四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终976号 上诉人（原审原告）：李成，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石永建，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省青神县。 原审第三人：黄先培，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人李成因与被上诉人石永建、原审第三人黄先培债权人代位权纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）川1425民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李成及委托诉讼代理人方秀莲，原审第三人黄先培到庭参加了诉讼。被上诉人石永建经本院通知，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李成向本院上诉请求：撤销原判，改判支持其一审所提出的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。其未陈述过“石永建与黄先培之间存在经济往来，经结算，石永建尚欠黄先培30万元”，原判认定石永建与黄先培之间不是民间借贷关系错误。其代理人虽在庭审中曾经陈述“石永建与黄先培之间并非民间借贷”，但在庭审后经核实双方确系民间借贷，代理人遂向法庭提交书面《补充意见》进行更正。石永建向黄先培出具的借条能够证明双方之间存在民间借贷。录音也能证实石永建欠款的事实。黄先培与石永建之间的债权性质不影响代位权行使。 石永建未答辩。 黄先培述称，其与石永建之间债权债务是因石永建工程购买材料向其借款所产生，石永建应承担还款责任。 李成向一审法院起诉请求：判令石永建向李成支付300000元及利息（利息的计算方式为：以300000元为基数，从2019年5月23日起按年利率6%计算至付清300000元之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月13日，李成通过银行转款的方式向黄先培转款599990元。2016年7月14日，黄先培向李成出具了借条，该借条载明：“今借到李成现金：人民币：￥600000.00元，大写：〈陆拾万元整〉”。该借条除有黄先培的签名外，还载有相应的身份证号码。2013年12月1日，石永建向黄先培出具了借条，该借条载明：“今借到黄先培现金300000.00元，大写：叁拾万元整”。李成向黄先培催款未果，遂起诉主张代位权。 另查明：1.李成主张，石永建虽向黄先培出具了借条，但石永建与黄先培之间并非民间借贷关系；石永建与黄先培存在其他经济往来，经结算后，石永建确认尚欠黄先培300000元，遂出具了借条。 2.李成提交了录音资料复制件一份，并主张该录音复制件系由黄先培向其提供，录音内容为黄先培于2019年5月13日拨打石永建的电话，并形成的通话录音。该通话录音复制件未显示拨打电话人身份，录音中有一方要求还钱、称时间长达十年，相对方称这段时间还不起等内容。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李成作为债权人提起代位权诉讼，应当符合以下条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。李成应当就黄先培怠于行使对石永建的合法到期债权造成其损害，承担举证证明责任。 李成提交的2013年12月1日，石永建向黄先培出具的借条载明：“今借到黄先培现金300000元”，而石永建辩称黄先培未实际出借资金。李成未提交黄先培实际履行出借义务的证据，并主张石永建与黄先培之间并非基于民间借贷关系而产生欠款，实际系基于其他基础法律关系产生的欠款而出具借条。李成的陈述与借条的内容相矛盾。李成提交的录音复制件未能提供原始载体，录音内容未显示通话人之间确认了双方之间存有的法律关系、欠款金额，且陈述的欠款时间已长达十年。李成提交的证据不能相互印证，尚不能证明石永建尚欠黄先培案涉的300000元的款项，故李成应承担举证不能的不利后果。 综上，李成的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李成的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全申请费2020元，由李成负担。 二审中，李成提供了其代理人在一审开庭后向一审法院邮寄的补充意见及邮件回执，拟证明其对一审庭审中陈述的“石永建与黄先培之间并非民间借贷”庭后通过提交书面《补充意见》进行更正，石永建与黄先培之间存在民间借贷关系。黄先培认可以上证据，并主张其与石永建之间存在民间借贷关系。黄先培提供了一份其与袁志强的通话录音光盘及通话文字记录，拟证明石永建向其出具30万元借条的由来，其与袁志强做石永建的顺隆汽贸工程借了60万元给石永建，石永建后来向其与袁志强各出具了30万元的借条。李成对该证据的三性均无异议。因以上证据真实，且与本案有关，故本院予以采信。 经审理查明，石永建因工程需要向黄先培、袁志强借款60万元，后分别向黄先培、袁志强出具30万元的借条。黄先培的借条载明该借条出具时间是2013年12月1日。此后，黄先培多次电话及上工地向石永建催收该借款，无果。但黄先培从未通过仲裁或诉讼方式催收过该借款。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为李成是否可以提起代位权诉讼，石永建是否应向李成承担该30万元的清偿责任。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是属于专属于债务人自身的债权。且该解释还对专属于债务人自身的债权、债务人怠于行使到期债权等做了相关规定。本案中，李成向黄先培出借了60万元，该债权合法；黄先培与石永建之间存在30万元的民间借贷，该债权成立至今已近6年，黄先培虽曾以其他方式催收借款，但无果后仍未通过诉讼或者仲裁方式催收借款主张权利，其怠于行使其到期债权，致李成的债权不能实现，损害了其债权人李成的利益，且黄先培对石永建的债权不是专属于黄先培的债权。依照前述规定，李成可以向次债务人石永建行使代位权，石永建应向李成清偿该债务。因黄先培与石永建就该借款并未约定借期内利息、逾期利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李成主张自2019年5月23日本案立案后按照年利率6%支付利息，符合法律规定。 综上，李成可以向石永建行使代位权，石永建应向李成清偿30万元，并承担该款从2019年5月23日起按年利率6%计算至付清该款之日止的利息。李成的诉讼请求成立，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省青神县人民法院（2019）川1425民初559号民事判决。 二、石永建于本判决生效之日起十日内向李成支付30万元，并支付该款从2019年5月23日起按年利率6%计算至付清该款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，财产保全申请费2020元，二审案件受理费5800元，均由石永建负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十月十七日 书记员  申雪梅