wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22228号原告：王晓静，女，1981年9月25日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告王晓静与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓静的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王晓静向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日工资114781.6元、2018年第二季度绩效工资15600元、2018年第三季度绩效工资20520元、2018年8月至11月社保补偿金18520元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金72875元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金102025元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职薪酬经理。因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年12月31日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：王晓静称其2016年12月1日至2018年11月30日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；王晓静就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，王晓静与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与王晓静2016年12月1日签订劳动合同，现王晓静因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向王晓静支付劳动报酬：2018年8月工资28381.09元、2018年9月的工资28725.51元、2018年10月工资28815元、2018年11月工资28860元、2018年第二季度绩效工资15600元、2018年第三季度绩效工资20520元、2018年8月至11月社保补偿金17520元；卓越公司向王晓静支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向王晓静支付的一切费用；2018年11月工资在2018年12月31日前支付，其余款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向王晓静支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。王晓静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第616号不予受理通知书决定：对王晓静的仲裁请求不予受理。王晓静不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王晓静提交的协议书显示卓越公司认可欠王晓静工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年12月31日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；王晓静要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与王晓静签订的协议书显示系王晓静因个人原因提出离职，故王晓静要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故王晓静要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王晓静二○一八年八月一日至二○一八年十一月三十日工资、二○一八年八月至十一月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计168421.6元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告王晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保835号申请人：李伟，女，1979年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托代理人：赵文朋，北京市恒嘉律师事务所实习律师。被申请人：李友荣，女，1954年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李伟于2019年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李友荣名下位于北京市朝阳区太阳宫南街XXX房屋进行查封。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人李伟提供担保。本院认为：申请人李伟提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李友荣名下位于北京市朝阳区太阳宫南街XXX房屋。案件申请费5000元，由申请人李伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人李伟在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月二十二日书记员 金微娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15384号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年5月27日至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：石亮与王天宝系朋友关系。2016年4月27日，王天宝以资金紧缺为由向石亮借款10万元，王天宝向石亮提供书面借据，并于同日出具书面收条，确认拾万元借款已由石亮向王天宝指定的银行账号转账，王天宝已经收到上述借款。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款及利息，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，石亮与王天宝形成借条，载明王天宝向石亮借款10万元，借款期限1个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果并且自愿将北京市十里河天娇文化城鸣虫区17号的房屋由债权人全权负责出租，用租金还款。借款人处王天宝签字并摁手印。借条下方王天宝出具收条：今收到石亮转账壹拾万元整。同日，石亮向王天宝工商银行账户转账10万元，后王天宝未将上述款项按约偿还给石亮。石亮未将借条中载明的房屋出租，用租金偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条、转账凭证等证据，可以认定王天宝向石亮借款10万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年5月27日至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之七十五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人李全英在山东省农村信用社联合社904050100010105834819,0账户内存款人民币168.45元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李全英在山东省农村信用社联合社904050100010105834819,0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1577号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈刚，男，1982年6月25日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月27日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1446号起诉书指控被告人陈刚犯非法持有枪支罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2015年至2019年8月,被告人陈刚在本市丰台区周庄子家园6号楼1404家中先后通过微信、网络购买并持有枪状物三支以及钢珠、刀具等违禁物品，民警在其家中起获枪状物2支，刀具12把。经鉴定，在被告人陈刚家中起获的2支枪状物为以压缩气体为动力的枪支，12把刀具均为管制刀具。被告人陈刚于2019年8月22日被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警查获，被告人陈刚到案后能够自愿如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人陈刚有期徒刑六个月至八个月。被告人陈刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈刚犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈刚到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈刚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月三十一日书记员 陈思菡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8001号原告：赵建军，男，1971年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：王森，男，1984年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京森丽通达科贸有限公司，住所北京市密云区高岭镇高岭村南北街142号。统一社会信用代码91110228MA00DTKK87。法定代表人：王守亮。原告赵建军与被告王森、北京森丽通达科贸有限公司（以下简称森丽通达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建军到庭参加诉讼，被告王森、森丽通达公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令王森、森丽通达公司给付挖掘机租赁费30000元；2.判令王森、森丽通达公司承担本案诉讼费和公告费。事实及理由：王森到我店里修车后我们相识。当时王森说他在古北水镇一个公司上班，管理工程。2019年初，王森说他要租用挖掘机到古北水镇栽树，我和王森共同到河北省滦平县寻租适价的挖掘机，后经人介绍，我向滦平县一个叫彭某的租了两台挖掘机转租给王森。2019年3月9日，我们签订了《机械租赁合同》，约定半个月一结账。合同签订后，王森并未用挖掘机到古北水镇栽树，而是在密云栽树、拆房、挖沟和平地面。王森通过向我妻子微信转账支付了头半个月的机械租赁费。后王森继续使用挖掘机，但没有按时向我支付机械租赁费，所以我也没有给彭某机械租赁费，彭某就把两个挖掘机拖走了。2019年4月26日，彭某、王森和我在我店里商量机械租赁费的事情，王森说没钱就分别给我和彭某各出了一张欠条。之后，我向王森催要机械租赁费未果，故起诉至法院。赵建军向本院提交如下证据予以证明：1.《机械租赁合同》；2.微信转账记录；3.收条；4.欠条。王森、森丽通达公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，甲方（出租方）赵建军和乙方（承租方）王森签订《机械租赁合同》，该合同主要内容为：“挖掘机名称、型号、规格和数量为60钩机（钢轮）一台，150钩机（胶轮）一台；租赁期限自2019年3月9日至2020年3月9日；租赁价格为60钩机（钢轮）200.36元/小时，150钩机（胶轮）265元/小时；付款方式为每半个月（15天）结一次账；租赁计费开始时间为2019年3月15日，该合同另就双方的义务和责任等进行了约定。”赵建军在该合同的出租方处签名并按捺手印，森丽通达公司在承租方处加盖合同专用章，王森在承租方负责人处签名。2019年3月29日至4月1日，微信名为“顺溜王森”的微信号向赵建军之妻转账6笔，共计33253元。2019年4月2日，彭某出具收条，内容为：“今收到2019年3月18日至2019年4月2日机械费24000元（贰万肆仟元整）。”2019年4月26日，王森出具欠条，内容为：“本人王森（×××）因勾机机械费欠赵建军（11022819710406036）30000元（叁万元正），于2019年4月29日前还清。”另，森丽通达公司的法定代表人王守亮陈述其和王森系父子关系，与王森已经一年多没有联系，不知道森丽通达公司的情况，亦不知道王森向赵建军租赁挖掘机的事情。另，森丽通达公司的工商注册信息显示，王守亮系该公司的法定代表人，王森系该公司的唯一股东和投资人。上述事实，有当事人陈述，提交的证据及本院调取的证据等在案佐证。本院认为，依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王森、森丽通达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，森丽通达公司在《机械租赁合同》的承租方处盖章，视为其自愿和赵建军达成租赁合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，森丽通达公司应当按照合同约定履行自己的义务。森丽通达公司的法定代表人虽为王守亮，但根据王守亮的陈述其不知该公司具体情况，另根据赵建军的陈述王森实际控制该公司的合同章，且王森作为该公司的唯一股东和投资人，故应认定王森为该公司的实际控制人；王森向赵建军出具欠条认可尚欠其机械租赁费30000元，应视为其自愿和森丽通达公司共同承担该笔债务，现赵建军起诉要求王森和森丽通达公司给付机械租赁费30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告王森和被告北京森丽通达科贸有限公司共同给付原告赵建军机械租赁费三万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告赵建军已预交），由被告王森和被告北京森丽通达科贸有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五百五十元（原告赵建军已预交），由被告王森和被告森丽通达科贸有限公司共同负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴学波审 判 员  肖春芹人民陪审员  王玉香二〇一九年十月三十日书 记 员  杨聪哲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11111号原告：北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会，住所地北京市延庆区妫水北街路西北头。法定代表人：赵利萍，村主任。委托诉讼代理人：张永民，男，1969年6月20日出生，北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会委员，住北京市延庆区。被告：王强，其它信息不详。被告：王国林，其它信息不详。原告北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会与被告王强、王国林物业服务合同纠纷一案，北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京市延庆区延庆镇胜利街村民委员会撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6528号原告王鑫,男,1990年6月19日出生,汉族,住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。公民身份号码×××被告哈子煜,男,1995年9月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码×××原告王鑫与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鑫、被告哈子煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息191.77元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告哈子煜答辩称，首先，本案是典型的校园贷和套路贷，原被告素不相识，原告利用其为借贷宝工作人员的便利，通过平台诱导作为学生的被告进行借款。其次，被告哈子煜已经通过手机偿还了大部分的债务，所以不应当承担原告请求的金额。第三，本案所诉借款发生在案外人借贷宝平台上，原告不是本案的适格主体。借贷宝公司现在已经跑路了，故本案存在诸多瑕疵，请求驳回诉讼请求，将本案认定为校园贷和套路贷，我方也会继续报案。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限34天，自2016年6月18日至2016年7月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610603236237248223。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告提出本案系“套路贷”，且已偿还债务，但未提交相关证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还王鑫借款本金10000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还王鑫利息（以10000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年7月23日宽限之日止，按年化20%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还王鑫利息（以10000元为本金，自2016年7月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由哈子煜负担（于本判决生效后七日内给付王鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  倪 莞
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5930号 原告：张高飞，男，1983年7月25日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：聂林多，男，1984年11月28日生，汉族，住贵州省盘州市。 张高飞与被告聂林多民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张高飞到庭参加诉讼，被告聂林多经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张高飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币31,000元及从2009年8月15日起至2019年3月14日以借款本金31,000元为基数按年利率6%支付利息17,825元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2009年8月4日，被告以其生意周转资金不足为由向原告借款31,000元，原告以现金交付方式将31,000元交给被告后，被告向原告出具书面借条，并约定于2009年8月14日前偿还借款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以暂时无偿还能力为由推诿，至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告聂林多未到庭、未提供证据、亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2009年8月4日，被告向原告借款31,000元，原告以现金交付方式将31,000元交给被告后，被告向原告出具借条一份，并约定于2009年8月14日前偿还借款。借款到期后，被告拒不偿还原告借款，原告诉本院。 上述事实，有原告的陈述、借条、通话记录等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、通话记录能证实被告向原告借款及借款金额的事实，原被告双方之间形成的民间借贷法律关系，合法有效，被告应当按照约定期限偿还原告借款。借款到期后，被告未按约定期限偿还原告借款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还原告借款本金31,000元及违约责任。原告要求被告偿还借款本金31,000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定于2009年8月14日前偿还借款，按照上述法律规定，被告应当从2009年8月15日起支付原告资金占用期间的利息，对原告要求被告从2009年8月15日起至2019年3月14日止以借款本金31,000元为基数按年利率6%支付利息17,825元的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告聂林多于本判决生效之日起十日内偿还原告张高飞借款本金人民币31,000元及至2019年3月14日止的逾期利息人民币17,825元，本息合计人民币48,825元。 如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币1,020元，由被告聂林多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  胡 翔 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨小友 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  朱 念
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14834号原告王兴文，男，汉族，1966年10月1日生，住址北京市东城区。委托代理人**，北京卫之平律师事务所律师。被告北京乌鹊桥餐饮有限公司，住所北京市朝阳区广泽路6号果岭里小区13号楼S6。法定代表人金荣玉。原告王兴文诉被告北京乌鹊桥餐饮有限公司(以下简称乌鹊桥公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员杨静、宋培海参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。王兴文的委托代理人**到庭参加了诉讼，乌鹊桥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王兴文诉称：我系北京市朝阳区广泽路X号院XX号楼XX房屋（以下简称涉案房屋）的业主，乌鹊桥公司租赁我的房屋经营餐馆，2017年12月20日双方签订租赁合同。乌鹊桥公司即入住场地经营，该公司经营至2018年10月17日，随后负责人告诉公司员工因个人原因放弃经营，未通知我，也不予交接。由此，给我造成各项经济损失，我没有办法才诉至法院，请求1、解除我与乌鹊桥公司的房屋租赁合同；2、乌鹊桥公司赔偿我损失249460元，包括2019年1月1日至2019年3月31日的租金，每月62365元，以及房屋空置损失62365元，因为乌鹊桥公司2018年10月19日就不在场地内正常经营了，但是他们的东西一直堆放在场地内，导致我没有办法正常使用房屋，也无法再行出租；3、乌鹊桥公司赔偿我滞纳金56129元，我方依据合同估算出这个数字。乌鹊桥公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状辩。经审理查明，王兴文系涉案房屋的所有权人。2017年12月20日，王兴文作为甲方同乙方乌鹊桥公司签订房屋租赁合同一份，主要内容为甲方出租涉案房屋给乙方，用途确定为餐饮经营，租期五年，自2018年1月17日至2023年1月16日止。乙方承诺完整履行五年租期的情况下，甲方给予乙方两个月免租期，自2018年1月17日至2018年3月16日。免租期内乙方无须支付租金，但须支付由乙方使用产生的其他费用。如乙方在租期内要求提前解除合同，则本合同免租期改为一个月。租金7元每天每平米，年租金748385元。签订本合同之日，乙方上一租期支付的押金8万元转为本合同押金。租金每年分两次支付，每次支付六个月租金。乙方第一次支付六个月租金时，扣除两个月的免租，应于2018年1月16日前支付249462元。此后付款日期为每年7月16日和1月16日。每次支付六个月租金374192.5元。任何一方违反本合同的约定，给守约方造成损失的，违约方应承担相应的违约赔偿责任。乙方未能按期缴纳租金，逾期不超过十五个自然日的，每天按年租金的千分之一向甲方支付滞纳金；逾期超过十五个自然日的，除每天按年租金千分之一支付滞纳金外，甲方有权单方面解除合同，收回房屋，扣留房屋押金作为违约金，并要求乙方承担违约赔偿责任。签约后乌鹊桥公司进驻S6房屋，并全额支付了2018年3月17日至2018年10月16日的租金。后乌鹊桥公司未予通知即自行撤离场地。庭审中王兴文提交了光盘一张，内含照片五张，视频一段，证明迟至2019年6月5日，S6房屋内仍留有大量乌鹊桥公司的物品，但该公司早已不在场地经营。王兴文自述2018年10月17日乌鹊桥公司员工全部撤店，自己随后进入涉案房屋收拾，后又改称2018年11月5日接手乌鹊桥公司场地。上述事实，有房屋租赁合同、发票、房屋所有权证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。乌鹊桥公司同王兴文签订的房屋租赁合同显系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方在合同中约定了行使解除权的条件，现乌鹊桥公司长期拖欠租金，王兴文依照约定行使解除权并无不妥，本院对其提出的解除租赁合同请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照王兴文的陈述，他至迟在2018年11月的时候已经知道乌鹊桥公司不在涉案场地经营，人员全部撤离，且他很快就进场控制房屋，到2019年1月1日已足以断定双方之间的租赁合同无法继续履行，但王兴文并没有积极主张权利，现再要求乌鹊桥公司支付2019年1月1日至2019年3月31日的房屋租金缺乏法律依据。乌鹊桥公司未通知王兴文，私自搬离，导致王兴文短时间内难以将S6房屋出租出去，造成的空置损失应由乌鹊桥公司承担，该笔费用王兴文参考合同约定确定为62365元，亦属合理，本院予以支持。就滞纳金一节，前文已述，租金本院不予支持，因租金问题产生的滞纳金一并予以驳回。乌鹊桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王兴文同被告北京乌鹊桥餐饮有限公司二〇一七年十二月二十日签订的房屋租赁合同。二、被告北京乌鹊桥餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王兴文房屋空置损失六万二千三百六十五元。三、驳回原告王兴文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百四十八元，原告王兴文负担二千八百二十四元（已交纳），被告北京乌鹊桥餐饮有限公司负担二千八百二十四元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费八百二十元，由被告北京乌鹊桥餐饮有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇一九年十月十六日书记员  姚澍峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69580号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金29339.56元、罚息138.56元、违约金717.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金29339.56元、罚息138.56元、违约金717.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金29339.56元、罚息138.56元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金717.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20999号原告:赵合利，男，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告:王振雨，男，1965年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵合利与被告王振雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵合利、被告王振雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵合利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告挂号费、医疗费1323.76元；2.判令被告赔偿欠原告医疗费5000元；3.判令被告赔偿原告交通费100元；4.判令被告赔偿原告误工费9000元；以上应赔偿原告损失共计15423.76元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告将原告打伤住院治疗，后经派出所调解，被告答应赔偿原告10000元，被告已给付原告5000元，还差5000元未给付。2019年5月28日，原告又找到被告，向被告索要欠款5000元，被告又再次将原告打伤，后经四〇一医院诊治，诊断为2.11牙脱位、鼻外伤、鼻骨骨折，伤情经鉴定为轻微伤。经医院治疗，共计造成10423.76元经济损失，有四〇一医院的诊断证明和票据为证。被告侵害原告身体，不但不赔偿还殴打原告。为此，诉至法院。王振雨辩称，不同意原告的诉讼请求，我也不同意给他钱，原告是诬告；原告在（北京市房山区青龙湖镇）北车营村道上截我跟我要钱，我说你可以申请执行，你跟我要不着，他说不要钱，要我命，（原告）拿砖拍我脑袋，我给我们村管治安的打电话了，原告报警了。本院经审理认定事实如下：2016年12月，原告与被告发生纠纷，经派出所调解，被告答应给付原告10000元赔偿款。因被告给付5000元欠款后，其余欠款未给付，原告将被告诉至本院，要求被告给付剩余欠款。后原、被告经本院调解，于2017年12月26日达成调解协议，本院于当日出具(2017)京0111民初23435号民事调解书，载明：“被告王振雨于二〇一八年五月一日之前给付原告赵合利赔偿款五千元”。2019年5月28日17时许，在北京市房山区青龙湖镇北车营村内，原告因讨要上述欠款与被告发生口角，后二人互殴，互殴过程中,原、被告双方身体均造成不同程度损伤。经法医鉴定，原告、被告身体损伤程度均构成轻微伤。2019年7月24日，北京市公安局房山分局对原、被告均出具了行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，给予被告行政拘留八日、罚款四百元的行政处罚。互殴事件发生后，原告前往北京市房山区中国核工业北京四〇一医院治疗，花费医疗费用共计1323.76元。上述事实，有双方当事人的陈述、(2017)京0111民初23435号民事调解书、行政处罚决定书、鉴定文书、诊断证明书、门诊收费票据等证据在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告二人因琐事发生肢体冲突，造成原告身体损伤。此事件中，被告侵犯了原告的生命健康权，给原告造成的合理经济损失，被告对此应承担相应的赔偿责任。关于原告所主张的医疗费1323.76元，有票据为证，本院予以认定。对于原告所主张的交通费，具有事实基础，但其主张的交通费100元未提供相应证据佐证，结合其就医次数，本院酌情确定交通费为40元。关于原告所主张的误工费，具有事实基础，但其主张的9000元误工费未提供相应证据佐证，结合诊断证明及原告就医次数、2018年城镇居民人均可支配收入等情况，本院酌情确定原告误工费为372.54元。关于原告所主张的被告所欠的医疗费5000元，本院已另案处理且已生效，故原告主张的此项诉讼请求，本院不予支持。被告所辩的“不同意原告的诉讼请求，我也不同意给他钱，原告是诬告”等不合理答辩意见，本院不予采纳。因北京市公安局房山分局认定原、被告的纠纷为互殴，故原、被告对此纠纷均具有过错，对于责任比例，本院酌情确定为五五责任。本院依据双方的责任比例，确定被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费等损失共计868.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告王振雨于本判决生效后十日内赔偿原告赵合利医疗费、交通费、误工费等损失共计868.15元；二、驳回原告赵合利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由原告赵合利负担87元（于判决生效后七日内交纳）；由被告王振雨负担6元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月二十二日书记员  吴 丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6201号原告齐昊,男,1990年12月4日出生,住宁夏回族自治区银川市。被告哈子煜,男,1995年9月21日出生,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告齐昊与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐昊、被告哈子煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告齐昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息72.32元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告哈子煜答辩称，首先，本案是典型的校园贷和套路贷，原被告素不相识，原告利用其为借贷宝工作人员的便利，通过平台诱导作为学生的被告进行借款。其次，被告哈子煜已经通过手机偿还了大部分的债务，所以不应当承担原告请求的金额。第三，本案所诉借款发生在案外人借贷宝平台上，原告不是本案的适格主体。借贷宝公司现在已经跑路了，故本案存在诸多瑕疵，请求驳回诉讼请求，将本案认定为校园贷和套路贷，我方也会继续报案。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月27日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602522881816753409。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告提出本案系“套路贷”，且已偿还债务，但未提交相关证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还齐昊借款本金10000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还齐昊利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年6月7日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还齐昊利息（以10000元为本金，自2016年6月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由哈子煜负担（于本判决生效后七日内给付齐昊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80996号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：江维，男，1983年10月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告江维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告江维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告江维偿还借款本金11000元；2、被告江维偿还期内利息871.2元；3、被告江维支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告江维承担。被告江维未作答辩。经本院审理查明：2018年2月9日，国美公司（贷款人）与江维（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向江维约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，江维存在逾期，尚欠借款本金11000元、利息871.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了江维应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了江维与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了江维应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，江维应当按期足额偿还借款本息。现江维逾期还款，国美公司要求江维偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。江维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江维于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11000元、利息871.2元；二、被告江维于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告江维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76075号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：位静静，女，1995年9月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告位静静（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资13362．07元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿15000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪5625元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元；5、原告无需支付被告未休年休假工资报酬1726．52元。事实与理由：2018年4月1日，被告入职原告，担任测试工程师，月工资7500元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月1日。2、月工资：7500元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16432号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资13362．07元、解除劳动关系经济补偿15000元、2018年十三薪5625元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元、未休年休假工资报酬1726．52元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助、年休假工资报酬。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告位静静二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资一万三千三百六十二元七分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告位静静违法解除劳动关系赔偿金一万五千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告位静静二〇一八年十三薪五千六百二十五元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告位静静二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告位静静未休年休假工资报酬一千七百二十六元五角二分；六、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15886号原告：马辉，男，1983年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：律宇，女，1981年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：律德才，男，1954年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：柏淑芹，女，1954年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告马辉与被告律宇、律德才、柏淑芹共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案马辉的委托诉讼代理人徐剑锋，律宇、律德才、柏淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认律宇对位于北京市通州区通胡大街X号X号楼X层XXX单元XXX号房屋（以下简称诉争房屋）财产享有二分之一的份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：律宇与案外人王天宝原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间，由王天宝向马辉借款200万元，后王天宝下落不明。马辉于2016年将律宇和王天宝诉至北京市通州区人民法院，要求二人共同给付马辉欠款。后法院作出民事判决，判决律宇、王天宝于判决生效之日起7日内共同偿还马辉借款本金及利息。判决作出后，律宇提起上诉，三中院经审理驳回其上诉请求，维持原判。判决生效后，马辉依法向法院申请强制执行，执行律宇与律德才共同所有的房屋一套，因涉案房屋为律宇、律德才共同共有。依据法律规定，特诉至法院，望判如所请。律宇、律德才、柏淑芹共同答辩称，一、诉争房屋财产系律德才、柏淑芹借用律宇名义购买，其原因在于二人年迈均已退休，无法申请房屋按揭贷款，故增加律宇为房屋名义共同共有人，以便贷款购房，律宇并非共同共有人或按份共有人，并非适格被告，应为第三人。二、诉争房屋财产系律德才、柏淑芹在双方夫妻关系存续期间形成的共同财产，购房款或按揭还款系夫妻二人以共同财产或个人财产支付。律德才、柏淑芹是房屋实际的出资购买人。如二人就共有房屋析产达不成一致，则应为婚姻关系解除后，夫妻共同财产分割纠纷，马辉以共有物分割纠纷为由提起诉讼并无依据。三、诉争房屋财产系律德才、柏淑芹及律宇和其子女，三个家庭的唯一住房，且房屋共同共有人律德才、柏淑芹并无分割房屋的意愿。马辉的起诉不构成物权法99条规定的分割共同共有的重大理由。四、根据物权法104条之规定，即使分割共同共有为按份共有，也应按照实际出资额析产，按照律德才、柏淑芹实际投入的房屋购买款分配。综上，马辉的诉讼请求无依据，请求全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：律宇与案外人王天宝于2006年12月27日登记结婚，二人于2016年10月26日协议离婚。马辉于2016年11月以民间借贷纠纷将王天宝、律宇诉至北京市通州区人民法院，要求王天宝、律宇共同偿还借款100万元。审理过程中，马辉提出财产保全申请，北京市通州区人民法院经审查出具民事裁定书，对诉争房屋采取了查封措施。北京市通州区人民法院经审理于2017年6月10日作出（2016）京0112民初41656号民事判决书，判决王天宝、律宇共同偿还马辉借款本金90万元及逾期利息。判决作出后，律宇提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理驳回了律宇的上诉请求，维持原判。后王天宝、律宇未能如期履行付款义务，马辉遂申请强制执行。经核实，诉争房屋现仍处于被查封状态。2019年3月7日，律宇、律德才（买受人）与案外人北京武夷房地产开发有限公司（出卖人，以下简称武夷公司）签订《商品房预售合同》购买诉争房屋，合同总价为552192元。2010年5月29日，律宇、律德才（买受人）与武夷公司（出卖人）签订《确认协议》，约定鉴于买受人办理房屋所有权证的需要，经双方友好协商一致，签订此确认协议作为《商品房预售合同的附件》，合同内容与确认协议不一致的，以确认协议为准；涉案房屋持证人为律宇，共有人为律德才，共有份额为共同共有，与持证人是父女关系；涉案房屋最终购房款为555352元；买受人采取的付款方式为银行按揭。后双方开始履行合同，律宇、律德才作为借款人向某银行办理了个人购房按揭贷款，贷款金额36万元。2011年2月17日，涉案房屋产权证下发，登记为律宇、律德才共同共有。庭审中，律宇、律德才、柏淑芹向法庭提交了一份三人签订的文件一份，证明涉案房屋系律德才、柏淑芹借用律宇名义购买，该文件显示：通胡大街X号XXX单元XXX室是律德才、柏淑芹共同出资购买，因为律德才已退休，无法申请按揭贷款，借律宇名买房，落款时间为2015年2月20日。律宇、律德才、柏淑芹还向法庭提交银行对账单一份，证明柏淑芹偿还了涉案房屋的按揭贷款，该银行对账单显示涉案房屋的按揭贷款由律宇的银行账户按期偿还，2017年1月12日，柏淑芹向该银行账户汇款31万元。马辉对上述证据的证明目的均不认可。另查，律德才与柏淑芹原系夫妻关系，律宇系二人之女。律德才与柏淑芹已于2014年5月6日协议离婚，二人在离婚协议书中对婚后共同财产分割中约定：个人衣物归男方，北京市昌平区南口镇东大街XX号XXX归女方。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现律宇未履行北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41656号民事判决书确定的债务，诉争房屋已经被查封，马辉作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，系本案适格主体。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。诉争房屋系律宇、律德才共同签订商品房预售合同购买，且在与武夷公司签署的《确认协议》中约定，诉争房屋的共有份额为共同共有，并办理了物权登记手续，据此可以认定无论购房款由谁出资、出资多少，双方均已通过协议方式约定诉争房屋为共同共有。而律宇、律德才、柏淑芹主张涉案房屋系律德才、柏淑芹借用律宇名义购房、购房款及按揭贷款系律德才、柏淑芹支付的主张，从三人签订的书面文件的证明力和柏淑芹向律宇银行账户打款时间来看，都不能证明三人的主张，故本院不予采纳。依据本案查明的事实，鉴于目前诉争房屋已经被查封、马辉作为申请执行人提出代位析产了请求，本院确认律宇、律德才对诉争房屋按份共有，各自享有诉争房屋50%的份额。另需要指出的是，本案中涉案房屋的份额确认，并不代表律宇、律德才各自婚姻关系中财产份额的分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认律宇对北京市通州区通胡大街X号X号楼X层XXX单元XXX房屋享有百分之五十的财产份额。案件受理费11400元，由律宇负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十五日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：张明武，男，1962年4月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张明武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告张明武经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张明武偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计235641.04元(其中本金167077.04元、利息15371.31元、违约金20125.77元、其他手续费33066.92元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张明武曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张明武未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；张明武未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张明武在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，张明武的上述信用卡拖欠欠款本金167077.04元，利息15371.31元，违约金20125.77元，其他手续费33066.92元，合计235641.04元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张明武在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张明武履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张明武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张明武向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计235641.04元。；二、自本判决生效之日起十日内，张明武向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元、公告费560元，由张明武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初705号原告：王中涛，男，1981年11月11日出生。委托诉讼代理人：丁锐，山东智祥律师事务所律师。被告：何应明，男，1972年10月27日出生。原告王中涛与被告何应明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中涛的委托诉讼代理人丁锐到庭参加诉讼。何应明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中涛向本院提出诉讼请求：1.判令何应明偿还我借款110000元；2.判令何应明支付利息至实际支付之日止（自2016年9月10日始按本金110000元，月利率3%计算至实际支付之日止）；3.判令何应明承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：我与何应明系朋友关系。2016年9月10日，何应明从我处借款110000元，约定月利率3%，如到期不还，承诺用自有小轿车抵债。在借款期限届满后，经我多次催讨，何应明均以资金紧张为由，拒绝偿还借款。何应明未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王中涛与卢娟娟系夫妻关系。2016年9月10日，王中涛通过卢娟娟账户向何应明转账90000元。2017年5月10日，何应明向王中涛出具《借条》，载明：今有何应明向王中涛借款人民币壹拾壹万元，借期一个月，月利3%，到期时本利一次性还清，如逾期不还，何应明将自有的×××牌小轿车交给王中涛抵债，所有权归王中涛，王中涛有权对该车进行处置，包括变卖，不足部分由何应明用现金偿还，如发生争议，由丰台区人民法院管辖。借款已收到！庭审中，王中涛提交落款日期为2016年9月10日的《借条》复印件一份。该《借条》载明：今有何应明向王中涛借款人民币拾壹万元正。王中涛自述，其向何应明出借的110000元本金中，90000元为转账，另外20000元为现金支付。直至2017年5月10日，何应明并未还款，故再次向王中涛出具《借条》一份，何应明将2016年9月10日出具的《借条》收回。现王中涛手中并没有2016年何应明出具的《借条》原件。王中涛称出借现金20000元，未提交相关证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何应明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据王中涛的陈述及提交的证据，可以认定何应明向王中涛借款90000元及2017年5月10日何应明为王中涛书写借条及双方对利息、借款期限进行约定的事实。对于王中涛主张交付何应明20000元现金一节，因王中涛未能提交2016年9月10日何应明向其出具《借条》的原件，且就20000元现金部分并未提供证据证明其向何应明交付了该笔款项，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。关于王中涛要求何应明按照月利率3%的标准支付利息及逾期利息一节，该主张超出法律规定范围的部分本院不予支持，本院依法确定利率按年息24%支付。综上所述，本院对王中涛要求何应明偿还借款本金90000元并支付利息的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何应明于本判决生效之日起七日内偿还王中涛借款90000元；二、何应明于本判决生效之日起七日内给付王中涛自二〇一七年五月十一日起至实际付清欠款90000元之日止的利息（以本金90000元为基数，按年利率24%的标准计算）；三、驳回王中涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由王中涛负担455元（已交纳），由何应明负担2045元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由何应明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 刘 晔人民陪审员 王连弟二〇一九年十月三十日法官 助理 郝 洁书 记 员 王跃佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29936号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：何文付，男，1965年4月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告何文付金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告何文付经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令何文付立即偿还平安银行贷款本金50万元，截至2019年2月20日的利息4888.28元、罚息177592.50元、复利31377.80元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年4月21日，平安银行与何文付签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但何文付未按约清偿贷款本息，构成违约。被告何文付作出答辩。经审理查明：平安银行与何文付签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予何文付信用额度，依何文付申请实际发放贷款50万元，贷款期限3个月，最迟到期日至2017年10月1日，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放至何文付指定的6230尾号3879的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如何文付违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求何文付返还所有贷款本息，何文付还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后何文付出现逾期，截至2019年2月20日，尚欠贷款本金50万元、利息（含罚息）182480.78元、复利31377.80元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有何文付身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与何文付签订贷款合同,平安银行按照约定向何文付发放贷款，何文付应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何文付于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50万元，支付利息（含罚息）182480.78元、复利31377.80元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何文付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10939元，由被告何文付负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告何文付负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32447号原告：杨娅，女，1990年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告杨娅诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨娅到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨娅向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司退还推广费400元、房租27618元、物业费2400元、装修保证金5000元、装修管理费860元、出入证等费用1360元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金90056元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月19日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场A/D座-*层商业街区的食街项目（地下一层*-**号）商铺出租给我公司使用，租赁期限为2018年11月2日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月19日，雅呈公司作为出租人与杨娅作为承租人签订《租赁合同》，约定由杨娅承租坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为20平方米，租赁用途为以“老虎堂黑糖专卖”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付杨娅使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为165710元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为165710元……租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为27618元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计45028元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月24日，杨娅以刷卡方式向雅呈公司支付了第一期租金27618元、物业服务费2400元、推广服务费400元、合同保证金45028元，以上共计75446元，雅呈公司亦向杨娅交付了涉案商铺，后杨娅对涉案商铺进行了装修，并再向雅呈公司支付了装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用1360元，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，杨娅表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与杨娅签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。杨娅签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向杨娅交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，杨娅租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，杨娅要求退还已付租金、物业服务费、推广服务费和装修相关费用，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。杨娅表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告杨娅与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告杨娅返还已付租金27618元、物业服务费2400元、推广服务费400元、装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用1360元，以上共计37638元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告杨娅合同保证金共计90056元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告杨娅于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费1427元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1075号江苏鑫开阳机械零部件科技有限公司：本院在审理你与曹春英、黄林峰、南通市通州区韦正模塑有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了曹春英在工行江苏省南通二甲支行的银行账户一个，账号11×××15，应冻结金额220000.00元，已（实际）冻结719.13元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了曹春英在工行江苏省南通世纪大道支行的银行账户一个，账号11×××89，应冻结金额220000.00元，已（实际）冻结56666.43元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。3、于2019年10月10日冻结了黄林峰在工行江苏省昆山正阳支行的银行账户一个，账号11×××94，应冻结金额220000.00元，已（实际）冻结6139.49元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3614号 原告：汪浒，男，1978年7月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王秀芬，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江敏，安徽中特律师事务所实习律师。 被告：陈贤达，男，1968年10月8日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：毛燕青，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告汪浒与被告陈贤达、毛燕青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪浒托诉讼代理人王秀芬、江敏到庭参加了诉讼，被告陈贤达、毛燕青经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪浒向本院提出诉讼请求：1、判令陈贤达立即偿还原告欠款本金人民币29000元，并支付利息损失（以29000元为基数，自2016年11月4日起按照银行贷款年利率4.75%计算至2019年4月3日3367.22元，顺延至款清之日止）；2、判令毛燕青对上述欠款和利息损失承担连带担保责任；3、由本案的诉讼费由陈贤达、毛燕青承担。 事实与理由：本人一直从事水电工程工作，2016年5月，得知陈贤达欲承建郎溪“中韩产业园项目”，本人通过朋友毛燕青介绍认识陈贤达，想将该工程的水电劳务承包过来，陈贤达要求先支付保证金人民币20000元整。2016年6月，本人分二笔向陈贤达转账保证金二万元，并陪同陈贤达多次去施工现场查看。后因种种原因，陈贤达未承建该项目，故要求其退还保证金并支付由此各项开支9000元。经承包瓦工劳务的卢兴庆联系后，我和卢兴庆一道找到陈贤达，他于2016年11月4日向本人出具2.9万元（保证金及各项费用开支）的欠条，并由毛燕青提供担保。其后多次向两人主张要求返还上述款项，但一直未果。为维护合法权益，特具状诉，望判如所请。 陈贤达、毛燕青未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：汪浒系从事承包水电工程劳务人员，2016年5月，其通过朋友毛燕青认识了陈贤达，在得知陈贤达要承建位于郎溪县的“中韩产业园项目”后，汪浒表示想做该项目的水电安装部分，陈贤达要求其交纳20000元保证金，汪浒遂于2016年6月15日、6月17日分两次各转账10000元至陈贤达账户。汪浒之后持续和陈贤达联系并跟进该项目，但陈贤达未能实际承建该项目，汪浒即和另外承包瓦工劳务的卢兴庆一道向陈贤达主张退还保证金及相关费用，2016年11月4日，由陈贤达出具了一份欠条，内容为：今欠到汪浒保证金（郎溪中韩产业园项目）及其他费用共计29000元。由陈贤达签名，并由毛燕青在担保人处签名。其后汪浒多次联系陈贤达、毛燕青催要欠款未果，遂诉讼来院。 以上事实，有汪浒提交的双方当事人身份信息、欠条、银行交易明细单、情况说明及庭审中当事人的陈述在卷证实，本院予以确认。陈贤达、毛燕青经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间的抗辩和举证质证权利。 本院认为，根据汪浒提供的证据并结合庭审陈述来看，汪浒转账给陈贤达的20000元保证金，系为了承揽由陈贤达承建的郎溪县“中韩产业园项目”中的水电劳务工作所交保证金，加之汪浒为承接该项目的支出费用，故陈贤达出具了共计29000元的欠条，双方之间系基于劳务关系产生的债务。陈贤达应清偿该欠款。毛燕青在担保人处签名视为对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因陈贤达一直未能清偿该债务，还应承担汪浒的利息损失，汪浒关于利息损失的诉请本院予以支持，即陈贤达应支付3367.22元利息（暂算至2019年4月3日，其后以29000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至款清之日止）。陈贤达、毛燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈贤达于本判决生效后十日内偿还汪浒欠款29000元，并支付利息3367.22元（暂算至2019年4月3日，其后以29000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至款清之日止）； 二、毛燕青对上述欠款承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，由陈贤达、毛燕青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑明民 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  江玉红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  单劭萌 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民 事 判 决 书(2019)京0105民初58807号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨芝林，男，1983年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义县龙坑街道八里社区。被告：王盛连，女，1994年5月27日出生，汉族，住贵州省习水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金48545.96元、利息1521.92元、罚息655.34元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费240元；3、判令被告支付违约金7566.86元；4、判令原告对被告杨芝林所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年2月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额102900元，贷款期限36个月，贷款年利率7.38%，每月还款额3235.16元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金48545.96元、利息1521.92元、逾期罚息655.34元、贷款管理费240元、违约金7566.86元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芝林、王盛连于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金48545.96元、利息1521.92元、罚息655.34元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金48545.96元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告杨芝林、王盛连于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7566.86元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨芝林所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，公告费260元，由被告杨芝林、王盛连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执恢192号 申请执行人宋申季，男，1953年5月13日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园，组织机构代码证：67317968-2。 法定代表人倪志华，总经理。 关于申请执行人宋申季与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出、现已发生法律效力的（2016）鲁0403民初39号民事判决书，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人山东神工宏全模具有限公司在枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执1719号案件中的拍卖款226291元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 董 华 二〇一九年十月二十一日 书记员 郭依秀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30016号申请人:长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。被告：王宏伟，男，1957年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：景慧民，女，1958年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。长安责任保险股份有限公司上海市分公司与王宏伟、景慧民追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日受理。长安责任保险股份有限公司上海市分公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，长安责任保险股份有限公司上海市分公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长安责任保险股份有限公司上海市分公司撤诉。案件受理费25元，由长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十六日书 记 员  卢芸熠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38896号原告：张长海，男，1983年7月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被告：冯雷，男，1982年10月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：于艳，女，1983年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。原告张长海与被告冯雷、于艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长海及其委托诉讼代理人张瑜，被告委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间关于车牌号为×××别克汽车的买卖合同2.判令二被告共同返还原告购车款58000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，原告从被告处购买别克汽车一辆（车牌号：×××，车架号：LSGUD84X9EE061938，发动机号：142450766，登记车主李建波）。二被告系夫妻关系，当天，原告向于艳支付50000元，向冯雷支付8000元，冯雷将车辆交给原告。2019年8月15日，原告在陪家人驾车就医期间，车主李建波将原告停在路边的车辆拖走，并拒不返还。原告事后多次与冯雷联系，冯雷同意退款，但总以各种理由拖延。原告认为被告将他人所有的车辆卖予原告属于无权处分行为，在原告无法占有、使用该车辆时，二被告应将原告支付的购车款返还原告。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。冯雷、于艳辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆是冯雷所有，二被告是夫妻关系，于艳只是收款人而不是车辆的共同所有人。是冯雷将别克汽车卖给原告的，也收到了原告给付的58000元购车款，我们也将车交付给了原告，我们认为合同关系成立。车主并非被告，我们占有使用收益已经三年，涉案车辆也是冯雷买来的，只是因为是外地车牌，在京使用多有不便才将该车卖给原告。不能依据车辆的行驶证来确认车辆的实际所有人。买卖的时候，原告支付了对价，我方交付了车辆，原告也使用了半年，如果原告要求解除合同，我方要求返还车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月2日，原告从被告处购买别克汽车一辆（车牌号：×××，车架号：LSGUD84X9EE061938，发动机号：142450766，登记车主李建波）。当天，原告向二被告支付购车款共58000元，被告将车辆交给原告，原告占有并使用车辆。2019年8月15日，原告张长海与车主李建波先后报警，经北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所民警向张长海了解，涉案车辆是张长海从别人手里购买的抵押车，车主为李建波。民警电话联系李建波了解情况并让其来所处理，李建波称车是自己的，现在已经开走，不来所说明情况，不需要民警处理。另查，李建波系涉案车辆所有权人。本院认为：出卖人因未取得所有权致使标的物所有权不能转移，买受人有权要求解除合同并主张损害赔偿。本案中，冯雷、于艳将所有权人为李建波的涉案车辆以58000元的价格卖予张长海，后该涉案车辆被车主李建波开走，所有权无法转移，张长海无法继续占有并使用车辆，给张长海造成58000元的损失。因此，张长海关于解除原被告之间买卖合同和返还购车款的请求有事实与法律依据，本院予以支持。二被告关于其将车辆交付给张长海，故要求张长海返还车辆的主张，因涉案车辆已被车主李建波开走，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院》第三条，判决如下：一、解除张长海与冯雷、于艳之间关于车牌号为×××别克汽车的买卖合同；二、冯雷、于艳于本判决生效之日起七日内共同返还原告购车款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由冯雷、于艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇一九年十月三十一日法官助理  阎冰清书 记 员  王 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12062号原告大连小骑士玩具制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚北路84号。法定代表人石晶，经理。（未到庭）委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人广州乐迎天玩具有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家具装饰广场五、六区A栋四层自建房屋（自编：T4169、T4177号）。法定代表人张悝平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166752号关于第18787458号“Rideonhorse”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月13日本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年4月23日被诉裁定认定：第18787458号“Rideonhorse”商标（简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款、第十条第一款第（七）项和第十条第一款第（八）项规定的情形。依照商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“Rideonhorse”翻译成中文为“骑马”，其指定使用在玩具、游戏机等商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点，缺乏显著特征，不能起到区分商品来源的作用。诉争商标的注册违反了商标法第十一条第一款的规定。二、诉争商标指定使用在玩具、游戏机等商品上带有欺骗性，易使相关公众对商品功能、用途等特点产生误认，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、第三人作为游戏行业经营者，其明知“Rideonhorse”处于行业公共资源，仍申请注册了多件类似商品，其行为违反了诚实信用原则。同时，诉争商标的注册和使用，将会助长抢占公共资源进行不正当竞争的行为，损害同行经营者的权利，造成不良的社会影响。综上，请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人2.申请号：187874583.申请日期：2016年1月4日4.专用权期限至：2027年2月6日5.商标标识：6.核定使用的商品（第28类）：玩具；游戏器具；棋盘游戏器具；游泳池（娱乐用品）；塑胶跑道；合成材料制圣诞树；拉拉队用指挥棒；体育活动器械；体育活动用球；锻炼身体器械二、其他事实评审阶段，原告以电子版形式提交了以下主要证据：1.“Rideonhorse”的中文翻译。2.“竹马”“走马灯”“赛马”“马术”百度介绍“骑马玩具”百度搜索页、购物平台上产品信息页等网络页面截图。3.中国马术协会百度百科介绍、骑马所需装备百度搜索结果页。4.“骑马机”百度百科介绍、百度搜索骑马机的结果页、骑马机产品销售信息、相关新闻报道等网络页面截图。5.“中国象棋”“国际象棋”介绍资料。6.“马球”介绍资料、相关报道。7.“Rideonhorse”使用在各类购物网站上资料及翻译。8.“Rideonhorse”使用在外贸邦网站上资料及其摘译。9.网站截图。10.第三人及广州市同乐岛玩具制品有限公司工商信息。11.广州市同乐岛玩具制品有限公司百度搜索网页。12.其他商标资料。评审阶段，第三人以电子版形式提交了以下证据：1.外观设计专利证书、争议商标注册证。2.广告合同及发票。3.商标使用情况。诉讼阶段，原告补充提交了以下证据复印件：1.出口玩具质量许可（注册登记）实施细则（实行）。2.中国玩具展简介及招商函。3.另案商标驳回通知书。4.第三人申请注册的商标信息列表。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标无效宣告行政阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标的注册是否构成商标法第十一条、第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的不得作为商标注册的情形。商标法第十一条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项分别规定了诉争商标标志不具有显著特征的情形，认定相同商标在同一商品上是否具有显著特征时，一般不宜并列适用。本案中，因原告对上述条款中三项规定均提出了主张，故本院将对此分别评述。第一，诉争商标由字母“rideonhorse”构成，核定使用在“玩具；游戏器具；棋盘游戏器具”等商品上，原告提供的购物网站截图及百度百科等证据不足以证明诉争商标标识已成为核定使用商品的通用名称。故诉争商标的注册、使用未构成商标法第十一条第一款第（一）项所指的情形。第二，原告主张诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项所指的仅直接表示商品功能、用途等特点的情形。本院认为，诉争商标可翻译为“骑马”或“骑在马上”，但其核定使用商品的功能、用途并非仅为骑乘或骑马，诉争商标整体上并未构成仅直接表示玩具、棋盘游戏器具等商品的功能、用途。商标审查遵循个案审查原则，原告提交的另案商标驳回通知书不能当然作为诉争商标无效的依据。第三，商标法第十一条第一款第（三）项所指的其他缺乏显著特征的标志，是指除商标法第十一条第一款第（一）、（二）项外依照社会通常观念，其本身或者作为商标使用在指定商品上不具备表示商品来源作用的标志。诉争商标文字使用在核定商品上可以起到区分商品来源的作用，具有显著性，对于原告的此项主张本院不予支持。最后，诉争商标并未直接体现商品的质量等特点或者产地，不会导致消费者产生混淆；诉争商标本身并非有害于社会主义道德风尚或者会造成其他不良影响，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标易产生不良影响。故诉争商标的注册、使用未构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指的情形。被诉裁定认定并无不妥。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告大连小骑士玩具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连小骑士玩具制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  杨立东人民陪审员  燕 军二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20912号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款500元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，被告向原告借款500元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年2月23日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借500元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借500元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13617号原告：北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队，住所地北京市石景山区八宝山南。统一社会信用代码：12110107400866778H法定代表人：周永春，队长。委托诉讼代理人：方富贵，北京首特律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓勉，北京首特律师事务所律师。被告：北京市石景山区嘉安卡丁车青少年体育俱乐部，住所地北京市石景山区老山五景桥东街甲1号。统一社会信用代码：521101073529620434法定代表人：杨海生，总经理。原告北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队（以下简称石景山园林局绿化二队）诉被告北京市石景山区嘉安卡丁车青少年体育俱乐部（以下简称嘉安卡丁车俱乐部）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石景山园林局绿化二队之委托诉讼代理人栗晓勉、被告嘉安卡丁车俱乐部之法定代表人杨海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石景山园林局绿化二队向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于北京市石景山区老山五景桥东街甲1号2300平方米的场地；2、判令被告自2017年10月1日向原告支付场地占有使用费（标准为每年人民币20000元）至实际腾退日止，暂计人民币为25000元；3、律师费5万元由被告承担；4、被告承担本案的诉讼费等所有费用。事实与理由：原告的上级主管单位北京市园林管理局对涉案场地拥有土地使用权，并将上述涉案场地授权原告进行管理。2015年10月1日，原告将涉案场地出租给被告作为体育运动经营使用，双方签订《场地租赁合同》，合同期限一年，年租金为人民币20000元。2016年10月1日，原被告双方续签《场地租赁合同》，租赁期限仍为一年年租金为人民币20000元。2017年9月30日，原被告双方签订的《场地租赁合同》到期。按照北京市石景山区政府的要求，涉案场地将由区政府收回不再对外出租。原告通知被告不再续签《场地租赁合同》，并要求被告腾退涉案场地。2018年8月20日，原告再次书面向被告发送《不再续租通知》。被告应当将涉案场地腾退并恢复原状交付给原告。但被告至今没有腾退涉案场地，严重影响了石景山区整体项目建设，也给原告造成了很大的损失。请贵院依法查明事实，维护原告的合法权益，判如所请。被告嘉安卡丁车俱乐部辩称：我方租金支付到2017年9月30日，同意缴纳2017年之后使用费，希望继续租赁该场地，不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：位于北京市石景山区国家体育总局自行车击剑运动管理中心西侧铁路北绿地为北京市石景山区园林绿化局管理使用的国有土地，该局授权石景山园林局绿化二队进行管理。2016年10月1日，石景山园林局绿化二队（甲方、出租方）与嘉安卡丁车俱乐部（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》。合同约定，甲方将位于北京市石景山区老山五景桥东街甲1号共计面积2300平方米出租给乙方。租赁期限2016年10月1日至2017年9月30日11：59时止，租期1年。场地租金2万元/年。合同第十条约定：租赁期满未能续约或由于合同解除等原因造成合同提前终止，乙方应于租赁期满之日或者合同终止后七日内将场地及甲方提供的配套设施以良好的状态交还甲方。合同签订后，石景山园林局绿化二队如约交付了出租场地，嘉安卡丁车俱乐部交纳租金至2017年9月30日。此后双方未再签订租赁合同，嘉安卡丁车俱乐部使用场地至今。2018年8月21日，石景山园林局绿化二队（甲方）向嘉安卡丁车俱乐部（乙方）发出《不再续租通知》，主要内容为场地租赁合同已于2017年9月30日到期，按照区政府要求，甲方决定收回场地，不再租赁给乙方使用。嘉安卡丁车俱乐部之法定代表人杨海生在该通知上签字。另查，石景山园林局绿化二队为本案支付律师费5万元。上述事实，有《场地租赁合同》、《不再续租通知》、委托代理合同、发票、国有土地使用权证、授权管理证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。本案中，诉争场地的租赁期限至2017年9月30日止。合同期限届满，被告应按照约定腾退交还场地，现被告逾期未交还，原告主张被告腾退交还场地的诉讼请求，本院予以支持。就腾退期间，本院结合场地实际情况予以酌定。租赁期间届满后，原、被双方未就续租事宜协商一致，原告向被告送达了不再续租通知，被告应支付租赁合同届满后占用场地的使用费，原告主张参照租金标准支付使用费，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、北京市石景山区嘉安卡丁车青少年体育俱乐部于本判决生效后20日内将位于北京市石景山区老山五景桥东街甲1号场地（租赁合同约定面积2300平方米）腾空并交付给北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队；二、北京市石景山区嘉安卡丁车青少年体育俱乐部于本判决书生效后20日内按年租金20000元的标准支付北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队自2017年10月1日至实际腾退交还期间的占有使用费；三、驳回北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队负担1250元（已交纳），由北京市石景山区嘉安卡丁车青少年体育俱乐部负担800元（于本判决生效后15日内给付北京市石景山区园林绿化局绿化工程二队）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  张莎丽二〇一九年十月十二日法官 助理  路红红书 记 员  于 冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初1020号原告：李某1，女，1968年10月13日出生，汉族，北京物美博兰特便利超市职工，住北京市丰台区。原告：李某2，男，1972年12月18日出生，汉族，北京首钢京唐钢铁联合有限责任公司职工，住北京市房山区。原告：李某3，男，1976年1月20日出生，汉族，北京驰跃翔工程监理有限责任公司职工，住北京市。原告：李某4，女，1970年11月28日出生，汉族，北京电力设备总厂职工，住北京市房山区。被告：陈某，女，1954年5月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托代理人：陈永千，系陈某之弟，男，1955年5月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告陈某继承纠纷一案，北京市房山区人民法院于2013年10月21日作出（2011）房民初字第07569号民事判决，李某1、李某2、李某3、李某4不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）二中民终字04073号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，李某1、李某2、李某3、李某4不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2015年7月1日作出（2015）高民申字第00372号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院再审后，于2016年3月22日作出（2016）京02民再47号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字04073号民事判决以及北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07569号民事判决，将案件发回北京市房山区人民法院重审。北京市房山区人民法院重审后，于2017年3月23日作出（2016）京0111民再4号民事判决。李某1、李某2、李某3、李某4不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）京02民再55号民事裁定，撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民再4号民事判决，将案件发回北京市房山区人民法院重审，本院于2018年1月12日立案。2019年2月21日，李某1、李某2、李某3、李某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按李某1、李某2、李某3、李某4撤诉处理。案件受理费7555元，减半收取计3777.5元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担（已交纳）。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  赵 东二〇一九年十月二十二日书记员  杨叶菁