北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初11728号原告：韩玉梅，女，1961年3月19日出生，汉族，哈尔滨铁路局退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱志军（韩玉梅之夫），1958年6月21日出生，汉族，中铁快运股份有限公司业务督查。被告：马如成，男，1963年1月11日出生，回族，北京博仕东方空调技术有限公司技术总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告韩玉梅与被告马如成排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉梅的委托诉讼代理人朱志军，被告马如成及委托诉讼代理人张华鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩玉梅向本院提出诉讼请求：1.清除被告停放在原告车位里的车辆；2.将被告擅自涂改的车位线和挪动的车位锁恢复原状；3.被告赔偿原告车位设施损失费及车位侵占费共计27500元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月19日，原告购买了丰台区万年花城万芳园一区19号楼-1层B001号车位（合同中标号2001，实际车位标号B001）。原告购买车位后，被告购买了与原告相邻的车位B002号。原告在开发商集中销售日购买的B001号车位是2008年前建好的，双方确认后，签署了《北京市商品房现房买卖合同》，车位成交后交由小区物业管理。车位购买后原告很长时间没有使用。在此期间，被告2011年11月份（物业提供）在原告全然不知的情况下，擅自涂改了原告的车位线和车位锁，并向东挪动了1.2米，顺势将自己的车位线和车位锁也向东挪动了1.2米，原被告的原始车位中的限位器都没动。从此，被告将自己车辆停放在自画的车位线中，侵占了原告车位1.2米的宽度，迫使原告车辆停放靠近集水井。改动后，被告车位离西侧墙壁宽出了1.2米，原告车位不但挤占了公共空间，而且因集水井周边潮湿，雨季积水，车辆受损，甚至不能正常停放。2017年3月初，原告向物业反映了情况，并提出清除侵占原告车位上的车辆、恢复车位原状的要求。物业经进一步了解核实，认为原告反映的问题属实，要求合理，开始督促劝解被告退还车位。在劝解无效的情况下，物业下达了书面“整改通知书”，具体内容为“您车位线与原车位线不符，要求在五个工作日恢复原状”。被告编造种种理由搪塞物业，就是不予退还。2017年3月28日物业组织了协调会，会上，物业原张总经理明确否认了被告的说法，开发商客服经理也要求被告拿出谁同意整改的证据，同时反复劝解应该退还。协调会最后提出，到市交管部门查找原始的报批资料，证实出售时的状态，至今未能找到。为了坚决维护合法权益，原告以排除妨害为案由，提起诉讼。马如成辩称：不同意原告所有诉讼请求。一、被告于2011年6月30日购买的车位，是经过合法实际测绘的，具备确权性质，被告始终将车辆停放于自己购买的车位之内，从未侵占过原告的车位位置；二、涉案两个车位，是交付时的原始状态，不存在原告所述的改变车位的情况。依据被告与开发商签订的《北京市商品房现房买卖合同》约定出卖人委托北京市丰台区房屋经营管理中心测绘队实测商品房面积，且附件一为位置图，该测绘队测图显示车位的位置与现状一致。被告从未实施过私自变更车位线的行为，在被告签订买卖合同以及车位交付时，车位线的位置为目前的状态，从未变动过；三、被告不存在擅自改动车位线的事实，不存在侵权行为，且原告车位线区域内的权益未受到任何减损，被告车位线区域内的权益未增加。综上，原告诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩玉梅提交了如下证据：证据1、《商品房现房买卖合同》，证明原告购买的车位位于19号楼-1层2001（B001）车库的位置以及购买时间；证据2、产权证，证明分户平面图没有包含车位具体位置，产权证是依据车位绘制的，应与车位相符否则是图有问题；证据3、整改通知书，证明被告改动了车位；证据4、证明一份，证明被告和原告交付物业时的车位状态和位置，被告擅自改动车位挤占了公共空间，被告不执行整改通知书；证据5、照片4张，第一张证明购买时原始状态的车位线和车位线被涂改，第二张证明被告车辆侵占了原告车辆1.2米的宽度，第三张证明被告改动位置后迫使原告车辆靠近集水井，车辆受损，第四张证明现原告停车位潮湿无法停车；证据6、物业给被告送达整改通知书的照片，证明物业给被告送达了整改通知书；证据7、庭审笔录两份，证明原告车位确已被改动，被告在王佐法庭说是开发商改的，但被告拿不出证据，车位不是开发商改动的，如果是，需先经过物业，整改通知单真实有效，被告拒签。庭审中，被告马如成对证据1、2的真实性认可，认可产权证上图是根据车位绘制的，但不认可不包含车位具体位置，根据其他材料应该能看出来；对证据3的真实性和证明目的均不认可，车位线没有改过，接收时就是这个样；对证据4的真实性和证明目的均不认可，个人证明不能代表公司，经理在2014年才来到万芳园不可能知道之前的情况，有伪证嫌疑；对证据5真实性认可，证明目的不认可，只能证明现车位情况，不能证明是被告改动和侵害了原告利益，现车位位置与产权证一致没有改动；对证据6的真实性和证明目的均不认可，无法核实照片中人员和信息，通知书没有收到过；对证据7真实性认可，证明目的不认可，开庭笔录不能证明原告诉求，原告有断章取义的情况。马如成提交了如下证据：证据1、《北京市商品房买卖合同》，证据2、房屋所有权证，共同证明2001、2002号车位线目前的划线位置符合合同约定，也符合房屋产权证中的备案；证据3、北京万年花城车位交付使用通知书，证明车位的正式交付时间为2011年8月6日；车位的位置是经过房产公司、物业公司、业主三方验收通过的；证据4、19号楼负一层产权车位协调会会议纪要，证明原告所述的车位划线被物业公司要求限期整改的情况不属实；证据5、《车库建筑设计规范》，证据6、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，证明被告现在车位的边缘与消防管之间的距离符合法律强制性规定，同时反证原告所主张的车位的划线位置违反法律强制性规定；证据7、停车场的照片，证明买卖合同附件一中的“万年花城4-17#18#19#地下车库车位销控图”的绘制是通过实物测绘的方式绘制出来的；证据8、测绘图，证明被告没有侵占原告车位，被告车位是按等比例测出来的，具有确权性质。根据图上显示，车位离墙3.17米，改动后车位离墙3.5米，改动后的车位没有侵犯原告车位。庭审中，原告韩玉梅对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，认为被告改动了车位线，被告无权改动；对证据3真实性和证明目的不认可，认为车位有改动；对证据4真实性认可，证明目的不认可，座谈会目的是协调劝解被告恢复车位，不能说明整改通知书不真实；对证据5、6真实性认可，证明目的不认可，不是原告主张重新划线，原告主张的是购买时的车位的位置。原告车位没有任何问题，被告的问题与原告无关；对证据7真实性认可，证明目的不认可，原告要的是实物测绘，测绘的应该是购买时的状态，不是现在这个状态，看看我们的时间就明白。照片恰恰说明开发商出售的车位是标准规范的；对证据8真实性不认可，认为测绘图必须符合实际车位，如果不符合实际车位，说明测绘图有问题，被告提交的测绘图无法证明原始车位是现在这个情况。庭审中，原告申请证人赵某出庭作证。证明事项为，2017年3月底物业组织原被告、开发商客服、前任经理和我本人就产权车位改变情况开了一个协调会。当时被告说开发商允许改动车位，开发商表示没有出具同意被告改变车位的文件，物业也没有接到改变车位的开发商的工作协作单，最后原被告没达成一致，我们发了整改通知单，要求被告恢复原状，但被告没更改，所以原告起诉到法院。认为车位不是开发商和物业改动的。被告对证人证言真实性不认可，认为证人并未参与车位的交付，不能证明是被告擅自改动车位。被告买车位是先签合同后交付，签合同时销售经理说将按照图纸修改车位，交付车位时就是已经改动的车位了，被告没有改动车位。本案审理过程中，根据申请，法院向物业的张珍权经理和赵某经理进行了调查，同时本院向测绘队调取了测绘材料并做了笔录，并当庭向双方当事人出示了调取的材料。原告对法院调取的材料及调查笔录的真实性认可，认为先建好车位，后测绘。如果测绘与车位有误差，说明测绘有问题。车位视为买的现房，以现房为准，测绘出具的资料，不能作为被告更改车位的依据。被告对法院调取的材料及调查笔录的真实性认可，同时说明物业不了解车位原始状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月19日，韩玉梅与北京万年花城房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于丰台区万芳园一区19号楼-1层2001号车位，房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，其中合同约定：“第三条基本情况：该商品房房屋坐落为：丰台区万芳园一区19号楼-1层2001……该商品房的用途为汽车库……出卖人委托实测该商品房面积的房产测绘机构是北京市丰台区房屋经营管理中心测绘队，其实测建筑面积共35.43平方米，其中，套内建筑面积12.5平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.93平方米。第九条交付条件（一）出卖人应在2011年8月6日向买受人交付该商品房。”2011年6月30日，马如成与北京万年花城房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号，购买了位于丰台区万芳园一区19号楼-1层2002号车位，其中合同约定：“第三条基本情况：该商品房房屋坐落为：丰台区万芳园一区19号楼-1层2002……该商品房的用途为汽车库……出卖人委托实测该商品房面积的房产测绘机构是北京市丰台区房屋经营管理中心测绘队，其实测建筑面积共35.43平方米，其中，套内建筑面积12.5平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.93平方米。第九条交付条件（一）出卖人应在2011年8月6日向买受人交付该商品房。”2017年3月28日，北京兴邦物业管理有限责任公司组织了“19号楼负一层产权车位协调会”，参会人员：B001产权车位业主、B002产权车位业主、万芳园一区项目经理赵某、原万芳园一区项目经理张珍权、开发客服唐经理，会议达成如下调解方案：经开发客服、物业公司协调双方业主确认，由物业公司去北京市建委调取车位备案图后，进行确认，如双方就产权车位未达成一致时需双方各自维权。经本院现场勘验，原2001号车位距离东墙4.83米，现2001号车位距离东墙3.54米；原2002号车位距离西墙0.35米，现2002号车位距离西墙1.56米。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会查询，北京市丰台区住房和城乡建设委员会称其并不保存地下车库的备案信息，如有竣工图，应保存在规土委或者开发商处。北京市规土委丰台分局向本庭出具了万芳园一区19号楼权属登记测绘成果备案表等相关材料，并答复称未查询到19号楼地下车库单独办理产权证的相关信息，因此无法查询到该地下车库竣工图等材料。根据测绘成果备案表显示，2001号车位距东墙位置大概为3.17米。本院认为，根据法律规定，当事人应对自己的诉讼请求举证予以证明。本案中，原告韩玉梅主张清除被告停放在原告车位里的车辆；将被告擅自涂改的车位线和挪动的车位锁恢复原状，并赔偿原告车位设施损失费及车位侵占费共计27500元，因此，原告应就被告擅自改动车位线及车位侵占费进行举证。根据原告提交的证据及本院现场勘查情况，仅能认定2001及2002号车位划线及地锁整体向东移动，原告并未提交充分证据证明车位线及地锁是被告马如成擅自涂改及转移且违反相关测绘成果备案表中的记录。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩玉梅的全部诉讼请求。案件受理费363元，由原告韩玉梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  谭静琦人民陪审员  王 燕人民陪审员  冯志军二〇一九年十月十八日书 记 员  王鹏晓