北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4560号原告：李敏，男，1965年6月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：牛勇。原告李敏因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月28日作出的第32064号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第三人牛勇参加诉讼，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人莫建坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘文治、谭颖到庭参加了诉讼。第三人牛勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李敏的专利号为201220741590．X，名称为“发光二极管灯组以及发光灯泡”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-9不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，宣告本专利权无效。原告诉称：被诉决定对于本专利权利要求1创造性的认定是错误的。一、针对区别技术特征（1）。证据2与权利要求1的技术方案中支撑导电柱采取的手段不同，实现的作用不同，达到的效果不同，因而存在根本区别。而且，现有的灯泡领域不存在在二极管灯组中使用如权利要求1所采取的支撑导电柱，实现支撑和导电功能，也不存在相关的技术启示，因此区别技术特征（1）没有被现有技术或公知常识公开。二、针对区别特征（2）。1、证据1中不存在二极管沿电路板中心分内外两层设置这一技术特征。2、对于在各位电路基板均设置内外两圈二极管这一方案，在没有现有技术公开的基础上，也不存在公知常识的证据支持。3、针对证据3采取的多个LED灯珠呈高低错落排布这一技术方案，其作用仅仅是有益于散热，并未提到能够避免产生暗区的作用，证据3对避免产生暗区没有任何技术启示，现有技术中也不存在在二极管灯管组上设置高低排列的二极管的做法。4、区别技术特征（2）中的“第一LED灯珠引脚的长度大于第二LED灯珠引脚的长度”的特征没有被现有技术或者公知常识等公开。此外，本专利权利要求1还具有节省材料、降低成本、避免形成暗区、提高照明效率等有益效果。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201220741590．X，名称为“发光二极管灯组以及发光灯泡”的实用新型专利，其申请日为2012年12月28日，授权公告日为2013年6月5日，专利权人为李敏。本专利授权公告时包括9项权利要求，其中独立权利要求1为：“1．发光二极管灯组，其特征在于：包括沿高度方向依次排列的至少两个光源组件、分别依次连接在该至少两个光源组件上并用于支撑光源组件的两个支撑导电柱、为该至少两个光源组件供电的驱动电路组件；该两个支撑导电柱的末端均与驱动电路组件电性连接，而该至少两个光源组件通过支撑导电柱实现电性连通；所述光源组件包括电路板、电性连接在电路板上并绕电路板中心线圆周间隔排列的若干个第一LED灯珠、电性连接在电路板上并绕电路板中心线圆周间隔排列的若干个第二LED灯珠；所述第一LED灯珠引脚的长度大于第二LED灯珠引脚的长度；而第一LED灯珠的发光体与电路板的距离，大于第二LED灯珠的发光体与电路板的距离；该若干个第一LED灯珠和第二LED灯珠的引脚均倾斜设置在电路板上。”针对本专利，牛勇于2016年8月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-9不具备创造性。同时，提交了3份证据，其中：证据1：授权公告号为CN201615364U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年10月27日。证据1公开了以下技术内容：发光二极管灯组包括多个电路基板1、至少一支柱3、一点灯电路5以及至少两导电线路4，多个电路基板1具有间距且大致上相互平行的串接于该支柱3上，每一电路基板1上连接多个发光二极管2，且多个发光二极管2的多个发光面与该电路基板1表面具有一非垂直的倾斜角度，更具体的说，多个发光二极管2围绕串接该电路基板1的支柱3，且所述多个发光二极管2朝向偏离电路基板1中央的方向倾斜，因此多个电路基板1上环绕该支柱3的多个发光二极管2发光方向可达到360度的全向照射；串接于该支柱3末端的电路基板1表面还设有位于环绕电路基板1周围的发光二极管2之间的至少一发光二极管2，使最上层的电路基板1中央也设置发光二极管2以提高光束密度；点灯电路5则获得一输入电力，并将该输入电力转换为一点灯电力，两导电线路4串联多个电路基板1，且两导电线路4的一端连接点灯电路5，进而导接点灯电力通过所述多个电路基板1以点亮多个发光二极管2。……使每一电路基板1上的发光二极管2提供环绕且向外的光束；且该发光二极管灯组是由多个电路基板1串接而成的，通过如此的结构配置使得发光二极管2分步更为均匀，点灯后可达到360度全向照射。证据2：申请公布号为CN101825241A的中国发明专利申请，其申请公布日为2010年9月8日。证据2公开了一种LED灯泡，LED灯泡中由导电支撑体6电连接下端LED光源4和上端LED光源8，可以使下端LED光源4和下端LED光源8通电。证据3：授权公告号为CN202327914U的中国实用新型专利，其授权公告日为2012年7月11日。证据3公开了一种LED冰箱灯，其公开了多个LED灯珠呈高低错落排布。专利复审委员会于2017年2月14日进行了口头审理，并于2017年4月28日作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对被诉决定中认定的两个区别技术特征的概括没有异议；2、假如权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-9具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有原告提交被诉决定，及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、对于权利要求1创造性的认定被诉决定认定本专利与证据1之间存在两个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可，即二者存在如下区别技术特征：（1）本专利利用两个支撑导电柱支撑光源组件并实现光源组件与驱动电路组件的电性连通，而证据1是利用至少一支柱3和至少两导电线路4实现对电路基板1及其上多个发光二极管2的支撑以及它们与点灯电路5的电性连通；（2）本专利每一层光源组件的电路板上都包括电性连接在电路板上并绕电路板中心线圆周间隔排列的若干个第一LED灯珠、电性连接在电路板上并绕电路板中心线圆周间隔排列的若干个第二LED灯珠，而且所述第一LED灯珠引脚的长度大于第二LED灯珠引脚的长度，所述第一LED灯珠的发光体与电路板的距离大于第二LED灯珠的发光体与电路板的距离，而证据1中只在最上层电路基板1上设置有环绕电路基板1周围的两组发光二极管2，且未公开引脚长度不同。对于区别技术特征（1）。本院认为：证据2公开了一种LED灯泡，其与本专利和证据1属于相同的技术领域，其公开了LED灯泡中由导电支撑体6电连接下端LED光源4和上端LED光源8，可以使下端LED光源4和下端LED光源8通电。可见，证据2中的导电支撑体6同时实现了对上下LED光源的支撑和电性连通的双重作用，这与本专利的支撑导电柱的作用并无二致。而相对于支撑和电性连通分别通过不同的部件来实现的技术手段，仅利用支撑导电柱来实现支撑和电性连通的双重作用必然能够节省材料和减少暗区的产生，这对于本领域技术人员来说是熟知的。因此，在证据1已经公开了利用支柱3和导电线路4实现支撑和电性连通的情况下，本领域技术人员容易想到仅使用硬质导电线路实现支撑和电性连接的双重作用，并且这也并未带来预料不到的技术效果。至于原告所称本专利两个支撑导电柱分别连通正负两个电极，与证据1中的导电支撑体采用的技术手段不同，但由于上述内容并未记载在本专利的说明书中，故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于区别技术特征（2）。本院认为：证据1已经公开了要使每一电路基板1上的发光二极管2提供环绕且向外的光束；且该发光二极管灯组是由多个电路基板1串接而成的，通过如此的结构配置使得发光二极管2分步更为均匀，点灯后可达到360度全向照射。被诉决定的相关认定正确，对此原告在庭审中亦无异议。此外，证据3公开了一种LED冰箱灯，其与本专利和证据1同属于LED照明技术领域，并且证据3公开了多个LED灯珠呈高低错落排布的情形。而本领域技术人员熟知，虽然证据3中多个LED灯珠呈高低错落排布是为了增加美观、利于散热，但是客观上也能够使灯具的各个方向都尽可能地照射到光线，同时避免产生暗区。在此基础上，本领域技术人员容易想到将证据1中两圈发光二极管2设置成引脚长度不同，并且离电路基板的距离也不同，从而实现更均匀的灯光照明，避免产生暗区。综上可知，对于本领域技术人员来说，在证据1的基础上结合证据2和证据3以及本领域常识而得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是容易想到的，即本专利权利要求1的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、对于其他权利要求创造性的认定鉴于原告认可在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，则不再坚持本专利其他权利要求具备创造性的主张。在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院对此予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李敏负担（已交纳）。如不服本判决，本案各当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十月二十九日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠