辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初235号 原告韩长青。 委托代理人田伟。 被告沈阳市市场监督管理局。 法定代表人曲向军。 委托代理人刘夏菲。 委托代理人李菲菲。 第三人沈阳创瑞达科技有限公司。 第三人费欣欣。 原告韩长青诉被告沈阳市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商登记一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩长青委托代理人田伟，被告委托代理人刘夏菲、李菲菲到庭参加了诉讼。第三人费欣欣，第三人沈阳创瑞达科技有限公司（以下简称创瑞达公司）实际经营者经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市监管局于2017年8月24日核准了创瑞达公司的注册登记，法定代表人及投资者登记为原告韩长青。 原告韩长青诉称：原告为现役军人，2019年4月原告在申报个人事项时，被上级主管部门查询到曾于2017年8月24日以原告个人名义投资注册了沈阳创瑞达科技有限公司，住所地为中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-8457室，营业执照号为91210100MAOUELWU7G,注册资本100万元。2019年4月26日，原告到被告处查询到了该公司的详细登记情况。实际情况是原告从未登记注册过该公司，对此也完全不知情。因此，原告遂于2019年4月26日向沈阳市公安局浑南分局报警处理。另，原告曾于2017年7月将身份证丢失过，后申请进行了补办。综上所述，原告认为，被告沈阳市市场监督管理局在进行沈阳创瑞达科技有限公司注册登记时未尽严格审核义务，在原告未到场并进行签字确认的情况下就将原告登记注册为该公司的股东和法定代表人。被告沈阳市市场监督管理局作为政府主管职能部门，在对沈阳创瑞达科技有限公司注册登记时作出的具体行政行为，是完全不负责任的，违反法定程序，存在严重错误，依法应予撤销。据此，原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。综上请求法院判令：1.撤销被告沈阳市市场监督管理局作出的将原告登记注册为沈阳创瑞达科技有限公司股东、法定代表人的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.工商档案材料，证明他人冒充原告进行工商登记，不是原告本人的行为。2.受案回执,证明原告曾经因为此事向浑南新城派出所报警的事实情况。3.原告申请本院前往黑龙江省哈尔滨市居民身份证办理大厅调取的原告身份证简项手抄件，证明原告的身份证曾经丢失过，有可能是他人用原告丢失的身份证办理的工商登记。4.原告于2019年7月25日向本院提出申请，要求对《公司登记(备案)申请书》中法定代表人签字处“韩长青”签字是否为本人书写进行笔迹鉴定。证明工商档案材料中原告签名均非本人书写。 被告市监管局向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、答辩人具有作出工商登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条，第八条之规定，答辩人作为公司登记机关，有权对本辖区的公司进行登记。二、答辩人作出的工商登记，符合法律规定。1、答辩人作出工商登记尽到了法律规定的审查义务。根据《企业登记程序规定》第三条、第八条，《行政许可法》第三十一条之规定，被答辩人应当对提交的申请材料的实质内容的真实性负责。答辩人对于被答辩人提交的材料只进行形式上的审查。答辩人对申请材料内容的真伪没有审查义务，也无法进行辨别。2、答辩人作出工商登记的具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，沈阳创瑞达科技有限公司注册时提交的材料符合法律、行政法规的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条、第十二条的规定，提交材料齐全，符合法定形式的，应当作出准予登记的决定。因此，答辩人作出工商登记的具体行政行为符合法律规定。三、答辩人不应当承担诉讼费用及相应的一切费用。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。被答辩人在诉讼过程中为了证明提交给被答辩人的相关材料中签名虚假的材料是被答辩人主张的事实，应当由被答辩人自行承担。答辩人在作出工商登记的过程中严格按照法律、法规等相关规定，不存在过错，即使根据过错原则、公平原则判决承担，也应当由提供虚假材料登记公司的第三人承担，不应当由答辩人承担本案审理过程中产生的公告费、鉴定费等。综上所述，根据《行政诉讼法》的相关规定，答辩人作出工商登记的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求并由被答辩人承担本案的诉讼费及相应一切费用。 被告向本院提交的证据有：工商档案材料复印件，证明被告作出注册登记行为符合法律规定，程序合法。 经庭审质证，本庭对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的1、2号证因被告无异议予以认定；原告申请本院调取的原告身份证简项手抄件及原告申请本院委托辽宁德恒司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，原、被告均无异议，予以认定。被告提供的证据可以证明第三人创瑞达公司申请法定代表人变更登记时提交的材料，对真实性予以认定。 经审理查明：2017年8月24日，被告市监管局根据委托代理人提交的申请及相关材料，核准了第三人创瑞达公司的注册登记。企业名称：沈阳创瑞达科技有限公司；住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-8457室；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；注册资本：100万人民币；法定代表人（投资者）：韩长青；经营范围：计算机硬件开发、电子产品、数码产品、计算机耗材、办公用品及设备、五金工具、建筑材料、安防监控设备、机电设备、仪器仪表、化学试剂（不含危险化学品）、计算机及软硬件批发、零售，计算机系统集成，自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。 原告于2019年7月25日向本院提出申请，要求对《公司登记(备案)申请书》中法定代表人签字处“韩长青”签字是否为本人书写进行笔迹鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选定辽宁德恒司法鉴定所进行此次鉴定。2019年10月14日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》（辽德司鉴所[2019]文检司字第009101号）。鉴定结论为：2017年8月24日《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处的“韩长青”签名字迹不是韩长青本人书写。 原告曾于2017年7月丢失身份证并补办，现在正在使用的身份证背面记载的有效期为2017.07.26至2037.07.26，工商档案中原告身份证复印件背面记载的有效期为2015.08.03至2035.08.03。 原告自述其是现役军人，2019年4月申报个人事项的时候上级主管部门倒查方知自己名下注册有第三人公司。原告认为，自己对此完全不知情，从未申请注册过该公司，被告未尽严格审核义务，在原告未亲自到场并进行签字确认的情况下就将原告登记为第三人公司的股东和法定代表人，行政行为违法，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款：“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“申请注册有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的注册登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定注册有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）第九条第一款“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”的规定，第三人委托代理人向被告提供的申请材料齐全、符合法定形式，被告对材料进行形式上的审查后决定核准第三人创瑞达公司注册登记的行政行为并无不当。 本案中，原告韩长青自述其为现役军人，申报个人事项时才发现在不知情的情况下被登记为第三人公司的法定代表人。本院调取的证据亦可证明原告在第三人公司申请注册登记前身份证就已丢失并补办，第三人公司委托代理人向被告提供的身份证系原告已丢失的身份证。另外，经鉴定工商档案中《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处的“韩长青”签名字迹不是韩长青本人书写及第三人创瑞达公司注册地址虚假等事实可以认定，原告本人对注册第三人公司并不知情，委托他人代办公司注册登记也并非原告本人真实意思表示，而是他人向被告提供了虚假材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”及第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，应撤销第三人沈阳创瑞达科技有限公司的注册登记。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市市场监督管理局对第三人沈阳创瑞达科技有限公司作出的公司注册登记。 本案诉讼费50元、鉴定费3400元、公告费560元，共计4010元，由被告沈阳市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  刘 硕 人民陪审员  温彬红 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  刘 迪 书 记 员  裴莹鑫