北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20105号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。被告：厦门蓓蕾初华网络科技有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路808-830号（双）第七层和第八层。法定代表人：林春杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟鹏，福建天衡联合律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1/N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）与被告厦门蓓蕾初华网络科技有限公司（以下简称厦门蓓蕾公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告汉华易美公司之委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加诉讼，被告厦门蓓蕾公司之委托诉讼代理人孙碧华、徐伟鹏到庭参加诉讼，被告北京微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。汉华易美公司向本院提出诉讼请求：1.北京微梦创科公司停止在其所属的网站上（http：//weibo.com）继续登载侵权图片；2.厦门蓓蕾公司立即停止对涉案图片著作权的侵犯行为；3.厦门蓓蕾公司赔偿经济损失及维权合理开支50000元（其中，经济损失9500元、公证费100元、交通费100元，其他合理费用300元）。诉讼中，汉华易美公司撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：视觉中国集团作为国内图片行业极具影响力企业，自2005年8月1日起开始与全球最大图片供应商美国GettyImages公司建立独家授权合作关系，2016年8月13日起由视觉中国集团旗下汉华易美（天津）图像技术有限公司作为Getty公司在华唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告以开展品牌宣传、促进业务推广、吸引粉丝关注为目的，于“贝贝怡”官方认证新浪微博中使用了5张原告享有著作权的摄影作品（以下简称涉案作品），侵害了原告摄影作品的信息网络传播权。故诉至法院，诉如所请。厦门蓓蕾公司辩称，1.原告提供的权属证据在“形式上”不完整，缺乏基础、原始的权属证明和流转许可凭证，从内容上也不足以证明其对案涉图片享有著作权，不是适格主体，缺乏请求权基础，不应予以支持。2.原告提供的《授权书》仅系美国GettyImages公司单方面的声明，且内容只能表明美国GettyImages公司对公司是一种股权控制的概念，而并非享有著作权的概念，严格来讲根本就不属于著作权授权的文件，其性质只能称其为美国GettyImages公司副总裁的一份关于GettyImages公司与其控股公司之间关系的一份陈述，不能证明其汉华易美公司在“形式上”取得了美国GettyImages公司的“著作权”授权。3.图片展示在GettyImages公司官网、版权声明和图片水印，均系原告单方行为，不构成Getty公司拥有著作权相关的权利的证据。原告应进一步的提供版权登记证书、摄影师授权证明、许可协议等完整的著作权证明以及流转凭证，以便查明本案中案涉图片的授权范围、授权期限、是否可转授权、可否就侵权行为采取法律救济途径、图片的首次发表日期等（用于确认图片是否还在保护期限内）等核心问题，否则应承担举证不能的不利后果。4.原告网站截屏显示的版权标注均显示为1995-2018??,而原告起诉的时间是2019年6月11日，可见其权利期限均已经届满，即使原告能够提供完整的权属证明和流转许可，其也不再享有相关著作权利，无权向被告主张权利。5.原告的索赔金额缺乏事实与法律依据，具有严重的牟利之嫌。被告基于图片免费使用的理解，且实际也应是免费使用而不具有侵权的过错，无需赔偿。原告主张的单张图片赔偿金额远高于其网站标示的可得利润，缺乏合理性。6.原告并未举证明图片的知名度，且未提供维权费用的诸如协议、发票、车票等证据证明其损失，又因其批量诉讼，维权成本低，不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。北京微梦创科公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，北京微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，且无任何主观过错。涉案作品并非位于微博平台的显著位置，我公司对涉案作品也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我公司要求删除，我公司亦应因此而免责。此外，经我公司核实，涉案作品已经删除。我公司只承担经过通知后删除的责任，本案中无须承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉华易美公司提供了如下证据，证明其拥有涉案作品权属：1.（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》、（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》，证明原告经美国GettyImages公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以原告自己名义进行维权。2.美国Getty公司网站（www.gettyimages.ca）截图、原告官方图库网站（www.vcg.com）截图，证明Getty官方图库及原告图库均有涉案图片。3.涉案作品最大像素、最高清晰度版本的数码文件，证明原告拥有最大像素格式数码文件，且相关数据信息与Getty图库、原告图库所记载情况一致。汉华易美公司提交上述证据1及证据2显示：美国GettyImages，Inc.（以下称美国GettyImages公司）法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita于2016年8月13日出具的《授权确认书》记载：美国GettyImages公司拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，对“RM特定使用范围版权创意图像”、“RF免版权金使用版权创意图像”、“RR限定用途类版权创意镜头”、“RM特定使用范围版权编辑图像”、“RR限定用途类版权编辑镜头”多个品牌的相关图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述品牌相关的所有图像。自2016年8月13日起，GettyImages已指定汉华易美公司担任GettyImages在中华人民共和国境内的唯一授权代表，明确授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用上述品牌相关的所有图像。根据上述授权，在中华人民共和国境内，唯有原告有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式（民事和/或刑事）的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯。上述《授权确认书》经美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明由YokoMiyashita亲自签署并确认其行为代表了该公司自由、自愿之行为。北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内经证字第20761号公证书，证明上述文件的中文译本与原本相符。厦门蓓蕾公司认可证据1的真实性及合法性，但认为公证书存在翻译错误，并且认为根据公证书的内容无法证明原告获得了涉案作品的授权。对厦门蓓蕾公司主张的翻译错误问题，因其未提交专业翻译机构的翻译版本进行反证，本院对其该项抗辩意见不予采纳。厦门蓓蕾公司认可证据2的真实性及合法性，证明目的不认可，主张不能证明原告享有涉案图片的著作权，并且认为网站截屏显示的版权标注时间为1995年到2018年，原告起诉的时间是2019年6月11日，原告的授权在2018年已经到期。厦门蓓蕾公司对于证据3不认可，主张拥有图片文件不等于享有著作权，且该文件并非图片原件。对于侵权事实的主张，汉华易美公司提交了证据4时间戳认证文件、侵权网页、时间戳文件，证明厦门蓓蕾公司未经许可在其官方微博使用原告作品，侵害作品信息网络传播权。厦门蓓蕾公司不认可该证据，并在庭审中主张在起诉前已经删除涉案图片，故无法确定是否使用了涉案图片。对于经济损失的主张，汉华易美公司提交证据5载有其图片许可使用合同及报价单的公证书，但未举证证明厦门蓓蕾公司因此获取的经济利益。厦门蓓蕾公司不认可该证据。汉华易美公司未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京微梦创科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点有二：其一，汉华易美公司是否获得涉案作品的著作权；其二，厦门蓓蕾公司是否应对其使用图片的行为承担侵权责任。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汉华易美公司现主张对涉案图片享有著作权，有义务提供相应的证据并形成完整的证据链。汉华易美公司是否就其主张完成举证责任，本院分析如下：首先，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”汉华易美公司主张涉案图片在视觉中国网站www.vcg.com上有公开展示的网页截图、版权声明以及含有“gettyimages”的水印及摄影师名字水印，应视为其在涉案图片上已署名，当认定为著作权人。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。由此可知，署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。同时，《中华人民共和国著作权法》第十条第二款和第三款分别规定，著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬；著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。上述可转让或许可的权利均为著作财产权，署名权作为著作人身权具有不可转让性。涉案图片载明了摄影师名字，但是各个摄影师与美国GettyImages公司之间是何种关系、美国GettyImages公司是否具有《中华人民共和国著作权法》规定视为作者的特殊情况，汉华易美公司并未就此提交证据证明，故依照《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定应推定摄影师为作者，而摄影师亦不可能将署名权转让给美国GettyImages公司或者汉华易美公司。故对于汉华易美公司就其已在涉案图片上署名的主张，本院不予采信。其次，汉华易美公司提供了涉及著作权的原始数字文件证明其权利归属，但厦门蓓蕾公司对于汉华易美公司的授权链提出异议；根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条和第二十五条的规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同或者权利转让合同，须明确许可使用或转让的权利种类、范围，许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权。对于专有使用权的，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十四条规定，专有使用权的内容由合同约定，合同没有约定或者约定不明的，视为被许可人有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用作品；除合同另有约定外，被许可人许可第三人行使同一权利，必须取得著作权人的许可。本院综合考虑汉华易美公司提交的证据，认为：本案中，美国GettyImages公司从摄影师处是通过专有许可使用、非专有许可使用抑或权利转让获得相关著作财产权？汉华易美公司并未提交相应证据证明，仅依据美国GettyImages公司副总裁签署的《版权确认及授权书》和北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第20761号公证书，难以判断美国GettyImages公司是通过何种方式获得的著作财产权，以及其有无权利再行将著作权财产权许可或转让给汉华易美公司。综上，汉华易美公司关于其拥有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作财产权的主张，证据不足，本院难以支持。针对第二个争议焦点，本院认为汉华易美公司主张系涉案图片著作权人，证据不足，在图片著作权权属未确定的情况下，无需继续审查第二个争议焦点。但需要明确的是，厦门蓓蕾公司在庭审中主张在其在汉华易美公司起诉前已经删除涉案图片，故无法确定是否使用了涉案图片，但又不认可汉华易美公司提交的侵权证据。对此，本院认为厦门蓓蕾公司有能力对于是否使用涉案图片进行核实，现其仅从形式上否认侵权证据，未能提交相关反证，应承担举证不能的不利后果。故本院认定厦门蓓蕾公司使用了涉案作品。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十月十日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣