山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1535号原告：聂恒殿，男，1958年3月5日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛峥梅，山东衡德（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，山东衡德（泰安）律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区水利局，住所地泰安市岱岳区新城区吉祥路6号金鸿控股5楼。负责人：张义岭，职务局长。委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马训波，山东成顺律师事务所律师。原告聂恒殿与被告泰安市岱岳区水利局劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂恒殿及委托诉讼代理人薛峥梅、邹朋、被告泰安市岱岳区水利局的委托诉讼代理人马训波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂恒殿向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告双方存在劳动关系；二、判令被告依法支付原告自2016年8月份至2018年3月份的生活费36000元；三、判令被告依法支付原告因违法解除劳动合同而应当支付的经济赔偿金43200元，庭审时，原告明确放弃该项诉讼请求；四、判令被告赔偿原告因未为原告开立社会保险账户、缴纳社会保险费而给原告造成的经济损失，每月为原告发放退休金（按照当地社保中心同期同类退休人员退休金发放）。事实与理由：原告于2001年进入被告处工作，同年9月30日原告核发了《机关事业单位工人技术岗位证书》，岗位为汽车驾驶员。原告于2002年12月经泰安市机关事业考核为高级工。此后，原告一直在被告单位担任司机工作，工作兢兢业业，勤勤恳恳，一心想着好好工作，直至为国家、为单位服务至退休之日。2016年8月原告在未收到任何解除或终止劳动关系书面通知的情况下，被告停发了工资，不让原告再去上班。单位领导让原告去岱岳区温泉养殖试验上班，但该单位已经处于停产状态。原告一直找被告单位沟通要求回单位上班，均未得到准许。自2016年8月份开始原告没有收入，被告应当向原告支付生活费。被告未按照国家要求为原告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险，其违法解除劳动合同的行为，侵犯了原告的合法权益，原告于2019年3月1日向岱岳区劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以原告超出法定退休年龄出具了不予受理通知书。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告答辩称，原告所诉与事实不符，原告与答辩人之间不存在劳动关系。1、原告系泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场职工，原告于1993年9月进入泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场（答辩人原下属单位，系事业单位）工作，该试验场为事业单位，即独立法人单位，现管理部门为泰安高新技术产业开发区工作委员会组织部（约为2017年），现原告劳动关系存续在该试验场，并没有解除。因此，原告与答辩人之间并不存在劳动关系；2、2002年原告借调到答辩人单位工作，与答辩人并不存在劳动关系，借调并没有改变原告隶属关系及劳动关系，原告与答辩人并没有建立劳动关系，其劳动关系仍是原告与试验场；3.本案原告的诉讼请求已超出仲裁时效，原告2016年8月不再上班，2019年3月1日申请劳动仲裁，对原告的主张因超出仲裁时效，不应予以支持；综上答辩意见，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，应依法予以驳回。原告向本院提交证据如下：证据一、《机关事业单位工人技术岗位证书》一份、（2001）年度《山东省机关事业单位工人技术等级岗位考核呈批表》一份、《泰安市2001－2002年度机关事业单位技工考核通知》一份、《2001－2002年泰安市机关事业单位技术工人考核准考证》一份、泰安市岱岳区水务局《乘车证》一张、《泰安市岱岳区机关运动会参赛证》两张、2015年11月9日《泰山医学院附属医院体检报告》一份、《山东泰安煤矿医院健康体检表》六份、《岱岳区水务局机关及下属单位通讯录》三份，证实：1、原告自2001年进入被告处工作，岗位为汽车驾驶员；2、原告在2002年12月份经考核被定为泰安市机关事业单位工人技术等级高级工；3、原告工作期间作为被告职工曾多次代表被告参加泰安市岱岳区机关运动会；4、以上所有证据综合证明原告自2001年至2016年在被告处工作，为被告的技术工人。被告对上述证据质证意见为：真实性无异议，但对原告证明事实有异议，原告的身份是被告下属单位工作人员，在此期间被告根据工作需要履行了正常程序，将原告借调到被告处工作，同时，原告提交证据中工作单位虽然写水务局，但实际原告身份是水务局下属单位的工作人员，工作关系在下属单位(泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场)。其中《机关事业单位工人技术岗位证书》中，原告的主要工作经历填写错误，应是1993年经组织程序招录为泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场合同工且劳动关系一直在该试验场。证据二，中国建设银行泰安分行的《个人活期明细信息表》一份六张、泰安银行《银行卡交易明细查询表》一份四张，证实1.原告的在被告处工作的最后十二个月月平均工资为1800元；2.被告为原告发放工资至2016年8月份。被告对该证据质证意见为：真实性无异议，但该工资系借调期间的工资，并不能证明双方存在劳动关系；证据三，《劳动仲裁申请书》一份、《泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》一份、《泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会送达回证》一份，证实：原告已向泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请人超出法定退休年龄为由不予以受理，原告起诉符合法律规定。被告对该证据质证意见为：真实性无异议，但本案原告的诉讼请求已超出仲裁时效，原告2016年8月不再上班，2019年3月1日申请劳动仲裁，对原告的主张因超出仲裁时效，不应予以支持；证据四，从岱岳区社保局调取的《企业职工养老金计算说明》一份、《山东社会保险事业局关于启用新的基本养老保险个人账户对账单的通知》一份、《企业历年最低缴费及缴费比例》一份、《聂恒殿职工历年缴费工资及指数》即聂恒殿每月应发养老金数额表格一份，证实：按照企业历年最低缴费标准，聂恒殿退休后可每月领取865.97元的养老金。被告对该证据质证意见为：有异议，《聂恒殿职工历年缴费工资及指数》系原告单方计算，并没有任何法律依据，且与本案无关，因双方并不存在劳动合同关系。被告向本院提交如下：证据一、《岱岳区温泉水产养殖试验场机构及编制审核表》一份，证实泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场为事业单位，该表中的单位职工名录显示原告于1993年9月进入该单位，为该单位的合同工，与该单位建立劳动关系；原告对该证据质证意见为，真实性有异议，该证据系被告及其下属温泉水产养殖试验场单方制作出具，与事实不符，该表的截止时间为2017年2月27日，该时间段被告已经不让原告到单位上班，正是原告与被告沟通回单位上班事宜的时间段，原告有理由怀疑该证据系针对原告的合法诉求专门编制的，不具备真实性，更无法证实其证明内容，且原告不予认可。证据二、组织机构统一社会代码查询一份，证实泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场为事业单位，系原被告下属事业单位，现管理部门为泰安高新技术产业开发区工作委员会组织部，2017年3月份统一区域规划；原告对该证据质证意见为：真实性无异议，该组证据载明该单位的机构名称及注册地址均为泰安市岱岳区，注册地址是泰安市岱岳区徂徕镇曹沟村，该证据与本案无关，不能作为本案定案依据。证据三、通知原件及复印件各一份，证实2002年7月4日被告因工作需要，借调原告聂恒殿、王文伟、李均伟三人到被告处工作，与被告并非劳动关系。原告对该证据质证意见为，该证据系被告单方制作出具，该通知中王文伟、李均伟均为当时打井队的在编人员，聂恒殿系临时工，不存在借调一说，该通知中载明的聂恒殿报道时间是2002年5月1日，与事实为2001年9月份发放技术岗位证书的时间不符。该通知系被告政工科与财务科之间的内部通知，无法对外作为证据使用，更无法体现事实的真相。证据四、1995年3月泰安市郊区编委办公室《关于对使用临时工报告批复的通知》一份、泰安市郊区温泉水产养殖试验场关于续用临时工的申请报告一份、录用人员名单一份，证实原告是原泰安市郊区温泉水产养殖试验场聘用的临时合同工，并经过当时的泰安市郊区水利局，报泰安市郊区编委办公室批复同意，证实原告是试验场聘用的合同工，与试验场有劳动关系，与被告并没有建立劳动关系。原告对该证据质证意见为，该组证据系复印件，且有涂改现象，无法作为证据使用，在《关于对使用临时工报告批复的通知》中，明确载明“临时工使用时间自1995年3月1日至1996年3月1日，到期辞退”的字样；其中关于续用临时工申请报告中仅是一份申请，无法证实原告能被续用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以支持并记录在卷佐证。本院认定事实如下：聂恒殿于1993年9月被泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场录用为在职合同工，2001年因该单位某领导调至泰安市岱岳区水务局工作，聂恒殿作为驾驶员随领导到泰安市岱岳区水务局工作，2001年9月30日原告聂恒殿被批准核发机关事业单位工人技术岗位证书。载明：工作单位为：岱岳区水务局；工种：汽车驾驶员等，2001年度经山东省市机关事业单位工人技术等级岗位考核呈批表确定为工作单位水务局、汽车驾驶工种、高级工；聂恒殿自2001年一直在岱岳区水利局工作至2016年8月，工资均由泰安市岱岳区水利局发放。查明，泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场系机关事业单位，泰安市岱岳区水利局系泰安市岱岳区水务局变更后名称。聂恒殿到被告单位工作后的工资及出发补助均是被告泰安市岱岳区水利局发放。原告没有收到被告解除合同的书面通知。还查明，原告于2019年3月1日向泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年3月5日以申请人超出法定退休年龄为由作出不予受理通知书。原告于2019年3月20日向本院提起诉讼。本院以上事实由原、被告陈述、企业信息、上岗证、通知、编制审核表、银行流水等在案证实。本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点在于：一、原、被告是否存在劳动关系；二、本案的诉讼时效问题；三、原告的诉讼请求是否应得到支持？对此，本院分别论述如下：关于第一个焦点，原、被告是否存在劳动关系。原告聂恒殿于2001年至2016年8月在被告泰安市岱岳区水利局上班，从事司机工作，并接受被告工作人员管理，按月发工资，上述事实表明，原告作为劳动者，在被告的管理下，于2001年至2016年8月向被告方提供了有报酬的劳动。因此，在此期间原、被告之间的权利义务关系，应依法认定为劳动关系。劳动者的工作年限举证责任在用人单位。被告在2001年9月30日已经给原告发放了技术岗位证书，该证书系山东省人事厅统一印制，证明此时间前原告就已经为被告单位提供劳动，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。第十四条规定“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同:(一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的;(二)用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的;(三)连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”据此，视为泰安市岱岳区水利局与聂恒殿已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据该条例规定，劳动者在达到法定退休年龄后，应依法享受养老保险待遇，其与用人单位的劳动关系即已终止。被告辩称原告于1993年9月进入泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场（被告的原下属单位，系事业单位）工作，该试验场为事业单位，即独立法人单位，现管理部门为泰安高新技术产业开发区工作委员会组织部，现原告劳动关系存续在该试验场，并没有解除。因此，原告与被告之间并不存在劳动关系。结合本案情况来看，聂恒殿与泰安市岱岳区水利局之间形成劳动关系，理由在于：第一、虽然泰安市岱岳区水利局提供了聂恒殿被泰安市郊区温泉水产养殖试验场聘用的临时合同，但是劳动关系的成立与否并不以劳动合同是否签订为成立前提。第二、从具体履行情况上看，聂恒殿自2001年起即在泰安市岱岳区水利局汽车驾驶员岗位上工作，在工作期间接受泰安市岱岳区水利局的管理，并由泰安市岱岳区水利局发放工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。为此被告的答辩理由不成立，本院不予采信。本院认定聂恒殿与泰安市岱岳区水利局存在事实劳动关系。关于第二个焦点，即诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，聂恒殿主张其养老保险待遇损失的仲裁时效期间，应从其知道或应当知道不能享受养老保险待遇之日起计算。一方面，泰安市岱岳区水利局在2016年8月只是通知聂恒殿去泰安市岱岳区温泉水产养殖试验场上班，并未通知解除与聂恒殿的事实劳动合同关系，聂恒殿2018年3月5日达到法定退休年龄，此时聂恒殿才知道不能领取养老金这一事实，故本案的诉讼时效应从达到法定退休年龄之次日计算。被告未提交证据证明其在聂恒殿到达退休年龄前，依法向聂恒殿送达过解除劳动合同通知书。故本案的诉讼时效最早只能从2018年3月4日计算。故，聂恒殿于2019年3月1日提起仲裁，主张其诉讼请求并未超过一年的诉讼时效。另一方面，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”从该条可知，基本养老金在达到法定退休年龄后是按月发放，而非一次性支付。从未缴纳养老保险行为产生的损害后果上来看，泰安市岱岳区水利局未为原告聂恒殿缴纳养老保险的行为，产生的损害后果是原告聂恒殿在达到法定退休年龄后的每月均不能享受社会养老保险待遇，养老保险待遇损失一直持续产生，故原告在2019年3月1日申请劳动仲裁，请求被告从2018年3月起支付养老保险待遇损失的请求，从损害结果的发生上来说也未超过诉讼时效。综上，本院认定原告聂恒殿的起诉并未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩理由，本院不予采纳。关于第三个焦点，关于原告请求判令被告支付自2016年8月份至2018年3月份的生活费36000元问题。基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任，不能因为涉及工资支付的有关规章政策等对基本生活费作出规定，就认为基本生活费属于劳动报酬。基本生活费在性质上不属于劳动报酬，不适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第四项规定，故原告的该诉讼请求，本院不予支持；原告请求判令被告赔偿原告因未为原告开立社会保险账户、缴纳社会保险费而给原告造成的经济损失，每月为原告发放退休金（按照当地社保中心同期同类退休人员退休金发放）问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险办理机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险，不缴纳社会保险导致员工无法享受社会保险待遇的，应当予以赔偿。原告在被告单位连续工作15年以上，被告泰安市岱岳区水利局一直未给原告缴纳社会保险，导致原告不能享受社会保险待遇，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。对于劳动者退休后的工资数额问题，因被告未给原告缴纳社会保险，本院酌定按照泰安市岱岳区最低工资标准的70%计算。2018年3月聂恒殿达到退休年龄，双方的劳动关系终止。被告自2018年4月起向原告聂恒殿支付退休工资，退休工资标准根据泰安市岱岳区最低工资标准的调整而调整，由被告泰安市岱岳区水利局按照泰安市岱岳区最低工资的70%，按月支付给原告聂恒殿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解》第一条、第十三条、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决如下：确认原告聂恒殿与被告泰安市岱岳区水利局存在劳动关系。二、被告泰安市岱岳区水利局自2018年4月起，每月按照泰安市岱岳区最低工资70%的标准，向原告聂恒殿支付退休工资。三、驳回原告聂恒殿的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告泰安市岱岳区水利局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高长梅二〇一九年十月三十一日书记员  黄迎春