广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行初25号原告植连兴，男，汉族，1963年6月9日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。原告植全兴，男，汉族，1966年1月10日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被告肇庆高新技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区行政大院内。法定代表人王哲，该管理委员会负责人。委托代理人谢相成，该管理委员会工作人员。委托代理人马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被告肇庆市城市管理和综合执法局高新区分局，住所地：肇庆市高新区建设路40号。法定代表人马彦丰，该局局长。委托代理人肖荣辉，该局副局长。被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司。原告植连兴、植全兴因与被告肇庆市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：肇庆高新区管委会）、肇庆市城市管理和综合执法局高新区分局（以下简称：肇庆市执法局高新区分局）、肇庆市大旺农业资产管理有限公司行政强制拆除纠纷一案，原告植连兴、植全兴向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告植连兴、植全兴起诉称，2018年9月26日，在征迁补偿问题未与政府达成任何协议，没有妥善安排好植全兴两父子居住地方，没有收到政府任何搬迁书面通知的情况下，被告肇庆高新区管委会和肇庆市执法局高新区分局非法对原告植全兴的合法房屋强行拆除，还导致植全兴受伤。被告肇庆高新区管委会和被告肇庆市执法局高新区分局的强制拆除行为违法。第一，高新区不是行政执法主体，高新区不是县级人民政府，是肇庆市政府派出机构，决定要得到肇庆市政府的批准才能有效，且行政拆除当日的工作人员未出示执法证和执法文件。第二，剥夺了原告的知情权，对于本案的拆除行为、补偿问题，被告没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条到十三条的规定保障公众的知情权。第三，拆迁理由不充分、依据不足，曙光街延长线工程的动工理由不能让原告信服。第四，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，高新区没有做好补偿就强行拆除原告房屋，对原告造成了损失。综上，被告的强制拆迁行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法追究本次强拆房屋的相关部门和领导的违纪违法责任。原告植连兴、植全兴向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件；2.住址变更登记；3.居委证明；4.安置补偿协议；5.强拆图片；6.房地产权证；7.财产损失发票证明；8.房屋强拆U盘；9.U盘（被告强制拆迁现场视频）；10.不动产登记信息证明。被告肇庆高新区管委会、肇庆市执法局高新区分局答辩称，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条及第六十九条第一款第（一）项的规定，两原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不属于法院的受理范围，请法院依法予以驳回。第二，原告植全兴诉讼主体不适格。本案案涉房屋系植华衮所有，植华衮去世后，其有四名法定继承人，分别为植连兴、植全兴、植杰兴、植丽卿。2018年12月10日，上述四人一致确认案涉房屋由植连兴一人继承，与其他人无关系，据此，植全兴不是本案适格的被告。第三，拆除案涉房屋前区相关职能部门已对外发出通告，且与植连兴进行多次协商。植连兴四处信访，起诉的目的是为了获得超额补偿。第四，案涉房屋的各项补偿已补偿到位，肇庆市大旺农业资产管理有限公司已与植连兴签订《肇庆市高新区国有土地上房屋征（回）收与安置补偿协议》，且补偿款已于2019年3月27日汇入原告植连兴账户。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告肇庆高新区管委会向法庭提交了以下证据：1.承诺书；2.工作会议纪要、群众上访登记表、答复、送达回证；3.照片；4.评估补偿审批表、安置补偿协议、居民安置申请表、银行进账单、支票存根；5.肇办发【2012】13号通知及肇高管办【2014】4号。被告肇庆市执法局高新区分局并无向法庭提交证据。被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司并无向法庭提交答辩意见和证据材料。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：2018年7月19日，肇庆高新区发展规划和国土资源局、肇庆市大旺农业资产管理有限公司、肇庆高新区园区更新管理指挥部共同发出《通告》，称：“因城市发展和建设需要，我区决定对肇庆高新区曙光街延长线（即将军岗一、二队及周边地块）进行回收清表工作。请在该地块生产、生活的群众，如无合法使用土地、房屋的，于7月26日前自行搬离或清理完私人财物，否则逾期作无主物品处理；如有合法使用土地、房屋手续的，请提供给园区更新办工作人员，待评估后根据政策给予补偿。”2018年9月26日，肇庆高新区管委会组织对权属人为植华衮（已故）的房屋（粤房地证字第××号）进行强制拆除。2019年1月21日，原告植连兴与肇庆市大旺农业资产管理有限公司签订《肇庆高新区国有土地上房屋征（回）收与安置补偿协议》，协议约定补偿原告植连兴551458.19元。原告植连兴、植全兴不服行政强制拆除行为，遂向本院提起诉讼。另查明，植华衮共育有四个子女，分别为植连兴、植全兴、植杰兴、植丽卿。2018年12月10日，原告植连兴、植全兴和案外人植杰兴、植丽卿签订承诺书，协商同意由植连兴一人继承植华衮位于将军岗作业区区部宿舍3幢1号的房屋，即案涉被强制拆除的房屋。本院认为，原告植连兴、植全兴因不服案涉房屋被行政强制拆除，以肇庆高新区管委会、肇庆市执法局高新区分局、肇庆市大旺农业资产管理有限公司为被告向本院提起行政诉讼。根据本院审理查明的事实，关于原告的主体资格方面，植连兴、植全兴、植杰兴、植丽卿针对案涉被拆除房屋已作承诺约定，约定由原告植连兴一人继承，该房屋权属与植全兴无关，故植全兴不是本案适格原告，经本院庭审释明，原告植连兴、植全兴不同意变更原告，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”，对原告植全兴的起诉应予驳回。关于本案被告主体资格方面，肇庆市执法局高新区分局是肇庆市城市管理和综合执法局的派出机构，不是独立的行政执法主体，是不具有独立承担法律责任能力的机构，故其不是本案适格的被告。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”肇庆市大旺农业资产管理有限公司为本案房屋征收实施单位，是受肇庆高新区管委会的委托开展征地补偿工作，其法律责任应由委托方，即肇庆高新区管委会承担，故肇庆市大旺农业资产管理有限公司也不是本案适格被告。对此，本院已在庭审中向原告植连兴释明，原告植连兴不同意变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”，故原告植连兴对肇庆市执法局高新区分局、肇庆市大旺农业资产管理有限公司的起诉应予以驳回。关于原告植连兴的诉讼请求方面，即原告请求本院依法追究本次强拆房屋的相关部门和领导的违纪违法责任，该项诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，本院在庭审已向原告植连兴释明，原告植连兴不同意变更诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，对原告植全兴的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告植连兴、植全兴的起诉。本案案件受理费50元，退回原告植连兴、植全兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年十月十七日法官助理梁楚韵书记员何剑锋