wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51027号原告：王婷婷，女，1983年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告王婷婷与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王婷婷、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费25800元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2018年5月28日，我向海医悦美公司交纳25800元购买了皮秒套餐，希望海医悦美公司为我提供美容服务。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司辩称，我公司自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，现同意解除合同，但我公司系统显示王婷婷已使用皮秒套餐，并无剩余服务费。本院经审理认定事实如下：双方就缔约及王婷婷交费的情况不持异议，则本院确认王婷婷对上述事实的陈述。庭审中，海医悦美公司主张王婷婷已接受25800元的美容服务，未剩余服务费。就此，海医悦美公司提交公司系统截屏为证，显示王婷婷的出生日期为1991年2月26日，2018年5月25日支付25800元购买皮秒套餐后于5月28日提取套餐内服务4次，同年9月26日提取套餐内服务三次。王婷婷对上述截屏的真实性不予认可。经询问，双方认可下列事实：上述系统内信息由海医悦美公司的员工自行填写，未经王婷婷确认；所有客户消费时应在海医悦美公司保管的纸质客户档案中签字，每次消费不开具其他消费凭证。但海医悦美公司称未找到王婷婷的纸质客户档案。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则王婷婷有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则王婷婷请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。海医悦美公司主张王婷婷所交费用均已使用，但其作为管理方未能提交经王婷婷确认的消费记录，而其系统截图无法确保消费信息的准确性与客观性，不足以证明其自身主张，故本院对海医悦美公司的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除王婷婷、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还王婷婷剩余服务费25800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元（王婷婷已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付王婷婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35446号原告：于子祺，女，1988年11月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。被告：王佳文，男，1994年9月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。原告于子祺（以下称原告）与被告王佳文（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2019年10月16日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于子祺撤诉处理。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月十六日书记员 马 赫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初14168号原告：张征，女，1990年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中银保险有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号9、10、11层。法定代表人：周功华，董事长。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑阳，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京世纪星河物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区合欢南路2号。破产管理人：北京嘉润律师事务所。原告张征与被告中银保险有限公司、被告北京世纪星河物流有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案，原告张征于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张征自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张征撤诉。案件受理费70元，由原告张征负担（已交纳）。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  杨立兴二〇一九年十月十七日书 记 员  李 慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9616号原告杭州娃哈哈集团有限公司，住所地浙江省杭州市清泰街160号。法定代表人宗庆后，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人卢晶，女，汉族，1977年5月12日生，杭州娃哈哈集团有限公司员工，住杭州市江干区。（未到庭）委托诉讼代理人严校晨，男，汉族，1990年8月1日生，杭州娃哈哈集团有限公司员工，住江苏省如东县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000115797号关于第24461034号“Wahaha”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第24461034号“Wahaha”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系已经注册的中文商标“娃哈哈”的补充，应予核准注册。二、引证商标已被提出无效宣告申请，一旦引证商标宣告无效，其将不再对诉争商标构成权利障碍，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.申请号：24461034。3.申请日期：2017年6月2日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群：1106）：空气或水处理用电离设备。二、引证商标二1.注册人：义乌瓦哈家用电器有限公司。2.注册号：21048566。3.申请日期：2016年8月22日。4.专用权期限至2027年10月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1106）：头发用吹风机；电吹风；烫发用灯；干燥设备。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“Wahaha”，引证商标二为纯字母商标“WAHA”。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“空气或水处理用电离设备”商品与引证商标二核定使用的“干燥设备”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决结束前，原告并未提交引证商标二被无效的证据，引证商标二仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州娃哈哈集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州娃哈哈集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州娃哈哈集团有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4171号 原告：张永强，男，汉族，生于1965年1月30日，初中文化，住贵州省正安县， 被告：周勇，男，汉族，生于1965年8月22日，初中文化，住贵州省正安县， 原告张永强与被告周勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永强到庭参加诉讼。被告周勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告张永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1,500元，并从完工之日起按月利率2%支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2012年7月承包了正安县凤仪镇山水家园2单元A4-3号房屋的整体装修，将该房屋的水电安装工程承包给原告施工，并明确安装工资为1,500元整，原告安装完工后，被告没有支付工资。后原告多次要求被告支付工资，被告总是以各种理由和借口搪塞，至今仍未支付。为此，特诉请法院支持原告诉讼请求。 被告周勇未答辩。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了光盘1个（2段录音）及该录音的文字资料，用以证明被告欠原告装修工资1,500元，原告分别于2019年2月2日、2月3日与被告通电话，向被告催收的事实。该证据符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年7月，被告承包正安县凤仪镇山水家园2单元A4-3号房的整体装修工程。装修期间，被告将该房屋的水电安装工程承包给原告完成，约定安装工资为1,500元。原告安装完毕后，被告一直未向原告支付工资。原告经催收无果向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告向被告承揽房屋水电安装工程，被告向原告支付工资，双方系承揽合同关系。原告完成了被告交付的水电安装工作，现要求被告按约定支付安装工资1,500元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭答辩，本院视为放弃抗辩权，故原告主张被告欠其安装工资1,500元的事实本院予以确认，原告要求被告支付安装工资1,500元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃由被告支付利息的诉讼请求是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告周勇于本判决生效后10日内支付原告张永强工资1,500元。 如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十月二十五日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30057号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙永发，男，1979年4月24日出生，汉族，住所：辽宁省盘山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙永发小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13962.6元；交付时间：2017年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月15日尚欠本金余额9654.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9654.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙永发向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9654.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告孙永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初654号原告尚永江，男，1960年2月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。负责人张国平，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人赵志忠，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告尚永江（以下称原告）要求确认被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）不予机动车登记行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告依据（2019）京0105行赔初13号《行政赔偿裁定书》内容要求，请求法院判令被告不予注册登记原×××机动车小型轿车号牌行为违法。原告于2019年1月28日获取（2018）京03行终783号案件庭审笔录，将该笔录第5页作为新证据，被告首次承认是因为“技术上的问题，造成原告启用原×××机动车号码不能注册登记”。因此是被告“技术上的问题”造成目前×××机动车处于“停驶、注销”两种状态违法并存，这才是不予注册登记、不予实施行政许可的原因。所以，损害了原告注册登记原×××小型轿车号码的合法权益，目前×××机动车处于“停驶”状态合法有效进行，证明被告未履行法定职责和行政不作为违法。二、原告于2009年9月25日向京朝分所提出领回×××机动车“前号牌、后号牌、行驶证”，向民警说明办理该车报废。根据《机动车登记规定》报废机动车时应将该车的前号牌、后号牌、行驶证与机动车一起交到车辆解体企业。原告按京朝分所民警要求填写《停驶、复驶/注销申请表》申请事项“复驶”，将申请表和《停驶证明》同时递交给京朝分所民警，京朝分所出具《留存车辆牌证证明》，原告于2009年10月15日凭该证明办理了×××机动车的报废、注销。2009年9月25日京朝分所未使用车辆管理所计算机系统，未将×××机动车“停驶”做变更登记，违反《机动车登记规定》第四条；2009年10月15日，亦未将“停驶”状态办理“注销”登记。三、原告先后五次以验完车合格、手续齐全的档案向京朝分所申请启用原×××小型轿车号牌注册登记但未得到批准。因临时号牌仅为21天，新车不准上路驾驶，原告只得将车辆档案被迫接受注册登记为×××机动车号牌。京朝分所违反《机动车登记规定》第三条，未出具《告知书》。四、原告具有正当理由，原告先后十七次向京朝分所和被告提出为×××号机动车办理注册登记未批准，于2015年7月23日向北京市公安局公安交通管理局提起行政复议申请，该局作出了“责令被申请人在30日内依法履行书面答复职责”的行政复议决定书。原告于2015年9月28日向被告递交材料，民警打印出来一份关于×××机动车综合信息查单，原告才知道×××机动车状态是DE（停驶、注销）。9月30日收到被告《处理信访事项答复意见书》，写明2010年2月2日向京朝分所申请办理原×××号牌注册登记手续时，“因车型不一致”等原因计算机系统显示无法启用。当时原告用×××和原×××机动车的两个行驶证复印件证明“因车型不一致”等原因不成立，证明被告实属捏造事实。五、2018年10月8日交管局作出《行政复议告知书》，确认被告2015年9月30日作出《处理信访事项答复意见书》为依法履行了《行政复议决定书》中书面答复职责。证明2015年9月30日未超过诉讼时效期间，符合诉讼期间的正当理由，2018年10月8日应当为重新确认诉讼时效期间。六、根据新证据，被告推翻了2015年9月30日自己认定的“因车型不一致”等原因计算机系统显示无法启用×××。原告请求法院确认2019年1月28日为重新计算诉讼时效期间之日。七、被告违反《道路交通安全法》第一百一十五条第一款第一项、第十一项规定，依据第一百一十八条，原告有获得赔偿的权利。八、被告应主动纠错。综上，请求人民法院判令被告不予注册登记原×××机动车小型轿车号牌行为违法。被告辩称，2016年5月31日，原告就该所办理机动车注册登记未为该车确定×××号牌一事提起行政诉讼，该具体行政行为发生在2010年，现已超过法律规定的诉讼时限，且原告已经就此事以相同的事实和理由提起行政诉讼，此次属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（六）项的规定，请法院裁定驳回原告起诉。经审查，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该司法解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告曾于2016年提起要求确认被告针对原告于2010年2月2日提出办理×××车牌注册登记的申请未给注册登记的行为违法的诉讼，本院作出（2016）京0105行初415号《行政裁定书》，认定原告超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回其起诉并已生效，对比前诉与本诉，两诉的实质均指向被告未予办理×××车牌注册登记的行为，两诉当事人相同，诉讼标的和请求相同，原告主张的庭审笔录中被告的陈述并不构成新证据，故此本次原告的起诉已构成重复起诉，依法应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2108）1号）第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告尚永江的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告尚永江。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  韩继先审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6796号原告：李晓英，女，1956年2月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐静，女，1981年6月27日出生，住北京市怀柔区,李晓英之女。被告：姜亦海，男，1992年3月10日出生，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。原告李晓英与被告姜亦海、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓英，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的到庭参加诉讼，被告姜亦海经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。李晓英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告截止起诉前的医疗费67351.17元、医疗器具费1459元、护理费及服务费18578元、鉴定费2100元、自行车损失费500元、衣物损失费226元、交通费2840元、住院伙食补助费2800元、营养费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日10时50分，在北京市怀柔区迎宾中路8号楼东侧，原告在外出买菜途中，推自行车正常行经自东向西的斑马线时，遭遇姜亦海驾驶小客车（牌号为：×××）由南向北行驶未减速让行发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，姜亦海承担全部责任，原告无责任。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，营养费每天30元支付，财产损失不认可，具体医疗费用法院核定，要求扣除已支付的20000元及非医保用药部分，急诊处置单、复印费、其他费用、辅助器具费不认可，护理费主张过高，服务费不认可，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，在北京市怀柔区迎宾中路8号东，姜亦海驾驶车牌号为×××的小客车与李晓英发生交通事故，造成李晓英受伤，两车受损，栏杆损坏。2019年5月30日北京通达首诚司法鉴定所做出鉴定意见书，建议李晓英护理期为90日、营养期为60日。另查明，姜亦海驾驶事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及商业三者险。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对李晓英的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据医疗票据，确认67258.72元；2.住院伙食补助费，酌情确认28日，计2800元；3.营养费，结合鉴定意见，酌情确认60日，计3000元；4.就医交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认160元；5.护理费，结合鉴定意见、费用票据，酌情确认90日，17750元；6.辅助器具费，结合原告伤情、费用票据，酌情确认1459元；7.财产损失，原告主张自行车损失及衣物损失，但未能向本院提供证据以供参酌确定损失数额，故本案中不予确认。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿，保险公司垫付的20000元在赔偿数额中予以扣除。鉴定费2100元予以确认，由姜亦海承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李晓英医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、护理费等共计72427.72元（本判决生效后十日内给付）；二、姜亦海给付李晓英鉴定费2100元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回李晓英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由李晓英负担83元（已交纳），姜亦海负担841元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6897号 起诉人：张辉英，女，1965年6月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院收到张辉英的起诉状。起诉人张辉英向本院提出诉讼请求：1、依法判令起诉人的土地承包经营权面积为1.67亩；2、补偿起诉人2012年至2014年的耕保金2404元。事实与理由：自1999年成南高速路建设征地至今，被起诉人没有明确起诉人的土地承包经营权，于2012年12月4日经成都市龙泉驿区农村发展局颁发并确权张辉英的土地承包经营权面积为1.67亩。至今起诉人仍然没有实际明确土地承包面积。起诉人自2013年向多个部门反映均未果，故提出如上诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，关于第一项诉讼请求，即请求法院判令起诉人的土地承包经营权面积为1.67亩。根据起诉人的陈述，起诉人已取得了土地承包经营权证，该证上载明的土地面积为1.67亩，但是起诉人未实际取得该1.67亩土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故，起诉人张辉英要求被起诉人交付1.67亩土地承包经营权并非法院主管。关于第二项诉讼请求,即补偿起诉人2012年至2014年的耕保金2404元。耕保金是为了调动广大社员群众保护耕地的积极性，更好地保护耕地。由于张辉英未实际取得案涉土地承包经营权，故该项请求无请求权基础。综上，张辉英的起诉，应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下： 对张辉英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李世和 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李 辉 书 记 员 陶 燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25144号原告：北京辉腾航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)，统一社会信用代码91110113327183144C。法定代表人：李建辉，经理。委托诉讼代理人：孙俊敏，男，1975年3月17日出生，汉族，北京辉腾航空地面服务有限公司主管，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京卡行天下供应链管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院2号楼10层1110，统一社会信用代码911101120854835147。法定代表人：姜淑英，经理。被告：北京世纪鼎鑫物流有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2135，统一社会信用代码91110111069554810L。法定代表人：梁红凯，总经理。原告北京辉腾航空地面服务有限公司与被告北京卡行天下供应链管理有限公司、北京世纪鼎鑫物流有限公司追偿权纠纷一案,本院定于2019年10月29日开庭，原告北京辉腾航空地面服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未依法委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：本案按北京辉腾航空地面服务有限公司撤诉处理。审判员  陶小超二〇一九年十月二十九日书记员  田小星
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36757号原告：张细晶,女，1993年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省黄石市下陆区。被告：成华区林千惠商贸部,经营场所成都市成华区新鸿路76号附7号。经营者：林千惠。原告张细晶与被告成华区林千惠商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。张细晶向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款4810元；2、被告依法按购物款的十倍进行赔偿48100元。事实和理由：原告于2019年4月29日使用淘宝账号：tb丫头猪，在被告经营的名为“YOYO严选轻奢医美馆”的网店内购买6盒“新加坡贵妇抗糖丸beautequeen医美级【三盒有优惠】”，花费4810元。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。网页详情成分介绍中含有“樱花”，根据《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》中明确载明：未发现我国有櫻花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。涉案产品的网络销售页面大肆虚假宣传“抗衰老减少自由基的产生保湿淡斑全身提亮净白”等，绝对化用语属于普通食品虚假宣传功能功效，严重误导欺诈消费者。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。成华区林千惠商贸部未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张细晶以本案收货地为“北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼”为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。经本院询问张细晶，其明确表示：该案中的收货地址为北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼；张细晶提交了一份房屋租赁合同，证明其与叶良志、李锐、袁智超共同租住位于北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号。但该房屋租赁合同上的承租人名除叶良志外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，张细晶无合理解释，另提交的北京市居住登记卡起始时间为2019年6月27日，发生在购买涉案商品的时间之后。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，张细晶在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张细晶在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张细晶以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送四川省成都市成华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8539号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，1977年9月1日出生，住山东省嘉祥县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张某支付本金82052.22元、利息12616.43元、复利1184.4元（暂计算至2019年7月8日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年5月26日，平安银行济南分行与张某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年5月26日至2020年5月26日，贷款本金132000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定张某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年5月26日按约履行了放款义务，张某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。张某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年5月26日，张某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金132000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利率费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年5月26日向张某发放贷款本金132000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月8日，张某欠本金82052.22元，欠利息12616.43元，欠复利1184.4元。本院认为，张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。张某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。张某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月8日的借款本金82052.22元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息12616.43元，复利1184.4元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以82052.22元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金82052.22元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月8日的利息、复利（对利息12616.43元、复利1184.4元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以82052.22元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1100元，财产保全费980元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初861号 原告：刘仁俊，男，1972年1月3日出生，汉族，个体工商户，住勐腊县。 被告：西双版纳大展建筑装饰工程有限公司，原住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道告庄西双景景法寨1栋365、366、367号（现已无人在此办公）。 统一社会信用代码：91532800096520122M。 法定代表人：雷新林，职务执行董事。 原告刘仁俊与被告西双版纳大展建筑装饰工程有限公司（以下简称大展建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘仁俊到庭参加诉讼，被告大展建筑装饰公司经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仁俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建材款72030元；2.判令被告支付欠款资金占用费20168.4元（72030元×0.08×4年，自2015年6月28日至2019年6月28日止）。庭审中，原告主张资金占用费按照年利率8﹪计算自2015年6月28日至款项付清之日止。事实和理由：2015年被告向原告赊购建材，于2015年6月28日双方结算后，被告书写一份欠条。原告多次向被告追讨，被告以项目款还未拨下为由拖欠，2018年10月28日，原告再次找到被告，要求被告付款，被告让手下杨某某重新书写欠条一份并加盖公司印章。口头约定过几天公司会有一笔款到账，只要款到就先支付给原告材料款，然被告至今也未支付分文欠款。原告为维护自身合法权益，特依法具文诉讼。 被告大展建筑装饰公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照1份、欠条2份、销售清单1份，欲证明原告合法经营的事实及被告欠原告材料款的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，可证实被告欠原告建筑材料款72030元的事实，本院予以采信。 被告大展建筑装饰公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月28日，大展建筑装饰公司因向刘仁俊赊购建筑材料，写下欠条1份，载明欠刘仁俊材料款55400元（注明第一页，加盖有西双版纳大展建筑装饰工程有限公司磨丁项目部印章），由大展建筑装饰公司员工杨某某在注明第二页的销售清单上载明铝合金窗等16630元，二页共计72030元。因上述款项一直未支付，刘仁俊再次找到大展建筑装饰公司，2018年10月28日，大展建筑装饰公司员工杨某某再次向其出具了欠条一份，载明欠刘仁俊材料款72030元，欠条上加盖了西双版纳大展建筑装饰工程有限公司磨丁项目部印章。因大展建筑装饰公司至今未偿还该款项故刘仁俊诉至本院。 本院认为，本案系原告以被告未按照约定支付建材款要求被告支付的买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告出售建筑材料后，被告因未支付材料款向原告两次出具了欠条，虽欠条并非被告公司法定代表人书写，但加盖有该公司项目部的印章，应视为该公司已认可该欠条的真实性，故被告应按照最后一次（即2018年10月28日）书写的欠条载明的金额向原告给付建材款，故原告要求被告按照欠条载明的72030元支付建材款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于资金占用费即逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告至今未履行支付原告建材款的义务，应承担赔偿损失的责任。但因原、被告并未约定利息，且未约定还款期限，故原告主张按照第一次书写欠条的时间2015年6月28日起算逾期付款利息并按年利率8﹪计算无法律依据，本院根据其向本院提交诉状之日（2019年4月26日）起算至款项付清之日止，并按照年利率5.66﹪（在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35﹪的基础上上浮30﹪）计算逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告西双版纳大展建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘仁俊建材款72030元，并支付建材款72030元自2019年4月26日起至款项付清之日止按年利率5.66﹪计算的逾期付款利息； 二、驳回原告刘仁俊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2105元，由被告西双版纳大展建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  龚敬平 人民陪审员  曾日昆 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周亚梅
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1739号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王丽，女，40岁（1979年6月6日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市石景山区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1278号起诉书指控被告人王丽犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王丽提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月17日1时许，被告人王丽因扰民不听劝阻、拒绝配合民警工作被口头传唤至北京市公安局孙村派出所，在派出所内拒不配合民警检查、肆意辱骂，将辅警扈××抓伤。经鉴定，辅警扈××身体所受损伤程度不构成轻微伤。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人王丽具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王丽拘役四个月。被告人王丽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王丽以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。鉴于被告人王丽到案后如实供述、认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王丽犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人王丽犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王丽犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十月二十三日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保284号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18392号原告:安徽奔特尔汽车部件有限公司,住所地长丰县义井乡合淮路2幢106室，统一社会信用代码:91340100085207720E。法定代表人:史龙,总经理。被告:安徽瓯鹏动力科技有限公司,住所地合肥市包河经济开发区延安路35号合肥航空产业园内726厂房，统一社会信用代码:91340100353236561R。法定代表人:林峰,总经理。本院在审理原告安徽奔特尔汽车部件有限公司诉被告安徽瓯鹏动力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽奔特尔汽车部件有限公司于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽瓯鹏动力科技有限公司名下银行账户的存款71935元或同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为原告安徽奔特尔汽车部件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被告安徽瓯鹏动力科技有限公司名下银行账户的存款71935元或同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永祥二〇一九年十月二十二日书记员  陈 君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82873号原告:青岛中通汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区团结路789号东楼2楼。法定代表人：刘娟。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告青岛中通汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币120049元。事实和理由：2018年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年11月，被告尚欠原告服务费120049元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2016年4月至2018年11月期间，我公司尚欠原告服务费120049元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，原告提交与被告对账的邮件附件，上显示原告提供的服务明细。被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费120049元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为120049元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告青岛中通汽车服务有限公司救援服务费十二万零四十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告青岛中通汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告青岛中通汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10505号原告：上海同腾生物科技有限公司,住所地上海自由贸易试验区毕升路289弄3号602室。法定代表人：谭虎，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第142774号关于第31490543号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标与第G1357492号图形商标(简称引证商标)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标所处地缘不同，不会造成相关公众混淆。三、诉争商标经过原告的长期、大量宣传，已取得显著性，与原告形成对应关系，具有一定的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：314905433、申请日期：2018年6月8日。4、标识5、指定使用的服务（第38类3801-3802群组）：视频点播传输；通过互联网播放节目；在全球通信网络、互联网和无线网络上同步播放电视；社交网络在线聊天室服务；提供在线论坛；电视播放；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室；计算机辅助信息和图像传送；为电话购物提供电讯渠道。二、引证商标1、注册人：SIGFOX。2、注册号：G13574923、申请日期：2017年7月27日。4、专用期限：2016年12月1日至2026年12月1日。5、标识6、核定使用的服务（第38类3802群组）：电信，即可通过任意电信工具接入的信息传输；提供电信线路数据安全传输服务等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由左侧的两交叉椭圆形图形和右侧类似字母组合“T&T”的图形组成，引证商标为两交叉椭圆形图形商标。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标左侧图形部分与引证商标在设计风格、构图元素和整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海同腾生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海同腾生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭桂云二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13725号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：苏志雨，男，1986年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕担保有限公司与被告苏志雨追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏志雨经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款54629.65元；2.支付违约金18900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月31日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款63000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月7日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计54629.65元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月31日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款63000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2317元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月346.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月346.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司54629.65元，其中本金52500元、利息1701元、罚息428.65元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏志雨于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款54629.65元、违约金18900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，公告费560元，由被告苏志雨负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5530号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：朱志永，男，1989年11月22日生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告朱志永信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告朱志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金72893.83元及零售利息4115.47元、分期手续费3074.07元、违约金3108.44元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××26的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告朱志永未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××26。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、1笔续金宝、6笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年2月14日使用该卡，并于2018年5月3日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金72893.83元及零售利息4115.47元、分期手续费3074.07元、违约金3108.44元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志永于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金72893.83元及零售利息、分期手续费（自2018年5月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1880元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担70元，由被告朱志永承担1810元；公告费750元，由被告朱志永承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执657号申请执行人：张祥，男，汉族。被执行人：兰标来，男，汉族。被执行人：许云华，女，汉族。申请执行人张祥于2019年9月26日向本院申请执行的兰标来、许云华其他案由（人工费）纠纷一案，申请执行标的11282元。在执行过程中，被执行人兰标来于2019年10月9日向本院交纳执行款10282元，申请执行人自愿放弃违约金1000元，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执657号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初23744号原告：北京隽异科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼202-149。法定代表人：郑亮，总经理。被告：中山市缤溢纺织有限公司，住所地中山市火炬开发区步云路13号祥怡居小区第16幢商铺。法定代表人：吴明礼。原告北京隽异科技有限公司（以下简称隽异科技公司）与被告中山市缤溢纺织有限公司（以下简称缤溢纺织公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隽异科技公司的原法定代表人苏明华到庭参加诉讼，被告缤溢纺织公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隽异科技公司向本院提出诉讼请求：1.解除与缤溢纺织公司签订的《面料定作合同》；2.缤溢纺织公司退还货款12500元；3.缤溢纺织公司赔偿未按约定支付违约金23250元；4.缤溢纺织公司赔偿因未按约定交货给隽异科技公司造成的经济损失3万元；5.缤溢纺织公司赔偿隽异科技公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实与理由：隽异科技公司与缤溢纺织公司于2017年5月15日经充分协商签订面料定作合同，由缤溢纺织公司为隽异科技公司提供80S长绒棉双丝光面料印花底布100公斤，单价125元/公斤，合计合同金额为12500元，隽异科技公司按照合同约定于2017年5月17日、2017年6月7日分两次支付缤溢纺织公司面料款12500元。但缤溢纺织公司并未按合同约定收到尾款后3天内将大货面料交给隽异科技公司。经隽异科技公司多次催要，缤溢纺织公司均以各种借口不履行合同条款，截至隽异科技公司起诉日缤溢纺织公司仍未按合同约定发货。因缤溢纺织公司未及时履行合同，导致隽异科技公司与北京艺印文化发展有限公司（以下简称艺印文化公司）签订的服装定制合同无法履行，给隽异科技公司造成3万元的损失，故隽异科技公司诉至法院。缤溢纺织公司向本院提交书面答辩意见称，缤溢纺织公司虽做过大货并寄大货样品，但并未交付大货，起初缤溢纺织公司只同意退还货款6850元，双方一直争议未决。缤溢纺织公司同意退还定金6250元及货款6850元，合计12500元。对隽异科技公司要求赔偿违约金的请求不认可。因书面合同到期后，双方在协商补做货，并未再有书面确认货期。微信记录显示，隽异科技公司不要货了，也一直未提违约金问题，隽异科技公司一直要求的是定金和货款都要退回隽异科技公司。缤溢纺织公司提供的是印花底布，隽异科技公司购买此布后还要进行印花、做手感、裁剪、缝制、包装才交货成衣给隽异科技公司的客户，缤溢纺织公司作为一个只提供原料的，该布料货款只占成衣价值的小比例，且微信记录显示，隽异科技公司一直要求的是定金和货款都要退回隽异科技公司，缤溢纺织公司不应该承担成衣的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，隽异科技公司（需方，乙方）与缤溢纺织公司（供方，甲方）签订《面料定作合同》，约定产品名称为80S长绒棉双丝光双面印花底布，总金额为12500元。最终合同金额以甲方实际交付的货物总量结算。签订合同之日起7个工作日支付定金6250元，甲方收到乙方交付的定金后15天内寄大货样至乙方确认。乙方大货确认后7个工作日内支付尾款6250元，甲方收到尾款后3天内寄大货至乙方。如甲方每迟延交货一天，应按当笔货款的1%支付违约金，隽异科技公司有权从货款中直接扣减。2017年5月17日，隽异科技公司通过银行转账的方式向缤溢纺织公司支付6250元；2017年6月7日隽异科技公司通过银行转账的方式向缤溢纺织公司支付6850元，共计支付13100元。隽异公科技公司提交的微信记录显示，隽异科技公司多次催促缤溢纺织公司交货，缤溢纺织公司多次承诺交货。诉讼中，隽异科技公司提交了其与艺印文化公司签订的《服装订制订购合同》，以证明因为缤溢纺织公司的原因造成其无法履行与艺印文化公司的合同，并赔偿给艺印文化公司违约金3万元。诉讼中，隽异科技公司表示其诉讼请求中仅要求返还货款12500元。以上事实，有隽异科技公司提供的《面料定作合同》《服装订制订购合同》、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，隽异科技公司和缤溢纺织公司签订的《面料定作合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定完全履行合同义务。根据法律规定，一方迟延履行合同主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。隽异科技公司支付了货款，缤溢纺织公司经多次催要未向隽异科技公司交货。故对隽异科技公司要求解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于隽异科技公司已经支付的货款，缤溢纺织公司应予返还。隽异科技公司仅主张退还12500元，本院不持异议。缤溢纺织公司迟延交货，合同解除后，其仍应按约定向隽异科技公司承担相应的违约责任。就违约金一节，双方在合同中约定，迟延交货一天，应按当笔货款的1%支付违约金。双方约定的交货日是支付尾款后三天，故交货日应为2017年6月10日，迟延交货违约金应自2017年6月11日计算。对于违约金的比率，双方约定的日1%约定过高，本院调整至按照年利率24%计算，故自2017年6月11日计算至隽异科技公司主张的起诉日即2017年12月13日的违约金共计为1529元，对隽异科技公司违约金请求中的超出部分不予支持。就赔偿损失3万元一节，隽异科技公司向本院明确该损失为其向第三方艺印文化公司支付的违约金3万元，但并未就该损失的发生向本院提交证据。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。缤溢纺织公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京隽异科技有限公司与被告中山市缤溢纺织有限公司于2017年5月15日签订的《面料定作合同》；二、被告中山市缤溢纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告北京隽异科技有限公司返还货款12500元并支付违约金1529元；三、驳回原告北京隽异科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中山市缤溢纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元（原告北京隽异科技有限公司已预交722元）、公告费260元（原告北京隽异科技有限公司已预交），共1704元，由原告北京隽异科技有限公司自行负担1340元（已交纳），由被告中山市缤溢纺织有限公司负担364元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十月二十一日书 记 员 阮亚楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19531号原告：奉志刚，男，1962年10月23日出生，住北京市石景山区。被告：北京首建设备维修有限公司，住所地北京市石景山区石景山路(首钢总公司院内)法定代表人：郭金亮，总经理。原告奉志刚与被告北京首建设备维修有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案。原告奉志刚在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告奉志刚撤回起诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月九日书记员 王海玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保663号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10101号原告：北京星辰阳光体育设施有限公司，住所地北京市海淀区建材城中路3号楼517室。法定代表人：孙世磊，总经理。委托诉讼代理人：王佩瑜，辽宁三君律师事务所律师。被告：曹洪涛，男，1983年7月24日出生，汉族，河北省邯郸市魏县农民。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春凤，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吕柏华，男，1982年9月28日出生，汉族，湖南省郴州市安仁县人。被告：马玉，女，1977年5月8日出生，汉族，重庆市南岸区人。二被告委托诉讼代理人：刘鹄甄，北京市两高律师事务所律师。原告北京星辰阳光体育设施有限公司（以下简称星辰阳光公司）与被告曹洪涛、吕柏华、马玉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星辰阳光公司的法定代表人孙世磊及委托诉讼代理人王佩瑜，被告曹洪涛的委托诉讼代理人张雪峰、刘春凤，被告马玉及吕柏华、马玉的委托诉讼代理人刘鹄甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京星辰阳光体育设施有限公司向本院提出诉讼请求：追加三被告为被执行人，在认缴出资范围内对北京智加乐实业有限公司（以下简称智加乐公司）拖欠我公司工程款承担连带偿还责任。事实和理由：2017年2月4日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初8927号民事判决书，判决智加乐公司赔偿我公司工程款1409780元，按照日千分之二支付自2016年7月18日起至判决生效之日止的违约金，负担案件受理费10203元。该判决书送达后,智加乐公司没有提出上诉。2017年3月21日，我公司申请平谷法院执行。智加乐公司未偿还，也未提出还款计划。2019年1月，原告向平谷法院提出“追加执行当事人申请书”，理由是经原告到北京市平谷区工商管理局调查，智加乐公司注册资本为10000万元，三被告均是股东，分别认缴4900万元、4100万元、1000万元，但其所认缴的资金未全部注资到位，致使智加乐公司无法偿原告垫资建设的足球场工程款。原告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定，对该出资承担连带责任垫付的发起人为被执行人的，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告申请将三被告追加为被执行人。2019年7月26日,平谷法院作出（2019）京0117执异93号执行裁定书，该裁定书以原告提交的证据不足以证明其主张为由，对原告的以上申请未予支持。原告认为，被告没有提供证据证明履行出资义务，原告所查询的智加乐公司章程约定各方应于2016年12月2日、2025年9月1日出资。被告违背约定，没有出资，依照有关规定,在公司负债情况下应强制股东认缴出资提前到期，责令其履行出资义务，因而该执行裁定书认定事实及法律适用存在错误,故提起诉讼。曹洪涛辩称，公司出资都是认缴，并不是实缴出资，且章程约定出资最后期限是2025年9月1日，出资时间尚未到期。我实际出资的信息也正在找相关机构统计，目前无法提供财务报表。且我本人对智加乐公司前期运营有比较大的投资，智加乐公司现在账目比较混乱，主要财产被法院扣押。吕柏华、马玉辩称，我们提供验资报告,证明已经实际出资，履行了出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾起诉智加乐公司建设工程施工合同纠纷，本院于2017年2月4日作出（2016）京0117民初8927号民事判决书，判决智加乐公司给付星辰阳光公司工程款一百四十万零九千七百八十元，并以上述金额为基数，按照日千分之二支付自二〇一六年七月十八日起至判决生效日止的违约金。2017年3月21日，原告向本院申请强制执行，因智加乐公司未履行给付工程款义务，星辰阳光公司申请追加曹洪涛、吕柏华、马玉为被执行人，本院作出（2019）京0117执异93号裁定书，认为星辰阳光公司提交的证据不足以证明其主张,驳回星辰阳光公司追加曹洪涛、吕柏华、马玉为被执行人的申请。另查明，智加乐公司成立于2016年4月25日，注册资本10000万元。公司成立时股东两人，分别为曹洪涛（认缴出资4900万元），吕柏华（认缴出资5100万元），公司章程载明二人出资时间均为2025年9月1日。2016年12月2日，吕柏华与马玉签订股权转让协议，将其持有的智加乐公司1000万元的出资转让给马玉。同日，智加乐公司召开股东会并作出决议，吸收马玉为新股东并修改公司章程。根据修改后的公司章程显示，智加乐公司股东三人：分别为曹洪涛（出资数额4900万元）、吕柏华（出资数额4100万元）、马玉（出资数额1000万元），三人出资时间为2016年12月2日。庭审中，被告吕柏华、马玉提交了北京中靖诚会计师事务所出具的验字[2016]第E-2869号验资报告，载明“截至2016年9月29日，贵公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币10000万元，实收资本占注册资本的100%。吕柏华实际缴纳出资5100万元，其中：货币出资5100万元，于2016年09月29日缴存北京智加乐实业有限公司在锦州银行北京国贸支行开立的人民币存款账户×××账号内；曹洪涛实际缴纳出资4900万元，其中货币出资4900万元人民币，于2016年09月29日缴存北京智加乐实业有限公司在锦州银行北京国贸支行开立的人民币存款账户×××账号内；全体股东的货币出资金额合计10000万元，占注册资本总额的100%。”另外，该报告附件中亦附有相应“个人转账存款业务凭证”，凭证显示，2016年9月29日，吕柏华自其开立于锦州银行北京国贸支行的账户中向智加乐公司转账三笔共计5100万元，三张凭证均载明用途“入资款”；曹洪涛自其名下开立于锦州银行北京国贸支行的账户中向智加乐公司转账三笔共计4900万元，三张凭证均载明用途“入资款”。原告不认可验资报告的真实性，认为验资报告如真实存在,应在工商登记档案存档，且三被告的陈述存在矛盾。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。原告主张被告存在相应法定情形的，应对自己提出的追加请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，智加乐公司工商档案中虽无注册资本缴纳情况的备案，但被告吕柏华、马玉提供了银行票据及相应验资报告,证明已足额缴纳出资。而原告对自己的主张未提供充足的证据加以证明,亦未提供证据反驳被告的证据，故对其诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告北京星辰阳光体育设施有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京星辰阳光体育设施有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  王舰锌人民陪审员  宋春红二〇一九年十月三十日法官 助理  冯 琳书 记 员  张 坤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保136号申请人：林甸县万发牧场，住所地黑龙江省大庆市林甸县四季青镇万发村二屯。经营者：谭卫清。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县万发牧场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款152000元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县万发牧场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县万发牧场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县万发牧场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币152000元。案件申请费1280元，由申请人林甸县万发牧场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44989号原告：钟尚戎，男，1984年3月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范秋婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨硕，男，1981年7月29日出生，户籍地北京市石景山区。原告钟尚戎与被告杨硕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宋硕担任审判长，人民陪审员彭振义、梁铭全参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟尚戎的委托诉讼代理人范秋婧到庭参加了诉讼。被告杨硕经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟尚戎向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨硕支付钟尚戎借款本金516952元；2、请求判令杨硕按50万元本金，月息2%的标准，向钟尚戎支付自2017年3月10日起至今的借款利息（暂计至2018年1月25日，共计306天，借款利息为102000元）；3、请求判令杨硕支付钟尚戎律师费1万元；4、本案诉讼费由杨硕承担。事实与理由：2017年3月9日，双方共同至北京市中信公证处办理了50万元的借款公证，并于当天向杨硕支付了借款50万元。2017年3月12日，杨硕又以个人支付宝信用分数不够为由，让钟尚戎帮助其租赁房屋并代为垫付了房屋租金16952元。但时至今日，杨硕并未按时偿还借款利息以及垫付的房屋租金。被告杨硕未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字XXX号《公证书》，该公证书载明借款人（甲方）杨硕与出借人（乙方）钟尚戎于2017年3月9日向北京市中信公证处申请办理《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。该《公证书》所附的《借款合同》载明主要内容为，第一条约定，乙方同意出借金额为人民币50万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；第二条约定，本合同双方同意以现金支付的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；第三条约定，本次借款月利率为2%；第四条约定，借款期限为一年，自2017年3月9日到2018年3月9日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；第十二条约定，因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方负担。同日，杨硕向钟尚戎出具《收条》，内容为，今收到钟尚戎人民币借款50万元正，于一年内还清。钟尚戎在该《收条》下方写明，出借人钟尚戎确认于2017年3月9日向借款人杨硕出借人民币50万元。2017年8月31日，北京市中信公证处出具《决定书》，载明主要内容为，经审查，本处确认：2017年3月9日，出借人钟尚戎与借款人杨硕签订了《借款合同》，约定：杨硕向钟尚戎借款人民币50万元，利率为月利率2%，借款期限1年，自2017年3月9日至2018年3月9日。上述合同在我处办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号：（2017）京中信内民证字XXX号】。本处经审查后认为，根据本案现有证据，虽可以证明钟尚戎已经向杨硕履行了出借义务，但截至本决定书出具之日，尚未超过《借款合同》约定的借款期限，故杨硕的行为是否构成违约、以及借款期限是否已经提前到期等问题，均宜通过诉讼程序予以认定。基于以上事实和理由，本处决定：对（2017）京中信内民证字XXX号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。诉讼中，钟尚戎提交其与杨硕在北京市中信公证书交付款项的照片合影，该照片中显示二人站立，放置在办公桌上有五捆带有塑料打捆并带有封条的现金。钟尚戎用以证明已履行放款义务。此外，钟尚戎还提交一张开具时间为2018年3月6日的律师费发票，该发票开具单位为北京市康达律师事务所，金额为10600元。钟尚戎称之前诉讼委托的是北京市康达律师事务所，后来解除委托，主张的律师费是支付给北京市康达律师事务所的。即便向范秋婧支付律师费，也不再向杨硕主张。诉讼中，钟尚戎放弃对房屋租金16952元的主张。另查，本案系北京市石景山区人民法院移送案件，该案诉讼中，钟尚戎委托北京市康达律师事务所刘皓律师作为委托诉讼代理人。以上事实，有原告钟尚戎提交的《公证书》、《收条》、《决定书》、照片、发票以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：依照《公证书》载明的《借款合同》内容，钟尚戎与杨硕签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，依照北京市中信公证处的《决定书》载明内容、钟尚戎提供的放款照片及杨硕出具的《收条》可知，钟尚戎已于2017年3月9日履行了出借义务，现杨硕未能按期偿还借款，应承担相应违约责任，故钟尚戎有权要求杨硕偿还借款本金50万元及自2017年3月10日起按照年利率24%的标准支付借款利率。此外，因《借款合同》第十二条约定了因实现债权支付律师费由杨硕负担，故钟尚戎支付的1万元律师费亦有权向杨硕主张。因诉讼中，钟尚戎放弃了房屋租金部分的主张，故该部分诉讼请求，本院不予支持。杨硕对钟尚戎的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告杨硕于本判决生效之日起十日内支付原告钟尚戎借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二Ｏ一七年三月十日起计算至实际付清之日止）；二、被告杨硕于本判决生效之日起十日内支付原告钟尚戎律师费损失1万元；三、驳回原告钟尚戎的其他诉讼请求。如果杨硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，原告钟尚戎已预交，由被告杨硕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告钟尚戎已预交，由被告杨硕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十一日书 记 员  马 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21774号原告：王某1，男，1969年3月14日出生。被告：王某2，女，1996年10月2日出生。原告王某1与被告王某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某2每月支付王某1赡养费4000元，直至王某1百年去世止；2、本案诉讼费由王某2承担。事实与理由：王某1与王某2系父女关系。王某1与王某2母亲于1992年1月登记结婚，婚后于1996年10月育有大女儿王某2。现王某2已成年，参加工作，每月收入大概8000元左右。王某1因身体状况问题，不能从事体力劳动，不能工作，王某1提出让王某2每月支付赡养费来赡养王某1，但王某2总是以各种理由推脱，不同意支付甚至对王某1大打出手。王某1认为，现已将王某2抚养成年，王某2应尽赡养义务，照顾王某1，多次和王某2协商，都未能解决，故诉至法院。王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求。我每个月都会给他们钱，我父亲从2015年8月起就不再给家里钱。从2015年起，家里的一切费用都是我出的。我父亲现在才50岁，还能干活，没有完全丧失劳动能力，我不同意支付赡养费。经审理查明：王某1系北京市房山区某镇某村村民，其与妻子罗某婚后育有两女，分别是：长女王某2、二女儿王某3。王某2现已成年。以上事实，有村委会证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。王某1以身体状况出现问题、不能从事体力劳动为由，要求王某2每月支付4000元赡养费，王某1未提供任何相关证据证明其丧失劳动能力或生活困难，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费25元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一九年十月三十一日书记员  金英骏
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1092民初2338号原告：威海威德尼电子商务有限公司(统一社会信用代码91371002MA3M84TL36)，住所威海经济技术开发区青岛中路-120号-2。法定代表人：孙培荣，董事长。被告：上海芈卓实业有限公司(统一社会信用代码91310114MA1GT79B80)，住所上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J309室。被告：盈渠实业（上海）有限公司(统一社会信用代码91310114MA1GT14N8K)，住所上海市嘉定区菊园新区永靖路1188号3幢3148室。原告威海威德尼电子商务有限公司（以下简称威德尼公司）与被告上海芈卓实业有限公司（以下简称芈卓公司）、盈渠实业（上海）有限公司（以下简称盈渠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。威德尼公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品采购协议》、芈卓公司、盈渠公司退还样板；2.芈卓公司、盈渠公司赔偿威德尼公司已订购的面料及辅料等造成的损失278万元。事实与理由：2018年11月，双方就定制订购服装事宜进行了磋商。2019年3月28日，以芈卓公司、盈渠公司为甲方（买房）、威德尼公司为乙方（卖方）签订一份《商品采购协议》，约定甲方向乙方采购总数10000件的羽绒服，2019年10月15日至25日交货7000件，另3000件根据实际情况生产。威德尼公司现已经备好面临及辅料，但因芈卓公司、盈渠公司至今拒不提供确定的配比、工艺、尺寸等，导致合同不能履行，故其应赔偿威德尼公司的经济损失278万元；威德尼公司多次提供样板样衣，且合同约定威德尼公司开发的款式版型不得泄露给第三方，否则支付违约金120万元，故其应当返还样衣样板或者支付违约金。芈卓公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为在双方未明确约定合同履行地及管辖法院的情况下，应由被告住所地法院关系，故申请将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地或管辖法院，威德尼公司作为卖方系接受货币一方，其所在地为合同履行地。威德尼公司提供的营业执照能够证实其住所地在威海经济技术开发区青岛中路-120号-2，位于我院辖区内，故我院对本案有管辖权。芈卓公司关于管辖权提出的异议，理由不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上海芈卓实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由上海芈卓实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇一九年十月三十日法官助理朱晓文书记员周静洁
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4127号申请执行人：重庆绿地海域房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江路188号，统一社会信用代码915001025748337656。法定代表人：金健，该公司执行董事。委托代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。被执行人：卢州林，男，1986年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：蔡林利，女，1986年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人重庆绿地海域房地产开发有限公司与被执行人卢州林、蔡林利房屋买卖合同纠纷一案，本院(2018)渝0102民初5374号民事判决书已发生法律效力，卢州林、蔡林利逾期未履行义务，重庆绿地海域房地产开发有限公司向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是购房款本金27.3万元及违约金、案件受理费5610元；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人卢州林、蔡林利无存款本院对其账户进行了冻结，卢州林、蔡林利无房、无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人卢州林、蔡林利无存款本院对其账户进行了冻结，卢州林、蔡林利无房、无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4127号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29567号原告：北京金玉盛铭商贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通大街6号院5号楼17层2010。法定代表人：王记清，总经理。委托诉讼代理人：王伟，女，1988年12月18日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王安明，男，1980年11月18日出生，汉族，该公司职员。被告：张正华，男，1990年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告北京金玉盛铭商贸有限公司诉被告张正华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理，原告北京金玉盛铭商贸有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京金玉盛铭商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京金玉盛铭商贸有限公司撤回起诉。审判员  刘文二〇一九年十月十二日书记员  吴迪
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2067号原告：杨瑞明，男，1977年10月30日出生，汉族，云南省宜良县人，天阳灯饰经营者，住宜良县。被告：**，男，1975年3月6日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。原告杨瑞明与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞明到庭参加诉讼，被告**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨瑞明向本院提出诉讼请求：判令被告**支付原告货款及工时费10536元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告来原告店里购货，刚开始两个月左右就来结清货款，被告从2017年4月拿了货后就说，等他结了装修款，就来与原告结清账。后来就一拖再拖。到2018年6月6日，被告写了一张货款、工时费欠条给原告，又让原告再等一个月。原告一直等到2019年5月27日，被告说好他现在开着饭馆，2-3天可以付点，被告从5月27日至7月1日才付给原告1000元（分别于5月27日付200元、5月30日付100元、6月5日付100元、6月11日付200元、7月1日付400元）。7月1日后，原告打电话给被告，被告不接电话，不回复原告电话、信息，至今被告一直未付10536元。**未提交答辩状。本院认为，被告未到庭，本院依法视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告提交的《货单》《收款收据》《欠条》原件的证明力予以确认，对原告杨瑞明主张的事实依法予以采信。即本院认定本案事实如下：被告于2017年4月30日至2018年2月9日期间持续到原告经营的“天阳灯饰”店赊购灯具设备，2018年6月6日，被告确认欠天阳灯饰11536元并出具了《欠条》一份给原告持有。此后，在原告的催讨下被告多次累计还款1000元，剩余货款至今未付。综上所述，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间形成了合法的买卖关系，双方结算后被告出具了欠款字据给原告持有，但被告至今未按约履行支付货款的义务，故原告要求被告**支付未付款项的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告**于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨瑞明货款10536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  马新翠二〇一九年十月九日书记员  王 馨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11081号原告：姬长永，男，1970年6月4日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告姬长永与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬长永的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬长永向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费50880元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资240元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资50880元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣姬长永等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故姬长永诉至本院。庭审中，姬长永提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。姬长永亦提供了胡寿营欠姬长永、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、张兴振等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠姬长永劳务费的事实，有姬长永提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。姬长永的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告姬长永劳务费50880元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24509号原告：史宏伟，男，1992年10月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：张俪珊，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。被告：百年康（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李兴彬，总经理。委托诉讼代理人：潘凤军，男，1988年6月18日出生，汉族，百年康（北京）科技发展有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：固安恒安堂日用品有限公司，住所地固安县北开发区东方街临36号。法定代表人：安昌浩，职务不详。原告史宏伟与被告百年康（北京）科技发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院委派人民调解员于2019年9月2日对该案进行调解，本院于2019年9月25日立案受理。本案在审理过程中，原告史宏伟因于2019年10月28日提出撤诉申请。本院认为，原告史宏伟的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告史宏伟撤回起诉。案件受理费25元，由原告史宏伟负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2148号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人霍志乾，男，1987年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地山东省枣庄市台儿庄区。因犯盗窃罪，于2019年7月10日被枣庄市台儿庄区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月6日被羁押，同年8月1日被取保候审，2019年8月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕210号起诉书指控被告人霍志乾犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人霍志乾及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年6月19日，被告人霍志乾在海淀区紫竹桥汉庭酒店房间内，趁被害人高某（女，31岁）不备，盗窃高某粉色华为牌P9PLUS手机一部，经鉴定价值人民币1873.32元。后霍志乾通过使用高某手机获取京东APP验证码并将高某京东金融账户绑定其个人民生银行卡的方式，使用高某京东金融账户借贷人民币9000元并提现至其民生银行借记卡内。被告人霍志乾于2018年7月6日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。涉案手机及钱款均未起获。上述事实，被告人霍志乾及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人霍志乾的供述、被害人高某的陈述、证人赵某的证言、受案登记表、银行账户交易信息、辨认笔录、价格认定结论书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍志乾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人霍志乾犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人霍志乾到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人霍志乾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年1月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人霍志乾退赔人民币一万零八百七十三元三角二分，发还被害人高某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊