wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26535号原告:路阳，男，1987年3月4日出生，汉族，户籍地山西省临猗县，公民身份号码×××。被告：胡朋，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地山西省长治市襄垣县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝伟，男，1984年6月9日出生，汉族，户籍地山西省长治市襄垣县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告路阳与被告胡朋、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告路阳，被告胡朋之委托诉讼代理人郝伟，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆修理费16440元、交通费500元、误工费6574元，其中人寿保险公司在保险范围内先行赔偿；2.诉讼费由被告胡朋负担。事实与理由：2019年8月18日14时30分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段顺平西延线京城驾校路口，路阳驾驶车号为×××小客车由西向东行驶，胡朋驾驶车号为×××小客车由北向南行驶，双方车辆相撞，发生交通事故，双方车辆损坏，无人伤。此事故交通管理部门未划分责任，出具了事故证明。经查，胡朋所驾车辆在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告胡朋辩称：本次事故系原告闯红灯撞的被告车辆，被告没有责任，不同意赔偿原告的损失。车辆修理费不认可系本次交通事故造成的；交通费没有证据，不认可；误工费不同意赔偿。被告人寿保险公司辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。在本次事故中，胡朋没有责任。出险后原告车辆未经保险公司查勘，不认可原告主张的车辆修理费；交通费不认可；误工费于法无据，不同意赔偿。经审理查明：2019年8月18日14时30分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段顺平西延线京城驾校路口，路阳驾驶车号为×××小客车由西向东行驶，胡朋驾驶车号为×××小客车由北向南行驶，两车相撞，造成双方车辆损坏，无人受伤。事发后，双方均自述绿灯通过路口。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具了事故证明。庭审中，除事发后现场照片外双方未就事故责任提交其他证据。事发后，路阳为修理受损车辆支付修理费16440元，提交了修理费发票及维修项目清单予以佐证，二被告不认可上述修理费，但未提交相关证据。路阳称因处理交通事故误工11天并主张误工费6574元，提交了单位误工证明，另主张送修车辆产生交通费500元，但未提交相关证据。车号为×××小客车事发时在人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、事故证明、修理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对超出交强险责任限额范围的损失，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本次交通事故，交通管理部门无法查清基本事故事实，本案亦无法确定双方过错。根据上述赔偿原则，对于原告路阳因此事故造成的合理损失，首先由被告人寿保险公司在交强险相应责任保险限额内不区分事故责任先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，本院确定由被告胡朋按照50％的比例承担赔偿责任。因胡朋所驾车辆亦投保了商业三者险，故交强险赔付不足部分，先由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任。原告路阳请求的车辆修理费，于法有据，本院予以支持。二被告不认可，但未提交相关的证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。关于交通费，原告未提交任何证据，本院不予支持。关于误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告路阳财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告路阳车辆修理费7220元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告路阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告路阳负担118元（已交纳），由被告胡朋负担76元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一九年十月二十五日书记员  陈 杰
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执59号申请执行人李永范/被执行人邱士生：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2018）黑0127民初2050号民事调解书执行李永范与邱士生民间借贷纠纷一案，申请执行标的2000.00元。本院在执行过程中，邱士生自行履行了1500.00元，本院划拨了邱士生的银行存款550.00元，给付李永范500.00元，缴纳执行费50.00元，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人李永范向本院申请执行的依据的当期请求已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30627号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：朱春帆，男，1964年4月7日出生，土家族，住所：湖南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱春帆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱春帆向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告朱春帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初1332号 原告：何贵芳，女，汉族，1965年7月3日出生，住南江县。 被告：简锐，男，汉族，1973年2月27日出生，住南江县。 原告何贵芳与被告简锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何贵芳到庭参加了诉讼。被告简锐经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告何贵芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币30000.00元及逾期利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告向原告借款共计30000.00元，于2012年9月10日出具借条一张，并约定于2年内还清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未履行偿还借款义务。为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。 被告简锐未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩意见。 原告何贵芳为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：被告简锐于2012年9月10日书写的借条一张，证明被告简锐在原告处借款30000.00元的事实；2、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份适格。对原告提供的上述证据，被告未出庭质证。经审查，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 经审理查明，原告何贵芳与被告简锐系朋友关系。2012年9月10日，被告简锐向原告借款30000.00元，原告将现金30000.00元交给被告，被告于当日向原告出具30000.00元借条一张。后经原告多次催收，被告至今未偿还。原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及逾期利息。 本院认为，原告何贵芳与被告简锐形成的民间借贷关系，依法应当予以保护。原告何贵芳借给被告简锐现金30000.00元，约定期满后经原告多次催收，被告简锐至今未履行偿还义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告何贵芳主张要求被告简锐偿还借款30000.00元的诉讼请求，本院予以支持；因原告未提供证据证明约定了借款期限以及期限届满后进行催收等相关事实，对其请求被告支付逾期利息，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自起诉之日即2019年4月22日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告简锐于本判决生效之日起十日内偿还原告何贵芳借款30000.00元；利息以本金30000.00元为基数，自2019年4月22起按年利率6%计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550.00元，由被告简锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  梁显荣 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  郑荣华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  范文琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27246号之一原告：严祖顿，男，1982年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，被告：凌智飞，男，1977年4月12日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区，原告严祖顿诉被告凌智飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，2019年9月10日裁定转为普通程序，并于2019年9月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告严祖顿撤回起诉处理。已经收取的案件受理费203元（原告已交纳），减半收取计101.5元。审判长  张剑文审判员  范晓玲审判员  娄丹杰二〇一九年十月十日书记员  林嘉颖
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6526号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：秦明，男，1982年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告秦明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金54783.89元，支付截止至2015年2月22日的利息11537.96元、费用（滞纳金、现金分期手续费）19448.47元及自2015年2月23日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2011年5月13日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告秦明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告秦明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日，被告秦明向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告秦明偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告秦明支付利息、滞纳金、现金分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金54783.89元；二、被告秦明于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金54783.89元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告秦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十七日书 记 员  李秀娟
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4603号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：张元庆，男，1971年5月22日出生，汉族，住山东省平阴县原告与被告张元庆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金95904.30元，支付截止至2017年6月7日的利息21591.57元、费用（滞纳金、账单分期手续费）34783.42元及自2017年6月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2007年1月20日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告张元庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告张元庆经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月20日，被告张元庆向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告张元庆偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告张元庆支付利息、滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元庆于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95904.30元；二、被告张元庆于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金95904.30元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告张元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月二十三日书 记 员  李秀娟
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4431号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。负责人：张济华,该分行行长。委托诉讼代理人：王新齐，中国工商银行股份有限公司扬州分行卡部科员。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：张某，女，1976年5月9日出生，汉族，住江苏省江都市。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托诉讼代理人王新齐、李静到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达应诉材料及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令张某偿还借款本金72821.45元及截止至2019年3月5日的利息及违约金6761.25元，和从2019年3月6日起以本金72821.45元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止的利息及违约金。事实和理由：被告张某于2015年6月25日向原告申请办理信用卡，原告经受理后，依约履行了义务，但被告张某开卡使用后，于2018年10月5日开始逾期，结欠原告本金72821.45元。经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。被告张某未作答辩，亦未提交证据。原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡申请表、身份证复印件、牡丹卡卡片信息查询表、交易清单等证据，本院经审查后，认定事实如下：2015年5月，被告张某按牡丹信用卡领卡合约向原告工行扬州分行申请信用卡，原告经审核，为其办理了牡丹信用卡。开卡使用后，被告张某尚能按约还款，但从2018年10月5日开始不履行按期还款义务。截止2019年3月5日，被告张某结欠原告工行扬州分行本金72821.45元。经计算，原告主张的逾期利息及违约金综合计算标准未超过年利率24%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有约束力，均应严格按合同约定履行各自的义务。本案中，原告工行扬州分行接受被告张某的办卡申请并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告张某应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需要承担违约责任。被告张某从2018年10月5日开始逾期，原告工行扬州分行要求被告张某归还本金72821.45元及截止2019年3月5日的利息、违约金6761.25元，和从2019年3月6日起以本金72821.45元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止的利息及违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求利息及违约金总和按日万分之五标准计算，未超过年利率24%，本院依法予以支持。被告张某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行给付借款本金72821.45元及利息、违约金（截止至2019年3月5日为6761.25元，从2019年3月6日起以借款本金72821.45元为基数，按日万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元、公告费400元，合计2190元，由被告张某负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告张某在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  邵步运人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  姚梅琴二〇一九年十月二十四日法官 助理  张佳佳书 记 员  刘苏培
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27216号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：季英杰，女，1971年11月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告季英杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：63000元。签约日期：2018年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63000元；交付时间：2018年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额53988.60元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金53988.60元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告季英杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金53988.60元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告季英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终2019号上诉人（原审原告）:陈恩来，男，1970年6月27日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:蔡永华，男，1963年3月24日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。上诉人陈恩来因与被上诉人蔡永华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2019)苏1081民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈恩来上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：1、蔡永华未提供证据证明其已支付余款，一审判决认定买卖行为已经完成系认定事实错误；2、蔡永华在购买讼争房屋时在同村另有宅基地，其不具有购买人资格，一审判决认定买卖合同合法有效亦系对事实认定错误。蔡永华辩称，1、买卖协议是双方真实意思表示，且该协议已经实际履行近10年，协议内容不违反法律规定，应当认定有效；2、蔡永华在购买讼争房屋时已经将其原有房屋拆除并将宅基地交还于集体所有，蔡永华具有购买人资格；3、陈恩来的诉求并未涉及购房款事宜，且蔡永华已经用其在陈恩来单位工作时的工资抵充了剩余购房款，即使余款未能支付，也超出了法律规定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈恩来向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡永华给付坐落于仪征市（不动产证号为191110006号）房屋的拆迁利益50000元；2.蔡永华承担诉讼费。一审法院认定事实：2005年5月8日，陈恩来与蔡永华签订房屋出售协议一份，载明：“甲方：陈恩来，乙方：蔡永华。经甲乙双方共同磋商，就房屋转让达成以下协议：一、房屋结构及间数：两间上下两层楼房，两间厢房包括前面围墙（东头）；二、出售价格：计壹万陆仟陆佰元整；三、乙方协议签字后先付壹万，余款年底兑清；四、甲方帮助乙方办理房产证，费用由乙方负担；五、甲方房屋西面墙与陈恩良为共用墙，谁先拆除，西山墙归不拆除人所有（问题由陈恩来负责）；六、协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，蔡永华向陈恩来给付购房款10000元，陈恩来将坐落于仪征市高集高云村陈庄组房屋的村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证交给蔡永华，并将房屋交付给蔡永华居住使用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，陈恩来与蔡永华于2005年5月签订房屋出售协议，蔡永华给付购房款后，陈恩来将房屋以及房屋所有权证交给蔡永华，由蔡永华使用居住将近14年，房屋出售协议应为双方真实意思表示。现陈恩来认为双方买卖关系变更为租赁关系，蔡永华给付的购房款折抵房屋租金，陈恩来应举证证明。因陈恩来未提供证据，并且其诉讼标的为酌情确定，诉讼请求也无具体给付标准，故陈恩来要求蔡永华给付房屋搬迁利益50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈恩来要求蔡永华给付坐落于仪征市房屋搬迁利益50000元的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈恩来负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审另查明，陈恩来向一审法院提交的起诉状中载明“双方口头约定解除买卖协议，已支付的购房款作为房屋租金”；一审庭审中再次确认案涉房屋出售协议已经解除，并陈述“考虑到案涉房屋多年来又蔡永华实际使用，故同意将拆迁利益中大部分归蔡永华所有”；二审庭审中，陈恩来陈述其主张享有拆迁利益的理由为房屋尾款未付清从而讼争买卖协议无效、房屋所有权仍属于陈恩来。本案二审争议焦点为：陈恩来主张蔡永华返还拆迁利益有无事实与法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案一审中，陈恩来主张案涉《房屋出售协议》已经解除，但未提供证据佐证，一审法院依法驳回陈恩来的该诉讼请求后，陈恩来又以房屋尾款未付清为由主张合同无效，前后诉讼理由相互矛盾。案涉《房屋出售协议》签订于2005年5月，其中明确载明“余款年底兑清”，陈恩来在房屋交付十余年、买受人蔡永华已实际享有拆迁利益的情况下主张购房尾款未付清明显有违常理;即便房屋尾款尚未付清，该理由不构成法律规定的合同无效之情形，陈恩来无权据此主张蔡永华返还拆迁利益。至于陈恩来提出的案涉协议违反《土地管理法》相关规定等理由，因其提供的证据不足以证明该事实，本院依法不予采信。综上所述，陈恩来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈恩来负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 陈   少   君二〇一九年十月九日书记员 孙   皎   皎
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3885号原告：陶倩，女，生于1994年1月2日，汉族，住重庆市渝北区。被告：张俊，男，生于1988年8月6日，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：邱阳玉玺，女，汉族，生于1994年1月2日，住四川省泸州市江阳区。原告陶倩与被告张俊、邱阳玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员廖红霞担任审判长，与人民陪审员林静、杨秉俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶倩到庭参加了诉讼，被告张俊、邱阳玉玺经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陶倩向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款51,600元，并从2018年2月17日起按月利率0.5%支付利息至付清时止；2．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告邱阳玉玺系同学关系，被告张俊与被告邱阳玉玺系恋人关系。2016年12月开始至2017年10月25日期间，二被告因经营需要向原告借款，原告陆续通过支付宝、微信等方式向二被告共计借款54,100元。2017年10月29日，被告张俊通过微信向原告还款2,000元。2018年6月19日，被告张俊通过微信向原告还款200元。2018年10月30日，被告邱阳玉玺通过微信向原告还款200元。2019年4月5日，被告张俊通过微信向原告还款100元，剩余51,600元未归还。2017年12月16日，二被告向原告出具借条一张，主要载明了二被告借款的时间、金额、原被告的支付宝账号、微信账号等内容，并约定2018年2月16日前还清（借条上误写为2017年2月16日），否则按月利率千分之五计算利息。该借条同时还约定了本纠纷的管辖法院为重庆市璧山区人民法院（因二被告以前居住在璧山区）。现原告向被告多次催收未果，特起诉来院。被告张俊未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告邱阳玉玺未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告陶倩为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、《借条》一张，载明：“本人张俊（身份证号XXXX）为经营软件生意，资金周转，于2016年12月9日通过支付宝转账的方式，收到陶倩（身份证号XXXX）出借的一万元；本人张俊于2016年12月18日通过微信转账的方式，收到陶倩出借的10,000元；本人张俊及女朋友邱阳玉玺（身份证号XXXX）共同向陶倩借到30,000元，并于2017年6月8日通过微信转账的方式收到该笔借款；本人张俊于2017年10月22日通过微信转账的方式，收到陶倩出借的4,000元；本人张俊于2017年10月25日通过微信转账的方式，收到陶倩出借的100元。上述借款共计54,100元，于2017年10月29日以微信转账的方式，陶倩收到张俊还款2,000元，现仍拖欠出借人陶倩52,100元。上述剩余款项约定于2017年2月16日前还清，如到期未还清，愿按月利率千分之五计付逾期利息。本借条内所提到的微信账号、支付宝账号均为借款人张俊和出借人陶倩真实账号。借款人张俊（微信账号：XXXX；支付宝账号XXXX），出借人陶倩（微信账号：XXXX；支付宝账号：XXXX）。双方约定本纠纷由重庆市璧山区人民法院管辖，本借条一式两份，特此以为据。借款人：张俊，身份证号：……电话：……住址：……。借款人：邱阳玉玺，身份证号：……电话：……住址：……。出借人：陶倩，身份证号：……电话：……住址：……。日期2017年12月16日。原告称该借条是2017年12月16日补的借条，由原告打印后，被告签字捺印确认。原告拟以此证明被告在原告处的借款情况。二、转账记录五份，拟证明原告在2016年12月9日通过微信向被告张俊转账10,000元；2016年12月18日通过微信向张俊转账10,000元；2017年6月8日通过微信向张俊转账30,000元；2017年10月22日，通过微信向张俊转账4,000元；2017年10月25日，通过微信红包向张俊转账100元，以上合计54,100元。三、微信聊天记录截图四份，拟证明被告张俊通过微信转账，分别在2017年10月29日向原告还款2,000元；2018年6月19日还款200元；2019年4月5日还款100元。被告邱阳玉玺在2018年10月30日向原告还款200元。二被告共计还款2,500元。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告举示的《借条》一张、转账记录、微信聊天记录在卷证实，本院予以认定。本院认为，原告陶倩与被告张俊、邱阳玉玺之间签订的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原、被告之间建立了民间借贷法律关系。根据原告举示的《借条》、转账记录、微信聊天记录，可以证实二被告向原告共计借款54,100元，已归还2,500元，尚欠51,600元未还。根据双方在合同中的约定，借款期限已届满，二被告未按时还款，原告请求从2018年2月17日起至款项付清之日止，按照月利率0.5%计付逾期利息，符合双方在合同中的约定，本院予以支持。被告张俊与被告邱阳玉玺系男女朋友关系，共同向原告陶倩借款，用于共同生活经营，二人应当对该借款承担连带清偿责任。被告张俊、邱阳玉玺经本院公告合法传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，相应的法律后果由二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张俊、邱阳玉玺在本判决生效后五日内，向原告陶倩支付借款本金51,600元。被告张俊、邱阳玉玺并向原告陶倩支付从2018年2月17日起至款项付清之日止，以51,600元为基数，按照月利率0.5%计付的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,090元，由被告张俊、邱阳玉玺承担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的诉讼费1,090元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖红霞人民陪审员  林 静人民陪审员  杨秉俊二〇一九年十月十五日法官 助理  白琳琳书 记 员  张政国
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2060号申请执行人邹城市环境保护局。法定代表人：步士锋，该局局长。被执行人山东兖煤凯达环保机械有限公司。住址邹城市中心工业园恒达路388号。法定代表人：吴君。本院在执行申请执行人邹城市环境保护局申请执行被执行人山东兖煤凯达环保机械有限公司行政非诉执行一案中，责令被执行人限期履行法定义务，逾期未履行。经对被执行人的财产状况进行调查，未发现有财产可供执行。申请执行人未提供被执行人的财产线索，并于2019年10月10日同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0883行审42号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘劲松审判员  关振建审判员  刘 霞二〇一九年十月十日书记员  姜 军
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3038号 原告：李应祥，男，1976年6月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，高中文化，个体户，住贵州省兴仁县。 被告：**，男，1974年10月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 原告李应祥与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李应祥、被告**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李应祥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金220000元及利息44000元，其余利息从2018年5月12日起按月利率2%计算至债务清偿之日止。事实和理由：被告**因做生意需资金周转向原告借款220000元，约定月息按3%计算，被告并以位于兴仁市xx城xx栋xx号住房一套进行抵押（未办理抵押登记），还款期限为2017年10月12日。逾期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告**辩称：我之前为了开厂，向原告借款100000元，约定月息5%，后来我开厂亏了，借的本金及利息就没有偿还。原告起诉220000元的借条是我喝酒了之后，原告叫我出具给他的，是原告念内容，我写的条子。我只是欠原告100000元，利息从2015年9月11日起，按2%计算。 本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告**因资金周转困难向原告李应祥借款100000元，借款期限为6个月；2015年5月27日，被告**又向原告李应祥借款42500元，2015年8月31日，被告再次向原告借款20000元，三次借款合计162500元。双方口头约定月利率为3%。事后，被告**已支付原告李应祥利息20000元。2017年7月12日，经原、被告双方结算，被告出具一张借条给原告，载明：“今借到李应祥人民币220000元，按每月3%支付李应祥利息，按月结清利息，本人用xx城xx栋xx号住房一套作抵押”。同时，被告又出具一张收条给原告，载明：“今收到李应祥现金220000元”。事后，被告未按约定支付原告利息，又未清偿原告欠款，经原告多次催要未果，遂诉至本院。 上述事实有原告提交的原、被告身份证复印件、2015年5月11日出具的借条一份、银行流水两份、转款凭条一份、借条原件相印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。对原告提交的房屋照片3张，不能查证其关联性，不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间发生的三次借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。被告**分三次向原告李应祥借款合计162500元，本金及利息未能清偿，事实清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，对原告李应祥的借款，被告**应当偿还。 本案中，原告主张该借款的利息按月利率2%（年利率24%）计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告李应祥请求的年利率未超过法定利率，予以支持。因被告已支付给原告20000元利息，根据还款金额分段按月利率3%计算利息抵充，被告已支付原告利息至2015年9月27日，故原告主张的利息，应从2015年9月27日起按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止。 综上所述，对原告李应祥有关被告偿还其借款本金220000元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、限被告**于本判决生效之日起十日内清偿原告李应祥借款本金162500元及利息，利息从2015年9月28日起，以162500元为本金，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。 二、驳回原告李应祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，公告费400元，合计5660元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 松 人民陪审员  罗正才 人民陪审员  李科粉 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  钱政宏 书 记 员  左 宁
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初4515号 原告：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：四川汇特生物开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区侯家坪工业区1号道路5号。 诉讼代表人：四川君合律师事务所，该企业管理人。 原告成都金控融资担保有限公司与被告四川汇特生物开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告成都金控融资担保有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金控融资担保有限公司自愿撤回对被告四川汇特生物开发有限公司的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都金控融资担保有限公司撤诉。 案件受理费153,787元，减半收取计76,894元，由原告成都金控融资担保有限公司负担。 审判长  谭明峰 审判员  叶 静 审判员  向 杰 二〇一九年十月九日 书记员  吴 思
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6865号原告：李云，女，汉族，1985年9月10日出生，户籍地河南省汝南县，现住许昌市东城区。被告：张龙杰，男，汉族，1983年8月10日出生，户籍地河南省许昌市建安区，现住许昌市魏都区。原告李云诉被告张龙杰健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告李云，被告张龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因致伤原告造成的医疗费7000元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费1000元、误工费1000元、交通费200元等共计10000元；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月18日19时50分许，被告因琐事与原告发生纠纷，在许昌市××路青竹园西侧衣品阁内，对怀孕在身的原告进行殴打，导致原告头部、面部、眼部等部位受伤，最终导致原告早产住院。原告住院8天，但至今仍头痛、恶心，精神恍惚，整天无法正常生活。事发后，被告被公安机关拘留12天并处罚500元。对于原告的损失被告没有赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院判决如上所诉。被告张龙杰辩称：原告花费是生小孩的费用，该项费用不应由我承担。行政处罚决定书也显示是互相殴打，没有外伤，所以我不应该承担原告的相关费用。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告张龙杰系原告李云的前夫。原被告于2011年前后离婚，婚内生育一儿一女，女儿跟随原告生活，儿子跟随被告生活。离婚后经常同居生活，直到2018年3月后原被告彻底分开，后双方各自结婚成家。被告网贷未还，但与原告无关，而放贷人员给原告打电话。2019年5月18日19时，原告带着3人到被告经营的位于许昌市××路青竹园西侧衣品阁店内，因上述事项与被告发生争执，19时50分，被告与原告两人相互殴打，但两人均无明显外伤。许昌市公安局魏都分局对被告张龙杰处以行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告李云因与被告发生相互殴打后，出现早产，在许昌市中医院住院治疗，并剖娩产一女婴。原告住院8天，支付医疗费4755.36元。原告病情经医院诊断为：1、宫内孕37＋4周，外伤后；2、瘢痕子宫；3、××。以上事实有行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：自然人的健康权受法律保护。原告李云因琐事与被告张龙杰发生争执后相互殴打，造成原告李云早产，双方均存在相应过错。原告李云怀孕后生子住院需要护理并产生医疗费用、营养费用、交通费用等属正常情况，这些费用即便原告李云没有早产，正常生育的情况下的也会发生。但因早产会造成费用增加，根据本案案情，本院酌定被告张龙杰一次性赔偿原告李云2500元。对于原告李云的其他过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告张龙杰赔偿原告李云损失2500元；二、驳回原告李云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李云负担12元，由被告张龙杰负担13元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一九年十月二十日法官助理佘萌萌书记员张梦娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1691号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：曾繁生，男，汉族，1991年8月31日出生，家住江西省赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告曾繁生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告曾繁生因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金柒仟玖佰捌拾肆元伍角叁分整（7984.53元），利息及逾期还款违约金暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金暂记至2019年4月23日：计841.72元），合计8826.25元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告曾繁生于2017年6月在我行申请贷记卡一张，生效额度为8000元，卡号为：62×××16；信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年4月23日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金7984.53元及截止2019年4月23日利息及逾期还款违约金共计841.72元未还。 被告曾繁生未作答辩。 经审理查明，2017年6月20日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为62×××16的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金7984.53元及利息、逾期还款违约金未还，在2019年4月23日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告曾繁生向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金7984.53元及利息、逾期还款违约金841.72元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告曾繁生应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金7984.53元及截止2019年4月23日的利息、逾期还款违约金841.72元，以上合计8826.25元。（2019年4月24日起至还清款项之日止的利息及逾期还款违约金的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曾繁生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3375号原告：洛阳市呈铖汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区集美家具广场办公室2号，统一社会信用代码：91410307767839856G。法定代表人:赵乃圣，系公司经理。委托代理人：马俊隆，系公司员工，代理权限:特别授权。被告:郭会杰，男，汉族，1978年2月28日出生，住河南省汝州市。原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司（以下简称呈铖公司）与被告郭会杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告呈铖公司的委托代理人马俊隆到庭参加诉讼，被告郭会杰经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告呈铖公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除双方车辆挂靠合同；2、判令被告偿还原告各项欠款2700元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月16日，双方签订车辆委托管理合同一份，合同约定，被告为豫Ｃ×××××号车主，将该车挂靠至原告公司名下，接受管理。合同签订后，被告共拖欠原告公司管理费共计2700元，不接受公司管理，原告根据双方合同约定及相关法律规定诉至法院。被告郭会杰未到庭，未答辩。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：2010年12月16日，原告呈铖公司（甲方）与被告郭会杰（乙方）签订《车辆委托管理合同》，合同主要内容为：“甲方所管理车的名称：豪泺牌，车号为豫Ｃ×××××，车型重型自卸货车，载重16吨，该车的所有权归乙方所有；乙方委托甲方对该车实施管理权，为该车办理营运许可，将车辆登记在甲方的名下，营运登记不是产权登记不发生产权转移；管理车的期限为叁年，自2010年12月16日起至2013年12月15日止；甲方每年收取车辆管理费2000元，此费用在每年的2月1日前一次性缴纳，如乙方不按时缴纳，甲方享有对乙方按日收取万分之六违约金的权利，乙方超过30日不缴纳管理费，甲方有权扣押车辆、拒办一切营运手续，或终止本合同，由此造成的损失，乙方承担；有下列行为之一，视为一方违约：乙方不按时缴纳管理费，不支付甲方垫付的应由乙方缴纳的各项费用的；合同期满，双方无异议，可续签管理合同。在续签合同前，原合同仍执行”。协议签订期满后，双方未举证另行续签合同，也未举证终止该合同，原告主张自2018年2月至2019年10月被告郭会杰未向其缴纳车辆管理费共计1800元。另查明，豫Ｃ×××××号重型自卸货车（发动机号：091117033477）于2010年2月24日登记在原告呈铖公司名下，至今未予变更登记。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告呈铖公司与被告郭会杰签订的《车辆委托管理合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。双方签订的《车辆委托管理合同》的履行期间为自2010年12月16日起至2013年12月15日，合同期满后，双方未续签合同，被告未办理车辆登记迁出手续，原、被告之间关于涉案车辆依然存在事实上的挂靠经营合同关系，双方在合同中仅约定“在续签合同前，原合同仍执行”，双方可以随时解除该挂靠经营合同关系，现原告要求解除其与被告之间关于涉案车辆的挂靠经营合同关系，本院予以支持。在双方解除合同关系前，因合同约定在续签合同前原合同仍执行，故原告要求被告支付自2018年2月至2019年10月的车辆管理费1800元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告郭会杰未缴纳车辆管理费，原告要求被告支付违约金900元，本院按照合同约定及法律规定酌定支持540元。被告郭会杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、解除原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司与被告郭会杰之间关于豫Ｃ×××××号重型自卸货车（发动机号：091117033477）的挂靠经营合同关系；二、被告郭会杰应于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司支付车辆管理费1800元。三、被告郭会杰应于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司逾期支付车辆管理费的违约金540元；四、驳回原告洛阳市呈铖汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭会杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张航航人民陪审员  杨鹏举人民陪审员  郭红亮二〇一九年十月十五日书 记 员  孙亚丹
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执异254号 案外人：马海全，男，1984年8月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。 申请执行人：郭宝金，男，1955年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郭梅，女，1987年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：郭江，男，1981年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：郭梅，女，1955年3月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：韩锋，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市。 被执行人：王献军，男，1963年8月3日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 被执行人：青岛宏伟集装箱运输有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王献军，经理。 委托诉讼代理人：高传国，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。 本院在执行申请执行人郭宝金、郭江、郭梅与被执行人韩锋、王献军、青岛宏伟集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，案外人马海全提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人马海全称，法院作出（2017）鲁0211执4821号之一执行裁定书查封了鲁Ｕ×××××号车辆，案外人系该车辆实际车主，故请求法院依法解除对鲁Ｕ×××××号半挂车的查封。 申请执行人郭宝金、郭江、郭梅称，我怀疑案外人是否确为查封车辆的实际车主，案外人应提供挂靠协议，挂靠协议日期是否真实有效，应当提供挂靠协议中字迹的鉴定书。 被执行人王献军称，完全同意案外人的意见，申请执行人所需要的证据我都能提供。 被执行人青岛宏伟集装箱运输有限公司称，完全同意案外人的意见，案外人陈述真实。 本院审查查明，郭宝金、郭江、郭梅与韩锋、王献军、青岛宏伟集装箱运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，于2016年12月30日作出（2016）鲁0211民初10347号民事判决书，判决安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭宝金、郭江、郭梅因本次交通事故造成的各项损失共计160000元，王献军、韩锋、青岛宏伟集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿郭宝金、郭江、郭梅各项经济损失共计605381.42元，驳回郭宝金、郭江、郭梅其他诉讼请求。王献军不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）鲁02民终4650号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。因王献军、韩锋、青岛宏伟集装箱运输有限公司未履行赔偿义务，2017年10月27日，郭宝金、郭江、郭梅向本院申请强制执行，本院于2017年10月30日立案受理，案号为（2017）鲁0211执4821号。2017年12月8日本院作出（2017）鲁0211执4821号之一执行裁定书，裁定查封被执行人青岛宏伟集装箱运输有限公司名下所有的车辆：鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××豪瀚牌车一辆、鲁Ｕ×××××华菱之星牌车一辆、鲁Ｕ×××××华菱之星牌车一辆、鲁Ｕ×××××华菱之星牌车一辆。 另查明，2015年7月24日，马海全与青岛金福新汽车贸易有限公司签订《华菱重卡汽车销售合同》，约定马海全以单价234500元购买型号为HN4182A31C4M4的华菱之星牌重型半挂牵引车三辆，车款总价703500元。2015年8月25日，马海全与庞大乐业租赁有限公司签订《庞大乐业融资租赁合同》，约定：庞大乐业租赁有限公司向马海全购买涉案车辆（车架号分别为LZ5R4CB10FB008956、LZ5R4CB12FB008957），然后再出租给马海全使用；马海全向庞大乐业租赁有限公司支付总租金数额470000元，第一期租金376000元由马海全从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入庞大乐业租赁有限公司的账户（庞大乐业租赁有限公司同意为该贷款提供担保），第二期租金94000元的支付日为租赁期限到期日；租赁期间内，车辆所有权归庞大乐业租赁有限公司，马海全享有占有、使用、收益的权利，如马海全在租赁期间内按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无任何违约行为，租赁期间届满后，涉案车辆的所有权转让给马海全。青岛宏伟集装箱运输有限公司、青岛传国物流有限公司作为《庞大乐业融资租赁合同》的担保方，为马海全提供担保。2015年8月25日，马海全与中国银行股份有限公司滦县支行签订《个人贷款合同》一份，约定马海全向中国银行股份有限公司滦县支行贷款人民币376000元用于支付租金，贷款期限24个月，采用等额本息还款方式按月付息，贷款发放至庞大乐业租赁有限公司账户中。庞大汽贸集团股份有限公司、庞大乐业租赁有限公司作为《个人贷款合同》的担保人，为马海全提供担保。鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车行驶证真实有效，车辆登记所有人为青岛宏伟集装箱运输有限公司，注册日期为2015年10月8日。2015年10月10日，马海全与青岛宏伟集装箱运输有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定马海全将涉案车辆登记并挂靠在青岛宏伟集装箱运输有限公司，由马海全自主经营、自负盈亏。自2015年11月至2017年9月期间，马海全于每月8日向中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款，2017年9月23日完成最后一次贷款还款，共计还款24期。 本院认为，挂靠经营是我国道路运输管理部门对车辆运营资质等实行严格的许可管理制度下产生的一种特殊经营模式，挂靠经营的特殊性往往会导致车辆登记所有权人与实际出资人不相符的情况。根据我国物权法的相关规定，机动车等动产物权的设立和转让自交付时发生效力，公安机关登记的所有权人不宜直接作为判定机动车所有权的依据，因此如果案外人能够证明其系车辆实际车主，则应当对其所有权予以保护。本案中，结合案外人的陈述，其提供的涉案车辆的销售合同、《庞大乐业融资租赁合同》、《个人贷款合同》、银行贷款还款流水及挂靠协议书，已形成一个完整的证据链条，证明案外人购买车辆、办理银行贷款、提供担保及偿还贷款的相关事实，足以认定涉案车辆实际系由案外人出资购买并控制使用，登记、挂靠在被执行人青岛宏伟集装箱运输有限公司名下运营的事实。综上，案外人的异议请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对鲁Ｕ×××××号华菱之星牌车辆的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴应元 审判员  刘晓蓓 审判员  张培荣 二〇一九年十月三十日 书记员  王静娴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21245号原告：刘新，男，1954年10月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：聂兆金，男，1951年11月1日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：高德江，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍山东省肥城市，住山东省肥城市，身份号码×××。原告刘新与被告聂兆金、高德江农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新、被告聂兆金到庭参加诉讼，被告高德江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告于2018年7月15日签订的土地承包协议；2.判令二被告连带支付违约金81000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年7月15日，原告和二被告签订土地承包协议，原告将从村里承包的土地包给二被告用于种植、养殖，承包期限自2018年7月15日至2028年7月15日，承包金每年27000元。合同签订后，被告交付了当年的承包金，以后每年的7月15日之前交付下期承包金。2019年7月15日之前，因被告未交承包金，经原告催促被告明确不再承包了。按照双方签订的土地承包协议，被告单方面终止协议明显违约，故应按照约定向原告支付违约金，故诉至法院，望判如所请。被告聂兆金答辩称，同意解除合同，不同意支付违约金。合同不受法律保护，居民不能承租农民的口粮地。被告签合同为了养殖种植，但是因为办不下养殖、种植手续，合同目的无法实现。被告承租后，大门被拆，被告部分物品丢失。原告曾口头同意被告在现有的5间房屋主体上盖顶，结果5间房不是原告的，导致房屋被拆除。被告高德江既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1998年11月15日，甲方赵全营村经济合作社与乙方刘新签订粮果间作合同书，约定甲方自愿将后寺指北机井西段10亩土地承包给乙方种植梨枣树，树档间作粮食作物。承包期限自1999年1月1日至2029年1月1日止，承包期30年不变。2018年7月15日，甲方刘新与乙方聂兆金、高德江签订土地承包协议一份，约定甲方把×××村后寺指北机井西段10亩土地承包给乙方使用，乙方在该土地上开展种植、养殖，但不得建设建筑物，且不得违反国家规定。承包期为2018年7月15日至2028年7月15日，承包金每年27000元，每三年上浮5%，乙方于合同签订日预付甲方一年的承包金，第二期承包金在2019年7月15日前支付。违约责任：甲方应保证乙方在承包期内正常使用该土地，未经乙方同意不得解除合同，如甲方违约，甲方应在赔偿乙方地上物损失的基础上再支付损失的30%作为违约金，甲方支付违约金后地上物归甲方所有；如乙方违约，则甲方有权单方面终止合同，乙方地上物归甲方所有，且需支付甲方三年的承包金。当乙方违约且甲方单方面终止合同，但乙方拒不从该土地搬走时，甲方有权按原承包金的2倍向乙方收取土地占用费，土地占用费按天计算。庭审中，关于合同解除的通知时间，刘新明确为以送达之日为准，即2019年8月4日。上述事实有粮果间作合同书、土地承包协议以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高德江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘新以未支付承包金为由，要求解除与聂兆金、高德江之间签订土地承包协议，聂兆金当庭表示同意解除，本院对此不持异议。因聂兆金未按协议约定支付承包金，已经构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘新主张按协议约定的三年承包金要求聂兆金、高德江支付违约金81000元，聂兆金辩称违约金数额过高。因刘新就其实际损失并未提交证据予以佐证，本院结合实际损失、合同履行情况、过错程度等情况，本院酌定违约金为：三个月承包金，即6750元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘新与被告聂兆金、高德江于二〇一八年七月十五日签订的土地承包协议于二〇一九年八月十四日解除；二、被告聂兆金、高德江于本判决生效之日起七日内支付原告刘新违约金六千七百五十元；三、驳回原告刘新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元，由原告刘新负担二千四百五十元（已交纳）；由被告聂兆金、高德江负担二百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇一九年十月三十日书记员  徐 爽
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3831号 原告：李胜凤，女，1974年3月18日生，汉族，重庆市永川区人，住所地重庆市永川区。 被告：杨坤，男，1990年9月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告李胜凤与被告杨坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原告李胜凤到庭参加了诉讼，被告杨坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜凤的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5385元；2、诉讼费由被告承担。 被告杨坤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 经审理查明，原告李胜凤长期在瓮安县经营一家建材店，被告杨坤多次在原告处购买建材。其中2016年3月15日差欠货款1293元，2016年3月25日差欠货款1144元，2016年3月29日差欠货款2948元，以上共计5385元，被告均在原告提供的销货清单中签名确认。后经原告多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求依法判决。 上述事实有原告的当庭陈述以及原告提交的销货清单在卷为凭，足以证实。 本院认为，被告杨坤差欠原告李胜凤货款的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告要求被告支付货款5385元有理，本院予以支持。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院的解释》第二百七十六条的规定，结合本案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限杨坤于本判决生效后十日内给付李胜凤欠款五千三百八十五元。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担，与前述款项一并给付原告。 本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  邓衡 二〇一九年十月十七日 书记员  王珊
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1422民初3724号原告：陈长城，男，1967年10月6日出生，汉族，住所地河南省太康县。被告：河南京典肥业有限公司睢县分公司，住所地河南省睢县产业集聚区。法定代表人：郭丽霞，该公司总经理。原告陈长城与被告河南京典肥业有限公司睢县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈长城到庭参加诉讼，被告河南京典肥业有限公司睢县分公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长城向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还货款36300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：原告在2015年向被告交货款36300元，为了买肥料，原告多次上被告厂里要肥料，可是被告一推再推，也没有肥料也没有钱，原告要的被告没有办法，被告向原告于2016年12月21日打了张欠条36300元，月息利息1.5分，欠条上注明从2016年6月1日计算利息，月息1.5分，欠条打后，原告多次到被告厂里要肥料，没有肥料要求退款，被告一推再推就是不退，最后打电话不接，去厂不见人，原告无奈，只有向法院起诉，请求法院依法判准，支持原告的诉讼请求。被告河南京典肥业有限公司睢县分公司未出庭应诉，亦未向本院提出书面答辩。原告陈长城为支持其诉讼请求向本院提供的证据材有：2016年11月2日被告出具的证明及对账单各一份，证明原告陈长城在被告内存货款剩余36300元，从2016年6月1日开始计息，约定月息一分五厘的事实。因被告河南京典肥业有限公司睢县分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。视为其放弃对原告所提供的证据材料质证的权利，本院经审查认为，原告提供的以上证据形式合法，内容客观真实且与本案有关联，故对于原告提供的该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：被告河南京典肥业有限公司睢县分公司共欠原告的存货款36300元，于2016年12月21日被告河南京典肥业有限公司睢县分公司出具了对账单及证明，约定原告陈长城在被告处存货款剩余36300元，从2016年6月1日开始计息，并约定月息一分五厘。本院认为，买卖合同的双方当事人应当按照约定履行其相应义务。结合本院查明的事实，本案原告在被告处存货款剩余36300元，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告河南京典肥业有限公司睢县分公司应当依法退还原告剩余的货款36300元，并按照约定向原告支付利息。故对于原告要求被告支付其剩余货款36300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南京典肥业有限公司睢县分公司于本判决生效后五日内退还原告陈长城货款36300元及利息（计息自2016年6月1日起按照月息1.5分计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元及公告费800元，由被告河南京典肥业有限公司睢县分公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨荣方审 判 员  刘丰波人民陪审员  周学智二〇一九年十月十五日书 记 员  蒋国举
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初5031号 原告：合肥晋双贸易有限公司，住所合肥市瑶海区和平路136号，统一社会信用代码91340102MA2RFMHK96(1-1)。 法定代表人：任大云。 被告：合肥渡阳电子科技有限公司，住所合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场A2区339室，统一社会信用代码91340100335654700F。 法定代表人：施亚平。 原告合肥晋双贸易有限公司与被告合肥渡阳电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年8月27日裁定转为普通程序并向原告合肥晋双贸易有限公司邮寄送达补交诉讼费通知。合肥晋双贸易有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下: 本案按合肥晋双贸易有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。 审 判 长  陆翠玲 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王子悦
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1383号申请执行人张德群。被执行人董彬。申请执行人张德群与被执行人董彬借款合同纠纷一案，申请执行人张德群于2019年6月3日向本院申请执行，本院已经依法受理。执行中，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初7288号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十月十七日书记员  刘自力
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3467号 原告：李洲，男，1973年9月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：王磊，男，1985年2月26日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 原告李洲与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洲的委托诉讼代理人邱飞到庭参加了诉讼，被告王磊经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金18.5万元及利息（以18.5万元为基数，自2019年7月2日起至被告清偿前述债务之日止，按照月利率2%计算）2、诉讼费、保全费、保全担保费及律师费等所有费用由被告承担。事实及理由：2019年3月14日、2019年5月18日，被告向原告分别借款10万元、6万元，并出具相应借条，原告依约将借款转给被告，被告陆续又向原告借款，2019年7月1日，经双方确认，被告共欠原告借款本金18.5万元，原告多次向被告催要无果，为维护自身合法权益，特具状至法院，望判如所诉。 被告王磊未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条原件两份、银行流水一份、还款协议原件一份、情况说明一份及委托代理合同、诉讼费、保全费、律师费发票复印件一份，本院予以确认并在案佐证。结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年3月14日，被告王磊向原告李洲（又名李州）借款100000元，并出具借条载明“今借李州现金壹拾万元（100000.00）于2019年4月13日归还如到期不还每天交纳3000元罚款借款人：王磊2019年3月14日”字样。当日，原告李洲通过个人中国工商银行62×××75账户向被告王磊62×××33账户转款92000元，剩余8000元以现金方式交付。2019年5月18日，被告王磊向原告李洲借款60000元，并出具借条载明“今借李洲现金陆万元整（60000.00）于2019年6月7日（共计20天）归还借款人：王磊219年5月18日”字样。当日，原告李洲通过个人中国工商银行62×××75账户向被告王磊62×××33账户转款55500元，剩余4500元以现金方式交付。 2019年4月13日、5月14日，被告王磊自62×××33账户向原告李洲中国工商银行62×××75账户分别还款7000元；2019年6月8日，被告王磊自62×××33账户向原告李洲中国工商银行62×××75账户分别还款4000元，以上共计18000元。 2019年7月10日，原告李洲（甲方出借人）与被告王磊（乙方借款人）达成还款协议，协议载明“1、截止到2019年7月2日，乙方尚欠甲方借款18.5万元及2019年7月3日以后的利息未支付，月利率为3分。若经甲方催收乙方不偿还借款本息，乙方自愿承担借款本息及律师费、诉讼费、保全费、诉讼保险费等甲方为实现债权所实际支出的费用……3、乙方于2019年7月16日还款伍万元整、7月30日还款伍万元整、8月16日还款捌万伍仟元及所有利息及费用壹万元整。4、本协议系甲乙双方真实意思表示，不存在意思表示不真实的情形……甲方：李洲乙方：王磊”字样。 2019年7月22日原告李洲与山东一衡律师事务所签订委托代理合同，支付代理费8000元。 2019年7月25日，原告李洲向中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司支付保险服务费500元。 本院认为，被告王磊向原告李洲借款并出具借条，原告李洲通过转账方式向被告王磊实际交付了款项，该借款行为系原被告双方真实意思表示，因此原被告双方的借款合同关系成立并生效。原告李洲主张在2019年3月14日及5月18日的款项交付中以现金方式交付被告王磊8000元、4500元，但未提供证据证明，对此部分金额，本院不予支持。基于此，原告李洲实际向被告王磊出借金额为92000元、55500元，共计147500元。原被告之间在2019年3月14日及5月18日的两份借条中均未约定借款利息，因而对原告主张被告在2019年4月13日、5月14日、6月8日的转账系利息的情况说明，本院不予支持。基于3月14日所签订的借条约定了还款期限，被告逾期未支付原告借款，且载明“如到期不还每天交纳3000元的罚款”，应当视为对逾期付款的违约责任约定，但该数额的利率超出国家关于借款利率的强制性约定，本院依法认定逾期月利率为2%。截止到原被告还款协议中所载明的利息截止日期2019年7月2日，被告应支付原告借款利息为4784元。被告王磊共计向原告李洲转账18000元，扣除该部分利息，剩余部分13216元应为偿还原告李洲的借款本金。因此，截止到2019年7月2日，被告王磊欠原告李洲借款数额为134284元。原被告虽达成还款协议，且载明了借款数额、利息及还款方式等，但对还款数额确定是基于前述借款基础上的累计数额，由于前述借款数额及利息约定内容本院已作出认定，因此对该还款协议中借款实际数额本院认定为134284元。还款协议中约定月利率为3%，超出国家关于借款利率的强制性规定，因此，本院依法认定借款月利率为2%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告李洲借款134284元并支付利息（自2019年7月3日起至实际给付之日止，以借款本金134284元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告李洲委托律师代理费8000元、诉讼财产保全担保费500元，共计8500元。 三、驳回原告李洲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，财产保全费1520元，由原告李洲负担549元，被告王磊负担2971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘立功 二〇一九年十月二十五日 书记员  蔺月佳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民催1号 申请人：眉山信达贸易有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路东延段玫瑰园十一区会所。 法定代表人：李明。 委托诉讼代理人：岑芳，女，汉族，生于1968年5月13日，住四川省眉山市东坡区，系申请人公司员工。 申请人眉山信达贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月19日立案后，依法于2019年8月20日发出公告，催告利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下： 一、宣告申请人眉山信达贸易有限公司持有的票号为31300062-31996064、票面金额为50000元的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人眉山信达贸易有限公司有权向支付人遂宁银行总行营业部请求支付。 申请费100元，由申请人眉山信达贸易有限公司负担。 审判长 何 杰 审判员 何小宁 审判员 杨 倩 二〇一九年十月二十九日 书记员 蒲春旭
贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2623民初724号 原告：龙荷花，女，1976年1月19日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。 被告：罗高中，男，1984年11月26日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。 委托代理人：肖发军，男，1993年1月10日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县，一般代理。 原告龙荷花诉被告罗高中民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙荷花、被告罗高中的委托代理人肖发军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年8月13日，被告因资金困难，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，于当日借给被告罗高中人民币9400元，之后不够，又向我借了1800元，被告向原告出具两张借条，约定在2018年8月29日归还，违约每月自愿支付借款总额3%的违约金，到期后原告多次找被告还钱，被告以各种借口推拖，2018年12月3日在广场欣园偶到被告，当面催收无果后报警，被告在公安民警面前归还了2000元，从那以后，被告至今未向原告归还借款及违约金。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告归还原告借款本金9200元，利息从2018年8月13日起按信用社月利率3倍计算至还清之日止并承担本案诉讼费。 被告罗高中答辩：2016年初，我因业务需要，租用原告的小汽车一段时间，租金4000元左右，但我在退车时原告提高租金，双方因而发生争议，我也就没有支付租金给原告；两年后原告找到社会上的收债人员来跟踪、威胁、殴打我，逼我于2018年8月13日写了一份9400元的借条，之后，原告又说我借她的车在使用期间违章被扣6分，要我赔偿1800元，逼我写了第二张借条。事实上，我没有借到原告一分钱，只是欠她的租金4000元左右，后来在公安干警的协调下支付了2000元，现只欠2000左右；原告在诉状中歪曲事实，用她逼我写的两张借条作虚假诉讼，想敲诈我，其做法是错误的违法的。请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告是相邻关系，2018年6月9日，被告罗高中到原告处租赁大众小汽车一辆，双方约定每日租金200元，2018年8月13日被告归还车辆，双方结算租车65天，金额13000元。被告罗高中支付部份租金，于当日向原告出具借条，内容为：本人罗高中，身份证，家庭住址：贵州省××××村，于2018年8月13日借龙荷花人民币9400元整，本人保证在2018年8月20号之前还款（所有），如有违约，到期不还借款，一切费用（包括交通费诉讼费误工费服务费律师代理费鉴定费其他出的费用）本人自愿承担；2、本人自愿按每月支付借款总额的3%的违约金提起诉讼费，本人愿承担一切费用，本借条签字后立即生效；3、龙荷花可以于2018年8月29之后向人民法院提起诉讼。借款人：罗高中，联系电话：151××××6928，2018年8月13日。同日，被告又向原告出具借条，内容为：今借到龙荷花人民币1800元（壹仟捌佰元整），本人保证在一周内还清。借款人：罗高中，2018年8月13日。 另查明，2018年12月3日被告罗高中在公安民警面前归还了原告龙荷花2000元。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付原告欠款7200元，原告自愿放弃其他诉讼请求。 上述事实有原告提交的借据、被告身份证复印件、汽车租赁合同在案为凭，经当庭质证，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告于2018年6月9日到原告处租赁大众小汽车一辆，双方约定每日租金200元，2018年8月13日被告归还车辆，双方结算租车65天，金额13000元。被告罗高中支付部份租金，于当日向原告出具借条，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。从原告提供的借条来看，双方在借条中约定还款期限为2018年8月20号，现该笔借款已到期，被告应当按照约定归还借款。因此，原告请求判令被告偿还借款7200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告罗高中归还原告龙荷花欠款7200元，限于判决生效后五日内履行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗高中负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 吴    玮 二〇一九年十月十日 书记员 李绍梅（代）
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3710号 原告：黄鸿英，女，1979年8月21日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：梁婵，女，1978年11月27日出生，住贵港市港北区。 原告黄鸿英与被告梁婵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。2019年10月24日，原告黄鸿英向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄鸿英向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄鸿英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄鸿英负担。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十月二十四日 书记员  韦小小
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执662号申请执行人：刘志明，男，1960年9月21日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。被执行人：王梅松，男，汉族，1980年8月1日出生，江西省大余县人，住大余县。本院在执行申请执行人刘志明与被执行人王梅松民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘志明申请撤回对被执行人王梅松的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执662号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十月二十九日书记员  蔡 辉
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初4140号原告：涂文贵，男，1997年8月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：安宁，男，1987年5月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告涂文贵与被告安宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂文贵到庭参加诉讼，被告安宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂文贵向本院提出诉讼请求：1.请判令被告安宁返还原告借款9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因资金紧张向原告借款，原告便将以原告名义办理的信用卡给被告安宁透支9000元使用，并告知其及时还上即可。但被告透支9000元后，未按时还款，导致银行自动扣除原告绑定的银行账户扣款返还。原告向被告安宁追讨，被告拒绝返还。被告安宁未作答辩。原告涂文贵提交的2018年7月31日至2019年4月6日微信聊天记录手机截图，该截图信息客观真实，且符合证据的法律规定，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年7月31日，被告安宁借用原告涂文贵信用卡透支9000元用于生活开支。事后未及时还上，导致原告涂文贵所绑定的相关银行账户内存款被抵扣还款。2019年10月21日、2019年10月26日，被告安宁分三次向原告借款5500元。2019年1月7日，双方在鲁班人民调解委员会的主持下进行调解处理，被告安宁同意于2019年3月20日前还原告涂文贵借款5500元以及原告被扣抵还透支卡的3000元共计8500元。但事后，被告安宁仍未及时向银行返还其用原告涂文贵透支的费用，致使原告涂文贵又被告银行自动扣款抵还被被告安宁透支的余款6000元。原告几经联系被告，被告拒绝向银行还款，原告遂诉至本院。本案认为，借用他人信用卡并透支消费，而事后未及时返还支取银行，导致信用卡所有人被迫扣款返还的，可以认定双方借贷关系成立。现原告涂文贵要求被告安宁返还其透支消费后由其代为还款费用，于法有据，本院予以支持。关于借款数额，因双方于2019提1月7日通过调解已处理3000元，故本院仅支持其尚未处理的6000元。被告安宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃抗辩、举证等相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告安宁于本判决生效后立即返还原告涂文贵借款6000元；二、驳回原告涂文贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告安宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  苏朝波人民陪审员  饶文刚人民陪审员  杨大文二〇一九年十月二十九日法官助理杨乐书记员陈敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32051号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：邢全贵，男，1972年2月20日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告邢全贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9745号 原告:田会芳,女,1981年6月9日出生,汉族,陕西白水县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX 委托诉讼代理人：保文静、肖思奇，宁夏言成律师事务所律师。 被告:张峥,男,1968年12月30日出生，汉族,宁夏固原市人，银行职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX 委托诉讼代理人：田欢，宁夏宁银律师事务所律师。 原告田会芳与被告张峥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田会芳的委托诉讼代理人保文静、肖思奇，被告张峥及其委托诉讼代理人田欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田会芳向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金33万元,利息42000元(利息自2016年1月1日计算至2019年7月25日),以上合计372000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率6%支付自起诉之日止至判决书确定的履行之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买银川恒大名都房屋资金不足需要陆续向原告借款20万元,房屋交付后又因为购买家具需要,陆续向原告借款13万元,并出具借条为证,后原告多次催讨,被告总是以经济拮据为由推脱,至今分文未还。现为维护原告的合法权益,原告特向贵院起诉,请求人民法院依法判如所请。 被告张峥辩称，原告的诉请与事实不符。2007年原、被告进行交往，并开始谈朋友。2014年被告在银川市金凤区恒大房地产购买住房，由于购房款不够，被告向原告借款20万元。2014年7月6日被告向原告出具了金额为20万元的借条，原、被告共同生活后，共同出资购买了家具和家电。2015年3月5日，由于原、被告之间出现矛盾，被告生气喝酒回到家后，原告拿出一份其事先自己书写好的金额为13万元的借条，说其买家具出了钱并要求被告在借条上签字，因此，此笔13万元的借款并未实际发生，故本案被告仅向原告借款20万元。因此被告只认可20万元的借款事实，剩余13万元及利息均不予认可。2016年5月，原告在银川市兴庆区开办妙斯源经络养生会所需要资金，向被告借款2万元，被告通过银行转账方式支付给原告。2016年6月，原告将被告在华夏银行开办的一张卡号为XXXXX额度为5万元的信用卡借去用于个人消费，其称自己用钱由其自己负责归还。2018年5月，被告与原告因故分手时，原告将该张信用卡归还给被告，但被告发现原告已经透支了5万元未还，被告要求原告还款，但原告耍赖不还。无奈之下，被告只得自己将5万元透支款及利息21000元按月向银行分期归还，至今已经归还18700元。 当事人围绕其诉讼请求分别提供了证据，本院组织双方进行了举证和质证，原告提交了借条二张、承诺书一份、购房POS机刷卡记录六份、中国农业银行业务凭条一份、中国农业银行交易明细清单一份、录音二份、微信账单详情三十五份证实其主张；被告提交了订货单四张、新华百货电器连锁销售专用票三张、华夏信用卡对账单一份、工商银行东城支行借记卡账户历史明细清单四张证实其主张；上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系男女朋友关系。2014年7月6日被告因购买银川恒大名都的房屋向原告借款20万元，被告给原告出具借条一张，注明“今张峥购买恒大名都12-2-1203房子借田会芳现金20万元。”并且还出具了一份承诺书，注明“张峥购买恒大名都176㎡房子借田会芳人民币现金贰拾万元整（?200000），如以后张峥与田会芳结婚为夫妻，将20万元借款转入房款，如以后不结婚，将田会芳20万元借款还于田会芳，从借款日期到结婚日期为6个月”。被告购得上述房屋后，因购买家具家电需要又陆续向原告借款13万元,2015年3月5日被告又给原告出具借条一张，注明“今借到田会芳现金拾叁万元整（?130000）”。后双方因故未能结婚。原告遂多次向被告催要上述借款未果，便诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因购房和购买家具等向原告分别借款共计33万元，有被告给原告出具的两张借条及承诺书予以证实，事实清楚，证据充分，双方因未能结婚，双方所约定的偿还条件已成就，故被告应当承担偿还原告借款的民事责任。原告请求被告偿还借款33万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息，因双方未约定借款利息，依法视为不支付利息。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称给原告出具的13万元借条未实际发生，但从原告提供的证据和被告自认来看，可以证明原告为被告购买家具家电出资，故被告的上述辩称理由本院不予采纳。被告辩称的原告透支使用其信用卡5万元未偿还及向原告借款2万元，其所提供证据不能证明其主张，故其辩称理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告张峥于本判决生效后十日偿还原告田会芳借款33万元。 二、驳回原告田会芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，由原告田会芳负担373元，被告张峥负担3157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年十月二十八日 法官助理 陈 娟 书 记 员 沈天豪 本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9003号申请执行人：陈一鸣，男，1997年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:和你出行（北京）信息技术有限公司（组织机构代码：MA01AXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院1号楼904。法定代表人：张瑞华，总裁。陈一鸣与和你出行（北京）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2400号调解书已发生法律效力。陈一鸣向本院申请执行，要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司给付工资4764.44元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人陈一鸣亦未提供被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈一鸣申请执行的工资4764.44元未受清偿。经申请执行人陈一鸣确认，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈一鸣享有要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司负有继续向申请执行人陈一鸣履行债务的义务。申请执行人陈一鸣发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十五日书记员  吉卓烨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27292号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王亚臣，男，1990年2月22日出生，汉族，住江苏省通州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王亚臣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年1月15日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年1月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月15日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王亚臣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告王亚臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7767号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。被告：申晓军，女，1989年3月4日生，汉族，住林州市。被告：原朝锋，男，1977年3月29日生，汉族，住林州市。被告：田淑芬，女，1980年6月9日生，汉族，住林州市。被告：常庆昌，男，1979年4月14日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告申晓军返还原告借款本金10万元并按合同约定支付利息（截止2013年6月30日利息为36987.3元）以及2013年6月30日以后的利息；2.被告原朝锋、田淑芬、常庆昌对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌负担。事实与理由：原告与被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌于2010年7月20日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告申晓军发放贷款人民币10万元，利率按月息10.14‰计算，按月支付，还款期限为2011年7月20日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.394元/万计收利息。被告原朝锋、田淑芬、常庆昌作为担保人对被告申晓军上述借款本息承担连带责任，保证期间为还款期满之日起二年。截至2013年6月30日，被告申晓军尚欠原告借款本金10万元和利息36987.3元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告申晓军未到庭，亦未提交答辩状。被告原朝锋未到庭，亦未提交答辩状。被告田淑芬未到庭，亦未提交答辩状。被告常庆昌未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，2010年7月20日，原告与被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告申晓军发放贷款人民币10万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2010年7月20日起至2011年7月20日止，利息按照月息10.14‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.394/万计收利息；被告原朝锋、田淑芬、常庆昌作为担保人对被告申晓军上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告申晓军发放了贷款。庭审中，原告陈述被告已结息6591元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌签订的保证担保借款合同，以及被告原朝锋、田淑芬、常庆昌向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告申晓军应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告申晓军至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告申晓军偿还借款本金10万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告认可被告已支付利息6591元，应予以扣除。被告原朝锋、田淑芬、常庆昌均向原告出具担保承诺书，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告原朝锋、田淑芬、常庆昌应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申晓军于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金10万元及利息（利息自2010年7月20日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息6591元）；二、被告原朝锋、田淑芬、常庆昌对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告申晓军、原朝锋、田淑芬、常庆昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  司玉坤
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审603号 申请执行人：鹤山市交通运输局，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 法定代表人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超，该局工作人员。 委托代理人：区锡江，该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司，住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年1月23日作出的粤江鹤交罚[2019]00038号《行政处罚决定书》。 本院审查认为，本案现有材料显示，被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年10月15日04时23分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山运往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K58+700米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重63.39吨（超限14.39吨），轴数是6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚的决定、事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩及要求举行听证等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项以及结合《广东省交通运输行政处罚裁量标准》（超限超载）第二项违法程度较重的规定，于2019年1月23日作出粤江鹤交罚[2019]00038号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人防城港市誉通物流有限公司罚款人民币柒仟元整（7000元）。该决定符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的处罚决定且具备法定执行效力。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未按照前述行政处罚决定确定的期限及内容履行涉案义务，经催告，在规定期限内其仍未履行前述义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请强制执行其于2019年1月23日作出的粤江鹤交罚[2019]00038号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年十月十六日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安