安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初4450号原告：张艳，女，1976年8月1日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告:史志新，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽，安徽健友律师事务所实习律师。原告张艳与被告史志新追偿权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人吴勇，被告史志新的委托诉讼代理人蔡国俊、金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告史志新偿还代偿款440万元；2.本案的诉讼费用由被告史志新承担。当庭变更诉讼请求为：1.判决被告史志新偿还代偿款440万元，并从肥西县（2018）皖0123民初5769号民事判决书生效之日（即2019年1月23日）起支付占用期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款标准计算利息标准；2.本案的诉讼费用由被告史志新承担，包括公告费、诉讼费等费用。事实与理由：被告史志新因经营加工汽车零部件厂房需资金周转，从他人处借款440万元。2018年7月23日原告与被告（有亲戚关系）达成债务代偿协议：由原告代被告偿还借款440万元，被告以原告入股的方式将其名下所有的公司（合肥信和汽车零部件加工有限公司）股权作为抵付，同时约定，如有违约，被告偿还原告440万元。并出示离婚协议证明其拥有对公司股权全部的处置权。协议签订后，原告于2018年9月28日至10月10日按约履行代偿承诺，被告也履行了股权变更登记。但是在2018年10月25日被告史志新的前妻梁春梅到肥西县人民法院立案要求确认原、被告之间的股权转让无效。为此原告调取被告与梁春梅的离婚协议书，发现被告在签订债务代偿协议时出示的离婚协议与调取的离婚协议内容不一致。为了确保原告的合法权益不受侵犯，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。史志新辩称，1.针对原告当庭增加的诉请，因为该诉请超过法定规定的期限，依法不应予以认可；2.涉案的债务代偿协议中确认的甲方包括被告及梁春梅两人，欠袁恒新440万元是虚假的，被告及梁春梅并不欠袁恒新440万元借款，同时该代偿协议中梁春梅的签字并非本人所签；3.原告与被告及袁恒新签订的代偿协议是被告为了融资而签的，签该协议时袁恒新承诺会提供200万元给被告使用，但后期袁恒新并未履行承诺向被告提供200万元；该代偿协议及投资入股协议书均是在隐瞒梁春梅的情况下签的，投资入股协议连同后期的信和公司章程修正案、股东会决议已被肥西县人民法院认定为无效，根据民法通则第58条、民法总则第154条及合同法第52条规定，应当认定该代偿协议无效，同时根据民法通则第61条、民法总则157条之规定，原告向袁恒新转款应当由袁恒新返还，而非本案被告返还；4.被告之前向袁恒新借过款，但从2014年的7月28日至2017年7月28日已经连本带利息给付了453.4万元，其借款已经还清，并不欠袁恒新借款，梁春梅更不欠袁恒新借款，原告代偿后追偿被告的法律事实并不存在。综上，涉案的代偿协议是无效的，原告向被告追偿的法律事实已不存在，应此原告应当向袁恒新索要其转款，故请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对张艳提交的证据认证如下：1.对证据2，即《债务转移代偿协议》，结合史志新提供该证据时主张的证明目的，史志新虽对其真实性及该协议的效力有异议，但并无证据证明，经分析，该协议中的史志新、张艳、袁恒新三人在该协议中相关条款的约定是其真实意思表示，且张艳已履行了协议第二条“该笔借款经甲乙双方协商，由乙方（张艳）代为偿还给丙方（袁恒新）”的代为还款义务。本案中，张艳并未向甲方中的“梁春梅”主张权利，故史志新质证认为“第一条约定属于虚假约定及梁春梅与袁恒新之间无借款关系”的质证意见，不予采信。2.对证据3，即银行转账凭证，被告对其证明目的有异议，但经审查该组证据，银行转账凭证的转账时间均是协议签订后发生，且凭证中均备注有“代信和公司史志新还款”，合肥信和汽车零部件加工有限公司也均有盖章确认。故对该组证据在本案中的证明效力予以采信。3.对证据4，即离婚信息的在本案中的证明目的予以采信。对史志新提交的证据认证如下：1.对证据1中的《债务转移代偿协议》的认定同上，因该组证据中的其他证据虽经法院判决确认无效，但上述判决并不能当然确认《债务转移代偿协议》属于无效，故认定该协议中涉及梁春梅权利义务的约定无效，其他部分的内容是史志新、张艳、袁恒新的真实意思表示，应属于有效约定。因此，史志新的该协议无效的主张，证据不足，不予采信。2.对证据2，即信和公司与袁恒新之间的银行转账记录的真实性予以采信，但因无其他证据佐证其与本案具有关联性，故对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，史志新（甲方）、张艳（乙方）、袁恒新（丙方）共同签订一份《债务转移代偿协议》，其中甲方中还有另外一人，即梁春梅。该协议主要内容：“甲方因生产需要从丙方处借款经营，现经三方协商，由乙方代为偿还这笔借款，就该笔债务转移代偿，三方达成如下条款：一、经三方确认，甲方欠丙方现金借款440万元（本息合计）；二、该笔借款经甲乙双方协商，由乙方代为偿还给丙方；三、乙方代为偿还440万元后，这笔钱作为投资入股甲方公司（合肥信和汽车零部件加工有限公司）的股金。甲方保证乙方入股公司并办理相关的登记手续，如有违约，则上述440万元借款，由甲方偿还给乙方”。上述协议签订后，张艳（乙方）于2018年9月28日至10月10日按协议的约定分7次向袁恒新（丙方）转款合计440万元，履行了协议约定的代偿义务，同时原、被告双方也办理了股权变更登记手续。另查明：2018年10月25日，上述协议的甲方之一梁春梅（史志新的前妻）向肥西县人民法院起诉要求确认史志新与张艳之间的股权转让无效。肥西县人民法院经审理查明：2006年5月19日，合肥信和汽车零部件加工有限公司登记成立，注册资本为50万元，其中史志新认缴并实际出资30万元，持股比例60%，梁春梅认缴并实际出资20万元，持股比例40%。2015年8月10日，史志新伪造一份与梁春梅的《离婚协议》，其中第二条“女方放弃40%的股份，归男方所有”。2018年7月25日，在梁春梅不知情的情况下，史志新隐瞒梁春梅并代替梁春梅签订了一份《投资入股合作协议书》：总资产800万元，第三人张艳（入股人）出资440万元，占55%股份，史志新占42.5%，梁春梅占2.5%；2018年9月11日史志新隐瞒梁春梅并代替梁春梅签订了《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修订案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》。后信和公司依据上述虚假的材料办理了股权变更登记。肥西县人民法院（2018）年皖0123民初5769号民事判决书判决确认上述《投资入股合作协议书》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修订案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》均为无效，并判决撤销变更登记，恢复梁春梅在公司的股权登记。本院认为，本案应为合同纠纷为宜。当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的主要焦点为：一是《债务转移代偿协议》的效力问题。肥西县人民法院（2018）皖0123民初5769号民事判决书虽判决确认《投资入股合作协议书》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修订案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》均为无效，但上述判决不能当然确认本案中的《债务转移代偿协议》为无效，从上述判决书中确认的事实可以分析，原、被告及案外人袁恒新于2018年7月25日签订的《债务转移代偿协议》中“梁春梅”签字有史志新代签的可能，但该协议应是史志新、张艳、袁恒新三方的真实意思表示，且张艳已按协议履行了约定的义务，史志新亦协助张艳办理了相关股权的登记手续。因此，依据合同法第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该协议只对梁春梅不具有法律约束力，对史志新、张艳、袁恒新仍具有法律效力。二是本案张艳要求史志新偿还代偿借款440万元与史志新与袁恒新之间的债权债务与本案的关联性问题。本案中，史志新提供了2014年的7月28日至2017年7月28日期间向袁恒新的转款金额合计453.40万元，而史志新、张艳、袁恒新签订的涉案《债务转移代偿协议》时间为2018年7月25日，协议中经三方确认的史志新向袁恒新的借款金额为440万元，该金额的确认时间是在史志新向袁恒新的银行转账约一年后的时间，故上述银行转账453.40万元无法证明史志新在一年后签订的协议中确认且有张艳实际代偿的440万元借款是相同的借款，即无法证明与本案具有关联性。关于史志新与袁恒新之间的债权债务及金额，不属于本案处理范围。三是史志新是否应向张艳偿还代还款项440万元及支付利息问题。肥西县人民法院（2018）年皖0123民初5769号民事判决书确认的事实是因为史志新提供虚假证据的原因而判决撤销注册变更登记，故张艳应属于无过错方。因此，导致《债务转移代偿协议》不能履行是因为史志新提供虚假材料使得办理的股权变更登记被依法撤销，史志新应属于违约方，本案张艳依据该协议第三条“如有违约，则上述440万元借款，由甲方（史志新）偿还给乙方（张艳）”的约定向史志新主张权利，应予支持，即史志新应当按照约定将上述440万元偿还给张艳。关于利息问题，由于张艳实际已代史志新偿还了440万元，为此造成了一定的经济损失，故要求从2019年1月23日法院判决确认权利被侵害之日起按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算支付资金占用期间的利息，不违反法律的规定，予以支持。综上所述，原告张艳要求被告史志新返还代偿借款440万元，并以440万元为基数，从2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算支付资金占用期间的利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告史志新于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张艳代为偿还的借款440万元，并以440万元为基数，从2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算支付资金占用期间的利息至款项实际履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由被告史志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  曹宜莲人民陪审员  钱存俊人民陪审员  陈 光二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈玲玲附1：本案证据目录一、原告张艳提交的证据和证明目的如下：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.《债务转移代偿协议》，证明原告与被告之间就债务代偿达成协议的事实；3.中国工商银行转款凭证，证明原告已经履行了代偿协议和代偿义务；4.被告签订代偿协议时向原告出具的离婚协议书和原告自行从合肥市民政局调取了被告的离婚信息，证明被告在签订协议时向原告出具虚假文书骗取原告进行代偿的事实。二、被告史志新提交的证据和证明目的如下：1.《债权转移代偿协议》、《投资入股合作协议书》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修正案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》、（2018）皖0123民初5769号民事判决书，证明2018年7月25日，原告、被告及袁恒新在梁春梅不知情的情况下签订了《债务转移代偿协议》和《投资入股合作协议书》，后三人又基于《债务转移代偿协议》和《投资入股合作协议书》仍在梁春梅不知情的情况下于2018年9月11日签订了《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修正案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》，2018年12月12日，《投资入股合作协议书》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司章程修正案》、《合肥信和汽车零部件加工有限公司股东会决议》被肥西县人民法院认定为无效，故《债权转移代偿协议》也应是无效。2.被告及信和公司银行账户转账明细，证明被告及被告的信和公司自2014年7月28日至2017年8月7日，共向袁恒新银行账户转款453.40万元，被告向袁恒新的借款已还清，史志新不欠袁恒新借款，梁春梅更不欠袁恒新借款。故《债权转移代偿协议》第一条约定：史志新、梁春梅欠袁恒新440万元是虚假的。故原告为被告代偿债务的事实不存在，原告既然转款给袁恒新，应该向袁恒新索要，而非向被告索要。附2：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。