wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28124号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：云南联迪汽车服务有限公司，住所地云南省昆明市白龙路522号。法定代表人：张海阳，董事长。委托诉讼代理人：冯嘉雯，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告云南联迪汽车服务有限公司（以下简称云南联迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、被告云南联迪公司的委托诉讼代理人冯嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任。事实与理由：原告系编号BVS-P0113013摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由云南联迪汽车服务有限公司提供。被告云南联迪公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司辩称，车之家公司是汽车之家网站的运营者，作为网络平台适用避风港原则，不应承担任何赔偿责任。涉案文章在标题下方写有“来源：经销商供稿”的字样，并写明了经销商的名称，结尾处有汽车之家免责声明，写明“上述文章内容由经销商自行发布，其真实性，准确性及合法性由经销商负责，汽车之家不提供任何保证，亦不承担任何责任”。车之家公司已经向法院提交经销商注册信息截图及文章下线截图，作为网络平台己对涉案文章及图片进行合理审查，未对涉案文章及图片进行任何修改及编辑，适用避风港原则不应承担任何赔偿责任。被告云南联迪公司辩称，一、被告从未发布过涉案图片，本案与被告无关。原告所称的网页未显示与被告存在关联的信息，同时该页面现在已经不存在，现在已无法找到相关图片与网页。二、原告要求的赔偿金额明显过高。原告未说明其经济损失与合理费用的具体构成，未提交证据证明其损失或被告的违法所得，也未提供相关损失和费用实际发生的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0113013的作品，登记证号为京作登字-2016-G-00412910，首次发表日期为2015年3月30日，登记日期为2016年9月7日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸26.81MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为云南联迪汽车服务有限公司，店铺ID为5935，店铺简称为云南联迪奥迪。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/5935/news_93780005.html……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，云南联迪奥迪于2017年1月22日发布《耐心是一切聪明才智的基础》一文，文中第二张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。云南联迪公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。车之家公司作为网络服务提供者，对云南联迪公司的侵权行为不存在明知或者应知，且车之家公司提供了云南联迪公司的相关信息并删除了涉案文章，已尽到网络服务提供者的义务，故对优图公司要求车之家公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。云南联迪公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、云南联迪公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告云南联迪汽车服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元。二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告云南联迪汽车服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58461号原告：北京三元置业有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居东风农场办公楼，统一社会信用代码：91110105740401272X。法定代表人：葛全喜，总经理。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号，注册号1101012040341。法定代表人：杨晓南。原告北京三元置业有限公司（以下称原告）与被告北京盛和发房地产开发有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁钊到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判决被告协助原告办理坐落于北京市朝阳区安慧东里X号院盛和家园X号楼X层B1号房屋（以下简称B1号房屋）的不动产转移登记手续；2、判决被告向原告支付逾期办理权属登记违约金7817．94元。事实和理由：2003年11月18日，原告与被告签订商品房买卖合同及补充协议，约定原告购买B1号房屋，该房屋建筑面积100．23平方米，单价每平方米7800元，房屋总价款781794元；自房屋交付使用之日起一年内，被告承诺给原告办理房屋产权登记过户，逾期被告需要按照已经支付的房款的1%向原告支付违约金等。原告以关联公司对被告享有的债权抵付全部房款，被告为原告开具781794元的购房发票。2003年11月24日，原告与被告办理了B1号房屋交接手续，原告使用至今。另外，原告与被告因该房屋商品房预售合同纠纷一案，于2009年9月8日由北京市朝阳区人民法院作出(2009)朝民初字第21650号判决确认原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协有效。原告认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，被告至今未给原告办理B1号房屋所有权登记手续，己构成违约，损害原告合法权益。为此，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明：本院于2002年12月17日作出（2002）朝民初字第15496号民事判决，根据该判决，北京金都实业集团与北京市金通世纪房地产开发有限公司应连带给付北京市通达房地产开发建设总公司393万元及逾期付款违约金883023元。该判决经北京市第二中级人民法院于2003年6月20日二审判决维持原判。2003年10月24日，北京市通达房地产开发建设总公司作为甲方、北京金都实业集团作为乙方与丙方北京市金通世纪房地产开发有限公司达成《执行和解协议书》，约定：乙方愿意将含B1号房屋在内的多套房屋及其所有权通过转让所有权的方式抵偿给甲方，连同办理产权手续所发生的各种费用（均由乙方承担），共同用以抵偿（2002）朝民初字第15496号案件中应付甲方的全部债务，在房产转移给甲方指定第三人即本案原告前，所有产生的费用均由乙方承担；前述房产的产权转移手续全部由乙方负责办理，并承担使甲方指定的第三人即本案原告能够有效取得该房屋所有权证书及实际拥有该房产所应支付的全部费用（包括但不限于该五套房产应当缴纳的公共维修基金及契税等）。2003年11月2日，被告向原告出具金额为781794元的购房款发票一张。2003年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告自被告处购买B1号房屋，总价款为781794元。双方在附件四中约定：被告自房屋交付之日起一年内办理房屋产权登记过户，逾期没有办理的，被告向原告承担违约金（按已付房款的1%计算），原告不因此主张退房。2003年11月24日，被告向原告发出《房屋入住通知单》，原告对B1号房屋实际控制、使用。2009年，原告以商品房预售合同纠纷将被告起诉至本院，要求确认上述《商品房买卖合同》合法有效。本院于作出（2009）朝民初字第21650号民事判决，判决该商品房买卖合同及补充协议有效。因北京城乡建设集团有限责任公司申请执行被告案件，2004年2月28日，涉案房屋被北京市第二中级人民法院查封。2018年5月16日，原告向北京市第二中级人民法院提起执行异议之诉，请求对B1号房屋停止执行。北京市第二中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）京02民初141号民事判决：停止对B1号房屋的执行。申请执行人北京城乡建设集团有限责任公司提起上诉，北京市高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）京民终560号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告申请对B1号房屋财产保全，并以案外人北京市东风农工商公司名下位于北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景3号楼1层105号房屋和1号楼1层102号房屋进行担保，本院于2017年9月5日作出民事裁定，查封B1号房屋，查封期限三年（自2017年9月19日至2020年9月18日）。原告预付申请费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》经生效判决确认合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。合同约定，被告自房屋交付之日起一年内办理房屋产权登记过户，逾期没有办理的，被告向原告承担违约金（按已付房款的1%计算）。被告于2003年11月24日向原告发出《房屋入住通知单》，但至今未办理房屋产权过户，应认定为违约，现原告要求被告办理B1号房屋的不动产转移登记手续，并主张逾期办理权属登记违约金7817．94元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告北京三元置业有限公司办理位于北京市朝阳区安慧东里X号院盛和家园X号楼X层B1号房屋权属转移登记手续；二、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京三元置业有限公司逾期办理权属登记违约金7817．94元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618元、公告费560元、保全费5000元，均由北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  史文军人民陪审员  罗小灵二〇一九年十月三十日书 记 员  马 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26369号原告：王长合，男，1958年9月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王长合诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长合向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王长合的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，王长合与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王长合所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王长合支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王长合。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27901号原告（被告）：郑朝华，男，1989年11月3日出生，彝族，四川省会东县鲹鱼河镇水塘子村农民。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告（原告）：北京黎马敦太平洋包装有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村迤西。法定代表人：殷刚，董事长。委托诉讼代理人：孙秀琴，女，北京黎马敦太平洋包装有限公司职员，住北京市通州区。原告（被告）郑朝华（以下简称原告）与被告（原告）北京黎马敦太平洋包装有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王维，被告的委托诉讼代理人孙秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2011年8月6日至2019年5月15日期间存在劳动关系；2.要求被告支付解除劳动关系经济补偿金68000元；3.要求被告支付2019年3月25日至2019年5月10日工资3793.1元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月6日，原告入职被告处，岗位为机长，月工资8500元，工作地点为北京；2017年，原告依被告安排前往河北省张家口工作，现被告又安排原告前往唐山市曹妃甸工作。2019年6月15日，原告提起仲裁申请，要求确认劳动关系、解除劳动关系补偿金、工资，现不服京通劳人仲字【2019】第3949号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出诉讼请求：要求不支付原告2019年4月25日至5月9日期间工资3793.1元。事实与理由：原告自2019年5月9日起，无故不再前往被告处工作，同年5月15日，向被告提出解除劳动合同，已足额发放原告工资，现被告亦不服京通劳人仲字【2019】第3949号裁决书，提起诉讼。原告针对被告的起诉辩称：不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年8月6日，原告入职被告处工作；同日，双方签订《劳动合同书》，约定原告担任冷转移机长工作，执行综合计算工时制度，合同期限自2011年8月6日起至2014年8月5日止；2014年7月23日，双方续订劳动合同至2019年8月5日。2017年12月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同变更附件》，约定工作地点变更至河北省张家口市宣化区，月保底工资7500元；甲方为乙方在河北省张家口市宣化区提供住宿；甲方为乙方提供通勤班车，甲方为乙方解决每年一次北京与宣化区的交通费用（火车硬座或汽车）。2019年5月15日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，以被告变更劳动合同约定工作地点为由离职。经核实，原告出勤至2019年5月9日。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年8月1日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3949号裁决书，裁决：1.确认原告与被告2011年8月6日至2019年5月15日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年4月25日至5月9日期间工资3793.1元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可被告将整体搬迁至河北唐山曹妃甸，原告主张该地点距离火车站较远，给其回四川造成不便。被告对此不予认可，主张搬迁后仍为员工提供住宿、班车。同时，被告主张已足额支付原告工资至2019年5月，其中包含5月基本工资、3月25日至4月30日加班工资等共计7450元。原告认可收到该工资。本院认为，原告、被告均认可双方于2011年8月6日至2019年5月15日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。关于经济补偿金一节。首先，变更工作地点并不等同于劳动合同法规定的未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，原告以此为由直接解除劳动合同不符合应当支付经济补偿的法定情形。其次，被告搬迁至张家口市宣化区，并为员工提供了住宿、班车等便利条件，原告随即至被告该工作地点连续、长期工作，可见被告搬迁并未实质影响双方劳动合同履行；现被告因自身发展规划再次进行搬迁，并采取相同的提供住宿、班车的合理弥补措施，原告未能提供证据或合理理由证明被告再次搬迁为其造成明显不利影响，且该不利影响不能通过上述合理措施消除，致使双方劳动合同不能继续履行。因此，原告与被告解除劳动合同理由不充分，其要求被告支付经济补偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于工资一节。被告已支付原告工资至2019年5月，同时其关于工资构成、计算方式、支付周期等解释可以相互印证，原告虽予以否认但未能举证反驳，故对被告该项主张，本院予以采信，对其要求不支付被告工资的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告郑朝华与被告北京黎马敦太平洋包装有限公司于2011年8月6日至2019年5月15日期间存在劳动关系；二、被告北京黎马敦太平洋包装有限公司不支付原告郑朝华2019年4月25日至5月9日期间工资3793.1元；三、驳回原告郑朝华的其他诉讼请求。案件受理费5元，原告郑朝华负担（已交纳）；案件受理费5元，由原告郑朝华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十月二十八日法官助理 郭子群书 记 员 张亚男
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初660号原告：北京明和龙知识产权代理有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街17号3号楼1505室。法定代表人：郁玉成，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：侯克两合公司。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第103697号关于第8928990号“TRAXX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年1月25日开庭审理时间：2019年10月22日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明其在2012年5月26日至2015年5月25日期间（简称指定期间）内在儿童游戏用踏板车（玩具）商品及与之类似的成比例幼儿车模型玩具、车辆用儿童座椅（玩具）等商品上对诉争商标进行了真实有效的商业使用，尚不足证明其对诉争商标于指定期间内在秋千、非与外接显示屏或监视器连用的游戏机两项商品上进行了真实有效的商业使用，故诉争商标在秋千、非与外接显示屏或监视器连用的游戏机两项商品上的注册予以撤销，在儿童游戏用踏板车（玩具）等其余复审商品上的注册予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的证据证明效力和真实性较弱，且证据中所显示销售的“卡丁车、平衡车”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于第12类商品，而非诉争商标核定使用的第28类“成比例幼儿车模型玩具”等玩具类商品，可见第三人并未于指定期间内在其核定使用的商品上实际使用了诉争商标，故诉争商标在除“秋千；非与外接显示屏或监视器连用的游戏机”两项商品之外的其余核定使用的商品上亦应当撤销注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：89289903.申请日期：2010年12月9日4.核准日期：2011年12月21日5.核定使用商品（第28类）：秋千；非与外接显示屏或监视器连用的游戏机；儿童玩具火箭；拨浪鼓（玩具）；成比例的幼儿手推车（玩具）；成比例的可折叠连太阳伞的幼儿手推车（玩具）；车辆用儿童座椅（玩具）；火箭（玩具）；玩具高脚椅子；玩具摇篮；玩具床；玩具旅行床；玩具睡袋；玩具娃娃；儿童游戏用踏板车（玩具）；携物包（玩具）；携物筐（玩具）；玩具脚套（玩具）。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）调取了第三人在撤销三年未使用程序中向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的如下答辩证据：1、第三人在天猫、京东开设的旗舰店介绍及销售页面；2、第三人上海分公司侯克（上海）贸易有限公司企业信息；3、第三人2013年产品目录及宣传文稿；4、第三人宣传销售照片及媒体报道；5、第三人上海分公司与上海童心同乐之家创意设计有限公司签订的销售合同、发票、订货单及企业简介；6、第三人上海分公司与杭州浩克实业有限公司签订的销售合同、发票、出货单及企业简介。三、其他事实庭审中，被告明确表示第三人于行政阶段提交的相关使用证据均为复印件。经查，第三人名下尚另外注册有第8696635号“TRAXX”商标，该商标核定使用在第12类“儿童自行车；儿童用手推车；踏板车（机动车辆）”等商品上，注册公告日期为2011年12月28日，专用权期限至2021年12月27日。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“儿童玩具火箭；拨浪鼓（玩具）；成比例的幼儿手推车（玩具）；成比例的可折叠连太阳伞的幼儿手推车（玩具）；车辆用儿童座椅（玩具）；火箭（玩具）；玩具高脚椅子；玩具摇篮；玩具床；玩具旅行床；玩具睡袋；玩具娃娃；儿童游戏用踏板车（玩具）；携物包（玩具）；携物筐（玩具）；玩具脚套（玩具）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，以保证相关公众可以通过诉争商标区分商品或服务的来源，而发挥商标的基本功能。本案中，第三人于行政阶段提交的证据1中的天猫、京东开设的旗舰店介绍及销售页面基本上未显示诉争商标；证据3中的产品目录和宣传文稿绝大部分未显示诉争商标，且多为自制的外文证据，难以确认形成时间，证明力较弱；证据4所涉及的产品照片和宣传内容主要显示“HAUCK”品牌及其童车系列商品，仅有少量海报图片显示有经过较大程度艺术加工和变形的“TRAXX”商标，与诉争商标存在一定差异，且考虑到第三人亦同时在第12类“儿童用手推车；踏板车（机动车辆）”等商品上注册了基本相同的“TRAXX”文字商标，故其销售和宣传证据中涉及的童车商品所使用的“TRAXX”标识无法明确清晰地指向本案诉争商标；证据5、证据6中部分发票处于指定期间之外，其他发票、发货单等均未显示诉争商标，且绝大部分商品显示“品名Lightning”或“品牌Hauck”，均不能直接证明诉争商标的使用情况。因此，综合第三人提交的在案证据，不能形成完整证据链证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的“儿童玩具火箭；拨浪鼓（玩具）；成比例的幼儿手推车（玩具）；成比例的可折叠连太阳伞的幼儿手推车（玩具）；车辆用儿童座椅（玩具）；火箭（玩具）；玩具高脚椅子；玩具摇篮；玩具床；玩具旅行床；玩具睡袋；玩具娃娃；儿童游戏用踏板车（玩具）；携物包（玩具）；携物筐（玩具）；玩具脚套（玩具）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上的注册应当予以撤销，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第103697号《关于第8928990号“TRAXX”商标撤销复审决定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告北京明和龙知识产权代理有限公司针对第8928990号“TRAXX”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告北京明和龙知识产权代理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人侯克两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王立群二〇一九年十月二十八日法官 助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1172号申请人（申请执行人）：许红霞，女，1983年9月20日出生，汉族。被执行人：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院1号楼1501号。法定代表人：翟江峰，董事长。第三人：翟江梅，女，1980年10月5日出生，汉族。本院在执行许红霞与今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）仲裁裁决纠纷一案[（2019）京02执1007号]过程中，许红霞以今时信合公司股东翟江梅未足额缴纳出资及个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加翟江梅为执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。许红霞称，申请依法追加翟江梅为（2019）京02执1007号执行案件的被执行人。事实及理由：申请人依据（2019）京仲裁字第1178号裁决，于2019年8月5日向贵院提起执行，经贵院审查被执行人无财产可供执行。现申请人发现翟江梅为今时信合公司的股东，未按《公司法》规定足额缴纳出资，翟江梅与今时信合公司的财务混同，故依据《公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定三〉》，未足额缴纳出资，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产混同，特依法申请贵院裁定追加翟江梅作为被执行人，依法裁定对公司债务承担清偿责任。经查，因今时信合公司未依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1178号裁决书履行义务，许红霞向本院申请执行，本院于2019年8月5日以（2019）京02执1007号立案受理。在执行中，因今时信合公司暂无财产可供执行，本院于2019年8月21日作出（2019）京02执1007号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，2011年4月14日，今时信合公司注册成立，注册资本100万元。股东翟江峰、张世龙分别认缴出资数额为80万元、20万元，出资时间为2011年4月13日止，今时信合公司工商档案中《验资报告》显示100万元注册资本已经于2011年4月13日前一次缴足。2012年11月2日，经公司股东会决议，同意张世龙将其所持有的20万元出资转让予翟江梅，并在工商部门做了相应的变更登记手续。2015年11月11日，今时信合公司股东会决议同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东翟江峰出资800万元，股东翟江梅出资200万元，《公司章程》显示，出资时间为2025年11月11日。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。许红霞以股东翟江梅的个人财产与公司财产相混同为由要求追加翟江梅为被执行人，不属于执行程序中追加当事人的法定情形；其次，翟江梅作为今时信合公司的股东，其认缴出资期限为至2025年11月11日止，现并未到期，故许红霞以翟江梅未足额缴纳出资及个人财产与公司财产混同为由申请追加其为执行案件被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回许红霞追加翟江梅为（2019）京02执1007号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长 詹 同审判员 贾奕良审判员 姜高华二〇一九年十月二十八日书记员 朱 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19248号原告：北京爱存仓储服务有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街4号2幢102号。法定代表人：吕小帅，总经理。被告：徐灏，男，1991年6月20日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告北京爱存仓储服务有限责任公司（以下简称爱存仓储公司）与被告徐灏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱存仓储公司的法定代表人吕小帅到庭参加诉讼，被告徐灏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱存仓储公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐灏支付爱存仓储公司12个月（2018年6月30日至2019年6月29日）租金总计14400元；2.判令徐灏前往自助仓储亦庄店清空仓内物品；3.判令徐灏承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月30日，徐灏前往爱存仓储公司亦庄店租赁仓库14.7立方米，签订租赁合同及客户服务确认单后，徐灏在当天将所存物品放于仓库内。爱存仓储公司与徐灏签订的合同的月租金为1200元（不含税金），合同约定徐灏每月30日前将下一月租金一次性打入爱存仓储公司指定账户，但徐灏未支付2018年6月30日至2019年6月29日期间租金，也未前往爱存仓储公司亦庄店办理退仓手续。爱存仓储公司多次联系徐灏但多次协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。徐灏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。爱存仓储公司提交如下证据：1.租赁协议；2.客户服务确认单；3.支付凭证；4.身份证复印件；5.微信聊天记录。徐灏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对爱存仓储公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，徐灏（乙方）与爱存仓储公司（甲方）就乙方租赁甲方仓库仓位事宜签订《租赁协议》，约定乙方所租赁的仓位只能用于储存物品，乙方需在签署本协议及《客户服务确认单》，并交纳相关费用后方可使用仓位。协议第八条约定：租赁期限届满时乙方应办理退仓或者续租手续，如乙方未办理，甲方为保证对乙方的服务，双方同意租期自动延续，乙方应当按甲方最新公布的标准租金价格支付该逾期租金。同日，双方签订《客户服务确认单》，约定甲方将坐落于北京市大兴区亦庄经济开发区科创一街12号建筑面积为14.7立方米的B-8092号仓位出租给乙方，租赁期间为2017年9月30日至2017年10月29日，月租金为1200元。爱存仓储公司按约定将仓库交付徐灏。上述租期届满后，徐灏未退租，并继续使用上述仓库。后，双方签订《北京爱存自助仓储续租付款明细》，载明续租日期为2018年6月30日至2019年1月29日共7个月，月租金1200元，租金共计8400元。庭审中，爱存仓储公司称，徐灏于2019年1月29日续租到期后未退租，仍继续使用租赁的仓库，一直未清仓，徐灏未交纳2018年6月30日至2019年6月29日期间的租金14400元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐灏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。爱存仓储公司与徐灏签订《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。徐灏未按照合同约定支付租金，爱存仓储公司要求徐灏支付拖欠的租金以及清空仓库内的物品，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐灏于本判决生效后七日内支付北京爱存仓储服务有限责任公司租金14400元；二、徐灏于本判决生效后七日内将其租赁北京爱存仓储服务有限责任公司的坐落于北京市大兴区亦庄经济开发区科创一街12号B-8092号仓位内的物品清空，将该仓位腾退给北京爱存仓储服务有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，由徐灏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月二十三日书记员  董 惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保744号申请人：北京联钢建业钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场有限公司6号厅114。法定代表人：孙加骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。被申请人：山西潇和义勤商贸有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街24号2幢1层102号。法定代表人：晋林英。被申请人：刘博，男，1989年3月10日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被申请人：刘阳，男，1975年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京联钢建业钢铁贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，要求对三被申请人山西潇和义勤商贸有限公司、刘博、刘阳银行账户中共计2035725.87元进行查封、冻结，或者扣押相应价值的其他财产。2019年10月24日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京联钢建业钢铁贸易有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结山西潇和义勤商贸有限公司、刘博、刘阳名下银行存款共计2035725.87元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十八日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17325号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭一豪，男，1990年10月16日出生，汉族，职业不详，山西省吕梁市文水县凤城镇桑村03100号。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭一豪信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郭一豪经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币102483.44元（其中本金75938.10元，利息11041.99元，违约金4891.89元，超限费0.00元，手续费10611.46元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币102483.44元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告郭一豪既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，郭一豪向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向郭一豪发放了卡号为×××的信用卡，之后郭一豪开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，郭一豪的上述信用卡发生欠款本金75938.10元，利息11041.99元，违约金4891.89元，超限费0.00元，手续费10611.46元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭一豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，郭一豪在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭一豪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭一豪向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金75938.10元，利息11041.99元，违约金4891.89元，超限费0.00元，手续费10611.46元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，郭一豪向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元、公告费560元由郭一豪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保126号 申请人：刘某某，男，1971年5月20日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人：郭某某，女，1968年9月2日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：王某某，男，1992年10月3日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人刘某某、郭某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某某所驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以4万元为限。 本院经审查认为，申请人刘某某、郭某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人王某某所驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月21日至2021年10月20日止），保全金额以4万元为限。 案件申请费420元，由申请人刘某某、郭某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱训庆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30079号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴惠刚，男，1980年10月4日出生，满族，住所：呼和浩特市玉泉区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴惠刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年9月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.45%，实际履行每期分期手续费率1.45%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36524元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月26日尚欠本金余额11968.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11968.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴惠刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11968.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告吴惠刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58393号原告：王煜然，女，1983年10月29日出生，住北京市西城区。被告：北京思凯泰格管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号B1层BJ-SP-O-B1-D31号。法定代表人：郭文博，总经理。原告王煜然与被告北京思凯泰格管理咨询有限公司（以下简称思凯泰格公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王煜然到庭参加了诉讼，被告思凯泰格公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王煜然向本院提出诉讼请求：1、判令对方退还我剩余课程款项15648元；2、本案诉讼费由对方负担。事实及理由：我于2017年8月31日和2018年7月7日分别支付课程费10993元和13500元，自对方处购买了对方经营的沐奇游泳店的96节游泳课程。后对方的沐奇游泳店因经营不善停业，2019年3月3日我与对方签订《退款协议书》，约定剩余课程为56节，对方同意向我退还15648元，第一期还款时间为2019年3月31日，付退款金额的40%即6260元，第二期还款时间为2019年4月30日，付退款金额的30%即4694元，第三期还款时间为2019年5月31日，付退款金额的30%即4694元。退款协议签订后，对方至今未予退还上述款项，故我诉至法院，提出上述诉请。思凯泰格公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日和2018年7月7日，王煜然为其子王某在思凯泰格公司购买游泳课96节，共计支付课程费24493元。2019年3月3日，王煜然（甲方）与思凯泰格公司（乙方）签订了《退款协议书》，约定“一、甲方购买的课程96节任意课包，已付款24493元，剩余课程56节；二、就甲方剩余课程，甲方同意乙方向甲方退款15648元；三、本协议签订后，甲方本人持乙方出具的课程销售协议、会员卡、朋友卡（如有）到乙方办理退款事宜，乙方在收回甲方课程销售协议、会员卡、朋友卡（如有）后分期将退款金额支付至甲方指定的银行卡，第一期还款时间为2019年3月31日，付退款金额的40%即6260元，第二期还款时间为2019年4月30日，付退款金额的30%即4694元，第三期还款时间为2019年5月31日，付退款金额的30%即4694元。……”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王煜然与思凯泰格公司签订的《退款协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认，双方均应当依约履行各自义务。现王煜然诉请思凯泰格公司退还未依约退还的课程费用15648元，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思凯泰格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京思凯泰格管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还王煜然15648元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元（王煜然已预交），由北京思凯泰格管理咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年十月三十一日书记员  曲婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1811号原告张艺馨，女，汉族，1990年5月4日出生，住山西省吕梁市离石区。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第236795号关于第25467450号“麒麟古镇及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月14日。本院受理时间：2019年3月11日。开庭审理时间：2019年6月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25467450号“麒麟古镇及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在将信息编入计算机数据库服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二尚可区分的事实予以认可，但诉争商标与引证商标三至五在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标；二、依照被告对于本案的审查逻辑，引证商标三至五同样构成类似服务上的近似商标，但三引证商标均已获准注册，被告对本案适用了不一致的审查标准；三、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标三至五共存于市场不会产生混淆和误认。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：254674503.申请日期：2017年7月24日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织技术展览；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：枞阳县益圣销售有限责任公司2.注册号：225353823.申请日期：2017年1月6日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；提供商业和商务联系信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业企业迁移；寻找赞助。（二）引证商标四1.注册人：鲁磊2.注册号：128988973.申请日期：2013年7月11日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；人事管理咨询；复印服务；会计；寻找赞助；商业企业迁移；替他人推销；市场营销；进出口代理。（三）引证商标五1.注册人：北京麒麟网文化股份有限公司2.注册号：121847543.申请日期：2013年2月21日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告；电视商业广告；广告代理；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；广告片制作；商业管理和组织咨询；组织商业或广告交易会；演员的商业管理；表演艺术家经纪；公共关系；拍卖；商业专业咨询。三、其他查明的事实在本案开庭审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三至五核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标三至五档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标三至五是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的情形。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三至五核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标三至五是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由图形和汉字“麒麟古镇”呈上下排列方式组合而成，其中图形部分可具象识别为麒麟，进一步加深相关公众对文字部分的认知和记忆。引证商标三由汉字“麒麟镇”和数字“369”组合而成；引证商标四由汉字“麒麟台”、拼音“QILINTAI”和麒麟图形组合而成；引证商标五诉争商标由汉字“麒麟文化”构成，且文字部分系融入麒麟图形等元素设计而成。由此可见，诉争商标的主要呼叫部分“麒麟古镇”与引证商标三在文字构成、呼叫等方面近似程度较高，与引证商标四在文字构成、图形设计和整体外观等方面较为接近，与引证商标五的认读和识别部分无显著区分，若诉争商标与引证商标三至五同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众在隔离对比时对各商标所标识的商品的提供者产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标三至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。另，关于原告提出的被告审查标准不一致的主张，本院认为，商标能否获准注册还与指定使用的商品、诉争商标的使用状况等一系列因素相关，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。关于原告提出的诉争商标经使用和宣传已经取得了较高知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度，亦不足以证明已达到与引证商标三至五相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张艺馨的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张艺馨负担（已交纳）。如不服本判决，原告张艺馨和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十月十四日法官 助理  时 欣书 记 员  杜静暘
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初812号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人宁凤英，女，汉族，1959年10月24日出生，高中，无业，户籍所在地北京市西城区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月22日被羁押，于同年9月24日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]788号起诉书指控被告人宁凤英犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宁凤英于2019年7月间，先后多次在本市西城区白纸坊东街凯迪尚府幸福超市一楼服装店内，佯装选购商品秘密窃取衣物。后民警在其住处起获被盗衣物共计13件。经价格认定，被盗衣物价值人民币3572元。被告人宁凤英于2019年7月22日被民警查获，到案后供述上述罪行。被告人宁凤英家属代为赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人宁凤英的行为已构成盗窃罪，鉴于被告人宁凤英具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人宁凤英有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。被告人宁凤英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宁凤英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宁凤英到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宁凤英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一九年十月十七日书记员  任 丹
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0302执3897号申请执行人曲靖市楚天商贸有限公司，住所：曲靖市麒麟区保渡何家屯。统一社会信用代码：9153030267657248X0法定代表人：伍永坤被执行人陈华荣，男，汉族，1978年7月20日生，浙江省温岭市人，个体户，住浙江省温岭市，现住。本院在执行申请执行人曲靖市楚天商贸有限公司与被执行人陈华荣房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人曲靖市楚天商贸有限公司于2019年10月31日以“私下履行完毕”为由向本院提出撤回强制执行申请。经本院审查，申请执行人曲靖市楚天商贸有限公司的撤回强制执行申请理由正当合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)云0302执3897号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇一九年十月三十一日书记员  李坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40903号原告：王润华，女，1979年9月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘文帅，男，1986年9月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，营业场所安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：李良炳，总经理。委托代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。原告王润华（以下简称原告）与被告刘文帅（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及其王惠蓉、任如伟，刘文帅，人寿北分委托代理人李旭阳，人保六安公司委托代理人叶佳佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费38004.74元、住院伙食补助费900元、交通费1290.92元、误工费38400元、护理费20900元、营养费6000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金1万元，共计117595.66元。事实与理由：2018年7月29日，刘文帅驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。刘文帅辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保六安公司投保交强险，在人寿北分投保50万元三者险和不计免赔。人保六安公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。误工费，认可按照每月不超过3500元计算180天。护理费，同意按照每月3500元计算3个月。交通费，最多1000元。精神损害抚慰金，原告未定残，不同意赔偿。鉴定费，不同意赔偿。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保50万元三者险和不计免赔，应先由人保六安公司在交强险范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日22时许，在北京市朝阳区白家楼桥，刘文帅驾驶×××号车辆和骑电动三轮车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定刘文帅负事故全部责任。当日原告到民航总医院就诊，经诊断为头部外伤，头皮裂伤，头外伤后神经反应，医生建议原告休息3天。2018年8月3日该医院出具病休证明书，建议原告休息两周。2018年8月16日该医院以左膝、左小腿外伤的诊断建议原告休息两周。2018年9月3日、10月1日该医院出具病休证明书，均建议原告休息两周。2018年10月17日原告到北京积水潭医院就诊，经诊断为膝前交叉韧带损伤，膝关节内侧半月板损伤，建议手术治疗，医生建议原告休息一个月。2018年11月28日到12月7日原告在该医院住院9天，出院时医生建议原告休息一个月，住院费26282.74元。2019年1月8日该医院出具休假证明书，建议原告休息两个月。2019年3月5日、4月5日该医院出具休假证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计10658元。原告提交485元矫形器发票，160元拐杖收据，45元坐便椅收据，208元护理垫等收据，也据此主张医疗费。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2019年9月9日该所出具鉴定结论，认为原告误工期240日、护理期90日、营养期60日，鉴定费2100元。原告提交900元（5天）护理费发票，另按照每月5000元计算4个月的护理费。原告提交李某、王某出具的证明，证明原告是其雇佣的小时工，原告要求按照每月4800元计算8个月的误工费。原告按照每天100元计算9天的住院伙食补助费，每天100元计算60天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保六安公司投保交强险，在人寿北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘文帅赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持36940.74元，原告提交的其他票据属于辅助器具，矫形器费用有发票为证，本院支持，坐便椅和拐杖费用，原告虽未提交发票，但收据金额合理，本院支持，至于原告购买日用品产生的费用，本院不予支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。误工费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。护理费，根据鉴定结论本院支持90天的该项费用。营养费，本院根据鉴定营养期，结合原告的伤情酌定。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后七日内给付原告王润华医疗费10000元、辅助器具费690元、交通费1000元、误工费38400元、护理费14873元，以上共计64963元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王润华医疗费26940.74元、住院伙食补助费900元、营养费2000元，以上共计29840.74元；三、驳回原告王润华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由原告王润华负担240元（已交纳），由被告刘文帅负担1085元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由被告刘文帅负担（原告王润华已垫付，本判决生效后七日内给付原告王润华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十五日书记员 颉晓杨
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2376号 原告：古建云，男，1955年1月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：李润均，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告古建云与被告李润均民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告古建云到庭参加诉讼。被告李润均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古建云向本院提出诉讼请求：1、判令李润均立即偿还古建云借款本金4000元及资金利息（资金利息计算方式：以4000元为基敦，从起诉之日起按年利率6%计付至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由李润均承担。事实和理由：古建云与李润均系朋友关系。2011年12月22日，李润均以经济困难为由，出具借条一份向古建云借款4000元，约定于2012年1月20日归还。逾期后，经古建云多次催收，李润均至今未偿还。 李润均未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年12月22日，李润均以经济困难为由，出具借条一份向古建云借款4000元，借条载明李润均于2012年1月20日归还。逾期后，经古建云催收，李润均至今未偿还。 上述事实有古建云、李润均身份信息资料各一份，李润均出具的借条原件一份，古建云的当庭陈述等证据经庭审质证证实，在李润均未提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，古建云与李润均之间在平等、自愿基础上建立的借贷关系合法有效，应受法律保护。古建云依约履行了出借义务，李润均在收到借款后，应当依约履行还款义务，但李润均逾期后仍未履行还款义务，李润均应当承担偿还借款的民事责任。现古建云诉请李润均立即归还借款本金4000元并支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李润均于本判决生效后十日内偿还原告古建云借款4000元及利息（利息计算方式：以4000元为基数，按年利率6%计付自2019年8月1日起至本金还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李润均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张朝良 人民陪审员  曾 超 人民陪审员  郑继军 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  周金龙
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保908号申请人：刘涛,男，住邹城市。被申请人：临沂卓运建筑劳务分包有限公司，住所地：临沂市兰山区。被申请人：熊世彬，男，住四川省资阳市雁江区。申请人刘涛与被申请人临沂卓运建筑劳务分包有限公司、熊世彬合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5658号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人临沂卓运建筑劳务分包有限公司、熊世彬银行存款288000元或等值的其他财产。案件申请费1960元，由申请人刘涛预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十二日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71101号原告：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园100号。法定代表人：柳贡慧，校长。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：北京新贸天晟科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E715。法定代表人：臧真辉，总经理。原告北京工业大学（以下简称北工大）与被告北京新贸天晟科技发展有限公司（以下简称新贸天晟公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北工大委托诉讼代理人汪鹏、新贸天晟公司法定代表人臧真辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北工大向本院提出诉讼请求：1、解除北工大与新贸天晟公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110802）》；2、要求新贸天晟公司返还北工大390000元货款；3、要求新贸天晟公司按照合同总金额5%向北工大支付违约金19500元。事实和理由：2017年10月16日，北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目以BIECC-ZB4243号招标文件在国内公开进行招标。新贸天晟公司按照招标文件的要求提交了投标文件。2017年11月6日，新贸天晟公司被评定为光催化系统、光催化测试系统、多通道电化学工作站的中标人，中标金额为1078000元。2017年11月15日，新贸天晟公司与北工大签署了《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110802）》，约定北工大向新贸天晟公司购买光催化系统、光催化测试系统，总价为615000元，交货时间为合同签订后三个月。合同签订后，北工大按照约定向新贸天晟公司支付了全部合同价款，但新贸天晟公司仅交付225000元的光化学测试系统，其他货物至今未交付。北工大认为新贸天晟公司迟延履行合同，经催促仍未履行，应当按照合同约定给付违约金。北工大有权解除合同并要求新贸天晟公司退还已支付的货款390000元。新贸天晟公司辩称：不同意北工大的诉讼请求。我公司要求继续履行合同。我公司与北京康邦兴业科技发展有限公司于2017年11月20日签订了购销合同，已经将全部款项支付给了该公司。因该公司原因未能向北工大交付货物。本院经审理查明：北工大作为采购人委托招标采购单位北京国际工程咨询有限公司就“北京工业大学17内涵发展定额-211工程-高精密微纳样品制备及表征公共平台”采购项目在国内公开进行招标，新贸天晟公司为中标人。2017年11月15日，北工大作为买方与卖方新贸天晟公司签署《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110802）》，约定北工大向新贸天晟公司采购光催化系统、光催化测试系统，合同价款为615000元；交货时间为合同签订后3个月。合同第14.1条约定，除不可抗力外，如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金。违约金按每周迟交货物或未提供服务交货价的0.5%计收，但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5%。一周按7天计算，不足7天按一周计算。如果达到最高限额，买方有权解除合同。2017年11月16日，新贸天晟公司向北工大交纳了履约保证金107800元。2017年11月22日，新贸天晟公司收到北工大支付的全部合同款615000元。但新贸天晟公司至今仅向北工大交付了225000元的光化学测试系统，其他货物均未提供。庭审中，新贸天晟公司提交其与北京康邦兴业科技发展有限公司签订的《购销合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与北京中教金源科技有限公司签订的《产品购销合同》、北京康邦兴业科技发展有限公司与北京泊菲莱科技有限公司签订的《购销合同》以及对应的付款凭证，以证明货物是向第三人采购的，因为第三人原因未能交付货物。本院认为：依法成立的合同受法律保护。北工大与新贸天晟公司签订的采购合同，合法有效，双方应依约履行。北工大已向新贸天晟公司支付了全部货款，但新贸天晟公司至今未能向北工大提供全部货物，已经满足合同第14.1条约定的解除条件。因此，北工大要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，北工大有权要求新贸天晟公司返还货款390000元，但应扣除新贸天晟公司交纳的履约保证金。北工大主张的违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。新贸天晟公司是否从第三人处采购货物以及第三人是否违约均与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告北京工业大学与被告北京新贸天晟科技发展有限公司于2017年11月15日签订的《北京工业大学政府采购合同（货物类）（合同编号：XMTS-2017110802）》；二、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京工业大学货款二十八万二千二百元；三、被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学违约金一万九千五百元；四、驳回原告北京工业大学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，由被告北京新贸天晟科技发展有限公司负担（原告北京工业大学已垫付，被告北京新贸天晟科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京工业大学）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十一日书记员  赵洪方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24593号原告：常建新，女，1967年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：牛国兵，男，1967年4月10日出生，汉族，住山西省长治市长治县。原告常建新与被告牛国兵机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员张双成主持调解，原告常建新在诉讼中以其已得到赔付为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常建新自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常建新撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十四日书记员  程方宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59174号原告：张贵林，男，1955年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王旭东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金玉，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：赵红伟，男，1967年5月11日出生，户籍所在地浙江省东阳市巍山镇巍山社区。原告张贵林与被告赵红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张贵林的委托诉讼代理人王旭东、韩金玉到庭参加诉讼，赵红伟经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。张贵林向本院提出诉讼请求：判令赵红伟偿还借款本金70万元并支付自2016年7月18日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2016年7月18日，赵红伟从我处借款70万元，借期5个月，自2016年7月18日至2016年12月18日，利息为每月1．4万元。后因借款期限届满后赵红伟迟迟未还款，赵红伟再次向我出具借条，将前述借款期限延长至2017年7月18日。在借款期限届满后，我多次向赵红伟索要借款本息，赵红伟屡次承诺尽快还款，但均未支付本息。赵红伟未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，赵红伟出具内容为“今有赵红伟借张贵林人民币柒拾万元整（700000．00）利息按月息2%（即每月壹万肆仟元计）借期五个月．（2016年7月18-2016年12月18日）”的借条。后赵红伟出具内容为“今借张贵林人民币柒拾万元整时间一年，利息（月息2%即壹万肆仟肆）。借款人：赵红伟2016年7月18日—2017年7月18日（2016年7月18日收到柒拾万元）”的借条。张贵林称其与赵红伟系朋友关系，赵红伟是做土建生意的，其以生意周转为由借款。张贵林称其于2016年7月18日在丽都公园附近的亿多瑞站咖啡店将70万元现金交付赵红伟，并称其中60万系其从朋友戴XX处拿的，戴XX在丽都广场写字楼内工作。张贵林称2019年8月27日赵红伟了解到本案诉讼情况后与其联系，双方签署了借条和确认书。借条的内容包括：张贵林于2016年7月18日在丽都公园附近的亿多瑞站以现金的方式向赵红伟提供借款70万元，赵红伟出具了借条，双方约定月息为2%，借期5个月；由于赵红伟到期未偿还借款，赵红伟出具第二份借条，将借款期限延长至1年，自2016年7月18日至2017年7月18日；张贵林已于2018年6月向法院提起诉讼，至今为止，赵红伟未偿还任何借款本金与利息。确认书除包括前述借条的内容外，还有如下内容：赵红伟曾将其所有的一幅黄永玉创作的、送给敏如大姐的国画存放在张贵林处，由张贵林代为保管。赵红伟承诺尽快偿还上述借款本金与利息，在偿还完毕前述款项前，张贵林有权拒绝将前述画作返还赵红伟。为此，张贵林还提交了签署借条和确认书时的照片。庭审中，张贵林还提交微信记录、通话录音，证明赵红伟认可借款事实并承诺还款以及多次催要的事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，根据张贵林提供的借条、确认书等证据可以认定张贵林向赵红伟出借70万元、借款期限已届满、月利率为2%的事实。现无证据证明赵红伟偿还了借款、支付了利息，故本院对张贵林的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：赵红伟于本判决生效后7日内偿还张贵林借款本金70万元支付自2016年7月18日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由赵红伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由赵红伟负担（张贵林已交纳，赵红伟于本判决生效后7日内支付张贵林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  李 莉人民陪审员  贾鲲鹏二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8658号原告：常志泉，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：吴芹，女，1985年3月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告常志泉与被告吴芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常志泉及其委托诉讼代理人祝云到庭参加了诉讼。被告吴芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常志泉向本院提出诉讼请求：1.判令吴芹偿还常志泉借款14.5万元及支付自2014年6月11日起至实际给付之日按20%的年利率支付利息；2.诉讼费用由吴芹承担。事实和理由：吴芹系常志泉的外甥女。2013年6月12日，吴芹联系到常志泉，声称急需用钱经营生意，需向常志泉借款14.5万元，并承诺每年支付利息3万元。常志泉当时支付了14.5万元现金给吴芹。后2013年12月15日，吴芹给常志泉出具借条一张，言明向常志泉借款14.5万元并每年支付利息3万元（经常志泉计算年利率为20%），从2014年6月11日开始计算当年利息，2014年6月12日开始计算次年利息。吴芹收到此笔借款后，一直未能支付利息及归还借款，经常志泉多次催款，吴芹一直拖欠不还，故诉至我院。吴芹未作答辩。常志泉围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案的事实，本院认定如下：2013年12月15日，吴芹向常志泉出具借条一张，载明：2013年6月12日，吴芹向常志泉借款14.5万元，用于公司周转使用。（备注：每年支付利息3万元，第一次支付时间2014年6月11日，12日开始计算次年年息。）2013年12月15日签定。后常志泉多次催要，吴芹至今未还常志泉借款本金及利息。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴芹未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。吴芹向常志泉出具了借条，常志泉履行了支付借款的义务，吴芹应当按照约定返还借款并支付利息。故常志泉请求吴芹返还借款本金14.5万元及利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴芹于本判决生效后七日内返还原告常志泉借款本金14.5万元及利息（按照年利率20%计算，以14.5万元为基数，自2014年6月11日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵秀景人民陪审员  李 平二〇一九年十月二十九日书 记 员  李定娓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0105刑初2722号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王广玉，男，1993年12月11日出生，公民身份号码×××，满族，高中文化程度，系北京宝丰汇银投资管理有限公司销售人员，出生地河北省承德市，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月15日被羁押，当日被刑事拘留，2018年9月12日被取保候审。辩护人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告人安鹏佩，男，1994年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，系北京宝丰汇银投资管理有限公司团队经理，出生地甘肃省庆阳市，户籍所在地甘肃省庆阳市镇原县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年5月16日被羁押，当日被刑事拘留，同年6月21日被取保候审。辩护人王文定，北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕2757号起诉书指控被告人王广玉、安鹏佩犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月7日向本院提起公诉并于2019年10月18日变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林芝、刘叶青出庭支持公诉，被告人王广玉及其辩护人李广彬、被告人安鹏佩及其辩护人王文定到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王广玉、安鹏佩伙同朱某、赵某（均另案处理）等人，于2015年至2017年，在北京市朝阳区CBD国际大厦7层北京宝丰汇银投资管理有限公司及其北京市分支机构等地，以投资银行承兑汇票等项目为由，与社会不特定公众签订《投资管理协议》，承诺保本付息，非法募集投资人宋某等580余人投资款项人民币1.5亿余元。其中，被告人王广玉非法募集资金共计600余万元，被告人安鹏佩非法募集资金共计400余万元。被告人王广玉于2018年8月15日被北京市公安局朝阳分局垡头派出所民警查获。被告人安鹏佩于2018年5月16日被北京市公安局朝阳分局垡头派出所民警查获。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、书证、辨认笔录、到案经过、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人王广玉、安鹏佩未经国家有关部门批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法予以惩处。被告人王广玉对公诉机关指控的主要事实及罪名均不持异议。其辩护人的辩护意见为：1、王广玉认罪态度好，系初犯、偶犯；2、王广玉系从犯；3、王广玉积极退赔违法所得。综上，建议法庭对被告人王广玉判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人安鹏佩对公诉机关指控的主要事实及罪名均不持异议。其辩护人的辩护意见为：1、安鹏佩系从犯；2、安鹏佩认罪认罚并积极退赔投资人经济损失；3、安鹏佩系初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人安鹏佩从轻或者减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2015年至2017年，被告人王广玉、安鹏佩伙同朱某（另案处理）等人，在北京市朝阳区等地，以北京宝丰汇银投资管理有限公司等名义，以投资银行承兑汇票等项目为由，与投资人签订投资管理协议，承诺保本付息，非法吸收投资人资金。其中，被告人王广玉非法吸收报案投资人资金共计人民币650余万元，造成报案投资人经济损失人民币560余万元；被告人安鹏佩非法吸收报案投资人资金共计人民币470余万元，造成报案投资人经济损失人民币410余万元。后二被告人被公安机关抓获归案。另，案发后及本院审理期间，被告人王广玉家属代为退缴人民币40万元在案；被告人安鹏佩家属代为退缴人民币20万元在案。上述事实，被告人王广玉、安鹏佩在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某的证言，投资人证言、辨认笔录、报案材料及投资协议、收据、POS刷卡单等相关书证，工商注册登记材料，银行交易明细，到案经过，扣押清单、案款收据及二被告人的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王广玉、安鹏佩违反国家金融管理规定，伙同他人面向社会公众公开宣传，承诺返本付息，非法吸收资金，数额巨大，二被告人触犯了刑律，均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王广玉、安鹏佩犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王广玉、安鹏佩在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于二被告人归案后能如实供述主要犯罪事实，且二被告人均已退缴全部违法所得，故本院对二被告人均依法予以减轻处罚并适用缓刑。二被告人的辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款项一并处理。综上，根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人王广玉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人安鹏佩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、在案之人民币四十万元，用于退赔被告人王广玉所应负责投资人的经济损失；在案之人民币二十万元，用于退赔被告人安鹏佩所应负责投资人的经济损失。（投资人名单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 磊人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  徐良友二〇一九年十月三十日书 记 员  苗志超
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初2733号 原告：代明敏，女，汉族，1985年8月15日出生，住镇江市。 委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所律师。 被告：陈波，男，汉族，1980年7月13日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。 原告代明敏与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代明敏及其委托诉讼代理人闫钧到庭参加了诉讼，被告陈波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因经营需要于2017年11月19日向原告借款50000元，原告通过支付宝转账50000元给被告，双方口头约定于2个月内归还。原告多次要求被告归还借款，被告仍然不予还款。请求人民法院依法判决。 被告未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告向原告出具欠条一份，言明欠原告50000元。审理中原告陈述，原、被告双方是朋友关系，被告因资金紧张向原告借款，原告于2017年11月19日通过支付宝向被告转账50000元，被告向原告出具了欠条一份。该借款被告一直没有归还。庭审中，原告向本院提供了金额为50000元的支付宝转账电子回单，证明借款交付的事实。 以上事实，有欠条、支付宝转账电子回单及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其向原告出具的欠条及原告向被告转账的电子回单予以证实，本院予以确认。现原告要求被告归还上述借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，其放弃质证及答辩的权利由此产生的后果应由其自负，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈波于本判决生效后十日内归还原告代明敏借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  高景松 人民陪审员  葛锦玉 人民陪审员  吴 瑛 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈 雯
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1023民初6128号原告：卢某某，男，1969年3月13日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。被告：胡某某，男，1966年1月13日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。原告卢某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告卢某某于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某某撤诉。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告卢某某负担。审 判 员 王玉华二〇一九年十月十二日法官助理 童志高书 记 员 宗 君
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异110号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5625号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5625号民事判决书载明：“一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金2237020元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息2459.79元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；三、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第二项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；四、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；五、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24716元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2038号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2038号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23886号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司职员。被告：刘志刚，男，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告刘志刚供用热力合同纠纷一案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初509号原告：高大海，男，1988年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：巩淑园，男，1987年9月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。被告：尹圆圆，女，1987年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告高大海与被告巩淑园、尹圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告高大海、被告尹圆圆到庭参加诉讼，被告巩淑园经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高大海向本院提出诉讼请求：1.被告巩淑园、尹圆圆偿还原告高大海欠款80000.00元，按月利率0.0125元从2016年10月15日起支付利息至实际清偿欠款时止；2.被告巩淑园、尹圆圆承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日，巩淑园向高大海借款80000.00元，约定按月利率0.0125元支付利息，于2018年10月15日还款。借款逾期后，高大海曾多次向巩淑园、尹圆圆催要借款，但巩淑园、尹圆圆以各种理由推拖拒不偿还，为此，高大海提起诉讼。被告巩淑园未作答辩，亦未提交证据。被告尹圆圆未提交书面答辩，庭审中辩称，巩淑园借款的时候没通过尹圆圆，这笔钱也没有拿到家里用，事后巩淑园说过这个事，但没有经过尹圆圆的同意。现在巩淑园与尹圆圆已经离婚，巩淑园说所有债务不用尹圆圆偿还。原告高大海围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份，旨在证明巩淑园在高大海处借款80000.00元，及约定月利率为0.0125元的事实。被告尹圆圆质证意见为：对借款合同的真实性没有异议，是巩淑园的笔体。被告尹圆圆为证明其主张成立依法提交了离婚证和离婚协议书各一份，旨在证明巩淑园与尹圆圆已离婚，约定债务由巩淑圆承担的事实。原告高大海质证意见为：不能确定证据的真实性，且是巩淑园与尹圆圆之间的约定，与高大海无关。本院对原告高大海及被告尹圆圆提供的证据认证意见为：被告巩淑园经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告高大海提供的证据为书证原件，且被告尹圆圆确认借款合同上的签名系巩淑园的笔体，本院对证据的真实性予以确认；被告尹圆圆提供的证据为有权机关出具的公文书证，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人巩淑园（乙方）与出借人高大海（甲方）签订借款合同一份，合同约定借款金额为80000.00元，月利率为1分2厘5，本合同签订日，高大海向巩淑园提供合同内的全部资金，高大海在主张债权时所花的费用由巩淑园全部承担。合同载明借款日期为2016年10月15日，未载明还款时间。现高大海以巩淑园未偿还借款和支付利息为由诉至本院。另查明，巩淑园与尹圆圆原系夫妻关系，双方于2019年7月18日协议离婚。离婚协议书载明：“一、关于子女抚养事项：有两个孩子，长女巩梓萱，2009年10月19日；二女儿巩梓潼，2017年7月6日，都由女方抚养，男方支付抚养费，一年支付5万抚养费，以后上学所有学费都由男方支付；二、关于财产处理事项：有小车一辆林肯大陆黑Ａ×××××，还完车辆贷款以后归女方所有；三、关于房屋产权处理事项:无；四、关于债务处理事项：所有债务都由男方偿还，银行贷款、车贷、个人借贷、网络贷款都由男方偿还，与女方无关；……”。庭审中，高大海称，其于2016年10月14日、15日向巩淑园出借借款共计80000.00元，双方口头约定借款期限一年，因双方关系不错当时没有打条。2017年11月份，高大海向巩淑园催要借款，在巩淑园家巩淑园与高大海补签了借款合同，当时尹圆圆在家，出于相互信任，未让尹圆圆签字。尹圆圆称，巩淑园说过这笔借款用于偿还贷款了，贷款用于种地。其与巩淑园家的钱不经过尹圆圆，其不清楚。巩淑园与巩淑园父母一起种地，一直没有分开过。本院认为，高大海与巩淑园订立的借款合同合法有效，巩淑园应向高大海返还借款和支付利息。因借款合同未约定还款期限，故高大海有权随时要求巩淑园返还借款并支付相应的利息。高大海要求巩淑园返还借款和支付利息，及支付利息至借款实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因案涉借款发生在巩淑园与尹圆圆夫妻关系存续期间，尹圆圆对案涉借款知情，且借款用于偿还银行贷款，而银行贷款系用于家庭土地承包经营，故应认定案涉借款为巩淑园与尹圆圆的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”尹圆圆的辩解理由不能成立，本院不予采纳。尹圆圆应与巩淑园共同向高大海承担返还借款和支付利息的责任。巩淑园经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告巩淑园、尹圆圆于本判决生效后十日内共同返还原告高大海借款80000.00元，并支付利息（以80000.00为基数，按年利率15%从2016年10月15日起计付至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由被告巩淑园、尹圆圆共同负担；公告费650.00元，由被告巩淑园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一九年十月十四日书 记 员  刘宏健
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2601号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人**，男，1980年11月6日出生，汉族，出生地四川省宜宾县，高中文化，四川省宜宾县村民；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月19日被传唤，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)2577号起诉书指控被告人**犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年5月12日3时47分许，被告人**驾驶大众牌小轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市朝阳区建国路国贸桥上时，驶入施工作业区，将正在施工作业的被害人王某（男，殁年56岁）撞倒，王某因创伤性休克经抢救无效于当日死亡。经公安交通管理部门认定，被告人**负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人**报警并在现场等候处理。2019年7月19日，被告人**接公安机关电话通知后主动到案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人**与被害人王某家属签订赔偿和解协议书，赔偿经济损失人民币12万元，得到被害人家属的谅解。上述事实，被告人**在开庭审理过程中未提出异议，且有证人王某1、王某2、王某3、刘某、王某4、徐某、李某的证言、交通事故现场照片、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、酒精检验报告、死亡证明、赔偿和解协议书、谅解书及公安机关出具的被告人归案情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**忽视交通安全，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人**犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人**案发后主动报警，后主动到公安机关投案，如实供述罪行，系自首，赔偿了被害人家属的经济损失，得到谅解，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人**犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 郭晓珊