北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6704号原告：东升恒昌石业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈独海，董事长。委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。被告：北京清大五环科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室6192号。法定代表人：呼和，董事长。委托诉讼代理人：王菲，女，北京清大五环科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：何健，北京市华和律师事务所律师。原告东升恒昌石业（北京）有限公司（以下简称东升恒昌公司）与被告北京清大五环科技发展有限公司（以下简称清大五环公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东升恒昌公司的委托诉讼代理人焦巍，被告清大五环公司的委托诉讼代理人王菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东升恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令清大五环公司支付货款74576.62元；2.判令清大五环公司支付利息（以74576.62元为基数，自2017年12月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令清大五环公司支付保全受理费765元。事实和理由：2017年1月7日，东升恒昌公司与清大五环公司就北京市石景山星座商厦改造工程幕墙工程签订《石材采购合同》。合同签订后，东升恒昌公司依约履行供货义务。2017年5月，东升恒昌公司向本院起诉要求清大五环公司支付剩余货款。诉讼中双方达成《和解协议》，约定清大五环公司尚欠货款207313.77元未付，东升恒昌公司同意减让37313.77元，即清大五环公司再付17万元，东升恒昌公司拿到延期支票后向法院撤诉。后清大五环公司仅支付货款132737.15元，余款至今未付，已构成严重违约。故东升恒昌公司再次起诉，要求清大五环公司按照双方认可的货款207313.77元减去已付款132737.15元后的差价，即74576.62元支付欠款。清大五环公司辩称，东升恒昌公司未按照双方所签《和解协议》约定足额交付相应发票，故清大五环公司未支付剩余货款。只要东升恒昌公司开具发票，清大五环公司即可付款。而且，应按照《和解协议》约定的欠款金额执行，清大五环公司只需再付37262.85元。另，东升恒昌公司先行违约，清大五环公司不应承担利息损失。双方对东升恒昌公司提交的《和解协议》及清大五环公司提交的49份发票的真实性均不持异议，本院一并予以确认。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2017年1月7日，东升恒昌公司与清大五环公司就北京市石景山星座商厦改造工程幕墙工程签订《石材采购合同》，约定东升恒昌公司向清大五环公司供应花岗石板。后东升恒昌公司共计向清大五环公司提供价值637313.77元货物，清大五环公司支付货款43万元。同年5月，东升恒昌公司在本院起诉清大五环公司索要欠付货款。同年8月1日，东升恒昌公司与清大五环公司签订《和解协议》，约定：为避免进一步诉讼为双方带来额外负担，按照《石材采购合同》约定，双方确认清大五环公司还有207313.77元货款未付，东升恒昌公司同意该价款减让37313.77元，即清大五环公司仅需向东升恒昌公司再支付17万元即完成合同付款义务；支付方式为延期支付日期为2017年11月1日的支票，清大五环公司应在协议签订后1日内向东升恒昌公司提供所述支票，同时东升恒昌公司向清大五环公司开具已收货款43万元的增值税专用发票（税率17%）；鉴于东升恒昌公司在办理三证合一变更税号，东升恒昌公司提供发票时间为2017年9月10日前，剩余17万元发票于2017年11月1日延期支票货款到账后5日内提供给清大五环公司；双方同意不再就合同相关问题追究责任；东升恒昌公司承诺在拿到上述支票后，于当日向本院提出撤诉。后清大五环公司向东升恒昌公司交付支票，东升恒昌公司向本院申请就该案撤回起诉。同年9月9日、9月11日、12月4日，东升恒昌公司给清大五环公司开具增值税专用发票49张，价税合计分别为11549.99元、188579.84元、362607元，共计562736.83元。同年12月4日，清大五环公司向东升恒昌公司支付货款132737.15元。2018年10月11日，东升恒昌公司再次至本院起诉清大五环公司，即本案。诉讼中，东升恒昌公司申请财产保全，本院作出（2019）京0105民初6704号民事裁定书予以准许，东升恒昌公司支付保全受理费765元。本案审理中，东升恒昌公司表示：双方交易习惯是清大五环公司先付款，东升恒昌公司再开具发票；其向清大五环公司供应的货物无质量问题。清大五环公司则表示：东升恒昌公司供应的货物有质量问题，故双方协商减免部分货款；因东升恒昌公司未开具足额发票，清大五环公司未在2017年11月1日兑付17万元现金支票。本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。东升恒昌公司与清大五环公司在签订《石材采购合同》后，通过达成《和解协议》方式确认东升恒昌公司实际供货金额、减免部分货款后清大五环公司的实际欠款金额、付款方式及付款时间等内容。该《和解协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。第一，针对欠款金额，《和解协议》明确约定东升恒昌公司同意减免清大五环公司部分欠款、清大五环公司再支付17万元即视为完成合同义务，后清大五环公司仅支付货款132737.15元，现无证据证明清大五环公司存在其他付款行为，故清大五环公司实际欠款金额应为37262.85元（170000元-132737.15元）。东升恒昌公司称应按照不减免货款金额计算剩余欠款金额，与双方所签《和解协议》约定不符，本院对该意见不予采纳。第二，针对付款条件，《和解协议》明确约定东升恒昌公司于2017年9月10日前开具43万元发票、于清大五环公司2017年11月1日支票款到账的5日内再开具剩余17万元发票。依据现有证据，东升恒昌公司于2017年12月4日才足额开具前述43万元发票、未足额开具剩余17万元发票，但《和解协议》并未明确清大五环公司的付款义务以东升恒昌公司开具全部发票为前提。此外，本案系买卖合同纠纷，东升恒昌公司交付《石材采购合同》项下货物、清大五环公司支付相应货款系双方在买卖合同项下的主要义务，东升恒昌公司开具发票仅为买卖合同项下的附随义务。清大五环公司在《和解协议》中确认欠付货款金额，应依约履行相应付款义务。清大五环公司以东升恒昌公司未开具足额发票为由拒付剩余货款的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，东升恒昌公司有权要求清大五环公司支付的剩余货款金额为37262.85元。关于利息，《和解协议》明确约定清大五环公司给东升恒昌公司出具的支票款项应在2017年11月1日到账，其至今未付款，已构成违约，东升恒昌公司有权要求清大五环公司支付逾期付款造成的利息损失。故东升恒昌公司要求自2017年12月5日起算、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。但其主张的计息基数有误，应以本院在先支持的欠付货款金额为准，超出部分，不予支持。关于保全受理费，清大五环公司逾期付款，东升恒昌公司在诉讼中申请财产保全并实际支付保全受理费，系为维护自身合法权益而造成的合理损失。故东升恒昌公司要求清大五环公司支付保全受理费765元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京清大五环科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付原告东升恒昌石业（北京）有限公司货款37262.85元；二、被告北京清大五环科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付原告东升恒昌石业（北京）有限公司利息（以37262.85元为基数，自二〇一七年十二月五日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、被告北京清大五环科技发展有限公司于判决生效之日起七日内给付原告东升恒昌石业（北京）有限公司保全受理费765元；四、驳回原告东升恒昌石业（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由原告东升恒昌石业（北京）有限公司负担832元（已交纳），由被告北京清大五环科技发展有限公司负担832元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  李永利人民陪审员  金 侠二〇一九年十月二十一日书 记 员  温晓汾