wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0124民初4869号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚建军，该公司黄材支行行长。委托诉讼代理人：肖勇军，该公司黄材支行客户经理。被告：何绽，男，1988年9月27日出生，汉族，住。被告：李娟，女，1988年4月25日出生，汉族，住。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告何绽、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖勇军到庭参加了诉讼,两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告何绽、李娟共同偿还原告行贷款本金20797.13元，利息1090.56元（利息计算至2019年3月31日止，后段至实际清偿之日止的利息要求按合同约定另行计算），本息合计21887.69元。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人于2015年10月27日共同向原告公司黄材支行申请借款50000元，为简化手续推荐被告何绽为代表来原告行办理借款手续。2015年10月27日，被告何绽与原告行黄材支行签订《借款合同（农户小额信用贷款）》，合同约定两被告向原告行借款50000元，借款期限3年，利率为月利率6.1354‰，按季支付利息。2015年10月27日原告行向被告何绽支付借款50000元，定于2018年10月27日到期。但两被告只将利息支付至2018年11月29日止，且未能在借款到期日按时还清本息，虽经原告催讨，目前尚欠原告行贷款本金20797.13元，利息1090.56元（利息暂算至2019年3月31日止），本息合计21887.69元。被告何绽、李娟未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月27日，两被告与原告行黄材支行签订《借款合同》，约定：借款金额50000元；借款用途为房屋装修；借款期限36个月；借款月利率6.1354‰；从逾期之日起按本合同约定利率加付50%的利息。被告何绽于借款人栏、被告李娟于共同借款人栏签字捺印。同日，原告行发放贷款，两被告向原告行黄材支行出具借款借据，载明：“借款金额50000元，借款日期2015年10月27日，到期日2018年10月27日，借款利率6.1354‰。”此后，两被告仅支付利息至2018年11月29日，截至2019年3月31日止，尚欠原告借款本金20797.13元，利息1090.56元。上述事实，有到庭当事人陈述以及原告营业执照、被告身份信息、借款合同、借款借据、共同借款人承诺书、两被告结婚证等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的金融借款合同合法有效，合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。被告何绽、李娟未按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及其利息的违约责任。关于逾期利息部分，本院认为双方已约定在原利率基础上加收50%的罚息，该约定符合中国人民银行的利率政策，并未违反法律规定，应依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何绽、李娟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金20797.13元;二、被告何绽、李娟于本判决生效之日起三日内共同向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付借款利息1090.56元（利息已计算至2019年3月31日止，后段利息按月利率9.2031‰继续计算至实际清偿之日止；）如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，公告费560元，共计908元，由被告何绽、李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  左天苗人民陪审员  张艳芝二〇一九年十月十五日书 记 员  邹 利附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初11982号 原告：梁淑芹，女，1969年11月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：吴国斌，男，1982年6月1日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳贵鹏汽车服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：褚天扬，系该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王姝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。 原告梁淑芹诉被告吴国斌、沈阳贵鹏汽车服务有限公司（以下简称“贵鹏公司”）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理。原告梁淑芹、被告吴国斌、被告贵鹏公司的法定代表人褚天扬、被告保险公司的委托诉讼代理人郭帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失2,000元、停运损失1,350元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月22日，被告司机吴国斌驾驶辽A2xxxx车辆与原告司机陈乃元驾驶辽AGxxxx号车辆在于洪区西江街香炉山路发生交通事故。事故造成原告车辆受损，车辆停运5天，花费修理费2,000元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定被告负事故全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免陪，此事故发生在保险期限内。对原告合理损失同意在保险限额内进行赔偿。停运损失和诉讼费属间接损失，不同意赔偿。 被告吴国斌辩称，事故属实，我是事故车辆司机，我是贵鹏公司雇佣的司机。 被告贵鹏公司辩称，事故属实，我公司是事故车辆的实际车主，同保险公司意见。 原告围绕诉讼请求依法提交交通事故责任认定书、维修明细、行驶证复印件、收入证明复印件作为证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月22日，被告吴国斌驾驶辽A2xxxx车辆与原告所有的辽AGxxxx号车辆在于洪区西江街香炉山路发生交通事故。事故造成原告车辆受损，车辆停运4天，花费修理费2,000元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定被告吴国斌负事故全部责任。原告车辆损坏后送至沈阳领创者汽车维修服务有限公司维修至2019年6月26日。原告车辆系营运性质出租车，日收入270元。 另查明，肇事车辆辽A2xxxx汽车所有权人为被告贵鹏公司，该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险,事故发生在保险期间内。 本院认为：被告贵鹏公司所有的车辆与原告发生交通事故，造成原告车辆损失，并承担事故全部责任，侵害了原告的财产权利，应当对因本次交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应该按照双方约定和相关法律规定在保险限额内赔偿原告维修费用停运损失。经计算，原告因本次事故停运5天，每天应收入为270元，停运损失共计1,350元（270元×5天）。被告保险公司应向原告赔偿停运损失1,350元。原告维修车辆花费维修费用2,000元，应由被告保险公司向原告赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告梁淑芹维修费用2,000元、停运损失1,350元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费50元，由被告沈阳贵鹏汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  吴秀芬 人民陪审员  王晓乐 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  黄凌艳
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0903行审74号 申请执行人：遂宁市卫生健康委员会,住所地遂宁市西山北路276号,统一社会信用代码11510800326994017N。 法定代表人：李道丕，该委主任。 委托代理人：李洁芳，遂宁市卫生和计划生育监督执法支队监督员。 被执行人：张小辉，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 申请执行人遂宁市卫生健康委员会于2019年10月10日向本院申请强制执行遂卫医罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》卫生行政处罚一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市卫生健康委员会作出的遂卫医罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。 本院认为，申请执行人作出处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处理决定现已生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遂宁市卫生健康委员会作出的遂卫医罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审判长  伍红蓉 审判员  杨 君 审判员  余 彦 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 萌
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0725民初1170号 原告：勉县农村信用合作联社。住所地：勉县东转盘。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6053。 法定代理人：朱新建，理事长。 委托代理人：苟洋洋，男，生于1993年2月3日，汉族，勉县客户经理，住勉县江南新财政局家属楼，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：卢红春，男，生于1973年1月20日，汉族，住勉县褒河桥头，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：颜春利，女，生于1975年9月14日，汉族，住南郑区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：赵亮，男，生于1982年6月7日，汉族，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理原告勉县农村信用合作联社与被告卢红春、颜春利、赵亮金融借款合同纠纷一案中，原告勉县农村信用合作联社于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉是行使自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告勉县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告勉县农村信用合作联社负担。 审判员  晏晓明 二〇一九年九月三日 书记员  宋 平
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11430号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市拱北粤海东路1148号，统一社会信用代码：91440400X17503368W。负责人：刘小宇，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：徐艳艳，女，汉族，1974年9月5日出生，身份证住址：江西省抚州市南丰县，被告：珠海华郡房产开发有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇珠峰大道288号1区1栋2单元301房，统一社会信用代码：91440400778318589W。法定代表人：王辉，执行董事。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告徐艳艳、珠海华郡房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人田湉到庭参加诉讼。被告徐艳艳、珠海华郡房产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐艳艳向原告清偿借款本金445273.92元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2019年5月15日，利息7971.03元，罚息181.7元）；2.判令徐艳艳承担原告支付的律师费26671元；3.判令原告对依法处分徐艳艳名下位于珠海市××区水郡××水××花园××区××房的房产享有优先受偿权；4.判令徐艳艳承担本案的全部诉讼费用；5.判令珠海华郡房产开发有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年8月25日，原告与徐艳艳签订《个人一手住房贷款合同》，约定徐艳艳向原告借款47万元，用于购买位于珠海市××区水郡××水××花园××区××房的房产，借款期限为276个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，徐艳艳以其名下位于珠海市××区水郡××水××花园××区××房的房产设定抵押,珠海华郡房产开发有限公司提供阶段性不可撤销连带责任保证，并与原告签订了《个人房屋贷款合作协议》。合同签订后，原告依约向徐艳艳足额发放了贷款。但从2019年1月22日徐艳艳出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，徐艳艳至今仍未按时履行还款义务，截至2019年5月15日已欠原告本金445273.92元，利息7971.03元，罚息181.7元。原告认为，原告与徐艳艳签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二第二条第2款的约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括但不限于律师费等费用。被告珠海华郡房产开发有限公司承担阶段性不可撤销连带责任保证。为此，原告特依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告徐艳艳、珠海华郡房产开发有限公司未作答辩。原告中行珠海分行就所述被告徐艳艳借款、未依约还款等事实提供了《个人一手住房贷款合同》、借款借据等证据予以印证，并附上银行逾期未还款查询单对被告徐艳艳的欠款构成加以说明；原告中行珠海分行就所述被告珠海华郡房产开发有限公司承担保证责任的事实提供了《个人房屋贷款合作协议》予以印证；原告中行珠海分行就所述被告徐艳艳承担律师费的事实提供了《个人一手住房贷款合同》、委托代理合同、律师费发票等证据予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告欠款的事实，两被告承担担保责任的事实及被告承担律师费的事实予以确认。本院认为，被告徐艳艳、珠海华郡房产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告中行珠海分行与被告签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告中行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告徐艳艳在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。被告没有按时偿还借款，原告要求被告徐艳艳偿还截止2019年5月15日止的贷款本金445273.92元、利息7971.03元、罚息59.84元、复利121.86元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于2019年5月16日起的罚息、复利，根据《个人一手住房贷款合同》的约定，被告徐艳艳应向原告支付以未付本金445273.92元为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮10%（每年9月22日调整一次）的水平上加收50%计算的罚息以及以未付利息7971.03元为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮10%（每年9月22日调整一次）的水平上加收50%计算的复利。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。原告主张对被告徐艳艳名下位于珠海市××区水郡××水××花园××区××房的房产享有优先受偿权，但原告没有提供与上述房屋抵押相关的合同，也没有办理抵押登记，原告请求对处分被告名下的上述房屋的所得款项享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。《个人房屋贷款合作协议》明确约定了保证方式、保证期限、保证范围，原告要求被告珠海华郡房产开发有限公司依约对被告徐艳艳的上述债务承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被告珠海华郡房产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告徐艳艳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐艳艳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金445273.92元以及计至2019年5月15日的利息7971.03元、罚息59.84元、复利121.86元；二、被告徐艳艳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年5月16日起至本息实际清偿日止，按照中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮10%（每年9月22日调整一次）的水平上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金445273.92元为基数，复利以未付利息7971.03元为基数）；三、被告徐艳艳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿付律师费26671元；四、被告珠海华郡房产开发有限公司对被告徐艳艳的上述第一、二、三项债务对原告中国银行股份有限公司珠海分行承担连带保证责任；被告珠海华郡房产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告徐艳艳追偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8501元、申请费2920元，由被告徐艳艳、珠海华郡房产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  刘 洋二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗晓玲邓嘉颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10868号原告:陈浩涛，男，1993年9月22日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被告：韩春珩，曾用名韩春斌，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告：黄小燕，曾用名黄妹，女，1975年5月26日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，原告陈浩涛诉被告韩春珩、黄小燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶泽扬到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告诉称：两被告原系夫妻关系。2018年1月份起，两被告因生产需要向原告购买布料，由被告黄小燕向原告支付相应货款，原告按照被告的实际需求如实履行出货义务。2018年10月27日，被告韩春珩出具一份《欠条》，确认结欠货款206801元。截至立案之日，两被告仍结欠货款203801元，原告多次催讨，被告置之不理，故起诉要求判令：1、两被告共同偿还货款203801元及利息（以203801元为本金，按照同期银行贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。两被告没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原告提交一份《欠条》原件，内容为“经双方对账后确认：截止至2018年10月27日，韩春珩（身份证号码：）结欠陈浩涛材料布料货款人民币￥贰拾万零陆仟捌佰零壹元。如发生纠纷的，交由本欠条签订地广州市海珠区人民法院管辖，届时，所有的费用由承担。欠款人：韩春珩，2018年10月27日。以此单为准，其他单据作废。”原告提交销售单若干（记载客户名称为韩春珩）、中国民生银行电子回单（付款人为黄小燕）、原告与韩春珩之间微信截图及对账单，以证明双方存在买卖合同关系，两被告共同经营的事实。诉讼中，原告称经其查询，两被告于2017年7月6日登记离婚。原告确认韩春珩在出具《欠条》后偿还了3000元。原告催讨余款未果，于2019年5月13日提起本案诉讼。本院认为：原告主张被告韩春珩向其采购商品并累计欠下货款206801元，提交了被告韩春珩签字捺印的《欠条》为证，并提交了销售单、对账单、微信截图等予以佐证，被告韩春珩未对上述证据提出反驳意见，本院予以采信。原告确认被告韩春珩已偿还了3000元，现原告要求被告韩春珩偿还货款203801元并自起诉之日即2019年5月13日起按照同期银行贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。关于被告黄小燕的责任，因原告并没有提交证据证明两被告的身份关系，被告黄小燕也没有在《欠条》上签字，故原告要求被告黄小燕对上述债务承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告韩春珩在本判决生效之日起十日内支付货款203801元给原告陈浩涛，并从2019年5月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告陈浩涛；二、驳回原告陈浩涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4357元，由被告韩春珩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  刘志文二〇一九年十月二十五日书 记 员  余胜男幸妙倩
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执3061号申请执行人：许某被执行人：陆某关于申请执行人许某与被执行人陆某赡养纠纷一案，要求被执行人支付2400.00元（2019年的全年生活费），本院于2019年9月5日立案受理，本案执行费人民币50元。经本院强制执行，于2019年9月30日网络扣划了被执行人陆某名下银行存款人民币2450元（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海晏营业所，账号：60×××27），现已全部执行完毕。至此申请执行人许某向本院申请执行的海门市人民法院(2016)苏0684民初6699号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初677号 原告：魏莹，女，1993年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被告：王强，男，1993年12月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告魏莹诉被告王强合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏莹到庭参加诉讼。被告王强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告转让款72500元；2、判令被告立即给付原告违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在宣城市区盛世御景经营酒吧，后将门面转让给被告经营培训机构。2018年10月9日，双方签订《店面转让合同》，约定被告于2019年1月14日向原告支付转让尾款72500元，若违约，被告需向原告支付违约金20000元。被告未按约定的期限支付尾款，原告多次催要无果。 被告王强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了原告身份证复印件、《店面转让合同》。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年10月9日，原、被告签订《店面转让合同》，原告同意将自己位于安徽省宣城市宣州区盛世御景27东2号共二层的店铺转让给被告使用。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归被告。合同中第四条约定：“乙方（王强）在2018年10月9日已付门面转让定金5000元整（大写：人民币伍仟元整），于2019年1月14日向甲方支付转让费剩余尾款共计人民币72500元整，（大写：柒万贰仟伍佰元整）。若违约，乙方需支付甲方（魏莹）转让费72500元整（大写：人民币柒万贰仟伍佰元整）及违约金20000元整（大写：人民币贰万元整）。”之后，被告未按约定期限给付剩余尾款。 本院认为：债务应当清偿。原告将其经营的门面转让给被告，双方约定了转让价款及款项支付的时间、逾期付款的违约金等事项，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按约定的期限给付尾款72500元，故对原告主张被告给付剩余转让款72500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。被告逾期支付尾款已违约，双方在合同中约定违约金20000元符合法律规定，对原告主张被告给付违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王强经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告魏莹转让款72500元及违约金20000元，共计92500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2112元，公告费300元，共计2412元，由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  周朝霞 人民陪审员  徐成虎 二〇一九年九月三十一日 书 记 员  臧凯利 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11741号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：郑春玲，女，汉族，1968年8月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告郑春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加诉讼，被告郑春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元及暂计算2019年4月23日的利息11900元、罚息2350元、复利279.65元；2.判令被告向原告支付自2019年4月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利〔逾期罚息以尚欠借款本金100000元为基数、按年利率12%上浮50%即18%计算；复利以欠付的利息11900元为基数、按年利率12%上浮50%即18%计算〕；3.判令本案全部诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原、被告双方签订编号为01118LT2018DEG6的《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款），双方就“白领通（线上）—融易通业务”达成合意，双方构成借贷关系。2018年3月15日，原告根据被告的申请向被告发放了贷款10万元，起息日为2018年3月15，到期日为2019年3月7日，正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%。上述贷款到期后，被告未能按合同约定如期归还借款本息，经原告催讨后，被告仍未能归还上述借款本息。《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第205条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”鉴于被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告特依据上述法律规定提起诉讼。被告郑春玲未作答辩。原告宁波银行就所述被告郑春玲借款、未依约还款等事实提供了《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》、个人授信贷款借款借据等证据予以印证，并附上个人授信贷款欠款试算表对被告郑春玲的欠款构成加以说明；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告郑春玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告宁波银行与被告签订的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告宁波银行已按合同约定发放贷款，被告郑春玲在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。被告没有按时偿还借款，原告要求被告郑春玲偿还截止2019年4月23日拖欠的贷款本金100000元、利息11900元、罚息2350元、复利279.65元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2019年4月24日起的罚息、复利，根据《白领通专用最高额借款合同标准条款》和个人授信贷款借款借据的约定，被告郑春玲应向原告支付以未付本金100000元为基数，按照年利率18％计算的罚息以及以未付利息11900元为基数，按照年利率18%计算的复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑春玲于本判决生效之日起十日内，向原告宁波银行股份有限公司偿还贷款本金100000元以及计至2019年4月23日的利息11900元、罚息2350元、复利279.65元；二、被告郑春玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告宁波银行股份有限公司支付2019年4月24日起至本息实际清偿日止，按照年利率18％计算的罚息、复利（罚息以未付本金100000元为基数，复利以未付利息11900元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，由被告郑春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十月十一日书 记 员  罗晓玲
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田仁明，男，1973年12月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田金军，男，1980年5月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审申请人田仁明因与被申请人田金军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终1810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田仁明申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、田金军应当支付违约金。原判决认定双方于2015年11月24日签订的《内墙体抹灰分包合同》应属无效是错判。抹灰劳务资质已被取消，且田仁明是在贵州海宇建设工程发展有限公司的监督下做工的；二审开庭时，田金军认可合同有效，且田仁明对签订的无效合同没有过错；违约金为合同独立条款，应当有效并履行。2、田金军不能证明已经支付田仁明工程款数额。田仁明欠付的工人工资不应当由田金军直接支付；在二审中，田金军也认可代付工人工资没有全部发给个人，证人陈某的通话记录也显示陈某不知道付了多少钱；借支凭证上的按印签字仅为结算，田金军没有实际支付。（二）贵州海宇建设工程发展有限公司应当参与诉讼。（三）二审法院只是电话通知田仁明作笔录，所以田仁明没有提交证据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第七项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题。经查，田仁明在申请再审审查仅提交了《申请法院调取证据申请书》，在再审申请书中也没有提及新证据。故本院对田仁明以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审不予审查。另田仁明向本院申请调取二审庭审录音。经查阅二审卷宗，田仁明在二审庭审笔录中签字捺印，认可二审庭审笔录所载内容。二审庭审笔录能够反映二审的庭审情况。故该申请本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于应否支付违约金的问题。根据住建部新修订的《建筑企业资质标准》，抹灰作业属施工劳务序列，施工劳务资质虽不分类别与等级，但承包人应为取得劳务施工资质的企业，自然人不具备劳务施工资质。故原判决认定案涉合同无效并无不当。因案涉合同无效，故原判决对于田仁明根据合同约定，支付违约金的请求不予支持并无不当。第三，关于双方就本案工程价款进行的结算是否有效的问题。经原审法院查明，2016年10月6日，双方就田仁明已完成施工的抹灰工程进行结算，双方确认结算工程总价款为303266元，结算单上有田仁明签字捺印予以确认，另有案外人陈某作为在场人在凭证上签字捺印。故原判决认定该结算合法有效并无不当。第三，关于已付工程款的认定问题。经原审法院查明，案涉工程款为303266元，田仁明在施工过程中陆续向田金军借支有款项，截至2016年9月28日含代付民工工资在内，田仁明共向田金军借支了241452元，有田仁明签字捺印予以确认，另有案外人陈某作为在场人在凭证上签字捺印。田仁明称该款项与实际支出不符，但是没有提交证据予以证明。后田仁明向田金军借款50000元，原判决判令田金军支付田仁明剩余工程款11814元并无不当。田仁明的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决主要证据未经质证的问题。田仁明称二审审理中，二审法院“没有书面通知申请人只是电话通知申请人做笔录，不是开庭，所有申请人就没有提交证据”，经查，田仁明参与中院组织的庭前询问及开庭，并在询问笔录和开庭笔录上签字确认，但笔录内容中并没有田仁明关于要求提交证据及延迟提交证据的请求。故田仁明的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于二审审理应否追加贵州海宇建设工程发展有限公司参加诉讼的问题。在二审询问笔录中，田仁明陈述追加贵州海宇建设工程发展有限公司的目的是“要求贵州海宇建设工程发展有限公司为我的工程价款结算”，因一审法院已经向贵州海宇建设工程发展有限公司核实相关问题，且贵州海宇建设工程发展有限公司与田金军之间的结算资料对认定田仁明施工工程量无参考价值，追加贵州海宇建设工程发展有限公司参与诉讼对查明田仁明施工工程量无实质意义为由，原判决没有追加州海宇建设工程发展有限公司为本案当事人并无不当。田仁明的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，田仁明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田仁明的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十七日 书记员  秦雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2414号原告：安庆银都贸易有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区华中东路309号红旗小区83幢2单元104室。法定代表人：谢翠华，执行董事。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告安庆银都贸易有限公司（简称安庆银都公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月24日作出的商评字[2018]第246946号关于第26076388号“牧马人”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李士章,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对安庆银都公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：安庆银都公司明确表示对第26076388号“牧马人”商标（简称申请商标）与第5834396号“HerasmanEverreliablequality及图”商标（简称引证商标一）、第1689323号“牧馬人HERDSMAN”商标（简称引证商标四）在“鞋”商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标的决定并无异议，仅请求核准在“服装、成品衣、内衣、上衣、裤子、裙子、领带、围巾、腰带”商品上的注册，因此，本案复审范围仅限于“服装、成品衣、内衣、上衣、裤子、裙子、领带、围巾、腰带”（简称复审商品），商标局驳回决定书中涉及其他商品的部分已经生效。申请商标复审商品与引证商标一、四核定使用商品不属于类似商品，因此，申请商标在复审商品上与引证商标一、四未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标复审的服装、围巾等全部商品与第3059855号“牧马人MUMAREN”商标（简称引证商标二）、第1537685号“牧马人MUMAREN及图”商标（简称引证商标三）核定使用的服装、领带等商品属于同一种或类似商品。申请商标“牧马人”与引证商标二、三中汉字“牧马人”文字构成相同。申请商标与引证商标二、三同时使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、三尚处于撤销复审过程中，目前，两引证商标权利状态不稳定。为避免行政资源浪费，请求法院中止本案审理，待引证商标二、三撤销复审申请的决定生效后，再审理本案。二、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标二、三共存于市场不会产生混淆误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回安庆银都公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26076388号“牧马人”商标，于2017年8月25日提出注册申请，指定使用在第25类“服装；成品衣；内衣；上衣；裤子；裙子；鞋；领带；围巾；腰带”商品上，注册人为安庆银都公司。引证商标一系第5834396号“HerasmanEverreliablequality及图”商标，申请日期为2007年1月8日，核定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）；靴；运动鞋；凉鞋；足球鞋；跑鞋（带金属钉）；鞋帮；鞋面；鞋后跟；鞋底”商品上，商标权专用期限至2020年9月27日止，注册人为案外人北京德利行工贸有限公司。引证商标二系第3059855号“牧马人MUMAREN”商标，申请日期为2002年1月4日，核定使用在第25类“服装；内裤；婴儿全套衣；驾驶员服装；防水服；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）”商品上，商标权专用期限至2023年4月6日止，注册人为案外人阳江市江城永昌制衣厂。引证商标三系第1537685号“牧马人MUMAREN及图”商标，申请日期为2000年1月25日，核定使用在第25类“服装；衬衫；裤子；西服”商品上，商标权专用期限至2021年3月13日止，注册人为案外人阳江市江城永昌制衣厂。引证商标四系第1689323号“牧馬人HERDSMAN”商标，申请日期为2000年11月1日，核定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）；靴；运动鞋；凉鞋；足球鞋；跑鞋（带金属钉）；鞋帮；鞋面；鞋后跟；鞋底”商品上，商标权专用期限至2021年12月27日止，注册人为案外人北京德利行工贸有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。安庆银都公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年6月14日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定。庭审过程中，安庆银都公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、被告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是：申请商标与各引证商标的标识是否近似。商标法商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标复审的服装、围巾等全部商品与引证商标二、三核定使用的服装、领带等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由纯汉字“牧马人”组成，引证商标二由汉字“牧马人”和字母“MUMAREN”组成，引证商标三由汉字“牧马人”、字母“MUMAREN”和图形组成。申请商标的文字完全被引证商标二、三所包含，因此，申请商标与引证商标二、三已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据不足以证明申请商标经过使用已足以与引证商标二、三相区分。因此，被诉决定具有事实与法律依据，本院予以维持。原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告安庆银都公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安庆银都贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由安庆银都贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇一九年十月三十日法官 助理  贺景峰法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢273号申请执行人：阜宁县东益担保有限公司，住所地阜宁县。法定代表人陈长飞，该公司董事长。被执行人：肖春峰，男，汉族，1969年9月9日出生，市民，住苏州市虎丘区。被执行人：陈凤玲，女，汉族，1969年11月16日出生，市民，住苏州市虎丘区。本院在执行阜宁县东益担保有限公司与肖春峰、陈凤玲民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，因申请执行人阜宁县东益担保有限公司及陈长飞犯吸收公众存款罪，现终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈二洪审判员  黄建中审判员  阎 萍二〇一九年十月二十二日书记员  高 帅
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1556号原告:营口市太和玻璃钢厂。住所地：营口市老边区路南镇太和庄村。投资人：张洪，系该厂厂长。委托诉讼代理人：马庆若，系该厂办公室主任。被告:营口弘朔供水设备有限公司。住所地：营口市老边区青花大街东85-C1-甲4号。法定代表人：吴廷军，系该公司经理。原告营口市太和玻璃钢厂与被告营口弘朔供水设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市太和玻璃钢厂法定代表人张洪及其委托诉讼代理人马庆若到庭参加诉讼，被告营口弘朔供水设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告营口市太和玻璃钢厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款人民币159534元；2.判令被告支付未按约定付款违约金58319元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告的法定代表人吴廷军曾是原告的工作人员。2017年8月，吴廷军离开原告公司，自己投资成立营口弘朔供水设备有限公司，即本诉被告。2017年9月10日至2019年3月20日，原被告双方达成了三份不锈钢水箱板、玻璃钢水箱的买卖合同。2017年9月10日签订的合同约定：被告购买原告加工的不锈钢水箱板，价款124984元，2017年9月20日带款提货；2018年12月1日签订的合同约定：被告购买原告加工的不锈钢水箱板，价款23550元，2018年12月5日带款提货；2019年3月20日签订的合同约定：被告购买原告加工制作的玻璃钢水箱两台，价款11000元，2019年4月29日货到付款。原告分别按照三份合同的约定，履行了交付货物的义务，但被告分别接收了三份合同约定的货物后，均已资金紧张为由未履行付款义务。经原告多次催要，被告出具了货款欠条并承诺支付延期付款违约金。原告因被告之法人代表曾是公司员工且刚组建公司，资金紧张，出于帮助被告的愿望，未紧追货款。但被告连续三次违约，故提请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告营口弘塑供水设备有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原告营口市太和玻璃钢厂与被告营口弘朔供水设备有限公司就不锈钢水箱板的买卖签订工业品加工合同，合同金额为124984元，约定：交货时间为2017年9月20日，结算方式及时间为带款提货。原告交货时，被告未按约定给付货款。2017年9月21日，被告为原告出具“今欠货款124984元，2017年9月30日还清欠款，如到期不还，应付违约金，违约金按月息2%支付”的欠条，被告法定代表人吴廷军在该欠条上签字并加盖被告财务专用章；2018年12月1日，原、被告就不锈钢水箱板的买卖签订工业品加工合同，合同金额为23550元，约定：交货时间为2018年12月5日，结算方式及时间为带款提货。原告按合同约定日期交付货物，被告未按合同约定给付货款，并于2018年12月5日为原告出具“今欠货款23550元，约定还款日期为2018年12月20日，如到期不还，支付违约金2%（月息2分）”的欠条，被告法定代表人吴廷军在欠款人处签字并加盖被告财务专用章；2019年3月20日，原、被告就玻璃钢水箱的买卖签订工业品加工合同，合同金额为11000元，约定：交货时间为2019年4月29日，结算方式及时间为货到付清全款。原告交货时被告未按合同约定给付货款，并于2019年4月30日为原告出具“今欠水箱款计11000元整，还款日期为2019年5月30日，如到期不还，每天付违约金100元”的欠条，被告法定代表人吴廷军在欠款人处签字并加盖被告财务专用章。上述事实，有工业品加工合同、欠条、原告当庭陈述等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告营口市太和玻璃钢厂与被告营口弘朔供水设备有限公司存在买卖合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了供货义务，被告亦应按其欠条上的承诺给付所欠原告货款，故原告主张被告给付所欠货款有理，应予支持；原告当庭关于“被告自欠条载明的付款期限次日起至被告实际给付之日止，以欠货款金额按年利率24%计算利息”的主张，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口弘朔供水设备有限公司给付所欠原告营口市太和玻璃钢厂货款159534元；二、被告营口弘朔供水设备有限公司自2017年10月1日起，以欠款额124984元为基数；自2018年12月21日起，以欠款额23550元为基数；自2019年5月31日起，以欠款额11000元为基数；均按年利率24%计算至实际给付之日止，向原告营口市玻璃钢厂支付违约金。上述一、二项款项，于本判决发生法律效力后10日内给付；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，保全费2395元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  史万有人民陪审员  于显洪二〇一九年十月二十七日书 记 员  尚晓霞
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执3774号申请执行人李世宇，男，1964年9月5日生，汉族，住荥阳市刘河镇刘河村后门077号。被执行人荥阳市刘河镇刘河村后门组，住所地荥阳市刘河镇刘河村后门组。申请执行人李世宇与被执行人荥阳市刘河镇刘河村后门组侵权责任纠纷一案，本院（2018）豫0182民初1977号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李世宇于2019年9月25日向本院申请强制执行。要求被执行人荥阳市刘河镇刘河村后门组按照判决书确定的义务支付申请人案件款。本案在执行中，被执行人荥阳市刘河镇刘河村后门组履行了判决书确定的义务，故（2018）豫0182民初1977号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十五日
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初903号 原告：罗天高，男，1937年2月8日出生，壮族，退休干部，户籍所在地广西忻城县，现住广西忻城县。 被告：罗珠，男，1970年2月4日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：罗叁，男，1973年3月8日出生，壮族，农民，住广西忻城县。系被告罗珠之弟。 原告罗天高与被告罗珠相邻纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗天高，被告罗珠委托诉讼代理人罗叁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗天高向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告将安放在原告排水沟上的水泥板移除，禁止被告将新建的楼房上面的积水引到南面。二、要求被告停止侵犯原告的出行通道土地使用权。事实和理由：1968年11月，原告当时申请在自家的自留地和饲养地建三章泥瓦房，并依法取得集体土地使用证和房屋所有权证。房子建好后原告在房子北面修了一条出行通道，后在出行通道北面挖了一条排水沟来排水。2015年，位于其房子北面的罗珠家将泥瓦房推倒重建为砖混结构的平顶楼房，没有与原告协商，单方面私自改变把原告早在1968年修好的出行通道的上部填高，作为他家的出行通道，其家的出行通道则无法通行，作为原告的出行通道和排水沟的用地，都是原告的土地权属范围，被告严重侵犯了原告的土地使用权属。原告曾多次与被告家协商未果，为维护原告合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 罗珠辩称，关于原告要求被告拆除水泥板，宗地图上一致标明该道是村道，并非私人通道，也有村民证明那条路是集体通道，原告要求恢复原状，村道是村集体修建的，应该去告村集体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下： 1.原告提供的忻城县民用建筑用地审批书，拟证明原告建房时是经过政府审批，被告认为该证据只能证明原告建房时经过审批，并不能证明通道与水沟是原告的。本院认为，该证据不能证明村道系原告土地所有权范围，但该证据与案件基本事实有关，本院予以确认。 2.原告提供的集体土地使用证及宗地图、房屋所有权证，拟证明原告系房屋，被告认为该证据不能证明通道与水沟是原告的。本院认为，该证据与案件基本事实有关，本院予以确认。 3.原告提供的1981年6月28日古房三队群众证明，拟证明原告于当时买三间房的事实，被告认为该证据不能证明通道与水沟是原告的。本院认为，该证据不能证明原告目的，本院不予采纳。 4.原告提供的罗碧荣、罗日英、罗爱德、罗天春、蓝萃菊的证言，拟证明原告系在自家自留地内建房，同时在房屋北面修了出行通道及排水沟、被告认为该证人内容均系外村人所作证言，是不真实的。本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，并不能证明原告目的，本院不予采信。 5.原告提出古房三组群众决议，拟证明该通道的原状，被告认为该证据不能证实通道及排水沟系原告所有。本院认为，该证据所述内容不能证明原告目的，本院不予采信。 6.被告提供的古房三队群众证明，拟证实原告与被告房屋之间的通道及排水沟系集体通道，非个人所有，被告认为该证据系被告伪造。本院认为，结合原、被告提供的集体土地使用证宗地图，该证据与案件基本事实有关，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同一村村民。原告房屋位于被告房屋南边，被告房屋位于原告北面。原告于1968年经审批建起了三间泥瓦房，并以原告妻子蓝锦娇名义办理忻集用（1992）字第210100193号集体土地使用证，被告家于1975年左右建起泥房，并于1992年以被告父亲罗国谋名义办理集体土地使用证。2008年左右，被告家拆旧房建新房时，由于两家之间的通道不平整，被告即在通道上建立一块长约2米，宽约0.5米的水泥板方便通行，并将楼房顶的排水引到原、被告两家之间的排水沟。原、被告因被告建水泥板及排水之事发生争执，先后经村委及司法部门调解无果。2019年9月，原告以被告建水泥板及被告排水问题影响其权益为由诉至法院，请求判决被告将安放在原告排水沟上的水泥板移除，禁止被告将新建的楼房上面的积水引到南面排水沟，并停止侵犯原告的通道土地使用权。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。相邻各方应负有相互容忍的义务,出现纠纷应以相互理解、相互包容的态度妥善处理,互谅互让。本案中原、被告双方房屋之间的排水沟系历史形成，且原告未提供证据证明被告向该排水沟排水对其正常生活造成不利影响,故原告的该诉请于法无据,理由不充分,本院不予支持。关于原告诉请被告拆除水泥板及停止侵犯其通道土地使用权，根据原、被告提供的集体土地使用证宗地图上可见，原、被告之间房屋的通道标为村道，原告未能提供证据证实该通道土地使用权属其所有，故原告的该诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于原告主张该通道及排水沟涉及地块的使用权归属问题不属于人民法院受理民事诉讼管辖范围,本院不予审理。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 驳回原告罗天高的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗天高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  樊宇智 人民陪审员  韦宝贵 人民陪审员  韦会品 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  梁雪燕 书 记 员  黄治钧 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1470号 上诉人（一审原告）张宁邦，男，汉族。 被上诉人（一审被告）黄平县人民政府。 法定代表人杨智，县长。 上诉人张宁邦因与被上诉人黄平县人民政府（以下简称“黄平县政府”）行政复议不予受理一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初159号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2005年6月6日，张宁邦通过挂牌出让以41000元取得黄平县新州镇罗朗粮站土地面积4672.5平方米，后因S204黄平至旧州公路扩建工程，该粮站部分用地在扩建工程征用土地红线范围内，其中林地2.9965亩、耕地2.008亩以及2014年1月9日黄平县交通运输局与张宁邦签订的《S204黄平至旧州公路扩建工程房屋及建（构）筑物征拆安置补偿协议》的内容，补偿款共计786950元已先后打入张宁邦存折。2017年张宁邦向国务院第四次大督查第十五督查组电话反映2013年因修公路，家里的5亩建设用地被征用，县交通、国土部门未按口头承诺给其安置同地段同面积的土地。2018年、2019年张宁邦分别向黄平县信访局和地方领导留言板上反映征地安置事宜。针对张宁邦信访事项和地方领导留言板的留言，黄平县交通运输局和黄平县自然资源局分别作了答复，其中2019年3月28日作出的黄交信处（2019）2号《关于对张宁邦在地方领导留言板上留言的答复意见》，告知张宁邦S204黄平至旧州公路扩建工程项目的情况和征用其土地、房屋及其领取补偿款的情况。2019年5月20日张宁邦就黄交信处（2019）2号答复意见向黄平县人民政府申请行政复议。2019年5月22日黄平县人民政府以张宁邦申请复议事项属于被申请人作出的信访答复，不涉及张宁邦人身及财产权利事项，不属于行政复议的受理范围为由，作出黄府行复不字（2019）1号行政复议不予受理决定，张宁邦不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销黄平县政府作出的黄府行复不字（2019）1号行政复议不予受理决定，责令黄平县政府依法履行法定职责。 一审法院认为：黄平县交通运输局和黄平县自然资源局于2019年3月28日作出的黄交信处（2019）2号《关于对张宁邦在地方领导留言板上留言的答复意见》，是对张宁邦信访事项的回复，对张宁邦的权利义务不产生实际影响，张宁邦对该答复意见申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，黄平县政府作出不予受理决定正确。张宁邦提出的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张宁邦的诉讼请求。 一审宣判后，张宁邦不服，向本院提起上诉。 张宁邦上诉称：1、征收其国有土地，但按照农民承包地、林地的补偿方案补偿有失公平，其权益受到侵害，属于复议的范围。2、安置补偿协议里只约定了对房屋的赔偿，对国有土地部分未作赔偿。3、黄平县交通局、国土局承诺通过置换的方式对土地进行补偿，但始终没有实际履行，张宁邦的问题一直未得到解决。请求撤销一审判决，责令政府依法履行职责。 被上诉人黄平县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为，黄平县政府作出的黄府行复不字（2019）1号《行政复议不予受理决定书》是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”的规定，行政复议机关在行政复议中，主要是对行政机关的具体行政行为进行审查。张宁邦在行政复议申请中的请求具体为对黄平县交通运输局、黄平县自然资源局联合答复的黄交信处（2019）2号《关于对张宁邦在地方领导留言板上留言的答复意见》不服，要求给予公平合法的赔偿。但该答复意见是对信访问题的答复，不属于具体行政行为，不是黄平县政府行政复议的审查对象，因此原审认定张宁邦对答复意见申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人张宁邦的上诉理由不成立，本院不予采纳，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张宁邦承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗长虹 审判员  柏龙金 审判员  谭慧敏 二〇一九年十月十八日 法官助理尉一明 书记员叶冬
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4595号原告：雷动芬，女，1967年3月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告雷动芬诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷动芬的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷动芬诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费868元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费868元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠868元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费868元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告雷动芬劳务费868元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告雷动芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执835号 申请执行人王书江,男性,1967年3月6日出生,住抚顺市望花区。 被执行人刘明,男性,1970年2月4日出生,住抚顺市顺城区。 王书江申请刘明民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初687号已经发生法律效力。王书江于2019年7月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0411执835号案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 松 审判员 岳振宾 审判员 李亮浩 二〇一九年十月二十二日 书记员 杨志爽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502财保83号之一 申请人：李某，女，汉族，1986年5月10日出生，住广西钦州市钦南区。 被申请人：张某，男，汉族，2002年2月19日出生，住广西北海市合浦县。 被申请人：吴某，男，汉族，1978年10月1日出生，住广西北海市海城区。 本院于2019年9月19日作出（2019）桂0502财保83号财产保全裁定书，裁定:查封被申请人吴某名下丰田牌汽车一辆（车牌号：桂Ｅ×××××），查封限额为1.5万元，上述车辆查封期限为二年。 由于申请人李某现以双方已通过和解方式解决争议为由申请撤回上述保全申请,本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人吴某名下丰田牌汽车一辆（车牌号：桂Ｅ×××××）的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 项载卫 二〇一九年十月三十一日 法官助理 陈启集 书 记 员 黄桂蓬 附：本裁定书适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （1）?保全错误的； （2）?申请人撤回保全申请的； （3）?申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （4）?人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再51号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：胡宏伟，男，1980年12月15日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：侯惠，女，1979年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：辛建，男，1978年2月2日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告胡宏伟、侯惠、辛建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）苏0281民初12638号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1.判令胡宏伟立即归还刘建英剩余借款本金76250元，支付借款利息1150元以及以全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月12日起至实际清偿之日止的逾期违约金（暂计算至2017年6月2日，共计51天为5100元）;2.判令胡宏伟支付刘建英为实现债权而承担的律师费4125元;3.判令侯惠、辛建对胡宏伟以上所负债务向刘建英承担连带清偿责任;4.判令胡宏伟、侯惠、辛建承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，刘建英与胡宏伟签订《最高额借款合同》一份，约定刘建英在2016年12月9日至2017年12月8日期间向胡宏伟提供最高额借款人民币10万元，借款利率根据借款期限确定，借款期限为12个月的，借款利率为年利率12%，还款方式为按月等本等息，同时《最高额借款合同》约定，胡宏伟逾期偿还本息的，应向刘建英支付本金每日0.1%的违约金，并承担刘建英为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、执行费、财产保全费等。同日，刘建英与胡宏伟、案外人国鼎文化科技产业股份有限公司签订《之补充协议》一份，约定刘建英向胡宏伟提供的每笔借款的5%作为履约保证金由案外人国鼎文化科技产业股份有限公司存管，履约保证金优先用于偿还逾期利息、违约金、利息、借款本金等费用。若胡宏伟逾期偿还本金超过15天的，履约保证金全部作为违约金由国鼎文化科技产业股份有限公司予以扣除，同时胡宏伟还应按《最高额借款合同》约定向刘建英支付逾期利息。同日，侯惠、辛建向刘建英出具《最高额保证函》，约定侯惠、辛建为胡宏伟在2016年12月9日至2017年12月8日期间向刘建英借款提供连带保证担保责任，被保证担保的最高额债权本金为10万元，保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权而发生的各类费用，保证期间为2016年12月9日至2017年12月8日期间发生的主债权最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。2016年12月12日，刘建英与胡宏伟签订《借款借据》一份，确认刘建英已于当日通过“上海汇付数据服务有限公司”第三方支付机构向胡宏伟指定账户交付借款本金共计10万元，借款期限为2016年12月12日至2017年12月12日，借款利率以《最高额借款合同》约定为准。胡宏伟已还款27200元，但自2017年4月12日起胡宏伟无故停止按月支付借款利息，经刘建英多次催要未果。另刘建英为实现债权已支付律师费4125元。故具状法院，望判如所请。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初12638号民事调解书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3663-1号申请执行人：莱州珠江村镇银行股份有限公司。被执行人：徐长青，男，1966年7月1日出生，汉族，住山东省莱州市。申请执行人莱州珠江村镇银行股份有限公司与被执行人徐长青金融借款合同纠纷一案，申请执行人莱州珠江村镇银行股份有限公司以本院（2019）鲁0683民初767号民事判决书已经发生法律效力、被执行人徐长青拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人徐长青有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人徐长青名下的汽车。二、被执行人徐长青负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十五日书记员  战农涛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3061号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：郑南演，男，1968年5月3日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：覃雪逢，女，1970年10月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告郑南演、覃雪逢信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告郑南演、覃雪逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.郑南演、覃雪逢向建行贵港分行偿还信用卡透支款29994.8元及利息、费用7291.22元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后的利息、费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.郑南演、覃雪逢支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由郑南演、覃雪逢承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：郑南演 （二）申请额度：150000元 （三）额度用途：大额耐用消费品 （四）手续费率：0.4%，600元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向郑南演发放了一张卡号为62×××95的信用卡。截至2019年4月30日止，郑南演因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金29994.8元，利息、费用共计7291.22元。 本院认为，郑南演自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。郑南演持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求郑南演偿还信用卡透支本金29994.8元，利息、费用7291.22元（利息及费用计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定郑南演应支付律师代理费为1864元，超过部分不予支持。关于覃雪逢是否承担责任的问题，建行贵港分行未能举证证明郑南演与覃雪逢属夫妻关系，故建行贵港分行要求覃雪逢承担本案债务，依据不足，本院不予支持。被告郑南演、覃雪逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑南演向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金29994.8元，利息、费用7291.22元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告郑南演向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费1864元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费808元，减半收取计404元，由被告郑南演负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费808元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄路瑶
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再80号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住昆山市。原审被告：曹艳，女，1975年3月17日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：曹闯闯，男，1981年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告曹艳、曹闯闯民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）苏0281民初14659号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提交诉讼请求：1、曹艳偿还借款本息70426.67元（其中借款本金69666.67元，截止到2017年3月18日利息760元）并承担以69666.67元为基数自2017年3月19日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；2、曹艳支付律师费4029元；3、曹艳对曹艳的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由曹艳、曹艳承担。事实和理由：借款人是曹艳；借款合同于2017年1月11日签订；借款额度约定为80000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2017年1月19日按约交付了借款76000元（已扣除履约保证金4000元）。借款后，截至2017年2月18日，曹艳归还了借款本金6333.33元及相应利息，尚结欠借款本金69666.67元。曹闯闯在主债权80000元限额内为刘建英自2017年1月11日起至2018年1月10日期间与曹艳发生的多笔借款提供最高额连带责任保证。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因曹艳未按约在2017年3月18日前归还当期本息，故刘建英要求曹艳立即归还剩余本金以及2017年2月19日至2017年3月18日借期内利息760元。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求曹艳承担以69666.67为基数自2017年3月19日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费4029元。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14659号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执恢57号 申请执行人：邹皆军，男，1970年8月22日出生，汉族，住枣庄高新区。 被执行人：曹继忠，男，1968年5月15日出生，汉族，住枣庄高新区。 申请执行人邹皆军与被执行人曹继忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）薛民初1671号民事判决书已经发生法律效力。被执行人曹继忠未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。 本案立案后，被执行人曹继忠未能履行民事判决书确定的义务均被限制高消费。在执行过程中，本院对被执行人采取了多次网络查控。经查，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人曹继忠无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，本案暂不具备执行条件，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2013）薛民初1671号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 华 审 判 员  尚培万 代理审判员  李 洋 二〇一九年十月十四日 书 记 员  郭依秀
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初4955号 原告：胡飞，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：王炎，男，1981年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告胡飞与被告王炎合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告胡飞于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡飞撤回起诉。 本案受理费150元（减半收取），由原告胡飞负担。 审判员  陈浩 二〇一九年十月十日 书记员  葛婧
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0903民申31号 再审申请人（一审被告）：朱盛华，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806。 法定代表人：刘广东。 一审被告：王小凤，女，1973年12月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：朱佳正，男，1991年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：朱小玉，女，1965年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：尤厚雄，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：龙顺国，男，1967年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司，住所地遂宁市开发区九莲街道办事处石溪村六社。统一社会信用代码：915109007566009460。 法定代表人：朱盛华，该公司执行董事。 一审被告：四川盛奇教育管理服务有限公司，住所地大英县蓬莱镇凉湾村1-6号楼。统一社会信用代码：915109233378470716。 法定代表人：朱佳正，该公司执行董事。 一审被告：四川盛奇商品混凝土有限公司，住所地遂宁市船山区富源路街道金梅社区6组1楼2、3号。统一社会信用代码：91510900565689722A。 法定代表人：朱盛华，该公司执行董事。 再审申请人朱盛华与被申请人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）、一审被告王小凤、朱佳正、朱小玉、尤厚雄、龙顺国、遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司（以下简称盛奇吊车公司）、四川盛奇教育管理服务有限公司（以下简称盛奇教育公司）、四川盛奇商品混凝土有限公司（以下简称盛奇混凝土公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）川0903民初566号民事判决书，于2019年8月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱盛华申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求撤销本院（2018）川0903民初566号民事判决书并依法改判，判令被申请人冠群公司承担一审和再审的全部诉讼费用。理由如下：1.朱盛华通过原告的平台与出借人达成了借款金额为150万元的民间借贷合意，但是出借人实际支付的金额仅仅只有115.5万元。根据原告提供的《银行卡交易明细》可以看出，截止2017年11月25日，申请人共计向指定账户存入59.9万元。根据本院查明的事实可以看出，申请人收取到的金额为150万元，实际提现金额为115.5万元，说明尚有余额为34.5万元。因此申请人实际归还的借款本金和利息共计为94.4万元，故本院认定申请人共计支付的本息62.9万元属于认定的基本事实有误。 2.根据本院认定的基本事实可以看出，申请人在逾期还款时需要支付逾期利息（每日按逾期还款金额的0.05%计收）和违约金（按乐器还款金额的10%计收）。结合申请人借款利息为11.64%，如果申请人出现逾期还款时需要承担的利息已经超过了36%的国家最高限额，根据民间借贷司法解释的相关规定，对于超过36%部分的利息属于应当予以退还的，在申请人2017年10月、11月存在未按期支付利息是否存在超付利息的情况，本院未予查明。 3.根据民间借贷司法解释第二十七条之规定，申请人实际到账只有115.5万元，被申请人通过平台直接扣除的34.5万元属于预先扣除本金的行为，因此，本案实际借款金额应为115.5万元。 本院经审查认为，冠群公司与朱盛华等9人借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，同年3月15日作出（2018）川0903民初566号民事判决书，判决：一、朱盛华在本判决生效之日起十日内偿还冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款本金1036000元及利息，利息计算方式为：以本金1036000元为基数，从2017年12月26日始计算至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息均计算至本金付清之日止；二、王小凤、朱佳正、朱小玉、尤厚雄、龙顺国、遂宁市盛奇吊车机械设备有限公司、四川盛奇教育管理服务有限公司、四川盛奇商品混凝土有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。朱盛华等9人不服该判决向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉后，因朱盛华等9人未按照规定期限缴纳上诉费，2018年6月12日该院按朱盛华等9人自动撤回上诉处理。现该案已在执行过程中。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，申请人朱盛华认为本院判决书认定的基本事实缺乏证据证明，其应该在判决生效后六个月内提出再审申请，原审判决即（2018）川0903民初566号民事判决书已经于2018年6月生效，朱盛华于2019年8月提出再审申请已远超过法律规定的申请期限。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱盛华的再审申请。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 敏   人民陪审员 李爱萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 范 韬
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初719号 原告：杨军，男，1979年8月14日生，壮族，中专文化，个体户，住广西融安县。 被告：林成华，男，1994年11月15日生，汉族，农民，住广西融安县。 原告杨军与被告林成华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加诉讼，被告林成华经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军的诉讼请求:1、要求被告归还欠款人民币8000元整；2、要求被告支付违约金人民币5600元整（从2017年5月21日起，按年利率35%计算至2019年5月21日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因个人原因于2017年4月欠原告8000元，并言明1个月归还，但还款到期后，经原告多次追索，被告分文未付，原告只好诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告林成华经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：原告杨军与被告林成华系朋友关系，2017年1月21日双方签订汽车租赁合同，被告林成华租用原告桂Ｂ×××××车辆，2017年4月21日双方经结算，被告林成华欠原告租车费8000元，并承诺一个月还请，逾期承担违约金。欠款到期后，经原告多次追索，被告在外打工至今未回、分文未付，原告于2019年5月10日诉至法院，请求法院维护其合法权益。 原告向法院提交的证据有：被告身份证复印件、融安县雅瑶村章口村民委员会证明、汽车租赁合同、欠条原件。 本院认为，被告林成华欠原告杨军租车费，事实清楚，有被告身份证复印件、融安县雅瑶村章口村民委员会证明、汽车租赁合同、欠条原件在案佐证，债务应当清偿，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林成华偿还原告杨军欠款8000元； 二、被告林成华支付原告杨军违约金5600元； 上述款项，被告林成华应于本判决生效之日起十日内付清。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费140元，公告费560元，合计700元，由被告林成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴献国 审 判 员  余功文 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  何展帆
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2491号 原告：成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号附17号，统一社会信用代码：91510411356277473J。 负责人：周大琼，系分公司经理。 委托诉讼代理人：罗安发，男，汉族，1963年4月17日出生，住四川省米易县，该分公司经理。 被告：童荣，男，汉族，1987年6月22日生，住攀枝花市仁和区。 本院在审理成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告童荣物业服务合同纠纷一案中，成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司负担。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月十七日 书记员  李 露
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1669号 邓亚和、邓波锋: 本院在执行申请执行人邓亚和与被执行人邓波锋财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人已自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初1698号民事判决书确定的金钱给付义务。本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1669号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十四日
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初4591号原告：付金昌，男，1971年12月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：刘允兴，男，1963年5月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告付金昌与被告刘允兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。由于被告刘允兴的应诉通知及开庭传票无法送达，本院于2019年7月31日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告付金昌到庭参加诉讼，被告刘允兴经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付金昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘允兴支付货款28500元及逾期利息（逾期利息从2017年1月17日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）；2、案件诉讼费用由刘允兴负担。事实与理由：2013年3月，刘允兴因为承包工程需要购买付金昌的钢材，同年4月份经结算，刘允兴共欠货款28500元并出具欠条。该款经付金昌催要，刘允兴于2017年1月17日又向付金昌出具一份新的欠条，时至今日，刘允兴一直未清偿欠款。刘允兴未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年3月份，刘允兴购买付金昌的钢材，经结算共欠货款28500元，经付金昌催要，刘允兴于2017年1月17日向付金昌出具欠条，内容为“欠条欠付金昌钢筋款贰万捌伍（￥28500）（以上条据全部作废）以此条据为准刘允兴2017.1.17”。该款经付金昌催要，刘允兴一直未还。上述事实，有当事人的身份证、欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：付金昌与刘允兴之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。付金昌向刘允兴交付钢材后，双方未约定还款期限，依据有关法律规定，付金昌可随时主张权利，故付金昌要求刘允兴支付欠款28500元的诉讼请求，本院予以支持。付金昌要求刘允兴承担逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，付金昌主张逾期利息按年利率6%计算，没有超过中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息的利率标准，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘允兴于判决生效之日起三日内偿还原告付金昌货款28500元及逾期利息（利息按照年利率6%，从2017年1月17日起计算至清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告刘允兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇人民陪审员  冉献芝人民陪审员  王 玲二〇一九年十月二十九日法官助理陆亚囡书记员江浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27800号原告：张超，男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：贾晓平（原告之妻），住河南省淮阳县。被告：范志强，男，1987年10月22日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告张超与被告范志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超委托诉讼代理人贾晓平到庭参加诉讼，被告范志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：⒈判决被告给付原告货款11085元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月原告为被告位于丰台区西局的建筑工程送砂石料并清理垃圾。被告虽曾零星给过一些费用，但尚欠11085元。2018年12月5日被告以欠条的形式对欠款予以确认。其后，原告与被告曾多次交涉，但被告仍拒绝支付剩余款项，故起诉至法院。被告范志强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，被告范志强出具欠条，载明今欠张超壹万壹仟零八拾伍元整，约定2018年12月7日前还款。庭审中，原告张超称被告范志强从事装修工作，原告为被告供应砂石料，被告范志强拖欠货款未还，后来原告为此报警，被告在原告拟写的欠条上签名并按捺手印。被告签署欠条后，未再给付任何款项。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张超与范志强之间成立买卖合同法律关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现张超履行了供货义务，范志强应及时支付货款。原告张超主张被告范志强支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。本案被告范志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范志强于本判决生效后七日内给付原告张超货款11085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，公告费560元，由被告范志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谭德讲人民陪审员  谢翠霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  杜 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保856号申请人：沧州地铁物资有限公司，住所地沧州市新华区建设北街。法定代表人：孙运通。被申请人：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。法定代表人：卢静。申请人沧州地铁物资有限公司与被申请人中交隧道工程局有限公司买卖合同纠纷一案，申请人沧州地铁物资有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中交隧道工程局有限公司名下价值一百三十一万八千三百八十九元的财产。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三百五十万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人沧州地铁物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中交隧道工程局有限公司名下价值一百三十一万八千三百八十九元的财产。案件申请费5000元，由申请人沧州地铁物资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十五日书记员  耿迎新
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4302号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司地址：汶上县中都大街88号法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：王曦，职务：汶上农商行客户经理（特别授权）被告：谷志强，男，1990年4月5日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口北区。被告：马苏华，女，1993年12月20日出生，汉族，居民，住汶上县吉市口北区。被告：姬帅帅，男，1987年6月14日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：何维扩，男，1982年8月9日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：谷妍艳，女，1988年7月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：黄令帅，男，1987年1月5日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与谷志强、马苏华、何维扩、黄令帅、姬帅帅、谷妍艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼，被告谷志强、马苏华、何维扩、黄令帅、姬帅帅、谷研艳、经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告谷志强归还贷款本金20万元、利息12577.72元，合计212577.72元。（2019年6月21日至债务清偿完毕之日产生的逾期利息及罚息以20万元为基数按照合同约定计算）2、要求被告马苏华、姬帅帅、黄令帅、何维扩、谷妍艳承担连带清偿责任；3、要求被告谷志强、马苏华、姬帅帅、黄令帅、何维扩、谷妍艳承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月30日，原告山东汶上农村商业股份有限公司与被告谷志强签订《个人借款合同》（编号：个借字2018年第X018号）。约定被告谷志强向原告借款人民币20万元，月利率为9.0625‰，贷款期限为2018年6月30日起止2019年6月10日，还款方式为定期结息，到期日还本付息。同日，原告与被告姬帅帅、谷妍艳、何维扩、黄令帅签订了《保证合同》，约定被告姬帅帅、谷妍艳、何维扩、黄令帅对上述借款本息承担连带责任保证，同日，原告与被告马苏华签订《共同借款人声明、委托承诺及授权》，承诺与被告谷志强共同偿还全部借款本息。该笔贷款到期后，经我单位工作人员多次催收，被告未能履行合同约定，截至2019年6月20日被告欠借款本金200000元及相应利息12577.72元未偿还，为维护我方的合法权益提起诉讼。被告谷志强未做答辩。被告马苏华未做答辩。被告姬帅帅未做答辩。被告谷妍艳未做答辩。被告何维扩未做答辩。被告黄令帅未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、《借款合同》、《保证合同》、《共同借款人声明、委托承诺及授权》、被告身份证及户口页复印件各一份、《借款借据》、转款凭证等，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的事实有关联性，作为本案有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述经审查本院认定事实如下：2018年6月30日，原告山东汶上农村商业股份有限公司与被告谷志强签订《个人借款合同》（编号：个借字2018年第X018号），约定被告给谷志强向原告借款人民币20万元，月利率为9.0625‰，贷款期限为2018年6月30日起止2019年6月10日，还款方式为定期结息，到期日还本付息。同日，原告与被告姬帅帅、谷妍艳、何维扩、黄令帅签订了《保证合同》，被告姬帅帅、谷妍艳、何维扩、黄令帅在保证合同约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，本合同保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告马苏华签订《共同借款人声明、委托承诺及授权》，承诺与被告谷志强共同偿还全部借款本息。违约责任：本合同生效后，任何一方不履行合同项下的义务或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。签订借款合同后，原告于2018年6月30日向借款人谷志强发放20万元借款，直接汇入山东汶上农商银行账号62×××01。合同履行期间，由于被告不履行合同义务，2019年6月20日经结算被告欠原告借款本金20万元、利息12577.72元未偿还。本院认为，原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告方签订的《借款合同》、《保证合同》，《共同借款人声明、委托承诺及授权》，均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定为有效合同。原、被告均应遵守合同约定，行使自己的权利，履行自己的义务。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司按照合同的约定履行了放款义务，被告方违反合同约定未归还借款，被告谷志强应按《借款合同》的约定承担违约责任；因此原告山东汶上农村商业银行股份有限公司要求被告归还借款并承担违约责任的主张符合法律规定，应予采信。被告马苏华在《共同借款人声明、委托承诺及授权》签字，应视为连带责任保证人，因此，原告要求被告马苏华、何维扩、黄令帅、姬帅帅、谷研艳对被告谷志强的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告谷志强、马苏华、何维扩、黄令帅、姬帅帅、谷研艳不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷志强于本判决生效后十日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息12577.72元，合计212577.72元；2019年6月21日至债务清偿完毕之日产生的逾期利息及罚息以20万元为基数按照合同约定计算；二、被告马苏华、姬帅帅、黄令帅、何维扩、谷妍艳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告山东汶上农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元，保全费1583元由被告谷志强、马苏华、姬帅帅、黄令帅、何维扩、谷妍艳负担（费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王金壁人民陪审员  张格军人民陪审员  姜衍新二〇一九年十月二十二日书 记 员  李荣珂