贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8233号原告：邹远刚，男，1969年3月27日生，汉族，系黔西南州民政局退休干部，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：贵州黔融汽车服务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处新场二组安置区。法定代表人:纪梅，系该公司执行董事兼总经理。被告：郭永，男，1983年7月1日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。被告：纪梅，女，1991年11月1日生，汉族，系贵州黔融汽车服务有限公司法定代表人，住贵州省兴义市。被告：保安忠，男，1967年7月17日生，回族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，现羁押于安龙县看守所。原告邹远刚与被告贵州黔融汽车服务有限公司（以下简称黔融汽车公司）、郭永、纪梅、保安忠合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹远刚，被告黔融汽车公司、被告郭永的委托诉讼代理人王胜清、被告纪梅、保安忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹远刚向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即共同偿还原告投资转为借款的本金200000元，并自2018年7月9日起按银行同期贷款利率（年利率6%）支付资金占用费至本金还清之日止；2.判决四被告立即偿还原告机动车抵押贷款转借的借款本息共计71158.37元（截止至2019年7月2日，所欠本金61666.70元，利息5750元，原告垫还款3741.67元），并对原告方因违约而产生的罚息、复利、违约金、诉讼费等债务承担清偿责任；3.诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2017年10月18日，被告郭永以纪梅、保安忠、刘周杭的名义在兴义市注册成立了“贵州黔融汽车服务有限公司”，主要从事车辆抵押贷款经营等业务，被告郭永系被告黔融汽车公司的实际控制人，公司名义股东为被告纪梅、被告保安忠以及刘周杭三人。2018年3月，被告方邀约原告到黔融汽车公司上班，并达成入股投资协议，由纪梅、保安忠、刘周杭（郭永代签）与原告于2018年4月28日签订了《合作协议》，主要约定如下：一是原告向被告黔融公司投入50万元入股资金（分二期，协议签订日支付20万元，二期30万元同年8月1日前支付）；二是原告享有黔融汽车公司汽车服务经营业务5%的利润并承担5%的亏损债务；三是对此后黔融汽车公司的其他投资业务享有5%的股权并享有5%的利润；四是黔融汽车公司此前的债权债务由其自行处理；五是合作期限为10年；六是原告担任黔融公司的总经理。协议还对争议解决方式等其他事项进行了约定。上述《合作协议》签订后，原告即于2018年5月1日从自己的农行账户（账户号：62×××70）转账支付200000元到郭永指定的郭峰建行账户（收款人郭峰系郭永之弟，身份证号，银行账户：62×××88），被告黔融公司于当日向原告出具了《收条》一份，载明：“今收到邹远刚（身份证号：）人民币200000元整（人民币贰拾万元整）投资款”。原告在黔融汽车公司上班一段时间后，发现该公司经营极不正常，决定退出投资，后经与被告郭永、纪梅、保安忠协商，于2018年7月8日与三被告签订《终止合作协议书》，主要内容是：一是双方同意终止合作关系，2018年4月28日签订的合作协议书终止履行；二是原告向黔融汽车公司投入的200000元资金转为借款借给被告方，被告方出具借据保证负责归还原告，郭永、保安忠同时出具《欠条》，载明：“今欠邹远刚人民币贰拾万元（200000.00）整，欠款人保证在2019年7月7日负责归还”。上述借款现已逾期，但原告多次催要无果，此外，2018年5月3日，被告郭永找到原告，说黔融汽车公司和其合作办理汽车抵押贷款业务的澳博汇融金融信息服务（上海）有限公司（简称上海澳博汇融公司）每月签有考核任务，让原告用自己的机动车抵押贷一笔款来借给黔融汽车公司周转，并给公司的汽车抵押贷款业务冲量，此后的贷款本息由公司来偿还。考虑到当时已存在投资合作关系，原告就将自有的贵Ｅ×××××号机动车的机动车登记证给被告郭永去办理汽车抵押贷款，借款期限一年（即2018年5月3日至2019年5月2日），借款本金74000元，每月偿还借款本息6741.67元（本金6166.67元，利息575元，还款日为每月2日）。同日上海澳博汇融公司从其银行账户（账户号：62×××90）向原告工行账户（账户号：62×××34）转账三笔共计74000元（第一笔为14000元，第二笔为50000元，第三笔为10000元），原告即于当日和第二日将74000元全部转入被告郭永指定的银行账户（14000元分两笔各7000元通过支付宝1202020419900074977账户转到郭峰62×××88的建行账户，其余60000元第二日汇款转到郭峰62×××88的建行账户）履行了将抵押贷款出借给被告方的义务，被告黔融汽车公司于同日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到邹远刚贵Ｅ×××××车辆登记在我公司抵押贷款人民币柒万肆仟元（74000.00）整。从贷款之日起，邹远刚按期所还款本金、利息及所有费用全部由公司承担支付，直至还清全部贷款”。上述抵押贷款74000元转借给被告方后，被告方仅于2018年6月1日从62×××66的银行账户转账6741.67元、2018年7月2日转账3000元，共计转账9741.67元到原告工行账户（账户号：62×××34），用于偿还该笔贷款本息，原告除将6月1日收到的6741.67元于6月2日转付给上海澳博汇融公司的还款账户（账户号：36×××83）外，还于7月2日垫资3741.67元偿还了第二个月的贷款本息6741.67元。此后，被告方未再履行偿还贷款本息的义务，截止至2019年7月2日贷款到期日，尚欠10个月的借款本息67416.7元（本金61666.7元，利息5750元）未付，加上原告垫付的3741.67元，被告方差欠原告的借款本息为71158.37元。原告多次催告被告方还款，但均无果，致使原告的机动车登记证仍抵押在上海澳博汇融公司处。综上所述，四被告拒不偿还原告借款的行为，已严重损害原告合法债权的实现。为此，原告特依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。黔融汽车公司辩称，钱当时是转到郭永的兄弟郭峰的账户上，且郭峰的个人卡一直是郭永在使用，公司实际是郭永在控制，财务、公章都是在郭永处。后面找不到郭永，公司在2018年12月份对原来的公章登记作废并登报，但现在新的公章一直未启用。钱是在郭永在操作，公司不承担责任。纪梅辩称，债务应当由郭永个人偿还。因为我和他是男女朋友关系所以他能控制公司。公司是郭永设立的，只是法定代表人落的是我的名义，在企业登记上没有郭永的名字，股东有保安忠、纪梅和刘周杭。郭永辩称，钱当初是投在公司的，由公司来还，由公司来处理，从2020年的时候一个月还2万，10个月还完。对于7万多争取在2019年12月份还完，解除抵押。这个钱是打在公司帐上，是公司收到的钱，原告、保安忠、郭永是合伙关系，不应当是借款关系，原告和保安忠关系好，之后退伙经过结算的，因为关系好所以没有对亏损进行结算，就答应还给原告200000元。对两笔款项都是认可的。保安忠辩称，这200000元当时确实是邹远合伙刚投资的，后面我们也认可退还，按道理入股后是好是坏都应当承担责任，是否可以考虑诉状所称的利息希望放弃，因为我们也让步了，既然打了条子我们也认可。车子7万多元是没有经过我的手，用途我也不知道。公司也出具了借条，我是公司股东，我愿意承担我股份的这份责任。我没有哄骗原告的想法，原告进来是自愿的退出也是自由的，当时股份这块都是和郭永商量的，包括邹远刚的车子我不清楚，也没有和我打招呼。我们所出具的条子，在公司该承担的股份部分我就承担，只是在我股份之内的。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，邹远刚作为甲方与乙方纪梅、保安忠、刘周杭签订了一《合作协议》，协议约定，邹远刚向黔融汽车公司投入500000元资金入股经营，该款分两期给付，第一期在协议签订之日支付，合同即生效，第一期200000元，第二期在2018年8月1日前支付300000元，并对邹远刚入股的利润分红、亏损分担、合作期限等进行了约定。在协议甲方处有邹远刚的签名及捺印，乙方处有纪梅、保安忠的签名及捺印，并由郭永代案外人刘周杭签名和捺印。2018年5月1日，邹远刚按照郭永的指示将200000元打到郭峰的账户，黔融汽车公司向邹远刚出具一张收到邹远刚200000元投资款的《收条》。2018年7月8日，邹远刚作为甲方与乙方郭永、纪梅、保安忠、刘周杭签订了一份《终止合作协议书》，协议约定终止双方于2018年4月28日签订的协议，邹远刚不再投入第二期资金300000元，邹远刚所投入的200000元资金转为借款，乙方出具借据保证负责归还甲方。在协议的下方有手写“于2019年7月7日还此投资款”的字样。在《终止合作协议书》的甲方处有邹远刚的签名及捺印，乙方处有保安忠、纪梅、郭永的签名及捺印。同日，郭永、保安忠共同出具了一张《欠条》给邹远刚，该《欠条》载明：今欠邹远刚人民币贰拾万元（200000元）整，欠款人保证在2019年7月7日负责归还。欠款人郭永、保安忠，2018年7月8日。在该《欠条》的欠款人处有郭永、保安忠的签名及捺印。2018年5月3日，郭永找到邹远刚，要求邹远刚用自己的机动车抵押贷一笔款来借给公司周转。邹远刚便用自己的贵Ｅ×××××号机动车作为抵押办理了抵押贷款。借款本金为74000元，借款周期为一年，还款方式为等额本息还款，每期偿还6741.67元（本金6166.67元，利息是575元）。邹远刚贷到款后，分两次将贷款转到郭永指定的账户上。2018年5月3日，黔融汽车公司出具了一张《借条》给邹远刚，载明：今借到邹远刚贵Ｅ×××××车辆登记证在我公司抵押贷款人民币柒万肆仟元（￥74000.00）整。从贷款之日起，邹远刚按期所还款本金、利息及所有费用全部由公司承担支付直至还清全部贷款。此据，黔融汽车公司，2018年5月3日。在《借条》落款处加盖了公司的公章。另查明，刘周杭系黔融汽车公司的股东。庭审中，邹远刚自愿放弃对200000元利息的诉讼请求。本院认为，案涉《合作协议》及《终止合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当属合法有效。双方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。本案中，邹远刚所签的《合作协议》系与纪梅、郭永、保安忠签订，虽然载明的内容是向黔融汽车公司投入资金，但协议未加盖黔融汽车公司的公章，纪梅也未明确说明其签字行为系代表公司。邹远刚按约定投入合伙资金200000元后，纪梅、郭永、保安忠又与邹远刚签订《终止合作协议书》，约定由纪梅、郭永、保安忠于2019年7月7日归还邹远刚投资款200000元，但纪梅、郭永、保安忠未按约时间向邹远刚支付投资款，构成违约，依法应承担向邹远刚支付投资款及资金占用费的责任。黔融汽车公司虽然向邹远刚出具收到投资款200000元的《收条》，证明该款系进入黔融汽车公司账户，但该款并不是由黔融汽车公司向邹远刚的借款，该款后来又转化为邹远刚与纪梅、郭永、保安忠之间的借款，双方自愿达成由纪梅、郭永、保安忠承担偿还该款项的协议，故黔融汽车公司对该笔投资款不承担偿还义务。案外人刘周杭虽系黔融汽车公司的股东，但其并未与邹远刚签订任何协议，故案外人刘周杭不是本案适格当事人，不应承担向邹远刚支付投资款的责任。案涉投资款金额为200000元有邹远刚向本院提交的《收条》《银行交易明细》予以证实，且各被告均予以认可，本院予以确认。故对于邹远刚要求四被告偿还投资款200000元的诉讼请求，本院依法支持由纪梅、郭永、保安忠支付邹远刚投资款200000元。对于200000元的资金占用利息，因邹远刚当庭表示放弃，系其自行处分其民事权利，并未损害国家或各方当事人的利益，本院应对当事人的意思自治予以尊重。关于邹远刚要求四被告偿还借款本息71158.37元的问题。还借款虽由郭永出面要求邹远刚用车辆抵押而取得，但该借款系由黔融汽车公司向邹远刚出具《借条》，约定从贷款之日起，邹远刚按期所还款本金、利息及所有费用全部由公司承担支付直至还清全部贷款。黔融汽车公司与邹远刚之间成立借贷关系，邹远刚按约定将其汽车抵押为黔融汽车公司贷款，黔融汽车公司应按约承担向邹远刚偿还借款本息的责任。该笔借款本金为74000元，借款周期为一年，还款方式为等额本息还款，每期偿还6741.67元（本金6166.67元，利息是575元）。借款后，黔融汽车公司偿还9741.67元（2018年6月1日支付6741.67元、2018年7月2日支付3000元），尚欠借款本息共计71158.37元（6166.67元×12个月+575元×12个月-已支付的9741.67元），虽然这部分借款本息邹远刚未全部偿还完毕，但因其是借款人，该费用是必然要产生的费用，所以，对邹远刚的该项请求，本院支持由黔融汽车公司承担偿还责任。邹远刚主张的罚息、复利、违约金等未实际发生，不能确定，故本院不予支持。所以，邹远刚要求判令黔融汽车公司偿还借款本息71158.37元有事实和法律依据，本院予以支持。至于郭永、纪梅、保安忠因其三人均未在案涉《借条》上签字，不是该笔款项借款人，故郭永、纪梅、保安忠对该笔借款不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭永、纪梅、保安忠于本判决生效之日起十日内支付邹远刚投资款200000元；二、贵州黔融汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹远刚借款本息共计71158.37元；三、驳回邹远刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取2683元，由郭永、纪梅、保安忠共同负担1979元，贵州黔融汽车服务有限公司负担704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇一九年十月二十九日法官助理  刘远鹏书 记 员  杨贞玮