北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10076号原告：闫冬。委托诉讼代理人：闫亮。被告：北京军都山滑雪场有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。法定代表人：王学礼，董事长。委托诉讼代理人：谢阳。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。原告闫冬与被告北京军都山滑雪场有限公司（以下简称军都山公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫冬的委托诉讼代理人闫亮、被告军都山公司的委托诉讼代理人谢阳、郭铁强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20147．99元、住院餐费210元、误工费8500元、后续治疗费用12000元、衣物毁损费用1000元、交通费1000元、营养费1000元、精神损失费10000元，合计53857．99元;2、判令被告支付本案的相关诉讼费用。事实和理由:原告于2019年1月10日去军都山滑雪场滑雪，原告于17:30左右在进入雪场前进行了准备活动，在充分热身后乘缆车进入4号道滑雪，在滑行至4号道左侧末段拖迁附近，进行刹车转向时，由于雪场灯光昏暗，雪面出现不规则大坑，导致原告撞向雪道内一个未被包裹完全，且没有反光及警示标志的金属配电箱，致使头部颌面骨折，右侧上牙槽数颗牙齿失去知觉，时间约为19:00，后就医治疗。经积水潭医院CT诊断为面部上颌骨前窦骨折塌陷。经北京口腔医院治疗，在全麻手术下，切开原告口腔，在原告面部植入2条钢板，14颗钢钉。至今面部麻木，无法正常做表情，后期需要观察，并待骨质愈合后重新开刀取出钢板。造成如此严重后果的原因为1、雪场灯光昏暗，滑雪者视线受很大影响；2、配电箱位置不合理。该配电箱位于4号雪道内，滑雪者乘坐拖迁的必经之路，可以说是个障碍，存在严重隐患；3、配电箱安全防护严重缺失。配电箱污黑不清，没有反光警示标志，夜间不容易发现，并且最重要是配电箱没有被足量软性完全材质包裹，致使大量的尖锐金属棱角裸露，且高度正好是与人头部齐平，极易给滑雪者造成严重的人身伤害，致使原告在刹车阶段，佩戴专业护目镜情况下，仍然撞到配电箱犄角，造成颌面部骨折及牙齿损伤的严重损伤；4、雪场位于配电箱附近在当时有明显的坑洼不平，致使原告不容易控制雪板；5、配电箱处没有警示标志与警示语，滑雪者不容易提前发现、绕行；6、滑雪场没有第一时间进行救治与治疗，并且原告在当日9:28分给滑雪场打电话告知受伤情况要求雪场解决时，雪场要求原告自行解决。因为北京军都山滑雪场的管理与安全防范措施严重缺失，给予原告造成严重的伤害与痛苦，严重影响生活、工作，同时给予原告家人造成时间精力与经济上的付出。故诉至法院。被告军都山公司答辩称，原被告之间不存在侵权的事实，原告称其在被告滑雪场滑雪时撞向包裹未全且没有反光警示标志的金属配电箱致其头骨颌面骨折，对方无法证明是在我方滑雪场受伤。对方如果滑雪受伤，应该求助滑雪场，滑雪场有救助站，对方所述并不属实。当时9:28分给被告打电话与事实不符，实际是2019年2月16日15时45分原告到被告滑雪场说其滑雪时摔倒受伤，然后又购票进入滑雪场进行拍照。原告所提病历证明上自述是摔伤，而不是撞伤。原告自称雪道大坑，配电箱及灯光昏暗均不属实。滑雪道坑洼不平很正常，大坑具体有多大不清楚，配电箱是全包裹的，并且包裹本身就是警示色。雪道不允许挂警示牌。对方佩戴雪镜是为了防止光线刺眼，如果光线昏暗其不可能佩戴雪镜。原告诉请中的医疗包括医保报销部分，其他费用均没有合法的依据。交通费票据与对方就医的时间不符，原告提交的证据无法证明原告是在被告滑雪场受伤，更不能证实原告是因为被告过错导致其受伤，请求法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年1月10日，闫冬在位于北京军都山滑雪场4号雪道滑雪时，撞向位于雪道左侧的配电箱，导致右侧上颌骨骨折。同日，闫冬打车前往北京积水潭医院就诊，花费交通费118元。经医院诊断为右上颌骨骨折，共计花费医药费357．12元，其中医保报销60元，个人支付297．12元。2019年1月11日，闫东转入首都医科大学附属北京口腔医院就诊，入院诊断为右侧上颌骨骨折。2019年1月17日，闫东在全麻下行“右上颌骨骨折切开复位内固定术”，于2019年1月22日出院，共住院11天，花费医疗费19747．99元，其中医保报销13004．84元，个人支付6743．15元。出院医嘱，出院后全休两周。闫东提交北京市海淀区绿化队出具的收入证明一份，证明其年收入为155417元，并提交北京市社会保险个人权益记录。案件审理中，闫东提出按照北京市个税起征点确定误工费标准。另查，军都山公司具有高危险性体育项目经营许可证，在其停车场大LED屏幕上提示“请主动购买保险”字样。在四号雪道东侧摆放有“四号道介绍”“滑雪者须知”与“温馨提示”。对于伤残等级和营养期、护理期、误工期，经法院释明后，闫冬不申请评估鉴定。上述事实，有北京军都山滑雪场已购项目清单、自带雪鞋登记条、积水潭医院病历、收费清单、收费票据、首都医科大学附属北京口腔医院诊断证明、入院证明、医疗收费票据、出租车专用发票、高危险性体育项目经营许可证、现场勘验照片、收入证明、《北京市社会保险个人权益记录》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。军都山公司作为滑雪场的经营者，对滑雪的消费者负有安全保障义务和安全提示义务，军都山公司在中级雪道左侧设置配电箱，针对该配电箱未设置明显的警示标志，未与雪道进行物理隔离，未对配电箱四周进行妥善包裹，军都山公司未尽到安全保障义务，造成闫冬损害，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。滑雪作为一项高危险性运动项目，对于滑雪运动的消费者与经营者，均应负有高于一般运动的注意义务。本案中，原告作为有一定滑雪经验的消费者，在从事这一运动时应当预见到滑雪运动的高风险性，在运动时更要加强谨慎注意义务，在对自己的滑雪水平和能力有充分的了解和预判后，才能在初级道以上的雪道进行滑雪运动。现原告在被告处的中级道左侧末段拖迁附近，刹车转向时撞向雪场的配电箱，且该位置不在雪道或常规通道上。闫冬对于自身的安全亦未尽到谨慎的注意义务，应对自己的摔伤后果承担一定的责任。本院根据双方当事人的过错程度，酌情确定军都山公司承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于闫冬请求军都山公司赔偿的医疗费，本院依据医疗机构出具的相关票据予以确定，闫冬在积水潭医院花费357．12元，扣除医保报销部分，个人支付297．12元。北京口腔医院花费19747．99元，扣除医保报销部分，个人支付6743．15元。本院仅在个人支付的7040．27元范围内，依据双方当事人各自的责任比例确认军都山公司应赔偿的数额，故闫冬此项诉请，本院在3520．14元的范围内予以支持。对于超出部分，本院不予支持。关于闫冬请求被告军都山公司赔偿的住院餐费，闫冬主张按照每日30元标准计算，7天餐费共计210元。庭审中被告军都山公司对该笔费用表示认可，故对于原告闫冬主张的210元住院餐费，本院依照被告的过错程度和应承担的责任比例确定被告在105元的范围内承担责任。对于超出部分，本院不予支持。关于闫冬主张的误工费。本院按北京市个税起征点工资5000元为标准来计算，闫冬住院11天，医嘱全休两周，故其误工期为25天。误工费为5000元/30天*25天=4166．67元，依据双方当事人各自的责任比例，我院确认军都山公司应赔偿的误工费为2083．34元。对于超出部分，本院不予支持。关于闫冬主张的后续治疗费用，因其未实际发生，闫冬亦不能举证证明后续治疗相关费用标准，故本院对于闫冬主张的后续治疗费用不予支持，闫冬可待未来实际发生后另行主张。关于闫冬主张的衣物毁损费用，因其未能提供证据证明相关的费用损失，故本院对此项诉讼请求不予支持。关于闫冬主张的交通费，本院根据闫冬就医实际情况酌情确认为300元。依据双方当事人各自的责任比列，我院确认军都山公司应赔偿的交通费为150元。对于超出部分，本院不予支持。关于闫冬主张的营养费，本院结合军都山公司应承担的责任比例，按照一般营养标准予以计算。闫冬住院11天，按照每日30元的标准为330元，依据双方当事人各自的责任比列，我院确认军都山公司应赔偿的营养费为165元。对于超出部分，本院不予支持。关于闫冬主张的精神损失费，经本院释明后，闫冬不申请评估鉴定。闫冬伤情未构成伤残，故对于闫冬主张的精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告北京军都山滑雪场有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告闫冬医疗费3520．14元、住院餐费105元、误工费2083．34元、交通费150元、营养费165元；二、驳回原告闫冬的其他诉讼请求。案件受理费1146元，由原告闫冬负担582元，已交纳；被告北京军都山滑雪场有限公司负担582元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙颖审 判 员  张俊人民陪审员  汪霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  王佳