广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2655号原告:江升，男，1997年7月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被告：东营市新恒网络工程有限公司，住所地山东省东营市东营区西三路以西、淄博路以南，统一社会信用代码913705023127734757。法定代表人：杨克亮,总经理。被告：杨克亮，男，1987年7月3日出生，汉族，住山东省鄄城县，原告江升与被告东营市新恒网络工程有限公司（下称新恒公司）、杨克亮网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因案情需要转为普通程序，组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告江升到庭参加了诉讼。被告新恒公司、杨克亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江升向本院提出诉讼请求：1.新恒公司、杨克亮共同支付手机退款2789元，并承担邮寄费53元；2.由新恒公司、杨克亮负担本次诉讼费用。事实和理由：江升于2019年3月3日通过女友微信，联系到杨克亮从其店里购买二手iphone7plus—台，连同充电头和线共2789元，江升于当天在支付宝支付货款，杨克亮依约将手机交付顺丰快递寄到江升住处附近，广州市黄埔区长洲锦天时尚公寓的丰巢柜，并且是到付件，快递费用18元。在合同订立过程中，江升和杨克亮在微信中约定，如果收货之后感觉不满意，可以退货退款。江升于3月5号收到手机，在使用2天之后，因指纹解锁不灵敏，打字时键盘卡顿，故在3月7日与杨克亮商定退货退款，并且达成一致合意。3月8日下午7点，江升依约将手机打包好，通过学校内的顺丰快递将其寄送到杨克亮提供的地址(山东省东营市百祥电脑城)，为了预防杨克亮收到货时不认账，快递小哥特地将手机的专属IMEI码写到一张纸条上，并且要求江升拍下来，当时的快递费用为35元。3月11日，退还的手机到达杨克亮给江升的收货地址并由其签收。但是，其签收之后，一再以不在家为由推迟退款，并且不回江升的微信消息，更是在3月14日时，将江升和其女友的微信和手机号全部拉黑。这时，江升意识到杨克亮想要违反约定，不支付退款。因此，在3月16日，江升致电番禺警方，杨克亮在警方的压力下重新加回江升的微信，但是却一口咬定江升寄回的手机并非他发货的那部手机，从而拒绝退款。事实上，江升有人证（顺丰快递小哥）和物证（江升拍的手机码照片、快递店内监控视频和与其线上交流的一系列聊天记录）皆可证明江升所寄回的手机就是杨克亮发货的手机，并且江升是完好无损的寄给他的。而杨克亮所主张的江升寄回的手机非其之前发的那部手机缺乏证据证明，并且其为证明江升寄回的手机非其发货手机而发给江升的照片存在明显漏洞，实为耍赖赖账之举。杨克亮作为新恒公司的法定代表人提交书面答辩状辩称：1.本案的诉讼主体不适格，原告、被告均存在错误。首先，新恒公司从未以公司名义向江升出售过二手手机，涉案手机是公司的法定代表人杨克亮所有。当时是杨克亮自愿出售，而买家自愿购买，二者之间达成买卖交易，且卖方不存在在任何违约之处，也不应当承担退货义务。而江升与新恒公司从未发生过买卖关系，根本不存在合同关系。其次，江升亦非适格主体。公司的法定代表人杨克亮一直与女性买家沟通，达成交易，根本未与江升有过交易事实。在江升起诉状中提起其通过女友微信，联系到被告杨某，这足以看出买家并非江升，卖家并非新恒公司。2.江升在起诉状中所述的与事实不符，且证据不足。江升退回的是iphone6plus，且根本无法正常充电和使用，是一款调包的废旧手机。江升提交的证据无法证实其主张。另外，新恒公司从未提到杨克亮发送照片中的包装盒是收到的包装盒。新恒公司只是将收到的手机拍照给江升，证明收到的手机与当时售出的不一致。杨克亮将最初寄出的手机检测报告拍给买家，上面有记录手机的IMEI码，而江升提交证据中手写的手机IMEI码，完全可以从杨克亮手机检测报告中看出。江升寄回的手机无法充电，不能开机，因此无法得知该手机的IMEI码。江升称有人证物证等证明，但实则不能证明。快递小哥不可能出庭证明，且快递小哥无法判断手机与当初收到是否同一台。杨克亮最初出售手机时承诺可以退货，是建立在买家将原手机退回的基础上，现江升退回非原手机，其要求退款无理。3.买家与杨克亮交易，双方清楚二手交易无法像新手机一样承诺售后，当初在交易时双方也没有质保的承诺。江升寄回的并非原手机，根本无法提供任何售后维修服务。4.新恒公司并未出售过手机给江升，而杨克亮出售的手机没有任何问题，现对于江升寄回的非原交易的手机，可原路退回，退回的手机配件可以退还对应费用80元。江升的主张无事实和法律依据，其应承担杨克亮及新恒公司为应诉产生的费用。综上，请求驳回江升的诉讼请求。杨克亮未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，江升通过其女友廖彩宴的手机微信账号与杨克亮沟通购买二手iPhone7Plus一台（手机设备串号355834081514823），并于当天通过支付宝向杨克亮转账2789元。江升于2019年3月5日收到涉案手机。收货后，江升认为手机指纹解锁不灵敏、打字卡顿，于是与杨克亮协商退货退款，杨克亮表示如有问题则同意退货退款。江升于2019年3月8日将涉案手机寄回杨克亮，杨克亮于2019年3月11日签收。杨克亮签收江升寄回的手机后，认为江升寄回的并非当时出售的手机，不同意退款。为查明案件事实，本院传唤了廖彩宴到庭，廖彩宴确认江升的陈述属实，江升通过其手机微信账号与杨克亮商定购买二手手机iPhone7Plus一台。快递员梁志伟、区良出庭作证，证实江升寄到杨克亮指定地址的手机设备串号为355834081514823。杨克亮事后称江升寄出的非iPhone7Plus，快递员梁志伟、区良指认杨克亮发送的图片快递盒中含有“T4”字样，在快递行业中，该标识指示快递为空运，而手机带有锂电池，故手机无法使用空运方式运输。另查，江升为将手机寄回给杨克亮，支出快递费用35元。杨克亮为新恒公司的法定代表人。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。关于本案的合同主体。其一，江升通过案外人廖彩宴的微信账号与杨克亮沟通购买手机事宜，故买方应为江升；其二，购买手机后，江升通过自己的微信账号与杨克亮沟通退货退款事宜，可知在买卖合同法律关系的订立及履行过程中，杨克亮并未披露双方交易的手机系新恒公司所售，亦未表明其为公司法定代表人且在履行职务；综上，本院认定本案的合同主体是原告江升与被告杨克亮。关于江升回寄的手机与杨克亮发货的手机是否为同一手机。根据江升与杨克亮之间的往来微信聊天记录，杨克亮确认其向江升寄出的手机设备串号为355834081514823，并确认每一部手机只有一个专属的串号；根据快递员的证词邮寄记录，江升寄出的手机设备串号与杨克亮寄出的手机设备串号一致，因此，本院认定江升寄出的手机与杨克亮发货的手机为同一手机。关于杨克亮应否退还手机款及邮寄费用。综合全案证据，本院认为，江升收到手机后三日内便与杨克亮协商退货退款一事，表明涉案手机不符合购买人的预期，双方可协商解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，杨克亮应向江升退还手机款。关于江升主张的邮寄费用，因双方未进行明确约定，从双方的微信聊天记录亦可知退货退款系双方协商一致的结果，故江升要求杨克亮承担邮寄费用无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告杨克亮于本判决生效之日起五日内向原告江升退还手机款2789元；二、驳回原告江升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨克亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮雯二〇一九年十月二十四日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。