北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8587号原告：北京元坤国际科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号和盛大厦10层1010室。法定代表人：刘元良，经理。委托诉讼代理人：王大红，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚晓明，北京威诺律师事务所实习律师。被告：北京金辉致远科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼B1-F5中发电子市场中心B1209柜台。法定代表人：刘朝霞，经理。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京舍得律师事务所实习律师。原告北京元坤国际科技有限公司（以下简称元坤国际公司）与被告北京金辉致远科技有限公司（以下简称金辉致远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告元坤国际公司的委托诉讼代理人王大红、褚晓明，被告金辉致远公司的委托诉讼代理人李跃、刘莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元坤国际公司向本院提出诉讼请求：判令金辉致远公司支付货款167800元及利息（利息以167800元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2017年12月9日起计算至货款实际付清之日止）。事实与理由：元坤国际公司与金辉致远公司于2017年8月3日和4日签订《采购订单》两份。订单约定，元坤国际公司向金辉致远公司提供货物，金辉致远公司支付款项。元坤国际公司依据订单向金辉致远公司或其指定的接货人北京爱一城科技有限公司发货后，但金辉致远公司一直未完全支付货款。2017年12月1日，金辉致远公司向元坤国际公司出具《付款说明》，承诺收到货物，并承诺欠款182800于2017年12月8日付清。后除支付部分货款外，剩余167800元至今未付。金辉致远公司辩称：同意支付元坤国际公司167800元货款，但不同意支付任何利息，具体理由如下：第一，现在市场环境不佳，金辉致远公司经营确实存在困难，金辉致远公司从未有任何恶意拖欠货款的故意。首先，元坤国际公司实际上就本案所涉及的货物是与北京爱一城科技有限公司（以下简称“爱一城公司”）进行的交易，当初因为元坤国际公司只愿意给金辉致远公司两个月账期的原因，才以金辉致远公司的名义签订合同。同时，金辉致远公司与元坤国际公司、爱一城公司老板系朋友关系，因此，元坤国际公司、金辉致远公司及爱一城公司签署了背靠背的合同，金辉致远公司无任何获利，这完全是一个帮忙的行为。其次，爱一城公司至今分文未付，金辉致远公司在被元坤国际公司起诉之后，为尽快筹集货款，金辉致远公司将爱一城公司起诉到本院，后双方调解结案，无奈，爱一城公司至今仍分文未付，金辉致远公司已进行强制执行，在此情况下，金辉致远公司仍支付了元坤国际公司41000元的货款，这足以说明金辉致远公司在付款时已尽了最大的努力。再次，在元坤国际公司起诉前，金辉致远公司曾带元坤国际公司一起前往爱一城公司催讨货款。最后，在当下大经济环境下，缓付一段时间的货款属于商业惯例，也合情合理，企业之间的相互帮助扶持才是共渡当下经济下行的难关的重点。综上所述，金辉致远公司在履行过程当中无过错明，更无任何的主观故意。第二，元坤国际公司主张的利息的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。首先，双方签署的合同的第七条约定的“违约责任为违约方承担相应的责任或双方协商一致”，至今双方协商未达到一致，根据文字的理解，现在双方的情况属于未约定违约责任，因此金辉致远公司不应支付元坤国际公司任何的利息。其次，合同约定款项结算为账期两个月。元坤国际公司送货时间为2017年的10月24日，再加上7天产品异议期，显然，金辉致远公司付款的截止日期为2017年的12月30日，而元坤国际公司却在2018年的1月9日便将金辉致远公司诉至贵院，且做了财产保全，这期间仅仅为十天。事实上金辉致远公司在2017年10月24日至2018年1月9日期间已经尽了最大的努力支付41000元的货款并配合元坤国际公司向爱一城公司催讨货款，上述行为足以说明金辉致远公司的行为符合诚实信用原则。再次，金辉致远公司在本院调解阶段已明确可立即将货款支付给元坤国际公司，只是元坤国际公司一再坚持主张利息，且要求利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，金辉致远公司认元坤国际公司该项请求无任何的事实和法律依据，根本无法同意，双方未调解成功，又因为金辉致远公司的账户被冻结也无法付款，因此，元坤国际公司从2018年1月9日至今未拿到货款的原因在于元坤国际公司，而非金辉致远公司。假设有损失的话，也应当由元坤国际公司自行承担。最后，元坤国际公司要求利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该标准无任何的法律依据，因此，请求法院驳回元坤国际公司的利息请求。希望元坤国际公司收到货款后开具相应法律规定货款发票。综上所述，根据双方签订合同的背景情况、金辉致远公司的主观状态、履行情况等多方面的因素，充分说明金辉致远公司无任何的过错，无恶意的拖欠货款，又因为双方也未约定违约金，且元坤国际公司所主张的利息标准无任何的法律依据。因此，金辉致远公司愿意支付元坤国际公司货款，但元坤国际公司主张利息的请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理本院查明：2017年8月3日及8月4日，金辉致远公司（甲方，买方）与元坤国际公司（乙方，卖方）签订《采购订单》两份，约定金辉致远公司向元坤国际公司采购电子元器件，货款共计208800元，货款结算约定为账期2个月。订单还对其他内容进行了约定。协议签订后，元坤国际公司进行供货，金辉致远公司支付了部分货款。2017年12月1日，金辉致远公司向元坤国际公司出具《付款承诺》，确认尚欠货款182800元未付，并承诺于2017年12月8日付清所有货款。付款承诺出具后，金辉致远公司仅向元坤国际公司支付货款15000元，剩余货款167800元至今未付。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，元坤国际公司与金辉致远公司之间签署的《采购订单》二份，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。元坤国际公司供货后，金辉致远公司未能按约定付清货款，已构成违约。其应立即向元坤国际公司支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。元坤国际公司要求金辉致远公司支付货款167800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于元坤国际公司要求金辉致远公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因双方采购订单中并未约定逾期付款利息的计算标准，故对于元坤国际公司的利息请求，计算标准应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准为准，对于元坤国际公司的利息请求中超出的部分，本院不予支持。对于金辉致远公司关于不应支付利息的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京金辉致远科技有限公司支付原告北京元坤国际科技有限公司货款167800元及利息（利息以167800元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一七年十二月九日计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告北京元坤国际科技有限公司的其他诉讼请求。如被告北京金辉致远科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元（原告北京元坤国际科技有限公司已预交1825元），诉讼保全费1359（原告北京元坤国际科技有限公司已预交），两项共计5015元，均由被告北京金辉致远科技有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十月十七日书 记 员  赵 跃