江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0521民初2079号原告：邓全生，男，1969年9月18日生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：万艳，分宜县双林法律服务所法律服务工作者。被告：新余风盛铜业科技有限公司，住所地：分宜县工业园区。法定代表人：徐荣俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许国桓，男，1984年6月20日生，汉族，系该公司经理，住南京市鼓楼区。原告邓全生与被告新余风盛铜业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告邓全生及其委托诉讼代理人万艳，被告新余风盛铜业科技有限公司委托诉讼代理人许国桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓全生向本院提出诉讼请求：判令原告不需返还被告2019年3月份工资4209元。事实和理由：原告邓全生于2018年9月入职被告处务工，职务为烧炉台工，月工资为4800元，2019年3月原告提供了劳动，被告应依法支付工资报酬，因不服分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故原告诉至法院。被告新余风盛铜业科技有限公司辩称，原、被告之间确实发生了劳动关系，但原告在工作期间给被告的设备造成了损失，被告提起了向原告索赔的仲裁申请，并要求原告退还被告错发的2019年3月的工资4209元，分宜县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应返还被告2019年3月份工资4209元，被告认为应维持分宜县劳动人事争议仲裁委员会关于邓全生返还2019年3月份工资4209元的裁决，对其它没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，有原告的身份证、被告的营业执照、分宜县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、新余农村商业银行交易明细、被告2019年4月19日发布的通告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证人刘某的出庭证言，拟证明刘某2019年4月入职，2019年5月离职，2019年4、5月份邓全生还在被告处上班，与刘某一个班是炉台工，因为手脱皮，邓全生和其他炉台工都没有打卡，刘某手脱皮也打不了卡；被告认为刘某凭主观意愿证明原告在此期间提供了劳动是不可信的，刘某已经离开了被告处，被告是以打卡考勤为主，偶尔才以人工考勤，除非主管特殊说明没有打卡有出勤情况，否则没有打卡就是没有出勤；本院认为证人刘某2019年4月入职，2019年5月离职，其并不能证明原告邓全生2019年3月在被告处提供了劳动，是否有出勤，该证人证言与本案不具有关联性，不予认定。2.被告提交的邓全生打卡考勤记录、以及其他员工严梅生、刘某、甘小仁的打卡考勤记录，拟证明被告都是以打卡考勤来发放员工的工资；原告对打卡记录的真实性有异议，认为原告是做体力活，高温导致手指脱皮没有办法去打卡；本院认为打卡考勤记录是根据打卡机自动生成的，原告加盖公章证明其来源，对其真实性予以认定，原告提出高温导致手指脱皮没有办法去打卡的辩解，从打卡记录看，原告2018年12月、2019年1月均有出勤的打卡记录，其他炉台工2019年3、4月也有出勤的打卡记录，故原告的该异议不能成立。3.被告提交的说明材料、原告造成炉台损失的照片，拟证明车间上班的时间，原告有的按上班时间打卡、有的不是按上班时间打卡的，存在迟到早退或者旷工情形；原告有异议；本院认为说明材料被告并未在规定时间内向法院提交，炉台照片为复印件，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，均不予认定。4.被告提交的造价单、工时单、购销合同、采购合同复印件，拟证明2019年3月份，因为炉子烧死了，原告对被告造成了损失，被告对炉台进行了更换，花了74162元；原告对证据三性均有异议；本院认为该组证据均为复印件，并不能证明炉子烧死是由原告造成的以及炉子烧死造成的经济损失情况，不能达到被告的证明目的，对该组证据不予认定。5.被告提交的生产员工管理制度以及张贴管理制度、安全操作规程的照片，拟证明其他员工王锋、杨发牙、黄何生、严梅生、方久华签名确认了管理制度，被告在食堂、打卡机处进行了张贴公示；原告对证据三性有异议，认为管理制度没有按劳动合同法规定民主协商，对任何员工没有约束力；本院认为被告提交了上述员工签名确认的证据原件，虽然被告没有提供原告签名确认的管理制度，但根据打卡考勤记录来看，原告在实际工作中是接受该管理制度管理的，对该组证据的真实性予以认定。6.被告提交的证人钟某的出庭证言，拟证明钟某在被告处做财务工作，发工资是根据打卡记录和车间主任陈可敬手写的考勤表作为依据，打卡记录是自动生成的，不能人为修改，一般是当月的工资下下个月的5号左右发放，即3月份的工资5月发放，原告2019年3月工资是根据陈可敬手工考勤来发放的，公司对陈可敬受贿作出处罚通告，当时3月份的工资早就履行完了审批流程；原告对证据的真实性有异议；7.被告提交的车间排班表，拟证明被告是根据陈可敬手工制作的该份考勤表发放了邓全生2019年3月的工资；原告对证据三性均有异议；8.为查明案件事实，本院依职权调取了分宜县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，经质证原、被告对真实性均无异议，但原告对证明目的有异议；本院对第6、7、8组证据综合评述如下：第8组证据系本院依法定程序调取的，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定，在第8组证据中，陈可敬作为证人出庭作证，陈述其与邓全生私交好，两个炉子当班的人都是由陈可敬考勤，2019年3月邓全生一天都没来上班，但陈可敬考勤时帮邓全生勾选了，出于人情提供了虚假的考勤记录，该组证据与第6、7组证据能够相互印证，本院均予以认定。依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：原告邓全生于2018年9月入职被告处，职务为烧炉台工，2019年1月原告口头向被告提出离职，被告为原告结算工资并同意其离职。2019年2月被告的生产管理主任陈可敬打电话通知原告回公司上班，原告又返回被告处工作，2019年2月26日被告处炉台在原告当班时烧毁。被告根据陈可敬制作的车间排班表向原告核发了2019年3月的工资，并于2019年5月6日将2019年3月份工资4209.68元发放至原告的工资卡。被告的打卡机显示原告2019年3月没有打卡记录未出勤，被告认为其向原告发放的2019年3月工资属误发，于2019年7月16日向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.邓全生赔偿新余风盛铜业科技有限公司的财产损失74162元；2.邓全生退回新余风盛铜业科技有限公司错发的2019年3月份的工资4209元。2019年8月12日分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、邓全生向新余风盛铜业科技有限公司返还2019年3月份工资4209元；二、驳回新余风盛铜业科技有限公司的其他仲裁请求。原告邓全生对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：原告向被告返还2019年3月份工资4209元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。本案中，被告在生产管理中是以指纹打卡和主管手工考勤作为员工的出勤依据，被告提供的打卡记录显示原告2018年12月、2019年1月均有打卡记录，2019年2月仅有两天打卡记录，2019年3月没有打卡记录，从原、被告提供的证人证言来看，原告出示证人刘某的证言并不能证明原告2019年3月上班出勤，被告出示的证人钟某的证言以及陈可敬在仲裁机构提供的证言，与打卡记录、车间排班表能够相互印证，证明生产管理主任陈可敬与原告私交好，在原告2019年3月未上班出勤的情况下提供了虚假考勤记录，被告根据陈可敬提供的手工考勤记录向原告发放了2019年3月工资4209元，本院认为因被告内部管理不善导致其向原告误发2019年3月份工资，原告获得该工资违反了按劳分配的工资分配原则，原告依法应当返还被告误发的2019年3月工资4209元，故原告主张不需返还被告2019年3月工资4209元的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。关于被告新余风盛铜业科技有限公司要求原告邓全生赔偿财产损失74162元，因被告提供的证据尚不足以证明邓全生工作中存在违规操作、引炉勾异常断裂发生事故的原因以及事故造成的直接财产损失，被告对此应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告邓全生于本判决生效之日起十日内向被告新余风盛铜业科技有限公司返还2019年3月份工资4209元；二、驳回被告新余风盛铜业科技有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预付），由原告邓全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  杨晓珍二〇一九年十月二十九日书记员  甘燕玲