北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8801号原告：李书平，女，1957年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。被告：刘浩，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。被告：北京隆昌宏达建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇上磨村159号。法定代表人：王大涛，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，男，1984年11月24日出生，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区北兴隆街小区16幢。负责人：刘觉民，经理。委托诉讼代理人：朱丽锁，男，1992年2月13日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。原告李书平与被告刘浩、北京隆昌宏达建筑工程有限公司（以下简称隆昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称大地承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书平委托诉讼代理人曹传芳、被告刘浩、被告人保北京公司委托诉讼代理人潘宇、被告大地承德公司委托诉讼代理人朱丽锁、柳文龙到庭参加诉讼。被告隆昌公司经本院合法传唤未到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李书平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿医疗费103486.81元、住院伙食补助4300元、误工费15000元、营养费4500元、护理费19800元、交通费2106元、残疾辅助器具费677370元、鉴定费4550元、残疾赔偿金516724元、精神损害抚慰金40000元，以上共计1387836.81元；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年2月27日16时50分，原告骑自行车在昌平区北七家镇太歇路由西向东行驶至正云汽配门前处，适有刘浩驾驶车牌号×××的欧曼重型自卸货车头东尾西向南行驶，将原告连人带车碾压造成原告受伤。后原告被送往北京清华长庚医院就诊，被诊断为右下肢损毁伤，住院行截肢手术并住院治疗43天，出院医嘱“出院后注意保护残肢创面，3-5日定期换药至完全愈合；出院后全休一月，加强营养，加强陪护；右小腿截肢，残端软组织情况改善后可进一步进行义肢安装等”。经交管部门出具事故认定书，认定刘浩对此次事故负全部责任，原告无责任。事故车辆所有权人为隆昌公司，该车辆在人保北京公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，该车辆在大地承德公司处投保公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险200万元。事故发生时以上保险均在有效期内，故二保险公司应在保险范围内赔偿原告损失，不足部分由刘浩和隆昌公司承担。被告人保北京公司辩称，原告所述事故事实及责任认定情况属实。事故车辆在被告公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。对事故认定书认可，对急诊记录、住院病历、诊断证明及医疗费票据认可，其中一张25元复印费票据认为不属于医疗费支出不予认可；对护理费发票及家政合同予以认可；交通费认可本人就诊当天费用，其他不认可；对原告诉讼请求中主张的鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围不同意赔付；精神损害抚慰金数额过高，仅同意在交强险范围内赔付；伤残赔偿金不同意按照城镇标准计算，应按照农村居民标准计算；原告受伤时已经达到法定退休年龄，对误工损失不认可；交通费数额过高；残疾辅助器具费认为维修费用过高，且更换期限过长，认为费用不合理，申请法院对费用合理性及更换期限进行鉴定。该笔费用尚未实际产生，不同意赔偿。被告大地承德公司辩称，事故车辆在我公司投保国内公路货物运输保险1000元附加三者险200万元，每次事故绝对免赔额为100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，即承担保险范围外的补充责任。事故发生在保险期内。原告诉请中的医疗费、伙食补助费、误工费、营养费认可；护理费过高不予认可；交通费与单据不对应不予认可；鉴定费与精神损害抚慰金不在保险赔偿范围内不同意赔付；伤残赔偿金按照城镇标准计算数额过高不认可；伤残辅助器具费费用过高，没有实际发生，不认可该费用。被告刘浩辩称：对交通事故的事实及事故责任认定书认可。车辆虽登记在隆昌公司名下，但系我出资购买，日常工作、维修保养及购买保险都是我办理。我与隆昌公司是挂靠关系，双方签有挂靠合同。关于赔偿部分，同意保险公司意见。另我在事故当日通过微信支付垫付18000元，通过现金支付垫付10000元作为医疗费用，对于垫付部分费用，请求一并处理。被告隆昌公司未出庭应诉答辩，但在谈话过程中认可该车辆系特种车辆，虽登记在公司名下，但实际出资、运营及购买保险都是刘浩负责，双方签有车辆落户协议。本院经审理查明：2019年2月27日16时50分许，刘浩驾驶欧曼牌重型自卸货车（车牌号×××）头东尾西停于北京市昌平区北七家镇太歇路正云汽配门前路北侧处，后向南起步过程中，将由西向东李书平驾驶的捷安特牌自行车连人带车碾压，造成李书平受伤，自行车损坏。经交管部门认定，刘浩因驾驶机动车未按操作规范安全驾驶导致事故发生，应承担事故全部责任，李书平无责任。当日17时20分许，原告被急救车送往北京清华长庚医院就诊，急诊诊断为车祸伤、下肢皮肤撕脱、下肢骨折，当日18时44分许转入该院骨科住院治疗，进重症监护室，确定无修复条件行截肢手术。同年4月11日出院实际住院43天，出院医嘱“出院后注意保护残肢创面，3-5日定期换药至完全愈合；出院后全休一月，加强营养，加强陪护；患者右小腿截肢，残端软组织情况改善后可进一步行义肢安装；出院后骨科门诊定期复查；消炎镇痛对症治疗，不适随诊。”李书平急诊当日支出医疗费用6925.31元，出院结算住院费用94168.56元，后经多次门诊复查。刘浩当日支付急救车费用528.22元及垫付住院费用28000元，后经出院结算退回6906.14元。2019年8月12日，国家康复辅具研究中心（原民政部假肢科学研究所）北京辅具装配部出具证明，证明根据李书平伤情需要，为其配置普通适用型小腿假肢，价格58400元；普通适用型小腿硅胶套，价格9000元。正常使用情况下，假肢寿命约4年，硅胶套寿命约1年，每年维修费用为价值总额的10%，患者需终身佩戴假肢。该辅具装配部另行出具假肢装配期间食宿费用说明，李书平8月12日装配假肢，预计装配周期28天，每次更换假肢需进行15天康复训练，期间需1人护理，食宿标准为住宿20元/天和伙食50元/天。事故车辆欧曼牌重型自卸货车（车牌号×××）所有权人登记为隆昌公司，该车辆在人保北京公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，该车辆在大地承德公司处投保公路货物运输定期定额保险1000元附加第三者责任险200万元，并特别约定每次事故绝对免赔额为100万或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付。事故发生时车辆均在上述保险有效期内。刘浩与隆昌公司均认可双方系挂靠关系，车辆所有权及使用权归刘浩，隆昌公司每年一次性收取刘浩服务费3000元，代为办理各项运营及车务手续。庭审中，经原告申请，本院委托双方确定北京通达首诚司法鉴定所对原告李书平伤残等级及合理误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。鉴定结论为李书平人体伤残率40%，符合七级伤残；误工期为定残前一日，护理期为90日，营养期为90日。本院认为，根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告隆昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。前述确定的物质损害赔偿金与精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。原告李书平与被告刘浩发生交通事故致使原告受伤，经交管部门认定被告刘浩负此次事故全部责任，刘浩驾驶车辆系挂靠在隆昌公司名下的道路运输运营车辆，故对原告因此次事故发生的各项合理损失，应由被告刘浩和隆昌公司承担连带赔偿责任。隆昌公司经合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，本院予以缺席判决。事故车辆在人保北京公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，在大地承德公司投保了公路货物运输及附加第三者责任保险，绝对免赔额为100万或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%进行赔付。事故发生在保险期限内，故应由人保北京公司首先在交强险及商业三者险保险范围内承担赔付责任，不足部分由大地承德公司在公路货运保险附加第三者责任商业保险范围内承担赔付责任，仍有不足由刘浩和隆昌公司承担连带赔偿责任。关于具体赔偿项目，原告要求赔偿医疗费票据数额共计103486.81元，其中包含25元复印费用不应计算在医疗费用中，被告刘浩处尚有急救车费用528.22元应包含在医疗费用中，相关票据经核实无误，本院予以支持，原告医疗费用支出应为103990.03元。被告刘浩垫付医疗费合计为21093.86元，已包含在原告诉讼请求之中，经释明刘浩请求法院在本案一并处理，保险公司亦同意本案一并处理，本院不持异议。原告要求赔偿住院伙食补助费4300元、营养费4500元，该数额未超出合理范围，本院参照住院43天及鉴定结论营养期90天予以支持。原告要求赔偿护理费用19800元，上述费用系按照每天220元护理90天计算，并未超出鉴定结论确定护理期限，本院参照鉴定结论护理期限予以支持。原告要求赔偿误工费15000元，并提供单位误工证明及劳务合同证明每月误工标准，对此被告认为原告受伤时已超过退休年龄，且未提供银行流水予以佐证，但误工收入应按照原告实际减少收入计算，原告提供劳务合同、误工证明及证人证言，证实原告一直从事保洁工作，月收入2300元，该标准未超过同行业合理标准，故对原告该项诉讼请求本院予以支持，但原告要求数额过高，本院予以酌减为11500元。原告要求赔偿交通费2106元，但提供交通费票据均非原告就医或者转院治疗实际发生费用，故具体数额由本院结合原告就医次数酌定为500元。原告要求赔偿残疾赔偿金516724元，被告辩称原告为农村户籍应按照农村居民收入标准计算，但根据原告误工证明、劳务合同、房屋租赁合同、天通北苑社区居委会居住证明及济宁市兖州区颜店镇曹街村村委会出具土地流转证明，可以证明原告在京就业居住取得收入主要来源于城镇，因此应按城镇居民可支配收入标准计算，对于原告此项诉求本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元，考虑到原告为七级伤残赔偿指数为40%，具体数额由本院酌定为20000元，根据有关司法解释规定，原告要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。原告要求赔偿残疾辅助器具费677370元，被告认为数额过高，未实际发生不应支持，请求法院对该费用合理性及更换期限进行鉴定，但根据有关司法解释，残疾辅助器具费用标准及更换期限可以参照配置机构意见确定，且该配置机构为原民政部假肢科学研究所内设主要职能部门，具有一定权威性，亦取得北京市民政局行政许可，具有假肢生产装配企业资格，故对被告的此项答辩意见本院不予采信。赔偿期限由本院参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定赔偿期限精神予以确定，残疾辅助器具费用具体数额经本院参照假肢配置机构意见予以计算酌定为592120元，综合轮椅及腋下拐费用共计593930元。原告要求赔偿鉴定费用4450元，保险公司认为不属于事故直接损失不同意赔偿，因该笔费用属诉讼中发生合理损失，故应由被告刘浩与隆昌公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李书平医疗费1200元、住院伙食补助费4300元、营养费4500元；护理费19800元、误工费11500元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金58200元，共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李书平医疗费102790.03元、残疾赔偿金458524元，残疾辅助器具费438685.97元，共计100万元，其中给付被告刘浩21093.86元，余款给付原告李书平；三、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十五日内在公路货运保险附加第三者责任商业保险范围内赔偿原告李书平残疾辅助器具费139719.6元；四、被告刘浩、北京隆昌宏达建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李书平残疾辅助器具费15524.4元；五、驳回原告李书平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8137.5元，由被告刘浩、北京隆昌宏达建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4450元，由被告刘浩、北京隆昌宏达建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇一九年十月十八日法官助理 张晓薇书 记 员 姚 丹