北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初73976号原告：北京京澳华腾钢铁有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）29幢-29。法定代表人：赵新华，总经理。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：河北政泰建筑工程有限公司，住所地河北省临漳县城邺都大街路东。法定代表人：王艳彬，总经理。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。原告北京京澳华腾钢铁有限公司（以下简称京澳公司）诉被告河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京澳公司之委托诉讼代理人冯爱娣，被告政泰公司之委托诉讼代理人齐军栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京澳公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令政泰公司支付货款1439911.83元及违约金584000（以50万元为基数，自2014年8月15日起至2015年2月16日；以65万元为基数，自2014年9月30日起至2017年1月20日；以1439911.83元为基数，自2014年11月30日起至实际付清之日止；均按年利率百分之二十四计算）；2、判令政泰公司支付保全费5000元，保全保险费4319.73元；3、判令政泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月12日至2013年12月24日期间，京澳公司与政泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定京澳公司为政泰公司供应钢材若干吨，用于长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#H4#楼项目，货款共计7142988.18元。京澳公司按合同约定履行合同义务，政泰公司支付部分货款后，未依约支付剩余款项。按合同约定，政泰公司不按时付款，每天每吨加价7元，目前政泰公司尚欠京澳公司部分货款及加价款。故京澳公司诉至法院。被告政泰公司答辩称：京澳公司提交之证据上的公章均是假的，双方不存在直接的买卖合同关系，购销合同相对方不是政泰公司，王某等人已因涉嫌伪造公章被临漳县公安局立案侦查。经审理查明：2013年6月5日，京澳公司作为供方与需方政泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定项目名称为长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#、H4#楼项目，并约定产品型号、重量、单价，重量合计为392.4吨。交货时间由供需双方协商而定。结算方式为签订合同后三个月付清全部货款，五日内付给京澳公司。如货物出现质量等问题时，供方须无条件退货及更换，并承担给需方造成的费用，如需方不按时付款每天每吨加价7元。2013年7月10日，京澳公司作为供方与需方政泰公司签订《工矿产品购销合同》，产品重量合计为408.4吨，其他约定同上述2013年6月5日之《工矿产品购销合同》。2013年7月25日，京澳公司作为供方与需方政泰公司签订《工矿产品购销合同》，产品重量合计为981.674吨，金额合计4316787.61元，其他约定同上述2013年6月5日之《工矿产品购销合同》。上述三份购销合同尾部需方处均加盖政泰公司印章，经手人处有王某1签字。庭审中，京澳公司提交《受权书》一份，载明：河北正泰建筑工程有限公司授权王某1负责长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#、H4#楼项目的钢材供货合同事项。该《受权书》加盖有政泰公司印章。庭审中，京澳公司提交《钢材欠款》一份，载明：政泰公司和京澳公司发生钢材供应业务从2013年6月12日至2013年12月24日总计货款7142988.18元，累计付款340万元整，下欠3742988.18元，双方协商加价合计金额449158.6元，总计4192146.6元。欠款单位为政泰公司，负责人王某1。经双方协商定于2014年5月25日之前长阳镇北部组团住宅小区H3#、H4#楼项目的开发商封顶拨款后3个工作日内付清4192146元。承诺人王某1，2014年3月20日。王某1在该文件“负责人”、“承诺人”处签字。庭审中，京澳公司提交《欠条》一份，内容为：今有政泰公司欠京澳公司钢材款2839912元，此欠款政泰公司分三次还清，第一次定于2014年8月10日至15日还清50万元整，第二次定于2014年9月份之前还清1150000元，第三次定于2014年11月份之前还清所有欠款，和双方协商加价金额30万元整，经双方确定后加价金额最终按实际还款日期的天数乘以2.5%所发生的金额为准，一次性在第三次还清所有加价金额。欠款单位政泰公司H3#、H4#楼，2014年5月30日。该欠条加盖有政泰公司印章，负责人处有王某1签字。庭审中，政泰公司否认上述《工矿产品购销合同》、《受权书》、《欠条》上政泰公司印章的真实性，并就此申请公章鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行本案鉴定，因政泰公司未交纳鉴定费用，北京法源司法科学证据鉴定中心对该鉴定予以退案处理。庭审中，政泰公司称涉案工程开发商将工程发包给王某，王某借用政泰公司资质进行施工，政泰公司与开发商签订了承包合同，王某为实际施工人，政泰公司未进行实际施工。政泰公司就此提交其作为甲方，王某作为乙方、尚连锋作为丙方签订之《建设工程项目经济承包协议书》及王某出具之《承诺书》加以证明。《建设工程项目经济承包协议书》之签订日期为2013年6月25日，约定：乙方为长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#楼等2项工程项目的经济承包人，该工程项目实行乙方独立核算、自负盈亏，按约定向甲方上缴税后利润的经营模式，丙方为乙方的承包经营提供担保。甲方为乙方对协议项下的工程项目所需提供甲方具备的相应证照、资质证件，为工程款收付提供服务和管理。甲方不得将工程款挪作他用，按工程进度、施工需要、民工工资发放等情况向乙方拨付，有权监督、审查乙方工程款的使用情况。乙方为协议项下工程项目的经营管理、施工管理、质量管理的责任人。承担各种税费的缴纳义务，对工程项目承担经济责任。乙方承担工程项目形成的各种债务清偿责任。乙方仅限在工程项目范围内使用甲方提供的证照、资质证件。《承诺书》之出具日期为2017年1月3日，承诺人为王某，内容有：本人王某（政泰公司）长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#、H4#住宅楼，项目负责人承诺本人工地的债务债权由王某本人全部承担，与政泰公司无关。庭审中，京澳公司主张其自2013年6月至2014年5月总送货吨数1734.623吨，总货款为7490753.83元，政泰公司已付款680万元，并于2014年3月20日、2014年5月30日分别承诺支付加价款449158元、30万元，未付款金额为1439911.83元。政泰公司确认已付款金额为680万元，并称其系基于王某之指示向京澳公司付款。另查，2017年12月20日，京澳公司向本院提起诉讼财产保全申请，要求冻结政泰公司名下银行存款1439911.83元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。京澳公司交纳保全费5000元，并提供华安财产保险股份有限公司北京分公司保全责任保险作为担保，保费为4319.73元。以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京澳公司提交之《工矿产品购销合同》、《受权书》、《欠条》均加盖政泰公司公章，政泰公司否认公章之真实性，但在申请公章鉴定后未按期交费，导致鉴定未能进行，政泰公司应承担举证不能的不利后果。对京澳公司提交之上述证据的真实性本院均予以确认。京澳公司与政泰公司签订之三份《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。政泰公司主张其将自身施工资质出借给王某，应由王某承担涉案货款之付款责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。政泰公司之委托代理人王某1出具之《钢材欠款》、加盖有政泰公司公章之《欠条》足以证明京澳公司已履行了供货义务，政泰公司欠付货款本金690753.83元未付，并承诺支付加价款749158元。政泰公司应依约承担付款责任。政泰公司未依约支付钢材款，京澳公司有权要求其就未付钢材款本金支付违约金，合同约定之加价款标准过高，京澳公司自愿予以调整，本院对此不持异议。京澳公司就政泰公司承诺之加价款主张违约金，缺乏依据，本院对其该部分诉讼请求，不予支持。京澳公司主张之保全费及保险费损失系其主张权利发生之合理费用，对其要求政泰公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京澳华腾钢铁有限公司货款690753.83元及加价款749158元；二、被告河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京澳华腾钢铁有限公司支付违约金（以690753.83元为基数，自二〇一四年十二月一日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准结算）；三、被告河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京京澳华腾钢铁有限公司赔偿保全费损失5000元及保全保险费损失4319.73元；四、驳回原告北京京澳华腾钢铁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11052元，由被告河北政泰建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张锐敏人民陪审员  韩凤荣二〇一九年十月三十日书 记 员  白 静