中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2528号原告：冠军宠物食品有限合伙公司，住所地加拿大阿尔伯塔省埃德蒙顿市186街11403号。法定代表人：弗兰克??伯兹，董事长和首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李亚军，男，哈尼族，1984年5月6日出生，住中华人民共和国云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。（未到庭）。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第202651号关于第15781731号“渴望优卡”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年9月9日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条属于总则性条款，其内容已体现在相关具体条款中，《商标法》第四十五条第一款属于程序性条款，本案依据《商标法》的相关具体实体条款进行审理。在案证据不足以证明在诉争商标申请日前原告的“渴望”、“ORIJEN”商标在诉争商标核定使用的树木、宠物食品等相同或类似商品上，在中国大陆地区经使用并具有一定影响。因此，原告有关诉争商标是对其已经使用并具有一定影响之商标的抢注的主张（《商标法》第三十二条后半句），被告不予支持。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项，第四十四条第一款的规定。综上，原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标与原告在先使用并具有一定影响的“渴望”及“ORIJEN”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，第三人作为同行业经营者理应知晓“渴望”、“ORIJEN”及二者的唯一对应关系，仍将原告的“渴望”及玛氏食品公司的“优卡”的组合形式作为商标，在类似商品上申请注册，属于典型的以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标，违反《商标法》三十二条后半句的规定；2．第三人申请注册包括与原告知名品牌在内的多个宠物食品行业知名品牌近似或相同商标，其行为具有明显的恶意，不具备注册商标应有的正当性、合理性，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定。故诉争商标应予以无效宣告，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：157817313．申请日期：2014年11月25日4．专用权期限至：2026年1月20日5．标识：6．核定使用商品（第31类）：树木、玉米、植物、活动物、苹果、新鲜蔬菜、植物种子、宠物食品、饲料、宠物用香沙。二、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据（均为复印件）：1．经过公证认证的申请人的品牌总监彼得．穆兰菲尔德先生的宣誓书；2．申请人中文网站显示的其“ORIJEN（渴望）”产品获得的荣誉清单；3．申请人品牌总监彼得．穆兰菲尔德先生出具的其“ORIJEN（渴望）”产品销往比利时、加拿大等国家的列表；4．申请人的董事长兼首席执行官出具的经公证认证的有关申请人于2006年-2009年销售“ORIJEN（渴望）”宠物食品的销售记录列表；5．申请人关联公司与中国台湾、中国香港的公司进行交易的产品发票及翻译；6．互联网媒体对申请人“ORIJEN（渴望）”产品报道材料；7．优卡网和十大品牌网有关“优卡”品牌的排名报道材料；8．在先类似案件相关判决书、行政裁定书；9．被申请人抢注的他人商标档案及他人知名品牌的介绍；10．被申请人抢注的知名品牌产品对比分析报告。原告在诉讼阶段补充提交以下主要证据（均为复印件）：11．原告官方网站对ORIJEN品牌的介绍；12．原告的产品宣传海报；13．原告的产品手册；14．原告经销商参加展会的图片；15．“ORIJEN”在有道词典在线释义为“渴望”及原告产品品牌；16．互联网上中国消费者发表的关于原告“渴望ORIJEN”品牌产品的评论及介绍文章；17．互联网上关于原告在中国参加相关宠物展览会的报道；18．互联网上原告“渴望ORIJEN”品牌产品的在线销售及宣传页面。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条、第三十二条后半句、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册的”的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条的规定《商标法》第七条规定属于原则性规定，其具体内容已体现在《商标法》的具体条款中，本院依据原告具体诉讼理由，适用相应具体条款予以审理。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条后半句的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于前述“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标，应认定属于已经使用并有一定影响的商标。有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其有一定影响。认定诉争商标申请人是否明知或者应知他人的未注册商标时，可以综合考虑双方是否曾有商标授权转让的意思联络、商标侵权认定、是否属同行业、商标的显著性及近似性等因素。本案中，诉争商标于2014年11月25日申请注册。原告提交的现有证据，主要来自于其官网或者互联网，其中，关于“渴望”及“ORIJEN”品牌的猫粮、狗粮等产品实际销售或参加展览会推广宣传的相关证据，要么显示是在诉争商标申请日之后，要么是发生在中国大陆之外的国家或地区；关于“渴望”及“ORIJEN”品牌的猫粮、狗粮等产品的评论或报道，能够显示形成时间在诉争商标申请日之前的数量较少，且部分评论不足以证明“渴望”品牌具有一定影响，如证据6的第147页中出现的2012年8月8日某网友的评论“好像渴望的网评很好，说是比皇家的好，今天去打疫苗，顺便问了医生，他说是没听过这个牌子……瞬间无语，大家知道这个牌子么？”、证据6的第162页中的2013年3月11日某网友的提问“大家知道渴望ORIJEN的香港代理在内地有哪些授权经销商嘛？”等。综上，原告提交的现有证据，尚不足以证明，在诉争商标申请日之前，“渴望”及“ORIJEN”品牌在中国大陆地区具有一定知名度。故，尚不能认定诉争商标的申请注册构成《商标法》第三十二条后半句所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告的相关认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有其他不良影响是指商标的图形、文字、或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响，本案诉争商标不属于本条款所指情形，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册的”的规定“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。具有下列情形之一的，可以认定属于前述规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，原告提交的现有证据，未能证明第三人存在上述第（3）种情形，亦不足以证明第三人申请注册的诉争商标等构成上述第（1）、（2）种情形。故原告提交的现有证据，不足以证明诉争商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册的”的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冠军宠物食品有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告冠军宠物食品有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告冠军宠物食品有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李亚军可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月九日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪