wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6555号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：李绍文，男，汉族，1981年12月11日出生，地址：广西壮族自治区合浦县。 惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终366号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人李绍文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因李绍文未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6555号案件终结本次执行程序。 被执行人李绍文负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初5596号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路385号。法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昊，该公司员工。被告：王飞，男，1980年8月6日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：路胜兵，男，1957年12月23日生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被告王飞、路胜兵金融借款合同纠纷一案，原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1158元，减半收取579元，公告费300元，合计879元，由江苏射阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  孔玲玲人民陪审员  邱红芹人民陪审员  刘凤玲二〇一九年十月三十一日法官 助理  边海凤书 记 员  姜 宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：穆再花，女，1996年8月12日出生，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告穆再花信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,729.12元。原告诉称,被告穆再花系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,729.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2616号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心15楼E室。注册号：360403020001503。负责人：姜澜，经理。委托诉讼代理人：叶芬，女，该公司法务。被告：彭学文，男，1991年8月20日出生，汉族，河南省罗山县人，司机，住南昌市昌北经济开发区，身份证住址河南省罗山县。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告彭学文租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼。被告彭学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按1250元/月，自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂计算至2019年1月16日，拖欠租金为13750元，滞纳金为687元，共计14437.50元；2.判令解除原、被告之间的汽车租赁合同，判令被告返还贵Ｃ×××××号车给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《汽车租赁合同》中约定，被告向原告租赁车牌号为贵Ｃ×××××的车辆一台，租期为2017年1月16日至2019年1月16日，租24期，租金每月1250元。原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付给被告使用，但被告自2018年11月开始拖欠租金,并且拒绝返还车辆。直到2019年1月16日，被告已拖欠11个月的租金13750元。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，被告每月还应支付应收款的5%的滞纳金，为687.50元。为维护原告合法权益，原告来院起诉，请求法院判如所请。彭学文未到庭，也未向法庭提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告彭学文签订《汽车租赁合同》。合同约定：彭学文从深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司处租赁一台贵Ｃ×××××号爱丽舍1.6MT行业1.6ML01版轿车，租期两年，自2017年1月16日至2019年1月16日，租金每月1250元。深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司拥有租赁车辆的所有权，不承担租赁车辆于租赁期间引发的第三方责任。被告在租期内不及时缴纳租金，逾期一个月需承担5%应付款的延迟履行违约金。如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外，且有权追究被告欠款、延迟履行违约金及违约责任。被告拖欠租金累计达到15天的，原告有权解除《汽车租赁合同》，被告需立即返还车辆；鉴于被告违约，被告已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等），原告不予退还，且被告仍需缴纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆年审处理费用并承担原告主张上述债权所产生的所有合理费用。如双方在执行合同中发生争议欲提起诉讼，双方约定由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原、被告双方办理好车辆交接手续，被告自即日起交付租金。被告彭学文分别于2017年1月16日、2017年7月14日、2017年8月16日、2017年9月12日、2017年10月18日、2017年11月16日和2018年1月31日八次交纳租金共计16250元，此后，再没向原告交付租金。租赁合同到期时，被告彭学文所租赁的贵Ｃ×××××号爱丽舍1.6MT行业1.6ML01版轿车也未归还。原告催讨未果，故来院起诉，请求判令请求解除原、被告之间的汽车租赁合同，判令被告将车辆归还；判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（算至2019年1月16日为13750元，滞纳金687元）；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告提供了车辆，被告应按约定履行支付租金义务，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。故原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司要求解除租赁合同，并要求被告彭学文返还车辆、支付租金有事实和法律依据，本院予以支持。有关滞纳金，原、被告双方在合同中已作约定，被告彭学文应按约履行。被告彭学文经本院传票传唤，既不到庭应诉、答辩，又不提交证据，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告彭学文2017年1月16日签订的《汽车租赁合同》，被告彭学文应在本判决生效后十日内将租赁物贵Ｃ×××××号爱丽舍1.6MT行业1.6ML01版轿车返还给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司；二、在本判决生效后十日内，被告彭学文支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司租金13750元、滞纳金687.50元，共计14437.50元（算至2019年1月16日，之后的租金及滞纳金依据汽车租赁合同之约定继续计算至还车时）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计80元，由被告彭学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一九年十月十七日书记员  胡梦碟
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢419号 四川天府银行股份有限公司南充金泉支行、青泽陆、青轩： 四川天府银行股份有限公司南充金泉支行与青泽陆、青轩借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1372740.50元。本院已于2019年10月10日将该款转付给四川天府银行股份有限公司南充金泉支行。至此，四川天府银行股份有限公司南充金泉支行向本院申请执行的(2018)川1302民初2366号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5739号原告：李俊，男，1970年10月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告：郁红萍，女，1975年8月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：李志强，男，2000年8月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告李俊、李志强的委托诉讼代理人：郁红萍(系原告李俊妻子、原告李志强母亲暨本案原告)。被告：郁红娟，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告李俊、郁红萍、李志强与被告郁红娟排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，并于同年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李俊、李志强的委托诉讼代理人即原告郁红萍、被告郁红娟到庭参加了两次庭审，原告李俊到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李俊、郁红萍、李志强向本院提出诉讼请求：1.被告于本判决生效后三日内腾空上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室，并将该房屋完整归还给三原告；2.被告支付三原告房屋使用费(自2019年5月1日至判决归还之日止，按照1000元/月计算)；3.被告协助三原告办理房屋产权登记手续；4.本案诉讼费由被告承担。审理中,三原告表示撤回第二、第三项诉讼请求。事实与理由：三原告与被告等人所有权确认、法定继承纠纷一案，经上海市第二中级人民法院判决，确认上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)归三原告所有。在诉讼期间，被告非法占有了涉案房屋，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。三原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、(2018)沪02民终10458号民事判决书，用于证明涉案房屋经法院生效判决归三原告所有；2、原、被告的微信聊天记录，报警记录，安置房选房单、可建建筑面积增补申请表、更改户名申请表、配套商品房供应单，用于证明被告占用涉案房屋。被告郁红娟辩称，涉案房屋归属存在争议。首先，三原告存在重复安置，侵害个人利益，侵吞国家资产，纪委已经立案侦查；其次，被告对(2018)沪02民终10458号民事判决不服，已向二中院申请再审，在再审出结果之前，不同意原告的诉请。被告未向本院提交证据材料。同时，对原告提供的2组证据真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人郁士权、郁红美因崇明区城桥镇横河212号房屋的拆迁补偿利益产生纠纷而涉诉。2019年4月26日，上海市第二中级人民法院就上述纠纷作出(2018)沪02民终10458号终审判决，确认涉案房屋归三原告所有。另查明，安置房选房单显示涉案房屋由被告签字确认。庭审中，被告陈述其在2018年8月开始对涉案房屋装修，同年10月1日搬入，并表示如果法院判决其腾退并归还涉案房屋，装修由其自行处理，不要求法院处理。2019年5月21日，原告在涉案房屋大门上加锁。因被告不同意搬走，2019年6月6日，原告将被告原先的锁撬掉。现涉案房屋登记权利人为上海崇明生态城镇房地产开发有限公司，尚未办理小产权证。上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终10458号终审判决后，被告不服向该院提起申诉，至本案判决前，该院尚未裁定再审。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。(2018)沪02民终10458号民事判决已生效，该判决确认涉案房屋归三原告所有，双方均应遵照执行。被告虽对判决不服提起了申诉，但法院并未裁定再审，不影响该判决的效力。故原告要求被告腾空并归还涉案房屋，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：被告郁红娟于本判决生效之日起十日内将上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋腾空并归还原告李俊、郁红萍、李志强。案件受理费80元，由被告郁红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  施黎黎人民陪审员  高永明二〇一九年十月十一日书 记 员  朱莲莲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。……。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6001号原告:李井昌，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省寿县。被告:陈启明，男，1962年8月8日出生，汉族，住兴化市。原告李井昌与被告陈启明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李井昌，被告陈启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李井昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告19800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2018年10月21日因向他人出借款项，不慎将19800元汇入被告农行账户，此后，原告多次与被告电话沟通返还事宜，未果，原告遂提出如上诉请。陈启明辩称，我确实收到19800元，但是该笔款项系案外人郭本宝让原告汇入我账户的，并不是打错了，且2019年4月份，上海市崇明区堡镇派出所已经出警处理，在崇明区方顺宾馆，我出具了借条，当时原告和郭本宝都在场，至于借条给谁了我不清楚，郭本宝是在我工地上做承包工程，我介绍工程给他，19800元是好处费，但是由于工程少，郭本宝承包的工程不合格，郭本宝让我将19800元好处费退还给他，我没有现钱，就出具了借条给郭本宝，借条内容记不清楚了，只记得借条后面一部分记载说20天以后偿还郭本宝19800元。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月21日向被告陈启明汇款19800元。此后，原告多次要求被告返还款项，未果，遂提起本案之诉。上述事实，有银行转账明细一份及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告之间在本起纠纷前互不相识，原告误将款项汇入被告账户，被告理当返还。庭审中，被告虽辩称该款项系案外人郭本宝要求原告汇入其账户，并称该纠纷已经公安机关协调处理，但在庭审中未举证证明，在本院指定的举证期限内亦未向本院补充证据，被告应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈启明于本判决生效后十日内偿还原告19800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费296元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇一九年十月十八日书记员  王 霏
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1738号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人时生会，男，1981年10月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍地河南省邓州市，因本案于2019年5月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1666号起诉书指控被告人时生会犯寻衅滋事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员任志锋出庭支持公诉，被告人时生会到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月10日7时许，被告人时生会与老乡各自骑摩托车途经番禺区石碁镇牌坊逸米主题公寓对出路段，遇被害人黄某驾驶小汽车在该处调头行驶，双方因行车安全问题发生口角，被告人时生会激愤之下持摩托车所载铁棒砸碎上述小汽车左右前门玻璃（损失价值人民币1545.6元）、并捅伤被害人黄某面部。作案后，被告人时生会迅速逃离现场。经法医鉴定，被害人黄某损伤程度属轻微伤。公诉机关认为，被告人时生会无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人时生会虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人时生会自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议法院对被告人时生会判处有期徒刑一年以下。提请本院依法判处。被告人时生会承认控罪，并无辩解。经审理查明，2019年5月10日7时许，被告人时生会与老乡各自骑摩托车途经番禺区石碁镇牌坊逸米主题公寓对出路段，遇被害人黄某驾驶小汽车在该处调头行驶，双方因行车安全问题发生口角，被告人时生会激愤之下持摩托车所载铁棒砸碎上述小汽车左右前门玻璃（损失价值人民币1545.6元），并捅伤被害人黄某面部。作案后，被告人时生会迅速逃离现场。经法医鉴定，被害人黄某损伤程度属轻微伤。上述事实，被告人时生会在庭审中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人张某、黎某的证言，被告人时生会的供述，辨认材料，证据保全清单，汽车修理发票，司法鉴定书，现场勘验笔录，现场照片，抓获经过、破案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人时生会无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人时生会犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人时生会犯寻衅滋事罪，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。被告人时生会归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人时生会判处有期徒刑一年以下的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款，判决如下：一、被告人时生会犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2019年12月9日止）。二、扣押的作案工具铁棒一根，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈善波人民陪审员  李明宗人民陪审员  杨颖冬二〇一九年十月二十四日书 记 员  范展红
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19548号原告：陈维章，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，营业地安徽省六安市。原告陈维章与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太平洋财险六安支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈维章委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼。被告太平洋财险六安支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈维章向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告医疗费人民币(以下币种同)15,773.72元、住院伙食补助费40元、交通费500元。事实与理由：2018年3月27日16时40分许，印晓峰驾驶在被告处投保牌号为沪B2XXXX小客车行驶至上海市嘉定区南翔镇新勤路沪宜路东约500米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安部门认定，印晓峰负事故全部责任，陈维章无责任。原告前期已产生的费用已经做出(2018)沪0114民初17527号民事判决。现原告进行后续治疗，产生一定费用，为了维护自身的合法权利，特向法院起诉。被告太平洋财险六安支公司书面答辩，对事故的经过和责任认定无异议，医疗费应扣除20%的非医保费用；原告住院3天，交通费不应超过90元。本院基于庭审查明的事实：2018年3月27日16时40分许，印晓峰驾驶在被告处投保牌号为沪B2XXXX小客车行驶至上海市嘉定区南翔镇新勤路沪宜路东约500米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安部门认定，印晓峰负事故全部责任，陈维章无责任。原告前期已产生的费用已经做出(2018)沪0114民初17527号民事判决。2019年5月24日，原告入院进行了内固定取出术，住院2天。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。事发时，肇事车辆在被告太平洋财险六安支公司投保了保险，原告请求保险公司在保险范围内按责赔付，依法有据。原告主张的医疗费15,773.72元中包含的伙食费41.1元应予扣除，另有85元系外购药，无医嘱，也应予以扣除，故医疗费金额应为15,647.62元，被告辩称扣除非医保费用的依据不足，本院不予采纳；原告主张的住院伙食补助费依法有据，本院予以支持;交通费，本院结合其就医情况酌定120元。被告太平洋财险六安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告陈维章医疗费15,647.62元、住院伙食补助费40元、交通费120元，共计人民币15,807.62元(该款直接汇入原告陈维章银行账户，开户行：交通银行南翔支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告陈维章自愿负担。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇一九年十月十六日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2097号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，营业场所：成都市温江区柳城东大街27号，统一社会信用代码：91510115902457325Y。 负责人：岳耀。 被执行人：阳蓉，女，汉族，1985年4月15日出生，住四川省彭州市。 被执行人：赵传强，男，汉族，1977年12月16日出生，住四川省彭州市。 被执行人：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号，统一社会信用代码：91510107057466610G。 法定代表人：杨瑞。 本院依据已经发生法律效力（2017）川0115民初2685号民事判决书，于2019年9月18日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请执行成都逸达汽车销售有限公司、阳蓉、赵传强银行卡纠纷一案。执行标的206309.51元。 执行中查明，本院查封被执行人阳蓉川Ａ×××××（奥迪牌）汽车一辆（未实际控制），此外被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的206309.51元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人206309.51元。 二、终结（2017）川0115民初2685号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈 铃
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再90号原审原告：侯小春，男，1986年4月30日生，汉族，住如皋市，送达地址：如皋市益寿南路432号金鼎。原审被告：尹建萍，女，1969年11月14日生，汉族，住如皋市如城镇秀水苑一区104幢104室，现住如皋市。原审被告：尹余高，男，1974年9月18日生，汉族，住如皋市。原审被告：朱友兰，女，1974年1月27日生，汉族，住如皋市。原审原告侯小春与原审被告尹建萍、尹余高、朱友兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日作出(2013)皋民初字第2230号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏0682民监70号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告侯小春于2013年10月18日向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告11万元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。原告侯小春于2013年11月19日向本院提出撤诉申请。原审裁定认为，原告侯小春申请撤诉，没有规避法律，准许原告侯小春撤诉。案件受理费1250元，由原告侯小春负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2013)皋民初字第2230号民事裁定；二、驳回侯小春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十五日书记员  俞 昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21311号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈铭，男，1988年5月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈铭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈铭系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,533.47元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,533.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2947号之二申请执行人：**生，男，1968年3月18日生，住宿迁市经济技术开发区。被执行人：刘阿宝，男，1962年1月20日生，住宿迁市宿城区。申请执行人**生与被执行人刘阿宝劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初8973号民事判决书已经发生法律效力。申请人**生要求被执行人支付82300元并负担案件受理费1858元、保全费823元，本院于2019年7月2日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院通过电子送达形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月2日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；被执行人名下不动产已被处置，本案已参与分配；未发现被执行人名下有可供执行车辆登记信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘阿宝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十七日书记员 方 芹
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1730号申请人吕志香，女，1990年6月30日生，汉族，初中文化，楚雄市人，无业，住楚雄市。被执行人吕志勤，男，1988年10月12日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体工商户，住址同上，系吕志香之兄）。被执行人邓晓述，男，1986年1月11日生，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。申请执行人吕志香、吕志勤依据已经生效的（2018）云2301民初1147号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币154235.00元，申请（执行）费2214.00元，合计156449.00元。本院于2019年6月24日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人邓晓述发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人邓晓述未实际履行。2、本院对被执行人邓晓述采取限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人邓晓述名下证券、存款、车辆等信息，邓晓述名下有云Ａ×××××车辆，已被另案查封。4、本院向楚雄市不动产登记中查询被执行人邓晓述不动产信息，反馈无登记信息。5、本院从邓晓述申请执行陈兰华、江薇薇民间借贷纠纷案中提取邓晓述应得执行款248627.00元，本案依债权比例分配得13625.00元。6、本次执行过程中，执行到位13625.00元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的140610.00元未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人邓晓述名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初1147号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 金文平审判员 严艳红二〇一九年十月二十三日书记员 李 超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：喻浩峰，男，1963年11月22日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告喻浩峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,986.53元。原告诉称，被告喻浩峰系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,986.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2253号原告：云浮市丰泽物流发展有限公司。住所地：云浮市云城区华丰路城市花园御景苑第一幢首层9号商铺。法定代表人：李雁纯。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉怡，广东百誉律师事务所实习律师。被告：彭国贤，男，汉族，1991年12月2日出生，住云浮市云城区。原告云浮市丰泽物流发展有限公司与被告彭国贤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告云浮市丰泽物流发展有限公司（以下简称“丰泽物流公司”）的委托诉讼代理人卢远到庭参加诉讼。被告彭国贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泽物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付进口清关代理费39880元及利息（以10000元为本金从2019年2月5日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清款项日止，暂计至2019年8月28日为247元；以29880元为本金从2019年7月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清款项之日止，暂计至2019年8月28日为213元）；2.判令被告彭国贤向原告支付为实现债权而支出的律师费4000元；3.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事代理货物的进口清关业务，被告彭国贤曾于2017年及2018年期间委托原告就石材石料的进口办理清关手续。2019年1月27日，原、被告就该办理进口清关手续事宜进行结算，双方签署了两份《对账单》以确认被告拖欠原告进口清关代理费用。同日，被告彭国贤出具《承诺书》，再次确认其拖欠原告39880元进口清关代理费的事实，并承诺于2019年2月4日前支付10000元，余款29880元于2019年6月30日前付清，否则被告愿意承担原告因实现债权而产生的律师费用。然而上述履行期届满后，被告均无向原告支付过任何款项，经原告再三催告均无果，无奈原告只能委托律师事务所实现债权。至今，被告彭国贤尚欠原告两票货物的进口清关代理费39880元、利息及律师费4000元。被告彭国贤无答辩，亦无提供证据到庭。经审理查明：原告是一家有限责任公司，经营范围为货运代理、物流信息咨询，货物和技术进出口；实业投资（具体项目另行申报）。2018年7月4日，原告为被告办理玉石进口清关手续，费用为7717元，由被告于2019年1月27日在《对帐单》上签名并按捺指模予以确认。2017年8月26日，原告为被告办理白玉货物的进口清关手续，总费用为50907元，后被告支付了18744元，尚欠32163元，并由被告于2019年1月27日在《对帐单》上签名并按捺指模予以确认。2019年1月27日，被告出具一份《承诺书》给原告，载明“兹彭国贤，身份证号码：44xxxxx，委托云浮市丰泽物流发展有限公司办理如下货物的进口清关手续，货物信息如下：……。以上两票货物，云浮市丰泽物流发展有限公司已受本人委托办理好了进口清关手续，且本人已收到如上两票货物。截至2019年1月24日，我还欠云浮市丰泽物流发展有限公司如上两票货的进口清关代理费39880元未支付，本人承诺于2019年2月4日前支付10000元，余款29880元于2019年6月30日前支付完毕。见附件对帐单两份。本付款承诺情况真实，属于有效约定。若有违约，本人愿意承担相关违约责任（包括但不限于贵司实现债权的费用如律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。承诺人：彭国贤（签名并按捺指模）；日期：2019.1.27”。之后，被告并未按上述约定支付欠款给原告，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明：2019年8月7日，原告委托广东百誉律师事务所进行代理，该所指派卢远律师、刘嘉怡实习律师担任本案的诉讼代理人，并支付律师费4000元。本院认为，本案是合同纠纷。原告主张被告尚欠其进口清关代理费39880元未支付，提供有被告彭国贤签名捺印的《对帐单》及《承诺书》予以证实，理据充分，本院予以采纳。上述款项已逾期，现原告要求被告支付进口清关代理费39880元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。原告请求按照中国人民银行逾期贷款利率计付，比较合理，本院予以支持。因被告承诺“于2019年2月4日前支付10000元，余款29880元于2019年6月30日前支付完毕”，现原告请求从2019年2月5日起以10000元为本金、从2019年7月1日起以29880元为本金均按中国人民银行逾期贷款利率计付至上述欠款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。对于律师费承担的问题，按照《承诺书》约定，被告彭国贤应当承担原告为实现本案债权而支出的律师费。原告在本案支出律师费4000元，有委托代理合同、发票等证据予以证实，且该收费符合广东省律师服务政府指导价标准，本院予以确认。因此，原告请求被告彭国贤支付律师费4000元，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭国贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代理费39880元及逾期利息（从2019年2月5日起以10000元为本金按中国人民银行逾期贷款利率计付至上述欠款清偿之日止、从2019年7月1日起以29880元为本金按中国人民银行逾期贷款利率计付至上述欠款清偿之日止）给原告云浮市丰泽物流发展有限公司。二、被告彭国贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元给原告云浮市丰泽物流发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元（原告已预交），由被告彭国贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴桂桃二〇一九年十月十六日书记员  黄雅欣附本判决相关适用法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15090号申请人：仲利国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：王继祥，男。被申请人：上海奥宁电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：无锡愚公网络科技有限公司，住所地江苏省。被申请人：周恒霞，女，1945年11月6日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被申请人：陈礼民，男，1971年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人仲利国际贸易(上海)有限公司与被申请人上海奥宁电子科技有限公司、无锡愚公网络科技有限公司、周恒霞、陈礼民买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币1，121,250元的财产，并向本院提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海奥宁电子科技有限公司、周恒霞、陈礼民价值1,121,250的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴小国二〇一九年十月八日书记员  贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4261号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人刘庆，系该分行行长。委托代理人戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被告王述生，男，1968年3月18日生，汉族，户籍地辽宁省。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王述生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告王述生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月25日，原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2014第RL20140725001323《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款人民币11万元，贷款用于装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《借款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《借款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判决被告偿还原告借款本金人民币77668.59元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年3月15日合计本金及欠息共191628.35元）。被告王述生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2014年7月25日，原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2014第RL20140725001323《个人信用贷款合同》，主要约定，原告向其发放贷款人民币11万元，贷款用于装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《借款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。自2015年9月26日，被告开始欠款，截至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金人民币77668.59元、欠息共113959.76元。已构成违约。原告为此诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王述生签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的贷款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金人民币77668.59元、欠息共113959.76元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金人民币77668.59元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年9月26日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，因双方约定的利率过高，显著背离实际损失，应以年利率24%为宜。被告王述生经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王述生偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金77668.59元；二、被告自2015年9月26日起至付清欠款之日止，按年利率24%给付原告利息、罚息、复利；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4690元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐虹艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37187号原告：李江波，男，1992年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告李江波与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江波及其委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李江波向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的房屋租赁合同关系于2018年11月14日解除；2.判令被告退还原告押金人民币(以下币种同)2,900元；3.判令被告返还原告2018年7月13日至2018年8月31日期间多付的租金1,946.58元；4.判决被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告撤回了诉讼请求1，并变更诉讼请求3为“判令被告返还原告2018年7月15日至2018年8月24日期间多付的租金1,900元；”事实和理由：2018年3月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出租给原告使用，租赁期限为2018年3月25日至2019年3月24日，租金为1,450元/月，押金为2,900元。合同签订后，被告向原告交付涉诉房屋，原告向被告支付押金2,900元并按约支付了租金。2018年7月14日，原、被告就涉案房屋重新签订《住宿服务合同》，约定将租赁期限更改为2018年7月15日至2019年7月14日，租金降低为1,234元/月，押金仍为2,900元。2018年10月16日，被告发出“告租户书以及业主公告”，称“公司因行业变化和调整，以及公司经营不善，出现资金短缺，公司没有任何资金可以调配。”现因被告已不向原告提供服务，且未返还原告押金及相应租金，造成原告损失，故原告诉至法院，要求判如所请。被告寓见资产管理(上海)有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，原、被告签订《住宿服务合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为2018年7月15日至2019年7月14日，租金为1,234元/月，押金为2,900元。后因被告原因，原告未能使用涉案房屋至租赁期限届满之日止，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告表示其于2018年3月15日入住涉诉房屋，与被告签订的第一份合同现已丢失，后与涉诉房屋房东签订租赁合同，自2018年11月15日起向房东支付租金后仍居住涉诉房屋内。2.原告提交寓见APP截屏打印件及支付宝账单详情截屏打印件各一份，证明原、被告之间曾于2018年3月24日就涉诉房屋签订过租赁合同，当日原告即通过支付宝向被告支付了3,982元，即押金2,900元与折后租金1,082元。《住宿服务合同》中约定的押金沿用了该笔押金。另，原告于2018年8月12日通过寓见APP向被告申请退还结算余款1,946.58元，显示状态为申请中，实际未退还。3.原告提交工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份，证明原告按原合同约定的月租金1,450元支付被告2018年3月25至2018年8月24日期间的租金，后续按《住宿服务合同》约定的月租金1,234元支付2018年7月15日至2018年10月14日期间的租金，故原告重复支付了2018年7月15日至2018年8月24日期间的租金，按原合同约定的租金1,450元/月计算，原告自愿调整为1,900元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《住宿服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。根据庭审查明的事实，《住宿服务合同》约定押金金额为2,900元，合同届满或终止，被告在扣除原告应支付费用后应将剩余押金返还原告。现原告已向被告支付了押金2,900元，后因被告原因，导致双方合同提前终止，故原告要求被告退还押金2,900元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告退还2018年7月15日至2018年8月24日期间重复支付的租金1,900元的诉讼请求，因原告在庭审中已举证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李江波房屋押金2,900元；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李江波2018年7月15日至2018年8月24日期间多付的租金1,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  林志华二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初2889号原告：王某，女，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：董诗嘉，岫岩满族自治县玉诚法律服务所。委托代理人：李荣（系原告女儿），女，住所地：岫岩满族自治县。被告：姜某1，女，住所地：辽宁省丹东市振兴区。被告：姜某2，女，住所地：岫岩满族自治县。被告：姜某3，女，住所地：岫岩满族自治县。三被告委托代理人：谷云鹏，辽宁铭浩律师事务所。原告王某诉被告姜某1、姜某2、姜某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董诗嘉、李荣和被告姜某1、姜某2、姜某3及三被告委托代理人谷云鹏依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告王某与姜树清系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。姜树清与已故妻子生有三女即被告姜某1、姜某2、姜某3。2018年原告王某与姜树清在中国农业银行岫岩满族自治县支行，以姜树清名头存款74000元，银行卡号为：62×××75。这74000元的存款为原告王某与姜树清的夫妻共同财产，其中37000元为原告王某所有，另37000元为姜树清遗产。姜树清于2019年3月9日立下遗嘱，将自己的份额留给原告继承。2019年6月21日姜树清去世，故姜树清份额应由王某继承。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。三被告姜某1、姜某2、姜某3辩称：原告所提供的“遗嘱”的内容为“我死后所剩的资金由老伴自行支配，王某使用”，该表述没有明确所剩资金在其死后归原告所有，其表述仅仅是一种对资金的使用、支配权；同时该“遗嘱”书写时间不明确、签名与另一份遗嘱明显不一致，故该遗嘱内容并不符合法律规定的遗嘱表述形式，其诉讼请求无事实和法律依据，故请求依法予以驳回。经审理查明，原告王某于××××年××月××日与三被告姜某1、姜某2、姜某3的父亲姜树清登记结婚。原告王某与姜树清婚姻关系存续期间，于2018年在中国农业银行岫岩满族自治县支行，以姜树清名头在卡号为：62×××75的银行卡上存款74000元，这74000元的存款为原告王某与姜树清的夫妻共同财产，其中37000元为原告王某所有，另37000元为姜树清遗产。审理中，原告提供姜树清遗嘱一份，遗嘱内容为：“我死后所剩的资金由老伴自行支配，王某使用”，并有姜树清签字捺印。但时间写为“20198月14日”，缺少“年”字样。原告丈夫姜树清于2019年6月21日因病去世。上述事实，有原、被告陈述笔录；原告提供的证据有结婚证一份、银行卡一张、遗嘱一份。这些证据已经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲自书写、签名，注明年、月、日，所写内容是其真实意思表示，才能合法有效。本案原告丈夫姜树清生前立有自书遗嘱，内容为“我死后所剩的资金由老伴自行支配，王某使用”，其意思表示不具体、不明确。同时遗嘱落款日期为“20198月14日”，缺少“年”字样，且该日期为原告丈夫姜树清死亡日期即2019年6月21日之后，无法判断姜树清系在神志清醒的情形下书写的，不符合自书遗嘱的规定，原告亦无其他证据证明遗嘱的形成符合法律规定，故该自书遗嘱应属无效。原告主张按该遗嘱继承姜树清银行存款，本院不予支持。故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条一款、第十七条二款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条二款之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  乔宝林二〇一九年十月二十八日书记员  邹 峰
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1022号申请执行人：张天军，男，汉族，1979年8月18日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：潘富兴，男，汉族，1977年3月25日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人张天军依据本院作出的（2019）川0683民初293号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人潘富兴偿还借款5000.00元，本院于2019年10月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘富兴的银行存款人民币5100.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年十月二十五日书记员  杜 诗
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初3790号原告：郭雷波，男，1975年2月28日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：内黄县天都房地产开发有限公司，住所地：内黄县枣乡大道北段路西。法定代表人：张海铭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告郭雷波与被告内黄县天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雷波的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬，被告天都房地产公司的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雷波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即协助原告办理房地产权属证书（房屋所有权证和不动产登记证）；2、请求法院依法判令被告向原告提供《商品房竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、判令被告支付原告逾期交房违约金6000元（暂计至起诉之日，违约金从约定交房日次日起计算至被告提供竣工验收备案表之日止）；4、判令被告向原告支付逾期办证违约金3369.46元，3项、4项合计9369.46元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月23日，原告与被告内黄县天都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告内黄县天都房产开发有限公司开发的位于内黄县建设路东段德馨园二期第7幢2单元1层东104号房，建筑面积139.87㎡，金额336946元。付款方式为：买受人于2012年12月20日支付首付款106946元，剩余房款230000元，办理公积金贷款方式支付。根据合同约定，内黄县天都房地产开发有限公司应当在2013年5月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合同的房子交付给原告使用。逾期超过60日买受人同意继续履行合同的，自约定的交房日期的次日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。同时被告应在房屋交付使用后180天，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定交付房屋及办理产权初始登记手续等义务，致使原告至今未取得房屋所有权证，期间，多次协商无果，特向法院起诉。本院经审查认为，依据《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，即请求履行办理不动产登记的义务属于不动产登记部门的行政职责范畴，具体到本案，庭审中原、被告均对原内黄县城乡规划管理局作出的开发项目个案处理意见表中记载的内容予以认可，承认被告在德馨园小区二期地块内增建两栋建筑是导致不能办理不动产权属证书的根本原因。依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，对于确需变更的，应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，否则应当给予行政处罚，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭雷波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十月十一日书记员  贾晓柯
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12215号之一原告：沈卫东，男，1969年8月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王学平，男，1965年11月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告沈卫东与被告王学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。在本案审理过程中，原告申请撤诉。本院认为：审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告沈卫东撤诉。案件受理费86元，减半收取43元,公告费300元,由原告沈卫东负担。审 判 长  张志高审 判 员  赵雅婷人民陪审员  吴 敏二〇一九年十月十日书 记 员  马雪刚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张岸锋，男，1988年1月28日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张岸锋信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,860.96元。原告诉称,被告张岸锋系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,860.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1099号 申请执行人王文清，男，汉族。 被执行人阿拉腾其木格，女，蒙古族。 被执行人巴图孟克，男，蒙古族。 本院在执行王文清申请执行阿拉腾其木格、巴图孟克民间借贷纠纷一案中，在进入执行程序后双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2019）内0625执1099案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十月三十一日 书记员  解海波
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2975号申请执行人：徐文志，男，1985年4月28日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：沈艳，女，1976年1月20日生，住宿迁市宿城区。申请执行人徐文志与被执行人沈艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初9491号民事调解书已经发生法律效力。申请人徐文志要求被执行人给付借款本金70000元及利息、借款本金73322.99元及利息并负担案件受理费1442元，本院于2019年7月3日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年7月9日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月3日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；未发现被执行人名下有可供执行不动产、车辆登记信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人沈艳名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月十七日书记员 方 芹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47628号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘海艳，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省广安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,168.12元(币种下同)。原告诉称，被告刘海艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,168.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3173号 原告：简笋根，男，1951年11月11日出生，汉族，住樟树市。 被告：胡淑英，女，1965年2月10日出生，汉族，住樟树市临江镇县。 原告简笋根与被告胡淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告简笋根到庭参加诉讼，被告胡淑英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告简笋根向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款8万元及逾期利息31200元（其中2万元的利息4500元，6万元的利息26700元）.；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，被告以买房为由向原告借款6万元，约定月息1分5厘，同年7月6日，被告又以妹妹做生意需要资金为由向原告借款2万元，约定8月20日以前归还，利息2000元。被告仅在2017年5月、6月分别归还了5000元。 被告胡淑英未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。 经审理查明，2017年4月15日，被告胡淑英向原告简笋根出具借条，载明“今借到简笋根现金陆万元整，借款人胡淑英，用工资卡抵押（从2017年5月开始领取）到本金和利息还完为止。按月息1分5厘”。被告收到原告的6万元现金后于同年5月、6月分别归还原告5000元，共计1万元；2017年7月6日，胡淑英出具借条载明：“今借到简笋根现金贰万元整，8月20日归还，利息贰仟元”。 本院认为，被告胡淑英向原告借款6万元和2万元事实清楚，证据充分，约定月息1分5厘不违反法律规定，本院予以确认；其中2万元借款约定利息过高，原告要求按月1分5厘计算利息的请求予以支持；原告收到被告5月归还的5000元，扣除到期利息900元，归还本金4100元，至此尚欠本金55900元，6月归还5000元，扣除到期利息838.5元，尚欠本金55061.5元，加上7月借款2万元，至2017年7月，被告尚欠原告本金75061.5元。被告应当按照约定归还原告借款，并按月息1.5%承担利息至还清日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡淑英于本判决生效后10日内归还原告简笋根借款本金75061.5元，并从2017年7月15日起至实际还清日止，按月息1.5%承担利息。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，减半收取1262元，由被告胡淑英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  白幸平 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 燕
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执168号吴某：本院在执行张某与吴某离婚纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执168号，被执行人吴某已全部履行完毕，至此(2018)吉0821民初2765号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月16日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0423民初320号 原告：蔡雄生，男，1958年7月13日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：魏国荣，男，1973年3月9日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：张爱粮，女，1979年10月11日出生，汉族，住福建省清流县。 原告蔡雄生与被告魏国荣、张爱粮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雄生到庭参加诉讼，被告魏国荣、张爱粮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡雄生向本院提出诉讼请求：1.判令魏国荣偿还蔡雄生160,000元，利息57,600元，共计217,600元（利息按月利率1.5%从2017年3月起计算至2019年3月止）；2.判令张爱粮承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由魏国荣、张爱粮承担。事实和理由：魏国荣、张爱粮系夫妻关系。魏国荣于2016年3月19日和6月15日先后两次向蔡雄生借款160,000元，并出具借条。借条约定的还款日期已过两年，经蔡雄生多次催讨，魏国荣、张爱粮至今未还借款。为维护蔡雄生的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 魏国荣未作答辩,在举证期限内未提供证据。 张爱粮未作答辩,在举证期限内未提供证据。 蔡雄生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。魏国荣、张爱粮未到庭参加诉讼，也未提供证据视为放弃举证、质证的诉讼权利。蔡雄生提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据蔡雄生陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月19日，魏国荣、张爱粮向蔡雄生借款100,000元，并出具借条一张交蔡雄生收执，借条载明：“魏国荣向蔡雄生借人民币壹拾万元整（100,000.00元）。此款在一年内还清，此据，借款人魏国荣、张爱粮，2016年3月19日”。2016年6月15日，魏国荣、张爱粮再次向蔡雄生借款60,000元，并出具借条一张交蔡雄生收执，借条载明：“魏国荣向蔡雄生借人民币陆万元整（60,000.00）。一年内还清，借款人魏国荣、张爱粮，2016年6月15日”。借款到期后，经蔡雄生多次催讨，魏国荣、张爱粮未向蔡雄生归还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏国荣、张爱粮尚欠蔡雄生借款本金160,000元，有魏国荣、张爱粮出具的《借条》为凭，借贷事实清楚。对蔡雄生要求魏国荣、张爱粮偿还借款本金160,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉《借条》未注明借款利息，蔡雄生主张魏国荣、张爱粮向其借款时有口头约定借款利息按月利率1.5%计算，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。对蔡雄生要求魏国荣、张爱粮支付从2017年3月至2019年3月止按月利率1.5%计算的借款利息57,600元的诉讼请求，本院不予以支持。魏国荣、张爱粮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏国荣、张爱粮于本判决生效后三十日内偿还蔡雄生借款本金160,000元。 二、驳回蔡雄生的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,564元，由蔡雄生负担1,208元，由魏国荣、张爱粮负担3,356元。公告费560元，由魏国荣、张爱粮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  罗建平 人民陪审员  张永顺 人民陪审员  王爱玲 二〇一九年十月八日 书 记 员  徐志军 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初1846号 原告：辽宁盖州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：孙广全，董事长。 委托诉讼代理人：王丹。 被告：邱波，男，1962年3月24日出生。 被告：孙长来，男，1964年2月7日出生。 原告辽宁盖州农村商业银行股份有限公司与被告邱波、孙长来借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁盖州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。被告邱波、孙长来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 辽宁盖州农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.要求立即偿还借款本金75万元及利息；2.要求就抵押物优先受偿。事实和理由：2016年4月28日，原告、被告双方签订借款合同、抵押合同，被告向原告借款75万元，被告孙长来用其名下位于盖州市西城办事处河口村的房屋为上述借款做抵押担保，贷款发放后，被告经营出现风险，根据借款合同10.2条规定提起诉讼。故诉至法院，要求被告立即偿还借款75万元及利息，同时要求抵押物优先受偿。 被告邱波未作答辩。 被告孙长来未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司（原盖州市农村信用合作联社）与邱波签订《借款合同》一份。合同约定，邱波向辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司借款75万元;借款期限从2016年4月28日起至2019年4月27日止;年利率为9.72％;借款人逾期未还，本金从逾期之日按照9.72％基础上加收30%（即12.636%）计算利息；孙长来提供抵押担保；等等。同日，辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司与孙长来签订了《抵押合同》，约定孙长来以其所有位于盖州市西河办事处河口村的国有土地使用权（西国用河连字第XXX号国有土地使用证）为邱波的借款作抵押担保，抵押物共有人孟敏签字确认。抵押物因政府区域改造未办理抵押登记。 2016年4月28日，辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司向邱波发放了贷款75万元。邱波借款后未按约定还款，截止至2019年9月26日，邱波尚欠辽宁盖州市农村商业银行股份有限公司借款本金75万元，利息262123元。 本院认为,邱波、孙长来与辽宁盖州农村商业银行股份有限公司之间的借款合同、抵押合同，不违反相关法律法规规定，为有效合同。邱波作为借款人，应向辽宁盖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本息，孙长来作为抵押担保人，虽然抵押物未办理抵押登记，不能对抗第三人，但抵押合同系双方自愿签订，抵押人应抵押物价值范围内承担责任。现借款期限已届满，邱波未按约定偿还借款本息，尚欠借款本金及利息，故辽宁盖州农村商业银行股份有限公司要求邱波偿还借款本息、要求孙长来承担抵押责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 被告邱波于判决生效后十日内偿还原告辽宁盖州农村商业银行股份有限公司借款本金75万元，并从2019年9月27日起按年利率12.636%支付利息至付清之日止； 被告邱波于判决生效后十日内给付原告辽宁盖州农村商业银行股份有限公司借款利息262123元； 三、被告邱波未履行债务，被告孙长来以位于盖州市西河办事处河口村的国有土地使用权（西国用河连字第004-02号国有土地使用证）价值范围对上述一、二款项承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7880元，由被告邱波、孙长来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 员  王冰礁 人民陪审员  万 雪 人民陪审员  宋娟娟 二〇一九年十月十七日 书 记 员  关新宇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终1199号 原公诉机关福建省永泰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗成，男，1970年6月6日出生，壮族，小学文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区河池市凤山县。2008年1月25日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2008年11月8日刑满释放。因本案于2019年3月16日被永泰县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 上诉人（原审被告人）龙超忠，男，1974年12月14日出生，壮族，初中文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区河池市凤山县。因本案于2019年3月16日被永泰县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 原审被告人罗国待，男，1983年3月20日出生，壮族，初中文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区河池市凤山县。2008年6月12日因犯盗窃罪被山东省青岛市崂山区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元；2018年1月17日因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，2018年2月26日刑满释放；2018年7月17日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2019年2月14日刑满释放。因本案于2019年3月16日被永泰县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 福建省永泰县人民法院审理福建省永泰县人民检察院指控原审被告人罗国待、罗成、龙超忠犯盗窃罪一案，于2019年8月16日作出(2019)闽0125刑初136号刑事判决。宣判后，原审被告人罗成、龙超忠不服,分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1、2019年3月13日，被告人罗国待、龙超忠、罗成到永泰县被害人蔡某家中入户盗窃人民币4800元左右，后到永泰县被害人郑某家中入户盗窃人民币5200元左右及一条金手链。经永泰县价格认证中心鉴定，被盗的金手链价值为人民币1440元。后三被告人将上述所盗得的部分现金用于日常花销。案发后，公安机关于2019年3月16日扣押违法所得人民币8150元。 2、2019年3月14日，被告人罗国待、龙超忠、罗成到沙县翠绿山庄43幢101室被害人欧某家中实施盗窃，共盗得女士戒指两个及女士手表一个。沙县价格认证中心认为：因无实物，对鉴定申请暂不予受理。 认定上述事实的证据有：被害人郑某、蔡某、欧某的陈述，到案经过，户籍证明，违法犯罪经历查询记录，前科刑事判决书，兆龙珠宝收据，永泰县价格认证中心价格认定结论书，现场勘验笔录、现场照片，研判报告，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录、扣押清单，指认照片，现金缴款单，扣留财物收据，被告人罗国待、罗成、龙超忠的供述。 原审认为，被告人罗国待、罗成、龙超忠以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人罗国待刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗国待、罗成、龙超忠多次入户盗窃，依法可以酌情从重处罚。被告人罗成有盗窃前科，依法可以酌情从重处罚。被告人罗国待、罗成、龙超忠到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人罗国待犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。 二、被告人龙超忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。 三、被告人罗成犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。 四、扣押在案的作案工具车牌号为桂Ｍ×××××白色小型汽车一部、万能钥匙一把予以没收，由扣押机关永泰县公安局依法处理。 五、1、扣押在案的违法所得人民币8150元予以追缴，由扣押机关永泰县公安局发还被害人蔡某人民币3912元、被害人郑某人民币4238元；2、责令被告人罗国待、罗成、龙超忠退赔被害人郑某人民币1440元。 上诉人罗成上诉称：其受龙超忠雇佣开车每天300元，希望法院能将小车退还。 上诉人龙超忠上诉称：盗窃现金仅8150元，一审量刑过重。 本院二审期间上诉人罗成、龙超忠、原审被告人罗国待没有提出新的证据。 二审经审理查明，原判认定上诉人罗成、龙超忠、原审被告人罗国待盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人罗成、龙超忠、原审被告人罗国待以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人罗国待系累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗成、龙超忠、原审被告人罗国待多次入户盗窃，依法可以酌情从重处罚。上诉人罗成有盗窃前科，依法可以酌情从重处罚。上诉人罗成上诉称：其受龙超忠雇佣开车每天300元，希望二审能从轻处罚并将扣押的小车退还。经查，其明知同案人实施盗窃犯罪，仍受雇驾车提供帮助，构成共同盗窃犯罪，且被扣车辆系作案工具，应依法予以没收，上诉理由均不成立，不予采纳。上诉人龙超忠上诉称：盗窃现金仅8150元，一审量刑过重。经查，盗窃所得现金被扣押在案的即有8150元，尚有支付给上诉人罗成的油钱2000多元及作案期间的日常开销，一审认定的盗窃数额已属就低认定；且其在共同犯罪中纠集同案人，作用相对较大，一审量刑并无不当，上诉理由均不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 郭  翔 审判员 邱  宁 二〇一九年十月十日 书记员 欧阳晓晴
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执恢313号秦俊连：侯淑霞、吕凤：本院在执行申请人秦俊连与被执行人侯淑霞、吕凤借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：单英，男，1978年11月14日出生，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告单英信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,967.72元。原告诉称,被告单英系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,967.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47852号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈妍希，女，1990年8月13日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈妍希信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,142.89元(币种下同)。原告诉称，被告陈妍希系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,142.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28035号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：腾学红，女，1984年2月10日出生，汉族，住所长春市朝阳区。原告广发银行股份有限公司与被告腾学红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月10日，欠本金36964.38元、利息6701.57元、分期手续费454.96元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月11日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告腾学红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月10日的信用卡透支欠款本金36964.38元、利息6701.57元、分期手续费454.96元以及从2019年1月11日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告腾学红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
四川省江油市人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0781司救执9号 救助申请人:李文全，男，生于1954年12月31日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 救助申请人李文全于2019年10月9日向本院递交司法救助申请书，以本人与何文荣发生交通事故受伤，通过诉讼和执行只获得赔偿款1747.09元，尚有173052.91元未获得赔偿，家庭生活十分困难为由，请求给予司法救助170000元。本院受理后，依法对救助申请人提交的相关申请材料进行审查核实，现已审查完毕。 本院查明：2018年5月22日14时11分许，何文荣驾驶川Ｂ×××××二轮摩托车由武都镇方向沿煽水路往大康镇方向行驶，行驶至事故地点与李文全驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成车辆受损，受伤的交通事故。该事故经江油市公安局交通警察大队认定：何文荣负事故主要责任，李文全负事故次要责任。事故发生后，李文全被送往江油市第四人民医院住院治疗，于2018年7月16日出院，出院诊断：1、外伤性脾破裂；2、失血性休克；3、失血性贫血（中度）；4、脑挫裂伤；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、右侧额顶颞部硬膜下血肿；7、左侧多根肋骨骨折；8、××，胸腔积液；9、左侧肢体功能障碍；10、低蛋白血症；11、电解质紊乱；12、腹部切口裂开；13、腹部切口感染；14、失眠；15、尿路感染。出院医嘱：注意休息，适当锻炼，出院带药，注意饮食，门诊随访。李文全支付住院费90171.12元。2018年9月12日，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，李文全因交通事故脾切除为八级伤残，颅脑损伤为十级伤残。 2019年2月，李文全向本院提起民事赔偿诉讼，本院于2019年3月26日作出（2019）川0781民初425号民事判决，由被告何文荣在判决生效后三十日内向李文全支付交通事故赔偿款174800元。因何文荣未按照约定履行赔偿义务，李文全向本院申请强制执行，执行标的174800元，本院已执行1747.09元，尚有173052.91元未能执行。在执行过程中，本院执行机构通过网络查控系统和传统查控系统查询，未查控到被执行人何文荣名下有其他可供执行的财产，本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。经申请执行人李文全同意，本院于2019年9月12日作出（2019）川0781执858号之一执行裁定，终结对（2019）川0781民初425号民事判决的本次执行程序。 另查明：救助申请人李文全现年64周岁，未享受农村居民最低生活保障待遇，未纳入精准扶贫对象。现有家庭成员为：妻子杜翠华，长子李乃建（生于1981年），现在西藏打工，次子李勇（生于1981年），现在外打工。家庭原有住房因政府征地搬迁已经拆除，尚未安置住房,需租房居住。李文全夫妻每月收入约1000元，李文全需长期服药，家庭经济困难。 以上事实有：救助申请人的居民身份证复印件、（2019）川0781民初425号民事判决书、（2019）川0781执858号之一执行裁定书、本院执行机构出具的情况说明等证据证实。 本院认为：国家司法救助工作应当遵循公正、公开、及时原则，严格把握救助标准和条件。救助申请人李文全与何文荣发生交通事故受伤后，通过诉讼和执行只获得赔偿款1747.09元，因被执行人何文荣正在服刑,2025年8月21日才刑满,且无可供执行的财产，尚有赔偿款173052.91元无法执行。李文全夫妻每月收入约1000元，李文全需长期服药，还需租房居住，经济困难，符合司法救助条件，可给予适当司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第五条、第七条、第十四条第一款之规定，现决定如下： 一、对救助申请人李文全给予国家司法救助10000元，此款分两批发放； 二、救助申请人李文全获得救助后，本院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款后，将已发放的救助金10000元从执行款中扣除。 二〇一九年十月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22196号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张俊东，女，1986年6月4日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张俊东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000.00元。签约日期：2018年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000.00元；交付时间：2018年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月27日尚欠本金余额28478.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28478.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张俊东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28478.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告张俊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 玉人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十五日法官助理谢林辉书记员黄媛媛
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4185号原告：南京溧水粮食购销有限公司，统一社会信用代码91320117135780403A，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路2号。法定代表人：刘春英，南京溧水粮食购销有限公司总经理。委托诉讼代理人：王玉新、秦佳伟，江苏宗域律师事务所律师。被告：邢小禄，男，1968年3月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。原告南京溧水粮食购销有限公司与被告邢小禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告南京溧水粮食购销有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠原告租金18万元及利息（自2018年10月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年8月27日，原告委托原所属的下属单位溧水县晶桥粮食购销有限公司将位于溧水区云鹤杭村粮库点部份资产出租给被告使用。双方签订了《资产租赁合同》，合同约定租赁期限为2008年10月1日至2018年9月30日止。双方履行期限内自2012年起被告未缴纳租金。原告多次催要，直至2018年10月1日合同到期,被告已搬走但仍未支付所欠的租金，故向法院起诉，要求判如所请。本院经审查认为，原告南京溧水粮食购销有限公司本次诉讼所依据的《资产租赁合同》，出租方系溧水县晶桥粮食购销有限公司，承租方为溧水县信用船舶舾装件厂。原告南京溧水粮食购销有限公司并不是合同相对方，其不是与本案有直接利害关系的主体，其无权提起诉讼，对其诉讼应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南京溧水粮食购销有限公司的起诉。案件受理费1950元，退还原告南京溧水粮食购销有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  童清涛二〇一九年十月三十一日书记员  张飞飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28651号原告：胡斌，女，1949年1月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：路敏，女，1954年7月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告胡斌与被告路敏健康权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡斌到庭参加诉讼，被告路敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告路敏于2018年7月9日上午9点，在上海市闵行区华漕镇纪王红卫村东八图16号内故意伤害原告并毁坏原告家中的财物，有上海市公安局闵行分局行政处罚决定书一份证明其违法行为，并对其处罚拘留15日，罚款500元。经鉴定，原告因被告持刀砍伤，构成轻微伤。被告的行为给原告造成身体及精神上的伤害，现诉至法院，请求判令：被告赔偿医药费人民币1,798.90元(以下币种相同)、护理费4,500元、营养费1,000元、交通费1,000元、损坏液晶电视机2,999元、以旧换新100元，共计11,397.90元。原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：上海市公安局案(事)件接报回执单、公安行政处罚决定书、电视机发票、医疗费发票、病历鉴定意见书等。被告路敏辩称，不同意原告诉讼请求，其系因被原告长期辱骂，上门讲理，原告先动了凶器，原、被告在争夺凶器过程中致使原告受伤。事后警方让原、被告协商赔偿解决，因原告不同意调解，导致被告被警方拘留15天并罚款500元。恳请法官酌情处理。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2018年7月9日上午9点，原、被告因琐事发生纠纷，被告路敏在本市闵行区华漕镇红卫村东八图16号内与原告发生纠纷，将原告砍伤并毁坏原告家中的财物。后上海市公安局闵行分局因被告的行为对其作出了拘留15日，罚款500元的行政处罚。原告伤情由上海市闵行分局纪王派出所委托，经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡斌因外力作用致头皮创，其损伤程度构成轻微伤。本院认为，原、被告为琐事产生矛盾，没有积极沟通解决，发生口角时均不够冷静，继而动手，致使事态扩大。被告路敏上门将原告砍伤并毁坏其家中财物，对此应承担赔偿责任。各项损失，应以填平为原则，以合理为限。原告主张的医药费1,798.90元于法不悖，本院予以支持；营养费、护理费，结合原告的伤情，本院分别酌定营养费为450元、护理费为400元；交通费酌定为200元；财物损失酌定为500元，合计3,348.90元。由被告路敏承担该赔偿责任。被告路敏经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡斌人民币3,348.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告路敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 蓓二〇一九年十月二十九日书记员 杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23168号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴文庆，男，1967年9月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴文庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴文庆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,759.31元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,759.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......