广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初551号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二。主要负责人：何中元，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。被告：何安平，男，土家族，1974年5月20日出生，住湖北省五峰土家族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：庄利生。委托诉讼代理人：谢晓烁，该分公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称“太平洋财保佛山分公司”）诉被告何安平、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人民财保潮州市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告太平洋财保佛山分公司的委托诉讼代理人谢冰、被告人民财保潮州市分公司的委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼，被告何安平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何安平赔偿原告损失4540元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，被告人民财保潮州市分公司在保险限额内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年9月10日19时40分许，被告何安平驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与陈新造驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车在潮州市韩江大桥路段发生碰撞，造成两车不同程度受损，经交警部门认定，被告何安平承担事故全部责任，陈新造不承担事故责任。事故发生后，因粤Ｅ×××××号小轿车在原告公司处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粤Ｅ×××××号小轿车的车主陈新造就事故造成粤Ｅ×××××号小轿车损失4540元向原告公司索赔，原告公司按照法律规定于2017年10月18日向陈新造支付车辆损失4540元。根据侵权法的相关规定及保险法第六十条，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告人民财保潮州市分公司为鄂Ｅ×××××号小型客车的保险公司，应当对原告的损失承担连带责任。原告多次要求被告予以赔偿，但被告以多种理由拒绝，原告只好诉诸法律，以维护自身合法权益。原告太平洋财保佛山分公司为其起诉的事实提供了如下证据：1．被告何安平身份证复印件、人民财保潮州市分公司信息公示系统资料。证明被告的诉讼主体资格。2．《道路交通事故认定书》。证明事故发生经过以及被告何安平承担事故全部责任的事实。3．《神行车保机动车保险单》。证明粤Ｅ×××××号车在原告公司投保机动车损失险50493元及不计免赔险。4．《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》。证明粤Ｅ×××××号车的被保险人陈新造向原告公司申请代位赔偿，并签署索赔权转让书，确认已收到原告公司赔款，原告公司获得代位赔偿权。5．机动车辆估损单、估损清单、维修费发票。证明粤Ｅ×××××号小轿车车辆维修费损失4540元。6．支付回单、情况说明。证明原告公司实际共计支付了陈新造赔款4540元，依法取得了代位求偿权。7.照片。证明原告公司对粤Ｅ×××××号小轿车的定损情况并拍照存档。被告何安平辩称：其不接受原告要求其赔偿4540元：1.关于2017年9月10日的交通事故由潮州交通大队处理；2.潮州交通大队处理、鉴定都是公正透明的；3.当事人自己认定结果，也有鉴定，这说明其已同意；3.所有决果不是个人来决定，全部由潮州交通大队处理；4.当时处理结果3200元；5.其一方的保险公司同意2000元，其私人1200元；7.如果超出这个部分其不同意，也不接受任何判决；8.其无法到现场，由其保险公司到现场。被告何安平为其辩称的事实没有提供证据。被告人民财保潮州市分公司辩称：被告何安平在其公司仅投保交强险，其公司仅在交强险财产损失赔偿数额2000元限额内进行赔偿，诉讼费其公司不承担，原告需补充提供粤Ｅ×××××车辆的受损照片，以核实原告主张车辆受损数额的合理性。被告人民财保潮州市分公司为其辩称的事实提供了如下证据：《机动车保险报案记录》（代抄单）。证明被告何安平驾驶的车辆在其公司仅投保交强险。经过开庭质证，被告人民财保潮州市分公司对原告太平洋财保佛山分公司提供的证据的质证意见是：对证据1-4及7无异议。对证据5-6关联性有异议，请求法庭要求原告提供车辆受损的照片，以核实原告主张车损数额的合理性。原告太平洋财保佛山分公司对被告人民财保潮州市分公司提供的证据没有异议。被告何安平没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告太平洋财保佛山分公司及被告人民财保潮州市分公司提供的上述证据予以确认。经审理查明：粤Ｅ×××××号小轿车于2017年1月21日在太平洋财保佛山分公司投保神行车保机动车保险，保险期间自2017年2月9日0时起至2018年2月8日24时止，其中机动车损失险保险金额50493元,并投保了不计免赔险，被保险人为陈新造。鄂Ｅ×××××号小型客车在人民财保潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止，其中责任限额122000元（其中财产损失赔偿限额2000元），被保险人为何安平。2017年9月10日19时40分许，何安平驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，沿潮州市韩江大桥自东往西行驶至潮州市××大桥高架桥中段时，适遇陈新造驾驶粤Ｅ×××××号小轿车同向行驶在其前方，因何安平驾车上路行驶时没有保持足以采取紧急措施的安全距离致两车发生碰撞，造成两车不同程度受损。潮州市交警支队市区一大队于2017年9月13日作出第445101620170xxxx号《道路交通事故认定书》，认定何安平负全部责任，陈新造无责任。经潮州市交警支队市区一大队调解，陈新造车损维修费3180元由何安平负责，何安平车损自负。保险事故发生后，陈新造向太平洋财保佛山分公司递交“代位求偿”案件索赔申请书，提出索赔申请，太平洋财保佛山分公司对陈新造的粤Ｅ×××××号小轿车估损4540元，并于2017年10月19日赔付了陈新造4540元，该赔款由佛山市三水丰田汽车销售服务有限公司佛山分公司于2017年9月21日开具了金额为4540元的广东增值税普通发票，陈新造受偿后于2017年10月13日向太平洋财保佛山分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺太平洋财保佛山分公司AGUZLBAY1417B000416G（保险单号码）项下承保的粤Ｅ×××××号小轿车于2017年9月10日发生事故，其已收到太平洋财保佛山分公司赔偿金额，其同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋财保佛山分公司，并授权太平洋财保佛山分公司得以其名义或太平洋财保佛山分公司名义向责任方何安平追偿，并承诺其尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。太平洋财保佛山分公司于2019年4月23日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为：本案机动车交通事故，公安交通警察部门作出了《道路交通事故认定书》，认定何安平负全部责任，陈新造无责任，该认定程序合法，认定恰当，本院予以采纳。本案机动车交通事故，对于受损的陈新造的粤Ｅ×××××号小轿车的车辆损失，太平洋财保佛山分公司估损为4540元，由于该估损是太平洋财保佛山分公司单方进行的，何安平不予认可，因此本院对该估损数额不予认定，鉴于何安平与陈新造在公安交通警察部门调解时已达成协议一致确认该车车损维修费为3180元，该数额较太平洋财保佛山分公司估损的数额小，而人民财保潮州市分公司对该数额也没有异议，因此粤Ｅ×××××号小轿车的车辆损失可予认定为3180元。粤Ｅ×××××号小轿车在太平洋财保佛山分公司处投保神行车保机动车保险，鄂Ｅ×××××号车在人民财保潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险合同合法、有效，依法应受法律保护。上述被保险车辆在保险期间内发生交通事故，太平洋财保佛山分公司、人民财保潮州市分公司应依法分别承担相应的保险义务。陈新造的粤Ｅ×××××号小轿车的车辆损失，太平洋财保佛山分公司已依据陈新造的申请，于2017年10月19日赔付了陈新造4540元，陈新造也于2017年10月13日向太平洋财保佛山分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，根据《中华人民共和保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财保佛山分公司自向被保险人陈新造赔偿保险金之日起即获得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人陈新造对第三者何安平请求赔偿的权利。太平洋财保佛山分公司提起诉讼，请求何安平赔偿其损失4540元，该数额超出了陈新造的粤Ｅ×××××号小轿车的车损维修费损失数额，对于超出的部分本院不予支持。太平洋财保佛山分公司请求何安平赔偿其损失及人民财保潮州市分公司在保险限额内对损失承担连带赔偿责任，该请求关于赔偿责任的承担方式不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，但为了减少讼累，对于陈新造的粤Ｅ×××××号小轿车的车损维修费3180元，可由人民财保潮州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔付陈新造财产损失2000元，陈新造剩余的财产损失1180元由何安平负责赔偿。太平洋财保佛山分公司所提利息的请求可予支持，利息可自太平洋财保佛山分公司提起诉讼之日2019年4月23日起至保险赔偿金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司保险赔偿金2000元并支付利息（利息自太平洋财保佛山分公司提起诉讼之日2019年4月23日起至保险赔偿金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告何安平于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司保险赔偿金1180元并支付利息（利息自太平洋财保佛山分公司提起诉讼之日2019年4月23日起至保险赔偿金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何安平负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担32元，并应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  陈红炎人民陪审员  钟锦荣二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑 洁