福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4981号 上诉人（原审原告）：郭汉培，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑礼发，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄新发，福建省南安市忠明法律服务所法律工作者。 上诉人郭汉培因与被上诉人郑礼发买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭汉培上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方当事人实际是在2017年4月1日进行结算。双方均未曾认可本案欠条是在2017年2月1日形成；本案欠条若是在2017年1月1日出具，则郑礼发汇款金额早已超过欠条金额，郑礼发在此情况下不可能还于2018年4月19日在欠条中写“2018年4月19日付70000元”，且又未收回欠条，这不符合常理。二、本案欠条中记载的2次还款，是双方经对账后就还款总额的确认，若是按郑礼发的主张是单独的现金还款，则汇款加该2笔款金额总计556900元，远超过欠条所载金额378400元，这显然不是事实。三、郭汉培一审申请对欠条中月份数码的2个笔画是否同一时期形成或同一枝笔书写进行鉴定，一审法院未予准许是错误的。 郑礼发辩称，郭汉培应就其主张本案欠条系2017年4月1日出具及相关款项进行举证说明，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭汉培向一审法院起诉请求：判令郑礼发向郭汉培支付煤渣款161400元及自起诉之日起至付完煤渣款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：郑礼发向郭汉培购买煤渣，双方于2017年1、2月间进行结算，郑礼发出具欠条给郭汉培收执，确认尚欠郭汉培货款354400元。之后，郑礼发陆续还款，至2018年2月15日，郑礼发向郭汉培的银行汇款加上欠条记录的2次还款，所付款项已足以清偿上述欠条所欠金额。郭汉培于2019年3月29日提起本案诉讼，主张欠条为2017年4月1日结算形成的，扣除已付款项，郑礼发尚有欠款161400元未清偿。审理中，郑礼发申请对双方存有异议的欠条月份涂改情况进行司法鉴定。经委托福建华闽司法鉴定中心就此进行鉴定，该所出具鉴定意见为：欠条中落款日期“2017、？、1号”中的月份数码，是由数码1和2叠加形成，数码1书写在先，数码2添加在后。 一审法院认为，郭汉培与郑礼发之间的买卖关系有效，受法律保护。郭汉培主张欠条为2017年4月1日形成，但月份上存在涂改，经司法鉴定可以确认该数字由1和2叠加而成，且1书写在先，从文字上判断也难以确认上述叠加而成数字为4，郭汉培的上述主张，证据不足，不能采信。郭汉培作为欠条持有人和保管人，应对因欠条涂改导致证明力不足承担不利后果。对于郭汉培所述欠条上的记录“付106000元”及“2018年4月19日付70000元”与郑礼发银行汇款记录部分重复记载的问题，汇款记录体现的时间及金额与欠条上的记录不相吻合，郭汉培陈述重复记载缺乏证据支持，不能采纳。自2017年1、2月间起，郑礼发所付款项已足够清偿结欠的货款，故对郑礼发关于货款已还清的主张，予以采纳。虽然不排除双方结欠之后还另有其他经济往来或其他情形存在郑礼发尚有欠款的可能，但鉴于郭汉培未能继续举证及所提供的主要证据存有缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因郭汉培所提供的证据证明力不足，故相应不利后果郭汉培自应承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭汉培的诉讼请求。案件受理费3868元，由郭汉培负担；鉴定费用2500元由郭汉培负担（郑礼发已交纳，鉴定费用2500元由郭汉培于判决生效后付给郑礼发）。 二审中，当事人未提交新证据。除二审争议所涉事实外，一审法院其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于争议的欠条出具月份问题。根据鉴定结论，本案欠条中月份数码由1和2叠加形成，数码1书写在先，数码2添写在后。郭汉培主张月份数码为4，郑礼发主张月份数码为1，均与鉴定结论相悖，不予采纳。在郑礼发出具本案欠条后，郭汉培予以收执并同意郑礼发在其后进行附注，应视为对所载内容的确认，故郭汉培申请对争议的月份数码笔迹是否同日及同一枝笔形成进行鉴定，并无必要，一审法院未予准许并无不当。虽当事人均未主张上述月份数码为2，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，应当认定本案欠条落款日期为2017年2月1日。根据存款明细账，郑礼发自2017年2月18日至2018年2月15日合计汇款给郭汉培202400元。郭汉培主张上述款项中除2017年4月20日30000元、2017年6月8日13400元、2017年11月18日19000元、2017年12月5日10000元、2018年1月3日10000元、2018年2月15日10000元等笔款系偿还本案欠条所载货款外，其余款项均系郑礼发另行向其购买煤渣所付货款，但未能就其主张的新发生买卖事实提供其他证据证明，故上述汇款与本案欠条所载欠款的关联性，均予以认定。就欠条中所载“付106000元”，郑礼发主张是单独的1笔现金支付，但上述附注未记载具体付款方式及日期，且按郑礼发的本案主张，其偿还给郭汉培的款项已远超过欠条所载金额，并不符合常理，故其主张不足以采信；郭汉培主张是部分汇款43400元加部分郑礼发的代垫地租及代付他人借款本息款62600元（10000元+52600元），亦缺乏证据证明。经查存款明细账，又无可完整对应该金额的汇款记录，即根据本案证据无法判断该106000元与汇款记录的具体包含关系。鉴于此，并根据郭汉培的上述陈述，其自认还存在汇款外的其余方式还款62600元，故可认定上述还款合计265000元（202400元+62600元）。而欠条中所载“2018年4月19日付70000元柒万元”，明确记载有付款日期，经查存款明细账该日并无其他汇款，故可采信郑礼发关于其于2018年4月19日现金还款70000元的主张。郭汉培一审自认郑礼发还于2018年4月21日至8月7日合计还款17000元，予以确认。根据上述分析，郑礼发于2017年2月1日尚欠郭汉培货款354400元，其后合计偿付352000元（202400元+62600元+70000元+17000元），至今尚欠2400元应予支付，并同时支付该款自郭汉培起诉催告之日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（以郭汉培请求的年利率6%为限）。 综上所述，郭汉培的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4258号民事判决； 二、郑礼发应于本判决生效之日起5日内支付郭汉培货款2400元，以及该款自2019年3月29日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（以年利率6%为限）； 三、驳回郭汉培一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3868元，由郭汉培负担3818元，郑礼发负担50元；鉴定费用2500元由郭汉培负担（郑礼发已交纳，鉴定费用2500元由郭汉培于本判决生效后5日内付给郑礼发）。二审案件受理费3868元，由郭汉培负担3818元（多预交的50元予以退还），郑礼发负担50元（于本判决生效之日起5日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十月十五日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。