江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2009号 上诉人（原审被告）：刘永萍，女，1955年5月7日出生，汉族，住南昌市东湖区，自述系江西省东湖区城建局退休员工。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱文兰，女，1930年2月3日出生，汉族，住南昌市西湖区孺子路181号1单元302户，自述系九江市永修县新城小学退休教师。 委托诉讼代理人：邓娟娟，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储符琳（原告之女），女，1971年9月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。 原审被告：储玮阗，男，1983年1月15日出生，汉族，住南昌市东湖区，自述系南昌市东湖区商品房开发公司单位员工。 上诉人刘永萍因与被上诉人朱文兰、原审被告储玮阗民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘永萍上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)赣0103民初4018号民事判决书第一项判决,依法改判“上诉人刘永萍以继承储符平的遗产范围为限向被上诉人朱文兰偿还借款本金10万元。”二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人朱文兰承担。事实与理由:一、储符平生前个人借款10万元没有用于购买九龙湖房产。2013年1月储符平、刘永萍夫妻决定购买位于“南昌市红谷滩西站大街168号绿地悦城80#楼一单元1201室”房屋,由储符平、刘永萍夫妻共同财产及共同对外借款,分三次支付现金706661元,储符平、刘永萍夫妻二人共同办理了公积金贷款30万元,储符平提出现金交款由刘永萍负责,刘永萍向娘家亲人、弟妹借款38万元,均由刘永萍出具借条,所有借款均未清偿。储符平与其妹妹储符琳微信上写的房款总价与实际付款金额完全不同,相差10余万元。储符平、刘永萍购买绿地悦城市政府集资房所有的手续及现金交款已在2014年1月16日全部办理完成,与本案2014年9月16日储符平的个人借款10万元没有任何关联。二、储符琳于2014年9月16日与储符平有10万元的资金往来,被上诉人提交的证据不能体现借款用于储符平、刘永萍夫妻共同生活的事实。储符平招商银行尾号0222储蓄卡9月17日本行柜面转帐还款3万元;9月17日提现3.5万元;10月3日自动扣款22206.10元。储符平招商银行尾号3530信用卡:9月17日柜台还款3万元、9月27日本行柜面现金还款4万元;10月3日自动还款22206.10元。刘永萍个人为储符平偿还信用卡的帐户信息及银行还款凭证如下:2014年10月16日-2014年11月15日、2014年11月16日-2014年12月15日。2014年12月16日-2015年1月15日,储符平信用卡积分兑年费、2015年1月16日-2015年2月15日储符平信用卡结清无欠款信息。三、法院判决书应以“事实为依据、法律为准绳”作为办案准则,对被上诉人朱文兰的举证必需进行认真审核。一审时被上诉人朱文兰没有提交储符平为其子储玮阗偿还信用卡欠款几十万元的银行流水,也没有为家庭购买物品消费的凭证、一审法院就直接认定为“夫妻共同债务”,完全不符合法律规定。储符平病倒前,上诉人刘永萍根本不知道是借款10万元的事情,2014年10月25日储符平因病昏迷,在医院ICU探视时,由储符平的弟弟储符荣告知。一审法院认定“此借条上没有刘永萍本人签名,借款时间节点是原审被告储玮闻结婚前,以及储符平与刘永萍购买南昌市政府集资房之后,该款项有可能用于上述家庭开支”的表述有失法律真实性、严肃性。四、一审法院以微信聊天记录认定上诉人刘永萍对15万元作出了“还款承诺”是错误的。上诉人刘永萍微信中表示愿意分批偿还是指儿子储玮阗结婚时储符平向朱文兰借款办酒席的5万元,根本没有表示愿意归还本案借款。五、上诉人朱文兰提证据不能证明刘永萍工资低、推断借款用于夫妻共同生活。上诉人朱文兰提交的“审批退休表”，只是2005年社保发的基本退休工资,单位还有一份工资,刘永萍退休于东湖区城建局(事业单位),每月退休实发工资法院可以去刘永萍的单位查证,不能单凭“审批退休表”就认定刘永萍的工资收入少,有失法律的真实。本案借条上没有刘永萍本人签字,本案借条是在储符平病倒后,刘永萍才知道借款一事的事实,更为重要的是,储符平的本案借款没有用于家庭开支上的有力证据(招商银行储符平的对帐单银行流水为证),是储符平“以个名义超出家庭日常需要所负,不属于夫妻共同债务”,该笔10万元是储符平的个人借款,应在储符平遗产中扣除。望二审法院查明本案事实,依法改判。 被上诉人朱文兰答辩称，一、本案中诉争借款款项为储符平与被答辩人刘永萍家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。被答辩人应当向答辩人履行偿还诉争借款的义务。二、一审判决事实认定正确、清楚，适用法律正确，二审理应支持。一审法院在查清事实中认定借款的时间节点是在原审被告储玮阗结婚之前，被答辩人购买房屋之后，在认真严肃审查了答辩人提交的各项证据后，并综合考虑被答辩人曾答应答辩人会分批偿还债务且实际上的确已经归还了部分款项等事实情况来看，从而作出诉争借款为储符平与被答辩人刘永萍家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务的事实认定，完全与客观事实相符，且适用法律正确，二审理应支持。三、从被答辩人刘永萍在微信聊天记录中表示会分批偿还以及被答辩人之后已经向答辩人等偿还部分款项的行为上看，可以合理地推定其已经对诉争借款进行了“事后追认”，应当认定诉争借款为夫妻共同债务，被答辩人理应予以偿还，原审被告储玮阗以继承遗产范围为限承担偿还责任。四、对方说集资房的款都是刘永萍，但是实际上从其提交给东湖区法院的证据可以看出，两次房款缴款都是用储符平的银行卡和信用卡，我方还将提交证据证明2013.9储符平还用他的信用卡交了12万元的房款，也就是一共用储符平的信用卡借了19万元交房款，如果对方家庭的购房款已经缴清，是不需要用信用卡继续借钱的，我们的证据也会进一步的证明其一直到2014.10其的信用卡房款并未结清。五、对方家人的借款没有证据显示是真实成立的，除了刘永萍一人签名的借据外，没有任何其他的证据进行佐证。对方以目前没有其他人向其追讨债务，并不能证明其未向他人借款，也有可能是后来通过借我们的钱归还了，或者是暂时未追讨。六、南昌市公积金中心为南昌市公务员购买绿地悦城的集资房出过特殊政策，就是可以一次性提取付首付，然后再办理按揭。我方了解到储符平有两个公积金账户，但是不了解储符平有多少公积金余额，是否曾经办过一次性提取，所以有待法院进一步调查。那么对方说短信中的放款比实际多10万，是因为有可能需要多准备一些钱支付利息。对方说其信用卡没有用于家庭消费支出，是不符合事实的，其信用卡用于家庭支出超过5万元，在2014年9月诉争款项借给储符平的当月之前就超过5万元。 朱文兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息27500元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年9月计算至起诉之时的2019年4月16日，按约定利息每三个月1500元、即年利率6.1%计息，共27500元整）；被告储玮阗负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与储符平系母子关系，被告刘永萍系储符平的配偶，储玮阗系储符平、刘永萍之子。2014年7月11日，储符平向原告借款5万元，出具借条给原告，载明：“今借到我母亲人民币伍万元整。（用于甜甜办理婚事）”。2014年9月16日，储符平再次向原告借款10万元。并出具借条给原告，载明：“今借到我母亲朱文兰大人人民币计：壹拾伍万元整。分两批归还。均按银行利息计算。（其中伍万元免息）每三个月结算一次：利息为壹仟伍佰元整。”同日，原告委托代理人即女儿储符琳通过其银行向储符平名下账户转账10万元。庭审中，原告陈述其由其女儿照顾生活，该10万元系原告存放在女儿储符琳处在银行购买理财产品的款项。储符平向其借款后，未偿还本金亦未支付利息。庭审中，被告刘永萍陈述其对第一笔借款5万元知晓，但不知晓借条的存在，且其于2017年4月6日归还了该5万元。对第二笔借款直到储符平住院时才知情，未用于家庭生活。另查明，储符平于2015年12月1日因病死亡。原告系小学退休教师，2016年10月27日，储符琳代原告将其写给刘永萍的一封信发在“储家群”微信群中，被告刘永萍观看后当晚在该微信群中回复会分批还钱，要容其慢慢省吃俭用来还。但其微信中陈述只知晓第一笔借款5万元用于儿子结婚，对其他款项不知情，也不知储符平用在何处。再查明，2014年9月底10月初，储玮阗举办婚宴。2014年前后，储符平集资购买了南昌市政府一套单位集资房，后办理了银行贷款。刘永萍、储玮阗在南昌市东湖区人民法院立案起诉朱文兰，要求分割储符平的遗产及按比例清偿债务，该案尚未审结。本案审理过程中，本院对原告制作了询问笔录，核实了本案诉讼是原告的真实意思表示。 一审法院认为：本案争议的焦点问题主要有两个。第一个是本案借款是否属实?庭审中，被告刘永萍承认本案借条上的字迹是储符平书写，出具借条当日，原告即通过其女儿储符琳向储符平转账10万元，从证据上分析，借贷真实合法，本院予以认定。第二个焦点问题是本案债务能否认定为夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案借款本金为10万元，借款的时间节点是被告储玮阗结婚前，以及储符平与被告刘永萍购买南昌市政府集资房之后，该款项有可能用于上述的家庭开销。更为重要的是，被告刘永萍在微信回复中虽未明确表示愿意归还本案借款，但表示愿意分批偿还，并归还了第一笔借款5万元。结合上述情况，本院认定本案债务为夫妻共同债务，被告刘永萍应对该借款及利息承担共同清偿的责任。故对原告诉请要求被告刘永萍偿还借款本金10万元，本院予以支持。利息从出具借条之日即2014年9月16日起按照年利率6%计算。依照相关法律规定，被告储玮阗应在继承储符平遗产范围内对本案债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告刘永萍于本判决书生效之日起十日内偿还原告朱文兰借款本金10万元及利息（利息计算方法：以10万元为本金，自2014年9月16日起至该款项还清之日止按照年利率6%计算）；二、被告储玮阗以继承储符平的遗产范围为限对上述债务承担偿还责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2850元，保全费1170元，共计4020元，由被告刘永萍负担，限随上述款项一并支付。 本院二审期间，上诉人刘永萍提交了以下新证据：1、储符平招商银行2014.7-9月的账务明细，证明：2014年9月17日柜面还款30000元，9月27日柜面还款40000元，10月3日还款22206.1元。储符平2014年6月以来的招商账单并没有用于家庭开支。9月16日－10月3日共计还款92206.1元。储符平借款10万元，未用于家庭生活，而是用于个人消费还款。2、储符平招商银行2014年11月至2015年1月对账单（尾号：3530），证明刘永平在储符平病倒后，为储符平偿还信用卡欠款6万余元。3、储符平招商银行流水明细（2014.8.27－2014.11.03）（尾号0222储蓄卡）（收朱文兰借款10万元的账号），证明朱文兰向储符平出具借款后，10万元借款全部用于个人消费或还信用卡，未用于家庭生活。4、储符平招商银行信用卡还款说明：2014年9月17日还款3万元，用于偿还“2014年7月15日——2014年8月15日”信用卡账单，账单金额“38320元”。“本期账务明细中”，没有与购房或儿子结婚相关的家庭开支；2014年10月3日自动还款22206.1元，用于偿还“2014年8月16日——2014年9月15日”信用卡账单，账单金额“38645元”。“本期账单明细”中，2014年9月13日向南昌市西湖区盛隆烟酒费用，但该笔费用是用2014年7月收取朱文兰与储符琳22000元结婚礼金钱（礼金钱由储符平收取）支付，与本案10万元借款无关。 被上诉人朱文兰质证称：1、账单不是完整账单，不能完全说明消费。对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，其不能证明其证明目的。因为因为账单中所显示的是用于了购买烟酒、房屋装修的墙纸等家庭消费款项之中，还有一部分是褚符平生前的公务消费，这些消费都是可以报销的，因此可以证明诉争借款实际是属于褚符平与刘永萍家庭日常生活所需要的开支，是夫妻共同债务。不认可该说明的观点，我方提供的关于储符平信用卡还款去向的说明清楚的显示了诉争借款归还到储符平的信用卡中去后的去向和明细。 被上诉人朱文兰提交了以下新证据：证据一：刘永萍个人签名的、向其娘家亲戚借款的借条四张，证明上诉人的夫妻共同债务都是由夫妻中的一方签名。证据二：刘永萍夫妻购买绿地悦城集资房的银行付款凭证二页，证明上诉人夫妻购买集资房时，通过上诉人丈夫储符平的招商银行信用卡借款。证据三，储符平的招商银行信用卡账单（自2011年6月至2014年10月），证明1、上诉人夫妻购买集资房，通过上诉人丈夫储符平的招商银行信用卡借款。其中于2014年1月16日支付的4万元房款，至本案诉争借款发生时，尚未完全还清。2、上诉人儿子储玮阗结婚的许多费用，包括婚纱摄影、婚房墙纸、家具、婚礼酒席、烟酒等，均以储符平的招商银行信用卡付款。证据四，案外人储符荣2014年1月15日借款6万元予上诉人夫妻购买集资房的银行凭证，证明上诉人丈夫储符平2014年1月14日向亲朋好友群发的借钱买集资房的手机短信，是反映的真实情况。证据五，储符平的微信朋友圈截图，证明储符平生前的社会兼职之一为省、市篮球协会负责人，经常有出差及办案、接待等公务消费支出。证据六，储符平的工资卡流水一页，证明储符平的公务消费支出是有报销的。证据七，招商银行信用卡服务热线工作人员对信用卡账单的说明，证明本案诉争借款用于支付储符平2014年1月15日至9月15日之间的、公务消费和个人正常消费之外的那部分家庭重大开支的信用卡消费。证据八，招商银行信用卡章程，证明本案诉争借款用于支付储符平2014年1月15日至9月15日之间的、公务消费和个人正常消费之外的那部分家庭重大开支的信用卡消费。证据九，刘永萍在微信“储家群”中，于2017年1月26日与储符荣的一段聊天记录，证明刘永萍在看到朱文兰通过微信发出的催讨数笔欠款的信件后，对储符荣说，会找时间把“所有的事情说清楚”，并说朱文兰打电话找了她娘家人，弄得不愉快。证明朱文兰除了写信催讨数笔欠款之外，还打电话通过亲戚催讨时，刘于是决定把“所有的事情说清楚”，“所有的事情”即“所有的欠款”，不可能是指其中的一笔欠款。证据十，刘永萍在微信“储家群”中，于2017年2月28日及3月3日与储符琳的数段聊天记录。证明刘永萍在看到朱文兰通过微信发出的催讨包括本案诉争借款在内的数笔欠款后，回复储符琳关于是否“分批还”的问话时，表示“慢慢还”，后又表述自己没有向被上诉人借，自己不知情，以及没钱还，储符琳反驳了她，刘永萍没有再反驳储符琳，证明刘已默认储符琳的说法。证据十一，上诉人与被上诉人继承纠纷案二审笔录，证明刘永萍在更多问题上说法前后不一，诚信有问题。 上诉人刘永萍质证称：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。四张借条均是由刘永萍与储符平夫妻协商好在向刘永萍娘家亲戚借钱，其借款是用于购买绿地悦城的房产，储符平本人是明知此事。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议。是刘永萍将全部借款交给储符平，由储符平拿自己的储蓄卡或信用卡去交房款，否则褚符平的储蓄卡或信用卡是无法直接要刷出巨额的购房款的。对证据三，来源及合法性提出异议，在被上诉人不能出具公证书及招商银行相关证明材料的情况下，被上诉人去查询储符平的个人银行账户，我们认为是不符合法律规定的，所有的银行明细均不能显示被上诉人的证明目的，反而可以证明褚符平平时的账单开销、银行开销，与家庭生活没有直接关联性。对证据四的关联性有异议，该借款与本案的事实没有关系。对证据五的三性均有异议，与本案无任何关联性。对证据六的三性有异议，上面无法体现公务消费的报销情况，且与本案10万元借款是没有关联性的。证据七、招商银行信用卡服务热线工作人员对信用卡对账单的说明三性均提出异议，与本案没有关联性，真实性、合法性无法核实。证据八、招商银行信用卡章程真实性、合法性无异议，关联性提出异议。无法证明被上诉人人朱文兰的证明目的。证据九、刘永萍在微信“储家群”中于2017年1月26日与储符荣的一段聊天记录，三性均提出异议，未核实手机原件。聊天记录中根本没有谈到涉案10万元借款的事情。证据十、刘永萍在微信“储家群”中，于2017年2月28日及3月3日与储符琳的数段聊天记录三性均提出异议，未核实手机原件。聊天记录中根本没有谈到涉案10万元借款的事情。证据十一：上诉人与被上诉人继承纠纷案二审笔录真实性、合法性无异议。关联性提出异议，与本案10万元借款没有任何关联。总的质证意见为：1、储符平在东湖区工作时，只交基本工资卡给刘永萍，绩效工资和福利工资由储符平自己管理。储符平从东湖教体局调市政办公厅，主持全国第七届城市运动会执行指挥。因市政府工资、绩效工资、福利都只在一张卡上发，他才把工资卡交给刘永萍。储符平对储符平表示：到市政府主持城运会具体工作会很忙，工资卡全交了，以后家里一切开支就由刘永萍管理。２、储符平、刘永萍家里的大额开支，都是由两人一起当面支付。为了支付方便，储符平表示用自己的信用卡支付可以积分，而且坐火车、飞机很方便，有证可查。2015年储符平信用卡的管理费用就是用积分抵扣的，当时他的卡上有1万多分，储符平用信用卡支付后，刘永萍用现金支付给储符平。3、2014年9月13日，因为儿子婚礼的日子快到（9月28日），储符平、刘永萍一起提前去买了烟、酒，储符平说：我收到了一些礼金贺礼，另外妈送了2万，储符琳送了2000元，烟、酒的钱够用，让刘永萍不用拿现金，储符平、刘永萍另外各借的5万元，储符平借的用于儿子的酒席开支，刘永萍借的用于女方礼金开支。借钱时说好，这样儿子结婚的费用就不会差了。事实是：儿子结婚借的5万元酒席钱，早就被储符平提前用掉了，有银行对账单（信用卡明细）。4、储符平向朱文兰借10万元、向储符琳借10万元一事，在储符平病倒前，都是他们私下借款，刘永萍不知道。在储符平病倒后，在ICU抢救，才由储符荣告知。5、储符平、刘永萍借款买房，没有向储家人借钱，只是刘永萍问自己娘家人借款。6、储符平“三角债”一事。储符平在家庭开支上为购买九龙湖房产手上有钱都不拿出来。为买九龙湖的房子，储符平、刘永萍向刘永萍娘家借款38万元，而储符平手上有16万元借给别人，都不拿出来买房子。王文欠储符平的钱，刘永萍当时根本不知道，只是通过陈主任与王文说，人家等钱救命，王文才分二次还清。王文的16万还款，全部用于之前为储符平还招商银行信用卡和宜信公司贷款，刘永萍没有用在个人消费。储符平问储符荣借款6万元，说是买房，但通过银行流水可以看出：储符荣于2014年1月15日转账给储符平，而2014年1月16日储符平都没有取出用于购房，等两人办完了所有购房手续，2014年1月18日才将该笔6万元用于个人消费。到了3月份，该笔6万元只剩下1000多元。储符琳说刘永萍诚信有问题，但朱文兰与储符琳借钱给储符平从来不让刘永萍知道，储符平死后才来问刘永萍讨债，该笔10万元借款就应当视为储符平个人借款，在储符平遗产变现后再处理。 原审被告储玮阗质证称：对上诉人提交的证据三性无异议，对被上诉人提交的证据的质证意见同上诉人的质证意见。 对双方当事人二审提交的新证据，本院认证如下：对于刘永萍提交的证据，不能证明其证明目的。对朱文兰提交的证据一与本案无关，不予确认。证据二、三、七、八与本案有关的款项往来将在下文综合评述，证据四、五、六与本案无关，不予确认。证据九、十不能证明其证明目的，证据十一与本案无关。 本院二审查明：2014年9月14日，储符平建设银行卡号662×××22户余额7200元。2014年9月16日，收到案涉借款10万元。2014年9月17日，该账户取现3.5万元，还储符平招商银行信用卡（账户443×××303万元。2014年9月29日、10月1日共计取现2万元。2014年10月3日还招商银行卡信用卡（账户779×××5722206.1元 2014年7月15日至2014年10月3日，储符平招商银行信用卡（账户分别为443×××30779×××57发生多笔小额交易。招商银行工作人员陈述，还信用卡款项是按时间先后顺序优先清偿还款日之前发生的手续费、利息等，再根据交易时间先后顺序还款日之前发生的消费刷卡款项。 当事人双方均确认，储符平与刘永萍之子储玮阗的婚礼于2014年9月28日筹办完毕。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案债务能否认定为夫妻共同债务？认定系夫妻共同债务主要在于以下三点：一是夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认，二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的。案涉10万元借款发生于储符平与刘永萍之子储玮阗筹办婚礼及共同购买九龙湖房产期间，10万元借款与借款期间各项家庭支出状况相符，朱文兰主张案涉10万元借款属夫妻共同债务符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2014年9月16日，储符平收到案涉借款10万元，9月17日、9月21日即共计取现5.5万元，并归还了其招商银行信用卡消费款项52206.1元，根据当事人双方提交的信用卡账单及招商银行工作人员陈述，所归还的两笔信用卡款项，仅为按储符平总计未归还数额的先后顺序还款。双方当事人提交的证据均无法证明储符平归还的招商银行信用卡消费款项52206.1元系归还储符平欠付信用卡款项中的哪一笔欠款，应由刘永萍对该借款未用于家庭日常生活承担举证责任，刘永萍未能证明案涉借款未用于家庭共同生活，应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认案涉10万元借款系储符平与刘永萍的夫妻共同债务。一审法院据此判决刘永萍对该借款本息承担共同清偿责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由刘永萍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十月十二日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥