浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3283号上诉人（原审被告）：温州市天罡不锈钢制品有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海五道338号。统一社会信用代码：913303015658751702。法定代表人：施小文。上诉人（原审被告）：施小文，女，1954年6月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：周文迅，男，1952年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述三位上诉人的委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑康良，男，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。第三人：浙江新德宝机械有限公司。住所地：温州市平阳县万全轻工基地家具园区万盛路23号。统一社会信用代码：913303266923774734。法定代表人：蔡秀平。上诉人温州市天罡不锈钢制品有限公司（以下简称天罡公司）、施小文、周文迅因与被上诉人郑康良、第三人浙江新德宝机械有限公司（以下简称新德宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施小文、周文迅及其与天罡公司的委托诉讼代理人诸凯强，被上诉人郑康良的委托诉讼代理人许方良到庭参加诉讼，第三人新德宝公司未到庭。本案现已审理终结。天罡公司、施小文、周文迅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费均由被上诉人郑康良承担。事实和理由：一审判决在事实认定方面存在错误。上诉人向原房东温州市布莱特机械设备制造有限公司（以下简称布莱特公司）缴纳的租金已预付至2019年3月，执行经办法官将租金支付情况认定到2017年3月底是错误的。被上诉人与第三人新德宝公司的租赁合同签订于2017年12月30日，租赁范围与上诉人承租面积重叠，当时上诉人尚在合法承租期内（法院拍卖公告中认定至2018年12月31日），故被上诉人并不享有合法的承租权。2018年2月，被上诉人尚未与上诉人订立租赁合同，不是合同相对人，其拉闸断电的行为违法，并给上诉人企业造成生产经营上的损失。之后，被上诉人又于2018年5月底拉闸断电。断电期间上诉人根本无法正常使用涉案厂房用于生产经营，一审法院未将上述断电期限予以查明并剔除是错误的。上诉人系在受到“拉闸断电”的胁迫下才与被上诉人订立了涉案租赁合同，该合同并非上诉人真实意思表示。施小文、周文迅出具的承诺书也是受胁迫签订的，且两人在承诺书上签字，属履行职务行为，代表公司，不应承担连带责任。郑康良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案不存在被上诉人强制拉闸断电和迫害的事实，也不存在强迫或威胁签订租赁合同的事实，而是上诉人不遵守契约精神，经营不善，无故恶意拖欠租金，以此为由抵赖。请求驳回上诉，维持原判。新德宝公司未陈述意见。郑康良于2018年10月12日向一审法院起诉请求：（1）解除原告与被告天罡公司签订的房屋租赁合同；（2）被告天罡公司立即向原告支付租金及物业费合计490600元；（3）被告施小文、周文迅对上述租金承担连带支付责任。一审审理过程中，其明确第（1）项诉讼请求为：解除原告与被告天罡公司签订的房屋租赁合同，解除时间以租赁期限届满日为准即2018年12月31日。一审法院认定事实：被告天罡公司原租赁案外人布莱特公司厂房。后因布莱特公司未偿还到期债务，一审法院于2017年10月依法裁定拍卖布莱特公司厂房，并作特别说明：“本次拍卖标的物部分带租拍卖，其中××××××有限公司租赁面积2600平方米，租赁期限至2018年12月31日，租金已付清至2017年3月31日……”。2017年12月4日，第三人新德宝公司拍得布莱特公司房产。拍得后，第三人新德宝公司将拍得厂房整体出租于原告郑康良，此期间，被告天罡公司一直租用涉案厂房。2018年3月23日，原、被告补签《工业厂房租赁合同》，合同约定：“甲方（郑康良）出租给乙方（天罡公司）的厂房坐落在温州经济技术开发区海滨五道338号内三幢；出租面积2600平方米（包括宿舍楼12间在内）；租赁日期自2018年1月1日至2018年12月30日止；年租金为人民币457600元，押金20000元，物业费13000元，合计490600元；付款方式，第一次乙方为2018年5月底付甲方50%，第二次于2018年9月底一次性付清，如没按时付，乙方同意停电、停水……”。第一期租金期限届满，被告天罡公司未付。2018年6月8日，被告施小文、周文迅向原告出具一份承诺书，承诺：“天罡公司于2018年7月15日前支付租金、押金、物业费总额490600元的50%，剩余款项于2018年9月底付讫；如不能按期支付，施小文、周文迅承担全部违约责任，并承担因此给原告带来的相应损失；同时承诺该承诺书具有法律效力”。承诺书落款处盖有天罡公司法人公章，同时由被告施小文、周文迅亲笔签名确认。至期，三被告均未支付，故原告诉至一审法院。在一审法院执行局准备拍卖布莱特公司厂房期间，2017年8月28日，被告周文迅接受一审法院谈话称：被告天罡公司与布莱特公司约定的租金是26000元/月，被告天罡公司向布莱特公司支付租金至2017年3月底，因为法院的执行，租金就不再支付了。一审法院认为，原告与第三人新德宝公司于2017年12月30日签订的《租赁合同》及原告与被告天罡公司于2018年3月23日签订的《工业厂房租赁合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，第三人追认同意原告转租，应当认定两份租赁合同合法、有效。双方约定租金支付期限，被告未在规定的期限内支付，且在被告施小文、周文迅承诺支付的情况下再次未支付，显属违约，但因庭审终结前上述合同约定的租赁期限已到期，原告亦明确诉请解除合同时间为2018年12月31日，故一审法院确认涉案《工业厂房租赁合同》已于2018年12月31日因租赁期限到期而终止。双方之间的合同已终止，被告应向原告支付其拖欠的全部租金，故原告要求被告天罡公司支付租金的诉请，于法有据，应予以支持。被告天罡公司辩称，签订《工业厂房租赁合同》及出具承诺书均是被逼迫，租赁合同与承诺书是无效的，况且被告天罡公司已向老房东布莱特公司支付租金至2019年3月，应当在本案进行抵消。一审法院认为，是否逼迫问题，因其未提供相应的证据，其辩称意见，不予采纳。租金支付问题，被告周文迅前后陈述不一致。退一步讲，即使被告天罡公司已向布莱特公司支付租金至2019年3月。根据合同相对性原理，被告天罡公司支付的租金与本案无关，其抗辩意见，一审法院亦不予采纳。关于被告施小文、周文迅是否承担连带责任问题，租赁合同已明确约定双方的租金支付期限，期限届满，俩被告再次以出具承诺书的形式，变更租金支付期限，并承诺承担一切违约责任，应当视为对上述租金的支付提供保证担保，因未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告施小文、周文迅对上述租金的支付承担连带责任的诉请，一审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决“一、确认原告郑康良与被告温州市天罡不锈钢制品有限公司2018年3月23日签订的《工业厂房租赁合同》于2018年12月31日到期终止；”“二、被告温州市天罡不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑康良支付租金及物业费合计490600元；”“三、被告施小文、周文迅对判决主文第二项款项承担连带支付责任。”“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“本案受理费8659元，由被告温州市天罡不锈钢制品有限公司、施小文、周文迅负担。”本院二审期间，被上诉人郑康良、第三人新德宝公司没有提交新证据。上诉人天罡公司、施小文、周文迅提交证据1：厂房租赁合同，以证明上诉人与布莱特公司于2015年7月1日签订《厂房租赁合同》，约定租期从2015年7月1日至2025年6月31日止，租赁期10年，月租金26000元，年租金312000元；证据2：天罡公司订单，以证明2018年1月30日、2018年5月，受被上诉人违法拉闸限电的影响，上诉人无法完成客户订单而违约，经营受到严重影响；证据3：出警记录说明，证据4：温州经济技术开发区经济发展局的证明，以证明在布莱特公司与上诉人租赁合同尚未解除的情况下，被上诉人违法拉闸限电，破坏上诉人企业经营秩序，星海派出所、经开区经济发展局领导多次出面协调。对以上证据，被上诉人认为均不能证明待证事实，对证据1的合法性、关联性有异议，一审法院在拍卖公告中已确认上诉人租赁的厂房租金交到2017年7月份，证据2的主体与本案无关。对出警的事实没有异议，出警记录说明记载的内容是上诉人诉称被拉闸，但无法证明拉闸行为是被上诉人所为。本院认为，证据1厂房租赁合同不属于二审新证据，且与本案双方争议焦点缺乏关联性，不予认定；证据2仅能反映上诉人公司订单的情况，不能证明上诉人的待证事实；证据3、证据4仅能说明上诉人曾报警称被人拉闸限电的情况，不足以证明上诉人的待证事实。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”天罡公司、施小文、周文迅称其系受“拉闸断电”的胁迫而与郑康良订立了租赁合同并出具了承诺书，但提供的证据不足以证明其所主张的事实，故其相应的上诉理由不能成立。双方之间的租赁合同合法有效，对双方均具有法律约束力。现涉案租赁合同约定的租期已届满，天罡公司仍未按约支付拖欠的租金，已构成违约，一审判决确认涉案租赁合同到期终止并判令天罡公司支付拖欠的租金，并无不当。施小文、周文迅出具承诺书对拖欠租金的事实予以确认，并承诺对不能按期支付上述租金承担全部违约责任，一审法院据此判令施小文、周文迅对上述款项的支付承担连带责任，亦无不当。鉴于涉案厂房已于2017年12月4日由新德宝公司竞拍取得，之后即租赁给郑康良，天罡公司辩称其已向老房东布莱特公司支付租金至2019年3月，与本案无关，故本院对其相应的抗辩理由不予采纳。综上所述，天罡公司、施小文、周文迅的上诉理由与请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8659元，由上诉人温州市天罡不锈钢制品有限公司、施小文、周文迅负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇一九年十月十六日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁