山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3201号 原告：侯凤，女，1982年5月23日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：李召顺，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告侯凤与被告李召顺债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯凤及其委托诉讼代理人王屏、被告李召顺及其委托诉讼代理人陈存礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告李召顺向侯某借款223000元，李召顺一直未偿还。2019年5月1日，侯某将其对被告李召顺223000元债权中的部分债权60000元转让给原告，并通知了被告应向原告履行还款义务，但被告至今未履行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 李召顺辩称，1、本案中的借款合同并未达到生效要件，是无效合同。本案中原告所诉求的借款，实际上是被告与侯某借款合同的一种要约形式，借款合同的生效要件是出借人必须把借款支付给借款人。侯某与被告的借款，被告虽然出具了借条，但是出借人一直未支付借款，故该借款合同未达到生效条件，借款合同无效，其所转让的债权更是无效的，因此应当依法驳回原告对被告的诉讼请求；2、原告应提供证据来证实已经将借款支付给被告，否则应当承担对其不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据本地的交易习惯，借款人先出具借条，出借人才向借款人支付款项，本案中，被告虽然向侯某出具了借条，但侯某至今都没有将该款项支付给被告，也就是说借条至今未生效。因该借条涉案金额特别大，原告应当提供交付款项的证据来证实借款合同是否生效。如果出借人是现金支付，应当提供其2014年1月20日的提款记录或银行流水或向借款人支付款项的转账凭证。原告若不能提供以上证据来证实其主张，应驳回原告对被告的诉求；3、借条中明确写到“今借侯某”而非“今借到侯某”，充分说明出借人并没有将款项支付给被告。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告侯凤提交的李召顺于2014年1月20日为侯某出具的借条、侯凤与侯某于2019年5月1日达成的债权转让协议书及侯某向李召顺出具的债权转让通知书、陈召虎及周长清出具的证明两份、李召顺与侯某之间的微信聊天记录的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：侯凤提交了侯某于2016年12月30日为其出具的欠条复印件一份，证实侯某欠其60000元的事实。被告认为该证据与被告无关，被告无法辨别其真实性。本院认为该欠条复印件与侯凤与侯某达成的债权转让协议书能够相互印证，侯某到庭亦陈述了60000元欠款的形成过程，认可其欠侯凤60000元，结合该60000元的形成时间及侯凤与被告侯某系亲戚关系的实际，本院对侯某欠侯凤60000元借款的陈述予以采信。对原告提交的侯某去李召顺家送达债权转让通知书的视频录像光盘，被告称光盘听不清楚，无法看清在场人员，听不清说话内容，更没有认可欠侯某款项的事实。本院认为原告提交的视频录像光盘内容与陈召虎、周长清出具的证明内容相互印证，与原告、侯某及被告李召顺自己陈述的侯某去李召顺家中送达债权转让通知书的情形相符，被告李召顺亦在庭审中认可该视频中系其本人陈述，解释光盘中陈述的是欠侯某材料款，不是借款，故对该视频录像光盘，本院予以采纳。该视频内容中，能够显示系侯某与李召顺的对话，侯某对李召顺陈述“你怎么把她起诉了，她黑天白天给我打电话，整天给我要”、“你给她要，她就给我要”、“她给我要，我去哪里弄钱去”、“她也是一直找我，逼得我没有办法了，我就得找你”、“我写了个转让合同你看看，我也是没法，你钱给不了我，我就没法给她也”等，李召顺对侯某陈述“她一分钱不给我，乱要钱，欠得别人都是账……她是坑人、玩人你知道不，当时说的给钱……她要是说一开始是你找的我，别管怎么样，商量商量……她说的你弄就是，头年里弄完就给结清账……，“我承认该你，咱不是不承认该你，咱兄弟两个再拉”、“你妹妹给我说当时她把钱给你了，你把钱给我了”、“十年了，兄弟来，咱也不是说这个钱我不给你，你就不给她，钱多了……”等。同时，原告申请证人侯某出庭作证，对于侯某的证言，原告称没有异议，欠条原件已经交付给侯某了，因为担心超过诉讼时效，侯凤与侯某之间也更换过条。被告认为证人陈述其与侯凤借款的时间是2012年，并且把该款项转借给了被告，但侯凤出具的欠条中载明的时间是2016年12月30日，证人明确陈述欠条还在侯凤手中，与侯凤陈述不一致，证人证言可信度较低，不能作为有效证据使用。本院认为侯某的证言与债权转让协议书、债权转让通知书、李召顺为其出具的借条能够相互印证，与原告提交的视频录像光盘中的陈述亦相符，本院对其陈述的侯某欠侯凤60000元及李召顺欠其223000元的陈述予以采信。虽然侯某陈述的借款时间、借条在谁手中等与借条及原告陈述不一致，但本院认为，结合侯某陈述的借款时间等均系最初借款时的时间，而原告提交的欠条复印件、借条等均系侯某后又与侯凤、李召顺结算出具的，并不矛盾，结合本院分析认定的其他证据，对被告的该质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯某系侯凤叔伯哥哥，侯某与被告李召顺系“仁兄弟”。侯某曾向侯凤借款60000元。2014年1月20日，被告李召顺为侯某出具借条，内容为“借条今借侯某现金贰拾贰万叁仟元正￥223000元李召顺2014.元.20号”。2019年5月1日，侯某与侯凤达成债权转让协议书，侯某将上述223000元债权中的60000元债权转让给原告侯凤。侯某于2019年6月30日晚去李召顺家中，送达了债权转让通知书。原告以侯某欠其60000元，被告欠侯某223000元，侯某将其中的60000元债权转让给自己为由，要求李召顺偿还其60000元，李召顺未偿还原告侯凤上述60000元借款，侯凤诉至本院，形成诉讼。 同时查明，被告李召顺曾为原告侯凤装修房子，因原告侯凤欠李召顺房屋装修款，李召顺于2019年4月向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原被告双方争议的焦点问题系李召顺与侯某之间223000元民间借贷是否生效。被告李召顺称虽然为侯某出具了借条，但侯某未实际交付借款，并要求原告提交钱款交付证据。本院认为，首先，原被告双方对李召顺为侯某出具的借条无异议，该借条中明确载明出借人、借款人及借款金额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，能有效证实李召顺借侯某223000元的事实。其次，从原告提交的视频录音光盘内容可见，被告李召顺在与侯某的对话中认可欠侯某的案涉借款，若侯某一直未交付给李召顺钱款，其亦没有必要认可借款。被告虽称对话中认可的系欠侯某材料款，但其并未提供证据证实，并且侯某向李召顺送达了债权转让协议书及通知书（债权转让协议书中亦载明的系李召顺欠侯某223000元，视频对话中，李召顺并未提异议），结合被告李召顺因侯凤未支付其房屋装修款向本院起诉的事实及李召顺与侯某的其他对话，本院认为李召顺认可的欠侯某钱，系认可的欠侯某的案涉借款223000元具有高度可能性；被告李召顺称原告提交的微信转账记录中偿还的侯某系材料款，年前已经结清，但该陈述与其在视频中的陈述亦相互矛盾，同时也能印证本院对李召顺认可欠侯某钱款的分析。若如李召顺所述，材料款已于年前结清，而视频对话系发生在2019年6月30日，李召顺就没有必要再认可欠侯某材料款，而且还是十年前的欠款。该微信聊天中的还款数额，与侯某当庭陈述的李召顺偿还其借款数额相一致，故本院采信原告陈述，微信聊天中李召顺偿还的系欠侯某的案涉借款。最后，李召顺作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给其借款，李召顺却为其出具相应借款金额的借条，并且事后未采取任何补救措施，反而认可借款，显然不符合常理。因此被告陈述侯某未实际交付给其借款，本院不予采信。综上分析，再结合侯某陈述的与李召顺借款的形成时间及东平民间借贷交易实际，本院认为被告李召顺欠侯某223000元借款具有高度可能性，原告的举证责任已经完成。被告李召顺未提供任何证据证实其答辩意见，故本院不予采信。故本院认为，李召顺与侯某之间223000元民间借贷合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故侯某将其对李召顺223000元中的60000元转让给侯凤，符合法律规定。侯某已经将债权转让情况通知给了被告李召顺即债务人，故侯凤要求李召顺偿还其60000元借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 被告李召顺偿还原告侯凤借款60000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李召顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇一九年十月三十日 书记员  侯召伟