文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15779号原告：龙桂兴，女，1954年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被告：梁润潮，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。被告：何建辉，男，1988年6月27日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：紫金财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号建设大厦六楼E区。负责人：邓仲扬。委托诉讼代理人：梁国汉，男，系该公司员工。第三人：佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。法定代表人：谭世均。委托诉讼代理人：谢豪，男，系该单位员工。上列原、被告、第三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告梁润潮、何建辉连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失323172.59元；2.判令被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。被告梁润潮提交书面答辩状，辩称，原告提交的两份鉴定意见均为原告单方委托，不具有公正性，原告均不认可；原告住院天数应为43天，医嘱为陪护一人。被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）辩称，案涉车辆在被告保险公司处投保，事故发生在保险期限内；根据道路交通事故责任认定书，案涉车辆驾驶员即被告梁润潮肇事后驾驶案涉车辆逃逸现场，根据保险条款及保险条例，属于免责范围；根据原告请求，医疗费在社保范围内予以支持，请法院支持扣除非社保用药；对后续治疗费10000元，应以治疗终结后的发票金额为准；对营养费，原告诉请过高，请法院酌定；对住院伙食补贴无异议；对护理费，根据医嘱正常护理为1人，并以每天70元计算；对残疾赔偿金，被告梁润潮已申请重新鉴定，对该项赔偿项目不予支持，请求法院准许重新鉴定；鉴定费不应支持；交通费，请法院酌定；精神抚慰金不应支持。第三人的意见：事故发生后第三人为原告垫付抢救费用39059.41元。第三人的诉讼请求：判令三被告共同偿还第三人39059.41元。事实和理由：2017年7月31日23时10分许，被告梁润潮驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车沿顺德大良桂畔路由西往东方向行驶至顺德大良桂畔路桂畔广场对开，遇原告驾驶自行车驶至，被告梁润潮驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车左前方与原告的身体发生接触碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。肇事后，被告梁润潮驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车逃逸，后被交警部门查获。交警部门认定被告梁润潮承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，第三人根据原告申请及相关法律法规的规定为原告垫付了抢救费用39059.41元，该垫付款应由三被告共同偿还。被告梁润潮辩称，已向原告垫付50000元，原告不应需要第三人的垫付费用。同意在被告梁润潮应赔偿金额内直接向第三人支付。被告保险公司辩称，第三人垫付的金额以医院出具的收款证明为准。被告何建辉均没有答辩。本院经审理查明：2017年7月31日23时10分许，梁润潮驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车沿顺德大良桂畔路由西往东方向行驶至顺德大良桂畔路桂畔广场对开，遇龙桂兴驾驶自行车驶至，梁润潮驾驶的粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车左前方与龙桂兴的身体发生接触碰撞，造成龙桂兴受伤的道路交通事故。肇事后，梁润潮驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车逃逸，后于2017年8月6日被查获。交警部门认定梁润潮承担此事故的全部责任，龙桂兴无责任。2017年8月1日，龙桂兴被送往顺德第一人民医院住院治疗，至同年9月13日出院，共住院43天，出院诊断：一、重型开放型颅脑损伤：1.右侧侧额颞顶部硬膜下血肿；2.左侧脑挫裂伤并出血；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折并脑脊液右耳漏；5.右侧颞骨骨折；6.右侧颞部头皮裂伤并血肿；二、双肺挫伤；三、右侧第4-5肋骨腋段骨折；四、双侧少量胸腔积液；五、右侧锁骨远段闭合性骨折；六、全身多处软组织挫伤；七、高血压2级（很高危）；八、颈动脉粥样硬化；九、低钠、低钾血症。出院医嘱：1.我科门诊随诊，服药期间定期复查血常规、肝功能（至少每月一次）；2.适当进行功能锻炼；3.休息1个月；4.其他专科情况请到相关专科门诊随诊；5.出院带药，按时服药。之后龙桂兴定期复查，住院和门诊共产生医疗费62184.86元。龙桂兴支出住院期间生活助理服务费4550元和购买胸带支出150元。2018年8月6日，龙桂兴在顺德第一人民医院住院行右锁骨内固定物取出术，同年8月9日出院，共住院3天。出院后龙桂兴龙期复诊，共产生医疗费7484.9元。龙桂兴共支出住院期间生活助理服务费330元。龙桂兴自行委托佛山市顺德伍仲珮纪念医院法医精神司法鉴定所对其精神状况及精神伤残程度进行鉴定，该鉴定机构于2018年4月13日作出鉴定意见：被鉴定人龙桂兴目前脑外伤致精神障碍：1.器质性智能损害（轻度）；2.器质性遗忘（轻度）。被鉴定人龙桂兴目前的精神伤残程度符合八级伤残。龙桂兴支出鉴定费用4202元。龙桂兴又委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行评定，该鉴定机构于2018年5月15日作出鉴定意见：1.被鉴定人龙桂兴因交通事故致右侧锁骨远段闭合性骨折，遗留右肩关节功能丧失34.41%，评定为十级伤残；2.建议龙桂兴右锁骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于10000元人民币。龙桂兴支出鉴定费3000元。龙桂兴是佛山市顺德常住居民，其母亲于1930年8月7日出生，龙桂兴母亲共生育包括龙桂兴在内四名子女，均已成年。梁润潮垫付了50000元，佛山市顺德道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付了医疗费39059.41元。为查明事实，根据梁润潮申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对龙桂兴目前的精神状态、精神伤残等级及伤病关系进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月5日出具鉴定意见：被鉴定人龙桂兴患脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其精神残情符合十级伤残；被鉴定人龙桂兴的精神残情与2017年7月31日的交通事故存在直接因果关系（参与度91%-100%）。另查，粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车登记在何建辉名下，2015年2月8日，何建辉和梁润潮协商一致，何建辉将粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车转让给梁润潮。双方未办理所有权转移登记，车辆之后一直由梁润潮占有使用。该车辆在保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本起事故造成原告的各项损失合共188765.62元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告梁润潮承担事故全部责任，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，虽然被告梁润潮事故发生后逃逸，但被告保险公司仍应先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出限额部分由被告梁润潮赔偿。附表第1-4项共75269.76元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10000元，超出限额的65269.76元，由被告梁润潮赔偿；附表第5-11项共113495.86元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金12000元在该限额内优先赔付），超出限额的3495.86元，由被告梁润潮赔偿。被告梁润潮已垫付原告50000元，即被告梁润潮仍需向原告赔偿18765.62元。第三人垫付原告医疗费39059.41元，并主张由各被告直接向第三人支付相关费用，为减少诉累，本院支持第三人的主张，被告保险公司应优先向第三人支付39059.41元，向原告赔偿80940.59元。关于被告何建辉是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让交交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车已转移给被告梁润潮，虽然未办理所有权转移登记，但一直由被告梁润潮占有使用，没有证据证明被告何建辉对事故的发生存在过错，被告何建辉无需承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室支付39059.41元；二、被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告龙桂兴赔偿80940.59元；三、被告梁润潮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙桂兴赔偿18765.62元；四、驳回原告龙桂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3202.11元（已减半收取）、保全费1770元，合计4972.11元（原告龙桂兴已预交），由原告龙桂兴负担2945.11元，被告梁润潮负担274元，被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司负担1753元（被告梁润潮、紫金财产保险股份有限公司顺德支公司径向原告龙桂兴支付，本院不另作退收）；本院已准许第三人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室缓交案件受理费388.24元，由被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司负担（被告紫金财产保险股份有限公司顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付）；鉴定费7556元（被告梁润潮已预交），由被告梁润潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年十月十四日书记员  梁秀雯附表：                          赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  1              医疗费62184.86元              19830.34元              无异议。              根据医疗费票据确定原告产生医疗费62184.86元。                  2              后续治疗费7484.9元              11840.5元              无异议。              根据医疗费票据认定。                  3              营养费1000元              3000元              没有答辩。              虽然医嘱没有加强营养，但原告年事已高，受伤严重，本院酌定。                  4              住院伙食补助4600元              4700元              对住院天数有异议。              原告两次住院共46天，按每天100元计算。                  5              护理费4880元              13500元              过高。              没有证据证明原告住院期间需两人陪护，仅计算一人护理，根据护理费发票，原告共支出护理费4880元。                  6              残疾赔偿金92965.86元              221687.82元              对骨折达十级伤残无异议，对精神伤残等级有异议。              原告的精神伤残情况经本院委托鉴定机构重新鉴定评定为十级伤残，本院予以采信，因此原告达两处十级伤残，且原告的精神残情与案涉交通事故存在直接因果关系，原告是城镇居民，故残疾赔偿金为92965.86元（42066元/年×13%×17年）。                  7              被扶养人生活费0元              11189元              有异议。              原告已达法定退休年龄，没有证据证明其对母亲具有扶养能力，因此本院对该项请求不予支持。                  8              鉴定费2000元              7202元              不应承担。              原告委托广东法维司法鉴定所作出的关于十级伤残的鉴定意见本院予以采信，但原告已实际产生了后续治疗费，原告委托鉴定后续治疗费没有必要，本院对该3000元鉴定费酌情支持2000元；本院依法委托对原告精神伤残情况进行的鉴定意见与原告自行鉴定的意见不一致，原告应自行承担单方委托鉴定产生的费用。                  9              残疾辅助器具费150元              150元              没有答辩。              原告受伤购买残疾辅助器具合理。                  10              精神损害抚慰金12000元              28072.93元              过高。              根据原告的伤情及被告梁润潮的过错程度酌定。                  11              交通费1500元              2000元              没有答辩。              本院酌定。                  合计188765.62元