云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11005号原告：郑芳，女，1971年12月23日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张承松，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雁茹，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：王侃，男，1971年9月16日生，住云南省昆明市西山区。第三人：袁吉梅，女，1983年10月6日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告郑芳与被告王侃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，通知袁吉梅作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑芳及其委托诉讼代理人张承松、杨雁茹、被告王侃到庭参加了诉讼，第三人袁吉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款174000元，并支付该款项自2016年5月9日起至实际清偿之日止以月息2%计算的利息（暂计至2019年7月9日，38个月，为132240元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月初，为加盟参与南京中脉科技有限公司营销项目，被告向原告提出借款。2014年6月5日，原告按被告指定的第三人账户分八次转账，向被告出借合计400000元。2015年11月9日收到商家按被告要求转至第三人账户的400000元后，被告除当场归还原告6000元现金，还要求当事人直接退回原告220000元。对其余部分借款，被告向原告出具借条，载明“今向郑芳借现金174000元，于2016年5月9日还清。承诺2016年5月9日还清，如违约过期限，每月按总金额的3%付清”。此后，第三人在2015年11月11日转原告196200元，在2015年12月31日再次转原告23800元。但是直到起诉时，被告都不归还原告剩余借款及支付2016年5月9日后的逾期利息。原告认为，被告逾期不归还原告借款的行为，已经损害到原告利益。在法律许可范围内，按2%计算的借款利息应当得到法律支持。为了维护自身合法权益，原告只得依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼主张。被告王侃辩称，原告的诉请已经过了三年的诉讼期，第三人在南京中脉科技有限公司是原告的上级领导，原告是被告的上级领导，原告主张的174000元被告没有收到过一分钱，400000元被告也没有收到过。2014年6月被告不知道中脉公司，也没有加盟中脉公司。被告没有收到钱，不应该归还本金及利息。第三人袁吉梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交过陈述意见。原告郑芳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证、被告身份信息、第三人身份证复印件，欲证实原告与被告及第三人作为平等民事主体的自然人信息。经质证，被告没有意见。二、原告的招商银行户口历史交易明细表、第三人的工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证实2014年6月5日，原告按被告要求向第三人账户分八次转款400000元。经质证，被告表示对银行流水不清楚，其没有让原告转款给第三人。三、第三人的工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证实2015年11月9日，第三人收到商家声明退还被告的400000元后，共两次转给原告220000元（2015年11月11日196200元，2015年12月31日23800元）。经质证，被告表示钱没有收到，第三人和原告上下级的转款与被告没有关系，被告不知道，被告没有委托过第三人转款。四、借条，欲证实2015年11月9日，被告向原告出具借条，载明“今向郑芳借现金174000元，于2016年5月9日还清。承诺2016年5月9日还清，如违约过期限，每月按总金额的3%付清”。经质证，被告认可借条是其写的，当时原告说如果不写借条她就要到被告家找被告母亲，这174000元被告一分都没有收到过。当时被告做中脉时家里面很反对，被告母亲年纪大了，被告怕原告去家里面闹对被告母亲有影响。当时被告说写欠条，原告让写借条。南京中脉科技有限公司是合法的直销公司，以床垫为主，被告是2014年9月进入中脉的，原告是被告的领导，第三人是原告的领导，原告是皇冠级别的。被告找下线进入中脉就有提成，被告当时一个都没有找到，原告就认为亏了钱，就让被告赔，174000元中100000元是亏损，74000元是当时原告请了一个助理，原告要被告承担一部分助理的工资。五、案件受理通知书、民事起诉状，欲证实本案在2016年9月20日在西山法院处理过，本案不存在超过诉讼时效的问题。经质证，被告没有意见。对于原告郑芳提交的以上证据材料，第三人袁吉梅未到庭质证。被告王侃未向本院提交证据材料。第三人袁吉梅经本院依法送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证，本院认为，原告提交的证据材料一，符合证据的有效要件，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料五，被告没有意见，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：2014年6月5日，原告分八次，每次转款50000元，共计400000元到第三人的银行账户。2015年11月9日，被告向原告出具借条一份，载明，“今向郑芳借现金拾柒万肆仟元正（174000.-元），于2016年5月9日还清，承诺2016年5月9日还清，如违约过期限每月按总金额的3%付清。身份证：5301031971××××××××。借款人：王侃。2015年11月9日”。2015年11月11日，从第三人账户转款196200元到原告账户。2015年12月31日，从第三人账户转款23800元到原告账户。2018年10月29日，原告诉至本院，要求被告归还借款174000元并支付利息。2018年10月29日，原告申请撤诉，本院作出（2018）云0112民初7836号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年8月14日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告归还借款174000元并按照月利率2%的标准支付自2016年5月9日起至实际清偿之日止的利息。本案受理后，本院通知第三人参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告主张，原被告均在从事南京中脉科技有限公司的产品直销，被告向原告借款400000元用于购买南京中脉科技有限公司的产品，由于当时原被告都不会打单，因此，被告让原告将借款400000元汇给第三人，让第三人打单，被告总共买床垫买了80多万元，后被告不做了，厂家就按半价退了400000元给第三人，被告当场归还原告现金6000元，同时约定再退220000元给原告，因此，扣除6000元并预先扣除220000元后，被告于2015年11月9日向原告出具了金额为174000元的借条，此后，被告让第三人于2015年11月1日、2015年12月3日分两次共计转款220000元到原告账户，但对剩余款项，被告未按约定履行还款义务。庭审中，被告主张，原被告及第三人均在南京中脉科技有限公司从事产品直销，第三人是原告的领导，原告又是被告的领导，下线人员购买产品上线人员有提成，是因为被告没有找到客户，故原告就让被告承担亏损和其助理的工资，并称被告不写借条要找被告母亲，在此情况下被告才向原告出具了借条。对于第三人与原告之间的转款被告不情况，被告没有向原告借过款，未委托过第三人收款、转款，也未收到过原告的任何款项，且本案已超过诉讼时效，其不应承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张出借给被告400000元，归还过226000元，现要求被告归还剩余借款174000元并支付利息。因此，按照谁主张、谁举证的原则，原告对于其所主张的民间借贷关系的相关事实负有举证责任。由于公民之间的民间借贷合同为实践性合同，交付款项为合同成立的要件，故本院认为，本案中，原告主张民间借贷，既要证明其与被告达成过民间借贷的合意，又要证明原告已向被告实际交付了款项。从庭审查明的情况看，被告虽然于2015年11月9日向原告出具过174000元的借条，但原告并未提交其向被告交付过款项的相关证据。原告提交的400000元的银行流水系支付到第三人账户，原告虽主张系按照被告的指示付到第三人账户，但被告对此不予认可，原告又未能向本院提交被告与第三人存在委托收款关系的相关证据，故对于原告主张的委托收款关系，本院难以确认。另一方面，原告主张借款400000元中现金归还了6000元，另有220000元虽然在写借条时未归还，但在书写借条时提前予以了扣除，本院认为，原告提出的尚未收到款项就提前扣款的事实与日常交易习惯不符，而按照原告陈述，借条出具后由第三人代被告归还的款项196200元及23800元的时间分别为2015年11月11日及2015年12月31日，均在借条出具时间之后，而该两笔款项总额已超过了借条上所载明的17400元的金额。因此，原告陈述与交易习惯以及证据亦存在矛盾之处。综上，本院认为，原告在本案中对于其主张尚未完成举证责任，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告郑芳的诉讼请求。案件受理费2947元（已减半收取，已由原告郑芳预交）由原告郑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一九年十月十七日书记员  吴 维