广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6008号原告：胡应石，男，1946年7月3日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁月宝，广东古武律师事务所律师。被告：郑记洪，男，1959年8月18日出生，汉族，住广州市花都区。被告：候连娣，女，1960年11月9日出生，汉族，住广州市花都区。被告：郑志平，男，1987年2月24日出生，汉族，住广州市花都区。原告胡应石与被告郑记洪、候连娣、郑志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡应石及其委托诉讼代理人梁月宝到庭参加了诉讼，被告郑记洪、候连娣、郑志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡应石向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告还款40万元，并从2017年9月起支付清款项之日止，按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：郑记洪、侯连娣因生意资金周转需要，向原告借款40万元，并于2016年1月2日出具《借据》，月息按2分计算；原告应郑记洪、侯连娣的要求分别给付他们现金20万、10万，以及转账10万元。2017年6月开始，郑记洪、侯连娣没有按约定支付利息，原告多次要求郑记洪、侯连娣偿还及支付利息，但郑记洪、侯连娣因资金周转困难无法偿还，其儿子郑志平于2018年4月10日向原告出具《承诺书》，承诺替郑记洪、侯连娣偿还利息及借款。后郑志平只支付了2017年6月、7月、8月的利息，原告再次向三被告催讨欠款，侯连娣于2018年12月23日向原告出具《保证书》，保证在2019年2月前偿还本金。原告多次向三被告催讨欠款，但三被告均以各种理由拖延还款。为维护自身合法权益，故原告具状起诉。请法院依法判决。郑记洪、候连娣、郑志平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，郑记洪以资金周转为由向胡应石借款200000元，胡应石通过现金方式向郑记洪交付188000元，剩余12000元作为预扣利息未有交付。郑记洪出具了一张20万元的借条给胡应石。借款后，郑记洪于2016年年末一次性偿还28000元。2017年1月1日，郑记洪再次向胡应石借款200000元，胡应石通过现金方式交付100000元，另委托案外人胡碧婷（胡应石的女儿）向郑记洪转账100000元。交付上述借款后，郑记洪向胡应石出具借据一份，借据正文：“今借到胡应石人民币（现金）肆拾万元正（￥400000元正）借款人郑记洪、候连娣，身份证：、，月息2分算，2016年1月2日利息1-5月以收”出具该借据后，双方将2016年1月2日签订的20万元的借条当场撕毁，但是重新签订的40万元的借条上的借款时间倒签回了2016年1月2日。郑记洪于2017年8月12日偿还40000元。2018年4月10日，郑志平、候连娣向胡应石出具承诺书一份，承诺书正文：“郑记洪，侯连娣于2016年1月2日与胡应石借款人民币￥400000元（大写肆拾万元）因暂时无法偿还，并欠十个月利息。现由本人于2018年4月份支付一个月利息，5月份开始支付两个月利息。还清之前利息，直到郑记洪，侯连娣还清欠款为止。”出具承诺书后，郑志平分别于2018年5月2日、5月31日、8月4日各支付8000元。胡应石自认利息已经归还至2017年8月份。2018年12月23日，候连娣另出具保证书一份，保证书正文：“郑记洪、候连娣欠借款肆拾万元整，在2019年2前能还本金就还本金，如不能还本，就还利息给胡应石。”除上述还款外，郑记洪、候连娣、郑志平均无依约支付利息或本金，胡应石多次催收未果后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”郑记洪向胡应石借款400000元的事实，有借据、承诺书、保证书及工商银行转账回单相互印证，郑记洪、候连娣、郑志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，故本院确认双方的借贷关系成立并合法有效。关于现金交付300000元。借据中明确备注有交付借款为现金，且承诺书中亦确认借款400000元，另胡应石所举证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且胡应石保证真实，综上，扣除胡应石自认的预扣利息12000元，本院确认胡应石以现金形式交付借款288000元。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”胡应石庭审中自认预扣12000元利息，故其实际出借金额为388000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郑记洪未按约定还本付息，其行为构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案借款中，三被告共计还款92000元，经计算，三被告所偿还款项均不足以支付期间所产生的利息，故不予抵扣借款本金。郑记洪尚欠胡应石借款本金388000元。关于借款利息，双方书面约定利息按照月息2分计算。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定及双方约定，胡应石的利息请求于法有据，本院予以支持。关于候连娣、郑志平是否应当承担清偿借款责任问题。候连娣在借据的借款人处签名，为本案借款的共同借款人，其应当承担清偿本案借款的义务。郑志平在承诺书中签名、捺印，视为债的自愿加入，故其亦应当对本案借款承担清偿责任。因此，候连娣、郑志平均应对本案借款本息承担清偿责任。被告郑记洪、候连娣、郑志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑记洪、候连娣、郑志平于本判决生效之日起十日内向原告胡应石归还借款本金388000元；二、被告郑记洪、候连娣、郑志平于本判决生效之日起十日内向原告胡应石支付借款利息（388000元为基数，按照月利率2%自2017年9月1日起计至付清款日止）；三、驳回原告胡应石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告胡应石负担282元，被告郑记洪、候连娣、郑志平负担9118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  江丽君人民陪审员  张琼兰二〇一九年十月三十一日书 记 员  钟锐梁