北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12552号原告：北京东建置业投资顾问有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街387号天地海招待所201房间。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：韩维，北京市五泰律师事务所律师。被告：北京瑞邦安信投资顾问有限公司，住所地北京市东城区东单三条35号西楼302室。法定代表人：秦肖阳，总经理。委托诉讼代理人：李永辉，北京上泽广霁律师事务所律师。原告北京东建置业投资顾问有限公司（以下简称东建公司）与被告北京瑞邦安信投资顾问有限公司（以下简称瑞邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告东建公司之法定代表人张伟及委托诉讼代理人韩维，被告瑞邦公司之法定代表人秦肖阳及委托诉讼代理人李永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东建公司向本院提出诉讼请求：判令瑞邦公司支付2016年7月1日至2017年12月31日的出租收益660096元。事实和理由：2016年1月17日，原告与被告所属北京锦尚阁餐饮有限公司王府井分公司（百年湘厨，以下简称锦尚阁分公司）及被告协商一致，签订了《租赁管理协议》，约定锦尚阁餐分公司租赁北京市东城区校尉胡同临时×号乙一层的房屋，使用面积为166平方米，每季度租金98016元，收取租金的主体为原告，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。当日，原、被告及锦尚阁公司签订补充协议，约定锦尚阁分公司租赁4间平房作为员工宿舍，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。租金为4000元/月，按月支付，当月第一个工作日为缴款日期，租金由原告收取。合同签订后，锦尚阁分公司依约支付了2016年一、二季度租金，此后租金均由被告强行收取，原告未得到任何费用。该合同虽然无效，但合同主体依据该合同履行了一段时间，故该合同的约定对已发生事实具有证明效力。此外，原、被告还签订了《和解协议》、《商铺委托管理合同》、《瑞邦与东建费用分摊及交付办法》等，上述合同相互印证，均约定诉争的出租收益由原告收取。依据上述合同，被告的行为构成违约，故诉至法院，诉如所请。被告瑞邦公司辩称，不同意东建公司的诉讼请求，理由如下：涉诉租赁合同已经生效判决确认无效，东建公司再次起诉违反一事不再理原则，且原告在前次诉讼中未对租金提出主张，应视为其已经放弃了该部分的租金；2.根据原、被告约定，东建公司每年应交纳场地租赁费30万元、管理费15万元，东建公司主张的租金中应扣除其应承担的上述费用。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，甲方瑞邦公司与乙方东建公司、见证人北京帅府大厦发展有限公司签订《和解协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，就位于东城区帅府大厦建设用地的帅府园胡同临时×号、校尉胡同临时×号的临街商铺……及东单三条35号院内出租经营相关事宜，达成如下一致……一、甲乙双方共同确认该临建用地为北京帅府大厦发展有限公司所有，继续按100万元/年向帅府大厦发展有限公司支付场地租金……二、甲乙双方共同确认上述门牌号临建范围内现状租户，并约定在2016年1月1日前，统一签在甲方名下，委托乙方管理，或由乙方委托乙方法人所属的其他公司经营管理。三、利益分配原则：2015年8月21日之后已收和将收的租金，按季在扣除付帅府公司场地租金和双方共同确认的管理成本和税费之后，30%归乙方留存，余70%归入甲方账户……六、……认定每年度运营成本为人民币五十万元……。同日，甲方瑞邦公司与乙方东建公司签署《商铺委托管理合同》，约定：一、委托经营期限自2016年1月1日起，直至帅府大厦项目开发进展至双方约定的拆除条件发生时……三、双方共同确认上述门牌号临建范围内现状租户，并约定在2016年1月1日前，统一签在甲方名下，委托乙方管理或由乙方委托乙方法人所属其他公司经营管理。其中百年湘厨、上岛咖啡、山陕面馆占租金总额30%，由乙方直接管理，独立核算。其他租户占租金总额的70%由甲方独立核算，托乙方代管。差额部分双方协商调剂。四、甲乙双方确认管理成本为每年五十万元，帅府公司场地租金一百万元。乙方收取双方租户租金后，按季在扣除付帅府公司场地租金和双方共同确认的管理成本后，30%归乙方留存，70%归入甲方账户，发生的税费各自支付。2016年1月17日，瑞邦公司、东建公司、锦尚阁分公司签署《租赁管理协议》，约定锦尚阁分公司承租位于北京市东城区校尉胡同临时3号乙一层房屋，使用面积166平方米，租期自2016年1月1日至2017年12月31日，租金每季度98016元。锦尚阁分公司店铺与宿舍为东建公司自管，租金由东建公司直接收取。同日，瑞邦公司、东建公司、锦尚阁分公司签署补充协议，约定锦尚阁分公司租赁瑞邦公司的院内4间平房作为锦尚阁烤鱼馆的员工宿舍，租期自2016年1月1日至2017年12月31日，月租金4000元，每月支付，当月第一个工作日为缴款日期。按瑞邦公司、东建公司签订的《商铺委托管理合同》约定，租金由东建公司收取。2016年1月27日，瑞邦公司与东建公司签署《瑞邦与东建费用分摊及交付办法》，约定：鉴于双方已签署的《和解协议书》和《商铺委托管理合同》的约定，双方共同确认：一、每年应付帅府大厦发展有限公司场地租赁费人民币100万元，每季租金25万元。其中瑞邦公司按70%应付175000元，东建公司按30%应付75000元。二、每年管理费50万元，由东建公司包干使用。瑞邦公司按70%应付季度管理费87500元。为简化财务手续，双方商定场地租赁费由瑞邦公司统一交付帅府大厦，东建公司应付的场地租赁费75000元折抵瑞邦公司应付季度管理费87500元，抵后瑞邦公司应付东建公司12500元。三、东建公司所属上岛、百年湘厨、山陕面馆店面及宿舍年租金实收952064元，与收益的30%合计949183.2元，有2880.8元差额，即每季度东建公司应付瑞邦公司720.2元。综上，瑞邦公司每季应付东建公司11779.8元。2018年，东建公司曾以北京锦尚阁餐饮有限公司为被告，以瑞邦公司为第三人起诉房屋租赁合同纠纷一案，要求北京锦尚阁餐饮有限公司支付租金及违约金。庭审中，案外人潘美璇到庭陈述其为百年湘厨的实际经营人，以锦尚阁公司名义对外经营，涉诉租赁管理协议及补充协议均系其个人签署，其已将2016年下半年后的租金交瑞邦公司。后，东建公司撤回该案。经询，瑞邦公司认可收到了锦尚阁分公司交纳的租金660096元。本院认为：东建公司曾向北京锦尚阁餐饮有限公司，瑞邦公司提起房屋租赁合同纠纷，因东建公司提起该诉讼与本案诉讼系基于不同法律关系，诉讼当事人、诉讼请求均不同，且东建公司后撤回前案的起诉，故东建公司提起本次诉讼不构成重复诉讼。《租赁管理协议》的效力不影响瑞邦公司与东建公司签订的《商铺委托管理合同》之效力。根据《商铺委托管理合同》，本案所涉锦尚阁分公司租户由东建公司直接管理，独立核算，租金由东建公司直接全额收取。瑞邦公司收取2016年7月1日至2017年12月31日期间锦尚阁分公司的租金构成违约，瑞邦公司应当向东建公司返还上述租金。根据双方签订的《商铺委托管理合同》和《瑞邦与东建费用分摊及交付办法》，东建公司收取双方租户租金后，按季核算处理管理成本和场地租金。管理成本和场地租金对应多家租户，且合同约定管理费由东建公司定额包干使用，现因瑞邦公司违约直接向租户收取租金，东建公司未能收取租户租金，瑞邦公司主张在本案中单独针对锦尚阁分公司的租金扣减管理成本和场地租金，依据不足，本院不予支持。相关主体如因管理成本和场地租金产生争议，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京瑞邦安信投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东建置业投资顾问有限公司支付出租收益六十六万零九十六元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告北京瑞邦安信投资顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇一九年十月十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤