山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1742号 原告：毛喜如，女，1950年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：曲双燕，山东润洲律师事务所律师。 被告：青岛汇通旅游汽车有限公司，住所地青岛市崂山区北大学术中心，统一社会信用代码91370212163641910F。 法定代表人：王海福，经理。 委托诉讼代理人：邵琦，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范志成，男，系该公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路9号联合大厦5层，统一社会信用代码91370202697181664A。 法定代表人：肖梅，经理。 委托诉讼代理人：杨殿丰，男，系该公司员工。 被告：孔令全，男，1981年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孔令梅，女，1977年4月1日出生，汉族，住青岛市城阳区，系被告孔令全姐姐。 被告：上海华振运输有限公司青岛分公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉三城路88号，统一社会信用代码91370282095619091X。 法定代表人：李瑞光，经理。 被告：中国平安保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼，统一社会信用代码914403007412224019。 负责人：尤程明，经理。 委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。 被告：单福海，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原告毛喜如与被告陈守忠、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称：青岛汇通公司）、长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：长安保险公司）、孔令全、上海华振运输有限公司、上海华振运输有限公司青岛分公司（以下简称：上海华振青岛公司）、中国平安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对陈守忠、上海华振运输有限公司的起诉，并申请追加单福海为本案被告，本院均予以准许。原告毛喜如之委托诉讼代理人曲双燕，被告青岛汇通公司之委托诉讼代理人邵琦、范志成，被告长安保险公司之委托诉讼代理人杨殿丰、孔令全之委托诉讼代理人孔令梅、被告平安保险公司之委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼。被告上海华振青岛公司、单福海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛喜如向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费4045.09元（已扣除已支付的医药费）、误工费5250元、护理费4380元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、交通费及生活费1086.7元、财产损失费2237元、后期治疗费10000元、鉴定费1000元、精神损失费5000元，以上合计35798.79元；2.判令被告平安保险公司在交强险范围内先行赔偿原告各项损失，超过交强险的部分由被告长安保险公司、被告平安保险公司。在商业险范围内按照责任比例承担赔偿责任，不足部分由其余被告依法承担责任。庭审中，原告变更诉讼请求中的误工费10800元、护理费为6591.5元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、财产损失费2737元、后期治疗费3000元、精神损害赔偿金1000元，合计数额变更为37060.29元，并同意被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付同一事故另案伤者刘淑珍，在商业险范围内赔偿原告上述损失。事实与理由：2018年7月16日17:28，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通客车，沿世昌大道由东向西行驶至事故地点处，与因故障停在路边的被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员的原告受伤和两车损坏的交通事故，鲁Ｕ×××××号大型普通客车所有人为被告青岛汇通公司车辆在被告长安保险公司处投保了客运承运人责任险和商业保险，鲁Ｂ×××××号重型厢式货车所有人为被告上海华振青岛公司，车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业险。事发后，原告被送往威海市立医院入院治疗，后转院。因原告赔偿问题，双方无法达成一致，为维护原告的合法权益故诉至法院。 青岛汇通公司称，其公司在事故发生后，就到被告长安保险公司处申请垫付，故对被告毛喜如垫付了医疗费4091.6元。驾驶鲁Ｕ×××××号车辆的司机陈守忠系其公司的员工，该车辆系挂靠在其公司的车辆。原告就是在江西报的旅行社，到青岛后由青岛东华旅行社接团，后该社委托我公司派车和司机承接了该旅行团，之后在威海发生交通事故，其同意按照70%的责任比例承担责任。 长安保险公司辩称，1.原告为鲁Ｕ×××××号车辆的乘客，被告青岛汇通公司在长安保险公司投保了承运人责任险，每座限额105万，属于运输合同关系。现原告以侵权关系既起诉其他被告、又起诉长安保险公司，属于两个法律关系，诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.自费药、鉴定费、精神抚慰金不属于保险责任，其公司不予承担；3.长安保险公司已给被告青岛汇通公司预付12万元，用于本次事故人伤各项损失，判决时予以扣减。 孔令全辩称，其驾驶的车辆是单福海的车辆，并非上海华振公司青岛公司的车辆，车辆只是挂靠在上述公司，该车在平安保险公司投保了交强险和商业险（100万），故认为其个人不承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，孔令全驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔），同意按照30%的比例承担责任。 上海华振公司青岛公司未答辩，亦未向法庭提供任何证据。 单福海未答辩，但在庭审前向法庭邮寄了车辆转让承诺函和车辆承包经营合同一份。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日17:28许，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通货车，沿世昌大道由东向西行驶至世昌大道世昌港西侧约200米处，与因故障停在路边的孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员刘淑珍、罗丽英、肖传龙、毛喜如等受伤和两车损坏及大客车乘员衣服、物品损失的交通事故。威海市公安局交通警察支队第二大队作出第371020120180000045号道路交通事故认定书，其中认定陈守忠驾驶机动车疏忽大意，观察不周未确保安全，违反了交通安全法律法规的规定，是导致此事故的主要过错;孔令全驾驶机动车在道路上发生故障，停车后未按规定采取警告防范措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定,是导致此次事故的次要过错。包括原告在内的乘客不承担事故的责任。 陈守忠系被告青岛汇通公司工作人员,事故发生系其履行职务行为过程中发生。被告青岛汇通公司在为鲁Ｕ×××××号大型普通客车上的乘客长安保险公司处投保了承运人责任险(每座限额105万元)。鲁Ｂ×××××号重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期间内。庭审中，各被告同意主次责任按照3:7的比例承担事故责任。因该事故发生造成了陈守忠驾驶的客车上的12名乘客受伤，本院依法向其余11名乘客送达了起诉通知书，在规定的时间内，本案原告及另案伤者罗丽英提起诉讼，现共有3名伤者提起诉讼。原告及罗丽英均同意被告平安保险公司的交强险先行用于赔偿被告刘淑珍，其损失从商业险中予以赔偿。 孔令全主张其驾驶的车辆实际车主为其姐夫单福海，单福海亦认可，并提供了涉案车辆承包经营合同及承诺书一份，其中甲方为上海华振运输有限公司青岛公司，乙方为孔令全，合同签订时间为2016年10月20日。合同中约定，甲方将其所有的运输车辆交由乙方承包并签订车辆承包合同，承包的车辆为鲁Ｂ×××××，合同期限为2016年10月22日至2017年10月21日，合同约定费用结算及支付方式，甲乙双方的权利义务。同日，该公司向孔令全发出车辆转让承诺函，其中承诺在孔令全履行完上述车辆承包经营合同，至合同期限届满，且无需向其公司承担违约及赔偿责任的，该公司将在该车辆承包经营合同，合同期满后30日内将该合同中约定的标的车辆无偿转让给孔令全并配合孔令全办理相关手续，但车辆转让过户需缴纳的一切税费由其承担。原告对上述证据的真实性无异议，但认为单福海已自认为车辆的实际所有权人，应当承担相应赔偿责任。 事故发生后，原告被送至威海市立医院住院治疗4天；后原告于2018年7月22日出院，至井冈山大学附属医院住院治疗4天，在井冈山大学附属医院花费住院及门诊医疗费3935.09元。原告提供了其在井冈山大学附属医院的住院发票及门诊票据，并提供了一份山东燕喜堂医药连锁有限公司五十店开具的名称为李某、面值为110元的发票一份，用以证实其自行花费的医疗费为4045.09元。各被告对药店的票据不同意赔付、对门诊发票没有门诊病历的记载，不同意赔付，并主张非医保用药不同意赔付。经审查，上述发票均为原件，系真实的，但原告提供的燕喜堂药店的发票名称为李某，无法证实该花费与原告伤情有关，故对该票据本院不予采纳；对原告提供的井冈山大学附属医院的门诊票据系2018年7月27日发生，虽原告未提供门诊病历，但用药明显与原告伤情有关，可以认定为原告的合理花费。 关于被告青岛汇通公司垫付的医疗费的数额，双方存在争议。被告青岛汇通公司主张其为原告垫付了医疗费4091.6元，并提供了其垫付的门诊及住院收费票据原件，其中原告在威海市立医院的住院花费为3218.9元、门诊花费为872.7元；原告对该发票的真实性没有异议，并认可其在威海市立医院治疗期间的花费均已由被告垫付，但对垫付数额不清楚；其余被告对上述证据无异议。本院经审查上述收费票据认为，原告提供收费票据系原件，证据系真实有效的，可以认定被告青岛汇通公司为原告垫付4091.6元医疗费，且该费用为被告长安保险公司根据承运人责任保险合同向被告青岛汇通公司的理赔款项。 2019年7月24日，原告自行委托江西吉安司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书，认定原告毛喜如受伤之日起误工期为叁个月、护理费期为贰个月、营养期贰个月、后续康复医疗费人民币叁仟元整（鉴定费除外）。原告因本次鉴定花费1000元。原告根据该鉴定报告主张每日的营养费为100元。各被告对该鉴定意见中各项期限存有异议，认为鉴定的误工期过长，后续康复医疗费应当待实际支出后另行主张，并认为原告未提供相关的医嘱证明及花费营养费的相关证明，且原告病情较轻，不应当赔付营养费。本院经审查认为，该鉴定所具备鉴定资质，鉴定过程符合法律规定，鉴定依据合法，并无不当，对该鉴定报告的真实性及证明力，本院均予以认定。 原告主张其护理期间有一人护理，护理人为其弟媳熊某，并提供了吉安市公安局永叔派出所的证明及户口本复印件一份，其中显示毛喜如与毛某系姐弟关系，熊某与毛某均为太水桥社区居民。原告据此要求按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入标准（39549元/年）计算护理费。各被告对上述证据的真实性无异议，但认为派出所证明无法核定户口性质，且护理费应当由原告提交护理产生实际损失的证据。经过审查，护理人的身份为塔水社区居民，属于城镇户口，原告的计算标准，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，各方存在争议。原告主张其受伤前在吉安市聪明泉中英文艺术幼儿园工作，每月现金发放工资3600元，并提供了该幼儿园的证明一份。各被告对原告的该项证据持异议，认为无法核对此幼儿园单位存在的真实性，并且原告未提供事发前六个月的工资表，无法证实其实际产生的误工损失。本院经审查认为，原告已经年近7旬，按照常理已经退休，故其要证实其在事故前在该幼儿园工作并每月取得3600元的工资，需要提供完善的证据予以佐证，现其仅提供了加盖有“吉安市聪明泉中英文艺术幼儿园”印章的证明一份，并无该幼儿园的营业执照及工资发放流水予以佐证，证明力明显不足，故对该证据本院不予采纳。 原告主张其因受伤在威海的交通费及生活费共计1086.7元，为此提供了单据一宗，其中定额发票14张，共计440元，均为餐费票据；威海公共交通集团有限公司的票均10张，合计20元；四张机打发票，客户为李某，合计471元；家家悦2018年7月23日购买物品单据101.7元、住院餐厅花费54元。各被告对该证据有异议，且无法律依据，不同意赔付。本院经审查并结合案情认为，原告主张的交通费20元应为原告护理人的往返公共交通费用，符合常理，本院予以认定；关于其他餐费，客户为李某的，与本案无关联性，本院不予采纳；对其他餐费，因原告作为伤者，理应赔付住院伙食补助费、护理人有护理费，而该项数额为原告重复索赔，于法无据，本院不予支持。 原告主张其因此次事故造成其财产损失2237元，并提供了发票6张，其中客户为李某的发票4张，合计1062元，其余的发票均为眼镜、鞋子、裤子，合计1175元；各被告对该发票均有异议，认为其中名称为李某的不应当理赔，且有的发票上没有客户的名称，不同意理赔。经审查，原告提供的名称为李某的发票，与本案无关联性，本院不予采信；其余发票形式真实合法，且根据交通事故认定书，原告财物确有损失，原告主张的损失1175元，符合情理，本院予以支持。 本院认为，公民的身体权受到法律保护。被告青岛汇通公司员工陈守忠、孔令全在驾驶车辆的过程中，发生交通事故，造成原告毛喜如受伤，根据交警部门作出的交通事故认定书，被告青岛汇通公司、孔令全承担事故主次责任，原告不承担责任，因陈守忠系在履行职务行为中造成他人损害，故应当由被告青岛汇通公司承担赔偿责任，依法应当赔偿原告的相应损失。单福海及孔令全均主张孔令全驾驶的车辆实际所有权人为单福海，根据其提供的孔令全与被告上海华振青岛公司的承包合同，该合同的承包经营期至2017年10月21日，事故发生时，车辆的承包经营期已经结束，按照合同约定，孔令全为车辆的承包人，且孔令全为涉案车辆的驾驶人，虽单福海自认其为车辆的实际所有权人，但未提供有效证据证实，本院无法采信。故由被告孔令全应当承担事故的次要赔偿责任。 被告青岛汇通公司的涉案车辆在被告长安保险公司投保了承运人责任险，关于该保险理赔能否在本案中与侵权纠纷一并处理，双方发生争议。本院认为，承运人责任险是基于投保人或被保险人与保险公司的合同约定,对运输过程中发生交通事故或者其他事故,致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失,依法应当由投保人或者被保险人对旅客或者货主承担的赔偿责任由保险公司在保险责任限额内予以赔偿的法律制度。承运人责任险系责任保险的一种,依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，可见，承运人责任险在交通事故侵权诉讼中可一并处理,以减少讼累。长安保险公司应直接向该第三者即本案原告赔付保险金。因此,长安保险公司主张原告并非保险合同主体,其不承担承运人责任险赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，原告自愿要求被告平安保险公司在商业险范围内赔偿其损失，被告平安保险公司亦同意，故本院确认由平安保险公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿原告的合理损失。 原告主张的营养费，鉴定意见中认定需要营养时间是2个月，但未明确营养费用支出，且医院的出院诊断中医嘱为“均衡营养”，原告主张按照每日100元计算营养费，无法律依据，根据原告伤情及医嘱情况，本院酌定给予原告营养费3000元；原告主张的误工损失，证据不足，本院不予支持。原告所受伤情较轻，对其精神伤害较轻，原告要求精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据查明的事实，原告自行花费的医疗费为3935.09元，被告青岛汇通公司垫付了医疗费4091.6元，住院伙食补助费为800元（8天*100元/天）、护理费6591.5元（39549/12个月*2个月）、交通费20元、财物损失1175元、后续治疗费3000元，合计22613.2元。被告长安保险公司在承运人责任险限额内按照70%的比例承担的数额为15829.2元、被告平安保险公司按照30%的比例在商业险责任限额内应当承担的数额为6784元。其中，兑除被告长安保险公司已经理赔的4091.6元，长安保险公司赔偿的剩余数额为11737.6元。原告支出的鉴定费属间接损失，不属于保险赔偿范围，由孔令全和青岛汇通公司按比例承担，即被告孔令全承担300元（1000元*30%），被告青岛汇通公司承担700元（1000元*70%）。 综上，被告上海华振公司青岛公司、单福海经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在承运人责任险限额内赔偿原告毛喜如各项损失为11737.6元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司在商业险范围内赔偿原告毛喜如各项损失6784元，于本判决生效后十日内支付； 三、被告孔令全赔偿原告毛喜如鉴定费300元，被告青岛汇通旅游汽车有限公司赔偿原告毛喜如鉴定费700元； 四、驳回原告毛喜如其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，由原告毛喜如负担167元、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担114元，被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫云举 二〇一九年十月三十一日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹