wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1283民初681号原告：王清军，男，1967年9月22日出生，汉族，住海伦市。被告：杜学成，男，1986年4月26日出生，汉族，农民，住海伦市。原告王清军与被告杜学成机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清军到庭参加诉讼，被告杜学成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清军向本院提出诉讼请求：一、要求被告承担以下费用：1.车辆维修费20404.00元；2.误工损失32712.00元（2726.00元/天×12天）。上述两项费用的70%为37712.00元；二、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告驾驶黑Ｍ×××××号微型客货车于2010年3月6日9时许在海伦市市内向阳大街北四道街路口与原告的（当时由司机梁海军驾驶）黑Ｍ×××××号宇通客车相撞，致被告杜学成车上乘车人韩淑英受伤、双方车辆损坏的交通事故。经海伦市公安交通警察大队认定，被告杜学成负事故的主要责任、梁海军负事故的次要责任。原告在事故后积极进行维修车辆，用时12天，花去了大量费用，并由此事故造成了停运12天的经济损失，原告方于2010年10月20日向法院提起诉讼，因主体问题被驳回，原告方又多次找被告协商赔偿事宜，但被告置之不理，后被告下落不明，无法联系。现被告返回海伦，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院尽快裁决。被告杜学成未出庭、未提交书面答辩意见、亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月6日9时许，被告杜学成驾驶黑Ｍ×××××号微型客货车在海伦市市内向阳大街北四道街路口与梁海军驾驶的黑Ｍ×××××号宇通客车相撞，致被告杜学成车上乘车人韩淑英受伤、双方车辆损坏的交通事故。经海伦市公安交通警察大队认定，被告杜学成负事故的主要责任、梁海军负事故的次要责任。2010年3月17日，原告维修受损车辆支付维修费20404.00元。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。另查明，黑Ｍ×××××号宇通客车的所有权人为原告王清军（曾用名王山），梁海军系该车司机。上述事实，有当事人陈述，车辆维修发票四份、车辆维修清单两份、海伦市公安交通警察大队海公交认字[2010]第0038号道路交通事故认定书一份、海伦市顺达客运有限责任公司合同书、原告王清军身份证和户口本复印件，海伦市人民法院（2011）海民一初字第44号和（2016）黑1283民初字第829号卷宗相关材料等在卷证实。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。本案中，海伦市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，具有事实和法律依据，事故各方均未提出异议，本院予以采信。根据交警部门作出的责任认定，被告杜学成负事故主要责任,故被告杜学成对原告维修事故受损车辆的费用应承担主要赔偿责任，本院酌定其赔偿70%为宜。对于车辆维修费20404.00元，原告提供了车辆维修发票及维修清单予以证明，本院对车辆维修费20404.00元予以支持。对于误工损失37712.00元，原告提供了海伦市客运站证明，证明该车辆在发生交通事故当月日平均收入为2726.00元，但未提供证据证明该车辆在营运时发生的燃油费、雇佣人员工资等相关支出费用，该2726.00元不是日平均实际损失，故对原告请求的误工损失37712.00不予支持；综上，对于原告的诉讼请求，合理部分本院确定如下：车辆维修费20404.00元。此款由被告杜学成承担70%，为14282.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜学成于本判决生效后十日内赔偿原告王清军车辆维修费14282.80元；二、驳回原告王清军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743.00元，减半收取计371.50元，由原告王清军负担230.80元，由被告杜学成负担140.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李桂林二〇一九年十月三十日书记员  矫晓旭
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执979号申请执行人：邢来顺，男，1971年3月25日出生，住高淳区。申请执行人：邢娟，女，1996年5月11日出生，汉族，住高淳区。申请执行人：魏晋诚，男，1938年1月15日出生，汉族，住高淳区。申请执行人：邢超，男，2008年5月7日出生，汉族，住高淳区。被执行人：魏昀，男，1994年9月18日出生，汉族，住高淳区。本院2019年4月12日立案受理邢来顺、邢娟、魏晋诚、邢超申请执行魏昀机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月12日向被执行人魏昀发出执行通知书、报告财产令，责令魏昀履行本院（2018）苏0118民初78号民事判决书，但被执行人未履行该生效法律文书。后本院于2019年10月10日将魏昀纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。在执行过程中，经查询，魏昀名下无房产、银行存款可供执行，其名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××号牌车辆已查封但未实际控制。经向被执行人所在社区调查，未能发现魏昀有其他可供执行的财产。申请执行人邢来顺、邢娟、魏晋诚、邢超亦未能提供魏昀其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一九年十月十一日书记员  万旻浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25221号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：何盈，女，1980年11月28日出生,汉族,住重庆市渝中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告何盈保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加了诉讼，被告何盈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、被告何盈立即向原告平安财保公司支付理赔款23469.8元（本金22933.81元、利息535.99元）；2、被告何盈向原告平安财保公司支付逾期保险费4918.05元；3、被告何盈支付原告平安财保公司自2017年6月12日起至款项还清之日止，以保险理赔款23469.8元为基数按年利率24%计收违约金；4、被告何盈承担本案受理费。事实与理由：2014年7月23日，被告何盈与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签署借款合同，申请借款150000元，借款期限36个月，借款年利率8.61%，还款方式为按月等额本息。与此同时，被告何盈作为投保人就本笔借款向原告平安财保公司投保了信用保证保险，以光大银行重庆分行作为被保险人，与原告平安财保公司签署平安个人贷款保证保险保险单，约定每月保险费率1.9%。2014年7月23日，光大银行重庆分行向被告何盈发放贷款150000元。但是，被告何盈自2017年3月23日开始违约，根据平安个人贷款保证保险保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。2017年6月12日，原告平安财保公司按照保险合同约定向光大银行重庆分行进行理赔，理赔款项合计23469.8元。光大银行重庆分行对此出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为保险人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。原告平安财保公司理赔后，多次向被告何盈催收未果，故诉至法院。被告何盈未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告何盈与光大银行重庆分行签署《个人贷款合同》，约定被告何盈向光大银行重庆分行申请贷款150000元用于购车，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的1月1日期按照相应基准利率档次执行新的贷款利率，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。本合同双方互相发出与本合同有关的通知、要求，应以书面方式作出，发送至本合同附表第1项列出的有关方的地址或传真，本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方，在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。2014年7月22日，被告何盈就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保单号为11894102600001471212，被保险人为光大银行重庆分行，每月保险费率为0.9%，保险金额178350元，每月保险费1350元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2014年7月23日，光大银行重庆分行向被告何盈发放贷款150000元。其后，被告何盈未能按约足额偿还借款。光大银行重庆分行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请赔偿，原告平安财保公司赔偿后，光大银行重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人消费信贷保证保险NO.11894102600001471212保险单项下的代偿款23469.8元，已于2017年6月12日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。原告平安财保公司代偿后，被告何盈未偿还全部赔偿款项和欠付保费。截至2017年6月12日，被告何盈尚欠代偿款23469.8元（其中，本金22933.81元、利息535.99元）以及保险费4918.05元。上述事实有《个人贷款合同》、《贷款借据》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《交易明细》及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告何盈与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同》，与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系各方当事人真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告何盈未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定赔偿后，有权依据保险合同的约定要求被告何盈归还赔偿款项和未付保险费。但是，被告何盈从原告平安财保公司赔偿当日开始超过30天仍未向原告平安财保公司归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为被告何盈违约，其需从赔偿之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日1‰的标准计收。该计收标准过高，现原告平安财保公司请求以代偿款23469.8元为基数按年利率24%计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告何盈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何盈自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款23469.8元，并支付自2017年6月12日起至代偿款付清之日止，以代偿款23469.8元为基数按年利率24%计收违约金；二、被告何盈自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4918.05元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费876元，减半收取计438元，由被告何盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一九年十月十七日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李锦标，男，1976年7月18日出生，汉族，住广西苍梧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告李锦标信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××33，对应信用卡卡号：62×××35。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月18日，欠本金197735.14元、利息24774.68元、分期手续费13864.39元、逾期违约金29093.6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李锦标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月18日的信用卡透支欠款本金197735.14元、利息24774.68元、分期手续费13864.39元，利息从2017年11月19日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担528元，被告李锦标负担4754元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  李楚聘二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈镇煌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21933号原告舒某1，女，2012年8月31日出生，土家族，住北京市西城区。法定代理人舒某2，男，1978年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京励立长平教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C972。法定代表人武海云，执行董事。本院在审理原告舒某1诉被告北京励立长平教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告舒某1向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告舒某1撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十月九日书记员  王 琪
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5171号原告：牛春伟，男，1989年3月29日出生，汉族，农民，现住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县法律援助中心指派安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被告：孙河军，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑7号楼3层。统一社会信用代码：91410500072675787N。负责人：常涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1983年7月5日出生，住河南省安阳市殷都区。系该公司员工。原告牛春伟与被告孙河军、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司（安盛天平财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛春伟及委托诉讼代理人魏贵军、被告安盛天平财险安阳公司委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。被告孙河军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛春伟向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动三轮车损失和拖车费共计18694.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日上午8时10分许，被告孙河军驾驶豫Ｅ×××××号轿车沿海兴路由北向西转弯行驶时，与原告牛春伟驾驶的电动三轮车沿文明大道由东向西行驶时相撞，造成车损两辆、人员受伤的交通事故，该事故被告孙河军负全部责任，原告牛春伟无责任，被告孙河军驾驶豫Ｅ×××××号轿车在被告安盛天平财险安阳公司投保交强险。请求法院支持诉讼请求。孙河军未到庭，未答辩。安盛天平财险安阳公司辩称：1、针对原告合理合法损失同意在交强险各分项限额内承担赔偿；2、保险公司不承担诉讼费、施救费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日8时10分许，被告孙河军驾驶豫Ｅ×××××号轿车沿海兴路由北向西转弯行驶时，与原告牛春伟驾驶的电动三轮车沿文明大道由东向西行驶时相撞，造成车损两辆、人员受伤的交通事故。2019年5月9日，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出第410502420190001098号道路交通事故认定书（简易程序），认定：孙河军负事故负全部责任，牛春伟无责任。事故发生后，原告牛春伟被送往安阳市第六人民医院救治，被诊断为：头皮下血肿，颈腰部软组织损伤。原告牛春伟于2018年5月9日至2019年5月22日在安阳市第六人民医院住院13天，出院医嘱：建议休息2-4周；软组织伤处局部理疗等。原告牛春伟在住院治疗期间共计花费医疗费8160.04元（含被告孙河军在原告住院期间垫付的2000元医疗费），并支出一定的交通费。原告事故时驾驶的电动三轮车在事故中受损，事故后支出300元施救费。另查明，被告孙河军为豫Ｅ×××××号轿车登记所有人，该事故车辆在被告安盛天平财险安阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间。上为本案事实。上述事实有原告牛春伟提供的道路交通事故认定书、孙河军驾驶证复印件及事故车辆行驶证复印件、交强险保单复印件、安阳市第六人民医院住院病历、诊断证明、出院证、住院收费票据、门诊收费票据、车损照片、车辆施救费发票，以及原告、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据均经庭审质证、认证后，可以作为本案的定案依据。本院认为，被告孙河军与原告牛春伟之间发生交通事故的事实有安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队道路交通事故认定书予以证明，孙河军负事故全部责任，牛春伟无责任，该交通事故认定书认定事实清楚，事故责任划分适当，本院予以确认。被告孙河军应对本次事故给原告牛春伟造成的各项合法合理损失按照事故责任划分承担赔偿责任。由于事故车辆在被告安盛天平财险安阳公司投保有交强险，首先应由安盛天平财险安阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告孙河军按照事故责任比例承担赔偿责任。针对并限于原告牛春伟的诉讼请求，经本院审核，原告牛春伟的合法合理损失为医疗费：8160.04元；住院伙食补助费：50元/天×13天=650元；营养费：20元/天×13天＝260元；护理费：39522元/年÷365天×13天＝1407.64元；根据原告受伤情况和医嘱情况，误工费：40990元/年÷365天×20天＝2246元；交通费：20元/天×13天＝260元；原告仅提供购买车辆收款收据，不能证明事故车辆具体损失数额，根据道路交通事故认定书载明原告所驾驶的车辆在事故中受损的事实，原告车辆损失酌定为1400元；拖车费：300元；以上费用共计14683.68元。原告上述合法合理损失未超出被告安盛天平财险安阳公司交强险各分项责任限额，被告孙河军为原告垫付2000元医疗费应由被告安盛天平财险安阳公司从赔偿原告损失中扣除后支付给被告孙河军。综上，被告安盛天平财险安阳公司应赔偿原告牛春伟损失为：14683.68元―2000元＝12683.68元。综上所述，原告牛春伟的合法合理损失本院予以支持，诉讼请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿牛春伟各项合法合理损失共计12683.68元；二、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付孙河军为牛春伟垫付的2000元；三、驳回牛春伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，减半收取计133.50元，由牛春伟负担28.50元，孙河军负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王改玲二〇一九年十月九日书记员  赵亚菲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15555号原告：蔡晓野，男，1998年5月5日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：李晟，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞信托五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安工业区，统一社会信用代码为91441900698115810Y。法定代表人：陈仁锭，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜杰，该公司人力资源主管。原告蔡晓野与被告东莞信托五金塑胶制品有限公司劳动争议一案，蔡晓野不服仲裁裁决起诉至本院。本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晟，被告委托诉讼代理人杜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间、职务：原告于2016年7月12日入职被告处，离职前担任自机部职员。二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。三、参加社会保险情况：被告已为原告参加社会保险，但没有每月均按原告的实际工资水平参加，部分缴费工资基数高于原告的实际工资，部分则低于。四、工资约定及支付情况：原告2018年6月至2019年3月各月的应发工资分别为2494元、3295元、3312元、3294元、1196元、3682元、3998元、3891元、3146元、4037元。被告主张原告2019年4月及5月的应发工资分别3665元及1403元。原告确认被告已按工资单向其支付了2019年4月的工资，但主张其2019年4月工资应发的绩效奖应为700元，被告只发了300元，少计算400元。对2019年5月的工资，诉讼期间，原告对被告的主张没有异议，并表示仲裁裁决后被告已向其支付相关工资。被告则主张原告的绩效奖为每月306元，在工资单内的岗位津贴栏目里计算，并提供了原告2018年6月至2019年4月各月的工资单作证。相关工资单显示，原告相关期间的岗位津贴项目金额从2018年7月起每月均为306元，没有其他津贴或奖金项目金额高于306元，亦没有绩效奖此项目。诉讼期间，原告对被告提供的上述工资单的真实性确认，并表示不能提供证据证明其绩效奖标准为每月700元。本院认为，原告2018年6月至2019年3月各月的工资单没有绩效奖此项目，其岗位津贴项目金额从2018年7月起每月均为306元，没有其他津贴或奖金项目金额高于306元，而原告又不能举证证明其绩效奖标准为每月700元，应承担举证不能的后果，本院对原告该主张不予采信，认定其绩效奖即为岗位津贴，每月306元，被告对原告2019年4月份工资的绩效奖没有计算错误。因原告确认被告已在仲裁后向其支付了2019年5月的工资且对工资数额没有异议，原告现诉求被告支付2019年4、5月工资没有依据，本院不予支持。五、解除劳动关系情况：2019年4月8日，原告以“换新的环境工作”为由向被告申请辞职。后原告在被告处工作至5月14日。5月16日，原告向被告发出《被迫解除劳动合同告知函》，称其向被告提出辞职不获批准，以及被告每天安排工作十几个小时，违反劳动法的规定，其身体受不了，且被告不足额为其参加社保，故被迫离职。诉讼期间，原告并提供了其2018年10月至2019年1月的加班时间表作证。该证据显示原告经常每天加班3小时。劳动仲裁及诉讼期间，原告提出其因身体不适向被告请假就医，而被告不批准，但原告未能提供相关证据证明。本院认为，首先，被告已为原告参加社会保险，且部分时间的缴费基数高于原告的工资水平，其以参保金额不足额为由主张被迫解除劳动关系，缺乏充分的法律依据；其次，原告称被告安排其加班时间超过劳动法的规定，但其没有举证证明是被告强迫其进行；再次，原告在4月8日提出辞职时，亦是以“换新的环境工作”为由申请辞职。本院认为原告的上述离职理由均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。另外，因原告未能提供相关证据证明其身体不适向被告请假就医不获批准，本院对原告主张的该事实依法不予认定。综上所述，本院认为原告诉求被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金，缺乏充足的事实或法律依据，本院不予支持。六、申请仲裁的时间：2019年5月23日。七、蔡晓野的仲裁请求：1.确认其与被告的劳动关系于2019年5月16日解除；2.被告支付2019年4、5月工资6750元；3.被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金13500元。八、仲裁结果：1.确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.被告应于裁决书生效之日起五天内向原告通知并支付2019年5月工资1332元；3.驳回原告的其他诉求。九、原告诉讼请求：与仲裁诉求相同。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告蔡晓野与被告东莞信托五金塑胶制品有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回原告蔡晓野的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告蔡晓野承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭国洪二〇一九年十月二十八日书记员  陈锦弟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院结案通知书（2019）宁0104执保1165号兰州金雨洁防水材料有限公司:关于申请人兰州金雨洁防水材料有限公司与被申请人胡俊阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初15476号民事裁定书已发生法律效力。经我院执行，现已将申请事项保全完毕，申请人特向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人兰州金雨洁防水材料有限公司向本院申请保全的胡俊阳名下银行存款已保全完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年十月十六日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初12167号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地福建省晋江市新塘街道上郭村,统一社会信用代码91350582589576781H。 主要负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯小卫，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：田娜莎，女，1977年3月28日出生，汉族,住福建省晋江市。 被告：陈金钟，男，1977年4月17日出生，汉族,住福建省石狮市。 被告：陈金装，男，1979年10月2日出生，汉族,住福建省晋江市。 被告：田娜婷，女，1984年4月7日出生，汉族,住福建省石狮市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称晋江农商银行新塘支行）与被告田娜莎、陈金钟、陈金装、田娜婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行新塘支行的委托诉讼代理人柯小卫、留典含及被告田娜莎、陈金钟到庭参加诉讼，被告陈金装、田娜婷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行新塘支行向本院提出诉讼请求：1.判令田娜莎归还晋江农商银行新塘支行借款本金299997.38元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利41848.71元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈金钟、陈金装、田娜婷对田娜莎所负上述债务承担连带清偿责任。 田娜莎辩称，借款属实，对所欠借款本金及利息金额无异议，希望分期付款。 陈金钟辩称，担保属实，对所欠借款本金及利息金额无异议，希望分期付款。 陈金装、田娜婷未作辩称。 本院经审理查明，晋江农商银行新塘支行于2017年2月23日与田娜莎签订一份《借款合同》，约定由晋江农商银行新塘支行向田娜莎提供总额300000元，借款期限自2017年2月23日至2018年2月22日止，贷款利率为月利率7.6125‰，按季结息，到期还本；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息。同日，晋江农商银行新塘支行与田娜莎、陈金钟、陈金装、田娜婷签订一份《保证合同》，约定由陈金钟、陈金装、田娜婷为田娜莎的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行新塘支行依约发放了贷款，但田娜莎未依约还本付息，陈金钟、陈金装、田娜婷未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行新塘支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、田娜莎应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行贷款本金299997.38元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利41848.71元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈金钟、陈金装、田娜婷对田娜莎所负上述债务承担连带保证责任，陈金钟、陈金装、田娜婷承担保证责任后有权向田娜莎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6428元，因适用简易程序减半收取计3214元，由田娜莎、陈金钟、陈金装、田娜婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月二十四日 法官助理施君怡 书记员吴煌达 -4- -3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19412号原告：武某，男，2004年5月13日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。法定代理人：孙某，女，1979年7月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：孔令丹，北京济和律师事务所律师。原告：孙某，女，1979年7月16日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：武某某（限制民事行为能力人），男，1972年3月4日出生，汉族，住山西省祁县。法定代理人：王燕，女，1986年10月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告武某与被告武某某赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，孙某申请作为本案原告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某的法定代理人孙某、委托诉讼代理人孔令丹、原告孙某、被告武某某的法定代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：确认被告离婚协议中达成的房屋赠与协议有效，判令被告在判决生效后20日内办理房屋过户登记手续，将西城区宣武门外大街XXX号院X号楼X层X单元XXX房屋过户至原告名下。事实和理由：原告之母孙某与原告之父武某某于2006年12月25日协议离婚，双方约定全部财产归儿子武某所有，西城区宣武门外大街XXX号院X号楼X层X单元XXX房屋一套，系双方财产中的主要部分，登记在孙某名下，该房屋估值为150万元；2017年，武某某被司法机构鉴定为限制民事行为能力人，其现配偶王燕向人民法院申请认定武某某限制民事行为能力，山西省祁县人民法院于2018年1月31日作出（2018）晋0727民初第18号民事判决书，判决认定武某某为限制民事行为能力人。最高法院婚姻法解释（二）第八条第一款明确规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，武某某所作出的赠与意思表示是真实的，原告作为受赠与人，愿意接受被告的赠与。武某某辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告代理人与武某某离婚时，对共同财产涉案房屋达成的一致意见是事实，但仅是该二人的意见，房屋现没有过户，受赠人没有明确答复接受赠与，合同是不成立的，原告已15岁，有自己独立意愿和意思表示，其代理人不能完全代替原告接受赠与，同时向法庭已申请原告出庭。第二，现房屋未过户，被告身体和经济已发生巨大变化，严重疾病花费巨大，已不具备赠与的能力，也明确告知不再履行赠与，我方对房屋有永久使用的权利。综上，赠与因没有受赠人本人明确答复不成立不生效，代理人代为接受赠与不认可。同时被告现已不具备履行赠与的能力，不再赠与。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武某某与孙某于2002年7月24日结婚，武某为二人所生之子。2003年9月12日，孙某与北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定孙某向房地产公司购买位于北京市西城区宣武门外大街危改小区X地块（芳庭苑）X号楼第X座X层XXX号房屋（以下简称涉案商品房）。2006年12月25日，武某某与孙某登记离婚并签订《离婚协议书》，内容为：“一、子女安排，儿子跟随女方，男方在假期带孩子，监护权、抚养权归女方所有，费用一人一半，儿子武某，三岁，归女方抚养，男方每月付1万元抚养费、教育费，付到孩子18岁为止，男方在假期带孩子，二、财产处理，双方财产全部归武某所有，双方放弃财产权利。”涉案商品房完成房屋所有权登记，X京房权证宣字第XXXX号《房屋所有权证》记载：房屋所有权人孙某，房屋坐落北京市西城区宣武门外大街XXX号院X号楼X层X单元XXX（以下简称涉案房屋），登记时间2010年5月13日。2015年5月，武某某因病致生活不能自理。后经王燕申请，2018年2月13日，山西省祁县人民法院作出（2018）晋0727民初18号民事判决：“一、宣告武尚星为限制民事行为能力人；二、指定王燕为武某某的监护人。”本案诉讼中，武某称“起诉这件事我知道，爸妈离婚了，把房子给我了，我要这个房子，要求孙某协助办理过户手续”。孙某称“同意协助武某办理过户手续”。本院认为，离婚协议主要是为解除双方婚姻关系而设，所涉及的财产分割、子女抚养条款等均系出于解除双方身份关系动机，因此，夫妻或夫妻一方基于离婚事由将夫妻共有财产或夫妻一方的婚前个人财产赠与给子女的行为，可认定是一种目的赠与行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，并不违反法律规定。武某某与孙某签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。在《离婚协议书》中，武某某与孙某约定将“双方财产全部归武某所有”属赠与条款，是对其婚姻关系存续期间财产进行分割的一种方式，具有法律约束力。涉案房屋属武尚星、孙某的夫妻共同财产，受上述约定约束，武某的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认武某某与孙某在离婚协议中达成的房屋赠与协议有效；二、本判决生效之日起二十日内，武某某、孙某协助武某将坐落于北京市西城区宣武门外大街XXX号院X号楼X层X单元XXX房屋（《房屋所有权证》号：X京房权证宣字第XXXX号）的权利人转移登记为武某。案件受理费九千一百五十元，由武某某、孙某各负担四千五百七十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十月十二日法官助理  刘伟光书 记 员  苏晓明
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4307号 原告：胡双林，男，1969年6月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 被告：四川蓝盾门业有限公司，住所地：仁寿县视高工业集中区。统一社会信用代码：91511421563263648P。 法定代表人：张盛祥，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李加，男，1989年10月20日出生，汉族，农村居民，住湖北省浠水县，系公司员工。 原告胡双林诉被告四川蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡双林、被告蓝盾公司的委托诉讼代理人李加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡双林向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照《中华人民共和国社会保险法》为原告补缴上岗至今的社保费用；2.判令被告按双方签订的《劳动合同》和《中华人民共和国劳动法》以及仁寿县社保局规定为原告购买社保标准，共计72,629元。事实和理由：2012年11月28日，被告与原告签订《劳动合同书》，约定被告应为原告缴纳社会保险费，但原告自上岗至今，被告均未为其购买社保。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告蓝盾公司辩称，原告确系被告公司员工，并于2018年11月28日双方签订《劳动合同书》，被告也确实未为原告缴纳社会保险费，但原告应自知晓此事一年之内主张权益，原告现在才主张已经过了时效，且补缴社会保险费是由被告公司补缴给相关社保单位，而不是以现金方式支付劳动者个人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告胡双林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的仁寿社保2019年3月份缴费名单复印件1份；被告经质证后认为，该组证据系复印件，无法核实其真实性，不予认可；本院认为，该组证据系复印件，且仅为2019年3月份的缴费情况，无法证明原告的举证目的，本院不予采信； 2.被告提供的被告公司于2018年11月2日出具的《通知函》复印件1份、短信记录复印件1份、微信聊天记录复印件1份，拟证明因被告于2018年11月1日起一直未到岗上班，被告视为其自动离职，并于2018年11月6日将《通知函》等以短信方式告知原告；原告经质证后认为，其于2019年7月22日才通过微信聊天收到该《通知函》，被告之前通过短信发送的《通知函》因电话号码原告早已没有使用而没有实际收到；本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告蓝盾公司的职工，于2012年11月28日入职，工种为售后收款，上班期间公司未为其缴纳社会保险。2018年11月1日，被告以原告不能胜任原工作为由将其调整到工厂车间生产部上班，原告对此不同意，并拒绝报到上班。2019年7月22日，被告公司员工通过微信将《通知函》发给原告。《通知函》载明：胡双林同志：按公司人事调整通知（川）蓝通字2018年-10-16号文件，已将你本人自2018年11月1日起调至工厂任职，至今未到工厂报到，此行为严重违反公司制度，属旷工行为。现通知你于2018年11月5日前报到，如选择辞职，则按公司正常离职手续办理移交和工资清算，如你未在规定时间内报到，则根据公司《员工手册》，你属主动解除与公司劳动关系，按自动离职办理。落款时间为2018年11月2日。 2019年8月15日，原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告为原告购买社保标准共计72,629元（自2012年11月28日至2018年11月30日止）。仲裁庭审过程中，原告陈述要求被告以现金方支付该社会保险费用72,629元。2019年9月11日，该委以仁劳人仲案［2019］598号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，但补缴社会保险应当由劳动行政部门责令被告单位限期缴纳或补足，并由劳动行政部门保障社会保险费征缴到位，此属于行政部门的权利与义务，不在民事纠纷中调整。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一百条规定，判决如下：驳回原告胡双林的诉讼请求。 本案受理费减半收取计5元，由原告胡双林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十月二十一日 书记员  李 锐
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初169号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人柳盼盼，男，1983年5月18日出生，汉族，湖北省京山县人，无业，初中文化，住京山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月11日被羁押并被刑事拘留。同年10月17日被逮捕。现关押于东莞市第二看守所。指定辩护人翁一菊，广东南天星律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人柳盼盼犯故意伤害罪，于2019年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序进行审理，后发现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄纯艳出庭支持公诉，被告人柳盼盼及其指定辩护人翁一菊到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由分别于2019年4月30日、8月30日建议本院延期审理，后于2019年5月30日、9月30日建议恢复审理。现已审理终结。经审理查明，2018年5月30日21时许,被告人柳盼盼在东莞市长安镇霄边社区长东路14号旅馆门口吃饭时,误以为被害人黄某1在其饭盒里面吐了口水，遂怀恨在心。次日21时许,柳盼盼下班回到旅馆，看见黄某1正在门口玩手机,遂到房间拿了一把剪刀下来，踢了黄某1一脚,并持剪刀刺伤黄某1的眼睛、臀部等部位。9月11日21时许，民警在长安镇霄边社区旧村榕树头将柳盼盼抓获。经法医鉴定，被害人黄某1所受损伤已达轻伤二级。以上事实，被告人柳盼盼在庭审过程中没有异议，当庭认罪，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳盼盼故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人柳盼盼犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人柳盼盼归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出被告人认罪、悔罪，初犯、偶犯，系事出有因的辩护意见，本院予以采纳。被告人致被害人轻伤二级的严重伤害，指定辩护人提出被害人主观恶性不大，建议判处缓刑的辩护意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人柳盼盼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2020年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 琪人民陪审员 刘 果人民陪审员 陈巧如二〇一九年十月十七日法官助理邹艳芬书记员罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执1553号 申请执行人：周永生,男，1980年4月29日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被执行人：玄冠伟,男,1978年12月10日出生,汉族,住济南市莱芜区， 被执行人：卢燕花,女,1980年6月4日出生,汉族,住济南市莱芜区， 被执行人：崔芝银,男,1978年1月22日出生,汉族,住济南市莱芜区， 被执行人：李美霞,女,1978年7月27日出生,汉族,住济南市莱芜区， 上列当事人追偿权纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初2340号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为104749.49元，实际执行到位11747.94元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，未发现其他可供执行财产。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，并送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一九年十月二十九日 书记员 邵淑宁
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执462号 董玉栋、吴万九: 关于申请执行人董玉栋与被执行人吴万九民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案执行，申请执行标的100000元，现因强制执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年十月二十四日
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0423执291号之一申请执行人贵州红星发展股份有限公司，住所地贵州省镇宁县丁旗镇，统一社会信用代码：91520000714303759X。法定代表人：郭汉光，系该公司董事长。委托代理人：吴鹤松，系该公司法务部员工。代理权限：特别授权代理。被执行人湖南长沙大鹏实业有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段59号鸿达现代公寓815房，统一社会信用代码：9143010561682741XU。法定代表人何德志，该公司执行董事。本院依据生效的镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初1014号民事判决书，于2019年4月22日向被执行人湖南长沙大鹏实业有限公司发出执行通知书，责令其在收到本通知即履行法律文书确定的义务和法律规定的偿还申请执行人货款313138.10元及利息。（利息计算方式：以313138.10元为本金，利率按中国人民银行同期借款综合年利率6%,时间从2017年9月23日起至清偿时止。）；承担案件受理费6148元；承担申请保全费2270元；执行申请执行费4597元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中,未能联系到被执行人。本院依法对被执行人的如下财产进行了调查：1、银行（含互联网银行）存款情况，对被执行人仅有银行存款5406元进行了扣划并支付申请执行人；2、不动产情况，未发现有登记；3、车辆情况，2010年10月登记的湘Ａ×××××金杯牌车一辆，因该车未实际控制且无多少价值申请执行人不要求进行查封；4、收益性保险情况，无该项投资；5、证券投资情况，查无开户信息；6、其它未发现有可供执行财产及线索。综上，申请执行人申请标的313138元，已执行5406元，未执行到位307732元。上述调查情况与申请执行人进行沟通，其提供不了被执行人的其它财产状况或线索，亦不委托律师向本院申请律师调查令、不申请对执行人申请发布悬赏公告、不申请对被执行人提起自诉，被执行人暂无可供执行的财产,申请人申请执行的事项，在本次执限内不能执结。本院已依法将其限制高消费。经向申请执行人释明执行情况后,其自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结（2019）黔0423执291号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋颖二〇一九年十月十一日法官助理邱保元书记员吴兆云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30255号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：天门市岳口镇彭涛服装店，住所地天门市岳口镇灯塔村3组10号。经营者：彭涛。原告熊俊与被告天门市岳口镇彭涛服装店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告熊俊于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前因达成和解，自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊俊撤诉。案件受理费25元，由熊俊负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十月九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26165号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：程光远，男，1981年2月28日出生，汉族，住址：广东省东源县。原告广发银行股份有限公司与被告程光远信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月18日，欠本金69048.82元、利息4565.59元、其他手续费15265元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年3月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告程光远应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月18日的信用卡透支欠款本金69048.82元、利息4565.59元、其他手续费15265元，以及从2019年3月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由被告程光远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初12574号 原告:熊道红,女,1975年10月18日出生,汉族,住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：袁靖松，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 原告：王平，女，1969年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：袁靖松，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告：重庆市信合建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区凉风场，统一社会信用代码915002345905236950。。 法定代表人：李正旺，董事长。 原告熊道红、王平与被告重庆市信合建筑工程有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告熊道红、王平于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，熊道红、王平的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告熊道红、王平撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告熊道红、王平负担。 审判员  杨志诚 二〇一九年十月十六日 书记员  崔鉴林
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25092号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：大连朗健生物科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇达街17号10层15号。法定代表人：毕文宝。《生命时报》社与大连朗健生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13930号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：谭石金，男，1963年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告谭石金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告谭石金拖欠贷款款项，请求判令：被告谭石金向原告平安银行中山分行偿还贷款本金135403.11元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日，利息（含罚息）20637.65元、复利1681.47元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告谭石金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谭石金。签约情况：2017年6月14日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170614001776号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：250000元。贷款期限：从2017年6月14日起至2019年6月14日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.40%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，谭石金尚欠贷款本金135403.11元（其中逾期本金99405.94元）、利息（含罚息）20637.65元、复利1681.47元。本院认为，谭石金向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，谭石金还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于谭石金的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，谭石金未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。谭石金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭石金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金135403.11元及利息、罚息、复利【截至2019年3月26日的利息（含罚息）20637.65元、复利1681.47元；从2019年3月27日起至2019年6月14日止，对未到期本金按贷款月利率1.40%计算利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.40%的水平上加收50%计算罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从2019年6月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭石金负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  阮 铮刘佩敏
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3531号 申请执行人：曹仕发，男，1985年9月10日出生，居民，汉族，住福建省连城县。 被执行人：福建龙岩中衍互联网信息服务有限公司，住所地龙岩市新罗区万宝广场A2-903室，统一社会信用代码91350800MA2XPPDP20。 法定代表人：施露，总经理。 本院2019年8月26日立案受理的申请执行人曹仕发与被执行人福建龙岩中衍互联网信息服务有限公司合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初165号民事判决书，被执行人应返还申请执行人代理费及信息服务费共计18464元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院冻结被执行人福建龙岩中衍互联网信息服务有限公司的股权（冻结期限至2022年9月23日止），申请执行人同意暂不处置；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年十月十四日 书记员 邓玥（代）
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8472号原告：刘卓，男，1983年10月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。被告：湖南一路地产管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路258号双塔国际广场1601号。法定代表人：银得。原告刘卓（以下简称原告）与被告湖南一路地产管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资、经济补偿金等合计80928元；2.被告向原告支付利息（以80928元为基数，从2019年4月9日按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年7月8日为1214.92元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被告公司员工，2019年3月8日，经双方协商一致签订《离职补偿协议》，约定被告共应向原告支付工资、经济补偿金等155928元。后被告共向原告支付75000元，余款至今未付。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩状及证据。经审理查明，2018年11月5日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处担任人力综合总监的职务，工资采用年薪制，年薪为450000元，其中包含基本工资占60%，绩效考核工资占40%。2019年3月8日，原告从被告处离职，双方签订《离职补偿协议书》，约定：双方劳动合同关系自2019年3月8日正式终止；原告离职后，被告一次性支付原告补偿金18750元、代通知金37500元，共计56250元,原告同意被告代扣代缴依法应缴的税款[该补偿金额已包括需依法支付原告的一切补偿，含经济补偿金、双倍工资差额（如有）、加班费（如有）等，但不仅限于上述所列几项赔偿]；被告依协议约定支付全部款项后，原告承诺不再以任何理由和任何方式向被告主张权利，否则原告不仅应无条件返还被告已支付的全部款项，而且需向被告承担50%的违约责任，并且原告不得以本协议作为其主张权利的依据；被告同意在2019年4月8日前付清所欠原告2019年1月1日至2019年3月8日工资84678元、原告试用期间（2018年11月6日至2018年12月31日）20%考核工资15000元以及上述代通知金及补偿金，总计155928元；被告在支付员工工资时需同时支付原告工资，最迟不迟于2019年4月8日。该协议书还对双方的其他权利、义务进行了约定。《离职补偿协议书》签订后，被告仅于2019年3月向原告付了75000元，余款未支付。原告遂向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日以不属于劳动争议案件受理范围为由作出雨劳人仲案不字[2019]77号《不予受理案件通知书》。为此，原告于2019年8月2日诉至本院。上述事实，有《劳动合同书》、《离职补偿协议书》、雨劳人仲案不字[2019]77号《不予受理案件通知书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告就终止双方劳动合同签订的《离职补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。现被告未依约按时足额支付原告工资、经济补偿金等款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付《离职补偿协议书》中约定款项中剩余未付工资、经济补偿金等合计80928元及逾期付款利息（以80928元为基数，自2019年4月9日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南一路地产管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告刘卓工资、经济补偿金等80928元及逾期利息（以80928元为基数，自2019年4月9日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南一路地产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇一九年十月九日书记员  夏 佩附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初6893号 原告：陈江，男，1971年2月1日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：王仁昌，男，1962年9月16日出生，汉族，住常熟市。 原告陈江与被告王仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月22日立案后，依法进行审理。 原告陈江向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款人民币25万元；请求判令被告支付自2018年8月14日起按照年利率19.2%计算至实际还款日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，被告因资金紧缺向原告借款，原告将钱款借给被告。被告出具借条予以确认借款事实并约定了还款期限以及利息。但是到期后原告多次催讨被告还款，但被告至今分文未还。 本院经审查认为，被告王仁昌与案外人顾建国原有借贷往来，原告出借25万元系案外人顾建国提供，借条也由案外人顾建国拟稿，25万元全部以现金拍照方式给付。疑似通过民事诉讼实现非法目的的“套路贷”行为，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张晓东 审 判 员  蒋君伟 人民陪审员  钱惠芬 二〇一九年十月二十日 书 记 员  陈星宇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4900号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：张志安，男，住河南省博爱县。被告：崔艳岗，男，住河南省博爱县。被告：程建设，男，住河南省博爱县。被告：李小兵，男，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告张志安、崔艳岗、程建设、李小兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋、被告崔艳岗到庭参加诉讼，被告张志安、程建设、李小兵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告张志安偿付借款300000元、利息128739元，并自2018年12月1日起至实际还款之日止按月利率17.64‰支付逾期利息；2．被告崔艳岗、程建设、李小兵承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告张志安向原告下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款300000元，约定月利率为11.76‰，到期日为2018年11月30日，还款方式按月结息，到期还本；被告崔艳岗、程建设、李小兵对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告张志安借款后未按约定还款。被告崔艳岗承认为上述借款担保的事实。被告张志安、程建设、李小兵未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单等证据材料。被告张志安、崔艳岗、程建设、李小兵未向本院提供证据材料。被告崔艳岗对上述证据没有异议。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告张志安、程建设、李小兵未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，被告张志安向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款300000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为17.64‰，到期日为2018年11月30日，还款方式为按月结息，到期还本；被告崔艳岗、程建设、李小兵对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告张志安借款后支付利息33.07元，之后未再还款。被告崔艳岗、程建设、李小兵也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的阳庙支行与被告张志安、崔艳岗、程建设、李小兵之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告张志安未按合同约定偿付借款本息，被告崔艳岗、程建设、李小兵未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告张志安偿付借款本息，被告崔艳岗、程建设、李小兵承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志安应在本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款300000元及利息（2015年11月30日至2018年11月30日按月利率11.76‰计算，后扣除33.07元利息；2018年12月1日起至实际清偿之日止按月利率17.64‰计算利息）；二、被告崔艳岗、程建设、李小兵对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7732元，减半收取计3866元，由被告张志安、崔艳岗、程建设、李小兵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席东彦二〇一九年十月十八日书记员  武 敏
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初22号 原告：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地：福建省云霄县云陵镇云漳路232号。 法定代表人：林坤喜，任行长。 委托诉讼代理人：陈裕珍，女，1984年7月21日出生，系该银行员工。 委托诉讼代理人：方明强，男，1984年12月10日出生，系该银行员工。 被告：陈玮斌，男，1988年2月2日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：林艺明，女，1986年3月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国建设银行股份有限公司云霄支行（以下简称“云霄建行”）与被告陈玮斌、林艺明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄建行的委托诉讼代理人方明强到庭参加诉讼，被告陈玮斌、林艺明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄建行向本院提出诉讼请求：判令被告陈玮斌、林艺明立即共同偿还信用卡逾期本金66866.11元（其中透支消费本金6524.66元、安居分期本金60341.45元），逾期利息21697.8元，违约金1906.73元，合计90470.64元（暂算至2018年11月22日记账日），并判令被告支付自2018年11月23日起至逾期本金还清之日止产生的利息。（按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利）复利：将利息加入本金在计算利息，逐期滚算。事实与理由：陈玮斌于2010年11月8日向云霄建行申请办理信用卡，于2015年3月8日向云霄建行申请安居分期付款业务，经云霄建行审批给予160000元装修分期付款专项额度。自2017年2月14日起，陈玮斌未能按期及时足额偿还分期欠款，经云霄建行多次催讨，陈玮斌均未能积极还款，林艺明作为陈玮斌配偶，对上述夫妻共同债务也未能依法承担连带偿还责任。云霄建行据此诉至法院。 陈玮斌、林艺明未作答辩。 云霄建行围绕诉讼请求依法提交下列六组证据：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2.龙卡信用卡安居分期付款业务申请表及《龙卡信用卡安居分期付款约定条款》。3.信用卡账户资料对账单及交易明细。4.陈玮斌、林艺明结婚证、身份证。5.个人征信客户授权书。6.利息、滞纳金计算清单。经核对，上述六组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玮斌于2010年11月8日向云霄建行申请办理信用卡，于2015年3月8日向云霄建行申请安居分期付款业务，经云霄建行审批给予160000元装修分期付款专项额度。陈玮斌持该卡透支使用借款本金66866.11元（其中透支消费本金6524.66元、安居分期本金60341.45元），逾期利息21697.8元，违约金1906.73元，合计90470.64元（暂算至2018年11月22日记账日）。 另查明，林艺明系陈玮斌配偶，在个人征信客户授权书上签名确认，可视为夫妻共同债务。 本院认为，陈玮斌向云霄建行申领信用卡及安居分期付款业务并透支使用，有双方签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡安居分期付款业务申请表及《龙卡信用卡安居分期付款约定条款》、信用卡账户资料对账单及交易明细等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。陈玮斌透支使用借款未按约还本付息属违约，现云霄建行主张陈玮斌、林艺明立即共同偿还信用卡逾期本金66866.11元（其中透支消费本金6524.66元、安居分期本金60341.45元），逾期利息21697.8元，违约金1906.73元，合计90470.64元（暂算至2018年11月22日记账日），并判令被告支付自2018年11月23日起至逾期本金还清之日止产生的利息的诉讼请求合法有理，予以支持。为引导和规范金融行为，若云霄建行主张的利息、违约金、复利之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。陈玮斌、林艺明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 陈玮斌、林艺明应于本判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司云霄支行信用卡逾期本金66866.11元（其中透支消费本金6524.66元、安居分期本金60341.45元），逾期利息21697.8元，违约金1906.73元，合计90470.64元（暂算至2018年11月22日记账日），并支付自2018年11月23日起至逾期本金还清之日止产生的利息；若利息、违约金、复利之和超过年利率24％，则超过部分不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，由陈玮斌、林艺明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  邱雪琼 人民陪审员  方建生 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  林 祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保260号申请人：江国荣，女，1972年9月5日出生，汉族，住贵溪市。被申请人：毛国胜，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区本院在审理江国荣与合伙协议纠纷一案，江国荣于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保，请求冻结被申请人毛国胜价值68万元的财产。本院认为，江国荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人毛国胜所有的存款68万元或查封、冻结其同等价值的财产、权益。案件申请费3920元，由申请人江国荣预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘贵萍二〇一九年十月十六日书记员  李 颖
福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0881民初1845号 原告：龙岩天地缘物业管理有限公司,住所地漳平市菁城街道东石路1号二楼，统一社会信用代码91350881070865069P。 法定代表人：夏善勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王光木，系该公司员工。 被告：陈瑞敏,男,1974年03月28日出生,汉族,农民，住漳平市。 原告龙岩天地缘物业管理有限公司与被告陈瑞敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。龙岩天地缘物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩天地缘物业管理有限公司以需重新取证再诉讼为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许龙岩天地缘物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由龙岩天地缘物业管理有限公司负担。 审判员  陈长根 二〇一九年十月二十九日 法官助理郑姗 书记员李淑静
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初391号原告：韦思先，男，1948年1月29日出生，住云南省双柏县。委托诉讼代理人：韦学良，原告韦思先之子，1974年1月27日出生，特别授权代理。被告：苏丕明，男，1963年9月12日出生，住云南省双柏县。被告：李正斌，男，1976年3月28日出生，住云南省双柏县。原告韦思先与被告苏丕明、李正斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦思先的委托诉讼代理人韦学良，被告苏丕明、李正斌到庭参加诉讼。因双柏县农村信用合作联社对涉案土地上的附着物有抵押权，本院于2019年8月14日中止审理，2019年10月23日恢复审理。本案现已审理终结。原告韦思先向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的土地承包租赁合同，被告将承租的土地交还原告并恢复原状；2．判令被告按合同约定向原告支付拖欠的三年土地租金2460元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏丕明系被告李正斌前妻的弟弟，两人商量承租马龙河流域的土地用于农业综合开发，实际投资进行农业综合开发的是李正斌。2015年3月30日，被告苏丕明、李正斌与原告韦思先签订土地承包（租赁）合同，约定被告承租马脚塘村委会马脚塘村大桥地坐落1.64亩土地，租期为20年，自2015年3月30日起至2035年3月30日止，土地租金为前五年每亩每年250元，租金从第6年起每亩每年递增50元，至第20年租金增至每亩每年1000元，于每年3月30日前支付当年租金。合同约定租金一年一付，先付租金后耕种土地，如被告未按约定支付租金，被告必须按当年2倍租金支付原告。被告于2015年3月30日支付了2015年度的租金，从2016年起至2018年3个租赁年度，被告未按约定支付原告租金。原告多次索要，被告一直以各种理由拖延或不接电话，镇人民政府领导、人民调解委员会、村委会参与调解，被告仍不支付租金。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告苏丕明辩解以自己的名义与原告韦思先签订土地承包合同是受被告李正斌的委托，对此被告李正斌亦予以认可，二被告对原告起诉的其他案件事实无异议。本院认为，被告苏丕明以自己的名义与原告韦思先签订的土地承包经营权出租合同，所承租的土地是被告李正斌开发使用，李正斌认可合同是其委托苏丕明与韦思先签订，并承诺由其独自履行土地出租合同承租人的义务，韦思先对此不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，苏丕明与韦思先签订的土地出租合同直接约束李正斌与韦思先，所以韦思先要求苏丕明承担承租人义务的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。韦思先要求解除土地出租合同，李正斌同意解除，属双方协议解除合同的行为，本院依法予以准许。李正斌从2016年起未按合同约定支付土地租金，应当依法承担赔偿韦思先租金损失的民事责任；韦思先在庭审中明确表示不要求被告赔偿违约金，是韦思先处分其权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第四百零二条之规定，判决如下：一、解除被告李正斌委托被告苏丕明于2015年3月30日与原告韦思先签订的沙坝地流转出租合同，被告李正斌承租的土地归还原告韦思先；二、被告李正斌于判决生效后三个月内赔偿原告韦思先土地租金1230元；三、驳回原告韦思先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李正斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段志坚二〇一九年十月二十四日书记员  邓永琼
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14415号 原告：马云华，女，1953年12月27日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王奕涵，辽宁宣腾律师事务所律师。 被告：宗知义，男，1978年5月13日出生，汉族，现住辽宁省新民市公主屯镇。 委托诉讼代理人：张兴伟，新民市忠诚法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 负责人：王姝。 委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告马云华诉被告宗知义、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云华委托诉讼代理人王奕涵、被告宗知义委托诉讼代理人张兴伟、被告平安保险公司委托诉讼代理人卢海保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马云华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费40,663.94元、伙食补助费10,100元、营养费2,000元、护理费22,584.4元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、复印费272.5元；2.伤残鉴定后变更诉讼请求；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月15日7时50分，被告宗知义驾驶辽A7H15D小型轿车在于洪区长江街松山路与骑自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。本次事故经交警认定，被告宗知义负事故的全部责任，原告无责任。经了解，辽A7H15D小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任险100万元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。 被告宗知义辩称：我是车辆所有人，车辆在被告保险公司投保，应由保险公司赔偿。我已经垫付救护车费用646元，本次诉讼暂不主张，保留主张的权利。 被告平安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、第三者责任险100万元含不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担合理赔偿责任。医疗费同意按照票据及与事故有因果关系的费用赔偿；营养费不同意赔偿；护理费金额过高；交通费请法庭酌定；复印费、诉讼费不同意赔偿；残疾辅助器具费应有医嘱，证明与本次事故有因果关系。另外，我公司为原告先行垫付医疗费1万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原告提供的事故责任认定书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日7时50分，被告宗知义驾驶辽A7H15D小型轿车在于洪区长江街松山路与骑自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后诊断为“骶骨骨折，左膝内侧半月板撕裂，闭合性颅脑损伤轻型”。在沈阳市二四二医院住院101天，住院期间1级护理1天，其余为2级护理。出院医嘱继续休息一个月，住院期间陪护一人，加强营养。门诊及住院治疗期间，原告共支出的医疗费40,663.94元。另外，被告宗知义为原告垫付急救费646元，被告平安保险公司为原告垫款10,000元。 被告宗知义所驾驶的辽A7H15D小型轿车登记于其本人名下。事故发生时，该车在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任险100万元含不计免赔。本次事故经交警认定，被告宗知义负事故的全部责任，原告无责任。 本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告宗知义驾驶机动车辆发生交通事故，致使原告受伤，构成侵权行为，参照交警部门的责任认定，被告宗知义应承担全部责任。由于车辆已经投保交强险及第三者责任险，作为保险人，被告平安保险公司依法应按照保险法、交强险条例以及保险条款的规定，在相应的保险限额内，直接对原告承担赔偿给付责任。 对于原告的各项诉讼请求，本院依据侵权责任法及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围部分本院不予支持。其中医疗费的赔偿，根据治疗医院出具的医疗费收据，本院认定原告因伤治疗而支出的合理医疗费40,663.94元，扣除被告平安保险公司垫付的10,000元，被告平安保险公司还应赔偿原告医疗费30,663.94元。 关于原告主张的住院期间伙食补助费，本院依据其实际住院天数，参照本地区国家工作人员出差补助标准，确定每天为100元，共计10,100元，应由被告平安保险公司赔偿给付原告。 关于原告主张的护理费之诉请，原告住院期间护理等级为1级护理1天，2级护理100天，家属护理1天，其余为雇请护工护理，每日护理费220元。故护理费应为22,364（220元/天×101天+144元）元。 关于原告主张的营养费之诉请，根据原告所受伤情，医嘱要求注意加强营养，本院认为适当的加强药物营养和膳食营养是原告身体恢复所必需，根据原告的实际治疗情况并结合医嘱，本院酌情确定营养费为2,000元，应由被告平安保险公司赔偿原告。 关于原告主张的交通费500元之诉请，本院结合原告住院治疗及复查天数、医院及家庭的实际距离及诉讼索赔支出等事项，认定其为合理损失，依法予以支持，应由被告平安保险公司承担赔偿责任。 关于残疾辅助器具费120元之诉请，该项费用系原告购买医用拐杖所支付，结合原告伤情，该项费用确属于原告身体恢复及日常生活所必需，故本院予以支持。 关于复印费272.5元的问题，该项费用确属原告在诉讼索赔中的必要支出，但不属于保险理赔范围，应由被告宗知义承担给付责任。 综上所述，本院为保护公民人身及财产权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告马云华医疗费30,663.94元，住院伙食补助费10,100元，护理费22,364元，营养费2,000元，交通费500元，辅助器具费120元，合计65,747.94元； 二、被告宗知义于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告马云华复印费272.5元； 三、驳回原告马云华其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，由被告宗知义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  吴秀芬 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  谢明鸣
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6153号原告：秦喜全，男，1957年9月9日出生，汉族，住济源市。委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市博翔建材有限公司，住所地：济源市克井镇玉川集聚区柿槟村。统一信用代码：91419001062677922W。法定代表人王强，总经理。委托代理人王庄成，员工。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。被告：齐小伍，男，1962年11月4日出生，汉族，住济源市。原告秦喜全诉被告济源市博翔建材有限公司（以下简称博翔公司）、齐小伍债权转让纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦喜全的委托代理人马智勇、被告博翔公司的委托代理人王庄成、姚劲松到庭参加诉讼。被告齐小伍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求被告给付原告2123699.97元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率自2014年6月17日计算到实际付款之日止）。事实和理由：秦全松与博翔公司存在建设工程施工合同关系。济源市人民法院（2018）豫9001民初5701号民事判决及济源中级人民法院豫96民终351号民事判决确认，秦全松将以上工程分包给案外人张关生，判令秦全松支付张关生工程款2123699.97元及利息。并确认秦全松已按约定将工程施工完毕，博翔公司已实际使用该砼搅拌站5年之久。秦全松对博翔公司的债权已转让给原告，根据《合同法》第七十九条、八十条之规定，二被告应将该款项支付给原告。被告博翔公司辩称，1、案涉工程秦全松至今未与原告结算，其将本案不确定债权转让给原告，不符合法律规定，应追加秦全松为第三人。2、案涉搅拌站工程至今未竣工验收和工程结算，秦全松所享有债权数额不明，被告享有对秦全松的抗辩理由，秦全松系必要诉讼人。3、秦全松在法院有多起案件，欠有巨额款项未履行，秦全松的债权转让行为涉嫌恶意逃避债务。被告齐小伍未到庭，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，齐小伍未到庭视为放弃质证权利，本院对真实性无异议证据予以确认。本院确认以下案件事实：张关生诉博翔建材公司、秦全松、齐小伍合同纠纷一案，张关生要求三被告支付博翔砼搅拌站工程款2123699.97元及利息，本院审理后于2018年9月8日作出（2018）豫9001民初5701号民事判决，判令：一、秦全松于判决生效后十日内支付张关生2123699.97元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年11月27日起计算到判决确定的付款之日止）；2、驳回张关生的其他诉讼请求。秦全松不服一审判决，上诉至济源中级人民法院，济源中级人民法院审理后于2019年3月15日作出豫96民终351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年6月4日秦全松向博翔公司发出转让通知一份，内容：我将本人对你单位的债权（债权请求权）：2013年2月你单位发包给我的博翔砼搅拌站工程已经建设完毕，你单位至今未给付工程款。经过结算你单位欠付工程款2123699.97元（以实际工程量为准）及相应利息，转让给债权受让人秦喜全，身份证号：。请你单位接到通知后，将所欠上述工程款及利息全部直接支付给秦喜全。2019年6月6日博翔公司向秦全松发出回复函，主要内容:2019年6月2日你发出的债权转让通知书已收悉，意见如下：一、你承建的博翔搅拌站工程至今未进行竣工验收及工程结算，你所享有的债权数额不明，不确定我公司是否欠你工程款未付，无法履行付款义务。二、我公司已向你支付工程款110000元、供应施工混凝土366823.1元、拉混凝土顶账733405.1元，以及你拿走公司股东王庄成信用卡消费，一共收到我公司支付的1370310.48元。三、张关生诉你及我公司案，判决已生效，你未履行判决义务，又将所谓债权转让他人，涉嫌恶意逃避债务。庭审中经本院询问，原告对与秦全松之间的债权债务、案涉转移债权经过、秦全松下落等事实均未说明。另秦全松在法院有多起未执行案件，现已被列入失信被执行人名单。原告也未能证明秦全松履行（2018）豫9001民初5701号民事判决义务。本院认为，本案焦点是案涉债权转让行为是否有效成立，首先，案涉秦全松所转让债权系博翔砼搅拌站建设工程款，来自本院（2018）豫9001民初5701号案中张关生主张的博翔砼搅拌站建设工程款，本院（2018）豫9001民初5701号民事判决已判令秦全松向张关生支付该笔款项，但判决生效后，秦全松尚未履行判决义务向张关生支付博翔砼搅拌站建设工程款，并不享有该债权请求权。其次，秦全松在法院有多起被执行案件，已被列入失信被执行人，在此情况下向原告转让本案债权损害了其他债权人的利益，且原告不能说明与秦全松之间存在何种债权债务，双方涉嫌串通而损害其他债权人利益，该债权转让行为无效。最后，本案转让债权并不明确，无法确定债权数额。综上，原告与秦全松之间的债权转让行为不能有效成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦喜全的诉讼请求。案件受理费25870元，减半收取为12935元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 张 勇二〇一九年十月十四日书记员 赵佳佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0103民初7379号 原告：颜建兵。 委托诉讼代理人：李建新，新疆则冰律师事务所律师。 被告：陕西中岭建设工程有限公司 法定代表人：赵建卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石正鳞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：祁乐，新疆祥瑞律师事务所律师。 被告：谢海院 被告：新疆火车头房地产开发有限公司 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高江龙，男，该公司职员。 原告颜建兵与被告陕西中岭建设工程有限公司、谢海院、新疆火车头房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  苏造如 人民陪审员  秦素芬 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王文娟
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初866号原告：雷州市龙良工程（非融资性）担保有限公司，住所地雷州市龙门镇人民大道（龙门大酒店对面）。法定代表人：陈星良，该公司负责人被告：陈立国，男，1975年8月26日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：尤少英，女，1973年4月5日出生，汉族，住广东省雷州市，本院在审理原告雷州市龙良工程（非融资性）担保有限公司诉被告陈立国、尤少英民间借款纠纷一案中，因原告雷州市龙良工程（非融资性）担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告雷州市龙良工程（非融资性）担保有限公司负担。审 判 长  冯凯捷人民陪审员  吴春毅人民陪审员  梁 文二〇一九年十月二十六日书 记 员  陈彦褚
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2537号申请执行人沈阳杰航商业管理有限公司，住所地沈阳市兴顺街法定代表人黄忠超，系该公司董事长被执行人杨威，男出生，回族，住址辽宁省沈阳市于洪区平罗镇平罗一身份证号申请执行人沈阳杰航商业管理有限公司与被执行人杨威租赁合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年11月7日作出的（2018）辽0106民初6146号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人杨威送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨威给付申请执行人房屋租金23908元、案件受理费199元。在规定期限内，被执行人杨威没有履行法律文书确定的义务。经查询，杨威无房产、无车辆、无住房公积金、无收益类保险理财产品。我院将被执行人杨威限制高消费、列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初6146号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张 凡审判员  郑所亮二〇一九年十月十一日书记员  李茜茜
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4220号 原告：温州世邦缝制设备有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区（永嘉县富贵车鞋业有限公司内）。 法定代表人：郭永军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：方延龄，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：李四立，男，汉族，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告温州世邦缝制设备有限公司与被告李四立买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告李四立需公告送达，故转为普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理。原告温州世邦缝制设备有限公司的委托诉讼代理人方延龄到庭参加诉讼，被告李四立经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州世邦缝制设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李四立支付原告货款113000元及逾期付款损失，逾期付款损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年期间，被告李四立以“贵族菲妮”名义向原告购买缝制设备。双方于2018年1月27日进行结算，截止到2018年1月27日被告尚欠原告货款人民币113000元，被告在对账单上签字予以确认。对账之后，被告均未偿还货款。原告经向工商部门调查了解，工商部门没有登记“贵族菲妮”的相关信息。现原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。 被告李四立未作答辩。 原告温州世邦缝制设备有限公司为证明其主张向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证、对账单，对原告提供证据，被告未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，本院经审查，未发现存有瑕疵和疑点，故均予以认定作为本案定案依据。 根据上述认定的证据，并结合原告的庭审陈述，本院认定以下事实： 被告李四立以“贵族菲妮”名义陆续向原告购买缝制设备。2018年1月27日，经双方结算，被告尚欠原告货款113000元，被告李四立核对后在对账单的客户确认栏签字予以确认。 经查，“贵族菲妮”并未在工商局登记注册相关企业及公司等信息。 本院认为：虽对账单载明原告与“贵族菲妮”进行结算，但“贵族菲妮”并未在工商部门登记相关企业及公司信息，现被告以该名义和原告进行买卖交易，且被告在对账单的客户栏上签字予以确认，本院可认定和原告发生买卖关系的主体为被告李四立。被告作为买受人，应按约定的数额支付价款。双方未具体约定货款支付时间，原告可随时向被告主张权利。现被告尚欠原告货款113000元至今未还，其行为显属违约，应承担支付原告货款并赔偿逾期付款损失的违约责任，逾期付款损失可自起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李四立于本判决生效之日起十日内支付原告温州世邦缝制设备有限公司货款113000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2019年6月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2560元,公告费260元，由被告李四立负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  潘志尧 人民陪审员  戴曙杰 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王 凡 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3032号原告：麦特汽车服务股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区广州路17号，统一社会信用代码913706007478226198。法定代表人：盖方，董事长。被告：河北华海贸易集团有限公司，住所地河北省邢台市桥东区豫让桥办事处南王段村北龙岗大街南侧、运煤专线东侧，统一社会信用代码91130500308086218J。法定代表人：武志强，总经理。第三人：天津威力狮汽车用品科技有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区广州路17号，统一社会信用代码911202225897873350。原告麦特汽车服务股份有限公司与河北华海贸易集团有限公司、第三人天津威力狮汽车用品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告麦特汽车服务股份有限公司向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告麦特汽车服务股份有限公司撤回起诉。审判员  方广志二〇一九年十月三十一日书记员  马明伟
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0124执异85号案外人：张学峰，男，1973年10月25日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：刘忠泉，济南天桥友邦法律服务所法律工作者。申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人：韩亮，总经理。被执行人：张震，男，1982年9月4日出生，汉族，住平阴县，被执行人：张杰，女，1982年7月10日出生，汉族，住平阴县。在本院执行申请执行人北京恒元信业信息有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人张震、张杰合同纠纷一案中，案外人张学峰对平阴县人民法院作出的腾房公告（责令被执行人张震、张杰或房内其他人员在2019年9月30日前迁出房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张学峰向我院提出请求：要求法院对异议人购买的被执行人张震、张杰的房产（平城08047）停止执行。事实和理由：一、法院要求腾出的房屋与异议人购买的房屋为同一房产。张学峰与张震于2014年9月29日签订了房屋买卖协议，支付全款并入住。该房屋坐落于平阴县××东××房小区××单元××室，面积124平方米。法院要求腾出的房屋为平阴县锦东新区1号安置住宅东三单元一层东户，面积121.01平方米，根据现场勘验，上述房屋为同一涉案房屋。二、房产抵押无效，涉案房产占压的土地为集体土地是不能办理抵押登记的，所以房产抵押也是无效的。三、抵押权人应为债权人，涉案房产的抵押权人为迟业臻个人，张震、张杰与迟业臻均没有发生借贷关系，抵押权人迟业臻没有将债权转让给申请执行人。申请执行人也无法对抵押物实现债权的权利。综上，异议人要求停止对异议人张学峰购买的被申请人张震、张杰的上述房产（平城08047）的执行，符合法律规定。申请执行人北京恒元公司辩称，法院对涉案房产的执行行为是执行生效裁判文书内容，没有违反法律规定。山东省平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初2613号民事判决书，第三条确定北京恒元信业信息技术有限公司对两被告张震、张杰抵押的房产房屋坐落山东省济南市平阴县城××××号安置住宅3单元1层东户，建筑面积121.01平方米，抵押物拍卖、变买价款享有优先受偿权。申请人主张本案中涉案房产抵押无效缺乏事实、法律依据，属于法律适用错误、理解错误。申请人提交的被执行人的文字说明内容的真实性、合法性持异议。请求人民法院依法驳回被答辩人的异议申请，依法执行山东省平阴县人民法院（2018）鲁0124民初2613号民事判决书规定的内容，以维护答辩人的合法权益。被执行人张震、张杰未答辩。经审查，本院现已查明，2019年1月15日本院作出（2018）鲁0124民初2613号判决书，内容为：“一、由被告张震、张杰自本判决书生效后十日内偿所欠原告北京恒元信息技术有限公司借款本金862753.07元、利息130080.34元。……三、原告北京恒元信息技术有限公司对两张震、张杰抵押的房产房屋坐落山东省济南市平阴县城××××号安置住宅3单元1层东户，建筑面积121.01平方米。抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。……”判决生效后，被执行人张震、张杰未履行义务，申请执行人北京恒元公司向本院申请执行，本院以（2019）鲁0124执591号立案执行。另查明，2014年9月29日被执行人张震（甲方）和胡鹏、李全刚、张学峰（乙方）签订房屋买卖协议，将坐落在平阴县××东××房小区××单元××室，面积124平方米的房屋，卖于乙方，甲方张震、张杰等签字，乙方张学峰签字。同日，张震、张杰出具30万元房屋款收到条一张。2014年9月30日平阴县房屋管理服务中心出具房产证办理情况证明。涉案房屋于2014年10月23日办理权属登记，所有权人：张震，共有情况：无，面积：121.01平方米，房屋坐落于平阴县城××××号安置住宅楼东三单元一层东户。2014年12月31日该房产设置抵押登记，抵押权人：迟业臻，债权数额895144.64元。2015年5月29日，我院作出（2015）平执字第507-1号执行裁定书查封了上述房产。后，我院作出（2019）鲁0124执591号裁定书，轮候查封了该房产。2019年9月9日我院向该房产实际居住人李伟和张震、张杰送达了限期腾房公告，实际居住人李伟称，其和翟兰亭签订的房屋租赁合同，翟兰亭和张震有债务纠纷。当事人争议的焦点是：是否应当停止对涉案房产的执行。本院认为，根据民事诉讼法及其解释的规定，执行异议审查属于突出时效性的形式审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该规定，涉案房屋登记在被执行人张震名下，张学峰提交的房屋买卖协议不符合合同的形式要件要求，未能提供已经支付价款的转账证据，未在法院查封前合法占有该不动产，未提交未办理过户手续的原因证据，应当承担举证不利的责任。安外人张学峰的其他异议理由不属于执行异议审查范围。本院依法对涉案房屋采取执行措施并无不当。故，对安外人提出的停对涉案房屋的执行，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人张学峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  赵传秀审判员  刘 超审判员  付言波二〇一九年十月十七日书记员  王 敏
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执238号申请执行人：尹超达，男，1984年9月22日出生，汉族，住木兰县。被执行人：栾龙，男，1987年7月20日出生，汉族，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初836号民事裁判文书，执行尹超达与栾龙借款合同纠纷一案，申请执行标的103333元及嗣后利息、案件受理费2367元、公告费560元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，经网络扣划强制自行到位金额2377元，查封被执行人栾龙所有的位于木兰县木兰镇××村××沿屯房屋一处，申请人申请暂时不予处置，除此之外，被执行人名下暂时未发现可供执行财产。本院在执行过程中，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  石利峰审判员  张天倚二〇一九年十月二十四日书记员  李佳鹏