云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1030号上诉人（原审被告）：罗晓军，男，1974年9月30日生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：郑松，云南唐律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：红塔区景泰木制胶合板厂，经营场所：红塔区高仓街道桃源村委会二组。经营者：黄发荣,男，1965年3月30日生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莹、云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周楠，云南孙文东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人罗晓军因与被上诉人红塔区景泰木制胶合板厂（以下简称景泰合板厂）买卖合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗晓军上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由景泰合板厂承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，未严格区分罗晓军及案外人蒲思全的货款，违约条款理解错误。1、罗晓军向景泰合板厂购买的层板为8200张，货款为459200元，《景泰木制胶合板厂（白家旺）层板结算清单》中包含有蒲思全的116000元货款，罗晓军并未承诺愿意承担违约责任；一审法院在没有任何证据的情况下，判处罗晓军对蒲思全的116000元货款承担违约责任，与事实不符。2、结算清单只确认了货款总金额及未付款金额，未明确违约金承担方式。《购销合同》所约定的违约金承担，已经超过了诉讼时效，不应当得到支持。二、一审判决适用法律错误。1、《购销合同》是景泰合板厂提供的格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2、《购销合同》第四条“2015年春节前”，一审法院认定为2015年2月19日，该认定违反了普通人对春节的通常理解，2015年春节应当是2016年2月8日。3、《购销合同》第五条“违约方必须承担货款价值40%的违约金”中的“货款价值”并不明确，一审法院直接确认为罗晓军与蒲思全的合计货款575200元错误。景泰合板厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。景泰合板厂向一审法院起诉请求：1、由罗晓军支付景泰合板厂货款275200元；2、由罗晓军支付景泰合板厂逾期付款违约金230080元（按总货款575200元的40%计算），两项合计：505280元；3、本案诉讼费由罗晓军承担。一审法院认定事实：景泰合板厂虽登记为个体工商户，但实系多人合伙经营，白家旺负责该厂的销售经营及收款等事宜。2014年9月26日，白家旺代表景泰合板厂与罗晓军签订《购销合同》，景泰合板厂将自己生产的混凝土层板销售给罗晓军使用。甲方（景泰合板厂）送货至乙方（罗晓军）华宁县城工地，销售价格为半胶正品层板56元/张，结算时以双方签收的数量为准，付款方式为：在2015年春节前，乙方一次性付清甲方不少于总货款80%以上的货款。如一方违约，违约方承担货款价值40%的违约金。从2014年9月24日至12月23日，景泰合板厂共向罗晓军供应在华宁宁阳首座工地8200张层板，总计价值459200元。2014年12月14日，按罗晓军的介绍，景泰合板厂向大理干海劳务公司蒲思全工地处供应半胶正品层板2000张，单价为58元/张，价值116000元。2016年6月16日，双方就上述供货情况进行结算后形成了《景泰木制胶合板厂（白家旺）层板结算清单》，罗晓军认可上述两工地共计货款575200元，扣除已付货款30万元，还欠尾款275200元。2016年8月16日，白家旺、罗晓军、王为国三方达成协议，由王为国代罗晓军支付上述16万的欠款，白家旺向罗晓军出具收条，认可这16万元可以在层板结算清单中载明的275200元中扣减。一审法院认为，双方签订的《购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，罗晓军未按约定在2015年春节（具体时间应为2015年2月19日）前向景泰合板厂支付不少于80%的款项，已经构成违约，理应按照合同约定承担相应的违约责任，对于景泰合板厂要求罗晓军支付尚欠货款275200元的诉讼请求，应扣减白家旺同意转由王为国支付而抵扣的16万元。对于景泰合板厂主张的违约金，合同约定为“货款价值40%的违约金”，该约定明显高于其实际损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。故根据罗晓军的抗辩予以调整，结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以未还本金为基数，按同期（3－5年）银行贷款年利率4.75%上浮50%，按年利率7.125%分段计算因罗晓军逾期付款给景泰合板厂造成的损失。具体计算如下：①未付货款575200元，从2015年2月20日至2015年9月24日共216天，575200×7.125%÷360×216=24589.8元；②未付货款475200元，从2015年9月25日至2016年2月4日共132天，475200×7.125%÷360×132=12414.6元；③未付货款275200元，从2016年2月5日至2016年8月16日共193天，275200×7.125%÷360×193=10512.07元；④未付货款115200元，从2016年8月17日至2019年6月4日共1021天，115200×7.125%÷360×1021=23278.8元；综上，罗晓军应付违约金总额为：①24589.8元＋②12414.6元＋③10512.07元＋④23278.8元=70795.27元。综上，对景泰合板厂的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条的规定，同时参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“一、由被告罗晓军支付原告红塔区景泰木制胶合板厂货款115200元；二、由被告罗晓军向原告红塔区景泰木制胶合板厂支付逾期付款违约金70795.27元。三、驳回原告红塔区景泰木制胶合板厂的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：罗晓军是否违约，应否支付违约金？《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案中，双方于2014年9月26日签订《购销合同》，合同中虽对付款时间，违约责任进行了约定，但合同第二条约定：“结算时以甲乙双方签收的数量为准”，故根据双方合同的约定，确定本案所欠货款，应以双方约定的结算为前提。而景泰合板厂2014年12月底供货完毕后，双方并未结算，即至2015年春节前罗晓军所欠货款数额并不明确，此时无违约金计算的基础。直至2016年6月16日，双方才就供货情况进行结算，形成了《景泰木制胶合板厂（白家旺）层板结算清单》。在该结算清算中仅记明了欠款数额，对于付款时间并未约定，后2016年8月16日的收条中虽明确冲抵结算欠款，但双方仍未明确付款期限，故本案双方结算后对于付款时间未约定属履行期限约定不明确的情况，根据前述规定，对于履行期限约定不明确的，景泰合板厂可随时要求履行。本案无证据显示景泰合板厂何时提出要求罗晓军履行付款义务，故本案违约金的起算时间应以景泰合板厂起诉时确定，即2019年6月4日起算。对于违约金的计算标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方合同约定的违约金计算标准为“货款价值40%的违约金”，该约定明显高于景泰合板厂的实际损失，一审对违约金进行调整正确，应予支持。但一审以（3－5年）银行贷款年利率4.75%上浮50%计算不符合本案情况，故本院对于违约金的计算标准调整为以一年期贷款年利率4.35%的基础上上浮50%，即年利率6.525%。综上，上诉人罗晓军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2656号民事判决第一项，即“一、由被告罗晓军支付原告红塔区景泰木制胶合板厂货款115200元”；二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2656号民事判决第二、三项，即“二、由被告罗晓军向原告红塔区景泰木制胶合板厂支付逾期付款违约金70795.27元。三、驳回原告红塔区景泰木制胶合板厂的其他诉讼请求”；三、由罗晓军向红塔区景泰木制胶合板厂支付逾期付款违约金（违约金以115200元为基数，自2019年6月4日起至款项付清之日止，按年利率6.525%计算）；四、驳回红塔区景泰木制胶合板厂的其他诉讼请求。一审案件受理费8852元，减半收取4426元，由上诉人罗晓军负担2664元，被上诉人红塔区景泰木制胶合板厂负担1762元；二审案件受理费4189元，由上诉人罗晓军负担2364元，被上诉人红塔区景泰木制胶合板厂负担1825元。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年十月二十一日书记员 罗晓丹