上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71323号原告：百邑(上海)酒业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道555号1804室。法定代表人：陈松，执行董事。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：林梅娥，女，1984年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨少飞，浙江志春律师事务所实习律师。原告百邑(上海)酒业有限公司与被告林梅娥劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨跃辉，被告的委托诉讼代理人王志春、杨少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百邑(上海)酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年2月1日至2019年3月31日期间工资人民币22,000元及补贴1,200元；2.判令原告不支付被告2018年9月至2019年2月期间报销款16,000元；3.判令原告不支付被告2018年1月1日至2019年4月14日期间应休未休年休假工资6,039.17元。事实和理由：被告于2016年8月1日进入原告处工作，双方签订了劳动合同。原告认为，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决与事实不符，关于原告其他员工提供的员工离职薪资结算单没有公司盖章确认，不能代表公司意思表示。原告公司公章、财务专用章等公司重要财物于2019年3月间遗失，且公司原实际控制人侯小恺和原告公司失联，导致公司全部工作处于停滞状态，原告无法了解和掌握与员工之间真实的劳动关系状况，仲裁裁决在此前提下作出，对原告有失公允。公司实际控制人侯小恺、财务总监田佳莹、会计钱竹筠涉嫌职务侵占和诈骗犯罪，原告已经向公安机关报案并受理，在刑事案件尚未定论的前提下，根据先刑后民的原则，仲裁委员会不应立即作出裁决，而应当就双方劳动争议予以延期或中止裁决。本案中，被告提供的《告员工书》系公司实际控制人侯小恺擅自作出的决定，并不代表原告。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，故向法院提出起诉。被告林梅娥辩称：被告于2016年8月1日进入原告处工作，双方签订的最后一期《劳动合同》期限从2018年8月1日至2019年7月31日止。原告自2018年9月起拖欠被告因业务产生的报销款。2019年4月14日，被告收到原告发出的《告员工书》，明确因公司经营困难，全体员工即日起全体解散，公司与全体员工于2019年3月31日终止劳动关系。因此，双方劳动关系于2019年3月31日解除，但原告未支付被告工资、报销款等。为此，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，该裁决与事实基本相符，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2016年8月1日进入原告处工作，双方签订的最后一期《劳动合同》期限从2018年8月1日至2019年7月31日止，约定被告月工资为8,384元。2019年4月14日，原告向被告发出《告员工书》，载明：“公司因经营困难，现无法继续经营。全体员工即日起全体解散，劳动关系解除。公司与全体员工的劳动关系终止日期为2019年3月31日……”。之后，被告于2019年4月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1.2019年2月1日至2019年3月31日期间工资22,000元及补贴1,200元；2.2018年9月至2019年2月期间报销款16,000元；3.违法解除劳动合同赔偿金66,000元；4.2017年1月1日至2019年4月14日期间应休未休年休假工资10,152元。经仲裁，裁决原告支付被告2019年2月1日至2019年3月31日期间工资22,000元及补贴1,200元、2018年9月至2019年2月期间报销款16,000元、2018年1月1日至2019年4月14日期间应休未休年休假工资6,039.17元；对被告其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.原告对被告提供的《告员工书》的真实性无异议，但系公司实际控制人侯小恺擅自作出的决定，对合法性不予认可；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的被告发送给主管的电子邮件，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因被告未提供该电子邮件的原始载体，故本院采信原告的质证意见。同时，原告表示公司并不认可以《告员工书》方式与被告解除劳动合同。关于被告主张的报销款，原告从未收到被告交付的报销凭证及相关报销依据，故不同意支付。被告在职期间的法定年休假天数为5天，其在2018年、2019年是否已休年休假原告无法核实。另原告同意支付被告2019年2月1日至2019年3月31日期间工资22,000元及补贴1,200元；2.被告则认为其主张的报销款，相关报销凭证已交付原告，目前无法提供证据证明，但可由被告发送给主管的差旅费报销单电子邮件予以证明。另外，被告主张未休年休假从2018年1月1日至2019年3月31日止，该期间未休年休假天数为2018年5天、2019年1天，上述未休年休假工资的计算基数按每月8,384元计算。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方劳动合同的解除存在争议，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院已在上述确认原告发出的《告员工书》的真实性的情况下，原告并未提供证据证明系公司实际控制人侯小恺擅自作出的，故本院确认原告于2019年3月31日解除了与被告的劳动合同。关于被告主张的报销款问题。审理中，被告表示已将报销款凭证交付原告，但无法提供相关证据证明，且遭原告否认，因此，被告主张的报销款依据不足，本院难以采信。故原告要求不支付被告2018年9月至2019年2月期间报销款16,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的2018年1月1日至2019年3月31日期间未休年休假工资问题。审理中，双方确认被告在职期间应休法定年休假天数为每年5天，因原告对被告上述期间是否已休年休假未提供依据，故本院采信被告主张的上述期间未休年休假天数为2018年5天、2019年1天，根据原告被告确认的计算年休假工资的基数8,384元的标准，本院确认原告应支付被告上述期间未休年休假工资4,625.66元。对原告不支付被告2018年1月1日至2018年10月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。另原告同意支付被告2019年2月1日至2019年3月31日期间工资22,000元及补贴1,200元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、原告百邑(上海)酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林梅娥2019年2月1日至2019年3月31日期间工资22,000元及补贴1,200元；二、原告百邑(上海)酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告林梅娥2018年1月1日至2019年3月31日期间应休未休年休假工资4,625.66元；三、原告百邑(上海)酒业有限公司不支付被告林梅娥2018年9月至2019年2月期间报销款16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十月三十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。