北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3172号原告：赵显华，男，1965年2月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：济南晟锐超声科技有限公司，住所地山东省济南市市中区白马山西路24号。法定代表人：李凤阳，总经理。原告赵显华因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年12月22日作出的第34415号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官黄志敏参加诉讼，并通知被诉决定的利害关系人济南晟锐超声科技有限公司（以下简称晟锐公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年9月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告赵显华的委托诉讼代理人高泽传、韩苗苗，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈旭暄、谭颖，第三人晟锐公司的法定代表人李凤阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对晟锐公司就赵显华拥有的专利号为201320325566.2、名称为“一种金属表面超声波加工装置”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据认定证据2-4是专利文献，且公开时间早于本专利申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性（一）权利要求1权利要求1要求保护一种金属表面超声波加工装置。权利要求1与证据4相比，区别特征在于：本专利具有与壳体连接在一起的压块；而证据4具有与壳体连接在一起的锥柄。基于该区别特征可以确定本专利实际所要解决的技术问题是提供一种将超声波加工装置与机床连接的方式。证据2给出了超声加工装置通过侧置的机床夹具与机床连接的技术启示，与本专利压块作用相同。因机床不同，其夹具形式也各异，在证据4公开了通过锥柄直接与机床连接的基础上，具体采用块状的结构是本领域技术人员根据加工工件的需要为适应与不同类型的机床连接时容易想到的，并未产生实质的区别，也未带来预料不到的技术效果。因此，对于本领域技术人员而言，在证据4的基础上结合证据2以及本领域的公知常识能够显而易见地得到权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。（二）权利要求2－4权利要求2引用权利要求1。因权利要求1不具备创造性，且权利要求2的附加技术特征已被证据4公开，故权利要求2不具备创造性。权利要求3引用权利要求2。因权利要求2不具备创造性，且权利要求3的附加技术特征已被证据4公开，故权利要求3不具备创造性。权利要求4引用权利要求1。因权利要求1不具备创造性，且权利要求4的附加技术特征属于本领域常规技术手段，故权利要求4也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告赵显华不服被诉决定，向本院起诉称：一、权利要求1具备创造性。权利要求1与证据4相比，存在两项区别特征：一是本专利具有与壳体连接在一起的压块，而证据4具有与壳体连接在一起的锥柄。压块与锥柄结构不同，解决的技术问题亦不同；二是本专利壳体中设置有作用在变幅杆上的压力机构，证据4的弹簧直接作用在内套上，而本专利的压力机构直接作用在变幅杆上。对于前述两项区别特征，证据2并未披露相关技术手段，没有给出技术启示。因此，被诉决定关于本领域技术人员在证据4的基础上结合证据2以及本领域的公知常识能够显而易见地得到权利要求1所要求保护的技术方案的认定错误，权利要求1具备创造性。二、由于权利要求1具备创造性，在此基础上，从属权利要求2－4也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人晟锐公司述称，同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320325566.2，名称为“一种金属表面超声波加工装置”的实用新型专利（即本专利），申请日为2013年6月7日，授权公告日为2013年11月13日，专利权人为赵显华。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种金属表面超声波加工装置，包括壳体、压块、换能器、变幅杆和工具头，其特征是：压块与壳体连接在一起，变幅杆设置在壳体的内腔中，工具头连接在变幅杆的前端并露出壳体，换能器连接在变幅杆的后端，壳体中设置有作用在变幅杆上的压力机构。2.根据权利要求1所述的金属表面超声波加工装置，其特征是：所述变幅杆安装在一个滑套内，该滑套套装在壳体的内腔中，压力机构设置在滑套与壳体内腔底部之间。3.根据权利要求2所述的金属表面超声波加工装置，其特征是：所述滑套前端伸出壳体内腔，并在滑套前端设置定位盖，工具头设置在变幅杆前端与定位盖之间。4.根据权利要求1所述的金属表面超声波加工装置，其特征是：所述压力机构设置在变幅杆与壳体的内腔之间。”2017年8月21日，晟锐公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了一份专利文献。2017年9月20日，晟锐公司提交了无效宣告请求补充意见并补充提交了三份专利文献，其中包括：证据2：公开日为2008年2月27日，公开号为CN101130828A的中国发明专利申请公开说明书复印件；证据4：公开日为2012年3月21日，公开号为CN102380804A的中国发明专利申请公开说明书复印件。2017年11月14日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，赵显华明确表示对晟锐公司提交的四份专利文献的真实性无异议。2017年12月22日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。本案开庭审理过程中，赵显华对于被诉决定关于证据4与证据2公开内容的认定不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点问题为被诉决定认定本专利权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具备创造性，通常可按照以下三个步骤进行，即首先确定最接近的现有技术，其次确定该实用新型与最接近的现有技术之间存在的区别特征和实际解决的技术问题，最后判断要求保护的实用新型对本领域技术人员而言是否显而易见。本案中，基于第三人晟锐公司的无效宣告请求，证据4为最接近的现有技术。将权利要求1所要求保护的技术方案与证据4公开的技术方案相比，被诉决定认定二者之间的区别特征为“本专利具有与壳体连接在一起的压块；而证据4具有与壳体连接在一起的锥柄”。对于权利要求1与证据4存在前述区别特征，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告主张权利要求1与证据4相比，还存在一项区别特征，即“本专利壳体中设置有作用在变幅杆上的压力机构，证据4的弹簧直接作用在内套上，而本专利的压力机构直接作用在变幅杆上”。对此，本院认为，首先，权利要求1并未限定压力机构“直接”作用在变幅杆上；其次，从本专利说明书附图2－5可知，本专利实施例中的弹簧也是通过作用在滑套上进而间接作用在变幅杆上，并非如原告所主张的“直接”作用；最后，由证据4说明书[0005]段及[0015]段公开的内容可知，证据4公开了设置于壳体内的弹簧，该弹簧通过作用在内套上进而间接作用在变幅杆上。因此，证据4公开了权利要求1所限定的“壳体中设置有作用在变幅杆上的压力机构”这一特征，原告主张前述特征亦属于区别特征缺乏事实依据，本院不予支持。实用新型实际解决的技术问题应当基于本专利权利要求与最接近的现有技术相比的区别特征所能达到的技术效果确定，且本领域技术人员应当能够从说明书记载的内容中得知该技术效果。如前所述，在专利权无效宣告案件中，最接近的现有技术的确定系基于无效宣告请求人的主张，故通常情况下该现有技术可能不同于专利权人在说明书中所描述的现有技术，故不能简单地将说明书中描述的技术问题确定为实用新型实际解决的技术问题，本案中应根据本专利权利要求1与证据4相比的区别特征所能达到的技术效果确定其实际解决的技术问题。本专利权利要求1与证据4相比，区别特征仅在于超声波加工装置与机床刚性连接的具体结构不同，由该区别特征所能达到的技术效果仅为提供一种将超声波加工装置与机床刚性连接的方式，故被诉决定中对于本专利权利要求1实际解决技术问题的认定并无不当。证据2公开了一种超声深滚和滚光一体化表面强化装置，属于超声波表面加工装置，该超声波加工装置的外层套筒通过机床夹具连接在普通或数控的车床、铣床和机械手上，也可通过连接柄安装在加工中心上或机械手上。本领域技术人员对于机床夹具的一般认识是具有固定夹持连接的作用，即超声波加工装置外层套筒通过机床夹具固定连接在机床上。因此，证据2给出了超声波加工装置通过侧置的机床夹具与机床固定连接的技术启示，该机床夹具与本专利压块作用相同。考虑到权利要求1并未限定压块的具体形状，而证据2说明书附图2中的机床夹具呈长方形环状体，可以认为是压块，也可以认为是压块的简单变型，而这种简单变型是本领域技术人员根据机床固定位置、超声波加工装置的固定位置和形状等情况，利用常规技术手段进行的简易改型，这种简易改型不需要付出创造性劳动。基于前述考量，本院认为，被诉决定关于本领域技术人员在证据4的基础上结合证据2以及本领域的公知常识能够显而易见地得到权利要求1所要求保护的技术方案的认定正确，应予确认。原告关于权利要求1具备创造性的主张，依据不足，本院不予支持。由于原告主张从属权利要求2-4具备创造性的理由仅在于认为权利要求1具备创造性，鉴于本院业已认定权利要求1不具备创造性，在此基础上，对于被诉决定关于权利要求2－4不具备创造性认定，本院亦予确认。因此，对于原告关于权利要求2－4具备创造性的主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵显华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵显华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  吴园妹人民陪审员  宫朝红二〇一九年十月十一日法官 助理  楼三丹技术调查官黄志敏书记员梁雪