wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1078号异议人（被执行人）：王鸿艳，女，1965年6月18日出生，汉族，户籍地天津市河北区。申请执行人：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：赵六来，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地天津市河北区。本院在执行温强与王鸿艳、赵六来民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初45464号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执14568号]中，王鸿艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王鸿艳述称，异议人王鸿艳与温强民间借贷纠纷一案中，因异议人未按民事调解书履行付款义务，执行局冻结了异议人名下中国农业银行账户（卡号：xxx，以下简称x账户）。因为该账户是异议人目前唯一的生活来源保证，请求贵院解除对上述银行账户的冻结，保证异议人的基本生活。异议人与赵六来虽为天津市旭之来食品有限公司的股东，但该公司也因涉诉被天津法院执行。为证明其主张，王鸿艳向本院提交了天津市医疗机构处方笺、天津医疗门诊收费专用发票、x账户交易明细清单以及天津市城镇企业职工退休审批表等证据。申请执行人温强辩称，不同意异议人的请求。按照相关法律规定，被执行人的社保卡可以被冻结，法院的冻结行为没有任何问题。关于异议人所述其没有任何生活来源的情况也不属实。据我方了解，二被执行人有公司在经营，公司名称为天津市旭之来食品有限公司。故该二人是有收入来源的，冻结异议人的该账户不影响她的基本生活。经审查查明，本院于2019年3月6日就温强与王鸿艳、赵六来民间借贷纠纷一案作出（2017）京0108民初45464号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、王鸿艳、赵六来于二〇一九年七月六日前向温强支付借款本金及利息100000元；二、如王鸿艳、赵六来不能按照上述期限履行还款义务，除向温强偿还上述款项外，还需另行支付借款利息（以77724元为基数，按年息12%的标准计算，自二〇一五年七月二十八日起至借款实际清偿之日止）。由于王鸿艳、赵六来未履行调解书确定的支付义务，温强向本院申请执行。本院于2019年7月16日立案，执行案号为（2019）京0108执14568号。执行过程中，本院于2019年8月14日冻结王鸿艳名下中国农业银行x账户，申请控制金额为100000元，账户余额为7.34元。另查，根据王鸿艳提交的x账户的交易明细清单，自2019年7月始，其每月养老金为2301.94元。再查，2019年天津市最低生活保障标准为每人每月980元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。另据《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》的意见，被执行人应得的养老金应当视为被执行人的收入，属于其责任财产的范围。本案中，被执行人王鸿艳未履行生效调解书确定的给付义务，本院冻结其养老金账户并无不妥。但考虑到王鸿艳及其配偶赵六来均为本案被执行人，其除养老金之外无其他收入，冻结其养老金账户内全部存款影响其基本生活。故按照上述规定，应当按照天津市最低生活保障标准为其及被扶养家属保留生活必需费用。但王鸿艳请求解除对x账户内全部存款冻结的异议主张，超出了最低生活保障的标准，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、在被冻结的被执行人王鸿艳名下中国农业银行×××账户中，按照天津市最低生活保障标准为王鸿艳及其所扶养家属保留所必需的生活费用；二、驳回王鸿艳的其他异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  崔佳辰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4711号原告：彭程，男，1980年5月12日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：孙鹏兴，男，1983年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭程与被告孙鹏兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭程到庭参加诉讼，被告孙鹏兴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。彭程向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款367200元及利息，利息自起诉之日即2019年4月23日起，按照年利率6%计算至借款全部偿还之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年8月至10月期间，被告以资金周转为由，从原告处陆续借款共计367200元，原告均以现金方式出借给被告。期间，被告为原告出具借条5张，借条载明了借款数额和还款期限。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。孙鹏兴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，被告以家中有事为由向原告借款5万元，原告以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额5万元，还款日期为2017年10月1日。2017年8月10日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额5万元，还款日期为2017年10月9日。2017年8月25日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额5万元，还款日期为2017年9月3日。2017年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款3万元，原告以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额3万元，还款日期为2017年10月8日。2017年10月20日，被告以家中有事为由向原告借款187200元，原告以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明借款金额187200元，还款日期为2017年12月20日。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告孙鹏兴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告孙鹏兴向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的借条，双方明确约定了借款金额及借款期限，故原告要求被告自起诉之日即2019年4月23日起，按照年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。被告孙鹏兴经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙鹏兴于本判决生效之日起七日内偿还彭程借款367200元；二、孙鹏兴于本判决生效之日起七日内支付彭程自2019年4月23日起至实际偿还借款367200元之日止的利息（以367200元为基数，按照年利率6%计算）。如果孙鹏兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元，由孙鹏兴负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孙鹏兴负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  杨素花人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47579号原告：北京亿动天成图文制作中心，住所地北京市朝阳区广渠东路6号9幢102室。法定代表人：张岩，总经理。委托诉讼代理人：孙明，男，北京亿动天成图文制作中心员工。被告：北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼16层1605。法定代表人：朴金龙。原告北京亿动天成图文制作中心（以下简称亿动中心）与被告北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司（以下简称三鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿动中心的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。被告三鼎公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告亿动中心向本院提出诉讼请求：1.三鼎公司支付合同余款4400元；2.三鼎公司支付迟延履行违约金（以7340元为基数，自2017年11月29日起算至实际给付之日止，按照日千分之三的标准计算）。事实和理由：2017年11月22日，亿动中心与三鼎公司签订设计印刷合同，三鼎公司支付定金后，亿动中心按约履行合同义务，但三鼎公司未支付合同尾款，故诉至法院。被告三鼎公司未到庭、未答辩。亿动中心围绕其诉讼请求提交如下证据：1.设计印刷合同单；2.华彩印刷送货单；3.短信记录。三鼎公司未质证，亦未举证。亿动中心提交的证据均为原件，本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2017年11月22日，三鼎公司作为甲方与乙方亿动中心签订《设计印刷合同单》，合同载明制作内容、数量、单价、金额等。总计金额为7340元，定金2900元，余款4440元；甲方应在乙方提供发票之日起7个工作日结清货款，逾期未付乙方有权收取总金额每日0.3%的滞纳金，乙方概不允许任何理由拖欠款，甲方因付款不及时而导致的一切损失由甲方承担全部责任。三鼎公司在合同尾部处加盖公章，并有其法定代表人朴金龙签字确认。2017年11月22日，亿动中心出具《华彩印刷送货单》，载明：客户名称为三鼎嘉业，联系人为朴金龙，联系方式为189XXXXXXXX。具体项目与《设计印刷合同单》一致，合计金额为7340元。结算方式为现结。注：签收前请仔细检查物品的内容、品质、数量及金额，同时我们真诚期待您的宝贵意见及建议;贵公司收货后如发现品质及数量有误，请于48小时内通知我公司，我们只对以上物品负责，不承担任何连带责任。客户签字处有三鼎公司法定代表人朴金龙签字确认，并注明“发票已收”。庭审中，亿动中心称三鼎公司已支付定金2900元，其于2017年11月22日给三鼎公司开具发票，后三鼎公司没有任何付款。其没有因三鼎公司的违约行为受到其他损失。本院认为：亿动中心与三鼎公司签订的《设计印刷合同单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。亿动中心提交的送货单中有三鼎公司法定代表人朴金龙签字，并标注发票已收，在无相反证据抗辩的情况下，本院确认亿动中心已履行合同义务。亿动中心自认三鼎公司已支付2900元，本院对此不持异议，亿动中心主张三鼎公司应支付合同款4400元，少于未付余款4440元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定三鼎公司应在收到发票之日起7个工作日结清货款，三鼎公司于2017年11月22日签收发票，故其至迟应于2017年12月1日付清尾款，现其逾期未付，应自2017年12月2日支付违约金。双方在合同中约定违约金计算标准过高，且亿动中心明确其没有因三鼎公司的违约行为受到其他损失，本院将违约金标准调整为年利率24%。被告三鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京亿动天成图文制作中心合同款4400元；二、被告北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京亿动天成图文制作中心逾期付款违约金（以7340元为基数，自2017年12月2日起算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告北京亿动天成图文制作中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京三鼎嘉业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王 翠人民陪审员  吴建华二〇一九年十月二十二日书 记 员  周欣欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保333号申请人：蒙学宇，男，1981年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被申请人：苏友芹，女，1962年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人蒙学宇于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院查封被申请人苏友芹名下的位于北京市顺义区×××35号楼7门302室房屋，并提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封位于北京市顺义区×××35号楼7门302室房屋。案件申请费五千元，申请人蒙学宇已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石 帅二〇一九年十月十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2921号原告：刘梅清，女，1959年11月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘梅清与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘梅清向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘梅清的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36615号原告：刘凤霞，女，1972年12月1日出生，回族，物美集团商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京首航国力商贸有限公司，住所地北京市丰台区东高地南街7号。法定代表人：刘意华，董事长。委托诉讼代理人：耿春梅，女，该单位员工。委托诉讼代理人：傅强，男，该单位员工。原告刘凤霞与被告北京首航国力商贸有限公司（以下简称首航公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤霞，被告首航公司的委托诉讼代理人耿春梅、傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤霞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元；2.被告支付原告2018年1月4日至2019年6月社会保险费25000元。事实与理由：我于2018年1月4日入职被告公司，岗位为理货员，月工资2500元，在职期间被告与我签订书面劳动合同，但未缴纳社保；2019年6月2日，被告以我旷工一天为由将本人辞退，但是在我病假期间，公司无法将我辞退；根据法律规定，要求被告支付我以上损失。首航公司辩称，我公司没有违法解除劳动合同，当时跟我公司提病假的时候，原告没有提交诊断证明，我公司微信联系原告必须提交诊断证明，没有的话视为旷工，事实旷工两天以后原告才到公司，我们把公司的处理意见告诉原告，原告自己写了辞职申请表；社会保险不是法院的审理范围，应当找社保所，我们可以缴纳。本院经审理认定事实如下：刘凤霞于2018年1月4日入职首航公司，双方签订了期限至2021年1月3日的劳动合同。2019年6月11日，刘凤霞向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求首航公司支付其违法解除劳动合同赔偿金5000元、2018年1月4日至2019年6月社会保险费25000元、2019年5月27日至2019年6月2日病假工资1800元。2019年7月26日，丰台区仲裁委员会裁决首航公司支付刘凤霞2019年5月27日至2019年6月2日期间病假工资389.89元，并驳回刘凤霞的其他仲裁请求。刘凤霞主张首航公司于2019年6月2日以旷工为由解除与其劳动合同，解除系由首航公司员工孙辉在电话中提出，而其当时是在病假期间，首航公司的解除行为违法；且首航公司未为其缴纳社会保险，应支付其在职期间的保险费用。刘凤霞就其主张向本院提交劳动合同、社会保险费票据、工资条为证。首航公司对上述证据的真实性不持异议，但主张系刘凤霞自行提出离职，公司并未提出解除劳动合同，只是通知原告如果不能按要求缴纳诊断证明则视为旷工，如果旷工是要辞退的；刘凤霞的社会保险在街道缴纳，公司无法为其缴纳社会保险，公司同意为其缴纳社会保险。首航公司就其主张向本院提交微信记录、短信记录、员工离职申请表、考勤制度、出勤表为证。其中微信记录刘凤霞在微信群中发布“郝建永，永别了”“孙伟，已后不能老见面了”，首航公司回复“如果离职请到店里办理正常离职手续，本月工资发现金，请到店里领取”；短信记录显示刘凤霞向孙辉发短信“你好，你不是说过找不到工作还呆在你不成吗”“要是有人这么说你孙辉你能干吗”，孙辉回复“微信我说的很清楚，办理正常离职发现金工资给你，今天病假已到期，您未进行任何续假手续”。刘凤霞对除考勤制度外其余证据的真实性不持异议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘凤霞主张系首航公司以旷工为由口头解除与其劳动关系，但就该主张未提交证据，本院对该主张难以采信，故对其要求首航公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求不予支持。劳动者通过其他渠道缴纳保险费，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故对刘凤霞要求首航公司支付其垫付的社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。双方均对京丰劳人仲字[2019]第4264号裁决书裁决首航公司支付刘凤霞2019年5月27日至2019年6月2日期间病假工资389.89元不持异议，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京首航国力商贸有限公司于本判决生效后7日内支付刘凤霞2019年5月27日至2019年6月2日期间病假工资389.89元；二、驳回刘凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘凤霞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35872号原告：祝锡中，男，1930年4月13日出生，汉族，中粮贸易有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：何幼明，女，1954年11月16日出生，汉族，住北京市西城区.被告：祝建华，男，1952年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：祝蕴蓓（被告祝建华之女），女，1981年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告祝锡中诉被告何幼明、祝建华名誉权纠纷一案。2019年10月28日，原告祝锡中经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告祝锡中撤诉处理。案件受理费25元，由原告祝锡中负担。审 判 员  刘洪宇二〇一九年十月二十八日书 记 员  张晓奕法官助理  谢 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32089号原告：白凤和，男，1959年2月20日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白雪娜（白凤和之女）女，1984年2月13日，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告白凤和诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白凤和向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意白凤和的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，白凤和与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，白凤和所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告白凤和支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告白凤和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11641号原告：翟徐升，男，1970年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：北京京东达锐贸易有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东达锐贸易有限公司法务。原告翟徐升与被告北京京东达锐贸易有限公司（以下简称京东达锐公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告翟徐升、被告京东达锐公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟徐升向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔三，共向原告给付5596元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月6日在京东商城自营店购买一部联想Z5手机（订单号78116887438），开机联网后微信上不去。原告给联想客服打电话，他们让我重新下载微信安装，重复几次都不管用。当天下午原告去京东商城天津北辰区青光镇发货地点，他们的工作人员帮助上微信还是不管用。原告给京东商城客服打电话，手机开始发热，最后烫手黑屏关机，再也没有显示。经联系，京东商城和联想客服都说手机质量没有问题，是合格产品。该情形构成欺诈消费者，依据消费者权益保障法，被告应退一赔三。京东达锐公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。一、原告购买涉诉商品已半年有余，原告如主张因商品存在质量问题而要求退货，应对商品存在质量问题提交证据予以证明，并承担相应的举证责任。但原告从购买商品至今，未在收货后7日内申请无理由退货，也未向我方提交证据证明涉诉商品存在任何质量问题，应当承担举证不利的法律后果。二、涉诉商品为联想品牌产品，京东达锐公司是商品的销售者而非生产者，仅在对商品质量问题存在过错的情况下承担责任。京东达锐公司审核了商品的供销商资质、3C证书等各项资质，商品各项资质齐全，京东达锐公司作为销售者尽到了进货查验义务，不应当承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告翟徐升通过京东购物网站向销售方京东达锐公司下单购买联想Z5手机一部，价税合计1399元，订单编号为78116887438，原告实际支付货款1399元。原告翟徐升主张案涉手机存在质量问题，持诉称理由向本院提起本案之诉。原告提供北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于2018年9月7日出具的京工商经开分[2018]第18039197号《终止消费者权益争议调解告知书》，拟证明案涉手机存在质量问题。该告知书记载：投诉人翟徐升；被投诉人北京京东世纪信息技术有限公司；投诉人投诉两个问题，其中第二个问题为“投诉人于2018年8月6日在www.jd.com网站上购买一部联想Z5手机（人民币支付1399元），订单号：781XXXXXXXX在使用过程中出现故障，认为质量存在问题，要求退一赔三，在消费者权益争议调解过程中出现以下第（六）项所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《北京市工商行政管理局处理消费者投诉规程》的规定，我局决定终止调解…（六）法定时限内，当事人无法就消费者权益争议达成一致的…”。被告京东达锐公司质证认可《终止消费者权益争议调解告知书》真实性，称告知书显示的订单并非涉案手机订单，且工商行政管理部门并未立案，不能确认涉案手机存在质量问题。本院认为，《终止消费者权益争议调解告知书》载明的商品订单号与案涉手机订单号不一致，且告知书仅能反映双方存在争议以及调解结果，无法反映对案涉手机是否存在质量问题的认定，故本院对《终止消费者权益争议调解告知书》的证据关联性及证明目的均不予确认。庭审中，经本院询问，原告翟徐升表示无法当庭出示涉案手机，亦无法提供其他证据证明涉案手机存在质量问题。京东达锐公司提供供应商营业执照、中国国家强制性产品认证证书、无线电发射设备型号核准证、电信设备进网许可证、商品外包装照片（合格证），拟证明涉诉商品各项资质、认证齐全，不存在质量问题；京东达锐公司作为销售者尽到了进货查验义务，不存在欺诈，也不存在其他任何应当承担责任的情形。原告翟徐升质证认可证据真实性，但不认可证明目的。本院对上述证据真实性予以确认。以上事实，有原告提交的订单截图、发票截图、《终止消费者权益争议调解告知书》，被告提交的供应商营业执照、中国国家强制性产品认证证书、无线电发射设备型号核准证书、电信设备进网许可证、商品外包装照片（合格证），以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告翟徐升从被告京东达锐公司经营的网店购买涉案产品，双方之间成立买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告现以涉案产品存在质量问题及被告存在欺诈消费者权益的行为为由向被告主张赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告翟徐升未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟徐升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟徐升负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  闻汉东人民陪审员  宋 杰人民陪审员  牛雅凤二〇一九年十月二十三日法官 助理  王继玉书 记 员  赵醒墨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10906号原告:泉州市泉南网网络科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市石井镇下房新村1栋7号。法定代表人：王成捷，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第148736号《关于第30804769号“大闽诚品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、字形体态、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。三、在相关群组上已有包含“大闽”二字的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应核准注册。四、引证商标权利人的经营范围并不涉及第9类的相关商品，不会造成实际生产、经营、销售中的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30804769。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机存储装置；可下载的手机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；已录制的计算机操作程序；可下载的计算机应用软件；可下载的影像文件；计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序。二、引证商标1.注册人：大闽食品(漳州)有限公司。2.注册号：9042703。3.申请日期：2011年1月11日。4.专用权期限至：2022年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0916；0918-0921；0923-0924）：计算机；自动售票机；邮件打戳器；投票机；电脑计量加油机；自动取款机(ATM)；计数器；考勤机；秤；量规等。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标“大闽诚品”为文字商标，与引证商标“大闽及图”中的显著识别部分“大闽”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，二者使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标权利人的经营范围并不涉及第9类的相关商品，不会造成实际生产、经营、销售中的混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的案外商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市泉南网网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市泉南网网络科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3088号原告：吕卫东，男，1970年4月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：刘保，男，1969年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市承德县。原告吕卫东（以下简称原告）与被告刘保（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李金玲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费16300元。事实和理由：2016年9月至2016年11月，原告在北京市朝阳区豆各庄乡东村文化创意产业园工地做焊工，完工后被告欠原告劳务费16300元，被告于2016年11月23日为原告出具欠条，但一直拖延不支付。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月23日，被告向原告出具欠条，内容如下：“今欠吕卫东工资壹万陆千叁百捌拾元整16300元”。经询，原告称被告雇佣原告于北京市朝阳区豆各庄乡东村文化创意产业园从事焊工工作，被告共欠付原告工资16380元，出具欠条时双方约定欠付工资数额免去80元后取整按照16300元计算，故原告仅向被告主张工资额16300元。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据被告向原告出具的欠条，本院确认原告与被告存在劳务关系，且被告拖欠原告劳务费16300元的事实。现原告要求被告支付拖欠劳务费16300元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘保于本判决生效之日起七日内支付原告吕卫东劳务费一万六千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告刘保负担（原告吕卫东已预交，被告刘保于本判决生效后七日内给付原告吕卫东）。案件受理费208元，由被告刘保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 佳审判员 罗 淼审判员 张玉倩二〇一九年十月二十一日书记员 陈逢源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81074号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：程炜，男，1987年11月19日出生，汉族，住江苏省句容市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告程炜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告程炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告程炜偿还借款本金10933.32元；2、被告程炜偿还期内利息865.92元；3、被告程炜支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10933.32元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告程炜承担。被告程炜未作答辩。经本院审理查明：2018年3月4日，国美公司（贷款人）与程炜（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金16400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1825.87元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向程炜约定账户发放贷款16400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，程炜存在逾期，尚欠借款本金10933.32元、利息865.92元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了程炜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了程炜与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了程炜应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，程炜应当按期足额偿还借款本息。现程炜逾期还款，国美公司要求程炜偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。程炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程炜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10933.32元、利息865.92元；二、被告程炜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10933.32元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告程炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异757号变更申请人：广州弘霖达贸易发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路222号510室。法定代表人：薛淑华，执行董事。委托代理人：韩向前，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：**，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：中国科技国际信托投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村路19号。法定代表人：张钢。被执行人：潮州市二轻电筒厂，住所地广东省潮州市东平路179号。法定代表人：杨旭鑫，厂长。被执行人：潮州市工商联城市信用合作社，已注销。本院在执行中国科技国际信托投资有限责任公司（以下简称中科信公司）与潮州市二轻电筒厂（以下简称潮州电筒厂）、潮州市工商联城市信用合作社（以下简称潮州工商联合作社）借款合同工纠纷一案[执行依据：（1998）海经初字第48号民事判决；执行案号：（1999）海执字第52号]中，广州弘霖达贸易发展有限公司（以下简称弘霖达公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人弘霖达公司述称，中科信公司就本案于1999年1月6日申请执行。2009年6月5日中科信公司清算组与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签订《潮州市二轻电筒厂债权移交协议》，将中科信公司对潮州电筒厂享有的全部债权转让给了汇达公司，并在《金融时报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让事宜通知了债务人。2017年3月15日，汇达公司与我公司签订《资产转让协议》，将其享有的对潮州电筒厂的债权转让给了我公司，并通过公告的方式通知了债务人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求将我公司变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于1998年4月1日就中科信公司与潮州电筒厂、潮州工商联合作社借款合同纠纷一案作出（1998）海经初字第48号民事判决：一、被告潮州市二轻电筒厂偿还原告中国科技国际信托投资有限责任公司借款一百万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告潮州市二轻电筒厂偿还逾期付款利息二十四万二百七十六元七角（该利息计算至一九九八年三月三十一日，自一九九八年四月一日起至借款本金付清之日止的利率按人民银行逾期付款的利率计算）、罚息三万五千五百六十六元六角，于本判决生效后十日内付清；三、被告潮州市工商联城市信用合作社对本判决第一、二项承担连带偿还责任。潮州工商联信用社不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于1998年10月13日作出（1998）一中经终字第845号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于潮州电筒厂、潮州工商联合作社未履行生效判决确定的义务，中科信公司向本院申请执行。本院于1999年1月13日立案，执行案号为（1999）海执字第52号。另查，2009年6月5日，（甲方）中科信公司清算组与（乙方）汇达公司签订《潮州市二轻电筒厂债权移交协议》（协议编号：ZQ京中科信xxx），约定截止到2007年11月6日，中科信公司对潮州电筒厂享有债权账面值为人民币本金1000000元及相关利息的债权移交给乙方。双方于2009年6月20日在《金融时报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权转让情况公告通知了债务人和担保人。汇达公司分别于2010年8月6日、2011年6月13日、2012年7月13日、2014年7月1日在《金融时报》上刊登《债权转让通知及催收公告》、《债权催收暨处置公告》及两次《债权催收公告》；2017年3月15日，（转让方）汇达公司广州分公司与（受让方）弘霖达公司签订《资产转让协议》（编号：xxx），约定转让方自愿将其对债务人潮州电筒厂（ZQ京中科信xxx）所享有的债权依法转让给受让方。双方分别于2017年4月10日、2019年4月8日在《南方日报》、《羊城晚报》上刊登《资产转让暨催收联合公告》和《债权催收及招商公告》，将债权转让情况公告通知了债务人和担保人。现中科信公司清算组、汇达公司广州分公司对上述债权转让均予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中科信公司与汇达公司签订的《潮州市二轻电筒厂债权移交协议》、汇达公司广州分公司与弘霖达公司签订的《资产转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。且上述债权转让已通过公告方式通知了被执行人潮州电筒厂、潮州工商联合作社。此外，各债权人对上述债权转让均予以书面确认。因此，弘霖达公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:本院（1998）海经初字第48号民事判决所确定的申请执行人由中国科技国际信托投资有限责任公司变更为广州弘霖达贸易发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月二十三日书 记 员  崔佳辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13683号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：田红，女，1983年12月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕担保有限公司与被告田红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款23030.37元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年11月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2586.67元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司23030.37元，其中本金21666.63元、利息1080元、罚息283.74元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田红于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款23030.37元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费560元，由被告田红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32517号原告：刘帅，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：甘肃青黛中草药美容研究有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区东坪街518号。法定代表人：贾孝荣。原告刘帅与被告甘肃青黛中草药美容研究有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告刘帅于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘帅撤诉。案件受理费25元，由刘帅负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7302号原告：王玉军，男，1973年5月27日出生，满族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。法定代表人：李学忠，职务：矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，公司员工。原告王玉军与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉军、被告大台煤矿委托诉讼代理人李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：原告于2005年2月19日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自2005年2月19日始至2021年2月28日止。2018年1月20日，大台煤矿与王玉军签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年6月2日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年8月1日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月30日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称：对原告陈述原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下安监工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告王玉军于2005年2月19日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年2月19日。2018年1月20日，大台煤矿与王玉军签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。王玉军自2018年1月20日至2019年9月12日期间在大台煤矿的工作岗位为井下安监工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意王玉军到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为王玉军出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：确认王玉军自2018年1月20日至2019年9月12日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31097号原告：北京鼎泰鸿达科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇通达九号院东楼一层008号。法定代表人：马列军，副总经理。被告：泸州抚参堂酒业有限公司，住所地四川省泸州市泸县太伏镇园林路158号。法定代表人：邵国平，总经理。被告：邵国平，男，1969年10月27日出生，汉族。两被告委托诉讼代理人：王海波，男，泸州抚参堂酒业有限公司业务经理。原告北京鼎泰鸿达科技有限公司与被告泸州抚参堂酒业有限公司（以下简称泸州抚参堂酒业）、邵国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马列军，两被告委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还拖欠借款500000元，支付利息250837.5元，合计750837.5元。2、被告泸州抚参堂酒业偿还借款，被告邵国平承担连带赔偿责任。3、被告承担此案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告泸州抚参堂酒业在2017年5月25日签订《借款协议》，协议中约定：被告泸州抚参堂酒业向原告借款，被告泸州抚参堂酒业按期归还给原告全部借款本金和利息。原告在2017年5月26日通过银行汇款支付给被告泸州抚参堂酒业借款960000元，其后被告泸州抚参堂酒业于2017年10月26日通过银行汇款支付给原告还款460000元，至此被告泸州抚参堂酒业尚欠原告借款本金500000元。被告邵国平作为担保人，根据2017年5月25日签订的《个人担保书》中约定承担连带保证责任，理应承担所有欠款。被告泸州抚参堂酒业在超过《借款协议》规定的借款期后一直拒不偿还剩余借款本金及利息，被告邵国平也拒不承担责任，特向贵院提起诉讼。被告辩称：我们确实有借款事实，此前是因为委托原告代理我方在酒仙网等电商平台售卖酒水，从原告处借款96万元，用于缴纳酒仙网的服务费。后因经营效益不好，还款原告46万元，其他款项目前没有还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定如下事实：原告与被告泸州抚参堂酒业于2017年5月25日签订《借款协议》，协议约定：泸州抚参堂酒业向原告借款96万元，借款时间从2017年5月25日（以汇款时间为准）到2017年11月25日，泸州抚参堂酒业按总划款额的1.5%/月支付利息，在借款期内泸州抚参堂酒业将全部借款本金96万元和利息分次或一次还给乙方，如泸州抚参堂酒业不能按期还款，延期归还的款额需按0.07%/天支付利息。2017年5月25日被告邵国平作为担保人，向原告出具《个人担保书》，承诺对泸州抚参堂酒业2017年5月25日签订《借款协议》承担连带保证责任。保的债权范围：1、主债权（借款本金、借款期间产生的利息）；2、债权人实现债权的费用：为债权人的实际发生额。保证期间为《借款协议》生效之日起至债务人履行完毕《借款协议》约定的全部付款义务。担本担保为不可撤销的担保，担保人声明不存在无效或被撤销的情形。如因无效或被撤销而导致债权人损失，由担保人承担赔偿责任。原告在2017年5月26日通过银行汇款支付给被告泸州抚参堂酒业借款96万元，其后被告泸州抚参堂酒业于2017年10月25日偿还46万元，尚欠原告借款本金50万元未还。庭审中，原告主张的逾期付款利息按年24%计算至2019年3月7日止。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本院认为，原告与被告泸州抚参堂酒业的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。现泸州抚参堂酒业未按期归还剩余借款，原告主张其归还本金及逾期利息，本院予以支持。原告主张的逾期利率高于高于年利率24%，对于原告主张超过部分的利息，本院不予支持。对于逾期利率按24%年利率计算。被告邵国平向原告出具个人担保书，对泸州抚参堂酒业的债务承担连带责任，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，在法律规定的保证期间，其应当对泸州抚参堂酒业的欠款及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告泸州抚参堂酒业有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鼎泰鸿达科技有限公司支付借款50万元；并支付利息元；二、被告邵国平对被告泸州抚参堂酒业有限公司本判决第一项义务承担连带责任；被告邵国平在代为偿还借款后，对被告泸州抚参堂酒业有限公司享有追偿权。三、驳回原告北京鼎泰鸿达科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11308元（原告已预交），由被告泸州抚参堂酒业有限公司、邵国平负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  闫 静人民陪审员  张 红二〇一九年十月三十日书 记 员  朱炳豫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22077号原告：牟滨银，男，1986年5月11日出生，汉族，住山东省平原县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告牟滨银与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议一案。2019年8月12日，牟滨银经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按牟滨银撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由牟滨银负担（于本裁定生效后7日内交纳），本案公告费10.83元，由牟滨银负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审 判 长  吴克孟人民陪审员  夏金珍人民陪审员  杨国荣二〇一九年十月三十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初23428号原告：张景华，男，1955年7月9日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇农民，住北京市通州区。被告：孙玉洪，女，1960年6月28日出生，汉族，北京市通州区农民，住北京市通州区。被告：北京市博友园房地产经纪中心，住所地北京市通州区玉桥南里9号楼1层412。法定代表人：李兴祝，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，该公司职工，住北京市通州区。原告张景华与被告孙玉洪、北京市博友园房地产经纪中心（以下简称博友园公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景华、被告孙玉洪、被告博友园公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙玉洪、博友园公司支付张景华经济损失6000元；2、所有费用由孙玉洪、博友园公司承担。事实和理由：自孙玉洪购买了A室借他人使用且未做防水之后，A室多次跑水，水跑到楼下B室，有110记录佐证。张景华与被告多次协商未果。为了维护自身的合法权益，张景华起诉至法院。被告孙玉洪辩称，不同意张景华的诉讼请求。流水是从卫生间流出来的，并非因为卫生间防水不行才渗到楼下的。我已经把房子出租给博友园公司，为何会跑水我不清楚。被告博友园公司辩称，不同意张景华的诉讼请求。我方已经交完房子了，跟我公司没有关系。本院经审理认定事实如下：张景华与孙玉洪系楼下楼上邻居，双方均居住在北京市通州区玉桥西路37号院2号楼1单元，张景华住楼下B室，孙玉洪住楼上A室。2019年6月至7月间，孙玉洪房屋由于跑水将张景华房屋浸泡，导致张景华产生相应财产损失。为此双方多次协商未果诉至本院，调解无效。另查，2019年2月26日，孙玉洪（代理人）代陈丙亮（甲方，孙玉洪丈夫）与博友园公司（乙方）签订《房屋委托出租合同》约定，陈丙亮将坐落于北京市通州区玉桥西路37号院2#162房屋及设施全权委托给博友园公司对外出租；委托代理期限2年，即自2019年3月1日起至2021年3月1日；第一年房屋每月租金为税前人民币4200元，按季缴付；第二年房屋每月租金4300元；如因单方原因解除合同，则提出方提前30日书面通知对方，并承担违约责任。该合同经孙玉洪签字，博友园公司职员张宇代李兴祝签字，博友园公司盖章生效。2019年5月22日，孙玉洪房屋因博友园公司违规经营被行政机关处理。现孙玉洪与博友园公司因合同和租金等问题产生争议，正在处理中。上述事实，有房屋产权证、《房屋委托出租合同》、现场照片及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。张景华与孙玉洪系楼下楼上邻居。孙玉洪将房屋全权委托给博友园公司出租。2019年6月至7月，孙玉洪与博友园公司因其签订的《房屋委托出租合同》发生纠纷期间，孙玉洪房屋跑水导致张景华房屋数处受损。经本院现场勘查，张景华房屋墙面数处浸水，受损情况属实。跑水发生时，孙玉洪与博友园公司签订的《房屋委托出租合同》未实际解除。博友园公司应当对其给张景华房屋造成的损害承担赔偿责任。关于张景华的损失问题，庭审中其表示不对损失情况进行评估，故本院根据案件实际情况和市场价格对赔偿数额依法予以酌定；孙玉洪非房屋实际使用人，故张景华要求孙玉洪赔偿其损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市博友园房地产经纪中心于判决生效之日起七日内赔偿原告张景华经济损失1000元；二、驳回原告张景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市博友园房地产经纪中心负担，于判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年十月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10374号原告：内蒙古云露水业有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街9丘4幢（原警官培训中心）。法定代表人：杨云飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第142455号《关于第30005021号“云上阿尔山”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体视觉效果、构成要素、内容、含义上区别明显，不构成近似商标。二、阿尔山为优质矿泉水源产地，使用在第32类矿泉水及制矿泉水配料产品上无显著性，且阿尔山为县级以上行政区划地名，不应成为原告强显著性商标获准注册的障碍。三、在相关群组上已有多件包含“阿尔山”文字的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应核准注册。四、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序及无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，等待引证商标一状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30005021。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：矿泉水（饮料）；纯净水（饮料）；果汁；无酒精饮料；豆类饮料；饮料制作配料；苏打水；水（饮料）；制带味矿泉水用糖浆；加味矿泉水。二、引证商标一1.注册人：内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司。2.注册号：1390996。3.申请日期：1998年12月30日。4.专用权期限至：2020年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：矿泉水。三、引证商标二1.注册人：内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司。2.注册号：10165629。3.申请日期：2011年11月9日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群3203）：制矿泉水配料。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了招商引资合同、相关媒体报道、商标查询页等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序及无效宣告程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“云上阿尔山”为文字商标，与引证商标一中的显著识别部分“内蒙古阿尔山上地奇泉集团”及“阿尔山”、引证商标二“阿尔山矿泉水”在文字构成、呼叫等方面相近，上述标识使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销程序及无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的案外商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古云露水业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古云露水业有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55120号原告：李锐超，女，1990年2月13日出生，汉族，住河北省邢台沙河市。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告李锐超与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李锐超、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李锐超向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费138000元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2018年，我向海医悦美公司交纳预付款138000元，希望海医悦美公司为我提供多种美容服务。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还李锐超诉请金额的服务费，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认李锐超在本案中主张的事实，故对李锐超主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则李锐超有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则李锐超请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除李锐超、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于2018年签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还李锐超剩余服务费138000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元（李锐超已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付李锐超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10739号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告：陈燕昆，女，1964年11月10日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告陈燕昆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕，陈燕昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈燕昆支付2008年1月1日至2012年12月31日，2014年1月1日至2018年10月31日的物业服务费2636.4元，违约金489元。事实与理由：陈燕昆系北京市延庆区××小区业主，居住面积为89.35平方米，每年应交纳物业费268.05元（0.25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为陈燕昆所居住小区提供了物业服务。陈燕昆尚欠2008年1月1日至2012年12月31日，2014年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费2636.4元。红雨物业公司多次向陈燕昆催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。陈燕昆辩称，陈燕昆住的是一楼，一楼种花挨着窗户，导致房间潮湿，经常有黑虫子飞进窗户，每天都要扫出好多虫子。陈燕昆家对门那户也是这种情况，他们去找了物业公司，物业公司给他们打了散水，但是没有给其他户打散水。陈燕昆对化粪池清掏费也有意见，因为一楼堵了都是单位管，维修都是找的单位，没有找过物业。此外，物业公司没有人催要过物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈燕昆原系北京市延庆区××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为89.35平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻该小区提供物业服务，收费标准为：0.25元/平方米/月。陈燕昆未交纳2008年1月1日至2012年12月31日，2014年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费。关于化粪池清掏问题，物业公司表示化粪池井的清掏都是物业公司做的，但是管道是地税改的，不是物业公司改的，因为管道的维修和改造不是物业公司的服务范围。上述事实有红雨物业公司提交的收费备案表、前期物业服务合同、物业服务合同和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为陈燕昆居住的小区提供了物业服务，陈燕昆作为业主，应当按时交纳物业费，故红雨物业公司要求陈燕昆交纳2008年1月1日至2012年12月31日，2014年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费，符合法律规定，本院应予支持。经核算，陈燕昆应当交纳的物业费数额为2635.83元。红雨物业公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。关于陈燕昆所述一楼绿化导致房间潮湿问题，与物业公司的物业服务之间没有法律上的因果关系，故对于该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、陈燕昆于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2008年1月1日至2012年12月31日，2014年1月1日至2018年10月31日期间的物业服务费2635.83元；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈燕昆负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月三十日书记员  王楠-4-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39188号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨晔慧，女，1979年11月30日出生，回族，住北京市海淀区。被告：薛飞，男，1977年10月13日出生，汉族，住辽宁省锦州市。被告：王晶晶，女，1987年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：陶宇峰，男，1978年8月9日出生，满族，住辽宁省锦州市。原告刘广东与被告薛飞、王晶晶、陶宇峰（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘广东之委托诉讼代理人杨晔慧到庭参加了诉讼，薛飞、王晶晶、陶宇峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：1.要求薛飞、王晶晶、陶宇峰偿还借款本金26.6万元；2.要求薛飞、王晶晶、陶宇峰支付逾期利息、违约金及罚息（以26.6万元为基数，自逾期之日即2016年7月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求王晶晶、陶宇峰对上述本金及逾期利息、违约金、罚息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由薛飞、王晶晶、陶宇峰负担。事实和理由：2016年1月19日，薛飞、王晶晶与刘广东签订《借款合同》，约定薛飞、王晶晶向刘广东借款35万元，用于购置礼品，借期自2016年1月19日至2016年7月18日。陶宇峰作为保证人对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，刘广东履行了出借义务。但借款到期后，薛飞、王晶晶未还款，陶宇峰亦未履行担保责任，经多次催要无果，故刘广东诉至法院。薛飞、王晶晶、陶宇峰未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，借款人薛飞、王晶晶与出借人刘广东签订《借款合同》（合同编号：GQZHB000027），约定：借款用途为购置礼品，借款本金35万元，还款期数、借款起止日期6期，即2016年1月19日起至2016年7月18日止。借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件。本息偿还方式为分期还款，第一期至第五期，每月18日还款2.1万元，第六期还款26.6万元。本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。每日按当期应还未还款金额的0.05%收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，出借人刘广东与保证人陶宇峰签订《保证合同》，约定：为确保出借人刘广东与借款人薛飞、王晶晶于2016年1月19日签订的编号GQZHB000027借款本金350000元的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。2016年1月19日，刘广东向薛飞转账31.5万元。2016年1月20日，薛飞、王晶晶出具收款确认书，确认收到现金3.5万元，转账31.5万元。庭审中，刘广东称其与陶宇峰系朋友关系，陶宇峰与薛飞、王晶晶系朋友关系。刘广东与薛飞、王晶晶不相识，是通过陶宇峰介绍认识。薛飞、王晶晶于2016年2月18日还款2.1万元，于2016年3月18日还款2.1万元，2016年4月18日还款2.1万元，2016年5月18日还款2.1万元，2016年6月18日还款2.1万元，共计偿还10.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘广东提供的证据及当庭陈述，刘广东与薛飞、王晶晶之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。刘广东履行了出借义务，薛飞、王晶晶作为借款人应履行还款义务，但《借款合同》并未明确约定还款顺序，薛飞、王晶晶已还款项应先冲抵到期利息，按照《借款合同》分期还款表的约定，相当于利息标准为年利率12%，经核算，截至最后一次还款即2016年6月18日薛飞、王晶晶尚欠借款本金260568.82元，故本院对刘广东要求薛飞、王晶晶偿还借款本金260568.82元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于逾期利息、违约金及罚息，双方在《借款合同》中进行了约定，但超过了法律规定，刘广东自愿按照年利率24%主张，本院不持异议。故本院对刘广东要求薛飞、王晶晶自逾期之日即2016年7月19日起支付逾期利息、违约金及罚息（以260568.82元为基数，计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于陶宇峰的担保责任，陶宇峰作为保证人签订了《保证合同》，并承诺愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。故本院对刘广东的该项诉讼请求予以支持。陶宇峰承担连带保证责任后，有权向薛飞、王晶晶追偿。薛飞、王晶晶、陶宇峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛飞、王晶晶于本判决生效之日起七日内偿还原告刘广东借款本金260568.82元；二、被告薛飞、王晶晶于本判决生效之日起七日内向原告刘广东支付逾期利息、违约金及罚息（以260568.82元为基数，自2016年7月19日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告陶宇峰对上述第一、二项被告薛飞、王晶晶应偿还的款项向原告刘广东承担连带清偿责任；四、被告陶宇峰承担上述连带清偿责任后，有权向被告薛飞、王晶晶追偿；五、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由原告刘广东负担106元（已交纳），被告薛飞、王晶晶、陶宇峰负担5184元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告薛飞、王晶晶、陶宇峰负担（原告刘广东已交纳，被告薛飞、王晶晶、陶宇峰于本判决生效后七日内给付原告刘广东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  冯文广人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月十八日书 记 员  李 壮
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执492号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。 法定代表人：陈修善，董事长。 委托代理人：张卫东，该公司职工。 被告：付丙义，男，1956年2月11日出生，汉族，住五莲县。 被告：王秀梅，女，1968年7月18日出生，汉族，住五莲县。 被告：付梓程，男，1988年10月5日出生，汉族，住五莲县。 被告：胡月德，男，1980年3月11日出生，汉族，住五莲县。 被告：马光伟，男，1981年5月20日出生，汉族，住五莲县。 被告:李艳琴，女，1957年4月24日出生，汉族，现住五莲县。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与付丙义、王秀梅、付梓程、胡月德、马光伟、李艳琴金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初1654号判决书已发生法律效力。付丙义、王秀梅、付梓程、胡月德、马光伟、李艳琴未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行。申请执行标的130789.97元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费1862元。 本院在执行过程中，依法向被执行人付丙义、王秀梅、付梓程、胡月德、马光伟、李艳琴发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人付丙义、王秀梅、付梓程、胡月德、马光伟、李艳琴在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人付丙义、王秀梅、付梓程、胡月德、马光伟、李艳琴发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月十四日 书记员  李 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初20635号原告：闫庆，男，1996年1月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳金晶，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京无忧蚂蚁商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号A座七层704。法定代表人：宋宁宝。原告闫庆与被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司（以下简称无忧蚂蚁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆及其委托诉讼代理人张玉、劳金晶到庭参加诉讼。被告无忧蚂蚁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫庆向本院提出诉讼请求：1、判令无忧蚂蚁公司退还货物保证金10万元、服务保证金2万元；2、判令无忧蚂蚁公司返还物流配送费8639．09元；3、案件受理费由无忧蚂蚁公司承担。事实与理由：闫庆于2017年10月开始与无忧蚂蚁公司合作经营北京北辛安配送站。2017年11月无忧蚂蚁公司要求配送站升级，要求闫庆交保证金，每个业务6万元。闫庆与无忧蚂蚁公司签订了合同，共交保证金12万元。但2017年12月开始，无忧蚂蚁公司库房缺货，业务无订单，配送费迟迟不返。无忧蚂蚁公司无法履行合同，导致配送站无法运行，经济上受到了巨大损失。闫庆要求无忧蚂蚁公司返还保证金和配送费未果，遂诉至法院。被告无忧蚂蚁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，无忧蚂蚁公司（甲方）与闫庆（乙方）签订《货物承运合作协议》，约定：双方在北辛安签订本协议。甲方同意乙方为物流承运商，提供物流运输服务。承运货物及车次、发运地点及日期、到货地点等内容以甲方书面及系统数据通知为准。乙方加盟服务区域为石景山区域。乙方持甲方开具的完整有效的《移库装运单》与甲方对账，核实货物的运送数量、送货目的地和送货时间。每月11至25号为对账日。双方对所发生的运费核准无误后，乙方向甲方提供运输发票，甲方在收到有效发票后每月26至31日以支票或转账结账。加盟保证金共计12万元，其中货物保证金10万元，服务保证金2万元。甲方要求乙方在签约的同时向甲方交纳加盟保证金，加盟保证金作为货物运输及服务考评保证金，在合同到期后如乙方无违约情况，则由甲方不计算利息金额予以一次性退还。本协议经双方签字盖章后成立，乙方按约支付加盟保证金后，合同自2017年11月10日开始生效，至2018年11月9日终止，除非甲方向乙方提出书面的续约通知，否则协议期满后，本协议即自动终止。合同首部和落款处盖有无忧蚂蚁公司合同专用章。闫庆持有收据原件两份，分别记载2017年11月28日收到北辛安配送站服务保证金2万元、货物保证金10万元，其上均盖有无忧蚂蚁公司财务专用章。审理中，闫庆主张上述合同签订后，其为无忧蚂蚁公司送货，履行到2017年12月，之后无忧蚂蚁公司未再来货。无忧蚂蚁公司从未向其支付物流配送费。闫庆主张无忧蚂蚁公司应当支付其物流配送费8639．09元，提交了统计表复印件一张。以上事实，有原告闫庆提交的《货物承运合作协议》、收据、统计表复印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，闫庆与无忧蚂蚁公司签订的《货物承运合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。闫庆依约支付了保证金12万元。现合同已到期，并无证据证明出现了应当扣除保证金的情形，故无忧蚂蚁公司应当将保证金退还给闫庆。现闫庆要求无忧蚂蚁公司退还货物保证金10万元、服务保证金2万元，有事实及法律依据，本院予以支持。闫庆主张无忧蚂蚁公司应当支付其物流配送费8639．09元，举证不足，本院不予支持。被告无忧蚂蚁公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告闫庆货物保证金10万元、服务保证金2万元；二、驳回原告闫庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，原告闫庆已预交，由其自行负担193元；由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担2679元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告闫庆已预交，由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李青伏人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月二十八日书 记 员  宫 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31536号原告：王冠军，男，1977年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：熊庆荣，女，1979年8月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王冠军、熊庆荣诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠军、熊庆荣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王冠军、熊庆荣的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，王冠军、熊庆荣与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王冠军、熊庆荣所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王冠军、熊庆荣支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王冠军、熊庆荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2768号 原告：王峰，男，1976年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告：杨林娜，女，1975年11月1日出生，汉族，自由职业，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，住山东省滨州市滨城区，系原告杨林娜的丈夫。 被告：马霞，女，1972年10月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告王峰、杨林娜与被告马霞返还原物纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨杨林娜的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告马霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王峰、杨林娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回强行扣押的鲁Ｍ×××××车辆(按当时扣押时的车辆原状退回，当时市值为8万元)；2.判决被告支付各种损失费9万元；3.强行扣押期间，给车辆造成的损失以及因车辆扣押造成的各项损失由被告承担，扣押期间利用车辆造成的一切违法行为由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，被告马霞与配偶杨志刚及三名社会人员共同到原告王峰办公室，因融资一事双方发生争吵，马霞与配偶杨志刚将原告王峰的鲁Ｍ×××××车辆强行开走，后多次催要不予归还，给原告王峰及家属造成了一定的经济损失及精神伤害。原告根据(2016)鲁民初2752号民事判决书中提到马霞提交的机动车行驶证复印件并不能证明被告将车辆质押给原告这一条，现提出起诉。根据法律规定，被告这种行为构成了非法侵占他人财产，现请求法院查明事实，依法判决支持原告提出的四条诉讼请求。 被告马霞未作出答辩意见。 根据原被告的陈述和经审查确认的本院（2016）鲁1602民初2752号民事判决书、机动车登记证书、民事裁定书、协助执行通知书、机动车行驶证、庭审笔录、送达回证、滨州市中级人民法院（2017）鲁1602民终1196号民事判决书等证据，本院认定事实如下： 案涉鲁Ｍ×××××福克斯（FOCUS）牌小型轿车，登记的机动车所有人为杨林娜，车辆识别代号/车架号为LVSFCAAEX7F167297，发动机号为7A33553。 马霞诉王峰、杨林娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）鲁1602民初2752号民事判决书，判决王峰、杨林娜共同偿还马霞借款本金230000元及逾期利息。在该案件审理中，马霞主张王峰、杨林娜将登记在杨林娜名下的鲁Ｍ×××××号小型轿车质押给马霞、车辆在马霞处；王峰主张，马霞与配偶杨志刚及三名社会人员在2015年11月13日共同到王峰办公室，将鲁Ｍ×××××车辆强行开走。该判决认为，马霞提交的机动车行驶证复印件并不能证明王峰、杨林娜将车辆质押给马霞，机动车行驶证复印件与该案不具有关联性。 原告王峰、杨林娜要求马霞承担损失，但未就损失情况进行举证。 本院认为，本案的争议焦点为被告马霞是否占有案涉车辆、是否应当返还。 所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉车辆归原告王峰、杨林娜所有，被告马霞现占有案涉车辆无合法依据，应当将案涉车辆返还原告。 就原告王峰、杨林娜主张的经济损失情况，因原告方未就主张提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，应承担举证不能的责任，对原告王峰、杨林娜的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告王峰、杨林娜的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马霞于本判决生效后十日内返还原告王峰、杨林娜所有的鲁Ｍ×××××福克斯（FOCUS）牌小型轿车一辆； 二、驳回原告王峰、杨林娜其他诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告王峰、杨林娜负担1850元，由被告马霞负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  侯培国 二〇一九年十月十八日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4100号 再审申请人（一审被告,二审上诉人）：孙忠远，男，汉族，1979年2月28日出生，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审原告,二审被上诉人）：程克明，男，汉族，1969年9月21日出生，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人:张云,贵州厚尚律师事务所律师。 一审被告：万保禄，男，汉族，1970年11月16日出生，住云南省昆明市西山区, 一审被告：万严红，女，汉族，1991年8月24日出生，住贵州省正安县。 再审申请人孙忠远因与被申请人程克明及一审被告万保禄、万严红股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙忠远申请再审称,现提交中航道公司员工李义、**庆、王涛证人证言、公司股权变更登记材料，可以证明万保禄与陈娟系夫妻关系，陈娟是代万保禄持股，公司的实际掌控人是万保禄。2016年7月16日，程克明与孙忠远、万保禄签订了补充协议，约定：孙忠远将其上述股权转让给万保禄，并办理股东变更后，程克明同意原“解除合作协议书”约定的应由孙忠远享有和承担的权利义务转由万保禄承担。 因此，本案债务承担条件已经成就，应当驳回程克明的诉讼请求。孙忠远依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 程克明提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孙忠远再审申请。 本院经审查认为，孙忠远再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审536号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京森沃鑫达开关有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街11号。法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京森沃鑫达开关有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕90号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23989号原告：北京合纵科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号（嘉华大厦）D座1211、1212。法定代表人：刘泽刚，董事长。被告：北京同盛安电力工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号45幢三层302室。法定代表人：徐忠，董事长。本院在审理原告北京合纵科技股份有限公司与被告北京同盛安电力工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京合纵科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京合纵科技股份有限公司撤诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月二十四日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖