吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1266号 上诉人（原审被告）：大安市恒源房地产开发有限责任公司，住所地大安市江城路8号。 法定代表人：李旋，该公司经理。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：勾万杰，男，1962年5月1日出生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所执业律师。 原审被告：大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司，住所地吉林省大安市长白南街7-2号。 法定代表人：李文书，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋成岩，该公司经理。 上诉人大安市恒源房地产开发有限责任公司因与被上诉人勾万杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大安市恒源房地产开发有限责任公司的法定代表人李旋的委托诉讼代理人方园，被上诉人勾万杰的委托诉讼代理人王旭东，原审被告大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司法定代表人李文书的委托诉讼代理人宋成岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市恒源房地产开发有限责任公司上诉请求：1、请求人民法院撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初568号民事判决书改判驳回被上诉人勾万杰的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、上诉人无需在给付被上诉人3,510元补偿，因为上诉人已经履行了双方结算书中的义务。上诉人与被上诉人2010年11月3日签订的《大安市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，合同中约定拆迁置换的房屋平数，2013年3月11日双方在交接回迁楼和履行前述协议过程，达成了恒源佳居B座小区回迁楼结算书，该结算凭证中明确写明了剩余面积为5.04平方米，按照4,000.00元每平方米给付现金20,160.00元，而原审所认定3,510元，是根据鉴定报告中价格并结合显示公平进行评判，按照民法及合同法规定，双方自愿达成的协议如不存在法定事由，不能适用变更合同的条款，故按照合同中约定的4,000.00元每平方米，上诉人无需在向被上诉人支付3,510元补偿款。二、上诉人与被上诉人结算书中明确了补偿项目中无需再给付临时安家费，结算书已经履行完毕。双方在结算书中已经列明了无需再给付临时安家费，并且结算书已经履行完毕，被上诉人在2013年至今也未向上诉人主张过该诉求，按照双方签订回迁协议第十条双方对于交付时间亦进行了变更，即回迁安置房需在具备入住条件后方可交付，而上诉人交房时间恰恰时刚具备入住条件，双方在履行结算书过程中被上诉人亦未提出要求给付临时安家费，并且损失计算方式亦存在错误，被上诉人从未提出任何证据证明该房屋在2012年1月1日与2013年3月11日与他人达成过租赁协议或者其他经营协议，被上诉人实际上并不存在所谓的损失问题，按照合同法规定，损失应当以实际发生为准，故本案中不应当赔偿被上诉人任何损失。 勾万杰辩称，上诉人请求无法律依据，大安市法院（2019）吉0882民初568号判决书认定事实清楚，判决正确。 大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司述称，此案与本公司无关。 勾万杰向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿回迁楼减少面积5.04平方米，价格42,480元；2、请求被告延迟交付所造成的经济损失35,000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2010年11月3日，甲方恒源公司、乙方勾万杰、丙方鑫运公司签订了大安市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书一份。该协议书载明了（一）乙方用于回迁安置的被拆迁房屋状况。包括房屋基本状况及其他即扣除所有附房及搬家费、安置费、取暖费，回迁兴华街一侧，面积85平方米。位置为兴华街和海石路交会处沿兴华街高层北侧群房第一门门市房。正负1平方米内双方互不找差价；（二）乙方应回迁安置房屋面积为85平方米；。。（六）回迁入住时间为2011年12月31日；。。.（十）回迁分配工作在回迁安置房屋具备入住条件后进行，具体时间另行通知乙方；二、2013年3月11日，勾万杰与恒源公司签订了恒源佳居B座小区回迁楼结算书。约定了勾万杰回迁楼为16号楼2门市1层，原房面积85平方米、回迁面积79.96平方米、差额面积-5.04平方米；三、2018年11月6日，大安市人民法院下发了（2013）大民二初字第51号民事裁定书，准许勾万杰撤回对恒源公司的告诉；四、2012年3月至4月间，恒源公司与于守峰、马立业、曲丽芳、王桂兰、于海军等人陆续签订了恒源佳居B座小区回迁楼结算书，在上述结算书应收项目中的执行市场价单价标明的价格为3,500.00元/平方米；五、2019年8月2日，白城市守信价格评估有限责任公司做出了白守评字（2019）FO75号评估报告。评估标的为恒源佳居B座小区16号楼2门市1层2013年交付时价格及2012年1月1日至2013年3月11日房屋租金。鉴定结论为：委托评估标的在2013年交付时价格为每平方米为肆任伍佰元整（￥4,500.00元），2012年1月1日至2013年3月11日房屋租金为人民币壹万伍任叁佰陆拾柒元整（￥15,367.00元）。鉴定费用为4,000.00元。 一审法院认为，勾万杰与恒源公司、鑫运公司签订的大安市棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。恒源公司应履行协议书约定的义务，其拒不履行是错误的，勾万杰的诉讼请求依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，勾万杰因未实际取得房屋所造成的损失经鉴定为15,367.00元，其另行主张的30%违约金的问题，缺少法律依据，依法不应予以支持。关于恒源公司辩称的协议面积与实测面积只差4.04平方米的问题，虽然协议书上约定了“正负1平方米内双方互不找差价”，但是该约定应只适用于误差在1平方米以内，超过1平方米则应按照实际误差面积计算差价，否则不但不符合常理，亦显示公平。故对恒源公司的此抗辩事由不应予以采信。关于恒源公司辩称的回迁安置协议第十条“回迁分配工作在回迁安置房具备入住条件后进行”的问题，本院认为，该条款的适用应以协议书第六条即回迁入住时间为2011年12月31日为前提，否则第六条的约定便没有意义，且不符合常理，故对恒源公司的此抗辩事由亦不应予以采信。关于恒源公司抗辩的诉讼时效问题，因勾万杰提出了已经起诉过的裁定书，此能够证明该案的诉讼时效存在中断的情形，故恒源公司主张的诉讼时效问题不能成立。关于恒源公司抗辩的当时的房价为3,500.00元/平方米及在2012年3月1日便通知结算交钥匙交付房屋的问题，因其缺乏充分的证据予以证实，且勾万杰予以否认，本庭对恒源公司的抗辩理由不予采信。鑫运公司在本案中只起到了拆迁公司的作用，并未实际享有相关的权力，故其不应承担相应的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、大安市恒源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付勾万杰赔偿款18,877.00元；二、大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司不承担赔偿责任；三、驳回勾万杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人、被上诉人与原审被告三方签订的大安市区棚户区改造拆迁补偿安置协议书，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议履行。虽然上诉人上诉称与被上诉人已就回迁问题签订了《恒源佳居B座小区回迁楼结算书》，并且已履行完毕。但此结算书并不意味着被上诉人许诺放弃向上诉人主张房屋租金及回迁楼减少的面积差价。上诉人违反合同约定，未按拆迁补偿安置协议书约定的时间交付房屋。原审法院依据鉴定结论判决上诉人给付房屋租金有事实及法律依据，应予维持。关于楼房差价款的问题，上诉人在一、二审未能举证证明其诉讼主张，故此诉请求本院不予支持。 综上所述，大安市恒源房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,738.00元，由上诉人大安市恒源房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  牟 啸 二〇一九年十月三十一日 书记员  潘海峰