北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27350号原告：万达永安（北京）国际物流有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：曾献，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。被告：北京庆丰货运有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座231室。法定代表人：陈德礼，经理。委托代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。原告万达永安（北京）国际物流有限公司（以下简称原告）与被告北京庆丰货运有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王楠，被告委托诉讼代理人单文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即退还未使用的租赁费共计932789.38元；2、被告支付原告资金占用费（自2019年3月23日起算至实际支付之日止，按照每月2%标准计算）；3、因申请保全支出的保险费3000元由被告负担；4、本案诉讼费、保全案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原被告双方签订《库房转租合同》，约定被告将其承租的北京市通州区潞城镇贾后疃村的14959.9平方米仓库及2274.9平方米的办公住宿面积转租给原告。库房租金为0.51元/㎡/天，办公宿舍楼0.7元/㎡/天，第三年租金递增5%，合同有效期从2016年7月20日起至2019年7月20日止，2016年6月20日起至2016年7月19日为免租期。合同签订后，原告依约履行了己方义务。2019年3月8日，承租库房发生火灾，相关部门封锁现场，原告自该日不能使用承租库房。2019年3月26日北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》。后承租库房被拆除。原告已经缴纳至2019年6月6日的租金，2019年3月8日火灾发生，客观上已经不能使用承租库房。火灾发生承租库房不能使用后，原告多次向被告提出返还已交纳未使用期间的租金，被告先说尽量想办法，但后以困难为由，不予理睬。承租库房已经被拆除，原告客观上已经不能使用承租库房，被告应当将未使用期间的租金返还。但经原告多次催要，被告一直不予返还。故其除了返还之外，还应承担资金占用费。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告辩称，1、原告起诉的租金金额与事实不符。原告诉求相关金额中，有一部分是支付上一年度拖欠的租金，大约十多万元，应该扣除；2、原告主张的资金占用费没有法律和合同依据，且主张标准过高；3、诉讼费、保全费由法院依法认定；4、根据《库房转租合同》第五条“租赁期内，如发生火灾……甲方应按照本合同规定返还到期租金”的约定,甲方是孟庆雷,其尚未返还我方相应租金,且相关火灾在区政府统一调查中，如果退还应该由甲方孟庆雷先退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，北京市通州区潞城镇贾后疃村村委会（甲方）与李悦（乙方）、孟庆雷（丙方）签订《租赁合同转让协议》约定：标的物坐落于北京市通州区潞城镇贾后疃村村西，共计65亩，甲方同意乙方将标的物转让给丙方；土地租赁期限为16年，自2012年4月1日至2028年4月30日止。该协议还约定了其他内容。2016年，被告(乙方)与原告（丙方）签订《库房转租合同》，该合同中标明甲方为孟庆雷，但孟庆雷并未在该合同上签字。《库房租赁合同》约定：甲方同意将库房转让给乙方，乙方将库房转租给丙方，用于存放丙方货物；乙方租给丙方仓库共计14959.9平方米，办公住宿面积2274.9平方米；此为两个钢结构的库房和办公用房，租赁采取包租的方式，由丙方自行管理；库房租金为0.51元/㎡/天，办公宿舍楼0.7元/㎡/天，第三年租金递增5%，费用采取半年预付款的方式，乙方需提前向丙方开具等同金额的库房租赁增值税专用发票，丙方在收到乙方发票经审核无误后，在10个工作日内向乙方支付费用；合同有效期从2016年7月20日起至2019年7月20日止，2016年6月20日起至2016年7月19日为免租期。该合同还约定了其他内容。2019年3月8日，北京市通州区潞城镇贾后疃村北京国奇能量钢结构工程有限公司院内发生火灾，造成原告承租的库房、办公楼等受损。2019年3月18日，北京通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为梁彦平、宋彬对库房窗户进行改造施工电焊作业中，焊渣引燃库房内可燃物所致。庭审过程中，原告称租金已支付至2019年7月3日，实际使用涉案场地至2019年3月8日。原告向本院提交了银行回单、转账记录及其制作的《万达租金支付明细》、《万达租金明细》等，用以证明租金支付情况及被告应退还租金的计算方式。原告提交《万达租金明细》中显示，应扣除2018年10月20日至2018年12月31日期间的租金85536元，2019年1月1日至2019年1月20日期间的租金45360元，2019年1月20日至2019年3月8日期间的租金106596元，称上述期间，原告虽支付了租金，但因被告仓库装修，原告未实际使用，故相应的租金应予扣减。被告对此不予认可。本案第一次开庭时，针对被告主张的2019年原告支付的款项有10多万元系抵扣上一年度拖欠的租金的事实，释明被告提交具体明细及相关证据，截止本院第二次开庭结束，被告未提交任何明细和证据。另查，经核实，涉案租赁房屋系未取得规划审批手续的建筑物。上述事实，有原告提交的证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。因涉案房屋系未取得规划审批手续的建筑物，故涉案租赁合同因此无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据原告提交银行回单、转账记录及租金明细等，可以确认原告将租金交纳至2019年7月3日。根据查明的事实，2019年3月8日以后，因发生火灾导致原告无法实际使用涉案房屋，故被告理应返还已收取的相应租金。经核算，应返还的租金数额为695297.38元。原告称2018年10月20日至2018年12月31日期间、2019年1月1日至2019年1月20日期间、2019年1月20日至2019年3月8日期间，因被告装修导致其未能实际使用相应的租赁面积，故上述期间对应的相应租金应予以返还。被告对此不予认可。鉴于原告未能提交有效证据证明双方对因装修扣减租金进行过约定，亦未提交有效证据证明因被告装修导致其无法实际使用租赁物的事实。故对其该项主张，本院不予支持。综上，对于原告要求返还932789.38元的诉求，本院支持其中的695297.38元。其余数额，证据不足，本院不予支持。原告关于资金占用费的诉求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告承担因申请保全产生的保险费3000元的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京庆丰货运有限公司返还原告万达永安（北京）国际物流有限公司租金695297.38元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告万达永安（北京）国际物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京庆丰货运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6564元，由原告万达永安（北京）国际物流有限公司负担1187元（已交纳），由被告北京庆丰货运有限公司负担5377元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十月三十日书记员  张媛媛