四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1349号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何震，公司员工。 委托诉讼代理人：霍习文，公司员工。 被告:蒋鹏，男，1981年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告:向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告:王学秀，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司诉被告蒋鹏、向海、王学秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人何震、委托诉讼代理人霍习文，被告蒋鹏的委托诉讼代理人佘帆，被告向海、王学秀的共同特别授权委托诉讼代理人杨国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金250万元及利息（利息按合同约定的利率计算至借款本息清偿之日止）；2.原告对被告提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.被告向海、王学秀对被告蒋鹏本案债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，办理抵押贷款260万元，借款期限为2016年8月16日至2018年10月10日，约定借款利率为浮动利率；被告向海、王学秀以其所有的位于遂宁市城区商业房屋进行抵押担保。2016年8月22日办理抵押登记手续，合同签订后，原告按合同约定向被告发放借款260万元。2017年8月22日被告蒋鹏偿还借款本金10万元，被告蒋鹏未按照合同约定支付借款利息，借款逾期后，被告蒋鹏未偿还借款本息，经原告多次催收未果，起诉至法院。 被告蒋鹏辩称，向原告借款属实，但钱是被告向海用的。 被告向海、王学秀辩称，本案借款事实不真实，原告并未按照借款合同约定将该借款转账支付到被告蒋鹏的账户上，实际借款事实并未发生；抵押担保不真实，被告向海、王学秀应被告蒋鹏的请求答应为其借款提供担保，但在办理抵押手续前，被告向海、王学秀明确向被告蒋鹏表达不愿继续提供担保，原告与被告蒋鹏通过做假的方式获得了不动产抵押登记权属证；对本案的管辖权存在异议。请求驳回对被告向海、王学秀的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 一、原告四川大英农村商业银行股份有限公司的营业执照，法定代表人身份证明及身份证复印件；被告蒋鹏、向海、王学秀的身份证复印件。证实原、被告双方主体适格。经质证，被告蒋鹏、向海、王学秀无异议。 二、个人借款申请书、个人面谈记录、个人借款合同、抵押合同、抵押财产所有人承诺书、抵押财产共有人承诺书、个人无限连带责任保证书、房屋所有权证、国有土地使用权证、不动产登记证明复印件，证实被告以资金周转为由向原告借款260万元，双方签订的《个人借款合同》及《抵押合同》合法有效。经质证，被告蒋鹏无异议；被告向海、王学秀认为，个人借款申请书、个人面谈记录、个人借款合同无异议，但借款的发放是否直接转入被告蒋鹏的账户予以特别重视，本案抵押合同存在不同版本：1.到法院复印原告提供的抵押合同版本，抵押人信息全是打印的；2.原告当庭提供的抵押合同版本，抵押人的信息系手填的，且两个版本的抵押人出现重大差异，复印件上无蒋鹏，原件有蒋鹏的名字；3.被告掌握的抵押合同版本，抵押人是蒋鹏一人。对原告提供的抵押合同的三性均不予认可，是假证据。对抵押财产所有人承诺书、抵押财产共有人承诺书、个人无限连带责任保证书的真实性无异议，对关联性有异议，被告向海、王学秀虽签字，但在后期是明确告知本案原告及被告蒋鹏，前面的签字作废，不愿为其借款继续担保，因此，被告向海、王学秀未签署具有合法效力的抵押合同。 三、借款借据、支付凭证、还款单据各1份，证实原、被告双方的合同履行情况，原告按照合同约定向被告蒋鹏发放借款260万元的事实。经质证，被告蒋鹏无异议；被告向海、王学秀对证据的真实性无异议，对关联性有异议，其中对支付凭证提出异议，借款合同约定是直接支付给被告蒋鹏，双方未签补充协议变更，而原告将借款转给了案外人张建华，这种情况加重了担保人的担保责任，被告认为本案被告蒋鹏的借款有可能是为张建华或张建东在原告处原来的借款进行借新还旧，应适用担保法第39条的规定。 四、逾期贷款催收通知书，证实原告向被告催收借款的情况。经质证，被告蒋鹏、向海、王学秀无异议。 五、存款交易明细、业务凭证签单、支付往来账专用凭证、贷款支付委托书、结算业务申请书、受托支付止付凭证，证明该笔贷款发放到蒋鹏指定的账户，也证明了原告受托支付贷款流程的合规性。经质证，被告蒋鹏、向海、王学秀对证据的真实性无异议。 六、贷款业务系统截屏，证实被告蒋鹏在贷款之前，被告蒋鹏、向海、王学秀及案外人张建华在我行没有借款，本案中的借款不是借新还旧。经质证，被告蒋鹏、向海、王学秀无异议。 七、照片4张，证实原、被告双方签订借款合同、抵押合同等是双方当事人的真实意思。经质证，被告蒋鹏对真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明观点。被告向海、王学秀对真实性无异议，但认为照片的形成时间无法印证；明确了被告向海、王学秀在办理正式他项权证前，已经向原告及被告蒋鹏申明撤回所有担保抵押意愿。 八、照片2张，证实2018年原告向被告蒋鹏、向海、王学秀催收借款的事实。经质证，被告蒋鹏、向海、王学秀无异议。 被告蒋鹏对其辩解意见未提供证据证实。 被告向海、王学秀对其辩解意见，向本院提供了下列证据： 抵押合同首页，证实来源是原告或被告蒋鹏提供的，说明我方的反悔行为得到了他们的认可；正式抵押登记时提供的抵押合同版本与此版本完全一致。经质证，原告认为是工作人员的失误，抵押合同内容一致，不能代表原告认可其反悔的目的，抵押合同中的抵押物与产权登记是一致的；被告蒋鹏认为对是否存在这种抵押合同不知情。 本院依职权调取的证据：存款交易明细、业务凭证签单。证实2016年8月22日原告将借款260万元转入被告蒋鹏的指定账户，账号为：×的账户上，该账户系原、被告双方签订借款合同的指定账户。经质证，原告及被告蒋鹏、向海、王学秀无异议。 原告提供的证据，本院经审查认为证据一、四、六、八经被告蒋鹏、向海、王学秀质证无异议，本院予以确认；证据二原、被告双方签订的《个人借款合同》及《抵押合同》，被告向海、王学秀以其所有的位于遂宁市城区商业房屋为被告蒋鹏的借款进行抵押担保，并办理抵押登记手续的事实予以确认；证据三原告按照合同约定向被告蒋鹏发放借款260万元的事实予以确认；证据五原告将该笔贷款发放到蒋鹏指定的账户的事实予以确认；证据（七）原、被告双方签订协议等系被告签字的事实予以确认。 被告向海、王学秀提供的证据，本院经审查认为该证据只有抵押合同首页，无合同的具体内容，对该证据不予确认。 经审理查明，2016年8月16日原告与被告蒋鹏签订《个人借款合同》，该合同约定：原告为被告蒋鹏提供的非循环使用借款额度为人民币260万元，借款用途为购中央空调，借款额度支用有效期为2016年8月16日至2018年10月10日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息为按月结息，结息日固定为每月的第20日，原告受托支付是指原告根据被告蒋鹏的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同用途的被告蒋鹏交易对象，被告的指定账号为：×，借款的担保为抵押担保等。同日，原告与被告向海、王学秀签订了《抵押合同》，被告向海以其所有的位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第×号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第×号］、位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第×号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第×号］为该借款进行抵押担保，2016年8月16日，被告王学秀签订抵押财产共有人承诺书，2016年8月20日，被告向海、王学秀签订抵押财产所有人承诺书、个人无限连带责任保证书，同月22日依法办理抵押登记手续，原告取得他项权证，同日，原告按照合同约定将借款260万元转入被告蒋鹏指定账号：×。2017年8月22日被告蒋鹏偿还借款本金10万元及利息21.11元，尚欠原告借款本金人民币250万元，从2018年8月20日起被告蒋鹏未按时足额支付借款利息，借款逾期后，被告蒋鹏未偿还借款本息，原告经多次催收未果。 本院认为，原告与被告蒋鹏签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告蒋鹏归还借款本金250万元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告与被告向海、王学秀签订《抵押合同》的效力问题，被告向海、王学秀辩称，抵押担保不真实，被告向海、王学秀应被告蒋鹏的请求答应为其借款提供担保，但在办理抵押手续前，被告向海、王学秀明确向被告蒋鹏表达不愿继续提供担保，原告与被告蒋鹏通过做假的方式获得了不动产抵押登记权属证，但未提供证据予以证实，被告向海、王学秀提供其房屋为被告蒋鹏的借款进行抵押担保，并依法办理抵押登记手续，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求享有对抵押物的优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任的问题，被告向海、王学秀签订个人无限连带责任保证书，保证方式为无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保”之规定，被告向海、王学秀应对上述借款本息承担连带清偿责任。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250万元及利息（以借款本金250万元为基数，自2018年8月20日起至清偿之日止,按合同约定利率计算，扣除已支付的利息21.11元）； 二、被告向海、王学秀对被告蒋鹏应偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250万元及利息承担连带清偿责任； 三、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告向海、王学秀所有的位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第×号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第×号］、位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第×号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第×号］在折价、拍卖、变卖等所得的价款内，在被告向海、王学秀应承担的上述债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币26800元，减半收取计13400元，由被告蒋鹏、向海、王学秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  罗启平 二〇一九年十月二十二日 书记员  邓 艳