北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25042号原告：北京市顺义区×镇×村经济合作社，地址北京市顺义区×镇×村委会，统一社会信用代码×××。法定代表人：张淑云，社长。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：北京顺旅三高文化发展有限公司，住所地北京市顺义区×镇×村村委会×侧×米，统一社会信用代码×××。法定代表人：董江涛，经理。委托诉讼代理人：何江，北京律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京律港律师事务所实习律师。原告北京市顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村合作社）与被告北京顺旅三高文化发展有限公司（以下简称顺旅三高公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告×村合作社委托诉讼代理人刘明哲、被告顺旅三高公司委托诉讼代理人何江、董志山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。×村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年1月1日起至2019年12月31日止土地租金1378020元及利息（利息计算时间自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担原告因本案诉讼而产生的律师费损失18000元：3.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：2002年1月1日、2002年2月1日、2003年10月1日，北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会（以下简称三高管委会）与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）分别签订了三份《承包（租赁）合同书》，将×村461.6亩、323亩、185亩土地进行出租，当时约定的租赁期限为30年。2016年1月11日，原告与北京顺义生态旅游有限公司（以下简称生态旅游公司）签订《补充协议书》，确定上述三块出租土地的出租人为本案原告，因三高管委会被撤销，承租人变更为生态旅游公司，同时约定，从2016年1月1日起，每年每亩租金调整为1500元，每5年递增20%，租金于每年的1月15日前付款完成。2018年2月12日，×村委会、原告、生态旅游公司、北京三高奥圣农业技术开发中心（以下简称三高奥圣开发中心）签署《补充协议书之二》，再次确认出租方变更为原告，同时约定，上述土地已缴纳租金继续有效，已调整的租金标准继续执行，承租方的权利义务由生态旅游公司转让至三高奥圣开发中心。2018年5月14日，原告与三高奥圣开发中心签署《补充协议书》，认可承租土地从2016年1月1日起，每年每亩租金调整为1500元，每5年递增20％。同时，确认承租土地的总面积为918.8亩，年租金为137.8万元（实际年租金为1378020元），年租金的支付方式为每年1月10日前付款完成。另经查询，三高奥圣开发中心名称于2018年11月12日变更为被告，即北京顺旅三高文化发展有限公司。按照最新的补充协议书，被告应当在2019年1月10日前将2019年一年的租金支付给原告，但被告并未按约支付。为此，原告方工作人员多次找到被告，要求其按时支付租金，但被告始终未能按约支付。直至今日，被告仍未付任何2019年租金。原告认为，被告理应按约支付2019年土地租金，同时，由于被告的违约行为让原告聘请律师进行诉讼，又额外产生了律师费损失，对此，被告也应当承担赔偿责任。特诉至贵院，请依法判决。顺旅三高公司辩称：对于第一项诉讼请求租金数额及利息无异议，但现在被告无力支付，正如原告陈述的事实理由，当时三高管委会将从×村承包的土地补贴转租给了入驻企业，后来经过租金调整，从500元调整到1500元，但管委会与入驻企业的租赁合同没有改变，还是500元一亩，后土地转由被告直接承租的时候，每亩地要亏1000元，根本无法履行合同；对于第二项诉讼请求，因没有合同约定，所以不同意支付律师费，应由原告自行承担。本院经审理查明：2002年1月1日、2002年2月1日、2003年10月1日，原北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会（以下简称三高管委会）与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）、×村合作社分别签订了三份《承包（租赁）合同书》，约定由三高管委会承租×村约461.6亩、323亩、185亩土地。2016年1月11日，×村合作社与北京顺义生态旅游有限公司（后又更名为北京顺义生态旅游集团有限公司、北京顺义文化旅游投资有限公司，以下简称生态旅游公司）签订《补充协议书》，确定因三高管委会被撤销，承租人变更为生态旅游公司，同时约定，从2016年1月1日起，每年每亩租金调整为1500元，每5年递增20%，租金于每年的1月15日前付款完成。2018年2月12日，×村委会、×村合作社、生态旅游公司、北京三高奥圣农业技术开发中心（以下简称三高奥圣开发中心）签署《补充协议书之二》，确认上述土地的出租方变更为×村合作社，同时约定，上述土地已缴纳租金继续有效，已调整的租金标准继续执行，承租方的权利义务由生态旅游公司转让至三高奥圣开发中心。2018年5月14日，×村合作社（甲方）与三高奥圣开发中心（乙方）单独签署签《补充协议书》载明：鉴于：1.甲方与原北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会于2002年1月1日、2004年1月1日签订了土地承包（租赁）合同；2.因顺义区政府对经济功能区进行改革整合，原三高管委会被撤销，为解决北京顺义三高科技农业试验示范区土地租金及续租问题，甲方作为出租方与北京顺义生态旅游集团有限公司作为承租方于2016年1月11日《补充协议书》，北京顺义绿色生态产业功能区管理委员会已书面确认承租方变更为北京顺义生态旅游集团有限公司；3.北京市顺义区×镇×村村民委员会、北京市顺义区×镇×村经济合作社、北京顺义生态旅游集团有限公司、北京三高奥圣农业技术开发中心，又于2018年2月12日签订四方补充协议书之二，将承租方变更为北京三高奥圣农业技术开发中心。原三高管委会与入园企业签订的土地使用协议为同价转承包（租）协议，但原有合同（甲方与原北京高科技农业试验示范区管理委员会签订了土地承包（租赁）合同）中约定的承包（租）金价格目前明显低于周边水平。为此，甲乙双方经充分友好协商，达成以下补充协议：一、关于承包（租）金。所承包（租赁）土地从2016年1月1日开始，每亩每年承包（租）金全部调整为1500元人民币，每5年递增20%，现租用×土地918.68亩，租金为137.80万元……二、关于支付方式。租金由乙方直接支付给甲方，每年1月10日前付款完成。付款后一周内甲方为乙方提供有效票据……。×村合作社为证明顺旅三高公司拖欠2019年度的土地租金及自己的律师费损失，提交了2002年1月1日《承包（租赁）合同书》、2002年2月1日《承包（租赁）合同书》、2003年10月1日《承包（租赁）合同书》、2006年1月11日《补充协议书》、2018年2月12日《补充协议书之二》、2018年5月14日《补充协议书》、会计记账单、工商查询信息、《委托代理合同》等证据予以证实。工商查询信息显示：北京三高奥圣农业技术开发中心于2018年11月12日变更企业名称为北京顺旅三高文化发展有限公司，即本案被告。会计记账单记录顺旅三高公司的租金交纳至2018年，最后缴纳时间为2018年3月7日。《委托代理合同》显示×村合作社委托刘明哲律师作为其参与本案诉讼的代理人，双方约定代理费为18000元。顺旅三高公司对三份《承包（租赁）合同书》、三份补充协议书、工商查询信息、《委托代理合同》的真实性均予以认可，但称会计记账单系×村合作社单方所作，因此对其真实性和证明目的均不认可。同时认为双方并未在合同中约定律师费由谁承担，而且律师费不属于损失，因此对《委托代理合同》的证明目的也不认可。庭审中，顺旅三高公司认可×村合作社所述的自己拖欠其土地租金的事实及数额，但称现在租金由500涨到1500元，即使自己把转租企业的租金全部收缴，也不可能按照×村合作社的标准支付租金，因此显失公平，最终会导致自己无法履行合同，因此认为该合同没有履行的必要，应尽快解除，以降低自己的损失。为此，顺旅三高公司也提交了《承包（租赁）合同书》及《补充协议书》（与×村合作社提交的证据一致），并提交了工商查询信息，称北京顺义文化旅游投资有限公司系自己的上级单位。×村合作社对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，但不认可其辩解意见，称其与转租企业对租金怎么约定与自己无关，不能以此拒交应交纳给自己的租金。上述事实，有双方当事人的陈述、2002年1月1日《承包（租赁）合同书》、2002年2月1日《承包（租赁）合同书》、2003年10月1日《承包（租赁）合同书》、2006年1月11日《补充协议书》、2018年2月12日《补充协议书之二》、2018年5月14日《补充协议书》、工商查询信息、《委托代理合同》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：×村合作社与顺旅三高公司于2018年5月14日达成的《补充协议书》，系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。×村合作社已按约定将涉诉土地出租给了顺旅三高公司，但顺旅三高公司作为涉诉土地的承租人，并未按照双方约定的时间按期支付租赁费用，尽管顺旅三高公司辩称其转租土地的租金远低于自己与×村合作社约定的租金，因此双方合同显失公平，但顺旅三高公司与转租企业所达成的租金支付标准，系其自主经营行为，显然与×村合作社无关，因此其主张合同显失公平，明显缺乏依据，本院对该辩解意见不予采信。因此，×村合作社有权要求顺旅三高公司支付拖欠的租金。按照《补充协议书》的约定，顺旅三高公司应当在2019年1月10日前支付2019年度的租金，但是顺旅三高公司未按照双方约定的时间履行支付义务，因此其应当给付逾期支付的利息损失。诉讼中，顺旅三高公司对×村委会所诉的租金数额及逾期利息均予以认可，本院对此不持异议，依法予以确认，故×村合作社要求顺旅三高公司给付租金1378020元及利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。至于×村合作社要求顺旅三高公司支付律师费的请求，由于双方的合同对此并无约定，该项费用也并非因顺旅三高公司拖欠租金而必然导致×村合作社产生的损失，顺旅三高公司对该项费用也不予认可，因此×村合作社的该项诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京顺旅三高文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市顺义区×镇×村经济合作社给付自二〇一九年一月一日起至二〇一九年十二月三十一日止的土地租金一百三十七万八千零二十元及利息（利息以一百三十七万八千零二十元为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一九年一月十一日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京市顺义区×镇×村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千六百八十二元，由被告北京顺旅三高文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十月二十八日书记员  赵新月