北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21567号原告：汪少丰，男，1965年11月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被告：天津峰洲建筑装饰工程有限公司，住所地天津市津南区国家农业科技园区管委会2A257房间。法定代表人：苏占丰，董事长。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。原告汪少丰与被告天津峰洲建筑装饰工程有限公司（以下简称天津峰洲公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪少丰的委托诉讼代理人殷强，被告天津峰洲公司的委托诉讼代理人田向文、何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪少丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程尾款79788.36元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（以79788.36元为基数，自2018年1月1日起至2019年6月30日止，按年利率4.35%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年底，被告将其承包的位于北京市大兴区天华街5号院12号楼209-202房的南通四建北京市办事处装修工程室内装修部分委托原告施工，工程预算201788.36元。原告按照约定完成施工并验收，工程也已实际交付使用。但被告仅支付部分工程款，余款一直未付。2017年11月9日，原告与被告签订协议，双方商定装修费全额为15万元，确认被告已支付10万元，垫付木工人工费1.7万元，尚有工程尾款3.3万元未付，待专业造价人员对原告施工部位进行结算核算，以实际工程量结算尾款。《协议》签订后被告仍借故拖延，不对工程量进行造价核算，仅支付工程款5000元，余款拒不给付。原告多次联系被告索要工程尾款未果，遂诉至法院。被告天津峰洲公司辩称,不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与被告就装修费用计算方法已通过签订《协议》进行约定，原告主张按照原告单方工程预算计算无事实及法律依据；2、被告自2016年11月4日至2019年2月4日期间已向原告支付装修费合计13.2万元，原告未完成施工工作且已施工工作存在质量问题，扣除201室铺地砖费及返工费用后无需再向原告支付装修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：2017年11月9日，原告汪少丰（乙方）与被告天津峰洲公司（甲方）签订协议约定，经甲乙双方协商，关于南通六建北京办事处办公室装修事宜，甲方委托乙方对南通六建办公室室内装修，口头商定甲方分期支付乙方装修费用全额为15万元（包含全部材料款、人工费及其他一切费用）。2016年11月29日，甲方支付乙方20000元、2016年12月24日支付乙方30000元，2017年度甲方支付乙方50000元，2017年截至2017年11月共计支付乙方10万元整，已达工程款的66.7%。但因乙方工人施工技术不规范，无法正常交付使用，使甲方承担了返工维修责任。但乙方在收到工程款之后未正常支付工人工资，由此造成纠纷，现决定按以下方式处理：1、请专业造价人员对乙方施工部位进行结算核算，以实际工程量结算尾款；2、对造成甲方返工责任部分进行工程尾款的扣除；3、乙方必须全额正常支付全部工人工资，不得唆使工人恶意讨薪；4、甲方于2017年11月9日支付木工人工费17000元，转入韩靖宏农行卡6228480018310508470。工资已全部结清，再无其他纠纷。2016年11月4日至2019年2月4日期间被告天津峰洲公司共向原告汪少丰支付工程款132000元。庭审过程中，原告提交证据一、2019年11月9日签订的《协议书》复印件，证明双方没有对工程进行结算，协议中约定由被告请专业造价人员对工程结算，但被告迟迟未履行；证据二、天华街5号楼结算单，证明原告方施工，但被告拒不进行结算。工程总价款为201788.36元；证据三、原告与被告苏占丰微信与短信联系情况，证明原告多次要求被告支付尾款，但被告拒不理睬。被告在双方沟通过程中也从未提出过工程未完工及工程存在质量问题；证据四、被告原设计师石严出具的证明。证明原告从接受被告的委托，承揽涉案工程包括施工地点、项目及施工内容。证明双方最初确定的工程款为15万元，但后来存在增项，结算以原告出具的结算为准；证据五、增项说明，证明增项情况；证据六、预算书。该份证据是被告向发包方提交的，证明涉案工程的范围内容。被告天津峰洲公司对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，只认可双方存在装饰装修合同关系，涉案工程款为15万元，不存在增项。而且根据协议显示原告认可甲方施工存在质量问题；对证据二真实性、合法性与关联性均不认可；对证据三真实性、合法性与关联性均不认可。原告没有出示证据原始介质，而且经核实原告提交证据存在删减及修改的情况；对证据四真实性、合法性与关联性均不认可，原告未按照法律规定申请证人出庭作证，该份证据不应被采信；对证据五真实性、合法性与关联性均不认可，该份证据由原告单方出具，无法证明与涉案工程有关；对证据六真实性、合法性与关联性均不认可。被告天津峰洲公司提交证据一《协议》，证明双方确认的装修费用全额为15万元，且约定了扣除工程尾款；证据二、《民事起诉书》，证明原告明确表示装修费双方商定为15万元，并非按照原告单方工程预算计算；证据三、付款记录及相关交易明细、电子回单及付款凭证，证明被告向原告支付装修费合计13.2万元；证据四、照片，证明原告工人施工技术不规范，施工现场存在交付较多问题，无法达到基本的验收标准；证据五、联系函，证明原告施工存在质量问题。原告汪少丰对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二原告曾提起过诉讼，但因准备不充分，后进行了撤诉；对证据三认可；对证据四真实性、合法性及关联性均存在异议。该份证据不能证明是原告施工造成的问题，不能达到被告扣款损失的情况；对证据五不认可，无法证明是因为工程质量或没有完成预定施工内容造成的。本院认为，建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当认定为无效合同。本案中，根据双方的陈述，原、被告双方于2016年就南通六建北京办事处办公室装修事宜存在口头协议，形成了事实上的承发包关系，而汪少丰作为自然人不具备相应的施工资质，其与被告天津峰洲公司达成的装修协议及相关协议应属无效。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中被告天津峰洲公司认可涉案工程其已经实际使用。对于被告天津峰洲提出的工程质量问题，但其提交的证据缺不足以证明其主张，故其要求扣减装修款的意见本院亦不予采纳。被告天津峰洲公司应当参照合同约定支付工程价款。原告汪少丰主张涉案工程存在增项，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予认可。关于剩余装修款的金额，根据双方当庭陈述及协议，装修款总应为15万元。被告天津峰洲公司已实际支付13.2万元，故被告天津峰洲公司应向原告汪少丰支付剩余的工程款1.8万元。关于逾期付款利息，由于双方并未约定付款期限，原告汪少丰的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、《建设工程质量管理条例》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、天津峰洲建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪少丰剩余装修款18000元。二、驳回汪少丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告汪少丰负担759元（已交纳），天津峰洲建筑装饰工程有限公司负担204元（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 章 平书 记 员 程 飞