wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93335号原告（反诉被告）：牛亚茹，女，1948年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告（反诉原告）：北京声驰律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环大郊亭桥金长安大厦B座B1-806。负责人：金颖，主任。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。原告牛亚茹与被告北京声驰律师事务所（以下简称声驰律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牛亚茹，被告声驰律师事务所的委托诉讼代理人宋超到庭参加了2019年6月11日的诉讼。本案现已审理完毕。牛亚茹向本院提出诉讼请求：1、声驰律师事务所退还代理费5000元；2、声驰律师事务所赔偿损失1万元；3、声驰律师事务所承担诉讼费用。事实与理由：牛亚茹因吕某返还原物案委托声驰律师事务所。签订《委托代理协议》前，声驰律师事务所提出诉讼方案，即答辩驳回吕某全部诉讼请求并反诉确认牛亚茹对争议房屋有所有权及居住权。牛亚茹基于对上述方案的满意与声驰律师事务所签订《委托代理协议》，但声驰律师事务所在实际代理过程中，并未按上述方案提出反诉，造成牛亚茹需要另行提起诉讼、另行聘请律师，违反委托代理协议中有关“尽心尽职完成约定事务、最大限度维护牛亚茹合法权益”的约定。故牛亚茹诉至法院。声驰律师事务所答辩并反诉称：声驰律师事务所已完成《委托代理协议》约定的代理义务，牛亚茹获得胜诉判决，其应按《委托代理协议》向声驰律师事务所另行支付代理费2000元。故声驰律师事务所提出反诉，请求判令：1、牛亚茹支付代理费2000元及利息（以2000元为基数，自2016年5月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由牛亚茹负担。牛亚茹针对反诉答辩称：声驰律师事务所打的官司并非牛亚茹委托的事项，牛亚茹主张房屋所有权，不仅仅是案件的胜诉。双方针对牛亚茹无需另行支付2000元已达成合意，且声驰律师事务所的反诉请求已超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明，2016年3月7日，牛亚茹作为甲方与声驰律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定：甲方因与吕某返还原物案件，委托乙方代理；乙方代理权限为诉讼及执行均为特别授权代理，如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准；乙方应运用自己的法律知识、专业知识、社会经验和技能，尽心尽职地完成本合同约定的事务，最大限度地维护甲方合法权益；甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付代理费；甲方有责任对委托代理事务做出的独立地判断和决策，乙方尊重甲方对委托代理事务做出的独立地判断和决策；甲方非根据乙方律师提供的法律意见、建议、方案所做出的决定而造成的损失，由甲方承担；代理费的收费数额及付款方式为代理费5000元，胜诉时结案加收2000元。上述合同签订后，牛亚茹于2016年3月7日支付声驰律师事务所代理费5000元。2016年5月25日，原告吕某与被告牛亚茹返还原物纠纷一案（案号2015朝民初字第67529号）经北京市朝阳区人民法院审理判决驳回原告吕某的全部诉讼请求。在该案件中，牛亚茹的委托诉讼代理人为声驰律师事务所律师金颖，吕某诉讼请求为牛亚茹立即腾退2205号房屋并支付房屋居住使用费54400元，牛亚茹答辩表示房屋的实际购买人为牛亚茹，因需要公积金贷款，故使用吕某名义购房，故牛亚茹享有该房屋所有权及使用权；同时牛亚茹作为吕某亲生母亲，吕某对其负有赡养义务，故请求驳回吕某全部诉讼请求。后吕某就该案件提出再审，北京市第三中级人民法院经审查后驳回吕某再审申请，牛亚茹在再审案件中未委托诉讼代理人。后吕某向北京市朝阳区人民检察院提出抗诉，北京市朝阳区人民检察院经审查认为不符合监督条件。牛亚茹表示其在与声驰律师事务所签订《委托代理协议》前就牛亚茹在上述案件一审中提出反诉达成一致意见，但声驰律师事务所并未代牛亚茹提出，构成违约，并就此提供微信聊天截图、民事答辩状予以证明。牛亚茹表示其无法提供微信聊天记录的原始载体，民事答辩状中载明提出答辩与反诉请求包括驳回吕某全部诉讼请求，判决确认争议房屋有我的所有权和永久居住权，诉讼费由吕某负担。民事答辩状落款处载有“牛亚茹”三个打印字体，无其他签字。声驰律师事务所对上述证据的真实性不认可，认为牛亚茹未能提供微信聊天原始载体及答辩状原件。牛亚茹表示上述答辩状为声驰律师事务所当面向其交付，但在实际开庭中，声驰律师事务所仅做口头答辩；关于确认房屋所有权的诉讼请求，牛亚茹至今尚未提出诉讼。声驰律师事务所表示代理的一审案件审结后，其曾通过电话主张牛亚茹另行支付代理费2000元，但未就此提供证据。上述事实，有牛亚茹、声驰律师事务所提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：牛亚茹与声驰律师事务所签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于牛亚茹主张双方已对在返还原物纠纷案件中由声驰律师事务所代理牛亚茹提出反诉达成一致，但声驰律师事务所未提出，构成违约的意见。首先，《委托代理协议》中并未对上述事项进行约定；其次，牛亚茹未能提供微信聊天截图的原始载体，亦未能提供证据证明答辩状系由声驰律师事务所向其提供，故本院对上述两份证据的证明力不予确认。现声驰律师事务所已作为牛亚茹委托诉讼代理人参加返还原物纠纷案件，并获得胜诉，故牛亚茹现有证据不足以证明声驰律师事务所存在违反合同约定的违约行为，其要求声驰律师事务所返还代理费并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于声驰律师事务所主张的代理费。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，声驰律师事务所于2016年5月25日即获知返还原物纠纷一审案件的审理结果，但至本案开庭时方提出反诉，已超过3年的诉讼时效。虽声驰律师事务所主张其曾向牛亚茹追要，但未就此提供证据，故本院对其反诉要求牛亚茹继续支付律师费2000元及利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）牛亚茹全部的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京声驰律师事务所全部的反诉请求。本诉案件受理费175元，由原告（反诉被告）牛亚茹负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京声驰律师事务所负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张淑云二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初551号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区博佳服饰广场，住所地山东省菏泽市牡丹区沙土镇沙土美多商贸城1号。经营者：徐德海，男，汉族，1970年5月8日出生。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告菏泽市牡丹区博佳服饰广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区博佳服饰广场的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  梁书贵人民陪审员  王建彪二〇一九年十月二十三日法官助理邢保贞书记员张玉龙
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4165号申请执行人：孙庆花，女，1991年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：勾意，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。委托代理人：吴应锋，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被执行人：谢沛蒙，男，1992年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人孙庆花与被执行人谢沛蒙民间借贷纠纷一案，本院(2019)渝0102民初3611号民事判决书已发生法律效力，谢沛蒙逾期未履行义务，孙庆花向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金25万元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人谢沛蒙无存款本院对其账户进行了冻结，谢沛蒙有房但有抵押和查封，谢沛蒙无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人无存款本院对其账户进行了冻结，谢沛蒙有房但有抵押和查封，本案无处置权，谢沛蒙无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4165号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25064号原告：杨某1，女，1961年5月26日出生，汉族，住西城区。被告：杨某2，男，1933年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨某3，女，1966年10月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：杨某4，女，1973年5月17日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案中，因原告杨某1七日内未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 霍志勇审 判 员 陈珊珊审 判 员 肖 爽二〇一九年十月二十八日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：鹿曦月，女，1988年7月17日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告苏昌茂诉被告鹿曦月民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审520号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区房屋征收事务中心干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人张金霞，女，1962年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人张燕琪，女，1965年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人张伟，男，1962年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）向本院提出申请，要求被执行人张金霞、张燕琪、张伟履行编号为LXJD-WTZ-2017-10-230《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案履行决定）所确定的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交给区征收办拆除的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明：2017年5月9日，区征收办与被征收人张金霞签订编号为WTZ-2017-10-230的《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议已经生效。根据该协议，被征收房屋坐落于郭庄头条7号，属于本项目征收范围，房屋建筑面积17.7290平方米。被征收人张金霞应当在该征收补偿协议生效后15日将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交区征收办和北京市东城区房屋征收事务中心，不得拆除原房屋中的不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。该征收补偿协议签订并生效后，被征收人张金霞未按照协议约定履行交房义务。后区征收办于2018年10月24日作出涉案履行决定，内容为：由于被征收人张金霞及第三人张燕琪、张伟未按照协议履行相应义务，现区征收办依据该生效协议作出履行决定如下：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于崇文区郭庄头条7号的被征收房屋及全部相关未登记房屋共计8间，该未登记房屋位于正式房屋东侧及南侧。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人及第三人对本决定不服的，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。区征收办于2018年10月26日向被征收人张金霞直接送达了涉案履行决定，于2018年12月11日到现场向第三人张燕琪、张伟送达涉案履行决定，并于2018年12月27日、12月28日、12月29日在《北京日报》《人民日报》《法制日报》向张燕琪、张伟公告送达涉案履行决定。公告送达期满后，被征收人及第三人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。区征收办于2019年9月3日向被征收人张金霞直接送达了《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务催告书》（以下简称涉案催告书），并于2019年9月4日向第三人张燕琪、张伟留置送达了涉案催告书。被征收人及第三人至今未履行涉案履行决定确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区征收办作出的涉案履行决定已经发生法律效力。区征收办已依法履行了催告义务，但被征收人及第三人收到催告书之日起10日内仍未履行。现区征收办于法定期限内向本院申请执行涉案履行决定所确定的交付被征收房屋及全部相关未登记房屋的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一八年十月二十四日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-10-230《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定的张金霞、张燕琪、张伟应当履行的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交付北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28472号原告：盛春娥，女，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：蔡银德，男，1956年7月13日出生，汉族。原告盛春娥与被告蔡银德买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛春娥的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告蔡银德经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春娥向本院提出诉讼请求：判令被告蔡银德偿还原告货款本金110000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月20日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告于2008年11月23日期间向原告出具一张欠布料货款140000元的欠条，尚有110000元未偿还。被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告蔡银德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2008年11月23日，蔡银德出具《欠条》一张，载明“今本人蔡银德欠鹤盛布业盛春娥人民币壹拾肆万元整，人民币小写：??140000元整，身份证号：略，身份证住址：乐清市芙蓉镇山外村，现暂住地址：北京市大兴区南小街二队，手机：略。身份证号：略，2008年11月23日”欠条下方载有手写字样“2007年10月28日收现金壹万元整（??10000）、2008年11月23日收现金贰万元整（??20000）”。庭审中，盛春娥陈述，原被告系老乡关系，原告系经营棉织品布料的个体经营者，被告从原告处购买布料，被告共欠原告140000元，2007年10月28日支付现金10000元，2008年11月23日支付现金20000元，在欠条最下方手写部分已经注明还款情况，原告方已在诉讼请求中扣除该部分。盛鹤布业原是盛春娥大约于2000年设立的个体工商户的字号，无营业执照，已于2016年注销。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡银德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，盛春娥向蔡银德供应布料，蔡银德以出具《欠条》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。蔡银德至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故盛春娥要求蔡银德支付货款110000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，盛春娥自愿主张自2019年5月20日起计算，不违反法律规定，本院对此予以确认。蔡银德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡银德于本判决生效之日起七日内支付盛春娥货款本金110000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，由被告蔡银德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  高冬梅人民陪审员  王永新二〇一九年十月十八日书 记 员  李少航
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6638号原告：赵宝华，男，1972年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：史秀飞，男，1978年4月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告赵宝华与被告史秀飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝华、被告史秀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告还欠款本金共计10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月1日，由于给工人开工资向我借款10000元整，双方签订收条并约定2015年7月30日还款，但被告至今未归还上述款项，故请求法院依法判决。史秀飞辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由，同意给付10000元，但要于2020年2月底前偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，史秀飞向赵宝华借款10000元，并出具收条，载明：“今收到出借人赵宝华交来借款共计人民币一万整（大写）元整（￥10000），现借款人史秀飞（冯应楠）已全部收讫；收款方式：转账工行账号×××现金10000。”同日，赵宝华向收条中载明的账户转账10000元。双方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据双方陈述及提交的证据，可以证实原、被告之间构成民间借贷关系且已实际给付借款。被告作为债务人，应当履行还款义务。原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：史秀飞于本判决生效之日起七日内给付赵宝华借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由史秀飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月十四日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41285号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：济南陀乐企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市市中区望岳路889号铁路南苑小区五区六号楼三单元602室。法定代表人：史树荣。原告《生命时报》社与被告济南陀乐企业管理咨询有限公司（以下简称济南陀乐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，济南陀乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令济南陀乐公司赔偿我社经济损失4000元；2.判令济南陀乐公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；济南陀乐公司未经许可，在其运营的微信公众号“佛教三宝智慧人生”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。济南陀乐公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，我公司没有侵权的主观故意，《生命时报》社主张的赔偿数额没有事实和法律依据，并且《生命时报》社存在恶意诉讼的行为。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“佛教三宝智慧人生”（微信号：×××）由济南陀乐公司运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院》的文章，在该文章标题下方显示：“佛教三宝智慧人生1月23日”，未显示作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品个别语句进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。济南陀乐公司未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。济南陀乐公司未经许可，在其运营的微信公众号“佛教三宝智慧人生”（微信号：×××）上登载《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了个别语句，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。济南陀乐公司的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及济南陀乐公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和济南陀乐公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。济南陀乐公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南陀乐企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告济南陀乐企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告济南陀乐企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12452号原告：东莞市简艺纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路318号。统一社会信用代码为914419003454343658。法定代表人：江秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉庭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：苏小兵案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年10月17日公开开庭进行审理，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告向原告支付货款23077元及逾期付款利息（其中2017年10月15日至2018年8月10日期间的利息为6223元；2018年8月11日之后利息以23077元为技术，按照月利率3%计算至货款清偿完毕之日为止，暂计止起诉之日的利息为4223.09元日）；2.被告承担诉讼费。认定与分析评述原告诉称，2016年10月至2017年11月期间，被告向原告采购纺织品原料；2018年7月31日，被告向原告出具欠条，确认拖欠货款本金23077元，并承诺于2018年8月10日前支付完毕。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告诉请被告支付货款23077元，有送货单、对账单、欠条予以佐证，事实清楚，本院予以支持。原告诉请的逾期付款利息有相应的依据，本院亦予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告苏小兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市简艺纺织品有限公司支付货款23077元及逾期付款利息（2017年10月15日至2018年8月10日期间的利息为6223元；2018年8月11日至实际清偿之日期间的利息以23077元为本金，按照月利率3%；以上利息以货款本金为限）；二、驳回原告东莞市简艺纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费638元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  张广志人民陪审员  叶茂达二〇一九年十月十七日书 记 员  罗嘉辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23440号原告:北京众毅和文化传播有限公司，住所地北京市顺义区顺平辅线177号院15幢-1至6层101号3层306室，统一社会信用代码91110113MA01CE7G74。法定代表人:何广，执行董事。委托诉讼代理人：林文海，北京众毅和文化传播有限公司职员，男，汉族，户籍地福建省福清市。被告：赵宏海，男，1988年6月15日出生，户籍地河北省张家口市下花园区。原告北京众毅和文化传播有限公司与被告赵宏海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告北京众毅和文化传播有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京众毅和文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保789号申请人：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼6层3单元（C座）7A2。法定代表人：汪中洋。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：杨学平。被申请人：长城宽带网络服务有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区学院路甲38号6层。负责人：吴自明。申请人北京升洋科技有限公司与被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京升洋科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司名下价值三万八千三百五十二元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三万八千三百五十二元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京升洋科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司名下价值三万八千三百五十二元的财产。案件申请费404元，由申请人北京升洋科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十五日书记员  张 颖
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8530号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：杜某，女，汉族，1986年7月12日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告杜某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,杜某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杜某支付本金97512.62元、利息20226.74元、复利2608元（暂计算至2019年7月12日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月24日，平安银行济南分行与杜某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月24日至2020年7月24日，贷款本金13万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定杜某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月24日按约履行了放款义务，杜某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。杜某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月24日，杜某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金13万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月24日向杜某发放贷款本金13万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月12日，杜某欠本金97512.62元，欠利息20226.74元，欠复利2608元。本院认为，杜某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。杜某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。杜某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但杜某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月12日的借款本金97512.62元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息20226.74元，复利2608.0元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以97512.62元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金97512.62元；二、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月12日的利息、复利（对利息20226.74元、复利2608元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以97512.62元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1355元，财产保全费1120元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2415号 原告：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告高明焕诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高明焕向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告高明焕借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5545号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王东丽，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘朝映，女，1975年3月17日出生，汉族，身份证登记地址：重庆市南岸区。被告：周伟，男，1971年2月22日出生，汉族，身份证登记地址：重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告刘朝映、被告周伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、王东丽到庭参加了诉讼，被告刘朝映、被告周伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年3月1日的借款本金79597.53元、利息1442.05元、罚息66.14元、复利7.43元，及自2019年3月2日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用;2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元;3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告刘朝映、被告周伟未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告刘朝映与被告周伟于1995年5月16日登记结婚。被告刘朝映作为借款人于2014年3月28日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告周伟作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告刘朝映签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月4日起至2019年4月4日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为500000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告刘朝映发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月4日，被告刘朝映尚欠借款本金79597.53元、利息4818.09元、罚息4330.91元、复利525.03元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告刘朝映发放了贷款，被告刘朝映即应按约归还贷款并支付利息。被告刘朝映已逾期还款，原告有权按照约定要求被告刘朝映归还截至2019年9月4日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告周伟在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告周伟知晓并认可被告刘朝映借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告周伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘朝映、被告周伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘朝映、被告周伟于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月4日的借款本金79597.53元、利息4818.09元、罚息4330.91元、复利525.03元，及自2019年9月5日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1902元、保全费861元（原告已预交），由被告刘朝映、被告周伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑终163号 原公诉机关吉林省白山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘克玉，男，1969年10月9日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，无职业。户籍地及居住地白山市。2012年2月2日，因贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，于2014年6月30日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月25日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。现羁押于白山市看守所。 辩护人林晓霞，吉林审航律师事务所律师。 吉林省白山市中级人民法院审理白山市人民检察院指控原审被告人刘克玉犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月21日作出（2018）吉06刑初18号刑事判决，宣判后，刘克玉对判决不服，提出上诉，本院依法受理本案。经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，不开庭审理，现已审理终结。 白山市中级人民法院判决认定： 一、2016年7月份，被告人刘克玉在吉林省白山市以每克180元卖给王某1（另案处理）假毒品46克，后被王某1发现。同年7月29日，刘克玉在白山市广泽公寓一日租房内重新交给王某1甲基苯丙胺46克（冰毒）。7月31日，公安机关在白山市将刘克玉抓获，并从刘克玉身上搜出的冰毒1.49克，甲基苯丙胺片剂（麻古）1粒0.28克，后在刘克玉租住的白山市广厦安居小区7号楼1单元402室搜出甲基苯丙胺699.86克（甲基苯丙胺含量39.81%）。 上述事实，有扣押清单、搜查录像视频，鉴定意见，尿液检验报告，证人闫某1、王某1证言及被告人刘克玉供述等证据予以证实。 二、2016年12月24日，被告人刘克玉在其租住的白山市安泰小区3号楼2单元501室9号房间内，以甲基苯丙胺17.48克抵顶张某1（另案处理）7000元借款。当日17时许，刘克玉在白山市广泽公寓楼下被抓获，公安机关先后在刘克玉租住的白山市广泽公寓2406号日租房内搜查出甲基苯丙胺38.43克，白山市安泰小区3号楼2单元501室9号房间内搜出甲基苯丙胺881.90克（甲基苯丙胺含量40.79%），甲基苯丙胺片剂1.72克。 上述事实，有搜查笔录、扣押清单，称量报告，理化检验鉴定，租房协议，辨认笔录，证人朱某1、张某1、彭某1、郝某1证言及被告人刘克玉供述等证据予以证实。 白山市中级人民法院认为，被告人刘克玉向他人贩卖冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪。刘克玉贩卖毒品1600余克，数量大，且曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应予严惩，鉴于其贩卖的大部分毒品尚未流入社会，对其判处死刑，可不立即执行。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人刘克玉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。公安机关扣押在案的甲基苯丙胺1685.16克、甲基苯丙胺片剂2.0克予以没收；扣押在案的手机、吸食工具等予以没收，上缴国库。 上诉人刘克玉及其辩护人提出，上诉人没有贩卖毒品，公安机关在白山市广厦安居小区和安泰小区查获的毒品不是上诉人的；理化鉴定意见中鉴定人员系初级专业技术职业资格，不具有司法鉴定业务资质。 经审理查明，原审判决认定上诉人刘克玉犯贩卖毒品罪的事实清楚，有在刘克玉多处住处查获的物证甲基苯丙胺及该毒品鉴定报告，现场搜查录像及证人郝某1、彭某1对刘克玉在安泰小区日租房内暂住处的证言，证人王某1、张某1对向刘克玉购毒的证言证实，被告人刘克玉对原判认定的犯罪事实亦予以部分供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 关于上诉人刘克玉及其辩护人提出，“上诉人没有向王某1、张某1贩卖毒品”的上诉理由及辩护意见。经查，证人王某1证言证实其向刘克玉购买毒品的经过与刘克玉在公安机关供述向王某1贩卖毒品的事实一致，供证吻合，认定刘克玉向王某1贩毒的事实清楚；证人张某1证实，刘克玉向其借款7000元用于妻子治病，后用毒品顶账的内容与刘克玉在公安机关供述用冰毒向张某1顶账的事实一致，且有安泰小区监控印证在交易当日张、刘二人共同乘坐电梯到刘克玉住处楼层的经过，证人朱某1证实案发当日，张某1乘其车辆到白山市，后返回延吉途中张某1被公安人员抓获，并从张处查获到毒品的经过，认定刘克玉向张某1贩毒的事实清楚。故此点上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人刘克玉及其辩护人提出，“公安机关在白山市广厦安居小区402室、安泰小区3号楼501室9号房间内查获的冰毒不是上诉人的”的上诉理由及辩护意见。经查，402室现场搜查录像证实，公安机关在该室查获疑似毒品，刘克玉现场解释搜查出来的是疑似毒品，是其用辅料制作而成，该内容直接证明了该毒品是刘克玉所有。房东郝某1、其女友彭某1证言及租房协议证实，安泰小区3号楼501室9号房间系刘克玉租住。公安机关对该屋内现场搜查录像证实，在屋内查获大量疑似毒品，现场查获毒品亦与证人张某1证言证实在该房屋内，刘克玉交给其冰毒时，其看到在刘有约一斤左右冰毒的事实吻合。综上，在案证据能够证实公安机关在上述两处房屋内查获的毒品系刘克玉所有，故此点上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人及其辩护人提出，“理化鉴定意见中鉴定人员系初级专业技术职业资格，不具有司法鉴定业务资质”的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据中司法鉴定意见鉴定人员均有《鉴定人资格证书》，具备理化鉴定资质，符合相关法律规定。上诉人及其辩护人提交的上诉理由及辩护意见均为曲解相关法律、法规。故此点上诉理由及其辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人刘克玉违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品的行为构成贩卖毒品罪；刘克玉贩卖毒品数量大，且系累犯、毒品再犯，应从重处罚，依法予以严惩。原判对其判处死刑，可不立即执行，量刑适当。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以贩卖毒品罪，判处被告人刘克玉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。 审判长  连柏健 审判员  何 川 审判员  张学远 二〇一九年十月十五日 书记员  袁 滔
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之一被执行人：陈永华，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的茌平县人民法院(2019)鲁1523执恢295号之一裁定书，于2019年10月24日向被执行人陈永华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈永华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈永华在中国工商银行16×××50账户内存款人民币144419.88元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十四日书记员  陈 攀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13986号原告：王玉淑，女，1998年8月19日生产，汉族，住山西省大同市南郊区。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。本院在审理原告王玉淑与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案中，定于2019年10月28日下午9时公开开庭审理本案，因原告经传票合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王玉淑撤诉处理。案件受理费67元，由原告王玉淑承担（已交纳）。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月二十八日书 记 员  李峥艳
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢986号徐芹：就你申请执行南通英雄建设集团有限公司、沈锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，执行标的为给付98600元，现在本院已经执行到位98600元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院收取1400元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9830号原告：刘勇，男，1958年9月12日出生，汉族，北京市平谷区园林绿化中心退休干部，住北京市平谷区。被告：符成林，男，1966年7月14日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司职工，住北京市平谷区。原告刘勇与被告符成林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼，被告符成林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告建房施工款3.5万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法解除原、被告签订的《建房承包合同》。事实和理由：原、被告于2019年4月26日签订《建房承包合同》，约定被告以1500元/平方米单价包工包料形式承包原告位于平谷区平谷镇xx拆旧房、新建两层楼房工程，新建楼房单层面积约11.55x10.18=234.14平方米,基础开槽路面以下1.2米，然后做0.15米灰土夯实，打0.08米混凝土垫层，垫层上打地梁，同时约定了建筑主体、装修、付款等内容。截至2019年5月16日，原告分两次共给付被告工程款5万元，已超过约定的阶段付款数额。但是，此后被告仅将基础工程的地梁做完便擅自撤场，原告对此以电话和短信联系，被告均无回应，从此失去联系。被告所做工程实际造价约1.5万元，多收的工程款理应向原告返还。被告符成林未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月26日签订建房合同，约定被告以1500元/平方米单价包工包料形式承包原告位于平谷区平谷镇xx号拆旧房、新建两层楼房工程，新建楼房单层面积约11.55x10.18=234.14平方米,基础开槽路面以下1.2米，然后做0.15米灰土夯实，打0.08米混凝土垫层，垫层上打地梁，同时约定了建筑主体、装修、付款等内容。其中关于付款问题，约定第一次付款时间为被告“进场并完成基础后”，数额为“总额20%”，约“70242”元。截至2019年5月16日，原告分两次共提前给付被告工程款5万元，但此后被告仅将基础工程的地梁做完便擅自撤场，失去联系。2019年6月6日，原告与他人签订合同，由他人进行后续施工。现楼房主体工程已完毕。该事实，有原告陈述及原告提交的与被告所签《建房承包合同》、被告收取原告建房工程款的《收条》、现场照片在案为证，本院予以认定。但是，原告对其所称被告所做工程实际造价约1.5万元的主张，未提供相关证据，且不主张由相关机构进行鉴定评估。本院认为，原、被告双方签订建房合同，约定被告包工包料为原告进行建房施工，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，双方均应依合同约定行使权利，履行义务。被告收取原告分两次共提前给付工程款5万元后仅将基础工程的地梁做完便擅自撤场，失去联系，有违诚信，侵害了原告合法的合同权益，且其行为已表明不再继续履行合同。故此，原告现要求解除与被告的建房合同，理由正当，应予支持。合同解除同时，应按照客观公正原则，对合同已履行内容进行结算。现原告要求被告返还超过实际完成工程量价值以外的工程款，亦应支持，但是原告对其所称被告所做工程实际造价约1.5万元的主张，未提供相关证据，且与农村建筑市场实际可能的造价出入较大，本院不予认定。鉴于原告房屋后续工程已进行，被告所进行工程已被覆盖，鉴定评估确有困难，且原告不主张由相关机构进行鉴定评估，故对于被告所进行工程的价值，本院根据当地农村建筑市场实际可能，酌情确定为3万元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，第九十四条第（二）项、第（三）项，第九十七条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘勇与被告符成林2019年4月26日签订《建房承包合同》；二、被告符成林于本判决生效后七日内返还原告刘勇建房施工款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告符成林负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇一九年十月二十一日书记员  何菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46707号原告：陆玉丰，男，1936年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆焕玲，女，陆玉丰之女。被告：北京雅馨方通文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号6层1单元603。法定代表人：崔帅。原告陆玉丰诉被告北京雅馨方通文化发展有限公司（以下简称雅馨公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆玉丰的委托诉讼代理人陆焕玲到庭参加了诉讼，被告雅馨公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆玉丰向本院提出以下诉讼请求：1、要求雅馨公司支付347600元及利息（以347600元为基数，自2016年12月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、雅馨公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，雅馨公司工作人员给陆玉丰打电话，让陆玉丰购买其收藏品，并称有分红可得，每月支付利息，利率12%～14%，每月初打电话通知领取。陆玉丰购买了雅馨公司收藏品。第一年，雅馨公司按月支付利息。在雅馨公司工作人员轮流劝说下，陆玉丰在2013年到2016年期间先后购买该公司收藏品65万元。但至今雅馨公司卖给陆玉丰的收藏品均未售出，雅馨公司也仅支付了第一年的利息，之后未支付。2016年12月，陆玉丰向雅馨公司催要款项，客服人员让陆玉丰将2015年以前购买的藏品作价购买收藏品《马新梅孤品画》，金额347600元，并承诺三个月内售出。但《马新梅孤品画》并未售出。雅馨公司在陆玉丰最初购买时承诺负责出售藏品并有分红可得，但至今未支付分红。故陆玉丰诉至法院。被告雅馨公司未到庭、未答辩。经审理查明：2016年12月2日，雅馨公司向陆玉丰出具《全国统一专用收藏票》，载明：客户为陆玉丰，商品名称《马新梅孤品画》22幅，单价15800元，合计金额347600元。同日，雅馨公司向陆玉丰出具《未提货证明》，载明：客户陆玉丰于2016年12月2日在本公司购买《马新梅孤品画》22幅，未提货，暂寄存于本公司，客户提货需持此证明与收藏票。庭审中，陆玉丰称雅馨公司曾承诺将涉案收藏品出售，并每月向陆玉丰支付利息，陆玉丰并未就此举证加以证明。上述事实，有陆玉丰提交之证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：陆玉丰向雅馨公司购买收藏品，雅馨公司向其开具了收藏票。双方之间就此成立事实上的买卖合同关系。雅馨公司应向陆玉丰交付收藏品。根据陆玉丰提交之证据，可以认定雅馨公司未履行交货义务。故陆玉丰有权要求其返还购买价款。陆玉丰未能举证证明雅馨公司曾承诺向其支付利息。故对陆玉丰主张之利息计算方式，本院予以调整。雅馨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雅馨方通文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告陆玉丰货款347600元；二、被告北京雅馨方通文化发展有限公司于本判决生效后七日内向原告陆玉丰支付利息（以347600元为基数，自二〇一八年五月二十四日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告陆玉丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元及案件受理费6514元，由被告北京雅馨方通文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 张 勇人民陪审员 丁京莉二〇一九年十月二十九日书 记 员 张艾嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13074号原告：王振金，男，1965年10月6日出生，汉族。被告：施帅，男，1994年10月21日出生，汉族。被告：安心财产保险有限责任公司。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告王振金与被告施帅、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振金、被告安心公司的委托诉讼代理人李术朋到庭参加诉讼，被告施帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王振金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告误工费4200元、停运损失3864元、交通费150元，共计8214元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：王振金与李万华系共同双班司机，共开一辆出租车，车牌号×××。2019年3月15日12点30分，原告王振金驾驶车辆从东向西行驶至东城区南二环主路陶然亭桥东100米处被被告驾驶的车辆所撞，造成原告车辆受损。经东城区交通大队认定原告无责，被告全责。事故造成原告多项损失，故诉至法院，请法院判如所请。被告施帅未出庭，亦未进行答辩。被告安心公司辩称，涉案车辆在本公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，保险公司无垫付。车辆已经在本公司定损，并且赔偿完毕。原告提出的诉讼请求，不属于保险公司的赔偿范围，由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年3月15日12时30分，王振金驾驶的×××出租车与施帅驾驶的×××小客车发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队认定施帅负全部责任，王振金无责。事故车辆在安心公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。车牌号为×××的汽车为北京新月联合汽车有限公司（以下简称出租车公司）承包给王振金和李万华的出租汽车，事故发生后，原告王振金将车辆送修，修车期间自2019年3月15日至2019年3月28日止，共计14天。就误工费原告提交《完税证明》，该证明显示2018年1至9月其实缴金额为10元，2019年1至3月实缴金额为0元。就停运损失原告提交《劳动合同书》、《承包营运合同》，该合同显示原告为×××车辆的双班司机，其每月承包金4140元，岗位补贴每人每月545元。就交通费原告提交北京市出租汽车专用发票，发票显示2019年3月15日发生两笔费用，共150.8元。经询，原告称每月每人燃油补贴共计1300元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额及偿范围内予以赔偿。不足的部分或保险公司免赔部分，由当事人依法赔偿。原告主张车辆停运损失和误工费于法有据，本院予以支持，共同计算为停运损失费。原告提交的汽车维修结算明细单显示该车自事发之日至修理完毕共造成原告14天未运营，事发时施帅所驾车辆虽在安心公司投保了交强险、商业三者险含不计免赔，但原告所主张之停运损失，并不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故应由被告施帅予以赔偿。但原告主张的停运损失金额有误，本院予以酌正。原告主张处理本次事故发生的交通费，确已发生，数额合理，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告施帅经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施帅于本判决生效之日起七日内赔偿原告王振金停运损失费3171元、交通费150元，共计3321元；二、驳回原告王振金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告施帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  潘和平人民陪审员  戴言洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  张兴祝书 记 员  刘思彤
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9051号 原告:成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市临园路东段54号1栋7-3号。 负责人：孙殿锋。 委托诉讼代理人：苟永梅，该公司员工。 被告：魏鉴雯，女，汉族，生于1990年7月18日，住四川省绵阳市经开区。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司诉被告魏鉴雯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司在本院指定的期限内未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司绵阳分公司自动撤诉处理。 审判员 文 波 二〇一九年十月三十一日 书记员 黄雯慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20155号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈龙。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月7日的欠款76336.43元（其中本金58709.49元、利息8201.74元、违约金8366.20元、其他手续费1059元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年5月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告于2014年7月9日为被告发放卡号为×××的广发信用卡，截至2019年5月7日欠款合计人民币76336.43元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46107号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告王高升物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告王高升委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王高升向我公司支付自2005年8月9日至2019年8月8日的物业服务费共计31595.76元；2.诉讼费由王高升承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》及《北京羲和物业管理中心业主公约》，王高升将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：62.69平方米）房屋委托我公司进行物业管理服务。协议及公约明确我公司为王高升按照约定内容提供物业管理服务，物业管理服务费收费按年收取，标准为3元/平方米/月。此后，我公司持续性的为包括王高升房屋在内的文慧园10号楼提供物业管理服务，并在每个年度均通知王高升按协议交付物业费，同时对欠费进行催缴，但是王高升自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。王高升辩称，我对房屋地址和面积认可，但2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效，我不同意交纳。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，北京羲和物业管理中心（甲方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）与王高升（乙方）签订《北京羲和物业管理中心物业委托协议》，约定：物业管理自房屋出售之日起至物业管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托协议》生效时止；乙方所购房屋坐落位置是文慧园小区xx室，建筑面积62.69平方米；乙方交纳费用时间为开发商向业主发出入住通知书一个月内，住宅按建筑面积每月每平方米计算（见收费明细）；每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取；收费明细载明收费标准为3元（含税）/平方米/月。同日，王高升在《北京羲和物业管理中心业主公约》上签字。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，王高升对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。王高升就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与王高升签订的《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》中约定了每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取，即每年的8月1日至8月31日为交费期限，故每年物业费的诉讼时效期间应自当年9月1日起计算，也即，2016年8月9日至2017年8月8日的物业费的诉讼时效期间应自2016年9月1日起计算，故该年度及其后的物业费应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2015年8月9日至2016年8月8日期间的物业费及之前物业费的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。物业服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向王高升主张2005年8月9日至2019年8月8日的物业费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳物业费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年9月1日至2018年8月31日期间向王高升主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年8月9日至2016年8月8日期间的物业费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费，未超过诉讼时效，本院予以支持。王高升虽抗辩称物业公司同意用物业费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、王高升于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费共计6770.52元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担232元，已交纳；由王高升负担63元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28718号原告：李坚，女，1948年2月23日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李坚与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。李坚向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1992年7月到北京机械工业学院工作，2003年退休，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现李坚起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对李坚的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回李坚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2137号之一被执行人：陶文龙，男，1965年10月26日生，汉族，住南通市通州区。陶文龙罚金、追缴违法所得纠纷一案，本院（2017）苏0612刑初2137号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，陶文龙应缴纳罚金250000元、退出违法所得757000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月25日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院依法扣划被执行人银行账户存款28919.56元上缴国库，除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，除已执行到位上交国库28919.56元外暂未发现被执行人有可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  王 蔚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执异1157号 申请执行人：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。 负责人：卜斌源。 委托代理人：任晓璐，女，1988年11月20日出生，汉族，系该行员工。 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司（原名称为广东世泰兴旺投资有限公司），住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。 法定代表人：李文芳。 被执行人：广州丝路营行文化传播股份有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路777号HB215。 法定代表人：王恒秀。 被执行人：广州宝贝城投资管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区2楼101室。 法定代表人：李文芳。 被执行人：黎军锦，男，1963年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：林爱坭，女，1966年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 第三人：深圳市信畅企业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦B座806-10。 法定代表人：符小苗。 委托代理人：张倩，女，1988年5月30出生，汉族，系该司员工。 委托代理人：陈林，男，1988年12月30日出生，汉族，系该司员工。 申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人广东丝路方舟投资有限公司、广东丝路营行文化传播股份有限公司、广州宝贝城投资管理有限公司、黎军锦、林爱坭借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0106民初3762号民事调解已发生法律效力。根据上述调解书，一、双方共同确认，截至2018年7月1日，被执行人黎军锦尚欠申请执行人借款本金人民币10000000.00元、利息人民币143731.66元和罚息人民币202409.27元，以上合计人民币10346140.93元（自2018年7月1日起自贷款实际还清之日止的利息按照贷款协议约定计收）；以上欠款各被执行人承诺于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；二、广东丝路方舟投资有限公司、广东丝路营行文化传播股份有限公司、林爱坭对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师费201768元由各被执行人共同负担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人；四、本案诉讼费86692元减半收取43346元、保全费5000元，合计48346元，由各被执行人共同承担，并于双方各方最后—方收到调解书之日起3日内偿还申请执行人。因上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。2018年10月11日，申请执行人向本院申请执行，同日，本院以（2018）粤0106执24210号立案执行。 2018年6月11日，九江银行股份有限公司广州分行与深圳市信畅企业管理有限公司签订《债权转让协议》，由九江银行股份有限公司广州分行将本案的债权全部转让给深圳市信畅企业管理有限公司。2019年10月16日，双方在《羊城晚报》刊登了《九江银行股份有限公司广州分行、九江银行股份有限公司广州荔湾支行债权转让公告》，将债权转让事宜通知借款人及各担保人。2019年10月23日，九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司到庭确认债权转让的事实。现深圳市信畅企业管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为：九江银行股份有限公司广州荔湾支行与深圳市信畅企业管理有限公司的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，深圳市信畅企业管理有限公司取代申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行，成为本案的合法债权人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更深圳市信畅企业管理有限公司为（2018）粤0106执24210号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  黄雪媚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32580号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：贵州门庭晓坞康健商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区红岩路水岸金都1、2、14组第1组幢（1）1单元14层4号[水口寺社区]。法定代表人：孙丽娜。原告宇文义与被告贵州门庭晓坞康健商贸有限公司（以下简称门庭晓坞公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义到庭参加诉讼，被告门庭晓坞公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。宇文义向本院提出诉讼请求：1.判令门庭晓坞公司退还货款1700元；2.判令门庭晓坞公司支付十倍赔偿金17000元。事实和理由：2017年9月7日，宇文义在门庭晓坞公司开立并经营的店铺购买25盒门庭晓坞雅士茶，共支付1700元。购后发现涉案产品为普通商品，但添加有保健食品原料西洋参。被告门庭晓坞公司未到庭，未答辩。经审理查明：2017年9月7日，宇文义在门庭晓坞公司开立并经营的店铺购买25盒门庭晓坞雅士茶，共支付1700元。涉案商品载明配料为秘鲁玛卡、加拿大西洋参片、枸杞、野生葛根片等，食补功效为护肝肾、壮筋骨、充沛体力，生产许可证号为QS522414020002，执行标准为DBS52/002-2014。另查，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）附件2可用于保健食品的物品名称包括西洋参。卫监督函（2007）274号规定：《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为：宇文义从门庭晓坞公司处购买涉案商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。就本案而言，西洋参系仅可用于保健食品的原料，而涉案产品为普通食品，门庭晓坞公司销售添加保健食品原料的普通食品，不符合我国食品安全标准，为不安全食品，故宇文义主张退还货款1700元并支付十倍赔偿17000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。门庭晓坞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州门庭晓坞康健商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇文义退还货款1700元，原告宇文义同时向被告贵州门庭晓坞康健商贸有限公司退还25盒门庭晓坞雅士茶，如不能退还按购买单价折抵；二、被告贵州门庭晓坞康健商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇文义支付赔偿金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元、公告费260元，均由被告贵州门庭晓坞康健商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  杨静田人民陪审员  白 薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11825号原告：深圳市五行尚品创意有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路阳光天地家园明星阁1806。法定代表人：刘月然，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第169292号《关于第31048134号“百分爱人”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在推广渠道和方法、宣传方式等方面存在较大差异，不构成类似商品。三、经过原告大量的宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成了对应联系，可与引证商标相区分。四、引证商标权利人在短时间内申请注册大量商标，囤积商标意图明显，因此引证商标不应作为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31048134。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：铂（金属）；首饰盒；表；首饰用小饰物；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；宝石；戒指（首饰）；翡翠。二、引证商标1.注册人：香港正品实业发展有限公司。2.注册号：27269896。3.申请日期：2017年11月3日。4.初审公告日期：2018年7月21日。5.专用权期限至：2028年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；玉雕首饰；角、骨、牙、介首饰及艺术品；宝石；翡翠；珠宝首饰；玛瑙；钟；表。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标权利人注册商标列表作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在内容、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“首饰用小饰物；金刚石”商品与引证商标核定使用的“翡翠；珠宝首饰”等商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属珠宝、首饰类商品，在商品的销售渠道、销售对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“百分爱人”与引证商标的显著识别部分“百饰爱人”仅存在一个汉字的差异，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标权利人恶意囤积商标，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市五行尚品创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市五行尚品创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  高 睿人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3896号原告广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层。法定代表人黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第26219号关于第25385538号“QUARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月23日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25385538号“QUARK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经使用和宣传已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25385538。3.申请日期：2017年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：为他人推广系列电影；在网站上为商品和服务提供广告空间；广告；计算机网络上的在线广告；点击付费广告；替他人推销；通过网站提供商业信息；为商业或广告目的编制网页索引；价格比较服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京中科蓝景文化传播有限公司。2.注册号：19041366。3.申请日期：2016年2月1日。4.专用权期限至：2027年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理和组织咨询；市场分析；商业研究；组织商业或广告展览；统计资料汇编；商业中介服务；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；市场营销等。（二）引证商标二1.注册人：陕西夸克信息科技有限公司。2.注册号：20100527。3.申请日期：2016年5月26日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移；绘制账单、账目报表；寻找赞助；药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务；在计算机数据库中更新和维护数据；人事管理咨询；广告宣传；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。（三）引证商标四1.注册人：广州市夸克企业顾问有限公司。2.注册号：15075385A。3.申请日期：2014年8月1日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；商业专业咨询；替他人推销；市场分析；商业管理顾问。三、其他事实在商标评审阶段，原告以光盘的形式提交了第20662975号“夸克联盟”商标信息查询页、夸克浏览器网络介绍、夸克浏览器与其他浏览器的部分对比评论、关于夸克浏览器的媒体报道、关于“夸克（QUARK）”创意来源和品牌内涵的介绍、夸克浏览器在各大应用商城的下载页面、原告对夸克浏览器进行推广的资料等主要证据。诉讼中，原告向法庭提交了关于夸克浏览器的网络媒体报道、苹果及安卓下载平台上夸克浏览器的下载量排行，用以证明诉争商标经使用和宣传已经在复审服务上取得较高的知名度，可以与各引证商标相区分。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务分别与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务分别与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由字母“Quark”构成的文字商标，“Quark”可译为“夸克”。引证商标一是由字母“QUARK”构成的文字商标，其中字母“Q”经过图形化处理。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体外观等方面均相近。引证商标二是由汉字“夸克”构成的文字商标。引证商标四是由字母“QUATECH”及汉字“夸克企业顾问”构成的文字商标。考虑到我国相关公众的受教育程度，诉争商标“Quark”具有“夸克”的含义属于相关公众可以认知的范围，诉争商标与引证商标二、四在含义上相近且未形成明确区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二、四标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与各引证商标相区别的显著特征。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、二、四构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11189号原告：闫成瑶，女，1983年7月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告闫成瑶与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告闫成瑶向本院提出诉讼请求：请求确认原告在2001年8月1日至2002年8月31日期间与被告存在劳动关系。事实与理由：原告自2001年8月入职被告处，任职压出岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告在2001年8月1日至2002年8月31日购买社保，现向法院起诉，主张原告与被告在2001年8月1日至2002年8月31日存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告闫成瑶自2001年8月1日至2002年8月31日在我公司的工作年限。本院经审查认为，原告主张2001年8月入职被告处，2001年8月1日至2002年8月31日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2001年8月1日至2002年8月31日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2001年8月1日至2002年8月31日期间存在劳动关系的事实并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告闫成瑶的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15397号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）（营业执照注册号：110108011288978）。法定代表人：郑华，经理。委托代理人：王竟，男，该公司法务。被告：孙萍香，女，1980年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告孙萍香车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司之委托代理人王竟到庭参加了诉讼，被告孙萍香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、孙萍香归还车牌号为×××的现代胜达租赁车辆（车架号：×××）一部；2、要求孙萍香按照基本租赁费179元/天、基本保险费49元/天的标准自2018年5月3日起向我公司支付租赁费用至实际归还租赁车辆止；3、诉讼费用由孙萍香承担。事实和理由：2017年11月27日，孙萍香与我公司签订《一嗨租赁合同》，约定孙萍香承租我公司车牌号为×××的现代胜达车辆（车架号：×××）一部，租期自2017年11月27日至2017年11月30日，孙萍香支付了租金和车辆保证金，我公司将车辆交付孙萍香。租赁期满后，孙萍香陆续通过账户储值的方式向我公司支付续租租金42628元，并经我公司同意使用租赁车辆至2018年5月2日。之后，孙萍香未归还车辆，双方亦未续租。因车上定位装置被拆除，我方经多方查找也无法找到车辆，亦无法找到孙萍香本人。故我公司诉至法院。孙萍香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过一嗨公司提交的证据可查明，2017年11月27日，孙萍香与一嗨公司签订《一嗨租赁合同》，约定孙萍香承租一嗨公司车牌号为×××的现代胜达车辆（车架号：×××）一部，租期自2017年11月27日至2017年11月30日；车辆保证金6000元，租金每日179元，基本保险费每日49元。当日，孙萍香支付了车辆保证金6000元、3日租金及相应手续费共839元，一嗨公司将车辆交付孙萍香。租赁期满后，孙萍香陆续通过账户储值的方式向一嗨公司支付续租租金42628元，并经一嗨公司同意使用租赁车辆至2018年5月2日。之后，孙萍香未归还车辆，双方亦未续租。一嗨公司陈述，现涉案车辆定位装置被拆除，无法找到。在本案审理过程中，孙萍香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，一嗨公司与孙萍香签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。车辆租赁期满后，孙萍香未归还车辆，亦未支付租赁费用，显系违约，故一嗨公司要求孙萍香返还车辆、支付租赁费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。车辆租赁费的具体数额，本院将根据双方约定的日租赁费用标准扣除车辆保证金6000元后予以确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙萍香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、孙萍香于本判决生效后七日内将车牌号为×××的现代胜达车辆（车架号：×××）一部返还给北京一嗨汽车租赁有限公司；二、孙萍香于本判决生效后七日内按每日228元的标准向北京一嗨汽车租赁有限公司支付自2018年5月3日至实际返还车辆之日止的车辆租赁费（实际支付金额扣除孙萍香已支付的车辆保证金6000元）；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果孙萍香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，北京一嗨汽车租赁有限公司已预交，由孙萍香负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1310元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交655元），由孙萍香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  董福利人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨萧菁