吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初1108号 原告：王继琴，女，1954年4月23日出生，住临江市。 委托诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：崔家宝，男，1973年11月15日出生,住临江市。 被告：临江市家宝木业（集团）有限公司，住所地：吉林省临江市大栗子街六委。 法定代表人：崔家宝，系经理。 二被告委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。 原告王继琴与被告临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝不当得利纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王继琴及其委托诉讼代理人黄海言、被告临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝及二被告委托诉讼代理人王丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还财产191407元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告之间因为做生意相互结识。第一被告与原告认识后，请求原告为第二被告垫付各种费用,共计人民币191407元,第一被告在欠款凭证上签字。基于以上事实，原告依法提出起诉，请求法院判决。 临江市家宝木业（集团）有限公司辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，被告不欠原告所述款项，请法院驳回原告的诉讼请求。 崔家宝辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，被告不欠原告所述款项，请法院驳回原告的诉讼请求。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案庭审争议焦点如下：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告垫付款事实是否成立；三、二被告是否应返还原告垫付款191407元及利息。 王继琴围绕争议焦点向法庭提交下列证据：1、2009年度原告为被告垫付的运费对账单金额为32701元，证明该对账单是原告和被告的工作人员隋某一起，拿着被告单位赵某记录的帐和原告记录的帐经过核对产生的，2016年2月20日被告崔家宝在对账凭证上签字确认，对账凭证上的四句话都是隋某写的；2、2007年至2012年度，原告出售给被告木材产生的每米10元的归楞费以及每米增加10元运费的账目金额为54560元、临江市黎红木器厂、临江市宏利木材加工厂证明各一份，证明归楞费都应当由木器加工厂承担，该笔费用的账目是由被告单位工作人员隋某书写；3、原、被告之间双方核对账页以及九车检尺木材野帐的原始件，证明在2010年1月份，被告向施某购买了九车落叶松，其中5车是由被告工作人员隋某检尺，4车由被告委托原告工作人员王某检尺，9车的落叶松共计82813元，被告只有2万元，向原告借款63130元，其中有1130元是归楞费，剩余62000元是木材款，因为被告没有将借款偿还给原告，被告将原始的检尺野帐作为担保提供给原告，货款结清后被告才能收回检尺野帐；4、20350元对账单，证明2010年1月被告在葛某手中购买落叶松，价格为20350元，该笔货款是由原告替被告垫付的，被告将检尺野帐交于原告作为债务凭证抵押，待该货款返还给原告后，原告将检尺野帐返还给被告；5、20400元对账单，证明在2010年1月被告向路某购买落叶松，总价格为20400元，被告没有资金向原告借款，并将20400元价款支付给路某，被告将检尺野帐交给原告作为债务凭证，待借款付清时检尺野帐凭证交给被告；6、227元木材发货明细，证明原告替被告垫付的春节灯杆款，在（2018）吉0681民初1号案件第二次开庭庭审笔录第15页第2行，被告对该笔费用已经认可；7、证人王某证言，证明2003年至2015年期间受王继琴雇佣，其负责给王继琴木材检尺，原告提交的证据1运费核对单中的内容是其与被告检尺员隋某一起核对并由其书写，当时原告与被告崔家宝也在现场，证据3检尺野帐中2010年3月23日、2010年3月24日各两张系其检尺并记录，其知道崔家宝购买木材，由谁付款不清楚；8、证人葛某证言，证明2010年1月其通过电话联系王继琴，让王继琴帮助销售2车落叶松，价格也是通过电话与王继琴商定，运木材的司机也是说王继琴让其去证人处运木材，双方一起负责检尺，木材款是王继琴给付的现金，王继琴将木材卖给谁了不清楚；9、证人吕某证言，证明大概在2009年至2010年期间，是其找当时美诗顿领导庄会宝给王继琴联系在美诗顿院内存放木材，存放的木材是王继琴的，证人在美诗顿负责打更的工作，帮忙看护木材，王继琴给付证人一些辛苦费，证人在看护木材的同时还为王继琴在美诗顿、家宝木业对木材进行过归楞工作，其在家宝木业归楞的木材是谁的不清楚，王继琴为其结算工资。二被告对原告提交的证据均有异议，认为：证据1已经超过诉讼时效，二被告对此事不知情；证据2已经超过诉讼时效，二被告对此事不知情，临江市黎红木器厂、临江市宏利木材加工厂出具的证明，不能证明原告所主张的费用是与二被告有关，该证据与本案没有任何关联性；证据3已经超过诉讼时效，该证据使用铅笔书写，无法证实它的真实性，证据与二被告无关，二被告对此不知情，银行流水单与二被告无关；证据4、证据5、证据6、都是用铅笔书写的，无法证实其真实性，该证据已经超过诉讼时效，与二被告无关，二被告对此不知情；证据7首先证人出庭作证没有目的，不符合证据要求，提出具体问题时，证人对被告提出的问题不清楚，证人对谁是购买方，谁付款也不清楚，因此不能证明该木材是被告购买的，证人作为原告的雇员是为原告工作的，因此她所有的检尺野帐与二被告无关；证据8不能证明证人出售的木材是卖给二被告，通过证人证言更能证实是出售给原告，与二被告无关；证据9通过证人证言能够证实该木材是原告的，产生的费用都应该由原告自行承担。 二被告围绕争议焦点未向法庭提交证据。 法庭出示（2018）吉0681民初1号卷宗隋某证实材料一份，证明原告提交的证据2、3、4、5中的木材数量、金额系其在2018年1月16日与王继琴核对后签字。原告对该证据无异议。二被告对该证据有异议，认为该证据能够证明原告以前几次诉讼，包括本次诉讼原告提供的证据都是原告自己的账，没有被告的检尺野账，因此证人隋某所述不属实，没有依据。隋某的工作职责只是检尺员，被告没有赋予其其它的权利，其所述2007年10月以后至2012年买的木材经双方检尺员现场检尺数量完全相符的证词不属实，被告从未见到被告方的检尺野账，因此不能称其为双方检尺野账完全相符，隋某所述是虚假的。原告从未找过被告进行过结算，被告也没有授权隋某与原告进行结算，价款被告也没有授权隋某定过，原告所提供的证据即没有被告崔家宝的签字，也没有被告单位的盖章，因此原告提供的证据不属实。原告的证人王某也能证实原告从2003年至2015年从事经营活动，因此原告不止被告一个客户，原告与其他人的经济往来与被告无关。法庭出示证人路某调查笔录，证明证人路某与崔家宝一同去王继琴处取过木材款，该木材款系其帮朋友张某结算的，张某与崔家宝系木材买卖关系，其不清楚王继琴与崔家宝的关系，也不清楚该笔款是崔家宝借王继琴的，还是王继琴垫付的。原告对该证言无异议，路某证实了其同崔家宝一起在王继琴处取过木材款。二被告对该证言有异议，证人什么情况也不了解，都记不清了，对该证言不予认可，与二被告没有关系。 综上，原告提交的证据1，该证据虽有被告崔家宝的签字，但该证据隋某已经明确“此原始账运费金额32701元，赵某在此经手，本人不祥”，崔家宝主张其签字是对隋某的以上签字内容的认可，而不是对该数额的认可，对该证据本院不予采纳；证据2，该证据只有隋某的签字，没有二被告签字或盖章，对该证据本院不予采信；证据3，原告在庭审中明确62000元系崔家宝借款，1130元系垫付款，该证据只有隋某的签字，没有二被告签字或盖章，对该证据62000元借款，本院不予采纳，对该证据1130元，本院不予采信；证据4，该证据只有隋某的签字，没有二被告签字或盖章，对该证据本院不予采信；证据5，该证据隋某在证实材料中予以证实，但该证据没有二被告签字或盖章，对该证据本院不予采信；证据6，因被告崔家宝在（2018）吉0681民初1号第二次开庭庭审笔录（第15页第2行）中已经认可，对该证据本院予以采信；证据7，证人王某证言不能证明由谁付款的事实，能够证明其受王继琴雇佣进行木材检尺，原告提交的证据1运费核对单中的内容是其与被告检尺员隋某一起核对并由其书写，证据3检尺野帐中2010年3月23日、2010年3月24日各两张系其检尺并记录，对该证人证言本院予以采信；证据8，证人葛某证言不能证明原告将购买的木材出售给二被告，能够证明其向原告出售木材，并由原告支付其木材款，对该证人证言本院予以采信；证据9，证人吕某证言不能证明其在家宝木业归楞的木材是谁所有，能够证明在美诗顿院内存放木材的是王继琴，王继琴给付其一些帮忙看护木材的辛苦费，其为木材归楞的工资由王继琴结算，对该证人证言本院予以采信。（2018）吉0681民初1号卷宗隋忠清证实材料，该证据系隋某个人书写，因没有其他相关证据佐证二被告对其进行授权或者委托，也没有二被告签字或盖章，对该证据本院不予采纳。证人路某证明其与崔家宝一同在王继琴处取过木材款，但不能证明该款项系崔家宝向王继琴借款还是王继琴对崔家宝购买木材的垫付款，对该证据本院予以采信。 本院认定事实如下：2009年度的运费32701元明细系由王某书写，隋某于2015年12月19日签字“此原始账运费金额32701元，赵某在此经手，本人不祥”、崔家宝于2016年2月20日签字；2007年到2012年度，木材产生的每米10元的归楞费以及每米增加10元的过道费，金额为54560元明细，隋某于2018年1月16日签字，无原告与二被告签字或盖章；2010年1月“买施落叶9车”款82813元（原告主张63130元）明细，隋某于2010年3月25日签字，无原告与二被告签字或盖章，该款项中原告主张其中62000元系被告借款，无被告借据；2010年1月11日至1月12日“买葛落叶”款20350元明细，隋某签字，无原告与二被告签字或盖章，该款项系原告购买葛某木材并由原告给付；2010年3月30日“给路付现金20400元”，无原告与二被告签字或盖章或第三人签字；2010年1月9日“春节灯杆款”227元，系郑某签字，被告崔家宝在（2018）吉0681民初1号庭审中对该款项予以认可。原告上述主张数额总计191368元。 本院认为，原告主张被告向原告返还垫付的各种费用，系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。针对原告的诉讼请求：1、原告主张的2009年度运费金额32701元，隋某虽于2015年12月19日签字，但同时也写明“此原始账运费金额32701元，赵某在此经手，本人不祥”、崔家宝的签字无法认定是对隋某上述书写内容的认可，还是对32701元金额的认可。2、原告主张的2007年至2012年木材归楞费、过道费54560元，2010年1月“买施落叶9车”款中1130元归楞费，2010年3月30日“给路付现金20400元”，原告提交的证据只有部分有隋某的签字，原告未提交相关证据证明隋某是受二被告委托或者授权其为木材检尺或负责与原告进行账目的核对；证人王某证明崔家宝购买木材，但不能证明购买何人的木材以及购买的数量，由谁支付货款；证人吕某证明存放在美诗顿院内的木材系原告所有，其受雇于原告进行木材归楞工作，归楞的工资由原告结算；证人路某证明其与崔家宝一同在王继琴处取过木材款，但不能证明该款项系崔家宝向王继琴借款还是王继琴对崔家宝购买木材的垫付款；既原告提交的证据不能证明其为被告垫付木材款、归楞费及过道费。3、原告主张的2010年1月11日至1月12日“买葛落叶”款20350元，证人葛某证明该木材是其出售给原告并由原告向其支付了木材款，原告向法庭提交的证据不能证明该木材系二被告购买。4、原告主张2010年1月9日“春节灯杆款”227元，被告崔家宝在（2018）吉0681民初1号庭审中虽认可，但该案对此款项未作评判。二被告抗辩主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，原告向法院主张二被告返还原告为第二被告垫付的各种费用，其在垫付时就知道或者应当知道第二被告不当得利事实的具体时间，即原告主张上述款项发生的时间2007年至2012年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告称其是在（2018）吉0681民初1号案件才向法院主张上述款项，该案件原告向本院递交起诉状的时间为2017年11月23日，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告要求二被告返还上述1、2、3、4项垫付费用合计129368元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院应予驳回。原告主张的垫付款中62000元原告称系被告借款，与本案不属同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 驳回原告王继琴的诉讼请求。 案件受理费2064元，由王继琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  袁秋林 二〇一九年十月三十日 书记员  徐 超