四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1034号 上诉人（原审原告）：吕建忠，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被上诉人（原审被告）：袁亮，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 上诉人吕建忠因与被上诉人袁亮不当得利纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）1402民初1735号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕建忠向本院上诉请求：撤销一审判决，改判决支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人现有与被上诉人之间的合同、结算单等证据，足以证明上诉人与被上诉人之间的工资额是439000元人民币，已付344000元人民币，尚欠95000元人民币。而被上诉人领取了126750元人民币，显然多领取了31750元人民币。因此，请求二审法院依法改判返还上诉人31750元人民币及利息12700元（按月利率2%计算）并赔偿20000元人民币。 袁亮辩称，一审判决适用法律正确，认定事实也是正确的。被上诉人没有在吕建忠处领取过所谓的工资或者承包费的，就不存在从吕建忠处获取不当得利的基础。袁亮在监察大队领了工资是基于13名农民工的授权，当时监察大队也做过核实，袁亮也并没有多领取过一分钱的劳务费，这个劳动务费也是劳动监察大队直接支付的，与吕建忠没有任何关系。袁亮去监察大队是得到了13名农民工的授权领取工资，除此之外，没有其他授权，袁亮无权代表除领取13名工人工资行为之外的其他行为。 吕建忠向一审法院起诉请求：1.判令袁亮返还多领取的31，750元及从2017年10月20日起按年利率20%计算至2019年5月22日的利息；2.判令袁亮承担吕建忠为追讨此笔款项的交通费、伙食费、住宿费共计15，000元。 一审法院认定事实如下：2015年11月13日，吕建忠等3人（乙方）与长江建筑装饰工程有限公司无锡分公司（甲方）签订了《工程项目合作合同书》约定：甲方授权乙方以甲方名义经营海南万宁石梅湾威斯汀酒店主楼一层及负一层公区室内装饰工程项目。约2016年年初，吕建忠介绍袁亮负责水电班组劳务施工，袁亮支付交通费等组织数人进场施工。约2016年下半年，案涉工程停工。因拖欠水电班组农民工工资，袁亮等人向万宁市投诉。2017年1月26日，袁亮向长江建筑装饰工程有限公司无锡分公司出具《承诺书》承诺：关于海南万宁市石梅湾威斯汀酒店公区装饰工程项目，袁亮承包上述工程图纸内水电劳务施工。自愿撤回对长江建筑装饰工程有限公司的投诉举报，且不再要求万宁市进行监察处理。2017年1月27日，长江建筑装饰工程有限公司无锡分公司负责人沈某转账支付袁亮130000元。2017年3月1日，袁亮作为电工班组负责人向万宁市提交了《长江公司威斯汀项目拖欠电工班组工人工资表》和《情况说明》。后袁亮到万宁市领取了李小军等13人工资126750元。后吕建忠认为袁亮多领取了水电班组劳务费31750元，要求袁亮返还未果，遂诉至万宁市法院。2018年8月30日，长江建筑装饰工程有限公司向万宁市人民法院出具《权属证明书》载明：现证明以我公司名义承接的石梅湾威斯汀酒店装修工程的实际经营人吕建忠，拥有在上述工程中的所有债权债务及权益的归属权，亦有以个人名义主张与上述工程相关的权益之权利。后万宁市人民法院移送至一审法院审理，审理过程中，一审法院组织调解未果。 一审法院经审理后认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，袁亮领取水电班组李小军等13人农民工工资126750元，系基于万宁市调查处理基础上责令长江建筑装饰工程有限公司支付。吕建忠认为袁亮系劳务分包人多领取了劳务费31750元，但未提供双方的合同、结算依据等足以推翻该事实的证据。吕建忠据此认为袁亮多领取了劳务费而向袁亮行使不当得利的返还请求权无事实和法律依据，如袁亮确系重复实现部分债权且损害了吕建忠的权益，吕建忠可结算后另寻途径依法主张权利。综上，对吕建忠的诉讼请求，均应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回吕建忠的诉讼请求。案件受理费512元，由吕建忠负担。 二审中，吕建忠提交1、结算单；2、劳务合同；3、万宁市提供拖欠工资单。综合证明被上诉人袁亮多领取了31750元。袁亮的质证意见：1、结算单的真实性认可，但与本案无关。袁亮并不是项目的承包人，没有权利代表农民工与吕建忠进行结算，结算单上的总价与实际的劳务总价不相同的。我们的劳务费是根据工天计算出来的每人多少工钱，而且工人的多少工资在劳动监察大队也是做了备份的。2、劳务合同的真实性认可，合法性与关联性不认可，该劳动合同的第一页写的是劳务合同，第二页写的是承包合同，每人每天300元的工资，后面双写的水电安装按45元每平方米计算，前后矛盾。当时签这份协议的时候是所有人都签了，因为要签这个东西给农民工买保险，当时确实是袁亮找人来做这个工程，而且这些工人的路费是在公司里面报销了的，所以袁亮并没有在其中获取任何利益。3、拖欠工资表无异议，从中反映出来的就是126750元，袁亮领取的也是126750元，并没有多领一分钱。本院认为，上述证据的真实性、关联性予以确认。能否达到证明目的，结合案件事实综合评定。 二审中，袁亮申请证人杨某出庭作证。杨某陈述：当时袁亮给我打电话说300元一天，然后我才过去的，我也叫了几个人过去，都是300元一天。威斯汀酒店项目中的工资是300元一天，8小时为一个工天，工天是我在负责记录，还有公司里面的一个项目经理，姓毕。我们去监察大队举报未付工资把我们的工天表拿去了的，监察大队核实了，当时我们十几个人都去了监察大队，我的算下来3万多，第一次领取了2万多，后头袁亮代我领了1万多也是转给我了的，袁亮代我领取工资，我是出具了委托书的，其他人应该是出具了授权委托书的。我们去做工的人都签了劳务合同，当时是为了买保险，还把身份证都收上去了，合同当时全部收回公司去了，只是把身份证退还给了我们。吕建忠的质证意见：证人发表的证言是虚假陈述。而且谁牵头过来，谁就是包工头。袁亮的质证意见：这些工人去威斯汀酒店做水电工的工天，是能够算出来每人工资是多少的，工天是杨某负责，公司那边也有一个姓毕的人在记录，而且最后也进行核对了之后姓毕的才签字的。本院认为，杨某作为工资表上的人，其证言的关联性予以确认，能否达到证明目的，结合案件事审综合评定。 二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：袁亮是否应当返还吕建忠31750元并承担相应利息及赔偿吕建忠因追讨上述费用的损失。吕建忠上诉主张其与袁亮结账尚欠95000元人民币，而袁亮领取了126750元人民币，显然多领取了31750元人民币，应当返还并承担相应责任。根据吕建忠二审提供的据以证明袁亮领到126750元的工资表。首先，该工资表明确载明系长江建筑装饰有限公司拖欠工人工资表，而非吕建忠所拖欠的工资；其次，工资表上载明袁亮领取13250元，其他的是为杨某、胡飞、袁志洪等12人代领的工资。根据袁亮代领工资的12人在一审中出具的情况说明和其中5人在一、二审中出庭出庭证实，袁亮代12人领取工资属实。因此，可以认定袁亮等13人在监察大队领取的是公司拖欠的工资，且袁亮本人的工资为13250元。尽管在一审诉讼中，吕建忠提交了长江建筑装饰工程有限公司向万宁市人民法院出具《权属证明书》，但该证明书上并未有袁亮等13人多领取了31750元，应当返还的文字表述，且在该债权确认的情况下，公司将此债权权利转给吕建忠行使。再根据吕建忠二审中提交的与袁亮结算，只欠95000元，袁亮多领取了31750元，按其陈述，结算在先，袁亮领取上述款项在后，若袁亮等13人领取的款项即为吕建忠与袁亮结账的款项，吕建忠未到监察大队反映袁亮等人提交的工资表上载明的数目不实而不应领取工资表上载明的工资不符合常理。一审法院对认为吕建忠诉称袁亮多领取了劳务费而向袁亮行使不当得利的返还请求权证据不足，判决驳回吕建忠的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，吕建忠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1024元,由上诉人吕建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇一九年十月二十一日 书记员  李龙宇