wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44590号原告：北京怡美华商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街316号513室。法定代表人：马淑珍，董事长。委托诉讼代理人：景丽荣，女，1971年8月9日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。被告：9急送超市（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓阳。原告北京怡美华商贸有限公司（以下简称怡美华公司）与被告9急送超市（北京）有限公司（以下简称9急送超市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怡美华公司的委托诉讼代理人景丽荣到庭参加诉讼，被告9急送超市经本院传票传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告怡美华公司向本院提出诉讼请求：1、被告9急送超市支付货款17452元；2、诉讼费由被告9急送超市承担。事实和理由：怡美华公司与9急送超市在2017年6月建立供应关系。怡美华公司已经将货物及相应的增值税发票交付给9急送公司，因9急送超市在2018年3月份发生人员变动，故以核对价格为由不予支付货款。被告9急送超市未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了销售出货单、增值税发票及明细清单，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：怡美华公司与9急送超市在2017年6月开始建立供应关系，由怡美华公司向9急送超市供应休闲食品。双方口头约定了送货方式：9急送超市将订单交给怡美华公司，怡美华公司根据订单向9急送超市供货，9急送超市在销售出库单处签收货物，怡美华公司根据9急送超市要求的期限向其开具相应货物价值的增值税发票，9急送超市收到增值税发票后15日内付款。怡美华公司于2018年1月-3月期间向9急送超市陆续供应了价值17452元的货物，9急送超市的店长杨瑞华、店员陶薇、李琼华在出库单上签字确认收到货物。怡美华公司于2018年3月5日、12月18日将全部货款17452元的增值税发票送到9急送超市西三旗育新花园的办公地点，交给了店长杨瑞华。后9急送超市并未付款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，怡美华公司提供的销售出库单可以证实其与9急送超市之间存在买卖合同关系。9急送超市未按约定履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因。现怡美华公司要求9急送超市支付货款，符合合同约定，本院予以支持。9急送超市经本院传票传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告9急送超市（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京怡美华商贸有限公司货款17452元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元(原告北京怡美华商贸有限公司已预交)，由被告9急送超市（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京怡美华商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十五日书记员  罗怡珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19381号原告：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地安徽省桐城市区快活岭。法定代表人：齐龙文，总经理。委托诉讼代理人：杨晓辉，男，1962年9月1日出生，汉族，该单位职员。被告：神雾环保技术新疆有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路28号403室。法定代表人：吴昊，执行董事。委托诉讼代理人：晁红静，女，1984年1月23日出生，汉族，该单位职员。原告安徽盛运重工机械有限责任公司（以下简称：盛运公司）与被告神雾环保技术新疆有限公司（以下简称：神雾新疆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛运公司的委托诉讼代理人杨晓辉，被告神雾新疆公司的委托诉讼代理人晁红静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款52200元及利息（以未付货款本金为基数，从2017年6月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月17日在北京市昌平区签订一份编号为SWET-G1511-PO-004-01的《采购合同》，约定被告向原告采购可逆皮带机2台套，用于新疆博尔塔拉州五台湖北工业园区新疆博力拓矿业有限责任公司100万吨/年石灰项目，合同价款为58000元，合同同时约定，无论合同中任一方可能发生的与合同有关的任何争端和分歧，包括合同的解释、履约、未履约和终止，应首先通过协商解决。合同无法通过协商解决的，合同任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了合同义务，但被告仅支付预付款5800元，余款52200元至今未付。经原告多次催要货款，被告一直推脱。现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特此起诉，望贵院查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。被告神雾新疆公司辩称：我公司认为根据合同第九条付款方式约定，现货物还没有达到安装投入使用的程度，项目没有进行严格试运行，故30%的货款和质保金的10%不具备给付条件。逾期付款利息不同意支付。本院经审理查明：2016年8月17日，原、被告双方签订《采购合同》，约定被告采购原告销售的可逆皮带机2套（以下简称：涉案货物），产品和运费共计58000元；交货时间2016年9月17日前；货物按照相关行业规定进行现场验收；合同签订后预付款10%，货到现场，开箱检验合格，供方向需方开具全额增值税发票后付货款的50%，货物安装投入使用，且经需方验收合格无质量问题后付货款的30%，质保金10%，质保期为投运后18个月或货到需方现场验收合格后30个月，以先到为准。双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，被告于2016年10月24日向原告支付了5800元预付款，原告于2017年6月6日为被告开具了金额为58000元的增值税专用发票。原告于2017年6月14日按照被告指定地址发货，被告工作人员张栋收货。上述事实，有《采购合同》、付款回单、发货随车清单、增值税发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告已按照合同约定履行涉案货物的交付义务，被告对收货事实予以认可，虽其抗辩称涉案货物未验收，未进行安装投入使用，付款条件未成就，但结合双方合同条款，针对涉案货物的安装义务双方并未明确约定，被告未举证证明涉案货物经验收存在质量问题或未能将涉案货物安装的责任应归咎于原告，结合原告的送货时间（2017年6月14日），本院认定被告验收的合理期限应为2017年8月14日，该期限即被告应向原告支付货款90%的期限（除10%质保金），鉴于双方在合同中质保期约定为“需方现场验收合格后30个月”，在本案确定上述验收期限的情况下，质保金未到给付期限，故对于原告主张被告给付涉案货物货款的诉讼请求，本院按照应付款90%予以确定，剩余质保金原告可待到期后另行主张权利。关于原告要求被告给付逾期付款利息一节，被告未在合理期限内向原告付款造成了原告的实际损失，因双方在合同中并未明确约定逾期付款利息的计算方式，本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神雾环保技术新疆有限公司于本判决生效后七日内支付原告安徽盛运重工机械有限责任公司欠付货款（除质保金）46400元及逾期付款利息（以46400元为基数，从2017年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告安徽盛运重工机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告神雾环保技术新疆有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月二十一日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28408号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：西安明泽创意文化发展有限公司，住所地西安市未央区玄武路西口凯玄大厦1幢1单元23层2303号房。法定代表人：李伟伟，董事长。原告程媛媛与被告西安明泽创意文化发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告程媛媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程媛媛撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月十七日书记员  孙悦
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初683号原告王澎涛，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人李政，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察科副科长。委托代理人刘飞，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察科科员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告王澎涛不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告王澎涛诉称，原告于2014年1月29日向被告海淀区人保局举报北京宇极科技发展有限公司(简称宇极科技公司）劳动用工和社保缴纳等违法违规事宜，被告海淀区人保局对该公司进行了查处，认定其存在社保违规事宜，并责令该公司整改。原告于2018年5月11日向被告海淀区人保局举报宇极科技公司及其子公司骗取社会保险。被告海淀区人保局于2019年2月25日向原告寄送了京海人社劳监告字﹝2019﹞025号《告知书》（以下简称被诉告知书），认定原告举报属实，追回了宇极科技公司骗取的社会保险金，但未对其进行处罚。原告不服，于2018年3月25日向被告海淀区政府申请行政复议。被告海淀区政府于2019年5月22日向原告寄送了海政复决字[2019]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持被告海淀区人保局作出的被诉告知书。原告认为被诉告知书认定事实错误、适用法律错误、未依法依规行政，理由如下：—、原告2012年1月1日至2012年6月30日期间任职北京宇极神光科技有限公司副总经理，未担任宇极科技公司人力资源总监一职。在原告与宇极科技公司的劳动仲裁案件审理过程中，宇极科技公司主张2012年1月1日以后原告与其不存在劳动关系；北京市海淀区劳动人事争议仲裁委会裁决认定原告自2012年1月1日起与宇极科技公司解除了劳动关系，故原告在上述期间未担任宇极科技公司人力资源总监。被告海淀区人保局认定原告2012年1月1日至2012年6月30日期间担任宇极科技公司人力资源总监，并认定原告涉嫌骗取社会保险待遇，还将此错误认定移送至北京市海淀区人民检察院。被告海淀区人保局的上述行为属于认定事实错误，对原告的名誉造成了一定损害，其应当向原告书面道歉。二、被告海淀区人保局在被诉告知书中作出“不再追究宇极科技公司违法行为”决定的法律依据不适用本案。被告认定原告举报属实、宇极科技公司骗取社会保险，但决定不再追究宇极科技公司的违法行为，其法律依据为《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项。但该条款针对的是“投诉”，而原告是“举报”，不是“投诉”，故该条款不适用于原告的本次举报。被告海淀区人保局属于适用法律错误，应当予以纠正。三、被告海淀区人保局在被诉告知书中称其依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八十八条之规定，追回了宇极科技公司骗取的社会保险金，但并未进行罚款。而该条规定“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”显然，被告属于选择性执法，且未说明选择性执法的理由和依据。被告应重新作出告知书，明确告知原告不罚款的法律依据，并公开已追回的宇极科技公司骗保金额。四、按照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十一条之规定，被告海淀区人保局应当对原告的举报进行奖励，但被告并未对原告奖励。原告不仅举报属实，还提供了北京高院认可的书面证据。被告对宇极科技公司进行了查处，认定其属于骗取社会保险，并追回了骗取的社保金，故被告应当对原告进行奖励。五、苑中阳骗取的是社保，不仅仅是生育和医疗保险，还有养老保险等，但被告海淀区人保局在被诉告知书中未明确是否取消了骗保人苑中阳骗取社保期间的养老保险累计年限，被告应当取消并向原告告知结果。综上所述，请求法院判决撤销被告海淀区人保局作出的被诉告知书和被告海淀区政府作出的被诉复议决定书；判决被告海淀区人保局依法对宇极科技公司和苑中阳骗取社会保险事宜重新作出处理决定；二被告承担本案诉讼费。经查，2018年5月11日，海淀区人保局制作接待投诉（举报）登记表两份，登记内容分别为王澎涛举报“2011年6月至2011年12月北京宇极芯光光电技术有限公司（以下简称宇极芯光公司）违法骗取社会保险待遇”及“2012年1月至2012年7月宇极科技公司违法骗取社会保险待遇”。2019年2月25日，海淀区人保局作出被诉告知书，告知王澎涛：“我队接到你的举报后，依法定程序进行调查。经查，宇极芯光公司与宇极科技公司均为独立法人单位，法定代表人均为张小燕，且涉事人员一致，我队决定两案并案处理。经调查，宇极芯光公司与宇极科技公司和法定代表人张小燕、单位原人力资源总监（负责社保业务管理）王澎涛、参保人苑中阳等人涉嫌骗取社会保险待遇，我局将案件移交至海淀区人民检察院,检察部门认为，该案超出刑事诉讼的追诉时效，不再追究其刑事责任。另，宇极芯光公司与宇极科技公司涉嫌违法骗取社会保险待遇的违法行为已超过2年，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项之规定，我局不再追究其违法行为。依据社会保险法第八十八条之规定，责令该单位退回为苑中阳领取的社会保险待遇，现该单位巳退回。鉴于上述情况，你举报宇极芯光公司与宇极科技公司骗取社会保险待遇的违法行为的案件，我局作结案处理。”王澎涛不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年5月22日作出被诉复议决定书，决定维持海淀区人保局作出的被诉告知书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款第一项之规定、第一百三十六条第七款，裁定如下：驳回原告王澎涛的起诉。案件受理费50元，原告王澎涛已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十月三十一日书记员 周 洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9184号原告：王晓东，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁治友，男，1960年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘一碧，女，1969年3月18日出生，汉族，住重庆市忠县。原告王晓东诉被告丁治友、刘一碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东到庭参加诉讼，被告丁治友、刘一碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告王晓东向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款4万元并支付2016年7月16日起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率支付）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2013年因乐亭项目与被告丁治友结识，2016年6月15日，丁治友从原告处借款4万元用于困难周转，承诺一个月后归还，并发短信确认借款事实，基于信任原告并未在借款到期后要求归还，2017年末原告因家中有事要求被告归还借款，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告丁治友、刘一碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月15日，丁治友从王晓东处借款4万元，王晓东按照丁治友的要求将借款分别转至丁治友和刘一碧的账户，丁治友承诺一个月还清。借款到期后，王晓东多次催要，丁治友至今未还款。王晓东主张丁治友与刘一碧为夫妻关系，但未提交证据证明其主张。上述事实，有汇款记录、聊天记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据王晓东提交的证据能够证明王晓东与丁治友之间存在民间借贷纠纷，双方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。丁治友在借款到期后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对王晓东要求丁治友返还借款4万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。王晓东未提交证据证明丁治友与刘一碧为夫妻关系，且根据王晓东的陈述，其与刘一碧之间不存在民间借贷关系，因此，王晓东要求刘一碧承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。丁治友、刘一碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁治友于本判决生效后7日内返还原告王晓东借款4万元并支付自2016年7月16日起至实际支付之日止的利息（以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告丁治友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费（以票据为准），由被告丁治友负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  李来荣二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31229号原告：齐海静，女，1969年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告齐海静诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告齐海静，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐海静向本院提出诉讼请求：1、被告实地公司支付我迟延办理楼宇权属证明的违约金330545元（自2017年8月29日即合同约定办理楼宇权属证明期满次日起至2019年5月31日止，共计640日，按照全部已付房款5164767元的日万分之一计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的北京市通州区新华大街南、中山大街北侧**住宅楼**层****号房屋（以下简称涉案房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2017年8月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。2、初始登记违约不做处理。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，我公司不同意原告齐海静的诉讼请求，齐海静购买房屋，我公司向其交付房屋，齐海静的合同目的已经实现，其无证据证明有实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月6日，原告齐海静作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，齐海静购买涉案房屋，合同约定房屋总价款为5110560元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2017年8月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。2、初始登记违约不做处理。”上述合同签订后，齐海静交纳全部购房款5164767元（含面积补差款）。2015年2月9日，齐海静办理涉案房屋的入住手续。实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的2号住宅楼的楼栋权属证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中原告齐海静与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2017年8月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕齐海静所购得的涉案房屋所在**住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。上述条款虽同时约定实地公司逾期办理楼栋权属证明的按照合同约定的第2种方式处理，即“初始登记违约不做处理”，但《预售合同》是实地公司提供的格式文本，实地公司通过合同约定免除其违约责任的约定应属无效，故齐海静要求按照第二十二条第一款约定的第1种方式计算违约金，理由正当，本院予以支持。经本院核实，自实地公司逾期办理楼宇权属证明之日起即2017年8月29日起算至2019年5月31日，迟延履行641日，齐海静主张的违约金数额并不不妥，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告齐海静二〇一七年八月二十九日起至二〇一九年五月三十一日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金330545元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十四日法官助理  崔雨桐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初870号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王腾骁，男，1990年8月7日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市西城区。2011年12月因诈骗被行政拘留十四日。因本案于2018年11月11日被羁押，同年11月26日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2019〕876号起诉书指控被告人王腾骁犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:被告人王腾骁于2017年12月3日和2018年3月31日，在北京市西城区阜外大街×号×栋×室，趁被害人宋某不备，通过操作被害人的手机，从被害人的微信账户给自己微信账户转账的方式，盗窃被害人宋某人民币共计7500元。2018年11月11日，被告人王腾骁被民警抓获。同日，王腾骁家属对被害人宋某进行退赔，并获得被害人的谅解。公诉机关根据被告人王腾骁具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王腾骁有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金。被告人王腾骁对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王腾骁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王腾骁到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王腾骁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十月二十四日书记员  杨雪霖
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1719号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人石岩，男，汉族，1982年11月27日出生，公民身份号码：×××，中专文化，务工，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。曾因犯盗窃罪，2009年3月北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1464号起诉书指控被告人石岩犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月4日21时许，被告人石岩酒后驾驶白色陆地巡洋舰霸道小型越野客车（车牌号×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇小红门路与旧宫东西大街交叉口时，被民警查获。经检测，被告人石岩血液中的酒精含量为155．2mg/10ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人石岩告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人石岩具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人石岩拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人石岩对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石岩犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人石岩自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人石岩依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石岩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2019年11月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十一日书记员  高 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46504号原告：张鑫，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮静，北京天达共和（上海）律师事务所实习律师。被告：兰津，女，1973年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区。原告张鑫与被告兰津民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人马立文、阮静与被告兰津到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰津返还原告张鑫借款229135元及逾期利息（以229135元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月23日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告兰津承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张鑫与被告兰津系同事关系，2016年12月1日，兰津以急需用钱为由向张鑫借款224000元。张鑫以平安银行新一贷借款的形式出借资金，并约定按照平安银行要求的还款周期36个月，每月7569.04元进行还款，最终应还款本息272486元，但是截至2018年6月30日，兰津仅偿还了113351.28元。其后，兰津再次以急需用钱为由，于2018年8月7日和2018年8月15日向张鑫借款7万元，同时约定还款时间为2018年8月31日。对于这笔借款，兰津从未偿还。至此，兰津累计欠张鑫钱款229135元。2019年5月23日，兰津以出具借据的形式核实了剩余欠款。由于兰津未能按约还款，故张鑫诉至法院。被告兰津辩称，认可借款事实，也同意还款，但是目前没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告张鑫与被告兰津曾系同事关系，兰津曾向张鑫多次进行借款，张鑫通过其银行账户向兰津的招商银行账户进行转账的方式支付，其中于2016年12月1日通过其平安银行账户转账支付224000元，于2018年8月7日通过其招商银行账户转账2万元，于2018年8月15日通过其招商银行账户转账5万元。上述借款到发生后，兰津曾经向张鑫共计还款113351.28元，剩余欠款未再偿还。2019年5月23日，兰津书写《借据》载明：兰津于2016年向张鑫借款本金264000元，本息合计272486元，因兰津未能按时每月还款，现已欠张鑫159135元；兰津于2018年底又借7万元未还，因此至今2019年5月23日共计欠款229135元。上述《借据》形成后，兰津未再偿还任何借款。上述事实有当事人陈述、《借据》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案兰津向张鑫借款，张鑫给付了钱款，兰津书写了《借据》，双方形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。《借据》中明确了借款的金额，但对还款期限约定不明。根据我国合同法的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院确定张鑫向本院提起诉讼之日为催告期限起始之日，本院开庭的2019年10月23日为催告期限届满之日。现催告期限届满，兰津应当及时履行还款义务。故张鑫要求兰津归还229135元借款的请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就张鑫主张逾期利息一节，双方在《借条》中未约定借款期间的利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，张鑫的该项诉讼请求于法有据，本院亦予以支持，但起算时间本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告兰津于本判决生效之日起十日内偿还原告张鑫借款本金二十二万九千一百三十五元及逾期利息（以二十二万九千一百三十五元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二Ο一九年十月二十四日起计算至实际付清之日止）。如被告兰津未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百六十九元及保全费一千六百六十六元（原告张鑫已预交），由被告兰津负担，于本判决生效之日起七日内直接给付张鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十月二十三日书记员  邢娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30080号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗志超，男，1984年12月15日出生，汉族，住所：广东省兴宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗志超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月22日尚欠本金余额11414.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11414.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗志超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11414.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告罗志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21351号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：湖北久兴吉贸易有限公司，住所地江陵县熊河镇荆洪路14号。法定代表人：潘小晓。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告湖北久兴吉贸易有限公司（以下简称久兴吉公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告久兴吉公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告久兴吉公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告久兴吉公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10年29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7878号原告：赵德鑫，男，1988年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董兆生，男，1993年3月15日出生，汉族，住山东省临清市。原告赵德鑫与被告董兆生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德鑫到庭参加诉讼，被告董兆生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵德鑫向本院提出诉讼请求：1、董兆生偿还赵德鑫借款本金5.7万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准计算自2018年12月9日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费、公告费由董兆生承担。事实和理由：2018年9月8日，董兆生向赵德鑫借款6万元，承诺2018年10月8日归还，但到期未还，后董兆生又承诺于2018年12月8日偿还，但至今仍未归还，故赵德鑫诉至法院。赵德鑫围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条；2、支付宝转账电子回单。董兆生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。董兆生未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：借条载明：今借到赵德鑫60000元整（陆万元整），以转账记录为准，借款期限3个月，2018年9月8号到2018年12月8号，到期一次性偿还完毕。落款处有借款人董兆生的签名、身份证号和银行卡号。支付宝转账电子回单显示，2018年9月8日，赵德鑫向董兆生分两笔共转款6万元。赵德鑫当庭陈述称，其向董兆生转款6万元后，董兆生向其转回0.3万元，之后董兆生再未偿还任何款项。本院认为，赵德鑫与董兆生之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。董兆生向赵德鑫借款后，应当依约按时足额偿还。现双方约定的借款期限已经届满，董兆生未予偿还，构成违约，故赵德鑫要求董兆生偿还借款本金5.7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，故赵德鑫要求董兆生支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董兆生于本判决生效之日起十日内偿还原告赵德鑫借款本金5.7万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六计算自二〇一八年十二月九日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元、公告费（以实际发生金额为准），由被告董兆生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 肖 青人民陪审员 谢 珑二〇一九年十月二十四日书 记 员 李艳萍
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1893号原告：王太为，男，1972年10月2日出生，汉族，住佛冈县。被告：徐俏玲，女，1980年6月20日出生，汉族，住广西博白县。被告：张名佳，男，1979年5月5日出生，汉族，住佛冈县。原告太为与被告徐俏玲、张名佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王太为到庭参加了诉讼，被告徐俏玲、张名佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王太为向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告偿还原告借款30000元及利息（利息按照中国人民银行利息同期同类利率两倍计算，从2019年8月13日计至付清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告徐俏玲因开办尊享美容院资金不足，两次向原告借款并立下借据，并在佛冈用手机微信转账给被告。于2018年11月9日签订了借据，双方约定，由被告向原告借款20000元，约定借款于2018年春节还清，并约定将徐俏玲名下的物业尊享美容院作为上述借款的质押担保，如不能按时足额还清上述借款，王太为有权自行处理上述物业（出售、出租等）以折抵债务。2019年1月13日，徐俏玲以同样的理由再向原告借款10000元，定于2019年4月30日前还清该款。逾期后，经原告多次追讨，被告仍未依约还款。因徐俏玲与张名佳为夫妻关系，本案债务的产生也是被告婚姻关系存续期间，故被告徐俏玲与被告张名佳共同偿还该债务。为维护原告的合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国婚姻法》以及其他相关规定特起诉至法院，请求法院公正判决。原告王太为为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二、借条2张复印件，拟证明被告向原告2次借款合计30000元的事实；证据三、结婚证复印件，拟证明两被告之间是夫妻关系。被告徐俏玲、张名佳未提交书面答辩状，在举证期内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日和2019年1月31日，被告徐俏玲以经营尊享美容院资金需要为由，分别向原告借款20000元和10000元，合计30000元，分别立下《借据》给原告收执，并约定还款期限。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款给原告，经原告催还，但被告至今仍然拖欠，今年8月原告诉至本院。庭审中，原告将利息请求变更为借款利息自逾期还款之日起计至还清借款之日止按年利率6%计算。又查：被告徐俏玲、张名佳是夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于经营尊享美容院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐俏玲因经营尊享美容院需要资金向原告借款30000元，该借款是双方真实意思的表示，彼此之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应全面履行各自的义务，原告已依约出借借款给被告，但被告未按借条约定履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。上述借款发生在被告徐俏玲、张名佳婚姻关系存续期间，且用于经营尊享美容院，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，上述借款应当认定为夫妻共同债务，依法应由被告徐俏玲、张名佳共同负责偿还。因此，原告请求被告徐俏玲、张名佳偿还借款30000元，事实清楚，有借款借据为据，本院予以支持。原告请求借款利息自逾期还款之日起计至还清借款之日止按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告徐俏玲、张名佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃本案的相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告徐俏玲、张名佳于本判决生效后十五日内偿还借款30000元及利息（其中借款20000元的利息从2019年2月6日起计至清偿之日止、借款10000元从2019年5月1日起计至清偿之日止，利率按年利率6%计算）给原告王太为。案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐俏玲、张名佳负担。原告王太为向本院预交的受理费275元，可在本判决生效后向本院申请退回275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  何高景二〇一九年十月九日书记员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33683号原告：陈梅肖，女，1982年4月1日出生,汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告陈梅肖与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。陈梅肖向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金50万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率14%，自2015年6月26日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的陈梅肖诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈梅肖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 浃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23427号原告：北京市房山区黎明橡胶制品厂，住所地北京市房山区窦店镇交道三街村南。法定代表人：张艳民，总经理。委托诉讼代理人：杨正春，北京市太行律师事务所律师。被告：兰州易得医疗设备维修服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路259号物资大厦410室。法定代表人：张明哲。原告北京市房山区黎明橡胶制品厂与被告兰州易得医疗设备维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市房山区黎明橡胶制品厂于2019年10月23日向本院提出申请，请求撤回对被告兰州易得医疗设备维修服务有限公司的起诉。本院认为：原告北京市房山区黎明橡胶制品厂的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京市房山区黎明橡胶制品厂撤回对兰州易得医疗设备维修服务有限公司的起诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十五日书记员  秦 杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19473号原告:陈某1，女，1951年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：陈某2，女，1956年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某3，男，1959年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某4，男，1962年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被告：陈某5，女，1954年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2，被告陈某3、陈某4共同的委托诉讼代理人李大鹏到庭参加诉讼。本案简易程序开庭审理中，被告陈某5到庭参加诉讼，后转为普通程序审理，被告陈某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决位于北京市通州区后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋由二原告继承；2、判决针对北京市通州区后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋在2019年4月3日之后发放的周转费归原告所有；3、判决二原告各自继承分割被继承人搬迁补偿费，暂定3万元；4、本案诉讼费依法分担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父亲是陈庆生，于2009年9月7日去世，母亲是田月华，于2019年4月3日去世。2016年，北京市通州区潞城镇庙上村进行棚户区改造，北京市通州区潞城镇庙上村x号院（以下简称x号院）面临搬迁，其中母亲田月华作为被安置人享有50平米楼房安置面积，以及搬家补助费、周转费等搬迁补偿利益。2016年9月27日办理产权登记手续时，将北京市通州区后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋确权给母亲田月华。2016年10月27日，田月华立遗嘱将该房由原告遗嘱继承。因继承事宜，原被告不能协商解决，故发生纠纷，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告陈某4、陈某3辩称，不同意原告诉求。1、对于原告提供的遗嘱被告没有见过，也不认可真实性。根据《继承法》第三条、《物权法》第九条、《北京市高级法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题解释》第十一条规定，被继承人去世没有取得房屋所有权的，被继承人仅对房产享有财产性权利，在遗嘱中体现不清楚，遗嘱无效。2、对第二、三项诉求，遗嘱中没有体现，应该按法定继承处理，不应该由原告继承。3、被继承人17万安置款打入陈某4账户，但用作老人生前日常开销，包括看病等，没有用作购房款使用。并且实际购房款为239200元。原告要求分割补偿费，双方都不认可17万用于冲抵购房款。购房款应退还给陈某4。4、涉案安置房为55平米，被继承人的安置面积为50平米，多出的5平米，应该按市场价值退还给陈某4。5、老人生前17万元钱，看病花费45048元，剩余部分在生前已用于日常开销。被告陈某5辩称，认可遗嘱的真实性，诉争的房屋应该由二原告继承，同意原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈庆生与田月华系夫妻关系。两人共生育5个子女，即本案原告和被告。陈庆生于2009年9月14日因死亡注销户口，田月华于2019年5月7日因死亡注销户口。2016年10月18日，北京新奥集团有限公司（现已更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司）作为甲方（拆迁人）与陈某4作为乙方（其他签约人）签订《安置及周转协议》，陈庆生（已故）作为协议中的被拆迁人，该协议约定：乙方系x号宅基地的被拆迁人，该宅基地院落内安置人口共计8人。被安置人员包括：白永军（之儿媳）、陈越（之孙）、陈烁蒙（之重孙女）、陈鹏宇（之重孙）、田月华（之妻）、陈某5（之女）、张海艳（之孙媳）、陈某4（之子）；安置户型套数6套，其中一居室三套、两居室三套，包括后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋（一居室、55平米）等，购房款总计1791000元；乙方自愿选择房屋安置，其周转补助费标准为一居室2600元/月/每套，两居室3200元/月/套;安置房在本协议签24个月后交付的为标准期房（36个月），期房周转补助费的发放时间为甲、乙双方签订本协议后，甲方履行完相关手续10日内按照本协议第六条结算方式向乙方支付周转补助费，起算日期2006年9月至2018年12月，共计28个月的周转补助费487200元；甲方以本条第一款约定周转补助费标准向乙方发放2019年1月至《安置房入住办理通知书》送达后的第四个月期间的周转补助费，发放时间为《安置房入住办理通知书》送达30日内，至此周转补助费发放完毕。该协议还约定其他内容。根据被安置人签订的《申请书》显示，本案诉争的后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号房屋登记的产权人为田月华。庭审过程中，二原告向本院提交了落款时间为2016年10月27日田月华所立《遗嘱》，该遗嘱载明：“立遗嘱人:田月华，代书人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师，见证人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。田月华系北京市通州区潞城镇庙上村人。因拆迁田月华获得安置房一套，现本人趁着意识清醒，特立遗嘱如下：田月华自愿将本人获得的拆迁安置楼房，座落于后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号（最终以田月华产权登记证书记载为准）楼房在田月华去世后，由田月华的长女陈某1，三女儿陈桂林二人继承。以上遗嘱内容是立遗嘱人田月华的真实意思表示。”该遗嘱中由立遗嘱人田月华捺印，代书人王月永、见证人王月签名。二原告同时提交了北京市诚汇律师事务所出具的《律师见证书》及立遗嘱时的视频资料。上述事实，有双方提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人田月华于2016年10月27日所立《遗嘱》，属于代书遗嘱，其形式符合法律规定，其真实性有视频资料等予以证实，因此该《遗嘱》是田月华真实意思表示，合法有效。根据该遗嘱，x号院拆迁所获得的安置房后北营二期地块西区x楼x单元x层x号房屋应由二原告继承。故本院依法确认北京市通州区后北营二期地块西区x号楼x单元xx号的一居室的全部权益由二原告继承。关于原告的第二、第三项诉求，因上述诉求所涉及的相关款项权益，《遗嘱》并未涉及，故应按照法定继承予以分割。考虑到被继承人田月华基于拆迁所得的相关货币权益尚未析出，而其相关权益的析出必然涉及涉案宅院其他被安置人的权益，故二原告的该项诉求，不宜在本案中处理。二原告可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（三）项之规定，判决如下：一、位于北京市通州区潞城镇庙上村x号院落拆迁所得的安置房（具体区位信息：后北营二期地块西区x号楼x单元x层x号）一居室一套的全部权益均归原告陈某1、陈某2继承所有；二、驳回原告陈某1、陈某2其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告陈某1、陈某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  王立香人民陪审员  徐如一二〇一九年十月三十日书 记 员  张媛媛
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初406号原告宋岩，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人施伟，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。原告宋岩（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告宋岩撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告宋岩负担（已交纳）。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  韩继先二〇一九年十月三十日书记员  杨星星
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2300号申请执行人：叶震。被执行人：刘顺旺。申请执行人叶震与被执行人刘顺旺民间借贷纠纷一案，申请执行人叶震依据已经生效的（2018）鲁0883民初2394号民事判决书，于2019年8月21日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初2394号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 张丙红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22907号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：李百强,男,1985年11月14日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告李百强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告李百强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令李百强偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，李百强与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到李百强账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告李百强未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月7日，吉运集团公司与李百强签订了《借款合同》，约定：李百强向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了李百强手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有李百强签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入李百强个人银行账户。因李百强未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李百强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与李百强之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。李百强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李百强于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告李百强负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李百强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1071号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人胡其洋，男，1997年6月23日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，住河南省固始县。因犯危险驾驶罪，于2018年1月23日被北京市顺义区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月1日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1056号起诉书指控被告人胡其洋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月1日0时许，被告人胡其洋酒后无证驾驶一辆长安牌小型普通客车（灰色，车牌号：×××）行驶至北京市顺义区后沙峪地区古城村时被查获。经检测，胡其洋血液酒精含量为164.8mg/100ml。公诉机关认为被告人胡其洋具有到案后如实供述犯罪事实、犯罪前科、无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人胡其洋拘役二个月，并处罚金。被告人胡其洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人胡其洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人胡其洋自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胡其洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2019年11月30日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23103号原告：李睿，男，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赤龙（系原告李睿之父）。被告：郑秋，男，汉族，户籍所在地山西省石楼县。原告李睿（以下简称原告）与被告郑秋（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李赤龙、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费8527.08元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，在北京市通州区科印桥南，被告驾驶电动三轮车由南向北超越同方向骑自行车的原告，将原告剐倒，原告口唇部着地，造成下唇膜裂伤、上唇擦伤缝合，前三颗门齿缺损，半脱位，冠折伤。被告辩称，不同意原告的诉讼请求及陈述的事实理由。被告驶过原告摔倒的地方二十几米后才发现原告倒地。被告看见原告嘴里流血，问原告是否为学生，原告说是，还说“叔叔，与你无关，我自己磕的”。被告当时给原告买了瓶水，让原告先漱口。被告说“给你父母打电话吗”，原告说他有手机，自己给父母打电话。后来原告的父母来了，被告被原告父亲的气势吓倒了才认可是被告将原告撞倒的，被告陪同原告去医院了，事故与被告无关。因为被告奶奶去世了，心理着急，再加上被吓到了，所以就直接在派出所出具的《道路交通事故认定书》上签字了，也没有看清内容。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日7时30分左右，在北京市通州区京津公路科印铁路桥南，原告由南向北骑自行车，恰有被告驾驶电动三轮车由南向北行驶，电动三轮车右侧与原告左侧剐撞，造成两车损坏，原告倒地受伤。经交管部门认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责。当日，被告与原告前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）检查，经诊断为下唇粘膜裂伤、上唇擦伤、右上第一颗牙切端缺损、左上第一颗牙切断缺损、半脱位、左上第二颗牙冠折，建议休息三天。2018年11月8日的诊断证明载明：建议休息二天等内容。2018年11月12日的诊断载明：外伤缝合术后，建议休息二天。2019年1月8日至4月8日期间，原告前往北京市通州区新华医院治疗受损牙齿。本院认为：公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗支出的合理费用。本案中，原告主张系被告驾驶电动三轮车将其撞倒，现原、被告提交的《道路交通事故认定书》载明的事发经过与原告陈述相一致，故对原告的上述主张本院予以采信。虽然被告主张系原告自行摔倒，与其无关，且其签字确认《道路交通事故认定书》的时候，并未看清内容，但被告未对其主张提交确凿充分的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。关于原告的各项损失，原告主张的医疗费，合理合法的部分本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。原告虽未提交需要加强营养的证明，但根据伤情判断原告确需加强营养，具体数额由本院酌定。原告主张的精神损害抚慰金没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑秋赔偿原告李睿医疗费8526.48元、营养费500元，共计9026.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告郑秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙天舒二〇一九年十月二十八日法官助理 郑 艺书 记 员 岳 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保507号申请人：杨红，女，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人景画，北京京航律师事务所律师。被申请人：高纯，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人杨红与被申请人高纯不当得利纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高纯银行存款人民币35万元予以保全冻结。申请人杨红已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人杨红的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人高纯账户内存款人民币35万元整。案件申请费2270元，由申请人杨红负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人杨红应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12866号原告：刘秋霞，女，1952年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告刘秋霞与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋霞之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，刘秋霞系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。刘秋霞与李长顺系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付刘秋霞施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55403号原告：张新民，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：姜影，男，1987年10月14日出生，汉族，住河北省香河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道235号绿龙无公害蔬菜配送有限公司办公楼B区1-101,1-401。负责人：马辉，总经理。原告张新民（以下简称原告）与被告姜影（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司（以下简称人保廊坊安次公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，姜影到庭参加了诉讼。人保廊坊安次公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费576元、承包金745元、精神损害抚慰金1元。事实与理由：2018年11月3日，姜影驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告车辆受损。姜影辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保廊坊安次公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日14时许，在北京市朝阳区工大桥南，姜影驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定姜影负事故全部责任。原告修车产生720元，原告认可已获得赔偿。原告提交结算单，来厂日期11月4日14：27，打印时间11月5日15:10。原告提交和xxx公司签订的承包合同和劳动合同，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元，岗位补贴545元。原告按照每天192元计算3天的误工费，每月5175元计算3天的承包金。经询，原告按照北京市标准领取油补，×××号车辆在人保廊坊安次公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。本院认为，肇事车辆在人保廊坊安次公司投保交强险和三者险，人保廊坊安次公司未举证证明有免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由姜影赔偿。误工费和承包金，根据原告车辆修理情况，本院支持2天的该项费用。误工费，每天192元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳；承包金，即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。精神损害抚慰金，本次交通事故仅是财产损失，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。人保廊坊安次公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司于本判决生效后七日内给付原告张新民误工费384元、运营损失211元，以上共计595元；二、驳回原告张新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜影负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  许春玉人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月三十日书 记 员  颉晓杨
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8465号 原告：顾明霞，女，1968年4月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市黑犬货运代理有限公司，住所地：绵阳市涪城区毅德商贸城电商产业园。 法定代表人：陈浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：艾瑞，单位工作人员。 被告：宋博，男，1990年2月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 原告顾明霞与被告绵阳市黑犬货运代理有限公司（以下简称黑犬公司）、宋博生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾明霞及其委托诉讼代理人蒋秀义，被告黑犬公司的委托诉讼代理人艾瑞，被告宋博到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。 原告顾明霞向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付152338×60%＝91402元（支付医疗费37056元、伤残赔偿金66432元、误工费30570元、护理费5300元、住院期间营养费690元、出院后营养费3600元、住院期间伙食补助费690元、伤残鉴定费1000元、精神抚慰金5000元、交通费2000元，合计152338元）；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加30天的误工费，将主张的费用变更为94222元。事实和理由：2018年9月23日22时54分，原告在下班回家途中被宋博驾驶的川Ｂ×××××电动自行车撞伤，交警部门认定顾明霞和宋博承担此次交通事故的同等责任。原告受伤在绵阳市中心医院治疗，出院后经鉴定为十级伤残。宋博系黑犬公司的员工，在工作时发生交通事故。宋博和黑犬公司在事故发生后一直不承担赔偿责任，原告起诉来院。 被告黑犬公司辩称：1、宋博系我公司员工，在工作过程中发生交通事故；2、事故责任不认可，请求法院重新认定事故责任；3、原告主张的赔偿比例不认可，宋博驾驶的是非机动车，故赔偿比例不认可60%。 被告宋博辩称：双方车辆都系非机动车，且发生事故的时候我是直行，原告是转弯，对同等责任的划分我不认可。 根据当事人的陈述及本案证据，本院认定以下事实： 2018年9月23日22时54分，顾明霞驾驶自行车沿涪滨路由北往南行驶至绵阳市经开区左转弯，遇宋博驾驶挪用川Ｂ×××××号牌的超标电动自行车沿涪滨路由南往北行驶至上述路口，两车发生碰撞，造成顾明霞和宋博受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门认定顾明霞左转弯未按规定让行，宋博挪用号牌超速行驶，双方应对此次道路交通事故承担同等责任。 顾明霞受伤后于2018年9月24日被送往绵阳市中心医院住院治疗至2018年10月13日出院，共计住院19天，产生住院医疗费30,869.6元。出院诊断脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右锁骨肩峰端骨折、额面部皮肤挫裂伤、全身多处皮肤擦挫伤。出院医嘱休息3月，住院期间及出院后一月需陪护一人，适当加强营养。顾明霞于2019年4月23日再次入绵阳市中心医院住院行右锁骨内固定装置取出术至2019年4月24日出院，共住院1天，产生住院医疗费4,442.19元。出院医嘱休息1月，适当加强营养，石膏固定制动一周，住院期间需陪护一人。顾明霞还产生门诊医疗费1,744.64元。 2019年2月13日、2019年3月13日，绵阳市中心医院分别出具病情证明书，各建议休息1月。被告对此不予认可。 2019年5月22日，顾明霞委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，并支付鉴定费1,000元。2019年5月27日，四川维益司法鉴定中心出具鉴定意见：顾明霞右肩关节损伤致功能丧失39%的伤残等级按人体损伤致残程度分级标准评定为十级伤残。被告对此没有异议。 另查明，顾明霞系城镇居民，在餐饮行业务工。 还查明，宋博系黑犬公司的员工，在工作中发生交通事故，其侵权责任应由黑犬公司承担。 本院认为：原、被告对宋博系黑犬公司雇员，在从事雇佣工作时与顾明霞发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，黑犬公司应对宋博的侵权行为承担赔偿责任。交警部门认定宋博和顾明霞承担案涉交通事故的同等责任，黑犬公司和宋博认为责任认定错误，但未提交证据证明其主张，本院对此不予采信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院认定由黑犬承担50%的赔偿责任，原告自负50%的责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，本院认定原告的损失如下： 原告受伤，在绵阳市中心医院住院治疗19天，出院医嘱休息3月，住院期间及出院后一月需陪护一人，适当加强营养。此后又在绵阳市中心医院住院1天，出院医嘱休息1月，适当加强营养，石膏固定制动一周，住院期间需陪护一人。原告产生住院医疗费35,311.79元，出院后门诊治疗产生医疗费1,744.64元。原告共计主张医疗费37,056元没有超过实际产生的医疗费，本院对此予以确认。原告主张30元/天共计600元的住院伙食补助费没有超过法律规定，本院对此予以确认。原告提交的2019年2月13日、2019年3月13日病情证明书无就诊、检查意见予以佐证，对该病情证明书不予认可。根据当地经济水平衡量，本院认定护理费为3,500元（20天×100元/天＋30天×50元/天），营养费酌定2,000元。被告辩称原告系退休职工，不能主张误工费，但庭审查明，顾明霞事故发生前在餐馆工作，产生误工费确属事实。原告未能举证证明自己的工资标准，本院按照四川省2018年度住宿和餐饮业就业人员平均工资36,778元/年计算其误工费14,106.63元【（19＋90＋1＋30）天×36,778元/年÷365天】。原告受伤治疗期间产生交通费是事实，本院根据原告就医地点、时间、人数、次数酌定支持交通费400元。 原告经鉴定伤残等级为十级，本院据此按四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33,216元的标准计算原告的残疾赔偿金为66,432元（33,216元/年×20年×0.1）。原告支付的鉴定费1,000元是直接损失，本院予以确认。原告在本次事故中受伤，其健康权确实遭受侵害，精神上有一定损害，结合原告受伤情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，本院对其精神损害赔偿的请求酌定为2,000元。 原告因本次事故损失合计127,094.63元（37,056元＋600元＋2,000元＋3,500元＋14,106.63元＋66,432元＋400元＋2,000元＋1,000元），应由被告黑犬公司承担50%的赔偿责任、原告自己承担50%的责任。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告绵阳市黑犬货运代理有限公司于本判决生效后十日内向原告顾明霞赔偿63,547.32元； 二、驳回原告顾明霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,673元，由原告顾明霞负担500元，被告绵阳市黑犬货运代理有限公司负担1,173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年十月二十二日 书记员  苏 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初511号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人杜某,男,1976年11月21日出生，,无业，住江苏省宿迁市泗洪县。因涉嫌强奸罪，于2019年4月30日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年5月14日被该分局取保候审。2019年7月19日经南京市玄武区人民检察院决定取保候审，同年7月30日经本院决定取保候审。指定辩护人庄宇,北京市隆安（南京）律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕434号起诉书指控被告人杜某犯强奸罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员张新佳出庭支持公诉，被告人杜某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年4月中旬，被告人杜某通过搭讪结识被害人徐某(女，41岁)。同年4月17日21时许，被告人杜某将徐某带至本市玄武区XXX景区XX路XX老邮局X边绿道处，使用暴力手段强行与被害人徐某发生性关系。经鉴定，在被害人徐某的乳头、内裤等处检测到的STR分型与被告人杜某血样的STR分型在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为3.27×1019。公诉机关认为，应当以强奸罪追究被告人杜某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人杜某对公诉机关指控其犯强奸罪的事实及定性不持异议，表示认罪认罚。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，提出如下辩护意见：被告人杜某未采取暴力殴打等强制手段，未给被害人造成人身损伤，犯罪情节显著轻微，社会危害性不大；其归案后如实供述罪行，赔偿被害人损失并取得谅解，认罪悔罪态度良好，没有前科劣迹；请求法定刑以下量刑并适用缓刑。经审理查明,2019年4月中旬，被告人杜某通过搭讪与被害人徐某(女，41周岁)相识。同年4月17日晚间，被告人杜某与徐某相约在本市中山陵附近的一家饭店吃饭。饭后约22时许，被告人杜某驾驶电动车搭载徐某赶至本市玄武区XXX景区XX路XX老邮局附近，后在长椅上使用暴力手段强行与被害人徐某发生性关系，随后驾驶电动车将徐某送至其居住的社区。到达社区门口后，被害人徐某向公安机关报案，被告人杜某驾驶电动车逃离。经鉴定，被害人徐某的乳头、内裤等处检测到的STR分型与被告人杜某血样的STR分型在D8S1179等15个基因座基因型相同，似然率为3.27×1019。2019年4月29日，被告人杜某被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人杜某的亲属代其赔偿被害人徐某人民币1.5万元，取得了被害人的谅解。经其居住地司法行政部门调查评估，被告人杜某具备社区矫正的条件。上述事实，被告人杜某供认不讳。本案事实另有刑事摄影照片、户籍资料、抓获经过、刑事谅解协议书、赔偿协议书、扣押清单、调取证据清单等书证，被害人徐某的陈述，南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具的法医物证鉴定书，南京市公安局玄武分局出具的现场勘验笔录、身体检查笔录，被害人徐某、被告人杜某的辨认笔录，视听资料监控录像光盘等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人杜某违背妇女意志，使用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。妇女享有按照自己的意志决定正当性行为的权利，该权利系妇女人身权利的重要组成部分，被告人杜某使用暴力手段强奸妇女，社会危害性较大，其辩护人辩称的犯罪情节显著轻微、危害不大的意见不能成立。被告人杜某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚，相关辩护意见予以采纳。辩护人提出的法定刑以下量刑，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合案发具体情况等，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人杜某犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  方海峰人民陪审员  夏婷婷二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴双香
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审537号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京森沃鑫达开关有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街11号。法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京森沃鑫达开关有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕89号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初43122号原告：北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会，住所地北京市海淀区新外大街。负责人：王志红，主任。被告：北京市政路桥集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：裴宏伟，董事长。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。原告北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会（以下简称新外31号4-5楼业委会）与被告北京市政路桥集团有限公司（以下简称市政路桥公司）物权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。本院在审理过程中，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道）于2018年12月17日作出《撤销新外大街31号院4-5号楼业主委员会备案的决定》，以新外大街31号院1-5号五栋楼应同属一个物业管理区域，4、5号楼单独成立业主委员会不符合《物业管理条例》第九条及《北京市物业管理办法》第五条规定为由，决定撤销2017年2月24日作出的新外31号4-5楼业委会《备案单》。本院经审查认为，新外31号4-5楼业委会原经过了北太平庄街道2017年2月24日的备案，但现北太平庄街道已依法作出撤销该备案的决定，且该决定已实际执行。基于此，新外31号4-5楼业委会已不具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会已经预交的案件受理费35元，不予退还。审 判 长 黎 健人民陪审员 郭 焕人民陪审员 孙彦霞二〇一九年十月二十四日书 记 员 王晓华
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2800号之一申请执行人：薛国华，男，1974年2月23日，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王雨奇，江苏江花律师事务所律师。被执行人:包红娣,女,1979年4月21日生,汉族,住南通市通州区。被执行人:袁澄峰,男,1977年6月6日生,汉族,住南通市通州区。申请执行人薛国华与被执行人包红娣、袁澄峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7387号民事判决书已发生法律效力。依该判决，包红娣、袁澄峰应偿还薛国华借款220000元、利息及案件受理费、公告费合计6096元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款220000元等。本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本案在审理阶段为公告审理，本院已向被执行人户籍地村委会发函进行调查。未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  费怡宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21146号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：郑立东，男，1985年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告梁铭洲与被告郑立东网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案。原告梁铭洲于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁铭洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费50元，由梁铭洲负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十月十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73537号原告润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人付春玲，经理。委托代理人尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。委托代理人罗建华，北京杜威律师事务所实习律师。被告王雷，男，1964年4月22日，汉族，住北京市朝阳区。被告赵亮，男，1959年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告杜建明，男，1963年10月20日出生，汉族。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告王雷、赵亮、杜建明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。润木公司的委托代理人尹冬梅、罗建华，赵亮到庭参加诉讼，王雷、杜建明经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。润木公司诉称：2001年7月5日，北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）作出（2001）通经初字第710号民事判决书，判决北京市通州名士酒店给付北京市通州区城关农村信用合作社（以下简称城关信用社）借款18万元及2001年3月21日起至给付之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）。于判决生效之日起7日内执行清。北京雷康科技开发有限公司（以下简称雷康公司）承担连带给付责任。城关信用社申请强制执行后，因被执行人无财物可供执行，通州区法院于2004年4月27日裁定终结执行程序。2016年11月15日，润木公司受让了（2001）通经初字第710号民事判决书确定的债权，并于2018年8月24日对债权转让登报予以公示。2002年8月16日，雷康公司被工商部门吊销营业执照，且至今未进行清算。王雷、赵亮、杜建明系雷康公司股东，其对雷康公司怠于履行清算责任，导致润木公司的债权不能得到清偿。现润木公司起诉，请求法院判令王雷、赵亮、杜建明对通州区法院（2001）通经初字第710号民事判决书确定的雷康公司的债务承担连带清偿责任。赵亮辩称：雷康公司租用的房屋被房东封了，财产及账册已经丢失。赵亮是雷康公司的法定代表人，愿意承担责任，但赵亮没有偿还能力。经审理查明：2001年7月5日，通州区法院作出（2001）通经初字第710号民事判决书，判决北京市名士酒店给付城关信用社借款18万元及2001年3月21日起至给付之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）。于判决生效之日起7日内执行清。雷康公司承担连带给付责任。诉讼费5110元由北京市名士酒店负担，于判决生效之日起7日内交纳。城关信用社申请强制执行后，因被执行人无财物可供执行，通州区法院于2004年4月27日裁定终结执行。2016年11月15日，润木公司受让了（2001）通经初字第711号民事判决书确定的债权，并于2018年8月24日在“国际商报”上发布债权转让暨债务催收公告。雷康公司成立于1999年3月26日，注册资本100万元，登记的股东及其出资为赵亮出资40万元、王雷出资30万元、杜建明出资30万元，赵亮为法定代表人。2002年10月16日，雷康公司被工商部门吊销营业执照。上述事实，有通州区法院（2001）通经初字第710号民事判决书、（2001）通经执字第710-2号民事裁定书，雷康公司工商登记信息，润木公司提交的债权转让协议及公告，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依据法律规定，润泽东方公司被吊销营业执照后，应当在15日内成立清算组，开始清算。王雷、赵亮、杜建明作为雷康公司股东，是法定清算义务人，现赵亮表示其不掌握润泽东方公司财产、账册、文件，无法清算，王雷、杜建明拒不到庭进行答辩，润木公司主张王雷、赵亮、杜建明对雷康公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。王雷、杜建明经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第十八条第二款的规定，判决如下：被告王雷、赵亮、杜建明对北京市通州区人民法院（2001）通经初字第710号民事判决书确定的北京雷康科技开发有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费四千五百九十六元，由被告王雷、赵亮、杜建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十月十五日书记员  李洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41786号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：管忠财，男，1987年4月24日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告管忠财融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告管忠财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令管忠财支付到期未付租金96915元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息9849.31元；2、判令管忠财支付未到期租金171465元；3、判令管忠财支付律师费5000元；4、判令管忠财承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，中诺公司与管忠财签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为一汽大众迈腾，销售价格187900元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金7455元，租赁期限共计36期，自融资租赁车辆交付之日起算自2017年12月13日至2020年12月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LFV2A23C6H3156487。2017年12月13日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告管忠财未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月13日，中诺公司作为出租人与管忠财作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额218125.13元，租赁车辆销售价187900元，首付款28185元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额7455元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有管忠财签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款218125.13元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称管忠财自2018年1月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与管忠财签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。管忠财逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求管忠财支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。管忠财经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管忠财于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金96915元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息9849.31元；二、被告管忠财于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金171465元；三、被告管忠财于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6878元，由被告管忠财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳