江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2270号 原告：苏州市德安出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州高新区湘江路755号。 法定代表人：费维，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋文华，公司员工。 被告：李红玉，男，住辽宁省黑山县。 被告：中都物流黄骅有限公司，住所地河北省黄骅市经济开发区。 法定代表人：焦真真，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：魏莉萍，女，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：陈国新，男，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 被告：俞红霞，女，住宁夏中卫市沙坡头区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，公司总经理。 原告苏州市德安出租汽车有限公司（以下简称德安出租车公司）与被告李红玉、中都物流黄骅有限公司(以下简称中都物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）、魏莉萍、陈国新、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、俞红霞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，于2019年5月22日进行听证，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告德安出租的委托诉讼代理人宋文华，被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人陈中（参加5月22日听证）、熊继成（参加8月12日庭审），被告魏莉萍，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东，被告俞红霞到庭参加诉讼。被告李红玉、中都物流公司、陈国新、平保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德安出租车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、出租车顶灯、电瓶、天然气钢瓶拆装费、出租车驾驶员医药费、交通费等合计35681元。2、判令被告李红玉、中都物流、人保沧州分公司赔偿原告停运损失30100元。3、诉讼费由被告李红玉、中都物流、人保沧州分公司承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆修理费33200元、施救费200元、出租车顶灯维修安装费750元、停运损失33540元（43天*780元/天）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，被告李红玉驾驶冀JZ0752重型运输车至苏州高新区建林路时，与原告所有的钱国强驾驶的苏E59BJ8出租车、被告魏莉萍驾驶的苏EA3B85小轿车、被告俞红霞驾驶的苏E1FX33小轿车相撞，事故致苏E59BJ8出租车、苏EA3B85小轿车、苏E1FX33小轿车受损。交警部门认定，被告李红玉负事故全部责任，钱国强、被告魏莉萍、被告俞红霞无责任。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李红玉未作答辩。 被告中都物流公司未作答辩。 被告人保沧州分公司辩称，对事故发生经过及责任的认定没有异议。涉诉车辆冀JZ0752重型运输车在我司投保了交强险及含不计免赔1000000元的商业险，事故发生在保险期间内。停运损失不属于我司赔偿范围。原告的车辆损失已经定损，应当以我司定损金额33200元为准，超出部分我司不予承担。本起事故还有另外两辆车苏E1FX33、苏EA3B85受损，请求法院在交强险范围内预留份额。本案诉讼费我司不承担。 被告魏莉萍辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，我是无责方，不应当承担赔偿责任。 被告陈国新未作答辩。 被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，被告魏莉萍驾驶的车辆在我司投保了交强险及含不计免赔300000元的商业险，事故发生在保险期间内。由于被告魏莉萍在本次事故中无责，并且被告魏莉萍驾驶的车辆并未与原告的车辆发生碰撞接触，因此我司不应当承担赔偿责任。 被告俞红霞辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，我是无责方，不应当承担赔偿责任。 被告平保苏州分公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月26日20时10分左右，被告李红玉（甲）驾驶冀JZ0752重型运输车、钱国强（乙）驾驶苏E59BJ8小型轿车(系原告所有)、俞红霞（丙）驾驶苏E1FX33小型轿车、魏莉萍（丁）驾驶的苏EA3B85小型轿车同向由北向南行驶至苏州高新区建林路、嵩山路时，甲追尾乙、致乙追尾丙、致丙追尾丁，四车受损，乙受伤。 2019年2月27日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定甲未与前车保持安全距离负事故全部责任，乙、丙、丁三人无责。 苏E59BJ8小型轿车登记所有人为原告德安出租车公司，该车使用性质为出租客运。该车在事故发生后共计修理43天，产生修理费33200元以及出租车顶灯维修费（含安装费）750元。 苏E59BJ8出租车以天然气为燃料。该车的GPS营运信息显示事故发生前三个月（2018年11月1日至2019年1月31日）总里程数为41942.4公里，总营业额86015元，平均每天里程数456公里（41942.4公里/92天），平均每天营业额935元（86015元/92天）。 另查明，被告李红玉驾驶的冀JZ0752重型运输车登记所有人为被告中都物流公司。该车在被告人保沧州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为1000000元，事故发生在保险期间内。 被告魏莉萍驾驶的苏EA3B85小型轿车登记所有人为被告陈国新。该车在被告人保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额为300000元，事故发生在保险期间内。 被告俞红霞系苏E1FX33小型轿车登记所有人。该车在被告平保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止。 以上事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、苏州市金阊众辉汽车销售有限公司情况说明、运营信息查询单、江苏省车用天燃气气瓶使用登记及本院庭审笔录等证据予以证实。 本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下： 1、车辆维修费（含出租车顶灯维修、安装费），根据车辆修理费票据等，原告的车辆维修费为33950元（车损33200元+顶灯750元）。 2、车辆施救费，根据票据，金额为200元。 3、停运损失，本案原告的受损车辆系客运出租车，在车辆维修期间，因该车无法运营造成了相应的停运损失，该停运损失也系本次事故所造成。根据苏E59BJ8出租车的GPS营运信息，该车在事故发生前平均每天的营运额为935元，平均每天营运里程数为456公里，其使用天然气，扣除天然气等营运成本每天约160元，本院酌定原告每天的停运损失为775元，苏E59BJ8小型轿车共修理43天，故原告的停运损失为33325元（775元/天×43天）。 综上，原告因本次交通事故所受损失为：车辆维修费33950元、车辆施救费200元、停运损失33325元，合计67475元。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。 本案中，因被告李红玉驾驶的冀JZ0752重型运输车追尾其前面的苏E59BJ8出租车，致苏E59BJ8出租车追尾俞红霞驾驶的苏E1FX33小型轿车，苏E1FX33小型轿车又追尾其前面的魏莉萍驾驶的苏EA3B85小型轿车，造成四车受损。交警部门认定被告李红玉负事故全部责任，其余驾驶员均无责。因此，对于原告的损失，首先由冀JZ0752重型运输车投保的交强险保险公司即被告人保沧州分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。因本起事故造成多车受损，因此，被告人保沧州分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损1000元，预留1000元。被告俞红霞驾驶的苏E1FX33小型轿车在本次事故中虽无责，但因该车在事故发生时位于原告的出租车前方，与原告出租车直接接触、碰撞，故苏E1FX33小型轿车投保的交强险保险公司即被告平保苏州分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内对原告损失进行赔偿，考虑到苏E1FX33小型轿车还与被告魏莉萍驾驶的苏EA3B85小型轿车发生了追尾，故被告平保苏州分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿原告50元，预留50元。被告魏莉萍驾驶的苏EA3B85小型轿车在事故中无责，且与原告所有的出租车未直接接触，故该车投保的交强险保险公司即被告人保苏州分公司无需对原告的损失进行无责赔付。因此被告人保沧州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，被告平保苏州分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告50元，合计1050元。超出交强险部分为66425元，因被告李红玉负事故的全部责任，故该车投保的的商业三者险保险公司即被告人保沧州分公司根据保险合同及责任比例予以全额赔偿。因此，被告人保沧州分公司共应赔偿原告67425元（1000元+66425元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告苏州市德安出租汽车有限公司67425元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失限额内赔偿原告苏州市德安出租汽车有限公司50元。 三、驳回原告苏州市德安出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149194769。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1444元，减半收取722元，由被告李红玉负担，直接支付原告苏州市德安出租汽车有限公司，原告预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  汤英姿 二〇一九年十月十日 书记员  黄天涵