贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4576号上诉人（原审被告）：黄利涛，男，2000年4月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁奎，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周磊，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，女，系该公司总经理。上诉人黄利涛因与被上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永安财保贵州分公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄利涛上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、金沙县人民法院（2018）黔0523民初2374号民事调解书载明，被上诉人自愿向徐恒学承担医疗、误工、护理、住院伙食补助、残疾赔偿金等共计114000元，上诉人自愿承担医疗、误工、护理、住院伙食补助、残疾赔偿金等共计6000元，均已履行完毕。表明被上诉人放弃对上诉人追偿的权利。二、被上诉人支付114000元的依据为调解书，并非判决书，无法核实调解书中徐恒学的具体损失是多少，但根据合法自愿原则，被上诉人自愿承担的款项不违反法律规定，所产生的法律后果应由其自行承担。被上诉人自愿履行调解后，再向上诉人追偿，违反自愿合法的原则。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人永安财保贵州分公司二审未作答辩。原审原告永安财保贵州分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告黄利涛返还原告根据金沙县人民法院（2018）黔0523民初2374号民事调解书支付给徐恒学的赔偿金114000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，案外人徐恒学（已另案处理）驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘王祖军由金沙县石场乡街上方向往金沙县飞联组方向行驶，于当日14时02分许，行驶至金沙县龙家寨路段时，与对向驶来由黄利涛驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相刮，造成徐恒学、黄利涛受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，徐恒学于当日被送往金沙县林东医院住院治疗至2017年7月26日出院，后又于2017年11月20日返回金沙林东医院复查住院治疗至2017年11月30日出院，共计住院38天，花去医疗费43393.45元。2017年8月8日，金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00163号道路交通事故认定书，认定：徐恒学驾驶机动车上道路行驶遇对向来车未减速靠右行驶的过错是造成此次交通事故的重要原因，黄利涛驾驶机动车上道路未取得机动车驾驶证的过错是造成此次事故的一定原因，徐恒学承担此次事故的主要责任，黄利涛承担此次事故的次要责任。2018年6月15日，遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出遵医司鉴［2018］临鉴字第1336号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐恒学2017年6月28日左足所受损伤致左足1、2趾完全缺失评定为九级伤残；2、徐恒学2017年6月28日所受损伤误工期评定为120-150日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日，为此，徐恒学花去鉴定费1300元，交通费232元。属被告黄利涛所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车已在原告永安财保贵州分公司处投保交强险，赔偿限额为122000元，该次交通事故发生在保险期内。2018年7月11日，徐恒学诉至一审法院请求判决：1、由黄利涛限期一次性赔偿徐恒学医疗费43393.45元、误工费19755元、护理费5838元、住院伙食补助费3800元、营养费2700元、残疾赔偿金106970.48元、鉴定费1300元、交通费232元、精神损害抚慰金4000元，以上各项经济损失合计187988.93元，减除交强险赔偿限额122000元后，黄利涛还应承担赔偿的部分为：187988.93元-122000元＝65988.93元×0.3＝19796.67元，即黄利涛还应赔偿徐恒学的部分为：122000元＋19796.67＝141796.67元；2、判决永安财保贵州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。关于徐恒学一案，本次交通事故给徐恒学应造成的经济损失，根据徐恒学的主张及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照“2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报”公布的有关交通事故赔偿项目标准及本院在处理徐恒学一案中，毕节地区已取消农村居民与城镇居民的区分，一审法院确定为：1、医疗费43393.45元、2、误工费58198元/年÷365天×135天=21525.28元、3、护理费38568元/年÷365天×45天=4754.96元、4、住院伙食补助费100元/天×38天（国家机关工作人员出差伙食补助标准）=3800元、5、营养费30元/天×75天=2250元、6、残疾赔偿金29080元/年×20年×20%=116320元、7、鉴定费1300元、8、交通费232元、9、精神损害抚慰金4000元，以上经济损失合计197575.69元。徐恒学的主张并未超出该金额，予以支持。结合我省关于交强险不分责，不分项赔偿的有关规定，交强险赔偿限额122000元予以赔偿后，黄利涛还应承担的部分为：187988.93元-122000元=65988.93元×0.3=19796.67元，即徐恒学应获得的赔偿款为：122000元+19796.67元=141796.67。后经一审法院于2018年8月3日组织双方调解，徐恒学、永安财保贵州分公司、黄利涛自愿达成如下协议：一、由永安财保贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿徐恒学医疗、误工、护理、住院伙食补助、残疾赔偿金等各项损失共计114000元，并定于2018年8月10日前付清；二、由黄利涛一次性赔偿徐恒学医疗、误工、护理、住院伙食补助、残疾赔偿金等各项损失6000元，并定于2018年12月30日前付清。另查明，原告永安财保贵州分公司已于2018年8月13日将赔偿款114000元支付给徐恒学，遂于2019年3月1日诉至一审法院请求如前。一审法院认为，本案系交通事故追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，由此可知，保险公司行使的追偿权系法律所赋予的。就本案而言，被告黄利涛未取得驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，从而发生交通事故造成徐恒学人身损害，原告永安财保贵州分公司已在交强险赔偿范围内向徐恒学履行了赔偿责任，且被告也未向举证证明（2018）黔0523民初2374号案件中原告永安财保贵州分公司与徐恒学达成的赔偿协议已违反法律规定。故现原告依据法院已生效的调解书向被告主张追偿权，有事实和法律依据，予以支持。被告黄利涛辩称原告系在法院调解下自愿支付徐恒学赔偿款114000元，调解中并未提及被告还应承担原告已经承担的赔偿，且徐恒学系农村居民，赔偿金额并不是依法明确的辩解意见。根据查明的事实，原告在赔偿范围内向被告主张追偿权，于法有据，且原告向徐恒学履行的赔偿金额并未超出徐恒学依法明确应获得的赔偿金额，故对被告的这一辩解意见，不予采纳。综上所述，原告的请求于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由被告黄利涛于本判决送达生效之日起十五日内返还原告永安财产保险股份有限公司贵州分公司已支付给徐恒学的赔偿款114000元。案件受理费1300元（已减半收取），由被告黄利涛负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，上诉人黄利涛系无证驾驶发生交通事故，永安财保贵州分公司在交强险限额范围内向伤者承担赔偿责任后，有权向黄利涛追偿。金沙县人民法院（2018）黔0523民初2374号民事案件中，根据上述司法解释规定，永安财保贵州分公司是赔偿义务主体，三方达成的调解协议并不违反法律规定，该调解书已发生法律效力，对各方均有法律约束力。永安财保贵州分公司与黄利涛之间系内部法律关系，永安财保贵州分公司并未放弃向黄利涛追偿的权利，故上诉人黄利涛的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人黄利涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人黄利涛负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十月三十日书记员 张钦越