云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终39号上诉人（原审原告）李忠华，男，1975年6月5日生，彝族，住新平县。委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）新平彝族傣族自治县人民政府，住所地：新平县桂山街道办事处平山路42号。法定代表人普光照，县长。委托代理人鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人新平彝族傣族自治县戛洒镇人民政府，住所地：新平县戛洒镇新街路42号。委托代理人陈建明，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。第三人新平彝族傣族自治县戛洒镇米尺莫村委会大平掌小组，住所地：新平彝族傣族自治县戛洒镇米尺莫村委会大平掌小组。负责人杨斌，组长。李忠华与新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称新平县人民政府）、新平彝族傣族自治县戛洒镇人民政府（以下简称戛洒镇人民政府）、第三人新平彝族傣族自治县戛洒镇米尺莫村委会大平掌小组（以下简称大平掌小组）行政处理及行政复议纠纷一案，原审原告李忠华不服新平彝族傣族自治县人民法院于2019年5月29日作出的（2018）云0427行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，2018年6月6日李忠华向戛洒镇人民政府提交《关于请求责令米尺莫村委会大平掌小组改正与法律相抵触的侵犯申请人财产权利的决定的申请》，请求：1、请戛洒镇人民政府责令大平掌小组改正没有在全小组16户、64人中讨论过的由小组长杨斌串通某几个人私定的“谁开发归谁”的土地征用费分配方案；2、请戛洒镇人民政府责令大平掌小组改正2017年3月27日大平掌小组侵害申请人基于承包经营权产生的土地补偿费的决议；3、请戛洒镇人民政府责令大平掌小组改正损害申请人利益的分配方案并将属于申请人数额的补偿费归还申请人。戛洒镇人民政府于2018年8月31日召开听证会，于同年9月21日作出《处理意见》，认为大平掌小组以户为代表分别于2009年6月29日召开的关于该小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案村民会议和2017年3月27日以“一事一议”方式召开的关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事会议，到户户数超过三分之二，所做决定经过到会人员过半数同意，所作的会议内容属于村民自治范围，会议程序合法，决定内容不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情形，戛洒镇人民政府以李忠华的申请缺乏事实和法律依据，不予支持。李忠华不服戛洒镇人民政府作出的《处理意见》，于2018年10月15日向新平县人民政府申请行政复议，请求：1、撤销戛洒镇人民政府于2018年9月21日作出的《处理意见》；2、责令戛洒镇人民政府在一定期限内重新处理，责令大平掌小组改正损害李忠华利益的会议决议并将属于李忠华数额的补偿费归还李忠华。新平县人民政府于2018年12月12日作出新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，维持戛洒镇人民政府作出的《处理意见》。李忠华不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2014年8月26日李忠华以大平掌小组、杨斌、杨华、朱永昌、朱永明为被告向玉溪市中级人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷的民事诉讼，该院于2015年2月17日作出（2014）玉中民二初字第89号民事裁定，裁定驳回李忠华的起诉。李忠华不服该民事裁定，向云南省高级人民法院提起上诉,该院于2015年9月11日作出（2015）云高民一终字第296号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李忠华亦不服，向最高人民法院申请再审，该院于2016年9月26日作出（2016）最高法民申749号民事裁定，裁定驳回李忠华的再审申请。同时查明，李忠华系李家才（已故）独子。1983年，李家才以家庭为单位分得山林地200多亩，同年8月22日新平县人民政府向其颁发了《自留山使用证》、《山地承包管理合同书》，其上载明“户主李家才”。2007年8月25日大平掌小组召开会议，制订了《大平掌小组深化集体林权制度改革实施方案》，规定：“6、征占用林地、林木补偿费用分配：自留山的林地补偿费70%归自留山主所有，30%归集体所有。责任山的林地补偿费30%归责任山主所有，70%归集体所有。林木补偿费90%归责任山主所有，10%归集体所有。”会议记录上签名同意前述方案的有12户（包括李忠华）。2008年6月29日，大平掌小组召开深化集体林权制度改革会议，会议记录显示：“经大平掌小组集体讨论，大平掌小组的山林、山权、自留山、承包山全部归回小组”。米尺莫村委会于2014年9月23日出具《情况说明》，载明：“关于大平掌小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案情况，于2009年6月29日经小组以户到会，召开会议讨论决定：本小组农户在本小组其他农户山上开挖的新田新地，谁开发归谁，外小组在本组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用分配：小组所得20%，农户（开发者）所得80%；所有土地征用、安置补偿费用按此方案分配。当时没有严格要求，未做正规会议记录，只是提出建议后举手表决通过，没有原始会议记录，当时村委会分管工作由总支部书记和村报账员负责”。大平掌小组已根据2009年6月29日开会讨论的“谁开发归谁”的原则将昆钢380万吨露天采矿土地征用中涉及园地、水田、旱地部分的征用补偿款分配给了各家各户，李忠华也实际领取了该部分土地的补偿款。大平掌小组2009年至今，具有集体经济组织成员资格的村民为15户。再查明，2017年3月27日大平掌小组在戛洒司法所会议室召开户主会议，议事内容为：“关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配议事”，会议记录显示：到会14户（含李忠华），同意13户。决议内容为：1、经小组以户主到会召开会议讨论决定，大平掌小组的山是外小组开发种地的征用费20%归开发者，剩余的80%中的30%归大平掌小组集体，70%归原山主。2、从2017年3月27日后大平掌小组的山，外小组开发种地的，征用时参照以上第一条方案执行。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”该法第二十四条第七款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案。”本案中，戛洒镇人民政府对其辖区内村民委员会制定的与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或者侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责任改正的法定职责。针对李忠华反映的情况，戛洒镇人民政府进行了调查，并向李忠华作出《处理意见》，告知其所反映的问题不存在。戛洒镇人民政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向李忠华进行了告知，并无不当。关于2009年6月29日的村民代表会议，米尺莫村委会及李忠华均证实大平掌小组曾于2009年6月29日通过民主议定程序召开会议，议定380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案，现李忠华主张该会议中未讨论议定“谁开发归谁”的分配方案，因其未提供充分有效证据，故该主张不予采信。关于2017年3月27日会议议定内容，因戛洒镇人民政府已提交了该会议的会议记录，该会议已通过民主议定程序召开，现李忠华主张该会议违反规定议定将本集体经济组织的征地补偿分配给外小组成员的理由不能成立，不予采信。关于判令戛洒镇人民政府责令大平掌小组改正损害李忠华利益的会议决议并将属于李忠华数额的补偿费归还李忠华的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议申请。”本案中，李忠华对戛洒镇人民政府作出的《处理意见》不服有权申请行政复议。新平县人民政府在受理该行政复议后经审查作出行政复议决定，并告知李忠华法律救济途径，程序合法，予以确认。关于李忠华提出新平县人民政府进行行政复议审查时应以召开听证会的方式进行，因该主张缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回李忠华的诉讼请求。案件受理费50元，由李忠华负担。上诉人李忠华不服一审判决上诉称，一、一审脱离了李忠华与新平县人民政府、戛洒镇人民政府的争议焦点。本案争议焦点在于：1、戛洒镇人民政府《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》及新平县人民政府复议决定中认定的事实是否清楚，证据是否确凿，处理结果是否合理；2、戛洒镇人民政府《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》及新平县人民政府复议决定适用的法律是否正确，程序是否符合法律规定。一审判决没有针对当事人对证据关联性、合法性、真实性的争议进行，没有针对当事人对事实认定方面和法律适用方面的争议进行，判决缺乏前提和基础。二、一审判决违反了被告负举证责任的法律原则，戛洒镇人民政府及新平县人民政府没有举出充足有效的证据证明2009年6月29日村民会议讨论议定了“谁开发归谁”的分配方案。其仅举出村委会《情况说明》和三位证人证言。但小组申请出庭的三位证人在听证会上所陈述的内容和米尺莫村委会2014年9月23日的《情况说明》无法相互印证，存在矛盾无法排除。《情况说明》不是书证而是证人证言，应由自然人感觉器官才能感知的事实陈述由村委会打印盖章，不能形成合法有效的证据。小组申请出庭的三位证人所证实的会议时间、参加人数、决定内容、表决方式、有无签名等案件事实均不具有一致性和排他性。杨再学是村上党总支书记、朱家林是小组副组长，其与案件存在利害关系，所作对小组有利的证言在无其他证据印证时应不予采信。按照证据规则，仅有与案件存在利害关系的证言的单一证据，没有其他证据佐证不能采信。《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》无法对李忠华的证人何玉珍出席听证会时所说的“谁开发谁拿（的会）我没开过”作出解释，也无法对村委会群众诉求中心2015年10月14日记录的李美英、李家贵、何玉珍、李忠华等人表述的“没有听到过”“举手表决谁开发谁拿”的事情做出解释，无法对为什么所有涉及村民利益的法定事项都有会议记录，唯独“谁开发归谁”的会议没有会议记录作出解释。三、一审判决认定2017年3月27日会议议定内容，戛洒镇人民政府提交了该会议的会议记录，该会议已通过民主议定程序召开，李忠华主张该会议违反规定议定将本集体经济组织的征地补偿款分配给外小组成员的理由不能成立，缺乏事实及法律依据。2017年3月27日，大平掌小组虽然召开过村民会议对分配方案进行了讨论，但让外来人员取得土地征用补偿款的决定与《农村土地承包法》第五十二条规定抵触。小组将土地承包给集体经济组织以外的人，没有经过村民会议三分之二以上成员表决通过，也没有报镇人民政府备案，就让外来人员承包并收益，违反了该法律及《土地管理法》第十五条二款的规定，损害了小组成员的合法利益，同时违反了《土地管理法实施条例》第二十六条的规定。根据上述规定，外小组人员开发种植山地，在土地发生征收时，只能获得青苗费和地上附着物的费用。会议决定把四项的所有的补偿款绑在一起统一归外小组成员20%是违法的，应由镇人民政府责令改正。四、一审法院认为判令戛洒镇人民政府责令大平掌小组改正损害李忠华利益的会议决议并将属于李忠华数额的补偿费归还李忠华的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。本案争议的“谁开发归谁”的土地已登记在县人民政府1983年8月22日为李忠华户颁发的《自留山使用证》上，伪造的“谁开发归谁”方案构成对李忠华的侵权。五、一审判决认为新平县人民政府在受理行政复议后作出行政复议决定，并告知李忠华法律救济途径，程序合法。李忠华提出该人民政府进行行政复议审查时应以召开听证会的方式进行，缺乏法律依据，不予支持，该认定缺乏事实及法律依据。行政复议机关应当向有关组织和人员调查核实而没有调查核实。对“谁开发归谁”的会议没有召开过的事实证据线索有李美英、何玉珍等人的书面证明，有米尺莫村委会群众诉求中心的群众反映记录，县人民政府应当调查后作出认定。县人民政府在作出对李忠华不利的维持镇人民政府的处理意见决定前，不让李忠华查阅镇人民政府的书面答辩及相关证据材料，不听取李忠华的陈述和申辩，违反法定程序。因此，请求：1、撤销新平县人民法院（2018）云0427行初6号行政判决；2、改判支持李忠华的诉讼请求，即撤销新平县人民政府新政行复决字[2018]第3号行政复议决定，判令戛洒镇人民政府一定期限内重新处理，责令大平掌小组改正损害李忠华利益的会议决议并将属于李忠华的补偿费归还李忠华；3、一、二审诉讼费用由新平县人民政府、戛洒镇人民政府承担。被上诉人戛洒镇人民政府辩称,一、一审法院的行政判决认定事实清楚。1、2014年李忠华就2009年6月29日大平掌村民小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配村民会议，向玉溪市中级人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷，审理后被驳回起诉，后经云南省高院、最高人民法院审理，均驳回上诉和再审申请。2、一审法院查明大平掌小组当年参会户数代表共15户，于2009年6月29日召开村民户主会议讨论决定该小组农户在该小组其他农户山上开挖的新田新地“谁开发归谁”，外小组在该组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用：小组得20%，农户（开发者）得80%，所有土地征用、安置补偿费用按此方案进行分配。此次会议虽未形成书面的会议决议，且听证会双方的申请出庭证人证言存在矛盾，但一致证实召开过以户为代表的村民会议，并形成和公示过分配方案，且各户的分配均是按公示的方案进行分配，并按照会议决议分别领取了各户相应的补偿款。3、一审法院查明大平掌村民小组于2017年3月27日以“一事一议”的形式召开户主大会，讨论并形成关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山主及集体补偿费分配会议，小组共15户，到会14户，以13户同意分配方式，并作出大平掌小组的山是外小组开发种地的征用费20%归开发者，剩余80%中30%归大平掌小组集体，70%归原山主。从2017年3月27日后大平掌小组的山外小组开发种地的，征用时参照会议决议执行。二、一审判决适用法律正确。1、戛洒镇人民政府对会议决议内容的合法性进行了审查，履行了法定的审查职责。2、戛洒镇人民政府对会议决议程序的合法性进行了审查，履行了法定的审查职责。3、戛洒镇人民政府以召开听证会的方式对李忠华的申请事项进行审查，审查方法和决定程序合法。因此，请求驳回李忠华的上诉请求，维持一审判决。被上诉人新平县人民政府辩称，一、一审判决关于行政主体认定的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的相关规定，戛洒镇人民政府具有对村民代表会议决议进行合法性审查的职权、职责，对其所辖的大平掌小组做出的会议决议进行合法性审查属于其履行法定职责的行政行为，行政答复主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，李忠华系对戛洒镇人民政府的行政答复不服提出复议申请，新平县人民政府负有对该复议申请进行依法复议的法定职责。其次，一审判决关于行政复议程序的合法性认定问题。新平县人民政府在收到复议申请后，在规定的时限内作出《行政复议申请受理通知书》并送达申请人，在规定时限内向被申请人送达了《行政复议被申请人答复通知书》，被申请人按照规定提交了书面答复意见，同时一并提交了作出具体行政行为的证据、依据，在规定时限内向大平掌小组送达了《第三人参加行政复议告知书》。新平县人民政府根据本案的实际情况，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，进行书面审理认为戛洒镇人民政府作出的《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，在规定时限内作出了行政复议决定并送达当事人，告知了当事人不服复议决定的法律救济途径。因此，新平县人民政府的行政复议程序完全合法。第三，一审判决关于戛洒镇人民政府作出的《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》及新平县人民政府作出的行政复议决定中的事实认定问题。戛洒镇人民政府自收到李忠华的申请后，通过召开听证会的方式进行调查、审查，查明：1、大平掌小组2009年至今，具有集体经济组织成员资格的村民共有15户。2、2009年6月29日，该小组以户到会的形式召开关于本小组380万吨露天采矿（堆土料场）土地征用及安置补偿分配方案村民会议，参会户数代表15户，讨论决定本小组农户在本小组其他农户山上开挖的新田新地“谁开发归谁”，外小组在本组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用分配：小组得20%，农户（开发者）所得80%，所有土地征用、安置补偿费用按此方案分配。该次会议决议没有形成书面文件，当时村委会分管工作的支书和村报账员参与会议过程并进行监督。大平掌小组农户按照该会议决议分别领取了相应的补偿款。3、2017年3月27日，大平掌小组以户到会的形式召开关于大平掌小组外来人员在本组耕种部分山地及集体补偿费分配议事会议，到会14户，会议以13户同意作出大平掌小组的山是外小组开发种地的征用费20%归开发者，剩余的80%中30%归大平掌小组集体，70%归原山主，从2017年3月27日后大平掌小组的山外小组开发种地的征用时参照前述规定执行，有会议记录。根据调查查明的情况，戛洒镇人民政府作出了《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》并送达当事人，履行了法定职责，本案认定事实清楚。因此，请求维持一审判决。第三人大平掌小组未作陈述。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、身份证复印件，以证明李忠华的身份情况；2、新平县人民政府新政行复决字[2018]第3号行政复议决定书（复印件），以证明李忠华已经提供“谁开发归谁”的会议没有召开的证据线索的情况下，新平县人民政府应当调查核实而没有调查核实，该人民政府对于疑难复杂的问题不组织听证，程序不合法，其认定戛洒镇人民政府作出的《处理意见》主要事实认定不清，证据不足，适用依据错误，明显不具有合法性。3、戛洒镇人民政府于2018年9月21日作出的《处理意见》，以证明在不能证明其认定的大平掌小组的决定程序、内容合法，所作的处理意见认定事实不清，适用法律错误，该调查和认定的案件事实没有调查和认定，《处理意见》明显不当；4、李忠华申请行政复议一案证据清单，以证明李忠华应提交的证据已经交给戛洒镇人民政府及新平县人民政府，两级人民政府未进行查证，偏信大平掌小组的答辩意见，对李忠华的合法权益没有维护；5、2015年10月14日大平掌小组7户代表在米尺莫村委会群众诉求中心反映形成的记录材料，以证明“谁开发归谁”的分配方案未经小组表决通过。原审被告戛洒镇人民政府向原审法院提供了如下证据：1、统一社会信用代码证、当选证书、居民身份证复印件，以证明戛洒镇人民政府主体资格及法定代表人的基本情况；2、关于请求责令米尺莫村委会大平掌小组改正与法律相抵触的侵犯申请人财产权利的决定的申请、调查笔录、受理通知书（存根）、送达回证、二份参加听证会通知书（存根）、二份送达回证、会议签到表，以证明戛洒镇人民政府对李忠华申请村民会议决议进行合法性审查的程序合法的事实；3、自留山使用证、山林承包管理合同书、2009年6月23日大平掌小组会议记录、《2008年林权改革大平掌小组农户情况反映》、证明、2017年3月27日大平掌小组一事一议会议记录、昆钢380万吨/年废石场工程项目大平掌小组耕地、园地按户耕种面积统计、司法所调解记录，以证明李忠华在申请戛洒镇人民政府合法性审查时提交的证据；4、当选证、居民身份证、关于大平掌小组380万吨露天采矿土地征用及安置补偿情况说明、2017年3月27日大平掌小组一事一议会议记录、民事答辩状、（2014）玉中民二初字第89号民事裁定、民事上诉答辩状、（2015）云高民一终字第296号民事裁定、民事再审答辩书、（2016）最高法民申749号民事裁定、林权证、十一份昆钢380万吨/年废石场工程项目耕地、园地按户耕种面积统计表、记账凭证及二份统计表，以证明大平掌小组在戛洒镇人民政府进行合法性审查时提交的证据；5、听证会记录、听证会审查报告、案件讨论记录、会议纪要，以证明戛洒镇人民政府于2018年8月31日以召开听证会方式，对李忠华的申请事项进行了合法性审查，认真听取双方的陈述辩论意见、审查双方提交的书面证据、出庭的证人证言，会后听证会组成人员进行案件讨论并形成审查报告，最后提交戛洒镇人民政府讨论形成处理意见，审查程序合法，审查方式客观公正；6、答复意见、送达回证，以证明2018年9月21日戛洒镇人民政府作出《处理意见》认定事实客观、公正、真实，并送达李忠华与大平掌小组的事实。原审被告戛洒镇人民政府向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国行政复议法》。原审被告新平县人民政府向原审法院提供了如下证据：1、新政行复受通字（2018）第3号《新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请受理通知书》、新政行复通字（2018）第4号《新平县政府行政复议委员会办公室行政复议被申请人答复通知书》、《新平县政府行政复议委员会办公室第三人参加行政复议告知书》、新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请受理审批表、新平县政府行政复议委员会办公室行政复议申请收件回执、送达回证，以证明新平县人民政府作出的行政复议决定程序合法；2、戛洒镇人民政府提交的证据，以证明戛洒镇人民政府未在法定期限内作出处理，程序存在瑕疵，戛洒镇人民政府作出的《处理意见》答复书认定事实清楚，适用法律正确。原审被告新平县人民政府向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国行政复议法》。第三人大平掌小组未向原审法院提供证据。以上证据经各方当事人质证，原审法院认为：原审原告李忠华提交的第2、3组证据为本案所诉行政行为，不能作为证据使用；第4组证据不能证明其待证目的，不予确认；第5组证据能证明农户曾到群众诉求中心反映问题，不能证明李忠华的待证目的。原审被告戛洒镇人民政府提交的第2组证据虽程序上存在瑕疵，但戛洒镇人民政府逾期作出的《处理意见》对事实认定没有实质性影响，故予以确认；第4组证据中的《关于大平掌小组380万吨露天采矿土地征用及安置补偿情况说明》已被生效裁判文书认定，予以确认，民事答辩状、民事上诉答辩状、民事再审答辩书与本案无关联性，不予确认，三份民事裁定书中对2009年6月29日召开村民会议一事进行了认定，予以确认，林权证、按户耕种面积统计表、记账凭证及二份统计表能证明林权证及补偿款领取的相关情况，予以确认；第5、6组证据能证明戛洒镇人民政府对李忠华的申请进行审查并作出《处理意见》的程序合法，予以确认。原审被告新平县人民政府提交的第1组证据能证明其行政复议程序合法，予以确认；第2组证据与戛洒镇人民政府提交的证据一致，不再重复认证。其余各方当事人提交的证据，当事人间彼此无异议，予以确认。上述证据已随案移送本院。本院认为，原审李忠华向原审法院所提供的第2、3组证据，能证明李忠华以大平掌小组2009年6月29日、2017年3月27日以“一事一议”决定的分配方案的内容与法律相抵触为由向戛洒镇人民政府提出申请，请求该人民政府责令大平掌小组改正会议决议并要求返还其补偿款，以及该人民政府作了《处理意见》，李忠华不服该《处理意见》向新平县人民政府申请行政复议，该人民政府作出复议决定的事实，予以采信。原审法院对各方当事人向原审法院提供的其余证据的评判合法，本院予以确认。经审查，原审审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，2008年6月29日大平掌小组召开深化集体林权制度改革会议后，于2011年5月20日取得新林证字（2008）第2704000396号《中华人民共和国林权证》，包括李忠华家1983年承包经营的山林在内，该《林权证》范围内的林地、林木所有权和使用权均归大平掌小组。经本院审理查明的其余事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第三条第三款的规定，村民小组系基层群众自治组织。该法第二十七条第三款规定，村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，戛洒镇人民政府对本案大平掌小组的决议有法定的监督、依法决定是否责令改正的职责。本案2008年6月29日大平掌小组召开深化集体林权制度改革会议，将该组的山林、山权、自留山、承包山全部归回小组，此事实已被生效的云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第296号民事裁定所认定，对此予以确认。因此，原由大平掌小组发包给本组集体成员的山林、山权、自留山、承包山自2008年6月29日起就收归该小组，至此原承包经营权人（包括李忠华户）对之前承包经营的大平掌小组的林地、山地不再享有承包经营权。李忠华丧失山林承包经营权后仍以其享有山林承包经营权为由而主张分配补偿款缺乏请求权基础。关于2009年6月29日大平掌小组是否召开以户到会会议，决定大平掌小组农户在本小组其他农户山上开挖的新田地，谁开发归谁，外小组农户在大平掌小组山林中开发的所有田地归小组集体所有，小组和农户补偿费用分配：小组得20%、农户（开发者）得80%，所有土地征用、安置补偿费用按此方案分配的规则。对此，2014年9月23日米尺莫村委会出具的《情况说明》证实了该事实的存在，且该《情况说明》已被生效的（2015）云高民一终字第296号民事裁定所确认，因此对该《情况说明》证实的内容予以确认和采信，现李忠华提供的证据不足以推翻该《情况说明》。2017年3月27日大平掌小组通过召开村民代表会议，议定了该小组土地征用费的分配方案，确定：一、大平掌小组的山是外小组开发种地的，征用费20%归开发者，剩余的80%中30%归小组，70%归原山主；二、从2017年3月27日后大平掌小组的山外小组开发种地被征用时参照第一条方案执行。对此，有会议记录为证，予以采信。经审查，大平掌小组两次村民代表会议程序合法，议定的会议内容属村集体组织行使自治权的范围，且内容未违背现行相关法律、法规的规定。因此，李忠华主张大平掌小组的上述会议决议违法，请求戛洒镇人民政府责令该小组改正会议决议并将属于其的补偿费归还本人，不能成立。基于此，戛洒镇人民政府作出的《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》对李忠华的请求未予支持，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，新平县人民政府系本案适格的复议机关。基于以上事实和相关法律规定，新平县人民政府作出的新政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》维持了戛洒镇人民政府作出的《关于李忠华申请责令大平掌小组改正会议决议的处理意见》，亦无不当。另，本案新平县人民政府行政复议的事项，非必须采取听证程序复议的情形，其复议未组织听证，并未违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李忠华负担。本判决为终审判决。审判长 王 华审判员 向 颖审判员 沈培敏二〇一九年十月十八日书记员 冯雯静