南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初227号 原告广西笑博商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人彭海生，该公司董事长。 委托代理人廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道33号南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托代理人陈斌，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人陆松，男，1982年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 委托代理人范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 第三人彭海生，男，1986年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 第三人彭关生，男，1984年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 两位第三人共同委托代理人李念芸，北京市邦盛（南宁）律师事务所律师。 原告广西笑博商贸有限公司（以下简称笑博公司）不服被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）工商变更登记一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2018年12月3日立案受理后，原告笑博公司于2019年2月24日申请追加彭海生、彭关生为本案第三人，法庭经审查后予以同意，并在法定期限内向被告及三位第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告笑博公司的委托代理人廖淑莲，被告市审批局的委托代理人陈斌、农剑勋，第三人彭海生、彭关生的共同委托代理人李念芸到庭参加诉讼，第三人陆松经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 市审批局于2018年11月13日核准了申请人提交的将笑博公司股权、法定代表人、执行董事、经理、公司类型、经营期限进行变更的登记申请。 原告笑博公司诉称，2018年6月6日，彭海生、彭关生与封青衡、周家健订立股权转让协议，受让封青衡、周家健持有的笑博公司全部股权，并于2018年6月20日办理了工商变更登记。 2018年11月13日，原告通过国家企业信用信息公示系统查询公司工商信息时，发现公司的股东、法定代表人、经营期限、高级管理人员、市场主体类型等信息发生异常变动。公司股东由彭关生、彭海生变更为陆松，法定代表人由彭海生变更为陆松、经营期限由10年变更为长期，高级管理人员由彭海生、周家健变更为陆松、周家健，市场主体类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。但是，笑博公司2018年11月份股权和法定代表人并未发生变动，也未授权委托他人办理工商变更申请，公司股东仍为彭关生和彭海生，法定代表人仍为彭海生。于是笑博公司于2018年11月19日向被告发送了关于工商变更登记的异议申请书，向被告提出了书面异议，并申请撤销2018年11月13日的工商变更登记。截至目前，被告仍未恢复原告原有的工商登记信息。 原告通过查看公司工商内档资料才得知是第三人陆松于2018年11月12日委托张艳持伪造的材料在被告处办理工商变更申请，由于被告未尽审慎的核查义务，作出了错误的变更决定，给原告造成了严重负面影响和重大经济损失。第三人陆松擅自办理工商变更登记后，又于2018年11月19日将原属于原告公司真实股东的股权办理了股权质押登记，损害了原告及原告股东的切身利益。综上所述，被告根据第三人陆松伪造的材料办理了工商变更登记，未尽审慎的核查义务，依法应予撤销。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.撤销被告2018年11月13日作出的关于笑博公司的工商变更登记；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告向法庭提交如下证据：1.公章刻制备案证明，证明第三人陆松伪造公章；2.企业变更通知书，证明公司股东、法定代表人、经营期限、高级管理人员、市场主体类型等发生异常变动；3.市审批局内档文件，证明第三人陆松伪造变更材料。 被告市审批局辩称，一、被告准予笑博公司变更登记符合法律规定。2018年11月11日，申请人向被告申请变更登记并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等变更登记材料。经依法审查，被告认为申请人提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于2018年11月13日依法作出准予变更登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 二、本案纠纷不应通过行政诉讼程序解决。国务院批准的《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）（以下简称《注册改革方案》）第三条第（三）项规定“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”。本案本质上属于股东与公司因工商登记争议引发的民事纠纷，应当依法向人民法院提起民事诉讼。 三、被告已尽到审慎审查义务，对登记错误不存在任何过错。前述《注册改革方案》规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，被告依法按照我国《公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规及国务院《注册改革方案》之规定，履行了审慎审查义务。如本案确实存在登记错误，过错方在于笑博公司及第三人陆松隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应由相关过错方承担相应的法律责任。原告诉请被告承担诉讼费用缺乏事实和法律依据。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告市审批局在答辩期内向本院提交了以下证据及相应法律法规：1.营业执照副本复印件，2.身份证复印件，3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证据1-3证明笑博公司委托代理人张艳申请公司变更登记。4.公司登记（备案）申请书及附表（1-3），5.笑博公司股权转让协议书，6.笑博公司股东会决议，7.笑博公司章程，8.“多证合一、一照一码”事项登记表，9.身份证复印件，证据4-9证明申请人已提交申请公司变更登记法定文件，被告准予变更登记行为合法。10.受理通知书，11.收到材料凭据，12.准予变更登记通知书，13.营业执照复印件，14.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，15.企业登记证照颁发及归档记录表，证据10-15证明被告依法准予设立登记并颁发证照。15.法律法规，证明被告准予设立登记行为合法。 第三人彭关生、彭海生述称，被告所作的变更登记不符合事实和法律依据，从彭关生、彭海生提供的证据可证实被告的过错。应按照原告起诉要求撤销变更登记。 第三人陆松未到庭参加诉讼、未向法庭提交证据也未做陈述。 经庭审质证，原告及第三人彭关生、彭海生对被告提交的证据1-3的证明内容有异议，证据中的公章是原告公司已作废的公章，且原告未委托过张艳办理变更登记，原告及第三人彭关生、彭海生不认识陆松和张艳；对证据4-9三性有异议，其中的股权转让协议中彭关生、彭海生的签名不是他们本人所签，原告公司在2018年11月12日未开过股东会决议，股东会决议上的彭关生、彭海生的签字也不是他们本人所签，彭关生、彭海生没有将身份证原件交给张艳到被告处办理变更登记手续，被告未核实两人身份证原件就办理变更登记；对证据10-15证明内容有异议，认为被告未尽到审查的责任和义务，错误给陆松办理了原告公司的变更登记手续。被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明陆松伪造公章的事实，也不能证明该公章是原告公司唯一的公章。原、被告及第三人彭关生、彭海生对广西天宏司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为不能证明股权转让不是彭关生、彭海生的真实意思表示。各方当事人对本案其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原、被告提供的证据，来源均合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2018年11月13日，市审批局根据申请人事先提交的材料，核准了笑博公司的相关公司股东、法定代表人、经营期限、高级管理人员、市场主体类型等信息的变更登记，将法定代表人从“彭海生”变更为“陆松”，将经营期限从10年变更为长期，将企业类型从“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，将一照通内容从“营业执照，组织机构代码证，税务登记证，社会保险登记证，统计管理登记证，刻章许可证，住房公积金缴存登记”变更为“区局-营业执照，区局-机构代码证，区局-税务登记证，区局-社会保险登记证，区局-统计证，区局-公章刻制备案”，将股东名录从“彭关生、彭海生”变更为“陆松”。笑博公司认为前述变更登记不是彭海生、彭关生真实意思表示，提交材料上的签字也并非本人所签，故在诉讼过程中向本院申请进行司法鉴定，本院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年8月20日出具桂天宏司鉴[2019]文鉴字第077号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2018年11月12日”、转让方（甲方）为彭海生、受让方（乙方）为陆松的《广西笑博商贸有限公司股权转让协议书》中甲方（签章）处“彭海生”签名字迹不是彭海生本人所写。另一份桂天宏司鉴[2019]文鉴字第078号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2018年11月12日”、转让方（甲方）为彭关生、受让方（乙方）为陆松的《广西笑博商贸有限公司股权转让协议书》中甲方（签章）处“彭关生”签名字迹不是彭关生本人所写。 另查明，市审批局在庭审中确认，2018年5月24日，笑博公司因将原营业执照原件、原公司公章等材料遗失，向市审批局提交了前述材料遗失的声明公告，并重新申请补办了营业执照。 本院认为，市审批局为南宁市辖区内对工商登记进行管理的行政职能部门，是本案的适格被告。 《注册改革方案》规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。市审批局在此次变更登记申请中核对了申请人提交的全部材料，符合规定。但在此次变更登记申请之前，笑博公司因原营业执照原件、原公司公章等材料遗失已于2018年5月24日，向市审批局重新申请补办了营业执照，并提交了前述材料遗失的声明公告，即市审批局对笑博公司原营业执照等材料已遗失是知情的，因此在此之后审核笑博公司申请变更登记时有义务核对营业执照，但市审批局未尽谨慎审查义务，未核对出申请人提交的材料不是补办之后的营业执照等材料就核准了申请人的工商变更登记申请，存在过错。且根据鉴定报告，申请人提交的两份《广西笑博商贸有限公司股权转让协议书》中转让人“彭海生、彭关生”的签名不是两人本人所签，即该股权转让不是彭海生、彭关生的真实意思表示，不能作为市审批局变更登记的基础，故对原告要求撤销市审批局于2018年11月13日核准的以申请人提交的将笑博公司股权、法定代表人、执行董事、经理、公司类型、经营期限进行变更的登记行政行为，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销南宁市行政审批局于2018年11月13日作出的变更广西笑博商贸有限公司的工商登记的行政行为。 案件受理费50元，鉴定费4480元，公告费350元，共计4880元（原告已预交），由被告南宁市行政审批局和第三人陆松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十月十八日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；