wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7535号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付薇，四川全盈律师事务所律师，特别授权。 被告：夏玉友，男，汉族，1992年3月4日出生，住四川省宁南县。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告夏玉友融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理，原告易鑫公司的委托诉讼代理人付薇到庭参加诉讼，被告夏玉友经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金86051.43元，并按日1.2‰的标准以86051.43元为基数向原告支付逾期违约金，逾期违约金的支付期限从2018年12月9日起算至上述86051.43元租金结清之日止(违约金暂计算至2019年8月1日为24266.5元）；2、判令本案律师费（庭审中明确为2500元）、保全费等因诉讼产生的相关费用由被告承担；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告以融资租赁方式购买汽车一辆，并出租给被告使用，租赁车辆所有权属于原告。合同签订后，原告按照约定支付车辆融资租赁款，取得车辆所有权并将车辆出租给被告使用。截止2019年8月1日，被告欠付原告租金和违约金未支付，故请求依法判决。 被告夏玉友未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月7日，原告易鑫公司（出租人甲方）与被告夏玉友（承租人乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，编号：1802-906588，约定被告在原告处融资租赁众泰汽车一辆（发动机号：ＳＴＬ7766，车架号：ＬＪ8Ｆ3Ｃ5Ｈ7ＨＥ019660），车辆经销商西昌康龙汽车服务有限公司；车款总额119900元，融资总额95570元，首付租金38130元。扣取或抵销后，融资总额中的人民币81770元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至如下账户：户名西昌康龙汽车服务有限公司，开户行凉山州商业银行营业部，账号06×××75。租赁期限36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算。每期租金3187.09元。合同通用条款第三条租赁汽车的购买、支付和验收：1、甲方在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后原告均不占有使用租赁车辆，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即为原告向被告交付租赁车辆之时。第十条违反合同的处理：1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同、控制车辆。乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；（1）乙方连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金的；（2）乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向乙方收取违约金；（3）甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 2018年2月8日原告向西昌康龙汽车服务有限公司支付81770元。2018年2月9日，案涉车辆转移登记为被告所有，车牌号为川Ｗ×××××，原告被登记为该车辆的抵押权人。原告认可被告已支付2018年2月8日至2018年11月8日租金共计9期28683.81元。被告从2018年12月8日逾期未支付剩余租金86051.43元。 另查明，原告与四川全盈律师事务所签订的《委托代理合同》，约定原告委托该所处理与被告的融资租赁合同纠纷案件，现原告已支付律师费2500元。 上述事实，有原、被告身份信息、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆登记信息、银行转款凭证、还款信息表、委托代理合同、律师费增值税发票以及付款凭证，以及当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，原告易鑫公司与被告夏玉友签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约主张权利和履行义务。原告为被告提供融资购买案涉车辆，被告实际占有使用案涉车辆，理应按约支付租金。原告主张被告支付全部剩余租金86051.43元的请求有合同依据和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。根据合同约定，乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。原告主张被告从2018年12月9日逾期未支付剩余租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故综合本案履约情况，当事人的过错程度，本院酌情认定违约金标准为0.6‰/天。故本院从2018年12月9日起至租金实际付清为止，按合同约定的应付租金为基数，按照每天0.6‰的标准计算违约金。 关于律师费问题。原告和四川全盈律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所指派律师代理本案诉讼，且原告已经支付本案律师费2500元，故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 被告经本院依照合同约定地址以及户籍地址送达，未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第二款，第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏玉友应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付全部剩余租金86051.43元； 二、被告夏玉友应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以合同约定的应付租金86051.43元为基数，按照每天0.6‰的标准，从2018年12月9日起计算至实际付清为止）； 三、被告夏玉友应于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元； 四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，减半收取计1253元，由被告夏玉友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月十六日 书记员  雷 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72204号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李红红，女，1974年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28780.06元、利息957.72元、罚息196.06元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为36000元，贷款期间36个月，合同利率为8.6％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金28780.06元、利息957.72元、罚息196.06元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红红于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28780.06元、利息957.72元、罚息196.06元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李红红于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李红红所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元、公告费260元，由被告李红红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14572号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：赵元木，男，1972年7月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵元木金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告赵元木经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）335250.29元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息16345.96元、罚息91573.66元、复利18264.88元]，前述本息合计461434.79元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年11月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在40万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告赵元木未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月13日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款400000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2013年11月20日起至2018年11月20日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在400000元循环额度内放款共计238笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金335250.29元、利息16345.96元、罚息91573.66元、复利18264.88元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵元木于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金335250.29元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息16345.96元、罚息91573.66元、复利18264.88元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元、公告费560元，由被告赵元木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初636号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦海涛，男，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王俊琴，女，1956年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕志琴，女，1952年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘颖，女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖（以下简称八原告）要求确认被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复、北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。八原告诉称，2018年3月19日八原告向小红门乡政府申请涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出答复告知书。2018年6月26日，八原告向区政府提起行政复议申请，区政府作出行政复议决定书撤销了小红门乡政府作出的（46号告知书）。小红门乡政府重新作出的（46号告知书）。八原告不服小红门乡政府（46号告知书），向区政府申请行政复议。区政府作出的（104号决定书），是事实不清，没有证据支持，诉判不对应，依法应被撤销。小红门乡政府作出的（46号告知书），告知八原告向村委会咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开八原告申请的政府信息，该信息应该是主动公开的。不公开八原告申请的政府信息没有依据。因此公开八原告申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。故请求法院：1、确认区政府作出的朝政复字[2019]104号《行政复议决定书》，遗漏了八原告的复议请求，程序违法。一种事实两种认定诉判不对应，事实不清，适用法律错误，没有证据支持。决定书无效，应当撤销，并判令重新作出决定书；2、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第46号—答《政府信息公开申请答复告知书》，告知八原告向村委会咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开八原告申请的政府信息，因此告知书无效，应当撤销并判令公开相关政府信息。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，八原告向小红门乡政府申请公开的信息为“朝阳区小红门乡龙爪树村成立经济合作社的法律依据”，该申请实质构成咨询事项，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。因此，小红门乡政府就此作出的答复行为未侵害八原告依法获取政府信息的权利，对八原告的合法权益未产生实际影响。故八原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于八原告针对区政府作出的《行政复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告魏红梅、刘冬生、韦长贵、韩淑清、韦海涛、王俊琴、吕志琴、刘颖。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1373号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨文广，男，1979年11月9日出生于河南省周口市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地为河南省周口市太康县。曾因犯故意伤害罪，于2018年5月被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月7日被羁押，同年4月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所指定辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕375号起诉书指控被告人杨文广犯诈骗罪，于2019年7月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人杨文广及其辩护人于磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年2月至7月间，被告人杨文广伙同郭立岩、李润、王志良（三人均已判决）等人在本市海淀区紫竹院路31号华澳中心，以招聘带车司机的名义骗取被害人赵某（男，44岁）等人的钱款，被告人杨文广参与诈骗金额共计人民币22000元。被告人杨文广于2019年3月7日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实，现涉案钱款未退还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杨文广的行为已构成诈骗罪，且在缓刑考验期限内犯新罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人杨文广定罪处罚。被告人杨文广对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人杨文广参与犯罪程度低，作用较小，涉案金额较少；其认罪悔罪态度较好，积极退赔，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年2月至8月间，被告人杨文广伙同郭立岩、李润、王志良（均已判决，大部分赃款已发还被害人）等人在本市海淀区紫竹院路31号华澳中心，以招聘带车司机的名义骗取被害人马栓旺等人的钱款。被告人杨文广参与诈骗金额共计人民币22000元。被告人杨文广于2019年3月7日被公安机关抓获。赃款已退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人杨文广的供述，同案人郭立岩、李润、王志良的供述，被害人马某、张某、陈某、寇某、方某、袁某、蔺某的陈述，证人丛某、胡某的证言，招聘信息，银行交易明细，微信、信用卡转账记录，POS刷卡记录，试用期合同，营业执照、到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人杨文广及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杨文广以非法占有为目的，虚构事实骗取公民钱财，且数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨文广犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杨文广在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。鉴于其到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初360号刑事判决书关于被告人杨文广犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年之缓刑部分。二、被告人杨文广犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元；与前罪判处的有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2020年11月29日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）三、扣押在案的退赔款人民币三千元发还被害人马栓旺。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  吕秋环人民陪审员  马存士二〇一九年十月二十一日书 记 员  鲁宇雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17948号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金30000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年5月21日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买30000元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年6月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年9月21日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年5月21日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买30000元的债权。募集资金总额为97万元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年5月21日至2019年5月23日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年6月21日至2019年5月23日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，标的债权编号为省心计划I-2018052148，债权金额为97万元，证件号为****0214093429****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6694号原告杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心3幢1605室-6。法定代表人徐竹春，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第72996号关于第27537367号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月11日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年10月14日。被告以原告申请注册的第27537367号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在商标构成、整体外观、含义和呼叫方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和极强的显著性，与原告企业建立一一对应的关系，不会造成相关公众混淆误认；三、考虑到服务商品的特殊性以及本案指定服务的特殊性，诉争商标与诸引证商标共存不会造成相关公众混淆误认；四、引证商标一、二、四已被案外人提起撤销申请，权利状态不稳定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：杭州小木吉软件科技有限公司2.申请号：275373673.申请日期：2017年11月17日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：人事管理咨询；会计；广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；组织商业或广告交易会；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；寻找赞助。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：群环科技股份有限公司2.注册号：68010923.申请日期：2008年6月24日4.专用权期限至：2020年4月27日5.标识：6.是否指定颜色：颜色商标7.核定使用服务（第37类）：计算机硬件安装、维护和修理；网络线架设。（二）引证商标二1.注册人：浙江美科信息技术有限公司2.注册号：148490443.申请日期：2014年6月13日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助。（三）引证商标三1.注册人：厦门最有料信息科技有限公司2.注册号：218480723.申请日期：2016年11月9日4.专用权期限至：2028年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。（四）引证商标四1.注册人：群环科技股份有限公司2.注册号：100331193.申请日期：2011年10月8日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业行情代理；商业询价；商业信息；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销；办公机器和设备出租；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；外购服务（商业辅助）。三、其他查明的事实在本案开庭审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图形商标，由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的圆点组合而成，其中外部圆形图案顶部向外有所延伸；引证商标一为图形商标，由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的黄色圆点组合而成，其中外部圆形图案顶部向外有所延伸，左侧叠加了月牙形图案；引证商标二为图文组合商标，由汉字“黄金指”、拼音“huangjinzhi”及图形组合而成，其中图形部分由向外延伸的近似封闭的圆形图案和内嵌的方点组合而成；引证商标三为图形商标，由向外延伸的近似封闭的圆形图案和内嵌的带有缺口的圆形图案组合而成；引证商标四为图形商标，由粗线条绘成的外部圆形图案和内嵌的圆点组合而成，其中外部圆形图案顶部向外有所延伸，左侧叠加了月牙形图案。由此可见，诉争商标与引证商标一、三、四和引证商标二图形部分的设计元素、构图风格、线条运用和整体视觉效果较为接近，在隔离状态下，呈现给相关公众的视觉效果不易区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种服务上的近似商标。对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的诉争商标经使用和宣传已与原告企业建立起了一一对应关系，不会造成相关公众混淆误认的主张，本院认为，原告提交的证据均为单方证据，其中部分材料未显示诉争商标，部分材料的形成时间晚于诉争商标申请日，故不足以证明诉争商标经使用和宣传已与原告企业建立起了一一对应关系且不会造成相关公众混淆误认。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州小木吉软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州小木吉软件科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  毕 依
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44706号起诉人:李惠毅，女，1955年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。本院收到起诉人李惠毅诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。李惠毅向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金5万元、利息0.62万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年3月16日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，李惠毅与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，李惠毅与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。故李惠毅的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李惠毅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡正喜二〇一九年十月二十八日书记员  杨伊合
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81054号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张志忠，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省临邑县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张志忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张志忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张志忠偿还借款本金18666.68元;2、张志忠偿还借款期限内利息1584元；3、张志忠支付自2019年10月2日起至实际给付之日的罚息（以18666.68元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张志忠承担。被告张志忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人张志忠与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张志忠约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称张志忠自2018年9月3日开始逾期，截至2019年6月14日，张志忠尚欠借款本金18666.68元，利息1584元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张志忠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张志忠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张志忠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张志忠签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张志忠应当按期支付利息并偿还本金。现张志忠逾期还款，国美公司要求张志忠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张志忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志忠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18666.68元、借款期限内利息1584元；二、被告张志忠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18666.68元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告张志忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81102号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：**，男，1987年7月7日出生，汉族，住湖北省京山市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告**借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、**偿还借款本金13200元;2、**偿还借款期限内利息1045.44元；3、**支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以13200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告**承担。被告**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，借款人**与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向**约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称**自2018年6月2日开始逾期，截至2019年6月14日，**尚欠借款本金13200元，利息1045.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了**应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由**与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明**应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与**签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，**应当按期支付利息并偿还本金。现**逾期还款，国美公司要求**偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13200元、借款期限内利息1045.44元；二、被告**于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6298号 原告：唐某，女，汉族，1984年12月30日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 被告：易某1，男，汉族，1983年8月16日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告唐某与被告易某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告唐某及其委托诉讼代理人江孝辉，被告易某1及其委托诉讼代理人孙叶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原被告共同所有的位于成都市成华区房屋进行分割；2、请求法院依法对川Ａ×××××号车辆、川Ａ×××××号车辆进行分割。事实与理由：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿易某2。2016年8月25日，因感情不和协议离婚，并签订离婚协议书。离婚协议约定女儿易某2由被告抚养，由被告承担女儿的抚养费、生活费直到女儿18周岁。2013年11月4日，原被告共同购得位于成都市成华区，并在2017年11月3日取得房屋不动产权证［川（2017）成都市不动产权第××号、川（2017）成都市不动产权第××号］。在登记离婚时，原被告未对上述共同购买的房屋及登记在被告易某1名下车牌分别为川Ａ×××××号、川Ａ×××××号的车辆进行分割，后原告多次向被告要求分割上述财产，均未果。为维护自身权益，故诉至法院。 被告易某1辩称，1、双方在买房时向被告父母借款9万元，在分割时应从房价中予以扣除；2、双方自2016年8月9日离婚至今，房屋的按揭款2333.67元／月由被告支付，截止到2019年8月28日该房屋剩余按揭款287644.98元应当在本案中予以扣除；3、在婚姻存续期间，夫妻生活及家庭开支，绝大多数由被告承担，原告对家庭的贡献较小。同时，被告在离婚后对案涉房屋价值的保有具有较大的贡献，被告现独自抚养婚生女，所有的生活费、教育费及其他杂费均是由被告承担，请求法院在分割财产时考虑被告前述作出的贡献予以多分；4、川Ａ×××××号车辆已处于报废状态，不具有分配价值，川Ａ×××××号车辆请求按当下的车辆残值进行分配。5、在婚姻存续期间，原告经营其理发店的资金来源于夫妻共同财产，双方在离婚时没有对财产进行处分，本案中请求一并处理。 经审理查明，唐某与易某1于2016年8月25日在犍为县民政局办理离婚登记，并签署《离婚协议书》，但该离婚协议书并未对夫妻共同财产进行分割。现唐某向法院起诉主张分割夫妻共同财产。 同时查明，在双方婚姻关系存续期间，易某1名下登记有川Ａ×××××号五菱牌小型汽车一辆、川Ａ×××××号别克牌小型汽车一辆（初次登记日期：2015年12月16日）。唐某和易某1名下共同共有成都市成华区住宅一套。 庭审中，双方共同对婚姻关系存续期间待分割财产价值进行了确认：登记在易某1名下川Ａ×××××号五菱牌小型汽车已无价值，不要求法院予以分割；登记在易某1名下川Ａ×××××号别克牌小型汽车的分割价值为80000元；唐某和易某1名下共同共有的成都市成华区房屋的分割价值为1350000元。该房屋采取按揭贷款的方式购买，在买房时向易某1父母借款90000元。双方当庭确认离婚后即自2016年8月至2019年8月共36个月期间，均由易某1个人每月偿还房贷本金及利息2333.67元，共计还贷84012.12元，现截至2019年8月28日止案涉房屋剩余未还贷款共计287644.98元。双方当庭共同确认案涉车辆及房屋由易某1所有，易某1按照双方当庭认可的财产分割价值向唐某依法进行补偿。 上述事实有原被告身份信息、《离婚协议书》、交易房屋信息核实记录、银行转账流水、中国建设银行个人贷款对账单、车辆所有权查询单、原被告的当庭陈述在案证实。 本院认为，离婚后，一方以“尚有夫妻共同财产未处理”为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”之规定，本案双方在《离婚协议书》中未约定分割夫妻共同财产，且均未提供另一方隐瞒、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的有效证据，故原、被告在离婚时未分割的夫妻共同财产，原则上应当平均分割。经双方当事人共同确认，离婚时未分割的夫妻共同财产为川Ａ×××××号别克牌小型汽车以及双方名下案涉房屋，分割价值共计1430000元。双方共同对外债务包括尚欠易某1父母的90000元债务以及尚未清偿的案涉房屋贷款共计287644.98元。因自2016年8月双方离婚时至2019年8月共36个月期间，易某1每月偿还房贷本金及利息2333.67元，合计84012.12元。上述对外债务及房贷应由唐某承担其中一半予以扣除。庭审中双方商定由易某1享有案涉房屋、车辆的所有权及使用权，并向唐某支付相应补偿，故易某1应向唐某支付补偿金额为：（1430000-90000-287644.98）／2-84012.12／2＝484171.45元，双方婚姻关系存续期间的共同对外债务由易某1个人承担。关于易某1要求对唐某名下200000元存款进行分割的主张，因其无法提供相应的证据证明该款属于夫妻共同财产，故对于上述主张，本院不予采信。 据此，依照中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告易某1于本判决生效之日起10日内向原告唐某支付补偿款484171.45元。 二、位于成都市成华区房屋归被告易某1所有，截止2019年8月28日后的房贷由被告易某1个人承担。原告唐某于本判决生效之日起10日内协助被告易某1办理过户手续，将该房屋的不动产权证过户至被告易某1名下。 三、川Ａ×××××号别克牌小型汽车归被告易某1所有。 如果被告易某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取为4900元，由原告唐某承担2450元，被告易某1承担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十七日 书记员  李 琦
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1003民初4747号原告廊坊市常青供热有限公司，住所地廊坊市安次区。法定代表人何某某，董事长。委托代理人刘庆娜，河北律绎律师事务所律师。被告廊坊果岭湾房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区。法定代表人李某某，董事长。委托代理人杨海军，该公司员工。原告廊坊市常青供热有限公司（以下简称廊坊常青公司）与被告廊坊果岭湾房地产开发有限公司（以下简称廊坊果岭湾房地产公司）供热合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员李宝银独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊常青公司委托代理人刘庆娜，被告廊坊果岭湾房地产公司委托代理人杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊常青公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付盛泽花城二期供热联网费7097119.4元，并按照银行同期贷款利率向原告支付经济损失直至被告履行之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2013年5月13日，原告与被告签订《供热联网协议》，协议约定原告同意为被告开发的盛泽花城项目实施联网集中供热，联网建筑面积为36万平方米。经协商，被告按联网建筑物建筑面积每平方米70元人民币的价格向原告支付供热联网费，联网费总计2520万元人民币。合同签订后，原告依约履行了合同义务为被告联网供热，但被告未按照合同约定履行全部付款义务，至今尚拖欠原告供热联网费7097119.4元。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告廊坊果岭湾房地产公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，原告没有提交合同已经履行完毕的证据，即使合同签订了，合同是否履行不明，不能证明原告的供热管道已经与我公司开发的盛泽花城项目接口联网。另外，《供热联网协议书》没有约定付款时间和付款方式，也就不存在逾期付款的可能性，且该协议的签订时间为2013年4月份已经过了六年，已过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2013年5月13日，原告廊坊常青公司与被告廊坊果岭湾房地产公司签订《供热联网协议书》，协议约定原告廊坊常青公司（甲方）同意为被告廊坊果岭湾房地产公司（乙方）开发的位于廊坊市广阳区、大皮营引渠以西《盛泽花城》项目实施联网集中供热，联网建筑面积约为36万平方米，供热热源为甲方新建的热源厂。协议书约定：“第二条，乙方按联网建筑物建筑面积每平方米70元人民币价格向甲方支付供热联网费。联网费按照乙方交房面积及采暖要求时间分期支付。第五条第一款第二项，乙方应及时、足额的向甲方支付分期交房联网费，否则甲方有权不予开栓供暖。第七条第六款,乙方应于供热开栓前30日按合同约定分期一次性足额支付需开栓供暖的联网费，以便甲方收缴采暖费并做好供暖准备工作。”2015年10月21日，原、被告签订盛泽花城一期《供暖合同》，原告已供暖，且被告已按照申报的交房面积向原告缴纳一期联网费。2016年11月2日，原、被告双方签订盛泽花城二期《集中供暖合同》，依据合同约定，被告申报的供热总建筑面积为101387.42㎡，集中供暖时间为每年11月15日至次年3月15日为供暖期。原告廊坊常青公司自2016年11月15日开始已在采暖期正常为被告开发的盛泽花城二期提供供热服务，但被告至今未按申报的供热面积及每平方米70元人民币价格向原告支付供热联网费。以上事实有《供热联网协议书》、《供暖合同》、《集中供暖合同》、盛泽花城一期供热联网费发票及庭审笔录等可证。本院认为，原、被告签订的《供热联网协议书》、《供暖合同》、《集中供暖合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定为被告提供供热联网服务，被告应当依约支付供热联网费用，逾期支付,应承担利息损失。因原、被告于2016年11月签订盛泽花城二期《集中供暖合同》，并于11月15日供暖，故原告主张由被告支付盛泽花城二期供热联网费的请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:被告廊坊果岭湾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告廊坊市常青供热有限公司支付供热联网费7097119.4元及利息（自2016年11月15日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30740元、保全费5000元,由被告廊坊果岭湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  李宝银二〇一九年十月十一日书记员  巩晴晴
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6106号之一原告：张威，男，1983年10月8日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：周协芳，男，1962年9月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：杨子花，女，1972年6月12日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。本院在审理原告张威与被告周协芳、杨子花房屋买卖合同纠纷一案中，原告张威于2019年10月29日以双方已自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张威向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张威撤回起诉。案件受理费1660元（减半收取），保全费1275元，诉讼费合计2935元，由张威预交，由张威负担。审判员  柯菲菲二〇一九年十月二十九日书记员  唐倩芸
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1370号申请执行人：张庆平。申请执行人：黄进燕。申请执行人：黄红光。被执行人：孟祥虎。本院在执行张庆平、黄进燕、黄红光与孟祥虎附带民事赔偿一案中，本院作出的（2016）鲁0883刑初173号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月29日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下可供执行财产，经查询被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人现仍在服刑期间，被执行人在村里无住房，其父亲已去世，其母亲已改嫁，其妻子已改嫁。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21057号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告孙国荣，男，1985年1月22日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告孙国荣物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7155号原告：欧伟忠，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。被告：周德，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，被告：梁嘉富，男，1992年3月22日出生，汉族，住广州市花都区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告欧伟忠诉被告周德、梁嘉富、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告欧伟忠于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧伟忠向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧伟忠撤诉。案件受理费398元，由原告欧伟忠负担。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  朱小玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  林桂泽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3006号原告：李春红，女，1970年5月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。被告：王金祥，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李春红与被告王金祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春红的委托诉讼代理人韩飞宇到庭参加诉讼，被告王金祥经本院公告传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李春红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告本金65万元，并支付自2017年6月21日至借款实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：原告向被告提供借款65万元，被告于2016年6月13日向原告出具借条，内容为：借款65万元，约定借款期间到2017年6月20日。现被告不能偿还借款，原告为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王金祥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2014年6月26日的借款协议记载：今借李春红62万元，还款日期2015年6月26日。到期不还王金祥愿拿位于铁匠营村东南物流园区北头建好厂房1600平米作为抵押，如到期不还，王金祥负责更改合同。2016年6月13日借款抵押协议记载：王金祥今借李春红65万元，还款日期为2017年6月20日。如合同到期不还，王金祥愿拿位于铁匠营村村东口物流园区建好的库房1600平米，作为抵押，自动转给李春红，王金祥负责变该房及土地合同的变更（合同为抵押物品）。庭审中，李春红称于2014年3月11日向王金祥转款10万元，于2014年6月27日向王金祥转款50万元，另取款2万元现金给付给了王金祥；王金祥于2015年年初偿还了2万元。于2015年4月13日取款1万元给付给王金祥，于2015年7月16日取款4万元给付给王金祥，即本案中的涉诉借款65万元。庭审中，李春红称王金祥未偿还过借款，借款抵押协议中的房产没有进行抵押登记，现李春红也未实际控制该房产。上述事实有借款协议、借款抵押协议及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。李春红持借款协议及借款抵押协议主张其与王金祥之间存在民间借贷关系，因王金祥放弃答辩与质证的权利，故本院对李春红与王金祥之间的民间借贷关系予以确认。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李春红与王金祥之间并未约定借期内的利率及逾期利率，现李春红主张王金祥偿还借款及自逾期还款之日以年利率6%计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王金祥偿还原告李春红借款六十五万元及利息（以六十五万元为基数，自二〇一七年六月二十一日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王金祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百元、公告费五百六十元，由被告王金祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  田荣芹二〇一九年十月十五日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16233号原告：北京攀腾伟业建筑机械设备租赁有限公司,住所地北京市房山区良乡苏庄二里18号楼4单元101-1底商。法定代表人:潘海军。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京市世纪律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。委托代理人：魏复宏，男，1958年8月3日出生，住江苏省溧阳市。委托代理人：蒋瑜婷，女，1989年11月12日出生，住江苏省溧阳市。原告北京攀腾伟业建筑机械设备租赁有限公司与被告苏华建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告北京攀腾伟业建筑机械设备租赁有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京攀腾伟业建筑机械设备租赁有限公司自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京攀腾伟业建筑机械设备租赁有限公司撤诉。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月二十五日书 记 员  董建平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初50257号原告：翟强，男，1990年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张超雷，男，1990年5月20日出生，汉族，工作单位及职务不详，住河北省保定市曲阳县。被告：刘冀宁，男，1978年1月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，住河北省保定市清苑县。原告翟强诉被告张超雷、刘冀宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2019年10月22日，原告翟强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告翟强撤诉处理。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十四日书记员 杜静妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83929号原告：田光，男，1991年12月12日出生，汉族，自由职业者，住河北省三河市。委托诉讼代理人:刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被告：郭伟，男，1983年2月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告田光（以下简称原告）与被告郭伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆磊到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金6万元；2、被告向原告支付利息（以6万元为基数，自2018年3月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2018年2月23日，被告经朋友介绍与原告结识，当时被告在燕郊开发区燕宁市场开办庙会，因资金周转困难，向原告提出借款7万元，用于庙会开办费用，被告向原告出具借条一份。还款日截止后，在原告的一再催促下，被告向原告偿还了1万元，后原告多次催要剩余款项未果，故诉至本院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称经朋友介绍认识被告。被告以开庙会需要资金周转为由向原告借款7万元。2018年2月23日，原告给付被告现金7万元，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借田光现金人民币￥70000元（大写：柒万元）整，用于庙会开办费用，定于2018年3月7日前归还全部欠款。郭伟2018年2月23日”。庭审中，原告提交其名下中国银行交易流水明细清单，证明2018年3月14日被告向原告转账1万元，原告认可系被告向其偿还的借款本金。原告称除此之外被告没有再还款。以上事实，有借条、中国银行交易流水明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告归还剩余借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟于本判决生效后七日内偿还原告田光借款本金六万元。二、被告郭伟于本判决生效后七日内给付原告田光利息（以六万元为基数，自二○一八年三月八日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郭伟负担（原告田光已预交，被告郭伟于本判决生效后七日内给付原告田光）。公告费560元，由被告郭伟负担（原告田光已预交，被告郭伟于本判决生效后七日内给付原告田光）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  王 刚人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月十八日书 记 员  陈文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11755号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周顺成，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第181655号关于第31697537号“珍酒沉香壹品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“沉香”在酒的商品上含义是香型，不是药材名，“沉香”旨在体现工艺特点，炼造的是酱香传奇。二、从本义上看，诉争商标核心表达的品牌仍为“珍酒”，而非沉香，“珍酒”作为酒产品上的驰名商标，具有极高的显著性，诉争商标整体显著性强于“沉香”本身的涵义，使用在酒类产品上，不会造成消费者对商品的原料特点等产生误认，可以作为商标使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31697537。3.申请日期：2018年6月19日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；食用酒精。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交发表在人民网强国社区的《中国白酒十三香，你最喜欢的是哪一香？》一文作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标是纯文字商标，由“珍酒沉香壹品”组成，其中“沉香”是稀有珍贵的药材、香料，诉争商标包含“沉香”并用于该商标指定的“薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒”等商品，易被相关公众误认为上述商品含有药材沉香，从而误导消费。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。此外，由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标的整体或其他构成要素具有显著性，也不得作为商标使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州珍酒酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15025号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：林华娟，女，1988年8月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林华娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾蕾、曾祥军到庭参加了诉讼，被告林华娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）104828.54元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年7月24日的利息12342.01元、罚息98764.29元、复利82754.5元]，前述本息合计298689.34元，以及自2019年7月25日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2013年12月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在36万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告林华娟未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年12月2日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为150000元，额度循环有效期自2013年12月17日起至2018年12月17日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在150000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年7月24日，被告尚欠原告借款本金104828.54元、利息12342.01元、罚息98764.29元、复利82754.5元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林华娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金104828.54元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年七月二十四日的利息12342.01元、罚息98764.29元、复利82754.5元，自二〇一九年七月二十五日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元、公告费560元，由被告林华娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1103执1420号之一 申请执行人：吕常青，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现居日照市东港区。 被执行人：日照市康政塑料制品有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇大坡村，统一社会信用代码91371103168355315Y。 法定代表人：马德元，经理。 本院在执行吕常青与日照市康政塑料制品有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，经查，被执行人日照市康政塑料制品有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人日照市康政塑料制品有限公司在莱商银行80×××39账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张立华 二〇一九年十月二十四日 执行员  纪庆义 书记员  张 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52936号原告：陈伟，男，汉族，1956年12月28日出生，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。负责人：耿旭令，总经理。二被告委托诉讼代理人：李乔伊，女，国泰君安证券股份有限公司北京分公司办公室主任。第三人：北京建泰经济技术开发公司，住所地北京市海淀区甘家口街道阜成路11号1218室。法定代表人：毕劲松，董事长。委托诉讼代理人：陈光洁，男，国泰君安证券股份有限公司北京代表处员工，住北京市西城区。原告陈伟与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）、第三人北京建泰经济技术开发公司（以下简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟之委托诉讼代理人叶莲与被告国泰君安公司委托代理人李乔伊（兼被告国泰北京分公司委托诉讼代理人）、第三人建泰公司之委托诉讼代理人陈光洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：判令国泰君安公司、国泰北京分公司继续履行《房产内部转让协议》，并办理位于北京市丰台区××号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2015年7月10日，我与国泰北京分公司签订《房产内部转让协议》，约定将位于北京市丰台区××号房屋转让给我。协议签订后，我向国泰北京分公司一次性支付了全部转让价款，国泰君安公司将房屋交付我使用。现该房屋已经具备了办理过户的条件，被告应将房屋过户给我。国泰君安公司、国泰北京分公司辩称，同意继续履行《房产内部转让协议》，协助陈伟办理房产的过户手续。建泰公司述称，同意国泰君安公司、国泰北京分公司的意见，愿意积极配合给陈伟办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市丰台区××号房屋（以下简称涉案房屋）登记在建泰公司名下。国泰君安公司系建泰公司唯一股东，2001年11月6日北京市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了建泰公司营业执照。国泰君安公司于2007年举行了第三届董事会第五次会议，在该会议上决议通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案》,该议案附件二《公司待处置历史遗留住宅类房产明细表》中载明所出售房产包含××号房产。2015年6月3日，陈伟（乙方）与国泰北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定由陈伟购买涉案房屋，转让总价款569468．6元。陈伟称其已经全额支付购房款，提交了国泰北京分公司出具的收据。国泰君安公司、国泰北京分公司对此予以认可。国泰君安公司称国泰北京分公司仅有从事证券业务的资质，无处置财产的权利，因此指派国泰北京分公司与陈伟签订上述房屋转让协议，且国泰君安公司同意履行协议义务。经本院询问，国泰君安公司、国泰北京分公司、建泰公司称涉案房屋现已可以办理过户，不存在抵押等不能过户情形，也不存在涉及案外人争议的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈伟与国泰北京分公司签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。根据协议约定，国泰北京分公司负有协助陈伟办理房屋产权过户手续的义务，现陈伟已经依约支付了购房款，国泰君安公司、国泰北京分公司同意协助办理过户手续，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告国泰君安证券股份有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助原告陈伟办理现登记于北京建泰经济技术开发公司名下的位于北京市丰台区××号房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至原告陈伟名下。案件受理费4747元，由陈伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十八日书记员  孟盼盼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异395号申请人（申请执行人）北京如家典当有限公司，住所地北京市东城区张自忠路10号1层1-1008甲。法定代表人王伟，总经理。委托代理人张勇，北京市融商律师事务所律师。委托代理人罗文龙，男，1985年7月8日出生，汉族，北京如家典当有限公司职员，住北京市东城区。被执行人刘乙健（已死亡），男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请变更人米春红，女，1971年2月9日出生，回族，住北京市海淀区。依据发生法律效力的北京市中信公证处（2015）京中信执字00584号执行证书，本院在执行北京如家典当有限公司（以下简称如家典当公司）与刘乙健公证债权文书一案的过程中，申请执行人如家典当公司向本院申请变更米春红为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人如家典当公司称，我公司申请执行刘乙健公证债权文书一案因未查到刘乙健可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。刘乙健于2019年3月24日死亡。米春红系刘乙健之妻，故依据相关司法解释的规定申请变更米春红为案件被执行人。为支持其主张，如家典当公司向本院提供了（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡作为证据。被申请变更人米春红称，我已声明放弃对刘乙健遗产的继承，不同意申请人的申请。米春红向本院提交了《放弃继承权声明书》和户口登记卡作为证据。经审查查明，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00584号执行证书生效后，如家典当公司向本院申请执行。本院于2015年5月4日以（2015）东执字第02121号立案执行，后双方达成执行和解协议。因刘乙健未按协议履行，如家典当公司申请恢复执行。本院于2017年8月22日以（2017）京0101执恢849号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2017年11月23日以（2017）京0101执恢849号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2019年3月24日，刘乙健死亡。米春红系刘乙健之妻，法定第一顺序继承人。米春红于2019年7月28日签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对刘乙健名下位于北京市海淀区万寿寺路中海紫金苑×号房产（房权证号：X京房权证海字第XXXX号）、北京市东城区土儿胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区东四北大街×号院×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区香饵胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字XXXX号）遗产中属于配偶部分的继承。刘乙健无其他遗产。上述事实有（2015）京中信执字00584号执行证书，（2017）京0101执恢849号执行裁定书，死亡证明，户口登记卡及《放弃继承权声明书》等在案为证。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，米春红虽系被执行人刘乙健之第一顺序法定继承人，但米春红已明确放弃其对刘乙健遗产的继承，故本院对申请人如家典当公司的变更请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京如家典当有限公司要求变更米春红为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1709号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人佟金龙，男，1981年12月31日出生，满族，公民身份号码×××，大学文化，职员，户籍所在地为××。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审。辩护人李雨枫，北京元栋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1663号起诉书指控被告人佟金龙犯故意伤害罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人佟金龙及其辩护人李雨枫到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人佟金龙于2018年8月25日9时许，在北京市朝阳区甘露园南里16号楼4单元门前，因琐事与被害人王某发生纠纷，被告人佟金龙将王某打伤，致其左肱骨头粉碎性骨折，累及关节面，并致左肩关节活动丧失37%，右第3、4肋骨骨折，右第III掌骨不全骨折，右环指中节远端骨折，经鉴定其身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人佟金龙于2018年8月25日被查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据，指控被告人佟金龙的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，予以惩处。被告人佟金龙当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，其辩护人认为，本案因邻里纠纷引起，被害人有过错，佟金龙归案后如实供述且已赔偿被害人的损失并达成刑事和解，建议法庭对被告人减轻或免予刑事处罚。经审理查明，2018年8月25日9时许，被告人佟金龙在朝阳区甘露园南里16号楼4单元门前洗车，被害人王某主动上前，二人发生口角和肢体冲突。期间被告人佟金龙致王某受伤。后王某报警，佟金龙于现场等待，后被民警查获归案。经诊断，王某为左肱骨头粉碎性骨折，累及关节面，并致左肩关节活动丧失37%，右第3、4肋骨骨折，右第III掌骨不全骨折，右环指中节远端骨折，经鉴定其身体所受损伤程度属轻伤一级，构成伤残十级。另在本院审理期间，被告人佟金龙赔偿了被害人王某的全部经济损失，并与被害人王某达成刑事和解。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人王某陈述，证人高某、张某的证言，诊断证明书，北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具的鉴定书、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，监控视频，刑事和解协议书、收条，被告人佟金龙的供述，公安机关出具的110接处警记录、到案经过及身份证明材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人佟金龙法制观念淡薄，遇事不能正确处理，故意伤害他人身体致被害人轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人佟金龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人佟金龙系自首，已与被害人达成刑事和解，且被害人对本案激化矛盾负有一定过错，故本院对佟金龙所犯罪行依法予以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人所提的具体辩护意见，本院酌予采纳，但建议对被告人减轻、免除处罚的意见，本院认为结合本案被告人的行为及被害人的伤情，该辩解不应予以采纳。综上，根据被告人佟金龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，判决如下：被告人佟金龙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  吴海銮人民陪审员  郝小军二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨 妮
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3335号之一申请执行人：长兴海铱纺织有限公司，统一社会信用代码91330522081651859C，住所地浙江省长兴县。法定代表人：许林荣，总经理。被执行人：黄永发，男，1970年10月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：沈红，女，1971年3月9日生，汉族，住江苏省南通市通州区。长兴海铱纺织有限公司与黄永发、沈红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4480号民事判决书已发生法律效力，依该判决，黄永发、沈红给付长兴海铱纺织有限公司货款235000元等。因黄永发、沈红未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付235000元。本院于2019年9月20日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院对被执行人沈红采取拘留措施，对被执行人作出落款时间为2019年10月26日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十六日书记员  王 蔚
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6051号原告：程玉明，男，1948年8月16日出生，汉族，京煤集团退休，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告程玉明与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉明、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉明向本院提出诉讼请求：1、判令程玉明与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年9月21日解除；2、判令被告给付原告2019年6月6日至2019年9月21日期间的房租10400元，按照2600元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金5200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照2600元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年12月5日起至2021年12月4日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认程玉明提出的全部诉讼请求。经审理查明，程玉明和住好家公司于2018年12月2日签订《房屋委托合同》，合同约定程玉明将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月2600元，委托期限共计36个月，自2018年12月5日起至2021年12月4日止，三年免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了第一次房租，剩余房租未再支付。在审理过程中，程玉明要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，住好家公司对程玉明的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议,但原告主张的租金计算金额有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、程玉明与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇一九年九月二十一日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向程玉明支付租金9187元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向程玉明支付违约金5200元；四、驳回程玉明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十五元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1093号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张继，男，1987年7月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市顺义区。因犯寻衅滋事罪，于2007年11月30日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因赌博，于2017年1月21日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月4日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1089号起诉书指控被告人张继犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月4日2时许，被告人张继酒后驾驶奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市顺义区×路×村路段，适有代某驾驶普通正三轮摩托车由南向北行驶至此，小型轿车右前部与普通正三轮摩托车后部右侧相撞，造成代某受伤，张继驾车逃逸。经检测，张继血液中酒精含量为89．3mg/100ml。经认定，张继负此次事故主要责任，代某为次要责任。经鉴定，代某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人张继后主动到案。公诉机关认为被告人张继具有造成交通事故且负事故主要责任、造成交通事故后逃逸、具有前科、自首的情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人张继对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张继犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张继自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人张继依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张继犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2019年11月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵仁洋二〇一九年十月二十一日书记员  李 贞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保124号申请人：漳浦铭福建材有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区金浦工业园。法定代表人：林远利，总经理。委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所律师。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：单国权，执行董事。申请人漳浦铭福建材有限公司于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中铁天丰建筑工程有限公司在交通银行（账号:×××,开户行为交通银行股份有限公司）的存款2038512元。申请人漳浦铭福建材有限公司提供中国天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，漳浦铭福建材有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司在交通银行（账号:×××,开户行为交通银行股份有限公司）的存款2038512元。案件申请费5000元，由漳浦铭福建材有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  赵 琳二〇一九年十月十五日法官助理  宋霞敏书 记 员  彭 赛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23235号原告：魏帅鸣，男，1989年9月20日出生，汉族，江苏传智播客教育科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，董事长。原告魏帅鸣与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏帅鸣到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏帅鸣向本院提出诉讼请求：1.居家安居公司支付魏帅鸣拖欠的自2019年6月25日至2019年9月24日期间的房租8700元，并支付违约金6000元；2.双方签订的房屋委托代理合同于2019年9月24日解除；3.诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：魏帅鸣与居家安居公司于2018年6月18日签订《房屋出租委托合同》，合同规定居家安居公司应于2019年6月25日将房屋租金按时支付给魏帅鸣指定账户。如未按要求支付，应双倍赔付违约金。现居家安居公司未按要求支付，且相关联系人已无法联系，特此来法院起诉。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：魏帅鸣（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年6月18日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区安顺南路12号院131号楼9单元502房屋为委托乙方对外出租。委托期限共计36个月，即自2018年6月25日起至2021年6月25日止。房租按季度缴付。落款处有魏帅鸣的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年6月24日，2019年6月24日之后的租金未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏帅鸣与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》中约定，居家安居公司应于2019年6月25日支付租金8700元，居家安居公司逾期未支付租金，存在根本违约，魏帅鸣有权单方解除合同。现魏帅鸣主张于2019年9月24日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》中约定居家安居公司应于2019年6月25日支付2019年6月25日至2019年9月24日期间的租金8700元，但居家安居公司未支付，故对魏帅鸣要求居家安居公司支付自2019年6月25日至2019年9月24日期间的租金8700元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方二个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成该涉案房屋提前退租，故对魏帅鸣要求居家安居公司支付5800元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认魏帅鸣与北京居家安居置业有限公司于2018年8月16日签订的《房屋委托代理合同》于2019年9月24日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付魏帅鸣自2019年6月25日至2019年9月24日期间的租金8700元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付魏帅鸣违约金5800元；四、驳回魏帅鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33699号原告：北京医苑联盟医疗科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X040号(京西创客工厂-新中关创客空间)。法定代表人：潘全昤，执行董事。委托诉讼代理人：朱先雄，男，1980年5月10日出生，汉族，北京医苑联盟医疗科技发展有限公司员工。被告：呼伦贝尔市海拉尔区人民医院，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路东侧。法定代表人：王孝功，院长。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。本院在审理原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司与被告呼伦贝尔市海拉尔区人民医院合同纠纷一案中，因原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月十七日书记员  戴雅竞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10959号原告：马连山，男，1938年8月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：龚国平（原告之儿媳），住平谷区。被告：王冬立，男，1972年3月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街51号。法定代表人：尉连柱，董事长。委托诉讼代理人：邢国凤，女，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司职员。委托诉讼代理人：赵长军，男，北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司职员。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：信红雨，男，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告马连山与被告王冬立、北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连山的委托诉讼代理人龚国平，被告王冬立，鑫通顺公司的委托诉讼代理人邢国凤、赵长军，安心保险公司的委托诉讼代理人李术朋，英大保险北京分公司的委托诉讼代理人信红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马连山向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费114072.67元、护理费11340元、营养费4700元、住院伙食补助费6400元、交通费1697元、护具费60元、复印费30元，以上共计138299.67元。事实和理由：2018年10月30日16时20分，在北京市平谷区消防队路口，原告由北向南步行，王冬立驾驶鑫通顺公司所有的车牌号×××的公交客运车由北向西行驶，王冬立驾驶的车辆右侧与原告身体接触，造成原告双手开放性损伤伴骨折、右足开放性损伤伴骨折、多发软组织损伤、面部外伤。事故经北京市公安局平谷分局交通大队城南中队认定王冬立负全部责任，原告无责任。因鑫通顺公司是王冬立驾驶车辆的所有人，且系王冬立的用人单位。涉案车辆在安心保险公司和英大保险北京分公司投保了保险，故鑫通顺公司、安心保险公司和英大保险北京分公司应负连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王冬立辩称，对事故经过和责任认定没有异议。我是鑫通顺公司的员工，事故发生时我在履行职务。事故后我为原告垫付费用3000元。被告鑫通顺公司辩称，对事故的经过和责任认定均认可。王冬立系我公司的职员，事故发生时王冬立正在履行职务行为。我公司在安心保险公司投保了交强险，在英大保险北京分公司投保了商业三者险50万元，含不计免赔。故应该由二保险公司在保险限额内先行赔偿原告的合理损失。事故后我公司为原告垫付了医疗费50000元，并支付急诊费用1326.96元。被告安心保险公司辩称，对交通事故认定责任书的真实性及责任划分认可，涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间，我司同意在保险范围内对原告合理的损失予以赔偿。但诉讼费、复印费不属于保险范围，不同意赔偿。医疗费真实性认可，具体数额由法院依票据核实；交通费真实性难以核实，由法院核实；护理费发票真实性认可，但原告未提交护理协议，需要护理协议佐证。被告英大保险北京分公司辩称，对交通事故认定责任书的真实性及责任划分认可，涉案车辆在我司投保了商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内对原告合理的损失给予赔偿，但诉讼费用不属于保险范围，不同意负担。医疗费以票据为准，但需剔除交强险范围内10000元和自费药部分；护理费属于交强险赔偿范围，故认可；住院伙食补助费认可；营养费认可每天50元，同意赔偿30天；交通费应该在交强险范围内赔偿。本院经审查认定事实如下：2018年10月30日16时20分，在北京市平谷区消防队路口，王冬立驾驶鑫通顺公司名下车牌号×××的车辆由北向西行驶，适遇原告由北向南步行，王冬立驾驶的车辆与原告接触，造成原告受伤。事故发生后原告先后在北京市平谷区医院、北京朝阳急诊抢救中心、北京市平谷区中医医院治疗，经诊断：手开放性损伤伴骨折、足开放性损伤伴骨折等。王冬立驾驶的车辆登记在鑫通顺公司名下，王冬立系鑫通顺公司员工，事故发生时正在履行职务行为。涉案车辆在安心保险公司投保了交强险，在英大保险北京分公司投保了商业三者险50万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后王冬立为原告垫付费用3000元，鑫通顺公司为原告垫付费用51326.96元。经核实原告的合理损失：医疗费115399.63元、护理费11340元、住院伙食补助费6400元、营养费4500元、交通费1500元、辅助器具费60元。本院认为，王冬立驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定王冬立负事故全部责任，故王冬立应赔偿原告的合理损失。因王冬立系鑫通顺公司的员工，事发时在履行职务，又因王冬立驾驶的车辆在安心保险公司投保交强险，在英大保险北京分公司投保商业三者险，事故均在保险期间。故原告主张的合理损失应先由安心保险公司、英大保险北京分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由鑫通顺公司予以赔偿。原告主张的医疗费，本院根据票据核实；原告主张的住院伙食补助费、护理费、辅助器具费数额合理，本院予以支持；原告主张营养费，本院根据原告的伤情、年龄酌情确定；原告主张的交通费，本院依据就医次数和就医地点酌情确定；原告主张复印费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告马连山医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费共计22900元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告马连山医疗费、住院伙食补助费、营养费共计116299.63元（其中，被告王冬立垫付的3000元以及北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司垫付的51326.96元，均由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司直接返还给被告王冬立、北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司）；三、驳回原告马连山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月二十八日书记员  王晓非
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11349号原告：卢东兰，男，1962年1月1日出生，住北京市延庆区。被告：卫永会，男，1954年10月5日出生，住北京市延庆区。原告卢东兰与被告卫永会排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告卢东兰于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告排除妨害纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢东兰撤诉。审判员  张立民二〇一九年十月三十一日书记员  徐文华