云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3351号原告：何某，女，1966年9月3日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：张微，源泉法律服务所法律工作者。被告：马某，男，1969年2月12日生，壮族，云南省砚山县人，现住云南省砚山县。被告：余某，男，1996年2月4日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被告：砚山县平远通达农村运输有限责任公司，统一社会信用代码：915326227902827858。法定代表人：宁显东，系公司经理。住所址：文山州砚山县平远镇丰湖路120号。委托诉讼讼代理人：李亚杰，系该公司员工（特别授权）。原告何某与被告马某、砚山县平远通达农村运输有限责任公司（以下简称平远运输公司）、余某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及委托诉讼代理人张微，被告马某、平远运输公司的委托诉讼代理人李亚杰，被告余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判决马某、平远运输公司、余某共同赔偿何某各项经济损失30690.20元；2.判决马某、平远运输公司、余某承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，何某变更第一项诉讼请求的金额为：误工费12000元=100天×120元/天、护理费4600元=46天×100元/天、营养费1800元=60天×30元/天、住院伙食补助费4600元=46天×100元/天，交通费2200元、鉴定费1800元，以上合计27000元。事实和理由：2017年11月11日9时许，何某乘坐马某驾驶平远运输公司所有的云Ｈ×××××号小型普通客车，在德厚镇境内沾船线公路坝头路段，由东向西掉头，与由南向北行驶的余某驾驶的云25.20122号方向盘式拖拉机相撞，造成何某等多人受伤的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，马某负事故全部责任。事故发生后，何某送至文山市人民医院住院治疗28天，2019年1月26日再次到文山市人民医院取出内固定，二次治疗马某都已到医院结了账。何某于2018年4月13日到文山市人民医院作三期鉴定，误工期为100日，护理期为20日，营养期为60日，现基本恢复，因双方分歧意见较大，不能协商达成一致意见，故何某诉至法院要求支持其诉讼请求。平远运输公司辩称，1.应先由拖拉机驾驶人余某先在交强险额内予以赔偿，剩余部分由马某进行赔偿，通达公司愿意在马某赔偿责任内承担连带赔偿责任；2.何某诉请的赔偿费用，合法有充分证据证实的平远运输公司予以认可，其余没有证据证实部分不予认可；3.平远运输公司只是马某驾驶车辆的挂靠公司，不是直接的侵权责任人，不应承担本案诉讼费用，诉讼费应根据过错责任原则按事故的过错程度来承担。马某的答辩意见同平远运输公司的答辩意见一致。余某辩称，交通事故责任认定书上认定余某不承担责任，所以余某不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何某提交的3份身份证复印件，《道路交通事故认定书》复印件、两份病情证明复印件，马某提交的《收条》、何某的住院病历资料、医院收费单据，各方当事人对以上证据的均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.何某司法鉴定意见书，来源于文山市人民医院司法鉴定，对其合法性、真实性，本院予以确认，马某、平远运输公司、余某均认可护理期、误工期的鉴定，对认可部分本院予以确认；对后续治疗费的鉴定意见，因何某已实际进行了治疗，相应的费用应以实际产生的为主，对该意见本院不予采信；对营养期的鉴定意见，与住院病历资料不能相印证，不予采信；2.何某提交的鉴定费收据、发票，来源合法，客观真实，与本案相关联，予以采信，但实际的支付的鉴定费应以发票为准，鉴定费本院认定为1600元；3.何某提交的护理人牟应梅的身份证和营业执照复印件，客观真实，与本案相关联，予以采信。平远运输公司、余某未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日9时许，何某乘坐马某驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车，在德厚镇境内沾船线公路坝头路段，由东向西掉头，与余某驾驶的由南向北行驶的云25.20122号方向盘式拖拉机相撞，造成何某、柏燕玲、赵文丽受伤的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，马某负事故全部责任。当日，何某被送至文山市人民医院住院治疗28天，入院诊断为：1.右锁骨粉碎性骨折；2.左眼睑皮肤挫伤；3.胸部软组织挫伤。住院期间实施了右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2019年1月8日何某到文山市人民医院住院取出内固定物，共住院18天，住院期间实施了右锁骨骨折术后内固定物取出术。2018年4月13日，何某委托文山市人民医院司法鉴定所对何某的后续治疗费、“三期”时间评估进行鉴定，鉴定意见为：误工100日，护理30日。另查明，马某驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车挂靠在平远运输公司。余某驾驶的云25.20122号方向盘式拖拉机未购买机动车强制险。何某两次住院所产生的医疗费，已全部由马某支付。2017年12月4日，马某支付了何某1000元的生活费。庭审中，马某、开远运输公司、余某对何某主张的误工费、护理、住院伙食补助费的计算标准，和误工天数无异议。马某称柏燕玲、赵文丽的赔偿事宜已全部由马某处理完毕。经审理，综合当事人的主张，本案的争议焦点为：1.余某是否应当在机动车交通事故责任强制保险无责限额内进行赔偿；2.何某主张的各项损失是否应当得到支持。本院认为，针对第1个争议焦点问题。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上路行驶的机动车必须投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）属于法律的强制规定，余某驾驶的云25.20122号方向盘式拖拉机未按规定投保交强险，违反了法律的强制性规定，发生交通事故后，余某应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，在本次交通事故中，虽然余某经交警部门认定为无责任，但仍应在交强险无责限额内承担赔偿责任。故关于余某认为余某无责任，不应当承担赔偿责任的辩称，无法律依据，不予采纳。针对第2个争议焦点问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案何某的损失先由余某在交强险无责限额内进行赔偿，超出部分由马某赔偿，平远运输公司对马某应承担的部分负连带赔偿责任。本院认定何某的各项损失如下：何某主张的误工费12000元，马某、余某、平远运输公司无异议，予以支持。何某主张护理费按照100元/天计算，马某、余某、平远运输公司无异议，予以支持；护理天数以实际住院天数46天（28天+18天）计算，马某、余某、平远运输公司辩称护理天数以30天计算，与实际住院天数不符，不予采纳，故何某主张护理费4600元（100元/天×46天），予以支持。何某住院伙食补助费4600元，马某、余某、平远运输公司虽无异议，但应扣减马某已支付的1000元，予以支持3600元。何某主张的营养费4600元，与何某住院病历不能相印证，不予支持。何某主张的交通费2200元，未提供证据证明，但结合本案实际情况，何某到医院住院治疗会产生必要的交通费，酌情支持200元。何某主张的鉴定费1800元，本院只支持发票上的1600元。综上，何某的损失共计22000元。余某在交强险无责限额内赔偿何某误工费11000元，住院伙食补助费1000元，合计12000元，其余损失10000元由马某赔偿，开远运输公司对马某赔偿的部分承担连带赔偿责任。综上所述，何某的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、马某于本判决生效之日起十日内赔偿何某各项经济损失共计10000元，砚山县平远通达农村运输有限责任公司负连带赔偿责任；二、余某于本判决生效之日起十日内赔偿何某各项经济损失共计12000元；三、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，由马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒋发厅二〇一九年十月二十一日书记员  马明安