广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2954号原告：罗家成，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：蔡亮，男，1979年10月12日出生，汉族，住辽宁省，原告罗家成与被告蔡亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序于2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗家成、被告蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗家成向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡亮清还原告装修款3300元、医药费661.5元、误工费3380元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月10日，原告与案外人吴永健为被告位于四××市××玉××楼美食街茶道里途店铺进行茶水柜装修。期间被告要求原告对其店铺的天花、玻璃立柱进行装修，双方口头商定装修款为6300元，完工后被告向我支付装修款。后因玻璃立柱需要改贴铝塑板，增加材料、人工费1000元，整个工程装修款合共7300元。工程完工后，被告通过他人向我支付了4000元，尚欠3300元未支付。原告多次向被告催讨未果，被告以没按图纸施工等理由拒绝支付剩余工程款。后来，原告到被告经营的茶道里途店铺追讨欠款，被告暴力相向将原告推到，后被120送往医院，造成原告医药费损失661.5元和受伤误工费3380元。诉讼中，经本院释明,原告仅主张被告支付拖欠的装修款3300元。被告蔡亮辩称：一、原告的诉请包括两个案由，一个合同纠纷，一个侵权纠纷，不应该同案审理。二、原告要求我清还装修款没有事实法律依据。原告与被告之间不存在装修合同关系，本案所涉的茶道里途也不是我经营的，我从来没有找原告装修茶道里途店，该店店主是我的朋友，我只是帮朋友看店。听我朋友说，因为原告装修的天花板不符合图纸要求，所有要求原告按图纸重新翻工（茶道里途店是加盟店，关于装修有统一要求和图纸），但原告未按要求施工，工程验收不及格，所以原告要求支付装修款是没有事实依据的。二、原告要求我赔偿医药费、误工费没有事实法律依据。原告因向我朋友追索装修款无果，于2019年6月21日向我辱骂威胁，为了人身安全我约原告在2019年6月22日到华侨中学门口商谈。但因最后不能达成共识，原告立即到我朋友店铺闹事，寻衅滋事、恶意扰乱店铺的正常经营，我在店铺看到辱骂我的横幅，我想去拉下来，我的身体从来没有接触原告，在我拉下横幅时，原告佯装倒地，关于此事东城派出所调取的视频足以证明。原告到我朋友店铺闹事，已涉嫌寻衅滋事、扰乱正常的社会经营秩序，错全在原告自己。根据原告提供的检查报告，原告根本没有受伤，即便受伤也是原告故意为之，是为了达到威胁、恐吓、讹诈我的目的。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请法院依法查明事实驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原、被告《身份证》，原、被告身份信息；2.四会市公安局东城派出所《询问笔录》，证明被告不愿结清装修工人款，又拉伤原告；3.四会市万隆医院门诊记录、检查报告单、诊断证明书、医疗收费票据，证明原告受伤入院；4.微信聊天记录，证明被告不想结清装修款；5.茶道里途现场图片，证明原告在茶道里途所做的装修项目；6.《出货单》，证明原告装修所购买的材料。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，但对其证明内容有异议，证明被告不是店主，被告没有对原告实施侵权行为，是原告到别人经营场所闹事、寻衅滋事；对证据3的真实性无异议，但该证据证明除了原告自己口述的头晕外，原告没有任何受伤，检查结果也无任何异样；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明内容，相反证明原告一直威胁被告；对证据5不能证明原告的证明内容，相反证明原告的施工不符合双方的约定；对证据6的关联性有异议。被告蔡亮依法提交如下证据：《照片》两份，证明原告的装修不符合双方的约定，原告对此也认可，但不同意重做。原告对被告提交的证据质证意见如下：当时装修被告并没有向给我提供图纸施工。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告罗家成通过案外人吴永健介绍承接位于四××市××玉××楼美食街茶道里途店铺的装修工程。被告蔡亮要求原告对店铺里面的天花板和玻璃立柱等进行装修，双方口头约定装修款为6300元。随后原告开始施工并于2019年3月27日完工。2019年4月12日，被告通过案外人李起富以支付宝转账方式支付4000元给原告，后被告以原告装修成果不符合加盟公司规定为由拒绝支付剩余装修款。为解决欠款事宜，双方在微信中多次协商，被告在微信中称：“我也把天花的钱给你了，你把天花做错了你就得给我说法……”。诉讼中,原告陈述在装修过程中,双方协商增加了工程量,增加金额为1000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，争议焦点为：原、被告双方是否构成装饰装修合同关系；被告尚欠原告装修款的金额问题。关于原、被告双方是否构成装饰装修合同关系的问题。根据被告在庭审中的陈述，其自认有要求原告对商铺进行装修，并承认约定的工程款为6300元；另外，根据原、被告双方的微信聊天记录显示，被告称“我也把天花的钱给你了，你把天花做错了你就得给我说法……”，由此，被告抗辩自己与原告不存在装饰装修合同关系的意见，本院不予采纳。原告承接被告的装饰装修工程，虽然双方没有签订书面的合同，但原告已经实际施工并向被告交付成果，双方已构成事实上装饰装修合同关系，应受法律保护，双方均应依法行使权利及履行义务。关于被告尚欠原告装修款金额的问题。原告主张双方最初约定装修款为6300元，庭审中,被告确认该事实；原告主张施工中增加了工程量1000元,但没有提供证据予以证明,且被告对此予以否认,由于原告未能举证证明有增加工程,因此,本院对实际总装修款项为6300元予以确认,对增加的工程量不予确认。现双方均确认，被告已支付装修款4000元，因此，被告尚欠原告装修款2300元。关于被告抗辩原告完工的施工项目不符合施工图纸约定的意见，由于被告没有提供证据证明已将图纸交付给原告，也没有提供证据证明施工项目不符合约定的情形，且根据被告的陈述，被告的店铺已实际使用，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现原告已实际完工，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”以及参照第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告已按被告要求完成装修工程并交付成果，被告仅向原告支付装修款4000元，尚欠2300元，已构成违约，应负违约责任。综上，原告要求被告支付剩余装修款2300元的诉求，理据充分，本院予以支持。另外，关于原告要求被告赔偿追讨装修款过程中产生的医药费及误工费的问题，因原告上述诉求属于侵权之诉，与本案装饰装修合同纠纷不属于同一法律关系，且原告明确在本案中不再主张医药费及误工费，因此，本案对原告的上述诉求不作处理，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蔡亮应于本判决生效之日起十日内向原告罗家成支付装饰工程款2300元；二、驳回原告罗家成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蔡亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇一九年十月二十五日书记员 黄淑桢