北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11461号原告：四川润高科技有限公司，住所地四川省成都市简阳市平泉镇长兴街135号1层。法定代表人：樊高国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000158134号关于第30318930号“润高科技RUNGAOKEJI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月9日。被告国家知识产权局以原告四川润高科技有限公司申请注册的第30318930号“润高科技RUNGAOKEJI及图”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告四川润高科技有限公司诉称：诉争商标指定使用商品中的树洞填充物（林业用）与引证的第5492718号商标（以下称“引证商标一”）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，与引证商标一亦不构成近似商标，二者共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告四川润高科技有限公司；2.申请号：30318930；3.申请日期：2018年4月18日；4.标识：5.指定使用商品：除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的农业化学品，树洞填充物（林业用），除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的园艺化学品，杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的林业用化学品，肥料，植物生长调节剂，农业用土壤调节剂，植物生长激素，壤土，化学肥料。（第1类0105、0109类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人海南杨凌农大科技有限公司；2.注册号：5492718；3.申请日期：2006年7月21日；4.专用权期限至2019年9月27日；5.标识：6.核定使用商品：海藻（肥料），肥料，肥料制剂，腐殖质，泥炭（肥料），植物生长调节剂，种植土，植物用微量元素制剂，鸟粪，土壤调节用化学品。（第1类0105、0109类似群）三、其他事实本案审理中，原告在庭审中明确表示：对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是认定商品是否类似的参考，并非唯一标准，因此诉争商标指定使用的树洞填充物（林业用）商品与引证商标一核定使用的植物用微量元素制剂商品不属于类似商品；认可诉争商标指定使用除树洞填充物（林业用）以外的其余复审商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。2019年1月2日，引证商标一被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现该案尚在审查中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告认可被诉决定认定诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标，本院不持异议。引证商标一虽被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标一尚未被撤销，仍为在先有效的注册商标。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性或特定联系，具有一定共同性的商品。类似商品的判定应当综合考虑商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素,以相关公众对商品的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。本案原告对诉争商标指定使用的除树洞填充物（林业用）以外的商品与引证商标一核定的使用商品属于同一种或类似商品没有异议，本院经审查予以确认。对于原告所称的诉争商标指定使用的树洞填充物（林业用）商品与引证商标一核定使用的植物用微量元素制剂商品不属于类似商品的主张，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的树洞填充物（林业用）和引证商标一核定使用的植物用微量元素制剂均属于《类似商品和服务区分表》中的第1类0105类似群商品，综合考虑二商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素后,以相关公众对商品的一般认识综合判断可知，二者均属于用于农业、园艺、林业的化学品或化学制剂，在商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等方面具有一定共同性，属于类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的树洞填充物（林业用）商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品并无不妥；而原告的该项主张没有事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上是否易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。本案中诉争商标系由图形、中文汉字及汉语拼音组合而成的混合商标，其显著识别部分为中文汉字“润高科技”，而引证商标一为单独文字商标，其全部商标标识仅为中文汉字“高润”，虽然诉争商标显著识别部分的中文汉字“润高科技”完整包含引证商标一“高润”，但二者在文字构成、字序含义、呼叫发音方面明显不同，在构成元素、整体外观、视觉效果方面更是差异显著，不构成近似标识，若共存使用于同一种或类似商品上，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不构成近似商标。据此，引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；与此相应，被诉决定的结论亦发生改变，本院对被诉决定应依法予以撤销。综上，被诉决定事实认定有误，导致其结论错误，对此依法应予纠正，故本院对被诉决定予以撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，理由正当，请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月10日作出的商评字[2019]第0000158134号关于第30318930号“润高科技RUNGAOKEJI及图”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告四川润高科技有限公司申请注册的第30318930号“润高科技RUNGAOKEJI及图”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  郭丽双人民陪审员  于 飞二〇一九年十月二十二日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜