北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6931号原告：中山市索菲亚电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇大雁工业区建裕路2号之一。法定代表人：周崇坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江凎钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第76535号关于第3357646号“索菲亚SOFIER”商标撤销复审决定书被诉决定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年9月26日国家知识产权局在被诉决定中认为，综合原告全部证据，难以形成完整证据链，不足以证明在2014年7月20日至2017年7月19日期间，原告对复审商标在复审商品上已进行了符合商标法规定的实际使用。故决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：第一，诉争商标自注册以来，在指定服务上持续有效推广使用，在指定期间内进行了真实、有效、公开的商业使用，依法应予维持注册。第二，被诉决定主要证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。故请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人当庭陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第3357646号3．申请日期：2002年11月5日4．获准注册日期：2004年5月14日5．专用期限：至2024年5月13日6．标识：7．核定使用商品（第11类；类似群1101；1104-1107；1109；1110）：厨房用抽油烟机；空气调节设备；煤气灶；烹调器具；热水器；冷冻设备和装置；灯；电加热装置；太阳能热水器；消毒设备。二、其他事实原告在撤销阶段提交了对中山市帅太家用电器有限公司的《商标使用授权书》、《商品检验报告》、在企业、车间等处所拍摄的照片、包装纸箱、印刷合同、《销售商代理协议》、展厅、销售票据等证据；原告在撤销复审阶段提交了中山市黄圃镇亚森电器厂出具的商标许可公告、《产品检验报告》、2014年至2015年度《产品经销代理协议》、主体资格证明、销售发票、产品广告合同及发票、展会合同及收据、产品照片、门店照片；原告在诉讼阶段又补充提交了2017年度产品销售发票、产品使用证据、“慧聪家电网”关于“索菲亚”的报道及展会现场照片和公证书、2017年8月第三方平台关于原告“索菲亚”品牌的报道、原告与佛山市顺德区容桂远信纸箱厂签订的《购销合同》及发票、《检验报告》、《全国工业产品生产许可证》等证据。被告、第三人对原告提交的上述证据的证明力以及相关证据的真实性和证明力不予认可。第三人在诉讼阶段补充提交了原告在第11类上注册“索菲亚”系列商标档案。原告对该证据的证明力不予认可。被告对该证据的证明力予以认可。另查，诉争商标由上海潇洒电器有限公司于2002年11月5日提出注册申请，商标经核准后于2007年6月14日核准转让给屈风华，2010年11月13日经核准转让给中山市琦圣电器科技有限公司，2015年1月13日经核准转让给中山市黄圃镇亚森电器厂，2017年2月27日经核准转让给原告。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标撤销及复审阶段、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告在2014年7月20日至2017年7月19日指定期限内是否将诉争商标在核定商品上进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品上的使用。就原告在撤销及撤销复审阶段提交的证据，其中，鉴于证据1署名为中山市黄圃镇亚森电器厂在2013年9月18日出具的公告时间之时，原告尚未受让诉争商标，且该公告亦无该公司印章，故对其真实性不予采信。同理，原告向中山市帅太家用电器有限公司出具《商标使用授权书》的时间明显早于其受让诉争商标的时间，故对该证据的真实性不予采信。证据2《产品检验报告》的出具时间也早于原告受让诉争商标的时间，故对该证据的真实性不予采信。证据3、4、5合同、发票等的时间也均早于原告受让诉争商标的时间，且部分证据的使用主体是中山市帅太家用电器有限公司，故对该证据的真实性不予采信。证据9或未显示时间，或者未显示诉争商标核定的商品。证据10代理协议签署时间均早于原告受让诉争商标的时间，且授权商标也并非是诉争商标，故对该证据的真实性不予采信。证据11缺少具体的销售合同、发票进行佐证，不予采信。证据12的网络销售记录未显示具体时间，不予采信。证据13的服务合同、公众号运营合同、展会合同或未显示诉争商标，或者使用主体非原告，或早于原告受让诉争商标的时间。证据14广告、发票或未显示诉争商标核定的商品，或未显示使用主体，或者形成时间早于原告受让诉争商标的时间，或者不在指定期间内。证据15不属于商标使用证据。故被诉决定对原告在撤销及撤销复审阶段提交的证据作出的认定正确。对于原告在诉讼阶段提交的证据，5份发证日期为2016年、2017年的《中国国家强制性产品认证证书》中载明的产品是“吸油烟机”；在2017年3月31日增值税发票中记载销售了相关型号的诉争商标的抽油烟机，发票中记载的各项信息完整。吸油烟机与诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机属于相同商品，故以上证据能够相互佐证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在1106类似群的厨房用抽油烟机上。原告在2017年7月10日与河南帅太整体定制家居有限公司签订的《购销合同》中，双方约定原告向河南帅太整体定制家居有限公司销售带有诉争商标的空气净化器;在2张2017年12月31日增值税发票上注明了商品是“空气净化器”，并附有在销售场所摆放的带有诉争商标的商品实物照片佐证，虽然发票开具时间超过了本案指定期间，但根据商业惯例，该延迟出票的行为仍属于对前述合同的履行行为。空气净化器与诉争商标核定使用的空气调节设备属于相同商品，故以上证据能够相互印证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在1106类似群的空气调节设备上。由广东省中山市质量计量监督检验所出具的《检验报告》中记载了原告将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的生产日期是“2017年1月”，型号是“JZT-AE”；由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》中也记载了原告将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的送样日期是“2017年5月15日”，型号是“JZT-AE”；原告还提交了开票日期为2017年6月29日的销售上述商品的增值税发票进行了佐证，发票中记载的时间、交易主体、产品名称等信息完整。家用燃气灶与诉争商标核定使用的煤气灶属于相同商品，故以上证据能够相互印证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在煤气灶以及核定使用的与煤气灶同属1104类似群的烹调器具上。原告提交的几张2017年3月、5月的增值税发票上载明的商品名称是带有诉争商标的“电热水器”、“燃气热水器”，虽然未提交购销合同，但其提交的由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站、陕西省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》以及由国家质量监督检验检疫总局出具的《全国工业产品生产许可证》等证据能够佐证上述发票的真实性和证明力，从而进一步证明上述商品进入了流通领域。电热水器、燃气热水器与诉争商标核定使用的热水器属于相同商品，故以上证据能够相互佐证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在核定的热水器以及与热水器同属1109类似群的太阳能热水器上。原告在2017年1月1日与兴义市合众电器商贸有限公司签订的《索菲亚厨电品牌运营商合作协议》中，双方约定由该公司从2017年1月1日至同年12月31日期间销售带有原告诉争商标的厨电商品；在《售后服务凭证》上载明了商品名称是带有诉争商标的“冰箱”、“冰柜”，并加盖有兴义市合众电器商贸有限公司公章，售后时间为2017年2月、3月；原告在2016年10月4日与中山市凯得电器有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定由该公司从2016年10月8日至2019年10月7日期间销售带有原告诉争商标的“红酒柜”，并附有增值税发票，发票记载信息完整，虽然“红酒柜”为非规范名称，但通过原告提交的在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，能够确定该商品与前述冰箱、冰柜同属于冷冻设备和装置，故以上证据能够相互佐证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在1105类似群的冷冻设备和装置上。原告在2017年2月10日与深圳市新玛光艺科技有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定原告授权该公司从2017年2月10日至2020年2月9日期间在灯产品及包装上使用诉争商标；在日期为2017年3月、6月的发货单上记载了涉及诉争商标的灯以及商品款式、型号、单价、数量、金额等项信息，并附有在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，故以上证据能够相互佐证证明原告在指定期间内将诉争商标使用在1101类似群的灯上。原告提交的其在2017年7月10日与河南帅太整体定制家居有限公司签订的《购销合同》以及2张2017年12月31日增值税发票证明其实际使用的是净水器，属于《类似商品和服务区分表》中的水净化装置，与诉争商标核定使用的消毒设备属于类似商品，根据商标撤销三年不使用案件“类似商品不能及于核定商品”的原则，原告在净水器上使用诉争商标的行为不属于对消毒设备的使用。同理，原告提交的其与宁波莱丰贸易有限公司签订的《商标使用许可合同》、授权书、“苏宁易购”网站上的销售记录以及相关公证书等证据证明其实际使用的是挂烫机，与诉争商标核定使用的电加热设备不属于相同商品，故原告在挂烫机上使用诉争商标的行为不属于对电加热设备的使用。综合上述证据，能够证明原告在指定期间在核定使用的厨房用抽油烟机、空气调节设备、煤气灶、烹饪器具、热水器、冷冻设备和装置、灯、太阳能热水器上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标在以上商品上的注册应予维持。原告现有证据不能证明其在指定期间在核定使用的电加热装置、消毒设备上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标在以上商品上的注册应予撤销。综上，鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段补充提交的相关证据，导致被诉决定结论明显不当，故对被诉决定予以撤销，而采纳的该部分证据并不是被诉决定作出的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第76535号关于第3357646号“索菲亚SOFIER”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对中山市索菲亚电器有限公司就第3357646号“索菲亚SOFIER”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由中山市索菲亚电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮