天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初15182号原告：赵建涛，男，1990年2月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵井河，男，1960年2月13日出生，汉族，住天津市武清区，系原告父亲。被告：天津保利盛泰实业有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号323-22（集中办公区）。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙旺，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金晓，天津金诺律师事务所律师。被告：保利物业发展股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：彭景，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵松芬，该公司职员。被告：保利物业发展股份有限公司，住所地广州市珠海区阅江中路。法定代表人：黎家河，该公司董事长。被告：赵志刚，男，1968年12月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告赵建涛与被告天津保利盛泰实业有限公司（以下简称盛泰公司）、保利物业发展股份有限公司天津分公司（以下简称物业天津分公司）、保利物业发展股份有限公司（以下简称物业公司）、赵志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建涛及其委托诉讼代理人、被告天津保利盛泰实业有限公司的委托诉讼代理人、被告保利物业发展股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人、被告赵志刚到庭参加诉讼，被告保利物业发展股份有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵建涛向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告损失65871元（包括鉴定损失40625元、赔偿楼下损失13000元、租房损失12246元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人刘强购买了被告一开发的位于武清区房屋，建筑面积102.95平米，该房屋于2017年5月由被告一交给刘强，刘强未装修入住，于2018年3月30日将该房出售给了原告，被告一出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》中承诺涉案房屋供热系统保修期至2019年5月30日，原告于2018年8月开始装修，在装修快完工时，被告二因供暖试水打压未通知原告，2018年10月24日下午5点左右，原告接到被告二的通知，原告的楼房漏水，并通知了被告一，被告一派地暖的维修人员到场检修，发现地暖存在严重漏水，漏水部分在防水层下面，防水层完好无损。地板结构为地暖上面是水泥、再上层是防水层，防水层上面是被告四施工铺的地板砖。被告一认为漏水是被告四铺地板砖施工造成的，被告四称铺地板砖的施工接触不到防水层及防水层下面的地暖水管。2018年10月27日经武清区建设管理部门调解未能解决，告知原告诉讼解决。此次漏水事故造成原告室内地板砖大面积鼓起，家具、门被水泡变形、也给楼下住户造成损失。另，被告二是被告三的分公司，被告三作为法人单位应当对被告二的行为承担责任。原告认为，原告室内地暖漏水并给原告造成巨大的经济损失是客观存在的事实。被告一作为开发商、地暖的建设单位，被告二未通知原告打水试压。被告四作为装修施工方，均应对原告进行赔偿，请人民法院查清本案事实。支持原告的诉讼请求，以维权益。天津保利盛泰实业有限公司辩称，不同意原告针对盛泰公司的诉讼请求，理由一：本案诉争的纠纷并非地暖质量问题，不属于保修责任范围，涉案房屋已经过第一任房主验收，且经过第一个采暖季的使用，不存在漏水问题，同时根据被告售后人员前往现场查验，本案系由原告雇佣的装修人员装修时的不当操作造成，也明显属于质量保证书中不予保修的范围；理由二：本案案由系财产损害赔偿纠纷，为侵权之诉，并非合同之诉，故应由原告举证证明侵权责任的具体承担人，本案中原告没有相应证据，应当承当举证不能的后果；理由三：原告主张的损失金额缺乏事实及法律依据，与本案没有关联性，故被告不予认可。保利物业发展股份有限公司天津分公司辩称，不同意原告针对我公司的诉讼请求。我公司为物业服务单位，原告损失发生在专有部位，且我公司并非侵权人，不应当承担相应的责任。保利物业发展股份有限公司未作答辩。赵志刚辩称，本被告是为原告铺设地板砖的施工人，但与原告之间没有书面合同，与原告之间没有利害关系。本院经审理认定事实如下：原告系天津市武清区下朱庄街天和路东侧逸林苑8-1-1301号房屋（以下称案涉房屋）的所有权人。该房屋系盛泰公司开发建设，出售给案外人刘强，刘强于2017年5月26日验收房屋，办理入住，后赵建涛自案外人刘强处购买案涉房屋。赵建涛于2018年7月向物业天津分公司申请装修案涉房屋。2018年10月24日，案涉房屋供热系统上水打压，原告家中无人，地暖供热管道破损漏水，导致原告房屋被浸泡。经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分对原告损失进行评估，该公司出具评估报告，原告房屋内因地暖漏水造成的损失及修复地暖造成的二次施工损失共计40625元。原告就其主张的因漏水造成楼下的损失，提交了与张建波的和解协议及张建波的装修费票据；原告就其主张的租房费损失，提供了房屋租赁合同。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》规定，在正常使用条件下，建设工程供热的最低保修期限为2个采暖期，故对案涉房屋供热系统的保修责任系盛泰公司的法定责任。案涉房屋地热管道在第二个供暖期内破损，盛泰公司未提供证据证明原告非正常使用供暖系统，应对供热管道破损及其损害后果承担赔偿责任。原告未能提供证据证明物业天津分公司或物业公司有约定或法定义务在上水打压前通知原告，故对原告要求物业天津分公司及物业公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明其损失系赵建刚装修造成，故对原告要求赵建刚承担责任的请求，本院不予支持。因地暖管道漏水给原告造成的损失及修复地暖造成的二次施工损失共计40625元，有评估报告为证，本院予以支持。原告就其主张的因漏水造成楼下的损失，提交了与张建波的和解协议及张建波的装修费票据，以上证据无其他证据佐证，不能证明因漏水造成张建波的损失及原告已实际给付张建波上述款项；原告就其主张的租房费损失，提供了房屋租赁合同，无其他证据佐证，不能证明原告实际租赁房屋并给付了装修费，故不予支持，上述两项损失，原告可在证据充分后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天津保利盛泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵建涛损失32500元；二、驳回原告赵建涛其他诉讼请求。案件受理费724元，鉴定费4500元，由原告担负418元，天津保利盛泰实业有限公司担负4806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇一九年十月三十一日书记员  丁玉静附判决所依据的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国建筑法》第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。