广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终973号 上诉人（原审被告）：陶海堂，男，1971年3月6日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：江朝农，男，1959年4月21日出生，汉族，户籍地：广西东兴市，现住金秀县。 上诉人陶海堂因与被上诉人江朝农装饰装修合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶海堂上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回江朝农的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由江朝农负担。事实和理由：一、江朝农在装修施工过程中存在严重偷工减料、做工粗糙、态度恶劣、不按要求施工等问题。江朝农未按合同约定进行装修，存在明显的违约行为，具体为：一楼大厅仅进行了部分施工，一楼厨房全部没有进行装修，6个房间吊顶也没有进行装修，6个房间均由陶海堂自行装修。二、一审仅依据当事人提供的《装修合同》、《录音光盘》、照片以及陶海堂、江朝农在庭审中的陈述笔录、庭后质证笔录在案为凭进行判决，没有经过有评估资质的第三方对双方合同约定的装修标的内容进行评估，就草率判决陶海堂承担所有法律责任。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持陶海堂的上诉请求。 江朝农辩称，装修工程于2017年底完工，陶海堂在确认没有质量问题后，才向江朝农支付工程款50000元，且陶海堂已使用装修好的楼房营业2年多，这些事实证明工程没有质量不合格问题。现事隔3年多，装修有部分地方有点脱落，也属于正常现象，并非质量问题。综上，一审法院判决正确，请求二审法院维持一审法院判决。 江朝农向一审法院起诉请求：1.判令陶海堂一次性支付江朝农装修工程款150000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.判令陶海堂承担本案诉讼费用及法院执行的一切费用。 一审法院认定事实：2017年7月8日，江朝农与陶海堂签订了一份《装修合同》，约定陶海堂将整栋一至四层半楼房交由江朝农进行室内装修，承包方式为包工包料，双方约定工期为2017年7月1日至2017年年底，工程总价为人民币200000元。合同约定，江朝农的具体责任为：“做好楼面栏杆和阳台栏杆、做好所有房间大床，并做好电视架板、做好所有房间平吊或半吊装饰、做好所有前阳台墙裙和阳台底用碳化材料完成、做好所有楼层卫生间吊顶和楼上厨房的吊顶、做好大门两边的落地窗及大门楼、做好收银台背景墙及酒柜包隔断、大厅墙裙做到二楼楼梯口止”，但具体的装修标准双方未进行详细的约定，付款的时间约定为工程完工后，陶海堂付给江朝农部分工程款，余下款项一年内付清。签订合同后，江朝农按照合同中约定由其负责的项目进行装修，完工后，陶海堂向江朝农支付了50000元的装修款，余款至江朝农起诉时止均未能支付。江朝农认为，其已按双方合同约定完成了装修项目，双方约定余款支付的时间为完工后一年内即为2018年年底，陶海堂应按合同约定向其支付尚欠的工程款，江朝农多次催款未果，遂诉至法院请求：1.判令陶海堂一次性支付江朝农装修工程款150000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.判令陶海堂将一至四层半所有房间的床垫和鞋柜全新归还给江朝农、一楼大厅包大柱、包大梁、楼面大鼓柱头折价向江朝农支付工费，模具费5500元；3.判令陶海堂向江朝农支付精神损失费28000元；4.判令陶海堂承担本案诉讼费用及法院执行的一切费用。在审理过程中，江朝农明确放弃上述诉讼请求中的第2、3项，将诉讼请求变更为：1.判令陶海堂一次性支付江朝农装修工程款150000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2.判令陶海堂承担本案诉讼费用及法院执行的一切费用。另查明，本案涉诉房屋已交付使用，陶海堂用该栋楼房开设民宿，经现场勘查，江朝农依据合同约定由其负责装修的项目对房屋进行装修，但其中6个房间吊顶因双方对使用何种装修材料及装修样式产生分歧，未使用江朝农已裁制好的板材框架，由江朝农自行装修，其余由江朝农使用碳化材料装修的吊顶，有部分出现裂痕，有脱落趋势。江朝农装修完工后，双方未对工程进行验收结算，亦未对工程价款进行补充协议变更。 一审法院认为，本案中，江朝农与陶海堂签订了《装修合同》，约定工程总价为200000元，并对江朝农具体负责施工的范围进行了约定，江朝农、陶海堂之间的装饰装修合同关系成立，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。江朝农按合同约定由其负责施工的范围进行装修，陶海堂则应在约定的期限内向江朝农支付相应的装修工程款，陶海堂仅向江朝农支付了50000元的装修工程款，仍有150000元至今尚未支付，陶海堂的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故江朝农诉请陶海堂支付装修工程款150000元，符合双方约定且不违反法律规定，依法予以支持；江朝农、陶海堂签订的合同中，约定余下工程款在2018年年底前支付，陶海堂在约定的期限内未履行向江朝农支付工程款的义务，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故江朝农要求陶海堂按银行同期贷款利率支付欠付工程款利息，符合法律规定，依法予以支持，起算时间应为2018年12月30日；在诉讼过程中，江朝农放弃部分诉讼请求，系其对其诉权的自由处分，且未损害国家及第三人的合法权益，应予以准许；江朝农诉请陶海堂承担执行产生的费用，因本案暂未产生执行费用，故执行费用在本案中暂不处理。陶海堂辩称其认为约定的室内装修应包含水电、地板、亮化等所有内容，不仅仅包括合同中列明江朝农施工范围，但作为完全民事行为能力人，在签订合同时应尽合理的审慎义务，在双方签订合同至江朝农完工离场，陶海堂均未提出对合同内容进行变更或补充，故对于陶海堂提出对合同约定存在误解，江朝农未完成约定的室内装修项目的辩解意见，一审不予采纳；陶海堂辩称江朝农在施工中存在偷工减料、质量不合格等问题，虽经现场勘查，江朝农施工的吊顶确实存在开裂、脱落现象，但陶海堂未能提供相关的证据证实江朝农的施工存在质量问题，开裂、脱落等问题是否系因施工不合格造成尚不可知，且房屋已交付陶海堂用作民宿使用，陶海堂在接收房屋时未因装修质量问题要求对工程价款重新进行结算，故陶海堂提出江朝农施工不合格，其有权扣回10%的工程款（20000元）作为违约金，且双方未对工程进行验收、核算，请求法院驳回江朝农的所有诉讼请求的辩解意见，亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陶海堂向江朝农支付装修工程款150000元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（自2018年12月30日起计算至付清工程款之日止）。一审案件受理费3970元，由陶海堂负担。 本院二审期间，陶海堂向本院提供下列证据：2019年5月15日《证明》1份、2019年5月18日《证明》1份、2018年2月8日《收条》1份、2019年8月15日《工程结算书》1份；江朝农未向本院提供证据。本院已组织双方当事人对上述证据进行举证质证，并记录在卷。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2017年7月8日，陶海堂与江朝农自愿签订《装修合同》，合同约定陶海堂将整栋一至四层半楼房交由江朝农进行室内装修，承包方式为包工包料，工期为2017年7月1日至2017年年底，工程总价为人民币200000元，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 合同签订后，江朝农按合同约定对楼房进行装饰装修，在工期内装修完工，履行了合同义务。陶海堂理应按合同约定将装修工程款200000元支付给江朝农，但陶海堂仅在工程完工后向江朝农支付了50000元，尚欠150000元至今尚未支付，该行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故江朝农起诉要求陶海堂支付尚欠的装修工程款150000元，证据和理由充分，应予支持。一审法院判决陶海堂向江朝农支付装修工程款150000元及利息正确，应予维持。陶海堂上诉主张装修工程存在质量问题，不同意支付剩余的工程款。因江朝农撤场时陶海堂并未明确提出要求更改或重新装修，现陶海堂使用装修好的楼房已两年多，装饰材料出现一些开裂、脱落等问题，不能确定为施工存在质量问题，所提供的证据亦不足以证实该主张，因此，陶海堂该主张，证据和理由不充分，本院不予采信。 综上所述，陶海堂的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人陶海堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  黄月秀 二〇一九年十月十六日 书记员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；