北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初482号原告庞九海，男，1954年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人侯斌，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。委托代理人李天龙，北京市顺义区马坡镇人民政府村镇建设科科员。委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。原告庞九海不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2019年7月29日作出的（2019年）第56号《强制拆除决定书》，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月2日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告庞九海的委托代理人侯斌，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人李天龙、王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月29日对原告作出（2019年）第56号《强制拆除决定书》，内容是：“2019年7月22日，本行政机关对庞九海在顺义区建设的大营村西侧建筑物，作出了《限期拆除决定书》（2019第181号），责令庞九海于2019年7月25日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2019年7月25日，本行政机关向其送达了《催告通知书》，责令您（单位）自接到《催告通知书》之日起3日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关决定于2019年8月3日8时对上述违法建设进行强制拆除。请您（单位）在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您（单位）享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清理其它建筑垃圾的义务。如您（单位）自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您（单位）或成年家属于2019年8月3日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系顺义区×镇×村村民，一直在×村合法生活、居住至今。2012年1月8日，原告与顺义区马坡地区办事处大营村村民委员会（以下简称大营村村委会）签订了《土地租赁协议书》，该合同约定：“庞九海承租位于北京市顺义区马坡镇大营村鱼池西北的荒地作为养殖使用：租赁期为2012年1月至2032年1月：如国家征用此地时，地上物品及补偿归庞九海所有。”2012年6月9日，庞九海又与大营村村委会签订了一份《协议书》，该协议书约定：“大营村村委会将村委会东南238平米的土地，租赁给庞九海建7间房屋用于办公区和库房使用：租赁期为2012年6月至2032年6月，租赁期限内国家征用土地，地上所有物品的拆迁款归庞九海所有”。合同签订后，原告按时履行了合同约定的各项义务，不存在任何违约行为和违法行为。原告在顺义区马坡镇大营村所建的地上建筑物、构筑物，属于特定时期形成，相关历史原因所建，既有相关部门的同意，也有当时村委会相关领导及合同约定的允许，所以原告才能在顺义区马坡镇大营村建房屋等地上建筑物，故原告认为上述地上物均属于合法建筑。目前，原告上述建筑物正在进行拆迁，原告支持政府及拆迁方合法拆迁，对相关合法的政府拆迁行为是支持和拥护的，但在原告与拆迁方未达成一致意见时，任何单位以原告所建的建筑物属于违法建筑要求强制拆除的行为显然是违法的，也是不依据事实和尊重历史的行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》、北京市政府相关政策文件的规定，原告所建的地上建筑物不属于违章违法建筑，被告应当客观、正确的对待与处理。同时任何拆迁等行为，均需要经过严格的审批手续及程序，而目前当地政府及拆迁方均未向原告出示任何合法手续，未告知原告享有的任何权利，显然被告在本次拆迁项目活动中属于违法操作，违规处理，更无权对原告所建造的建筑物予以强制拆除。2019年7月22日，被告以张贴在墙上的方式，向原告作出了（2019年）第181号《限期拆除决定书》。原告针对此决定书已向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼并成功立案。2019年7月29日，被告又以张贴在墙上的方式，向原告作出了（2019年）第56号《强制拆除决定书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，没有依照规定向当事人告知处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚决定不能成立。尤其像“组织拆除”这类涉及标的比较重大、与生活密切相关的行政处罚应当举行听证，被告并未按照相关程序进行，并剥夺了原告相关的权利，故被告作出的上述《强制拆除决定书》显然是不合法的，且送达程序违法，理应撤销。故起诉，请求法院：1．撤销被告作出的（2019年）第56号《强制拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．2012年1月8日签订的土地租赁协议书，证明原告取得土地是依法取得的，且地上建筑物的修建也是合法有效的。2．（2019年）第56号《强制拆除决定书》，证明被告于2019年7月29日作出的（2019年）第56号《强制拆除决定书》违反《行政处罚法》及《行政强制法》，且送达程序违法。被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为原告在承租土地上建设了721平方米的建筑物，但是没有相应的审批手续，属于违法建设，被告向原告送达了《限期拆除决定书》及《催告书》，但原告均没有自行履行，故被告向其送达了《强制拆除决定书》。被告的行为有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供并当庭出示了以下证据及法律依据，证据是：1．2012年1月8日土地租赁协议书，证明原告租赁大营村村委会的土地使用。2．关于庞九海建设建筑规划审批情况的函，证明原告所建造的721平方米的砖混彩钢结构房屋未取得乡村建设规划许可证，为违法建设。3．（2019年）第181号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年7月22日告知原告所建721平方米的房屋为违法建设，并责令其在2019年7月25日前自行拆除。4．（2019年）第68号《催告通知书》，证明被告在2019年7月25日催告原告三日内自行拆除违法建设。5．（2019年）第56号《强制拆除决定书》，证明被告于2019年7月29日告知原告，违法建设在2019年8月3日进行强制拆除，并要求其在拆除之前自行清理违法建设内的财物。法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据2和被告提交的证据5系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1及被告提交的证据1-4均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占用土地的来源及其规划审批情况，被告对原告作出了《限期拆除决定》和《催告通知书》，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但上述证据不能证明涉诉建筑物的建设是合法的，对原告此项证明目的本院不予采纳。经审理查明：2012年1月8日，原告与大营村村委会签订了《土地租赁协议书》，主要内容是：大营村村委会将本村鱼池西北一块荒地租赁给原告作为养、种植使用，土地面积为南北长25米，东西长93米，总面积2325平方米，其中原告可建面积21米×13米，总面积273平方米，租期为自2012年1月至2032年1月，租金每年两千元。该协议还约定了双方其他权利、义务。协议签订后，原告在未取得规划许可手续的情况下，于2012年3-4月份在上述土地内建设了砖混结构的东厢房、厕所、猪圈、羊圈、鸡舍等建筑物及种植用的大棚。此后，原告又在已建成的东厢房南侧接建了一间房屋，并在大棚中间也建了一间房屋。上述房屋未用于居住。经被告查询，北京市规划和自然资源委员会于2019年4月26日向被告出具京规顺执函〔2019〕第437号《关于庞九海建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于马坡镇大营村集体土地上的由庞九海所建8栋彩钢结构房屋，总建筑面积721平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年7月22日，被告对原告作出（2019年）第181号《限期拆除决定书》，内容是：“经查，庞九海在大营村西侧设砖混彩钢，经测量，该建筑物建筑面积共721平方米。庞九海的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令庞九海于2019年7月25日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”因不服上述《限期拆除决定书》，原告于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》。本院于2019年10月23日作出（2019）京0113行初464号行政判决书，以上述《限期拆除决定书》执法程序违法、主要证据不足、适用法律错误为由，判决撤销了（2019年）第181号《限期拆除决定书》。2019年7月25日，被告对原告作出（2019年）第68号《催告通知书》，主要内容是：“2019年7月22日，本行政机关对您（单位）作出了《限期拆除决定书》（2019第181号），责令您（单位）于2019年7月25日前将该违法建设自行拆除，您（单位）未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》，责令您（单位）自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起3日内，可向本行政机关提出陈述和申辩，无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”2019年7月29日，被告对原告作出（2019年）第56号《强制拆除决定书》，认定因原告逾期未拆除涉诉建筑物，被告将于2019年8月3日8时后依法组织强制拆除，并告知原告享有处置建筑材料及残值的权利。因不服被告作出的上述《强制拆除决定书》，原告遂在法定起诉期限内，直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告下发了要求其自行履行拆除义务的（2019年）第181号《限期拆除决定书》及（2019年）第68号《催告通知书》，但在该《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限尚未届满，且原告已经针对该《限期拆除决定书》向本院提起行政诉讼的情况下，被告依然作出被诉的《强制拆除决定书》，其行为明显违反上述法律规定。综上所述，被告作出被诉的《强制拆除决定书》执法程序违法，原告的主张于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇一九年七月二十九日作出的（2019年）第56号《强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  段士雷二〇一九年十月二十五日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘