wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17560号原告：赵永生，男，1963年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告赵永生与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中赵永生与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵永生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1976号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人汤成献，男，1968年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地江苏省东海县。曾因犯买卖国家机关印章，于2009年10月16日被行政拘留十五日；曾因犯伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪，于2014年10月17日被判处有期徒刑三年三个月，于2016年9月30日经减刑释放。现因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2019年5月24日被羁押，同年6月28日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1036号起诉书指控被告人汤成献犯伪造身份证件罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子、代理检察员侯子威出庭支持公诉，被告人汤成献及辩护人李海壮均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2019年5月22日,举报人通过微信以人民币120元的价格向贾某(另案处理)约购姓名为丁某的居民身份证1张，贾某于同日通过微信以人民币40元的价格与被告人汤成献约定由汤成献伪造姓名为丁某的居民身份证并邮寄给举报人。2019年5月22日,举报人通过微信以人民币150元的价格向陶某(另案处理)约购姓名为王某的居民身份证1张，陶某于2019年5月23日通过微信以人民币40元的价格与被告人汤成献约定由汤成献伪造姓名为王某的居民身份证并邮寄给举报人。后被告人汤成献按照举报人提供的地址将上述居民身份证邮寄至本市海淀区。经鉴定，涉案居民身份证的制证材料均系伪造。被告人汤成献于2019年5月24日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人汤成献的行为构成伪造身份证件罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人汤成献对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议，发表的辩护意见如下：被告人汤成献到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；其主观恶性不深，所造成的社会危害较小；其到案后积极认罪认罚，配合到案且无拒捕行为。综上，希望法庭对被告人汤成献能从轻处罚。经审理查明：2019年5月22日,举报人通过微信以人民币120元的价格向贾某(另案处理)约购姓名为丁某的居民身份证1张，贾某于同日通过微信以人民币40元的价格与被告人汤成献进行约购，双方约定由汤成献伪造姓名为丁某的居民身份证并邮寄给举报人。2019年5月22日,举报人通过微信以人民币150元的价格向陶某(另案处理)约购姓名为王某的居民身份证1张，陶某于2019年5月23日通过微信以人民币30元的价格向被告人汤成献约购。后被告人汤成献伪造姓名为王某的居民身份证，并按照举报人提供的地址将上述居民身份证邮寄至本市海淀区。经鉴定，涉案居民身份证的制证材料均系伪造。2019年5月24日，被告人汤成献被公安机关抓获归案并如实供述了上述事实。民警亦在其位于本市通州区×号的暂住地起获电脑、打印机及切卡设备等工具设备。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人汤成献的供述，证人马某、陶某、时某、贾某、张某、王某1、王某2、杜某的证言，辨认笔录，涉案身份证件照片，微信聊天记录照片及转账记录照片，居民身份证检验报告，扣押手续，搜查手续，快递单复印件，到案经过，受案登记表，刑事判决书及释放证明，身份信息等证据予以证实。经庭审质证，被告人汤成献及辩护人对公诉机关当庭提交的上述证据均未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。庭审过程中，虽然被告人汤成献当庭辩称在其暂住地所起获的机器设备并非其本人所有，但其认可使用该机器设备伪造了姓名为王某的身份证件。本院认为,被告人汤成献伪造、买卖居民身份证件，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人汤成献犯罪的事实清楚，证据确实、充分，但指控罪名有误，本院予以纠正。经查，在案证据足以证实被告人汤成献具有实际的伪造身份证件的行为，同时亦具有向他人出售贩卖伪造的身份证件的行为，因本案所涉及的第二百八十条第三款之伪造、变造、买卖身份证件罪系选择性罪名，故对其行为应认定为伪造、买卖身份证件罪为宜。被告人汤成献曾因伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪受到过刑事处罚，仍不思悔改，在经减刑释放后五年内再次实施伪造、买卖居民身份证犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人汤成献在到案后及在庭审过程中均能如实供述涉案事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本案酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤成献犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年3月23日止。罚金限自本判决生效之次日内10内缴纳。）二、扣押在案且随案移送的姓名为孙某、丁某的假居民身份证，伪造的行驶证主页四张，电脑主机、电脑显示器各一台，打印机二台，证书封皮三张，出租车服务卡一张及切卡设备一台，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 孙 蕾人民陪审员 王 东人民陪审员 王群利二〇一九年十月二十五日书 记 员 张晓萌
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4314号原告：马荣海，男，1955年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：武建威、赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。被告：顾和生，男，1954年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，现羁押于江苏省常州监狱。被告：李金珍，女，1956年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告马荣海与被告顾和生、李金珍房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马荣海及其委托诉讼代理人赵文清、被告顾和生到庭参加诉讼，被告李金珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马荣海向本院提出诉讼请求：1.确认马荣海与顾和生、李金珍于2009年5月5日签订的吴中区香山花园46幢204室《买卖协议》有效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年初其自家动迁，需要找房子过渡，经过他人介绍认识两被告。两被告称家中急需用钱，故同意将香山花园46幢204室动迁房转让给其，双方商谈售房价格为425000元，并于2009年5月5日签署了《买卖协议》，约定签订协议预付15万元，其他款项3天全部付清。其已按协议支付房屋价款，并于2009年底搬入上述房屋居住。2018年底其从香山街道动迁指挥部了解到香山花园动迁小区已经可以办理产权证，其找到被告要求过户被拒绝。被告顾和生辩称，《买卖协议》是双方有签订的，其和李金珍都在买卖协议上签字了，购房款付清了，房子根据协议也给原告了，只是没有办过户，因为原始产证之前办不出来；在2021年其出狱后，愿意配合原告办理产证。被告李金珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年5月5日，原告马荣海（购房人、乙方）与被告顾和生（售房人，甲方）签订《买卖协议》一份，约定甲方将其所有的位于苏州市度假区房屋出售给乙方，房屋建筑面积131.45.㎡，房屋成交价格为425000元，付款方式为在签订本协议后预付15万元，其他款项过3天全部付清；房屋权属交易登记手续，由甲、乙双方共同配合办理，相关税费，由乙方交纳；该房屋内的附属设施等在房屋交接时，应列写房屋移交清单，甲方、乙方签字后以示认可；本协议经甲方、乙方签字后即行生效，协议生效后，如甲方违约，支付房款20%的违约金给乙方，如乙方违约，应支付房价20%的违约金给甲方；房屋面积包括车库面积协议总额425000元。上述协议甲方落款处有两被告的签字，原告在上述协议乙方落款处签字。协议签订当日，原告支付给顾和生150000元，于2009年5月6日支付给顾和生180000元，于2009年5月7日支付给李金珍95000元。上述协议签订后，两被告将案涉房屋及车库交付原告。上述事实，由原告提供的买卖协议、收条，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据原告提供的证据，结合原告马荣海与被告顾和生的陈述，可以确认原告马荣海与被告顾和生、李金珍于2009年5月5日签订的《买卖协议》系双方真实意思的表示，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故原告要求确认其与两被告2009年5月5日签订的《买卖协议》合法有效的诉讼请求，与法不悖，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告马荣海与被告顾和生、李金珍于2009年5月5日签订的《买卖协议》合法有效。案件受理费收取7675元、公告费600元，合计人民币8275元，由被告顾和生、李金珍负担，被告顾和生、李金珍负担部分已由原告预交，被告顾和生、李金珍于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  谢 丰人民陪审员  张荣华人民陪审员  薛 峰二〇一九年十月二十四日书 记 员  陆晓文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15191号原告：李传义，男，1969年7月18日出生。被告：蜘点物流科技有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号12楼1202室。法定代表人：曾佑明，董事长。委托诉讼代理人：袁金涛，女，该公司员工。原告李传义与被告蜘点物流科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传义、被告蜘点物流科技有限公司的委托诉讼代理人袁金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传义向本院变更诉讼请求：1.判令被告返还原告垫款94000元及利息（利息以94000元为本金，自2016年10月10日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司下属辽宁子公司原法定代表人，负责辽宁全面工作。2016年8月起，按照被告公司104、105号文件，要求发展收费线下店，由于蜘点平台没有知名度且刚刚进入推广阶段，收服务费推广更是无法开展业务，为了有增长的用户量满足公司上市需要，公司规定以借款发展收费线下店，向公司借款发展的收费线下店款项通过APP形式返还给公司账户，原告应公司要求共发展394家收费线下店，除去公司30万元发展资金外，由原告个人垫付9.4万元，为了在年终第四季度能够帮助被告冲业绩，当时被告公司相关负责人出差在外，不能及时批款，让原告先行垫款9.4万元，后原告多次找被告催要垫付款9.4万元，被告以公司资金紧张为由拖延至今，故被告诉至法院，诉如所请。蜘点物流科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，原告起诉的被告主体有误。具体理由如下：一、被告公司从来没有向原告主张过借款的意思表示和行为；二、被告公司从未收取过任何店家的平台使用费，原告所述的APP平台是蜘点生活平台，该平台系蜘点商业网络服务有限公司（以下简称蜘点商业公司）所有，相关的平台使用费也是由该公司收取。我公司与蜘点网络公司均隶属于蜘点集团有限公司，我们之间是平行独立的关系，没有上下级和隶属关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告曾系辽宁悠途蜘点网络科技有限公司（简称辽宁蜘点公司）的法定代表人，与被告订立有劳动合同。被告蜘点物流科技有限公司公司变更前名称为蜘点网络科技有限公司。关于业务发展模式，原告称其负责线下商户注册、录入蜘点生活APP，为了扩大知名度，蜘点集团有限公司委托被告和蜘点贸易有限公司将推广费用汇入原告个人账户，再由原告分配给业务员，由业务员发展线下商户，商户下载蜘点生活APP后，业务员将推广费付给商户，由商户在线上用推广费支付平台使用费。因公司未及时打款，为了快速发展线下业务，原告分多次，不同时间垫付了共94000元。被告认可原告所述的发展模式，但主张该发展模式中推广业务所需的费用系被告直接打入原告账户。庭审中，原、被告均认可蜘点生活平台APP系蜘点商业公司所有，亦认可商户线上注册支付的平台使用费由蜘点商业公司收取。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉讼请求要求被告返还原告垫款94000元及利息，但不能举证证明垫款前双方存在借贷的合意，亦未举证证明垫款后被告就垫款的事实和金额予以确认。故本院根据现有证据，无法认定原被告之间存在民间借贷法律关系，故原告以此为由要求被告返还款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回李传义的全部诉讼请求。案件受理费1075元，由原告李传义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十五日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29546号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王建华，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王建华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金599534.40元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息5503.01元、罚息96589.14元和复利7676.61元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王建华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王建华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王建华未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王建华未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金599534.40元，利息5503.01元、罚息96589.14元和复利7676.61元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金599534.40元，截至2019年2月21日的利息5503.01元、罚息96589.14元和复利7676.61元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10896元及公告费（以实际发生为准），由被告王建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68787号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：马雪娇，女，1985年1月12日出生，汉族。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告马雪娇融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告马雪娇经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求马雪娇支付逾期租金5628.04元，并一次性支付未到期租金128774.92元；2、要求马雪娇支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金134402.96元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由马雪娇负担。事实及理由：好车多多公司与马雪娇于2019年5月8日签订《融资租赁合同》，约定，根据马雪娇的选择，好车多多公司出资95796.28元(车款81900+购置税8053+保险费4643.28+车船税240+上牌费和托运费960)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSJA16U34JG244282）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，马雪娇按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月8日起至2023年5月7日，每期应付租金为2814.02元，每月8日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但马雪娇从2019年6月8日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告马雪娇未作答辩。经审理查明:2019年5月8日日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）马雪娇以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人马雪娇，物件型号2016款锐行1.5T自动超值豪华版，物件价款91000，首期车款9100,首付比例10，月费率0.85，保险3643.28，期数48，每期租金2814.02，融资总额95796.28元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为广西朔控汽车服务有限公司名下尾号为6333的农业银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人马雪娇，已经于2019年5月8日收到下列租赁物及其附件：MG2016款锐行1.5T自动超值豪华版，车架号LSJA16U34JG244282。2019年5月23日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向广西朔控汽车服务有限公司、侯伯金共计转账95126.28元，上述款项的付款回单摘要均载明了涉案《融资租赁合同》的合同编号，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同约定融资租赁总额95796.28元少670元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年5月18日，涉案车辆办理了以好车多多公司南宁分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称马雪娇自2019年6月8日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与马雪娇签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，马雪娇未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求马雪娇支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求马雪娇按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。马雪娇经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马雪娇于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金134402.96元；二、被告马雪娇于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以134402.96元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由被告马雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执1016号 周天华、李家英： 你与黄维借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1473号法律文书已发生法律效力。申请执行人黄维于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1473号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向黄维支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年十月十八日                            联 系 人：陈平                       联系电话：08318789068                               本院地址：四川省长宁县泽鸿路二段327号                       邮  编：644300                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2155号 原告：姚纪坤，女，1971年1月24日出生，住吉林市高新区。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 被告：吉林市雪柳药厂，住所地吉林市船营区越山路47号。 法定代表人：孔祥礼。 原告姚纪坤与被告吉林市雪柳药厂（下称雪柳药厂）劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚纪坤及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼，被告雪柳药厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚纪坤向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1995年5月30日至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1995年5月30日通过招工到被告处工作，工作期间，被告自1996年1月1日为原告缴纳社会保险，缴纳至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，原告放假回家待岗。自2002年之后，被告没有给原告发放工资及缴纳社会保险。自2002年1月，原告自己缴纳社会养老保险至今。现原告发现，被告没有妥善保管原告在被告处的档案，致使原告办理有关社会保险事宜遇到困难，故原告诉至法院。 原告姚纪坤围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、仲裁申请，证明：2019年4月，原告提出仲裁申请，要求确认在雪柳药厂工作期间的劳动关系，仲裁委不予受理； 2、2001年职工缴纳养老保险情况统计表，证明：2000年12月2日，雪柳药厂给社保机构出具的盖有雪柳药厂公章的《2001年职工缴纳养老保险情况统计表》表明，原告进入雪柳药厂工作的起始时间是1995年5月30日，直至2001年，原告仍在雪柳药厂工作； 3、个人参保证明，证明：原告参加工作开始时间是1995年5月30日，社会保险缴纳开始时间是1996年1月； 4、个人参保明细单，证明：雪柳药厂自1996年1月1日到2001年12月31日为原告缴纳养老保险，自2002年1月至今原告自己缴纳的养老保险。 对于原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 姚纪坤于1995年5月30日到吉林市雪柳药厂工作，工作期间，雪柳药厂自1996年1月1日为姚纪坤缴纳社会养老保险，至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，姚纪坤放假回家待岗。自2002年1月至今，姚纪坤自己缴纳社会养老保险。2019年4月，姚纪坤向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月12日作出吉市劳人仲字[2019]第200号不予受理通知书，认为姚纪坤主体不适格，因此决定对姚纪坤的请求不予受理。姚纪坤不服该决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。姚纪坤就其主张虽未能提供劳动合同及工资发放直接证据，但据其提供的雪柳药厂出具的2001年职工缴纳养老保险情况统计表及其个人参保证明和参保明细，本院可以认定姚纪坤与雪柳药厂于1995年5月30日至2001年12月31日之间存在劳动关系。因此，本院对原告姚纪坤的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告姚纪坤与被告吉林市雪柳药厂之间自1995年5月30日至2001年12月31日存在劳动关系。 诉讼费250元（其中案件受理费10元、公告费240元），由被告吉林市雪柳药厂负担，原告姚纪坤已垫付，被告吉林市雪柳药厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  张成竹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  姜 帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12274号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善军，1980年12月3日出生。被告：裴连杰，女，1978年1月9日出生。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称中国银行北京崇文支行）与被告裴连杰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京崇文支行之委托诉讼代理人夏铮到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中国银行北京崇文支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还截至2019年4月19日信用卡欠款共计334666.61元（其中本金310585.19元、利息718.56元、违约金1929.26元、其他手续费21433.60元）；2.判令被告偿还2019年4月20日至实际付清之日产生的利息、违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.律师费6000元由被告承担；4.原告有权对被告名下车牌号为×凯宴牌汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告为购车在原告处申办了中国银行爱家卡，并于同年6月28日与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定专向分期付款的额度为612000元，分期期数为36期。后原告依约放贷。被告于同年8月10日将所购车辆办理了抵押登记。因被告未能按约偿还本息、手续费及违约金，故诉至法院。裴连杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、信用卡代扣款授权书、POS交易批准单、中国银行客户交易联、国内支付业务付款回单、机动车登记信息、系统网页打印及逾期明细、委托代理合同及发票、欠款构成明细、交易明细等证据原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年6月19日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，并签字接受中国银行信用卡领用合约的各项规则。同日，申请办理汽车专向分期。其后原告向被告核发卡号为×的信用卡。同年6月28日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》。被告向原告申请汽车专向分期付款额度为612000元，分期期数36期（一期为一个月），用途为支付被告购买保时捷×汽车，手续费48225.60元，原告将交易金额划至被告所购商品经销商（×）账户，被告应在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，原告免收被告非现金交易透支利息，否则被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告以合同项下提额所购车辆提供抵押；若被告未按期归还透支本金、利息及手续费，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金）全部提前到期，并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失。同年7月31日，原告依约放贷。同年8月10日被告在北京市公安交通管理局将所购车辆（×）办理了抵押登记，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。另查，依据中国银行股份有限公司领用合约（2017年版）持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，还应按最低还款未还款部分的5%支付还款违约金。再查，原告为本案向北京市聚和律师事务所支付诉讼代理费6000元。本院认为，原告与被告签订的中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同及抵押合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，被告虽将所购车辆办理了抵押登记，但被告未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同约定要求被告偿还全部信用卡剩余本金及相应利息、违约金、律师费，以及确认原告对被告已办理抵押登记的车辆依法享有优先受偿权之主张，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，裴连杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对中国银行北京崇文支行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，裴连杰向中国银行股份有限公司北京崇文支行偿还信用卡剩余本金310585.19元及相应利息、违约金（其中截至2019年4月19日的利息718.56元、违约金1929.26元、其他手续费21433.60元；自2019年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、自本判决生效之日起十日内，裴连杰向中国银行股份有限公司北京崇文支行支付律师费6000元；三、中国银行股份有限公司北京崇文支行就上述第一、二项确定的款项，对裴连杰名下的抵押车辆（车牌号：×，车辆识别代号/车架号：×）拍卖或者变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元和公告费560元，由裴连杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆 音人民陪审员  徐书实人民陪审员  夏英敏二〇一九年十月二十二日法官 助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16590号原告：北京翱翔超越科贸有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层509。法定代表人：程守财，经理。委托诉讼代理人：余锦兵，北京张亚南律师事务所律师。被告：北京展鹏嘉业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号集美家居市场七厅73036号。法定代表人：徐清武，职务不详。被告：卢阳，男，1991年8月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省桐城市。原告北京翱翔超越科贸有限公司（以下简称：翱翔公司）与被告北京展鹏嘉业装饰工程有限公司（以下简称：展鹏公司）、被告卢阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翱翔公司委托诉讼代理人余锦兵到庭参加诉讼，被告展鹏公司、被告卢阳经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翱翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令展鹏公司、卢阳返还翱翔公司装修款本息35000元；2.判令展鹏公司、卢阳向翱翔公司支付违约金30000元；3.诉讼费用由展鹏公司、卢阳承担。事实和理由：翱翔公司与展鹏公司于2014年签订合同，约定展鹏公司为翱翔公司装修位于大兴绿地的房屋。在展鹏公司、卢阳收取了翱翔公司50000元装修款后，由于展鹏公司、卢阳原因不能为翱翔公司施工。后三方达成一致，解除装修合同，由卢阳向翱翔公司返还装修款，并于2016年8月15日还清，否则支付30000元违约金，展鹏公司为担保人。然而迄今为止，卢阳尚欠翱翔公司本息35000元，翱翔公司多次催要无果。为维护合法权益，故诉至法院。被告展鹏公司、被告卢阳既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，翱翔公司与展鹏公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定由展鹏公司为翱翔公司位于绿地兴贸中心12号楼509室进行装修，承包方式为展鹏公司包工、包全部料，工程结构为柜架、装饰装修施工面积为82.5平方米，总工期为30日（为日历工期，并包括法定节假日），开工日期以物业核发开工证之日起开始计算，展鹏公司派驻工程的项目经理为卢阳，双方约定由于展鹏公司责任延误工期的，延误一日展鹏公司向翱翔公司按已付工程进度款之和的1‰支付违约金，并补充约定首付款为50000元、中期款30000元、尾款20000元（验收合格后预付），其中施工期间无任何增加费用，程守财在翱翔公司委托代理人处签字，卢阳在展鹏公司委托代理人处签字。2014年10月29日，卢阳出具收条，载明“收条，今收到绿地兴贸中兴2号楼509室业主程守财办公室装修款50000（伍万圆整）。收款人：卢阳，2014.10.29”。2014年11月24日，卢阳出具保证书，载明“保证书，本人卢阳因自身原因倒置绿地兴贸中心2号楼509室办公室装修延迟，本人承诺2014.11.25日把临时施工证办下来，并且晚上开始施工，如果2014年11月25日施工证办不下来，就如数退单。承诺人：卢阳，身份证号：×××，2014.11.24”。庭审中，翱翔公司称由于展鹏公司没有办好装修许可证，导致不能为翱翔公司施工，并于2015年1月27日，解除了签订的合同。约定卢阳向翱翔公司出具《还款承诺》，载明“……现因为嘉业公司代理人卢阳（身份证号：×××）收取装修款项后，嘉业公司没有履行合同义务对前述房屋装修，现承诺如下：嘉业公司同意解除此前与翱翔公司签订的装修合同。已经收取翱翔公司的5万元合同款，在2015年6月10日以前由卢阳偿还给翱翔公司3万元，2015年10月底前由卢阳偿还2.5万元合同款及利息。如果在前述时间不能偿还，翱翔公司可以依法起诉卢阳，并可要求当事人（卢阳）偿付3万元违约金”，卢阳在承诺人处签名，担保人处打印有“北京展鹏嘉业装饰工程有限公司”字样，同时加盖“北京展鹏嘉业装饰工程有限公司”公章。翱翔公司称，2015年11月23日卢阳退还了装修款20000元。2015年12月8日，卢阳出具《还款协议》，载明“卢阳（身份证号：×××），与2015年1月欠款程守财5.5万元整，已于2015年11月23日还款2万元，剩余未还款3.5万元，卢阳本人承诺2016年2月开始，每月15日还款5000元，分七个月还清。截止2016年8月15日还清，如果在前述时间不能偿还，翱翔公司可以起诉卢阳，并可要求当事人（卢阳）偿付3万元违约金。……还款承诺人：卢阳，2015年12月8日”。现翱翔公司以卢阳至今未还款为由诉至法院，要求展鹏公司、卢阳返还装修款并支付违约金。上述事实，有《北京市装饰装修工程施工合同》、收条、还款承诺、还款协议、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，展鹏公司、卢阳经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。翱翔公司与展鹏公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》且系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。翱翔公司依约支付了首付款50000元，卢阳收取了该首付款。后因未能办理施工证导致不能完成装修，合同无法继续履行。因展鹏公司未依约履行装修的义务，三方协议解除合同，并约定卢阳分别于2015年6月10日前、2015年10月底前偿还翱翔公司30000元、25000元，如未能依约定时间还款，翱翔公司可要求卢阳偿付违约金30000元，展鹏公司就上述债务向翱翔公司进行担保。经庭审查明，2015年11月23日卢阳返还装修款20000元，剩余35000元装修款至今未偿还。故翱翔公司要求卢阳、展鹏公司返款装修款本息35000元及支付违约金30000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢阳于本判决生效后十日内返还原告北京翱翔超越科贸有限公司装修款本息35000元；二、被告卢阳于本判决生效后十日内支付原告北京翱翔超越科贸有限公司违约金30000元；三、被告北京展鹏嘉业装饰工程有限公司就前述第一、第二项判决承担连带责任，被告北京展鹏嘉业装饰工程有限公司承担责任后有权向被告卢阳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告北京展鹏嘉业装饰工程有限公司、被告卢阳各负担712.5元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元，由被告北京展鹏嘉业装饰工程有限公司、被告卢阳各负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3154号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京天文弘建筑装饰集团有限公司。 住所地：北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号。 法定代表人：吴绍兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州好旺佳房地产开发有限公司。 住所地：贵州省安顺市西秀区横二路万绿城铂瑞兹酒店7层。 法定代表人：包世生，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伯裕，贵州君跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊，贵州君跃律师事务所律师。 再审申请人北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）因与被申请人贵州好旺佳房地产开发有限公司（好旺佳公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天文弘公司申请再审称，（一）原审认定案件的基本事实缺乏相关证据证明。1、黔仁会司法鉴字（2018）7号鉴定意见书中明确有部分内容未列入鉴定，说明涉案工程量的鉴定范围没有得到明确，鉴定机构遗漏鉴定项目；2、一审判决维鉴定结论判案，在上述鉴定结论无法科学反映涉案工程款总额的情形下，依然选择使用。缺乏实际审查，犯了唯鉴定结论的错误；3、二审判决无视鉴定结论存在，没有采信鉴定意见，而是以被申请人单方出具的《工程审核汇总表》、被申请人自认的工程金额作为定案依据。（二）本案鉴定过程中程序违法。申请人提出的诉请金额是案件双方未结算的金额，根据谁主张谁举证的原则及司法实务，原则上也应由申请人提出鉴定申请，预交鉴定费。本案一审法院指定被申请人预交鉴定费，启动鉴定程序违法；二审未采信鉴定结果，当双方对涉案工程价款各持异议时，鉴定即是双方的义务，无论如何鉴定费也不应完全由申请人承担。（三）本案判决结果有违社会常识。现实中没有哪一家业主单位会在工程未经结算的情况下提前超额支付其应付工程款。（四）本案重点在于查清案涉工程价值，鉴定程序是必经程序，在鉴定范围没有弄清的前提下出具的鉴定结论不科学、不客观。在鉴定过程中一审法院未主导鉴定工作，双方因鉴定发生争议时，法官应应主动审查鉴定材料，明确鉴定的项目及范围。鉴定机构以“无法确定施工单位及工程量，未列入鉴定。”导致鉴定结论不客观、不科学。据此，天文弘公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 好旺佳公司提交意见称，（一）二审认定本案工程结算款以《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见和被申请人提交的《工程审核汇总》为依据，不存在申请人所述认定的事实没有依据的情形。1.《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见内容、程序合法，无证据证明符合重新鉴定的条件。依据鉴定意见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，作出《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质。也没有证据证实鉴定意见作出过程中存在其他严重违法的事由。因此该鉴定意见作为认定本案工程价款的依据，一、二审法院均将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当；2、《工程审核汇总》虽由被申请人单方制作，在法律上可以认定该《工程审核汇总》属被申请人自认，被申请人本着实事求是的原则对相关完成工程量的说明，二审法院以此认定最终的工程价款，已经是在现有证据情况下做出对申请人最为有利的认定；3、申请人未对其主张的工程量进行举证，应承担举证不力的后果。依据相关法律规定，天文弘公司无法举证证明其为“遗漏项目”施工主体，却把自己的举证责任转移至鉴定机构，甚至以此认为鉴定结论不客观科学，混要了自身的举证责任和鉴定目标之间的逻辑关系。（二）本案司法鉴定程序符合法律规定，申请人应当依法负担鉴定费用，本案举证责任本身在于申请方，鉴于申请方在一审中迟迟不申请举证，仅提供其单方的结算报告，法院认定事实的依据不够充分，因此依法启动鉴定程序并无不当，鉴定结论出具后根据裁判结果分配负担的费用完全符合法律规定。（三）涉案工程造价远低于合同约定金额，甚至出现超付工程款情况，一方面是因为约定的施工内容未全部完成，另一方面是约定的供料方式变化，大大减少了施工成本，并不存在申请人所述有违社会常识的情形。 本院经审查认为，天文弘公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的问题。现天文弘公司以部分装修工程未纳入鉴定范围及鉴定程序违法为由认为原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。。”及第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”的规定，结合本案，首先，本案争议的焦点为双方合同约定的工程总量及造价。天文弘公司及好旺佳公司中的任何一方对工程总量及造价存在争议时，为了证明自己的主张，均可以提出鉴定申请，故好旺佳公司申请鉴定后原审法院委托鉴定机构鉴定并未违反相关法律规定。其次，《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见的鉴定机构、鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法，二审法院在采信《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见的基础上，结合本案事实综合认定涉案工程总造价为8157639.79元并无不当。最后，贵州仁信司法鉴定所在接受原审法院委托后于2018年5月28日至6月25日与原审双方进行该案工程的核对，并进行勘察。经双方现场核对、现场核实及调整后出具鉴定意见书。符合本案的客观事实。现再审申请人以部分装修工程未纳入鉴定范围为由申请再审，期间天文弘公司并未提供合法有效的证据证实存在遗漏鉴定工程项目及范围的事实，不能推翻《黔仁会司法鉴字（2018）7号》鉴定意见鉴定时原审双方对该案工程项目及范围的核对。故本院对天文弘公司的申请再审的事由不予采信。综上，天文弘公司的再审申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京天文弘建筑装饰集团有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十六日 书记员  秦雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8871号原告：陈杰俊，男，1988年7月24日出生，汉族，住广州市白云区，被告：黄齐根，男，1952年3月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告陈杰俊与被告黄齐根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰俊到庭参加了诉讼。被告黄齐根下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金1万元和违约金（月租金为3333元，违约金为月租金2%）；2、判令被告支付拖欠的电费、管理费、水费、垃圾处理费和滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2019年2月1日至2020年1月31日，年租金4万元，每半年缴纳一次租金，上半年租金于2019年2月7日前缴交。合同签订后，原告体谅被告的资金周转困难，曾多次给被告方便迟延缴纳租金，但是被告从2019年2月开始至今仍拖欠原告租金未交。原告向被告多次催交租金未果后，为了维护自己的合法权益，原告于2019年4月8日向小区物管申请停水停电措施，但是被告至今依然没有支付拖欠的租金并霸占原告房屋。综上所述，原告认为，原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供了符合合同要求的房屋，被告理应依约及时支付租金给原告，但是，被告却不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。被告黄齐根无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据《房地产租赁合同》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，原告陈杰俊（甲方）与被告黄齐根（乙方）的亲戚“刘汝文”签订《房地产租赁合同》，约定：甲方同意将座落在广州市**号512房出租给乙方作居住用途使用；房屋的建筑面积为78.77平方米（以房地产权证为准）；上述房屋年租金为4万元，租赁期自2019年2月1日起至2020年1月31日止，共计12个月，租金按半年结算，以转帐形式支付给甲方，由乙方在2019年2月7日前缴付上半年租金2万元，2019年8月7日前缴付下半年租金2万元；租赁期内，乙方应依约按期交纳房屋租金；租赁期内，该物业的管理费、水电煤气费、电视收视费、电话费等由乙方负担；在租赁期内，如乙方逾期交付租金的话，则每日按月租金金额的2%计收违约金，逾期超过15日视为乙方擅自解除合同，甲方有权收回房屋（如有任何遗留物品，甲方有权作出处置）并没收押金（业主同意继续租赁的除外）；乙方逾期交纳本合同第六条第8小点规定之应付费用的，应按欠费总额每日1%计向甲方支付滞纳金，逾期超过30日的，甲方有权解除合同；已解除合同后，乙方逾期不交出承租房屋的，除限期迁出和补交占用期间租金外，甲方还有权按月租金额20%计向乙方收取违约金；违约金、赔偿金应在确定责任后十日内付清，否则按逾期付租金的条款处理；……。上述合同签订后，承租人未按照合同约定支付租金、水电费、物管费、垃圾处理费等费用。庭审前，本院工作人员当庭拨打原告陈杰俊提供的被告黄齐根的亲属“刘汝文”的电话。“刘汝文”在电话中表示，其此前曾收到法院传票，大概清楚案情，但未收到起诉状副本等其他材料。本院工作人员要求其通知被告黄齐根来法院解决本案纠纷。“刘汝文”表示会让被告黄齐根于2019年8月19日来法院。庭审中，原告陈杰俊补充了以下事实：与其实际签订合同的是“刘汝文”。当时，“刘汝文”称其代被告黄齐根签订合同。涉案房屋的实际使用人是“刘汝文”。被告黄齐根偶尔会来涉案房屋居住。其于2019年4月17日与“刘汝文”交接收回了涉案房屋。“刘汝文”现居住在其隔壁。2019年8月19日，“刘汝文”未能让被告黄齐根来法院，也未作出合理解释。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证实。原告陈杰俊在起诉时主张房屋租赁合同的相对方是被告黄齐根，但其在庭审中却披露合同由被告黄齐根的亲属“刘汝文”代签。由于原告陈杰俊未能提供证据证明“刘汝文”与被告黄齐根之间的委托代理关系，且被告黄齐根下落不明未能应诉，导致本案基本事实不清，故本院不能确信合同的相对方为被告黄齐根。因此，原告陈杰俊的全部诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告陈杰俊可向房屋租赁合同的实际签订人“刘汝文”主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈杰俊的全部诉讼请求。案件受理费226元，由原告陈杰俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  林广群人民陪审员  黄凤英二〇一九年十月十五日书 记 员  冼颖斯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82875号原告:济宁大陆汽车服务有限公司，住所地山东省济宁市高新区崇文大道2号院内。法定代表人：杨文明。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告济宁大陆汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币172624.5元。事实和理由：2018年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。至今，被告尚欠原告服务费172624.5元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年8月至2018年8月期间，我公司尚欠原告服务费172624.5元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费172624.5元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为172624.5元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告济宁大陆汽车服务有限公司救援服务费十七万二千六百二十四元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告济宁大陆汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告济宁大陆汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6137号原告：贵阳全程德邦物流有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇新材料产业园，统一社会信用代码915201136975385639。法定代表人：钟智龙。委托诉讼代理人：陈都，男，1991年11月27日出生，汉族，该公司员工，住贵州省仁怀市。被告：蔡思胜，男，1988年6月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵阳全程德邦物流有限公司与被告蔡思胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告贵阳全程德邦物流有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵阳全程德邦物流有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告贵阳全程德邦物流有限公司承担。审判员  王维强二〇一九年十月二十九日书记员  杨启飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32097号原告：杨亚红，女，1988年8月24日出生，汉族，北京市京体时代青少年体育俱乐部有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭泽宁，男，1980年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告杨亚红与被告郭泽宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚红的委托诉讼代理人王小嫚，被告郭泽宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨亚红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40万元；2.被告向原告支付逾期利息（以50万元为基数，自2017年9月26日起至2018年8月4日止，按照年利率24%标准计算，扣减已经支付的41700元，尚欠68300元）；3.被告向原告支付逾期利息（以40万元为基数，自2018年8月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算，扣减已经支付的44000元）；4.被告支付原告律师费2万元，保函费1500元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年9月26日，被告向原告借款100万元，原告当日即通过转账形式全额支付，被告向原告出具收条一张证明收到原告出借的100万元。为明确双方借款的权利义务，2016年9月30日，原告与被告共同签订了借款合同，约定原告向被告的借款期限为360天，借款利息为每年10%，按月计息。2017年6月15日，被告偿还原告50万元本金，2018年8月5日被告偿还原告10万元本金，尚欠原告借款本金40万元。关于逾期付款款违约金，借款合同第四条约定，如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按月计算直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚需每天支付借款本金的千分之五作为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第28条、29条，被告至今尚未偿还原告借款，故原告认为被告应当按照借款本金的年24%向原告支付逾期付款违约金。此外，因被告至今未偿还借款导致原告起诉为此花费律师费2万元。该笔费用按照借款合同约定，也应由被告承担。综上原告诉至法院。被告郭泽宁辩称，不同意原告诉讼请求，认可尚欠本金40万元，但是合同到期后双方约定过利息数额，延长了借款期限，我方至今一直按照双方的口头约定支付利息。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，杨亚红通过银行转账向郭泽宁出借100万元，郭泽宁于当日向杨亚红出具收条一张，载明：今收到杨亚红出借款共计100万元整。此后双方于2016年9月30日签订《借款合同》一份，载明：杨亚红为出借人，郭泽宁为借款人，1、出借人同意借款100万元给借款人，出借日360天。2、利息为每年10%，按月计息……4、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按月计算直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚需每天支付借款本金的千分之五作为逾期付款违约金。5、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿……合同还约定了其他权利义务。此后，郭泽宁按照借款合同向杨亚红支付利息，并于2017年6月15日偿还本金50万元。但至借款到期后，郭泽宁并未及时偿还剩余的50万元本金，而是以剩余欠款为基数，按照每月1%的标准向杨亚红偿还逾期付款违约金，至2018年8月5日之前共支付41700元。2018年8月5日郭泽宁向杨亚红偿还本金10万元。此后，郭泽宁继续以剩余的40万元本金为基数，按照每月1%的标准继续向杨亚红支付违约金，至本案审理之前共支付44000元。其余款项郭泽宁至今未偿还，故杨亚红诉至法院。另查，杨亚红为实现债权，委托北京市盈科律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2万元，申请保全郭泽宁名下财产支付保函费1500元。上述事实，有杨亚红提交的转账记录、收条、借款合同、转账记录、网页截图、委托代理合同及律师费发票、增值税发票、聊天记录，郭泽宁提交的聊天记录、转账记录在卷佐证。本院认为,借款应当偿还。杨亚红与郭泽宁之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方应依约履行己方合同义务。现杨亚红依约提供借款，郭泽宁理应按约偿还。因郭泽宁未能及时偿还本金，现杨亚红依据借款合同约定要求郭泽宁偿还本金并支付逾期付款违约金，均于法有据，本院予以支持。郭泽宁虽辩称，借款到期后双方通过口头形式将还款期限展期并另行约定了利息标准，但并未提交证据加以证明，故本院不予采信。关于逾期付款违约金的计算标准，因借款合同中的约定超过法律规定，现杨亚红根据法律规定降低标准至年24%，本院不持异议。对杨亚红主张的律师费、保函费用，因均系杨亚红实现债权所支出的合理费用，且有合同约定和证据佐证，故本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、郭泽宁于本判决生效之日起十日内向杨亚红偿还借款本金40万元；二、郭泽宁于本判决生效之日起十日内向杨亚红支付截止二〇一八年年八月四日的逾期付款违约金68300元；三、郭泽宁于本判决生效之日起十日内向杨亚红支付逾期付款违约金（以40万元为基数，自二〇一八年八月五日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算，扣减已经支付的44000元）；四、郭泽宁本判决生效之日起十日内向杨亚红支付律师费20000元、保函费1500元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元、保全费3120元，由郭泽宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年十月二十五日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41795号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：李擎，男，1978年8月15日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告李擎融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告李擎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令李擎支付到期未付租金60750元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2931.45元；2、判令李擎支付未到期租金232875元；3、判令李擎支付律师费5000元；4、判令李擎承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月18日，中诺公司与李擎签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为一汽大众迈腾，销售价格249200元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金10125元，租赁期限共计36个期，自2017年12月18日至2020年12月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LFV3A23C1H3160838。2017年12月22日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告李擎未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月18日，中诺公司作为出租人与李擎作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额296246.41元，租赁车辆销售价249200元，首付款37380元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额10125元，每月的10号支付租金，租赁期限36期，起租日为出租人按照约定交付租赁车辆之日起算。租金还款方式委托第三方代扣，承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有李擎签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款296246.41元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称李擎自2018年10月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与李擎签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李擎逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求李擎支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。李擎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李擎于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金60750元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2931.45元；二、被告李擎于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金232875元；三、被告李擎于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，由被告李擎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29972号原告：邱慧霞，女，1963年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告邱慧霞与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱慧霞委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱慧霞向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81917697）》解除；2、判令被告返还借款本金10万元；3、判令被告支付借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年1月22日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2019年1月21日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81917697）》，约定原告出借10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2019年1月22日，期限12个月。2019年1月21日，原告向被告支付10万元，现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，邱慧霞（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81917697）》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2019年1月22日，出借期限为12个月。2019年1月21日，邱慧霞向中投全球公司支付借款本金10万元。2019年9月12日，本院依法将邱慧霞的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率。双方均同意解除《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院送达被告中投全球公司起诉书之日为准。上述事实，有原告邱慧霞提供的《出借咨询与服务协议》、pos签购单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告邱慧霞与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告邱慧霞已如约支付10万元借款，被告中投全球公司理应返还该借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告邱慧霞主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的借款本金、借期内利息及赔偿经济损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告邱慧霞与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告邱慧霞借款本金10万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告邱慧霞借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年1月22日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告邱慧霞经济损失（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13470号原告：张伯杨，男，1963年8月11日出生，满族，住北京市昌平区。被告：刘得奎，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张伯杨与被告刘得奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伯杨到庭参加诉讼，被告刘得奎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告刘得奎于2017年2月26日向原告借款10000元，并签订借款合同。后原告多次找被告要求还款，被告无故推拖不还。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金10000元；2.被告支付逾期欠款利息（以10000元为基数，从2017年2月26日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类的利率标准计算）；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告刘得奎经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月26日，出借人张伯杨与借款人刘得奎签订《借款合同》，约定：被告向原告借款10000元，借款期限1个月，从2017年2月26日至2017年3月26日止。庭审中，原告申请证人徐某出庭作证，证人陈述称，2017年前后，被告于徐某家中向原告借款10000元。原告另陈述称，借款交付后，被告未还本付息。上述事实，有借款合同、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付的利息的诉讼请求，因双方在借款合同中并未对借款期间内的利息进行约定，故逾期利息起算点应当为还款期限届满之日的次日；因双方在借款合同中并未对利息标准进行约定，故逾期利息的计算标准应为年息6%，结合原告诉讼请求中的中国人民银行同期贷款利率的标准，本院予以计算比较后支持。被告刘得奎经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘得奎返还原告张伯杨借款本金10000元并支付逾期利息（以10000元为基数，自2017年3月27日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但该标准不得高于年息6%），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告张伯杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告刘得奎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  邢全江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月十五日书 记 员  刘洋洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12953号原告：杨月梅，女，1965年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：娄冰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。被告：缪凯文，男，1989年5月19日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。被告：缪湘全，男，1959年1月20日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。原告杨月梅与被告缪凯文、被告缪湘全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨月梅的委托诉讼代理人娄冰到庭参加诉讼。被告缪凯文、被告缪湘全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨月梅向本院提出诉求：1.缪凯文和缪湘全偿还杨月梅借款本金1100000元及利息（以1100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月4日至实际付清之日止）；2.诉讼费由缪凯文和缪湘全承担。事实和理由：缪凯文和缪湘全系父子关系，杨月梅与缪凯文和缪湘全系朋友关系。2008年至2014年，缪凯文和缪湘全因做生意需资金周转，陆续向杨月梅借款。杨月梅及女儿张芳、儿子**等人通过银行转账和现金方式交付缪凯文和缪湘全。缪凯文和缪湘全于2015年8月3日写下总欠条，欠款1700000元。缪凯文和缪湘全承诺2017年8月3日前将借款全部归还杨月梅，时至今日，缪凯文和缪湘全迟迟不予归还借款，经多次催促未果，故起诉至大兴法院，恳请法院依法判决，维护杨月梅的合法权益。缪凯文和缪湘全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：缪凯文和缪湘全系父子关系，杨月梅与缪凯文和缪湘全系朋友关系。2008年至2014年，缪凯文和缪湘全因做生意需资金周转，陆续向杨月梅借款。2011年3月31日，杨月梅向林强转账200000元。2011年8月28日，杨月梅向林强转账100000元。2012年10月11日，杨月梅向缪凯文转账600000元。2012年12月2日，张芳向缪凯文转账100000元。2012年12月7日，**向缪凯文转账100000元。2013年1月，杨月梅向缪湘全转账200000元。2013年7月31日，杨月梅向缪湘全转账50000元。杨月梅称，转账共计1350000元，另支付现金350000元。2014年3月30日，缪湘全出具收据，载明借杨月梅人民币叁拾万元。2014年5月6日，缪湘全出具收据，载明借杨月梅人民币壹佰肆拾万元。2015年8月3日，缪凯文出具借款条，载明：今借杨月梅人民币壹佰柒拾万元整（1700000元），还息一分，定于2017年8月3日全部归还。杨月梅称，林强系缪凯文和缪湘全的员工，系缪凯文和缪湘全指示其向林强账户转账。张芳系杨月梅之女，**系杨月梅之子。其二人向本院说明，其二人向缪凯文的转账系代杨月梅向缪凯文转的借款，同意缪凯文将上述借款偿还给杨月梅。缪凯文和缪湘全已经偿还了600000元本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，缪凯文和缪湘全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，杨月梅提交转账记录、借条、收据证明缪凯文和缪湘全向其借款1700000元。因系缪凯文向杨月梅出具了借条，故缪凯文与杨月梅之间存在借贷关系，缪凯文应向杨月梅偿还借款。对杨月梅要求缪湘全偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；杨月梅称系缪凯文和缪湘全指示其将借款转账至林强账户，林强系缪凯文和缪湘全的员工，因其未提交证据证明，故本院对该主张不予采信。杨月梅主张其向缪凯文和缪湘全支付了350000元现金，因未提交证据证明，故本院对该主张不予采信。经核算，杨月梅共向缪凯文和缪湘全转账1050000元，缪凯文和缪湘全已经偿还了借款本金600000元，故对杨月梅要求缪凯文偿还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款条中约定于2017年8月3日全部归还借款，但缪凯文逾期未全部归还。杨月梅主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院无异议。故对杨月梅要求缪凯文支付逾期利息（以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月4日起至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、缪凯文于本判决生效之日起十日内偿还杨月梅借款本金450000元；二、缪凯文于本判决生效之日起十日内支付杨月梅逾期利息（以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月4日起至借款付清之日止）；三、驳回杨月梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，公告费560元，由杨月梅负担8687（已交纳），由缪凯文负担6573（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  姜永江二〇一九年十月二十三日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1681号之一申请执行人：谭洪飞，男，1981年2月4日生，汉族，住吉林省东辽县。被执行人：南通旺梓贸易有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MP7GJ10，住所地南通高新区。法定代表人：邱伟伟，执行董事。谭洪飞与南通旺梓贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初686号民事判决书已发生法律效力，依该判决，南通旺梓贸易有限公司应向谭洪飞支付货款327378.11元及逾期利息，并给付案件受理费3105元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付378798.01元。本院于2019年5月13日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年5月15日、8月23日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院至南通市不动产登记交易中心调查，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院邮寄给被执行人的执行文书被以“单位无人”被退回，本院上门至被执行人住所地调查，未能查找到该公司，该地物业人员反映该地早已无公司在经营。5、本院根据申请执行人提供的联系方式联系申请人所称的实际控制人，对方称非公司工作人员，原法律文书已判决其不需承担本案责任，亦不知现公司法定代表人下落。6、本院向被执行人作出落款时间为2019年9月16日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。7、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在本院与申请执行人初次接待谈话笔录中，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  王 蔚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32746号原告：青岛金穗德实业有限公司，住所地青岛市李沧区湘潭路木材市场4区1号。法定代表人：詹爱丽，总经理。委托诉讼代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。原告青岛金穗德实业有限公司与被告中国建筑一局（集闭）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告青岛金穗德实业有限公司向本院表示因双方对于欠款问题已经协商达成一致意见，故向本院申请撤诉。本院认为，原告青岛金穗德实业有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告青岛金穗德实业有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛金穗德实业有限公司撤诉。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十三日书记员  杨 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33844号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道205号。法定代表人：孙玉胜。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟。被告：河北广电无线传媒有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号。法定代表人：焦磊。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司石家庄分公司、中国电信股份有限公司河北分公司、河北广电无线传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之九被执行人：陈永华，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈永华在中国邮政储蓄银行60×××96账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2602号原告：李凤兰，女，1947年12月9日出生，汉族，退休人员，现住址营口市站前区。被告：马飞，男，1970年8月9日出生，汉族，个体经营者，现住址辽宁省盘山县。原告李凤兰与被告马飞房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠房屋租金36,000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告于2017年10月26日与被告协商将坐落在营口市站前区东昌街30-36号门市房、面积117.22平方米，出租给被告经营使用，租期1年。2018年10月25日租期满1年，被告以各种理由至今未付原告房屋租金36,000.00元。原告一直向被告索要房屋租金，都被无理拒绝，为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据认定事实如下：2017年10月26日，原告与被告签订《租房协议》一份，约定原告将其所有的坐落于营口市站前区东昌街30-36号门市房出租给营口盛亚实业发展有限公司使用，租赁期间为2017年10月26日至2018年10月25日，租金每年36,000.00元，一年一交，第二年开始交款日期必须提前两个月交清。《租房协议》签订后，原告依约向被告交付房屋，被告使用房屋两月有余后搬离，未向原告交付租金。经原告多次索要未果。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方的真实意思表示，该协议依法成立并产生法律效力，原、被告均应按照协议约定的内容履行各自的义务。原告依约向被告交付租赁房屋，被告应依约向原告交付租金，现被告提前搬离并拒付房租，系违约，应承担违约责任。原告诉请被告给付租金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马飞于判决书生效后十日内给付原告李凤兰房屋租金36,000.00元，若逾期，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700.00元，由被告承担并给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张美真人民陪审员  李兆莲人民陪审员  栾 晨二〇一九年十月三十日法官助理李雪冰书记员倪月
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35587号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1190号 原告：成都市恒泽物业管理有限公司，住所地成都市成华区地勘路1号附48-51号。 法定代表人：何光庸，董事长。 委托诉讼代理人：杨玉柱，系公司员工，一般授权。 被告：曾大志，男，汉族，1951年7月29日出生，户籍地四川省巴中市巴州区，现住成都市成华区。 原告成都市恒泽物业管理有限公司（以下简称恒泽公司）与被告曾大志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人杨玉柱到庭参加诉讼。被告曾大志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告恒泽公司向本院提出请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费6113元（2015年5月1日-2018年12月31日）、水费1141元（2015年2月1日-2018年12月31日）、垃圾费320元（2015年9月1日-2018年12月31日）；2、判令被告支付违约金15972元[以6113元为本金，按照日息5‰的标准（庭审中变更为日息0.5‰），自2015年5月1日起计算至2018年12月31日止]；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系丽景苑（青龙场将军碑5、6、9组，东林村1、2组）小区物业管理人，被告系该小区1栋1单元6楼605号业主，房屋建筑面积为86.84平方米。双方签订的《前期物业服务协议》约定被告应当缴纳物业费，标准为住宅房屋1.6元/月·平方米，并且违约责任约定逾期按照每天0.5‰的标准交纳违约金，现被告逾期未缴费，故请求依法判决。 被告曾大志未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告曾大志系成都市成华区物业使用人，房屋建筑面积为91.2平方米。原告原名称为成都市创天乐物业管理有限公司（以下简称创天乐公司），2014年9月3日变更为现名称。 创天乐公司（甲方）和案外人黎小东、姚朝碧（乙方）签订《前期物业服务合同》约定创天乐公司为被告的案涉房屋所在小区提供物业管理服务。第一条双方的权利和义务：一、甲方的权利义务：1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、房屋与管理；6、依据本协议向乙方定期收取物业服务费用。二、乙方的权利义务：4、依据本协议向甲方按时交纳物业服务费用。第二条物业管理服务内容：一、房屋共同部位的维护和管理；二、房屋共同设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、秩序维护；五、交通秩序与车辆停放；六、房屋装饰装修管理等。第四条物业服务费用：一、乙方交纳费用时间：物业服务费用按半年交纳，业主应在每年1月（缴纳本年度上半年物业服务费用）、7月（缴纳本年度下半年物业服务费用）履行交纳义务；二、物业服务费用按业主的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅房屋：1.60元/月·月平方米。第六条代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定，滞纳金按相关部门规定执行。第十条违约责任：四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权公告催交兵要求乙方补交以及从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金及滞纳金，直至依法诉讼解决；甲方律师代理费由迟延交纳方承担。原告于2014年11月11日接收案涉房屋并实际使用至今。 原告按照约定定期对案涉小区消防设施进行检查，对电梯进行日常维护，对案涉小区进行日常巡逻、维护日常卫生。 原告为案涉小区缴纳2015年2月至2018年12月期间垃圾清运费，每月应付的垃圾清运费为8元。原告为案涉小区缴纳2015年9月至2018年12月期间的水费。原告提交的欠费明细表中载明一年按照365天计算。 现无证据证实案涉小区依法成立业主委员会。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人陈述；2、《前期物业服务合同》；3、各类日常检查记录；4、欠费明细表；5、缴费票据；6、房屋信息摘要等。 本院认为，被告作为案涉小区物业登记权利人，享受原告为该小区提供的物业管理服务，应当缴纳相应费用。 关于物业费的问题。原告主张被告欠缴物业费期间为2015年5月1日至2018年12月31日。案涉案外人和原告《前期物业服务合同》中对于住宅类房屋收费标准约定为1.6元/月·平方米，被告使用的房屋建筑面积为91.2平方米，且现有证据尚无法证实案涉房屋已经实际转他人，故被告应当比照同小区物业费缴费标准缴纳的物业费，对应被告应缴纳的金额为每月145.92元。原告主张的欠费期间共计月数为44个月，则对应欠费金额为6420.48元。原告主张被告支付物业管理费6113元并无不当，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼行使诉讼权利，放弃对是否已经实际缴纳上述费用的抗辩权，自行承担不利后果 关于水费和垃圾费问题。原告已经举证证实在其主张的垫费期间已经实际为被告应缴纳的水费、垃圾费垫付相应费用，故被告作为案涉房屋实际使用人应当向原告支付代为垫付的前述费用。原告主张被告支付垫付的水费1141元和垃圾费320元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，对于是否已经实际支付前述费用提出抗辩意见，自行承担不利后果。 关于违约金问题。鉴于原告并未举证证实和被告签订《前期物业服务合同》，故原告依照与案外人签订的合同主张被告承担违约责任缺乏事实和法律依据，本院在本案中不予支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据本案事实和法律规定作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五款、第十二条第四款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾大志于本判决生效之日起十日内向原告成都市恒泽物业管理有限公司支付物业管理费6113元； 二、被告曾大志于本判决生效之日起十日内向原告成都市恒泽物业管理有限公司支付垫付的水费1141元； 三、被告曾大志于本判决生效之日起十日内向原告成都市恒泽物业管理有限公司支付垫付的垃圾费320元； 四、驳回原告成都市恒泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，公告费300元，由原告成都市恒泽物业管理有限公司负担52元，被告曾大志负担600元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杜京城
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33043号原告：北京物资学院，住所地北京市通州区富河大街321号。法定代表人：王文举，院长。委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告：王X，女，住北京市通州区。原告北京物资学院诉被告王X劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案。本院经审查认为，原告北京物资学院与被告王X均不服京通劳人仲字[2019]第4503号裁决书，向本院提起诉讼，被告王X先于原告北京物资学院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初32386号案件审理。审判员  周婷二〇一九年十月三十一日书记员  芦辛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24124号原告:康远珍，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告康远珍与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。康远珍向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款100000元及未付利息3600元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年4月13日，康远珍与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向康远珍借款100000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，康远珍提交的《借款合同》中载明，康远珍出借给融艺盛世公司100000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月13日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康远珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京01行赔初92号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔族自治区石河子市。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人王婧瑶，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人杨晓光，中华人民共和国教育部工作人员。原告白燕不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2019〕39号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称39号不予受理决定），向本院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告白燕，被告教育部的委托代理人王婧瑶、杨晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称：被告具有受理原告行政复议申请的法定职责，被告作出39号不予受理决定系行政不作为，损害了原告“受教育权之荣誉权”及相关联的其他宪法性合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，原告具有一并提起本案行政赔偿诉讼的权利。综上，请求法院责令被告赔偿因“依职权行政监管不作为，北大依申请复议救济行政司法白卷”而致使原告受教育权之荣誉权完全丧失下的经济损失赔偿金200万元、精神损失赔偿金10万元。在法定举证期限内，原告白燕向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.北大信息公开〔2019〕36号《北京大学信息公开申请答复函》（以下简称36号答复函）；3.《北京大学信息公开申请表》，上述证据证明原告实体上具有受教育保护的请求权，其依法提起了受教育的保护救济。4.2019北京大学翻硕成绩复核申请；5.原告参加2019年全国硕士研究生招生考试准考证；6.北京大学研究生招生网考试成绩截屏；7.研招网上的北京大学消息通知；8.学历、学籍校验截屏；9.原告发给北京大学的邮件。上述证据证明原告备考2019年北京大学的翻译硕士，北京大学存在修改其考试成绩的事实，对其受教育权被侵权长达十年。被告教育部辩称：1.被告所作的39号不予受理决定合法、有效，原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实和法律根据。根据国家赔偿法第三条、第四条的规定，北京大学信息公开答复行为不属于行政不作为，其也不是国家赔偿法中规定的赔偿义务机关。原告基于北京大学信息公开答复行为提起的行政复议申请不属于行政复议受理范围，其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据。2.原告诉称的损害事实并不存在，且与被告行为没有因果关系，其赔偿请求不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告教育部未向本院提交证据。经庭审质证，被告认为原告的证据不能证明存在损害事实，对原告全部证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可。本院经审查认为，原告证据1—3与本案有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的真实性、合法性要求。原告提交的证据4—9与39号不予受理决定的合法性无关联，进而与本案无关。但原告的证据均不能证明其受教育权遭到侵害应获得赔偿的事实，故本院均不予采信。经审理查明：2019年6月18日，原告向北京大学提交《北京大学信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“公开2019翻硕试卷（101思想政治理论，211翻译硕士英语，357英语翻译基础，448汉语写作与百科知识）”。2019年7月12日，北京大学作出36号答复函，答复原告“您申请的信息不予公开”。原告不服，向被告提起行政复议，请求：1.撤销36号答复函，责令北京大学依法履责重新予以答复；2.责令北京大学赔偿因教育行政执法实体不作为而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失200万元和精神损失10万元）。被告于2019年7月23日收到上述复议申请，于同年7月25日作出39号不予受理决定，决定不予受理原告的行政复议申请。2019年8月7日，原告针对39号不予受理决定向本院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿之诉。另查明，2019年10月10日，本院针对原告所诉39号不予受理决定一案，作出（2019）京01行初1092号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政行为违法是公民、法人或者其他组织提出行政赔偿的前提。本案中，原告针对被告作出的39号不予受理决定提起诉讼时一并提出了行政赔偿请求。鉴于本院对原告要求撤销39号不予受理决定等诉讼请求已判决予以驳回，39号不予受理决定未被确认违法，进而被告并不存在对原告造成违法侵权的情形。故原告本案所提行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告白燕的行政赔偿请求。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  徐钟佳审 判 员  王 坤二〇一九年十月十日法官助理  李晓林书 记 员  张 英书 记 员  牛 捷附：法律规范依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初12061号原告：李月梅。原告：李凯林。被告：武威环球新天地售楼部。法定代表人：杨秉超。原告李月梅、李凯林与被告武威环球新天地售楼部买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。李月梅、李凯林于2019年10月30日以被告起诉错误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，李月梅、李凯林申请撤回对武威环球新天地售楼部的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许李月梅、李凯林撤诉。案件受理费3952元，减半收取1976元，由李月梅、李凯林负担。审判员  张生高二〇一九年十月三十日书记员  顾佳丽