福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初731号 原告：吴勇，男，1954年12月27日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：张立文，福建知茂律师事务所执业律师。 被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码：913505217052120389。 法定代表人：蒲艳芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：游耀宗，福建乐康律师事务所执业律师。 被告：福建省东方恒基房地产有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道银河路9号（珑府营销中心），统一社会信用代码：91350822674020614U。 法定代表人：闵庆华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何小龙，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄颖，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。 原告吴勇与被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科诚建公司）、福建省东方恒基房地产有限公司（以下简称东方恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。答辩期间，中科诚建公司、东方恒基公司分别向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议后，当事人不服上诉。后龙岩市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人张立文、被告中科诚建公司的委托诉讼代理人游耀宗、东方恒基公司的委托诉讼代理人何小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴勇向本院提出诉讼请求：1.判令中科诚建公司向吴勇支付工程款686423元及其利息105966元（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2016年1月8日起暂计至起诉之日为105966元，应计至实际付清之日止）合计792389元；2.判令东方恒基公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。事实和理由：2013年6月5日中科诚建公司（原名福建省惠建发建设工程有限公司，2018年7月18日改为现名）和东方恒基公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定东方恒基公司将其开发的位于龙岩市永定区凤城街道银河路的龙凤花园名仕公馆项目3栋、4栋（含A、B座）及地下室建设工程发包给中科诚建公司施工。2015年9月份，3号楼工程完工并经验收合格交付业主后，业主要求东方恒基公司将原建筑物的可利用的空洞用砼浇捣补平并交给物业公司经营管理。中科诚建公司接受该新增工程后，与吴勇签订了一份《施工协议》，约定将该新增工程发包给吴勇施工，承包单价为每平方米700元。工程完工并验收后，经吴勇和东方恒基公司进行结算，工程量总计为1044.89平方米，工程总金额为731423元。吴勇为名仕公馆3号楼楼层补空洞工程的实际施工人，该工程的施工管理、现场签证、工程款请领等均由吴勇负责，工程款也是由东方恒基公司直接支付给吴勇。截至起诉之日，东方恒基公司向吴勇支付了工程款共计45000元，其中最后一笔为2017年9月7日支付25000元，其余款项686423元至今未付。另根据中科诚建公司与东方恒基公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第35.1条和通用条款第33.3条的约定，东方恒基公司无正当理由拒不支付工程竣工结算价款的，应按银行贷款同期同类贷款利率支付利息。综上所述，吴勇是名仕公馆3号楼楼层补空洞工程的实际施工人，该工程已经竣工验收合格并结算，中科诚建公司、东方恒基公司却拒不支付剩余工程款，其行为违反合同约定，侵害吴勇的合法权益。请求法院依法判决，以维护吴勇的合法权益。 中科诚建公司辩称，1.东方恒基公司是吴勇所诉《施工协议》的实际发包人和工程利益的享有者。东方恒基公司是成立于2008年4月22日的房地产开发公司，为开发坐落于龙岩市永定区凤城街道龙凤花园“名仕公馆”的楼盘，东方恒基公司与原“福建省惠建发建设工程有限公司”（中科诚建公司前身）合作开发建设“名仕公馆”的楼盘，并于2011年4月20日与“福建省惠建发建设工程有限公司”达成《龙凤花园名仕公馆联营协议》（以下简称《联营协议》）。《联营协议》对工程概况（项目名称、工程范围等）、工程款项、工程管理、甲乙双方的职责等作了约定，其中“乙方职责”第1条约定“乙方负责与建设单位完成施工合同的签订，并履行施工合同的条款。”吴勇认为，按照《联营协议》第七条中第7条关于“乙方在签订本协议时已表明其承诺：本工程发生的一切材料费、人工费均由乙方支付，由此造成的有关经济纠纷由乙方负责解决，概与甲方无关”和前述关于东方恒基公司“履行施工合同的条款”的约定，东方恒基公司是吴勇所诉《施工协议》的实际发包人和工程利益的享有者。2.吴勇的工程款应当由东方恒基公司承担。如前所述，有关涉案项目工程的施工合同均由东方恒基公司与施工单位（建设单位）签订并履行施工合同的条款。本案吴勇的《施工协议》同样是吴勇与东方恒基公司签订的，该施工协议的内容是吴勇与东方恒基公司双方的真实意思表示，对其双方具有法律约束力。事实上，吴勇与东方恒基公司就是《施工协议》权利义务的实际享有者和承担者。正如吴勇在诉状中所述：工程款的结算和已付45000元工程款，都是吴勇与东方恒基公司之间直接进行的，并没有中科诚建公司的介入。该事实可以充分说明，吴勇和东方恒基公司是《施工协议》的实际履行者。综上所述，《施工协议》是吴勇与东方恒基公司之间的协议，吴勇诉请的工程款应当由东方恒基公司承担，请法院依法驳回吴勇对中科诚建公司的诉讼请求。 东方恒基公司辩称，1.吴勇起诉依据的《施工协议》系无效合同，依法无权要求支付相应工程款。吴勇系无施工资质的主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，其起诉依据的《施工协议》是无效合同，诉争工程应竣工验收合格后才能要求参照合同支付工程款。但本案中，吴勇并未提交关于诉争工程竣工验收的证据，故其无权要求支付相应工程款。2.东方恒基公司不是本案适格主体。东方恒基公司与吴勇之间并不存在任何合同关系，诉争《施工协议》签订主体系吴勇与中科诚建公司，根据该协议的内容，诉争浇捣工程系各小业主要求浇捣的，与东方恒基公司无关。根据合同相对性的基本原理，东方恒基公司并非本案适格被告。因此，吴勇起诉东方恒基公司，不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。3.本案遗漏列明吴孝强及诉争3号楼的各小业主作为被告。根据另案吴孝强诉东方恒基公司与中科诚建工程公司建设工程施工合同纠纷一案，吴孝强主张其是诉争3号楼的实际施工人，故其应对本案承担相应责任。本案中，吴孝强也应当作为被告参加诉讼，但吴勇遗漏列明。根据吴勇提交的《施工协议》，诉争工程是3号楼各小业主要求浇捣的，浇捣费用也是由各小业主支付，故本案中各小业主也应当作为被告参加诉讼，原告也遗漏列明。4.吴勇并非其主张的实际施工人，无权要求东方恒基公司承担责任。2015年12月24日《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六点第（四）项提出，对于建设工程司法解释第二十六条规定的适用范围应当严格适用，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。而本案并不属于这种情况。5.退一万步说，即便东方恒基公司应支付工程款，也无需全额支付。根据吴勇提交的《施工协议》，本案诉争空洞浇捣工程实际是各小业主要求浇捣的，费用也是各小业主承担和支付，由施工方自行委托吴勇进行施工，东方恒基公司与吴勇不存在任何关系，仅是代替中科诚建公司收取小业主支付的浇捣费用，并不承担直接支付浇捣费的责任。截止目前，各小业主共计已支付的浇捣费用对应的面积仅为774.2平方米，即便存在东方恒基公司欠付工程款的情况，也仅应在541940元（774.2㎡×700元/㎡）范围内承担责任，扣除吴勇已收到的45000元后，东方恒基公司最多欠付496940元。剩余部分面积的浇捣费东方恒基公司尚未收到，不应承担直接支付的责任。6.吴勇要求东方恒基公司支付逾期付款利息，也毫无依据。如前所述，东方恒基公司与中科诚建公司之间并无合同关系，更没有任何关于支付逾期付款利息的约定。吴勇要求东方恒基公司支付逾期付款利息，没有事实及法律依据。此外，吴勇前后两次完成浇捣的时间是不同的，但其计算利息却是以两次浇捣的总金额为基数，并按第一次完成浇捣的时间作为起算时间，这显然也没有事实和法律依据。对于中科诚建公司的答辩意见，本案诉争并不在联营协议范围内。综上，请求法院依法驳回吴勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 吴勇提供的证据：1.《建设工程施工合同》一份。证明东方恒基公司将龙凤花园名仕公馆3栋、4栋（含A、B座）及地下室发包给中科诚建公司，约定了双方的权利和义务及违约责任等。中科诚建公司质证后对真实性无异议，但是该合同是东方恒基公司自己和自己签订的。东方恒基公司质证后对真实性、合法性没有异议。但对其关联性不予认可。该合同的签订双方主体是东方恒基公司与中科诚建公司，约定的是东方恒基公司与中科诚建公司之间的合同权利义务，与吴勇没有任何关系。因此，吴勇依据该合同要求被告承担付款责任及违约责任，没有事实与法律依据。吴勇主张的违约金是根据该份合同是没有依据的。此外，根据另案吴孝强诉东方恒基公司与中科诚建公司建设工程施工合同纠纷一案，吴孝强主张其是诉争3号楼的实际施工人，也应对本案承担责任，故本案中吴孝强也应当作为被告参加诉讼。2.《施工协议》一份，证明中科诚建公司将3号楼楼层补洞工程发包给吴勇施工，吴勇是实际施工人。中科诚建公司质证后认为该协议是东方恒基公司和吴勇之间签订的，是东方恒基公司和吴勇的真实意思表示，对中科诚建公司没有法律约束力。东方恒基公司质证后对真实性无异议，但是对关联性、合法性不予认可。⑴从该施工协议记载的内容看，协议签订主体是吴勇与中科诚建公司，约定的也是吴勇与中科诚建公司之间的权利义务，与东方恒基公司没有任何关系，且吴勇系不具有合法施工资质的主体。⑵根据施工协议的约定，诉争工程是3号楼各小业主要求浇捣的，浇捣费用也是由各小业主支付，故本案中各小业主也应当作为被告参加诉讼。⑶该施工协议依法系无效合同，诉争工程应竣工验收合格后才能要求参照合同支付工程款，但本案中吴勇并未提交关于诉争工程竣工验收的证据，故其无权要求支付相应工程款。3.《工程结算资料》一份。证明经吴勇和东方恒基公司进行结算，工程量总量为1044.89平方米，工程总金额为731423元。中科诚建公司质证后认为付款25000元有原件，其他都无原件，对此真实性有异议。该结算只有财务签字，但无工程负责人签字，无法确认该证据的合法性。从原件的财务章可以看出这是东方恒基公司和吴勇之间按照协议进行结算，这是吴勇和东方恒基公司之间的发包和承包关系，所以该结算和中科诚建公司无关。东方恒基公司质证后认为前面都无原件，所以对该证据的三性均不予认可。⑴根据该组证据的表面记载，诉争工程的承包、发包主体为吴勇与中科诚建公司，与东方恒基公司无关。⑵关于浇捣费的问题，本案浇捣工程系小业主要求，由施工方自行委托施工队施工，东方恒基公司仅是代为向小业主收取浇捣费，并不承担直接支付浇捣费的责任。4.《工程款拨付明细》一份。证明吴勇收到东方恒基公司的工程款45000元。中科诚建公司质证后对三性无异议。这是吴勇和东方恒基公司之间的发包和承包关系，和中科诚建公司没有法律上的权利义务关系。东方恒基公司质证后对真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。第一笔25000元是中科诚建公司支付给吴勇的。第二笔是吴勇向东方恒基公司借的，所以也无法确认吴勇和东方恒基公司的关系。5.《通讯录》一份。证明结算资料中签名的系东方恒基公司的员工。中科诚建公司质证后认为通讯录中的闵庆华和丁金荣是结算单上的签字人，可以证明闵庆华和丁金荣是东方恒基公司的员工，所以相关结算都是东方恒基公司和吴勇之间结算的，和中科诚建公司无关。东方恒基公司质证后对真实性无异议，但对吴勇的证明内容有异议。吴勇提供的全部证据都无原件，无法核实签名的真实性。通讯录名单仅单纯记录人员的构成情况，与相关资料中的签名是否为东方恒基公司员工所签没有关联性，签名是否为本人所签须经签名人确认或经鉴定确认，而非仅凭通讯录就可以认定。因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。上述证据经中科诚建公司、东方恒基公司质证后对真实性无异议，或虽有异议，但未提供证据予以反驳，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 中科诚建公司提供的证据：《龙凤花园·名仕公馆工程联营协议》一份，证明2011年4月20日，惠建发公司（中科诚建公司前身）和东方恒基公司就龙凤花园·名仕公馆工程签订协议，协议中列明由此造成的有关经济纠纷由乙方（东方恒基公司）负责解决，概与甲方（中科诚建公司）无关。相关权利义务都是由东方恒基公司承担和享有。吴勇质证后对真实性无异议，这份证据和东方恒基公司、中科诚建公司签订的承包合同相冲突，该协议是内部协议，不得对抗第三人，对第三人没有法律效力。东方恒基公司质证后认为未看到原件，对其真实性无法确认，对其关联性不予认可。从该协议的表述上看，约定的工程项目范围并不包括本案诉争的浇捣工程。本案诉争浇捣工程系在建设工程交付业主后由各小业主要求提出的，并非联营协议约定的工程范围。上述证据经吴勇质证后对真实性无异议，东方恒基公司质证后对真实性虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 东方恒基公司提供的证据：1.吴孝强《起诉材料》一份，证明在吴孝强诉东方恒基公司与中科诚建公司建设工程施工合同纠纷一案中，吴孝强主张其是诉争3号楼的实际施工人，故其也应对本案承担相应责任，本案中吴孝强也应当作为被告参加诉讼。吴勇质证后对真实性无异议，但是吴孝强和本案无关，吴孝强签订的是建设工程合同，和原告签订的浇捣工程合同无关。吴孝强所做的工程验收后，各个小业主认为应当补洞才让原告施工。中科诚建公司质证后对真实性无异议，但是该份证据和本案无关。2.3号楼浇捣面积及金额统计表一份，证明本案浇捣工程系各小业主要求施工的，吴勇对浇捣工程系各小业主是明知的，在吴勇提供的合同中是很明确的，本案吴勇遗漏列明各小业主为被告及各小业主共计已支付的浇捣费情况。吴勇质证后对真实性无异议，吴勇是和中科诚建公司签订合同，并未和各个小业主签订合同。从该份证据可以看出东方恒基公司收取小业主每平方800元，支付给吴勇每平方700元。中科诚建公司质证后对三性均无异议，这是东方恒基公司自认的证据。该证据可以看出东方恒基公司收取了各个业主的相关费用，然后东方恒基公司将该工程发包给吴勇，这个施工协议就是吴勇和东方恒基公司之间的权利和义务。上述第1号证据中，吴孝强建设的工程范围并不在案涉补空洞工程范围之内，与本案无关，本院不予认定。第2号证据经吴勇、中科诚建公司质证后对真实性无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年4月20日，福建省惠建发建设工程有限公司（中科诚建公司前身）（甲方）与东方恒基公司（乙方）签订《龙凤花园·名仕公馆＜联营协议＞》一份，载明：“为了开拓市场，经甲、乙双方友好协商，甲方同意乙方以甲方名义承接福建省东方恒基房地产有限公司龙凤花园·名仕公馆工程，组建名仕公馆工程项目部，并达成以下协议，双方共同信守执行。一、工程概况：1、工程名称：龙凤花园·名仕公馆工程（包括1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、9号楼及地下室、园林绿化、小区市政、游泳池等全部工程）。……二、工程款项：1、由乙方负责收取工程款付至甲方在永定开设的名仕公馆工程项目部的银行账号上，由乙方自行管理和合理使用。……六、乙方职责：1、乙方负责与建设单位完成施工合同的签订，并履行施工合同的条款。……3、乙方负责收回所有工程款，按时上交甲方工程管理费。4、工程有盈亏、质量事故由乙方负责。……七、其他：1、甲方在永定县开设项目部银行账户。合法雕刻项目部公章、财务章及项目部资料专用章，交付乙方使用和管理，当工程全部竣工并完成所有手续，收完全部工程款项后交回甲方。……3、乙方要合理调配使用资金，按照施工的顺序和订货周期订材料，确保工程质量和工期。由于施工组织不合理或无故拖延工期，给业主造成的一切损失由乙方负责。……7、乙方在签订本协议时已表明其承诺：本工程发生的一切材料费、人工费均由乙方支付，由此造成的有关经济纠纷由乙方负责解决，概与甲方无关。8、乙方承诺：本工程发生的质量、安全、人工工资等问题造成的甲方经济损失均由乙方负责。……九、此合同一式肆份，双方各执贰份。经双方法定代表人或委托人签字后生效，在出现民事纠纷时起法律作用。甲方签字：邱经辉，加盖私章和公章。乙方签字：杨其华，加盖公章。签订日期：二○一一年四月二十日签订地点：永定县龙凤花园”。合同签订后，中科诚建公司依双方协议约定成立了福建省惠建发建设工程有限公司龙凤花园·名仕公馆工程项目部（以下简称龙凤花园·名仕公馆工程项目部），刻制了项目部公章，后又以该项目部名义与他人签订了《建设工程施工合同》等进行工程施工，案涉3号楼于2015年竣工验收并交付业主使用。后业主要求东方恒基公司将原建筑物的可利用的空洞用砼浇捣补平，并由物业公司负责经营管理。为此，东方恒基公司以龙凤花园·名仕公馆工程项目部名义与吴勇签订了一份《施工协议》，将案涉工程承包给吴勇施工。协议书约定了工程承包方式为包工包料，工程量据实结算；承包单价为700元/㎡；工期为2015年10月30日以前全部完成，逾期一天承包方应给发包方支付违约金1000元/日；工程款支付为每月按已完工程量的80%支付进度款。工程全部完成并经发包方会同物业公司人员、房地产公司工程部人员参与检查验收，无质量问题支付总完成量的90%，业主验收合格后，发包方在一年后支付至双方确认的结算款的95%，余款5%作为质保金在两年后无息结清等。2015年12月10日，东方恒基公司的丁金荣、姚文彬、闵庆华经审核，吴勇的工程量为938.44㎡，计656908元。2016年12月2日，东方恒基公司以借款方式支付了吴勇浇捣工程款20000元。2017年8月18日，龙凤花园·名仕公馆工程项目部向吴勇发函称：“由你施工的《龙凤花园·名仕公馆》3号楼，对原建筑物部分可利用的空洞，砼浇捣补平，因项目验收需要而打掉的部分，双方已派人到现场验收并确认签字，实际面积为106.45㎡（共22套），现因部分房源已售，业主急需交房，请你继续浇捣完成，承包单价也按包工包料700元/㎡，请尽快组织相关人员进行施工。”2017年9月7日，东方恒基公司向吴勇支付了3号楼楼层补空洞工程款25000元。工程完工后，经姚文彬审核结算工程款为74500元。上述两项工程款合计为731408元，扣除东方恒基公司已支付的45000元，仍欠686408元，经吴勇多次催要未果而诉至本院。 另查明，福建省惠建发建设工程有限公司已于2018年7月18日2019年5月23日变更为中科诚建建设工程（福建）有限公司。案涉《施工协议》签订后，经东方恒基公司统计，东方恒基公司应向3号楼业主收取浇捣费751680元（800元/㎡）、累计已向业主收取浇捣费619360元，还应向业主收取浇捣费132320元。 本院认为，龙凤花园·名仕公馆工程项目部与吴勇签订的《施工协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因吴勇系自然人，无工程施工资质，故双方签订的《施工协议》属于没有资质的实际施工人承揽工程的情形，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，故吴勇与龙凤花园·名仕公馆工程项目部签订的《施工协议》因吴勇无建筑施工资质而无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉补空洞工程早已竣工并交付业主使用，在业主未对工程质量提出异议的前提下，东方恒基公司经测量审核后形成的结算清单，应视为案涉工程已经通过竣工验收合格并结算的依据。东方恒基公司主张，诉争工程应竣工验收合格后才能要求参照合同支付工程款，与本案查明的事实不符，不予采信。东方恒基公司还主张其仅是代替中科诚建公司收取小业主支付的浇捣费用，并不承担直接支付浇捣费的责任，要求追加3号楼的小业主为本案被告，根据东方恒基公司提供的《3号楼浇捣面积及金额统计表》显示，东方恒基公司向业主收取的浇捣费为800元/㎡，支付给吴勇的浇捣费为700元/㎡，由此可见，3号楼小业主与吴勇之间并不存在合同关系，因此，东方恒基公司的上述主张，无事实依据，不予采信。根据东方恒基公司与吴勇双方已测量核实的结算清单，案涉工程总价款为656908元＋74500元＝731408元，且从第二次工程结算至今已近两年，吴勇要求发包方支付，不违反法律规定，应予支持，但应扣除东方恒基公司已支付的工程款45000元。对于逾期付款的利息，因双方签订的《施工协议》中未作约定，吴勇也未提供证据证明其工程进度情况及付款宽限期，且还将第二期浇捣费并入第一期计算，故吴勇要求东方恒基公司以工程总价款自2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算的利息不妥。吴勇两次承包补空洞工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，以及双方签订的《施工协议》的约定，综合考量本案实际，以东方恒基公司从第二次工程结算日（2017年10月24日）起在扣除已付款45000元后的工程款686408元的90%计617767.2元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜。其余部分的工程款利息，因吴勇未能提供业主何时验收合格的证据，应承担举证不能的后果，不予支持。至于该工程款应由谁来支付的问题，因案涉《施工协议》系龙凤花园·名仕公馆工程项目部与吴勇签订的，根据合同相对性的原则，案涉工程款应由龙凤花园·名仕公馆工程项目部承担。龙凤花园·名仕公馆工程项目部系由中科诚建公司设立，项目部的行为系代表中科诚建公司的职务行为，后果应由中科诚建公司承担，故吴勇要求中科诚建公司支付，于法有据，应予支持。中科诚建公司主张，根据其与东方恒基公司签订的《联营协议》，案涉工程款应由乙方东方恒基公司承担。因该《联营协议》系中科诚建公司与东方恒基公司的内部协议，对吴勇没有法律约束力，故中科诚建公司主张其不应承担付款责任，不予采信。因东方恒基公司与中科诚建公司签订的《联营协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据该《联营协议》，东方恒基公司作为龙凤花园·名仕公馆工程的业主和总发包人，对龙凤花园·名仕公馆工程项目部与吴勇签订《施工协议》是明知的，且按东方恒基公司提供的《3号楼浇捣面积及金额统计表》显示，在《施工协议》签订后，东方恒基公司已向3号楼补空洞的业主收取了工程款619360元，未收取132320元，东方恒基公司是案涉工程的实际支付人和受益人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，东方恒基公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。故吴勇要求东方恒基公司对中科诚建公司欠付吴勇的工程款及利息承担连带责任，应予支持。 综上所述，吴勇要求判令中科诚建公司向吴勇支付工程款686423元及其利息105966元（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2016年1月8日起暂计至起诉之日为105966元，应计至实际付清之日止）合计792389元及判令东方恒基公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任的主张，符合双方约定和法律规定部分，本院予以支持；不符合双方约定和法律规定部分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省中科诚建建设工程（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴勇尚欠工程款686408元； 二、福建省中科诚建建设工程（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴勇以617767.2元为基数从2017年10月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息； 三、福建省东方恒基房地产有限公司对福建省中科诚建建设工程（福建）有限公司的上述两项款项承担连带责任； 四、驳回吴勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费11723.9元，减半收取5861.95元，由吴勇负担861.95元、福建省中科诚建建设工程（福建）有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 阙 周 平 二〇一九年十月二十一日 书记员 阙珊(代) 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。