北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5302号原告黄志诚。委托代理人梅修洪，广东楚越律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林峰，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。第三人刘起宏。原告黄志诚不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月12日作出的第35030号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭，通知刘起宏作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄志诚的委托代理人梅修洪，被告的委托代理人林峰、王婧到庭参加了诉讼。第三人刘起宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刘起宏对黄志诚拥有的名称为“锅体旋转多功能自动烹饪锅”的第201220630639．4号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1、本专利权利要求1与证据1的区别在于：所述锅体内壁设有由开口位置向锅底方向延伸的凸条，所述凸条与锅体的旋转方向垂直，黄志诚亦认可二者存在上述区别。根据本专利说明书第18段的记载，基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是为了当锅体旋转时，凸条在自身阻碍作用下实现翻炒菜肴的目的。证据3中间歇旋转盘12是在锅体1内设置的且能够翻滚食物的部件，因此相当于本专利中的锅体，在间歇旋转盘12的内底上设置的凸筋状阻挡翻转块15相当于本专利中的凸条，且凸筋状阻挡翻转块15同样是为了通过对惯性前进过程中的食物予以阻挡作用而有利于翻转食物，证据3中记载的阻挡翻转块15可以加强食物向盆边产生离心运动的原因也是由于阻挡翻转块15对旋转式惯性运动的食物产生了阻挡作用，并且其目的同样是为了使得食物在受阻挡翻滚后能够松散而非堆积在盆底部，并均匀受热，尽管证据3中图示的凸筋状阻挡翻转块15是从锅壁的中上部向锅底方向延伸，而没有如本专利权利要求1中“从开口位置向锅底方向延伸”，然而这一延伸长度上的差异并不会妨碍凸筋状阻挡翻转块15对食物翻转功能的实现，而是否能够阻挡大块的食材例如牛排鸡蛋使其翻转取决于凸筋在锅壁表面的凸起程度，凸筋越“凸”则其对大块食材的阻挡和翻转能力越强，而并非取决于上述凸筋在延伸长度上的差异，因此证据3中凸筋状阻挡翻转块15的作用与本专利中凸条的作用是相同的，故证据3给出了在证据1的锅体内壁上设置具有一定延伸长度的凸条的技术启示，在此基础上，本领域技术人员可以预期，如果凸筋的长度偏短将会造成食材在前进过程中可能直接绕过凸筋而从没有被凸筋阻挡的位置通过，因此为了保证对于食材的翻转效率，将其延伸长度设置为从锅体开口位置向锅底方向延伸以最大化其翻转效率是本领域技术人员根据需要容易想到的常规选择；而锅体的旋转方向也是食材的前进方向，在锅体旋转速度一定的情况下，凸筋的设置方向与锅体的旋转方向越趋向于平行，食材越容易顺着凸筋的边缘滑动而导致对食物的阻挡能力越弱，凸筋的设置方向与锅体的旋转方向越趋向于垂直，在食物接触到凸筋的时候其对食材的阻挡能力越强，因此为了保证对于食材的阻挡能力，将凸条的方向设置为与锅体的旋转方向垂直是本领域技术人员根据需要容易想到的常规选择，从而权利要求1的技术方案相对于证据1和证据3以及公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、从属权利要求2进一步限定了锅体的形状，如证据1附图1和8所示，其内胆14的形状呈部分椭圆球壳形的形状，在此基础上，将内胆选择为用于烹饪翻炒的锅体中常见的球形也属于本领域的常规选择。黄志诚还强调本专利的开口球壳形和椭球壳形在开口部分有收口，可以限制食物在运行过程中不被抛出。对此，证据3在说明书第23-24段公开了间歇性旋转盆12的开口向上，开口设置有向内翻滚食物的内翻部，旋转时食物不会被抛至盆外，而向盆中心翻滚，并且内翻部可采用与间歇性旋转盆12一体成型的方式，故证据3给出了在旋转炒锅内接触食物的旋转盘的开口处设置收口形式的内翻部，以在烹饪旋转时食物不会被抛出的技术启示，因此在证据3给出的启示下，本领域技术人员容易想到将证据1中的内胆14在开口部分设置内翻部以使其中的食物不会抛出，从而获得内胆整体上呈开口椭圆球壳形的形状，或是将常见的球形开口部分设置内翻部而获得整体上呈开口球壳形的形状，故从属权利要求2的附加技术特征是在证据3中给出的技术启示下容易获得的，权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、从属权利要求3和4分别进一步限定了机体与机架的连接方式和锅体的开口位置设有可拆盖，证据1译文第4页倒数第2段记载了所述壳体4可以倾斜地安装在底座6上，壳体4可绕倾斜轴8从垂直位置倾斜至水平位置，因此证据1公开了从属权利要求3的附加技术特征；盖子16将内胆14中正在烹饪的食物与壳体4以外的空气隔绝开来，由于食物在烹饪过程中需要放入或倒出，因此盖子16必然是可拆盖，且结合证据1附图1可知，盖子16设置于内胆14的开口位置，因此证据1公开了从属权利要求4的附加技术特征，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3和4同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定证据不足。证据1是国外资料，作为证据使用应当遵循法定程序进行公证、认证。原告在口审是对于译文的准确性没有提出异议并不代表该译文可以作为证据使用，被告应对证据1的真实性、合法性和关联性进行审查。二、被诉决定程序违法，原告2019年1月29日收到《无效宣告请求口头审理通知书》，该通知书规定于2019年2月7日进行口审，未给予原告一个月的答复期。三、本专利具有创造性。1、关于权利要求1，本专利无需搅拌轴可以翻炒、翻面煎制，证据1要有多种不同形状的烹饪叶片用于帮助搅拌，二者有实质区别；本专利凸条与证据3的阻挡翻转块的作用有实质性区别，证据3的阻挡翻转块不能产生证据1的锅体内设置本专利凸条的技术启示；本专利凸条是一种反常规设计，不属于“容易想到的常规选择”。2、关于权利要求2，证据1-4没有符合“呈开口球壳形或椭圆球壳形”的内锅方案，该形状要求是由本专利的基本特征决定的，不是来自于技术启示。3、关于权利要求3，本专利可直立、倾斜、下翻倒菜，证据1不能下翻倒菜，没有公开权利要求3的技术特征。4、关于权利要求4，本专利工作时可拆盖，证据1工作时不可拆盖。据此，综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求法院依法予以撤销，并判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人未到庭也未提交书面意见陈述。本院经审理查明:本专利是专利号为201220630639．4号，名称为“锅体旋转多功能自动烹饪锅”的实用新型专利，申请日为2012年11月26日，授权公告日为2013年7月3日，专利权人为黄志诚。针对本专利，刘起宏于2017年10月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1、2、5、6不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了如下证据：证据1是名称“为一种搅拌及烹饪食物的设备”的美国专利文献及其全文中文译文，公开号为US20080257168A1，公开日期为2008年10月23日。具体公开了如下内容（参见译文第3页倒数第2段、第4页第倒数第2段，说明书附图1）：一种搅拌及烹饪食物的设备2，烹饪设备2包括安装在底座6上的壳体4。优选地，所述壳体4可以倾斜地安装在底座6上，壳体4可绕倾斜轴8从垂直位置倾斜至水平位置。腔体10安装在壳体4内，包括加热元件30。所述加热元件30优选为螺旋或弯曲的金属电热元件材料，用于向内胆14导热。内胆14是活动的，可以从腔体10中移出；动力元件62，例如电机，壳体4绕倾斜轴8倾斜到任意位置时，电机都可以带动内胆14绕中心轴15旋转。盖子16将内胆14中正在烹饪的食物与壳体4以外的空气隔绝开来。根据证据1附图1和8所示，其内胆14的形状呈部分椭圆球壳形的形状。结合证据1附图1可知，盖子16设置于内胆14的开口位置。证据3是名称为“旋转多功能炒锅”的中国实用新型专利的授权公告号为CN202051500U，授权公告日为2011年11月30日。具体公开了以下内容（参见说明书第23-25段，附图1）：其包括锅体1、锅盖2和加热器4，锅体1设置有翻滚食物的间歇旋转盆12，间歇旋转盆12内底上还设置有上凸的阻挡翻转块15，阻挡翻转块可为截面呈楔形、或三角形、或圆弧性、或扇形、或梯形的凸筋，阻挡翻转块可有助于推动食物运行，加强食物向盆边产生离心运动，即使间歇旋转盆12急停后在惯性和阻挡翻转块的作用下，盆内食物还可以继续翻滚。专利复审委员会受理了该无效宣告请求，于2017年11月6日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将刘起宏提交的专利权无效宣告请求书及其证据副本转送给黄志诚，成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会本案合议组于2018年1月11日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人本案将于2018年2月7日举行口头审理。在口头审理过程中，黄志诚当庭提交了权利要求书的全文修改替换页以及修改标记页。修改后的权利要求书共包括如下4项权利要求：“1．一种锅体旋转多功能自动烹饪锅，其特征在于：包括由可旋转锅体（1）和机体（2）构成的烹饪锅以及支撑该烹饪锅的机架（3），所述锅体（1）旋转设置于所述机体（2）内部，且锅体（1）与机体（2）间设置有加热装置（4），所述锅体（1）内壁设有由开口位置向锅底方向延伸的凸条（5），所述凸条（5）与锅体（1）的旋转方向垂直。2．根据权利要求1所述的锅体旋转多功能自动烹饪锅，其特征在于：所述锅体(1)呈开口球壳形或椭圆球壳形。3．根据权利要求1所述的锅体旋转多功能自动烹饪锅，其特征在于：所述机体（2）与机架（3）之间旋转连接。4．根据权利要求1所述的锅体旋转多功能自动烹饪锅，其特征在于：所述锅体（1）的开口位置设有可拆盖（6）。”被诉决定确定以黄志诚提交的上述权利要求书作为审查基础，刘起宏表示其无效理由相应地变更为权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，放弃有关专利法第二十二条第二款的无效理由。口头审理过程中，黄志诚对于证据1-4的真实性和证据1的译文准确性无异议。专利复审委员会于2018年2月12日作出被诉决定。本案庭审过程中，原告表示对被诉决定认定的本专利与证据1的区别技术特征没有异议，即：所述锅体内壁设有由开口位置向锅底方向延伸的凸条，所述凸条与锅体的旋转方向垂直。上述事实，有本专利授权公告的权利要求书、证据1和证据3、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案程序是否合法；二、本专利权利要求1至4是否具备创造性。一、关于本案程序是否合法的问题原告主张，被告应当自原告于2018年1月29日收到口审通知书之日起，给予原告一个月的答辩期，但被告于2019年2月7日即进行了口头审理，程序违法。对此，本院认为，相关法律、法规及《专利审查指南》并未规定在专利无效宣告程序中，专利审查部门在向当事人送达口头审理通知书后应给予其不少于一个月的答辩期。原告的上述主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求1至4是否具备创造性的问题专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告在专利行政阶段明确表示认可证据1、3的真实性以及证据1译文的准确性，且证据1、3均为专利文献，在原告未提供相反证据的情况下，本院认可其真实性，且上述证据的公开时间均在本专利申请日之前，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用，其中证据1公开的内容以刘起宏提交的译文为准。（一）关于权利要求1的创造性本专利权利要求1与证据1的区别在于：所述锅体内壁设有由开口位置向锅底方向延伸的凸条，所述凸条与锅体的旋转方向垂直。根据本专利说明书第18段的记载，基于上述区别技术特征，其实际要解决的技术问题是为了当锅体旋转时，凸条在自身阻碍作用下实现翻炒菜肴的目的。关于上述区别技术特征，原告认为证据3没有给出上述区别特征的技术启示。本院认为，证据3中间歇旋转盘12是在锅体1内设置的且能够翻滚食物的部件，因此相当于本专利中的锅体。在间歇旋转盘12的内底上设置的凸筋状阻挡翻转块15相当于本专利中的凸条，且凸筋状阻挡翻转块15同样是为了通过对惯性前进过程中的食物予以阻挡作用而有利于翻转食物，证据3中记载的阻挡翻转块15可以加强食物向盆边产生离心运动的原因也是由于阻挡翻转块15对旋转式惯性运动的食物产生了阻挡作用，并且其目的同样是为了使得食物在受阻挡翻滚后能够松散而非堆积在盆底部，并均匀受热。虽然证据3中图示的凸筋状阻挡翻转块15没有如本专利权利要求1中“从开口位置向锅底方向延伸”，然而这一延伸长度上的差异并不会妨碍凸筋状阻挡翻转块15对食物翻转功能的实现，而是否能够阻挡大块的食材使其翻转取决于凸筋在锅壁表面的凸起程度，凸筋越“凸”则其对大块食材的阻挡和翻转能力越强，而并非取决于上述凸筋在延伸长度上的差异，因此证据3中凸筋状阻挡翻转块15的作用与本专利中凸条的作用是相同的，故证据3给出了在证据1的锅体内壁上设置具有一定延伸长度的凸条的技术启示，在此基础上，本领域技术人员可以预期，如果凸筋的长度偏短将会造成食材在前进过程中可能直接绕过凸筋而从没有被凸筋阻挡的位置通过，因此为了保证对于食材的翻转效率，将其延伸长度设置为从锅体开口位置向锅底方向延伸以最大化其翻转效率是本领域技术人员根据需要容易想到的常规选择；而锅体的旋转方向也是食材的前进方向，在锅体旋转速度一定的情况下，凸筋的设置方向与锅体的旋转方向越趋向于平行，食材越容易顺着凸筋的边缘滑动而导致对食物的阻挡能力越弱，凸筋的设置方向与锅体的旋转方向越趋向于垂直，在食物接触到凸筋的时候其对食材的阻挡能力越强，因此为了保证对于食材的阻挡能力，将凸条的方向设置为与锅体的旋转方向垂直是本领域技术人员根据需要容易想到的常规选择，从而权利要求1的技术方案相对于证据1和证据3以及公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2的创造性权利要求2进一步限定了锅体的形状，如证据1附图1和8所示，其内胆14的形状呈部分椭圆球壳形的形状，在此基础上，将内胆选择为用于烹饪翻炒的锅体中常见的球形也属于本领域的常规选择。证据3公开了间歇性旋转盆12的开口向上，开口设置有向内翻滚食物的内翻部，旋转时食物不会被抛至盆外，而向盆中心翻滚，并且内翻部可采用与间歇性旋转盆12一体成型的方式，故证据3给出了在旋转炒锅内接触食物的旋转盘的开口处设置收口形式的内翻部，以在烹饪旋转时食物不会被抛出的技术启示。因此在证据3给出的启示下，本领域技术人员容易想到将证据1中的内胆14在开口部分设置内翻部以使其中的食物不会抛出，从而获得内胆整体上呈开口椭圆球壳形的形状，或是将常见的球形开口部分设置内翻部而获得整体上呈开口球壳形的形状，故权利要求2的附加技术特征是在证据3给出的技术启示下容易获得的，权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求3和4的创造性权利要求3和4分别进一步限定了机体与机架的连接方式和锅体的开口位置设有可拆盖，证据1译文第4页倒数第2段记载了所述壳体4可以倾斜地安装在底座6上，壳体4可绕倾斜轴8从垂直位置倾斜至水平位置，因此证据1公开了权利要求3的附加技术特征。根据证据1记载，盖子16将内胆14中正在烹饪的食物与壳体4以外的空气隔绝开来，由于食物在烹饪过程中需要放入或倒出，因此盖子16必然是可拆盖，且结合证据1附图1可知，盖子16设置于内胆14的开口位置，因此证据1公开了权利要求4的附加技术特征。据此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3和4同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1至4均不符合专利法第二十二条第三款规定。被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄志诚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄志诚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李永刚人民陪审员  李建蓉二〇一九年十月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇