江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初2589号 原告：潘辉，男，1973年10月31日生，汉族，户籍地无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：胡芸晓，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：范伯恩，男，1980年2月19日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：盛妍，江苏创凯律师事务所律师。 被告：石秀丽，女，1980年7月18日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：盛妍，江苏创凯律师事务所律师。 原告潘辉与被告范伯恩、石秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘辉及其委托诉讼代理人胡芸晓，被告范伯恩、石秀丽及共同委托诉讼代理人盛妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金56000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，以56000元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算）。2、由被告向原告支付因追讨借款产生的律师费3500元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告因购买银杏树苗向原告借款56000元，被告口头承诺于2017年归还。2017年7月13日，被告又向原告借款3万元，承诺2笔借款于2018年12月30日归还，并向原告出具总金额为86000元的借条及借款协议。后被告陆续还款3万元，尚欠56000元未归还，故诉至法院。 被告范伯恩、石秀丽答辩称：已经归还部分借款，剩余7300元未归还。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，范伯恩、石秀丽与潘辉签订借款协议，载明“范伯恩、石秀丽向潘辉借款86000元，其中56000元是2015年11月7日借款剩下未还的，范伯恩、石秀丽承诺在2018年12月30日前归还借款。若到期不能归还，潘辉追偿借款的费用由范伯恩、石秀丽承担并支付一定的利息（月息2.5%）。费用包括起诉费、律师费、公告、执行等费用”。同日，范伯恩、石秀丽向潘辉出具借条，载明借到潘辉人民币86000元。 另查明：2019年2月21日，潘辉与无锡市惠山区新惠法律服务所（乙方）签订委托代理协议。双方约定，潘辉与范伯恩、石秀丽民间借贷纠纷一案委托乙方代理诉讼，潘辉应于2019年2月21日前支付代理费3500元。2019年7月10日，无锡市惠山区新惠法律服务所向潘辉开具相应金额的代理费发票。 在本院审理过程中，潘辉述称，其是做装修的，范伯恩以前在五洲国际开装修店，其通过朋友介绍认识范伯恩，2人已经认识十几年。范伯恩借款多用于进货、付工人工资等。2017年7月13日，范伯恩、石秀丽要向其借款3万元，当时双方清算了之前的借款，确认截至2015年11月7日的借款范伯恩还有2015年8月23日所借的5万元本金及6000元利息没有归还。于是双方将之前的借条都撕掉，将尚欠的款项并入2017年7月13日的借条中，并签订了借款协议。后范伯恩归还了3万元的借款，尚欠56000元未归还，故诉至法院。潘辉提供2015年8月23日、2017年7月13日转账记录，证明其分别向范伯恩转账5万元、3万元。经质证，范伯恩、石秀丽对转账记录无异议，但认为2017年7月13日其向潘辉借款3万元时，潘辉提出其之前还欠56000元，其告知潘辉应该没有欠那么多钱。潘辉提出先按照他的要求写借款协议，其以后如果提供收条的，可以从借款金额中扣除，其遂写下了86000元的借条及借款协议。直至潘辉提起本案诉讼，其才找到2016年7月8日潘辉出具的收条，收条中载明潘辉于2016年6月4日左右收到范伯恩47700元。因此借款协议中载明范伯恩之前尚欠56000元是错误的，应当扣除其已经归还的47700元，即之前所欠的款项为8300元。范伯恩、石秀丽提供收条、2017年11月13日微信转账记录、2017年7月28日、8月23日转账记录，证明其在2017年7月28日、8月23日分别向潘辉转账1万元、21000元，用于归还2017年7月13日向潘辉所借的3万元本息。2017年11月13日其还向潘辉微信转账1000元，故目前范伯恩、石秀丽仅欠潘辉7300元。经质证，潘辉对于47700元的收条，潘辉第一次庭审时辩称是因为有工地欠范伯恩5万元左右的款项，工地给了范伯恩一张10万元的承兑汇票。因为承兑汇票金额较大，范伯恩问潘辉要了47700元，因此而产生的收条，并非借款。第二次庭审时辩称47700元系归还之前的借款，2017年7月13日对账时，其让范伯恩将2017年7月13日之前出具给范伯恩的收据都撕掉，范伯恩也答应的。 关于3万元的归还情况，潘辉对范伯恩所述的归还情况不予认可，认为范伯恩2017年8月23日转账还款21000元，2017年11月13日转账还款1000元，其余8000元系现金还款，以上构成3万元的还款。范伯恩提供的2017年7月28日1万元的转账记录系归还的其他借款。潘辉提供妻子胡琴红的情况说明及取款记录，证明2017年7月19日，潘辉联系妻子胡琴红称范伯恩要借1万元，于是胡琴红到银行取款3万元，其中1万元现金出借给范伯恩。范伯恩2017年7月28日转账给潘辉1万元即归还的前述借款。经质证，范伯恩、石秀丽对该证据不予认可。 潘辉提供录音资料，证明其在2018年8月8日至2019年2月4日期间多次打电话给范伯恩催讨56000元借款，范伯恩均表示会尽快还款，并未对金额提出异议，表明范伯恩认可借款金额。经质证，范伯恩、石秀丽对录音真实性无异议，但认为该录音仅表明还有56000元借款未结清，实际欠款金额还应当扣除收条中载明归还的47700元。 以上事实，有借条、借款协议、转账记录、录音资料、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。潘辉主张范伯恩、石秀丽共向其借款86000元，已经归还3万元，尚欠其56000元借款未还，经查，关于3万元的还款情况，范伯恩、石秀丽提供2017年7月28日、8月23日的转账记录证明其已经归还本息合计31000元。潘辉虽对范伯恩、石秀丽已经归还3万元无异议，但认为系2017年8月23日21000元的转账记录、2017年11月13日1000元的转账记录及现金8000元构成的3万元还款。对于2017年7月28日1万元的还款记录认为是归还的其他借款，但潘辉对该辩称仅提供妻子胡琴红的书面意见及取款记录，不能证明与范伯恩之间存在借贷关系，范伯恩、石秀丽亦不予认可，故本院对潘辉的上述辩解意见不予采信，对范伯恩、石秀丽的意见予以采纳。 关于56000元的借款情况，范伯恩、石秀丽提供2016年7月8日的收条、2017年11月13日1000元的转账记录辩称尚欠款项为7300元，本院认为，归并、清算债务时一般会集合借条及还款记录、收条等一并核对借款、还款情况，清算出最终的结欠金额，出具新的借条。根据潘辉陈述，2017年7月13日就范伯恩之前所借款项核对、清算后出具了借款协议及新的借条，之前的借条均已撕掉，则对账时已结算的收条依惯例也将一并撕毁。对于范伯恩、石秀丽目前仍持有的47700元收条，潘辉仅辩称对账时范伯恩、石秀丽承诺回去会撕毁收条，未提供任何证据予以证明。本院认为，对账时在收条未提供的情况下如何核对还款金额本就令人怀疑，潘辉辩称范伯恩、石秀丽承诺撕毁收条也未提供证据证明，亦未提供相应证据证明当时对账时已经核算过47700元的还款，且潘辉对于47700元的还款前后有不同辩解，故本院对潘辉的意见不予采信，对范伯恩、石秀丽辩解意见予以采信，范伯恩、石秀丽还需支付潘辉借款7300元。 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。潘辉主张自2019年1月1日起至实际还款之日止，按银行贷款利率4倍计算逾期利息，经查，根据潘辉与范伯恩、石秀丽签订的借款协议，范伯恩、石秀丽应当在2018年12月30日之前还款，否则需按照月息2.5%向潘辉支付利息。范伯恩、石秀丽未按期归还借款，需支付逾期利息。故本院对潘辉主张的以不超过年利率24%计算的逾期利息予以支持。 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。潘辉主张范伯恩、石秀丽支付律师费3500元，经查，潘辉主张的逾期利息已近年利率24%，故对潘辉的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、范伯恩、石秀丽自本判决发生法律效力之日起十日内向潘辉归还借款7300元并支付自2019年1月1日起至实际给付之日止以7300元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（若中国人民银行同期同类贷款基准利率高于6%的，则按6%）的4倍计算的逾期利息。 二、驳回潘辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1287.5元，由潘辉负担1129.5元，由范伯恩、石秀丽负担158元（该款已由潘辉预交，范伯恩、石秀丽于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给潘辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  蒋国良 人民陪审员  胡志新 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈湘国