福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3377号 上诉人（原审原告）：邱晓东，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：郑海晓，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：黄臻臻、邢志华，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈明艺，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑溪欣、薛**，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄建添，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张冬琴、刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：王海霞，女，1983年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审第三人：陈秋锦，男，1982年2月24日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人邱晓东、郑海晓因与上诉人陈明艺、被上诉人黄建添、原审第三人王海霞、陈秋锦委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱晓东、郑海晓上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案证据显示黄建添、陈明艺和陈秋锦之间相互认识，关系密切，而且存在大量的资金往来；2、案涉以黄建添为出借人的《借款保证合同》，是黄建添与陈明艺之间恶意串通的关键证据。《借款保证合同》文本中很明确记载借款100万元的用途是用于办理交易房产提前还贷和解除抵押手续，上诉人邱晓东在合同第1.3条指定接收借款账户户名处填写邱晓东，但指定收款账户却被篡改为陈秋锦平安银行账户，同时黄建添与陈明艺利用黄建添与陈秋锦之间的资金往来款，自行填写出借人为黄建添，表面上形成王海霞向黄建添借款100万元、邱晓东、郑海晓提供保证担保的借款关系，但事实上王海霞和邱晓东、郑海晓均未收到黄建添出借的100万元；3、自然人之间的借款合同是实践性合同，借款接收账户关乎借款人是否实际收到借款及合同效力问题，《借款保证合同》项下指定收款账户户名被篡改是对借款合同内容进行实质性变更，在未征得借款人王海霞明确同意意见的情形下，该《借款保证合同》不成立；4、黄建添与陈明艺在法院调取相关交易明细后才变更还款相关陈述内容，且其关于为何陈述前后不一的解释并不能令人信服。综上，王海霞与黄建添之间的借款关系实际并不存在，黄建添和陈明艺通过自行填写、篡改《借款保证合同》相关条款，恶意串通，将售房款160万元擅自支付给黄建添，严重损害邱晓东、郑海晓的合法权益，黄建添应当就邱晓东、郑海晓的损失与陈明艺承担连带责任。 陈明艺辩称：邱晓东、郑海晓上诉事实与理由不符合客观事实，签署的借款保证合同是各方真实意思表示，合法有效，各方理应按照合同约定履行权利义务，借款保证合同已经履行完毕，请求驳回上诉。 黄建添辩称：1、陈明艺受托代收贷款的行为只是用于偿还黄建添与王海霞、邱晓东、郑海晓签署的借款保证合同的方式和手段，应纳入整个借贷法律关系考察其受托代为收取贷款的合法性及有效性，而不能割裂看待；2、正是因为黄建添对陈明艺足够信任，才指定其为借款保证合同的收款人，代黄建添收取还款；3、黄建添与陈秋锦不存在邱晓东、郑海晓所述的关系密切，相反，黄建添基于案外原因已经从民事及刑事途径追究陈秋锦的责任。综上，请求驳回上诉。 王海霞辩称：对邱晓东、郑海晓的上诉没有意见。 陈明艺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱晓东、郑海晓一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、黄建添基于《借款保证合同》，于2015年12月8日将约定的出借款项100万元转入该合同指定的收款账户后即完成了出借款项的义务，至于该笔款项为何没有用于办理邱晓东、郑海晓的还贷解押，黄建添、陈明艺根本不清楚，也无法控制。而邱晓东、郑海晓用熊帅出借的100万元来偿还讼争房产所欠平安银行的贷款，该解除抵押款项并非来源于黄建添的出借款，跟陈明艺没有任何关系，也不能由此认定不存在2015年12月8日借款一事；2、邱晓东、郑海晓、王海霞委托陈明艺向黄建添偿还借款的意思表示非常明确；3、王海霞向黄建添借款及邱晓东、郑海晓提供连带责任保证的事实客观存在。邱晓东、郑海晓、王海霞在被熊帅起诉后，答辩中也称其根本不认识熊帅从未向其借款，只是湖里法院认定借款成立才转而认为其有向熊帅借款。也就是说邱晓东、郑海晓、王海霞实际上根本不知道本案实际出借人是谁，受托人陈秋锦并未向其披露实际出借人，而黄建添的借款发生在2015年12月8日，时间与邱晓东、郑海晓、王海霞陈述的其三人系在2015年12月1日签订的《借款保证合同》，并拿给陈秋锦的时间相吻合。邱晓东、郑海晓、王海霞陈述称其提供的《借款保证合同》均为空白的，那么作为借款人，对其提供的《借款保证合同》借款收款账户留白导致的法律后果系应当是知晓的，因此发生的法律责任应当由其自己承担，事后将责任推给陈明艺，严重损害陈明艺的合法权益；4、黄建添为了保证出借的款项能够收回，要求讼争房产的买卖双方必须授权给其指定的陈明艺作为买方按揭贷款放款的收款人。邱晓东、郑海晓在公证授权陈明艺收取贷款的时候，就已经知晓陈明艺收取贷款就是要去偿还提前还贷解押的借款。因此，陈明艺根本不存在要及时报告及取得同意的义务；5、黄建添转入陈秋锦账户100万元，陈明艺支付160万元给黄建添，就是2015年12月8日《借款保证合同》项下的收款、还款行为；6、陈明艺对其何时代邱晓东、郑海晓向黄建添偿还借款的陈述前后不一，根本不是可以认定陈明艺未履行还款义务的理由；7、一审法院适用法律错误，在本案中属于应当交还给邱晓东、郑海晓的款项60万元，陈明艺已经全额转交，而剩余100万元系要用于偿还黄建添的借款，不属于处理委托事务取得的财产，更没有应当转交给邱晓东、郑海晓的理由。二、本案中作为委托人的邱晓东、郑海晓无权向陈明艺主张赔偿责任。陈明艺与邱晓东、郑海晓并未签订委托合同，陈明艺未收取邱晓东、郑海晓任何报酬，在整个委托过程中，其实际只是代为收取工行发放的贷款用于偿还黄建添的借款，未涉及其他事项，目的也是帮黄建添收回借款，陈明艺严格按照委托书和2015年12月8日《借款保证合同》履行受托事项，不存在故意或者重大过失，造成邱晓东、郑海晓损失的不是陈明艺，而是邱晓东、郑海晓自身及陈秋锦。 邱晓东、郑海晓辩称：一、邱晓东、郑海晓与陈明艺之间是委托合同关系，陈明艺代为收取王海霞以银行按揭贷款方式支付的售房款160万元，邱晓东、郑海晓并未授权陈明艺代为承担保证责任、清偿债务。二、王海霞与黄建添之间不存在真实的债权债务关系，邱晓东、郑海晓无须承担保证责任。三、陈明艺作为受托人应本着诚实信用的原则，依法善意处理清偿事宜，尽到合理的注意义务，但陈明艺处理委托事务存在主观过错，无视邱晓东、郑海晓的真实意愿与切身利益，造成邱晓东、郑海晓损失，应当承担赔偿责任。四、陈明艺与黄建添之间恶意串通，损害邱晓东、郑海晓利益，黄建添和陈明艺应当承担连带责任。综上，请求驳回上诉。 王海霞辩称：其与黄建添不存在借款往来，不同意陈明艺的上诉意见，认可一审判决。 黄建添辩称：同意陈明艺的上诉请求及意见。 陈秋锦未作答辩。 邱晓东、郑海晓向一审法院起诉，请求判令：1、解除邱晓东、郑海晓与陈明艺的委托关系；2、陈明艺立即返还受邱晓东、郑海晓委托收取的款项100万元；3、陈明艺赔偿资金占用期间给邱晓东、郑海晓造成的利息损失（以人民银行同期贷款利率为标准，从2016年2月27日计至陈明艺返还100万元止）；4、黄建添对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、陈明艺、黄建添承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用（包括保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险保费5600元）。 一审法院认定事实如下：2015年9月23日，邱晓东、郑海晓与王海霞签订一份《房产买卖协议书》，约定王海霞以186万元的价格向邱晓东、郑海晓购买讼争房产即福建省厦门市同安区榕溪里33号之四房产；王海霞于2015年9月23日支付10万元（含定金），于抵押担保见证日（约2015年10月15日前）支付16万元；邱晓东、郑海晓同意王海霞向银行申请商业贷款/公积金贷款/组合贷款160万元，该贷款由银行直接转至邱晓东、郑海晓账户。 2015年12月1日，邱晓东、郑海晓作为委托人，向受托人陈秋锦、陈明艺、黄丽婕出具一份《委托书》，载明：在委托人对坐落于福建省厦门市同安区榕溪里33号之四的房产所拥有的权利范围，委托人委托受托人办理如下事宜：……二、受托人有权代为偿还该房屋之抵押贷款，办理贷款结清、房产抵押注销等相关手续……三、受托人有权代为办理借（贷）款手续（可办理多次、循环抵押贷款），权限如下：有权以委托人或受托人或第三方（包括个人或机构、单位）作为借款人以上述房产作为抵押担保物为该借款人向银行、信用社、个人、典当行、担保公司、小额贷款公司或其他金融机构、非金融机构申请借（贷）款提供担保，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续，权限包括：……4、受托人有权领取所借（贷）款项（含开立放款账户）、开通网上银行、手机银行业务、重设密码，并支付相关款项；……6、代为清偿借（贷）款，代为办理抵押登记注销、领取土地房屋权证及相关权利凭证等事宜；四、受托人有权出售上述房产……本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必需之其他代理权限，应本着促成委托事项之目的，视为已得到委托人的充分授权；受托人在办理委托事项时所有的相关行为，视同委托人本人亲为，因此所签署的相关文件及支付的相应税费，委托人均予以承认；受托人有转委托权，任一受托人均可独立办理上述委托事项。该《委托书》经厦门市公证处公证确认。 2015年12月8日，黄建添向陈秋锦尾号3752的平安银行账户转账支付100万元。该款项于同日被转入陈秋锦的另一银行账户。 2015年12月16日，邱晓东、陈明艺、王海霞共同向工行厦门分行出具一份《个人二手房贷款转账付款确认书》，载明：王海霞因购买邱晓东前述讼争房产，向工行厦门分行申请个人二手房贷款，如工行厦门分行同意发放贷款，请将贷款划入陈明艺名下62×××04账户。2016年1月11日，王海霞与工行厦门分行签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定工行厦门分行向王海霞发放160万元用于购买前述讼争房产并将贷款支付至陈明艺上述银行账户等相关事宜。 2016年1月19日，王海霞作为借款人，熊帅作为出借人，邱晓东、郑海晓作为保证人，各方签订一份《借款保证合同》，约定：因邱晓东与王海霞就前述讼争房产买卖事宜达成一致，讼争房产处于向平安银行抵押状态，王海霞向熊帅借款100万元用于办理讼争房产提前还贷和解除抵押登记手续；王海霞指定邱晓东尾号5317的平安银行账户作为接收借款账户；借款本息支付至熊帅尾号8889的中国建设银行账户；邱晓东、郑海晓同意为王海霞上述借款承担连带保证责任。该《借款保证合同》中，合同抬头处王海霞、邱晓东、郑海晓的名字及公民身份号码、地址均系打印，熊帅的名字及公民身份号码系手写；合同条款中载明的邱晓东、熊帅上述银行账户的户名、开户行、账号信息均系手写；落款处有王海霞、熊帅、邱晓东、郑海晓的签名；落款处所载合同签订时间亦为手写。同日，熊帅向邱晓东的上述银行账户转账付款100万元，邱晓东于次日将该笔款项中的998531.01元汇入其平安银行厦门分行营业部贷款账户用于偿还贷款。2016年6月1日，熊帅将王海霞、邱晓东、郑海晓诉至福建省厦门市湖里区人民法院，要求王海霞偿还上述《借款保证合同》项下借款本金100万元及逾期利息并由邱晓东、郑海晓承担连带偿还责任。该院于2016年8月29日作出（2016）闽0206民初4295号民事判决：王海霞向熊帅偿还借款100万元及逾期利息，邱晓东和郑海晓对王海霞的上述债务承担连带清偿责任。该民事判决生效，经熊帅申请强制执行，双方当事人达成执行和解并已履行完毕，相关执行案件已结案且已执行完毕。 2016年2月26日，工行厦门分行将上述《个人购房借款/担保合同》项下贷款160万元支付至陈明艺上述银行账户。同日，陈明艺将该160万元款项支付给黄建添。2016年3月9日、4月22日、4月29日、6月2日、7月21日，陈明艺各向邱晓东转账支付5万元，合计25万元。2016年3月22日，陈明艺向黄建添转账付款100万元。 2017年1月3日，邱晓东、郑海晓提起本案诉讼。2017年1月17日，根据邱晓东、郑海晓的申请，一审法院作出（2017）闽0203民初214号财产保全民事裁定，查封、冻结陈明艺价值140万元的存款或等值财产。邱晓东、郑海晓为此支出财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费5600元。2017年6月22日，一审法院作出（2017）闽0203民初214号民事判决。邱晓东、郑海晓不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）闽02民终76号民事裁定，撤销原审判决并发回本院重审。一审法院于2018年3月16日立案重审。其间，陈明艺向邱晓东、郑海晓付款35万元。 审理中，陈明艺向一审法院提交一份落款签订时间为2015年12月8日的《借款保证合同》。该合同载明：王海霞向黄建添借款100万元用于办理前述房产提前还贷和解除抵押登记手续；王海霞指定陈秋锦前述尾号3752的平安银行账户作为接收借款账户；借款本息支付至陈明艺前述尾号7104的银行账户。上述接收借款账户的户名原为邱晓东，被涂改为陈秋锦。该合同的其他信息、格式与前述2016年1月19日《借款担保合同》相同。陈明艺拟以此证明王海霞系向黄建添借款100万元用于前述房产提前还贷和解除抵押登记手续，该100万元借款于同日付至陈秋锦前述银行账户，陈明艺仅是代黄建添收取100万元借款。黄建添对此予以认可。陈明艺、黄建添均称其不清楚上述接收借款账户户名由邱晓东涂改为陈秋锦是谁所为。邱晓东、郑海晓、王海霞则对此提出异议：其三人系在陈秋锦任职的中介机构的安排下，签订了两份空白的《借款保证合同》，其三人仅在合同落款处、接收借款账户户名处签字，合同的其他内容当时均留白，其未涂改接收借款账户户名；其三人不认识黄建添，未向黄建添借该100万元。邱晓东、郑海晓陈述称：其并未在前述《委托书》中授权陈明艺代为履行借款担保责任；其系依据《中华人民共和国民法总则》第164条第二款规定要求黄建添承担连带责任。 另查明，黄建添与陈秋锦自2015年12月起存在多笔款项往来。在原一审及本次重审庭审前，陈明艺均称其收到王海霞的工商银行贷款160万元后，于2016年3月22日转账支付100万元给黄建添，用于偿还2015年12月8日《借款保证合同》项下借款本金。重审庭审后，陈明艺提交一份《说明》，称：其与黄建添除本案资金往来外，尚有其他资金往来；2016年2月26日收到工商银行贷款160万元后将该笔款项转账给黄建添，其中100万元根据《委托书》、《借款保证合同》约定，只要进入陈明艺的账户即视为黄建添收到邱晓东的还款，剩余的60万元以及2016年3月22日转账支付给黄建添的100万元均系其与黄建添的其他款项往来，与本案无关；由于陈明艺与黄建添款项往来较多，陈明艺记得有收到160万元，其中60万元要由陈明艺负责退给邱晓东，所以误以为2016年3月22日的转账系偿还黄建添的借款本金。黄建添亦在庭后提交一份《说明》，称：黄建添与陈明艺系朋友，双方从2015年开始进行业务合作存在款项往来，故黄建添委托陈明艺收取王海霞偿还的借款；黄建添与陈秋锦系在2015年下半年认识，双方合作开展过桥垫资业务。关于2015年12月8日《借款保证合同》项下借款本金偿还的说法，黄建添与陈明艺的说法相同。 一审法院认为，邱晓东、郑海晓将出售讼争房产、收取王海霞因购买该房产而向工行厦门分行所借抵押贷款的相关事务委托给陈明艺、陈秋锦处理，故可认定邱晓东、郑海晓与陈明艺、陈秋锦之间存在委托合同法律关系。现邱晓东、郑海晓要求解除其二人与陈明艺的委托合同关系，陈明艺亦表示同意，于法不悖，予以照准。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故陈明艺应将其代邱晓东、郑海晓收取的讼争房产抵押贷款支付给邱晓东、郑海晓。 本案中，邱晓东、郑海晓主张陈明艺应向其二人支付代为收取的讼争房产抵押贷款余款100万元，陈明艺则抗辩称其已将该100万元支付给黄建添，用于清偿邱晓东、郑海晓因办理讼争房产相关解除抵押事宜而向黄建添所借的100万元。一审法院分析认为：首先，邱晓东、郑海晓举示的2016年1月19日《借款保证合同》及相应的平安银行账户交易明细，足以证明邱晓东、郑海晓系以熊帅出借的100万元偿还讼争房产所欠平安银行的解除抵押款项。该解除抵押款项显然并非来源于黄建添的出借款。其次，邱晓东、郑海晓在《委托书》中授权陈明艺、陈秋锦代为偿还讼争房产的抵押贷款，以讼争房产作为抵押物向相关单位借款并领取和偿还借款，并未明确授权其二人代为收取和偿还2015年12月8日《借款保证合同》项下的借款本金。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人负有向委托人报告委托事务处理情况的义务。但是，在案并无证据证明陈秋锦、陈明艺将其二人在2015年12月8日《借款保证合同》项下的收款、还款情况及时报告邱晓东、郑海晓并取得同意。第四，陈明艺、陈秋锦与黄建添之间存在诸多款项往来，在案证据不足以证明陈秋锦于2015年12月8日收到黄建添100万元、陈明艺于2016年2月26日向黄建添支付160万元的行为，确系2015年12月8日《借款保证合同》项下的收款、还款行为。第五，陈明艺关于其何时代邱晓东、郑海晓向黄建添偿还借款的陈述前后不一，且系在一审法院调取相关交易明细后才变更相关陈述内容，而其关于为何陈述前后不一的解释并不能令人信服。综上，陈明艺的相关辩解，依据不足，不予采纳。邱晓东、郑海晓要求陈明艺返还代为收取的款项100万元并自2016年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息损失，有相应的依据，予以支持。同时，陈明艺还应偿付邱晓东、郑海晓为实现债权支出的财产保全费。诉讼财产保全责任保险费并非邱晓东、郑海晓主张债权必然发生的费用，其二人要求陈明艺支付该费用，缺乏依据，不予支持。在案证据不足以证明黄建添有与陈明艺恶意串通故意损害邱晓东、郑海晓合法利益的行为，其二人主张黄建添应依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款的规定对陈明艺的上述债务承担连带责任，依据不足，不予支持。 综上所述，邱晓东、郑海晓的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除邱晓东、郑海晓与陈明艺之间的委托合同关系；二、陈明艺应于判决生效之日起十日内向邱晓东、郑海晓归还100万元并支付利息（自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元；三、驳回邱晓东、郑海晓的其他诉讼请求。 二审期间，除邱晓东、郑海晓对一审法院认定的“邱晓东、陈明艺、王海霞共同向工行厦门分行出具一份《个人二手房贷款转账付款确认书》”事实有异议，认为是陈明艺代邱晓东、陈明艺与王海霞出具；陈明艺对一审法院认定的王海霞、邱晓东、郑海晓与熊帅之间的借款事宜、“该合同的其他信息、格式与前述2016年1月19日《借款担保合同》相同”事实有异议，认为其不是王海霞、邱晓东、郑海晓与熊帅之间的借款合同当事人，对该事实无法确认，两份借款合同的借款期限约定不同；王海霞对一审法院认定的“2015年12月8日的《借款保证合同》”事实有异议，认为其没有向黄建添借过款也不认识黄建添；黄建添对一审法院认定的“黄建添与陈秋锦自2015年12月起存在多笔款项往来”事实有异议，认为当月只有两笔往来，一笔为案涉100万元借款，另一笔为另案判决所涉款项与本案无关外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为：一、邱晓东、郑海晓出具《委托书》，委托陈明艺、陈秋锦、黄丽婕办理案涉房屋抵押贷款、借款等相关事务，邱晓东、郑海晓与陈明艺之间存在委托合同法律关系，一审判决对此认定正确。二、《委托书》第三条约定，受托人有权代为办理借款手续、代为清偿借款。邱晓东、郑海晓、王海霞向工行厦门分行出具确认书，请求工行厦门分行将案涉房屋按揭贷款发放至陈明艺工行账户。邱晓东、郑海晓、王海霞确认，因案涉房屋向工行申请按揭贷款，需先解除该房屋之前已设立的平安银行抵押权，共同向陈秋锦出具两份出借人处空白的《借款保证合同》，欲通过陈秋锦向出借人借款100万元用于办理案涉房屋解押手续。本案中，黄建添持有一份与邱晓东、郑海晓、王海霞于2015年12月8日签订的《借款保证合同》，该合同载明的还款账户为陈明艺工行账户。根据一审法院查明的事实，黄建添于2015年12月8日向《借款保证合同》载明的指定收款账户转账支付100万元。故陈明艺收到工行抵押贷款160万元后，将其中100万元支付给黄建添用于偿还2015年12月8日《借款保证合同》项下的借款，属于履行《委托书》第三条约定的受托事项，陈明艺该主张有合同依据，本院予以支持。邱晓东、郑海晓主张未授权陈明艺代为履行借款担保责任，缺乏依据，本院不予采信。三、本案纠纷产生的根源在于邱晓东、郑海晓、王海霞出具涉案两份《借款保证合同》给陈秋锦且自己未留存一份，导致《借款保证合同》的履行出现争议。陈明艺并非两份《借款保证合同》的相对方，不负有《借款保证合同》项下义务，也不应承担《借款保证合同》项下的责任。邱晓东、郑海晓、王海霞与黄建添、陈秋锦之间因出具和履行《借款保证合同》产生的争议，应另行处理。四、根据法律规定，邱晓东、郑海晓作为委托人可以随时解除委托合同，一审判决对其该项请求予以支持，并无不当。但陈明艺支付黄建添100万元属于履行受托事项的范围，在履行受托事项过程中没有过错，邱晓东、郑海晓请求其返还100万元并赔偿利息损失，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。五、邱晓东、郑海晓主张陈明艺与黄建添恶意串通故意损害其合法权益，但对此事实并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，其请求黄建添与陈明艺承担连带责任，一审判决未予支持，并无不当。 综上，邱晓东、郑海晓的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；陈明艺的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但法律适用不当导致部分判决结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5100号民事判决第一项； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5100号民事判决第二项、第三项； 三、驳回邱晓东、郑海晓的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费13800元、二审案件受理费13800元，均由邱晓东、郑海晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  师 光 审判员  苏 鑫 二〇一九年十月十一日 书记员  李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。