江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5038号上诉人[原审被告（反诉原告）]：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市新区丁卯南纬二路。法定代表人：施海源，该公司总经理。委托诉讼代理人：董波，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人[原审原告（反诉被告）]：陈文生，男，1965年3月14日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆南京，江苏王军律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：王树强，男，1966年8月2日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯，男，该公司职工。上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）因与被上诉人陈文生、被上诉人王树强、原审被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华飞公司的委托诉讼代理人董波，被上诉人陈文生及其委托诉讼代理人王画、陆南京，被上诉人王树强，原审被告新沂农商行的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华飞公司上诉请求：撤销一审判决书第一、二、四项内容，并依法进行改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、2010年10月，原审被告将王楼支行土建工程发包给上诉人施工，后2010年11月，华飞公司将工程转包给王树强施工。王树强在华飞公司不知情的情况下将涉案工程转包给陈文生施工。2011年4、5月份，陈文生因资金链断裂导致工程停工，停工期长达7月左右。期间工地农民工不断投诉上访，在有关部分协调下，华飞公司和原审被告代支付了50余万元款项。后期陈文生一直未组织复工，在发包方不断催促下，华飞公司项目经理徐力争不得已组织他人施工直至工程完工。2012年2月，经发包方、华飞公司确认工程总量为210.8万元。原审法院在审理过程中，未审查涉案工程是否全部由被上诉人陈文生施工，将确认的210.8万元工程量全部认定为陈文生本人施工，一审判决书认定事实存在错误，与案件实际事实不符。上诉人认为，涉案土建工程分别由陈文生和华飞公司共同施工完成，一审法院应审查陈文生及华飞公司分别实际施工工程量，将210.8万元工程总量在两者之间进行合理的分割，并结合各方付款情况对本案作出正确判决。2、原审法院审理程序违法，2015年3月30日被上诉人陈文生就本案已经向原审法院提起诉讼，该院作出了（2015）新民初字第00853号民事判决书和裁定书，驳回了陈文生的诉讼请求以及华飞公司的反诉请求，该判决已经生效。被上诉人陈文生于2018年10月29日再次就本案向原审法院提起诉讼，已经构成重复诉讼，根据民事诉讼法司法解释第247条的规定，当事人重复诉讼的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院违反该条规定，后诉作出了与前诉截然不同的判决结果。陈文生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、上诉人上诉称陈文生没有全部施工，没有事实依据。涉案工程全部是由陈文生包工包料完成，华飞公司没有参与任何施工。农民工讨要工资是在工程完工之后，不存在华飞公司和原审被告代支付50万元款项后不得已组织他人施工直至工程完工的事实。2、根据禁止反言的原则，华飞公司的上诉理由不成立。原审中，上诉人始终认可陈文生包工包料完成涉案工程的事实，在多次庭审中，上诉人没有对该事实提出任何质疑或者异议，因此，对于涉案双方均无异议的事实，不是法庭审查的范围。除了本案外，涉案工程还引发了其他多个诉讼，包括魏忠玉等起诉的相关案件等，上诉人在上述多个案件中均对陈文生包工包料完成涉案工程的事实没有提出任何质疑和异议，上诉人对于已经认可的事实又提出异议，根据禁止反言的原则，上诉人的上诉理由不成立。3、本案原审中，华飞公司利用在应诉（2013）新窑民初字0040号民事案件的过程中，从王树强手中获得的陈文生向王树强出具的收条原件，进行虚假陈述并提出反诉，意欲不支付陈文生的工程款。4、上诉人所陈述的（2015）新民初字第00853号案件，陈文生曾起诉上诉人，后被驳回。2018年陈文生再次起诉上诉人，该案程序不存在任何违法行为，2018年起诉是以新的事实和理由起诉的。（2015）新民初字第00853号案件判决书第二页载明“起诉时，原告原主张涉案工程由华飞公司承建，华飞公司将工程转包给王树强，王树强又将工程转包给原告，但在开庭时，又主张华飞公司直接将涉案工程转包给原告，且经本院询问，其仍坚持变更后的主张。”判决书第三页载明“因原告提供的证据不能证明华飞公司将涉案工程转包给原告这一事实，所以原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。”在2018年的诉讼中，陈文生起诉的事实和理由是不同于2015年起诉时变更的事实和理由，一审法院依法支持了陈文生的诉讼请求，程序不存在问题。王树强辩称，按照事实说话，上诉人说后续没完成的是上诉人继续完成的，但是陈文生有施工日志、验收证明等证据，说明工程是陈文生施工完成的，上诉人的上诉没有道理。原审被告新沂农商行述称，新沂农商行已按照施工合同约定结清工程款项。陈文生向一审法院起诉请求：判决王树强、华飞公司、新沂农商行向陈文生支付工程款60万元及利息（以60万元为基数，自2012年3月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。华飞公司向一审法院提出反诉请求：判决陈文生向华飞公司返还124094元；王树强对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年10月25日，原江苏新沂农村合作银行（后名称变更为新沂农商行，以下统称新沂农商行）与华飞公司签订《建设工程施工合同》；徐力争以华飞公司委托代理人身份在合同书上签名。该合同书的主要内容为：新沂农商行将王楼支行土建工程（以下称涉案工程）发包给华飞公司建设，合同价款1627255.26元，工程结束后按实结算；华飞公司进场七日内付合同价款的20%，主体完成付30%，工程完工付20%，竣工验收合格后十五日内付10%，工程结算完成三十日内付清除5%质保金外的其他工程款；质保期自工程竣工验收合格之日起计算，地基基础和主体结构的质保期按照国家规定执行，防水工程、装修工程、电气管线等安装工程的质保期为两年；满两年付清质保金；华飞公司指定的项目经理为徐力争。华飞公司承揽涉案工程后，将工程转包给王树强；王树强又将工程转包给陈文生。2012年初，陈文生建设完成工程并交付使用。2012年2月29日，涉案工程造价经审计，并经新沂农商行和华飞公司认可，确定为210.8万元。陈文生认可王树强向其支付工程款100万元，华飞公司和新沂农商行代其支付539409.4元。对华飞公司主张其向陈文生另行支付69万元的事实，陈文生不予认可，并称该款已经包含在王树强向其支付的100万元范围内。华飞公司和新沂农商行主张新沂农商行已付清涉案工程价款，但陈文生对此不予认可。一审法院认为，一、王树强将涉案工程转包给不具备施工资质的陈文生，违反了法律、行政法规关于禁止转包和禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同。合同虽然无效，但陈文生已经施工完成涉案工程，且已交付使用；故王树强应当向陈文生支付相应的工程款。二、为证明其向陈文生支付了69万元，华飞公司提供收条一张；该收条的落款时间为2011年6月13日，主要内容为：陈文生收到涉案工程价款69万元。王树强质证认为，该69万元收条是其向陈文生付款后，由陈文生向其出具；除该收条外，陈文生还向其出具了落款时间为2011年10月14日的29万元收条一张；华飞公司的项目经理徐力争向其借用该两张收条用于魏忠玉与华飞公司建设工程施工合同纠纷一案〔案号（2013）新窑民初字第0040号，以下简称40号案件〕的诉讼。为证明其反驳主张，王树强提供以上两张收条复印件及有“徐力争”签名的收条一张；该收条的落款时间为2012年5月14日，主要内容为：徐力争从王树强处收到陈文生出具的涉案工程款的收条两张（落款时间分别为2011年6月13日和2011年10月14日，金额合计98万元）。华飞公司对王树强提供的证据的质证意见是：有“陈文生”签名的两张收条复印件没有证据效力；“徐力争”签名的收条是否为徐力争本人所写，无法确定。（2014）苏审二民申字第273号一案（以下简称273号案件）民事裁定查明，陈文生在40号案件中陈述王树强向其支付工程款90万元，其出具收条一张；以上陈述能够证明陈文生并没有分别向王树强出具29万元收条和69万元收条。陈文生称，王树强实际向陈文生支付工程款90万元；之所以出具98万元收条，是因为另外还抵充了陈文生欠王树强的8万元金钱债务；另有2万元，王树强按照陈文生指示支付给他人；故陈文生认可收到王树强100万元；关于一张收条的陈述，系陈文生记忆有误所致。对陈文生陈述的以上事实，王树强予以认可。法院认为，华飞公司在40号案件中提供陈文生出具的29万元收条和69万元收条等付款凭证用以证明其向陈文生的付款情况；以上事实能够证明，陈文生分别出具了以上两张收条。华飞公司在本案中主张其向陈文生支付工程款2229409.4元组成部分中并不包括29万元；但对其在40号案件中提供29万元收条这一事实又解释称，其向陈文生支付了29万元现金，且与本案无关；前后陈述明显矛盾。华飞公司在40号案件中申请王树强出庭作证；王树强称，华飞公司向其支付100万元，其向陈文生支付98万元。对于王树强在该案中的证言，华飞公司没有异议。根据交易习惯，王树强在向陈文生支付工程款时，应当要求陈文生出具收款凭证。结合陈文生和王树强在本案中的有关陈述，足以认定陈文生向王树强出具的98万元的收条。这一事实与王树强提供的有“徐力争”签名的收条内容能够相互印证，足以证明陈文生向王树强出具了29万元和69万元收条，也足以证明徐力争从王树强处借用该两张收条。徐力争借用的收条内容与华飞公司在40号案件中提供的收条内容能够相互印证，与华飞公司在本案中提供69万元收条内容也能够相互印证。以上事实和证据，足以证明该69万元收条就是陈文生向王树强出具且被徐力争借用的收条。至于陈文生关于王树强实际向其支付工程款90万元及其向王树强出具一张收条的陈述，陈文生已经作出解释；且该陈述内容与法院认定的以上事实相互矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故对陈文生的以上陈述，法院不予采信。综上，法院认定，华飞公司持有的从王树强处借用的69万元收条，不能证明其向陈文生支付了该款。华飞公司实际向王树强、陈文生支付（包括代为支付）的工程款数额为1539409.4元（100万元+539409.4元）。华飞公司主张其超额支付工程款，没有事实依据；对其要求陈文生、王树强返还124094元的反诉请求，法院不予支持。三、扣除王树强、华飞公司已向陈文生支付的款项，王树强还应向陈文生支付工程款568590.6元（210.8万元-100万元-539409.4元）。发包方未经验收使用工程的，视为其认可工程质量合格；对于涉案工程交付使用的具体时间，各方当事人均未举证证明；根据交易习惯，工程造价审计一般发生在工程经竣工验收合格或发包方认可工程质量之后；涉案工程造价审计完成的时间为2012年2月29日，结合各方当事人认可涉案工程至迟于2012年初交付使用的事实，法院认定，涉案工程至迟于2012年2月29日交付使用。王树强也应当于该日向陈文生支付除质保金之外的其他工程款；逾期支付的，应当赔偿利息损失。双方没有约定质保金的扣留及返还，参照住建部关于质保金扣留及返还的有关规定及新沂农商行和华飞公司关于质保金的约定，王树强应当于2012年2月29日前向陈文生支付工程款200.26万元（210.8万元×95%），于2014年2月28日前向陈文生返还质保金10.54万元（210.8万元×5%）。结合陈文生关于利息的诉讼请求，法院认定，王树强应当向陈文生支付的利息计算方式为：自2012年3月29日起至2014年2月28日止，以463190.6元（200.26万元-100万元-539409.4元）为基数；自2014年3月1日起至实际给付之日止，以568590.6元为基数；均按照年利率6%计算。综上，王树强应当向陈文生支付工程款568590.6元及利息（以463190.6元为基数，自2012年3月29日起至2014年2月28日止；以568590.6元为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）。四、华飞公司将涉案工程转包给不具备资质的王树强，违反了法律关于禁止转包和禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同；且其尚欠王树强工程款568590.6元；故其应当对王树强在本案中所负的工程款本息债务承担连带责任。五、关于新沂农商行是否付清工程价款问题。首先，华飞公司认可新沂农商行已经付清价款。其次，新沂农商行提供的付款凭证也足以证明其已经支付了全部价款。故对新沂农商行付清涉案工程价款的事实，法院予以认定。陈文生要求新沂农商行在欠付工程款范围承担责任，没有事实依据；故对其该项请求，法院不予支持。综上，王树强应当向陈文生支付568590.6元及利息（以463190.6元为基数，自2012年3月29日起至2014年2月28日止；以568590.6元为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；华飞公司应当对以上债务承担连带清偿责任。陈文生超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条规定，判决如下：一、王树强于本判决生效后十日内向陈文生支付工程款568590.6元及利息（以463190.6元为基数，自2012年3月29日起至2014年2月28日止；以568590.6元为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；二、江苏华飞建设集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈文生的其他诉讼请求；四、驳回江苏华飞建设集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9830元，由王树强、江苏华飞建设集团有限公司共同负担；反诉案件受理费1391元，由江苏华飞建设集团有限公司负担。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：第一,涉案是否属于重复起诉；第二,华飞公司是否施工了涉案部分工程。第三、上诉人是否应该对王树强欠付陈文生工程款承担连带责任。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：（2015）新民初字第00853号民事判决书、追加被告申请书、（2015）新民初字第00853号民事裁定书、（2018）苏0381民初9140号民事判决书各一份，证明前诉和后诉构成重复诉讼，原审法院在后诉中违反民诉法司法解释第247条的规定，没有裁定不予受理或驳回起诉，后诉作出了与前诉截然相反的结果，审理程序违反了一事不再理的原则，致使前诉的判决文书丧失稳定性和权威性。证据二：魏忠玉的请求政府援助信及欠款明细表各一份，证明援助信中陈述王树强将涉案工程转包给陈文生，由于缺乏管理，陈文生停工并拖延工期270余天的事实。证据三：王海的证人证言及同步录音录像各一份，证明陈文生于9、10月份失联，听工人说是欠款跑了，涉案工程不是陈文生一人完成，后期有徐力争续建的事实。证据四：单据一组共21份，证明华飞公司项目经理徐力争组织复工所购买的材料款、支付的运费、人工费（部分）的事实。证据五：华飞公司代理人全军与王树强签订的转包合同及王树强出具的证明各一份，证明华飞公司与王树强之间合同约定工程款为1376775元。王树强自认双方结算工程款以合同为准，华飞公司已经向王树强支付工程款100万元，加上一审查明的代付539409.4元，华飞公司已经向王树强超付工程款162634.4元。华飞公司不应对王树强欠付陈文生的工程款承担连带责任。经质证，被上诉人陈文生认为，关于证据一，对判决书以及裁定书的真实性没有异议，（2015）新民初字第00853号案件中陈文生起诉主张的事实是华飞公司将工程转包给陈文生，而没有经过王树强的转包。后陈文生申请追加王树强作为证人，法庭没有准许。法庭以没有证据能够证明是华飞公司将工程直接转包给陈文生为由驳回了陈文生的诉讼请求。本案中陈文生主张华飞公司将工程转包给王树强，而王树强又将工程转包给陈文生，这是两个不同的事实和理由，所以不存在重复起诉的事实。关于证据二，首先，该证据系复印件，来源不合法，没有复印该证据的单位予以证实复印件与原件一致的字样，不能作为证据使用。该援助信中所述的工期工程拖延210余天不属实，纯粹是夸大其词，引起政府的注意，该工程是2010年年底进场，2011年10月份左右完工验收。魏忠玉和陈文生负责工程的施工，所有的工人都是魏忠玉联系找来的，当工程经验收合格后，所有的工人工资都是由魏忠玉清算，工人找到魏忠玉索要工人工资，当时华飞公司并没有按时将工程款支付给陈文生，致使魏忠玉不能及时发放工人工资，于是魏忠玉就写了这份信向政府求救，以此来要发包方代付工人工资。关于证据三，证人应该出庭作证，不出庭作证的证明不能作为定案依据。涉案工程租赁王海塔吊的租赁费用30000元已经于2011年10月20日支付给王海，王海的证言与本案中王海出具的收条事实不符，其证言不可信。关于证据四，对真实性、关联性合、法性均有异议，单据的开具时间均为2011年9月，2011年9月份陈文生组织了施工人员还在工地施工，徐力争根本就没有进场施工。从材料的名称上看，与陈文生施工的土建工程所需的材料也不一致，所以说与本案没有关系，并不能证明上诉人的证明目的。关于证据五，转包合同虽然约定工程价款为137万元，但该工程经过多次变更，增加了部分施工工程，相关证据已经在一审中提交，该工程施工价款不可能按照137万元计算。对王树强的证明没有异议。对上诉人提交的证据，都不是因为客观原因在一审中不能提交的证据，均不属于新证据。经质证，被上诉人王树强发表质证意见如下：对其他证据王树强不清楚，不发表意见。关于王树强出具的证明，当时是在王楼法庭开庭的时候让王树强去作证的，王树强不知道工程有变更有增项，陈文生的施工以审计为准。徐力争将涉案工程转给王树强的时候，王树强支付了徐力争12万元转让费。经质证，原审被告发表质证意见如下：对法院的判决书、裁定书真实性无异议，对其他证据不发表意见。被上诉人陈文生提交如下证据：第一组证据：2011年八九月份陈文生施工的部分票据共计7张，除电费发票是正式发票外，其他均为收款收据，整个工程的施工日志第四册其中的3页。经质证，上诉人认为，对电费发票的真实性没有异议，但是不能达到被上诉人陈文生的证明目的，显示的缴费人是原审被告的王楼支行，而不是被上诉人陈文生，不能证明该票据显示的2011年8月份被上诉人陈文生施工的事实。对剩余6张票据的三性均不予认可，该票据未能显示购买材料的主体是谁，也无法证明该材料是否施工于涉案工程中，无法证明被上诉人陈文生于票据显示的时间施工的事实。对施工日志材料三性均不予认可，日志记载的施工单位是华飞建设安装有限公司，而不是被上诉人陈文生；施工日志所记录的内容没有工程负责人签名，也没有记录人的签名以及施工监理方的签名予以证实其记载的真实性。第二组证据：四本涉案工程施工日志中的第四本，封面和倒数五页记录复印件共计6张，内容：施工日志记录人为证人魏某,4（彬），该日志记载了涉案工程收尾阶段即2011年八九月份详细施工情况，主要施工项目有贴外墙保温板、涂抹外墙专业胶、沫外墙，做水泥砂浆、拆外墙钢管架子、打扫楼面窗台垃圾等，主要的施工材料是水泥沙子，9月15日之后的施工情况施工日志没有记录，实际上该工程打扫卫生、找补等工作持续到2011年10月初完工交付并验收。证明目的：证明涉案工程全部是陈文生包工包料完成，上诉人没有参与到涉案工程土建部分。经质证，上诉人认为，对该组证据的三性均不认可，没有涉案工程监理方的签名以及记录人的签名，无法核实是否为当时记录。第三组证据：陈文生2011年9月份施工期间的进料、购物票据复印件10张，其中多张票据显示材料为水泥和沙子，接收人为魏忠玉和材料员魏彬即证人魏某,4，该材料与施工日志的记录一致，同时佐证魏某,4作为证人出庭作证的可靠性。其中有一张2011年9月30日的盖有塔吊建机配件票据专用章的收款收据为修理租用王海的塔吊所需的配件的收据，该收据证明2011年9月30日被上诉人陈文生还在修理塔吊，以上证据足以证明陈文生一直正常安排工人施工至完工的事实。经质证，上诉人对该组证据三性不认可，质证意见同第一组证据中对票据的质证意见。第四组证据：涉案工程造价咨询报告书及涉案工程造价明细复印件一份计13张，来源于新沂市人民法院档案室，证明涉案工程210.8万元造价为土建工程造价，不含装修工程。经质证，上诉人认为，对该组证据真实性认可，但是该证据不能作为陈文生向上诉人等主张工程款的依据，理由是：原审被告与上诉人签订的是可调价合同，双方之间工程款的结算依据是依据审计报告出具的工程价款意见，上诉人同王树强签订的是固定总价的转包合同，固定总价价款为1376775元，王树强出具的证明也确认上诉人与王树强之间工程款结算的依据是合同约定的价款。王树强将工程转包给陈文生，双方未签订书面施工合同，更未约定工程量计算的依据是依据上诉人与新沂农商行审计结果，所以陈文生依据该审计报告主张其全部工程施工量是没有事实和法律依据的。审计报告中总工程量是包含材料、人工及规费税金的，从规费的明细看，包含了社会保障费58856.83元，住房公积金9809.47元，税金67741.8元，这个工程陈文生是个人实际施工的，在实际施工过程中是不可能产生并支付这些费用的。被上诉人陈文生申请证人魏某,4出庭作证，拟证明涉案工程施工情况，经质证，被上诉人陈文生认为，该证人证言真实可信，与原审查明的事实相一致，可以作为定案的依据。上诉人认为，该证人证言不能达到被上诉人陈文生的证明目的，从证人的陈述看，其关于案件事实的重要时间节点均不能完整陈述，无法证明其所工作的时间段涉案工程的实际施工人是谁。被上诉人王树强与原审被告新沂农商行对证人证言没有意见。二审查明事实与一审一致。本院认为，第一,关于涉案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，一事不再理指对裁判发生法律效力的案件，当事人对争议事实不得再次提起诉讼。（2015）新民初字第00853号民事案件中的当事人为“陈文生、江苏华飞建设集团有限公司和江苏新沂农村商业银行股份有限公司”，与本案诉讼的当事人并不相同，故不构成重复诉讼。第二,关于华飞公司是否施工了涉案部分工程的问题。根据谁主张谁举证的原则，上诉人华飞公司主张施工了涉案部分工程，应当对此承担举证责任，但根据目前上诉人提供的证据不仅不足以证明上诉人施工了涉案部分工程，更无法证明其具体施工的工程量，故对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。第三,关于上诉人是否应该对王树强欠付陈文生工程款承担连带责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。本案中，华飞公司将涉案工程转包给不具备资质的王树强，违反了法律关于禁止转包和禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的转包合同为无效合同，且上诉人尚欠王树强工程款568590.6元，故其应当对王树强在本案中所欠付陈文生的工程款本息债务承担连带责任，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，华飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9961元，由华飞公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  苏 团二〇一九年十月八日书记员  孙晓明