wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9523号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：程世杰，男，1986年1月17日出生，汉族，无业，户籍地吉林省通化县。原告赵新生与被告程世杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告程世杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令程世杰偿还借款本金6000元；2.判令程世杰支付利息277元；3.判令程世杰支付违约金(以6000元为基数，自2017年10月4日至实际给付之日止，按照月利率2%计算)；4.判令本案诉讼费用由程世杰承担。事实和理由：2017年7月25日，我与程世杰签订借条约定，程世杰向我借款20000元，借款期限为70日，程世杰未按照约定还款应向我支付本金50%的违约金。借条签订后我通过银行转账向程世杰完成付款，经我多次讨要，程世杰归还本金14000元。剩余借款至今未还，为维护我的合法权益，故诉至法院。程世杰未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。赵新生围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、收条及工商银行转账凭证。程世杰未向法庭提交证据。因程世杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对赵新生提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：赵新生称其与程世杰系一起租房的朋友。2017年7月25日，程世杰向赵新生借款20000元，并出具借条一张，该借条载明：借款人程世杰今从出借人赵新生处借款20000元，借款用途为家庭消费，此款本人已收讫，借款期限自2017年7月25日起至2017年10月3日止，共70日，借款利率2%/月，还款方式为每周还款，若借款人未按本借条项下约定期限足额向出借人偿还借款，每逾期一日，则应按借款全额本金的2%向出借人支付滞纳金，每逾期三日，则需额外加收借款本金的50%向出借人支付违约金。赵新生分两次通过银行账户向程世杰转账20000元。同日，程世杰出具收条主张其收到上述借款。庭审中，赵新生认可程世杰已经偿还借款本金14000元，未偿还剩余借款本金及利息；其主张的利息为借期内利息，按照月利率2%计算。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中程世杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，程世杰与赵新生之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但程世杰实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。赵新生认可程世杰已经支付14000元借款本金，本院不持异议，故赵新生主张程世杰返还借款本金6000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告程世杰偿还原告赵新生借款本金6000元及利息（以6000元为基数，自2017年7月25日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告程世杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  孙学高二〇一九年十月三十日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3711号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：贾晓云，男，1980年10月19日，汉族，住河北省廊坊市广阳区曙光道30号，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告贾晓云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲、被告贾晓云到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日欠原告的物业服务费2899.19元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系第八大街服务中心物业服务合同关系，被告无故拖欠原告物业服务费2899.19元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告贾晓云辩称，我们是顶楼，2014年左右房顶漏水，到现在有四、五年了，每年都漏，至今也在漏水，物业一直没有修过，所以我不交物业费。本院经审理认定事实如下：被告贾晓云系廊坊市广阳区第八大街H41102室业主。《物业管理委托合同》中约定，物业管理服务费标准的调整，根据国家主管部门意见调整。物业管理服务费计费面积为81.41平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。业主和物业使用人逾期不交物业管理费用的，逾期超过1个月交款期限，每次加收欠款总额的千分之三滞纳金。故被告贾晓云自2017年1月1日至2018年12月31日共计拖欠物业管理服务费2899.19元,对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明,2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，《物业管理委托合同》，不违反法律强制性规定，合法有效。原告依合同向被告提供了物业服务，被告应交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告贾晓云抗辩房顶漏水问题，因无法确认责任主体，且与本案并非同一法律关系，被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告贾晓云于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年12月31日之前拖欠的物业管理服务费2899.19元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告贾晓云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王明鹤
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6422号 原告：李颖，女，汉族，1985年8月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告李颖与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告李颖于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，李颖的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李颖撤回起诉。 案件受理费539元，由原告李颖承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30111号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**剑，男，1985年9月24日出生，汉族，住所：福建省福州市晋安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**剑小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25824元；交付时间：2017年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月28日尚欠本金余额9305.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9305.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**剑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9305.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告**剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初1750号原告：中航长力能源科技有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路1061号。统一社会信用代码：91110229551352619Y。诉讼代表人：中航长力能源科技有限公司破产管理人，负责人张建华。被告：北京长力联合能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号505室。注册号：110105006292929。法定代表人：周利民，董事长。委托诉讼代理人：周跃民，男，1958年7月3日出生，汉族，北京长力联合能源技术有限公司总经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告中航长力能源科技有限公司（以下简称中航长力公司）与被告北京长力联合能源技术有限公司（以下简称长力联合公司）民间借贷纠纷一案，本院依法受理立案。原告中航长力公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认原告中航长力公司拥有对被告长力联合公司的债权4890000.00元；2.请求判令被告长力联合公司偿还原告中航长力公司借款4890000.00元；3.本案诉讼费由被告长力联合公司承担。事实与理由：2010年6月10日，原告中航长力公司与被告长力联合公司签订《资产转让协议》（下称《转让协议》），约定被告长力联合公司向原告中航长力公司转让实物资产，由原告中航长力公司向被告长力联合公司支付500万元转让款。《转让协议》签订后，原告中航长力公司共向被告长力联合公司支付了989万元整，其中包含依照《转让协议》所支付的500万元转让款，以及原告中航长力公司向被告长力联合公司所出借的借款489万元。对于该笔借款，原告中航长力公司多次向催收，但截至目前，被告长力联合公司一直未予归还，给原告中航长力公司造成了严重的经济损失。故提起诉讼。经查，在本案诉讼过程中，案外人北京中航汇金投资顾问有限公司（以下简称中航汇金公司）于2019年1月7日向北京市延庆区人民法院提出对本案原告中航长力公司的破产清算申请。北京市延庆区人民法院于2019年1月29日依法作出（2019）京0119破申1号民事裁定书，受理中航汇金公司对中航长力公司的破产清算申请。同时指定北京市尚荣信律师事务所担任中航长力公司的破产管理人，并指定张建华为管理人负责人。本院认为，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院受理企业破产案件后，以债务人为原告的其他民事纠纷案件尚在一审程序的，受诉人民法院应当将案件移送受理破产案件的人民法院；案件已经进行到二审程序的，受诉人民法院应当继续审理”。中航长力公司系作为中航汇金公司的债务人，而被中航汇金公司提出破产清算申请的，且延庆区人民法院依法受理相关破产清算申请，现中航长力公司作为债务人并作为本案原告，在本案纠纷尚未一审审结的情况下，根据上述司法解释的规定，本院对本案不再具有管辖权，本案应当移送至受理破产案件的人民法院管辖，即移送至北京市延庆区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：本案移送至北京市延庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张英周人民陪审员  武文华人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十月三十日书 记 员  王晓蒙
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1955号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人无名氏（系聋哑人），男，身份不详。曾因犯盗窃罪，于2013年12月19日被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年12月13日被判处拘役六个月，罚金人民币一千元，于2017年2月1日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年12月14日被判处拘役六个月，罚金人民币一千元，于2018年2月24日刑满释放；因盗窃，于2018年6月14日被行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月4日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1011号起诉书指控被告人无名氏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人无名氏、辩护人陈娟及手语翻译李荣参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年15月5日18时许，被告人无名氏在本市海淀区五彩城西区5层西贝莜面村门口休息区，窃取被害人蒲某放置于右手边桌子上的粉红色Kipling牌双肩包1个，内有现金人民币600元、美元600元（价值人民币4118.9元）、ienglish阅读器1个、Kipling牌花色手包1个及身份证、银行卡等物。现部分涉案钱款已起获并发还。被告人无名氏于2019年6月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人无名氏盗窃他人财物，数额较大，且系又聋又哑的人，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，对被告人无名氏定罪处罚。被告人无名氏及其辩护人对公诉机关的指控罪名和指控事实均无异议,辩护人发表辩护意见认为被告人无名氏系聋哑人，认罪态度较好，恳请对其从轻处罚。经审理查明，2019年15月5日18时许，被告人无名氏在本市海淀区五彩城西区5层西贝莜面村门口休息区，窃取被害人蒲某放置于右手边桌子上的粉红色Kipling牌双肩包1个，内有现金人民币600元、美元600元（价值人民币4118.9元）、ienglish阅读器1个、Kipling牌花色手包1个及身份证、银行卡等物。现涉案钱款人民币600元已起获并发还。被告人无名氏于2019年6月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的被告人无名氏的供述，被害人蒲某的陈述，证人周某、黎某、陈某的证言，涉案现金照片，扣押清单、发还清单，辨认笔录，外汇牌价，现场监控录像，受案登记表，到案经过，刑事判决书，身份证明材料等证据。被告人无名氏及辩护人对以上控方证据未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人无名氏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人无名氏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于其系又聋又哑的人，且到案后及庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚；但其曾因盗窃被判处过刑罚，屡教不改再犯本罪，本院在量刑时酌予体现从严。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人无名氏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年12月3日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人无名氏向被害人蒲某退赔人民币四千一百一十八元九角。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 姜 楠人民陪审员 张 建人民陪审员 王立民二〇一九年十月二十五日书 记 员 耿 雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80210号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅,总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈建国,男,1983年2月28日出生,汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告陈建国追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人陈永杰,被告陈建国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、陈建国偿还代偿款355316.44元；2、陈建国支付资金占用利息损失(以各期代偿金额为基数,自各期代偿发生之日起至2019年10月9日为54167.65元,自10月10日起,以355316.44元为基数，按年利率6%的标准继续计算至实际清偿之日止)；3、陈建国支付律师费1500元;4、陈建国承担本案诉讼费用。被告陈建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日,甲方小马公司与乙方陈建国签订《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行股份有限公司办理人民币贷款，乙方签订了编号为2016010601T16JY0353的《借款合同》；当乙方出现逾期支付任何一期还款的,或乙方有下列情形之一后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，在包商银行的授权范围内，甲方于达到上述条件的当日（即T日）可以宣布借款提前到期并以自己的名义（同时有转委托的权利）代理包商银行对乙方进行催收（催收方式包括但不限于非诉途径和诉讼途径）；本合同项下乙方需向甲方支付融资顾问费和风险评估费，融资顾问费以该笔借款本金为基数，按借款本金的2.13%（年化）收取；收费方式为按《借款合同》项下还款计划表约定的时间分期收取，至乙方履行完毕支付义务时止；风险评估费按照借款本金的5%收取，收费方式为授权包商银行从发放的贷款资金中扣划足额风险评估费，转入甲方指定的一般账户。2016年8月22日，陈建国作为借款人与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）作为贷款人签订编号为2016010601T16JY0353的《个人借款合同》，约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；贷款人有权停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款种类为短期贷款，贷款用途为购进鞋，贷款金额40万元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率8%，还款方式为按月等额本息还款法。同时，小马公司向包商银行出具《保证函》，承诺就陈建国与包商银行签署的编号为2016010601T16JY0353的《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。2016年8月22日，包商银行向陈建国发放贷款40万元，用途为小马贷款-非农贷。庭审中，小马公司称贷款发放后，陈建国仅偿还了两期款项，自2016年11月22日起逾期还款，故小马公司依约就陈建国各期所欠款项按期进行了代偿。2017年11月7日，包商银行出具《代偿凭证》，确认小马公司代偿355322.49元，代偿后，小马公司追回6.05元，故陈建国尚欠代偿款共计355316.44元未付。2019年4月3日,小马公司作为委托方与北京市炜衡律师事务所作为受托方签署《案件委托代理合同》，约定由委托方聘请受托方为其制定案件提供法律服务，受托方同意接受聘请；本合同下的服务费用包括固定代理费和风险代理费两部分，固定代理费为1500元/每个案件。2019年8月5日，北京市炜衡律师事务所向小马公司开具了相应律师费发票，备注处载明了陈建国案件。关于主张利息的依据，小马公司称因《小额融资服务合同》中对此并无约定，故现主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，自各期款项垫付之日起按照年利率6%的标准计算利息，并提交了利息计算明细表，载明截至2019年10月9日，陈建国尚欠利息54167.65元。本院认为，陈建国与小马公司签订的《小额融资服务合同》，陈建国与包商银行签订的《个人借款合同》，内容符合合同约定及法律规定，合法有效。陈建国未按约偿还贷款本息，小马公司按照约定向包商银行承担保证责任，代偿了相应款项，并由此取得了向陈建国追偿的权利。现小马公司依约向陈建国追偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于利息，虽然《小额融资服务合同》中并未约定垫付费用，但自小马公司垫付之日起，即应当作为债权人取得了对陈建国的债权，小马公司据此按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按照年利率6%的标准主张相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，小马公司的主张符合法律规定及合同约定，且律师费已经实际发生，故本院予以支持。陈建国未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款355316.44元；二、被告陈建国于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付利息（以各期代偿金额为基数,自各期代偿发生之日起至2019年10月9日为54167.65元,自10月10日起,以355316.44元为基数，按年利率6%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、被告陈建国于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月十二日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8666号原告：北京金开宇国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧，统一社会信用代码9111011369503920XH。法定代表人：范国轮，总经理。委托诉讼代理人：张建峰，男，1986年2月28日出生，汉族，北京金开宇国际货运代理有限公司人力资源部主管。被告：北京优逸会建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院9号楼2层213，统一社会信用代码91110113MA00A3A97C。法定代表人：李月兵，总经理。原告北京金开宇国际货运代理有限公司与被告北京优逸会建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金开宇国际货运代理有限公司之委托诉讼代理人张建峰到庭参加诉讼。被告北京优逸会建筑装饰工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金开宇国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款100000元及其利息（以100000元为基数，自2017年10月15日起至付清之日止，按月利率1．5%计算，庭审中变更为自2017年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告向被告支付了该借款，并签订了《借款协议》，双方确认无误，并约定逾期之日开始计算利息，利息标准为月息1．5%。然而上述借款协议签订后，被告至今未还款，无奈只能提起诉讼解决，请予支持。被告北京优逸会建筑装饰工程有限公司既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告向原告借款100000元，并签订了《借款协议》，约定“北京优逸会建筑装饰工程有限公司向北京金开宇国际货运代理有限公司借款人民币100000元”，“借款期限壹年，自2017年7月28日至2017年10月15日止”。原告于2017年7月28日通过其于兴业银行开立的账户×××向被告于北京银行航港支行开立的账户×××转账100000元。该款被告至今未偿还原告。上述事实，有借款协议、兴业银行汇款回单（往帐）、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并签订借款协议，理应按期偿还。现原告主张被告偿还100000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优逸会建筑装饰工程有限公司偿还原告北京金开宇国际货运代理有限公司借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年10月16日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费2300元和公告费560元（原告北京金开宇国际货运代理有限公司已预交），由被告北京优逸会建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京金开宇国际货运代理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙   立   忠人民陪审员  吴   立   芹人民陪审员  刘   彩   云二〇一九年十月十六日法官 助理  仝贺书记员张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69581号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金30420.8元、罚息161.02元、违约金717.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金30420.8元、罚息161.02元、违约金717.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金30420.8元、罚息161.02元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金717.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16676号原告：王庆鹏，男，汉族，1976年2月17日出生，住北京市朝阳区。被告：青创系（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟洪涛，董事长。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。原告王庆鹏与被告青创系（北京）投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆鹏，被告青创系（北京）投资管理有限公司的委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆鹏向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方签订的《兼职创业合伙人协议》无效；2、被告返还原告入伙费4万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京天培元环境与节能技术有限公司（以下简称天培元公司）的法定代表人。2018年6月6日，被告为吸引企业入驻，天培元公司与被告签订《入驻企业工位使用协议》，双方约定天培元公司无偿使用乙方工位，押金4万元，工位使用期限1年，期满退回4万元押金（扣除银行的50元转账费）。2018年10月，被告诱使原告与其签订《兼职创业合伙人协议》。将天培元公司交纳的4万元押金转为入伙费。原告认为《兼职创业合伙人协议》的签订违背了原告的个人意志，致使原告无法收回本能收回的4万元押金。且《兼职创业合伙人协议》内容中有让原告参与涉嫌非法集资和传销，严重损害了原告的合法权益。青创系（北京）投资管理有限公司辩称，双方签订的合伙人协议是合法有效且是双方真实意思表示，原告本身就是被告公司下属企业青创动力北京孵化器有限公司提供工位的，原告很清楚合伙人协议的条款。基于此，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，青创动力（北京）科技孵化器有限公司（以下简称青创孵化）（出租方）与天培元公司（承租方）签订《入驻企业工位使用协议》（以下简称协议），协议约定出租方将工位交给承租方使用，工位押金为4万元每年。2018年6月7日，天培元公司向青创孵化支付4万元。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《兼职创业合伙人协议》（以下简称合伙人协议）。合伙人协议写明，青创已与世界500强企业绿地集团达成战略合作，负责绿地集团京津冀地区产业生态构建、商业楼宇招商及运营、绿地国际创客中心全国复制，合力打造“特色产业聚集区”。青创动力现服务绿地园区1800家企业，通过政府资源可以对接房山区56000家企业，实现资源共享。……青创预计发展100名高级合伙人、300名事业合伙人、3000名创业合伙人。合伙人协议就以下内容作出约定：……乙方在青创孵化交纳的工位使用费4万元转化为入伙费；乙方为甲方兼职创业合伙人。……乙方选择_____省_____县（市）作为自己拓展业务的范围。……乙方拓展区域内所获得的会员费，乙方获得20%,……。业务合伙人协议乙方落款处有原告签名并加盖有天培元公司印章。合伙人协议签订后，原告未获得收益。诉讼中，原、被告均认可合伙人协议系原告个人与被告签订。另查明，原告系天培元公司法定代表人。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，有下列情形的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张无效的理由为合伙人协议涉嫌非法集资或传销。经本院释明，原告未向相关机关报案。因其在诉讼中提交的证据不足以证明其主张，故对原告要求确认双方签订的《兼职创业合伙人协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还入伙费4万元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庆鹏的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告王庆鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年十月十日书记员  王竹萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36328号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘晓华，男，1989年5月10日出生，彝族，户籍地云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘晓华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告刘晓华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币40630.84元（其中逾期本金30944.60元，逾期利息2829.33元，滞纳金、违约金等费用6856.91元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币40630.84元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。刘晓华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、刘晓华曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，刘晓华因透支产生的信用卡欠款共计40630.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以刘晓华透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40630.84元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告刘晓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4419号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：杨洋，男，1985年9月26日生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告杨洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金79948.99元及零售利息4739.32元、分期手续费5324.98元、违约金3747.32元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××80的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨洋未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年5月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××80。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、5笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年7月26日使用该卡，并于2018年6月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金79948.99元及零售利息4739.32元、分期手续费5324.98元、违约金3747.32元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金79948.99元及零售利息、分期手续费（自2018年6月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2144元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担85元，由被告杨洋承担2059元；公告费750元，由被告杨洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25062号原告：王翠花，女，1963年9月24日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，北京恒富物业服务有限公司员工。原告王翠花（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁晓燕，被告委托诉讼代理人苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：王翠花案：1、要求被告支付未补缴养老保险赔偿金17250元。（自2009年7月31日至2011年6月30日，750*23个月）；2、要求被告支付未补交失业保险一次性生活费20352元（2009.6.30-2011.6.30，848*24个月）。事实和理由：2009年7月31日，原告正式入职于被告单位上班，职务为保洁一职，约定工资4000元／月，工资发放形式为银行打款。双方在2009年7月31日签订劳动合同。上班时间每天7:00到下午18：00下班，中午休息一个小时。在合同履行期间，被告从未给原告缴纳社保，之后原告正常退休并未享受养老保险待遇，原告就上述事宜与被告协商未果。被告辩称，被告认为原告于2013年达到法定退休年龄，在2013-2018期间原告和被告签订聘用协议属于劳务关系，原告自达到法定退休年龄至离职近六年时间，超过诉讼时效。公司有正常为原告三人缴纳社会保险，原告需出具社保缴费原件证明被告漏缴行为。关于两项诉讼请求被告认为不能同时享有，不认可计算公式。原告就本案劳动争议于2019年1月4日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第401号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告入职及工作情况，原告于2009年7月31日入职被告公司，担任保洁员，双方签有期限截止2012年7月31日的劳动合同；该劳动合同到期后，双方将劳动合同期限续签至2015年7月30日。上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，原告继续提供劳动。原告主张其系农业户籍，被告未给其缴纳2009年7月31日至2011年6月30日养老保险及2009年6月30日-2011年6月30日失业保险，被告应支付相应补偿金。被告主张双方劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，之后双方签订聘用协议为劳务关系，原告请求已超过了仲裁时效，并就此出示有“王翠花”签字字样的《聘用协议到期终止书》回执函予以佐证。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告于1963年9月24日出生，其于2013年9月24日已达到法定退休年龄，双方劳动关系即应终止，此后双方应为劳务关系。原告于2019年就本案请求申请仲裁，明显超过了仲裁时效，该请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王翠花的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王翠花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  王凤琴人民陪审员  韩文儒二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12017号原告：丁格南图公司，住所地西班牙王国巴塞罗那雷克萨奇蒙卡达费雷里罗工业区电子大街18号。法定代表人：玛尔塔·多米尼塔·刚萨雷斯·帕伦西亚诺，法人代表。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张勇，男，1990年5月10日出生，北京品达律师事务所实习律师，住中华人民共和国内蒙古自治区赤峰市。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000100467号关于第29777306号“naturadiet及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月5日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第29777306号“naturadiet及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1133492号“naturasi及图”商标（简称引证商标）标识本身不构成近似。二、“natura”系描述性使用词汇，本身不能作为近似比较对象，已经有很多含有“natura”商标已经注册，按照审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经长期、大量、商业性使用，显著区分度增强。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29777306。3.申请日期：2018年3月23日。4.标识：5.指定使用商品：动物食品。二、引证商标1.注册人：ECORNATURASIS.P.A.。2.注册号：G1133492。3.申请日期：2012年11月3日。4.专用权期限至2022年6月19日。5.标识：6.核定使用商品：活的动物；新鲜的水果等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为英文“naturadiet”，引证商标为图文组合商标，其显著识别部分为英文“naturasi”，两者在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告丁格南图公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丁格南图公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丁格南图公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丁格南图公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保847号申请人：吕欣，女，1989年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：徐洪亮，男，1952年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：薛月萍，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：徐芃，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告吕欣与被告徐洪亮、薛月萍、徐芃民间借贷纠纷一案中，吕欣向本院提出财产保全的申请，申请查封徐洪亮名下北京市海淀区北小马厂3号楼8层2门803号房屋,本院已依法受理，现吕欣向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人吕欣撤回财产保全申请。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十八日书记员 谢家文
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初384号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。被告：石家庄巴太进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街226号。法定代表人：刘会永。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，该公司员工。原告九牧厨卫股份有限公司与被告石家庄巴太进出口贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，进行审理。在本案审理过程中，原告九牧厨卫股份有限公司于2019年9月19日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤回对被告石家庄巴太进出口贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费二千三百元，减半收取计一千一百五十元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇一九年十月十日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初65248号原告：贾东坤，男，1983年12月16日出生，汉族，北京市冀东通汽车销售有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐国双，男，1988年7月19日出，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告贾东坤与被告徐国双民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。2019年10月29日，贾东坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贾东坤撤诉处理。案件受理费75元，由原告贾东坤负担（已交纳）。公告费260元，由原告贾东坤负担（已交纳）。审 判 长  陈一铮人民陪审员  胡珂珲人民陪审员  雷红莲二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 冲
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2926号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，营业场所信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码91360722860363020M。负责人：胡加鹏，中国农业银行股份有限公司信丰县支行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，系原告公司员工，特别授权代理。被告：黄武，男，1978年12月29日生，现住址：信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行与被告黄武信用卡纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日进行了公开开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告黄武经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还贷记卡透支本金9985.94元及利息664.19元、逾期还款违约金412.28元、手续费103.27元，本息等合计11165.68元（本息等算至2019年6月10日止），实际利息等按合同约定结算至贷记卡全部清偿止；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月10日在原告处申请办理一张金穗贷记卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，额度为10000元。该卡消费日为记账日，账单日为每月7日，到期还款日为账单日次月1日，还款宽限期为账单日次月3日，被告用卡消费（非现金交易），在免息还款期限内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，应支付全部还款项自银行记账日起的利息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%，利息、逾期还款违约金计收复利等（以签订的合约为准）。原告于2015年1月6日依约向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××63）。被告2015年2月13日开始消费，期间可以按时还款，正常用卡，自2018年12月31日透支后未能按时还款，现结欠贷记卡透支本金9985.94元及利息664.19元、逾期还款违约金412.28元、手续费103.27元，本息等合计11165.68元（本息等算至2019年6月10日止）。贷记卡透支款项逾期后，原告通过短信、电话等催收，但被告并未履行还款义务。被告的行为已构成违约。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告黄武未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告向原告成功申请办理金穗贷记卡，同意遵守原告制定的公司章程和贷记卡领用合约，后使用原告的贷记卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及逾期还款违约金等，故对原告要求被告支付欠款本金、利息及逾期还款违约金等的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。依据该意见的精神，本案确定利息、复利、罚息、违约金和其他费用合计不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄武应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行借款本金9985.94元及利息、逾期还款违约金等（利息、逾期还款违约金等自2019年6月11日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止，但合计不得超过年利率24%）；二、被告黄武应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行借款截止2019年6月10日产生的利息664.19元、逾期还款违约金412.28元、手续费103.27元等合计1179.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇一九年十月八日书记员 曾祥英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42913号原告:龙彧，男，1967年2月20日出生，哈尼族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告龙彧与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙彧之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙彧向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金296255元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金470363元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金296255元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、龙彧提交于2006年9月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、龙彧提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给龙彧，并于2010年6月29日实际交付给龙彧的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、龙彧提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，龙彧表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，龙彧与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：龙彧向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向龙彧（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向龙彧交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，龙彧称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与龙彧签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于龙彧的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，龙彧在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向龙彧交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故龙彧于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而龙彧直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。龙彧虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定龙彧的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于龙彧在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故龙彧关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，龙彧向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回龙彧的全部诉讼请求。案件受理费5744元,由龙彧负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十九 被执行人巩存芝，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十九裁定书，于2019年10月29日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巩存芝在中国邮政储蓄银行60×××47账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初19998号原告：吴进生，男，1978年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，被告：李桂梅，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告吴进生与被告李桂梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。诉讼中，原告吴进生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴进生撤诉处理。案件受理费56元，由原告吴进生负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡淑怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55063号原告：李全利，男，1989年7月5日出生，汉族，无业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：醋亚蓉，女，1981年12月11日出生，汉族，北京安太律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：启航神州国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼17层02-2003。法定代表人：李微，总经理。原告李全利（以下简称原告）与被告启航神州国际文化发展（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张玉娟、醋亚荣，被告之法定代表人李微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2018年8月12日签订的合同编号为SZJY2018的《协议》；2．判令被告向原告退还原告已支付的学杂费19200元；3．判令被告向原告支付违约金5760元。事实和理由：原、被告于2018年8月12日签订了《协议》，约定由被告为原告代报中国地质大学的地质工程专业的本科学历，由被告为原告提供辅导、报名、领取准考证及考试通知单、办理毕业手续等服务，并口头承诺2019年12月31日前可以取得本科毕业证。2018年8月10日，原告向被告支付了19200元学杂费，并由被告出具了《收据》。截止目前为止，原告的本科专业还未开始报名，被告就已明确表示其拒绝履行《协议》中的义务，就此事原告多次沟通未果。原、被告双方签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，原、被告双方均应履行自己的义务。原告已按照约定支付了相关费用，而被告则应按照《协议》约定提供相关服务。现被告拒绝履行合同义务的行为，已构成了严重违约，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称，不同意原告所有诉讼请求。我公司要求按照协议正常履行。如果原告坚持要求解除《协议》，原告应向被告支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《协议》，主要约定：甲方为乙方代报地质工程专业，主考院校为中国地质大学，专升本，学历性质为自考。甲方协助乙方顺利报名，领取准考证及考试通知单。甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其非因自身原因在两年半内未通过其课程考试，甲方将退还乙方相应费用。如因国家教育相关部门对报考时间、学习方式、毕业年限做出调整等不可抗力因素，或因乙方弃考、误考等自身过错导致其未通过，甲方不承担任何责任。待乙方所报考专业全部科目成绩合格后，甲方协助乙方办理毕业手续。乙方应按时参加辅导及考试，因乙方自身过错包括但不限于其未能参加辅导、弃考、误考、考试违纪、中途退学致使其在甲方承诺的期限内未能通过考试的，甲方不退费及不承担其他相关责任；如乙方自愿参加补考，无论是否在甲方的承诺期内，只要导致甲方费用增加，应另行交纳800元/科。如双方均无过错，又非不可抗力因素，乙方在交费后又单方面提出退费，应向甲方承担违约金，违约金数额为其应交总费用的30%；如乙方在通过相关科目后，单方面要求退费，乙方在向甲方承担违约责任后，甲方按乙方未过科目退还其相应费用。辅导费、报考费、综合服务费等杂费，共计19200元。《协议》签订后，原告依约向被告付款19200元。审理中，原、被告双方均表示案外人天津启航神州教育咨询有限公司实际经营地为天津，其与被告原为合作单位，代被告招生并为被告学员提供相关服务，现双方不再合作。因原告常住天津，到北京不方便，并且《协议》签订至今已1年有余，但被告并未向原告开展辅导、报名工作，故其据此表示《协议》无法继续履行；加之原告曾多次电话联系被告客服人员，被告客服人员告知原告被告不再继续履行《协议》，故其主张解除《协议》并要求被告退还相关费用、承担违约金。被告对此不予认可，表示原告无需到北京来办理相关事项，《协议》继续履行并无障碍，且其从未向原告作出不继续履行《协议》的意思表示。另查一，原、被告均表示其在被告处共报名专科和本科两项考试。其中，专科考试辅导及报考均通过上网操作，并无到被告实际经营地办理的事项，原告只需在网上接受被告辅导，并于被告代为报名后参加考试即可。至于本科考试相关流程是否如此，原告表示对此不清楚，被告表示两者流程一致，原告无需到被告实际经营地办理相关事项。另查二，至本案开庭之日（2019年8月26日），原告尚未取得专科学历证书、学位证书。经询，原告坚持要求解除《协议》。被告表示不同意解除《协议》，同时表示如果原告坚持要求解除《协议》，应扣除原告应承担的违约金后可以向其退款。被告表示其损失主要为签约人工成本，无其他损失。经本院释明，原告认为双方约定的违约金过高，要求酌减。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。综合本案全案案情来看，一方面，因原告目前并未取得专科学历、学位，在《协议》并未约定履行期限的情况下，被告暂未开展本科学历、学位辅导、报考工作，并非违约行为。另一方面，因辅导、报考工作均系通过网上操作，被告变更提供服务地点未对原告造成不便，也未造成《协议》履行不能。原告提供的其他证据亦不足以证明双方存在无法实现合同目的的情形，故对于原告主张因被告违约而解除《协议》之诉讼请求，本院不予支持。但是，考虑到《协议》作为服务合同所具有的人身属性，不宜强制履行，故在原告坚持要求解除的情况下，本院予以准许。但因原告为违约方，故其应向被告承担违约金。关于违约金数额，本院结合《协议》履行情况、原告过错及被告实际损失，酌情确定违约金数额，并在原告交纳的学杂费中扣除该笔费用后，计算被告应向原告退还学杂费的数额。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李全利、被告启航神州国际文化发展（北京）有限公司于二〇一八年八月十二日签订的合同编号为SZJY2018的《协议》于本判决生效之日解除；二、被告启航神州国际文化发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李全利学杂费一万五千三百六十元；三、驳回原告李全利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告李全利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年十月十五日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5616号原告：北京明达昌盛物流有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号3号楼1至2层03号内2层212室。法定代表人：罗志胜，执行董事。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱律师事务所律师。被告：许慧，女，1991年5月6日出生，汉族，湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。原告北京明达昌盛物流有限公司（以下简称北京明达公司）与被告许慧（以下简称许慧）财产损害赔偿纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京明达公司的委托诉讼代理人冯德超、毛永良，许慧的委托诉讼代理人李丽莉、程世卿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京明达公司向本院提出诉讼请求：一、判令许慧返还侵占北京明达公司的财产448869元及利息（以448869元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年2月6日起至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由许慧承担。事实和理由：2009年至2018年期间许慧在北京明达公司负责济南-北京专线财务工作。许慧的工作内容为以私人账户代收公司货款、运费，在累计达到一定数额或日期后交与公司。2018年2月1日，北京明达公司通知许慧上交累计资金，许慧并未上交，且在此之后便再未到公司进行工作。公司在此后亦多次催要，许慧至今分文未还。许慧答辩称，北京明达公司主张许慧系其公司财务，与事实不符，许慧从未与北京明达公司签订劳动合同，北京明达公司提交的证据也不能证明双方存在劳动关系。北京明达公司立案时提交的“明达快运资金解缴条”有明显的涂改痕迹，涂改处并无公司盖章和许慧签字确认，其真实性、合法性、关联性许慧均不认可。许慧认为，北京明达公司已经涉嫌伪造证据，希望法庭依法严肃处理。北京明达公司当庭提交的“财务收支明细”，真实性、合法性、关联性许慧均不认可。该份证据，前后340页，北京明达公司主张该份证据记载了其2017年6月至2018年1月的所有实收实付明细，如果真如其所述许慧为公司财务，该份证据中记载的每一笔收支，应该有许慧签字确认。北京明达公司提供的该份证据中，不但无许慧签字，甚至连公司盖章也没有，许慧实难据此看出该份证据和本案北京明达公司及其诉讼请求有何关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．济南明达快运有限公司（以下简称济南明达公司）于2002年5月15日注册成立，主要从事货物运输服务；北京明达公司于2013年7月29日注册成立，主要从事货物运输服务。济南明达公司与北京明达公司共同经营济南至北京之间的货物运输专线服务业务。济南明达公司与北京明达公司独立经营、独立结算，定期对账。2．济南明达公司与北京明达公司定期进行一次财务对账，对北京明达公司营业收入、营业支出、代收货款和代付货款等进行核对，形成资金解缴条，北京明达公司财务负责人在资金解缴条上签字确认后，提交给济南明达公司财务负责人进行审核确认。3．2017年6月至2018年1月31日期间，济南明达公司与北京明达公司进行财务对账24次，形成24张资金解缴条。4．明达快运资金解缴条上出纳记载为许慧、总部财务记载为张X。北京明达公司主张，许慧系其财务负责人员，负责北京明达公司的日常收入和支出，包括运费代收代付、货款代收代付、支付房租、人员工资和车辆保险等日常财务结算工作。根据2018年1月24日至31日期间明达快运资金解缴条上未交纳项目款项记载的金额，许慧尚有340346元款项未向济南明达公司交纳，根据许慧提交的2018年2月1日至5日期间明达快运资金解缴条上记载的代收代付结余90351元、运费收入18127元，许慧累计持有448824元公司款项未向济南明达公司交付。许慧在2018年2月1日至5日期间明达快运资金解缴条上虚列经营费用477632元，许慧通过虚列经营费用的形式，侵占济南明达公司财产达448824元，并伪造虚假亏损28808元。许慧称，其确实为明达快运记账，但不清楚济南明达公司与北京明达公司之间的关系，北京明达公司从未与其签订过书面的劳动合同，2018年2月6日许慧从明达快运离职。许慧为明达公司记账期间，涉及资金往来的账户并非公司的专用账户。2018年2月6日离职前，许慧为明达快运的员工王X、朱X等人发放过工资。庭审中，许慧提交有与济南明达公司账目往来银行账户2018年2月期间的银行流水明细，就2018年2月1日至6日期间的营业明细逐笔进行说明，并就部分经营支出，申请证人出庭予以佐证。经查，许慧工作地点为北京地区。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许慧在北京地区为明达快运负责财务工作，具体负责包括日常经营收入和支出，以及北京地区员工工资发放等工作，根据庭审中北京明达公司提交的证据及许慧的自认事实，可以佐证许慧为北京明达公司工作，负责北京明达公司财务工作的事实。许慧负责北京明达公司的财务工作，其有义务在离职时就其负责期间的财务明细予以交接。北京明达公司作为企业法人单位，有义务就公司财务账目专款专列，并就公司财务明细定期核算审计。根据庭审查明的事实，许慧以其个人账户作为北京明达公司财务账户长期进行公司营业核算，北京明达公司并未进行规范管理，且其定期进行财务审计的办法仅为资金解缴条的形式进行，并未有严格的财务审批制度。现北京明达公司主张许慧在2018年2月离职后，通过虚列经营费用的形式侵占公司财产，并伪造虚假亏损。但是北京明达公司提供的证明仅有资金解缴条中列明的许慧未交接款项，而许慧对未交接款项的支付情况进行逐步说明，对部分款项支出提供证人予以佐证，对其他款项支出的说明均符合其日常经营管理惯例支出范围和工作职责权限。就从北京明达公司提供的证明以及许慧予以反驳的意见进行审查后，难以认定许慧存在虚列经营费用侵占公司财产并伪造虚假亏损的行为，故本院对北京明达公司的主张难以采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京明达昌盛物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3203元，由原告北京明达昌盛物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 勇审 判 员  蒙 镭人民陪审员  薛美英二〇一九年十月二十一日法官 助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1019号原告马书生，男，1963年9月18日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告马书生不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告马书生自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马书生的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马书生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马书生负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16376号原告:赵永华，男，1971年7月8日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：赵永刚，男，1966年1月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘玉彬，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省陵县。原告赵永华与被告刘玉彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永华的委托诉讼代理人赵永刚到庭参加了诉讼。被告刘玉彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年8月至2018年1月给被告干活，干活地点为房山区×村，原告和被告约定每日劳务费150元，至2018年2月5日尚欠工资10000元。经与被告多次讨要无果后，故诉至法院。刘玉彬未到庭应诉，但在本院2019年9月11日与其谈话中，其陈述“对原告的起诉认可，同意给付，但是现在没钱，给不了，最早要等到11月20日才能有钱”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交被告出具的欠条，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年8月至2018年1月，原告为被告提供劳务，地点为房山区×村，每日劳务费150元。至2018年2月5日，被告尚欠原告劳务费10000元。2018年2月5日，被告向原告出具欠条。2019年5月9日，原告诉至本院。本院认为，原告为被告务工后，被告理应及时付清劳务费，其拖欠未予付清，应承担民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：刘玉彬于本判决生效后十日内给付赵永华劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘玉彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  朱维元人民陪审员  白荣连二〇一九年十月二十日书 记 员  张 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初36638号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下简称星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款人民币1028592元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以1028592元为基数，自2017年6月14日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器，货款总价1028592元，银广保联公司支付货款后再发货。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方阳光保险集团股份有限公司，并向银广保联公司开具了增值税发票，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年6月13日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年5月17日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款己被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为1028592元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方支付全款后乙方发货。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认，其中，银广保联公司代表人处有凌冀欣签字。2017年6月13日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明。支票载明的出票日期为2018年5月17日，用途为货款，金额1028592元，付款行为浦东发展银行北京金融街支行。星源合创公司称，合同签订后，其按照银广保联公司的指令将货物交付给第三方并开具了增值税发票，银广保联公司给星源合创公司开具了未写明日期的转账支票，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了先付款后发货。星源合创公司交货时，银广保联公司予以了受领，表明其认可星源合创公司先供货的行为。根据法律规定，买卖合同中双方对付款期限没有具体约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，星源合创公司于2017年6月13日履行了供货义务，双方未对付款时间进行约定，银广保联公司应当在收到标的物的同时支付。银广保联公司未依约支付货款，已属违约，应承担相应的法律责任，故星源合创公司要求银广保联公司支付货款1028592元，并自2017年6月14日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款1028592元及逾期付款损失（以1028592元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月14日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14058元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交7029元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6190号原告：马小明，男，1982年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘大伟，男，1977年7月15日出生，回族，住北京市房山区。原告马小明诉被告刘大伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小明到庭参加诉讼，被告刘大伟经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告铁艺款63308元，庭审中减少为59528元。2、请求法院判令诉讼费由被告负担。事实与理由：原告位于北京市房山区张坊镇片上村经营铁艺门窗生意。2016年被告找到原告，购买原告的铁艺，当时二人商议，方钢门每平米330元，锻料门每平米410元，围栏每延长米130元，自2016年12月至2017年5月，被告共拖欠原告铁艺款63308元。拖欠时间太久，原告多次索要，被告总有种种理由推脱拒不支付。现原告迫于无奈，诉至贵院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年，原被告达成口头协议，原告按照被告要求，为被告在房山区张坊镇青青小镇项目加工制作安装铁艺门及围栏。原告安装完毕后，被告于2016年12月4日出具欠条，记载“今欠马小明工程款47000元，欠款人刘大伟并写明身份证号”。2017年，被告再次出具欠条，记载“4期-2-65号铁艺门及围栏9588元，5期-1-71号铁艺款2940元”。后被告未向原告付款，且与原告失联。以上事实，有原告提交的欠条2张及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告口头达成的承揽关系合法有效，被告以欠条的形式对欠款予以确认，应依约付款。故原告主张被告给付铁艺款59528元，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘大伟于本判决生效后十日内给付原告马小明铁艺款59528元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元、公告费560元，由被告刘大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  任建民二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27824号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：贵州广播电视台，住所地贵阳市瑞金南路149号。法定代表人：杨茂林，台长。委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称北京华视聚合公司）与被告贵州广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华视聚合公司委托诉讼代理人朱思浩、被告贵州广播电视台委托诉讼代理人卢意、江小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案作品《枪侠》（以下简称涉案作品）的在线播放业务；2.判令被告赔偿原告经济损失以及合理费用共计100000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年4月，原告固定了被告运营的“贵州网络广播电视台（www.gzstv.com）”网页端通过信息网络，非法向公众提供涉案作品《枪侠》的在线播放业务的证据。经原告审查确认，涉案作品系原告拥有独家信息网络传播权，且并未授权被告通过信息网络传播涉案作品。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。为维护原告的合法权益，故诉至法院。贵州广播电视台辩称，第一，答辩人在线播放涉案作品是基于与东阳大唐娱乐影视制作有限公司签订《购片合同》相关约定进行的，且答辩人在收到原告及法院的相关文书通知后立即主动下线了相关影视作品的网络链接，答辩人并没有侵犯原告涉案作品信息网络传播权的主观恶意；第二，答辩人使用涉案作品并非出于商业目的，也未对原告造成直接经济损失，答辩人在此过程中并未获得任何收益，原告其主张的经济损失明显过高，依法不应当得到支持；综上所述，希望法院在查明本案事实的基础上，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主体资格相关的事实《枪侠》片尾载明，此剧全部版权归属东阳大唐娱乐影视制作有限公司、泰海影业文化传播（上海）有限公司，本剧信息网络传播权由华视网聚（常州）文化传媒有限公司独家享有。2015年6月4日，泰海影业文化传播（上海）有限公司出具了授权书载明，泰海影业文化传播（上海）有限公司是36集电视剧《枪侠》的联合出品方之一，现我单位将电视剧《枪侠》的独占性信息网络传播权（包含可转授权及维权权利）独家授予东阳大唐娱乐影视制作有限公司，授权期限从2015年6月4日到2022年8月4日。2015年6月15日，东阳大唐娱乐影视制作有限公司出具了授权书，上载明东阳大唐娱乐影视制作有限公司合法拥有《枪侠》的信息网络传播权，将该节目的独占专有信息网络传播权授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限为柒年，自本协议签署之日起至首轮卫视首集首播日起满柒年，独占专有维权的权利期限为自本协议签署之日起至授权期限结束止。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具了授权书，上载明捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合法拥有《枪侠》的相关权利，将授权作品的授权权利以独占专有的形式授予被授权方北京华视聚合文化传媒有限公司。授权范围：1、信息网络传播权；2、维权的权利；3、转授权的权利。授权期限自2019年1月1日起至2022年12月4日止。依据原告提交的国家企业信用信息公示系统载明，2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、被诉侵权行为相关的事实2019年4月17日，原告打开浏览器，进入www.gzstv.com“贵州网络广播电视台”网站，该网站底部显示贵州广播电视台版权所有。点击视频频道，通过点击《枪侠》节目，进行播放，相关剧集可以拖动进度条进行完整播放。该过程通过“保全网”使用区块链技术进行存证。2019年5月16日，涉案作品第一集在爱奇艺的热度为2304，点赞量为11.43万。2019年5月16日，涉案作品第一集在腾讯视频有6.4亿次专辑播放。依据CSM50城收视率显示，涉案作品天津收视率平均为0.709。被告提供了2015年10月29日贵州广播电视台与东阳大唐娱乐影视制作有限公司签订的购片合同，上载明节目类别：电视剧；节目名称：《枪侠》；集数：36；每集长度45分钟。使用方式约定中，使用范围为：有线、无线电视播映及多媒体播映；使用地域：贵州地区；授权期限：自甲方首轮播出之日起两年。被告辩称，基于该份合同，将涉案作品上传至贵州网络广播电视台网站，证明并无侵权主观恶意。经被告核查，涉案作品于2019年3月上传至贵州网络广播电视台网站，但未能提交在网络上对外播放的准确时间。庭审中，双方均认可涉案作品已删除。原告主张被告赔偿经济损失90000元及律师费9000元，取证费1000元，但未提交相应证据予以佐证。以上事实，有授权书、上线通知书、片尾截屏、购片合同、国家企业信用信息公示报告及庭审录像等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。被告在授权期限和授权适用范围均超过授权范围的情况下，未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，贵州广播电视台及时删除侵权视频、侵权行为实施时间较短，本院综合上述因素酌情确定赔偿数额。关于律师费，鉴于本案确有律师出庭，本院酌情予以支持。关于取证费用，原告未提交相关票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告贵州广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失30000元及律师费1500元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担782元，由被告贵州广播电视台负担368元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19453号原告：孙腾，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：吴友，北京市京银律师事务所律师。被告：侯威，男，1992年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，现住址不详，公民身份号码×××。原告孙腾与被告侯威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙腾及其委托代理人吴友到庭参加诉讼。被告侯威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙腾向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款141500元；2、被告支付原告自2019年4月10日至还款日按年利率6%计算的借款利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2018年12月3日，被告以孩子看病、家庭生活困难等各种理由向原告借款，原告通过微信和支付宝向被告转账29次，共转账238000元。原告多次通过电话和微信督促被告还款，但被告一直未还款。2019年2月10日，被告向原告补写借条，约定2019年4月10日还款，但被告至今未还款。故原告提起诉讼，望判如所请。被告侯威既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：孙腾与侯威系朋友关系。现孙腾持其诉称理由要求侯威偿还其欠款并支付相应利息。为此，孙腾向本院提交借条一份、北京市方圆公证处出具的公证书一份，用以证明其诉讼主张。其中借条主要内容为：“今侯威借孙腾136000元，约定2019年4月10日前归还”，尾部有借款人侯威签字捺印，落款时间2019年2月10日。根据公证书中所显示的孙腾与侯威之间的转账记录，在借条书写后，孙腾再次向侯威转账10000元。庭审中，孙腾表示，依据双方之间的转账记录，其仅主张欠款141500元。上述事实，有借条、公证书以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据孙腾提供的相关证据，本院可以认定其与侯威之间存在未清偿债务。现孙腾要求侯威偿还欠款并支付债务利息，并不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯威于本判决生效之日起七日内偿还原告孙腾欠款十四万一千五百元并支付债务利息（自二〇一九年四月十日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百三十元及公告费五百六十元，由被告侯威负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  石金芳人民陪审员  邓淑静二〇一九年十月二十日法官 助理  周天阳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异389号申请人（申请执行人）刘静静，女，1992年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杜京立，北京桂佳律师事务所律师。被执行人博凯威扬国际体育文化（北京）有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号3层310室。法定代表人杨威。被申请追加人王晶，男，1973年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2019]第1601号裁决书，本院在执行刘静静与博凯威扬国际体育文化（北京）有限公司（以下简称博凯威扬公司）工资等争议一案的过程中，申请执行人刘静静向本院申请追加王晶为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人刘静静称，被执行人博凯威扬公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。王晶作为被执行人的股东持有15%的股份，应缴纳出资750万元，实缴出资额为0元，故依法申请追加王晶为被执行人，在未实缴出资范围内承担责任。为支持其主张，刘静静向本院提供了京东劳人仲字[2019]第1601号裁决书，（2019）京0101执6062号之一执行裁定书，博凯威扬公司工商档案材料等作为证据。经审查查明，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日对刘静静与博凯威扬公司工资、未签订劳动合同另一倍工资等争议一案作出京东劳人仲字[2019]第1601号裁决书。裁决生效后，因博凯威扬公司未履行裁决书确定的义务，刘静静于2019年5月31日向本院申请执行。本院以（2019）京0101执6062号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2019年6月25日裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人博凯威扬公司系有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本为5000万元。公司股东为王晶、钟群。其中王晶认缴出资额750万元；钟群认缴出资额4250万元，认缴出资时间均为2048年8月31日。上述事实有京东劳人仲字[2019]第1601号裁决书，（2019）京0101执6062号执行裁定书，博凯威扬公司工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人博凯威扬的股东认缴出资时间均为2048年8月31日，目前未到股东的认缴期限，故不应认定公司股东未缴纳注册资金。刘静静申请追加王晶为被执行人没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回刘静静申请追加王晶为（2019）京0101执6062号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月二十一日书记员  刘 越
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5745号 原告：刘建国，男，汉族，1971年10月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：韩文念，男，汉族，1981年2月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈旭，四川中虹律师事务所律师，特别授权。 2019年7月15日，本院受理原告刘建国诉被告韩文念民间借贷纠纷一案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘建国的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘建国撤回起诉。 案件受理费3230元，由原告刘建国负担。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十二日 书记员  杨 丽