江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2229号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永明，男，1968年10月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚中宁，男，1983年1月30日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：赵桂红，女，1976年11月9日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姜伟，男，1976年8月26日生，住住泰兴市，系赵桂红丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘永明、姚中宁、赵桂红机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初10137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民初10137号民事判决，重新作出公正的判决。事实和理由：（一）姚中宁肇事后驾车离开现场的行为应当认定为肇事逃逸。（二）关于商业险责任免除的问题。本案中姚中宁事后离开现场，车辆行驶证年检过期，该行为已经违反法律规定，且前期肇事车辆分别与2014年12月25日、2016年5月9日发生过交通事故，其已经熟悉事故处理流程，故当事人已经对保险免责条款有所了解，依据保险法及相关司法解释的规定，肇事驾驶员存在违法行为，可以减轻保险公司的告知义务。被上诉人刘永明辩称，首先，保险公司上诉称姚中宁离开现场为肇事逃逸无事实及法律依据，交通事故认定书中载明是离开现场，并非逃逸。其次，事故车辆有年检记录，并未过期，且事故车辆即便发生过两次交通事故，亦不能免除保险公司的责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚中宁、赵桂红同刘永明的答辩意见。刘永明向一审法院起诉请求：判令姚中宁、赵桂红、人保公司赔偿刘永明各项损失共计155157.92元。事实与理由：2017年8月10日17时30分，姚中宁驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市根思乡老叶双联七组路段由东向西行驶至事发路段时,与由南向北行驶的刘永明驾驶的电动自行车发生交通事故,致刘永明受伤,两车受损。此次事故，经交警部门认定，姚中宁负事故的全部责任，刘永明无责任。苏Ｍ×××××小型轿车的行驶证登记车主为赵桂红，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔）。刘永明的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人保公司一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及姚中宁驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后，姚中宁驾车离开现场，属于商业险免赔范围，且赵桂红的行驶证已过年检有效期，该司仅在交强险的范围内承担赔偿责任，并保留追偿的权利，商业险部分拒赔。对刘永明主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：医疗费据实计算，扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费无异议；营养费无异议；误工费认可90元/天；护理费认可80元/天；伤残赔偿金无异议；精神抚慰金认可6000元；交通费认可450元；被抚养人生活费不认可；财物损失不认可；不承担诉讼费和鉴定费。事发后，该司已经垫付了10000元。姚中宁一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，人保公司不应当扣除非医保，其并未逃逸，人保公司应当全额赔偿。事发后，姚中宁垫付43513.4元，请求一并处理。赵桂红一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，事发后其未垫付费用。一审法院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××小型轿车的投保情况予以确认。另查明，事故发生当日，刘永明被送至泰兴市人民医院治疗，住院共45天，产生医疗费59466.54元。2018年9月17日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.刘永明因2017年8月10日交通事故致多发性肋骨骨折（肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合）、右侧血气胸、肺挫伤、T2椎体压缩性骨折、L5椎弓根骨折伴椎体滑脱，构成九级伤残。2.刘永明伤后误工期限以120日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。刘红兵支出鉴定费2606.15元。又查明，刘站青（1943年9月21日出生）系刘永明之父，李堂英（1942年4月24日出生）系刘永明之母，刘站青与李堂英共生育二子一女，分别为刘永明、刘永高、刘国兰。张德慧系刘永明之妻，刘永明与张德慧共生育两女，分别为刘娟（1998年10月1日出生）、刘婷（2009年12月13日出生）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘永明因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姚中宁驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司认为姚中宁驾车驶离现场、赵桂红的行驶证已过有效期，依据商业险条款约定，人保公司在商业险限额内不承担赔偿责任。对此人保公司提交投保单照片打印件，该投保单上有“赵桂红”的签名，人保公司以此证明对免责条款已向赵桂红尽到了明确提示责任及解释说明的义务。而赵桂红否认投保单上签名系其所签，主张人保公司没有履行相应义务。经审核，案卷中“赵桂红”的签名明显与投保单上的“赵桂红”签名不一致，人保公司明确表示不申请对投保单上的“赵桂红”的签名进行笔迹鉴定，且未提交其他依据，故对其商业险拒赔的辩称观点不予支持，刘永明的损失应由人保公司在交强险及商业三者险限额内承担全部赔偿责任。关于刘永明的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：1.医疗费，刘永明主张59944.49元，其中59466.54元有相应的医疗文证予以证实，予以认定。人保公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任，对其辩称医疗费应扣除15%的非医保用药之理由不予采纳。2.住院伙食补助费，刘永明主张900元（20元/天×45天）。符合法律规定，予以认定。3.营养费，刘永明主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，予以认定。4.误工费，刘永明主张18000元（150元/天×120天），刘永明主张事发前其从事瓦工工作，并提交泰兴市新街镇李荡村村民委员会的证明，人保公司虽对此持异议，但未提交相反证据推翻，对该主张予以认可。参照江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元计算该项损失为17839.89元（54263元/365天×120天）。5.护理费，刘永明主张9000元（150元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，酌定按100元/天计算，护理费为6000元。6.残疾赔偿金，刘永明主张76632元（19158元/年×20年×20%），双方均无异议，予以认定。7.精神损害抚慰金，刘永明主张10000元，其因本起事故致九级残疾，造成较大的精神打击，酌定8000元。8.被抚养人生活费，刘永明主张25915.92元，至定残之日，刘站青已年满74周岁，李堂英已年满76周岁，刘婷已年满8周岁，因此被扶养人生活费应分别计算6年、4年、10年。被扶养人生活费标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定，刘永明主张参照2017年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出15612元/年计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，因此应当计算为23938.4元[（15612元/年×4年+15612元/年×2年×5/6+15612元/年×4年×1/2）×20%]。9.交通费，刘永明主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合刘永明的医疗地点及伤情，酌定为1000元。10.财产损失，刘永明主张2000元，根据交通事故认定书载明车辆受损的情况，酌定800元。综上，上述损失合计195776.83元，由人保公司予以赔偿，扣减其已垫付的10000元，返还姚中宁垫付的43513.4元后，人保公司尚应赔偿刘永明142263.43元。一审判决：一、人保公司于判决生效之日起三十日内赔偿刘永明142263.43元；二、人保公司于判决生效之日起三十日内给付姚中宁43513.4元；三、驳回刘永明的其他诉讼请求。案件受理费1040元，鉴定费2606.15元，合计3646.15元，由姚中宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵桂红提交了下列证据：案涉车辆的年检记录，该年检记录显示案涉车辆2012年11月19日注册登记，分别于2014年11月17日、2016年11月17日、2018年11月21日办理核发检验。人保公司、刘永明、姚中宁质证后对该证据真实性均无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人保公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，道路交通事故认定书仅认定事发后姚中宁离开现场，未认定姚中宁构成肇事逃逸。其次，据赵桂红提交的案涉车辆年检记录，人保公司主张案涉车辆未年检没有事实和法律依据。最后，因案卷中“赵桂红”的签名明显与投保单上的“赵桂红”签名不一致，经一审法院释明，人保公司明确表示不申请对投保单上的“赵桂红”的签名进行笔迹鉴定，据此，不能认定人保公司已就相关免责条款向投保人履行了提示和说明义务，人保公司依据免责条款主张其本案中不承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月十日书记员 王 霞