安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初873号原告：孟令红，男，汉族，1966年10月18日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：余文革,男，汉族，1966年9月16日出生，住湖北省英山县。被告：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区46-48号，统一社会信用代码913415001529819606。法定代表人：施先进，该公司总经理。被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福州市福清市三山镇金园路1号，统一社会信用代码91350181154900730C。法定代表人:魏福强，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。原告孟令红与被告余文革、安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）、福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟令红及其委托诉讼代理人赵芳德、长鸿公司的委托诉讼代理人蒯多友到庭参加诉讼。余文革及祥瑞公司经本院公告送达传票传唤后，未参加诉讼。本案现已审理终结。孟令红向本院提出诉讼请求：1.判令余文革、祥瑞公司、长鸿公司给付孟令红劳务报酬80299元。2.本案诉讼费由余文革、祥瑞公司、长鸿公司承担。事实与理由：2013年7月份，长鸿公司将“寿县翰林首府一期工程”土建项目的劳务及部分双包工程分包给祥瑞公司施工；祥瑞公司又将其承包的项目工程分别分包给余文革、宋义武、胡仕银施工。根据祥瑞公司的要求,孟令红全部完成了余文革承包的工程项目。经结算总工程款为291639元，已付211340元，尚余80299元至今未付。三年来，孟令红及部分农民工多次索要工程款并向劳动监察大队投诉,但余文革、祥瑞公司、长鸿公司互相推诿，致孟令红追索欠款未果。孟令红请求法院支持其诉讼请求。余文革和祥瑞公司未答辩。长鸿公司辩称，1.“寿县翰林首府一期工程”由该公司承建，该公司在“寿县翰林首府一期工程”中不拖欠任何单位和个人的劳务报酬。2.本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，应当有合同相对方承担合同责任，该公司没有雇佣过余文革和孟令红，该公司不是本案劳务合同的当事人，依法不应承担合同责任。3.本案劳务合同纠纷应适用“谁主张、谁举证”规则，不适用举证责任倒置原则。综上，孟令红诉请长鸿公司向其支付劳务报酬，既无事实根据也没有法律依据。长鸿公司请求法院驳回孟令红对长鸿公司提出的所有诉讼请求。孟令红围绕诉讼请求提供了如下证据：1.由“宋义武”“胡仕银”代理祥瑞公司与长鸿公司签订于2013年7月18日的《福建长鸿建筑工程有限公司寿县翰林首府一期工程项目工程劳务分包合同》复印件1份。用于证明“寿县翰林首府一期工程”土建项目及部分双包项目由长鸿公司分包给祥瑞公司施工。长鸿公司质证时认为，该合同书的乙方签名处没有“余文革”的签名，又称该份合同上加盖的祥瑞公司和长鸿公司的公章是宋义武伪造，祥瑞公司和长鸿公司已报案，听说宋义武因伪造公章已被判刑。2.付款凭证复印件1张，用于证明长鸿公司曾向祥瑞公司拨付进度款，由此可以推导出长鸿公司向祥瑞公司分包工程的事实。长鸿公司质证时认为该证据与本案无关联性，另外该证据又系复印件，其真实性需要该公司核实。3.余文革与孟令红于2015年12月6日签署的《翰林首府一期施工清单》1份1页。内容如下：1.“2014年砌墙”：18#(楼)砌墙97立方，19#(楼)砌墙91立方，13#(楼)砌墙74.67立方，合计262.67立方，每立方200元，价款为52534元。2.“2014年粉刷”：7#、8#、12#、13#、18#、19#（楼）粉刷共计13244.76平方，每平方12元，价款158937.12元；19#(楼)闷顶层粉刷495平方，每平方12元，价款5940元。3.“2014年地坪浇砼、修整、拉土”：7#、8#、12#、13#、18#、19#（楼）共4366.4平方，每平方17元，价款74288元。以上价款总计291639元，已付211340元，剩余80299元。长鸿公司质证时认为该施工清单与长鸿公司无关。3.手机短信通知2条。其一内容为“林尾珠1月13日16时14分向您尾号2189的邮政卡账户转帐存入收入人民币5675.00元……”其二内容为“林尾珠1月13日16时15分向您尾号2189的邮政卡账户转帐存入收入人民币1108.00元……”。用于证明其收到的211340元劳务费都是长鸿公司的会计“林尾珠”通过银行转账的方式支付。长鸿公司质证时否认“林尾珠”是长鸿公司的会计。本案庭审后，孟令红又向本院提交了其从寿县劳动保障监察大队调取的长鸿公司就“寿县翰林首府一期工程”向孟令红、余文革、祥瑞公司支付工程费用（或决定扣款）的《付款凭证》复印件若干份，用于佐证祥瑞公司、余文革参与了“寿县翰林首府一期工程”的承包或施工的事实。长鸿公司以上述补充证据系开庭后提交为由，拒绝质证。本院认为，第一，关于合同关系。孟令红提交的《福建长鸿建筑工程有限公司寿县翰林首府一期工程项目工程劳务分包合同》首部的承包方（乙方）为“六安市瑞宝建筑劳务有限公司”，尾部的承包方签章处加盖的印章印文是“安徽祥瑞建筑工程有限公司”，代承包方订立合同的是“宋义武”和“胡仕银”，合同书中约定“宋义武”和“胡仕银”是承包方代表，由“宋义武”和“胡仕银”代表承包方组织人员施工并办理各项安全施工手续。该证据虽不能单独证明余文革与祥瑞公司存在劳务合同关系或工程分包关系，但孟令红提交的1张金额为10万元、付款对象为祥瑞公司、领款时间为2015年2月8日、领款人是“余文革、陈春奎”的付款凭证，可以证明余文革施工的“泥水”项目是祥瑞公司承包的范围；孟令红提交的1张领款时间为2015年2月9日、金额为1000元的付款凭证上的领款人是“余文革和孟令红”，其备注内容是“付孟令红工人工资，从泥水进度款中扣除”，该证据可以证明孟令红施工的项目属于余文革承包的范围，结合孟令红与余文革在2015年12月6日签署的《翰林首府一期施工清单》，可以认定孟令红承包的劳务项目是从余文革处取得，孟令红与余文革存在劳务合同关系。第二，关于付款责任。孟令红在本案中主张的费用并不是其作为农民工个体应得的劳动报酬，而是其作为施工班组负责人（包工头）承包的劳务项目的合同价款，故其主张的费用应由合同相对人余文革支付。祥瑞公司将其承包的劳务项目违法分包给不具有劳务承包作业资质的个人，应对余文革的债务承担连带清偿责任。综上，本院对孟令红的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余文革于本判决生效之日起十五日内给付孟令红80299元；二、安徽祥瑞建筑工程有限公司对前项债务承担连带清偿责任;三、驳回孟令红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由余文革和安徽祥瑞建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  余益辉人民陪审员  刘 莉人民陪审员  汪 瑜二〇一九年十月二十一日书 记 员  陶 红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。