wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0118财保104号解除保全申请人：王海东，男，1968年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市。身份证号码×××。解除保全申请人：王小连，女，1968年6月24日出生，汉族，住河北省唐山市。身份证号码×××。解除保全被申请人：现代（江苏）工程机械有限公司，住所常州市新北区河海西路288号。统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：曹承焕，董事长。现代（江苏）工程机械有限公司与王海东、王小连诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）京0118财保52号民事裁定书，保全内容：冻结被申请人王海东、王小连名下的银行存款人民币一百零三万二千零六十九元三角七分。王海东、王小连于2019年10月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，王海东、王小连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对王海东名下中国邮政储蓄银行（账号为×××、账号为×××）、中国农业银行（账号为×××、账号为×××）、中国建设银行（账号为×××）、中国工商银行（账号为×××）的冻结。二、解除对王小连名下中国邮政储蓄银行（账号为×××、账号为×××）、中国农业银行（账号为×××）、中国建设银行（账号为×××）、中国工商银行（账号为×××、账号为×××）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘珍君二〇一九年十月十四日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23083号原告：詹桂凤，女，1946年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于海霞（詹桂凤之女），女，1972年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：许华凤，女，1951年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告詹桂凤与被告许华凤财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案詹桂凤及其委托诉讼代理人于海霞。许华凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，赵玉祥到庭主张代理许华凤，但未提交代理手续。本案现已审理终结。詹桂凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决许华凤砍掉詹桂凤院落西墙下的枣树和香椿树；2.请求判令许华将凤詹桂凤南院墙下的挡瓦恢复原状；3.请求判令许华凤赔偿詹桂凤墙体损失5000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系东西邻居关系，许华凤于詹桂凤所住院落的西墙下栽种树木多棵，因许华凤栽种的树木不断长大，已经造成詹桂凤西南院落墙体开裂，有随时倒塌的危险。詹桂凤南墙因年久失修，墙体下面为土质结构，因此詹桂凤用瓦临时遮挡墙根以防雨水对墙根冲刷造成墙体坍塌，但许华凤未经詹桂凤同意，自作主张取走詹桂凤所铺瓦片，造成南墙体可能因雨水冲刷而坍塌。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。许华凤答辩称，不同意詹桂凤各项诉求。詹桂凤要求砍伐的树木在我方的宅基地范围内，树先栽种的，詹桂凤的墙是后建的，香椿树没有挨着詹桂凤的墙体，对詹桂凤没有损害。对于詹桂凤第二项诉求，詹桂凤以前的瓦是我搬到詹桂凤家门口的，是因为瓦妨碍了我的出行，如果詹桂凤自己去恢复，我不反对。对于詹桂凤第三项诉求，不同意支付该费用，不清楚修复墙体花费多少钱，我的树没有损毁詹桂凤的墙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹桂凤与许华凤均居住在北京市通州区宋庄镇北刘各庄村，两家院落东西相邻，詹桂凤的院落在东、许华凤的院落在西。本案审理过程中，本院组织双方进行了现场勘验，从勘验情况可见，詹桂凤院落西院墙外、许华凤东院墙内长有一棵枣树，该枣树从主干一分为二，一处枝干靠西生长，一处枝干靠东生长，枣树靠东生长枝干紧挨詹桂凤的院墙，詹桂凤院墙有明显凹陷损坏，香椿树距离墙体较远，詹桂凤南院墙外是一条过道，许华凤出入需自该过道通行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许华凤经本院传票传唤，未到庭应诉，赵玉祥到庭主张代理许华凤，但未提交代理手续，视为许华凤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，詹桂凤要求许华凤砍掉詹桂凤院落西墙下的枣树和香椿树，关于香椿树，因香椿树距离墙体较远，尚未对詹桂凤的墙体造成损害，詹桂凤请求砍伐该树没有法律依据；关于枣树，虽目前并不具备砍伐整棵树木的必要性和合理性，但因枣树东侧枝干确实对詹桂凤的墙体造成了损坏，故对于詹桂凤该项诉讼请求，本院不全部支持，仅支持砍伐挨着詹桂凤墙体的枣树东侧枝干的部分。对于詹桂凤要求许华凤支付房屋修缮费用的诉讼请求，因许华凤的树木确实给詹桂凤的墙体造成了损坏，本院对该部分请求的合理部分予以支持，酌定金额为2000元。对于詹桂凤要求许华凤将詹桂凤南院墙下的挡瓦恢复原状的诉讼请求，因詹桂凤自认该挡瓦是临时放置，且詹桂凤可自行恢复挡瓦，詹桂凤的该项诉求没有执行之必要性，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许华凤将位于詹桂凤西院墙外的枣树东侧枝干砍伐，于本判决生效之日起七日内执行清；二、许华凤支付詹桂凤墙体修缮费用2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回詹桂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由许华凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十八日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64923号原告：尹秋花，女，1989年4月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。本院受理原告尹秋花与被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国公司）委托理财合同纠纷一案，尹秋花诉称，尹秋花与理想国公司于2018年3月19日签订《资产管理协议》，尹秋花按约定认缴资金12万元，投资期限6个月，理想国公司按年利率12％支付利息，并按年24％支付分红，但是理想国公司到期后没有给付本金和收益。故尹秋花诉至法院，要求理想国公司返还投资本金12万元，支付利息、分红、补偿款，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就理想国公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告尹秋花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十九日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17663号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号），统一社会信用代码：9111010506958311X1。法定代表人：刘国利，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101，统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉，职务不详。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。统一社会信用代码：91110101699608158D。法定代表人：陈明辉，职务不详。被告：北京浩沙活力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路172号11号楼三层。统一社会信用代码：91110105697657503C。法定代表人：张金利，职务不详。被告：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：911101026336540555。法定代表人：施洪流，职务不详。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）诉被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）、北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称浩沙健力公司）、北京浩沙活力健身服务有限公司（以下简称浩沙活力公司）、浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司（以下简称浩沙艾雅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤，被告浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工程款124644元。事实与理由：2017年6月28日，我公司与四被告签订《付款协议》，约定我公司于2017年4月1日前承接四被告的所有工程，工程款共计282089元，后已付款62325元，未付219764元。后经双方协商，对于未付款项，于2017年第二季度支付11566.53元，2017年第三季度至2018年第四季度每季度支付34699.58元。协议签订后，被告已付款95120元，剩余124644元至今未付，故诉至法院。浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司（甲方）与万家灯火公司（乙方）签订《付款协议》，约定万家灯火公司于2017年4月1日前承接浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司所有工程，总工程款282089元，已付款62325元，未付款219764元，经双方协商，就未付款项，于2017年第二季度支付11566.53元，2017年第三季度至2018年第四季度每季度支付34699.58元。万家灯火公司称协议签订后，被告支付了部分款项，尚余下124644元未付。本院认为，万家灯火公司与浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司自愿签订《付款协议》，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。现浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司未按约支付款项，万家灯火公司有权要求其继续支付，故本院对万家灯火公司的诉讼请求予以支持。浩沙盛世公司、浩沙健力公司、浩沙活力公司、浩沙艾雅公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙健力健身服务有限公司、北京浩沙活力健身服务有限公司、浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司于本判决生效后七日内向北京万家灯火宏达装修装饰有限公司支付工程款124644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙健力健身服务有限公司、北京浩沙活力健身服务有限公司、浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2793元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙健力健身服务有限公司、北京浩沙活力健身服务有限公司、浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80187号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王跃跃，男，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：叶志坚，男，1979年8月21日出生，汉族，住福建漳州长泰县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告王跃跃、叶志坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告王跃跃、叶志坚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令王跃跃偿还截至2019年2月1日的本金17228.97元、利息162.02元、罚息182.28元、违约金222.81元、催款函200元；2、判令方忠伟支付自2019年1月31日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令叶志坚对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告王跃跃所购×××车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由王跃跃、叶志坚承担。事实和理由：王跃跃为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2016年4月22日，王跃跃与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，叶志坚向大众公司出具《担保函》，承诺对王跃跃在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，王跃跃购买汽车，车牌号×××，并办理了大众公司为抵押权人的抵押登记。自2018年12月起，王跃跃未依约还款，叶志坚未承担保证责任。2019年2月1日，大众公司向二人发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告王跃跃未作答辩。被告叶志坚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。《贷款合同》约定：贷款金额85000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2490.04元；基本月利率0.75751％，优惠月利率0.29026％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。叶志坚向大众公司出具《担保函》，载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月1日，被告尚欠本金17228.97元、利息162.02元、罚息182.28元、违约金222.81元、催款函200元。本院认为：大众公司与王跃跃签订《贷款合同》及《抵押合同》，叶志坚向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。王跃跃未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求王跃跃偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王跃跃逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如王跃跃不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。王跃跃以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，叶志坚作为保证人亦为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就王跃跃提供的物的担保实现债权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，叶志坚承担连带清偿责任。叶志坚承担保证责任后，有权向王跃跃追偿。王跃跃、叶志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王跃跃于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金17228.97元、利息162.02元、罚息182.28元，并支付自2019年2月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王跃跃于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金222.81元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王跃跃所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告叶志坚就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使上述第三项确定的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，承担连带清偿责任；五、被告叶志坚承担保证责任后，有权向被告王跃跃追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告大众汽车金融（中国）有限公司负担50元，由被告王跃跃、叶志坚负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王跃跃、叶志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27878号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0057_0077的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji0057_0077，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00017391，首次发表日期为2007年9月24日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2015年7月9日发布了标题为《淡季4s店市场活动怎么做》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15385号原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司与被告陈效贞侵权责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京亿家宜居房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月三十日书 记 员  周心怡
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5199号 原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：钱柳，该支行行长。 被告:尹星，男，1984年12月8日出生，汉族，个体理发师，住安徽省凤阳县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行（简称农商行团结广场支行）诉被告尹星信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告农商行团结广场支行的负责人钱柳到庭参加诉讼，被告尹星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行团结广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还透支本金14675.7元、偿付利息及滞纳金1489.16元（截至2019年8月1日），合计16164.86元;2.判令被告以透支本金14675.7元为基数，按年利率18%自2019年8月2日起计算利息至生效判决确定给付之日；3.判令被告以最低还款额8262.28元为基数，按年利率5%自2019年8月2日起计算滞纳金至生效判决确定给付之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告书面申请办理信用卡，并自愿遵守《杜鹃信用卡领用合约》的各项规则。原告经审核后，向被告发放了卡号62×××66杜鹃信用卡1张。《杜鹃信用卡领用合约》计结息规则规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无需支付除透支取现或转账外的透支利息；持卡人在使用账户信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告持卡消费后，截止2019年8月2日，其杜鹃信用卡应还本息合计16164.86元，最低还款额为8262.28元。原告多次催要未果，故要求判如所请。 尹星未作答辩亦未向本院提交证据。 农商行团结广场支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，对农商行团结广场支行提交的营业执照复印件、主要负责人身份证明书、被告身份证复印件、杜鹃信用卡申请表（个人卡）、杜鹃信用卡领用合约（个人卡）、信用卡账单、催收台账，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，尹星向农商行团结广场支行申请办理信用卡，并填写《杜鹃信用卡申请表》。农商行团结广场支行经审核后，向尹星发放了卡号62×××66杜鹃信用卡1张。《杜鹃信用卡领用合约》计结息规则规定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，无需支付除透支取现或转账外的透支利息；持卡人在使用账户信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。尹星持卡消费后，截止2019年8月2日，其杜鹃信用卡应还本息合计16164.86元，最低还款额为8262.28元。 本院认为，尹星向农商行团结广场支行申请办理杜鹃信用卡，并签订《杜鹃信用卡领用合约》，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。签约双方就利息、滞纳金的计算标准作了明确的约定，尹星应遵守合约中约定的义务，在进行透支消费后应按约履行还本付息的义务，逾期应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故农商行团结广场支行要求尹星偿还透支借款本金并按约支付利息、滞纳金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。尹星经本院传票传唤无正当理由未到庭参诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状和反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹星于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行借款本金14675.7元、利息及滞纳金1489.16元（截止2019年8月1日），合计16164.86元； 二、被告尹星于本判决生效之日起十日内支付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行借款利息（以借款本金14675.7元为基数，按年利率18%计算自2019年8月2日起至判决确定给付之日止）； 三、被告尹星于本判决生效之日起十日内支付原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行滞纳金（以最低还款额8262.28元基数，按年利率5%计算自2019年8月2日起至判决确定给付之日止）。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之约定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由被告尹星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  刘 衡 人民陪审员  王志宏 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王宏慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81687号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陆高前，男，1975年9月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：王粉英，女，1976年8月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月29日的贷款本金139383.99元、利息2082.9元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2018年12月29日的罚息2318.3元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年4月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额520000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2018年12月29日，被告尚欠本金139383.99元、利息2082.9元、罚息2318.3元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆高前、王粉英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金139383.99元、利息2082.9元、罚息2318.3元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陆高前、王粉英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆高前所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元、公告费260元，由被告陆高前、王粉英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22501号原告：张文如，男，1967年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：华江，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省九江市。本院在审理原告张文如与被告华江民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张萌调解，原告张文如于2019年10月10日向本院提出申请，请求撤回对被告华江的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文如撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十五日书记员  达 媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19018号原告：徐芬，女，1982年9月26日出生，住北京市石景山区。被告：李欢，女，1992年8月21日出生，住北京市石景山区。原告徐芬起诉被告李欢房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因原告徐芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按徐芬撤诉处理。案件受理费25元，由徐芬负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月十七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12291号原告：刘某1，男，1975年3月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王某，其他信息不详。被告：刘某2，其他信息不详。被告：刘某3，其他信息不详。被告：刘某4，其他信息不详。被告：刘某5，其他信息不详。原告刘某1与被告王某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，经人民调解员张磊调解，刘某1于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某1撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十四日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11733号原告：何玉东，男，1987年1月5日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区人，住北京市平谷区。被告：王红月，女，1990年2月8日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区人，住河北省三河市燕郊开发区。原告何玉东与被告王红月所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。本院于2019年10月16日向原告何玉东发出诉讼费交款通知书，原告何玉东在收到后7日内未交纳诉讼费。本院认为，原告何玉东逾期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何玉东撤诉处理。审判员 陈 军二〇一九年十月二十八日书记员 王巧利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31204号原告：李航，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：刘紫妤，女，1972年2月10日出生，汉族，户籍地黑龙江牡丹江市。原告李航（以下称原告）与被告刘紫妤（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何阿新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还欠款8.5万元及逾期利息（以8.5万元为基数，自2011年3月18日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：被告因个人周转困难，于2011年1月18日，向原告借款11万元，为期两个月。被告同时向原告提供了一辆×××小轿车让原告使用两个月。当日原告给被告现金1万元，第二天通过招商银行转账10万元。借款到期后，原告将车还给了被告，被告称第二天还款。后经原告多次催要，被告2011年7月9日向原告出具还款计划，即自2011年7月开始，每月月底偿还1万元，直至还清。但时至今日，被告没有向原告还款。2018年与原告将涉诉债权的15%转让给第三人，现原告就剩余85%诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“今由于公司周转不利，特烦请李航先生调动现金壹拾壹万元人民币，设为周转资金，为之证明。资金周转期为两个月，即三月底（2011年）。为体现资金安全，特提供×××车辆（美国道奇）一辆供李航先生使用两个月。借款人：刘紫妤，身份证：×××，2011年月18日凌晨”。2.原告提交《付款计划》一份，内容如下：“经过协商，我本人刘紫妤所欠李航先生拾万元人民币采取分期付款的形式，每一个月还款一万元，直至此款项还清（每月月底），此约定自2011年7月份开始执行。借款人：刘紫妤，2011年7月9日”。3.原告提交银行流水，载明2011年1月19日，原告向被告转款10万元。4.2018年12月3日，蒋某作为乙方（受让方）与原告作为甲方（出让方）签订《债权转让协议》，载明原告将对被告享有的11万债权的15%转让给蒋某。原告称因联系不上被告，故未通知被告债权转让事宜。5.原告提交微信聊天记录，证明原告多次向被告主张债权。2015年8月份，刘紫妤：谢谢李总亲，高抬贵手，我一直在努力为你赚钱；李航：亲，别老忽悠我了，地主家也没余粮。2015年12月3日，李航：什么时候还钱；刘紫妤：安排完了，会很快，好吧。6.原告称被告2011年7月份之后未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借条》《付款计划》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据《付款计划》、银行流水等证据证明原告与被告之间存在10万元借贷关系；现原告转让了15%的债权，尚剩余8.5万债权。现还款期限届满，原告有权要求被告还款。被告未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不力的后果。关于逾期利息，原告按照年息6%计算符合法律规定；但被告出具《付款计划》，视为被告与原告对还款期限重新达成一致，被告应当按期每月月底偿还一万元，未按期偿还，应当分期计算逾期利息；经核算，在2012年5月1日前总计逾期利息为2250元（本案为85%）；自2012年5月1日期按照年息6%统一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘紫妤于本判决生效后七日内向原告李航偿还借款本金八万五千元及逾期利息（其中二〇一二年四月三十日之前逾期利息一千九百一十二元五角；自二〇一二年五月一日起至实际给付之日止，以八万五千元为基数，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告李航其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告刘紫妤负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘紫妤负担（原告李航已预交，被告刘紫妤于本判决生效后七日内给付原告李航）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  杨 硕二〇一九年十月十二日书 记 员  冀 阳
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初544号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区朱烨超市，住所地山东省菏泽市牡丹区吴店镇政府对面。经营者：朱青，男，1979年9月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告菏泽市牡丹区朱烨超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区朱烨超市的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  梁书贵人民陪审员  王建彪二〇一九年十月三十日法官助理邢保贞书记员张玉龙
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初2798号原告：王光耀，男，1988年4月8日出生，汉族，济南中建建筑设计院有限公司职工，住济南高新区，现住济南市历城区，委托诉讼代理人：**，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：许长法，山东圣义律师事务所律师。被告：邱鹏，男，1993年9月29日出生，汉族，住山东省邹城市，原告王光耀与被告邱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王光耀及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告邱鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光耀向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告欠款35000元及逾期还款利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费5000元。事实与理由：2017年6月2日，被告因欠缺资金，向原告借款35000元，并向原告出具借条一份，约定2018年1月前还款。借款到期后，被告拒不还款，经原告多次追讨无果。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。邱鹏未作答辩。王光耀围绕诉讼请求依法了以下证据：证据一、借条一份；证据二、34800元支付宝转账记录（另200元为现金支付），上述两份证据证明被告向原告借款35000元的事实；证据三、律师费发票及委托代理合同各一份，证明原告为维护其合法权益支出律师代理费5000元。邱鹏对上述证据未予质证。本院经审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，王光耀通过支付宝转账方式向邱鹏支付34800元。王光耀主张另现金支付邱鹏200元。同日，邱鹏向王光耀出具借条一份，载明：“今邱鹏（身份证号：）借王光耀(身份证号：)人民币叁万伍仟元整（小写35000元），于2018年1月前归还。借款人：邱鹏出借人：王光耀2017年6月2日”。上述借条出具后，邱鹏未向王光耀偿还借款本金。另查明，2019年4月11日，王光耀与山东圣义律师事务所签订《委托代理合同》一份，王光耀为此支出律师代理费5000元。诉讼中，王光耀明确其主张的逾期利息自借款之日起计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。邱鹏向王光耀借款35000元，有借条、支付宝转账回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，因双方对利息未作约定，仅约定借款于2018年1月前偿还，故对王光耀要求邱鹏以35000元为基数,自2018年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费，因双方未作约定，于法无据，本院不予支持。邱鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦应承担举证不能及放弃抗辩的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王光耀借款35000元；二、被告邱鹏于本判决生效之日起十日内支付原告王光耀利息（以35000元为基数,自2018年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;三、驳回原告王光耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告邱鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  陈文玲人民陪审员  魏芳萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  薛远婷
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初6313号原告：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701000548502620。法定代表人：刘广强，总经理。委托诉讼代理人：郭金，男，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。被告:韩宪军，男，1970年6月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告山东益鲁汽车销售服务有限公司（以下简称山东益鲁公司）与被告韩宪军抵押权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告山东益鲁公司的委托诉讼代理人郭金到庭参加诉讼，被告韩宪军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东益鲁公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认山东益鲁公司对登记于韩宪军名下的车牌为鲁RL1999的车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得处置价款享有优先受偿权；2.韩宪军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩宪军于2016年5月16日同中国金融租赁有限公司签订了编号为LBFL16006558号的融资租赁合同，依照该合同的约定，韩宪军将其所有的宝马牌小型车轿车出售给中国金融租赁有限公司，并从该公司处租回使用。该合同对租赁车辆、租赁保证金、租赁期限、韩宪军应支付的租金总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确约定。同时，为确保韩宪军及时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》，将租赁车辆抵押给中国金融租赁有限公司并办理了抵押登记，为韩宪军在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向中国金融租赁有限公司提供担保。合同签订后，中国金融租赁有限公司依约支付了融资款项及租赁车辆交付义务。山东益鲁公司于2017年9月29日受让了中国金融租赁有限公司在《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》中的全部权利并在贵院诉请加速合同到期，贵院已判决支持。案涉车辆被韩宪军的其他债权人查封，故诉请贵院确认原告优先受偿权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。韩宪军缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，中国金融租赁有限公司（出租人）与韩宪军（承租人）在济南市历城区签订编号为LBFL16006558的《融资租赁合同》一份，合同双方约定承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物案涉鲁RL1999车辆。2016年5月16日，韩宪军（抵押人、甲方）与中国金融租赁有限公司（抵押权人、乙方）签订编号为LBMC16006558的车辆抵押合同。该抵押合同载明：鉴于甲乙双方就车辆融资租赁事宜签署了编号为LBFL16006558《融资租赁合同》（简称“主合同”，包括《融资租赁合同》正文及全部附件），为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方自愿以下述抵押物向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销抵押担保。双方经友好协商达成一致，订立本《车辆抵押合同》（简称“本合同”），以共同遵守。一、所担保的债权：本合同的担保范围为甲方在主合同项下应向乙方支付的全部款项以及甲方应当向乙方履行的其他全部义务、乙方为实现主合同项下的全部债权、担保合同文件项下的担保权所发生的全部费用。甲方承诺：乙方与甲方协议变更主合同，无需经甲方同意，包括但不限于变更主合同项下租赁物数量、价款、币种、利率、履行期限。发生本条前述变更、转让情形的，甲方仍对变更、转让后的主合同承担抵押担保责任。主合同被认定无效、被撤销、被提前解除，甲方就乙方与甲方之间达成的甲方应当承担的返还财产和赔偿损失的义务和责任承担全额赔偿责任。二、甲方自愿以本合同附件一《抵押物清单》所列车辆（车辆牌号码：鲁RL1999，车辆类型：小型轿车、发动机型号：N55B30A、发动机号码：0708****N55B30A、车架号码WBAYF4102DDE2****）（以下简称“抵押物”）设定抵押权，用以担保承租人在主合同项下的所有义务、责任。发生主合同项下承租人任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿……六、本合同签订后7个工作日内，甲方应到相关车辆管理机关办理本合同项下车辆抵押登记手续，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交付给乙方留存。合同签订后双方于2016年5月17日向山东省菏泽市公安局车辆管理所办理了车辆抵押登记。2017年9月，中国金融租赁有限公司将上述《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》的权利转让给中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司又将上述权利转让给山东益鲁公司。山东益鲁公司就上述《融资租赁合同》于2018年9月30日对韩宪军、王冬霞（韩宪军之妻）向本院提起融资租赁合同纠纷之诉，并按照夫妻共同债务及王冬霞出具的共同还款确认书要求王冬霞承担共同还款责任。2018年11月28日，本院作出（2018）鲁0112民初9512号民事判决，判决韩宪军、王冬霞共同支付山东益鲁公司到期未付租金395030.02元、未到期租金161603.19元及留购价款100元、违约金（以556733.21元为基数，自2018年8月16日至实际支付之日，按照利率每日万分之五计算）、到期未付租金违约金68142.38元（自拖欠之日计算至2018年8月15日）、律师费用31243元；该判决现已生效。本院认为，山东益鲁公司受让了上述《融资租赁合同》的权利，并经本院生效判决确认，对韩宪军的债权真实、合法、有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，山东益鲁公司因此也成为了案涉《车辆抵押合同》中鲁RL1999车辆的新的抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押物优先受偿。本院（2018）鲁0112民初9512号民事判决确定的山东益鲁公司对韩宪军的债权范围，未超出上述《车辆抵押合同》约定的担保债权范围。因此山东益鲁公司请求确认其对登记于韩宪军名下的鲁RL1999车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认山东益鲁汽车销售服务有限公司对登记于韩宪军名下的鲁RL1999车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款在本院（2018）鲁0112民初9512号民事判决确定的山东益鲁汽车销售服务有限公司对韩宪军的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费100元，减半收取计50元（山东益鲁公司已预交），由被告韩宪军负担（本判决生效七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王娅卓二〇一九年十月十日书记员  吕桂文
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2403号原告：崔丕志，男，1982年5月16日出生，朝鲜族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：张楠（系原告妻子），女，1986年6月7日出生，汉族，现住营口市西市区。被告：李清丽，女，1972年3月20日出生，蒙古族，现住营口市站前区。原告崔丕志与被告李清丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔丕志的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李清丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金人民币22700元及利息，利息从2011年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率给付。二、请求法院判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2011年2月17日被告李清丽通过朋友到原告处购买配件，但当时被告所称着急修车干活没来的及带现金，回去后就给原告汇款，原告碍于朋友的情面就让被告写下了借据。多年来原告不停的在找被告索要欠款，被告用各种理由搪塞拒不还款，原告无奈只能诉至法院，请法院判令被告还清欠款及利息，并承担本案的所有诉讼费用。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2011年2月17日被告李清丽到原告崔丕志处购买配件，因没带钱无法付款，被告给原告出具借据一份，写明被告向原告借款22700元，借款用途为配件款，借款期限由原告自定，原告随时主张被告随时还款。本院认为：虽然原告崔丕志提交的证据为借据，但被告李清丽给原告出具借据系因被告在原告处购买配件没有付款，故原告与被告之间形成的系买卖合同法律关系，被告作为买受人应当按约定支付价款，现被告拖欠价款拒不支付，已构成违约，应承担违约责任。又因借据中关于还款期限的约定即就是关于支付价款期限的约定，约定的支付价款期限为原告自定，原告随时主张被告随时还款，而原告并未提供证据证明其何时向被告主张价款，故利息应从原告起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清丽于本判决生效后十日内给付原告崔丕志配件款22700元，并从2019年7月29日起以22700元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（原告已预交本院），由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 吴 晶人民陪审员 李春斌二〇一九年十月十六日书 记 员 张 榕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32733号原告：李海超，女，1979年12月28日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告李海超诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海超向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意李海超的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，李海超与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，李海超所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李海超支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告李海超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20636号原告：李文杰，男，1964年7月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京狮岛消防电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街甲15号。法定代表人：李少军，总经理。委托诉讼代理人：腾菲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：季梦，女，该公司员工。原告李文杰与被告北京狮岛消防电子有限公司（以下简称狮岛消防公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰、被告狮岛消防公司委托诉讼代理人腾菲、季梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文杰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.狮岛消防公司支付违法解除劳动关系赔偿金97032元；2.本案诉讼费由狮岛消防公司承担。事实和理由：李文杰于1999年6月25日入职狮岛消防公司，岗位为成品库库管，双方签订有劳动合同。2018年11月27日，李少军总经理通知李文杰解除劳动合同。李文杰自2018年1月27日至12月12日期间一直看病，有诊断证明及病例为证。李文杰病假期间，狮岛消防公司不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。狮岛消防公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，李文杰为维护自身合法权利起诉至法院，望给予公正判决。狮岛消防公司辩称，狮岛消防公司遇到生产经营困难，向工会提请经济裁员的方案并得到工会的同意，同时向北京经济技术开发区劳动和人事保障局提起申请并获得批复。狮岛消防公司按照相关法律规定履行所有的手续，裁员属于依法解除劳动关系，不属于违法解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李文杰于1999年6月25日入职狮岛消防公司，双方于2009年6月24日签订无固定期限劳动合同，约定李文杰的工作岗位为市场部成品库组长。2018年11月27日，狮岛消防公司向李文杰作出《解除劳动合同通知书》，内容为：李文杰，因公司生产经营困难，决定于2018年11月27日解除与你的劳动合同和劳动关系。公司将按照合同约定及根据《劳动合同法》的相关规定给予19.5个月工资的经济补偿金及1个月工资的代通知金，共计50942.5元。你任职期间月工资低于北京市最低工资标准的部分，公司一次性补齐，共计2564.13元。狮岛消防公司已向李文杰支付《解除劳动合同通知书》中所列款项。后，李文杰向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求狮岛消防公司支付违法解除劳动关系赔偿金97032元、2011年8月1日至2012年1月31日期间病假工资5648元。该仲裁委员会于2019年5月31日作出京开劳人仲字[2019]第442号裁决书，裁决狮岛消防公司支付李文杰2011年8月1日至2012年1月31日期间病假工资5648元，驳回李文杰的其他申请请求。李文杰不服该仲裁裁决，起诉至本院。狮岛消防公司按照仲裁裁决的内容于2019年6月6日支付李文杰2011年8月1日至2012年1月31日期间病假工资5648元。狮岛消防公司主张因重大亏损，实行经济性裁员，提交《北京狮岛消防电子有限公司2017年度财务报表审计报告》《关于经济性裁员方案的通知书》及工会复函、《北京狮岛消防电子有限公司裁员报告》及北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局（以下简称经济技术开发区人社局）于2018年9月10日出具的《收悉证明》予以证明。李文杰对工会复函和《收悉证明》的真实性认可，对裁员通知书及裁员报告的真实性不认可，称《北京狮岛消防电子有限公司2017年度财务报表审计报告》中的签字是复印后补签，且没有明细表，无法核实。李文杰主张2018年1月27日至12月12日期间一直看病，狮岛消防公司在此期间与其解除劳动关系属于违法解除，提交诊断证明书、门诊病历及2019年6月3日的病假条予以证明。其中北京大学第三医院2018年9月28日的门诊病历显示：诊断或印象诊断为腰椎术后，处理意见为休息一个月；2018年10月24日的门诊病历显示：诊断或印象诊断为腰椎管狭窄症，处理意见为休息1月。北京中医药大学东直门医院诊断证明书显示：临床印象为腰椎间盘突出，腰椎术后，处理或建议为休贰周，时间为2018年11月28日。首都医科大学附属北京朝阳医院的门诊病假证明书诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、高脂血症、行动不便、慢性胃炎、睡眠障碍，建议全休14天，日期为2018年12月12日。狮岛消防公司对2018年10月24日的门诊病历、2018年11月28日的门诊病假证明书的真实性认可，对其他病历及假条的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。根据狮岛消防公司提交的证据显示，该公司因经营困难向工会说明情况并得到工会批准，同时向劳动行政部门报告裁减人员方案，按照法律规定履行了相应的程序并已支付李文杰解除劳动关系经济补偿金。李文杰主张2018年1月27日至12月12日期间一直看病，狮岛消防公司在此期间与其解除劳动关系属于违法解除，但李文杰提交的诊断证明书无法证明狮岛消防公司与其解除劳动关系时正处于病假期间。综上，本院对李文杰要求狮岛消防公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决狮岛消防公司支付李文杰2011年8月1日至2012年1月31日期间病假工资，双方均无异议并以实际履行，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京狮岛消防电子有限公司支付李文杰2011年8月1日至2012年1月31日期间病假工资5648元（已履行）；二、驳回李文杰的诉讼请求。案件受理费5元，由李文杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十一日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32176号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：青鸟体育（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：卞光明，总经理。原告张丰毅与被告青鸟体育（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，双方达成庭外和解，原告张丰毅书面向本院申请撤回对被告青鸟体育（北京）有限公司的起诉。本院认为，原告张丰毅申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张丰毅撤诉。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5896号原告：刘淑芹，女，1953年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙长佳，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵磊，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍地河北省香河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王新全，男，1951年6月25日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市京阳劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖水碓子17号楼南侧平房。法定代表人：郭瑞琴，总经理。委托诉讼代理人：王新全，男，北京市京阳劳务服务有限公司员工。被告：中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，营业场所北京市朝阳区金台北街6号。负责人：袁喜，局长。委托诉讼代理人：刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘淑芹（以下简称原告）与被告赵磊（以下简称姓名）、被告北京市京阳劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）、被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下简称邮政朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓红，赵磊和劳务公司共同委托代理人王新全，邮政朝阳公司委托诉讼代理人刘岸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费31442.63元、住院伙食补助费1600元、营养费7377.5元、护理费20400元、交通费1500元，以上共计62320.13元。事实与理由：2017年8月25日，赵磊驾驶邮政速递快递车和原告发生交通事故，原告受伤。赵磊辩称，此次交通事故是原告横穿非机动车道造成的。劳务公司辩称，原告在赶公交的过程中横穿非机动车道导致此次交通事故，原告应承担40%赔偿责任，且原告2017年9月12日到2018年11月12日期间的损失已过诉讼时效。医疗费，原告有重复检查、不规范用药的问题。住院伙食补助费，同意按照每天50元计算。营养费，不认可。护理费，原告住院期间医院已提供护理，不同意再支付，原告计算标准过高，时间过长。交通费，原告提交的票据和就诊时间不符。邮政朝阳公司辩称，赵磊是劳务公司劳务派遣到我公司从事快递投递工作。原告对事故发生过错较大，应自担40%赔偿责任。事发后，赵磊已积极对原告进行救治，事故发生于2017年8月25日，最迟应从其出院即2017年9月12日开始起算一年的诉讼时效。医疗费，原告住院的医院是一所民营医院，网上评价存在乱开药、乱收费问题，原告在该医院入住特需病房，且在事发当天已进行CT检查的情况下，又在该医院进行CT检查，且进行幽门杆菌等与外伤无关的检查，这些检查费用应予扣除，原告在北京积水潭医院就诊的费用没有就诊记录佐证，应予扣除。住院伙食补助费，应按每天50元计算。营养费，过高。护理费，住院期间医院已提供护理，出院时医生仅建议原告陪护两周，原告要求4个月过长，且计算标准也依据不足。交通费，原告提交的票据难以确定和就诊的关联性，不认可。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日17时许，在北京市朝阳区望京西园四区北门东侧公交车站，赵磊驾驶电动三轮车和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定原告负事故次要责任，赵磊负主要责任。2017年8月27日原告到北京王府中西医结合医院住院到9月11日共计15天，经诊断为面部开放性损伤，上颌窦骨折，眶骨骨折，鼻骨骨折，眼眶挫伤，面部挫伤，颈部浅表损伤，胸壁浅表损伤，眼球挫伤，眼底动脉硬化，白内障，黄斑变性，玻璃体混浊，牙槽骨骨折，幽门螺旋杆菌感染，桡骨骨折，出院时医生建议原告一周后复查头部CT，休息两周，全天不间断陪护，眼科、口腔科、消化内科、骨伤科出院后随诊，颌面外科进一步就诊，加强营养，院外右侧腕部夹板固定，住院费29109.85元，其中15天床位费6050元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2302.61元。原告称由丈夫李某某护理，并提交北京盛世泰山企业管理股份有限公司出具的证明，证明李某某月工资5000-6000元；提交李某某的银行卡交易明细，2017年5月23日孙某某给其转账13000元，8月29日给其转账9000元，9月25日给其转账3000元，原告按照每月6000元计算102天的护理费。原告提交阿胶、蛋白质等发票若干张，据此主张营养费；提交加油费、停车费票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算16天的住院伙食补助费。赵磊提交原告的门诊医疗费票据若干张，金额共计2246.96元，证明其给原告垫付的费用。本院认为，赵磊是劳务公司劳务派遣到邮政朝阳公司工作，邮政朝阳公司作为接受劳务派遣的用工单位应承担赔偿责任，双方负事故主次责任，本院确定赔偿比例70%，原告出院后仍需就诊和复查，治疗并未终结，本院对邮政朝阳公司有关诉讼时效的抗辩意见不予采纳。医疗费，原告提交的票据金额共计31412.46元，原告选择的病房床位费较高，本院酌减。住院伙食补助费，原告住院15天，本院支持1500元。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，根据医嘱本院支持一个月的该项费用，原告提交的证据不足以证明护理人员的误工损失，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。赵磊给原告支付的医疗费，本院视为其代邮政朝阳公司垫付的费用，多出邮政朝阳公司应承担的30%即674元，本院作为邮政朝阳公司的已付款扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司于本判决生效后七日内给付原告刘淑芹医疗费18500元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、护理费3150元、交通费700元，以上共计25850元（其中已支付674元）；二、驳回原告刘淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由原告刘淑芹负担795元（已交纳），由被告中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司负担563元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 伟人民陪审员  段 彪二〇一九年十月二十一日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1059号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郑时文，男，1977年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为福建省福清市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月18日被羁押，同年12月20日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]462号起诉书指控被告人郑时文犯故意伤害罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠、王婵媛出庭支持公诉，被告人郑时文及其辩护人方一清到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年11月17日22时许，被告人郑时文在本市海淀区，因琐事与被害人邵某（男，38岁）发生纠纷，后用拳击打邵某面部，致其右侧眶下壁、眶内壁骨折等伤，经司法鉴定为轻伤一级。被告人郑时文于2018年11月18日向公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人郑时文故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，且具有自首情节，提请本院对其依法处罚。被告人郑时文对公诉机关指控的事实与罪名未提出异议，但表示对方动手在先，其具有一定的防卫性质。辩护人发表的辩护意见为：被告人郑时文系初犯、偶犯，本案中被害人动手在先，被害人对于案发具有过错，被告人的行为具有防卫性质，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年11月17日22时许，被告人郑时文因琐事与被害人邵某（男，38岁）发生口角后双方互殴。被告人郑时文用拳击打被害人邵某面部，致其右侧眶下壁、眶内壁骨折等伤，经司法鉴定为轻伤一级。被告人郑时文于2018年11月18日向公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。本案的民事赔偿问题另行处理。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集下列证据：1、被告人郑时文的供述，其供称2018年11月17日22时许，其与朋友吃完饭，准备送何某回家，走到二楼楼梯时，可能上铁楼梯声音比较大一些，吵到了对方，突然出来一名男子，开始骂其一方，之后其骂了对方，然后对方打了其一拳，其就从楼梯上滑下去，对方就从楼梯上追下去打其，后来二人就扭打在一起。其也受伤了，脸上的伤是对方用拳头打的，右臂和腰部的伤是从楼梯上摔的，胸口的伤不知道是不是一个硬东西砸的，左前臂的伤是对方用牙咬的。其用拳头打了对方头部一下，打了对方肚子一拳，总共打了两拳。2、被害人邵某的陈述及辨认笔录，证明11月17日22时许，其在家准备睡觉，听到有人在楼下踹门，其就下楼查看，在楼道里大声询问是谁，没人回复，其就下楼看到有人依靠在大门口，后双方发生口角，当时其在楼梯口站着和对方说话，其让对方上来，对方就过来把其从楼梯口拉出去，后两人互相拉扯，对方上来给其一拳，打在其鼻子上出血了，其没有招架的能力，两人就厮打起来。后其爱人听见就从家里出来，看到其被殴打，上前拉扯对方，被对方推开，其爱人说报警了对方才停手。对方用拳对其后脑、右侧头部、脸部、眼部、鼻子部位进行殴打。殴打事件约两三分钟。其还手了，但对方有无受伤其不清楚。楼道内及附近无监控。经辨认，其辨认出被告人郑时文就是将其打伤的人。3、证人何某的证言，证明案发当天其和郑时文等三人吃饭喝酒，喝了不少，郑时文和他朋友林某（音）将其送回住处，然后林某就下楼了。其到家后，电话一直响，接通之后郑时文说被带到派出所了，其赶到派出所，后来才知道郑时文和房东儿子打架了，其并未看到打架的情况。4、证人安某的证言，证明案发当晚其和孩子在家睡觉，听见楼下有人踹门，其爱人邵某就在四楼问是谁，没有应答，邵某就下楼了，之后听见外面有打架的声音，然后其站在四楼往下看，什么也看不清，之后就报警了，报完警下楼其看见邵某已经被打伤，郑时文在卡邵某的脖子，另外两人在拉架，后来两人被分开了。郑时文说自己链子掉了，下楼去找，其没有让郑时文走，之后民警就来了。具体打架过程其并未看到，其下去时发现邵某已经被打的满脸是血。5、证人林某的证言，证明案发时其把何某送上房间，然后下楼发现郑时文和一名男子在争吵，可能是其一方上楼时吵到该男子了，对方用拳头打在郑时文胸部，两人就互相打，其没有看清双方是否受伤，对方把郑时文的金链子给拉坏了，其找到三小截。6、诊断证明书及鉴定书，证明被害人邵某受外伤致右眼眶内壁、下壁骨折等伤，经鉴定为轻伤一级。7、工作说明，证明经民警核实案发现场无监控录像。8、到案经过及身份信息，证明被告人的到案及身份情况。辩护人当庭出示照片，证明案发现场有监控录像。经质证，对于被害人的陈述，辩方表示案发时其一方并未踹门，仅因为上楼梯声音有点大，且被害人动手在先；对于证人安某的证言，辩方表示证人安某系被害人之妻，与本案有利害关系，且打斗时并无多人在场；对于其余证据内容未提出异议。法庭认为，公诉人出示的上述证据来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人郑时文故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郑时文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩方发表的被告人郑时文的行为具有防卫性质的辩解，法庭认为，现有证据无法认定被告人郑时文的行为具有防卫性质，该意见不予采纳。鉴于被告人郑时文系初犯、偶犯；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且被害人对于案发具有一定过错，可以对其依法从轻处罚。辩护人相关的辩护意见酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郑时文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月18日起至2020年1月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  闵增云人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月二十一日书 记 员  郎 朗
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3713号上诉人：杨建喜，男，1962年3月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文成，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人：李成伟，男，1977年3月9日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。上诉人杨建喜因与被上诉人李成伟企业承包经营合同合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定的基本事实不清，存在的主要问题如下：一、涉案大园村毛石厂有无营业执照、《采矿许可证》，是否存在违反法律规定不得从事生产经营活动而导致合同无效之情形。二、毛石厂的运作方式，是否为金矿的正常经营为要件，金矿的停产是否会导致毛石厂无法正常生产。三、杨建喜为金冠投资有限公司的总经理，其签订的与李成伟签订的本案承包协议是否为职务行为，作为案件该承包协议的履行情况未予查实，对李成伟主张的已经支付的承包费是由谁支付的应予查实。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2396号民事判决；二、发回山东省龙口市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费21000元予以退回。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十月十七日书记员  姜鲁云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15166号原告：李海伟，男，1987年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京达旭科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区科海大道186号，统一社会信用代码：9111011279852876XH。法定代表人：纪长敏，职务不详。原告李海伟（以下简称原告）与被告北京达旭科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭手续，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年6月1日至12月31日期间拖欠的工资22300元；2、判决被告支付原告2018年1月1日至5月31日期间兼职工资14100元。事实与理由：我于2011年10月1日入职被告公司，从事美编设计工作，月工资7450元。2017年12月31日离开被告公司。后我在被告公司处做兼职工作。被告拖欠我工资未给付。后经我多次催要未果，故我诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告原名称为北京通广传媒广告有限公司，于2019年4月17日变更为现名称。原告主张其于2011年10月1日入职被告公司，岗位为美编，月工资标准为7450元，其正常提供劳动至2017年12月31日，并于当日自行离职。为证明双方之间存在劳动关系，原告提供了盖有被告公章的《离职证明》，载明原告2011年10月8日至2017年12月31日在被告公司担任美编职务，由于个人原因提出辞职，于2017年12月31日与被告解除劳动关系，并已办理所有离职手续。为证明其在被告公司工作期间收入情况，原告提供了有被告公司时任法定代表人陈艳军签字的《欠条》及银行交易记录佐证，《欠条》载明被告欠原告工资27300元及2017年12月排版兼职费6000元。原告称在《欠条》出具后，被告又向其支付过5000元工资。2019年初，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1、被告支付2017年6月1日至12月31日期间拖欠工资差额22300元；2、被告支付2018年1月1日至5月31日期间兼职工资14100元。同年4月12日，仲裁委做出京通劳人仲字〔2019〕第0114号裁决书，裁决：1、被告支付原告2017年6月1日至12月31日期间拖欠工资差额22300元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其在离职后依然兼职被告杂志美编设计工作，为此其提供了其与被告原股东刘卫红及原法定代表人陈艳军的微信聊天记录佐证，但并未就其与被告之间在2017年12月31日后继续存在劳动关系提供相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告提供的《离职证明》可以证明其被告之间存在劳动关系，以及双方解除劳动关系的时间，故对于双方之间于2011年10月18日至2017年12月31日期间存在劳动关系的事实，本院予以确认。用人单位对于其所属员工的工作年限、月工资标准及工资支付情况承担举证责任，原告提供的《欠条》具备相应的证明力，本院予以采信，故对于原告主张的工资差额，理由正当，本院予以支持。原告在2017年12月31日离职后，其与被告之间的劳动关系终止，其主张离职后在被告处兼职，但双方之间已不存在劳动关系，故其在本案中主张相应费用，予法无据，本院不宜一并予以处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京达旭科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付李海伟2017年6月1日至12月31日期间拖欠工资差额22300元；二、驳回李海伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京达旭科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生票据为准）由北京达旭科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  张仕忠人民陪审员  杨立兴二〇一九年十月二十三日书 记 员  蒋洪超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28474号原告：盛春娥，女1962年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：金松勇，男，1974年8月4日出生，汉族。被告：李俊，男，1973年4月17日出生，汉族。原告盛春娥与被告金松勇、李俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛春娥的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告金松勇、李俊经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春娥向本院提出诉讼请求：判令被告金松勇、李俊向原告支付货款317268元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月20日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告于2008年10月25日向原告出具一张欠布料货款317268的欠条，被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告金松勇、李俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2008年10月25日，金松勇、李俊向盛春娥出具欠条一张，载明：“今本人金松勇欠鹤盛布业盛春娥人民币（大写）叁拾壹万柒仟贰佰陆拾捌元整，人民币小写：317268元整，身份证号：略，身份证住址：略，现暂住地址：大兴区西红门寿宝庄5条5号，电话：略，欠款人：金松勇、金宝松、李俊，2008年10月25日”。庭审中，盛春娥陈述，金松勇称其与金宇松是合伙关系，当时书写欠条时，金松勇代替金宇松签的名字，李俊的名字是李俊本人签的，故盛春娥仅起诉金松勇、李俊二人。盛鹤布业原是盛春娥大约于2000年设立的个体工商户的字号，无营业执照，已于2016年注销。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金松勇、李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，盛春娥向金松勇、李俊供应布料，金松勇、李俊以出具《欠条》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。金松勇、李俊至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故盛春娥要求金松勇、李俊支付货款本金317268元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，盛春娥自愿主张自2019年5月20日起计算，不违反法律规定，本院对此予以确认。金松勇、李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金松勇、李俊于本判决生效之日起七日内偿还盛春娥货款本金317268元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059元，公告费560元，由被告金松勇、李俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  高冬梅人民陪审员  王永新二〇一九年十月十八日书 记 员  李少航
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执3524号申请执行人：田茂梅，女，1968年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：郑江文，男，1968年2月22日出生，汉族，公务员,住重庆市涪陵区。被执行人：郑皙，男，1990年8月10日出生，汉族，居民,住重庆市涪陵区。申请执行人田茂梅与被执行人郑江文、郑皙经司法确认的调解协议纠纷一案，本院(2019)渝0102民特749号民事裁定书已发生法律效力，郑江文、郑皙逾期未履行义务，田茂梅向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金51.7万元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人郑江文、郑皙无存款本院对其账户进行了轮侯冻结，郑皙有房本院进行了轮侯查封，郑江文、郑皙无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人郑江文、郑皙无存款本院对其账户进行了轮侯冻结，郑皙有房，本院进行了轮侯查封，本案无处置权；郑江文、郑皙无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执3524号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1170号申请执行人：时均昭。被执行人：李雯。被执行人：山东每美生物科技有限公司。本院在执行时均昭与李雯、山东每美生物科技有限公司借款合同纠纷一案中,我院作出的（2015）邹民初字第3782号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月9日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户二个，金额合计160元。被执行人名下没有车辆信息。我院执行人员2019年6月17日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息，2019年10月24日，我院执行人员到被执行人住址处调查，查无该地址。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十四日书记员 陈 闯
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初244号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人房逸铭，男，1987年4月12日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，大学文化，无业，户籍地北京市怀柔区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月22日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人吕武茂、孙金华，北京市环亚律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕146号起诉书指控被告人房逸铭犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员何萍出庭支持公诉，被告人房逸铭及其辩护人吕武茂到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2018年12月3日18时许，被告人房逸铭的姨夫杨某在本市怀柔区怀柔镇大中富乐村，因租房问题与其房客彭某1发生争执。被告人房逸铭赶到现场后持菜刀将在现场的被害人彭某2（彭某1的哥哥）头部、腕部砍伤。经鉴定：彭某2身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人房逸铭于2019年7月22日被民警传唤到案，后如实供述上述事实。涉案物品已依法扣押并随案移送。另查，在本院审理期间，被告人房逸铭家属于2019年10月24日代其赔偿被害人彭某2经济损失人民币140000元。被害人彭某2对被告人房逸铭表示谅解。公诉机关指控被告人房逸铭犯故意伤害罪，建议对被告人房逸铭判处有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人房逸铭及辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人房逸铭及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人房逸铭的供述，被害人彭某2的陈述，证人彭某1、蔡某、雷某、杨某、周某、何某的证言，鉴定书，物证照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，现场勘验笔录，辨认笔录，赔偿协议书，刑事谅解书，收条，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科查询单，工作说明，工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人房逸铭无视国法，故意伤害他人身体且致人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提房逸铭系初犯，到案后如实供述自己罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求对房逸铭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查成立，本院予以支持。鉴于被告人房逸铭系初犯，到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人房逸铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十月三十一日书记员  张龄兮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19787号原告：朗利维（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创业园东区C座C-3、C-4。（统一社会信用代码：91110107565752728N）法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：陆明福，男，1978年4月28日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。（公民身份号码：×××）原告朗利维（北京）科技有限公司（以下简称：朗利维公司）与被告陆明福劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗利维公司之委托诉讼代理人刘国锋到庭参加诉讼。被告陆明福经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朗利维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其支付的购车款45万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年8月1日入职原告单位，岗位为销售总监。双方签订书面劳动合同。2018年9月1日，被告因个人原因辞职。在劳动合同存续期间，原告为被告共计支付了购车款45万余元。被告离职时未将45万元购车款返还给原告。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告陆明福经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年，陆明福向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与朗利维公司于2012年11月20日至2019年1月9日存在劳动关系。后经仲裁和诉讼程序，确认朗利维公司与陆明福的劳动关系存续期间为2016年8月1日至2018年9月1日。庭审中，朗利维公司称陆明福有购车指标，陆明福提出购买车辆，车辆于2014年6、7月份购买，并登记在陆明福名下，价款45万元，车贷本息667679.03元由朗利维公司支付，还贷时间为2014年10月至2018年5月。朗利维公司称代还车贷的原因是陆明福没有经济能力，目的是让其使用，而不是把车辆奖励给陆明福，陆明福离职时需要把车交回。另查，2019年7月4日，朗利维公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求陆明福返还购车款45万元。2019年7月8日，仲裁委做出京石劳人仲通字[2019]第75号不予受理通知书，认为朗利维公司的请求不属于劳动争议处理范围，故决定不予受理。上述事实，有京石劳人仲字[2019]第728号裁决书、（2019）京0107民初13662号判决书、京石劳人仲通字[2019]第75号不予受理通知书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朗利维公司以劳动争议提起诉讼主张返还购车款，其应提供证据证明购车款属于双方劳动法律关系的范畴。依据查明的事实，朗利维公司与陆明福之间的劳动关系存续期间为2016年8月1日至2018年9月1日。依据朗利维公司的陈述，车辆购买时间是2014年，车辆系由陆明福提出购买并登记在陆明福名下，朗利维公司代还车贷的时间为2014年10月至2018年5月，代还车贷的原因是陆明福没有经济能力，代还车贷的目的是让陆明福使用。因此，车辆购买和代还车贷的起始时间均先于劳动关系的起始时间，朗利维公司亦未提供证据证明其代还车贷的行为与双方劳动合同的订立、变更、解除、终止有关，亦未提供证据证明与双方之间相关的劳动权利义务有关，故其主张返还购车款的诉求并不属于劳动争议处理范围。庭审中，经释明，朗利维公司坚持以劳动争议主张返还购车款，故本院对其诉求不予支持。陆明福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朗利维（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由朗利维（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇一九年十月二十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执705号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司山亭支行。被执行人：闵庆华。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0406执705号裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人闵庆华在中国建设银行账户内存款人民币50650.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇一九年十月十六日书记员  高 莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56070号原告：康某，女，1982年2月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：米某，男，1982年2月1日出生，住北京市海淀区。原告康某与被告米某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人李丽与被告米某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：1、判令对方给付我2018年12月22日至2019年8月22日期间的款项52200元；2、判令对方自2019年9月起于每月22日之前给付我5800元，至2026年10月22日止；3、本案的全部诉讼费用由对方负担。事实与理由：我与对方原系夫妻，我们于2007年5月8日登记结婚，后因对方婚内出轨导致夫妻感情破裂，我们于2018年5月4日协议离婚并办理离婚登记。依据双方签订的离婚协议书，对方自愿给付我58万元，方式为分期给付，每月金额5800元，于每月22日前支付至我指定的银行账户，对方按约定支付了自2018年5月至2018年11月期间的款项，但自2018年12月起未再支付，故现我诉至法院，提出上述诉请。米某辩称，不同意对方的诉讼请求。双方签订的离婚协议书中约定的“男方给付女方58万”不是我的真实意思表示，双方去民政局办理离婚登记之前曾签订了另一份离婚协议，内容不包括给付58万元这一项，2018年5月4日办理离婚登记当天，对方出示了现在的这份离婚协议书，让我签字，我当时不同意，后来对方说58万元这一条是对方父母要求加上的，对方说我只需要每个月给5800元，给两三个月的就行，我就同意了，签了字，双方办理了离婚登记。我当时一个月收入12000元，对方要求我每月支付5800元，相当于我一半的收入，正常人都不会同意，因此不符合常理。2018年5月至2018年11月期间，我每个月也给了对方5800元，后来没给是因为我没工作了，就没再给对方钱，对方也一直没找我要过，我以为这事就结束了，以为确实是对方说的只用给两三个月。我是觉得以双方当时的情况，对方不至于骗我，我才相信对方说的，在离婚协议上签的字。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。康某与米某原系夫妻，二人于2007年5月8日登记结婚，后于2018年5月4日协议离婚并办理了离婚登记，当日，双方签订《离婚协议书》，载明“因男方婚内出轨导致夫妻双方感情完全破裂，无和好可能”，其中第三条“夫妻共同财产的处理”约定：（2）男方愿意给付女方人民币58万元整，男方分期给付，每月支付5800元，于每月22日之前给付至女方指定银行账户……直至全部付清为止。上述协议签订后，米某自2018年12月起未再依约向康某支付款项。本案中，就58万元的条款，米某主张在双方签订《离婚协议书》之前，康某表示并不要求其实际支付约定的全部款项，康某对此不予认可，米某未就其上述主张向本院提交相应证据。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，米某与康某签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。米某抗辩主张其系在康某表示并不要求其实际支付约定的全部58万元款项的情况下才签订的《离婚协议书》，但就此举证不足，本院对此无法采信，现康某诉请米某履行《离婚协议书》约定的义务，具有事实及法律依据，本院予以支持。就2019年9月起米某应履行的款项支付义务期间，康某计算有误，本院依据《离婚协议书》的约定及米某已支付款项情况予以判定。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、米某于本判决生效后七日内向康某支付2018年12月至2019年8月期间的未付款项52200元；二、米某于本判决生效后七日内按照每月5800元的标准于每月22日前向康某支付自2019年9月起至2026年8月期间的款项；三、驳回康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（康某已预交），由米某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十月三十一日书记员 袁子惠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13512号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：徐飞，男，1984年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告徐飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人王红俊到庭参加诉讼，被告徐飞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款25440元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑春红为×××车在原告处投保了包括车损险（保额449800元）、不计免赔率等在内的商业险。保险期间自2015年3月7日至2016年3月6日。2016年1月11日14时50分，在丰台区西马场西，徐飞驾驶的×××车和董毅驾驶的×××车发生碰撞，致使车受损。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，徐飞承担全责。经查勘定损确认×××车辆损失为25440元，在郑春红向全责方索赔无果后，向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间保险合同和保险法的相关规定同意赔付，现已将保险款赔付给被保险人郑春红。现依据保险法和道路交通安全法等相关规定诉至法院。被告徐飞未作答辩。人保北分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的机动车保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、车辆损失情况确认书及项目清单、维修费发票、维修施工单、权益转让书、建设银行单位客户专用回单、驾驶人信息查询网页截图予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：车号为×××的车辆在人保北分公司处投保有机动车车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为449800元，保险期间为2015年3月7日至2016年3月6日，被保险人为郑春红。2016年1月13日，董毅驾驶投保车辆在北京市丰台区西马场西与徐飞驾驶的×××车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具编号为NO6056966的《交通事故认定书》，认定徐飞为全责方。事故发生后，因徐飞未对×××车辆进行维修，郑春红自行维修了车辆并支付了修理费25440元，后向人保北分公司提出理赔。2016年4月21日，人保北分公司向郑春红支付了车辆的赔偿款。郑春红与人保北分公司签订了《权益转让书》，声明在人保北分公司理赔后，同意将已获赔部分的追偿权移转给人保北分公司。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为保险人代位求偿权纠纷，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告徐飞负事故全部责任，原告人保北分公司在向被保险人郑春红支付保险金后取得向被告徐飞请求赔偿的权利。故原告人保北分公司关于要求被告徐飞赔偿25440元的主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。徐飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐飞于本判决生效后七日内支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款25440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，公告费560元，由被告徐飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  李文革人民陪审员  于海侠二〇一九年十月二十一日法官 助理  黄 昊书 记 员  张 佳