广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17583号原告：张顺超，男，1981年7月18日出生，汉族，住四川省兴文县，委托代理人：刘国航，系广东永通律师事务所律师。被告：广州市蓝涂涂装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景路136号1202自编之二房。法定代表人：陈华明。委托代理人：易学超，系广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：苏燕仪，系广东正大联合律师事务所律师。第三人：韩安君，男，1985年8月3日出生，汉族，住四川省富顺县，原告张顺超诉被告广州市蓝涂涂装工程有限公司、第三人韩安君劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国航与被告的委托代理人易学超、苏燕仪第三人韩安君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2018年8月25日经第三人介绍入职被告，担任瓦工班组工人，在被告指定的楼盘作业，双方未签订书面劳动合同。2019年1月3日被告在《瓦工班组工资结算表》承诺在2019年1月20日给付拖欠的工资，却未如约履行，且于2019年1月20日违法解除与我的劳动关系。我向仲裁委申请仲裁，但仲裁委没有支持我的仲裁申请，故向法院起诉，要求：判决被告支付2018年8月25日至2019年1月20日拖欠的工资30920元。被告辩称：我司是保利南怡湾一期2、3、5号楼室内装修工程的承包方，并将涉案工程的瓦工分包给第三人，原告与第三人系合伙承包人。2018年12月中下旬，为索取更多工程款，第三人向工人隐瞒我司已向其支付工程款119万余元之事实，怂恿多名工人向劳动监察部门反映我司拖欠工程款从而导致其拖欠工人工资。在劳动监察部门的协调下，为配合政府的维稳工作，作为涉案工程的总承包方，我司与第三人达成协议，由我司按照第三人提供的工资数额直接向工人发放工资。至此，我司向第三人支付瓦工工程款共计254万元，已超出实际工程款40万元。从原告提供的工资结算表可见，我司仅是作为总承包方、见证人在该表上签字，原告的报酬或合伙应得工程款系与第三人结算，况且我司已代第三人支付原告4万元，远多于原告在涉案工程的报酬。原告与我司不存在管理与被管理、监督与被监督的隶属关系，双方之间不存在劳动关系，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：我向被告承包了保利南怡湾一期2、3、5号楼室内装修工程中瓦工部分工程，原告是我介绍到该工地工作，我按照被告的工作安排分配原告的工作任务。我对原告主张被告支付2018年8月25日至2019年1月20日的工资30920元，并没有异议，且当时约定由被告代为支付工人工资，故我同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告是保利南怡湾一期2、3、5号楼室内装修工程瓦工班组的人员。原告主张其与被告存在劳动关系，并向仲裁庭举证如下：1.出入证，上面载有原告的名字，项目名称为“保利南怡湾”。2.出具日期为2019年1月3日的《瓦工班组工资结算表》，载明原告的工资金额为30920元，于2019年1月20日前支付，结算表下方有原告与“第三人”的签名，见证处某的签名并加盖“广州市蓝涂涂装工程有限公司”名称公章，落款日期为2019年1月4日。被告称上述出入证系其单位为方便原告进出工地而制作的，李亚德系其单位派驻该工程的管理人员，其单位仅作为见证人在《瓦工班组工资结算表》上签名、盖章，而工资数额系由第三人提供且第三人承诺由其自行支付。被告主张其单位系保利南怡湾一期2、3、5号楼室内装修工程的承包方，并将瓦工工程分包给自然人张盟，后张盟因未能组织到工人施工而退出承包，由第三人按张盟协议的单价接手承包，但第三人一直推脱签订书面分包协议，原告系第三人雇佣的工人，也是第三人的合伙承包人。被告向仲裁庭举证如下：1、《保利南怡湾一期2、3、5号楼室内装修工程施工合同》，显示签订该合同的主体为“广州保祺房地产开发有限公司”与被告，被告为该工程的承包方。2、《南沙保利南怡湾一期项目装修工程施工分包协议书》，显示签订该协议的主体为被告与“张盟”，协议约定工期从2018年8月15日至工程竣工2018年10月25日，协议签订日期为2018年8月15日。3、《施工移交记录》，载明工程相关楼室的施工要求，由楼室号长与瓦工班组长韩安君、张顺超、何勇作相关技术交底，交底人签名处有“韩安君”、“张顺超”、“何勇”的签名，下方有被告的盖章，日期为2018年10月26日。4、《承诺书》（2份），两份《承诺书》的正文内容相同，均载明由于瓦工班组人手紧缺，无法进行后续清理，由被告派人对现场垃圾、杂物、废料进行清理，所产生的费用由瓦工班组负责，在工程款中扣除，如有浪费造成瓷砖超额损耗，由瓦工班组负责损失，其中一份出具日期为2018年10月26日，另一份出具日期为2018年10月28日，承诺人处均有“韩安君”、“张顺超”、“何勇”的签名。5、《工程结算及承诺》及《2#、3#、5#楼瓦工工程量总结算表》，其中，《工程结算及承诺》载明工程结算金额暂定240万（存在争议部分于2019年1月25日前协商），2019年1月7日前公司已支付140万，工人尚未支付工资（统计）155万，经第三人与被告商讨，未支付工资155万由第三人授权委托被告直接代为支付（见附件清单），工资差额由第三人向被告承担责任偿还，否则被告将通过法律途径向第三人追讨，下方承诺人处有“韩安君”的签名（加盖指模），见证人处某及其他人员的签名，落款日期为2019年1月8日，《2#、3#、5#楼瓦工工程量总结算表》载明在扣减杂工清理费、房租费、工具费、罚款费用后工程总结算为2165100.18元，表格下方的栋号长及负责人签名处载有相关人员的签名，班组长签名处没有人员签名。6、《南沙保利·南怡湾瓦工班组付款台账（韩安君）》及银行交易清单，其中台账载明多笔给付款项，共计2541258元，大部分款项备注栏显示有“韩安君”的签名，与银行交易清单多笔转入“韩*君”账户的款项吻合，部分台账备注栏注明“支付工人工资”及“李亚德支付”的内容。7、瓦工工员结总/工资结算明细（韩安君的工人）2份，分别载有与“田开利”及“张流文”结算的工程量明细及支付“田开利”及“张流文”的款项，注明由公司代支付完成，并有“田开利”及“张流文”的签名及指模，以及“李亚德”的签名。8、《收据》（5份），收款单位处均有“韩安君”的签名，显示从被告处预支生活费共计8000元。9、《广州市蓝涂涂装工程有限公司（韩安君瓦工班组）劳务人员工资发放表》，载有每位人员的身份证号码、银行卡号及工资数额，包括原告在内的大部分人员在该表的签名栏签名，其中原告的工资数额为30920元，表格下方班组老板签名确认处有“韩安君”的签名，公司现场负责人签名处某的签名。10、境内汇款电子回单，显示原告于2019年1月2日收到转账款20000元。11、日期为2018年9月19日的《收据》，显示原告向被告借支伙食费20000元，下方收款单位处有“张顺超”的签名。被告称从《工程结算及承诺》及《2#、3#、5#楼瓦工工程量总结算表》可见，第三人要求暂定按240万元结算工程款，后经与各楼栋长结算确认，该工程实际应结算工程款为2165100.18元，第三人认为少算了工程量，拒不在总结算表上签字，而从《南沙保利·南怡湾瓦工班组付款台账（韩安君）》及银行交易清单可见，其单位先后支付的250多万元工程款项，其中直接转入韩安君账户的为119万元，余下款项由其单位直接转入工人账户或由李亚德代为支付，已超出支付该工程实际结算款项40万元。对被告提交的上述证据，原告以未参与签订或没有其本人签名为由对其中的《南沙保利南怡湾一期项目装修施工分包协议书》、《工程结算及承诺》及《2#、3#、5#楼瓦工工程量总结算表》、《收据》（5份）表示无法确认，对其他证据（包括日期为2018年9月19日的《收据》）之真实性及合法性则予以确认，但主张《瓦工班组工资结算表》结算的工资数额已扣减2019年1月2日收到转账款20000元，而日期为2018年9月19日的《收据》其并未实际收取该借支的生活费，即使被认定已实际收款，《瓦工班组工资结算表》结算的工资数额亦已扣除该款项。原告确认其系经第三人介绍并安排到该工程工作，并未在被告处办理入职手续，亦无需经过任何面试、审批，工资报酬由第三人告知，按工作天数及工程量计算，即工作一天计算一天报酬及按完成的平方数结算报酬，其向第三人预支生活费，需要在工资中扣减，结算的工资数额由第三人提供，第三人亦需与被告结算瓦工工程的总工程款。本案庭审中，原、被告及第三人对上述仲裁庭审查明事实无异议。另查，原告于2019年5月8日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认原告与被告在2018年8月25日至2019年1月20日存在劳动关系；二、被告支付2018年8月25日至2019年1月3日拖欠的工资30920元；三、被告支付2019年1月4日至2019年1月20日拖欠的工资5862元；四、被告按年利率6%计算并支付拖欠工资的利息749.68元；五、被告支付2018年8月25日至2019年1月20日未签订书面劳动合同的双倍工资差额36782元；六、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金7356元。仲裁委于2019年7月10日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂成本诉。被告就其单位与第三人之间关于装饰装修合同纠纷已向广州市南沙区人民法院提起诉讼。本院认为：虽然本案被告向原告发放证件、在工资结算表上签名、盖章，并支付原告款项，但被告已就此进行说明，上述行为的发生与被告作为工程总承包方之身份存在关联，亦与施工人员进出工地、支付施工人员报酬、结算工程款之需求相关。现原、被告对彼此间是否存在劳动关系有争议。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，应以当事人的明示意思表示并且实际用工作为确立的依据。鉴于建筑装修行业普遍存在工程分包情形，且部分工程分包给不具备用工主体资格的实际施工人，再由实际施工人招用劳动者工作，故劳动者是否与发包方建立劳动关系，还应审查劳动者通过何种方式进入工程工作、是否与发包方达成建立劳动关系之合意。具体到本案，从被告提供的证据表面可见，原告所在的瓦工班组，与第三人存在关联，第三人以班组老板之身份在《广州市蓝涂涂装工程有限公司（韩安君瓦工班组）劳务人员工资发放表》上签名，并向被告作出费用承担之承诺及结算工程款，原告以“韩安君瓦工班组”劳务人员之身份结算工资报酬。同时，原告关于其进入该工程工作系第三人安排、报酬由第三人告知、结算数额由第三人提供之陈述，与被告提供之证据吻合，可见原告提供劳动、获取报酬均与第三人存在关联，未体现与被告存在管理与被管理的隶属关系；而原告无需通过被告的招用工进入该瓦工班组工作，亦不符合劳动关系中用人单位录用劳动者的一般人事招聘流程，双方缺乏达成建立劳动关系之合意；虽原告的报酬以工资之名结算，但从结算方式可见，该工资系按施工最终完成的面积及工作天数结算，不符合劳动关系中劳动者提供劳动相对稳定、工资发放具有周期性、并享有最低工资保障之特征，被告在工资结算表上以见证人之身份签章，亦不符合劳动关系中用人单位承担工资给付主体责任之特征。综上，原告要求被告支付2018年8月25日至2019年1月20日拖欠的工资30920元的诉讼请求，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇一九年十月三十一日书 记 员  李科慧钟绮雯