广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初13967号之二原告：陈旭东，男，汉族，1966年10月26日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁锡，男，汉族，1965年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区，两原告委托诉讼代理人：刘澍，广东众淼律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所律师。被告:梁文坚，男，汉族，1970年4月8日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。被告:陈顺婷，女，汉族，1971年9月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。被告:霍永彬，男，汉族，1970年11月30日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。第三人：何甜，女，汉族，1949年1月14日出生，住广东省佛山市禅城区，原告陈旭东、梁锡诉被告梁文坚、陈顺婷合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。后因何甜与本案具有利害关系，本院依被告梁文坚申请追加其为第三人参加诉讼，因霍永彬与本案具有利害关系，本院经原告同意追加其作为被告参加诉讼。鉴于本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年3月12日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人刘澍、叶淑玲，被告梁文坚的委托诉讼代理人周丽珍、练梅娟，被告陈顺婷的委托诉讼代理人唐广凌、练梅娟，被告霍永彬的委托诉讼代理人邓宏平到庭参加诉讼，第三人何甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求解除两原告与被告梁文坚之间的合伙关系。2.判令被告梁文坚向合伙项目返还其实际侵占的合伙资金323万元，被告陈顺婷在237万的范围内承担连带返还责任。3.请求对两原告与被告梁文坚合作投资期间的财产及债权债务进行清算，并按26.67%比例向原告陈旭东、按20%比例向原告梁锡分配清算后所得款。4.两被告承担案件受理费。2019年9月18日，两原告提交《变更诉讼请求申请书》，明确撤回上述第一项、第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为“确认被告梁文坚支出的323万元不属于合伙项目的合理支出”，且在2019年10月22日的庭审中进一步明确该诉讼请求为“确认被告梁文坚2014.1.31之银付记账凭证中的2013.8.23支出的323万元（其中320万被告确认为2013年6月1日支出）不属于合伙支出”。事实和理由：2013年6月始，原告陈旭东、梁锡与被告梁文坚等三人合伙投资佛山市禅城区南方陶瓷厂位于佛山市禅城区大江路263号的厂房租赁项目，原告陈旭东在2013年6月21日参与合伙，并于同日将本人的私人印鉴交予被告梁文坚保管和使用，2013年6月21日至2013年9月17日期间，原告陈旭东根据被告梁文坚的指示向被告陈顺婷的银行账户转账237万元用于投资入伙。后来被告梁文坚以管理便利为名，要求原告陈旭东提供私人银行账户作为合伙项目的资金管理账户，原告陈旭东随即于2013年9月底将本人名下银行账户交予被告梁文坚及其所雇佣的财务许俏仪管理使用，在后续的合伙过程中，原告陈旭东多次应被告梁文坚的要求另行投入资金共51.5万元。原告梁锡于2013年10月9日合伙后，陆续按被告梁文坚的指示，向其实际掌控的账户汇入投资款共计2090425万元，合伙期间，三方约定原告陈旭东在合伙项目中占股26.67%、原告梁锡占股20%、被告梁文坚占股53.33%。鉴于合伙经营过程中，被告梁文坚从未向两原告公示相关财务凭证，亦只象征性向各原告发过分红13800元，后两原告于2017年1月查询内部财务资料发现，在被告梁文坚实际管理期间在2018年8月23日无故支出一笔高达323万元的业务费。经原告委托的财务会计公司出具的编号为DSS字【2017】F763号《财务审核报告》显示“记账凭证2014.1.31之银付005中，有关于8月23日支付的3230000元的业务，没有任何说明或原始单证支持，应当不视为本经营活动中的成本或费用列支”。此外，由于合伙项目的日常经营以及财务收支全部由被告梁文坚所实际控制，故两原告对项目的财务情况一无所知，长期无法行使合伙的相应权利。同时，鉴于被告陈顺婷与被告梁文坚是夫妻关系，且被告梁文坚长期利用被告陈顺婷的账户用于处理合伙事务及收支款项，故被告陈顺婷应对被告梁文坚侵占的合伙资金承担连带返还责任。同时，因原、被告双方现已无继续合作的信任基础，故两原告请求法院对合作投资期间的财产及债权债务进行清算，并按彼此约定的比例向原告分配清算后的所得款。被告梁文坚答辩称：被告梁文坚同意依法解除与两原告之间的合伙关系，并同意对合伙期间所形成的财产及债权、债务依法进行清算。2.两原告起诉被告梁文坚返还侵占的合伙资金323万元已超过诉讼时效。3.两原告主张被告梁文坚侵占合伙资金323万元，并以此为由要求被告梁文坚返还该323万元没有事实和法律依据。（1）该323万元中的320万元支出属于合伙期间的合理费用支出，系合伙体为取得南方陶瓷厂大江路厂房租赁项目经营而向该租赁项目中标人被告霍永彬指定人员支付的费用。（2）该320万元是从被告梁文坚的银行账户转账给中标人被告霍永彬指定的第三人何甜，由第三人何甜收取，并不是由被告梁文坚收取，所以两原告主张被告梁文坚侵占合伙资金320万元没有事实依据。（3）两原告同意并确认该323万元的支出，所以该323万元的支出是经全体合伙人同意的支出，并非被告梁文坚侵占合伙资金。4.合伙期间合伙体的经营支出是由两原告指定或同意的，合伙体的账务完全由两原告控制，被告梁文坚及被告陈顺婷基本没有参与。合伙经营期间大部分支出是没有合法票据的，有的甚至是合伙体支付给原告本人的，账务如此混乱完全是原告一手造成的，所以被告梁文坚认为没有经过被告梁文坚同意的支出两原告要返还给合伙体。5.323万元的支出两原告知情且确认，该支出是合理且有原始凭证支持。6.原告变更后的诉讼请求，不符合确认之诉要求，请法庭依法驳回起诉。7.两原告提出确认之诉，已超出法定诉讼时效。被告陈顺婷答辩称：合伙项目与被告陈顺婷无关，被告陈顺婷从未参与合伙事宜。被告梁文坚是有使用被告陈顺婷的账户，原告认为该账户款项是投资款，该转入款项已计入原告的投资款，本案案涉纠纷与被告陈顺婷无关，依法应驳回对被告陈顺婷的全部诉讼请求。被告霍永彬答辩称：1.被告霍永彬并非合伙人，也没有与原、被告三人形成合伙关系，被告霍永彬并非本案适格的诉讼当事人，追加被告霍永彬为本案被告没有事实和法律依据，依法应予以驳回。2.2013年7月19日佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司与被告霍永彬及被告梁文坚签订的《租赁合同》，由被告霍永彬与被告梁文坚租用佛山市禅城区盈顺资产经营有限公司位于佛山市禅城区南方陶瓷厂的土地及地上建筑物。2014年9月15日被告霍永彬与原告陈旭东、被告梁文坚签订了《管理协议》，约定由被告霍永彬对上述租赁物进行经营管理。根据原告陈旭东、梁锡与被告梁文坚的《实收资本明细表》，其系合伙对上述租赁物进行经营管理。3.本案争议的陈旭东、梁锡与被告梁文坚三人之间的合伙纠纷，被告霍永彬并非本案合伙关系的合伙人，对本案的合伙项目也没有作任何投资，更没有享受过合伙关系的任何收益。本案争议的三人之间的合伙关系与答辩人没有任何关系。本案对被告霍永彬的诉讼请求依法应予以驳回。第三人何甜书面陈述意见称：1.第三人在2013年6月1日收取的320万元款项，是第三人的丈夫陈光与本案被告霍永彬共同竞标取得佛山市禅城区大江路263号的几万平方米物业的租赁经营权之后，被告霍永彬为了单独与被告梁文坚共同经营该物业，决定解除与陈光的联合经营关系，为了补偿陈光因此造成的经济损失，由被告梁文坚代表与被告霍永彬组成的新的联合体向陈光支付解除联合经营体的补偿金320万元（含陈光为此投入的百万元兑标资金）。由于陈光没有银行卡，因此陈光指定梁文坚将该笔补偿金汇入第三人的账号，作为陈光与霍永彬双方存在的联合经营或者合伙关系的终止。2.由于陈光与被告霍永彬共同竞标取得该物业的租赁经营权的时候，既没有与被告梁文坚发生任何关系，更没有与原告陈旭东、梁锡有任何关系，甚至陈光都不认识他们，所以被告梁文坚与霍永彬共同支付的补偿金与原告陈旭东、梁锡并没有建立合伙关系，也就是说320万元的补偿金与原告陈旭东、梁锡没有任何关系。3.从2013年6月1日被告梁文坚向陈光支付解除联合经营体的补偿金320万元至今，已经过去6年多时间，期间原告陈旭东、梁锡并没有因为本案的事由向陈光或第三人提出任何合伙事项，也没有向第三人主张过任何与合伙有关的权利。4.两原告可能与被告梁文坚、霍永彬存在合伙关系，那是在陈光与被告梁文坚、霍永彬解除联合经营关系并支付补偿金之后建立的。所以，陈光或者第三人收到的补偿金与两原告没有任何关系。5.如果原告陈旭东、梁锡认为第三人与本案纠纷存在某种关系，也应尽早向第三人主张权利，应当在知道或者应当知道的诉讼时效内提出，现两原告经过6年后再提出本案的诉求，已经超过诉讼时效。6.原告提出的诉讼请求应当尊重事实，还应准确、清晰、针对性强。而两原告变更前及变更后提出的诉求，均没有涉及第三人以及应当承担的责任，也没有提供相关的证据证明第三人是否应当返还补偿金的理由，因此应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告与被告梁文坚曾合伙经营位于佛山市禅城区大江路263号的资产租赁项目，但双方未就合伙事宜签订书面合伙协议。原告陈旭东、梁锡及被告梁文坚先后为合伙项目投入资金，但对于各方已实际投入的金额，三方未签订书面材料进行共同签名确认。诉讼中，两原告及被告梁文坚一致确认，合伙项目的收益按原告陈旭东占26.67%、原告梁锡占20%、被告梁文坚53.33%进行分配。后两原告与被告梁文坚因合伙账务问题，特别是2014年1月31日的《银付记账凭证银付字第005号》中所记载的2013年8月23日支出的业务费项目中的323万元产生纠纷，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告曾于2019年3月12日的庭审中申请对两原告与被告梁文坚合伙项目进行审计，本院予以准许并依法委托佛山市禅山会计师事务所有限公司进行审计。后因两原告未预缴审计费用，本院于2019年8月16日终止审计。本院认为，从诉的类型上看，两原告变更后的诉讼请求属于确认之诉。确认之诉的目的在于对当事人之间的法律关系进行判定，其客体为法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，两原告诉请确认其与被告梁文坚争议的3230000元支出不属于合伙项目的支出，其实质是诉请对争议事实而不是针对争议的法律关系进行判定，不符合确认之诉的条件，故不属于人民法院审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈旭东、梁锡的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告陈旭东、梁锡预交的受理费32640元，经原告陈旭东、梁锡申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆桂秀人民陪审员  李玉珠人民陪审员  陈桂好二〇一九年十月二十八日书 记 员  区 恒