wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11569号原告：北京金智助成知识产权管理咨询有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院2号楼22层2206。法定代表人：吕林红，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000181358号关于第28998900号“金智助成及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28998900号“金智助成及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25697291号商标(简称引证商标一)在整体外观、含义、呼叫上差别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人的经营领域、客户群体等完全不同，不会使消费者对服务的来源产生混淆误认。三、诉争商标经过大量使用，获得了一定知名度，能够使消费者识别服务的来源。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28998900。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：5.指定使用服务：知识产权咨询；知识产权许可；商标代理服务等服务。二、引证商标一1.申请人：山东金智成建设有限公司。2.申请号：25697291。3.申请日期：2017年8月4日。4.标识：5.指定使用服务：家务服务；消防；版权管理等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第6295924号商标(简称引证商标二)区别明显，未构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“金智助成”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由“金智成”构成。诉争商标的中文识别部分“金智助成”与引证商标一“金智成”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79467号原告：王长伟，男，1966年8月30日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告王长伟（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王长伟撤诉处理。案件受理费25元，由原告王长伟负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26509号原告：华泰科林（北京）能源科技有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228357941882C。法定代表人：王栋，总经理。委托诉讼代理人：樊怀凤，男，1979年6月27日出生，满族，华泰科林（北京）能源科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京联都养殖中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码92110113L2218494XD。经营者：王杰，男，1962年4月25日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市丰台区，身份号码×××。原告华泰科林（北京）能源科技有限公司（以下简称华泰公司）与被告北京联都养殖中心（以下简称养殖中心）承揽合同纠纷一案，本院已立案。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠付的合同款52万元，并从2018年1月20日起至还清欠款之日止，并承担年24%的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2017年6月5日原告与被告签订的《锅炉设置采购安装总包合同》，总价104万元整，合同约定乙方全额垫资，原告按合同已全部垫资。合同约定乙方安装2台4吨热水锅炉及附属设备，安装地址2处。被告已付工程款52万元整，现被告已使用该工程2年不付欠款，原告催要数次无果。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，华泰公司与养殖中心签订的《锅炉设备采购、安装总包合同》中约定，执行本合同发生的争执，由甲乙双方友好协商解决，协商不能解决的，任何一方均可依法向合同履行地的人民法院提起诉讼。本院注意到，涉诉合同未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，应认定由接收货币一方所在地为合同履行地。华泰公司诉请养殖中心给付工程52万元，且华泰公司的住所地位于北京市密云区，故本院对本案没有管辖权，应当将本案移送至北京市密云区人民法院审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市密云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王思思二〇一九年十月二十四日书记员  王耀飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27617号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29217号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广东建众工程顾问管理有限公司，住所地广东省惠州市惠城区银岭路三横街37号嘉泰新苑办公楼（F）楼4层。法定代表人：何芬芳,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广东建众工程顾问管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告广东建众工程顾问管理有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 时俊萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11157号原告：余某1，男，1959年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市京哲律师事务所实习律师。原告：余某2，女，1940年6月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：蔺某（原告余某2之女），住陕西省安康市汉滨区。被告：余某3，女，1951年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：余某4，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。原告余某1、余某2与被告余某3、余某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某1之委托诉讼代理人李先、王颖，原告余某2及其委托诉讼代理人蔺某，被告余某3，被告余某4及其委托诉讼代理人刘建新，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区南营房一区xxx号房屋由原告余某1一人继承；2、依法负担诉讼费。事实和理由为：原告余某1与被告余某3、余某4均系被继承人潘某的子女。潘某于2017年9月29日去世，其配偶余某5于1988年9月12日去世。潘某的父亲于1971年去世，母亲于1982年去世。1993年，潘某购买北京市西城区南营房一区xxx号房屋。2010年6月30日，潘某在北京市长安公证处立有公证遗嘱一份，将上述房屋留给原告余某1一人继承。故现诉至法院。原告余某2向本院提出以下诉讼请求：依法分割北京市西城区南营房一区xxx号房屋。余某2系余某5的大女儿，享有对余某5遗产的继承权。潘某是余某2继母，我们一起生活多年，从1956年开始直至1962年，都是余某5和潘某在抚养余某2。余某2不放弃自己的继承权利，现在没有对上述房屋的具体分割意见。被告余某4辩称，不同意原告余某1的诉讼请求。诉争房屋是房改房，购买时使用了余某5和潘某二人的工龄，对于余某5的工龄折算部分所产生的收益应该作为遗产进行分割。1993年购买诉争房屋时，余某4出了一半的购房款，对于余某4的出资应该予以补偿。原告提供的公证遗嘱不是潘某的真实意思表示。被告余某3辩称，潘某生病的时候是余某3、余某4和保姆一起照顾。我同意诉争房屋归余某1所有，但余某1需要给我房屋补偿，因为我尽心尽力照顾了潘某，也照顾了原告余某1。现在没有具体补偿金额的意见。根据原、被告陈述和经审查确认的房屋所有权证、公证遗嘱、死亡证明、证明信、人事档案、证明等证据，本院认定如下事实：余某5、李某系原配夫妻，二人生育一女余某2，后二人离婚。离婚后，余某5和潘某再婚，二人婚后生育四个子女，分别为余某4、余某3、余某6和余某1。余某6于1954年出生，于1969年死亡，未婚，无子女。余某5于1988年死亡，潘某于2017年9月29日死亡，二人的父母均先于二人死亡。余某5死亡后，潘某未再婚。在余某2五岁时，余某5将余某2接到家中和潘某共同生活，直至1962年。1962年，余某5、潘某、余某4、余某3、余某1到北京工作、生活，余某2留在三门峡上技校。北京市西城区南营房一区xxx号房屋（以下简称诉争房屋）系1993年以潘某的名义购买的房改房，购买后，房屋产权人登记为潘某。原告余某2及被告余某3、余某4称在购买该房屋时，使用了潘某、余某5二人的工龄，原告余某1对此不予认可，原告余某2及被告余某3、余某4亦未就此提交相应的证据。原告主张诉争房屋是潘某的个人财产。被告余某4、余某3称在购买诉争房屋时，余某4出资支付了购房款，故诉争房屋应归余某4和潘某共有，每人各享有一半的份额。2009年9月9日，潘某写下如下证明书：“潘某与余某4自1990年开始共同生活，并于1993年按成本价购得北京市西城区南营房一区xxx室房产。潘某与余某4各付50%的购房款6850元，房主是潘某。”2009年9月15日，潘某写下如下情况说明：“我丈夫余某5原水利部干部，余某5在1988年去世，后来单位房改，我购买上述房产，拆迁补偿变为北京市西城区南营房一区xxx室。当时我女儿余某4离婚后，余某4离婚无房，我怕租房困难，决定让她跟我同住家里，又怕其他子女有意见，故而让其出了6850元费用。但上述房产是我个人参加房改购得，属于我人所有房产。”2010年6月30日，潘某在北京市长安公证处立下公证遗嘱，主要内容有：“由于我年事已高，为了防止发生遗产纠纷，在我头脑清醒之际，特立下本遗嘱，在我去世后对我所有的下列房产，作如下处理：本人将我所有的位于北京市西城区南营房一区xxx室的房屋一套，在我去世后，全部留给我的儿子余某1一人继承。”庭审中，被告余某4提交了其自称是潘某的自书遗嘱一份，主要内容有：“我与老伴余某5自1969年从和平门搬家到月坛居住。有住房xxx1两间混居房以及xxx2独居房1套。因危改4宅二楼二号变为南营房xxx号。我去世后，住房及一切财物由我的子女余某3、余某4、余某1继承。母亲：潘某。2011.4.3.”。原告称其无法确定该遗嘱的真实性，应以公证遗嘱为准。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以按照法律的规定立遗嘱处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，诉争房屋是以被继承人潘某的名义购买的房改房，购买后，房屋产权人登记为潘某。在购买时，被告余某4虽出了一部分购房款，但这种单纯的出资行为并不能证明其对所购房屋享有所有权，该房屋所有权人应为潘某。原告余某2及被告余某4、余某3虽称在购房时使用了余某5的工龄，但原告对此予以否认，现有证据亦无法证明购房时使用了余某5的工龄，故对原告余某2及被告余某4、余某3该意见，本院不予采信。被告余某4虽提交了有“潘某”签字的遗嘱，但原告对其真实性有异议，且即使该遗嘱是潘某所立的自书遗嘱，但潘某于2010年6月30日在北京市长安公证处立有公证遗嘱，按照法律规定，被继承人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱时，应以最后所立的公证遗嘱为准。在公证遗嘱中，潘某明确表示将诉争房屋留给原告余某1继承，故对原告要求判决诉争房屋由其继承的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被继承人潘某名下北京市西城区南营房一区xxx号房屋由原告余某1继承。案件受理费一万七千四百元，由原告余某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  曹凤云人民陪审员  罗春林二〇一九年十月八日书 记 员  赵成慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96880号原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。法定代表人：赵季平，主席。委托诉讼代理人：马铁，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京奇宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-36。法定代表人：彭帅，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邓斌，男，该公司员工。原告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）与被告北京奇宝科技有限公司（以下简称奇宝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。音著协委托诉讼代理人马铁、奇宝公司委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音著协向本院提出诉讼请求：1.判令奇宝公司停止在其生产销售的360儿童故事机中使用涉案音乐作品；2.判令奇宝公司赔偿我协会经济损失100000元；3.判令奇宝公司赔偿我协会为本案支出的合理开支14279元。事实和理由：我协会是经国家批准成立的，中国大陆地区唯一的词曲音乐著作权集体管理组织，根据我国著作权法等相关法律法规的规定，国内、国际广大音乐词曲著作权人的授权，以及国家赋予的著作权集体管理职能，我协会有权向中国大陆地区的各类音乐作品使用者发放著作权有偿许可并可以自身的名义从事维护音乐著作权的法律诉讼。根据我协会与涉案音乐作品《采蘑菇的小姑娘》《读书郎》《春天在哪里》《数鸭子》《小螺号》（以下简称涉案音乐作品）词曲作者签订的《音乐著作权合同》，我协会可以对涉案音乐作品行使著作权，包括提起本案诉讼。被告在未征得作者及我协会许可和支付相关著作权使用费的情况下，擅自在其生产销售的360儿童故事机中使用涉案音乐作品，侵害了我协会对涉案音乐作品的复制权，故我公司提出上述诉讼请求。奇宝公司辩称，音著协提交的证据不足以证明其对涉案音乐作品享有合法的复制权。我公司在生产涉案产品时未将歌曲内置到存储卡，涉案侵权行为并非由我公司实施。即使法院认定我公司应对涉案行为承担侵权责任，涉案产品销量很小，音著协主张的经济损失过高，故请求驳回音著协全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音著协提交的相关图书、音像出版物中载明《小螺号》词曲作者为付林，《采蘑菇的小姑娘》词作者为***，曲作者为谷建芬，《读书郎》词曲作者为宋扬，《数鸭子》词作者王嘉桢，曲作者胡小环，《春天在哪里》词作者望安、曲作者潘振生。付林、***分别与音著协签订《音乐著作权合同》，其中付林同意将其现有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权，***同意将其现有和今后将有的所有音乐作品的表演权、复制权、广播权及信息网络环境下的表演权、复制权（亦称信息网络传播权）以信托方式授权甲方进行集体管理。音著协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期均为三年，至期满前60天付林、***未提出书面异议，合同自动续展三年。谷建芬、宋扬、王嘉桢、胡小环、望安、潘振生（以下简称谷建芬等六人）均与音著协签订《音乐著作权转让合同》，约定谷建芬等六人将享有著作权的音乐作品之公开表演权、广播权和录制发行权在合同规定的条件下转让给音著协。合同有效期为谷建芬等六人所享著作权的受保护期。2018年4月9日，音著协委托代理人对进入天猫店铺“360儿童旗舰店”购买360儿童故事机的过程申请证据保全公证。北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第28647号公证书显示：在“360儿童旗舰店”搜索“360儿童故事机”，点击搜索结果中“360儿童故事机早教机幼儿智能学习机婴儿益智玩具0-3-6岁男女孩”，商品详情页显示“360儿童故事机买就送8G内存卡”“送丰富音频资源含儿歌故事、启蒙英语、国学经典、胎教音乐等（已存入内存卡）”“首发活动赠送的内存卡包含800+首预置音频资源”。规格参数中显示“存储：外置TF卡”。音著协主张为了取证购买360儿童故事机支出了199元，并提交了相关发票。2018年4月11日，音著协委托代理人对签收上述公证购买的360儿童故事机以及使用该故事机点播涉案歌曲的过程申请证据保全公证。北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第29417号公证书显示：签收包裹后将其拆封，产品外包装盒上印有“产品名称：360儿童故事机（智能版），制造商：北京奇宝科技有限公司”。拆开外包装盒，内含360儿童故事机一台、说明书保修卡一张、充电线一条及360儿童故事机存储卡一张。将存储卡置入故事机，可以成功语音点播全部涉案歌曲。该公证书同时对播放其他歌曲的过程进行了公证。音著协主张为了取证共计支出公证费9080元，并提交了相关发票。以上事实，有图书、CD、磁带、音乐著作权合同、音乐著作权转让合同、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据音著协提交的相关图书及音像出版物中的署名，在无相反证据的情况下，可以认定谷建芬等六人以及付林、***系对应音乐作品的作者。音著协依据其与谷建芬等六人签订的《音乐著作权转让合同》，取得了对应音乐作品的录制发行权。同时，《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。音著协作为音乐著作权人的集体管理组织，其依据与付林、***签订的《音乐著作权合同》，获得了对应音乐作品复制权的授权。综上，音著协有权针对涉案侵权行为单独提起本案诉讼。结合涉案360儿童故事机购买详情页上显示的内容以及存储卡外包装上显示的“360儿童故事机存储卡”字样，可以认定涉案360儿童故事机及360儿童故事机存储卡均由奇宝公司制造并提供。奇宝公司未经合法授权将涉案音乐作品复制到其360儿童故事机存储卡中，侵害了音著协享有的复制权，依法应当停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于双方均未充分举证音著协因涉案侵权行为造成的实际损失以及奇宝公司的侵权获利，本院将参考涉案作品类型、涉案歌曲的知名度、奇宝公司的主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于音著协主张的合理费用，本院结合其确有为本案进行公证并委托律师出庭的事实，根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京奇宝科技有限公司于本判决生效之日立即停止将涉案歌曲复制到其制作的360儿童故事机存储卡中；二、被告北京奇宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音乐著作权协会经济损失4000元和合理费用3000元；三、驳回原告中国音乐著作权协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由原告中国音乐著作权协会负担586元（已交纳），由被告北京奇宝科技有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  薛培丽人民陪审员  孙长河二〇一九年十月三十一日法官 助理  马 杰书 记 员  任竞炜
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初164号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人况钟，曾用名况志君，男，1978年12月21日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住址同上。因犯集资诈骗罪于2013年7月19日被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币三万元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年7月17日被永修县公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）161号起诉书指控被告人况钟犯合同诈骗罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员熊某出庭支持公诉，被告人况钟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年1月20日被告人况钟与梅某办理离婚登记，离婚后梅某单独购买了位于永修县建昌花园小区24栋2单元403室的房屋一套及该栋一楼的储藏间一间，该房屋及储藏间登记在梅某个人名下。2018年8月10日况钟和梅某共同将上述房屋及储藏间以62万元的价格出售给徐某，双方签订了《二手房买卖合同》。2018年10月29日下午，况钟在梅某不知情的情况下，私自又将该储藏间以2.6万元的价格出售给熊某和袁某夫妇，双方签订了《建昌花园储藏间使用权出让协议》，况钟在该协议上代签了梅某的名字。签订协议后，熊某将2.6万元转入况钟指定的其本人建设银行账户上（62×××10），况钟将该款用于个人开支。2018年11月18日熊某以原价2.6万元将该储藏间出售给余某，后余将该储藏间装修并使用。 案发后，况钟家属赔偿被害人余某2.6万元购房款及4000元装修费，余某对况钟的行为表示谅解，被告人况钟到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人况钟以非法占有为目的，在签订、履行合同中虚构事实、隐瞒真相骗取他人数额较大财物，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、房某、产权证明、收条、谅解书、刑事判决书、归案情况说明、户籍信息等证据证实。 被告人况钟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人况钟构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人况钟有犯罪前科，可酌情从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人况钟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月17日起至2020年1月16日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓怡强 二〇一九年十月二十三日 书记员  张伶伶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23984号原告：付欣欣，女，1982年6月5日出生，满族，自由职业，户籍地长春市朝阳区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：北京博域通客运有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街5号313室。法定代表人：董其信，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。原告付欣欣与被告北京博域通客运有限公司（以下简称：博域通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付欣欣及其委托诉讼代理人吴明尚，被告北京博域通客运有限公司的委托诉讼代理人冀莹莹、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付欣欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费744.83元，营养费6000元，误工费20000元，护理费10200元，残疾赔偿金135980元，被抚养人生活费27901.9元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费4350元，共计210676.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日8时，原告乘坐的开发区3路公交车至北京市开发区宏锦路口时，与开发区5路公交车相撞，随后原告被送医院救治，经诊断为胸闭合伤，左侧5、6前肋骨骨折，左侧7-10后肋骨骨折。经北京市公安局公安交通管理局开发区大队天华路中队出具交通事故认定书，认定司机白硕负此次交通事故的全部责任，且经交警核实，司机白硕为被告博域通客运有限公司的工作人员，事故发生时，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的投保。经鉴定，原告构成十级伤残。原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告博域通公司辩称，对事故发生的真实性认可，但是对原告提出的各项赔偿金额不认可，白硕是我公司司机。医疗费认可。营养费不认可，原告没有提供营养费的票据，且医嘱证明中没有加强营养的医嘱，原告所计算的每天100元标准过高，营养期60天过高。误工费不认可，原告未提供任何证据证明其存在误工，且其主张的误工期过高。护理费不认可，没有护理费发票和护理人员的误工证明，原告主张的护理期及护理标准过高。残疾赔偿金认可。被扶养人生活费认可。精神损害抚慰金主张过高。交通费没有票据，不认可。鉴定费认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年11月11日8时45分左右，白硕驾驶车牌号为×××公交客运汽车（登记在博域通公司名下）与赵辉驾驶车牌号为×××公交客运车辆发生碰撞，造成两车损坏，×××车辆上的乘客付欣欣等多人受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故认定书，认定白硕负事故全部责任。2018年11月11日，付欣欣前往北京同仁医院就医，博域通公司支付医疗费345.74元。2018年11月12日至2019年1月8日，付欣欣在北京同仁医院就医，共支付医疗费584.83元。2019年5月13日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人付欣欣伤残程度属十级（致残率10%）；2.被鉴定人付欣欣的误工期限可考虑为60-120日；3.被鉴定人付欣欣的护理期限可考虑为30-60日；4.被鉴定人付欣欣的营养期限可考虑为30-60日。付欣欣支付鉴定费4350元。付欣欣之子孙宇辰于2014年6月25日出生。付欣欣户籍性质为非农业家庭户。上述事实，有道路交通事故认定书、医院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、出生证明、户口本及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据事故事实，交通部门认定白硕负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。本案中，白硕为博域通公司的司机，白硕在工作中驾驶机动车发生交通事故，属职务行为，应当由白硕的用人单位博域通公司承担侵权责任。原告主张的医疗费，经核算相关票据，本院支持医疗费584.83元。原告主张的误工费，因未提交充分证据，结合原告的伤情、医院的诊断证明和鉴定结论，本院酌定误工期90天，每月5000元，共计15000元。原告主张的护理费，因未向法庭提交充分证据，结合原告的伤情、医院的诊断证明和鉴定结论，本院酌定误工期40天，每日120元，共计4800元。原告主张的营养费，因未向法庭提交充分证据，结合原告的伤情、医院的诊断证明和鉴定结论，本院酌定营养期40天，每日50元，共计2000元。原告主张的交通费，因未提交充分证据，结合原告的伤情及就诊情况，本院酌定500元。原告主张残疾赔偿金135980元（67990×20×10%）和被扶养人生活费27901.9元（42926×13×10%÷2），被告均予以认可，本院亦不持异议。因《中华人民共和国侵权责任法》已将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故本院支持原告残疾赔偿金共计163881.9元。原告主张精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴定费4350元，有鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以支持。另，本院认定被告为原告垫付医疗费345.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、北京博域通客运有限公司于本判决生效之日起十日内向付欣欣给付医疗费584.83元，营养费2000元，误工费15000元，护理费4800元，残疾赔偿金163881.9元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费4350元，共计196116.73元。二、驳回付欣欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由付欣欣负担119元（已交纳），由北京博域通客运有限公司负担2111元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月二十四日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24273号原告:李兴军，男，1963年12月21日出生。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼五层573号。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层(来广营宏源广兴孵化器A744号)。法定代表人：张凯。原告李兴军与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴军向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元，并支付自2019年1月至今的利息960元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月18日，李兴军与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴军借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴军提交的《借款合同》中载明，李兴军出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月18日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6126号 原告：王永龙，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：吴哲，男，1987年10月18日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：袁合明，男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：韩英歌，男，1989年10月6日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告王永龙与被告吴哲、袁合明、韩英歌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永龙到庭参加诉讼，被告吴哲、袁合明、韩英歌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告偿还借款30000元及利息。事实和理由：2017年3月22日，被告吴哲因经营停车场需资金周转，向原告借款30000元，约定利息按月息2分计算，同时为原告出具借据一份，并由被告韩英歌、袁合明提供连带责任担保。现上述借款约定的还款日期已到，经原告多次催要，被告一直推诿拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 吴哲、袁合明、韩英歌未向法庭提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，吴哲向王永龙借款30000元，并向王永龙出具《借据》一份，约定借款月利率3%，借款期限自2017年3月22日起至2018年4月22日止，如借款人及保证人逾期或者违约，每天逾期违约金为800元。袁合明、韩英歌为上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起二年。借款人吴哲、保证人袁合明和韩英歌分别在借据上签字并捺手印。 同日，吴哲、袁合明、韩英歌分别与王永龙签订《送达地址确认和诉讼管辖协议书》，吴哲确认其送达地址为金贵华舍2号楼1单元102室，袁合明确认其送达地址为盛世豪庭6#2单元1101室，韩英歌确认其送达地址为蛟龙镇红土村64号。 王永龙向吴哲支付借款30000元后，吴哲按照约定将借款期限内的借款利息支付给王永龙。借款到期后，经王永龙催要，吴哲未向王永龙返还借款，袁合明、韩英歌亦未履行保证还款责任。 本院认为，借款人吴哲尚欠王永龙借款30000元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的借款利息及违约金已超过年利率24%，对超出的部分，本院不予支持。袁合明、韩英歌作为保证人应对借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向吴哲追偿。袁合明、韩英歌分别与王永龙签订的《送达地址确认和诉讼管辖协议书》中约定了袁合明、韩英歌的送达地址，本院根据该送达地址依法采取邮寄送达方式向袁合明、韩英歌送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，袁合明、韩英歌虽未实际签收诉讼文书，但依法产生送达的法律后果。吴哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对王永龙的诉求及所举证据放弃抗辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴哲于本判决生效后十日内返还原告王永龙借款30000元及利息，利息以30000元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。 二、被告袁合明、韩英歌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向吴哲追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴哲、袁合明、韩英歌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  任祥群 二〇一九年十月三十日 法官助理蒋太艳 书记员常美玲
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢629-2号 申请执行人徐陆平，女1968年09月13日出生,汉族，住蒙城县。 申请执行人张怀东，男，汉族，1965年3月3日出生，住安徽省蒙城县。 被执行人：袁晓亚，男，1972年02月10出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人：翟丽丽，女，1976年06月29出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院依照已经生效的（2016）皖1622民初2939号和（2017）皖1622民初2939号民事判决书，立案执行徐陆平、张怀东与袁晓亚、翟丽丽借款合同纠纷的案件时，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令责令被执行人履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人袁晓亚位于合肥市××大道与××交叉口××中心××室至××室、××室至××室的十四处房产（产权证号：合瑶120039904）。 二、限被执行人在十日内履行全部义务，如不按期履行，本院将依法拍卖、变卖被执行人所有的房产。 三、查封期限为三年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月二十九日 书记员  叶大伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82135号原告：冯健原，男，1992年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周海，男，1972年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告冯健原（以下简称原告）诉被告周海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯健原到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还我欠款30万元。事实与理由：我通过朋友介绍认识被告，被告称需要资金给其员工结算工资，所以需要借钱进行周转，借款期限1个月。基于对朋友的信任，我出借给被告30万元，被告于2019年4月18日向我出具《借条》一份，并承诺2019年5月18日前还清。借款到期后，我多次催促被告还款，被告拒绝还款，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告向原告出具《借条》一份，内容为“本人周海今日向冯健原借款人民币现金叁拾万元整（300000），于2019年5月18日前还清，如到期未还清全部欠款本人自愿承担一切法律责任”。当日，冯健原通过转账至案外人王鑫账户，王鑫取现的方式，以现金方式支付被告30万元。被告于当日向原告出具收条一份，内容为“本人周海今日收到冯健原人民币现金叁拾万元整（300000）收款人：周海”。上述事实，有《借条》《收条》、视频、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》及《收条》，可以认定原告向被告出借30万元。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告向其归还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周海于本判决生效之日起七日内偿还原告冯健原借款三十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告周海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月二十五日书记员  李文伟
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1547号原告：中国农业银行股份有限公司宜良县支行，住所宜良县匡远镇迎宾路112号，统一社会信用代码：91530125916860529Q。法定代表人：王嵘芳，职务行长。委托诉讼代理人：何卫红，男，1963年8月13日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。系原告职工，特别授权代理。被告：王文壮，男，1972年4月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，身份证登记住址贵州省兴义市，现住宜良县。被告：陈丽琼，女，1970年2月10日出生，汉族，云南省个旧市人，农民，身份证登记住址云南省红河州个旧市，现住宜良县。被告：昆明天城屋业有限公司，住所昆明市官渡区吴井路266号,统一社会信用代码：91530100622705101A。法定代表人：尹元江，职务董事长。委托诉讼代理人：唐忠明，男,1966年8月30日出生,汉族,住昆明市五华区。系昆明天成屋业有限公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：张小磊，男，1986年9月30日出生，白族，身份证登记住址云南省大理州南涧县。系昆明天成屋业有限公司员工。一般授权代理。原告中国农业银行股份有限公司宜良县支行（以下简称农行宜良县支行）诉被告王文壮、陈丽琼、昆明天城屋业有限公司（以下简称天城屋业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告农行宜良县支行委托诉讼代理人何卫红、被告陈丽琼、被告天城屋业公司委托诉讼代理人唐忠明、张小磊到庭参加诉讼。诉讼期间，应被告陈丽琼请求，给予了双方庭外和解的期限一个月，该期限不计入审限。本案现已审理终结。原告农行宜良县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王文壮偿还原告借款本金人民币157927.55元及相应利息（截止到2019年5月21日止利息为人民币2979.40元，从2019年5月22日起至还清之日止，利息按借款合同约定贷款利率计算）。陈丽琼对王文壮借款应当作为夫妻共同债务共同偿还；二、如被告王文壮不能偿还债务，则被告昆明天城屋业有限公司对被告王文壮借款承担连带责任担保责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用，实现原告债权的全部费用。事实与理由：2016年5月30日，王文壮向我行办理申请个人一手房贷款20万元，贷款于2016年6月23日发放，按月等额本息还款，抵押担保人为王文壮以房屋产权作为抵押；昆明天城屋业有限公司对被告王文壮借款承担阶段性连带责任保证担保。原、被告方于2016年6月15日签订个人购房担保贷款借款合同，约定被告向原告借款20万元个人购房担保贷款，期限自2016年6月23日至2026年6月22日，原告于2016年6月26日将借款人民币20万元发放直接划到王文壮约定的购房房地产公司账户。王文壮最后一次还借款是2018年12月，至本月已逾期6期本息未还。原告经多次催收，至今一直未还相应本金及利息，借款人王文壮已严重违反原被告签订个人购房担保贷款借款合同中违约责任第11条4款，故要求被告立即全部偿还原告借款本息。昆明天城屋业有限公司对被告王文壮承担阶段性连带责任保证担保，也未履行保证责任。请法院支持原告诉讼请求。被告王文壮未到庭。被告陈丽琼辩称，对原告起诉的事实无异议，认可原告的诉讼请求，但我请求再给我半个月的还款期限，我会把欠款还清的，以后也保证按期偿还。被告天城屋业公司辩称，对于第一被告和第二被告尚欠本金及利息的数额以原告提供的相关证据为准。涉及到我公司的责任问题，由法院依法判决。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换、质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。被告王文壮、陈丽琼、天城屋业公司均未提交证据。综合当事人诉辩陈述及庭审质证，本院认定本案法律事实如下:被告王文壮、陈丽琼系夫妻。2016年5月30日，被告王文壮向原告农行宜良县支行申请办理个人一手房贷款20万元，被告陈丽琼承诺作为共同还款人。原告（贷款人）、被告王文壮（借款人）、被告天城屋业公司（保证人）于2016年6月15日签订《个人购房担保贷款借款合同》，约定被告王文壮向原告借款20万元，用于购买天城屋业公司开发的房屋，借款期限10年，自2016年6月23日至2026年6月22日，按月等额本息还款，以所购买的房屋作为抵押，被告昆明天城屋业有限公司对被告王文壮借款承担阶段性连带责任保证担保。原告于2016年6月23日发放贷款，将贷款划至指定的房地产账户。之后，被告王文壮未按合同约定按期偿还本息。被告王文壮最后一次还借款是2018年12月，至原告起诉时已逾期6期本息未还。诉讼期间，被告偿还了两期本息，现尚欠借款本金人民币151959.89元及相应利息。庭审中，原告将诉讼请求的借款本金变更为151959.89元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保贷款借款合同》系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告王文壮发放了贷款，被告王文壮作为借款人、被告陈丽琼作为共同还款人未按约偿还借款本金及利息，构成违约。因此，原告有权根据签订的《个人购房担保贷款借款合同》之约定，宣布该合同提前到期，并要求被告王文壮、陈丽琼归还所欠借款本息。被告天城屋业公司作为保证人也未按约履行保证义务，因此，原告要求天城屋业公司承担连带保证责任的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文壮、陈丽琼于本判决生效之日起三个月内偿还中国农业银行股份有限公司宜良县支行借款本金151959.89元及相应利息（利息按合同约定标准计算）；二、被告昆明天城屋业有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费3902元，减半收取计1951元，由被告王文壮、陈丽琼、昆明天城屋业有限公司共同承担。此款已由原告预交，被告执行前款时一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇一九年十月八日书记员 李航燕
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初165号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人梁家友，男，1954年12月4日出生，汉族，大专文化，中共党员，农民，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2019年7月31日被永修县公安局取保候审。2019年10月29日经本院决定由永修县公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。 指定辩护人刘春妮，永修县法律援助中心法援律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）160号起诉书指控被告人梁家友犯非法持有枪支罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员黄某出庭支持公诉，被告人梁家友及其辩护人刘春妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年11月的一天，被告人梁家友在家中杂物间打扫卫生时发现杂物间的木头堆里有一支单管猎枪，就把该枪放入家中的阁楼上一直存放至今。2019年7月10日公安民警找到梁家友调查枪支情况，梁家友主动将枪支上交。经九江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人梁家友持有的疑似枪支物品为一支国产“哮天犬”牌16号撅把式单管猎枪，以火药为动力发射金属弹丸或其他物质，主要结构完整，能够击发制式16号猎枪弹。 公诉机关认为，被告人梁家友违反枪支管理规定，持有猎枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役四个月。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、枪支鉴定意见书、现场勘验笔录及照片、归案情况说明、户籍信息等证据证实。 被告人梁家友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人梁家友于2019年7月31日被公安机关书面传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人梁家友违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射金属弹丸或其他物质的单管猎枪一支，构成非法持有枪支罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人梁家友具有坦白情节且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁家友犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年2月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 人民陪审员  章玉城 人民陪审员  徐 云 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  朱紫婷
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初847号原告：叶呈凤，女,1978年10月18日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告叶呈凤与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶呈凤的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元，合计3080元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋1201号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2017年10月31日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋1201号商品住宅，于2017年10月31日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元，合计3080元给原告叶呈凤。二、驳回原告叶呈凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42579号原告：胡文，男，1983年5月10日出生，瑶族，北京顺天通房地产开发集团总经理助理，住北京市昌平区。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645M44房间。法定代表人：易中淑，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。原告胡文与被告天津丽智置业有限公司（以下简称天津丽智公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡文，天津丽智公司的委托诉讼代理人马平、祖红敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文向本院提出诉讼请求：1、判令胡文与天津丽智公司签署的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》于2019年9月29日解除；2、判令天津丽智公司给付胡文2019年1月1日至2019年9月30日的房屋租金54066.66元；3、判令天津丽智公司给付胡文利息损失，以欠付租金54066.66元为基数按照中国人民银行一年期存款利率自2019年1月1日计至实际付清之日；4、判令天津丽智公司赔偿胡文违约金36044.66元。事实和理由：2016年9月胡文与天津丽智公司签署《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》（以下简称《房屋出租合同》），约定天津丽智公司承租并受托管理胡文所有的六佰本商业街北区02层A23号房屋，租赁及托管期限自2016年10月1日起至2019年9月30日，天津丽智公司按季度向胡文支付租金。履行中天津丽智公司多次拖延拒付租金，造成合同不能有效履行，所以胡文提出解除合同，并主张按照合同第4.2条约定由天津丽智公司给付相当于6个月租金的违约金；现天津丽智公司还拖欠2019年1月1日至2019年9月30日期间的房屋租金，故胡文诉至法院，望判如所请。天津丽智公司辩称，天津丽智公司不同意确认《房屋出租合同》于2019年9月29日解除，但同意确认在天津丽智公司收到起诉状的2019年5月29日解除，鉴于解除合同并非天津丽智公司提出，不同意根据合同4.2条给付胡文违约金；认可应向胡文支付2019年1月1日至2019年5月29日期间的房屋租金29707.14元、至今逾期未付的事实，并同意以29707.14元为基数，按照中国人民银行一年期存款利率的标准支付2019年5月30日起至实际给付之日止的利息；胡文主张的2019年5月30日起的租金因开庭时未到给付时间，所以不同意支付。本院审理认定事实如下：2016年9月30日胡文与天津丽智公司签署《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》，约定甲方（业主）为胡文，乙方为天津丽智公司；业主同意将北京市朝阳区广顺北大街17号的六佰本商业街北区02层A23号房屋（以下简称涉诉房屋）出租及委托给乙方统一装修、改造、规划、招商、出租、运营、管理；出租及托管期限自2016年10月1日至2019年9月30日；含税租金为5.89元/m??/天，按季支付，具体租金支付明细以附件3《租金明细表》为准；天津丽智公司在此承诺和保证具有履行本合同的能力，但如因经营环境发生变化或经营困难等原因需要提前解除或终止的，应提前30日书面通知业主，并以最近六个月出租收益为限向业主支付补偿金。《房屋出租合同》附件3《租金明细表》写明：2019年1月1日起天津丽智公司应按如下日期及金额向胡文支付税后租金：2019年1月31日支付2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金18022.33元、2019年4月30日支付2019年4月1日至2019年6月30日的租金18022.33元、2019年7月31日支付2019年7月1日至2019年9月30日的租金18022.33元，以上合计54066.99元。现胡文、天津丽智公司对逾期未付租金的期间及租金标准无争议。以上事实有《房屋出租合同》、《租金明细表》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。胡文与天津丽智公司签署的《房屋出租合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，为依法成立的合同，双方均应按照约定内容履行。现天津丽智公司对胡文提出的未履行合同义务的事实不予否认，故本院依法判令其继续履行支付房屋租金的义务；另开庭时虽未到最后一期租金的支付时间，但鉴于判决时付款期限已至且双方对租金标准无分歧，为减少诉累，本院对于2019年7月1日至2019年9月30日的租金一并处理，具体金额据双方确认的租金标准进行核算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现胡文主张逾期付款利息于法有据，本院支持，但其利息的起算时间不合理，本院对此予以调整。《房屋出租合同》约定的出租及托管期限截止至2019年9月30日，且胡文主张的租金亦截止至此日期，故胡文要求确认合同于2019年9月29日解除缺乏事实及法律依据，本院不支持；因《房屋出租合同》4.2条约定的合同解除情形未发生，故胡文据此主张的违约金本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百〇七条规定，判决如下：一、被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告胡文二〇一九年一月一日至二〇一九年九月三十日期间的房屋租金54066.66元整；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内以54066.66元为基数按照中国人民银行同期存款利率的标准向原告胡文支付二〇一九年十月一日起至实际给付之日止的逾期付款利息；三、驳回原告胡文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告天津丽智置业有限公司负担（因原告胡文已交纳，被告天津丽智置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告胡文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇一九年十月六日书记员  姜海燕
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4033号原告：邓映，女，1966年11月10日出生，汉族，住清远市清城区，被告：清远市鸿基家电广场，住所地清远市清城区小市清广大道五号南埗路2号。投资人：刘锦瑜。原告邓映与被告清远市鸿基家电广场（以下简称鸿基家电广场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓映到庭参加诉讼，被告鸿基家电广场公告期满后无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓映向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款13700元，并从起诉之日起按中国人民贷款利率计付利息至全部货款清偿之日止；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月6日向被告购买了家电（具体见证据清单）,原告已全额支付了全部货款共13700元，原告凭被告出具的“送货单”收货，在收货后将“送货单”交还给被告，但是被告并没有依约将家电交付给原告。另外，被告于2016年11月18日通过搞促销名义收取了大量货款后卷款潜逃，对此大量客户都是应被告要求均支付了全额货款，但是被告突然之间毫无征兆于2016年11月19日关门停业，门前有人拉满横幅催债。经了解，被告经营状况严重恶化，并欠下多方债务，已无力经营，对此，原告及其他被骗的客户到派出所报案及请电台“今日关注”记者予以报道，但时间过去20多天了无任何赔偿的消息。同时相关政府部门互相推诿，并没有一个确切政府部门承担处理责任，我们投诉无门。原告认为，被告面临严重经营危机，无法继续履行交付货物的义务，应依法向原告返还货款。为此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望法院作出判决，支持原告的诉讼请求。被告鸿基家电广场没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告邓映主张其于2016年11月6日向被告鸿基家电广场购买了万家乐燃气热水器、飞利浦电视、索尼电视以及松下洗衣机各一台，其后被告并未实际交付货物给原告。为证明上述主张，原告向本院提交了一份发票、两份鸿基日美家电广场送货单及一份鸿基家电广场保修凭证。发票及保修凭证载明万家乐燃气热水器JSG16-8P2、飞利浦电视43PFF3001/T3、索尼电视KD-65X7500D以及松下洗衣机XQB85-QA8122的单价分别为1280元、2139元、7781元及2500元，合共13700元。涉案两张送货单载明的商品名称分别为一台松下洗衣机(波轮)XQB85-QA8122、一台索尼KD-65X7500D以及一台飞利浦43PFF3001/T3,送货时间、送货员签名、回来时间及顾客签收栏均为空白，送货单右侧温馨提示“请顾客保管好此单，顾客凭此单收货，收货后请将此单交回我司送货员”。原告未向本院提供万家乐燃气热水器的送货单。诉讼中，原告确认其已收到涉案万家乐热水器。以上事实，有原告提交的发票、送货单、保修凭证，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告购买涉案货物并已付清相应的价款，有被告出具的发票等予以证实，本院予以确认。除万家乐燃气热水器已交付给原告，被告并未按双方约定将余下货物交付给原告，被告的行为已构成违约，原告要求被告返还货款，依据充分，本院予以支持。由于被告已将涉案万家乐燃气热水器交付给原告，应扣减相应的价款1280元，故被告应返还12420元（2139元+7781元+2500元）货款给原告。原告请求被告从起诉之日即2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至还清之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告清远市鸿基家电广场于本判决生效之日起10日内向原告邓映返还货款12420元及支付利息（利息从2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告清远市鸿基家电广场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  陈可以人民陪审员  梁艳玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7894号 原告：喻继中，男，汉族，1974年6月19日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告喻继中与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告喻继中委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻继中向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款188175元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以188175元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2018年10月，原告成为被告的供应商，以“天力座包厂”、“天力弹簧包”的名义分批多次向被告供应生产沙发用座包等材料。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款188175元”并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。喻继中提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，喻继中：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用座包等材料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款188175元。经复核，“天力座包厂”、“天力弹簧包”为喻继中经营用的字号，未注册，因此，本公司仅支付货款给喻继中。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。喻继中另提交有部分张芙蓉、车艳雪签字的对账单拟证明其向成都高奇家具有限公司供货金额。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、对账单、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，喻继中持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款188175元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠喻继中货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠喻继中货款188175元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于喻继中诉请成都高奇家具有限公司支付货款188175元的诉请，本院予以支持。喻继中诉请成都高奇家具有限公司支付以188175元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告喻继中支付货款188175元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告喻继中支付逾期付款利息（利息计算方式：以188175元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初5709号原告：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号13楼。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。委托诉讼代理人：陈淑媛，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕安，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。被告：北京陆金所咨询有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号A座二层2061。法定代表人：李建平，总经理。委托诉讼代理人：常小龙，男，北京陆金所咨询有限公司员工。原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司与被告北京陆金所咨询有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 刘亚男审 判 员 綦宗霞审 判 员 冯大伟二〇一九年十月十四日法官助理 杜 靓书 记 员 袁婷婷
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执334号申请执行人：孙志鸿，男，1993年11月10日出生，汉族，住。被执行人：陈秀龙，男，1987年3月26日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人孙志鸿与被执行人陈秀龙借款合同纠纷一案中，向被执行人陈秀龙送达执行通知书和财产报告令等法律文书，后双方当事人经过协商，一致同意将被执行人陈秀龙名下的合同编号为201305220007房产经评估后以物抵债用以偿还借款，至此本案执行标的全部到位，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执334号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十九日
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2329号原告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路15号。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：保卫国，系原告公司员工，特别授权代理。被告：杨丽，女，1998年4月15日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由我院审判员周玉洁独任审判，并于2019年10月12日公开开庭进行审理，原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告杨丽经我院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安宁市农村信用合作联社向本院提出诉请请求：1、判令被告杨丽归还截止2019年7月9日所欠信用卡总额7,203.89元（本金6,207.13元，利息299.25元，违约金697.51元）。并支付自2019年1月25日开始逾期至实际还清之日止的透支利息、复利及违约金，其中自2019年1月25日开始逾期至实际还清之日止透支利息及复利按日万分之五计收，2019年1月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、判决被告杨丽承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实及理由：2018年3月29日被告杨丽向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息，复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告杨丽未到庭，也未提交答辩状。原告提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申领表；3、欠款证明；4、交易流水账。被告杨丽未到庭，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2018年3月29日被告杨丽向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，被告杨丽填写了相应的申请表。后原告安宁市农村信用合作联社向被告杨丽发放了金碧贷记卡。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中被告向原告申领信用卡，并获得了准许，被告在开卡消费后未能及时偿还透支款，因此被告应当承担相应的违约责任。庭审中，原告提交证据证实被告欠原告的本金6,207.13元及利息229.25元，本院对此予以确认。对原告主张要求被告支付的违约金697.51元，通过庭审询问，原告是按每日万分之五的利率计算逾期利息的，折算为年利率为18.25%，再计算违约金的话明显已经超过了年利率24%的标准，且原告已经主张了按18.25%的年利率计算的利息，对于被告的违约行为给原告造成的损失已经可以弥补，故本院不再支持计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告杨丽于本判决生效后立即偿还原告安宁市农村信用合作联社信用卡欠款本金人民币6,207.13元及利息人民币299.25元，并支付该笔借款自2019年7月10日至款项全部偿清之日止按年年利率18.25%计算的利息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨丽承担（并入上述款项一并执行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周玉洁二〇一九年十月二十三日书记员  庄云超
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9531号之一原告:烟台市芝罘区黄务街道姜家社区居民委员会，住所地烟台市芝罘区黄务街道机场路姜家居委会。法定代表人：姜玉杭，主任。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝杰，山东鼎然律师事务所律师。被告：陶永梅，女，1970年8月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。原告烟台市芝罘区黄务街道姜家社区居民委员会诉被告陶永梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年10月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台市芝罘区黄务街道姜家社区居民委员会撤回起诉。案件受理费2053元，减半收取计1027元，由原告烟台市芝罘区黄务街道姜家社区居民委员会负担。审 判 长  于晓宁人民陪审员  李红艳人民陪审员  于淑荷二〇一九年十月八日书 记 员  王曰婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29937号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：何胜芳，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地广西南宁市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告何胜芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告何胜芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令何胜芳立即偿还平安银行贷款本金603775.07元，截至2019年2月21日的利息79660.88元、罚息6365.06元、复利8524.36元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2016年11月21日，平安银行与何胜芳签订《贷款合同（贷贷平安专用）》，后又签订《个人信用额度贷款合同》。平安银行依约发放贷款，但何胜芳未按约清偿贷款本息，构成违约。被告何胜芳作出答辩。经审理查明：平安银行与何胜芳签署《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予何胜芳信用额度，依何胜芳申请实际发放贷款679100元，贷款期限84个月，自2016年12月15日至2023年12月15日，贷款年利率15.12%，还款方式为等额还款，贷款发放至何胜芳指定的6230尾号4542的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如何胜芳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求何胜芳返还所有贷款本息，何胜芳还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后何胜芳出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金603775.07元、利息（含罚息）86025.94元、复利8524.36元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有何胜芳身份证复印件、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与何胜芳签订贷款合同,平安银行按照约定向何胜芳发放贷款，何胜芳应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何胜芳于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金603775.07元，支付利息（含罚息）86025.94元、复利8524.36元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何胜芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10783元，由被告何胜芳负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告何胜芳负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3955号 原告：郫都区乙卉布行，住所地：成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场B4-5号。 经营者：晏达义，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：徐明强，男，1970年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：杨开会，女，1971年10月14日出生，汉族，住住四川省富顺县。 原告郫都区乙卉布行与被告徐明强、杨开会买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后,依法适用普通程序由审判员杨平担任审判长、与人民陪审员李德志、李勋组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郫都区乙卉布行的经营者晏达义到庭参加诉讼，被告徐明强、杨开会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区乙卉布行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款38589元，并从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系布料经营者，二被告系夫妻关系。被告长期在原告处购买布匹，累计货款138589元，其中有五张送货单载明金额为38589元，另有100000元以欠条的形式予以确认。原告多次向被告进行催收，被告均以各种理由推脱，拒不支付原告的货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告徐明强、杨开会未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告在郫都区安靖镇从事布匹销售。2009年，经原被告口头约定，由原告为被告提供布料货物。2018年4月1日至2018年9月19日，原告向被告供应布匹，累计货款金额为38589元，被告徐明强、杨开会在载明货物数量以及单价、总价的“信誉卡”上签字确认。 以上事实，有原被告双方身份信息、信誉卡以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告郫都区乙卉布行与被告徐明强、杨开会就布匹买卖事宜达成一致的行为，是双方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，买卖合同关系成立，本院对原被告之间的买卖合同所形成的债权债务关系予以确认，原被告双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。在原告向被告提供了布匹后，被告应当按照双方的约定支付价款，故原告郫都区乙卉布行要求被告徐明强、杨开会支付38589元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐明强、杨开会于本判决生效后十日内向原告郫都区乙卉布行支付货款38589元及利息（利息计算方式：以38589元为基数，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费764元、公告费300元，合计1064元，由被告徐明强、杨开会承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 人民陪审员  李德志 人民陪审员  李 勋 二〇一九年十月十四日 书 记 员  向彦毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67421号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：郑东东，男，1990年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑进钦，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告郑东东、郑进钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告郑东东、郑进钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令郑东东、郑进钦偿还贷款本金939392.82元；2、请求判令郑东东、郑进钦支付截至2019年3月22日的利息144865.43元、逾期罚息261205.61元、复利94933.2元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金939392.82元为基数，复利以144865.43元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令郑东东、郑进钦支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对郑东东、郑进钦所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由郑东东、郑进钦负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年5月7日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与郑东东、郑进钦（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额135万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限60个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整与每年贷款发放日相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向郑东东、郑进钦发放贷款135万元，贷款年利率10.24%。2013年6月9日,郑东东为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明郑东东、郑进钦自2015年3月8日开始出现逾期。截至2019年3月22日，郑东东、郑进钦尚欠贷款本金为939392.82元、利息144865.43元、罚息261205.61元、复利94933.2元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与郑东东、郑进钦签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，郑东东、郑进钦未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑东东、郑进钦于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金939392.82元，及截至2019年3月22日的利息144865.43元、罚息261205.61元、复利94933.2元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金939392.82元为基数，复利以尚欠利息144865.43元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告郑东东、郑进钦于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告郑东东名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17764元，公告费260元，由被告郑东东、郑进钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12043号原告：田月亮，男，1964年4月28日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被告：张建辉，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。被告：张晓丹，女，1986年8月5日出生，汉族，住广东省大埔县。原告田月亮与被告张建辉、张晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后,依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告田月亮及其委托诉讼代理人陈训华到庭参加诉讼，被告张建辉、张晓丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田月亮向本院提出诉讼请求：1.被告张建辉向原告偿还借款241000元及支付利息（以241000元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年6月3日起计至全部款项清偿之日止）；2.被告张晓丹对被告张建辉的借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，被告张建辉因资金周转困难，向原告借款241000元。借款后，原告多次催付，被告张建辉未还款。被告张晓丹是被告张建辉的配偶，上述借款用于两被告共同经营的东莞市喜相逢家具有限公司的经营，因此属于两被告的夫妻共同债务，被告张晓丹应承担连带清偿责任。故原告提起诉讼。被告张建辉、张晓丹没有提出答辩意见，亦没有提交证据或提出质证意见。本院经审理认定事实如下：两被告于2008年4月7日登记结婚，于2011年10月17日成立东莞市喜相逢家具有限公司，并分别担任股东。2015年7月30日，被告张建辉作为借款人向原告出具《借条》，载明借到原告241000元。原告主张，上述借款实际为被告张建辉在2014年12月至2015年1月期间分多笔向原告所借，用于东莞市喜相逢家具有限公司资金周转，后被告张建辉偿还了部分借款，双方经结算确认被告张建辉尚欠原告借款241000元，故被告张建辉出具了案涉《借条》。原告进一步提交案外人张百利于2017年8月18日出具的《证明》及相关网银交易流水予以佐证，其显示张百利受原告委托多次向被告张建辉转款，并称款项用于东莞市喜相逢家具有限公司，每次转账数额在500000元至600000元不等。以上事实，有结婚证复印件、企业机读档案登记资料、《借条》《证明》、张百利身份证复印件、网银交易流水及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告主张借款给被告张建辉的事实，有《借条》《证明》和网银交易流水足以证明，被告张建辉没有提出异议，本院对此事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告与被告张建辉没有约定借款期限，原告现要求被告张建辉还款，被告张建辉未举证清偿债务，原告诉请被告张建辉立即偿还借款241000元，并以241000元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年6月3日起计付资金占用期间的利息损失至清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告张晓丹的责任问题。案涉借款为被告张建辉在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，但原告提供的《证明》不足以证明案涉借款用于两被告共同经营的东莞市喜相逢家具有限公司，原告也未提交其他证据证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求被告张晓丹对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告田月亮返还借款241000元及支付利息（以241000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年6月3日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告田月亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4915元，由被告张建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  叶爱连二〇一九年十月八日书 记 员  伍秀娟附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19407号原告：闫雪，女，1989年5月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐扬（系原告之夫），男，1984年1月8日出生，住北京市海淀区。被告：首钢集团有限公司矿业公司，住所地首钢矿山滨河村。法定代表人：黄佳强，总经理。委托诉讼代理人：孙玉兰，女，1969年10月22日出生，首钢集团有限公司矿业公司职工子弟学校办公室主任，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：韩树明，男，1969年7月11日出生，汉族，首钢集团有限公司矿业公司人力资源部工资保险科科长，住河北省迁安市。原告闫雪诉被告首钢集团有限公司矿业公司(以下简称矿业公司)劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫雪之委托诉讼代理人唐扬，被告矿业公司之委托诉讼代理人孙玉兰、韩树明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫雪向本院提出如下诉讼请求：判令被告依照国办发【2004】9号文件精神补发原告2018年工资差额7万元。事实和理由：2019年7月4日、7月6日两次，被告以原告离职为由拒付2018年工资差额补发,并拒绝提供相关文件。2019年8月9日，以我辞职申请“放弃待遇”为由第三次拒绝支付(2019年1月辞职时,沈旭杰以不写明放弃待遇字眼不能办理离职,不提供档案为由,以别人辞职申请为模板让我抄写)。被告矿业公司辩称，1、答辩人严格执行工资发放制度，已按时支付原告2018年工资，不存在补发工资。2、原告在辞职申请中表示放弃待遇，无权主张补发工资差额；3、原告在辞职申请中为自愿真实意思表示，不存在不写放弃待遇不办档案等情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫雪于2012年8月16日入职矿业公司，在矿业公司职工子弟学校任中学老师。2019年1月11日,闫雪提交书面辞职申请,其中载明：由于我个人原因，不得不向学校提出辞职申请，我自愿放弃学校在职教师的一切待遇，对学校造成的不便，深感抱歉。闫雪主张该辞职申请是学校提供的模板，如果不照写，不给办离职。2019年1月14日,矿业公司为其出具解除劳动合同证明。闫雪主张自2013年起，学校每年按照国务院办公厅（2004）9号文第二条第二项：“尚未移交地方政府管理的企业办中小学，其在职教师的工资和退休教师的基本养老金和统筹外项目补助，低于政府办中小学同类人员标准，由企业按政府办中小学同类人员标准计发。”补发上一年度的的工资差额，学校在2019年7月左右，补发了2018年的差额，提交收入台账，在职教师待遇补发确认表为证，被告对证据真实性认可，但主张闫雪在2019年1月离职时，该笔钱尚未发放，而其在辞职申请书中明确了自愿放弃学校在职教师的一切待遇，故该笔费用不再支付。本次诉讼前，闫雪向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求矿业公司：“补发2018年1月1日至2018年12月30日贯彻国办9号文件精神落实在职教师待遇工资差额70000元”。2019年8月12日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2506号裁决书，裁决“驳回闫雪之仲裁请求。”闫雪不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人庭审笔录、仲裁裁决书、劳动合同、工资表等证据为证。本院认为,闫雪在辞职申请中已经明确写明，放弃在职教师的一切待遇，而比照政府办中小学同类教师补发上一年度的工资差额，属于企业办中小学在职教师的待遇，现闫雪不能证明书写离职申请时存在胁迫、欺诈、乘人之危等情况，故其要求矿业公司在其离职后补发该部分待遇的请求，无相关依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回闫雪之诉讼请求。案件受理费五元，由闫雪负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月二十二日书记员 王海玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14759号原告李铁刚，男，1963年5月8日出生。委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。被告陈瑶，男，1993年11月5日出生。原告李铁刚与被告陈瑶劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由辛崇增担任审判长，与审判员连春祥、人民陪审员高建新依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁刚的委托代理人张海龙到庭参加了诉讼，被告陈瑶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李铁刚诉称：2017年8月1日，原告承接被告承包的琉璃河×村消防器材厂外墙涂料施工，单价每平米25元，完工后一次性结清全部施工费，2017年8月10日该外墙涂料施工完毕，经结算施工费共计35000元，但被告不讲信誉，不按承诺付款，经原告催要未果，故诉至人民法院，请依法裁决。要求：1.判令被告立即给付原告施工费3.5万元；2.诉讼费由被告承担。被告陈瑶未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：李铁刚组织人员为陈瑶在北京市房山区×镇×村做外墙涂料粉刷。工程结束后，陈瑶为李铁刚先后两次出具欠条，载明欠李铁刚涂料款35000元。李铁刚称两个欠条是指同一笔欠款，即李铁刚为陈瑶施工的涂料款35000元。陈瑶出具欠条后未向李铁刚支付上述欠款。上述事实，有原告陈述、欠条等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：陈瑶出具欠条证实欠李铁刚涂料款35000元，陈瑶应及时向李铁刚支付欠款。现李铁钢持欠条，要求陈瑶支付涂料款35000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈瑶于本判决生效后7日内给付原告李铁刚涂料款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告陈瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  连春祥人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈翠微