wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32751号原告：姬健英，男，1971年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张海燕，女，1971年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告姬健英、张海燕诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬健英、张海燕向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意姬健英、张海燕的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，姬健英、张海燕与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，姬健英、张海燕所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告姬健英、张海燕支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告姬健英、张海燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3670号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：邢士平，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告邢士平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告邢士平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金113732.06元、零售利息7722.88元、分期手续费7902.86元、违约金8152.45元，合计137510.25元（截止2019年1月25日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 邢士平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年4月14日，邢士平申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”邢士平在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向邢士平发放了卡号为x的中信银行信用卡。邢士平于2016年4月15日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月25日，邢士平共拖欠信用卡本金113732.06元、零售利息7722.88元、分期手续费7902.86元。 本院认为，邢士平向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因邢士平未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向邢士平追偿。中信银行济南分行要求邢士平偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求邢士平支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邢士平于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金113732.06元； 二、邢士平于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息7722.88元（截至2019年1月25日）； 三、邢士平于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以113732.06元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、邢士平于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费7902.86元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由中信银行股份有限公司济南分行负担181元，由邢士平负担2869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62144号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘琳，女，1989年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。被告：王涛，男，1989年11月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（简称宝马金融公司）与被告刘琳、王涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利、许雷及被告刘琳到庭参加了诉讼，被告王涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘琳偿还贷款本金140149.6元、利息768.17元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告刘琳偿还罚息667.23元；3、判令被告刘琳支付律师费6360元；4、判令被告王涛对被告刘琳的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告刘琳所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告刘琳、王涛承担。被告刘琳辩称，认可原告诉讼请求中的本金和利息，不认可逾期利息、律师费和优先受偿权。被告王涛未作答辩。经审理查明：2016年9月2日，被告刘琳作为借款人、王涛作为保证人与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额243600元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘琳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘琳逾期还款，被告王涛亦未承担保证责任。截至2019年3月29日，被告刘琳、王涛尚欠本金140149.6元、利息768.17元、罚息667.23元。另，本案律师费6360元。庭审中，刘琳提交（2018）内0122民初1531号民事判决书，以证明×××宝马牌轿车归王涛所有，王涛需向刘琳支付125000元车辆折价款。宝马金融公司认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可。本院认为：宝马金融公司与刘琳、王涛签订《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马金融公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。刘琳作为借款人，未按期偿还贷款本息，已构成违约。宝马金融公司针对本金、利息、罚息、律师费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘琳的相应答辩意见，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。故宝马金融公司有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在刘琳未依约履行还款义务的情况下，宝马金融公司有权直接要求王涛承担连带保证责任。王涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金140149.6元、利息768.17元、罚息667.23元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘琳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘琳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告王涛对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告刘琳、王涛连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年十月二十八日书记员  何方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初28671号起诉人北京小红帽顺通搬家有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-233B号。法定代表人赵中建，总经理。委托诉讼代理人李静，女，1986年12月8日出生，汉族，北京小红帽顺通搬家有限公司职员，住北京市丰台区。2019年10月24日，本院收到北京小红帽顺通搬家有限公司（以下简称小红帽公司）的起诉状。起诉人小红帽公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除起诉人与被起诉人二于2017年12月19日签署的《国安物业洗衣工厂委托运输协议》；2.判令被起诉人一、被起诉人二支付起诉人运输费175950元；3.诉讼费用由二被起诉人承担。起诉人诉称，起诉人主要经营公路货车搬运业务，二被起诉人主要经营物业管理业务。2017年12月初，经被起诉人一的工作人员介绍，起诉人认识了被起诉人二的负责人。后因被起诉人二有洗衣搬运的业务，于2017年12月19日起诉人与被起诉人二正式签署了《国安物业洗衣工厂委托运输协议》。合同签署后，起诉人按照合同约定履行合同义务，后被起诉人二于2018年12月18日退还了起诉人3万元保证金，被起诉人二于2019年1月28日支付了起诉人运输费69000元，至今尚欠运输费175950元。综上所述，起诉人认为被起诉人二的行为严重违反了合同法的规定，为维护起诉人的合法权益，请求人民法院依法判决。本院经审查认为：起诉人提交的起诉人与被起诉人二签署的《国安物业洗衣工厂委托运输协议》中约定了“凡因履行本合同或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方均应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地有管辖权人民法院提起诉讼解决”，甲方即被起诉人二住所地不在我院管辖范围，故我院对本案没有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人北京小红帽顺通搬家有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金伟二〇一九年十月三十一日书记员  刘郁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20355号原告：褚南发，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。被告：吴金平，男，1978年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省句容市。原告褚南发与被告吴金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚南发的委托诉讼代理人许大方到庭参加诉讼。被告吴金平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚南发向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款78000元并支付原告利息（自2018年12月16日起算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月原告代被告向其10多名工人发工资，经双方2018年9月17日对账，被告欠付原告78000元，并向原告出具了借款欠条，承诺于2018年12月15日之前还清。被告在还款期限届满之后未按照约定还款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告吴金平未提交书面答辩意见。本院经审理认定，褚南发雇佣吴金平进行装修，褚南发给付吴金平结算装修款后，褚南发又替吴金平垫付工人劳务费，后经原、被告双方结算金额，吴金平向褚南发出具欠条，载明：今吴金平欠褚南发柒万捌仟元，本人承诺于2018年12月15日之前还清。落款有褚南发签名，及证明人签名。以上事实，有视频资料、欠条、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。吴金平向褚南发出具欠条，褚南发主张该欠款系替吴金平垫付工人劳务费，经本庭询问，褚南发对事实经过有一定合理的描述，本院认定双方民间借贷法律关系合法有效，吴金平应当按照约定的期限，即2018年12月15日之前向褚南发返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴金平主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院在年利率6%之内予以认定，利息计息日为2018年12月16日起。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴金平于本判决生效之日起十日内向褚南发归还借款本金78000元及利息（以78000元本金为基数，自2018年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不超过年利率6%为限）；二、驳回褚南发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由吴金平负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由吴金平负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  刘 志人民陪审员  吴 丹二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32249号原告：杜少军，男，1967年5月26日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜少飞（杜少军之弟），男，1975年1月12日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京木兰伟业能源科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号10层B座1007。法定代表人：郭经宇。原告杜少军与被告北京木兰伟业能源科技有限公司（以下简称木兰伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜少军及其委托诉讼代理人杜少飞、被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜少军向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担被告法定代表人郭经宇借款200万元及利息还款连带责任（利息以欠款本金200万元为基数，自2015年5月23日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告的法定代表人郭经宇，以被告在工行贷款快到期为由，需要借款200万，还被告北京木兰伟业能源科技有限公司的工行贷款。在验明郭经宇确实是被告北京木兰伟业能源科技有限公司的法定代表人后，以及被告北京木兰伟业能源科技有限公司确实在工行北京朝阳支行有贷款200万，并且郭经宇向原告借款200万用来归还被告北京木兰伟业能源科技有限公司在工行的贷款，双方约定好后，当天从被告贷款行工行北京朝阳支行去到方正公证处做了（2015）京方正内民证字第11157号借款合同公证。次日，原告和被告法定代表人郭经宇双方在被告的贷款行工行北京朝阳支行柜台，用原告名下工行卡号：6212260200069624472转账至被告法定代表人郭经宇指定的郭经宇本人工行账号为9558880200004830260账户内200万元，被告法定代表人郭经宇当时收到款，当面用收款账号×××转账至被告北京木兰伟业能源科技有限公司基本账户账号×××上。被告木兰伟业公司法定代表人郭经宇以被告北京木兰伟业能源科技有限公司法定代表人的名义，向原告借款200万元，用来归还被告北京木兰伟业能源科技有限公司的工行贷款，时至今日不归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此原告要求被告北京木兰伟业能源科技有限公司偿还被告木兰伟业公司法定代表人郭经宇的借款，承担连带责任。事实清楚、证据充分、符合法律规定。木兰伟业公司辩称：诉讼请求中本金200万元认可，我给杜少军总共转账过15万元，刑事案件中只认定我还了13万元。还有2万元我给了杜少军，是杜少军给了担保中介公司作为服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：2014年1月17日，贷款人中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行与借款人木兰伟业公司签订《小企业借款合同》，借款金额为200万元，借款期限为12个月。2015年2月15日，借款人郭经宇与贷款人郭少军签订借款合同并做了公证，约定：借款金额为200万元，还款方式为到期一次性还本，按月付息，利息按照央行同期贷款利率的四倍计算，如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。2015年2月16日，杜少军通过转账将200万元转入了郭经宇卡号为×××的账户内。同日，郭经宇通过卡号为×××的账户向木兰伟业公司账号为×××的账户内转账2012480元。2015年2月16日木兰伟业公司在中国工商银行股份有限公司北京管庄支行办理了对公自营贷款一笔还清贷款（本金归还）、对公自营贷款一笔还清贷款（表内欠息归还）等业务，通过其账号为×××的账户将借款本金及利息还清。郭经宇在庭审中认可借款事实及认可借款用途为偿还木兰伟业公司贷款，并称借款当日其给付了杜少军10万元，2015年4月又给付了3万元。杜少军认可收到13万元。本院认为：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，杜少军与木兰伟业公司的法定代表人郭经宇签订《借款合同》，郭经宇将所借款项用于偿还木兰伟业公司贷款，现约定的还款期限早已届满，杜少军请求木兰伟业公司承担返还借款、支付利息的连带责任具有相应的法律依据，本院依法予以支持。2015年2月16日借款当日郭经宇给付杜少军10万元，应视为对本金的偿还，故本院认定未偿还借款本金为190万元。2015年4月郭经宇给付杜少军3万元，视为对本金利息的支付。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。杜少军关于支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，利率本院依据借款合同约定予以确定，杜少军要求自2015年5月23日起支付利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京木兰伟业能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内连带给付杜少军190万元并支付利息（利息计算方式为：以190万元为基数，按照央行同期贷款利率的四倍计算，自2015年5月23日起计算至实际给付之日止）；二、驳回杜少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由杜少军负担2166元（已交纳），由北京木兰伟业能源科技有限公司负担20634元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  周立霞人民陪审员  李建民二〇一九年十月三十日书 记 员  米 琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17329号原告：刘蕊，女，1985年12月25日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行职员，住北京市房山区。被告：王永松，男，1986年10月22日出生，汉族，无业，北京市房山区万紫嘉园小区2号院7号楼5单元402号。原告刘蕊与被告王永松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘蕊、被告王永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蕊向本院提出诉讼请求：1.要求王永松偿还借款195300元，以及按照年利率6%的标准，自2015年7月1日起至本金全部还清之日止的利息，以195300元为基数计算；2.诉讼费由王永松承担。事实和理由：2012年12月到2014年10月期间，王永松利用感情便利，先后以借钱、擅自使用刘蕊信用卡等方式，从刘蕊处借款36万余元，其中包含王永松以刘蕊名义向渣打银行贷款15.8万元及贷款利息共计22.5余万元。2013年9月18日至2014年11月28日，王永松共还款2.4万元。2014年12月21日，王永松在其家人的见证下给刘蕊出具322000元的借条，王永松及其家人承诺以后每个月25号前向刘蕊还款5000元。借条上所载19万元，针对的是渣打银行贷款本息，因王永松已归还部分款项，故尚欠19万元。借条上所载13.2万元，针对的是除了渣打银行贷款之外的全部借款。出具借条之后至2018年12月，王永松陆续还款共计126700元。王永松一直声称自己没有还款能力，2016年王永松借款将房屋装修得很豪华，但此期间却未向刘蕊归还任何款项，且王永松及其家人将刘蕊手机号拉黑，使刘蕊无法联系对方。王永松借款时间已长达7年，每次在刘蕊反复打电话催要后才拖延时间还一少部分，故诉至法院，要求王永松偿还本金并支付利息。王永松辩称：关于渣打银行的贷款，贷款数额15.8万元，但我没有用这么多，我应该只用了13万元左右，我不同意归还13万元之外的贷款利息。刘蕊所说的杜晓亮、夏彬彬的事情我不认可，我没有因该二人向刘蕊借钱。刘蕊所述的还款情况我认可，但我还归还过现金，刘蕊对此没有说明，包括2015年1月7日归还现金5000元；刘蕊住院，我父亲支付过700元的医疗费用；2015年之前我多次给过刘蕊现金，10个月左右，每月4900元。关于2014年的借条所载19万元，是渣打银行贷款15.8万元加上利息，扣减我还给刘蕊的钱，故欠19万元，但15.8万元的贷款并非都是我用的；至于借条所载13.2万元，我不知道是什么意思，我不记得我写过。2016年31万元的借条，是刘蕊告诉我虚假信息，刘蕊说渣打银行贷款本金26万元，加上利息一共31万元。本院经审查认定事实如下：因王永松向刘蕊陆续借款，2014年12月21日，王永松向刘蕊出具借条一张，载明：王永松向刘蕊今借款19万整，2014年12月21日，13万2千元整。刘蕊自认在出具借条之前，王永松有2.4万元的还款，借条所载金额为扣减还款后的金额。出具借条后，自2015年1月7日至2018年12月，王永松陆续还款共计126700元。2016年11月19日，王永松针对上述借款又为刘蕊出具借条一张，载明：今天是2016年11月19日，王永松（110111198610226717）向刘蕊借款叁拾壹万元整。关于该张借条，刘蕊称，因当时王永松已有很长时间没有还款，刘蕊担心借条到期，故要求王永松重新出具借条，王永松以邮寄方式交给刘蕊该借条，借条金额31万元是王永松自己书写，刘蕊并没有具体要求王永松书写多少金额。关于刘蕊催告王永松还款的时间，依据刘蕊提交的其与王永松的谈话录音，2015年6月，刘蕊曾催告王永松还款。上述事实，有双方当事人的陈述，刘蕊提交的借条两张、谈话录音在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王永松向刘蕊借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借条所载借款金额为322000元，减去王永松陆续还款126700元，王永松尚欠借款195300元。故刘蕊要求王永松归还借款195300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因刘蕊于2015年6月已催告王永松还款，故刘蕊要求王永松支付自2015年7月1日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，刘蕊要求按照年利率6%的标准计算，亦符合法律规定，本院予以支持。王永松仅认可2014年12月21日借条中19万元中有部分系其所借，对借条中的13.2万元表示不清楚，对2016年11月19日借条，主张系在刘蕊告诉其虚假信息情况下所写。在刘蕊提交了借条并对借条形成进行合理说明的情况下，王永松否认借条中部分款项为自己所借，但并未提交证据证明，亦未能作出合理解释，故本院对王永松的主张不予采信。王永松主张除刘蕊自认的还款事实，其还归还过部分款项，但王永松未提交证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、王永松于本判决生效后十日内偿还刘蕊借款195300元；二、王永松于本判决生效后十日内支付刘蕊逾期利息（以195300元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年7月1日起计算至本金全部还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由王永松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  田文岩人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十八日书 记 员  安 双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24997号原告：北京前进亿海电器有限公司，住所地北京市海淀区清河小营村东北角，统一社会信用代码91110108X00381464N。法定代表人：章凤英，董事长。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：光合（北京）文化创意股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵兴朋。原告北京前进亿海电器有限公司与被告光合（北京）文化创意股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京前进亿海电器有限公司于2019年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告光合（北京）文化创意股份有限公司的起诉。本院认为：原告北京前进亿海电器有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京前进亿海电器有限公司撤回对光合（北京）文化创意股份有限公司的起诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十九日书记员  秦 杨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审534号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华商圣锐广告有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路366号。法定代表人夏善民。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华商圣锐广告有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕177号《责令限期缴存通知书》（以下简称177号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年2月27日作出的177号责缴通知中认定：职工杨亮（身份证号：×××）在北京华商圣锐广告有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计2508元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京华商圣锐广告有限公司自收到通知书之日起7日内为杨亮补缴少缴的住房公积金共计2508元。2019年3月4日，公积金中心将177号责缴通知邮寄送达北京华商圣锐广告有限公司。在法定期限内，北京华商圣锐广告有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月23日向北京华商圣锐广告有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的177号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京华商圣锐广告有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年二月二十七日作出的京房公积金法改〔2019〕177号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初8270号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢亮，北京市君合律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年10月24日以原告需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初571号原告：孙宏宇，男，1968年8月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。诉讼代表人：北京联拓机电集团有限公司管理人。负责人：孙伟。原告孙宏宇与被告北京联拓机电集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告孙宏宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙宏宇撤回起诉处理。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  闫 慧二〇一九年十月十七日法官助理  李海龙书 记 员  陈 猛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29894号原告：郭志敏，女，1968年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告郭志敏与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志敏委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金99463.55元；2、判令被告支付资金占用期间利息（以99463.55元借款本金为基数，按年利率8.9%计算，自2019年5月10日起至实际清偿之日止）；3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年5月9日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借10万元，预期年化收益率8.9%，出借日期为2018年5月10日，期限12个月。2018年5月9日，原告向被告支付10万元。现被告经营状况严重恶化，已无法偿还借款本金，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，郭志敏（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率8.9%，出借日期2018年5月10日，出借期限为12个月。2018年5月9日，郭志敏向中投全球公司支付借款本金10万元。庭审中，双方均表示协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，没有约定逾期利率。另，郭志敏认可中投全球公司已偿还借款本金536.45元、借期内利息8900元。上述事实，有原告郭志敏提供的《出借咨询与服务协议》、交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告郭志敏与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告郭志敏已如约出借10万元，被告中投全球公司应当按照约定偿还借款本金。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故对于原告郭志敏主张被告返还借款本金及支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告郭志敏借款本金99463.55元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告郭志敏资金占用期间利息（以99463.55元借款本金为基数，按年利率8.9%计算，自2019年5月10日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11641号原告：光宝科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路392号22楼。法定代表人：宋恭源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第95274号关于第29938684号“LITEON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。国家知识产权局以原告申请注册的第29938684号“LITEON”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1048359号商标（简称引证商标一）、国际注册第1048360（简称引证商标二）的权利人已经变更为原告，二引证商标已经不构成诉争商标的权利障碍。二、原告在复审阶段就提出因引证商标在转让程序中，请求中止审理，但复审委没有回应，存在程序问题。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月30日。3.标识：4.指定使用服务（第38类、待删类似群3802）：电话会议服务；无线电通讯等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：LITE-ONTECHNOLOGYCORPORATION。2.申请日期：2010年10月12日。3.专用期限至：2020年8月18日4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：电信等。（二）引证商标二1.注册人：LITE-ONTECHNOLOGYCORPORATION。2.申请日期：2010年10月12日。3.专用期限至：2020年8月18日4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：电信等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于诉争商标与二引证商标构成服务类似和商标近似的结论不持异议，并提交了二引证商标的商标信息页，世界知识产权组织国际商标系统的信息页，以证明二引证商标转让予原告的备案日为2019年4月29日，公告日为2019年5月23日。被告对原告提交证据的三性予以认可。根据商标局官方网站查询显示，原告光宝科技股份有限公司为申请人中文名称，其对应的英文名称为LITE-ONTECHNOLOGYCORPORATION，且光宝科技股份有限公司在国家知识产权局商标局官方网站中的地址与LITE-ONTECHNOLOGYCORPORATION在世界知识产权组织商标系统中显示的地址信息一致。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，二枚引证商标的权利人已经通过世界知识产权组织国际商标系统变更为LITE-ONTECHNOLOGYCORPORATION，即本案原告主体的英文名称，这种变化足以影响案件结论,故二枚引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。对于原告所主张的被告存在程序违法，对原告所提中止审理以等待各引证商标转让结果的申请没有回应的诉求，本院认为无明确法律依据，且本决定书载明内容符合《商标评审规则》的要求，故对该项请求不予支持。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，二枚引证商标尚属他人持有的有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标的状态发生变化，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局做出的商评字【2019】第29938684号“LITEON”商标驳回复审决定书；二、国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告光宝科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告光宝科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11775号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京马驹桥于金凯超市，住所地北京市通州区马驹桥镇东店村。经营者：王东强。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京马驹桥于金凯超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告北京马驹桥于金凯超市经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年7月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”2瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。北京马驹桥于金凯超市未作答辩。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年7月25日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市通州区马驹桥镇东店村的标牌为“金凯超市”的店铺购买了外观标有“六神花露水花漾清新180ml”字样的商品共2瓶。2016年8月8日，原告工作人员周明赴公证处对上述两瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1037号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京马驹桥于金凯超市立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京马驹桥于金凯超市于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京马驹桥于金凯超市负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43372号原告：徐淑玲，女，1960年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐淑玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐淑玲诉称，徐淑玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金18800元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐淑玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐淑玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金18800元及利息承担连带清偿责任，徐淑玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐淑玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异114号异议人（案外人）：徐艳雪，女，1946年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：郑德勇，男，1977年9月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：王桂琴，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑修凌，男，1947年2月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑德新，男，1972年2月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人兼郑修凌、郑德新的委托代理人：郑德勇，男，1977年9月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：徐艳雪，女，1946年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：郑德华，男，1973年8月25日出生，汉族，已死亡。本院在执行王桂琴与徐艳雪、郑修凌、郑德新、郑德华、郑德勇房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0109民初4155号；执行案号：（2019）京0109执197号]过程中，查封位于北京市门头沟区军庄镇杨坨矿X号楼X单元312号房屋（以下简称312房屋）。异议人徐艳雪以其为312房屋的所有人为由向本院提出执行异议。本院在审查此案过程中，异议人徐艳雪于2019年10月28日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人徐艳雪提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予徐艳雪撤回异议申请。审判长  毕芳芳审判员  张 岭审判员  谢耀宗二〇一九年十月二十八日书记员  马绍敏
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初594号原告朱克卿，男，1983年11月27日出生，汉族，户籍地天津市河东区。委托代理人胡博，北京市京哲律师事务所律师。委托代理人王文静，北京市京哲律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。原告朱克卿（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由被告北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月27日、2019年10月24日公开开庭审理了本案,原告委托代理人胡博、王文静，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局于2015年1月13日受理北京富利通达投资管理有限公司（以下简称富利通达公司）的企业设立登记申请后，经审查作出《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予其设立登记，将该企业法定代表人登记为本案原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告诉称，富利通达公司于2015年1月13日由原北京市工商行政管理局朝阳分局注册成立。2014年12月，原告在不知情的情况下被人盗用其身份证，在原北京市工商行政管理局朝阳分局注册成立富利通达公司，并登记为该公司股东、法定代表人、经理、执行董事，并强加给其法律上的相关义务，侵犯了原告的合法权益。原北京市工商行政管理局朝阳分局的工作人员依据他人冒用原告签字的授权书，为富利通达公司办理了工商注册登记，未尽到认真谨慎的审查义务，现已给原告造成严重损害后果。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于2015年1月13日作出的准予富利通达公司设立的工商登记；2、由被告承担案件受理费和鉴定费。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原北京市工商行政管理局朝阳分局作出的准予富利通达公司企业设立登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》等材料，4、《北京富利通达投资管理有限公司章程》，5、《企业名称预先核准通知书》，6、《委托书》，7、《指派函》、指派人资质证明，被告以上述证据证明作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；4、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《郑重承诺》和《委托书》上“朱克卿”的签字是否是其本人所签申请笔迹鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年10月11日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第948号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：检材上“朱克卿”签名字迹与样本上“朱克卿”签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据，能够证明被诉工商设立登记的申请及审查情况，本院予以采纳。2、北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“朱克卿”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2015年1月13日，原北京市工商行政管理局朝阳分局接到富利通达公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京富利通达投资管理有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》等相关材料。原北京市工商行政管理局朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，富利通达公司提交的申请材料中《郑重承诺》和《委托书》中的“朱克卿”签名字迹与样本中的“朱克卿”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原北京市工商行政管理局朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系自然人独资的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原北京市工商行政管理局朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一五年一月十三日作出的对北京富利通达投资管理有限公司的设立登记。案件受理费50元、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  王艳丽二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1039号原告王景维，男，1940年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人郑仲彦,女,1956年9月16日,住天津市河北区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告王景维不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函﹝2019﹞87号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字﹝2019﹞112号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第（二）项规定，王景维申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。2019年6月28日,被告作出被诉复议决定，认为被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被诉答复。原告诉称：一、原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。二、被诉复议决定认定事实不清，法律适用错误，实体处理不当。综上，请求判决撤销被诉答复和被诉复议决定，并判令其重新答复。经查：2019年2月22日，原告向被告提出的政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。同年6月28日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王景维的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年十月九日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55368号原告：张晞，女，1982年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：秦涛，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：秦涛，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段瑞军，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京品骏物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇京密路马坡段30号院1幢1号。法定代表人：门书光，总经理。委托代理人：李想，女，1991年12月2日出生，汉族，北京品骏物流有限公司员工，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告张晞、秦涛（以下简称姓名）与被告段瑞军（以下简称姓名）、北京品骏物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦涛，段瑞军，物流公司委托代理人李想到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。张晞、秦涛向本院提出诉讼请求：要求修车费9926元。事实与理由：2018年2月11日，段瑞军驾驶xxx号三轮电动车和秦涛驾驶的张晞名下的×××号车辆发生交通事故，交通队认定双方主次责任，秦涛和张晞是夫妻关系。段瑞军驾驶的三轮电动车在人保北分投保三者险。段瑞军辩称，我是驾驶快递车和秦涛驾驶的车辆发生交通事故，我负事故主要责任。我是物流公司员工，事发时在执行职务。物流公司辩称，段瑞军是我公司员工，事发时在执行职务。肇事的xxx号车辆在人保北分投保非机动车第三者责任险。人保北分书面辩称，物流公司在我公司投保了533辆电动自行车，每次事故责任限额3万元，累计赔偿限额6万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元。段瑞军负事故主要责任，同意最多按照70%的比例赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日18时许，在北京市朝阳区安立路和慧忠路口，物流公司员工段瑞军驾驶xxx号快递电动三轮车前部和秦涛驾驶的张晞名下的×××号车辆左侧相剐，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定秦涛负事故次要责任，段瑞军负主要责任。秦涛提交中国太平洋财产保险股份有限公司出具的14180元定损单和维修清单，证明其车辆共计产生修车费14180元。秦涛提交9926元修车发票，据此主张修车费。物流公司在人保北分为其553辆电动自行车投保非机动车第三者责任保险，其中包括xxx号车辆，每次事故责任限额3万元，累计赔偿限额6万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保非机动车第三者责任保险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由段瑞军的雇主物流公司赔偿，修车费，修车费共计14180元，主次方按照70%比例赔偿，为9926元。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京品骏物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告张晞、秦涛修车费200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张晞、秦涛修车费9726元；三、驳回原告张晞、秦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京品骏物流有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 陈 楠人民陪审员 李 杰二〇一九年十月二十一日书 记 员 颉晓杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30059号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：康晓伟，男，1985年1月16日出生，汉族，住所：山西省平遥县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告康晓伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33316元；交付时间：2017年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月28日尚欠本金余额10010.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10010.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康晓伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10010.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告康晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之五十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社 6223190400137482,0101,0账户内存款人民币132.95元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社 6223190400137482,0101,0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保497号申请人：张晶，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人张羽，北京科宇律师事务所律师。被申请人：张爱民，男，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被申请人：杨莹，女，汉族，职业不详，住北京市丰台区。申请人张晶与被申请人张爱民、杨莹民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人杨莹名下的位于北京市XX区XXX甲X号X号楼X层XX室房屋予以保全查封。申请人张晶已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张晶的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人杨莹名下的位于北京市XX区XX甲X号X号楼X层X室房屋（产权证号：京房XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人张晶负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张晶应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月九日书记员  路小娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25114号原告:北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。法定代表人：朴晋秀，董事长。委托诉讼代理人：乐丽明，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告:安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。法定代表人：丁无白，总经理。委托诉讼代理人：刘文卿，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与被告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月22日，原告现代京城公司的委托诉讼代理人刘凯、被告大中方公司的委托诉讼代理人刘文卿到庭参加庭前会议。2019年10月15日，原告现代京城公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼；被告大中方公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。现代京城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款139333元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2016年4月1日起至实际给付之日止,以139333元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：依据2009年度至2013年度《销售协议书》及《现货协议书》的约定，被告是原告产品在安徽省区域内的代理商。被告对于原告存放于被告处的现货，经原告销售管理系统审批通过以后可以销售；双方在销售管理系统中有关现货的一切文字输入和操作，均视为双方共同认可的内容，与双方签订的书面文件具有同等法律效力。2014年4月21日被告向原告支付保证金4万元。同年4月23日，原告向被告发运现货两台，即现代牌R80-7挖掘机两台，机号HBCCN1A1LD0002331和HBCCN1A1LD0002328，接机人是被告工作人员姚学义，提机人是胡殿永。2016年3月2日，被告通过“现代销售管理系统”向原告发出申请，要求销售现代牌R80-7挖掘机一台，采用全款付款方式。原告经审批后确定合同号CB16EN00119，车号HBCCN1A1LD0002328，合同金额320625元，支付时间为2016年3月31日等事项。2016年3月31日，原告向被告开具了北京增值税专用发票，经原告通过向被告返利方式折抵货款161292元后，发票金额为159333元。又经原告再扣除现货保证金2万元（另2万元现货保证金用于冲抵车号HBCCN1A1LD0002331项下货款）后，被告尚拖欠货款余额139333元未付。因被告拒不付款，故原告诉至法院。被告大中方公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告未提交涉案挖掘机销售合同，提交的证据不能证实原告向被告履行了交车义务，要求被告履行货款支付义务没有法律和事实依据。本院经审理认定事实如下：2009年至2013年，每年1月1日，现代京城公司（甲方）与大中方公司（乙方）签订《销售协议书》，约定：甲方为乙方划定的销售区域为安徽省，甲方将乙方作为在该区域内的现代挖掘机整机销售商，授予乙方将从甲方购入的产品依据自己的判断和责任在不违反甲方规定及甲乙双方事先约定下可以在划定的销售区域范围内进行再次销售的权利；甲方向乙方优先提供现货（另签《现货协议书》），存放在乙方处的甲方产品，在未完全实现销售前，甲方拥有该产品的所有权和监控权，乙方如需将甲方的产品进行销售必须事先征得甲方的书面同意；甲方负责代办产品运输和押运服务；乙方向甲方订购产品时，产品的交货期应及时与甲方商定，由于自然灾害或与第三者的争议或因其它不可抗力因素等，引起产品移交迟延或者不能正常移交时，甲方将不承担任何责任；乙方无权自行调配或者销售甲方贮存在乙方处的挖掘机，若乙方发生类似行为而造成甲方产生损害或损失，乙方需要对于甲方的损害和损失进行全额赔偿，并承担相应的法律责任；协议书及其附件有效期为同年1月1日至12月31日。其中2013年1月1日签订的《销售协议书》约定：乙方有义务定期对网址为http://csn.hyundai-cn.com现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，乙方在该销售系统中的所有操作均视为代表乙方真实意愿的法人行为，与乙方出具的相关书面文件具有同等法律效力；乙方有义务配合甲方定期对甲乙双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售管理系统中更新的乙方应收账款明细，乙方应及时进行核对，乙方若认为存在信息不符情形，应于每月末前对信息不符情形以书面形式向甲方提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为乙方认可、同意甲方在现代销售管理系统中所载的全部内容。2009年至2013年双方签订《销售协议书》同时分别签订《现货协议书》，其中2013年1月1日签订的《现货协议书》约定：甲方有优先向乙方提供现货的义务；若乙方需要自提现货时，乙方需按照甲方的要求办理自提手续，在自提过程中发生的一切风险和损失，由乙方全部承担；乙方负责现货的接收工作，按甲方要求验收及办理交接手续，并在每月月底前向甲方提供符合甲方要求格式的现货状况报告。2014年4月21日，大中方公司支付现代京城公司4万元。在庭审中，现代京城公司称该4万元为现货保证金，其中2万元为涉案挖掘机的保证金，大中方公司交纳保证金后于同年4月23日提走涉案挖掘机，并提交有胡殿永签字的整机装备出门证复印件予以证明。同时，现代京城公司称就涉案挖掘机有合同但是没有对方盖章因此没有提交。上述事实，有现代京城公司提交的2009年至2013年《销售协议书》、《现货协议书》、收款通知书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：合同依法成立必须基于双方当事人的真实意思表示。本案中，现代京城公司主张就涉案挖掘机与大中方公司存在买卖合同关系并已履行交付义务，但大中方公司否认双方就涉案挖掘机存在买卖合同关系且未收到挖掘机，而根据“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，现代京城公司应对双方之间就涉案挖掘机存在买卖合同关系承担举证责任。其虽提供了2009年至2013年签订的销售协议书、现货协议书等证据，但仅能证明双方之间曾经存在买卖合同关系，且合同有效期均为一年，双方未就涉案挖掘机签订销售合同，现代京城公司提交的有胡殿永签字的出门证复印件在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明大中方公司提走涉案挖掘机从而双方之间形成事实买卖合同关系，故现代京城公司应对其上述主张承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回北京现代京城工程机械有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  封武山人民陪审员  王新光二〇一九年十月二十二日书 记 员  叶江波黄建帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9661号原告：北京梧桐树金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明，总经理。委托诉讼代理人：孟祥君，女，北京梧桐树金融信息服务有限公司员工。被告：吴凤英，女，1965年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：靖喜文，男，1962年7月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告北京梧桐树金融信息服务有限公司诉被告吴凤英、靖喜文居间合同纠纷一案，因原告北京梧桐树金融信息服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京梧桐树金融信息服务有限公司撤诉处理。案件受理费602元，原告北京梧桐树金融信息服务有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十六日书 记 员  宋宇婷
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初686号 原告：勐腊县天地人合货运，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城普阳停车场11号仓库。 经营者：李怡莲。 委托诉讼代理人：徐瑞，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周庆文，男，1983年6月10日出生，汉族，身份证地址云南省普洱市景东彝族自治县，原住景洪市，现住址不详。 原告勐腊县天地人合货运与被告周庆文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告勐腊县天地人合货运于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告勐腊县天地人合货运的申请自愿、合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告勐腊县天地人合货运撤诉。 案件受理费1007元，减半收取计504元，由原告勐腊县天地人合货运负担。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  张贤忠 人民陪审员  黄 平 二〇一九年十月八日 书 记 员  周亚梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保626号申请人：北京震宇创世汽车配件有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村。法定代表人：王璐，董事长。委托诉讼代理人：任静，北京震宇创世汽车配件有限公司总经理助理。被申请人：廊坊合腾汽车零部件有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河经济开发区。法定代表人：王志鹏，董事长。本院在审理申请人北京震宇创世汽车配件有限公司与被申请人廊坊合腾汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京震宇创世汽车配件有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人廊坊合腾汽车零部件有限公司在中国银行大厂大安街支行的存款2371098.57元，账号为×××，或冻结被申请人其他账号等值财产。申请人北京震宇创世汽车配件有限公司提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函担保，担保金额2371098.57元。本院经审查认为，北京震宇创世汽车配件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人廊坊合腾汽车零部件有限公司名下银行账户内存款人民币2371098.57元或查封相应价值的财产。保全费5000元，由北京震宇创世汽车配件有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐兴华二〇一九年十月十八日书记员  龙闪闪-2--1-
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初7516号原告：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘广强，总经理。委托诉讼代理人：郭金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。被告：董升庆，男，1965年1月10日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：李若梅，女，1964年4月17日出生，汉族，住山东省莱州市。原告山东益鲁汽车销售服务有限公司与被告董升庆、李若梅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告山东益鲁汽车销售服务有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东益鲁汽车销售服务有限公司向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东益鲁汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费4895元，由原告山东益鲁汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十月二十五日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11897号原告NHL企业有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200号。法定代表人：托马斯·H.普罗克诺，法律部门高级副总裁。（未到庭）委托代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第74314号关于第27652690号“D及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二已被提出撤销申请，一旦其被撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、呼叫、含义等方面差异明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27652690。3.申请日期：2017年11月23日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2510）：紧身胸衣（内衣）；衬衫；裤子等。二、引证商标一1.注册人：许少彬。2.注册号：7487881。3.申请日期：2009年6月22日。4.注册公告日期：2010年12月28日。5.专用权有效期至：2020年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；待删类似群2506-2509；2511-2512）：服装；防水服；体操服等。三、引证商标二1.注册人：顶巧（开曼岛）控股有限公司。2.注册号：9096600。3.申请日期：2011年1月27日。4.注册公告日期：2012年2月7日。5.经续展，专用权有效期至：2022年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，待删类似群2505；2510；2513）：婚纱；化装舞会用服装；手套（服装）。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了商标局关于引证商标二的撤销决定书复印件，以证明引证商标二已经被商标局决定撤销，将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。经查，截止到本案审理时，引证商标二尚属有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标一、二在构成元素、呼叫、整体视觉效果等方面高度近似，共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41601号原告：天津英众文化传播有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦1703-5室。法定代表人：徐鲤，执行董事。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自杰，北京市中银律师事务所律师。被告：北京新奇文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路17号5层508A。。原告天津英众文化传播有限公司（以下简称英众公司）与被告北京新奇文化传媒有限公司（以下简称新奇公司）委托合同纠纷一案，本院依法立案。英众公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津英众文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 金 宏审判员 初 淼审判员 李默菡二〇一九年十月二十八日书记员 高铭泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20332号原告:周弋强，男，1971年11月7日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：胡鑫，江西志龙律师事务所律师。被告:国安社区（北京）网络服务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵晨希，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，女，国安社区（北京）网络服务有限公司法务。原告周弋强与被告国安社区（北京）网络服务有限公司（以下简称国安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周弋强之委托诉讼代理人胡鑫、被告国安公司之委托诉讼代理人黄春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周弋强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付解除房屋租赁合同违约金93240元；2.被告向原告支付逾期支付违约金利息自2019年3月1日起至被告实际向原告履行支付违约金义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定原告将位于北京市房山区书院南街10号院1号楼1层109室出租给被告，租期自2018年7月20日至2024年8月19日。2019年2月13日经原被告双方协商一致，原告与被告签订了《租赁合同解除协议》一份，约定被告应向原告支付合同解除违约金93240元。《租赁合同解除协议》签订之后，原告多次催告被告及时归还所欠的违约金，截止到起诉时，被告仍没有按照解除协议的约定向原告支付任何违约金。被告逾期未向原告支付违约金的行为是迟延履行解除协议约定的主要义务，严重违背诚实信用原则，已经违反民法总则第176条、合同法第107条的规定，严重损害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告。国安公司辩称，对于原告的诉讼请求认可，也都同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周弋强提交身份证复印件、企业信用信息公示报告、房屋所有权证、《北京市房屋租赁合同》、《租赁合同解除协议》，国安公司对上述证据均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2018年7月13日，周弋强与国安公司签订《北京市房屋租赁合同》约定，周弋强将北京市房山区书院南街10号院1号楼1层109房屋出租给国安公司，租期自2018年7月20日至2024年8月19日。2019年2月13日周弋强作为甲方与国安公司作为乙方针对上述合同签署《租赁合同解除协议》，约定甲方已全面如约履行了租赁合同项下全部义务，现因乙方经营调整，致租赁合同无法履行，经协商一致，双方就解除租赁合同自愿达成意向如下：一、甲乙双方一致同意自本协议签订生效之日起租赁合同即告解除，双方自此不再享有租赁合同任何权利，不再履行租赁合同任何义务。三、双方协商一致，乙方向甲方支付合同解除违约金148017元，甲方不开具违约金发票，将发票中甲方需承担税费退还乙方，退还金额17762元。四、上述合同解除违约金、物业费、取暖费以押金，已付未用房租抵扣后，乙方应向甲方支付93240元。五、乙方于本协议签订后15个工作日内将上述款项，即93240元支付甲方，因标的房屋的租赁、解约行为产生的税费由乙方负责。协议签订后国安公司未按照租赁合同解除协议的约定向周弋强支付解除违约金93240元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。周弋强与国安公司签订的《北京市房屋租赁合同》及《租赁合同解除协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行，现国安公司未按解除协议的约定向周弋强支付解除违约金93240元，故周弋强起诉要求支付违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，同时周弋强要求国安公司支付逾期支付违约金利息的诉讼请求亦于法有据，按照协议约定国安公司应于签订解除协议后十五个工作日内支付违约金，经本院核算为2019年3月6日，故国安公司应向周弋强支付自2019年3月6日起至实际将违约金支付完毕之日止的利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效后十日内给付周弋强解除租赁合同违约金93240元；二、国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期贷款利率标准给付周弋强利息，自二〇一九年三月六日起计算至国安社区（北京）网络服务有限公司将第一项判决义务履行完毕之日止；三、驳回周弋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由国安社区（北京）网络服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇一九年十月二十五日法官助理 曾 慧书 记 员 张 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初17588号原告：郭固家，男，1985年1月22日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：北京高米易购科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器3320号）。法定代表人：邹庆志。本院在审理原告郭固家与被告北京高米易购科技有限公司劳动争议一案中，2019年10月15日，原告郭固家经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭固家撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2017]第14048号裁决书生效。案件受理费五元，由原告郭固家负担（已交纳）。审判长  张佳琪审判员  韩晓薇审判员  胡东方二〇一九年十月十五日书记员  张茹敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21808号原告：北京星怡动信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北坞村甲25号静芯园S座一层。法定代表人：杨涛，执行董事。委托诉讼代理人：王艳芬，女，1981年11月29日出生，该公司员工。被告：沈阳易普达投资策划有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路28号（1-21-7）。法定代表人：任义。原告北京星怡动信息技术有限公司与被告沈阳易普达投资策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京星怡动信息技术有限公司撤诉处理。审 判 长  卢正新人民陪审员  张云霞人民陪审员  张晓鸽二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25929号原告：吴琴，女，1984年11月18日出生，汉族，户籍地武汉市蔡甸区，公民身份号码×××。被告：田燕，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，公民身份号码×××。本院在审理原告吴琴与被告田燕民间借贷纠纷一案中，原告吴琴于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴琴提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴琴撤回起诉。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十月三十一日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1180号申请执行人：孔勇。被执行人：周长美。本院在执行孔勇与周长美借款合同纠纷一案中。本院作出的（2018）鲁0883民初6490民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额0元，经查询被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之九 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之九裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国农业银行62×××13账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68789号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：韦杨,男,1988年12月26日出生,壮族。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告韦杨融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告韦杨经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求韦杨支付逾期租金5126.76元，并一次性支付未到期租金117275.48元；2、要求韦杨支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金122402.24元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由韦杨负担。事实及理由：好车多多公司与韦杨于2019年4月26日签订《融资租赁合同》，约定，根据韦杨的选择，好车多多公司出资87263.94元(车款74700+购置税7769.23+保险费3594.71+车船税270+上牌费和托运费930)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSGKB52H9KV184741）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，韦杨按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月26日起至2023年4月25日，每期应付租金为2563.38元，每月26日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但韦杨从2019年5月26日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告韦杨未作答辩。经审理查明:2019年4月26日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）韦杨以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人韦杨，物件型号2019款科沃兹320自动欣享天窗版，物件价款83000，首期车款8300,首付比例10，月费率0.85，保险2594.71，期数48，每期租金2563.38，融资总额87263.94元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为黄春兰名下尾号为1036的招商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人韦杨，已经于2019年4月26日收到下列租赁物及其附件：雪佛兰2019款科沃兹320自动欣享天窗版，车架号LSGKB52H9KV184741。2019年4月26日及5月23日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向黄春兰、侯伯金、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司转账共计86623.94元，上述款项付款回单摘要均载明了韦杨，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额87263.94元少640元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年5月15日，涉案车辆办理了以好车多多公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称韦杨自2019年5月26日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与韦杨签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，韦杨未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求韦杨支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求韦杨按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。韦杨经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦杨于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金122402.24元；二、被告韦杨于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以122402.24元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告韦杨负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳