四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6143号 原告：上海优啦信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日出生，汉族，住四川省渠县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：赵忠强，男，1976年10月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路88号。 法定代表人：陈萍，董事长。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师，一般授权代理人。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称上海优啦）与被告赵忠强追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，由审判员张薇独任审理，后为了查明事实，本院依职权追加成都农村商业银行股份有限公司为本案第三人参加诉讼，后因被告赵忠强下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员张薇、人民陪审员李蔚、钟天珍组成合议庭进行审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海优啦的委托诉讼代理人王金良、第三人成都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张香丹到庭参加诉讼，被告赵忠强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告上海优啦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告（截止2018年12月29日）代为清偿的借款本息26086.17元（含本金25944.43元、利息137.6元、罚息4.14元）；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算，具体如下：以5756元为基数自2018年12月13日起开始计算罚息，截止到具状日为264.93元；以20330.17元为基数自2018年12月29日起开始计算罚息，截止到具状日为721.86元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商行）与原告签订了《邦闪贷业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由原告向成都农商行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，成都农商行向符合条件的客户发放贷款，由原告为成都农商行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告与成都农商行签署了《最高额保证合同》。被告与原告在上海优啦运营的“优啦金融”平台上签署了编号为YLFS-CDRC-1808301454010的《优啦金融服务协议》，被告与成都农商行签署了编号为BC2018083000000001的《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款金额为40000元，借款期限自2018年8月30日起至2019年2月28日止，借款利息为年利率8%，还款方式为按月等额本息还款。成都农商行于2018年8月30日向被告指定的账号一次性发放了40000元贷款。被告未按《借款合同》履约发生贷款逾期，故成都农商行按照《最高额保证合同》的约定要求原告承担保证责任。原告分别于2018年12月13日、12月29日向成都农商行偿还贷款本息5756元、20330.17元。原告代偿后多次要求被告偿还代偿款，被告均未能偿还债务，为维护原告合法权益，根据相关法律规定和合同约定，故诉至法院。 被告赵忠强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 第三人成都农商行述称，对原告的诉讼请求及事实理由无异议。 经审理查明，原告上海优啦与第三人成都农商行约定由原告上海优啦向第三人成都农商行推荐符合条件的客户，并由第三人成都农商行向符合条件的客户发放贷款。2018年1月4日，原告上海优啦（保证人）与第三人成都农商行（债权人）签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：1、本合同项下主合同为债权人通过自身运营的“i邦银行APP”及优啦科技运营的“优啦金融App”平台与任一债务人签署的《贷款合同》及其修订或补充；2、主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括任一主合同项下借款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3、本合同项下被担保的主债权最高限额为人民币伍仟万元整，本合同项下保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的最后一笔借款期限届满之日起两年，每一笔贷款单独计算，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为该笔借款提前到期日之日起两年。 2018年8月30日，被告赵忠强（借款人，甲方）通过注册并登陆原告上海优啦运行的优啦金融平台与原告上海优啦（乙方）签订了《优啦金融服务协议》（协议编号：YLFS-CDRC-1808301454010），主要约定：乙方为甲方向贷款人申请贷款/借款提供信贷机构推荐服务、账户管理服务、信贷审批服务（信息采集验证服务、资信审查服务）、贷后监管服务等综合服务，甲方应以实际收到贷款人发放的贷款总额为基数向乙方支付服务费等费用。乙方为甲方与贷款人签署的（各）贷款/借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止。乙方为实现本协议项下债权所发生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、公证费、执行费、律师费、过户费、差旅费、催收费等。 同日，经原告上海优啦的推荐，被告赵忠强在第三人成都农商行运行的“i邦银行APP”上注册账户，并拍照上传了身份证照片进行联网核查实名认证，通过身份认证后，被告赵忠强绑定其本人名下的一张银行卡作为收款账户。注册完成后，被告赵忠强通过“邦闪贷”理财工具进行贷款申请，银行系统在确认其名称、申请金额和贷款期限后进行人脸识别，通过人脸识别确认贷款人真实身份后，被告赵忠强即在线签署《个人贷款申请书》、《个人信息数据查询及使用授权书》、《个人征信信息查询及使用授权书》并提交审批申请。第三人成都农商行客户端确认被告赵忠强身份信息并查询其征信信息无误后，向被告赵忠强反馈审批结果。通过审批后，被告赵忠强在线向第三人成都农商行申请借款，并作为甲方与第三人成都农商行（乙方）在线签订了《借款合同》（合同编号：BC2018083000000001），主要约定：1、甲方向乙方借款人民币40000元；甲方借款用于日常经营，合同约定借款期限为6个月，即从2018年8月30日至2019年2月28日；2、本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率，即8.0%，按借款的实际天数计息，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款自发送到甲方电子账户起视为已经发放，贷款自当日起按日计算，日利率=年利率/360；3、对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利，甲方承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。 上述合同签订后，第三人成都农商行于2018年8月30日向被告赵忠强提供的银行账户发放了40000元的借款。由于借款人未按照约定归还借款本息，原告分别于2018年12月13日、12月29日向第三人成都农商行代偿本息（含罚息）5756元、20330.17元，共计26086.17元。截至庭审结束时，被告未清偿上述代偿款及自原告代偿之日起应付的利息。 上述事实，有原告及第三人的当庭陈述，原告提供的《借款合同》、《优啦金融服务协议》、《最高额保证合同》、成都农商行放款凭证、代偿证明，第三人提交的《关于借款人赵忠强贷款流程说明》、情况说明等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，第一，关于被告赵忠强的身份确认问题。被告赵忠强虽然是通过互联网线上申办贷款，但原告和第三人提供的证据材料，以及第三人的庭审陈述均能证明被告赵忠强系经由原告推荐向第三人申办贷款，被告赵忠强在原告和第三人运行的APP上注册和申请贷款时，均需经过身份证认证、人脸识别、手机号码验证以及银行账户匹配性等验证程序。原告和第三人在验证被告赵忠强身份信息后，还均在后台对被告赵忠强的征信信息情况进行审查，故本院认为被告赵忠强是本案的适格被告。 第二，关于案涉合同的效力及履行问题。一是关于案涉《借款合同》和《优啦金融服务协议》的效力问题。根据本院查明的事实，被告赵忠强在原告和第三人运行的APP上申请贷款时是能够查阅各平台拟定的《借款合同》、《优啦金融服务协议》的，被告赵忠强确认勾选上述两份合同并取得第三人发放的借款，即说明被告赵忠强系自愿签订上述合同，并自愿受上述合同内容的约束，故本院认为案涉《借款合同》、《优啦金融服务协议》均系各签约主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约人均具有法律约束力。二是关于《最高额保证合同》的效力问题。根据案涉《最高额保证合同》，原告为其客户在第三人处办理的授信业务项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。保证期间为该笔贷款期限届满之日起两年。本院认为，最高额保证是银行融资业务中较为常用的担保方式，保证人为一定期限内连续发生的借款合同或同种类债权提供保证，只要债权人与债务人在保证合同约定的期限和债权额限度内进行交易，保证人则应依法承担保证责任。第三人与被告赵忠强签订的《借款合同》属于案涉《最高额保证合同》的保证范围，被告赵忠强与原告订立的《优啦金融服务协议》也明确约定了原告为被告赵忠强与贷款人签署的借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，若被告赵忠强未偿还全部或部分借款，原告履行代偿责任后，有权向被告赵忠强追偿。本案中，在被告赵忠强未按约定偿还贷款本息的情况下，原告依约向第三人承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”故原告有权向被告赵忠强主张追偿权。原告为被告赵忠强向第三人代偿了26086.17元，故对原告要求被告赵忠强偿还原告代偿金额26086.17元的请求，本院予以支持。 第三，关于利息计算问题。依照《优啦金融服务协议》“若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止”之约定，原告于2018年12月13日、12月29日分别为被告赵忠强向第三人代偿欠款5756元、20330.17元，原告依据《优啦金融服务协议》向被告赵忠强主张支付利息，具体计算方式为：自2018年12月13日起，以5756元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日；自2018年12月29日起，以20330.17元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日，该请求有法律和事实依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下： 被告赵忠强应当于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付代偿款26086.17元及相应的利息（利息按照年利率24%的标准，以5756元为基数自2018年12月13日起计算至实际付清之日止；以20330.17元为基数自2018年12月29日起计算至实际付清之日止）。 如被告赵忠强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费476元，公告费300元，由被告赵忠强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 薇 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 钟天珍 二〇一九年十月十二日 书 记 员 高妮娜