wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2137号 原告：金方伟，男，1982年10月2日出生汉族，农村居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104200310778499）。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201910125265）。 被告：成都嘉宝莉化工有限公司（统一社会信用代码：915101067348263118），住所地：成都市金牛区金府路669号4栋1层5-1号。 法定代表人：侯杰，该公司董事长。 原告金方伟与被告成都嘉宝莉化工有限公司（以下简称嘉宝莉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据案件事实，依法将本案案由变更为劳务合同纠纷。原告金方伟的委托诉讼代理人吴雪松到庭参加诉讼。被告嘉宝莉公司经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告金方伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告工程款689246.14元及相应利息。事实和理由：2013年原告与被告签订了关于攀枝花市仁和区“波尔卡城邦”外墙氟碳漆工程《涂料施工劳务承包合同》。工程完工后，2016年10月10日，经原被告双方结算确认被告还欠原告工程款687501.5元。2018年9月4日，双方再次结算，被告出具说明其漏算51744.64元工程款，后被告支付50000元款项，尚欠原告689246.14元工程款，原告多方催讨，被告无正当理由拒不支付，为保护自行合法权益，现诉讼来院。 被告嘉宝莉公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所提交的《攀枝花波尔卡城邦外墙氟碳漆劳务施工结算对账书》、《波尔卡城邦劳务施工结算表》、《结算漏算说明》、《建设工程竣工结算审核定案表》、《工程结算表》、《建设工程造价审核结算书》、（2017）川0411民初773号民事判决书等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，被告嘉宝莉公司与被告朝晖公司签订《建设工程施工合同》。双方约定朝晖公司将“波尔卡城邦”项目1#、2#、3#、11#、12#楼工程外墙氟碳漆（约55000㎡）项目发包给嘉宝莉公司。2013年8月26日，被告嘉宝莉公司与被告朝晖公司再次签订《建设工程施工合同》，约定朝晖公司将“波尔卡城邦”项目4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、13#、14#楼工程外墙氟碳漆（约125000㎡）项目发包给嘉宝莉公司。被告嘉宝莉公司将“波尔卡城邦”项目3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、13#楼的外墙氟碳漆项目分包给原告金方伟，并且双方签订了劳务承包合同。 2016年10月10日，原告金方伟在《攀枝花波尔卡城邦外墙氟碳漆劳务施工结算对账书》签字、捺印予以确认，被告嘉宝莉公司现场代表人处有朱克彦签字，该份对账书上载明：“……截止2016年10月已付工程款：5145500.00元，未付工程款：687501.5元……”2016年10月11日，原告金方伟在《波尔卡城邦劳务施工结算表》上签字、捺印予以确认，被告嘉宝莉公司现场代表人处有朱克彦签字。 2018年9月4日，原告金方伟出具《结算漏算说明》，对2016年10月10日出具的《攀枝花波尔卡城邦外墙氟碳漆劳务施工结算对账书》进行了说明，该结算漏算说明载明“一、1#楼玻璃栏杆氟碳漆645.52平方米，……共计51744.64元.此金额未在原结算总金额内.实际结算金额由原告金额加上此数据金额.”原告出具的该结算漏算说明书写在《波尔卡城邦劳务施工结算表》最后一页背面，且有朱克彦签字以及被告嘉宝莉公司法定代表人侯杰签字、捺印予以确认。 原告经本院释明后变更其诉讼请求为要求被告嘉宝莉公司支付劳务费689246.14元，并当庭表示其放弃增加举证期限，本院在庭审后以书面通知的形式通知被告嘉宝莉公司限期对变更诉讼请求进行举证，其在规定期限内未举证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉宝莉公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利。 关于被告嘉宝莉公司是否履行支付义务。原告金方伟没有从事涂料施工的劳务资质，因此原告与被告嘉宝莉公司签订的劳务承包合同为无效合同。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告金方伟进行了涂料施工，已对诉争工程投入劳务及辅助材料，无法恢复原状进行返还，而应当折价补偿。另，原告所出具的《攀枝花波尔卡城邦外墙氟碳漆劳务施工结算对账书》、《波尔卡城邦劳务施工结算表》、《结算漏算说明》均有原告金方伟的签字、捺印和被告嘉宝莉公司现场代表朱克彦的签字，虽然被告嘉宝莉公司未盖章，但是朱克彦在原告提交的关于“波尔卡城邦”相关项目的《建设工程竣工结算审核定案表》、《工程结算表》、《建设工程造价审核结算书》等证据中均作为被告嘉宝莉公司负责人签字并加盖被告嘉宝莉公司的公章，可以证明朱克彦代表被告嘉宝莉公司与原告进行了对账并结算，且被告嘉宝莉公司的法定代表人侯杰在《波尔卡城邦劳务施工结算表》背面的《结算漏算说明》中签字、捺印的行为，对嘉宝莉公司欠原告劳务费689246.14元予以确认，因此《攀枝花波尔卡城邦外墙氟碳漆劳务施工结算对账书》、《波尔卡城邦劳务施工结算表》、《结算漏算说明》是在双方自愿的基础上形成的，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告嘉宝莉公司应依约履行支付义务。故原告金方伟要求被告嘉宝莉公司支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都嘉宝莉化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金方伟劳务费689246.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10692元，减半收取计5346元，由被告成都嘉宝莉化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 周 亮 二〇一九年十月十四日 书记员 黄亚军
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终874号 上诉人（一审原告）：孙权，男，1985年1月29日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区新筑街道骏马村二组30号。委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：陶雨龙，西安国际港务区管委会拆迁办工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人孙权因诉西安市人民政府撤销搬迁通告一案，不服西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初1147号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日、10月17日分别组织当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院查明：孙权系陕西省商洛市山阳县人。2004年12月25日，新筑街办骏马村村民王龙德与孙权签订《宅基转让合同》，王龙德将其一院宅基地转让给孙权长期使用，孙权一次性支付转让费3500元。2005年12月24日，新筑街办骏马村村民王凯与孙权签订《宅基地转让协议》，王凯将其一院宅基地转让给孙权长期使用，孙权一次性支付转让费5000元。后孙权在购买的宅基地上建房居住。2012年2月13日，孙权户籍迁移至骏马村二组30号。另查明，2010年5月15日，西安市国土资源局国际港务区分局在骏马村张贴《农村集体土地征收告知书》和《听证告知书》。2012年6月16日，陕西省人民政府作出陕政土批[2012]323号《关于西安市2011年度第八批统一征收集体建设用地的批复》，同意将包括骏马村在内的40.2099公顷集体建设用地依法征收为国有。2013年4月26日，西安市政府发布《征收土地方案公告》（[2013]第74-1号）。2015年4月15日，西安市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（[2015]第(2013)74-2号）。2015年5月12日，西安市政府作出《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村陆西村陆东村骏马村半坡村等有关村组集体土地的批复》（市国土字[2015]第303号）。2018年2月1日，西安国际港务区管理委员会（以下简称港务区管委会）作出西港告字[2018]1号《西安国际港务区管理委员会关于实施骏马村整体搬迁工作的通告》（以下简称1号搬迁通告），该1号搬迁通告载明了搬迁范围以及搬迁人、安置补偿组织实施单位、被搬迁人等事项。孙权对1号搬迁通告不服，诉至法院，请求：1.依法撤销1号搬迁通告；2.本案诉讼费用由西安市人民政府承担。一审法院认为：本案的主要争议焦点是1号搬迁通告是否具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。通常情况下，征收通告是对征收决定确定的征收事项进行的告知和公示，其本身并未创设新的权利义务，亦未对被征收人及其他利害关系人的合法权益产生实际影响，故征收通告不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，1号搬迁通告仅载明了搬迁范围以及搬迁人、安置补偿组织实施单位、被搬迁人等事项，仅是对之前西安市人民政府《征收土地方案公告》以及西安市国土资源局《征地补偿安置方案公告》所涉事项的重复告知，并未创设新的权利义务，且孙权至起诉时仍在涉案房屋中正常居住，故1号搬迁通告亦未对孙权的权利义务产生实际影响。因此，1号搬迁通告不具有可诉性，应依法驳回孙权的起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回孙权的起诉。一审案件受理费50元，退还孙权。上诉人孙权上诉称：1. 1号搬迁通告中并未明确显示依据何种行政文件作出，一审认定系重复告知行为错误，1号搬迁通告是独立的具体的行政行为，具有可诉性。2. 1号搬迁通告搬迁范围包括其房屋，与其存在法定利害关系。3.港务区管委会作出1号搬迁通告没有法律依据，未经法定程序，属于滥用行政权力。4.港务区管委会以1号搬迁通告代替法定征收土地公告和征地补偿安置方案公告违法，剥夺其参与权及提出意见的权利，依法应当撤销1号搬迁通告。请求：撤销一审裁定，撤销1号搬迁通告，诉讼费用由西安市人民政府承担。被上诉人西安市人民政府答辩称：孙权不是骏马村集体经济组织成员，不是涉案搬迁范围内合法建筑物的合法权利人，不具有诉讼主体资格。1号搬迁通告属于过程性行政行为，未对孙权权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。涉案征地程序合法，请求驳回孙权的诉讼。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。二审询问中，孙权将2019年6月30日因家中疑有陌生人进入为由报警的回执和2019年8月22日拨打西安12345市民热线短信回执作为新证据提交，用以证明其房屋部分物品被盗及断水断电是1号搬迁通告产生的持续性行为后果。本院认为，该两份证据不属于新证据，且与本案被诉1号搬迁通告无关，不予采信。本院认为，结合一审裁定及孙权的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是被诉1号搬迁通告是否具有可诉性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，1号搬迁通告的内容未超出陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]323号《关于西安市2011年度第八批统一征收集体建设用地的批复》、西安市人民政府发布的《征收土地方案公告》以及西安市国土资源局发布的《征地补偿安置方案公告》的内容，没有创设新的权利义务，对孙权的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人孙权的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇 二〇一九年十月二十五日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15803号原告：柴源，男，1983年12月20日，汉族，住北京市昌平区。被告：王兴顺，男，1967年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告柴源与被告王兴顺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴源到庭参加诉讼。被告王兴顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴源向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款17000元，并支付逾期利息，从应还款之日起至实际还清日止，按年利率6%计算；2.诉讼费被告负担。事实和理由：被告由于建造养殖场需要砂石料，从2016年4月25日到2017年6月从原告柴源处陆续进购砂石，一共欠下货款17000元，2017年10月14日，被告向原告出具一张借条，现原告多次催促被告归还该笔欠款未果，故诉至法院。被告王兴顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年10月14日，王兴顺向柴源出具欠条，载明今欠柴源砂石料款17000元。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柴源向王兴顺送货，王兴顺向柴源出具欠条，双方存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现王兴顺在2017年10月14日以欠条形式确认了所欠货款金额，故王兴顺自当日起即应支付相应货款，未能支付的则应当按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。柴源要求王兴顺支付货款的诉讼请求，本院予以支持；柴源要求王兴顺支付逾期利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。王兴顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴顺于本判决生效之日起七日内支付原告柴源砂石款17000元；二、被告王兴顺支付原告柴源逾期利息，以17000元为基数，自2017年10月14日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告柴源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元及公告费（以实际发票为准），由被告王兴顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27208号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王永霞，女，1968年10月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王永霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年12月22日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年12月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额13000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王永霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告王永霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执恢524号之一 申请执行人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路285号。 法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。 被执行人：东营市饶香阁有限公司，住所地：山东省广饶县李鹊镇兴茂路中路。 法定代表人：韩新兰，该公司总经理。 被执行人：东营市富澳商贸有限公司，住所地：山东省广饶县李鹊镇东辛张村。 法定代表人：张凤林，该公司总经理。 被执行人：山东星洋工贸有限公司，住所地：山东省广饶县经济开发区。 法定代表人：魏星军，该公司总经理。 被执行人：张凤林，男，1980年7月28日出生，汉族，现住山东省广饶县。 被执行人：董波红，女，1978年5月21日出生，汉族，山东省广饶县。 广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初770号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人张凤林在中国光大银行股份有限公司531 50×××86账户内存款人民币25839.55元至广饶县人民法院指定的收款账户（户名：广饶县人民法院，开户行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，账号：81×××06）。 二、扣划被执行人董波红在中国农业银行股份有限公司62×××45账户内存款人民币1436.34元至广饶县人民法院指定的收款账户（户名：广饶县人民法院，开户行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，账号：81×××06）。 本裁定立即执行 审判员  孙峻华 二〇一九年十月三十一日 法官助理聂义武 书记员王鑫强
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢1384号申请执行人：李金君,男,1970年2月9日出生,汉族，住黑龙江省汤原县。被执行人：许文峰，男，1976年10月2日出生，汉族，1976年10月2日出生，住大连市普兰店区。被执行人：刘洪梅,女,1976年6月1日出生,汉族，大连市普兰店区。申请执行人李金君与许文峰、刘红梅为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214民初3950号，判令：被告许文峰、刘洪梅于本判决生效后二十日内共同偿还原告李金君借款本金100000元。现该已于2016年12月13日发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李金君于2019年10月8日向本院申请恢复执行，本院依法于2019年10月8日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院于2019年10月9日向被执行人许文峰、刘洪梅发送执行通知书及财产报告令，限被执行人三日内向本院做出财产申报，并对被执行人进行财产进行网络及传统查询。2019年9月18日申请人李金君向本院申请撤回执行申请，称与被执行人许文峰、刘洪梅达成执行和解，许文峰、刘洪梅已支付二万元执行款，本案履行完毕。并且表示对于终结执行的法律后果及风险已知悉。本院认为，申请人撤回执行申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：一、终结大连市普兰店区人民法院做出的（2016）辽0214民初3950号民事判决书的执行；二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 斐二〇一九年十月九日书记员 张琳玓本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。（以上法条请对照案件实际引用）
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执781号之十七申请执行人危春福，男，1963年2月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人何久发，男，1967年9月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人何鹏，男，1990年5月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。申请执行人危春福申请执行何久发、何鹏民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初3297号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人危春福于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款350000及利息。被执行人依法应承担执行费5150元。在执行过程中，1、本院已于2019年4月18日向被执行人何久发、何鹏送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人何久发、何鹏名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人何鹏名下有长安牌汽车一部，车牌号为赣Ｂ×××××，查封并扣押了该部汽车，我院于2019年7月1日作出了拍卖该部汽车的裁定，并以51200元的价格成功拍出，在扣除执行费5150元、网拍费5000元及抵押优先受偿款18162.58元后，已将剩余款项22887.42元兑付给申请人；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人何久发、何鹏纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人何久发、何鹏发出了限制高消费令。4、本院于2019年10月23日下午对申请执行人危春福做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人何久发、何鹏的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款327112.58元及利息。综上所述，本案被执行人何久发、何鹏名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十月三十日代书记员  杨 文
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2767号申请执行人邹德辉，男,1970年11月8日生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司，住所地青岛市城阳区北万工业园。组织机构代码78371884-3。法定代表人：张永红,该公司总经理。本院在执行申请执行人邹德辉与被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院2018鲁0214民初6259号民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、已在工商登记部门冻结法定代表人变更手续等有关工商登记事项，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十九日书 记 员  李文浩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初15051号 原告:王某才,男,成年,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王立娟,山东衡正源律师事务所律师。 被告:邵某生,男,成年,汉族,住山东省费县。 原告王某才与被告邵某生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某才的委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼，被告邵某生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款30834元及利息(以30834元为基数,按照月利率2%计算,自2012年5月1日起至被告实际付清之日止)；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:被告自2012年起在原告处购买猪饲料。2019年8月5日,经原、被告双方核算,被告确认欠原告货款30834元，15日之内付清。如若到期未还,被告支付货款及利息,利息自2012年5月1日起至被告实际付清之日止，按照月利率2%计算。同时约定了发生诉争的管辖法院及被告承担律师费等,有欠条予以证实。原告多次催要,被告拒不支付货款,现为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 邵某生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邵某生自2012年从王某才处购买猪饲料，2019年8月5日,经双方核算,邵某生累计拖欠王某才货款30834元，邵某生给王某才出具欠款一张，内容为：“今欠王某才饲料款共计30834元（人民币叁万零捌佰叁拾肆元整),15日之内付清,如未按期付清,自2012年5月1日,按月利率2%计算至付清之日止,并承担通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用。若因本欠款发生争议,由王某才所在的兰山区人民法院管辖。立此为据。欠款人邵某生(身份证号码:)联系电话:137××××4502 2012年8月5日”。约定还款期限届满后，邵某生未能给付饲料款，引起本案诉讼。 本院认为，邵某生拖欠王某才饲料款30834元未付，双方之间形成买卖合同关系，有王某才的庭审陈述及邵某生出具的欠条为证，本院对此事实予以确认。本案邵某生作为买受人未能及时支付货款，给出卖人王某才造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担违约责任。现王某才要求邵某生支付货款30834元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，王某才承认本案欠款系自2012年至今的累计欠款，欠条中约定逾期后按累计欠款数额30834元，自初次交易之日起即自2012年5月1日计算利息，有失民法公平原则，本院对此主张不予支持。本院酌定按欠条约定自逾期付款之日，即自2019年8月20日起按约定月利率20‰支付利息，以赔偿王某才的损失。另，王某才主张的律师费3000元，系其因实现债权而支付的合理费用，且符合欠条约定，本院予以支持。邵某生经传票传唤未能到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵某生于本判决生效之日起十日内向原告王某才支付货款30834元及利息（以30834元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）； 二、被告邵某生于本判决生效之日起十日内向原告王某才支付律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元（已减半），由被告邵某生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年十月十四日 书记员  周 芬
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初4132号原告：刘艳珍，女，1978年9月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：严玉英，女，1975年2月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告刘艳珍诉被告严玉英不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘艳珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利18万元并支付利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，2017年10月，被告知晓原告因其朋友的儿子徐国柱涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留一事苦恼，后被告联系原告，称可以帮助释放徐国柱。原告法律意识淡薄，相信了被告的说辞。2017年10月25日起，原告多次通过支付宝、手机银行、银行柜台、他人代付等方式向被告转账共计18万元。但被告并未兑现其承诺，原告弟弟并未释放。被告严玉英未作答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告的陈述及提交的相关证据，本案被告的行为已涉嫌诈骗犯罪，应当根据相关规定驳回起诉，将有关材料移送公安机关进行侦查。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下:驳回原告刘艳珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张玉宇人民陪审员  华 艳人民陪审员  刘秀真二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹 璐
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初1515号原告：镇江律诺法律咨询服务有限公司，住所地江苏省镇江新区港南花苑东丰路第1层至2层28室。法定代表人：梁元元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勤、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：北京洋理德教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼10层1032室。法定代表人：孟照春。本院在审理原告镇江律诺法律咨询服务有限公司与被告北京洋理德教育科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇江律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告镇江律诺法律咨询服务有限公司负担。审判长 张 红审判员 卢 焰审判员 徐吉梅二〇一九年十月二十一日书记员 史 叶
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5717号原告：锡山区吉强车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园人民南路2号。经营者：吴庆新，男，1980年8月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：周明良，男，1977年5月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告锡山区吉强车辆配件厂与被告周明良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告锡山区吉强车辆配件厂以被告周明良已履行完毕案涉全部还款义务为由，于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，锡山区吉强车辆配件厂向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许锡山区吉强车辆配件厂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由锡山区吉强车辆配件厂负担。审判员  吕纯阳二〇一九年十月十二日书记员  刘永辉
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7161号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：蒋才波，男，汉族，1990年1月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国银行股份有限公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告蒋才波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告蒋才波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋才波一次性偿还原告信用卡欠款本金21321.61元及截止2019年8月23日的利息、违约金3494.31元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费1489元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计26304.88元）。事实及理由：2015年11月24日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告蒋才波未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月24日，被告蒋才波向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“4548”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金21321.61元、尚欠利息及违约金共计3494.31元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中蒋才波一案的律师代理费为1489元。 本院认为，被告蒋才波向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告蒋才波使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金21321.61元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费1489元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋才波在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金21321.61元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计3494.31元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告蒋才波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费1489元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费229元，由被告蒋才波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22886号原告：耿忠良，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李长利，男，1969年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告耿忠良与被告李长利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿忠良到庭参加诉讼,被告李长利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿忠良向本院提出诉讼请求：判令李长利归还欠款6000元。事实和理由：李长利是我的同事，工作期间，李长利称其爱人发生状况，急需6000元。我以微信转账方式借给其共计6000元。李长利承诺于2018年8月底还款，但到期后无法与其取得联系，故而诉至法院，请求判如所请。被告李长利经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿忠良提交了借条一份及微信转账截屏。根据当事人陈述和提交的证据，本院对以下事实进行认定：李长利与耿忠良原系同事关系，2018年5月，李长利以家中有事为由向耿忠良借款。5月24日，耿忠良向李长利微信转账6000元。2018年8月下旬，李长利离职前，向耿忠良出具借条，载明，李长利向耿忠良借款6000元，并承诺于2018年8月30日一次性还清，该借条落有李长利签名及手印。李长利至今尚欠耿忠良上述款项未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李长利向耿忠良借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据耿忠良提交的证据，本院确信李长利向耿忠良借款6000元。现耿忠良要求李长利偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李长利经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李长利于本判决生效之日起七日内向耿忠良支付欠款6000元。如果李长利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由李长利负担（均已由耿忠良预交，李长利于本判决书生效后七日内向耿忠良支付上述费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴奕晗人民陪审员  孟祥春人民陪审员  梁志艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  马 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初38879号原告：王小薇，女，1963年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧敏，女，1979年3月29日出生，汉族，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：江苏翔盛航空科技有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区新材料科技城A5号。法定代表人：王松国。被告：中财富源（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松杰。被告：北京中金艺盛文化产业有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层1830号。法定代表人：张远斌。被告：江苏省富源轻型飞机有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道双新社区。法定代表人：王松杰。被告北京朴道教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼22层2602。法定代表人：王松杰。被告：中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。被告：华城兄妹（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松杰。被告：中广泰达（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区单元。法定代表人：王松杰。原告王小薇（以下称原告）与被告江苏翔盛航空科技有限公司（以下简称翔盛公司）、北京中金艺盛文化产业有限公司（以下简称艺盛公司）、中财富源（北京）投资管理有限公司（以下简称中财富源公司）、江苏省富源轻型飞机有限公司以下简称（以下简称富源公司）、北京朴道教育科技有限公司（以下简称朴道公司）、中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称厚德公司）、华城兄妹（北京）影视文化有限公司（以下简称华城公司）、中广泰达（北京）国际贸易有限公司（以下简称泰达公司）（一并提起时称八被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令翔盛公司、艺盛公司、中财富源公司偿还原告借款本金30万元及利息欠款2.7万元（计算至2019年1月21日）；2、请求法院判令被告翔盛公司、艺盛公司、中财富源公司自2019年1月22日起以本金30万元为基数，按月息1%的标准向原告支付利息至欠款清偿之日止；3、请求法院判令被告翔盛公司、艺盛公司、中财富源公司以借款本金30万元为基数，按照年息12%的比例向原告支付自2019年1月22日起至欠款清偿之日止违约金；4、请求法院判令翔盛公司、艺盛公司、中财富源公司承担原告委托律师的代理费用1万元；5、请求法院依法判令富源公司、朴道公司、厚德公司、华城公司、泰达公司对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月21日，原告与翔盛公司、中财富源公司签订了借款协议，约定原告出借人民币30万元，并约定了利息，同日，在翔盛公司、中财富源公司的授意下，原告还与艺盛公司签订了《中金艺盛产品推广合作协议》，约定每月支付7080元给原告作为利息。上述两份协议期限均为2017年12月21日至2018年6月21日。按协议要求，2018年1月22日，中财富源公司汇入原告账户9000元利息，后陆续支付5个月利息共计4.5万元，其中翔盛公司、中财富源公司均有汇款。同日，原告同富源公司、朴道公司、厚德公司、华城公司、泰达公司签订担保函，约定上述公司对翔盛公司、中财富源公司、艺盛公司同原告签订的协议承担无限连带责任。后前述协议到期，中财富源公司请求续约，表示需要资金周转，暂时不便退还本金，原告同意其请求，同中财富源公司签订了《到期债权资金续期申请及补充协议》，对借款协议进行了续约，期限自2018年7月21日至2019年1月21日。后借款到期，八被告均未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明本案现存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王小薇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十月二十日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7219号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：伍易春，男，1987年12月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告伍易春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告伍易春经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年8月23日的信用卡欠款64180.70元，并从2019年8月24日起按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金标准计算至全部欠款清偿之日止；2.被告支付原告因催收而产生的律师费3851元;3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年4月16日，被告伍易春向原告提交了中国银行个人信用卡申请表等资料，表明其已详细阅读并同意遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××98的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告伍易春未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告伍易春已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告伍易春未予答辩。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》及税务发票。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年4月16日，被告伍易春向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约定：甲方（信用卡申请人）到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差率费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定家庭地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单。催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序和执行程序。 2017年7月4日，原告中国银行向被告伍易春发放了卡号为62×××98的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金60724.13元，利息1893.92元，违约金、罚息1562.65元，共计欠款64180.70元。 本院认为：被告伍易春向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告伍易春的申请，将信用卡发放给被告伍易春，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张律师费3851元，有《委托代理协议》《授权委托书》及税务发票予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告伍易春应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2019年8月23日的信用卡欠款64180.70元，2019年8月24日后的利息、罚息、违约金以欠款还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告伍易春应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费3851元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费750元，由被告伍易春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月二十五日 书记员 周子莉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初7964号原告:付晓，女，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王飞，江苏证融律师事务所律师。被告：李艳，女，1980年11月30日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告付晓与被告李艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。付晓向本院提出诉讼请求：判令李艳立即归还借款本金7248元，并从2018年12月27日起按银行同期贷款利率支付利息至实际归还之日。事实和理由：2017年11月27日，付晓、李艳签署借款协议，约定李艳向付晓借款3万元，期限24个月，每月偿还本金加利息总额为2000元。付晓按约定向李艳支付了3万元，李艳事后还款13次，最后一次还款时间为2018年12月26日，余款及利息至今未能偿还。按照协议约定，李艳未按月还款超过三日，付晓即可要求终止协议，并且要求李艳偿还剩余的全部本息。双方在合同当中约定履行协议当中发生的争议交由邗江区人民法院管辖，现提起诉讼，请依法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。通过关联案件查询，付晓起诉不特定借款对象的民间借贷案件众多，其相关出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，系职业放贷行为，此行为违反了银行业监督管理法第十九条的效力性强制性规定。本案中，付晓支付借款时还收取保证金、外访服务费，其行为可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。付晓申请撤诉，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、不准许付晓撤诉；二、驳回付晓的起诉；三、本案移送公安机关。已收取的案件受理费25元，退还付晓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇一九年十月十四日书记员  许丽敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3256号 原告：韦祖加，男，1942年12月10日生，壮族，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区柳江法律服务所法律工作者。 被告：韦仕爱，男，1947年11月10日生，壮族，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦如棉，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 原告韦祖加与被告韦仕爱相邻关系纠纷一案,本院于2019年9月16日立案。原告韦祖加于2019年10月30日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告韦祖加作为本案当事人，申请撤回起诉，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告韦祖加撤诉。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告韦祖加负担。 审判员  梁建腾 二〇一九年十月三十日 书记员  覃 瑶
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3089号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人叶德平，男，1983年6月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省九江市永修县。因本案于2019年2月2日被羁押，并于2月9日被刑事拘留，同年2月16日被广州市公安局取保候审，同日被行政拘留十五日。2019年9月17日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2877号起诉书指控被告人叶德平犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2016年10月30日14时许，被告人叶德平酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（未佩戴安全头盔），途经本市白云区石湖路口时发生交通事故，后被执勤民警查获。经检验，叶德平血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为153.6mg/100ml。公诉机关认为被告人叶德平应以危险驾驶罪追究刑事责任，并具有如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处。被告人叶德平对起诉书指控的事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人叶德平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人叶德平犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人叶德平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人叶德平的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人叶德平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十一日，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，经折抵31日，即自2019年9月17日起至2019年10月27日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十月二十三日书记员 龙筱晨
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1407号之二 申请执行人：李健康，男性，汉族，1995年2月1日出生,住四川省盐边县。 被执行人：攀枝花市钛海科技有限责任公司，统一社会信用代码，915104007939717113，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：赵国民，董事长。 本院作出的（2019）川0411民初2041号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人攀枝花市钛海科技有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花市钛海科技有限责任公司在广发银行 104001788140000667账户内存款美元414379.67元，冻结期限为十二个月。 审判长  许礼斌 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 华
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初719号原告：崔保庆,男，汉族，1957年6月5日出生，住新乡县。被告：张延磊，男，回族，1976年5月1日出生，住新乡县。被告：李娟，女，回族，1978年10月7日出生，住新乡县。原告崔保庆与被告张延磊、李娟追偿权纠纷一案，原告于2019年4月9日诉至本院，本院受理后向被告公告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。崔保庆到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2015年1月31日，被告张延磊、李娟与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡支行（以下简称“邮储银行”）签订了再就业小额担保贷款合同，合同金额为50000元，到期日为2016年1月31日，该贷款由新乡市创业贷款担保中心提供担保，并由原告为被告张延磊、李娟提供反担保，承担连带担保责任。贷款到期后，二被告未予还款。2016年2月26日，邮储银行扣划担保单位新乡市创业贷款担保中心50367.49元的款项，后新乡市创业贷款担保中心将原告诉至法院，要求原告承担反担保的连带清偿责任，在新乡市红旗区人民法院的组织下，原告与新乡市创业贷款担保中心达成（2017）豫0721民初1664号调解书，原告自2017年9月至2018年2月分6笔支付新乡市创业贷款担保中心54000元，现原告已经支付完毕。原告长期联系不到被告，代偿的款项长期不能追回，故提起诉讼，要求被告支付原告为其代偿的反担保贷款5400元及利息。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.新乡市红旗区人民法院（2017）豫0721民初1664号民事调解书一份；2.还款凭证6份；3.贷款合同及反担保合同复印件各一份。二被告未到庭，亦未向本院提供答辩材料和证据材料。原告提交的证据内容真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2015年1月31日，被告张延磊、李娟与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡支行签订了再就业小额担保贷款合同，合同金额为50000元，到期日为2016年1月31日，该贷款由新乡市创业贷款担保中心提供担保，并由原告为被告张延磊、李娟提供反担保，承担连带担保责任。贷款到期后，二被告未予还款。2016年2月26日，邮储银行扣划担保单位新乡市创业贷款担保中心50367.49元的款项，后新乡市创业贷款担保中心将原告诉至新乡市红旗区人民法院，要求原告承担反担保的连带清偿责任，在新乡市红旗区人民法院的组织下，原告与新乡市创业贷款担保中心达成（2017）豫0721民初1664号调解书，原告自2017年9月至2018年2月分6笔支付新乡市创业贷款担保中心54000元，至2018年2月28日，原告已经按照调解协议支付完毕。原告长期联系不到被告，代偿的款项长期不能追回，故向本院提起诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告崔保庆作为连带保证人，在借款人张延磊、李娟不履行还款义务时将本该归还的借款代替其归还新乡市创业贷款担保中心，系履行保证人担保责任的行为，保证人履行保证责任后有权向借款人追偿，故原告要求二被告给付54000元及自最后一次替代还款之日起即自2018年2月28日起的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限张延磊、李娟于本判决生效之日起十日内共同支付崔保庆为其代偿的反担保贷款5400元及利息（利息以54000元为基数，自2018年2月28日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至该款项支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由张延磊、李娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判长  孟令旺审判员  李 元审判员  李正杰二〇一九年十月八日书记员  温海丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8733号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码：91330200954233171R（1/2）。负责人：洪粮钢，职务：总经理。委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：袁梦，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。被告：余正刚，男，1984年12月18日生，汉族，住贵州省黔东南州天柱县。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告余正刚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人张琰睿、袁梦，被告余正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款318000元；2.判令被告向原告赔偿经济损失以欠付代偿款为基数，按同期银行贷款利率4.35%，从2018年7月27日起，计算至全部支付完毕时止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月28日，被告通过宁波银行直销银行投融资平台与投资人达成《借款协议》，约定：借款本金为300000元，借款期限为2017年7月28日至2018年7月22日，年利率为6%，还款方式为到期一次性还本付息。同时约定，借入人（被告）授权平台向保险公司购买相应的个人借款保证保险，被保险人为投资人。同日，被告在平台上勾选宁波银行《直销银行投融资平台服务协议（2015011版/融资人版）》（以下简称“《平台服务协议》”）接收该协议约定。《平台服务协议》对平台服务内容、各方权利义务、协议变更或解除情形、争议解决方式等内容进行了约定。被告依据《借款协议》及《平台服务协议》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“合同履约保证保险”，被保险人为投资人。借款期限届满后，被告未按照《借款协议》之约定将还款总额划转至还款账户，导致未能按时还款，故广东网金控股股份有限公司向原告出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，原告确认保险事故已发生且符合赔付条件下，于2018年7月26日支付代偿款318000元。被告辩称，借款过程属实，借款的时候购买过借款保险。原告请求合理，被告认可原告诉请的金额。被告现在经济比较困难，希望原告能给被告免一部分。原告要偿还借款本金，被告予以同意，对于资金占用费，被告还不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，认定如下事实：2017年7月28日，被告通过宁波银行直销银行投融资平台与投资人“史幼美”达成《借款协议》，约定：被告借款本金为300000元，借款期限为2017年7月28日至2018年7月22日，年利率为6%，还款方式为到期一次性还本付息。同日，被告在平台上勾选宁波银行《直销银行投融资平台服务协议（2015011版/融资人版）》（以下简称“《平台服务协议》”）接收该协议约定。《平台服务协议》对平台服务内容、各方权利义务、协议变更或解除情形、争议解决方式等内容进行了约定。被告依据《借款协议》及《平台服务协议》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“合同履约保证保险”，被保险人为投资人。借款期限届满后，被告未按照《借款协议》之约定将还款总额划转至还款账户，导致未能按时还款，原告确认保险事故已发生且符合赔付条件下，于2018年7月26日支付代偿款318000元。本院认为，原、被告双方对被告借款、原告代偿事宜均无异议，且原告也举证证明其代偿事实。故对原告代偿318000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告偿还代偿款318000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付代偿款利息，因原告实际为被告完成了代偿，确产生了资金占用损失，原告要求被告按贷款利率4.35%年支付资金占用损失，符合客观情况及法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余正刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款318000元，并支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司相应资金损失（以欠付代偿款为基数，按年利率4.35%，从2018年7月27日计算至代偿款清偿完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6225元，减半收取3129元，由被告余正刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇一九年十月二十二日书记员  赖永霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1155号 申请执行人：杜林，男，汉族，1981年11月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 关于杜林与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月15日作出的（2019）川1304民初363号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向杜林支付2017年半年及2018年的租金收益人民币49617元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司对南充嘉德商业管理有限公司的上述给付义务承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人杜林向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果；四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人杜林尚未实现的债权49617元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2288号之一 被执行人刘欣，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2288号之一裁定书，于2019年10月18日向被执行人刘欣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘欣在中国银行214307941869CNY0账户内存款人民币212846.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年十月十八日 书记员  陈业超
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8743号 原告：王建东，男，1973年7月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：王学益，男，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省潜山县。 原告王建东与被告王学益买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告王建东到庭参加诉讼。被告王学益经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建东向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币39600元并支付利息、诉讼费。审理中，原告放弃了利息主张。事实和理由：因被告欠原告39600元一直没有归还，故原告提起诉讼。 被告王学益未作答辩。 经审理查明：2017年8月至11月间，原告王建东向被告王学益供应服装面料。2019年1月19日，被告出具欠条一份，确认结欠原告货款39600元。后被告未及时履行，故原告诉讼来院。 上述事实有欠条、送货单及当事人陈述等证据为证。 本院认为：债务应当清偿。被告王学益向原告王建东负担货款债务39600元，未及时履行，构成违约，应作继续履行。原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王学益给付原告王建东价款39600元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。公告费600元，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邓 刚 人民陪审员  殷振龙 人民陪审员  金 涛 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  濮瑜雯
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4723号原告：袁某某，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省红花岗区。被告：李某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告袁某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款共计人民币6,536.00元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在马家湾湘源国际经营一家板材批发店（店名：宏顺板材批发）。2016年7月9日，被告在原告经营部购买板材等装修建材，货物总价值人民币6,536.00元，当时未付货款，答应在2018年2月14日付清货款，但到了原定时间被告一直未支付货款，经原告多次催收，被告一直拒绝接听电话，故意拖欠货款，拒绝履行还款义务。被告拒绝支付货款的行为已构成买卖违约，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权利根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月9日，被告在原告经营的宏顺板材批发店购买板材等装修建材，其货物总价值为人民币6,536.00元，被告未支付该货款，便向原告出具了欠条。后经原告催收无果。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，欠条在卷佐证。经庭审举证，足以认定。本院认为：原、被告之间系买卖关系，被告拖欠原告货款6,536.00元有欠条佐证，现原告要求被告支付货款，本院予以支持，被告应承担支付货款的民事责任。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李某某在本判决生效后十日内支付原告袁某某货款6,536.00元。案件受理费50.00元、公告费200.00元，共计250.00元由被告李某某负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  陈载林人民陪审员  何德华人民陪审员  郑光艳二〇一九年十月二十三日法官助理王成素书记员高艺
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3729号原告：于宗强，男，1989年2月24日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：周建锋，男，1982年3月8日出生，汉族，住河南省伊川县。原告于宗强与被告周建锋保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宗强到庭参加诉讼，被告经周建锋传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宗强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月1日，周县锋以做生意需要资金为由向原告借款5万元，该款由被告周建锋担保，周县锋与被告周建锋并于同日向原告出具借条及担保协议书各一张。现该笔借款经原告多次向被告讨要，被告却用种种借口拒不归还，为保护原告的合法权益不受侵害，现依据有关法律，特向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉求。被告周建锋未作答辩。原告于宗强围绕诉讼请求依法提交了周县锋出具的借条及被告出具的担保协议书一份。经审查，本院对原告于宗强提交证据的真实性及证明效力予以认定并在卷佐证。根据原告于宗强的陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，周县锋向原告借款，并向原告出具5万元的借条一张。同日，被告向原告出具担保人协议书一份，协议书载明：“担保人协议书，我叫周建锋，愿为借款人周县锋担保，借款金额50000元，借款到期不还债权人的本金及业务监管费，本金愿意以家庭财产承担连带担保责任（偿还本金和业务监管费及其他费用），担保人：周建锋，电话182××××6955，2014年12月1日。”周县锋未偿还借款，被告亦未偿还借款，原告向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告与周县锋的借款合同及原、被告双方签订的担保合同，均系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告在向被告催要后，被告未履行保证责任，原告向人民法院提起诉讼要求被告承担保证责任，于法有据，被告应当承担连带责任保证，偿还原告借款5万元。故原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。被告周建锋承担保证责任后，有权就代为清偿的债务向借款人周县锋追偿。被告周建锋经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，系被告周建锋对自身抗辩权利和质证权利的放弃。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告于宗强借款5万元；二、被告周建锋承担保证责任后,有权向借款人周县锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取525元，由被告周建锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇一九年十月十一日书记员  史明阳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初5806号之一原告：施占峰，男，1968年5月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。被告：刘文军，男，1980年1月15日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告施占峰诉被告刘文军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告施占峰于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施占峰撤诉。案件受理费60元，减半收取30元，财产保全费130元，由原告施占峰负担。审判员  陈志辉二〇一九年十月二十一日书记员  周 钊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3173号原告：傅由文，男，1955年9月15日出生，汉族，高中文化程度，湖北省武汉市人，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心1幢25层2513、2515、2516。负责人：杨海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超超，该公司员工。被告：洛阳远增机械制造有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡龙凤路下沟工业园东端。法定代表人：郭向增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张荣萍，该公司员工。原告傅由文诉被告亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称：亚太财险）、洛阳远增机械制造有限公司（以下简称：远增公司）为追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅由文及其委托诉讼代理人孙国强、被告亚太财险委托诉讼代理人张超超、被告远增公司委托诉讼代理人张荣萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅由文向本院提出诉讼请求：1、被告洛阳远增机械制造有限公司、亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司支付原告55000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告受雇于被告远增公司为其驾驶豫Ｃ×××××号车辆从事经营活动。2017年9月22日，该车辆由远增公司作为被保险人投保于被告亚太财险。保险公司出具交强险、第三者责任险的保单各一份。保险期间分别为2017年9月27日至2018年9月26日与2017年9月24日至2018年9月24日。2018年4月29日，原告驾驶保险车辆在洛阳市××路谷水西转盘处发生交通事故，将受害人孙艳云撞伤、经交警部门《事故认定书》认定原告承担全部责任。之后，受害人孙艳云提起诉讼，先后经贵院一审及洛阳市中级人民法院二审判决：原告支付受害人各项损失55000元。原告是在执行远增公司工作任务时发生的事故，因此造成的损失及赔偿责任应由远增公司承担。原告所负的责任应转由远增公司承担。原告驾驶车辆又系保险车辆。在保险期间发生事故，保险公司应依据保险合同约定承担保险责任。现原告依据国家保险法律的有关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告亚太财险辩称，1、本案中所涉及的豫Ｃ×××××号车辆在我司投保的保险险种为机动车交强险及第三者责任保险限额30万；且投保人及被保险人均为洛阳远增机械制造有限公司。依据《保险法》的相关规定，财产保险合同纠纷之诉，应当由投保人、被保险人提起，本案中原告既不是保险合同的投保人，也不是被保险人，因此其无权对我司提起保险合同纠纷的诉讼。2、根据本案车辆豫Ｃ×××××号的行驶证显示，登记车主为洛阳远增机械制造有限公司，因此本案原告傅由文对我司承保的车辆也不具有所有权，不具有保险利益，同时也无证据表明原告是被保险人所允许的合法驾驶员，其作为一个与我司承保车辆无关的人员，在未取得被保险人及车辆实际所有人授权的情况下，起诉我司履行保险合同明显于法无据。3、本案中原告诉求的依据为其个人与交通事故受害方私下所签订的一份赔偿协议，且协议约定的赔偿金额明显偏高与实际损失不符，因此不排除原告与事故受害方至今存在其他经济纠纷，故其以该协议为由起诉要求我司赔付其55000元损失，明显不合理。4、综上所述，本案原告傅由文并非保险合同纠纷一案的适格当事人，请求法院驳回其诉讼请求。被告远增公司辩称，原告是我公司的职工，支持原告诉求。我们投的保险，保险公司按我们投的保险来赔偿。经审理查明，2018年4月29日，在中州西路谷水西转盘处，原告傅由文驾驶被告远增公司所有的车牌号为豫Ｃ×××××号车为被告远增公司递送资料时与案外人孙艳云驾驶的电动车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。此后，在交警部门认定原告傅由文承担该起交通事故的全部责任后，原告傅由文与案外人孙艳云在交警部门的主持下签订《协议书》一份，主要内容为：傅由文一次性赔偿孙艳云医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计55000元整，傅由文损失自理。此事故经双方自愿协商达成协议，一次性处理完毕等。孙艳云因其与傅由文签订的《协议书》未能得到履行将傅由文、远增公司诉至本院，2019年2月14日，本院作出（2018）豫0305民初3032号民事判决书，判决傅由文向孙艳云支付医疗费、误工费、护理费等各项经济损失55000元。该判决作出后，傅由文提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫03民终2295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月9日，傅由文将前述判决确定的55000元付给孙艳云。另查明，被告远增公司在被告亚太财险处为豫Ｃ×××××号车辆投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车第三者责任保险》，涉案事故发生于保险期间内。本院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。本案中，原告傅由文作为被告远增公司的员工，在履行职务过程中发生交通事故致他人损害，相关赔偿责任应当由被告远增公司负担。故此，根据原告傅由文已经向交通事故受害人赔偿55000元的事实并结合被告远增公司的答辩意见，本院确定被告远增公司应当向原告傅由文支付55000元。对于原告傅由文要求被告亚太财险直接向其承担保险责任的诉讼请求，缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳远增机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告傅由文支付55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告傅由文的其他诉讼请求。案件受理费587.5元，由被告洛阳远增机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇一九年十月十日书记员  朱智慧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1871号 原告：黄连众，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君江律师事务所律师。 被告：安庆市现代灯饰经营部，经营场所安徽省安庆市光彩大市场四期二楼C区7栋11-19号。 经营者：曾明阳，男，1977年6月4日，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：赵家晔，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。 原告黄连众与被告安庆市现代灯饰经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告黄连众于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄连众申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄连众撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄连众负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年十月三十日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初3285号原告：张志军，男，1977年2月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟小芳，女，1986年12月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：赖珍，女，1985年10月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告张志军与被告钟小芳、赖珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人杨晓勇到庭参加诉讼，被告钟小芳、赖珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟小芳归还借款本金30000元并自2019年6月13日起至款清之日止按月利率5%支付利息，并支付律师代理费2000元；2.判决被告赖珍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告钟小芳、赖珍承担。事实和理由：2019年4月13日，被告钟小芳因需资金周转向原告借款60000元，原告通过银行转账60000元给被告钟小芳，被告钟小芳向原告出具借条，约定借款日期至2019年6月12日，并约定了逾期还款违约责任，保证人赖珍自愿为该借款提供连带责任担保，保证范围为主债权、利息、违约金及律师费、诉讼费等实现债权的费用。借款到期后，被告钟小芳仅返还借款本金30000元，原告多次催促还款未果。被告钟小芳未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状。被告赖珍未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状。经审理查明：2019年4月13日，被告钟小芳、赖珍向原告张志军出具借条一张，主要内容为：“因生意资金周转需要，现借到张志军现金人民币陆万元正（￥：60000.00元）；借款时间：自2019年4月13日起至2019年6月12日止；若借款人未及时归还借款本金或利息，出借人有权要求借款人提前还款，除还本付利息外，还应按借款本金的20%计付违约金并付给出借人律师费、诉讼费等实现债权的费用。保证人赖珍自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间至借款人还清借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用为止，保证范围：主债权、利息、违约金及律师费、诉讼费等实现债权的费用。借款人：钟小芳，2019年4月13日”。同日，原告通过银行转账60000元至被告钟小芳账户。借款后，被告钟小芳通过微信于2019年4月13日支付给原告3000元、于2019年5月12日支付给原告3000元、于2019年6月15日支付给原告1000元、于2019年6月19日支付给原告500元、于2019年6月22日支付给原告600元、于2019年7月8日支付给原告2600元，被告钟小芳并于2019年6月15日前归还给原告借款本金30000元。余款经原告多次催收未果，故而成讼。另，原告因本案诉讼聘请律师，支付了律师代理费2000元。以上事实，有原告提交的原告及被告钟小芳身份证复印件各1份、被告赖珍人口信息简项详细1份、借条原件1份、招商银行账户历史交易明细表1份、民事案件委托代理合同1份、江西增值税普通发票1份以及当事人在庭审过程中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告钟小芳向原告借款事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护，被告钟小芳未按约定及时偿还借款构成违约，应当依法承担本案纠纷的全部责任。本案借条明确约定了违约责任，故原告要求被告钟小芳归还借款并支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。本案借条未约定借款利率，根据法律规定应当视为不支付利息，原告要求被告钟小芳自2019年6月13日起至款清之日止按月利率5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告钟小芳应自2019年6月13日起至款清之日止以未偿还借款为基数按年利率6%支付资金占用期间利息，被告钟小芳自2019年4月13日起通过微信向原告支付的6笔款项合计10700元，应视为被告钟小芳归还给原告的借款本金。被告赖珍自愿为被告钟小芳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间至借款人还清借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用为止，根据法律规定该约定应当视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，故原告张志军在保证期间内（2019年6月13日至2021年6月12日）要求被告赖珍对本案债务、律师费、诉讼费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赖珍承担清偿责任后，有权向被告钟小芳追偿。被告钟小芳、赖珍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小芳应当于本判决生效后三十日内偿还给原告张志军借款19300元并自2019年6月13日起至款清之日以未偿还借款为基数按年利率6%支付资金占用期间利息。二、被告钟小芳应当于本判决生效后三十日内支付给原告张志军律师代理费2000元。三、被告赖珍应对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告钟小芳追偿。四、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（已减半收取），由原告张志军负担282元，由被告钟小芳、赖珍负担168元。该款项原告已预交，被告应当于本判决生效后三十日内返还168元给原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李铭扬二〇一九年十月二十八日书记员  刘峰林
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5433号原告：道真自治县卓阳汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省遵义市道真自治县上坝乡八一社区未来国际6栋1-2号门面。统一社会信用代码：91520325MA6HDMX473（1-1）。法定代表人：韦康，系公司总经理。委托诉讼代理人：申修刚，系公司员工。被告：遵义乾坤汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道黔北国际汽车博览中心北四路。统一社会信用代码：915203217553998227。法定代表人：苟劲松，系公司总经理。委托诉讼代理人：苟凌志，系公司员工。被告：陈垂秀，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地：海南省万宁市。原吿道真自治县卓阳汽车销售服务有限公司（以下简称卓阳汽车公司）与被告遵义乾坤汽车销售服务有限公司（以下简称乾坤汽车公司）、陈垂秀合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卓阳汽车公司委托诉讼代理人、被告乾坤汽车公司法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈垂秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告卓阳汽车公司提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告合同签约保证金52000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月30日，被告乾坤汽车公司的东风标致二网经理陈垂秀到原告处，以年底冲量为由，与原告进行二级销售网点合作，提出原告向被告乾坤汽车公司支付52000元作为东风标致汽车品牌的保证金，原告向被告乾坤汽车公司财务、被告陈垂秀的银行账户支付了款项，合作合同解除后予以退还。在此期间原告要求被告交付保证金收据，被告迟迟不予交付，2019年3月被告陈垂秀从被告乾坤汽车公司处离职，原告通过微信联系被告陈垂秀，被告陈垂秀同意归还保证金，但后来联系不上被告陈垂秀，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告乾坤汽车公司辩称：1、我公司没有派任何员工到网点签订非常规合同，我公司人员没有收取现金的权利，我公司明确规定个人是不可以收取现金；2、被告陈垂秀非正常离职期间，原告也没有与我公司来电联系保证金事宜，我公司不清楚原告与被告陈垂秀的合作，我公司没有收到原告陈述第款项，原告陈述的合同是原告与被告陈垂秀的私下交易，原告起诉我公司，我公司不承担责任，我公司对被告陈垂秀的行为不承担任何经济责任，经济责任应当由被告陈垂秀承担。被告陈垂秀未作答辩。经审理查明：2018年12月31日下午9时57分，原告通过其公司工作人员的微信向被告陈垂秀的微信账号支付标志保证金6000元，2018年12月31日下午10时2分转账2000元，2019年3月10日下午11时7分转账2000元共计10000元。2018年12月31日通过其公司工作人员申修刚的手机银行转账10000元给被告陈垂秀，2019年1月1日转款6000元（两次）给被告陈垂秀，2019年1月2日转账26000元给被告陈垂秀，以上共计转款52000元。原告认为被告陈垂秀代表被告乾坤汽车公司收取上列款项作为保证金，原告没有向被告乾坤汽车公司联系，索要该款项，但多次向被告陈垂秀索要该款项，现原告要求被告乾坤汽车公司、陈垂秀归还，故原告诉来本院，请求法院支持原告的诉讼请求。上述事实有原告委托诉讼代理人、被告乾坤汽车公司委托代理人的陈述，手机银行支付记录，微信支付记录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为：原告向被告陈垂秀支付保证金，原告要求被告乾坤汽车公司、陈垂秀共同承担返还责任，由于原告与被告乾坤汽车公司、陈垂秀之间没有原告所陈述的合同，被告没有证据证明被告乾坤汽车公司收到该款项，原告与被告乾坤汽车公司之间没有法律上的关系，该款应当由被告陈垂秀承担返还责任，被告乾坤汽车公司不承担责任。被告陈垂秀经本院送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈垂秀在本判决发生法律效力后十日内返还原告道真自治县卓阳汽车销售服务有限公司现金52000元。二、驳回原告道真自治县卓阳汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由被告陈垂秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  余胜霞人民陪审员  何德华二〇一九年十月三十日法官助理罗维涛书记员何倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初26887号原告：曹冬林，男，汉族，1969年7月4日出生，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。原告：谢满生，男，汉族，1977年6月7日出生，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：陈桂林，曾用名陈记林，男，汉族，1956年7月29日出生，身份证住址广州市白云区，被告：刘戊冬，女，汉族，1957年11月19日出生，身份证住址广州市白云区，被告：陈焕新，男，汉族，1983年9月22日出生，身份证住址广州市白云区，本院在审理原告曹冬林、谢满生与被告陈桂林、刘戊冬、陈焕新买卖合同纠纷一案中，因原告曹冬林、谢满生以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，其处分诉权的行为并未违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告曹冬林、谢满生撤回起诉。本案受理费1300元，由原告曹冬林、谢满生负担。审 判 长  宋富长人民陪审员  区丽文人民陪审员  许燕娜二〇一九年十月十四日书 记 员  郑 连
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1191民监26号原审原告：黄友，男，汉族，1954年8月16日生，住镇江市。原审被告：扬中市科稼生物技术有限公司，住所地扬中市三茅街道富民路148。法定代表人：黄伟，该公司总经理。原审被告:朱红梅，女，1965年4月16日生，汉族，住扬中市。原审被告：黄宇，男，1986年6月17日生，汉族，住扬中市。原审被告：马小兰，女，1961年7月5日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。原审原告黄友与原审被告扬中市科稼生物技术有限公司、朱红梅、黄宇、马小兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）苏1191民初2498号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李平波审判员  吴 强审判员  蒋 平二〇一九年十月二十九日书记员  陈 贝
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢1419号申请执行人：吕茂昕,男,1974年3月25日出生,汉族，无业，住大连市普兰店区。被执行人：陈文富,男,1966年9月17日出生,汉族，无业，住大连市普兰店区。申请执行人吕茂昕与为委托合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2017）辽0214民初2334号，判令：被告陈文富于本判决生效之日起十五日内返还原告吕茂昕20000元。现该已已发生法律效力。由于被执行人陈文富没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吕茂昕于2019年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法于2019年10月15日受理此案并予以立案。在执行过程中，2019年10月23日申请人吕茂昕向本院申请撤回执行申请，并表示对于终结执行的法律后果及风险已知悉。本院认为，申请人撤回执行申请,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条/《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：一、终结大连市普兰店区人民法院做出的（2017）辽0214民初2334号民事判决书的执行；二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 徐 斐二〇一九年十月二十八日书记员 张琳玓本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。（以上法条请对照案件实际引用）