wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52646号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚浩，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：吕海鹏，男，1971年12月8日出生，汉族，住山西省永济市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）与被告吕海鹏、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安财险北分公司的委托诉讼代理人鲁蕊，被告吕海鹏，被告人寿财险北分公司的委托诉讼代理人李旭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令吕海鹏向平安财险北分公司支付赔偿款3320元，人寿财险北分公司在保险范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：2017年3月20日，吕海鹏驾驶×××号车辆与任x驾驶的×××号车辆在北京市朝阳区珠江帝景门口发生交通事故，北京市公安交通管理局出具事故认定书，认定吕海鹏负事故全部责任。×××车辆系平安财险北分公司的投保车辆，事故发生后，平安财险北分公司积极出险，履行保险义务，任x出具《机动车辆保险权益转让书》，将保险赔偿相关的权益转让给平安财险北分公司；2017年3月28日，平安财险北分公司向任x支付了保险赔款3320元。被告吕海鹏辩称：不同意平安财险北分公司的诉讼请求；对事故认定不认可，当时拒签了事故认定书。被告人寿财险北分公司辩称：吕海鹏为车辆×××投保了交强险、责任限额为30万元的商业险及不计免赔；事故亦发生在保险期间；根据吕海鹏的陈述，吕海鹏表示其不应在事故中承担责任，故人寿财险北分公司不同意平安财险北分公司的诉讼请求。本院查明事实如下：任x为车辆×××向平安财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为127372.8元的机动车损失险、1000000元的商业第三者责任险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等，保险期间自2016年11月27日0时起至2017年11月26日23时59分59秒止。2017年3月20日22时30分，吕海鹏驾驶×××号车辆与任x驾驶的×××号车辆，在北京市朝阳区黄辛庄路北向南发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定吕海鹏负全部责任，任x无责任。吕海鹏拒绝在事故认定书上签字。后平安财险北分公司出具了机动车辆保险定损报告，确认因该次事故×××损失额为3320元。北京北方长福汽车销售有限责任公司修理车辆后向平安财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。2017年3月27日，任x签署机动车辆保险权益转让书，称已收到平安财险北分公司的保险赔款3320元，并将该赔款的追偿权转移给平安财险北分公司。2017年3月28日，平安财险北分公司向任x支付理赔款3320元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安财险北分公司已向任x赔偿保险金，且任x已将追偿权转让给平安财险北分公司，故平安财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆×××投保了交强险，应当在交强险范围内先行赔付，不足部分由人寿财险北分公司在商业险范围内予以赔偿，故本院对平安财险北分公司要求人寿财险北分公司在保险责任范围内赔偿3320元的诉讼请求予以支持。人寿财险北分公司已在交强险和商业险范围内赔偿完毕修理费，平安财险北分公司要求吕海鹏赔付的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款1320元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕海鹏、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十五日书记员  吴桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4876号原告：刘汝林，男，1979年12月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：吕银元，男，1957年1月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘汝林与被告吕银元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝林到庭参加诉讼，被告吕银元经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。刘汝林向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕银元偿还原告刘汝林2万元及利息，利息以2万元为基数自2016年9月27日开始至借款全部偿还之日止，按照年利率24%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告家中有事，被告于2016年8月22日向原告借款1万元现金，2016年8月26日被告又向原告借了1万元现金，共计2万元，被告承诺一个月后归还。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。吕银元经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告以家庭有急事为由向原告借款1万元，原告以现金方式将借款支付给被告，双方签订借款协议一份，载明借款金额1万元，还款日期为2016年9月22日，每迟延一日给付债权人同期贷款利率四倍利息，被告同时为原告出具收条一张，载明收到现金1万元。2016年8月26日，被告再次以家庭有急事为由向原告借款1万元，原告以现金方式将借款支付给被告，双方签订借款协议一份，载明借款金额1万元，还款日期为2016年9月26日，每迟延一日给付债权人同期贷款利率四倍利息，被告同时为原告出具收条一张，载明收到现金1万元。上述两笔借款共计2万元。两笔借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告吕银元经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吕银元向原告借款，签订了借款协议，理应及时偿还，被告吕银元未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求吕银元偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款协议，双方明确约定了借款期限及逾期利息，因双方约定的逾期利息超出法律规定的上限，现原告对逾期利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求吕银元支付逾期利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告吕银元经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕银元于本判决生效之日起七日内偿还刘汝林借款2万元；二、吕银元于本判决生效之日起七日内支付刘汝林自2016年9月27日起至清偿全部借款2万元之日止的利息（以2万元为基数，按照年利率24%计算）。如果吕银元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由吕银元负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由吕银元负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初19329号原告：史孝红，男，1965年4月14日出生，汉族，个体经营者，住河北省沧州市献县。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地河南省安阳市文明大道东段新区。法定代表人：谢海如，董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。被告：艾贵刚，男，1958年11月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告史孝红与被告安阳建工（集团）有限责任公司、艾贵刚租赁合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月29日，原告史孝红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按史孝红撤诉处理。案件受理费39715元，减半收取计19857元，由史孝红负担（已交纳）。审 判 长  董利娟人民陪审员  李煜昌人民陪审员  任桂珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  阿亚琨何江龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初15928号原告：李春发，男，1994年8月23日出生，汉族，自由职业，住天津市武清区。被告：广州市歪果萌商贸有限公司，住所地广州市黄埔区环路村路31号101C208。法定代表人：黄艺奕，总经理。委托诉讼代理人：廖茂文，广州茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦清，男，广州茂文律师事务所实习律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告李春发与被告广州市歪果萌商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告李春发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李春发撤回起诉处理。审判长 朱 阁审判员 闻汉东审判员 袁建华二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27836号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和地区石园北区11号楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。被告：刘胜利，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘胜利物业服务合同合同纠纷一案，审理过程中，原告北京石各庄物业管理中心于2019年10月22日向本院提交书面申请，申请撤回对被告刘胜利的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员 李二焕二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9058号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京乐驰经贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路12号113房间。法定代表人：马立红，职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿诉被告北京乐驰经贸有限公司（以下简称乐驰经贸公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告乐驰经贸公司、被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.判令被告乐驰经贸公司赔偿朱慧卿经济损失30000元及合理开支5500元（包含律师费5000元，公证费500元）。诉讼过程中，朱慧卿确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：朱慧卿系自由职业漫画撰稿人。乐驰经贸公司未经朱慧卿许可在其新浪官方微博“广汽本田乐驰立水桥店”上使用了朱慧卿创作的1幅漫画作品，未予署名、未支付费用，并进行商业宣传，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。被告乐驰经贸公司未提交答辩状。被告微梦公司向法庭提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我方对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我方要求删除，我方亦应因此而免责；涉案图片已不存在，我方作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2011年2月2日，地址为http://views.ce.cn/view/ecinimy/201102/02/t20110202_22190412.shtml的网页刊载漫画作品“免费通行”（以下简称涉案作品），署名为“图/朱慧卿”。朱慧卿亦提交了上述作品的电子文件。2016年9月28日，经朱慧卿申请，河南省许昌市天平公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第4643号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“广汽本田乐驰立水桥店V”进行搜索，点击搜索结果中的“广汽本田乐驰立水桥店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“北京乐驰经贸有限公司”，粉丝量为6671。该微博帐号于2012年11月29日发布的微博使用了涉案作品作为配图，未予署名，该微博转发量2、评论量2、点赞量0。该公证书还对很多案外内容进行了公证。朱慧卿主张公证费500元及律师费5000元，为此提交了金额为1300元的公证费发票一张，未提交与律师费相关的证据。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。另查，乐驰经贸公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有朱慧卿提交的涉案作品电子文件、网页打印件、公证书、票据、认证材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表的相关证据及电子文件，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿享有涉案作品的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。乐驰经贸公司未经许可在其官方微博帐号使用了涉案作品作为微博配图，且未为朱慧卿署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，乐驰经贸公司应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。朱慧卿要求乐驰经贸公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理开支，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为实施的范围及造成的影响酌定。关于赔偿数额，朱慧卿未提交证据证明其经济损失及乐驰经贸公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难易程度、独创性程度、乐驰经贸公司对该涉案作品的使用方式、侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为1500元。关于合理开支，朱慧卿的主张过高，本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量、公证等情况，对本案合理开支金额酌情确定为500元。综上，朱慧卿主张的赔偿数额和合理开支过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，查找删除涉案微博，已履行适当注意义务，不应承担侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。乐驰经贸公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩或质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京乐驰经贸有限公司在涉案侵权新浪微博帐号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告北京乐驰经贸有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京乐驰经贸有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1500元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告北京乐驰经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担588元（已交纳），由被告北京乐驰经贸有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告朱慧卿预交），由被告北京乐驰经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱德萍二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13841号原告：王洋，男，1981年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘公明，北京市正平律师事务所律师。被告：余光启，男，1980年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王洋与被告余光启民间借贷纠纷一案，原告王洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按王洋撤回起诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  王清根人民陪审员  孙 平二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 霞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8355号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽娟，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭苏定，男，1965年3月2日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省温岭市。被告：董娇娥，女，1968年8月19日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郭苏定、被告董娇娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、王丽娟到庭参加了诉讼，被告郭苏定、被告董娇娥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年5月20日借款本金84046.54元、利息1605.29元、罚息88.32元、复利9.62元，及自2019年5月21日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告郭苏定、被告董娇娥未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告郭苏定与被告董娇娥于1991年3月5日登记结婚。被告郭苏定作为借款人于2013年12月6日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告董娇娥作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告郭苏定签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度400000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月16日起至2018年12月16日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为400000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告郭苏定发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月29日，被告郭苏定尚欠借款本金84046.54元、利息4725.24元、罚息2373.2元、复利298.97元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告郭苏定发放了贷款，被告郭苏定即应按约归还贷款并支付利息。被告郭苏定已逾期还款，原告有权按照约定要求被告郭苏定归还截至2019年9月29日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告董娇娥在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告董娇娥知晓并认可被告郭苏定借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告董娇娥承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郭苏定、被告董娇娥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭苏定、被告董娇娥于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月29日的借款本金84046.54元、利息4725.24元、罚息2373.2元、复利298.97元，及自2019年9月30日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2018元（原告已预交），由被告郭苏定、被告董娇娥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41633号原告：李伟，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。原告李伟与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案，李伟诉称，李伟与安信卓越投资公司签订了三份《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》等协议，约定了出借资金收益率、投资期限等，李伟按约支付了合计188万元。投资期限届满后，安信卓越投资公司未如约返还李伟本金。民族大健康公司出具了书面声明，承诺对李伟的本金及收益承担无限连带责任保证。至今李伟的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越投资公司返还借款本金188万元并支付利息；民族大健康公司对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3647号原告：北京市顺义区财政局，机构地址北京市顺义区新顺南大街19号，统一社会信用代码11110110000092849W。负责人：范学智，局长。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被告：北京京都空港宾馆有限公司，现住所地不详，组织机构代码102521931。法定代表人：张会民，总经理。原告北京市顺义区财政局与被告北京京都空港宾馆有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市顺义区财政局到庭参加诉讼。被告北京京都空港宾馆有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市顺义区财政局向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还100000元并支付利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2004年5月20日起算至实际付清时止；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年9月28日，当时的北京京都娱乐中心有限公司向原告借款300000元，后经批准减免200000元，至今尚欠原告100000元未偿还。北京京都娱乐中心有限公司后更名为北京京都空港宾馆有限公司。为清理财政性借款，原告起诉至法院，请人民法院依法判决。被告北京京都空港宾馆有限公司既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2001年，北京京都娱乐中心有限公司变更名称为北京京都空港宾馆有限公司，即被告现用名称。原告主张被告1998年9月28日向其借款300000元，经批准，原告共减免本金200000元，被告尚欠原告100000元未偿还。为此，提交了支农周转金借据复印件、债务确认函（回执）复印件、财政周转金还款计划表复印件，但均未能提交原件。上述事实，有债务确认函复印件、财政局周转金还款计划表复印件、支农周转金借据复印件、工商信息档案查询等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张的欠款未能提交证据原件予以证实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区财政局之诉讼请求。案件受理费2300元和公告费560元，由原告北京市顺义区财政局负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙   立   忠人民陪审员  吴   立   芹人民陪审员  刘   彩   云二〇一九年十月十四日法官 助理  仝贺书记员张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11585号原告：北京湘美伦建材有限公司，住所地北京市丰台区西局西街300号321室。法定代表人：朱正东，经理。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京湘美伦建材有限公司（以下简称湘美伦公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘美伦公司委托诉讼代理人高殿民，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告湘美伦公司依法向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付合同款158000元；2.判令弘高公司支付逾期付款利息损失（以158000元为基数，自2016年1月26日起算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.弘高公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月，湘美伦公司与弘高公司工作人员达成口头协议，湘美伦公司按照约定完成了北大国际医院医技楼其中的第六标段装修工程中铝板的供货及安装。弘高公司尚欠工程款未付，故诉至法院。被告弘高公司答辩称：不同意湘美伦公司的诉讼请求，双方没有签订书面合同，且未就该项目作出最终结算，供货金额及付款金额无法确定。原告湘美伦公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.艾某某的名片；2.北大国际医院铝板量结算单两张；3.付款回单；4.证人证言。弘高公司认可湘美伦公司提交的证据2、3、4的真实性，未提交证据。本院对双方认可真实性的证据予以确认。经审理查明：2016年1月25日，《北大国际医院铝板量》载明标段为北京弘高，并载明产品规格、数量及总金额等信息，合计处载明总金额为2492304.8元，审核总金额为2407180.2元。下方空白处手写载明“最终结算金额贰佰肆拾壹万元整（??2410000元）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”，弘高公司员工艾某某，湘美伦公司员工李某均在旁签字确认。2017年1月17日，《北大国际医院铝板量》下方手写内容为“最终结算额为贰佰肆拾壹万元整（??2410000元）”。弘高公司员工艾某某和湘美伦公司员工李某均分别签字确认。2013年10月17日，湘美伦公司通过中国工商银行给弘高公司员工韩某某转账10万元。庭审中，湘美伦公司申请李某均作为证人出庭陈述。李某均陈述称：其于2009年至2015年期间在湘美伦公司处任职，是北大国际第六标段装修工程铝板供货及安装的负责人，韩某某是弘高公司负责此项目的执行经理，艾某某是弘高公司负责此项目的项目经理。韩某某称项目资金困难，要求湘美伦公司将10万元打到其个人账户上，双方结算时再返还。2016年1月25日，李某均与艾某某在弘高公司签订结算单，确认最终金额为241万元，但弘高公司找各种理由未加盖公章。弘高公司与湘美伦公司对李某均陈述的真实性均予以确认。庭审中，双方均确认：涉案工程已完工并投入使用，且未约定质保期；弘高公司已付款225.2万元。本院认为：弘高公司与湘美伦公司虽未签订书面合同，但湘美伦公司向弘高公司供应货物并进行安装，弘高公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系内容系双方真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，合法有效。依照庭审查明的事实，湘美伦公司已履行供货安装义务，弘高公司应支付货款，艾某某先后两次签字确认涉案项目结算金额为241万元，弘高公司确认艾某某是其处负责涉案项目的工作人员，故本院采信湘美伦公司关于涉案项目结算金额为241万元的陈述，双方均认可弘高公司已付款金额为225.2万元，本院对该事实予以确认。湘美伦公司主张弘高公司支付剩余货款158000元，有事实依据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中虽然双方没有明确约定逾期付款支付利息的违约责任，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。涉案工程已投入使用，双方虽未就付款时间进行约定，但弘高公司最后出具结算证明的额时间为2017年1月17日，本院视次日为付款成就时间，故对利息起算时间调整为2017年1月18日，湘美伦公司主张的利息计算标准并无不妥，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京湘美伦建材有限公司合同款158000元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京湘美伦建材有限公司逾期付款利息损失（以158000元为基数，自2017年1月18日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告北京湘美伦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  齐 岩人民陪审员  常振海二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱琳琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8010号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：朱海英，女，1979年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告朱海英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人王然、被告朱海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐生活公司最终向本院提出的诉讼请求为：1．请求判令被告支付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计人民币4194．5元；2．请求判令被告支付原告违约金（自2017年1月1日-2019年7月26日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金396．06元）；3．请求判令被告支付原告垃圾清运费90元（每年30元）；4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：我公司系北京市怀柔区金泰丽富馨园小区的物业服务企业，负责该小区的日常物业管理服务。被告系×××房屋产权人。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业费，至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日的物业费4194．5元。按照物业服务合同约定截止2019年7月26日应支付违约金396．06元。我公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告朱海英辩称，我所在小区是怀柔区北房镇××××。房屋面积是79．23平方米。2016年4月25日至2018年10月31日的物业费4194．5元及每年30元的垃圾清运费没有交纳，是因为物业服务不合格。本院经审理认定如下事实：2016年4月15日，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订了为期2年的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。合同中约定了物业服务的主要内容以及双方各自的权利义务、违约责任等内容，物业服务收费标准为每月每建筑平方米1．75元，服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日。合同签订后，乐生活公司向金泰丽富馨园小区提供了物业服务。合同中所称金泰丽富馨园即指北京市怀柔区北房镇裕华园一区（以下简称裕华园一区），涉案房屋在上述合同的服务范围之内，建筑面积为79．23平方米，登记在朱海英名下。2018年合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续为裕华园一区提供物业服务至2018年10月31日。2019年10月16日，乐生活公司持其诉讼请求将朱海英诉至本院。另查，乐生活公司于2016年4月进驻小区后，第一年提供的物业服务尚可，后服务水平存在明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平均与之前存在明显差距。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业服务合同》、调查笔录、照片等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，该合同对小区的全体业主具有约束力。合同签订后，乐生活公司按上述合同的约定为裕华园一区实际提供了物业服务，朱海英作为小区业主亦接受了物业服务，故乐生活公司与朱海英之间形成了事实上的物业服务合同关系，朱海英理应向乐生活公司交纳物业服务费。但考虑到自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平存在明显降低的情况，无法达到合同约定的标准，故本院酌情对2017年4月25日之后的物业服务费进行扣减，扣减比例为20%。乐生活公司要求朱海英支付垃圾清运费的诉讼请求，因朱海英实际享受了垃圾清运服务，故对于乐生活的该项主张本院予以支持。针对乐生活公司要求朱海英支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、朱海英于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费共计3682．61元；二、朱海英于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司自2016年4月25日至2018年10月31日期间的垃圾清运费75．5元。三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱海英负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇一九年十月二十九日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17298号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李华伟，男，1981年3月10日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市清徐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李华伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李华伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币85814.8元（其中本金70385.94元，利息4066.85元，违约金4985.81元，超限费0.00元，手续费6376.20元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币85814.8元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李华伟既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，李华伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李华伟发放了卡号为×××的信用卡，之后李华伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，李华伟的上述信用卡发生欠款本金70385.94元，利息4066.85元，违约金4985.81元，超限费0.00元，手续费6376.20元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李华伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李华伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李华伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李华伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金70385.94元，利息4066.85元，违约金4985.81元，超限费0.00元，手续费6376.20元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，李华伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元、公告费560元由李华伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42348号原告:北京方智中立劳务派遣有限公司，住所地北京市海淀区彰华路138号院1号楼8层812。法定代表人：姚涛，董事长。委托诉讼代理人：汤靖阳，男，北京方智中立劳务派遣有限公司员工。被告：北京珍妮情国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层C495室。法定代表人：沈秀英，执行董事及经理。原告北京方智中立劳务派遣有限公司(以下简称方智中立公司)与被告北京珍妮情国际贸易有限公司(以下简称珍妮情公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方智中立公司的委托诉讼代理人汤靖阳到庭参加诉讼，被告珍妮情公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方智中立公司向本院提出诉讼请求：1、判令珍妮情公司支付垫付的李志铁等四人的剩余仲裁调解款148500元；判令珍妮情公司支付唐赛超、潘永明法院强制执行费用1312元。本案的诉讼费由珍妮情公司负担。事实和理由：2017年6月1日，我公司与珍妮情公司签订《劳务派遣协议书》。我公司依约将员工派遣至珍妮情公司处工作，但珍妮情公司未向派遣员工支付工资，导致派遣员工申请仲裁。为此，我公司垫付了派遣员工的工资及强制执行费用，但珍妮情公司至今未支付上述费用，故我公司诉至法院。珍妮情公司未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方智中立公司主张，其公司与珍妮情公司系劳务派遣合同关系；经仲裁委员会调解，珍妮情公司应支付派遣员工工资等费用197500元，但珍妮情公司仅支付49000元，其公司为珍妮情公司垫付了派遣员工工资等费用148500元及强制执行费用1312元。方智中立公司为证明其主张，提供《劳务派遣协议书》。该协议书载明：甲方珍妮情公司，乙方方智中立公司；甲方即接受派遣服务的用工单位，乙方即提供派遣服务的人力资源公司；派遣期限自2017年6月1日起至2019年5月31日止；乙方不垫付应由甲方支付的各项费用，甲方延迟向乙方支付各项劳务派遣费用(包括但不限于劳务派遣服务费、乙方派遣员工工资、保险费、残保金等费用)，乙方可立即中断延迟付费月份的乙方派遣员工各项保险，由此产生的不利后果(包括但不限于乙方派遣员工无法享受相应保险待遇、产生劳动争议等情形)，全部责任由甲方承担；无论甲方、乙方，未按本协议规定的时间，及时足额支付乙方派遣员工工资、社会保险费而引起派遣员工投诉或申请维权的，按国家规定需支付派遣员工的赔偿金及经济补偿金等相关费用由责任方承担；非乙方原因解除(终止)劳动合同产生的经济补偿金、赔偿金、代通知金等全部费用，由甲方全部承担；非乙方原因发生劳动争议而产生的全部费用，由甲方全部承担。方智中立公司提供京海仲字[xxxx]第xxx号调解书。该调解书显示唐赛超与方智中立公司、珍妮情公司达成协议：方智中立公司于2018年12月18日与唐赛超解除劳动合同；方智中立公司给付唐赛超工资及补偿金54000元，珍妮情公司对上述款项承担连带责任。方智中立公司提供京海仲字[xxxx]第xxx号调解书。该调解书显示秦聚宝与方智中立公司、珍妮情公司达成协议：方智中立公司于2018年12月18日与秦聚宝解除劳动合同；方智中立公司给付秦聚宝工资及补偿金22000元，珍妮情公司对上述款项承担连带责任。方智中立公司提供京海仲字[xxxx]第xxx号调解书。该调解书显示潘永明与方智中立公司、珍妮情公司达成协议：方智中立公司于2018年12月18日与潘永明解除劳动合同；方智中立公司给付潘永明工资及补偿金76500元，珍妮情公司对上述款项承担连带责任。方智中立公司提供京海仲字[xxxx]第xxx号调解书。该调解书显示李志铁与方智中立公司、珍妮情公司达成协议：方智中立公司于2018年12月18日与李志铁解除劳动合同；方智中立公司给付李志铁工资及补偿金45000元，珍妮情公司对上述款项承担连带责任。方智中立公司提供潘永明的收条及案款收据。上述证据显示：潘永明收到方智中立公司支付的执行款及执行费用共计62018元，其中执行费用为818元。方智中立公司提供唐赛超的收条及案款收据。上述证据显示：唐赛超收到方智中立公司支付的执行款及执行费用共计40094元，其中执行费用494元。方智中立公司提供秦聚宝的收条。该收条显示：秦聚宝收到方智中立公司支付的执行款17600元。方智中立公司提供李志铁的收条。该收条显示：李志铁收到方智中立公司支付的执行款36000元。本院认为，方智中立公司与珍妮情公司签订的《劳务派遣协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现方智中立公司提供证据证明珍妮情公司未依照协议约定支付派遣员工工资，致使派遣员工向仲裁机构申请仲裁，在与派遣员工达成调解协议后，珍妮情公司仍未依调解协议支付工资等费用，后方智中立公司支付了相关费用。鉴于此，方智中立公司理应按照《劳务派遣协议书》的约定承担方智中立公司支付的所有费用。综上，本院对于方智中立公司要求珍妮情公司支付仲裁调解款及强制执行费用的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、北京珍妮情国际贸易有限公司于本判决生效后10日内支付北京方智中立劳务派遣有限公司垫付的调解款148500元。二、北京珍妮情国际贸易有限公司于本判决生效后10日内支付北京方智中立劳务派遣有限公司强制执行费用1312元。如果北京珍妮情国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，由北京珍妮情国际贸易有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费710元，由北京珍妮情国际贸易有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  程保荣人民陪审员  宋榜一二〇一九年十月三十一日书 记 员  王凤怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32000号原告：北京品觉视尚文化传播有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号2幢4层409室。法定代表人：杜书强，经理。委托诉讼代理人：袁惠萍，女，北京品觉视尚文化传播有限公司职员。被告：**，男，1971年4月22日出生，汉族，住成都市高新区。原告北京品觉视尚文化传播有限公司（以下简称品觉视尚公司）与**保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品觉视尚公司委托诉讼代理人袁惠萍到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告品觉视尚公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令**给付合同款569480元；2、要求判令**支付违约金348521.76元;3、要求判令**支付利息（以569480元为基数，自2018年4月1日至实际付清之日，按照日千分之二的标准计算）；4、要求判令**承担诉讼费。事实和理由：品觉视尚公司与北京新诺公关顾问有限公司（以下简称新诺公关公司）签订合同，品觉视尚公司于2017年10月和2017年12月分两次按新诺公关公司要求布置制作英菲尼迪高尔夫挑战赛项目的现场搭建及物料制作，品觉视尚公司按照新诺公关公司的要求如期完成了双方合同项下的全部工作。2018年2月12日，双方确认新诺公关公司共欠品尚视觉公司合同价款919480元尚未给付，新诺公关公司承诺2018年3月31日前付清，如逾期一日按照日千分之二的标准支付违约金，**是新诺公关公司的实际控股人，同时也自愿承担全部欠款及违约金的连带保证责任。后，新诺公关公司一直未付款。截止到2018年8月13日，新诺公关公司将一辆奥迪A6汽车作价35万元折抵欠款，但尚欠569480元未付。按照双方协议约定的违约金标准，2018年4月1日至2019年1月31日违约金共计348521.76元，品觉视尚公司只主张该金额的违约金，之后的不再主张。现新诺公关公司已注销，**应承担付款责任。被告**未出庭，未答辩，未举证质证。品觉视尚公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、合同；2、欠款确认及担保协议；3、证明。**经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。品觉视尚公司提交的上述证据均有原件核对，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新诺公关公司作为甲方，品觉视尚公司作为乙方签订《合同》，约定新诺公关公司与品觉视尚公司就现场搭建物料制作等达成合作意向，服务日期为2017年11月1日至2017年11月18日，合同总金额为959480元，项目开始前，即2017年11月1日进场前一次性支付479740元，项目结束，并经甲方验收合格后，11月20日之前一次性结清尾款479740元，乙方收到全款后，向甲方提供全额有效发票；无正当理由，甲方如果未能按时支付本合同项下的约定费用，应向乙方按应付而未付金额的万分之三每日支付逾期履行金，但最高不超过未付金额的千分之三。2018年2月12日，品觉视尚公司作为甲方、新诺公关公司作为乙方、**作为丙方签订《欠款确认及担保协议》，载明：甲方与乙方于2017年11月至12月两次合作英菲尼迪高尔夫挑战赛项目，按照甲乙双方所签订合同，乙方应支付甲方合同款959480元整，现双方确认乙方于2018年2月10日已支付甲方40000元整，尚有919480元合同款未支付，现经甲乙丙三方友好商定，乙方承诺于2018年3月31日之前付清上述欠款，如有逾期乙方同意每逾期一日以欠款总额为基数，支付甲方千分之二的违约金，丙方自愿对乙方偿还甲方上述全部欠款及支付逾期违约金承担连带保证责任。新诺公关公司向品觉视尚公司出具《证明》，载明**为新诺公关公司实际控制人，在公司内担任总经理。庭审中，品觉视尚公司称，《欠款确认及担保协议》签订后，新诺公关公司以一辆奥迪车辆抵偿合同款350000元，余款至今未付。另查，品觉视尚公司于2019年4月18日起诉，以定作合同为案由，以新诺公关公司、**为被告提起诉讼，2019年7月19日，新诺公关公司注销，品觉视尚公司撤回对新诺公关公司的起诉，并表示法律关系性质及案由法院认定和调整。上述事实，有《合同》、《欠款确认及担保协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。品觉视尚公司虽以定作合同为案由提起诉讼，但在诉讼中明确表示双方法律关系性质由法院认定，本院依法根据双方法律关系性质将本案案由调整为保证合同纠纷。新诺公关公司与品觉视尚公司签订的《合同》、新诺公关公司、品觉视尚公司、**签订的《欠款确认及担保协议》均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。根据《合同》，品觉视尚公司为新诺公关公司提供现场搭建物料、制作等服务，新诺公关公司向其支付合同款，根据《欠款确认及担保协议》，品觉视尚公司完成了合同义务，新诺公关公司对于合同款金额进行了确认并作出付款承诺，现新诺公关公司未依约足额支付合同款，且新诺公关公司已注销，**作为新诺公关公司的实际控制人，承诺对于新诺公关公司欠付品觉视尚公司的合同款及违约金承担连带保证责任，现品觉视尚公司要求**支付合同款及违约金，符合《欠款确认及担保协议》约定，本院予以支持，品觉视尚公司以固定金额主张违约金，本院不持异议。品觉视尚公司已按照《欠款确认及担保协议》约定主张了违约金，该违约金已足以弥补其利息损失，其再行主张利息损失，本院不予支持。**经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起七日内向原告北京品觉视尚文化传播有限公司支付合同款569480元；二、被告**于本判决生效之日起七日内向原告北京品觉视尚文化传播有限公司支付违约金348521.76元；三、驳回原告北京品觉视尚文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12980元及公告费260元，均由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  金 侠人民陪审员  王秀琴二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1109号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人解立冬，男，54岁（1964年11月23日出生），汉族，出生地山西省绛县，小学文化，农民，住山西省绛县。2015年9月4日，因吸毒被行政拘留十五日；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1170号起诉书指控被告人解立冬犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人解立冬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月17日3时许，被告人解立冬在北京市通州区台湖镇东惠家园某宿舍内，因琐事与被害人桑某发生口角，后双方互殴，解立冬持手提电瓶灯殴打桑某头面部致其右额颞顶部硬膜下出血。经鉴定，桑某身体所受损伤程度属于轻伤一级。被告人于2019年7月24日在北京市丰台区被民警抓获。被告人解立冬在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人桑某的陈述，证人孙某1、孙某2、蒋某的证言，被告人解立冬的供述，辨认笔录，扣押笔录，照片，视听资料，鉴定书，诊断证明书、扣押决定书、扣押清单、110接处警记录、接报案经过、到案经过、破案报告书、行政处罚决定书、电话查询记录、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人解立冬无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人解立冬犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人解立冬具有违法劣迹，且持械殴打他人，可酌情从重处罚。被告人解立冬到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人解立冬犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人解立冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2021年5月23日止）。二、扣押在案的手提电瓶灯一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十八日书记员  乔丹琦
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初361号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人邝日金，男，1981年10月22日出生于湖南省临武县，汉族，中专文化程度，农民，中共党员，户籍地湖南省临武县，捕前暂住山东省昌邑市。2019年5月18日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 辩护人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉〔2019〕150号起诉书指控被告人邝日金犯开设赌场罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人邝日金及其辩护人蒋光亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年6月至2019年5月，被告人邝日金在昌邑市下营镇、柳疃镇、卜庄镇、围子街道、都昌街道等地的超市、网吧、饭店内设置“GD-900”型、“森林夺宝”型具有赌博功能的电子游戏设备18台，违法所得累计29800元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、检查笔录、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人邝日金开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；建议判处三年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人邝日金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人邝日金具有坦白情节、认罪认罚、系初犯、无违法犯罪记录等辩护意见。 经审理查明，2018年6月至2019年5月，被告人邝日金在昌邑市下营镇、柳疃镇、卜庄镇、围子街道、都昌街道等地超市、网吧、饭店内设置“GD-900”型、“森林夺宝”型具有赌博功能的电子游戏设备18台，违法所得累计29800元。 另查明，在案件审理过程中，被告人邝日金亲属代为退缴违法所得29800元，并预缴罚金30000元。 上述事实有经庭审质证、确认的物证赌博机、钥匙（照片），书证人口信息、抓获经过、无违法犯罪记录说明、办案说明、扣押清单等，辨认笔录、检查笔录，鉴定意见具有赌博功能的电子游戏设备设施认定书，证人高某、王某、吴某、潘某、刘某、李某1、李某2、吕某、牛某、李某3、付某1、苏某、付某2、寇某、姜某、孙某、李某4、马某的证言，被告人邝日金的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邝日金设置赌博机组织赌博活动，构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人所提邝日金具有坦白情节的辩护意见，经查，邝日金到案后第一次供述时并未如实供述自己的犯罪事实，不能认定为坦白，本院不予采纳；关于所提邝日金自愿认罪认罚、系初犯、无违法犯罪记录的辩护意见，经查，与案件事实相符，本院予以采纳。鉴于邝日金愿意认罪并接受处罚，主动退缴违法所得，积极接受财产刑，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邝日金犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 二、追缴在案的违法所得人民币29800元予以没收；扣押在案的赌博机等作案工具由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董恩科 人民陪审员  王雪森 人民陪审员  刘甜甜 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  宋巧云
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2502号原告：中联物流（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：祝建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：曹阳，女，1991年5月6日出生，住所地：湖南省汨罗市。第三人：长沙德顺物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界L12栋115号。法定代表人：任德原告中联物流（中国）有限公司（以下简称为“中联公司”）与被告曹阳、第三人长沙德顺物流有限公司（以下简称为“德顺公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开审理。原告中联公司的委托诉讼代理人谭传俊到庭参加了诉讼，本案被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤回（2019）粤0391执异55号执行裁定书的裁定；2.请求法院判令追加被告曹阳为（2019）粤0391执1931号案的被执行人。原告中联公司于庭审中撤回第1项诉讼请求。事实与理由：本院受理的原告中联公司与第三人德顺公司执行系列案，案号为（2018）粤0391执2309号，第三人德顺公司无偿付能力。既而，原告中联公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，向本院申请追加被告曹阳为共同被执行人，本院受理并立案。本院经过听证程序后，作出（2018）粤0391执异54（2501案）、55（2502案）、56号（2053案）执行裁定书，认为原告中联公司主张追加的法律依据正确，但认为执行异议审查程序中对被告曹阳的公告送达期限过短，不应因被告曹阳未到庭、未举证而视其放弃抗辩权利。如法院所述，原告中联公司诉求正确，法律依据正确，在给予一定期限之后，一人有限责任公司的股东亦应被列为被执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第304条等法律法规的相关规定，请求追加被告曹阳为（2018）粤0391执1931号案的被执行人。被告曹阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中联公司围绕诉讼请求依法提交了第三人德顺公司的工商登记信息、（2018）粤0391民特43号民事裁定书（包含三个执行案件案）、协议（附房产信息）、（2018）粤0391执1633、1931、2309号查证结果通知书、（2018）粤0391执1633、1931、2309号执行裁定书等证据。被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的后果。根据上述证据，本院查明事实如下：原告中联公司与第三人德顺公司买卖合同纠纷一案，已经本院（2018）粤0391民特43号民事裁定书确认原告中联公司与第三人德顺公司于2018年4月25日达成的调解协议有效。双方达成调解协议内容如下，原告中联公司以人民币1522600元整（以下币种均为人民币）买断12台商品车，第三人德顺公司应向原告中联公司偿还买断车款本金总额1051402.76元及截止2018年3月5日利息57241.67元。还款期限为：2018年8月31日支付本金35万整，2018年9月31日支付本金35万整，2018年10月31日支付剩余本金351402.76元和利息57241.67元。该裁定发生法律效力后，第三人德顺公司未履行付款义务，原告中联公司根据上述款项的付款期限届满情况先后向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0391执1633、1931、2309号。在执行过程中，本院依法对第三人德顺公司的财产进行了查证，除查封到第三人德顺公司名下车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××共九辆解放牌汽车之外，没有发现有其他可供执行的财产。本院遂终结了三案的执行程序。在执行过程中，原告中联公司以被告曹阳为第三人德顺公司的唯一股东、财产混同为由，申请追加被告曹阳为被执行人。本院于2019年3月22日作出案号为（2019）粤0391执异54、55、56号的执行裁定书，以三案执行异议程序实际采取的公告送达期间少于民事诉讼法规定的公告送达期间为由，裁定驳回原告中联公司关于追加被告曹阳为（2018）粤0391执1633、1931、2309号案被执行人的执行追加申请。第三人德顺公司于2016年4月18日登记设立，登记的注册资本为980万元整，登记的唯一股东为被告曹阳。2018年7月31日，第三人德顺公司法定代表人从被告曹阳变更为任德。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，第三人德顺公司目前为一人有限责任公司，其股东被告曹阳不论是在执行异议过程中，还是在本案过程中，始终未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对该公司的债务承担连带责任，故对中联公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：追加被告曹阳为（2019）粤0391执1931号案的被执行人。案件受理费用人民币100元、公告费用人民币200元，由被告曹阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  张丙林人民陪审员  何春华二〇一九年十月二十五日书 记 员  林淑凝书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8104号 原告：郑久成，男，汉族，1946年2月23日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 被告：谢红梅，女，汉族，1974年12月21日出生，住成都市成华区。 原告郑久成与被告谢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告郑久成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑久成撤回起诉处理。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17871号原告：刘金花，女，汉族，1978年10月12日出生，住北京市昌平区。被告：刘金亮，男，汉族，1981年8月11日出生，住北京市昌平区。原告刘金花与被告刘金亮民间借贷纠纷一案，原告刘金花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘金花撤回起诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十月九日书记员  孔凯璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23057号原告：北京华科拓普电子仪器有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村村委会南470米。法定代表人：常俊振，总经理。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：黑龙江乌拉嘎黄金矿业有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市乌拉嘎镇。法定代表人：王文东。本院受理原告北京华科拓普电子仪器有限公司诉被告黑龙江乌拉嘎黄金矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告北京华科拓普电子仪器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华科拓普电子仪器有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月十五日书记员  秦 杨
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1031号 申请执行人：阜阳市海龙汽车租赁有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路市能交支行宿舍楼105号，统一社会信用代码91341200058462072F(1-1)。 法定代表人：张兰，该公司经理。 被执行人：兰明利，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行××人阜阳市海龙汽车租赁有限公司申请执行被执行人兰明利租赁合同纠纷一案中，被执行人兰明利应支付申请执行人阜阳市海龙汽车租赁有限公司10000元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十月三十一日 书记员  武丹丹
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初4410号原告：深圳市泰基物业发展有限公司青岛第一分公司，住所地青岛市辽阳东路。负责人：时鹏，总经理。被告：青岛幸福里商业运营管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：张民，总经理。本院在审理原告深圳市泰基物业发展有限公司青岛第一分公司诉被告青岛幸福里商业运营管理有限公司排除妨害纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告青岛幸福里商业运营管理有限公司名下银行账户人民币60万元或查封、扣押其他等值财产，担保人张华以其名下位于青岛市市南区户房屋作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告青岛幸福里商业运营管理有限公司名下银行账户人民币60万元或查封、扣押其他等值财产；二、查封担保人张华名下位于青岛市市南区户房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  赵振飞审判员  侯一佳审判员  代丛蔚二〇一九年十月十八日书记员  张玉萍
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4127号 原告：京都广场业主委员会，地址都匀市。 负责人：万大波，系该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：赵羽，系贵州子为律师事务所律师。 被告：张建华，女,住都匀市。 原告京都广场业主委员会诉被告张建华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京都广场业主委员会委托诉讼代理人赵羽到庭参加诉讼，被告张建华经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告京都广场业主委员会向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费3,590.2元（自2017年1月暂计至2019年5月）；2.判令被告支付资金占用费至上述所欠金额实际还清之日止（按中国人民银行同期基准贷款利率“年利率6%”计算，暂计至2019年5月为￥430.82元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年9月13日接管京都广场物业管理工作，并于2017年9月征求了全体业主的意见，征求结果为90.24%的业主同意继续由业主委员会来进行物业管理工作，故至今都匀市京都广场小区物业服务仍然是采取由业主委员会自主管理的形式，收费标准延续接手时的标准：住宅每平方米0.8元/月、垃圾处理费每户7元/月、电梯年检费每户2元/月；商业及办公用房每平方米1.5元/月、垃圾处理费每户10元/月。被告张建华系都匀市京都广场小区C1栋601户的业主，自原告接手物业服务工作以来，被告的房屋持续享受到了原告对京都广场的物业管理服务，可被告从2017年1月起，非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴，被告均置之不理，至今仍分文未付。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，损害其他众多业主的利益，特根据上述情况向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉请。 被告张建华未向本院提交书面的答辩意见，亦未提交证据资料。 原告京都广场业主委员会为证明其诉讼主张，向本院提交了业主委员会备案证书、业主委员会成员任职公示、业主大会表决公示、催收物业服务费律师函。经审查，上述证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，本院对上述证据的证明力予以采信，可以作为认定本案法律事实的根据。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告京都广场业主委员会经都匀市京都广场业主大会选举成立，2016年9月5日都匀市住房和城乡建设局向京都广场业主委员会出具备案证书，备案编号为匀住业字第52号。该业主委员会自2016年9月13日起接管京都广场小区的物业管理工作，并于2017年9月26日通过召开业主代表大会向小区全体业主征求意见，表决结果为90.24%的业主同意继续由业主委员会来进行物业管理工作，故至今该小区物业服务仍然是采取由业主委员会自主管理的形式，收费标准延续2016年接管时的标准：住宅每平方米0.8元/月、垃圾处理费每户7元/月、电梯年检费每户2元/月。被告系都匀市京都广场小区C1栋601户业主，自2017年1月至今未给付物业费。 本院认为，业主可以自行管理所在小区的建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。都匀市京都广场小区按照相关议事规程，表决同意由业主委员会自行进行物业管理工作，即对全体业主具有法律约束力。 关于原告请求判决被告支付资金占用费的问题。原告未能提供双方的物业服务合同，亦未提供业主大会或者业主代表大会形成的相关决议，视为双方未约定违约金。若将原告该项诉求理解为法定损害赔偿金，本院认为，法定损害赔偿金分为惩罚性法定损害赔偿金和补偿性法定损害赔偿金，惩罚性法定损害赔偿金须由法律规定，本案中的物业服务合同关系并无法律规定；补偿性法定损害赔偿金由实际损失即直接损失和可得利益损失即间接损失两部分构成，原告提供物业服务，并无实际损失，如现实财产的减少，也无间接损失，如缔约时可以预见到的履行利益减少，原告可以收取的费用就是被告接受物业服务后应当给付的物业费，故对原告诉请被告支付资金占用费的主张，本院依法不予以支持。 综上所述，原告系依法成立的业主委员会，被告作为小区业主，应执行业主委员会的决议，其在接受了相应的物业服务后应该按时交纳物业费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证以及质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十六条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告张建华于本判决生效后十五日内给付原告京都广场业主委员会2017年1月至2019年5月的物业费3590.20元； 二、驳回原告京都广场业主委员会的其他诉讼请求。 如果被告张建华未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告张建华负担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张元正 二〇一九年十月二十日 法官助理胡盛鑫 书记员李劼（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。 地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。 对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。 第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 第十一条本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人。
海南省临高县人民法院民事判决书（2019）琼9024民初1465号原告：海南之澜物业有限责任公司，住所地临高县委大院3号大楼101房，统一社会信用代码：91469028594934205K。法定代表人：吴若珠，该公司总经理。被告：黄小苹，女，1970年9月13日出生，公民身份号码：×××，住临高县。原告海南之澜物业有限责任公司（以下简称之澜物业公司）诉被告黄小苹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之澜物业公司的法定代表人吴若珠到庭参加诉讼。被告黄小苹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。原告之澜物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年4月1日至2017年12月31日期间的物业管理费5448.15元，电梯维护费675元，公摊电费545元，抽水机用电公摊263.80元，以上合计6931.95元。此外，判令被告承担逾期利息1133.37元(按中国人民银行同期贷款利率，计算至法院指定支付之日止，暂计算至2019年6月30日)。事实与理由：被告黄小苹购买了临高县委大院公务员住宅小区1-701房，该房产建筑面积为121.07平方米。原告之澜物业公司是上述小区业主委员会选聘的物业服务企业，业主委员会与原告签订《物业管理委托合同》，约定原告从2012年12月1日起为该小区提供物业服务，由原告向业主或物业使用人收取物业管理费、停车服务费、公共水电费、电梯电费等，各项收费价格标准经双方协商一致：物业服务收费标准为住宅高层每月1.0元/㎡、住宅底层每月0.6元/㎡，公共用水、用电费以实际发生额按户均摊。原告按照合同约定为被告提供了物业管理服务，但被告从2014年4月至今未缴纳物业管理费。经原告多次催缴，被告均推脱并拒绝支付，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告黄小苹未答辩。经审理查明：2011年8月18日，被告黄小苹与临高县直属机关事务管理局签订《经济适用住房销售合同》，约定被告购买临高县委大院公务员小区第1幢7层01号房，房屋建筑面积为121.07平方米。2012年11月30日，临高县委大院住宅区业主委员会与临高文澜物业服务有限公司签订《物业管理委托合同》，约定临高县委大院住宅区业主委员会委托临高文澜物业服务有限公司对该小区4栋楼盘进行物业管理；委托管理期限为5年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止；临高文澜物业服务有限公司受业委会委托向业主或物业使用人收取物业管理服务费、停车服务费、公共水电费、电梯电费等，收费价格标准为：住宅高层每月1元/㎡，住宅底层每月0.6元/㎡，公共用水、用电费以实际发生额按户均摊。合同签订后，临高文澜物业服务有限公司依约为被告小区提供物业管理服务，但被告自2014年4月1日至2017年12月31日（共45个月）未交纳物业管理费，被告未交纳的物业管理费为121.07元×45个月=5448.15元，期间产生电梯维护费675元、公摊电费545元、抽水机用电公摊263.80元，以上合计6931.95元。另查明，2018年6月15日，临高文澜物业服务有限公司变更为海南之澜物业有限责任公司，即本案原告。上述事实，有原告的陈述及原告提供的《经济适用住房销售合同》、《物业管理委托合同》等证据证实，足以认定。本院认为，临高县委大院住宅区业主委员会与临高文澜物业服务有限公司签订《物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，上述业主委员会与原告签订的物业服务合同，对被告具有约束力。原告依约为被告提供物业服务，被告未按约交纳物业管理费、电梯维护费、公摊费、抽水机用电公摊费已构成违约。因此，原告请求被告支付2014年4月1日至2017年12月31日的物业管理费5448.15元、电梯维护费675元、公摊电费545元、抽水机用电公摊263.80元，以上合计6931.95元，本院予以支持。原告请求被告支付逾期利息1133.37元，因在上述《物业管理委托合同》中双方对交纳物业费的具体时间及逾期交纳的违约责任未作约定，原告的上述请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告黄小苹自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海南之澜物业有限责任公司2014年4月1日至2017年12月31日期间的物业管理费5448.15元、电梯维护费675元、公摊电费545元、抽水机用电公摊263.80元，以上共计6931.95元。二、驳回原告海南之澜物业有限责任公司请求被告黄小苹支付逾期利息1133.37元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄小苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 王 艳审 判 员 陈魁坚人民陪审员 孙晓丽 二〇一九年十月二十九日书 记 员 王琳琳附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8047号 原告：马勇，男，1980年4月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨杰，系原告马勇之妻，特别授权代理。 被告：王松杰，男，1988年11月17日出生，汉族，住东营市。 原告马勇与被告王松杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。原告马勇提出财产保全申请，本院依法冻结了王松林的银行账户。本院依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告马勇的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告王松杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马勇向本院提出诉讼请求：1、判令王松杰偿还马勇借款10万元；2、判令王松杰支付马勇资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；3、诉讼费、保全费由王松杰承担。事实与理由：2016年9月10日，王松杰因资金周转不开，向马勇借款10万元。马勇妻子杨杰通过手机银行转账，分两次把10万元转到王松杰的账户。双方约定王松杰在2016年10月25日前还清。到期后，马勇多次向王松杰索要欠款，王松杰一直未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 王松杰（缺席）未答辩。 经审理本院认定事实如下： 2016年9月10日，因王松杰向马勇借款，马勇要求其妻子杨杰通过手机银行向王松杰银行账户*8908分两次各转账支付5万元，合计10万元。王松杰向马勇出具欠条一份，内容为：“今借马勇现金100000元整（壹拾万元正）在2016年10月25日前还清。特证明王松杰（王凯）2016.9.10”。借款到期后，王松杰未按约定日期还款。后经马勇多次催要，王松杰以各种理由推脱未还。马勇于2019年9月4日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王松杰向原告马勇借款10万元，有欠条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分。被告王松杰作为借款人应当按照约定的还款期限及时还款，其未按约定日期还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告马勇要求被告王松杰偿还借款10万元并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告王松杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王松杰于本判决生效之日起十日内偿还原告马勇借款本金10万元； 二、被告王松杰于本判决生效之日起十日内支付原告马勇逾期利息（以10万元为基数，按银行同期贷款基准利率标准，自2016年10月26日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，财产保全费1120元，均由被告王松杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年十月九日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1143号 本院在执行吕为志与李绪明机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人李绪明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将李绪明纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22330号原告高天齐，男，1994年4月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×。被告张腾岳，男，1986年10月10日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×。原告高天齐与被告张腾岳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高天齐到庭参加诉讼。被告张腾岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元及利息（以15000元为基数，自2018年10月18日起至实际清偿全部借款之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，被告称其急需用钱，向原告借款一万五千元，承诺于一个月内还清，并约定月利息百分之三，借款微信转账形式给付被告。被告一直未还，2019年4月1日被告承诺在2019年6月1日前还清借款，并立下借据及收条，现还款期限已过，经过原告多次索要，被告一直以种种借口未能归还，根据民事诉讼法相关规定，为原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告张腾岳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告高天齐以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告张腾岳偿还其借款本金并支付相应利息。为此，高天齐提交了其与被告张腾岳之间的《借据》、《收条》、微信聊天记录用以证明其诉讼请求。经查，2019年4月1日，原、被告双方签订的《借据》内容为，“今有借款人张腾岳向出借人高天齐借款人民币（现金/转账）壹万伍仟元（大写）15000（小写），定于2019年6月1日归还借款。借款人除应向出借人归还本金外，还应支付；1.利息：月息百分之三（3%），不足一个月按一个月计算。2.违约金：按天计算，每天按借款金额的百分之五计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。借款人（签字）：张腾岳身份证号：×家庭地址：后沙峪青岚花园甲2-1-401电话号码：136××××××××直系亲属电话：(空)借款日期：2019年4月1日。”2019年4月1日，原、被告双方签订的《收条》内容为，“今收到（出借人）高天齐（身份证号：×）人民币（现金/转账）壹万伍仟元整（大写）￥15000（小写）收款人（签字）：张腾岳身份证号：×电话号码：136××××××××”。诉讼中，原告高天齐称上述15000元均系以微信转账形式给付，并且称款项出借的实际时间为2018年10月17日，借据和收条都是后补的，补写时间为2019年4月1日。诉讼中，原告高天齐称被告张腾岳未向其偿还过借款本息。上述事实，有《借据》、《收条》、微信聊天记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张腾岳经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告高天齐与被告张腾岳之间的借款关系和被告张腾岳欠原告高天齐款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告高天齐要求被告张腾岳向其偿还借款本金，并按照月利率2%的标准支付利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院依法支持。此外，因原、被告双方于2019年4月1日签订的《借据》约定了借款期限内利息，故本院以2019年4月1日作为利息的起算之日。原告高天齐主张的利息起算日有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九之规定，判决如下：一、被告张腾岳于本判决生效之日起七日内偿还原告高天齐借款本金一万五千元及逾期利息（以借款本金一万五千元为基数，自二〇一九年四月一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回原告高天齐的其他诉讼请求。如果被告张腾岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告张腾岳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十九日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3663号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:卢洪学，男，1976年2月21日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告卢洪学物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告卢洪学经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费10149.12元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费10149.12元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告卢洪学未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢洪学系廊坊市广阳区幸福城雅园13-2-601室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月30日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理、物业服务费用按每平米每月2元计算和违约金条款等。《业主资料卡》显示涉案房屋面积为140.69平方米。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告卢洪学未向原告交纳自2016年1月1日至今的物业管理服务费。被告卢洪学自2016年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费10129.68元（2元/㎡/月X140.69㎡X12月X3年）。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年1月1日至2018年8月31日期间的物业服务费10129.68元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告卢洪学于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费10129.68元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告卢洪学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十四日书记员  王明鹤
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初960号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人付勇，男，1996年2月7日出生于黑龙江省兰西县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地黑龙江省兰西县；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕;现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人沈哲，北京市盈科律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）913号起诉书指控被告人付勇犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉,被告人付勇及其辩护人沈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年7月17日22时许，被告人付勇酒后至北京市顺义区饭店南侧，将秦某（男，30岁，河北人）停放于此的白色大众牌宝莱轿车副驾驶玻璃窗砸坏，后进入车中找到车辆备用钥匙并将车辆开走。2019年7月18日6时许，秦某报警，同年7月21日，被告人付勇在销赃过程中被民警抓获。秦某存放在车内的华为牌手机两部、身份证、驾驶证、行驶证、银行卡等物品，在付勇暂住处被起获，上述物品与车辆已被扣押并发还秦某。经鉴定，涉案车辆价值人民币63000元，华为牌荣耀畅玩4X手机一部价值人民币150元。庭审中，被告人付勇对公诉机关指控的事实和罪名没有提出异议。其辩护人的意见为，付勇酒后临时起意实施盗窃，主观恶性较小，到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且车辆已经发还被害人，建议法院对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，另有被害人秦某的陈述、证人任某的证言、辨认笔录、价格评估结论书、司法鉴定意见书、鉴定书、现场勘验笔录、微信聊天记录、购车合同、发票、搜查笔录、扣押、发还清单、照片、监控录像、工作说明、受案登记表、110接警单、到案经过、身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人付勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人付勇犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人付勇到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院认为不宜对被告人付勇宣告缓刑，故对辩护人的相关意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，判决如下：被告人付勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2022年7月20日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  周大山人民陪审员  张森达二〇一九年十月三十日书 记 员  康 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20621号原告：刘海冈，男，1992年10月7日出生，汉族，住河南省台前县。被告：陈来贵，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告刘海冈与被告陈来贵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海冈到庭参加了诉讼。被告陈来贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海冈向本院起诉要求：1、请求法院让被告尽快支付工人工资32500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2019年4月27日为龙腾轩组织人力装卸运输建材用于装修。装修工长陈来贵负责接收和结账。自2019年6月23日装修完工后，陈来贵以各种理由推迟拒绝结算剩余工人工资32500工钱，特请法院帮助追回。被告陈来贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月23日，被告为原告出具《欠条》一张载明，“本人陈来贵欠刘海冈建材运输搬运费32500元，定于2019年8月30日结清，到期未结清本人承担一切责任。”上述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成劳务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告及其组织的工人已完成装卸运输建材工作，被告为原告出具《欠条》确定欠款金额及还款期限，故对于原告要求被告支付拖欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈来贵于本判决生效之日起七日内偿还原告刘海冈劳务费32500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告陈来贵负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月三十一日书记员  赵淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42235号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：史立君，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：张帅，男，1991年10月12日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告张帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼，被告张帅经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求张帅偿还借款本金1407744.7元及截至2019年9月5日的利息59027.68元、罚息1795.5元、复利2020.47元；并支付上述款项自2019年9月6日至付清之日止的罚息、复利（以签署欠款本息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》）约定的罚息利率计算）；2、要求张帅承担本案已支付律师费3000元；3、要求张帅以其所有的位于北京市丰台区和光里xx号楼x层x-xxx房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求张帅承担本案的诉讼费用。被告张帅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，张帅作为甲方（借款人即抵押人）与乙方交行东三环支行（贷款人即抵押权人）签订编号为2014110630001100714的《个人房产抵押贷款合同》，约定：甲方购买商品房并以该房屋向乙方申请个人房屋抵押贷款；甲方所购房屋为住房，坐落北京市丰台区和光里xx号楼x层x-xxx；贷款金额160万元；贷款期限240月；贷款利率为月利率4.86875‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮5%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；贷款人受托支付方式，甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至收款人黄建军尾号7661的交通银行账户；还款方式为等额本息还款法；还款日为放款日的对应日；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；甲方违反本合同的其他约定，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而发生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年12月8日，张帅以涉案房屋办理了以交行东三环支行为抵押权人的抵押登记，房屋坐落北京市丰台区和光里xx号楼x层x-xxx。2014年12月11日，交行东三环支行发放贷款，起息日为2014年12月11日。进入还款期后，张帅自2018年10月开始逾期，并自2018年12月起，未再按照约定偿还全部贷款本息。截至2019年9月5日，张帅尚欠贷款本金1407744.7元、利息59027.68元、罚息1795.5元、复利2020.47元未付。另查，2019年2月22日，甲方交行东三环支行与乙方北京市东卫律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理其与张帅关于金融借款合同纠纷案件引起的民事诉讼案。后交通银行股份有限公司北京市分行支行支付了代理费3000元，北京市东卫律师事务所开具了相应金额的发票，发票备注部分载明含张帅案件。本院认为：交行东三环支行与张帅签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行依约履行了向张帅发放贷款的义务，张帅作为借款人应当按期偿还借款本息。现张帅未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。交行东三环支行要求张帅偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利并支付相应律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于抵押权，交行东三环支行作为抵押权人，在张帅未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求张帅以涉案房屋对合同项下债务承担抵押担保责任，故本院对交行东三环支行关于抵押权的诉讼请求亦予支持。经本院合法传唤，张帅无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对交行东三环支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帅于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行截至2019年9月5日的贷款本金1407744.7元及利息59027.68元、罚息1795.5元、复利2020.47元，并支付自2019年9月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告张帅于本判决生效之日起七日内向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行支付律师费3000元；三、原告交通银行股份有限公司北京东三环支行有权就上述第一、二项确定的款项对被告张帅名下的位于北京市丰台区和光里xx号楼x层x-xxx房屋的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17646元、公告费260元，均由被告张帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  李 珂人民陪审员  穆怀泽二〇一九年十月九日书 记 员  周剑彬