北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13316号原告：李星，男，1989年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中信银行股份有限公司北京中信银行富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号（富华大厦E座1层）（东二环）。负责人：张玲，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师原告李星与被告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行（以下简称中信银行富华大厦支行）、李宇峰确认合同无效纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理作出（2017）京0101民初19421号民事判决后，被告中信银行富华大厦支行不服提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理后依法作出“一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19421号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审”的民事裁定书。本案发回重审后，本院依法另行组成由法官徐岩担任审判长，会同人民陪审员周群、毕秀玲的合议庭，公开开庭进行了审理。李星在本案审理前撤回对李宇峰的起诉，本院予以准许。原告李星、被告中信银行富华大厦支行之委托诉讼代理人白雪梅到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李星向本院提出诉讼请求：一、确认签订于2013年4月15日编号为040820的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》中对李星设定权利义务的条款不成立；二、华夏物鉴中心[2018]文检字第306号司法鉴定费用9200元由中信银行富华大厦支行负担。事实和理由：2016年李星收到中信银行富华大厦支行作为原告，以其及李宇峰为被告的金融借款合同纠纷的起诉书。通过起诉书表述内容，李星得知有人持其身份证并冒用其名义于2013年4月15日与中信银行富华大厦支行签订了编号为040820的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》（以下简称《贷款及抵押合同》），约定李星以其名下车牌号为×××的汽车为李宇峰的贷款提供抵押担保。李宇峰未能偿还贷款，中信银行富华大厦支行对李宇峰、李星提起诉讼。2017年1月9日至11日经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，该贷款抵押合同中共同借款人、抵押人及个人借款凭证处李星签名非其所写，李星认为该合同并非李星的真实意思表示，故诉至本院。在本院原一审案件审理过程中，李星就案涉事实登记文件中“李星”签字的真实性进行司法鉴定，发生鉴定费用9200元。李星认为无故牵扯进诉讼，还支出可观鉴定费用，自身无过错，应由中信银行富华大厦支行负担此费用，故在本次发回重审案件中提出此项主张。被告中信银行富华大厦支行辩称，不同意李星的诉讼请求，理由如下：中信银行富华大厦支行对车辆具有抵押权，该抵押权已经登记，通过中信银行富华大厦支行与李宇峰的金融借款合同纠纷案件庭审，该车辆实际权属人为李宇峰，李星只是车辆登记的所有人，因此中信银行富华大厦支行认为抵押人应该是李宇峰，银行对涉案车辆具有抵押权，中信银行富华大厦支行不会再基于本案的《贷款及抵押合同》向李星主张权利，但银行会基于车辆的抵押登记对李宇峰主张权利，故银行同意李星的第一项诉讼请求。关于本案的司法鉴定，因鉴定意见书中检材1、2、4的鉴定与本案无关，相关费用应当由李星本人承担，不同意负担鉴定费用。李星围绕诉讼请求提交了证据，其所提交证据与原一审庭审中提交证据一致，本院组织当事人进行了质证。李星提交的证据有：1、李宇峰身份证；2、中信银行富华大厦支行另案提交的起诉状；3、李宇峰的借据；4、签订于2013年4月15日的《贷款及抵押合同》；5、涉案机动车注册信息；6、李宇峰个人贷款逾期欠款说明；7、北京民生物证科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；8、机动车信息查询结果；9、签订于2013年4月23日的《贷款及抵押合同》；10、代理机动车业务授权委托书；11、机动车查验记录表；12、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表；13、代理机动车业务授权委托书；14、王有智身份证查询信息；15、华厦物证鉴定所的鉴定意见；16、三河市公安局出具的身份证信息简要信息。中信银行富华大厦支行对证据11、12、13的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。本院经询问李星，其表示涉案车辆自购买到贷款、更换牌照等事宜其均不知情，提供上述登记文件及以上述证据为检材进行鉴定，均是为了充分证明与案涉车辆有关联的一系列事项均与其无关，其均未参与。本院认为李星提供的证据与其证明事项有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均以确认。被告中信银行富华大厦支行未提供证据。根据本院确认的证据、本院调取的与案涉事实相关联的生效判决书及当事人当庭陈述，本院审理查明，2013年4月15日李宇峰与中信银行富华大厦支行签订了编号为040820的《贷款及抵押合同》。该合同共同借款人、抵押人处签名为“李星”。该合同约定李宇峰向中信银行富华大厦支行贷款80720元用于购买机动车，李星系共同借款人并提供车辆抵押担保。在庭审中，李星、中信银行富华大厦支行均认可李宇峰以上述贷款购买了别克牌轿车一辆，该车登记的号牌为×××，登记的所有权人为李星。该车被作为上述贷款的抵押物。相关行政机关已办理了抵押登记。后因李宇峰未依约还款，中信银行富华大厦支行作为原告以李宇峰及李星为被告提起金融借款合同纠纷，即（2016）京0101民初16878号案件，在该案审理中，李星申请对《贷款及抵押合同》、《中信银行个人借款凭证（借据）》上李星签名的真实性进行司法鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该单位出具的《司法鉴定意见书》，确认上述检材中李星的签名与样本上李星签名不是同一人书写。在本案原一审案件审理中，李星申请对登记机关备案的《代理机动车业务授权委托书》、《机动车查验记录表》、《机动车注册转移注销登记/转入申请表》等资料中李星签名的真实性进行司法鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该单位出具了《司法鉴定意见书》，确认上述检材中李星的签名与样本上李星签名不是同一人书写。发生鉴定费9200元。另查明，中信银行富华大厦支行在（2016）京0101民初16878号案件中提出的诉讼请求是：1、要求二被告共同偿还借款本金53111.14元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；2、确认原告对被告李星已办理抵押登记的车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、诉讼费由二被告负担。北京市东城区人民法院经审理，作出（2016）京0101民初16878号民事判决书，判决：“一、被告李宇峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行借款本金53111.14元及相应利息、罚息、复利……；二、驳回原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行其他诉讼请求。”中信银行富华大厦支行不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9591号终审判决“驳回上诉，维持原判。”本院认为，合同书上当事人的签字或盖章是证明其真实意思表示的最直观、最有效证据。经鉴定，涉案的《贷款及抵押合同》上李星的签字并非本人书写，《中信银行个人借款凭证（借据）》、登记机关备案的《代理机动车业务授权委托书》、《机动车查验记录表》、《机动车注册转移注销登记/转入申请表》等交易过程文件上李星的签字亦非本人书写，中信银行富华大厦支行对《贷款及抵押合同》的缔约过程无法准确陈述，且未能提交有效证据证明签订《贷款及抵押合同》系李星的真实意思，应承担举证不利的法律后果。现李星主张确认签订于2013年4月15日编号为040820的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》中对李星设定权利义务的条款不成立，中信银行富华大厦支行对此主张亦不持异议，故本院予以确认。关于李星主张中信银行富华大厦支行承担华夏物鉴中心[2018]文检字第306号司法鉴定费用9200元的请求，中信银行富华大厦支行提出鉴定检材与本案无关不同意负担的答辩意见。首先，本院在质证部分已对检材与案件的关联性予以确认。其次，中信银行富华大厦支行作为《贷款及抵押合同》的缔约主体，有义务在签订合同时对缔约相对方主体身份进行核对，正是由于中信银行富华大厦支行在缔约过程中对身份核实存在瑕疵，造成李星成为案涉当事人，给其生活造成不必要的困扰，故本院认为中信银行富华大厦支行应当负担此案的鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条之规定，本院判决如下：确认签订于2013年4月15日编号为040820的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》中对李星设定权利义务的条款不成立。案件受理费70元、司法鉴定费用9200元由中信银行股份有限公司北京富华大厦支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐 岩人民陪审员 周 群人民陪审员 毕秀玲二〇一九年十月二十一日书 记 员 邓 璐