北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初296号原告苏哲成，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王涛，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告苏哲成认为被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日受理此案。本院受理后，于2019年7月9日向被告魏善庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告苏哲成及其委托代理人汪庆丰，被告魏善庄镇政府的委托代理人刘楠、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告苏哲成承包地上农业设施予以强制清除。原告苏哲成诉称，原告为北京市大兴区魏善庄镇大狼垡村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国土地承包法》的规定，于2004年北京市大兴区政府（原大兴县政府）向原告颁发了《土地承包经营权证书》，确认了原告的土地承包经营权的合法性，原告合法承包地地名为王坟，该承包地原告一直种植桃树等农作物，但是在2019年5月14日，没有任何法律手续的情况下，由被告带领相关人员将原告的承包地上所有附属物全部毁损，致使原告损失惨重，原告认为，自己的承包地上的经营和种植行为合法，任何单位无权对原告的承包权利干涉，被告的行政行为严重违法，请求法院依法予以确认，维护原告的合法权益！请求确认被告强制清除原告承包地上附属物的行为违法。在举证期限内，原告苏哲成向本院提交以下证据材料：1、土地承包经营权证书，证明原告具有合法的承包经营权。2、照片，证明原告承包地被清除前的状态及清除过程中的镇政府的相关人员。3、光盘（当庭提交），证明清理后的状态和清理过程是被告实施。被告魏善庄镇政府辩称，为维护北京大兴国际机场周边生态环境干净整洁，切实提升主要道路两侧综合环境，落实穿过森林去机场的重要指示精神，确保大兴新机场顺利通航，同时为了深入贯彻落实大兴区委区政府《关于进一步推进“疏解整治促提升”专项行动的实施方案》和“大排查、大清理、大整治”专项行动相关要求，全面清理整治老旧、残破农业设施，提升设施农业发展水平，2018年1月9日，大兴区人民政府办公室下发了《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》。依据该意见的第二条规定，不具备农业生产功能、存在安全隐患、影响农业生态环境的老旧、残破农业设施作为清理整治对象，主要包括：1、竹木结构塑料大棚；2、土棚温室；3、残破、残缺日光温室和钢架大棚。依据该意见的第三条规定，属地镇政府作为清理整治工作的责任主体，据此答辩人有权实施清理整治行为。按照市区两级具体要求，答辩人组织对镇域内未批先建、老旧农业设施进行集中清理整治。本次集中清理整治工作涉及魏善庄镇大狼垫村农户162户407栋农业设施，因该村农业设施均为2016年11月11日（发布暂停事项公告）启动“三线建设工程（新机场线、京霸线、机场快轨）”以来，未批先建、抢搭抢建及部分老旧的农业设施。自2019年5月8日起，答辩人对大狼垫村进行了连续5天的政策宣传，倡导和鼓励村民于5月12日前自行整改，并于5月11日由专人入村进行了集中政策解读和宣讲，对于主动拆除未批先建、抢搭抢建及老旧农业设施并同意流转土地的农户给予奖励，奖励标准：无覆盖棚膜的按20元/平米补贴、覆盖棚膜的按30元/平米。截止5月12日已有117户村民签订了自行拆除整改协议。本案中，原告未经批准，在承包地上建设的大棚等农业设施，已废弃多年，残败破乱，垃圾堆积，存在严重安全隐患，属于本次清理整治的对象。至2019年5月12日，原告未自行整改拆除。5月14日，镇政府组织对原告承包地上的农业设施进行了集中拆除。综上所述，我镇的清理整治行为认定事实清楚，符合程序规定，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交了《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，用以证明被告实施对老旧残破农业设施的清理整治行为是有依据的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告苏哲成提交的证据材料，经质证，被告魏善庄镇政府对证据1真实性认可，但证明目的不认可；证据2没有看到原始载体，真实性无法核实，证明目的不认可，照片中有一张被告工作人员做宣讲的照片，可以证明被告做了政策宣讲，关于土地的照片拍摄时间无法确定，真实性不认可，从照片中也可以看到原告承包经营的土地上存在安全隐患和影响农业生态环境的老旧残破设施；证据3光盘内保存有视频及照片，因未见原始载体，出处不明，拍摄时间、地点均无法核实，故对该份证据的真实性、合法性、证明目的不认可。另从原告提供的视频中可见，魏善庄镇政府在实施拆除行为前已经进行了全面的政策宣传，未见地上物毁损。经审查，原告苏哲成提交的证据可以证明其要证明的内容，本院予以确认。对被告魏善庄镇政府提交的证据材料，经质证，原告苏哲成认为被告提交的是依据，不是证据，不予质证。对于被告出示的《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，原告的意见是：1、大兴区人民政府办公室出具的不属于法律法规和规章，只是一个规范性文件，这个规范性文件的效力是很低的，没有上位法的依据。2、第四页，只是说到2018年6月底之前做完，而本案是2019年的5月份，不应该适用这个。3、明确要求实施清理整治的话，需要留相关前后的照片存档，也要有相关台账，原告至今为止没看到被告按照这个文件来存档的照片，台账也没看到，被告没有依据，这个依据也不符合法律规定。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据系真实的，但不足以证明其作出的行政行为程序合法。经审理查明，原告苏哲成系北京市大兴区魏善庄镇大狼垡村集体经济组织成员，原告承包有位于魏善庄镇大狼垡村的地块并于2004年取得《土地承包经营权证书》，承包地地名为王坟，原告诉称其在上述承包地种植有桃树等农作物。2019年5月14日，被告对原告上述承包土地的农业设施进行了清除，清除前未通知原告到场，未制作现场笔录。原告认为被告的清除行为违法，诉至本院。另查明，北京市大兴区人民政府办公室于2018年1月29日下发《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，要求全面清理整治已不具备农业生产功能、存在安全隐患、影响农业生态环境的老旧、残破农业设施。清理整治对象主要包括：1、竹木结构塑料大棚；2、土棚温室；3、残破、残缺日光温室和钢架大棚。镇政府作为清理整治工作责任主体，负责组织实施清理整治工作。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告魏善庄镇政府对原告承包地上附属物实施的强制清除行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法。故对原告要求确认被告强制清除其承包地上附属物的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府对原告苏哲成承包地上农业设施实施的强制清除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静