上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11558号原告(反诉被告)：徐航，男，1974年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：上海梓墨餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方六四，总经理。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。原告徐航诉被告上海梓墨餐饮管理有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。答辩期内，被告提起反诉，本院经审查予以受理。本院于同年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告徐航，被告委托诉讼代理人董锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐航向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年4月30日签订的《承包合同》；2.被告返还原告所支付的承包费及保证金共计7.5万元；3.被告支付违约金6万元。事实和理由：2019年4月，原、被告签订《承包合同》，约定被告在震旦大厦B1的果然色拉店单元交原告承包，被告提供合法有效的营业执照及食品经营许可证，承包费每年6万元，并交保证金2万元。后原告按约支付了一年承包费及1.5万元保证金，然被告提供的食品经营许可证的经营范围只有自制饮品，不能经营色拉类冷食，导致原告无法在饿了么平台上合法经营外卖；而且被告承诺每天2,200元的营业额，实际原因达不到。现商城业主方已通知原告去办合格证照，如果没有的话，不许营业，但是办理证照是被告的义务，原告无奈只能停止经营，因此造成大量库存损失。因双方协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确，无论法院认定被告是否构成根本违约，原告均要求解除《承包合同》，除非被告可以提供包含冷食、热食的食品经营许可证。被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司答辩并向本院提出反诉请求：原告支付被告违约金6万元。事实和理由：1.双方确实于2019年4月30日签订《承包合同》，就店铺承包有关事项作出约定。该合同合法有效，非因不可抗因素，任何一方不能单方终止。合同约定的食品经营许可证和营业执照已经交给原告，被告并无违约，不同意解除合同，返还已付款，而且原告主张的违约金过高，应予调整。2.业主方给被告发函系因原告找了业主称不想继续经营，还无故停业。而在原告停业后，业主发函给被告要求恢复营业。因未恢复经营，导致被告和业主的合同无法继续履行，业主已经发函要求终止合同。按照双方约定，因原告原因造成被告无法续租的品牌保证金和承包费不退还。3.关于食品许可证上只有自制饮品一项，原告在签订合同时已看过被告的许可证和营业执照，对此应该知情。系争店铺被告自己经营的时候，美团和饿了么都上了的，原告接手经营后，在饿了么平台上原告将主营选了沙拉，次营选择了饮品，故平台检验未通过。4.原告逾期支付合同款，且未与被告协商沟通径行起诉，构成违约，应支付被告违约金6万元。5.2019年9月16日，业主发出的是停止超范围经营的通知函，但原告无故停业，后业主给被告发函要求继续营业，因原告未继续经营，导致被告与业主间的合同被业主发函终止，按约被告有权不退原告已付的承包费和保证金。目前尚欠付业主9月和10月的租金、管理费、水电费等合计5,454.20元，应由原告支付，请求在本案中一并处理。原告对被告的反诉答辩称：1.被告提供的食品许可证只有自制饮品一项，这种情况下原告经营其他任何项目都是违法的，而该店铺在原告接手前一直在经营的沙拉、意大利面、三明治，这三项都不属自制饮品。如有人举报或监管部门来查，则无法继续营业。2019年9月16日，业主也要求原告停止超范围经营，必须在10月11日前依法办理该店铺经营范围(甜品、色拉)所需的营业执照与食品许可证，否则解除租赁合同。2.被告超出租赁期与原告签订承包合同，承包合同也是无效的。3.原告承包该店铺的本意除了堂吃，还通过外卖平台来提升营业额，但由于原告提供的经营许可证没有冷食类，原告只能通过借用其他店铺的营业执照上平台的外卖，之后在美团上因被举报又花钱换上自己的营业执照，而饿了么平台随时也面临被举报等风险，原告不敢大规模做外卖，承包该店铺的目标无法实现。4.被告与业主签订过供餐合同，约定未经业主同意不得将合同权利义务转让第三方，现业主已通知原告，称原、被告间合同无效，被告无权转让店铺经营。被告系对原告欺诈而签订合同。4.被告反诉主张违约金过高，请求法院调整。本院经审理查明：一、2019年4月30日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《承包合同》一份，载明：双方经协商一致，就乙方使用甲方依法所有的商铺事宜订立本合同。一、甲方提供给乙方位于上海市浦东新区富城路XXX号XXX层XXX室商铺使用权；二、甲方于2019年5月5日前向乙方交付房屋，双方合作经营限至2020年2月29日，“两年”(注：该两字在合同上为手写注明)承包期满后，餐厅所有权包括设备等归乙方，乙方适当补偿甲方；三、承包款为每年6万元整，品牌保证金2万万元整，合同结束时退还乙方，自合同签订后，商铺管理费、水电费，乙方需提前半个月付给甲方，由甲方代缴。合同签订后，乙方两日内支付5万元承包款，乙方入场经营，双方交接完成，一周内支付剩余一万承包款和保证金；四、甲方在一周内提供该餐厅有效的营业执照和食品经营许可证，乙方用该证去美团、饿了么外卖网站开通外卖，如果由于甲方提供的证件在美团，饿了么审核不通过，甲方负责赔偿违约损失；五、乙方必须合法经营，认真做好食品卫生安全等工作；六、合同有效期内，若无不可抗拒因素，任何一方不得终止合同，否则视为违约。乙方延迟交付押金和承包金的，每延迟一日，应按拖欠金额日千分之二支付违约金；由于乙方原因，责任造成甲方与上家合同无法续签的，品牌保证金与承包金概不退还；任何一方违约，须支付另一方违约金六万元；等等。合同落款处，原告签字，被告盖章，被告经办人孙春海签字。双方在签订《承包合同》前，被告经办人孙春海通过微信向原告发过被告陆家嘴分公司的营业执照与食品经营许可证的照片。被告陆家嘴分公司注册地址即合同所约定的店铺地址。营业执照载明被告陆家嘴分公司成立于2016年4月19日，经营范围为餐饮服务(饮品店)；食品经营许可证上登记的经营项目为“自制饮品制售”，有效期至2019年6月7日。被告向原告交付系争店铺前，确认其自行经营内容包括沙拉、三明治、意面及鲜榨果汁。2019年4月30日，原告向被告经办人孙春海转账支付5万元；同年5月14日，原告再向孙春海支付2.5万元。2019年5月27日，被告办理出其陆家嘴分公司新的食品经营许可证，经营项目等不变，但有效期延长至2024年5月26日。该许可证上注明：食品经营者应当在核准的许可范围内开展食品经营，改变许可事项应当申请变更食品经营许可。2019年5月初，被告向原告交付了系争店铺，原告开始着手经营。后原告申请系争店铺在饿了么平台上线，2019年6月12日，饿了么平台回复称，震旦大楼B1F层03单元果然SALAD轻食门店未通过审核，因“特批资料上传有误”、“该商家实际经营与许可证经营范围不符”。审理中，原告称申请店铺上线经营范围包括沙拉，而经营许可证不包含该项目所以未通过；被告则称因原告申请时填报错误，将主营选沙拉，次营选饮品。2019年6月至7月间，双方通过微信沟通，原告要求被告办理的食品经营许可证必须包含“冷食”，以便在饿了么平台上经营；被告称现有许可范围在平台上也可以上沙拉，这个店(太小)办不出(冷食)的经营许可；2019年7月8日，原告通知被告要求解除《承包合同》。审理中，原告确认于2019年9月20日搬离系争店铺，不再经营；被告对原告搬离时间无法确定，但根据业主的函确认在9月23日时已关店。二、2019年1月18日，被告与震旦国际大楼(上海)有限公司(即业主)签订的《震旦国际大楼供餐合同》，约定双方就合作经营甜品、色拉相关事宜订立本合同；业主提供震旦国际大楼B1F层03单元给被告经营，未经业主书面同意，被告不得将本合同规定的权利义务转让给第三方；被告供餐模式为自选与套餐，合同期至2020年2月29日，续期需提前6个月书面要求；被告向原告支付管理费并承担水电费等；被告自费办理产地经营所需执照和相关许可。2019年9月16日，业主向被告发函，称双方签订的《震旦国际大楼供餐合同》约定经营甜点、色拉业务，但被告食品许可证未包含“冷食类食品制售”，故要求被告停止超范围经营，并于2019年10月11日前依法办理该经营场地所需的食品许可证等；2019年9月26日，业主又向被告发函，称被告无故于23日关停店铺，停止正常供餐，损害大楼整体形象，故要求于30日恢复正常经营；2019年10月12日，业主再向被告发函，称被告经函告仍未恢复经营，而且被告违反供餐合同约定私自转让给第三人，故通知即日起终止双方租赁关系、没收租赁保证金并要求被告付清2019年10月前管理费、水电费合计5,454.20元，并于2019年10月16日前清场、搬离。业主发给被告的付款通知显示，系争店铺9月份管理费和水电费合计4,027元，10月份管理费和水电费合计1,427.20元。以上事实由双方提供的《承包合同》、《震旦国际大楼供餐合同》、付款凭证、业主函、双方往来微信记录、营业执照、食品经营许可证、饿了么网站审核通知、业主缴费通知单等书证，及双方陈述在卷证实，本院经审核予以确认。被告对原告提供的饿了么网站审核通知，原告对被告提供的业主缴费通知单真实性均无法确定，结合双方陈述，本院认为该两书证可由其他证据及当事人陈述印证，故本院予以采纳；双方对上述其他书证真实性均无异议。被告提供的其余微信聊天记录等证据与本案无关，本院不予采纳。本院认为：原、被告间《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立生效。双方合同签订后，原告合计支付被告7.5万元，被告将系争店铺交付原告经营，现双方确认原告已离场，停止经营。双方的争议焦点在于《承包合同》履行过程中，哪方违约；《承包合同》是否可解除及解除后果，包括各自主张违约金是否得当等。本院分析裁断如下：一、关于违约与合同解除。1.严格按《承包合同》的文本约定，合同中对被告提供营业执照及食品经营许可证的经营范围未予明确。原告主张被告提供的食品经营许可证的经营范围不包括色拉等冷食、承诺每天2,200元的营业额并无约定，不足以确定被告违反合同条款的约定。但依诚实信用原则，被告在将系争店铺交付给原告时，被告自行在经营沙拉、三明治、意面，而且被告与业主所签的供餐合同也约定合作经营甜品、色拉，被告将系争店铺承包给原告经营，约定被告提供“有效的营业执照和食品经营许可证”，可以推定食品经营许可证中被许可的经营范围至少应包括被告原来在经营的沙拉、三明治、意面等项目，被告未予提供相应食品经营许可证，违反合同的附随义务；2.被告虽在合同签订时将店铺的营业执照与食品经营许可证拍照发送给原告，当时食品经营许可证上许可范围与之后被告再申请办理出的许可证范围一致。被告认为原告对店铺被许可的经营范围应该知晓，故被告无违约。但按《承包合同》的约定，被告应提供有效的食品经营许可证。依双方合同签订背景等可以推定有效经营的许可证范围至少应包括被告原自行经营内容。而且被告将原证照拍照发给原告，原告并未明确，该些证照已充分，无需再办理；3.《承包合同》约定，原告用被告提供的证照在美团、饿了么平台上开通外卖，如平台审核不通过，被告负责赔偿。现原告确实无法利用被告提供的证照在美团饿了么平台上经营沙拉，因双方在合同中亦未明确平台上“开通外卖”的经营范围，原告申请经营沙拉，与被告原自行经营内容相符，不能通过平台审核责任应在被告，被告亦违约；4.《承包合同》同时约定合作期限至2020年2月29日和两年承包期，两者不一致之处，应以双方手写注明的“两年”期限为准，而该期限已超被告与业主所签的供餐合同约定经营期限，被告在合同签订时就不诚信。现业主已经发函通知被告终止双方租赁关系，并要求被告于2019年10月16日前搬离系争店铺，双方间《承包合同》在事实上无法继续履行，原告主张解除《承包合同》并不不当；5.系争《承包合同》系无名合同，双方约定内容并非单纯金钱债务，承包经营具有一定委托性质和人身属性，参照我国《合同法》中委托合同的规定，应赋予合同当事人任意解除权。而且《承包合同》中债务内容在法律上和事实上均无法继续履行，《承包合同》亦应可予解除。合同解除后，由违约方承担相应违约责任。由上分析，本院确认原、被告间《承包合同》解除，解除时间应以原告实际搬离系争店铺时间为准。因双方对搬离时间的陈述有异，本院参照业主函件所认定时间，确定为2019年9月23日。二、关于《承包合同》解除后果及违约金承担。依据我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质确定恢复原状或赔偿损失等。1.被告辩称，原告无故停业，最终导致业主向被告发函终止租赁关系，被告有权不退还原告已付保证金和承包费。但原告停止经营系因被告无法提供合法有效的经营许可证，经催告后，被告仍未提供，原告通知解除合同并停止经营并非违约。被告该辩称意见不成立。而且依据合同相对性，被告与业主间合同只约束合同当事人，在业主几次向被告发出整改函件时，被告理应积极整改，而非将责任推给原告。被告与业主间合同无法继续履行的责任应由被告自行承担；2.《承包合同》已解除，被告收取原告的保证金应予退还，承包费根据实际承包期间收取，多收部分应退还原告。原告实际承包经营近5个月，本院根据双方履行情况确定原告应付承包费为2.5万元，故被告还应合计返还原告5万元；2.原告实际承包经营至2019年9月下旬，当月店铺管理费和水电费主要部分应由原告承担，本院确定该部分费用为4,000元，从被告应返还原告的款项中予以扣除。10月份店铺费用发生在合同解除之后，应由被告自行承担；3.被告主张原告逾期支付店铺保证金等，应支付违约金，因被告未按诚实信用原则提供“有效的营业执照和食品经营许可证”，原告有权行使同时履行抗辩权，无需继续支付剩余保证金，被告的反诉诉讼请求，本院不予支持；4.关于被告应承担的违约责任，因被告对原告主张违约金请求本院予以调整，本院综合双方《承包合同》履行情况、预期利益等因素，同时考虑双方合同约定不详，双方均有责任，故本院依公平原则酌情确定被告支付原告违约金2,000元。综上，本院认为，原、被告间《承包合同》依法成立生效，履行过程中，被告未按诚实信用原则全面履行合同义务向原告提供有效食品经营许可证，以保障原告可继续经营被告原经营内容，现双方《承包合同》已无法继续履行，故本院根据合同性质合同实际履行情况，确认该合同于2019年9月23日解除。《承包合同》解除后，扣除原告应承担的9月份店铺费用4,000元，被告应返还原告承包费和保证金合计46,000元；结合履行情况，被告还应支付原告违约金2,000元；被告的违约金主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)徐航与被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司于2019年4月30日签订的《承包合同》于2019年9月23日解除；二、被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)徐航承包款和保证金合计46,000元；三、被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)徐航违约金2,000元；四、驳回被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司的反诉请求。如果被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,000元，减半收取1,500元；反诉案件受理费650元，合计诉讼费2,100元，由原告(反诉被告)徐航负担100元(已付)；被告(反诉原告)上海梓墨餐饮管理有限公司负担2,000元(已付650元，余款1,350元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一九年十月三十日书记员  潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。