wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初3918号 原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。 负责人：郭琦，该银行行长。 委托诉讼代理人：刘泽，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：陈琳，女，1986年09月24出生，满族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告陈琳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告陈琳经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付信用卡欠款本金44258.27元、零售利息6276.64元、分期手续费2249.6元、违约金9049.79元（截至2018年8月13日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年8月13日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××44。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计61834.3元（截至2018年8月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告陈琳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2012年8月13日，被告陈琳在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××44。被告开卡后，持卡消费，且未按规定及时清偿，截止至2018年8月13日，被告尚欠信用卡贷款61834.3元，其中包含本金44258.27元、零售利息6276.64元、分期手续费2249.6元、违约金9049.79元。经原告多次催要无果后，现诉至法院。 另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》通知方式约定：“是指甲方与乙方及其他附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。”第九条合约的解释约定：“本合约解释属于甲方，本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。”。 又查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告陈琳签订的中信银行信用卡申请表及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告陈琳使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还剩余全部欠款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金，另中信银行股份有限公司信用卡中心以公告的形式向被告送达违约金的收取方式，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，视为与被告协商一致，故对于原告的违约金请求，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈琳于本判决发生法律效力后15日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡贷款本金44258.27元、零售利息6276.64元、分期手续费2249.6元、违约金9049.79元（截至2018年8月13日，自2018年8月14日起至实际清偿之日止，零售利息、分期手续费、违约金按合同约定计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元、公告费660元，均由被告陈琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 芳 人民陪审员 荆 波 人民陪审员 孙志远 二〇一九年十月二十二日 法官 助理 于 爽 书 记 员 李 萌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23074号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴月静，男，1972年11月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴月静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴月静系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,503.42元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,503.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23509号原告：浙江名创光电科技有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：傅德军，总经理。委托诉讼代理人：陈钱伟，女。被告：上海互仁实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶伟民，董事长。原告浙江名创光电科技有限公司与被告上海互仁实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，并明确向本院表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江名创光电科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李嶔操二〇一九年十月十七日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初4059号 原告：夏秋苟，男，汉族，1946年10月7日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：夏炜杰，男,系夏秋苟孙子。 被告：丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社，统一社会信用代码523211815111110958，登记住所丹阳市香草路210号门市，实际经营地址丹阳市碧桂园25幢53号门市。 法定代表人：苏卫华，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：苏为民，男，该合作社工作人员。 原告夏秋苟与被告丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏秋苟及其委托诉讼代理人夏炜杰和被告委托诉讼代理人苏为民到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏秋苟及其委托诉讼代理人夏炜杰和被告委托诉讼代理人苏为民到庭参加诉讼。 原告夏秋苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付本金190100元及利息6800元（并按照年利率5%的标准给付到期日至实际给付之日止的利息）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月25日至2018年9月25日期间，原告将7笔合计193100元人民币存入被告，每笔存款存期1年，年利率2.5%，逾期分红率2.5%。到期后，被告以经营不善为由拒绝兑付。 被告丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社辩称，被告系依法设立的农民资金互助合作社，于2018年11月按照相关政策关停柜面业务并清理债权债务。原、被告之间不存在民间借贷关系，原告交付100元系基础股金，成为被告社员，其余款项均为互助金。互助凭证载明的年利率2.5%是符合合作社章程的，预期分红并不保证兑现。被告已经按照兑付方案有序兑付社员的互助金。原告在2018年12月27日领取5万元的时候，也承诺维护兑付秩序。综上，请求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社是农民自愿入股设立，提供社员间资金互助服务的经济合作组织。该合作社系为公益目的或者其他非营利目的成立，不向其成员或者设立人分配利润的法人，其登记机关为民政部门，应属于非营利法人。农民资金互助合作社实行社员制度，其社员资格的取得及终止，由社员大会或社员代表大会决定。原告提交的互助凭证均显示为股金和互助金，故其与被告之间就互助凭证载明的款项不属于民间借贷关系，属于农民资金互助合作社社员出资互助行为。农民资金互助合作社的社员就出资问题引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回夏秋苟的起诉。 夏秋苟预交案件受理费2131元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  茅红仙 人民陪审员  马 晓 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘东海
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5909号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：冉彬彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖云迪，女，公司法务人员，特别授权。 被告：陈卉，女，汉族，1982年2月3日生，现住南充市顺庆区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司（以下简称蓝光嘉宝公司）与被告陈卉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年9月27日依法由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人及被告陈卉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5726.28元，违约金2351.78元（按照日万分之六计算至2018年12月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年5月28日签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向被告所在小区提供物业管理服务，合同期限至该物业委会与业委会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人按照房屋面积向原告支付物业管理费，缴费时间为从开发商公告通知的最后期限的次日起开始全额计收，物业费按季度交纳，逾期交费所产生的滞纳金按每天应缴费用的5‰交纳违约金。被告至今拖欠从2015年7月1日至2018年12月31日的物业管理费用人民币5726.28元，产生违约金2351.78元。合同履行至今，原告持续提供物业管理服务，经被告多次催收仍不履行自己的交费义务。为维护原告权益，特提起诉讼。 被告陈卉辩称，被告欠负原告的物业费金额与原告所诉一致；但被告之所以拒交，原因如下：房屋墙面严重开裂，从接房时起开发商与物业均未处理；房屋层高不够2.9米；电梯主机在被告装修之时浸泡一夜，导致电梯故障频发；小区的广告费及其他公有收益，业主并未享有分毫，也无具体明细；房屋主体设计不合理，下雨天就飘雨到房间里面；物业服务不到位；房屋实有面积与产权证面积不符，导致被告贷款困难。 经审理查明，被告陈卉系COCO香江小区三期12栋1单元2001号业主，其于2014年12月23日接收案涉房屋，原、被告签订了前期物业服务协议，约定了原告的服务范围为房屋公共部位的维护和管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理并约定了物业服务的收费标准为2元/㎡，物业服务费按季度缴纳，房屋交付时，被告应一次性预交半年物业服务费，之后每季度物业该服务费用均应于上季度届满15日前预缴；业主当期未交纳物业服务费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费用，原告按日加收欠费总额千分之五的滞纳金追究其违约责任。被告陈卉认可未向原告支付自2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5726.28元。 2018年11月17日，原告向被告邮寄了催收物业费；被告称由于住址变动及电话号码变更等原因，其并未收到原告发出的催收函件；但被告认可原告所诉的欠付金额。 本院认为，被告接收案涉房屋之时，原告即在南充市顺庆区香江小区提供物业服务，被告陈卉对欠付原告物业费金额为5726.28元并不否认，原告也按照被告接房之时所留地址邮寄了催收函件，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告陈卉应依约向原告支付2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5726.28元；原、被告在物业服务协议中约定的违约金计算方式为逾期之次月起按日加收欠费总额千分之五的滞纳金，该约定的计算方式并未超过法定的民间借贷利率上限，但考虑到违约金的约定毕竟不同于民间借贷占用利息，则依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之约定，则自2019年1月1日之日，被告陈卉应以5726.28元为基数，按年息6%利率向原告支付违约金（资金占用利息）。 被告陈卉提出的有关案涉房屋质量问题、小区商业广告收益的分配问题、产权实有面积与产权证面积的出入问题以及电梯故障给被告造成的心理问题与本案所审理物业服务合同纠纷并非同一法律关系，被告陈卉可就其自身权益另案主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈卉于本判决生效之日起五日内支付给原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司南充分公司2015年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5726.28元及违约金（违约金的计算方式为：以5726.28元为基数，从2019年1月1日之日起按年息6%计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告陈卉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王丽君 二〇一九年十月十四日 书记员  罗 曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13917号原告：王立民，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：米忠诚，男，1971年2月1日出生，回族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。二被告之共同委托诉讼代理人：董璐璐，男，1992年3月23日出生，该单位员工。二被告之共同委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告王立民与被告米忠诚、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王立民向本院提出诉讼请求：1.责令两被告就违法拆除原告养殖用房、并指使黄辛庄村委会出具虚假证明、在法庭上虚假陈述事宜向原告书面赔礼道歉；2.责令两被告赔偿原告精神损失1元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民，承包有黄辛庄村土地，并且因养殖的需要建有养殖用房。2015年4月17日开始至4月19日，原告等人的养殖用房遭到拱辰街道和北京市房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管）违法强行拆除，致使原告遭受了重大损失。在行政诉讼中拱辰街道和区城管对强拆事宜虚假陈述，拒不承认，给原告的维权造成了巨大困难。在其他被强拆农民的行政诉讼中，被告拱辰街道指使黄辛庄村委会向法院提供虚假的证明，证明街道和区城管没有实施任何强制拆除行为，是房主自行进行了拆除，严重妨害了法院对事实的查明，更增加了原告等维护自己合法权益的难度。2016年3月，房山区公安分局确认强制拆除的单位是拱辰街道和区城管。2016年10月，区法院确认区城管的拆除行为违法。原告认为被告拱辰街道指使黄辛庄村委会在诉讼中向法院提供虚假的证明文书，对案件关键事实提供虚假证明，对法院认定事实造成了严重妨害，米忠诚是当时的被告负责人，是提供虚假证明的责任人，应当向原告赔礼道歉，并赔偿损失。米忠诚及拱辰街道辩称，根据原告的起诉书及原告方提供的证据一和证据二显示，原告主张的事实是基于行政行为发生的，因此如果存在因为行政行为造成损害后果的应提起行政诉讼，原告的诉讼请求不属于民事案件的受案范围。所以请法院驳回原告的民事起诉。本院认为，原告提交的证据均不能证明本案被告米忠诚及拱辰街道是拆除原告所诉位于北京市房山区黄辛庄村养殖用房的主体。根据原告庭前提交的证据，原告进行了行政诉讼，本院以（2016）京0111行初248号行政判决书确认区城管于2015年4月17日至19日强制拆除原告房屋的行为违法。因此，本案被告并非原告所诉对其养殖用房的违法拆除主体。故本院认为原告与被告米忠诚及拱辰街道之间不存在民事法律关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回王立民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十九日书记员  王 佳
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1459号 原告：长春四方物业管理有限公司，住所地：长春经济开发区临河街3157号临河风景44号楼2单元204室。 法定代表人：孟方，该公司总经理。 被告：朱兵，女，汉族，1978年10月20日生，住长春市净月开发区。 原告长春四方物业管理有限公司与被告朱兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告长春四方物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告长春四方物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  李崴 二〇一九年十月二十九日 书记员  王新
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8581号原告：周国奖，男，1958年7月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：周茶花，女，1989年9月16日出生，汉族，居民，住浏阳市，系周国奖女儿。被告：邓新辉，女，1975年12月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：**，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告周国奖与被告邓新辉、**民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国奖及其委托诉讼代理人周茶花到庭参加诉讼，被告邓新辉、**经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国奖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金60000元及利息12200元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告邓新辉、**未进行答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告经其侄女周华珍介绍认识被告邓新辉。2018年2月13日，被告因做生意需要向原告借款60000元，当日原告以现金方式将借款交付给被告邓新辉，被告邓新辉当即向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到周国奖现金陆万元整（月息贰分）”，被告邓新辉在《借条》尾部签名。2019年2月13日，被告**重新向原告出具一张《借条》，该《借条》载明：“今借到周国奖现金陆万元整（月息贰分）”，被告**在《借条》尾部签名。诉讼中，原告陈述其借钱给被告邓新辉后，因邓新辉患有重病，担心该债权无法收回，遂要求其丈夫**重新出具了一份《借条》，同时将邓新辉出具的《借条》原件退回给了被告。借款后，被告于2019年2月4日支付利息4000元，对于截止到2019年2月4日尚欠的利息6000元，被告**单独向原告出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠周国奖利息钱陆千元整（6000.00）”。此后，被告于2019年6月5日偿还原告利息1000元。因被告未能继续偿还借款本息，原告便向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述其仅要求被告承担《欠条》中明确的及自2019年2月5日至2019年8月5日期间的利息合计12200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周国奖为证明其与被告邓新辉、**之间存在的借贷关系向本院提供了有被告邓新辉签名的《借条》复印件、被告**签名的《借条》、《欠条》原件等证据证实，且原告陈述的借款经过及交付方式均符合普通民间借贷的交易习惯，两被告系夫妻关系，案涉债务两被告均在不同时期向原告出具过借款凭证，两被告应当认定为共同债务人，故原告与被告**、邓新辉之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系。原告交付借款后，两被告就应及时偿还借款，双方没有约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款；《借条》上约定月利率为2%，该约定没有超过法律规定上限，且诉讼中原告仅要求被告承担利息12200元，此系其对自己权利的处分，本院对此予以确认。综上，原告要求被告偿还借款本金60000元及利息12200元的请求，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。审理中，被告邓新辉、**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓新辉、**于本判决生效后十日内偿付周国奖借款本金60000元及利息12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取803元，保全申请费742元，合计1545元，由邓新辉、**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何志远二〇一九年十月十一日书记员  王 雅附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21019号原告：广州江楠鲜品科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：叶灿江。委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东世果汇农业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张永超。原告广州江楠鲜品科技有限公司与被告广东世果汇农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁穗龙到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的货款124410元；2.被告立即支付拖欠货款所产生的利息（以货款124410元为本金按每月0.5%的利率从2019年3月6日起计算至实际付清货款日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月28日，被告与原告签订《采购合同》，约定原告向被告提供蔬菜果品，若被告逾期不足额支付货款，应向原告支付违约金，违约金按照逾期未支付货款的日千分之三计算。原告依约向被告提供了约定的蔬菜果品，从2017年12月4日至2018年2月9日产生的货款为235876.63元。2018年6月26日，原告向被告出具《关于立即支付拖欠款项事宜的律师函》，要求被告支付拖欠货款154410.63元。被告分别在2018年6月27日支付货款20000元及2018年12月5日支付货款10000元。截至2018年12月，原告收到被告货款合计111466元，被告依然未支付剩余货款。2019年3月6日，原告再次催款，被告向原告出具《还款协议书》，被告承诺将在2019年10月28日前分8期结清拖欠的货款，若有逾期还款超过10日，则按被告违约处理，原告有权要求被告立即偿还拖欠的全部货款并按欠款总额每月0.5%支付利息。被告的行为已违反了合同约定以及合同法等相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，已构成严重违约行为，并有悖于公平互利、诚实信用的商业道德，被告的上述行为已经构成重大违约。根据合同法第一百零七条以及第一百一十三条的规定，现原告为维护自身合法权益，根据双方合同约定和我国合同法、民事诉讼法之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照及法定代表人的身份证、被告企业信息公示报告、被告身份证、采购合同、关于立即支付拖欠款项事宜的律师函、还款协议书等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的被告2017年12月至2018年2月订单金额汇总、被告2018年向原告汇款记录是原告单方制作的，且没有被告的盖章确认，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原、被告签订了《采购合同》，约定原告将其生产或经销的商品提供给被告销售；结算周期为十天，即每隔十天双方核对上已周期的账务，被告在收到原告开出的发票后3个工作日必须付清货款，如被告逾期不足额支付货款，应向原告支付违约金，违约金按照逾期未支付货款的日千分之三计算等。上述《采购合同》签订后，原告依约向被告供货。2018年6月26日，原告向被告发出《关于立即支付拖欠款项事宜的律师函》，要求被告支付拖欠原告的货款154410.63元。2018年6月27日，被告向原告支付货款20000元；2018年12月5日，被告向原告支付货款10000元。2019年3月6日，被告向原告出具还款协议书，约定：一、截至2018年12月31日止，被告累计欠原告货款合计124410元。二、被告承诺上述债务于2019年10月28日前分8期全部偿还原告，分期还款日期如下:1.第一期：2019年3月28日前还款10000元；2.第二期：2019年4月28日前还款10000元；3.第三期：2019年5月28日前还款10000元；4.第四期：2019年6月28日前还款20000元；5.第五期：2019年7月28日前还款20000元；6.第六期：2019年8月28日前还款20000元；7.第七期：2019年9月28日前还款20000元；8.第八期：2019年10月28日前还款14410元。三、被告承诺在上述约定还款日期按时还款，不得拖延。如有逾期还款超过10日的，按被告单方违约处理，原告有权要求被告立即还上所欠的全部货款，并且被告需按照欠款总额每月0.5%支付利息（自本协议签署之日起计算，计算到还清货款之日止）等。原、被告均在上述还款协议书上盖章。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买蔬菜果品，应支付相应的货款。被告于2019年3月6日在还款协议上盖章确认尚欠原告货款124410元，故本院对该事实予以确认。原告请求被告支付拖欠的货款124410元，被告未到庭提出异议且也未举证证明已向原告按期付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。被告未按约定还款日期按时还款，构成违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求被告以货款124410元为本金按每月0.5%的利率计付从2019年3月6日起至实际付清货款日止的利息，符合原、被告在还款协议书中的约定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东世果汇农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的货款124410元予广州江楠鲜品科技有限公司；二、广东世果汇农业科技有限公司应以货款124410元为本金按每月0.5%的利率计付从2019年3月6日起至实际付清货款日止的利息予广州江楠鲜品科技有限公司,息随上述第一项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序结案，受理费减半收取1425.11元（广州江楠鲜品科技有限公司已预交），由广东世果汇农业科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付广州江楠鲜品科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一九年十月二十九日书记员  饶永佳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3162号原告：开阳县鼎鑫门业，住所地：贵州省贵阳市开阳县，统一社会信用代码92520121MA6G9KPK9F。经营者杨沛海。被告：潘华英，女，1972年07月07日出生，汉族，住开阳县，原告开阳县鼎鑫门业与被告潘华英买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月08日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告给付货款2438元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年12月15日，被告因装修房屋在原告处购买门，价款2738元，被告预付300元，余款至今未付，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）营业执照、身份证，证明原告身份；（二）销货清单，证明被告欠原告货款2438元事实。被告书面答辩称：欠原告门款2380元属实，被告认可，欠债还钱是天经地义的事。被告未提交证据。经审理查明，2017年12月15日，被告因装修房屋在原告处购买门，被告在原告销货清单上签字确认，至今被告尚欠货款2380元未付。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应按合同约定全面履行自己义务。原、被告订立口头合同，被告在原告处购买门。该合同不违反法律规定，自成立生效。被告应按合同履行支付价款义务，现被告未履行该义务，原告请求被告支付，本院予以支持。对价款，原告对被告所述下欠货款为2380元不持异议，故未支付货款为2380元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘华英在本判决生效之日起十五日内支付原告开阳县鼎鑫门业货款2380元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告潘华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年十月二十三日书记员  王仕容
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3049号原告：韩飞，男，汉族，1990年4月19日生，户籍地江苏省淮安市淮安区，现住镇江市润州区黄山。委托诉讼代理人：沈书培、许柯，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：谢峰源，男，汉族，1987年8月20日生，住镇江市。被告：马伟松，男，汉族，1987年11月18日生，住镇江市。原告韩飞与被告谢峰源、马伟松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩飞及其委托诉讼代理人沈书培、许柯，被告谢峰源到庭参加诉讼，被告马伟松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞向本院提出诉讼请求，判令两被告归还借款50000元并承担逾期还款利息，本案的受理费和保全费由两被告承担。事实和理由：2019年4月11日，被告谢峰源向原告借款50000元，并由马伟松提供担保。经原告多次催要借款，谢峰源一直未归还，原告遂诉讼来院，请求法院判如所请。被告谢峰源辩称，对借款50000元的事实无异议，被告承诺在半年内归还借款。被告马伟松未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月底，谢峰源向原告提出借款用于资金周转。原告韩飞分别于2019年4月7日、4月10日、4月11日通过自动柜员机取款合计49900元，于2019年4月11日将现金50000元交付给谢峰源。谢峰源当日出具借条和收条，确认收到借款50000元，马伟松作为保证人在借条上签字确认。嗣后，借款人和保证人一直未归还借款。以上事实，有借条、收条、借记卡明细等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告谢峰源向原告韩飞借款50000元，有借条、收条以及取款凭证等证据予以证明，谢峰源对借款事实亦无异议，本院予以确认。双方对借款期限未做约定，韩飞可催告借款人谢峰源在合理期限内返还，被告谢峰源一直未向原告归还借款引起本纠纷，应当承担民事清偿责任，原告主张自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，本院予以支持。借条中对保证方式未进行明确约定，马伟松应当按照连带责任保证承担保证责任。被告马伟松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢峰源于本判决生效之日起十日内向原告韩飞归还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2019年6月3日起计算至实际还款之日止）。二、被告马伟松对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费1050元、保全费570元、公告费600元，合计2220元，由被告谢峰源、马伟松负担（该款原告已预付，由两被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  陈 芸人民陪审员  倪秀芳二〇一九年十月八日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1167号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人:郭露，女，系原告单位职工。 被告：王相财，男，1958年10月15日出生，住址禹城市。 被告：李志峰，男，1979年2月10日出生，住址禹城市。 被告：王同明，男，1981年5月15日出生，住址禹城市。 被告：王同刚，男，1963年7月14日出生，住址禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告王相财、李志峰、王同明、王同刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼。被告王相财、李志峰、王同明、王同刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告王相财归还原告借款4.9万元及利息、罚息。2、请求依法判令被告李志峰、王同明、王同刚对上述贷款承担连带还款责任。3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告王相财于2014年8月30日在原告处共借款4.9万元，于2017年8月29日到期，被告李志峰、王同明、王同刚承担连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王相财、李志峰、王同明、王同刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月30日原告与被告王相财签订编号为（禹农商行安仁分理处）个借字（2014）年第0204号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借肆万玖仟整；借款期限从2014年8月30日至2017年8月29日止；借款方式为非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2014年8月30日原告与被告李志峰、王同明、王同刚签订编号为（禹农商行安仁分理处）保字（2014）年第0204号《保证合同》，约定：被告李志峰、王同明、王同刚自愿为原告与被告王相财形成的债权提供连带保证担保，担保的范围包括主债权本金（49000元）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。 合同签订后，2014年8月30日原告将贷款49000元发放到王相财的卡内，利率为11.7875‰.到期日为2017年8月29日。合同在履行过程中，被告王相财没有偿还借款本金，仅偿还利息6193.21元。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告王相财发放借款，履行了合同义务，被告王相财未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告王相财偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告王相财在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止”，被告王相财不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告王相财支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告李志峰、王同明、王同刚为被告王相财的借款提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，说明其自愿为被告王相财的此笔借款承担连带保证责任，故被告李志峰、王同明、王同刚应对被告王相财的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告王相财、李志峰、王同明、王同刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，其行为并不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王相财在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金49000元及利息（以本金49000元为基数，自2014年8月30日始至2017年8月29日止，按利率11.7875‰计算；以本金49000元为基数，自2017年8月30日始至实际给付之日止，按利率11.7875‰上浮50计算。扣除已偿还利息6193.21元）。 二、被告李志峰、王同明、王同刚对上述应付款项承担连带保证责任；被告李志峰、王同明、王同刚承担连带保证责任后有权向债务人王相财追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告王相财、李志峰、王同明、王同刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  安其其 人民陪审员  徐光民 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  梁金盛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11144号原告：中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行，住所地：珠海市香洲区凤凰北路2042号，统一社会信用代码：914404008926237714。负责人：罗正云，行长。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧彩云，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：司徒俊彦，男，汉族，1995年1月25日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行（以下简称农行香洲支行）与被告司徒俊彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告农行香洲支行的委托诉讼代理人李力华、欧彩云到庭参加诉讼。被告司徒俊彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行香洲支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金407067.04元（其中逾期未还本金3611.44元，提前收回借款本金403455.6元）；2.判令被告向原告支付借款利息11506.41元（暂计至2019年6月1日，其中正常息11426.96元，罚息18.91元，复利60.54元；2019年6月2日起至被告实际还清本息之日止的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定计付）；3.判令被告偿还原告支付的律师费用20000元；4.确认原告对被告名下位于珠海市××区××花园××房享有优先受偿权；5.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日，被告为购买住房，向原告借款，双方签订《个人购房担保借款合同》（以下简称“合同”）。其中，合同第二部分特别条款第二十三条约定，借款金额为41万元整。合同第一部分通用条款第1.7条约定，本合同记载的借款金额、期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。因此，根据借款凭证，借款期限自2018年7月2日至2044年7月1日，执行利率为5.635％，逾期利率为8.4525％。合同第一部分通用条款第11.1条约定，借款人未按双方约定期限归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。第11.3条约定，对应付未付利息的，按中国人民银行规定计收复利。同时，被告同意提供其名下位于珠海市××区××花园××房作为借款抵押担保。被告分别在合同落款“借款人”、“抵押人”处签字并按指模。合同签订后，原告向被告指定的账户发放了借款。根据借款凭证，约定还款方式为等额本息。截至2019年6月2日，被告已逾6期欠供未还，未还借款本息暂合计418573.45元。按照合同第11.4（2）条约定，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并要求被告承担其他违约责任。合同第9.2.1条约定，抵押担保的范围包括本合同下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。合同第11.8条约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费。原告认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，各方应遵照履行。原告已按照约定发放了借款，但被告未履行按期归还借款本金的义务，该等行为均已构成违约，应承担相应违约责任。为此，原告特依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告司徒俊彦未作答辩。原告农行香洲支行就所述被告司徒俊彦借款、未依约还款等事实提供了《个人购房担保借款合同》、借款凭证等证据予以印证，并附上按揭计息明细表对被告司徒俊彦的欠款构成加以说明；原告就被告司徒俊彦承担抵押担保责任的事实提供了《个人购房担保借款合同》、不动产登记证明等证据予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告司徒俊彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告农行香洲支行与被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告农行香洲支行已按合同约定发放贷款，被告司徒俊彦在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。被告没有按时偿还借款，原告要求被告司徒俊彦偿还截止2019年6月1日拖欠的贷款本金407067.04元、利息11426.96元、罚息18.91元、复利60.54元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2019年6月2日起的罚息、复利，根据《个人购房担保借款合同》的约定，被告司徒俊彦应向原告支付以未付本金407067.04元为基数，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率上浮15%的水平上加收50%（每年1月1日调整一次）计算的罚息以及以未付利息11426.96元为基数，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率上浮15%的水平上加收50%（每年1月1日调整一次）计算的复利。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告司徒俊彦以位于珠海市××区××花园××房的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押已经生效，且《个人购房担保借款合同》也明确约定了抵押担保范围、抵押登记、抵押物的处分，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司徒俊彦于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行偿还贷款本金407067.04元以及计至2019年6月1日的利息11426.96元、罚息18.91元、复利60.54元；二、被告司徒俊彦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行支付2019年6月2日起至本息实际清偿日止，按照中国人民银行上年度最后一次公布的贷款基准年利率上浮15%的水平上加收50%（每年1月1日调整一次）计算的罚息、复利（罚息以未付本金407067.04元为基数，复利以未付利息11426.96元为基数）；三、被告司徒俊彦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行偿付律师费20000元；四、确认原告中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行就上述第一、二、三判项确定的债权，对处分担保物即被告司徒俊彦名下位于珠海市××区××花园××房的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7879元、案件申请费2713元，由被告司徒俊彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  刘 洋二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗晓玲邓嘉颖
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2301执1512号申请执行人中国工商银行股份有限公司楚雄分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市北浦路175号，统一社会信用代码：91532300431846112F。法定代表人：张希，职务：分行行长。被执行人张云宗，男性，1972年04月12出生，汉族，住楚雄市。被执行人高晓燕，女性，1974年07月30出生，汉族，住楚雄市。被执行人楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：楚雄鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。法定代表人：永志强，该公司董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司楚雄分行与张云宗、高晓燕、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初4007号民事判决书已经发生法律效力。确定的法律义务是：一.由被告张云宗、高晓燕偿还原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行截止2017年8月8日的借款本金491221.77元；二.由被告张云宗、高晓燕支付原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行截止2017年8月8日的利息8130.83元（含复利、罚息）；2017年8月9日之后的利息按原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行与被告张云宗、高晓燕签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准向原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行支付至借款清偿完毕之日止；三.被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司按《个人购房借款/担保合同》及《担保函》的约定对上述被告张云宗、高晓燕所欠原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行的全部款项承担连带保证责任。四.案件受理费8790元。申请执行人至2019年10月25日尚未受偿的金额是借款本金491221.77元、利息（按合同约定利率计算）及案件受理费。在本案执行过程中，1、向被执行人张云宗、高晓燕、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令被执行人限期履行义务、如实申报财产，但被执行人在规定的期限内未履行法定的义务；2、分别于2019年6月10日、10月21日通过人民法院网络查控系统查询被执行人张云宗、高晓燕、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商、保险等情况，张云宗、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司均无以上财产信息，高晓燕有银行存款15502.00元，已被本院冻结扣划，由申请人中国工商银行股份有限公司楚雄分行领走；3、于2019年6月10日向被执行人张云宗、高晓燕、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司邮寄送达传票，传唤被执行人在规定期限内到本院接受询问，被执行人张云宗、高晓燕未到庭接受询问；4、对被执行人张云宗名下位于兆顺第一城的D幢5单元0609室房屋（合同登记号：CX2012112905056）进行了权属查封；5、据调查，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司已关闭歇业，目前正在本院进行破产审理，待楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产审理完毕后才能进行财产处理；6、对被执行人张云宗、高晓燕、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的法定代表人永志强限制高消费；7、本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院于2019年10月23日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初4007号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。如不服本裁定，应自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 雷二〇一九年十月二十四日书记员 邓海承
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57200号原告：徐蓉，女，1988年12月27日出生，汉族，住江苏省。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告徐蓉与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告徐蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币17,060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款17,060。但截至2019年5月被告拒绝为原告提供课程服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告徐蓉的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申589号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜世鹿，男，1968年10月31日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马兆飞，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：赵峰，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，山东常春藤律师事务所实习人员。被申请人（原审被告）：邓颖，女，1980年10月25日出生，汉族，居民，住济南市。再审申请人颜世鹿与被申请人马兆飞、邓颖民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁01民终6586号民事判决后，颜世鹿向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。颜世鹿申请再审称，符合《民诉法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决”的规定，提交浩然宾馆经营者之妻张某的证人证言，证实2015年9月19日之前，颜世鹿与马兆飞在浩然宾馆对过账，该证言也是印证本案借款事实存在的证据之一。被申请人马兆飞答辩称，再审申请人申请再审已经超过六个月的期限，且证人张某与一审证人赵某某系夫妻关系，该证言不属于新证据。本院认为，再审申请人颜世鹿提交的张某2019年6月25日出具证人证言不属于新证据的范畴，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，再审申请人颜世鹿的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜世鹿的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十月二十九日书记员  姜蒙蒙
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执异214号 异议人：朱艳，女，1970年6月10日生，住所地沭阳县。 委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。 申请执行人：段青茂，男，1950年9月17日生，住所地连云港市东海县。 被执行人：江苏万顺置业有限公司，住所地沭阳县，统一社会信用代码9132132278557074XF。 法定代表人何金生，该公司董事长。 本院在执行段青茂与江苏万顺置业有限公司（以下简称“万顺公司”）商品房销售合同纠纷一案过程中，异议人朱艳向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明，原告段青茂与被告江苏万顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院审理后于2017年6月27日作出（2017）苏1322民初2561号民事判决：一、解除原告段青茂与被告江苏万顺置业有限公司于2014年4月25日签订的《阳光绿洲商品房认购书》；二、被告江苏万顺置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段青茂返还认购款4596700元并赔偿利息损失（以3546700元为基数，自2014年4月26日起到实际返还之日止、以450000元为基数，自2014年4月29日起至实际返还之日止、以600000元为基数，自2014年4月30日起至实际返还之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。审理过程中，本院于2017年3月6日作出（2017）苏1322民初2561号民事裁定：对被申请人江苏万顺置业有限公司位于沭阳县物流中心阳光绿洲小区××号楼沿街××、××、××号商铺予以查封。查封期限为三年，查封期限自2017年3月7日起至2020年3月6日止。查封期间由被申请人江苏万顺置业有限公司负责保管、使用，未经本院许可，不得出售、转让、毁损、灭失、设定担保物权。后江苏万顺置业有限公司不服判决提起上诉，宿迁市中级人民法院审理后于2018年1月11日作出（2017）苏13民终3932号民事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告未自觉履行判决义务，经段青茂申请，本院于2018年3月28日立案执行，执行案号为：（2018）苏1322执2214号。后异议人向本院提出执行异议。 异议人朱艳提出异议称，异议人与被执行人之间的商品房销售合同纠纷已经沭阳县人民法院审理并作出（2017）苏1322民初202号民事判决，确认异议人与被执行人之间签订的涉案房屋的买卖合同成立并生效。法院查封涉案房屋侵害了异议人的合法权益，请求停止对涉案商铺的执行。为证明自己的主张异议提供（2017）苏1322民初202号判决书复印件一份、江苏润麟建筑安装有限公司及王毅出具的情况说明一份（载明：涉案房屋由王毅和娄益健共同经手办理，办理售房手续同时即交付朱艳占有使用）。 申请执行人段青茂称：涉案房屋系被执行人开发，申请执行人于2015年申请保全时尚无预售登记或备案；异议人提供的（2017）苏1322民初202号民事判决仅确认了异议人与申请执行人之间的商品房买卖合同有效，不能对抗执行；涉案房屋属于商铺并非普通住宅，异议人未事实占有，也未实际居住，异议理由不能成立，请求驳回异议人的异议请求。为证明自己的主张，申请执行人提供（2014）宿中民初字第000240-1号民事裁定、协助执行通知书、公告证明保全涉案房屋的时间。 另查明，2014年12月10日，在（2014）宿中民初字第00240号民事案件审理期间，经段青茂申请，宿迁市中级人民法院曾作出于2015年2月6日作出（2014）宿中民初字第000240-1号民事裁定，对涉案商铺进行查封。 朱艳与被告万顺公司、第三人江苏润麟建筑安装有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案审理，朱艳的诉讼请求为：一、要求判决原、被告关于沭阳县阳光绿洲小区3号楼两层商铺（2521.34平方米）买卖合同成立并生效，被告继续履行合同与原告签订商铺买卖合同并办理备案手续；二、被告承担本案的诉讼费用。本院审理后作出（2017）苏1322民初202号民事判决：一、原告朱艳与被告江苏万顺置业有限公司之间就原、被告关于沭阳县阳光绿洲小区××号楼一、二层商铺（2521.34平方米）商品房买卖合同成立并生效；二、驳回原告的其他诉讼请求。在该判决中，对以下事实予以确认：2012年11月29日，第三人江苏润麟建筑安装有限公司、王毅及被告江苏万顺置业有限公司将用于抵充工程款的阳光绿洲小区3号楼一、二层商铺以总价12606700元价格出售给原告朱艳。并由原、被告、第三人及案外人王毅签订《阳光绿洲工程款抵押房源落户确认单》一份，对上述房屋的房号、单价、面积、总价、购买人等作出了约定。后原告朱艳向被告支付了购房款12606700元，包括部分工程款，并由被告出具认购书及收款收据各一份。目前，涉案房屋由原告朱艳占有、使用。庭审过程中，万顺公司对交付的事实予以否认。 朱艳与江苏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理，朱艳的诉讼主张为：要求被告协助原告办理沭阳县沭城镇阳光绿洲3号楼一、二层商铺（包括涉案房屋）的房屋所有权转移登记手续。本院审理后认为朱艳主张的商铺存在查封，于2018年12月28日作出（2018）苏1322民初19787号民事判决：驳回原告朱艳的诉讼请求。 本院认为，异议人的异议请求必须有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人虽然在查封前已与被执行人签订了合法有效的书面合同，支付了全部价款，曾起诉要求被执行人办理产权转移手续，但异议人提供的照片、情况说明不足以证明目前对涉案不动产的占有系合法占有且被执行人对其合法占有予以否认，故异议人的异议请求不能同时满足上述四个条件。 综上，故异议人的异议不能成立，本院对其异议依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回朱艳的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 龙 审判员 张胜利 审判员 章彦威 二〇一九年十月八日 书记员 吴艳茹
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1732号申请执行人：王德华，男，1956年8月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：周士国，男，1968年10月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人王德华与被执行人周士国借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初9828号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无不动产、工商登记信息；有车辆登记信息：苏Ｎ×××××建设雅马哈摩托车但未实际控制，本院暂不宜处置。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院通过电话联系方式和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十月十五日书记员  刘 瑞
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1186号 原告高文良，男，1958年3月24日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 被告徐州经济技术开发区管理委员会,住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金山桥路9号。 法定代表人彭齐凯，该办事处主任。 原告高文良诉被告徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处行政强制一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告发送起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告于2019年10月21日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告高文良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高文良负担。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执253号申请执行人：曹云，女，1980年8月6日出生，汉族，住屯昌县。被执行人：陈金江，男，1983年12月15日出生，汉族，住屯昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9022民初856号民事调解书，向被执行人陈金江发出执行通知书，责令被执行人陈金江向申请执行人曹云支付欠款人民币10000元及利息1800元；负担案件执行费人民币77元。被执行人陈金江未主动履行生效调解书所确定的义务。经查，被执行人陈金江有存款账户，应依法冻结、扣划被执行人陈金江账户存款用于支付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈金江账户存款人民币11877元。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年十月三十一日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2325号申请执行人：朱贵邦，男，1957年2月7日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：杜其战，男，1973年10月26日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人朱桂邦与被执行人杜其战民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初2105号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理，本案执行标的50525元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，本院于2019年5月28日查封被执行人杜其战所有的位于泗阳县××镇××都××室房产，因系轮候查封，不宜处置该房产。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇锦都豪庭7号楼301室进行调查，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人杜其战在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年10月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十月二十二日书记员  易 志
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47818号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：葛太，男，1986年3月5日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛太信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币38,291.49元(币种下同)。原告诉称，被告葛太系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,291.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14356号 原告：晋江万达广场有限公司，住所地福建省泉州市晋江市世纪大道888号晋江万达广场商业综合体2幢601，统一社会信用代码91350582563366698C。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林风华，福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：张晓鹏，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：林金栋，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省泉州市晋江市青阳崇德路，统一社会信用代码913505828562602485。 主要负责人：许志钦，该行行长。 原告晋江万达广场有限公司与被告林金栋、第三人中国工商银行股份有限公司晋江分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告晋江万达广场有限公司于2019年10月31日以欲与被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江万达广场有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江万达广场有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由晋江万达广场有限公司负担。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十一日 法官助理黄永星 书记员张诗茹 -2-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27137号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭朋，男，1986年11月13日出生，汉族，住所河北省廊坊市香河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭朋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月23日尚欠本金余额34281.35元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34281.35元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭朋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34281.35元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告郭朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27054号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：元红生，男，1969年5月19日出生，汉族，身份证住址山西省太原市万柏林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告元红生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年11月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年11月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月15日尚欠本金余额55765.05元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金55765.05元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告元红生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金55765.05元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告元红生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1204民初2263号原告：梁家萍，女，1988年8月9日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，被告：陈志文，男，1974年4月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告梁家萍诉被告陈志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告梁家萍、被告陈志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家萍诉称：原、被告是亲戚关系，2016年7月27日，被告因做生意资金周转困难，向原告提出借款115000元，原告奈于亲戚情面同意借款，被告当日立下《借据》，约定借款期限至2019年7月27日全数归还。2019年6月，原告得知被告变卖屋地十多万，催促被告到期后按约还款，被告口头答应，但直至2019年7月26日，被告只偿还了33000元，尚欠82000元逾期未还，经原告多次催收未果。据此，请求判令被告：1、立即偿还原告借款82000元，并自逾期之日起按中国人民银行同期利率计算利息至还清所有欠款时止；2、承担本案诉讼费用。被告陈志文在法定期限内没有提出答辩状。经审理查明：原、被告曾是亲戚关系。2016年7月27日，被告陈志文因资金周转困难向原告梁家萍借款115000元，并出具《借据》一份，主要约定：被告陈志文向原告梁家萍暂借现金115000元，定于2019年7月27日前全部还清等内容。双方还口头约定了被告陈志文应每月支付利息1500元给原告梁家萍。借款后，被告陈志文仅支付了头三个月的利息共4500元及偿还了借款共33000元给原告梁家萍。余下利息及借款82000元未按约归还至今，遂引起本案纠纷。以上事实，有原告提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告陈志文于2016年7月27日收到原告梁家萍的现金借款115000元，故双方的借款合同已生效；该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”双方约定借款期限至2019年7月27日，被告陈志文逾期未归还余下借款82000元给原告梁家萍属违约，应承担本案的违约责任，将尚欠借款82000元予以返还。该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方口头约定按每月1500元支付利息，原告诉请被告自逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算利息至还清尚欠借款之日止属依法处分自己的民事权利，本院予以准许；原告梁家萍上述诉请合法有据，本院均予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈志文应于本判决发生法律效力之日起10日内付清尚欠借款82000元及相应逾期利息给原告梁家萍（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准自2019年7月28日起计算至还清尚欠借款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由被告陈志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李垣初二〇一九年十月二十八日书记员  莫菲怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16544号原告：马立国，男，1981年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩云，北京顶言律师事务所实习律师。被告：姜阔风，男，1978年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京凯利门房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-023号。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：高伟，男，该公司区域经理。原告马立国与被告姜阔风、第三人北京凯利门房地产经纪有限公司（以下简称凯利门公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立国之委托诉讼代理人杨柳、孙彩云，第三人凯利门公司之委托诉讼代理人高伟到庭参加了诉讼；被告姜阔风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立国向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋定购协议》已于2019年3月27日解除；2.被告返还原告合同定金17万元；3.被告支付定金利息（以17万元为本金，以年利率6%为标准，自2019年4月5日起计算至实际还款之日止）；4.被告向原告支付违约金20.5万元；5.被告承担原告律师费1.5万元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告与被告姜阔风在凯利门公司的居间下签订了《房屋定购协议》，协议约定原告购买被告名下位于北京市房山区某某602号房屋一套，房屋总价为205万元，定金10万元。2018年4月26日，原、被告双方又签订《补充协议》，约定乙方分期向甲方支付定金17万元，并于2018年6月30日前完成网签。上述协议签订后，原告一直在积极履行合同义务，并按约定支付了17万元定金，但被告一直没有办理房屋的解押手续，导致后续网签手续无法办理。原告催促被告尽快办理解押，并完成网签，但被告一直以钱不够、正在筹款为由，让原告一等再等。期间原告一直在和被告沟通催促，被告始终没有下一步进展。2019年3月27日，原告再次联系被告，并与被告见面沟通，被告明确表示因个人原因无法继续履行协议，并答应于2019年4月5日前退还定金，可直至立案之日，原告也未等到被告的退款。故诉至法院，望判如所请。被告姜阔风未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人凯利门公司述称：原告的陈述属实，对原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，姜阔风（甲方，出售方）、马立国（乙方，买方）与凯利门公司（丙方，居间方）签订《房屋定购协议》，约定：甲方将位于北京市房山区某某602号房屋（以下简称涉案房屋）出卖给乙方，房屋售让总价为205万元，乙方向甲方支付10万元整作为购房定金，定金由甲方直接收取。甲方房屋设有抵押权，甲、乙双方约定由甲方本人筹款解除抵押权。乙方支付的费用：居间服务费3.7万元，贷款服务费300元，权证办理服务费500元，物业交接200元。定金分期付，签约完付3万元，2月1号付3万元,3月1号付4万元。本合同签订后，乙方支付定金至支付首付款期间，甲、乙双方任何一方违反本协议条款，均视为违约；违约方应向守约方支付房屋总价款10%的违约金；同时违约方向丙方支付总房款2.2%的居间服务费。2018年4月26日，姜阔风（甲方，出售方）与马立国（乙方，买方）签订《补充协议》，约定：乙方向甲方支付定金17万元，分三次付清：第一次2万元已于签协议当日付清；第二次乙方于2018年4月26日支付5万元；第三次乙方于2018年5月12日前支付10万元。双方约定于2018年6月30日前签订《北京市存量房屋买卖合同》（网上签约）。截至2018年5月11日，马立国按照协议约定先后给付姜阔风购房定金共计17万元。2019年3月27日，姜阔风当面向马立国出具承诺函一份，内容为：因卖方姜阔风出卖的涉案房屋，房屋证号：京（2016）房山区不动产权字第某某号，由于卖方个人原因无法解押，合同无法继续履行，卖方单方提出解除房屋买卖合同，与买方马立国、刘影无关，并非买方不买，居间费如中介追要由卖方负责，卖方姜阔风承诺于2019年4月5日前退回买方所交购房定金17万元整，如未按期退还，卖方承担违约金、利息等由此产生的一切费用及违约责任。马立国对姜阔风上述承诺函的内容不持异议，其后多次向姜阔风催还定金，姜阔风未退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，《房屋定购协议》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。姜阔风于2019年3月27日当面向马立国出具承诺函，以其因个人原因无法解押，合同无法继续履行为由提出解除合同，马立国对姜阔风的承诺函内容予以认可，应当视为双方经协商一致解除了《房屋定购协议》。故马立国要求确认《房屋定购协议》于2019年3月27日解除的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于马立国要求退还定金及支付利息一节，姜阔风在承诺函中承诺于2019年4月5日前退还定金，现其逾期未退，故马立国要求姜阔风返还定金17万元，并自逾期之日起按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于马立国要求支付违约金一节，根据承诺函中“卖方姜阔风承诺于2019年4月5日前退回买方所交购房定金17万元整，如未按期退还，卖方承担违约金、利息等由此产生的一切费用及违约责任”的文字内容，双方系对姜阔风未按期退还定金将要承担的违约责任进行了约定，但双方未对违约金的数额或损失赔偿额的计算方法进行明确约定。马立国主张双方口头约定适用原《房屋定购协议》中关于违约金条款的约定计算违约金，但其未提供充分证据予以证明，对其该项主张，本院无法采信。综上，考虑本院已支持马立国要求的逾期利息损失，且其未提交证据证明其有其他损失，故对其主张的违约金一节，本院不予支持。关于马立国要求支付律师费一节，其未能提供证据证明双方对律师费的承担进行了明确约定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。姜阔风经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认马立国、姜阔风与北京凯利门房地产经纪有限公司于2017年12月26日签订的《房屋定购协议》于2019年3月27日解除；二、姜阔风于本判决生效后七日内返还马立国定金17万元，并支付逾期还款利息（以17万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月6日起计算至实际付清之日止）；三、驳回马立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由姜阔风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十月三十一日书记员 徐子焱
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3543号申请执行人冯振山，男，1978年8月23日出生，汉族，住运城市。被执行人潘海波，男，1983年5月26日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人冯振山与被执行人潘海波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初87号民事判决已经发生法律效力。申请执行人冯振山向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人潘海波银行账户存款58291元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十月二十九日书记员  赵雅楠
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执596号申请执行人江西余干农村商业银行股份有限公司，汉族，住所地江西省上饶市余干县阳水沟39号。法定代表人：朱建平，该公司董事长。委托诉讼代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，代理权限为代理提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、请求和接受调解、提起反诉或者上诉。被执行人张敬吕，男，汉族，1964年3月24日出生，住所地江西省上饶市信州区。被执行人刘玉珍，女，汉族，1967年1月23日出生，住所地江西省上饶县信州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1127民初847号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人张敬吕、刘玉珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘玉珍、张敬吕共有的房产（位于上饶市信州区三清山中大道78号附12号1-101、1-201、1-301不动产，其不动产产权证号：饶市信国有（2009）第054-010；位于弋阳县漆工大道（花亭）不动产，其不动产权证号：弋阳权证弋江镇字第4-1849、4-1850、4-1848、4-1846、4-332、4-1847号，弋国用（2004）第0748号的不动产。二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人张敬吕、刘玉珍负责保管。被执行人不得转移财产。三、查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  徐金敏二〇一九年十月二十六日（江西）书记员  姚莎敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6033号 原告：深圳市诚信融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：余滔，男，汉族，1969年6月1日生，住南充市顺庆区。 本院立案受理了原告深圳市诚信融资担保有限公司与被告余滔追偿权纠纷一案，原告深圳市诚信融资担保有限公司于2019年10月20日因被告余滔已履行支付义务为由向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告深圳市诚信融资担保有限公司承担。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王显波 人民陪审员  王德友 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  罗 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76158号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善军，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：杨学方，男，1988年12月9日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：马庆芳，男，系被告杨学方之配偶。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告杨学方信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人夏铮、王善军，被告杨学方委托诉讼代理人马庆芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求杨学方清偿截至2019年9月18日的欠款本金263679.08元、利息5486.72元、违约金8068.92元、手续费30696.47元，并自2019年9月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求杨学方承担律师费5000元；3、诉讼费用由杨学方负担。被告杨学方答辩称：认可欠款情况，没有任何异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨学方向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了杨学方的办卡申请，杨学方申领了卡片尾号为7608的信用卡，并陆续进行了消费使用。另查，2018年7月20日，杨学方作为乙方（借款人）与中行朝阳支行作为甲方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期协议》），约定：甲方同意向乙方提供信用卡分期额度30万元，本款甲方项下的本额度用途为装修建材、家具家电、境内外旅游、教育助学、婚庆酒店等；本协议项下签约分期期数为36期，自乙方单笔实际交易日起算；本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付，分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取，分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%(每期手续费=当期入账的分期应还款金额×分期手续费费率)；本额度协议项下“分期本金”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金；乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账下的分期交易金额记入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款，即构成乙方在本协议项下违约；甲方可以采取以下措施：宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方于甲方之间的其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。上述合同签署后，中行朝阳支行依约向杨学方的信用卡提额30万元。庭审中，中行朝阳支行称杨学方在使用上述信用卡的过程中，自2019年1月出现逾期还款,末次还款为2019年8月，截至2019年9月18日，杨学方累欠中行朝阳支行欠款本金263679.08元、利息5486.72元、违约金8068.92元、手续费30696.47元未还。另查，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与杨学方之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2019年10月8日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：杨学方与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。杨学方在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《分期协议》的相关规定，中行朝阳支行有权要求杨学方偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《分期协议》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此约定明确且已实际支付，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨学方于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金263679.08元、利息5486.72元、违约金8068.92元、手续费30696.47元，并自2019年9月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；二、被告杨学方于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由被告杨学方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2503号 廖剑鸿： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初3248号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款50元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49315号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：虞家庆，男，1982年9月15日出生，住江苏省溧阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告虞家庆信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,222.79元。原告诉称,被告虞家庆系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,222.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1608号 原告：肖学武，男，1965年12月11日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：永修县柘林湖台州山庄。 本院在审理肖学武与永修县柘林湖台州山庄追索劳动报酬纠纷一案中，原告肖学武于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖学武自愿撤诉是行使自己权利的表现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告肖学武撤回起诉。 审判员  郇小军 二〇一九年十月十八日 书记员  徐礼丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18142号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡律师事务所（重庆）律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡律师事务所（重庆）实习律师。被告：徐东辉，男，1981年10月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告徐东辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽、李贵兵到庭参加了诉讼。被告徐东辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告徐东辉签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告徐东辉向原告平安银行重庆分行支付贷款本金48369.96元以及截至2019年5月28日止的利息768.97元、复利11.61元；支付从2019年5月28日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金48369.96元为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；2.被告徐东辉向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费由被告徐东辉负担。被告徐东辉未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：徐东辉。贷款用途：其他消费性用途。贷款金额：100000元。贷款期限：36个月，从2017年7月7日到2020年7月7日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告徐东辉未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月8日以向法院起诉的方式向被告徐东辉宣布贷款提前到期，要求被告徐东辉立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年8月6日，被告徐东辉尚欠贷款本金48369.96元、利息2069.13元、以及按照年利率24%计算的罚息352.68元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《送达地址确认书》约定，约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应书面通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告徐东辉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告徐东辉未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年7月8日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年8月6日，被告徐东辉尚欠的金额为本金48369.96元、利息2069.13元、以及按照年利率24%计算的罚息352.68元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年8月7日起的罚息和复利，本院依法酌定被告徐东辉应当支付以未偿还的本金48369.96元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告徐东辉承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐东辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐东辉在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金48369.96元、截止2019年8月6日的利息2069.13元、罚息352.68元；并支付从2019年8月7日起至本息清偿之日止，以未还本金48369.96元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计541元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担6元，由被告徐东辉负担535元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇一九年十月三十日法官助理 杨丁书 记 员 田雨