江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1050号原告：赖少鸽，女，1960年11月12日出生，汉族，高中文化，退休职工，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈玉荣（系原告丈夫），住江西省上饶市上饶县。被告：陈和林，男，1966年5月18日出生，汉族，高中文化，经商，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师。被告：陈炜，男，1988年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。原告赖少鸽与被告陈和林、陈炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，因被告陈和林下落不明，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告赖少鸽及其委托诉讼代理人陈玉荣、被告陈和林的委托诉讼代理人沈芸芸、被告陈炜的委托诉讼代理人朱国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖少鸽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金计人民币67万元及利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，被告陈和林以陈炜公司资金周转困难为由向原告借款50万元、17万元，合计67万元整，口头约定月利率3分，按季支付利息，并向原告出具借条二份。原告通过上饶县农村信用社账户户（尾号9971）转账户支付给被告陈炜上饶县农村信用社账户户（尾号0446）计人民币50万元整，被告仅支付至2014年2月19日的利息，后经索取，至今未归还借款，故诉至法院。被告陈和林辩称，1、因自身资金周转困难向原告借款两笔，一笔50万元、一笔17万元，共计67万元事实；2、已于2015年9月21日通过上饶银行（尾号2477）转账还款20万元，2015年11月5日通过工行（尾号6509）转账归还20万元，两次共还款40万元，现尚欠原告27万元；3、出具的借条上均未约定利息，不应支持利息的诉求；4、原告的起诉已过诉讼时效，应驳回起诉。被告陈炜辩称，原告借款打入其银行账户事实，但该账户一直为父亲即被告陈和林使用；其未向原告借过款、未向原告出具过借条，不是借款相对人，应当驳回原告对陈炜的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：一、双方无异议的事实2013年8月8日，被告陈和林向原告出具借条一张，内容为“今借到赖小鸽人民币伍拾万元整具借人：陈和林2013.8.8”；原告于当日转账户50万元至被告陈炜在上饶县农村信用社尾号为0446的账户户。2013年9月15日，被告陈和林再次向原告出具借条一张，内容为“今借到赖小鸽人民币壹拾柒万元整具借人：陈和林2013.9月15日”。2016年8月2日，被告陈和林向原告出具承诺书一份、欠条一张，承诺书内容为“承诺书本人原欠赖少鸽人民币陆拾柒万元整.其中银行贷款伍拾万元整.本人承诺在2016年8月份至2017年8月底，分批还清.2016年12月底根据公司的业务情况、归还伍万--壹拾万元.剩下欠款在2017年8月底归还清。”；欠条内容为“欠条今欠到赖少鸽利息（按银行计算）伍万元整.2014年12月至2016年7月止）具欠人：陈和林还款时间在2016年底前归还2016.8.2”。2017年11月14日，原告收到陈和林汇款9,900元。以上事实，有原告提交的借条二张、转账凭证复印件一份、欠条一张、承诺书一份等证据予以证明，两被告亦予认可，本院予以确认并在卷佐证。二、双方对下列事实存在争议：1、被告陈和林是否归还本案借款40万元被告陈和林的委托诉讼代理人表示，陈和林主张已于2015年9月21日通过上饶银行（尾号2477）转账还款20万元，2015年11月5日通过工行（尾号6509）转账还款20万元，两次共归还借款40万元。并向法庭提交上饶银行汇款回单、工行转账凭证各一份予以证明。原告对收到被告陈和林的上述两笔转账无异议，但辩解陈和林于当年9月3日、10月10日分别向原告借款20万元，被告的两笔转账是对应归还以上借款，与本案无关。并向法庭提交了转账电子回单两份、陈和林出具的承诺书一份。电子回单显示，赖少鸽尾号为5746的账户于2015年9月3日、10月10日分别转账20万元至陈和林尾号为2477的账户；陈和林于2016年8月2日向原告出具承诺书，内容为“承诺书本人原欠赖少鸽人民币陆拾柒万元整.其中银行贷款伍拾万元整.本人承诺在2016年8月份至2017年8月底，分批还清.2016年12月底根据公司的业务情况、归还伍万--壹拾万元.剩下欠款在2017年8月底归还清。”。本院认为，原告提交的转账电子回单证明陈和林支付40万元之前收取了原告本案之外的40万元，原告陈述陈和林支付40万元是归还对应的2015年9月3日、10月10日的20万元借款的解释合理；且陈和林出具的承诺书，也证明陈和林在2016年8月2日仍认可欠原告67万元借款的事实。被告对此未予回应，也没能再次举证以抗辩原告的主张。故对被告陈和林已归还原告本案借款40万元的主张，本院不予采信。2、关于借款利率原告主张，借款时，双方口头约定月息3分，按季支付。其中50万元借款支付了截止2014年9月底的利息，每季度4.5万元，从陈炜的账户打给原告；17万元的借款利息从与陈和林同居的原告妹妹赖红英的账户打给原告，每季度15,300元，共支付四个季度。为证明自己的主张，原告向法庭提交了银行流水五份、欠条一份。五份银行流水显示，赖少鸽尾号为3771的账号于2014年2月19日收到陈炜尾号为0446账号转存4.5万元，于2014年1月17日存入15,300元、7月18日、9月15日、2015年2月17日分别收到赖红英尾号为9557账号转存15,300元；欠条内容为“欠条今欠到赖少鸽利息（按银行计算）伍万元整.2014年12月至2016年7月止）具欠人：陈和林还款时间在2016年底前归还2016.8.2”被告陈和林的委托诉讼代理人主张，借条上没有载明利息，双方也没有口头约定，依照合同法第二百一十一条的规定，本案借款应视为不支付利息。欠条不能证明是本案借款的利息，即便是本案利息，也是按银行利率计息，而非原告主张的3分息；原告与赖红英的转账与本案无关。本院认为，原告向法庭提交的银行流水仅有2014年2月19日收到陈炜转存4.5万元的一笔记录，不具有支付利息的规律性，无法据此判断是原告主张的借款50万元按3分计算一个季度的利息；赖红英是原告的妹妹，与被告陈和林无法律上的亲属身份关系，属于案外人，原告没有证据证明赖红英付款的流水记录与本案存在关联，仅凭与赖红英经济往来转款流水记录，不能证明原告主张的待证事实。综上，原告提交的证据不足以支撑其借款按3分月利率计息的主张，对该主张，本院不予采信。原、被告双方没有在借条中约定支付利息，但被告在2016年8月2日出具的欠条中载明欠到原告利息，被告也没有证据证明该欠条与本案无关，故应当认定为欠条载明的利息5万元是本案借款利息；欠条载明欠到原告2014年12月至2016年7月止的利息（银行计算）5万元，表明此前的利息已结清；据欠条计算出的利率与银行同期同类贷款利率相近，表明欠条中利息后括号内加注的银行计算四字为按银行贷款利率计算的之意，证明双方当时约定的利率为银行同期同类贷款利率。本院认为，原告赖少鸽与被告陈和林借款67万元的事实，有原告的陈述、被告陈和林出具的借条等予以证明，被告陈和林亦予认可，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。原告要求被告陈和林偿还借款67万元的诉求，符合法律规定，本院予以支持；借条中没有约定支付利息，原告提交的证据不足以证明双方约定了借款月利率3分，原告要求按3分计息的诉求，缺乏事实根据，本院不予支持；被告2016年8月2日出具的欠条，约定2014年12月至2016年7月止的借款年利率为银行同期同类贷款利率，在没有证据证明双方具有其他约定的情况下，可据此计付借款利息，对原告诉求利息的诉求，本院仅支持按银行同期同类贷款利率计付2014年12月1日起利息的诉求，对被告陈和林2017年11月14日偿还原告的9,900元，应当依照合同法解释（二）第二十一条的规定，抵充利息。被告陈炜将名下的银行卡（银行账户）提供给父亲即被告陈和林使用，产生的法律风险是需对实际使用人陈和林因透支等行为向银行承担清偿责任，而不会因此产生对实际使用人的民间借贷承担还款的法律义务，法律也并不禁止民事主体指定账户接受货币或委托他人代为付款的行为；被告陈和林使用陈炜名下的银行卡账户接收借款、支付利息的事实，并不当然表明陈炜是共同借款人，原告提交的借条、欠条、承诺书等借款合同，时间跨度前后三年，落款人均是陈和林一人，均指向借款人是陈和林，被告陈炜在借款合同中没有任何签名，也不认可参与借款，原告仅凭借款打入陈炜账户无法证明陈炜就是共同借款人；综上，原告主张被告陈炜是共同借款人的证据不足，本院不予采信，原告要求陈炜共同承担还款责任的诉求无法律依据，本院不予支持；根据合同相对性原理，原告应当向借款的合同相对人陈和林主张权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，陈和林向原告出具承诺书，承诺最后的还款时间是2017年8月底，原告的权利在2017年9月1日才受到损害，诉讼时效期间自此起算，至起诉时未满三年，故原告的起诉未逾诉讼时效，被告陈和林主张原告起诉超过诉讼时效的意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈和林于本判决生效之日起十日内返还原告赖少鸽借款67万元并自2014年12月1日起按银行同期同类贷款利率计付借款利息至借款还清之日止（已支付的9,900元应在利息中扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，由被告陈和林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  周延中人民陪审员  应建华人民陪审员  邓水福二〇一九年十月十六日书 记 员  王钰婷判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。