江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏0102民初9002号 原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。 负责人：林静然，该分行行长。 委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师(南京)事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师(南京)事务所律师。 被告：吴乐洋，男，1991年11月16日出生，汉族，户籍地南京市高淳区。 被告：吴涛，男，1963年11月18日出生，汉族，户籍地南京市高淳区。 被告：杨晓红，女，1966年10月3日出生，汉族，户籍地南京市高淳区。 被告：高淳县淳溪镇裕鸿大酒店，住所地在南京市高淳区淳溪镇镇兴路132号。 法定代表人：杨晓红。 原告中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与被告吴乐洋、吴涛、杨晓红、高淳县淳溪镇裕鸿大酒店（简称裕鸿大酒店）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张丹燕，被告吴乐洋，吴涛到庭参加诉讼，被告杨晓红、裕鸿大酒店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴乐洋立即偿还原告借款本金69万元及相应利息、罚息（暂计算至2019年6月17日的利息为1793.81元、罚息为34508.18元，自2019年6月18日起至借款实际清偿之日止的罚息按照10.3506075%计算），并支付原告为实现债权所支付的律师费46000元；2、判令原告对被告吴涛名下位于南京市高淳区抵押房产折价，或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告吴涛、杨晓红、裕鸿大酒店对被告吴乐洋的上述债务承担连带保证责任；4、判令各被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告吴乐洋签订《借款合同》一份，约定原告向被告吴乐洋出借69万元，借期一年，自2017年12月29日至2018年12月29日。同日，原告与被告吴涛、杨晓红、裕鸿大酒店签订《担保合同》一份，约定被告吴涛、杨晓红、裕鸿大酒店为被告吴乐洋的上述借款合同项下借款提供连带保证责任担保。被告吴涛自愿以其名下位于南京市高淳区为被告吴乐洋的借款提供抵押担保。合同签订后，原告向被告吴乐洋发放贷款69万元。贷款到期后，被告吴乐洋未能按期还款，违反合同约定，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。 被告吴乐洋辩称：1.案涉合同系其本人所签，但是其未实际收到借款，同时亦未向银行偿还过借款；2.本案诉争借款系为归还被告吴乐洋2016年与原告之间的借款，但原告在2016年向被告吴乐洋出借款项时未审查其还款能力，直接发放了贷款，不符合规定。且借款支用申请书上写明自主支付，而银行私自将借款进行扣划说明2016年的贷款不合规，原告存在欺瞒行为。 被告吴涛辩称：案涉借款系借新还旧，原是被告吴涛向原告借款100万元，并办理了房产抵押担保，借款到期后因被告吴涛与他人有诉讼纠纷，不能续贷，故被告吴涛让儿子吴乐洋去银行签字办理借新还旧贷款，案涉借款69万元系用于归还旧的贷款，被告吴乐洋对该借款用途并不知晓。 被告杨晓红、裕鸿大酒店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》《担保合同》、借款凭证、借款支用申请书、欠款明细、扣款回单、委托代理协议等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。被告杨晓红、裕鸿大酒店未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，综合其他证据及当事人的陈述予以认证，据此认定如下事实： 一、被告吴乐洋与被告吴涛系父子关系。2016年12月29日，原告（贷款人）与被告吴乐洋（借款人）签订《借款合同》一份（编号：108232XXXXXX956），约定被告吴乐洋向原告借款70万元，借款期限为12个月，自2016年12月30日起至2017年12月30日止，定价基准利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行（即年利率4.35％）上浮58.7％，确定为年利率6.9％；借款人按月结息，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50％；本合同罚息利率为在本合同贷款利率的基础上加收100％；本合同项下借款由被告吴涛、裕鸿大酒店、杨晓红向原告提供保证担保，被告吴涛自愿以其名下位于南京市高淳区为被告吴乐洋的借款提供抵押担保。 2016年12月30日，民生银行按约向吴乐洋发放贷款70万元，借款期限自2016年12月30日至2017年12月30日，执行年利率6.9％。 二、2017年12月25日，原告（贷款人）与被告吴乐洋（借款人）签订《借款合同》一份（编号：108132XXXXXXX30），约定被告吴乐洋向原告借款69万元，借款期限为12个月，自2017年12月29日起至2018年12月29日止；借款用途为归还原贷款；定价基准利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行（即年利率4.35％）上浮58.63％，确定为年利率6.900405％；借款人按月结息，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50％；本合同罚息利率为在本合同贷款利率的基础上加收100％；本合同项下借款由被告吴涛、裕鸿大酒店、杨晓红向原告提供保证担保，被告吴涛提供抵押担保。 三、同日，原告（丁方、担保权人）与被告吴涛、裕鸿大酒店、杨晓红（甲方、保证人）签订《担保合同》一份（编号：108132XXXXXXX30），约定：甲方自愿为被告吴乐洋与原告签订的上述借款合同项下69万元的债务承担连带保证责任；被告吴涛自愿以其名下位于南京市高淳区为被告吴乐洋的借款提供抵押担保。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和诉讼权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。后双方办理了抵押登记，原告领取了不动产抵押登记证书（2017宁高不动产证明第0XXXX84号），该证书登记的被担保主债权数额为69万元；债务履行期限为2017年12月26日起至2018年12月26日止。 四、2017年12月29日，民生银行按约向吴乐洋发放贷款69万元，借款期限自2017年12月29日至2018年12月29日，执行年利率6.9％。借款凭证还约定：本借款凭证为借款合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。该借款用于偿还了被告吴乐洋前期欠原告的贷款。借款到期后，被告吴乐洋未能按期足额偿还借款本息。截至2019年6月17日，吴乐洋尚欠原告借款本金69万元、利息1793.81元、罚息34508.18元。原告为本案诉讼与国浩律师（南京）事务所签订委托代理合同，委托国浩（南京）律师事务所律师诉至本院，支付律师代理费46000元。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》合法有效，各方应当按约定履行。原告按约向被告吴乐洋发放贷款后，被告吴乐洋未按合同约定按期足额偿还本息，构成违约，故原告要求被告吴乐洋归还所欠借款本息，合法有据，本院予以支持。对于被告吴乐洋辩称，其并未实际收到借款意见。根据双方于2017年12月25日所签订借款合同的约定，案涉借款用途为归还原贷款，原告发放诉争贷款后，直接扣划用于偿还被告吴乐洋2016年所借原告的款项，符合双方的约定，故本院对被告吴乐洋的该项答辩意见不予采信。原告主张的律师费符合双方的约定，且未超合理范围，本院予以支持。 被告吴涛、杨晓红、裕鸿大酒店自愿为《借款合同》项下吴乐洋的债务提供连带责任保证，现被告吴乐洋未能按约还款，原告主张吴涛、杨晓红、裕鸿大酒店承担连带还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告吴涛自愿以其名下不动产为被告吴乐洋的借款提供抵押担保，现被告吴乐洋未能按约还款，原告有权对抵押房产，即被告吴涛名下位于南京市高淳区（2017宁高不动产证明第0XXXX84号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告杨晓红、裕鸿大酒店未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应自行承担其不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴乐洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金69万元及相应利息、罚息（暂计算至2019年6月17日的利息为1793.81元、罚息为34508.18元，自2019年6月18日起至借款实际清偿之日止的罚息，按照年利率10.3506075%计算），并赔付原告中国民生银行股份有限公司南京分行为实现债权所支付的律师费46000元； 原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告吴涛名下位于南京市高淳区[他项权证号：苏（2017）宁高不动产证明第0XXXX84号]抵押房产折价，或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告吴涛、杨晓红、高淳县淳溪镇裕鸿大酒店对被告吴乐洋的上述债务承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，可向被告吴乐洋进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11523元，保全费4420元，合计15943元；由被告吴乐洋、吴涛、杨晓红、高淳县淳溪镇裕鸿大酒店共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 黄彦杰 二〇一九年十月十六日 法官助理 郁 苏 书 记 员 王 欢