wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62334号原告：崔善女，女，1959年12月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：鼎森盛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告崔善女（以下称原告）与被告鼎森时代（北京）科技有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一（以下分别称鼎森公司、车上停车公司、李庆一，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鼎森公司偿还借款本金20万元；2、判令鼎森公司支付利息（每月4000元，自2019年2月计算至实际给付之日止）；3、判令车上停车公司对上述债务承担无限连带保证责任；4、判令李庆一对全部债务承担连带责任。事实与理由：2018年10月25日，原告与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》，约定原告出借本金20万元，鼎森公司按照每月4000元支付利息，借款期限1年，自2018年10月25日至2019年10月24日，逾期还款则每日按照本金的千分之一承担违约金。同日，原告与车上停车公司签订《担保函》，约定车上停车公司对借款承担无限连带保证责任，并提供车位进行担保。李庆一系鼎森公司的实际控制人，且由李庆一的账户返还利息，其个人财产与鼎森公司财产混同。后原告按照约定履行了出借义务，鼎森公司仅支付部分利息，经原告多次催要三被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔善女的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81038号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁春明，男，1988年3月30日出生，汉族，住广东省龙川县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁春明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁春明偿还借款本金15000元;2、袁春明偿还借款期限内利息594元；3、袁春明支付自2018年9月29日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁春明承担。被告袁春明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，借款人袁春明与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2920元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁春明约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称袁春明自2018年4月29日开始逾期，截至2018年9月28日，袁春明尚欠借款本金15000元，利息594元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁春明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁春明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁春明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与袁春明签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁春明应当按期支付利息并偿还本金。现袁春明逾期还款，国美公司要求袁春明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁春明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁春明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息594元；二、被告袁春明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年9月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告袁春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11891号原告：北京艺恒天诺文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院9号楼9层907室。法定代表人：吴方明，经理。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：晶晴广告传媒（北京）有限责任公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王迪，经理。原告北京艺恒天诺文化发展有限公司（以下简称艺恒天诺公司）与被告晶晴广告传媒（北京）有限责任公司（以下简称晶晴公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺恒天诺公司的法定代表人吴方明及其委托诉讼代理人万银到庭参加诉讼。被告晶晴公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺恒天诺公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年10月至2016年4月的货款79744元；2．判令被告支付原告违约金23923元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，原、被告口头约定，由原告为被告制作画框、画面，原告从10月开始为被告进行制作。2016年1月11日，原、被告补签了《画框定制协议》，约定：原告为被告制作画框，数量7万个，画框喷绘画面价格为4元一张，材质为PP纸，尺寸为43.8×64.8厘米；画框价格为密度板背板画框单价26元一个，PVC板背板画框单价32元一个，画框的尺寸和画的尺寸配套。画框总金额210万元，被告通过电子邮件向原告订货。付款方式为定金＋结当批货余款的方式，约定定金为40%，分两次付，第一次定金为1万个画框和喷绘的定金，金额12万元。2016年1月19日至20日付款。第二次定金为6万个画框和画面的定金，金额72万元。原告做完1万个画框之日后3个工作日内付款。合同签订后，原告根据约定，进行了1万个画框的备料及准备工作，并于2015年10月至2016年4月分批向被告交付了定作的成品画框共计2893个（其中PVC版的55个），画面共计1799个，总计货款金额为82744元。但被告始终未能按合同约定履行自己的义务，货款除用微信支付3000元外，其余至今未支付给原告，且被告自5月份开始便不再从原告处取货，也未告知原告具体原因，致使原告已经制作完成的相框及框条、背板、PVC条积压，给原告带来了很大损失，原告多次联系被告进行协商并请求支付剩余货款，被告总是以公司没钱等理由推脱不予支付，至今无法联系到被告，故诉至法院。被告晶晴公司未作答辩。原告艺恒天诺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的画框定制协议、艺框基地出库单、自行整理明细单、录音光盘及文字材料、晶晴公司工商登记信息等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月11日，晶晴公司作为定作方（甲方），艺恒天诺公司作为承接方（乙方），签订《画框定制协议》，就定制物料明细及金额约定：喷绘画面价格为4元一张，材质为PP纸，尺寸为43．8×64．8厘米；画框价格为26元一个，包括外框、密度板背板、塑料片及35毫米螺丝钉，画框的尺寸和画的尺寸配套，PVC背板的画框单价32元一个；画框数量为7万个，按密度板背板画框计算总额为210万元，大写贰佰壹拾万元整。甲方通过电子邮件订货。协议就付款方式约定：付款方式为“定金＋结当批货余款”的方式。约定定金为40%，定金分两次付，第一次定金为1万个画框和喷绘的定金，定金金额为12万元，付第一次定金的时间为2016年1月19至20日。第二次定金为6万个画框和画面的定金，金额为72万，第二次付定金的时间为做完1万个画框之日后3个工作日内；乙方按照甲方提供的数量分批加工，甲方按照预定数量给乙方结账，结账日期为乙方做完该批画框后5个工作日内；本合作协议项下的款项支付至北京艺恒天诺文化发展有限公司在上海浦东发展银行北京电子城支行的账户×××，乙方为甲方开具增值税普通发票。就质量标准，质量检验、验收办法及交货约定：质量标准以乙方给甲方提供的样品为准；甲方到乙方的车间验货取货，验收合格签验收单，若有验收不合格的，书面出具修改或重做的具体要求，验收的标准为乙方为甲方提供的样品为准；甲方到乙方车间取货，乙方协助甲方装车，运费由甲方承担，乙方不对货物运输的风险承担任何责任。就违约责任约定：……甲方本协议未按期支付给乙方，每逾期一日甲方付给乙方未付款2%的违约金。……2015年10月14日起至2016年4月24日期间，艺恒天诺公司为晶晴公司提供喷绘画面1799个，密度板背板画框2838个，PVC背板画框55个，价值共计82744元。晶晴公司的监事侯建、经理王迪在出库单上签字。后艺恒天诺公司与晶晴公司就涉案款项发生争议，艺恒天诺公司诉至本院。本院认为：艺恒天诺公司与晶晴公司之间签订的《画框定制协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。艺恒天诺公司应按照协议制作并交付货物，晶晴公司按照合同约定付款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晶晴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，根据现有证据，艺恒天诺公司向晶晴公司供应的货物总金额为82744元，艺恒天诺公司自认晶晴公司已通过微信支付货款3000元，主张晶晴公司应支付剩余货款79744元，本院不持异议。因艺恒天诺公司于2015年10月至2016年4月交付货物，晶晴公司应在2016年1月19至20日支付定金并在艺恒天诺公司做完该批画框后5个工作日内支付该批余款，现晶晴公司至今未足额支付货款，其行为构成违约，应支付剩余货款并承担相应责任，故艺恒天诺公司要求晶晴公司支付货款79744元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，根据合同约定，晶晴公司未按期支付货款，每逾期一日应付给艺恒天诺公司未付款2%的违约金。现艺恒天诺公司认为双方约定的违约金标准过高，自愿将违约金数额调整为未付款的30%，经本院核算，其主张不违反法律规定，本院予以支持。晶晴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晶晴广告传媒（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京艺恒天诺文化发展有限公司货款79744元。二、被告晶晴广告传媒（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京艺恒天诺文化发展有限公司违约金23923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，公告费560元，由被告晶晴广告传媒（北京）有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  赵江红人民陪审员  封武山二〇一九年十月二十二日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保506号申请人：孟庆君，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：李文博，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：李薇，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人孟庆君与被申请人李文博、李薇借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李文博所有的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房屋予以保全查封。申请人孟庆君已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人孟庆君的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李文博所有的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：京[XXX]XXX动产权第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人孟庆君负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人孟庆君应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2829号原告：北京福盛物业管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街。法定代表人：陈辉，经理。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：常彩英，女，1966年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。原告北京福盛物业管理中心（以下简称：福盛物业）与被告常彩英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福盛物业的委托诉讼代理人任忠义、被告常彩英的委托诉讼代理人文士龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其自建的简易房及棚架；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订有《前期物业管理服务协议》，双方形成物业管理服务关系，被告未经审批建设自建简易房，原告为了改善单元楼供水质量，需修建自来水管，被告的自建房影响管道施工，需予以拆除，保障公共利益的实现。常彩英辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非适格主体，原告并非物权所有人和使用人，双方为服务合同关系。2、被告搭建的地方是开发商送给被告的，并圈成小院，装有入户门和楼梯，相当于开放式阳台，并非公共区域，是被告自己的地方，我们对这个面积有合法使用权。3、原告要求排除妨害的水管需要走我们地方的事实不存在，楼层设计之初的管道完全符合设计规范，没有必要另行铺设管道。本院经审理查明：福盛物业是北京市大兴区西红门镇宏盛园西区的物业服务单位，常彩英是该小区19号楼6单元102室业主。2006年2月21日，常彩英与福盛物业签订前期物业管理协议，约定由福盛物业为被告居住小区提供物业管理服务，约定由福盛物业为该小区提供房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，同时约定业主不得搭建永久和临时建筑，常彩英作为业主签署了承诺书。经核实，被告认可在自家小院内搭建了临时建筑，且未经有关部门审批。原告表示平时提供物业服务无须通过被告的小院。就双方争议的自来水管道施工问题，原告仅提供了有关市政通知、文件和图纸，未提交经有关部门委托、授权施工并拨付资金或与有关单位签订施工合同的证据。本院认为：当事人的主张应有证据支持。本案中，原告作为物业公司，代表全体小区业主形式物业管理职权，但在物业服务合同中，并不存在自来水改造等物业服务方面的内容，因此，原告在没有经过有关单位和部门委托和特别授权的情况下，其代表全体小区业主以此为由要求排除妨害证据不足，应予驳回，其可另诉解决或通过行政手段解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京福盛物业管理中心的诉讼请求。案件受理费35元，由北京福盛物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十月二十八日法官助理 张 振书 记 员 李剑萍书 记 员 崔刘畅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24157号原告：高倩，女，1983年11月26日出生，汉族，廊坊市骏达汽车服务有限公司职员，住河北省廊坊市安次区。被告：孙磊，女，1982年7月24日出生，汉族，河北领晟股权投资基金管理有限公司职员，住河北省廊坊市安次区。原告高倩与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。高倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金270374元，并按约定的2.5%的月利率支付逾期利息至实际支付之日（暂计算至2019年6月9日，利息为243601元）；2.判令被告承担原告实现债权受到的损失，包括保全费、保全担保费等；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，被告称其着急用钱，向原告提出借款50万元的请求，并承诺按照2.5%的月利率向原告支付利息，借款使用期限为6个月。原告基于与被告间的同学关系，答应借钱给被告，并于2014年11月28日、2015年1月6日、1月7日、1月20日、2月7日通过银行转账等方式向被告出借共计50万元，被告向原告出具了收据。借款到期后，被告并未按照约定向原告偿还借款本息，而是以各种借口推脱履行偿还义务。在原告的多次、连续催促、哀求之下，截至被告最一次还款的2017年1月26日，其共计偿还原告本息仅35万元。此后，无论原告如何催告、哀求，被告皆不履行偿还义务。综上，被告拒不履行偿还借款义务的行为，违反了双方约定和诚实信用原则，给原告造成了重大损失，应当依法承担法律责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院。孙磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，孙磊经常居住地位于河北省廊坊市南苑小区3号楼3单元101室，本案应移送至河北省廊坊市安次区人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。孙磊提交的相关证据证明其经常居住地系在河北省廊坊市安次区南苑小区3号楼3单元101室，且经本院询问，高倩对此不持异议。高倩作为接收货币的一方，其住址为河北省廊坊市安次区银河嘉苑三区12-1-1204，亦位于河北省廊坊市安次区，故本院确认孙磊提出的管辖权异议理由成立，本院对本案无管辖权，应由河北省廊坊市安次区人民法院管辖为益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：孙磊对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省廊坊市安次区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 张 燕二〇一九年十月十日书记员 张博悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保800号申请人：北京市蓝石律师事务所，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号院9号楼11层1112室。负责人：邱岳，主任。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余萌萌，北京市蓝石律师事务所实习律师。被申请人：孟莉萍，女，1963年6月21日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。申请人北京市蓝石律师事务所与被申请人孟莉萍、杨永桐诉讼代理合同纠纷一案，北京市蓝石律师事务所向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟莉萍的银行存款15.73万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京市蓝石律师事务所以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京市蓝石律师事务所的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孟莉萍的银行存款15.73万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费1307元，由申请人北京市蓝石律师事务所预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇一九年十月十七日书记员  张玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87866号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人：宋菲菲，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘镇军，男，1988年9月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）与被告刘镇军劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人黄兴国，刘镇军的委托诉讼代理人闵立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年11月1日至2017年12月8日工资差额1484元；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金67880元。事实和理由：我公司安排刘镇军待岗期间，其没有到岗，故不同意支付工资差额。刘镇军为我公司的手机促销员。我公司核查刘镇军上报的手机销量，发现刘镇军上报销售的手机，在线上店的库存中。刘镇军存在虚报销量的行为，属于严重违纪，我公司因此解除与其的劳动关系合法。故诉至法院。刘镇军辩称：外企公司是违法解除，我不存在违反公司规章制度的行为。外企公司剥夺了我的劳动权益，应该按照正常工资支付。现不同意外企公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2011年7月1日，刘镇军入职外企公司，担任三星导购岗位。2017年11月23日，外企公司要求刘镇军至上海市静安区的办公场所待岗。2017年12月8日，外企公司以刘镇军虚报销量为由解除与其的劳动关系。刘镇军劳动合同解除前十二个月平均工资为5216元。2017年11月，外企公司发放刘镇军工资1450.81元（应发为2631.61元）。外企公司就其所述刘镇军虚报销量提交1.销售表电脑截图，显示刘镇军销售了串码为352709081834038的手机，商场是上海国美长寿路旗舰店；2.物流表电脑截图，显示串码为352709081834038的手机的客户仓库为北京京东世纪贸易有限公司；3.三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）出具的证明，内容为串码为352709081834038的手机由京东线上销售，不可能通过线下店销售。刘镇军对此均不认可。刘镇军向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付工资等。仲裁委员会以普劳人仲（2018）办字第1217号裁决书裁决：1.外企公司支付刘镇军2017年11月1日至2017年12月8日工资1484元；2.外企公司支付刘镇军违法解除劳动关系赔偿金67808元。外企公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。外企公司主张刘镇军虚报销量，但其提交的电脑截图既不能证明争议串号手机是刘镇军的业绩，也不能证明争议串号手机的真实库存信息；而三星公司系本案的利害关系人，其提交的证词本院不予采信；故外企公司提交的证据，不足以证明刘镇军存在虚报销量的情形，外企公司解除与刘镇军的劳动关系缺乏依据，应支付刘镇军违法解除劳动关系赔偿金67808元（5216元×6.5×2）。外企公司无故安排刘镇军待岗没有依据，其应支付刘镇军2017年11月1日至12月8日的工资差额，仲裁裁决的金额，不高于法律规定的标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告刘镇军违法解除劳动关系赔偿金67808元。二、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告刘镇军二○一七年十一月一日至二○一七年十二月八日工资1484元。三、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 常 磊人民陪审员 张 清二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保340号申请人：汪小姣，女，1978年9月12日出生。申请人：程飞，男，1988年4月2日出生。二申请人之委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。被申请人：李依瓦，女，1979年9月5日出生。申请人汪小姣、程飞于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人李依瓦名下价值7250000元的财产。申请人汪小姣、程飞于2019年10月24日提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保书及现金50000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人汪小姣、程飞提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予许。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结李依瓦名下账户内的存款7250000元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产。案件申请费5000元，由汪小姣、程飞负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李燕二〇一九年十月二十四日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50976号原告：北京仟日贺餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院15号楼127号房。法定代表人：王立东，经理。委托诉讼代理人：相续昌，男，1965年9月10日出生，汉族，北京仟日贺餐饮有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：孙炳武，男，1991年7月23日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省三门峡市卢氏县。原告北京仟日贺餐饮有限公司（下称原告）与被告孙炳武（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人相续昌到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付用餐费用36563元。事实和理由：原告按照被告要求为其配餐，双方经过对账，被告拖欠原告用餐费用36563元。原告多次催要，被告一直借故拖延。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供配餐服务。2017年9月30日，被告书写欠据，内容为：“政协外围2017年6月份：1500份×7.5元=11250元，已付9000元，下欠2250元；7月份：1550份×7.5元=11625元；8月份：1550份×7.5元=11625元；9月份：1500份×7.5元=11250元。餐费2017年6月份-9月份下欠36750元，减去187.5元=36563元，共欠36563元”。本院于2019年7月21日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告提供配餐，双方之间形成服务合同关系。依据被告出具的欠据，可以认定原、被告之间存在债权、债务关系，被告应按照约定向原告支付餐费。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙炳武于本判决生效后七日内给付原告北京仟日贺餐饮有限公司用餐费用三万六千五百六十三元。如果被告孙炳武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告孙炳武负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告孙炳武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  何劲梅人民陪审员  赵俊英二〇一九年十月九日书 记 员  张 倩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3892号 原告：成都孚加贸易有限公司，住所地成都市成华区三友路3号1-2单元1层。 法定代表人：胡全成。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长林，四川开山律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区兴鑫电器商行，住所地绵阳市涪城区御中路66号绵阳西部现代物流城B区27幢-1层621号。 经营者：张勇。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 原告成都孚加贸易有限公司（以下简称孚加贸易公司）与被告绵阳市涪城区兴鑫电器商行（以下简称兴鑫电器商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告孚加贸易公司的委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加了诉讼，被告兴鑫电器商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告孚加贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款39372元；2、判令被告向原告支付资金占用利息，资金占用利息按银行同期贷款利率自2016年4月16日起支付至货款付清时止（现暂计算至起诉之日，共计5610元）。事实与理由：原告从事电器批发生意，2016年2月至4月，被告一直从原告处进货（海鸥半自动洗衣机），后双方进行了对账，对账单显示截止到2016年4月15日被告欠原告货款39372元，后原告多次催收，被告均以资金困难为由推脱，为此，原告依照法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告兴鑫电器商行未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，兴鑫电器商行向孚加贸易公司出具了《绵阳张勇对账单》，在对账单的末尾载明：“截止2016年4月15日绵阳兴鑫电器（张勇）欠成都孚加贸易有限公司货款39372元。请及时付款。此款2016年12月31日前清账，兴鑫电器商行盖章确认，青桂芬签字确认，2016年4月28日。”庭审中，孚加贸易公司称青桂芬系兴鑫电器商行经营者张勇之妻。 上述事实，有原被告身份信息，《绵阳张勇对账单》以及原告当庭陈述在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据孚加贸易公司的在案陈述及其提交的《绵阳张勇对账单》，可以确认孚加贸易公司和兴鑫电器商行建立了合法有效买卖合同关系，兴鑫电器商行在对账单上对货款39372元签字盖章确认系其真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，兴鑫电器商行应按照对账单确定的货款金额履行支付义务。对于孚加贸易公司主张兴鑫电器商行支付剩余货款39372元的主张具有法律和事实依据，本院予以支持。关于孚加贸易公司诉请兴鑫电器商行支付以未付货款39372元为基数按年利率6%计算从2016年4月16日起至货款付清时止的资金占用利息的主张未超过法律规定，具有法律和事实依据，但因兴鑫电器商行在对账单中签字确认的时间为2016年4月28日，故本院仅对于以未付货款39372元为基数，从2016年4月28日起至货款清偿之日止，按照年利率6%的标准计算的资金占用利息予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区兴鑫电器商行于本判决生效之日起10日内向原告成都孚加贸易有限公司支付货款39372元。 二、被告绵阳市涪城区兴鑫电器商行于本判决生效之日起10日内向原告成都孚加贸易有限公司支付资金占用利息（计算方式：以货款39372元为基数，从2016年4月28日起至货款清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）； 三、驳回原告成都孚加贸易有限公司其他诉讼请求。 如果被告绵阳市涪城区兴鑫电器商行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取为462.5元，由被告绵阳市涪城区兴鑫电器商行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8541号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：隗某，女，汉族，1973年12月31日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告隗某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,隗某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令隗某支付本金149123.83元、利息27959.56元27959.56元、复利3145.7元（暂计算至2019年7月5日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年5月2日，平安银行济南分行与隗某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年5月2日至2020年5月2日，贷款本金23万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%。还款方式为按月等额还款；并约定隗某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年5月2日按约履行了放款义务，隗某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。隗某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年5月2日，隗某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金23万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年5月2日向隗某发放贷款本金23万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月5日，隗某欠本金149123.83元，欠利息27959.56元，欠复利3145.7元。本院认为，隗某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。隗某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。隗某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但隗某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月5日的借款本金149123.83元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息27959.56元，复利3145.7元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以149123.83元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告隗某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金149123.83元；二、被告隗某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月5日的利息、复利（对利息27959.56元、复利3145.7元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告隗某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以149123.83元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费1420元，由被告隗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12197号 申请执行人：东莞市台阳精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区雅瑶广场对面二巷3号，统一社会信用代码为914419005591217358。 法定代表人：陈远平，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞扬，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人：昆山市张浦镇轩诺精密五金厂。住所地：江苏省昆山市张浦镇同舟路218号2号房，统一社会信用代码为92320583MA1WURRD3R。 经营者：王涛，男，1994年4月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：王涛，男，1994年4月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院受理的申请执行人东莞市台阳精密机械有限公司与被执行人昆山市张浦镇轩诺精密五金厂、王涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初10104号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2019年10月15日立案执行。在（2019）粤1972民初10104号诉讼案件中，申请执行人向本院申请财产保全，本院作出（2019）粤1972民初10104号民事裁定书，依该裁定冻结了被执行人于中国建设银行的账户（账号为32×××25_1）及被执行人存放在位于昆山市张浦镇同舟路218号2号房内的自动车床（台阳牌）5台、自动车床（明阳牌）10台、自动车床（跃昊牌）2台。被执行人现须向申请执行人支付货款162800元、违约金81400元、迟延履行期间的债务利息3504元（自2019年8月1日起暂计至2019年10月22日）、律师费12000元、担保费2050元、诉讼费4388元，并承担执行费3892元，合计270034元。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的付款义务，上述财产保全所采取的保全措施自动转入本执行案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人昆山市张浦镇轩诺精密五金厂、王涛的银行存款270034元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨景明 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘奕源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89232号原告：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：李雪静，女，利亚德光电股份有限公司职员。委托诉讼代理人：史传美，女，利亚德光电股份有限公司职员。被告：北京中佳盛世广告有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号。原告利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）与被告北京中佳盛世广告有限公司（以下简称中佳盛世公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利亚德公司的委托诉讼代理人李雪静、史传美到庭参加了诉讼，被告中佳盛世公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利亚德公司提出诉讼请求：1.判令中佳盛世公司支付利亚德公司到期合同款1813500元；2.判令中佳盛世支付违约金（以1813500元为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止，按照日千分之一标准计算）；3.判令中佳盛世公司承担财产保全保险费3906元；4.诉讼费、保全费由中佳盛世公司承担。事实和理由：2016年11月28日，利亚德公司与中佳盛世公司签署了《LED显示屏工程合同》，约定合同总金额279万元。合同约定：中佳盛世公司应于合同签订后五日内支付合同总额的30%，显示屏运至中佳盛世公司指定地点并验货后三日内支付合同总额的30%、于系统工程完工验收合格后五日内支付合同总额的35%、于验收合格满2年后5日内支付剩余5%。合同签订后，利亚德公司已按合同约定履行完毕合同义务，且该LED显示屏已于2017年1月20日完工并于1月23日验收合格，但中佳盛世公司仅向利亚德公司支付了837000元，经多次催要，中佳盛世公司尚欠到期合同款1813500元未予支付，故利亚德公司诉至法院。被告中佳盛世公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：中佳盛世公司原名称为北京航美金盛广告有限公司，于2018年6月21日变更为现名称。2016年11月28日，发包人（甲方）中佳盛世公司与承包人（乙方）利亚德公司签订合同编号为2016C-SDJC-SB12001号的《LED显示屏工程合同》，约定：甲乙双方就首都机场LED显示系统工程事项，经协商一致，订立本合同。工程名称为北京首都机场T2航站楼到达室外LED显示提供工程。承包方式：包工包料。承包范围：北京首都机场T2航站楼停车楼顶LED项目改造。详细工作内容：参见附件1报价单。计划开工日期：2016年12月1日，竣工日期：2017年1月4日。合同价款为279万元。付款方式：第一期付款（预付款）于本合同签订后五日内支付837000元；第二期付款（货到款）于显示屏运至甲方指定地点并验货后三日内支付837000元；第三期付款（验收款）于显示屏系统工程全部完工且经甲方验收合格签署《工程竣工验收报告》日后的五日内支付976500元；第四期付款（质保款）于显示屏系统工程验收合格签署《工程竣工验收报告》之日起两年期满后五日内支付139500元。乙方应在甲方支付每一笔款项前，向甲方开具足额有效的增值税专用发票。甲方代表为特冉，乙方代表为王某。双方一致认可工程经双方竣工验收后，由甲方盖章确认的乙方提报的《工程竣工验收报告》为证明本工程验收合格的唯一依据。但甲方无正当理由拒绝签署竣工验收报告的，视为已签署。甲方盖章确认《工程竣工验收报告》后的第一个自然日为竣工日期。如甲方未按时付款的，每延迟一日，按照迟延付款金额的0.1%向乙方支付违约金，违约金最高不超过合同总额的5%。庭审中，利亚德公司提交《设备到货验收单》，证明其已供货。利亚德公司项目经理王某在施工单位处签字，甲方单位、监理单位处亦有相关人员签字。2017年1月20日，甲方中佳盛世公司、乙方利亚德公司、监理单位北京市xxx建设工程监理有限责任公司（以下简称xxx监理公司）签订《项目完工单》，载明：由施工单位利亚德公司承建的北京T2航站楼室外LED显示屏系统工程，已按合同要求施工完成，并投入使用。2017年1月23日，甲方中佳盛世公司、乙方利亚德公司、监理单位xxx监理公司签订《项目验收报告》，载明：根据合同要求，显示屏已安装完毕，目前运行正常，验收合格。另查一，2016年12月8日，利亚德公司向中佳盛世公司开具金额为837000元的发票。2018年7月26日，利亚德公司向中佳盛世公司开具金额为1813500元的增值税专用发票。另查二，利亚德公司在本案申请诉讼保全，支付财产保全保险费3906元、保全费5000元。本院认为：利亚德公司与中佳盛世公司签订的《LED显示屏工程合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。《LED显示屏工程合同》约定，中佳盛世公司应在显示屏运至甲方指定地点并验货后三日内、显示屏系统工程全部完工且经甲方验收合格签署《工程竣工验收报告》日后的五日内支付第二、第三期款项。根据利亚德公司提交的《设备到货验收单》《项目验收报告》，已达到中佳盛世公司支付相应款项的条件。且利亚德公司已开具相应金额的增值税发票，中佳盛世公司应予支付。现利亚德公司要求中佳盛世公司支付到期合同款1813500元，于法有据，本院予以支持。中佳盛世公司未依约支付款项，应承担相应违约责任。《LED显示屏工程合同》约定了违约金标准，同时约定违约金最高不超过合同总额的5%，故本院确定中佳盛世公司应支付的违约金金额为139500元。利亚德公司主张的财产保全保险费，符合法律规定，本院予以支持。中佳盛世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中佳盛世广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利亚德光电股份有限公司到期合同款1813500元；二、被告北京中佳盛世广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利亚德光电股份有限公司违约金139500元；三、被告北京中佳盛世广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利亚德光电股份有限公司财产保全保险费3906元；四、驳回原告利亚德光电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22378元、公告费260元，均由被告北京中佳盛世广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京中佳盛世广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王俊青人民陪审员  苏 展二〇一九年十月三十日书 记 员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63498号原告：北京瀚亚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼21层2101-2107和2115单元。法定代表人：贾磊磊，经理。委托诉讼代理人：郭素玲，女，汉族，1963年1月9日出生，北京翰亚房地产经纪有限公司员工。被告：修瑞雪，女，汉族，1988年6月5日出生，自述无业，住房山区。原告北京瀚亚房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告修瑞雪（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭素玲及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金42500元。事实和理由：一、原、被告存在劳动关系，对于拖欠工资的事实及数额无异议。二、因原告生产经营发生严重困难，属于重大经济性裁员，原告同意支付一倍的经济补偿金21250元，不同意支付42500元。本院经审理认定事实如下：被告2016年9月29日入职原告，担任薪酬主管，月工资8500元。原告拖欠被告2018年8月1日至2019年2月28日工资31272.09元。被告主张2019年2月28日原告无故违法解除劳动关系。原告主张因公司经营不善于2019年2月28日与被告解除劳动关系。针对该主张，原告未举证。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第15895号裁决书，裁决：一、原告自本裁决生效之日起五日内，支付被告2018年8月1日至2019年2月28日工资31272.09元；二、原告自本裁决生效之日起五日内，支付被告解除劳动关系经济补偿42500元。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，原告同意支付被告2018年8月1日至2019年2月28日工资31272.09元，本院不持异议。原告未举证证明其主张的解除理由及履行了法定程序，应属违法解除。被告主张的经济补偿金数额不超过本院依照其工资标准计算所得数额，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告修瑞雪2018年8月1日至2019年2月28日工资31272.09元；二、原告北京瀚亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告修瑞雪解除劳动关系经济补偿42500元；三、驳回原告北京瀚亚房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31126号原告：马功云，男，1972年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：石磊，男，1968年5月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告马功云与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告马功云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告马功云撤诉处理。审判员  卢晓芳二〇一九年十月二十四日书记员  张海燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宿州市新大都房地产有限公司，住所地安徽省宿州市人民路与浍水路交叉口。 法定代表人：丁焕芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵子璇，江苏中湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江高新建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇商贸城3号楼21#-23#。 法定代表人：邬雄伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪海明，男，汉族，1969年5月16日出生，住浙江省绍兴县。 再审申请人宿州市新大都房地产有限公司（以下简称新大都公司）因与被申请人浙江高新建设有限公司（以下简称浙江高新公司）、洪海明建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）民一终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新大都公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，请求撤销最高人民法院（2015）民一终字第71号民事判决，改判支持新大都公司的诉请。理由如下：（一）新大都公司提交七组新证据共计十五份，用于证明原判决认定浙江高新公司施工的案涉工程“宿州市质监站已主持签字验收通过”和“上海同济建设工程质量检测站出具的检测是新大都公司单方随意委托”是错误的，足以推翻原判决。（二）原审中的证据也足以证明案涉工程质量存在问题，原判决认定工程质量合格违背了国家建筑法律规定。（三）新大都公司曾于2013年11月8日申请由最高人民法院主持进行司法鉴定，但原判决断章取义认定新大都公司于2015年12月26日坚持不申请对案涉工程进行司法鉴定。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，新大都公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2015年12月12日作出，新大都公司在二审判决发生法律效力超过六个月后以其有新的证据并足以推翻原判决为由向本院申请再审，故本案应审查新大都公司的再审申请是否符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，对其所提出的其他再审申请事由因已超法定期限依法不予审查。 新大都公司在再审审查中向本院提交七组共计十五份证据作为新证据，欲证实案涉工程并没有经过宿州市质监站主持签字验收，新大都公司提交的检测报告是由宿州市政府联合调查组主持下经浙江高新公司、新大都公司一致同意委托作出的，能够证实案涉工程存在严重的质量问题。 首先，从形成时间上，除另案浙江高新公司诉新大都公司建设工程施工合同纠纷的承办法官于2018年12月13日走访宿州市住建委质监站后形成的《备忘录》和《关于宿州中央大厦恢复建设回函》形成日期为2018年11月7日，其他证据均为原审庭审结束前已客观存在或可以取得的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条中有关“新的证据”的规定。 其次，就材料内容而言，亦不产生足以推翻原判决之效力。由于《备忘录》系另案中承办法官的办案工作记录，所记载内容显示宿州市住建委质监站站长拒绝透露自己姓名，还明确向办案法官表示拒绝制作笔录。因此，该《备忘录》并不足以推翻原判决依据2010年5月21日宿州市质监站、宿州市人防质监站、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位及施工单位共同参加，对宿州中央大厦副楼、裙房底板钢筋隐蔽及桩基子分部工程进行验收并共同在桩基分部（子分部）工程质量验收记录表上签字确认宿州中央大厦桩基子分部工程质量合格的认定。而《关于宿州中央大厦恢复建设回函》是中国建筑上海设计研究院有限公司于2018年11月7日发函给新大都公司要求对工程重新设计、签订补充协议的内容，与本案无关。 综上，新大都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宿州市新大都房地产有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十月三十一日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8689号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：甘跃进，男，汉族，1963年1月8日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人：胡忠雄，该市市长。 再审申请人甘跃进因诉湖南省长沙市芙蓉区人民政府（简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终994号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 甘跃进申请再审称，原审驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，甘跃进依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。甘跃进并没有针对芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定的“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”这种情形。请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院经审查认为，甘跃进的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  江显和 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19291号原告：臧建福，男，1967年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京宏昌捷运商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号C137（路庄桥西）。法定代表人：张冬昌，总经理。委托诉讼代理人：吕延帽，男，1992年9月5日出生，汉族，北京宏昌捷运商贸有限公司员工。原告臧建福与被告北京宏昌捷运商贸有限公司（以下简称宏昌公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧建福，被告宏昌公司的委托诉讼代理人吕延帽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧建福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将车牌号为×××的长安牌轻型普通货车过户到臧建福名下；2.依法判令宏昌公司赔偿经济损失2.2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，我与宏昌公司签订《协议书》，约定我以自有资金购买车辆，挂靠在宏昌公司名下。车辆的所有权和使用权均归我所有，我享有自主经营权，宏昌公司不得干涉合法经营。合同约定的有效期为四年，合同期已过。现我要钱将车辆过户至我名下，但宏昌公司不予配合，这种行为给我造成了巨大的经济损失，故起诉至法院，请求判如所请。宏昌公司辩称，“长安”牌轻型普通货车（车号：×××）为臧建福实际购买，该车辆无抵押，同意配合臧建福过户。不同意对其赔偿损失，该车辆一直受臧建福实际控制和管理，我公司未给其造成损失。本院经审理认定事实如下：当事人双方对车辆基本信息、双方存在挂靠经营合同关系的事实不存在争议。宏昌公司对臧建福要求将车辆过户至臧建福名下的诉讼请求无异议。对于双方当事人无争议的事实与诉讼请求，本院予以认定。2015年5月19日，臧建福与宏昌公司签订《协议书》，双方约定挂靠期间，宏昌公司每年一次性收取服务费900元。宏昌公司为臧建福办理“二级保养、等级评定”。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由臧建福负担。乙方可以自行选择保险，甲方不得干涉。2016年5月4日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元，臧建福在收据交款人处签字，宏昌公司在收款人处盖章；2017年5月23日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元（包含保险、运营、管理费）及验车500元，臧建福在交款人处签字，宏昌公司在交款人处盖章。2018年6月15日，臧建福向宏昌公司交纳一年费用5500元，臧建福在收据交款人处签字，宏昌公司在收款人处盖章。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于宏昌公司是否应向臧建福赔偿损失。协议书明确约定宏昌公司为臧建福办理“二级保养、等级评定”，车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续。臧建福提交证据显示，其每年固定向宏昌公司交纳5500元费用，包括营运费、保险费、管理费等。臧建福在交纳款项时明确知晓费用的构成情况，并自愿交纳费用，宏昌公司当庭陈述5500元费用构成相对合理，无显失公平的情形，故臧建福要求退还所交部分费用的诉讼请求，本院不予支持。另外，臧建福称宏昌公司对其车辆停运造成了一定损失，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏昌捷运商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告臧建福将×××车辆过户至原告臧建福名下；二、驳回原告臧建福的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告臧建福负担150元（已履行），由被告北京宏昌捷运商贸有限公司负担25元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32757号原告：邢彩云，女，1981年1月15日出生，汉族，住山东省宁津县。原告：徐达，男，1977年10月22日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：邢彩云（原告徐达之妻）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告徐达、邢彩云诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐达、邢彩云向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意徐达、邢彩云的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，徐达、邢彩云与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，徐达、邢彩云所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告徐达、邢彩云支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告徐达、邢彩云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63799号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：于水，男，1977年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告于水、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1268号裁定书；2.追加于水为共同被执行人；3.于水在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由于水承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因于水作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加于水为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1268号执行裁定书，认定因于水认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加于水为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1268号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加于水为被执行人，主张于水直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保894号申请人：赵节良，男，1963年8月27日出生。委托诉讼代理人：张馨，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京花神假日酒店，住所地北京市丰台区花神街东南侧合园。法定代表人：燕涛。被申请人：李保建，女，1977年12月13日出生。被申请人：燕涛，男，1975年2月26日出生。申请人赵节良于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李保建在中国交通银行的银行存款4574469元，并以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函提供担保。本院审查认为，申请人赵节良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结李保建在交通银行股份有限公司账号为×××账户中的银行存款4574469元。案件申请费5000元，由赵节良负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  柴海燕二〇一九年十月三十日书记员  董 博
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10304号原告：广州九润医药科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙一路18号B513房。法定代表人：刘惠添，总经理。委托诉讼代理人：卢丹丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。第三人：江西报恩堂药业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园南区。法定代表人：张晶晶，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。原告广州九润医药科技有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月19日作出的商评字[2019]第137446号关于第7642945号“黄皮肤”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案。在本案审理过程中，原告广州九润医药科技有限公司于2019年10月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告广州九润医药科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州九润医药科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州九润医药科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  周丽婷审 判 员  刘义军二〇一九年十月二十五日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18759号原告：崔建良，男，1939年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔树刚（系崔建良之子），住北京市房山区。委托诉讼代理人：何艳菊（系崔建良儿媳），住北京市房山区。被告：张树新，男，1960年8月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告崔建良与被告张树新相邻关系纠纷一案，本院立案后依法进行审理。崔建良向本院提出诉讼请求：1．被告张树新停止侵权，恢复安全墙原貌；2．被告返还原告西至被告家西墙滴水，东至被告家西墙滴水往东0．65米、南至被告南院墙、北至原告北房滴水的宅基地。事实和理由：原告北房的东山花墙与被告北房的西山花墙之间有一条60厘米直通邻居院的通道，有堵小墙，2017年被告以我家占有他家土地为由，趁我们不在家之际，翻墙越过我家房顶进入我家院落，擅自闯入我家院落进行拆除，还把砖块扔到我家院里，给我家造成了极大的伤害，严重影响到了我们的安全感，擅闯民宅，我们报了警，被告蛮横不讲理，派出所调解未果，我们也一直忍气吞声两年，小堵墙一直未垒，后院邻居无奈也只好用柴禾暂时堵住此通道。今年春天三月份，我家由于水井重修顺便就把这个小堵墙又给堵上了，2019年5月7日早7：18分，（由于被告老是侵犯我家，后来装上了监控）又偷偷强行拆除我家堵墙，并且连带我家的房子也给拆了一个大豁口，（附照片三张）欺人太甚、擅闯民宅、得寸进尺、可恨至极，给原告身心造成了很大伤害，原告报了警、大石窝派出所出了现场，因不属于社会治安范闹，村民调委人员调解未果，建议让我们双方到法院解决。原告家西墙是老墙未动过，从西到东被告滴水处全长22．80米，原告家是50年代的老宅（附有土地房产所有证一份），标有长度为三百六十方丈（24．45-22．8=1．65米），被告先是盖一小石棉瓦房占有（第一次侵占），后于2012年将小石棉瓦房翻盖成大房子（第二次侵占），故1982年原告林权证长度才标记是23．45米（附村林权证复印件一份），很明显被告侵占原告宅基地（23．45-22．80=65厘米），诉请求法院还我们一个公道，被告把侵占原告家宅基地予以返还，停止侵权，对原告造成的损害给予补偿。鉴于此案事实清楚，证据充分，故原告恳请法院现场勘察和丈量，就一目了然，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求：首先，双方之间争议的实质是宅基地使用权纠纷，该纠纷根据法律规定，应当由辖区人民政府依法处理，不属于法院的受案范围，原告直接诉至法院，属于程序错误；其次，事实上原被告争议的涉案过道实际为被告的宅基地范围，在该过道上建造的小堵墙是被告的财产，与原告方毫无关系，原告是想通过诉讼的方式，侵占被告的宅基地。综上，原告的诉讼系无理诉讼，请法院予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，崔建良主张，原告家与被告家之间有一条通道，通道一端有堵小墙，系在原告家宅基地范围内，被告擅自拆除，且在此之前，被告一直侵占原告家宅基地，以原告持有的1982年发放的林权证为准，被告向原告家这边侵占了东西长65厘米的地方；张树新否认崔建良的主张并提出主张，被告拆除的小墙系在被告家宅基地范围内。崔建良对其主张提供了林权证等证据，其述称自己家西墙是老墙，从自己家西墙往东量不够林权证登记的长度。张树新述称自家在20世纪80年代建造院墙被拆除，但老墙根还有，现在的房屋没有超出老墙根的范围建造。因双方持有的证据距今时间久远，除了双方的陈述外，没有其他确切有效证据证明原登记的四至现在的具体位置，导致双方均对对方宅基地的范围持有异议，本案双方之间的纠纷实际是对宅基地使用权存在争议。按照土地管理法的规定，宅基地使用权争议如双方不能协商解决，应由人民政府处理，对人民政府的处理决定不服的，可依法向人民法院起诉。因此，崔建良应向人民政府申请解决双方的争议。综上所述，因原被告双方系对宅基地使用权存在争议，应由人民政府处理，崔建良的起诉不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回崔建良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月二十四日书记员  高莹洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保876号申请人：程山人，男，1959年1月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被申请人：张永锡，男，1958年8月15日出生，汉族，无业，户籍地四川省巴中市巴州区。申请人程山人与被申请人张永锡民间借贷纠纷一案，申请人程山人向本院提出财产保全的申请，请求保全查封张永锡名下车牌号为×××。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具保单保函，为程山人提供担保。本院经审查认为，申请人程山人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封张永锡名下车牌号为×××。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇一九年十月十日书记员  史艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初1012号原告：孟兆霞，女，1945年9月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王东燕（孟兆霞之女），女，无业，住北京市门头沟区。被告：北京中鸿融通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白冰，董事长。委托诉讼代理人：黄建南，男，北京中鸿融通科技发展有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周长见，男，北京中鸿融通科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。原告孟兆霞与被告北京中鸿融通科技发展有限公司（以下简称中鸿公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告孟兆霞诉称，请求判令：1、中鸿公司支付孟兆霞代王悦偿还北京市中金小额贷款股份有限公司的借款96536元；2；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，孟兆霞为王悦借款提供抵押担保，并与北京市中金小额贷款股份有限公司（以下简称中金公司）签订最高额抵押合同。中鸿公司也为王悦同一笔贷款提供担保，也与中金公司签订了最高额保证合同。另外还有王明、王憬、中金公司为该笔借款提供保证、质押、抵押等担保，共为同一笔借款提供了担保。后借款人王悦未能按时偿还借款本息，中金公司将借款人王悦及孟兆霞等担保人诉至法院。执行过程中，孟兆霞代王悦向中金公司给付借款579220元。对同一借款债务提供六份担保，而对担保比例没有约定的，视为平均数额担保，孟兆霞超出应担保的数额96536元支付，因此按法律规定有权向其他担保人追偿，故诉至法院。中鸿公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应按照原告就被告的原则进行管辖，中鸿公司的办公地址为北京市朝阳区麦子店西路3号9层912（北京新恒基国际大厦912），因此本案应由北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。经审查，本院认为，根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。具体到本案，现没有证据证明孟兆霞与中鸿公司就合同履行地进行了约定，而本案争议标的为孟兆霞要求中鸿公司偿还代为支付的借款即给付货币，故孟兆霞作为接收货币一方，其所在地即为本案合同履行地。但本案孟兆霞的居住地为北京市西城区马连道东街甲2号院1号楼905号，中鸿公司提出管辖异议时提供《北京市房屋租赁合同》证明其承租朱兰妮位于北京市朝阳区麦子店西路3号9层912的房屋用于办公，房屋租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日，故中鸿公司的实际经营地位于北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权，北京市朝阳区人民法院对此案具有管辖权。中鸿公司提出的管辖异议理由成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年十月十七日书 记 员 窦文冉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1015号原告张良，男，1958年10月9日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告张良不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告张良自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张良的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张良负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14358号原告：京冶华诚（天津）钢结构有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：樊玉仓，总经理。被告：北京鑫海建业金属材料有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村东。法定代表人：张勇。被告：天津钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路398号。法定代表人：姜辉明。案由：产品责任纠纷本院在审理原告京冶华诚（天津）钢结构有限公司诉被告北京鑫海建业金属材料有限公司、天津钢铁集团有限公司产品责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告京冶华诚（天津）钢结构有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许京冶华诚（天津）钢结构有限公司撤诉。案件受理费50元由京冶华诚（天津）钢结构有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张金华人民陪审员  张蕊芬二〇一九年十月三十日书 记 员  翟金萍
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2955号原告：栾光华，女，1951年8月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告栾光华与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告栾光华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助6000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2001年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告栾光华的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64247号原告：郭淑清，女，1953年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告郭淑清与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，郭淑清诉称，郭淑清与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现郭淑清诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，郭淑清对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭淑清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1511号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王宜文，男，1973年4月20日出生于北京市，汉族，中专文化，北京新月联合汽车有限公司驾驶员，户籍地北京市丰台区。因犯盗窃罪，于2002年1月14日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；因犯贩卖毒品罪，于2010年7月16日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元,与前罪尚未执行的罚金刑人民币三千元实行并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，于2011年4月19日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年6月30日被羁押，同年7月1日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1386号起诉书指控被告人王宜文犯非法持有毒品罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人王宜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年5月，被告人王宜文多次采用口含的方式，从北京市社区药物维持治疗第七门诊带出美沙酮，分别存于其位于北京市丰台区南苑街道阳光星苑7-3-201的家中以及其驾驶的×××D白色福田新能源客车中。2019年6月30日，民警在其家中和驾驶车辆中分别起获黄色液体各一瓶。经鉴定，上述两瓶有色液体均为美沙酮。经称重，上述有色液体共计540.95克。被告人王宜文于案发当日被北京市公安局丰台分局科技园区派出所民警查获，到案后自愿如实供述犯罪事实。上述事实，被告人王宜文在开庭审理过程中亦无异议，并有检查笔录、现场笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、提取笔录、封存笔录、称量笔录、取样笔录、鉴定意见、视听资料、王宜文美沙酮维持治疗个人申请表、美沙酮维持治疗协议书、社区维持治疗病历、美沙酮用药医嘱登记表、治疗单位美沙酮口服液用药剂量登记表、盐酸美沙酮口服溶液说明书、班车司机劳动合同、刑事判决书、刑满释放证明书、工作说明、人口基本信息表、破案报告、到案经过及被告人王宜文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宜文明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王宜文犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王宜文曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现再次犯毒品犯罪，系再犯，本院依法对其予以从重处罚；被告人王宜文的其他前科情况，本院在量刑时酌予考虑并予以从重处罚。鉴于被告人王宜文到案后如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人王宜文犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王宜文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2020年9月29日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十日书记员  李伯雄
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10797号原告赤水市情乡源生态食品有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市市中区文华办赤金大道幸福里小区一楼。法定代表人祁登益，总经理。（未到庭）委托代理人陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人齐韦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第147831号《关于第32039589号“情乡源”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32039589。3.申请日期：2018年07月04日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第29类，类似群2901）：猪肉食品等。二、引证商标1.注册人：余姚市慧淼酱菜制品厂。2.注册号：11458074。3.申请日期：2012年09月06日。4.初审公告日期：2013年11月13日。5.注册公告日期：2014年02月14日。6.专用权期限至：2024年02月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第29类，类似群2901；2904-2905；2911-2913）：腌制蔬菜等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赤水市情乡源生态食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赤水市情乡源生态食品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10793号原告大正制药株式会社，住所地日本国东京都丰岛区高田三丁目24番1号。法定代表人上原茂，取缔役社长。（未到庭）委托代理人李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托代理人王国秀，北京魏启学律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第77345号《关于第26758723号“大正”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月16日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：原告无恶意。诉争商标是原告在先商标延续性注册。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26758723。3.申请日期：2017年10月09日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第5类，类似群0502）：营养补充剂。二、引证商标一1.申请人：北京朗嘉文化发展有限公司。2.申请号：8185519。3.申请日期：2010年04月07日。4.初审公告日期：2011年01月06日。5.注册公告日期：2011年04月07日。6.专用权有效期至：2021年04月06日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第30类，类似群3002-3005；3016）：茶等。三、引证商标二1.申请人：广州原式电子商务有限公司。2.申请号：19402401。3.申请日期：2016年03月23日。4.初审公告日期：2017年02月06日。5.注册公告日期：2017年05月07日。6.专用权有效期至：2027年05月06日。7.标识：8.指定使用商品或服务（第30类，类似群3001-3006；3008-3010）：茶等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标相比较，在含义、呼叫等方面相近，相关公众易将其识别为系列商标，已构成《商标法》第三十条所指情形。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大正制药株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大正制药株式会社交纳（已交纳）。如不服本判决，原告大正制药株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1313号申请执行人：凯里经济开发区泰嘉科技有限公司。住所地：凯里经济开发区6号民生馨苑听松幢202号。法定代表人：邱杰。被执行人：贵州至德装备制造有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道69号。法定代表人：余宁。关于申请执行人凯里经济开发区泰嘉科技有限公司与被执行人贵州至德装备制造有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初3595号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人货款188169元、逾期付款利息7840元，并承担案件受理费2110元。申请执行人于2018年9月3日向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2840元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院向房产部门查询被执行人房产情况，未发现被执行人名下登记有房产。本院向黔东南州中级人民法院调查得知，该院对贵州贵龙客车制造有限公司名下的土地使用权以及绿化树、成品客车、生产设备、生产车间等动产进行了查封，并开始评估拍卖。本案被执行人原在贵州贵龙客车制造有限公司的经营地上办公，但黔东南州中级人民法院对该公司的土地及财产进行了处置，本院无处置权。本案需待黔东南州中级人民法院对贵州贵龙客车制造有限公司拍卖程序完成后，本院再依法申请参与执行分配。现本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。2019年10月30日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本院处置的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初3595号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人凯里经济开发区泰嘉科技有限公司在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的货款188169元、逾期付款利息7840元以及迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里经济开发区泰嘉科技有限公司发现被执行人贵州至德装备制造有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年十月三十日法官助理杨顺钰书记员张**