wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6360号原告申虹,女,1981年1月20日生,住北京市通州区。被告傅俊炎,男,1989年6月25日生,住广东省深圳市宝安区。原告申虹与被告傅俊炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申虹到庭参加了诉讼，被告傅俊炎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告申虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认其与被告签订的借款合同终止并判令被告返还原告多支付的利息费用3823元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过借贷宝平台于2018年6月20日向被告借款20000元，按照年利率36%计算利息为1677元，原告陆续给被告转账金额25500元，因此要求被告返还原告多支付的3823元，并在借贷宝平台销除借条。原告通过诚通-润城财物的微信联系处理与被告的借款、还款相关事宜。被告傅俊炎未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：借款协议、展期协议、微信聊天记录、微信转账记录。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据审查确认的证据及原告当庭陈述,本院经审理认定事实如下：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，出借人通过第三方支付机构给付借款人借款本金。2018年6月20日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台签订了编号为875741686368514055号的借款协议，约定：借款金额为20000元，借款利率年化12%，借款期限7天，自2018年6月20日至2018年6月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日），宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。申虹于借款当日收到傅俊炎出借的资金20000元。2018年6月27日、7月4日、7月11日、7月18日、7月26日、8月1日、9月30日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台分别签订7份借款展期协议，协议编号分别为：878298153323806724、880814319783084038、883382560766246918、885915336455438340、888897493662658565、891074204995125252、912705916627795976。上述展期合同本金均为20000元，最后一份展期合同展期后到期日为2018年10月6日。自2018年6月20日起至2018年9月29日，申虹通过微信转账的方式，按照7天3000元的标准，分8次向傅俊炎支付利息共计24000元，庭审中，申虹提出要求傅俊炎对超出年化36%的部分扣除本金后予以返还。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，根据申虹借款的金额、时间及支付利息的金额，可以计算出申虹支付的利息金额（扣除本金后）超过了年利率36％，超过部分的金额为1988元。该笔超出金额系傅俊炎在没有法律依据的情况下，取得的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此利息中超出36％的部分即1988元应当认定为不当得利，申虹有权请求傅俊炎返还。此外，按照合同法的相关规定，债务已经按照协议的约定履行完毕，合同的权利义务即行终止。本案中，申虹已按照约定履行了债务，故双方的权利义务关系终止。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、申虹与傅俊炎于二零一八年六月二十日签订的借款合同及相关展期合同项下的权利义务终止；二、傅俊炎于本判决生效后七日内向申虹返还多支付的利息1988元；三、驳回原告申虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由傅俊炎负担（于本判决生效后七日给付申虹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 董德虎二〇一九年十月三十日书 记 员 倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67414号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈丽芳，女，1975年12月22日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告陈丽芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金113444.97元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息6100.24元、逾期罚息44310.84元、复利11318.89元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金113444.97元为基数，复利以6100.24元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年5月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额28.7万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款28.7万元，贷款年利率9.84%。2013年5月31日,陈丽芳为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2015年5月20日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为113444.97元、利息6100.24元、罚息44310.84元、复利11318.89元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽芳于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金113444.97元，及截至2019年3月22日的利息6100.24元、罚息44310.84元、复利11318.89元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金113444.97元为基数，复利以尚欠利息6100.24元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告陈丽芳于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告陈丽芳名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，公告费260元，由被告陈丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78179号原告：张万红，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪晨光医院有限公司，住所地北京市朝阳区观音惠园1号楼1层101，2层201。法定代表人：王俭，总经理。原告张万红与被告北京世纪晨光医院医疗损害责任纠纷一案，原告张万红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张万红撤回起诉处理。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十四日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初17920号原告：余梦楠，女，1984年8月30日出生，汉族，解放军总医院第七医学中心职员，住北京市大兴区。原告：张海龙，男，1984年3月25日出生，汉族，北京瑞肽医美有限公司职员，住北京市大兴区内。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，总经理。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师委托诉讼代理人：张亚静，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：许桂林，男，1981年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告余梦楠、张海龙与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）相邻关系纠纷一案。本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余梦楠、张海龙，被告自如公司的委托诉讼代理人杨建垒、张亚静到庭参加诉讼，被告许桂林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余梦楠、张海龙向本院提出诉讼请求：1、自如公司、许桂林向余梦楠、张海龙赔偿因漏水造成的经济损失共计76418元；2、自如公司、许桂林向余梦楠、张海龙赔偿住宿费1040元；3、诉讼费、鉴定费4500元由自如公司、许桂林承担。事实和理由：余梦楠、张海龙系北京市大兴区经济技术开发区科创十三街29号院二区15号楼11层6单元1101室（以下简称1101室）的业主。许桂林系1101室正楼上北京市大兴区经济技术开发区科创十三街29号院二区15号楼11层6单元1201室（以下简称1201室）的业主，该房屋由自如公司承租。2019年4月22日18:30分，余梦楠、张海龙回家后发现其房顶多处滴水、地面积水，致使房屋及家具被浸泡。余梦楠、张海龙被迫搬离房屋，住进旅馆。经确认，是由于自如公司对1201室进行装修过程中未关水龙头漏水导致的余梦楠、张海龙房屋受损。余梦楠、张海龙的房屋为新房，入住不到1年，现多处存在裂痕。为维护余梦楠、张海龙合法权益，诉至本院，望判如所请。自如公司辩称，对于余梦楠、张海龙的损失，自如公司愿意承担14145元。关于评估意见书中双方有争议的部分，愿意取中间值进行赔偿，认可鉴定费4500元。不认可住宿费，该情形不足以导致去旅馆居住。许桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。因许桂林未参加本院庭审，亦未对证据提交书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余梦楠、张海龙系1101室业主。许桂林系1201室业主，1201室由自如公司承租。2019年4月22日，自如公司在对1201室装修过程中，因自身原因导致1201室向楼下渗水，致使1101室受损。房屋受损后，余梦楠、张海龙一家当晚起入住旅馆，开始几晚住宿费由自如公司支付，自2019年4月26日至4月28日三晚的住宿费共计1040元由余梦楠、张海龙自行支付。经余梦楠、张海龙申请，本院依法委托首信（北京）国际资产评估有限公司对余梦楠、张海龙因漏水造成的1101室及室内家具损失进行评估。2019年8月26日，首信（北京）国际资产评估有限公司，出具首信涉评报字﹝2019﹞第1094号资产评估报告载明：评估结论为运用市场法，评估对象1101室因漏水导致的房屋和家具损失价值无争议项为14145元；有争议项原告意见为3999元，被告意见为100元。该报告“评估程序实施过程和情况”部分载明：由于原告当事人在勘验结束后提出墙面细微裂纹问题，评估人员再次返回现场进行勘验，通过观察无法确认是否漏水造成的现象，原告当事人的主张属于技术鉴定范畴，超出我公司权限范围。案件审理过程中，余梦楠、张海龙称，1101室系新房，装修的时间不长，2018年6月入住。诉讼请求第一项中18144元为评估的损失金额，6274元为石膏板和卧室、阳台顶面的损失金额，52000元为将来进行恢复装修及空置房屋的损失金额。自如公司称，从评估报告可以看出，同意赔偿评估结论中确定的数额，关于争议项沙发受损的数额同意赔偿一半即2049.5元，石膏板和卧室、阳台顶面的损失因评估结论未予体现，故仅愿意承担余梦楠、张海龙主张的一半即3137元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许桂林经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，许桂林虽为1201室的业主，但无证据证明系其过错导致1101室及室内家具受损，故余梦楠、张海龙要求其承担赔偿责任，本院不予支持。自如公司在装修过程中因操作不当造成漏水，使1101室及室内家具受损，应当承担赔偿责任。关于损失的金额，评估结论中双方无争议的部分，本院不持异议。鉴于双方对沙发的损失无法达成一致，民事赔偿以补偿性赔偿为基础，结合评估机构的意见，本院认为自如公司的赔偿方案较为合理，本院不持异议。关于双方有争议的石膏板和卧室损失，本院结合余梦楠、张海龙的入住时间、裂纹情况酌情认定为3500元。关于余梦楠、张海龙主张的修复房屋期间和修复后空置房屋期间的损失，本院综合全案酌定为6500元。余梦楠、张海龙主张住宿费损失1040元，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上，自如公司应赔偿因漏水造成的余梦楠、张海龙的损失共计27234.5元根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向余梦楠、张海龙赔偿因漏水造成的损失共计27234.5元；二、驳回余梦楠、张海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由余梦楠、张海龙负担563元（已交纳），由北京自如生活企业管理有限公司负担306元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费4500元，由北京自如生活企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月二十九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2913号 原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街69号。 负责人:曹韶玮，行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔军，中国建设银行股份有限公司乳山支行工作人员。 被告赵建飞，男，1986年2月28日出生，汉族，住陕西省富平县。 中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称中国建行乳山支行）与赵建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国建行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，赵建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵建飞偿还借款本金20000元及利息、罚息等（按照合同约定的方法计算，至实际给付之日止）；2、判令赵建飞支付律师费1000元；3、判令赵建飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年及2018年，赵建飞通过网络向中国建行乳山支行申请办理了二笔电子商务金融服务平台个人小额借款合同，借款金额共计20000元。中国建行乳山支行依约向赵建飞发放了借款，但赵建飞多次违约且合同已到期。根据合同约定中国建行乳山支行可要求赵建飞偿还借款本金、利息、罚息等，并由赵建飞承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用）。 赵建飞在法定期限内未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2017年12月19日、2018年1月1日，赵建飞与中国建行乳山支行签订二份中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同。合同第二条约定，借款金额分别为15000元、5000元。合同第三条约定，借款期限为12个月，分别为自2017年12月19日至2018年12月19日、2018年1月1日至2019年1月1日。约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入双方约定的账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。约定的借款期限起始日与贷款人首次发放贷款之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。合同第四条约定，贷款利率为LPR利率加（加/减）100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LRP利率及上述加/减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第五条约定，借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同约定的用款计划将本合同项下借款款项一次性划入以下账户：赵建飞账户62×××03。合同第七条约定，借款人还款账户：赵建飞账户62×××03；还款方法：一次性还本付息。合同一般条款第七条约定，借款人未按本合同约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的，构成违约。第八条约定借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；收取违约金；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息和复利，对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收罚息和复利，不予并处；以法律手段追偿贷款本息及由此产生的一切费用。第九条约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用）均由借款人承担。 2017年12月19日、2018年1月1日，中国建行乳山支行按照合同约定向赵建飞所持有的银行卡（账户：62×××03）分别发放借款本金15000元、5000元，共计20000元。 在履行借款合同过程中，赵建飞未按照约定及时偿还借款本息。截止2019年10月21日，赵建飞尚欠中国建行乳山支行借款本金20000元及利息、罚息等。 2019年1月31日，中国建行乳山支行与山东闻远律师事务所签订委托代理协议，约定本案中国建行乳山支行需支付律师费1000元。 本院认为，赵建飞与中国建行乳山支行之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人均应依约享有合同权利和履行合同义务。 中国建行乳山支行按照合同的约定向赵建飞发放了借款，但赵建飞未按照合同的约定按期偿还借款本息，已构成违约，理应承担违约责任。中国建行乳山支行要求赵建飞偿还借款本金并按照约定支付利息、罚息、律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵建飞于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司乳山支行借款本金20000元及利息、罚息等（按照合同约定的方法计算，至实际给付之日止）； 二、赵建飞于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司乳山支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由赵建飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  张 晓 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王姣姣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0113民初2287号原告：西二勇，男，1980年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张月琴，女，1949年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告西二勇与被告张月琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西二勇到庭参加诉讼，被告张月琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西二勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款397万元及利息（以397万元为基数，自2015年11月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月9日被告因资金周转困难先后向原告借款共计397万元，原告碍于朋友关系向被告出借了397万元借款。现借款已到还款曰期，被告未按照合同约定按期还款。经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请贵院依法判决。被告张月琴既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。被告张月琴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明事实如下：2015年9月9日，张月琴向西二勇出具借款合同一份，内容为“甲方（出借人）：西二勇身份证号码：×××现住所：顺义李桥乙方（借款人）：张月琴身份证号码：×××现住所：顺义西海洪乙方___和___系关系，因正常生产的需要，现向甲方借款。为明确责任、恪守信用，甲方、乙方、丙方根据国家有关法律、法规的规定，出于真实意思表示，经平等协商，特签证本合同，以兹共同遵守：一、借款金额及期限1、甲方同意借款3970000元，大写：人民币叁佰玖拾柒万元整整给乙方用于乙方共同从事的生产经营活动。2、借款期限为二个月，自2015年09月09日始至2015年11月08日止。借款期限届满时，由乙方无条件地将本金一次性归还给甲方。二、担保条款1、连带保证担保(1）丙方与乙方对贷款承担连带责任。乙方在本合同规定的借款期限届满未依本合同履行还款义务的，甲方有权要求丙方承担保证责任。本保证担保为不可撤销之连带责任保证担保。（2）乙方的连带保证担保的范围为本合同中约定的主债叔、损失赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、误工费、律师代理费、律师取证费等）。（3）本连带保证的保证期间为两年，甲方在主债权期限届满之日起两年内未向丙方主张要求承担保证责任的，丙方的保证责任消灭。2、建筑物担保条款：(1)乙方出于真实意思表达，自愿以东支路以西，新龙液化气站以南出7.4亩土地上的建筑物作为本合同约定的主债务的担保，主债务履行期届满乙方未依本合同履行还款义务的，甲方有权无偿使用以上建筑物20年。甲方依本合同行驶权利时，乙方应予以配合，不得设置任何障碍。(2）乙方保证本条款下的建筑物归乙方所有，使用权是完全的、合法的、有效的，不存在所有权或经营权方面的争议。三、损失赔偿本合同规定的借款期限届满，乙方未依本合同履行还款义务的，应向甲方赔偿甲方为索要借款所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、误工费、律师代理费、律师取证费等）。四、争议解决条款及其它1、本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成，双方可以向北京市顺义区人民法院起诉。2、本合同一式三份，由甲、乙、丙各执一份，均具有等同法律效力。本合同自三方签字之日起生效。甲方：西二勇乙方：张月琴2015年9月9日”。诉讼中，原告西二勇称上述397万元借款包括360万元的现金给付，以及37万元的利息加总而成。其中360万元现金共分7次向被告张月琴给付，第一次给付20万元现金，第二次给付40万元现金，其余5次每笔各给付60万元现金。西二勇称之前每向张月琴出借一次款项就签订一次借条，且张月琴的儿子均会在借条上签字。后来因为张月琴的儿子出差，没法代张月琴与西二勇签借条，就由张月琴与西二勇签订了本案这张总条（即西二勇作为证据向本院提交的这份2015年9月9日的借款合同），并由张月琴将之前双方签订的所有借条都收走了。针对37万元的利息如何计算得出，西二勇向本院解释为当时在签订本案这份借款合同之前，双方间已打有六、七张借条，利息是按照各借条中约定的月利率2%计算得出的总利息，当时应该为42万元的利息，因为减免了5万元，于是就成了37万元的利息。诉讼中，原告西二勇称被告张月琴从未向其偿还过借款本息，并称其在顺义国泰青春馆做化妆品生意，且家人开设有北京勇锐祥商贸有限公司，具备相应的资金出借能力。上述事实，有《借款合同》等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张月琴经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告西二勇与被告张月琴之间的借款事实及被告张月琴欠原告西二勇款的事实存在，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故本院对于借款本金397万元予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告西二勇与被告张月琴于2015年9月9日签订的借款合同中并未约定借款利率，故原告西二勇要求被告张月琴以397万元为基数，自2015年11月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准向其支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，具体标准由本院核算确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决如下：一、被告张月琴于本判决生效之日起七日内偿还原告西二勇借款三百九十七万元及逾期利息（以三百九十七万元为基数，自二〇一五年十一月九日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告西二勇的其他诉讼请求。如果被告张月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千五百六十元，公告费五百六十元，由被告张月琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘东华人民陪审员  王莎玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31867号原告：戎立民，男，1960年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马秀芬（戎立民之妻），1960年7月8日出生，汉族，北京市物资局清河仓库退休职工。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：戎立军（精神残疾），男，1963年11月22日出生，汉族，德胜街道退休职工，住北京市西城区。法定代理人：杨春红（戎立军之妻），1968年2月10日出生，汉族，西城区德胜门街道退休职工。被告：戎立恩，男，汉族，1961年10月11日出生，北京长城公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：戎立新，女，1968年1月28日出生，汉族，北京市超市发股份有限公司职工，住北京市丰台区。原告戎立民诉被告戎立军、戎立恩、戎立新共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎立民及其委托诉讼代理人马秀芬、郭建、被告戎立军的法定代理人杨春红、被告戎立恩及其委托诉讼代理人陈子祎、被告戎立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎立民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法拍卖北京市西城区德胜门外大街X房屋，由戎立民分得拍卖所得价款的22%，戎立军分的价款的25%，戎立恩分得价款的31%，戎立新分得价款的22%；2、请求法院依法判令戎立恩向戎立民支付因使用北京市西城区德胜门外大街X房屋的22%所有权份而产生的使用费，按照每月4000元的标准，自2012年3月25日至收到共有房屋拍卖或变卖款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：（2019）京0102民初5132号民事判决书已经生效。该判决书认定涉案的北京市西城区德胜门外大街X房由戎立军、戎立恩、戎立新和戎立民共同继承。其中，戎立军享有25%的所有权份额，戎立恩享有31%的所有权份额，戎立民和戎立新各享有22%的所有权份额。现由于每个人对于涉案房屋的所有权份额均已确定，戎立民有权随时请求分割该房产。且戎立恩一直使用涉案房屋。综上所述，为维护原告的合法权益，戎立民依据《中华人民共和国民事诉法》第119条的规定提起诉讼，望判如所请。原告戎立民向本院提交以下证据予以证明：证据1.房屋所有权证复印件、（2019）京0102民初5132号民事判决书、第201905705号生效裁判证明书，证明北京市西城区德胜门外大街X房屋由戎立军、戎立恩、戎立民、戎立新共同继承，其中戎立军享有25%的所有权份额，戎立恩享有31%的所有权份额，戎立民和戎立新各享有22%的所有权份额的。证据2.房屋档案查询件，证明涉案房屋户型。被告戎立军辩称：认可原告所述事实，同意原告诉讼请求。被告戎立军向本院提交以下证据予以证明：证据1.视频录像一份，证明涉案房屋使用情况。被告戎立恩、戎立新辩称：戎立恩、戎立新不同意拍卖涉案房屋，因为拍卖涉案房屋具有不确定性，无法保证能够以评估价格或者高于评估价格拍卖涉案房屋，且现涉案房屋为戎立恩的唯一住所。被告戎立恩、戎立新未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对于原告提交证据的真实性均予以认可，戎立民、戎立恩、戎立新对于戎立军提交证据的真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戎立民与戎立军、戎立恩、戎立新为兄弟姐妹关系。2019年5月17日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初5132号民事判决书，判决北京市西城区德胜门外大街X房屋由戎立民、戎立恩、戎立新、戎立军共同继承，其中戎立军占有该房屋百分之二十五的份额，戎立恩占有该房屋百分之三十一的份额，戎立民占有该房屋百分之二十二的份额，戎立新占有该房屋百分之二十二的份额。涉案房屋除门厅外共有居室三间。其中南侧居室一间，审理中原、被告均确认由戎立恩居住使用；西北侧居室一间，戎立民、戎立军陈述由戎立恩居住使用，戎立恩、戎立新则陈述该间居室为空置状态；东北侧居室一间，戎立民、戎立军陈述由戎立军放置个人物品，戎立恩、戎立新则陈述该间居室由戎立军居住使用。庭审中，经本院释明，戎立恩、戎立新明确表明不同意拍卖涉案房屋，不同意承担拍卖过程中的风险，也无能力向其他共有权人支付房屋折价款。戎立民和戎立军表示无能力向其他共有权人支付房屋折价款。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，因房屋整体性、功能性以及涉案房屋面积等情况，涉案房屋不宜进行实物分割。在折价分割房屋时，应当考虑共有人中一人或数人是否愿意取得涉案房屋所有权等。如果没有人愿意取得涉案房屋所有权，或者虽同意接受房屋，但明确表示无力支付其他共有权人房屋折价款的，各共有权人又无法达成一致意见的情况下，不宜采用折价分割方式。本案中涉案房屋由戎立恩、戎立军占有、使用。戎立恩明确表示不同意分割房屋。戎立新亦不同意分割涉案房屋。各方当事人无法就采用拍卖、变卖方式协商一致，亦表示不愿承担拍卖过程中房屋价值变动风险，在此情形下，实际无法采用拍卖的方式分割涉案房屋。本案当事人为一奶同胞，更应相互谦让、和睦相处。综上，现涉案房屋不具备分割条件，故戎立民要求分割涉案房屋，并取得相应房屋折价款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回原告戎立民的诉讼请求。案件受理费7170元，由原告戎立民负担（已负担）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  方晓晨二〇一九年十月二十九日书记员  田茂盛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9047号原告：福建浩沙投资有限公司，住所地福建省泉州市晋江市深沪镇华山工业区。法定代表人：施鸿雁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：祝美玲，女，1971年10月2日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第94686号关于第6116802号“超越健身SURMOUNT及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年9月6日被诉决定认定：原告提交的在案证据不足以证明诉争商标于2014年12月20日至2017年12月19日期间（简称指定期间）内进行了公开、真实和合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、诉争商标原注册人唐山市超越健身有限公司（简称唐山超越公司）与西安超越健身有限公司（简称西安超越公司）均由股东程川和刘东共同所有，诉争商标在2015年12月13日转让至北京泰美宏旭企业管理有限公司（简称北京泰美公司）之前的实际所有人为程川和刘东，因此西安超越公司对诉争商标的使用应当视为诉争商标所有人唐山超越公司的许可使用；二、原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了有效的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭，向本院提交书面意见述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：61168023.申请日期：2007年6月18日4.专用权期限至：2020年6月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：体操训练；健身俱乐部等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.市场活动委托合同及对应发票；2.超越健身在河北区、西安区、重庆区开展活动及宣传的资料；3.超越健身入会申请表；4.超越健身办卡收据；5.联盟商家合作协议及赞助商家合作协议；6.发布广告相关协议；7.第28800702号“超越健身”商标档案；8.诉争商标转让情况。诉讼阶段提交了以下证据（编号续前）：9.4份商标使用许可合同；10.企业信用信息、公司章程、股东会决议、结婚证；11.商业活动视听资料（光盘）及网页截图可信时间戳认证材料若干；12.“世界上最多人同骑动感单车活动”、“2017新加坡落日马拉松开跑仪式圆满举行”网络报道打印件。上述企业信用信息显示，唐山超越公司和西安超越公司股东均为刘东、程川。另，诉争商标于2015年12月13日经核准由唐山超越公司转让给北京泰美公司，2018年7月6日再次转让至原告名下。原告庭后向本院提交了2份西安超越公司与个人签订的入会协议、相应发票及2份会员信息资料。本院审查后通知各方当事人对上述证据进行质证，收到本院传票后，被告向本院提交了不出庭申请，第三人经传唤无正当理由未到庭质证。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否在指定期间在“体操训练；健身俱乐部”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。商标法意义上的使用，应当是对商标在核定商品或服务上公开、真实、合法的使用行为，使商标发挥区分商品或服务来源的作用。对于服务商标而言，在商业活动中，在服务场所内外标明其服务商标的、在服务招牌上标明其服务商标的、在为提供服务所使用的物品上标明服务商标的、在服务人员的着装上标明其服务商标的、在服务提供者的财务账册、发票、合同等商业交易文书上标明其服务商标的、在服务提供者的网站上标明其服务商标的、利用平面或者立体媒介使相关公众认识到其为服务商标等行为都可以认定为服务商标的使用行为。本案中，对于原告行政阶段提交的证据，证据1签订时间为2016年5月30日，此时诉争商标权利人为北京泰美公司，而合同内容为西安超越公司委托北京泰美公司对超越健身品牌进行推广宣传，无法体现诉争商标于核定使用服务上的实际使用；证据2为自制证据，证明力较弱，且部分未显示形成时间；证据3、4同样为自制证据，证明力较弱，需要其他客观证据予以佐证；证据5缺少发票等证据佐证真实履行情况；证据6广告认刊书、服务合同等体现的是西安超越公司自身发布招聘信息的情况，无法直接体现诉争商标在核定服务上的使用；证据7、8均与诉争商标于指定期间内的使用情况无关，故上述证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间在“体操训练；健身俱乐部”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据9、10证明西安超越公司等主体经当时诉争商标的商标权利人许可使用诉争商标，证据11、12与行政阶段提交的证据2内容一致，且经本院查询，多数网页至今依然存在，体现了诉争商标和形成时间，结合原告提交的西安超越公司与个人签订的入会协议、相应发票以及会员详细资料，相关内容、形式均符合商业惯例，上述证据可以形成有效的证据链证明诉争商标于指定期间内在“健身俱乐部”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，其余核定服务与之类似，亦可予以维持注册。被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第94686号关于第6116802号“超越健身SURMOUNT及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人祝美玲针对第6116802号“超越健身SURMOUNT及图”商标的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建浩沙投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博书 记 员  于汭鑫
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1568号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人纪衍军，男，汉族，1970年2月15日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月10日被羁押，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1443号起诉书指控被告人纪衍军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2019年10月10日22时许，被告人纪衍军醉酒后驾驶车牌号为×××黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，在行驶至本市丰台区丰台北路丽泽桥西侧时，被设卡民警查获。经检测，被告人纪衍军的血液酒精含量为98.7mg/100ml。被告人纪衍军在现场被北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队丰北大队民警传唤到案，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认为被告人纪衍军具有醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人纪衍军判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人纪衍军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人纪衍军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人纪衍军到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之的规定，判决如下：被告人纪衍军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2019年11月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月三十一日书记员 张慧心
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35784号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李汝阳，女，1988年3月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告李汝阳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李汝阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币40788.18元（其中逾期本金29989.92元，逾期利息3423.54元，滞纳金、违约金等费用7374.72元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币40788.18元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。李汝阳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、李汝阳曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，李汝阳因透支产生的信用卡欠款共计40788.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李汝阳透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告李汝阳于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计40788.18元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李汝阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告李汝阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33574号原告：鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦8楼。法定代表人：陆佳彦，总经理。委托诉讼代理人：雪花平，北京市东卫律师事务所律师。被告：黄远鹏，男，1991年5月18日出生，汉族，自由职业，住海南省文昌市。原告鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司与被告黄远鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司于2019年10月30日向本院提出对黄远鹏的撤诉申请。本院认为，鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司申请撤回对黄远鹏起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鹰潭融世纪网络小额贷款有限公司撤回对黄远鹏的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27716号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京康晟亿佳环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：康记霜。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京康晟亿佳环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2945号 原告：胡敏，男，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市钢梁区。 被告：孙继胜，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆贵元建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区土堡街171号三层。 法定代表人：孙一贵，职务不详。 原告胡敏与被告孙继胜、重庆贵元建筑劳务有限公司（以下简称贵元劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。胡敏到庭参加诉讼。孙继胜、贵元劳务公司经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《钢筋劳务承包合同》无效；2.二被告退还原告保证金20万元及利息（利息按年利率24%从2015年9月25日计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：胡敏与孙继胜于2015年9月25日就位于成都市龙泉驿区工程签订《钢筋劳务承包合同》。合同签订前，胡敏分别于2015年9月22日、2015年9月25日通过重庆农村商业银行铜梁支行向孙继胜的账户支付工程保证金20万元。同年9月25日，孙继胜向胡敏出具了收到20万元保证金的收条。按照合同约定，胡敏应当于2015年10月底进场施工，但胡敏至今未能进场，孙继胜和贵元劳务公司应当按约向胡敏支付利息并退还保证金。 孙继胜未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 贵元劳务公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 胡敏围绕其诉讼请求依法提交了身份信息、公司企业登记信息、《钢筋劳务承包合同》、收条、银行转账凭证等证据。由于孙继胜、贵元劳务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了对胡敏主张的事实和提供的证据进行答辩、质证、反驳的权利。本院认为，胡敏提交的证据，内容相互印证，形成证据锁链，符合证据的三性，本院依法予以认定。 根据胡敏的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵元劳务公司的企业信用信息显示，孙继胜系贵元劳务公司股东，担任公司监事。 2015年9月22日、2015年9月25日，胡敏分别向孙继胜转账20000元和180000元，共200000元。第二次转账当日，胡敏与孙继胜在“抬头”甲方为贵元劳务公司，乙方为胡敏的《钢筋劳务承包合同》签字捺印。该合同约定，甲方将位于龙泉驿区工程的所有钢筋加工、制作、安装、场内转运、吊装以及操场的清理打扫、材料的均码、垫块的制安、浇筑砼时钢筋的制安、临时设施等工程发包给胡敏，承包单价为正负零以下按700元／吨计算，正负零以上按建筑面积（竣工图）38元／平方米计算。其中第五条约定：“付款方式：乙方在签订合同时向甲方交贰拾万元的质量保证金（保证金在第一次工程付款时退还10万元，余下部分主体结构完成至二十层后退完）。主体部分…。”合同中手写体备注，载“在签订本合同之日，乙方向甲方缴纳贰拾萬作为保证金。若签订本合同后，乙方在2015年10月底进场，如到期乙方不能进场，甲方以贰分利息作为补偿乙方并退还保证金。”孙继胜和胡敏在合同中分别以甲乙双方代表署名捺印并留下了身份证号码和联系电话号码。当日，孙继胜向胡敏出具收条，载：“今收到胡敏现金大写贰拾万元正，小写200000.00元，作为成都动漫城保证金。收款人孙继胜。”胡敏在庭审中陈述，上述合同于重庆观音桥某写字楼签订非贵元劳务公司办公场所。 合同签订后，胡敏未能按约进场施工，亦未收到孙继胜或贵元劳务公司退还的保证金及利息，于2017年8月21日向本院起诉，后于2018年11月13日撤诉。撤诉后，其仍未进场施工或取得保证金，故再次诉至我院提出如上请求。 本院认为，（一）关于合同的效力。胡敏2015年9月25日签订的《钢筋劳务承包合同》，因胡敏为自然人，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”之规定，不具有上述从事建筑资格的条件，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，《钢筋劳务承包合同》应为无效合同。 （二）关于保证金的退还及利息。根据无效合同，自始无效原则，胡敏主张取回其按约缴纳的工程保证金，符合法律规定，本院予以支持。胡敏同时主张以合同约定按年利率24%计算资金占用利息，但其主张的利息计算标准所依据的合同为无效合同，其中关于利息的约定亦无效，对双方没有约束力。鉴于胡敏2015年9月支付工程保证金至今已逾4年，必然产生资金损失，本院结合合同的履行情况、双方过错程度及诚实信用原则，酌情确定按中国人民银行同期贷款基准利率作为计算标准。 （三）关于责任主体。胡敏主张贵元劳务公司系合同相对方，孙继胜作为公司监事应当承担共同退款责任。但根据庭审查明的事实：1.《钢筋劳务承包合同》所载甲方虽为贵元劳务公司，但无该公司的盖章或公司法人的签名确认；2、上述责任书的签订地既不是贵元劳务公司所在地也非案涉工程所在地；3、签订责任书时孙继胜未出具贵元劳务公司的授权委托书或任命文件；4.保证金向孙继胜个人银行账户缴纳且收条由其个人的名义出具。故，胡敏提供的现有证据不足以证明孙继胜有权代表贵元劳务公司与其签订案涉合同，而孙继胜作为合同签订人、保证金收款人，其应为案涉合同相对方，应当承担保证金的退还和资金占用损失。 综上，胡敏与孙继胜2015年9月25日签订的《钢筋劳务承包公司》为无效合同，孙继胜应当退还胡敏保证金20万元并中国人民银行同期贷款基准利率承担资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告胡敏与被告孙继胜2015年9月25日签订的《钢筋劳务承包合同》为无效合同； 二、被告孙继胜于本判决生效后十日内退还胡敏保证金200000元； 三、被告孙继胜于本判决生效后十日内支付原告胡敏利息（利息以20万元为基数按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2015年9月25日计算至20万元保证金退还之日止）； 四、驳回原告胡敏的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告胡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 芸 人民陪审员  龙义华 人民陪审员  李 献 二〇一九年十月十一日 法官 助理  杨静松 书 记 员  陶 燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26425号原告：北京国泰浩安机械设备有限公司公司，住所北京市顺义区高丽营镇金马工业区60号。统一社会信用代码91110113675099918K。法定代表人：王国用，总经理。委托诉讼代理人：王国学，男，1978年12月18日出生，汉族，安徽省霍邱县村民，北京国泰浩安机械设备有限公司公司业务经理，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：余海龙，男，1979年4月15日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住河北省廊坊市香河县，身份号码×××。原告北京国泰浩安机械设备有限公司公司（以下简称国泰浩安公司）与被告余海龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰浩安公司委托诉讼代理人王国学到庭参加诉讼，被告余海龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰浩安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费150000元及利息（以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日开始计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因大运河孔雀城工地于2018年租用原告的塔吊三台，2018年9月17日，双方进行结算，被告欠原告170000元，后同意被告只付150000元，被告承诺于2019年1月30日付清，之后被告未履行承诺，分文未付。现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告余海龙未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告余海龙因承包工程租用原告国泰浩安公司塔吊3台，每台塔吊进出场费40000元，租金每月30000元。2018年9月17日，原告国泰浩安公司（甲方）与被告余海龙（乙方）经最后结算，签订结算书一份，内容为：一、乙方截止今日在大运河孔雀城7.6（3）（4）（5）（6）期24#25#26#28楼工程欠甲方进出场费120000元、欠原告租赁费50000元，乙方共计欠甲方租赁费及进出场费170000元（大写：壹拾柒万元整）；二、上述总欠款额为不含税。税由乙方承担，乙方要求甲方所出具的正规发票时，乙方先给付8%的税；注：以上款项乙方只付甲方150000元，大写壹拾伍万元整。到期后，被告余海龙未按约定履行付款义务。审理中，原告国泰浩安公司对要求被告余海龙给付利息的请求表示放弃。上述事实，有原告国泰浩安公司提供的结算书一份及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告余海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原告国泰浩安公司将塔吊出租给被告余海龙，被告余海龙欠原告设备进出场费及租赁费共计170000元的事实清楚，证据充分。被告应当依约履行给付租赁费的义务。现原告要求被告给付150000元，不违反法律规定，对其请求本院予以支持。原告放弃要求被告给付利息的请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告余海龙给付原告北京国泰浩安机械设备有限公司设备进出场费及租赁费共计十五万元，于判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，由被告余海龙负担，与判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十月二十四日书记员  彭澍官
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25013号原告：北京嘉滢餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南关村南（迎宾南路11号5幢2203室）。法定代表人：白亮，董事长。委托诉讼代理人：崔树年，男，该公司员工。被告：德润万家（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曹韦，执行董事。原告北京嘉滢餐饮管理有限公司（以下简称：嘉滢公司）与被告德润万家（北京）供应链管理有限公司（以下简称：德润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉滢公司的委托诉讼代理人崔树年到庭参加诉讼，被告德润万家公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉滢公司向本院提出诉讼请求：1.判令德润万家公司立即支付欠付货款人民币5831.1元、诉讼费用由德润万家公司负担；2.判令公司实际控制人王林众股东和与其控制的与德润万家公司发生经济往来的存在重大关联交易的公司承担连带责任。庭审中，嘉滢公司申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：嘉滢公司与德润万家公司签订《商品交易合同》，双方就德润万家公司向嘉滢公司购买嘉滢公司制造或买进、筹措的商品相关交付、运输、货款结算、支付、质量标准、违约责任、保密条款、禁止贿赂、争议的解决办法、各方的权利和义务等内容进行了明确的约定。合同签订后，嘉滢公司于2019年3月6日和2019年3月17日依约按德润万家公司要求向其提供货物，德润万家公司开具采购入库单。到结算日货款核对清楚无异议后开具发票，但德润万家公司以各种理由推脱，货款一直未付，于2019年7月15日开具往来货款确认函拖延至今。经嘉滢公司多次讨要未果，故诉至法院。德润万家公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。嘉滢公司向本院提交以下证据：商品交易合同及补充协议、采购收货入库单、往来货款确认函、付款申请单。因德润万家公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对嘉滢公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，嘉滢公司（乙方）与德润万家公司（甲方）签订《商品交易合同》，约定甲方从乙方处采购货物，并约定了商品质量执行标准、包装要求、商品交付及验收等相关条款。同日，嘉滢公司（乙方）与德润万家公司（甲方）签订补充协议，约定本协议与商品购销合同具有同等法律效应，付款期为货到后结账30天，购货返佣：甲方按乙方每月送货金额扣除百分之五。2019年3月6日、2019年3月17日，德润万家公司分两次向嘉滢公司发送土豆牛肉、鱼香肉丝等商品，送货金额共计6138元。2019年7月16日，嘉滢公司与德润万家公司签订《往来货款确认函》，载明截至2019年7月16日，嘉滢公司共有未结货款5831.1元，以上往来货款经过双方签字确认有效。嘉滢公司代理人崔树年签字予以确认，德润万家公司加盖公章予以确认。庭审中，嘉滢公司主张向德润万家公司送货金额共计6138元，因双方签订的补充协议约定了5%的购货返佣，故德润万家公司实际应向嘉滢公司支付5831.1元的货款，嘉滢公司主张德润万家公司至今仍欠付5831.1元货款。嘉滢公司主张已经给德润万家公司开具了对应货款的增值税发票并主张在本案起诉之前德润万家公司未向嘉滢公司提出过质量异议。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。德润万家公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。嘉滢公司与德润万家签订的《商品交易合同》及补充协议、《往来货款确认函》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现德润万家公司逾期未支付货款，故对于嘉滢公司请求德润万家公司支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：德润万家（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京嘉滢餐饮管理有限公司支付货款5831.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，均由德润万家（北京）供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月二十四日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异406号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：刘某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加刘某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。经审查，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初15188号原告：郭理明，男，1943年2月3日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：中发展信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李作林。被告：济宁鑫聚工程机械有限公司，住所地鱼台县经济开发区北一环路北、东环路东（博杰重型工程机械公司院内）。法定代表人：吕金晏。被告：吕金晏，男，1996年11月21日出生，汉族。被告：李作林，男，1976年2月19日出生，汉族。被告：吕志俊，男，1972年1月20日出生，汉族。本院在审理原告郭理明与被告中发展信（北京）投资管理有限公司、济宁鑫聚工程机械有限公司、吕金晏、李作林、吕志俊借款合同纠纷一案中，2019年10月8日，因原告郭理明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按郭理明撤诉处理。审判长  李佳审判员  赵昭审判员  杨灵二〇一九年十月八日书记员  王旺
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初999号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨合心，男，1980年10月28日出生，回族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因殴打他人，于2012年被北京市公安局房山分局行政拘留5日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月4日被羁押，同年4月18日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕857号起诉书指控被告人杨合心犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人杨合心到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2018年9月17日20时50分许，在北京市房山区周口店地区新街村小海鲜烧烤涮肉坊门前，被告人杨合心因租房问题与被害人孙某（男，46岁，北京市人）发生口角，后持菜刀将孙某的左手小臂砍伤。经鉴定，被害人孙某身体所受损伤程度为轻伤一级。2019年4月4日，被告人杨合心到北京市公安局房山分局周口店派出所投案。事后被告人杨合心家属代其向被害人孙某赔偿32万元，孙某自愿谅解杨合心。上述事实，被告人杨合心在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人杨合心的供述与辩解，被害人孙某的陈述，证人于某、刘某1、沙某、刘某2的证言，人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表，病历材料、赔偿协议书、谅解书、收条，物证菜刀，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息表、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨合心故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨合心犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨合心有自首情节，已赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解，本院对其从轻处罚。根据被告人杨合心的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨合心犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、已提取物证菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月三十日书记员  马 双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2654号原告：王卫东，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，公民身份号码×××。被告：贾志强，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇州县，公民身份号码×××。原告王卫东与被告贾志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东到庭参加诉讼，被告董岩经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款23100元及利息（以23100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年2月7日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年开始在原告处购买五金用品，但被告一直拖欠原告货款。后于2018年2月6日出具欠条，共计欠款31100元。之后，被告给了原告一个旧发电机，抵账8000元，余款23100元一直未付，故原告依法诉至贵院。被告贾志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：王卫东向本院提交1张欠条用于证明贾志强自其处购买五金用品及欠付货款的事实。欠条载明:“今欠王卫东人民币叁万壹仟壹佰元整，31100.00。欠款人：贾志强。2018年2月6日”。庭审中王卫东称，我是卖五金配件的，被告是干挂车的。被告从2016年开始就在我店里买东西，刚开始都给钱。后来就总是赊账。因为查环保，被告就不干了，就找不到人了，剩下的钱也都没有给。2018年2月6日我去王家场的活动房处找到被告本人，让他给我打的欠条。打完条后被告给了我一个发电机，抵了8000元，所以我方主张的金额是23100元。打完条被告没有还过钱，欠条上的字都是被告本人写的。上述事实，有原告王卫东提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王卫东提交的证据，本院可以确认王卫东与贾志强之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。王卫东履行了供货义务，贾志强应当及时支付货款。庭审中，王卫东认可贾志强给其的发电机可以抵账8000元，故王卫东主张贾志强尚欠货款金额为23100元。因贾志强未及时支付货款，理应承担逾期付款利息。王卫东主张的利息标准符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾志强于本判决生效之日起七日内支付原告王卫东货款23100元及利息（以23100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年2月7日计算至实际给付之日止）。如果被告贾志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元及公告费560元，由被告贾志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 新人民陪审员  刘 亮二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27311号原告：粘英峰，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪卫红，女，1971年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑绍阳，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，现住山东省栖霞市，公民身份号码×××。原告粘英峰与被告郑绍阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粘英峰到庭参加诉讼。被告郑绍阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粘英峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑绍阳向原告粘英峰偿还借款9500元；2.判令被告郑绍阳向原告粘英峰支付借款利息（按照年息6%计算，自借款之日起，直到实际还清之日，庭审中变更为自起诉之日即2019年8月14日起计算）3.本案诉讼费由被告郑绍阳承担。事实和理由：原告粘英峰与被告郑绍阳是朋友关系。2018年7月24日，被告郑绍阳向原告粘英峰借钱，原告粘英峰于2018年7月25日向被告郑绍阳微信转账2000元。2018年9月1日，被告郑绍阳又向原告粘英峰借钱，原告粘英峰又于当天通过微信转账7500元。被告郑绍阳两次共计向原告粘英峰借款9500元。之后被告郑绍阳未向原告粘英峰还款，原告粘英峰向被告郑绍阳多次催款，被告拒不偿还。现原告粘英峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请法庭依法判决。被告郑绍阳既未发表答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告郑绍阳于2018年7月24日向原告粘英峰借款2000元，原告粘英峰于2018年7月25日通过微信转账的方式向被告郑绍阳转账2000元。被告郑绍阳于2018年9月1日向原告粘英峰借款7500元，原告粘英峰于当日通过微信转账的方式向被告郑绍阳转账7500元。上述借款共计9500元，被告郑绍阳至今未偿还给原告粘英峰。上述事实，有当事人陈述、微信记录、转账记录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑绍阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原告粘英峰以微信转账的方式向被告郑绍阳出借款项，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑绍阳向原告粘英峰借款，理应及时偿还。现原告粘英峰主张被告郑绍阳偿还9500元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑绍阳偿还原告粘英峰借款本金9500元，并支付利息（以9500元为基数，按照年利率6%标准计算，自2019年8月14日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费50元，减半收取计25元（原告粘英峰已预交），由被告郑绍阳负担，于本判决生效之日起七日内直付原告粘英峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月二十八日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11589号原告：李凡琦，女，1983年4月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：龙良刚，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告李凡琦（以下称原告）与被告龙良刚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金2万元。事实和理由：原告与被告系同村人，初中同学，且有间接的亲戚关系。2018年1月22日被告以过春节着急给工人发工资为由向原告借款2万元，承诺正月十五（2018年3月2日）偿还。原告出于帮忙之心，在未告知家人的情况下通过手机网银转账的方式给被告账户转账2万元。此后原告通过微信、电话等方式多次向被告催要，均未果。被告一而再再而三的欺骗原告，多次更换微信、手机号码躲避原告，拒不偿还借款。综上，原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交网上银行电子回单，载明2018年1月22日原告向被告转账2万元。2.原告提交通话记录截屏、催要短信、微信、录音等证明向被告催要款项，其中微信中载明被告姓名及开户行信息。被告在录音、微信中多次同意还款。3.原告称被告未偿还款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交银行回单载明向被告转款2万元，并据此主张该笔款项系借款，被告未对借贷关系进行抗辩，且结合原告的微信、短信、通话录音等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借贷金额为2万元。虽双方未约定具体的还款期限，但原告已经多次向被告主张还款，已经给了被告合理的期限，故被告现应立即偿还原告借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告龙良刚于本判决生效后七日内向原告李凡琦偿还借款本金二万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告龙良刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告龙良刚负担（原告李凡琦已预交，被告龙良刚于本判决生效后七日内给付原告李凡琦）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  周 青二〇一九年十月十六日书 记 员  冀 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1948号原告：董哲佳，男，1990年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务。原告董哲佳与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称为自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董哲佳及其委托诉讼代理人曹学梅、郝经纬，被告北京自如生活企业管理有限公司的委托诉讼代理人张凯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董哲佳向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间签订的房屋租赁合同于2018年9月24日解除，并由被告退还原告已交纳的租金15216元、服务费1065元，合计16281元；2.判令被告向原告支付相当于一个月租金的违约金2390元、检测费280元、医疗费287.26元、搬家费600元、误工费3200元，合计6757.26元；3.本案诉讼等费由被告承担。事实与理由：2018年3月14日原告通过APP与被告签订房屋租赁合同，由原告承租被告位于昌平区天通苑东三区某号房间，租期为2018年3月14日至2019年3月13日，月租金2390元，租金支付方式为押一付十二，被告另收取2008元服务费。原告入住3个月左右后经常咳嗽、打喷嚏，并反复不断，后经原告自行检测发现甲醛超标3倍多，被告对此不认可，同意原告委托具有CMA认证的机构进行检测，2018年9月8日经中环环境检测（北京）实验室检测，原告租住房屋内甲醛检测值为0.21（标准值为0.10）。原告到医院就诊，医院诊断为支气管炎，称与室内空气污染有关。被告隐瞒房屋空气质量不合格的事实与原告签订房屋租赁合同，给原告造成损失，望法院判如所请。自如公司辩称，第一项诉讼请求不同意返还，原告已经使用了该房屋，服务费和租金不应该退还，原告未提交有效证据证明自如提供的房屋出现了空气不达标的情况，不同意承担违约金，检测报告实际采用的标准条件与国家推荐标准不符，不同意支付检测费用，剩余三项诉讼请求，不能证明原告的医疗费与房屋有直接关系，搬家费是原告自行行为，误工费没有证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市昌平区天通苑东三区某号房间（后简称涉案房屋），租期为2018年3月14日至2019年3月13日，月租金2390元，租金支付方式为押一付十二，被告另收取2008元服务费，其他合同条款中未见关于涉案房屋内空气质量的相关约定。合同签订后，原告入住，并向被告支付33078元，该款项包括12个月房屋租金28680元、房屋押金2390元以及服务费2008元。原告入住一段时间后感到不适，经与被告工作人员沟通后，原告自行委托中环环境检测（北京）实验室对涉案房屋内空气质量进行检测，检测结果为甲醛含量高于标准值。原告为此支出检测费200元。后原告与被告工作人员协商退租问题。原告曾去医院诊断。根据北京市昌平区中西医结合医院于2018年9月18日出具的诊断证明书显示，原告被临床诊断为支气管炎、咳嗽、痰浊阻肺，建议休息一天。原告为此支出医疗费287.26元。原告称其患病是因为涉案房屋内甲醛超标所致。被告不予认可。截止目前，被告已向原告退还16797元，其中包括退还租金13464元、服务费943元、押金2390元。原告于2018年9月24日搬离涉案房屋。原告称其因搬家支出了一定费用。根据其提供的发票显示，2018年9月25日向搬运帮（北京）科技有限公司支付搬家费404元。上述事实，有《房屋租赁合同》、手机截屏、发票、误工证明、完税证明、以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本院根据原告与被告工作人员在微信聊天记录中关于涉案房屋甲醛超标的对话、房屋是新装修的房屋、以及原告委托中环环境检测（北京）实验室对涉案房屋内空气质量进行检测的报告，认定涉案房屋甲醛超标。因此，本院对于被告的抗辩意见不予采信。被告作为出租人有义务保障出租房屋适宜居住，现涉案房屋甲醛超标，无法实现原告作为承租人的居住用途。又因原告已于2018年9月24日搬离涉案房屋，原告享有单方解除权，故法院确认该合同于2018年9月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告所提供的涉案房屋甲醛超标，不具备居住安全性之要求，合同解除不可归责于原告。原告在甲醛超标的房屋内居住，故被告应当向原告返还全部已付租金，原告订立合同的主要目的是对租赁房屋的居住使用，被告提供的其他服务具有附随性，在租赁房屋不具有使用价值的情况下，其他服务也失去意义，故服务费应与租金一并返还，故法院对原告请求退还租金、服务费的诉讼请求予以支持。关于原告诉请违约金一事，违约方向守约方支付违约金以双方合同有明确约定为前提。本案中，涉案合同并不包含关于空气质量问题的违约金条款，故对于原告以室内空气质量不合格为由要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以驳回。关于检测费，原告自行委托鉴定机构对涉案房屋内空气质量进行检测，目的是证明被告提供的租赁房屋不符合租住条件，现检测结果亦是如此，因此，该费用应由被告承担。关于医疗费、误工费一事，因原告未能充分举证证明上述支出是因涉案房屋甲醛超标所致，因此，本院不予支持。搬家费于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、董哲佳与北京自如生活企业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2018年9月24日解除；二、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还董哲佳租金15216元、服务费1065元；三、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿董哲佳检测费200元、搬家费404元；四、驳回董哲佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由北京自如生活企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十月二十九日书 记 员  王京嫄
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：周先红，女，1970年9月12日出生，汉族，住成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周先红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,255.46元。原告诉称，被告周先红系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,255.46元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41804号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：杨挚雄，男，1995年11月2日出生，汉族，住甘肃省环县。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告杨挚雄融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告杨挚雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨挚雄支付到期未付租金61480元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3673.87元；2、判令杨挚雄支付未到期租金169070元；3、判令杨挚雄支付律师费5000元；4、判令杨挚雄承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月11日，中诺公司与杨挚雄签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为本田雅阁2016款，销售价格186800元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金7685元，租赁期限共计36个月，自2017年12月11日至2020年12月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LL66HBB02HB146021。2017年12月19日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告杨挚雄未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月11日，中诺公司作为出租人与杨挚雄作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额224854.68元，租赁车辆销售价186800元，首付款28020元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额7685元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。租金还款方式委托第三方代扣，承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有杨挚雄签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款224854.68元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称杨挚雄自2018年7月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与杨挚雄签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨挚雄逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求杨挚雄支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。杨挚雄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨挚雄于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金61480元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3673.87元；二、被告杨挚雄于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金169070元；三、被告杨挚雄于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由被告杨挚雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42847号原告:吕蓉，女，1973年7月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告吕蓉与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕蓉之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕蓉向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金316918元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年11月9日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金316918元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吕蓉提交于2005年11月9日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、吕蓉提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给吕蓉，并于2008年7月17日实际交付给吕蓉的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、吕蓉提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，吕蓉表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月9日，吕蓉与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：吕蓉向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向吕蓉（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向吕蓉交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，吕蓉称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与吕蓉签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于吕蓉的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，吕蓉在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向吕蓉交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故吕蓉于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而吕蓉直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。吕蓉虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定吕蓉的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于吕蓉在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故吕蓉关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，吕蓉向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回吕蓉的全部诉讼请求。案件受理费6054元,由吕蓉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29462号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：欧高峰，男，1981年1月1日出生，瑶族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告欧高峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××89，对应信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月29日，欠本金152998.52元、利息8588.81元、分期手续费19670.64元、逾期违约金4178.1元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月30日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告欧高峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月29日的信用卡透支欠款本金152998.52元、利息8588.81元、分期手续费19670.64元以及从2019年6月30日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4009元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担84元，被告欧高峰负担3925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审130号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京豪特佳装饰材料有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人王亚坤。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2018）00161号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2018年9月25日对北京豪特佳装饰材料有限公司（以下简称豪特佳装饰公司）作出的《行政处罚决定书》，认定豪特佳装饰公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]32122号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对豪特佳装饰公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向豪特佳装饰公司送达《行政处罚决定书》后，豪特佳装饰公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因豪特佳装饰公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一八年九月二十五日作出的京朝人社劳监罚字（2018）00161号《行政处罚决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初13874号原告（反诉被告）：中联时代酒店管理发展（北京）有限公司。法定代表人：叶威礼，董事长。委托诉讼代理人：高燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋漫，女，该公司员工。被告（反诉原告）：西安市绵州酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路240号。法定代表人：韩爱花，总经理。委托诉讼代理人：韩春万，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王威，上海汉盛律师事务所律师。原告（反诉被告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司与被告（反诉原告）西安市绵州酒店管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，中联时代酒店管理发展（北京）有限公司和西安市绵州酒店管理有限公司于2019年10月30日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，中联时代酒店管理发展（北京）有限公司申请撤回起诉和西安市绵州酒店管理有限公司申请撤回反诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司撤诉；二、准许被告（反诉原告）西安市绵州酒店管理有限公司撤回反诉。案件受理费12619元，减半收取计6309.5元，由原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司负担（已交纳）；反诉费2057元，由反诉原告西安市绵州酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡晓霞审 判 员 乔 迪审 判 员 裘 晖二〇一九年十月三十日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇书 记 员 姚 参
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10151号原告：北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司，住所北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城39号。法定代表人：王秀娟，经理。被告：马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所北京市延庆区。诉讼代表人：马氏庄园（北京）国际食品有限公司管理人。负责人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。被告：马建忠，男，1959年11月28日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。原告北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司(以下简称汇佳艺豪公司)与被告马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）、马建忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，汇佳艺豪公司将案由变更为承揽合同纠纷。汇佳艺豪公司因证据不足于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，汇佳艺豪公司因证据不足申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司撤回起诉。案件受理费400元，由北京汇佳艺豪不锈钢制品有限公司负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇一九年十月三十日书记员  王峰民