云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初972号原告：赵荣树，男，汉族，1969年3月20日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：胡潇，云南天利律师事务所律师，执业证号15305200010473632。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利律师事务所律师，执业证号15305201510602962。代理权限为特别授权代理。被告：付建明，男，汉族，1962年6月29日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王波，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200910543457。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449。代理权限为特别授权代理。原告赵荣树与被告付建明不当得利纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，付琨、段文祥申请作为本案共同原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵荣树的委托诉讼代理人刘小龙、原告付琨、原告段文祥的委托诉讼代理人杨琴兰，被告付建明到庭参加了诉讼。2018年1月17日，原告付琨以其已提起合伙协议纠纷诉讼为由向本院申请中止本案审理，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，依法于2018年2月5日作出（2016）云3102民初972号民事裁定书，裁定本案中止审理。本案于2019年9月30日恢复诉讼。因原告付琨、段文祥作为本案原告参加诉讼后未针对被告付建明提出明确具体的诉讼请求，本院于2019年10月14日作出（2016）云3102民初972号民事裁定书，裁定驳回原告付琨、段文祥的起诉。本案现已审理终结。原告赵荣树向本院提出诉讼请求：1、判决被告付建明按照原告赵荣树所占合伙份额将林地转让款212433.33元支付给原告赵荣树；2、判决被告付建明支付资金占用费29647.54元（参照中国人民银行贷款利率6%/年计算自2014年8月19日至起诉之日止，起诉之日至实际归还之日按6%/年继续计算）。事实和理由：2010年12月21日，原告赵荣树、段文祥、付琨三人商定合伙经营山林，同时由段文祥代表合伙人与云龙县白石镇云顶村下下甸村民小组签订《集体林地林木流转合同》两份，合同约定云顶村下甸村民小组两块山林共计1874.5亩，转让给段文祥经营管理，转让期限为30年，转让金额为506115元，后因山林界限等问题发生争执，转让价款实际为450000元，由原告赵荣树、付琨、段文祥三人拼资支付，其中付琨以合伙购买林权方式出资25万元，赵荣树以合伙购买林权方式出资15万元，段文祥出资5万元。2012年6月14日，段文祥、付琨以难以合作经营为由向保山市隆阳区人民法院起诉赵荣树，要求退伙及返还投资款及有关费用，隆阳区人民法院于2012年11月7日作出（2012）隆民初字第866号民事判决书，驳回付琨、段文祥的诉讼请求，该判决已生效。在诉讼期间，2012年9月，段文祥与付建明到云龙县林权管理工作站签署两份《集体林地林木流转合同》，将赵荣树、付琨、段文祥共同出资权属合作体的林地、林权1874.5亩无偿转让给付建明。2013年4月2日，赵荣树向云南省云龙县人民法院提起诉讼，请求确认段文祥与付建明签订的两份《集体林地流转合同》为无效合同，云南省云龙县人民法院于2016年6月12日作出（2013）云民初字第105号民事判决书，判决段文祥与付建明于2012年9月5日签订的龙林去权管合同（2012）第696号、697号为无效合同。该民事判决书已经生效。后原告赵荣树得知被告付建明已在诉讼期间将案涉山林转让给他人，原告赵荣树遂向云龙县林权管理工作站申请调取了相关资料，证实付建明已于2014年8月18日将案涉山林、林权转让给他人，林权登记已经变更，转让价格为637300元。付建明在收到上述款项后至今未向原告赵荣树在合伙财产中所占的1/3份额即212433.33元支付给原告赵荣树，严重侵犯了赵荣树的合法权益。付建明转让山林、林权受让款至今，一直非法占用属于赵荣树的212433.33元，应参照中国人民银行贷款利率6%/年支付原告赵荣树资金占用费直至归还上述款项为止。被告付建明辩称，原告赵荣树的诉讼请求没有事实及法律依据，赵荣树、付琨、段文祥三人是合伙关系，被告受段文祥和付琨的委托从2012年9月份起管理山地的相关事务，在山地转卖给第三人后，被告将637300元转让款与付琨、段文祥进行了结算，其中：1、转入付琨的指定账户30万元；2、付给段文祥20000元现金；3、冲抵了管理期间的各项费用247000余元，剩余的6万多元是作为被告的费用和报酬。被告不存在非法占有赵荣树个人合法财产的情形。请法庭驳回原告赵荣树的诉讼请求。原告赵荣树为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、上诉状复印件一份，欲证实：1、原告赵荣树收到上诉状时才得知2014年付建明已经将林地转让给他人；2、2014年转让时间段赵荣树已向云龙县人民法院提起确认合同无效之诉。经质证，被告付建明对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，上诉状明确载明“经付琨、段文祥同意才把林地流转”。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。二、（2012）隆民初字第866号民事判决书复印件一份，欲证实：1、法院以判决的形式确认被告转让的林权在转让之前属三原告合伙体共有财产；2、该判决书驳回了另两位原告提出的散伙的诉求；3、被告付建明在本案中作为付琨的委托代理人全程参与并知晓该判决结果。经质证，被告付建明对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，证实三原告未散伙，仍然是合伙关系。三、（2013）云民初字第105号民事判决书复印件一份，欲证实：1、原告赵荣树起诉时间为2013年4月15日；2、法院确认段文祥与付建明于2012年9月5日签订的龙林权管合同（2012）第696号、697号为无效合同。经质证，被告付建明对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。四、（2016）云29民终618号民事裁定书复印件一份，欲证实付建明撤回上诉，（2013）云民初字第105号民事判决书已经生效。经质证，被告付建明对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。五、林权登记申请表复印件一份，欲证实：付建明于2014年8月18日将属于合伙财产的林权以637300元的价格转让给案外人杨艳，且付建明出具收条收到上述款项。经质证，被告付建明对该组证据无异议。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。被告付建明为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：一、照片4张，欲证实2013年2月春节前涉案林地发生火灾的情况。经质证，原告赵荣树对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告未提供载该照片存放的载体，该照片无法显示拍摄的时间及地点，与本案无关。结合质证意见，本院认为该照片没有显示拍照的时间及地点，本院对该组证据不予采信。二、卡交易对账单原件一份，欲证实2014年8月23日被告向付琨指定的账户转入林地款30万元。经质证，原告赵荣树对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的，其认为：1、该卡户名为高宏芹非本案被告；2、从该明细中也无法看出转账给付琨。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，但无法直接证实案涉合伙财产已由付建明处分给付琨。三、2012年12月10日付款证明单原件1张、2013年2月24日付款证明单原件1张、2012年12月8日销货明细单原件3张，欲证实：2012年12月10日和2012年12月18日被告为管理山林在云龙县支付云Ｎ×××××车辆修理费共计26889元。经质证，原告赵荣树对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其非法定的发票，不能作为证据使用，也与本案无关联性。结合质证意见，本院对该组证据不予采信，无法证实此费用与本案有关。四、发票复印件5张，欲证实被告付建明为管理山林支付的油费的部分单据，合计是1888元。经质证，原告赵荣树对该组证据不予认可，认为与本案无关联性。结合质证意见，本院对该组证据不予采信，无法证实此费用与本案有关。五、证明原件3张，欲证实：1、被告付建明支付马宏福看护山林的2012年10月至2014年10月的工资，每月2500元，合计60000元；2、被告付建明支付马金亮看护山林的2012年5月至2014年10月的工资，每月2500元，合计72500元；3、被告付建明支付杨继东2012年4月至2014年10月的工资报酬，每月3500元，合计105000元。经质证，原告赵荣树对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这三份证明都属于证人证言，证人应当出庭作证，并且也没有附身份证复印件。对于第一份证明，不论真伪，上面写的是付琨付款与付建明没有关系，第二份证明，与原告付琨陈述的付建明仅是一个工人相矛盾以及从该证明当中最后日期到2014年10月份也印证了该份证明虚假，因为2014年8月18日山林就已经出售给案外人，对于第三份证明，与被告付建明无关。以及内容为负责付琨日常出行办事与山林无关，当中最后日期到2014年10月份也印证了该份证明虚假，因为2014年8月18日山林就已经出售给案外人。结合质证意见，本院对该组证据不予采信，无法证实此费用与本案有关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，原告赵荣树、段文祥、付琨三人商定合伙经营山林，同日由段文祥代表合伙人与云南省大理州云龙县白石镇云顶村下甸村民小组签订《集体林地林木流转合同》两份，转让期限30年，至2040年12月31日止。同年12月22日大理州云龙县人民政府向段文祥颁发了《林权证》。为了规范合伙关系，2012年4月10日，原告赵荣树、段文祥、付琨补充签订了《合伙经营协议书》约定，1、合伙项目及详细地址：购买云龙县下甸村民小组集体林地，林地界限以《中华人民共和国林权证》编号13530600277933云政林证字（2010）第00170号林权证为准。2、合作期限：自2010年12月22日起至2040年12月30日止，共30年。3、出资金额、方式、期限：付琨以合伙购买方式出资贰拾伍万元整，赵荣树以合伙购买方式出资壹拾伍万元整，段文祥以合伙购买方式出资伍万元整。4、合伙资金共计人民币肆拾伍万元整。5、在合作期间，各合伙人投入的资金为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。6、在合作期间，如遇不可预见和人力不可抗拒的因素，经合伙人共同协商，方可申请退伙和寻找新合伙人加入。7、盈余分配与债务承担：盈余分配以平等共享为依据，按合伙人数平均分配。债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以平等共享为依据、平均承担。8、合伙负责人及合伙事务执行：（1）全体合伙人共同执行合伙企业事务；（2）合伙协议约定或全体合伙人决定，委托付琨为合伙负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；支付合伙债务；合伙人的权利和义务……10、禁止行为：（1）未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失由擅自进行业务活动者进行赔偿。11、合伙的终止与清算：（1）合伙期限届满；全体合伙人同意终止合伙关系；已不具备法定合伙人数。2012年6月14日，云南省保山市隆阳区人民法院立案受理原告段文祥、付琨与被告赵荣树合伙协议纠纷一案，段文祥、付琨诉请：1、段文祥、付琨与赵荣树退出合伙关系；2、由赵荣树返还段文祥、付琨合伙投资款535296元；3、赵荣树一次性支付段文祥、付琨退伙相关费用30万元。2012年11月7日，云南省保山市隆阳区人民法院作出（2012）隆民初字第866号民事判决书，判决驳回原告付琨、段文祥的诉讼请求。2013年4月15日，云南省云龙县人民法院立案受理原告赵荣树与被告段文祥、付建明、第三人付琨确认合同无效纠纷一案，赵荣树诉讼请求：确认被告段文祥、付建明于2012年9月5日签订的两份《集体林地林木流转合同》为无效合同。2016年6月12日，云南省云龙县人民法院作出（2013）云民初字第105号民事判决书，判决被告段文祥与被告付建明于2012年9月5日签订的龙林权管合同（2012）第696号、697号为无效合同。案涉林地于2012年9月10日登记在付建明名下。2014年8月18日，被告付建明将案涉林地转让给案外人杨艳，并收取转让款637300元。另查明，本院于2018年1月25日立案受理原告付琨与被告段文祥、赵荣树合伙协议纠纷一案，原告付琨诉请：1、解除原告付琨、被告段文祥、赵荣树签订的《合伙经营协议书》；2、被告赵荣树返还原告付琨合伙投入款68610元、返还被告段文祥合伙投入款20950元。2018年5月10日，本院作出（2018）云3102民初170号民事判决书，判决：一、解除原告付琨与被告段文祥、赵荣树签订的《合伙经营协议书》；二、驳回原告付琨的其他诉讼请求。原告付琨、被告赵荣树不服上诉至云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，该院于2018年11月7日作出（2018）云31民终475号民事判决书，认定事实“……目前本院仅能确认合伙财产有两块林地转让款637300元，该款项除段文祥持有合伙财产20000元外，其余合伙财产617300元由付琨持有。根据付琨、段文祥、赵荣树于2012年4月10日补签的《合伙经营协议书》约定，合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还。盈余分配，以平等共享为依据，按合伙人数平均分配。合伙债务以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以平等共享为依据，平均承担。”并判决驳回上诉，维持原判。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、原告诉称的款项是否构成不当得利？；二、被告付建明应否返还？如何返还？本院认为，原告赵荣树诉请要求被告付建明按照原告赵荣树所占合伙份额支付林地转让款及资金占用费。根据（2018）云31民终475号民事判决书认定的事实，原告赵荣树诉请的合伙财产持有人为付琨及段文祥，并非本案被告付建明，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵荣树的诉讼请求。案件受理费4931元，由原告赵荣树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄国倩审 判 员  石 飞人民陪审员  孟建新二〇一九年十月十六日书 记 员  施翠芳