北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10721号原告：杜成，男，1977年6月30日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141906号关于第28791786号“依兰香”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月28日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、商标法规定县级以上地名不得作为商标的主要原因是地名缺乏作为商标的显著特征，而诉争商标本身具有不同于地名“依兰”的含义，具有商标法意义上的显著特征，并未违反商标法第十条第二款的规定。二、诸多含有“依兰香”的商标已经获准注册，单纯的“依兰”要素也有成功注册的，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标与二引证商标在整体外观、含义、呼叫等方面差异显著，不构成近似商标。四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与各引证商标共存不会造成混淆和误认。五、二引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28791786。3.申请日期：2018年1月19日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3006-3010；3012；3015；3017-3019）：谷类制品；烹饪用小苏打；食用淀粉；以米为主的零食小吃；米；饺子；挂面；醋；烹饪用谷蛋白添加剂；食品用香料（含醚香料和香精油除外）。二、引证商标一1.注册人：依兰县宏信米业有限公司。2.注册号：8623243。3.申请日期：2010年8月30日。4.专用权期限至：2021年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3008）：豆类粗粉；糕点用粉；谷类制品；米；面粉；去壳燕麦；人食用的去壳谷物；西米；玉米粉；玉米面。三、引证商标二1.注册人：依兰县宏信米业有限公司。2.注册号：11939338。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3008）：糕点用粉；谷类制品；米；面粉；豆类粗粉；去壳燕麦；人食用的去壳谷物；西米；玉米粉；玉米面。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交了引证商标流程信息、销售合同和发票、其他含有“依兰”的商标信息等三组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“谷类制品；米”商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，二引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两个争议焦点：第一，诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形；第二，诉争商标在指定使用的“谷类制品；米”商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。一、诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中,诉争商标是纯文字商标“依兰香”，其中“依兰”是我国县级以上行政区划的名称，即黑龙江省依兰县。虽然诉争商标还包含“香”字，但“香”字使用在该商标指定的“谷类制品；米；醋；食品用香料（含醚香料和香精油除外）”等商品上，属于直接描述商品特点的文字，显著性较弱，故该商标的显著识别部分是“依兰”二字，“香”字的加入并没有改变诉争商标整体上地名含义较强的事实。此外，虽然“依兰香”是一种热带香料植物的名称，但该含义并未被相关公众所普遍知晓，不具有识别商品来源的作用。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已具备区分商品来源的显著特征。诉争商标也并非作为集体商标、证明商标组成部分。因此，诉争商标符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被被告核准注册的情况亦不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张缺乏依据，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“谷类制品；米”商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“谷类制品；米”商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“依兰香”与引证商标一“依米兰香”均为纯文字商标。引证商标二是图文组合商标，由汉字“依米兰香”及其拼音字母“YIMILANXIANG”与图形组成，汉字“依米兰香”为该商标的显著识别部分。诉争商标“依兰香”与引证商标一“依米兰香”、引证商标二的显著识别部分“依米兰香”在文字构成、读音等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力不易区分。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“谷类制品；米”商品上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人均未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张二引证商标均处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，二引证商标均为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜成负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  李红艳人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰