北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5535号原告：宝腾柯，男，1989年10月9日出生，蒙古族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告：北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。法定代表人：庄卫华，镇长。委托诉讼代理人：胡玉鹏，北京市博喻律师事务所律师。原告宝腾柯与被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝腾柯的委托诉讼代理人王玉臣、王佳红，被告旧宫镇政府的委托诉讼代理人胡玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝腾柯向本院提出诉讼请求：1.判令旧宫镇政府履行与宝腾柯签署的“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及其补充协议，向宝腾柯交付8套安置房并协助宝腾柯办理房屋过户手续,该8套房屋分别为安置房小区14号楼2单元1501室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1501室）、安置房小区14号楼2单元1502室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1502室）、安置房小区14号楼2单元1503室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1503室）、安置房小区16号楼1单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼1单元1502室）、安置房小区16号楼1单元1503室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼1单元1503室）、安置房小区16号楼3单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼3单元1502室）、安置房小区16号楼3单元1503室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼3单元1503室）、安置房小区16号楼4单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼4单元1502室）；2.本案诉讼费用由旧宫镇政府承担。事实和理由：2010年，宝腾柯居住的房屋面临拆迁，拆迁项目名称为大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目。经宝腾柯多次与旧宫镇政府协商沟通，旧宫镇政府同意将宝腾柯作为被安置人进行安置，双方于2010年7月2日签署了“住宅房屋拆迁货币补偿协议”，于2010年7月5日签署了“住宅房屋拆迁货币补偿协议”补充协议。其中，“住宅房屋拆迁货币补偿协议”补充协议中明确约定由旧宫镇政府为宝腾柯提供9套安置房，安置房为庑殿——南场旧村改造项目安置房小区，房屋具体信息与诉讼请求一致，另有一套安置房小区11号楼5单元601室房屋（现名为成和园小b区8号楼5单元601室）现已交付。协议签署后，旧宫镇政府拒绝履行双方签署的“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及其补充协议，拒绝交付8套安置房。经过宝腾柯调查了解，旧宫镇政府安置的房屋已经建成且已经具备房屋交付入住条件，且旧宫镇政府均已经向其他被安置人提供了同小区的其他房屋。宝腾柯认为，旧宫镇政府签署协议以后，拒绝履行合同约定的义务，已经构成违约，且导致宝腾柯迟迟无法入住上述房屋，常年居住在外，基本生活无法保障。据此，为维护自身合法权益，宝腾柯诉至法院，请求判如所请。旧宫镇政府辩称，之所以这么长时间未交付，是因为审计通过不了，因为宝腾柯按被拆迁房屋的实际面积得不了这么多房，但因为有拆迁工作任务，所以当时签订了协议。一共应签订3份协议，一份是货币补偿协议，一份是补充协议，一份是安置房购房协议，宝腾柯提起了行政诉讼，但是档案中确实没有安置房购房协议，现8套房屋已经建造完成具备交付条件，且应该已经具备了办理房产证的条件，但旧宫镇政府认为合同还没有成立，不同意宝腾柯的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宝腾柯在北京市旧宫镇庑殿二村原有宅基地1处，2010年，宝腾柯的宅院被列为“旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目”（即旧宫镇绿化隔离地区建设旧村改造二期土地一级开发项目，已取得房屋拆迁许可证）的拆迁范围，面临拆迁。2010年7月2日，宝腾柯（乙方、被拆迁人）与旧宫镇政府（甲方、拆迁人）签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”，双方约定乙方在拆迁范围内庑殿二村有1套宅院，房屋合法建筑面积为546.42平方米，宅基地面积为340.2平方米，依据相关规定，甲方支付乙方区位补偿价983556元、房屋重置成新价1353289元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费8196元、安置奖励费163926元、少建房奖励费0元、停产停业综合补助费819630元、其他0元，合计3380597元，同时约定，周转费及弃楼款依据乙方选择安置用房的情况另行计算并签订补充协议，乙方应在2010年7月9日前完成搬迁。2010年7月5日，宝腾柯（乙方、被拆迁人）与旧宫镇政府（甲方、拆迁人）签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”补充协议（以下简称：补充协议），双方约定甲乙双方已于2010年7月2日签订了“拆迁货币补偿协议”，协议中明确约定了乙方合法建筑面积为546.42平方米，拆迁补偿款为3380597元，且乙方在甲方指定范围选购了安置用房，安置用房分别为第1套——14号楼2单元1501室（建筑面积60.96平方米，购房款为169469元）、第2套——14号楼2单元1502室（建筑面积为77.51平方米，购房款为215478元）、第3套——14号楼2单元1503室（建筑面积为60.28平方米，购房款为167578元）、第4套——16号楼1单元1502室（建筑面积为46.91平方米，购房款为130410元）、第5套——16号楼1单元1503室（建筑面积为46.91平方米，购房款为130410元）、第6套——16号楼3单元1503室（建筑面积为46.91平方米，购房款为130410元）、第7套——16号楼3单元1503室（建筑面积为46.91平方米，购房款为130410元）、第8套——16号楼4单元1052室（建筑面积为46.91平方米，购房款为130410元）、第9套——11号楼5单元601室（建筑面积为70.16平方米，购房款为147336元），上述购房总价款为1351911元，乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述房款总价款；双方还约定周转费总额为275732元（包括现房周转费37884元、期房周转费233982元、安置房面积之外部分的周转费3866元），弃楼款为197616元，以上合计473348元；双方约定依据“拆迁货币补偿协议”确定的拆迁补偿款加上周转费及弃楼款并扣减购房总款后，甲方应支付乙方剩余款额为2502034元，甲方于该协议签订后10个工作日内，以银行存单的方式支付给乙方。为证明宝腾柯所提交的2份拆迁协议并非完整的拆迁协议，旧宫镇政府提交适用于本次拆迁的“旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案”，其中第十四条规定：“房屋安置，先按货币补偿的方式计算出补偿价款并签订货币补偿协议书，搬家交房后签订购房协议书。然后被拆迁人按相关规定选定安置用房，并签订购房协议书”，对此宝腾柯陈述称，拆迁补偿安置方案第9页第14条约定的内容与其提供的房屋拆迁安置补偿合同及补充协议是相吻合的，最后一步选定安置房是已经完成了的，否则不可能在补充协议中约定明确的门牌号。为证明旧宫镇政府已经实际履行了部分房屋拆迁安置补偿合同约定的义务，宝腾柯提交了户名为宝腾柯的存折1张，载明宝腾柯在2012年10月18日收到1428310元，在2013年1月22日收到1073724元，合计2502034元，该总金额与补充协议所载明“拆迁补偿款加上周转费及弃楼款并扣减购房总款后，甲方应支付乙方剩余款额为2502034元”的金额完全一致。宝腾柯称第9套房屋即11号楼5单元601室（现名为成和园小区b区8号楼5单元601室）已经交付，旧宫镇政府对此予以认可。诉争8套回迁房屋所在小区内安置房在2012年9月10日开工建设，于2015年3月6日竣工验收。诉争8套房屋所在小区内安置房在房屋竣工后陆续交付业主。诉争8套房屋的现门牌号分别为庑殿家苑B区11号楼2单元1501室、庑殿家苑B区11号楼2单元1502室、庑殿家苑B区11号楼2单元1503室、庑殿家苑C区3号楼1单元1502室、庑殿家苑C区3号楼1单元1503室、庑殿家苑C区3号楼3单元1502室、庑殿家苑C区3号楼3单元1503室、庑殿家苑C区3号楼4单元1502室。宝腾柯称补充协议上第六套和第七套房屋门牌号相同、第八套房屋房间号注明是“1052室”，均为笔误，故第六套主张为16号楼3单元1502室（现名为庑殿家苑C区3号楼3单元1502室），第八套主张为16号楼4单元1502室（现名为庑殿家苑C区3号楼4单元1502室）。经询问，旧宫镇政府认可宝腾柯主张的8套房屋均处于闲置状态，未与其他人签订购房协议，其中16号楼3单元1502室和16号楼4单元1502室的实测面积为48.12平方米，房屋拆迁安置补偿合同中载明的16号楼4单元1052室应该并不实际存在。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议；只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才为房屋拆迁安置补偿合同纠纷；拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决。本案中，宝腾柯作为被拆迁人与拆迁人旧宫镇政府签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及补充协议，虽然旧宫镇政府认为宝腾柯的房屋拆迁安置补偿合同没有最终形成，但上述2份协议中有宝腾柯的签名并加盖旧宫镇政府的公章，在协议中就拆迁补偿款的各项费用、周转费、安置房的具体楼号及房屋价款、在拆迁补偿中直接抵扣房屋价款等作出明确约定；需指出，因双方已达成拆迁协议，如本案不进行实体审理，当事人亦无法通过行政裁决乃至行政诉讼解决所涉纠纷，不利于有效化解矛盾；还需指出，旧宫镇政府已经按照双方协议约定向宝腾柯支付了剩余拆迁补偿款2502034元，并交付了11号楼5单元601室房屋，即旧宫镇政府已经实际履行了部分合同义务，故对旧宫镇政府关于房屋拆迁安置补偿合同尚未成立的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，宝腾柯与旧宫镇政府之间已成立房屋拆迁安置补偿合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于补充协议中载明的第六套房屋和第七套房屋门牌号相同、第八套房屋门牌号不存在实际对应房屋的问题，宝腾柯主张的16号楼3单元1502室和16号楼4单元1502室与第六套、第八套房屋载明的面积相差无几，且该2套房屋至今未与他人签订购买合同，处于闲置状态，从实际情况来看，上述楼牌号的问题应当系笔误，其主张的与房屋拆迁安置补偿合同门牌号一致的6套房屋以及自行主张的2套房屋均有事实依据，因诉争8套房屋所在楼栋均已竣工验收，其他业主已入住，符合房屋交付条件，故对宝腾柯要求旧宫镇政府履行住宅房屋拆迁货币补偿协议及补充协议，交付诉争8套房屋的诉讼请求，本院予以支持，双方因房屋实测面积与约定面积有误差所产生的房款补差问题，可另行解决。宝腾柯因拆迁取得诉争8套房屋，旧宫镇政府理应协助宝腾柯办理诉争8套房屋的不动产权登记，故旧宫镇政府应在具备办理不动产权登记条件后30日内协助宝腾柯办理。综上所述，对宝腾柯的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市大兴区旧宫镇人民政府履行其与宝腾柯于二○一○年七月二日签订的“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及于二○一○年七月五日签订的补充协议；二、北京市大兴区旧宫镇人民政府于本判决生效后十五日内向宝腾柯交付旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房小区14号楼2单元1501室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1501室）、14号楼2单元1502室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1502室）、14号楼2单元1503室房屋（现名为庑殿家苑B区11号楼2单元1503室）、16号楼1单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼1单元1502室）、16号楼1单元1503室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼1单元1503室）、16号楼3单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼3单元1502室）、16号楼3单元1503室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼3单元1503室）、16号楼4单元1502室房屋（现名为庑殿家苑C区3号楼4单元1502室）；三、北京市大兴区旧宫镇人民政府在本判决书第二项所涉及房屋具备办理不动产权登记的条件后三十日内，协助宝腾柯办理上述房屋的不动产权登记。案件受理费8484元，由北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十月二十一日书记员 张思竹