北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8894号原告:北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人:莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:张晏，中国国际贸易促进委员会直属单位中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人:李渤，中国国际贸易促进委员会直属单位中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：国家知识产权局商评字[2019]第0000129927号关于第30190662号“家居SOFTWARESOLUTIONSWWW.FANG.COM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。被告国家知识产权局以原告北京搜房科技发展有限公司申请注册的第30190662号“家居SOFTWARESOLUTIONSWWW.FANG.COM及图”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告北京搜房科技发展有限公司诉称：一、诉争商标的显著识别部分“fang.com”（即房天下网）具有极高的知名度，相关公众能够将诉争商标整体作为区分服务来源的标识加以识别。二、“家居”二字作为商标使用并无显著性，消费者不会根据显著性较弱的“家居”二字去识别服务的来源，而是以“fang.com”（即房天下网）作为依据来区分服务的来源，且实际上已有多件含有“家居”二字的注册商标在相同服务群组上实现了共存，同理诉争商标亦应获准注册。三、诉争商标与引证的第18191484号商标（以下称“引证商标一”）、第7620668号商标（以下称“引证商标二”）、第9713636号商标（以下称“引证商标三”）、第5991456号商标（以下称“引证商标六”）、第9778333号商标（以下称“引证商标七”）、第10270589号商标（以下称“引证商标八”）、第18820254号商标（以下称“引证商标十”）相比较，在商标标识的呼叫、含义、整体外观上区别明显，不应判定为近似商标。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告负担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京搜房科技发展有限公司；2.申请号：30190662；3.申请日期：2018年4月12日；4.标识：5.指定使用服务：第35类“寻找赞助;商业管理和组织咨询;经营效率专家服务;市场分析;商业评估;商业调查;商业研究;公共关系;商业管理顾问;民意测验;统计资料汇编;将信息编入计算机数据库;在计算机数据库中更新和维护数据;市场营销;广告;价格比较服务;为建筑项目进行商业项目管理服务;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;会计;商业审计;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；商业中介服务；消费者忠诚度计划管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业企业迁移；广告代理；经济预测；商业信息；商业组织咨询；市场营销研究；投标报价；替他人推销；成本价格分析”。二、引证商标一1.注册人：案外人蒲郎平；2.注册号：18191484；3.申请日期：2015年10月29日；4.专用权期限：2016年12月7日至2026年12月6日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“广告;无线电广告;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;工商管理辅助;计算机网络上的在线广告;特许经营的商业管理;进出口代理;商业管理咨询;市场营销;替他人推销”。三、引证商标二1.注册人：案外人杭州钱江制冷集团有限公司；2.注册号：7620668；3.申请日期：2009年8月14日；4.专用权期限：2011年4月21日至2021年4月20日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“寻找赞助”。四、引证商标三1.注册人：案外人北京怡生乐居信息服务有限公司；2.注册号：9713636；3.申请日期：2011年7月13日；4.专用权期限：2014年7月21日至2024年7月20日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“人事管理咨询;商业场所搬迁”。五、引证商标六1.注册人：案外人北京龙腾和信科技有限公司；2.注册号：5991456；3.申请日期：2007年4月11日；4.专用权期限：2010年6月21日至2020年6月20日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“室外广告;直接邮件广告;广告设计;广告策划;广告宣传;无线电广告;电视广告;广告代理;广告空间出租;邮购订单形式的广告;数据通讯网络上的在线广告”。六、引证商标七1.注册人：案外人佛山市壹家居科技有限公司；2.注册号：9778333；3.申请日期：2011年7月28日；4.专用权期限：2014年1月14日至2024年1月13日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“对购买定单进行行政处理;货物展出;进出口代理;拍卖;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;通过邮购定单进行的广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品”。七、引证商标八1.注册人：案外人浙江洁驰家居制品有限公司；2.注册号：10270589；3.申请日期：2011年12月5日；4.专用权期限：2013年7月7日至2023年7月6日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“计算机录入服务;计算机数据库信息系统化;将信息编入计算机数据库;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;组织商业或广告交易会”。八、引证商标十1.注册人：案外人高志山；2.注册号：18820254；3.申请日期：2016年1月7日；4.专用权期限：2017年2月14日至2027年2月13日；5.标识：6.核定使用服务：第35类“寻找赞助;广告;商业信息代理;进出口代理;人员招收;在计算机数据库中更新和维护数据;税务申报服务;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场”。九、其他事实在本案的庭审过程中，原告北京搜房科技发展有限公司明确表示对被诉决定认定诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、六、七、八、十的核定使用服务属于相同或类似服务无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（三）项之规定。首先，《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。在本案的庭审过程中，原告北京搜房科技发展有限公司明确表示对被诉决定认定诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、六、七、八、十的核定使用服务属于相同或类似服务无异议。本院经审核对此予以确认。商标近似是指是指两个商标在构成文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度及与其所使用服务的关联程度，原则上应以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，根据中国相关公众的一般认读习惯及诉争商标的整体结构和外观，诉争商标的显著识别部分应为“家居”二字而非“fang.com”；同理引证商标一、二、三、七、八的显著识别部分亦应为“家居”二字，引证商标六的显著识别部分应为“家居传媒”四字，引证商标十的显著识别部分应为“家居网”三字。经比较可知，诉争商标和各引证商标的显著识别部分均为“家居”二字或含有“家居”二字，其文字构成相同，呼叫读音一致，文字含义亦相同，导致其在呼叫、含义等方面近似，如使用在同一种或者类似服务上,以相关公众的一般注意力为标准来判断，既使考虑上相关商标的显著性和知名度及与其所使用服务的关联程度，仍容易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系，故引证商标已构成《商标法》第三十条规定情形的近似商标，被诉决定据此驳回诉争商标在复审服务上的注册申请认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。另外，对于原告诉称的客观实际中已有多件含有“家居”二字的注册商标在相同服务群组上实现了共存，同理按照审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册的主张，因为商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使商标获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使商标获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。所以商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，原告所述的类似商标获准注册并共存使用的情况，亦非本案诉争商标应否获准注册的当然依据，因此原告的该项主张理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿充分，作出程序合法，适用法律正确，结论并无不当；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据和理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年十月十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜