北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70467号原告郁向明，男，1942年3月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人李博，河北宏扬律师事务所律师。被告龙毅，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告郁向明与被告龙毅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员赵翠霞、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郁向明和委托代理人李博到庭参加了诉讼。被告龙毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告郁向明起诉称：郁向明系朝阳区农光里xxx号房产(以下简称涉案房屋)所有权人。2016年11月25日，郁向明与妻子张某某向桑某某、任某某借款，并用涉案房屋为桑某某、任某某提供抵押担保，办理抵押登记。在借款过程中应桑某某、任某某要求，郁向明与妻子张某某向生某某和杨某出具一份委托书，委托生某某、杨某代为签订抵押合同、解押合同，代为办理涉案房屋的抵押及解押登记事宜等。该委托书经北京市国立公证处公证，公证号为（2016）京国立内证字第19104号。2017年11月27日，郁向明偿还完毕对桑某某、任某某全部的借款本息后，去朝阳区不动产登记事务中心查询涉案房屋的档案时，发现2016年12月27日涉案房屋被二次抵押，抵押人为龙毅。经郁向明查询，2016年12月27日，杨某在未告知郁向明和妻子张某某情况下与龙毅签订《抵押权及不动产抵押合同》，并办理抵押登记，抵押金额为200万元，但郁向明并不认识龙毅，也未向龙毅借过款。郁向明认为《抵押权及不动产抵押合同》属于从合同，应当以主合同及主债权存在为基础，郁向明与龙毅未签过任何《借款合同》，也未与龙毅发生任何债权债务关系，所以杨某代郁向明与龙毅签订的《抵押权及不动产抵押合同》应当无效。现郁向明诉至法院，请求法院确认郁向明与龙毅于2016年12月27日签订的《抵押权及不动产抵押合同》无效，龙毅承担诉讼费用。被告龙毅未参加庭审，但其在本院组织的谈话过程中曾发表答辩意见，称：不同意郁向明的诉讼请求。龙毅是负责出借资金的，涉案房屋已经为其设立抵押权，其他事情不清楚。经审理查明：2016年11月18日，郁向明、张某某作为借款人（甲方）与桑某某、任某某作为出借人（乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意出借金额为人民币160万元，其中桑某某出资人民币130万元，任某某出资人民币30万元，借款于本协议生效后按本协议第二条预定的方式支付。本次借款月利息为2%，按月付息，息随本清。借款期限为2个月，自2016年11月18日到2017年1月17日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日起算）。甲方同意以其全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并办妥抵押登记手续。房屋坐落北京市朝阳区农光南里18号楼七层706号，房屋所有权人郁向明。同日，郁向明作为委托人向受托人生某某、杨某出具《委托书》，载明：委托人因事务繁忙无法亲自办理，特授权委托人代为办理以下事宜（受托人可单独办理全部事项）：房屋坐落北京市朝阳区农光南里xxx号，房屋所有权人郁向明，房产所有证编号朝私优更成字第xxx号。1、代为到房、地产登记机构查询上述房产（土地使用权）档案（包括该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形）并复印相关档案，代为办理房源核验等手续。2、代为签署借款抵押合同、办理抵押登记手续；缴、退相关税费；领取由此产生的税费缴、退凭证等相关资料，代为领取房屋所有权证（土地使用权证），协助债权人领取房屋及土地的他项权利证书。3、代为签署解押合同，办理注销抵押登记手续，并在注销抵押登记后领取房产证等有关证书。4、代为查询银行贷款尾款、办理提前还款（包括银行贷款及个人借款等）；代为签署、领取银行贷款结清证明及办理其他与银行还款相关的一切手续；代为办理银行贷款清偿后的后续事宜。5、代为签署并领取与房地产抵押、解押所有相关文件资料及办理所有相关手续。6、代为到房管局、税务局查询、复印、调取上述房地产的契税票、原始购房合同、原始购房发票等文件并办理有关手续。委托人对委托书内容的真实性承担法律责任。受托人在委托权限所签署的一切法律文书委托人均予同意，并承担所产生的法律后果。委托人如果要撤销本委托书，应及时通知受托人或房（地）产登记机构并取得相关证据，否则对受托人在委托权限内的代理行为仍要承担法律后果及责任。委托期限自本委托书签字日起至办完上述委托事宜为止。受托人有转委托权。受托人可多次使用本委托书。本委托书后附委托人的居民身份证复印件。2016年11月25日，北京市国立公证处对上述《借款合同》作出（2016）京国立内证字第19103号《公证书》，载明：申请人郁向明、张某某（借款人，下称甲方）、桑某某、任某某（出借人，下称乙方）向本处申请对前面的《借款合同》（下称该合同）进行公证并赋予该合同强制执行效力。兹证明甲方郁向明、张某某、乙方桑某某、任某某于2016年11月18日来到本处，在本公证员面前，签署《借款合同》；甲乙双方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定；合同上甲方郁向明、张某某、乙方桑某某、任某某的签字均属实。同日，北京市国立公证处对上述《委托书》作出（2016）京国立内证字第19104号《公证书》，载明：兹证明郁向明于2016年11月18日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。郁向明的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。另查，涉案房屋于2016年11月18日设立抵押登记，抵押权人为桑某某，被担保主债权数额为160万元,于2016年12月27日办理抵押登记，抵押权人为龙毅，被担保主债权数额为200万元。诉讼中，郁向明称因家庭资金周转急需用钱，通过中介公司介绍向桑某某、任某某借款，其已向桑某某、任某某还清借款，并提交工商银行转账凭证予以证明。郁向明称其除了向桑某某、任某某借款外未向其他人借过款，不认识龙毅，不清楚涉案房屋为何会设立抵押权人为龙毅的抵押登记，亦未委托杨某为其办理抵押权人为龙毅的抵押登记，其向杨某出具的《委托书》仅委托杨某办理抵押权人为桑某某、任某某的抵押登记。涉案房屋的房本在其向桑某某、任某某借款时给了中介公司，杨某是中介公司的人，《委托书》的内容由中介公司拟定，办理过公证手续之后其未见过杨某。本院调取涉案房屋两次抵押登记的档案材料，显示两次抵押登记材料中均有（2016）京国立内证字第19104号《公证书》及《委托书》。抵押权人为龙毅的抵押档案材料中未存档主债权合同，存档的《抵押权及不动产抵押合同》签订日期为2016年12月27日，合同约定：抵押人郁向明，抵押权人龙毅，主债权金额及币种为人民币200万元，债务履行期限为1个月，被担保主债权金额200万元，担保范围利息加本金，债务人郁向明。甲乙双方共同确认本合同仅为甲乙双方向房屋登记机构申请办理抵押登记的主债权抵押合同。除双方另有约定外，不得他用。甲乙双方共同承诺本合同填写内容真实、准确，如有虚假，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任。本合同一式三份，甲方一份，乙方一份，房屋登记机构存档一份。甲方签字处有郁向明签字，甲方代理人处有杨某签字。郁向明称该《抵押权及不动产抵押合同》中甲方郁向明的签字非本人签字，系杨某代签。以上事实，有借款合同、委托书、公证书、涉案房屋抵押登记档案及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。本案中，抵押人郁向明称其未向龙毅借款，亦未委托杨某办理涉案房屋抵押权人为龙毅的抵押登记，郁向明称对于该次抵押登记不清楚。经本院调取涉案房屋的抵押登记档案，鉴于涉案房屋的两次抵押登记档案中均有（2016）京国立内证字第19104号《公证书》及《委托书》，且抵押权人为龙毅的档案材料中未存档主债权合同，抵押权人龙毅应对抵押合同的成立并生效的事实承担举证责任。《抵押权及不动产抵押合同》作为主债权合同的从合同，其效力依附于主债权合同效力。现郁向明否认其与龙毅之间存在债权债务的情况下，龙毅应对主债权合同的成立及效力承担举证责任。现龙毅未提交涉案抵押登记的主债权合同，亦未提交主债权债务实际发生的相关凭证，对此，龙毅应承担举证不能的法律责任。郁向明要求确认其与龙毅签订的《抵押权及不动产抵押合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。龙毅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：确认原告郁向明与被告龙毅于2016年12月27日签订的《抵押权及不动产抵押合同》无效。案件受理费二万二千八百元，由被告龙毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张冬梅二〇一九年十月八日书 记 员  张艺馨