浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初5994号 原告：高笃西，男，1949年1月30日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李文锦，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦云，浙江联英律师事务所律师。 被告：陈时秀，男，1967年9月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：林丛新，男，1966年2月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告高笃西诉被告陈时秀、林丛新确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告高笃西及其委托诉讼代理人李文锦、杨梦云，被告陈时秀、林丛新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高笃西向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2007年1月28日签订的《土地及房产股权转让协议》、2007年6月6日签订的《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》合法有效，在原、被告各方之间具备约束力；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：温州种猪场创办于1993年，企业当时为集体性质，是温州市政府的民生工程，初始股东有两级政府有关部门温州市食品总公司、温州市菜篮子开发公司、温州市人民政府副食品办公室、永嘉县农村工作办公室、永嘉县农业局、永嘉县科学技术协会及原告（个人股东）。后因国家政策调整，政府部门不再参与经营活动。1998年6月30日，原股东经协商签署了《温州种猪场股权转让协议书》，由原告一人受让其他股东在温州种猪场的所有股权及温州种猪场的全部资产。为了符合政策要求，原告把妻子黄某、儿子黄良铸列为名义股东，将温州种猪场改制为股份合作制企业。原告全盘接手后，经悉心经营，初期温州种猪场项目进行顺利，发展势头喜人，原告也因此获得浙江省农业厅先进生产工作者荣誉称号，并被评为温州市劳动模范。后因排污设施老旧原因引发村民争议，并多次上门闹事，使企业经营面临困难，1999年又遭遇了较严重的“9.4”洪灾，导致种猪场直接经济损失150万元，同期还负有银行贷款债务300多万元。养猪场经营严重亏损，无力偿还高额债务，难以为继。为了筹措还债资金，实现自救，2001年6月17日，原告将温州种猪场名下的土地10.1亩转让给案外人永嘉县长城包装有限公司，并于2003年3月登记并办理土地使用权证。2007年初，被告陈时秀、林丛新提出向原告受让部分不动产，具体为约定受让土地使用权5400平方米及地上房产，土地仍登记在温州种猪场名下，同时，为了保证被告的利益，原告将妻子、儿子名下的股份按出售土地的面积占比（以已领取国有土地使用权证的7483.5平方米为标准计算占比）转给被告，将陈时秀、林丛新登记为温州种猪场股东。为此，双方于2007年1月28日，以温州种猪场、股东高笃西、高某、黄某的名义与陈时秀、林丛新签订《土地及房产股权转让协议》（以下简称协议一）并办理了配套的公证手续。协议一内容主要包括：协议范围内土地总面积7483.5平方米，转让给受让方面积5400平方米，余下2100平方米左右原告自用；“界限确定后”各自规划、建设审批、道路退让；明确双方分割后，转让土地5400平方米及地上房产归被告所有；双方土地间（隔）线按双方分割线由东至西延伸分割；总价值880万元，土地面积7483.5平方米，房产2624.59平方米，受让5400平方米（占比72.16%，转让价款为880万元*72.16%=634.997万元）实际转让款635万元；按土地及房产转让比例调整温州种猪场股权；双方各自拥有土地及土地上房产独立的使用权、处置权；无需股东许可独立办理抵押贷款；场地租金也按照不动产物权比例进行分割等等。2007年6月初，被告陈时秀、林丛新再次向原告受让部分不动产，具体为约定受让土地使用权2100平方米及房产，按照同样的方式进行了操作，《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》（以下简称协议二）签订的时间为2007年6月6日。协议二的主要内容包括：被告土地使用权由5400平方米调整为6500平方米；原告土地及房产由南向北25米，由东向西40米，分割给被告约1000平方米；各自土地位置以及面积大小享有租金；转让价格为129万元等。剩余的土地，原告如转让给金绍华（原告女婿），被告配合，原告严格执行本协议；原、被告各方按照上述分割所确认的土地使用权面积建设厂房，经营自己的产业。原告认为，上述二份协议的内容为各方真实意思表示，协议内容合法有效，在原、被告之间具有约束力。故提起本案诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告陈时秀、林丛新均辩称，原告主张的两份协议均合法有效，两被告无异议，且两份协议均已经履行完毕，我们已支付相应的价款并受让股权经登记成为股东，根据公司法的规定，我们作为股东享有权利并承担相应的义务。对于该两份协议双方并无异议，我们不清楚原告为何提起确认协议有效的诉讼，这是浪费司法资源，原告诉称中的前面一部分关于企业成立等事实陈述和本案无关，对于诉讼费不应该由我们承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的温州市人民政府副食品办公室《关于同意建立温州种猪场的批复》（温副办（1993）10号）。经质证，两被告均表示真实性由法院审核。本院认为，该批复系行政机关出具，故对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的情况说明及原告申请证人高某、黄某出庭作证。高某陈述的主要内容：我持有的温州种猪场的股权实际上是原告的，我只是代持，我不作为原告方参与诉讼，同意由原告参加诉讼即可，当时卖给两个被告就是土地及房产，第一次是卖约5千多平方米，价格635万元，第二次是一千多平方米，价格是129万元，两次交易是真实的，对两份协议均无异议，为了土地的买卖才将土地面积对应的股权转让给两个被告的。黄某主要的陈述内容：企业是原告创办的，当时原告说企业股权登记需要三个人，就把我的名字登记上去了，我没有参与经营，我不作为原告方参与诉讼，同意由原告参加诉讼即可，土地卖给两个被告属实，股权也是根据土地面积转让给两个被告的，2007年1月28日的协议上的签名不知道谁写的，指印应该是我按的，其他的我也不是很清楚。经质证，原告对证人证言均无异议；两被告均表示对情况说明的内容并不清楚，证人证言内容大部分是真实的，但对代持股权的事情不清楚，当时转让股权签协议的时候确实只提到有登记的土地双方按股权份额享有，对其他未登记的土地并未协商，但并非说仅转让已登记的土地及房产。本院认为，因被告对股权转让的事实无异议，证人证言与情况说明可以相互印证，可以证明两证人为原告代持股权的事实及股权转让给两被告的事实。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实： 2007年1月28日，以温州种猪场为甲方，以被告陈时秀、林丛新为乙方，双方签订一份《土地及房产股权转让协议》。协议书载明：“……因甲方将坐落于瓯北安丰村温州种猪场部分土地及房产股权转让给受让方陈时秀、林丛新，为了明确双方责任与义务，达成以下几点协议：一、转让土地面积及房产。甲方转让土地证面积总7483.5m？，其中转让给受让方面积约为5400m？，具体面积以测量为准，此面积位置由北至南测量并以以上面积分割，此土地面积上房产同时归乙方所有，余下约2100m？土地及以上房产甲方留用……三、转让土地及房产价格和原房产折价费、100KV变压器折价款：甲方转让土地证面积7483.5m？，房产面积2624.59m？，总价为880万元，受让方支付5400m？土地和房产价格约为635万元，按受让方分割实际测算面积为准。另加房产折价费30万元补偿给甲方，由乙方支付。100KV变压器转让给乙方所有，折价10万元。原土地的北向空地无土地证手续，面积约1.5亩，同时无偿归受让方使用，甲方提供原该土地村征地费收据，相关手续办理由乙方自行处理。四、办理转让股权公证等事项：转让协议签订后，甲方按转让土地的比例转让甲方的原企业股东股份和股权给受让乙方并进行公证，原法人代表暂时保留，待此土地与村方有关事宜办妥后或土地分割手续办妥后办理法人公证变更手续。在办理有关工商变更、股权转让及银行贷款等手续时，原法人代表办理委托给乙方。甲、乙双方对各自拥有的土地和土地上房产享有独立的使用和处置权。乙方有权在份额股权内办理贷款，此贷款责任和甲方无关，由乙方负责。办理相关转让手续时，甲方无条件配合办理。另：原企业股东黄某、高良贵（身份证为高某）股份全部转让给乙方，转让全部股权后，不再享受原有的权利，今后也不再承担股东的一切责任和义务。五、转让金付款方式和时间：转让金第一期己于2007年元月9日付100万元整；第二期在原股东办理股份转让给乙方并办理委托公证后，付300万元整；第三期于2007年4月18日付230万元整，尾款待法人代表变更手续办理后付清……”。原告高笃西在协议出让方温州种猪场下方法人代表处签名并按指印，案外人高某在协议出让方温州种猪场下方原股东A处签名并按指印，案外人黄某在协议出让方温州种猪场下方原股东B处的自己名字上按指印，被告陈时秀、林丛新在协议受让方处签名并按指印。协议签订后，两被告已陆续支付了协议约定的转让款。2007年1月30日，原告与两被告、案外人黄某与被告林丛新、案外人高某与被告陈时秀均各签订一份股权转让协议书，并分别办理了公证手续。 2007年6月6日，以原告为甲方、以两被告为乙方，双方签订了一份《土地及房产等股权转让和土地座落位置调整协议》，该协议书载明：“2007年1月28日，原温州种猪场股东高笃西、高良贵（高某）、黄某与陈时秀、林丛新已达成有关土地及房产股权转让协议（以下简称原协议），双方按约履行了合同上相关的责任与义务。股权变更后，温州种猪场的新股东股权如下：高笃西占股50万元，陈时秀占股65万元，林丛新占股65万元，合计股本金180万元。各股东按股份比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。甲方因年龄和工作等原因，决定将其剩余在温州种猪场的部份股权转让给乙方，并变更法人代表给陈时秀，现为明确双方权利和义务，经友好协商，达成如下协议：1、转让的股权及有关事项：甲方本次转让的股权为25万元，本协议签订后，甲乙双方就转让的股份进行公证，并办理有关工商变更等相关手续，在办理过程中，甲方无条件配合。股份转让后，各股东按新的比例享有温州种猪场的土地及房产等股东相关的一切权力和义务。2、土地及房产座落位置调整方案：原协议约定甲乙双方由南向北测量分割，甲方享有南端约2100平方米土地及以上房产，乙方享有北端5400平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。本协议签订后，按股份比例，乙方享有约6500平方米土地及以上房产，甲方留用约1000平方米土地及以上房产，准确面积以实测为准。……3、股权转让费及支付方式。转让价按原协议标价计算，本次甲方转让的股权价约为129万元，准确转让价以日后土地面积实测为准。协议签订后，7天内乙方支付110万元，余款待相关手续办妥后付清。……”。原告在该份协议书的甲方处签名，两被告分别在乙方处签名。协议签订后，两被告已陆续支付了协议约定的转让款。2007年6月29日，原告与两被告签订一份股权转让协议书，并办理了公证手续。 另查明，1.温州种猪场于1998年成立，系股份合作制企业。2.2007年3月30日，原告持有温州种猪场55.56%股权份额变更为持有27.78%股权份额，原股东黄某、高良贵退出温州种猪场，变更为由被告陈时秀、林丛新各持有温州种猪场36.11%股权份额。3.2007年11月6日，温州种猪场的法定代表人由原告变更为被告陈时秀，股权份额变更为由原告持有13.78%股权份额，被告陈时秀、林丛新各持有43.11%股权份额。 本院认为，首先，2007年1月28日签订的《土地及房产股权转让协议》是以温州种猪场为甲方，以被告陈时秀、林丛新为乙方签订的，原告系作为温州种猪场的法定代表人在协议上签字，并非合同的相对方，故原告主体不适格，依法应予以驳回起诉。其次，确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具言之，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原、被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法的地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。本案中，原、被告均表示2007年1月28日的《土地及房产股权转让协议》及2007年6月6日的《土地及房产等股权转让和土地坐落位置调整协议》的内容已经履行，同时双方对两份协议均认可有效，故原告高笃西提起合同效力的确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告高笃西的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一九年十月十日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn