北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初8694号原告：北京品诺装饰有限公司，住所地北京市密云区阳光街416号楼1至3层102。统一社会信用代码：911102280741864697。法定代表人：张宇，总经理。被告：吴清富，男，1969年6月22日出生。委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。原告北京品诺装饰有限公司（以下简称品诺公司）与被告吴清富装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品诺公司的法定代表人张宇、被告吴清富的委托诉讼代理人王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴清富给付我装饰工程款78026元；2.案件受理费由吴清富负担。事实和理由：2018年7月8日，我公司与吴清富签订装饰装修合同，由我公司给吴清富装修位于北京市密云区X广场X层的高尔夫培训场地。合同签订后，我公司即组织施工人员进入场地施工，所用装修材料均按合同约定，并由吴清富验收认可后使用。到2018年9月底以前装修工程完工，工程款155336元，加上后期吴清富认可的追加项目款22600元，合计178026元，吴清富只支付了100000元，剩余工程款78026元，经我公司多次反复催要，吴清富至今未支付，故诉至法院，请求维护我的合法权益。吴清富辩称：双方签署合同时约定的金额与签署金额不符，约定工期与签署不符，签署合同时工期未进行约定，口头约定工期在8月底完成。工程未完成施工，装修项目不符合我的要求，工程存在大量质量问题，工程延期造成我未能如期开业进行试营业，给我造成严重损失，不应支付5%剩余工程款。已支付10万元已完全涵盖工程款，我不应支付任何费用，请求驳回品诺公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，吴清富（甲方）与品诺公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，由品诺公司给吴清富装修位于北京市密云区X广场X层的高尔夫培训场地，装饰装修面积196平方米，工程户型开间，工程内容及做法（见报价单和图纸），承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）。工程期限90日（以实际工作日计算），开工日期2018年7月8日，竣工日期2018年10月8日，合同工程造价为155336元。合同签订当日，双方共同签署了品诺工程预算书，预算书中包含一层19个工程项目及其它3个项目。1层19个项目分别为：1.水泥砂浆找平，196平方米，单价45元每平方米，金额8820元；2.地胶，90平方米，单价80元每平方米，金额7200元；3.新建石膏板隔断，63.9平方米，单价90元每平方米，金额5751元；4.新建密度板隔断，93.8平方米，单价100元每平方米，金额9380元；5.密度板吊顶，61.2平方米，单价100元每平方米，金额6120元；6.顶面喷漆，134.8平方米，单价28元每平方米，金额3774.4元；7.顶面腻子，134.8平方米，单价28元每平方米，金额3774.4元；8.墙面基层处理，263平方米，单价28元每平方米，金额7364元；9.墙面立邦精装五合一，263平方米，单价12元每平方米，金额3156元；10.软包处理，171.8平方米，单价170元每平方米，金额29206元；11.假草坪，106平方米，单价30元每平方米，金额3180元；12.打击台，23.6平方米，单价150元每平方米，金额3540元；13.展柜地台，5.3平方米，单价300元每平方米，金额1596元；14.玻璃隔断，84.7平方米，单价320元每平方米，金额27104元；15.强弱电改造，60平方米，单价196元每平方米，金额11760元；16.前台背景墙，10.5平方米，单价260元每平方米，金额2730元；17.前台，1平方米，单价3000元每平方米，金额3000元；18.木门，2樘，单价600元每平方米，金额1200元；19.包柱子，12平方米，单价140元每平方米，金额1680元。其它三个项目分别为：1.室内垃圾清运1000元；2.材料运输及二次搬运费1000元；3.成品保护费1500元。此外，该预算书列直接费用143830元，管理费8%计11506.4元，预算总金额155336元。2018年7月8日，品诺公司进场施工。2018年10月1日涉案工程投入使用。在本案审理过程中，吴清富认可品诺公司完成了预算书一层1-19项中1-14及19项，主张15.16.17.18项未完工，同时主张19项不符合合同约定以及更衣室规格不一致。双方在预算书中对各个项目的工艺做法及材料进行了简要的说明，就上述争议项目的描述如下：15.强弱电改造的工艺做法及材料说明为强弱电改造、镀锌管、九州通电线；16.前台背景墙的工艺做法及材料说明为假绿植上墙；17.前台的工艺做法及材料说明为“待定”；18.木门的工艺做法及材料说明为定制；19.包柱子工艺做法及材料说明为木地板；预算书中并未明确更衣室的规格。在本案审理过程中，吴清富主张就品诺公司未完工的工程及不合格的工程已经找第三人王某进行了补充和重新装修，并申请证人王某出庭作证。王某就上述争议事项陈述称：我在施工现场见过品诺公司的法定代表人张宇，品诺公司没有离场的时候，我就进场帮忙了。我进场的时候，正常强弱电使用功能品诺公司已经完成了，我按照吴清富的要求做了一部分弱电改动，主要是改成220伏照明。关于木门，我实际给改了4个木门，分别为2个更衣室门、1个储物间门和1个办公室门，吴清富说面漆门不好看，我都为其更换成了烤漆门。关于前台，我进场的时候，品诺公司做的吧台和大理石面都有，吴清富说前台绿植不好看，让我改动一下位置，我给变动了位置，并将一部分裸露的电源线的位置进行了调整。前台外面的油画是我找画家做的，底面没有动。关于柱子，大厅柱子原是品诺公司用木地板包的，吴清富说不上档次，我在木地板的基础上用镜子重新包了一下。关于更衣室规格，两个更衣室确实存在大小不均的情况，我们进行了改动，费用花了4700元。品诺公司认可存在更衣室大小不均的情况。吴清富未提供其它证据证明品诺公司施工的部分项目未完工及部分项目施工不符合约定。品诺公司主张在施工中，双方在合同项外增加了以下项目费用：空调改造费4000元、代付接电入户费5500元、合同外安装灯和开关面板材料费1508元、灯和开关面板安装费1200元、11个应急灯安全出口费950元、75米*15设备线管费1125元、电箱费1600元、草坪25*106增加费用2650元、广告费4157元。吴清富认可品诺公司垫付了空调改造费、接电入户费，其他费用不认可。吴清富的证人王某在向法庭陈述时称：我进场时，灯具、开关面板品诺公司已经安装完了，均已达到照明和使用条件；只是品诺原来做的电器开关设计方案为一个开关控制全部灯，我认为不合理，我给变更了一下方案，做了改动。关于电箱，门口确实有一个电箱，不是我装的，不知道是商场的还是自己安装的。关于应急灯和安全出口，也已经安装完毕，只是有的方向不是指的消防通道的方向，我重新装线改了方向。关于高尔夫模拟器设备线安装、草坪增加费用等事实，吴清富不认可，品诺公司在本院指定的举证期限内未提供其他证据予以证明。品诺公司主张在施工过程中，吴清富委托该公司找第三方制作两个广告牌，现已安装完毕，就该事实吴清富认可，但对品诺公司主张的金额不认可，主张在没有票据的情况下，同意给付2000元。双方一致认可吴清富已支付工程款10万元。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、王某证人证言等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴清富与品诺公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。品诺公司完成了合同约定的工程，且涉案工程已经投入使用，吴清富亦应按照合同约定向品诺公司支付工程款，故对品诺公司要求吴清富给付合同约定剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于吴清富提出的工程存在强弱电改造、前台背景墙、前台、木门等未完工的抗辩意见，根据其申请的证人王某的证言，已经证明涉及的几项工程已经完工，王某对上述几项工程进行的补充、完善、改动系依据吴清富的意思进行的新的增加和改动，现有的证据不能证明品诺公司未完工，故对吴清富主张品诺公司未完工的意见本院不予采纳。关于吴清富主张品诺公司包柱子存在质量问题，根据双方在预算书中对包柱子做法的说明，并结合王某的证言，品诺公司包柱子的方法并未违法合同约定，故对吴清富的上述意见不予采信。关于吴清富主张的更衣室规格不一致的问题，品诺公司认可确实存在上述问题，对吴清富主张扣除相应工程款的意见本院予以采纳，具体金额由本院酌定。关于品诺公司要求支付合同项外增加费用的请求，吴清富认可空调改造费4000元、接电入户费5500元，本院不持异议；关于品诺公司主张的灯和开关面板材料费、安装费，结合本案的实际情况，本院对其安装了灯具和开关面板的事实予以确认，其主张的相关费用亦属合理，本院予以支持。品诺公司主张其按照吴清富的指示安装了11个应急灯、安全出口，结合吴清富申请的证人王某的证言，本院对该事实予以确认，对品诺公司要求吴清富支付相应工程款的主张予以支持，但其安装行为有瑕疵，本院对其主张的工程款予以适当扣除；关于品诺公司主张的电箱费，电箱安装系装饰装修过程中施工方连接电源的必备工具，通常由施工方提供，且吴清富亦未提供证据证明电箱系其提供，故对于品诺公司主张电箱的费用，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。关于品诺公司主张的高尔夫模拟器设备线安装费用、草坪增加费用，吴清富不认可，品诺公司亦未提供其他充分证据证明上述事实的存在，故对该两项费用，本院不予支持。关于品诺公司主张的广告制作费用和安装费用，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，双方可就该争议另行解决。关于吴清富提出的对预算书其它部分第三项成品保护和8%管理费的异议，本院认为，其在预算书上签字，应当视为其同意支付该项费用，其所提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴清富于本判决生效之日起七日内给付原告北京品诺装饰有限公司工程款六万五千八百九十四元；二、驳回原告北京品诺装饰有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十五元（原告北京品诺装饰有限公司已预交），由原告北京品诺装饰有限公司负担一百五十一元（已交纳）；由被告吴清富负担七百二十四元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十月十七日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖