wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22388号原告：李飞，女，1968年12月16日出生，汉族，山西省太原市疾病预防控制中心科长，住山西省太原市万柏林区。被告：北京伟名房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村六区196号。法定代表人：胡明利，经理。委托诉讼代理人：胡小波，女，该公司会计。被告：胡明利，男，1977年2月17日出生，汉族，北京伟名房地产经纪有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：邵寒秋，女，1979年11月11日出生，汉族，爱尚足道职员，住北京市房山区。被告：胡小波，女，1967年7月17日出生，汉族，北京伟名房地产经纪有限公司会计，住北京市房山区。原告李飞与被告北京伟名房地产经纪有限公司（以下简称伟名公司）、胡明利、邵寒秋、胡小波商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞、被告兼被告伟名公司的委托诉讼代理人胡小波、被告邵寒秋到庭参加了诉讼。被告胡明利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：伟名公司、胡明利、邵寒秋、胡小波承担连带责任，向李飞给付欠款6万元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年4月3日至实际给付之日的利息。事实和理由：胡明利是伟名公司的法定代表人，邵寒秋是胡明利的妻子，胡小波是胡明利的姐姐。2017年4月3日，李飞从伟名公司处购买水郡花都57号楼410号房屋，交付购房款10万元。后因伟名公司不能继续履行合同，双方协商退款，伟名公司除已退款外，尚欠李飞65000元。2019年5月1日，伟名公司还款5000元，余款6万元。胡明利、邵寒秋为李飞出具还款计划，胡小波作为担保人，约定每月还款6000元，但至今未按约定还款。故李飞诉至法院，望判如所请。伟名公司辩称，同意李飞的诉讼请求，但是目前伟名公司没有钱，没有偿付能力。胡明利未作答辩。邵寒秋辩称，邵寒秋与胡明利已经在2015年离婚，李飞主张的这笔欠款应该由胡明利本人偿还，与邵寒秋没有关系，邵寒秋也没有偿还能力。胡小波辩称，李飞主张的这笔欠款与胡小波没有关系，2019年5月1日李飞来要钱，胡小波出于同情才同意偿还，但现在胡小波没有经济能力，李飞应该向胡明利本人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，李飞为购买房屋向伟名公司交纳了10万元购房款。2017年4月3日，伟名公司向李飞出具收据，载明“收到李飞交来水郡花都57#-410人民币10万元”。李飞未就水郡花都57#-410房屋签订买卖合同。2018年，李飞与伟名公司协商退款事宜。李飞收到退还的房款35000元后，胡明利于2018年12月31日向李飞作出承诺，内容为：“水郡花都李飞房款陆万伍仟元定房款保证于2019年3月1日前全部退还”。上述承诺作出后，伟名公司、胡明利未还款。2019年5月1日，李飞到房山区琉璃河镇找胡明利要求退款。邵寒秋、胡小波向李飞出具《还款计划》，内容为“胡明利欠李飞房款6万5千元，2019年5月1日还款5000元，剩余6万元未归还，双方协定剩余6万元于每月20日还6000元（自2019年6月份开始）。如不能按时还款，按银行利息（同期）付利息（按60000元计算每月）。”胡小波以担保人身份签字，邵寒秋以欠款人身份签字。邵寒秋、胡小波称，二人受胡明利的委托，代理胡明利处理其遗留的欠款问题，所以向李飞作出《还款计划》。当日，李飞收到了退还的5000元房款，后未再收到退款。本院认为，李飞为购买水郡花都57#-410号房屋向伟名公司交纳10万元购房款，双方未签订房屋买卖合同也未就合同主要条款达成一致意见。伟名公司与李飞就水郡花都57#-410号房屋未成立商品房预售合同关系，而为商品房预约合同关系。李飞与伟名公司就解除合同关系达成了一致意见，伟名公司应当及时履行退款义务。胡明利于2018年12月31日作出的退款承诺，胡小波、邵寒秋于2019年5月1日作出的《还款计划》，均是各方在自愿基础上作出的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。胡明利向李飞作出退款承诺、邵寒秋在向李飞作出的《还款计划》中以欠款人身份签字，均表明二人作出了加入伟名公司与李飞的债权债务关系中、与伟名公司共同承担债务的意思表示。胡小波以担保人身份在《还款计划》中签字，在未对保证方式作出明确约定的情况下，其应对伟名公司的债务承担连带保证责任。李飞要求伟名公司、胡明利、邵寒秋、胡小波退还购房款6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李飞要求的利息，本院结合《还款计划》的相关约定，酌情确定从2019年6月1日起计算至房款退还之日。胡明利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京伟名房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向李飞返还购房款6万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2019年6月1日至实际给付之日的利息；二、胡明利、邵寒秋、胡小波对北京伟名房地产经纪有限公司的上述债务承担连带给付责任；胡小波承担保证责任后，有权向北京伟名房地产经纪有限公司追偿；三、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由北京伟名房地产经纪有限公司、胡明利、邵寒秋、胡小波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年十月三十一日书记员  杨飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初23611号原告：夏金火，男，1973年11月11日出生，汉族，北京恒鑫达保洁服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：苏德瑞，男，1965年10月8日出生，汉族，华北电力科学研究院职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职工。原告夏金火诉被告苏德瑞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金火，被告苏德瑞，被告人保北分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏金火向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告衣物损失费446元、医药费1857.02元、误工费4293元、营养费1000元、护理费400元；判令被告苏德瑞返还原告就诊卡、病历手册。事实和理由：2018年6月25日16时，被告苏德瑞驾驶×××号小客车行驶至北京市西城区二七剧场路南口时发生交通事故将原告撞伤。事故经交通队认定苏德瑞负事故全部责任。事故发生后，原告前往北京电力医院救治，经诊断为皮肤多处擦伤、鼻梁骨折等。原告第一次就诊后，就诊卡及病历手册被苏德瑞家属带走未返还。原告为治疗伤情花费大量医药费并耽误工作，与苏德瑞及其保险公司就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。苏德瑞辩称，我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。我在事发后为原告垫付了医药费2127.58元，要求在本案中一并处理。原告就诊卡和病历手册是我临时给他办理的，因为搬家现在已经找不到了，可以将我手中的急诊诊断证明、门诊诊断证明、门诊请假条、急诊请假条及处方还给原告。对于原告合理损失，应由保险公司进行赔偿。人保北分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险期限内。原告主张的衣物损失最高认可200元。医药费无异议。误工费没有明细不认可，护理费没有医嘱不认可，营养费过高不认可。被告垫付费用同意在本案中一并理赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日16时08分，苏德瑞驾驶×××号小轿车行驶至西城区二七剧场路南口时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。事故经交通队认定，苏德瑞负事故全责，原告无责。原告于当日前往北京电力医院治疗，经诊断为：皮肤软组织挫裂伤、皮肤擦伤（多处）、鼻损伤、鼻中隔偏曲等。诉讼中，原告出示其在中国人民解放军总医院、北京电力医院治疗期间的医药费票据，经核算医药费票据金额总计1857.02元。关于衣物损失，原告出示手机内照片，主张上衣、裤子、鞋因交通事故受损。关于误工费，原告出示误工证明及医院请假条，主张其在中国人民银行任保洁员职务，按月工资2800元主张一个半月误工费。关于护理费及营养费，原告未出示相关证据。关于原告主张被告苏德瑞返还就诊卡及病历手册一节，诉讼中经询问，原告已自行补办就诊卡，但坚持要求苏德瑞返还事发后苏德瑞为其办理的就诊卡及病历手册。苏德瑞称就诊卡及病历手册因搬家已遗失，在庭审中将其手中持有的原告的急诊诊断证明、门诊诊断证明、门诊请假条、急诊请假条及处方返还原告。另查，苏德瑞所驾车辆在人保北分公司投保有交强险和商业三者险20万元，事发时在保险期内。事发后，被告苏德瑞为原告垫付医药费2127.58元。本院认为，法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告苏德瑞负事故全部责任。苏德瑞所驾车辆在人保北分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由人保北分公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由人保北分公司在商业三者险范围内按照保险合同予以赔偿，不足部分由苏德瑞自行赔偿。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费1857.02元，原告就此出示了相应医药费票据及诊断证明，本院对原告该项诉讼请求予以支持。衣物损失，本院根据交通事故发生导致衣物受损的客观情况酌定为300元。误工费，本院结合原告伤情，根据其出示的误工证明及请假条，认定原告主张4293元金额合理，本院对此予以支持。营养费，本院根据原告伤情，酌定为300元。护理费，因原告伤情未达到护理标准，本院对原告主张的护理费不予支持。关于原告主张被告返还就诊卡及病历手册的诉讼请求，因原告已自行补办就诊卡，被告已将事发后记载原告伤情的诊断证明返还原告，现被告称已将就诊卡及病历手册遗失，原告该项诉讼请求客观上不具备可执行性，故本院对原告该项主张不予支持。被告苏德瑞垫付的医药费2127.58元，被告人保北分公司同意在本案中一并理赔，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿原告夏金火医药费1857.02元、营养费300元、误工费4293元、衣物损失300元，共计6750.02元。二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内给付被告苏德瑞垫付的医药费2127.58元。三、驳回原告夏金火其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告夏金火负担5元（已交纳）、由被告苏德瑞负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘洪宇二〇一九年十月二十一日法官助理 谢 静书 记 员 胡玉亚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11836号之一原告：南京松普尚锦电子科技有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道119号7幢307室。法定代表人：蒋冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京聚立科技股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1栋16层。法定代表人：徐洪彬。委托诉讼代理人：黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。原告南京松普尚锦电子科技有限公司与被告南京聚立科技股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月20向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京松普尚锦电子科技有限公司撤回起诉。案件诉讼费11960元，减半收取5980元、保全费4600元，合计10580元，由原告负担。审判员  陈文军二〇一九年十月二十一日书记员  周夏曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43319号原告：李文兰，女，1952年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李文兰与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李文兰诉称，李文兰与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李文兰诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李文兰对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李文兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异383号异议人（案外人）：天津正尚华宿企业管理有限公司。法定代表人：朱星星，经理。委托代理人：苏长坡，男。申请执行人：刘莹，男。被执行人：李爽，女。被执行人：谢克楠，男。本院在执行刘莹申请执行李爽、谢克楠民间借贷纠纷一案过程中，对被执行人李爽名下的银行账户存款取了执行措施。案外人天津正尚华宿企业管理有限公司因此提出执行异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。案外人天津正尚华宿企业管理有限公司称，依据《民事诉讼法》227条，请求立即停止执行（2019）京0111执1284号执行案件中对执行异议人天津正尚华宿企业管理有限公司营业款项冻结、扣划行为。事实与理由：2019年8月28日，北京市房山区法院在未核准款项来源用途情况下，将李爽名下招商银行卡卡号×××内金额人民币445157元扣划，但该卡内款项均是我公司营业款项，除用于经营投资以外不得用作他用，更不得用于处理持卡人李爽偿还个人民间借贷行为造成的结果。事实如下：2011年11月25日，我公司时任法人为张亮，我公司通过贷款总金额约1300万元，另筹集2100100元，总用于支付该房屋50%首付房款及税金。2013年4月7日，我公司借用李爽名下购得位于xxx，并与招商银行签订贷款借款合同，合同期为2013年4月7日至2023年4月7日，贷款总金额1500万元人民币，用于支付该房屋剩余50%房款。后我公司依据借款合同约定，按时将经营收入款项打入爽名下卡号×××，保证准时还贷。因此，我公司提起执行异议申诉，该处房产及卡内款项均属天津正尚华宿企业管理有限公司所有。为支持其主张，天津正尚华宿企业管理有限公司向本院提交了×××银行卡交易流水、张亮1300万元贷款合同、2100100元存折记录、房款监管账户杨宏建存折支取记录、李爽1500万元贷款合同等复印件作为证据。经审理查明：本院在执行刘莹申请执行李爽、谢克楠民间借贷纠纷一案过程中，对被执行人李爽名下的银行账户存款取了执行措施。案外人天津正尚华宿企业管理有限公司因此提出执行异议称系该款项权利人，故请求本院解除执行措施。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本院据此对被执行人名下银行账户存款采取执行措施，并无不当。案外人天津正尚华宿企业管理有限公司提出异议要求解除执行措施无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项之规定，裁定如下：驳回案外人天津正尚华宿企业管理有限公司异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33711号原告:北京鸿禹乔建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-474号。法定代表人：陈俊国，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。被告:周光进，男，1974年9月27日出生，汉族，无业，住江苏省沐阳县。被告：李井钢，男，1977年12月12日出生，汉族，无业，住江苏省沐阳县。二被告委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。原告北京鸿禹乔建材有限公司与被告周光进、李井钢买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸿禹乔建材有限公司的委托诉讼代理人王光裕、被告周光进、李井钢的委托诉讼代理人李旺虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京鸿禹乔建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告货款30.464万元；2.请求判令二被告支付原告逾期付款损失10万元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一系被告二姐夫，两人合作开展项目运营。2012年4月起，经北京市中中防水工程有限责任公司介绍，两被告从原告处采购高分子丙纶、胶粉、聚氨酯等材料。原告依约向两被告交付了相关货物，但两被告却未按照约定全额支付货款。其后，原告多次联系两被告，要求支付剩余款项，但两被告以各种理由拖延。2019年初，原告再次联系两被告协商解决交付货款事宜，但二被告无归还意愿。为维护我方的合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2012年4月20日，江苏苏兴建设有限公司与北京市中中防水有限公司签订防水施工协议，工程项目为：唐山友谊路休闲区（RBD）项目A03、A04项目，工程地点为：唐山市路港区友谊路。周光进作为北京市中中防水有限公司代表在协议上签字、盖章。且北京鸿禹乔建材有限公司认可周光进、李井钢购买的涉案防水材料均交至该项目工地，与周光进、李井钢没有书面买卖合同。而周光进称购买防水材料系代表北京市中中防水有限公司之行为。鉴于北京鸿禹乔建材有限公司提交的证据，不能证明其与周光进、李井钢之间存在买卖合同的事实，故其主张双方之间存在买卖合同关系无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回北京鸿禹乔建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇一九年十月二十五日书记员 李书聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24270号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京广典科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0349室。法定代表人：杨海鹰，董事长。委托诉讼代理人：曹飞宇，男，该公司员工。原告耿福增与被告北京广典科技股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33308号原告：潘晓冬，男，1982年1月23日出生，汉族，北京××公司员工，住河北省香河县。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司员工。原告潘晓冬（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯树晨、被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费1958．88元、误工费18036元、护理费7800元、营养费4500元、交通费1379．1元，以上共计33673．98元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月18日，原告乘坐被告所属的806路公交车时，因公交车紧急刹车导致原告受伤。原告认为，原、被告已经形成运输合同关系，被告有义务将原告安全送达到目的地，现原告受伤，被告有责任赔偿，故诉至本院。被告辩称，认可原告乘坐被告所属车辆时受伤的事实，同意赔偿原告的合理损失，对于原告主张的不合理部分不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年5月18日，原告乘坐被告所属的车牌号为×××的806路公交车时，因案外人张南（以下简称张南）驾驶车牌号为×××的车辆并线，造成原告所乘坐公交车紧急制动，导致原告受伤。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，张南负事故全部责任，原告及公交车驾驶人无责任。事故发生当日，原告至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）诊疗，诊断结果为：右手、右小腿、腰部外伤；右侧腰2、3椎体横突骨折，左侧腰1椎体横突骨折。门诊处置为：三日后骨科门诊复查，全休三天。2019年5月21日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，休两周。2019年5月28日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，全休两周。2019年6月10日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，全休两周。2019年6月24日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，全休两周。2019年7月8日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，建议休两周。2019年7月19日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，休两周。2019年8月2日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，休息两周。2019年8月13日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查。2019年8月16日，原告至潞河医院复诊，门诊处置为：一周后门诊复查，休一周。原告就医期间，被告为原告垫付医疗费1868．39元、住宿费197元，剩余医疗费用由原告自行支付。庭审中，原告未就护理费及营养费产生的必要性等事实提交相应证据，被告不同意赔偿原告护理费及营养费。经核算，原告的合理损失为：医疗费3827．27元（其中被告已垫付1868．39元）、误工费18036元、交通费1200元（酌定）、住宿费197元（被告已垫付197元）。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。本案中，原告乘坐被告公司所属公交车时，因公交车紧急制动导致原告受伤，故原告因此产生的合理损失，被告作为承运人，应当予以赔偿。对于原告主张的医疗费、误工费、交通费，于法有据，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。对于原告主张的护理费、营养费，因其并未提供医嘱等证据以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告医疗费1958．88元、误工费18036元、交通费1200元，以上共计21194．88元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告潘晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告潘晓冬负担158元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担165元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇一九年十月二十八日书记员  孙洪旺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12126号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告马思源，男。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告马思源供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24876号原告:纪海艳，女，1980年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告纪海艳与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。纪海艳向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年4月11日，纪海艳与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向纪海艳借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，纪海艳提交的《借款合同》中载明，纪海艳出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月11日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回纪海艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保124号 申请人：孙敏，女，1962年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被申请人：姜帆，男，1986年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：杨晨曦，女，1987年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请人孙敏与被申请人姜帆、杨晨曦民间借贷纠纷一案，申请人孙敏于2019年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人姜帆、杨晨曦所有的财产在价值2443395.44元范围内予以查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供保单保函为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人孙敏的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人姜帆、杨晨曦所有的财产在价值2443395.44元范围内予以查封、冻结。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人孙敏在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十月十日 书记员  陶 燕
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1191执353号申请执行人:山东国成能源有限公司，住所地日照市兰州路与连云港路交汇处336号。法定代表人：陈卫东，总经理。被执行人：日照宝舸海运有限公司，住所地日照市连云港路北侧。法定代表人：麻峰，总经理。本院在执行申请执行人山东国成能源有限公司与被执行人日照宝舸海运有限公司追偿权纠纷一案，于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书，同日向被执行人发出了报告财产令、传票。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况，查询了被执行人在不动产管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。查询了被执行人在车辆管理部门的情况。经查，被执行人日照宝舸海运有限公司名下有银行账户，但无存款；被执行人暂无可供执行的财产。另，本院已将上述被执行人发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建新审判员  夏培宁审判员  张洪玮二〇一九年十月二十九日书记员  张海全
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18741号原告：李生军，男，1982年2月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：王金连，男，1980年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告李生军（以下简称原告）与被告王金连（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李生军到庭参加诉讼，被告王金连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，自2000元利息偿清之次日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年11月17日，被告向原告借款6万元，约定借款期限1个月，月息为3.33%。截至2017年12月20日，被告只给付原告利息2000元及本金1万元，到期后被告一直未偿还其他本金及利息。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，被告王金连出具《借条》，载明：今借到李生军人民币60000元，大写陆万元整。双方约定月利率为3.33%，借款期限约定为一个月期限。如一月未按时还款利率为6%计算（王金连）上不封顶。被告王金连在《借条》上签名、按手印、书写身份证号。同日，原告向被告账户转账6万元。庭审中，原告认可被告于2017年12月20日通过微信向其汇款1.2万元。原告称因被告无法偿还全部借款，且借期约定为一个月，故被告向其支付一个月利息2000元、本金1万元。原告同意借期内利息与逾期利息均按照年利率24%计算。上述事实，有借条、转账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，原告按照借条的数额给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。因被告已经支付部分本金，关于原告要求被告给付借款本金5万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，因被告已经给付利息2000元，应相应予以抵充，按照原告庭审中认可的年利率24%计算，实际付至利息的天数为51天，故原告主张的利息起算时间，应从2018年1月7日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金连给付原告李生军借款本金5万元及利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，自2018年1月7日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李生军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王金连负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李生军。公告费260元及后续公告费（以实际发生额确定），由被告王金连负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李生军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  花 波人民陪审员  杨雅京二〇一九年十月十二日书 记 员  张依晴
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执381号之六 申请执行人：某银行股份有限公司城市假日支行，住所地湛江经济技术开发区。 负责人：黄某。 被执行人：徐某，住湛江市霞山区。 被执行人：肖某，住湛江市霞山区。 被执行人：湛江市某选矿厂，住所地湛江市麻章区。 法定代表人：徐某。 申请执行人某银行股份有限公司城市假日支行与被执行人徐某、肖某、湛江市某选矿厂金融借款合同纠纷一案，(2018)粤0803民初1215号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被告徐某应向原告某银行股份有限公司城市假日支行偿还借款本金840933.51元（计至2018年6月21日尚欠的本金）、借期内利息（计至2018年6月21日，应付未付利息16986.67元）、逾期罚息（计至2018年6月21日止的逾期罚息为167090.09元，从2018年6月22日起至借款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率12.6%计算）及复利（计至2018年6月21日，借期内正常息的复利为14687.40元，从2018年6月22日起至清偿之日止，以借款期限内不能按期支付的利息为基数，按照年利率12.6%计算；逾期罚息不再计收复利）；原告对被告徐某名下位于湛江开发区xxxxx房（粤房地证字第Ｃxxxxx号）及湛江开发区xxxxx车库（粤房地证字第××号）在抵押物价值范围内享有优先受偿权；被告肖某、湛江市某选矿厂对上述抵押物价值范围以外不能清偿部分的债务承担连带责任。本院于2019年1月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人至今仍未完全履行。 执行过程中，本院依法对被执行人徐某、肖某、湛江市某选矿厂采取纳入失信被执行人名单及限制消费措施，并裁定拍卖被执行人徐某名下位于湛江开发区海滨××商住楼××房（证号：Cxxxxx）及位于湛江开发区海滨××＃车库（证号：Cxxxxx）以偿还债务，成交价分别为875250元及164325元，合计1039575元。扣除唯一住房保障金50000元、执行费12242.77元、网络拍卖辅助服务费5298元，余款972034.23元已支付申请执行人，本案暂未执行完毕。经向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十月三十日 书记员  林 超 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59397号原告：张微，女，1954年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张光，男，1952年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鞠翠玲，女，1953年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张微与被告张光、鞠翠玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张微，被告张光、鞠翠玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张微向本院提出诉讼请求：确认双方之间的房屋买卖合同关系成立有效。事实和理由：我与张光系兄妹关系，张光于2009年6月将西三旗育新小区x号楼一单元x室房屋有偿赠与给我，我于2009年6月15日给张光汇款40万元，6月29日汇款40万元，汇款单上注明是购房款。我在此房居住10年之久，并于2013年对该房进行了全面装修，从我入住起此房屋的一切费用均由我承担。2011年春节期间，张光将房屋所有权证、公有住宅买卖契约、出售公房收据等交给我用于办理房屋所有权变更登记，但因限购政策至今没能办理，为维护我的合法权益，我诉至法院。张光、鞠翠玲辩称，我们不同意张微的全部诉讼请求。我们之间的买卖关系不成立，当时我们是口头约定的，我们提出房款为100万元，但是张微仅同意80万元，后将80万元付给我就没有下文了，当时我让她把余款20万元支付以便过户，直到房屋限购后，张微才把20万元支付给我，但是因为限购政策，张微不具备购房资格，所以无法过户，张微把我的房产证扣下，后来又想到赠与，也无法过户。双方曾协商将这个房屋出售后售房款一人一半，我同意按照这种方式处理，双方的房屋买卖关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：张光与张微系兄妹关系，张光与鞠翠玲系夫妻关系。登记在张光名下的位于北京市海淀区西三旗育新花园小区x号楼x单元x号（以下简称x号）房屋系张光与鞠翠玲的夫妻共同财产。2009年，张光、鞠翠玲与张微口头协商由张微以100万元的价格购买x号房屋，张微于2009年6月15日支付40万元，于2009年6月29日支付40万元。北京市房屋限购政策实施后，张微将剩余的20万元房款支付给了张光，张光同意配合张微办理房屋产权过户手续，但是由于张微不具备购房资格，过户手续无法办理。张光称曾提出退还房款，终止房屋买卖过程，但是张微未同意。2011年，双方签订《房屋赠与合同》，约定张光将x号房屋赠与给张微，庭审中，双方均认可双方之间不存在赠与关系，该赠与合同仅为办理房屋过户登记手续使用，但最终仍未能办理。张光称双方曾协商将房屋出售，售房款各分一半，但张微对此不认可，称该方案未能达成一致，且现在也不同意该项方案。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。张光、鞠翠玲与张微达成口头协议，张微以100万元的价格购买x号房屋，双方已就房屋买卖达成合意。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然双方未签订书面合同，张微已将全部房款支付给张光，且张光接受了房款，双方的合同成立。依法成立的合同，受法律保护。住房限购政策属于政策性规范，并非法律、行政法规，虽然会对房屋买卖合同能否继续履行以及继续履行的方式等产生重大影响，但不影响合同的成立及效力。张光、鞠翠玲与张微之间的房屋买卖系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。综上，张微要求确认双方之间的房屋买卖关系成立、有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第八条、第十条，第三十六条之规定，判决如下：张微与张光、鞠翠玲之间的房屋买卖合同成立且有效。案件受理费6900元，由张光、鞠翠玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十月三十日书记员 王雪燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33394号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期【涉案歌曲：《小伞》、《杭盖》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《阿楚姑娘》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终413号上诉人（原审原告）：寸某。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李某。上诉人寸某因与被上诉人李某追偿权纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月8日公开开庭进行审理，上诉人寸某及其特别授权的委托诉讼代理人尹可成到庭参加了诉讼，被上诉人李某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。上诉人寸某上诉请求：1．依法撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初29号民事判决，在查明案件事实的基础上改判。2．一、二审诉讼费用由被上诉人李某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。云南省盈江县人民法院（2012）盈民初字第418号民事调解书已经确认欠段某的120，000元债务属于寸某与李某的共同债务，并且该笔120，000元债务全部由寸某一人偿还，其中的60，000元是属于李某的个人债务。双方离婚协议书约定该笔债务由被上诉人李某偿还。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回寸某的诉讼请求错误。被上诉人李某没有提交书面答辩意见。寸某向一审法院起诉请求：1．判令李某偿还寸某代其归还的债务120,000元（本金100,000元，利息20,000元）。2．本案诉讼费用由李某承担。一审法院认定如下事实：寸某与李某原系夫妻，在双方夫妻关系存续期间，段某曾向云南省梁河县人民法院起诉寸某、李某民间借贷纠纷一案，云南省梁河县人民法院于2012年11月29日以（2012）盈民初字第418号民事调解书确认：由李某、寸某分别于2013年1月29日、3月29日支付段某本金100,000元、利息20,000元。后寸某、李某于xxxx年x月x日协议离婚，其中双方对共同财产、债权、债务作出约定，但未提及欠段某的该笔债务。因寸某、李某未按前述调解事项履行义务，段某向云南省梁河县人民法院申请强制执行，云南省梁河县人民法院于2016年7月12日以李某、寸某已按生效法律文书确定的给付义务全部履行完毕为由，终结该执行案件的执行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。寸某向一审法庭提交的（2012）盈民初字第418号民事调解书及离婚协议书、离婚证能证实，对案外人段某的债务属寸某、李某夫妻关系存续期间所产生的共同债务，业经调解，双方自愿共同承担该笔债务，后在偿还过程中，双方协议离婚，协议书中未对该笔债务作出明确约定，故双方仍应按调解书所确定的事项承担还款义务。寸某提交的证据不足以证明已偿还段某的120,000元债务属李某的个人债务，对寸某的诉讼请求不予支持。李某经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对寸某所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回寸某的诉讼请求。案件受理费2,700元，由寸某负担（已付）。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人寸某提出如下异议：1．对“后寸某、李某于xxxx年x月x日协议离婚，其中双方对共同财产、债权、债务作出约定，但未提及欠段某的该笔债务。”的认定错误，上诉人认为除了离婚协议的债权债务以外，在离婚协议中明确约定了“其他个人债权、债务由个人享有和承担。”故对段某的120，000元按此约定应由被上诉人李某承担还款责任。该笔款项是2011年4月14日被上诉人李某个人向段某借出，应由被上诉人自己承担。2．一审法院遗漏认定向段某的借款120，000元应该认定为上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务。对上诉人认可的一审认定事实，本院予以确认。归纳本案的争议焦点为：1．上诉人寸某主张偿还段某的120,000元债务应否视为被上诉人李某的个人债务。2．上诉人寸某主张的追偿权能否成立？围绕本案的争议焦点，上诉人寸某没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据云南省梁河县人民法院于2012年11月29日作出（2012）盈民初字第418号民事调解书，确认“由李某、寸某分别于2013年1月29日、3月29日支付段某本金100,000元、利息20,000元。”的调解内容，上诉人寸某与被上诉人李某欠段某的该笔120，000元的债务应视为夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。寸某、李某于xxxx年x月x日协议离婚，其中双方对共同财产、债权、债务作出约定，但未提及欠段某的该笔债务。此后，该笔债务经段某申请执行，依据云南省盈江县人民法院于2016年7月12日作出（2014）盈法执字第205号之一执行裁定书确认“两案执行标的额合计121，600元（即两案欠款分别为20，000元、100，000元及执行费分别为200元、1，400元）。被执行人李某、寸某已按生效法律文书确定的给付义务全部履行完毕，裁定终结云南省盈江县人民法院（2014）盈法执字第205号执行案件的执行。”的内容，证明上诉人寸某与被上诉人李某共同偿还了段某的该笔债务并已清结的事实。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，在连带清偿段某的120，000元的债务中，上诉人寸某依法享有对120，000元的一半债务60，000元清偿后的追偿权，加之上诉人寸某与被上诉人李某在离婚协议中并未对欠段某的该笔120，000元债务做出明确还款责任主体的约定。故被上诉人李某应偿还上诉人寸某60，000元，对上诉人寸某的追偿权主张，本院予以部分支持。综上所述，上诉人寸某的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初29号民事判决；二、由被上诉人李某于本判决送达之日起十五日内支付上诉人寸某款项60，000元。三、驳回上诉人寸某的其他上诉请求。一审案件受理费2，700元，由上诉人寸某负担1，350元，由被上诉人李某负担1，350元。二审案件受理费2，700元，由上诉人寸某负担1，350元，由被上诉人李某负担1，350元。二审公告费600元，由上诉人寸某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省盈江县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十月十六日书记员  段祖赛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18855号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦A座1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：岳丽娜，女，1979年4月10日，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告岳丽娜物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐与被告岳丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的物业费，共计14060.34元;2.判决被告向原告支付拖欠的物业费违约金3000元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院融景家园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，建筑面积92．66平方米，拖欠2011年12月24日至2018年12月31日期间物业费14060．34元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均不予交纳。故起起至法院，请求维护原告合法权益。被告岳丽娜辩称，原告在安保、保修、保洁和绿化等方面未履行工作职责，存在严重失职，请求法院驳回其不合理不合法的诉讼请求，并要求其履行物业服务合同。被告没有履行双方合同约定，被告有权拒绝缴纳物业费。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2009年6月，原深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（后更名为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告）与涉案小区的建设单位北京天石基业房地产开发有限公司（以下简称天石公司）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，由原告承接石景山区衙门口项目（暂定名）的限价房、商品房、LOFT型公建物业、商业、车库物业管理工作。根据《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，原告在业主入住后应提供的物业服务主要包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；对车辆停放进行管理；做好安全防范工作；公共区域消防设施的维护及消防管理制度的建立等。商品房物业管理服务收费标准为每月每平米2.1元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2011年12月24日至2018年12月31日期间物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与天石公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2011年12月24日至2018年12月31日物业费，且其请求金额不高于应付金额，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告岳丽娜于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年12月24日至2018年12月31日期间物业费14060．34元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担38元（已交纳），被告岳丽娜负担38元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初741号原告：何尧，男，1986年4月7日出生，汉族，中国平安保险公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：林恩光，男，1973年9月23日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。被告：陈宁，女，1976年6月9日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。原告何尧与被告林恩光、陈宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何尧的委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。被告林恩光、陈宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何尧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金490000元；2.判令二被告共同给付借款利息（以490000元为基数，自2016年1月1日起至全部借款本息支付日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告林恩光、陈宁系夫妻关系。2015年3月，二被告向原告借款490000元，双方口头约定2015年年末还款。原告于2015年3月以转账及现金方式出借款项490000余元，其中230000余元借款打入被告陈宁的账户中，260000元借款以现金方式出借给被告林恩光。2015年3月24日，原告与被告林恩光补签了借条，双方约定借款490000元，未约定借款利息。借款到期后，原告向二被告催讨借款，但二被告以各种理由推诿，未向原告偿还任何费用。故原告诉至法院。被告林恩光、陈宁未作答辩。原告何尧围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的欠条、借条、平安银行朝阳支行流水明细、转账交易记录照片、二被告结婚证照片、视频等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：林恩光、陈宁于2004年12月9日登记结婚。2014年1月至12月，何尧共计向陈宁的银行账户转账231800元。2015年3月1日，林恩光出具欠条，载明：今本人林恩光共向何尧借现金合计叁拾叁万元整（330000元）。2015年3月24日，林恩光出具借条，载明：本人林恩光向何尧借现金（肆拾玖万元正）（490000元）。后双方就涉案借款发生争议，故何尧诉至本院。本院于2019年8月26日向林恩光、陈宁送达起诉书副本。案件审理过程中，何尧陈述其于2015年3月1日向林恩光出借自有现金100000元；于2015年3月24日向林恩光出借自有现金160000元。何尧向法院提交的视频录像显示，林恩光、陈宁分别手持身份证，表示认可从何尧处借款490000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林恩光、陈宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告林恩光、陈宁系夫妻关系，原告以转账及现金方式出借款项，其中231800元借款打入被告陈宁的账户中，260000元借款以现金方式出借给林恩光，被告陈宁对该笔借款认可，被告林恩光向原告出具借款金额为490000元的借条，故原告与二被告之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方未约定还款期限，现原告以起诉方式要求二被告偿还借款，二被告至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金490000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求，因双方未约定借款利息，故对于其主张的借期内利息不予支持，原告主张的借期届满后的利息实质为逾期还款利息，因双方未约定借期内利率及逾期利率，现原告主张按照年利率6%的标准计算，本院不持异议，逾期还款利息应自2019年8月27日起算。被告林恩光、陈宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林恩光、陈宁于本判决生效之日起十日内偿还原告何尧借款本金490000元；二、被告林恩光、陈宁于本判决生效之日起十日内支付原告何尧逾期还款利息（以490000元为基数，自二○一九年八月二十七日开始计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告何尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，保全费2970元，由被告林恩光、陈宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  何二宝人民陪审员  马国保二〇一九年十月二十三日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89617号原告：张秋雷，男，1975年9月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。委托上述代理人：孙辉，北京市京师律师事务所律师。被告：人卫大厦有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号301-305室。法定代表人：孙彦涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：常笑伟，男，1978年4月3日出生，汉族，人卫大厦有限公司职员。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼-4至24层01内A座-1至24层、B座-1至3层、C座-1至7层。负责人：孙彦涛，总经理。委托诉讼代理人：常笑伟，男，1978年4月3日出生，汉族，人卫大厦有限公司职员。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。原告张秋雷与被告人卫大厦有限公司（以下简称人卫公司）、被告人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司（以下简称人卫酒店分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秋雷的委托诉讼代理人孙辉，被告人卫公司、人卫酒店分公司的共同委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋雷向本院提出诉讼请求：1、人卫公司、人卫酒店分公司退还货款905元；2、人卫公司、人卫酒店分公司赔偿9050元；3、人卫公司、人卫酒店分公司承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年3月8日，张秋雷在人卫酒店分公司购买干红葡萄酒夏非得珍藏西拉，支付905元，并由人卫公司出具发票。后发现产品为过期产品，不符合我国食品安全法，故诉至法院。被告人卫公司、人卫酒店分公司共同答辩称:第一，不认可张秋雷主张的买卖关系，人卫酒店分公司是经营酒店餐饮服务，并非商超或超市，不存在整瓶对外出售葡萄酒的行为。第二，张秋雷为职业打假人，在之前其提起的诉讼中经常产生自相矛盾的情况。第三，涉案产品属于酒类产品，根据相关规定属于可以免于标示保质期，虽标签标注已过保质期，但并非不安全食品，张秋雷无权主张十倍赔偿。经审理查明：张秋雷提供北京人卫酒店分公司小票及中国农业银行刷卡单、由人卫公司开具的发票证明其在人卫酒店分公司处购买酒水。小票的抬头为北京人卫酒店分公司，商品名称及价格为夏菲德珍藏西拉，总计905元；发票开具方为人卫公司，货物为餐饮服务、餐费，金额为905元。人卫公司、人卫酒店分公司对上述证据的真实性认可，但认为不能确认系由张秋雷购买涉案产品。张秋雷提供购买视频证明涉案产品为人卫酒店分公司出售，视频中人员在查看产品后进行购买。人卫公司、人卫酒店分公司对视频的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为不能证明张秋雷消费，且视频中人员系在看过标签后购买。人卫公司、人卫酒店分公司表示无法明确小票中所对应消费的具体商品。张秋雷提供实物及照片证明涉案产品存在过期的情况。实物加盖的中文标签显示：夏菲德珍藏西拉干红葡萄酒，酒精度15.1%（v/v）。根据该标签显示的生产日期及保质期，产品已过标示保质期。人卫公司、人卫酒店分公司对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，表示其并未销售过未开封的红酒。张秋雷提供行政处罚决定书证明人卫公司、人卫酒店分公司曾因销售过期啤酒被处罚。人卫公司、人卫酒店分公司对真实性、合法性认可，但认为与本案无关。另查明，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，其中第4.3.1条显示酒精度大于等于10%的饮料酒可以免除标示保质期。上述事实，有张秋雷、人卫公司、人卫酒店分公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据张秋雷提供的小票、刷卡单、购买视频及发票可形成证据链证明其从人卫酒店分公司处购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.3.1条的规定，酒精度大于等于10%的饮料酒可以免除标示保质期，故涉案商品虽然按照标签标示已过保质期，但鉴于该商品的特殊性其仍处于可安全食用的状态，不会导致张秋雷无法安全食用，人卫酒店分公司不属于经营“明知”是不符合食品安全标准的食品。故张秋雷主张支付价款十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案商品标签标示有误，人卫酒店分公司、人卫公司应退还相应货款，张秋雷应将涉案商品返还人卫酒店分公司、人卫公司。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告人卫大厦有限公司、被告人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司于本判决生效之日起十日内向原告张秋雷退还货款905元（同时，原告张秋雷需向被告人卫大厦有限公司、被告人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司返还夏菲德珍藏西拉1瓶，如不能返还，则按购买价折抵货款）；二、驳回原告张秋雷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张秋雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张 静人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27046号原告：杨贵兴，男，1962年5月24日出生，汉族，隆利建设集团有限公司员工，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。被告：梁彩会，女，1971年2月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：王福忠，男，1960年2月9日出生，汉族，北京市消防局退休干部，住北京市海淀区。原告杨贵兴诉被告梁彩会、王福忠不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵兴委托诉讼代理人罗少华、被告王福忠到庭参加诉讼，被告梁彩会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨贵兴向本院提出诉讼请求：1.依法判处二被告共同向原告返还其不当收取原告的人民币126000元；2.依法判处二被告从2015年6月9日起至实际还款之日止共同向原告支付按照银行同期贷款利率计算其不当收取原告126000元人民币的资金占用费；3.与本案有关的诉讼费由二被告承担。事实与理由：杨贵兴经朋友介绍认识了梁彩会，因杨贵兴和家人工作中需要一级建造师资格证书，梁彩会自称其有人能帮杨贵兴及家人办理一级建造师资质证书，但需要缴纳126000元费用。于是杨贵兴就向梁彩会支付了126000元现金（当时其未能给我出具收据），以供梁彩会帮杨贵兴及家人办理一级建造师资质证书。梁彩会收取到杨贵兴的上述费用后，自称已将该费用中的一部分转支付给了王福忠，由王福忠负责为杨贵兴及家人办理一级建造师资质证书。2014年10月19日，梁彩会称费用不够，还需5万元，于是杨贵兴于当日又通过银行汇给了梁彩会5万元。而时至2015年6月，二被告都未能为原告办成一级建造师资质证书的事宜，但其又都未能退还杨贵兴向其支付的上述款项。于是在2015年6月9日，由梁彩会就以时间倒签的形式向杨贵兴出具了一份先前缴纳126000元的收条，梁彩会以见证人的身份在该收条上签字，王福忠以当日收款人的身份进行了签字。梁彩会、王福忠同时表示愿意继续为杨贵兴及家人办理一级建造师资质证书，而直至2017年12月底，二被告还是未能为杨贵兴办成此事。于是，又在2018年1月1日，梁彩会又以其个人名义向杨贵兴出具了一份金额为126000元的收据，并以微信照片的方式发给了原告，称其因变故未能办成，承诺于2018年元月三十日退还上述款项。但梁彩会只在2018年1月31日和2018年2月1日的两天内分6次向杨贵兴退回了之后单独汇给其的5万元，先前的126000元至今未能退回给杨贵兴。这样，二被告严重侵犯了杨贵兴的合法权益，损害了原告的利益。故诉至法院，以维护原告的合法权益。梁彩会未作答辩。王福忠辩称：第一，我和杨贵兴没有经济来往，他交多少钱，给谁了，我不知道。第二，我承认培训名单中有杨贵兴，一个机构是东方巨擘，还有一个是云南的培训机构，带他们去云南考试。我们组织培训是有依据的，我们在北京涉外经济学院，梁彩会是我们的招生老师，给我们招生，梁彩会不是我们的员工，具体梁彩会和底下人怎么交涉不清楚，我见过梁彩会，据我所知，杨贵兴前妻和梁彩会是好朋友，12.6万元是我收的梁彩会的，我们和梁彩会有合同。我认识杨贵兴及其前妻，一起吃过饭。我们委托梁彩会招生，杨贵兴参加了培训。当事人围绕诉讼请求依法提交了收条、银行打款记录、微信转账记录、《合作协议书》、《授权书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨贵兴经人介绍认识梁彩会，梁彩会自称有人能帮助杨贵兴办理一级建造师资质证书。2013年8月份，杨贵兴为办理一级建造师资质证书向梁彩会支付126000元现金，作为办理证书的费用。2014年10月19日杨贵兴又通过银行转账支付给梁彩会50000元，直到2015年6月仍未给杨贵兴办成一级建造师资质证书。2015年6月9日，王福忠为杨贵兴出具收条一份，载明：今收到为杨贵兴办理一级注册建造师培训费人民币126000元（壹拾贰万陆仟元整），2013年8月1号，王福忠2015年6月9号，见证人梁彩会。直到2017年12月底，梁彩会、王福忠仍未能为杨贵兴办成一级建造师资格证。2018年1月1日，梁彩会出具收据，载明：梁彩会、王福忠于2013年腊月收取杨贵兴国家一级建造师费用壹拾贰万陆仟元，因变故没有办成，承诺于2018年元月三十日退还，梁彩会2018年元月1日。2018年1月30日至2018年2月1日期间，梁彩会分6次退回杨贵兴50000元。现，梁彩会、王福忠仍有126000元未退还杨贵兴。王福忠提交《合作协议书》、《授权书》拟证明其是合法培训。《合作协议书》系东方巨擘（北京）文化传媒有限公司（甲方）与北京安仕侨人力资源管理有限公司（乙方）为更好的把一级建造师总裁班的培训搞好而签订的协议。《授权书》载明：中华人民共和国人力资源和社会保障部考试中心授权东方巨擘（北京）文化传媒有限公司作为其合法培训机构，将全权负责其在全国范围内的注册安全工程师的招生、培训、考试及相关事宜，具体时间为2015年1月18日至2016年1月17日。杨贵兴对此表示《合作协议书》真实性无法确认，不认可关联性。因为在开庭时核对双方身份，被告是消防局退休人员，不是人力资源管理的人员，即使合作协议成立，也跟原告委托二被告没有任何关联性，如果这个能成立，那么杨贵兴签订合同也只能是和培训方签订合同，不是交钱给他们两个人，因此与本案无关。如果真正是杨贵兴参加培训，委托成功的话，应该是和东方巨擘有培训关系，而不是梁彩会、王福忠直接收取钱。从这两个证据来看，他们没有将17.6万元交给培训机构，而是截留了。他们没有资质收取培训费，没有资质培训。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。梁彩会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中梁彩会、王福忠共同收取杨贵兴126000元，没有法律根据，应予以返还。王福忠主张126000元系培训费，杨贵兴亦参加了培训，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采纳。关于杨贵兴主张的资金占用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁彩会、王福忠于本判决生效后七日内返还杨贵兴126000元；二、驳回杨贵兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由梁彩会、王福忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由梁彩会负担（于本判决生效后七日内给付杨贵兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  胡津芳人民陪审员  朱金录二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85245号原告：高小九，女，1963年4月15日出生，汉族，住河南省邓州市文渠乡。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：北京劳动大厦有限责任公司，住所地北京市朝阳区德外北沙滩大屯路甲1号。法定代表人：杨学义，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。被告：北京亚奥国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区德外北沙滩大屯路甲1号劳动大厦8003室。法定代表人：陈玉宏，总经理。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。原告高小九与被告北京劳动大厦有限责任公司（以下简称劳动大厦公司）、北京亚奥国际酒店管理有限公司（以下简称亚奥国际公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高小九的委托诉讼代理人黄雅丽、被告劳动大厦公司、亚奥国际公司的共同委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高小九向本院提出诉讼请求：1、劳动大厦公司与亚奥国际公司退货退款14520元，并十倍赔偿145200元。事实和理由：高小九在亚奥国际公司购买海参2盒，鲍鱼1盒，干贝1盒，合计金额14520元。购买后发现上述四种产品均没有生产日期、保质期、生产厂家、产品标准号、能量质量等级、核心营养素净含量等标注，均属三无产品。劳动大厦公司、亚奥国际公司共同答辩称：不同意高小九的诉讼请求。高小九并不是在劳动大厦公司、亚奥国际公司购买的商品，与劳动大厦公司、亚奥国际公司无关。经审理查明：2018年4月7日，高小九以POS机刷卡方式支付14520元，刷卡凭单载明商户名称为“劳动大厦”。同日，劳动大厦公司向高小九开具增值税专用发票，发票载明货物或应税劳动、服务名称为餐饮服务*餐费14520元。庭审中，高小九提交2018年4月7日的《亚奥餐厅客人餐后结费单》1张，内容为主菜类：极品瑶柱1盒，价格1280元；鲍鱼1盒，价格2680元；野生参1盒，价格4580元，关东参1盒，价格5980元，合计14520元。高小九向法庭提交：干贝、干鲍鱼各一盒，干海参两盒，上述产品均未标识生产日期、保质期、生产厂家、产品标准号、能量质量等级、核心营养素净含量等信息。庭审中，劳动大厦公司、亚奥国际公司称劳动大厦公司是亚奥餐厅的经营者，亚奥国际公司是亚奥国际品牌的持有人。上述事实，有小票、银联刷卡单、发票、商品实物及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据高小九提交的小票、银联刷卡单及发票，可以认定高小九从劳动大厦公司购买了相关产品，高小九当庭提交的产品实物内容与小票载明的产品内容一致，劳动大厦公司否认涉案产品由其销售，本院不予采信。高小九与劳动大厦之间形成了事实上的买卖合同关系，高小九支付了相应价款，劳动大厦公司应当向其提供符合相关标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品标识管理规定》第二十条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。”劳动大厦公司向高小九提供的干贝一盒、干鲍鱼一盒、干海参两盒均未标示上述信息，违反了食品安全法的相关规定。现高小九要求劳动大厦公司退货、退款，于法有据，本院予以支持。退货后，涉案产品不得再上架销售。根据法律规规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现高小九要求劳动大厦公司十倍赔偿货款，于法有据，本院予以支持。根据现有证据，不能证明亚奥国际公司与高小九之间形成了买卖合同关系，高小九要求亚奥国际公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京劳动大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高小九退还货款14520元，高小九同时将涉案干贝一盒、干鲍鱼一盒、干海参两盒退还被告北京劳动大厦有限责任公司，如不能退还，则自被告北京劳动大厦有限责任公司应退货款中折抵相应价款；二、被告北京劳动大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高小九赔偿145200元；三、驳回原告高小九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由被告北京劳动大厦有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  石树良二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4244号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南362号3813房。法定代表人：赖锦胡，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第8051号关于第15329107号“贡茶之旅”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年10月28日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请注册的第14400316号“贡茶GONGCHA及图”商标（以下简称引证商标）在印刷品、杂志（期刊）、保鲜膜、宣传画、印刷出版物、日历、包装用塑料膜商品上构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在印刷品、杂志（期刊）、保鲜膜、宣传画、印刷出版物、日历、包装用塑料膜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、经原告及诉争商标原注册人的大力宣传及使用，相关公众已经将诉争商标与原告紧密联系从而具有了显著性特征。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广东贡茶投资有限公司2.注册号：153291073.申请日期：2014年9月11日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：印刷品、杂志（期刊）、纸巾、保鲜膜、文具或家用胶、宣传画、印刷出版物、日历、钢笔、包装用塑料膜7.其他：2018年12月6日，该商标经核准转让与原告。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：144003163.申请日期：2014年4月17日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：票、卡片、纸或纸板制告示牌、印刷品、传单、证书、海报、印刷出版物、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、纸箱三、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了诉争商标及引证商标档案、相关媒体及第三人官网有关“贡茶”系列商标的报道材料、第三人各地区的店铺材料、“贡茶”系列商标的活动宣传材料、央视网有关第三人“贡茶”品牌的报道材料、相关行政/民事判决书、行政裁定书、原告及诉争商标原注册人广东贡茶投资有限公司名下商标列表等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了登记号为“国作登字-2014-F-00133345”的作品登记证书及其附件、第9734170号商标注册证、作品登记证书9份、外观设计专利证书1份、中央电视台、央视网、南方卫视等媒体对原告及诉争商标的报道、荣誉证书、广告代言、原告公司参加公益活动、原告公司参与展会及宣传税务发票作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示诉争商标在杂志（期刊）、日历商品上与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，在其余商品上与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标在印刷品、杂志（期刊）、保鲜膜、宣传画、印刷出版物、日历、包装用塑料膜商品上的申请注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标是否属于该条规定所指情形，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的杂志（期刊）、日历商品，与引证商标核定使用的印刷出版物、印刷品等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成类似商品。原告明确认可诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为汉字“贡茶之旅”，其完整包含了引证商标的显著识别部分为“贡茶”二字，且诉争商标“贡茶之旅”与引证商标的显著识别部分“贡茶”在整体含义上相近，相关公众在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，且原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标经其使用已经具有显著性特征，与其形成稳定对应关系，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为诉争商标与原告在先注册的引证商标具有特定联系，已构成近似商标。故诉争商标在核定使用的印刷品、杂志（期刊）、保鲜膜、宣传画、印刷出版物、日历、包装用塑料膜商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1900号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地：东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，系该单位工作人员。被告：李新林，男，1982年9月8日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李继峰，男，1975年6月10日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：冯军林，男，1980年6月1日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：冯连君，男，1983年3月27日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李国林，男，1984年3月9日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李岐林，男，1955年3月18日生，汉族，住山东省聊城市高新区。被告：李兴民，男，1979年2月8日生，汉族，住山东省聊城市高新区。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．李新林偿还原告借款本金2,800,000元及贷款偿清之日止约定的全部利息；2．李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月24日，原告下辖支行顾官屯支行与李新林签订借款合同，与李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民签订保证合同。合同签订后，李新林于2016年12月24日在原告处借款2,800,000元，到期日为2017年11月24日，贷款到期后，被告未归还借款本息。李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民均未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，应视为其放弃质证权利。经本院审核，认为东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2016年12月24日，李新林与原告分支机构顾官屯支行签订（东农商顾）个借字（2016）年第20161224-1号《个人借款合同》，合同约定：李新林向原告借款2,800,000元，借款期限为2016年12月24日至2017年11月24日，借款方式为非循环方式，借款担保方式为保证，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他一些条款。2016年12月24日，原告分支机构顾官屯支行与李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民签订（东农商顾）保字（2016）年第20161224-1号《保证合同》，约定李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民为李新林的2,800,000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为债务期限届满之日起2年，双方还约定了其他一些条款。2016年12月24日，原告向李新林在原告处开设的6223191539599725账户发放了借款2,800,000元，约定借款到期日为2017年11月24日，借款期间月利率9.60625‰。到期后被告未归还借款本息。另查明，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，顾官屯支行为原告的分支机构。审理中，本院依法给被告李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：东阿农商银行递交的有李新林签字确认的《个人借款合同》，应系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行向李新林发放了借款，现借款已到期，李新林应对未偿还的本息承担还款义务。东阿农商银行递交的有李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民签字确认的《保证合同》，亦系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民对李新林的借款本息提供连带责任保证。对于上述借款的利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，应按约定利率承担利息；逾期后，应当按约定利率的150%承担利息。李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新林自本判决生效之日起十五日内还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2,800,000元及合同约定利息。二、被告冯连君、李继峰、冯军林、李国林、李岐林、李兴民对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，由被告李新林、李国林、李岐林、李继峰、冯军林、冯连君、李兴民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王述林人民陪审员  杨承岭人民陪审员  张思光二〇一九年十月十七日书 记 员  杨 博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37529号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1056号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人娄群，男，汉族，1988年7月24日出生，住北京市通州区。2007年11月15日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2008年11月25日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，与前罪所判有期徒刑六个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年零十个月。辩护人薛福生，北京市天正律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1102号起诉书指控被告人娄群犯寻衅滋事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉,同年10月21日变更起诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年1月17日20时许，王某在位于北京市通州区地铁北运河西站附近的某宾馆，与某宾馆服务员发生纠纷后将服务台部分物品毁坏；后被告人娄群伙同他人借故生非在宾馆大厅对王某进行殴打，致其面部受伤；经鉴定，王某身体所受损伤为轻伤一级。2019年4月27日13时许，被告人娄群接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局焦王庄派出所接受审查；现被告人娄群已赔偿被害人王某，取得被害人谅解。同时认为被告人娄群具有自首等情节，建议判处被告人娄群有期徒刑一年至一年六个月。被告人娄群对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人薛福生的辩护意见为，被告人娄群具有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，故请求法院对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人娄群犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人薛福生的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：被告人娄群犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年7月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月二十三日书记员  段夕馨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11408号原告：肖力权，男，1968年4月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：肖顺利，男，1959年12月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告肖力权与被告肖顺利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖力权、被告肖顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖力权向本院提出诉讼请求：肖顺利归还肖力权借款10000元。2016年底，肖顺利应聘为某乡保洁员，负责某乡某村的街道清扫、垃圾清理工作。2018年3月，肖顺利在工作期间与他人发生争执，并送到区医院检查。案外人翟某给肖力权打电话问其有没有钱，因单位没有过先付款的先例，肖力权考虑到家族关系，把银行卡给翟某，由其取出10000元给了肖顺利看病。因肖顺利在派出所笔录中称没有被打，现这笔款项也无法从单位报销。肖顺利认为其借款给肖顺利看病，肖顺利应归还其借款。本院认为，民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。本案中，肖力权称其与肖顺利就涉案10000元存在民间借贷法律关系，双方未签订书面借款合同，因肖顺利否认从肖力权处借款，且肖力权陈述是翟某给其打电话称肖顺利住院需要款项，现有的证据不足以证明肖顺利与肖力权存在借款的合意，本院审查认为双方诉争基础法律关系并非属借款合同范畴。现肖力权以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼系法律关系认识有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回肖力权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月二十四日书记员 胡适兰
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初3093号 原告：孔令磊，男，1981年5月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：安洪波，男，1988年5月14日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区。 原告孔令磊与被告安洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告于2019年10月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孔令磊撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，公告费260元，由原告负担。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  徐艳梅 人民陪审员  许 晖 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王业迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38677号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王丽媛。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王丽媛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。招商银行向本院提出诉讼请求：1.王丽媛支付截至2019年7月19日的信用卡欠款共计168530.92元，并支付自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》规定计算）；2.诉讼费用由王丽媛承担。本院经审查认为，本院依照招商银行提交的申领表上记载的相关资料进行了联系，未能联系到王丽媛，另招商银行亦未能向本院提交王丽媛的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定王丽媛身份，应视为无明确的被告，因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈  婵二〇一九年十月三十一日书记员 张付芊芊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保821号之一申请人：蒋某，女，1984年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被申请人：王某，男，1981年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蒋某诉被告王某离婚后财产纠纷一案。申请人蒋某向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王某名下北京市朝阳区科荟路8号6幢xxx号房屋。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人王某名下北京市朝阳区科荟路8号6号楼21层xxx号房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月十七日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22415号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京赛迪经纶传媒投资有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村11号院3号楼206室。法定代表人：李坤。原告周丕海与被告北京赛迪经纶传媒投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25328号原告：北京盛辉运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村西临5号。法定代表人：陈久桃，经理。委托诉讼代理人：陈瑞清，男，汉族，1990年1月13日出生，该公司员工。被告：周艳梅，女，汉族，1968年6月21日出生，学知苑国际教育科技（北京）有限公司财务经理，住北京市海淀区。原告北京盛辉运输有限公司（以下简称：盛辉运输公司）与被告周艳梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛辉运输公司的委托诉讼代理人陈瑞清，被告周艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛辉运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决盛辉运输公司与周艳梅于2014年3月20日至2018年6月21日期间存在劳动关系；2、诉讼费由周艳梅承担。事实与理由：周艳梅于2014年3月20日入职盛辉运输公司工作，盛辉运输为周艳梅交纳社会保险。盛辉运输公司系民营企业，盛辉运输公司的员工（管理人员）不具有干部身份。周艳梅在盛辉运输公司任财务主管不等于其是干部，不具有干部身份。周艳梅公司于2018年6月21日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，盛辉运输公司依法通知周艳梅办理退休手续和终止劳动合同关系。但周艳梅以其是干部身份等理由推脱，拒不办理退休手续和终止劳动合同关系，拖延至2019年1月11日才办理终止劳动合同关系手续。综上所述，盛辉运输公司认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲案[2019]5137号裁决书裁决认定事实和法律适用错误。为维护盛辉运输公司自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持合法诉求。周艳梅辩称：不同意盛辉运输公司的诉讼请求，退休应该按照劳动合同中约定的岗位来决定退休的年龄，我认为我方未到退休年龄且劳动合同尚未到期。在职期间我方也并未违反公司的规章制度，故公司不能无故解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，周艳梅入职盛辉运输公司，双方签订《劳动合同书》，合同中约定周艳梅从事管理岗位，即财务主管岗位。劳动合同期限为2020年3月19日。2018年6月21日，周艳梅年满50周岁。盛辉运输公司通知周艳梅办理退休手续和终止劳动关系。周艳梅未同意，实际工作至2019年1月11日。2019年6月21日，周艳梅向大兴仲裁委申请仲裁，要求：确认2014年3月20日至2019年1月11日期间双方存在劳动关系。2019年8月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5137号裁决书，裁决：确认盛辉运输公司与周艳梅于2014年3月20日至2019年1月11日期间双方存在劳动关系。盛辉运输公公司不同意该裁决，诉至本院。本案的主要争议如下：双方对周艳梅劳动关系的终止时间产生争议。周艳梅主张其为干部身份，其在盛辉运输公司的岗位为管理岗位，退休年龄应当为55周岁。盛辉运输公司则主张，其公司性质自始为民营企业，退休年龄为55周岁的女干部，应是党政机关、群众团体和全民所有制企业、事业单位的干部，以及因工作需要由组织委派到集体所有制企业、事业单位的国家干部。盛辉运输公司的性质为民营企业，不属于《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》中规定的范围。上述事实有在案佐证。本院认为:双方对周艳梅入职时间、最后工作时间、工作岗位均没有争议，本院予以认可。双方的争议焦点为周艳梅的退休年龄及双方劳动关系的终止时间。京人社养发（2011）49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》附件中办理条件规定：男年满60周岁，女管理和专业技术岗位年满55周岁，女非管理岗位年满50周岁。关于周艳梅的岗位为财务主管、财务负责人，双方均予以认可，故本院认定周艳梅在盛辉运输公司为管理岗位，退休年龄应为55周岁。盛辉运输公司主张周艳梅在50周岁时达到法定退休年龄，应当举证证明周艳梅非管理岗位人员，但盛辉公司未提交证据予以证明。另，双方均认可周艳梅在盛辉运输公司实际工作至2019年1月11日，故周艳梅与盛辉运输公司于2014年3月20日至2019年1月11日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京盛辉运输有限公司与周艳梅于2014年3月20日至2019年1月11日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京盛辉运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年十月三十一日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14578号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：刘涛，男，1975年10月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告刘涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）499922.63元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息50009.17元、罚息383426.39元、复利246816.7元]，前述本息合计1180174.89元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2013年11月27日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在50万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告刘涛未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月27日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2013年12月6日起至2018年12月6日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款共计2笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金499922.63元、利息50009.17元、罚息383426.39元、复利246816.7元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金499922.63元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息50009.17元、罚息383426.39元、复利246816.7元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422元、公告费560元，由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81671号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘国强，男，1987年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金133021.29元、利息3094.04元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息5130.2元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额229343.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金133021.29元、利息3094.04元、罚息5130.2元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金133021.29元、利息3094.04元、罚息5130.2元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘国强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘国强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元、公告费260元，由被告刘国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方