福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7572号 上诉人（原审原告）：王其兴，男，1960年3月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴云晖，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：薛文丰，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王其兴因与被上诉人吴云晖、薛文丰第三人撤销之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民撤8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王其兴上诉请求：撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民撤8号民事裁定，发回重新审理。事实和理由：一、上诉人虽然对于被上诉人薛文丰所有的坐落于福州市仓山区房屋（以下简称诉争房屋）没有独立请求权，但在吴云晖与薛文丰房屋买卖合同立案之前，上诉人已对讼争房屋进行了诉讼保全，为首封，从查封生效之日起，讼争房产的处置与上诉人具有法律上的利害关系，法院本应当通知王其兴作为第三人参与诉讼，但法院没有通知，上诉人因不归责于本人的事由未参加诉讼，有权依据民事诉讼法第五十六条的规定提起第三人撤销之诉。一审裁定认定王其兴不符合民事诉讼法第五十六条所规定的第三人的条件，属于适用法律错误。二、福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初4107号民事判决（以下简称4107号民事判决）的全部内容错误，且损害上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人有权提起第三人撤销之诉。1.4107号民事判决判决吴云晖、薛文丰继续履行2015年9月16日签订的《房屋转售协议》且办理过户登记手续是完全错误的。通过该案的起诉书、答辩状和举证质证等，可以认定吴云晖没有支付全部的价款给薛文丰，薛文丰有相应的履行抗辩权，不应当判决双方继续履行《房屋转售协议》。①在4107号民事判决第2页倒数第7行载明了“《房屋转售协议》签订后，吴云晖已经准备支付后期的购房款，但薛文丰一直以各种理由拒绝配合办理房屋过户手续，经吴云晖及其家人多次催促，仍拒绝配合办理。”该段文字存在于“吴云晖向本院提出诉讼请求”段落中，是吴云晖自己陈述中，属于自认，证明了其没有支付全部的价款。②薛文丰在该案的答辩中也陈述了其从未收到吴云晖支付的任何款项（4107号民事判决第3页第2行）、吴云晖也已构成根本性违约，应履行向薛文丰付清购房款的义务（4107号民事判决第4页第2行）等内容，证明了吴云晖没有支付全部的购房款。③按照《房屋转售协议》的约定，吴云晖应于2015年9月25日将原商品房买卖合同上薛文丰支付的购房首付款1026127元整及十一期的银行按揭本金88000元，共计1114127元整支付给薛文丰，虽然薛文丰的岳父刘开光和岳母林翠仙出具收条表示收到吴云晖购房款1114127元整，但薛文丰在答辩时已明确其从未收到吴云晖支付的任何款项，也从未授权他人代理卖房、收款（4107号民事判决第3页第2行），吴云晖也没有任何证据证明薛文丰有授权刘开光和林翠仙收取购房款，吴云晖的债务履行对象错误且没有得到债权人薛文丰的追认；而且对于1114127元的大额资金，吴云晖也没有提供证据证明其如何支付给刘开光和林翠仙，该案应认定吴云晖没有支付上述1114127元的购房款。 吴云晖辩称，一、虽然上诉人对诉争房屋进行了查封，但也仅仅是基于法律规定进行的相关财产保全，其对诉争房屋并无实体上和法律上的利害关系，而且（2017）闽0104民初4107号案件的处理结果也仅仅是影响到上诉人能否对诉争房屋申请强制执行而已，因此，一审法院认为上诉人无权基于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉并无不当，应当予以维持。二、4107号民事判决确定的内容真实，判决结果与上诉人不存在任何事实与法律上的利害关系，且未损害上诉人的民事权益。综上，一审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的起诉。 薛文丰未作答辩。 王其兴向一审法院起诉请求：撤销福建省福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104民初4107号民事判决。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的的全部或者一部，以独立的实体权利人的资格，提出诉讼请求而参加诉讼的人。本案争议的诉讼标的是坐落于福州市仓山区。虽然王其兴在其与刘开光、林翠仙、刘莉珈、薛文丰民间借贷纠纷案中申请对诉争房屋进行了查封，但是其对诉争房屋的全部或者一部并无提出独立的实体权利的资格。另外，王其兴仅仅是依据法律规定对诉争房屋申请了财产保全，（2017）闽0104民初4107号案件的处理结果仅是影响到其能否对诉争房屋申请强制执行，与王其兴并无法律上的利害关系，王其兴不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件，故其无权提起第三人撤销之诉。据此，裁定如下：驳回王其兴的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，有权提起第三人撤销之诉的第三人应当是有独立请求权的第三人或者是没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人。本案中，王其兴基于法律规定对案涉房屋进行财产保全，其对案涉房屋没有独立请求权，且王其兴未能提供证据证明（2017）闽0104民初4107号案件的处理结果与其有法律上的利害关系，故王其兴无权提起第三人撤销之诉，一审法院裁定驳回王其兴的起诉是正确的，应予维持。 综上所述，王其兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年十月三十一日 书记员  马洁琳 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。