wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25870号原告：向星民，男，1964年10月21日出生，汉族，中油国储能源（湖北）有限公司总经理，住湖北省宜昌市。被告：益人世纪投资管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲村111号7栋。法定代表人：宋建国。被告：陈吉东，男，1985年3月1日出生，汉族，户籍地山西省朔州市朔城区。原告向星民与被告益人世纪投资管理有限公司（以下简称益人公司）、陈吉东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向星民到庭参加诉讼。被告益人公司、陈吉东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向星民向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金100万元人民币、利息10万元人民币（自2018年8月25日起，计算五个月）及违约金5万元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告因经营资金紧张，分别向原告分六次一共借款人民币100万元，利息约定月息两分（月息2%），还款日期为2018年9月30日，此借款原告人按照被告的要求，于2018年7月25日转给鲍凤云30万元人民币，打给刁永青个人账户20万元人民币，转给杨航5万元人民币，2018年8月16日转给刁永青个人账户45万元人民币，此借款被告人向原告人于2018年8月28日出具了借条，公司总经理陈吉东，作为被告借款的担保人，在借条上签字，该借款到期后，被告人多次以公司缺钱为借口，拒不偿还借款，上述事实，有被告人借条，担保人签字，有原告人按照被告人要求转款凭证，足以证明被告向原告借款，事实清楚，证据充分，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，依法提起诉讼，恳请人民法院查清事实依法判决，追回被告人及担保人所欠原告人借款本金100万元人民币及产生的利息10万元人民币，违约金5万元人民币。被告益人公司、被告陈吉东未答辩。经本院庭审质证，向星民提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，益人公司向向星民出具《借条》载明：“2018年7月25日，北京市益人世纪投资管理有限公司向向星民借款叁拾万元（300000）打给鲍凤云（大连花有），同日，打给刁永青的个人账户贰拾万元（200000）打给杨航伍万元（50000）。2018年8月16日，北京市益人世纪投资管理有限公司向向星民借款肆拾伍万元，分三次打入刁永青个人账户，用于益人世纪投资管理有限公司充值加油。该笔借款合计人民币壹佰万元（1000000），双方约定从借款之日按2分利息计算。还款日为2018年9月30日，不足壹个月按壹个月计息。到期不还，北京益人公司支付违约金伍万元。”在上述借条落款的借款人处加盖有益人公司公章及法定代表人宋建国签字。借条还载明“情况属实”字样，旁有刁永青签字；陈吉东在担保人处签字。刁永青在《借条》左下角手书：本人愿意用招商财富（海南）电子竞技有限公司出资的捌拾万元作为担保。审理中，原告向本院提交了两份情况说明：落款时间为2018年9月6日，加盖有益人世纪投资管理有限公司财务专用章的《情况说明》载明：“益人世纪投资管理有限公司向向星民所借的壹佰万元人民币，经公司领导及财务部同意，由向星民分别按公司指定账号转给鲍凤云、杨航、刁永青个人账户，用于公司对外正常业务”。落款时间为2018年9月19日，有刁永青签字并按捺手印的《情况说明》载明：“益人世纪投资管理有限公司在向向星民借款壹佰万元整人民币（1000000元）借款中，其中陆拾伍万元整经公司领导及财务部同意，由向星民直接转入我的个人账户，用于公司对外业务，（2018年7月25日转入贰拾万元整；2018年8月16日分三次转入我个人账户共计肆拾伍万元整。）”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告益人公司、陈吉东经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。益人公司向原告向星民出具《借条》，原告向星民向被告益人公司提供了借款，双方形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，本院予以确认。鉴于被告益人公司未到庭参加诉讼，未反驳向星民诉称的欠款事实及相关证据，故本院对原告向星民要求被告益人公司归还拖欠借款本金100万元元的诉讼请求予以支持。关于原告向星民主张的利息及违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告向星民主张的合理的部分，本院予以支持，超出部分，不予准许。被告陈吉东作为担保人在被告益人公司向原告向星民出具的《借条》处签字，表示其为被告益人公司的上述债务承担连带清偿责任，故对原告向星民主张其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告向星民借款本金1000000元；二、被告益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告向星民自二〇一八年八月二十五日起至二〇一九年一月二十四日止的利息100000元；三、被告陈吉东对被告益人世纪投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈吉东在承担连带清偿责任后有权向被告益人世纪投资管理有限公司追偿；五、驳回原告向星民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及公告费560元，均由被告益人世纪投资管理有限公司、陈吉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  齐树芹人民陪审员  白选民二〇一九年十月三十日书 记 员  贾思雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28072号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，公司职员。被告：南通乐在文化传媒有限公司，住所地南通市崇川区通甲路6号中江国际广场3幢1104室。法定代表人：金长权，总经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告南通乐在文化传媒有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯，被告的法定代表人金长权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告的经济损失8000元、取证费及律师费2000元。事实和理由：原告（即“河图创意图片库”）自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品EP-064750838，前述侵权事实原告已进行证据保全。述侵权事实原告己进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告网站上标示的图片对外售价300元-500元，最高法院强调应该严格审查图片的权利归属，视觉中国事件引起了舆情。被告无盈利，编辑是在不知情的情况下从百度上下载，诉讼费请求不予接受。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为EP-064750838号的摄影作品（以下简称涉案作品），场景为南公园桥。原告提交了于帆出具的《版权声明书》、涉案作品的原图，以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告实名注册的微信公众号“乐在南通”于2018年10月15日发布：《在南通，有一种骄傲叫“南通大饭店”！》，使用涉案作品作为配图。原告认可被告已经删除涉案作品。被告未举证证明已取得使用涉案作品的授权。上述事实，有当事人提交的《版权声明书》、涉案作品的原图、截屏、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的《版权声明书》、涉案作品的原图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经授权，在其微信公众号推文中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告已将使用的涉案作品删除，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，且无律师出庭，本院对其取证费、律师费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告南通乐在文化传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南通乐在文化传媒有限公司负担（北京河图创意图片有限公司已交纳，南通乐在文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付给北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月二十八日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇李小婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17229号原告：彭淑珍，女，1952年10月27日出生，汉族。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告彭淑珍诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，经其他方式无法送达被告，需进行公告送达，原告彭淑珍接到公告通知后，未按通知时间预交公告费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告彭淑珍撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10009号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职工。被告：鲁秀云，女，1966年8月1日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心与被告鲁秀云物业服务合同纠纷一案，原告北京胜园物业管理中心于2019年10月21日以鲁秀云已交清2014年1月1日至2018年12月31日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京胜园物业管理中心自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由北京胜园物业管理中心负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11874号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号）。法定代表人：刘国利，经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区西四环西路甲2号0106。法定代表人：陈明辉。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤到庭参加诉讼，被告浩沙盛世公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款11505；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月19日，原、被告签订了《浩沙健身木樨园店店内维修合同》，约定由原告承包被告店内的维修工程，并就双方权利义务进行了约定。协议签订过后，原告依照合同约定完成了工程，并由被告单位工程负责人验收，验收单显示：正常使用。但被告未依约向原告支付工程款，原告多次向被告讨要无果，至今未支付，故原告诉至法院。浩沙盛世公司未作答辩。万家灯火公司围绕诉讼请求依法提交维修工程合同、报价单、工程验收单等，浩沙盛世公司未提交证据，且放弃了质证的权利，本院对万家灯火公司提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，浩沙盛世公司（甲方）与万家灯火公司（乙方）签订《浩沙健身木樨园店店内维修工程合同》，约定：工程名称为浩沙健身木樨园店店内维修工程；承包方式为包工包料、施工一次性完成；工程总造价为46008元，工程进场前3天预付材料款30%（13800元，含税），工程结束验收合格后付30%（13800元，含税），工程竣工经甲方验收合格后，甲方自收到乙方开具的正式发票之日起7日内支付该工程总造价的35%（16100元，含税），余款5%（2308元，含税）待质保期12个月后无息支付；甲方在工程进行期间要求增加工作项目的，且该项目非原工程报价标准内容的，乙方须先报价，经甲方确认后再行作业，乙方需在最终结算上标明增减部分，工程款按实际结算；自竣工验收之日起，工程保修期为1年；本工程甲方指定高燕斌，乙方指定刘国利为本工程负责人，加强双方在工程方面的协调工作；合同并约定了双方其他权利义务。后附工程报价单，载明了各个项目的审核价格，其中，1、7-15、17-23、27-30项费用合计为14645元庭审中，万家灯火公司称其施工时间为2017年12月15日至2018年3月7日，验收时间为2018年5月10日，并提交了工程验收单。该工程验收单上有高燕斌的签名，并载有“序号1、7-15、17-23、27-30未做，需扣减。”万家灯火公司称上述需扣减的部分确实系其未做的工程，故其在诉讼请求中已予扣除。另查，2018年3月30日，浩沙盛世公司向万家灯火公司转账支付了工程款13800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京浩沙盛世健身服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，万家灯火公司与浩沙盛世公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同签订后，万家灯火公司按约定进行了施工，浩沙盛世公司却未依约给付工程款，现万家灯火公司要求浩沙盛世公司给付欠付工程款11505元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京万家灯火宏达装修装饰有限公司工程款11505元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京万家灯火宏达装修装饰有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  李建光人民陪审员  王连弟二〇一九年十月二十九日书 记 员  唐元奇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初953号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁明磊，男，1989年10月2日出生于山东省禹城市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地山东省禹城市；因涉嫌犯强奸罪，于2019年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）942号起诉书指控被告人梁明磊犯强奸罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇出庭支持公诉,被告人梁明磊及其辩护人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年6月28日20时许，被告人梁明磊在顺义区楼道内，采用搂腰、捂嘴的方式，欲强行与邻居张某（女，34岁，湖南省人）发生性关系，因张某某反抗未能得逞。后被告人梁明磊自动投案。庭审中，被告人梁明磊对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的意见为，梁明磊系初犯，认罪认罚，且未给被害人造成身体损害，建议对其从宽处罚。上述事实，另有被害人张某的陈述、证人王某的证言、辨认笔录、受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人梁明磊违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，其行为侵犯了妇女性的不可侵犯的权利，已构成强奸罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人梁明磊犯有强奸罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁明磊已经着手实行犯罪，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂；其主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故综合以上情节依法对其减轻处罚，其辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人梁明磊犯强奸罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年2月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  李凤玲人民陪审员  尹晓安二〇一九年十月三十日书 记 员  康 斌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6147号 原告：张强，男，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：朱巍巍，男，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告张强与被告朱巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案依法由审判员何晓燕担任审判长、人民陪审员孙礼芝、张伟组成合议庭适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张强到庭参与诉讼。被告朱巍巍经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：1.朱巍巍偿还借款35000元，并自立案之日起按照年利率24%计算利息，款清息止；2.本案诉讼费用由朱巍巍承担。 事实与理由：张强、朱巍巍系朋友关系。因资金周转需要，朱巍巍向张强借款35000元并出具借条，未约定还款期限。张强现金交付朱巍巍，履行出借义务。后张强多次催要，朱巍巍拒不还款，张强无奈，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院，望判如所请。 朱巍巍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，朱巍巍出具借条一张，载明“本人朱巍巍（3408811987XXXXXXX）向张强借现金伍仟元整于2017年7月21日下午两点前还清”。 以上事实有借条及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据张强提供的借条，结合张强陈述，本院确认张强与朱巍巍之间形成民间借贷法律关系。 关于借款的本金数额。张强主张其向朱巍巍出借35000元，张强陈述朱巍巍多次向其借款、并于2018年7月双方结算由朱巍巍出具案涉借条，案涉借款金额不大且张强对借款的由来进行了合理说明，故本院确认朱巍巍向张强借款35000元。对张强诉请朱巍巍偿还借款35000元，本院予以支持。张强诉请自起诉之日即2019年7月1日起按年利率24%计算利息，因双方未约定利息，故本院支持以年利率6%自2019年7月1日起支付利息至本金清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱巍巍于本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款本金35000元并支付利息（利息以本金35000元为基数按照年利率6%自2019年7月1日起顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告朱巍巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  孙礼芝 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16803号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙国宁，男，1994年11月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙国宁信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告孙国宁经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币75514.78元（其中本金54961.13元，利息9690.59元，违约金4384.50元，超限费0.00元，手续费6478.56元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币75514.78元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告孙国宁既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；孙国宁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙国宁向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向孙国宁发放了卡号为×××的信用卡，之后孙国宁开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，孙国宁的上述信用卡发生欠款本金54961.13元，利息9690.59元，违约金4384.50元，超限费0.00元，手续费6478.56元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙国宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，孙国宁在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙国宁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙国宁向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金54961.13元，利息9690.59元，违约金4384.5元，手续费6478.56元；二、自本判决生效之日起十日内，孙国宁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元、公告费560元由孙国宁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初25164号原告：穆桦，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告穆桦（以下简称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告二）、被告王伟（以下简称被告三）、被告刘红宇（以下简称被告四）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按合同及补充协议约定，自合同签订之日起计算至实际给付之日止），2、被告二、三、四对被告一的债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年11月23日被告一与原告分别签订合同并借款10万元和20万元，共计30万元，借款时间为一年，利率为11.4%和12%。2018年11月23日借款到期后，被告一对所借款项迟迟不还。被告二、三、四分别为被告一进行担保，承担连带责任。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告穆桦的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月三十一日书记员  唐 舒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6716号原告：廖泽勇，男，1981年5月12日出生，仡佬族，贵州俏苗寨餐饮管理有限公司法定代表人，住贵州省贵阳市云岩区。（到庭）委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贵州醉苗乡餐饮投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百草巷69号1单元1层2号。法定代表人：丁文建。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第92296号关于第13172916号“佬凯俚苗寨”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年7月28日本院受理时间：2017年9月6日开庭审理时间：2019年9月19日被诉裁定认定:诉争商标与第3466772号“老凯俚酸汤鱼”商标（简称引证商标）已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告在举证期限未满三个月的情况下即作出被诉裁定，侵害了原告举证的权利，被诉裁定应予撤销。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，引证商标的“老凯俚”不具有显著性，被告不应将诉争商标和引证商标进行拆分对比，被告推定原告理应知晓引证商标的结论错误。三、被诉裁定未按照《商标审查及审理标准》关于商标文字近似审查的条款进行认定，损害了原告正当的商标权益，且与《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定相悖，被告适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：131729163.申请日期：2013年9月2日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；备办宴席；住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆二、引证商标1.注册人：丁文建2.注册号：34667723.申请日期：2003年2月25日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；备办宴席；住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆三、其他事实第三人于2017年1月16日针对诉争商标提起无效宣告请求,并向被告提交以下主要证据：1.第三人的营业执照及丁文建授权第三人使用引证商标的使用许可合同；2.老凯俚酸汤鱼渔业基地介绍影像资料及老凯俚酸汤鱼介绍；3.第三人的审计报告摘要、纳税证明、营业额统计数据；4.引证商标的宣传使用证据；5.相关报刊、电视节目等对“老凯俚酸汤鱼”的宣传报道；6.第三人、引证商标及第三人法定代表人丁文建的获奖情况；7.原告诉争商标的使用照片；8.原告注册的佬凯俚餐饮公司及餐饮店情况；9.原告在第35类注册商标信息；10.其他相关证据；11.原告餐饮店企业信息、公司信息、域名注册信息、网站截图；12.第三人与原告门店对比图、使用广告语对比图；13.第三人门店照片、著名书法家为第三人法人创作书法作品的证据；14.原告及其名下公司申请的商标信息及第三人商标信息；15.中国烹饪杂志对原告报道的页面。原告于2017年5月27日向被告提交答辩书，并在答辩书首页“是否需要补充材料”项下选择“是”，后于2017年8月10日向被告补充提交以下主要证据：1.品牌辨识度问卷调查表；2.原告个人媒体宣传报道图片；3.原告获得荣誉证书；4.原告企业资产负债表及完税证明；5.进货合同及打款记录；6.诉争商标使用照片及诉争商标许可使用合同；7.发明专利受理通知书。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.裁定书邮寄信封和商标流程状态、国内挂号信函收据和投妥信息查询单、商标评审案件答辩材料，证据显示原告于2017年5月27日以挂号信的形式向被告邮寄答辩书，被告于2017年7月28日作出被诉裁定，并于2017年8月12日以挂号信形式向原告寄出被诉裁定，原告于2017年8月10日再次以挂号信的形式向被告邮寄补充证据材料；2.诉争商标与引证商标的细节对比图；3.网络上对“凯里”“苗寨”的搜索资料、原告身份证、凯里门户宣传广告照片、凯里苗寨百度照片、老凯俚注册商标；4.中式烹调师职业证书、中华名厨称号证书、工作证明；5.作品登记证书、专利申请受理通知书；6.在国家企业信用信息公示系统、启信宝查询企业名称中包含“凯里”的查询结果，以及在美团网（贵阳区）查询、“大众点评网”APP查询包含“老凯里”的餐饮店铺的查询结果。原告于庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告于庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，经审查，本院对此予以确认。本案中，诉争商标为内置于矩形背景内的“佬凯俚苗寨”图文组合商标。引证商标由“老凯俚酸汤鱼”“LAOKAILISUANTANGYU”文字以及位于上下方的两条艺术化设计的鱼及椭圆形背景组成，其中文文字“老凯俚酸汤鱼”中的“酸汤鱼”使用在第43类“自助餐厅”等服务上显著性较弱，“老凯俚”为引证商标的显著识别部分。诉争商标中的“佬凯俚”与引证商标“老凯俚”文字构成、呼叫相近，字形极其近似，含义亦无明显差异，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标共同使用在类似服务上，将导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告称被告在其已经明确表示要补交答辩证据的情况下未等待其补充提交证据，而直接作出裁定，被诉裁定程序违法的问题，本院认为，在评审阶段，原告向被告首次提交的答辩书中确已明确表示需要补充提交证据材料，但被告未等待补证期满，而于2017年7月28日即作出被诉裁定，确实存在程序违法。但原告向被告补充提交的证据材料，对本案案件审理结果未产生实质性影响，本着节约行政资源和诉讼资源的目的，本院在此仅予以指出。被诉裁定不存在法律适用错误的情形，故对原告关于被告适用法律错误的主张不予支持。综上，被告作出的被诉裁定虽存在程序瑕疵，但认定结论正确。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告廖泽勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖泽勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10975号原告：王晓光，男，1982年3月26日出生，住北京市密云区。被告：赵俊清，男，1964年1月12日出生，住北京市密云区。原告王晓光与被告赵俊清车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓光、被告赵俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓光向本院提出诉讼请求：1．判令赵俊清给付钩机租赁款15000元；2．诉讼费由赵俊清负担。事实和理由：2019年3月19日至3月30日期间，赵俊清租赁我的钩机用于民房拆建工程，租赁款共计15000元，并为我出具了收据。赵俊清至今未能给付此款，为维护自身合法权益，故诉至法院。赵俊清辩称：我为王晓光出具收据属实，但钩机的实际使用人不是我，而是案外人王磊以及王磊作为法定代表人的北京云燕装饰有限公司，租赁款应由王磊和北京云燕装饰有限公司支付。我与北京云燕装饰有限公司不存在任何关系。我与王磊是口头上的合伙关系，但实际上我一分钱也没有得到。综上，不同意王晓光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日至2019年3月30日期间，赵俊清为王晓光按日出具收据共计12张，均载明收到钩机在前厂村开槽、平场，每8小时1台班，上午7:00—12:00，下午1:00—6:00，共计10小时，每张收据的金额均为1250元，合计15000元。赵俊清认可上述收据的真实性，但称此款应由王磊和北京云燕装饰有限公司支付。王晓光称其只向收据的出具方主张权利，赵俊清所述的合伙与其无关。上述事实，有双方当事人陈述、收据等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据赵俊清为王晓光出具的收据，可以认定赵俊清欠其租赁款15000元，故王晓光要求赵俊清给付此款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵俊清辩称钩机租赁款应当由王磊和北京云燕装饰有限公司给付，但对此赵俊清并未向本院提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：赵俊清于本判决生效之日起七日内给付王晓光钩机租赁款一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由赵俊清负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇一九年十月十五日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30953号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京心音麦颂娱乐有限公司，住所地北京市丰台区蒲方路12、14、16号楼一、二、三层。法定代表人：安伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京心音麦颂娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第九期【涉案歌曲：《相爱恨早》、《少年故事》、《克卜勒》、《难道》、《九月》、《Racheal》、《不要对他说》、《给我一个吻》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31184号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31184号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33276号原告：赵庆文，男，1970年2月10日出生，汉族，北京捷运顺达运输有限公司司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵园园，北京市安通律师事务所律师。被告：北京龙鑫北旺食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路4号。法定代表人：张岩岩，总经理。被告：张岩岩，男，1979年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告赵庆文与被告北京龙鑫北旺食品有限公司（以下简称龙鑫公司）、被告张岩岩运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆文委托诉讼代理人赵园园到庭参加诉讼。被告龙鑫公司、被告张岩岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵庆文向本院提出诉讼请求：1.被告1偿还原告欠款83400元及利息（以34300元为基数，自2019年4月5日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告2对上述欠款及利息承担连带还款责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年起至2019年1月，原告为被告一提供运输服务，每月运输费用为12500元，截至2019年1月31日，被告一欠原告运输服务费总计133400元，并向原告出具欠条，承诺于2019年3月31日前发放所有欠款，被告二作为担保人承担担保责任。2019年3月31日，二被告未按照承诺还款，经多次催款，于2019年4月2日，通过被告一账户偿还欠款10000元，2019年4月4日，通过刘占元账户偿还欠款40000元，至今尚有83400元未还，原告多次催要未果。据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，请求人民法院判决被告一偿还欠款83400元及利息（自2019年4月5日起至付清之日，按同期银行贷款利率计算）。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担担保责任”的规定，被告二对被告一的欠款及利息承担连带还款责任。被告龙鑫公司、被告张岩岩未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵庆文主张其给龙鑫公司拉货，龙鑫公司每月应向其支付运输服务费12500元，主张双方之间存在运输合同关系，2019年1月31日龙鑫公司给其出具了《欠条》承诺于2019年3月31日之前支付其运输服务费133400元且张岩岩作为担保人进行了签字，但是龙鑫公司之后仅支付了50000元，尚欠83400元。赵庆文提交的《欠条》显示：今欠赵庆文2018-2019年2月4日运输服务费133400元，现承诺于2019年3月31日之前发放所有欠款，有欠款人龙鑫公司印章和担保人张岩岩签字，日期为2019年1月31日。另查明：在本案诉前人民调解阶段，龙鑫公司于2019年8月8日在《委托调解笔录》中称：被告认可欠原告83400元运输费，但是因猪瘟疫情现无法支付原告，现通过调解……，有张岩岩签字和龙鑫公司印章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，龙鑫公司和张岩岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本院对赵庆文提交的《欠条》真实性予以采信，据此可知佐证赵庆文关于龙鑫公司欠其运输服务费之主张。另外，龙鑫公司和张岩岩亦认可欠赵庆文运输服务费83400元，故本院对赵庆文要求龙鑫公司支付运输服务费83400元及利息予以支持。因张岩岩作为担保人在《欠条》上进行签字，故本院对赵庆文要求张岩岩对上述债务承担连带保证责任，予以支持。龙鑫公司和张岩岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京龙鑫北旺食品有限公司于本判决生效后7日内支付赵庆文运输服务费83400元以及利息（以83400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2019年4月5日计算至实际履行之日止）；二、张岩岩对上述第一项判决内容承担连带支付责任，张岩岩在承担连带清偿责任后，有权向北京龙鑫北旺食品有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由北京龙鑫北旺食品有限公司和张岩岩共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月二十二日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30652号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告郭秀娟供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30652号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第七行及第九行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32741号原告：张秀芳，女，1952年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张秀芳诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芳向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意张秀芳的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，张秀芳与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张秀芳所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张秀芳支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告张秀芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6618号原告:宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。被告：安某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告安某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保794号申请人：江苏固德威电源科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区紫金路90号。法定代表人：黄敏，董事长。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。被申请人：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人：徐学宗。申请人江苏固德威电源科技股份有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司名下价值59000元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为59000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，江苏固德威电源科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司名下价值59000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十日书记员  游紫薇
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执740号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，系公司董事长。被执行人林安明，男，1970年3月19日出生，汉族，铅山县人，住铅山县河口镇黄岗山社区黄岗山大道15栋302室，身份证号码362324197003190018。被执行人庄姜美，女，1979年11月30日出生，汉族，铅山县人，住铅山县。被执行人铅山县明强实业有限公司，住所地铅山县河口镇黄岗山社区狮江大道52号，统一社会信用代码：91361124309229970L。法定代表人林安明，系公司执行董事。本院作出的（2019）赣1124民初1266号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人林安明在江西省农村信用社联合社622682001630046×××00账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人林安明在中国工商银行15×××19账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人林安明在中国农业银行62×××12账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人庄姜美在财付通支付科技有限公司085e9858e9f110f3a5cb2ee3a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1867.29元，冻结期限为十二个月。五、冻结被执行人庄姜美在中国工商银行15×××57账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。六、冻结被执行人庄姜美在中国建设银行6227002082000091586_156_1账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。七、冻结被执行人庄姜美在中国建设银行6217002080005019470_156_1账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。八、冻结被执行人庄姜美在中国农业银行62×××13账户内存款人民币1917802.28元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月十二日书记员 李梦莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22574号原告：北京璐璐源商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L486。法定代表人：赵璐璐。委托诉讼代理人：范亚翠，女，该公司员工。被告：北京聚元平建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇青礼路2105-3。法定代表人：叶成君。原告北京璐璐源商贸有限公司诉被告北京聚元平建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，2019年10月25日，北京璐璐源商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京璐璐源商贸有限公司撤诉处理。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十五日书记员  秦 杨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18675号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：岳兴旺，男，1979年6月22日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告岳兴旺物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告岳兴旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计6282.82元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积67.61平米。被告拖欠2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告岳兴旺辩称，不同意原告的诉讼请求，物业公司服务有瑕疵，设备维修及车辆停放管理等方面都有问题。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年，并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2013年11月13日到2019年6月12日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告岳兴旺于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2013年11月13日到2019年6月12日的物业费6282.82元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告岳兴旺负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1883号原告：杨季青，女，1968年6月19日出生，住北京市延庆区。被告：张凤仁，男，1974年7月18日出生，住黑龙江省肇东市。原告杨季青与被告张凤仁农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨季青到庭参加了诉讼，被告张凤仁经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨季青向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决杨季青与张凤仁解除《建房承包合同》；2、请求法院判决张凤仁退还杨季青预支建房款59800元；3、请求法院依法判决张凤仁支付房屋出现质量问题的损失费1000元；4、请求法院依法判决张凤仁支付杨季青租房款200元。事实与理由：2018年5月30日，杨季青与张凤仁签订了《建房承包合同》，约定张凤仁承包杨季青位于延庆区张山营镇××村民建房工程，工程款共计207200元，工期自5月29日至10月末止。合同约定后，张凤仁按照约定进场施工，杨季青按照合同的约定给付工程款共计120000元及支付后期材料费及人员工资共计93650元。2018年9月29日，张凤仁单方违约终止施工，杨季青多次联系张凤仁均未果。为了维护杨季青的合法权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。张凤仁未答辩。杨季青为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、《建房承包合同》1份、收据（收条）13张、装修收据2张、地砖窗台收据3张、窗户收据2张、室内门收据1张、瓦钱收据2张、木工5人(支盒子钱）收据1张，证明双方签订了建房合同及其支付张凤仁相应款项。2、照片2张，证明房屋质量不合格。根据杨季青提交的相关证据以及庭审的陈述，本院审理查明认定以下事实：2018年5月30日，杨季青（甲方）与张凤仁（乙方）签订了《建房承包合同》，张凤仁承包杨季青位于延庆区张山营镇××村民建房工程，双方约定：承包价格按实际面积计算，每平方米1400元，建筑预计面积14.8平方米，工程款共计207200元；承包方式为包工、包料；工期自5月29日至10月末止；付款方式:乙方施工人员进场后甲方支付总工程款的40%，即80000元，砌筑平口付20%。完成主体结构（瓦红色琉璃瓦1.5元/块），安装完窗户甲方支付乙方10%。装修工程完毕付25%，剩余5%作为维修款，自验收合格之日起1年后如因房屋未出现质量问题，甲方将剩余款项全部支付乙方。合同签订后，张凤仁按照约定派人进场施工（具体负责人是张凤仁的哥哥张某某），杨季青按照合同的约定给付了张凤仁工程款80000元、房屋砌筑平口未封顶时支付40000元，以上共计120000元。诉讼中，杨季青称张凤仁施工到2018年9月底后撤场，房屋的主体结构还没有全部完成，后续的工程由他人完成的，其除了给付张凤仁120000元的工程款外，还支付了张凤仁混凝土（打柱子）10470元、钢筋(柱子、圈梁）10000元、封顶6750元、人工费3000元、张凤仁借3400元（微信转账）、砖钱2100元、钉子钱249元、水泥钱336元、瓦工钱10000元、支盒子木工钱4000元、绑钢筋工钱4000元、租架子1500元、保温板1320元、封顶坡度误差用土640元、草10袋350元、质量问题修复人工费、材料费1685元，以上共计59800元。根据杨季青在诉讼中提供的《建房承包合同》以及其他相关证据，本院认定，张凤仁在房屋建至平口未封顶时，杨季青应当支付张凤仁工程款124320元，但杨季青确支付张凤仁120000元，差4320元。杨季青除了支付张凤仁120000元工程款外，还支付了张凤仁混凝土（打柱子）10470元、钢筋(柱子、圈梁）10000元、封顶6750元、人工费3000元、张凤仁借3400元（微信转账）、砖钱2100元、钉子钱249元、水泥钱336元,以上共计36305元。上述款项有张凤仁或其哥哥张某某为杨季青出具的收据作证，本院予以确认。另外，瓦工钱10000元、支盒子木工钱4000元、绑钢筋工钱4000元、租架子1300元（以实际票据为准）、保温板1320元、封顶坡度误差用土640元、草10袋350元，以上共计21610元。上述款项是由张凤仁的哥哥张某某找其他人进行的施工，并由杨季青支付的上述款项，有杨季青提供的收条作证，本院予以确认。上述事实，有当事人杨季青的当庭陈述、《建房承包合同》、收据等证据在案佐证。本院认为，杨季青与张凤仁于2018年5月30日签订的《建房承包合同》系双方在平等自愿的基础上达成的协议，并不违反法律的强制性规定，因此该合同依法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，张凤仁在与杨季青签订合同后，虽然派人进场进行了施工，付出了部分劳动，但张凤仁未能按照合同的约定将工程施工完毕，且现在也无继续履行的可能，故杨季青要求解除与张凤仁的《建房承包合同》本院应予支持。本案根据杨季青所提供的现有证据，本院认定张凤仁施工的总工程量为自地基起至房屋平口（未封顶）。依据《建房承包合同》中的付款方式，张凤仁（乙方）施工人员进场后杨季青（甲方）支付总工程款的40%，即80000元，砌筑平口付20%。因此张凤仁建设至房屋平口时（未封顶），杨季青应当支付张凤仁工程款124320元。依据杨季青提供的相关证据，本院确认杨季青共计支付了张凤仁工程款为120000元+36305元+21610元=177915元，应支付124320元，杨季青多付张凤仁工程款53595元。对于杨季青所称的房屋出现质量问题花费人工及材料费1685元的诉讼请求，因其提供的证据不足，故本院不予支持。对于杨季青主张的第三项、第四项诉讼请求，因其提供的证据不足，故本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨季青与张凤仁于2018年5月30日签订的《建房承包合同》于本判决生效之日解除。二、张凤仁返还杨季青工程款53595元（于本判决生效后七日内履行）。三、驳回杨季青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由杨季青负担186元（已交纳），由张凤仁负担1140元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张凤仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高建国人民陪审员  薛 静人民陪审员  吴秀杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  沙 莎
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初243号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李然，男，1996年9月11日出生于北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市平谷区；因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪,于2018年3月15日被本院判处有期徒刑一年，2018年7月3日刑满释放；又因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月29日被刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2019年6月4日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]121号起诉书指控被告人李然犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员刘文合出庭支持公诉，被告人李然及其指定辩护人马金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：一、2019年2月25日22时30分许，被告人李然与被害人陈某1在北京市平谷区某饭店吃饭时因琐事发生争执，后被告人李然对陈某1进行殴打，致陈某1双侧鼻骨骨折。经鉴定，陈某1身体所受损伤程度属轻伤二级。二、2018年11月7日22时许，因陈某2不借给李然汽车，被告人李然纠集他人在平谷区某歌厅门外，持刀欲对陈某2进行殴打，后被拉开。2019年3月19日1时许，被告人李然在平谷区某歌厅内，随意对被害人何某进行殴打，经鉴定，何某身体所受损伤程度属轻微伤。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李然的行为已构成故意伤害罪、寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人李然对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人李然到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，且被害人陈某1、何某存在重大过错，与陈某2事件未造成严重后果，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、故意伤害的事实2019年2月25日22时30分许，被告人李然与被害人陈某1在北京市平谷区某饭店吃饭时，因琐事发生争执，后被告人李然对陈某1进行殴打，致陈某1双侧鼻骨骨折。经鉴定，陈某1身体所受损伤程度属轻伤二级。在本院审理期间，被告人李然赔偿了被害人陈某1的经济损失，取得了陈某1的谅解。上述事实，被告人李然在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人郭某、王某、孙某的证言，调解协议、收交款证明，公安机关出具的行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、视频资料等证据证明，足以认定。二、寻衅滋事的事实1.2018年11月7日22时许，因陈某2不借给李然汽车，被告人李然纠集他人在平谷区某歌厅门外，持刀欲对陈某2进行殴打，后被拉开。2.2019年3月19日1时许，被告人李然在平谷区某歌厅内，随意对被害人何某进行殴打。经鉴定，何某身体所受损伤程度属轻微伤。2019年4月29日，被告人李然被公安机关抓获。在本院审理期间，被告人李然赔偿了何某的经济损失，取得了何某的谅解。上述事实，被告人李然在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某2、何某的陈述，证人张某、赵某1、赵某2、陈某3、丁某、姚某、贾某的证言，调解协议、收交款证明，公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、到案经过、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李然故意伤害他人身体，致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪，应予惩处；被告人李然持凶器与他人产生纠纷，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，亦应惩处，并应与其所犯故意伤害罪并罚。北京市平谷区人民检察院指控被告人李然犯故意伤害罪、寻衅滋事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人李然在刑罚执行完毕后五年以内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被害人陈建山在激化矛盾中负有一定过错，被告人李然到案后如实供述犯罪事实、赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，故对其所犯罪行均依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、第三条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李然犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年8月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  王胜友人民陪审员  王海生二〇一九年十月十八日书 记 员  宋春雁
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4389号原告：陆辉，男，1982年11月15日生，汉族，住南通市通州区。原告：范霞，女，1983年3月17日生，汉族，住南通市通州区。两原告共同委托诉讼代理人：张斌，江苏江花律师事务所律师。被告：茅雪梅，女，1982年11月28日生，汉族，住南通市通州区。被告：薛春飞，男，1983年2月19日生，汉族，住南通市通州区。原告陆辉、范霞与被告茅雪梅、薛春飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆辉、范霞共同委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，被告茅雪梅、薛春飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆辉、范霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还两原告为其垫付的银行借款本金915252.66元及逾期付款利息43836.79元（暂计算至起诉之日，要求按银行同期贷款利率标准计算至被告实际履行之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年6月23日，两被告因资金周转需要向案外人招商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称招行通州支行）授信借款2000000元，两原告为借款承担担保责任。贷款到期后，两被告尚有890000元未能偿还，招行通州支行将本案原、被告诉至法院，法院于2016年7月28日作出判决，本案原告对被告的借款本息承担连带责任。判决生效后，两被告未能按约履行，招行通州支行依法对本案原、被告申请强制执行。两原告账户被依法扣划126866元。2018年5月29日，两原告与招行通州支行签订代偿协议，约定由两原告向该行代偿两被告截至签订之日结欠该行共计1048189.27元中的788386.66元，并约定两原告代偿后即取得对上述代偿金额的追偿权。两原告于当日通过银行汇款方式支付代偿款788386.66元。后两原告多次向两被告追偿未果，故诉至本院。两被告未作答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了本院（2016）苏0612民初4263号民事判决书、（2017）苏0612执1776号执行裁定书、执行款收据、代偿协议、付款凭证等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，案外人招行通州支行向本院提起诉讼，要求本案被告茅雪梅、薛春飞偿还借款本金888000元并支付利息，要求本案原告陆辉、范霞承担连带责任。本院经审理该案查明，2012年12月10日，招行通州支行与该案被告茅雪梅、薛春飞、陆辉、范霞签订《个人经营贷款授信及担保协议》，约定招行通州支行向包括该案各被告在内的总共三方联保体提供授信总额度6000000元（每个联保体各2000000元）的多人联保授信额度，每个授信申请人对联保体内其他成员在招行通州支行处获得的授信额度下所欠的一切债务承担连带保证责任，授信期限24个月，即自2012年12月10日起至2014年12月9日止。2014年6月23日，招行通州支行与被告茅雪梅、薛春飞签订《个人贷款借款合同》，被告茅雪梅、薛春飞在授信额度下提款2000000元，期限5个月，即自2014年6月23日至2014年11月23日，执行利率7.56%，还款方式为按月付息到期还本。该笔贷款到期后，尚有890000元未能偿还。2015年1月28日，该案被告茅雪梅、薛春飞、陆辉、范霞签署《招商银行零售贷款申请表》，被告茅雪梅、薛春飞申请贷款890000元，借期12个月，用于借新还旧，该案被告陆辉、范霞为保证人。2015年3月20日，招行通州支行与该案被告茅雪梅、陆辉、范霞签订890000元的《个人授信及担保协议》，陆辉、范霞为茅雪梅的借款担保人。同日，被告茅雪梅与招行通州支行签订《个人贷款合同》，借期自2015年3月20日至2016年3月20日，年利率7.2225%，还款方式为等额还款，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。招行通州支行按约将890000元转入被告茅雪梅的账户用于归还所欠贷款。贷款当日，被告茅雪梅归还本金2000元，后未按月支付利息，借款期满时，也未归还本金。本院于2016年7月28日依法作出判决，判决被告茅雪梅、薛春飞偿还招行通州支行借款本金888000元，支付2016年3月20日前的利息38643.66元，并按年息7.2225%上浮50%支付926643.66元自2016年3月21日起至实际还款之日的利息；被告陆辉、范霞对上述还款承担连带责任。该案判决生效后，该案被告未能履行判决义务。招行通州支行向本院申请强制执行。本院于2017年6月7日依法作出执行裁定书，并于2017年11月扣划范霞名下银行存款79900元，扣划陆辉名下银行存款46966元，合计126866元。2018年5月29日，招行通州支行（甲方）与陆辉、范霞（乙方）签订“代偿协议”一份，约定：鉴于乙方为甲方与贷款客户茅雪梅编号为8150313570616贷款的担保人，现上述贷款已经逾期，截止2018年5月29日贷款未结清金额为1048189.27元，现就上述贷款，双方达成协议，乙方同意为上述贷款代偿本金及利息788386.66元，剩余部分由甲方向贷款客户茅雪梅继续追索；甲方收到乙方上述代偿款项后，甲方同意免除乙方上述贷款代偿金额外的担保责任，上述贷款剩余未还所有金额和一切事项与乙方无关，甲方不得继续向乙方追索；甲方在全额收到上述代偿款后，应当及时向法院申请解除对乙方的一切执行查控保全措施；甲方在收到乙方上述代偿款后，自动取得对茅雪梅代偿金额债权的追索权，甲方保留对代偿金额之外的债权的追索权。同日，原告陆辉、范霞支付上述代偿款788386.66元。本院认为，原告陆辉、范霞为被告茅雪梅、薛春飞的借款提供担保，在承担保证责任后，有权向债务人即被告茅雪梅、薛春飞追偿。原告陆辉、范霞向招行通州支行共计支付借款本息代偿款915252.66元，有法院的执行款收据、银行代偿协议、付款凭证等证据为证，本院予以确认。两被告未能及时向两原告偿还代偿款，应自代偿之日起赔偿相应的利息损失。原告主张自最后一次还款第二日开始计算利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告茅雪梅、薛春飞于本判决生效之日起十日内向原告陆辉、范霞偿还代偿款915252.66元并支付利息（以915252.66元为基数，自2018年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13390元，由被告茅雪梅、薛春飞负担（由两被告于本判决生效之日起十日内按本判决所附通知书履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13390元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  徐 超人民陪审员  李光荣二〇一九年十月二十二日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5701号原告：徐海滨，男，1964年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢淑艳（徐海滨之妻），1965年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。被告：宋海军，男，1980年11月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。原告徐海滨与被告宋海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海滨到庭参加诉讼。被告宋海军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海滨向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款人民币400000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由，于2016年10月13日自原告处借现金400000元，并给原告写下借条为证。后原告因资金紧张，多次要求被告归还借款，但被告总以各种理由推托。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告宋海军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告徐海滨以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告宋海军偿还其借款本金400000元。为此，徐海滨提交了其与被告宋海军之间的《借条》、《收条》用以证明其诉讼请求。经查，2016年10月13日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今借徐海滨现金（人民币）：肆拾万元正。￥400000元。借款人：宋海军2016．10．13日。2016年10月13日，被告宋海军向原告徐海滨出具的收条内容为，“今收到徐海滨现金（人民币）：肆拾万元正￥400000元”收款人：宋海军2016．10．13。该款被告至今未偿还给原告。诉讼中，原告徐海滨称：上述40万元出借款项均是以现金形式支付给宋海军。原告称当时他是做建筑工程的，开办有北京绿伟大业工程有限公司（现已改名为北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司），公司有大量现金，具备资金给付能力。此外，原告表示《借条》和《收条》都是宋海军的妻子写的，但都是宋海军本人签字并摁印的。该款被告宋海军至今未偿还给原告徐海滨。上述事实，有《借条》、《收条》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋海军经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告徐海滨与被告宋海军之间的借款关系和被告宋海军欠原告徐海滨借款的事实存在，本院予以确认。根据原告徐海滨向本院提供的相关证据，本院认定原、被告间存在借贷400000元的事实，现原告徐海滨要求被告宋海军偿还欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋海军于本判决生效之日起七日内偿还原告徐海滨借款本金400000元。如果被告宋海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元及公告费五百六十元，由被告宋海军负担，于本判决生效之日起七日内直付给原告徐海滨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年十月十五日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保793号申请人：郝成彬，男，1964年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被申请人：周遵明，男，1960年3月14日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人：刁华，女，1962年8月19日出生，汉族，住天津市河东区。申请人郝成彬向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人周遵明、刁华名下银行存款310万元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司的的保函（保单号：ABEJ070Z0119Q000326Y）作为担保（保险金额：310万元）。本院认为，申请人郝成彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人周遵明、刁华名下银行存款310万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 潘幼亭二〇一九年十月二十四日法官助理 程新淼书 记 员 王龙宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33157号原告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码：911101128024523839法定代表人：李尔龙，董事长。委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所实习律师。被告：北京文化硅谷资产运营集团有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号409号。统一社会信用代码：911101110592043232法定代表人：韦红星，总经理。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增辉，北京市中盾律师事务所实习律师。原告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）与被告北京文化硅谷资产运营集团有限公司（以下简称文化硅谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州长城公司委托诉讼代理人司功卓、被告文化硅谷公司委托诉讼代理人汪春旭、张增辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。神州长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3539544.92元并支付违约金（按同期银行贷款利率计算至实际付款日止）。事实及理由：2017年9月，原告就北京瑞鑫安泰医疗健康科技展示办公中心工程开始组织施工。2018年4月，原被告就该工程达成《结算审定书》。核定结算造价3539544.92元。现经原告多次催要，被告拒不支付上述工程款项，故诉至法院。文化硅谷公司辩称，认可双方数额即合同关系，不认可违约金，双方对违约金没有约定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月，神州长城公司与文化硅谷公司签订了《卓展中心项目改造装修工程》合同书一份，约定，原告就位于海淀区复兴路×号×号楼的卓展中心项目进行改造装修；约定合同价格形式为综合单价合同。签订后，神州长城公司开始施工。2018年4月17日，神州长城公司与文化硅谷公司签订了《北京瑞鑫安泰医疗健康科技展示办公中心工程结算审定书》，显示送审结算造价为5156557.77元，核定结算造价3539544.92元，核减金额为1617012.85元。至今，文化硅谷公司未支付上述核定结算造价3539544.92元，但对该数额无异议，同时主张工程未完工，该公司亦未向法庭提交相应证据。神州长城公司主张文化硅谷公司支付上述款项的违约金，即自2018年4月17日起计算利息。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，虽文化硅谷公司以未安工抗辩，但未举证证明，故本院对其主张不予采纳。现神州长城公司与文化硅谷公司均对欠付款数额无异议，故文化硅谷公司应及时履行付款义务。文化硅谷公司在达成结算书后至今未支付工程款，系违约，神州长城公司以达成结算审定书时间为利息起算时间，主张合理，本院予以支持。综上所述，本院对神州长城公司要求文化硅谷公司支付工程款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京文化硅谷资产运营集团有限公司于本判决生效后七日内向神州长城国际工程有限公司支付工程款3539544.92元及违约金，违约金数额以3539544.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月17日起至该款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35116元（神州长城国际工程有限公司已预付），由北京文化硅谷资产运营集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  隗京震人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月三十日书 记 员  李欣原
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3329号原告：史奇宇，男，2006年7月26日生，汉族，户籍地：吉林省四平市，现住河北省沧州市青县。法定代理人：吴某，女，1970年10月20日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告:青县第二中学，住所地：河北省青县北环路，统一社会信用代码证号：12130922402135282P。原告史奇宇与被告青县第二中学生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告史奇宇向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失1万元（最终数额依据鉴定结果确定），诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在被告处就读的住校学生。2019年5月6日，原告午睡醒来后发现同宿舍同学均已去上课，也赶往教室，却发现宿舍楼的大门已经封锁，且一楼的其他门窗也都加装有封闭设施，不能进出。原告怕因迟到被老师责罚，情急之下从二楼窗户跳下，导致被告腰椎体等多处骨折。入青县人民医院住院治疗，至今未痊愈。原告认为部分应对原告的受伤承担赔偿责任，但双方无法就此达成一致，故此向法院提出诉讼。本院经审查认为，原告起诉时向本院提交了两份起诉状，两份起诉状的差异体现为，其中一份诉状多一个“第三人：平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司”，且有多份诉状未签署起诉人姓名，故本案中诉讼主体及诉讼请求均不明确，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告史奇宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  王国徽二〇一九年十月十日书记员  郑智鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37690号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。被告：淮海晚报社，住所地江苏省淮安市清浦区明远路。法定代表人：张林。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告淮海晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因起诉主体有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十二日书记员  张 月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10385号原告：诺和诺德公司，住所地丹麦王国巴戈斯瓦尔德市诺沃·阿勒。法定代表人：拉尔斯·格林，执行副总裁。（未到庭）法定代表人：卡米拉·希尔维斯特，执行副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第86739号关于第28816868号“BLUECONNECT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月24日。本院立案时间：2019年8月20日。开庭时间：2019年9月4日。中华人民共和国国家知识产权局以原告申请注册的第28816868号“BLUECONNECT”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与国际注册第976738号“BLUECONNECT”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，且引证商标已被撤销，不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年1月22日。3．标识：4．指定使用服务（第38类、待删类似群3802）：信息传送;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;全球计算机网络访问时间出租;电子邮件传输;移动电话通讯;电话业务;信息传输设备出租;电讯路由节点服务。二、引证商标1．注册人：SOCIETEAIRFRANCE。2．申请日期：2008年10月22日。3．专用权期限至2028年4月25日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3802）：交通或旅行票预订的计算机辅助信息和图像传输;通过因特网、内联网和外联网传输交通或旅行票预订信息;通过因特网、内联网和外联网提供有关交通或旅行票预订的信息传输服务;提供有关旅行票和券、交通票、酒店房间、餐馆或车辆预订的计算机网络连接服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交了一份引证商标撤销公告（商标撤三字[2019]第W028466号）复印件以支持其诉讼请求。经查，引证商标核定使用的全部服务项目被撤销，撤销公告发布于第1667期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，本案引证商标核定使用的全部服务项目已被撤销，且这种变化足以影响案件结论,故引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标尚属有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标的状态发生变化，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第86739号关于第28816868号“BLUECONNECT”商标驳回复审决定书；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺和诺德公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺和诺德公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  黄 晶二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62331号原告：许钟华，男，1955年11月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：鼎森盛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告许钟华（以下称原告）与被告鼎森时代（北京）科技有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一（以下分别称鼎森公司、车上停车公司、李庆一，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鼎森公司偿还借款本金200万元；2、判令鼎森公司支付利息（每月4万元，自2019年2月计算至实际给付之日止）；3、判令车上停车公司对上述债务承担无限连带保证责任；4、判令李庆一对全部债务承担连带责任。事实与理由：2019年1月8日，原告与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》，约定原告出借本金200万元，鼎森公司按照每月4万元支付利息，借款期限1年，自2019年1月8日至2020年1月7日，逾期还款则每日按照本金的千分之一承担违约金。同日，原告与车上停车公司签订《担保函》，约定车上停车公司对借款承担无限连带保证责任，并提供车位进行担保。李庆一系鼎森公司的实际控制人，且由李庆一的账户返还利息，其个人财产与鼎森公司财产混同。后原告按照约定履行了出借义务，鼎森公司仅支付部分利息，经原告多次催要三被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告许钟华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38920号原告：陈金库，男，1968年1月7日出生。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：唐关美，女，1986年3月10日出生。原告陈金库与被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金库的委托诉讼代理人戴凤俊、被告合利看丹公司的委托诉讼代理人唐关美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金库向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款500000元；2．被告支付原告借款利息（以500000元为基数，自2015年6月8日起至2017年6月15日止，按照月息4%计算；以500000元为基数，自2017年6月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月8日，被告向原告借款作流动资金，原告分两笔共交付给被告50万元，其中一笔30万元，一笔20万元，约定借款期限皆为自2015年6月8日至2015年12月8日止，借款月息皆为4分。借款到期后被告没有如约付息返本。经原告多次催要，被告的法定代表人耿辉于2017年6月16日向原告提出继续用款的请求，并承诺按银行利息两倍付息。原告因需要用钱多次向被告催要未果，故诉至法院，望判如所请。合利看丹公司辩称：原告提出的50万元借款，我方已经支付了25万元，现在只欠25万元。我方刚开始经营，无力偿还原告要求的利息，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：甲方陈金库与乙方合利看丹公司签订《借款协议书》两份，一份借款30万元，一份借款20万元。两份《借款协议书》均约定：借款用途：流动资金；借款期限：甲、乙双方约定借款期限半年，此协议从2015年6月8日至2015年12月8日止；借款资金占用费标准：双方约定借款月息4分。该协议书尾部有“因公司资金紧张，继续借用（按银行息两倍）耿辉2017．6．16”字样。庭审中，合利看丹公司提交其他应付款明细账、银行电子回单、支出凭单，证明其还款情况。其中，2015年8月14日还款20000元，2015年9月18日还款20000元，2015年10月16日还款20000元，2016年1月19日还款100000元，2016年2月6日还款30000元，2016年4月9日还款20000元，2016年5月22日还款40000元。陈金库对上述还款数额不持异议，但认为偿还的是利息并非本金。合利看丹公司提交记账凭证，其上载明金额为500000元，证明借款入账时间为2015年6月12日。陈金库主张借款时间为2015年6月8日，但未提交证据证明。庭审中，合利看丹公司主张借款存在砍头息情况，但未提交证据证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，陈金库与合利看丹公司签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。陈金库向合利看丹公司提供借款，合利看丹公司应依约偿还本金及利息。经查，庭审中合利看丹公司提交记账凭证，证明借款出借日期为2015年6月12日，陈金库认为出借日期为2015年6月8日，但未提交证据证明，本院对其意见不予采信，并确认借款期限自2015年6月12日至2015年12月8日。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，合利看丹公司向陈金库偿还250000元，不足以清偿全部债务，应当按照先付利息再付本金的顺序偿还，故本院对合利看丹公司已经偿还250000元本金的抗辩意见不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈金库与合利看丹公司约定的借贷利息超过年利率36%，超过部分无效。合利看丹公司可另案主张返还。双方未约定逾期利息，陈金库主张按照借期内利率计算逾期利率，因双方约定的借期内利率超过法定标准，本院酌情按照年利率24%计算。2017年6月16日，合利看丹公司向陈金库续借借款，双方就利息达成一致意见，且未超过法定标准，本院对此不持异议，并对陈金库要求合利看丹公司支付相应利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈金库借款500000元。二、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈金库利息（截止2017年6月15日的利息为49118元；自2017年6月16日起至实际偿还之日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）。三、驳回陈金库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由陈金库负担2990元（已交纳），由北京市合利看丹混凝土有限公司负担3810元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年十月三十日书记员  董 博
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5436号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：沈达路，男，1990年7月3日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告沈达路信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告沈达路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金74860.86元及零售利息2845.68元、分期手续费2123.76元、违约金3872.97元（截至2019年3月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××13的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告沈达路未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年10月9日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××13。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、1笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年10月9日使用该卡，并于2018年9月7日出现逾期。截至2019年3月16日，被告共结欠本金74860.86元及零售利息2845.68元、分期手续费2123.76元、违约金3872.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈达路于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金74860.86元及零售利息、分期手续费（自2018年9月7日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1893元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担88元，由被告沈达路承担1805元；公告费750元，由被告沈达路承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇