云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0828行初6号 原告澜沧蓝天气体有限责任公司。 统一社会信用代码：91530828741495493Q。 法定代表人：陈昶旭，男，1973年2月8日生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。 委托代理人彭玉梅，女，1972年8月31日生，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。系澜沧县蓝天气体有限责任公司董事长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人吴丹，云南慧申律师事务所律师，一般授权代理。 被告澜沧拉祜族自治县市场监督管理局。 统一社会信用代码：11532729734295282Y。 地址：澜沧县勐朗镇建设路延长线。 法定代表人杨咏中，男，系该局局长。 出庭人员：曹鸿波，男，系该局副局长。 委托代理人周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告澜沧蓝天气体有限责任公司不服被告澜沧拉祜族自治县市场监督管理局（简称“澜沧县市场监督管理局”）其他行政管理行政处罚及行政赔偿一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年5月16日，被告澜沧县市场监督管理局向本院提出延期举证申请。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭玉梅、吴丹，被告的负责人曹鸿波及其委托代理人周明华到庭参加诉讼。本案在庭审过程中原告澜沧蓝天气体有限责任公司，自愿放弃要求被告进行行政赔偿:44.65万元(大写:肆拾肆万陆千伍佰元整)的诉讼请求。现本案已审理终结。 2018年11月9日被告澜市场监督管理局以原告未经充装许可从事充装活动，查封原告2个液氧贮槽、氧气21瓶、氩气28瓶，并填发查封(扣押)决定书、查封(扣押、封存)物品清单各一份。2018年12月4日被告作出澜市监听告[2018]4号行政处罚听证告知书，决定对原告处予没收违法所得1250元，罚款150000元，没收违法充装的氧气21瓶，氩气28瓶。2019年1月8日作出澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书。 原告澜沧蓝天气体有限责任公司诉称,（一）2018年11月9日被告执法人员对原告公司进行检查，以原告“未经充装许可从事充装活动”为由，查封了2个液氧贮槽、氧气21瓶、氩气28瓶，并填发查封(扣押)决定书并出具查封(扣押、封存)物品清单各一份。2018年12月4日被告向原告下达:澜市监听告[2018]4号行政处罚听证告知书，决定对原告处予没收违法所得1250元，罚款150000元，没收违法充装的氧气21瓶，氩气28瓶。2019年1月8日原告收到被告以邮寄方式送达的“澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书”，处罚内容与原“澜市监听告[2018]4号”一致。2019年2月28日原告到被告办公室领取了“行政处罚催告书”，由于处罚金额与原来原告同意接受的金额相差甚大，未领取该“行政处罚催告书”，但摄有该文书影像资料。由于被告非法任意的无限期查封(扣押)，致使原告无法进行生产，损失巨大，员工思想波动强烈，有几名培养多年的骨干员工由于领不到工资已经离职。迫于无奈，原告数次到被告处口头请求给予解封无果的情况下，又于3月14日、18日先后两次提出书面申请，请求给予解封。2019年3月19日15时，被告在原告强烈要求情况下(其实该局执法人员已发现查封、扣押过程中该局存在的错误)，于是派员到原告公司撕掉了2个液氧贮槽和相关气瓶上的封条，同时临时补填“澜市监罚[2018]02查封(扣押)延期决定书”一份以及“澜市监罚[2018]02解除查封(扣押)决定书”一份。 (二)被告上述行政执法过程中违规违法行为的理由和证据 1.该局2018年11月9日依据《特种设备安全法》第六十一条第一款第(三)项规定以“(澜)市监查扣[2018]02号”查封(扣押)决定书，对原告公司2个液氧贮槽、氧气21瓶，氩气28瓶进行查封(扣押)，其行为不符合相关技术规范和法律规定，属片面理解法律，并超越法律规定权限任意执法的违法行为: ⑴《特种设备安全法》第六十一条“负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权…(三)对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押；”。该案件中，被查封(扣押)的2个液氧贮槽和氧气、氩气瓶是通过国家相关部门考核认可的检验机构检验合格的，并且2018年10月19日原告已到被告处办理了《特种设备使用登记证》的合规合法设备。 (2)《中华人民共和国行政强制法》第二十三条规定“查封、扣押限于涉案的场所、实施或者财物，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物;…。”该案中，2个液氧贮槽和相关气瓶都是检验合格并办理了注册登记手续的，无任何隐患的合格合规设备。并且原告公司充装许可证至2020年11月5日有效，设备原封不动搬迁并取得合法检验注册手续，以充装地址变更就视为未经许可无证充装，无书面法理依据。该局的查封(扣押)行为，明显违反此法和有关规定。 (3)《行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)查封、扣押的理由、依据和期限;(三)查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等;(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期。”第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定:(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准;(二)由两名以上的行政执法人员实施；(三)出示执法身份证件;(六)听取当事人的陈述和申辩;…” 《云南省人民政府办公厅、云南省高级人民法院关于确认行政执法主体和出示行政执法证件法律效力的通知》（1999年7月28日云政办发[1999]163号文件发布)，“三、经过公告的行政执法主体和按法定程序取得的云南省人民政府行政执法证、云南省人民政府行政执法证…。实施行政处罚和其他行政执法行为时，应在执法文书上注明行政执法证件号，加盖公章，并由行政执法人员署名。未按法定内容和上述规定填写、签发的行政处罚决定书或其他执法文书，一律无效。”“四、自2000年1月1日起，本省各级人民法院审理行政案件时，应当审查该行政机关、组织是否…组织。对不持有上述合法有效证件的个人的执法行为或有执法证件而不出示者，视为程序违法，其所作的行政处罚或行政执法行为，一律确认为无效行为。” 依据上述规定，该局在当日查封、扣押过程中，未向我公司在场人员出示有效执法证件，未听取我公司认为不应查封、扣押的陈述申辩，强行进行查封(扣押)，而且决定书上未载明执法单位名称、文书上未见查封前该行政机关主要领导对该查封决定书的批示。同时该查封物品清单上没有注明具体的查封(扣押)物品清单编号，对所查封(扣押)物品的生产日期、生产厂家均未注明、扣押物品清单上物品规格、数量(质量)、填写错误，物品见证人或者保管人一栏均为空白，无具体保管人员。更为严重的是，该“查封(扣押、封存)物品清单”上有一名执法人员未按规定签署执法证号。另外，被告所出具文书中实施的是“查封”还是“扣押”含糊不清。 综上所述，该局2018年11月9日向我公司作出的“(澜)市监查扣[2018]02号查封(扣押)决定书”属程序违法，是无效的。 2.2018年12月4日，被告办案人员通知原告公司负责人彭玉梅到被告处领取“澜市监听[2018]4号行政处罚听证告知书”时，因听信被告办案人员说：“没有必要去进行听证，你们可以多找找上级领导沟通给予减轻处罚，听证没有意思”的建议，放弃了听证，此举行为实际是剥夺了公民的权利，是违法的。 3.2019年1月8日，我公司收到被告通过邮政快递送来的“澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书”，该处罚决定书没有载明处罚决定书的具体日期和行政机关的具体名称。此文书严重违反《行政处罚法》第三十九条第(六)项等规定，属无效文书。 4.2019年3月4日，被告通知原告到被告处领取“澜市监罚催[2018]01号履行行政处罚决定催告书”，因原告公司收到的“处罚决定书”是没有载明具体日期，何来其文书中“本机关于2018年12月04日依法作出《澜沧拉祜族自治县市场监督管理局行政处罚决定书》…。”另该文书末尾，执法人员应当是本人签名，但是原文以打印代替。可见办案过程的粗放和随意，属无效的行政处罚决定催告书。 5.采取欺诈蒙骗手段，制作假文书，试图弥补、掩盖其非法超期查封、扣押的违法行为。 2019年3月19日15:00，被告在原告公司负责人数次恳求要求和交涉下，(其实，该局办案人员也已经意识到非法超期查封、扣押的严重错误)，安排两名工作人员(其中1名是临时工，2人未出示执法证件)到原告公司，并要求原告公司人员在被告工作人员当天带来的“澜市监查延[2018]02号查封(扣押)延期决定书”、“澜市监解封[2018]02号解除查封(扣押、封存)决定书”上签字，同时告诉原告公司人员，在相关文书上签字后再解除查封、扣押，要求原告方配合。原告公司负责人陈昶旭看到两个文书下发签署打印的日期分别是:2018年12月8日、2019年1月7日，明显与当天的实际日期(2019年3月19日)不符，也觉察到了其中的瑕疵，但考虑到签字后就给予解封，于是，在上述两个文件上签了名，但未签上具体时间。且解封[2018]02号文书落款日期则是“2019年1月7日”。 被告对原告公司实施查封、扣押的实际时间是2018年11月9日13时45分，查封、扣押期限是:自2018年11月9日至2018年12月8日，但实际“解封”时间是2019年3月19日15时，时间长达5个月(共128天)。其行为已严重违反《中华人民共和国行政强制法》第二十五条查封、扣押的期限不得超过三十日:情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由之规定，属严重的执法违法行为。为此，被告所有执法行政行为无效。 6.要求被告依法进行行政赔偿的理由和依据 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;…” 被告自2018年11月9日起直至2019年3月19日对我公司进行非法查封、扣押，长达5个月共128天，并在原告公司2019年1月31日依法取得云南省市场监督管理局核发的《气瓶充装许可证》后(期间，原告公司负责人曾数次持该证找被告相关领导，恳求给予解封未果)，仍然不予对查封的相关设备进行解封，其行为给原告造成重大经济损失。为此，请求县人民法院判令被告因非法查封造成的直接经济损失44.65万元(大写:肆拾肆万陆仟伍佰元整)。 7.被告执法人员执法过程中对相关法律法规理解不透，执法过程粗放、不严谨，特别是弄虚作假、虚编制作与实际时间不符的执法文书，不具备行政执法人员秉公执法、公平客观公正的基本道德，恳请人民法院责成有关部门依据《行政处罚法》第六十条“行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损害、给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《云南省行政执法责任追究办法》等规定追究相关人员相应的行政执法责任。 综上，请求澜沧县人民法院本着实事求是、客观公正的原则、主持公道，依法判令(一)撤销被告作出的澜市监罚[2018]36号行政处罚决定； (二)请求澜沧拉祜族自治县人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条《行政处罚法》第六十条，判令被告对原告进行行政赔偿:44.65万元(大写:肆拾肆万陆千伍佰元整); (三)判令被告承担诉讼费用。并依据《行政处罚法》第六十条和《云南省行政执法责任追究办法》依法追究相关主办执法人员行政执法责任。 被告澜沧县市场监督管理局辩称，一、被答辩人违法充装事实清楚。被答辩人拥有2020年11月才到期的充装证，但因为充装地址搬迁，只允许试充装而不允许销售，被答辩人销售行为违法。其二，被答辩人拥有的2020年11月才到期的充装证只允许充装氧气，但查获的被答辩人生产的气体包含了氩气，所以无论被答辩人怎样辩解充装氩气属于无证充装。 2018年6月1日，被答辩人与昆明升建恒通气体产品有限公司签订了“气瓶托管充装委托书”在协议中被答辩人明确“由于我公司搬迁…但未办理合法充装证”！所以被答辩人是明知自己违法充装的。 二、关于查封、扣押及是否超期查封应该给予行政赔偿 查封被答辩人违法生产的气体当然必须连装载气体气瓶一并查封，因为违法的气体与气瓶无法分离，所以气瓶是否合格不影响对气瓶包装的违法气体的查封，如果气瓶不合格被答辩人同时还要接受对不合格气瓶的处罚，所以本案不存在查封错误。答辩人于2018年11月9日向被答辩人出具了查封(扣押)决定书及告知书，该告知书已经明确告知被答辩人，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫、鉴定的期间。被答辩人向云南省质量技术监督局提出“单位地址、充装地址变更申请”的时间为2018年11月14日，该时间在答辩人对被答辩人违法产品查封之后。2019年3月18日被答辩人向答辩人提出申请，在申请书中被答辩人告知答辩人其已经取得了新的充装证并附新的充装证复印件，答辩人在收到该申请后核实了新的充装许可证，确认属实后于2019年3月19日解除了查封。所以本案不存在超期查封。 综上所述，答辩人的行政行为合法有效，请求法庭予以维持，驳回被答辩人诉讼请求。 被告澜沧县市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、现场检查笔录、检查记录、送达回证、监察指令书。欲证明被告在日常监管中发现原告有违法行为，并现场对原告的法定代表人送达特种设备安全监察指令书，责令其停止充装活动。 二、行政处罚有关事项审批表、送达回证、查封（扣押）决定书、告知书、扣押清单。欲证明查封过程合法。 三、行政处罚立案审批表、询问笔录、原告提供的相关证据。欲证明案件立案调查过程、原告许可证只允许充装氧气，其于2018年11月14日才申请地址、充装地址变更及提出充装许可申请书。并与昆明升建恒通气体产品有限公司签订“气瓶托管充装委托书”，证明其知道自己无证不能充装。 四、听证告知书、送达回证、行政处罚事先告知书、当事人陈述申辩笔录、案件调查终结报告、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回证。欲证明案件程序合法。 五、原告的申请、申诉、申请解除查封及承诺书、新的充装许可证。欲证明被告收到原告的申请申诉的相关材料，直至2019年3月18日才收到原告提交的申请解除查封申请和新的充装证。 经质证，原告对一、三组证据无异议；对二、四、五组证据的三性不予认可，认为三组证据能证明被告程序违法。原告在2019年1月31日取得新的气体充装证，2月2日早上就将其拿到被告办公室，但被告工作人员出差，通过电话联系被告知原告将材料塞进办公室。直到3月14日原告才知道需要书面申请才能解除查封。 为证明其主张，原告向本院提交的证据有： 1、营业执照。欲证明澜沧蓝天气体有限公司主体资格和经营范围的事实。 2、危险品许可证。欲证明澜沧蓝天气体有限公司合理合法的经营危险化学品的事实。 3、气瓶充装许可证。欲证明澜沧蓝天气体有限公司有资格从事气瓶充装的事实。 4、办件信息。欲证明2018年3月5日，省质监局依法受理澜沧蓝天气体有限公司《特种设备检验机构资格核准》有关材料和2018年3月12日澜沧蓝天气体有限公司搬迁前已经积极办理气瓶罐车充装单位许可地址变更有关事项，相关单位受理申请的事实。 5、气瓶充装许可证。欲证明澜沧蓝天气体有限公司有资格从事气瓶充装。 6、澜沧拉祜族自治县市场监督管理局查封（扣押、封存）物品清单。欲证明澜沧县市场监督管理局作出的查封、扣押物品清单违法，该文书上未注明执法人员执法证号，且未按规定填写执法文书编号。 7、压力容器年度检验报告及特种设备使用登记证。欲证明澜沧县市场监督管理局查封扣押的低温液体储槽实际经相关部门检验合格的且办理了《特种设备使用登记证》，属于合法合规设备，2台储罐设备本身不存在任何隐患。 8、气瓶外侧法水压试验报告。欲证明澜沧市场监督管理局查封（扣押）的氧气、氩气瓶通过相关部门考核认可是合规的，气瓶本身不存在隐患。 9、澜沧拉祜族自治县市场监督管理局处罚决定书。欲证明澜沧市场监督管理局行政处罚决定书未注明行政处罚作出的具体时间。 10、申请。欲证明澜沧蓝天气体有限公司分别于2019年3月14日、2019年3月18日向市场监督管理局两次提出解封申请。 11、照片。欲证明2019年3月19日解封当天市场监督管理局实际在场的人员与解封决定书所记录的执法人员不符。 12、澜沧拉祜族自治县市场监督管理局查封（扣押）延期决定书。欲证明该文书作出时间违法，该文书为2019年3月19日解封时作出，并非该文书所写时间2018年12月8日作出，且文书所记录的执法人员和实际到场的执法人员不符。 13、澜沧拉祜族自治县市场监督管理局解除查封（扣押、封存）决定书。欲证明该文书作出时间违法，该文书所署时间为2019年1月7日作出，实际上盖文书在2019年3月19日解封当天补作，且证明查封、扣押时间实际已超期。 经质证，被告对原告提供的1、2组证据无异议；对3、组证据三性无异议，认为原告当时在原厂址只获得充装氧气的资格，但在被告检查时，其有氩气等气体存在；对4、5组证据三性无异议，认为该两组证据涉及到办理相关许可材料的时间，而办理充装许可证结束时间是2019年3月1日；对6、7、8组证据无异议，认为被告扣押的是氧气和氩气及其储槽，因其是在储槽和气瓶内，所以连同载体一起查封；对9组证据真实性、合法性无异议，认为被告在作出处罚决定后，经通知原告一直未来签收，所以被告于2019年1月7日以邮寄的方式送达原告，致使未填写日期；对10组证据真实性、合法性无异议，认为因原告在取得新的充气许可证后未告知被告，导致解封时间在2019年3月19日；对11组证据不予认可，认为照片中无法证实作出解封人员和到现场解封的人员，并且在法律上没有规定作出解封人员和到现场解封的人员要一致；对12、13组证据，认为当时考虑到查封、扣押中要扣除检测、检验、鉴定等时间，已决定在2019年1月7日现场解封，但是原告未申请，所以在2019年3月19日才到现场进行解封和填写日期。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的1、2、3、4、5、7、8组证据能证明其有诉讼主体资格，经营范围和原告公司搬迁前已经积极办理气瓶罐车充装单位许可地址变更有关事项，相关单位已经受理申请的事实。本院予以采信；对证据6、10、11、12、13组证据，本院认为，原告在庭审过程中放弃行政赔偿之请求，故本院对以上几组证据不进行认证；对证据9，能证明被告做出行政处罚决定书未注明行政处罚作出的具体时间。本院予以采信。 对被告提供的一、三、四、五组证据能证明被告是作出该行政行为的行政机关，具有被告主体资格和被告依据行政处罚的相关程序进行行政行为的事实；对证据二，本院认为原告在庭审过程中放弃行政赔偿之请求，故对该组证据本院不进行认证。 经审理查明，原告澜沧蓝天气体有限公司于2002年11月12日成立，法定代表人陈昶旭；注册资本：陆拾万元整，成立日期：2002年11月12日；营业期限：2002年11月12日至长期；经营范围：氧气、乙炔气、氮气、氩气、混合气、医用气、氢气、二氧化碳生产、销售；气瓶及气瓶附件销售；国内贸易。2016年12月06日取得云南省气瓶充装许可证，获准氧气气瓶充装，充装地址为原复合肥厂内，2018年10月19日，原告公司搬迁至澜××勐朗镇富本工业园区内，并办理了营业执照。2018年3月5日、12日原告向云南省质监网厅申报气瓶罐车充装单位许可变址和特种设备检验机构资格核准，并经受理。2018年6月1日，原告委托昆明升建恒通气体产品有限公司托管气瓶及充装原告公司现经营的工业氧气、氩气、二氧化碳，直至原告公司证件办理结束。2018年11月9日，被告执法人员对原告公司进行检查，以原告“未经充装许可从事充装活动”和销售为由，查封了2个液氧贮槽、氧气21瓶、氩气28瓶，并填发查封(扣押)决定书并出具查封(扣押、封存)物品清单各一份。2018年12月4日被告向原告下达澜市监听告[2018]4号行政处罚听证告知书。2019年1月8日原告收到被告以邮寄方式送达的“澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书”，决定对原告处予没收违法所得1250元，罚款150000元，没收违法充装的氧气21瓶，氩气28瓶。 另查明，被告作出的澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书未载明具体日期；在庭审过程中原告澜沧蓝天气体有限责任公司放弃要求被告进行行政赔偿和原告于2019年1月31日取得云南省气瓶充装许可证，获准氧气、氩气，二氧化碳，混合气体的气瓶充装质证。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款规定，移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动的规定。本案中，原告澜沧蓝天气体有限公司搬迁至澜富本工业园区，在未取得《云南省气瓶充装许可证》和《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》情况下，从事氧气、氩气的充装并销售，且未经负责特种设备安全监督管理的部门许可而从事气瓶充装活动的行为已构成违法；被告澜市场监督管理局执法人员在对原告公司进行检查，发现原告未经充装许可而从事充装和销售活动，作出澜市监罚[2018]36号行政处罚决定书，其认定事实清楚，内容符合法律规定，该行政处罚决定书虽未载明具体日期，属于存在瑕疵情形，但对原告权利不产生实际影响。原告在诉讼期限内已向法院提起了诉讼。现原告要求依法撤销澜市监罚[2018]36号行政处罚决定之主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对原告要求依法追究相关主办执法人员行政执法责任的请求，不属于本院的职权范围，原告可向相关部门反映。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告澜沧蓝天气体有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告澜沧蓝天气体有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  敖东芳 审判员  杨忠宁 审判员  陈 敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  陶雨敏