北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28567号原告：王雪婷，女，1990年1月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白小强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙烨，女，1983年11月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈文超，北京市中治律师事务所律师。被告：李小凤，女，1988年9月3日出生，汉族，无业，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳琳，河北俱时律师事务所律师。原告王雪婷与被告孙烨、李小凤委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪婷的委托诉讼代理人白小强、胡梦瑶，被告孙烨的委托诉讼代理人陈文超，被告李小凤的委托诉讼代理人孙莉、刘琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙烨、李小凤共同退还原告货款68．95万元；2．判令被告孙烨、李小凤共同承担原告律师费4万元；3．判令被告孙烨、李小凤共同赔偿原告利息损失1万元；4．诉讼费由二被告承担。事实和理由：王雪婷与李小凤是微信好友，李小凤主要从事国外高端商品的代购。2018年3月23日，王雪婷通过微信委托李小凤订购一块男款劳力士手表，价格为68．95万元。李小凤称该手表必须交全款预定，三个月内交货。于是王雪婷分别在23、24日通过微信转账和银行转账的方式给李小凤汇款51万元。随后李小凤又称她并没有渠道买表，也是转委托孙烨买表，让王雪婷将剩余的17万元直接汇给孙烨。王雪婷按照李小凤的指示于2018年3月24日分三笔给孙烨汇款17万元。此后王雪婷又通过微信转账方式给李小凤转款9500元，王雪婷自此付清代购手表的全部款项68．95万元。2018年6月底，因为约定的最晚交货时间三个月期限已到，王雪婷多次催促李小凤按期交付手表，李小凤表示她已经将全部款项都汇给了孙烨，但孙烨一直没有向她交付手表，所以李小凤也无法向王雪婷交付手表。2018年7月中旬，李小凤称因为上家孙烨被骗，手表已无法交付，王雪婷支付的68．95万元手表款因为孙烨无法退还给李小凤，所以李小凤也无法退还给王雪婷。随后，王雪婷找到了孙烨，孙烨也承认收到了王雪婷通过李小凤转来的手表款，但因为她被别人骗了，所以现在既无法交付手表，也无法退还手表款。王雪婷与李小凤、孙烨之间构成委托合同关系，王雪婷委托李小凤、孙烨代购商品，且系有偿代购。根据《合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；两个以上受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。汇款是汇给李小凤51．95万元，汇给孙烨17万元，最后一笔是2018年3月30日付款，李小凤承诺3个月内交付手表，其逾期没有交付，故应当自2018年7月1日起给付利息损失。律师费没有合同约定，但认为应当由二被告承担。交易期间李小凤告知王雪婷表需要转委托孙烨购买，王雪婷同意，王雪婷清楚二被告之间是转委托关系。经济损失是利息损失，本案只按1万元主张。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙烨辩称：认可收到王雪婷支付的17万元，认可收到李小凤转给孙烨的王雪婷用于购买手表的钱款。孙烨也是被其前手蒋涵欺骗，孙烨已向海淀区公安分局报案，该局已立案，认为本案涉刑事案件应当移送公安机关处理，民事案件应裁驳。被告李小凤辩称：认可王雪婷委托李小凤购买涉案手表，认可王雪婷向李小凤转账51．95万元，后我方向孙烨转账给付49．80万元。1．二被告之间并非共同受托，是转委托的法律关系，王雪婷对此也是明知的。王雪婷并非普通消费者，也是做微信代购生意的，涉案手表也是代他人购买，王雪婷属于经营者。本案应当由孙烨承担货款返还义务。手表款已经全部转给孙烨，不应由李小凤进行返还。2．本案委托合同直接约束的王雪婷与孙烨，并非李小凤。根据《合同法》402条规定，孙烨与李小凤订立合同时明知王雪婷与李小凤的代理关系，王雪婷向孙烨支付手表款后，多次向孙烨主张交付义务，本案委托合同手表款返还义务应是孙烨。3．本案委托关系发生前，二被告之间有多笔商品代购往来，李小凤相信孙烨可以交付货物所以让其购买，交易中李小凤不存在任何过错，因此不应由李小凤承担责任。4．孙烨的上家即使已经涉及刑事案件，但其并非本案当事人，孙烨没有提供相应证据证明该款项其支付给上家蒋涵，且从二被告通话录音中可以看出孙烨不仅将商品货款部分支付给蒋涵还支付给其他人，本案孙烨提到的刑事案件不能证明与本案直接的利害关系，不直接影响到本案的效力、责任承担，不符合民诉法关于中止案件的条件。5．王雪婷主张的律师费并非败诉方承担的法定情形，在双方并无约定的情况下，李小凤也并非败诉方，因此律师费不应由李小凤承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，王雪婷通过微信向李小凤订购劳力士手表一块，李小凤称3个月交货。其后王雪婷于3月23日至3月30日期间共向李小凤转账51．95万元，共向孙烨转账17万元用于支付手表款。王雪婷称在交易过程中，李小凤已告知其转委托给孙烨购买手表，王雪婷表示同意。李小凤称已经向王雪婷告知其没有渠道购买手表，系委托孙烨进行购买，并将51．95万元中的49．80万元转账支付给孙烨，其余2．15万元同意退还王雪婷。孙烨认可其收到李小凤给付的49．80万元手表款，但表示其将款项给付蒋涵，蒋涵涉嫌诈骗。2018年9月30日，北京市公安局海淀分局出具《立案告知书》，内容为孙烨被诈骗案，我局认为符合刑事案件立案标准，现已立为刑事案件立案侦查。上述事实，有微信聊天记录、转账凭证、立案通知书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：关于本案刑民案件处理的问题：刑事案件犯罪嫌疑人并非本案当事人，实施“诈骗”行为的对象亦非王雪婷，该刑事案件的处理不影响本案事实的查明及王雪婷与李小凤、孙烨民事法律关系的认定，故孙烨辩称要求本案裁定驳回起诉的意见，本院不予采纳。王雪婷通过微信委托李小凤购买手表，与李小凤之间形成委托代理关系，王雪婷及李小凤均述称在代为买表的过程中，李小凤已告知王雪婷其没有购买渠道，系委托孙烨代为购买，王雪婷表示同意，孙烨亦认可李小凤委托其代为购买手表的事实且认可收到手表款共计66．80万元，故李小凤与孙烨之间形成转委托法律关系，且该转委托已为被代理人王雪婷同意。王雪婷诉称李小凤及孙烨系共同代理委托事务，未提交证据予以证明，故其要求二被告连带返还货款缺乏法律依据。孙烨接受货款现明确无法完成委托事务，其应当返还王雪婷货款66．80万元。李小凤收到的2．15万元利润款同意退还王雪婷，符合法律规定，本院不持异议。律师费一项没有合同约定，且并非王雪婷主张权利的必要支出，其要求二被告承担于法无据，本院不予支持。关于利息损失一项，李小凤虽转委托孙烨代为买表，但各方均未提交证据证明孙烨知晓代购期限的约定，孙烨也未对代购时间对李小凤或王雪婷进行承诺，故李小凤微信承诺王雪婷的代购期限3个月仅约束王雪婷及李小凤，现李小凤逾期未能向王雪婷交付手表，亦未能在期限届满之前退还手表货款及己方收取的利润款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，王雪婷主张的利息损失金额符合法律规定，故李小凤应当向王雪婷赔偿损失1万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告孙烨返还原告王雪婷668000元；二、本判决生效之日起7日内，被告李小凤返还原告王雪婷21500元并赔偿原告王雪婷损失10000元；三、驳回原告王雪婷的其他诉讼请求。如果被告孙烨、被告李小凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由原告王雪婷负担892元（已交纳），由被告孙烨负担10480元（于本判决生效后7日内交纳），由被告李小凤负担588元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  李智华人民陪审员  刘 凤二〇一九年十月二十九日书 记 员  郑佳丽书 记 员  赵智宇