河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17696号上诉人（原审原告）：柴增辉，男，汉族，1996年5月4日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郝来印，男，汉族，1965年11月4日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市惠立房地产信息咨询代理有限公司第十九分公司，营业场所郑州市二七区。负责人：任娜，该公司经理。委托诉讼代理人：夏瑞红，女，该公司员工。上诉人柴增辉、郝来印因与被上诉人郑州市惠立房地产信息咨询代理有限公司第十九分公司（以下简称惠立房地产第十九分公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初10636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴增辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持柴增辉诉请；2.本案一、二审费用由郝来印承担。事实和理由：一、一审法院认定事实基本清楚。本案实质就是双方签订房屋买卖合同后，由于物价上涨，郝来印见利忘义，单方反悔违约造成的。原告作为诉讼主体适格。二、一审法院认定涉案合同无效是错误的。本案涉及的房屋买卖合同及郑州市存量房买卖合同均是有效合同。三、一审判决认定合同无效，适用法律错误，作出错误判决，导致柴增辉的合法权益得不到维护。郝来印辩称：一、柴增辉作为一审原告诉讼主体不适格。本案涉案两份合同中第一份合同的买方是柴立强，第二份合同买方是柴增辉，柴立强和柴增辉虽然是父子关系，但是在法律上是两个不同的民事主体。郝来印认可第一份合同上买方柴立强。第二份合同上显示的柴增辉，是因为柴增辉与中介公司造假的结果不予认可。二、柴立强是柴增辉签订房屋买卖合同的受托人，且双方曾经于2016年2月15日签订有委托书，明显是假话。中介公司与柴增辉在2016年2月28日、2016年2月25日的收据上造假。柴增辉在向二七区法院第一次起诉、第二次起诉时提供的就是伪造的假证据。在第三次二七区法院开庭时，郝来印一方代理人提出后，柴增辉与中介公司才改变了该陈述，对此我方将向法庭提供证据证明。根据以上情况，我方认为柴增辉不是本案的适格主体。一审将其认定为适格主体存在明显错误。2016年3月7日，夏瑞红通知郝来印带身份证、户口本、交行卡，前去交行办理贷款合同，因此合同不可能在3月4日签订。我方有夏瑞红微信聊天记录证明。被上诉人方向一审法庭提供的交通银行河南省分行担保通知单、个人贷款阶段性担保函均没有加盖交通银行河南省分行章，也没有经办人签字的时间，一审仍然认定并予以采信。显然不符合证据认定规则。根据2016年3月13日中介公司向柴立强出具的收到条和2016年12月26日中介公司提供的两份证明，均证明在2016年12月26日之前，无论是郝来印还是中介公司均认定柴立强才是本案涉案合同及××。一审认定该事实有误，作出的判决是错误的。另外根据郝来印和柴立强于2016年6月25日签订的房屋买卖合同第15条约定，本合同如有内容变更或其它未尽事宜，经三方协商一致后可签订补充协议。补充协议应当采取书面形式。因此如果涉案合同的买方启用柴立强变更成柴增辉的话，三方应当签订书面的补充协议。而本案至今柴增辉均未向法庭提供，也可以证明涉案的2016年3月4日存量房买卖合同是虚假的。对于本案合同没有办理过户的责任，主要是柴立强一方没有足够的购房款造成的，并且柴立强一方购房款的来源是银行按揭，而根据2016年10月份郑州市新的房贷政策，无论是柴立强还是柴增辉均因没有郑州市户口，不能取得郑州市购房资格，也不能取得按揭贷款资格。一审判决房屋差价损失的主要责任归结为郝来印是不公平的。郝来印上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判；2.依法追究柴增辉、惠立房地产第十九分公司伪造证据、作虚假陈述的法律责任；3.本案上诉费用由柴增辉、惠立房地产第十九分公司承担。事实和理由：一、原审认定本案的基本事实错误。1.原审认定柴增辉是本案涉案一方当事人，认定其是本案的适格诉讼主体错误。涉案房屋买卖合同的一方当事人是柴立强，不是柴增辉，柴立强才是本案适格的诉讼主体。2.原审认定2016年2月15日柴增辉向柴立强签订的委托书、2016年3月4日郝来印与柴增辉签订《郑州市存量房买卖合同》真实有效是错误的。中介公司与柴立强、柴增辉相互勾结，为了诉讼伪造证据，一审不查其详予以采信错误。根据法律规定，应当依法追究柴增辉、中介公司伪造诉讼证据的法律责任。二、原审判决适用法律错误。原审认定涉案《房屋买卖合同》无效，显然错误。三、一审判决在认定本案基本事实错误、适用法律错误的情况下，作出的判决显然错误，其判决结果让郝来印承担柴立强交易损失的60%的责任，也有违民商法所要求的公平性。一审判决认定中介公司对涉案房屋买卖合同无效也存在过错，但未判令其承担相应的法律责任，也存在明显不当。柴增辉辩称：一审认定本案事实基本清楚，本案柴增辉作为本案涉案主体是适合的，完全正确。2016年2月25日，双方在中介公司签合同时，柴增辉委托其父亲柴立强以及郝来印及其前妻郑瑞连都在场。后来郝来印明确告知中介公司是为其儿子在北京买房，而出售该房。2016年3月4日双方签订郑州市存量房买卖合同，该合同为房产过户的正规合同。2016年3月8日，郝来印在中介公司在场的情况下，在该存量房合同上亲笔签字并捺印，在二手房贷款款项支付证明上也亲笔签名并按印。在其签合同时上面柴增辉本人已经在2016年3月4日已经签过字，根本不是郝来印所说空白合同，在原一审、二审都已经庭审查明是柴增辉，所以本案的诉讼主体是适格的。中介公司出示的收据中，原一审判决书包括庭审笔录中已经查明，不再赘述。因为柴立强作为柴增辉的父亲，当时向中介公司缴纳代缴相关的费用，实际上是代柴增辉交纳的相关费用。在一审包括卷宗中开庭笔录中都已经有过陈述，不再赘述。郝来印一再强调是中介公司与柴立强相互勾结，这是错误的。2016年3月3日在郝来印和其前妻的同意下将购房款打给其前妻。而郝来印隔11个月以后，说他不知道房子交给人家住，还不知道前妻收到95000元，这明显与事实是不相符合。况且是在2016年12月29号寒冬腊月的时候把柴增辉强行撵出去。在当时买房子的时候，房价较低，但是因为后来郝来印违约，房屋解封之后不配合办理过户手续，在一审法院中介公司缴纳相关证据包括短信记录，记的都很详细，明显是郝来印因房价上涨而恶意违约，不履行合同约定。中介公司是在这个事情的过程中，一直是站在公平的立场上，郝来印称说柴增辉和中介公司恶意串通制造假证据显然是信口雌黄。惠立房地产第十九分公司针对郝来印的上诉辩称、针对柴增辉的上诉述称，在银行××郑州市存量房买卖合同，是要在房管局备案的，是有效的。房子要正常过户，正常网签是必须在解封的状态下才能进行的。因有柴增辉的授权委托书，所以合同只写了柴立强的名字。郑瑞连没有郝来印的委托书，郝来印自己也在场，又不愿意签字，所以把郑瑞连写为代理人，只要在有柴立强的名字的都是因为他有柴增辉的委托书。2016年12月26日的所有盖章的收条我没有见过。中介公司只会把买卖双方带去银行，具体手续怎么办都是银行的程序。银行对此房贷款审批通过，是在2016年3月20日左右。郑州市限购政策为2016年10月2日出台。所以不存在中介公司临时得知柴立强不具备购买资格，换人的说法。在收据上添加任何人的名字的事，我们从来没有干过，如有虚假愿意负法律责任。到银行去做贷款，不可能中介去给他拿空白合同，在郝来印去签字时，柴增辉已经签过名字了。2016年11月18日郝来印已经开始说这个房子不卖了，在中介通知双方到房管局办理过户的时候，12月12日郝来印和郑瑞连开始大闹，12月26日把柴增辉全家人撵出去了。后来郑瑞连自行把95000元打到柴立强账户上，中介公司不知情。柴增辉向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2016年2月25日签订的房屋买卖合同以及2016年3月4日签订的郑州市存量房买卖合同；2.被告郝来印双倍返还原告定金32400元；3.被告郝来印赔偿原告2016年2月25日房屋买卖合同签约价款与本案涉诉房产在2016年12月26日交易价格之间的差价损失262377元；4.被告郝来印赔偿原告因购买涉诉房产支出的佣金13800元、银行按揭贷款手续费13190元，共计26990元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月25日，原告柴增辉的父亲柴立强与郝来印及其前妻郑瑞连在郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司协商郝来印所有的位于二七区康复前街11号院B楼5单元5407号房屋的买卖事宜。郝来印告知原告方及中介公司出售涉案房屋是为了给郝来印和郑瑞连的儿子在北京买房子用，且涉案房屋作为另案担保财产被保全，目前不能过户。当日，被告郝来印的前妻代理郝来印（甲方）与柴立强（乙方）、郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司（丙方）签订房屋买卖合同一份，约定：乙方自愿购买甲方位于二七区康复前街11号院B楼5单元5407号房屋（郑房权字第××号），建筑面积123.70平方米，房屋及其配套设施的总价款为915000元，此价格包含地下室。乙方于本合同签订时支付定金、佣金30000元，其中佣金13800元，余额作为丙方代甲方保管的定金。甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管。甲方同意自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方保管，作为对房屋的真实性提供担保。付款方式采用按揭贷款，乙方确认已充分了解银行贷款政策，并保证自己符合银行贷款条件。甲乙双方同意于签订本合同后七个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。在银行贷款批准后，甲乙双方在七日内将首付房款存入存量房交易资金监管账户，剩余房款由银行放贷之日存入存量房交易资金监管账户。合同第七条约定：甲方应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起收到余款之日内向乙方完整有效的交付本合同项下房产及其他相关配套附属设施，并保证在立契之日起20日内将该房产名下所有户口全部迁出。甲、乙双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，丙方的佣金由甲方支付零元，由乙方支付13800元。本合同在甲、乙、丙三方签字成立时，甲乙双方应向丙方及时、足额支付佣金。关于违约责任约定为：1.甲方若违反本合同第五条规定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权要回，丙方有权将定金直接给付乙方，除非三方达成新的协议），丙方的佣金由甲方按总房款的2%全额支付。2.乙方若违反本合同第五条规定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，除非三方达成新的协议）。丙方的佣金由乙方按总房款的2%全额支付。3.如甲乙双方均违反合同第五条的约定，在甲乙双方各向丙方支付本合同约定总房款1%的佣金后，丙方将房屋产权证或售房保证金退还甲方，同时，将保管的定金交予乙方。4.甲乙双方立契后，如甲乙任一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金。……7.任何一方当事人违反本合同的相关约定，守约方应当凭生效的判决书、调解书或者仲裁裁决书，从丙处领取或收回本合同中约定的定金、物业交割保证书、佣金、售房保证金或房屋产权证，除非三方达成新的协议等。本合同自叁方签字或盖章之日起生效。合同签订当天，柴立强向郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司交纳中介佣金13800元，该公司向柴立强出具收据一份。2016年2月28日，郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司向柴立强出具收据一份，载明今收到柴立强人民币叁万元整，系付房屋定金，包含佣金壹万叁仟捌佰元整、物业保证金壹万陆仟贰佰元整。2016年3月4日，郝来印作为甲方（卖方）与柴增辉作为乙方（买方）签订郑州市存量房买卖合同，约定甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方已对甲方房屋具体情况作了充分了解，并愿意购买该房屋。该房屋坐落于二七区康复前街11号院B楼5单元5407号，房屋建筑面积123.70平方米，含地下室19.42平方米。房屋所有权证号为郑房权证字第××号。房屋成交价款为捌拾贰万元整，（小写）820000元。房款的支付时间、支付方式、违约条款等均未具体约定。同日，郝来印作为卖方与柴增辉作为买方在个人二手房贷款款项支付证明上签名捺印，载明：交通银行股份有限公司河南省分行：买方柴增辉购买卖方郝来印名下位于二七区康复前街11号院B楼5单元5407号房产壹套，产权证号096071，房屋建筑面积123.70平方米，含地下室19.42平方米。现买卖双方协商同意，成交价格为人民币捌拾贰万元，首付款金额为人民币（大写）贰拾万伍仟元，首付比例25%。其中：人民币（大写）贰拾万伍仟元交于郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金账户，账户：411061000018170231243；人民币（大写）零支付给卖方。余款由贷款银行发放至郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金账户。同日，郑州市惠立房地产信息咨询代理有限公司代收柴立强支付的按揭贷款手续费13190元整，并出具代收款收据。交通银行股份有限公司河南省分行的按揭贷款审核经办人王西宾在《办理商业银行贷款阶段性担保通知单》上签名，该通知单内容载明，郑州住房置业担保有限责任公司：客户郝来印（××）与柴增辉（××）自愿就二七区康复前街11号院B楼5单元5407号的坐落房屋达成成交意向。成交价为82万元，预评估价为88.53万元，首付款为20.5万元，贷款为61.5万元。贷款期限18年，该贷款客户借款合同编号为201601411610999004200000608。我行已初审合格，并为借款人提供贷款金额为61.5万元，请贵公司办理有关担保手续。2016年3月13日，原告在中介公司见证下通过郝改玲账户向代郝来印签订房屋买卖合同的前妻郑瑞连账户转入95000元，郑瑞连于当日出具收据，载明今收到环宇房产转入房款玖万伍仟元整，余额捌拾贰万整过户时转付。后郑瑞连将房屋交给原告方入住。2016年11月18日，郝来印提出郑瑞连接收95000元并将房屋交给原告一方居住其不知情、房屋尚未解除查封，双方签订的买卖合同为无效合同，其解除合同并不违约等，要求原告一方搬出房屋，退还95000元房款，并要求原告一方支付居住期间的房租。而原告一方要求待房屋解除查封后继续履行合同，不同意搬出涉案房屋。买卖双方发生争议后，2016年12月26日被告郝来印强行要求原告方搬出涉案房屋，2016年12月29日郝来印将95000元通过郑瑞连账户转至原告母亲郝改玲账户。同日，柴立强出具收据，载明收到郑瑞连房款95000元整。2017年1月1日，柴立强书写“我的东西已全部拿走，房子已交给房主郝来印，无其他异议，特此说明。”诉讼过程中，原告申请对涉案房屋2016年12月26日的房屋价值进行鉴定，2017年6月20日，河南创泓房地产评估有限公司做出豫郑创泓评字[2017]060009A号房地产司法鉴定估价报告，评估意见为该价值时点的房地产市场价值为1177377元，建筑面积单价：9518元/㎡。一审法院另查明，1、被告惠立房地产第十九分公司的负责人任娜原系郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司的业务经理，郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司将该公司权利义务转让给被告惠立房地产第十九分公司，被告惠立房地产第十九分公司自愿承担郑州市环宇世纪房地产服务有限公司第八分公司的权利义务。2、涉案房屋由郝来印作为担保财产为另案原告郑州金星耐火材料有限公司诉被告南京巍帆节能技术有限公司合同纠纷一案原告郑州金星耐火材料有限公司申请的财产保全提供担保。新密市人民法院分别作出（2015）新密民一初字第3758-1号、第3758-2号民事裁定书，于2015年12月31日将涉案房屋查封，于2016年12月8日将该房解封。一审法院认为，关于本案的合同主体，郝来印否认原告委托其父亲柴立强与郝来印签订《房屋买卖（居间）合同》，但该合同签订之后郝来印作为卖方与柴增辉作为买方签订了《郑州市存量房买卖合同》，当天郝来印又与柴增辉在个人二手房贷款款项支付证明上签名捺印，结合该证据和房产中介公司的陈述，可以采信被告郝来印明知其与原告签订了房屋买卖合同，涉案房产买卖合同的××为原告，××为郝来印。被告郝来印关于其在空白合同上签字且不知道××为原告柴增辉的辩称理由，证据不足，该院不予采信。关于涉案房屋买卖合同的效力问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。变卖已被查封的财产属于妨害民事诉讼的行为，原、被告明知涉案房产已经作为担保财产被法院查封，法律明文规定不得转让的情况仍然签订房屋买卖合同，以签订合同的形式掩盖非法转让查封财产的目的，且违反法律的强制性规定，为无效合同。原告要求解除原、被告于2016年2月25日形成的房屋买卖合同以及2016年3月4日签订的郑州市存量房买卖合同，于法无据，该院不予支持。涉案房屋买卖合同无效，因此定金条款也无效，原告方交纳的定金16200元由被告惠立房地产第十九分公司代为保管，因此该院对原告要求被告郝来印双倍返还原告定金32400元的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告郝来印作为出卖方应当保证其所出售的房产不存在权利瑕疵，原告作为购买方也没有对所购房产权利状况尽到基本的审慎审查义务，因此原告柴增辉和被告郝来印对合同无效均存在过错。中介公司作为房地产经纪机构，明知法律规定查封房产不得转让，仍然为禁止交易的房屋提供经纪服务，因此中介公司对合同无效也存在过错。但被告郝来印作为出卖方对导致合同无效的过错程度较大。因合同无效，导致原告在合同签订时期丧失了以同等或相近价格购买相似房屋的机会，给原告造成购房差价损失，原、被告签订买卖合同时的购房价为915000元，原告申请评估房屋的价值时点即2016年12月26日的房屋价值为1177377元，房屋交易差价的损失计算为262377元，该损失即为原告因合同无效所受到的损失。原告在支付全部房款之前已经使用了被告的房屋，结合本案案情和证据，被告郝来印应当赔偿原告损失的60%即157426.20元为宜。原告要求被告郝来印赔偿按揭贷款手续费13190元，因为双方的买卖合同没有履行完毕，贷款也没有实际发放，原告并未举证证明该手续费不能退还，因此该院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告郝来印赔偿因购买涉案房屋支出的佣金13800元，合同第十条第7项“任何一方当事人违反本合同的相关约定，守约方应当凭生效的判决书、调解书或者仲裁裁决书，从丙处领取或收回本合同中约定的定金、物业交割保证书、佣金、售房保证金或房屋产权证，除非三方达成新的协议”约定，故原告要求被告郝来印赔偿该佣金损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告柴增辉与被告郝来印、郑州市惠立房地产信息咨询代理有限公司第十九分公司于2016年2月25日签订的《房屋买卖合同》及柴增辉与郝来印于2016年3月4日签订的《郑州市存量房买卖合同》均无效；二、被告郝来印于判决生效之日起十日内赔偿原告房屋交易差价损失157426.20元。三、驳回原告柴增辉的其他诉讼请求。案件受理费7552元，由原告柴增辉承担3020.80元，由被告郝来印承担4531.20元；鉴定评估费13804元，由原告柴增辉承担5521.60元，由被告郝来印承担8282.40元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，郝来印、柴增辉签订的房屋买卖合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同各方均应全面履行合同义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让，该规定系管理型强制性规定，且涉案房屋在2016年12月8日已经解封，郝来印、柴增辉均上诉主张涉案合同有效，应予支持。郝来印上诉称，柴增辉作为原告不适格。郝来印在二审中辩称，涉案两份合同中第一份合同的买方是柴立强，第二份合同买方是柴增辉，但该两份合同处分的均是涉案房屋的相关权利义务，且郝来印在柴增辉个人二手房贷款款项支付证明上签名捺印，郝来印已明知涉案房产买卖合同的××为柴增辉。柴增辉作为原告主体适格，郝来印该上诉理由不予采纳。合同签订后，柴增辉交纳了定金、佣金，郝来印协助柴增辉办理了按揭贷款手续。柴增辉将前期房款95000元交付郝来印的前妻郑瑞连，郑瑞连将房屋交柴增辉使用。签订合同时涉案房产处于查封状态，双方约定待房产解除查封后，郝来印协助柴增辉进行网签、过户手续。在合同履行过程中，在涉案房屋被解除查封前，郝来印要求柴增辉搬出房屋、解除合同等。涉案房产解除查封后，郝来印告知中介公司不再出售涉案房产，并于2016年12月16日电话告知柴增辉父亲涉案房产仍被查封无法过户，再次要求腾房搬离涉案房屋，后将柴增辉父亲赶出涉案房屋。郝来印上述未按合同约定履行义务的行为，已属违约，应承担相应的违约责任。关于柴增辉要求解除其与郝来印于2016年6月25日形成的房屋买卖合同以及2016年3月4日签订的郑州存量房买卖合同的诉讼请求，应予支持。关于柴增辉要求郝来印双倍返还定金32400元的诉讼请求，因其交纳的定金16200元由中介公司代为保管，故郝来印仅应返还柴增辉定金16200元。关于柴增辉要求郝来印赔偿其因购买涉案房屋支出的佣金13800元的诉请，因合同第五条关于违约责任条款约定不明确，应适用合同第十条第7项“任何一方当事人违反本合同的相关约定，守约方应当凭生牧的判决书、调解书政者仲裁裁决书，从丙处须取或收回本合同中约定的定金、物业交制保证书、佣金、售房保证金或房屋产权证，除非三方达成新的协议”的约定，惠立房地产第十九分公司应向柴增辉退还13800元的佣金，故柴增辉要求郝来印赔偿佣金13800元的诉讼请求，不予支持。因柴增辉未要求惠立房地产第十九分公司返还13800元佣金及16200元定金，系其对自己权益的合法处分，不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郝来印、柴增辉签订买卖合同时的购房价为915000元，柴增辉申请评估房屋的价值时点即2016年12月26日的房屋价值为1177377元，房屋交易差价的损失计算为262377元。结合合同解除的原因、各方的过错程度以及柴增辉在支付全部房款之前使用涉案房屋的实际情况，本院酌定郝来印赔偿柴增辉上述差价损失的60%即157426.20元。柴增辉要求郝来印赔偿按揭贷款手续费13190元，因为双方的买卖合同没有履行完毕，贷款也没有实际发放，柴增辉并未举证证明该手续费不能退还，因此该项诉讼请求不予支持。综上所述，柴增辉、郝来印的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初10636号民事判决第一、三项；二、解除柴增辉、郝来印于2016年2月25日签订的房屋买卖合同以及2016年3月4日签订的郑州市存量房买卖合同；三、维持河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初10636号民事判决第二项，即郝来印于判决生效之日起十日内赔偿柴增辉房屋交易差价损失157426.20元；四、郝来印于判决生效之日起十日内返还柴增辉定金16200元；五、驳回柴增辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7552元，由柴增辉承担2815.80元，由郝来印承担4736.20元；鉴定评估费13804元，由柴增辉承担5521.60元，由郝来印承担8282.40元。二审案件受理费7552元，由柴增辉承担2815.80元，由郝来印承担4736.20元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十月二十五日书记员 田宇恒