北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20100号原告（被告）：中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市西城区果子巷1号院1号楼1至2层110。负责人：巩固，总经理。委托诉讼代理人：侯淼鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：米郢，男，该公司职员。被告（原告）：王茂，男，1984年5月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司（以下简称中信物业一分公司）与被告（原告）王茂劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（被告）中信物业一分公司的委托诉讼代理人侯淼鑫、米郢、被告（原告）王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信物业一分公司向本院提出诉讼请求为：1、无需支付2018年7月25日至2018年11月30日期间延时加班工资7076元；2、无需支付2018年8月高温补贴180元；3、诉讼费由王茂承担。事实和理由为：一、公司实行综合工时制，不存在延时加班。公司根据业务情况，于2018年7月30日获得北京市顺义区人力资源和社会保障局关于企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的行政许可决定书，准予实行综合计算工时工作制，故从2018年7月25日至同年11月30日未出现延时加班现象，公司不应支付王茂加班工资。二、2018年8月高温补贴有争议。公司在2018年7月、9月、10月、11月工资表中，均按照600元生活补助发放，2018年8月生活补助为800元，已经包含200元高温补贴费用，因此，无需再额外支付王茂高温补贴费用。综上，公司认为仲裁裁决认定事实不清，缺乏事实及法律依据，为维护自身合法权益，向法院起诉。王茂辩称：我存在延时加班的事实，高温补贴公司也没有支付我，所以我不同意公司的诉讼请求。王茂向本院提出诉讼请求为：1、公司支付个人违法解除劳动合同赔偿金5000元；2、公司支付个人2018年7月25日至2018年11月30日延时加班费7076元；3、诉讼费由公司承担。事实和理由为：我于2018年7月25日入职中信物业一分公司担任配送员岗位，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为2018年7月25日至2021年9月30日。2018年11月30日，中信物业一分公司无故辞退，说让我明天就不用来了。所以，现我要求中信物业一分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，支付延时加班费，支付高温补贴。中信物业一分公司发送的解除劳动合同通知书也与事实不符，我不存在旷工行为。我没有就仲裁裁决高温补贴的内容起诉，同意仲裁的该部分裁决。中信物业一分公司辩称：因公司实行综合工时制，劳动合同中也写明执行综合工时制，王茂存在旷工行为，所以，公司合法解除与王茂的劳动关系，公司也不认可王茂存在加班的事实。综上，不同意王茂的诉讼请求。本案经审理认定事实如下:2018年7月25日，中信物业一分公司（甲方）与王茂（乙方）签订《劳动合同书》约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，有效期限自2018年7月25日到2021年9月30日，其中试用期三个月，自2018年7月25日到2018年10月24日；甲方安排乙方执行综合工时制度；若因工作需要加班的，则应履行如下加班审批程序：乙方应事先向甲方法定代表人（加班审批人）提交经其所在部门或借用方负责人签字同意的书面加班申请，由加班审批人签字批准。双方确认，经前述加班审批程序确认的加班为甲方安排乙方的有效加班。对于乙方有效加班，甲方将依法为乙方安排补休或支付加班费；甲方根据其薪酬制度规定按月向乙方支付工资。支付时间为每个月15日等内容。同日，王茂还签署《员工试用期考核确认书》、收到员工手册等规章制度并保证严格遵守的《确认单》、《与原单位无劳动关系承诺书》以及《员工薪酬通知单》四份文件。《员工薪酬通知单》中记载王茂的工资收入构成为：基本工资2000元、绩效工资2400元、补贴合计（交通、通讯、保密补贴）100元/月、工作餐补500元/月、节日补贴300元/节；试用期月度基本工资、月度绩效工资、年资补贴均按80%标准发放等内容。在《国安社区门店员工手册（2017版）》中，关于门店组织架构及工作职责介绍的部分内容为：店长……综合管理……国安侠：根据客户需求，提供上门服务等；关于解除劳动合同的部分规定内容为：连续旷工2日（含）及以上，或3个月内累计旷工4日（含）以上等。王茂坚持表示没有见过该份员工手册，直至劳动仲裁庭审时才第一次见到。王茂主张在职期间每月工作17天，每天从早8点至晚8点，中间吃饭休息时间20分钟，每天工作时长12小时，但是中信物业一分公司每天只计10小时工作，其余2小时为加班。中信物业一分公司则称王茂每天工作时长是12小时，包括2小时休息，由于王茂从事的配送员工作属于社区门店客服岗位，该岗位实行综合计算工时制，故每月安排王茂的工作时间未超过法定时长。对此，中信物业一分公司向本院提交2018年7月30日经北京市顺义区人力资源和社会保障局审批的《北京市顺义区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》，显示执行综合计算工时工作制的岗位或工种包括“保洁、保安……社区门店管家、社区门店客服”。王茂不认可该行政许可决定书，称经过审批的岗位中不包括配送员，且其入职时间是2018年7月25日，而行政审批的日期是2018年7月30日。中信物业一分公司还提交2018年8月、9月、11月的员工考勤情况统计表及2018年10月的东亚五环国际前置仓绩效，其中标注在2018年8月至2018年11月，王茂在绝大部分时间每天工作为10小时。王茂则表示没有见过上述考勤统计。王茂称其实际工作内容是通过工作用车进行送货、接货，向本院提交配送单及照片若干，发货单显示顾客姓名及发货门店的名称等，承运商处均标明“国安侠”；照片显示工作用车及货物等。中信物业一分公司认可配送单及照片的真实性。王茂在中信物业一分公司工作至2018年11月30日。王茂称当日收到店长徐凯江的微信，告知其因公司调整优化人员，不用来上班了，故王茂认为中信物业一分公司已告知其解除劳动合同，解除日期为2018年12月1日，所以此后没有再返岗，现不同意回到中信物业一分公司继续工作。中信物业一分公司不认可王茂所述因公司优化调整双方解除劳动关系。中信物业一分公司称王茂所在门店的店长曾短信告知王茂，让王茂找公司人事商谈，如果三天不上班或不去找人事，会按自动离职处理，但是王茂一直未返岗。中信物业一分公司于2018年12月7日向王茂邮寄《返岗通知函》，记载：王茂：您从2018年12月1日起至今已有7日未到店里上班，也未向公司提交任何相关请假手续。根据员工手册管理规定，你的行为已经视同为旷工，鉴于您是公司的老员工，现通知您在收到此通知3天内到公司报到，逾期不报到者，公司将根据相关规定与您解除劳动合同等内容。王茂收到上述《返岗通知函》，但未返岗。2018年12月18日，中信物业一分公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：员工王茂：鉴于您在合同履行期间，出现过以下问题：从2018年12月1日起连续旷工至今，期间并未提交任何相关请假手续。以上行为严重违反公司制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2018年11月30日，自2018年12月1日公司与您解除劳动合同。王茂于2018年12月19日签收《解除劳动合同通知书》。中信物业一分公司在庭审中陈述解除劳动合同的原因是王茂旷工，解除劳动合同的日期为2018年12月1日。在职期间，中信物业一分公司每月15日通过打卡形式发放王茂上个自然月工资。双方均认可王茂税前工资标准为5000元。中信物业一分公司提交王茂2018年7月-11月工资表，记载王茂的工资组成为基本工资、绩效工资、生活补助，其中2018年7月至9月基本工资为1600元，2018年10月至11月基本工资为2000元；绩效工资均为2400元；生活补助2018年7月为227.27元，2018年8月为800元，2018年9月至11月为600元。2018年7月扣工资3354.55元，当月应发工资872.72元。2018年8月应发工资4800元。2018年9月另有过节费一项300元，当月应发工资4900元。2018年10月扣工资309.68元，当月应发工资4690.32元。2018年11月应发工资5000元。中信物业一分公司称2018年8月的生活补助比其他月份多出200元，就是发放王茂的当月高温补贴，但王茂对此不予认可，强调未发高温补贴。因发生赔偿金等劳动争议，王茂向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中信物业一分公司支付违法解除劳动合同赔偿金5000元、支付2018年8月、9月、10月高温补贴费540元、支付2018年11月1日至11月2日未休年休假工资700元、支付2018年7月25日至2018年11月30日154小时1.5倍超时加班费7076元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月29日作出京西劳人仲字[2019]第1300号裁决书，裁决：一、中信物业一分公司于本裁决书生效之日起七日内，支付王茂2018年7月25日至2018年11月30日期间延时加班工资7076元；二、中信物业一分公司于本裁决书生效之日起七日内，支付王茂2018年8月高温补贴180元；三、驳回王茂其他仲裁请求。现中信物业一分公司与王茂均不服上述仲裁裁决，起诉主张权利。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，王茂称其工作岗位为配送员，在其提交的配送单证据中，标有承运商“国安侠”的字样。在中信物业一分公司提交的员工手册中，写明国安侠属于社区门店所辖工作岗位。而在行政审批中，社区门店管家、社区门店客服经审批执行综合计算工时工作制。王茂与中信物业一分公司签订的劳动合同中约定王茂执行综合计算工时工作制。因此，中信物业一分公司对王茂从事的配送员工作属于社区门店客服岗位，执行综合计算工时工作制的主张，形成了完整的证据链，本院予以采信。但是，执行综合计算工时制的行政审批于2018年7月30日作出，此后至2018年11月30日，王茂的工作岗位执行综合计算工时工作制。但在王茂自2018年7月25日入职至2018年7月29日之间，无综合计算工时工作制审批，故应当执行标准工时工作制。王茂与中信物业一分公司均认可王茂每天工作时长12小时，中信物业一分公司虽然提交考勤统计，记录王茂每天工作10小时，但该记载可以与王茂所称中信物业一分公司每天只计10小时工作，其余2小时为加班相印证，没有证据证明该2小时为休息时间，故本院采信王茂关于每天工作12小时（含20分钟休息）、每月工作17天的陈述意见。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本院依照执行标准工时工作制及综合计算工时工作制的期间分段计算，2018年7月25日至2018年11月30日期间，王茂存在超过法定标准工作时间的部分，按照双方均认可的王茂每月税前工资5000元计算，王茂要求中信物业一分公司支付上述期间延时加班费7076元的诉讼请求，未超过法定标准，故本院对王茂的该项诉讼请求予以支持；对中信物业一分公司请求判决不支付王茂延时加班工资7076元的诉讼请求，不予支持。通过王茂提交的配送单及照片，可知王茂的工作需要在户外进行送货、接货，中信物业一分公司对此予以认可。故中信物业一分公司应当向王茂支付高温补贴。中信物业一分公司不同意支付王茂2018年8月高温补贴的理由为2018年8月发放的生活补助比其他月份多200元，实际发放的就是2018年8月的高温补贴。但是生活补助与高温补贴并非同一法律关系，两者不能等同。在中信物业一分公司没有证据证明将高温补贴列入生活补助一并发放的情况下，本院对中信物业一分公司主张不发放高温补贴的理由不予采纳。中信物业一分公司仍应依照仲裁裁决确定的标准，向王茂支付2018年8月高温补贴180元。本院对中信物业一分公司请求判决不支付王茂高温补贴的诉讼请求，不予支持。王茂在中信物业一分公司工作至2018年11月30日。王茂仅以收到店长不让上班的微信，就自认为中信物业一分公司与其解除劳动合同的理由，本院难以采信。此后，中信物业一分公司向王茂邮寄《返岗通知函》。王茂在收到《返岗通知函》后仍未返岗。王茂的行为自2018年12月1日起，构成旷工。在中信物业一分公司作出的《解除劳动合同通知书》中，记载中信物业一分公司与王茂解除劳动合同的日期为2018年12月1日。庭审中，中信物业一分公司再次强调解除与王茂劳动合同的日期为2018年12月1日。根据中信物业一分公司提交的员工手册记载，解除劳动合同的情形包括：连续旷工2日（含）及以上。王茂签署《确认单》，确认收到员工手册，故本院对王茂所称没有见过员工手册，直至劳动仲裁庭审才第一次见到员工手册的理由不予采信。按照中信物业一分公司的主张，在2018年12月1日解除劳动合同时，王茂旷工不到2日，尚未达到员工手册规定的解除劳动合同条件。因此，中信物业一分公司以旷工为由，于2018年12月1日解除劳动合同的行为，违反其公司自身制定的员工手册规定，属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。王茂不同意回到中信物业一分公司工作，故中信物业一分公司应当向王茂支付违法解除劳动合同赔偿金。按照王茂工资表的记载，本院核算王茂解除劳动合同前十二月的月平均工资数额为4847.58元，结合王茂在中信物业一分公司的工作年限，本院核算中信物业一分公司应当向王茂支付违法解除劳动合同赔偿金数额为4847.58元。故本院对王茂要求中信物业一分公司支付违法解除劳动合同赔偿金诉讼请求中的合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付被告（原告）王茂二〇一八年七月二十五日至二〇一八年十一月三十日期间延时加班工资七千零七十六元；二、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付被告（原告）王茂二〇一八年八月高温补贴一百八十元；三、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付被告（原告）王茂违法解除劳动合同赔偿金四千八百四十七元五角八分；四、驳回原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司的全部诉讼请求；五、驳回被告（原告）王茂的其他诉讼请求。如果原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告（被告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司负担八元（已交纳五元，余款三元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（原告）王茂负担二元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年十月三十一日书记员  马佳