北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2861号原告：贾凤霞，女，1961年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贾雪凤，女，1964年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贾凤霞与被告贾雪凤所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾凤霞及被告贾雪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市海淀区x庄x号楼x门x号房屋（以下简称x1号房屋）1间12.38㎡归原告所有，原告占该房屋15.62%份额，并在房产证上加上原告的姓名及份额比例；2、因在房产证上给原告加名产生的费用由被告负担。事实与理由：1993年北京市四方房地产开发公司对海淀区x庄新区拆迁，我母亲名下承租的x庄新区x排x号三间平房拆迁后，我母亲及我一家回迁安置至x1号三居室房屋，我妹妹贾雪凤回迁安置至海淀区x庄x号楼x门x3号一居室房屋（以下简称x3号房屋）。1995年4月回迁入住前，家庭内部曾商议将回迁安置的x1号三居室和x3号一居室更换为两个两居室，由我和贾雪凤各住一套，但与开发商协商未果，因x1号房屋和海淀区x庄x号楼x门x2号一居室房屋（以下简称x2号房屋）同楼同单元同层且相连接，故后又找了x2号房屋的房主与x3号房屋对换，经过拆迁办同意，我们将x1号三居室房屋和x2号一居室房屋打通，形成两个“两居室”房屋。后在进行入住时我念及姐妹情谊，妥协后入住了x2房屋一侧的“两居室”，贾雪凤入住了x1号房屋一侧的“两居室”。自双方入住至今，均各自实际占有使用改造后的“两居室”，并按照“两居室”的实际使用情况分别缴纳各自的房租、卫生费及暖气费等，并于2017年12月将上述各项费用向物业部门缴清。2017年11月海淀区x庄x号楼住户可以购买现住房，北京市四方房地产开发公司x庄项目部虽知道我们姐妹二人的改造入住情况，但根据该楼的规划等情况不能按照改造后的“两居室”下发房产证，仍将按照x1号三居室及x2号一居室下发房本，但因这与我们实际享有的权属情况不符，我便提议继续按原状长期承租，不需要购买产权。但贾雪凤夫妇一再要求我共同花钱购买，并承诺x1号三居室中被改造由我使用的一间房屋仍然归我，可以加名，我出于对贾雪凤夫妇的信任便同意了，我和贾雪凤各自出资50%购买了x1号三居室房屋及x2号一居室房屋。2018年11月13日贾雪凤领了x1号三居室房屋的房产证，我领了x2号一居室房屋房产证，我要求贾雪凤按照双方约定，在x1号房本上加上属于我的一间房屋的份额，但贾雪凤夫妇予以拒绝。经我计算我实际占有使用x1号中一间房屋的面积12.39平方米，占x1号房屋面积的15.63%，故我提出上述诉求，请求判如所请。贾雪凤辩称，被拆迁的是我母亲承租的三间平房，当时我先结婚所以单开门住三间平房中的其中一间平房，我爱人和孩子也是落户在这间平房，另两间房屋系贾凤霞一家三口居住，我父母住在通县。拆迁后父亲说把x1的三居室给我，把x2的一居室给贾凤霞，因为我好心才把一间房屋打通给原告居住，所以x1号三居室房屋本就应当归属于我，故我不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此作出如下认定：贾凤霞、贾雪凤、贾秋芳、贾秋荣系姐妹关系，贾凤霞与侯明杰系夫妻关系，贾雪凤和苏士杰系夫妻关系。1993年10月14日，贾秋荣代被拆迁人鲍淑田签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定海淀x庄新区x排x号内有正式住房2间，正式户口4人，应安置人口4人分别是鲍书（淑）田（户主）、侯明杰（女婿）、贾凤霞（之女）、侯谨昕（外孙），临时过渡期满后安置x1号叁居壹套，建筑面积61.55平方米，居住面积34.2平方米。同日，贾秋荣代鲍淑田签订《优惠购房买卖协议书》，约定拆除新区x排x号租住的公房1间，使用面积14.7平方米，正式户口3人，应安置人口3人，拆迁后将x3号壹居室房屋卖给鲍淑田。根据《北京市城市房屋拆迁分户登记表》记载，被拆除房屋x庄新区x排x号房屋1间14.7平方米、厨房1间4.4平方米，房屋使用人鲍淑田，户主为苏世杰、之妻贾雪凤及其之子。1995年4月4日，贾凤霞、侯明杰、贾雪凤、苏世杰、贾秋芳、贾秋荣共同签订《协议书》，约定“1、同意调同一层；2、苏世杰住原三居室处二间；3、侯明杰住原一居室处二间。苏世杰包原六层阳台。侯明杰自己打一居室打门”。此后，x2号一居室住房一套以及与x2号房屋相邻的x1号三居室住房中北侧西数第一间房屋由贾凤霞居住。x1号房屋（除北侧西数第一间）由贾雪凤居住使用。2017年12月，北京市四方房地产开发总公司与贾雪凤签订关于x1号住房的购房合同，总建筑面积79.25平方米，房屋价格为81183.96元。2018年3月27日，贾雪凤取得上述房屋（含由贾凤霞居住使用的北侧西数第一间房屋）不动产权证书。贾凤霞为x2号房屋所有权人，该房屋建筑面积为54.47㎡。贾凤霞称其享有x1号房屋中北侧西数第一间房屋所有权，向本院出具如下证据：2011年1月1日，贾秋荣、贾秋芳、贾凤霞、贾雪凤四人签订的《房屋产权备忘录》，约定“原10排2、3、4号公房承租人是父母（父：贾世华，母：鲍淑田）1993年，房屋拆迁，按当时的拆迁政策具备x庄新区户口的有：（母亲鲍淑田）、（女儿：贾凤霞一家）、（女儿贾雪凤一家）因孩子幼小，各具备回迁一居室的条件，因母亲鲍淑田有回迁住房面积，共分得x庄x号楼x门x1（3居室一套），x2（1居室一套），为（贾凤霞、侯明杰）（贾雪凤、苏士杰）的住房方便，自行改为2个2居室，贾凤霞、贾雪凤各住一个2居室，（贾凤霞、侯明杰）（贾雪凤、苏士杰）居住房屋中一居室已（以）外的住房面积的产权属母亲鲍淑田所有。如遇拆迁（贾凤霞、侯明杰）（贾雪凤、苏士杰）平分x1号、x2号的住房面积。在条件允许的条件下，把x1号、x2号的房产证变理为2个2居室（贾凤霞、侯明杰）（贾雪凤、苏士杰）各一个2居室。（贾凤霞、侯明杰）（贾雪凤、苏士杰）不能私自买卖x1号、x2号的房产”。2017年12月4日贾凤霞和贾雪凤签订协议：“x1号贾雪凤应88000元。x2号贾凤霞应64100元，合计152100元，贾雪凤和贾凤霞共同分担房款每户76050元，贾雪凤三居室最西边壹间归x2号贾凤霞所有”。贾雪凤对上述协议的真实性无异议，但表示其签订该协议，不是将最西边一间房屋的所有权给贾凤霞，而是同意由其居住。贾凤霞向本院请求确认其对x1号房屋北侧西数第一间所享有的产权份额，申请本院对北京市海淀区x庄x号楼x单元x1号房屋内北侧西数第一间的建筑面积进行测绘，本院委托沐城测绘（北京）有限公司进行鉴定，该测绘部部门作出结论为“经测量北京市海淀区x庄x号楼x单元x1号房屋北侧西数第一间的建筑面积为12.02平方米，占总建筑面积79.25平方米的15.17%”，贾凤霞交纳鉴定费5000元。本院认为，贾凤霞夫妇与贾雪凤夫妇以及贾凤霞与贾雪凤关于x1号房屋北侧西数第一间房屋所有权的约定，未有违反法律和行政法规定的无效情形，应属合法有效。贾雪凤称其虽然在协议中约定x1号房屋北侧西数第一间房屋产权归贾凤霞所有，但实际是让渡的是房屋使用权，而非产权，但其并未提供相应证据加以证明，故根据双方签订的多份协议，均明确为房屋产权，故贾雪凤的抗辩理由，本院不予采信。故根据双方约定，x1号房屋北侧西数第一间房屋产权归于贾凤霞所有。根据双方的约定，贾凤霞仅对x1号房屋北侧西数第一间享有所有权，故本院将根据该间房屋的建筑面积来确认贾凤霞在x1号房屋中应占的份额，根据《房屋面积测算技术报告书》，确认该间房屋面积所占的比例为15.17%，故据此得出贾凤霞与贾雪凤对x1号房屋按份共有的份额分别为：15.17%和84.83%。关于原告主张的第二项诉讼请求，因该费用尚未发生，故该项诉讼请求权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区x庄x号楼x层x单元x1号房屋由贾凤霞和贾雪凤按份共有，其中贾凤霞占15.17%份额，贾雪凤占84.83%份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。鉴定费5000元，由贾凤霞负担，已交纳。案件受理费16500元，由贾凤霞负担8250元（已交纳），由贾雪凤负担8250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙悦桐