江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民特38号申请人：袁泉，男，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。被申请人：扬州足春堂足浴保健发展有限公司，住所地在江苏省扬州市安康路8号骏和天城19幢201-210。法定代表人：周成，该公司执行董事。申请人袁泉与被申请人扬州足春堂足浴保健发展有限公司（以下简称足春堂公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月20日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人袁泉向本院提出申请称：申请撤销扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第226号仲裁裁决。事实与理由：案涉仲裁裁决违反法定程序，应予撤销。扬州仲裁委员会于2016年9月2日、2018年12月10日开庭审理该案。袁泉收到了2016年9月2日开庭的书面通知，但经询问扬州仲裁委，被告知该仲裁案件因足春堂公司在法院起诉的另一起案件而中止审理了，故仲裁庭在2016年9月2日开庭程序不合法。对于仲裁庭在2018年12月10日的开庭，袁泉未接到任何书面通知，其早就不在仲裁庭邮寄材料的地址居住，仲裁庭在没有对袁泉进行电话告知、直接送达和公告送达的情况下即作缺席审理，依据足春堂公司的单方陈述作出了不公正的裁决，违反了仲裁法第四十一条之规定“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人”，剥夺了袁泉应当享有的抗辩权等一切权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项的规定，案涉仲裁裁决严重违反法定程序，应予撤销。被申请人足春堂公司称，案涉仲裁裁决没有违反法定程序，送达合法，请求驳回袁泉的撤销申请。根据向扬州仲裁委了解的情况，扬州仲裁委在受理足春堂公司的仲裁申请后，按照袁泉的同一地址先后向其寄发了几次仲裁文书，袁泉签收了第一次的仲裁通知书等材料和最后一次的裁决书，却拒收了仲裁庭的开庭通知。足春堂公司于2019年8月向合肥市中级人民法院申请执行案涉仲裁裁决，该院按照上述相同地址向袁泉寄发了执行通知，袁泉也予以签收并向扬州市中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决。扬州仲裁委向袁泉寄发仲裁文书的地址就是足春堂公司与袁泉签订的《特许经营合同》中明确约定的袁泉住所，即送达地址，该地址也与袁泉在本案中提交的《撤销仲裁申请书》中自认的地址一致。扬州仲裁委的送达符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条等法律规定，是合法的送达。袁泉恶意拒收仲裁文书，规避送达，是其放弃自身的抗辩等权利，应当承担由此产生的后果。本案审查期间，双方当事人均未提交证据。本院经审查查明：足春堂公司与袁泉于2014年2月20日签订特许经营合同，约定足春堂公司授予袁泉足春堂足浴保健特许经营权，合同期限为自2014年2月20日起至2019年4月20日止。该合同中约定对合同及合同履行发生争议，双方协商不能解决的，提交扬州仲裁委员会仲裁。后足春堂公司因认为袁泉违反合同约定，未按时足额支付经营督导费，且超出授权范围另行设立经营足浴保健场所，向扬州仲裁委员会提起仲裁。扬州仲裁委员会依据足春堂公司的申请，于2016年6月21日受理了足春堂公司与袁泉、合肥瑶海区东龙岗宾馆特许经营合同纠纷一案。2016年7月28日，足春堂公司向扬州仲裁委申请撤回对合肥瑶海区东龙岗宾馆的仲裁申请。扬州仲裁委受理上述案件后，根据其仲裁规则组成了仲裁庭。2016年9月2日、2018年12月10日，仲裁庭两次开庭进行审理，且两次庭审程序均独立完整，不存在前后衔接关系。足春堂公司的委托代理人到庭参加了两次审理，袁泉经书面通知两次庭审均未到庭，仲裁庭进行了缺席审理，并于2019年6月24日作出（2016）扬仲裁字第226号裁决书，裁决：一、足春堂公司与袁泉签订的特许经营合同于2016年4月27日解除；二、袁泉在安徽省合肥市长江东路与石塘路交叉口区域内外停止使用足春堂商标，并拆除、销毁带有足春堂字样的产品宣传册、文件资料和店面招牌；三、袁泉于裁决书送达之日起十日内向足春堂公司支付律师费25000元、赔偿金100000元；四、驳回足春堂公司其他仲裁请求。案涉仲裁裁决的卷宗显示，扬州仲裁委于2016年6月29日通过EMS国内特快专递方式向袁泉邮寄了《仲裁通知书》《仲裁申请书》《仲裁庭及仲裁员选定书》《仲裁手册》等材料及有关证据。该邮件寄送的收件人地址为袁泉身份证地址，与袁泉和足春堂公司签订的《特许经营合同》注明的袁泉住址相符，邮件中收件人电话亦为《特许经营合同》中提供的袁泉手机号码。上述地址也是袁泉在本案撤销仲裁申请书中列明的其本人住所地址。该邮件投递状态显示向目标地址妥投。本院审查本案期间，袁泉亦确认其收到了上述材料。仲裁卷宗显示，2016年8月3日，仲裁委又向袁泉身份证地址邮寄了《仲裁庭组成通知书》及定于2016年8月9日开庭的《开庭通知》等材料，该邮件投递状态显示拒收退回。仲裁卷宗还显示，2016年8月23日、2018年11月30日，仲裁委又分别两次向袁泉身份证地址寄送定于2016年9月2日、2018年12月10日开庭的《开庭通知》，两邮件投递状态均显示拒收退回。仲裁卷宗还显示，2019年7月23日，仲裁委向袁泉身份证地址邮寄案涉仲裁裁决书，该邮件于2019年7月25日被签收。袁泉亦向本院确认其已收到扬州仲裁委邮寄的裁决书正本。本院认为，案涉仲裁裁决的程序并未违反法律规定，主要理由如下：第一，扬州仲裁委向袁泉邮寄有关仲裁文书材料的地址是有效地址。根据案涉仲裁卷宗显示，仲裁案件审理全过程中，扬州仲裁委向袁泉进行了多次邮寄送达，邮寄的地址均为袁泉的身份证地址，不仅与袁泉和足春堂公司签订的特许经营合同中确认的袁泉住所地址相符，也与袁泉在本案中提交的撤销仲裁裁决申请书中载明的其本人住所地址一致，邮件中还载明了袁泉的手机号码。上述第一次和最后一次邮寄的材料均被签收，而中间三次邮寄的《开庭通知》均遭拒收退回。袁泉亦向本院确认其收到了仲裁委第一次和最后一次邮寄的材料。因此，扬州仲裁委邮寄仲裁文书材料的地址系当事人的有效通信地址。第二，仲裁委已经尽到了仲裁法和仲裁规则规定的送达义务。《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定，仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。《扬州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条规定，本仲裁委员会应当在仲裁庭开庭五日前将开庭日期通知双方当事人。《扬州仲裁委员会仲裁规则》第六十六条第一款规定，有关仲裁的文书、通知、材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以用邮寄方式送达当事人或者其代理人。本案中，扬州仲裁委多次向袁泉有效联系地址寄送仲裁文书材料，袁泉收到第一次邮寄的有关材料后，并未对仲裁委的邮寄地址提出异议，后仲裁委继续向相同地址邮寄有关材料文书，袁泉亦接收了其中最后邮寄的材料，故应认定仲裁委对有关开庭通知已经履行了仲裁法和仲裁规则规定的送达义务。第三，袁泉应当自行承担拒收仲裁文书材料的法律后果。袁泉与足春堂公司在双方自愿签订的《特许经营合同》中约定了仲裁条款，袁泉在收到扬州仲裁委第一次邮寄的《仲裁通知书》等材料后，已经得知足春堂公司提起了案涉仲裁程序，即应当积极关注仲裁程序进展，诚信行使参与仲裁程序的各项权利，如其联络信息发生变化也应主动告知仲裁机构或对方当事人。仲裁委多次向袁泉有效联系地址邮寄仲裁文书材料，袁泉收到其中第一次和最后一次邮寄材料，却多次拒收开庭通知，应当自行承担由此产生的不利后果。仲裁庭在袁泉经书面通知未到庭的情况下进行缺席审理，程序并无不当。综上所述，袁泉申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立。本院经审查亦未发现该裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人袁泉关于撤销扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第226号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人袁泉负担（已交纳）。审 判 长 李风光审 判 员 江厚良审 判 员 蔡胜友二〇一九年十月十六日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨