海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1827号海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初1827号原告：北京市建雄建筑集团有限公司。住所地：北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋560室。法定代表人：郭静新，董事长委托诉讼代理人：杨效静，海南维特律师事务所律师。被告：文昌澜隆湾房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇谷鸿大道D型1栋二楼。法定代表人：刘谨，总经理被告：海南仓谷农业发展有限公司。住所地：海南省文昌市潭牛镇真谷坡华侨农场兴侨开发区。法定代表人：李莉，总经理。委托诉讼代理人：陈长奋，海南方圆律师事务所律师。原告北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称“建雄建筑公司”）与被告文昌澜隆湾房地产开发有限公司（以下简称“澜隆湾公司”）、海南仓谷农业发展有限公司（以下简称“仓谷公司”）一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建雄建筑公司委托诉讼代理人杨效静，被告仓谷公司委托诉讼代理人陈长奋到庭参加诉讼。被告澜隆湾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建雄建筑公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与澜隆湾公司签订的《建筑承包施工合同书附件》；2.判决二被告退还原告支付的保证金人民币1580000元，并向原告支付占用保证金期间的利息434677元(占用资金之日起至实际退清资金之日止，按中国人民银行同期【五年以上】同类贷款利率计算，暂计至2019年5月5日止利息为434677元，详见利息计算表)；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年4月澜隆湾公司和仓谷公司合并开发阳光绿景项目，准备将该涉案工程的土建工程内外场的粉饰工程等对外发包，澜隆湾公司与案外人邓某协商，将涉案工程发包给邓某，邓某找到原告海南分公司，协商以原告的名义与澜隆湾公司签订合同。2013年5月6日原告与澜隆湾公司签订了建筑承包施工合同附件，合同签订后，邓某又将涉案工程分包给了蒋模节、张真、张旭等人，而后要求张真、张旭通过原告海南分公司银行账户向澜隆湾公司支付了158万元的工程保证金，由于澜隆湾公司一直未将涉案工程交由邓某施工，邓某也无法将工程分包给前述人员，蒋模节、张真便要求澜隆湾公司及邓某返还保证金壹佰万元，张旭要求返还五十八万元，澜隆湾公司未予返还。而后，蒋模节、张真起诉原告及原告海南分公司要求退还壹佰万元保证金，海口市美兰区人民法院作出（2016）琼0108民初1383号民事判决书，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民终2709号民事判决书，判令原告海南分公司及原告、邓某向蒋模节、张真等退还壹佰万元，原告蒋模节、张真通过向美兰区人民法院申请强制执行，从原告银行账户划取了壹佰万元及诉讼费用，该案已经执行终结。在此期间，张旭也向原告海南分公司及原告提出要求退还580000元。鉴于此通过原告海南分公司账户已经向澜隆湾公司支付了1580000元，且该保证金澜隆湾公司称用于涉案工程的开发，因此原告要求澜隆湾公司、仓谷公司退还该1580000元工程保证金。被告澜隆湾公司未答辩。被告仓谷公司辩称，一、原告要求仓谷公司承担共同责任并无法律和事实依据。1.涉案的阳光绿景项目分两期开发，建筑面积为395491.78平方米，投资规模为8亿元，仓谷公司与澜隆湾公司不存在合作开发或授权或代理等任何关系。2.根据合同法，合同相对性又称债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束。债权债务关系发生特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。本案中，仓谷公司并非涉案合同的一方，仓谷公司认为原告诉请仓谷公司承担共同责任，违反了合同相对性。3.原告所称的涉案保证金用于合作开发涉案工程不真实不客观。二、涉案合同应当被认定为无效合同，仓谷公司不应承担任何责任。1.由于涉案合同系在原告与澜隆湾公司在未招投标的情况下所签订的合同，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，根据最高院关于建设工程纠纷司法解释的规定，应属无效合同。原告认为只有在合同有效的情况下才存在解除合同一说。故应驳回原告要求解除合同的起诉。2.即使涉案合同被认定为无效合同，但合同关系无效后的法律后果亦只发生与无效合同关系的双方当事人之间，故合同关系无效后的法律后果与仓谷公司并无关系，故应驳回其对仓谷公司的诉求。三、原告作为具有丰富经验的工程承包商，其应了解公司的基本信息，如业主单位，并对合同的签订、履行具有审查义务，但本案发生是在原告仅仅根据澜隆湾公司的一面之词就擅自处置了一百多万元的款项，具有重大过错，其应自行承担相应的责任。综上所述，原告诉求并无事实依据和法律依据，恳请法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：被告仓谷公司提交的原告企业信用信息查询，证明原告作为具有丰富经验的承包商，理应知悉澜隆湾公司并非涉案项目的业主，也未履行工程招标手续。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《建筑承包施工合同书附件》，拟证明2013年5月6日，原告与被告签订了《建筑承包施工合同书附件》的事实，及合同的相关内容。仓谷公司质证认为，真实性我方无法确认，但是我方不承认该证据的证明目的，该合同应属于无效合同。本院经审查认为，该证据有加盖原告及被告澜隆湾公司印章并有法定代表人签名，本院对其真实性和关联性予以认可。但该合同签订前未经法定招标程序，对合法性不予认可。原告提交的证据2银行转账凭证，拟证明2013年5月15日、2013年9月4日，原告两次向澜隆湾公司指定账户转账共计158万元。仓谷公司质证认为，对真实性无法确认，对账单的款项是否收到无法确认，因我不是当事人，请法庭核实。本院经审查认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，原告建雄建筑公司与被告澜隆湾公司签订《建筑承包施工合同书附件》（以下简称“《合同附件》”），《合同附件》首页承包方为“北京市建雄建筑集团有限公司海南分公司”，尾页承包单位盖章处加盖“北京市建雄建筑集团有限公司”公章。该《合同附件》约定澜隆湾公司将文昌市潭牛镇华侨大道的“阳光绿景”项目约20万平方米的土建工程发包给建雄建筑公司承包施工，工程名称为“文昌阳光绿景”项目工程；工程地点为文昌市潭牛镇华侨大道；工程量建筑面积约20万平方米；工程造价约4亿元人民币。原告承包的项目范围是：1.土建工程；2.水电预埋工程；3.内、外墙粉饰工程；4.给排水工程（包括化粪池）；5.部分附属配套工程。《合同附件》签订后，原告分别于2013年5月15日及2013年9月4日向澜隆湾公司转账580000元和1000000元共1580000元保证金。直至原告起诉的2019年5月13日，澜隆湾公司未通知原告进场施工。另查，被告仓谷公司系涉案的“阳光绿景”项目业主，该项目分两期开发，建筑面积为395491.78平方米，投资规模为8亿元。在庭审中，仓谷公司称其与澜隆湾公司不存在合作开发或授权或代理等任何关系，澜隆湾公司无发包该涉案项目的权利。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告建雄建筑公司是否是本案的适格主体；2.涉案的《合同附件》是否有效，假如有效的情况下原告的解除合同请求是否应当支持；3.二被告是否应向原告退还保证金158万元及支付占用保证金期间的利息。1关于原告建雄建筑公司是否是本案的适格主体。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，建雄建筑公司海南分公司系原告的分支机构，其从事民事活动产生的法律责任由原告承担。因此，原告是本案的适格主体。2关于涉案的《合同附件》是否有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告与澜隆湾公司签订的《合同附件》未经招标程序，属于无效合同。因原告在诉讼过程中放弃第一项诉讼请求，故对于“原告的解除合同请求是否应当支持”不再作为争议焦点论述。3关于二被告是否应向原告退还保证金158万元及支付占用保证金期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，澜隆湾公司应向原告返还保证金1580000元。同时，原告未审查澜隆湾公司的发包资格，澜隆湾公司未取得涉案项目发包权即向原告发包，且未经法定招标程序，双方对于合同的无效均存在过错。故对于原告因合同无效受到的损失，即保证金1580000元被澜隆湾公司占用期间的利息损失，本院酌情认定双方各自承担一半的责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，澜隆湾公司应向原告支付占用保证金1580000元期间造成利息损失的一半，从2013年5月15日至保证金全部返还之日止的利息损失，以580000元为基数，按中国人民银行发布的同期五年期一般流动资金贷款基准利率计算；从2013年9月4日至保证金全部返还之日止的利息损失，以1000000元为基数，按中国人民银行发布的同期五年期一般流动资金贷款基准利率计算。根据“谁主张谁举证”原则，原告主张仓谷公司应当与澜隆湾公司共同退还工程保证金，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文昌澜隆湾房地产开发有限公司向原告北京市建雄建筑集团有限公司返还保证金1580000元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告文昌澜隆湾房地产开发有限公司向原告北京市建雄建筑集团有限公司赔偿占用保证金1580000元期间利息损失的一半，限于本判决生效之日起十日内一次性付清（从2013年5月15日至保证金全部返还之日止的利息损失，以580000元为基数，按中国人民银行发布的同期五年期一般流动资金贷款基准利率计算；从2013年9月4日至保证金全部返还之日止的利息损失，以1000000元为基数，按中国人民银行发布的同期五年期一般流动资金贷款基准利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22917.42元，由原告北京市建雄建筑集团有限公司负担1941.37元，被告文昌澜隆湾房地产开发有限公司负担20976.05元。原告预交的20976.05元，本判决生效后予以退回，限被告文昌澜隆湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳20976.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 李 博人民陪审员 周昌颖人民陪审员 李兴培 二〇一九年十月二十八日法官 助理 吴燕静书 记 员 吴钟旺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。