北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5769号原告：福建安麟智能科技股份有限公司，住所地福建省漳州市长泰县武安镇安盛南路2号。法定代表人：刘王雍杰，董事长。委托诉讼代理人：裴金华，杭州千克知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：赵卫康，杭州千克知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：余德煌，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：陈东生，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先林，广东育资律师事务所律师。原告福建安麟智能科技股份有限公司（简称安麟公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月26日作出的第35360号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的余德煌作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年6月20日依法公开开庭审理了本案。原告安麟公司的委托诉讼代理人裴金华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘颖杰、刘洪尊，第三人余德煌的委托诉讼代理人陈东生、李先林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就安麟公司针对余德煌所拥有的专利号为201130156507.3的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、证据4至6安麟公司表示证据4至6仅供专利复审委员会参考，因此对于证据4至6被诉决定不再进行评述。二、证据1证据1至3均是公证书，安麟公司提交了原件，余德煌对于证据1至3的真实性均没有异议，经核实，专利复审委员会对证据1至3的真实性予以确认。证据1是为了证明证据2、3所示网站确为余德煌公司的网站，以佐证证据2和证据3的真实性，不作为对比的证据，由于余德煌认可证据2和证据3中网站为其所有，对证据2、3的真实性亦没有异议，故被诉决定对证据1不再评述。三、证据2证据2对汕头市新为锁具有限公司（简称新为公司）的网站进行了公证，其中安麟公司主张第12页至19页的内容为新为公司参加2011年广州国际锁具博览会的报道，余德煌对该博览会的事实予以认可，但认为看不清楚具体产品。专利复审委员会认为，证据2上述内容为余德煌公司对自己公司参加2011年广州国际锁具博览会的报道，余德煌对该事实予以认可，对于这一事实专利复审委员会予以确认。该报道中公开了博览会内容的相关图片，安麟公司所主张采用的第17页的图片中显示了新为公司的一块展示幕布，其中展示了数件产品。由于公证书中所示图片尺寸较小，而其中所示幕布又位于背景部分，其上所示产品很小且不清晰，难以辨认其具体形状，因而无法作为对比设计与本专利进行对比。四、证据3证据3公证内容为余德煌的公司在阿里巴巴的店铺的相关网页，安麟公司主张使用证据3第80、82页的图与本专利对比，根据证据3公证书的记载，上述图片位于余德煌专栏的相册中。安麟公司主张该照片下方的添加时间即为照片的公开时间，余德煌认为添加时间不是公开时间。专利复审委员会认为，相册与文章的性质不同，文章尤其是新闻报道类文章本身就是发布给公众的，而相册的主要功能是存储照片，其照片的用途可以是为了用于店铺中宣传材料的制作，或用于文章的编写，因此相册中的照片本身不一定具有即时发布给公众的属性，与此相应，很多相册在上传照片时都具有选择相片是否公布、公布范围的选项，也即上传的时候可以选择照片是否公开，因此照片的添加时间应视为上传时间，而并不一定是照片的公开时间。本案中，安麟公司主张照片的添加时间即为公开时间，与通常对相册功能的理解不符，其又没有提供证据加以证明，因此其主张不能成立，证据3第80、82页所示照片不能作为本专利的现有设计。综上，安麟公司主张用以与本专利对比的视图，因不能体现其外观设计，或不能作为本专利的现有设计，故而均不能与本专利进行对比。如前所述，由于安麟公司主张的证据不能与本专利进行对比，其关于本专利不符合专利法第二十三条第一款的理由不能成立。鉴于已得出上述结论，专利复审委员会对于余德煌所提交的反证不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告安麟公司诉称：一、阿里巴巴店铺照片的添加时间应认定为其公开时间。根据阿里巴巴网站特点，结合涉案图片的上传时间、公开情况、阿里巴巴相册的主要用途、阿里巴巴店铺的实际控制者四个要件综合判断，涉案图片在本专利申请日前已经完成上传，其添加时间2011年4月13日可视为公开时间，故该图片可以作为本专利的现有设计，原告已尽到相应举证责任。二、新为公司于2011年4月17日至2011年4月19日在广州国际锁具博览会中已公开展示了与本专利外观设计相同的产品，宣传幕布和宣传册以及相关新闻报道均可见锁头照片，故本专利在其申请日前已经公开，属于现有设计。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人余德煌述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2012年2月15日授权公告的201130156507.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“电动卷闸门窗锁头”，其申请日为2011年6月3日，专利权人为余德煌。2017年9月11日，安麟公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。2017年9月11日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了安麟公司提出的无效宣告请求。2017年10月10日，安麟公司补充提交了意见陈述，其明确无效宣告请求的证据和理由以本次意见陈述的内容为准。其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，并提交了证据1至证据6：证据1：（2017）浙湖南证民字第2572号公证书；证据2：（2017）浙湖南证民字第2573号公证书；证据3：（2017）浙湖南证民字第2575号公证书；证据4：（2017）浙湖南证民字第2574号公证书；证据5：2011年广州国际锁具博览会视频；证据6：公证书的部分放大照片。2017年10月13日，余德煌针对无效宣告请求提交的意见陈述提交了两份反证，并于2017年11月23日提交了意见陈述及一份反证。2017年12月15日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理中，安麟公司表示：1.使用证据2第17页的图与本专利进行对比；2.使用证据3第80页和82页的图与本专利进行对比；3.证据4至证据6均仅供专利复审委员会参考，不作为对比证据。2018年3月26日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。本案诉讼期间，原告向本院提交了以下证据：1.证据3第80、82页的彩色打印件；2.证据5视频第30-32秒内容的彩色打印件；3.（2019）闽泰证民内字第146号公证书，系对证据5视频内容的公证。被告向本院提交了以下证据：1.本专利的授权公告文本；2.（2017）浙湖南证民字第2573号公证书；3.（2017）浙湖南证民字第2575号公证书；4.专利复审委员会口头审理记录两份。另查一，就再审申请人福建安麟智能科技股份有限公司与被申请人余德煌侵害外观设计专利权纠纷一案，最高人民法院于2019年6月21日作出（2019）最高法民申1581号民事裁定，其中认定：关于涉案专利产品的照片在阿里巴巴平台相册进行添加的行为是否属于公开该设计，该外观设计是否属于现有设计的问题，应根据案件的具体情况进行分析判断。首先，根据一、二审查明事实，涉案专利（即本专利）的申请日期为2011年6月3日，安麟公司提交的公证书[即本案证据3（2017）浙湖南证民字第2575号公证书]内容显示，涉案专利产品照片添加至阿里巴巴平台相册的时间为2011年4月13日，添加时间早于专利申请时间。阿里巴巴平台相册属商业平台，具有提供商家进行产品展示、对产品进行推广和销售的功能，从常理来看，商家在相册上添加产品图片，通常亦为了推广自身产品，为其带来更大商机，而非仅仅用于存贮产品资料。因而，如不存在其他特殊原因，商家上传产品照片的目的，就是希望照片为公众所知晓，如余德煌无证据证明其添加照片时已专门设置为不公开，应认定其添加照片的目的系为了公开照片。其次，涉案专利是否已经公开、何时公开还取决于以下两个方面：一方面是除添加人之外的他人是否能通过正常渠道查阅该照片，如他人通过正常渠道能够获取该照片，即可以认定在获取该照片时该照片处于公开状态。本案中，安麟公司通过公证机关进入阿里巴巴平台相册，获得涉案专利产品的照片，表明在公证机关取证之时，该照片处于公开状态。另一方面是照片公开的时间，即相册显示的照片添加时间是否能认定为照片公开的时间。该问题还取决于阿里巴巴平台相册的操作及运行模式。经查，阿里巴巴平台相册对不同用户在相册中添加、修改照片设置了不同的操作步骤，系统显示的照片添加时间根据用户的操作步骤作出响应。亦即，涉案专利产品的照片在相册显示的添加时间“2011年4月13日”是否即已公开，应根据余德煌担任法定代表人的公司在阿里巴巴平台上注册的用户类型，以及其所进行的操作步骤、响应结果进行综合判断。综上，对于涉案专利照片在专利申请日之前是否已经公开，该外观设计应否认定为现有设计，应结合照片在阿里巴巴相册上进行添加的相关事实进行认定。另查二，《阿里巴巴中国站规则》第二十九条规定，用户应当按照阿里巴巴中国站系统设置的流程和要求发布信息，且发布的信息应遵循合法、真实、准确、有效、完整的基本原则，遵循《信息发布规则》，如实进行描述，不得包含违反国家法律法规、涉嫌侵犯他人合法权益或干扰阿里巴巴中国站运营秩序等相关内容。用户应对自己发布的信息独立承担全部责任。另查三，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”本案中，安麟公司提交的证据2公证书内容为新为公司参加2011年广州国际锁具博览会的相关报道，原告主张其中第12-19页照片中所显示的宣传幕布、宣传册等可见锁头照片。但鉴于上述照片尺寸较小且不清晰，亦未完整体现锁头立体视图，因此专利复审委员会认定证据2无法作为对比设计与本专利进行对比，并无不当。证据3公证书内容为新为公司在阿里巴巴店铺的相关网页，安麟公司主张使用其中第80、82页的照片与本专利进行对比。根据公证书显示，上述照片位于新为公司总经理余德煌在阿里巴巴以商会友社区的个人相册中。关于阿里巴巴平台相册的照片是否具有向公众开放的属性，最高人民法院在其于2019年6月21日作出的（2019）最高法民申1581号民事裁定中已有相应认定，本院不再予以赘述。而关于相册显示的照片添加时间是否能认定为照片公开时间，本院认为，根据《阿里巴巴中国站规则》规定，商家在阿里巴巴平台所发布的信息均由商家自行发布，阿里巴巴网站仅对其是否符合信息发布规则予以审核。根据日常经验法则，阿里巴巴网站属于商业平台，商家通过阿里巴巴平台上传照片本身就是为了将商品或商家信息及早发布予社会公众，而阿里巴巴网站作为网络服务提供商，亦应秉着高效、便捷原则及时处理用户相关操作步骤，即时反馈响应结果。而且本案证据3第80、82页照片在阿里巴巴相册中显示的添加时间为2011年4月13日，早于本专利申请日2011年6月3日将近两个月。综合考量上述因素，在无相反证据的情况下，可以认定证据3第80、82页所示照片在阿里巴巴平台相册上的添加时间即为向社会公众公开的时间。专利复审委员会关于上述照片不能作为本专利现有设计的认定缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定的部分证据不足，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第35360号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局针对原告福建安麟智能科技股份有限公司就第201130156507.3号外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  赵京宇