上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初319号原告任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人朱庆，男。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张俊，男。原告任宇剑不服被告上海市公安局静安分局(以下简称公安静安分局)行政处罚决定以及被告上海市公安局行政复议决定一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告任宇剑、被告公安静安分局及上海市公安局的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安静安分局于2018年11月17日作出沪公静行罚决字〔2018〕103477号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2018年11月16日晚在上海市静安区武定路XXX号上海市静安区人民政府石门二路街道办事处(以下简称石门二路街道办)门口有扰乱单位秩序的违法行为，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项、第二十条第(一)项之规定，决定给予任宇剑行政拘留十日的行政处罚。任宇剑不服，向被告上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于2019年3月8日作出(2019)沪公法复决字第24号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉处罚决定。原告任宇剑诉称，被告公安静安分局于2018年11月17日以原告2018年11月16日在石门二路街道办门口犯有扰乱单位秩序的违法行为为由，对原告给予行政拘留十日的处罚。因原告并无触犯法律法规的情形，故原告于2019年1月11日向被告上海市公安局申请行政复议，该局于2019年3月8日作出被诉复议决定，维持了公安静安分局所作的行政处罚决定。原告认为，两被告所作行政行为认定事实不清、证据不足，没有做到“以事实为依据、以法律为准绳”，严重侵犯原告合法权益，故请求法院判令：1、撤销被诉处罚决定；2、撤销被诉复议决定。原告任宇剑申请证人丁某某到庭作证，丁某某作证称：其与原告任宇剑系表姐妹关系，2018年11月16日其陪同原告至石门二路街道办要求政府解决强拆后无家可归的问题。原告当时只是在街道办门口躲雨，因担心随身携带的被褥被雨淋湿故摊开来整理，原告并没有实施扰乱单位秩序的行为。被告公安静安分局辩称，2018年11月16日晚，上海市公安局静安分局石门二路派出所(以下简称石门二路派出所)接到报警称石门二路街道办有一名女子铺开被褥睡在该街道办大门口，民警到场后将涉嫌扰乱单位秩序的原告任宇剑口头传唤至派出所接受调查。经调查，石门二路派出所于2018年11月16日16时45分许、18时许分别接到石门二路街道办保安李勇的报警。原告在石门二路街道办静坐，民警对其进行劝离并告知其不得扰乱单位秩序，但其后原告仍将被褥铺在街道办门口并睡在门口，擅自封堵街道办的出入通道，扰乱了该单位的办公秩序。公安静安分局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安静安分局向本院提供作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项、第二十条第(一)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、李勇询问笔录及辨认笔录、辨认照片，2、民警陶一渊的询问笔录；3、任宇剑的询问笔录，4、石门二路街道办工作人员石熠的询问笔录，5、石门二路派出所所作的工作情况说明，6、现场视频及照片；上述证据证明2018年11月16日晚原告任宇剑在石门二路街道办门口犯有扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重的情形。四、执法程序方面的证据、依据：《受案登记表》《行政处罚告知笔录》《行政处罚复核审批表》《行政处罚决定书》(含送达情况说明)等，上述证据证明公安静安分局依法履行了受案、调查、作出处罚决定前听取当事人陈述和申辩、作出决定及送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条等规定。被告上海市公安局辩称，不同意原告的诉讼请求。该局受理原告提出的行政复议申请后，经全案审查认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故决定予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局向本院提供依据、证据如下：一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条之规定。二、作出被诉复议决定适用法律依据和程序依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，《行政复议法》第三十一条之规定。三、作出被诉复议决定的证据：《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复意见书》《行政复议决定书》以及相关邮寄凭证，上述证据证明上海市公安局在收到原告的行政复议申请后予以受理，经全面审查，于法定期限内作出被诉复议决定并将决定书邮寄送达原告，复议程序合法、复议结论正确。经庭审质证，原告任宇剑对被告公安静安分局的职权依据无异议，对适用法律依据不认可，对执法程序方面证据的合法性均不认可。关于认定事实方面的证据，认为保安李勇在询问笔录中陈述不实，且询问笔录与受案登记表上记载的李勇身份证号码不一致；认为民警陶某和街道办工作人员石某的陈述内容均不实，原告并未静坐、在街道办门口睡觉；对于原告的询问笔录和李勇的辨认笔录认为属于伪造；对现场照片和视频的真实性、合法性均不认可，该视频和照片无法证明是躺在地上的人是原告本人，且当时街道办已无人办公，街道办大门有十多米宽，原告的身长也无法封堵大门。原告对被告上海市公安局提供的证据中《行政复议答复意见书》《行政复议决定书》不予认可，认为无法证明原告存在违法行为。对于证人丁某某所作证言，原告不持异议，但两被告认为证人与原告有亲属关系故证明力不足，且证人未正面说明原告携带被褥到街道办的目的，也未如实陈述民警两次到场劝诫等情况。经审理查明：2018年11月16日16时45分左右，因原告任宇剑在石门二路街道办办事大厅静坐，石门二路派出所接报警后指派民警到石门二路街道办处置，后经民警告知劝诫，任宇剑离开办事大厅。当日18时许，石门二路派出所再次接报至石门二路街道办处置警情，民警到达现场发现任宇剑在该街道办行政大楼门外静坐，民警再次告知不得影响街道办人员进出及办公秩序。之后任宇剑拿出随身携带的被褥铺在街道办大门口并躺下。民警遂将任宇剑口头传唤至派出所接受调查。石门二路派出所当日即予受案登记，并对原告任宇剑，石门二路街道办工作人员石熠及保安李勇，出警民警陶一渊等进行了调查询问并制作了询问笔录。经调查，公安静安分局认为原告犯有扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重。经处罚前告知拟作处罚决定的事实、理由和依据，公安静安分局于2018年11月17日作出被诉处罚决定并予当场送达。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2019年1月14日予以受理。经复议审查，上海市公安局认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序和权限。2019年3月8日，上海市公安局作出被诉复议决定，维持公安静安分局所作的被诉处罚决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，被告公安静安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。公安静安分局接到报案后予以受案，依法向当事人及相关人员进行了调查并制作询问笔录，查看了现场视频，在作出处罚决定前听取了相对人的陈述和申辩，经复核后作出处罚决定并送达文书，执法程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据公安静安分局对相关人员的询问笔录、现场视频、现场照片等证据材料，可以证明原告任宇剑至石门二路街道办采取静坐等方式反映诉求，经民警规劝后仍拒绝离开，仍选择在街道办大门口铺开被褥就地躺下。石门二路街道办作为国家机关的办公场所，原告的行为已影响到该街道办人员和车辆的进出，干扰了该单位值班、执勤的正常秩序，也造成了不良影响。被告公安静安分局认定任宇剑犯有扰乱单位秩序的违法行为，认定事实清楚、证据确凿充分。综合考量原告的具体行为、行为所造成的影响以及原告不听民警多次告诫等情节，公安静安分局认定原告属于违法情节较重的情形，并依照上述《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定对其处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告提出的辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。关于被诉复议决定，被告上海市公安局收到原告的复议申请，予以受理，经全面审查后于法定期限内作出维持被诉处罚决定的复议决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告任宇剑的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告任宇剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇一九年十月八日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。