四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初622号 原告：郫县盛翔建材经营部，经营场所郫县安靖镇高桥村二组。 经营者：何万芳，女，汉族，1972年3月16日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王智，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川湘涵房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路67号。 法定代表人：邬邵华。 委托诉讼代理人：姚林，男，公司员工。 原告郫县盛翔建材经营部（以下简称盛翔经营部）与被告四川湘涵房地产开发有限公司（以下简称湘涵开发公司）、四川湘涵建筑工程有限公司（以下简称湘涵建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告湘涵建筑公司下落不明，本院对其公告送达传票。公告期间，原告于2019年4月27日书面申请撤回对湘涵建筑公司的起诉，本院予以准许。本院于2019年6月28日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告申请鉴定，鉴定期间予以扣除。原告盛翔经营部的经营者何万芳及其委托诉讼代理人王智，被告湘涵开发公司的委托诉讼代理人姚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛翔经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款30万元；2.被告按合同约定5‰/日的标准支付违约金；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求，并增加一项诉讼请求，请求被告按年利率24%的标准向其支付逾期付款利息，利息的具体计算方式为：以本金50万元为基数，从2017年1月10日开始计算，以本金40万元为基数，从2018年4月20日开始计算，以本金30万元为基数，从2018年7月31日开始计算利息至付清之日止，后原告又增加了要求被告支付违约金的诉讼请求。 湘涵开发公司辩称，原告与被告无合同关系，被告不应当承担支付义务；原告持有的合同上的印章不是被告的印章，系建筑工程公司私刻并加盖，故被告不是合同主体；被告已不欠建筑工程公司工程款，故不应在继续履行受托支付义务。 本院经审理认定事实如下： 1.原告持有《产品购销合同》一份，合同记载需方为“遂宁湘涵建筑工程有限公司”，供方为：夏建仓，合同首部“遂宁湘涵建筑工程有限公司”上加盖了印文为“四川湘涵房地产开发有限公司”的印章，合同约定由供方向需方提供盘圆和螺纹钢，并对双方的权利义务进行了约定（含违约责任即逾期付款违约金等）。合同尾部供方加盖了原告印章，委托代表人处有“夏建仓”字样的签字；需方加盖了印文为“四川湘涵建筑工程有限公司”的印章及印文为“四川湘涵房地产开发有限公司”的印章，委托人处有“杨建国”、“谢运茂”字样的签字。被告陈述系湘涵建筑公司向原告购买钢材，被告并未向原告购买钢材，合同上加盖的印文为“四川湘涵房地产开发有限公司”的印章系伪造的印章，并要求对该印章是否与被告备案印章一致进行鉴定。原告陈述印文为“四川湘涵房地产开发有限公司”的印章系被告的公司员工谢运茂所加盖，即使系谢运茂伪造了被告公司印章，亦系被告公司自身管理疏漏所致，与原告无关。被告陈述谢运茂及杨建国是案涉工地的总包方，是由被告将工程发包给二人，被告在2017年见过一次《产品购销合同》的复印件，虽未对伪造印章一事提出控告，但在政府协调维稳时提出了印章系伪造的意见。 2.原告持有委托书一份，委托书记载“我公司四川湘涵建筑工程有限公司自愿委托四川湘涵房地产开发有限公司在2017年1月10日（或者2017年1月10日前）直接从我公司应得的工程款中扣除并支付我公司所欠郫县盛翔建材经营部的工程材料款；该钢筋材料用于遂宁市保升乡南城雅郡2期项目。该材料款为钢筋材料款，具体金额为钢筋材料总金额60万元。备注：如果截止2017年1月10日仍未支付该笔工程材料款，将由湘涵建筑工程有限公司按照合同计算违约金。委托方：四川湘涵建筑工程有限公司（加盖印文为‘四川湘涵建筑工程有限公司’的印章）负责人：谢运茂（签署有‘谢运茂’字样签字）被委托方：四川湘涵房地产开发有限公司负责人：（邬邵华手写）同意拨付工程款时代支付盛翔建材供货款邬邵华2016.11.17（手写意见上加盖被告公司印章）2016年11月3日收款方：郫县盛翔建材经营部负责人：夏建仓（加盖了原告印章）”。被告陈述该委托书记载的金额不实，实际上是约30余万货款，谢远茂承认的20余万利息，合计60万元，该委托书系在公安局长维稳的要求下出具的，当天就已向原告转账支付10万元，但湘涵建筑公司已无工程款应向被告领取，故被告不应再支付原告款项。原告陈述原告供货的货物仅成本价就是40万余元。 原告持有承诺一份，载明“今因欠夏建仓钢材款50万元，约定于2017年1月17日付清……罗淋升2017.1.10”，承诺上加盖了印文为“四川湘涵建筑工程有限公司”的印章。原告陈述罗淋升之前是湘涵建筑公司的法定代表人，湘涵建筑公司及被告实际上还是由罗淋升及邬邵华在经营。被告陈述出具承诺时是原告经营者夫妻到工地闹事所出具，罗淋升现在是被告公司的经理，但当时是以湘涵建筑公司的名义对原告出具的承诺，不能代表被告。 被告公司员工姚林（任被告办公室主任）向原告出具了手写文件一份，载明“2018年2月15日前由四川湘涵房地产开发有限公司替四川湘涵建筑工程有限公司支付夏建仓钢材款10万元，剩余款项在2018年3月底前支付完毕。”文件落款为四川湘涵房地产开发有限公司姚林。被告陈述前述文件系姚林的个人行为，未加盖公司印章，系在原告的要挟下所出具。 2016年11月17日，被告向夏建仓转账支付10万元；2018年4月24日，被告向夏建仓转账支付10万元；2018年7月31日，廖丽君向夏建仓转账支付10万元。被告陈述廖丽君系被告的财务人员，前述款项均系向原告支付货款。原告陈述收到前述货款。 3.被告与四川湘涵建筑工程有限公司的注册地址为同一地址。被告陈述湘涵建筑公司最初的注册人为李伟，李伟系被告的员工，后来李和平、谢运茂购买了湘涵建筑公司，被告与湘涵建筑公司系不同的民事主体。 被告持有转让协议书一份，协议书记载罗淋升以法定代表人身份将湘涵建筑公司以60万元的对价转让给李和平、谢运茂，协议书记载的签署时间为2016年6月27日。被告同时持有湘涵建筑公司股东会决议一份，决议内容为同意罗淋升将股权转让给李和平，李刚将股权转让给谢运茂，同意罗淋升辞去公司法定代表人的职务，选举李和平为公司法定代表人，谢运茂为公司监事。原告陈述其在与公司签订合同前进行了查询，湘涵建筑公司与湘涵开发公司的法定代表人都是罗淋升，至于公司内容股权转让是公司的内部行为，原告对此并不知晓，也不负有知晓的义务。 被告申请对《产品购销合同》上印文为被告的印章一致性进行鉴定，经本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为“2016年7月19日《产品购销合同》中的四川湘涵房地产开发有限公司5109020018144公章印文，与法院送检的遂宁市船山区房产管理所提供的《商品房买卖合同》（合同编号2014002238）中的四川湘涵房地产开发有限公司5109020018144公章印文，不是同一枚印章盖印形成”。被告垫付了鉴定费用3800元。原告陈述对鉴定结论本身没有异议，但认为印章是谢运茂加盖的，谢运茂是被告的人员，原告无从辨别印章的真伪，也不负有审查印章真实性的义务，且被告管理混乱，购销合同上加盖的印章与提交鉴定比对的印章和委托书上加盖的印章，三枚印章都是不同的印章，但原告的钢材的确是送达了被告工地使用，被告也的确同意有其向原告支付钢材款60万元。 4.被告提出应追加湘涵建筑公司为本案被告并由其承担支付责任，原告提出因湘涵建筑公司下落不明，不同意追加湘涵建筑公司为被告。 上述事实，有原告的起诉状、购销合同、委托书、银行 流水、承诺书、司法鉴定意见书、转让协议书、股东会决议和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为被告应否承担支付责任。 原告主张买受人系湘涵建筑公司及被告，被告是合同相对方，应直接向原告承担合同责任。被告辩称买受人仅系湘涵建筑公司，购销合同上加盖的“四川湘涵房地产开发有限公司”的印章系伪造。经鉴定，原告持有的《产品购销合同》与送检材料上的印章不一致，不属于同一印章。湘涵建筑公司拖欠原告货款后，原告所持有的委托书、姚林出具的手写文件，均明确表明被告系代湘涵建筑公司支付，而非直接作为合同主体向原告承担支付责任，原告持有前述委托书和手写文件，且以此作为主张权利的依据，应推定原告知晓被告对原告作出承诺均系代为支付的承诺。 虽被告并非合同主体，但基于被告与湘涵建筑公司之间的建设工程施工关系，被告在负有向湘涵建筑工程公司支付工程款义务的前提下，湘涵建筑公司委托被告于2017年1月10日前代其向原告支付货款60万元，被告接受该委托，并同意在拨付工程款时代湘涵建筑公司向原告付款，该行为已构成对原告的付款承诺。因此，虽被告并非合同主体，但其基于对原告的付款承诺，仍应当向原告承担支付义务，其支付后的金额应从其应付湘涵建筑公司工程款中予以抵销。被告辩称其已不欠付湘涵建筑公司工程款，故不应履行代付义务，但未向本院提供任何证据证明其与湘涵建筑公司之间的工程欠款已全部清结，加之其在接受委托时对代付款金额系明知，并针对全部付款金额60万元作出对原告的付款承诺，其应当对其在接受委托时欠付湘涵建筑公司的工程款金额大于代付金额尽到审慎的注意义务，因此，被告辩称不再履行代付义务，证据不足，辩解理由不能成立。由此，对原告主张由被告向其支付货款30万元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付违约金，因被告系承担代付款责任，根据委托书内容，即使被告未按期给付，仍系由湘涵建筑公司向其支付违约金，即由湘涵建筑公司向原告承担违约责任，且根据委托书内容被告代付的金额以60万元为上限，因此，对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，同理超出被告承诺代付的金额上限，本院不予支持。 被告提出应追加湘涵建筑公司为本案被告并由湘涵建筑公司承担支付义务，但原告明确表示不同意追加湘涵建筑公司为本案被告，因向何主体主张权利系原告的合法权利，故对被告提出的该项申请，本院不予准许。被告在承担代付义务后，有权向湘涵建筑公司另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告四川湘涵房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告郫县盛翔建材经营部支付欠付的货款30万元； 二、驳回原告郫县盛翔建材经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，鉴定费3800元，合计9600元，由四川湘涵房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十月十六日 书 记 员  范 韬