wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1323民初8604号原告:马丽芳，女，1967年4月6日出生，住江苏省常熟市。原告：邵鸣忠，男，1969年1月27日出生，住江苏省常熟市。原告：陈文元，男，1972年6月8日出生，住江苏省常熟市。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所。被告：唐振兴，男，1948年9月16日出生，住江苏省泗阳县。被告：泗阳县民康农村经济发展有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：吴昊。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所。被告：刘须奎，男，1947年5月6日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘兵，男，1973年10月25日出生，住江苏省泗阳县。原告马丽芳、邵鸣忠、陈文元与被告唐振兴、泗阳县明康农村经济发展有限公司、刘须奎执行异议之诉一案，本院于2018年10月18日立案受理。2019年10月11日，原告马丽芳、邵鸣忠、陈文元经传票传唤，无正当理由据不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马丽芳、邵鸣忠、陈文元撤诉处理。案件受理费5240元，由原告马丽芳、邵鸣忠、陈文元负担。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇一九年十月十二日书 记 员  魏羽汐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16305号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：付钱育，女，汉族，1983年2月19日出生，住四川省内江市市中区。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行付钱育借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12937号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月1日借款38386.59元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1220元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为川Ｋ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十四日 书记员 王雅清
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初35956号本院于2019年6月18日对原告武汉裕德祥劳务分包有限公司与被告上海欧卓实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的(2019)沪0115民初35956号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初35956号民事调解书中原告公司名称由“武汉裕德劳务分包有限公司”补正为“武汉裕德祥劳务分包有限公司”。审判员 黄 政二〇一九年十月二十一日书记员 朱晓晨
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初10871号原告：孙绍英，女，汉族，1980年3月15日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏星，江苏凯仕曼律师事务所实习律师。被告：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人：郭伟，职务董事长。被告：利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店，住所地淮安市淮海东路136号。负责人：范滨滨，职务副总经理。两被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告孙绍英与被告利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）、利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店（以下简称利群淮海东路店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙绍英的委托诉讼代理人朱剑，被告利群公司及利群淮海东路店共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绍英向本院提出诉讼请求：确认被告淮海东路店违法解除劳动合同，并支付违法解除劳动合同经济赔偿金22439.16元（2493.24元/月×4.5月×2），代通知金2493.24元，年休假工资4004.44（2639.29元/月÷21.75×11×3）。事实与理由：2014年8月18日，原告到江苏乐天玛特商业有限公司淮安淮海东路店（以下简称乐天玛特淮海东路店）上班，双方签订劳动合同。2017年3月6日，乐天玛特淮海东路店因消防问题停业整改。2018年，乐天玛特被利群商业集团股份有限公司（以下简称利群集团）收购。2018年10月起，被告利群公司、利群淮海东路店多次通知原告上班，但工作地点均不一致，双方未能就此达成一致意见。2018年10月30日，利群淮海东路店单方向原告发出解除劳动合同通知书。原告认为被告违法解除劳动合同，故诉至法院，请求判如所请。被告利群公司及利群淮海东路店辩称：利群公司依法解除与原告的劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。2017年3月7日，利群淮海东路店因消防问题停业。2018年6月，该店准备恢复营业，但该店房东要求提高租金，双方发生诉争，法院判决解除房屋租赁协议，致原告原工作场所不存在，故两被告将原告等员工全部调整到其他门店，但原告不服从，既不到岗，也不履行请假手续，根据员工手册，其行为属于旷工。因此两被告认为在客观环境发生变化，原劳动合同无法继续履行情况下，因员工自身情况导致劳动合同被解除，两被告不应当承担支付原告诉讼请求的责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，原告孙绍英入职乐天玛特淮海东路店，双方签订劳动合同，约定合同期限自2014年8月18日起至2017年8月17日止，原告工作岗位为员工。2017年3月7日，被告乐天玛特淮海东路店因消防问题停止营业。2018年6月13日，乐天玛特控股权转由利群集团持有，乐天玛特淮海东路店员工由被告利群公司接收，员工工作年限连续计算，工作岗位、工资标准等按照原来的劳动合同履行。2017年6月底至2018年10月期间，乐天玛特淮海东路店因消防问题停业，未安排原告工作，原告停工休职。休职期间，原告每月领取生活费1376元。2018年10月起，被告多次通知原告到其他店上班，但双方因工作岗位、地点、薪资等未达成一致意见，致原告一直待岗。2018年10月29日，被告淮海东路店以原告严重违反规章制度为由解除与原告的劳动关系。另查明，2016年7月至2017年6月，原告应发月平均工资为2493.24元。2018年11月5日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付经济赔偿金等，该委以原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，于2018年11月7日决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告主张经济补偿金应按照其最后12个正常出勤月（自2016年7月至2017年6月）工资标准（即2493.24元/月）计算。被告则认为经济补偿金应以原告解除合同前12个月的月平均工资，即1376元/月计算。因原、被告各持诉、辩称意见，致调解未果。本院认为：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位已与劳动者订立无固定期限劳动合同。原告与乐天玛特淮海东路店签订的劳动合同于2017年8月17日到期后，原告继续停工休职，乐天玛特淮海东路店继续发放原告工资，至2018年8月17日双方仍未签订劳动合同，视为双方于2018年8月18日起已订立无固定期限劳动合同。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同。劳动合同解除后，用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿金。利群淮海东路店经营场所因被出租方收回，无法经营。被告安排原告到其他店报到上班，因双方工作地点、岗位及薪资问题不能达成一致意见，致使劳动合同无法继续延续。故被告解除与原告的劳动关系依法应当额外支付原告一个月工资2493.24元。被告依法还应支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年向劳动者支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告2014年8月18日入职淮安东路店，2018年10月29日被告利群公司与其解除劳动关系，故被告利群淮海东路店应当支付原告4.5个月工资的经济补偿金。根据劳动法等相关法律法规精神，计算劳动者经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动合同解除前十二个月的月平均工资。本案原告与公司解除劳动关系之前，有一段停工休职期，被告仅向原告发放生活费1376元/月，停工休职系被告原因，与劳动者无关，劳动者无需承担相应的责任。故原告主张按正常出勤期间的月工资即2493.24元来计算其经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原告认为被告系违法解除，并主张经济赔偿金，于法无据，本院不予认定。机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。被告淮海东路店因消防问题致原告于2017年5月底至2018年10月期间带薪休职，现原告要求被告再支付年休假工资，明显不合理。故原告主张被告支付2017、2018年未休年休假工资，本院不予支持。综上，根据原、被告双方劳动合同解除原由、结合原告工作年限及月平均工资标准，被告利群淮海东路店应当支付原告解除劳动合同代通知金2493.24元、经济补偿金11219.58元（2493.24元/月×4.5月）。被告利群淮海东路店不具备独立的法人资格，在其未能足额付款的情况下，被告利群公司应承担补充责任。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告利群时代商贸有限公司淮安淮海东路店于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙绍英支付经济补偿金11219.58元、代通知金2493.24元，合计13712.82元，被告利群时代商贸有限公司承担补充责任；二、驳回原告孙绍英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  张红梅人民陪审员  刘 松人民陪审员  纪 斌二〇一九年十月二十五日书 记 员  左 捷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁玉能，女，1976年8月26日出生，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁玉能信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,448.00元。原告诉称,被告梁玉能系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,448.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80157号原告：叶子军，男，1969年12月2日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：裴新菊，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。被告：汤祥飞，男，1948年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶子军与被告汤祥飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告叶子军于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶子军自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶子军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶子军负担。审判员  宣纯捷二〇一九年十月三十一日书记员  刘夏安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0803执2299号 申请执行人：淮安市钢成建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区。 法定代表人：郑浩，该公司总经理。 被执行人：江苏方舟新能源股份有限公司，住所地淮安市淮安区。 法定代表人：昌旭初，该公司总经理。 申请执行人淮安市钢成建设工程有限公司与被执行人江苏方舟新能源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏08民终1238号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，撤销淮安市淮安区人民法院(2018)苏0803民初3344号民事判决；江苏方舟新能源股份有限公司于判决生效之日起十日内给付淮安市钢成建设工程有限公司1111085.12元及逾期利息（利息计算：本金工程款1111085.12元自2018年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；淮安市钢成建设工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22767元，保全费5000元，鉴定费8500元，合计36267元，由淮安市钢成建设工程有限公司负担8267元，由江苏方舟新能源股份有限公司负担28000元；二审案件受理费1795元，由江苏方舟新能源股份有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月8日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；被执行人无其他可供执行财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序,未执行到相关款项。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）苏08民终1238号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十月三十日 书记员  张美玲
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执恢430号申请人葛信常，男，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请人葛信礼，男，1969年10月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请人葛信伦，男，1976年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人梁俭，男，1986年8月31日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人葛信常、葛信礼、葛信伦与被执行人梁俭劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2017)渝0237民初579号民事判决书，于2019年7月22日向被执行人梁俭发出执行通知书，责令被执行人梁俭在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的29000元，已执行标的11106.47元，未执行标的17893.53元，被执行人梁俭现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执恢430号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十月三十一日书记员 赵帅承
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13636号之一原告:陈海家，男，1989年9月出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘桂萍，系广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，系广东正澳律师事务所实习律师。被告：中山市珠峰汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市古镇卡。法定代表人：李周喜。被告：中山珠峰汽车维修有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。法定代表人：李周喜。被告：李周喜，男，1983年1月出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：陈理珍，女，1985年2月出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：中山市盈金莱汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：胡勇。原告陈海家与被告中山市珠峰汽车销售服务有限公司、中山珠峰汽车维修有限公司、李周喜、陈理珍、第三人中山市盈金莱汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告陈海家在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈海家撤回起诉处理。审判员  何文璋二〇一九年十月三十一日书记员  谢冬苗
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1822执316号 申请执行人李丙军、被执行人段志先： 申请人李丙军与被执行人段志先合同纠纷一案，申请人依据荥经县人民法院作出的生效的（2019）川1822民初337号民事判决书，向本院提出执行申请。申请将位于荥经县的房屋（房屋所有权证号为荥经县房权证严道镇字第××号）变更登记在李丙军的名下，并申请执行已垫付的诉讼费550.00元，由被执行人承担执行费50.00元。本院于2019年7月23日立案受理。在执行过程中，本院依法作出（2019）川1822执316号执行裁定书，裁定将将位于荥经县的房屋（房屋所有权证号：荥经县房权证严道镇字第××号）变更登记在李丙军的名下，并向荥经县房管所、荥经县不动产登记中心发出执行裁定书、协助执行通知书。现强制执行到位600.00元，其中，诉讼费550.00元，执行费50.00元。本院已于2019年10月28日向李丙军办理转款手续。至此，申请执行人李丙军向本院申请执行的（2019）川1822民初337号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5077号 原告：蒲进，男，1983年1月7日出生，苗族，户籍地贵州省思南县，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。 被告：贺嵘，男，1973年5月5日出生，汉族，现住南充市顺庆区。 原告蒲进与被告贺嵘股权转让纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒲进及其委托诉讼代理人蔡远、被告贺嵘出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让款250000元，并自2015年10月19日始按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，利息计至判决生效之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年2月6日共同出资成立了常德蚂蚁商贸有限公司（简称蚂蚁商贸公司），约定由原、被告双方各出资250000元，并分别持有50%的股份。2015年10月19日，经双方协商后，签订了《股权转让协议》，约定由原告将其持有的股份作价250000元转让给被告。随后双方到工商行政部门办理了股权变更登记手续。但至今被告未向原告支付转让款。 被告贺嵘辩称，原、被告成立公司时并没有实际出资，被告将股权转让原告属实，但股权转让款已全部给清了。 本院经审理认定事实如下：蒲进、贺嵘为蚂蚁商贸公司的股东，各持有50%的股份，2015年10月19日，蒲进、贺嵘签订《股权转让协议》，约定蒲进将其持有的蚂蚁商贸公司股权以25万元转让给贺嵘。贺嵘也于同日向蒲进出具80000元的补偿金欠条。随后，双方到工商部门进行了股权变更登记。 另查明，蒲进、贺嵘之间因其它业务互有经济往来，2015年9月25日，贺嵘向蒲进出具金额为1040000元的欠条，并约定按月利率2%付息。之后，双方仍有款项往来。2018年9月18日，蒲进以民间借贷纠纷向贵州省贵阳市观山湖区人民法院起诉，请求判令贺嵘归还借款1040000元并支付利息，支付补偿金80000元。在该院审理（缺席）中，蒲进称贺嵘偿还了部分本息，并提交了贺嵘于2015年9月28日转款300000元及2016年2月17日至2017年9月16日共计转款619140元的银行转款凭据。该院于2018年12月28日作出（2018）黔0115民初4958号民事判决，认定前述款项为归还的借款本息并进行了抵扣。 在本案审理中，本院依法调取了（2018）黔0115民初4958号一案相关材料，贺嵘通过微信提交了转款给蒲进的明细，但未提供书面凭据。经核对，2015年9月21日转款100000元、2017年3月18日转款100000元、2017年4月19日转款40000元未包含在（2018）黔0115民初4958号案中作为民间借贷的还款。蒲进当庭认可自己收到2017年3月18日的转款100000元和2017年4月19日的转款40000元。 本院认为，蒲进与贺嵘自愿签订《股权转让协议》，该协议不违反法律强制性规范，合法有效。双方未约定给付期限，应视为即时给付。本案争议的是该款是否已给付清结？贺嵘对蒲进既有股权转让也有民间借贷两项债务的给付义务，贺嵘给付的款项均可作为对上述两笔债务的偿还。贺嵘提交的还款凭据中，2015年9月21日的转款100000元系形成于《欠条》及股权转让协议之前，显然不能作为清偿依据。而2017年3月18日的转款100000元和2017年4月19日的转款40000元在民间借贷纠纷一案中未被生效裁判计入还款，因此，应视为对股权转让的还款。因此，被告贺嵘尚欠股权转让款的金额应调减为110000元。贺嵘在取得股权后，未全部给付股权转让款的行为违约，应当依法承担继续履行并支付逾期付款利息的违约责任。原告主张自2015年10月19日始按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，判决如下： 一、被告贺嵘在本判决生效后十日内支付原告蒲进股权转让款110000元，并自2015年10月19日始按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至判决生效之日止； 二、驳回原告蒲进的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由蒲进负担1000元，贺嵘负担1525元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十月十二日 书记员  罗 红
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川1622民初2616号之二 变更保全申请人（被保全人）：四川鹏安建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路17号10栋3层3号，统一社会信用代码915101070669741583。 法定代表人：陈昌伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。 被申请人：陈培林，男，1964年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 担保人：李佩莲，女，1982年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 担保人：滕召强，男，1972年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院审理原告陈培林与被告李军、张耀先、何静、四川鹏安建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，陈培林申请诉讼保全并提供担保，本院于2019年8月15日作出（2019）川1622民初2616号民事裁定，裁定：一、对申请人陈培林与担保人舒蓉夫妻共有的武胜县房屋予以查封；二、对被申请人李军、张耀先、何静、四川鹏安建筑劳务有限公司价值643200元的财产予以保全。被保全人四川鹏安建筑劳务有限公司于2019年10月21日向本院提供担保人李佩莲、滕召强共同所有位于成都市高新区住房一套作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封担保人李佩莲、滕召强共同所有位于成都市高新区的住房，期限为三年； 二、解除对被保全人四川鹏安建筑劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司成都新华支行643200元存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 飞 二〇一九年十月二十一日 书记员 王宇佳
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1689号 原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人陈财兴，执行董事。 委托诉讼代理人吴育彪，吉林佳晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人王珂，该单位工作人员。 被告史双双，男，1981年3月4日出生,汉族,现住吉林省九台市。 原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司（以下简称上海大世界公司）与被告史双双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海大世界公司的委托诉讼代理人吴育彪、王珂到庭参加诉讼，被告史双双经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 上海大世界公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年7月21日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》全部内容；2.判令被告协助原告办理撤销网签《商品房买卖合同》备案手续，同时向原告返还华源·公园道1号二期22栋2单元1804号房屋；3.判令被告承担违约金20614.25元；4.判令被告给付原告代其向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行偿还的贷款本金、利息、罚息、复息共计51425.9元；5.判令被告给付原告为本案实际发生的律师费8000元；6.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原告与被告签订网签备案《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发建设的华源·公园道1号二期22栋2单元1804号房屋，总价款412285元。2016年7月25日，原、被告及中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行（以下简称铁道北支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定铁道北支行为被告提供购房按揭贷款，贷款金额32万元，贷款期限300个月，被告按月偿还贷款，原告对被告的按揭贷款承担阶段性连带保证。上述合同签订后，被告未按约定向铁道北支行履行还款义务，2018年1月9日，铁道北支行向原告发出《个人逾期贷款到期通知书》，称被告连续6期未按约定还款，依据《个人购房借款担保合同》第14条约定，宣布上述贷款提前到期，要求原告承担被告所欠全部按揭贷款本金、利息及其他费用的保证责任。截至诉前原告已经代被告向铁道北支行偿还按揭贷款本金及利息、罚息等合计51425.9元。依据原、被告签订的《补充协议》第三条第4款的约定，原告代被告偿还的按揭贷款本息累计金额超过按揭款的10%，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，收回被告购买的房屋，追偿代偿款项等相应违约责任，故原告诉至法院，请求保护原告的诉讼请求。 被告史双双无答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告史双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：2016年7月21日，原告与被告签订网签备案《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发建设的华源·公园道1号二期22栋2单元1804号房屋，总价款412285元。《补充协议》第三条第4款约定，原告代被告偿还的按揭贷款本息累计金额超过按揭款总金额的10%，原告有权单方解除购房合同，收回房产，追偿代偿款项并按商品房价款总金额的5%承担违约责任。《补充协议》第三条第3款约定，在担保期间，如被告未按期偿还到期贷款本息，导致原告承担保证责任的，被告应支付原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等相关费用。 2016年7月25日，原、被告及中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行（以下简称铁道北支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定铁道北支行为被告提供购房按揭贷款，贷款金额32万元，贷款期限300个月，被告按月偿还贷款，原告对被告的按揭贷款承担阶段性连带保证。上述合同签订后，被告未按约定向铁道北支行履行还款义务，2018年1月9日，铁道北支行向原告发出《个人逾期贷款到期通知书》，称被告连续6期未按约定还款，依据《个人购房借款/担保合同》第14条约定，宣布上述贷款提前到期，要求原告承担被告所欠全部按揭贷款本金、利息及其他费用的保证责任。截至诉前原告代被告向铁道北支行偿还按揭贷款本金及利息、罚息等合计51425.9元。故原告诉至法院，请求保护原告的诉讼请求。 上述事实，有上海大世界公司提供的原告公司营业执照、原告房地产开发资质证明、原告商品房预售许可证、原、被告签订的网签备案《商品房买卖合同》、《补充协议》；原、被告与铁道北支行三方签订的《个人借款/担保合同》；铁道北支行向原告发出的《个人逾期贷款到期通知书》；原告按揭客户还款明细、银行还款凭证、公司内部报销单、原告与员工刘海波劳动合同；原告向被告发出的解除《商品房买卖合同》及《补充协议》的通知，邮政快递单底联；律师服务费发票及庭审记录予以证实。 本院认为，上海大世界公司与被告史双双签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务、行使权利。合同签订后，《商品房买卖合同》已登记备案至被告名下， 但被告逾期未偿还银行按揭款，导致原告承担担保责任。根据原、被告签订的《补充协议》第三条第4款的约定，被告史双双违反了上述合同约定，已构成违约，符合解除合同的法定条件，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》应予解除，撤销商品房登记备案，被告返还购买房屋。同时，被告应按《补充协议》的约定支付违约金20614.25元，赔偿原告代被告偿还的本金、利息、罚息、复息共计51425.9元，并支付律师费8000元。被告史双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司与被告史双双于2016年7月21日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、被告史双双于本判决生效后十日内协助原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》撤销备案手续,同时被告向原告返还华源·公园道1号二期22栋2单元1804号房屋； 三、被告史双双于本判决生效后十日内向原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司支付违约金20614.25元； 四、被告史双双于本判决生效后十日内支付原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司代其向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行承担的本金、利息、罚息、复息共计51425.9元； 五、被告史双双于本判决生效后十日内向原告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司支付律师费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8690元，公告费560元，由被告史双双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 人民陪审员  刘 烈 人民陪审员  李志华 二〇一九年十月十一日 书 记 员  谭雨池
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执4058号申请执行人：中原信托有限公司，社会统一信用代码91410000169953018F，住所地郑州市。法定代表人：黄曰珉。被执行人：梁正院，男1983年3月28日生，汉族，住江苏省江阴市。中原信托有限公司与梁正院国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委（2018）穗仲网案字第35237号裁决书生效后，中原信托有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案执行。本院认为，（2018）穗仲网案字第35237号裁决系网络仲裁，存在不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第35237号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十月十二日书记员  沈 颖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5682号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号,统一社会信用代码915111302MA6296XD1M。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：徐乾英，女，汉族，1964年1月25日生，住南充市顺庆区。 原告南充一品天下物业服务有限公司（以下简称一品天下公司）与被告徐乾英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一品天下公司的委托诉讼代理人张宗强、王玲到庭参加了诉讼。被告徐乾英经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告一品天下公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业管理费2636元(0.6元/㎡/月×111.22㎡×36月+垃圾处置费6.5元/月×36月,从2016年6月计算至2019年5月31日,具体费用计算至物业费付清之日止)；2.判令被告从欠费之日起按每日3‰标准向原告支付违约金（计算至物业费付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2016年5月28日与南充市顺庆区香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》。合同约定原告向香榭春天小区提供物业服务，物业服务费按半年交纳，被告应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费，若被告不按时交纳物业服务费应当按日3‰标准向支付违约金。合同签订后至今，原告已按合同约定履行了相应义务，小区环境、卫生、居住条件得到较大幅度提升。但被告经催缴后，至今未交纳物业费。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告徐乾英未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内递交证据和书面答辩意见。 本院经审理查明：原告一品天下公司成立于2016年5月3日，于2016年8月26日取得营业执照，营业期限为2016年5月3日至长期；于2017年5月15日取得物业服务企业资质证书，资质等级为三级，准予从事物业管理活动时间为2016年5月。原告一品天下公司于2016年5月28日与香榭春天小区业主委员会签订了《香榭春天小区服务合同》，约定合同期限从2016年5月28日起至2021年5月27日止；物业服务费收取标准为多层住宅0.6元／平米/月，垃圾处置费6.5元／户/月；物业服务费按半年交纳，业主应在每年1月15日前交纳上半年的物业服务费，6月15日前交纳下半年物业服务费；业主经物业服务公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照每日3‰的标准向物业服务公司支付违约金。被告徐乾英系香榭春天小区业主，其所有的房屋登记产权建筑面积为111.22平方米。从2016年6月起至今被告徐乾英未向原告交纳物管费、垃圾处置费，原告向被告发出《催缴物管费通知》后，被告仍未交纳，截止2019年5月31日共欠物业服务费2402.35元(0.6元/㎡/月×111.22㎡×36月)，垃圾处置费234元（6.5元/月×36月）。 审理还查明，原告对香榭春天小区的物业管理和服务的确存在一定的瑕疵。 以上事实有原告一品天下公司的营业执照、物业服务企业资质证书、原告与香榭春天小区业主委员会签订的《香榭春天小区服务合同》、二被告的身份证复印件、房屋登记信息查询结果单、《催缴物管费通知》等证据在卷佐证。 本院认为：根据原告一品天下公司提供的营业执照和物业服务企业资质证书可知,原告自2016年5月3日起即可营业,自2016年5月起即具有从事物业服务的资质,故其与香榭春天小区业主委员会于2016年5月28日签订《香榭春天小区服务合同》时是可以营业并具有物业服务企业资质的，该合同合法有效。香榭春天小区部分业主认为原告是先签订合同、后成立公司,其与香榭春天小区业主委员会签订的物业服务合同无法律效力的主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，该合同对香榭春天小区全体业主具有法律约束力。原告自合同签订后即对香榭春天小区进行了物业管理和服务，被告作为该小区的业主，已享受原告提供的管理和服务，应当按照合同约定按时向原告交纳物业管理服务费和垃圾处置费。从本院审理的涉及香榭春天小区系列物业服务合同纠纷案件中其他业主所提供的证据来看，原告对该小区的物管服务确实存在一些瑕疵，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但仍应交纳物业服务费。原告已向被告发出《催缴物管费通知》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告徐乾英支付2016年6月至2019年5月31日期间的物业管理费的诉讼请求本院予以支持，但因原告服务存在瑕疵，此期间的物业服务费用应予以调减。本院根据本案实际情况酌定由被告承担该期间90%的物业服务费即2162.12元的给付责任，并不再支付违约金。垃圾处置费是由物业管理人代为收取后向环卫部门缴纳，应由垃圾生产的单位及人员负担，故对原告要求被告支付欠缴的2016年6月1日至2019年5月31日期间的生活垃圾处置费234元的诉讼请求本院予以支持。对原告“具体费用计算至物业费付清之日止”的诉讼请求，因该诉讼请求不具体明确,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐乾英于本判决生效后五日内向原告南充一品天下物业服务有限公司支付2016年6月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2162.12元、生活垃圾处置费234元，合计2396.12元； 二、驳回原告南充一品天下物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告徐乾英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇一九年十月二十五日 书记员  程 迈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25285号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：王海明，男，1988年12月30日出生，汉族，住江苏省灌南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王海明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73200元；交付时间：2016年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19064.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19064.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王海明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19064.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告王海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保121号申请人：何强，男，1986年6月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。被申请人：卫忠，男，1973年11月12日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人何强于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人卫忠银行存款人民币3,800,000元或查封被申请人同等价值的财产,现申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卫忠银行存款计人民币3,800,000元，或查封其所有的同等价值的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人何强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 斌二〇一九年十月二十五日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初2548号 原告：周成均，男，1973年2月13日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：周信奇，女，1970年9月10日出生，汉族，住思南县，居民。 被告：周松，男，1974年9月28日出生，汉族，住铜仁市碧江区，居民。 被告：王明辉，男，1970年10月8日出生，汉族，住松桃苗族自治县，居民。 原告周成均诉被告周信奇、周松、王明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年10月21日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告周成均向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告周成均撤回起诉。 本案件受理费3176元（系减半收取），由原告周成均承担。 审判员  邓丽娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈韵旭
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2019）豫0102民初11072号                  原   告              保利物业发展股份有限公司河南分公司，住所地郑州市中原区郑上路16号院2号楼3单元附8号。      负责人：韩勇，该公司总经理。      委托诉讼代理人：刘俊燕，北京市京师（郑州）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：丁倩倩，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。                  被   告              郭伟，男，1988年10月18日出生，汉族。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求判令被告支付2014年11月1日至2019年6月30日期间物业费8067.43元并支付逾期交费违约金3287.78元；2.诉讼费由被告承担。                   原告保利物业发展股份有限公司河南分公司（以下简称原告）诉被告郭伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊燕、丁倩倩，被告郭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。       本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告提交的原保利物业管理有限公司（现更名为保利物业发展股份有限公司河南分公司）与郑州恒天兴华房地产有限公司签订的《保利百合小区前期物业服务合同》合法有效，对小区全体业主具有约束力。上述合同签订后，原告依约提供了相应的物业服务，被告未如约交纳2014年11月1日起至2019年6月30日期间物业费，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告以建筑面积为79.17平方米的房屋按每月每平方米1.7元的标准交纳自2014年11月1日至2017年3月29日期间物业费3894.40元，按每月每平方米2.2元的标准交纳自2017年3月30日至2019年6月30日期间物业费4713.94元，以上共计8608.34元，对原告主张的8067.43元部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的违约金，本院考虑到原告在进行物业服务的过程中也存在不足之处，为了让被告今后能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，故在本次诉讼中本院暂不支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告郭伟自本判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司河南分公司交纳物业费8067.43元；      二、驳回原告保利物业发展股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取42元，由被告郭伟负担。      本判决为终审判决。                                                               审  判  员   翟  红  斌                                                          二〇一九年十月三十日                              书  记  员   史  淑  会
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18110号原告：杨欣霖，男，汉族，1988年8月3日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。被告：刘润生，男，汉族，1964年12月17日生，住重庆市合川区。原告杨欣霖与被告刘润生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨欣霖的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告刘润生经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告杨欣霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘润生向原告归还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率3%，自2019年6月20日起至被告全部还清本息止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告急用资金向原告借款。原告于2019年6月20日将3万元通过银行账户转入被告银行账户中。当日被告向原告出具借条及收条一份予以确认。借款到期后，被告未履行还款义务。原告为维护自己合法权益诉至本院。被告刘润生未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款3万元，借款日期为2019年6月20日，还款日期为2019年7月14日17:00前，按一次性偿还借款加息（月利率3%），借款人已实际收到借款。同日，原告向被告转账3万元。同日，被告还出具了收条一份，载明收到原告银行转账3万元。庭审中原告陈述，被告借款后，未偿还借款及利息。本院认为，被告刘润生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告借款3万元，原告向被告通过银行转账的方式交付了借款款项，原告与被告之间的借贷行为依法成立并有效，应当受到法律的保护。根据被告向原告出具的借条约定，还款日期为2019年7月14日17:00前，而还款期限届满，被告未偿还借款，被告应当继续承担偿还借款的责任并按借条约定支付利息。因借条中约定利息为月利率3%，而该利率约定超过了法律保护的范围，故本院依法调整利息标准为按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘润生于本判决生效之日起十日内偿还原告杨欣霖借款3万元，并从2019年6月20日开始，按月利率2%给付利息至付清日止；驳回原告杨欣霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元，财产保全费420元，共计695元，由被告刘润生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑骁龙二〇一九年十月十一日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执9483号申请执行人：李斌，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：邵显敏，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省。申请执行人李斌与被执行人邵显敏民间借贷纠纷一案，本院的(2019)沪0112民初35104号民事调解书已经发生法律效力。因义务人邵显敏未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币65,000元、迟延履行的债务利息及执行费875元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵显敏银行存款人民币65，875元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇一九年十月三十日书记员  王超附：相关法律条文
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1508号 原告：胡月红，女，汉族，1989年1月14日出生。 被告：江西华邦制衣有限公司。 法定代表人：吴建华。 被告：吴建华，男，汉族，1969年1月13日出生。 原告胡月红与被告江西华邦制衣有限公司（以下简称：华邦公司）、吴建华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月红到庭参加诉讼，被告华邦公司、吴建华经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡月红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告胡月红支付劳务工资7767元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份-12月份被告吴建华拖欠胡月红劳务工资人民币13767元，2019年1月8日胡月红前往劳动局状告吴建华拖欠工资一事。经劳动局调解，被告吴建华发了6000元工资，剩余7767元未发，说2019年3月11日给清，到了被告吴建华说的给款日期，被告吴建华以各种理由借口迟迟不给，原告再次向劳动局状告。经劳动局再次调解，并写下了7767元欠条，口头说2019年4月10日付清。然而直到现在仍分文未付。 华邦公司、吴建华未作答辩。 胡月红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核对证据原件并结合庭审，对胡月红提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月开始，胡月红在华邦公司工作。2019年3月26日，华邦公司向胡月红出具一份欠条，载明欠胡月红工资共计7767元整，吴建华在该份欠条中华邦公司负责人栏及担保人栏签字捺印。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据华邦公司出具的欠条，本院可以确认胡月红主张的劳务费数额7767元，故本院对胡月红该诉讼请求依法予以支持。吴建华在欠条中担保人栏上签字捺印，理应对华邦公司的该笔债务负担连带保证责任。华邦公司、吴建华经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西华邦制衣有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡月红工资款7767元； 二、被告吴建华对被告江西华邦制衣有限公司的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告江西华邦制衣有限公司、吴建华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  汤三根 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  魏筱兰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  邹欣彦
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初10383号原告：胡亚林，女，1994年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨坤，重庆智圆律师事务所律师。被告：刘东，男，1970年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：杨晓莉，女，1972年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二被告委托诉讼代理人：杨茜，重庆方腾律师事务所律师。第三人：杨云，男，1967年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告胡亚林与被告刘东、杨晓莉，第三人杨云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行缺席审理。原告胡亚林的委托诉讼代理人杨坤、被告杨晓莉、被告刘东与杨晓莉的委托诉讼代理人杨茜到庭参加诉讼，第三人杨云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚林向本院提出诉讼请求：判令刘东、杨晓莉归还胡亚林借款10万元，并支付该款从2017年1月27日起至付清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年1月27日，杨晓莉向胡亚林借款10万元，约定利息3分。但截至起诉时止，杨晓莉仍未偿还本息。借款时杨晓莉与刘东系夫妻关系，该笔债务属夫妻共债。刘东、杨晓莉均辩称，胡亚林起诉的借款关系是虚假的，借款过程明显不符合民间借贷的出借习惯，讼争款项实际上是胡亚林受杨云委托支付给刘东的工程介绍费，由杨晓莉代收。请求法院驳回胡亚林的诉讼请求。杨云未作陈述。胡亚林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：身份证与银行卡复制件、转账电子回单，拟证明借款事实。刘东、杨晓莉对身份证与银行卡复制件的真实性无异议，转账电子回单中载明金额无异议，但不能达到证明目的，身份证与银行卡是刘东通过微信发给杨云，后杨云安排胡亚林转账，电子回单备注是胡亚林单方行为。本院对身份证与银行卡复制件、转账电子回单中转账金额的真实性、合法性予以确认。刘东、杨晓莉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.胡亚林与杨昊燃婚姻登记信息，重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称重钢集团建设工程公司）、重庆森隆物业发展有限公司（以下简称森隆物业公司）、重庆云皓建筑劳务有限公司（以下简称云皓建筑劳务公司）工商登记信息，森隆物业公司出具的开工令与收条的打印件，刘东个人转账交易明细，拟证明刘东协助杨云承包渝中区捍卫路农贸商住楼工程，根据杨云和森隆物业公司的约定，杨云需向该公司支付合同订金20万元，刘东促成双方洽谈后，杨云支付10万元中间介绍费给刘东，杨晓莉是受刘东委托接受讼争款项10万元。2.重钢集团建设工程公司的说明、森隆物业公司与重钢集团建设工程公司签订的《渝中区捍卫路农贸商住楼工程总承包合同》，拟证明双方曾商议农贸商住楼工程建设。3.短信，拟证明2017年1月25日刘东向杨云发送银行卡号并说明开户银行，次日上午森隆物业公司法定代表人的配偶向刘东发送银行卡号后，刘东按照杨云的要求汇款后回复杨云。胡亚林对证据1中的婚姻登记信息、公司工商登记信息的真实性认可，关联性不认可，开工令与收条是复制件故真实性不认可，对转账交易明细的真实性认可，说明刘东、杨晓莉对借款是明知；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据1中婚姻登记信息、公司工商登记信息、个人转账交易明细的真实性、合法性、关联性均予以确认，开工令与收条是复制件真实性难以确认；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡亚林是杨云的儿媳。2017年1月26日，胡亚林通过银行向杨晓莉转账10万元，附言：“杨晓莉借款，月息3分”。后胡亚林因向刘东、杨晓莉催款而诉至法院。诉讼过程中，刘东、杨晓莉对借款事实予以否认，陈述讼争款项系刘东协助杨云承包森隆物业公司的渝中区捍卫路农贸商住楼工程，刘东作为促成双方交易的中间人，在促成双方洽谈后，杨云支付10万元的中间介绍费给刘东，由杨晓莉代收，胡亚林转账时刘东与杨晓莉并不知晓备注有借款与利息的字样，直至起诉时才知晓，刘东与杨晓莉并不认识胡亚林只认识杨云。杨晓莉陈述在讼争款项发生期间与刘东系夫妻关系。另查明：周华系森隆物业公司的法定代表人，据刘东、杨晓莉陈述周华已去世，杨云系云皓建筑劳务公司的法定代表人。2017年元月25日，森隆物业公司作为发包人与重钢集团建设工程公司作为承包人曾签订一份《渝中区捍卫路农贸商住楼工程总承包合同》，但该合同未实际履行。刘东、杨晓莉提交两份证据打印件：一份是2017年元月25日森隆物业公司出具的《开工令》载明：“根据筹备工作的进展，决定重钢集团建设工程公司于2017年2月20进场作拆房及平场开工建设，特此出据开工令，以作进场的筹备工作。”一份是2017年元月25日森隆物业公司出具的《收条》载明：“我公司收到重钢集团建设工程公司交来了渝中区捍卫路农贸商住楼工程合同定金20万元，交款人杨云先生。”刘东、杨云陈述证据来源于当时拍摄的照片，原件已交杨云，基于对中间人刘东的信任，周华是于25日先出收条26日才收到款项。2017年1月25日20：29，刘东将自己与杨晓莉的卡号与开户行通过短信告诉杨云。胡亚林于2017年1月26日09:11向杨晓莉转账10万元，随后于09:24向刘东转账20万元，09:31刘东收到标识为“周华老婆”发来的周华的银行卡彩信，卡号为62284504700221XXXXX，09:44刘东向周华转账20万元，09:47刘东将转账周华的消息短信告知杨云。庭审中，胡亚林陈述，刘东和杨晓莉到胡亚林上班的地方借款，提供身份证和银行卡号给胡亚林。刘东和杨晓莉陈述不认识胡亚林也未当面向胡亚林提交身份张和银行卡，是应杨云的要求通过微信把身份证和银行卡发给杨云。本院认为，胡亚林仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，虽转账时附言借款与利息，但是附言信息收款方通常在收到款项时无法看到，胡亚林不足以证明附言借款与约定利息是与刘东、杨晓莉的合意形成。根据胡亚林的陈述，刘东与杨晓莉专程到胡亚林上班的地方找胡亚林借款，在具备当面出具借条的条件下，转账金额为10万元并非一笔小数目，却未出具借条，也没有证据显示胡亚林在诉至法院前有向刘东与杨晓莉催款的行为，这不符合常理。刘东与杨晓莉否认借款，并对讼争款项的由来作出陈述与提交证据，刘东与杨晓莉的抗辩理由具有相当的合理性与可信度。本案中，在缺乏借条这一重要借款合意证据的情况下，胡亚林仍需进一步举证证明转账行为是基于双方借贷关系的成立而发生。故本院对胡亚林的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回胡亚林的诉讼请求。案件受理费2660元，由胡亚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 申 雪人民陪审员 许 洁人民陪审员 钟克群二〇一九年十月十二日书 记 员 吴柯慧
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执923号之一 申请执行人：钟丞,男,汉族，1986年7月15日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：蔡恒星,女,汉族，1987年11月7日出生,住辽宁省桓仁满族自治县。 本院在执行蔡恒星、钟丞婚姻家庭纠纷一案中，被执行人蔡恒星未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人蔡恒星在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人蔡恒星在中国建设银行股份有限公司成都蜀都花园支行账户62×××31_156_1内存款500.00元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十月十四日 书记员 龙文兵
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23252号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：金龙，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告维仕融资担保有限公司与被告金龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。金龙未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求金龙偿还担保款24,439.28元及违约金10,800元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年5月8日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、金龙与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向金龙发放金额为36,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为金龙提供担保，维仕公司为金龙向信托公司承担连带保证责任；金龙承诺自次月起连续36个月以每月1,720元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。金龙违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，金龙应向维仕公司支付违约金10,800元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年7月起，金龙未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于金龙的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为金龙支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24,439.28元。金龙未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，维仕公司、金龙及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向金龙发放金额为36,000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕公司为金龙向信托公司承担连带保证责任，金龙则按每月贷款额的0.9%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；金龙自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,720元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,396元、服务费及担保费324元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费90元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此金龙必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若金龙违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，金龙还应向维仕公司支付违约金10,800元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年5月11日依约将贷款划入金龙指定的银行账户。但自2016年7月起金龙就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于金龙的长期违约行为，导致信托公司与金龙解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年1月10日向信托公司为金龙支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24,439.28元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、金龙及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、金龙具名的《个人消费信托贷款借款借据》、金龙的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。金龙未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、金龙及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向金龙提供了贷款、服务及担保，金龙应当按照合同约定的方式分期付款。现金龙逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求金龙偿还担保债务24,439.28元及支付违约金10,800元，符合法律规定，本院予以支持。金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、金龙自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款24,439.28元；二、金龙自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金10,800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元,减半收取计340元,由金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十月二十八日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4357号之一原告：张星晃，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省开平市，被告：李锦照，男，1979年8月24日出生，住广东省开平市，原告张星晃诉被告李锦照民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，按原告张星晃提供的地址无法向被告李锦照送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李章平二〇一九年十月二十一日书记员  梁锦宁梁小英
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18177号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡律师事务所（重庆）律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡律师事务所（重庆）实习律师。被告：**，女，1978年4月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽、李贵兵到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告**签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告**向原告平安银行重庆分行支付贷款本金59649.54元以及截至2019年5月28日止的利息274.04元、复利0.52元；支付从2019年5月28日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金59649.54元为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；2.被告**向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费由被告**负担。被告**未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：**。贷款用途：其他消费性用途。贷款金额：92000元。贷款期限：36个月，从2018年1月3日到2021年1月3日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告**未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月8日以向法院起诉的方式向被告**宣布贷款提前到期，要求被告**立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年8月6日，被告**尚欠贷款本金57219.52元、利息2440.32元、以及按照年利率24%计算的罚息167.13元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告**签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告**未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年7月8日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年8月6日，被告**尚欠的金额为本金57219.52元、利息2440.32元、以及按照年利率24%计算的罚息167.13元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年8月7日起的罚息和复利，本院依法酌定被告**应当支付以未偿还的本金57219.52元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告**承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金57219.52元、截止2019年8月6日的利息2440.32元、罚息167.13元；并支付从2019年8月7日起至本息清偿之日止，以未还本金57219.52元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取649元，由被告**负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何滢二〇一九年十月三十日法官助理 杨丁书 记 员 田雨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23794号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赵家棋，女，1982年6月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵家棋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵家棋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,052.55元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,052.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监61号原审原告：侯小春，男，1986年4月30日生，汉族，住如皋市。原审被告：刘飞飞，男，1987年10月9日生，汉族，住如皋市。原审被告：卢小娟，女，1989年9月7日生，汉族，住如皋市。原审原告侯小春与原审被告刘飞飞、卢小娟民间借贷纠纷一案，业经本院于2014年10月16日作出(2014)皋搬民初字第583号民事判决书并已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月十五日书记员  俞 昊
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1194号申请执行人：寻甸思奇工贸有限公司。住所地：寻甸县羊街镇泛亚国际林业产业园法定代表人：胡正书。系公司总经理。被执行人：瞿广飞,男,汉族，1979年3月9日生,住云南省宣威市。申请执行人寻甸思奇工贸有限公司与被执行人瞿广飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出的（2018）云0129民初3180号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由瞿广飞偿还寻甸思奇工贸有限公司98000元。因被执行人瞿广飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸思奇工贸有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月29日立案执行。本院受理后，于2019年5月29日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其即日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产也未履行义务。2019年5月31日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将瞿广飞列为失信被执行人。执行过程中，本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年十月三十日书记员  王国栋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27134号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐继业，男，1964年1月15日出生，汉族，住所江苏省淮安市清河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐继业小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月22日尚欠本金余额39095.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.10元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐继业向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.10元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告唐继业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10450号 原告：成都勤信物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区长寿路10号名士公馆5幢附1号。 法定代表人：杨选兰，公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪彬，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 被告：张礼荣，男，1967年4月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都勤信物业服务有限公司与被告张礼荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告成都勤信物业服务有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都勤信物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都勤信物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都勤信物业服务有限公司负担。 （此页无内容。） 审判员  成敏 二〇一九年十月十五日 书记员  胡楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18718号原告：马显翠，女，汉族，1984年12月13日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被告：李振超，男，汉族，1986年5月5日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：姜菁菁，女，汉族，1983年11月8日出生，住广东省东莞市东城区，原告马显翠诉被告李振超、姜菁菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李振超向原告清偿借款400000元及利息（按月利率1.5%分段计算，以200000元为本金，从2016年4月15日起计算至实际清偿之日止；以200000元为本金，从2016年7月2日起计算至实际清偿之日止；暂计至2019年7月5日为227000元）；2、被告姜菁菁对被告李振超上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李振超分别于2016年4月14日、7月1日向原告借款200000元、200000元，合计400000元。借款后，被告李振超一直未向原告偿还任何款项。经原告多次催收，被告李振超于2019年2月22日向原告出具《还款计划书》，被告姜菁菁在《还款计划书》中作为担保人进行了签字。此后，被告李振超一直未按《还款计划书》的约定还款，现被告李振超尚欠400000元及利息未归还。经查，两被告是夫妻，涉案债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且被告姜菁菁以担保人的身份在《还款计划书》上签字，被告姜菁菁应对《还款计划书》中的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。两被告共同答辩称：对原告诉请的本金及利息等均无异议。被告李振超确实分两次向原告借款合计400000元，两次借款原告都是通过转账的方式向被告李振超交付借款，借款后至今被告没有向原告还本付息。借款时口头约定借款利息按月利率1.5%计付，双方没有签订借款合同。原告曾多次向被告李振超追讨，被告李振超向原告出具一份《还款计划书》，被告姜菁菁作为担保人在《还款计划书》上签名。出具《还款计划书》后两被告无向原告还本付息。两被告是夫妻关系，借款时已经登记结婚，两被告同意向原告还本付息。本院经审理认定事实如下：原告分别于2016年4月14日、7月1日通过其名下招商银行账户（账号：62×××57）向被告姜菁菁名下银行账户（账号：62×××76）转账15000元、135000元、50000元、200000元，合计400000元。两被告向原告出具《还款计划书》，主要载明“借款人李振超于2016年4月向马显翠借款肆拾万元整，按月息1.5%计算，截止2019年1月共产生利息189000元。由于借款人经营方向的需要，未能及时归还借款，经双方协商后做出以下还款约定：1.2019年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日，每月还款50000元，共计200000元。2.2019年8月15日、9月15日，每月还款100000元，共计200000元。3.2019年10月15日还利息100000元，11月15日还利息89000元，共计189000元。4.2019年12月15日还利息30000元。”被告李振超在借款人一栏签名并按捺，注明身份证号码；被告姜菁菁在担保人一栏签名并按捺，注明身份证号码；落款日期为“2019.2.22”。庭审中原、被告共同确认：1、原告与被告姜菁菁是大学同学兼室友，关系非常要好。因为两被告是夫妻关系，故原告认识了被告李振超。2、借款经过：2016年4月，被告李振超因无法偿还银行贷款故向原告借款。借款时双方没有签订借款合同，但被告李振超口头承诺按月利率1.5%计付利息，借款后至今两被告从未向原告还本付息。以上事实，有原、被告的身份证、两被告的人口信息查询资料，《还款计划书》、招商银行户口历史交易明细表及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李振超因需向原告借款，有被告李振超出具的《还款计划书》、原告的招商银行户口历史交易明细表等证据予以证实，两被告对原告主张的借款事实亦予以确认，本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告的起诉是否条件成就的问题，虽然《还款计划书》约定最后的还款期限至2019年12月15日，但至原告起诉时两被告均没有按照约定分期还款达4期，两被告的上述行为表明其不履行合同的义务，因此原告的起诉有合同依据，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，故在还款期限届满前提前起诉，本院予以支持。关于原告诉请的借款本金。原告作为出借人已完成交付涉案借款的义务，被告李振超借款后未向原告偿还借款本金，在出具《还款计划书》后亦未按照约定还本付息，已构成根本违约。原告诉请被告李振超偿还借款本金400000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。《还款计划书》上载明利息按月利率1.5%计付，现原告主张涉案借款按月利率1.5%分段计付利息，两被告对此无异议，且该主张并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。故被告李振超应按月利率1.5%分段向原告计付利息：以200000元为本金，从2016年4月15日起计算至实际清偿之日止；以200000元为本金，从2016年7月2日起计算至实际清偿之日止。关于被告姜菁菁是否承担连带清偿责任。被告姜菁菁作为担保人在《还款计划书》上签名按捺，上述为被告李振超向原告借款提供担保的意思表示真实，合法有效。《还款计划书》就担保方式、担保期限没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条约定，被告姜菁菁应按照连带责任保证承担保证责任，对全部债务承担责任。故原告诉请被告姜菁菁对被告李振超所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李振超于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告马显翠清偿借款本金400000元及利息（按月利率1.5%分段计算：以200000元为本金，从2016年4月15日起计算至实际清偿之日止；以200000元为本金，从2016年7月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告姜菁菁对被告李振超上述第一项债务承担连带清偿责任。如两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5035元，保全费3655元，合计8690元，由被告李振超、姜菁菁负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年十月十四日书记员  梁钰萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23254号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告程申飞，男，1985年9月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程申飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程申飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,591.93元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,591.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29911号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨建兴，男，1964年11月16日出生，汉族，住河北省香河县。被告：李**，女，1965年5月24日出生，汉族，住河北省香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告杨建兴、李**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告杨建兴、李**经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建兴偿还原告平安银行贷款本金75502.66元；2.判令被告杨建兴支付截至2019年2月20日的利息4181元、罚息1361.36元、复利271.55元；3.判令被告杨建兴支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告杨建兴承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费；5.被告李**对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告平安银行与被告杨建兴签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，与被告李**签订了《保证担保合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告杨建兴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.二被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》及《贷款合同（贷贷平安专用）》；3.《保证担保合同》；4.个人贷款出账凭证；5.还款清单。被告杨建兴、被告李**未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告平安银行作为乙方与被告杨建兴作为甲方签署《个人信用额度贷款合同》，约定以下合同要素：1.个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币100万元；2.额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；3.额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同，贷款出账凭证为准，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；4.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；5.贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2016年10月28日，原告平安银行作为乙方与被告杨建兴作为甲方签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为170000元，贷款期限36个月；2.贷款年利率为15.40%，还款方式为等额还款。同日，原告平安银行作为乙方与被告李**作为甲方签订《保证担保合同》，合同约定：1.为保证乙方与杨建兴贷款合同的履行，甲方作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；2.保证担保范围为债务人从2016年10月31日到2019年10月28日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下简称“主合同”）项下的债务履行，主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内；3.甲方保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，债务本金最高额为壹拾柒万元整。2017年10月31日，平安银行向被告杨建兴指定账户共计发放贷款170000元，并出具《个人贷款出账凭证》。《个人贷款出账凭证》载明：1.贷款利率（年）为15.40%；2.贷款用途为个人经营；3.贷款期限为36个月；4.还款方式为等额还款。截至2019年2月20日，被告杨建兴尚欠借款本金75502.66元，利息及罚息5542.36元（利息4181元+罚息1361.36元）、复利271.55元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为上述贷款对应的还款清单中应还利息之和-实还利息得出；复利为上述贷款对应的还款清单中应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，二被告均未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告杨建兴签订《贷款合同》（贷贷平安专用）及《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行与被告李**签订的《保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告杨建兴发放贷款，被告杨建兴应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告杨建兴主张剩余借款本金75502.66元，利息及罚息5542.36元，复利271.55元。被告李**作为连带保证人在被告杨建兴未能还款的情况下怠于履行保证责任，亦构成违约。本院对原告平安银行要求其承担连带保证责任之诉讼请求亦予以支持。关于原告平安银行主张被告杨建兴、李**承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告杨建兴、李**经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建兴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75502.66元、截至2019年2月20日的利息4181元、罚息1361.36元、复利271.55元，及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告李**对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告杨建兴、李**未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，公告费（以实际发生为准），由被告杨建兴、李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 李 忠人民陪审员 司永成二〇一九年十月三十日法官 助理 王 鑫
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1527号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县**大道151号，统一社会信用代码913604286724070066。负责人：张民，该行行长。委托代理人：吕敬龙，该行职工，特别授权。被告：方华清，男，汉族，1970年2月15日出生，住杭州市余杭区。被告：苏燕，女，汉族，1979年7月10日出生，住杭州市余杭区，系方华清之妻）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行与被告方华清、苏燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕敬龙到庭参加诉讼，被告方华清、苏燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告方华清、苏燕于2017年12月5日签订了合同编号为36001976217126438055的《小额贷款额度借款合同》，并向原告借得贷款人民币贰拾万元整，合同约定本金是20万元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，贷款利率为年利率5.22%，逾期利率为6.786%，还款方式为按周期结息到期还本；同时约定，借款人有违约情形，贷款人有权单方面调整、减少、暂停或终止合同项下的授信额度金融及额度支用期和解除合同，并要求借款人提前清偿债务。2018年12月21日起，被告方华清、苏燕没有按合同约定还款。截至2019年6月13日，被告方华清、苏燕尚欠原告本金和利息合计208761.87，逾期217天。被告方华清、苏燕己经严重违反了《小额贷款额度借款合同》的约定。鉴于二位被告的违约行为致使原告权利至今未能实现，特诉请法院判令：1、被告方华清、苏燕立即偿还原告截止2019年6月13日的借款本金199999.99元和利息8761.88元，合计人民币208761.87元，以及至清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告方华清、苏燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月5日，被告方华清、苏燕夫妻二人分别以借款人、共同借款人的名义与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号36001976217126438055，合同包括两部分：第一部分是通用条款，第二部分是专属条款。合同约定：授信额度金额为人民币200000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，每次提款的借款期限以借据记载为准。单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。如借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和结息方式计收罚息，罚息利率在借款利率基础上加收30%确定，计息方式依还款方式不同而不同，具体还款方式在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定。合同签订后，原告于2017年12月8日向被告方华清发放贷款人民币200000元，借款期限12个月，从2017年12月8日至2018年12月8日，借款用途为生产经营，借款利率为年利率5.22%，逾期利率为年利率6.786%，还款方式为按周期结息，到期还本。被告方华清借款后，在借款期限内正常归还利息，即从2018年1月8日至2018年12月21日共归还利息8696.97元，归还本金0.01元（系统扣收），贷款到期后未归还借款本息。截止2019年6月13日，被告方华清尚欠原告借款本金199999.99元及利息（含罚息）8761.88元，合计人民币208761.87元。以上事实，有原告营业执照复印件，负责人身份证明，两被告身份证、户口本及结婚证复印件，《小额贷款额度借款合同》复印件，《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》复印件，个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据复印件，还款流水截屏，2019年6月13日结清试算表，原告委托代理人吕敬龙的当庭陈述等证据予以证明，可以认定。被告方华清、苏燕经合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩权和质证权。本院认为：被告方华清、苏燕与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行签订的《小额贷款额度借款合同》，符合法律规定，合法有效。被告方华清、苏燕在夫妻关系存续期间共同签名借款，系夫妻双方共同意思表示，依法可认定夫妻共同债务，应当共同偿还，借款到期后未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。借款期限届满，原告要求被告方华清、苏燕共同清偿欠款的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方华清、苏燕于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行截止2019年6月13日的欠款本金199999.99元及利息8761.88元，合计人民币208761.87元，并支付自2019年6月14日起至清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告方华清、苏燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十月十一日书记员  黄小华
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4096号 原告：李洋洋，女，1997年11月8日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：赵庆海，山东尽善律师事务所律师。 被告：吕英健，男，1999年5月27日出生，汉族，农民，住东平县。 原告李洋洋与被告吕英健民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洋洋的委托诉讼代理人赵庆海到庭参加诉讼，被告吕英健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金9800元及逾期利息（逾期利息自逾期之日2019年9月4日起至清偿之日按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月13日向原告借到9800元，借款期限为20日，约定于2019年9月3日归还本金，并于当日出借借条一份。借款到期后，原告没有按约定的期限兑现承诺。因此事原告多次与被告交涉未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。 被告吕英健未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李洋洋与被告吕英健系朋友关系，被告于2019年8月13日向原告借款9800元，并出具借条一份，内容为：“借条借款人吕英健于2019年8月13日向李洋洋今借到人民币（大写：玖仟捌佰元），小写9800元。借款期限20日于2019年9月3日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吕英健身份证号：2019年8月13日”。借款到期后，原告多次催要未果，诉至本院，形成诉讼。 以上事实，有当事人的陈述及原告提交的借条予以证实。 本院认为，原告主张被告向其借款9800元，有原告提交的借条为证，在被告未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告与被告之间的借贷关系，本院予以认定。因双方约定还款旗下，借款到期后，被告应及时偿还。现原告要求被告偿还借款9800元，于法有据，本院予以支持。因被告逾期还款，现原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕英健于本判决生效后十日内偿还原告李洋洋借款9800元及逾期利息（以9800元为基数，自2019年9月4日至本判决确定的履行期限内实际支付之日，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吕英健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十月三十日 书 记 员代秀芬