四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2057号 原告：卢光有，男，1979年11月22日出生，汉族，家居安装工人，户籍地四川省自贡市贡井区，现住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 被告：大安区马吃水家具综合馆，住所地四川省自贡市大安区马吃水路154号雄飞山水名城13栋2层。 经营者：李润才，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：颜长明，男，1945年4月25日出生，汉族，该家居馆业务负责人，现住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 原告卢光有诉被告大安区马吃水家居综合馆（以下简称马吃水综合馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月20日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告卢光有及其委托诉讼代理人杨春林，被告马吃水综合馆的委托诉讼代理人颜长明、杨小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢光有向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费32000.00元、交通费800.00元、伙食补助费390.00元、营养费390.00元，合计赔偿金额33580.00元（原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等待原告伤残等级鉴定后再追加主张）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月初聘请原告为被告从事家具安装工作。2018年10月19日上午9时许，原告在自贡市为被告的客户唐Ｘ安装家具衣柜时,摔伤了左小腿。原告受伤后被告工作人员黄Ｘ立即拨打了120急救电话，原告随即被送往自贡市第四人民医院抢救治疗，于2018年11月1日出院。原告住院期间的医疗费由被告支付，现原告仍需进行后续治疗。原告受伤后，多次找被告协商赔偿事宜无果，现原告为维护自己合法权益，根据法律规定特提起诉讼，恳请法院查明事实，支持原告全部诉请。 被告马吃水综合馆辩称：被告对原告的各项诉求不承担赔偿责任。原告为被告的客户安装家具，是按照所承揽的工程图纸进行安装，并按约定的平方米单价结算工程款，实行每月结算，故每月的费用是不固定。同时，原告可以自行邀请其他人员协助完成安装工作，并自行承担费用。被告对原告的工作不进行管理和指导，被告设计师有时到现场是为了查看安装家具的效果，并不是指导安排原告工作。被告支付的医疗费是为原告垫付的医疗费用，综上，原、被告之间是承揽关系而不是雇佣关系，不应该赔偿任何损失。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于无争议的事实认定如下：被告马吃水综合馆于2017年6月12日注册设立个体工商户；经营者为李润才，经营场所为四川省自贡市大安区马吃水路154号雄飞山水名城13栋2层；经营范围为：销售家居用品、卫浴、橱柜、建材。自成立以来，马吃水综合馆仅经营“全友家居”品牌家居，系该品牌专卖店。2018年3月5日始，原告卢光有经被告的经理余Ｘ介绍至被告处从事家具安装。2018年3月，原告通过现金方式领取了2018年3月的报酬。继后，被告通过银行转账的方式分别于2018年6月4日、7月4日、8月4日、9月5日、10月5日、11月5日支付原告报酬8168.00元、13720.00元、9491.20元、4961.00元、7262.00元、3384.00元。2018年10月19日上午9时许，原告在四川省自贡市为业主唐Ｘ安装家居衣柜时，不慎摔伤左小腿。原告受伤后，黄Ｘ（系被告设计师）立即拨打急救电话，随即将原告送往自贡市第四人民医院治疗，入院诊断为：左胫腓骨骨折，住院治疗13天，并行左胫骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，于2018年11月1日出院，出院诊断为：左胫腓骨骨折。原告受伤后至今，被告合计垫付25500.00元医疗费用。原告伤后未再至被告处从事家具安装。 本案双方诉争在于：被告支付给原告的报酬中是否含有底薪？本案报酬采用何种方式进行结算？双方是雇佣关系还是承揽关系？ 针对上述争议，原告卢光有举示了2018年3月山水名城全友家居员工工资表照片打印件1份、2018年12月2日被告出具的费用报销单，拟证明被告支付给原告的报酬包含基本收入即底薪。微信聊天记录截图打印件9页，其中，2018年3月3日聊天记录载明：原告提出“余姐，如果说工具自己买，单价35有点低哟，买工具都要千多元钱”；被告单位工作人员回复道“工资和其他问题等两天回复”等，拟证明，双方曾经协商报酬底薪等。（2019）川0304民初229号民事判决书复印件一份，拟证明被告雇请原告为被告提供家具安装的劳务情况。被告马吃水综合馆对原告举示工资表照片打印件的三性均有异议，该证据系照片打印件，并没有被告公司盖章，不符合工资表的特征，并不能证明被告支付给原告的报酬中含有基本工资；对费用报销单无异议；对微信聊天记录截图打印件的真实性无异议，但不能证明是原告雇佣被告安装家具，被告员工的头像都是统一的微信头像，不能证明原告和被告是雇佣关系；对（2019）川0304民初229号民事判决书复印件的三性均无异议。 被告马吃水综合馆举示了费用报销单复印件5页、结算图纸复印件，其中，费用报销单分别载明应支付原告安装费用分别为2018年5月8168.30元、2018年6月13720.00元、2018年7月9491.20元、2018年8月4961.00元、2018年9月7262.00元、2018年10月3384.00元；在被告举示的结算图纸复印件中手书方式载明以安装面积和结算单价计算安装报酬及返工费用等汇总计算原告应得报酬，其中，2018年4月为3992.00元、2018年6月为8165.00元、2018年7月为13720.00元、2018年8月为9491.00元、2018年9月为4961.00元、2018年10月为7262.00元、2018年11月为3384.00元。拟证明被告马吃水综合馆支付给原告卢光有的报酬中并未含有底薪；在2018年3月至10月期间，原、被告双方均于次月依据上月的安装图纸与被告设计师核对安装面积及单价进行结算报酬。安装现场照片打印件2张及笔记本照片打印件1张，拟证实原告自行邀约其他工人协助完成安装，以及原告计算相关费用。 原告对费用报销单复印件的三性均有异议，认为所有的报销单填写的日期全是2018年底及次年初，而实际报销的日期是2018年6、7、8、9、10、11月；且原告没有向被告方行使报销的权力，如要报销肯定需要原告到被告处进行报销；即便是原告与被告之间是按照安装的多少来计算原告的报酬，也不影响原告与被告之间系提供劳务的法律关系。对结算图纸复印件的真实性无异议，合法性有异议，计算的单价金额系被告事后补充的。原告对安装现场照片打印件2张及笔记本照片打印件1张的三性均存在异议。 被告为支持自己的主张申请其设计师黄X出庭作证，其当庭证实为“原告系被告的家具安装人员，被告对于安装人员是没有约定底薪；双方对家具安装工程采用设计师或公司人员派单，安装人员自愿决定是否接单；具体安装中由安装人员自己或邀请其他人员独立完成安装任务，公司及人员并不对安装进行具体管理；公司与安装人员按不同家具结构所约定的单价乘以安装家具的平方面积计算安装报酬为主，适当给予返工及其他补贴的方式结算单个家具安装报酬；每月汇总所有安装项目报酬，结算支付的方式支付安装人员报酬”。对于该证人证言，原告认为其属于被告的工作人员，与被告存在利害关系，其证言不利于原告的部分，不应予以采信。 针对家具安装结算及报酬结算方式，原告在庭审中陈述为“自己刚到被告处就向余经理提出底薪1500.00元/月，余经理仅认可1200.00元/月，我们双方产生了争议。最后余经理提出，家具安装完毕并将卫生打扫完毕后，另按安装家具总价的千分之二计算提成支付卫生打扫费”；“具体每一安装项目的报酬是根据安装面积，按不同的结构不同单价计算安装报酬的”、“自己有一个月的报酬是一万三千元，是因为另一个工人安装不过关，被告交给我安装的，工资之所以这么多，是因为我老婆来帮忙了”等等。 对于原、被告举示的前述证据，本院认为，原告提交的2018年12月2日费用报销单及被告提交的结算图纸及费用报销单上所载明“报酬”相互能够印证，且与庭审中查明的实际支付金额基本一致，原告无充足证据予以反证，故均予以采信。被告申请的证人证言，与前述采信被告所举示证据确认的报酬计算方式相互印证，也应予以采信。原告举示微信聊天记录截图打印件及（2019）川0304民初229号民事判决书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告举示工资表照片打印件，被告对其三性持有异议，且无其他证据佐证其三性，不予采信。对被告举示的安装现场照片打印件2张及笔记本照片打印件1张，无其他证据佐证其三性，不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，对本案双方争议“报酬的结算方式以及报酬是否约定支付底薪”问题，本院认定如下：在原告到被告处从事安装初期，原告与被告的工作人员曾对原告报酬中支付底薪问题进行了协商，但未达成一致。在继后的安装工作中，双方实际采用由被告的设计师或被告安排员工曹XX通过微信群对包括原告在内的安装人员进行派单，原告根据自身情况决定是否接单；接单后，由原告自带工具，身穿印有“全友家居”字样的套装，自行前往派单图纸上注明的安装地点独立按家具图纸进行家居安装，被告不参与安装指导、管理。安装完毕，双方按“不同家具结构所约定的单价乘以安装家具的平方面积计算安装报酬为主，适当给予返工及其他补贴的方式结算单个家具安装报酬”。当月底汇总当月所有安装报酬，于次月初支付。 根据查明事实，本院认为，本案原告对于被告所派的安装工程可以自行决定是否承接；承接后也是自带工具、自行前往安装地点、独立施工，被告仅在原告安装完毕后予以验收；其报酬也是以完成安装的家具面积、以约定的不同单价结算每次安装报酬；按汇总的当月所有安装报酬、次月支付的方式结算报酬，原、被告间的此种用工、结算模式，更具有《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”所规定的承揽合同性质。原告主张双方存在底薪的约定缺乏足够的证据支持，不予采纳。双方前述用工方式，不具有雇佣关系特征，原告作为安装承揽人理应对安装过程的安全等义务负责，故理应自行承担其忽视安全义务所造成的损害后果，其在本案中申请的相关鉴定已无必要。故，根据中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卢光有的全部请求。 本案案件受理费减半收取计319.80元，由原告卢光有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  王 勇 二〇一九年十月二十五日 法官助理  杨余东 书 记 员  陈 戎