江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5695号原告：南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。法定代表人：潘明。委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京汇屯物资实业有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号银通物资交易市场4202室。法定代表人：朱春生。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区润发路330号。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，江苏泰和律师事务所实习律师。原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司（以下简称中北小贷公司）与被告南京汇屯物资实业有限公司（以下简称汇屯公司）、被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员邵小波独任审判，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年9月23日再次公开开庭审理了本案。原告中北小贷公司委托诉讼代理人谢秀敏、蒋多奇、被告汇屯公司法定代表人朱春生及其委托诉讼代理人盛利、被告方洲公司委托诉讼代理人蒋宜贯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中北小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇屯公司支付滞纳金863000元（按照年利率21.6%暂计至2017年6月28日，实际主张至被告完全支付之日止）；2、判令对被告方洲公司在57000元（按照年利率21.6%，计算至2016年5月20日）范围内享有破产债权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月21日，原告与被告汇屯公司签订《应付款保函承兑合同》，合同编号：中北农贷保函兑字【2015】第XXX号，合同约定保函金额150万元，期限6个月，保函到期日为2016年4月21日。并约定被告汇屯公司应于应付款保函到期日前将保函金额交存原告，否则原告有权要求被告汇屯公司按未付金额的一定比例缴付滞纳金。同日原告与被告方洲公司签订《保证合同》，编号：中北农贷保函保字【2015】第XXX号，约定被告方洲公司为该笔应付款保函到期履约付款提供连带责任保证。2015年10月22日，原告与被告汇屯公司签订《应付款保函承兑合同》，合同编号：中北农贷保函兑字【2015】第XXX号，合同约定保函金额150万元，期限6个月，并约定被告汇屯公司应于应付款保函到期日前将保函金额交存原告，否则原告有权要求被告汇屯公司按未付金额的一定比例缴付滞纳金。同日原告与被告方洲公司签订《保证合同》，编号：中北农贷保函保字【2015】第XXX号，约定被告方洲公司为该笔应付款保函到期履约付款提供连带责任保证。现汇屯公司未能按照约定将两笔保函金额足额交存原告，由此而产生的滞纳金被告至今未予支付。另被告方洲公司破产清算一案在2016年5月20日由南京市中级人民法院。故原告诉至本院。被告汇屯公司辩称，1、原告诉请及事实依据栖霞法院（2016）苏0113民初2042号判决书，被告认为该判决书中包括律师费、加倍支付延期履行期间的债务利息、公告费、保全费，已经对合同纠纷审理完毕，原告再次起诉属于一案二审，不符合一事不再理的原则。2、被告没有收到栖霞法院的案件的任何材料，对案件不清楚，2016年12月20日作出判决，其中涉及到方洲公司，之前已经破产了，按照法律规定应由南京市中级人民法院审理，原告向被告方洲公司重复主张滞纳金没有法律依据。被告方洲公司辩称，2016年5月20日根据南京荣邦贸易公司申请，中院裁定受理荣邦公司对方洲公司破产清算申请，并于同日作出（2016）苏01民破4号决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的破产管理人。2016年10月12日，方洲公司召开第一次债权人会议，目前已经进入重整阶段。依照原告与方洲公司签订的保证合同以及原告与被告一签订的应付款保函承兑合同，原告诉求的滞纳金并不在保证合同约定的方洲公司承担保证责任范围之内，不符合保证合同第二条的约定，所以原告的诉求对方洲公司享有滞纳金的破产债权没有事实依据，如果人民法院认为应当确认此笔债权，方洲公司认为原告主张的年息21.6%的标准过高，应当予以参照同期银行贷款利率降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了《应付款保函承兑合同》《保证合同》、股东会决议、应付款保函签发申请书、江苏农贷贴现凭证、（2016）苏0113民初2042号民事判决书、（2016）苏01民破4号决定书、债权申报文件清单等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：2015年10月21日，甲方汇屯公司（申请人）与乙方中北小贷公司（承兑人）签订《应付款保函承兑合同》（编号：中北农贷保函兑字【2015】XXX号），约定：承兑人同意申请人开具编号为00XXXXX4的应付款保函，保函金额150万元，期限为6个月，收款人江苏新东华贸易有限公司（以下简称新东华公司）；申请人应于应付款保函到期日前无条件将保函金额足额交存承兑人，否则，承兑人有权要求申请人按未付达金额的一定比例缴付滞纳金，滞纳金标准为全省小额贷款公司前一月平均利率的1.5倍（低于日利率0.06%的，按照日利率0.06%计算）；与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由申请人承担。同日，付款人汇屯公司、保证人方洲公司与承兑人中北小贷公司签订《保证合同》（编号：中北农贷保函保字【2015】第XXX号），约定方洲公司对编号为中北农贷保函兑字【2015】XXX号承兑合同项下的付款责任承担连带保证责任，被担保的本金为150万元，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他一切实现债权的费用，保证方式为连带责任保证等。后汇屯公司于2015年10月21日开出编号为00XXXXX4的《江苏省小额贷款公司应付款保函》，该保函载明：付款人汇屯公司，收款人新东华公司，承兑人中北小贷公司，保函金额150万元，保函到期日2016年4月21日。同日，新东华公司持保函向中北小贷公司申请贴现并形成《江苏农贷贴现凭证》，中北公司在扣除18%的贴现率后向新东华公司付款1362750元。2015年10月22日，甲方汇屯公司（申请人）与乙方中北小贷公司（承兑人）签订《应付款保函承兑合同》（编号：中北农贷保函兑字【2015】XXX号），约定：承兑人同意申请人开具编号为00XXXXX5的应付款保函，保函金额150万元，期限为6个月，收款人新东华公司；申请人应于应付款保函到期日前无条件将保函金额足额交存承兑人，否则，承兑人有权要求申请人按未付达金额的一定比例缴付滞纳金，滞纳金标准为全省小额贷款公司前一月平均利率的1.5倍（低于日利率0.06%的，按照日利率0.06%计算）；与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由申请人承担。2015年10月21日，付款人汇屯公司、保证人方洲公司与承兑人中北小贷公司签订《保证合同》（编号：中北农贷保函保字【2015】第XXX号），约定方洲公司对编号为中北农贷保函兑字【2015】XXX号承兑合同项下的付款责任承担连带保证责任，被担保的金额为150万元，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他一切实现债权的费用，保证方式为连带责任保证等。后汇屯公司于2015年10月22日开出编号为00XXXXX5的《江苏省小额贷款公司应付款保函》，该保函载明：付款人汇屯公司，收款人新东华公司，承兑人中北小贷公司，保函金额150万元，保函到期日2016年4月22日。同日，新东华公司持保函向中北小贷公司申请贴现并形成《江苏农贷贴现凭证》，中北公司在扣除18%的贴现率后向新东华公司付款1362750元。2016年4月15日，原告中北小贷公司就上述《应付款保函承兑合同》项下的借款本金向南京市栖霞区人民法院(以下简称栖霞法院)提起诉讼。2016年12月20，栖霞法院判决：一、汇屯公司于判决生效之日起十日内偿还中北小贷公司借款300万元并支付律师费9万元；二、确认方洲公司对上述债务承担连带清偿责任。该案判决已生效。2016年5月20日，南京中院作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理申请人荣邦公司对被申请人方洲公司的破产清算申请。同日，南京中院作出（2016）苏01民破4号决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司管理人。2017年7月3日,原告中北小贷公司就本案纠纷向栖霞法院提起诉讼，该案由南京中院指定本院审理。本院于2018年7月19日立案受理后，于2018年12月裁定驳回原告中北小贷公司的起诉,移送公安机关处理。2019年4月，南京市公安局江宁分局作出不予立案决定。本院认为：原告中北小贷公司与被告汇屯公司签订的承兑合同，原告与两被告签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行承兑义务后，被告汇屯公司应按约支付保函款，但期限届满后，被告汇屯公司未履行付款义务，故被告应当按合同约定承担逾期付款违约责任。原告按合同约定的滞纳金最低标准主张滞纳金，本院予以支持，经核算，按年利率21.6%计算，到期日为2016年4月21日的150万元自2016年4月22日起至2017年6月28日止滞纳金为388800元，到期日为2016年4月22日的150万元自2016年4月23日起至2017年6月28日止滞纳金为387900元，两笔滞纳金合计应为776700元。关于迟延履行的加倍罚息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍罚息是一种特殊的民事强制执行措施，也是一种法律责任形式，既带有补偿性质，又带有惩罚性质，适用于给付金钱义务的法律文书的强制执行。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。根据该条规定，一般债务利息与迟延履行利息应当并行计算，两者并不矛盾、互不影响，故被告汇屯公司抗辩认为栖霞法院（2016）苏0113民初2042号判决书中已经包括加倍支付延期履行期间的债务利息，故本案诉讼违反一事不再理的原则，对此本院不予采信。被告方洲公司对被告汇屯公司的债务向原告提供连带责任保证，故依法应承担连带清偿责任。涉案保证合同明确约定了保证范围包含利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，而原告主张的滞纳金系汇屯公司依主合同约定应当承担的违约金，故方洲公司认为保证合同约定的保证范围中不包含滞纳金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于被告方洲公司已于2016年5月20日进入破产清算程序，对于被告方洲公司承担的债务，本院依法应予确认，滞纳金自破产申请受理时停止计算，截至2016年5月20日方洲公司应承担的债务为：到期日为2016年4月21日的150万元自2016年4月22日起至2016年5月20日止滞纳金为25200元，到期日为2016年4月22日的150万元自2016年4月23日起至2016年5月20日止滞纳金为24300元，两笔滞纳金合计49500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定,判决如下:一、被告南京汇屯物资实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司滞纳金776700元（暂计算至2017年6月28日，自2017年6月29日起按年利率21.6%计算至借款本金清偿之日止）。二、确认原告南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司对被告江苏方洲实业有限公司承担连带清偿责任的滞纳金49500元享有债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12430元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  唐 伟人民陪审员  李开扬二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 卉