广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20288号原告：崔文赋，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王建婷，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲，广东熊何律师事务所实习律师。被告：中山市艺盛家具有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗村赤企洋，统一社会信用代码442000000806758。法定代表人：黎文森。被告：黎文森，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：陆丽英，女，1977年8月28日出生，汉族，住广东省中山市，被告：杨文强，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。原告崔文赋与被告中山市艺盛家具有限公司（以下简称艺盛公司）、黎文森、陆丽英买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依据原告申请，依法追加杨文强作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文赋委托诉讼代理人王建婷、被告杨文强及其委托诉讼代理人陈冠荣到庭参加诉讼，被告艺盛公司、黎文森、陆丽英经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文赋向本院提出以下诉讼请求：l.被告艺盛公司向原告支付货款493473元及利息，从2013年9月13日计算至被告实际清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率计算；2.被告黎文森对艺盛公司所欠货款承担连带清偿责任；3.被告陆丽英对黎文森所欠货款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为被告艺盛公司向原告支付货款188020元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，以188020元为本金，自2014年1月1日计至实际清偿之日止），并要求杨文强对艺盛公司的债务承担连带清偿责任，其余诉讼请求不变。事实与理由：原告主营夹板业务，从2011年起，原告与黎文森就一直存在业务往来，之后黎文森成立了艺盛公司，与原告继续合作，原告主要为二被告提供夹板、中纤板等材料。为了与艺盛公司及黎文森保持长期合作，原告并未要求被告在验收货物后立即付款。然，从2013年9月16日起，艺盛公司与黎文森就一直未向原告支付货款，总计493473元。原告多次催促二被告支付货款，被告仍置之不理。陆丽英为黎文森的妻子，在2013年至2015年期间，二者是夫妻关系。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告崔文赋为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.婚姻登记信息；2.送货回单（先达）；3.送货单（中山艺盛）；4.农行、工行银行卡交易明细清单；5.支票；6.送货对账单；7.中山市南朗镇先达展示制品厂（以下简称先达制品厂）企业信息资料。被告艺盛公司、黎文森、陆丽英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。被告杨文强辩称，原告所列的先达制品厂是个体工商户，成立日期为2010年7月8日，当时的注册经营者是许少均，本案被告黎文森也有参与经营，过了几个月后，该厂由黎文森一人接手经营，许少均退出了。杨文强是在2010年8月受黎文森的聘请到该厂工作，职务为仓库管理员。被原告追加为被告后，杨文强在天眼网上查询才得知该制品厂早已于2010年12月注销了。黎文森一直以来都是用先达制品厂的名义对外经营的，后来黎文森又在2013年4月成立了艺盛公司。因此是在艺盛公司成立之前原告实际供货对象是黎文森，杨文强不知道先达制品厂注销的事实，一直以来是受黎文森的安排工作，艺盛公司成立后杨文强也一直在该公司工作，并工作到2014年5月离职。在此过程中，杨文强所从事的也是负责仓库管理，所以才出现原告所提交的证据上有杨文强的签名，所以该行为只是履行职务行为，杨文强不是与黎文森有合伙或合作关系，原告也没有任何证据证明这一点。送货单落款处也载明“收货单位及经手人”，不是杨文强本人收货拿回家，而是作为仓管员收货后放在仓库。一直以来原告举证的证据都是主张黎文森是债务相对方，并不是与杨文强进行货款对账、追款等，因此本案债务是原告与黎文森之间产生的，杨文强只是雇员角色。综上，原告对杨文强的起诉是没有任何的事实及法律依据的，请求法院驳回原告对杨文强的诉讼请求。被告杨文强未向本院提交证据，但申请证人许少结出庭作证证明其仅为艺盛公司仓库管理员，在送货单上签名仅为履行职务行为。许少结在庭审过程中述称，其与杨文强曾为同事关系，其担任财务一职，杨文强为仓库管理员，其曾亲眼看过杨文强把货物放回仓库，并曾经给杨文强发放过工资；其于2014年3月、4月离开艺盛公司，在其任职期间知道艺盛公司曾向崔文赋购买夹板中纤板等材料。本院经审理认定事实如下：崔文赋提供的收货单位为“中山市艺盛家具厂”的送货单中“收货单位及经手人”处有杨文强签名的共9张，货物为中纤板、夹板等，时间自2013年9月14日至2013年12月31日，金额分别为31110元、8490元、8690元、11841元、12315元、17280元、2469元、34410元、61415元，合计188020元。崔文赋与杨文强均确认上述“中山市艺盛家具厂”即为本案中的艺盛公司。农行、工行银行卡交易明细清单反映2012年、2013年、2014年、2015年黎文森均有向崔文赋账户转账，其中2015年11月19日、12月11日，黎文森向崔文赋中国农业银行账户分别转账44200元、10000元，均注明为“还款”。崔文赋主张上述转账均是黎文森偿还之前的欠款，不包含本案188020元货款，证明双方存在交易往来。此外，崔文赋持有艺盛公司、黎文森2016年4月26日、27日开具的中国银行支票两张，金额分别为80000元、70000元，主张亦为对货款的支付，但因账户余额不足无法承兑。诉讼过程中，崔文赋亦主张杨文强系艺盛公司的仓库管理员，但因其在送货单上签名，故认为不排除杨文强收取了涉案货物，故要求其对于货款承担连带清偿责任。另查，艺盛公司于2014年4月12日成立，投资人为黎文森，经营范围为生产、销售家具、五金制品。先达公司于2010年7月8日成立，现已注销。又查，黎文森与陆丽英于1997年11月27日登记结婚，于2016年6月13日登记离婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，需要明确崔文赋的交易对象。据本案崔文赋提交的送货单、黎文森的转账流水（即农行、工行银行卡交易明细清单）及两张中国银行支票，并结合各方当事人及证人许少结的陈述，本院认定本案崔文赋的交易对象为艺盛公司，杨文强在送货单上“收货单位及经手人”签名系履行职务行为，相关责任概由艺盛公司承担。崔文赋主张不排除杨文强私自收货，未提供相关证据，本院对此不予采信。其次，关于交易金额问题。现崔文赋仅主张有杨文强签名的时间自2013年9月14日至2013年12月31日止的9张送货单，金额共计188020元，于法无悖，本院予以确认。由于双方对于付款时间未约定，故崔文赋主张从最后一次送货的次日即2014年1月1日起计算逾期付款利息至实际清偿之日止，符合法律规定，但应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。最后，关于黎文森与陆丽英承担责任问题。黎文森作为艺盛公司的投资人，在未提供证据证明其资产独立于艺盛公司的情况下，应对艺盛公司上述债务承担连带清偿责任。上述债务虽产生于黎文森与陆丽英夫妻关系存续期间，但所涉金额较大且崔文赋未能举证系黎文森、陆丽英共同生产经营所需，故本院对于崔文赋要求陆丽英承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。艺盛公司、黎文森、陆丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市艺盛家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告崔文赋支付尚欠货款188020元及逾期利息（逾期利息计算方式：以188020元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告黎文森对中山市艺盛家具有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告崔文赋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元（原告崔文赋已预交11800元，多预交的6652元本院予以退还），由被告艺盛公司、黎文森连带负担（被告艺盛公司、黎文森负担部分于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  石 慧人民陪审员  朱伟强二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘浩峰孙永辉