广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4521号原告：张创量，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被告：杨朋辉，男，汉族，住址：河南省商水县。被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所：江西省樟树市，法定代表人：杜平生。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所：江西省樟树市药都南大道71号，法定代表人：舒新。委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。被告：杨明强，男，汉族，住河南省商水县，原告张创量诉被告杨朋辉、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称樟树市昌隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称保险公司）、杨明强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，被告樟树市昌隆运输公司于2019年9月25日向本院申请追加被告杨明强，经询问原告意见亦同意追加，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张创量向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告杨朋辉、杨明强、樟树市昌隆运输公司赔偿原告损失52134元（拖车费1000元、吊车费1200元、评估费2300元，车辆维修费47634元），被告保险公司在承保的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险限额内承担赔偿责任。2、本案受理费由四被告承担。被告樟树市昌隆运输公司未到庭，书面答辩称，一、原告不是本案交通事故的当事人，故不是适格原告，依法驳回原告的起诉。二、本案肇事车辆赣Ｃ×××××号火车行驶证登记虽然是被告樟树市昌隆运输公司，但该车系被告杨明强于2014年6月采取分期付款方式向被告樟树市昌隆运输公司购买的，双方于2014年6月30日签订汽车分期买卖合同，根据合同约定，被告樟树市昌隆运输公司在分期付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。被告杨明强系该车的实际所有人、支配控制人。三、原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，其赔偿请求应根据及法律依法确认。四、赣Ｃ×××××号货车发生事故时相被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担理赔责任。被告保险公司到庭辩称，第一，我方认为原告不具备本案的主体资格理由是我方与原告没有任何合同关系也没有其他的债权债务关系，我方无需向原告赔偿任何款项。第二，原告与案外人曾小华之间的债权转让关系。对我方不发生法律效力，本案交通事故责任纠纷中，涉案车辆的保险合同关系是由投保人被告樟树市昌隆运输公司与我方之间的保险合同关系，与案外人曾小华及原告均不存在法律关系因此原告不具备本案的。原告在本案中向我方主张相关权利，不具备相应的诉讼主体资格。再有一点答辩意见是我方认为本案受理费、受理费不应当由我方承担。被告杨朋辉、杨明强均未到庭答辩，亦未提交书面答辩及证据。根据当事人的诉辩及提交的证据进行质证和审查，本院认定事实如下：2017年9月10日8时25分，曾小华驾驶粤Ｌ×××××号小轿车行驶广惠高速东行51KM处与由被告杨朋辉驾驶的赣Ｃ×××××号半挂牵引车发生碰撞，导致粤Ｌ×××××号小轿车损坏的交通事故。交警判定被告杨朋辉负事故全部责任。被告杨朋辉的驾驶证准驾车型为A2，系赣Ｃ×××××号半挂牵引车的驾驶人。被告樟树市昌隆运输公司系赣Ｃ×××××号半挂牵引车的登记所有人。涉案赣Ｃ×××××号半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、商业第三者责任保险赔偿限额100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，曾小华自行委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤Ｌ×××××号小轿车的损失进行评估，广东天人房地产资产评估有限公司后于2018年6月5日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定损失总结为人民币47634元，原告为此支付鉴定费2300元。另原告提交了由惠州市惠城区科盈汽车修理厂出具的五张发票合计金额为47634元，提交由惠州市惠城区广盛车辆租赁服务部出具的两张发票分别为拖车费1000元、吊车费1200元，用于证明已经实际的支付费用。案外人曾小华系粤Ｌ×××××号小轿车的登记所有人，其与原告确认债权转让，并于2019年5月16日向被告杨朋辉、被告樟树市昌隆运输公司、被告保险公司作出《债权转让通知书》，并于2019年5月28日通过邮寄方式分别送至以上三被告，且提供了签收回单予以证明三被告已经收到《债权转让通知书》。被告樟树市昌隆运输公司提交一份与被告杨明强签订的《分期付款保留车辆所有权购车合同》，用于证明本案事故车辆赣Ｃ×××××号半挂牵引车系被告杨明强通过分期付款方式从被告樟树市昌隆运输公司处购买所得，被告樟树市昌隆运输公司保留车辆的所有权，双方约定被告杨明强从事营运，自负盈亏，独立承担民事责任，被告樟树市昌隆运输公司对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。本院认为，关于原告主体是否适格的问题，案外人曾小华与原告之间签订了债权转让协议，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的债权类型，根据法律规定，债权转让协议自通知债务人时生效，原告已于2019年5月28日以邮寄的方式将债权转让事宜通知了三被告，因此，原告作为新的债权人主体适格，依法有权向被告方主张权利。关于原告主张的各项损失费用的问题，涉案粤Ｌ×××××号小轿车的损失结合维修发票、维修明细及实际更换的配件综合予以认定，且广东天人房地产资产评估有限公司具有鉴定质证，因此本院认为该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信，原告主张损失52134元（拖车费1000元、吊车费1200元、评估费2300元，车辆维修费47634元）均提交有效发票为证，本院予以支持。关于被告方承担赔偿责任的问题，本案交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨朋辉承担事故的全部责任，应由被告杨朋辉承担100%的赔偿责任。本案肇事车辆赣Ｃ×××××号半挂牵引车系被告杨明强向被告樟树市昌隆运输公司分期购买所得，该车在车款付清前，被告樟树市昌隆运输公司保留了的所有权，被告杨明强对该车有占用、使用、取得收益的权利，系该车的实际支配人，双方之间存在的合同关系实际上是分期付款的车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，无证据表明被告樟树市昌隆运输公司、被告杨明强对本案事故发生存在过错，原告方要求被告樟树市昌隆运输公司、杨明强承担连带赔偿责任，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告保险公司在承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿。原告可在财产损失限额内获赔2000元。原告超出交强险赔偿限额后的损失为50134元（52134元-2000元），由被告杨朋辉承担全部赔偿责任，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔）赔偿限额范围内先行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张创量损失52134元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告杨朋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十月二十九日法官助理吴柏波书记员李海燕