wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保611号申请人：科塑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙晓光，总经理。委托诉讼代理人：田君露，北京市兰台律师事务所律师。被申请人：北京红安达供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院3号楼10层1008号。法定代表人：孟宪海。申请人科塑（北京）科技有限公司诉被申请人北京红安达供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人科塑（北京）科技有限公司于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京红安达供应链管理有限公司的银行账户存款700000元，申请人科塑（北京）科技有限公司向本院提交阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京红安达供应链管理有限公司的银行存款700000元。案件申请费4020元，由申请人科塑（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十月十五日法官助理 周 芸书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81149号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：谷晓靓，女，1992年7月2日出生，汉族，住城关镇光明南路东四居民区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谷晓靓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告谷晓靓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告谷晓靓偿还借款本金10800元；2、被告谷晓靓偿还期内利息855.36元；3、被告谷晓靓支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告谷晓靓承担。被告谷晓靓未作答辩。经本院审理查明：2018年4月3日，国美公司（贷款人）与谷晓靓（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向谷晓靓约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，谷晓靓存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谷晓靓应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了谷晓靓与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了谷晓靓应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，谷晓靓应当按期足额偿还借款本息。现谷晓靓逾期还款，国美公司要求谷晓靓偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谷晓靓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷晓靓于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告谷晓靓于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告谷晓靓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初23135号原告：郭某，女，1982年8月14日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告郭某与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还未履行完毕的培训课时费用10000元。事实和理由：2017年4月12日，郭某与水育祥云公司在其经营场所订立了《课程销售协议》，郭某向水育祥云公司支付了17792元，为郭某的女儿购买了游泳早教培训服务，约定课时为60次，并且赠课25次，共计85次。在2018年6月10日，郭某又续课并交纳了10000元，为郭某女儿购买了50课时的游泳早教课程并获得赠课1次。2019年7月28日，水育祥云公司工作人员通知郭某，2019年7月29日至2019年8月4日设备检修，停课一周。2019年8月6日，水育祥云公司工作人员再次通知郭某还需要停课一周。2019年8月7日，多名家长到水育祥云公司店铺前，物业工作人员、派出所民警同时在场，水育祥云公司仅有一名工作人员看守店铺。郭某于2018年6月10日购买的课程尚未使用，但因水育祥云公司已经无法正常营业，故要求退还郭某预交的课时费10000元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2017年4月12日，郭某与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，郭某为闫某购买60课时水育课程，有效期18个月，从2017年4月12日至2018年10月12日；郭某应当在协议规定的有效期内完成所有课程，否则除非水育祥云公司的原因造成，在有效期届满后，郭某未结束课程将自动作废，水育祥云公司不向郭某退还任何款项；水育祥云公司赠送郭某的课程及课时需在郭某的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果郭某提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。郭某交纳了17792元课时费。闫某的会员卡上注明了购买课程和赠送课程的课时数。2018年6月10日，郭某向水育祥云公司交纳10000元，为闫某购买了50课时的水育课程，水育祥云公司赠送1课时的水育课程。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，郭某称，水育祥云公司曾向其发送过电子未交付课程确认表，与其协商退款9965元，其未同意。郭某主张，2017年4月12日《课程销售协议》中的60课时水育课尚剩余4课时未上，但是其在本案中放弃该4课时对应的费用。2018年6月10日购买的50课时水育课尚未使用，因此水育祥云公司及贾哲应连带退还10000元。上述事实，有课程销售协议、会员卡、收据、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故郭某与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。2018年6月10日，郭某购买了水育祥云公司的50课时水育课并且交纳了相应的费用，双方尚未签订书面的《课程销售协议》，应成立事实上的服务合同关系。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为郭某提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的服务合同关系应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还郭某尚未消费课程相应的费用。郭某有关水育祥云公司退还10000元课时费的主张，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告郭某课时费一万元，被告贾哲对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十二元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67534号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张晓升，男，1992年11月22日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计180288.48元，包含本金134860.82元、利息3547.8元、费用（包含违约金、手续费）41879.86元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计171818.03元，包括本金134860.82元、利息5693.13元、费用（包含违约金、手续费）31264.08元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年7月20日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年7月21日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4828的信用卡。自2017年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金134860.82元、利息5693.13元、费用（包含违约金、手续费）31264.08元，以上合计171818.03元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓升于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计171818.03元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张晓升于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元,公告费260元，由被告张晓升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5929号原告：梁常喜，男，1954年10月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：卜俊明，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区5号楼一、二、三、地下一层，统一社会信用代码91141000772543347X。负责人：李永升，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳平，北京市玖典律师事务所律师。原告梁常喜与被告卜俊明、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅、人民陪审员刘金凤、人民陪审员马淑贤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁常喜之委托诉讼代理人程世卿，被告平安临沂公司之委托诉讼代理人李潮到庭参加诉讼。被告卜俊明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁常喜向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费13814.85元、住院伙食补助费1200元、营养费5550元、护理费16980元、交通费500元、残疾赔偿金108784元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费595元、鉴定费2450元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月22日9时40分许，在北京市顺义区京密路与顺沙路交叉口，卜俊明驾驶车辆（车牌号为×××）由西向北行驶，适遇梁常喜驾驶电动三轮车由东向西行驶，两车接触，造成梁常喜受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，卜俊明负事故全部责任，梁常喜无责任。事发时车牌号为×××的车辆在平安临沂公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告平安临沂公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险20万元（含不计免赔）赔偿限额内依法赔偿原告合理损失，已为原告垫付医疗费10000元。被告卜俊明既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日9时40分许，在北京市顺义区京密路与顺沙路交叉口，卜俊明驾驶车辆（车牌号为×××）由西向北行驶，适遇梁常喜驾驶电动三轮车由东向西行驶，两车接触，造成梁常喜受伤，车辆损坏，梁常喜手机损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，卜俊明负事故全部责任，梁常喜无责任。梁常喜受伤后被送往北京市顺义区医院进行治疗，于2018年7月22日至2018年7月27日在该院急诊留观，后于2018年7月27日至2018年8月3日在该院住院7日，后进行了复查，被诊断为：冈上肌肌腱损伤、骨盆骨折、腓骨骨折、I度压疮、高血压1级、肝囊肿、肾盂囊肿、软组织损伤、脑外伤后遗症、头皮裂伤等。该院出具的诊断证明书载明：梁常喜需休息至2018年11月11日，需一人护理至2018年11月11日，并需加强营养。梁常喜为治疗其伤情支付医疗费13814.85元（其中平安临沂公司垫付10000元）。经梁常喜自行委托，2018年12月13日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为梁常喜所受损伤属×××。梁常喜为此支付鉴定费2450元。后平安临沂公司申请重新鉴定，2019年5月30日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，梁常喜外伤致骨盆骨折，目前遗留畸形愈合，符合×××，人体致残率×××。梁常喜主张的残疾辅助器具费为购买三角垫、轮椅、拐杖的费用。事发时车牌号为×××的车辆在平安临沂公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为20万元，含不计免赔）。庭审中，平安临沂公司要求在医疗费中剔除非医保用药，但未能提交其非医保用药剔除明细以及其已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示和说明义务的相关证据。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告卜俊明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费属于梁常喜因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认梁常喜因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费13814．85元（含平安临沂公司垫付的10000元），住院伙食补助费1200元，营养费4500元，护理费11980元，残疾赔偿金108784元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，残疾辅助器具费595元,鉴定费2450元。鉴定费2450元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于卜俊明负事故全部责任，故对于梁常喜因此事故造成的合理损失，首先应由平安临沂公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由平安临沂公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由卜俊明予以赔偿。平安临沂公司辩称医疗费中应当剔除非医保用药，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告梁常喜医疗费用赔偿金10000元（已支付）、死亡伤残赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告梁常喜各项损失共计26373．85元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告梁常喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元（原告梁常喜已预交），由被告卜俊明负担，于本判决生效之日起七日内给付原告梁常喜。鉴定费2450元（原告梁常喜已预交），由被告卜俊明负担，于本判决生效之日起七日内给付原告梁常喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  刘金凤人民陪审员  马淑贤二〇一九年十月二十四日法官 助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初12509号原告：付立峰，男，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李井凤，女，1959年10月21日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告付立峰与被告李井凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告付立峰向本院提出撤诉申请。本院认为，付立峰之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许付立峰撤诉。审 判 长  赵旭东人民陪审员  王连弟人民陪审员  李 静二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56226号原告：夏宝珍，女，1956年6月21日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。被告：秦平，女，1980年11月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京市振荣律师事务所律师。原告夏宝珍（以下简称原告）与被告秦平（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人党永诚、秦平、平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费3191.96元、住院伙食补助费2800元、营养费18000元、护理费25500元、误工费27000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金112330.8元、残疾辅助器具费500元、交通费475元，以上共计199797.76元。事实和理由：2018年12月19日16时30分，在朝阳区双桥东路大众4S店路口，秦平驾驶的×××小客车(以下简称肇事车辆)与我所骑自行车发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定秦平负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我要求赔偿相关损失。秦平辩称，事故责任认可，事发后我为原告垫付了费用，请求在本案中一并处理。就原告的诉讼请求，我只同意赔偿合理合法的部分。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我方已在交强险医疗费分项限额内预赔1万元。就原告的诉讼请求，我方只同意赔偿合理合法的部分，不同意承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定的事实如下：2018年12月19日16时30分，在朝阳区双桥东路大众4S店路口，秦平驾驶的肇事车辆与原告骑行的自行车发生接触，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定秦平负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告赴民航总医院住院手术治疗28天，出院诊断为（左）股骨颈骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝外侧半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤等。诉讼中经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告上述损伤的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。北京中衡司法鉴定所2019年9月10日出具《司法鉴定意见书》，认定原告所受损伤构成十级伤残（致残率10%），建议其营养期150-180日，护理期150日，误工期至评残前一日。原告预交了司法鉴定费4550元。原告就其主张的医疗费提交门诊收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算28天。营养费，原告主张按每天100元标准计算180天。护理费，原告主张其护理期按150天计算，并提交了护理费发票佐证。误工费，原告主张其月工资收入3000元，按日均收入137.93元标准计算8个月又22天的误工费，就此原告提交了其与北京世拓祥和清洁服务有限责任公司签订的3份《劳动协议》、工资表、误工证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2017年度北京市城镇标准和10%的致残率计算18年，并提交北京市房屋租赁合同、瑞祥里社区居委会出具的居住证明佐证。残疾辅助器具费，原告表示为酌情主张。交通费，原告提交汽油费发票、出租车发票、停车费发票佐证。秦平就其垫付费用的事实提交原告的救护车收费收据、住院收费票据及费用明细、门诊收费票据、陪护协议书、护理费发票、住院餐费收据，证明其垫付医疗费50466.37元（其中包括平安北分公司预赔的1万元）、住院期间护理费6720元、住院期间餐费1348.2元。原告表示秦平垫付的医疗费、住院期间护理费其均未作为诉讼请求提出，住院期间餐费存在重复计算，同意依法扣除。本院认为，各方对交管部门作出的事故责任划分没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费有票据为证，本院支持。住院伙食补助费，原告主张的计算标准符合法律规定，本院在扣除秦平垫付的1348.2元后支持1451.8元。营养费，原告主张的标准过高，期限过长，本院按每天50元标准支持165天的营养费8250元。护理费，原告主张其护理期按150天计算，但由于护理期应自其伤后连续计算，故150天护理期应当包括住院的28天，原告在秦平垫付住院期间护理费的情况下仍主张150天护理期，实际已经超过了《司法鉴定意见书》评定的护理期限，因此本院按原告提交的护理费发票所反映的日均护理费用标准支持122天的护理费共计20070.97元。误工费，原告证据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌减为5000元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其事发前连续一年以上居住在北京市城镇地区，故本院对其主张的赔偿标准予以采信；就具体赔偿年限，原告在其定残日年满63周岁，故其赔偿年限应为17年，按10%致残率计算，本院支持原告残疾赔偿金106090.2元。残疾辅助器具费没有证据，本院不予支持。交通费，本院结合其就医复查情况审查后认为其主张数额合理，故予以支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，平安北分公司已在交强险医疗费分项限额内预赔了1万元医疗费，故本院认定的原告上述损失，首先由平安北分公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由秦平按全部责任赔偿。秦平垫付的医疗费、护理费和住院伙食补助费本院经审查票据核定为48534.57元，由平安北分公司直接向秦平支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告夏宝珍护理费二万零七十元九角七分、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金八万四千九百二十九元零三分，以上共计十一万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告夏宝珍医疗费三千一百九十一元九角六分、住院伙食补助费一千四百五十一元八角、营养费八千二百五十元、残疾赔偿金二万一千一百六十一元一角七分、交通费四百七十五元，以上共计三万四千五百二十九元九角三分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向被告秦平支付由其垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计四万八千五百三十四元五角七分；四、驳回原告夏宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4550元，由原告夏宝珍负担700元（已交纳），由被告秦平负担3850元（原告夏宝珍已预交，被告秦平于本判决生效后十日内支付给原告贾宝珍）。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由原告夏宝珍负担603元（已交纳），由被告秦平负担1577元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹海秀二〇一九年十月二十九日法官助理 郝 卓书 记 员 吴 丹
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3016号原告：刘玉乾，男，2000年4月6日出生，汉族，威海职业学院药品生物专业大二学生，住金乡县。被告：深圳格林园贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永社区福海科技工业园4号505。社会统一信用代码：91440300311880850X。法定代表人：李欢，经理。原告刘玉乾与被告深圳格林园贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘玉乾到庭参加诉讼，被告深圳格林园贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉乾向本院提出诉讼请求：1.判定被告依法退还原告购物款人民币735元；2、判定被告依法赔偿原告十倍购物金额的赔偿7350元；3、以上合计8085元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2019年7月20日在被告开设的京东网购店铺（格林母婴专卖店）购买了1箱（单价49*20盒）商品总额980元使用返现245总下单金额为735元订单编号：100116635177被告通过京东快递：JDVC00708595644邮寄给原告。原告于2019年7月22日签收，在收到产品食用后出现身体不适随发现标签配料表上违法添加了香辛料洋葱根据《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》（GB10770-2010）第5.1条的规定产品中所使用的原料应符合相应的安全标准和/或相关规定，应保证婴幼儿的安全，满足营养需要，不应使用危害婴幼儿营养与健康的物质。不应使用香辛料。而根据我国国家标准《香辛料和调味品名称》（GB/T12729.1-2008）和我国国家标准《天然香辛料分类》（GB/T21725-2008）的规定，洋葱因其对人体神经系统有强烈刺激的特性而被列为香辛料。根据《食品安全法》第二十六条、八十一条、九十二条，商家销售不符合食品安全标准的食品同时被告销售的食品对婴幼儿造成不可预估的食用风险。违反国家食品安全规定侵害消费者权益，原告根据《食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条依法起诉。被告深圳格林园贸易有限公司未作答辩。原告提交证据：一、涉案订单详情图打印件，证明原告在被告处够买婴幼儿辅食一箱，单价49元每盒共计20盒，商品总金额735元。二、涉案实物图打印照片一张，证明被告发货与订单一致。三、香辛料分类GBT12729.1-2008，证明洋葱属于香辛料不是蔬菜，洋葱在婴幼儿辅食中不能作为蔬菜食用，违反了GB1070食品安全国家标准此项规定。证据的分析认定：原告提交的证据一、二系复印件，本院不予认定。提交的证据三与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述、举证，本院认定以下事实:原告刘玉乾曾向被告深圳格林园贸易有限公司购买婴幼儿辅食一箱，原告作为买受人已收到货物并食用。原告主张其在食用后产生呕吐等不良反应，但未提交相关证据予以证实。本院认为，原告刘玉乾作为买受人购买婴幼儿辅食，被告深圳格林园贸易有限公司向原告刘玉乾邮寄婴幼儿辅食一箱并被原告接受，原告刘玉乾与被告深圳格林园贸易有限公司之间形成了事实上的买卖合同关系。原告主张被告应向原告提供符合产品质量标准的食物，但原告未申请对被告提供的产品质量是否符合标准进行鉴定，亦未提供出被告产品存在质量问题的相关证据，故原告诉请，证据不足，理由不充分。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉乾的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘玉乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇一九年十月十七日书记员  李亚茹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异814号异议人（被执行人）：洪苗，女，1978年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人：武雁冰，董事长。委托代理人：秦巍，男，1980年11月4日出生，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市东城区。委托代理人：王涛，男，1979年2月6日出生，北京海淀科技企业融资担保有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：邬玉良，男，1975年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中科同向信息技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-964。法定代表人：邬玉良。本院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2019）京中信执字00101号执行证书在执行北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀科技担保公司）与邬玉良、洪苗、北京中科同向信息技术有限公司（以下简称中科同向公司）公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执5971号]中，被执行人洪苗针对本院冻结其名下中国工商银行×××账户（卡号：xxx，以下简称案涉账户）的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人洪苗述称，请求法院解除冻结异议人案涉账户内存款人民币1857062.88元，保留异议人和两个未成年孩子的生活、抚养、教育、医疗等费用。事实和理由如下：案涉账户是目前用于异议人家庭生活的唯一工资收入来源，且异议人还有两个孩子需要抚养，目前正在上初中。异议人目前每月的工资收入大约在7000多元左右，用于异议人和两个孩子最基本的生活、教育、医疗等费用，且目前也在学校附近租房居住，自2019年3月以来已是艰难度日，甚至生病都不敢去医院。异议人的两个孩子学习都很不错，目前孩子还在初中义务教育阶段。因为没有收入来源，异议人几乎夜不能寐，每天精神恍惚。异议人不知道一旦其倒下了，孩子们该怎么办。故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，请求解除对案涉账户的冻结，保留每月7000元的基本生活费用。申请执行人海淀科技担保公司辩称，不同意异议人的请求。因为洪苗与被执行人邬玉良系夫妻关系。据我们了解，邬玉良的公司还在正常经营，他是有收入的，他现在开着一辆奔驰越野车（×××）。而且他名下还有两套房产，目前也有出租的收入。异议人应当向邬玉良要生活费，不应向我们主张生活费。经审查查明，（甲方、委托方）中科同向公司与（乙方、受托人、担保人）海淀科技担保公司于2017年12月19日签订《委托担保协议书》，约定乙方担保的主合同项下主债权的本金金额为人民币200万元，担保费率为担保金额的1.8%，担保期限1年，担保费总额36000元。同时约定，在乙方向债权人/受益人出具上述担保前，甲方必须向乙方提供甲方实际控制人邬玉良及其配偶向乙方提供无限连带责任保证反担保，向乙方出具反担保保证书，并办理具有强制执行效力的公证，并提供个人财产清单。同日，邬玉良和洪苗向海淀科技担保公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》，愿意向海淀科技担保公司提供无限连带责任保证反担保。2018年1月5日，中信公证处出具（2018）京中信内经证字02121、02122号公证书，赋予上述《委托担保协议书》、《反担保保证书（自然人反担保）》强制执行效力。由于中科同向公司、邬玉良、洪苗未履行上述公证书确认的给付义务，海淀科技担保公司向中信公证处申请出具执行证书。中信公证处经审查后，出具（2019）京中信执字00101号执行证书，确认以下事实：一、被执行人为中科同向公司、邬玉良、洪苗；二、执行标的为1、代偿款人民币185.706288万元。2、利息为自代偿之日（2018年12月14日）至贷款实际付清之日，按银行同期贷款利率计算。3、违约金为自代偿之日（2018年12月14日）至贷款实际付清之日，按日利率千分之二计算。但利息和违约金，总计不超过年利率24%。海淀科技担保公司持上述公证书和执行证书向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案，执行案号为（2019）京0108执5971号。执行过程中，本院作出（2019）京0108执5971号执行裁定：冻结被执行人洪苗在案涉账户内存款人民币1857062.88元，冻结期限为十二个月。另查，洪苗与邬玉良系夫妻关系，二人于2001年10月12日登记结婚，于2005年3月10日育有二子，邬靖平、邬靖凡。根据洪苗提交的案涉账户历史明细清单，案涉账户系洪苗的工资卡账户。再查，2019年北京最低生活保障标准为家庭月人均1100元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，被执行人洪苗未履行赋予强制执行效力的执行证书确定的给付义务，本院冻结其名下银行账户内存款并无不妥。但考虑到洪苗与其配偶邬玉良均为本案被执行人，且二人育有二子，均未成年。且海淀科技担保公司未能提交证据证明洪苗除工资收入外有其他生活来源。故应当按照北京最低生活保障标准为洪苗及其所扶养家属保留生活必需费用。但洪苗请求为其每月保留7000元基本生活费用的异议主张，超出了最低生活保障的标准，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、在被冻结的被执行人洪苗名下中国工商银行×××账户中，按照北京市最低生活保障标准为洪苗及其所扶养家属保留生活必需费用；二、驳回洪苗的其他异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月九日书 记 员  崔佳辰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保852号申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601199410108890。被申请人：万文平，男，1978年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：谢丽萍，女，1979年10月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：谢钦兵，男，1978年10月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款17689.18元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人万文平、谢丽萍、谢钦兵的银行存款17689.18元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11077号原告：深圳市时商创展科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道发达路云里智能园3栋6楼03室。法定代表人：罗宜成，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈佳雪，女，北京天标律师事务所实习律师，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第151302号关于第31206467号“倍思”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年9月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标差异明显，按照现行商标审查标准，二者不应被认定为近似商标。二、引证商标因连续三年不使用已被撤销，诉争商标获准注册的在先权利障碍已不存在。三、被告在引证商标撤销案件已处于尾声的情况下，未等待撤销案件的结果，直接做出被诉决定，在程序上明显不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：5646869）已因连续三年不使用被决定撤销在第14类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，在复审阶段，原告虽然已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，但撤销申请的结果待定，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍，被告未等待撤销程序结果作出被诉决定并无不当。鉴于本案引证商标在第14类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第151302号《关于第31206467号“倍思”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市时商创展科技有限公司针对第31206467号“倍思”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市时商创展科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9305号原告：董丹丹，女，1982年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县淑阳工业园区。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村140号。法定代表人：韩德明。原告董丹丹与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董丹丹到庭参加诉讼，被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董丹丹向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告剩余期限承包费133241元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，原、被告签订《承包合同》，约定原告承包被告位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元C-22号西号的日光温室，承包期限29年，自2013年4月11日至2041年12月31日，承包费为168000元。合同签订后，原告付清所有承包费用，被告也将大棚交付给原告，后原告一直按合同约定使用大棚，并未荒废、违规建房等。2018年8月，位于南庄营村的种植园一夜之间全部夷为平地，原告的日光温室和种植的蔬菜等农作物、自有农具等全部消失，原告随即联系种植园物业相关人员，他们答复并不知晓其中原委，后来原告又多次前往南庄营村委会，他们也拒绝答复。故原告诉至法院。被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2013年4月11日，董丹丹（乙方）与天韵赢公司（甲方）签订《承包合同》，约定：乙方承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元C-22西号，承包期限为29年，自2013年4月11日至2041年12月31日，交工日期为2012年12月31日；承包费为168000元，一次性付清；甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用，甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费；乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理手续，乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活，承包期间所产生的水电费自行负担，乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿；合同还约定了其他条款。2013年4月13日，董丹丹支付天韵赢公司168000元，天韵赢公司向董丹丹出具收据。由于天韵赢公司经营的土地范围内存在违法建设，自2017年8月起，涉案土地范围内的非农业建设逐步被拆除。2018年8月，董丹丹承租大棚被拆除。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对涉案土地的性质回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。上述事实，有承包合同、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，董丹丹与天韵赢公司签订的《承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但根据涉案大棚被拆除的事实可以认定天韵赢公司与董丹丹合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的，该合同应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现董丹丹所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，天韵赢公司应当退还董丹丹未占用大棚期间的承包费，因此，对董丹丹要求天韵赢公司返还承包费133241元的诉讼请求，本院予以支持。天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告北京天韵赢农业科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告董丹丹承包费133241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元及公告费（以票据金额为准），由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担,于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月十五日书 记 员  金 鑫
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执78号之三 申请执行人：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区万达中心B2写字楼1716室，统一社会信用代码：. 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 委托代理人：芦朝瑞、邹克涛，江西英华律师事务所律师。 被执行人：施建华，男，汉族，1966年11月7日出生，所在地福建省厦门市思明区。 被执行人：福建中合农产品市场有限公司，所在地：福建省龙岩经济技术开发区陆地港联检大楼二楼217室。统一社会信用代码：。 法定代表人：林永淮，该公司董事长。 委托代理人：刘雄，该公司总经理助理。 本院在执行南昌市第三建设工程有限责任公司与施建华、福建中合农产品市场有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人南昌市第三建设工程有限责任公司于2019年9月30日以正在与被执行人进行协商为由，向本院申请撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执78号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ： 姚 国 审判员 ：李国兴 审判员 ：吴明军 二〇一九年十月八日 书记员 ： 余 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12456号原告：查吴送，男，1968年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓光，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，女，1984年1月1日出生，汉族，北京市元甲律师事务所实习律师，住北京市。被告：任立江，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。负责人：胡庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年10月19日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司员工，住廊坊市广阳区。原告查吴送（以下简称原告）与被告任立江（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李晓光、李娜，任立江，保险公司之委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求任立江、保险公司共同赔偿原告医疗费2967.47元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、护理费3600元、误工费78500元、交通费1000元、财产损失1000元，以上共计88767.47元。事实与理由：2018年4月30日，在北京市朝阳区化工路，任立江驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与驾驶电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定任立江负此次事故的全部责任、原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由任立江、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告合理合法损失，间接损失、诉讼费不同意赔偿。医疗费不同意赔偿；住院伙食补助费同意赔偿；营养费无医嘱，不同意赔偿；护理费同意赔偿住院期间的，每日200元；误工费同意赔偿住院期间的，按照每日100元标准计算；交通费请法院酌定；财产损失，认可电动车定损650元，但是原告未提交维修发票。任立江辩称，我对事故经过和责任认定无异议。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日18时30分，在北京市朝阳区化工路垡头，任立江驾驶事故车辆由东向南行驶，与由西向东驾驶电动车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2018年4月30日作出交通事故认定书，认定任立江负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年5月4日，原告至×××医院就医，经诊断为左下肢软组织损伤、左膝骨损伤、左膝关节积液、半月板损伤，该院建议原告卧床休息，3日内骨科门诊复查，病情变化随诊。原告于2018年5月12日、2018年5月24日、2018年5月30日、2018年6月19日、2018年7月19日、2018年8月2日、2018年8月16日、2018年8月31日至该院复查。后原告至该院住院治疗，自2018年9月18日住院至2018年9月20日共计2天，经诊断为腘窝囊肿、膝关节痛、膝半月板损伤、膝关节滑膜炎，该院建议原告休假2周，继续对症治疗。原告提交医疗费票据若干张，金额共计2967.47元。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算2天。营养费，原告按照每日50元计算30天。护理费，原告按照每日120元计算30天的家属护理费用。误工费，原告按照每日500元计算157天，其提交×××公司出具的误工证明及银行流水单佐证。交通费系原告估算。财产损失，原告主张650元电动车维修费用，并估算了衣物损失。任立江垫付原告医疗费不主张本案一并处理。本院认为，任立江驾驶事故车辆与驾驶电动车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定任立江负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，再有不足的，由任立江赔偿。医疗费，任立江和保险公司虽对原告就诊情况不予认可，但并未提交证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采纳，原告主张合法有据，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持15天，每天按照50元标准计算。护理费，原告主张标准合理，期间过长，本院根据原告伤情酌情支持7日。误工费，原告提交的证据不足以证明其工资损失情况，本院根据北京市一般工资标准酌情支持20天。交通费，本院根据原告的就诊情况酌情支持600元。财产损失，考虑到在此次事故中确实造成了原告电动车损坏，原告主张的电动车维修费650元本院予以支持，衣物损失无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告查吴送医疗费2967.47元、住院伙食补助费200元、营养费750元、护理费840元、交通费600元、误工费2333.33元、财产损失650元，以上共计8340.8元；二、驳回原告查吴送的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，由原告查吴送负担1969元（已交纳），由被告任立江负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  杨文荣人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月二十五日书 记 员  颉晓杨
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3915号 原告：廖齐东，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告廖齐东与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖齐东向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费15000元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费15000元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到廖齐东15000元（壹万伍仟元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费15000元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到廖齐东15000元（壹万伍仟元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告廖齐东劳务费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9007号原告：绿城房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。法定代表人：李永前，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州桂语山房餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市满觉陇路2号。法定代表人：程俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第113512号关于第23699668号“桂语江南轩及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年9月27日。被诉裁定认定：诉争商标注册在不动产代理、艺术品估价等服务上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标注册在经纪、典当等服务上未违反上述规定，遂裁定诉争商标在经纪、典当服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、含义及呼叫上区别明显，不构成近似商标，诉争商标与引证商标并存在不动产代理等服务上，不会造成消费者的混淆、误认。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标已经构成商标法第三十条所指的情形，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23699668。3.申请日期：2017年4月20日。4.注册日期：2018年4月14日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：经纪、典当、商品房销售、不动产管理、不动产经纪、不动产代理、受托管理、融资服务、金融管理、艺术品估价。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：18292607。3.申请日期：2015年11月10日。4.专用期限至：2026年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：不动产代理、不动产估价等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：9592086。3.申请日期：2011年6月14日。4.专用期限至：2022年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：艺术品估价等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了所获荣誉、餐饮发票、宣传报道材料、商标注册情况等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了地名使用批准书、广告宣传合同及发票、图片、原告名下其他商标注册证等证据，证明“桂语江南”系原告独创，作为房地产项目推广名称与原告驰名商标“绿城房产”结合一起推广使用，在房地产领域已形成稳定的市场格局，不会与引证商标产生混淆、误认。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在不动产代理、艺术品估价等服务上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标文字部分“桂语江南轩”中“桂语江南”四字大写，“轩”字体较小位于右上部分，故其显著识别部分为“桂语江南”，引证商标为匾额书法样式，其认读方式为从右至左，即“桂语山房韬光月真”，其主要识别部分为字体较大的“桂语山房”，就二者的显著识别部分来看，诉争商标与引证商标均含有“桂语”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面较为近似，已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。商标评审遵循个案审查原则，他案情况与本案不同，他案商标的获准注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标的注册在不动产代理、艺术品估价等服务上相对于引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绿城房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绿城房地产集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  姚文斌人民陪审员  韩君华二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保817号申请人：郭利娟，女，1971年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：天津中鼎石油钻具制造有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街二道闸公路南、老袁仓库西经济发展中心238室。法定代表人：张金榜。原告郭利娟与被告天津中鼎石油钻具制造有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郭利娟于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津中鼎石油钻具制造有限公司名下价值929133元的财产，并提供了财产线索。基于上述保全申请，郭利娟向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人郭利娟的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人天津中鼎石油钻具制造有限公司名下价值929133元的财产。案件申请费5000元，申请人郭利娟已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十七日书记员  李文伟-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33681号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：北京中易益**物科技有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2744房间。法定代表人：王卫京,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京中易益**物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告北京中易益**物科技有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十一日书记员 云晨阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6505号原告唐明星，男，1986年6月18日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人程立勇,男,1978年12月8日出生,住黑龙江省牡丹江市。被告**，男，1989年6月20日出生，住浙江省慈溪市。原告唐明星与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明星委托诉讼代理人程立勇到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告唐明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月30日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限32天，自2016年6月30日至2016年8月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614778293981288716。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、**于本判决生效后七日内偿还唐明星借款本金5000元；二、**于本判决生效后七日内偿还唐明星利息（以5000元为本金，自2016年7月1日借款次日起至2016年8月2日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、**于本判决生效后七日内偿还唐明星利息（以5000元为本金，自2016年8月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由**负担（其中25元于本判决生效后七日内给付唐明星，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32314号原告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑南路44号9号楼1层44-34。法定代表人：李刚，总经理。被告：韩杰，女，其余不详。被告：广东康景物业服务有限公司，其余不详。本院在审理原告北京恋嘉房地产经纪有限公司与被告韩杰、广东康景物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，原告北京恋嘉房地产经纪有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京恋嘉房地产经纪有限公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恋嘉房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇一九年十月三十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60776号原告：刘东生，男，1968年1月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘培峰，男，刘东生之子。被告：北京君路通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南北门外七号。法定代表人：马俊磊。委托诉讼代理人：原崇兵，男，北京君路通达商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：刘路帅，男，北京君路通达商贸有限公司员工。原告刘东生与被告北京君路通达商贸有限公司（以下简称君路通达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东生及其委托诉讼代理人刘培峰，被告君路通达公司委托诉讼代理人原崇兵、刘路帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘东生向本院提出诉讼请求：1、确认刘东生与君路通达公司签订的汽车买卖合同于2019年7月26日解除；2.要求君路通达公司返还购车款43000元；3.要求君路通达公司支付利息（以43000元为基数，自2018年5月8日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.要求君路通达公司承担诉讼费。事实和理由：2018年3月23日，刘东生与君路通达公司口头订立车辆买卖合同，约定君路通达公司将登记在其朝阳分公司名下的（车牌号为×××）福田牌轻型普通货车出售给刘东生，转让费用为43000元。刘东生于同日向君路通达公司支付定金300元，于2018年3月30日向君路通达公司付款42700元。2018年3月30日，君路通达公司将车辆、车辆钥匙、行驶证交付给刘东生，但未办理过户手续。2018年5月，君路通达公司通知刘东生车辆需要办理营运证，刘东生于2018年5月6日将车辆交付给君路通达公司，君路通达公司于次日通知刘东生需要另支付15000元才能提车。君路通达公司拒绝履行合同，依法应返还刘东生合同款，但经过多次沟通，君路通达公司均拒绝返还，故诉至法院。君路通达公司辩称，君路通达公司不会对外口头订立合同，君路通达公司未收到刘东生的付款，双方不存在买卖合同，不同意刘东生的全部诉讼请求。本院经审理查明：刘东生提交涉案车辆的行驶证复印件，以证明车辆所有人及车辆信息。行驶证显示：车辆号牌×××；车辆类型轻型普通货车；所有人君路通达公司朝阳分公司；使用性质非营运；品牌型号福田牌BJ1043V9JEA-A，发动机号×××。君路通达公司认可行驶证的真实性。刘东生提交《收据》两张（以下分别称《收据》一、二），以证明其与君路通达公司存在买卖合同关系，君路通达公司收到刘东生支付的购车款。《收据》一载明：2018年3月23日收到×××车款定金300元，余款43000元，包一年费用，135XXXXXXXX,139XXXXXXXX，收款人吴某某，交款人刘东生。《收据》二载明：2018年3月29日，今收到×××车款43000元，付清，收款人吴某，交款人刘东生。《收据》一中的收款人为草签，刘东生主张收款人为吴某某1。君路通达公司表示无法核实两份《收据》的真实性，君路通达公司不清楚两个收款人身份，但君路通达公司认为其中一个收款人可能是吴明阳，是代办验车的。刘东生提交微信转账记录，以证明其支付了购车款42700元。微信记录显示刘东生转账的收款方为A货车，转账时间为2018年3月30日。君路通达公司认可转账记录的真实性，但表示不清楚刘东生转账对象身份。刘东生提交微信聊天记录复印件，以证明其与君路通达公司存在买卖合同关系、君路通达公司向其提供了转账账户、君路通达公司已于2018年5月6日取走了涉案车辆。对方微信号为×××。刘东生表示聊天对象为原信兵介绍的一名君路通达公司的女员工。君路通达公司表示需要核实微信聊天记录的真实性以及聊天对象的身份，但未在法院限期内提交核实意见。刘东生提交通话录音两段，以证明其与君路通达公司存在买卖合同关系，君路通达公司要求刘东生另行支付15000保证金，君路通达公司拒绝履行合同并占有涉案车辆。君路通达公司表示庭后提交质证意见，但未在法院限期内提交。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于刘东生与君路通达公司是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘东生提交了两份《收据》、微信转账记录、微信聊天记录、两段通话录音，以证明其与君路通达公司存在买卖合同关系。对于刘东生提交的上述证据，第一，《收据》并未加盖君路通达公司印章，亦无法确认收款人系君路通达公司的有权代表；第二，刘东生未转账至君路通达公司账户，亦未提交证据证明君路通达公司指示刘东生向个人支付购车款；第三，刘东生未提交微信记录原件，亦未证明微信聊天对方的身份；第四，刘东生提交通话录音，但未提交证据证明通话对方身份，亦未能证明通话对方与君路通达公司的关系。虽然君路通达公司未在法院限期内提交微信聊天记录及录音的核实意见，但并不因此免除刘东生负有的基本举证责任，综上，刘东生提交的证据不足以证明其与君路通达公司存在买卖合同关系，其相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘东生的全部诉讼请求。案件受理费878元及公告费260元，均由原告刘东生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李保珍人民陪审员  许济舟二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗 皓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30175号原告：张莉宇，女，1974年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：苏洋，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省镇平县。原告张莉宇与被告苏洋网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莉宇、被告苏洋通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。张莉宇向本院提出诉讼请求：判令苏洋向我退还货款91.3元，赔偿500元。事实和理由：我于2019年5月21日在苏洋开设并经营的淘宝网店“好运来紫檀”购买1件商品名为“干青铁龙生翡翠挂件双色马上有钱吊坠毛衣链双面雕工玉牌”的挂件（以下简称涉案商品），订单号为452094785014038858，我下单后于2019年5月23日收到涉案商品。苏洋在店铺网页中特意对所谓铁龙生翡翠进行了相应的解释与宣传，“产品介绍：龙生,翡翠产于缅甸的龙肯矿区，90年代初期由缅甸村民在龙肯首次挖出，整个25个矿洞呈带状似龙盘绕，当地狂呼天龙降生，这就是天龙生翡翠的由来。”我看到货后，认为涉案商品明显作假，尝试与苏洋沟通解决，苏洋认可其出售商品有问题，但拒绝回复货物材质，也拒绝就此进行相应处理及赔偿。2019年5月24日，我带着涉案商品在北京中质信诚珠宝测试中心进行检测，被告知涉案商品根本不是干青翠材质，而是石英岩染色而成，由于石英岩是非常低劣的一种矿石，北京中质信诚珠宝测试中心无法出据宝石玉器等鉴定证书。综上所述，我认为苏洋明知涉案商品是假货的情况下，进行虚假宣传，使得我信以为真购买此商品，损害了我的切身利益，并导致我的时间受损，故要求被告退货并赔偿相应损失。苏洋辩称，1.我认可涉案商品是石英岩染色而成；2.我在销售时并不清楚涉案商品的材质；3.关于网页上的商品介绍是我在网上复制粘贴的；4.张莉宇在购买涉案商品后说了许多威胁的话。本院经审理认定事实如下：张莉宇于2019年5月21日在苏洋经营的淘宝网店“好运来紫檀”购买了1件名称为“干青铁龙生翡翠挂件双色马上有钱吊坠毛衣链双面雕工玉牌”的商品，商品金额85元，使用170淘宝金币抵扣1.7元，运费金额8元，实际支付91.3元，订单号为452094785014038858，苏洋于2019年5月21日发货。张莉宇提交的涉案商品网页截图显示，商品名称为干青铁龙生翡翠挂件双色马上有钱吊坠毛衣链双面雕工玉牌的商品价格为85元，淘宝币可抵1.7元，产品介绍：龙生,翡翠产于缅甸的龙肯矿区，90年代初期由缅甸村民在龙肯首次挖出，整个25个矿洞呈带状似龙盘绕，当地狂呼“天龙降生”，这就是“天龙生”翡翠的由来。经询，苏洋称其店铺的产品介绍内容为复制粘贴他人的话语，并不是涉案商品的真实简介。张莉宇称2019年5月24日，其带着涉案商品在北京中质信诚珠宝测试中心进行检测，被告知涉案商品不是干青翠材质，而是石英岩染色而成，由于石英岩是非常低劣的一种矿石，北京中质信诚珠宝测试中心无法出据宝石玉器等鉴定证书，但未提交相应的证据予以证明。苏洋对张莉宇陈述的涉案商品不是干青翠材质，而是石英岩染色而成表示认可，其称在张莉宇对其告知之前对这一事实并不知情，但未提交证据予以证明。经询，张莉宇称苏洋提交的聊天截图内容发生在买卖合同成立之后。苏洋对此表示认可。上述事实，有订单详情、涉案商品网页截图、聊天截屏及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，张莉宇在苏洋处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，苏洋在其涉案商品宣传页虚假宣传关于涉案商品的介绍，隐瞒了关于涉案商品的真实情况，使得原意为购买干青翡翠的张莉宇做出错误的意思表示，可以认定苏洋在本案中构成欺诈，张莉宇有权要求退还货款。在本院已经支持张莉宇退款请求的情形下，张莉宇保有涉案商品没有合法根据，应当返还苏洋，如不能返还，应原价折抵货款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本院对张莉宇主张要求苏洋支付500元赔偿的诉讼请求予以支持。货款中的运费金额是购买涉案商品的合理开支，亦属于张莉宇的损失，在本院已经支持张莉宇的500元赔偿的诉讼请求的情况下，对于张莉宇提出的运费，因赔偿已经足以涵盖上述损失，本院不予另行支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告苏洋于本判决生效之日起十日内退还原告张莉宇货款83.3元，原告张莉宇于本判决生效之日起十日内向被告苏洋退回相应商品，不能返还，按照原价折抵；二、被告苏洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张莉宇500元；三、驳回原告张莉宇其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏洋承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5561号原告：张坤群，女，1957年10月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：邹勤，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小飞，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：濮开碧，女，1966年6月26日出生，汉族，住广州市花都区。原告张坤群诉被告濮开碧民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后,依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告张坤群及其委托诉讼代理人邹勤到庭参加诉讼；被告濮开碧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤群向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2015年1月18日起按月利率2%计算，算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为50000元）；2、本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）由被告承担。以上合计250000元。事实与理由：被告于2015年1月18日向原告借款人民币20万元，并口头约定月利息3%，还款期限至2019年4月8日，被告向原告出具了《借条》，被告在支付了2.5个月的利息后就再未支付利息，原告多次向被告催款，被告均置之不理。原告为维护自身的合法权益故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告濮开碧未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，张坤群主张与濮开碧均是贵州息烽县人，经中间人介绍认识，濮开碧以在云南建厂房需资金周转为由，在张坤群处借到现金20万元，该款分两笔交付，第一笔13万元于2015年1月2日交付现金，第二笔7万元于2015年1月14日交付现金，双方口头约定月利率3%，还款期限至2019年4月8日，濮开碧于2015年1月14日出具了借条给张坤群，并将房产证原件交给张坤群作为抵押。张坤群称在借出款项后，濮开碧只支付了2015年1月、2月、3月的利息共14400元（分两笔转账支付，一笔是8400元，一笔是6000元），之后未支付任何利息及本金，濮开碧在2016年1月18日重新书写了借条，更换了2015年书写的借条，在2018年4月8日又重新书写了借条，用于替换2016年书写的借条。张坤群为证据其主张，提供了以下证据：1、2016年1月18日的借条，内容如下：“今借到张坤群人民币贰拾万圆整（￥200000）。借款人：濮开碧”。2、2018年4月8日的借条，内容如下：“今借到张坤群人民币（现金）贰拾万元整（200000元）借用期一年，即2019年4月8日止。借款人：濮开碧”。3、濮开碧的房屋所有权证。4、银行账号历史活期明细单，显示在2015年2月18日濮开碧的账户向“谭磊”的账户汇入8040元，2015年3月30日“代忠俊”的账户向“谭磊”的账户汇入6000元。另查明，诉讼中，张坤群向本院申请财产保全，要求查封濮开碧价值250000元的财产，并提供了保单保函作为担保，本院经审查后，于2019年5月24日作出（2019）粤0114民初5561号民事裁定书，裁定查封濮开碧名下价值250000元的财产或冻结其等价值的银行账户存款。据此，本院于2019年6月6日查封了濮开碧名下位于广州市花都区新华镇建设路2号华南新村10幢804房的房屋（产权证号26××56）。本院认为：张坤群主张濮开碧欠其借款本金200000元，提供了濮开碧签名并捺印的借条予以证明，张坤群的主张合法有据，故本院予以支持，濮开碧应向张坤群归还欠款200000元。关于利息。张坤群主张出借款项给濮开碧的时间是2015年1月18日，并主张双方已口头约定月利率3%，但对此仅提供了银行账号历史活期明细单作为证据，该明细单无法证明濮开碧、代忠俊向谭磊转账的金额即本案借款的利息，故本院对张坤群的上述主张不予采信。双方之间的借款应视为无息借款，借款期限至2019年4月8日。故此，张坤群的借款利息应按照年利率6%从2019年4月9日起计算至欠款清偿之日止。濮开碧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告濮开碧应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张坤群偿还欠款200000元及利息（以200000元为计算基数，按年利率6%从2019年4月9日起计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告张坤群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、财产保全费1770元，由被告濮开碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  黄婉玲二〇一九年十月八日书 记 员  陈素珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34216号原告：高力丰，男，1976年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。原告高力丰与被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高力丰及其委托诉讼代理人宋东京，被告合利看丹公司的委托诉讼代理人邓安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高力丰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1095378.53元及利息（以1095378.53元为基数，以年利率6%为标准自2016年10月1日始计算至货款全部付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月26日至同年10月期间，原告向被告供应砂石料，矿粉、石子等货物，价值1788232.65元。后经对账结算，被告应付原告货款1095378.53元。被告至今未给付货款，原告特提起诉讼，希望法院判如所请。被告合利看丹公司辩称，被告不欠原告任何材料款，原告的起诉没有依据，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应砂石料，被告用商砼冲抵砂石料。2017年5月15日，被告出具支出凭单两张，内容为：即付高力丰砂石料款（冲抵见转账协议明细），金额分别为4539926.84元和599607元，领款人高力丰。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《转账协议书》两份，其中一份内容为：一、甲方欠乙方砂石料货款，乙方欠甲方商砼货款，经双方协商达成以下协议。二、乙方将从甲方债权中转出商品砼货款……以上13项共计599607元冲抵乙方砂石料货款。另一份内容为：一、甲方欠乙方砂石料货款，乙方欠甲方商砼货款，经双方协商达成以下协议。二、乙方将从甲方债权中转出商品砼货款……以上77项共计4539926.84元冲抵乙方砂石料货款。看丹合力混凝土有限公司材料采购结算单载明：单位名称：高立峰，结算日期为2017年3月20日，材料名称石子、中砂、矿粉，结算欠款金额合计：1988232.65-200000（罚款）=1788232.65元;2017年5月15日冲抵商砼款538954.12，余1249338.53，赵冬萍。31所高速桥式五轴龙门加工中心设备基础表格下方手写部分载明：此单已对账，1249338.53元-153960元=1095378.53元，唐关美，2019.7.19，高力丰。双方认可上述结算单为最后的结算单，结算后原告未再向被告供货，最后一次的供货时间为2016年10月份。庭审中，原告称其共向被告供应六百余万元的砂石料，被告分三次用商砼款冲抵货款，第一次冲抵4539926.84元，第二次冲抵538954.12元，第三次冲抵153960元，被告至今仍欠原告货款1095378.53元。被告不予认可，辩称上述4539926.84元尚未冲抵。本院认为，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。本案的证据已形成证据链证明被告欠原告货款1095378.53元，本院对原告的主张予以采信。买受人应当按照约定时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在合同履行过程中，原告履行了供货义务，被告未完全履行付款义务，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据结算单显示最后一次的供货时间为2016年10月份，本院认定被告应按照年利率6%的标准自2016年11月1日始支付利息至款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向原告高力丰支付货款1095378.53元并支付利息（以1095378.53元为基数，按照年利率6%的标准自2016年11月1日始计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告高力丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7329元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇一九年十月三十日书记员  高 婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1927号原告：陈历武，男。（未到庭）委托诉讼代理人：林子超，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈彤，男。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第6090号关于第9086834号“昆记梁徵辑”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。被诉决定作出时间：2017年1月23日。本院受理时间：2017年3月22日。开庭审理时间：2019年10月9日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2012年4月20日至2015年4月19日期间（以下简称指定期间）在“茶、茶叶代用品”商品上进行了真实有效的商业使用，第三人提交的证据不足以证明诉争商标在“冰茶、茶饮料、蜂蜜、糕点、米、食用淀粉、调味品、粉丝（条）”商品上进行了商业使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“茶、茶叶代用品”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交证据的真实性、合法性均存在明显漏洞，不能证明诉争商标于指定期间内在“茶、茶叶代用品”商品上进行了真实、公开的商业使用。请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：9086834。3．申请日期：2011年1月25日。4．核准日期：2012年2月7日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料、蜂蜜、糕点、米、食用淀粉、调味品、粉丝（条）。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（均为复印件）：1．下岗证、失业证、营业执照等主体资格证明文件；2．村委会证明、收藏者证明、益阳市黑茶商会证明、益阳市茶叶市场建设指挥部办公室证明等证明材料；3．陈彤买入茶叶加工机械收据及实物照片；4．包装袋印制合同、收据及实物照片；5．仓库、产品图片及柜台实景图片；6．送货单。原告不认可上述证据的真实性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在其核定使用的“茶、茶叶代用品”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，首先，第三人提交的在案证据均无原件，真实性存疑，在原告明确表示不认可第三人证据真实性的情况下，本院对于上述证据依法不予采信。其次，就证据本身而言，证据1主体资格证明文件与诉争商标的实际使用情况无关；证据2各种主体出具的证明文件均为单方证言，在其未出庭作证时不能单独作为认定案件事实的依据，因此不能证明诉争商标已进行了实际使用；证据3为第三人从他人处购买茶叶加工机械的证据，既未体现诉争商标标识，也与诉争商标核定使用的商品无关；证据4包装袋印制合同及收据等证据未体现诉争商标标识，且上述证据不能证明标有诉争商标的茶叶等商品已经进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到识别商品来源的作用；证据5、6均为第三人单方自制证据，证明力有限，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能证明诉争商标在核定商品上进行了有效的商业使用。因此，第三人提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在“茶、茶叶代用品”商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第6090号关于第9086834号“昆记梁徵辑”商标撤销复审决定；二、责令被告国家知识产权局针对原告陈历武就第9086834号“昆记梁徵辑”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十月二十九日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6632号原告：吕献熬，男，1962年9月7日出生，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：彭兴超，女，1983年5月12日出生，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧。负责人：赵学军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司职工。原告吕献熬与被告彭兴超、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕献熬，被告彭兴超、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕献熬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费65066.23元、住院伙食补助费2400元、残疾辅助器具费1590元、鉴定费2100元、误工费60000元、护理费13200元、营养费4500元、交通费4500元、二次手术费30000元，共计183356.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，在怀柔区石厂路口，彭兴超驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，与由西向东行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。经认定，彭兴超承担全部责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。彭兴超、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。彭兴超认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿。中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围，误工费，原告12月、1月、2月为没有工作期间，不应计算收益减少，护理费用过高，出院乘坐救护车费用不认可，二次手术费未实际发生，数额不确定，不认可；商业险第一受益人为福特汽车金融（中国）有限公司。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对吕献熬的合理损失，本院结合相关证据及实际情况，认定如下：1、医疗费，结合票据确认55016.23元；2、住院伙食补助费，酌情确认1900元；3、营养费，结合鉴定酌情确认90日，计4500元；4、护理费，结合鉴定结论、当事人意见，酌情确认66日，计7920元；5、交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认1000元；6、误工费，根据结合鉴定结论，酌情确认180日，计27000元；7、辅助器具费用，结合原告伤情、费用票据，酌情确认1590元；8、二次手术费，因未实际发生且无明确医嘱或鉴定意见明确具体数额，本案中不予确认。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司对在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿；彭兴超垫付款结合票据，双方陈述确认15849.25（其中住院伙食补助费500元、护理费22日4400元、医疗费10949.25元），由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司对在保险责任限额范围内向其理赔；鉴定费2100元予以确认，由彭兴超负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司赔偿吕献熬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费等共计98926.23元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司赔付彭兴超垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计15849.25元（本判决生效后十日内给付）；三、彭兴超给付吕献熬鉴定费2100元（本判决生效后十日内给付）；四、驳回吕献熬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由吕献熬负担891元（已交纳），彭兴超负担1093元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行初180号原告程玉玲，女，1955年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。委托代理人陶广胜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵祎娜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。原告程玉玲不服被告北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局）工商行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告程玉玲诉称，2018年9月，原告收到北京市朝阳区人民法院送达的润木财富投资管理集团有限公司诉原告王东红、王冬梅、王连生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案起诉状及北京市双宝源商贸有限责任公司（以下简称双宝源公司）章程等证据材料，发现原告身份信息被冒用登记为双宝源公司的股东。随后，原告去被告处调取了双宝源公司的原始工商登记档案材料，发现原告姓名和身份信息于1995年10月12日被冒用登记为双宝源公司持股20%的股东，出资10万元人民币，但双宝源公司工商档案信息材料中“程玉玲”的签字并非原告所签。事实上，原告并不认识双宝源公司的法定代表人王连生和其他股东，没有与王连生等人共同成立双宝源公司，根本就不知道双宝源公司，也从未参与双宝源公司的任何活动。双宝源公司向被告提供虚假资料申请公司设立登记，被告将原告登记为双宝源公司股东错误，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知第一条第一款，被告将原告错误登记为双宝源公司的股东依法应当予以撤销。故诉至法院，请求撤销被告于1995年10月12日作出的准予双宝源公司登记中原告作为股东的登记。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款所规定的期限的起算点是“从行政行为作出之日起”，是客观标准，不存在特殊情况，如此规定系在保护行政相对人的基本诉讼权利之外，还兼顾了维护行政效率和及时稳定社会秩序的需要。本案中，原告程玉玲要求撤销的是被告平谷市监局将其登记为双宝源公司股东的行为，但被诉行政行为作出的时间是1995年10月12日，原告于2019年9月12日提起诉讼，已经超过五年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告程玉玲的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告程玉玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 白雪英审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇一九年十月三十一日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14815号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：路海利，男，1977年1月15日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告中国银行股份有限公司北京东城支行（以下简称中国银行东城支行）与被告路海利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏铮到庭参加了诉讼，被告路海利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还信用卡剩余本金22849.08元；2.判令被告支付自2019年7月19日起至实际支付日止的利息和还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告向原告支付律师费6000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与被告签订信用卡汽车专向分期付款合同，专向分期付款的额度为66000元，分期数为36期，自被告实际交易日起算，还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，并保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还本金款项，如被告未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告未能按期归还透支本金、利息及手续费、还款违约金，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按期还款，故诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年7月3日，原告与被告签订信用卡汽车专向分期付款合同，约定分期额度为69000元，分期数为36期（一期为一个月），额度用途为被告向北京友联威科汽车销售服务有限公司支付其购买一汽大众宝来1.6牌汽车的款项，还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。合同还约定，被告未按期归还透支本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并支付利息、违约金，因争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告承担。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告截至2019年4月18日已连续多次逾期还款。另查，被告于2019年5月15日还款2333.5元、2019年6月18日还款4204.61元、2019年7月13日还款4300元。截至2019年7月18日，被告尚欠欠款本金22849.08元。原告为提起本案诉讼支出律师代理费6000元。上述事实，有信用卡汽车专向分期付款合同、信用卡汽车专向分期付款申请表、信用卡申请表及领用合约、逾期明细、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡汽车专向分期付款合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，以致引起讼争，对此，被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部欠款本金及利息、违约金及为实现债权而支出的律师费理由正当，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路海利于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行欠款本金22849.08元及利息、还款违约金（自2019年7月19日起至实际支付日止的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算）；二、被告路海利于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告路海利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十月十五日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26679号原告：付珊珊，女，1985年9月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区，身份号码×××。被告：郑思旌，女，1985年3月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告付珊珊与被告郑思旌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告付珊珊向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还欠款本金人民币壹佰捌拾万元整（180万元）；2.请求判令被告支付逾期利息(月利息为未偿还本金的2%)，自二〇一九年六月二十六日起执行完毕之日止；3.请求被告支付诉讼费。事实和理由：2018年7月26日，被告与原告签订了借款合同，被告向原告借款180万元，借款期限三个月，签订合同当日，原告即将180万元支付给被告，但被告并未按照合同到期日归还欠款180万元整，现合同已超期13个月，被告仍未还款。故原告为了维护自己的合法权益诉至贵院，请从速判决以保护原告的合法权益。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局朝阳区分局已于2019年5月28日对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，并对有关责任人采取强制措施。涉案房屋已被公安机关查封。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告付珊珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11692号原告：江苏东南四达仪器科技有限公司，住所地南京市玄武区四牌楼2号。法定代表人：王光明。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。被告：江苏鼎鑫电气有限公司，住所地海安开发区南阳工业集中区北海路。法定代表人：钱静。原告江苏东南四达仪器科技有限公司诉被告江苏鼎鑫电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江苏东南四达仪器科技有限公司于2019年10月17日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告江苏鼎鑫电气有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告江苏东南四达仪器科技有限公司申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏东南四达仪器科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取351元，由原告负担。审 判 员  吕 彬二〇一九年十月十八日见习书记员  陈琳琳