山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1083民初4589号原告：台依湖集团有限公司，住所地：山东省威海市乳山市夏村镇台依湖西侧。法定代表人：陈长庚，总经理。委托诉讼代理人：徐美丽，北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，北斗星辰律师事务所律师。被告：徐乐春，男，1968年8月23日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所工作人员。第三人：乳山市夏村镇台依村村民委员会，住所地山东省乳山市夏村镇台依村。法定代表人：徐龙义，村委会主任。委托诉讼代理人：徐辰光，村民委员会委员。本院于2018年8月23日立案受理原告台依湖集团有限公司与被告徐乐春、第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告台依湖集团有限公司的委托诉讼代理人徐美丽、刘玉洁，被告徐乐春及其委托诉讼代理人王占本，第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会的委托诉讼代理人徐辰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台依湖集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除土地使用权合同；2、要求被告返还地上树木及青苗补偿款105182.5元及利息（利息自2011年6月30日被告收到该笔款项之日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月30日，原、被告签订了协议，双方就原告征用被告的土地、地上建筑物、各类树木等进行了约定。合同签订后，原告按照有关标准规定和约定对被告进行了补偿，但被告至今没有按照约定在2011年7月31日前履行协议，既没有向原告交付土地，也没有对土地上的建筑物等进行拆除，被告的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。被告徐乐春辩称，原告的起诉缺乏事实依据。被告没有和原告签订过土地征用合同，被告经营涉案土地是被告与台依村村民委员会签订的土地承包合同，合同签订时间为1998年1月，承包期限28年即自1998年1月到2025年12月31日，现在这份合同仍然没有解除，被告经营的就是这份合同中承包的土地。原告所诉2011年6月30日与被告签订的协议，不能证实原、被告存在涉案土地征用的说法，原、被告之间属于平等主体，根本不存在征用，在被告与村委会的承包合同没有解除的前提下，原告不具备任何权利征用涉案土地。原告要求返还款项没有法律依据，被告确实收到被告给付的各类树木和土地上的建筑物款项合计105182.5元，这笔款项不包括土地补偿款，被告无权买卖涉案土地，原告要求被告返还土地补偿款与事实不符。被告没有与原告签订过关于土地方面的协议，也就不存在交付土地的义务。至于地面上的树苗和建筑物，自被告收到原告给付的补偿款后就应该归原告。对于建筑物的拆除和树苗的移动，因为原告没有给付被告劳务费，其责任不在被告。并不是被告侵犯了原告的合法权益，而是原告没有及时搬走树苗和建筑物，占用被告的土地至今，损害了被告的正常经营。被告会根据实际情况决定在本案中提起反诉。第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会述称，被告徐乐春与村委会签订的荒山承包合同书属实，因原告公司经营需要决定使用徐乐春承包经营的涉案荒山，村委会遂向徐乐春下发土地流转通知书，徐乐春已经收到该通知书且明知通知书内容。2011年6月30日，徐乐春与原告下属企业山东鑫丰源投资有限公司签订的协议以及土地承包经营权流转合同，将承包的荒山上的果树、建筑物流转给原告，村委会根据土地承包经营权流转合同的约定已经将该给徐乐春的费用交付给了徐乐春。徐乐春与原告签订了协议书及土地承包经营权流转合同书，故徐乐春与村委会于1998年签订的荒山承包合同书作废。所以综合上述意见，涉案诉讼与第三人无关，请法院查明事实依法判决。经审理查明，2011年6月30日，山东鑫丰源投资有限公司作为甲方与被告徐乐春作为乙方签订了一份协议，约定甲、乙双方遵照乳山市关于征用土地地上建筑物、各类树木补偿的有关标准规定，就甲方所征用土地上乙方原有的建筑物、树木补偿事宜达成以下协议：1、甲方需补偿乙方的建筑物及树木（详见清单）；2、补偿标准及金额以甲、乙双方认可为准；3、甲方对乙方补偿后的树木所有权归甲方所有。乙方不得移走、砍伐，如每移走、砍伐一颗按补偿标准的五倍处罚；4、原乙方土地上的建筑设施在补偿后一个月内由乙方自行搬迁拆除，过期甲方将组织拆除，并不承担任何责任。同时约定该协议甲乙各执一份，由村委会监督执行。协议书附件为补偿物清单，合计补偿款105182.5元，被告徐乐春在原告提供的合同附件上写明：“今收到甲方人民币105182.5元”。2011年6月30日，原告为被告开具转账支票，支付了前述款项，转账支票上的附加信息为：徐乐春的果树、苗木及建筑物补偿款。1998年1月1日，被告徐乐春作为承包方与第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会作为发包方签订了一份《荒山承包合同书》，乳山市夏村镇台依村村民委员会将涉案土地发包给被告徐乐春经营管理，承包期限自1998年1月1日到2025年12月20日止。另查明，山东鑫丰源投资有限公司于2014年9月12日将公司名称变更为台依湖投资有限公司，2014年12月29日，台依湖投资有限公司将公司名称变更为台依湖集团有限公司。原告提交了一份山东新丰农业开发有限公司与“徐洛春”签订的《土地承包经营权流转合同书》、被告徐乐春的人口地土地承包合同书，以及与山东新丰农业开发有限公司有关的材料，拟证实原告曾经与被告签订过土地流转合同，被告徐乐春将其2.01亩流转给了原告；被告对此质证意见为前述证据所涉及的土地是关于被告的2.01亩人口地流转给被告的过程，这块土地与涉案土地并非同同一块地块。经审查原告提交的这组证据，其证实的流转土地是被告徐乐春的另外一部分土地，与本案无关，故对原告所提交的这组证据在本案中不予认定。本案经调解无效。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的协议书及地上物补偿清单、收据，被告提交的荒山承包合同书，第三人提交的收据、转账支票存根联、收条、结算凭证等证据在案为证。本院认为，原、被告之间签订的协议是关于涉案土地流转给原告后，对于地上物进行相应补偿的协议书，该协议内容并不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，原、被告均应当按照协议约定行使权利并承担义务。原告已经按照协议要求向被告交付相应的补偿款105182.5元，被告对此没有异议；被告在收到前述补偿款后应当按照涉案协议履行的义务是向原告交付涉案土地，但是被告至今没有按照协议要求交付前述土地。涉案协议的主要目的是原告通过给付被告涉案土地上的地上物补偿款，从而取得涉案土地的经营权，现被告拒不按照协议要求交付涉案土地，导致原告的合同根本目的无法实现，故原告要求解除涉案协议，并要求被告返还所收取的地上物补偿款105182.5元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张利息从款项交付给被告之日即2011年6月30日起开始计算利息，于法无据，因为原告一直没有提出解除涉案协议的请求，故本院认为原告主张的利息可从原告提起涉案诉讼之日即2018年8月23日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止。另外，被告抗辩所称原告给付涉案补偿款系购买被告涉案土地上的地上物的抗辩理由，明显是对涉案协议内容的曲解，因为涉案协议开头已经明确约定“甲、乙双方遵照乳山市关于征用土地地上建筑物、各类树木补偿的有关标准规定，就甲方所征用土地上乙方原有的建筑物、树木补偿事宜达成以下协议”，被告明知这份协议的目的是为了流转涉案土地而签订涉案协议并收取地上物补偿款，所以对被告该抗辩理由，本院不予认定。第三人乳山市夏村镇台依村村民委员会不是涉案协议的合同相对人，也没有收取涉案款项，故第三人对涉案法律关系所产生的相应的权利与义务不承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告台依湖集团有限公司与被告徐乐春签订的2011年6月30日签订的涉案协议；二、被告徐乐春于本判决生效后十日内向原告台依湖集团有限公司返还地上物补偿款105182.5元及利息（利息自2018年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。案件受理费2404元，保全费1020元，由被告徐乐春负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  吕少波人民陪审员  周建华二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐 佳