wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1502刑初211号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人张某某，男，1991年11月4日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，户籍地及居住地汕尾市城区。因本案于2019年3月22被汕尾市公安局城区分局羁押，同日被该局刑事拘留，同年4月4日被该局执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。指定辩护人叶若蓝，广东文宗律师事务所律师。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉[2019]181号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，本院于2019年8月5日立案，并依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员钟丽娜出庭支持公诉，被告人张某某及其指定辩护人叶若蓝到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月1日23时许，被告人张某某酒后驾驶二轮摩托车无故撞坏汕尾市城区东涌镇品清村委会大门，事后张某某父亲张某锋请人修整该大门，工料费共为人民币1300元。同月5日，被告人张某某到汕尾市公安局城区分局东涌派出所如实交代其酒后撞坏品清村委会大门一事，鉴于被告人张某某主动承认错误并把损坏的财物修复完整，取得品清村委会谅解，被告人张某某由品清村委干部张某担保回家。2019年3月22日凌晨3时许，被告人张某某酒后为发泄情绪，无故用石头、砖头砸毁汕尾市城区东涌镇品清一路路口旁公交站钢化玻璃、广告布和曾某驾驶的停在该公交站附近车牌号为赣Ｃ×××××红色重型自卸货车（所有人江西瑞州汽运集团久鼎汽运有限公司）的左右车窗玻璃、前挡风玻璃、遮光板。随后，被告人张某某继续行至品清村委会办公楼，用石头、锄头砸毁该村委会门窗玻璃及窗户防盗网、拉闸门，后被其亲属控制并带回家。当天10时许，张某到被告人张某某家中通知并带被告人张某某到汕尾市公安局城区分局东涌派出所投案，张某某到案后如实供述自己酒后砸毁上述物品的犯罪事实。汕尾市公安局城区分局东涌派出所依法扣押了被告人张某某的作案工具砖头3块、锄头1把（未随案移送，由扣押机关依法处理）。经汕尾市发展和改革局价格认证中心认定，2019年3月22日被告人张某某损坏的公交站玻璃等物品，品清村委门窗玻璃、防盗网等物品，重型自卸货车的左右车窗玻璃、前挡风玻璃等物品价值共为人民币5852元。其中公交站损失价值共人民币277元，重型自卸货车损失价值共人民币2260元，品清村委损失价值共人民币3315元。案件审理过程中，被告人张某某亲属代其退出赔偿款人民币5852元。上述事实，被告人张某某在开庭审理时没有异议，并有被告人张某某供述及辨认笔录，被害人曾某陈述及辨认笔录，证人张某证言，汕尾市公安局城区分局东涌派出所出具的《户籍证明》《调取证据清单》《接受证据清单》《张某某破坏品清村委会财物使用的石头》《品清小学大门前公共汽车站正面、左侧、宣传栏》《品清村委会右侧、正面、被破坏拉闸门及玻璃、室内、办公区域周边照片》《被破坏大货车前挡风玻璃》《张某某砸毁品清村委大楼视频监控截图》《到案经过》《前科证明》，汕尾市城区东涌镇品清村民委员会出具的《情况说明》、张某出具的《担保书》，汕尾市发展和改革局价格认证中心出具的《价格认定结论书》（[2019]069号）等证据证实，足资认定。本院认为，被告人张某某无视国法，任意损毁公私财物，被损毁财物价值共人民币5852元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人张某某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；案件审理过程中，被告人张某某亲属代其退出赔偿款人民币5852元，赔偿了被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出被告人张某某是自首、且赔偿了被害人经济损失，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控被告人张某某罪名成立，本院予以支持。根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2020年1月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  黄伟群人民陪审员  陈义带二〇一九年十月十四日法官助理张焕棠书记员庄佩致附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕18号）第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2190号申请执行人：中国农业银行股份有限公司单县支行。住所地单县湖西路南段。统一社会信用代码91371722869072027C。法定代表人：张景福，行长。委托诉讼代理人：刘长勇，该行员工。被执行人：刘彦锁，男，汉族，1953年1月18日出生，汉族，住单县。被执行人：谢孔亮，男，汉族，1967年3月11日出生，汉族，住单县。被执行人：魏延海，男，汉族，1960年6月17日出生，汉族，住单县。公民身价证号码372925196006172719。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行与被执行人刘彦锁、谢孔亮、魏延海金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十月二十八日书记员  董国杰
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2917号 原告：耿建林，男，1959年8月28日生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：莱芜东瑞纺织有限公司。住所地济南市莱芜区张家洼王善工业园。 法定代表人：王学东，经理 被告：王学东，男，汉族，1966年12月28日生，住济南市莱芜区。 原告耿建林与被告莱芜东瑞纺织有限公司、王学东追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿建林到庭参加诉讼。被告莱芜东瑞纺织有限公司、王学东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿建林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款427749.96元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月19日，被告莱芜东瑞纺织有限公司与莱芜市金桥担保公司签订最高额担保合同。同日，原告耿建林等与莱芜市金桥担保公司签订反担保合同。后因被告未履行还款义务，莱芜市金桥担保公司为被告垫付银行贷款652037.38元，利息600000元。原告耿建林垫付本金400000元后，莱芜市金桥担保公司解除了原告的反担保责任。此后，原告多次向被告催要，被告迟迟未予偿还。为了原告的合法权益特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告莱芜东瑞纺织有限公司、王学东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：本院受理的莱芜市金桥担保有限责任公司与莱芜东瑞纺织有限公司、王学东、尚玉霞、莱芜中兴机械制造有限公司、耿建林、秦学兰、陈秀东、吕瑞端担保追偿权纠纷一案作出（2011）莱城商初字第950号民事判决，判决莱芜东瑞纺织有限公司于本判决生效之日起五日内偿还莱芜市金桥担保有限责任公司代偿款10986174.34元及利息、违约金；王学东、尚玉霞、陈秀东、吕瑞端、莱芜中兴机械制造有限公司、耿建林承担连带清偿责任。该案生效后，2015年7月6日，原告耿建林偿还莱芜市金桥担保有限责任公司30万元、2016年6月24日偿还10万元。案件执行过程中，2013年4月19日，原告耿建林银行存款被执行扣划26936.88元。 2016年9月8日，莱芜市金桥担保有限责任公司向耿建林出具《解除反担保人责任证明》，解除耿建林反担保责任。 莱芜东瑞纺织有限公司系一人有限责任公司。 本院认为，原告耿建林作为莱芜东瑞纺织有限公司金融借款的反担保人对担保人莱芜市金桥担保有限责任公司承担连清偿带责任由生效的民事判决予以确认，且其已经偿还莱芜市金桥担保有限责任公司款项426936.88元，由收据、证明、扣划明细等予以证实。原告耿建林主张的数额与能够证实的数额之间800余元的差额，其提交的其他证据真实性无法确定，故无法认定该差额。关于原告主张的利息问题，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以其偿还款项时间作为起算点分段予以计算，具体为：以26936.88元为基数，自2013年4月19日起计算至实际付清之日止；以300000为基数，自2015年7月6日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，自2016年6月24日起计算至实际付清之日止。 依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告莱芜东瑞纺织有限公司作为金融借款合同的债务人应当承担偿还责任。因为该公司系一人有限责任公司，被告王学东系该公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告王学东未提交证据证实公司财产独立于其财产，故王学东应对公司债务承担连带责任。 综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莱芜东瑞纺织有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告耿建林垫付款项426936.88元及利息（其中以26936.88元为基数，自2013年4月19日起计算至实际付清之日止；以300000为基数，自2015年7月6日起计算至实际付清之日止；以100000元为基数，自2016年6月24日起计算至实际付清之日止，以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告王学东对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任； 三、驳回耿建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7716元，由被告莱芜东瑞纺织有限公司、王学东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  王永明 人民陪审员  王 彬 二〇一九年十月十一日 书 记 员  崔言禧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30182号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：任宏全，男，1974年7月14日出生，汉族，身份证住址陕西省咸阳市杨陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任宏全小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月2日尚欠本金余额14583.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14583.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任宏全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14583.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告任宏全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终460号 上诉人（一审原告）王应志，男，汉族。 委托代理人梁昌鹏，男，汉族。 委托代理人王世彬，男，汉族。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 委托代理人令狐飞，桐梓县司法局副局长。 上诉人王应志因与被上诉人桐梓县人民政府履行信息公开法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03行初694号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审经审理查明，王应志系桐梓县九坝镇山堡村（以下简称山堡村）皂角村民组村民，2018年8月23日，王应志通过邮寄快递，向桐梓县人民政府申请公开关于“桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区划定资料”，邮寄快递的收信人为桐梓县县长龙斌。2018年9月10日，桐梓县人民政府信息中心向王应志作出《桐梓县人民政府关于梁昌鹏等35人申请政府信息公开的答复书》（以下简称答复书）。答复书载明“经查：九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”。2018年9月13日，桐梓县人民政府办公室向王应志邮寄了答复书。王应志不服答复书，向法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认桐梓县人民政府2018年9月10日作出的信息公开具体行政行为违法；二、判决桐梓县人民政府重新作出信息公开的具体行政行为；三、本案诉讼费由桐梓县人民政府负担。 一审另查明，2017年5月，桐梓县人民政府制作了《桐梓县永久基本农田划定方案》。2017年11月，贵州省人民政府作出《关于遵义市及所辖县（市、区）土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕223号），《桐梓县永久基本农田划定方案》得到贵州省人民政府批准。桐梓县人民政府认为从《九坝镇土地利用总体规划（2006—2020年）》相关附图可以看出，山堡村没有划定为基本农田保护区。 一审法院认为，基本农田保护区的划定属于土地利用总体规划范畴，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，王应志作为当地村民有权向桐梓县人民政府申请公开关于桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区的规划资料。 2018年8月23日，王应志通过邮寄快递，向桐梓县人民政府申请信息公开，邮寄快递的收信人为桐梓县县长龙斌。2018年9月10日，桐梓县人民政府信息中心向王应志作出答复书。2018年9月13日，桐梓县人民政府办公室向王应志邮寄了答复书。本案桐梓县人民政府信息公开行为的作出时限符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于15个工作日的规定。 由于桐梓县人民政府经调查认为九坝镇山堡村没有划定为基本农田保护区，其以“经查九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”为主要内容的答复书在形式和内容上符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。 关于九坝镇山堡村是否应依法划出基本农田保护区，不属于本案信息公开行为司法审查的内容。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回王应志的诉讼请求，案件受理费50元，由王应志负担。 上诉人王应志不服一审判决,向本院提起上诉称：1.王应志申请公开的是2017年前桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区划定资料，而桐梓县人民政府提供的是2017年5月《桐梓县永久性基本农田划定方案》；2.因山堡村北临习水县，九坝镇永久基本农田保护区碑牌图上所标四至“北至习水县”，且证人罗某1、牟某、罗某2均证明山堡村属于基本农田保护区；3.桐梓县人民政府未提供证据证明山堡村不属于基本农田保护区，即使已将山堡村调出基本农田保护区，桐梓县人民政府也应当提供调出前的基本农田保护区信息；4.山堡村农业生产条件优越，不应被调出基本农田保护区。请求：一、撤销一审判决；二、确认桐梓县人民政府2018年9月10日作出信息公开的具体行政行为违法；三、判决桐梓县人民政府重新作出信息公开；四、本案一、二审诉讼费由桐梓县人民政府负担。 被上诉人桐梓县人民政府二审辩称：1.基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，不存在以九坝镇山堡村为单位的基本农田保护区规划资料；2.桐梓县各乡镇基本农田保护区是桐梓县人民政府按照相关规定划设并报经上级验收确认的，山堡村没有划设为基本农田保护区；3.划设基本农田保护区是否合理不属于本案司法审查范围。请求：依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，桐梓县人民政府向本院提交其于2019年9月10日向王应志作出的《关于山堡村划定基本农田保护区规划资料的补充答复》。2019年9月23日，本院组织王应志、桐梓县人民政府对该补充答复进行质证。王应志的质证意见为对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，涉案补充答复符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：2019年9月10日，桐梓县人民政府向王应志作出《关于山堡村划定基本农田保护区规划资料的补充答复》，载明：一、基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，桐梓县没有以九坝镇山堡村（原九坝村）为单位的基本农田保护区规划资料；二、《桐梓县永久基本农田划定方案》是《桐梓县土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》的内容之一，已经于2017年12月20日在桐梓县人民政府网站公开；三、经批准的《九坝镇土地利用总体规划图》（含山堡村，包括原九坝村，划设基本农田的地块）已立碑在九坝镇槐子村成家坝组予以公开。2019年9月11日，桐梓县人民政府以邮寄形式向王应志送达涉案补充答复。次日，委托代理人梁昌鹏签收了该补充答复。 二审再查明，涉案答复书中立碑地点九坝镇槐子村陈家坝组与涉案补充答复中立碑地点九坝镇槐子村成家坝组为同一地点。 本院认为，本案中，王应志向桐梓县人民政府申请公开“桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区规划资料”，桐梓县人民政府就其申请作出涉案答复书，称“经查：九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”。2019年9月10日，桐梓县人民政府向王应志作出涉案补充答复，该补充答复进一步明确基本农田保护区规划以乡（镇）为单位，没有以山堡村（原九坝村）为单位的基本农田保护区规划资料。同时详细告知了包含山堡村（原九坝村）的九坝镇基本农田规划图及桐梓县永久基本农田划定方案的查询渠道。故桐梓县人民政府对王应志所申请公开的政府信息的公开程度已经保证了王应志的知情权，亦满足了王应志提起本案的诉讼目的。一审判决驳回王应志的诉讼请求并无不当。 另，一审适用《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》错误，应为《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，本院予以指正。 综上，王应志的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王应志负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十月十八日 法官助理王文婷 书记员汪杨
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1727号之二 申请人：段志勇，男，1983年11月3日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：马海君，男，1972年2月10日出生，汉族，住阳信县。 申请人段志勇与被申请人马海君民间借贷纠纷一案，申请人段志勇于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人马海君住房公积金（账号：00×××13）160000元予以冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司阳信县分公司价值160000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关诉讼保全的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马海君的住房公积金（账号：00×××13）160000元，冻结期限一年，冻结日期以反馈信息为准。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张敬重 二〇一九年十月二十八日 法官助理张立霞 书记员刘正霞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7396号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，系该公司员工。被告：何雄，男，汉族，1966年6月27日出生，住址广东省珠海市香洲区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告何雄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴汉生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求判令被告何雄偿还在我行透支人民币21274.98元(其中本金14439.68元、利息2745.12元、违约金4090.18元）。利息、违约金计算至2019年4月1日。2、请求判令从2019年4月2日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》规定另行计算。3、请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实与理由：被告何雄于2009年8月11日向我行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：42×××57。被告何雄持卡后，于2018年4月14日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2019年4月1日人民币账户累计透支本金14439.68元、利息2745.12元、违约金4090.18元,合计21274.98元。何雄透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告何雄的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告何雄持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2019年4月1日被告何雄持有我行牡丹信用卡透支累计人民币21274.98元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹信用卡领用合约》第九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还透支人民币21274.98元及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了牡丹信用卡个人卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约以及查询信息、交易明细等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：42×××57）计至2019年4月1日止的透支本金14439.68元，利息2745.12元；二、被告何雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：42×××57）从2019年4月2日起至本息清偿日止，以本金14439.68元为基数，按日利率万分之五计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告何雄负担269元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  陈佳鹏人民陪审员  陈丽娟二〇一九年十月三十日书 记 员  刘香菊
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5813号上诉人（原审被告）：耿永昌，男，1979年7月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人被上诉人（原审原告）：徐州市苏彭汽车贸易有限公司，住徐州市铜山区张集镇苏彭汽车产业园。法定代表人：孙兆荣，该公司经理委托诉讼代理人：孙东生，该公司工作人员。上诉人耿永昌因与被上诉人徐州市苏彭汽车贸易有限公司（以下简称苏彭公司）质押合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初3868号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿永昌及其委托诉讼代理人武跃建，被上诉人苏彭公司的委托诉讼代理人孙东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿永昌上诉请求：1、一审认定事实错误，请求二审依法认定事实或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不应当再进行审理,一审裁定认定事实错误。一审法院(2016)苏0302民初3629号民事判决书认为,苏彭公司只有在偿还完毕拖欠的借款后，才有权要求返还质押财产，苏彭公司未按照借款合同的约定偿还借款，已经构成违约，该判决已经生效。在未经合法程序改变该判决之前，本案无权作出错误的事实认定。苏彭公司质押给耿永昌的汽车根本没有车辆合格证，因只有具有合格证的汽车才符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求，才可以上户、上车牌、进行交易和流通。没有车辆合格证的车辆价格不值一审所认定的车的单价、合计的总价。苏彭公司将车辆合格证质押给江苏银行，涉及一物多次质押，实际上质押给上诉人的车辆的残值所剩无几。苏彭公司存在不诚信的恶意隐瞒真相的情形，其质押的车辆并非一审认定的单价及合计价格。在苏彭公司存在多次违约、失信的情况下，上诉人依据合同约定转质押给徐亮，且苏彭公司也已经联系上徐亮，一审却认定是出卖，属于认定事实错误。上诉人只是以实际未还剩余本金的同等价格转质押，不存在以较低价格进行转质，更不存在变卖，《车辆质押合同》、《车辆转押协议》都可以证实，一审认定事实错误。苏彭公司从来没有主动表示要归还借款，不存在还款的事实，不还款又何谈赎回车辆。被上诉人苏彭公司辩称，苏彭公司质押给耿永昌的所有车辆都有合格证，且合格证在一审法院（2016）苏0302民初3629号案的审理过程中，当庭出示给法官和耿永昌，该判决书上注明了合格证，该批车辆从未质押给江苏银行。虽然质押合同约定借款期限为1个月，苏彭公司与耿永昌口头的约定借款到期后只要苏彭公司正常付息，借款期限可以延迟。同时，苏彭公司在销售车辆的时候以新的车辆进行置换，或者将所销售的车辆款项支付给耿永昌，不存在违约的问题，耿永昌在处置质押车辆的时候没有及时通知苏彭公司，一直到处置5天以后才通知。耿永昌说是转质押，实际是变卖车辆，苏彭公司在一审庭审中向法庭出示了相关证据。综上，上诉人的上诉不能成立，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。苏彭公司向一审法院起诉请求：1、耿永昌赔偿车辆损失903507.8元；2、本案诉讼费由耿永昌承担。一审法院经审查认为，根据（2016）苏0302民初3629号民事判决书认定的事实，涉案的北京汽车绅宝D50和X65，系苏彭公司从江苏卓群汽车有限公司购买并用于销售，其中北京汽车绅宝D50的单价为61080.85元、税额为10383.75元，合计71464.6元，北京汽车X65的单价为94538.12元、税额为16071.48元，合计为110609.6元。同年9月，耿永昌将18辆汽车（D50汽车17辆、X65汽车1辆）转押给案外人徐亮。但根据苏彭公司提供的其与徐亮的通信记录，徐亮称上述车辆是耿永昌出卖给他，且已出售至西安。耿永昌以质押借款为由，与苏彭公司签订车辆质押合同，后将质押车辆以较低价格进行转质押或变卖，耿永昌自称涉案车辆系转押，但其至今不能明确车辆现状，不能赎回车辆，亦不能明确车辆处分价值，造成苏彭公司即使还款也无法取回质押车辆，其行为造成苏彭公司较大损失。本案耿永昌隐瞒真相，骗取被害人财产，其行为有经济犯罪嫌疑，不宜按民事经济纠纷处理，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回徐州市苏彭汽车贸易有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案能否进入实体处理，关键在于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。结合本案分析，苏彭公司向耿永昌借款，为担保债务的履行，苏彭公司将其所有的车辆质押给耿永昌。后因耿永昌将质押车辆进行转押，双方发生纠纷，苏彭公司提起诉讼，要求耿永昌返还车辆或赔偿损失，一审法院（2016）苏0302民初3629号民事判决书认为，耿永昌的转押行为，并不影响苏彭公司请求法院拍卖、变卖质押财产，若耿永昌的转押行为造成质押财产灭失的，苏彭公司可以要求质押人承担赔偿责任。在苏彭公司没有请求法院对质押财产进行拍卖、变卖的情况下，其主张不能成立。该案判决后，苏彭公司作为申请人，申请一审法院依法拍卖苏彭公司质押给耿永昌的18辆车，一审法院经审查认为，因质押车辆所在地、能否追回等现状均不明确，苏彭公司要求实现担保物权的条件不具备，遂裁定驳回了苏彭公司的申请。一审法院综合上述情形及生效判决查明的事实，结合耿永昌对涉案质押车辆现状的陈述，认定耿永昌存在隐瞒相关事实、骗取苏彭公司财产的行为，有涉嫌经济犯罪的嫌疑，据此认定本案暂不宜按照民事纠纷进行处理，并无不当。综上，上诉人耿永昌的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇一九年十月二十一日书记员 王俞卜
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1791执恢10号之一 申请执行人：蒋永红，1974年12月14日出生，女，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。 被执行人：杨丰收，1974年12月31日出生，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人蒋永红与被执行人杨丰收房屋租赁合同纠纷一案中，经查，安徽省池州市中级人民法院作出的（2015）池民三终字第00006号民事判决已发生法律效力。依此判决，被执行人杨丰收应于此判决生效之日起十日内向申请执行人蒋永红支付房屋租金12万元人民币及利息（利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）并另需负担一审案件受理费1550元。被执行人杨丰收逾期未履行义务，申请执行人蒋永红遂向本院申请强制执行。在本案首次执行中，双方当事人达成执行和解协议，后因被执行人杨丰收未完全按照和解协议的约定予以履行，申请执行人蒋永红遂向本院申请恢复对原生效判决的强制执行。 在恢复执行过程中，本院通过司法网络查控系统及至池州市不动产登记中心九华山分中心、青阳县不动产登记中心等相关部门及调取有关案卷材料调查了解被执行人有关财产状况。经查，被执行人杨丰收名下有一套房产（位于安徽省池州市青阳县新河镇十里岗村四组，房地产权证号：青房2009字第XXXX号），此房屋已经办理了抵押登记手续，本案予以轮候查封，但不便处置。截至目前为止，本案已经执行到位16336.91元。本院已依法向将被执行人杨丰收发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人蒋永红，并进行了约谈。申请执行人认可本院财产调查情况，但未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或财产线索，故申请执行人的债权尚未得以全部实现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孔卫华 审 判 员  周景物 人民陪审员  姜国胜 二〇一九年十月十一日 书 记 员  杨庆生
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26056号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张文闻，女，1987年3月1日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告广发银行股份有限公司与被告张文闻信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月1日，欠本金70810.98元、利息11709.45元、其他手续费1132.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张文闻应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月1日的信用卡透支欠款本金70810.98元、利息11709.45元、分期手续费1132.6元以及从2019年3月2日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告张文闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0321民初2067号 原告：赵茹枫，女，1959年10月19日出生，汉族，教师，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被告：王洪艳，男，1977年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。 原告赵茹枫与被告王洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵茹枫到庭参加诉讼，被告王洪艳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵茹枫向本院提出诉讼请求：1.要求王洪艳立即偿还赵茹枫借款20000元；2.由王洪艳承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月31日，王洪艳因急需用钱向赵茹枫借款20000元，口头约定月息3分，约定还款时间为2015年1月31日前，并给赵茹枫出具借款凭证一份，借款后王洪艳偿还借款利息600元，剩余借款本息未能给付。 王洪艳未到庭、未答辩、未举证。 赵茹枫为证明自己的主张，向本院提交了借款凭证一份，本院经审查认为，该份证据来源合法，借款数额明确，有借款人王洪艳的签名及捺印，该份证据能够证明赵茹枫与王洪艳之间的借款事实，本院认定为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，王洪艳因急需用钱向赵茹枫借款20000元，口头约定月息3分，约定还款时间为2015年1月31日前还清，并给赵茹枫出具借款凭证一份，借款后王洪艳偿还借款利息600元，剩余借款本息未能给付。 以上事实，有当事人当庭陈述、借款凭证在卷证实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，赵茹枫与王洪艳之间借款事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立并生效。王洪艳应履行偿还借款的义务，赵茹枫的请求，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王洪艳于本判决生效后立即偿还赵茹枫借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由王洪艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。 审 判 长  齐 兵 人民陪审员  白晓民 人民陪审员  吴海霞 二〇一九年十月十日 法官 助理  于 婧 书 记 员  尤美玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初4171号之一申请人：徐巧爱，女，1972年4月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。被申请人：林维，男，1976年7月20日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：李斐，广东同有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东同有律师事务所律师。申请人徐巧爱与被申请人林维民间借贷纠纷一案，申请人徐巧爱于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林维银行存款1,500,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供徐巧爱名下位于东莞市常平镇桥沥村万科城观湖上筑6栋2201房产[粤（2018）东莞不动产权第0064013号]及位于东莞市常平镇桥沥村万科城观湖上筑6栋2206房产[粤（2019）东莞不动产权第0037645号]作为担保。本院经审查认为，申请人徐巧爱的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人徐巧爱名下位于东莞市常平镇桥沥村万科城观湖上筑6栋2201房产[粤（2018）东莞不动产权第0064013号]；二、查封申请人徐巧爱名下位于东莞市常平镇桥沥村万科城观湖上筑6栋2206房产[粤（2019）东莞不动产权第0037645号]；三、冻结被申请人林维银行存款1,500,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年十月十四日书记员  钟淑婷陈佩君
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初750号 被告人基本情况：何良超，男，1994年5月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省青川县。2019年6月5日因涉嫌敲诈勒索罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2019年7月13日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人杨扬，四川仁卓律师事务所律师。 辩护人刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 公诉机关指控意见： （1）公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 （2）公诉人：缪沁延。 （3）起诉书文号：成锦检公诉刑诉[2019]674号。 （4）指控事实：2019年5月13日，被害人严某从成都锦瑞商务咨询有限公司处获取借款人民币12000元，实际到手9100元，并按后者要求向后者出具了两份金额达31560元的收条，后严某分两期还款3860元。 2019年6月3日，严某第三次还款时逾期一小时，被告人何良超接到“张某”（在逃）指令，要求其对严某进行催收。 当日15时许，被告人何良超带领朱某及另外两名催收人员在锦江区东门大桥附近找到严某，为获取高额催收提成，采用人身紧随、言语要挟等方式，强迫严某立即归还远超实际欠款数的25000元人民币。当日21时许，严某向其朋友求助后其朋友报警，民警随后到达锦江区静沙南路一茶楼，将正在此处催收的被告人何良超挡获。 （5）量刑建议：建议判处被告人何良超拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：被告人何良超敲诈勒索被害人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人何良超犯敲诈勒索罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何良超已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照即遂犯从轻或减轻处罚。被告人虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的所犯罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人何良超拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款（条文全文附后） 判决结果：被告人何良超犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2019年12月4日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李春雨 二〇一九年十月二十四日 书记员  谌 娇 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北长兴建设工程有限公司,住所地湖北省孝感市孝南区城站路237号永和商务酒店院内三楼。法定代表人：张爱斌，总经理。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州福飞建筑材料有限公司,住所地福建省福州市仓山区建新镇金港路36号和园（原金山桔园二期）4号401单元。法定代表人：杨庆家，总经理。再审申请人湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）因与被申请人福州福飞建筑材料有限公司（以下简称福飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长兴公司申请再审称，1.申请人有新证据足以推翻原审判决。申请人与张明坤签订的《外墙保温施工合同》一直没有找到，二审开庭的前一天，申请人设法找到了该份施工合同，二审法院因被申请人抗辩称该证据不属于新证据未对该证据进行审查。该证据结合其他证据能够证明被申请人自2010年11月11日单方停工，再审申请人无奈之下找到了张明坤的施工队伍完成本案工程。2.原审法院认定事实存在错误。由于被申请人是单方停工并撤离工地，申请人没有任何工作人员与被申请人进行工程决算。3.被申请人提交的决算书是伪造的，申请人没有任何人与其进行决算，决算书上签名的工作人员也根本不是申请人的工作人员。关于诉讼时效问题，再审申请人在一审答辩中提到“截止到2011年4月25日已经全部支付完毕，且之后原告也没有再向被告主张权利”，证明再审申请人已经提出诉讼时效抗辩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定申请再审。本院审查认为，关于新证据问题。申请人已将《外墙保温施工合同》作为新证据在二审中予以提交，双方当事人也对该证据进行了质证，法院认定该证据不足以证明A区11#16#20#三栋楼全部是由张明坤进行施工的主张。据此，申请人所提证据并不属于再审新证据，且因本案各方未对案涉三栋楼的工程量进行清点，该证据也不达到申请人的证明目的，综上，申请人以新证据为由所提的再审事由不能成立。关于工程决算书的真实性问题，根据庭审查明情况，被申请人一审过程中提供的两名证人到庭证实了决算书上的签字人员系申请人工作人员，申请人长兴公司并未提出异议，原审据此对决算书的效力予以认定并无不当。关于诉讼时效问题。经查，申请人长兴公司并无证据证明被申请人福飞公司的诉讼请求已过诉讼时效，且长兴公司关于其已支付全部工程款的答辩亦非针对诉讼时效的抗辩，原审法院对其该项主张未予支持并无不当。综上，湖北长兴建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北长兴建设工程有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  李 霞二〇一九年十月八日法官助理刘洋书记员潘圣男
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初14144号原告：沈阳市沈河区逸通轮胎经销处，住所地沈阳市沈河区万柳塘路41号1楼。经营者：高照森。委托诉讼代理人：高强，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。被告：孟典，女，1975年8月12日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳市沈河区逸通轮胎经销处诉被告沈阳燃气有限公司、孟典、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本案在审理过程中，原告沈阳市沈河区逸通轮胎经销处经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 时 鑫二〇一九年十月十四日书记员 张金鑫
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初9173号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑安安，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：田和义，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告天下行租车有限公司与被告田和义车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告天下行租车有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员  王蕊 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8417号原告：王岩，男，1980年8月24日出生，汉族，北京市西城区人，住该区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，注册地北京市房山区燕山迎风街21号A105室，现实际经营地不详。法定代表人：朱国祥。原告王岩与被告北京实创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岩的委托诉讼代理人李思思到庭参加诉讼。被告北京实创装饰工程有限公司经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付两年的返现金额60621.16元。事实和理由：2017年年初，被告以“实创完美家装样板间VR数据采集版”活动对外宣传，并以分期返还整装价款为亮点吸引原告选择由被告装修自家房屋。2017年3月28日，原、被告签订编号为170072的《北京实创装饰居室装修预售协议》，约定装修预售金额为200000元，且“缴纳比例不得低于预售金额的40%才能享受活动”，原告于当日向被告支付80000元。2017年6月1日，原、被告签订编号为2063571号的《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》，合同正式约定由被告为原告装修北京市平谷区首城汇景湾某区某-某-某2室房屋，工程造价为385749元。2017年6月13日，原告与被告签署了《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》（以下简称《返还协议》），其中第一条约定：按整装价款的100%返现，每次返10%，累计返还10年，原告需按照合同报价100%交齐全款后即可开工，自原告交齐合同款次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期。当日，原告向被告付清合同余下全部金额305749元，并另行支付4000元设计费。2017年11月30日，被告与原告签订了《返现结算单》，结算单列明了被告自2018年7月至2027年7月，每年7月份向原告返还现金30310.58元，累计返还303105.80元。2018年7月，被告应向原告返还第一笔现金，但被告未按协议约定向原告履行返现承诺。截至2019年7月，被告应向原告完成两期返现，但被告却拒绝履行，故起诉至法院，请求法院依法判决。被告未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告位于北京市平谷区首城汇景湾某区某-某-某2室的装饰装修工程，工程价款为385749元。截至2017年6月13日，原告共向被告支付工程款385749元、设计费4000元。2017年6月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，协议约定：第一条、甲乙双方约定，如甲方选择十年返现产品，按“整装价款”的100%返现，每次返10%，累计返还10年，甲方需按照合同报价100%交齐全款后即可开工，自甲方交齐合同款次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期。甲方选择五年期返现产品的，按“整装价款”的50%返现，每次返现10%（整装价款*50%÷5年），累计返还五年。甲方需按照乙方施工进度及相关规定交款，自甲方交齐全款且签订竣工验收单之后次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期。第二条、甲乙双方约定，以“整装价款”为返现依据；如在第一条约定的期限内双方无法对“整装价款”达成一致的，待“整装价款”确认12个月后进入第一个返现期；第三条、甲乙双方约定，增项款、管理费、税金、设计费及延保服务费不参与本次返现活动；第四条、甲方的权利与义务。甲方有权要求乙方按照约定，每满12个月进入一次返现期，每次返现10%。甲方有义务配合乙方施工团队及VR设计团队进行施工拍摄及数据采集；同时，甲方同意乙方将甲方的样板房用于商业展示2个月（涉及甲方隐私的，甲方有权要求乙方保密）；第五条、乙方的权利与义务。按照双方签署的家装合同进行施工，要求甲方配合乙方完成相关工作；第六条、违约责任。（1）双方签订协议后，如甲方要求退款/退单等行为，本协议作废。则甲方需按照家装合同约定支付乙方家装合同金额10%的违约金，并赔偿乙方实际损失。或者经法院、工商等第三方机构确认合同解除、无效、终止的，本协议作废。（2）在协议履行期间内，如乙方拒绝返现，则甲方有权起诉乙方。（3）甲方未按双方约定100%交齐“合同款”前就签订本协议的，本协议作废。2017年11月30日，被告向原告出具返现结算单，载明被告自2018年起，于每年7月向原告返现30310.58元，共返现10年，共计返现303105.80元。截止至原告起诉之日，被告共计拖欠原告返现款60621.16元，为此，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订《实创完美家装样板间VR数据采集版返还协议》，对双方当事人具有法律约束力，被告应当按照协议约定及其出具的返现结算单向原告履行支付返现金额的义务，故对原告的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院依据原告提供的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京实创装饰工程有限公司给付原告王岩返款60621.16元，本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元、公告费560元，均由被告北京实创装饰工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  纪满勤人民陪审员  李景泰二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈可心书 记 员  马迎春
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0722执1146号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行。住所地：吉林省长岭县岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，行长。被执行人丁艳敏，女，1980年4月22日生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人刘艳昌，男，1979年4月15日生，汉族，住吉林省长岭县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被执行人丁艳敏、刘艳昌金额借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2018年6月25日作出(2018)吉0722民初1437号民事调解书，调解如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告丁艳敏、刘艳昌金融借款合同；二、被告丁艳敏、刘艳昌给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行欠款本金1663761.67元及利息、罚息（自2017年8月7日起至执行完毕之日止），此款于2018年8月1日前一次性给付；三、上述款项如到期未偿还，原告就抵押财产折价、拍卖或变卖抵押财产所得价款原告优先受偿。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19775元，减半收取9887.5元，由二被告负担，剩余9887.5元，由本院退还给原告。该调解生效后，申请执行人于2018年8月7日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行调解所确定的义务。本院同日立案执行。现被执行人丁艳敏、刘艳昌于2019年12月31日前一次性全部履行完毕给付义务。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，裁定如下：终结长岭县人民法院作出的(2018)吉0722民初1437号民事调解书的执行。被执行人丁艳敏、刘艳昌如未按约定还款，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 史 伟
广西壮族自治区灌阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0327刑初82号 公诉机关广西壮族自治区灌阳县人民检察院。 被告人唐富顺，男，1937年9月19日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，小学肄业，农民，住广西灌阳县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年8月1被刑事拘留，2019年8月6日、2019年9月11日分别经灌阳县公安局和灌阳县人民检察院决定对其取保候审，2019年10月11日经本院决定对其取保候审。 广西壮族自治区灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2019）61号起诉书指控被告人唐富顺犯容留卖淫罪，于2019年10月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派检察员莫春哲出庭支持公诉，被告人唐富顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年7月间，被告人唐富顺以每年2000元的价格承租了秦家元位于灌阳县文市镇农业银行旁巷道内的一间瓦房。2019年8月1日8时许，被告人唐富顺在该租赁房内，容留彭某、黄某两名妇女多次实施卖淫活动并从中抽取“场地费”人民币约30元。2019年8月1日10时许，公安机关查获该卖淫场所，当场抓获违法行为人彭某、黄某、文昌俸、吴某并扣押嫖资人民币100元。 公诉机关认为，被告人唐富顺为他人卖淫提供场所并从中牟利，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任并建议对被告人在拘役四个月至有期徒刑八个月幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了书证即户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、疾病证明书等，证人黄某、吴某、文某、彭某、秦某的证言，被告人唐富顺的供述和辩解，辨认、指认笔录及图、照等证据证实。 被告人唐富顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。案件审理过程中，被告人家属代为预交了罚金。 本院认为，被告人唐富顺构成容留卖淫罪，公诉机关的指控成立。被告人唐富顺到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人已年满七十五周岁，依照《中华人民共和国共和国刑法》第十七条之一的规定，可以从轻或者减轻处罚；鉴于被告人是初犯，家属代为预交了罚金并在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合被告人的上述法定及酌定量刑情节，可对其判处有期徒刑并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐富顺犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈魏娟 二〇一九年十月二十二日 书记员  秦雷杉 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18780号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：唐莉，行长。 委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。 被告：王育火，男，汉族，1963年10月5日，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告王育火金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼，被告王育火经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王育火立即偿还截至2019年5月21日的借款本金134519.69元，利息2919.41元，罚息156.55元，复息42.27元，合计137637.92元；2、判令被告王育火立即支付自2019年5月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金134519.69元为基数，复利以未偿还的利息2919.41元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3、判令本案律师费6194元由被告王育火承担；4、判令原告对被告王育火所提供抵押的房屋享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费等全部实现债权的费用由被告王育火承担。 事实与理由：2012年10月26日，原告工行渝北支行与被告王育火（借款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：借款人向原告借款26万元用于购买位于南岸区亚太路9号7幢7-19号的房屋，并委托原告将贷款一次性发放至指定账户，借款期限120个月，贷款利率为在人民银行公布的同期同档次贷款利率6.55%上浮10%计算。如借款人连续三个月或者累计六次未按合同约定还本付息，原告有权提前收回贷款本息，借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告王育火同意以其所有的房屋为本案贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2013年5月10日依据合同约定向被告指定账户发放贷款26万元，期限自2013年5月10日至2023年5月10日。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。截至2019年5月21日，被告王育火尚欠原告借款本金134519.69元，利息2919.41元，罚息156.55元，复息42.27元。因被告至今仍未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告王育火未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 另：原告陈述其委托律师代为参加诉讼，需支付律师费6194元，合同约定该笔费用应由违约方承担，但律师费并未实际支付。 本院认为：原告与被告王育火签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，现原告要求被告偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应的罚息和复利符合双方合同的约定。故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，原告并未实际支付，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告王育火以其名下的房屋为本案的债权提供抵押担保，故对原告关于实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。 被告王育火经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王育火于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月21日的借款本金134519.69元，利息2919.41元，罚息156.55元，复息42.27元； 二、被告王育火于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行自2019年5月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金134519.69元为基数，复利以未偿还的利息2919.41元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行有权对被告王育火名下的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3176元，减半收取1588元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担88元，被告王育火负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月十六日 书记员  方露
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初5095号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。 被告：薛昆，女，1980年7月18日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告薛昆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。被告薛昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿全部未清偿的贷款本金共计88826.25元；2.判令被告向原告清偿截止到2019年1月9日应付未付的贷款利息13397.79元以及贷款复利877.68元；3.判令被告向原告支付自2019年1月10日起至被告还清本金、利息之日止，以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算的罚息，并以应付未付的利息为基数、以罚息利率计收的复利；4.判令被告支付原告为主张权利而负担的律师费500元；5.判令被告承担本案所有诉讼费用、公告费55元。事实和理由：2013年12月23日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(海口)个信额字(2013)第RL20131223000802号]。合同约定：1.原告向被告提供个人信用额度不超过100万元，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准（详见贷款合同第一条）；2.借款人发生欠息、逾期等情形时，贷款人有权要求借款人立即偿还本金、利息及支付律师费、公告费等所有为实现债权所产生的合理费用；并有权根据逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（详见贷款合同第七条）。贷款合同签订后，原告依约发放了贷款，上述贷款的《贷款出账凭证》载明：贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款法，但被告未按约归还贷款本息，截至2019年1月9日尚欠贷款本金88826.25元、利息13397.79元、复利877.68元，共计103101.72元。原告认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，原告已按约发放贷款，被告应严格按约归还贷款本息，贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未能偿还借款。原告有权要求被告立即偿还贷款本息，并承担诉讼费以及原告为实现债权所支出的包括律师费、公告费在内的所有合理费用。 被告薛昆未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人信用额度贷款合同；2.个人信用贷款申请表；3.贷贷平安商务卡客户调查表；4.被告身份证及个体工商户营业执照复印件；5.个人贷款出账凭证；6.个人贷款业务客户还款记录；7.被告拖欠贷款本息明细表；8.委托代理协议；9.律师服务费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年11月28日，被告（甲方、额度申请人）与原告（乙方、额度授予人）就甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用等签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额（简称额度）；额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金等构成违约事件；违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……《个人信用额度贷款合同》签订后，原告向被告发放多笔贷款。上述贷款到期后，被告未按约归还贷款本息，共拖欠本金88826.25元，截至2019年1月9日，拖欠利息13397.79元、复利877.68元。 另查明，原告委托海南唐海律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费500元。因被告薛昆下落不明，产生公告费55元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方签约后应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《个人信用额度贷款合同》约定，原告请求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告为本案支付了律师服务费500元、公告费55元。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，该费用应由被告负担，故原告主张被告支付律师服务费500元、公告费55元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告薛昆于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付拖欠的贷款本金88826.25元、截至2019年1月9日的利息13397.79元、复利877.68元；自2019年1月10日起至债务付清之日止的罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算； 二、被告薛昆于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师服务费500元、公告费55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，由被告薛昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 审 判 员  陈少燕 人民陪审员  何少锋 二〇一九年十月十七日 书 记 员  陈家芬
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6359号 原告：张大勇，男，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市北培区。 委托诉讼代理人：郑仁义，四川川高律师事务所律师。 被告：何理长，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省开江县。 原告张大勇与被告何理长买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大勇及其委托诉讼代理人郑仁义到庭参加了诉讼。被告何理长经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张大勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款179900元。事实和理由：张大勇系家具生产商，何理长于2017年至2018年期间从张大勇处购买价值179900元家具，交货地点为成都市武侯区八益家具城内。2018年12月24日，双方结算并确认欠款金额179900元，结算后何理长以各种理由推脱不予支付。张大勇诉至法院。 被告何理长未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何理长出具《欠条》，载明：今欠张大勇货款184900元正，以此单为准。在2018年4月18号以前的欠条作废。 2018年7月30日，何理长通过微信转账方式向张大勇支付货款5000元。 2018年12月24日，何理长再次出具《欠条》，载明：2017年至2018年期间，我（何理长，身份证号：5130231973××××××××）长期从张大勇（身份证号：5102241964××××××××）处购买家具产品，家具商品交货地点：成都市武侯区八益家具城内。经结算，截止本欠条出具之日，我何理长共欠张大勇家具货款人民币179900元。 上述事实，有《欠条》两份、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据张大勇提供的证据，可以认定其与何理长之间的买卖合同关系属实，何理长出具《欠条》对欠款金额予以确认，但至今仍未足额支付款项，故对张大勇要求何理长支付货款179900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何理长于本判决生效之日起十日内向原告张大勇支付货款179900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3898元，公告费300元，共计4198元，由被告何理长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  杨春蓉 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年十月十四日 书 记 员  赖 潋
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初10032号原告何太平，男，汉族，1965年8月16日出生，住址濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人何文韬，男，汉族，1994年3月3日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告常若敏，女，汉族，1963年9月13日出生，住址濮阳市华龙区，联系。原告何太平诉被告常若敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何太平的委托诉讼代理人何文韬到庭参加了诉讼。被告常若敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何太平诉称，原、被告系朋友关系，于2018年4月11日被告以做生意急需资金为由向原告借款100000元，有借条为凭证，今借到何太平人民币拾万元整（100000）如若到期不还，房产抵押，利息按银行最高利息计算，限期三个月整。后经原告多次向被告催要，被告拒不支付。现原告何太平请求判令被告常若敏偿还借款本金100000元。被告常若敏未到庭答辩。经审理查明，2018年4月11日，被告常若敏向原告何太平出具借条一份，内容为：今借到何太平人民币拾万元整（100000元），如若到期不还，房产抵押，利息按银行最高利息计算，限期叁个月整。因原告何太平多次向被告常若敏催要借款未果，故起诉至本院要求被告常若敏偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告常若敏向原告何太平借款100000元，有被告常若敏出具的借据加以证实，本院予以认定。被告常若敏应当按照双方约定的还款期限及时向原告何太平偿还借款，故原告何太平要求被告常若敏偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常若敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常若敏于本判决生效后10日内向原告何太平偿还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告常若敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  王方剑审判员  王婵微审判员  潘 慧二〇一九年十月二十九日书记员  杨琳琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执7794号 申请执行人:中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 法定代表人：沈强。 被执行人：何新麟，男，汉族，1953年12月10日出生，住四川射洪县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初5357号民事判决书，于2019年8月26日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人何新麟信用卡纠纷一案。执行标的为107379.74元及相应利息。 执行中，本院依法向上述被执行人送达执行通知书，责令上述被执行人履行义务，但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封、冻结、扣押。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 二、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 三、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 四、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 五、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 六、将被执行人何新麟名下位于四川省遂宁市射洪县房屋（产权证号：不动产权证书号××号）予以查封； 七、查封期限三年。 申请执行人若需续行查封，应当在查封期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期申请造成的不利后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒲红兵 二〇一九年十月二十一日 书记员  李世焱
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23343号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告钟军波，男，1974年10月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟军波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟军波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,861.30元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,861.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23166号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈圆，女，1988年9月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈圆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈圆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,152.52元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,152.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初4854号原告：郭守斌。被告：邹润福。被告：王丽敏。原告郭守斌与被告邹润福、王丽敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法由审判员王智宇担任审判长，与审判员吴金凤、郑显波共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭守斌到庭参加诉讼，被告邹润福、王丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭守斌向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款16295元；2、二被告自2018年6月5日起按照银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，计算至实际支付之日止；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告系五爱市场经营小礼品的批发商，被告从原告处上货。2018年4月至2018年6月5日，被告共计从原告处购买价值16295元货物。2018年6月5日，经双方对账，被告向原告出具欠条一张。二被告系夫妻关系，截至原告起诉之日，二被告分文未还。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。被告邹润福、王丽敏均未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条1张，本院依职权调取了二被告的结婚证明。本院对以上证据进行了审查，对其证明目的及证明力予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：被告王丽敏、邹润福在原告郭守斌处批发小礼品，二被告因拖欠原告部分货款，于2018年6月5日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款16295元，该欠条上有被告邹润福的签字和按印，但欠条未载明还款期限及违约条款。二被告至今未给付上述货款。另查明，二被告系夫妻关系，于2015年3月12日登记结婚，现仍为夫妻关系存续期间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹润福、王丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告郭守斌提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十二条第四款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告提供的欠条及当庭陈述，能够确认双方买卖关系的事实，原告作为出卖人将指定货物交付二被告，二被告作为买受人，依法应积极履行付款义务，被告邹润福向原告出具的欠条未载明履行期限，依照上述法律规定，原告可以随时要求被告邹润福履行，介于欠条出具时间为2018年6月5日，被告邹润福至今未履行付款义务，显然超过必要的准备时间，系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告主张被告邹润福支付货款及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于拖欠货款是否属于二被告夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，欠款形成于二被告婚姻关系存续期间，欠条上虽没有被告王丽敏的签字，但根据原告的陈述，二被告共同在原告处购买小商品，故被告王丽敏对该欠款亦应知情，且其数额未超过家庭日常消费，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同给付责任。关于原告主张逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方并未约定违约责任，但依照上述法律规定，原告有权要求二被告支付因其违约所造成的损失，本案中原告的实际损失应为二被告占用原告资金的利息损失，故原告的此项诉讼请求标准符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定履行期限，故本院以原告提起本次诉讼之日作为逾期利息的起算时点。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告邹润福、王丽敏于本判决发生法律效力后10日内共同返还原告郭守斌货款16295元；二、被告邹润福、王丽敏于本判决发生法律效力后10日内共同给付原告郭守斌逾期利息（以16295元为基数，期间自2019年3月22日至货款实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费210元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王智宇审判员  吴金凤审判员  郑显波二〇一九年十月十日书记员  宿美娜
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1333号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号，统一社会信用代码91510000735899379D。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燚，四川浩典律师事务所律师。 被告：陈青权，男，1984年8月5日出生，汉族，住四川省大英县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行诉被告陈青权信用卡合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗燚到庭参加诉讼。被告陈青权经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈青权立即偿还原告欠款本金50819.09元、利息2800.16元（利息暂计至2019年5月21日）、违约金2168.20000000001元，手续费1367.86元，总计57155.31元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月11日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为49×××11的信用卡，并为其开设交易账号为26×××90。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈青权未作答辩。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告营业执照复印件、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件，证明双方主体适格。 2.信用卡领用合约、信用卡申请函，证明信用卡借贷合同依法成立，真实有效。 3.余额构成表，证明原告债权的构成及金额。 4.交易记录，证明借贷合同实际履行，被告所欠借是真实。 5.催收记录，证明经原告催收被告仍未归还欠款。 被告陈青权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院依法对原告的证据进行审查，认定原告的证据真实、合法与本案有关联性，对原告的证据予以确认。 经审理查明：2017年1月11日,被告陈青权向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行申请信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，明确遵守信用卡使用的相关规定。同日，原告给被告授予信额度并向被告发放了卡号为49×××11的信用卡，并为其开设交易账号为26×××90。被告领取信用卡后，从2017年1月22日开始按照信用卡规定进行了信用交易和消费。期间采取消费和还款交替，后来逐渐拖欠本金和利息并产生违约金。截止2019年5月21日，下欠本金50819.09元，产生利息2800.16元，违约金2168.20元，手续费1367.86元。经原告经多方催促被告还款未果，引发纠纷。 本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定，为被告提供信用卡并由被告刷卡使用，履行了自己的合同义务。被告刷卡消费后，没有按照合同约定按期还款，属于其违约，应当按照合同约定承担还本的义务，并承担支付利息、违约金、手续费等违约责任，对原告要求被告还本付息承担违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告陈青权在本判决生效后10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金50819.09元、利息（2019年5月21日以前的利息为2800.16元，从2019年5月22日起至付清之日止的利息按照合同约定利率标准计算）、违约金2168.20元，手续费1367.86元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1229元，由被告陈青权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  谢东升 二〇一九年十月三十日 书记员  程 城
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2609号 原告：都匀市龙升建筑设备租赁服务部，住所地：贵州开磷剑江化肥有限公责任公司大门右侧，统一社会信用代码：92522701MA6F4ATH4D。 经营者：梁伟，男，1987年11月17日生，汉族，现住都匀市。 被告：陈刚森，男，1979年8月2日生，住贵州省息烽县。 原告都匀市龙升建筑设备租赁服务部与被告陈刚森建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，因被告陈刚森下落不明，于2019年6月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都匀市龙升建筑设备租赁服务部经营者梁伟到庭参加诉讼，被告陈刚森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀市龙升建筑设备租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费32960元；2、判令被告按年利率24%支付从2019年1月21日至租赁费付清时止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日被告在原告处租用吊蓝32台用于工地施工，期间共产生租金109960元，被告已支付77000元，尚欠32960元，被告于2019年1月21日给原告出具欠条一张。经原告多次催促，被告又以各种理由未能还款，故为保证原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告陈刚森未到庭答辩，未在举证期内提供证据。 原告都匀市龙升建筑设备租赁服务部围绕诉讼请求提交了原告营业执照、原告经营者身份证复印件、被告机动车驾驶证复印件、欠条等证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原、被告签订《高空作业吊篮租赁合同》，合同约定租赁费40元／天／台，被告在原告处租用吊蓝32台用于工地施工，期间共产生租金109960元，被告已支付77000元，尚欠32960元。2019年1月21日，被告向原告出具欠条一张，“欠条”载明：“欠条2018年8月1日陈刚森向都匀市龙升建筑设备租赁服务部租赁32台吊蓝用于四川省盛厦建筑工程有限公司贵阳市放心豆制品基地项目（年产27000吨），后分别于2018年10月20日退还22台，于2019年1月21日退还10台。截至2018年11月2日共产生总租金109960元，吊零部件缺损赔偿0元，合计已支付77000元，还欠32960元，大写（叁万贰仟玖佰陆拾元整）。还款期限2019年5月1日前。如果到期不还都匀市龙升建筑设备租赁服务部有权向都匀市人民法院起诉，并按利息24%自本欠条签订之日起计算直至付清所有款项为止，由此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等或者是其它损失由欠款人承担。双方致同意本欠条具有强制执行力，特此立据。欠款人陈刚森身份证号码：5225231979××××××××联系电话：159××××2019年1月21日”。到期后，被告未能还款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”。本案中，原、被告成立租赁合同关系，原告按照约定将吊蓝32台交付被告使用，被告应当按照合同约定的期限支付租金，被告向原告出具的欠条对被告欠租金32960元的事实予以确认，并约定2019年5月1日前支付，如逾期则承担资金占用期间利息，故对原告要求被告给付租金32960元并按年利率24%支付从2019年5月1日至租赁费付清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈刚森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，对原告要求被告给付租金32960元并按年利率24%支付从2019年5月1日至租赁费付清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈刚森于本判决生效十日内支付原告都匀市龙升建筑设备租赁服务部租赁费32960元，并按年利率24%支付从2019年5月1日至租赁费付清时止的资金占用期间利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，公告费700元，由被告陈刚森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于 黎 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  祝晓海 二〇一九年十月十七日 法官助理罗英瑞 书记员罗英瑞（代）
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初7190号 原告：安兆银，女，1949年2月28日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王洪飞，男，1976年11月1日生，汉族，住新泰市，系原告之子。 被告:孔祥东，男，1959年6月7日生，汉族，住新泰市。 原告安兆银与被告孔祥东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安兆银及委托诉讼代理人王洪飞到庭加了诉讼，被告孔祥东经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 安兆银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50400元；2.诉讼费用及法律服务费2024元由被告承担。事实与理由：被告因在果都镇承包土地进行果园种植,在此期间多次向原告借取现金,在2019年2月2日结算共计借到现金50400元,并由被告出具借条一份,后催要借款被告总以无钱为由未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 孔祥东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日被告出具借条一张，记载：“借条今借到安兆银人民币50400元,大写伍万零肆佰元整。借款人:孔祥东2019年2月2日”。 本院认为，原告要求被告偿还50400元，有借条为证，本院予以支持。原告要求被告支付法律服务费，但未提供证据证明，本院不予支持。被告孔祥东不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孔祥东自本判决生效之日起十日内，偿还原告安兆银50400元。 二、驳回原告安兆银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费567.65元，由被告孔祥东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王德帅 二〇一九年十月十七日 书记员  文 叶
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2414号之七申请人：中国建设银行股份有限公司平邑县支行，所在地：平邑县莲花山路61号，组织机构代码：9137132686869424631-1.被执行人：刘彦华，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：刘春艳，女，1975年8月4日出生，汉族，居民，住济南市历下区。被执行人：李后果，男，1977年2月10日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：刘衍芬，女，1980年7月1日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：平邑县创磊石材有限公司，住所地：平邑县沂蒙石材市场，统一社会信用代码：91371326757455699P.本院在执行中国建设银行股份有限公司平邑支行申请执行被执行人刘彦华、刘春艳、李后果、刘衍芬、平邑县创磊石材有限公司借款合同纠纷一案中，经查，刘彦华银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘彦华在中国农业银行股份有限公司滨州黄河支行的银行存款，申请控制金额为3670769.35元，实际控制金额为123.80元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年十月十一日书记员 高庆霞
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执745号之一 申请执行人：候美英，女，1968年6月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：张海涛，男，1978年6月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人候美英与被执行人张海涛租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0408民初614号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付租金38000元，案件受理费455元由被执行人负担。被执行人应依法承担执行费476.82元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制无法处置。无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的38931.82元未能执行。 3.本院干警前往执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十月十五日 书记员  刘 备
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15619号原告：邵金霖，女，汉族，1981年12月1日生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市东恒毛条厂，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌昆华路，统一社会信用代码91320583782097061Y。第三人：田中，男，汉族，1970年7月6日生，住江苏省昆山市。原告邵金霖与被告昆山市东恒毛条厂、第三人田中劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。经本院通知，原告邵金霖未在指定期限内向本院预交诉讼费，也未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告邵金霖撤诉处理。审判员  李加好二〇一九年十月九日书记员  殷 娟附法律条文：一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1500号 原告：汪保英，女，汉族，1981年1月11日出生。 被告：江西华邦制衣有限公司。 法定代表人：吴建华。 被告：吴建华，男，汉族，1969年1月13日出生。 原告汪保英与被告江西华邦制衣有限公司（以下简称：华邦公司）、吴建华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪保英到庭参加诉讼，被告华邦公司、吴建华经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪保英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告汪保英支付劳务工资3317元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份-12月份被告吴建华拖欠汪保英劳务工资人民币5817元，2019年1月8日汪保英前往劳动局状告吴建华拖欠工资一事。经劳动局调解，被告吴建华发了2500元工资，剩余3317元未发，说2019年3月11日给清，到了被告吴建华说的给款日期，被告吴建华以各种理由借口迟迟不给，原告再次向劳动局状告。经劳动局再次调解，并写下了3317元欠条，口头说2019年4月10日付清。然而直到现在仍分文未付。 华邦公司、吴建华未作答辩。 汪保英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核对证据原件并结合庭审，对汪保英提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月开始，汪保英在华邦公司工作。2019年3月26日，华邦公司向汪保英出具一份欠条，载明欠汪保英工资共计3317元整，吴建华在该份欠条中华邦公司负责人栏及担保人栏签字捺印。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据华邦公司出具的欠条，本院可以确认汪保英主张的劳务费数额3317元，故本院对汪保英该诉讼请求依法予以支持。吴建华在欠条中担保人栏上签字捺印，理应对华邦公司的该笔债务负担连带保证责任。华邦公司、吴建华经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西华邦制衣有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告汪保英工资款3317元； 二、被告吴建华对被告江西华邦制衣有限公司的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告江西华邦制衣有限公司、吴建华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  汤三根 人民陪审员  秦素萍 人民陪审员  魏筱兰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  邹欣彦
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初2551号原告：江门市江海区华源混凝土有限公司，住所地：江门市江海区礼乐镇礼义路（北头咀冲口）。法定代表人：余觉礼。委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被告：张国胜，男，1967年6月30日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处。被告：广东金辉华集团开平第一建筑工程有限公司，住所地：开平市长沙区良园路35号天富豪庭富丽2幢架空层5号铺位。法定代表人：张国胜。原告江门市江海区华源混凝土有限公司与被告张国胜、广东金辉华集团开平第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年10月22日，原告以已与被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市江海区华源混凝土有限公司撤诉。案件受理费17335元，诉前调解按25%计算，即收取4333.75元，由原告江门市江海区华源混凝土有限公司负担。审 判 员 付智勇二〇一九年十月二十二日法官助理 伍步阳书 记 员 黄雅琴