广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1979号 原告：江门市安臣五金配件厂，住所地：江门市高新西路33号。 法定代表人：黄峻青。 委托诉讼代理人：尹红云，男，1980年8月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，是该公司员工。 被告：蒋朝田，男，1985年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区， 委托诉讼代理人：严之有，广东泉胜律师事务所律师。 原告江门市安臣五金配件厂与被告蒋朝田劳动合同纠纷一案，本案于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹红云、被告的委托诉讼代理人严之有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告与原告2010年6月15日至2019年4月18日期间存在劳动关系不成立；二、由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。在本案诉讼期间，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：被告于2010年6月15日入职本公司，由于入职时间久远及人事部工作人员更替，在仲裁时没有及时提供证据证明被告于2014年8月1日起自动离职，由于当时无法联系到其本人，自动离职证明为当时被告所在部门主管所写，之后由于该部门缺少技术类人员，该部门主管又联系被告，让其返回公司上班，被告于2014年9月20日又再次入职，劳动仲裁认定的劳动关系存续时间有误，请求法院依法核实。基于以上事实，原告提起诉请，请依法判决。 被告辩称，原告的诉讼请求及其事实理由都没有任何的可靠证据予以证明。从被告向法庭提交的原告在劳动仲裁阶段所提出的答辩书以及提交的招聘表，均可以证明劳动仲裁委作出的裁决确定了双方所存在的劳动关系。均是以原告自己的主张以及提交的证据证实的。原告提交的两份证据明显存在矛盾，完全不符合事实，从其证据内容可以看出，第一份证据离职申请表表明的是被告自己提出的，而第二份证据公告却表明不能联系被告而发出的，由此可见二者矛盾。既然被告自己提出了离职申请，为何还需要所谓的寻找不到被告而发出通告，所以原告单方制作的两份证据是不符合事实，不能作为证据，还可能属于假证明。另外，被告提供的中院民事裁定书已生效，其对双方存在的劳动关系已经审理查明，并已确认。以上，均表明原告的诉讼请求事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据被告提交的《安臣五金招聘登记表》、《保证书》，被告于2007年7月6日填写安臣五金招聘登记表，申请入职原告。原告的用人部门、人事部门在招聘登记表中确认同意试用，入职时间为2010年6月15日。2010年6月15日，被告向原告提交保证书，确认其已熟读原告的员工守则和各项规章制度、奖惩制度。保证其自愿接受原告的工作安排，自愿接受厂方薪资制度，自愿参加厂方安排加班等。 根据原告提交的《关于对蒋朝田旷工的处理通告》《江门市安臣五金员工离职申请表》，2014年8月1日，原告的部门主管以被告的名义填写江门市安臣五金员工离职申请表提交给原告的人事管理部门，离职日期为2014年8月1日。同日，原告作出关于对蒋朝田旷工的处理通告：因蒋朝田自2014年7月15日起一直未打卡、未请假至今未归，截止8月1日，蒋朝田已经连续旷工超过15天，期间公司多次联系，蒋朝田均未到厂办理任何请假及离职交接手续。按公司员工手册之考勤制度第五条迟到、早退、旷工的规定：“旷工一天扣三天工资，连续旷工超过十五天以上视为自动离职，自动解除劳动合同”。经公司领导及工会研究决定，对蒋朝田作出自动离职的处理并不予结算工资。原告的工会委员会、工会主席黄宝英在通告上盖章、签名确认同意公司的处理意见。原告确认该通告已在公司的公告栏中张贴公示。但原告在被告对离职申请表、通告的公示事实提出质疑的情况下，未能举证证明其已履行公示程序。也未能举证证明被告从2014年7月15日至8月1日一直未打卡上班。 根据原、被告共同提交的江海劳人仲案字[2019]426号《仲裁裁决书》，原、被告因劳动关系、劳动报酬存在争议，被告向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“江海劳动裁委员会”）申请仲裁，请求裁决：一、确认原、被告于2007年7月7日至2019年4月18日期间存在劳动关系；二、支付2019年3月1日至3月31日工资6000元、2019年4月1日至4月18日期间18天的工资是3600元；三、确认原、被告在2019年4月19日解除劳动关系。江海劳动裁委员会于2019年6月26日作出江海劳人仲案字[2019]426号仲裁裁决，裁决：一、确认原、被告在2007年7月7日至2010年1月12日、2010年6月15日至2019年4月18日期间存在劳动关系；二、确认原、被告的劳动关系在2019年4月19日解除；三、原告在本裁决生效后五日内向被告蒋朝田一次性支付2019年3月1日至3月31日期间工资6000元、2019年4月1日至4月18日期间工资3600元；四、驳回蒋朝田的其他诉求。 根据被告提交的《劳动仲裁答辩书》，原告在上述仲裁案中向江海劳动裁委员会提交劳动仲裁答辩书，确认原、被告从2007年7月7日至2019年4月18日期间存在劳动关系，被告在原告处工作有两段时间，第一段从2007年7月7日至2010年1月12日，第二次入职的时间是2010年6月15日。 根据被告提交的（2019）粤07民特93号《民事裁定书》、《裁判文书生效证明》，原告于2019年7月30日向江门市中级人民法院起诉，请求撤销江海劳人仲案字[2019]426号仲裁裁决的第三项。该院经审理后于2019年9月10日作出（2019）粤07民特93号民事裁定，裁定驳回原告的申请，该民事裁定书于2019年9月12日生效。 在本案诉讼期间，原、被告确认被告于2007年7月6日入职原告方，从2007年7月6日至2010年1月12日存在劳动关系；之后，被告于2010年6月15日再次入职原告方，于2019年4月18日后没有回原告处上班。原、被告确认双方签订了劳动合同，但双方均没有提供劳动合同以证明双方对劳动合同的期限、工资待遇等约定。 本院认为，本案属劳动合同纠纷。在本案诉讼期间，原、被告确认被告于2007年7月6日入职原告方，从2007年7月6日至2010年1月12日存在劳动关系；之后，被告于2010年6月15日再次入职原告方，于2019年4月18日后没有回原告处上班。原、被告确认双方签订了劳动合同，但双方均没有提供劳动合同以证明双方对劳动合同的期限、工资待遇等约定。 原告认为被告从2014年7月15日至2014年10月5日期间没有回原告处上班。被告对此不予确认。原告提供关于对蒋朝田旷工的处理通告、江门市安臣五金员工离职申请表拟证明其主张。但江门市安臣五金员工离职申请是原告的部门主管以被告的名义于2014年8月1日填写，并提交给原告的人事管理部门，填写离职日期为2014年8月1日。原告于2014年8月1日作出关于对蒋朝田旷工的处理通告：确认因被告自2014年7月15日起一直未打卡、未请假至今未归，截止8月1日，蒋朝田已经连续旷工超过15天，期间公司多次联系，蒋朝田均未到厂办理任何请假及离职交接手续。按公司员工手册之考勤制度，并经公司领导及工会研究决定，对蒋朝田作出自动离职的处理并不予结算工资的决定。原告在被告对离职申请表、通告的公示事实提出质疑的情况下，未能举证证明其已履行公示程序，也未能举证证明被告从2014年7月15日至8月1日一直未打卡上班。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应负举证不能的责任。本院对原告的上述主张不予采纳。 综上所述，应认定原、被告在2007年7月7日至2010年1月12日、2010年6月15日至2019年4月18日期间存在劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告江门市安臣五金配件厂与被告蒋朝田在2007年7月7日至2010年1月12日、2010年6月15日至2019年4月18日期间存在劳动关系； 二、驳回原告江门市安臣五金配件厂的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告江门市安臣五金配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黄佩贤 二〇一九年十月十日 法官助理 严筱凤 书 记 员 施兆勤