福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1341号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建恒信诚投资管理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层10室。 法定代表人：刘国华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 二审被上诉人、一审被告：陈敏，女，1979年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二审被上诉人、一审被告：吴闽峰，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省邵武市。 二审被上诉人、一审被告：严华明，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人龚田忠因与被申请人福建恒信诚投资管理有限公司（以下简称恒信诚公司）及二审被上诉人、一审被告陈敏、吴闽峰、严华明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终6453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚田忠申请再审称，原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，审判组织不合法，请求对本案再审。（一）本案原一审以恒信诚公司主体不适格为由裁定驳回恒信诚公司的起诉。二审法院指令一审法院审理，但仍然由原一审主审法官审理。然而，基于同样的证据和陈述，同一个法官竟然认定恒信诚公司的诉讼主体资格，显然前后矛盾。（二）本案恒信诚公司的诉讼主体不适格，龚田忠对于吴清弟与恒信诚公司之间的法律关系完全不知情，且对于《确认与承诺书》内容是否系吴清弟本人的真实意思表示也无法得知。1.在吴清弟未到庭确认的情况下，不能确定《确认与承诺书》中“吴清弟”的签字系吴清弟本人所签，无法确认双方的委托关系。2.《确认与承诺书》中“本人愿意以自己名义配合贵司通过司法途径实现债权”，是吴清弟本人配合恒信诚公司进行诉讼而非直接授权恒信诚公司以自己的名义进行诉讼，所谓的配合应为以吴清弟的名义进行诉讼。3.《借款合同》签订时恒信诚公司和吴清弟之间的委托关系并未建立。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的前提是受托人以自己名义与第三人订立合同之前，与委托人之间已经建立了明确的委托代理关系，必要时还应向第三人披露委托人。本案相关合同的当事人只有吴清弟和龚田忠，而且吴清弟在与龚田忠签订上述借款文件时始终未向龚田忠告知是受恒信诚公司委托出借款项及款项来源于恒信诚公司，龚田忠自始至终不知道恒信诚公司的存在，亦未与恒信诚公司形成借贷关系。退一步讲，若龚田忠知悉吴清弟的借款实际是恒信诚公司的，就不会与吴清弟签订《借款合同》。（三）吴清弟未被通知参加庭审导致本案相关事实未查清。1.吴清弟系本案关键人物，其中《借款合同》中“吴清弟”的签名还是由陈玉肖代签，相关合同是否是吴清弟与龚田忠的真实合意及《借款合同》的真实内容，特别是《借款合同》空白部分的情况，均需要吴清弟出庭说明。龚田忠在一、二审中均申请传唤吴清弟出庭接受询问及对空白部分进行鉴定，但一、二审法院均未采纳。据了解，恒信诚公司的委托诉讼代理人同时也是吴清弟其他案件的诉讼代理人，其完全可以联系到吴清弟出庭，但原审法院并未进行查明，致使本案关键事实认定错误。2.吴清弟身份存疑。吴清弟同时代表着多家公司对外从事民事活动，其自认作为恒信诚公司的委托代理人应受到质疑。3.吴清弟涉案多起诉讼，现已被列为失信被执行人，其本身的信用和证明力存在重大瑕疵，故本案无法确认借款具有真实性及合法性。（四）本案关键证据无法证明恒信诚公司诉求成立。1.2013年的1500万元借款及2014年2000万元借款，吴清弟均未实际履行。首先，官海平并非龚田忠指定的收款人，龚田忠签署相关合同时除打印部分，其余内容均为空白，官海平账户并非龚田忠填写，也未经龚田忠同意。原审未对官海平进行调查核实就认定官海平是本案借款的指定收款人。2.龚田忠当日也未收到借款，恒信诚公司对《收条》落款时间进行篡改。恒信诚公司原股东黄如丰向官海平账户支付1500万元不能证明吴清弟已履行出借义务。龚田忠原审已提交官海平的银行交易流水，证明黄如丰与官海平经济往来频繁，不难从中选取部分往来恶意虚构借款事实。官海平与龚田忠的经济往来均为与本案无关的经济往来。3.吴清弟的经办人杨建国与龚田忠关于注销龚田忠的房产抵押登记事实，能够证明2014年2000万元的借款并非2013年1500万元借款的延续。原审对于完全不同的两个法律关系却单纯以龚田忠办理抵押登记就认定2000万元借款是1500万元借款的延续担保，显然对事实认定不清。综上，龚田忠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。 恒信诚公司提交意见称，龚田忠申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。（一）本案不存在程序错误。二审法院系指令一审法院继续审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，发回重审的案件才需要另行组成合议庭，本案并非需要另行组成合议庭的情形。重审后的一审中，龚田忠已明确对合议庭成员不申请回避。（二）恒信诚公司是讼争借款的实际出借人，吴清弟仅是作为恒信诚公司的受托人代办讼争借款事宜，龚田忠不履行还款义务时，经吴清弟披露，恒信诚公司可以按照合同法第四百零三条第一款的规定向龚田忠主张权利，故恒信诚公司是适格原告。（三）恒信诚公司已实际向龚田忠出借讼争借款，龚田忠也已实际收到借款，且在原借款期限届满后，为保证还款，龚田忠还提供了其名下的房产为讼争借款提供抵押担保，原审认定事实清楚。（四）吴清弟是否参加本案诉讼，不影响本案事实的认定。且原审中，恒信诚公司也有将吴清弟列为被告，原审法院通过传票、公告等方式传唤吴清弟，但吴清弟未到庭，后因吴清弟作为受托人不承担责任，恒信诚公司撤回对吴清弟的起诉。 本院经审查认为，（一）关于本案一审合议庭组成人员是否合法的问题。本案原二审指令一审法院审理本案，且一审开庭审理过程中明确告知当事人本案合议庭组成人员并询问是否申请回避，龚田忠未提出回避申请。现龚田忠以一审合议庭组成人员不合法为由申请再审，本院不予支持。（二）关于恒信诚公司是否本案适格原告的问题。吴清弟本人虽然未到庭接受询问，但在恒信诚公司撤回对吴清弟的起诉之前，一审法院有对吴清弟送达开庭传票等应诉材料，吴清弟未到庭参加庭审，故一审法院已经依法通知吴清弟参加诉讼但吴清弟拒不到庭，龚田忠申请再审主张原审未对吴清弟进行调查询问，不符合客观事实。吴清弟本人拒不到庭参加诉讼，且在恒信诚公司撤回对吴清弟的起诉后，其拒不到庭不影响本案的审理和判决。根据恒信诚公司原审提交的《公证书》及《文书司法鉴定意见书》等证据，能够认定《确认与承诺书》上的“吴清弟”签名系吴清弟本人所签。龚田忠否认《确认与承诺书》上的内容是吴清弟本人的真实意思表示，但其并未提供相反证据予以证明。《确认与承诺书》中“因上述合同债务人违约，本人愿意以自己名义配合贵司通过司法途径实现债权”的表述，说明本案具备适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定的条件，吴清弟向恒信诚公司披露了第三人龚田忠，恒信诚公司因此可以行使吴清弟对龚田忠的权利。龚田忠作为借款人，签订《借款合同》的目的是取得对款项的使用权，且其借款当时并没有限定出借对象，其主张若知晓实际是恒信达公司出借款项就不会签订本案《借款合同》，明显理由不足，应不予采信。故恒信诚公司有权作为本案适格原告提起诉讼。龚田忠申请再审对吴清弟身份提出的质疑，不影响恒信诚公司有权作为本案适格原告的事实认定。（三）关于本案借款是否实际发生的问题。龚田忠申请再审主张其并未指定官海平账户作为收款账户以及并未实际收到本案借款。但从原审查明的事实看，龚田忠并未举证证明官海平账户系恒信诚公司未经其同意擅自添加，其不但签署《借款借据》，还签署《收条》确认收到本案借款全额款项；从款项的流向看，符合本案相关借款合同的约定；黄如丰原审也出庭作证其按恒信诚公司指示将1500万元汇到官海平账户；龚田忠主张其收到官海平账户十笔款项共计1500万元系与本案无关的其他经济往来，对此并未提交证据证明。龚田忠提交的关于其房产抵押登记与注销的行政案件相关材料，不能否定原审认定的2014年1月13日《借据》是2013年5月6日《借款合同》的重新确认与延续的事实，且判决系以最初出借本金1500万元作为计算基数。故原审综合多重因素认定本案借款1500万元已经实际支付给龚田忠，证据确实充分，适用法律正确。综上，龚田忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龚田忠的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年十月三十一日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞