wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32033号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，吉运集团股份有限公司员工。被告：李春文，男，1979年7月3日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李春文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告李春文经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李春文偿还吉运集团借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，李春文与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月21日，我公司将款项付到李春文账户（有打款明细），合同自2015年11月21日起到2015年12月21日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告李春文未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月22日，吉运集团以银行转账方式支付李春文29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李春文（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”合同中有吉运集团的盖章，并无李春文的签字。以上事实，有转账记录、借款合同、原告陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李春文签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。李春文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春文于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告吉运集团股份有限公司负担7元（已交纳），由被告李春文负担268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35773号原告：霍满收，男，1962年8月18日出生，汉族，公交报修分公司材料中心职员，住北京市丰台区。被告：刘建军，男，1960年8月18日出生，汉族，金融街物业管理有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告霍满收与被告刘建军相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍满收，被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍满收向本院提出诉讼请求：1、被告拆除楼道内装防护门并恢复墙体；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘建军所居住的北京市丰台区角门12号院2号楼2单元204号房屋。2018年9月刘建军自行在楼道内安装防盗门，导致原告不满，占用原告房屋外墙固定防护门，侵占公共区域，双方发生冲突。物业公司、属地马家堡街道办事处及晨宇社区居委会对被告约谈三次，要求拆除防护门，和谐化解邻居矛盾，被告拒绝拆除。故原告诉至本院。被告刘建军辩称，不同意原告的诉讼请求。我方安装的防护门不影响原告出行。之所以出现这个情况是因为房屋公摊面积太大，视为对我方房屋面积的补偿。楼上楼下也有在此处安装防护门的，我们不是唯一一家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：霍满收与刘建军为邻居关系。霍满收于2018年1月17日取得京（2018）丰不动产权第0012516号《不动产登记证书》，是北京市丰台区角门12号院2号楼2层2-203房屋（以下简称：203房屋）登记的权利人。刘建军为北京市丰台区角门12号院2号楼2单元204号房屋（以下简称：204房屋）使用权人。2018年9月，刘建军在楼道靠近本户一端安装防护门，该防护门朝外开。双方就该防护门的安装产生纠纷，后霍满收进行投诉。2019年3月21日，小区物业在204房屋涉案防护门上张贴《整改通知书》，载明：2号楼2单元204号住户：根据《中华人民共和国消防条例实施细则》你已违反规定。你在公共楼道内自行安装防护门存在封堵消防通道，侵占公共部位。自发放整改通知书之日7个工作日内拆除公共楼道内已安装的防护门。在指定期限内未拆除，本单位向属地执法部门报告。刘建军认可看到该《整改通知书》但不认可其内容。2019年4月至6月，街道、社区、物业多次组织双方就防护门的问题进行协商，但均未达成一致意见。故形成本诉。另，经该小区物业公司出庭作证，证明并未因为204房屋公摊面积大，承诺用公共面积予以补偿。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，刘建军安装的防护门将属于业主共有的部分楼道作为其自用，显属不妥。由于该楼道属于业主共有共用，刘建军安装防盗门后，势必对霍满收使用该共用空间造成影响。故对霍满收要求刘建军拆除楼道内装防护门并恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建军认为由于房屋公摊面积太大，因此开发商与物业允许其占用公共走道面积安装防护门，但并未对此举证予以证明，故对该项抗辩意见本院不予采信。需要指出的是，在日常生活中，邻里之间应本着相互尊重、善意友好的态度和睦相处，维护和谐、整洁的邻里社会环境，努力以自己的行为弘扬社会主义核心价值观。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：刘建军于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区角门12号院2号楼2单元204号房屋户门外安装的防护门拆除并恢复原状。案件受理费35元，由被告刘建军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇一九年十月三十一日书记员  戴艳馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32382号原告：袁四妹，女，1967年1月14日出生，汉族，住广东省英德市。被告：陈晓，女，1984年2月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告袁四妹与被告陈晓网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告袁四妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2912元；2.判令被告赔偿十倍货款29120元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活所需于2019年4月26日，通过淘宝平台在被告经营的店铺（店铺名：解忧小铺美肤吧ID：陈晓135XXXXXXXX）购买了14盒“现货日本本土版一件代发大木维生素软糖儿童宝宝复合维生素120粒”，单价208元，原告合计支付2912元，订单编号为：424004162123063127。被告用韵达快递发货，运单号码：3948817504700。原告收到快递后，经朋友提醒发现涉案产品不符合食品安全标准，原告随后查阅相关资料，发现被告违反以下法规：1、涉案产品作为进口食品，无中文标签，违反了《食品安全法》第九十七条规定,预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。被告作为经营者，负有对经营的食品进行进货查验义务，其经营的涉案产品为进口食品，有无中文信息是肉眼可见，被告行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。2、根据国家质量监督检验检疫总局发布的“2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告”，禁止从日本的12个都县进口食品，涉案产品来自其中的东京都。故涉案产品属于国家禁止进口的食品。违反了我国《食品安全法》第三十四条第十三款的规定。3、涉案产品为糖果，超范围添加维生素A和E，在《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）里，涉案产品在表D.1(续)里对应的食品类别是05.02（糖果）或05.02.02（除胶基糖果以外的其他糖果），而在表A.1（续）里规定的维生素A、维生素E均没有允许其类目添加。涉案商品属于超范围添加，违反了《食品安全法》第三十四条第四项规定。4、被告在淘宝平台中是属于个人店铺，无食品经营许可证，却销售不符合食品安全标准的食品，违反了《电子商务法》第十二条、第十三条等相关规定。综上所述，被告向原告销售明知是不符合国家食品安全标准的食品，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告陈晓未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为广东省英德市英城建设路煤炭公司，本案的收货地为北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路32号，其提供的房屋租赁合同显示，居住地址为北京市顺义区李桥镇李家桥北二街37号，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对袁四妹以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送西安市莲湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31225号原告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：王子成，董事长。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。被告：王振泉，男，汉族，1947年3月11日出生，户籍地北京市通州区。原告北京中天浩房地产开发有限公司诉被告王振泉委托合同纠纷一案，原告北京中天浩房地产开发有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京中天浩房地产开发有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中天浩房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十四日书记员  臧 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22225号原告：刘卫卫，男，1988年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告刘卫卫与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫卫的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。刘卫卫向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资69160.69元、2018年第二季度绩效工资4261.5元、2018年第三季度绩效工资4575元、2018年8月社保补偿金1339.59元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金49500元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金19800元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年10月10日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为前端开发工程师。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：刘卫卫称其2016年10月10日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；刘卫卫就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，刘卫卫与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与刘卫卫2016年12月1日签订劳动合同，现刘卫卫因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向刘卫卫支付劳动报酬：2018年8月工资18974.65元、2018年9月的工资19062.85元、2018年10月工资19076.3元、2018年11月工资12046.89元、2018年二季度绩效工资4261.5元、2018年三季度绩效工资4575元、2018年8月社保补偿金1339.59元；卓越公司向刘卫卫支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向刘卫卫支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向刘卫卫支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。刘卫卫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第614号不予受理通知书决定：对刘卫卫的仲裁请求不予受理。刘卫卫不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘卫卫提交的协议书显示卓越公司认可欠刘卫卫工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；刘卫卫要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与刘卫卫签订的协议书显示系刘卫卫因个人原因提出离职，故刘卫卫要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故刘卫卫要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘卫卫二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计79336.78元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告刘卫卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕晓洁，女，1984年5月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人吕晓洁因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3576号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕晓洁向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人吕晓洁提起本案诉讼，要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，吕晓洁具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，吕晓洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕晓洁的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11099号原告：王瑞真，女，1971年11月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。委托诉讼代理人：史香翠，女，1966年2月10日出生，住烟台市芝罘区，该公司工作人员。原告王瑞真诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞真及其委托诉讼代理人刘洪云、被告委托诉讼代理人史香翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息5474元（自2018年6月28日起至2019年7月3日止按年利率18%计算），并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库保管，2018年6月28日，被告以集资分红为由向原告借款30000元，并出具借条，现因原告生活困难，多次要求被告尽快还款，被告均以种种理由拒不偿还。被告烟台市宗信食品有限公司辩称：2019年6月12日，公司刚给员工发了一个月的工资，同年6月14日，三分之二的员工因煽动集体罢工，公司现无法再接纳这些曾很认可的员工，但欠借款属实，对原告起诉的本息均无异议，现在公司没有钱，待公司的款项到账后，一定第一时间向员工偿还借款本息。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件一张，借条载明“今借王瑞真人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年6月28日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。被告对借条的真实性及证明内容无异议。原告称，据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金后重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司及其法定代表人刘忠民作为共同被告诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。庭审中，原告经本院准许撤回了对被告刘忠民的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司向原告借款30000元的事实清楚，原告要求被告支付自2018年6月28日起至2019年7月3日止的利息5474元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告王瑞真借款本金60000元及利息5474元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取344元、保全费420元，由被告烟台市宗信食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46987号原告：崔伟，男，1968年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵卫东，北京市大地律师事务所律师。被告：万玉华，女，1965年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市。原告崔伟（以下简称原告）与被告万玉华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔伟到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元；2、判令被告支付原告利息（以150万元为基数，自2016年1月26日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2015年12月18日签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元，借期自2015年12月18日至2016年1月25日止，双方未约定利息，合同签订后原告依约通过招商银行向被告汇款150万元，但借期届满后被告未返还借款本金，原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法裁判。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告称其与被告女儿处对象，期间被告以买房为由向其借款。2015年12月18日，原告向被告转账150万元。原告提交《借款合同》一份，原告为借款方、乙方，被告为贷款方、甲方，约定：甲方因个人需求向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。借款金额：甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。借款期限：自2015年12月18日至2016年1月25日至。借款偿还：甲方在借款期限终止日，清偿全部借款，即甲方应在借款期限终止日向乙方或乙方指定账户汇入全部借款即人民币壹佰伍拾万元整。落款甲方处写有被告姓名，乙方处写有原告姓名，落款时间为2015年12月18日。就《借款合同》抬头贷款方为被告，借款方为原告，原告称系其公司财务人员拟定合同时未注意，但行文内容可体现被告向其借款。原告称双方未约定利息。经询，原告称与被告无其他任何经济往来及法律关系。另询，原告称被告未偿还过任何款项。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、招商银行电子回单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告提交的《借款合同》、招商银行电子回单等证据，可以认定被告向原告借款150万元的事实。合法的债权受法律保护，约定的还款期限早已届满，现原告要求被告偿还借款150万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告逾期还款，还应支付原告逾期还款期间的利息，现原告按照年利率6%的标准主张2016年1月26日起至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万玉华于本判决生效后七日内支付原告崔伟借款本金150万元；二、被告万玉华于本判决生效后七日内支付原告崔伟利息（以150万元为基数，自2016年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告万玉华负担（崔伟已交纳9150元，万玉华于本判决生效后七日内支付给崔伟9150元；余款9150元，万玉华于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66224号原告：网娱互动科技（北京）股份有限公司。法定代表人：张莹，董事长。委托诉讼代理人：梁里思妮，北京市康达律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：任保国，总经理。委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。原告网娱互动科技（北京）股份有限公司（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁里思妮和被告委托诉讼代理人赵则启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付《德丰利达大数据时代网络舆情监管项目合同》项下应支付而未支付的服务费用659300元；2.判令被告承担因本案所产生的律师费99000元。事实和理由：2018年4月19日，原被告双方于北京市朝阳区签订《德丰利达大数据时代网络舆情管理项目合同》，约定原告接受被告委托为其提供网络舆情管理服务，服务期限自2018年2月28日至2019年2月27日，服务费合计为4560000元（每月380000元）。上述合同签订后，原、被告双方即正式开展合作。自2018年12月起，被告不再按照合同约定支付相关费用。2019年1月2日，原告以电子邮件方式通知被告，如不能支付相关款项，原告将终止履行搜索引擎优化项目。被告收到邮件后仍未支付相关款项，2019年1月7日原告通知被告搜索引擎优化项目正式终止执行。根据双方邮件确认，截至2019年1月7日，涉案合同项下被告未支付的服务费合计659300元。后经原告多次催收，被告仍未支付上述服务费，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，我方认为涉案合同的法律效力存疑，即使是有效合同，原告也没有按照合同约定及报价单完成合同义务；不同意原告第二项诉讼请求，该请求没有合同与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《德丰利达大数据时代网络舆情管理项目合同》（以下简称涉案合同），约定“甲方委托乙方作为德丰利达资产管理集团有限公司网络舆情管理服务代理，乙方于2018年2月28日到2019年2月27日期间为甲方提供网络舆情管理服务，具体服务内容详见附件一。年度网络舆情管理服务费合计4560000元。支付方式为自项目启动后，双方在合同签约（或甲方确认单回复）后10个自然日内，甲方需在收到乙方发票的10个自然日内支付项目前两个月的费用作为项目启动资金，即760000元。后期当双方在当月的项目服务后，经甲方验收合格，甲方需在收到乙方发票的10个自然日内支付当月项目费用380000元。在合同的执行阶段，双方应正当行使权利、履行义务，保证本合同的顺利履行，除本合同约定的免责条款外，任何一方没及时、充分地履行义务，应当承担违约责任，并赔偿守约方由此所遭受的直接经济损失”等内容。涉案合同还约定，原告联系人为都唯、被告联系人为潘艳茹以及二人的工作邮箱。双方在涉案合同附件一中约定了项目服务内容：其中《德丰利达大数据网络舆情管理项目报价（年费）》项目周期，2018年2月28日-2019年2月27日。项目描述包括：1.舆情监测全网日常数据监测（自身词）、日常监测数据分析汇报的日报和周报，危机预警（工作日预警和假期日常预警），以上项目为赠送。2.百度引擎优化（PC+移动），关键词为德丰利达、德丰利达投资、德丰利达集团、德丰利达虾青素、德丰利达理财、李纪丰等，KPI达成需做到针对指定关键词及周边词，在百度搜索引擎下做正向提及，弱化不良信息的露出引导用户关注企业最新动态等。SEO监测日报，针对搜索引擎上的最新露出的不良信息及时在群里进行汇报并按照客户要求每天提供2次舆情SEO优化报告，给予一定的优化建议。周报、月报为针对执行情况进行分析，展示优化效果并制定下一步优化策略。以上项目年度费用4560000元。此外，附件一中还就专项事件、动态关键词调整等进行了单项报价。原告称已根据涉案合同向被告提供了2018年2月28日至2019年1月7日的网络舆情管理服务，被告已支付服务费3280000元，尚欠659300元未付。为此原告提交2019年2月26日涉案合同上载明的联系人都唯发给被告公关经理李惠电子邮件，其中载明“我们截至到1月7日项目结束还有部分款项未进行结算，主要信息如下：2018年11月已回款240000元，未回款140000元（已开票，未回款）；2018年12月未回款380000元；2019年1月：2018年12月28日至2019年1月7日这期间的费用为139300元（未开票）；有问题随时联系，如无问题麻烦回复邮件确认一下，我们好准备相关的开票流程哈”。原告另提供涉案合同上被告的联系人潘艳茹发给都唯并抄送李惠的电子邮件，对上述邮件内容予以确认。原告为证明依约履行了服务，提交其制作的2018年11月和12月的“德丰利达网络舆情项目月报”以及当庭展示“德丰网络舆情监控”微信群的对话记录。被告认为原告提供的服务并非合法合规，故不予认可，但就此未提交证据予以证明。原告提交2018年9月27日开具的发票460000元，分别为2018年10月的8万元和2018年11月的38万组成。原告提交与北京康达律师事务所签订的《委托代理合同》及第一期律师费20000元的发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《德丰利达大数据时代网络舆情管理项目合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告主张已提供网络舆情监测服务而被告尚欠659300元服务费未付，并提供了涉案合同载明的被告联系人的确认邮件、微信群聊天记录、舆情月报等证据予以证明。被告认为原告没有根据合同完成合同义务，但未举证予以证明。故本院对于原告要求被告支付拖欠服务费的诉讼请求予以支持。关于律师费，被告违约在先，原告委托律师参加诉讼，为此支出的律师费系其维护自身合法权益的合理损失，但律师费的金额不应当超过合理限度，故本院结合本案情况酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告德丰利达资产管理集团有限公司于本判决生效后七日内向原告网娱互动科技（北京）股份有限公司支付服务费659300元；二、被告德丰利达资产管理集团有限公司于本判决生效后七日内向原告网娱互动科技（北京）股份有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告网娱互动科技（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由原告网娱互动科技（北京）股份有限公司负担1775元（已交纳），由被告德丰利达资产管理集团有限公司负担3422元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十月三十日书记员  曹扬
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3633号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:徐宏亮，男，1972年11月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告徐宏亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告徐宏亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2012年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费6168.2元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费6168.2元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告徐宏亮未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐宏亮系廊坊市广阳区第七大街5-1604室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年5月28日,被告与廊坊市华夏房地产开发有限公司签订《业主临时公约》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。《业主资料卡》显示涉案房屋面积为81.59㎡。2014年5月9日，廊坊市物价局将原告的《物业服务收费备案表》进行备案，同意第七大街的物业服务费收费标准由原执行的每平方米每月0.6元，调整为每平方米每月为1.05元,执行时间2014年4月1日。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告徐宏亮未向原告交纳自2012年1月1日至今的物业管理服务费。被告徐宏亮自2012年1月1日至2014年6月30日拖欠物业管理服务费1468.62元（0.6元/㎡/月X81.59㎡X30个月）；2014年7月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费4626.15元（1.05元/㎡/月X81.59㎡X54个月），共计6094.77元。本院认为，被告与廊坊市华夏房地产开发有限公司签订的《业主临时公约》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。原告要求被告给付2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6094.77元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐宏亮于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费6094.77元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告徐宏亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十九日书记员  王明鹤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11721号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市尖草坪区人民政府，住所地：山西省太原市尖草坪区柴村街道迎宾北路9号。 法定代表人：田文浩,该区人民政府区长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终593号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙向本院申请再审称：本案中，行政机关不予受理行政复议申请，侵害了再审申请人通过行政复议寻求法律救济的合法权益，再审申请人依据行政诉讼法第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款所赋予启动诉讼审理程序的请求权，请求启动诉讼审理程序，于法有据。诉讼请求事项是否能得到支持，应当是在启动诉讼审理程序后，以对涉诉行政行为合法性审查为前提，并在法定审理程序后再作判断的事项。且对诉讼请求的审理是对案件争议实体审理，非启动诉讼审理程序请求权的审理，不属于裁定裁判的适用范围。一、二审法院在未对涉诉行政行为合法性审理的前提下，直接认为诉讼请求不具有诉的利益驳回起诉，属认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据上述规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。 本案中，段彦龙作为举报人，对太原市尖草坪区食品药品监督管理局作出的处理结果不服，向尖草坪区政府申请行政复议，但未能提供证据证明其自身合法权益受到被举报事项的实际侵害。因此，段彦龙与太原市尖草坪区食品药品监督管理局就其举报事项作出的处理行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。尖草坪区政府收到段彦龙的行政复议申请后，经审查作出不予受理行政复议申请决定书，符合法律规定。一、二审裁定并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段彦龙的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4023号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1171号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币12万元、利息（以12万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月22.5‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费3473元以及向本院交纳执行费1752元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4023号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执788号申请执行人崂山区好佳美居建材经营部，住所地青岛市高科园装饰城二号馆。经营者武瑞廷，男。被执行人青岛基鸿装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人宋坚，总经理。本院在执行申请人崂山区好佳美居建材经营部与被执行人青岛基鸿装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案于2019年4月25日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执788号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月二十一日书记员  刘建坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29563号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王国东，男，1960年3月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王国东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王国东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金424900元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息5332.04元、罚息104429.80元和复利12976.10元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费；5.判令被告承担5000元保全费。事实与理由：平安银行与王国东签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王国东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王国东未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王国东未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为17.40％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金424900元，利息5332.04元、罚息104429.80元和复利12976.10元。另查，平安银行诉讼中向本院提出财产保全申请，要求查封王国东名下价值547637.94元的财产，本院于2019年9月5日查封了王国东名下位于北京市朝阳区康惠园2号院8号楼16层4单元1602号房屋，平安银行交纳财产保全申请费5000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王国东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金424900元，截至2019年2月21日的利息5332.04元、罚息104429.80元和复利12976.10元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9276元及公告费（以实际发生为准），由被告王国东负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全申请费5000元，由被告王国东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初7658号原告：尹攀，男，1991年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区李渡新区马鞍社区双溪2组。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告：重庆市聚鑫久投资有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号锦天龙都C栋商业1、2层10号，统一社会信用代码500102000041219。法定代表人：崔明，该公司执行董事。原告尹攀与被告重庆市聚鑫久投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹攀的委托诉讼代理人黄健，被告重庆市聚鑫久投资有限公司法定代表人崔明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹攀向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告货款14.51万元，并以该款为基数从2017年3月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息；被告支付原告律师费8895元。事实与理由：2016年5月，被告向原告购买了“P8户外全彩”LED电子显示屏及监控系统，原告按照被告的要求安装完成并交付给被告。2016年11月9日，原、被告签订《关于付款时间约定》约定，2016年12月20日付清货款，货款总额22万元(已付6万元，尚欠货款16万元未付)。2017年1月18日，被告向原告承诺于2017年1月24日和2017年3月30日付清全部货款，若延迟支付按月利率2%计算利息，并承担原告为实现债权的费用。之后，被告支付原告14900元，尚欠14.51万元至今未支付。原告为维护自己的合法权益，向你院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆市聚鑫久投资有限公司辩称，我司对向原告购买“P8户外全彩”LED电子显示屏及监控系统，并由原告安装的事实认可，但原告提供的产品存在严重质量问题，我司不同意支付原告货款。本院认定事实如下：2016年5月，被告向原告购买了“P8户外全彩”LED电子显示屏及监控系统，原告按照被告的要求安装完成并交付给被告。2016年11月9日，原、被告达成付款时间约定，该约定载明：重庆市聚鑫久投资有限公司购买的LED大屏幕、监控已全部竣工并验收合格，经双方友好协商达成付款时间为2016年12月20日付清所有款项。总计22万元(已付定金6万元，剩余16万元)。被告公司的副总况常杰在约定上签字确认。2017年1月18日，被告给原告出具承诺书，该承诺书载明：尹攀于2016年5月给重庆市聚鑫久投资有限公司安装LED屏一块，LED屏和安装费共计22万元，重庆市聚鑫久投资有限公司已支付6万元，余下16万元公司承诺2017年1月24日前支付8万元，余下的8万元于2017年3月30日前支付。若未按前述约定履行支付义务，按月利率2分计算利息。尹攀因追索前述债务所产生的诉讼费、律师费等均有重庆市聚鑫久投资有限公司承担。重庆市聚鑫久投资有限公司法定代表人崔明在该承诺书上签字确认，并加盖公司印章。之后，被告支付原告货款14900元，尚欠14.51万元未支付。原告诉至本院。原告为此次诉讼，于2018年8月3日，与重庆博焕律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人。原告已支付律师费8895元。本案诉讼中，因被告涉嫌非法吸收公众存款，本院于2018年10月8日作出中止审理裁定书，中止本案审理。现中止诉讼的原因已消除，故本院依法恢复本案审理。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的付款时间约定、承诺书、《法律事务委托合同》及增值税发票，被告提供的照片等证明材料在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告供应了“P8户外全彩”LED电子显示屏及监控系统，双方形成买卖合同关系，被告应当支付原告货款，但被告拒绝支付原告货款，属实违约行为，应当承担支付原告货款14.51万元及利息的民事责任。本案中，原告为实现债权提起本案诉讼而与重庆博焕律师事务所签订了《法律事务委托合同》，合同约定原告支付律师费8895元，该8895元为原告根据约定所必须负担的成本。原告请求被告承担律师费符合合同约定，本院予以支持。被告以原告提供的货物存在质量问题，不应支付原告的货款，但其没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告重庆市聚鑫久投资有限公司在本判决生效后10日内支付原告尹攀货款14.51万元，并以该款为基数从2017年3月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息。二、被告重庆市聚鑫久投资有限公司在本判决生效后10日内支付原告尹攀律师费8895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告重庆市聚鑫久投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黎霞二〇一九年十月二十一日书记员  简媛
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审94号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人金必泉，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人李兴，北京市规划和自然资源委员会工作人员。被执行人北京市房山燕东化工厂，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村村西。法定代表人杨宝金，负责人。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年10月18日向本院申请强制执行京规划国土（房）土罚字【2017】第12号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年1月20日作出涉案处罚决定书，并于同日送达杨宝金，现市规自委于2019年10月18日向本院申请强制执行，已超过法定期限，且无正当理由，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第一百五十六条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市规划和自然资源委员会强制执行京规划国土（房）土罚字【2017】第12号《国土资源行政处罚决定书》的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 陈秀清审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十八日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33727号原告：北京瑞胜恒通物流有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路11号楼1号楼三层321室。法定代表人：远桂龙，经理。委托诉讼代理人：李广涵，男，该公司员工。被告：李雪东，男，1983年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县原告北京瑞胜恒通物流有限公司与被告李雪东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月18日，原告北京瑞胜恒通物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：本案按原告北京瑞胜恒通物流有限公司撤诉处理。审判员  汪芬丽二〇一九年十月十八日书记员  辛 靖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24581号原告：北京世纪春泉餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：胡羚，经理。被告：姜涛，男，1985年2月15日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告北京世纪春泉餐饮管理有限公司（以下简称：春泉餐饮公司）与被告姜涛服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春泉餐饮公司的法定代表人胡羚到庭参加诉讼，被告姜涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。春泉餐饮公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令姜涛返还春泉餐饮公司服务费6．4万元；2、本案诉讼费由姜涛负担。事实和理由：2019年5月30日，春泉餐饮公司与姜涛签订《租赁转让服务合同》，约定姜涛在2019年5月30日至2019年7月30日期间为春泉餐饮公司办理北京市大兴区大族广场购物中心X号楼X层XX-48号商铺（以下简称：48号商铺）的租赁业务，如姜涛在上述期限内不能办理好约定业务，则应向春泉餐饮公司返还10万元前期费用。春泉餐饮公司如约向姜涛支付了前期费用10万，后来姜涛公司内部的一些问题，门店不能转让，姜涛2019年7月31日和8月2日共退还了36000元，还差64000元未退还就失去联系。为维护自身利益，春泉餐饮公司诉至本院，请求法院依法判决。姜涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司授权姜涛：办理48号商铺转让事宜；签署签收相关材料文件；收取转让费及相关事宜。委托期限自2019年5月30日至2019年7月30日。同日，春泉餐饮公司（甲方）和姜涛（乙方）签订了《租赁转让服务合同》，约定乙方为甲方办理48号商铺的租赁业务，使得甲方以承租人身份获得48号商铺的使用权并顺利完成房屋交割和使用。本合同服务费为30万元，甲方在签订本协议之日起5日内向乙方预付10万元前期费用；乙方若在约定期限内未能完成甲方要求的内容及相应的约定结果，应在交易期限到期后5日内将该笔费用退还给甲方。2019年6月6日，春泉餐饮公司向姜涛银行账户转入100000元。2019年7月31日，姜涛支付宝向胡羚转账15984元，2019年8月1日，姜涛支付宝向胡羚转账19980元。现无证据证明姜涛返还了剩余钱款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对春泉餐饮公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。春泉餐饮公司与姜涛签订的《租赁转让服务合同》系双方的真实意思表示，双方关于“乙方若在约定期限内未能完成甲方要求的内容及相应的约定结果，应在交易期限到期后5日内将该笔费用退还给甲方”的约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，姜涛应遵守履行。故春泉餐饮公司要求姜涛返还服务费64000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：姜涛于本判决生效后十日内偿还北京世纪春泉餐饮管理有限公司服务费64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由姜涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初158号原告郭某，女，1952年6月15日出生，汉族，北京低温设备厂退休职工，住北京市顺义区。委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。委托代理人洪晔，北京市易行律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人陈磊，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。第三人王某1，男，1981年5月25日出生，汉族，北京市西城区居民。第三人李某，男，1972年1月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告郭某诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规资委）房屋抵押登记一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：郭某与前夫王某2于2008年离婚，婚内育有一子王某1，王某1自郭某离婚后便一直随王某2生活。郭某于2011年购买了涉案房屋，该房屋于2014年10月13日登记至郭某名下。2018年7月3日，郭某突然接到顺义区人民法院出具的强制执行通知书，要求郭某自收到通知书之日起十日内从涉案房屋内腾退、搬离，因抵押权人申请，法院现要对该房屋进行拍卖处理。郭某随即向公安机关报案，经公安机关查明，郭某之子王某1与高利贷放贷者等相关人员勾结，通过一份伪造的有关继承权的公证书向市规资委申请对涉案房屋进行转移登记。2018年1月24日，市规资委在未经核实的情况下，将郭某的合法财产即涉案房屋登记到王某1名下，2018年2月22日，市规资委又对该房屋作出了抵押权设立登记的行为。后因王某1未清偿债务，抵押权人申请法院对涉案房屋予以拍卖。郭某于2018年7月将市规资委诉至北京市顺义区人民法院，该院于2018年12月7日作出（2018）京0113行初291号行政判决书，判令撤销市规资委于2018年1月24日将涉案房屋由郭某转移登记为郭某之子王某1的行政行为，同时撤销市规资委为王某1核发的京（2018）顺不动产权第×号不动产权证书。现该判决书已生效。鉴于市规资委将涉案房屋转移登记至王某1的行政行为已经法院判令撤销，市规资委在房屋产权人即郭某不知情的情况下于2018年2月22日在该房屋上为他人登记设立抵押权的行为显然属于违法行为，无任何事实及法律依据，应予撤销；其次，王某1与高利贷相关人员串通、勾结，意欲将他人合法财产予以转移的行为，正是国家严厉打击的犯罪行为，市规资委却在明知的情况下将涉案房屋非法转移登记，并创设抵押权，为犯罪分子提供了帮助，其所作出的相关行政行为亦理应被撤销。故起诉，请求：1.判令撤销市规资委对涉案房屋作出的抵押权设立登记行为；2.判令诉讼费由市规资委承担。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼，应当具备事实根据。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案审理过程中，郭某表示其对作为本案抵押登记行为基础的抵押民事法律关系持有异议，但拒绝先行解决民事争议，经本院释明，郭某仍坚持本案诉讼。根据前述司法解释的规定，抵押民事法律关系是否合法系本案裁判的主要事实根据，郭某对抵押民事法律关系持有异议，应先通过民事诉讼予以解决，其直接提起本案诉讼缺乏事实依据。郭某可在相关民事争议解决后，再行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告郭某；公告费五百六十元，由原告郭某负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑方圆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民再11号再审申请人（原审被告）：张杰，男，1980年2月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区×××，公民身份号码×××。被申请人（原审原告）：刘利存，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市浚县×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。再审申请人张杰因与被申请人刘利存民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0113民初1306号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月31日作出（2019）京0113民申21号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人张杰到庭参加诉讼，被申请人刘利存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张杰申请再审称：申请人实际借款8600元，自2015年8月借款以后至2016年4月，申请人一直在还款，共还了16800元，要求法院查明事实后判决。刘利存未提交意见。刘利存向本院起诉请求：1.张杰偿还刘利存借款本金10000元，并按照每年中国人民银行的同期贷款利率的4倍返还，直到偿还全部借款为止；2.张杰承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2015年8月9日，张杰向刘利存借款10000元，借款期限自2015年8月9日至2015年8月28日；如不按时还款，将自愿承担全部借款金额每日5%的滞纳金作为补偿。刘利存陈述，借款10000元通过现金方式交付给张杰。审理中，刘利存变更诉讼请求为张杰偿还刘利存借款本金10000元。本院原审认为：刘利存与张杰之间的民间借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。刘利存要求张杰偿还借款的诉讼请求并无不当。本院原审判决：张杰偿还刘利存借款1万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年8月9日，张杰向刘利存出具欠据，写明向刘利存借款10000元,借款期限自2015年8月9日至2015年8月28日;张杰承诺如不按时还款，自愿承担全部借款金额每日5%的滞纳金作为补偿。张杰主张刘利存扣除手续费700元及第一笔利息700元，实际给付8600元。再审审查中，刘利存认可只扣除700元手续费，实际向张杰支付9300元。张杰在出具欠据后，陆续向刘利存还款16800元。刘利存认可张杰还款16800元主张张杰除本案的欠条外还向其借款10000元，本次借款张杰还款6800元，张杰否认另向刘利存借款10000元，刘利存未提供相应证据。本院再审认为，刘利存认可实际交付张杰9300元。张杰主张刘利存还扣除了700元利息，但未提供证据。借款金额应以实际交付的为准。刘利存主张除上述借款10000元外，张杰在此之前还借款10000元，张杰支付16800元是还的两笔借款，本次借款张杰还款6800元，刘利存未提供张杰另外借款10000元的证据。张杰向刘利存还款金额已经超出借款金额及符合法律规定的年利息总和，刘利存主张的欠款事实不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回被申请人刘利存的诉讼请求。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被申请人刘利存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  屈敬贤人民陪审员  郭如华人民陪审员  郝继奎二〇一九年十月二十八日书 记 员  范小华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1493号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，平顶山市现代养殖专业合作社总社总经理。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，无业。上述三被告共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：许金生，男，1967年5月15日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。被告：史玉梅，女，1968年10月15日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。被告：濮阳高新区新习乡兴发养殖场，住所地新习乡西焦二寨村。经营者：许金生。被告：王云胜，男，1977年3月28日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。被告：李瑞玲，女，1979年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、许金生、史玉梅、王云胜、李瑞玲、濮阳高新区新习乡兴发养殖场（以下简称兴发养殖场）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年9月，许金生、史玉梅与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定许金生向京汇小贷公司借款100万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，许金生与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年9月20日，许金生在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为许金生向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的及将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，王云胜、李瑞玲（甲方）与我公司（乙方）、许金生、史玉梅（丙方）签订《保证合同》。后许金生借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，兴发养殖场应对其经营者许金生的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.许金生、史玉梅、兴发养殖场立即偿还我公司代偿的本息804464元及代偿资金占用期间的利息42100.3元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.王云胜、李瑞玲、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向王云胜、李瑞玲主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将兴发养殖场和许金生列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，许金生作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一九年十月十六日书记员  汤思淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80166号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：满超然，男，1986年12月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金37597.52元、利息187.48元、罚息1032.64元；2、判令被告支付自2018年11月16日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额640000元，贷款期限36个月，每期还款18892.5元；基本月利率0.83333%，优惠月利率0.3325%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月15日，被告尚欠本金37597.52元、利息187.48元、罚息1032.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满超然于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金37597.52元、利息187.48元、罚息1032.64元，并支付自2018年11月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告满超然所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、公告费260元，由被告满超然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2527号原告：广州市荔湾区京邦达鞋业商行，住所地广东省广州市荔湾区环市西路101号之一808房。法定代表人：王惠兰，经营者。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：孟贤，女，1990年1月6日出生，汉族，住河北省安国市。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第165238号关于第3842478号图形商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年3月15日开庭审理时间：2019年9月20日被诉决定认定：原告无法证明诉争商标在2013年6月6日至2016年6月5日期间（以下简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用，依照修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据足以证明诉争商标在指定期间的使用；二、原告提供的证据有相应的发票佐证合同的履行；三、原告有更多的证据能够证明诉争商标的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：38424783.申请日期：2003年12月15日4.专用期限至：2026年12月27日5.标识：6.被撤销的商品（第18类）：牛皮、裘皮、伞、手杖、钱包、书包、背包、公文包、旅行包（箱）、马具。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，原告提交了以下证据：1.委托加工合同及相关票据；2.采购合同及相关票据；3.商标许可使用协议；4.商品实物图片等相关证据材料。在本案审理阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：5.商标使用授权书；6.诉争商标标识产品销售小票及对应发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用该使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，原告在诉讼阶段提交了销售小票及对应的增值税发票，虽然增值税发票未体现商标，但销售小票体现了“大象品牌”字样。考虑到销售小票能够与增值税发票一一对应，可以认定原告授权的主体实际销售了诉争商标核准使用的商品。原告在商标评审阶段提交的证据，或为自制证据，或未体现诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况。因此，根据现有证据，可以认定诉争商标于指定期间在核准使用的商品上进行了使用，争议商标应予以维持。综上，本院在采纳原告在诉讼阶段提交的新证据的基础上，对被诉决定予以撤销，故诉讼费用应由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第165238号关于第3842478号图形商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州市荔湾区京邦达鞋业商行针对第3842478号图形商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市荔湾区京邦达鞋业商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1307号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人：王波，行长。被执行人：东营市玺宇工贸有限责任公司，住所地广饶县大王镇复兴王村。法定代表人：魏杰被执行人：山东中一橡胶有限公司，住所地广饶县大王镇经济园区。法定代表人：郑海元被执行人：江山联合化工集团有限公司，住所地广饶县大王镇复兴王村。法定代表人：葛树智被执行人：东营玺宇电气制造有限公司，住所地东京市广饶县大王镇工业园区。法定代表人：赵丽萍被执行人：山东财成资产管理有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：魏欣被执行人：青岛江山海威国际贸易有限公司，住所地青岛保税区法定代表人：赵海伟被执行人：魏杰，男，汉族。被执行人：魏永生，男，汉族。被执行人：赵丽萍，女，汉族。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人东营市玺宇工贸有限责任公司、山东中一橡胶有限公司、江山联合化工集团有限公司、东营玺宇电气制造有限公司、山东财成资产管理有限公司、青岛江山海威国际贸易有限公司、魏杰、魏永生、赵丽萍金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月4日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人东营市玺宇工贸有限责任公司、山东中一橡胶有限公司、江山联合化工集团有限公司、东营玺宇电气制造有限公司、山东财成资产管理有限公司、青岛江山海威国际贸易有限公司、魏杰、魏永生、赵丽萍名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年10月22日对被执行人东营市玺宇工贸有限责任公司、山东中一橡胶有限公司、江山联合化工集团有限公司、东营玺宇电气制造有限公司、山东财成资产管理有限公司、青岛江山海威国际贸易有限公司、魏杰、魏永生、赵丽萍限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十二日书记员 王晓东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李贺伟，男，1982年7月18日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告李贺伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告李贺伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金99315.43元、零售利息5561.68元、分期手续费4365.18元、年费2000元、违约金5902.4元、现金利息2019.68元（截至2019年1月18日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××35的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李贺伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月23日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××35。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分期，1笔新快现，8笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年3月31日使用该卡，并于2018年5月10日出现逾期。截至2019年1月18日，被告共结欠本金99315.43元、零售利息5561.68元、分期手续费4365.18元、年费2000元、违约金5902.4元、现金利息2019.68元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费、现金利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贺伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金99315.43元及零售利息、分期手续费、年费、现金利息（自2018年5月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2683元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担133元，由被告李贺伟承担2550元；公告费750元，由被告李贺伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终334号 上诉人(原审原告)田有，男，住吉林省长春市。 上诉人(原审原告)董长有，男，住吉林省长春市。 上诉人(原审原告)王相坤，男，住吉林省长春市。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 上诉人田有、董长有、王相坤因诉长春市人民政府规划行政复议一案，不服吉林省中级人民法院（2019）吉01行初12号行政判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，田有、董长有、王相坤在长春市二道区长青村拥有承包地。2018年10月30日，田有、董长有、王相坤通过向长春市规划局申请信息公开的方式获知了其部分承包地已经取得了长春市二道区道路工程之一（东新路东段、世纪大街北段）项目的市政地字第220000201600197号建设用地规划许可证。2018年10月29日，田有、董长有、王相坤通过向长春市国土资源局申请信息公开的方式获知世纪大街北段项目尚未取得土地批复。2018年12月17日，田有、董长有、王相坤向长春市人民政府申请行政复议，请求撤销长春市规划局于2016年9月18日作出的市政地字第220000201600197号建设用地规划许可证。长春市人民政府认为世纪大街北段项目用地经依法征收成为国有，田有、董长有、王相坤作为集体土地的被征收人，在集体土地被征收后即失去了集体土地使用权的依据，长春市规划局为用地单位核发建设用地规划许可证的行为与田有、董长有、王相坤没有利害关系，遂于2018年12月18日作出长府复〔2019〕076号不予受理行政复议申请决定。 原审认为，长春市人民政府认为田有、董长有、王相坤承包地所在地块的土地已经被依法征收，故田有、董长有、王相坤与建设用地规划许可证没有利害关系，但长春市人民政府并未提供上述土地已经被依法征收的相应证据，从长春市国土资源局对田有、董长有、王相坤作出的长国土资〔2018〕228号—告政府信息告知书以及长春市人民政府后来调查的结果来看，上述土地目前尚未取得征地批复，故该土地并未被依法征收，故田有、董长有、王相坤对承包地仍享有相应的权利，与针对该土地颁发建设用地规划许可证的行政行为存在法律上的利害关系，长春市人民政府作出的不予受理决定主要证据不足，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销长春市人民政府于2018年12月18日作出的长府复〔2019〕076号不予受理行政复议申请决定。案件受理费50元，由长春市人民政府承担。 田有、董长有、王相坤上诉称，原审法院在撤销长春市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定的同时，应当一并责令其受理申请，原审判决存在遗漏裁判事项问题，二审应予纠正。 本院二审查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院二审另查明，田有、董长有、王相坤于2019年7月4日递交上诉状，于7月5日交纳二审诉讼费，长春市人民政府于同日完成行政复议立案内部审批并作出长府复〔2019〕3366号《行政复议受理通知书》，于7月9日向田有、董长有、王相坤直接送达。 本院认为，田有、董长有、王相坤的诉讼请求针对的是长春市人民政府不受理行为，长春市人民政府在作出长府复〔2019〕3366号《行政复议受理通知书》并送达后，已经通过自行纠正的方式使田有、董长有、王相坤的诉讼目的得以实现，故田有、董长有、王相坤在二审程序中已经不具有诉的利益，其上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田有、董长有、王相坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 迪 审 判 员  阎道清 审 判 员  孙慧源 二〇一九年十月二十五日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24358号原告：王欣宇，女，1973年7月3日出生。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：北京易时华信控股有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号D座一层1099。法定代表人：黄磊。被告：味道网（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号2幢3层304室。法定代表人：黄磊。本院在审理原告王欣宇与被告北京易时华信控股有限公司、味道网（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王欣宇于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王欣宇申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予王欣宇撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十月二十五日书记员  白云
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈刚，男，1982年12月29日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金75491.08元、零售利息408.75元、分期手续费1457.58元、违约金86.58元（截至2019年3月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××93的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈刚未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年10月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××93。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，1笔续金宝，4笔账单免息分期，17笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年11月3日使用该卡，并于2018年12月8日出现逾期。截至2019年3月16日，被告共结欠本金75491.08元、零售利息408.75元、分期手续费1457.58元、违约金86.58元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金75491.08元及零售利息、分期手续费（自2018年12月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1736元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担2元，由被告陈刚承担1734元；公告费750元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初14758号原告：江苏莱特斯投资发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长白街413号。法定代表人：吴骁勇，执行董事。委托诉讼代理人：张兵，山东慧哲律师事务所律师。被告:北京金堤科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号中国卫星通信大厦东塔20层2001。法定代表人：柳超。委托诉讼代理人：任梦，北京市中闻律师事务所律师。原告江苏莱特斯投资发展有限公司与被告北京金堤科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告江苏莱特斯投资发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，江苏莱特斯投资发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏莱特斯投资发展有限公司撤诉。案件受理费，由原告江苏莱特斯投资发展有限公司负担(已交纳）。审判长  刘更超审判员  朱 阁审判员  张连勇二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初410号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人曾某（绰号龅牙），男，1984年12月23日出生，公民身份号码441881198412230437，汉族，广东省英德市人，初中文化，住广东省英德市英城城北居委老曾组，案发前住广东省英德市英城凤凰路29号。曾因吸食毒品被多次强制戒毒。因犯故意伤害罪于2008年3月26日被本院判处有期徒刑一年，2008年12月25日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年5月14日被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。现羁押在英德市看守所。法律援助机构英德市法律援助处。辩护人梁平，广东清豪律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕389号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员黄大东出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人梁平到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月31日至4月12日期间，被告人曾某在其租住的位于英德市富强路新业贸易公司宿舍1幢A8房内，向吸毒人员张某、刘某、李某等人出售毒品甲基苯丙胺（冰毒），并容留多人在其租住的出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺。2019年3月31日凌晨1时许，被告人曾某容留吸毒人员方某贤在其租住的位于英德市英城镇富强路新业贸易公司宿舍1幢A8房的出租屋吸食毒品甲基苯丙胺。2019年4月8日晚上20时许，被告人曾某在其租住的位于英德市英城镇富强路新业贸易公司宿舍1幢A8房出租屋，向吸毒人员张某、刘某出售毒品甲基苯丙胺后，容留张某、刘某在该出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺。2019年4月11日7时许，被告人曾某容留吸毒人员方某贤、蓝某在其租住的位于英德市英城镇富强路新业贸易公司宿舍1幢A8房出租屋吸食毒品甲基苯丙胺。当日下午15时许，被告人曾某的妻子赵某（另案处理）回到该出租屋时，拿出一小包毒品甲基苯丙胺与吸毒人员方某贤、蓝某等人在该出租屋内一起吸食。2019年4月11日下午，被告人曾某在其租住的位于英德市英城镇富强路新业贸易公司宿舍1幢A8房出租屋，向吸毒人员李某出售毒品甲基苯丙胺1小包重约0.3克，通过微信转账收取毒资人民币100元后，容留李某、蓝某、刘某、方某贤等4人在该出租屋内吸食该包毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人及其辩护人亦无异议且有物证现场扣押的吸毒工具冰壶，书证被告人正侧面照片、户籍证明、强制戒毒决定书、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、微信界面截图、照片，证人赵某、蓝某、方某贤等八名证人的证言，被告人的供述和辩解，现场勘验笔录、图、照片、检查、辨认材料以及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某贩卖毒品甲基苯丙胺的行为已构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为亦已构成容留他人吸毒罪，应依法数罪并罚。广东省英德市人民检察院指控被告人的犯罪事实中关于向方某贤贩卖毒品的事实只有方某贤及蓝某的陈述，并无其他证据印证，不予认定，公诉机关指控的其他犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人在归案后能够如实供述案件事实，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。对辩护人提出被告人具有坦白等从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月14日起至2021年5月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押的吸毒工具予以没收，由公安机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯立军人民陪审员  吴燕萍人民陪审员  华双花二〇一九年十月三十日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1866号 申请执行人：江西锦润纺织印染有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：913609215610796014。 法定代表人：黄超，系该公司总经理。 被执行人：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室，统一社会信用代码：913601226620144600。 法定代表人：李利，系该公司执行董事兼总经理。 江西省南昌市中级人民法院于2019年8月6日作出的（2019）赣01民终683号民事判决书及本院作出的（2018）赣0112民初3700号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西赣铁物流有限公司未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西锦润纺织印染有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西赣铁物流有限公司在银行的存款140000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十六日 书记员  梁然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23304号原告：王小龙，男，1954年8月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：薛武，北京薛武律师事务所律师。被告：夏显腾，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。被告：周孟君，女，1974年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告王小龙与被告夏显腾、被告周孟君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员张燕江、武威参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小龙及其委托诉讼代理人薛武到庭参加诉讼，被告夏显腾、被告周孟君经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告王小龙诉称：2016年5月29日，原告出借30万元给二被告，并约定利息及还款期限为2018年12月31日。后原告因身体原因急需用钱，二被告却以没钱为由拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判令：1．二被告偿还原告借款本金30万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率15％的标准，自2017年8月29日起计算至实际清偿之日止）；2．二被告承担本案诉讼费用和公告费用。原告王小龙向本院提交了以下证据：1．2016年5月29日签订的借条;2．汇款凭证及明细等。被告夏显腾、被告周孟君未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告王小龙提交的证据符合有效证据形式要求,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审查，本院确认以下事实：2016年5月29日，夏显腾与周孟君向王小龙出具了借条，载明：“今向王小龙借人民币叁拾万元，利按壹分伍利计算，借期为一年。”借条落款处有夏显腾和周孟君的签字和捺印；借条下方还补充载明：“此款在2018年12月31日之前结清”，且有夏显腾的签字和捺印。2016年5月31日，王小龙通过中国光大银行北京分行账户（****）向夏显腾的中国工商银行股份有限公司北京琉璃厂支行账户（****）转账30万元。庭审中，原告自认：二被告已偿还截至2017年8月28日的欠款利息。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，被告夏显腾与被告周孟君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告夏显腾与被告周孟君向原告王小龙借款并出具借条，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其成立的民间借贷关系合法有效。借条中约定的还款期限为2018年12月31日，现还款期限已经届满,二被告仍未清偿。故原告王小龙要求二被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案借条中约定为“壹分伍”，但原告自认期内利率为15%，未约定逾期利率，且还款期限为2018年12月31日。现原告王小龙按照年利率15%主张逾期利息，本院不持异议。故对原告王小龙要求支付利息（以30万元本金为基数，按照年利率15％的标准，自2017年8月29日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏显腾、被告周孟君于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王小龙借款本金30万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率15％的标准，自2017年8月29日起计算至实际清偿之日止）。如果被告夏显腾、被告周孟君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元，由被告夏显腾、被告周孟君共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  张燕江人民陪审员  武 威二〇一九年十月二十四日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森