北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初142号原告于虹，女，1984年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李靳，北京唯入律师事务所律师。委托代理人武俊吉，男，北京唯入律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京虹虹海金商贸有限公司，住所地北京市海淀区龙翔路36号2号楼1-4层北京金来源宾馆二层255号。法定代表人于虹，经理。第三人杜海金，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市宣化区。原告于虹不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商登记，向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京虹虹海金商贸有限公司（以下简称虹虹海金公司）、杜海金与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年8月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于虹的委托代理人李靳、武俊吉，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人虹虹海金公司、杜海金经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告于虹就虹虹海金公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中于虹的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年3月15日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记（备案）通知书，对虹虹海金公司于当日提交的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为于虹，股东（发起人）登记为于虹、杜海金。原告于虹诉称，2015年9月，原告向北京民生银行申请办理贷款，贷款有效期3年。2018年9月底，原告向北京民生银行申请续贷，北京民生银行以原告作为银行从业者对外经营持股为由，未批准该贷款。经询问得知，在原告毫不知情的情况下，原告被冒名登记为虹虹海金公司的法定代表人和股东，该公司于2016年3月15日经被告许可登记设立，注册资本人民币400万元。为弄清事情原委，原告申请调取了虹虹海金公司的工商档案，发现确有人冒用原告于2015年11月份遗失的居民身份证（有效期为2014年7月3日至2034年7月3日）注册了虹虹海金公司，而原告早已于身份证遗失后进行了补办。从2015年11月至今，原告一直在使用补办后的身份证（有效期为2015年11月22日至2035年11月22日）。原告认为，被告作为工商登记机关，应当依法审慎履行审查义务。在虹虹海金公司申请登记过程中，被告应当审查该公司法定代表人及股东签名是否真实有效，是否可以在较大程度上排除他人代签的可能性，也应当审查该公司提交的住所证明及相关材料能否证明其已经获得拟登记为公司住所的场所的所有权和使用权，并有权将该场所登记为公司住所。但是显然，被告并未尽到审慎审查义务。被告不仅依据非原告本人的签名对虹虹海金公司进行登记设立，将原告登记为该公司的法定代表人和股东，还在虹虹海金公司未提交由产权人签字或盖章的房屋所有权证复印件的情况下，贸然将“北京市海淀区永定路东街6号北京冀隆商务酒店3036室”登记为虹虹海金公司的住所。被告不合法、不合理的工商设立登记行为，已经对原告工作生活造成严重不良影响。一方面，原告作为银行从业者，依照商业银行法的规定不得在其他经济组织中兼职、对外从事经营活动，否则很可能受到用人单位的内部处分；另一方面，正因为被告许可设立虹虹海金公司，并将原告登记为该公司的法定代表人和股东，客观上造成了原告作为银行从业者却对外从事经营活动的假象，导致原告信用受损，北京民生银行因此认定原告涉嫌违规，拒绝批准原告的续贷申请。此外，虹虹海金公司还可能被他人恶意利用从事非法集资、诈骗、洗钱等犯罪活动，给原告埋下巨大的法律隐患和风险。综上，为了防止原告的合法权益遭受不法行为的进一步侵害，也为了排解原告面临的法律隐患和风险，原告请求判令撤销海淀区市监局于2016年3月15日对虹虹海金公司作出的工商设立登记，请求判令海淀区市监局承担原告为撤销其工商设立登记行为而支付的律师费5000元，请求判令海淀区市监局承担本案的诉讼费用及鉴定费用。在本院指定的证据交换期限内，原告于虹提交如下证据并当庭出示：1、工商档案材料；2、原告身份证复印件，以上证据证明他人冒用原告丢失的身份证，将原告登记为虹虹海金公司的法定代表人和股东，被告作为工商登记机关，未尽到审慎审查义务，不仅依据非原告本人的签名对虹虹海金公司进行登记设立，将原告登记为该公司的法定代表人和股东，还在虹虹海金公司未提交由产权人签字或盖章的房屋所有权证复印件的情况下，贸然将“北京市海淀区永定路东街X号北京冀隆商务酒店XXX室”登记为虹虹海金公司的住所，被告的工商登记行为不合法，也不合理；3、委托代理协议、律师费发票，证明原告为撤销被告不合法、不合理的工商设立登记行为支付了律师费5000元整；4、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第128号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第128号鉴定意见书），鉴定意见：检材1.标称日期间为“2016年3月10日”带有“于虹”签名字迹的《郑重承诺》，以及检材2.标称日期为“2016年3月10日”带有“于虹”签名字迹的《北京虹虹海金商贸有限公司章程》中的“于虹”签名字迹与样本中的“于虹”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年3月15日对虹虹海金公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年3月15日，虹虹海金公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对虹虹海金公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对虹虹海金公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、准予设立登记通知；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、财务负责人、企业联系人信息表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全，形式合法；12、2017年3月6日变更材料，证明虹虹海金公司于2017年3月6日进行了地址变更。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告于虹对被告提交的全部证据的合法性及证明目的不予认可。被告海淀区市监局对原告提交的证据2的证明目的不予认可，对证据3的关联性不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第128号鉴定意见书，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中2016年3月10日的《郑重承诺》上法定代表人签字处“于虹”的签名字迹，以及证据5《北京虹虹海金商贸有限公司章程》上全体股东亲笔签字或盖公章处“于虹”的签名字迹，与样本上“于虹”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告于虹提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年3月15日，虹虹海金公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人登记表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立有限责任公司。海淀区市监局对虹虹海金公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，将公司的法定代表人登记为于虹，股东（发起人）登记为于虹、杜海金。于虹称其于2018年9月方得知上述设立登记行为。2019年1月2日，于虹向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局为虹虹海金公司作出的准予设立登记行为。在诉讼过程中，于虹向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的虹虹海金公司的设立登记申请书以及公司章程上“于虹”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年5月6日，该中心出具第128号鉴定意见书，鉴定意见为：2份检材中的“于虹”签名字迹与样本中的“于虹”签名字迹不是同一人书写。另查，2017年3月6日，虹虹海金公司进行住所变更登记，其他事项未予变更。于虹现仍被登记为该公司的法定代表人及股东。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，虹虹海金公司于2016年3月15日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的虹虹海金公司设立登记申请书以及公司章程上“于虹”签名并非于虹本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。于虹要求海淀区市监局承担其聘请律师费用的请求不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年三月十五日向第三人北京虹虹海金商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）XXXXX号准予设立登记行为；二、驳回原告于虹的其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费7400元、公告费260元，共计人民币7710元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  鲁 青二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵思琦