wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1457号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。地址：佛冈县石角镇振兴中路149号。统一社会信用代码：914418211977207054。负责人：黄展明，该行行长。委托诉讼代理人：何永东，该行职员。委托诉讼代理人：宋梅芳，该行职员。被告：周志斌，男，1985年2月17日出生，汉族，住佛冈县。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被告周志斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人宋梅芳到庭参加了诉讼，被告周志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款共8588.78元，其中本金6913.64元及利息1388.25元、违约金286.89元【暂计至2019年4月20日止，从2019年4月21日起，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》等规定计至款项全部还清之日止】；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月18日，被告周志斌向我行申请开立信用卡，我行于2014年7月4日向其发放信用卡一张（卡号：62×××04），信用额度11000元。被告领取信用卡后，于2014年7月22日开始持续透支消费，逾期后，我行多次以电话、信函及上门等方式进行催还，至今未按约偿还透支款项。截至2019年4月20日止，被告尚欠透支款共8588.78元，其中本金6913.64元及利息1388.25元、违约金286.89元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为维护原告的合法权益，依据原告与被告的约定及相关的法律法规，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行为支持其主张，向本院提供的证据如下：证据一、营业执照、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格；证据二、金穗贷记卡申请表及开卡资料复印件，拟证明被告申请开卡的事实；证据三，金穗贷记卡基本信息、账户信息资料、金穗贷记卡账户交易流水明细及催收记录复印件，拟证明被告透支的事实。被告周志斌未提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，被告周志斌向原告申请开立信用卡，同年7月4日，原告向被告发放信用卡一张（卡号为62×××04），信用额度11000元。2014年7月22日，被告开始持续透支消费，逾期后，原告多次以电话、信函及上门等方式进行催还，但被告未按约偿还透支款项，至2019年4月20日止，被告尚欠透支本金6913.64元、利息1388.25元、违约金286.89元，合计8588.78元。今年7月，原告为维护其合法权益而诉至本院。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请开立信用卡，原告依约向被告发放信用卡领用合约（协议），被告签字表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，该合约（协议）是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放信用卡，但被告领用信用卡并使用该卡消费透支，未按领用合约（协议）的规定履行还款义务，属违约行为，依法应当承担违约责任，因此，原告请求被告偿还透支本金6913.64元、利息1388.25元、违约金286.89元，合计8588.78元。（利息和违约金暂计至2019年4月20日止为1388.25元和286.89元，从2019年4月21日起的利息和违约金按中国人民银行关于信用卡透支款项的规定计算至款项还清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告周志斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其对本案放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周志斌于本判决生效后十日内偿还透支本金6913.64元、利息1388.25元、违约金286.89元，合计8588.78元。（利息和违约金暂计至2019年4月20日止为1388.25元和286.89元，从2019年4月21日起的利息和违约金按中国人民银行关于信用卡透支款项的规定计算至款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。案件受理费50元，由被告周志斌承担。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费50元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何高景人民陪审员  范秀桥人民陪审员  张伟强二〇一九年十月三十日书 记 员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：4×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12423号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。委托诉讼代理人：曲青艳，女，该单位工作人员。被告：辛香良，男，1986年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告辛香良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员  于晓宁二〇一九年十月二十二日书记员  王曰婷
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2320号原告杨宏伦，男，1969年1月8日出生，汉族，贵州省开阳县人，公民身份证号522522196901081853，住开阳县冯三镇新华村下寨组。被告王江，男，1976年6月15日出生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县。原告杨宏伦诉被告王江追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。依法由审判长田志鹏、审判员方成远、人民陪审员胡昌英组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨宏伦到庭参加诉讼，被告王江因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，公告期满无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宏伦诉称：2016年5月11日，原告儿子杨涛同王福建（被告儿子）、张金元、何时欢、冉吉心殴打案外人严小云致其受伤，后受害人向开阳县人民法院提起诉讼，法院作出（2017）黔0121民初2213号民事判决书，判决原告及几被告对案外人严小云进行赔偿，原告与各被告之间承担连带支付责任。原告在判决生效后，按法院判决确定的金额对受害人进行了赔偿，因王福建及王江不积极履行法律文书确定的义务，受害人向开阳县人民法院申请强制执行，法院冻结了原告存款21357.17元，并将该款发放给受害人。综上，法院判决书确定了原告与被告给付受害人赔偿款的义务及原、被告之间的连带责任，原告承担责任后有权向未履行义务的被告追偿。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付其应承担的赔偿款21357.17元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月11日，原告杨宏伦之子杨涛与被告王江之子王福建（现系未成年人）同张金元、何时欢、冉洁心无故将严小云殴打致伤，后严小云诉至法院请求赔偿，本院作出（2017）黔0121民初2213号民事判决，判决书载明：“…五、被告王福建于本判决生效之日起30日内赔偿原告严小云医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计20513.17元，王福建无财产给付，由其法定代理人王江赔偿；六、被告张金元、杨涛、何时欢、冉洁心、王福建对以上一、二、三、四、五项承担连带赔偿责任；…”，判决生效后，被告王江未履行赔偿义务，因原、被告互负连带责任，本院扣划了杨宏伦银行存款20613.17元代被告王江履行了义务。此后，被告王江分别于2018年2月28日、2018年7月9日交纳了5000元（本院已发还原告）。现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交身份证复印件、开阳县人民法院出具的《关于（2018）黔0121执112号案件执行情况的说明》、本院依职权调取的（2017）黔0121民初2213号民事判决复印件以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能相互印证本案事实，本院予以采信。本院认为，履行了连带责任的债务人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本院（2017）黔0121民初2213号民事判决书已对原、被告应承担的份额以及互负连带责任已进行了明确。且该笔债务在本院执行过程中，对于被告王江应承担的部分已在原告银行账户内予以全部扣划。因此，原告代被告履行了赔偿义务后，依法有权向被告追偿。对于追偿的金额，因本院已返还原告5000元，故原告向被告追偿的金额应为15613.17元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、第一百零八条:“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告王江于本判决生效之日起十日内给付原告杨宏伦人民币15613.17元；二、驳回原告杨宏伦的其他诉讼请求。案件受理费334元，公告费560元，由被告王江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田志鹏审 判 员  方成远人民陪审员  胡昌英二〇一九年十月二十一日法官助理张颖书 记 员  刘 菁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19475号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：鄢红，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鄢锋，即本案原告。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告鄢锋、鄢红诉被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）物权保护纠纷一案（后原告申请变更案由为侵权责任纠纷），本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还邓瑶华1958年7月至1984年5月工资等合法收入19813元；2、被告支付因诉讼产生的复印费21.28元。事实及理由：1956年5月，邓瑶华医师开始在北京儿童医院工作。1984年5月院方以1958年7月至现在未上班，这段时间不计算工龄，不补发任何费用，要求邓医师在同意书上签名，办理了退职手续。2010年，邓瑶华病逝。邓瑶华系二原告母亲。2012年4月10日，人社局作出信访事项答复意见书，证明：北京儿童医院在1958年7月至1984年4月期间没有为邓瑶华办理自动离职手续。院方以未上班掩盖了邓瑶华是单位正式职工的事实。院方剥夺了邓瑶华工作权利。同时截留了邓瑶华工资等合法收入。对邓瑶华的损害延续至她病逝。1984年5月，北京儿童医院没有将实情告知，邓瑶华的签名不是真实意思的表示，应属无效。北京儿童医院违法占有对邓瑶华合法收入的行为，损害了合法继承人原告的权利。依据物权法第六十四条、六十五条、六十六条，提出诉请。本院认为，依据法律规定，物权受到侵害的，权利人可通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。但并非所有权利受到侵害的案件均通过物权保护纠纷或者侵权责任纠纷进行救济。物权保护纠纷及侵权责任纠纷有特定的适用范围。二原告主张二原告之母邓瑶华原在被告处工作，后办理退职手续，被告违法占有邓瑶华收入，现诉请返还邓瑶华收入19813元。二原告主张的实质为邓瑶华在被告处工作，却未发放工资。对于此问题，专门由劳动争议及人事争议渠道进行救济，对于劳动争议和人事争议，依据职工与单位的合同关系进行确定。二原告所诉不属于物权保护纠纷或侵权责任纠纷的法律关系及范畴，经本院释明原告仍坚持以该案由主张权利，故应予驳回。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鄢锋、鄢红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  贾 岩人民陪审员  李丹萍二〇一九年十月十六日书 记 员  甘雯稳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12101号原告：陈亚辉，男，汉族，1982年4月14日出生，住北京市通州区。被告：付长斌，男，汉族，1956年12月11日出生。原告陈亚辉诉被告付长斌借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元并按照月息3%支付2019年3月7日以后的利息。事实和理由：2010年5月，原告借给被告10万元，约定2010年11月19日到期，但至今被告未偿还原告借款，故此成诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证实己方主张，原告提供《借条》一张，载明“今陈亚辉借给付长斌、李萍人民币壹拾万元整（现金），所借壹拾万元月息3%，月付给陈亚辉利息，借款日期2010年5月19日-2010年11月19日到期共计六个月，如到期未还款，合同继续履行直到还清。收款人付长斌，收到现金陈亚辉人民币壹拾万元”。另，该借条上还有“李萍”签字、“北京时代极速汽车俱乐部”盖章，被告付长斌是个人独资企业“北京时代极速汽车俱乐部”的投资人。庭审中，原告称被告从未向原告还本付息过，被告未反驳。本院认为：欠款应当偿还。因原告庭审中提供了借条原件，且有被告作为投资人的个人独资企业“北京时代极速汽车俱乐部”盖章确认，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，被告理应依法向原告还本付息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告付长斌于本判决生效后十日内偿还原告陈亚辉借款100000元，并按年利率24%支付2019年3月7日至实际付清本金100000元期间的利息；二、驳回原告陈亚辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  李秀英人民陪审员  李址秀二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴董超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初5166号原告：高兴山，男，1966年6月16日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1991年9月20日出生，住河北省三河市。被告：李超，男，1990年12月27日出生，住河北省三河市。二被告委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。原告高兴山与被告刘鹏、李超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明星担任审判长，会同人民陪审员朱刚、孟昭志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高兴山的委托诉讼代理人孙振，被告刘鹏、李超的委托诉讼代理人宫殿安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兴山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年9月1日签订的房屋合租协议；2、判令被告退还原告支付的租金5万元；3、判令被告向原告支付违约金5000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原被告签订房屋合租协议书，约定被告将位于兴盛物流园超市内20平米房屋出租给原告，租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日，租金5万元整，签订合同当日原告向被告支付租金5万元。原被告双方签订合同时，被告向原告保证出租房屋没有产权纠纷。合同签订后原告多次要求被告交付承租房屋，被告均以各种理由拒绝，后原告发现承租房屋被房山法院查封并公告要求腾退，事实上被告根本无法向原告交付房屋。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘鹏、李超辩称，不同意解除合同。2017年8月18日已将房屋交付原告使用，当时给了原告装修期，所以合同写的日期为9月1日。不同意退还租金，涉案房屋可以正常使用，原告不使用是原告的问题，而且房子在物流园外侧一直可以正常使用。不同意第三、四项诉讼请求。经审理查明，2017年9月1日，刘鹏、李超（甲方）与高兴山（乙方）签订房屋合租协议书，约定甲方房屋坐落于兴盛物流园新起点超市内，建筑面积为110平方米，甲方提供乙方共计20平方米使用面积。租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日止。租金为5万元整。乙方应于本合同生效之日向甲方支付租金五万元整。租金按年结算。甲方于本合同生效之日起，将该房屋交付给乙方。甲方保证出租该房屋没有产权纠纷，除补充协议另有约定外，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在出租该房屋前办妥。出租后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的10%作为违约金。2017年8月18日，刘鹏、李超出具收条一份，载明：今收到房屋租金5万元整（2017．9．1日至2018．8．31日）。另查明，2015年5月1日,案外人北京馨强劲运输有限公司（出租方、甲方）与北京兴盛顺达运输有限公司、北京茂业盛河物流有限公司（承租方、乙方）签订《厂房场地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市房山区长阳镇夏场村东的场地、房屋及其配套设施，场地总面积2万平米。2016年11月30日本院作出（2016）京0111民初12753号民事判决书，判决解除上述《厂房场地租赁合同》,该判决已生效。后北京馨强劲运输有限公司起诉要求腾退涉案场地，2017年9月7日北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7102号终审判决书，判决北京兴盛顺达运输有限公司、北京茂业盛河物流有限公司腾退北京市房山区长阳镇夏场村东面积为2万平米的场地。上述事实，有原被告陈述、房屋租赁合同、收条、（2017）京02民终7102号民事判决书、（2016）京0111民初12753号民事判决书等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。高兴山与刘鹏签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原被告陈述并结合证人证言可确认涉案房屋位于北京市房山区夏场村兴盛物流园。现生效判决书已判决解除《厂房场地租赁合同》并腾退涉案房屋所在的场地，基于此涉案房屋租赁合同事实上已无法履行，现原告要求解除租赁合同，证据充分，本院予以支持。被告称已交付房屋，但未提交证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。原告未实际占有和使用房屋，故被告应退还原告已交纳的租金。被告未按照合同约定交付房屋已构成违约，现原告要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条规定，判决如下：一、判决解除原告高兴山与被告刘鹏于2017年9月1日签订的《房屋合租协议书》。二、被告刘鹏、李超于本判决生效之日起七日内退还原告高兴山房屋租金50000元。三、被告刘鹏于本判决生效之日起七日内给付原告高兴山违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘鹏、李超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  朱 刚人民陪审员  孟昭志二〇一九年十月二十三日书 记 员  董建平
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3913号 原告：周明伟，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告周明伟与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周明伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费4200元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费4200元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到周明伟4200元（肆仟贰佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费4200元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到周明伟4200元（肆仟贰佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告周明伟劳务费4200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7272号原告：郭红英，女，1975年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告:潘莹春，女，1971年2月10日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市尧都区，现住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。被告：梁海峰，男，1966年7月3日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市尧都区，现住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，负责人。原告郭红英与被告潘莹春、梁海峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红英之委托诉讼代理人张振忠到庭参加诉讼，被告潘莹春、梁海峰，被告人保北分经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红英诉称：2018年8月13日，原告在顺义区牛栏山中医院院内，适遇梁海峰驾驶的京×××轿车在倒车时将原告撞倒致伤，后经北京市公安局顺义分局认定，梁海峰负此事故的全部责任，原告无责任。原告经顺义中医院诊断为骶骨后方皮肤擦伤，局部压痛明显，软组织损伤等症。原告找被告协商赔偿事宜，被告拒不给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。要求：1.被告赔偿医疗费2292.57元、营养费1700元、交通费706元、护理费5000元、误工费17118.44元，共计26817.01元；2.诉讼费由被告方负担。被告潘莹春、梁海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告人保北分未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称：对于事故事实和责任认定我方没有意见，被告方在我方投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（不计免赔）。我方同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分在三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。医疗费请法院依法审核；认可误工期60天，原告未提交劳动合同、收入减少证明、工资流水、完税证明等证明其实际损失；认可营养期30天，每天30元；认可护理期30天，原告未提交护理人员劳动合同、收入减少证明、工资流水、完税证明证明其实际损失；交通费请法院根据原告就医次数酌定；鉴定费我方要求原告承担；我方不同意承担诉讼费。经审理查明：2018年8月13日11时15分，被告梁海峰驾驶车牌号为×××小轿车于顺义区牛栏山中医院院内倒车时将郭红英撞倒，导致郭红英受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定梁海峰负此事故全部责任，郭红英无责任。郭红英受伤后，于2018年8月13日至2018年10月7日，先后数次在北京中医医院顺义医院治疗，其伤情被诊断为皮肤擦伤、软组织损伤等症。郭红英共计支付了医疗费2292.57元。2019年6月28日，北京中正司法鉴定所出具鉴定结论，认定郭红英误工期为60-120日，护理期30-60日，营养期30-60日，鉴定费2100元，由郭红英支付。梁海峰驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票、鉴定结论等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费、误工费属于郭红英因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认郭红英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2292.57元，营养费1500元、交通费500元、护理费4500元、误工费9937.03元。鉴定费2100元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于梁海峰负此事故全部责任，故对于郭红英因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由梁海峰承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭红英3792.57元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭红英14937.03元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郭红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（已由原告郭红英全部预交），由原告郭红英负担202元（已交纳），被告梁海峰负担268元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2100元（已由原告郭红英全部预交），由被告梁海峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  王金山人民陪审员  丁立群二〇一九年十月二十二日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初5957号原告：宋美林，男，1989年4月24日出生，汉族，内蒙古赤峰市人。委托诉讼代理人：秦铁钢（原告表兄），1983年9月7日出生，汉族，黑龙江省桦南县人，住北京市大兴区。被告：赵强，男，1964年5月6日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住该区。原告宋美林与被告赵强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月12日裁定转为普通程序，并于2019年10月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告未按期足额补交，应当按撤诉处理。被告提出反诉，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，亦未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告宋美林撤回起诉，被告赵强撤回反诉处理。案件受理费850元，由原告宋美林负担425元（已交纳）。审 判 长  李朝文人民陪审员  佟长顺人民陪审员  宋春红二〇一九年十月二十三日法官 助理  冯 琳书 记 员  张 坤
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初711号原告：南京王座酒吧有限公司，住所地在南京市玄武区长江路288号B6号楼2单元2、3层。法定代表人：杨国红，该公司经理。委托诉讼代理人：胡双新，南京王座酒吧有限公司员工。委托诉讼代理人：郁旸，江苏当代国安律师事务所律师。被告：房淑宏，男，1982年8月24日生，汉族，户籍地在安徽省芜湖市鸠江区。原告南京王座酒吧有限公司与被告房淑宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁旸到庭参加诉讼。被告房淑宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京王座酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款6.5万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2018年10月，原告通过银行转账、现金等方式向被告以及被告指定的公司或自然人完成借款的支付，由于被告向原告借款次数较多，原告履行出借方式不一等原因，双方未对借款的金额作最终确认，被告于2017年11月1日根据其估算向原告出具70万元的《借条》，并承诺用其位于安徽省芜湖市鸠江区XX巷XX号房屋的拆迁款偿还借款。原告通过账目核查，目前已确认被告的三笔借款，均为原告指定管理人H某向被告支付，合计6.5万元。原告多次要求被告归还借款，被告均无故拖延，故提起诉讼。被告房淑宏未应诉，亦未答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年11月1日，被告房淑宏向原告南京王座酒吧有限公司出具借条，借条载明：被告向原告借款人民币70万元，还款方式如下：1、本人家里房子如拆迁，拆迁所得款项五万元留给父母，其余全部归还公司。2、自2017年11月1日起正式开始工作，每月工资所得留伍仟元作为本人生活费用，其余全部归还公司等内容。借条附被告的身份证复印件。关于款项交付，H某（原某）分别于2016年11月22日通过工商银行向被告房淑宏转账4万元，2017年7月18日通过兴业银行向被告转账1万元，2017年11月7日通过兴业银行向被告转账1.5万元，以上合计6.5万元。原告南京王座酒吧有限公司陈述，H某是公司管理人，受公司委托转账上述款项给被告。H某出具情况说明予以认可。原告陈述，被告房淑宏在借款后没有还款，故提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、借条、账户交易明细、H某的护照复印件及其出具的情况说明、酒吧营销劳动合同、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告南京王座酒吧有限公司提供的证据可以证明被告房淑宏向原告借款共计6.5万元，因被告未能按约定归还借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告房淑宏于本判决生效之日起十日内偿还原告南京王座酒吧有限公司借款6.5万元及利息（利息自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付，至本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元及公告费（按票据结算），由被告房淑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  林 宇人民陪审员  陈 娟二〇一九年十月十一日书 记 员  黄蜀君
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2896号之一申请执行人：瞿晓锋，男，1979年11月10日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：吴琪，男，1960年7月12日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。申请执行人瞿晓锋与被执行人吴琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初68号民事判决书已发生法律效力。依该判决，吴琪应偿还瞿晓锋借款30000元、利息及案件受理费324元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款30000元等。本院于2019年8月23日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月26日、10月9日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本案在审理阶段为缺席审理，本院向被执行人户籍地村委会发函进行调查，未发现被执行人的下落，亦未发现其他财产线索。经与申请执行人约谈，被执行人长期不在家中，欠债较多。经关联案件调查，存在多起执行案件，且多为终结本次执行程序。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2398号 原告：张守芝，女，1954年8月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：于保静（一般授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：刘进菊（曾用名刘丽），女，1975年5月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：孙福昌，男，1968年10月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告张守芝与被告刘进菊、孙福昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守芝委托诉讼代理人于保静、被告刘进菊、孙福昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张守芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资款1,652元及逾期利息（以1,652元为本金，自2018年8月22日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张守芝受雇于二被告刘进菊、孙福昌，在其承包的蔬菜大棚工作（位于沙沟镇前北常村）。在进行工资结算时，二被告尚欠原告工资款1,652元未支付，并由刘进菊出具欠条一张。后原告多次索要，被告迟迟不予支付。为维护原告自身的合法权益，特提出起诉。 被告刘进菊、孙福昌辩称，欠原告张守芝工资款1,652元属实，但是现在没有偿还能力，等有能力时会积极偿还。 经审理本院认定事实如下：刘进菊与孙福昌系夫妻关系，张守芝在二人共同经营的大棚内工作。2018年8月22日，刘丽向张守芝出具工资单一份，载明：工钱总共1,652元，此笔工钱迄今未偿付。 另查明，刘丽系刘进菊的曾用名。 本院认为，结合张守芝持有的工资单及刘进菊、孙福昌的当庭陈述，可以认定张守芝与刘进菊、孙福昌之间存在劳务关系。对于仍欠张守芝的1,652元劳务工资，刘进菊、孙福昌应当承担偿付责任。二被告延期付款应当承担违约责任，向原告张守芝支付欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘进菊、孙福昌偿付原告张守芝劳务工资1,652元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告刘进菊、孙福昌承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年十月十日 书记员  魏 维
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初3397号原告：陈来成，男，1967年10月28日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇冯村农民。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京市门头沟永定商贸公司，住所地北京市门头沟区永定镇冯村村东。法定代表人:崔来芳，经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪函敏，北京乾同律师事务所实习律师。原告陈来成与被告北京市门头沟永定商贸公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告陈来成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按陈来成撤回起诉处理。审 判 长 杜 宇人民陪审员 赵 辉人民陪审员 刘淑敏二〇一九年十月二十四日书 记 员 孟 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29050号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。统一社会信用代码：911101157001735358。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：赵金山，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。被告：苏春羽，女，1975年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告苏春羽不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告北京我爱我家房地产经纪有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京我爱我家房地产经纪有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京我爱我家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费339元，由原告北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇一九年十月二十三日书记员 李建兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11273号原告：苏某，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告：孙某，女，1963年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。被告：王某1，女，1976年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，女，1954年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1961年1月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告苏某、孙某与被告王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、孙某之委托诉讼代理人张勇、孙贺阳，被告王某1、王某2、王某3，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某、孙某向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区三庙街xxx号房屋由原告苏某继承十分之七份额，该房屋归原告苏某所有，由苏某给付三被告相应的房屋折价补偿款；2、诉讼费依法负担。事实和理由为：1979年4月30日，原告母亲伍某带原告苏某与继父王某4登记结婚，当时继父王某4带其长子王某5、次子王某3和女儿王某2。王某5于2002年左右去世，其唯一女儿王某1。王某4于2010年4月22日去世。此后，母亲伍某的生活起居和看病等均由原告苏某夫妇二人负责。伍某于2019年1月7日去世。原告在整理家务时发现伍某生前于2008年7月30日在北京市东方公证处立有公证遗嘱一份，将其在上述房屋中享有的份额在其去世后指定由苏某继承（包括其配偶）。该遗嘱合法有效，故现诉至法院。被告王某2辩称，苏某在伍某和王某4结婚以后，没有对王某4和伍某尽到赡养的责任。苏某只是在王某4去世之后尽到了对伍某的照顾的责任。王某4去世后，苏某把门锁更换了，伍某一直由保姆照顾。我认为苏某不能继承王某4的房产份额，因苏某确实照顾了伍某，我要求原告苏某和三被告共同平均分割诉争房屋。我想要诉争房屋的折价补偿款，不要求该房屋归我所有。被告王某3辩称，答辩意见同王某2。我想要房屋折价补偿款，不要求该房屋归我所有。被告王某1辩称，答辩意见同王某2、王某3，我想要房屋折价补偿款，不要求该房屋归我所有。根据原、被告陈述和经审查确认的人事档案摘抄表、证明信、房屋所有权证、公证书、死亡证明、结婚证、独生子女证等证据，本院认定如下事实：伍某、苏某1原系夫妻关系，二人收养一子苏某。苏某1于1977年死亡。王某4和李某原系夫妻关系，婚后育有三名子女，分别为王某5、王某2、王某3。1979年4月30日，伍某和王某4结婚，婚后未生育子女。伍某于2019年1月7日死亡，其父母均先于其死亡。王某4于2010年4月22日死亡，其父母均先于其死亡。王某5于2002年12月20日死亡，生育有一女王某1。伍某和王某4结婚时，原告苏某年满19周岁。诉讼中，原告称苏某和伍某、王某4共同居住生活。被告王某3对此不予认可，称二人是和王某3共同居住生活。原告亦未就其该主张向本院提交相应的证据。北京市西城区三庙街xxx号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为王某4，该房屋系伍某、王某4的夫妻共同财产。2008年7月30日，伍某在北京市东方公证处立下公证遗嘱，主要内容有：“坐落在北京市宣武区三庙街xxx号房产，产权人为王某4。根据婚姻法的规定，该房产为王某4与伍某夫妻共有。……现在我自愿立遗嘱，将上述房产中属于我的份额在我去世后，指定由我的儿子苏某继承（包括其配偶）。”诉讼中，原、被告均认可诉争房屋现价值为800万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以按照法律的规定立遗嘱处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理；没有遗嘱亦无遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，诉争房屋系伍某、王某4的夫妻共同财产，二人各享有该房屋一半的份额。王某4未留遗嘱，在其于2010年4月22日死亡时，其享有的房屋份额应由其法定继承人按照法定继承依法分割。因王某4、伍某结婚时，原告苏某已年满19周岁，原告亦未举证证明其与王某4之间形成了扶养关系，故王某4死亡后，其享有的房产份额应由三被告及伍某平均继承。继承后，伍某享有该房屋八分之五的份额，三被告分别享有八分之一的份额。伍某于2008年7月30日立下公证遗嘱，将其在诉争房屋中享有的份额留给苏某及其配偶继承，该遗嘱合法有效，应按遗嘱办理。应指出的是，尽管伍某订立遗嘱的时间早于王某4死亡时间，但从遗嘱内容上看，伍某的真实意思是将其全部的房产份额都进行处分，故其处分的份额应既包括其本应享有的房产份额，也包括其继承的王某4的房产份额。至此，诉争房屋八分之五的所有权份额应由苏某及其配偶继承，三被告分别继承八分之一的所有权份额。原、被告均认可诉争房屋价值800万元，本院对此不持异议。三被告均表示其希望得到房屋折价补偿款，不要求取得房屋所有权，本院对此不持异议。二原告表示诉争房屋归苏某所有，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人王某4名下的北京市西城区三庙街xxx号房屋由原告苏某继承。二、本判决生效后十五日内，原告苏某分别给付被告王某1、王某2、王某3北京市西城区三庙街xxx号房屋折价补偿款100万元。如果原告苏某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万七千八百元，由原告苏某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 王 玲人民陪审员 司永成二〇一九年十月八日书 记 员 赵成慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32485号原告：北京万联盈科科技发展有限公司，住所地北京市海淀区芙蓉北路芙蓉里百环904。法定代表人：贾友果，执行董事。委托诉讼代理人武宇宁，女，该公司员工。被告：山西博坤科技有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号金茂国际数码中心B座7层D户。法定代表人：刘兵，执行董事。原告北京万联盈科科技发展有限公司与被告山西博坤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武宇宁到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告偿还货款13900元及逾期付款34周的违约金945.2元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月27日，原、被告双方签署《销售合同》，约定被告从原告处采购3850X5主板，采购价为13900元，被告应于2018年8月11日前一次性付清全款。《销售合同》签订后，原告依约履行合同义务，但被告以种种理由不肯结算，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年7月27日，被告通过传真方式向原告发送《销售合同》，原告盖章。合同约定：被告从原告处采购3850X5主板，采购价为13900元，发货日期：2018年7月27日。签订合同后，被告应于2018年8月11日前一次性付清全款。违约责任：被告未按合同规定付款日期内付款的，每延迟一周需按逾期付款部分总额的千分之二向甲（应为“乙”）方支付。上述《销售合同》签订后，原告依约履行合同义务，但被告未按约定支付货款。诉讼中，被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本院认为：被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩权利，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。双方签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在原告向被告提供了货物后，被告应当按约定支付货款。被告逾期支付货款属违约，应按约定支付违约金。故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西博坤科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告北京万联盈科科技发展有限公司支付货款13900元及逾期付款违约金945.2元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元（原告已预交），由被告山西博坤科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵博宇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2817号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司吉林市磐石支公司。住所：吉林省磐石市河南街三八部队路口。 负责人：魏多强，该公司经理。 委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：磐石市医院。住所：吉林省磐石市康复路1号。 法定代表人：杨威，该医院院长。 委托诉讼代理人：张峰，该医院投诉办主任。 委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司吉林市磐石支公司（以下简称阳光财险磐石支公司）因与被申请人磐石市医院财产保险合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阳光财险磐石支公司申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。主要理由:1.本案争议事实不是磐石市医院报废车辆是否合法，而是该车辆是否达到报废标准。原审中，磐石市医院未能举证证明该车辆达到报废标准，报废前应与阳光财险磐石支公司协商，协商不成时，应通过第三方鉴定，磐石市医院不应自行报废。该车辆系2014年12月购置，即使发生事故也达不到报废标准。2.事故发生后，阳光财险磐石支公司对车辆进行了定损，磐石市医院没有表示异议。后因磐石市医院急于处理人员伤亡事宜，双方未对车损理赔事宜进行协商，不应由阳光财险磐石支公司承担全部责任。3.事故车辆主要配件受损程度轻，残值较高，该车辆残值应归属阳光财险磐石支公司，涉案车辆灭失是因磐石市医院擅自报废造成的，车辆灭失的责任应当由磐石市医院承担。 本院经审查认为，1．磐石市医院要求阳光财险磐石支公司给付车辆保险理赔款160600元，并提交了报废汽车回收证明以及机动车注销证明书证明投保车辆已经报废。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，阳光财险磐石支公司主张该车辆未达报废标准，应当提供证据加以证明。车辆是否达到报废标准，系由车辆受损程度决定，而非车辆购置时间决定。阳光财险磐石支公司仅凭该车辆购置于2014年12月这一事实，不足以证明该车辆未达报废标准，阳光财险磐石支公司据此申请再审，本院不予支持。2.2016年11月30日，阳光财险磐石支公司对事故车辆进行了现场查勘。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，阳光财险磐石支公司应当在三十日内对车损作出核定。阳光财险磐石支公司二审期间提交的车辆定损单日期为2019年4月18日，且未提供证据证明其已向磐石市医院送达该车辆定损单。磐石市医院处理人员伤亡事宜并不阻碍阳光财险磐石支公司履行核定车损、送达车辆定损单等义务，原审判决认定阳光财险磐石支公司怠于履行自身义务，应承担全部责任，并无不当。3.根据磐石市医院提交的报废汽车回收证明以及《报废机动车回收管理办法》第九条第一款关于“报废机动车回收企业对回收的报废机动车，应当向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》，收回机动车登记证书、号牌、行驶证，并按照国家有关规定及时向公安机关交通管理部门办理注销登记，将注销证明转交机动车所有人”的规定，磐石市医院已将争议车辆交由回收企业进行拆解回收，车辆残值由该车辆可回收部分价值决定。吉林市亚晖报废汽车回收拆解有限公司出具了证明，证明该公司回收磐石市医院名下报废汽车吉B79R81小型专用客车，残值金额300元。阳光财险磐石支公司对该残值数额有异议，未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上所述，阳光财险磐石支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司吉林市磐石支公司的再审申请。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇一九年十月二十一日 法官助理  张 丹 书 记 员  陈柚圻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55495号原告：崔建军，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王莹，北京源西律师事务所律师。被告：李志钧，男，1990年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告崔建军（以下简称原告）与被告李志钧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金168万元；2.要求被告支付利息（以168万元为基数，自逾期之日即2018年2月28日至实际给付之日止，按照月利率0.9%计算）；3.要求被告支付违约金（以168万元为基数，自逾期之日即2018年2月28日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；4.要求对被告位于上海市浦东新区海鸣路XX室房屋（以下简称涉案房屋）拍卖或变卖的价款，在担保范围内享有优先受偿权；5.原告为实现债权产生的费用及诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月28日，原被告签订《个人借款抵押合同》，约定：被告向原告借款168万元，借期6个月，月利率为0.9%。被告以涉案房屋作为借款担保，并办理了抵押登记手续。同年8月29日，原告通过银行转账方式将168万元转至被告账户。但借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，甲方出借人原告（抵押权人）与乙方借款人被告（抵押人）签订《个人借款抵押合同》，约定：乙方向甲方借款168万元整，借款期限6个月，自2017年8月28日起至2018年2月27日止。借款利率为0.9%/月。利息支付每月27日，借款期限届满，一次性偿还本金。为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权并有权处分的涉案房屋（沪房地浦字2016第XXX号），建筑面积70.79平方米）以及相应的土地使用权（以下简称房地产）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。抵押价值：经本合同双方确认，用于抵押的房地产价值为人民币311万元。抵押担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期还款罚息、违约金以及甲方实现债权的所有费用，当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，甲方对本合同项下的债权无论是否已有其他担保，甲方均有权直接要求抵押人以该房产承担担保责任。乙方在还款期限届满，未能满足偿还借款本息，视为严重违约，应另行向甲方每日支付全部借款本金万分之五的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费，律师费（按诉讼费10%计算），差旅费及全部其他费用。如果乙方晚于本合同约定的还款日还款，除如数偿还当期应还款外，须按乙方借款本金的0.7%计算向甲方支付违约金，并按实际逾期天数和借款本金的0.06%计算向甲方支付每日的逾期还款罚息。乙方专用账户存款余额不足偿还当前还款金额时，按照逾期还款罚息、违约金、利息、本金的先后顺序清偿。落款处甲方原告，乙方被告均签字捺印予以确认。2017年8月29日，原告向被告转账168万元。另查，涉案房屋的所有权人为被告。2017年8月30日，被告为涉案房屋办理了原告为抵押权人的抵押登记，注明：被担保债权数额168万元，债务履行期间2017年8月28日至2018年2月27日。庭审中，原告称:“期内利息已还清，每月支付利息15120元，共偿还90720元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。虽然双方《个人借款抵押合同》中确定的借款金额为168万元，但原告认可被告在借款当日支付利息15120元，相当于预先在本金中扣除了利息，故本院对原告要求被告偿还借款本金1664880元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息及违约金，双方在《个人借款抵押合同》中进行了约定，但两项标准总和超出了法律规定，本院应于调整。现原告认可被告已支付完期内利息，自2018年2月28日起未还款，故本院对原告要求被告支付利息及逾期违约金（以1664880元为基数，自2018年2月28日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于涉案房屋的抵押权，因双方签订《个人借款抵押合同》后，被告以其所有的涉案房屋对合同项下债务提供抵押担保，亦办理了抵押登记，当被告不依约履行债务时，原告作为抵押权人，有权就该抵押房屋被拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志钧于本判决生效之日起七日内给付原告崔建军借款本金1664880元；二、被告李志钧于本判决生效之日起七日内向原告崔建军支付利息及逾期违约金（以1664880元为基数，自2018年2月28日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、原告崔建军就上述第一项、第二项确定的被告李志钧应付款项对被告李志钧位于上海市浦东新区海鸣路XXX室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序在担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告崔建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25078元，由原告崔建军负担251元（已交纳），被告李志钧负担24827元（被告李志钧于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  刘通海二〇一九年十月十日书 记 员  史 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11872号原告：北京西莲美景国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里21号1幢五层1号。法定代表人：晋小明，经理。委托诉讼代理人：高翔，男，该公司经理。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚。原告北京西莲美景国际酒店管理有限公司（以下简称西莲美景公司）与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称美得你公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西莲美景公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼；被告美得你公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西莲美景公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付的住宿费4957元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月份安排客户在原告酒店入住并承诺客人离店后进行结算，但客人离店后，被告一直推脱不予结算。2017年7月5日，原告再次找被告协商付款事宜，被告出具一份加盖公章的付款协议，约定将拖欠的住宿款4957元分两次给付给原告：2018年9月30日前付50%（2478.50元），2018年10月31日给付剩余的2478.50元，但至今原告仍未收到被告支付的费用，故诉至法院。美得你公司未提出答辩亦未提交书面答辩意见。西莲美景公司围绕诉讼请求提交付款协议、发票、明细帐单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西莲美景公司主张美得你公司欠付其住宿费4957元，并提交《付款协议》1份佐证，该协议载明：乙方（西莲美景公司）于2018年5月向甲方（美得你公司）提供酒店住宿服务，住宿费用合计4957元。发票情况：5月份发票已开4957元。经甲、乙双方同意，甲方按照以下付款协议如期向乙方付款。甲方于2018年9月30日前支付乙方费用总额的50%，支付金额为2478.50元，剩余2478.50元于2018年10月31日前支付，下方盖有美得你公司和西莲美景公司的公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，美得你公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据西莲美景公司提交的付款协议可认定其与美得你公司之间形成了事实上的旅店服务合同关系。西莲美景公司提供了旅店服务，美得你公司应按照约定付款，现美得你公司未到庭提供证据证明其已支付了住宿费，故西莲美景公司主张美得你公司支付住宿费4957元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效后七日内向北京西莲美景国际酒店管理有限公司支付住宿费4957元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京西莲美景国际酒店管理有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  郑松青人民陪审员  张克敏二〇一九年十月二十一日书 记 员  高 桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保251号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路XX号院X号楼X层XXX。法定代表人：王新成，董事长兼总经理。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款472963.05元。保全金额472963.05元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000091财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款472963.05元保全费二千八百八十五元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24535号原告：律某1，男，1949年12月20日出生，汉族，北京铁路分局大红门车站退休职员，住北京市丰台区。被告：律某2，男，1978年1月16日出生，汉族，职业不详。原告律某1诉被告律某2赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律某1到庭参加诉讼。被告律某2经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。律某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赡养费每月4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。自1978年被告出生后，原告一直对被告进行抚养。在生活上，原告对被告无微不至的关心。但被告由于某些原因却对原告缺乏关怀，并产生肢体冲突。后被告一直不履行对原告的赡养义务，且拒绝出现和原告见面。原告现在年事已高，又患有疾病。原告无奈，故诉至法院。律某2未答辩。本院对律某1提交的证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告律某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告系父子关系。原告在被告年幼时已尽抚养义务，被告理应在原告年迈时对原告尽合理赡养义务。现原告已近古稀，且患有疾病，本院结合本地的人均生活水平标准、原告的收入以及支出实际情况，酌定被告每月给付原告500元赡养费，故原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，本院支持部分，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告律某2自2019年10月起，每月给付原告律某1赡养费500元。二、驳回原告律某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由律某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 媛人民陪审员  王建民人民陪审员  贺友华二〇一九年十月十四日书 记 员  谢家文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王孝胜。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告王孝胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计236542.34元，以及自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到王孝胜，另浦发银行亦未能向本院提交王孝胜的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10280号原告：李青连，女，1966年3月24日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：广州市炷龙鞋业有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业街三号第一栋楼二层。法定代表人：吴春德。原告李青连与广州市炷龙鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告李青连于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李青连向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李青连撤诉。案件受理费10元，由原告李青连负担。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  张绍针二〇一九年十月十二日书 记 员  林桂泽
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审541号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙东路1号106室。法定代表人张志忠，北京金龙泽橡塑制品有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年10月18日向本院提出申请，要求被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司（以下简称金龙泽公司）履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改〔2019〕83号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2019年1月25日对金龙泽公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工杨野在金龙泽公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金9245元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令金龙泽公司自收到本通知书之日起7日内为杨野补缴少缴的单位部分住房公积金共计9245元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月28日邮寄送达给金龙泽公司。金龙泽公司在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年9月20日向金龙泽公司送达了京房公积金法告〔2019〕541号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人金龙泽公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而金龙泽公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日对北京金龙泽橡塑制品有限责任公司作出的京房公积金法改〔2019〕83号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十九日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初862号原告：YIMUTIANINC.，邮政信箱32311号（Suite#4-210,GovernorsSquare,23LimeTreeBayAvenue,POBox32311,GrandCaymanKY1-1209,CaymanIslands）。法定代表人：刘敏，董事。委托诉讼代理人：周璐，女，YIMUTIANINC.员工。委托诉讼代理人：马菲，女，YIMUTIANINC.员工。被告：康常甚（KANGCHANGSHEN），加拿大籍，男，1976年5月21日出生。原告YIMUTIANINC.与被告康常甚（KANGCHANGSHEN）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。YIMUTIANINC.向本院提出诉讼请求：1.判令康常甚偿还借款本金477600美元及自2015年9月30日起至实际还款日止的利息（以477600美元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂计至2019年6月18日止为94140.27美元；2.判令YIMUTIANINC.对康常甚所有的作为借款担保的位于×××的房屋享有优先受偿权；3.由康常甚承担本案的全部律师代理费、诉讼费用。事实和理由：康常甚2015年5月28日与北京一人一亩田网络科技有限公司（以下简称北京一亩田公司）签订《劳动合同》，担任该公司的CTO职务。2015年5月5日，YIMUTIANINC.与康常甚签订《借款协议》，并于2015年5月13日向康常甚支付50万美元。2015年9月22日，双方签订《补充借款协议》，确认YIMUTIANINC.已向康常甚出借50万美元，且康常甚已向YIMUTIANINC.还款22400美元，同时约定康常甚以其位于×××的房屋作为担保，如康常甚未能按上述协议约定还款，YIMUTIANINC.有权追索。康常甚于2015年9月30日与北京一亩田公司解除劳动合同。经YIMUTIANINC.催收，康常甚于2017年8月15日向YIMUTIANINC.提交《延期还款申请》，但至今未有任何还款行为。本院经审查认为，YIMUTIANINC.为开曼群岛登记注册的公司，且康常甚系加拿大籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，YIMUTIANINC.（甲方）与康常甚（乙方）签订的《借款协议》第六条约定：本合同项下产生的争议，双方应协商解决。协商不成的，任何一方均有权将争议提交甲方所在地人民法院。在上述《借款协议》中，合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，应由YIMUTIANINC.所在地的法院管辖，上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。鉴于YIMUTIANINC.为开曼群岛登记注册的公司，其提交的《东升科技园房屋租赁合同》为北京一亩田公司与北京东升博展科技发展有限公司签订的，不足以证明YIMUTIANINC.的住所地位于北京市海淀区，故本案不属于本院案件管辖范围，YIMUTIANINC.应向有管辖权的法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十九条规定，裁定如下：驳回YIMUTIANINC.的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邢富顺审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一九年十月二十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13030号原告：曹盛杰，男，1974年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工，住该单位宿舍。原告曹盛杰与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹盛杰之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹盛杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，曹盛杰系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付曹盛杰施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19071号原告：中国农发食品有限公司，住所地北京市西城区民丰胡同31号5层501号。法定代表人：王千慧，董事长。委托诉讼代理人：刘阳，女，1986年11月26日出生，汉族，中国农发食品有限公司职员，住北京市西城区。被告：徐成，男，1975年10月9日出生，满族，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县。原告中国农发食品有限公司（以下称原告）与被告徐成（以下称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还欠款574175.15元及违约金（以574175.15元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一计算）。事实和理由：被告原属XX分公司（以下称营销分公司）的员工，其在营销分公司工作期间提取了价值1694536.35元的货物，但未将货款交给营销分公司，因此形成了对营销分公司1694536.35元的债务。2011年12月，原告收购了营销分公司全部资产，并接受了营销分公司的全部人员（包括被告），其中约定将营销分公司对被告享有的债权一并移交给原告。2012年9月13日，原告就上述债权与被告进行了协商，双方签署了《协议书》。被告认可上述欠款事实，并承诺所欠货款于2012年10月31日前支付50%，于2012年12月31日前支付剩余货款。自2012年12月31日，被告陆续向原告偿还了部分款项。此后原告多次催款，2018年11月20日，被告出具保证书，确认尚有574175.15元欠款未还，并保证支付至约定原告账户。但是鉴于被告此前拖欠的行为，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2012年9月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》，确认甲方在2011年12月6日收购了营销分公司，接受了营销分公司的全部资产及人员。乙方原系营销分公司的员工，在营销分公司工作期间从营销分公司提取了价值1694536.35元的货物，上述货款未交给营销分公司。甲方在收购营销分公司时，营销分公司将上述货款作为资产交给了甲方。乙方承诺将上述货款向甲方支付。2012年10月31日前支付50%，2012年12月31日前支付剩余50%。乙方如不能按协议约定给付货款，每延迟一日，按照应付未付部分的万分之一支付违约金。2.原告提交《保证书》一份，内容如下：“徐成保证2013年7月31日前，把壹佰万元整的欠款汇到中国农发有限公司的指定账户。保证人：徐成，2013年7月15日”。3.原告提交《律师函》，载明2015年11月30日向被告发函，要求被告偿还剩余欠款72万元。同时原告提交《签收单》一份，载明被告收到上述《律师函》。4.原告提交银行入账通知书，载明2015年12月31日，被告向原告转账20万元。5.原告提交《保证书》一份，内容如下：“本人徐成（身份证号：×××）保证于2019年12月31日前把剩余的应支付给中国农发食品有限公司的欠款（574175.15元）大写（五十七万四千一百七十五元一角五分正）汇至中国农发食品有限公司指定账户。保证人：徐成，2018年11月20日”。6.原告称总计欠款1694536.35元，偿还了1120361.2元；574175.15元包含一部分利息。7.原告称款项应当在2012年年底还清，且在被告最后出具保证书后就找不到被告了，也搬家了，故现在起诉被告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。被告先后签署《协议书》及《保证书》，认可对原告的债务，故本院认定双方之间的债务数额为574175.15元。《协议书》约定的还款期限届满后，经原告催要仍未履行全部还款义务；原告起诉后被告不到庭应诉，故原告有权要求被告还款。关于违约金，双方在《协议书》有明确约定，被告未按期还款构成违约，违约金计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于已还款项，被告未提交证据，应当承担举证不力的后果，以原告认可为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告徐成于本判决生效后七日内向原告中国农发食品有限公司偿还欠款五十七万四千一百七十五元一角五分及违约金（以五十七万四千一百七十五元一角五分为基数，自二〇一六年一月一日起至实际还清之日止，按照日万分之一计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9542元，由被告徐成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告徐成负担（原告中国农发食品有限公司已预交，被告徐成于本判决生效后七日内给付原告中国农发食品有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 孙 燕人民陪审员 李风荣二〇一九年十月十日书 记 员 白婉蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10912号原告:江苏金皇冠装饰有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路88号1-311室。法定代表人：郭兴长，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149803号《关于第31510161号“金皇冠”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标标识在呼叫、字形体态、文字含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标已放弃在“工程绘图”“平面美术设计”服务上的注册申请，各引证商标不再构成诉争商标的注册障碍。三、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，等待各引证商标状态稳定后再行审理本案。四、在相关群组上已有24件包含“皇冠”二字的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31510161。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：“金皇冠”。5.指定使用服务（第42类，已核准部分，类似群4216；4220）：网站设计咨询；包装设计。指定使用服务（第42类，未核准部分，类似群4209；4217；4227）：建筑制图；建设项目的开发；工程绘图；建筑学咨询；室内装饰设计；平面美术设计；室内设计；建筑学服务。二、引证商标一1.注册人：易萍。2.注册号：8989728。3.申请日期：2010年12月27日。4.专用权期限至：2022年1月6日。5.标识：“皇冠”。6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4217-4218）：室内装饰设计；技术项目研究；科研项目研究；工程绘图；化学服务；建筑制图；建筑学；建设项目的开发；建筑学咨询；服装设计。三、引证商标二1.注册人：万人控股集团有限公司。2.注册号：22719988。3.申请日期：2017年1月23日。4.专用权期限至：2028年4月13日。5.标识：“皇冠”。6.核定使用服务（第42类，类似群4212-4213；4227）：细菌学研究；气象信息；平面美术设计。四、其他事实诉讼过程中，原告明确放弃在“工程绘图”“平面美术设计”服务上的注册申请，本院经审查对此予以确认。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确放弃诉争商标在“平面美术设计”服务上的注册申请，本院经审查对此予以确认，诉争商标在其余复审服务上与引证商标二不再构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标“金皇冠”为文字商标，与引证商标一“皇冠”在文字构成上相近，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的案外商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏金皇冠装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏金皇冠装饰有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1968号原告:李某1，男，汉族，住民勤县。被告：民勤县东湖镇阳和村村民委员会。法定代表人：李某2，该村村民委员会主任。第三人：民某。负责人：王某1，任该社社长。第三人：王某2，出生年月不详，民勤县东湖镇阳和村二社人。本院在审理原告李某1与被告民勤县东湖镇阳和村村民委员会、第三人民某、王某2承揽合同纠纷一案中，原告李某1于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费58元，减半收取29元，由原告李某1负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年十月十六日书 记 员  连世伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保909号申请人：一品通科技有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢202。法定代表人：吴国营，执行董事。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：四川一品通电子商务有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元22层2201号。法定代表人：简路鹏，职务不详。一品通科技有限公司申请四川一品通电子商务有限公司诉前财产保全一案，本院立案受理后，申请人提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，一品通科技有限公司的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许一品通科技有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 赵 昭二〇一九年十月二十八日书记员 夏玉婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保757号申请人：王连春，男，1959年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春申请人王连春向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下银行存款400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王连春提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下银行存款400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇一九年十月二十八日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初518号 原告：刘学勤，女，1975年4月3日出生，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛杰，四川沫若律师事务所律师。 被告：刘潮友，男，1970年8月18日出生，住四川省沐川县。 原告刘学勤与被告刘潮友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学勤及其委托诉讼代理人毛杰到庭参加诉讼，被告刘潮友经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000.00元；2、判令被告从逾期还款之日（2017年7月21日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至还完本息之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2014年7月11日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币200000.00元，口头约定每月按1分计息，借期为2个月。借款到期后，原告向被告催要借款，被告承诺第二年还款，每年重新打借条。2016年7月20日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘学勤现金200000.00元（大写贰拾万元正），2017年7月20日还，借款人：刘潮友”。现借款到期，原告经多次催收未果。 被告刘潮友未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告向原告借款200000.00元用于生意周转，原告当日通过银行转账的方式向被告借款200000.00元。2016年7月20日，被告向原告出具《借条》，载明被告刘潮友在原告刘学勤处借款200000.00元，并承诺于2017年7月20日归还。约定的还款期限届满后，被告未向原告支付欠款。本院受案后，原告向本院申请了财产保全，预交保全费1520.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘潮友向原告刘学勤出具的《借条》和原告提交的银行转款凭证，足以证明原、被告之间借贷关系成立。《借条》约定的借款期限届满后被告应当履行还款义务，并支付逾期利息。据此，原告要求被告还本付息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘潮友自本判决生效之日起三十日内返还原告刘学勤借款200000.00元，并以未还本金为基数按照年利率6%支付原告刘学勤从2017年7月21日起至欠款付清之日止的利息。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300.00元、保全费1520.00元，由被告刘潮友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  杨甲华 审 判 员  黄梦蛟 人民陪审员  陈朝金 二〇一九年十月八日 书 记 员  龚 维 附：本判决所引用的部分法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29832号原告：蓝惠堂，男，1983年4月9日出生，汉族，电脑工程师，住广东省高要市。被告：北京中旺海天科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼二层201-138。法定代表人：周长雷，总经理。原告蓝惠堂与被告北京中旺海天科技有限公司网络购物合同纠纷一案于2019年8月14日立案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蓝惠堂、被告北京中旺海天科技有限公司法定代表人周长雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝惠堂向本院提出诉讼请求：请求判令被告三倍赔偿22673.91元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月26日原告在京东商城咨询被告，确认商品为全新国行，全国联保，并约定商品和发票（发票抬头：朱秋丽）一起寄出。原告使用京东白条完成支付7557.97元购买商品：“佳能（Canon）EOS80D数码单反相机机身家庭旅游相机佳能18-135mmISUSM镜头套机官方标配”，订单编号96004803483。2019年5月28日原告收到被告寄来的快递，只有商品没有发票。与被告沟通后，被告答应为原告补寄发票。2019年5月31日原告收到被告的北京市国家税务局通用机打发票。开票单位北京市庆轩贸易有限公司，发票代码111001674051，发票号码07751891。2019年6月2日原告发现被告在京东商城网店经营者营业执照信息公示为“店铺名称中海摄影专营店，企业名称北京中旺海天科技有限公司”，即原告收到的发票为被告偷税虚开的发票，属欺诈消费者行为。于是向京东商城官方客服反映。2019年6月4日原告为保障自己的合法权益，在京东商城向被告提出：“退货退款，商家承担退货运费，并赔偿因非法虚开发票造成买家的损失”。2019年6月5日被告同意原告退货退款，未对原告作出赔偿答复。2019年6月6日原告通过京东快递把商品和发票寄回被告。2019年6月10日被告收到原告退回的商品和发票，退还原告购买商品的价款7557.97元，没有向原告对欺诈消费者行为作出赔偿。被告偷税虚开发票，未以自己的真实名称对原告出具票据，其行为属欺诈行为。原告没有证据证明被告偷税虚开的发票是由北京市庆轩贸易有限公司开具和发票的真伪，放弃对北京市庆轩贸易有限公司进行追究。原告为维护自身合法权益，依据法律提起诉讼。被告北京中旺海天科技有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。我方出售的相机是正品行货。不存在虚开发票。我方开的是电子发票，也有保修票。原告起诉前，我方已经退款。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，蓝惠堂在北京中旺海天科技有限公司在京东商城经营的“中海摄影专营店”购买了“佳能（Canon）EOS80D数码单反相机机身家庭旅游相机佳能18-135mmISUSM镜头套机官方标配”1件，支付货款7557.97元。订单编号为96004803483，收货地址广东广州市荔湾区芳村大道南东沙街东塱始兴北坊二巷，发票类型电子普通发票、电子发票将在订单完成后1-2天内开具。5月28日，蓝惠堂收到货物后未发现相关发票，遂向该店铺反映上述情况。店铺回复发票中通快递邮寄。蓝惠堂收到发票后，发现开具发票的是北京市庆轩贸易有限公司，而非北京中旺海天科技有限公司。蓝惠堂向京东平台投诉，6月2日，纠纷处理专员回复，客户发现发票有问题，客户需求退货退款、退一赔三；北京中旺海天科技有限公司回复，电子发票要确认收货才能开，请确认收货；蓝惠堂称，购买前说好纸质发票一起寄出，收到货后没有发票，商家5月28日补寄了一张，收到发现发票是假的，现在说要确认收货才可以开电子发票呢。6月4日北京中旺海天科技有限公司回复，发票已上传，之后蓝惠堂申请退货成功。上述事实，有订单截图打印件、收货地物流信息截图打印件、发票打印件、聊天记录截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告从被告处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点被告是否存在欺诈问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据庭审核实的事实，订单明确显示发票类型电子普通发票、电子发票将在订单完成后1-2天内开具，被告并未故意告知原告虚假情况，也无隐瞒真实情况诱导原告下单获取不当利益的欺诈故意。且在原告投诉后，被告开具了电子发票随后根据原告要求予以退货退款。因此，原告主张适用消费者权益保护法予以三倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，判决如下：驳回原告蓝惠堂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告蓝惠堂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月三十一日书记员  孙 也
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0212执1385号申请执行人李云青，女。被执行人周红艳，，女本院在执行申请人李云青与被执行人周红艳民间借贷纠纷一案中，于2019年8月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人周红艳名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月20日对被执行人周红艳限制高消费、纳入失信被执行人名单。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十日书记员 陈忠恺
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1070号郁水兰、王国华、王国琪、王国军：本院在审理你与陈超、张桂苏机动车交通事故责任纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了被申请人陈超在招商银行南通分行通州支行的银行账户一个，账号62×××77_20001，应冻结金额280000.00元，已（实际）冻结129.46元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了被申请人陈超在中国农业银行股份有限公司南通新开支行的银行账户一个，账号62×××73，应冻结金额280000.00元，已（实际）冻结1220.98元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。3、于2019年10月11日书面查封了被申请人陈超名下位于南通市通州区金沙镇八角亭小区银河花苑85幢206室房产，查封时间自2019年10月11日至2022年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日