安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1620号原告：王世珍，女，1950年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所实习律师。原告：韩永发，男，1947年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀亭军，安徽世邦律师事务所实习律师。被告：汪伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：胡昀，安徽同胜律师事务所律师。原告王世珍、韩永发诉被告汪伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世珍、韩永发及其共同委托诉讼代理人彭华、檀亭军，被告汪伟的委托诉讼代理胡昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世珍、韩永发向本院提出诉讼请求：1、汪伟赔偿王世珍与韩永发房屋被烧毁的全部经济损失(房屋被烧毁损失209440元+家具物品被烧毁损失55000元+房租损失费3750元+执班费8400元+误工费4420元)，合计281010元(暂时结算至2018年12月31日)；2、汪伟赔偿王世珍与韩永发由于房屋被烧毁所牵涉的连带经济损失。如看守执班费(按消防队要求执班的，直至法院认定后截止)，自2018年7月17日起至2018年12月31日(为暂时计算时间段，以后延续另行计算)，共计168天×50元/天=8400元。配合消防人员现场勘察等误工费(仅计算韩永发一人，仅请假天数)17天×260/天=4420元；3、汪伟赔偿王世珍与韩永发由于房屋被烧毁后至房屋修缮完好期间的房租损失费。暂时也结算至2018年12月31日合计4个月加5天，900元×4+150元=3750元(直至赔偿问题解决，清算完结为止)；4、诉讼费及交通费等相关费用由汪伟承担。事实与理由：2017年8月26日，王世珍和韩永发将位于当涂路与龙塘路交口向西，城东工业区大门边卷闸门房三间租赁给汪伟作仓库(摆放家具)之用，租期一年。汪伟在使用过程中由于管理不善，2018年7月17日8时许，房屋突然失火，将所租赁的房屋烧毁，连同隔壁一间(系王世珍的仓库)也同时被烧毁(包括仓库内物品)。根据左右邻居介绍，早晨5、6点钟左右有三个人来到汪伟租赁的房屋装卸家具，大约7点多钟离开的，8时许火已经烧至窗口了。起火点在租户最里面一间房子，起火原因与来装卸家具的人有直接关系。汪伟在租赁房屋内库存、组装、改装家具时常使用电动工具，如电钻、切割机、磨光机等，均能够造成火星、火种，并且操作人员有边干活边抽烟现象。韩永发及邻居、工业区门卫、工业区管理人员曾发现过这些现象，也及时警告过操作人员，这些说明操作人员经常存在抽烟现象，汪伟管理不善情况、防火意识淡薄情况。汪伟所租赁的房屋存放家具，其包装家具所用的塑料泡沫和纸箱等都是易燃品，因此火势蔓延很快，房屋内所有物品，木质门窗，木行条、屋顶等全部被烧毁，连同隔壁王世珍仓库内物品与房屋也同时被烧毁。合肥市瑶海区公安消防大队经现场勘验调查作出了《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年7月17日8时40分许，起火部位位于失火民房最西侧房间，起火点位于失火民房最西侧房间东南角；起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种的可能。故可认定汪伟在使用房屋过程中造成了火灾，应当承担因火灾给王世珍造成的经济损失达30多万元。位于当涂路与龙塘路交口向西，城东工业区大门边的卷闸门房屋系王世珍与韩永发婚后共同出资建造，系王世珍、韩永发共有财产。案件审理中变更诉讼请求为：1、汪伟赔偿房屋的烧毁的损失以最终法院认可的评估结果为准，目前主张的是51000元(其中组成部分包括经评估无争议的修复部分31484.46元，有争议的修复部分是按王世珍、韩永发意见主张是16228.4元,水电安装未鉴定部分主张约4000元),房屋内的其他物品损失按照安和评估是38622元；2汪伟赔偿看护值班费，从2018年7月7日火灾当日起至2019年3月21日，总共合计8个月零4天，按照50元/天的标准，总计12200元；误工费4420元，按照17天请假计算，260元/天；3汪伟赔偿房租损失，按照与汪伟协议价格，900元/月计算，从火灾当日到2019年10月12日，暂计15个月，暂计金额13500元，直至房屋恢复使用功能时止；4、汪伟支付拖欠的水电费用2000元；5、汪伟承担评估费用4000元；6、汪伟承担交通费1000元；7、本案诉讼费用由汪伟承担。被告汪伟辩称：1、王世珍、韩永发诉讼主体不适格，王世珍、韩永发提供的合肥市郊区农房建设用地执照无法证明其是发生火灾的三间民房和隔壁一间民房的所有权人；2、汪伟从未实施侵权行为，对火灾的损失不应当承担责任。根据合肥市瑶海区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（合瑶公消火认字[2018]第0016号），本次火灾的起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾的可能。该认定书虽然确定了火灾的起火点和起火部位，但未能查明火灾事故发生的具体原因，属于原因不明；3、王世珍、韩永发在本次火灾中有过错，对损失应承担相应责任。王世珍、韩永发将民房大概60平米左右，出租给汪伟做仓库放置家具从而获取利益，应当保障租赁物（仓库）的各种设施可以正常使用并符合消防要求，但王世珍、韩永发并没有办理消防审核和经过消防验收，在仓库的现场、仓库周围及周边也没有配备灭火器等相应消防安全设施，存在严重缺乏监督管理的失职行为；4、王世珍、韩永发诉讼请求中主张房屋内的财产损失所依据的评估报告，估价过高，不客观，不能作为直接认定财产损失的依据。王世珍、韩永发将北边的那一间民房20平米左右当仓库自己使用，而这仓库里的财产均是王世珍、韩永发多年未实际使用的陈旧家具家电用品，即使在未烧毁之前全部拿出去卖也卖不了多少钱，故王世珍、韩永发才将这些财产存放于此，本身对此就不重视。从火灾现场周边的情况看，周边均是民房和厂区，条件简陋，王世珍、韩永发不可能将价值重大的财产放于此处，那样也不安全。从评估报告现场照片看第一页中的电视机并未烧毁，可以明显看到该电视机已经是很多年以前的旧电视，但评估单价为2000元/台，评估价格明显过高，严重不合理，汪伟认为这样一台老式电视机价格应为500元，两台为1000元符合市场价。还有一台DVD的评估价格为1000元，而根据我们多年的生活常识，DVD现在已经淘汰，当初即使在商场售卖也就几百元，根本不值1000元，现在汪伟自愿按500元/台计算。此外电动车、卡丁车、电动道闸的评估价格亦虚高。王世珍、韩永发在火灾当日并未申报小推车、健身器材、木工板、电风扇的财产损失，可见这些并不在火灾现场，该四项不应列在评估报告中。评估报告采用成本法进行评估，却未扣除评估资产已存在各种贬值。评估明细表中没有列明每项资产参考的品牌、规格、生产厂家，评估价值依据不足；5、关于房屋被烧损失，以安徽忠实工程造价公司评估报告为依据，汪伟认可的房屋被烧损失为36664.46元[31484.46（无争议部分）+2180+3000]；6、王世珍、韩永发所主张的房租损失、水电费、值班费、误工费和交通费，其举证不足以明确证明上述损失实际发生，同时该损失并非因本起火灾产生的直接损失，其主张无事实和法律依据，应当予以驳回；7、汪伟只愿意承担评估费的30%。经审理查明：2018年7月17日8时51分许，合肥市当涂路和龙塘路交口向西城东工业区大门口一民房发生火灾，合肥市瑶海区公安消防大队接报警后前往火灾现场实施救火及现场勘验，后出具合瑶公消火认字【2018】第0016号《火灾事故认定书》，认定火灾原因如下：起火时间为2018年7月17日8时40分许；起火部位位于失火民房最西侧房间；起火点位于失火民房最西侧东南角；起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾事故的可能。本次火灾过火民房四间属王世珍、韩永发所有，2017年8月26日，王世珍、韩永发与汪伟签订《房屋租赁协议》一份，约定王世珍、韩永发将东西走向三间（约60平方米）出租给汪伟使用，租期一年，每月租金900元。朝北的一间民房（约20平方米）王世珍、韩永发自己使用，用来放置一些家具、家电等。案件审理中，本院于2019年3月11日委托安徽安和资产评估有限责任公司对涉案四间房屋因本次火灾需要修复所需的费用，四间房屋门窗因火灾被毁造成的损失及北边一间仓库内的家具、物品被烧毁造成的损失进行鉴定。2019年4月17日，该鉴定公司出具皖安和评字[2019]第035号评估报告，结论为：本次火灾造成的财产损失价值合计为121990.6元（其中砖瓦房55874.7元、砖瓦房装修27493元）；关于资产基本情况：上述资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的数量及规格等属性进行准确的把握，只能根据现场残留的痕迹进行有限的判断之后，对火灾所造成的直接或间接损失进行登记造册。评估范围内的房屋位于当涂路与龙塘路交口附近，评估人员通过现场勘查，确定该房屋面积共计88.69平方米，屋顶及屋内装修项目因火灾已被烧毁，墙体因水浸泡较久存在较大安全隐患，由于房屋损坏严重无法修复，故评估范围内的房屋需重新建造；关于评估方法：采用成本法；其他事项说明：本次评估对象为一批因火灾而损毁的资产，评估人员在进行现场勘查时发现，被评估单位所填报的资产清单上所列示的资产大部分已被烧毁，评估人员无法对资产的规格、品牌及新旧程度等属性进行准确的判断与核实，遂本次评估工作中未考虑资产成新率等情况。安徽安和资产评估有限责任公司对王世珍、韩永发存放在朝北一间民房评估的物品为：强化地板、实木地板、木制沙发椅、电脑桌、塑钢玻璃移门、玩具摩托车、音箱、小推车、健身器材、木沙门、电动道闸、小电焊机、木工板、DVD、棉被、棉絮若干、电风扇、长实木地板、电动车、卡丁车、自行车、水曲柳三合板、电视机。庭审中王世珍、韩永发称：上述物品系2011年、2012年、2015年存放的；DVD系2000年左右购买的，彩色电视机系2009年购买的。另安徽安和资产评估有限责任公司还对涉案房屋被烧毁的卷闸门及钢筋门窗也进行了价格评估。2019年5月30日，安徽安和资产评估有限责任公司向本院出具《回函》，称：纳入此次评估范围内家具、门窗等物品的损失评估，我公司评估人员在客观条件受限制的情况下履行了必要的评估程序，得出的评估结论客观、公正；房屋修复费用的评估，我公司评估人员根据现场勘查结合自身的执业判断认为评估范围内的房屋修复费用应是该房屋在现行市场条件下的重建成本，鉴于房屋修复费评估的专业性，我公司认为工程造价机构或房地产评估机构对其进行评估，其结果更合理准确，故建议贵院另行委托对房屋修复费用的评估；本项评估业务我公司在人民法院司法项目评估的收费标准的基础上已优惠1000元，共收取评估服务费2000元整，针对重新委托房屋修复费用的评估事项，我公司可退还评估费用1000元。王世珍、韩永发实际支付评估费1000元。2019年6月20日，本院委托安徽忠实工程造价有限公司对位于当涂路与龙塘路交口向西、城东工业区大门边四间房屋因修复所需费用进行鉴定。2019年9月23日，安徽忠实工程造价有限公司出具皖忠造字（2019）5284号鉴定报告，该鉴定意见为：双方无争议部分鉴定价为31484.46元，有争议部分：根据王世珍、韩永发意见鉴定价为16228.4元，根据汪伟意见鉴定价为2180元。有争议部分指：四个房间的地坪修复费用4473.04元、两面墙体开裂修复费用6730.53元、现有垃圾及装修垃圾外运费用3000元，措施项目费217.91元，不可竞争费466.96元，税金1339.96元。汪伟对有争议部分只认可7024.83元（现有垃圾及装修垃圾外运费用2000元、四个房间的地坪修复费用3000元、措施项目费217.91元、不可竞争费466.96元，税金1339.96元）。王世珍、韩永发支付鉴定费3000元。安徽忠实工程造价有限公司向本院出具《关于安装造价补充说明》一份，载明：因安装工程（例如：电线、灯具等）现场已无法查看，该部分造价无法鉴定；可以根据以前做房屋建筑经验，安装工程估价在3000元。王世珍、韩永发自认将涉案房屋三间出租给汪伟作仓库使用。王世珍、韩永发系1976年1月5日结婚，1982年7月2日，合肥市郊区建设局向申请人王世珍签发《合肥市郊区农房建筑用地执照》，在红旗公社常胜大队前进生产队批准用地0.25亩，建房三间。经本院释明，王世珍、韩永发对房屋墙体开裂与本案火灾是否有因果关系可以申请鉴定，王世珍、韩永发明确表示不申请鉴定。王世珍、韩永发明确其起诉的法律关系基础系财产损害赔偿纠纷。庭审中，根据当事人的申请，安徽安和资产评估有限责任公司、安徽忠实工程造价有限公司分别指派鉴定人员到庭接受了质询。以上事实，有原告、被告的身份信息、合瑶公消火认字[2018]第0016号《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、安徽安和资产评估有限责任公司[2019]第035号评估报告、《回函》、安徽忠实工程造价有限公司皖忠造字（2019）5284号鉴定报告、《关于安装造价补充说明》、质询意见、结婚证、合肥市郊区农房建筑用地执照、房屋租赁合同以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点是：一、关于当事人诉讼主体是否适格的问题。根据王世珍、韩永发提交的合肥市郊区建设局签发的《合肥市郊区农房建筑用地执照》、结婚证，可认定王世珍、韩永发系涉案房屋的所有权人，故王世珍、韩永发作为本案原告主体适格。二、关于房屋内物品及房屋卷闸门、钢筋门窗损失的认定。王世珍、韩永发主张因火灾造成的财产损失为38622元，证据为安徽安和资产评估有限责任公司出具的鉴定结论。本院认为，过火民房内存放的物品因受火灾损毁，已不能恢复原貌，王世珍、韩永发未能提交完整有效的物品发票等证据证明其申报的受损物品新旧程度，鉴定机构无法对资产的规格、品牌及新旧程度等属性进行准确的判断与核实，在评估中亦未对资产成新率进行评判。现王世珍、韩永发完全按照鉴定报告确定的损失价值为据主张汪伟赔偿其损失38622元，有失公允。但结合消防部门的火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故认定书以及鉴定人员的证言，王世珍、韩永发确有房屋内物品及房屋的卷闸门、钢筋门窗因本次火灾遭受损毁，其遭受损失的事实是客观存在的，故本院依照鉴定机构确定的损失数额的85%酌定王世珍、韩永发财产受损金额为32829元（38622×85%）为宜。三、关于房屋修复费用认定。无争议部分及协商一致部分合计为36509.29元；关于现有垃圾及装修垃圾外运，本院酌情支持3000元；关于两面墙体开裂修复费用，因汪伟不认可两面墙体开裂系本次火灾造成，王世珍、韩永发又不申请对房屋墙体开裂与本次火灾是否有因果关系进行鉴定，现王世珍、韩永发没有证据证明两面房屋墙体开裂系本次火灾造成，故对王世珍、韩永发要求汪伟赔偿墙体开裂修复费用，本院不予支持；关于安装工程（例如：电线、灯具等），考虑实际必然发生，根据安徽忠实工程造价有限公司的《关于安装造价补充说明》，本院支持3000元。四、关于房租损失的认定。王世珍、韩永发与汪伟签订的《房屋租赁协议》，租金系900元/月，本院酌情支持10800元。五、关于交通费、看守值班费、误工费、拖欠的水电费。王世珍、韩永发主张交通费、看守值班费、误工费，证据不足，本院不予支持。本案系财产损害赔偿责任纠纷，王世珍、韩永发主张汪伟拖欠其水电费，不是本案审理范围，可另案主张。六、关于火灾责任的认定。瑶海消防大队的事故认定书认定，起火部位位于失火民房最西侧房间；起火点位于失火民房最西侧东南角；起火原因可以排除自燃、雷电、外来火源、电气线路故障，不能排除遗留火种引起火灾事故的可能。据此，本院认为，汪伟作为房屋的承租人，其实际占有、使用房屋，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，且事发当天，其相关人员出入过仓库，不能排除其遗留火种引发火灾的可能性。王世珍、韩永发作为房屋的所有权人，其将民房出租给汪伟作为仓库使用，未按《中华人民共和国消防法》第十条的规定向消防部门申请备案以备消防部门进行消防安全检测与督查。汪伟承租不符合消防安全标准的房屋作为仓库使用，亦未尽到合理的审慎注意义务，综上，本院酌定由汪伟对王世珍、韩永发因本次火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，为72111元[（32829+42509.29+10800+4000）×80%]。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国消防法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪伟于本判决生效后十日内赔偿原告王世珍、韩永发损失72111元；二、驳回原告王世珍、韩永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由原告王世珍、韩永发负担2380元，被告汪伟负担3140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅人民陪审员  余向梅人民陪审员  王继圣二〇一九年十月三十一日书 记 员  何欢欢《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消防法》第十条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。