河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1792号原告：绥中升荣工贸有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区发祥街北段36号。法定代表人：孙春燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。被告：孟州市中天电子科技有限公司，住所地：孟州市汇丰步行街3140号。法定代表人：张文祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。被告：张文祥，男，汉族，1958年9月16日出生，住孟州市。原告绥中升荣工贸有限公司（以下简称绥中工贸公司）与被告孟州市中天科技有限公司（以下简称孟州中天公司）、张文祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥中工贸公司的委托诉讼代理人邙小光，被告张文祥及被告孟州中天公司的委托诉讼代理人李全胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绥中工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟州中天公司支付原告租车款人民币778375元，并自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至全部履行完毕之日止；2、被告张文祥对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟州中天科技因业务需要，从原告处租赁叉车和充电机。自2018年3月5日起，双方陆续签订五份《叉车租赁合同》，合同编号分别为20180305、20180315、20180417001、20180417002、20180424001，共计租赁叉车8台、充电机8台，双方约定了租金。被告张文祥对以上合同承担担保责任。但被告只是支付了部分租金，至2018年12月起剩余租金一直未付。2019年2月28日，原告向被告发出律师函，催促被告支付租金，但被告仍然未支付。而且被告于2019年4月24日在未与原告协商的情况下将五台叉车和五台充电机送回原告处，以自己的实际行为表明不再继续履行合同。双方已经在合同中明确约定单方不得变更合同，而且由于融资租赁的特殊性，也不应当中途终止合同。本合同是经过双方平等协商签订，一旦终止，必将给原告造成巨大的经济损失，因此，原告依据合同法第248条提起诉讼。二被告辩称，1、双方签订的合同是租赁合同而非融资租赁合同。融资租赁合同是特殊合同，根据合同法的规定，融资租赁合同应当有承租人、出租人和出卖人三方签订，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中双方签订的合同无论从形式要件还是实质内容都不符合合同法中融资租赁合同的相关规定。2、原告绥中升荣工贸有限公司不具有融资租赁资质。融资租赁行业是特殊行业，普通的融资租赁公司由商务部负责审批和管理，涉及金融业务的融资租赁公司由银监会和证监会负责审批和管理，经查询原告的营业范围不包括融资租赁，说明原告不具有经营融资租赁业务的资格。3、原告所诉不是事实。原告租赁给被告使用的大部分是旧车，被告将叉车租赁给其它公司使用过程中故障频发，不能正常使用，同一故障经多次维修仍不能正常使用，被告不但不能按时收取租赁费，还承担着赔偿客户损失的法律风险，为此，被告与原告多次沟通，并将部分叉车返厂维修，仍不能解决，原告主动提出解除合同退回叉车。2019年4月22日，原告安排秦远物流将五台叉车拉走。4、被告张文祥是孟州市中天电子科技有限公司的法定代表人，在合同上签字是职务行为，不是本案适格被告，其中两份签字为担保人的合同已经解除，叉车已经退还，不应承担责任。5、原告所提诉讼请求不能成立，原告主动提出解除合同退还车辆，并安排物流公司将叉车拉走，说明原告认可合同已经无法履行，但是原告在将叉车拉走之后又向人民法院提起诉讼要求被告支付租金没有事实和法律依据，原告的诉讼请求和实际行动相互矛盾，不能成立。6、被告不应支付原告所诉的778375元租车款。原告如果主张双方签订的租赁合同仍然有效继续履行，原告就应当将所租赁车辆送回被告，并履行合同义务，被告只需按照合同约定按月支付租赁费即可；原告如果主张双方签订的租赁合同解除，不再履行，被告更不应支付租车款，双方协商解决合同解除之后的责任承担，协商不成，可以另行向人民法院提起诉讼。综上，原告所提诉讼请求完全不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告绥中工贸公司向法庭提交的证据为：1、五份租赁合同，证明双方签订叉车租赁合同，该合同约定双方的权利义务；2、物流发货清单四张及委托第三方物流发货明细三张，证明原告已经按照合同约定将叉车和充电机发给了孟州市中天科技有限公司，履行了合同义务；3、收款回执单（最后一个月），证明被告最后一次支付叉车和充电机租金款数额和时间。4、退料单（返回叉车明细清单），证明被告违反合同约定，将部分叉车和充电机退回；5、开具的发票15张，证明原告已经开具发票，被告应按照发票金额付款；6、催款函、律师函，证明原告多次催促被告付款。7、三份产品购销合同，证明涉案的叉车、发电机是从辽宁厚能公司购买的。二被告对上述证据质证意见：1、证据1的真实性无异议，但该合同中原告给被告提供的租赁车辆不是新车，也不是辽宁厚能生产的，而是龙工车，原告当庭提供合同原件右上角上批注有，龙工车未回、已回，证明原告提供的是上海生产的龙工叉车，只有2018年4月17日、24日批注的是自家新车未回、自家新车已回，也就是本案张文祥提供担保的两份合同，这两份是新车，剩余的是旧车且不是辽宁厚能生产的。该合同所有租赁的锂电叉车型号是CPD30。2、证据2中原告提供的明细真实性无异议，该明细可以证明秦远物流是原告的合作单位，从2018年3月-2019年4月每月均有多次的发货记录，说明是常年合作单位，从2019年4月的明细可以看出2019年4月22日是原告安排自己的常年合作单位秦远配货站到孟州将五台叉车及充电机运回原告公司，运费7700元由原告承担，说明不是被告在未征得原告同意的情况下单方面退货的，而是原告安排物流主动将车拉走的。3、证据3无异议；4、证据4无异议，但不能证明是被告违反合同约定，将叉车和充电机退回；5、证据5均是复印件，无法核实真实性，但从开具发票的内容可以证明双方是普通的租赁关系，如果原告具备融资租赁资质的话，发票的服务项目上应开出的是融资租赁费，故原告是不具备融资租赁资质的。6、证据6不能证明我公司已经收到了催款函和律师函，原告应当提供邮寄送达或其他送达的回执来进行证明我方收到了上述函件。7、证据7没有原件无法核实其真实性，两份合同中原告购买的锂电池是CPD35叉车，不是合同约定的叉车，从交货方式和地点看，均不是原被告所在地，而是青海，故该叉车不是原被告合同约定的叉车。原告提供的证据1，其中2018年3月5日、2018年3月15日的合同，当时签订合同的委托代理人是史磊，经过查询史磊是辽宁厚能科技股份有限公司的股东，能证明原告和辽宁厚能是关联公司，故史磊能够代表原告与被告签订合同。被告孟州中天公司向法庭提交证据如下：1、被告与河南晶能电源有限公司签订叉车租赁合同一份和河南晶能电源有限公司2019年4月20日给被告出具的证明一份，证明被告将原告租被告的叉车转租给河南晶能电源有限公司使用，由于该叉车经常出现故障经反复维修、调换仍不能保证公司正常生产需要，河南晶能电源有限公司提前中止与被告的合作。2、孟州市昌立汽车配件销售有限公司销货清单11页即2018年5月-2014年9月的部分车辆维修记录，证明原告租赁给被告的叉车经常出现各种故障，经孟州市昌立汽车配件销售有限公司多次维修后仍然不能正常使用。3、孟州市昌立汽车配件销售有限公司法定代表人与原告公司工作人员以及辽宁厚能公司的工作人员就叉车质量问题进行协商，原告主动提出协商不好进入退车环节的微信聊天记录1页；4、孟州市昌立汽车配件销售有限公司法定代表人与秦远物流工作人员的微信聊天记录2页，证明经原告安排秦远物流工作人员与孟州市昌立汽车配件销售有限公司的工作人员主动联系约定退车时间和装车地点。孟州市昌立汽车配件销售有限公司是被告委托的叉车专业维修公司，所以涉及到叉车的质量和技术问题，被告委托该公司直接和原告沟通，原告安排秦远物流拉回叉车的时候，叉车因为质量问题还在孟州市昌立汽车配件销售有限公司停放不能正常使用。5、2019年4月22日货车司机吴广阔出具的收据一份，证明拉走锂电叉车5台，充电机5台。原告对上述证据质证后认为：1、证据1，该合同虽然是原件，但是合同签订时并没有法定代表人签字，真实性无法核实，合同中租赁锂电叉车型号LG35B，充电机的规格为15KW，与原告租给被告的叉车的型号均为CPD30、充电机的型号均不符，故与本案无关。2、证据2，销货清单无法证明与原告车辆修理之间具有关联性，对真实性也不予认可，维修责任在被告，而不在原告。3、证据3、4，微信聊天记录应提供原始载体，故对其真实性不予认可，即使该记录真实也足以证明是被告主动将电池、叉车退回，是由物流公司通知的原告将车辆运回。4、证据5，真实性无法确认，且该证据无法证明是原告公司主动要求解除合同。被告张文祥在法定期间未向法庭提交证据。综合审查双方的质证意见后，本院对上述证据认定如下：由于被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；关于原告提供的证据5，经本院审查确系复印件，该证据的效力本院不予确认；关于原告提供的证据6，因为证据证明催款函、律师函送达被告，故对其证据效力本院不予确认；对于证据7中三份产品购销合同，仅有2018年4月7日的合同涉及的2台锂电叉车型号是CPD30，其余两份合同涉及的叉车型号与本案合同叉车型号不同，故本院对该两份合同的证据效力不予确认。关于被告孟州中天公司提交的证据1，因合同涉及的叉车型号与原告租赁给被告的叉车型号不同，故对该证据的效力本院不予确认；被告提交的证据2，不能证明维修的车辆确为涉案叉车，故对该证据的效力本院不予确认；根据原告认可5台叉车已退回的事实，本院对被告提供的证据3、4、5的真实性予以采信.本院依据原、被告陈述及上述认定的有效证据，可以确认案件事实如下：被告孟州中天公司因业务需要，自2018年3月5日起，开始从原告绥中工贸公司处租赁叉车和充电机，双方陆续签订五份《叉车租赁合同》，共计租赁叉车8台，充电机8台。其中合同号为20180305约定，租用2台旧车车辆及配置，租赁期限为3年，从2018年3月12日起，每台月租金4000元，该合同中2台车辆于2019年4月22日返回原告处；合同号为20180315约定，租用2台旧车车辆及配置，租赁期限为3年，从2018年4月12日起至2021年4月12日，每台月租金4300元；合同号为20180417001约定，租用2台旧车车辆及配置，租赁期限为3年，从2018年4月23日起至2021年4月23日，每台月租金4000元，该合同中2台车辆于2019年4月22日返回原告处；合同号为20180417002约定，租用1台新车车辆及配置，租赁期限为5年，从2018年4月23日起至2023年4月23日，每台月租金4385元（含充电机），该合同车辆于2019年4月22日返回原告处；合同号为20180424001约定，租用1台新车车辆及配置，租赁期限为5年，每台月租金4485元（含充电机）。被告张文祥在合同号为20180417002、20180424001的两份合同首页担保方处签字。上述合同均约定，当甲方认为所租车辆的安全及相关权益受到威胁时，有权收回出租车辆。同时，乙方在使用过程中，违反本合同的规定，甲方有权在任何时候收回车辆、终止合同，并向乙方收取相应的赔偿费。承租方不得拒付租金，除发生自然灾害不可抗拒因素及甲方产品质量问题外，在本合同有效期内不得解除本合同。承租方须按约定支付租金，承租方不得以非出租方过错原因为由，拒绝履行支付租金及其他义务。租赁期满，合同终止，出租方在收回所有租赁费用的前提下，租赁物的所有权归属承租方。若因承租方原因导致本合同部分或全部无效的，均由承租方赔偿出租方由此产生的一切损失。另查明，合同生效后，被告将租金支付至2018年12月，自2019年1月起租金未再支付。由于原告租赁给被告的8辆叉车在使用过程中，部分车辆出现故障。经协商后，2019年4月24日，原告委托海港区秦远配货站将五台叉车和五台充电机运回原告处。原告称2019年2月27日、3月28日，原告曾向被告发出催款函、律师函，催促被告支付租金，但被告仍然未支付。被告则称未收到原告的催款函、律师函等。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该类合同主体应包括出租人、承租人、出卖人三方，而原告提交的合同显示涉案合同为原、被告双方签订，故原、被告签订的合同不属于融资租赁合同。依照法律规定，承租人应当按照约定支付租金。本案中，原告虽然向法庭提交了催款函、律师函，但没有提交证据证实确向被告方送达。另根据本院查明的事实，原告出租给被告孟州中天公司的8台车辆及配套充电机，已经收回5台套，应视为双方在事实上解除了部分租赁合同。因此，原告要求被告支付全部租金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。虽然被告孟州中天公司以租赁物质量存在问题为由，于2019年4月将5台叉车及充电机退回原告方，但自2019年1月起至2019年4月期间，该5台叉车及充电机的租金应向原告支付；另外3台未退还的叉车及充电机，被告孟州中天公司也应依照合同约定继续向原告支付租金。综上，被告孟州中天公司截止本院判决时，应当支付原告合同号为20180305的租金32000元（4000元/台×2台×4个月）；合同号为20180315的租金86000元（4300元/台×2台×10个月）；合同号为20180417001的租金32000元（4000元/台×2台×4个月）；合同号为20180417002的租金17540元（4385元/台×1台×4个月）；合同号为20180424001的租金44850元（4485元/台×1台×10个月）；上述租金共计为212390元，由于被告未按合同约定及时支付，故该应支付原告利息损失；利息以212390元为基数，自原告起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告张文祥系孟州中天公司法定代表人，其在涉案合同上签字的行为应属职务行为，故关于原告要求被告张文祥对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十七条和《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟州市中天电子科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告绥中升荣工贸有限公司租金212390元及利息(利息自原告起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告绥中升荣工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11582元，减半收取计5791元；由被告孟州市中天科技有限公司承担2243元，原告绥中升荣工贸有限公司承担3548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇一九年十月二十二日书记员  杨慧娟