wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3694号 原告：骆林强，男，1987年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建林，广西金柳律师事务所律师。 被告：广西官塘投资发展有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心2号楼5楼518号，统一社会信用代码：91450200063562350C。 法定代表人：凌艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 原告骆林强与被告广西官塘投资发展有限公司（以下简称“官塘公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月6日、10月14日公开开庭进行了审理。原告骆林强的委托诉讼代理人刘毅刚，被告官塘公司的委托诉讼代理人徐宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆林强向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告骆林强与被告官塘公司2016年8月30日的买卖合同关系；2、判令被告官塘公司返还原告骆林强已付购房款20000元并支付已付购房款利息4168.36元（利息计算方式，按照同期中国人民银行五年期贷款利率的1.5倍，利息暂计至2019年7月1日，之后按上述方式计算至被告实际返还结清房款之日止）；3、判令被告官塘公司向原告骆林强赔偿损失20000元；以上项目合计44168.6元；4、本案的诉讼费用（含案件受理费、保全费、评估费等）由被告承担。 事实与理由：2014年3月5日被告与柳州市人民政府签订合同取得编号为P（2014）3号、P（2014）3号的国有土地使用权，用途为中低价位、中小型普通商品住房用地，约定开工时间为2015年5月18日、竣工时间为2018年5月17日。被告取得涉案土地、开工后，在未取得房屋预售许可即对外进行销售房屋。2016年8月30日，原告向被告交付涉案中央城负一层1098车位款合计20000元。2016年11月左右，涉案楼盘即全部停工，至今仍未复工，亦无法取得案涉房屋预售许可证，并近于烂尾楼状态，交房遥遥无期。后原告经了解查实，被告在取得涉案土地使用权后即进行抵押担保，后又因债务纠纷被他人起诉，法院依法查封涉案不动产。据此，被告复工、交房已根本无法实现。另，被告在明知涉案不动产已经抵押且被法院查封的情况下予以故意隐瞒，且在无商品房预售许可证的情况下，并仍对外销售，导致合同目的根本无法实现。其该行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，已然严重违反合同法等的规定及合同约定，已经构成根本性违约。据此被告应当承当相应的违约责任并承担损失赔偿责任。 现原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定及司法解释的规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告官塘公司辩称，被告官塘公司同意解除与原告之间的买卖合同关系，并退还相应的车位款。对于原告诉请的利息及损失没有事实法律依据，也无合同约定，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：位于柳州市柳东新区嘉鹏·中央城房地产项目的开发商为被告官塘公司。被告在2014年2月通过拍卖方式取得柳州市柳东新区新柳大道以北、官塘大道以西L-13-04-A、L-13-04-B地块的国有土地使用权，并在该地块上建设嘉鹏·中央城房地产项目，取得合法审批手续。 2016年8月29日，原告（乙方）与被告官塘公司（甲方签订《中央城认购协议》，原告自愿向被告官塘公司认购嘉鹏·中央城6栋1单元21-3号房屋。2016年8月30日，原告向被告官塘公司支付了20000元欲购买车位，被告官塘公司向原告出具了《收款收据》，载明收到原告交来中央城负一层1098车位订金20000元，但双方并未就购买车位签订任何书面协议。经查，嘉鹏·中央城房地产项目因故于2016年底停止施工至今，目前正在办理恢复施工手续。 另查明，被告拖欠借款被案外人邓柳斌于2015年起诉至本院，要求被告偿还借款18000000元并支付利息5832996元及承担律师费用。该案经本院一审、柳州市中级人民法院二审后作出（2015）鱼民一初字第2583号、（2017）桂02民终991号民事判决书：（2015）鱼民一初字第2583号民事判决结果为：被告官塘公司偿付邓柳斌18000000元及利息并支付律师服务费240000元。（2017）桂02民终991号民事判决结果为：驳回上诉、维持原判。上述判决已发生法律效力，并已进入执行程序，本院依法查封了被告官塘公司所有的位于柳州市柳东新区（案涉商品房所在土地）的国有土地使用权及嘉鹏·中央城房地产项目所属的1#、2#、5#、6#楼部分房屋，后依法进行司法拍卖。 原告认为，双方已合意解除车位买卖合同关系，现该房地产项目至今仍处于停工状态，且被告面临生效判决确认的巨额债务，原告订立合同的目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任并赔偿原告的损失。被告官塘公司同意解除买卖合同关系，认为买卖合同关系无法继续履行的原因在原告，被告不构成违约，不应承担违约责任。 本院认为，结合原、被告的陈述，原告的支付行为及被告收款并出具收款凭证的行为，本院认定双方就购买中央城负一层1098号车位达成了合意，系双方真实意思表示。虽双方未签订书面协议，但已形成了事实上的买卖合同关系。现原告诉请解除该关系，被告官塘公司同意，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告官塘公司因该买卖合同关系向原告收取的车位款20000元，应返还给原告。至于原告诉请的损失及利息，因无相关合同或协议约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告骆林强与被告广西官塘投资发展有限公司2016年8月30日的买卖合同关系； 被告广西官塘投资发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告骆林强返还车位款20000元； 三、驳回原告骆林强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元（原告骆林强已预交），减半收取452元，由原告骆林强负担136元，被告广西官塘投资发展有限公司负担316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇一九年十月二十三日 书记员 韦艳想 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20497号原告：北京澳特舒尔保健品开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业小区1号。法定代表人：赵一宏，董事长。委托代理人：刘孟群，该公司员工。委托代理人：赵一真，该公司员工。被告：北京活力康科贸有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路157-5号1层01室。法定代表人：银满良，总经理。委托代理人：金珊，该公司员工。原告北京澳特舒尔保健品开发有限公司（以下简称“澳特舒尔公司”）与被告北京活力康科贸有限公司（以下简称“活力康公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳特舒尔公司之委托代理人刘孟群、赵一真，被告活力康公司之委托代理人金珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。澳特舒尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合同返点及折让款项共计132104.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月24日签订《经销合同》，约定被告作为原告的经销商，销售甲方“碧生源”牌系列产品，销售区域包括物美等商超连锁，甲方以乙方完成一定业务量为标准，向乙方支付销售折让及返点。后在履约过程中，被告提供销售流向，在2018年1月-12月共销售我司产品24804盒，应得返点金额197058.24元，原告已支付。其中物美超市产品流向16955盒，后经我方实际核查为2293盒，被告虚报产品销量14662盒，套取12%合同补点，金额93250元，套取5%销售折让，金额38854.3元，共计金额132104.3元。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。活力康公司辩称，一、公司本着友好合作，合作共赢的原则签订年度经销合同。根据甲乙双方合同约定第四条销售目标之规定“甲方按照乙方实际付款额支付乙方月度2%、季度1%、年度2%的销售折让，合计全年5%的销售折让，如出现退货，乙方需退回相应的销售折让。”合同明确约定乙方达成付款销售任务额，甲方给予支付相应合同返利及销售折让，在合同期，乙方按照双方合同约定，达成年度销售任务，未出现退货情况，甲方应该按照合同约定支付乙方折让费用。二、根据甲乙双方合同第八条规定“2018年商超合同补点，以乙方向商超客户的出货数据作为返点依据，季度支付，通过红字折让的形式执行，乙方发生退货时，需退回相应的销售折让和补点。”合同明确约定折让费用的核算为乙方向商超客户的出货，而非按商超客户卖给消费者端的产品给予12%的折让费用，所以甲方主张的按照商超客户卖给消费者端的产品支付12%的折让费用不符合双方合同的约定。综上，原告的诉讼请求与事实不符，我公司不应返还应得销售折让费用。原告为证明其主张提交以下证据：1.2018年商超经销合同（原告的两个分公司与被告分别签订），证明原、被告之间存在真实有效的合同关系及业务往来；被告按照合同第八条约定享受17%的商超合同补点。2.销售明细统计，证明被告向原告出具的2018年全年销售明细，后查证该明细为虚假明细。3.物美超市提供的2018年销售明细，证明证据二为虚假明细，被告存在违约行为。4.银行客户电子回单，证明原告已按照被告提供的虚假销售明细向被告支付合同补点,共计197058.24元。经质证，活力康公司对原告提交的证据1真实性认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3关联性不认可，因为被告与原告是购销合同关系，被告与物美超市之间是另一种经销形式。对证据4认可。活力康公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告以其房山分公司、德州分公司（甲方）名义，分别与被告（乙方）签订《2018年商超经销合同》，就甲方授权乙方作为其“碧生源”牌相关产品的经销商事宜进行协商。该两份合同的合同主体、履行期限不同，其余内容一致。合同第八条约定，关于2018年商超合同补点的相关约定：物美，经销商承担商超合同扣点12%，产品销售毛利15.6,2018年销售折让（季返+年返）5%，2018年商超合同补点（季返）12%,2018年经销商毛利5%。2018年商超合同补点（季返）：以乙方向商超客户的出货额作为返点依据，季度支付，通过红字折让的形式执行。乙方发生退货时，需退回相应的销售折让和补点。如果发现该客户的冲窜货，本协议内的12%的返点不予支付。合同还约定了其他内容，双方盖章确认。合同签订后，双方开始履行，根据合同约定第八条，被告向原告提供《销售明细统计表》要求原告支付销售折让及合同返点，该统计表载明被告向各商超销售“碧生源”相关产品共计24804盒，其中物美超市销售16955盒，原告按照该统计表数据共计向被告支付销售折让5%及商超合同补点12%共计197058.24元，其中根据向物美超市的销售明细支付152764.55元。后经原告向物美控股集团有限公司相关人员了解，2018年1月至12月物美超市销售原告公司“碧生源”相关产品共计2293盒。原告认为该数据与被告提供数据不符，要求被告返还多支付的销售折让及合同返点132104.3元，双方就此产生争议。原、被告双方对合同其他履行事项无争议，现该合同已到期终止。上述事实，有双方当事人陈述、经销合同、销售明细统计、客户电子回单等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间达成的《2018年商超经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方合同第八条约定，2018年商超合同补点以被告向商超客户的出货额作为返点依据。现原告提供物美超市2018年的销售额为依据主张被告违反合同第八条约定，没有合同依据，故原告以此为由，要求被告返还已支付的销售折让及合同返点，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京澳特舒尔保健品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1417元，由原告北京澳特舒尔保健品开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年十月三十一日书记员 郭小强
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2178号 原告：钟浩，男，汉族，1982年10月17日出生，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈冠星，广东广信君达律师事务所律师。 被告：黄健全，男，汉族，1991年11月25日出生，住广西平南县。 原告钟浩与被告黄健全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告长期外出，下落不明，无法向其直接送达相关法律文书，于2019年7月17日依法转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告钟浩的委托诉讼代理人陈冠星到庭参加诉讼，被告黄健全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金119000元；2.判令被告向原告支付逾期还款的利息10211.2元（按同期银行贷款利率的4倍计算，同期银行贷款利率为4.35%，逾期天数暂计180天，利息为119000*4.35%*4*180/365=10211.2元；3.判令被告向原告支付为追索债权所产生的律师费12000元。事实和理由：因生意业务拓展资金需要，被告向原告寻求借贷帮助，原告遂通过微信转账的方式多次向被告出借款项。2018年11月28日，原被告双方在广州市白云区云城街萧岗村连云桥签订《借款合同》，确认出借金额为119000元，至2018年12月30日止全部归还本金，否则由被告承担一切法律责任及所产生的所有费用。同时，被告提供了车辆识别号为LSGPC52HXFF023754的车辆作为抵押担保。借款期届满后，被告一直未归还上述借款，虽经原告多次催告，但被告均未偿还借款。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄健全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄健全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原被告之间为朋友关系。2018年7月4日起2018年10月12日，被告多次向原告借款，原告通过微信分别于2018年7月4日转账450元，7月5日转账5000元，7月7日转账1700元，7月16日转账1700元，7月18日转账6000元，7月21日转账500元，7月22日转账20000元，7月25日分别转账1500元、500元，7月28日转账3750元，8月3日分别转账9000元、1000元，8月5日转账5000元，8月7日转账5000元，8月13日转账4200元，8月17日转账1200元，8月18日转账2000元，8月23日分别转账1800元、10000元，8月25日转账500元，8月26日转账300元，8月30日转账400元，9月5日转账10000元，9月11日分别转账7000元、9000元、3000元，9月29日转账5500元，10月12日转账3000元。2018年11月28日，原告与被告双方签订《借款合同》，确认出借金额为119000元，至2018年12月30日止到期全部归还本金119000元，愿承担一切法律责任与其所产生的所有费用。同时备注约定，被告承诺于2018年12月7日将所抵押车辆一台（雪佛兰）车架号码为LSGPC52HXFF023754，所得全部金额全部给于钟浩清还其欠款，如果多出金额为总额119000内扣除本人承诺没有任何异议。原告向被告出借借款后，被告未偿还过所欠款项，亦未将其名下的轿车交付给原告。 本院认为，关于原、被告之间是否存在民间借贷关系问题。原告钟浩与被告黄健全之间存在民间借贷关系的事实，有原告提供的证据《借款合同》、微信转账记录以及双方的微信聊天记录予以证实，本院依法予以确认。原告钟浩与被告黄健全之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法应受法律保护。关于原告要求被告偿还本金及逾期利息应否支持问题。本案中，被告出具的《借款合同》中载明了借款金额为119000元，双方协商于2018年12月30日归还，根据原被告双方签订的《借款合同》及原告提供的微信转账记录，借款本金之和为119000元，故本院依法认定原告钟浩与被告黄健全之间的借款本金为119000元。关于借款利息，原、被告双方未在《借款合同》约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原被告之间的借款合同应视为不支付利息。被告逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应从逾期之日即2018年12月31日起按年利率6%向原告支付逾期利息，原告请求按同期银行贷款利率4倍计算利息没有法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告承担律师费应否支持问题。双方并未在借款合同中作出明确约定，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告黄健全偿还借款本金119000元及利息（利息计算方法：以本金119000元为基数自2018年12月31日起，按年利率6%计付利息至实际清偿之日止）给原告钟浩； 二、驳回原告钟浩的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3124元（原告钟浩已预交），由被告黄健全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3124元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  方丽梅 人民陪审员  何丽红 二〇一九年十月十七日 法官 助理  庄冰冰 书 记 员  容 菊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5573号   原告：宁夏舜天房地产开发有限公司。   法定代表人：马某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某，宁夏辅德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：时某，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：任某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   被告：张某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告宁夏舜天房地产开发有限公司与被告任某、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告宁夏舜天房地产开发有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，宁夏舜天房地产开发有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宁夏舜天房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费404元，减半收取计202元（实收202元），由宁夏舜天房地产开发有限公司负担。   审 判 员 王小佳     二〇一九年十月二十一日   法官助理 程建红   书 记 员 王宵峰
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1450号 原告：熊千洲，男，汉族，1979年9月30日生，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：罗海耀，贵定县昌明镇法律事务所法律工作者。 被告：韦志萍，女，布依族，1975年6月3日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告熊千洲与被告韦志萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊千洲及其委托诉讼代理人罗海耀到庭参加了诉讼，被告韦志萍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告熊千洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款11万元并从2019年6月2日起按信用社贷款利率四倍支付利息至本金还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告韦志萍因经营摩托车生意缺乏资金，于2018年7月份找到原告借款11万元，约定10个月还清，同时约定10个月内利息共计5500元，原告即从贵定县农村信用社分别于2018年7月17日和2018年7月22日汇给被告57000元和47500元。被告韦志萍于2018年7月20日用其座落于贵××县城关镇××小区××楼××单元××层××108.91平方米的房屋作抵押，并向原告出具抵押借条一张为据。但是到期后，被告未还款，经原告多次催收，被告将原告的电话号码和微信全部拉黑，原告只能向法院起诉，请求法院依法判决。 被告韦志萍未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 熊千洲与韦志萍系朋友。2018年7月17日，韦志萍以经营电动车销售需资金周转为由向熊千洲借款6万元，双方约定月利率为0.5%，借款期限为10个月。当日，熊千洲通过贵定信用社向韦志萍转款5.7万元。同年同月20日，熊千洲要求韦志萍写借据，韦志萍提出再借5万元，借款期限仍为10个月，月利率为0.5%，并于当日向熊千洲写下抵押条，内容为：“本人韦志萍因资金周转不开，在熊千洲借得人民币拾壹万元整（110000.00），愿用自家房产证作为抵押。产权证号201501818-2，地址：城关镇黄泥坝巴塞罗那3号楼1单元4层1号，面积为：108.91平方，十个月还清，如不按时还熊千洲自行排卖。韦志萍不得干涉，双方达成协议不得反悔。借款人：韦志萍，2018.7.20”。2018年7月22日，熊千洲通过贵定信用社向韦志萍转款4.75万元。之后，因韦志萍未履行还款义务，2019年7月23日，熊千洲向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，熊千洲要求主张利息起算时间变更从2019年5月21日起至付清之日止。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。韦志萍因经营缺乏资金周转向熊千洲借款，熊千洲将款项出借给韦志萍，双方借贷关系依法成立。韦志萍向熊千洲出具抵押条，虽书写有别字，但能真实反映双方借款意思。韦志萍向熊千洲借款11万元，但熊千洲分别向韦志萍转款5.7万元和4.75万元，故本院认定，双方借款本金为10.45万元，现熊千洲要求韦志萍偿还借款11万元，本院支持偿还借款本金10.45万元。由于双方约定借款期内的月利率为0.5%，10个月两次借款利息分别为3000元及2500元，共计5500元，不违反法律规定，故本院认定抵押条中明确借款11万元，其中有5500元为利息，熊千洲要求韦志萍支付，本院予以支持。熊千洲要求以11万元为本金，庭审中变更从2019年5月21日起按信用社贷款利率四倍支付利息至本金付清之日止，按照双方约定，借款10个月，借期应截止2019年5月20日，由于双方约定借款期限内的月利率为0.5%，未约定逾期利率，逾期，熊千洲要求以信用社贷款利率四倍计算利息，不符合法律规定，逾期应按年利率6%（即月利率0.5%）支付资金占用期间利息，故本院支持以借款本金10.45万元为基数，从2019年5月21日起按月利率0.5%计算利息至本金付清之日止。韦志萍未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦志萍于本判决生效之日起五日内偿还原告熊千洲借款本金一十万四千五百元及利息五千五百元，共计一十一万元（￥：110000元），并从2019年5月21日起，以借款本金一十万四千五百元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金付清之日止。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告韦志萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  田中文 二〇一九年十月十八日 书 记 员  冯 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20951号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭锦华，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告郭锦华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告郭锦华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币215955.7元（其中逾期本金l47294.35元，逾期利息18836.36元，滞纳金及违约金等费用49824.99元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2013年1月23日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2013年1月30日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币215955.7元，其中逾期本金147294.35元，逾期利息18836.36元，滞纳金及违约金等费用49824.99元；经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息材料；3.被告交易明细及催收记录；4.“滞纳金”改为“违约金”的公告。被告郭锦华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告郭锦华向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。三、2016年11月2日，兴业银行在网站发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，被告郭锦华因透支产生的信用卡欠款共计215955.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以郭锦华透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭锦华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日因透支产生的信用卡欠款共计215955.7元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭锦华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元及公告费（以实际发生额为准），由被告郭锦华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芬二〇一九年十月十四日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初2411号 原告：陈启刚，男，汉族，1986年10月26日生，贵州省遵义县人，住所地贵州省遵义县， 委托诉讼代理人:左永发，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201710888072，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐顺欣，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201810042691，代理权限为特别授权。 被告：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。 法定代表人:陈世成，系公司执行董事。 委托诉讼代理人:王郢，系贵州藏龙律师事务所律师，执业证号15203201510108713，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:廖加伦，男，汉族，1962年6月22日生生，住所地贵州省遵义县，系公司项目负责人，代理权限为特别授权。 被告：贵州亿伦加酒店管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏乡太平村，统一社会信用代码91520000051908158J。 法定代表人:黄德福，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁贵印，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227199310249799，代理权限为特别授权。 被告：海南军海建设有限公司遵义腾飞分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区坪丰乡火车村洞山坡何家巷一楼，统一社会信用代码91520300096452051C。 法定代表人:韦腾飞，系公司负责人。 本院受理的原告陈启刚与被告贵州亿伦加酒店管理有限公司、广东电白建设集团有限公司、海南军海建设有限公司遵义腾飞分公司建设工程合同纠纷一案，于2019年10月29日依法适用简易程序由审判员曹代陶公开开庭进行了审理。原告陈启刚以及委托诉讼代理人左永发、唐顺欣，被告贵州亿伦加酒店管理有限公司委托诉讼代理人梁贵印，被告广东电白建设集团有限公司委托诉讼代理人王郢、廖加伦，被告海南军海建设有限公司遵义腾飞分公司法定代表人韦腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 审理中，被告广东电白建设集团有限公司提出与被告海南军海建设有限公司遵义腾飞分公司系签订合同的主体，原告陈启刚以自然人身份名义提起诉讼突破合同相对性，故原告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。经审查，2014年10月12日被告海南军海建设有限公司遵义腾飞分公司与被告广东电白建设集团有限公司项目负责人廖加伦签订《劳务承包合同》。本院认为，原告陈启刚并非《劳务承包合同》签订主体，其以自然人身份名义向本院提起诉讼不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 驳回原告陈启刚的起诉。 案件受理费12506元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  曹代陶 二〇一九年十月三十日 书记员  潘永兄
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初2643号 原告：罗某1，男，1952年2月4日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。 被告：罗某2，女，1957年9月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：罗某3，女，1965年1月28日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：罗某4，男，1972年11月4日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被告：罗某5，男，1973年1月29日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 罗某1诉罗某2、罗某3、罗某4、罗某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。罗某1以双方已自行达成调解协议为由，于2019年10月24日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。罗某1自愿向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许罗某1撤回起诉。 案件受理费18300元（罗某1已预交），减半收取计9150元，由罗某1负担。 审 判 长  覃柳宾 人民陪审员  张锦慧 人民陪审员  熊媛芝 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  韦俐宇 书 记 员  刘 迁
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6091号原告：无锡祥耀不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。法定代表人：肖珍珍。被告：常州市运波玻璃钢有限公司，住所地常州市武进区前黄运村东街4号。法定代表人：陆晓虎。本院在审理原告无锡祥耀不锈钢有限公司（以下简称祥耀公司）与被告常州市运波玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告祥耀公司于2019年10月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告祥耀公司之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡祥耀不锈钢有限公司撤回起诉。审判员  邹吟冰二〇一九年十月二十一日书记员  周 晟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2839-2840号上诉人（原审被告）：厦门丹邦贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路287-309号201单元P区254室。法定代表人：许帅杰，总经理。上诉人（原审被告）：杭州富阳贸鑫电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道677号503室（托管035）。法定代表人：叶金飞，总经理。被上诉人（原审原告）：北京金宏德启工贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区城子滨河路15号。法定代表人：张剑。上诉人厦门丹邦贸易有限公司、杭州富阳贸鑫电子商务有限公司因与被上诉人北京金宏德启工贸有限责任公司著作权侵权及不正当竞争纠纷两案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13091-13092号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审查。经审查，本院认为，本两案为著作权侵权及不正当竞争纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据本两案现有证据，可以认定侵权行为地均位于原审法院辖区。原审法院作为侵权行为地法院，对本两案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月十八日书记员 陈玲珊
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2616号原告：中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区兴港西路11号主楼。负责人：宋岚，该行行长。委托诉讼代理人：蒋艳婕、葛爱亮，该行员工。被告：李连福，男，1964年1月29日生，汉族，住镇江。原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行与被告李连福信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行撤诉。案件受理费减半收取264元、公告费303元，合计567元，由原告中国农业银行股份有限公司镇江新区支行负担。（此页无正文）审判员  祁伟二○一九年十月八日书记员  孔佳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4733号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：覃元应，男，1978年12月3日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：邓丽秋，女，1982年12月3日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告覃元应、邓丽秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十月二十二日 书记员  杨 柳
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1159号之二申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，统一社会信用代码911101050996432169，住所地北京市通州区。法定代表人:薛刚,职务:执行董事长。被执行人：孙为群，男,1970年4月5日生，汉族，住镇江。2019年6月18日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11执337号执行裁定书，将湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C053479号裁决书交由本院执行。本院予以立案执行。经审查，被执行人于2017年9月7日通过申请执行人居间签订《借款协议》，约定本金总额62865.55元，扣除服务费、咨询费等各种费用18217.01元后，被执行人实际收到借款本金44648.54元。被执行人未能按时归还借款。根据《借款协议》的约定，申请执行人受让了该债权，并于2018年11月29日向被执行人发送了《债权转让通知》。2018年12月19日，湛江仲裁委员会受理了申请执行人的仲裁申请，并作出（2018）湛仲字第C053479号裁决书，且于2019年3月26日出具仲裁法律文书生效证明书，载明上述裁决书于该日发生法律效力。本院认为：汇中利通投资管理（北京）有限公司为出借人与被执行人达成的网络借贷提供平台信息中介居间服务，并通过债权转让的行为将债权转让给申请执行人，湛江仲裁委员会根据上述行为作出的仲裁裁决违背社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C053479号裁决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李仁福审判员  曹 涌审判员  万保华二〇一九年十月十五日书记员  盛 蕾
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2232号原告：张某某，男，1980年2月1日生，汉族，住连云港市连云区。被告:张某某，男，1981年12月2日生，汉族，住江苏省赣榆区。本院于2019年9月24日立案受理了原告张某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费96元，减半收取48元，由原告负担（原告已交纳）。审判员 王 艳二〇一九年十月二十三日书记员 李雨繁
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4304号原告：郭孬旦，公民身份号码：×××，男，汉族，1988年9月11日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：汪雪强、马小林，青海鑫辰律师事务所律师。被告：青海鸿宇振兴置业发展有限公司，住所地：青海省西宁市城北区海湖大道9号10号楼1单元9-3号房，统一社会信用代码：916300000745718181。法定代表人：陈红武，该公司总经理。第三人：郭献卫，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年6月7日出生，住西宁市。原告郭孬旦诉被告青海鸿宇振兴置业发展有限公司（以下简称鸿宇公司）、第三人郭献卫债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告郭孬旦向本院提出诉讼请求：1.判令被告在欠付第三人工程款范围内向原告支付第三人欠付原告的劳务款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告鸿宇公司将承包的西宁市××区综合项目工程转包给第三人郭献卫。2014年8月至2014年12月20日，郭献卫雇佣原告到工地上打工，郭献卫欠原告在此期间的劳务费15000元。2017年1月3日，经计算郭献卫欠原告和其他工友合计15人的劳务款260000元，经商议郭献卫向劳务班组组长王现杰出具260000元的欠条。2017年1月16日，王现杰向城北区人民法院提起诉讼，索要劳务款。经法院调解，双方达成协议，城北区人民法院出具（2017）青0105民初143号民事调解书载明：1、被告郭献卫欠原告王现杰劳务款260000元，于2017年8月30日前付清。2、本案诉讼费5200元，本院已经减半收取2600元，由被告郭献卫承担2600元。2019年1月王现杰向法院申请强制执行，但是因找不到郭献卫，欠付劳务款无法执行到位。郭献卫在被告处承包工程，被告尚欠郭献卫数百万工程款未支付，因郭献卫本人怠于行使到期债权，损害了原告的权益。现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，鸿宇公司承建城北区陶新村综合项目工程，将基础施工转包给郭献卫，郭献卫雇佣王现杰从事劳务，由郭献卫与王现杰结算费用，王现杰组织原告郭孬旦等农民工进行施工并由王现杰向原告等人支付劳务费。2017年1月3日郭献卫向王现杰出具欠付劳务费260000元的欠条，由于郭献卫没有履行欠条确定的给付义务，2017年1月16日王现杰作为原告，以鸿宇公司和郭献卫为被告，向本院提起诉讼，要求支付劳务费260000元。案件审理过程中，王现杰撤回对鸿宇公司的起诉，与郭献卫达成调解一致，本院作出（2017）青0105民初143号民事调解书，确定：郭献卫于2017年8月30日向王现杰付清劳务费260000元。郭献卫未履行调解书确定的义务，王现杰向本院申请强制执行，因郭献卫无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。代位权诉讼是一项诉讼救济制度，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法利益受到及时、有效地保护。本案中，以鸿宇公司为被告，以郭献卫为第三人提起诉讼的原告主体应当是王现杰，而非郭孬旦。也就是说，对于郭孬旦而言，其债务人是王现杰，次债务人是郭献卫，鸿宇公司相对于郭孬旦不是次债务人，而是次次债务人。郭孬旦的起诉不符合债权人代位权诉讼的主体要求，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭孬旦的起诉。本案诉讼费176元，本院减半收取88元，退还原告郭孬旦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 冶 翾 二〇一九年十月十二日书记员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0321民初1992号原告：湘潭县易俗河镇建缘不锈钢店，经营场所湘潭县易俗河镇玉兰南路308号二栋一楼（车管所南100米）。经营者贺启，男，1989年9月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：黄骥，湖南碧泉律师事务所律师。被告：长沙卓品恒不锈钢有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托铺街道大托新村排棚子组556房。法定代表人：何楚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆晓聪，湖南商管律师事务所律师。原告湘潭县易俗河镇建缘不锈钢店与被告长沙卓品恒不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月19日立案。原告湘潭县易俗河镇建缘不锈钢店向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告长沙卓品恒不锈钢有限公司向原告支付违约金100000元；2、被告向原告支付资金占用期间的利息8500元（自2018年3月6日起暂计算至本案立案之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月4日至6日，原告向被告购买不锈钢板材，货款为28820元。被告于2018年3月6日将部分批次货物（提货单单号：C20180306006）送货至原告处，该批次货物中产品规格为“0.66*1.219*3.048”金额共计为3000元的304砂板10张，质量均不符合约定，系以次充好的假冒伪劣产品。依据原、被告双方关于“假一赔百”的约定，被告应当向原告支付违约金300000元。原告多次催促无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告形成了买卖合同关系，根据双方已经确认的证据2“提货单”中备注的第4点“本单可作为购销合同，交货确认生效，如有争议或违约，可提交供方所在地法院裁决”之约定，该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属合法有效约定，被告作为供货方，故双方买卖合同纠纷应当由被告所在地的湖南省长沙市天心区人民法院管辖，请求将本案移送长沙市天心区人民法院处理。经本院审查认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或其他财产权益纠纷当事人，在不违反级别管辖和专属管辖的情况下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。当事人已经约定管辖的，以约定的为准。二、本案中，原告向本院提交的证据2（即提货单）中，已约定如有争议或违约，可提交供方（即本案被告方）所在地法院裁决。该提货单已由原告接收并作为证据向本院提交，原告虽没有在上面签字，但可视为对该提货单所述内容的认可，原、被告双方对管辖的约定，不违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定。三、本案系买卖合同纠纷，根据原告起诉状内容，本案争议的焦点，首先应该是确认被告在买卖合同中是否存在违约，其争议标的并不只是直接给付货币，故不能适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第二款对合同履行地的规定。综上，本院对本案没有管辖权，被告长沙卓品恒不锈钢有限公司对本案管辖权提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告长沙卓品恒不锈钢有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  左才虎二〇一九年十月十六日法官助理张清书记员李文慧附本裁定引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0804民初1137号原告：岳和平，男，汉族，1962年4月14日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：姚二琴，女，汉族，1962年8月17日出生，住址同上。被告：魏拴伟，男，汉族，约45岁，住焦作市马村区。被告：侯海珍，女，汉族，约40岁，住焦作市马村区。原告岳和平与被告魏拴伟、侯海珍民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月12日立案。因原告岳和平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告岳和平撤回起诉处理。审判员 王 然二〇一九年十月二十一日书记员 史佳丽
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3546号申请执行人徐宗红，男，1966年7月16日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：孟庆彬，男，1974年5月24日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人徐宗红与被执行人孟庆彬民间借贷纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初912号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人自动履行完毕全部义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初912号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月十日书 记 员  张立军
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再18号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司。住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司员工。原审被告：李义超，男，1983年2月4日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告李义超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）苏0830民初2943号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0830民监24号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款7370元及利息（按月利率2%从首期约定还款之日起计算至款项给付之日止）；2.请求判令被告给付违约金5970元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日，被告因需资金周转向原告借款，原、被告签订借款合同一份，合同中约定了利息及违约责任，偿还方式为分期偿还。原告向被告出借款项后，被告未按时还款，原告多次向被告索要借款未果。为维护原告的合法权益，现请求法院判令支持原告诉请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0830民初2943号民事判决书。二、驳回原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十八日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3102号 原告：四川友好机械租赁安装有限公司，住所地南充市顺庆区长征路26号1幢1层21号。 法定代表人：刘自好，执行董事。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：重庆龙宇建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡中路一路2号3幢1-11#。 法定代表人：张龙中。 被告：江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市张家港经济开发区悦丰大厦。 法定代表人：徐荣兴。 原告四川友好机械租赁安装有限公司与被告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司（以下简称龙宇公司）、江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人王子权到庭参加了诉讼，被告龙宇公司和被告金厦集团分别经本院公告和传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼：1.判令被告龙宇公司向原告支付塔吊费120800元，并从2017年9月1日起以120800元为基数按照2%每月计算违约金直至款清之日为止；2.判令被告金厦集团承担担保责任；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告金厦集团作为绿地金澜府工程的总承包方，将劳务分包给被告龙宇公司，被告龙宇公司因工程需要向原告租赁塔吊，合同约定租赁四台实际只租赁一台，双方于2015年11月10日签订租赁合同，被告金厦集团作为担保人在合同上盖章，后原告与被告龙宇公司就塔吊进行结算，截止2018年2月27日，被告尚欠原告租赁费120800元。为维护原告的合同权益，望判如所请。 被告龙宇公司没有答辩，也没有举证。 被告金厦集团没有答辩，也没有举证。 审理查明，被告金厦集团是绿地金澜府工程的总承包方，将劳务分包给被告龙宇公司，被告龙宇公司因工程需要向原告租赁塔吊，双方于2015年11月10日签订租赁合同，合同约定租赁四台塔吊，对单价、进出场费用也有明确约定，并约定按欠款总额3%每天加收违约金。被告金厦集团南充绿地金澜府项目部作为担保人在合同上盖章。被告龙宇公司实际只租赁一台，2017年12月29日，原告与被告龙宇公司就塔吊进行结算，被告龙宇公司尚欠原告租赁费140800元。2018年5月5日，被告龙宇公司又向原告支付了20000元，下欠租金120800元。 本院认为，原告和被告龙宇公司租赁合同关系成立，被告龙宇公司应当从结算之日起按结算金额向原告支付下欠租金120800元，合同约定的违约金过高，原告要求按每月按欠租金总额的2%承担利息损失的请求合理合法，本院予以支持，违约金起算应从结算之日计算。关于金厦集团的保证责任问题，我国《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。本案中，南充绿地金澜府项目部明知自己不具有担保人资格而为龙宇公司提供保证担保，显然存在过错，而原告在与南充绿地金澜府项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方是项目部而同意其提供的担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，应当根据其过错承担相应的民事责任。在保证合同无效后，南充绿地金澜府项目部仍然要承担缔约过失责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，本案中，保证人南充绿地金澜府项目部和原告对保证担保的无效均有过错，所以南充绿地金澜府项目部应当在龙宇公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。南充绿地金澜府项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是被告金厦集团的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由被告金厦集团承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司向原告四川友好机械租赁安装有限公司支付塔吊费120800.00元； 二、被告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司向原告四川友好机械租赁安装有限公司支付违约金（计算方式为：以120800元为基数，按月利率2%支付至款清之日为止）； 三、被告江苏金厦建设集团有限公司对上述第一、二项被告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任； 四、驳回原告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，限本判决书身生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2716.00元，由被告重庆龙宇建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王小莉 二〇一九年十月八日 书 记 员  何 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8175号原告：安徽中谷生物科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区兴业路南侧5号。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告安徽中谷生物科技有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月15日作出的商评字[2018]第104835号《关于第23205810号“中科大熙博士”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月5日依法公开开庭进行了审理。原告安徽中谷生物科技有限公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对安徽中谷生物科技有限公司（以下简称安徽中谷公司）不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23205810号“中科大熙博士”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第18370808号“中科大尹博士”商标（以下简称引证商标）仍为有效注册商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的面粉等商品与引证商标核定使用的谷类制品等商品属于同一种或类似商品，若并存使用于上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，故已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定的情形。安徽中谷公司提交的证据不足以证明诉争商标具有与引证商标相区分的显著性。另，商标评审案件遵循个案审查原则，安徽中谷公司主张的其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然依据。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告安徽中谷公司诉称：一、本案引证商标正处于商标无效宣告程序中，商标权利状态极不稳定，请求中止本案的审理，待商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、呼叫、含义方面差异显著，相关公众施加一定的注意力能够轻易区分和识别，并未构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。三、被告在判断诉争商标与引证商标是否构成近似时仅对比了主要识读文字，完全忽视了诉争商标图文组合的整体外观，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。四、原告已经在第30类别成功注册了“熙”系列商标，本案诉争商标是原告系列商标的延伸注册，有其独特的设计理念，能够起到区分商品或服务来源的功效。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23205810号“中科大熙博士”商标，由安徽中谷公司于2017年3月20日申请注册，指定使用在第30类的人食用小麦胚芽、谷粉制面条、年糕、谷类制品、面粉、谷粉、食用淀粉等商品上。引证商标为第18370808号“中科大尹博士”商标，于2015年11月18日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的可可、豆粉、茶、糖果、谷粉制食品、粥等商品上，专用期限自2016年12月28日至2026年12月27日。现商标注册人为安徽诺美兹生物科技有限公司。2017年11月23日，商标局作出第TMZC23205810BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。安徽中谷公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，二、引证商标正处于无效宣告程序中，请求暂缓审理。三、类似情况的商标已获准注册。2018年6月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，安徽中谷公司认为引证商标正处于无效宣告程序中，权利状态不稳定。商标评审委员会认可引证商标正处于无效宣告案件审理过程中，但认为引证商标仍为有效在先注册商标。另查1，安徽中谷公司庭后提交的《注册商标宣告无效公告》显示：2019年8月20日，国家知识产权局发布第1660期《注册商标宣告无效公告》，其中记载引证商标在第30类全部核定使用商品上被宣告无效，文号为商评字[2019]第18227号。被告认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上已被宣告无效，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第104835号关于第23205810号“中科大熙博士”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对安徽中谷生物科技有限公司就第23205810号“中科大熙博士”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告安徽中谷生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红审 判 员  陈 勇人民陪审员  王明扬二〇一九年十月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16197号原告：张赤贞，女，1976年2月13日出生，白族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：王洋，女，1988年3月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：田雷，男，1981年9月5日出生，汉族，身份证住址：北京市西城区。原告张赤贞与被告王洋、田雷不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告张赤贞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还不当得利款5053336元，并支付该款自2012年9月1日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用由两被告承担。事实和理由：2012年8月31日，被告王洋伙同案外人虚构投资项目，欺骗案外人张泽，并指定被告王洋作为款项的接收人，后案外人张泽依约将款项660万元汇入被告王洋的银行账户，后其又以投资分红名义返还张泽1546664元。2016年案发后，案外人因涉嫌合同诈骗被提起公诉，而被告王洋因故至今未能到案。两被告于2012年6月29日登记结婚，被告王洋婚后所收的上述不当得利应为夫妻共同债务。原告与案外人张泽因其他债务纠纷，原告依法获得案外人张泽的上述债权。原告认为，两被告没有占有上述款项的合法根据，其获得该利益无法律上的依据，该款属不当得利，两被告拒不返还该款的行为，给原告造成了伤害。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告张赤贞于2019年9月10日与案外人张泽签订《债权转让协议》，约定案外人张泽将对王洋、田雷涉嫌诈骗或不当得利660元的所有债权转让给原告张赤贞。另确认，张泽曾以涉案款项涉嫌合同诈骗为由向昆明市公安局盘龙分局报案，昆明市公安局盘龙分局于2016年7月28日对张泽被合同诈骗案刑事立案侦查，并于2017年8月10日决定对本案被告王洋执行刑事拘留，该刑事案件一直未审结。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中由于诉争款项涉及刑事案件已经被公安机关刑事立案侦查，故本案依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张赤贞的起诉。案件受理费47173元，退还原告张赤贞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇一九年十月二十八日书记员 涂馨月
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执880号之十申请执行人刘海平，男，1978年10月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人谌正明，男，1966年6月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。申请执行人刘海平申请执行谌正明民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）赣0781民初1311号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谌正明于2019年3月26日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款30000元及利息、案件受理费275元。被执行人依法应承担执行费350元。在执行过程中，1、本院已于2019年5月5日向被执行人谌正明送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人谌正明名下的银行开户及存款情况，发现被执行人名下银行账户有部分银行存款，冻结并扣划了该笔存款共350元，已将该笔款项转执行费，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下有位于瑞金市××镇洪瑞苑的房产一处，产权证号为（2016）瑞金市不动产权第000018号，但该处房产已被他案查封，本案进行了轮后查封，暂时无法处置；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人谌正明纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人谌正明发出了限制高消费令，同时对被执行人进行了微信曝光。4、本院于2019年10月15日下午对申请执行人刘海平做了电话约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人谌正明的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款30000及利息、案件受理费275元。综上所述，本案被执行人谌正明名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十月三十日代书记员  杨 文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保916号申请人：苏州方位通讯科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街85号5层629。负责人：刘建兵，总经理。委托诉讼代理人：谢雯，北京京师（天津）律师事务所律师。被申请人：北京金瑞耀置业发展有限责任公司，北京市朝阳区创远路36号院1号楼3层311室。法定代表人：肖志军。申请人苏州方位通讯科技有限公司北京分公司于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人北京金瑞耀置业发展有限责任公司银行存款人民币645302.8元，或查封、扣押被申请人名下相当于人民币645302.8元的其他财产。2019年10月28日，中国人民财产保险股份有限公司向本院出具《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京金瑞耀置业发展有限责任公司名下银行存款人民币645302.8元，或查封、扣押被申请人北京金瑞耀置业发展有限责任公司名下相当于人民币645302.8元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇一九年十月三十日书记员  周心怡
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初6697号原告：温建康，男，1953年1月15日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：温肖鹏，男，1979年11月18日生，汉族，住内黄县，系原告温建康之子。被告：郭奇，男，1986年6月1日生，汉族，住内黄县。被告：胡柯南，男，1987年11月6日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告温建康与被告郭奇、胡柯南民间借贷纠纷一案，本院依法予以立案。原告温建康于2019年10月22日向本院提出撤回起诉的要求。本院认为，原告温建康的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温建康撤诉。案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告温建康负担。审判长  郭卫锋审判员  崔现周审判员  杨武群二〇一九年十月二十二日书记员  陈永霞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14339号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，住所地：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贾充昆，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告:段策锐，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地：云南省昆明市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告段策锐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系诉原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行撤诉。案件受理费人民币2408元，减半收取即1204元，由原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行负担。审 判 长  曾凌杰人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇一九年十月十六日法官助理朱娟书记员刘筱俣
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0682民初2186号原告：严贵旭，男，汉族，1961年2月26日出生，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆莲，四川宏剑律师事务所律师。被告：四川华霖建筑工程有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市皂角街道鼓林社区3组，统一社会信用代码：91510682740017027T。严贵旭与四川华霖建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告严贵旭于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严贵旭的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严贵旭撤诉。本案受理费5元，由原告严贵旭负担。审判员  罗亚军二〇一九年十月三十日书记员  宋易舒
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执恢297号之一申请执行人：扬州市百思特机械设备有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区。被执行人：临沂金安煤业有限公司，住所地在山东省临沂市罗庄区。本院在执行扬州市百思特机械设备有限公司与临沂金安煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人扬州市百思特机械设备有限公司向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2015）邮开商初字第00089号案件的执行。申请执行人扬州市百思特机械设备有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十五日书记员 王 勇法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13134号 原告:临沂市兰山区白沙埠镇某某居民委员会,住所地:临沂市兰山区白沙埠镇某某。 法定代表人：张自俊，村委主任。 委托诉讼代理人：崔允飞，山东鸿之恒律师事务所律师。 被告:徐某某，男，1964年7月20日生，汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区白沙埠镇某某居民委员会（以下简称某某居委）与被告徐某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某居委的委托诉讼代理人崔允飞，被告徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某居委向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付原告土地承包费30900元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月30日原告与被告签定了《土地承包合同》，被告承包了原告的10.30亩土地，合同约定“2016年10月30日至2025年10月30日,按每年每亩1000元计算,征收土地承包费”。但自2016年至2018年间的承包费被告没有按时交纳,经过多次催收,被告以各种理由拒绝。为维护村集体的合法权益,特诉至法院,恳请依法公正裁决。 被告徐某某辩称，所欠土地承包费属实。但原告给我分的一块有七、八分的土地,原告私自把这块地给我收回去了,转让给别人卖了。这个期间,现在买地的人也没有交过钱,买地的人在土地上盖了两排房屋，卖了两排,这两排就有我的1排半。要求居委把这七、八分地的补偿给我处理好,我就交钱。 庭审中原告提交了如下证据：一、原告法定代表人的身份证复印件一份,证实原告法定代表人身份;二、证明复印件一份,证实原告法定代表人身份；三、2010年10月3日原、被告签订的土地承包合同原件一份,证实被告承包原告土地、被告拖欠原告承包费的事实及应承担的责任；四、2010年10月31日南坊法律服务所出具的见证书原件一份,证实原、被告之间土地承包合同的真实性、合法性。被告对原告上述证据质证均无异议。 根据当事人陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：被告徐某某系某某的居民。2010年10月30日，原告某某居委与被告徐某某签订了《土地承包合同》一份，被告承包了原告10.30亩的土地，合同约定“2016年10月30日至2025年10月30日，按每年每亩1000元计算，征收土地承包费”。前期被告正常履行交费义务，但自2016年以来至2018年三年间，被告没有交纳承包费，三年共计拖欠30900元，经原告多次催要,被告均拒绝支付。原告为此诉至本院。 庭审过程中被告主张：2015年左右,居委将被告承包的一块承包地(长37米、宽21米)擅自收回卖给别人办厂用,后该地又被以个人的名义高价转卖。要求居委给予补偿或者另外置换土地，居委均办不到,因此就主张用承包费折抵,这样逼着居委,居委也不处理。只要居委处理这个事就交承包费,不处理就不交。原告的反驳意见是:被告所述土地与涉案土地并非同一块地,与本案无关。 本院认为，被告承包原告土地10.30亩，现仍欠2016年至2018年三年期间的承包费30900元的事实，证据充分，被告对此也无异议，本院对此予以认定。原告已向被告交付土地，被告应按约定时间和数额及时支付承包费。被告拖欠原告承包费数额较大，时间较长，致使原告发包土地收取费用的合同目的无法实现，其行为构成履行合同违约，应承担相应的民事责任。原告依据法律规定有权要求被告支付承包费及并赔偿利息损失，其诉讼请求本院予以支持。 被告主张的其另一块地被原告单方收回应予补偿的问题，与本案不属于同一个法律关系，本案不予合并审理，被告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告徐某某于本判决生效后10日内支付给原告临沂市兰山区白沙埠镇某某居民委员会涉案土地2016-2018年的土地承包费30900元，同时赔偿给原告该款的基本利息损失（分别以每年拖欠的承包费数额为基数，自应当交纳的最后期限之次日起，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元（已减半），由被告徐某某负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张培亮 二〇一九年十月三十日 法官助理 李玉萍 书 记 员 韩雨晓
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0430执1027号之一 申请执行人九江市广安建设工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道20号，统一社会信用代码91360400159306386H。 法定代表人：周建钢。 被执行人江西泓晶房地产开发有限公司，住所地江西省九江市浔阳区南湖路108号南湖国际A栋1402，统一社会信用代码9136040058400301XP。 法定代表人：陈九宾。 本院已经已发生法律效力的江西省彭泽县人民法院作出的（2019）赣0430民初471号民事判决书，向被执行人江西泓晶房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人江西泓晶房地产开发有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人江西泓晶房地产开发有限公司所有的位于彭泽县马当镇鼎盛新城商住小区房产54套（房号为1-1-16、1-1-17、1-1-18、1-3-402、1-4-401、1-4-402、1-1-501、1-1-502、1-2-501、1-2-502、1-3-501、1-3-502、1-4-501、1-4-502、1-1-601、1-1-602、1-2-601、1-2-602、1-3-601、1-3-602、1-4-601、1-4-602、1-2-16、1-2-17、1-2-18、2-1-06、2-1-07、2-1-09、2-1-12、2-1-13、2-1-14、2-1-18、2-1-19、2-2-06、2-2-07、2-2-09、2-2-08、2-2-12、2-2-13、2-2-14、2-2-18、2-2-19、2-1-08、2-1-501、2-1-502、2-2-501、2-2-502、2-3-501、2-1-601、2-1-602、2-2-601、2-2-602、2-3-601、2-3-602）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈小龙 人民陪审员  邱双喜 人民陪审员  王章斌 二〇一九年十月九日 书 记 员  方纯彬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督592号申请人：河南谦之诚装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号39号楼703号，统一社会信用代码9141010534174426XR。法定代表人：王景丽。委托诉讼代理人：王道绪，男，汉族，1981年9月2日出生，住河南省柘城县，该公司员工。委托诉讼代理人：赵博，男，汉族，1992年2月1日出生，住河南省新密市，该公司员工。被申请人：王玉坤，女，汉族，1978年6月12日出生，住郑州市。申请人河南谦之诚装饰工程有限公司与被申请人王玉坤申请支付令一案，本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月25日发出（2019）豫0105民督592号支付令，限令被申请人王玉坤在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，债务人收到支付令前，河南谦之诚装饰工程有限公司向本院申请撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督592号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南谦之诚装饰工程有限公司负担。审判员  刘会娟二〇一九年十月三十日书记员  赵淑霞
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初2025号原告：肖宝山，男，1973年12月3日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被告：山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村村民委员会，住所地山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村。法定代表人：肖拥军，该村主任。委托诉讼代理人：马灵美、郭庆海，山东绪才律师事务所律师。原告肖宝山与被告山东省济南市济阳区孙耿街道西肖村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告肖宝山于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖宝山撤诉。案件受理费480元，减半收取计240元，由原告肖宝山负担。审判员 李 娜二〇一九年十月二十四日书记员 龚昕睿
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11667号原告：尧荣微，女，1968年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾颖祺，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：谭丁胜，男，1970年5月7日出生，汉族，户籍住址湖南省洞口县。被告：肖调文，男，1971年7月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。原告尧荣微诉被告谭丁胜、肖调文民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告尧荣微的委托诉讼代理人赵思华、曾颖祺到庭参加诉讼，被告谭丁胜、肖调文经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧荣微向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金200,000元及利息318,800元（利息自2012年3月22日起，按年利率24%的标准，暂计至2018年11月12日）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月21日，原告与被告肖调文、谭丁胜签订《借款协议》，因肖调文经营所需，肖调文向原告借款20万元。利息为每月5%，被告谭丁胜作为担保人。随后，原、被告协商一致，确认肖调文拖欠原告的债务由被告谭丁胜承担。后经原告多次短信、电话催告，被告至今仍不偿还借款本金及利息。综上，原告为保护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的前述诉讼请求。被告谭丁胜、肖调文均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。谭丁胜、肖调文经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为对尧荣微提供的证据无异议，本院对尧荣微提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，甲方尧荣微、乙方肖调文、丙方谭丁胜、丙方刘海英，共同签订《借款协议》，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币贰拾万元（以转账到乙方委托受款人胡湘工行账号62×××23为准），用作乙方经营之用；二、借款期限暂定三个月，利月息伍分，双方商定乙方可以提前还款，按满月利率计算（每月壹万元）；三、乙方以粤Ａ×××××奔驰汽车一台作为借款担保，并向车管所办理车辆质押；四、丙方作为担保为乙方担保，并履行担保责任；五、以上协议一式四份，均具备法律效力；六、借款还清时，该协议自动失效。甲方尧荣微、乙方肖调文、丙方谭丁胜、丙方刘海英具名确认，并备注身份证号码。2012年3月21日，尧荣微通过其在中国民生银行的账户（卡号：62×××68）向案外人胡湘在中国工商银行的账户（账号：62×××23）分别转入50,000元、50,000元、50,000元、50,000元，共计200,000元。2015年2月7日，甲方谭丁胜与乙方尧荣微共同签订《借款协议书》，甲方（个人谭丁胜，法人公司广州市淘金再生资源连锁有限公司具同等借款的法律责任）因资金周转不足，特向乙方请求借款，经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币47.5万元（大写：肆拾肆万伍仟元整），甲方应于2015年6月21日前归还完毕；二、甲方同意在还款期限未履行还款责任时，乙方可以同时或单独向甲方的自然人或法人公司追讨所借资金及利息（按月息2%计）；三、本协议书一式二份，甲、乙双方各执一份。就2012年3月21日的《借款协议》与2015年2月7日的《借款协议书》的关联性问题，尧荣微陈述，因谭丁胜拖欠债务，经尧荣微多次短信、电话催告后，双方于2015年2月7日再次签订借款协议书确认本笔借款，且在此借款协议书后，谭丁胜短信确认承担偿还与尧荣微之间包含本借款在内的全部债务。就两份协议借款金额不一致的问题，尧荣微陈述借款本金200,000元，月息5%，计算至2015年2月7日，尧荣微与谭丁胜协商的利息金额由尧荣微作出让步，减免利息至定额利息27.5万元，再加上本金20万元，共计47.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尧荣微、肖调文、谭丁胜2012年3月21日共同签订《借款协议》，尧荣微为债权人、肖调文为债务人、谭丁胜为担保人。其后，2015年2月7日，尧荣微与谭丁胜签订《借款协议书》，该协议书中，谭丁胜的身份为债务人，再行结合尧荣微起诉状中自认的事实“原、被告协商一致，确认肖调文拖欠原告的债务由被告谭丁胜承担”，足以认定尧荣微与谭丁胜实质上变更了2012年3月21日《借款协议》的履行，谭丁胜的身份由担保人变更为债务人。现尧荣微再行请求原债务人肖调文承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。根据尧荣微提交的《借款协议》、《借款协议书》及银行转账记录，可证实尧荣微与谭丁胜存在借款合意及借款的事实。综上，谭丁胜应承担借款本金200,000元的还款责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借款协议》（2012年3月21日）约定的借款期限内利息（月利率5%）已超出法定范围，尧荣微自行调整为按照年利率24%计算，视为自行处分民事权利，且符合法律规定，本院予以支持。《借款协议书》（2015年2月7日）约定的逾期还款利息，月利息2%符合法律规定，本院予以支持。综上，结合尧荣微的诉讼请求，谭丁胜应偿还尧荣微借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为本金，按年利率24%从2012年3月22日起计至实际清偿之日止）。谭丁胜、肖调文经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告谭丁胜于本判决生效之日起五日内向原告尧荣微清偿借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为本金，按年利率24%从2012年3月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告尧荣微的其余诉讼请求。本案受理费8,988元（原告尧荣微已预缴），由被告谭丁胜负担8,988元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  章烈勇人民陪审员  郭彩霞二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 晴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7935号原告：汤广伟，男，1992年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，贵州乾通律师事务所律师。被告：张金果，男，1984年4月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，第三人：皮志勇，男，1980年1月14日生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，原告汤广伟与被告张金果、第三人皮志勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤广伟委托诉讼代理人罗彤彤、王云龙，被告张金果到庭参加了诉讼。第三人皮志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代偿款180000元，并按年利率6%支付自2018年10月8日起至实际付清时止期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，被告向第三人借款150000元，由原告为其担保。后第三人要求被告还款时，被告无力偿还，第三人遂要求原告履行担保责任。原告为此代被告向第三人偿还了借款150000元，并支付利息30000元，共计180000元，被告至今未将原告代偿还的借款本息支付给原告，原告多次追索无果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告向第三人借款150000属实，但之前已经归还了60000多元，被告借款时并未约定有利息，口头约定2017年年底偿还，被告不知晓原告向第三人还款的情况，故不认可原告的诉请。第三人书面述称，2017年，被告经原告介绍向第三人借款150000元，原告作为担保人，约定还款到期后，第三人要求被告归还借款，被告无力偿还，第三人多次催要无果，将原告汤广伟诉至法院，原告汤广伟代被告张金果归还了该笔借款本金150000元，利息30000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，被告因资金周转需要，向第三人借款150000元，并出具《借条》一份，载明“今借到皮志勇人民币壹拾伍万元整￥150000”,被告在该借条上签名并捺印，原告作为担保人亦在《借条》上签名捺印。后第三人催促被告归还借款未果，原告于2018年10月8日代被告向第三人偿还了180000元。同日，第三人出具情况说明一份，载明“汤广伟作为张金果与皮志勇借贷关系的担保人，已代张金果承担还款责任，指定张程凯向债权人皮志勇共计还款人民币180000元，其中，本金150000元、利息30000元。债权人皮志勇确已收到该笔还款，与张金果、汤广伟之间的民间借贷纠纷已终结，债权债务关系消灭。支付凭证附后。”原告代偿后，多次向被告追偿无果。本案在审理期间，依法追加了皮志勇为本案第三人参加诉讼。本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案的争议焦点在于：被告向第三人借款,原告作为担保人应承担担保金额的问题。本案中，根据《借条》载明的内容，可以看出借款金额为150000元，原告应承担的担保金额150000元无疑，但《借条》中无利息的约定，涉及利息不应在担保之列，原告不应支付，如需向第三人支付利息，亦应有被告的授权，现原告无证据证明所支付的30000利息系受被告授权指示，因此，原告无权向被告主张该30000元，本院应予认定担保金额为150000元。由此，原告作为担保人依法履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告追偿该150000元。对原告向第三人支付的30000元利息，本院在此释明，原告可根据相关法律规定，另案主张权利。对于被告辩称已经向第三人偿还了60000多元的意见，被告未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告诉请的利息方面，原告要求被告支付自代偿之日（2018年10月8日）起按年利率6%计算至付清时止期间的利息，因原告为被告代偿借款后，确有资金占用损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持以150000元为基数,按年利率6%支付自2018年10月8日起至实际付清时止期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张金果于本判决生效之日起十日内一次性向原告汤广伟支付代偿款150000元，并按年利率6%支付自2018年10月8日起至实际付清时止期间的利息；二、驳回原告汤广伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，减半收取1977元，由原告汤广伟负担400元，被告张金果负担1577元（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇一九年十月十六日书记员  张 丹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12760号 原告贾涛，男，1971年3月5日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告杨松，男，1989年2月5日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告罗叶青，女，1989年3月28日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人杨松，自然情况同前，系罗叶青丈夫。 原告贾涛诉被告杨松、罗叶青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾涛，被告杨松并作为被告罗叶青的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币329000元整，并支付自2019年5月8日起按照每月2%支付利息至款项还清时止，暂计算至起诉之日为人民币19740元整，合计348740元；2、依法撤销被告于2019年3月17日出卖房屋的行为，追查卖房资金流向以偿还原告借款；3、本案所产生的诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由:2017年6月至2018年12月，被告以各种理由多次向原告借款，原告通过本人及女儿贾晓晓、兄长贾学举、侄儿贾真的账户分别现金、银行转账、微信转账的形式向被告支付借款共计429000元，双方约定月利率为3%-6%不等。原告以现金支付的人民币130000被告出具借条，其余款项以现金存行、银行转账、微信转账作为借款证据。后被告陆续还款人民币10万元，现尚欠借款本金329000元。以上借款已到期，原告在借款即将到期前联系过被告提醒其还款，被告说会如期还款，但之后又以各种理由拖延未还。2019年6月7日至今，原告已无法通过微信、电话等方式联系上被告1，上门寻找时被告1的母亲及被告2,拒绝提供其去向与联系方式且态度极其恶劣。据原告多方进行了解，被告夫妻二人长期持续以各种理由向外借款用于家庭及个人高消费，二被告宣称其家族财产殷实、人脉资源非常好，其兄罗聪在印江某行担任行长，为其贷款提供诸多方便，被告二的同事（工作单位：贵州省医科大学附属医院急诊ICU）对其评价是：天天晒车晒房的富婆一个。被告向原告借款之事有多人知晓并多次在场且愿意提供证词并作为证人出庭作证。据了解，被告在2019年3月17日将其家庭唯一房产出卖后一直租住在同一小区的行为极其不合理、买房人吕昌身份存疑（已出卖的房位于贵阳市，该房自2018年10月至今未缴纳物业管理费，欠费时节点上不符合房产交易的正常流程）。被告在偿还银行按揭房屋过户后即联合其家人拒绝与原告联系，被告此行为完全蓄谋已久，目的就是在债务到期前提前转移、逃避法律上应履行的债务。原告为维护自身的合法权益提出如前所诉。 被告杨松、罗叶青辩称，原告所诉本金金额不实，我欠的本金是25万，现在经济困难不能一次性还清。 经审理查明，原告从2017年8月起多次向被告银行账户转款，被告亦向原告出具借条，后经双方对账，被告出具还款承诺书，确认借款共计25万元，明确利息在2019年6月起停止支付。现原告向本院提起诉讼并向本院提交银行转账凭证、借条、还款承诺书，证实被告借款及欠款的事实。被告对原告提交的证据无异议，对欠款金额有异议，并同意原告的利息请求，要求分期偿还。原告对被告提出借款本金25万元予以认可，但提出因自己现在患病身体状况不佳，离婚后需承担三个子女的费用，经济困难,不同意原告分期偿还。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，原告通过银行转款的方式多次向被告银行账户转款，被告向原告出具借条，双方债权债务关系成立。之后双方对账，被告向原告出具还款承诺，现双方均认可尚欠借款本金为25万元，虽被告出具还款承诺书，愿意分期偿还，但原告未予同意，坚持要求被告尽快归还借款，双方未能达成一致意见，故对原告诉请归还借款本金25万元本院予以支持。对于原告诉请的利息，其计算标准未违反法律规定，且被告对利息起算时间无异议，本院予以支持。对于原告诉请撤销被告于2019年3月17日出卖房屋的行为，因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、杨松、罗叶青于本判决生效后10日内，归还贾涛借款本金25万元，并从2019年5月8日起按月息2%的标准计算，支付上述借款的利息给贾涛，至借款本金25万元付清时止。 二、驳回贾涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6532元减半收取3266元，由杨松、罗叶青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇一九年十月二十四日 书记员  吴钦
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2431号 原告：惠水县金域小额贷款有限公司，住所地：惠水县和平镇人民北路； 组织机构代码：05193698-4； 法定代表人：唐泽江，系该公司总经理； 委托诉讼代理人：张洁，男，1971年6月24日生，汉族，惠水县金域小额贷款有限公司职工，住惠水县，特别代理。 被告：代大发，男，1982年6月22日生，汉族，住惠水县， 被告：杨兴忠，男，1980年8月15日生，布依族，住惠水县， 原告惠水县金域小额贷款有限公司（以下简称金域公司）诉被告代大发、杨兴忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员周彰良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金域公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告代大发、杨兴忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金域公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告代大发、杨兴忠归还原告借款本金50000元；2、被告代大发、杨兴忠支付2019年3月至全部本金还清之日期间的借款利息；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年5月30日二被告以小额消费贷款为由与原告签订《借款合同》该合同约定：杨兴勇、代大发向原告借款50000元，借款期限为2018年5月30日至2018年11月29日，借款利息为月利息3%。合同签订后，原告按照约定将该50000元转入被告代大发的银行账户，二被告按照合同约定支付利息至2019年3月后不再还本付息。为此，原告诉至法院要求判如所请。 被告代大发、杨兴忠未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 2018年5月30日二被告以小额消费贷款为由与原告签订《借款合同》该合同约定：杨兴勇、代大发向原告借款50000元，借款期限为2018年5月30日至2018年11月29日，借款利息为月利息3%。合同签订后，原告按照约定将该50000元转入被告代大发的银行账户，二被告按照合同约定支付利息至2019年2月底，事后二被告不再还本付息。为此，原告诉至法院要求判如所请。 本案有原告的陈述、《借款合同》、《借款凭证》等证据在卷，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，借款人代大发、杨兴忠与原告签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。原告按照约定将该50000元转让被告代大发的银行账户，履行了自身的合同义务，被告代大发、杨兴忠按照约定支付利息至2019年2月底后不再还本付息，违反合同约定应当承担付款责任，故对原告要求被告杨兴忠、代大发支付借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 另，该《借款合同》约定的借款利率为月利息3%，为此，原告要求被告按照约定支付2019年3月1日至本金付清之日的利息。因原告所主张的利息为月利3%，该利息约定没有法律依据。据此，本院将该笔借款的利息标准调整为：月利息2%。综上，二被告应以月利息2%为标准支付原告从2019年3月1日至借款本金还清之日期间的利息，超出部分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨兴忠、代大发于本判决生效之日起十日内支付原告惠水县金域小额贷款有限公司借款本金人民币五万元并以该五万元为基数按照月利息2%为标准计算2019年3月1日至借款本金还清之日期间的利息； 二、驳回原告惠水县金域小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由被告代大发、杨兴忠承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  周彰良 二〇一九年十月二十三日 法官助理郝清 书记员张紫薇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2922号上诉人（原审被告）：李玉红，女，1955年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：丁爱华，女，1964年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人李玉红因与被上诉人丁爱华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人偿还借款，可以认定本案争议标的为给付货币。被上诉人丁爱华作为接收货币一方，其所在地深圳市福田区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月二十五日书记员 陈玲珊
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1453号 原告：牟洪伟，男，1983年3月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王栋，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告：马建，男，1984年11月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告牟洪伟与被告马建劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。被告马建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟洪伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告马建偿还欠款92340元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2017年开始，原告给被告马建干玻璃钢工作，但报酬被告一直没有支付，经原告追要，被告于2018年2月10日为原告出具欠条一份。后经原告追要未果，故诉至本院，要求判如所请。 被告马建未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马建为原告出具欠条一份，其主要内容为：“现欠牟洪伟现金92340元，大写：玖万贰仟叁佰肆拾元正。注：①实际数额按付帐后钱数为准；②本欠条付清时间为2018年农历正月15日前”。上述欠款，经原告追要未果，原告诉来本院。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条及本院审查的证据在案为证。 本院认为，自然人之间的民事活动，应遵循诚实守信的原则。被告马建为原告牟洪伟书写欠条一份，系其真实意思表示，对被告马建尚欠原告牟洪伟92340元的事实，本院予以认定。对上述债务，被告应当及时偿还，现被告至今未清偿，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。 被告马建经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和对证据的分析与认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马建偿还原告牟洪伟欠款92340元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2109元，由被告马建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  王奉玲 人民陪审员  李兆星 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李 彦