北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32636号原告：徐某1，女，1980年4月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某（系徐某1之夫），住同徐某1。被告：徐某2，男，1992年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：耿某，女，1930年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××二被告委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孟辉，北京赛尔律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2、耿某继承纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人刘克祥、王某，被告徐某2及徐某2、耿某二人共同委托诉讼代理人金勇、孟辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区八里庄路X号X号楼X层X门X号房屋及被继承人所遗留的现金；2、请求判令诉讼费用由徐某2、耿某承担。事实与理由：我与徐某2系同母异父姐弟关系，耿某是我和徐某2的奶奶。我和徐某2的母亲孙某1于2018年2月2日通过公证继承的方式取得了北京市海淀区八里庄路X号X号楼X层X门X号房产（不动产权属证书号：京2016海淀区不动产权第XXXX号）。被继承人徐某3于2017年12月20日去世，其遗留的现金没有分割，2018年3月2日孙某1去世，遗留有上述房产。目前，我与徐某2、耿某就上述房产及现金的分割达不成一致意见，特诉至贵院，请求支持我的诉讼请求。徐某2辩称，不同意徐某1的诉讼请求。徐某3立有自书遗嘱，孙某1留有自书遗嘱和代书遗嘱，均表示百年之后其名下房产及存款全部留给我，有遗嘱应当按照遗嘱继承，徐某1对被继承人所留有的遗产不享有任何权利。耿某辩称，完全认可徐某2提交的遗嘱的真实性及证明目的，徐某3、孙某1生前分别留有自书遗嘱，自愿将涉案房产及全部存款留给徐某2，我对此完全知情。全部财产最终都留给徐某2是他父母的真实心愿，我也认可，望人民法院尊重逝者遗愿，将孙某1及徐某3的遗产都给徐某2。徐某2的父母生前都是徐某2一人照顾，我现在也是与孙子徐某2一起生活，由他照顾。以上是我的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：耿某与徐某4育有一子徐某3，徐某3与孙某1于一九九〇年五月二十一日登记结婚，孙某1系再婚，二人婚后生有一子徐某2；孙某1与其前夫张某1生有一女徐某1，二人离婚后徐某1由孙某1抚养，孙某1与徐某3再婚时徐某110岁。徐某1、徐某2系同母异父的姐弟。在徐某3与孙某1婚姻关系存续期间，二人购买了位于北京市海淀区八里庄路X号X号楼X层X门X房屋（以下简称涉案房屋）。徐某3于2017年12月20日去世，生前留有自书遗嘱一份，将其遗产确定由孙某1继承。2018年2月2日，孙某1通过遗嘱继承公证方式将涉案房屋变更登记在自己名下。涉案房屋为孙某1的个人财产。2018年3月2日孙某1去世，留有自书遗嘱、代书遗嘱各一份。另查，孙某1去世后，其名下有农业银行XXX卡号内有存款余额440000元。庭审中，徐某1主张依照法定继承方式分割被继承人徐某3及孙某1的遗产，提交证据如下：1：孙某1与徐某3的结婚证，证明二人的婚姻关系。2、徐某3、孙某1死亡证明，证明徐某3于2017年12月20日去世，孙某1于2018年3月2日去世。3、（2018）京海诚内民证字第XXX号公证书“被继承人徐某3遗留的坐落在北京市海淀区八里庄路X号X号楼X层X门X号房产（不动产权证书号：京2016海淀区不动产权第XXXX号）中属于其自己的份额由其妻子孙某1继承”，证明孙某1已办理涉案房屋的变更登记手续，该房屋登记在孙某1名下，属于孙某1的个人财产。徐某2、耿某对上述证据均表示认可。徐某2、耿某主张被继承人徐某3、孙某1留有遗嘱，应当按照遗嘱继承，涉案房产及被继承人其他财产由徐某2继承。提交证据如下：1、孙某1自书遗嘱一份，内容为：“我孙某1生于1960年11月10日，身份证号×××。我自愿在我死后将我名下的房产和我名下的存款都归我的爱人徐某3继承。特立此遗嘱（八里庄路X号X号楼X号）。如我和我的爱人徐某3同时去逝，将我的那部分房产和存款归我的儿子徐某2继承。特立此遗嘱”，落款处有孙某1本人签名，落款时间为：“2016年10月10日”。徐某1对此证据的质证意见为：认可该遗嘱为孙某1亲笔书写，但认为孙某1是于2018年2月取得的涉案房屋，也就是其立遗嘱时尚未取得该房屋。另遗嘱内容为孙某1去世时，继承人是徐某3一人；只有徐某3、孙某1两人同时去世，涉案房产及存款才由徐某2继承，但二人并非同时去世。2、孙某1代书遗嘱一份及对应录像光盘，该遗嘱内容：“今我（立遗嘱人孙某1）因身体状况日渐不好，为防止我死后的两个孩子为我的遗产发生纠纷，特立以下遗嘱：我自愿在我死后，将我名下的房产和我名下所有存款都由我的儿子徐某2继承，特立此遗嘱。”该遗嘱有代书人刘某2，见证人郑某1、王某2签名，落款时间为：2018年2月26日，立遗嘱人处有孙某1捺手印无签字。徐某1对此证据的质证意见为：认为该份代书遗嘱无孙某1签字不予认可，且就孙某1立代书遗嘱时的行为能力表示存疑，但未提供相关证据。3、徐某3自书遗嘱一份“我徐某3生于1958年9月13日，身份证号×××，我自愿在我死后将我名下的房产和我名下的存款及现金都由我的爱人孙某1继承，特立此遗嘱（海淀区八里庄路X号X号楼X号）。如我和我的爱人孙某1同时去逝将我的部分留给我的儿子徐某2继承，特立此遗嘱”，落款时间为2016年3月20日，立遗嘱人处有徐某3签名及捺印。徐某1对该证据不予认可。另经北京市海诚公证处（2018）京海诚内民证字第XXX号卷宗查明，卷内所附徐某3遗嘱内容与徐某2提交的一致，卷宗笔录中显示徐某1、徐某2对徐某3所立遗嘱均无异议，本院予以确认，即确认涉案房屋及孙某1名下的存款为孙某1个人财产。对于上述证据，本院将一并予以认证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，徐某3立有遗嘱，且先于孙某1去世，故对于被继承人徐某3的遗产（包括涉案房屋及徐某3名下存款现金）应当按照其遗嘱办理，由孙某1全部继承，自徐某3去世时取得徐某3遗产的所有权。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，孙某1所立代书遗嘱立遗嘱人处仅有捺手印无孙某1本人签名，形式上有瑕疵，不符合法律规定，本院难以采纳。但根据徐某2、耿某提供的录像表明，捺手印为孙某1本人所按，遗嘱内容系其真实意思表示。关于孙某1自书遗嘱中“同时去逝”的表述，徐某1主张解释为同一时间点；徐某2、耿某主张解释为立遗嘱人孙某1与其爱人徐某3均去世。本院认为，我国继承法确定遗嘱制度的主要目的是为了保障遗嘱人的真实意思得以实现。结合孙某1自书遗嘱上下文，该遗嘱内容分为两种情况，第一种，若孙某1去世时，爱人徐某3健在，则由徐某3继承自己名下的房产及存款；第二种，若孙某1去世时，爱人徐某3也去世了，则由儿子徐某2继承自己名下的房产及存款。孙某1的自书遗嘱及代书遗嘱中，均有其去世后，个人遗产由徐某2全部继承的意思表示，故对于孙某1自书遗嘱中“同时去逝”的表述根据遗嘱人真实意思应做通常解释，即指孙某1与徐某3均去世，而非极端情况下的两人同一时间去世。故孙某1所立自书遗嘱有效。徐某1所述孙某1自书遗嘱中“同时去逝”的条件并未成就，该自书遗嘱无效的诉讼主张，本院不予采信。其要求孙某1的遗产按照法定继承的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》二十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、现孙某1名下位于北京市海淀区八里庄路X号X号楼X层X门X房屋由徐某2继承所有；二、现孙某1名下的中国农业银行XXX账号内的存款440000元由徐某2继承所有；三、驳回徐某1的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由徐某1负担1150元，已交纳；由徐某2负担12650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十月三十日书 记 员  于 超