湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2398号 原告：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处长家山社区皂果路899号。 法定代表人：汪国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限一般授权。 被告：潘建新 委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：长沙九恒包装印务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观峰路75号。 法定代表人：潘顺，该公司董事长。 原告常德市燧人基业典当有限公司（以下简称常德燧人公司）与被告潘建新、长沙九恒包装印务有限公司（以下简称九恒公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告燧人公司的委托诉讼代理人宋远航，被告潘建新及其委托诉讼代理人赵红艳到庭参加了诉讼，被告九恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年6月27日被告潘建新向本院提出管辖权异议，本院经审查，驳回被告潘建新提出的管辖权异议。本案现已审理终结。 原告常德燧人公司向本院提出诉讼请求：1、判令潘建新偿还典当借款本金70万元及利息、综合服务费466682.30元（利息和综合费计算至2019年4月16日，至全部清偿之日止的利息及综合服务费按合同约定的1.863%另行计算；2、判令原告对被告九恒公司质押的生产设备享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 事实与理由，被告潘建新因短期资金周转需要向原告常德燧人公司借款。2015年8月5日与原告常德燧人公司签订一份《动产典当借款合同》，合同约定以被告九恒公司价值3486725元的生产设备作为当物向原告借款70万元，月综合率2%，月利率为0.404%，合计为2.404%。后被告九恒公司与原告签订一份《动产质押合同》，合同约定九恒公司以上述生产设备为典当借款提供担保。此后该笔借款续当7次，且将综合费及利息调整为1.863%，至2016年5月16日续当到期后，被告潘建新未向原告偿还该笔借款本金、利息、综合费。原告多次通过电话等向被告主张权利，被告潘建新也多次出具承诺，但均没有清偿上述债务。为此，请求人民法院判如所请。 潘建新辩称，被告与原告于2015年8月5日签订《动产典当借款合同》，约定向原告借款70万元，原告常德燧人公司通过建设银行转账支付被告69.3万元，不是70万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”。所以该笔借款应认定为69.3万元。借款期限至2019年4月15日止，其费息只有45万余元；担保人不应对本笔借款承担担保责任，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告起诉之日，现已历时3年，原告不能追究九恒公司的担保责任。另本案质押物没有交付质权人，该合同不成立未生效。 被告九恒公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提供相关证据。 根据当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实： 2015年8月5日被告潘建新与原告签订一份《动产典当借款合同》，合同约定，被告潘建新以九恒公司价值3486725元的生产设备作为当物担保，向原告典当借款70万元，典当期限为2015年8月4日至2015年8月18日。综合率为2%,月利率为0.404%，合计为2.404%。当日被告九恒公司与原告签订一份《动产质押合同》，合同约定九恒公司以上述生产设备为借款提供担保。担保的范围为当金70万元及利息、综合费、违约金、赔偿金和原告代垫的费用及实现债权而发生的费用。质押期限为被告全部偿还原告《动产典当借款合同》项下全部债权为止。上述《动产典当借款合同》、《动产质押合同》签订后，原告于2015年8月5日通过中国建设银行转账69.3万元至被告潘建新个人在中国建设银行的账户上。此后该笔借款续当7次，2017年1月9日潘建新与原告重新签订一份《续当合同》，双方约定将综合费及利息调整为1.863%。潘建新典当借款至2016年5月16日续当到期。后被告未向原告偿还该笔借款本金、利息、综合费。原告多次通过电话等向被告催收，被告潘建新先后四次出具承诺偿还典当借款，但均没有清偿上述债务。为此，原告诉至本院，请求人民法院判如所请。 以上事实有原告、被告潘建新的当庭陈述，原告提供的《动产典当借款合同》、《动产质押合同》、当票、《续当合同》、被告潘建新出具的承诺书等证据予以证实。 本院认为，原告常德燧人公司与被告潘建新签订的《动产典当借款合同》及《续当合同》、与被告九恒公司签订的《动产质押合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违背相关法律法规，该合同为有效合同，合同一经签订，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案原告依照合同约定将典当借款给付被告潘建新，被告潘建新没有依照合同约定偿还典当借款，其行为已构成违约，故原告要求被告潘建新偿还典当借款的诉讼请求，本院予以支持。被告九恒公司作为被告潘建新典当借款的担保人，并以九恒公司的生产设备作为当物担保被告潘建新的典当借款，被告潘建新没有偿还原告的典当借款，原告要求对被告九恒公司质押担保的生产设备享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于典当借款本金，被告潘建新要求向原告典当借款70万元，而原告实际给付被告潘建新的典当借款为69.3万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”。所以该笔典当借款本金应认定为69.3万元。关于月利息及综合服务费按合同约定的1.863%支付。 2017年1月9日原告与被告潘建新双方在重新签订的《续当合同》中自愿调整为1.863%。该月利息及综合服务费没有超过相关法律规定的要求，对此诉讼请求，本院予以支持。对原告主张其实现债权的律师代理费、保全费的诉讼请求，因未提交相关证据，本院不予支持。被告九恒公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘建新于本判决生效之日起十日内向原告常德市燧人基业典当有限公司偿还典当借款69.3万元、并从2015年8月5日起至清偿典当借款之日止，按典当借款本金69.3万元，以1.863%支付月利率、综合服务费； 二、原告常德市燧人基业典当有限公司对被告长沙九恒包装印务有限公司质押是生产设备享有优先受偿权。 三、驳回原告常德市燧人基业典当有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15300元，减半收取7650元，由被告潘建新负担7000元，原告常德市燧人基业典当有限公司负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  何米良 人民陪审员  金可友 人民陪审员  李立红 二〇一九年十月十五日 代理书记员  彭澳辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。