重庆市涪陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0102行初153号 原告：宋步林，男，1951年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。 被告：垫江县人民政府桂阳街道办事处，统一社会信用代码11500231320454562H，住所地重庆市垫江县桂南大道166号。 法定代表人：周钉梁，该办事处主任。 委托代理人：章海云，该办事处社区服务中心主任。 委托代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。 被告：垫江县人民政府，住所地重庆市垫江县桂西大道南段208号县级机关综合办公楼（一）。 法定代表人：梅时雨，该县县长。 出庭负责人：马强，该县副县长。 委托代理人：谭红，该县司法局副局长。 委托代理人：王颖，该县司法局工作人员。 原告宋步林诉被告垫江县人民政府桂阳街道办事处（以下简称桂阳街道办）、垫江县人民政府其他行政行为纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员何希芬、韩努组成合议庭，于2019年9月25日依法公开开庭进行了审理。原告宋步林，被告桂阳街道办的法定代表人周钉梁，委托代理人章海云、王平，被告垫江县人民政府副县长马强，委托代理人谭红、王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋步林向本院提出诉讼请求：1、判决撤销垫江府复〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》；2、判决《关于桂溪华庭小区业主大会表决结果公告》无效；3、二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系垫江县桂溪华庭小区第二届业主委员会代表人，任期五年（2017年6月19日至2022年6月18日）。2019年5月19日，社会闲杂人员在垫江县多职能部门官员的教唆下，捏造事实诽谤我的名誉，并要求罢免业主委员会集体，使长期没有交物业费的人不交物业费和不让以业主委员会主体资格为小区维权。在罢免业主委员会的程序中，桂阳街道办行政乱作为如下：一、桂阳街道办受理少数业主提议不合法。业主20%提议罢免业主委员会集体没有法律法规依据，程序也不合法，捏造业主委员会不作为事实被相关职能部门确认不属实（5月20日垫江县政法委主持召开的联席会议纪要）。二、桂阳街道办超越职权。在垫江县桂溪华庭小区罢免业主委员会的过程中超越职权，将“指导”职能行为变为“主导”职能行为，亲自操作。在操作过程中违背《重庆市物业管理条例》《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》相关规定，业主投票弄虚作假（不是业主亲自签名），达到罢免业主委员会集体目的。三、移交没有法律依据。桂阳街道办在没有得到罢免业主委员会的行为确定合法的情况下，就在7月11日强行要业主委员会办理移交手续，没有法律依据。四、垫江县人民政府行政乱作为。对桂阳街道办的行政乱作为，根据《行政复议法》的相关规定，垫江县桂溪华庭业主委员会于7月2日向垫江县人民政府提起行政复议申请，同时申请听证，并提供了相关依据及案例。而垫江县人民政府没有组织听证，仅凭承办人的想当然及个人的理解，在政府回复中认定“申请人提起行政复议时其主体资格已经不存在，不能提起行政复议”，认定事实错误。桂阳街道办的事实认定没有法律依据支持，是行政乱作为。桂阳街道办没有宣布桂溪华庭小区业主委员会即日解散，停止业主委员会工作的权利，且并未告知申诉期。综上所述：1、桂阳街道办行政乱作为，侵害了业主委员会全体成员的合法权益和业主委员会集体的名誉。因为，罢免提议的不作为行为已经确认不是事实，也没有事实依据说明业委会每个成员都符合罢免条件。2、垫江县人民政府不依法行政，保护下级行政乱作为。3、按照《宪法》第四十一条的规定，我有权申诉，请求依法保护我的合法权利及名誉。4、请求人民法院查明事实，按《宪法》《行政诉讼法》《侵权责任法》《重庆市物业管理条例》等相关法律法规规定作出公正判决。 被告垫江县人民政府桂阳街道办事处辩称，一、桂阳街道办具有负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，同时也具有依法组织召开业主大会，由业主大会作出是否予以罢免业主委员会成员的决定的行政指导职责。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、第五十三条、第六十三条，《重庆市物业管理条例》第四条、第三十二条，《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第三条以及垫江委办发〔2014〕110号文件，桂阳街道办具有上述内容的行政指导职责。 二、宋步林不具有本案原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”针对本案，从诉请内容看，桂阳街道办的行为即使存在违法行为，侵害的也是桂溪华庭小区全体业主的权利，应由能够代表小区全体业主的组织、团体或是小区物业区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半的业主行使诉权，故宋步林不能以个人名义行使诉权，明显不具有原告诉讼主体资格，本案应驳回原告宋步林的起诉。 三、本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为……”针对本案，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、第五十三条、第六十三条，《重庆市物业管理条例》第四条，《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第三条，桂阳街道办显然在行政职责上仅是行政指导关系，即桂阳街道办的行政指导行为并不对原告增设行政法上的义务，真正限制原告行使相关权利的，是业主大会全体业主的表决结果，如原告认为业主大会作出的表决结果侵害其合法权益，原告可以根据《重庆市物业管理条例》第三十七条、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第三十一条行使救济权利。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，驳回原告起诉。 四、桂阳街道办依法履行行政指导职责，积极维护桂溪华庭广大业主的合法权益。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十三条、第六十三条，《重庆市物业管理条例》第三十二条，《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第七条、第十六条、第二十四条、第二十五条之规定，桂阳街道办收到桂溪华庭占全体业主20%以上业主联名提出对业主委员会成员的罢免申请之后，严格按照《重庆市物业管理条例》第三十二条、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第七条规定，认真对相关签字、房屋产权证书，罢免原因的证据进行了审查，认为其符合法定程序，依法予以受理并组织召开业主大会，解决了实际问题，维护桂溪华庭广大业主的合法权益。对此，桂阳街道办有相关《会议纪要》、《关于罢免桂溪华庭业主委员会的申请书》、《桂溪华庭业主签名表》《限期原业主委员会召开业主大会的通知》、《关于桂溪华庭小区召开业主大会是否予以罢免现任业主委员会的会议通知》《业主大会表决结果公告》等予以佐证，故桂阳街道办作出的行政指导行为事实清楚，证据充分，程序合法。 综上所述，本案原告不具备诉讼的主体资格且本案也不符合人民法院受案范围，桂阳街道办作为行政机关，依法积极履行法定职责，积极作为，维护广大业主之合法权益，请法院查清事实后作出客观公正裁决。 被告垫江县人民政府辩称，一、从原告主体资格上讲，宋步林作为原告的主体不适格。对桂阳街道办代召开业主大会的行政行为和罢免业主委员会结果不服提出行政复议申请的申请人是桂溪华庭业主委员会，垫江县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回决定书》）的对象也是桂溪华庭业主委员会，宋步林与桂溪华庭业主委员会不是同一个主体。宋步林既不是提出行政复议申请的主体也不是行政复议结果指向的对象，因此，宋步林不是适格的原告。 二、从被告主体资格上讲，二被告不能同时做被告，原告只能选择其中一个进行诉讼。垫江县人民政府作出的《驳回决定书》是驳回申请人桂溪华庭业主委员会的行政复议申请。根据《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，垫江县人民政府以不符合受理条件作出的驳回决定，不属于行政诉讼法第二十六条规定的维持原行政行为的复议决定，桂溪华庭业主委员会只能就垫江县人民政府作出的《驳回决定书》或桂阳街道办的行为其中之一提起诉讼，不能同时将垫江县人民政府和桂阳街道办作为共同被告。 三、从复议程序上讲，垫江县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2019年7月2日，垫江县人民政府收悉申请人桂溪华庭业主委员会的行政复议申请，并依法就该行政复议申请进行了审查。2019年7月8日，垫江县人民政府向桂阳街道办作出《行政复议答复通知书》（垫江府复〔2019〕9号），并于次日送达。2019年7月9日，垫江县人民政府将上述《行政复议答复通知书》抄送给桂溪华庭业主委员会，告知桂溪华庭业主委员会垫江县人民政府已依法受理其行政复议申请。垫江县人民政府于2019年7月18日收到桂阳街道办提交的答复意见书及证据材料。2019年8月9日，垫江县人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》，并于8月12日送达桂溪华庭业主委员会和桂阳街道办。本案行政复议从受理、审理到作出复议决定均是依照《行政复议法》及其实施条例之规定进行，程序合法。 四、从复议内容上讲，垫江县人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、正确适当。经查：2019年5月30日，桂阳街道办收到桂溪华庭小区业主20%业主联名提交的《关于罢免桂溪华庭业主委员会的申请书》，要求罢免小区业主委员会。桂阳街道办接到申请后进行了电话核查。6月11日，桂阳街道办向桂溪华庭业主委员会发出《关于桂溪华庭业主委员会组织召开业主大会的通知》，要求桂溪华庭业主委员会于6月17日前召开业主大会，并送达业主委员会主任宋步林。桂溪华庭业主委员会逾期未召开业主大会。6月20日，桂阳街道办在小区公告了《关于桂溪华庭小区召开业主大会是否予以罢免现任业主委员会的会议通知》，通知全体业主于6月25日至6月28日期间通过书面征求意见的方式召开业主大会，对罢免业主委员会一事进行投票表决，实行入户征求意见投票。在桂阳街道办的指导监督下，统计出了业主大会表决结果。7月2日，桂阳街道办在小区公告了投票表决结果并宣布小区业主委员会即日解散，停止业主委员会一切工作，并于3日内将印章、档案资料、财务等移交给桂阳街道办。垫江县人民政府认为：选举产生或者罢免小区业主委员会是小区业主的法定权利，属于业主自治范畴。罢免业主委员会是桂溪华庭小区业主投票决定的结果。依据《重庆市物业管理条例》第四条“街道办事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理于社区建设的关系”的规定，街道办事处在小区物业管理方面仅是指导和监督作用。根据《重庆市物业管理条例》第三十二条“业主委员会成员受业主监督。业主有权罢免业主委员会成员。百分之二十以上业主联名，可以向街道办事处（乡镇人民政府）书面提出对业主委员会成员的罢免要求。街道办事处（乡镇人民政府）应当在接到罢免要求之日起三十日内书面通知业主委员会限期召开业主大会，由业主大会作出是否予以罢免的决定。业主委员会逾期不组织召开的，由街道办事处（乡镇人民政府）组织召开”的规定，当桂溪华庭业主委员会不组织召开业主大会时，桂阳街道办有权组织召开业主大会。其行为是一种行政指导行为，不具有强制力，不直接产生法律后果。业主可以接受其组织召开行为，也可以拒绝。业主接受其组织召开行为后自愿投票产生的表决结果才会对桂溪华庭业主委员会的权利义务产生实质影响，桂阳街道办的指导行为对桂溪华庭业主委员会的权利义务没有实质影响。因此，桂阳街道办组织召开业主大会的行为不属于行政复议的受案范围。此外，根据桂溪华庭小区业主大会的表决结果，桂溪华庭业主委员会提起行政复议时其主体资格已经不存在，不能提起行政复议。故本案作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、正确适当。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告宋步林为证明其主张，向本院提交并举示以下证据： 1.业主委员会备案证明，拟证明业主委员会合法及原告为业主委员会的代表人。 2.《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》（垫江府复〔2019〕9号）、《驳回行政复议申请决定书》（垫江府复〔2019〕9号），拟证明行政复议事由及行政复议结果不公正。 3.《关于桂溪华庭业主委员会组织召开业主大会的通知》《关于召开业主大会通知的回复》，拟证明通知不合法。 4.《关于桂溪华庭小区召开业主大会是否予以罢免现任业主委员会的会议通知》，拟证明桂阳街道办行为不合法。 5.桂阳街道办指定的监票员和投票员真实身份核实情况，拟证明监票员和投票员不是业主且没有交物业费，不合法； 6.《关于桂溪华庭小区业主大会表决结果公告》，拟证明表决情况有假，解散业主委员会没有法规支持。 7.《关于桂溪华庭原业主委员会限期移交业委会相关资料的通知》、关于《限期移交业主委员会相关资料的通知》回复、桂溪华庭小区业主委员会财务移交数据及资料移交、短信整理和投诉等，拟证明移交给桂阳街道办没有法律依据，进行的是行政处罚行为，我也进行了投诉。 被告桂阳街道办质证意见为：证据1不能达到证明目的，业委会行使的权利是业主大会赋予的权利，根据物业管理条例规定，要过半数的业委会成员同意，原告才能提起诉讼。证据2表明复议结果不属于复议维持的情形，因此被告垫江县政府主体不适格。其他证据也均不能达到原告的证明目的，我们作出的公告性质上属于行政指导行为，不属于行政处罚行为，也不属具体行政行为。直接法律依据是《重庆市物业管理条例》及建设部的《物业管理条例》，我们介入物业管理层面只是行政指导监督管理，并没有行政处罚的职权。我们作出公告之前的相关计票、统计及参加培训人员和最后通过投票的参与人均属于业主范围，并不属于我们行政机关工作人员，因此我们组织的行为只是一个指导行为。投票结果并不是我们依职权作出的结果，而是由原告所在的小区所有业主的投票作出的结果，影响原告的和业委会的只是这个公告结果所在的业主选择的行为，与我们的行政行为没有关联性。因此，行政行为是行政指导行为。 被告垫江县人民政府质证意见为：对证据1关联性有异议，只能证明他是原业委会的法定代表人，他在复议阶段提起的主体是业委会，因此本案诉讼的主体应当是业委会。证据2可以看出我们作出的驳回复议申请不属于维持情形，因此主体不适格。 被告桂阳街道办向本院提交并举示以下证据： 1.《关于罢免桂溪华庭业主委员会的申请书》、桂溪华庭业主签名表、业主房屋产权证及重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、重庆市商品房买卖合同、桂溪华庭小区罢免现任业主委员会申请材料核实情况，拟证明经核实，占全体业主20%以上业主联名提出对业主委员会成员的罢免要求符合《重庆市物业管理条例》第三十二条规定及占全体业主20%以上业主根据《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第七条提供所需要相关资料，以证明联名提出符合法律规定。 2.关于罢免桂溪华庭业主委员会的情况说明及照片，拟证明原业主委员会不依法履行职责，导致严重侵害业主合法权益，给全体业主造成损害及原业主委员会不依法履职，已经危及全体业主的财产安全和生命安全，使整个小区存在严重的安全隐患，不罢免可能发生重大安全事故。 3.会议记录及签到表、《关于桂溪华庭业主委员会组织召开业主大会的通知》、准备工作会照片及签到表，拟证明根据《重庆市物业管理条例》第三十二条及《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第二十四条之规定，桂阳街道办收到业主罢免申请后，履行通知和原业主委员会限期召开是否罢免现业主委员会成员的业主大会之法定程序及在原业主委员会拒绝召开大会后业主代表进行的准备会工作。 4.《关于桂溪华庭小区召开业主大会是否予以罢免现任业主委员会的会议通知》、投票员、监票员、计票员培训会照片及签到表、业主大会表决票票样、表决票统计表、业主大会表决收票单及投票结果统计照片、《关于桂溪华庭小区业主大会表决结果公告》《关于桂溪华庭原业主委员会限期移交业委会相关资料的通知》，拟证明依法履行《重庆市物业管理条例》第三十二条及《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第二十四条之规定，原业主委员会逾期不组织召开大会，桂阳街道办依法组织召开，即履行法定职责，根据《重庆市物业管理条例》第三十三条规定依法对结果予以公告及根据《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第二十五条规定依法进行移交相关财物及资料，且因为原业主委员会总共是五个人，但五个人都被投票罢免了，成员都被罢免完了，所以才公告内容为解散业主委员会。同时因为原告拒绝将业主委员会印章交出来，因此由我们行使管理监督权，因此加盖了我们的印章。 5.垫江府复〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明垫江县桂溪华庭业主委员会依法履行复议程序。 被告桂阳街道办适用的法律依据为：《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》和《物业管理条例》。 原告宋步林质证意见为：证据1中申请书的落款没有20%业主签名的署名，真实性合法性不认可。签名表不是业主本人，没有家属老人小孩签名，有冒名签名的，某户的业主并不是签名的名字。签名者多数存在长期不交物业费的，这次组织者之一有五年没交物管费，欠费七千多元，还有违规装修占公共地方的业主。因此提议的人员不真实，提议名单七百多户，提供的房产证和合同只有二十多份，提出的是改选业主委员会等，没有提出罢免业主委员会。证据2，情况说明与几个业委会成员不作为无关，合法性不认可。照片，与业主委员会不作为无关，与本案无关。证据3，会议记录是6月5日上午，通知我一个人去办事处，既然是通知业主委员会就不应该通知我一个人。当时说业主要罢免我们，我说我们行为是什么要被罢免，工作人员说不需要有行为，最好是你们集体辞职。我说我不辞职，那几个人我也不能代表。工作人员说就只有召开业主委员会，我说按规定应当由业主委员会提出，并且要提前三天通知。我还是遵照指示，在业委会群里面发了通知，记录人员只记录了表面，没记核心东西。我们几个成员说了，既然要罢免我，就要有我违规的证据。记录中说了不存在违规违纪情况。签到卡等整个投票过程我没有参与，我不知道。对公告，投票员等我提出了异议的。统计票我不知道，这个操作是否合法由法庭决定。收票单及统计表我不晓得，最后由街道办事处对业委会作出的处罚决定我不认可。移交资料我也不认可。 针对法律依据，原告宋步林认为，被告桂阳街道办没有授权，没有这个权利。根据相关规定，没有罢免业主委员会的提法，终止或自动终止业主委员会成员的资格，成员中有成员违反了禁止行为之一的才针对成员进行罢免。业主大会由业主委员会组织召开，不是由被告组织召开。被告召开业主大会必须提前十五日通知，会议内容要向广大业主公示，这个不合规，他们也没有这个资格。 结合各方质证意见和庭审调查等具体情况，本院对于各方举示的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，垫江县桂溪华庭小区坐落于垫江县桂阳街道新华街124号，总面积为246042.87平方米，有14栋楼房，其中开发商移交接房资料总住户2120户，截止2019年7月5日入住1997户。原告宋步林系该小区原业主委员会主任。2019年5月30日，被告桂阳街道办收到垫江县桂溪华庭小区20%以上业主联名提交的《关于罢免桂溪华庭业主委员会的申请书》，要求罢免垫江县桂溪华庭业主委员会。被告桂阳街道办接到申请后进行核实后，于2019年6月5日组织桂溪华庭业委会召开是否召开罢免现任业主委员会的业主大会会议，原告宋步林表示不愿召开业主大会。2019年6月11日，被告桂阳街道办向桂溪华庭原业委会发出《关于桂溪华庭业主委员会组织召开业主大会的通知》，限期桂溪华庭原业委会于2019年6月17日前组织召开业主大会，作出是否罢免现任业主委员会的决定。桂溪华庭原业委会逾期未召开业主大会。2019年6月18日，被告桂阳街道办组织桂溪华庭业主代表召开是否予以罢免业主委员会前准备工作会。2019年6月20日，被告桂阳街道办在该小区公告了《关于桂溪华庭小区召开业主大会是否予以罢免现任业主委员会的会议通知》，通知桂溪华庭小区全体业主于2019年6月25日至6月28日期间采用书面征求意见的投票形式召开桂溪华庭小区业主大会，决定是否予以罢免现任业主委员会，实行入户征求意见的方式进行投票表决。2019年6月28日，对投票结果进行了统计。2019年7月2日，被告桂阳街道办根据投票结果在小区张贴了《关于桂溪华庭小区业主大会表决结果公告》，公布桂溪华庭小区本次业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决，同意罢免现任业主委员会，宣布桂溪华庭小区现任业主委员会即日解散，停止业主委员会一切工作，并于3日内将印章、档案资料、财务等移交桂阳街道办。 桂溪华庭原业委会不服，于2019年7月2日向垫江县人民政府递交《行政复议申请书》，请求确认桂阳街道办代召开业主大会的行政行为违法及确认罢免业主委员会结果无效，并申请垫江县人民政府组织听证会。 2019年7月8日，被告桂阳街道办向桂溪华庭小区原业委会发出《关于桂溪华庭原业主委员会限期移交业委会相关资料的通知》，责令桂溪华庭原业委会在7日（7月15日）内将印章、档案资料、财务等作出移交。2019年7月17日，桂溪华庭原业委会将公章、会议记录本、档案资料、财务等移交给桂阳街道办。 2019年8月9日，垫江县人民政府作出垫江府复〔2019〕9号《驳回行政复议申请决定书》，认为被申请人组织召开业主大会的行为，不属于行政复议的受案范围。此外，根据桂溪华庭小区业主大会的表决结果，申请人提起行政复议时其主体资格已经不存在，不能提起行政复议。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请”。2019年8月23日，原告宋步林向本院提起本案诉讼。 本案庭审中，经对被告垫江县政府是否为适格被告问题调查，本院依法确定原告宋步林起诉垫江县政府作为共同被告不适当，遂当庭裁定垫江县政府不属于本案适格被告，并退出本案之后审理。 本院认为，根据《重庆市物业管理条例》第四条第一款：“街道办事处（乡镇人民政府）负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。”第三十二条第一款：“业主委员会成员受业主监督。业主有权罢免业主委员会成员，百分之二十以上业主联名，可以向街道办事处（乡镇人民政府）书面提出对业主委员会成员的罢免要求。街道办事处（乡镇人民政府）应当在接到罢免要求之日起三十日内书面通知业主委员会限期召开业主大会，由业主大会作出是否予以罢免的决定。”第二款：“业务委员会逾期不组织召开的，由街道办事处（乡镇人民政府）组织召开。”，可见，本案中被告桂阳街道办具有指导监督桂溪华庭业主大会和业主委员会的职责，且该行为属于指导监督性质。从本案事实来看，从20%以上业主申请到核实身份，再到通知原业委会召开业主大会未果后依法通知召开业主大会，并采用的书面征求意见方式也符合《物业管理条例》第十二条第一款的规定，到最终的投票结果公布，虽然公告落款加盖了被告桂阳街道办的公章，但实质内容决定的形成系业主大会作出的，被告桂阳街道办进行公示并无不当，因此被告桂阳街道办履行的职责行为并没有超越指导监督范围。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定：“…下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（三）行政指导行为。”原告宋步林的起诉不符合法律规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。 对于原告宋步林提出的被告桂阳街道办公告结果为“罢免业主委员会”无法律依据问题，因桂溪华庭20%以上业主请求内容实际为罢免全部业主委员会成员，并重新选举新的业主委员会，因此被告桂阳街道办在履行指导监督过程中也是严格按照提请事项组织开展的业主大会罢免程序，虽然存在一定的不严谨，但也并未在执行过程中产生歧义等，并不违反法律法规等规定，故原告宋步林的该项理由不能成立。 对于原告宋步林的诉讼主体地位问题。如上所述，因系罢免所有原业委会成员，原告宋步林作为被罢免对象，应当享有适格的原告主体地位，故被告桂阳街道办辩称的主体不适格理由不能成立。 据此，根据《重庆市物业管理条例》第四条第一款、第三十二条第一款、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋步林的起诉。 案件受理费50元，全额退回原告宋步林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  叶路辉 人民陪审员  何希芬 人民陪审员  韩 努 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  黄文亭