吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1436号 上诉人（原审被告）：孙志恒，男，1978年7月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑玉玲，女，1968年4月24日出生，蒙古族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：王际博，吉林大满律师事务所律师。 原审被告：孙红岩，男，1980年10月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 上诉人孙志恒因与被上诉人郑玉玲、原审被告孙红岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙志恒及其委托代理人杨晓峰、被上诉人郑玉玲委托代理人王际博到庭参加诉讼，原审被告孙红岩经传唤拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。 孙志恒上诉请求：一、请求法院依法撤销(2018)吉0702民初7379号民事判决,依法改判上诉人应给付被上诉人本金30万元，不再支付利息。二、本案诉讼费8958元上诉费用由被上诉人承担。事实与理由上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，业经宁江区人民法院2019年5月20日作出(2018)吉0702民初7379号民事判决，因审理过程中被上诉人提供的给付证据及被上诉人和上诉人签订的证据,一审法院未采纳，对作出的判决提起上诉。综上，请求法院依法撤销(2018)吉0702民初7379号民事判决,依法改判上诉人给付被上诉人借款本金30万元，利息不予支付，综上请求法院依法撤销(2018)吉0702民初7379号民事判决，依法改判上诉人应给付被上诉人30万元，并由被上诉人承担本案的诉讼费及上诉费用。 郑玉玲向一审法院起诉请求：1、被告孙志恒、孙红岩立即偿还原告郑玉玲借款本金504800元，并自2017年12月31日起至给付之日止按月息2分支付利息；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年5月20日，被告孙志恒、孙红岩在原告郑玉玲处借款50万元，双方约定月利2%。2017年6月15日，经二被告与原告核算，二被告尚欠原告借款本金及利息合计54万元，二被告为原告重新出具欠据一枚。出具欠据后，二被告分别于2018年7月20日偿还2万元，2018年9月4日偿还5000元，2018年9月5日偿还1万元，2018年9月7日偿还5000元，2018年9月14日偿还4万元，2018元9月16日偿还1万元，2018年11月7日偿还1万元。剩余借款本金504800元及利息，二被告至今未给付。因而成诉。 被告孙志恒辩称，2013年6月到2017年6月间已经给付原告共44万元，给付之后曾与原告协商表示无力再给付利息，不同意继续支付利息，原告口头表示同意。被告在欠条上写了利息另算，原告也表示同意。被告从2017年7月以后先后给付原告20万元，偿还的是本金，但原告却表示此钱款是偿还的利息，被告现在无力偿还，原告属于利滚利。现在50万元里还有4万元没还，所以出具了54万元的欠条。 被告孙红岩辩称，重新出具欠据的原因是，当时被告告诉原告本金一定偿还，但是利息需要双方协商，重新出具欠据的原因是利息另算，原告也同意了。现原告计算利息是错误的，2017年被告偿还的是本金，54万元的欠条是本金，但是被告已经偿还44万元，有转账证明，每个月偿还1万元。而2017年还的也是含有本金的，所以重新出具的欠据，我们在原告的同意下，注明利息另算。对原告起诉被告还款的数额不予认可。 一审法院认定事实：2013年5月20日，被告孙红岩自原告郑玉玲处借款50万元，被告孙志恒为担保人，此款由原告郑玉玲通过于尚弘的账户转账至被告孙志恒的账户，用于二被告购买商企。借款时借贷双方约定月息2分。借款后，被告孙志恒每月支付原告郑玉玲1万元利息，至2017年6月15日，共计支付44万元利息，尚欠4万元利息及50万元本金未给付，双方重新签订欠据一枚，二被告均为借款人。欠据记载“人民币伍拾肆万元整，540000.00元。今有孙志恒（身份证号码…）欠郑玉玲人民币540000元整，约定从借款之日按月利2分计算利息至清偿之日。欠款人：孙志恒（指纹）孙红岩（指纹）。2017年6月15日。”欠据下方另有手书文字记载：“从2017年7月15日开始还款本金5万元人民币利息令算。计划还款人：孙志恒（指纹），2017年6月15日，孙红岩（指纹）”。出具欠据后，二被告未按欠据中手书内容于2017年7月15日开始还款本金5万元。但被告孙志恒分别于2018年7月20日向原告转款2万元，2018年9月4日向原告转款5000元，2018年9月5日向原告转款1万元，2018年9月7日向原告转款5000元，2018年9月14日向原告转款4万元，2018元9月16日向原告转款1万元，2018年11月7日向原告转款9996元，合计99996元。并于2017年12月31日给付原告10万元。原告郑玉玲认可被告自2018年7月20日-2018年11月7日转款合计10万元。 上述事实，有原告郑玉玲、被告孙志恒、孙红岩的当庭陈述、欠据原件一枚、中国银行国内付款通知单（第二联客户留存）原件一枚、郑玉玲借记卡账户历史明细清单一份在卷为证。 一审法院认为，被告孙志恒、孙红岩自原告郑玉玲处借款的事实清楚，有借贷双方的当庭陈述及欠据、汇款凭证为凭，被告孙志恒、孙红岩应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”依据原告自认及二被告答辩，债权凭证上记载的借款本金54万元，系本金为50万元及利息4万元的本息之和。因最后签订的债权凭证系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且借贷双方约定的利率自借款之日起即为年利率24%，依据法律规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案争讼债务的利息应自借款之日起按年利率24%计算。因借贷双方均认可已经支付44万元利息，故2013年5月20日至2017年1月20日共计44个月利息已经付清。至2017年6月15日出具债权凭证时止，借贷双方借款本金为50万元，利息应自2017年1月21日起计算至清偿之日止。因二被告于2018年7月20日向原告转款2万元，2018年9月4日向原告转款5000元，2018年9月5日向原告转款1万元，2018年9月7日向原告转款5000元，2018年9月14日向原告转款4万元，2018元9月16日向原告转款1万元，2018年11月7日向原告转款9996元，合计99996元，且原告郑玉玲认可被告自2018年7月20日-2018年11月7日转款合计10万元，故原告郑玉玲认可被告于2018年11月7日向原告转款1万元。二被告于2017年12月31日又给付原告10万元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”因借贷双方对于上述钱款偿还的为借款本金或利息存有争议，且借款人未按债权凭证下书面还款计划实际履行，故二被告应当按照债权凭证原始约定履行债务。对于二被告偿还的借款，应先抵充利息再抵充本金。经核算，被告偿还的20万元中，按照偿还时间及金额，抵充均为利息，尚欠借款本金50万元及自2018年9月21日起至今的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决，一、被告孙志恒、孙红岩于本判决生效后立即偿还原告郑玉玲借款本金50万元，并自2018年9月21日起至给付之日止按月利率2分支付利息。二、驳回原告郑玉玲的其他诉讼请求。一审案件受理费8958元，保全费3730元，由二被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于孙志恒提出从2017年7月以后先后给付郑玉玲20万元，偿还的是本金，现孙志恒只应再给付郑玉玲借款本金30万元，利息不应再支付的问题；经查，欠据记载“人民币伍拾肆万元整，540000.00元。今有孙志恒（身份证号码…）欠郑玉玲人民币540000元整，约定从借款之日按月利2分计算利息至清偿之日。欠款人：孙志恒（指纹）孙红岩（指纹）。2017年6月15日。”欠据下方另有手书文字记载：“从2017年7月15日开始还款本金5万元人民币利息令算。计划还款人：孙志恒（指纹），2017年6月15日，孙红岩（指纹）”。出具欠据后，孙志恒与孙红岩并未按欠据中手书内容于2017年7月15日开始还款本金5万元。孙志恒于2018年7月20日才开始向郑玉玲分别偿还20万元。从该证据上并不能证明孙志恒所主张的其偿还的都是本金的事实，孙志恒亦未有其他充分证据证明该项主张，一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定判决孙志恒与孙红岩偿还的借款，应先抵充利息再抵充本并无不当，孙志恒的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8958元，由上诉人孙志恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冲 审判员 冷晓峰 审判员 于 航 二〇一九年十月三十一日 书记员 崔明杰