江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初2638号原告：冯继新，男，1965年1月16日生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：金悦，上海刘春雷律师事务所律师。被告：徐剑，男，1967年3月5日生，汉族，户籍地四川省渠县，现住四川省渠县。被告：于丽娟，女，1964年1月20日生，住如皋市。被告：徐山川，男，1991年5月10日生，住四川省渠县。原告冯继新与被告徐剑、于丽娟、徐山川赔偿损失纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯继新的委托诉讼代理人金悦到庭参加诉讼。被告徐剑、于丽娟、徐山川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯继新向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐剑在抽逃出资400万元的本息范围之内对冯继新所欠南通多瑞尔动物营养有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。其中，利息以400万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月27日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉起诉之日为1022827.78元（详见附件一：利息计算表）；2、判令被告徐山川、于丽娟对徐剑之债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冯继新与南通多瑞尔动物营养有限公司（以下简称多瑞尔公司）民间借贷纠纷一案，经法院审理作出（2016）苏0682民初9683号民事判决，判令多瑞尔公司返还冯继新借款490万元并支付利息58.8万元及逾期利息等。但多瑞尔公司拒不履行上述判决确定的义务，冯继新向法院申请强制执行。因多瑞尔公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。现经调查，多瑞尔公司成立于2005年12月14日，经多次股权转让，在2011年12月6日后，多瑞尔公司的股东变更为本案被告徐剑及徐山川，其中徐剑出资345万元，徐山川出资255万元。2014年2月25日，多瑞尔公司进行增资，由徐剑认缴增资400万元。经验资，徐剑已将400万元缴存与多瑞尔公司在中国建设银行开设的账户中。完成验资后，被告徐剑于2014年2月27日14时15分将400万元及利息38.89元转至多瑞尔公司在江苏如皋农村商业银行的账户中，同日通过网银将400万元分9次转入被告于丽娟的银行账户。原告认为被告徐剑的上述行为属于抽逃出资的行为，应当对原告承担责任，被告徐山川作为公司股东、被告于丽娟作为接受上述款项的一方，应当对被告徐剑的责任承担连带责任，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告徐剑、于丽娟、徐山川未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明，多瑞尔公司系朱仁兴、王华各自出资150万元于2005年12月14日设立的有限责任公司。2008年1月18日，朱仁兴、王华将其所持的股权转让给顾金奎及徐剑。2008年3月5日，多瑞尔公司增资300万元，由徐剑缴纳增资195万元、顾金奎缴纳增资105万元。2011年12月6日，顾金奎将其股权全部转让给徐山川，至此多瑞尔公司的股东变更为徐剑（出资额345万元）、徐山川（出资额255万元）两人，其中徐剑与徐山川系父子关系，由徐剑任多瑞尔公司的执行董事、经理，由徐山川任多瑞尔公司的监事。2014年2月25日，多瑞尔公司再次增资400万元，由徐剑认缴该增资。2014年2月26日，经如皋兴皋瑞联合会计师事务所验资并出具验资报告，徐剑已将认缴的400万元出资缴存于多瑞尔公司在中国建设银行的32×××16账户中。验资完成后，徐剑于2014年2月27日14时15分将上述400万元转出至多瑞尔公司在江苏如皋农村商业银行的320×××03账户中，又于同日通过网上银行将该400万元分9次转入于丽娟在江苏如皋农村商业银行的3206×××28账户中。于丽娟收到上述400万元后，于同日将该400万元转入周月琴在江苏如皋农村商业银行的62×××72账户中。2016年9月29日，本案原告冯继新就其与多瑞尔公司的民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2017年4月28日作出（2016）苏0682民初9683号民事判决，判决多瑞尔公司给付冯继新借款490万元、利息58.8万元并承担在2016年1月1日起至本判决生效之日止按日万分之五计算的逾期利息。上述判决生效后，多瑞尔公司未自觉履行上述判决确定的义务，冯继新于2017年9月4日向本院申请强制执行。本院受理后，因多瑞尔公司无财产可供执行，本院于2018年4月27日裁定终结本次执行程序，冯继新对多瑞尔公司的债权在执行程序中未得到受偿。2019年3月18日，原告冯继新诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提交的（2016）苏682民初9683号民事判决书、（2017）苏682执5896号执行进程告知书、多瑞尔公司章程、章程修正案、股东会决议、验资报告、准予变更登记通知书、中国建设银行账户明细账及支付凭证、江苏如皋农村商业银行账户明细、如皋市市场监督管理局行政处罚决定书等证据和原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。关于被告徐剑是否构成抽逃出资行为的问题。被告徐剑作为认缴多瑞尔公司增资400万元的股东，其增资款400万元在2014年2月26日缴纳至多瑞尔公司在中国建设银行的账户并完成验资后，在2014年2月27日即转出至多瑞尔公司在江苏如皋农村商业银行的账户并立即分9笔转出至被告于丽娟的账户，又由于丽娟转出至周玉琴的账户，从上述款项的流转过程来看，相应的增资款在验资后的次日即转出，且于丽娟的上述银行账户在2014年2月27日至2016年12月9日期间除了上述款项外与多瑞尔公司再未发生款项往来，而被告徐剑、徐山川、于丽娟经本院合法传唤，均未到庭应诉，均未提供证据证明上述款项往来的具体情况，应承担举证不能的法律后果，故本院依据原告所举证据足以认定多瑞尔公司该400万元验资款被转出的行为系被告徐剑作为认缴该部分出资的股东抽逃出资的行为。关于被告徐山川是否构成协助抽逃出资行为的问题。在被告徐剑抽逃上述出资时，多瑞尔公司的执行董事、经理均由徐剑担任，徐剑系多瑞尔公司的实际控制人，被告徐山川仅为多瑞尔公司的监事。现徐剑抽逃的出资均系其本人认缴的出资，其作为实际控制人无需徐山川的协助即足以完成全部抽逃出资的行为，原告亦未提供证据证明被告徐山川在上述抽逃出资过程中做出何种协助行为，故本院根据原告所举证据碍难认定被告徐山川存在协助抽逃出资的行为。关于被告于丽娟是否构成共同抽逃出资行为的问题。抽逃出资是股东将其在公司的出资款未经法定程序抽回的行为，即将属于公司的出资款脱离公司控制，具体到本案中即徐剑将其认缴的出资款400万元从公司账户中转出的行为，原告并未提供证据证明被告于丽娟与多瑞尔公司、徐剑之间的关系，于丽娟在本案中仅仅是作为接受上述款项的一方，故本院根据原告所举证据碍难认定于丽娟存在共同或协助徐剑将出资款转出的行为，也就碍难认定被告于丽娟存在共同抽逃出资的行为。综上所述，原告冯继新作为对于多瑞尔公司享有借款本金490万元及相应利息的债权人，其经过强制执行程序仍未能受偿上述债权，故原告要求被告徐剑在抽逃出资本息范围内（本金400万元，利息以400万元为基数，自抽逃之日2014年2月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）对多瑞尔公司的上述债务承担补充赔偿责任的主张，符合法律规定，本院应予支持。对原告要求被告徐山川、于丽娟对上述债务承担连带责任的主张，于法无据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐剑于本判决生效后十日内在本金400万元及利息（以400万元为基数，自2014年2月27日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）范围内向原告冯继新承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯继新的其他诉讼请求。案件受理费46960元，由被告徐剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46960元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  张 鹏人民陪审员  王保宽二〇一九年十月十八日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮