浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4330号 原告:吕江，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：叶舟清，浙江国良律师事务所律师。 被告:唐江锋，男，1989年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 原告吕江与被告唐江锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶舟清、被告委托诉讼代理人姚李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款157705元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐江锋向案外人平湖市法雷迪卫浴厂（以下简称卫浴厂）采购卫浴，尚欠货款157705元，因卫浴厂于2017年12月15日注销，卫浴厂将上述债权转让给原告，并于2018年7月29日以债权转让通知书形式向被告告知。原告认为卫浴厂已将对被告的债权转让给原告，并已通知被告，债权转让合法有效，被告应当向原告支付拖欠货款，故原告诉至本院。 被告唐江锋答辩称：原告转让的债权数额不明确，故债权转让不成立，原告主体资格不适格；被告与卫浴厂的货款均已结清，不存在拖欠货款；原告的诉请已超过法定诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.送货单6份、欠条1份，证明被告唐江锋拖欠卫浴厂货款157705元的事实； 2.债权转让通知书、EMS快递单、邮政快递查询单各1份，证明卫浴厂将对被告唐江锋的债权转让给原告，并通知被告的事实。 被告质证认为：证据1，对其中的欠条没反映欠谁、欠什么款项，且已过诉讼时效，故对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议；对其中2012年7月12日编号为0004335的送货单的三性均有异议，因原告提供的系回单联，上面虽有被告的签字，但被告有注明结清的相应客户联予以反驳；对其中2012年12月25日编号为0004344的送货单的三性均有异议，上面虽有被告的签字，但原告提供的系客户联，被告有注明结清的回单联予以反驳；对其中2013年6月9日编号为0003476号的送货单，款已付清，原告提供的系回单联，被告有相应客户联予以反驳；对其中2013年6月9日编号为0003477号的送货单，原告提供的系回单联，对付款事实的三性有异议，被告有相应客户联予以反驳；对其中2013年2月17日编号为0004346和2013年6月17日编号为0003478号的送货单的三性均有异议，被告有转账凭证予以反驳。证据2，被告确已收到债权转让通知书，但对其三性均有异议，无法证明原告所要证明的内容，债权转让数额不明确，法律上不产生债权转让效果，没有生效，证据形式上属证人证言，请求法庭传唤证人出庭作证。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.送货单4份，反驳原告提供的相对应的4份送货单，着重说明：编号为0003476和0003477两份送货单的底部，都注明了“已付汇2万元”; 2.借记卡账户明细清单3份，证明被告父子分别于2013年1月、6月、8月向原告支付了相应货款； 3、户口簿1份、营业执照2份，证明原告唐江锋及唐自强系父子关系，二人共同经营。 原告质证认为：证据1，编号0003476的送货单系客户联，三性均有异议，下面注明的“已付汇2万元”，系被告自行书写，没有付款依据；编号0003477的送货单，三性也有异议，无法证明已经付款；编号0004344的送货单，三性均有异议，上面的“清”字和“已付15000元”系被告自行书写，并非事实，被告并未支付货款；编号0004335的送货单仅支付10000元，并没有结清，对三性有异议。证据2，三性均有异议，无法证明汇款是支付给原告吕江或卫浴厂，且唐自强与本案无关联。证据3，系复印件，对三性均有异议，但也证明被告唐江锋与唐自强是两个独立的个体，二人的汇款与各自经营的商铺相关联，不能混为一谈。 经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对原告提供的证据1，被告虽均不认可，但被告提供的4份送货单与原告提供的部分送货单（编号分别为0004335、0004344、0003476、0003477）均能相对应，故对该四份送货单的真实性，本院予以确认；对其中编号为0004346的送货单，该份送货单中有被告的签名，且系原件，故本院予以认定；对编号为0003478号送货单，该份送货单无被告签名，本院不予认定；对欠条，被告确认系其所签，辩称是付清货款后未能收回欠条，但未能针对性提供该欠款的支付凭据，故本院认定该欠款。对原告提供的证据2，被告认可收到该通知，且与原告提供的内容一致，本院予以认定。 对被告提供的证据1，与原告提供的送货单能够相互印证，本院对送货单的真实性予以确认，认定原、被告双方曾发生送货单载明业务的事实。对被告提供的证据2，原告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，因此不能否认唐自强代被告向原告吕江支付本案货款，故本院对该份证据予以认定。对被告提供的证据3，经本院审核予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案查明事实如下： 平湖市法雷迪卫浴厂系个人独资企业，原投资人为原告吕江，2016年3月4日，投资人变更为朱美珍。被告唐江锋与卫浴厂曾存在卫浴买卖业务往来，被告向卫浴厂购买卫浴。被告于2012年4月16日出具欠条确认欠货款20000元，2012年7月12日、2012年12月25日、2013年2月17日及2013年6月9日，双方又分别发生交易额为39840元、17480元、27045元、56810元（20985＋35825）的买卖业务，共计货款161175元。 2012年7月12日编号为0004335号送货单中注明已付10000元；2013年6月9日送货单注明先付2000元；案外人唐自强与被告唐江锋系父子关系，唐自强分别于2013年1月16日、1月23日、1月30日、2013年6月10日向原告吕江持有的6222021204014556580账户转账15000元、10000元、10000元、20000元，合计55000元；被告唐江锋于2013年8月22日向原告吕江转账10000元。综上，被告共计支付货款77000元。 2017年12月15日，卫浴厂被核准注销。2018年7月29日，朱美珍出具债权转让通知书，并于次日通过EMS快递向被告唐江锋寄送该通知书，告知被告唐江锋尚欠卫浴厂的货款债权全部转让给原告吕江，请立即支付所欠货款。快递查询显示被告唐江锋于2018年7月31日签收了上述邮件，被告唐江锋也确认收到该通知书。现原告吕江以被告唐江锋未履行货款给付义务为由提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、债权转让是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让的数额是否明确并非债权转让成立的要件，也不能阻却债权转让发生效力。本案被告收到卫浴厂投资人朱美珍的债权转让通知书，债权转让发生效力，被告抗辩因原告债权转让的数额不明确，债权转让不成立，故主体资格不适格，于法无据，本院不予支持。 二、原告诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方当事人对于货款的支付未约定履行期限，故原告作为债权人，可以随时要求被告履行支付货款的义务，在其主张权利之前，不存在其权利被侵害的事实。2018年7月的债权转让通知书明确向被告主张权利，据此推算本案起诉未超过诉讼时效。虽然《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。但该规定是出于对出卖人付款请求权的保护，消除买受人拒付货款的抗辩，并不是诉讼时效起算的依据。据此，本案的诉讼时效期间应当从原告向被告主张权利时，即被告收到债权转让通知书之日起算。综上，本案起诉并不超过诉讼时效，本院对被告该抗辩不予支持。 三、案涉货款被告是否付清。本院认为，根据举证规则，被告作为付款方，应当承担货款是否支付或是否付清的举证责任，根据本院认定的送货单金额及查明的事实，本案中案涉的卫浴厂与被告之间共计发生业务161175元。原告提供的送货单明确注明已支付12000元（编号为0004335号、0003477号），及被告提供的银行明细清单确定被告父子共向原告汇款65000元，此款支付时卫浴厂的投资人仍为原告，可以认定系被告支付卫浴厂的货款，综上，被告已支付卫浴厂货款77000元，尚欠卫浴厂货款84175元，被告抗辩称该货款已经结清，但未提供足够证据予以证实，应当承担举证不利的后果，本院对被告已付清货款的抗辩不予采信。被告未付清货款，造成原告经济损失，原告诉请被告支付自起诉之日即2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告唐江锋于本判决生效后十日内支付原告吕江货款84175元并支付利息损失（以84175元为基数，自2018年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告吕江本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元，减半收取1727元，由原告吕江负担805元，被告唐江锋负担922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  唐永祥 二〇一九年十月三十日 法官助理郗富兴 书记员赵斌燕