湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初3836号原告：吕建政，男，1949年8月23日出生，土家族，户籍地张家界市永定区，现住张家界市永定区。委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。被告：张家界大业创展建材有限公司,统一社会信用代码91430800673599150P，住所地张家界市永定区枫香岗乡响水洞村。法定代表人：吕建纯，董事长。委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师。第三人：吕建纯，男，1974年1月26日出生，汉族，户籍地益阳市赫山区，现住张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨昌鑫，湖南风云律师事务所律师。第三人：徐军锋，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住张家界市永定区。原告吕建政与被告张家界大业创展建材有限公司（以下简称张家界大业公司）及第三人吕建纯、徐军锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭审理了本案，原告吕建政及其委托诉讼代理人李建华与被告张家界大业公司的委托诉讼代理人王光华，第三人吕建纯的委托诉讼代理人杨昌鑫，第三人徐军锋到庭参加诉讼。因本案与张家界大业公司诉张家界辉宏建筑安装有限公司一案、张家界大业公司诉张家界市坤龙建安有限公司一案的审理结果具有法律上的利害关系，于2018年12月29日裁定中止诉讼，于2019年5月13日恢复诉讼。2019年5月28日、7月25日公开开庭审理了本案。原告吕建政的委托诉讼代理人李建华与被告张家界大业公司的委托诉讼代理人王光华，第三人吕建纯的委托诉讼代理人杨昌鑫到庭参加诉讼，第三人徐军锋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建政向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告返还预付货款23862810.2元；2.依法判决被告向原告支付预付货款占用期间的资金占用利息共计5166796元（从各项资金支付之日起计算至2018年11月8日止）；3.依法判决被告自2018年11月9日起直至本金还清之日止按照人民银行同期贷款利率4.90%的标准以本金2360万元为基数向原告支付资金占用利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年开始，原告作为多处建设项目的实际施工人与被告张家界大业公司建立合作关系，由被告向原告承建的项目供应混凝土，且原告用自有资金向被告支付混凝土货款，该货款支付方式得到了被告法定代表人吕建纯的认可和同意。自2012年以来，原告一直用自己和儿子吕世祥的个人账户向被告的法定代表人吕建纯和公司会计徐军锋的个人账户支付货款，双方形成了稳定的交易习惯，吕建政和吕世祥向被告法定代表人吕建纯和会计徐军锋转账款项均应当认定为被告收取原告预付的混凝土货款。但被告一直未要求原告对合作的各个项目进行货款结算，至2016年，原告进行清算时，发现已经向被告超付货款严重，故原告与被告的法定代表人口头约定，原告承建的建设项目使用被告的混凝土，被告用混凝土抵付原告超付的货款。2018年5月，被告因各种原因停产，原被告双方在混凝土货款结算时，被告的法定代表人吕建纯拒不认可原告承建的西溪坪东互通立交桥项目、欣花苑小区项目、天诚国际小区项目已经向被告支付货款的事实。2018年5月17日，经原告与被告核算，自2012年以来，原告共计向被告支付货款4310万元，抵扣货款1950万元后，被告仍有价值2360万元的混凝土未向原告交付。被告应当承担向原告返还预付货款2360万元的责任，被告还应承担上述货款被占用期间的资金占用利息5166796元（分别按照同期人民银行贷款利率五年以内和五年以上的标准计算）。2018年5月17日结算时，被告同意已付商品混凝土的总价款减少50万元，被告单方面认可由原告支付的货款总价款为19873889.5元，扣抵1950万后，原告还应付373889.5元。原告为被告修建设施的工程费为136699.7元，则被告还应向原告返还262810.2元（50万元+136699.7元-373889.5元）。综上所述，因被告不认可原告作为实际施工人代沙坪公司、辉宏公司及坤龙公司分别施工的西溪坪东互通立交桥项目、欣花苑小区项目、天诚国际小区项目工程向被告已经支付混凝土货款的事实，已起诉上述三家公司要求向其支付货款，将导致原告要向被告二次支付货款。故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告张家界大业公司辩称，吕建政起诉要求张家界大业公司返还预付货款并支付资金占用利息没有事实依据和法律依据，其请求不应得到支持，建议法院依法驳回吕建政的诉讼请求。其理由如下，1.原、被告之间没有建立合同关系，吕建政不是本案适格原告，张家界大业公司也不是本案适格被告。2.原告诉称转账到张家界大业公司法定代表人账户上，是支付张家界大业公司的商品混凝土预付款的观点错误。3.吕建政与吕建纯之间存在个人经济活动关系，相互之间有经济往来，本案2360万元应当认定为吕建政与吕建纯个人之间的往来。第三人吕建纯辩称，1.原告诉称事实错误。原告向答辩人支付款项2360万元并非混凝土预付款，而是原告与答辩人之间的个人借款，与张家界大业公司无关，该笔款项并未进入公司账户。原告与答辩人之间无混凝土买卖关系，无从谈及预付混凝土货款的问题。原告作为自然人从未与吕建纯以及张家界大业公司之间签订过混凝土买卖合同，本案所有涉及的混凝土买卖合同均是施工企业与张家界大业公司之间签订的，与原告个人无关，答辩人在合同上的签名均是以企业法定代表人身份出现，并不代表个人。该借款系多次借款之总和，均发生在2012-2016年9月之间，而原告在起诉书中提到的西溪坪东互通立交桥项目、天诚国际项目、欣花苑小区项目分别是2016年12月、2017年8月以后发生的，在时间上不符合逻辑。2.原告诉讼请求于法无据。第二项诉讼请求没有法律依据，因双方借款系民间借贷，而且双方又无利息约定，也无还款日期约定，故原告主张利息于法无据；第三项诉讼请求系2018年11月9日以后，即起诉之后，属未发生的事实，目前主张不具备可诉性。综上答辩，可见原告主张返还预付款是不能成立的。第三人徐军锋辩称，1.答辩人与原告之间不认识，原告不可能借钱给答辩人；2.答辩人之前是张家界大业公司的出纳，帮助吕建纯处理个人账务的往来，吕建纯的2360万元已经包含了转到答辩人账上的600万元，答辩人只是代吕建纯转账办事处理而已，听从指令，答辩人没有借钱。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1.张家界大业公司成立于2008年5月20日，股东为吕建纯和黄秀曼，法定代表人为吕建纯。张家界鼎立建材有限公司成立于2009年10月21日，经营范围为商品混凝土销售，水泥、沙石、钢材、化工产品（不含危险品）销售，股东为吕建纯和黄秀曼，法定代表人为吕建纯，于2015年12月28日注销。张家界市坤龙建安有限公司成立于2003年10月31日，为自然人独资企业，2015年6月10日，法定代表人由吕建纯变更为叶志浩。张家界明顺建材有限公司成立于2009年7月20日，为自然人独资企业，股东为吕建纯，法定代表人为吕建纯。张家界顺地置业有限公司成立于2010年2月25日，股东为吕建纯和王吉群，法定代表人为吕建纯。张家界吉大旅游服务有限公司成立于2012年8月9日，股东为吕建纯、吕正义、吕立群，法定代表人为吕建纯。2.吕建政系张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园住宅小区二期CD区建筑工程项目部经理，吕世祥系吕建政儿子。2012年3月1日，因月亮湾花园二期CD区1＃、2＃、3＃、4＃栋工程所需的预拌混凝土供应事宜，张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园二期CD区建筑工程项目部（甲方）与张家界大业公司（乙方）签订一份《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》，甲方一栏加盖了张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园二期CD区建筑工程项目部公章，并由吕世祥签字，乙方一栏加盖了张家界大业公司公章，并由吕建纯签字。3.2013年8月1日，因张家界市技工学校新校区工程所需的预拌混凝土供应事宜，湖南湘源建设工程有限公司张家界市技工学校新校区工程项目部（甲方）与张家界大业公司（乙方）签订一份《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》，甲方一栏加盖了湖南湘源建设工程有限公司张家界市技工学校新校区工程项目部公章，并由吕世祥签字，乙方一栏加盖了张家界大业公司公章，并由吕建纯签字。2013年8月28日，吕建政作为湖南湘源建设工程有限公司的委托代理人与张家界市技工学校签订一份《湖南省建设工程施工合同》。4.至2015年1月31日止，吕建政、吕世祥累计向张家界大业公司、吕建纯、徐军锋转款3000万元（其中650万元付款时就开具了货款收据），转款明细如下：⑴2012年10月18日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑵2012年10月26日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑶2012年11月15日，吕世祥给徐军锋转款200万元。⑷2012年12月27日，吕建政给徐军锋转款300万元。⑸2013年2月2日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑹2013年2月6日，吕世祥给徐军锋转款50万元（开具了货款收据）。⑺2013年4月2日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑻2013年4月19日，吕世祥给徐军锋转款50万元（开具了货款收据）。⑼2013年6月3日，吕建政给吕建纯转款400万元。⑽2013年6月28日，吕世祥给徐军锋转款100万元。⑾2013年7月5日，吕建政给徐军锋转款100万元。⑿2013年7月11日，徐军锋给吕建政出具借条一张，借条载明“今借到吕建政现金款项贰佰万元（小写2000000），借款人徐军锋”。⒀2013年9月10日，吕建政给吕建纯转款250万元。⒁2013年12月18日，吕建政给吕建纯转款300万元。⒂2013年12月18日，吕建政给吕建纯转款50万元。⒃2014年1月26日，吕建政在张家界大业公司POS机上刷卡消费550万元，其中150万元开具了货款收据，另400万元于2014年1月27日转给吕建纯。⒄2014年11月26日，吕建政给吕建纯转款50万元。5.2015年2月6日，吕世祥与张家界大业公司进行了对账，至2015年1月31日止，月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目共计发货19707547元，付款金额为750万元，下欠金额为12207547元。吕世祥在对账单上签署“以上金额确认无误（截止2015年1月31日），吕世祥”。付款750万元是包括上述第4项中有货款收据的650万元和张家界市坤龙建安有限公司于2013年2月4日给徐军锋的转款100万元（开具了货款收据）。6.2015年1月31日以后，吕建政、吕世祥给吕建纯、徐军锋转款1010万元（其中200万元付款时就开具了货款收据），明细如下：⑴2015年2月16日，吕世祥给徐军锋转款200万元（开具了货款收据）。⑵2015年6月25日，吕建政给吕建纯转款200万元。⑶2015年10月20日，吕建政给吕建纯转款200万元，双方确认吕建纯已给吕建政偿还150万元，剩余50万元抵付商品混凝土货款。转账凭条上也载明“还款150万元，欠50万元。”⑷2016年8月31日，吕世祥给吕建纯转款60万元。⑸2016年9月9日，吕建政给吕建纯转款500万元。7.2017年11月1日，吕世祥代表吕建政与张家界大业公司、吕建纯协商一致，将下列1000万元抵付月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目的商品混凝土货款。且吕世祥在抵账单上签署“合计壹仟万元（10000000元），吕世祥，2017.11.1”。明细如下：⑴2013年6月3日，吕建政给吕建纯转款400万元。⑵2013年6月28日，吕世祥给徐军锋转款100万元。⑶抵账单上注明“2014年11月26日转50万元（吕建纯）”，双方确认抵付商品混凝土货款50万元。⑷2015年6月25日，吕建政给吕建纯转款200万元。⑸2015年10月20日，吕建政给吕建纯转款200万元，双方确认吕建纯已给吕建政偿还150万元，剩余50万元抵付商品混凝土货款。⑹徐军锋于2013年7月11日给吕建政出具的金额为200万元的借条。8.2018年5月17日，吕建政与吕建纯进行了对账，月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目共计发货金额为19873889.5元，付款1950万元，下欠373889.5元，抵减大业站及鼎立站零星工程、响水洞修桥、鼎立站水池等工程款136699.7元，仍下欠237189.8元货款未支付。吕建纯同意对前述等3个项目的混凝土货款减少50万元，并在对账单上签署“同意少拾元，少伍拾万元整，吕建纯，2018.5.17”。付款1950万元明细如下：⑴2012年10月18日至2014年1月26日，支付货款750万元均开具了收款收据。⑵2015年2月16日，吕世祥给徐军锋转款200万元，也开具了货款收据。⑶2017年11月1日，吕建政与张家界大业公司、吕建纯协商抵账1000万元。9.2018年5月17日，吕建政与吕建纯还对其他转款进行了对账，共计10笔2360万元，吕建纯在吕建政制作的对账单上签署“借款属实确认，吕建纯，2018.5.17”。对账单载明内容如下：⑴2012年11月15日，吕世祥转给徐军锋的200万元。⑵2012年12月27日，吕建政转给徐军锋的300万元。⑶2013年6月24日，吕建政转给吕建纯的200万元。⑷2013年7月5日，吕建政转给徐军锋的100万元。⑸2013年9月10日，吕建政转给吕建纯的250万元。⑹2013年12月18日，吕建政转给吕建纯的300万元。⑺2013年12月18日，吕建政转给吕建纯的50万元。⑻2014年1月26日，吕建政转给吕建纯的400万元（张家界大业公司POS机上刷卡消费）。⑼2016年8月31日，吕世祥转给吕建纯的60万元。⑽2016年9月9日，吕建政转给吕建纯的500万元。11.张家界市坤龙建安有限公司承建的天诚国际小区项目，吕建政为实际施工人。2017年5月10日，张家界大业公司与张家界市坤龙建安有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，张家界大业公司与张家界市坤龙建安有限公司就供应的混凝土进行了对账，张家界市坤龙建安有限公司下欠张家界大业公司混凝土货款6363615元未支付。12.张家界辉宏建筑安装有限公司承建的欣花苑小区项目，吕建政为实际施工人。2016年10月20日，张家界大业公司与张家界辉宏建筑安装有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，张家界大业公司与张家界辉宏建筑安装有限公司就供应的混凝土进行了对账，张家界辉宏建筑安装有限公司下欠张家界大业公司混凝土货款3360390元未支付。13.湖南省沙坪建设有限公司承建的东互通立交桥项目，吕建政为实际施工人。2016年10月10日，张家界大业公司与湖南省沙坪建设有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，张家界大业公司与湖南省沙坪建设有限公司就供应的混凝土进行了对账，湖南省沙坪建设有限公司下欠张家界大业公司混凝土货款5331535元未支付。上述事实，有双方当事人的陈述及提交的企业信用信息公示资料、证明、《湖南省建设工程施工合同》、《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》、收款收据、银行转账凭条、借条、对账单、对账明细表、银行账户交易、营业执照等证据证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点，一、吕建政与张家界大业公司是否存在买卖合同关系；二、吕建政向吕建纯、徐军锋转款的性质。一、吕建政与张家界大业公司是否存在买卖合同关系。在案证据证实，不论是月亮湾花园二期项目还是张家界市技工学校新校区项目的预拌混凝土供应，张家界大业公司均与相关工程项目部签订了书面供应合同，并未与吕建政个人签订合同。同时，吕建政既没有证据证实个人与张家界大业公司签订了书面合同，也没有证据证实个人与张家界大业公司存在口头合同或其他合同。因此，吕建政与张家界大业公司之间不存在买卖合同关系。二、吕建政向吕建纯、徐军锋转款的性质。首先，至2015年1月31日止，吕建政及其子吕世祥已向吕建纯、徐军锋、张家界大业公司转款3000万元，而与吕建政有关的月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等三个项目累计产生的商品混凝土货款为19707547元，但吕建政与张家界大业公司于2015年2月6日对账时，吕建政仅认可包括张家界市坤龙建安有限公司支付的100万元在内的750万元是混凝土货款，仍下欠张家界大业公司货款12207547元未付，说明2015年1月31日前支付的3000万元中仅有开具收据的650万元是货款，余款2350万元在转款和对账时双方均没有认可是货款。其次，吕建政也认可，2017年11月1日将没有开具货款收据的转账1000万元抵付混凝土货款时，是经过张家界大业公司财务和吕建纯认可后，才抵付混凝土货款的。该抵付货款的行为说明抵付货款需经张家界大业公司财务和吕建纯均认可才能抵付。第三，2018年5月17日，吕建政与吕建纯进行了对账，双方对10笔转款2360万元没有异议，吕建政对吕建纯签字内容清楚并认可，从吕建纯在吕建政制作的对账单上签署“借款属实确认”来看，双方在2018年5月17日对账签字时均认可2360万元属借款。第四，与吕建政有关的天诚国际小区、欣花苑小区、东互通立交桥等三个项目，在2018年4月16日与张家界大业公司对账时，三个项目共计下欠张家界大业公司混凝土货款15055540元未支付，而2018年5月17日吕建政与吕建纯对账时，仍未将下欠的15055540元货款抵付，进一步说明2360万元不是吕建政预付的货款。综上所述，原告吕建政要求被告张家界大业公司返还预付货款2360万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因吕建纯同意减少50万元的货款，故原告吕建政要求被告张家界大业公司返还货款262810.2元（500000元－237189.8元）的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告吕建政要求被告张家界大业公司支付预付货款占用期间资金占用利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审委会讨论决定，判决如下：一、被告张家界大业创展建材有限公司于本判决生效后十日内向原告吕建政返还货款262810.2元；二、驳回原告吕建政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186948元，由原告吕建政负担181706元，被告张家界大业创展建材有限公司负担5242元。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  夏赞忠人民陪审员  陈红星人民陪审员  谭琼勇二〇一九年十月二十四日法官助理黄淑珍书记员丁黎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。