北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1037号原告：周韩宝，男，1983年出生，汉族，住浙江省。（未到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州亮亮电子照明有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道杨岱路68号。法定代表人：汪祖平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：裘红萍，浙江金道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第231638号关于第16055024号“TORCH及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年5月16日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，依法予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是基于原告在先申请注册的第7909575号“TORCH”商标而进行的延续性注册，第三人提交的证据不足以证明在第7909575号“TORCH”商标申请日（2009年12月14日）前其“TORCH”商标已经在先使用并有一定知名度。二、原告申请注册诉争商标属于自创，并非来自第三人，原告与第三人之间的聊天记录为第三人主动要约，不能说明原告注册诉争商标具有恶意。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160550243.申请日期：2014年12月30日4.标识：5.核定使用商品（第11类）：灯泡；白炽灯；手电筒；日光灯管等二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.“TORCH”产品包装设计委托合同书及对应的销货清单、发票；2006年6月1日签订的设计委托合同书中载明杭州亮亮电子照明有限公司（简称亮亮公司）委托临安雨洁包装用品有限公司（简称雨洁公司）设计生产产品彩盒包装及外箱。2006年10月16日雨洁公司开具价税合计为51670元发票，后附销货清单总金额与发票相同，清单产品包括1万只金额为2100元的“TORCH15W”商品。2007年8月7日雨洁公司开具金额为94308.97元发票，后附销货清单总金额与发票相同，清单产品包括24000套总价为14974.36元的“TORCH65W”商品和3000套总价为2000元的“TORCH95W”商品。2008年6月27日雨洁公司开具金额为53811.95元的发票，后附销货清单总金额与发票相同，清单产品中包括“TORCH40W”“TORCH60W”“TORCH120W”等产品。另外还有多份包装材料采购发票及销货清单，销货清单中显示“TORCH”标志。2.“TORCH”产品海关提运单、货物报关单、产地证、出境报检材料；3.“TORCH”产品销售合同，其中显示2009年亮亮公司与浙江沃尔得商业经营发展有限公司签订“TORCH”产品销售合同，另外还有多份与国外公司或其在中国代表处签订的合同。4.网易邮箱邮件内容公证书；5.第三人广告合同、广告费、参展费、宣传费发票；6.相关媒体报道，如2013年1月28日《中国质量新闻网》报道称亮亮公司荣获了“中国节能灯30强企业”、“浙江省优秀民营企业”、“浙江省一类出口企业”等荣誉称号……产品远销欧洲、美洲、非洲、中东及东南亚等国家和地区。7.第三人所获各类荣誉证书，其中有中国中小企业监督管理委员会与中国质量管理认证中心于2009年12月联合授予的“中国节能灯30强企业”荣誉证书，杭州市人民政府2011年2月颁发的“2010年度全市外贸进出口百佳企业”，中共临安市委、临安市人民政府于2014年3月联合授予的“2013年度临安市自营出口‘十强企业’第五名”。8.临安市商务局及协会证明，载明“杭州亮亮电子照明有限公司为我市照明行业龙头企业，生产的节能灯品牌‘TORCH’从2005年以来历年都大幅度增加，还荣获杭州市出口名牌”；临安市照明电器行业协会出具的书面证明，载明“我市杭州亮亮电子照明有限公司是我市行业龙头企业，又是我市规模企业。TORCH商标一直是他们公司在使用”。9.第三人商标注册信息，显示亮亮公司曾于2007年11月5日申请在第11类灯等商品上注册“TORCH及图”商标，后被商标局以该商标与在先注册商标近似为由驳回。10.原告与浙江鼎丰贸易有限公司的授权书及相关证明，显示2011年4月1日浙江鼎丰贸易有限公司出具授权书，将其拥有的11类“TORCH”商标，注册号7909575品牌授权周韩宝以及其所有的迪雅照明电器有限公司销售该品牌系列产品。11.相关案件无效宣告裁定书、民事判决书、异议决定书等证据。其中，（2014）浦民三（知）初字第1093号民事判决书为上海市浦东新区人民法院针对鼎丰公司与安徽亮亮电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案作出，判决中查明安徽亮亮电子科技有限公司的法定代表人为汪祖平，股东为亮亮公司及汪祖平、周锦萍，判决认定安徽亮亮电子科技有限公司在先使用“TORCH”商标，并具有一定影响，第7909575号“TORCH”商标的权利人鼎丰公司无权禁止其在原使用范围内使用‘TORCH’标志，驳回其诉讼请求。鼎丰公司不服上述判决上诉至上海知识产权法院，上海知识产权法院作出（2016）沪73民终104号民事判决书维持原判。12.（2014）浙杭西证民字第20415号公证书，内容为2013年亮亮公司法定代表人汪祖平与周韩宝就诉争商标转让事宜的QQ聊天记录，周韩宝曾希望以2000万价格转让诉争商标。原告在行政阶段提交了临安雨洁包装用品有限公司工商信息；网站信息打印页；在先已注册的“TORCH”商标档案；原告采购产品合同、出库单及公司照片；相关案件诉讼情况证明等。其中，2012年11月30日签订的授权书载明鼎丰公司授权东阳市天奇照明灯具有限公司在2012年11月30日至2013年11月30日期间使用诉争商标。2013年1月19日签订的授权书载明鼎丰公司授权上虞市舜曙照明电器有限公司在2013年1月20日至2013年12月30日期间使用诉争商标。授权书后附有相应被授权主体的销售清单、发票、报关单等使用证据。被告在诉讼阶段向本院提交了诉争商标档案、参加复审通知书、复审申请书、各方当事人向商标评审委员会提交的证据等作为证据。原告、第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，第7909575号“TORCH”商标，由鼎丰公司于2009年12月14日向原商标局提出注册申请，核定使用在第11类电灯、灯、白炽灯等商品上，专用权期限至2021年3月27日。2015年11月13日，诉争商标经核准转让予周韩宝。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须考虑如下要件：第一，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第二，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第三，诉争商标申请人具有恶意，即以不正当手段。前述三个要件须同时具备。具体到本案，第三人主张原告抢先注册其在灯等商品上在先使用并有一定影响的未注册商标“TORCH”。诉争商标与第三人主张的在先商标在字母构成上完全相同,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品均为灯等商品。根据第三人提交的“TORCH”产品包装设计委托合同书及对应的销货清单、发票等证据可以证明第三人为销售“TORCH”产品做了前期准备工作，根据第三人提交的“TORCH”产品的销售证据和媒体报道可证明第三人“TORCH”产品的出口销售情况，且在国内也进行了实际销售。上述销售证据中虽多为出口销售证据，不能直接证明“TORCH”产品在国内使用情况，但对于相关公众特别是同行业经营者而言，在当前国际贸易交往频繁的背景下，可以通过国内媒体报道等途径知晓“TORCH”商标及其经营情况。第三人提交的所获荣誉材料、临安市商务局出具的书面证明等证据可进一步佐证第三人的“TORCH”产品在一定范围内具有知名度。故，综合上述证据，可以证明在诉争商标申请日前，第三人的“TORCH”商标在灯泡等商品上进行了持续使用并具有一定影响。第三人提交的证据显示浙江鼎丰贸易有限公司授权周韩宝以及其所有的迪雅照明电器有限公司销售“TORCH”商标系列产品，可以证明原告系与第三人在同一地域的同行业经营者，其对于第三人“TORCH”商标在灯等商品上在先使用并具有一定影响理应知晓，且第三人提交的QQ聊天记录公证书显示原告曾拟以2000万价格转让诉争商标，可以进一步佐证原告知晓第三人“TORCH”商标的知名度及其价值。原告主张诉争商标系其自创，但并未提交相应的证据，对此主张本院不予认定。此外，原告还提交了诉争商标申请日之后的使用证据，但均晚于第三人使用“TORCH”商标并使其具有一定影响的时间，不足以证明诉争商标经原告使用已与其建立了对应关系。关于原告称在先商标的情况，经查该商标并非原告申请注册，且原告受让该商标的时间晚于本案诉争商标申请日，其关于本案诉争商标的申请注册是在先商标的延伸的理由缺乏事实依据。因此，原告在同一种或类似商品上申请注册诉争商标，已构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周韩宝的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周韩宝交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 丁 敏人民陪审员 窦玉莲二〇一九年十月二十四日法官 助理 赵晓畅书 记 员 宋云燕