北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初666号原告周德卫，男，1951年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。委托代理人苗宇，北京市公安局海淀分局永定路派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告周德卫不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭。2019年7月17日，本院公开开庭审理了本案。原告周德卫，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、苗宇，被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日,被告海淀公安分局作出海公信息公开（2019）第17号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第17号告知书），告知周德卫申请获取的信息“本机关未保存，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定，现答复您该政府信息不存在。”原告周德卫不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年5月13日作出京公复决字［2019］第153号行政复议决定书（以下简称第153号复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的第17号告知书。原告周德卫诉称，2019年2月25日,原告向被告海淀公安分局提出政府信息公开申请，要求查阅从1999年6月16日向北京市公安局海淀公安分局永定路派出所（以下简称永定路派出所）报案开始，至处理完毕的办案全部材料。包括:1、原告向办案人员秦某递交的(1999)京法科鉴字第815号法医学鉴定书（以下简称第815号鉴定书）原件；2、对殴打原告凶手孟某1、孟某2的询问笔录；3、公安机关对原告报案案件处理程序、作出决定的印鉴记录。2019年4月4日，被告海淀公安分局告知原告该政府信息不存在。2019年4月22日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，但被告市公安局决定维持海淀公安分局作出的第17号告知书。在孟某1、孟某2对原告施暴的当晚，原告拨打110报警，并由永定路派出所出具证明，对原告的伤情做了法医鉴定。检验结果原件被办案民警秦某拿走，但秦某拒绝对凶手进行处理。以上事实可以由北京市高级人民法院第815号鉴定书（复印件)、(1999)海民初字第1056号民事判决书（复印件)、北京市高级人民法院笔录摘要及王某当庭证词节录、公安机关信访告知单等证据为证。被告海淀公安分局作出的第17号告知书，与办理原案事实真相不符。被告市公安局的第153号复议决定书，未能尽到法定监督审查职责，事实证据不足，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。因此，原告依据手中掌握的证据线索，要求人民法院直接调取涉案信息。原告认为，永定路派出所在受理原告人身伤害报案，按照规定办案程序生成的当事人笔录、法医鉴定、最终处理决定，应当属于公安机关可以公开的政府信息。原告作为受害人，为维护自己的人身权利要求办案机关公开相关信息，符合政府信息公开条例第十三条规定，应当受到法律保护。被告海淀公安分局并未尽到查询、翻阅、搜索的义务，答复内容错误，程序不合法，适用法律错误。对于原告报案的案件，被告海淀公安分局应当有所保存。即便案卷材料不能保存，也应当有相关的销毁处理记录。请求法官调取北京市高级人民法院作出的法医鉴定的原件。被告市公安局在复议决定书中称“申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围”，回避了原告调查案件背景的请求。原告的复议请求完全符合行政复议法的规定，被告市公安局的第153号复议决定书完全错误，并未对被告海淀公安分局提出不存在的理由进行严格的复查。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告海淀公安分局作出的第17号告知书；撤销被告市公安局作出的第153号复议决定书；判决海淀公安分局就原告申请事项予以公开，依法调取第815号鉴定书原件及笔录、处理决定相关卷宗材料；判决海淀公安分局承担违反新《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十三条的法律责任。在本院指定的证据交换期限内，原告周德卫提交如下证据并当庭出示：1、第17号告知书，证明被告海淀公安分局作出的行政行为；2、第153号复议决定书，证明被告市公安局作出的行政行为；3、第815号鉴定书（复印件），证明被告海淀公安分局答复错误；4、北京市高级人民法院法医鉴定收费收据，证明被告海淀公安分局是第815号鉴定书的持有者，依法应由法院调取。被告海淀公安分局辩称，被告作出的第17号告知书正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、信息公开申请书，证明被告收到原告的申请；2、登记回执、邮寄凭证，证明被告对原告的申请进行登记；3、政府信息延长答复期告知书、邮寄凭证，证明被告在法定期限内对该案件进行延长，并告知原告；4、第17号告知书、邮寄凭证，证明被告在法定期限内告知原告涉案信息不存在，并邮寄送达原告；5、海淀公安分局法制支队电话记录，证明被告收到信息公开申请后对该案件查询的记录，被告履行了查询的义务；6、永定路派出所情况说明，证明永定路派出所对案件进行查找的说明；7、第153号复议决定书，证明被告市公安局维持了被告作出的第17号告知书。同时，被告当庭提交并出示政府信息公开条例作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市公安局辩称，2019年4月22日，被告收到原告当面递交的行政复议申请书，请求撤销海淀公安分局作出的第17号告知书，责令海淀公安分局重新答复原告。被告依法受理该复议申请，并于次日向海淀公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，海淀公安分局作出的第17号告知书答复内容适当、程序合法、适用法律正确。据此，被告于2019年5月13日依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定作出第153号复议决定书，维持了海淀公安分局作出的第17号告知书，并于同日邮寄送达原告。被告认为，被告向原告作出的第153号复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市公安局提交如下证据并当庭出示：1、第153号复议决定书，证明被告依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出了行政复议决定；2、送达决定书手续，证明被告依法将第153号复议决定书送达了原告和海淀公安分局；3、行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；4、行政复议提交答复通知书，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求海淀公安分局提交答复意见和作出行政行为的证据；5、答复书及送达回执，证明海淀公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀公安分局及被告市公安局对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告周德卫对被告海淀公安分局提交的证据1至证据3予以认可；对证据5、证据7不予认可；对证据4、证据6的证明目的不予认可。原告对被告市公安局提交的证据1的内容不予认可；对证据2、证据3予以认可；对证据4、证据5不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明原告所欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。被告海淀公安分局提交的证据4中的第17号告知书、证据7及被告市公安局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局及市公安局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年2月25日，海淀公安分局收到周德卫提交的政府信息公开申请书，其申请公开“从对申请人1999年6月16日向公安海淀分局永定路派出所报案开始，至处理完毕的办案全部卷宗材料。包括：1、申请人向办案人员秦某递交的第815号鉴定书原件；2、对殴打申请人的凶手孟某1、孟某2的询问记录；3、公安机关对申请人报案案件处理决定记录”。2019年2月28日，海淀公安分局作出登记回执并邮寄送达周德卫。同年3月13日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书并邮寄送达周德卫，告知周德卫延期至2019年4月4日前作出答复。2019年4月4日，海淀公安分局作出第17号告知书，告知周德卫申请获取的政府信息不存在，并依法向其送达。周德卫不服该告知书，向市公安局提起行政复议。2019年4月23日，市公安局依法受理周德卫提交的行政复议申请。同日，市公安局向海淀公安分局作出并送达行政复议提交答复通知书及周德卫行政复议申请材料。同年4月27日，海淀公安分局向市公安局提交答复书及相关证据材料。2019年5月13日，市公安局作出第153号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第17号告知书，并依法向海淀公安分局及周德卫送达。周德卫亦不服，遂向本院提起行政诉讼。政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，周德卫向海淀公安分局申请公开“从对申请人1999年6月16日向公安海淀分局永定路派出所报案开始，至处理完毕的办案全部卷宗材料。包括：1、申请人向办案人员秦某递交的第815号鉴定书原件；2、对殴打申请人的凶手孟某1、孟某2的询问记录；3、公安机关对申请人报案案件处理决定记录。”经向永定路派出所进行查询，海淀公安分局未保存上述信息。故海淀公安分局对周德卫的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。故，海淀公安分局作出的第17号告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，市公安局收到周德卫的行政复议申请后，依法履行了受理、送达等法定程序。故，周德卫的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告周德卫的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德卫负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月九日书 记 员  赵思琦