北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8592号原告：陕西梓永工贸有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张代兴。委托诉讼代理人：王云军，陕西惠智律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：岳清瑞。委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：黄裕辉。委托诉讼代理人：夏严浩，男，江苏南通三建集团股份有限公司员工，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：彭华，男，江苏南通三建集团股份有限公司员工，住陕西省西安市。原告陕西梓永工贸有限公司（以下简称梓永公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓永公司的委托诉讼代理人王云军，被告京冶公司原委托诉讼代理人王家佳、陈钰，被告南通三建公司的委托诉讼代理人夏严浩到庭参加了第一次庭审。原告梓永公司的委托诉讼代理人王云军，被告京冶公司委托诉讼代理人宋志文到庭参加了第二次庭审。被告南通三建公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。梓永公司向本院提出诉讼请求：1.要求京冶公司和南通三建公司连带支付所欠钢材款本息共4144689.18元（钢材款本金为3383419.74元，利息暂计算至2018年1月10日为761269.44元）及至实际付清之日的按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；2.要求京冶公司和南通三建公司承担本案诉讼费用。诉讼中，梓永公司将第一项诉讼请求变更为要求京冶公司和南通三建公司连带支付所欠钢材款3383419元及其利息（利息以3383419元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准，自2013年7月10日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2012年1月5日，案外人陕西飞龙建材有限公司（以下简称飞龙公司）与京冶公司、南通三建公司签订《材料委托采购合同》，约定由京冶公司委托南通三建公司向飞龙公司采购钢材，货款由京冶公司支付。合同签订后，飞龙公司如约供应钢材，而京冶公司却未按合同约定支付钢材款。2013年7月10日，京冶公司、南通三建公司和飞龙公司签订《主材三方结算协议》（以下简称《结算协议》），确认京冶公司欠飞龙公司材料款3383419.74元，京冶公司将该款交给南通三建公司后由南通三建公司支付给飞龙公司。但协议签订后，京冶公司和南通三建公司均未对飞龙公司支付。2015年6月4日，飞龙公司向北京市海淀区人民法院起诉京冶公司、南通三建公司索要货款及利息。诉讼中，飞龙公司于2016年5月28日将上述债权转让给了梓永公司。2017年11月，北京市海淀区人民法院以飞龙公司已将债权转让，无权主张本案债权为由，裁定驳回了飞龙公司的起诉。据此，梓永公司以债权人身份提起诉讼。京冶公司答辩称，京冶公司已将涉案材料款全额支付给南通三建公司，京冶公司履行了合同义务，应驳回梓永公司对京冶公司的诉讼请求。在签订《结算协议》后，京冶公司按约定将余下款项全额支付给南通三建公司。在京冶公司履行《结算协议》义务时，债权债务关系已经消灭，京冶公司没有任何付款义务。若南通三建公司未向梓永公司支付款项，梓永公司可向南通三建公司主张货款。梓永公司和京冶公司之间没有任何债权债务关系。根据《结算协议》的约定，飞龙公司将其持有的对京冶公司的债权转让给南通三建公司，本协议生效后，京冶公司与飞龙公司之间基于原合同发生的债权债务全部消灭，即京冶公司与飞龙公司之间不再存在任何债权债务关系，故梓永公司没有权利向京冶公司主张相关权利。被告南通三建公司答辩称，飞龙公司与京冶公司、南通三建公司最初签订《材料委托采购合同》中约定钢筋款全部由京冶公司支付，飞龙公司也将3383419.74元发票交付给京冶公司，京冶公司应按照之前的做法直接将货款给付飞龙公司，没必要转交南通三建公司向飞龙公司支付。面对法官质询，梓永公司也强调了要求京冶公司付款的意见。飞龙公司与京冶公司、南通三建公司签订《结算协议》后，京冶公司未向南通三建公司支付涉案款项，其所支付款项为工程款，不是依据《结算协议》支付的钢材款。南通三建公司已就京冶公司尚未支付的工程款在西安提起诉讼，本案应在该案作出判决后再作出处理。《材料委托采购合同》约定钢筋款总额的5%作为保证金应于工程竣工后两年内支付，请法庭考虑梓永公司提起诉讼所耽搁的时间。梓永公司提交证据如下：1.2012年1月5日签订的《材料委托采购合同》，证明飞龙公司与京冶公司、南通三建公司之间存在买卖合同关系。京冶公司和南通三建公司对证据无异议，本院予以确认；2.2013年7月10日签订的《结算协议》，证明飞龙公司未收到钢材款3383419.74元。京冶公司和南通三建公司对证据无异议，本院予以确认；3.南通三建公司于2015年5月8日向飞龙公司发出的《请贵公司自行向中国京冶工程技术有限公司索要钢筋尾款的函》（以下简称《函件》），证明南通三建公司不同意承担京冶公司的付款义务。京冶公司对该证据的真实性表示不能确认，对证明目的不认可。南通三建公司对该证据无异议。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明南通三建公司不同意向飞龙公司付款的事实，但不能证明该公司不负有付款的义务，对该证据的证明目的不予确认；4.飞龙公司于2016年5月28日与梓永公司签订的《债权转让协议》及（2015）海民（商）初字第23276号民事裁定书，证明梓永公司主体资格适格。京冶公司和南通三建公司对裁定书无异议，本院对裁定书予以确认。京冶公司对《债权转让协议》的真实性表示不能确定，京冶公司对飞龙公司不负有债务，该转让行为对京冶公司无效。南通三建公司对《债权转让协议》无异议。本院认为《债权转让协议》具有真实性，可以证明梓永公司具有提起本案诉讼的资格，对该份证据予以确认。京冶公司提交证据如下：1.《对落款为2016年6月22日“债权转让通知函”的回函》及快递单，证明京冶公司对梓永公司发出的《债权转让通知函》及时进行回复，明确告知梓永公司，京冶公司已将相关合同项下款项支付完毕，梓永公司对京冶公司不存在任何债权。梓永公司和南通三建公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该组证据具有真实性，能够证明京冶公司向梓永公司回复意见的事实，本院予以确认；2.《中国农业银行结算业务申请书》，证明京冶公司已履行完《结算协议》约定的义务，向南通三建公司支付了3383419元的尾款，与飞龙公司的债权债务关系已经消灭。梓永公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，款项用途为工程款，与梓永公司主张的材料款无关，金额和涉案金额也不一致，且京冶公司是主债务人，与南通三建公司承担连带责任。南通三建公司对证据的真实性认可，但京冶公司向南通三建公司支付有多笔款项，发票名目为工程款，不是材料款。本院认为，结合付款的金额和时间，本院认定京冶公司按照《结算协议》约定将所欠飞龙公司钢材款支付给南通三建公司的事实，对该组证据予以确认；3.（2015）西中民四初字第00382号民事判决书，证明南通三建公司在西安市中级人民法院对京冶公司提起的诉讼中，法院已查明京冶公司向南通三建公司支付了《结算协议》中的钢筋尾款。梓永公司对该份证据的真实性不持异议，对证明目的不认可。本院认为，（2015）西中民四初字第00382号案件已被陕西省高级人民法院发回重审，西安市中级人民法院作出的该份判决书不发生法律效力，其查明的事实未得到最终确认，故本院对该份证据不予采信。南通三建公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日，飞龙公司与京冶公司、南通三建公司签订《材料委托采购合同》（合同编号：xxx），约定京冶公司委托南通三建公司向飞龙公司采购钢筋，合同总额暂估为31746019.74元；材料款按月支付，南通三建公司应于每月20日前向京冶公司提交经三方确认的当月材料对账单，京冶公司在收到南通三建公司递交的资料后15日内审核确认，在从建设单位处得到相应的工程进度款后7日内支付给飞龙公司此次请款中相对应材料款的80%；南通三建公司保证解决飞龙公司因京冶公司资金支付比例不足所产生的困难，确保现场材料供应和施工进度；全部工程竣工验收合格，结算完毕三方签署正式结算书后，京冶公司支付飞龙公司除保修金（结算总价的5%）以外的剩余结算价款；保修金在工程竣工验收合格后一年，经飞龙公司申请，京冶公司确认后14日内支付结算总价的2.5%（不计利息），期间如发生维修费用，须扣除发生的维修费用及损失后支付，竣工验收合格后两年保修期满，经飞龙公司申请，京冶公司确认后14日内支付剩余保修金（不计利息），支付时须扣除期间发生的维修费用或因维修而造成的损失；京冶公司每次付款前，飞龙公司应根据京冶公司财务要求开具正规足额发票。《材料委托采购合同》并未对逾期付款承担违约责任进行约定。2013年7月10日，飞龙公司与京冶公司、南通三建公司签订了《结算协议》，协议确认《材料委托采购合同》的合同工作内容已于2013年3月30日前全部完成，经验收质量合格。三方确认合同结算总价为31746019.74元，截止至2013年6月4日，京冶公司向飞龙公司支付的材料款共计28362600元，尚欠飞龙公司尾款3383419.74元。合同第三条“关于尾款的支付情况”约定：飞龙公司将其拥有的对京冶公司的债权转让给南通三建公司，南通三建公司同意受让该债权并承诺收到京冶公司支付的原合同尾款后交付飞龙公司。《结算协议》自三方签字盖章后生效，本协议生效后，京冶公司与飞龙公司之间基于原合同发生的债权债务全部消灭，即京冶公司与飞龙公司之间不再存在任何债权债务关系。协议签订后，京冶公司于2013年8月2日向南通三建公司汇款140万元，于同年8月5日汇款75万元，于同年8月26日汇款1233419元，共计汇款3383419元。南通三建公司认为此三笔付款均为京冶公司向其支付的工程款，因京冶公司还有工程款未付清，其在西安市中级人民法院起诉京冶公司，此案尚未审结。2015年5月8日，南通三建公司向飞龙公司发出《请贵公司自行向中国京冶工程技术有限公司索要钢筋尾款的函》，该函载明：从即日起，请飞龙公司自行向京冶公司索要尾款3383419.74元，南通三建公司不再接受该债权。2015年6月4日，飞龙公司将南通三建公司及京冶公司诉至法院，要求二公司连带支付钢材款3383419.74元及利息。2016年5月28日，飞龙公司在诉讼中与梓永公司签订《债权转让协议》，将本案相关债权（本金及利息）转让给梓永公司。飞龙公司于2016年6月22日向京冶公司和南通三建公司发出《债权转让通知函》，通知京冶公司和南通三建公司向梓永公司履行付款义务。京冶公司于同年6月24日回函飞龙公司，告知飞龙公司已将合同项下全部款项支付完毕，飞龙公司对京冶公司不享有债权。2017年11月16日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第23276号民事裁定书，以飞龙公司丧失向京冶公司和南通三建公司主张涉案货款及利息的权利为由驳回了飞龙公司的起诉，故梓永公司提起本案诉讼。庭审中，对于《结算协议》第三条约定：“飞龙公司将其对京冶公司的债权（即涉案尾款3383419.74元）转让给南通三建公司，南通三建公司同意受让该债权并承诺收到京冶公司支付的原合同尾款后交付飞龙公司”，当事人的理解产生分歧。京冶公司认为，飞龙公司将债权转让给了江苏南通公司；梓永公司和南通三建公司认为，此条只是对付款安排进行的约定，由京冶公司先付款给南通三建公司，再由南通三建公司付款给飞龙公司。本院认为，《结算协议》是飞龙公司与京冶公司、南通三建公司真实意思表示，内容并不违反国家法律或法规的强制性规定，合法有效。《结算协议》中第三条关于债权转让的约定为飞龙公司与南通三建公司的真实意思表示，南通三建公司致飞龙公司的《函件》亦承认该债权转让行为的存在，该债权转让行为真实有效；同时，第三条还约定，南通三建公司有将京冶公司支付的尾款交付飞龙公司的义务，即产生了飞龙公司与南通三建公司的债权债务关系，南通三建公司负有于京冶公司向其支付尾款时履行向飞龙公司付款的义务。京冶公司向南通三建公司支付尾款后，其与南通三建公司的债权债务关系消灭，南通三建公司应承担向飞龙公司还款的责任。至2013年8月26日，南通三建公司已收到京冶公司支付的全部钢材款，梓永公司受让飞龙公司的债权，应向南通三建公司主张。京冶公司的辩称，有事实及法律依据，本院予以采信，对梓永公司要求京冶公司与南通三建公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。梓永公司要求利息自2013年7月10日（《结算协议》签订日期）起算，然而《结算协议》并未约定京冶公司支付尾款的截止日期，该起算日期缺乏法律和事实根据，本院将利息起算日期调整为2013年8月27日（京冶公司向南通三建公司支付完毕尾款金额的次日）。京冶公司分三次共计向南通三建公司支付了3383419元，三次付款时间均在《结算协议》签订日期之后不久，总额也绝非巧合，京冶公司明确表示三笔款项为履行《结算协议》的付款义务，南通三建公司起诉京冶公司支付工程款的纠纷尚未审结，如南通三建公司认为已将三笔款项计算在京冶公司已支付的工程款中，其可在该案中要求增加诉讼请求，本院不必等待该案的最终判决结果。《结算协议》改变了《材料委托采购合同》关于付款主体和保修金支付的时间和方式，南通三建公司的所有辩称，均缺乏事实依据，本院不予采信。南通三建公司经本院传票传唤，未出庭参加第二次庭审活动，不影响本院依据查明的事实和确认的证据依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西梓永工贸有限公司支付3383419元；二、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西梓永工贸有限公司支付自2013年8月27日起至实际清偿之日止的利息（以3383419元作为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；三、驳回原告陕西梓永工贸有限公司其他诉讼请求。如果被告江苏南通三建集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39958元（原告陕西梓永工贸有限公司已交纳），由被告江苏南通三建集团股份有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  刘明慧人民陪审员  **萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 萌