江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5078号 原告：顾德明，男，1959年8月23日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。 被告：东洋综合建设（南通）有限公司，住所地如东县丰利镇环渔村13组。 法定代表人：黄锟。 被告：南通通州湾海洋科技有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区黄海路8号。 法定代表人：杨华。 第三人：祝志华，男，1963年6月9日出生，住南通市通州区。 原告顾德明与被告东洋综合建设（南通）有限公司（以下简称东洋公司）、南通通州湾海洋科技有限公司（以下简称海洋公司）、第三人祝志华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾德明及委托诉讼代理人吴美群到庭参加诉讼。被告海洋公司及第三人祝志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告东洋公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东洋公司立即给付原告工人工资计41000元；被告海洋公司在应付工程款范围内承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告东洋公司承接了被告海洋公司发包的通州湾工业园区虾地办公楼及虾池工程。第三人系被告东洋公司的项目经理。被告东洋公司将工程中的钢筋工工程交由原告施工，双方于2015年7月22日签订了施工协议书。原告聘请工人如数完成了工作任务，工程已交付被告海洋公司使用。双方于2016年7月10日对账，被告东洋公司出具结算单。第三人于2017年1月15日经手发了部分民工工资，余款经原告多次催要，被告一直未付。请求法院支持原告的诉请。 被告东洋公司未提出答辩意见。 被告海洋公司向本院递交书面答辩意见称，一、海洋公司的被告主体不适格。海洋公司从未和原告及东洋公司签订任何建设工程劳务合同，根据合同的相对性原则，我公司不应承担对应的合同责任。二、海洋公司也从未参与过东洋公司的工程管理，故对原告提供的证据材料的真实性、关联性、合法性均不认可。三、如果原告和东洋公司之间的合同纠纷属实，原告也应当向东洋公司主张权利，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据。 第三人祝志华向本院提交情况说明述称，一、本人不是东洋公司与爱东集团工地项目经理，我是技术员，同样拿工资。二、2016年各工种与黄锟已结算签字。三、2017年前包括我本人与各工种到通州湾上访，在各种压力下，黄锟向江苏爱东集团借伍拾万元支付通州湾育苗项目农民工资，但爱东集团董事长何爱东要求本人核对人员名单，并由爱东集团会计施海华直接汇入各工种卡上，本人并未发放工资，本人也无权发放工资。 原告就其主张提供以下证据： 1.施工协议书一份，由被告东洋公司与原告签订，证明被告东洋公司将承包的案涉工程虾池钢筋分包给原告施工。 2.结算单一份，由被告东洋公司法定代表人黄锟于2016年7月10日书写，证明结欠原告人工工资82000元。 3.第三人祝志华提供给原告的农民工工资发放名单复印件，证明祝志华代发工资给原告，发了41000元，还欠41000元。 4.南通通州湾海洋科技有限公司建设案涉工程的虾池效果图照片复印件一份，证明案涉工程是海洋公司的。 本院对原告所举证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均予以认定，作为认定本案事实的依据。对原告所举证据4的真实性难以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告东洋公司（甲方）与原告（乙方）签订施工协议书，约定被告东洋公司将承接的通州湾工业园区虾地办公楼及虾池工程中的钢筋工分包给原告施工，工期为2015年7月22日至2015年12月30日，综合单价为每平方米30元，支付方式为每人每月满25个工日发1000元生活费，其余2016年6月30日结清。协议签订后，原告聘请工人按约定完成了施工任务。2016年7月10日，被告东洋公司法定代表人黄锟出具结算单，载明“滨海工业园区虾池钢筋工共计96000元已结，扣除生活费96000-15000=81000元整。另外10×10的污水池扎钢筋制作共1000元，总计82000元”。 2017年1月15日，被告东洋公司向江苏爱东集团有限公司（以下简称爱东集团）提供农民工工资发放名单（该名单中编号1为顾德明，列明：钢筋工；预发工资额41000元；工资总额82000元及顾德明的银行卡号），由爱东集团直接打款到名单中的各人银行卡中。 另查明，案外人程某于2018年4月28日向本院提起诉讼，要求被告东洋公司、爱东集团共同偿还工程欠款185000元。该案[案号为（2018）苏0612民初3526号]查明以下事实：2015年7月9日，爱东集团（甲方）与东洋公司（乙方）签订《合同》一份，甲方将暂命名为滨海园区海洋科技产业化基地工程发包给乙方施工。工程承包范围为产业化基地亲虾房约3800平方米和办公楼约1200平方米等土建、水电、安装、绿化、围墙及室内外装修及配套等（以施工图为准）；工程开工日期为2015年7月15日（具体以开工令为准），要求亲虾房在2015年9月底竣工验收，办公楼主体在2015年9月底完成，办公楼修装及绿化、围墙等配套在2015年12月底竣工验收。合同末尾处甲乙方签字的代表人分别为何爱东、黄锟。 嗣后，东洋公司作为甲方，将其承包的部分工程分包给程某施工，并于2015年11月20日签订《施工协议书》。工程名称为南美白对虾科研基地；工程内容为厂房外墙1米高碎石漆，围墙碎石漆，厂房外墙1米以上为外墙防水涂料；开工日期2015年11月22日，竣工日期为2015年12月30日；结算方法为碎石漆按实际面积每平方50元计算，外墙防水涂料按实际面积每平方25元计算；结账方法为根据大合同2016年6月30日全部结清。 《施工协议书》签订后，程某即组织施工，于2015年12月底施工完毕。东洋公司于2017年5月12日出具欠条一份，载明：今欠到程某工程款壹拾捌万伍仟元整。 爱东集团与东洋公司之间的工程款尚未最终结算。2017年1月15日，双方签订了《协议书》一份，协议明确：在前阶段，爱东集团已支付东洋公司的工程款项，双方确定为1754710元；为解决春节前东洋公司尚欠该建设工程部分农民工工资问题，爱东集团同意在协议签订之日起3日内筹款55万元借给黄锟及东洋公司；双方议定，抓紧决算审核，争取在2月底前能达成一致审核结果。协议末尾处双方签字代表分别为何爱东、黄锟。黄锟签名下方手写了“预借伍拾伍万元作本年度工人工资（其中伍万元作管理人员工资）”字样。本院于2018年7月2日作出判决：被告东洋公司支付原告程某工程款185000元；驳回原告程某对被告爱东集团的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，一、关于合同效力问题。被告东洋公司从爱东集团处承包案涉工程后，将其中部分工程分包给了不具备相应施工资质的原告个人，违反了法律禁止性、强制性规定，故被告东洋公司与原告之间的施工协议书无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告东洋公司与原告之间的合同虽归于无效，但原告已按约完成施工并交付使用，双方也进行了结算，确认了工程款金额，故被告东洋公司应支付尚欠原告的工程款41000元。二、生效判决已认定案涉工程的发包人是爱东集团，而不是本案被告海洋公司，故原告要求被告海洋公司在应付工程款范围内承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告东洋综合建设（南通）有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告顾德明工程款41000元； 二、驳回原告顾德明对被告南通通州湾海洋科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由被告东洋综合建设（南通）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费826元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  季求新 人民陪审员  施 箭 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈 程