广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3777号原告：廖昌胜，男，1976年9月15日出生，汉族，住址：重庆市开县，委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所工作者。被告：李勇，男，1969年8月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：张海，男，1968年5月2日出生，汉族，住址：四川省蓬安县，原告廖昌胜与被告李勇、张海债务纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告李勇到庭参加诉讼,被告张海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1、二被告立即支付原告劳动报酬125万元，并以125万元为基数，从2013年12月31日起按月息计算利息至付清之日止。2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：被告一李勇系河源市高新区“东江御城”的劳务总承包人，2012年原告在被告李勇处分包了河源市高新区“东江御城”工地的木工单项劳务工作。2013年8月26日，原告与被告一李勇进行结算，李勇尚欠原告（劳动报酬）工人工资125万元，由于被告一李勇当时无现金支付，遂出具欠条一张，约定2013年12月31日前结清，由被告二张海作为担保人。2018年12月25日和12月26日，被告一李勇和被告二张海再次在欠条上签字，对该笔债务予以确认。2014年被告付息18万元、2019年1月被告付息20万元。时至今日，被告二依然欠原告工资125万元及部分资金利息，原告多次催收无果，遂依法诉讼，望判如所请。原告向本院提交的证据有：原、被告身份信息及欠条1张。被告李勇答辩称：1、河源“东江御城”项目发包方是河源市永恒置业发展有限公司，总包方是中太建设集团股份有限公司，劳务分包方是深圳市荟萃建筑劳务分包有限公司，答辩人李勇是劳务分包方股东。因发包方拖欠工程款，该项目停建多年，工人工资（包括原告起诉的工人工资经当地政府及劳动局出面已发放，员工均有签名备案，原告再次起诉劳动报酬没有事实依据。2、追索劳动报酬应该经过劳动仲裁前置程序，未经劳动仲裁直接起诉的人民法院不应受理。3、如果原告起诉的是工程承包款，则应当起诉发包方河源市永恒置业发展有限公司及总包方中太建设集团股份有限公司。发包方及总承包方仍下欠深圳市荟萃建筑劳务分包有限公司工程款500万元。原告作为实际施工人可以要求发包方在未支付的工程款范围内直接支付工程款给原告。4、答辩人张海曾于2013年8月26日作为担保人在欠条上签名，但欠条约定履行期限于2013年12月31日届满，担保期限于2014年6月30日届满，逾期担保人的担保责任巳失效，不再承担担保责任。2018年12月26日张海在欠条上签名并未明确是担保，只是应原告要求作见证，其无担保责任。综上，原告起诉不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。被告张海答辩称：一、答辩人承担的是一般保证责任，在债务人李勇的还款责任未经审判并强制执行前，答辩人享有先诉抗辩权，拒绝承担保证责任。根据我国《担保法》第十七条第一、二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案，根据各方于2013年8月26日出具欠条，约定“如到期不付由担保人支付”，即答辩人承担的是一般保证责任，原告在未通过法律程序向债务人追讨之前，直接向答辩人追索，缺乏事实和法律依据。二、本案担保已经超过6个月的保证期间，答辩人的保证责任因保证期间届满而消灭。首先，依据我国担保法第25条之规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，被答辩人与李勇约定125万元的履行期满之日为2013年12月31日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2014年6月届满。在保证期间内，被答辩人既没有对主债务人提起诉讼，也未向法院提起诉讼要求答辩人承担保证责任，根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。其次，虽然2018年12月26日答辩人在欠条上签字，但是答辩人并无承诺性语言意思表示，也没有做出新的担保的承诺。依据最高人民法院在2004年4月14日《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案，答辩人在保证期届满后，仅仅在欠条上签字，但是各方对于保证范围、债务履行期限等均未约定，答辩人也并未注明自己为“担保人”，不合担保法等关于保证合同成立的规定，法院不能单凭其签字盖章行为认定是重新确认或成立新的保证合同。答辩人的保证责任因保证期间届满而消灭。三、据答辩人向被告一了解，被告一清偿的38万元实为本金，而非原告所称的利息。该金额应当从原告诉请的劳务费本金金额中予以直接扣除。四、被答辩人以月利率2%诉请违约金，明显过髙。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定，确定因违约所造成的损失，应以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。即便是民间借贷案件，法律能支持的月利率最高为2，而本案并非民间借贷案件，被告一未向原告支付劳务费，法律能支持的资金占用损失最高也只能是2%，因此违约金最多应为损失的30%，即2%*30%=0.6%，原告直接以月利率要求违约金，显失公允。被告李勇、张海共同向法院提供的证据有：2013年8月21日中太建设集团盖章的欠条一张及和解协议一份，以证明中太集团欠被告一500万元工程款的事实。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院查明：2013年8月26日，被告李勇出具一张“欠条”给原告，写明“今欠到廖昌胜河源市东江御城工地工人工资款（小写）1250000元，大写（壹佰贰拾伍万元），此款定于2013年12月31日前结清。如到期不支付由担保人支付，到时不支付每月按叁分月利息计算。欠款人李勇，身份证号码，担保人张海，身份证号码：，见证人张某，身份号码51292619630414601X”。2018年12月25日，被告李勇、张海再次在“欠条”上签名，被告张海在欠条上写明“继续担保”。立欠条后，被告李勇于2014年支付了18万元给原告、被告张海于2018年12月支付了20万元给原告。即原告至2018年12月止，仅收到被告方付款38万元。为此，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。案经开庭审理，被告俩除上述答辩意见外，被告李勇还称张海是替其归还20万元，即共向原告支付了38万，均是归还本金，欠款仅剩87万；对此，原告不认可，认为归还38万元均是利息，欠条约定利息超出法律规定的放弃，现要求按月2分计。双方各持已见。本院认为，本案属债务纠纷。被告李勇于2013年8月26日立下欠条给原告，由被告张海在担保人位置上签名，欠条明确了欠款金额、还款时间、逾期未还利息计算，该约定除利息部分超出法律规定不受保护外，其他内容合法有效，双方均应按约定履行义务。由于双方对张海的保证方式、担保的范围没有约定，保证人张海应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。在被告已超过还款期限、经原告多次催要迟迟未还款时，两被告于2018年12月25日、26日又在欠条上重新签字确认，被告张海应对被告李勇该债务全部承担连带还款责任。所以，被告李勇提出保证期间已届满、欠的是款工人工资款已经给当地政府及劳动局出面发放、其工程款是被工程发包方拖欠、应当追加原工程发包方等意见和被告张海提出其应当承担一般保证责任辩解意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。对原告主张38万元是被告付利息的意见，由于欠条写明“到时不支付每月按叁分利息计算”，即逾期还款才须支付利息，该欠条最后还款期限是2013年12月31日，而被告李勇于2013年12月已付18万元，应当认定为支付本金。张海代李勇支付的20万元，因具体日期不详，原告亦无证据佐证该款为付息，本院认业其为支付本金，对原告主张是付利意见，没有证据，本院不予采信，本院认定被告李勇仍欠原告87万元及以逾期还款金额为107万元为本金按月利率2%计算2014年1月1日起至2018年12月31日止的利息和以87万元为本金按月利率2%从2019年1月起至被告李勇还清款日止的利息。被告张海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李勇在本判决生效之日起30日内支付人民币87万元及利息（分二段计：以1070000元为本金，按月利率2%从2014年1月1日起计至2018年12月31日止；以870000元为本金，按月利率2%从2019年1月1日起计至还清款日止）给原告廖昌胜。二、被告张海对上述欠条本息承担连带清偿责任。三、驳回原告廖昌胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费减半收取为14080元（原告已预交），由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇一九年十月二十八日书记员  吴纯青