四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6592号 原告：景在军，男，1956年12月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王素华，女，1961年3月21日出生，汉族，住四川省三台县，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 被告：成都鸿福知境文化传播有限公司，住所地成都市新都区新都街道电子路172号1幢14层26号。 法定代表人：徐光明，职务不详。 被告：徐光明，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告景在军与被告成都鸿福知境文化传播有限公司（以下简称鸿福公司）、徐光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告景在军的委托诉讼代理人王素华、景雪榕到庭参加诉讼，被告鸿福公司、徐光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景在军向本院提出诉讼请求：请求判令1.鸿福公司归还景在军借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照月息2%自2018年12月4日计付至本息实际付清之日止）；2.徐光明对上述鸿福公司的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：鸿福公司以在绵阳开办实体店为由对外融资借款，景在军以景宁和邓永平的名义于2018年12月7日分别支付50000元、10000元共计60000元人民币给鸿福公司使用，双方签订了两份《借款合同》，合同约定了借款金额、利息、还款期限等内容，另约定了徐光明对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明也未履行保证责任，多次催要未果后，诉至法院。 鸿福公司提交书面答辩状辩称，2018年12月4日，景在军与鸿福公司的出纳陶红处签订了两份《借款合同》，合同约定鸿福公司分别向景在军借款50000元、10000元，但事实上景在军实际仅支付给鸿福公司36000元与7200元，因双方约定借款利息为月息4分，因此在签订《借款合同》时，鸿福公司一次性支付景在军2个月的借款利息。景在军陈述的鸿福公司的法定代表人徐光明与景在军于2018年12月4日和2019年2月3日签订的《承诺书》与《借条》，以及2019年2月25日鸿福公司与景在军签订借款为60000元的《借款合同》均缺乏事实依据。鸿福公司于2019年2月3日、2019年2月15日共计向景在军及其配偶王素华通过微信归还借款本金5000元。 徐光明提交书面答辩状辩称，其在2019年2月11日、2月20日向景在军出具的《承诺书》和《借条》签字是以鸿福公司法定代表人的身份提交的，并非徐光明的个人行为，因此景在军将徐光明列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，景宁、邓永平（甲方）作为出借人与鸿福公司（乙方）作为借方签订了两份《借款合同》。合同约定了景宁借款50000元、邓永平借款10000元，借款期限自2018年12月4日至2019年2月3日，借款利息为月息2%，从出资人实际交付划款之日起计息至本金结清之日，同时合同还约定：“补充协议：2个月利息已全部支付，对于借款本息，徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限：直至本息及违约金还清为止……”鸿福公司、徐光明在乙方处捺印。合同签订后，鸿福公司于2018年12月7日出具两份收据，分别载明收到景宁交来的合同款50000元、邓永平交来的合同款10000元。后经三方确认，景宁、邓永平将其债权转让给景在军，2019年2月25日，景在军（甲方）作为出借人与鸿福公司（乙方）作为借方补签了《借款合同》，确认该债权转让行为。鸿福公司与景在军补签《借款合同》后，向景在军出具收据载明“收到景在军现金支付陆万元整”。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明向景在军等人出具承诺书和借条，分别载明定于2019年2月16日、2019年2月20日归还，但未实际履行。 另查明： 一、鸿福公司签订借款合同后按照合同约定支付了2个月的利息给景在军； 二、景在军与景宁系父子关系，邓永平系景在军之妻王素华的朋友； 三、2019年2月3日，徐光明向王素华转款2000元，向景在军转款1000元并备注“祝景叔及全家新春愉快”，于2019年2月15日向景在军转款2000元。 上述事实有景在军提交的《借款合同》、收据、承诺书、借条，徐光明向本院邮寄提交的微信转款凭证以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。景在军与鸿福公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。鸿福公司辩称其实际仅收到景在军支付的43200元，但其并未提交相应证据证据证明，故本院对鸿福公司的上述意见不予采信。鸿福公司称其在2019年2月3日至2019年2月15日向景在军归还借款本金5000元转至其配偶王素华的微信上，并提交了微信转款凭证，景在军认可其实际收到5000元，但认为其中3000元系徐光明给景在军的春节慰问金，并非归还的借款。本院认为，徐光明通过微信转款给王素华的2000元，其中有1000元徐光明在微信中明确表示不属于归还的借款，故本院认定该1000元不是鸿福公司归还的借款；景在军陈述另外的1000元系徐光明委托王素华转交给他人的，但景在军并未提交转交给他人的证据，故该1000元应认定为还款。徐光明转款给景在军的3000元中，有1000元备注为“祝景叔及全家新春愉快”，该备注与景在军陈述系春节慰问金一致，本院认定并非还款；另外的2000元应认定为是归还的借款，综上，本院认定鸿福公司于2019年2月3日归还1000元，于2019年2月15日归还2000元。本案借款期限为2个月，庭审中景在军陈述认可鸿福公司已经依约支付了2个月的利息，结合鸿福公司出具收据实际于2018年12月7日收到借款本金60000元的事实，鸿福公司已实际支付完毕2018年12月7日至2019年2月6日的利息，因此，鸿福公司于2019年2月3日归还的1000元应当抵扣本金；2019年2月15日支付给景在军的2000元，其中354元应认定为是支付2019年2月7日至2019年2月15日的利息，剩余的1646元应认定为归还的借款本金。综上，本院支持鸿福公司向景在军支付借款本金57354元及利息（以57354元为基数，按照月息2%，自2019年2月16日起计付至实际付清之日止）。针对景在军主张徐光明承担连带保证责任的诉请，徐光明辩称其是作为鸿福公司法定代表人在承诺书与借条上签名，而非以本人身份签名，因此不应当承担还款责任。本院认为，双方签订的《借款合同》约定：“对于借款本息徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限直至本息及违约金还清为止”，且徐光明在该合同上盖章捺印，能够证明徐光明自愿为上述借款承担连带保证责任，故本院对徐光明的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院对景在军主张徐光明对鸿福公司上述还款义务承担连带清偿责任的诉请予以支持，徐光明承担连带担保证责任后，有权向鸿福公司进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鸿福知境文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还景在军借款本金57354元及利息（以57354元为基数，按照月息2%，自2019年2月16日起计付至实际付清之日止）； 二、徐光明对成都鸿福知境文化传播有限公司上述第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任，徐光明承担连带保证责任后，有权向成都鸿福知境文化传播有限公司进行追偿； 三、驳回景在军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由成都鸿福知境文化传播有限公司负担（此款景在军已预付，由成都鸿福知境文化传播有限公司在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十月二十二日 书记员  王倩