北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异577号异议人（被执行人）：沾化丰泽水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑，总经理。异议人（被执行人）：山东炜烨热电有限公司，住所地山东省滨州市沾化区恒业三路117号。法定代表人：花建华。异议人（被执行人）：山东炜烨集团有限公司，住所地山东省沾化经济开发区恒业三路117号。法定代表人：花建华。异议人（被执行人）：山东炜烨节能环保科技有限公司，住所地山东省沾化经济开发区恒业四路197号。法定代表人：花建华。异议人（被执行人）：沾化顺发水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑，总经理。异议人（被执行人）：沾化兴旺水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑，总经理。上述六异议人委托代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。上述六异议人委托代理人：于澈，北京市京悦律师事务所律师。申请执行人：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：马中文，董事长。委托代理人：刘海银，北京市国联律师事务所律师。委托代理人：张佳俊，北京市国联律师事务所实习律师。被执行人：京融复兴信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：吕青梅。被执行人：薄其珉，男，1964年5月1日出生。被执行人：张冬梅，女，1964年12月17日出生。本院在执行丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）申请执行山东炜烨热电有限公司（以下简称炜烨热电公司）、薄其珉、张冬梅、山东炜烨集团有限公司（以下简称炜烨集团公司）、山东炜烨节能环保科技有限公司（以下简称炜烨科技公司）、京融复兴信息咨询（北京）有限公司（以下简称京融公司）、沾化丰泽水产养殖有限公司（以下简称丰泽公司）、沾化顺发水产养殖有限公司（以下简称顺发公司）、沾化兴旺水产养殖有限公司（以下简称兴旺公司）公证债权文书一案中，异议人炜烨热电公司、丰泽公司、炜烨集团公司、炜烨科技公司、顺发公司、兴旺公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人炜烨热电公司、丰泽公司、炜烨集团公司、炜烨科技公司、顺发公司、兴旺公司提出异议称，请求：一、贵院裁定终止执行贵院作出的（2019）京03执恢87号执行裁定；二、请求贵院解除对财产查封超额部分标的物的查封，具体解封的资产由贵院根据事实予以裁定；三、请求贵院停止执行异议人其他财产权利。理由如下：一、贵院在丰汇公司撤销执行申请的基础上作出终结执行（2016）京中信内经证字106507-106519号公证书及（2018）京中信执字00395号执行证书的裁定后，未经正当立案审查程序，又贸然恢复执行，程序违法，应予纠正。二、贵院在本次执行中，存在严重超额查封、冻结异议人财产的情况，严重影响异议人的经营，造成异议人濒临破产局面。即使贵院其他执行行为合法，贵院也应先对超额查封的财产进行解封，以维护异议人的合法权益。申请执行人丰汇公司称，一、贵院根据我司申请，恢复执行（2016）京中信内经证字106507—106519、京中信执字（2018）00395号强制执行证书，符合法律规定。关于贵院恢复执行，异议人曾于2019年7月提出过异议，贵院已于2019年8月30日作出裁定，驳回了异议人的异议。因此，本案对此问题不应再做审查。二、本案不存在超标的情况。1、炜烨科技公司持有的炜烨热电公司36.76%股权已于2016年11月质押给沾化区政府，质押债权金额不清楚。且贵院系轮候冻结前述股权，该股权首封为山东滨州中级人民法院。因此该股权存在在先权利，无法判断其目前股权价值。2、炜烨集团公司持有炜烨节能公司100%股权，炜烨集团公司并未实际向炜烨节能公司出资，此外炜烨节能公司没有实际经营，其股权投资与现金价值并不能简单等同。我司申请对方提交炜烨节能公司的公司资料，并进行评估审计。3、关于炜烨热电公司持有的山东炜煜售电有限公司100%的股权、滨州汇通热力有限公司100%股权。炜烨热电公司持有的滨州汇通热力有限公司100%股权存在其他权利瑕疵。山东炜煜售电有限公司成立于2015年，炜烨热电公司未实际缴纳出资，且山东炜煜售电有限公司并无实际经营，其股权价值为零。我司申请对方提交山东炜煜售电有限公司的公司资料，并进行审计评估。4、炜烨集团公司、丰泽公司、顺发公司、兴旺公司四公司名下的海域使用权。前述海域使用权将于2022年失效，已没有实际使用价值。且沾化地区海域使用权基本没有实际交易价值。目前，被执行人提交的海域权上无任何规模养殖活动，除炜烨集团公司以外，其他公司的注册资金仅50万，连每年的海域使用权年费都不能正常支付。原评估报告用海域使用权在充分养殖高经济作物并以高价销售后所得的海产品理论销售额，等同于目前没有任何投入的海面价值，丝毫不考虑前期所做的大量投资和企业运营的可能性。完全是为了欺骗我司融资租赁款，没有任何参考价值，我司将向公安机关举报，依法追究其合同诈骗的责任。5、关于电力收费权。贵院向国家电网发出协助执行通知书，每月扣划的电费仅60、70万，距离被执行人拖欠我司的1.6亿债权，连每月的正常利息都不能支付，更离所谓超标的毫不相干。综上，异议人的异议理由不成立，应予驳回。被执行人薄其珉称，我的意见与异议人的意见一致。被执行人张冬梅称，我的意见与异议人的意见一致。被执行人京融公司经本院传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。本院查明，北京市中信公证处（以下简称公证处）作出的（2016）京中信内经证字106507-106519号公证书及（2018）京中信执字00395号执行证书（以下简称395号执行证书）。395号执行证书确认以下事实：一、抵押人炜烨集团公司与丰汇公司于2016年12月13日签订了《抵押合同》，约定：以炜烨集团公司所有的坐落于沾化县经济开发区城东工业园×××号的海域使用权（海域使用权证号：国海证×××号）向丰汇公司提供抵押担保。二、抵押人丰泽公司与丰汇公司于2016年12月13日签订了《抵押合同》，约定：以丰泽公司所有的坐落于沾化县滨海镇×××的海域使用权（海域使用权证号：国海证×××号）向丰汇公司提供抵押担保。三、抵押人顺发公司与丰汇公司于2016年12月13日签订了《抵押合同》，约定：以顺发公司所有的海域使用权（海域使用权证号：国海证×××号）向丰汇公司提供抵押担保。四、抵押人兴旺公司与丰汇公司于2016年12月13日签订了《抵押合同》，约定：以兴旺公司所有的坐落于沾化县滨海镇×××的海域使用权（海域使用权证号：国海证×××号）向丰汇公司提供抵押担保。五、质押人炜烨热电公司与丰汇公司于2016年12月13日签订了《收费权质押合同》，炜烨热电公司以其对国网山东省电力公司滨州供电公司的收费权作为质押物向丰汇公司提供质押担保。六、质押人炜烨集团公司与丰汇公司于2017年6月13日签订了《股权质押合同》，炜烨集团公司以其持有的炜烨节能公司50%的股权（对应出资额为5000万元）作为质押物向丰汇公司提供质押担保。上述抵押物和质押物均办理了抵押和质押的登记手续。另，395号执行证书确定如下执行事项：一、被执行人炜烨热电公司、薄其珉、张冬梅、炜烨集团公司、炜烨科技公司、京融公司、丰泽公司、顺发公司、兴旺公司；二、执行标的：1、租金125704548.71元；2、截止2018年3月14日的逾期支付租金利息30821.79元；3、逾期利息自2018年3月15日起至本息付清之日止的逾期利息（以欠付的上述第1项执行标的为基数，按年利率12.75%计算）；4、租赁物留购价款100元；5、公证费234000元。三、责任范围：1、炜烨热电公司作为承租人，应就上述债务向丰汇公司承担清偿责任；2、炜烨集团公司、丰泽公司、顺发公司、兴旺公司作为抵押人，应以其提供的并已经办理完毕登记手续的海域使用权就上述债务向丰汇公司承担抵押担保责任；3、炜烨集团公司作为质押担保人，应以其提供的并已经办理完毕登记手续的股权就上述债务向丰汇公司承担质押担保责任。4、薄其珉、张冬梅、炜烨集团公司、炜烨科技公司、京融公司作为保证担保人，应就上述债务向丰汇公司承担连带保证担保责任。上述法律文书生效后，丰汇公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人丰汇公司于2018年11月30日向本院提交撤销执行申请书，本院作出（2018）京03执424号之一裁定终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00395执行证书的执行。2019年4月12日，丰汇公司向本院递交恢复执行申请书，本院于2019年5月8日立案恢复执行，案号为(2019)京03执恢87号。2019年6月3日，本院向滨州市海洋发展和渔业局送达协助执行通知书：查封炜烨集团公司名下海域使用权、丰泽公司名下海域使用权、顺发公司名下海域使用权、兴旺公司名下海域使用权，查封期限为三年，自2019年6月3日至2022年6月2日。2019年6月4日，本院向滨州市沾化区行政审批服务局送达协助执行通知书：一、冻结炜烨热电公司持有的山东炜煜售电有限公司100%的股权（出资额3000万元），持有的滨州汇通热力有限公司100%的股权（出资额9000万元）；二、轮候冻结炜烨科技公司持有的炜烨热电公司37.76%股权，10000万元；三、冻结炜烨集团公司持有的炜烨节能公司100%的股权，（出资额10000万元。冻结期限为三年，自2019年6月4日至2022年6月3日。2019年6月4日，本院向国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称国网电力滨州公司）送达协助执行通知书，冻结了国网电力滨州公司应当支付炜烨热电公司的电费（以125969470.5元为限），冻结期限为三年，自2019年6月4日至2022年6月3日。上述查封的财产中，其中有六项财产是395号执行证书列明的已经办理抵押和质押登记手续的财产。另外三项未附着担保权的财产有：一、炜烨热电公司持有的山东炜煜售电有限公司100%的股权（出资额3000万元）；二、炜烨热电公司持有的滨州汇通热力有限公司100%的股权（出资额9000万元）；三、冻结炜烨集团公司持有的炜烨节能公司100%的股权，（出资额10000万元。执行过程中，异议人于2019年6月27日向本院提出异议，请求本院驳回丰汇公司恢复执行申请。本院于2019年8月30日作出（2019）京03执异483号执行裁定，裁定驳回异议人的异议请求。该裁定现已生效。以上事实，有执行卷宗材料、执行依据、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，一、关于异议人的第一项异议请求，本院已经予以审查并作出裁定。依据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，对于异议人的该项请求，本院不再予以审查。二、关于异议人的第二、三项异议请求，相关执行实施案件中查封、冻结的财产是否明显超出实施案件应执行标的金额。首先，从查封财产与实施案件债权债务关系的关联性上看，本案查封、冻结的九项财产中，六项财产系在实施案件所涉基础融资租赁关系产生时作为主债权实现之担保物，该部分财产系异议人认可的主债权实现的担保，故该部分财产在无其他反证证实的前提下，不能认定其价值明显超出执行标的。其次，从实施案件查封、冻结的财产属性上看，查封财产中的四项财产系海域使用权，与其他不动产不同，此类财产在应用范围上有较大局限性，变价难度较大，且本案涉及的该四项海域使用权使用期限将于2021年1月20日期限届满；国网电力滨州公司应当支付炜烨热电公司的电费系期待权，该项财产实现债权受到诸多客观条件，难以在执行程序中变价；其他财产均系被执行人持有的其他公司的投资权益，该类财产的价值不能单纯以被执行人在工商登记中显示的出资额或者以权益所在企业的净资产判断其价值，异议人若认为查封、冻结财产明显超出应执行标的金额，应举证加以证明，使其提交的证据具备高度可能性足以证实其主张。执行实施程序中对被执行人财产的查控以清偿申请执行人债权为目的，其最终实现很大程度上依赖于被执行人查封财产的市场变现价值，不能单纯以融资发生时估价或相关股权的净资产判断其价值。再次，结合执行实施案件的具体情况，异议人虽声称本院查封、冻结资产价值远远超出执行标的，但其并未就相关执行案件涉案债务的清偿作出任何有实际意义的尝试。综上，结合相关实施案件情况及异议人举证情况，本院认为，执行实施案件中查封、冻结的财产未明显超出应执行标的金额，故对于异议人的二、三项请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人山东炜烨热电有限公司、山东炜烨集团有限公司、山东炜烨节能环保科技有限公司、沾化丰泽水产养殖有限公司、沾化顺发水产养殖有限公司、沾化兴旺水产养殖有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇一九年十月二十三日书记员 戴梦依