北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1102号原告郑桂琴，女，1947年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人郭建立（原告之子），1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人滕丽，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告郑桂琴不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信复字〔2019〕第161号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告郑桂琴的委托代理人郭建立，被告工信部的委托代理人滕丽、顾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月14日针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：经审査，被告认为:《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定:“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:(七)其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，原告向被告提交的行政复议申请书及相关证明材料，与被告2019年8月2日所收到的原告行政复议申请材料均一致，被告已受理原告的行政复议申请，并于2019年8月9日向原告作出《行政复议申请受理通知书》(工信复受字〔2019〕第153号，以下简称153号受理通知)。中国邮政EMS寄递信息显示原告已于2019年8月10日签收，原告此次提起的行政复议构成重复提起行政复议申请，不符合行政复议法实条例第二十八条规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和行政复议法实施条例第二十八条的规定，被告决定:不予受理原告的此次行政复议申请。原告郑桂琴诉称：被告作出的被诉复议决定认定事实严重错误。原告于8月2日向被告提交的两案的行政复议申请与本案的内容不一致，具体信息在邮寄信封上已标注。而且原告并不是针对北京市通信管理局（以下简称北京管局）作出的京信管复字〔2019〕1403号处理答复书（以下简称1403号答复书）提出复议申请，原告并不构成重复申请行政复议，被告的不予受理决定严重损害了原告的合法权益。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告依法受理原告的行政复议申请，诉讼费由被告承担。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1．行政复议申请书2份及邮寄单据，证明原告的行政复议申请针对的不是同一个案件，也不是针对1403号答复书，而是针对不履行法定职责行为提出的申请；2．北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书2份及邮寄单据，证明两份行政复议申请针对的不是同一案件。被告工信部辩称：原告提交的四份申请均是针对北京移动通信有限责任公司（以下简称北京移动）未在法定期限内答复及北京管局未履行查处职责的问题，且原告在四次行政复议申请中都认为1403号答复书认定事实不清，适用法律错误。被告已于2019年8月2日受理原告的行政复议申请，原告再次针对同一事实，不服1403号答复书，提起本案行政复议申请，构成重复提起行政复议申请。被告作出的被诉复议决定内容适当，程序合法。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1．原告2019年8月2日提交的行政复议申请书，证明被告行政复议机构于2019年8月2日收到申请；2．153号受理通知，3．工信复受字〔2019〕第153号行政复议答复通知书，证据2-3证明被告作出受理通知，告知原告其复议申请已受理，并通知北京管局进行答辩；4．本案行政复议申请书，证明原告针对1403号答复重复提起行政复议申请；5．被诉复议决定及其邮寄信封、快递信息，证明被告作出的被诉复议决定内容适当、程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1、4、5的关联性、合法性、真实性无异议，对被告证据4的证明目的不予认可，原告对被告证据2、3的关联性不认可。被告对原告提交的证据关联性、合法性、真实性无异议，不同意其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为：原告与被告提交的所有证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。经审理查明，2019年4月，原告向北京移动提交了四份信息公开申请，后原告认为北京移动未履行信息公开的职责，向北京管局提交了查处申请书，北京管局于2019年7月22日作出1403号答复，认为对中央企业信息公开工作进行监督指导并非其法定职责。后原告于2019年8月2日向被告提交了两份行政复议申请书。该两份行政复议申请书的复议请求均表述为：“请求依法确认被申请人拒不履行行政查处的法定职责行为违法；请求依法责令被申请人就申请人的行政查处申请内容，履行其行政查处的法定职责。”但该两份复议申请书复议理由部分表明了其向北京移动申请信息公开的内容表述不一致。分别为：“请求依法书面公开申请人的宽带账户×××于2019年3月18日凌晨被强制切断业务，贵处保存的许可的信息文件。”和“请求依法书面公开贵处制作的关于处理突发的通信讯故障制作的处理流程制度的信息文件。”对于该两份复议申请书，被告作出153号受理通知。2019年8月12日，原告再次向被告邮寄提交了两份行政复议申请书，被告于次日收到该两份申请。该两份行政复议申请书的复议请求均表述为：“请求依法确认被申请人拒不履行行政查处的法定职责行为违法；请求依法责令被申请人就申请人的行政查处申请内容，履行其行政查处的法定职责。”该两份复议申请书复议理由部分表明了其向北京移动申请信息公开的内容，分别表述为：“请求依法书面公开申请人的宽带账户×××于2019年3月18日凌晨被强制切断业务，贵处制作的应急预案的信息文件。”和“请求依法公开贵处制作的关于处理因违法违规造成贵处通讯业务中断，责任人赔偿事宜规定的信息文件。”后被告于2019年8月14日作出被诉复议决定，并于次日向原告邮寄该决定。原告收到后不服，向本院提起本案诉讼。另查明，庭审中，原告明确表示对被诉复议决定的作出程序无异议。本院认为，行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:……(七)其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，原告分别向被告提交了四份行政复议申请，复议请求均为要求北京管局履行查处职责，而并非针对1403号答复。因当事人要求履行查处职责针对的信息公开申请事项不同，故不应当认定为同一履责的请求。在此情况下，被告虽受理了原告2019年8月2日提出的两份行政复议申请，但并不能等同于其受理了原告于2019年8月12日提出的两份行政复议申请。故被告作出被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告关于撤销被诉复议决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部于二〇一九年八月十四日作出的工信复字〔2019〕第161号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部自本判决生效之日起法定期限内对本案的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 李 茜审 判 员 徐钟佳二〇一九年十月十二日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤