山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再30号再审申请人（原审被告）：荣成市荫子镇塘子崖村村民委员会。住所地为荣成市荫子镇塘子崖村。临时负责人：车成兆，该村党支部书记。委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：车维梁，男，汉族，1957年3月8日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：巩志艾，山东博实律师事务所律师。再审申请人荣成市荫子镇塘子崖村村民委员会（以下简称塘子崖村委会）因与被申请人车维梁农村土地承包合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4081号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月28日作出（2018）鲁10民申196号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人塘子崖村委会之委托诉讼代理人许双武、被申请人车维梁之委托诉讼代理人巩志艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塘子崖村委会申请再审称，请求撤销原审法院（2016）鲁1082民初4081号民事判决，依法改判确认再审申请人与被申请人签订的土地承包合同无效。事实和理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。塘子崖村委会在对涉案土地新一轮对外发包前，没有用任何形式告知本村村民。在2016年4月10日塘子崖村召开的党员和村民代表会议上，没有形成任何决议，参加会议的村居民代表也没有在该会议记录上签字同意。涉案的土地承包合同上塘子崖村委会的公章系伪造，塘子崖村委会的公章一直由荣成市荫子镇政府保管，涉案的土地承包合同签订时，并未到荫子镇政府盖章，该镇政府的使用公章登记表中也没有与该合同相对应的备案。二、原审判决认定的村民代表会议、党务村务会议记录等证据是伪造的，另涉案土地的承包价格与相邻土地的承包价格相差悬殊，给集体经济造成较大损失。车维梁再审辩称，一、涉案村民代表会议、党务村务会议记录与车维梁在（2018）鲁10民终2170号案件中提交的视听资料一致，能够证明塘子崖村委会就涉案土地的承包期限、费用等事宜形成决议。二、涉案的土地承包合同上塘子崖村委会的公章是真实的，公章的使用登记是内部管理行为，即使公章使用未备案亦不能据此否认合同效力。另外，塘子崖村委会另行向原审法院起诉要求撤销涉案合同，但一、二审法院均予以驳回。综上，原审认定判决事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。车维梁向一审法院起诉请求：请求确认涉案土地承包合同合法有效。原审法院认定事实：车维梁系塘子崖村委会村民。车维梁、塘子崖村委会于2003年1月1日曾签订一份土地承包合同，当时约定塘子崖村委会将涉案40亩土地发包给车维梁耕种，车维梁每年每亩支付承包金39.3元，承包期限自2003年1月1日起至2014年12月31日止。此后车维梁一直承包涉案土地至该合同期限届满，每年承包金1572元均已付清。2016年4月7日，塘子崖村委会在广播喇叭上告知村民，包括涉案土地在内的到期杠价土地准备进行新一轮发包，有意承包者抓紧时间报名。同月10日，塘子崖村委会召开党员和村民代表会议，会议一致通过：对于到期杠价土地，有意承包者抓紧时间在5日内报名；如无报名者，则继续发包给原承包者，但价格须经村委会协商后适当提高。塘子崖村委会村民代表共34人，到会33人在该会议记录上签字同意。荣成市荫子镇下派包村干部柯世波也参加了该会议。自2016年4月10日召开村民代表会议后5日内，无人向村委会及会计报名承包涉案土地。2016年4月18日，塘子崖村委会召开村委会，一致通过涉案土地每亩每年的承包金提高20元，杠价者按提高价格后承包金起步杠价，如无杠价者，由原承包方按提高后的价格继续承包，承包期限不超过30年。村委会工作人员除一人常住外地无法到会外，全部签字通过，包村干部柯世波也到会并签字确认。同月19日，车维梁、塘子崖村委会又签订一份土地承包合同，约定：塘子崖村委会将涉案土地发包给车维梁，车维梁不得改变农业用途，承包期限为30年，承包金共计7.2万元（40亩×59.3×30年），须一次性交清。当日，车维梁向塘子崖村委会一次性交纳了30年的土地承包金7.2万元。原审法院认定以上事实，有车维梁、塘子崖村委会的陈述，土地承包合同，塘子崖村党员和村民代表会议记录，党务村务会议记录，塘子崖村村民代表名单，涉案土地2014年、2015年承包费收款收据以及自2016年起30年承包费的收款收据等相关证据在案为凭。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，农村土地由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，发包时应当讨论拟定承包方案，并经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，耕地的承包期限为30年，发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案中本次发包过程中，塘子崖村委会组织了村民代表会议，会议上讨论通过了拟定的“有意承包者5日内报名，如无报名者，继续发包给原承包者”的承包方案，并获得了2/3以上村民代表一致同意。同时，村民代表会议授权塘子崖村委会决定本次发包价格事宜，塘子崖村委会亦按照民主程序确定了发包价格。综上，在涉案土地承包合同签订之前，塘子崖村委会作为合法的发包方，依法履行了法律规定的在本集体经济组织成员内部发包土地应当遵从的民主议定程序，按照村民代表会议通过的承包方案，在规定期限内无人报名承包，且车维梁系原承包者的情况下，车维梁、塘子崖村委会之间签订涉案土地承包合同，于法有据。承包合同自成立之日起生效，现涉案合同内容不违反法律规定，故涉案土地承包合同当属合法有效。现车维梁已按约定一次性缴清了30年承包费用，塘子崖村委会亦应当按约履行交付土地等合同义务。对于车维梁主张的塘子崖村委会存在预期违约行为的问题，车维梁未提供证据加以证实，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：车维梁、塘子崖村委会于2016年4月19日签订的关于由车维梁承包位于亩土地的土地承包合同合法有效。案件受理费50元（系减半收取），由塘子崖村委会负担。本院再审查明，2017年3月29日，塘子崖村委会以车维梁为被告、以李宝石为第三人诉至原审法院，请求判令：1、撤销塘子崖村委会与车维梁之间签订的土地承包合同；2、车维梁立即将位于荣成市。原审法院审理后作出(2017)鲁1082民初2007号民事判决，判令驳回塘子崖村委会主张撤销与车维梁签订的土地承包合同及返还土地的诉讼请求。塘子崖村委会不服，向本院提起上诉。该案经本院审理后认为，塘子崖村委会与车维梁签订的土地承包合同，双方当事人意思表示真实，经过法定的民主议定程序，且已经生效判决确认合法有效。现塘子崖村委以涉案地块的土地承包金明显低于其相邻地块承包金为由，主张涉案土地承包合同显失公平，一审法院经综合查证，涉案地块与其相邻地块无论从地理位置、土地开发情况及租金的缴纳年限和方式均存在不同，不具备可比性，故对塘子崖村委会的上述主张不予支持。至于塘子崖村委会提交其与同村村民车成建就涉案地块另签订的土地承包合同，约定的涉案地块的承包金为每年每亩108元，以此主张车维梁取得涉案地块的承包价格明显低于该地块的实际市场承包价格，涉案土地承包合同显失公平。本院认为，在涉案土地承包合同合法有效且履行期限尚未届满的情况下，塘子崖村委会又与他人就同一地块另行签订土地承包合同，缺乏法律依据，根据合同法的规定，在塘子崖村委会与车维梁之间的合同有效且尚在履行期限内，塘子崖村委无另行与他人签订合同的处分权，因此塘子崖村委会的上述主张，既无事实依据，亦无法律依据，不予支持。综上，塘子崖村委会的上诉请求不能成立。遂作出（2018）鲁10民终2170号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案再审中，双方当事人均认可涉案土地承包合同上塘子崖村委会的公章是真实的。塘子崖村委会提供了以下证据：证据一、涉案土地承包合同复印件一份、2016年5月23日荫子镇纪委谈话记录复印件一份，拟证明塘子崖村委会原法定代表人车成超偷盖公章，以不合理的低价将土地发包给车维梁，损害村集体利益。证据二、荣成市荫子镇纪律检查委员会对车明德、车明杰、孙华平、柯世波的谈话笔录复印件各一份，载明上述四人对村委会将土地转包给李宝石一事不知情，村民代表会议未讨论此事。证据三、2017年3月17日荣成市荫子镇纪律监察委员会对车成超的谈话笔录复印件一份，载明车成超陈述2016年4月其组织召开了村委会、党员和村民代表会（包括包村干部柯世波），讨论将涉案土地按每年每亩60元的价格继续承包给车维梁。开完会后其代表村委会与车维梁签订了涉案土地承包合同，并到镇政府加盖了村委会公章。证据四、荫子镇政府工作人员对车明德、车成兆的调查笔录，载明二人陈述2016年4月10日塘子崖村党员和村民代表会议召开时二人虽在会议记录上签名，但是在空白的会议记录上签名。证据五、中国共产党荣成市荫子镇委员会对车成超违纪行为的相关处理决定复印件，载明2016年4月车成超因未召开村民代表会议，私自将车维梁在塘子崖村的土地转包给李宝石等违纪行为，决定给予车成超撤销党内职务处分。证据六、2016年7月14日塘子崖村委会与车成建签订的土地承包合同一份，拟证明本案案涉地块叫桩后，村民愿意以每亩108元的价格承包，本案中每亩60元的价格低于正常叫桩价的70%，系不合理低价，显失公平。车维梁对上述证据质证后不予认可。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，根据本院已生效的终审判决及本案再审查明的事实，涉案土地承包合同签订时塘子崖村委会已履行了民主议定程序。塘子崖村委会再审中主张涉案的党员和村民代表会议记录、党务村务会议记录虚假，证据不足，本院不予认定。双方当事人均认可涉案土地承包合同上塘子崖村委会的公章是真实的，而该合同签订时塘子崖村委会加盖公章的行为是否符合公章管理流程系其内部管理行为，不能以此对抗合同的善意相对方车维梁，不能据此否认涉案土地承包合同的效力。中国共产党荣成市荫子镇委员会对塘子崖村委会原法定代表人车成超的违纪行为进行处理时，也并未认定其在签订涉案土地承包合同过程中存在违纪行为。此外，本院已生效的终审判决已驳回塘子崖村委会要求撤销涉案土地承包合同的诉讼请求。综上所述，塘子崖村委会的再审请求理由不当，本院不予支持。原审判决正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4081号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十月二十三日书记员  王金霞