wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初20481号原告：刘激英，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：夏月，男，1987年5月18日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：李冰，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘激英与被告夏月、李冰股权转让纠纷一案，本院依法予以受理。原告刘激英向本院提出诉讼请求：1、夏月、李冰向刘激英返还200万元；2、夏月、李冰向刘激英支付资金占用利息（以200万元为基数，自2017年2月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日）；3、夏月、李冰承担本案诉讼费。事实和理由：北京康泽肿瘤医院有限公司（以下简称康泽医院）于2015年10月22日成立，2019年1月更名为北京康媛妇幼医院有限公司。夏月为该医院大股东，李冰为医院监事。李冰与夏月是母子关系。刘激英与李冰系朋友，李冰称其以夏月的名义在北京投资成立康泽医院，公司的实际筹办人和运营人是李冰。2016年10月间李冰邀请刘激英投资入股该医院，并向刘激英以邮件方式发送了公司简介、可行性测算、《股权转让协议》模板等相关资料。2016年11月3日，刘激英应邀到康泽医院与李冰就投资入股进行洽谈。因考虑资金需求量大，需要时间仔细研究决定是否入股，刘激英就与李冰达成一致，由刘激英先支付200万元作为诚意金，待考虑清楚后再决定是否入股。如刘激英决定入股，则双方签订《股权转让协议》，已付款项作为股权转让金；如刘激英决定不入股，则双方不会签订《股权转让协议》，夏月、李冰应将所有已付款项马上如数退还给刘激英。在2016年11月8日、2016年11月10日，刘激英分别向李冰提供的《股权转让协议》上载明的收款账户各汇款100万元，共计200万元。后刘激英因个人财务考虑，决定不入股康泽医院，并在2017年2月18日告知李冰，李冰承诺马上全额退款。但是其后却一直以暂时困难、马上就还敷衍刘激英。2017年9月15日，刘激英委托律师向李冰、夏月发送《律师函》。2018年6月1日，刘激英去北京催款，李冰告知康泽医院经营困难，甚至连房租都无法支付，刘激英通过微信转账2万元给李冰度过难关。2018年11月13日，在刘激英的催促下李冰再次承诺还款，但至今未付。故诉至法院。本院经审查认为，刘激英以股权转让纠纷起诉至本院，主张其与李冰曾就投资入股康泽医院达成一致，由刘激英先支付200万元作为诚意金再决定是否入股并签订《股权转让协议》，现其决定不入股并要求李冰、夏月返还款项。根据民事诉讼法的有关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告夏月的住所地位于河北省涿州市双塔区，被告李冰的住所地位于北京市东城区，均不在本院辖区范围内。本院对本案并无管辖权。本院决定将本案移送至被告李冰的住所地人民法院即北京市东城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘 民人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月二十四日书 记 员  宫 颖
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12422号申请人：李金水，男，1973年4月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：张建，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。李金水、吴海波诉张建、北京木林建军金属加工厂合同纠纷一案，申请人李金水于2019年10月30日向本院提出申请，请求对被申请人张建名下位于北京市密云区X号院X号楼X层X单元X号房屋予以查封。申请人李金水以登记在李金水、王玉华名下位于位于承德市X区X地块X楼X-XX【产权证号：冀（2018）承德高新区不动产权第XXXX号】、登记在李金水名下位于承德市X区X小区X楼X单元X号【产权证号：承房权证双桥私字第XXXX号】两套房屋提供担保。本院经审查认为，李金水的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对李金水、王玉华名下的位于承德市X区X地块X楼X-XX房屋予以查封。二、对李金水名下的位于承德市X区X小区X楼X单元X号房屋予以查封。三、对张建名下的位于北京市密云区X号院X号楼X层X单元X号房屋予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 刚二〇一九年十月三十日书记员 肖凤特
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23724号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汪宁，男，1981年9月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪宁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪宁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,000.00元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,000.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：农明亮，男，1983年6月4日出生，汉族，住广西南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告农明亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,111.54元。原告诉称，被告农明亮系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,111.54元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初6751号原告：巩建锋，男，1976年1月27日生，汉族，住内黄县。被告：王金平，男，1963年10月10日生，汉族，住：内黄县。原告巩建锋与被告王金平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告巩建锋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巩建锋撤回起诉处理。审判员  郭卫锋二〇一九年十月二十四日书记员  康中亚
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1977号 原告：林书耕，男，1949年4月25日出生，汉族，住所地福州市仓山区。 被告：福建省康居装饰设计工程有限公司，住所地福州市仓山区建新镇杨周路23号3号楼一层,统一社会信用代码9135010031553033XN。 法定代表人：林宇宸。 原告林书耕与被告福建省康居装饰设计工程有限公司(以下简称康居公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告林书耕到庭参加诉讼，被告康居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林书耕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告房屋装修款90000元。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年5月7日，原告与被告依法签订《康居装饰工程施工合同》约定：原告将依法拥有坐落于福州市长乐区文岭镇丰泽花园1#楼1305单元房给被告包工包料承包装饰施工，工程历时90个工作日，开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年9月9日。同时，双方又签订《康居装饰工程施工合同》约定：原告将依法拥有坐落于福州市长乐区文岭镇丰泽花园1#楼1405单元房给被告包工包料承包装饰施工，工程历时90个工作日，开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年9月9日。在合同生效后，原告完全履行合同义务责任，交付装修款给被告，被告已收取装修款。被告起先能守信履约组织工人和材料进场施工装修。可是到2018年8月底，被告单方违约了，在仅履行合同三分子二情况下，擅自退场了，所以被告应承违约责任。但是，被告没有将多收原告已交付的工程款94240元退还原告。后经原告多次催讨下，被告于2018年11月11日出具一张“欠条”，保证：“2019年5月11日退还林书耕装修返还款玖万元整”，交给原告存备。谁料至今被告没有还款分文，造成原告经济损失。 康居公司未应诉答辩。 林书耕向本院提交的证据材料及证明对象： 1.《康居装饰工程施工合同》2份。以此证明原、被告双方存在家装施工合同关系及相关约定。 2.收款收据、银行付款业务回执1组。以此证明原告先后向被告支付房屋装修款32万元。 3.欠条及结算明细1组。以此证明被告确认应在2019年5月11日返还原告装修款90000元。 本院认为，因康居公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。经庭审核实和审查，上述林书耕提交的证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月7日，林书耕（委托方-甲方）与康居公司（承包方-乙方）签订了两份《康居装饰工程施工合同》。合同约定:甲方将位于福州市长乐区两套单元房，交由乙方装修施工；每单元装修工程造价均为185000元，计37万元；乙方包工包料；工程开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年9月9日。同时，双方对付款方式、工期延误处理等相关装修事项也作了约定。订立合同当日至2018年，林书耕先后向康居公司支付房屋装修款共计32万元（其中2018年付款50000元，5月9日付款50000元，5月23日付款12万元，7月12日付款10万元）。康居公司进场装修后，在装修施工期间中途停工离场。因未能按约履行对前述单元房的装修义务，经双方协商后，康居公司于2018年11月11日向林书耕出具了一份欠条，确认于2019年5月11日返还林书耕装修款90000元（结算明细体现应返还款项为94240元）。嗣后，康居公司未付该90000元装修返还款。林书耕因讨款未果，于2019年5月27日诉至本院。 本院认为，林书耕与康居公司之间因装修涉案单元房而形成的装饰装修合同关系，及承包方在装修施工期间中途停工离场，双方协商由康居公司向林书耕返还90000元装修款之事实，有上述《康居装饰工程施工合同》、欠条和当事人庭审陈述等证据佐证，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，在未能按约履行装修义务的情况下，康居公司与林书耕协商返还部分装修款项，即双方协商终止了房屋装修合同。在双方协商终止房屋装修合同后，康居公司未按约返还装修款项，已构成违约。林书耕主张要求康居公司返还90000元装修款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。康居公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 福建省康居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还林书耕装修款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由福建省康居装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈坤平 人民陪审员  高祖钦 人民陪审员  曹丽萍 二〇一九年十月八日 法官助理王美美 书记员林精铭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2831号 上诉人（一审起诉人）：赖林芳，男，1971年2月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：朱如兵、巢金飞，系江西坤豫律师事务所律师 上诉人赖林芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10339号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人赖林芳的上诉请求:撤销一审裁定，指定一审法院受理本案。事实与理由：本案系房屋转让协议的履行即是交付不动产，不动产所在地为合同履行地，所以南昌市东湖区人民法院对本案有管辖权。一审法院不予受理的裁定系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 一审赖林芳提出诉讼请求：1、判令被起诉人杨成协助起诉人赖林芳办理南昌市东湖区赣江大桥下游富大有堤西侧D10栋67号房屋的房屋所有权证；2、由被起诉人杨成承担本案诉讼费用。 一审法院审理后认为：该案系房屋买卖合同纠纷。应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被起诉人杨成住所地在南昌市新建区，且双方未书面协议选择东湖区人民法院作为管辖的法院，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：对赖林芳的起诉，本院不予受理。 本院经审查认为：依据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为房屋买卖合同纠纷，被起诉人杨成住所地在江西省南昌市新建区，且双方未书面协议选择江西省南昌市东湖区人民法院作为管辖的法院，故一审法院对该案无管辖权。一审法院裁定对赖林芳的起诉不予受理并无不当。上诉人赖林芳上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年十月三十日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19447号原告：陈念，男，1974年11月22出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：刘振江，男，1951年1月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：高淑华，女，1956年10月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘欣，女，1983年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈念与被告刘振江、被告高淑华、被告刘欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告陈念向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付陈念借款310万元；2.判令三被告连带支付陈念借款利息，计算至被告还清所有款项为止；3.请求陈念对被告刘振江房产的变现价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月14日三被告从陈念处借款人民币310万元，并出具借条，借款期限为2018年3月16日至2018年9月15日，共6个月，利率为1.2%，全部本息于2018年9月15日前一次性还清。为确保按期还款，双方约定以被告刘振江名下房产作为抵押，并于2018年3月15日，在北京市西城区不动产登记中心办理抵押登记。借款到期后，三被告未能及时按协议约定向陈念归还欠款，经陈念多次催告，均拒绝履行还款义务，故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对陈念提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈念的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 李 蕾二〇一九年十月二十八日书记员 惠志君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：陈冬梅，女，1968年9月27日出生，汉族，住哈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈冬梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,999.30元。原告诉称，被告陈冬梅系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,999.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1468号之一 申请执行人：南昌市新建区环境保护局，地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号。统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光媚，职务：局长。 被执行人：南昌市祥丽农牧发展有限公司，地址：南昌市新建区西山镇草山村梁家自然村，统一社会信用代码：91360122079025680M。 法定代表人：梁长生。 南昌市新建区环境保护局依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112行审20号行政裁定书于2019年8月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。向被执行人南昌市祥丽农牧发展有限公司发出执行通知书,被执行人南昌市祥丽农牧发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人南昌市新建区环境保护局向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院作出的（2019）赣0112执1468号执行案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨海兰
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民监14号监督机关：如皋市人民检察院原审原告：谢仁祥，男，1978年6月5日生，汉族，住如皋市。原审被告：孙兴华，男，1978年2月12日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈多宪，女，1974年8月6日生，汉族，住如皋市。原审原告谢仁祥与原审被告孙兴华、陈多宪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出(2016)苏0682民初6350号民事判决，已发生法律效力。本院在复查中发现有新的证据证明该案涉及违法犯罪活动进行再审审查，同时如皋市人民检察院依职权以皋检民（行）监[2019]32068200016号再审检察建议书向本院提起再审检察建议，建议本院再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间中止原判决书的执行。审判长  孙戴泉审判员  孙福康审判员  赵庆华二〇一九年十月十四日书记员  俞 昊
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2166号 原告：杨小雨，男，1979年10月11日出生，汉族，河北省张家口市张北县人，现住固安县。 被告：郑忠会，男，1966年3月7日出生，汉族，河北省承德市隆化县人。 原告杨小雨诉被告郑忠会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨小雨到庭参加了诉讼，被告郑忠会经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告杨小雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款20000元及自2018年6月27日起至付清日按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之前认识，2017年5月14日，被告因资金紧张向原告借款，原告通过原告的哥哥转账20000元给被告。后经原告多次催要，被告以种种借口拒绝还款。故起诉至法院。 被告郑忠会辩称，我没有借原告的钱。这钱是我为原告办孩子上学的钱，事办了，他还要这个钱。 本院经审理认定事实如下，2017年5月14日，被告郑忠会因资金紧张向原告杨小雨借款20000元，原告通过其兄杨小金转账20000元给被告。自2018年6月27日，虽经原告多次催要，被告至今未还，现被告欠原告借款20000元及利息。 以上事实，有原告的陈述及提供的银行卡明细、通话录音、微信记录等证据证实。 本院认为，原告对主张的被告向其借款、尚欠借款20000元等事实，提供了银行卡明细、通话录音、微信记录等证据证明，被告虽提出异议，但未提供证据佐证，本院对前述事实予以认定。被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，被告在原告催要后应偿还借款。现被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告给付自催要时起按年利率6%计算的资金占用期间利息的请求，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郑忠会于本判决书生效后五日内偿付原告杨小雨借款20000元及利息（利息自2018年6月27日至本判决确定的履行日，以20000元按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，公告费700元，由被告郑忠会负担，于判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 长  唐怀玉 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇一九年十月九日 书 记 员  董连华
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监56号原审原告：**，男，1995年8月12日生，汉族，住如皋市。原审被告：姚佳雨，男，1991年2月28日生，汉族，户籍地无锡市，现住如皋市。原审原告**与原审被告姚佳雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出(2017)苏0682民初10094号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月十五日书记员  俞 昊
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2320号上诉人（原审原告）：李亦佳，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组。负责人：李宗淦，村民小组长。上诉人李亦佳因与被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李亦佳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、1981年集体分给李木生68平方米晒谷场地，该土地使用权属于李木生，后上诉人以其他土地与李木生置换上述土地，即上诉人合法拥有涉案土地的使用权。2、2017年1月26日被上诉人在未通知上诉人的情况下，强行平整上诉人的灰油池，造成上诉人的经济损失，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组答辩称：一审判决正确，被上诉人无需向上诉人赔偿财产损失。李亦佳向一审法院起诉请求：1、广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组因毁坏、填埋李亦佳的石灰场设施，造成李亦佳经济损失有挖水井费、火砖墙费、水泥杆费、大石头费、石灰费、自来水管费等合共人民币6930元；2、广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组负担案件诉讼费。一审法院认定事实，李亦佳为山仔口村的村民。李亦佳于1996年在自己的集体所有土地以及占用的村集体部分地堂用地建造了一个石灰场。2017年8月20日，山仔口村召开村民小组会议，会议决定将地堂用地整合，建造成村集体的公益停车场。李亦佳亦有出席参加该次村民小组会议。2017年9月2日，广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组的村长李宗淦在村小组公告栏张贴《通知》，告知将于2017年9月5日将地堂用地平整，各村民在2017年9月5日将堆放在地堂用地上的杂物搬走清理。其后，广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组将李亦佳占用地堂用地部分的石灰场强行拆除。李亦佳要求广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组赔偿损失，广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组不同意，故引起本次诉讼。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村将地堂用地改造为公益停车场，是否损害李亦佳的合法权益？首先，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条之规定，涉案的地堂用地为广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村集体所有。广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组对其村集体所有的地堂用地有处分权。其次，山仔口村是通过村民小组会议，将地堂用地整合建造成村集体的公益停车场的，该程序合法有效。最后，广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组从不承认李亦佳拥有涉案地堂的使用权；李亦佳亦没有向一审法院提交任何如《土地使用权证》、《集体用地所有权证》的权属法律依据。故一审法院认定广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村将地堂用地改造为公益停车场合法。李亦佳既没有证据证明其对占用部分地堂用地的合法性，亦没有提供相关证据佐证自身损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责仼提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。故对李亦佳诉请广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组赔偿其损失的诉求，一审法院不予支持。综上所述，在李亦佳无法提供充分证据证明其合法权益遭受损失及其损失为多少的情况下；依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回李亦佳的诉讼请求。案件受理费25元，由李亦佳负担。本案二审期间，上诉人李亦佳提交证据：证据一、落款日期为2019年6月7日的通知及李先有的身份证和户口簿复印件；证据二、落款日期为2019年6月4日的通知。上述证据均拟证明被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组没有理由收回涉案地堂用地。被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组质证称：通知是被上诉人张贴的，但涉案用地是上诉人承包的，合同期是30年，现在已超过合同期5年，经村小组会议决定收回上诉人地堂用地。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组应否向上诉人李亦佳承担财产损害赔偿责任。关于被上诉人广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组应否向上诉人李亦佳承担财产损害赔偿责任的问题。根据侵权责任法的相关规定，李亦佳要求广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组承担侵权责任的，应举证证明广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组对李亦佳实施了侵权行为。本案中，涉案地堂用地属于广东省清远市禾云镇云街村委会山仔口村村民小组集体所有，即被上诉人对涉案地堂用地有处分权。被上诉人通过村民小组会议，决定将地堂用地整合建造成村集体的公益停车场的处分行为亦符合法律规定，被上诉人并未对上诉人实施了侵权行为。现上诉人认为其对涉案地堂用地拥有使用权，主张被上诉人承担财产损害赔偿责任，但并未提供不动产物的权属证明依据。上诉人提供的证据不足以证明其对涉案地堂用地有使用权，亦不足以证明被上诉人对其实施了侵权行为，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人李亦佳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李亦佳负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月十八日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30212号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐润莲，女，1989年2月19日出生，汉族，身份证住址内蒙古包头市东河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐润莲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29005.2元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月1日尚欠本金余额11330.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11330.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐润莲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11330.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告徐润莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23745号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨秀唐，男，1962年6月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨秀唐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨秀唐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,752.95元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,752.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初983号 原告：夏某甲，女，1982年4月17日生。 被告：齐某甲，男，1984年10月1日生。 原告夏某甲诉被告齐某甲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，本院受理本案后，已用电子邮件方式向被告齐某甲送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告夏某甲到庭参加了诉讼，被告齐某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某甲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付手机货款共计28350.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年原告经营售卖手机，被告从事为客户办理手机分期等业务。客户向原告购买手机需要分期时会与被告联系，由被告办理分期，被告在为客户办理分期后应将货款支付给原告。截止2016年年底被告多次向原告拿货但未支付手机货款，经原告多次催讨，2017年2月28日被告向原告出具一份《欠条》，《欠条》中写明被告由于办理分期付款手机垫付货款的事情，尚欠原告人民币28350.00元，被告承诺于2017年8月30日前还清。还款期限届满，原告多次向被告催讨，但被告均拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告齐某甲未提交书面答辩，也未到庭应诉。 原告夏某甲针对其诉讼主张，向本院提举的证据材料有：1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的身份；2、欠条原件1份，欠条内容为：“欠条，本人齐某甲（身份证号码：532324198410010017），由于办理分期付款手机垫付贷款事情，于2019年2月28日拖欠夏某甲（居民身份证号码：532324198204171725）人民币28350.00元（大写：贰万捌仟叁佰伍拾元整）。经双方协商，债务人必须于2017年8月30日前将本金全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特此立据。在场人：丁某甲，债权人：夏某甲，债务人：齐某甲，2017年2月28日”。欲证明被告欠原告货款的事实。 被告齐某甲未到庭应诉，也未提交证据。 本院认为，原告提举的证据，符合有效证据之要件，该证据能证明原告欲证事实，本院予以采信。 根据原告的陈述和提举的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年，原告经营售卖手机，被告从事办理手机分期付款业务，客户向原告购买手机需要分期付款的，由被告为客户办理分期手续后由被告将货款支付给原告，同时，如有顾客向被告购买手机，被告直接向原告拿货。2016年至2017年2月间，被告拖欠应付原告的分期货款及手机款，2017年2月28日，经原、被告双方进行结算，被告拖欠分期货款及手机款28350.00元，并于当日向原告出具了欠条一份，承诺于2017年8月30日前向原告付清欠款。被告向原告出具欠条后至今未向原告支付货款，原告对被告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖行为符合法律规定，依法受法律保护。原、被告经结算后，被告理应按结算约定向原告支付货款。被告至今未给付原告货款，已构成违约，依法应承担给付原告货款28350.00元的义务。被告齐某甲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告请求的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告齐某甲在本判决书生效后十日内给付原告夏某甲货款人民币28350.00元（大写：贰万捌仟叁佰伍拾元整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币508.00元，本案适用简易程序审理，减半收取254.00元，由被告齐某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李成清 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 翊
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5499号原告：陈遗训，男，1948年8月2日出生，汉族，住安阳县。被告：陈学军，男，1970年8月22日出生，汉族，住安阳县。被告：沈利只，女，1972年12月26日出生，汉族，住安阳县。原告陈遗训与被告陈学军、沈利只民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告陈遗训于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈遗训撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  王马飞二〇一九年十月十一日书记员  卫法广
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8678号原告：张晓伟，男，1992年12月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告：戴斌，男，1991年6月12日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告张晓伟与被告戴斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月16日，因被告下落不明，故裁定将本案转为普通程序。2019年10月31日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张晓伟及其委托诉讼代理人顾建明到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5万元;2.判令被告支付原告利息，以5万元为本金，按年利率6%的标准计算，自2019年4月1日始至实际返还之日止。事实与理由：原、被告系同学关系。2019年2月1日，被告以生意资金周转为由向原告借款5万元，并出具借条一份。当日，原告将上述款项以转账方式交付被告。此后，被告迟迟未予归还借款，并以种种理由敷衍原告。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2019年2月1日，原告向被告转账5万元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款5万元，承诺两个月之内还清。现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。以上事实，有原告提供的交易明细、欠条及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，就原告主张的借款，按其提供的交易明细及欠条，足以证明原告向被告实际出借借款5万元的事实。故本院对原告要求被告返还上述借款的诉讼请求，予以支持。至于原告主张的利息，因当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合相关司法解释的规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴斌于本判决生效之日起十日内返还原告张晓伟借款5万元；二、被告戴斌于本判决生效之日起十日内支付原告张晓伟利息(以5万元为本金、按年利率6%计算、自2019年4月1日起至实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,094元，公告费560元，合计诉讼费1,654元，由被告戴斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  王 亚人民陪审员  杨菊娣二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初3507号原告：赵金光，男，1967年2月7日出生，汗族，高中文化，群众，住齐河县。被告：山东冠军纸业有限公司。住所地：齐河县潘店镇。法定代表人：张迅，经理。委托诉讼代理人：韩林林，女，1985年9月3日出生，汉族，该公司职工。被告：山东群力兴邦融资担保有限公司。住所地：粮食局办公楼四楼。法定代表人：方瑞，董事长。委托诉讼代理人：姜超，男，1989年1月8日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰德州律师事务所律师。原告赵金光诉被告山东冠军纸业有限公司、山东群力兴邦融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金光及被告山东冠军纸业有限公司的委托诉讼代理人韩林林、被告山东群力兴邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘成喜、姜超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金光向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金520000元，利息按合同约定到还款日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告冠军纸业有限公司于2018年7月26日从我处借款240000元，该借款到期为12个月，该款到期后经多次催要至今未还，被告冠军纸业有限公司于2019年4月3日从我处借款280000元，期限为12个月，担保公司承诺可以提前支取，该借款经我多次催要至今未还，以上两笔借款均由山东群力兴邦融资担保有限公司担保。现原告为维护自己的合法权益特起诉至法院。被告冠军纸业公司辩称：当时公司在改制，改制完毕后到期的偿还给原告，280000元借款还没有到偿还时间。被告群力兴邦公司辩称：借款担保属实，280000元借款不到期，此笔借款不能提前偿还，诉讼请求没有要利息，光要本金，希望能调解，制定偿还计划，冠军公司在改制中，当时不能偿还，定调解计划可以。经审理查明：被告山东冠军纸业有限公司与原告赵金光分别于2018年7月26日，2019年4月3日，签定了两份借款协议。分别借款240000元和280000元，到期日期分别为2019年7月26日和2020年4月3日。以上两笔借款均由被告山东群力兴邦融资担保有限公司提供担保，担保方式为连带责担保。合同约定借款利息为年利率百分之七，逾期部分按本协议利息上浮百分之二十计算利息。同时口头还约定提前支取按年利率百分之三点五计算利息。借款到期后，经原告催要，被告山东冠军纸业有限公司未履行还款义务，担保人也未履行义务。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金520000元及利息。上述事实有原，被告陈述及相关证据予以证实。本案庭审材料佐证。本院认为，债务应当清偿，原、被告双方签定的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违犯法律规定，应认定为有效协议。协议一经签定，被告冠军纸业有限公司作为借款人，理应诚实守信，按照协议约定履行还款义务，被告山东群力兴邦融资担保有限公司作为担保人，理应按照担保承诺书，对上述借款承担连带清偿责任。但二被告至今未履行还款义务。因此原告的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东冠军纸业有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告赵金光借款本金240000元及利息（利息分段计算：自2018年7月26日至2019年7月26日期间按年利率7%计算，自2019年7月27日起至实际付清之日止按年利率8.4%计算）。二、被告山东冠军纸业有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告赵金光借款本金280000元及利息（利息自2019年4月3日起按年利率3.5%计算至实际付清之日止）。三、被告山东群力兴邦融资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4500元（已减半收取），由被告山东冠军纸业有限公司、山东群力兴邦融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇一九年十月二十八日书记员  刘 刚
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢90号之二 申请执行人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：。 负责人：任锋，该分行行长。 委托代理人：裘辉、施江，江西江佑律师事务所律师。 被执行人：邹青，女，1973年10月25日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：邹霞，女，1975年8月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 中国光大银行股份有限公司南昌分行与邹青、邹霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）洪民二初字第19号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被告邹青在本判决生效后三日内一次归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币5224995.72元及利息（含罚息）196947.78元（利息计算至2014年11月26日止，之后至还清全部款项的利息按双方的借款合同约定执行）。二、被告邹青于本判决生效后三日内给付原告中国光大银行股份有限公司南昌分行律师费21000元。三、原告中国光大银行股份有限公司南昌分行对被告邹青提供的抵押物〔高新开发区京东大道818号中凯蓝域配套住宅商业中心301室（第3层），产权证号：洪房权证高新开发区字第××号，房屋他项权证号：洪房他证高新开发区字第××号〕对本判决第一、二项内容享有优先受偿权。四、被告邹霞对原告中国光大银行股份有限公司南昌分行实现本判决第三项抵押物优先受偿权后不足清偿本判决第一、二项确定的债权部分承担连带清偿责任。五、被告邹霞承担担保责任后有权向被告邹青追偿。六、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49754元，保全费5000元，共计54754元由被告邹青、邹霞共同负担。因被执行人均未履行生效法律文书确定义务，权利人但被执行人中国光大银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为5476696元及相应利息。本院曾于2017年5月5日立案执行，执行案号为（2017）赣01执150号，后因申请执行人中国光大银行股份有限公司南昌分行申请撤销执行，本院于2018年7月4日裁定终结执行，后因被执行人仍未履行生效法律文书确定义务，权利人中国光大银行股份有限公司南昌分行向本院申请恢复执行，申请执行标的为5476696元及相应利息。本院于2018年10月9日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年10月15日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、2018年10月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈被执行人仅有银行（含互联网银行）零星存款以及邹青名下1处房产（本案抵押物）和邹霞名下1处房产（由本院其他案件处置的抵押物），无车辆、证券信息； 3、2019年4月21日，本院委托淘宝网对被执行人邹青名下位于南昌市高新开发区京东大道818号中凯蓝城配套住宅商业中心301室房产进行拍卖、变卖已流拍，申请执行人不要求以物抵债； 4、2019年9月10日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈情况与第一次反馈的性质相同； 5、2019年9月13日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 6、2019年9月19日，本院对两被执行人采取限制消费措施； 7、2019年9月25日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 8、2019年9月29日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索,如确无财产,同意本院终结本次执行程序。 本案执行标的5476696元及相应利息，截止2019年10月8日实际执行到位0元，尚未执行标的5476696元及相应利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除对两被执行人名下已发现的财产全部处置完毕外，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 李国兴 审判员 吴明军 二〇一九年十月八日 书记员 余 浩
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1224号之一 申请执行人：王伟江，男，1970年4月19日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人：上海悍鲨电器设备有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航塘路103号351室，组织机构代码:687350049。 法定代表人张志青。 被执行人：张志青，男，1975年10月20日出生，住河南省夏邑县。 王伟江与上海悍鲨电器设备有限公司、张志青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初2951号调解书已经发生法律效力。权利人王伟江向本院申请执行，本院于2019年04月18日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，并对被执行人处以罚款措施。 执行中，双方当事人达成和解。本院认为，当事人双方自行协商达成和解，分期履行，符合法律规定。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执1224号案件终结执行，被执行人上海悍鲨电器设备有限公司、张志青不履行和解协议的，申请人王伟江可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李俊 二〇一九年十月十七日 代书记员 王琦
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0811执597号申请执行人马某某，男，1987年3月15日出生，汉族，现住营口市老边区。被执行人郜某某，男，1987年4月7日出生，汉族，现住营口市老边区。本院依据发生法律效力的（2019）辽0811民初166号民事判决书，受理申请执行人费玉杰与被执行人陈其云借款合同纠纷一案，并于2019年7月22日立案执行。申请执行标的为47325.52元，执行费由被执行人承担。执行经过及采取的执行措施、强制措施及查明被执行人财产情况：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。申请执行人与被执行人均下落不明。2、本院分别于2019年7月23日、2019年9月26日、2019年10月25日，通过全国网络查控系统，以及传统查询方式，查询了被执行人名下相关财产信息，于2019年7月30日对被执行人名下车牌号为辽Ｈ×××××的车辆予以查封，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因双方当事人均联系不上，无法处置该财产。本案申请执行标的本金及利息全部未执行到位。3、本院于2019年9月17日将对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。于2019年9月25日将被执行人列入失信被执行人名单。4、综上所述，因本案被执行人名下虽已查控到车辆信息，但不宜强制执行，亦暂无其他财产可供执行，申请执行人下落不明，无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人具有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王洪梅审判员 方 鹏二〇一九年十月二十五日书记员 严东阳
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4143号 原告：王洪军，男，1965年9月14日，住东平县。 被告：郝术同，男，1970年3月20日出生，住东平县。 原告王洪军与被告郝术同承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告于2019年10月21日以“被告还清欠款”为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告王洪军的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王洪军撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王洪军负担。 审判员  陈可征 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 惠
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1110号申请执行人：付正明，男，汉族，1951年10月8日，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威。被执行人：黄庆有，男，汉族，1954年8月5日，文盲，农民，宣威市人，住宣威。现在监狱服刑。申请执行人付正明与被执行人黄庆有附带民事赔偿纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2017）云0381刑初46号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，申请人依法向本院申请强制执行。本院于2019年5月13日立案执行。申请执行金额为人民币40311.5元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇一九年十月九日书记员 周利昌
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执588号 申请执行人：严建惠，女，1964年3月8日出生，汉族，江西弋阳县人，住弋阳县。 被执行人：方世庚，男，1965年3月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被执行人：王媛香，女，1965年11月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上饶市信州区。 本院在执行申请执行人严建惠与方世庚、王媛香借款合同纠纷一案中，本案申请执行金额为300000元，目前已受偿0元，现申请人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下: 终结（2019）赣1126执588号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曹爱民 审判员  姚立剑 审判员  黄灵聪 二〇一九年十月十四日 书记员  项昕宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初24301号原告：重庆林洲机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴大道11号，统一社会信用代码915001167592742420。法定代表人：王艳，重庆林洲机械制造有限公司副总经理。委托诉讼代理人：唐至逸，男，1990年9月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张帆，男，1982年8月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。法定代表人：王贤锋，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司总经理。原告重庆林洲机械制造有限公司与被告张帆、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。原告重庆林洲机械制造有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因张泽兴与公司车牌号渝DBxxxx号小型轿车交通事故产生的车辆损失共计92636.80元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司行驶代位追偿并先行赔付原告车辆损失92636.80元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为渝DBxxxx号梅赛德斯奔驰汽车的所有者，被告张帆系本次交通事故中行人张泽兴的儿子，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保了交强险和商业险，事故发生在有效期内。2019年2月25日，原告驾驶员驾驶渝DBxxxx号车由虎头岩方向往二郎方向行驶，车辆行驶至重庆市沙坪坝区经纬大道万达广场公交车站时，与由左往右翻越道路中心隔离墩的张泽兴发生碰撞，造成张泽兴当场死亡。根据重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具第500106120190000034号道路交通事故认定书，张泽兴和原告驾驶员在本次道路交通事故中承担同等责任。事故发生后，原告车辆在4S店进行了车辆修理，修理费用合计92636.80元。本次交通事故涉及的人身损害部分已经赔付完毕。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，针对本案中原告的车辆损失，应由保险公司先行承担保险责任，然后再基于保险法的规定，取得代位求偿权，向被告张帆进行追偿。现起诉来院，要求判如所请。本院经审查认为，原告重庆林洲机械制造有限公司诉讼请求中既要求交通事故中侵权人的继承人承担赔偿责任，又要求事故车辆的保险人基于保险合同承担保险责任。因原告诉讼请求涉及不同法律关系，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告重庆林洲机械制造有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 姚 欣二〇一九年十月二十五日书记员 邹德芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初29618号原告：北京永固消防器材厂（有限合伙），营业场所北京市丰台区王佐乡南岗洼村489号。执行事务合伙人：葛英来，经理。被告：焦玉涛，男，1985年8月18日出生，汉族。原告北京永固消防器材厂（有限合伙）（以下简称永固器材厂）与被告焦玉涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永固器材厂执行事务合伙人葛英来到庭参加诉讼。被告焦玉涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永固器材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款140000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，被告在原告处进货（消防箱），累计欠原告货款560000元。在2015年12月24日被告给付原告货款420000元，剩余货款140000元被告当时没有给付原告。只给原告写下欠条1张，并且承诺在2016年2月3日付清原告。现还款期已过，被告至今未付。故原告起诉。被告焦玉涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告永固器材厂提供的欠条予以确认，在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：永固器材厂向焦玉涛供应消防箱。2015年12月24日，焦玉涛给付永固器材厂出具欠条1张，写明：2015年12月24日，焦玉涛欠永固器材厂消防箱货款共计壹拾肆万元整，??140000元；经双方协商焦玉涛于2016年2月3日还清此款；如不还款根据双方协商向北京市丰台区法院起诉，住房抵押；欠款人：焦玉涛。因到期后焦玉涛并未依承诺给付剩余货款140000元，永固器材厂诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告焦玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。永固器材厂与焦玉涛之间建立的口头买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。永固器材厂向焦玉涛供应了货物，焦玉涛收货后应给付货款，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。永固器材厂据此要求焦玉涛给付欠款货款的请求，理由正当，本院予以支持依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：焦玉涛于本判决生效之日起十日内给付北京永固消防器材厂（有限合伙）货款140000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，由焦玉涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 苏 洁审判员 汪芬丽二〇一九年十月八日书记员 宋 悦
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6781号原告：何小玮，男，1989年10月20日出生，汉族，住东海县。被告：杨光，男，1990年12月9日出生，汉族，住东海县。原告何小玮与被告杨光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告何小玮到庭参加诉讼，被告杨光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款8000元及利息2080元，并自2019年7月1日起至付清之日止按月息2分向原告支付利息；2、本案的诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，2018年6月1日，被告向原告借款8000元用于生意周转，并出具了借条一份，并承诺如2019年3月1日不归还此款，则按月息2%支付利息。原告认为，被告不履行按时还款之承诺，已构成根本违约，特诉至贵院，请依法支持如上请求，以维护原告的合法权益。被告杨光未答辩。本院经审理认定事实如下：经结算，2019年2月被告向原告出具了借条一份，内容如下：“借条今借到何小玮现金（人民币）大写：捌仟万元（小写：8000元）。借款用途为贷款生意周转，定于2019年3月1日归还如到期不还，按逾期金额的月息2%支付利息，并按本金的20%支付违约金。借款用途发生改变或预期偿还能力受到影响，债权人可以随时收回本金及利息，并向债务人收取违约金。借款人提供的抵押物为：借款人：杨光身份证号码：联系方式183606565552018年6月1日。”原告在庭审中陈述称，我向被告买配件，给他1万元，因配件没给我，还了我2000元，余款未还，被告于2019年2月补了上述借条。以上事实,有原告当庭陈述及原告当庭举证的借条予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告杨光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。本案借条系双方债权债务的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案可按民间借贷法律关系处理。借条约定了还款时间，被告未按约还款系违约，应承担违约责任。关于利息，借条约定的逾期利息及违约金已超过法律规定的最高利率即年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超过部分本院不予支持，原告主张的利息可依法自2019年3月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起十日内偿还原告何小玮借款8000元及利息（以8000元为基数自2019年3月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止。）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取52元，由被告杨光负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费52元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  严 亮人民陪审员  薄采娟人民陪审员  邵苏宾二〇一九年十月三十一日法官 助理  王哲丽书 记 员  马顺利
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129财保105号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，系寻甸农商行合规和风险管理部员工，特别授权代理。被申请人：保德坤，男，1979年1月6日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人：杨云仙，女，1983年7月2日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人：马加恒，男，1966年5月6日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。被申请人：马连仙，女，1971年5月8日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。申请人于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人保德坤、杨云仙、马加恒、马连仙名下的财产进行保全，保全价值为850000元。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以担保函提供担保。本院认为申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人保德坤、杨云仙、马加恒、马连仙名下的财产进行保全，保全价值为850000元。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇一九年十月二十八日法官助理马雪娇书记员王惠杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10775号原告:北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号10层1005室，统一社会信用代码91110101777053582J。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：刘小霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：纽约客（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区，统一社会信用代码91310000771454780X。法定代表人：DENNISSANTOBARCO，职务不详。原告北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告纽约客（上海）餐饮管理有限公司（以下简称纽约客公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司的委托诉讼代理人刘小霞到庭参加诉讼，被告纽约客公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侨乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2016年5月10日至2016年6月30日的电费11460元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：纽约客（上海）餐饮管理有限公司北京分公司（以下简称纽约客分公司）是北京市顺义区X花园X区X号首层X号单元的承租人。2012年10月1日，纽约客分公司作为承租人与出租人北京丽来房地产开发有限公司（以下简称丽来公司）签订《北京X花园租赁合同》，约定：由承租人承租位于北京市顺义区X镇X村X花园X区X号首层X号单元的商铺，用于餐饮经营，商铺面积82.9平方米，每月租金10700元，每月物业管理费1575.10元。租期自2012年10月1日至2014年9月30日，合同到期后续租一年。2006年8月8日，原告与丽来公司签订了《北京X花园前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向X花园小区提供物业管理服务，业主按房屋建筑面积每月每平方米5.6元向原告支付物业管理费，缴费时间按季度缴交，逾期缴费的从逾期之日起按总欠费每天千分之三缴纳滞纳金。纽约客分公司系上述物业的承租人，物业面积82.9平方米，租期届满后纽约客分公司仍在原址继续实际经营，直到2016年6月30日。原告于2016年7月5日代为支付了2016年5月10日至2016年6月30日期间的电费共计11460元，经原告多次催要，纽约客分公司一直未向原告支付。因纽约客分公司已于2018年11月15日注销，故原告起诉要求纽约客公司支付上述费用。被告纽约客公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，丽来公司（出租人）与纽约客分公司（承租人）签订《北京X花园租赁合同》，合同约定：由承租人承租位于北京市顺义区X镇X村X花园X区X号首层X号单元的商铺，用于餐饮经营，商铺面积82.9平方米，每月租金10700元，每月物业管理费1575.10元。承租人按实际使用需要自行向出租人或物业管理公司预缴租赁场所之电费。租期自2012年10月1日至2014年9月30日。纽约客公司亦在合同上盖章予以确认。另查明，纽约客分公于2018年11月15日经北京市工商行政管理局顺义分局核准注销登记。庭审中，侨乐公司称根据丽来公司向侨乐公司出具《有关X广场首层07#商铺续租事宜》复印件，可以看出纽约客分公司租赁合同到期后续租一年，租赁期间自2014年10月1日至2015年9月30日。庭审中，侨乐公司称其主张的是2016年5月10日至2016年6月30日期间的电费。电费是1.2元一度，纽约客分公司使用了9550度，所以欠付侨乐公司电费11460元。合同约定电费是预缴，但是实际都是纽约客分公司先使用后补交给侨乐公司，但是对此主张，侨乐公司并没有证据提交。侨乐公司也没有证据证明2016年5月10月至2016年6月30日期间，涉诉店铺由纽约客分公司在使用，亦没有证据证明侨乐公司代纽约客分公司交纳了电费。上述事实，有侨乐公司提交的《北京X花园租赁合同》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告纽约客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侨乐公司称纽约客公司欠付其电费，但没有证据证明纽约客分公司在2016年5月10月至2016年6月30日期间使用涉诉店铺，亦没有证据证明侨乐公司代纽约客分公司交纳了电费。侨乐公司的诉讼请求，没有事实、合同及法律依据，故本院对于侨乐公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京侨乐房地产管理服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费87元、公告费560元，均由原告北京侨乐房地产管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  刘 亮二〇一九年十月二十三日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2485号 原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所吉林省长春市。 负责人：王冲，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所律师。 被告：高臻春，住吉林省珲春市。 原告金碧物业有限公司长春分公司（以下简称：金碧物业）与被告高臻春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业的委托诉讼代理人杨舜捷到庭参加诉讼，被告高臻春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金碧物业向本院提出诉讼请求：1.判令高臻春向金碧物业偿还借款本金258389元及违约金（违约金自逾期还款日起至给付之日止，按借款本金为基数按照日1‰计算）；2.本案的诉讼费用由高臻春承担。事实与理由：2015年7月21日，金碧物业与高臻春签订《借款协议》，高臻春在金碧物业借款258389元用于购买长春恒大都市广场9号楼2003号房屋，协议约定高臻春分六期还款；未按期归还借款的，每逾期一天高臻春须按每期未归还款项总额千分之一，向金碧物业支付违约金。高臻春未偿还六期借款，共计258389元。经金碧物业多次催要，高臻春拒绝偿还。为维护合法权益，诉至法院。 高臻春未到庭亦未提交书面答辩状。 经本院审理查明，2015年7月21日，金碧物业与高臻春签订《借款协议》，协议约定：高臻春在金碧物业借款258389元用于购买长春恒大都市广场9号楼2003号房屋，分期六期还款，第一期高臻春须于2016年1月5日前偿还金碧物业借款20951元，第二期高臻春须于2016年7月5日前偿还金碧物业借款20951元；第三期高臻春须于2017年1月5日前偿还金碧物业借款34917元；第四期高臻春须于2017年7月5日前偿还金碧物业借款34917元；第五期高臻春须于2018年1月5日前偿还金碧物业借款34917元；第六期高臻春须于2018年7月5日前偿还金碧物业借款111736元。同日，高臻春出具六份《借款收据》，收据均记载已收到金碧物业的上述借款。现六期款项未偿还，金额为258389元。协议同时约定，未按期还款按每期未还款项总额的1‰支付违约金。 另查明，高臻春向金碧物业出具《付款委托书》，高臻春委托金碧物业将上述借款付款至长春永基房地产开发有限公司账户。 以上事实有金碧物业提供的《借款协议》、借据、付款委托书、银行进账单、记账凭证在案证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，金碧物业与高臻春签订了《借款协议》，高臻春已经收到所借款项，双方就借款事宜已经达成合意。高臻春应按期还款而未还，其应承担还款义务。故金碧物业请求高臻春给付借款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，双方在《借款协议》中约定的违约金过高，应调整至借款本金的年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高臻春于本判决生效后三日内给付金碧物业有限公司长春分公司借款本金258389元及违约金（自2016年1月6日起至给付之日止，按借款本金20951元的年利率24%计算；自2016年7月6日起至给付之日止，按借款本金20951元的年利率24%计算；自2017年1月6日起至给付之日止，按借款本金34917元的年利率24%计算；自2017年7月6日起至给付之日止，按借款本金34917元的年利率24%计算；自2018年1月6日起至给付之日止，按借款本金34917元的年利率24%计算；自2018年7月6日起至给付之日止，按借款本金111736元的年利率24%计算）。 二、驳回金碧物业有限公司长春分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5176元，公告费560元，由高臻春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曲 刚 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  肖凯澜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21201号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李欢，女，1988年11月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李欢信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李欢系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,680.38元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,680.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0922民初2315号原告：续庆君，男，1982年9月26日出生，汉族，住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：齐源，男，1987年2月25日出生，汉族，原住清丰县。原告续庆君与被告齐源民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，2019年7月2日，本院依法调查了被告的父亲齐可信，被告下落不明，本院于2019年7月24日发出公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员暨诉讼权利义务通知书及开庭传票。2019年10月10日，在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告因做生意向原告借款20000元，并出具借条一张，承诺5月10日偿还，现原告向被告多次催要无果，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告齐源未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院依据原告的庭审陈述及提供的证据，对本案的事实确认如下：原、被告系熟人关系，2014年3月5日,被告与王某某去原告家向原告提出借款，原告去清丰县黄河路口农村信用社取了20000元现金，借给了被告，被告给原告出具了一张借条，借条内容为：“今借到续圣君现金20000元整，于5月1日归还，借款人齐源，2014年3月5日。”借款到期后，原告数次催讨无果，故诉至本院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其应诉、答辩等诉讼权利的放弃，被告应承担由此带来的不利后果；原告提供的证据足以证明被告借其20000元的事实，借款应当归还，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐源偿还原告续庆君借款20000元。上述给付义务，限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告齐源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  徐俊奎陪审员  刘自朋陪审员  古美丽二〇一九年十月二十二日书记员  王 琳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7196号原告：聊城金泰农业科技发展有限公司，住所地聊城市东昌府区斗虎屯镇斗虎屯村府前街6号。统一社会信用代码：91371500MA3C6MJN52。法定代表人：姚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区斗虎屯镇惠庄村村民委员会，住所地：聊城市东昌府区斗虎屯镇惠庄村。统一社会信用代码：54371502ME0630329K。法定代表人：荣德兴，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭金兴，男，1963年1月15日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。受东昌府区斗虎屯镇惠庄村民委员会推荐。被告：杜发福，男，1949年4月19日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告聊城金泰农业科技发展有限公司（以下简称金泰科技）与被告聊城市东昌府区斗虎屯镇惠庄村村民委员会（以下简称惠庄村委会）、杜发福农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰科技委托诉讼代理人李绍增，被告惠庄村委会委托诉讼代理人郭金兴、被告杜发福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金泰科技向本院提出诉讼请求：依法判令被告惠庄村委会返还机井补偿款83750元，杜发福承担连带责任。事实与理由：2016年3月14日，原告（乙方）与惠庄村委会（甲方）签订了《农村土地承包经营权流转协议书》，约定由惠庄村委会将土地流转给原告承包经营光伏发电项目，承包期自2016年3月至2030年3月，转包费每亩按照1000斤小麦计算。合同签订之日起四日内付清转让金总额的30%，甲方清理完土地上附属物三个工作日再由乙方支付项目用地流转金总额的70%，2017年3月付清下一年的土地流转费，以后以此类推，直至流转期满。第五条第三款约定了违约方赔偿守约方经济损失，乙方施工时甲方及村民阻挠、介入造成的损失由甲方负责。合同签订后，原告按照条款履行了支付第一年流转费的义务，将费用打入斗虎屯经管站账户，后被告村村民按照流转的亩数按每亩1200元的补偿领取了费用。其中对地上附属物按照《山东省国土资源厅山东省财政厅关于聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》的标准进行了补偿，其中杜发福领取了机井补偿款83750元。原告对所流转的土地进行施工时，村民以协议没有经过其同意，没有召开大会、违反村民组织法等为由阻挠施工，造成原告的施工停止，给原告造成了极大的经济损失。经多方协调未果，甲方只好将已经施工土地复垦，为此支出复垦费200000元。原告不再要求村民返还其补偿给村民的青苗损失，但补偿给被告的机井费用，原告认为被告应当返还，且目前机井被告仍在使用。被告拒不返还该费用。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法裁决。被告惠庄村委会辩称：一、本案中土地承包合同已经协商解除，原告主张返还机井等补偿款没有依据。1、2016年3月14日，原告与答辩人签订了《农村土地承包经营权流转协议书》。协议书签订后，惠庄村委会已经将土地交付给原告，原告对土地进行施工，双方签订的合同已经履行。2、原告所支付的机井补偿款是基于合同的履行而为，是其履行合同义务的行为，原告主张返还机井款没有事实依据和法律依据。3、答辩人已经将集体土地交付给原告，原告支付地上物补偿的行为是履行合同义务的行为。合同解除后，原告再要求返还没有依据。二、对于合同的解除，答辩人没有过错，且原告也同意解除合同。1、因签订协议书没有经过村民代表会议讨论通过，以及因原告不能按照双方达成的支付时间支付土地流转费，才造成村民不同意提出异议。2、原告将土地复耕，也说明原告已经同意解除合同。协议解除后，原告没有理由要求返还机井补偿款。三、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。被告杜发福辩称：2016年4月，将我村5眼机井卖给金泰科技，经公司人员和打井户验证认定，双方同意就将5眼机井从镇经管站打入我的账户，总数是83750元，因井是各户集资打的，我就把钱取出来，每眼井找一二名代表，按打井时集资的多少分发下去。现有每个井的支款证明。一、被告认为，机井是各户集资打的，我村村民享受机井补偿款，是合情合理的，更是合法的。二、从2016年4月机井卖给金泰科技后，再无人管理，导致机井报废，庄稼不能及时浇水，造成了大量减产。三、被告认为我村机井和金泰科技完全是卖与买之分，卖与买是经双方同意，任何一方不能随便说要还是不要，金泰科技所要返还机井款是没有任何根据的，也没有法律依据，即不合情，也不合理，更不合法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院认定如下事实：2016年3月14日，甲方惠庄村委会与乙方金泰科技签订一份《农村土地承包经营权流转协议书》，约定甲方将土地流转给乙方使用，采取反租倒包的方式，用于建设现代农业生态产业园及在已建产业园顶部空间发展光伏发电项目；转包期限为14年，自2016年3月至2030年3月，转包费标准为按每亩耕地年产1000斤小麦计算；合同签订之日起四日内付清项目用地流转金总额的30%，甲方清理完项目用地上附作物（费用由乙方支付）三个工作日再由乙方支付项目用地流转金总额的70%，并于2017年3月前付清下一年的土地流转费，以后每年以此类推，直至流转期满。协议签订后，金泰科技陆续向斗虎屯经管站经银行转账支付了1400000元土地租赁费及附着物清理费。2016年7月，金泰科技组织进行土地平整等施工活动，因与惠庄村委会及村民发生纠纷，施工停止。现协议中约定流转的土地已复耕。金泰科技与惠庄村委会均认可双方签订的协议已解除。根据惠庄村土地流转情况登记表的记载：杜发福从斗虎屯经管站领取了机井补偿（335米×250元）83750元。本院认为，金泰科技与惠庄村委会签订的《农村土地承包经营权流转协议书》未经惠庄村村民会议讨论决定，所涉及的土地是耕地，未经依法批准用于非农业建设，违反了法律效力性强制性规定，应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当返还。金泰科技要求惠庄村委会返还机井款，于法有据，应予支持。杜发福不是涉案合同的相对方，不是本案适格义务主体，金泰科技要求杜发福承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区斗虎屯镇惠庄村村民委员会于本判决生效后七日内返还原告聊城金泰农业科技发展有限公司机井款83750元。二、驳回原告聊城金泰农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计947元，由聊城市东昌府区斗虎屯镇惠庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇一九年十月二十二日书记员  于秀伟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初3454号 原告：李升利，男。 委托诉讼代理人：解洪广，系山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李君，系山东众成清泰（青岛）律师事务所（实习）律师。 被告：姜兆考，男。 原告李升利诉被告姜兆考民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李升利之委托诉讼代理人解洪广、李君到庭参加了诉讼，被告姜兆考经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李升利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金人民币356000元及利息35000元（该利息计算至2019年1月4日。自2019年1月5日起至被告实际清偿之日止按年利率10%计算利息）；2、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍相识，因被告急需用钱，自2017年3月10日起原告共计借给被告人民币356000元，但被告一直未依约偿还，在原告催要下，被告出具借条，并承诺归还利息。因被告迟迟未能还款，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姜兆考未答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据如下： 证据一、借条一份。证明：2019年1月4日，被告姜兆考出具借条，确认从原告李升利处借款，本金为人民币356000元，年利息为人民币35000元。 证据二、青岛农业银行存折查询（青岛农业银行账号：）以及原告夫妻双方户口本各一份。证明：原告李升利借出款来源，分别于2017年2月17日和2017年2月28日从中国农业银行本外币定期一本通存折第16笔和第15笔定期存款中取出现金人民币108009元、203940元。原告李升利与曲晓燕系夫妻关系，上述从中国农业银行本外币定期一本通存折虽以曲晓燕名字开立，但其中存款为夫妻二人共同所有并使用。 证据三、结婚登记审查处理结果表一份。证明：2006年12月25日，姜兆考与王兰兰依法由青岛市崂山区民政局婚姻登记处准予结婚登记。 被告姜兆考未出庭质证，亦未向法庭提交证据。 结合当事人陈述和证据，本院确认事实如下： 2019年1月4日，被告姜兆考向原告李升利出具借条，手写有：“今借到李升利人民币叁拾伍万陆千元正（￥356000.00），年利息叁万伍仟元正。合计：叁拾玖万壹仟元正（￥391000.00）。借款人：姜兆考”。原告李升利之妻曲晓燕中国农业银行存折显示：2017年2月17日、2017年2月28日，从定期存款中取出现金人民币108009元、203940元，合计311949元。原告称该借款在2017年已经以现金方式交付被告姜兆考，被告姜兆考于2019年1月4日出具了上述借条。 姜兆考与王兰兰于2006年12月25日登记结婚，在本案借款期间系夫妻关系。 本院认为，被告姜兆考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告提交的中国农业银行存折，可以证明原告的绝大部分资金来源，结合被告姜兆考向原告出具的借条，可以认定被告姜兆考向原告借款356000元的事实，故本院对原告主张借款本金356000元，予以支持。 关于利息，本院认为，借条约定了年利息，出具借条时间（2019年1月4日）晚于借款实际发生的时间，借条出具之日之时借款发生已将近二年，借条的上下文来看，被告姜兆考将一年利息和本金做了相加，可以看出，被告对该利息的产生已经作了确认。该利息的约定亦未超过法律规定的限额，故本院支持截至2019年1月4日之前的利息为35000元。关于2019年1月5日起的利息，可按照比例进行计算至实际支付之日止，本案中，原告按照10%主张，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告姜兆考于本判决生效之日起十日内偿还原告李升利借款本金356000元及利息（利息计算至2019年1月4日的数额为35000元；自2019年1月5日起，以356000元为基数，按照年10%的标准计算至实际支付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7165元，保全费2520元，公告费600元，合计10285元，由被告姜兆考承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  王 建 二〇一九年十月十四日 书 记 员  罗晓莉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初6691号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1984年4月30日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计149607.57元，其中本金99921.31元，利息11139.66元，违约金（滞纳金）37358.6元，手续费1188元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××74，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告陈伟未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告陈伟向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人陈伟签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告陈伟的申请，向被告陈伟核发了卡号为62×××74的信用卡。被告陈伟启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，被告陈伟累计欠付本金99921.31元，利息11139.66元，违约金（滞纳金）37358.6元，手续费1188元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，陈伟自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。陈伟作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈伟透支使用信用卡后未依约偿还，累积欠光大银行合肥分行信用卡本金、利息、违约金、手续费，因此光大银行合肥分行以陈伟透支使用信用卡未还为由，要求陈伟偿还欠款本金99921.31元、利息11139.66元、手续费1188元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的违约金标准过高，本院酌定为26000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金99921.31元、利息11139.66元、违约金26000元、手续费1188元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3292元，公告费800元，合计4092元，原告中国光大银行股份有限公司合肥分行负担227元，被告陈伟负担3865元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  司明秀 人民陪审员  公佩才 人民陪审员  魏 琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
粤2071民初12997号广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15011号原告：严郁辉，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：梁旺丰，男，1987年4月20日出生，汉族，住广东省广宁县，原告严郁辉诉被告梁旺丰合同纠纷一案，本院依法适用普通程序组成合议庭，在诉讼过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告严郁辉自动撤诉处理。案件受理费1725元，减半收取为863元（原告已预交），由原告严郁辉负担。审 判 员  黎叶祥人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  李海兰二〇一九年十月八日书 记 员  卢芷琪林雷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21469号原告：华明芳，女，1966年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：王康全，男，1993年10月30日生，汉族，住安徽省六安市。被告：上海浦江社区服务中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李树君。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝。本院在审理原告华明芳与被告王康全、上海浦江社区服务中心、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告华明芳向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告华明芳撤回起诉处理。审判员  薛广文二〇一九年十月二十五日书记员  余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49387号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴旭，男，1984年11月11日出生，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴旭信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,516.21元。原告诉称,被告戴旭系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,516.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……