江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3369号原告：刘松来，男，1980年9月20日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所律师。被告：邓运秀，女，1949年8月5日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：邓日富，男，1983年6月8日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。原告刘松来(以下简称原告)为与被告邓运秀、邓日富姓名权纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人周洪平、被告邓运秀、邓日富及其诉讼代理人邹瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告因侵犯原告姓名权向原告赔礼道歉并赔付精神损失费30000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓运秀答辩要点：我经济条件不好，没有钱赔，而且我不知情，也没有侵害原告的姓名权。被告邓日富答辩要点：1、邓日富不是本案适格主体。首先，谭祖辉以其自报的“刘松来”姓名，经深圳市公安局罗湖分局侦查终结，深圳市罗湖区人民检察院审查起诉，深圳市罗湖区人民法院审理终结并作出（2007）深罗法刑初字第1228号刑事判决确认，整个过程邓日富毫不知情，更无共同侵权的故意。其次，谭祖辉从小就离家流浪，邓日富只知道谭祖辉小名，不知道谭祖辉姓名，亦不知其是否更改过姓名。邓日富接公安局通知去接谭祖辉时，其已得了××和××，接人时邓日富只提交了本人身份证复印件，没有在任何材料签字，原告所提供的释放材料也没有邓日富的签字。最后，退一万步讲，即使邓日富接人时知道谭祖辉冒用了“刘松来”的姓名，法律也没有规定邓日富有义务维护原告姓名权益，对姓名冒用行为负有举报义务；且谭祖辉自报的姓名“刘松来”无身份证号码，该“刘松来”不具唯一性，现实生活中，同名同姓情况不在少数，谭祖辉不存在侵权，邓日富从未参与其中，亦不知情，更不存在侵权。2、原告主张的30000元精神损失费，没有提供证据证明该损失的客观存在，所以该损失赔偿不应得到支持。综上，邓日富不存在侵权行为，依法不应向原告赔礼道歉或赔偿损失，原告主张的损失亦无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2007年5月15日，谭祖辉贩卖毒品时被深圳市公安局桂园派出所抓获，公安机关工作人员讯问谭祖辉姓名时，其自称名为“刘松来”。次日，深圳市公安局罗湖分局决定对“刘松来”贩卖毒品立案侦查，公安机关对谭祖辉进行讯问时，谭祖辉均自称名为“刘松来”，1980年9月20日出生，身份证号码不详；同年6月12日，深圳市罗湖区人民检察院向深圳市罗湖区人民法院提起控诉，指控“被告人刘松来”犯贩卖毒品罪；2007年7月23日，罗湖区法院作出（2007）深罗法刑初字第1228号刑事判决，载明“被告人刘松来，男，1980年9月20日出生，汉族，江西省宜春市人，身份证号码不详，小学文化，无业，住宜春市温汤镇刘坊村”，并判决“刘松来”犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年。后“刘松来”犯贩卖毒品罪被判刑八年这一犯罪记录被录入“全国禁毒信息管理系统”及“广东省警务应用综合平台系统”等相关系统。邓日富与谭祖辉系表兄弟关系。罗湖区法院认为“罪犯刘松来”因患有××（Ⅳ期C3）（晚期）、××、腹腔淋巴结结核、丙型××等疾病，不宜收监执行，决定将其暂予监外执行。2007年8月30日，邓日富接公安机关通知作为谭祖辉保外就医的担保人，并在“罪犯保外就医具保书”上签名、捺印，该具保书上仍是“罪犯刘松来”。次日，罗湖区看守所将“刘松来”予以释放。2008年2月14日，谭祖辉死亡。2018年7月26日，原告到桂园派出所反映四、五年前，其到上海出差，警察找其盘问，告知其有贩卖毒品的罪行，原告当即才知其姓名被冒用；后其到桂圆派出所反映过相关情况，但之后其被冒用姓名的犯罪记录仍未修改，故其再次前来反映情况。后桂园派出所经查证证实了谭祖辉冒用了原告的身份信息资料，故桂园派出所即向广东省警务应用综合平台系统申请删除贩卖毒品“刘松来”的身份证号码；并向深圳市公安局罗湖分局禁毒大队申请在全国禁毒信息管理系统将刘松来：身份证号码：的人员信息进行修改；同时还向罗湖区法院提交变更“（2007）深罗法刑初字第1228号”刑事判决书的说明。上述单位均已修改了相关信息，且2018年8月15日，深圳市公安局福田分局作出撤销强制戒毒决定书，解除对“刘松来”作出的强制戒毒决定。2018年原告向广东省深圳市盐田区人民法院提起对深圳市罗湖分局行政行为不服的诉讼，后经宜春、深圳两地公安调解赔偿了原告90000元后，该案撤诉结案。另查明，谭祖辉系邓运秀与前夫所生之子，谭祖辉自幼外出，与邓日富、邓运秀少有联系。邓运秀未接公安机关通知为谭祖辉担保，谭祖辉暂予监外执行期间，邓运秀未予探望；其死亡后，邓运秀亦未料理后事，而是由其儿子黄细文前往深圳料理。谭祖辉、刘松来、邓日富系同村村民，互为邻里关系。判决的理由与结果本院认为，公民享有姓名权，禁止他人假冒，侵害公民姓名权的，应承担侵权责任。谭祖辉被抓获、侦查讯问及审判时均自称刘松来，1980年9月20日出生，其冒用原告身份信息意图明显，侵害了原告的姓名权。自谭祖辉被抓获、立案侦查到被指控犯罪并获刑，再到犯罪记录被录入相关系统，其均冒用了原告的身份信息，其侵权行为已实施，侵权结果已产生，邓运秀、邓日富未参与此过程，二人未与谭祖辉构共同实施侵权行为。日常情形下，邓日富作为普通公民对冒用行为不负有法定举报义务，但其作为谭祖辉暂予监外执行的担保人时，其应履行相关注意义务，对于所担保的对象是何人，这是其应注意的基本义务。邓日富与原告系邻里关系，与谭祖辉系表兄弟关系，其接到公安机关通知作为“刘松来”的暂予监外执行担保人时，如其不知担保对象实为谭祖辉而仍愿为刘松来担保有悖常理，故其应知担保对象实为谭祖辉；再从谭祖辉所报出生日期、家庭住址及三人系邻里、亲属相熟知的事实来看，谭祖辉所冒用的刘松来即是原告，且邓日富亦应知谭祖辉所冒用的刘松来系原告。由此，邓日富关于谭祖辉冒用的刘松来，未载明身份证号码，不具有唯一性，不构成侵权的主张依法不成立，本院不予采纳。邓日富作为暂予监外执行的担保人，其有如实担保的义务，在已知谭祖辉冒用刘松来姓名的情形下，其仍在具保书上签名捺印，默认谭祖辉的冒用行为，或放任谭祖辉的冒用行为，故其不作为义务侵害了原告的姓名权，应承担相应侵权责任。对于邓日富辩称其与谭祖辉较少联系，不知其是否有更改姓名，但作为暂予监外执行担保人，其有如实担保的义务，应询问谭祖辉此事，或向相关行政机关如实反映情况，故即便如此，其亦存有过失行为，侵害了原告的姓名权。关于邓运秀是否侵害了原告姓名权的问题。邓运秀未参与谭祖辉冒用原告姓名的整个过程，且其亦未作为谭祖辉暂予监外执行的担保人，原告未提供证据证明邓运秀对谭祖辉冒用姓名的行为知情，即使其知情，其亦无法定举报义务，故邓运秀未侵害原告的姓名权。关于原告主张精神损失费30000元是否合理合法。原告的姓名被冒用，并在“全国禁毒信息管理系统”和“广东省警务应用综合平台系统”等相关系统有贩卖毒品被判刑的犯罪记录，导致其多次被公安机关盘查询问，一定程度影响了工作效率，且使其社会公共信用评价有所降低，对其造成了精神上的不安和痛苦。虽上述相关单位已于2018年修改、删除了其犯罪记录，但至2019年6月13日，在全国人口信息系统中，原告仍归属在全国七类重点人员信息中，有在制贩毒品人员标志，使其社会道德、名誉、信用等资信评价受损，产生了一定的负面影响，造成了精神损害，故其有权要求邓日富赔付精神损害抚慰金。综合原告受损程度、被告的经济情况、本地经济生活状况及深圳公安机关赔偿了原告一定损失的事实，本院酌定由邓日富支付原告精神损害抚慰金6000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告邓日富向原告刘松来赔付原告刘松来精神损害抚慰金6000元；二、驳回原告刘松来的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告邓日富承担83元，由原告刘松来承担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动回上诉处理)。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十月十二日书 记 员  余亮靓