延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终493号上诉人（原审原告）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：徐志连，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚婷婷，该公司职员。委托诉讼代理人：李力，上海市锦天成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边恒升电力安装有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：胡佰敬,该公司董事长。委托诉讼代理人：田臣，该公司总经理。上诉人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰房地产公司）因与被上诉人延边恒升电力安装有限公司（以下简称恒升电力安装公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏丰房地产公司上诉请求：1.撤销（2019）吉2401民初1260号民事判决。2.依法改判恒升电力安装公司赔偿占用宏丰房地产公司房屋使用费用359124元和宏丰房地产公司代交的取暖费16985元，合计376109元。3.一审、二审诉讼费用由恒升电力安装公司承担。事实及理由：宏丰房地产公司与恒升电力安装公司于2012年5月签订了《电气施工协议书》,约定恒升电力安装公司对宏丰房地产公司开发建设的金域蓝景项目的电气工程进行施工。协议中并未约定宏丰房地产公司应提供材料存放场地。合同签订后，恒升电力安装公司进入金域蓝景施工现场施工，至2015年4月撤出施工现场，恒升电力安装公司于2015年8月26日就工程款给付事宜向延边仲裁委员会申请仲裁，延边仲裁委员会于2017年1月4日作出（2015）延仲字第1055号裁决书，该裁决书未有任何法律文书裁定撤销。裁决中内容第一条，“解除双方签订的电气工程协议”，表明双方的合同关系已经解除。而一审判决中错误的理解了已生效的法律文书的裁决。致使一审法院驳回了宏丰房地产公司的诉讼请求。宏丰房地产公司认为，本案是财产损害赔偿纠纷，与建设工程合同纠纷无关，况且建设工程合同纠纷恒升电力安装公司已另行诉讼，对恒升电力安装公司的债权进行了另案主张。恒升电力安装公司无权占有、使用、收益、处分宏丰房地产公司名下涉案房屋。恒升电力安装公司的行为是明显的非法侵占行为。所以宏丰房地产公司享有对涉案房屋占用使用费用的请求权。望二审法院查清事实，依法给予改判。恒升电力安装公司辩称：宏丰房地产公司上诉主张的事实与实际情况不符，仲裁裁决书根本没有执行，延边州中级法院作出了不予执行仲裁裁决书的裁定书，所以恒升电力安装公司于2019年5月份在延吉市人民法院提起诉讼，要宏丰房地产公司支付拖欠工程款、解除双方施工合同。所谓占用房屋是施工过程中因施工条件不具备而安装不了的现场的材料，当时经过协商，宏丰房地产公司同意将材料放置该房屋内。该材料属于宏丰房地产公司定做的准备安装的材料，所以不属于恒升电力安装公司，不是恒升电力安装公司强行将施工材料放置在那儿的，所以不存在强行占用房屋。恒升电力安装公司对一审判决没有意见。宏丰房地产公司向一审法院起诉请求：判令恒升电力安装公司支付房屋使用费359124元（2015年5月1日至2019年4月30日）及宏丰房地产公司已代缴的取暖费16985元（2015年至2019年）。事实和理由：宏丰房地产公司与恒升电力安装公司于2012年签订金域蓝景电气工程合同书，约定恒升电力安装公司对宏丰房地产公司开发建设的金域蓝景工程项目的电气工程进行施工。合同签订后，恒升电力安装公司进入金域蓝景施工现场施工，在未经宏丰房地产公司的许可下占用了金域蓝景1号楼1003号、面积为191.94平方米的门市房至今，未向宏丰房地产公司支付任何使用房屋的费用。金域蓝景1号楼已于2014年底完工投入使用，恒升电力安装公司占用涉案房屋长达四年之久，给宏丰房地产公司造成巨大的经济损失。一审法院认定事实：2012年，宏丰房地产公司与延边恒升劳务分包有限公司（后变更为恒升电力安装公司）签订《电气施工协议书》，约定恒升电力安装公司承包宏丰房地产公司开发的金域蓝景A、B、C、D楼工程中的电气工程，承包方式为包工包料，要求与土建工程同步完工，2013年11月1日竣工。2015年4月，因宏丰房地产公司未及时支付工程款，恒升电力安装公司撤出上述工程工地，未再进行施工。恒升电力安装公司在施工期间经宏丰房地产公司允许使用金域蓝景1号楼1003号、面积为191.94平方米的门市房存放配电柜、电缆、脚手架、线管等物品并使用至今。2015年10月27日，宏丰房地产公司与恒升电力安装公司签订《电气工程补充变更协议书》，约定宏丰房地产公司已支付恒升电力安装公司工程款30万元，在签订该补充、变更协议的2日内宏丰房地产公司再支付工程款751100元。恒升电力安装公司保证在12月30日之前完成电气工程施工并验收合格，宏丰房地产公司在11月16日前支付50万元，12月30日前电气工程完工验收后付55万元。2015年，恒升电力安装公司向延边仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除双方的电气施工合同；请求裁决由宏丰房地产公司支付尚欠工程款3491141元（鉴定结论给付工程款4542241元减去已支付的工程款1050000元）；宏丰房地产公司赔偿订做电表箱、电表柜的定金损失26万元；宏丰房地产公司支付恒升电力安装公司因宏丰房地产公司迟延竣工所额外支付的人工费169724元；宏丰房地产公司承担违约金15万元；宏丰房地产公司承担鉴定费51500元；仲裁费由宏丰房地产公司承担。2017年1月4日，延边仲裁委员会作出（2015）延仲字第1055号裁决书，裁决解除恒升电力安装公司与宏丰房地产公司签订的《电气施工协议》；宏丰房地产公司自该裁决书生效之日起十日内向恒升电力安装公司支付工程款3491141元；宏丰房地产公司自该裁决书生效之日起十日内向恒升电力安装公司支付违约金55000元；鉴定费51500元，由宏丰房地产公司承担……。2017年2月6日，宏丰房地产公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，要求撤销延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决书。2017年3月20日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民特4号民事裁定书，驳回宏丰房地产公司的申请。2017年，宏丰房地产公司向延边朝鲜族自治州中级人民法院请求不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决，该院于2017年5月4日作出（2017）吉24执异6号执行裁定书，裁定不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。2017年5月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24执19号执行裁定书，裁定终结该院（2017）吉24执19号案件（申请执行人：恒升电力安装公司，被执行人：宏丰房地产公司）的执行。2017年12月15日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉执监26号执行裁定书，裁定撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24执异6号执行裁定书，恢复（2017）吉24执19号案件的执行。2018年7月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24执异66号执行裁定书，裁定不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。2019年5月5日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24执恢2号之二执行裁定书，裁定终结该院（2018）吉24执恢2号案件（申请执行人：恒升电力安装公司，被执行人：宏丰房地产公司）的执行。在延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号案件审理过程中，恒升电力安装公司申请对工程款进行鉴定，延边仲裁委员会委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行鉴定。2016年10月20日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2016）036号鉴定书，其结论为：金域蓝景ABCD楼的已完电气工程总造价为4542241元，其中：1.金域蓝景AB栋电气工程：1528808元；2.金域蓝景C栋电气工程2690090元；3.金域蓝景AB栋接楼电气工程51033元；4.金域蓝景AB栋电气工程配电柜及配电箱库存价款272310元。2018年5月4日，吉林省建设工程造价管理站向宏丰房地产公司作出吉建造站函[2018]4号《关于对延边明正工程招标造价咨询有限公司投诉的复函》，其内容为：“你公司对延边明正工程招标造价咨询有限公司出具（2016）036号鉴定书违法违规情况的投诉收悉。我站根据投诉函描述和调查情况，处理结果复函如下：一、4月10日，我站致电延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下称明正公司），核实被投诉的内容。二、4月16日，明正公司正式复函，投诉内容属实。其《鉴定书》（延明工造咨鉴字[2016]036号）出具的成果文件无注册造价工程师签字、加盖执业印章。三、根据核实情况，明正公司的行为违反了《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）第二十二条“工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章”的规定。4月23日，我站发函至明正公司，要求其对违规出具的成果文件限期整改，并将整改结果于5月4日前送到我站。四、5月3日，明正公司将其整改的成果文件送至我站。根据核实的事实，依据《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）的规定，延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的《鉴定书》（延明工造咨鉴字[2016]036号）的成果文件无效，其违规行为记入信用评价档案。特此复函”。另查，本案审理过程中，宏丰房地产公司、恒升电力安装公司均主张尚未解除《电气施工协议书》，且双方尚未结算工程款。2019年5月，宏丰房地产公司单方委托延边诚信房地产土地评估咨询有限公司对位于上述房屋从2015年5月1日至2019年4月30日期间的租赁价值进行鉴定，该公司于2019年5月13日作出评估报告，其结论为上述房屋从2015年5月1日至2019年4月30日总租金为359124元。再查，宏丰房地产公司已支付2015年至2019年期间的涉案房屋取暖费共16985元。一审法院认为：宏丰房地产公司将金域蓝景A、B、C、D楼工程中的电气工程发包给恒升电力安装公司，双方已形成建设工程施工合同关系，双方签订的《电气施工协议书》系双方真实意思表示，合法有效。施工过程中，为了存放建筑材料，宏丰房地产公司将涉案房屋交付给恒升电力安装公司使用，现涉案房屋内仍存放配电柜等建筑材料，而其中配电柜相应费用应属于工程款的一部分。宏丰房地产公司未及时支付工程款，导致恒升电力安装公司撤出该工程工地，且双方至今尚未解除《电气施工协议书》，亦未对工程款进行结算，故宏丰房地产公司要求恒升电力安装公司支付涉案房屋使用费359124元、取暖费16985元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决：驳回原告延边宏丰房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6942元（宏丰房地产公司已预交7930元，予以退还988元），由原告延边宏丰房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院二审对一审判决书认定的事实予以确认。另查，2012年宏丰房地产公司同意恒升电力安装公司将材料放到涉案房屋内。恒升电力安装公司向本院申请执行仲裁裁决书，本院于2018年7月26日作出（2018）吉24执异66号执行裁定书，裁定不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。恒升电力安装公司于2019年4月26日在延吉市法院起诉宏丰房地产公司（案号是吉2401民初2498号），其诉讼请求包括解除双方涉案施工合同、支付工程款、承担违约责任，该案尚未结案（鉴定中）。该案一审庭审（2019年7月25日）中双方都主张对方违约，且同意解除合同。2019年5月5日，本院又作出（2018）吉24执恢2号之二执行裁定书，裁定终结本院（2018）吉24执恢2号案件（申请执行人：恒升电力安装公司，被执行人：宏丰房地产公司）的执行。本案争议焦点：恒升电力安装公司是否擅自占用宏丰房地产公司涉案房屋，应否支付房屋使用费用。本院认为:一、关于恒升电力安装公司对宏丰房地产公司是否构成侵权的问题。宏丰房地产公司自认在2012年同意恒升电力安装公司将施工材料放置到涉案房屋内，并主张自2015年5月起要求恒升电力安装公司腾迁。恒升电力安装公司否认宏丰房地产公司2015年5月开始要求恒升电力安装公司腾迁房屋，现宏丰房地产公司没有提供证据证明其要求腾迁的时间，且当初在该房屋内存放物品是宏丰房地产公司同意的，故不能认定恒升电力安装公司擅自占用房屋并构成对宏丰房地产公司财产的侵权。现宏丰房地产公司主张恒升电力安装公司占用其涉案房屋构成侵权，事实不清，证据不足。一审法院判决驳回宏丰房地产公司的诉讼请求并无不当。二、关于双方施工合同是否解除的问题。首先，延边仲裁委员会于2017年1月4日作出（2015）延仲字第1055号裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条：“裁决书自作出之日起发生法律效力”规定，仲裁裁决书于2017年1月4日依法生效，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款：“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉”规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，当事人可以申请重新仲裁，也可以向人民法院起诉，即依据《中华人民共和国仲裁法》生效的裁决，又失去强制执行力，对当事人没有约束力，所以已失去法律效力。否则法律不能赋予当事人重新仲裁或对生效仲裁裁决的问题起诉的权利。其次，虽然仲裁裁决书中裁决解除双方签订的《电气施工协议》，但本院作出不予执行仲裁裁决的民事裁定书后，该仲裁书中解除《电气施工协议》的裁决不具有法律强制执行力，即对双方没有约束力，故实质上并无依法解除《电气施工协议》效果。同时，在一审期间宏丰房地产公司和恒升电力安装公司均明确表示《电气施工协议》还没有解除。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第四百七十七条规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决”。本院于2018年7月26日作出（2018）吉24执异66号执行裁定书，裁定不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决，并未裁定部分裁决不予执行，之后恒升电力安装公司在延吉市法院就双方施工合同起诉宏丰房地产公司，并由延吉市法院予以受理，故应认定仲裁裁决事项均无法律强制执行力，对双方当事人没有约束力，应认定该仲裁裁决已失去法律效力。综上，宏丰房地产公司提出的根据生效仲裁裁决双方合同已解除，一审法院认定尚未解除合同是错误的主张，与庭审查明的事实以及上述法律规定不符，故其主张本院不予支持。综上，宏丰房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6942元（宏丰房地产公司已预交），由上诉人延边宏丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 崔 玉二〇一九年十月八日书记员 吴 迪