北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30608号原告：张某某，女，1954年6月12日出生，汉族，户籍所在地山西省沁源县。原告：王某一，女，1976年9月15日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。原告：王某二，女，1978年10月8日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。原告：王某三，男，1980年11月4日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。张某某、王某一、王某二、王某三共同委托诉讼代理人：要润明，北京市百瑞律师事务所律师。张某某、王某一、王某二、王某三共同委托诉讼代理人：柳茹，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京锦带桥楼宇保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳北里甲12号1幢平房内2-11室。法定代表人：朱丹兵，董事长。委托诉讼代理人：张志荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。被告：远洋控股集团（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：王威，男，该公司法律经理。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。原告张某某、王某一、王某二、王某三（一并称为四原告）与被告北京锦带桥楼宇保洁服务有限公司（以下简称锦带桥公司）、远洋控股集团（中国）有限公司（以下简称远洋公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人要润明，锦带桥公司委托诉讼代理人王蕾，远洋公司委托诉讼代理人王威、刘吉薇参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令锦带桥公司与远洋公司连带赔偿四原告医疗费11755.77元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金1060902元、丧葬费50802元、被扶养人生活费171470.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费6000元、交通费2000元。其中由锦带桥公司与远洋公司承担30%的责任，即赔偿405939元。事实和理由：张某某系王某某之妻，二人育有王某一、王某二、王某三等三名子女。王某某为锦带桥公司提供劳务，自2014年8月起，锦带桥公司将王某某派遣至远洋公司提供劳务，由王某某为远洋公司经营的远洋国际中心的楼宇提供保洁服务。2017年8月9日上午8时左右，王某某在某某国际地下一层楼道工作，于8时11分突然晕倒，远洋公司工作人员在没有任何医疗知识的情况下对王某某进行了搬动，且锦带桥公司与远洋公司一直拖延至8时44分才拨打急救电话，致使王某某病情加重并被延误救治。王某某住院当天，医院就下了病危通知书，各器官异常和肾衰竭，经多次转院治疗无效，最终王某某于8月11日凌晨4时15分去世。从王某某接受治疗开始，锦带桥公司与远洋公司便置身事外，对王某某治疗状况及生死不闻不问，待王某某家属处理完后事后与锦带桥公司、远洋公司协商处理解决事宜时，其开始恶意推脱并拒绝对王某某进行任何赔偿。锦带桥公司辩称，第一，提供劳务者受害责任纠纷，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错承担责任。本案中，我公司与王某某间不属于个人之间存在劳务关系，我公司不是本案适格主体，应裁定驳回四原告的起诉；其次，提供劳务者受害责任纠纷是过错责任原则，我公司没有过错，不应承担责任。第二，锦带桥公司为王某某投保了意外伤害保险，王某某家属已领取了8万元全额保险理赔，四原告再向我公司主张各项费用，违反公平原则及诚实信用原则。王某某自2014年8月起与我公司建立劳务关系，此时王某某已过退休年龄，不适用《工伤保险条例》。四原告应举证证明我公司实施了对王某某的侵权行为或其他致害行为，并导致损害实施的发生，否则应当驳回四原告诉讼请求。本案中，我公司事前为王某某投保了意外伤害保险，并在事发后派员携带支票、现金第一时间赶往医院，垫付相关费用。王某某被诊断为SAH蛛网膜下腔出血，四原告在医院下病危通知书的情况下坚持要求为王某某转院至天坛医院，又在留天坛医院ICU仅一晚上的情况下要求出院，在被诊断为颅内肿瘤的情况下连夜驱车赶回数百公里外的山西老家，我公司对王某某突发疾病给予了及时的帮助和符合常理的关注，不存在任何过错和责任，在获悉王某某去世后，我公司协助四原告办理了意外伤害保险理赔，并使四原告获得全额理赔。2017年8月9日，我公司为王某某垫付2838.4元医疗费，并将相关票据原件交还给王某某家属，现四原告将该部分费用一并主张，有违诚信。四原告没有就其各项损失提交证据，其应承担举证不能的法律后果。我公司不存在侵权行为，四原告主张死亡赔偿金，没有法律依据。第三，我公司在得知王某某晕倒后，积极施救、通知家属、及时送医并垫付抢救费用，不存在任何过错。具体而言，首先王某某负责某某国际中心商场楼道的保洁工作，当天早8点多，王某某由物业公司员工通过监控发现其倒于商场地下一层后通道，物业公司随告知我公司驻场负责人李玉梅，李玉梅了解情况后立即向我公司汇报，锦带桥公司指示李玉梅立即拨打120并马上联系王某某家属。因电话联系未果，我公司派人前往王某某夫妇租房地点告知相关情况。涉案商场10点才营业，事发时并非人流高峰时间，王某某晕倒地点也是人迹罕至的地下一层后楼道，且王某某保洁作业范围内没有其他人员，其突然晕倒不易立即被发现，我公司已经尽最大可能在第一时间做出应急反应，不存在拖延报警或延误救治。其次，李玉梅随救护人员送王某某入院的同时，我公司副总许某某以及出纳秦某某等工作人员也带支票同步赶往医院，在原因、责任未明的情况下主动垫付了2838.44元医疗费，四原告主张我公司完全置身事外、不闻不问，与事实不符。再者，四原告在本案中亦有过错，其执意为王某某转院、办理出院；四原告在王某某去世后向我公司提出巨额索赔，因协商未果，在某某国际项目门口披麻戴孝，还至我公司办公场所，砸毁办公设备，伤及我公司副总许某某，造成其骨折，四原告的不理性行为，直接导致我公司与远洋公司的保洁服务项目终止，给我公司造成了损失，该情况应作为认定四原告精神损害抚慰金的考虑因素。远洋公司辩称，第一，我公司与王某某无劳动或劳务关系，四原告亦未举证证明王某某与我公司有劳动或劳务关系。第二，我公司并非事发地即某某国际中心地下一层的产权人，亦非运营主体。第三，我公司与锦带桥公司不存在合同关系。第四，我公司亦非在事发地所在的某某国际中心二期办公，我公司员工从未对王某某进行搬动，亦不存在延误拨打急救电话的情况。请求法院驳回四原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日上午8时许，王某某在某某国际二期商210号楼E座地下一层工作时摔倒，2017年8月9日8时44分，由他人拨打120急救电话，120救护人员于9时12分到达事发现场。根据急救档案记载，电话主诉“短时意识不清30分钟”，现病史“患者今日于大约30分钟前，在工作中被人发现其突然摔倒在地。出现意识不清，呼之不应，持续约数分钟后自行转醒。出现意识模糊不清，烦躁不安，呼之不能正常对答。持续不好转。单位同事未处理叫车”。当天上午9时46分，王某某被送往朝阳医院急诊，初步诊断为SAH.肺挫裂伤，并下病危通知书。当天，王某某转院至北京天坛医院，并住院治疗，诊断为：蛛网膜下腔出血，肾功能衰竭、心肌梗死？心源性休克?......2017年8月10日，王某某出院，出院建议为：回当地医院继续治疗，继续维持生命体征平稳，病情条件允许再行DSA、CTA检查明确SAH病因；若患者出现瞳孔变化及时复查CT......2017年8月11日，王某某死亡，死亡原因为突发疾病。经查，王某某系锦带桥公司雇佣的人员，为某某国际二期商210号楼E座地下一层提供保洁服务。庭审中，四原告提交医疗费票据，证明产生的医疗费。四原告为证明锦带桥公司延误救治而对王某某的死亡有过错，申请法院向公安机关调取事发监控录像。本院依职权调取了相关录像，显示了王某某正在拖地，于2017年8月9日8时11分55秒突然摔倒的情况，并显示了至22分40秒许有人前往救治。另查，锦带桥公司为王某某在某某财产保险有限公司投保意外伤害保险，2017年11月13日，保险公司向王某三支付赔款80000元。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷适用的前提为个人之间形成劳务关系。本案中，王某某与锦带桥公司不属于个人之间形成劳务关系，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，本院依法将本案案由调整为生命权、健康权、身体权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王某某虽在工作期间摔倒，但其死因为突发疾病，四原告未举证证明王某某死亡与其从事的工作有关。同时，四原告主张锦带桥公司存在延误救治的情况，根据本案证据，王某某于8时11分摔倒，而急救电话于8时44分拨打，考虑到王某某的工作性质及工作时间、地点等因素，该施救时间亦算及时，这不属于延误救治的情况，难以认定锦带桥公司在救助等方面存在主观过错，故本院对四原告要求锦带桥公司对王某某的死亡承担30%赔偿责任的请求不予支持。但锦带桥公司作为王某某的雇主，其从王某某提供的劳务中获利，本院从公平原则的角度出发，根据本案案情等酌定锦带桥公司支付四原告10万元作为经济补偿。四原告要求锦带桥公司与远洋公司承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京锦带桥楼宇保洁服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告张某某、王某一、王某二、王某三经济补偿10万元；二、驳回原告张某某、王某一、王某二、王某三其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，减半收取3678元，由原告张某某、王某一、王某二、王某三负担2528元（已交纳25元，剩余2503元于本判决生效后七日内交纳），被告北京锦带桥楼宇保洁服务有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年十月十七日书记员  张 硕书记员  张晓明