中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1015号原告：石家庄爱步日用品有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市栾城区霍家屯东口。法定代表人：贾晓伟，执行董事。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝洁公司，住所地美国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。法定代表人：杰西卡·M·布朗（JessicaM.Brown）。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第162324号关于第12153968号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月25日开庭审理时间：2019年9月25日被诉裁定认定：引证商标二对诉争商标不享有在先商标权，诉争商标与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在清洁制剂等商品上与引证商标三至五核定使用的商品分别构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在牙膏商品上与引证商标三至五核定商品未构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条的规定。可以认定诉争商标原注册人贾晓伟申请注册诉争商标的行为超出正常的生产经营使用之需，明显有借助他人市场声誉牟利之目的。该类抢注行为扰乱正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册之情形。诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三至五不构成近似商标；二、原告名下商标系受让所得，其效力状态与本案无关；三、诉争商标原注册人和本案原告属于不同的主体，不应仅凭原注册人为原告法定代表人即武断认为诉争商标的申请超出了正常的生产经营使用之需，认为明显有借他人市场声誉牟利之目的；四、诉争商标自获准注册以来，经过多年使用，产品遍布我国北方多个城市进行销售，包括北京、呼和浩特、西安、银川、重庆、临汾、绵阳等城市，形成了稳定的市场体系，被诉裁定不应忽视已经形成的市场秩序，轻率撤销诉争商标。综上，诉争商标的注册未违反2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条，第四十一条第一款的规定，被告认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、核定使用在化妆品等商品上的诉争商标与引证商标在图形构图、外观及视觉效果方面较为相近，构成近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定；被诉裁定关于双方商标构成类似商品上的近似商标的认定，事实认定清楚，法律适用正确。二、原告摹仿、抄袭第三人商标及抢注他人知名品牌、知名影视剧名称的行为，严重违反了诚实信用原则，系以不正当手段进行商标注册的行为；被诉裁定适用2014年商标法第四十四条第一款以其他不正当手段取得注册的规定，宣告诉争商标的注册无效，具有事实和法律依据。三、诉争商标的注册自始是恶意且具有严重的混淆性，即便诉争商标经过使用，原告与其产品之间亦不能建立之间的关联性；反之，诉争商标的注册和使用易使消费者将其与第三人及其产品进行关联。另外，原告在诉状中关于新旧法条的论述是互相矛盾的。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：121539683．申请日期：2013年2月5日4．专用期限自：2014年8月21日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：剃须皂、抑菌洗手剂、洗涤剂、浸清洁剂的清洁布、清洁制剂、去油剂、鞋油、化妆品、牙膏。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：104413363．申请日期：2012年1月19日4．专用期限至：2025年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：家用消毒剂、杀真菌剂、浸消毒剂及杀菌制剂的卫生纸、卫生消毒剂。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：143775523．申请日期：2014年4月15日4．专用期限至：2026年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：杀真菌剂、抗菌剂。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：38519463．申请日期：2003年12月19日4．专用期限至：2026年7月6日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：洗衣剂、洗涤剂、漂白剂（洗衣用）、清洁制剂、抛光制剂、擦亮用剂、研磨剂、洗衣用肥皂、织物柔剂（洗衣用）、织物软化剂（洗衣用）、肥皂、去渍剂、去污剂、擦洗溶液。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：6423223．申请日期：1992年6月9日4．专用期限至：2023年5月20日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：洗衣用漂白剂及其他物料、洗涤剂、上光剂、去垢剂、研磨剂、家庭洗衣和清洁用合成洗涤剂、肥皂。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：8157573．申请日期：1992年10月31日4．专用期限自：2016年2月14日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：漂白剂、洗涤剂和洗衣剂、清洗、抛光、擦洗和研磨制剂、肥皂、家庭洗刷、清洗用合成洗涤剂。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据（光盘）：原告商标的广告宣传、使用资料。第三人在行政阶段提交如下主要证据（光盘）：第三人在中国发展历程的相关媒体报道，第三人所获奖项及相关媒体报道，第三人官网信息资料、财富中文网上发布的第三人在世界500强排名榜上的信息资料，第三人年报，网络上关于第三人商标的文字，第三人在电商网站上的产品销售资料，第三人名下商标注册信息资料，第三人商标在维基、百度、谷歌、等网站上搜索结果信息资料，第三人美术作品登记证明，网络媒体报道，第三人电视广告视频资料，原告名下商标信息资料，著作权登记证，著作权协议，第三人美国商标注册资料及法院判决书。第三人在行政诉讼阶段提交如下主要证据：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的相关裁定，（2012）行提字第10号判决书，（2011）知行字第47号“金临水福”再审判决及相关商标信息，（2011）一中知行初字第1973号判决书及相关商标信息，原商标评审委员会关于“无敌先生MRproper及图”等商标的裁定及涉案商标信息，贾晓伟的商标信息及被抢注知名品牌的介绍，（2016）京行终5035号行政判决书，（2016）京行终105号行政判决书，北京富辰财智信息咨询有限公司出具的原告使用侵权第三人“Mrclean”及图商标的调查报告，原告的登记信息打印件及美国乐步（中国）有限公司的登记信息，原告及其关联主体名下抄袭摹仿他人知名品牌的商标信息。原告石家庄爱步日用品有限公司之前的公司名称为石家庄庄臣日化有限公司，法定代表人为贾晓伟。原告名下有200余枚商标，其他相关主体名下有数量不等的商标，上述主体名下共有300余枚商标。诉争商标的原注册人为贾晓伟，后诉争商标转让给原告，引证商标五已经无效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，新旧商标法的适用问题和诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条及第四十四条第一款的规定。一、新旧商标法的适用问题参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。2014年商标法自2014年5月1日起施行，本案诉争商标于2014年8月21日获准注册，第三人于2017年1月19日向商标评审委员会提出无效宣告请求。故应适用2014年商标法的相关条款对本案进行审理，被诉裁定适用2014年商标法对本案进行审理正确，本院予以支持。原告坚持主张本案应适用2001年商标法进行审理，于法无据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标二的申请日期晚于诉争商标，引证商标五已经无效，故引证商标二、五不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不类似，未构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的清洁制剂等商品与引证商标三、四核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，故诉争商标核定使用的清洁制剂等商品与引证商标三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的牙膏商品与引证商标三、四核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标与引证商标三、四在图形设计风格、整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标三、四共存于清洁制剂等商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在核定使用的清洁制剂等商品上与引证商标三、四核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经使用不会导致相关公众的混淆误认，原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中，其他不正当手段是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。本案诉争商标与第三人“Mr．Clean及图”系列商标构成近似，且原告名下拥有申请注册的商标二百余件，其中包括在本案诉争商标申请日前后申请注册的“卡巴斯基”、“暇步士”、“伯尔鲁帝”等与多个主体在不同领域具有较高知名度的商标相近似的商标。诉争商标原注册人贾晓伟为原告法定代表人，贾晓伟申请注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，该行为不具备申请注册商标应有的正当性,有损公平竞争的市场秩序，属于扰乱商标注册秩序的情形。原告提出的相关诉讼理由及其提交的对诉争商标使用的证据，不能说明和证明诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。原商标评审委员认定诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，新旧法适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石家庄爱步日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告石家庄爱步日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告石家庄爱步日用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩树华人民陪审员  钟之绚二〇一九年十月八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪