北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7748号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧普厨卫吊顶有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第102529号关于第15978138号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月30日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人申请注册诉争商标的行为是典型的傍名牌、搭便车的行为，具有明显恶意，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。二、诉争商标与引证商标一至三构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。三、诉争商标是对驰名商标的抄袭、摹仿和恶意注册，引证商标一在诉争商标申请日之前在灯、日光灯管上已构成驰名商标，诉争商标的注册违反了商标法第十三条的规定。综上，原告认为被诉裁定认定事实，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159781383.申请日期：2014年12月19日4.专用权期至：2026年02月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：白炽灯;灯罩;汽车前灯;发光二极管（LED）照明器具等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年02月14日4.专用权期至：2020年07月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯;日光灯管三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17265313.申请日期：2000年12月27日4.专用权期至：2022年03月06日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：干燥设备;排气风扇等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：35732413.申请日期：2003年05月29日4.专用权期至：2025年05月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：风扇;灯;电炊具;冰箱等六、其他事实行政阶段原告提交了如下主要证据：1、驰名商标认定情况；2、原告企业名称变更证明；3、原告商标使用许可合同；4、原告部分商标注册情况；5、原告部分广告图片宣传材料及广告合同、发票；6、欧普部分专卖店照片；7、原告部分荣誉证书；8、“欧普OPPLE”部分产品及外包装图片；9、原告销售情况相关证据；10、原告2008-2010欧普国内销量专项审计报告；11、欧普国外销量证明；12、原告公益事业相关材料；13、相关公众对“欧普OPPLE”知晓的证据；14、2011-2013年欧普照明股份有限公司审计报告及财务报表；15、第三人为皮包公司的证明。诉讼阶段原告提交了如下主要证据：1、第三人工商注册信息；2、沈利杰名下商标注册信息；3、优诺品牌报道文章；4、江门市品拓照明有限公司介绍；5、沈利杰关联企业工商登记信息；6、部分荣誉证书；7、原告2014年度审计报告及财务报表；8、相关裁定；9、桐乡市高桥亭桥欧赛诺德普金属装饰材料销售部工商登记信息；10、关于假冒产品的新闻报道。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。本案中，诉争商标核定的白炽灯、灯罩等商品与引证商标一至三核定使用的灯、日光灯管、排风扇等商品在《类似商品和服务区分表》中分属于同一类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至三的图形部分均将圆形作为主要构图轮廓，圆形内部显示的均为光芒散射的图案，色彩构成上均采取了明暗对比的设计，故诉争商标与引证商标一至三在构图要素、图形特点等方面存在多方面的近似之处；其次，第三人的商号名称为“欧普厨卫吊顶有限公司”，与原告商号、商标相同且主营业务存在密切关联，其商标又与原告相近，难谓巧合，特别是在第三人商号与原告商号相同的情况下，如第三人在相同或类似商品上使用近似商标，相关公众更为容易发生混淆；最后，第三人于行政阶段及诉讼阶段未提交任何使用证据，而原告提交的证据显示引证商标一曾获得“驰名商标、广东省著名商标”等荣誉，可证明引证商标一经使用已具有一定的知名度。综合考虑上述情况，若诉争商标与引证商标一至三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本院认为，尚无证据证明诉争商标本身具有欺骗性，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本院认为，鉴于商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，对于原告有关诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护的情况下，不再适用该条款。鉴于本院作出本案裁判时考虑了原告在诉讼阶段提交的证据，故本案诉讼费应由原告负担。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第102529号关于第15978138号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告欧普照明股份有限公司针对第15978138号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧普照明股份有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人欧普厨卫吊顶有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫