wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35878号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：王星超，北京市中天智通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市中天智通律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼6层705。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，1990年10月11日出生，汉族，乐视云计算有限公司法务，住北京市朝阳区。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告联通北分公司诉称，原告联通北分公司长期为被告乐视公司提供通信服务，因被告乐视公司业务缩减，需要撤离莫斯科节点通信服务合同期满的28个机柜共计370台服务器设备，并将撤离的设备委托原告联通北分公司仓储存放。原告联通北分公司与被告乐视公司于2017年9月15日签署了《仓储保管合同》，双方约定被告乐视公司将设备委托原告联通北分公司仓储存放，原告联通北分公司接受被告乐视公司委托向被告乐视公司提供设备仓储服务，包含被告乐视公司租用原告联通北分公司提供的仓库并由原告联通北分公司向被告乐视公司提供设备的拆卸、运输、仓储等服务。双方约定被告乐视公司于2017年10月15日前向原告联通北分公司支付全部拆卸费、运输费和月仓储转运费（保管费）用共计248000元。原告联通北分公司按照合同约定履行了服务内容，且被告乐视公司于2017年10月23日将委托原告联通北分公司仓储的设备出库并将设备出卖给联信弘方（北京）科技股份有限公司。期间，原告联通北分公司多次向被告乐视公司催要上述费用，但被告乐视公司始终拖延不付，故原告联通北分公司向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付下列费用：仓储拆卸费220000元、运输费11200元、月仓储转运费（保管费）16800元；2.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付以248000元为基准自2017年10月15日至2019年6月20日，利率按同期银行贷款4.75%计算，计266454.02元；3.判令被告乐视公司向原告联通北分公司支付以248000元为基准自2019年6月20日至被告乐视公司实际支付日止同期银行贷款利息；4.本案诉讼费、财产保全费（若有）由被告乐视公司承担。被告乐视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，乐视集团是我国知名度极高的企业，旗下包括乐视公司、乐视致新、乐视影业、网酒网、乐视控股、乐视投资管理、乐视移动智能等，牵一发而动全身，其中任何一个公司的发展动态均受到全国群众的广泛关注，任何一件有关乐视的消息都会被各大媒体大幅报道，产生极大的社会影响，也会直接影响乐视公司股价，给全体股民造成经济影响。目前，有关乐视集团的新闻铺天盖地，新闻舆论中关于乐视的各方面报道五花八门，给乐视的经营带来了极大影响。有关乐视的任何一件诉讼都会在社会中掀起巨大风浪，造成多米诺骨牌式的影响。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。”本案的审理过程及结果将会在北京地域乃至全国区域产生重大影响，因此本案依法应由北京市高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，民事案件的标的物在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，原告联通北分公司（乙方）与乐视公司（甲方）签订的《仓储保管合同》约定原告联通北分公司向被告乐视公司对位于俄罗斯联邦莫斯科市的设备提供拆卸、搬运和仓储服务，被告乐视公司向原告联通北分公司支付价款。原告联通北分公司主张其已向被告乐视公司提供相关服务，因而以仓储合同纠纷提起本次诉讼，要求被告乐视公司支付相关费用。因上述《仓储保管合同》的标的物位于莫斯科，故本案系涉外民事案件。结合本案所涉标的数额、被告乐视公司的企业情况及相关案情，本案并不属于法律规定的由高级人民法院管辖的范围，故对被告乐视公司提出的管辖异议，本院不予采纳。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告之间签订的《仓储保管合同》第七条适用法律及争议处理约定，对本合同执行过程中出现的分歧和争议，双方应协商解决，如双方协商不成，交由原告联通北分公司所在地法院裁决，故本案应依照原告联通北分公司所在地确定管辖法院。原告联通北分公司营业场所位于北京市西城区复兴门南大街6号，故本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件；……。因本案系应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本案应由北京市第四中级人民法院审理，本院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。案件受理费70元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇一九年十月十六日书记员  赵亚坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24168号原告王万水，男，1953年4月10日出生。被告齐新中，男，1976年12月30日出生。原告王万水与被告齐新中劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告王万水于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告王万水申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王万水撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十一日书记员  陈翠微
青海省互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执467号申请人：王某、男、土族，住青海省互助县。申请人：麻某、男、土族，住青海省互助县。被执行人：吉某,住青海省互助县。本院在执行申请人王某、麻某与被执行人吉某民间借贷纠纷一案中，因被执行人吉某确无财产可供执行，互助土族自治县人民法院救助申请人19400元，剩余部分申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执467号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李永兴二〇一九年十月三十一日书记员 苗丽春
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9896号原告：马某1，男，1975年7月1日出生，汉族，大红门服装商贸城职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高洁松，北京怡天律师事务所律师。被告：马某2，男，1943年2月24日出生，汉族，北京市玉器厂退休职工，住北京市丰台区。被告：马某3，女，1972年5月13日出生，汉族，大红门服装商贸城职工，住北京市丰台区。法定代理人：韩某（马某3之女），住北京市丰台区。原告马某1与被告马某2、马某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人高洁松，被告马某2、被告马某3的法定代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令被继承人纪凤茹在北京鑫福海工贸集团所持股份（1995年劳动贡献股82010股和现金股15000股，2010年劳动贡献股17409股和现金股1934股）由法定继承人继承。事实与理由：被继承人纪凤茹与马某2系原配夫妻，婚后共同生育一子一女：子马某1，女马某3。纪凤茹于2019年1月3日去世。纪凤茹父母纪德利和李有芝均先于纪凤茹去世。纪凤茹生前与马某2在北京鑫福海工贸集团持有股权，股本设置，每股一元，因其生前未留有遗嘱，现诉至法院。被告马某2辩称：要求依法继承。被告马某3辩称，要求依法继承。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人纪凤茹与马某2系原配夫妻，婚后共同生育一子一女：子马某1，女马某3。纪凤茹于2019年1月3日去世。纪凤茹父母均先于纪凤茹去世。纪凤茹生前未留有遗嘱。纪凤茹生前在北京鑫福海工贸集团持有1995年劳动贡献股82010股和现金股15000股、2010年劳动贡献股17409股和现金股1934股。另查，马某3因脑梗死、椎基底动脉系统、大动脉粥样硬化性、高血压3级很高危、2型糖尿病于2019年1月6日在首都医科大学附属北京天坛医院住院并行脑血管腔内血栓取出术，出院诊断：1.脑梗死、椎基底动脉系统、大动脉粥样硬化性；2.基底动脉闭塞；3.右椎动脉狭窄；4.左椎动脉V4段狭窄；5.左侧大脑前动脉狭窄；6.右侧大脑前动脉闭塞；7.高血压3级很高危；8.2型糖尿病；9.应激性溃疡并出血；10.细菌性肺炎；11.低蛋白血症；12.低钾血症；13.低纳血症；14.脂代谢紊乱。在该院出院后，马某3在丰台区铁营医院继续康复治疗。马某3家属陈述马某32019年1月和5月已两次发作脑梗，目前无法受刺激，特别是关于纪凤茹去世的消息。本院于2019年4月23日、2019年10月24日致电马某3住院期间的负责大夫李医生，医生告知马某3已住院十来个月，最开始是脑梗，住院中途病情又加重，认知较差，不宜受刺激。马某3之夫知晓本案，但不愿意代其参加诉讼。本院根据本案实际情况，本着照顾马某3身体同时解决问题的原则，指定马某3之女韩某作为马某3本案的法定代理人参加诉讼。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案纪凤茹去世后，其名下的股权应按照法定继承原则，一半为夫妻共同财产，另一半由其法定继承人马某2、马某3、马某1共同继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、马某2继承纪凤茹名下的1995年劳动贡献股54674股、1995年现金股10000股、2010劳动贡献股11606股及2010年现金股1290股。二、马某1继承纪凤茹名下的1995年劳动贡献股13668股、1995年现金股2500股、2010劳动贡献股2901.5股及2010年现金股322股。三、马某3继承纪凤茹名下的1995年劳动贡献股13668股、1995年现金股2500股、2010劳动贡献股2901.5股及2010年现金股322股。案件受理费2628元，由马某2负担1752元（于本判决生效之日起七日内交纳）由马某1负担438（已交纳），由马某3负担438元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张百春审判员  牛瑾婧二〇一九年十月三十一日书记员  刘弘川
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18165号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：李珍珍，女，1982年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告李珍珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告李珍珍拖欠贷款款项，请求判令：被告李珍珍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金99138.85元及利息、罚息、复利【暂计至2019年5月24日，利息（含罚息）8066.21元、复利357.81元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告李珍珍到庭确认原告平安银行中山分行的全部诉讼请求。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李珍珍。签约情况：2017年2月24日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170224001664）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：218000元。贷款期限：从2017年2月24日起至2020年2月24日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年5月24日，李珍珍尚欠贷款本金99138.85元（其中逾期本金33014.02元）、利息（含罚息）8066.21元、复利357.81元。本院认为，李珍珍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李珍珍还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李珍珍的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，李珍珍到庭确认，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李珍珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金99138.85元及利息、罚息、复利【截至2019年5月24日的利息（含罚息）8066.21元、复利357.81元；从2019年5月25日起至本判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款月利率1.53%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取计1226元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李珍珍负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年十月二十五日书记员  何惠怡肖长妍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2713号原告:芦荟，男，1970年9月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：陈蕊，男，1977年5月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告芦荟与被告陈蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦荟到庭参加了诉讼，被告陈蕊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦荟向本院提出诉讼请求：1、判令陈蕊偿还借款9万元；2、判令陈蕊支付利息（以9万元为本金，自2015年8月1日起至2017年12月30日止，按照年息10%计算；以9万元为本金，自2017年12月31日起至实际还清之日止，按照年息20%计算）；3、诉讼费和公告费由陈蕊承担。事实和理由：2015年8月1日，陈蕊向芦荟借款9万元，陈蕊向芦荟出具借条，承诺2017年12月30日还清。后芦荟多次催要，陈蕊未还款，芦荟诉至法院。陈蕊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，陈蕊向芦荟出具借条：“今借芦荟人民币大写玖万元正，小写90000元，双方约定利息10%年息。到2017年12月30日还清。如果到期违约不能偿还，按年息20%付利息。借款点厂办公室，借款人陈蕊，电话135XXXXXXXX，身份证号×××”陈蕊在借款人、金额、身份证号及日期处签字并捺印。芦荟为证明给付陈蕊现金的事实，向本院申请证人出庭作证。证人邢某出具证人证言称：“我和芦荟是朋友关系，我不认识陈蕊。2015年8月的一天，我和赵xx一起到芦荟的场子玩，在芦荟的办公室，我看到芦荟借给陈蕊9万元，一共是9捆钱，票面金额都是100元的，陈蕊用一个手提袋拿走的。”赵xx出具证人证言称：“2015年的夏天，我和邢某到芦荟的砂石厂玩，在芦荟的办公室，正好碰见一男的向芦荟借钱，中途我出去了，回来后听芦荟说那男的跟他借款9万元，我没有看到借款的细节。”经质证，芦荟没有异议。另查，芦荟在本案中支出公告费260元。以上事实，有借条、证人证言及当事人陈述、公告费发票等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据陈蕊向芦荟出具的借条及证人证言，可以确认双方之间存在借款协议，此借款协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。根据芦荟提交的借条及证人证言等证据，可以确认芦荟向陈蕊出借9万元。故对于芦荟要求陈蕊偿还9万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对利息部分，双方进行了约定，该约定符合法律有关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈蕊于本判决生效之日起七日内偿还芦荟借款本金9万元并支付利息损失（以9万元为本金，自2015年8月1日起至2017年12月30日止，按照年息10%的标准计算；以9万元为本金，自2017年12月31日起至实际还清之日止，按照年息20%的标准计算）。如果陈蕊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零五十元、公告费二百六十元，均由陈蕊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  白卿娟人民陪审员  李燕苹二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 晴
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2327号 原告：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路37号，统一社会信用代码：9136070059886446X8。 法定代表人：肖继来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师。 被告：张维松，男，1980年10月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告赣州市保障性住房建设运营有限公司与被告张维松房屋租赁合同纠纷一案中，原告赣州市保障性住房建设运营有限公司于2019年10月14日以被告已缴清所欠租金为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州市保障性住房建设运营有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州市保障性住房建设运营有限公司撤诉。 案件受理费267元（已减半收取），由原告赣州市保障性住房建设运营有限公司负担。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月十四日 代理书记员  曾令铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25071号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：党睿昕，女，该公司员工。被告：李建庆，女，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）诉被告李建庆供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人党睿昕，被告李建庆，证人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2698.8元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX室（建筑面积：44.98平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费。现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费2698.8元。原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告李建庆辩称：我不同意交纳供暖费，包括我交纳供暖费的供暖季，我都没有享受过供暖服务。虽然我家室内的阀门是打开的，但是室外的阀门是关闭的，我向原告打过电话要求打开总阀门，但是没有人来处理，所以我根本没有享受过供暖服务。本案庭审过程中，被告李建庆申请证人傅某出庭作证，被告李建庆为傅某战友的姐姐。庭审中，证人傅某称：被告享受的暖气服务不到位，李建庆兄妹二人长期在干休所照顾两位老人，所以一直没有在涉案小区居住，我受被告李建庆的委托去涉案小区查看供暖的情况，从去年年底到今年年初去过至少两次，阀门是开着的，虽然室内温度没有感受到明显的冷，但估计温度在16度以下，用手摸暖气片是凉的。今年年初，李建庆给物业公司打电话希望物业公司区检查总结开关是否打开，我与李建庆一同去落实，但是等了一个多小时，也没有人来检查。本院经审理认定事实如下：李建庆系北京市通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX室的业主，该房屋建筑面积44.98平方米。2011年5月，华远意通公司与北京新通致远房地产开发有限公司签订《通州砖厂项目供热系统投资运营合作协议书》，为被告所在小区提供供暖服务并收取供暖费，运营管理期限为自第一个供暖季开始计算，共23个供暖季，供暖方式为燃气锅炉供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告李建庆未向华远意通公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远意通公司与小区房地产开发有限公司签订协议为涉案小区提供供暖服务，李建庆亦实际接受了华远意通公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，李建庆应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向华远意通公司交纳供暖费。李建庆辩称华远意通公司的供暖服务不达标，但未能提供任何证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，判决如下：被告李建庆给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2698.8元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李建庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十七日书记员  田小雨
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3486号张宇：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付32895元。现在本院已经执行到位32895元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0212财保198号 申请人：柴光华，男，汉族。 委托代理人：李光彩、杨光花，山东惠强律师事务所律师。 被申请人：刘明建，男，汉族。 申请人柴光华于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下位于青岛市崂山区户房屋。华安财产保险股份有限公司青岛分公司为其提供担保。。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘明建名下位于青岛市崂山区户房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵振飞 二〇一九年十月十一日 书记员  张玉萍
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1855号原告：王林茂，男，汉族，1966年9月9日出生，住广东省化州市。原告：王福祥，男，汉族，1965年5月6日出生，住广东省化州市。两原告共同委托诉讼代理人：张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈肖明，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：易志亮，男，汉族，1975年1月31日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东祥兴律师事务所实习律师。被告：张文，男，汉族，1962年12月25日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：郭晓梅，女，汉族，1968年2月4日出生，住广东省江门市。第三人：鹤山市鹤城镇南中村黄草型第二经济合作社，住所地：鹤山市。原告王林茂、王福祥诉被告易志亮、张文、郭晓梅、第三人鹤山市鹤城镇南中村黄草型第二经济合作社建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉。本院认为，两原告申请撤回对被告易志亮、张文、郭晓梅、第三人鹤山市鹤城镇南中村黄草型第二经济合作社的起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王林茂、王福祥撤诉。本案受理费6277.5元（原告已预交受理费12555元，因减半收取，应退回原告受理费6277.5元），由原告王林茂、王福祥负担。审 判 长  李国华人民陪审员  林倩仪人民陪审员  杨翠婷二〇一九年十月二十九日法官助理王青书记员李敏静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6141号原告：张晓龙，男，1989年6月9日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山镇沃华社区。被告：吕先旺，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告张晓龙与被告吕先旺房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓龙到庭参加诉讼。被告吕先旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告剩余房屋租金、房屋押金、垃圾处理费合计25150元；2．判令被告支付自2019年1月25日至实际给付之日的租金利息，按银行半年期定期最低利息1．55计算；3．判令被告支付违约金13000元；4．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原告与被告在第三方租房平台蘑菇租房上签订了《居住房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市昌平区XXX(以下简称该房屋)出租给原告，合同约定房屋租赁自2018年5月10日至2019年5月09日，共计12个月。租金为每月6500元人民币，另原告按合同约定支付押金6500元，垃圾处理费1095元，被告实收金额27095元(含3个月房租,1个月押金及垃圾处理费)约定支付方式为“押一付三，提前一个月交付”，支付时间分别为2018年5月10日,2018年7月10日,2018年10月10日,2019年01月10日，共四次交付，已于2019年1月10号分别在蘑菇租房平台支付及支付宝转账全部交付完成。2019年01月12日，业主告知原告其与被告签订的《房屋租赁合同》已到期，经沟通，约定三方于2019年1月20日进行协商，协商结果为：被告于2019年1月25日将剩余4个月房租即2019年1月10日至2019年5月9日的租金返还,2019年1月25日至27日宽限原告两日寻找新的租房,2019年1月27日待原告搬离房屋后结余押金及剩余费用，业主将于2019年1月30日收房。于2019年1月24日起，原告多次通过短信，微信及电话联系被告多次，被告均无答复，于此期间原告联系蘑菇租房平台，平台告知无法联系被告，并称自己无相应责任。原告由于资金短缺，无法支付新住所的租金，故末搬离。2019年1月30日业主强制收房，期间原告报警，与被告进行电话联系，经警方协调，原告与被告再次做出约定：因被告声称手上暂无现金，需要时间周转资金，让业主将被告剩余押金4400元转交于原告以抵部分房租，被告于当日晚七点前退还部分租金10000元，于2019年3月1日前再退还剩余16000元，原告于2019年1月30日当天搬离租房。现业主已转交4400元于原告，原告已搬出该房屋，而被告至今仍末将上述剩余费用退还给原告。原告无奈，遂将被告诉至贵院。原告与被告签定的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚，被告据不赔偿。请求人民法院查明事实，依法维护原告的合法权益。吕先旺未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2018年5月10日，吕先旺（甲方，出租人）与张晓龙（乙方，承租人）签订《居住房屋租赁合同》，约定，甲方将坐落于北京市昌平区XXX(以下简称该房屋)出租给乙方；租赁期自2018年5月10日至2019年5月09日；乙方使用付三，即在租赁期限内分4期支付房租；月租金6500元，房屋押金6500元，首期一次性费用1095元（即垃圾处理费）；乙方应根据固定每期提前一个月10号的支付方式，分别于2018年5月10日,2018年7月10日,2018年10月10日,2019年01月10日支付该房租及周期性费用；甲乙双方同意，甲方有下列情形之一的，乙方可书面通知甲方解除本合同，并有权要求甲方赔偿损失，甲方交付的该房屋不符合本合同约定或者存在重大质量缺陷，致使乙方不能正常使用的；租赁期间，甲方有本合同第10-2条约定情形之一的，应向乙方支付两个月房屋租金作为违约金，若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吕先旺将涉案房屋内交付张晓龙。2018年5月12日，张晓龙向吕先旺支付房屋押金6500元、垃圾处理费1095元、房屋租金19500元；2018年7月10日、10月10日及2019年1月10日，张晓龙分别向吕先旺支付房屋租金19500元。后因吕先旺同原房主合同到期，吕先旺要求张晓龙搬离涉案房屋，双方对退还款项继续协商，2019年1月20日，吕先旺出具《欠条》一张，称“今欠张晓龙XXX人民币共26000元（贰万陆仟元整）定于2019．1．25日前偿还，若未还则按每月3%计算利息。”，后附吕先旺签名。经询问，张晓龙陈述其于2019年1月30日搬离该房屋，其与吕先旺之间的租赁合同于2019年1月30日解除，不需要本院对解除时间予以确认。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，张晓龙与吕先旺签订的《居住房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故双方签订的《居住房屋租赁合同》合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。现因吕先旺不能提供合同约定的房屋供张晓龙使用，导致张晓龙于2019年1月30日搬离涉案房屋，吕先旺存在违约行为，张晓龙可以解除合同。张晓龙亦认可其与吕先旺签订的《居住房屋租赁合同》于2019年1月30日解除，且不要求法院对解除时间予以确认，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因吕先旺不能提供合同约定的房屋供张晓龙使用导致双方解除合同，张晓龙并不存在违约行为，故吕先旺应将其收取的押金和未履行部分的租金及其他费用退还。吕先旺与张晓龙就应退还的数额达成一致，吕先旺向张晓龙出具欠条，明确应退还的数额及利息计算标准，现张晓龙仅主张25150元及以1．55%的利率标准计算利息，本院不持异议。关于违约金一节，因双方自愿达成协议，且该协议未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，现张晓龙主张违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕先旺于本判决生效后十日内退还张晓龙房屋租金、押金、垃圾处理费共计25150元，并按1．55%的利率标准支付利息（计息时间自2019年1月25日起至实际给付之日止）；二、驳回张晓龙的其他诉讼请求。如果吕先旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费764元，由张晓龙负担50元（已交纳）；由吕先旺负担714元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据）由吕先旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  汪 霞人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十二日书 记 员  周心怡
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2463号之二申请执行人：南通康普莱企业管理有限公司，统一社会信用代码91320612398292751T，住所地南通市通州区。法定代表人：董直海，总经理。委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。被执行人：陈兰霞，女，1973年11月1日生，汉族，住南通市通州区。南通康普莱企业管理有限公司与陈兰霞房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初890号民事调解书已发生法律效力，南通康普莱企业管理有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案受理。现赵金向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执2463号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十五日书记员  周晓泉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初10889号原告：余建利，男，1983年1月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：肖维顺，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省大埔县。原告余建利诉被告肖维顺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告余建利于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余建利向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余建利撤回起诉。本案受理费385元，由原告余建利负担。审判员 张 祎二〇一九年十月十一日书记员 王韵曌
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初750号原告：周建丽，女，1976年1月17日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。委托诉讼代理人：李涛，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般代理。被告：袁学良，男，1954年1月15日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被告：袁利，男，1978年2月25日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。系被告袁学良之子。原告周建丽与被告袁学良、袁利相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即履行双方于2017年11月28日签订的协议，即在被告新建的坐西朝东混凝土房后墙南至北，空出东西宽1米的路。2.请求法院判令被告立即清除被告新建的坐西朝东混凝土房后墙南至北，东西宽1米位置所堆放的海簸及种植的蔬菜。事实和理由：我户位于被告户原坐西朝东两间土木结构房屋北边的空地以北有一块耕地。2008年5月，村里修基耕路，我户的该块耕地被基耕路分为两部分（以基耕路为参照，其中，南边面积连被告户原坐西朝东房屋北边的空地以北交界）。修基耕路时，紧连被告户原坐西朝东房屋北边的空地以北（基耕路南边）的我户耕地面积被被告户强占。我户找到村组进行调解，经调解，双方达成一致意见，即：被告户袁学良建新房，新房后墙北至南，在袁学良地上空出1米让周建丽过路，空出北到南地属于袁学良管理，周建丽南沟边一小点田换给袁学良家。现被告户已拆旧建新建造了坐西朝东混凝土新房，但被告户没有按照协议履行义务，而是在协议约定的位置上堆放海簸及种植蔬菜。经与被告户多次协商，被告户仍不愿履行协议。综上所述，我认为，被告户的不诚信行为已严重侵犯我户的合法权利，被告户的行为应当给予立即纠正，无奈，我只有根据相关法律规定向贵院提起诉讼。被告袁学良辩称，调解记录上关于换地的字是原告自己添加上的，我们两家没有换过地。我家的地只有0.3亩，可以请人量，如果我家的地多着，我愿意拆除让原告。被告袁利辩称，调解的时候只是和老人协商，没有和我说，签协议时候我也不在场。我家和原告家没有换过地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周建丽提交的证据：民间纠纷受理调解登记表复印件1份，原、被告陈述一致的部分予以确认。被告袁学良、袁利提交的证据：民间纠纷受理调解登记表复印件2份，原、被告陈述一致的部分予以确认。彩色照片6张，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁学良与袁利系父子关系。原告周建丽与被告袁学良、袁利系同村人，且相邻居住。2017年农历10月，被告拆旧建新。2017年11月28日，为相邻通行问题，双方请弥渡县新街镇董和村委会周新营村村组干部进行调解，达成如下协议：袁学良建新房，后墙北到南在袁学良地上空出1米，让周建丽过路，北到南地属于袁学良管理。此后，被告建盖了坐西朝东混凝土房。2018年农历正月原告建盖了坐西朝东混凝土房屋1幢，建盖房屋时从原告户西边的大路运材料。据此形成：被告户新建坐西朝东混凝土房屋往南还有3间坐西朝东土木结构房屋居西边，原告户居东边。原告户院心与被告户坐西朝东土木结构房屋相邻，中间有一条南北向通道。原告从被告户坐西朝东房屋后墙经过往东南方走进入院心。庭审中，原、被告双方均认可签订民间纠纷受理调解登记表时没有“周建丽家的大路南沟边一小点田换给袁学良家”这句话。本院勘验现场时，通行道路上没有海簸及植物，南北向的通行道路只有南端点不足一米，其他地方都有一米，故庭审中原告放弃第二项诉讼请求。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告要求被告拆除新建房屋空一米的主张，因原告在被告建房完毕后才起诉，属行使诉权不当，且勘验现场时查明：争议道路只能供人步行通行，且该道路只有南端不足一米，并不影响人通行，故原告要求被告在其新建的坐西朝东混凝土房后墙南至北，空出东西宽1米的路的主张，本院不予支持。原告放弃要求被告清除堆放在通行道路上的海簸及植物时的诉讼请求，符合案件事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告周建丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周建丽负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董文新审 判 员  罗江梅人民陪审员  段苏娟二〇一九年十月二十日书 记 员  王 雄
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保136号之一申请人：朱巍，男，住山东省青岛市崂山区委托代理人：满建华，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被申请人：威海泰浩房地产开发有限公司，住所地威海青岛中路被申请人：倪端正，男，住荣成市双泊北区。申请人朱巍与被申请人威海泰浩房地产开发有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院已于2019年9月20日作出民事裁定书，申请人朱巍于2019年10月24日自愿撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许申请人朱巍撤回保全申请。案件保全费5000元，由申请人朱巍负担。审判员  朱翠玮二〇一九年十月二十四日书记员  杨佳丽
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑核49805514号 被告人苏清林，化名孙立明、孙伟、冯军，男，1955年10月13日出生，无身份证信息，汉族，初中文化，无职业，住吉林省白山市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年8月29日被刑事拘留，于同年9月30日被逮捕。现羁押于吉林省三岔子森林看守所。 吉林省长春林区中级法院审理吉林省人民检察院长春林区分院指控被告人苏清林犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人甫某1、李某1提起附带民事诉讼一案，于2019年8月23日作出（2019）吉76刑初2号刑事附带民事判决，认定被告人苏清林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；苏清林赔偿附带民事诉讼原告人甫某1、李某1经济损失30725.5元。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。吉林省长春林区中级法院依法报送本院复核。现已复核终结。 经复核查明：2010年间，被告人苏清林（案发时化名孙立明）与李某2（被害人，殁年48岁）共同看护由许某1、许某2承包经营的临江林业局红土山经营所施业区蛤蟆沟期间，因琐事产生矛盾。11月末某日晚，苏清林因次日去吉林省白山市江源区松树镇看望其弟苏某1，要在李某2居住的蛤蟆沟看护房住。酒后苏清林来到李某2的看护房，二人因琐事发生争吵，苏持木棒、炉钩子击打李嘴部、头部致李某2因颅骨粉碎性凹陷性骨折，脑组织挫伤血肿、硬脑膜下血肿致脑疝死亡。次日，苏清林将作案现场房门用挂锁锁上后外逃。为躲避公安机关抓捕，苏清林又先后化名孙伟、冯军。2018年8月28日，公安机关在白山市江源区湾沟镇李永福经营的枫叶岭煤矿二井口附近一打更房内将苏清林抓获。 上述事实，有公安人员在案发现场提取的凶器炉钩子、白色手机（破损）、男式裤子、北京凳、哈德门牌烟蒂等物证，案件来源、出警经过、接受刑事登记表、抓获经过、通话详单、办案说明等书证，证人许某1、许某2、边某1、唐某1、苏某1、于某1证言，尸检鉴定意见、DNA鉴定意见，现场勘验、检查、辨认、指认等笔录证实，被告人苏清林亦供认。上述证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为，被告人苏清林故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。鉴于本案系民间矛盾引发，苏清林到案后如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第三款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省长春林区中级法院（2019）吉76刑初2号以故意杀人罪，判处被告人苏清林死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 连柏健 审 判 员 张 中 审 判 员 张学远 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张胜军 书 记 员 袁 滔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34406号原告：北京粤发木制品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会北1000米。法定代表人：孔维峰，执行董事。委托诉讼代理人：宋同炜，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：特艺达装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路266号天水丽城办公楼11层。法定代表人：黄珍库。原告北京粤发木制品有限公司与被告特艺达装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告北京粤发木制品有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京粤发木制品有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京粤发木制品有限公司撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月二十九日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24127号原告：李永超，男，1977年7月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告李永超与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永超到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付李永超拖欠工资6000元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘李永超在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，李永超按开忠云要求工作共38天，工资共计11400工资只结了部分，至今尚有6000元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：李永超经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，李永超称，经朋友介绍与杨培见、朱颜昌、杨培刚、卢玉申、刘江等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，劳务费合计11400元，已支付劳务费5400元，尚欠劳务费6000元。李永超为证明其主张向本院提供借款单照片（内容为：李永超38*300=11400元，已付5400元，下欠6000元，时间2019年4月11日，机关领导批示处有开忠云的签字，会计主管人员处有王娜的签字）、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日,杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日,杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦，”）予以佐证。经本院询问，借款单有无原件。李永超称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，我们找开忠云要工钱，开忠云给了我3900元，并让我们给借款单拍照，但是不同意给我们借款单原件。上述事实，有李永超提供的借款单、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，李永超提供借款单照片、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音证明双方存在劳务关系以及欠款数额。经查，借款单照片的内容与李永超的陈述基本一致，与杨培刚和开忠云的微信聊天记录、杨培刚和开忠云的通话录音亦能吻合，从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠李永超劳务费6000元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对李永超要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告李永超劳务费6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20522号原告：张军业，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告：王广霞，女，1965年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。二原告之委托诉讼代理人：张浩，男，北京金林秀丽科技有限公司职员。原告：聂某，女，2016年5月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告兼原告聂某之法定代理人聂继洋，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。四原告之委托诉讼代理人：闫贝洁，北京也迪律师事务所律师。被告：霍建勇，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某与被告霍建勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军业、王广霞及其委托诉讼代理人张浩，原告兼原告聂某之法定代理人聂继洋及其原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某之委托诉讼代理人闫贝洁，被告霍建勇，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某向本院提出诉讼请求：1.现请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金1359800元，丧葬费67315元，被扶养人生活费555363元，交通费16393元，误工费68300元，精神损害抚慰金100000元，住宿费1000元，餐费1000元，共计2169171元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日20时，王金泽驾驶陕汽重型自卸货车由东向西行至北京市房山区阎周路东瓜地北口时，适遇张春艳驾驶伟恒牌电动三轮车由南向北通过路口，重型自卸货车与电动三轮车相撞，造成张春艳死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，王金泽为主要责任，张春艳为次要责任。被告霍建勇辩称，对于事故发生的事实、地点、责任认定没有异议。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。对于原告主张的合理合法有证据支持的在保险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月20日20时05分，王金泽驾驶“陕汽”重型自卸货车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区阎周路东瓜地北口时，适遇张春艳驾驶“伟恒”牌电动三轮车（无号牌）由南向北通过路口，重型自卸货车与电动三轮车相撞，造成张春艳死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定王金泽为主要责任，张春艳为次要责任。张春艳系重度颅脑损伤死亡。经本院审查核实，原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某的合理损失为：死亡赔偿金1511262.5元（含被扶养人生活费），丧葬费50802元，误工费2000元，交通费5000元。另查，原告张军业、王广霞系张春艳之父母，原告聂继洋系张春艳之夫，原告聂某系张春艳之女。再查，被告霍建勇与王金泽系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间。王金泽驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，投保商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。本院认为，王金泽与张春艳发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定王金泽为主要责任、张春艳为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。本院依法认定王金泽承担本次事故70%的民事赔偿责任，张春艳承担本次事故30%的民事赔偿责任。被告霍建勇与王金泽系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主被告霍建勇承担。王金泽驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，剩余部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。超出交强险及商业第三者责任保险限额部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由被告霍建勇予以赔偿。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某因张春艳交通事故死亡造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。死亡赔偿金，张春艳虽系农业户籍，但根据原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某提供暂住证、劳动合同，证实其收入来源于非农业收入，按照本市2018年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算确认。被扶养人生活费，根据被抚养人聂某的年龄，按照本市2018年度农村居民人均消费支出标准计算，并计入死亡赔偿金。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某主张原告张军业、王广霞的被扶养人生活费，提供所在村民委员会证明无劳动能力和生活来源，但该证明没有经办人的签名。另被扶养人年龄均不足60周岁，没有提交二人丧失劳动能力及没有生活来源的有效证据，因不符合法律规定条件，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。丧葬费，按照本市2017年度职工年平均工资六个月总额确认。误工费，根据原告聂继洋处理张春艳丧葬事宜认定其误工期为15日，并参照其误工证明酌情予以确认。交通费，根据原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某处理张春艳丧葬事宜路途酌情予以确认。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某主张的精神损害抚慰金，因王金泽犯交通肇事罪被处以刑罚，是对死者家属的一种精神慰藉，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某主张的住宿费、餐费，向本院提交餐费发票和餐费收据各一张，票据上署名是张浩。因该餐费不能证实是处理张春艳丧葬事宜发生的费用，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共计人民币1000000元。三、被告霍建勇于本判决生效后十日内赔偿原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某死亡赔偿金、交通费等共计人民币21345元。四、驳回原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12077元，由原告张军业、王广霞、聂继洋、聂某负担4586元（已交纳），由被告霍建勇负担7491元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十月三十日书记员  张梦爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10667号原告：河南荣诚市政工程有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道第九大街梅隆公馆3号楼402室。法定代表人：张雪建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第131822号关于第29869639号“荣诚市政RONGCHENGSHIZHENG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在加热设备安装和修理服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、整体外观、显著性、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标基于服务的专业性，相关公众会以较高注意力区分识别。三、同类别类似商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。四、诉争商标经过广泛宣传使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29869639。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，已核准部分，类似群3703）：采石服务；钻井。指定使用服务（第37类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3705）：加热设备安装和修理。指定使用服务（第37类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3701；3702；3704）：建筑咨询;建筑设备出租;室内装潢修理;建筑施工监督;维修信息;建筑;清洁建筑物（外表面）。二、引证商标1.注册人：无锡荣诚建筑工程有限公司。2.注册号：5856392。3.申请日期：2007年1月19日。4.专用权期限至：2020年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3702；3704；3706）：建筑施工监督;建筑;工厂建设;建筑设备出租;室内装璜修理;室内装璜;屋顶修复;拆除建筑物;仓库建筑与修理;电器设备的安装与修理。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交申报材料目录、张雪建的名片、商标的使用照片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“建筑咨询;建筑设备出租;室内装潢修理;建筑施工监督;维修信息;建筑;清洁建筑物（外表面）”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“建筑咨询;建筑设备出租;室内装潢修理;建筑施工监督;维修信息;建筑;清洁建筑物（外表面）”服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“建筑咨询;建筑设备出租;室内装潢修理;建筑施工监督;维修信息;建筑;清洁建筑物（外表面）”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标由汉字“荣诚市政”及其拼音字母“RONGCHENGSHIZHENG”与图形组成，其中图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，“市政”二字用于该商标指定的“建筑；建筑施工监督”等服务，表示服务的内容或特点，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为汉字“荣诚”。引证商标由中文“无锡荣诚建筑工程有限公司”、英文“WUXIRONGCHENGCONSTRUCTIONPROJECTCO.LTD”与图形组成，“无锡荣诚建筑工程有限公司”与英文“WUXIRONGCHENGCONSTRUCTIONPROJECTCO.LTD”形成含义上的对应关系，“无锡”指的是江苏省无锡市，“建筑工程”使用在该商标核定的“建筑；工厂建设”等服务上，表示服务内容，“有限公司”表示提供服务的主体性质，显著性均较弱，故引证商标的显著识别部分为“荣诚”二字。诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分均为“荣诚”二字，两商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为上述服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的“建筑咨询;建筑设备出租;室内装潢修理;建筑施工监督;维修信息;建筑;清洁建筑物（外表面）”服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标基于服务的专业性，相关公众会以较高注意力区分识别，但未提供相关证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过广泛宣传使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故对于原告的此项主张，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南荣诚市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南荣诚市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51457号原告：徐新富，男，1976年8月6日出生，汉族，无业，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。被告：郭泽明，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被告：陈少吓，女，1982年3月20日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。原告徐新富（以下简称原告）与被告郭泽明、被告陈少吓（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高玉刚到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款23万元；2、请求判令二被告向原告共同支付逾期利息，以23万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月1日至实际付清之日。事实和理由：郭泽明承租了北京市朝阳区十八里店乡武基路甲1号一楼A1-A9的商铺，准备投资、经营一家超市，并委托原告对上述商铺进行装修。之后，原告按照郭泽明的要求对商铺进行了装修，郭泽明随后将商铺投入使用，并以北京东方七彩超市有限公司为名经营一家超市。后经双方确认，工程款总计三十余万元。截至2014年9月1日，扣除已经支付的款项，郭泽明尚欠原告工程款23万元。2014年9月1日，郭泽明向原告出具欠条，确认了上述欠款金额，但是，经原告多次催要，郭泽明始终拒绝、拖延支付欠付工程款。原告认为，郭泽明应当立即支付欠付的工程款，并承担逾期利息。另外，二被告系夫妻关系，且陈少吓曾作为北京东方七彩超市有限公司的法定代表人，郭泽明所负的债务应属于夫妻共同债务，陈少吓应当承担共同清偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，现提起诉讼，望予支持。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，郭泽明出具《欠条》一份，内容为：“郭泽明欠徐新富工程款230000元。”原告主张其为郭泽明的商铺进行装修，郭泽明欠付工程款，并提交如下证据予以佐证：一、店面租赁合同复印件，主要内容为郭泽明自黄某处承租北京市朝阳区十八里店乡武基路甲1号一楼A1-A9的商铺，用途为生活超市，租期自2014年4月1日至2023年3月31日止；二、北京东方七彩超市有限公司企业信息打印件，上述公司的住所地为北京市朝阳区十八里店小武基村武基路甲1号一层A1；三、照片，用以证明原告为郭泽明场地进行装修事宜。庭审中，证人黄某、苏某到庭作证，黄某称其将房屋出租给郭泽明，由原告在武基路甲1号进行装修。苏某称“郭泽明是超市一方，原告是装修方，我是送材料的。2014年6月份，郭泽明承包了超市。原告做装修，做完之后，郭泽明欠钱。”另查，案外人黄某曾以房屋租赁合同纠纷为由将郭泽明、陈少吓、北京东方七彩超市有限公司（以下简称七彩超市）诉至本院，要求判令三被告共同向黄某支付房租826362.4元、暖气费30000元、门面房租金166666元，并支付逾期利息。本院经审理查明：2014年7月16日，黄某与郭泽明签订《店面租赁合同》，约定黄某将北京市朝阳区十八里店乡武基路甲1号一楼A1-A9商铺出租给郭泽明经营，租期自2014年4月1日至2023年3月31日，2014年4月1日至2014年9月16日为免租期。后郭泽明将涉案房屋用于经营七彩超市。郭泽明与陈少吓于2003年9月2日结婚，二人曾同为七彩超市股东。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张郭泽明欠付工程款，并提交欠条、照片、房屋租赁合同等予以佐证，证人黄某、苏某亦到庭作证，证据之间相互印证，能够形成相对完整的证据链，其证明效力已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院对于原告的主张予以采信。原告诉请要求给付工程款及利息，于法有据，本院予以支持。鉴于郭泽明与陈少吓系夫妻关系，且双方曾为七彩超市股东，可以认定其二人共同经营七彩超市。郭泽明因装修七彩超市而欠付的工程款系夫妻共同债务，陈少吓应当与郭泽明就上述债务承担连带责任。二被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭泽明、被告陈少吓于本判决生效之日起七日内给付原告徐新富工程款二十三万元及利息（以二十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自二〇一四年九月一日至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费260元，由被告郭泽明、被告陈少吓负担（原告徐新富已交纳，被告郭泽明、被告陈少吓于本判决生效之日起七日内给付原告徐新富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 吴 玲审判员 王 楠二〇一九年十月三十日书记员 贾宜臻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30755号原告：马志玲，女，1980年10月29日出生，汉族，职业不详。被告：北京英达教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1132-6。法定代表人：李桦。原告马志玲与被告北京英达教育科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告马志玲于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马志玲提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马志玲撤诉。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵颖华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23124号原告:刘建华，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告刘建华与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款40000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月2日，刘建华与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向刘建华借款40000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘建华提交的《借款合同》中载明，刘建华出借给融艺盛世公司40000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年7月2日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3884号原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司0DB，吉顿，班伯里路。法定代表人迈克尔·f·马雷茨基，公司顾问兼秘书。（未到庭）委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第245407号《关于第25643644号“DBS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年4月9日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：第25643644号“DBS”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第11218926号“DB5”商标（简称引证商标）状态不稳定。诉争商标和引证商标不构成近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1660期《注册商标撤销公告》上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。”上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已被撤销，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第245407号《关于第25643644号“DBS”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司针对第25643644号“DBS”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宋启才人民陪审员  李 迎二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19662号原告：周伟，男，1984年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：马岩，男，1987年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周伟与被告马岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟、被告马岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：判决被告返还12.6万元及利息（以12万元为基数，自2019年5月1日起按照日利率3‰计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年2月21日，被告因资金周转向原告借款12.6万元，借款期限为3个月，被告向原告出具了借条，双方约定如果违约按借款金额每日3‰支付利息滞纳金并承担无限连带责任。被告实际借款日期在签署借条之前，但由于被告无力还款故于2019年2月21日签署借条，借条所述的12.6万元中，12万元为本金，0.6万元为双方约定自2019年2月21日至2019年5月1日期间的利息。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延不归还，故诉至法院，请求判如所请。被告马岩辩称：对借条中12万元本金及0.6万元利息均认可，但对原告主张的以12万元为基数，自2019年5月1日起按照日利率3‰计算至实际付清之日止的利息要求认为标准过高，请求法院依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日，原告周伟分三笔共转账15万元至被告马岩账户，2019年2月21日，马岩就上述借款行为出具借条，内容为：今借周伟人民币现金12.6万元于2019年5月1日还清，如违约按借款金额每日3‰收取违约金、滞纳金，并承担无限法律连带责任。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。依据现有证据，应认定原告和被告之间存在民间借贷的法律关系。现原告要求被告偿还欠款，具有事实及法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷利息计算标准应以年利率24%为上限，故被告按照此标准向原告支付2019年2月21日后的利息即可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告马岩于本判决生效之日起十日内偿还原告周伟借款本金120000元及利息（利息以本金120000元为基数，自2019年2月21日起计算至本金实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告马岩负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇一九年十月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26985号原告：祁安，男，1986年4月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告祁安与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁安，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁安向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告饲料款56800元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日被告购入饲料6吨，共计货款56800元，作为被告的实验料使用，但饲料款一直未结，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的说明，***对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类饲料的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可原告提交的说明所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场于2018年12月16日从祁安处购进S1015、S1016及猪必壮-40三种饲料各2吨，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。因交易货物为实验料，交付时未出具入库单，在良山畜牧场负责人知晓的情况下，良山畜牧场仓库保管员***于2019年5月28日出具一份说明给祁安。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对祁安提交的说明进行核实，***认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向祁安支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：祁安为证明其主张提交说明、出库单、销售单各1张，销售单显示：规格为25公斤的S1015单价为203．75元/袋、规格为20公斤的S1016单价为215元/袋、规格为20公斤的猪必壮-40单价为190元/袋。良山畜牧场对祁安主张的单价及货款总金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。祁安称涉案货物的单价系其与良山畜牧场法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，祁安与良山畜牧场虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。祁安依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向祁安出具说明，代表其对说明上载明的单价、数量、合计总额表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可祁安提交的说明及出库单上的单价且主张祁安销售的涉案货物价格过高，但就此并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于祁安要求良山畜牧场支付货款56800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告祁安货款56800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24371号原告:李利霞，女，1972年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李利霞与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李利霞向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款30000元，并支付自2019年1月至今的利息360元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月25日，李利霞与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李利霞借款30000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李利霞提交的《借款合同》中载明，李利霞出借给融艺盛世公司30000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年1月25日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李利霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11193号原告：周雁秋，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告周雁秋与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告周雁秋向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2008年1月至2012年7月期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2008年1月入职被告处，任职供应部，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在2008年1月至2012年7月期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告周雁秋与被告2008年1月至2012年7月期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张2008年1月入职被告处，2008年1月至2012年7月期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2008年1月至2012年7月期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2008年1月至2012年7月期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告周雁秋的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1966号原告：李天亮，男，1980年6月14日出生，汉族，华磊富恒（北京）有限公司经理，住河南省太康县。被告：李小刚，男，1992年10月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：北京柏林国际建筑设计有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼111-92号。法定代表人：李小刚。原告李天亮与被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天亮到庭参加诉讼。被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李天亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司支付原告工程款210116元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务合作。被告尚欠原告210116元工程款未付。原告多次催要，李小刚于2017年8月20日给原告打了一张欠条，约定分三次付清工程款。时至今日被告也未付，故诉至法院。被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。李天亮围绕诉讼请求依法提交了欠条证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李小刚2017年8月20日书写欠条，内容为：本人李小刚于2017年8月20日会同冷暖厂商李天亮对清过往所有合作单值明细……上述款项支付方式为第一笔80000元整，2017年9月13日；第二笔60116元整，2017年10月10日；第三笔70000元整，2017年10月30日。欠款人：李小刚（340123199210163975），日期2017年8月20日。后李小刚未依约支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李天亮持李小刚手书欠条，可以认定该欠条系李小刚与李天亮之间因前期合作形成的款项总结，上述款项与北京柏林国际建筑设计有限公司无关。现李小刚未依约还款已构成违约，应当承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李小刚于本判决生效之日起十日内支付李天亮210116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元、公告费560元，由李小刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  李金秋人民陪审员  魏世玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  王倩倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保819号申请人：中国建设银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区兴盛街6号楼1层101、102、103、104。负责人：王璇，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬事务所律师。被申请人：贺昭平，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人中国建设银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称建设银行）向本院申请诉前财产保全，请求查封贺昭平名下位于北京市xxx房产。申请人建设银行以北京市住房贷款担保中心提供的担保函作为担保。本院经审查认为，建设银行的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封贺昭平名下位于北京市xxx房产。案件申请费4883元，由中国建设银行股份有限公司北京金融街支行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 婵二〇一九年十月二十二日书记员 何宗遥
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8537号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1984年11月2日出生，住山东省桓台县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金68613.35元、利息5684.56元、复利296.3元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年6月28日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年6月28日至2020年6月28日，贷款本金127000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年6月28日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年6月28日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金127000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年6月28日向李某发放贷款本金127000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，李某欠本金68613.35元，欠利息5684.56元，欠复利296.3元。本院认为，李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金68613.35元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息5684.56元，复利296.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以68613.35元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金68613.35元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息5684.56元、复利296.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以68613.35元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费830元，财产保全费765元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10458号原告：马秋来，男，1949年10月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马顺兰，女，1968年7月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马少波，男，汉族，住北京市延庆区，其他信息不详。原告马秋来与被告马顺兰、马少波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告马秋来于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告马秋来自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马秋来撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十月二十二日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1712号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，平顶山市现代养殖专业合作社总社总经理。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，无业。上述三被告共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：李春茝，男，1959年11月29日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市牧野区。被告：韩玉香，女，1960年3月27日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市牧野区。被告：新乡市春葳养殖有限公司，住所地新乡市牧野乡西曲里村。法定代表人：李春茝。被告：李春芸，男，1972年6月29日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市牧野区。被告：杨梦琪，女，1974年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市牧野区。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、李春茝、韩玉香、新乡市春葳养殖有限公司（以下简称春葳养殖有限公司）、李春芸、杨梦琪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年8月23日，李春茝、韩玉香与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定李春茝向京汇小贷公司借款150万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.0054，每月偿还利息，到期偿还本金，李春茝与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年9月8日，李春茝在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为李春茝向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的及将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。2016年8月23日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，杨梦琪、李春芸（甲方）与我公司（乙方）、李春茝、韩玉香（丙方）签订《保证合同》。后李春茝借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，春葳养殖有限公司应对其法定代表人李春茝的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.李春茝、韩玉香、春葳养殖有限公司立即偿还我公司代偿的本金120万元及代偿资金占用期间的利息58400元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.李春茝、韩玉香、春葳养殖有限公司、杨梦琪、李春芸、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向杨梦琪、李春芸主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将春葳养殖有限公司和李春茝列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，李春茝作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一九年十月十六日书记员  汤思淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36430号原告：李西京，男，1962年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：薛飞，男，1987年7月11日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告李西京与被告薛飞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月29日，李西京经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李西京撤诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十月二十九日书记员  高桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初36643号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款16137元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以16137元为基数，自2017年6月21日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXXX的《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供万兆网卡和刻录机一批，货款总价16137元，银广保联公司支付货款后再发货。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年6月20日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“账户冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购万兆网卡和刻录机，货物价格为16137元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址。甲方应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期从收货日起计第120天。该支票金额等于本合同金额，即16137元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。2017年6月20日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额16137元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，银广保联公司收货当日给其开具了未写明出票日期的转账支票，告知因账户资金不足让星源合创公司2018年6月再向银行提示付款，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“账户冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年6月20日履行了供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票，且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2017年10月17日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2017年10月17日，银广保联公司未依约支付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款16137元，及自2017年10月18日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款16137元及逾期付款损失（以16137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月18日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交102元,由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠