中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5365号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000175900号关于国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月27日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、本案中，商标局在驳回诉争商标时引证了三件在先商标，被诉决定中被告仅对诉争商标与引证商标一的近似性进行了评述，对引证商标二、三未予评述，存在事实认定错误。二、原告已经对引证商标二提出了连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理本案。三、原告声明接受商标局对诉争商标在“领带”商品上的驳回决定，第1033982号引证商标三不再成为诉争商标注册障碍。四、原告已经与引证商标一所有人就双方“HUNTER”商标的共存达成了《共存协议》。引证商标一的所有人已经就诉争商标出具了相关《同意函》。双方商标的共存情况也曾经被北京市高级人民法院在相关诉讼文书中予以认可。在引证商标一所有人出具同意书的情况下，本案引证商标一不应当构成本案中诉争商标的在先权利障碍。诉争商标应当予以初步审定。五、原告申请注册的第G1310016号“HUNTERORIGINAL”国际注册商标、第9257107号“HUNTERBOOTS”商标已经在第18类和第25类商品上在中国获得了领土延伸保护。诉争商标不仅与原告上述商标文字构成上相似，更增加了具有独创性和显著性的图形设计，诉争商标整体显著特征更强，更易于中国相关公众识别。因此，根据一致的审查标准，诉争商标应予初步审定。六、原告是英国著名品牌，在世界各地均享有“HUNTER”系列的商标注册。原告的“HUNTER”系列产品在世界各地销售。原告及其“HUNTER”系列产品在中国乃至全球享有极高的知名度和影响力。原告已与其打造的“HUNTER”系列品牌形成唯一固定指向关系。诉争商标与引证商标容易区分，不会产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1298984。3.申请日期：2016年6月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2508；2511-2512）服装；帽子；有沿帽；大礼帽；遮阳帽舌和无沿帽子；头带；围巾；防水服；外套；外衣；夹克衫；上衣；轻便大衣；夹大衣；雨衣；紧身内衣；套头衫；针织服装；毛衣；厚夹克背心；背心；领带；工装裤；睡衣；裤子；衬衫；女式衬衫；游泳衣；T恤衫；裤子；短裤；女裙裤；内衣；内衣裤和内衣；钓鱼背心和马甲；运动服装；皮带和挂有钱包的皮带；皮带。二、引证商标一1.注册人:HunterHoldingGmbH&Co.KG。2.注册号：G1103506。3.申请日期：2012年1月28日。4.专用权期限至：2021年9月2日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2508；2512）：服装；帽类；马甲；球衣；棒球帽；皮带；腰带。三、其他事实诉讼过程中，原告明确声明接受原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局针对诉争商标在“领带”商品上作出的驳回决定，原被告对此均无异议。诉讼过程中，原告向本院提交了经公证认证及翻译的引证商标一所有人出具的《商标共存同意书》复印件，并提交了该同意书原件复印件一致的公证书。该同意书上载明：同意原告国际注册第1298984号商标（本案诉争商标）获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、商标共存同意书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标“HUNTERORIGINAL”与引证商标一“HUNTER及图”在字母构成、视觉效果、呼叫发音等方面存在一定差异，在引证商标一所有人书面同意诉争商标在第25类指定使用商品上的注册和使用并签署共存同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标一共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故引证商标一不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。原告提出的其他主张不影响本案案件结论，故本院在此不再评述。需要指出的是，经公证认证及翻译的商标共存同意书系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000175900号关于国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩