福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6618号 原告：于梅，女，1962年11月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所执业律师。 被告：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号01单元，统一社会信用代码913502007841898755。 主要负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：邹宏、林丽琴，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：深圳市大捷科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区深南大道3018号世纪都汇轩都汇轩2002，统一社会信用代码91440300349887628J。 法定代表人：王铁，执行董事兼总经理。 原告于梅与被告中国民生银行股份有限公司厦门分行（下称民生银行厦门分行）、深圳市大捷科技有限公司（下称深圳大捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告于梅委托诉讼代理人王德怡，被告民生银行厦门分行委托诉讼代理人邹宏到庭参加诉讼，被告深圳大捷公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于梅向本院提出诉讼请求：1.确认民生银行厦门分行向深圳大捷公司账户划转于梅资金的行为无效；2.判令民生银行厦门分行、深圳大捷公司共同返还于梅477670.15元及资金占用利息（以477670.15元为基数，自2017年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.75%计至实际偿还之日止）。事实与理由：自2017年6月，于梅因在未经批准的交易平台从事“白银”、“沥青”合约交易，于梅的建设银行卡（卡号：62×××46）按相关网站设定的途径汇入保证金，自2017年6月1日至2017年7月10日共汇出资金9笔，计650000元。经事后查询，于梅所汇出的9笔资金中，第一收款方为中国银联股份有限公司上海分公司，有5笔资金经中国银联股份有限公司上海分公司清算并划转给第二收款方联动优势电子商务有限公司（下称联动优势），共计250000元；有4笔资金经中国银联股份有限公司上海分公司清算并划转给第二收款方上海银联商务有限公司开设的“申缴通”。每笔资金汇出的当日，该笔资金均由联动优势、“申缴通”通过网关清算方式支付给民生银行厦门分行。期间，于梅出金3笔，共计172329.85元。经于梅多次投诉，民生银行厦门分行向于梅发送邮件称上述9笔资金已存入深圳大捷公司名下的账户。据中国人民银行公布的信息，2018年3月14日，因民生银行厦门分行（新兴支付清算中心）违反清算管理规定、人民币银行结算账户管理相关规定、非金融机构支付服务管理办法相关规定。中国人民银行决定给予民生银行厦门分行（新兴支付清算中心）警告，没收违法所得48418193.27元，并处罚款114639752.47元，合计处罚金额163057945.74元。起诉之前，相关交易平台的网站已被关闭。民生银行厦门分行在于梅没有任何交易合同的情形下，将于梅的交易资金非法清算和划转，其上述行为本质上视为非法平台提供洗钱通道，上述行为应当依法被认定为无效，民生银行厦门分行作为非法清算业务的通道，深圳大捷公司作为非法交易资金的收取方，应当依法返还于梅的资金，并依法赔偿资金占用期间的利息损失。 民生银行厦门分行辩称，民生银行厦门分行与于梅之间不存在任何合同关系，且未与于梅的银行账号发生直接交易，同时对于梅与其投资的平台青海尚彬大宗商品购销有限公司（下称青海尚彬公司）发生的交易也不知情，于梅在已有生效判决认定损失承担的情况之下要求民生银行厦门分行返还款项缺乏事实和法律依据。1.于梅的所谓损失经由青海省高级人民法院作出的生效判决，青海尚彬公司承担80%的责任，于梅自行承担20%的责任，于梅现另行起诉民生银行厦门分行不但主体不适格，且属于重复求偿；2.民生银行厦门分行具有综合清算服务的经营范围，依照协议书的约定进行互联网业务、支付结算业务、网关支付等业务的合作没有违反相关法律法规；3.于梅未能举证中国人民银行对民生银行厦门分行（新兴支付清算中心）处罚与本案存有直接关联，于梅不能因民生银行厦门分行存在被处罚情形即推定民生银行厦门分行应对于梅自行操作的“期货交易”损失承担赔偿责任，更何况所谓“投资损失”案件已由青海省高级人民法院作出生效判决和认定；4.于梅通过民生银行厦门分行转出至深圳大捷公司的款项为650000元（“入金”）。同时，民生银行厦门分行根据深圳大捷公司的电子指令/信息，从深圳大捷公司的账户上扣款并通过中国银联股份有限公司厦门分公司代付渠道向于梅支付款项三笔共计172329.85元，中国银联股份有限公司厦门分公司已将该三笔款项支付至于梅的银行账号（“出金”），即于梅入金650000元，出金172329.85元。不管是出金还是入金，民生银行厦门分行的操作模式并没有发生变化，但于梅对出金的172329.85元不持任何异议，却对入金的650000元持有异议，这显然是采用双重标准来对待交易，确认对己方有利的交易，而否认对己方不利的交易，于梅这种趋利避害的选择行为不应得到支持。 深圳大捷公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月，青海尚彬公司的居间商闫永斌、闫彩娟以可以在青海尚彬公司开展“沥青”等大宗商品交易品种的电子盘为由开发客户，于梅在青海尚彬公司提供的官网开立交易账号80×××21，6月21日又开设新交易账号80×××01，并从青海尚彬公司官方网站××下载“青海尚彬商品交易中心交易软件”，在电子盘内进行下单操作，根据软件显示的价格，选择时间买入或卖出，从事“沥青”大宗商品的交易。青海尚彬公司不进行检验、检视，订单均在5日内通过对冲平仓方式了结，无实物交付。于梅自2017年6月始，交易“沥青150吨”、“沥青5吨”业务178笔。于梅主张其分别于2017年6月1日入金10000元和90000元，6月2日入金50000元，6月15日入金50000元和100000元，6月30日入金50000元，7月6日入金100000元，7月7日入金100000元，7月10日入金100000元。于2017年6月2日出金50000元，6月21日出金106029.85元，7月26日出金16300元，合计出金172329.85元。 另，于梅汇出的5笔资金计250000元（其中2017年6月1日汇10000元、90000元，6月2日汇50000元，6月15日汇50000元，6月30日汇50000元）经于梅的建设银行账户分别至中国银联股份有限公司上海分公司、联动优势后至民生银行厦门分行，再支付至深圳大捷公司；另4笔资金计400000元（其中2017年6月15日、7月6日、7月7日、7月10日各100000元）经于梅的建设银行账户至银联商务有限公司后至民生银行厦门分行，再支付至深圳大捷公司。 2017年9月27日，于梅以青海尚彬公司的违法造成其经济损失为由向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，请求青海尚彬公司赔偿交易资金677670.15元，并支付服务费用。2018年3月16日，青海省西宁市中级人民法院作出（2017）青01民初34号民事判决，判决：驳回于梅的诉讼请求。于梅不服提起上诉。青海省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）青民终139号民事判决，认定如下：核对于梅《个人活期账户交易明细》记载的内容，6月22日入金200000元，6月30日入金50000元，7月6日入金100000元，7月7日入金100000元，7月10日入金100000元与“青海尚彬公司交易中心系统”（下称“青海尚彬系统”）交易记录相符，可以确认该5笔金额为550000元款项在“青海尚彬系统”入金。于梅主张的6月1日、6月2日、6月15日的入金在“青海尚彬系统”并不显示，即不能证明于梅将300000元向“青海尚彬系统”入金的事实。于梅根据证据证明的事实，认可其于2017年6月2日出金50000元，6月21日出金106029.85元，7月26日出金16300元，合计出金172329.85元。根据2017年8月15日“青海尚彬系统”交易系统记载，于梅的入金余额为99.15元。上述550000元入金与出金172329.85元相减，差额为377670.15元。为此，青海省高级人民法院认为，青海尚彬公司未经审批从事期货交易活动，是导致其与于梅之间进行交易行为无效的主要原因，于梅作为投资者对其投资行为未尽到审慎审查的义务。青海尚彬商品购销有限公司应对于梅的损失承担80%的责任即377670.15元×80%+99.15元=302235.27元，于梅的其他损失部分由其自行承担。故作出终审判决：青海尚彬公司应赔偿于梅经济损失302235.27元和公证服务费2760元。判决生效后，于梅向青海省西宁市中级人民法院申请强制执行。青海省西宁市中级人民法院裁定指定青海省西宁市城西区人民法院执行。青海省西宁市城西区人民法院于2019年9月9日作出（2019）青0104执1286号执行裁定，裁定：终结青海省高级人民法院作出的（2018）青民终139号民事判决书第二项的本次执行程序。 另查，2015年3月20日，中国民生银行股份有限公司在厦门设立中国民生银行新兴支付清算中心，主要职能包括：为第三方支付机构、非银行金融行业、特定交易平台等提供支付清算、衍生金融综合服务及其它相关服务；建设并运营集代收、代付、汇兑、融资、资管、征信、鉴权等功能于一体的综合性支付清算系统平台；为全行各业务领域的支付结算工具和产品提供结算通道和清算支持等内容。2016年4月6日，民生银行厦门分行与联动优势签订《支付结算通道业务合作协议》，约定：民生银行厦门分行借助联动优势的支付结算通道实现银行直销业务，满足投资者开户验证、理财、转账等多样性需求；联动优势使用其行内以及跨行交易通道为民生银行厦门分行提供包括但不限于代收、代付、网银支付、快捷支付、身份认证与银行卡认证等方面的服务，并根据双方约定的清算周期，及时结算交易本金及手续费用等条款。2016年5月3日，民生银行厦门分行与中国银联股份有限公司厦门分公司签订《中国银联付款业务合作协议》，约定：中国银联股份有限公司厦门分公司向民生银行厦门分行提供银联卡代付交易业务通道，帮助民生银行厦门分行实现付款需求，改善支付结算效率，提高客户服务质量，同时还约定交易流程、风险管理、双方责任等条款。2016年6月21日，民生银行厦门分行与深圳大捷公司签订《i支付（网关）支付服务协议》，约定：民生银行厦门分行许可深圳大捷公司使用i支付（网关）支付系统，深圳大捷公司将民生银行厦门分行的i支付（网关）支付系统与其自有交易系统对接，供第三方通过互联网购买深圳大捷公司商品或服务后，或在深圳大捷公司认为必要而发起扣款指令时，完成支付结算事宜；本协议中涉及民生银行厦门分行对深圳大捷公司的消费者、用户或第三方的服务，是民生银行厦门分行履行对深圳大捷公司义务的行为，并不构成对深圳大捷公司的消费者、用户或第三方的任何承诺，深圳大捷公司的消费者、用户或第三方不因此而获得对民生银行厦门分行的直接请求权等条款。2017年4月25日，民生银行厦门分行与银联商务有限公司签订《特约商户互联网/移动互联网业务支付服务协议书》，约定：银联商务有限公司为民生银行厦门分行开通互联网支付业务、银联无卡支付业务、移动互联网支付业务；向民生银行厦门分行提供支付业务受理操作培训；通常情况下，银联商务有限公司支付平台系统所能支持的银联卡，在民生银行厦门分行符合规定的开通条件时，尽可能为民生银行厦门分行开通等条款。 2018年3月14日，中国人民银行依据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》、《中国人民银行法》第32条第1款第8项以及《人民银行结算账户管理办法》第67条第1款第2项的相关规定，认定民生银行在业务办理中存在违反清算管理、支付机构客户备付金存管、银行卡收单业务管理的情形，对民生银行厦门分行(新兴支付清算中心)作出银支付罚决字（2018）1号《处罚决定》，决定：给予警告，没收违法所得48418193.27元，并处罚款114639752.47元，合计处罚金额163057945.74元。 以上事实，有于梅提供的《大捷公司企业公示信息》、《建设银行个人活期账户交易明细》、《申缴通交易结果查询》、《中国银联全渠道管理系统交易详细》、中国人民银行网站关于银支付罚决字（2018）1号的截屏信息、青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104执1286号执行裁定书等证据；民生银行厦门分行提供的青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初341号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民终139号民事判决书、民银发（2015）83号《关于成立中国民生银行新兴支付清算中心的通知》、特约商户互联网/移动互联网业务支付服务协议书、支付结算通道业务合同协议、i支付（网关）支付服务协议、网关支付于梅入金（付款）流程、联机代付于梅出金（收款）流程、深圳大捷公司开立单位银行结算账户申请的相关资料、深圳大捷公司撤销银行结算账户申请的相关资料、网关支付合作方报表、情况说明等证据及本院庭审笔录、双方质证意见为证。深圳大捷公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案于梅系基于合同纠纷提起诉讼，却未就其与民生银行厦门分行之间存在何种合同关系以及双方各自的权利义务进行举证和说明。而根据青海省高级人民法院（2018）青民终139号生效判决认定的事实及于梅的自认，于梅参与青海尚彬公司组织的非法期货交易相关交易时，使用的是其建设银行账户，与该建设银行账户有关的“入金”（汇出）、“出金”（收款）行为，均为于梅自行操作完成。即于梅入金（汇出）650000元及出金（收款）172329.85元，均系其利用电子设备，通过个人的建设银行账户，输入相关入金（汇出）、出金（收款）指令、账户密码，进而发出进行相应转账的电子指令完成操作；相应入金及出金的款项均先经由中国银联股份有限公司上海分公司或银联商务有限公司或联动优势，再至民生银行厦门分行，民生银行厦门分行再依据指令以及与深圳大捷公司的协议约定将款项流转至深圳大捷公司。本案中，于梅未能提供相应证据证明民生银行厦门分行存在违背于梅对于款项流转的电子指令而将款项流转至深圳大捷公司的行为。虽然中国人民银行曾对民生银行厦门分行(新兴支付清算中心)作出银支付罚决字（2018）1号《处罚决定》，但该处罚决定系以民生银行在业务办理中存在违反清算管理、支付机构客户备付金存管、银行卡收单业务管理的情形作出的，于梅缺乏证据证明该行政处罚决定与其损失之间存在关联。且在青海省高级人民法院（2018）青民终139号生效判决中，已认定造成于梅损失的主要原因是青海尚彬公司进行非法期货交易，于梅对于其自身未妥善选择合法投资平台，且交易系其自行操作，未及时保护自己的合法权益应承担相应责任。故民生银行厦门分行向深圳大捷公司划转其资金的行为并非是造成于梅损失的原因，亦不存在任何无效的情形。综上，于梅主张民生银行厦门分行的划转行为无效缺乏依据，其要求民生银行厦门分行返还款项的请求本院不予支持。 根据于梅的诉求逻辑，于梅要求深圳大捷公司与民生银行厦门分行共同返还款项系基于其认为民生银行厦门分行将款项流转至深圳大捷公司的行为无效，现于梅的第一项诉求本院不予支持，故其要求深圳大捷公司共同返还款项及利息的诉求，同样缺乏依据，不应予以支持。且本案于梅在选择以合同纠纷提起诉讼的同时，又主张深圳大捷公司收取款项的行为损害其合法权益，该项主张的请求权基础与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回于梅的诉讼请求。 案件受理费8951元，由于梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 黄志雄 审 判 员 曾 臻 审 判 员 张 颖 二〇一九年十月二十八日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。