北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10504号原告：程华，女，1970年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区龙泽苑街道办事处风雅园社区居民委员会（原名称北京市昌平区回龙观地区办事处风雅园社区居民委员会），住所地北京市昌平区龙泽苑街道办事处风雅园社区二区2号楼11单元101。法定代表人：李遵义，主任。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市易合律师事务所律师。原告程华与被告北京市昌平区龙泽苑街道办事处风雅园社区居民委员会（以下简称风雅园居委会）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程华、被告风雅园居委会的法定代表人李遵义及委托诉讼代理人李文艳、魏擎天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程华向本院提出诉讼请求：1．判令风雅园居委会在风雅园一、二、三区共6个居委会宣传栏张贴为期一个月的检讨及道歉信；2．判令风雅园居委会在风雅园计划生育宣传员的微信群及社区志愿者微信群，做出深刻的检讨及道歉信；3．判令风雅园居委会赔偿精神损失费40000元；4．判令风雅园居委会支付交通费、资料复印费、光盘刻录费共计80元；5．判令风雅园居委会承担本案诉讼费。事实和理由：风雅园居委会于2019年1月17日在风雅园三个小区的显著位置，及社区微信群，张贴、发布了程华作为举报人的一系列资料，所列内容与实际情况不符，且用词极具攻击性，严重误导风雅园社区居民对列举事例的看法，造成风雅园社区居民对程华的不理解、误解及敌视，甚至有居民、党员直接称程华为“跳梁小丑”，导致程华承受了巨大的心理压力，长期无法入眠，精神状态不佳，身体每况愈下，遭受到家人和周围邻里的鄙视。程华作为举报人依法享有被保护的权利，而风雅园居委会的做法，严重侵犯了程华的名誉权，直接导致程华在社区的名誉受损，在本届换届选举中，未能取得正式候选人的资格。故程华诉至本院，请求如上。被告风雅园居委会辩称：不同意程华的诉讼请求，理由：1、程华主张风雅园居委会存在侵犯其名誉权的行为没有事实根据。2019年，程华在风雅园社区的显著位置大量张贴内容不实的宣传彩页，影响社区内部和谐稳定，破坏居民对居委会的信任，同时让社区居民拨打“12345”非紧急救助电话。虽经社区民警制止，但程华并未停止该等行为。在此情况下,为了消除社区居民的疑虑，维护社区的和谐稳定，有效实现社区居民自治，同时也为了避免居民受到鼓动而大量拨打“12345”非紧急救助电话导致社会公共资源被无端浪费，风雅园居委会在风雅园社区内进行了有限且小范围的必要的澄清，澄清过程中不存在虚构事实或采用尖刻、攻击性语言贬损程华形象之情形。风雅园居委会张贴的通报内容仅最后一部分内容指向程华，但如上所述系必要的澄清，并未损害程华的形象。除此之外的其他内容，并未明确指向程华，且相应内容不涉及程华的私人生活领域，亦未宣扬程华具体的私人信息。2、程华主张因风雅园居委会的行为导致其社会评价降低没有事实根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，程华有义务就其主张的“因被告的行为导致其社会评价降低”提供证据加以证明，但程华未就此提供任何证据。虽然程华庭审过程中主张，风雅园居委会张贴该通报导致其居委会选举落选。但程华在2015年担任居委会副主任期间即存在被罢免之情形，可见社区居民对程华并不认可，居委会选举落选与风雅园居委会张贴通报的行为没有因果关系。3、程华主张风雅园居委会承担名誉权侵权责任没有依据。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条明确规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”如上所述，本案中既不存在程华确有名誉被损害的事实，风雅园居委会亦不存在违法行为，程华主张风雅园居委会承担侵权责任不满足上述规定的构成要件，程华要求风雅园居委会承担赔礼道歉等侵权责任并赔偿没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年1月17日至2019年2月间，风雅园居委会在所属一、二、三区社区宣传栏处张贴《关于风雅园社区党支部、居委会近期接到多起举报的情况通报》（以下简称通报），内容：“社区广大居民：社区党支部、居委会近期接到多起经由“12345非紧急救助热线”及其他部门转发的居民举报线索，两委经认真自查自纠，并提请相关上级部门审查，现将核查结果通报如下：1．居民程女士举报居委会撤销她计生宣传员资格。居委会经向计生办请示，确认居委会有权根据社区具体情况调整，风雅园社区变更计生宣传员人选符合规定。2．居民程女士举报居委会不足额发放计生宣传员补贴。居委会提供历年补贴发放签字表，经计生办核查，不存在不足额发放补贴问题。3．居民程女士举报居委会在2016年只发放给姚女士一个季度的计生宣传员补贴。居委会回复因姚女士在风雅园住房已售出并搬离，不能继续担任宣传员，因此只发放第一季度的补贴，其余补贴当年退回计生办，计生办已与当事人电话核实确认。4．居民程女士举报居委会不如实发放计生宣传品及入户品。经计生办逐项核查，不存在不如实发放情况。5．居民程女士举报风雅园社区工会不为外社区人员办理工会卡。居委会经请示回龙观地区工会，依照《工会会员会籍管理办法》，社区工会为属地管理，按规定只为在职的的社区居民、辖区商户员工办理，不为非本辖区人员办理。6．居民程女士举报风雅园党支部在换届选举工程中未按选举程序办及贿选问题。经上级纪检等有关部门核查，换届选举过程是严格按照换届程序及要求进行的，且不存在贿选问题。7．经社区监控确认居民程华、李灵丽在社区多次张贴小字报，污蔑社区党支部、居委会截留、贪污2016年农普入户礼品，经两委自查，2016年农普入户工作阶段统计所发了少部分入户礼品均已发放给居民，入户工作结束后，礼品分两次从统计所领到居委会。居委会主任李遵义向统计所领导反映入户工作已经完成，无法再次入户向居民发放，请示将剩余礼品退回统计所。领导回复社区可自行存放，在今后的活动中陆续发放。其后社区两委会讨论，2016年底的总结评议会后向居民代表、党员发放，今后在社区活动中陆续发放。留下的礼品至今存放在党支部、居委会办公室，不存在程华煽动的被社区居委会、党支部截留、胆大妄为、贪婪无度的事实。程华在三个区显著位置张贴小字报煽动“居民朋友一起行动起来拨打12345电话，维护我们自己的权益，严惩小官小贪，官小贪心大！”，程华在无事实依据的情况下，其行为已涉嫌扰乱公共秩序，侵犯人身权利，具有社会危害性，社区两委依据《治安管理处罚法》相关规定，依法维护两委的合法权益。两委已将相关情况上报到镇党委、镇政府和龙园派出所。2019．1．17并加盖风雅园居委会和风雅园社区党支部公章”。庭审中，程华向本院提交一份微信聊天记录截图打印件，图上显示：“李主任：这个情况通报2019年1月17日在社区宣传栏张贴及在计生宣传员群里发了，那别的发了吗？业委会的群也发了吧？另外，还有那几个社区群发了？”李遵义（居委会回复）：“程华：我只知道在计生群发了，在业主群、其他社区发了没有我不知道，一并问问”等。2019年4月，程华以名誉权纠纷向本院提起诉讼，要求风雅园居委会就上述行为道歉并赔偿损失，并提交《通报》照片、手机微信聊天记录等为证。庭审过程中，风雅园居委会认可上述事实，但辩称，程华于2019年1月12日至2019年1月17日间，在风雅园社区显著位置大量张贴《彩页》，宣称风雅园居委会胆大妄为、贪婪无度等，引起小区内居民恐慌和误解，基于上述情况，才于2019年1月17日下发《通报》，该行为不构成侵权。并提供《彩页》及录像为证，其中《彩页》标题为“维权靠自己，共同来行动”主要内容：“2015年底至2016年初，北京进行了全国农业普查，北京市市政府专门拨款，为每户居民订制了精美礼品——茶杯套装，单价约20元左右，仅风雅园社区就配备了3千余套，总价值六万元左右。风雅园社区至今没有发放，数量（3千多套）如此巨大的物资，竟然被社区居委会和党支部截留，真实胆大妄为，贪婪无度！风雅园社区的居民朋友，让我们一起行动起来，拨打北京市“12345”非紧急救助电话，反映情况，维护我们自己的权益。严惩小官小贪——官小贪心大！拿起手机拨打“12345”维护权益，农业普查的礼品我们家家有。（不分户籍，不分自住、出租）”。程华认可上述事实，但认为与本案没有关联性。上述事实，有《通报》、《彩页》、微信聊天记录、录像及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，因此对名誉权侵犯的关键是采用侮辱和诽谤的方式，且造成公民或者法人社会评价的降低。本案中，风雅园居委会作为基层群众性自治组织，具有自我管理、自我教育、自我服务的职能。针对反映、投诉问题向辖区居民通报相关情况，系履行职责之行为。程华认为风雅园居委会泄露其本人举报信息并构成名誉侵权，要求风雅园居委会向其赔礼道歉及赔偿损失等请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另需要指出的是，社区和谐稳定，既需要业主建言献策、参与共建；又需要居委会适应社区治理的新形势新要求不断创新工作方式。希望双方在今后的工作和生活中，各自身体力行，促进居委会与业主的有效沟通和良性互动，为共建和谐社区而努力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告程华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 佳