广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8235号原告：杨文生，男，1961年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘嘉毅，男，1983年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区，是原告的女婿。被告：严雪英，女，1965年1月3日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。原告杨文生诉被告严雪英物权保护纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法由马文洁法官独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘嘉毅，被告的委托代理人刘木有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文生诉称：根据2019年2月13日广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终21358号终审判决，广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺的使用权属于原告。被告在没有得到原告同意情况下，私自出租该商铺达82个月之久，按照被告提供的租金合同计算价值为117270元。被告所收取租金没有支付给原告，损害了原告的利益。原告因收回该商铺另外作出赔偿案外人15000元。上述合计132270元，被告应该赔偿给原告。现起诉请求判令：一、被告向原告支付从2006年7月1日到2014年4月20日霸占原告位于广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺所得的租金收入117270元及支付原告基于收回该商铺向第三人作出赔偿15000元，合共132270元。二、本案受理费用由被告承担。被告严雪英辩称：一、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应当予以驳回原告的起诉。二、原告主体不适格。根据（2018）粤0103民初1821号《民事判决书》查明的事实：1、1995年1月12日，杨兆武与广州市第二建筑工程有限公司签订了《房屋拆迁安置协议》，约定由广州市第二建筑工程有限公司拆除广州市解放中路315号房屋，杨兆武是该房屋的使用人，广州市第二建筑工程有限公司在芳村区桥东小区自编号第16幢首层的铺面（现址为广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺）永迁安置给杨兆武继续营业。2、广州市第二建筑工程有限公司是广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺的产权人。3、原告与广州市第二建筑工程有限公司之间关于广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺的《租用协议》的签订时间为2014年1月28日。以上事实证明：原告不是案涉房屋广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺的产权人，也不是《房屋拆迁安置协议》的被安置人，其取得案涉房屋的承租权的时间是2014年1月28日广州市第二建筑工程有限公司与其签订的《租用协议》所约定的起始时间，在2014年1月28日前，原告对案涉房屋没有承租权。因此，原告在2014年1月28日前没有资格就案涉房屋向我方主张任何权利。三、原告将我方列为本案被告是主体错误。杨兆武是《房屋拆迁安置协议》的签订人，合同的相对方，被安置人，是案涉房屋广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺的使用人。2006年7月17日，杨兆武向广州市荔湾区石围塘街出租屋管理服务中心办理了租赁合同备案手续，缴纳了相关的“租赁合同手续费”以及“出租商铺综合税”。之后，一直按期缴纳相关税费。因此，原告将我方列为本案被告是错误的，请求法庭依法驳回原告的起诉。经审理查明：（2018）粤0103民初1821号继承纠纷案件中，法院查明以下事实：杨兆武与区瑞珍是夫妻关系，双方生育儿子杨文生、杨建伟。杨兆武与区瑞珍于1969年离婚。杨兆武与严雪英于2004年8月24日登记结婚。根据《营业执照》的记载，越秀区中华电器店的地址在广州市解放中路315号地下内，负责人是杨文生，经营期限至1997年4月14日止。杨文生的户籍当时在广州市解放中路315号地下，户内实有人口1人。1995年1月12日，杨兆武与广州市第二建筑工程有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定由广州市第二建筑工程有限公司拆除广州市解放中路315号房屋，杨兆武是该屋使用人，广州市第二建筑工程有限公司在芳村区桥东小区自编号第16幢首层的铺面永迁安置给杨兆武继续营业。1995年4月29日，杨文生领取了桥东小区第16幢首层西12档的钥匙（当时未有门牌，曾自编门牌为××之8铺，现址为广州市芳村区兴东路紫香街11-8铺）。2006年6月22日，严雪英作为出租人，与承租人黄某军签订《房屋租约》，将××之8铺出租给承租人，租赁期限从2006年7月1日至2009年6月30日，月租1380元。2013年7月30日，严雪英作为出租人，与承租人黄某勉签订《合同》，约定将××之8铺出租给承租人，租赁期限从2013年8月1日至2015年8月1日，月租1650元。2013年12月23日，杨兆武向广州市第二建筑工程有限公司提交《报告》，内容为：“本人杨兆武，贵公司根据广州市人民政府穗府（1994）76号文，对坐落在广州市解放中路315号房屋进行拆迁征用，由于历史原因，于1995年1月12日与贵公司签订了《房屋拆迁安置协议》并公证（95）穗荔证内字第1829号，同时贵公司将我永迁安置到芳村桥东小区即荔××××8商铺，其实，该房屋是我儿子杨文生使用的，他才是拆迁户，我是其代理人。现声明：上述房屋由我儿子杨文生继续向贵公司承租、交纳租金，日后上述房屋因此而引起的一切经济和法律纠纷，均与我无关，该房屋的债权债务均由杨文生一人承担和享有。”杨兆武在《报告》落款处加盖私章并纳印指纹。同日，杨文生也在《报告》下方书写：“本人杨文生，原是解放中路315号房屋的被拆迁户，理应承担。”2014年1月28日杨文生与广州市第二建筑工程有限公司签订《租用协议》，内容为：第三人因解放路扩路拆迁，永迁安置杨文生到荔××××8的房屋，作商业使用，广州市第二建筑工程有限公司同意租用给杨文生，杨文生同意承租。2014年4月14日，杨文生与黄某勉签订《协议书》，约定：一、黄某勉自动解除之前与严雪英所签的紫香街11号之八商铺的租赁协议，二、黄某勉在2014年4月20日前将该铺交还给杨文生，……四、杨文生同意签署本协议时一次性支付黄某勉搬迁补偿款15000元，……。此后，黄某勉根据该协议收取了杨文生15000元，杨文生此后收回该商铺并在该商铺从事经营。在（2018）粤0103民初1821号案件，判决驳回严雪英的诉讼请求，严雪英提交了其与租户的租赁合同作为证据。广州市第二建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，其在答辩时称是杨文生委托父亲杨兆武为其签订《房屋拆迁安置协议》。（2018）粤0103民初1821号判决后，严雪英对判决不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终21358号民事判决书，确认了一审查明的事实，维持了一审判决。本案诉讼过程中，原告确认在2014年4月知道严雪英将房屋出租。严雪英向本院提供了下列证据，拟证明房屋的使用权归杨兆武：1、2006年7月17日杨兆武向广州市荔湾区石围塘街出租屋管理服务中心办理了租赁合同备案手续，缴纳了相关的“租赁合同手续费”以及“出租商铺综合税”的发票；2、以杨兆武名义缴纳的部分商铺出租综合税的发票。原告对上述证据进行了质证，认为发票上的名字是被告自己申报的，不能证明房屋使用权归杨兆武。本院认为：对于讼争房屋使用权的归属问题，1、本市1995年征用拆迁所适用的法规为《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》，该《实施办法》第三十四条规定：拆迁人对应当安置的被拆除房屋的使用人，依照本办法规定给予安置。被拆除房屋使用人是指在市房产局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该房屋的公民和已经开业的持有营业执照的单位。原告的住所、户籍及领取的工商登记营业执照均在广州市解放中路315号地下，根据上述《实施办法》的规定，原告属于征用拆迁的安置对象。2、拆迁单位广州市第二建筑工程有限公司在（2018）粤0103民初1821号中确认杨兆武是代杨文生签订《房屋拆迁安置协议》，杨兆武在2013年12月23日向广州市第二建筑工程有限公司提交《报告》中也确认讼争房屋是安置给杨文生，拆迁单位、杨兆武均对安置对象是杨文生无异议。因此，本院认定讼争房屋属于拆迁单位安置给原告使用的房屋，原告享有该房屋的使用权，有权对房屋主张权利。对于被告是否是适格主体问题，在（2018）粤0103民初1821号中，严雪英提交了其与租户签订的租赁合同作为证据，严雪英的行为表明其对自己出租讼争房屋没有异议，故原告向其主张返还租金损失，不存在主体资格不适当的问题。对原告提出诉讼是否超过诉讼时效问题，原告在本案中确认在2014年4月知道严雪英将房屋出租，因此从此时其就应该知道自己的权利受到侵害。依照法律规定，原告可以在此时开始的三年内向严雪英主张权利。但原告直到2019年9月才起诉要求被告支付房屋租金损失、赔偿款损失，已经超过了法定的诉讼时效期间，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告杨文生的诉讼请求。本案受理费1473元由原告杨文生负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一九年十月二十五日书记员  李 婷黄慧敏