北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初73980号原告：北京生辉鞋行有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会北（体之杰院内二层225室）。法定代表人：刘士杰，董事长。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市西域鞋业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道美芝夭华电视厂1号厂房1栋第5层519单元。法定代表人：石晓华，总经理。委托诉讼代理人：熊波，男，深圳市西域鞋业有限公司职员。原告北京生辉鞋行有限公司（以下简称生辉公司）诉被告深圳市西域鞋业有限公司（以下简称西域公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告生辉公司之委托诉讼代理人薛康波，被告西域公司之委托诉讼代理人熊波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告生辉公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令西域公司支付货款633516.02元；2、判令西域公司支付仓储费用5万元；3、要求西域公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月，生辉公司与西域公司签订合同，约定生辉公司为西域公司生产鞋护理产品，除明确双方权利义务外，专门约定双方不合作时生辉公司有权要求西域公司买断未消耗完印有西域公司LOGO的半成品。2017年，西域公司因不再经营鞋护理产品，终止双方合作。生辉公司于2017年5月2日通知西域公司回购印有其LOGO的半成品，但西域公司怠于履行付款义务。故生辉公司诉至法院。被告西域公司答辩称：生辉公司所要求支付的货款赔偿明细，所列库存没有合同约定，非经西域公司确认的库存备货，与西域公司无关，此备货属于生辉公司自己的经营行为，西域公司不应承担责任。生辉公司与西域公司于2012年10月18日签订的合作协议中，双方确认了库存明细。在2012年10月至2014年10月两年中，西域公司的采购数量已远超双方确认的备货明细，西域公司已依约履行协议义务。故不同意生辉公司的全部诉讼请求。另外，西域公司要求生辉公司库存中带有西域公司LOGO的产品，不得经由任何渠道进行销售。经审理查明：2012年10月19日，生辉公司与西域公司签订《西遇合作手册（合同）》，第八条约定：鉴于双方已经是固有合作伙伴关系，生辉公司为配合西域公司的生产工艺以及快速交货需求，特备出了一些半成品库存（详见附件）。此库存需西域公司短期内（1年-2年）消耗完毕，若不合作但半成品未消耗完毕，生辉公司有权要求西域公司买断未消耗完印有西域公司LOGO的半成品库存，且西域公司承诺截止到2012年11月底之前至少有一笔订单且订单金额不低于5万元。该《西遇合作手册（合同）》尾部，“西遇签名（印章）”处加盖有西域公司合同专用章。该合同附件为《西遇半成品库存备货表》，载明半成品编码、名称、数量、成本单价、合计金额，总金额为242100元。庭审中，西域公司主张其在2012年10月26日至2014年10月8日期间，订货使用之半成品数量为277717件，总金额1727556元，已经超出《西遇半成品库存备货表》载明之数量。生辉公司称其为快速向西域公司供货，必须备足半成品，故《西遇合作手册（合同）》约定的并非双方合作总量，而是一个起订量，《西遇半成品库存备货表》约定的并非备货总数量，而是一个备货量比，双方在2012年之后合作单品逐渐增多至50个，西域公司承诺对生辉公司备货数量均进行回购。庭审中，生辉公司称西域公司于2015年4月起停止订货，在生辉公司一再督促下，才于2016年4月最后一次下单。生辉公司就此提交订货日期为2014年10月至2016年4月期间之西域公司订单加以证明。庭审中，生辉公司提交日期为2017年4月28日及2017年5月4日《对公函》两份，其中2017年4月28日之《对公函》载明：致深圳市xx时尚服饰有限公司：贵司与我司委托加工的鞋护理产品已经合作多年，基于去年下半年开始贵司与我司没有正常订单来往。现需贵司确认该品类是否与我司继续进行合作。另外长期以来贵我合作的产品包装我司还有一部分库存，贵司也要确认一下附件内的库存产品。（具体明细见附件）。如贵司确认以上内容请在一周内盖章回复。2017年5月4日之《对公函》载明：致深圳市xx时尚服饰有限公司，贵司与我司委托加工的鞋护理产品已经合作多年，基于去年下半年开始贵司与我司没有正常订单来往。我司需贵司按照咱们合约的第八条执行剩余产品以及包装库存（详见附件）。庭审中生辉公司提交其工作人员荣某某与西域公司工作人员邓某之间的QQ聊天记录。其中，2014年7月17日，荣某某向邓某发送了文件“西遇订单及库存”。2014年10月11日，荣某某称“还有一个问题，咱们这个订单已经下了，那我原来的旧品，咱们是怎么处理呢？是先出旧的，然后不够的再上新款？”，邓某称“旧款先放在你那边”，荣某某称“那你的意思是，这个订单，全是新款单，是这意思么”，邓某称“如果你们能处理可以先帮我们处理”，“不能处理我再找公司看看怎么处理”，“对的”，荣某某称“我们肯定是处理不了，因为这是咱们西遇专属产品，卖给别人也不合适”，邓某称“那我后面再问问这块有什么好方案可以处理”，“你统计一下最终的数量发我”，“我们店里现在也在旧包装，正在集中店面，如果能处理到时候一起安排”，荣某某称“旧品最终数量是吧”，邓某称“对的”。2014年10月14日，邓某称“对了你可以直接帮我看看你们那边还有没有我们的喷雾库存。”“如果有就可以直接发货”，“我等你回复数量我再确认”，邓某称“我有一二万个罐呢”，“你要是罐的话，也快”，邓某称“这么多呀”，“无色的”，荣某某称“咱们罐都是通用的。有一万多空罐”。2014年10月15日，邓某称“我跟荣小姐说了，旧的包装都是按最小包装给我们”，“所以你这边帮我们统计，一定越少越好”，荣某某称“旧的包装都是按最小包装给我们，这话什么意思”，邓某称“就是最少的成品包装套”，“比如你的外包装加纸卡，外包装多，纸卡少，就按纸卡少的给我统计成品数量”，“多余的我们的就不要给我们了”，荣某某称“邓小姐咱们是想清库是吧，那我现在就让工人装吧，装出来多少，最后我给你报一数，你再下订单吧”，“因为现在单位系统全乱了，从软件上看的数都是不准的，我让员工实际装去，装出来多少算多少，然后你再补订单。反正指定比你的订单数要少，没你那订单那么多量”，邓某称：“我怕太多了到时不好处理”庭审中，生辉公司提交其制作之《库存明细》，以证明其库存西域公司半成品名称、数量、供货价、金额，合计金额为633516.02元。诉讼中，本院对生辉公司之库存半成品、成品进行了现场勘验。经对生辉公司提交之《库存明细》进行核对，现场库存情况与《库存明细》所载有如下差异：1、西遇货号CF018011西遇单层护足后跟贴绒面皮灰色（纸卡），仅有后跟帖，无纸卡；2、西遇货号CF018013西遇防滑后跟帖（透明硅胶）纸卡，仅有后跟帖，无纸卡；3、西遇货号D4447741西遇2014版蜂窝减震增高垫（男款）材质：硅胶附布（纸卡），现场无库存；4、西遇货号D4447742西遇2014版蜂窝减震增高垫（女款）材质：硅胶附布（纸卡），仅有增高垫，无纸卡；5、西遇货号D4447752西遇2014版硅胶七分垫脚丫版（附豹纹绒布）包装纸，现场无库存。现场部分成品记载之生产日期为2014年11月26日、2015年4月2日，部分产品印有“westlink”标识，部分产品本身无标识，但包装印有“westlink”标识。庭审中，生辉公司未就其主张之仓储费提供证据加以证明。以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：生辉公司与西域公司之间签订的《西遇合作手册（合同）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。生辉公司主张西域公司应就其库存半成品予以回购，本院认为，首先，生辉公司主张根据《西遇合作手册（合同）》第八条之约定，西域公司应回购其未能消化完成的半成品。但该条约定系对签订合同时生辉公司已备货之半成品的确认，并未约定之后发生的备货亦应由西域公司回购。对生辉公司该项意见，本院不予采信。其次，生辉公司主张《西遇半成品库存备货表》并非对备货数量的约定，而是对备货量比的约定，其此项主张缺乏证据支持，本院亦不予采信。其三，根据生辉公司提交之QQ聊天记录，西域公司并未要求生辉公司对半成品提前予以备货，亦未承诺对生辉公司之半成品予以回购。双方对生辉公司未能消化之半成品，系通过协商方式解决，并无明确约定。其四，生辉公司应根据西域公司之订货情况，对备货半成品数量进行合理预期，在保证完成西域公司订单的同时，亦应以审慎经营的态度，避免库存积压的风险。综上，生辉公司提出双方曾约定西域公司对《西遇合作手册（合同）》之附件《西遇半成品库存备货表》以外的库存半成品予以回购的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。对生辉公司要求西域公司支付其库存半成品相应货款并支付仓储费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京生辉鞋行有限公司其他诉讼请求。案件受理费10636元，由原告北京生辉鞋行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张春苗人民陪审员  常振海二〇一九年十月三十一日书 记 员  龚燕群