北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53165号原告：杨文廷，男，1973年8月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京昊庭律师事务所律师。被告：王某某，男，1974年5月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。原告杨文廷（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）占有物返还纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雅琴、被告的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即腾退位于XXXX及XX返还给原告；判令被告给付2017年8月17日至2019年7月19日期间的房屋使用费6万元。事实和理由：原、被告双方于2009年8月20日签订租赁协议，该租赁协议纠纷经北京市朝阳法院判决和三中院终审判决判令：解除双方于2009年8月20日签订的租赁协议。租赁协议解除后被告应立即返还所占房屋给原告，但被告拒不腾退侵占房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告并非涉案房屋的合法使用人，XXX小学是房屋的所有权人，原告的主体不适格，原告无权收取房屋租金。被告并未占有使用涉案房屋，被告实际经营的XX宾馆使用涉案房屋，但占有使用的基础是XX宾馆向出租人XXX小学交纳了租金，形成了事实上的租赁关系，并已于2019年6月30日全面腾退，将涉案房屋交还了XXX小学。原告与被告之间的租赁协议是无效的，原告无权处分涉案房屋。2017年8月16日，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终XX号判决书已经判决解除原、被告之间的租赁协议，并确认原告无权出租涉案房屋。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：朝阳区XXX楼及院内平房（XXX）的所有权人为北京市朝阳区XX局，房屋状况为4幢，1幢平房18．1平方米，2幢平房84．9平方米，3幢平房55．3平方米，4幢为三层楼房2779．8平方米。杨文廷系XX酒店的法定代表人，系北京XX宾馆（普通合伙）的执行事务合伙人。2009年2月15日，甲方XX小学与乙方XX酒店签订《租赁协议》，约定甲方将朝阳区XXX楼办公区（共三层）提供给乙方经营旅馆，使用期10年，自2009年5月1日至2018年6月30日，年租金26万元，5年后每年递增5%，每年租金分两次付清，付清日期1月1日至5日，7月1日至5日，协议期间未经甲方及教育局同意，乙方不准转租或转变房屋使用性质等。2009年4月20日，甲方XX酒店与乙方杨文廷签订《租赁协议》，约定甲方将其合法承租的朝阳区XX号楼及院内三间平房租给乙方使用，租金双方另行商定，期限自2009年5月1日至2018年6月30日等。2009年8月20日，甲方XX酒店与乙方王某某、杨某某、张某某签订《宾馆转让协议书》，约定甲方将其名下北京XX宾馆经营权（含2009年5月1日至2010年5月1日房租）及其附属的所有财产、设施转让给乙方，转让价格200万元，甲方于2009年8月20日将北京XX宾馆及其附属的所有财产、设施交付乙方并验收后，乙方即先付转让费197万元，甲方将房屋租赁合同、营业执照等相关手续全部过户后，乙方结清余款3万元。甲方将本协议下的宾馆转让给乙方时，应当通知房屋所有人（出租人）知悉本协议，并应取得房屋所有权同意本协议等。2009年8月20日，杨文廷与王某某签订《租赁协议》，写明：甲方为杨文廷，乙方为王某某、杨某某、张某某，甲方将北京XX宾馆北首“XX宾馆”门楼（过道）及三间平房供给乙方使用，房租每年3万元，使用期10年，即2009年5月1日至2018年6月30日等。2015年，原告以租赁合同为由将被告及案外人杨某某、张某某诉至本院，要求被告及杨某某、张某某支付过道及三间平房自2014年5月1日至实际给付之日止的租金，解除双方于2009年8月20日就过道及三间平房所签的租赁协议。本院经审理，2017年5月5日作出（2015）朝民初字第34163号民事判决，判决解除原告与被告于2009年8月20日签订的租赁协议，被告按照每年3万元的标准向原告支付自2014年5月1日至实际给付之日止的租金。后被告不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理认为：就涉案《租赁协议》项下的过道及三间平房的使用权，原告与被告之间于2009年8月20日签订该《租赁协议》，被告对该协议的真实性不持异议，且认可其已依据该协议支付十五万元租金。被告未能提供证据证明该协议系受胁迫签订，其提供的证据亦不足以证明该协议存在无效的情形，且该协议已经在双方当事人之间实际履行，原告依据该协议的约定主张被告继续支付租金有依据；被告迟延履行支付租金的义务且明确表示拒绝支付，原告主张解除合同具有充分依据，予以支持。但原告主张的租金支付期间应至该合同解除之日止，关于合同解除之日后产生的房屋占用费问题，双方可另案解决。一审对原告主张的拖欠租金期间认定有误，予以纠正。故于2017年8月16日作出（2017）京03民终8178号民事判决书，维持了本院关于解除原告与被告于2009年8月20日签订的租赁协议的判项，改判被告按照每年3万元的标准向原告支付自2014年5月1日至双方《租赁协议》解除之日止的租金，驳回原告的其他诉讼请求。本案审理中，双方均确认，被告已履行（2017）京03民终XX号民事判决，被告已支付截止至2017年8月16日的房屋租金。被告自述在2019年6月30日将过道一间及平房三间腾空交还给XXX小学，原告予以否认，称被告直至2019年7月19日才腾空上述涉案房屋。被告遂提交了北京市朝阳区XXX小学出具的《租金结清证明》，该证明称：北京XX宾馆（普通合伙）已将2019年6月30日前的租金已结清，租金包含北京市朝阳区XXX楼第四幢三层楼房、院内三间平房及过道。以上事实有（2015）朝民初字第XX号民事判决、（2017）京03民终XX号民事判决、2009年8月20日租赁协议、2009年2月20日租赁协议（XXX小学与北京XX酒店管理有限公司之间）、宾馆转让协议书、租金结清证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据生效判决查明的事实，与XXX小学形成租赁合同关系的相对方为北京XX酒店管理有限公司，北京XX酒店管理有限公司后将涉案房屋转租给原告，XXX小学出具证明认可收到了北京XX酒店管理有限公司交纳的涉案房屋截止至2019年6月30日的租金。被告自述该笔租金为其所交纳，也仅能说明被告代北京XX酒店管理有限公司向XXX小学支付了租金。后北京XX酒店管理有限公司发生了经营权的转让，从被告与原告签订的本案涉案房屋的《租赁协议》及《宾馆转让协议书》判断，《宾馆转让协议书》的使用权并不包括本案所涉的过道一间及平房三间。原、被告双方签订了就过道一间及平房三间的涉房房屋签订了《租赁协议》，被告亦向原告支付了涉案房屋的租金，该合同已实际履行。在法院生效判决确认解除双方的租赁协议后，被告未向原告返还房屋，其使用涉案房屋缺乏依据，应当参照双方原约定向原告支付房屋使用费。原告并未提供其在2019年7月1日后其担任法定代表人的北京XX酒店管理有限公司向XXX小学交纳租金的证据，XXX小学亦仅认可北京XX酒店管理有限公司交纳租金至2019年6月30日，原告无权主张该日后的房屋使用费。原告主张的迟延给付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，本院判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起七日内给付原告杨文廷房屋使用费五万六千一百六十七元。二、驳回原告杨文廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告杨文廷负担83元（已交纳），由被告王某某负担1217元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  丁文心人民陪审员  吴东奕二〇一九年十月二十二日书 记 员  佟 飞