北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13622号原告：谢某1，男，1947年3月4日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩文武，北京市康盛律师事务所律师。被告：谢某2，男，1950年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谢某3，男，1956年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谢某1与被告谢某2、谢某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人韩文武、被告谢某2、谢某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1提出如下诉讼请求：1．判令昌平区某号院某单元某号房屋由原告继承，由二被告配合原告将该房屋过户至原告名下；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间是亲兄弟关系。原被告的父亲谢某某于2011年10月7日因病医治无效病故。母亲张某某于2017年10月23日因病医治无效病故。原被告父母生前有一套拆迁安置房屋，位于昌平区某号院某单元某号。该房屋登记在父亲谢某某名下。2011年3月1日，原被告的父母订立了遗嘱，并通过北京市荣博律师事务所进行了见证。遗嘱内容为：“原北京市商品房预售合同中房屋坐落为昌平区某镇某地块某号楼某单元某号，经公安机关确认房屋坐落为昌平区某号院某单元某号，合同预测建筑面积81．87平方米……这套房产属于我们夫妻共同所有财产，我们各拥有50%的份额，此套房屋在我们百年之后留给大儿子谢某1一人继承，其他任何人不得干涉。”现在父母均已经去世，原告要求二被告遵照父母的遗愿配合原告到昌平区不动产登记中心办理该房屋的遗嘱继承，被告总是无故推脱。无奈根据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告谢某2答辩称，同意原告的诉讼请求。被告谢某3答辩称，我不同意原告的诉讼请求。这个房子是我们父母留给我们三个人的，遗产应由三个人平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被继承人谢某某、张某某系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育三子，分别为谢某1、谢某2、谢某3。谢某某于2011年10月7日去世。张某某于2017年10月23日去世。谢某某与张某某生前因为原房屋拆迁获得购买一套限价商品住房的指标。2010年8月12日，谢某某与招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司签订一份《北京市商品房预售合同》。该合同约定谢某某购买该公司开发建设的位于北京市昌平区某镇某小区某号楼某单元某号房屋。合同约定售房价款为520529元。该房屋为谢某某与张某某的夫妻共同财产。2013年8月1日，上述房屋办理所有权登记手续，登记所有权人为谢某某，房屋坐落地址为昌平区某号院某单元某号，房屋登记性质为限价商品住房。房屋办理入住手续后至谢某某、张某某生前，二人一直居住在此。二人去世后，该房屋为空置状态。关于该房屋的继承问题，本案庭审过程中，谢某1提交了一份谢某某、张某某生前所立的《遗嘱》。该《遗嘱》内容为打印，内容为：“2010年8月12日以谢某某的名义与招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（限价商品住房）一份，我们共同出资520529元购买一套房产，房屋坐落：昌平区东小口镇某地块某住宅楼某层某单元某室。2010年10月2日招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司出具《确认书》一份，内容为：“原《北京市商品房预售合同》中房屋坐落为昌平区某镇某地块某号楼某单元某号，经公安机关确认，现房屋坐落为昌平区该房屋，原《北京市商品房预售合同》预测建筑面积81．87平方米，套内建筑面积62．42平方米，房屋总价为人民币520529元整。现经测绘部门实测建筑面积为81．87平方米，套内建筑面积62．42平方米，实际的房屋总价为人民币520529元整。”这套房产属于我们夫妻共同所有财产，我们各拥有50%的份额，此套房屋在我们百年之后留给大儿子谢某1一人继承，其他任何人不得干涉。以上是我们的真实意思表示。”《遗嘱》最后有张某某、谢某某的签名，落款日期是2011年3月1日。关于该《遗嘱》的订立经过，谢某2称他受父母委托找到北京市荣博律师事务所，要求委派律师协助父母订立一份代书遗嘱。后该所委派栾桂军、王礼斌两位律师前往谢某某、张某某在朝阳区曙光里小区的住所了解情况，并协助订立遗嘱。该份《遗嘱》就是在两位律师的代书和见证下订立的。但经本院查明，两位律师没有在遗嘱上签字，而是出具了一份《律师见证书》（2011荣博律见字第0028号）。该见证书的主要内容为，两位律师现场核实了谢某某、张某某的身份证件、医院的诊断证明书、《商品房预售合同》及发票等，并向两位立遗嘱人宣读了按其意思制作的《遗嘱》，并亲眼见证了立遗嘱人签名的经过。两位律师认为该《遗嘱》完全符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》的相关规定。两位律师在《律师见证书》上签字，落款日期是2011年3月1日。被告谢某3对《遗嘱》的真实性不予认可，认为谢某某的签名不真实，且在落款日期谢某某的思维已经不清晰，不能准确表达意思。为了证明《遗嘱》是真实的，王礼斌律师和北京市荣博律师事务所杨文茂律师出庭证实订立遗嘱的详细过程和提供本次见证业务的全部档案资料。杨文茂称订立遗嘱的过程全程有录像，但是后来因为工作交接出了问题导致档案中没有发现录像光盘。另查，虽然被告谢某3不认可《遗嘱》真实性，但因原被告三方均不能提供签名比对样本，故关于谢某某签名真伪不具备做笔迹鉴定的条件。再查，关于该房屋的现在市场价值，原被告三方不能协商一致，且三方均不申请价值评估。上述事实，有亲属关系证明信、死亡医学证明、《遗嘱》、《律师见证书》、《北京市商品房预售合同》、证人证言、房屋所有权证等及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱是遗嘱的一种形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告谢某1主张按照被继承人所立遗嘱继承房产。被告谢某3对该份遗嘱的真实性不予认可。原告所主张的遗嘱是否真实有效是本案的争议焦点。被告谢某3虽然对遗嘱中谢某某的签名真实性不认可，但其未能提供签名比对样本，无法证实谢某某的签名为伪造，故本院认定该签名的真实性。本案原告主张的遗嘱是打印形成的，并非自书遗嘱，而应是代书遗嘱。按照继承法规定的代书遗嘱的形式要求，见证人和代书人都应当在遗嘱上签名和注明代书时间。现该份遗嘱虽然有立遗嘱人签名，但见证人和代书人没有在遗嘱上签字。虽然见证人和代书人另行制作《律师见证书》并签名，但仍不符合法定代书遗嘱的格式，不能最大程度地保证和呈现立遗嘱人的真实意思。因此，原告所主张的遗嘱应为无效，本院不予采信。遗嘱无效后，遗嘱所处分的房产应当按照法定继承分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案原被告均为第一顺序继承人，每人享有均等的继承权。现原被告无法就遗产房产价值达成一致意见，且无人申请价值评估，故本院仅确定每人应继承的房产份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：一、被继承人谢某某名下的位于北京市昌平区某号院某单元某号房屋由谢某1、谢某2、谢某3各继承1/3份额；二、驳回谢某1的其他诉讼请求。案件受理费9006元，由谢某1负担3002元（已交纳）；由谢某2、谢某3各负担3002元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  权立工二〇一九年十月十一日书 记 员  宋丹丹