广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1656号原告：杨天赐，男，1997年8月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。被告：盐城兴特富机械制造有限公司，住所地：东台市城东新区和平村村部西侧（和平村6组）原供销社厂房。法定代表人：沈银生，总经理。委托诉讼代理人：孙基永，男，公司职员。被告：张传营，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：三一海洋重工有限公司，住所地：珠海市平沙镇三虎大道631号办公辅房一层。法定代表人：伏卫忠，董事长。原告杨天赐与被告盐城兴特富机械制造有限公司（以下简称盐城公司）、张传营、第三人三一海洋重工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天赐的委托诉讼代理人栾建梅及被告盐城公司的委托诉讼代理人孙基永到庭参加诉讼，被告张传营、第三人三一海洋重工有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨天赐向本院提出的诉讼请求：1.判令被告盐城公司向原告支付2018年6月至2018年11月的工资31,395元；2.判令被告盐城公司向原告支付2018年6月至2018年11月的加班工资25,530元；3.判令被告盐城公司向原告支付未签订劳动合同的双倍工资46,920元。事实和理由：2018年6月，原告与王梦想经被告张传营介绍，到珠海三一重工有限公司的高栏港岸桥工程项目从事钳工，工资7500元/月。戴某负责入职接待，葛涛负责进行规章制度培训与安全警示，二人是被告盐城公司的管理人员，原告的《出入证》、《三一海工技工上岗证》显示的单位也是被告盐城公司。原告自2018年6月10日开始工作，被告盐城公司指定“振泓钢结构”于2018年7月13日和2018年7月30日向原告代发工资各1500元。2018年11月5日，原告从被告盐城公司处离职。本案在仲裁审理时，被告盐城公司称承包了涉案工程，后将其中的钳工分包给了振泓钢结构，原告并不知情，由始至终都是被告盐城公司的人员对原告进行管理，且被告盐城公司在仲裁开庭时认可戴某是以自己的名义对原告进行管理，因此，从整个法律外观上看，与原告建立事实劳动关系的是被告盐城公司。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告张传营和分包人振泓钢结构（施工队）都不具备主体资格，原告依法可要求具备主体资格的被告盐城公司承担用工责任。原告杨天赐向本院提交的证据：1.机票、机票订单详情；2.出入证、上岗证；3.考勤表；4.微信聊天记录、工作照片；5.银行流水；6.招聘信息；7.仲裁庭审笔录；8.证据目录。被告盐城公司辩称，原告是被告张传营雇佣的工人，被告盐城公司与被告张传营进行工程结算，原告的工资由被告张传营发放，被告张传营在工地的带班负责人是戴某。原告提供的考勤表显示，被告盐城公司根据被告张传营的申请和指示，先是将生活费直接转账给原告等工人，后又将生活费转至被告张传营指派的负责人戴某账上，由戴某根据考勤结果发放给原告等工人，至于发放标准、数额等，被告盐城公司均不清楚。被告盐城公司向本院提交的证据：1.信聊天记录；2.银行流水、借记卡明细；3.情况说明、借支明细；4.承包协议。被告张传营、第三人三一海洋重工有限公司未向本院提交答辩状，也未提交证据。经审理查明，原告提交机票显示，原告于2018年6月9日乘坐飞机从徐州到珠海。原告提交其在第三人三一海洋重工有限公司工地的出入证、上岗证显示，原告的单位、部门为“兴特富”、“兴特富外包”，岗位为钳工，上岗证上面有“该工人经三一海洋重工有限公司作业标准化认证小组考评合格，准许上岗”的内容。原告主张涉案工程是第三人三一海洋重工有限公司外包给被告盐城公司，上述出入证、上岗证可以证明原告是被告盐城公司的工人。被告盐城公司对此不予认可，称被告盐城公司从第三人三一海洋重工有限公司处承包了和黄岸桥工程项目，并将部分工程转包给被告张传营，原告是被告张传营聘请的工人，由于被告盐城公司与第三人三一海洋重工有限公司有承包协议，所以由被告盐城公司统一为原告办理工作证件。原告提交的考勤登记表及考勤表，主张原告2018年6月出勤22天，其中周末工作7天；2018年7月出勤28天，其中周末工作9天；2018年8月出勤14天，其中周末工作2天；2018年9月出勤28天，其中周末工作8天；2018年10月出勤31天，其中周末工作8天；2018年11月出勤5天，其中周末工作2天。考勤登记表上面有原告及王梦想、戴某、王某等人的签名。原、被告双方提交的银行流水显示，该银行账户分别于2018年7月13日、2018年7月30日向原告转账各1500元；分别于2018年7月13日、2018年7月30、2018年8月14日、2018年10月15日向戴某转账1500元、1500元、25,000元、30,000元，上述款项的交易描述为“待发工资款项-振泓钢结构代发工资”。原告主张被告盐城公司指定“振泓钢结构”向原告发放工资。被告盐城公司认可上述银行账户由其开设，但称其根据被告张传营的指示，代被告张传营向原告发放了部分生活费，后又将工人的部分生活费转账给戴某，由戴某按照工人的考勤表发放生活费，被告盐城公司年底再与被告张传营进行总结算。原告提交微信聊天记录、工作照片及招聘信息，主张原告在被告盐城公司处工作的情况，以及第三人三一海洋重工有限公司对外招聘钳工的工资为7000元-9000元，故原告据此主张其每月工资为7500元。被告盐城公司提交《借支明细》显示，原告于7月15日至11月12日期间借支共计14,500元，原告仅对7月15日、7月28日、7月30日借支共计4000元进行签名确认。被告盐城公司提交被告盐城公司的工作人员孟祥、孙基永与“张传营”，以及“杰”、“杨天赐”、“王梦想”与“张传营”之间的聊天记录，其中孟祥、孙基永与“张传营”的聊天记录显示，“张传营”从被告盐城公司处承包了涉案工程，并要求被告盐城公司结算工程款。上述微信记录显示，“张传营”于2018年7月30日、2018年8月2日分别向“杰”转账2000元、5000元；于2018年10月26日向“杨天赐”转账2000元；于2018年8月7日、2018年10月27日分别向“王梦想”转账1000元、3600元。被告盐城公司主张微信名为“张传营”的微信账号由被告张传营开设和使用。原告称其领取过两次工资各1500元，共计3000元，并认可被告张传营通过微信向其转账2000元，但称上述款项是原告向被告张传营借款，与本案无关。原告与被告盐城公司因工资、加班工资、二倍工资等事项发生争议，原告于2018年12月25日向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年4月4日作出珠劳人仲案字（2019）205号仲裁裁决书，认为无法确认原告与被告盐城公司存在劳动关系，原告基于双方存在劳动关系而主张的工资、加班工资及未订立书面劳动合同的二倍工资，没有事实依据，驳回原告所有的仲裁请求。在本案审理过程中，被告盐城公司申请证人戴某、王某出庭作证。证人戴某出庭作证，证明被告张传营从被告盐城公司处承包了涉案工程，并让戴某负责该工程项目的现场管理，被告张传营还聘请了原告及王梦想、王某到工地工作。对于原告等工人的工资，前两个月工资由被告盐城公司直接支付给原告等工人，后经被告张传营与被告盐城公司沟通，被告盐城公司先转账给戴某，再由戴某转给原告等工人，上述款项从被告张传营应得工程款中抵扣。原告已经按照《借支明细》列明的工资数额领取了工资共计14,500元，因有些工资戴某通过微信转账方式支付，所以原告没有在《借支明细》相应工资领取处签名确认。证人王某出庭作证，证明其和原告、戴某、王梦想均是被告张传营的工人，由于被告张传营未向王某及上述人员发放工资，故由被告盐城公司先发放工资。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告盐城公司之间是否存在劳动关系，对此，本院评判如下：关于认定劳动关系的依据问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定可以看出，第一条规定认定劳动关系成立的要件，第四条规定建筑施工、矿山企业等用人单位承担用工主体责任的情形，由于承担用工主体责任和确定劳动关系属于两个不同法律概念，判断劳动关系是否成立应当以是否同时具备第一条规定的三个要件。本案中，原告主张其与被告盐城公司之间存在劳动关系，进而主张被告盐城公司向其支付工资、加班工资、二倍工资等，原告与被告盐城公司均确认双方之间未订立书面劳动合同，故应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定原告与被告盐城公司之间是否存在劳动关系。关于原告与被告盐城公司之间是否存在劳动关系。首先，从涉案工程的承包情况来看，被告盐城公司提供被告张传营与被告盐城公司工作人员孟祥、孙基永的微信聊天记录及证人戴某、王某出庭作证的证言显示，被告张传营从被告盐城公司处承包了涉案工程，并让戴某负责该工程项目的现场管理，被告张传营还聘请了原告及王梦想等人到工地工作。也即被告盐城公司与被告张传营之间是建设工程承包关系，被告张传营与原告之间是雇佣关系。原告提交的出入证和上岗证，仅能证明原告有权出入涉案工地及原告为“外包”身份，无法证明原告为被告盐城公司聘请的工人。其次，从日常管理来看，原告与被告盐城公司均确认由戴某对原告等工人分配工作和进行日常管理。原告主张戴某是被告盐城公司的工人，但未提交证据加以证明，相反被告盐城公司和戴某、王某均证明戴某由被告张传营聘请，负责涉案工程的现场管理。此外，原告提交的考勤登记表上面仅有原告及王梦想、戴某、王某等人的签名，被告盐城公司并未在上面签章予以确认。且原告亦未提交其他证据证明原告接受被告盐城公司的管理或者被告盐城公司依法制定的各项劳动规章制度适用于原告。第三，从劳动报酬的发放情况来看，证人戴某、王某证明由被告盐城公司代被告张传营先向原告等工人发放工资，该证言与被告盐城公司银行流水关于交易款项为代发工资的描述一致，原告主张被告盐城公司基于双方之间的劳动关系直接向原告发放劳动报酬，理据不足，本院不予采纳。如前所述，要认定原告与被告盐城公司之间存在劳动关系，应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，但综合本案现有证据，原告与被告盐城公司之间既不具有人身依附性又无财产依附性，原告不受被告盐城公司的直接管理和支配，原告关于双方存在劳动关系的主张不能成立。既然原告与被告盐城公司不存在劳动关系，则原告基于劳动关系要求被告盐城公司支付劳动报酬、加班工资、二倍工资等各项主张均于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨天赐的全部诉讼请求本案受理费人民币5元，由原告杨天赐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 许 金二〇一九年十月二十日书记员 赵友祺