wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2593号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞，即科商业保理（深圳）有限公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，即科商业保理（深圳）有限公司员工。被告：朱丽荣，男，1987年10月28日生，汉族，住江苏省。第三人：南京艺星医疗美容医院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路16号-4、201室、301室、401室。法定代表人：谢丽蓉。原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称即科公司）与被告朱丽荣、第三人南京艺星医疗美容医院有限公司（以下简称南京艺星）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即科公司委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼，被告朱丽荣、第三人南京艺星经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付截至2019年1月14日的欠款总计19648.82元（欠款本金15500元+逾期滞纳金1368.18元+罚息1441.5元+逾期手续费1339.14元=19648.82元），此后利息依照合同约定方式支付至被告实际付清之日止。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿付欠款本金15500元，并按照年利率24%的标准计算自2018年8月13日至被告实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年3月22日，被告朱丽荣前往第三人南京艺星处接受吸脂服务，价款为18600元。双方通过原告即科公司运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容项目价款18600元分期支付，第三人南京艺星按每期分期总金额的1.2%收取服务费，计算后每月被告朱丽荣应还款项为998.19元，分24期偿还，应还款额总计为23956.56元。如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。还约定被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据协议约定继续向受让方履行支付义务。争议管辖法院为第三人注册地法院。当日，第三人南京艺星将对被告的应收账款债权转让给原告即科公司，并通知被告。2018年3月29日，原告即科公司将保理款18600元打款给第三人南京艺星。债权转让后至今，被告向原告偿还了前4期欠款。因原告多次联系被告催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告朱丽荣未到庭应诉，亦未作答辩。第三人南京艺星未进行陈述亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.手术知情自愿书复印件；2.分期支付协议；3.保理明细确认书；4.委托代扣服务申请表；5.债权转让通知书；6.客户数据查询授权书；7.催收短信记录；8.利息计算方式及明细；9.打款凭证；10.被告在原告处的逾期明细；11.原告系统生成的放款流水和被告的还款流水；12.还款计划表。经审理查明：原告即科公司与第三人南京艺星进行保理业务合作，由第三人向原告转让其应收账款，原告为第三人提供商业保理服务。2018年3月22日，被告朱丽荣于第三人南京艺星处接受吸脂服务，并就应支付的费用18600元与南京艺星签订了《分期支付协议》,约定被告以分24期付款的形式支付，并同意第三人南京艺星收取一定的服务费，每期应付款金额为998.19元（含服务费），付款日为每月12日。如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。被告朱丽荣同意第三人南京艺星有权将上述债权转让予第三方，转让完成后朱丽荣应根据协议约定向受让方履行支付义务等。同日，原告即科公司与第三人南京艺星签署《保理明细确认书》，双方确认南京艺星将其对朱丽荣的应收账款23956.56元转让给即科公司。即科公司、南京艺星和朱丽荣签署《债权转让通知书》，明确通知朱丽荣，南京艺星将其对朱丽荣的应收账款23956.8元转让给即科公司，请朱丽荣自接到该债权转让通知书后向即科公司履行全部义务。2018年3月29日，即科公司向南京艺星支付18600元。上述协议签订后，被告朱丽荣向原告即科公司偿还四期欠款共4356.39元，包含本金3100元，服务费892.76元，滞纳金149.73元，罚金213.90元。自2018年8月12日起未再还款。2019年3月5日，原告即科公司将被告朱丽荣诉至本院。本院认为，被告朱丽荣在第三人南京艺星处接受美容服务，并就应支付的费用18600元签订了《分期付支付协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，被告应当按协议进行分期付款。原告即科公司根据其与第三人南京艺星之间的保理合同关系，受让了南京艺星对朱丽荣享有的债权并通知了朱丽荣，债权转让生效，故被告朱丽荣应按照规定向原告履行还款义务。被告自2018年8月12日起未按约定还款，未支付金额达到全部价款的五分之一，原告有权要求被告支付剩余欠款本金15500元。但《分期支付协议》中约定的服务费、逾期还款时每日按服务价格的万分之五计算的风险管理费、按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费的标准明显过高，原告自愿将该标准调整至年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱丽荣未出庭应诉亦未作答辩，应当承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱丽荣于本判决生效之日起十日内返还原告即科商业保理（深圳）有限公司欠款本金15500元及逾期费用（以15500元为基数，自2018年8月13日至被告实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146元，公告费（以实际发生数额为准），均由被告朱丽荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  王月珍二〇一九年十月八日法官 助理  党 权书 记 员  秦 璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22336号原告：北京安恒泰物业管理有限公司，住所地市西城区月坛南街59号1层101-17。法定代表人：王汝江，职务执行董事。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙宜田，男，1960年4月10日出生，汉族，中国科技会堂职工，住北京市西城区。原告北京安恒泰物业管理有限公司与被告孙宜田合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京安恒泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭亮、被告孙宜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京安恒泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还赔偿金、生活补助金共计1.8万元；2．判令被告向原告支付律师费5000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2013年11月30日解除了劳动合同关系。原被告于2015年2月13日达成了《和解协议》，约定了双方在劳动期间的加班、社保、公积金等事项再无任何争议，原告向被告支付的全部和解金额，任何一方违反该和解协议的处理方式等事项。但被告违反《和解协议》的约定，分别于2018年4月10日向西城社保中心投诉、2018年12月17日向北京住房公积金管理中心投诉，后原告给被告补缴了社保81965.12元（含个人应缴纳的部分）、补缴了公积金14656元。原告认为，双方达成的《和解协议》各方应当本着诚实信用的原则全面履行，被告违反《和解协议》约定，给我方造成损失，且原告为被告补缴社保、公积金后，被告不存在社保和公积金的损失，根据《和解协议》第二条的约定被告应返还原告己向其支付的赔偿金和补助款等款项，据此特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告虽然以合同的名义起诉，但是原告的诉讼请求事项涉及的劳动关系以及加班费、社会保险费等，其诉讼请求均未经过仲裁前置程序，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京安恒泰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十月二十八日书记员  张宏钰
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2449号 原告：李金娥，女，汉族，1957年2月3日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告李金娥诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李金娥的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李金娥向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款2万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款2万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告李金娥借款本金人民币20000元。 二、驳回原告李金娥其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初335号原告成大同，男，1947年2月25日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人马建威，北京融显律师事务所律师。委托代理人曹悦子，北京融显律师事务所律师被告北京市昌平区史各庄街道办事处，住所地北京市昌平区东店269号现北四村拆违打非指挥部院落（曾作为原史各庄乡政府驻地）。法定代表人易宏琤，主任。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。原告成大同诉被告北京市昌平区史各庄街道办事处不服限期拆除通知书一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告成大同自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告成大同撤回起诉。审 判 长  安晓华人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十月二十四日书 记 员  李劲松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39485号原告：同城伟业（北京）物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：赵春霞，1984年4月15日出生，汉族，同城伟业（北京）物业服务有限公司经理。被告：北京上林景合文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号院9号楼14层1703A。法定代表人：赵玲。原告同城伟业（北京）物业服务有限公司（以下简称原告）与被告北京上林景合文化传媒有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春霞到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的租赁合同于2019年2月20日解除；2、被告将工商登记地址迁出北京市朝阳区建国路88号院9号楼14层1703室房屋。事实和理由：2018年7月11日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区建国路88号院9号楼14层1703号房屋（以下简称涉案房屋）作为公司办公场地，租期自2018年4月28日至2020年5月12日。合同签订后，原告交付了房屋并协助被告在涉案房屋办理了工商登记。2019年1月21日，原告要求被告支付下一期租金，被告表示无力支付房租；2019年2月19日，原告向被告发函解除合同。现被告仍未将注册地址迁出涉案房屋，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告（甲方）与被告（乙方）在案外人北京宜信众诚房地产经纪有限公司（丙方）的居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告涉案房屋，房屋用途为办公；租赁期自2018年4月28日至2020年5月12日，租期二年；乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付欠缴租金总额的千分之五作为滞纳金，逾期十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋、无须退还乙方所交付的押金，如押金不够赔付给甲方带来的经济损失，甲方可再向乙方追偿；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年2月19日，原告向被告邮寄送达《解除通知书》，2019年2月21日该邮件被签收。经询，原告称被告租金交至2019年1月28日，2019年1月31日，原告发现涉案房屋已经没人了。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、邮件详情单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据原被告签订的《北京市房屋租赁合同》第9.2.4条，被告逾期十日未支付房租的视为自动退租，原告有权收回房屋。现被告不再缴纳租金，原告亦向被告发函解除租赁合同，原告要求确认涉案合同已经解除的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于合同解除时间，现有证据显示通知函的签收时间为2019年2月21日，本院确认该日为合同解除之日。关于原告要求被告注册地址迁出涉案房屋的诉讼请求，因工商登记属于工商管理部门的职权范围，不属于法院受案范围，本院对原告该项诉请不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告同城伟业（北京）物业服务有限公司与被告北京上林景合文化传媒有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年二月二十一日解除；二、驳回原告同城伟业（北京）物业服务有限公司的其他诉讼请求。公告费560元，由被告北京上林景合文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费50元，由被告北京上林景合文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  崔振长人民陪审员  田 浩二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65966号原告：尹兰凤，女，1970年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝振玲，女，1988年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告尹兰凤（以下简称原告）与被告郝振玲（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，郝振玲到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失11264元。事实与理由：2019年3月30日，郝振玲驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。原告车辆是网络预约出租车，车辆停驶有运营损失。郝振玲辩称，我是和原告发生交通，为节省时间，双方签订快速处理协议书，约定我是全责。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。运营损失应从2019年4月1日计算，原告的计算标准过高。人保北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，100万元三者险。原告车辆损失我公司已理赔，交强险财产损失赔偿限额已用尽，原告要求的停运损失是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日15时许，在北京市朝阳区北三环东路，郝振玲驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定郝振玲负事故全部责任。2019年4月1日原告将车辆送修，4月6日修好提车，修车费4071元，原告认可人保北分已理赔。×××号车辆是登记在原告名下的预约出租客运车辆，原告提交和xxx公司签订的合作协议和该公司出具的流水记录，证明2019年1月该公司向其支付20520.03元，2月支付21359.31元，3月支付25980.52元，原告要求按照每天1408元计算8天的运营损失，原告认可车辆行驶费用由其自己承担。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由郝振玲赔偿。运营损失，原告车辆是运营车辆，确有产生该项费用的合理性，根据车辆修理时间，本院支持7天的该项费用，但原告按照车辆纯收入，不考虑行车成本不当，本院结合原告提交的流水记录酌定计算标准为每月16000元。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告尹兰凤运营损失3682元；二、驳回原告尹兰凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告尹兰凤负担15元（已交纳），由被告郝振玲负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月十八日书记员 颉晓杨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0114刑初797号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李卫东，男，56岁（1963年10月11日出生），出生地陕西省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，曾任黄金佳投资集团有限公司（以下简称黄金佳集团）京津廊大区北京分公司副总经理，户籍地：河北省廊坊市广阳区。因犯非法吸收公众存款罪于2014年10月4日被羁押，2016年10月27日被陕西省西安市中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年1月31日被解回再审，同年10月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。辩护人闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2018]819号起诉书指控被告人李卫东犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月7日向本院提起公诉，于2018年12月6日、2019年4月4日两次申请延期审理，本院分别于2019年1月5日、4月30日决定恢复审理。本案审理期间，经北京市第一中级人民法院批准延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人李卫东及其辩护人徐泽宇、闵瀚霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2014年2月至2014年10月期间，被告人李卫东担任黄金佳集团京津廊大区北京分公司副总经理，其在北京市昌平区北七家镇天通苑的营业地点，通过店内员工面向不特定社会公众以“内部福利协议”“中立仓预定预售”等理财项目为名，根据客户投资额以固定年收益率和仓息等高利为诱惑非法吸收公众存款共计人民币5000余万元。公诉机关认为被告人李卫东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人李卫东对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪。被告人李卫东的辩护人认为，被告人李卫东具有自首情节，认罪悔罪；非法吸收的存款全部汇到黄金佳集团的总部，李卫东并没有核心的权利，在整个犯罪环节中起的作用较小；本案中投资人的本金已经清退了84%，希望法院在量刑时从轻考虑。经审理查明：2014年2月至9月期间，被告人李卫东在黄金佳集团先后担任京津廊大区北京分公司代理副总经理、副总经理，负责黄金佳集团在北京地区的相关业务。其通过黄金佳（北京）投资有限公司在昌平的销售分公司，面向不特定社会公众以“内部福利协议”“中立仓预定预售”等理财项目为名，根据客户投资额以固定年收益率和仓息等高利为诱惑非法吸收公众存款共计人民币5000余万元。上述事实，有经庭审举证、质证被告人李卫东的供述，证人王某1、陈某1、郑某、路某、肖某、李某1、李某2、何某、许某、王某2、崔某、陈某2、焦某、施某及各集资参与人的证言，关于解回再审的函，调取证据清单，审计报告及情况说明，入金情况明细表，黄金佳（北京）投资有限公司及其在昌平设立的销售分公司的工商档案材料，投资合同，收据，银行账户交易明细，POS签购单，黄金佳集团理财方案，关于黄金佳案件资金清退工作的说明，黄金佳集团非法集资案件处置工作小组关于资金清退工作的函，罪犯档案资料，服刑人员在押证明，刑事判决书及裁定书，被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李卫东非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李卫东犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李卫东具有自首情节，自愿认罪，且目前投资人的大部分损失已得到清偿，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；其他意见酌情予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十条，第六十九条之规定，判决如下：一、被告人李卫东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，与(2015)西中刑二初字第00069号刑事判决书所判的犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元并罚，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月4日起至2019年12月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人李卫东的违法所得人民币六万元，追缴后退赔各集资参与人未得到清偿的损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  李桂云人民陪审员  王 学二〇一九年十月二十八日书 记 员  王若雨书 记 员  戴洪波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8375号原告：汾阳市杏花村私人定制有限公司，住所地：汾阳市文峰路中断体育场对面。法定代表人：任小琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令帮，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西杏花酒业集团股份有限公司，住所地：汾阳市杏花村镇申明路1号。法定代表人：郭继茂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第85166号关于第18976729号“杏花新星”（诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月25日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年9月18日被诉裁定认定：诉争商标与第9905229号“杏花”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标拥有合法来源，与其企业字号相一致，并没有与任何人的商标权利向冲突。二、诉争商标与引证商标标志本身明显不同，相关公众在施以一般注意力的情况下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆误认，并未构成近似商标。三、诉争商标经过持续使用和宣传，已建立起较高知名度和相对稳定的消费群体，两者共存于市场不具有造成混淆误认的可能性。四、经查询，在第33类白酒商品上已存在大量含有“杏花”的商标核准注册，在市场实际中，也存在众多“杏花”系列的白酒品牌。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：189767293．申请日期：2016年1月25日4．标志：5．指定使用的商品（第33类，类似群3301）：食用酒精、烧酒、米酒、白酒、果酒（含酒精）、鸡尾酒等二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：99052293．申请日期：2011年8月29日4．专用权期限至：2022年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）等三、其他事实在商标行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1．四川省巴中市中级人民法院认定第三人商标为驰名商标的文件复印件；2．第三人其他相关荣誉材料。原告答辩的主要理由为诉争商标系其独创，经其使用已形成一一对应关系。诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。原告向被告提交了其在核定商品上使用诉争商标的图片及文件。2019年4月25日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了若干制作合同、加工合同、销售发票、订单记录及产品照片等证据，旨在证明诉争商标经其持续使用和宣传，已在酒行业中具有极强的知名度和影响力，能够起到识别商品来源的作用，不会与引证商标造成混淆误认。另查，在本案诉讼过程中，原告认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，原告认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定，本院经审查予以确认。本案的焦点问题进一步简化为，诉争商标标志与引证商标标志是否构成商标法第三十条所指的近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的中文识别部分“杏花新星”完整包含引证商标“杏花”，二者已构成近似商标。诉争商标使用在核定使用的商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在指定商品上已具有一定影响。因此，诉争商标的核准注册已构成商标第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，本院认为商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否应予无效或维持的当然依据。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汾阳市杏花村私人定制有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汾阳市杏花村私人定制有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22501号原告：刘洛成，男，1956年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姜红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市，公民身份号码×××。原告刘洛成与被告姜红艳劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洛成到庭参加诉讼。被告姜红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。刘洛成向本院提出诉讼请求：1.姜红艳立即给付刘洛成拖欠的工资18200元；2.姜红艳给付刘洛成2019年2月至2019年9月的生活费10000元；3.案件受理费由姜红艳负担。事实与理由：姜红艳承接了北京市顺义区×镇×村康爱达高级敬老院（现更名为夕阳红养老服务有限公司）的装修改建工程。2018年10月20日，刘洛成受雇于姜红艳到该工地担任电工职务，主要负责工地电线线路安装，双方口头约定月工资每月6000元，刘洛成一共干了3个月，2019年1月30日，姜红艳给刘洛成出具欠条一张，共欠工资18200元，所欠工资经刘洛成多次讨要未果。故，刘洛成诉至法院。姜红艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日至2019年春节，刘洛成在姜红艳承包的位于北京市顺义区×镇×村夕阳红养老院工程担任电工。刘洛成提交欠条一张，其上载明：“今有姜红艳欠刘洛成2018年10月至2019年1月工资款壹万捌仟贰佰元整￥18200（其中扣除借款贰仟元整）。欠款人：姜红艳，日期：2019年1月30日。”上述事实，有刘洛成陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘洛成为姜红艳提供劳务，姜红艳应向其给付劳务费用。姜红艳向刘洛成出具《欠条》，确认了双方之间的债权债务关系。本院据欠条内容确定姜红艳应给付刘洛成劳务费的数额。就刘洛成要求姜红艳给付生活费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜红艳于本判决生效之日起七日内给付原告刘洛成劳务费一万八千二百元；二、驳回原告刘洛成的其他诉讼请求。如果被告姜红艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十三元，由原告刘洛成负担一百二十五元（已交纳）；由被告姜红艳负担一百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十月十二日书记员  常 怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10515号原告：杜爱民，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波中哲慕尚控股有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区金源路628号。法定代表人：杨和荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：岑旭春，女，1986年9月20日出生，汉族，宁波中哲慕尚控股有限公司职员，住浙江省慈溪市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第147331号关于第13279224号“TIGXGIT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月15日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有显著性和独创性，经原告使用具有一定的知名度。二、诉争商标与引证商标在整体、构成要素等方面不构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定。三、在25类商品上注册有多件含“GXG”标识的商标，按照审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：132792243.申请日期：2013年9月24日4.注册日期：2016年4月7日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、内衣、工作服等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：30835643.申请日期：2002年1月29日4.专用期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、内衣、鞋等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：103125353.申请日期：2011年12月15日4.专用期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、鞋等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：90785163.申请日期：2011年1月21日4.专用期限至：2022年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：雨衣、舞衣、服装绶带等三、其他事实第三人在行政阶段和诉讼阶段提交了第三人在全国各地的店铺列表及店铺照片、财务审计报告、销售合同及发票、广告宣传合同及发票、所获荣誉等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“TIGXGIT”组成，无固定含义，其完整的包含了引证商标一、二“GXG”以及引证商标三的显著识别部分“GXG”，已构成近似商标。且第三人提交的证据可以证明各引证商标经过使用已具有一定知名度，故诉争商标与引证商标一至三共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告关于诉争商标经使用具有一定的知名度的主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。本院对原告的相关主张不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜爱民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜爱民负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20842号原告：李永广，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘冬冬，男，1992年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李永广与被告刘冬冬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永广到庭参加诉讼。被告刘冬冬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李永广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告和被告经朋友介绍认识，由原告为被告供应货物并送至昌平区霍营北街，货到付款。原告按照双方约定履行了自己的义务，但被告总以种种理由拖延支付货款。至2019年5月，被告共欠原告货款44000元。后于2019年5月23日被告给原告书写借条一份。后经原告多次催要，被告仅支付20000元货款，剩余24000元未付。为维护原告合法权益，依据相关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉求。刘冬冬既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，刘冬冬出具借条，注明“今借到李永广现金（44000元）肆万肆仟元整”，并附本人身份证号码。后刘冬冬支付20000元，尚欠24000元。对此借条，李永广解释，实际系欠付货款，出借条时本人没有注意。上述事实，有借条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘冬冬经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘冬冬书写借条系其真实意思表示，李永广要求刘冬冬支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘冬冬自本判决书生效之日起十日内支付李永广货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由刘冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月十八日书记员  邵 恒
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执706号 准格尔旗农村信用合作联社、黄治瀚、王荣、苗乐、赵明、宋海军： 本院受理的准格尔旗农村信用合作联社申请执行黄治瀚、王荣、苗乐、赵明、宋海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。在执行过程中，被执行人黄治瀚、王荣、苗乐、赵明、宋海军于2019年9月28日已将案件款全部结清，执行费已向本院缴纳，本案本院将以执行完毕报结。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12014号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：朱琳，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬雪，女，1984年12月18日出生，汉族，该公司员工。被告：景亚丽，女，1977年10月16日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告景亚丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉、被告景亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2010年6月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费13290.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月19日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为86.02平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2010年6月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。景亚丽辩称，业主临时公约中第17、18条都是物业管理服务，我家墙的外墙皮掉了，飘窗长毛了，漏雨，这个事情通过电话跟物业公司说过，物业也没有人修复。我家这个飘窗这个事情很久了。从建筑修复方面原告做的不到位。家里的阳台卧室也没有修复，下雨的时候楼梯都漏雨，墙皮掉了把小孩都砸到了。从7.21开始楼道里就漏雨。具体2010年发生了什么问题我不记得了。原告的物业服务不到位。我不交纳物业费就是因为楼道里卫生特别差，楼道里漏雨特别厉害，我们整个单元特别厉害。现在小区内绿化没有了，就是土了。小区内的景观也没有了，都没有人修复，小区内本来有的喷泉也都没有了，这些都没有人修复。夏天草长的特别高，也没有人修复。小区经常停水，经常有盗窃现象。对我来说最严重的事情是漏水，我家的漏水、还有楼梯间漏水。小区内环境太差了，把地挖的都没法走，具体是谁挖的我不清楚。我们楼1单元，墙边就往外面漏水。我们单元内还建了一个房子，不知道是干什么用的。给我直接造成的损失就是我家装修的都不行了，墙都掉皮了，飘窗都漏雨、飘窗厨房都长毛。我们单元的门禁也有问题，刚入住的时候办理了一张黄色的卡，也就用了一年。现在又办理了一张蓝色的卡，也没有怎么用过。门经常不关，门禁还总是坏。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积86.02平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2006年12月19日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的5月31日前缴费。现因被告自2010年6月1日起至2018年12月31日未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。开庭审理中，瑞华诚物业公司认可其已经从被告居住小区撤出。上述事实，有原被告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书，被告提交的照片、统计表等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。被告景亚丽提交催缴物业费通知，用以证明原告并非涉案小区的物业服务单位，但根据法院生效判决查明的事实，2016年瑞华诚物业并未撤离涉案小区，为该小区提供物业服务，对景亚丽的该项证据，本院不予采信。被告景亚丽辩称其拒绝交纳物业费系因涉案房屋漏水及物业服务不到位，关于物业服务不到位，本院予以认定并对物业费进行酌减；对于墙壁及飘窗漏水问题，该问题需要业主、开发商与物业公司多方协调，并非景亚丽不交物业费的抗辩理由，故对景亚丽因房屋漏水未能依约缴纳物业费的抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告景亚丽于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2010年6月1日至2018年12月31日的物业费11961.08元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告景亚丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 朱 刚人民陪审员 张国明二〇一九年十月十五日书 记 员 于 淼
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1441号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘剑，男，汉族，1976年4月22日，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人郭建磊，北京市康盛律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1318号起诉书指控被告人刘剑犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经查明：2019年9月19日21时许，被告人刘剑酒后驾驶车牌号为×××的北京现代牌小型轿车，由西向东行驶至本市丰台区南四环榴乡桥东辅路时，被执勤民警查获。经鉴定，刘剑血液中酒精含量为108.5mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人刘剑判处拘役一个月，并处罚金一千元。被告人刘剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘剑到案后能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2019年10月18日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月十八日书记员 陈思菡
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执563号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司,住五莲县城沿河路382号。 被执行人：徐项征,男性,1972年12月27日出生,住；许京英,女性,1975年9月4日出生,住五莲县；于同左,男性,1964年10月3日出生,住；徐洪大,男性,1967年2月4日出生,住。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与徐项征、许京英、于同左、徐洪大金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初2320号判决书已发生法律效力。徐项征、许京英、于同左、徐洪大未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案执行。申请执行标的440886.62元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费*元。 本院在执行过程中，依法向被执行人徐项征、许京英、于同左、徐洪大发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人徐项征、许京英、于同左、徐洪大在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人徐项征、许京英、于同左、徐洪大发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72990号原告：北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。法定代表人：卜恒永，董事长。委托代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：诸葛文海，男，1960年4月21日出生，汉族，中金汇达（北京）投资有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雨华，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。原告北京新荣物业管理有限公司（以下简称原告）与被告诸葛文海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭磊，被告及其委托诉讼代理人李雨华、吉萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2002年4月6日至2019年4月5日的物业费57800.68元；2.判令被告向原告支付滞纳金17340.2元。事实和理由：1999年11月，原告与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为北京市朝阳区新荣小区（以下简称涉案小区）提供物业管理服务。被告系涉案小区B座某某号房屋的业主，原告向被告提供了物业服务，被告负有向原告支付物业管理费的义务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告入住小区后，经过开发商和原告一起承诺减免物业费直到小区成立业委会，开发商和原告是关联企业；原告的管理存在瑕疵，包括不能及时维修公共设施设备，存在安全隐患，保安服务不到位，多次发生入室盗窃，小区卫生脏乱差，原告将小区地下一层和二层规划为自行车库和停车库的空间对外出租经营，该出租的空间属于全体业主共有，原告侵害了被告和小区全体业主的公共利益，没有公示账目，也没有用于冲抵物业费，按照被告初步统计，原告占用地下面积出租的收益足以涵盖小区业主物业的费用。小区经常发生火灾，发生火灾后原告没有报警，火灾发生的时间点是在小区升级消防设备之后；业主入住时，开发商和原告的交接合同约定楼顶有卫星电视及有线电视接驳设施，原告未经业主同意将该设备出售了；小区内的电梯事故频发，今年6月和8月发生了两次坠梯事故；小区内垃圾长期堆放在消防通道，没有做到日清日洁，且影响行车安全。小区公共照明年久失修，灯光昏暗；小区门厅、大堂墙面脱落，没有维修；小区发生入室盗窃后，监控系统没有记录可查；小区发生火灾时消防系统没有报警；原告擅自改变停车位的用途，将规划的停放自行车的车位，规划成仓库、办公室、住宿及舞蹈室；保安人员流动频繁，且多为年老体弱的人员，对于小区的整体安全不利；小区的广告租金、公共收益等原告据为己有，没有公示，我自己的公司自2015年至2018年在小区内承租了两个地下室，年租金107607元，自2005年至2018年我向原告支付租金140余万元，但是原告没有公示，我承租的面积仅为全部面积的10%；小区启动三次专项维修基金，2015年4月17日和2015年8月12日共计支取了2074697.68元，其中从我的公共维修基金内支取了7524.12元，原告第一次和第二次支取伪造了业主的签名，2017年9月22日第三次申请消防应急，消防局下达整改通知，原告到2017年9月19日启动消防应急，但是启动消防应急是在消防整改及验收后，消防应急应在整改期间启动，三次专项维修基金共计450万元。原告2018年之前从未向我追缴过物业费，2018年5月之后原告通过在小区内张贴催缴通知的行为追缴物业费。被告发现原告支取专项维修基金的情况后，被告想牵头成立业委会，所以原告在十几年没有催缴的情况下，于2018年张贴大字报的形式向被告催缴，我认为是原告的一种报复行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案小区的物业管理企业，被告系涉案小区B座某某房屋的业主，该房屋销售面积为114.51平方米，实测面积为111.55平方米。1999年11月24日，原告作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限公司作为甲方签订《物业管理委托合同》，约定由原告为涉案小区提供物业服务。关于物业费标准，原告表示其与涉案小区其他业主签订的《物业管理委托合同》中载明了物业费标准，但被告至今拒绝与原告签订《物业管理委托合同》，原告提交的提醒信中载明物业管理费收费标准为每月每平方米2.54元（五层以下每月每平方米2.51元）。关于滞纳金，《物业管理委托合同》并无明确约定，原告表示因被告拖欠物业费多年，故其按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张。2000年8月12日，被告作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市内销商品房预售契约》，约定由被告购买涉案小区B座某某房屋，附件三第4条约定，乙方享受免一年半物业费的优惠。被告入住涉案小区后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2002年4月6日至2019年4月5日的物业费共计57800.68元。原告就其诉讼请求，提供《物业管理委托合同》《北京市内销商品房预售契约》、提醒信等予以佐证。被告就其抗辩提交《北京市内销商品房预售契约》附件一、附件三、库房租赁合同、人防工程使用监督公示牌、照片、证人证言等予以佐证，并申请证人出庭作证。原告表示无法核实证人是否为涉案小区的业主，故无法证明其证言的效力。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告并未提供证据证明原告承诺减免其物业费直至小区成立业委会，本院对其抗辩理由不予采信，被告就其他抗辩理由提供的证据亦不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院亦不予采信，故原告主张被告支付2002年4月6日至2019年4月5日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告诸葛文海于本判决生效后七日内支付原告北京新荣物业管理有限公司二〇〇二年四月六日至二〇一九年四月五日期间的物业费共计57800.68元。二、驳回原告北京新荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由原告北京新荣物业管理有限公司负担216元（已交纳）；由被告诸葛文海负担623元（原告北京新荣物业管理有限公司已预交，被告诸葛文海于本判决生效后七日内给付原告北京新荣物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十三日书记员 卢伟明
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5527号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：袁景海，男，1976年8月5日生，汉族，户籍地山东省济宁市兖州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告袁景海信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告袁景海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金77955.92元及零售利息3732.17元、分期手续费4986.09元、年费480元、违约金2087元（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××33的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告袁景海未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年3月8日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××33。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、6笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年3月13日使用该卡，并于2018年11月10日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金77955.92元及零售利息3732.17元、分期手续费4986.09元、年费480元、违约金2087元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁景海于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金77955.92元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年11月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2031元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担47元，由被告袁景海承担1984元；公告费750元，由被告袁景海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18131号原告：徐淑兰，女，1955年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京泰华芦村种植专业合作社，住所地北京市房山区窦店镇芦村村民委员会西2公里。法定代表人：郑利民，监事。委托诉讼代理人：王俊，男，该合作社总经理。委托诉讼代理人：罗金合，男，该合作社总监。原告徐淑兰与被告北京泰华芦村种植专业合作社（以下简称芦村合作社）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑兰的委托诉讼代理人张海涛、被告芦村合作社的委托诉讼代理人王俊、罗金合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐淑兰向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认吕万兴与芦村合作社2010年1月至2019年1月16日期间存在劳动关系；2.芦村合作社承担吕万兴的工伤保险责任；3.诉讼费用由芦村合作社承担。事实与理由：吕万兴与徐淑兰系夫妻关系，吕万兴一直在芦村合作社工作，岗位是杂工，月工资2500元。2019年1月16日9时54分许，吕万兴在工作中死亡，经公安部门认定，吕万兴符合猝死。为维护合法权益，起诉至法院。北京泰华芦村种植专业合作社辩称：吕万兴1953年7月25日出生，于2018年5月13日到我单位绿化队任临时工，入职时吕万兴已经超过65周岁，我单位只给临时工上意外险，没有上社保，双方也不存在劳动合同关系。吕万兴在我单位工作是按天发放工资，干一天发放一天的工资，每月出勤天数及工资都不一样。综上，我单位与吕万兴之间不存在劳动关系，不应承担工伤赔偿责任。本院经审理认定如下事实：徐淑兰系吕万兴之妻。徐淑兰主张吕万兴于2010年1月开始到芦村合作社工作，岗位是杂工，刚开始是断断续续工作，自2016年、2017年左右开始在芦村合作社连续工作。芦村合作社对徐淑兰陈述的吕万兴入职时间不予认可，陈述吕万兴于2018年5月13日开始到其单位工作，工作内容为打扫卫生，每月的出勤天数不一样，其单位按日工资标准70元根据吕万兴的出勤天数为其发放工资。2019年1月16日，吕万兴于芦村合作社院内死亡，经公安部门鉴定，吕万兴符合猝死。另查吕万兴于1953年7月25日出生。2019年7月9日，徐淑兰向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认吕万兴与芦村合作社存在劳动关系；2.芦村合作社承担吕万兴的工伤保险责任。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第245号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理。徐淑兰不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐淑兰主张吕万兴于2010年1月至2018年5月12日期间在芦村合作社工作，但未提交相应证据予以证明，故本院对徐淑兰的上述主张不予采纳。芦村合作社认可吕万兴2018年5月13日至2019年1月16日在其单位工作，但吕万兴于1953年7月25日出生，其入职芦村合作社时已年满60周岁，已达到法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，故2018年5月13日至2019年1月16日期间，吕万兴与芦村合作社之间的法律关系不符合劳动关系的构成要件。综上，对徐淑兰要求确认吕万兴与芦村合作社于2010年1月至2019年1月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。徐淑兰要求芦村合作社承担工伤保险责任，因未经工伤认定前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐淑兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由徐淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇一九年十月十七日书记员  丁影
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17567号原告：郑书义，男，1959年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告郑书义与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中郑书义与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑书义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36569号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京名翔国际影院管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号（金源时代购物中心5层东南角）。法定代表人：吴道根。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京名翔国际影院管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月二十八日法官助理  鲁 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6111号原告：李娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住址内蒙古巴彦淖尔市。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：本德.西日用品有限公司,住所地香港特别行政区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第72161号关于第7362105号“BALLARINI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年6月20日开庭审理时间：2019年10月22日被诉决定认定：第三人提交证据可以证明2013年8月26日至2016年8月25日期间（简称指定期间）诉争商标在“烹调器具、电炊具、电吹风”商品上进行了商业使用，该部分予以维持，第三人提交证据未涉及“电灯、冷冻机、蓄热器、暖气装置、太阳能热水器、饮水过滤器、电暖器”商品。故诉争商标在“烹调器具、电炊具、电吹风”商品上予以维持，在“电灯、冷冻机、蓄热器、暖气装置、太阳能热水器、饮水过滤器、电暖器”商品上予以撤销。原告诉称：被告认定诉争商标在“烹调器具、电炊具”上维持是错误的，第三人关于电锅产品的手工发票，显示开票金额未采集，怀疑该证据的真实性。被告不当认定扩大了注册商标的保护范围，“电锅”上的使用不应当认定为是本案诉争商标核定商品“烹调器具、电炊具”上的使用。故被诉决定认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：73621053.申请日期：2009年4月29日4.核准日期：2010年12月7日5.专用期限至：2020年12月6日6.核定使用商品（第11类）：电灯、电炊具、烹调器具、冷冻机、电吹风、蓄热器、暖气装置、太阳能热水器、饮水过滤器、电暖器。二、其他事实第三人行政阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.注册商标许可合同及备案通知书；2.经公证的销售发票和小票。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.被许可人东莞佳鹰贸易有限公司和诉讼商标代理机构东莞市知安知识产权服务有限公司的企业信息资料；2.诉争商标的代理机构东莞市知安知识产权服务有限公司所代理的商标资料打印件；3.北京知识产权法院（2016）京73行初5177号行政判决书；4.第6799701号商标“DEMEYER”的商标详情页。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。第三人在评审阶段主要提交了经公证的《注册商标许可使用合同》、经公证的的销售小票及带有诉争商标标识的发票、未经公证的销售小票及发票，其中，有关“电锅”商品的使用证据仅为号码为28608227的发票一张。该发票经原告在广东省电子税务局网站查询，显示发票金额未采集，证明该发票的相关信息并未申报至税务部门。因此，该发票是否真正被用于销售第三人“电锅”商品存在疑问。鉴于第三人未能提供其他证据佐证该发票的真实性以及“电锅”商品销售的相关事实存在，故本院对该份证据的真实性不予采信，对第三人在指定期间销售“电锅”商品的事实不予认定，故难以认定诉争商标在指定期间在烹调器具、电炊具商品上进行了商业使用。在第三人提交的有关销售“电吹风”商品的证据中，部分销售小票与发票记载内容相对应，且部分发票经原告在广东省电子税务局网站查询，显示发票金额与申报金额一致。因此，在原告不能进一步提交相反证据的情况下，本院对该部分证据的真实性予以采信，认定诉争商标在指定期间在电吹风商品上进行了商业使用。综上，被诉决定的认定部分事实有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第72161号关于第7362105号“BALLARINI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告李娜针对第7362105号“BALLARINI”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告李娜、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人本德.西日用品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  郭雯霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4851号原告株式会社LG生活健康，住所地大韩民国首尔特别市钟路区新门内路58（新门路2街）。法定代表人车锡勇，副会长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人田汉哲，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000230482号关于第26351309号“SIRIUSRETURNTONATUREWILL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月11日。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2019年5月15日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26351309号“SIRIUSRETURNTONATUREWILL及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一构成元素和整体外观有明显区别，且不易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，不构成近似。二、引证商标一核定使用商品范围与诉争商标指定使用商品范围不同。二、原告调查核实，被告已于2019年3月26日对引证商标一在饲料商品上的注册作出了撤销连续三年不使用的决定，诉争商标的注册权利障碍将消失。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年8月6日第1658期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第10612706号商标（本案引证商标）在“饲料”商品上的注册已被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“饲料”商品上的注册已经被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标一在“饲料”商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000230482号关于第26351309号“SIRIUSRETURNTONATUREWILL及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社LG生活健康针对第26351309号“SIRIUSRETURNTONATUREWILL及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LG生活健康承担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG生活健康可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩君华人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10671号原告：北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：唐建飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第152711号关于第23851706号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别主体、含义、外观等方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标在实际使用中固定与其商号“高辉利豪建设GHLHCONSTRUCTION”搭配使用，而引证商标则与垚永的拼音“YAOYONG”及引证商标权利人的全称固定搭配使用，因此在实际使用中，诉争商标与引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。二、诉争商标经过原告大量宣传使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，与原告形成一一对应关系，不会导致消费者对产品来源产生混淆误认。三、被告审查标准不一致，原告曾在引证商标初审公告阶段向被告提出异议，被告经审查认定引证商标与原告提供的企业标志（即本案诉争商标）在设计风格、主体特征等方面区别明显，整体视觉效果差异显著，未构成实质性差异，该异议决定已经生效，可以证明诉争商标与引证商标在图形方面存在可区分性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23851706。3.申请日期：2017年4月28日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3702；3704）：建筑;建筑物隔热隔音;安装门窗;商品房建造;建筑设备出租;建筑物防水;工厂建造;砖石建筑;管道铺设和维护;盖房顶;室内装潢修理;仓库建筑和修理;敷石膏、涂灰泥;拆除建筑物;码头防浪堤建筑;用浮石磨光;安装维修水管;商业摊位及商店的建筑;贴墙纸;室内装潢;室内外油漆。二、引证商标1.注册人：云南垚永建设工程项目管理有限公司。2.注册号：23695359。3.申请日期：2017年4月20日。4.初审公告日期：2018年1月6日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标志：7.核定使用服务（第37类，类似群3701；3702；3704；3706；3707；3718）：建筑施工监督;建筑;商品房建造;汽车保养和修理;电梯安装和修理;防盗报警系统的安装与修理;室内装潢修理;建筑咨询;电器的安装和修理;维修电力线路。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标信息、引证商标准予注册的决定等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条、第三十一条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，其图形均由多个平行四边形和梯形组成，其整体外形轮廓均为六边形。两商标在构图要素、设计风格、表现手法等方面相近，使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。此外，在诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，主要考量诉争商标与引证商标标志本身的近似程度。本案中，诉争商标与引证商标的标志构成近似，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，且原告未提供充分证据证明诉争商标在实际使用中能与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告大量宣传使用，已建立较高的市场声誉和稳定的市场秩序，与原告形成一一对应关系，不会导致消费者对产品来源产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使经过异议程序获准注册，商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告所主张的引证商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京高辉利豪建设有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京高辉利豪建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  黄宝红二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）云71执异41号案外人：杨春波，男，白族，1984年5月7日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。申请保全人：中核工建设集团有限公司。住所地：北京市大兴区青云店镇祥云路3号。法定代表人：刘倩，经理。委托代理人：凌艳传，云南汇同律师事务所律师。委托代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师。被申请人：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村131号右营第一股份合作社综合楼2楼206号。法定代表人：蔡福林,董事长。委托代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。在本院执行申请人中核工建设集团有限公司（以下简称“中核工公司”）申请对被申请人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司（以下简称“国福公司”）诉讼财产保全一案中，案外人杨春波于2019年10月8日对执行国福公司位于昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居民委员会五华区北仓村地下室第-2层C045号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨春波称，其于2018年2月1日全款购买了被申请人国福公司开发的国福现代城蔷薇苑地下室-2层C045号车位，该车位现在属于其所有，继续执行该财产可能会损害其合法权益，请求法院解除对上述车位的查封。申请保全人中核工公司答辩称，其确认异议人所述车位在被查封财产清单内，但车位被查封时是处于国福公司名下，属于国福公司的财产，并对异议人提交的购房合同真实性提出质疑，认为合同没有具体的签订时间，有造假的可能。被申请人国福公司答辩称，其确实将本案所涉车位出售给异议人杨春波，并开具了收据。本院查明，云南省高级人民法院在审理中核工公司与国福公司建设工程合同纠纷一案中，中核工公司申请诉讼财产保全，云南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）云民初77号民事裁定书，裁定对国福公司价值1106060123.55元财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。云南省高级人民法院又作出（2019）云执保21号执行裁定书，裁定指定本院执行云南省高级人民法院（2019）云民初77号民事裁定。本院于2019年3月28日查封了国福公司位于昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居民委员会五华区北仓村地下室第-2层C045号车位。另查明，本案中的昆明市五华区红云街道办事处北仓社区居民委员会五华区北仓村地下室第-2层C045号车位权利人仍在国福公司名下。本院认为，案外人杨春波虽主张自己拥有本案被查封财产中的C045号车位，但依现有其能够举出的事实依据，仍不足以证实其确已取得了该车位合法有效的产权；相反，在本案执行保全措施时查询到该车位仍系被申请人国福公司名下的财产。因此，申请人杨春波在本案中所提执行异议不符合法律规定，依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人杨春波的异议申请。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵慧忠审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十月十二日法官助理穆升福书记员闵正仙
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执963号申请执行人：刘世道被执行人：蒋化勇被执行人：吕衍辉在执行刘世道与蒋化勇、吕衍辉借款合同纠纷一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初4304号民事判决书经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月30被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个，财付通账户二，扣划金额263.11元被执行人蒋化勇名下有车一辆，但未实际控制到车辆，被执行人吕衍辉名下没有车辆信息。2019年6月17日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人蒋化勇名下没有房产，被执行人吕衍辉名下有房产一套，有查封记录。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十三日书记员 杨 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2286号原告：何全，男，1977年2月5日出生，汉族，重庆市开县居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王放，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告何全与被告王放民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何全到庭参加诉讼，被告王放经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告何全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告款530000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因做生意需要资金周转，于2017年5月9日借款10万元，5月20日借款40万元，12月16人借款3万元，共计向原告借款53万元。被告当时说2017年底还清全部借款，然而被告不守承诺，到期拒不还款，在多次索要无果的情况下，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王放既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年5月9日，王放向何全出具借条一张，借条的内容为“今借何全人民币拾万元整，本人承诺诺为期一个月归还，立此为据，王放，2017年5月9日”。借款日期为2017年5月20日借条记载：今借何全现金人民币肆拾万元整，借款人：王放，借款日期：2017年5月20日。2017年12月16日，王放向何全出具借条一张，借条的主要内容为：今借何全人民币叁万元整，一个月归还，借款人：王放，2017年12月16日。庭审中，何全称向王放出借的53万元均为现金出借。上述事实有借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩与质证的权利。本案被告王放经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。何全持借条主张其与王放之间存在民间借贷关系，因王放放弃答辩与质证的权利，故本院对何全与王放之间的民间借贷关系予以确认。现何全向王放主张偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王放向原告何全偿还借款五十三万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王放未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百元、公告费五百六十元，由被告王放负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  刘淑霞二〇一九年十月二十一日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保335号申请人：中国国际民间组织合作促进会，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦C座601室。法定代表人：赵大兴，副理事长。委托诉讼代理人：秦红，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人：永济市蒲州镇果品协会，住所地山西省永济市蒲州镇寨子村果品协会。法定代表人：郑冰。申请人中国国际民间组织合作促进会向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人永济市蒲州镇果品协会名下价值585400元的财产。申请人中国国际民间组织合作促进会提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司担保书及现金29270元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人中国国际民间组织合作促进会提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人永济市蒲州镇果品协会名下账户内的存款585400元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3447元，由中国国际民间组织合作促进会负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月二十三日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1079号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王建龙，男，29岁（1990年3月18日出生），汉族，出生地河北省邯郸市广平县，小学文化，无业，住河北省邯郸市广平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1095号起诉书指控被告人王建龙犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官戚淼出庭支持公诉，被告人王建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月20日23时许，在通州区马驹桥镇北口村保安室对面的超市门口，王建龙与程某得、李某1因琐事发生口角，后双方发生肢体冲突，王建龙用菜刀将程某得头部和肩膀砍伤。经鉴定，程某得所受损伤为轻伤一级。被告人王建龙2019年7月21日到通州区马驹桥派出所投案自首。被告人王建龙在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人程某得的陈述，证人李某1、李某2、刘某的证言，被告人王建龙的供述，辨认笔录，照片,视听资料，鉴定书，诊断证明书及住院病历材料、110接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、电话查询记录、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王建龙无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王建龙犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王建龙持械殴打他人，可酌情从重处罚。被告人王建龙主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人王建龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王建龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的9日，即自2019年8月23日起至2021年2月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十三日书记员  乔丹琦
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初346号原告：普杰，男，1989年6月28日生。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南息壤汽车服务有限公司。住所地云南省昆明市官渡区广福路A1地块A栋1-2层。统一社会信用代码：91530100MA6L2DBK7P。法定代表人：李城宇，董事兼经理。被告：玉溪亿宸网络科技有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢2401。统一社会信用代码：91530402MA6KC8U98E。法定代表人：李庆昕，总经理。原告普杰与被告云南息壤汽车服务有限公司（以下简称息壤公司）、玉溪亿宸网络科技有限公司（以下简称亿宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普杰及其委托诉讼代理人易晓珊到庭参加诉讼。被告息壤公司、亿宸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普杰向本院提出诉讼请求：1.判决息壤公司、亿宸公司立即连带返还普杰购车款129900元及资金占用费598元(自2019年4月2日至起诉之日止，按照年息24%计算)，剩余资金占用费计算至款项全部还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日，普杰与息壤公司签订销售合同(合同编号:0005160)，约定由息壤公司为普杰代购指定的车辆，普杰当天一次性付清购车款，息壤公司在六个月内交付车辆。合同签订后，普杰依据合同约定一次性支付了购车款129900元，但息壤公司因自身经营不善，未能按时交付车辆。后普杰、息壤公司、亿宸公司三方经协商一致，于2018年5月18日签订《合同终止协议》，约定由亿宸公司代为返还普杰的购车款129900元，息壤公司、亿宸公司承诺于2019年4月1日前陆续全额无息退还给普杰。现合同约定的付款期限已到，但息壤公司、亿宸公司并未依约返还购车款，普杰多次找息壤公司、亿宸公司协商处理未果。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。息壤公司、亿宸公司未作答辩。普杰围绕诉讼请求依法提交了：1.普杰身份证、企业信用信息公示报告、营业执照，证明：原、被告主体资格。2.息壤公司销售合同、卡交易对账单、收款收据，证明：普杰、息壤公司于2017年11月12日签订销售合同及合同约定情况。3.《合同终止协议》，证明：因息壤公司原因导致未能按时交付汽车，普杰、息壤公司、亿宸公司三方协商还款情况。息壤公司、亿宸公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利，上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，普杰（乙方）与息壤公司（甲方）签订一份《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（合同编号0005160），约定乙方向甲方五折购买“大众2017款330TSI自动两驱豪华版”汽车一辆，车价为259800元，乙方仅需支付129900元；乙方在签订合同当日一次性付清合同总价款；车辆交付时间为6个月内。合同中销售顾问、销售经理、经办人三处签名分别为柏晓明、陈保林、时任息壤公司法定代表人的徐传喜，该合同首部及尾部甲方处均加盖了息壤公司合同专用章。当日，普杰通过刷POS机支付购车款100000元，该POS机收款商户为云南亿米道网络科技股份有限公司，亿宸公司向普杰出具了加盖有亿宸公司财务章的收款收据。之后，息壤公司一直未按约向普杰交付指定车辆。2018年5月18日，亿宸公司与普杰签订了《合同终止协议》，协议约定：1.因息壤公司经营不善，导致不能履行合同，自本协议签订之日起，息壤公司与普杰签订的合同自动解除，双方互不承担违约责任；2.普杰于2017年11月12日交给息壤公司的代购款129900元，由亿宸公司代为退还，息壤公司、亿宸公司承诺于2019年4月1日前陆续全额无息退还给普杰。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”综观全案，普杰与息壤公司签订销售买卖合同，约定了双方权利义务，并有法定代表人签字和公司的印章，普杰与息壤公司双方为买卖合同法律关系。虽然合同总价款的收据是亿宸公司出具，但普杰是在息壤公司现场工作人员的引导下签订合同并支付合同总价款，本院确认普杰向息壤公司支付购车款129900元的事实成立。合同签订后，由于息壤公司未按约履行交付义务，属于违约行为，应承担违约责任。因亿宸公司与普杰签订《合同终止协议》，承诺与息壤公司共同于2019年4月1日前陆续全额无息将购车款退还给普杰，故亿宸公司应当与息壤公司承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。普杰主张的资金占用费实为逾期退还款项的损失，其要求按照年利率24%计算损失超出上述规定，本院酌情调整为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告云南息壤汽车服务有限公司、玉溪亿宸网络科技有限公司于本判决生效后10日内连带返还原告普杰购车款129900元及逾期还款损失216.50元(损失以129900元为基数，自2019年4月2日计算至2019年4月11日，之后的逾期还款损失按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告普杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，减半收取计2785元，由原告普杰负担8元，被告云南息壤汽车服务有限公司、玉溪亿宸网络科技有限公司共同负担2777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅审 判 员  张春玉人民陪审员  王加喜二〇一九年十月二十二日书 记 员  李凤萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27048号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：范莉丽，女，1973年4月8日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告刘维与被告范莉丽网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告刘维向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款4939元；2、被告依法按购物款的十倍进行赔偿49390元。事实和理由：原告于2019年04月23日，使用淘宝账号：邝美宝baby，在被告经营的名为“百惠东京生活馆”网店内购买了8盒“美商婕斯JEUNESSEReserve沛泉精菁华醇白藜芦醇美国正品”，支付了4939元。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉产品没有取得我国的保健食品批准文号，属于普通食品，但产品的网络销售页面中却大量虚假宣传保健功能。涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签，普通食品虚假宣传保健功能，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。根据《食品安全法》第九十七条、七十一条、五十四条规定，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。刘维以本案收货地为“北京市房山区西潞街道明慧嘉园小区13号楼”为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。经本院询问刘维，其明确表示：该案中的收货地址为北京市房山区西潞街道明慧嘉园小区13号楼，但其在收货期间租住在临近小区的其他地址；刘维提交了一份房屋租赁合同，证明其与李昭宇、熊佳丽、涂勇、刘志桥、王佳鹏、熊俊、刘仲吾共同租住了位于房山区良乡地区北潞华家园16号楼2-402号的房屋。但该房屋租赁合同上的承租人名除李昭宇外，其他人名可看出均系后来添加上去的，对此刘维既无合理解释，又无其他证据佐证，故此本院对该房屋租赁合同不予采信。另查，刘维在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。刘维在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对刘维以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送烟台市芝罘区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  龚娉二〇一九年十月二十四日书记员  孙悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24915号原告：鲍某，女，汉族，1984年1月18日出生，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1984年2月20日出生，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。本院在审理原告鲍某与被告杨某离婚后财产纠纷一案中，原告鲍某未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜