wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28898号原告：河南青鸟环宇消防设备销售有限公司。法定代表人：刘若甫，公司总经理。委托代理人：张国亮、刘雪艳（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：李元锴。原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司与被告李元锴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司委托代理人张国亮、刘雪艳到庭参加诉讼，被告李元锴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金人民币101575.93元，以及自欠款期限届满之日2017年12月17日起至实际还款日的违约金（以欠款金额为本金按照年利率24%计算），暂计算到起诉之日为42661元；2.判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：原、被告约定，被告向原告购买一批消防器材设备，根据收货回执单、东岸尚景三期项目对账单显示，原告实际共向被告交付货物货值共141575.93元。截至2017年11月3日，被告共归还货款40000元，剩余货款101575.93元。原、被告双方于2017年11月27日签署了欠款确认函和付款承诺书，其中付款承诺书中约定，被告应于2017年12月17日前支付人民币101575.93元。现还款日期已经届满，经原告多次催告，被告仍不履行还款义务。被告李元锴缺席亦未答辩。经审理查明：被告李元锴多次向原告购买消防器材设备，经双方核算，累计货款金额为141575.93元，截至2017年11月3日，被告已支付货款40000元整，剩余货款101575.93元未支付。被告于2017年11月27日向原告出具欠款确认函及付款承诺书各一份，载明被告尚欠原告货款101575.93元，被告于2017年12月17日前支付完毕，若超出时限，被告按日向原告支付未付款百分之四的违约金，由此欠款引发的一切经济纠纷所产生的诉讼费用、律师代理费用均由被告承担。后经原告多次催要，被告未付。原告为实现债权，与北京市盈科（郑州）律师事务所律师签订民事委托代理合同，指派律师代为诉讼，支出律师费用4000元。本院认为，被告向原告购买消防器材设备，双方之间形成买卖合同关系，原告已按约履行了货物交付的义务，被告应当按约向原告支付货款，且约定了剩余货款的支付时间及逾期付款违约金，故原告请求被告支付所欠货款，本院予以支持。因双方约定的逾期付款违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍计算，原告请求过高部分，本院不予支持。因原被告双方约定了逾期付款时，被告自愿承担律师费，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李元锴于本判决生效之日起十日内支付原告河南青鸟环宇消防设备销售有限公司货款101575.93元及逾期付款违约金，违约金自2017年12月18日起至实际付清之日止，以101575.93元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付；二、被告李元锴于本判决生效之日起十日内支付原告律师费4000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1632元，由被告李元锴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一九年十月三十一日书记员  李萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保227号申请人：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。法定代表人：丁英豪，执行董事兼总经理。委托代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被申请人：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫，董事兼经理。申请人于2019年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京房建建筑股份有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账户为×××内存款110万元。保全金额110万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号10143003900798263403平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京房建建筑股份有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账户为×××内存款110万元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月十四日书记员  王莹
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6086号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县南城街道县前路112号。法定代表人：苏加标，董事长。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：李忠朝，男，1964年11月24日出生，汉族，住永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称永嘉农商银行）与被告李忠朝信用卡纠纷一案，原告永嘉农商银行于2019年8月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告偿还欠款本金9948元及利息、滞纳金（利息按日利率0.05%计算，暂计算至2017年6月13日止为603.09元，之后的利息按领用合约约定支付；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂计算至2018年8月13日止为6397.82元，之后的滞纳金按领用合约约定支付），前述金额暂合计为16948.91元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告永嘉农商银行的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告李忠朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一六年二月二十五日信用额度10000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实2016年3月22日首次透支9750元，2017年2月15日最后一次透支10000元。截止2017年4月13日，透支本金为9948元，透支利息为288.49元。还款事实2016年4月15日首次还款9750元，2017年2月15日最后一次还款10000元，之后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金9948元透支滞纳金497.4元透支利息截至2017年4月13日的利息为288.49元，之后的利息以透支本金9948元为基数按日0.5‰的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9948元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9948元×5%=497.4元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李忠朝于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金9948元及利息（截至2017年4月13日已产生利息288.49元，之后的利息以透支本金9948元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金497.4元；二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由被告李忠朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员许肖月二○一九年十月八日书记员徐意敏永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异341号异议人（被执行人）：内蒙古华麟房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：李玉梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：希吉尔，该公司职工。申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地呼和浩特市。负责人：孙振宇，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称“中国银行新城支行”）与被执行人内蒙古华麟房地产开发有限公司（以下简称“华麟公司”）房屋买卖合同纠纷[案号:(2019)内0105执1304号]一案中，华麟公司请求撤销本院扣划其账户资金1646800元并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华麟公司称，中国银行新城支行向贵院申请执行（2017）内0105民初1254号民事判决，并由贵院立案执行，在执行过程中，贵院依据（2019）内0105执1304号执行裁定，对华麟公司保证金账户进行了冻结，并于2019年9月20日向华麟公司出具收据，扣划华麟公司专用资金1646800元，华麟公司认为贵院的执行行为存在违法，依法提出异议请求。贵院所执行的账户资金为购房人贷款保证金专用资金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，中国银行新城支行在案外人不履行所负中国银行新城支行的其他债务时，中国银行新城支行有权优先受偿。因此，在本案中该账户保证金予以执行，不但不符合法律规定，而且也会损害华麟公司的权利。综上，华麟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向贵院提起执行异议，请依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，撤销贵院的扣划行为并退还资金。中国银行新城支行称，一、贵院的执行行为和措施并无不当，符合法律规定。2012年12月4日，案外人李某1、李某2作为借款人与中国银行新城支行签订《个人商业用房贷款合同》，贷款金额为485万元。同日，华麟公司与中国银行新城支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，约定华麟公司将李某1贷款金额的25%存入保证金账户，对上述《个人商业用房贷款合同》项下的主债权提供质押担保。2017年11月6日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终3476号民事判决，判决由华麟公司于判决书生效之日起30日内向中国银行新城支行支付未偿还贷款本金、利息及罚息。但华麟公司至今未及时足额履行判决规定的履行义务，严重损害了中国银行新城支行的合法权益。贵院根据法律规定依法对华麟公司名下的财产采取执行措施并无不当。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，中国银行新城支行作为债权人有权以保证金账户内款项优先受偿。故华麟公司所述“申请执行人在案外人不履行所负申请执行人其他债务时，申请执行人优先受偿”无法律根据，贵院的执行行为和措施并无不当，符合法律规定。二、华麟公司无权对扣划保证金账户内款项的行为提出异议。中国银行新城支行为保证金账户质权人，华麟公司为出质人，所担保债权系中国银行新城支行的合法债权，则华麟公司作为出质人无权对此提出异议，其所述“损害被执行人权利”无事实及法律依据。综上，华麟公司的执行异议请求应当予以驳回。本院查明，李某1、李某2与中国银行新城支行、华麟公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）内0105民初1254号民事判决，判决的主要内容为：一、解除李某1、李某2与华麟公司于2012年10月25日签订的《商品房买卖合同》；二、解除李某1、李某2与中国银行新城支行于2012年12月4日签订的《个人商业用房贷款合同》；三、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。中国银行新城支行不服本院作出的上述判决向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）内01民终3476号民事判决，判决的主要内容为：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1254号民事判决第一项、第二项；二、华麟公司与本判决生效之日起三十日向中国银行新城支行支付未偿还贷款本金、利息及罚息。判决生效后，华麟公司未履行生效法律判决确定的义务。于2019年1月25日，中国银行新城支行向本院申请强制执行。随即本院向华麟公司发出执行通知，华麟公司未按期履行。2019年7月5日，本院作出（2019）内0105执1304号执行裁定，裁定：冻结、划拨华麟公司的银行存款3225260.30元及利息、迟延履行金；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。后本院从华麟公司在中国银行新城支行开立的账户（账户号：152420556649）中扣划了账户资金1646800元。另查明，李某1、李某2与中国银行新城支行于2012年12月4日签订的《个人商业用房贷款合同》，贷款金额485万元，就该笔贷款，同日，华麟公司与中国银行新城支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，约定：质押账户中的保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金额后，按照贷款金额的25%存入保证金账户，以及主合同解除后，华麟公司仍以本合同项下质押物对主合同项下已发生的债务承担担保责任。另对于华麟公司称，本院扣划案款的账户系个人贷款保证金账户，中国银行新城支行予以认可。本院认为，根据案涉执行依据中，要求华麟公司支付未偿还的贷款本金、利息等即是处理解除李某1、李某2与华麟公司签订的《商品房买卖合同》以及李某1、李某2与中国银行新城支行签订的《个人商业用房贷款合同》后，中国银行新城支行贷款受偿问题，基于华麟公司与中国银行新城支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》的特殊性，即存在华麟公司系贷款收款方与保证人身份竞合的情况，而华麟公司提供的银行对账单不能证明本院执行华麟公司为担保包括李某1、李某2在内的个人贷款的偿还在中国银行新城支行开立的保证金账户资金存在违法，中国银行新城支行作为质权人也未提出异议。对于华麟公司称，李某1、李某2与华麟公司的商品房买卖合同已解除，其对应的担保责任不复存在的异议理由不能成立。故就现有证据，异议人的异议请求，无法得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下:驳回内蒙古华麟房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 娟人民陪审员 宫 浩人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年十月二十九日书 记 员 韩清会
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7965号 原告：曾秋锋，男，1981年11月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈飞强，男，1980年5月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈应琴，女，1976年2月22日出生，汉族，住惠安县。 原告曾秋锋与被告陈飞强、陈应琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾秋锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾秋锋负担。 审判员  王秀忍 二〇一九年十月三十日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3138号申请执行人：姚红艳被执行人：黄慧莹被执行人：崔磊被执行人：沈阳市隆基宝鼎汽配商行本院在执行申请执行人姚红艳与被执行人黄慧莹、崔磊、沈阳市隆基宝鼎汽配商行借款合同纠纷一案中，于2019年6月18日向黄慧莹、崔磊、沈阳市隆基宝鼎汽配商行发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款103320元。本裁定立即执行。审判员  姜文胜二〇一九年十月三十日书记员  侯 双
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初866号 原告：刘金明，男，1947年11月1日出生，侗族，搬运工，居广西三江侗族自治县。 被告：中国电信股份有限公司三江分公司，营业场所：三江县古宜镇兴宜街28号。 负责人：陆兴军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣庆和，该公司办公室主任. 原告刘金明与被告中国电信股份有限公司三江分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，于2019年9月30日公开开庭进行审理，原告刘金明，被告中国电信股份有限公司三江分公司委托诉讼代理人荣庆和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘金明提出下列诉讼请求：1、判令被告推倒原告的门面房屋并负责重建；2、判令被告赔偿原告的门面经营损失5万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：1996年7月16日发生洪灾，我户遭灾，房屋需重建，尚未完工，只建了第一层。1997年被告在我方左侧建程控大楼，开挖墙脚。被告不依法按2.6米距离规定施工，而是离我房屋零距离（我户门面基脚0.8*0.8米）施工。因被告方垂直下挖2.6米，致使我方门面墙体无法承受，整体下沉，屋面钢筋拉断，门面被侵房屋整座渗漏雨水无法住人。从此我户房屋被逼停建，整座屋面楼梯绣死钢筋柱，必须推倒、清基重建。被告方影响我房屋很容易产生事故，为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。 原告提供的证据有：1、报告复印件一份，证明房屋被损坏，请求推倒重建赔偿5万元损失；2、照片一张，证明电信开挖2.6米深墙基，我方基脚80（宽）×80（深）公分，造成我户房屋危险的原因；3、照片一张，证明电信深挖地脚，墙体下沉，楼面钢筋拉断，须推倒清基门面，房屋重建；4、照片一张，证明由于被告行为导致原告门面钢筋拉断，漏雨无法住人，须推倒清基门面，房屋重建；5、照片一张，证明电信因开挖超深地基脚，造成我户墙体下沉，钢筋拉断，漏雨无法住人。 被告中国电信股份有限公司三江分公司辩称：一、原告诉讼请求超过诉讼时效，根据民事起诉状，本案原告1997年即已经知道其所主张的财产损害，从1997年开始至本案立案之日明显超过民法权利保护的最长20年法定诉讼时效，故原告诉讼请求应当予以驳回；二、原告举证不充分，理由如下：1、原告所主张的因被告程控大楼的建设造成原告房屋下沉停建的观点，并无证明两者之间存在必然因果联系的证据，由于房屋下沉原因复杂，应由原告承担举证不能的不利后果；2、被告建设程控大楼系合法建设，从设计、施工到竣工验收均符合建设规范，由具有相关资质的单位进行设计建设，且建设至今多年，除了本次原告起诉，从未有其他相邻房屋权利人投诉因程控大楼建设而地基下沉；从常理来说，如果是程控大楼建设引起地基下沉，应该是相邻四周地基和路边都下沉，而不会只有原告一家地基下沉，且地面无下沉痕迹。所有原告的主张没有依据也不符合常理。综上，被告认为原告主张已经超过诉讼时效，且没有充分证据予以佐证，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告中国电信股份有限公司三江分公司未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告中国电信股份有限公司三江分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5都有异议。对证据1认为是原告自己写的，不能证明被告的行为损害原告的房屋和造成原告的损失，对证据2、3、4、5认为当时被告的房子是给有资质的建筑商起的，被告在自己的基地上开挖，没有侵害到原告的地基，认为两者之间并没有因果关系。对有异议证据1，本院认为该证据不能证明原告房屋的损坏与被告的行为存在因果关系，本院对其证明目的不予确认。对有异议的证据2、3、4、5，本院认为，该照片是孤立的证据材料，没有其他证据材料予以佐证，且无拍摄的时间地点，无法确定其真实性与本案的关联性，并且该四份照片也不能证明原告房屋的损坏与被告的行为存在因果关系，为此，本院对原告提供的证据2、3、4、5不予采信。 根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告刘金明因1996年洪灾，房屋重建，1997年被告中国电信股份有限公司三江分公司在原告刘金明房屋旁建程控大楼。原告认为被告在原告房屋左侧建程控大楼，垂直下挖2.6米，致使原告房屋墙体无法承受，整体下沉，屋面钢筋拉断，房屋渗漏雨无法住人，为维护其合法权益，故原告诉至法院。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否符合法律的规定？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 关于本案是否超过诉讼时效的问题？本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款规定，请求停止侵害、排除妨害、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定。本案所涉财产损害赔偿纠纷不符合法律规定的不适用诉讼时效的情形，为此，本院对被告主张本案已经超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。 关于原告的诉讼请求是否符合法律规定？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告刘金明主张其房屋受到损害是由于被告中国电信股份有限公司三江分公司在其房屋左侧建程控大楼造成的，需提供相关证据佐证，但原告并未提供证据证明被告建程控大楼的行为与原告房屋受到损害之间存在因果关系。故原告要求被告推倒房屋重建并赔偿原告门面经营损失的诉讼请求证据不足，应予以驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘金明的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告刘金明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  刘助高 二〇一九年十月三十日 书记员  黄海燕
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10283号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院民事审判部门。 被执行人：张敏，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人张敏借款合同纠纷诉讼费执行一案，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10932号民事判决书、本院（2017）粤0305民初10207号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行本院（2017）粤0305民初10207号民事判决书所确定的诉讼费缴纳义务，本院民事审判部门将诉讼费人民币60.57元移送立案执行，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，本院从被执行人张敏名下银行账户足额扣划到诉讼费60.57元并已上缴国库。 本院认为，被执行人张敏依据本院（2017）粤0305民初10207号民事判决书确定应付的诉讼费缴纳义务已经履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执10283号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇一九年十月十八日 书记员 郭素珍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初4285号之二申请人：河南省文广建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区圃田乡南岗村南十号院1号楼1单元9楼附19号。法定代表人：陈文广，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。被申请人：郑州保利置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道西侧。法定代表人：赵国武，该公司执行董事兼总经理。申请人河南省文广建筑劳务有限公司与被申请人郑州保利置业有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人河南省文广建筑劳务有限公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑州保利置业有限公司银行存款10278588元或查封其相应价值财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保了责任限额为10278588元的保险（保单号：1065119192019004794，保险期间自被保险人向法院提供保函之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郑州保利置业有限公司开发建设的位于郑州航空港区郑港六路北侧12号的润丰锦尚XXX房产（预售证号GBX0XXX）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘峰二〇一九年十月十二日法官助理代赏丹书记员张瑞瑞
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初3087号 原告：唐懿，女，汉族，生于1978年7月2日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被告：刘刚，男，汉族，生于1974年1月15日，住四川省绵阳市涪城区。 原告唐懿诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告于2019年11月26日向本院申请撤回对被告刘刚的起诉。 本院认为，原告唐懿的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告唐懿撤回对被告刘刚的起诉。 审 判 员 田应强 二〇一九年十月二十六日 法官助理 谢秘秘 书 记 员 张芸莹
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执1753号申请执行人孙庆满，男，汉族，，住址沈阳市铁西区富工街被执行人孙晓慧，女，汉族，，住址沈阳市铁西区南被执行人孙晓俐，女，汉族，生，住址沈阳市铁西区富工被执行人孙辉，女，汉族，，住址辽宁省大连市中山区高原街申请执行人孙庆满与被告孙晓慧、孙晓俐、孙辉继承纠纷一案，本院于2019年4月9日立案执行。执行中，申请执行人于2019年5月3日提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（六）项的规定，裁定如下：本院（2018）辽0106民初1499号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年十月二十三日书记员  蔡 霞
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执4114号申请执行人:郭天舒，女生，汉族，住址：沈阳市和平区永安北身份证号码：被执行人：赵俊宇，男，汉族出生，主张沈阳市铁西区荣工，身份证号码申请执行人郭天舒诉被执行人赵俊宇民间借贷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初5635号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年8月16日向铁西法院申请执行。本院依法向被执行人赵俊宇邮寄送达了执行通知书，要求被执行人给付申请执行人郭天舒欠款共计1911292元及执行费。在规定期限内，被执行人赵俊宇没有履行生效法律文书确定的给付义务。经法院查询，被执行人赵俊宇无住房公积金、无对外投资、名下无房产、无车辆、无大额存款。我院已对被执行人赵俊宇采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，截止到目前未查到被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）辽0106民初5635号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员张凡二〇一九年十月二十三日书记员刘影
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初530号原告:浙江金盛担保有限公司，住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。诉讼代表人：严凌振，系该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远博，男，1996年6月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，系该公司管理人工作人员。被告：曾夏春，男，1970年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：黄凌云，女，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：李文豪，男，1979年4月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江金盛担保有限公司与被告曾夏春、黄凌云、李文豪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江金盛担保有限公司委托诉讼代理人王叶苗、王远博、被告曾夏春到庭参加诉讼，被告黄凌云、李文豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江金盛担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令曾夏春、黄凌云、李文豪共同偿还浙江金盛担保有限公司代偿款99445.48元；2.判令曾夏春、黄凌云、李文豪支付浙江金盛担保有限公司自代偿之日起至实际清偿之日止按月息2%计算的滞纳金（暂计算至2019年4月30日为81120.08元，详见滞纳金计算清单）；3.本案诉讼费、公告费等诉讼费用由曾夏春、黄凌云、李文豪共同承担。事实与理由：因案外人温州高新园区海融民间资本管理股份有限公司申请，温州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对浙江金盛担保有限公司进行破产清算，并作出（2017）浙03破12号决定书指定浙江海昌律师事务所担任浙江金盛担保有限公司管理人。管理人在审查浙江金盛担保有限公司对外应收账款及对其财务情况调查中发现，浙江金盛担保有限公司尚有为曾夏春向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行偿还共计99445.48元的代偿款未收回。具体事实如下：2014年7月14日，曾夏春因家庭装修所需与中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定曾夏春通过其在中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行办理的用于家装消费分期付款金穗贷记卡以透支方式支付装修款，透支借款24.6万元整，分期手续费率9.5%，分36期偿还；由浙江金盛担保有限公司作为保证人为其上述借款提供担保。同时曾夏春与浙江金盛担保有限公司签订《担保合同》并约定违约责任等事项。曾夏春、黄凌云、李文豪共同向浙江金盛担保有限公司出具《借款人承诺书》，承诺为曾夏春向浙江金盛担保有限公司所负债务承担共同还款责任，并约定浙江金盛担保有限公司可主张收取所垫付款项按每日0.1%的滞纳金。上述合同签订后，曾夏春已如期收到透支借款24.6万元整，但未按约履行还款义务，导致浙江金盛担保有限公司作为保证人为其于2015年4月28日代偿17700元，2015年9月7日代偿28175元，2016年1月7日代偿9566.20元，2016年2月19日代偿14430.63元，2016年4月8日代偿14786.83元，2016年6月6日代偿7258.95元，2016年7月8日代偿7527.87元，代偿共计99445.48元。另，浙江金盛担保有限公司主张代偿款的滞纳金调整为按每月2%计算至实际付清之日止。被告曾夏春辩称，签订本案合同时，浙江金盛担保有限公司曾向曾夏春收取一万多担保费用和押金，在曾夏春逾期还款的情况下，担保费用和押金应优先冲抵欠款。被告黄凌云、李文豪未作答辩。浙江金盛担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曾夏春对浙江金盛担保有限公司提交的证据均无异议，黄凌云、李文豪未到庭应诉，视为其放弃对证据质证的权利。对浙江金盛担保有限公司提供的（2017）浙03破申11号民事裁定书、（2017）浙03破12号决定书、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》、《担保合同》、借款人承诺书、转账凭证、（2016）浙0302民初13033号民事判决书、生效证明及当事人的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对浙江金盛担保有限公司诉称的事实予以确认。另查明，浙江金盛担保有限公司曾收取曾夏春12300元履约保证金，备注为暂存款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，曾夏春与中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、浙江金盛担保有限公司与中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签订的《担保承诺函》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在曾夏春逾期未能清偿借款的情况下，浙江金盛担保有限公司依约履行保证责任，代偿共计99445.48元，其有权向曾夏春追偿。关于滞纳金的计算，浙江金盛担保有限公司自认已经收取曾夏春12300元履约保证金，根据《借款人承诺书》的约定，若发生该合同所载违约行为，金盛担保公司有权没收履约保证金，故本案酌定以没收保证金作为违约金的承担方式，罚没保证金已具有违约惩罚性质，浙江金盛担保有限公司另主张按月息2%计算滞纳金系对违约金的重复计算，本院不予支持。黄凌云、李文豪以共同还款人身份签署《借款人承诺书》承诺向浙江金盛担保有限公司履行还款义务，现应与曾夏春共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾夏春、黄凌云、李文豪共同偿还浙江金盛担保有限公司代偿款99445.48元；二、驳回浙江金盛担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由曾夏春、黄凌云、李文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  潘林华审 判 员  潘海津人民陪审员  朱丽丹二〇一九年十月二十三日法官助理方如意代书 记员  徐健磊
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2259号原告：宁津县昌达公路工程有限公司，住所地宁津县城南环路20号。法定代表人：汪辉，总经理。委托诉讼代理人：胡波，山东九公律师事务所律师。被告：桑合春，男，1968年2月14日出生，汉族，住宁津县。原告宁津县昌达公路工程有限公司与被告桑合春土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁津县昌达公路工程有限公司委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告桑合春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津县昌达公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即腾出所租用原告的土地，停止侵权行为。事实与理由：2018年1月1日，原被告签订《土地租赁合同》，被告租赁原告位于宁津县的土地，地号：143号，用于被告存放砂石料。合同第三条第3款约定：若遇项目征用土地或甲方需要，乙方应无条件搬迁。现因省道S249（现名称G104）线改造，县政府征收该被告租赁的案涉地块，2019年7月5日原告向被告发出解约通知，随即要求其立即腾出土地，但经原告一再催促被告拒不履行合同义务，现诉至法院，望判如所请。桑合春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，宁津县昌达公路工程有限公司与桑合春签订《土地租赁合同》，宁津县昌达公路工程有限公司将位于宁津县，土地使用证号：宁津县国用（98）字第143号，面积7057.37平方米的土地租赁给桑合春，租赁期限为一期三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，每年租赁费为25000元。桑合春已经缴纳三年的租赁费75000元。合同第二条第1款约定：“如期间因国家规划、城市建设、甲方需要使用，合同终止”。合同第三条第3款约定：“在租期内，若遇项目征用土地或者甲方需要，乙方应无条件搬迁”。2019年7月5日，宁津县昌达公路工程有限公司向桑合春发出《解除合同通知书》，内容为：“贵我双方于2018年签订的《土地租赁合同》，贵方租赁我方位于宁津县城北省道S249路西的土地，土地使用证号：143号地，现因政府公路建设征用土地，我方将收回该土地与政府进行置换，致使贵我双方的《土地租赁合同》无法继续履行。自本通知送达时，贵我双方的《土地租赁合同》即刻解除，特此通知。”该解除合同通知书以邮寄的方式发出,桑合春于2019年7月6日签收。2019年4月19日，德州市公路管理局宁津公路局向宁津县人民政府发文《关于县公路局城北料场国有土地置换的请示》德宁路【2019】8号，该请示已经县政府批示。上述事实，由原告提供的土地租赁合同、宁津公路局关于县公路局城北料场国有土地置换的请示、解除合同通知书及快递送达回执等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中,原告宁津县昌达公路工程有限公司与被告桑合春签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规,合同合法有效。根据该合同约定的内容“如期间因国家规划、城市建设、甲方需要使用，合同终止”及“在租期内，若遇项目征用土地或者甲方需要，乙方应无条件搬迁”，双方约定了解除合同的条件，原告有权在条件成就时解除合同，现因政府征用土地、甲方需要，原告享有解除合同的权利并向被告发出《解除合同通知书》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2019年7月5日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告于2019年7月6日收到该通知书，在原告向被告送达《解除合同通知书》后,被告至今未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此本院认为,原告与被告之间的《土地租赁合同》于2019年7月6日解除。被告应停止侵权，腾出所租赁的原告土地。对于被告已经缴纳的三年租赁费，原告要求按照被告实际占用的天数收取租金，剩下的租金退还给被告，对该主张本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桑合春于本判决生效之日起十日内腾出所租用原告宁津县昌达公路工程有限公司的土地，土地证号：宁津县国用（98）字第143号。二、原告宁津县昌达公路工程有限公司自被告桑合春腾出所租用的土地之日起，按照年租金25000元计算退还被告桑合春未实际租用土地的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告桑合春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  范世静二〇一九年十月九日书记员  路前华
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初1007号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人赵诚，曾用名赵琴，男，1996年7月20日出生于湖南省衡南县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖南省衡南县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月4日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 被告人范琴，女，1990年4月14日出生于湖南省道县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖南省道县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月4日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 被告人熊坚深，男，1999年9月26日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖南省平江县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月5日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 被告人蒋丽香，女，1999年2月6日出生于湖南省宁远县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地湖南省宁远县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月10日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉〔2019〕825号起诉书指控被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人丁学坤出庭，指控:2017年下半年起，王波与罗龙经预谋，由罗龙负责制作名为“富某国际”的虚假网络恒指期货交易平台（以下简称“富某国际”平台）；由王波负责招商，诱骗客户将钱款投入该“富某国际”平台。后王波发展刘某、曾某等人为代理商，刘某、曾某又发展王某、唐某为代理商（以上人员均另案处理）。 2018年3月至5月，王某、唐某安排莫某、乐某、梁某（均另案处理）作为团队经理负责具体运作该项目。其中乐某在王某、唐某的领导下，组织团队业务员被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香等人通过微信等将不特定客户拉入事先开立的群内，引导被害人到网络直播课堂听取由王某、唐某等人假扮的讲师讲课。后各团队经理、业务员在群内冒充真实投资者“做托”烘托气氛，极力推荐王某、唐某等人假扮的讲师，互相配合以骗取被害人信任，同时在群里发布虚假的盈利截图以制造该“富某国际”平台收益高的假象，最终引导被害人将钱款投入到该“富某国际”平台并造成被害人经济损失。 另查明各被告人在该“富某国际”平台诈骗参与期间，被告人赵诚个人获得诈骗金额8000元；被告人范琴个人获得诈骗金额7500元；被告人熊坚深个人获得诈骗金额7600元；被告人蒋丽香个人获得诈骗金额4500元。案发后，被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香具有如实供述，可从轻处罚的情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人赵诚、范琴、熊坚深单处罚金人民币二千元，建议判处被告人蒋丽香单处罚金人民币一千元。 被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香系从犯，予以从轻处罚。被告人赵诚、范琴、熊坚深、蒋丽香系自首，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人赵诚犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。 二、被告人范琴犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。 三、被告人熊坚深犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元。 四、被告人蒋丽香犯诈骗罪，判处罚金人民币一千元。 （以上罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郎素娣 二〇一九年十月十六日 代书记员 孙晓芬 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执763号申请执行人：陈俊才，男，1967年10月31日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘建，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：刘萍，女，1965年1月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。本院在执行陈俊才与刘建、刘萍民间借贷纠纷一案中，于2019年10月14日向被执行人刘建、刘萍发出执行通知书，责令被执行人刘建、刘萍偿还申请执行人陈俊才借款本金400000元及利息，承担案件受理费4370元、执行费7404元，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘建、刘萍的银行存款507774元。本裁定立即执行。审判员  吴德荣二〇一九年十月十五日书记员  王学冠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56095号原告：张萍，女，1969年6月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。被告：北京方兴食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇桂村村委会西1000米。法定代表人：张顺元，执行董事。被告：童丽华，女，1974年8月25日出生，汉族，住天津市武清区,公民身份号码：×××。原告张萍与被告北京方兴食品有限公司（以下简称方兴食品公司）、童丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人吴之桂到庭参加诉讼。被告方兴食品公司、童丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.判令方兴食品公司立即偿还张萍25万元，并向张萍支付利息（以25万元为基数，自2018年3月15日起至其偿清全部欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.判令童丽华对上述第一项付款义务承担连带保证责任；3.判令本案的诉讼费用由方兴食品公司和童丽华承担。事实和理由：2018年3月15日，方兴食品公司以重建厂房、资金周转不开为由，向张萍借款，承诺期限6个月，到期时，本金利息一并还清，童丽华作为该债务的担保人。张萍于当天向方兴食品公司支付了25万元。同时，方兴食品公司将由方兴食品公司和童丽华签字确认的《借条》出具给了张萍。借期届满后，方兴食品公司和童丽华却未向张萍偿还本金，也未向张萍支付利息。张萍认为，方兴食品公司和童丽华的行为违反了诚实信用原则，给张萍造成了一定经济损失，严重侵害了张萍的合法权益。被告方兴食品公司、童丽华未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：方兴食品公司的类型为有限责任公司（自然人独资），张顺元为该公司的股东和法定代表人，担任执行董事一职，童丽华担任监事一职。2018年3月15日，张萍向张顺元转账汇款25万元。同日，方兴食品公司向张萍出具一份《借条》，其上载明：“为重建厂房，资金周转不开，现向张萍借款25万元，以银行转账方式。借款利息按银行当月利率计算，借期六个月，到期时本金利息一并还清，如到期未还清，愿承担所产生的一切法律责任。”同时，童丽华作为担保人在该《借条》上签字。以上事实，有原告张萍提交的中国工商银行转账汇款凭证、《借条》、方兴食品公司的企业信息查询打印页以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张萍向方兴食品公司法定代表人张顺元转账汇款25万元，方兴食品公司向张萍出具《借条》，双方之间的借贷关系已成立并生效。双方约定借期为六个月，借期内利率为银行当月利率，但方兴食品公司未按照约定的期限返还借款并支付借期内利息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于张萍要求方兴食品公司偿还借款本金25万元并支付自2018年3月15日起算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的计算标准，双方仅约定了“按银行当月利率计算”，并未约定该利率是贷款利率还是存款利率，考虑到方兴食品公司的违约行为确实给张萍造成资金占用损失，张萍只能通过另行贷款的方式解决资金被占用的问题，故张萍要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，并无不当，本院予以支持。本案中，童丽华自愿作为保证人担保方兴食品公司全部债务的履行，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对张萍要求童丽华承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。被告方兴食品公司、童丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京方兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张萍借款本金25万元并支付利息（以25万元为计算基数，自二〇一八年三月十五日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告童丽华对被告北京方兴食品有限公司上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告张萍已预交），由被告北京方兴食品有限公司、童丽华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十月九日书 记 员 王雅婷
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9469号之二 原告：漳州市芗城区佶昌建材店，个体工商户，经营场所：福建省漳州市芗城区浦头港东街3-6号，统一社会信用代码：92350602MA2Y6EYE3P。 经营者：林雅芬，女，1985年3月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：福建熙菱建设工程有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1948（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA2XYEM045。 法定代表人：唐超凡，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告漳州市芗城区佶昌建材店与被告福建熙菱建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告漳州市芗城区佶昌建材店于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漳州市芗城区佶昌建材店以与被告福建熙菱建设工程有限公司达成庭外和解为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告漳州市芗城区佶昌建材店撤回起诉。 本案受理费257.5元，减半收取128.75元，由原告漳州市芗城区佶昌建材店负担；本案保全申请费203元，由原告漳州市芗城区佶昌建材店负担。 审判员  陈立达 二〇一九年十月三十一日 书记员  王惠敏
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执4495号申请执行人鲁玉凤，女，汉族，出生，住址沈阳市铁西区，身份证被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西号。法定代表人李光然，系该公司经理。本院在执行申请执行人鲁玉凤与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷一案中，沈阳市中级人民法院已于2019年10月21日作出（2019）辽01破申27号民事裁定书，裁定受理沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：终结（2019）辽0106民初7646号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丹审判员 郑所亮审判员 张 凡二〇一九年十月二十八日书记员 海晓霞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1654号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈钢，男，33岁（1986年4月21日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地江西省湖口县，中专文化，农民，户籍所在地江西省湖口县。曾因赌博分别于2014年11月7日、2016年4月10日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1400号起诉书指控被告人陈钢犯诈骗罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽、吴怡出庭支持公诉，被告人陈钢到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人陈钢提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年7月至9月间，被告人陈钢在北京×××开发区以能够为被害人金某购买洁具、电器为由，多次骗取被害人金某共计人民币7万元，后于2018年10月29日退还被害人金某人民币1.5万元。被害人金某于2018年11月5日报警。二、2018年7月间，被告人陈钢在北京×××开发区以能够帮助被害人陈某购买毛巾杆、电器为由，骗取被害人陈某人民币2.56万元。被告人陈钢于2019年5月14日被抓获归案，到案后如实供述了上述主要诈骗事实。案发后，被告人陈钢的家属代其退赔金某人民币5.5万元，退赔陈某人民币2.56万元，金某对被告人陈钢表示谅解。上述事实，被告人陈钢在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、微信聊天及转账记录、银行转账汇款凭证、银行账户交易明细、行政处罚决定书、到案经过、被告人陈钢身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈钢以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈钢到案后能够如实供述主要犯罪事实，退赔被害人经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈钢犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。据此，对被告人陈钢依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条第一款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈钢犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年8月13日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  童 赟二〇一九年十月十四日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初1027号 原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。 法定代表人：胡升荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。 被告：杨剑，女，1987年11月2日出生，汉族，户籍所在地镇江市。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨剑金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘晓燕独任审判。审理中，发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求，要求：被告杨剑偿还借款本息134606.58元（利息计算至2019年1月18日），并承担自2019年1月19日起按合同约定的利息、罚息标准计算至实际还款日。事实及理由：2018年4月19日，被告与原告签订《个人消费性借款合同》，向原告借款15万元，期限自2018年4月19日至2022年4月19日，月利率1.2%。原告依约向被告发放了贷款。截至2019年1月18日，被告尚欠原告借款本金131250元，利息3112.29元、罚息244.29元。 被告杨剑在本院审理期间未答辩。 本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭亦未提交书面质证意见及相关证据。原告向本院提交下列证据：诚易贷申请书、个人消费性借款合同、个人借款借据、放款凭证、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询电子版本打印件各一份，签约录音资料一份。本院认为，被告未到庭，视为对其相应诉讼权利的放弃；原告提交的上述证据，相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，被告杨剑通过南京银行官网鑫梦享消费金融APP，向原告申请诚易贷业务，并签署《个人消费性借款合同》电子版本，合同编号：CYD2018102A1D1Q。合同约定，合同项下借款金额为15万元，借款用途为家具；借款期限自2018年4月19日至2022年4月19日，实际借款期间以借款借据为准；固定月利率1.2%，借款逾期的罚息利率为借款利率水平上加收50%，从逾期之日起，原告有权按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；如不能按期付息，自次日起计收复利；还款方式为等额本金按月还款；借款人未按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回合同项下的全部借款等。当日，经被告申请，原告向其发放贷款15万元。2018年11月20日，被告开始发生逾期，未能按时足额还款。截至2019年1月18日，被告尚欠原告借款本金131250元，利息3112.29元、罚息244.29元。 本院认为，原告南京银行与被告杨剑签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告按约发放贷款后，被告应按约归还借款，被告未按约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告一次性归还全部借款本金，支付利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨剑于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金131250元，利息3112.29元、罚息244.29元（截至2019年1月18日），合计134606.58元，并支付上述本金自2019年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息(按原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定的利、罚息标准计算)。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元、保全费1195元，公告费600元，合计4787元，由被告杨剑负担（该费用原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。 审 判 长  潘晓燕 人民陪审员  仲 彬 人民陪审员  蒋雪敏 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王玮瑜 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23120号原告：项振军，男，1962年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告项振军与被告陈海涛民间借贷纠纷一案中，原告项振军在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按项振军撤诉处理。审判员  魏永生二〇一九年十月十日书记员  陈 宏
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初3505号原告：文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村，地址云南省文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村。负责人：熊文福，系牛腊冲村副组长。被告：熊某，男，1961年4月12日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村与被告熊某合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山市红甸乡平坝寨村民委牛腊冲村负担。审判员  蒋发厅二〇一九年十月十八日书记员  马明安
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再325号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄育红，女，1973年5月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：肖俊辉，男，1973年8月3日出生，汉族，住福建省仙游县，由仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省万融房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇翔安北街999号中奥兰溪首府售楼部。 法定代表人：陈建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。 再审申请人黄育红因与被申请人福建省万融房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终889号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）闽民申533号民事裁定提审本案。 本案再审过程中，黄育红于2019年10月18日以双方当事人已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回再审请求。 本院经审查认为，黄育红在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下： 准许黄育红撤回再审请求，本案终结再审程序。 一审案件受理费286元，减半收取计143元，由黄育红负担；二审案件受理费148元，由福建省万融房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年十月三十一日 法官助理王世伟 书记员缪建铃
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0691刑初282号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人仲少林，男，1964年6月13日出生，汉族，高中文化程度，无业，出生地烟台经济技术开发区,户籍地烟台市芝罘区，现住烟台经济技术开发区。2018年11月8日因涉嫌犯妨害公务罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2019年9月5日因涉嫌妨害公务罪被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院取保候审。辩护人赵志远，山东晟宇律师事务所律师。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人仲少林犯妨害公务罪一案，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员赵利军出庭支持公诉，被告人仲少林及其辩护人赵志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人仲少林于2018年11月7日22时许，醉酒后在烟台经济技术开发区大季家街道办事处恒祥小区地下车库无故殴打业主及保安，仵宁波拨打110报警。接到110指令后，大季家派出所民警吕伟带领辅警董某、刘志浩赶往处理，处警过程中吕伟要求仲少林出示身份证件，仲少林拒不配合民警执行公务，并用巴掌殴打民警吕伟。案发后，被告人仲少林于2019年9月10日向民警吕伟赔偿损失人民币1万元。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人仲少林使用暴力妨害民警执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，事实清楚，证据确实、充分，构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人仲少林及其辩护人对指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人认为，被告人具有以下从轻、减轻处罚的情节：系初犯、偶犯，无人身危险性；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人损失，希望适用缓刑。经审理查明，2018年11月7日22时许，被告人仲少林醉酒后在烟台经济技术开发区大季家街道办事处恒祥小区地下车库无故殴打业主及保安，仵宁波拨打110报警。接到110指令后，大季家派出所民警吕伟带领辅警董某、刘志浩赶往处理，处警过程中吕伟要求仲少林出示身份证件，仲少林拒不配合民警执行公务，并用巴掌殴打民警吕伟。案发后，被告人仲少林于2019年9月10日向民警吕伟赔偿损失人民币1万元。2019年9月25日，被告人仲少林签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，同意有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议，辩护人在场并在具结书上签字。上述事实，被告人仲少林无异议，并有受案登记表、查询记录、到案经过、收条、视听资料、证人吕伟、董某等人的证言及被告人仲少林的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人仲少林以暴力手段阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人仲少林犯妨害公务罪的事实和罪名成立。被告人仲少林暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人仲少林归案后如实供述，认罪认罚，且系初犯、偶犯，并赔偿民警损失，可从轻处罚。辩护人与此相一致的辩护意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人仲少林犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张建山人民审判员  刘承兰人民陪审员  刘昭丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  戴立赟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初105号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。被告：谭金华，男，汉族，1967年1月24日出生，住址广东省紫金县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱福新、陈微，被告谭金华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金79507.6元、利息3991.22元、罚息716.78元、复利114.9元，合计人民币84330.5元（该利息、罚息、复利暂计至2018年11月9日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。被告当庭答辩称，其申请的贷款金额是121000元，但其只拿到了6万元左右，其余的又打回银行员工杨志阳的账号上，杨志阳带其到银行办贷款，其还给了杨志阳3600元左右的手续费，其拿到的贷款不到6万。被告提交了个人银行交易明细作为证据。经审理查明，2017年3月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额为121000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.1%，还款方式为按月等额还本付息。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017年3月21日，原告向被告发放了贷款121000元。被告自2018年6月22日起未按约定时间还本付息。另查，被告称发放的贷款于当天被带其到银行办理贷款的名为杨志阳的人转走，被告提交交通银行个人客户交易清单复印件，主张其收到户名为杨志阳尾号为3428的账户转来的60451.6元，其还给了杨志阳3600元左右的手续费，经过上述转账后其实际只收到贷款5万余元。原告代理人庭后提交代理意见称杨志阳并非原告公司员工，被告在收到贷款后的转账系其个人行为。又查，本案原告除案件受理费，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款合同、个人贷款业务客户还款清单、贷款确认书，被告提交的银行流水等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于发放的贷款金额，原告提交的个人贷款确认书、银行流水、被告提交的平安银行账户流水等证据均可证明原告依约发放贷款的事实。被告提交的证据不足以证明其关于贷款发放后被原告的工作人员转走、其只收到部分贷款的主张，原告亦陈述被告所称的杨志阳并非原告的工作人员，根据现有证据，尚不能认定被告所称款项转出与本案属同一法律关系，被告可另循法律途径解决。本院依法采信原告关于发放贷款的证据及被告偿还金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张暂计日之前的利息、罚息和复利，以及暂计日之后按合同约定及中国人民银行有关规定计付至债务清偿之日止，未违反法律法规规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭金华应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金79507.6元及利息3991.22元、罚息716.78元、复利114.9元（利息、罚息、复利均暂计至2018年11月9日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，已由原告预交，由被告谭金华负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 欧 阳 永 明二〇一九年十月二十二日书 记 员 韩献珑（代）
陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书                               (2019)陕0831民初1254号     原告：某某公司。住所地，陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：高某某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:拓某某，系该公司职工。   委托诉讼代理人:薛某某，系该公司职工。   被告：张某某，男，1986年11月16日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   委托诉讼代理人：张某某1，系张某某之伯父。   被告：景某，男，1986年1月14日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：马某某，男，1983年1月20日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   被告：张某，男，1989年11月5日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告某某公司（以下简称某行）与被告张某某、景某、马某某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人薛某某、被告张某某委托诉讼代理人张某某1到庭参加诉讼，被告景某、马某某、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某偿还原告借款本金47万元及利息，月利率以9.9‰计，利息从2019年6月21日起计算至2019年8月30日止；逾期月利率以14.85‰计，利息从2019年8月31日起计算至履行之日止。2、被告景某、马某某、张某对上述款项承担连带保证责任。3、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日，被告张某某向原告借款47万元，双方约定月利率为9.9‰，借款期限12个月，到期日为2019年8月30日，由被告景某、马某某、张某自愿担保，并分别签订了借款合同和担保合同及承诺书，四被告分别签字并捺印。在履行合同过程中，被告至今未按时偿还借款本息。后经原告工作人员多次催要，被告一直推诿不还。现原告诉至法院，要求判令准如其诉请。   被告张某某辩称，贷款是事实，他愿意偿还该笔贷款，希望原告宽限一段时间，分期分批偿还，希望原告可以免除利息。   被告景某、马某某、张某未到庭，亦未作答辩。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，个人借款合同及自然人借款借据，保证担保合同，被告身份证复印件，客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年8月31日，被告张某某向原告借款47万元，双方约定月利率为9.9‰，按季结息，借款期限12个月，逾期月利率以14.85‰计，被告景某、马某某、张某自愿担保，并分别签订了借款合同、担保合同。在履行合同过程中，被告将利息支付至2019年6月21日，再未支付分文。后经原告工作人员多次催要，借款人及担保人一直推诿不还。现原告诉至法院，提出如前诉请。   本院认为，被告张某某向原告某行借款，并由被告景某、马某某、张某担保的事实，有原告提供的借款合同、担保合同可以认定。被告理应按照合同约定按期清息，在履行合同过程中，被告将利息支付至2019年6月21日，再未支付分文。后经原告工作人员多次催要，被告一直未能偿还，显已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告张某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。   对于原告要求被告景某、马某某、张某承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对于原告要求被告景某、马某某、张某承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告景某、马某某、张某承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。                                                                              据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：   一、被告张某某于本判决生效后60日内偿还原告某某公司借款本金47万元及利息，月利率以9.9‰计，利息从2019年6月22日起计算至2019年8月30日止；逾期月利率以14.85‰计，利息从2019年8月31日起计算至履行之日止。   二、被告景某、马某某、张某对上述款项承担连带清偿责任。   三、被告景某、马某某、张某承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4326元，由被告张某某、景某、马某某、张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审判员钟鹏程           二0一九年十月三十日     书记员马娜飞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4532号原告：刘强，男，1969年7月31日生，汉族，身份证登记住址:云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：段有云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐永芬,女，1966年1月6日生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。原告刘强与被告唐永芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人段有云到庭参加了诉讼，被告唐永芬经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、被告5日内向原告偿还借款本金50000元；2、被告以50000元为本金按照月息2%的标准向原告支付从2015年1月3日起至借款偿清之日止的逾期还款违约金及利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告相识多年。2014年12月，被告以急需资金为由找原告借款，说明借50000元，一个月内即还清。被告带了借款合同由双方签字，合同中写明逾期还款承担20%违约金及四倍贷款利息。借款到期后，被告一直未还款。经原告多次催要，被告均以各种理由要求延期，后竟直接不接电话。为维护原告合法权利，诉至法院。被告唐永芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院认定法律事实如下：2014年12月2日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定：原告借给被告50000元；借款期限1月，即2014年12月2日起至2015年1月2日止；被告未按时足额归还借款，应向原告承担到期未还金额20%的违约金，并且向原告支付银行同期贷款利息4倍的逾期利息至实际清偿之日。同日，原告在中国工商银行取款50000元。证人赵某陈述：其与刘强、唐永芬均系朋友关系。2014年12月2日，其在唐永芬家玩，中午11点左右，刘强开车接其与唐永芬一起到一家回族饭店吃饭。吃饭过程中，其看到唐永芬拿出一张纸，唐永芬、刘强在上面签了字，但纸上的具体内容不清楚。签完字其看到刘强拿了50000元现金给唐永芬。庭审中，原告陈述：借款当日，其向被告支付了现金50000元，双方约定借款月利率3%，被告当时即向原告支付了一个月的利息1500元。以上事实有《借款合同》、银行账户明细清单、证人证言、当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，根据原告提交的《借款合同》、银行账户明细清单、证人证言，结合本案双方借款的金额，地区经济发展程度，被告借到原告借款的事实应予认定。现借款期限已届满，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。但对于被告实际应偿还的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中，原告陈述其借款出借当日被告即支付了利息1500元，原告出借金额实际为48500元，故被告应当按照实际借款本金48500元返还原告。关于原告主张的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，本案中，双方合同约定被告逾期还款，应支付未还款项20%的违约金及自借款期限届满之日起至实际还款之日按银行同期贷款利息4倍计算的逾期利息，故本院依法支持被告支付原告借款本金48500元的20%的违约金9700元及自2015年1月3日起至实际还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算的逾期利息（总计不得超过48500元自2015年1月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算的金额）。综上所述，被告经本院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告唐永芬于本判决生效之日起五日内偿还原告刘强借款本金48500元；二、被告唐永芬于本判决生效之日起五日支付原告刘强违约金9700元及自2015年1月3日起至实际还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算的逾期利息（总计不得超过48500元自2015年1月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。本案诉讼费1300元，由被告唐永芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  刘震宏二〇一九年十月十五日书 记 员  赵亚萍
南京市高淳区人民法院 刑 事 判 决 书 （危险驾驶罪速裁程序适用） （2019）苏0118刑初343号                            起诉书文号                       宁高检诉刑诉﹝2019﹞349号                               公诉机关                       南京市高淳区人民检察院                               被告人             基本情况                                   姓名                                               李某                                   民族                       汉族                       职业                                                     出生年月日                       1982年10月21日                               身份证号码                                                     住址                       住江苏省扬州市江都区（户籍所在地安徽省颍上县）。                               前科             时间                       无                               羁押             时间                       无                               指控事实                       2019年8月14日21时38分许，被告人李某酒后驾驶车牌号为苏K××××的小型轿车，行驶至宁宣高速天生桥收费站入口处时被南京市公安局直属分局民警现场查获。经检验，被告人李某血样中乙醇含量为115.2mg/100ml血，属醉酒。                               指控罪名：危险驾驶罪                               量刑建议：拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元到三千元。                               被告人意见                       被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某具有坦白的法定从轻处罚情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。             本院对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议予以支持。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款                               判决结果                       被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审判员 刘 鹃                                                 二〇一九年十月二十五日                         法 官 助 理 商开平             书 记 员 刘迎娣
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2276号   原告：迁西县顺通出租汽车有限公司，住所地河北省唐山市迁西县城关喜峰北路4号。   法定代表人：孙郭阳，男，该公司总经理。   委托诉讼代理人（特别授权）：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。   被告：侯高升，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。   被告：杨爱新，女，1995年10月22日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。   被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号。   负责人：肇野，男，该公司经理。   委托诉讼代理人（特别授权）：孙建钊，男，该公司员工。   原告迁西县顺通出租汽车有限公司（以下简称顺通出租车公司）与被告侯高升、杨爱新、太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通出租车公司委托诉讼代理人鲁继豪、被告侯高升、被告杨爱新、被告太平保险公司委托诉讼代理人孙建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顺通出租车公司向本院提出诉讼请求：一、依法裁判被告赔偿原告车辆损失17458元，车损鉴定费3000元，停运损失29970元（270元/天*111天），停运损失鉴定费3000元，施救费400元，合计53828元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系持证合法经营的出租汽车运输公司，赵明星系原告单位×××号车辆司机。侯高升系×××号小型轿车驾驶人，杨爱新系该车行驶证登记所有人，×××号小型轿车强制险投保于太平保险公司。2019年3月12日13时40分许，侯高升驾驶×××号小型轿车载乘车人杨爱新、李伟由南向北行驶至迁西县西环路高速路口向西左转弯驶出道路时，与由南向北赵明星驾驶的×××号车辆载乘车人曹立明、李奕瑾、王海东、王文超相撞，造成侯高升、杨爱新、李伟、曹立明、李奕瑾、王海东、王文超受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经迁西县公安局交通警察大队认定，侯高升承担事故的主要责任，赵明星承担事故的次要责任。原告的车辆系营运车辆，不仅有车损，停运损失被告也依应依法予以赔偿。   被告侯高升、杨爱新辩称，涉案车辆×××号小型轿车在被告太平保险公司处投保交强险，保险公司应依法承担赔偿责任。要求法院依法审查原告提交的证据，确认原告超过保险赔偿范围的损失。   被告太平保险公司辩称，被告侯高升在我公司投保交强险，我公司同意赔付交强险。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月12日13时40分许，被告侯高升驾驶×××号小型轿车载乘车人杨爱新、李伟由南向北行驶至迁西县西环路高速路口向西左拐弯驶出道路时，与由南向北赵明星驾驶的×××号小型轿车载乘车人曹立明、李奕瑾、王海东、王文超相撞，造成侯高升、杨爱新、李伟、曹立明、李奕瑾、王海东、王文超受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经迁西县公安局交通警察大队认定，被告侯高升承担本起事故的主要责任，赵明星承担本起事故的次要责任，杨爱新、李伟、曹立明、李奕瑾、王海东、王文超无责任。   对于当事人双方有争议原告损失数额问题，本院查明，原告诉请车辆损失17458元、车损鉴定费3000元、停运损失29970元、停运损失鉴定费3000元、施救费400元，合计53828元，并提交×××号小型轿车行驶证、道路交通事故认定书、公估报告、鉴定费票据、修理费票据等证据佐证。被告对原告主张的停运损失时间有异议，但未提交证据予以证实。本院认为，原告诉请车损17458元、车损鉴定费3000元、施救费400元有相关证据予以佐证，且被告未提出异议，本院予以采信。本院对原告提交的被告未提出异议的停运损失鉴定予以采信，但原告提交的修理证明明显是先有加盖修理厂公章的白纸，后在上面书写内容得来，且没有其他证据相互印证，其真实性存疑，本院不予采信；本院根据本案实际情况酌定原告停运损失为8100元（270元/天*30天）。   另查明，原告为×××号车辆行驶证登记车主。被告侯高升作为被保险人为×××号小型轿车在被告太平保险公司处投保交强险，本次事故发生在保险期间。被告杨爱新系×××号小型轿车行驶证登记车主。   本院认为，本次道路交通事故中，被告侯高升承担本起事故的主要责任，赵明星承担本起事故的次要责任，根据双方交通违法行为、过错大小和导致的后果，以被告侯高升承担70%的事故责任,被告赵明星承担30%的事故责任为宜。肇事车辆×××号小型轿车在被告太平保险公司处投保交强险，故原告损失首先由被告太平保险公司在交强险保险责任赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分由被告侯高升按事故责任比例赔偿20970.6元（车辆损失17458元+车损鉴定费3000元+停运损失8100元+停运损失鉴定费3000元+施救费400元-2000元）*70%。   综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿原告迁西县顺通出租汽车有限公司事故损失人民币2000元，限本判决生效后十日内给付；   二、被告侯高升赔偿原告迁西县顺通出租汽车有限公司事故损失人民币20970.6元，限本判决生效后十日内给付；   三、驳回原告迁西县顺通出租汽车有限公司的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,146元，减半收取计573元，由原告迁西县顺通出租汽车有限公司负担171.9元，由被告侯高升负担401.1元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 韩国柱     二〇一九年十月三十日   书记员 张家齐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14013号原告：胡铭伟，男，1968年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨天宇，北京新展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：陆海南，男，1975年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：张爱忠，男，1972年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡铭伟与被告陆海南、第三人张爱忠案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡铭伟的委托诉讼代理人杨天宇、黄殿新，被告陆海南，第三人张爱忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡铭伟向本院提出诉讼请求：1.判令车牌号为×××的奔驰牌xxx越野车为胡铭伟所有；2.解除对登记在张爱忠名下的车牌号为×××的奔驰牌xxx越野车的查封措施；3.本案诉讼费由陆海南承担。事实和理由：胡铭伟于2016年2月25日在利星行天竺之星汽车有限公司处购买奔驰xxx越野车一辆，因胡铭伟尚未取得北京市小客车指标，为了能够在北京正常使用车辆，遂与张爱忠协商，将该车辆暂时登记在张爱忠名下。后因张爱忠与陆海南民间借贷纠纷一案，该车辆被通州区人民法院查封。执行案号为（2019）京0112执70号。胡铭伟认为，×××奔驰汽车系其本人出资购买，并交纳购置税、交强险及商业保险费，且自购买之日起一直由胡铭伟占有、使用。胡铭伟与张爱忠签订的指标租用协议也明确约定该车辆所有权、使用权、处分权归胡铭伟所有。车辆登记仅是相关部门的管理措施，机动车的所有权并非以登记设立，该车辆应属胡铭伟所有，法院应当解除对案涉车辆的查封措施，故胡铭伟诉至法院。陆海南辩称：不同意胡铭伟的诉讼请求。执行庭已经驳回了胡铭伟在执行阶段提出的执行异议，应当按照法院的裁定来执行。车辆登记在张爱忠名下，所有权人应为张爱忠。张爱忠述称：同意胡铭伟的诉讼请求。刘某、张爱忠通过邱武臣介绍认识，张爱忠有购车指标，但买不起车，所以就将指标租给了胡铭伟使用。刘某代胡铭伟与张爱忠签订了指标租赁协议，邱武臣是中间人。张爱忠认为，本案应由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：依据（2018）京0112民初38113号民事调解书，本院对陆海南与张爱忠民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执70号。2019年1月23日，本院对登记在被执行人张爱忠名下的案涉车辆采取了查封措施。后胡铭伟提出执行异议，本院于2019年4月3日作出（2019）京0112执异181号执行裁定书，驳回胡铭伟提出的异议申请。庭审中，胡铭伟主张诉争车辆由其购买、使用，为证明其主张，胡铭伟提交了《销售合同》及合同附件、机动车销售统一发票、《车辆指标长期租用协议》、机动车交强险及商业险保险单、机动车登记证书（登记栏记载抵押权人：胡铭伟，抵押登记日期2016年3月24日）等证据。胡铭伟陈述，刘某通过中间人邱武臣找到张爱忠，因胡铭伟本人不在京，故委托其外甥刘某与张爱忠签订了《车辆指标长期租用协议》。胡铭伟向刘某转账10万元，刘某向邱武臣转账6.75万元用于支付指标租赁费，剩余款项还给胡铭伟。因租用张爱忠的指标，车辆登记在张爱忠名下，为避免张爱忠私自处分车辆，故设定抵押，以胡铭伟为抵押权人，以防止案涉车辆不经胡铭伟知情同意就被随意过户。张爱忠称，其收到指标租赁费5.5万元，《车辆指标长期租用协议》未明确约定租赁费数额，因为中间人需要扣差价。本案审理过程中，胡铭伟申请证人刘某出庭作证，刘某陈述，其通过中间人邱武臣找到张爱忠，因胡铭伟本人不在京，故委托刘某与张爱忠签订了《车辆指标长期租用协议》。刘某向邱武臣转账汇款用于支付指标租赁费。刘某表示，知晓租用指标的风险，但无北京购车指标，只能如此操作。本院认为，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。诉争车辆系在北京市购买、登记、使用，胡铭伟明知其不具备在本市购买车辆并办理登记手续的资格，仍委托刘某与张爱忠通过签订《车辆指标长期租用协议》的方式，以达到规避机动车登记规定的目的，主观上存在明显过错，客观上构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。诉争车辆登记在张爱忠名下，具有公示公信效力，陆海南作为执行申请人有理由相信该车由张爱忠所有。现张爱忠未履行已生效的法律文书，法院依法查封登记在其名下的车辆，并无不当，胡铭伟对该车辆不享有排除强制执行的民事权益，故对胡铭伟的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告胡铭伟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告胡铭伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杨建琴人民陪审员  李淑玲二〇一九年十月十四日书 记 员  李 慧
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初3955号 原告：顾素梅，女，1961年2月8日生，住江苏省常州市武进区。 被告：京口区中泰房产中介服务部，经营场所镇江市京口区医政路3号第1层105。 经营者：徐镇，男，1986年8月23日生，居民身份证号码镇江市京口区医政路3号第1层105。321102198608231019，住镇江市。 委托诉讼代理人：蒋逸秋，江苏恒强律师事务所律师。 第三人：张加庚，男，1987年11月3日生，住镇江市。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。 原告顾素梅与被告京口区中泰房产中介服务部（以下简称中泰中介服务部）、第三人张加庚居间合同纠纷一案，本院2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾素梅、被告京口区中泰房产中介服务部的委托诉讼代理人蒋逸秋、第三人张加庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾素梅向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告30000元房屋定金。事实与理由：2018年5月10日，原告、被告及第三人在被告处签订了房屋中介买卖合同一份，约定原告将房屋出售给第三人，第三人作为买方支付50000元定金，其中20000元交由原告保管，30000元交由被告保管。同时约定，买卖双方任何一方违约，违约方须支付全额中介费，中介费不得在定金中扣除。现第三人违约不愿购买原告房屋，定金作为违约金应当赔付给原告，但被告却以各种理由推托拒不将30000元定金支付原告，原告多次催要未果，遂诉至法院要求判如所请。 被告中泰中介服务部答辩称：1.根据合同约定，买卖双方发生争议未解决前，任何一方无权要求中介退还定金，第三人作为买方向润州法院起诉后又撤诉，不代表其放弃诉讼权利，可能还会起诉，故原告与第三人作为买卖双方的争议未解决，被告可暂不予退还定金；2.关于中介费不得在定金中扣除的约定系原告与第三人自行的约定，不约束中介方。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张加庚述称，应当在确认第三人是否违约后由被告支付给原告，房屋买卖过程中，原告所出售房屋没有十年包租合约、没有通水电，欠缴物业费等情况不符合合同约定，第三人没有违约行为。 本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对真实性无异议的房屋买卖合同、收条两份、民事裁定书、民事庭审笔录本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的录音证据本院将结合全案情况予以综合判定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日，原告顾素梅（合同甲方）与第三人张加庚（合同乙方）及被告中泰中介服务部（合同丙方）共同签订了《房屋中介买卖合同》一份，约定甲方将其所有的位于镇江市工业品城1幢105、106、107、108门面出售给乙方，成交价为1200000元；附属设施、装潢情况为：毛坯、水、电；合同签订时，乙方支付原告定金50000元，定金由丙方中介保管；中介佣金由甲、乙双方各自按房屋成交总价的1%支付给丙方；甲、乙任何一方悔约，悔约方承担双方的中介费，丙方有权在定金或产权保证金中优先收取；甲、乙双方争议未解决之前，任何一方无权要求丙方退还产权证或定金；在合同末尾“三方约定的其他事宜”手写栏中约定：甲方净得壹佰贰拾万元（甲方过户费用……过户前物业服务费用，中介服务费、均由乙方承担），过户时乙方一次性付清房款壹佰贰拾万，乙方支付中介服务费壹万伍仟元整。甲乙双方约定，任何一方违约，违约方全额支付中介服务费用给丙方（违约方除定金外另行支付全额中介服务费给丙方），中介服务费不得在定金中扣除。合同末尾由甲、乙、丙方签字盖章。合同签订后，第三人张加庚支付定金50000元，并由被告出具收条载明：“今收到顾素梅出售工业品城（1幢105、106、107、108室）门面房，监管定金人民币50000元，其中贰万元由顾素梅保管”。之后，被告张加庚以争议房屋没有十年包租事实、没有水、电、拖欠物业费等为由不再履行合同。并再本案审理期间向镇江市润州区人民法院提起诉讼，要求解除案涉《房屋中介买卖合同》，顾素梅返还购房定金50000元，后于2019年5月10日撤回起诉。对于原告要求被告退还30000元定金，第三人本人在庭前会议阶段表示没有意见，在庭审中表示以其代理人意见为准。2019年5月22日，中泰中介服务部起诉张加庚要求支付居间费24000元。 审理中，本院组织三方调解，但三方难以达成一致意见致调解不成。 本院认为，原告顾素梅与第三人张加庚及被告中泰中介服务部签订的《房屋中介买卖合同》合法有效，各方当事人均应当按照合同依法行使自己的权利，履行义务。定金作为履约的担保，在一方未按约履行合同时守约方有权没收定金。本案所涉合同履行过程中，第三人张加庚未按约定支付购房款项构成违约。对张加庚主张原告顾素梅出售房屋存在没有十年包租事实、欠缴物业费，未通水电等情况，所售房屋不符合合同约定，因此顾素梅构成违约的意见。经查，张加庚指称的十年包租事实，在案涉合同中并无约定；案涉房屋欠缴的物业费，在合同中约定系由张加庚负担；关于房屋未通水电的争议，从本案房屋的交易实际情况看，合同中关于房屋水电情况的约定系概括性描述房屋具备可开通水、电的正常条件，第三人主张房屋在购买时未即时有水、有电即与约定不符的意见与合同的一般理解不符，张加庚提交的证据不能证明房屋存在欠缺正常开通水、电条件的重大缺陷；综上对第三人张加庚认为原告顾素梅违约的观点，本院不予支持。 房屋买卖合同中，居间人作为定金保管方的，应当按约定条件保管、处置定金。涉案《房屋中介买卖合同》中约定，被告京口区中泰房产中介服务部对乙方张加庚交纳的定金负有代为保管义务，合同末尾手写栏注明“中介服务费不得在定金中扣除”，该约定系明确针对被告的义务性条款，由被告在合同末尾签章确认，对被告具有约束力。本案争讼过程中，案涉合同履行过程中的违约情形已可判定，故被告以己方未收到中介服务费以及原告与第三人之间存在争议为由继续扣留定金的做法没有事实和合同依据，被告应当返还原告顾素梅代为保管的定金30000元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告京口区中泰房产中介服务部于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告顾素梅定金30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告京口区中泰房产中介服务部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 员  孙 文 人民陪审员  徐晓琴 人民陪审员  孙玉华 二〇一九年十月十一日 书 记 员  刘 阳 附实体法法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3454号申请人沈阳星宇威士伯商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街。法定代表人李金树，系该公司总经理。被执行人赤峰泰立方木业有限公司，住所地赤峰市松山区安庆工业园区。法定代表人弓雷，系该公司经理。申请人沈阳星宇威士伯商贸有限公司诉被执行人赤峰泰立方木业有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5396号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人欠款人民币94688元及利息、诉讼费2226元、快递费80元、执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无房产、无车辆、无对外投资、无收益类保险、无理财产品。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5396号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员孙悦玥二〇一九年十月十日书记员刘垚
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11954号 原告：中海宏洋物业管理有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：孙京伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黎立君，女，系公司职员。 被告：海国福，男，1985年3月8日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司与被告海国福物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年10月10日自愿撤回对被告海国福的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中海宏洋物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十月十日 书记员 杨晓云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0423执异10号异议人东北军辉路桥集团有限公司（以下简称军辉公司），住所地沈阳市沈河区中山路355号。统一社会信用代码91210103MA0P5ED59T。法定代表人谢保安，该公司总经理。委托代理人辛耀忠，系该公司员工。申请执行人杨通顺，男，1968年11月10日生，土家族，住铜仁市德江县，（2018）黔0423执252号案申请执行人。本院在执行申请执行人杨通顺与被执行人军辉公司、贵州世洲建筑工程劳务有限公司(以下简称“世洲公司”)纠纷一案中，军辉公司于2019年10月8日向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。被执行人（异议人）军辉公司称:请求镇宁法院将异议人从(2018)黔0423执252号案件被执行人中移除并解除对异议人的所有执行措施。申请执行人杨通顺依据生效的(2018)黔04民终242号民事判决，以异议人及世洲公司为被执行人向贵院申请执行，贵院立案受理，案号为(2018)黔0423执252号。生效判决的内容为:世洲公司于判决生效后十日内向杨通顺支付工程款235700元，异议人在欠付世洲公司工程款范围内对前述债务承担连带清偿责任。但异议人并不存在欠付世洲公司工程款的情形，反而已经超付了世洲公司5132682.30元工程款，异议人已在贵院起诉世洲公司。世洲公司在该案中提起反诉，认为异议人尚欠其工程款450万元，异议人与世洲公司案件目前正在审理，贵院尚未作出判决。在终审判决未作出前，无法确定异议人是否尚欠世洲公司的工程款，根据(2018)黔04民终242号民事判决，异议人只应该在欠付世洲公司工程款范围内向杨通顺承担责任，现异议人是否尚欠世洲公司工程款无法确定，贵院便将异议人列为被执行人及采取了列入失信被执行人名单等执行措施不符合法律规定，与生效判决内容不符。为此，异议人特向镇宁法院提出异议，异议人不应作为被执行人，请求将异议人从(2018)黔0423执252号案件被执行人中移除，并解除对异议人的所有执行措施本院查明：我院于2018年6月11日立案受理杨通顺申请执行军辉公司、世洲公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为(2018)黔0423执252号，执行中于2018年12月22日将被执行人军辉公司纳入失信被执行人，于同年11月29月向该公司发出限制高消费。按照生效的执行依据，被执行人军辉公司在欠世洲公司的工程款范围内对债务承担连带清偿责任。另查明，我院受理的军辉公司与世洲公司施工合同纠纷案正在审理中，尚未作出判决。本院在审查过程中，异议人东北军辉路桥集团有限公司于2019年10月21日向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：准予异议人（被执行人）东北军辉路桥集团有限公司撤回异议申请。审判长  杨正栋审判员  张俊军审判员  胡 腾二〇一九年十月二十二日书记员  陈阳阳