山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5387号 上诉人（原审被告）：王明太，男，1956年2月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：冯琳，山东旭志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：张坤，男，1988年4月16日出生，汉族，系该公司职工，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。 原审被告：杨宝恩，男，1968年11月26日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：杜连会，男，1973年5月23日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审被告：瞿俊利，男，1966年3月13日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人王明太因与被上诉人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）及原审被告杨宝恩、杜连会、瞿俊利金融借款合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明太的委托诉讼代理人冯琳、被上诉人临朐农商行的委托诉讼代理人张坤、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明太上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院在未查清案件事实、证据不足的情况下作出判决，属事实认定错误。借款人刘美珍（原系上诉人之妻，己去世）曾分两次向被上诉人借款200000元，杨宝恩、杜连会、瞿俊利提供担保，被上诉人将贷款发放给了刘美珍。贷款到期后，借款人刘美珍己去世。刘美珍与王明太在2016年1月16日离婚，离婚时双方约定将全部财产（即位于临朐县辛寨镇瞿家圈村厂房一处、厂房内的所有设备，厂房后的十亩地以及位于临朐县辛寨镇瞿家圈村平房一处）都归刘美珍所有，刘美珍去世后，留下的所有遗产都由其儿子王海亮继承，应根据《继承法》第三十三条之规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限”处理。上诉人在一审时提出应当追加刘美珍的继承人王海亮为本案被告，但未获准许。一审法院未追加继承人王海亮为本案被告，明显属于未查清案件事实、证据不足，作出判决错误，应予改判或发回重审。2、一审判决适用法律错误。一审法院在审理本案时，仅仅适用了《中华人民共和国合同法》、《担保法》等相关规定，未适用《继承法》的相关规定，就草率作出判决，属于适用法律错误。综上，本案的借款人为刘美珍，贷款到期时刘美珍已去世，但刘美珍的所有遗产都由其儿子王海亮继承，一审法院在未查清案件事实、证据不足、适用法律错误的情况下就作出判决错误。 临朐农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 临朐农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令王明太偿还借款本金200000元及利息10399.61元（截至2017年3月21日），之后利息按合同约定计算至还清之日；2.杨宝恩、杜连会、瞿俊利对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用及实现债权费用由王明太、杨宝恩、杜连会、瞿俊利负担。 一审法院认定事实：刘美珍与王明太系夫妻关系。2015年10月20日，临朐农商行与刘美珍、杨宝恩、杜连会、瞿俊利签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、刘美珍等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年10月20日至2018年10月19日止，在临朐农商行处发生的借款业务形成的债务最高余额提供最高额担保；双方通过指定的借款人在临朐农商行开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中刘美珍授信额度为200000元。2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。4、债务履行期限届满，临朐农商行未受清偿时，临朐农商行可要求联保小组成员履行保证责任。5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，临朐农商行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，临朐农商行依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年10月30日，刘美珍和王明太共同向临朐农商行递交借款申请书，申请借款100000元。临朐农商行按约于2015年10月30日向刘美珍发放了贷款100000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2015年10月30日至2016年10月29日，月利率为6.525‰。2015年12月1日，刘美珍和王明太又共同向临朐农商行递交借款申请书，申请借款100000元。临朐农商行按约于2015年12月1日向刘美珍发放了贷款100000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2015年12月1日至2016年11月29日，月利率为6.525‰。2016年1月16日，刘美珍和王明太离婚。借款期限届满后，借款人刘美珍死亡，王明太作为借款人刘美珍之夫，未返还临朐农商行借款本金，截至2017年3月21日结欠利息10399.61元。杨宝恩、杜连会、瞿俊利作为保证人，未履行保证责任。 一审法院认为，刘美珍作为联保小组成员，在借款合同约定的期限和授信额度内向临朐农商行借款，临朐农商行按约发放了贷款，现借款人刘美珍在借款期限内虽与王明太离婚，借款期限届满后死亡，但涉案两笔借款发生在刘美珍与王明太夫妻关系存续期间，且刘美珍与王明太共同向临朐农商行申请借款，故涉案两笔借款依法应为夫妻共同债务，王明太应对涉案两笔借款本息承担清偿责任。王明太主张追加继承人王海亮参加诉讼，并主张涉案借款并未用于夫妻共同生活，但临朐农商行以夫妻共同债务向王明太主张权利，不同意追加王海亮为被告参加诉讼，且王明太未能提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，对王明太的主张，不予支持。临朐农商行和刘美珍及杜连会、杨宝恩、瞿俊利在合同中对保证方式约定不明确，杜连会、杨宝恩、瞿俊利作为保证人依法应对涉案两笔借款承担连带责任保证。临朐农商行于2018年7月17日递交民事起诉状，系在法律规定的保证期间内向杨宝恩、杜连会、瞿俊利主张权利，因此临朐农商行要求杨宝恩、杜连会、瞿俊利承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨宝恩、杜连会、瞿俊利经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对临朐农商行证据进行质证的权利。综上，临朐农商行的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王明太于判决生效之日起三日内偿还山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息10399.61元；自2017年3月22日起，罚息、复利按照合同约定利率标准分笔计算至实际给付日止。二、杨宝恩、杜连会、瞿俊利对上述借款本息承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由王明太、杨宝恩、杜连会、瞿俊利共同负担。 本院二审期间，上诉人王明太围绕上诉请求提交落款时间为2017年1月16日的离婚协议书和2017年1月1日支付离婚约定费用的收条各一份，证明王明太与刘美珍离婚并履行了离婚协议。临朐农商行发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但不能证明王明太上诉主张，且王明太离婚时间在涉案贷款时间之后，故该贷款属于夫妻共同债务、王明太系贷款的共同清偿人。本院对王明太所提交二审证据认证认为，该证据能够证明王明太与刘美珍的离婚事实，但不足以证明王明太就本案贷款可免予负担清偿责任。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，临朐农商行所主张的案涉最高额联合保证借款合同系受法律保护的有效合同关系，临朐农商行作为出借人和债权人享有追索借款的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。一审判决后，王明太上诉主张一审法院未追加刘美珍遗产继承人即其子王海亮作为被告参加诉讼而判令王明太负担债务清偿责任错误，对此：其一，案涉借款发生于王明太与刘美珍夫妻关系存续期间，且系该二人共同申请借款并载明借款用途为购料，王明太对非夫妻债务的主张亦未提供有效证据证实，故一审法院认定案涉借款合同债务为夫妻共同债务并判令王明太负担债务清偿责任，具有事实和法律依据；其二，王海亮并非本案借款合同当事人，也非本案的必要诉讼参加人，临朐农商行是否要求刘美珍遗产继承人作为被告负担债务清偿责任，是其诉讼权利而非必须义务，一审法院据临朐农商行诉请主张、判决对应的债务清偿责任负担主体，并无不当。综上所述，王明太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4456元，由上诉人王明太负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十月三十日 书记员  赵建盛