广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2628号原告：广东丰裕环保科技股份有限公司，住所地：广东省四会市东城区陶塘村委企岗，统一社会信用代码：91441284668231634J。法定代表人：黄志庭。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被告：佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沧江工业园兴创路1号。统一社会信用代码：91440608MA4W9GUB79。法定代表人：蒋平辉。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。原告广东丰裕环保科技股份有限公司（以下简称“丰裕公司”）与被告佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司（以下简称“华元鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰裕公司的委托诉讼代理人江权飞、被告华元鑫公司的委托诉讼代理人杜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰裕公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款301，000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同等贷款利率以301，000元为本金支付利息直至货款支付完毕之日；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与被告是商业合作伙伴关系，原告具备生产PP粒料的能力。2018年6月22日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告为被告提供PP粒料54吨，单价6500元，合同总金额为351000元。合同签订后，原告根据合同约定向被告提供了货物，被告收到货物后亦在《销售出库单》盖章确认已收到上述货物，同时原告根据合同约定向被告提供了发票。但被告仅于2018年6月28日支付了50000元货款，剩余货款301，000元至今未支付。之后原告多次催促被告，要求支付剩余货款，多次与被告公司员工协商支付货款事宜，但被告及其员工均以资金紧张等诸多不正当理由拒不支付剩余货款，拖延至今已长达一年之久，由于被告拒不支付货款，已给原告造成了重大经济损失。综上，原告认为，被告行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，公正审理本案，支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益及诚实信用基本市场准则。被告华元鑫公司辩称：一、案件相关事实。1、双方并没有真实的交易，被告从来没有收到过原告交付的货物，答辩人在《购销合同》(约定供方代办汽车运输)、原告自制的《销售出库单》上盖章，都只是配合原告先开具增值税发票，但之后原告一直未将货物交付给答辩人。被告于2018年6月28日转款50000元作为开票税款后，原告则于2018年7月2日通过其公司财务龙美珍账号向被告大股东的兄弟周金荣退款11390元，之后双方各安无事。2、直至2019年6月初，原告突然向被告提出要求支付货款，被告清楚向原告解释双方并非真实交易，并第一时间向税务部门注销原告开出的二张351000元增值税发票。3、2019年6月13日，原告的法定代表人黄志庭向原告出具《欠条》，承认开票后原告不能正常供货给被告，造成开具给被告的增值税发票需作出进项转出处理，损失较大，承诺补贴答辩人15％开票金额税费52650元。4、2019年7月5日，原告的法定代表人黄志庭就原告提起诉讼事，再向被告出具《情况说明》，说明其对原告起诉被告一事不知情，黄志庭作为法定代表人不同意原告起诉答辦人5、经向黄志庭了解，原告公司内部股东出现矛盾分歧，其他股东利用黄志庭在未供货的情况下先开增值税发票，以原告名义向受票单位勒索开票金额的价款。被告知道其中勒索既遂的有佛山市圣高包装有限公司，敲诈勒索金额达1205200元(由黄志庭私下向佛山市圣高有限公司承诺补偿被勒索的款项)。本案在诉前调解时，被告已书面告知本案是虚假交易诉讼。二、根据以上事实，被告认为本案原告没有征得公司法定代表人同意进行诉讼，且是虚假诉讼，原告的诉讼请求无事实，应依法予以驳回。1.本案原告作为有限公司，诉状无公司法定代表人签名并授权诉讼材料中无提交股东会決议，本案应先裁定驳回起诉。本案原告的诉状和授权委托书中并没有法定代表人黄志庭的签名，且黄志庭出具《情况说明》称对起诉不知情和不同意起诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款和参照《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》(法经函[199091]号)第一条规定，原告本案的起诉应首先裁定驳回(已有同样案例)，除非原告就本案起诉提交股东会决议和授权。2.本案是典型的虚假诉讼，原告要求提起本案诉讼的股东及本案原告的委托代理人已经涉嫌敲诈勒索和虚假诉讼二个罪名，希望人民法院将本案相关资料移送公安机关立案侦查。原告的法定代表人黄志庭已经向股东们陈述本案是未送货先办手续开发票、但之后无法送货的情况，被告在诉前调解时也说明了本案并无真实货物交易(估计原告也已经在公司内部核实过相关情况)。因此，本案是典型的虚假诉讼。要求提起本案诉讼的原告股东及原告本案的委托代理人，在清楚双方没有真实交货的情况下，仍企图通过虚假诉讼勒索财物，已构成虚假诉讼罪。而在本案之前，原告及其委托代理人已经利用黄志庭未送货先开增值税发票的事实，以虚开增值税发票罪名等恐吓手段敲诈勒索佛山市圣高包装有限公司达1205200元，既遂。本案原告及其代理人已经涉嫌犯罪，希望人民法院将本案相关资料移送公安机关立案侦查，找相关人员一查就清楚。3.本案原告对其诉求举证不足，其诉求也应依法予以驳回。(1)本案原告所举的全部证据，包括《购销合同》、《销售出库单》等交易资料没有一个人签名，不符合常理和一般社会经验。由于原告所举的证据存在重大瑕疵，被告要求原告提供签合同人员、仓库出货验检人、运输送货司机(含车辆行驶证)等的身份资料及其本人签名的确认证明，这些证据原告肯定有，如果原告不能提供或可以出具，应推定被告交易不真实的主张成立，由原告承担举证不能的责任。(2)根据原告举证的《销售出库单》，被告仅在购货单位名称上盖章，该章仅是确认单位名称无错，但并不代表答辩人收货，出库单上无其他任何人签名或写字确认收货，故《销售出库单》不能作为原告交付货物的合法证据，不能证明原告已经履行交货义务。综上所述，被告认为原告提起的是虚假诉讼，请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。原告向本院提交以下证据：1.购销合同，证明被告向原告购买价值35.1万元的PP粒料的事实;2.广东省增值税专用发票，证明原告依合同约定向被告开具了发票的事实;3.销售出库单，证明原告依合同约定向被告足额发货且被告已收取货物的事实;4.汇款凭证，证明被告仅向原告支付了5万元货款，仍拖欠原告301,000元货款的事实；5.销货及收款明细，证明被告仅向原告支付了5万元货款，仍拖欠原告301,000元货款的事实；6.股东会议决议，证明原告起诉行为经过股东会表决通过，程序合法，黄志庭本人对原告起诉行为是知情的；7.询证函，证明原告在审计过程中向被告催收过货款，双方的交易习惯是在文件直接盖章，无需签字确认，被告在收到原告催款后拒不付款，但并未否认是虚假交易。被告向本院提交了以下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证各一份，证明被告的主体诉讼资格;2.被告向税务部门注销原告开具的二张共351000元增值税发票的凭证资料，证明因原告未向被告交付货物，故被告向税务部门注销原告开具的二张发票;3.原告公司账务龙美珍于2018年7月2日通过龙美珍账号向被告退款11390元的网上银行电子回单一份，证明认证原告并没有向被告交付货物,被告是按开票金额的11%交付税款，被告多划付的款项由原告财务人员通过龙美珍的账号退回;4.2019年6月13日原告的法定代表人黄志庭向被告出具《欠条》一份及其身份证，证明原告的法定代表人承认并没有向被告交付货物，仅开具发票，因被告注销开具的发票损失由原告的法定代表人赔偿;5.2019年7月5日原告的法定代表人黄志庭就原告提起诉讼一事，再向被告出具《情况说明》一份，证明原告的法定代表人对本案的起诉不知情，并且不同意提起诉讼;6.被告在诉前调解时提交的《关于广东丰裕环保科技股份有限公司起诉的意见》一份，证明被告在向立案调解时已明确告知原告本案货物没有明确交付的事实;7.（2018）粤1204民初1627号民事裁定书一份，证明未经法定代表人同意并签名，提起的诉讼应裁定驳回;8.原告与佛山圣高包装有限公司交易回单二张，证明原告因借虚开发票的情况事实，敲诈勒索佛山圣高包装有限公司120多万元;9.原告的工商查询资料7页，证明原告的企业情况，股东及企业管理层情况，同时证明2018年原告基本无生产经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营范围为环保设备研发、设计、制造及销售、固体废物治理、废旧塑料回收、加工利用和销售等。2018年6月22日，原告与被告签订购销合同，约定被告华元鑫公司（乙方）向原告丰裕公司（甲方）购买PP粒料，数量54吨，单价6500元，金额351000元，含17%的增值税；交、提货地点及方式为供方仓库，需方派员到供方，在货物上车时验货；运输方式为由供方代办汽车运输；结算方式及期限为货到乙方公司后90天内付清全部款项，合同期限到2018年9月21日止。合同上有原、被告双方的盖章，被告对公章的真实性无异议。原告主张被告拖欠货款301000元未支付，原告提供的证据2018年6月23日《销售出库单》，载明发货PP粒料30吨、单价6500元、金额195000元；2018年6月25日《销售出库单》，载明发货PP粒料24吨、单价6500元、金额156000元；上述两张《销售出库单》均有原、被告的盖章，但无相关工作人员的签名，被告对公章的真实性无异议，但述称没有收到原告交付的货物。庭审中，原告自述合同约定是供方代办汽车运输，因被告急需用货，后由被告派人上门拿货，但对交货具体时间、交易地点、在场人、如何过磅、办理交付货物的工作人员、被告上门提货的车型及车牌号等表示不清楚，并称当时负责给被告供货的员工均已离职，诸多细节已无法核实。2018年6月28日，被告向原告支付了50000元。被告自述该50000元款项为开票税款，原告于2018年7月2日通过公司财务龙美珍向被告退款11390元，原告称龙美珍并非其公司员工，其公司亦没有向被告退款11390元。2019年3月，原告向被告发出了《询证函》，就案涉的货物交易向被告征询，如被告确认则在信息证明无误处盖章，如有不符，则在信息不符处盖章，后被告在信息不符处加盖公章。被告自述其于2019年5月注销了原告开具的两张共351000元增值发票凭证。2019年5月22日，原告就关于是否起诉、追收包括被告在内的6家公司应收账款的议案召开临时股东会议决议，股东黄志庭（持股比例29.1%）反对，黄志明（持股比例3.72）弃权，其余4位股东（持股比例共67.18%）同意，最后表决结果通过了上述议案。2019年6月13日，黄志庭向被告出具了《欠条》，载明：兹有广东丰裕环保科技股份有限公司，黄志庭，6月开出的16%增值税专用发票给佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司的发票总额是351000元。现因广东丰裕环保科技股份有限公司黄志庭不能正常供货给佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司，因此所开出的增值税发票作进项转出处理，给公司造成补税金额很大。经过双方协商，黄志庭承诺给佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司补贴发票金额的15%的税费351000ⅹ15%=52650元。限这笔税款在7月20日前付清给佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司的法人蒋平辉指定账户等内容。2019年7月5日，黄志庭向被告出具了《情况说明》，内容为：本人黄志庭是广东丰裕环保科技股份有限公司的股东及法定代表人，本人对广东丰裕环保科技股份有限公司起诉佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司一事是不知情的，本人不同意广东丰裕环保科技股份有限公司起诉佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司。黄志庭述称：为了公司经营业绩的需要，其与被告经协商后将货物单价调高，其本人支付给被告11390元作为差额的补偿，另外被告支付的50000元为购货订金。虽然原告按照合同的交易额向被告开具了正式的发票，但由于国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，原告并没有交付货物给被告，发票、销售出库单、合同均是双方事先出具，事后补发货，实际上交易并没有完成，并且开具的发票已作退税处理，因此，被告无需再向原告支付货款。根据原告申请，本院于2019年9月10日作出（2019）粤1284执保286号执行裁定书，冻结了被告佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司银行账户存款301000元（实际冻结金额为20864.51元）。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：一、本案是否涉及刑事犯罪的问题；二、原告的诉讼主体资格是否适格；三、原告是否实际交付了货物给被告，被告应否向原告支付货款301000元及利息。对于焦点一：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”及第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理……”。本案原告为虚构业绩，在未发货时，先开具发票，涉嫌虚开增值税专用发票刑事犯罪，本院依法将违法犯罪线索材料移送公安机关查处，但对原告起诉主张事实，依照民事诉讼法的相关规定，依法审理。对于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼”。虽然原告的法定代表人黄志庭明确表示不同意原告起诉被告，但在起诉前原告召开了临时股东会议决议，并最后表决通过了原告起诉、追收包括被告在内的6家公司应收账款的议案，因此，本案原告的诉讼主体资格适格。对于焦点三，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。综合本案的买卖标的物、交易方式、交易习惯以及原告法定代表人黄志庭的陈述等事实因素考虑，本院认为原告丰裕公司并未将货物实际交付给被告华元鑫公司，被告华元鑫公司无需向原告支付货款301000元及利息，理由如下：首先，虽然原告提供的证据《销售出售单》有原、被告双方的盖章，但发货、审核处并没有原告经办人员的签名，此有违交易习惯的常理。其次，《购销合同》约定运输方式由原告代办汽车运输，原告主张系被告派人上门提货，但对交货具体时间、地点、办理交付货物的在场人、如何过磅、被告上门提货的车型及车牌号等不能作出合理说明。虽然原告提出当时负责给被告供货的员工均已离职，诸多细节已无法核实，但该买卖交易具体由哪一个员工负责，姓名及联系方式，是否已离职，何时离职等原告也没有作出明确说明和解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告无法提供上述事实的依据，应承担举证不能的法律后果。再次，黄志庭系原告的法定代表人及股东，其明确表示由于国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，造成原告没法交付货物给被告。黄志庭在原告处持股比例为29.1%，其作出不利于自己的说法，对其本人来说没有任何好处，反而可能损害其本人合法利益，因此，黄志庭的意见具有可信性，本院予以采信。综上，原告诉称已向被告交付货物，依据不足，本院不予采信，故对原告主张被告支付货款301000元及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东丰裕环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2908元，保全费2025元，合共4933元，由原告广东丰裕环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  赖累芳二〇一九年十月二十八日法官助理洪源书记员杨冰淩