北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13372号原告：余某，女，1976年1月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋维强，北京中彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，女，1993年12月4日出生，汉族，北京中彬律师事务所实习律师。被告：罗某1，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董某（罗某1之妻），1980年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐楠，北京德和衡律师事务所律师。原告余某与被告罗某1继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人宋维强、李平，被告罗某1及其委托诉讼代理人董某、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人罗某22018年2月17日的《声明》合法有效;2.依法判令坐落在“北京市顺义区×××”的房屋归原告所有；3.依法判令被告配合原告办理涉案房屋产权过户手续。事实与理由：被继承人罗某2的长辈与原告祖父母是世交，被告罗某1是被继人罗某2的独子。2001年被继承人罗某2与前妻毛某离婚后，其独子罗某1被判给前妻抚养，自此后被继承人罗某2独自一人生活，其与前妻及独子罗某1并无来往。原告自2001年起在北京从事设计工作，2005年被继承人罗某2回北京后得知原告在北京工作，表明希望原告能像子女一样与其共同生活。自2009年春节原告回北京后，原告就逐渐搬到涉案房屋处与被继承人罗某2一起共同生活直至被继承人罗某2死亡。在此期间，无论看病住院、衣食住行、还是购置家用家具电器及各种生活物品，被继承人罗某2全由原告一人照料，视被继承人罗某2为亲人。被继承人罗某2也多次表示有将原告收为继女的愿望。2018年2月18日，被继承人罗某2为感谢原告自2009年来无微不至的关心照料，给原告了一份其亲自打印书写，日期注明为2018年2月17日的《声明》，上面有被继承人罗某2亲笔签名，该份《声明》写明“本人罗某2（身份证:×××)现郑重声明，如我离世，将我名下房产（北京市顺义区×××室)一套，赠予余某（身份证：×××)，以酬谢她从2009年以来对我的赡养和照顾。以上声明属于我完全并完全自愿。特此声明。”2019年3月23日，被继承人罗某2去世。在被继承人罗某2去世后，原告在被继承人罗某2葬礼结束后第一时间将被继承人罗某2留有该份《声明》的客观事实告知了被告，被告未经原告准许，私自将涉案房屋继承过户至其名下，经与被告协商未果，特依据《中华人民共和国继承法》第十六条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉》若干问题的意见》第四十条的规定，提起本诉讼。罗某1辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。原告所述的事实不符合实际，如原告没有证据证明罗某2的长辈与原告的祖父母为世交；原告长期没有工作，没有收入，没有能力负担罗某2的生活起居，其在诉状说由其购置家具家电以及各种生活物品，与事实不符。罗某2的经济条件较好，在国外和国内有相关资产，原告长期借住在罗某2的房屋里，罗某2的车也是长期免费提供原告使用，不可能衣食住行都由原告提供。罗某2在2019年猝死，之前身体很好，保持健身的习惯，作为一个六十多岁的老人，是没有作出遗嘱的动机和背景的。罗某2有手书的习惯，不会制作打印的遗嘱，原告没有提供任何证据证明其所持遗嘱是罗某2亲自书写并打印签名的。原告提供的声明上关于罗某2的签字跟罗某2的书写笔迹完全不一致，存在多处断笔，声明所述酬谢原告2009年以来对罗某2的赡养和照顾，完全不符合实际情况。《继承法》规定了五种形式的遗嘱，本案中的打印遗嘱，不属于自书遗嘱也不符合其他类型的遗嘱，故涉诉房屋不应由原告继承。被告在2019年4月8日取得公证书的当天就去了顺义房管局办理房屋相关手续，依据房管局的规定和法定程序取得房产证，在此之前不知道有声明的存在，原告所述在第一时间告知我们声明的情况，与事实严重不符。涉诉房屋属于罗某2的遗产，被告作为唯一法定继承人，罗某1有权利继承并且办理相关手续。本院经审理认定事实如下：被告系罗某2之子，定居新西兰。罗某2与被告之母毛某离婚后未再婚。罗某2名下有一套坐落为北京市顺义区×××的房屋（以下简称涉诉房屋）。自2009年始，经罗某2许可，原告借住在涉诉房屋内，生活中二人互相照料。2019年3月23日罗某2去世。被告回国料理后世。原告将上述房屋的房屋产权登记证书交予被告，并从涉诉房屋中搬出。2019年4月，被告持继承权公证书将涉诉房屋变更登记至其名下。2019年4月16日，原告持一份《声明》将被告起诉至本院，要求继承涉诉房屋。《声明》内容为：“本人罗某2（身份证:×××)现郑重声明，如我离世，将我名下房产（北京市顺义区×××室)一套，赠予余某（身份证：×××)，以酬谢她从2009年以来对我的赡养和照顾。以上声明属于我完全清醒并完全自愿。特此声明。”《声明》中除签名处的内容均为打印体，落款声明人处有“羅某2”签字。就该份《声明》的制作情况，原告陈述：我没有参与《声明》的制作过程，当时是在春节期间，我回老家了，等过完春节回来罗某2就将这份已经签名的《声明》给了我，当时只有我的男朋友在现场，没有其他人在，罗某2怕我在北京不是很安稳，想让我在北京安定下来，之前曾口头说过要把涉诉房屋给我。原告主张该《声明》是罗某2自行打字、自行打印、自己签名，性质为自书遗嘱，罗某2已将涉诉房屋遗赠给原告，故提起本案诉求。被告称罗某2不会用电脑打字，这份《声明》不可能是罗某2自行制作并打印，《声明》不符合自书遗嘱的法定形式，并不认可《声明》中的“羅某2”系罗某2本人所签。原告称罗某2虽不会使用电脑打字，但可以连接手写板输入。本案审理过程中，被告申请对声明中“羅某2”签字是否是其本人所签进行鉴定。双方提交经双方确认的由罗某2签字的护照、银行取款凭证、网签合同作为比对样本。经北京市高院随机确定，本院委托中国人民大学物证技术鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：《声明》上落款“声明人”处的“羅某2”字迹与样本上“羅某2”字迹是同一人书写。被告称即使《声明》是罗某2自己签字，但现无证据证明该《声明》是罗某2自己输入并打印，不符合《继承法》规定的自书遗嘱的法定形式，故不认可《声明》具有自书遗嘱的法律效力。根据原告提交的其与罗某2的微信记录，二人沟通多以日常生活内容为多，未涉及罗某2欲将涉诉房屋由原告继承的相关内容。上述事实，有庭审笔录、《声明》、鉴定意见书、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以《声明》系罗某2的自书遗嘱，要求根据《声明》继承涉诉房屋。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日。《声明》除“羅某2”签名外，均为打印字体，不符合《继承法》规定的自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写的法定要件。但随着人们生活方式的改变，打印遗嘱的形式越来越多的出现在人们的生活中，如果确有充分证据能够证明打印遗嘱确系遗嘱人亲自制作、打印并签名，也可以认定遗嘱的法律效力。但本案《声明》中除“羅某2”的签字可以确认系本人所签外，全案无达到排除合理怀疑程度的证据证明《声明》系由罗某2全程制作完成，故本院难以确认《声明》作为自书遗嘱的法律效力。原告要求确认《声明》合法有效并要求依据《声明》继承涉诉房屋以及要求被告配合办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余某全部诉讼请求。案件受理费一万九千四百元，由原告余某负担（已交纳）。鉴定费二万三千元，由原告余某负担一万一千五百元，于本判决生效之日起直接给付给被告罗某1，由被告罗某1负担一万一千五百元（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇一九年十月三十日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟