广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25323号原告：连志平，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省中山市南区，原告：劳剑宁，男，1959年11月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市火炬开发区，两原告共同委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：吴湖波，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦玉秋，女，1971年8月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系被告妻子。原告连志平、劳剑宁诉被告吴湖波保管合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连志平、劳剑宁委托诉讼代理人洪池池，被告吴湖波委托诉讼代理人阮霭芬、韦玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连志平、劳剑宁向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付两原告因代为保管被告施工设备及配套材料所支出的2016年4月至2018年10月期间的仓库租金、看管人员工资、仓库水电费、仓库宽带电视费用合计346983.9元；2.被告向两原告支付两原告因清理被告存放的碎废模板木方所支出的清理及运输费用18600元。事实与理由：被告为两原告开发的位于中山市城桂公路商业楼的施工方，后因工程停工，被告应住建局、安监局等相关部门要求拆除相关施工设备及配套材料，上述设备材料拆除后因无处存放，被告委托两原告代为保管，并由被告自行承担储存、保管所产生的费用。两原告接受委托后，承租位于中山××渡头共××路××场办公室及侧面空地专门用于存放被告上述设备材料，并聘请两名看管人员轮流看管。但被告至今从未向两原告支付因保管设备材料所支出的仓库租金、看管人员工资、仓库水电费、仓库宽带电视费用（以下简称“保管支出费用”），自2016年4月至2018年10月期间的保管支出费用合计为346983.9元，多次催收未果。2018年7月，中山市第一法院以被告未履行生效判决为由，查封两原告代为被告保管的除碎废模板木方外的其他所有钢材等设备材料，为此，两原告委托律师于2018年8月24日向被告寄发律师函，告知被告代为其保管的钢材等设备材料被法院查封，且法院将搬离查封的材料，因此两原告无需再代为保管，被告应自收到律师函后七日内自行搬离除法院已查封钢材设备材料外的剩余碎废模板木方，逾期未搬离木方，视为被告放弃上述木方所有权，两原告有权自行清理，被告应向两原告支付因清理上述木方产生的所有费用，且两原告再次向被告催收保管支出费用。被告收到律师函后并未搬离木方及偿还保管支出费用。2018年9月11日至9月30日期间，法院从两原告承租的仓库搬离查封的所有钢材等设备材料，2018年10月4日至10月23日期间，两原告委托仓库出租方清理及运输上述木方，并支出清理及运输费用18600元。至此，因两原告代为被告保管的所有施工设备及配套材料均已搬离及清理，两原告无需再代为保管，被告应立即向两原告支付保管支出费用及清理运输费用。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望依法裁决。被告吴湖波辩称：1.在本案中，原告诉求被告支付的费用没有依据。本案的起因是原、被告之间存在建设工程合同关系，双方在2012年7月份签订商业楼建安工程施工合同，约定由被告承包位于中山市东区城桂公路东侧，建筑面积为44453.1平方米的商业楼项目，上述事实在中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1768号以及中山市中级人民法院（2017）粤20民终1544号均作出认定，后由于政府原因导致停工。被告曾经向原告预支工程款用于支付工人工资，并于工程主体封顶或者结算完毕后进行抵扣，但原告在2016年1月9日以民间借贷为由起诉被告，案号为（2016）粤2071民初1768号，与此同时，政府及相关职能部门以商业楼的脚手架、塔吊、人货梯存在安全隐患要求拆除，施工设备及配套材料从2015年12月底开始拆除，陆续拆除3-4个月，拆除之后被原告扣押，作为原告起诉被告的上述民间借贷案件的执行保障。原告找到了运输车队把上述施工设备及配套材料全部运走，不允许被告接触，当时被告亲属极力阻止，原告多次出动警力，对被告亲属进行了拘留，无奈之下，双方签订了材料外运协议书，约定施工设备及配套材料由原告外运到南区渡头工业区存放，材料的保管及安全由原告负责。被告本身有存放施工设备及配套材料的地方，而且原告存放的地方完全没有遮挡，施工设备及配套材料被日晒雨淋，脚手架、塔吊等都是铁制品，存放不善导致生锈，模板、木方被雨淋导致腐烂，导致被告的损失，被告另行向原告主张权利，为此原告强行扣押施工设备及配套材料是作为其起诉被告民间借贷的执行保障，材料的保管及安全均由原告负责，不存在本案的保管费。2.退一步讲，如果本案如原告所称的保管费，被告认为也是无偿保管，原告运走施工设备及配套材料之后，双方没有约定过保管费，原告从2016年3月运走施工设备及配套材料一直至2018年10月份，长达来两年半时间，原告一直没有要求被告支付保管费，存放施工设备及配套材料的场地是否原告所租赁的，租赁费用的多少，是否聘请人员进行看管及看管费用是多少，原告一直没有告知被告，也没有与被告协商，也没有向被告要求支付。根据合同法第366条第2款的规定，本案属于无偿保管，由此产生的费用由原告承担。3.对于原告起诉的各项费用，存放施工设备及配套材料的场地是露天的，每月5000元租金高于市场价，不符合生活常理，另外协议书明确约定每月租金是5000元，原告提交的证据显示从2017年1月租金升至6000元是自相矛盾的。存放的场地是露天，不会产生水电费、宽带费、电视费，且每月水费差额较大，不符合常理。在原告主张的多项费用中，附言处都注明城桂路工程款及投资款，地址均是城桂路，并非本案涉及的保管地点，且涉及的投资款、工程款也与本案无关。被告也不确认看管人员每月工资5000元，原告没有任何证据，也没有提交看管人员的身份信息，工作内容、支付费用等证据。关于清理费用18600元，被告也不予确认，建筑木方经过日晒雨淋已经腐烂不能使用，由此产生的费用被告另行向原告主张。其次原告提交清理费附言处显示是城桂路，并非本案保管地点。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2012年7月，劳剑宁、连志平等人与吴湖波等人签订“商业楼”建安工程施工合同，合同约定由吴湖波等人承包位于中山市东区城桂公路东侧商业楼项目。后因该项目影响到省广播电视微波通道，被相关政府部门责令停止施工并拆除相应项目施工设备及材料。因停工时间较长，施工方员工要求离职及结清工资，故吴湖波以项目钢管脚手架作为抵押向劳剑宁分别借款500000元、701156元用于支付工人工资。因建设方与施工方存在结算争议，该项目尚未结算。后劳剑宁以民间借贷纠纷为由将吴湖波等人诉至本院，法院审理查明上述款项并非真正意义上的借款，而是因工程停工导致吴湖波等人无法按照工程进度收取工程款，为解决其应支付的建筑工程款项问题而以“借款”名义支付的预付工程款，有关款项均约定在工程主体封顶或工程项目结算完毕时进行抵扣或返还。双方的基础法律关系是建设工程施工合同非民间借贷，以上事实业经我院（2016）粤2071民初1768号民事裁定书及中山市中级人民法院（2017）粤20民终1544号民事裁定书审理查明。2.因项目停工时间较长，政府及相关职能部门以商业楼的脚手架、塔吊、人货梯存在安全隐患而要求拆除。2016年4月1日，案外人贺才良（建设方即原告代表）与韦玉秋（施工方即被告代表）签订材料外运协议书，载道“为了配合住建局、安监站处理连志平、劳剑宁商业楼工程现场，现把商业楼实际施工方（吴湖波）的施工设备及配套材料由建设方（连志平、劳剑宁）外运到（南区渡头工业区共兴路石油气站南侧）存放，材料的保管及安全由建设方负责，数量由建设方与实际施工方双方代表共同签字确认，以出仓单和过磅单为准。本协议一式两份，建设方、实际施工方各持一份。施工方委托程方勇，韦革华作为材料外运见证人：韦玉秋”。3.连志平、劳剑宁称其为保管上述涉案物品于2016年3月22日劳剑宁以委托人身份与受托人彭映鸾签订授权委托书，劳剑宁授权彭映鸾就承租中山××渡头共××路××场办公室及侧面空地及代请看管人员事宜与连志平、张德丽签署协议书。2016年3月24日，甲方张德丽与乙方连志平、彭映鸾签订协议书，约定甲方同意将其位于中山××渡头共××路××场办公室及侧面空地协议给乙方使用，物业上盖面积约250平方，空地约3500平方；协议给乙方使用由2016年4月1日开始；签订本协议当日，乙方需交保证金10000元给甲方，乙方如不再租用此物业时，甲方需退还乙方保证金10000元，但不计利息；每月乙方应交5000元给甲方（电费每度为1.4元，水费为4元/㎡，租金及水电费无发票），以收据为准；乙方需在当月1-5日之前交清当月租金，超过10天乙方仍无法付清租金，甲方有权单方面解除合同并收回该协议物业；协议书附有：代请看管人员，暂定每月费用5000元，实行两人轮班制，24小时看管；2017年1月起仓库租金增至每月6000元。上述协议书签订后，连志平、劳剑宁通过银行转账方式向张德丽支付约定款项及清理费用，转账附言备注：工程款、仓库费、场地租金、工资、水电费、城桂路水电费、租赁工资、城桂路投资款等。吴湖波对上述事实不予认可，认为是连志平、劳剑宁为本案所需专门编造的证据，不具有真实性。4.2018年8月24日，连志平、劳剑宁委托广东中元律师事务所向吴湖波出具律师函，催告其支付涉案费用，并告知：一、若法院查封并将搬离涉案设备材料，毁损风险由吴湖波自行承担；二、若法院不搬离涉案设备材料，请吴湖波于收到本函之日起七日内自行搬离，若逾期不搬视为吴湖波放弃上述材料的所有权，连志平、劳剑宁有权自行清理，并由吴湖波向其二人支付因清理产生的所有费用；三、若逾期不搬，连志平、劳剑宁将不再承租存放场地及解聘看管人员，吴湖波应自收到本函之日起十日内向其二人清偿所有保管费用以及清理模板木方的费用。5.2018年9月11日，因吴湖波有另案执行即（2018）粤2071执346号案件我院将除涉案模板木方外的其他钢材设备材料（即塔吊、建筑支顶、配件）查封并搬离出涉案场地。后吴湖波通过担保置换上述材料。后连志平、劳剑宁以代吴湖波保管涉案设备材料为由诉至本院追偿相关保管费用及清理运输费等，故引发本诉。6.庭审中，关于如何理解涉案材料外运协议书“为配合住建局、安监站的处理，由建设方外运……存放，材料的保管及安全由建设方负责”这一问题。连志平、劳剑宁表示：协议书中约定的“材料保管”只是指材料的保管义务，即吴湖波委托连志平、劳剑宁保管的义务，结合协议书中的上文可以明确是吴湖波委托连志平、劳剑宁外运至连志平、劳剑宁为履行代为保管义务而租赁南区渡头仓库，因保管费用需以连志平、劳剑宁实际支出为准，因此协议书中没有具体详细约定保管费用标准。吴湖波则表示：签署协议书之前，连志平、劳剑宁在4月1日未经我方同意擅自开始将施工设备及配套材料运走，数量及重量均没有确认，我方连续几天都在阻拦，4月3日公安部门将本人弟媳廖存芳拘留了5天，至4月7日双方才签署了协议书。因为连志平、劳剑宁拉走的时候我方不清楚拉走的施工设备及配套材料数量以及拉去什么地方，连志平、劳剑宁拉走之后，后期我们去看，连志平、劳剑宁是不给我们看的。因此上述材料的保管及安全由原告负责，不存在由我方支付保管费的问题。本院认为，本案系涉澳保管合同纠纷。由于各方当事人一致同意适用我国内地法律作为解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同的成立，需双方当事人意思表示一致且寄存人将保管物交付给保管人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：双方当事人是否就有偿保管涉案施工设备及配套材料达成合意。对此，本院分析如下：一、连志平、劳剑宁与吴湖波的基础法律关系是建设工程施工合同而非保管合同，商业楼工程项目被责令停工后商业楼的脚手架、塔吊、人货梯存在安全隐患而被政府及相关职能部门责令拆除，连志平、劳剑宁与吴湖波因材料、设备的归属和保管问题发生争议引发本案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款规定：“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”本案中，连志平、劳剑宁与吴湖波未就涉案设备及材料保管问题订立保管合同，亦未就保管费用进行约定，即便认定双方存在保管合同关系，亦应认定为无偿保管，因无偿保管涉案设备材料产生的费用应由保管方连志平、劳剑宁自行承担。二、双方签订的材料外运协议书载道“为配合住建局、安监站的处理，由建设方外运……存放，材料的保管及安全由建设方负责”，该协议未明确约定保管费用应由哪方负责，双方事后未就保管费用进行补充约定且庭审中亦未就此问题达成合意。依照文义解释及交易经验推断，“材料的外运、保管和安全由建设方负责”，即相应材料运输、保管（包括场地、人员、费用）及安全问题等均应由保管方连志平、劳剑宁负责，故相应费用亦应由其二人自行承担。三、连志平、劳剑宁主张自2016年4月起产生涉案保管费用，但截至2018年8月24日保管方即连志平、劳剑宁委托律师向吴湖波发出律师函之日前，长达两年多的时间里连志平、劳剑宁未向吴湖波催收过涉案保管费用，亦未能提供相关证据予以证明催收事实，与事实及常理明显不符。综上，连志平、劳剑宁主张吴湖波向其支付涉案保管费用和清理运输费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告连志平、劳剑宁的全部诉讼请求。案件受理费6784元，保全费2348元，合计9132元（原告已预交），由原告连志平、劳剑宁负担。如不服本判决，原告劳剑宁可以在判决书送达之日起三十日内；原告连志平，被告吴湖波可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  陆永伟人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  马碧琳二〇一九年十月二十五日书 记 员  李杰华杨慧娴