浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3801号上诉人（原审原告、反诉被告）：何春发，男，1964年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖先明，温州市鹿城区联合法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张福生，温州市鹿城区联合法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：平阳县长华金属制品有限公司，住所地浙江省平阳县滨海新区电镀园区C08，统一社会信用代码91330326591751147A。法定代表人：翁冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范伊婷，浙江越人（平阳）律师事务所律师。上诉人何春发与上诉人平阳县长华金属制品有限公司（以下简称长华金属制品公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何春发上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判支持何春发一审的诉讼请求，并驳回长华金属制品公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定合同解除的时间不正确。长华金属制品公司向平阳县海西镇环保所出具的《承诺书》中承诺生产至2018年9月20日止。2018年10月22日，长华金属制品公司向平阳县环境保护局出具的《报告》，载明“因租期快到期，所以没有参加整改，现己经停电搬迁，特请报停”。上述两份证据可以证明长华金属制品公司认可双方解除租赁关系及何春发未参加整改的事实。一审法院认为何春发请求确认租赁关系于2018年9月20日解除，缺乏事实和法律依据，该认定错误。2、一审法院认为何春发主张租赁关系解除证据不足，认定错误。(1)平阳县环境保护局2019年4月27日颁发《关于平阳县电镀行业污染防治能力深化建设方案的通知》，要求平阳县电镀行业全部整改，而长华金属制品公司厂区内包括出租给何春发的厂房都出现严重的地面自然下沉、开裂，如按照通知要求整改，何春发需腾空整个车间，几条生产线全部要拆除，经济损失巨大。因此，何春发继续履行合同，显失公平。(2)《租赁协议书》第十五条约定，如遇自然灾害、政府政策变动等人力不可抗力，造成双方无法继续履行本协议，长华金属制品公司应按何春发实际使用的时间计算承租费，多出部分应如数退还给何春发。故何春发要求长华金属制品公司退还租金和利息，合理合法。(3)保持地面平整是长华金属制品公司的基本义务，《租赁协议书》第11条已作出约定，即长华金属制品公司负责何春发使用该厂房的地面平整与浇灌混凝土和门墙体等基础厂房结构性建设。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，长华金属制品公司亦应保证出租厂房的完整性。现厂房出现地面下沉，继续使用会造成环境污染，政府强制要求停业整顿。长华金属制品公司也向政府部门承诺由于租赁快到期不参与整改。(4)长华金属制品公司拒不整改的行为，违反国家法律、行政法规的规定，因此，何春发有权解除租赁关系。(5)一审法院判令退还4万元，有失公平。3、一审法院认为何春发解除租赁关系是基于自身原因，缺乏事实依据。2018年4月27日，平阳县环境保护局发文要求各单位整改或者维修，但长华金属制品公司拒绝整改，何春发多次与其进行协商，其不同意整改。即便何春发自行整改，由于何春发的租赁期只剩一年左右，整改需要三、四个月，被拆除的生产线，绝大部分设备管道要报废，经济损失巨大，根据公平原则，继续履行显失公平。而长华金属制品公司己明确向平阳县环境保护局表示租赁快到期不整改，何春发无奈才与他人达成合伙协议。一审法院将解除的原因归责于何春发，认定错误。二、一审法院不支持财务人员工资、搭棚费、钢结构平台费，无法律依据。1、长华金属制品公司强行迫使何春发交纳财务人员李刚、余秀红及其法定代表人翁冬梅的工资，如果不缴纳，就采取断电措施。而根据《租赁协议书》第十四条的约定，何春发应按照国家法律法规进行按章纳税，纳税之外的财务等一切事务和费用均由长华金属制品公司承担。2、搭棚费11201.33元，是去年何春发应长华金属制品公司的要求支出的费用，当时其法人代表翁冬梅口头承诺无条件退还给何春发，一审法院不支持何春发要求返还搭建物的诉请，无事实和法律依据。三、一审法院判决何春发支付长华金属制品公司10000元修复费，无事实和法院依据。墙壁表面的污渍是石灰碰到水后造成，部分裂痕是由于地面下沉造成，均与何春发的使用无关。长华金属制品公司针对何春发的上诉辩称：一、租赁合同并非双方自愿同意解除，而是因何春发拒绝参加整改，单方违约，以自己的行为表明拒绝继续履行合同。政府部门没有责令停止生产，不存在何春发所称的整改需要腾空整个车间的情况。本案的情况不属于不可抗力，何春发不具备单方解除合同的条件。何春发的违约行为导致涉案厂房闲置，造成长华金属制品公司损失，其要求退还租金，不符合法律规定，也有失公平。二、长华金属制品公司从未强迫何春发交纳财务人员的工资，在租赁期内，按照其租赁的车间面积、份额来承担相应的财务人员工资。搭棚费、搭建钢结构的费用系其基于自身的需要而支出的费用，理应由其自行承担。三、由于何春发不当使用，造成厂房墙壁污损、开裂，应当由其承担全部的赔偿责任。请求驳回何春发的上诉。长华金属制品公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判长华金属制品公司不予退还何春发租金、押金；2、改判支持长华金属制品公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，导致判决错误。1、根据租赁合同第二条的约定，如果何春发出现违约，长华金属制品公司不予退还租金。根据租赁合同第三条的约定，何春发应于2015年9月l日前支付给长华金属制品公司50000元，作为平阳县海源有限责任公司污水处理设施投资的押金，待租赁期限届满之后全额退还。提前解除租赁合同原因是何春发一方违约，一审法院却判令长华金属制品公司退还租金并提前退还押金，于法无据，适用法律错误。2、一审法院判令长华金属制品公司退还何春发租金40000元，处理不当。2018年10月，何春发擅自搬离后，厂房空置至今，双方争议一直持续至今未解决，闲置厂房产生的损失不能转嫁给长华金属制品公司。未经法院生效判决确定租赁合同是否需要提前解除，且何春发对厂房造成的损害至今未恢复原状及修理，长华金属制品公司客观上无法继续使用厂房、无法收回厂房、无法提前将厂房另租他人。二、一审法院未对涉案厂房需修理、重做、更换的费用进行司法鉴定，程序违法。1、因何春发改装厂房南门、西面门窗、北面门，擅自开挖冷却水池、电镀槽、厂房地面及墙壁等，对厂房造成损坏，需进行修理、重做、更换以恢复原状、恢复正常使用，长华金属制品公司依法向一审法院申请对所需费用进行司法鉴定，一审法院不予采纳，程序违法。一审法院酌定由何春发赔偿10000元修复费用，远不足以弥补长华金属制品公司的实际损失，显失公平。2、一审法院认为涉案厂房内地面沉降、开裂无法排除系厂房工程原因所致，且无证据表明系因何春发使用引起，该认定明显不当。长华金属制品公司己经申请司法鉴定，通过鉴定可以确定厂房内地面沉降、开裂的原因。一审法院未经鉴定就酌定赔偿部分修理费l0000元，系滥用自由裁量权。何春发针对长华金属制品公司的上诉作出的答辩意见与其上诉意见相同。何春发向一审法院起诉请求：1、确认何春发与长华金属制品公司签订的《租赁协议书》及《租赁补充协议》于2018年9月20日解除，若法院不予确认，则请求判令解除《租赁协议书》及《租赁补充协议》；2、判令长华金属制品公司退还何春发14个月（2018年9月20日至2019年11月24日）的租金256666元及利息（自2013年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3、判令长华金属制品公司退还押金50000元；4、判令长华金属制品公司退还何春发支付给长华金属制品公司财务人员的工资48450元（2014年12月至2018年10月间）、搭棚费1708元及钢结构平台费9493.33元，共计59651.33元。长华金属制品公司提出反诉请求：1、判令何春发赔偿擅自改装厂房南门、西面门窗、北面门恢复原状的修理费，暂定20000元（具体金额待鉴定后确定）；2、判令何春发赔偿擅自开挖冷却水池、电镀槽及对厂房地面、墙壁损坏部分恢复原状的修理费，暂定50000元（具体金额待鉴定结论确定）。一审法院认定事实：长华金属制品公司成立于2012年2月21日，原法定代表人为林阿莲，2016年6月2日变更为翁冬梅。2013年5月3日，长华金属制品公司、林阿莲（作为甲方）与何春发（作为乙方）签订《租赁协议书》，约定：长华金属制品公司将坐落在浙江省平阳县海涂围垦电镀园区C08地块的长华金属制品公司车间（1）第一层靠西的两间（除楼梯间外）共计约300平方米的厂房和1万升容量的电镀排污许可权出租给何春发使用电镀硬铬；租赁时间为五年，自2013年7月1日至2018年6月30日止，若遇厂建设未竣工或其他政策性等因素导致厂房无法按时交付使用时，可以推迟到该厂房验收合格后交付给何春发使用时，方可计算承租日期；何春发应在协议签订之日起三天内一次性给付长华金属制品公司五年租金共计1100000元，如何春发出现违约，长华金属制品公司不予退还租金，长华金属制品公司如出现违约，应无理由返还共计2200000元给何春发；何春发应支付长华金属制品公司厂房押金50000元，待租赁关系终止时，应全额退还给何春发；长华金属制品公司发现该厂房及附属设施在使用过程中由何春发引起的损坏时，何春发应无条件维修和承担费用；何春发应按照国家法律法规进行按章纳税（包括提供开发票等票据给长华金属制品公司财务），但纳税之外的财务等一切事务和费用均由长华金属制品公司承担；如遇自然灾害、政府政策性变动等人力不可抗力，造成双方无法继续履行本协议的，长华金属制品公司应按何春发实际使用的时间计算承租费，多出部分应如数退还给何春发，其他损失双方均不得向另一方请求赔偿；何春发在租赁期间必须做好安全防护和防范措施，以确保生产安全，长华金属制品公司有权督促并协助何春发做好环保、消防、安全、卫生等一切工作。该《租赁协议书》落款处出租（甲方）由林阿莲签名并盖有长华金属制品公司公章，承租（乙方）由何春发签名。同日，何春发支付租金1100000元，林阿莲向何春发出具收条，确认收到何春发厂房租金共计1100000元。2015年9月1日，双方又签订《租赁补充协议》，约定：双方同意对双方于2013年5月3日签订的协议进行补充和完善；原协议尚未明确的租赁期限，现确定为2014年11月25日至2019年11月24日，租期五年；何春发应于2015年9月1日前支付给长华金属制品公司50000元，作为平阳县海源有限责任公司的污水处理设施投资的押金，待租赁期限届满之后全额退还。该《租赁补充协议》落款处甲方由林阿莲签名并盖有长华金属制品公司公章，乙方由何春发签名。同日，何春发支付押金50000元，林阿莲向何春发出具收条，载明：今收到何春发污水押金50000元。双方均确认，林阿莲仅是以长华金属制品公司原法定代表人的身份代表公司签署《租赁协议书》及《租赁补充协议》，实际租赁关系权利义务主体是何春发与长华金属制品公司。2018年4月27日，平阳县环境保护局发布《关于印发平阳县电镀行业污染防治能力深化建设方案的通知》，要求：2018年5月20日前，各电镀企业自行或委托编制污染防治能力深化建设方案，由行业协会牵头组织专家评审，报县环保局备案；2018年7月31日前，各电镀企业完成污染防治能力深化建设工作，报环保分局（所）现场核查；2018年8月31日前，各电镀企业完成污染防治能力深化建设后，自行开展成效评估，达到预期目标的，报县环保局；2018年10月31日前，县环保局组织对企业污染防治能力深化建设成果进行核实，达到整治成效的予以确认，对成效不明显，仍然不能有效收集处置废水、废气、废渣的，依法责令停产整治或报请关停。2018年7月2日，何春发经温州京兆机车部件有限公司股东会决议，成为该公司股东，占股10%。次日，温州京兆机车部件有限公司办理变更登记，何春发成为登记股东及法定代表人。之后，何春发参与了该公司电镀污染防治能力深化的建设方案。四川省创飞格环保技术有限公司于2018年7月10日承诺长华金属制品公司废气治理设计方案已严格按相关设计规范要求进行设计，否则该公司愿承担相应责任。温州市旭科环保科技有限公司于2018年7月30日承诺长华金属制品公司电镀污染防治能力深化建设方案已严格按照相关设计规范要求进行设计，否则该公司愿承担相应责任。2018年8月12日，长华金属制品公司向平阳县海西镇环保所出具《承诺书》，载明：长华金属制品公司一车间何春发因整改没到位，承诺生产至2018年9月20日为止。2018年10月22日，长华金属制品公司向平阳县环境保护局提交《报告》，载明：兹有长华金属制品公司一车间一楼300平方，镀硬铬排污许可10000升，原租赁给何春发生产，因租赁快到期，所以没有参加整改，现在已经停电搬迁，特申请报停。何春发提供的盖有长华金属制品公司公章的清单显示其2014年12月至2018年10月间支付出纳、会计及长华金属制品公司法定代表人的工资合计48450元，支付自行车和危废仓库搭棚费1708元、钢结构平台费9493.33元。何春发陈述搭棚费、钢结构平台费系其与其他人在涉案厂房外共同搭建、共同使用而支出的费用，付给长华金属制品公司现任法定代表人翁冬梅。双方提供的照片、视频显示涉案厂房内、外的地面均有发生部分沉降、开裂，厂房内有两个电镀槽（每个长约3.5米、宽约1米、深约1.4米），厂房外有一个冷却水池（长约10米、宽约1米，深约1.5米至2米），地面及墙壁表面有部分裂痕、污损。双方确认涉案厂房南面、西面改装部分已经拆除复原，三处卷帘门能正常使用但有锈迹。截至2019年6月6日，涉案厂房仍处于空置状态。在庭审中，何春发陈述其于2018年7月至8月间与温州京兆机车部件有限公司签订厂房租赁合同，2018年9月底将设备搬离长华金属制品公司厂房，搬到温州京兆机车部件有限公司，2018年10月开始在温州京兆机车部件有限公司进行生产，其根据情势变更原则要求解除合同。一审法院认为，何春发与长华金属制品公司签订的《租赁协议书》及《租赁补充协议》合法有效，双方均应按约履行。（一）关于合同解除问题。何春发要求确认《租赁协议书》及《租赁补充协议》已于2018年9月20日解除，缺乏事实和法律依据，不予支持。但考虑到何春发已经实际搬离承租的厂房，并起诉要求解除合同，表明其已明确不再继续履行合同，现长华金属制品公司要求何春发继续履行合同，已无事实可能性，故对何春发要求解除《租赁协议书》及《租赁补充协议》的诉讼请求，予以支持。何春发主张因涉案厂房需要腾空并拆除生产线才能完成整改，将损失约2000000元，但未提供充分证据予以证明，且其作为生产经营者本身负有污染防治义务，故其主张系基于情势变更而要求解除租赁合同，依据不足，亦不予支持。结合何春发于2018年7月即已与温州京兆机车部件有限公司达成厂房使用合意且参与该公司污染防治的整改，其又无充分证据证明合同解除系因其他原因所致，应认定其系基于自身原因而要求解除租赁合同，故其应赔偿合同解除给长华金属制品公司造成的损失。（二）关于租金及利息问题。合同解除后，考虑到涉案厂房再次使用或出租需必要的准备时间，厂房闲置必然产生损失，以及长华金属制品公司应合理使用和管理厂房以防止损失扩大等情形，结合涉案厂房实际空置情况，酌定长华金属制品公司退还何春发租金40000元。何春发主张退还14个月租金，依据不足，不予支持。长华金属制品公司主张租金全部不予退还，亦不予支持。何春发因其自身原因要求提前解除合同，故其主张租金利息，于法无据，不予支持。（三）关于押金问题。押金50000元系污水处理设施投资的押金，约定租期满应全额退还，租赁合同解除后租赁关系即终止，该押金亦应退还，故对何春发要求退还押金50000元的诉讼请求予以支持。长华金属制品公司主张何春发拖欠房产税，但未提出相应的反诉请求，本案中不予处理。（四）关于财务人员工资、搭棚费、钢结构平台费问题。何春发支付给相关人员的工资48450元，并无证据证明应由长华金属制品公司予以退还，故对何春发主张退还该款项的诉请不予支持。搭棚费、钢结构平台费系何春发与他人共同搭建而支出费用，且何春发亦对搭建物进行使用，应属其因自身需要而支出的费用，其要求长华金属制品公司退还，于法无据，不予支持。（五）关于厂房三处卷帘门恢复原状修理费问题。长华金属制品公司主张何春发在北面卷帘门上擅自加装小门，但其未提供证据证明该门租赁前原状，何春发对该主张明确表示不予认可，故长华金属制品公司主张改装恢复的修理费，不予支持。北面、南面、西面卷帘门均有锈迹，但长华金属制品公司没有证据证明系因何春发原因导致，故其主张该部分修理费，亦不予支持。（六）关于冷却水池、电镀槽的恢复原状修理费问题。长华金属制品公司主张冷却水池、电镀槽系何春发擅自挖建，但未提供充分证据证明租赁前原状，其主张何春发在水池中积有污水需处理亦未有充分证据证明，且何春发对该主张不予认可，故长华金属制品公司主张的该部分恢复原状修理费，不予支持。（七）关于厂房地面、墙壁损坏的恢复原状修理费问题。因长华金属制品公司的厂房内、外地面均有部分沉降、开裂，涉案厂房内地面沉降、开裂无法排除系厂房工程原因所致，且并无证据表明系因何春发使用引起，故长华金属制品公司主张该部分修复费用，不予支持。从双方合同看，何春发在厂房竣工后即承租使用，厂房墙壁表面的污损及部分裂痕应系何春发使用中造成，综合考虑厂房面积、损坏情况，酌定由何春发赔偿该部分修复费用1万元。长华金属制品公司申请鉴定门窗改装及冷却水池、电镀槽、厂房地面需恢复原状的修理费，因部分改装在诉讼中已经复原，其也未能举证证明改装或改建前的原状、损坏原因，该部分诉请不予支持，故鉴定无必要，对其鉴定申请不予准许。长华金属制品公司申请鉴定厂房墙壁损坏需恢复原状的修理费，考虑到墙壁裂痕不排除有部分系厂房工程自身原因所致，鉴定得出修理费不能作为何春发承担金额的裁判依据，故对该部分鉴定亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除何春发与长华金属制品公司于2013年5月3日签订的《租赁协议书》及2015年9月1日签订的《租赁补充协议》；二、长华金属制品公司退还何春发租金40000元、押金50000元；三、何春发支付长华金属制品公司经济损失10000元；四、上述第二、三项款项相抵，长华金属制品公司应退还何春发80000元，该款于本判决生效之日起十五日内付清；五、驳回何春发的其他诉讼请求；六、驳回长华金属制品公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7993元，由何春发负担5943元，由长华金属制品公司负担2050元；案件反诉受理费775元，由何春发负担50元，由长华金属制品公司负担725元。本院的二审期间，何春发提供了如下证据：1、平阳县经济和信息文化局文件、技术咨询合同、新增年10万镀硌建设项目环境影响报告书、温州市生态环境局文件。证明何春发无奈之下重新找新的厂房，新厂房的镀硌建设项目影响报告在2019年6月6日才审批通过，在此之前一直未进行生产，经济损失巨大。2、收款收据及发票。证明何春发重新租赁厂房造成的经济损失为583000元。3、2018年财务人员工资明细。证明长华金属制品公司强迫何春发支付财务人员工资。4、污水处理费清单。证明何春发承租期间已经支付污水处理费。长华金属制品公司认为证据1没有原件，对其真实性有异议，并认为，即使该证据是真实的，也不能证明是因为涉案厂房无法使用，何春发才重新找厂房，故该证据与本案没有关联性。对证据2收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为何春发没有提供相关的会计凭证和税务发票，不能证实其支付了的相关款项，且其中有两份收款收据还是客户联。证据2中的发票没有原件，对其真实性有异议。即使何春发提供了原件，该款项的支付也与长华金属制品公司无关。对证据3的真实性没有异议，但该证据无法体现长华金属制品公司强迫何春发支付的事实。财务人员的工资是按照何春发的车间面积实际产生的费用来结算的，均已经支付完毕，在租赁过程中，何春发从未提出任何异议。证据4与本案不具有关联性。本院认为，证据1系温州京兆机车部件有限公司申报新增年产10万镀硌建设项目、增加一条镀硬硌生产线的相关资料；证据2系温州京兆机车部件有限公司购买设备、材料的交款票据，均与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3仅证明何春发支付长华金属制品公司相关人员工资的事实，但不能证明长华金属制品公司强迫何春发的事实。本案的争议并不涉及租赁期间污水处理费用的承担问题，故证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2018年8月12日，长华金属制品公司向平阳县海西镇环保所出具的《承诺书》的内容为：长华金属制品公司一车间何春发因整改没到位，承诺生产至2018年9月20日为止。2018年10月22日，长华金属制品公司向平阳县环境保护局提交的《报告》的内容为：长华金属制品公司一车间一楼300平方，镀硬铬排污许可10000升，原租赁给何春发生产，因租赁快到期，所以没有参加整改，现在已经停电搬迁，特申请报停。上述内容仅证明何春发因租期快到期而不参加整改，长华金属制品公司作为环保整改的统一申报人向政府主管部门承诺停产日期，何春发在租期届满前搬离租赁厂房等事实，但不能证明何春发与长华金属制品公司已就解除合同达成合意。何春发主张长华金属制品公司承诺的停产日2018年9月20日为双方的合同解除日，缺乏事实依据，一审法院不支持其该主张，处理正确。根据《租赁协议书》第二条、第十一条的约定，长华金属制品公司出租给何春发约300平方米的厂房和壹万升容量的电镀排污许可证，并负责何春发使用该厂房的地面平整与浇灌混凝土、门窗墙体等一切基础厂房结构性建设，而何春发生产性需要的其他环节由何春发自己负责。一审法院认定何春发作为生产经营者负有污染防治整改义务，符合双方的合同约定。2015年至2018年7月间，何春发均系正常生产，2018年4月27日，政府下发文件，规定电镀企业应在2018年5月20日自行或委托编制污染防治能力深化建设方案，由行业协会牵头组织专家评审报政府环保主管机关备案，并在2018年7月31日前完成污染防治能力深化建设工作。但何春发未参加涉案厂房的污染防治整改，而是在2018年7月与温州京兆机车部件有限公司签订租赁合同，并参与该公司的污染防治整改，一审法院认定何春发系因自身原因解除合同，并无不当。《租赁协议书》第十四条虽约定何春发应按照国家法律法规进行按章纳税（包括提供开发票等票据给长华金属制品公司财务），纳税之外的财务等一切事务和费用均由长华金属制品公司承担。但鉴于何春发系从2014年底开始持续向长华金属制品公司的相关人员支付工资，而其既没有证据证明自己系受长华金属制品公司胁迫支付相应款项，也没有证据证明其在上述期间里对工资支付事宜提出过异议，故其要求返还已支付的工资，依据不足，一审法院不予支持，处理正确。11201.33元系何春发基于使用需要与其他人共同搭建车棚、钢结构平台而分担的费用，何春发诉称系长华金属制品公司要求其搭建，且长华金属制品公司法定代表人承诺租期届满后全额退还其支付的费用。但对该事实主张，何春发未提供证据证明，故其要求退还该款项，依据不足，一审法院不予支持，处理妥当。由于何春发在涉案厂房竣工后即承租使用，一审法院经现场勘查，认定厂房墙壁表面的污损及部分裂痕系何春发在使用中造成，并酌定何春发赔偿修复费10000元，该处理亦无明显不当。何春发在一审已经主张其系因涉案厂房内外地面下陷，无法使用而解除合同，但其在一审并未申请对厂房地面下沉原因进行鉴定，现在二审申请鉴定，不符合程序规定。且何春发使用该厂房多年，期间有多条生产线进行电镀生产，而周边也有多家电镀企业在生产，因此，涉案厂房内外地面沉降的原因比较复杂，客观上亦很难进行区分。故本院对何春发的鉴定申请不予准许。何春发承租的厂房未进行污染防治整改，且其已搬离该厂房另选新址进行生产，并参加了新厂房的污染防治整改，本案的租赁合同客观上已经无继续履行的可能，一审法院判决解除合同，处理正确。根据长华金属制品公司向环保主管部门所作的停产承诺及报停报告，其在2018年9月已经明确知道何春发不再继续履行合同，且已腾空并搬离涉案厂房，但其未采取止损措施，厂房从第四年租期末期到第五年租期一直处于空置状态。鉴于第五年租期至今尚未到期，一审法院在判决解除合同的同时，给予长华金属制品公司再次使用或出租需准备的合理时间后，酌情确定长华金属制品公司退还租金40000元，亦属合理。至于押金，因合同已被判令解除，故押金应当退还。长华金属制品公司在一审提出的鉴定申请为对何春发改装的厂房南门、西面门窗、北面门，以及擅自开挖的冷却水池、电镀槽、厂房地面墙壁等恢复原状、恢复正常使用所需的修理、重做、更换的费用进行评估。但在一审审理期间，何春发已对厂房南面、西面改装的门窗进行拆除复原，北面的卷帘门也能正常使用，故对厂房南门、西面门窗、北面门已无必要进行恢复原状的费用评估。冷却水池、电镀槽是电镀企业生产的必备设施，长华金属制品公司作为从事相同行业的企业当然知晓进行电镀生产作业的厂房必须配备冷却水池和电镀槽，且其仅将部分厂房出租给何春发，其本身就在未出租的厂房里进行生产，在租赁期间其亦从未就何春发添设冷却水池、电镀槽事宜提出异议，故应认定何春发系经长华金属制品公司同意后对租赁厂房的使用功能进行改善，添置冷却水池、电镀槽等必备设施。长华金属制品公司主张何春发系擅自开挖冷却水池和电镀槽，与事实不符，其要求何春发赔偿损失，亦缺乏事实和法律依据。至于厂房地面及墙壁，因长华金属制品公司的厂房里有数家企业在从事生产经营，何春发所租赁部分的厂房内外地面部分沉降、开裂，以及厂房墙壁开裂的形成原因比较复杂，且没有证据证明系何春发不当使用所致，长华金属制品公司诉请赔偿该项损失亦难以获得支持。因此，一审法院对长华金属制品公司的申请不予准许，处理亦无不当。综上，何春发及长华金属制品公司的上诉理由均不成立，本院对其的上诉请求均不予支持。据此。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5595元，由何春发负担3730元，由平阳县长华金属制品有限公司负担1865元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇一九年十月十四日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛