河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7974号原告(反诉被告)：郑州碧桂园海龙置业有限公司，统一社会信用代码91410182MA3X5TRD7L，住所荥阳市豫龙镇刘村。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖卓，男，1988年10月20日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：孟文奇，河南言东方律师事务所律师。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司与被告肖卓装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司的委托诉讼代理人李世鹏，被告肖卓及其委托诉讼代理人孟文奇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠装修款88250元；2.判令被告向原告按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，截至2019年8月7日违约金暂计为5171.48元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年签订《装修合同》一份，约定由原告对被告位于荥阳市豫龙镇××大道与××交叉口东北角碧桂园龙城一期15幢1单元1803号房屋进行装修，装修费共计126072元，约定由被告自2017年12月至2019年1月分三期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二向原告支付逾期违约金。截至2019年8月7日，被告仅向原告支付了第一期装修款，第二期、第三期装修款至今仍未向原告支付。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告肖卓辩称：1.原告交付的房屋装修不符合双方装修合同的约定，质量不合格。被告因此拒绝接收房屋，被告要求扣除《装修合同》与《商品房买卖合同》约定重合部分的装修价款以及原告实际装修价钱与装修合同约定价值之间差额部分的价款，该两部分价款最终以鉴定结论确定。2.双方签订的装修合同属于原告事先拟订，未与被告充分协商并确认的格式合同，装修合同中的条款排除了被告的合同权利，应当认定为无效，对于装修合同内容及范围约定的相关条款，应当采用被告的理解方式理解。3.其行为不应当认定违约，双方买卖合同约定了交付毛坯房屋的具体内容，其也一直向原告表达了拒绝提前装修的意思表示，同时原告属于装修与房屋主体同时施工，增加了被告的相关费用，原告将两份合同约定的同一公共部位，室外及室内相关部位重复收取被告费用，因此被告没向原告支付后续的装修款，不属于违约行为。4.双方装修合同约定的违约金过高，被告要求减少，双方的装修合同属于支付对价合同，应当参照中国人民银行同期贷款利率确定，综上，被告要求扣减两份合同重合部分价款及原告实际装修价值与合同约定价值差额部分价款，并不支付原告违约金。被告向本院提起反诉并申请委托鉴定，反诉请求为：依法判令反诉人减少支付被反诉人合同价款，减少支付数额为10000元，待鉴定后确定。鉴定理由：双方装修合同中约定的装修标准不明确，存在重复计费情形。反诉被告辩称：1.依法订立的合同已经生效对合同双方均具有法律约束力，各方均应履行，本案的商品房买卖合同及装修合同是双方在自愿、平等、公平协商一致的情况下签订的，合同对价款、款项的支付时间均有明确约定，合同内容不违反任何法律规定，且未损害反诉人任何合法权益，不存在合同法第54条规定的可撤销、可变更的情形。2.被反诉人向反诉人出售的涉案房屋为待装修房屋，装修合同本身不具有独立性，不可将装修合同单独剥离，其系商品房买卖合同的延伸，两个合同的价款共同构成了反诉人购买房产的价值，合同附件对交付标准的约定也进一步证实反诉人所购房屋为待装修房屋不存在重复收费的问题。反诉人抛开商品房买卖合同要求单独就装修进行评估以确定装修价款，无任何依据，也与双方最初的交易目的不符，对此，在反诉人诉被反诉人要求解除双方的装修合同案件中，法院已经做出认定。3.如前所述，被反诉人向反诉人出售的房屋为带装修出售，房屋的交付为建设及装修全部完成后整体交付。关于房屋的交付及交付标准，双方已作约定，反诉人以自身意愿欲单方变更合同条款没有任何依据。综上，反诉人核心意图系将《装修合同》作为一个独立的合同，逃避支付价款的义务，其目的与之前解除装修合同一案如出一辙，应当依法驳回其反诉请求。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：本院经审理查明的事实与本院作出的（2019）豫0182民初1119号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10400号民事判决书查明的事实一致。现该民事判决书已发生法律效力。另查明，原告开盘本案所涉楼盘后，被告到原告售楼处通过排号等流程，在2016年12月7日，原告（××）与被告（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号为XY16002961392）一份。同日，原告作为乙方（承接方）与作为甲方（委托方）的被告签订《装修合同》一份，合同约定的主要内容与原告所诉一致。后被告仅按照上述约定支付了第一笔装修费37822元，之后款项未再支付，原告诉至法院。审理过程中，被告提出鉴定申请，要求对涉案房屋装修实际造价及两个合同重合部分装修实际造价进行鉴定。本院认为，原、被告签订的《装修合同》与《商品房买卖合同》系购房者与开发商在同一天签订，其中存在权利义务交合，结合双方签订合同的时间、主体、内容、有异于日常装修合同的情形及当时的房地产调控政策，可以认定涉案房屋是带装修出售，整体履行是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。故涉案装修合同成立有效，且已被郑州中院生效判决确定该装修合同的效力。原告应按照合同履行装修义务，被告应按照合同约定向原告支付装修款，但约定期限到期后，被告并未支付，其行为已构成违约。因装修合同不具有独立性，其系商品房买卖合同的延伸和组成部分，两个合同的价款共同构成了被告购买房屋的价值，且上述民事判决书对格式合同的效力已经作出认定，被告对此应当是明知的，双方签订合同前，被告到原告处通过排号、参观等流程，才与原告签订本案所涉的两个合同，被告作为完全民事行为能力人，在购买相对较大价值的房屋时，应当是充分了解考虑后才选择与原告签订本案所涉的合同，而不是选择与其他开发商签订商品房买卖合同，被告对此有充分的自主选择权，反诉原告要求就装修实际价值进行鉴定确定装修价款无法律依据，也与双方最初的真实交易目的不符，对此，在双方之前的解除装修合同纠纷案件中法院已经做出认定。反诉被告向反诉原告出售的房屋为带装修出售，房屋的交付为建设及装修全部完成后整体交付。关于房屋的交付及交付标准，双方已有约定，故对反诉原告的鉴定申请及反诉请求，本院不予支持。对原告要求被告支付剩余装修款88250元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，按照双方合同约定逾期应付款的日万分之二计算，第二笔款项37822元从2018年6月1日计算至2019年8月7日违约金为3275.39元，第三笔款项50428元从2019年2月1日计算至2019年8月7日违约金为1896.09元，以上共计5171.48元，符合法律规定，本院予以支持。之后违约金，应以88250元为本金，以日万分之二为标准，自2019年8月8日起计算至被告实际支付装修款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肖卓于本判决生效后十日内支付原告郑州碧桂园海龙置业有限公司装修款88250元、违约金5171.48元，以上共计93421.48元及之后违约金（该违约金以88250元为基数，按照利率日万分之二，自2019年8月8日起计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告肖卓的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1068元，由被告肖卓负担。反诉受理费25元，由反诉原告肖卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇一九年十月二十八日书记员  张 丽