wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32436号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路303号。法定代表人：唐珂。委托诉讼代理人：贾睿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱志伟，男，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司安徽分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十一日法官助理  鲁 宁法官助理  郑成凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95883号原告：赵紫橦，女，1981年10月14日出生，汉族，北京高尔东传影视文化传播有限公司执行董事，户籍所在地山西省垣曲县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李世彩，北京市国韬律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：姜丹霞，女，1988年3月28日出生，汉族，北京市国韬律师事务所律师实习律师，户籍所在地北京市海淀区。被告：孙景飞，男，1980年1月12日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市官渡区。原告赵紫橦（以下称原告）与被告孙景飞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李世彩到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年6月9日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原告出借给被告100万元，借款期限为1个月，2017年4月19日，被告归还借款10万元，2017年6月8日，归还50万元，同时被告承诺剩余的40万元借款按照月息1.5%支付原告利息，现被告拒不履行还款义务，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2017年3月27日原告书写的《借条》，上载：今借赵紫橦人民币小写1000000元，大写：壹佰万元整，借款日期（1个月内归还）。原告提交其名下民生银行交易明细，证明2017年3月27日向被告转款100万元，2017年4月9日被告还款10万元，2017年6月8日被告还款50万元。原告提交微信聊天记录证明被告承诺按月息1.5%支付利息。本院依法对上述证据予以确认。本院认为：根据原告提交的证据，原告与被告之间存在民间借贷关系。现原告已出借款项，被告未履行部分还款义务，原告主张被告偿还借款符合法律规定，原告主张的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙景飞于本判决生效之日起七日内偿还原告赵紫橦借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2017年6月9日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告孙景飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孙景飞负担（于本判决生效后七日内给付原告赵紫橦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  田泽卿人民陪审员  杨 政二〇一九年十月二十八日书 记 员  张小鸥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22991号原告：赵芳妹，女，1986年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吴海彬，男，1979年8月16日出生，汉族，职业不详，住河南省南阳市南召县。原告赵芳妹与被告吴海彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳妹到庭参加诉讼。被告吴海彬经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵芳妹向本院提出诉讼请求：1、判令吴海彬偿还借款9万元；2、判令吴海彬承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2017年4月19日，吴海彬以个人资金周转为由，陆续向赵芳妹借款，赵芳妹分五次向吴海彬出借9万元，事后吴海彬于2017年5月1日向赵芳妹出具借条，并承诺于2018年5月1日还款。但时至今日，吴海彬尚未偿还，故诉至法院。被告吴海彬经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵芳妹围绕诉讼请求提交以下证据:借条、银行转账交易明细、信用卡刷卡明细、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因吴海彬未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵芳妹提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：吴海彬出具借条，载明今借赵芳妹9万元现金，自2017年5月1日起至2018年5月1日还清。庭审中，赵芳妹主张自己曾在吴海彬的店里打工，吴海彬说借钱急用故而向其借款，自己出借的9万元均是吴海彬出具借条前支付的，其中的5万元是于2017年4月19日通过姐夫王李的银行转账支付给了吴海彬，另外的4万元是吴海彬用刷自己的信用卡的方式出借的。另，赵芳妹称吴海彬未向其偿还过借款。本院认为，吴海彬经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，赵芳妹向本院提交了借条，证明其与吴海彬之间存在借款合同关系。同时主张的出借款项系通过第三人账户转账和由吴海彬刷其信用卡的方式支付，因吴海彬未出庭应诉亦未提交书面答辩状及质证意见，故对赵芳妹的上述主张，本院不持异议。对赵芳妹提出的要求吴海彬偿还借款本金9万元的诉讼请求，与借条内容相符，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴海彬于本判决生效后十日内偿还原告赵芳妹借款9万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费260元，均由被告吴海彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿华二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3184号原告：李金平，男，1992年8月28日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜凤中，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：张洪建，男，1989年9月23日出生，汉族，居民，住涟水县。原告李金平诉被告张洪建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金平的委托诉讼代理人姜凤中到庭参加诉讼，被告张洪建下落不明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬20000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人关系。2016年，被告在淮安、无锡、苏州承包装修工程，被告雇佣原告李金平及其父亲李明祥进行装修工作，截止2017年11月30日，被告欠原告及李金平劳动报酬36500元未付，被告向原告李金平及李明祥出具欠条1份，该借条载明欠到原告及李明祥工资36500元；其中，欠原告李金平20000元，欠李明祥16500元。后经原告多次索要未果，现原告起诉来院，请求判如所请。李明祥亦向本院起诉要求被告支付工资16500元。被告张洪建未作答辩。本院经审理查明原告所主张的事实。上述事实，有原告代理人当庭陈述，并有原告提供的被告出具的欠条1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告欠原告20000元有相关证据予以证明，故对原告要求被告偿还20000元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼系放弃自己诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告张洪建于本判决生效后十日内归还原告李金平劳动报酬借20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用合计900元，由被告张洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××00）。审 判 长  胡 洋人民陪审员  嵇兴兵人民陪审员  刘训国二〇一九年十月十日法官 助理  冯 会书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初58995号原告：常利，男，1972年4月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告：温群华，女，1973年10月5日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛。原告常利、温群华及被告北京赢鼎教育科技股份有限公司合同纠纷一案，本院依法立案。2019年10月16日，原告常利、温群华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告常利、温群华撤诉处理。案件受理费3290元，原告常利、温群华已预交，由其自行负担。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘 民人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月十六日书 记 员  宫 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保810号申请人：裘德荣，男，1962年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云勇，北京市中银（上海）律师事务所律师。被申请人：北京约瑟投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼5层501号03。申请人裘德荣与被申请人北京约瑟投资有限公司减资纠纷一案，裘德荣向本院申请财产保全，请求冻结北京约瑟投资有限公司的银行存款2854415元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。裘德荣以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，裘德荣的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京约瑟投资有限公司的银行存款2854415元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人裘德荣预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘燕二〇一九年十月十日书记员  张玉
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2313号 原告：赣州碧联房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心C1区幸福汇9号-11号楼27#、28#、29#、30#商铺，统一社会信用代码：91360700MA35KTHJ95。 法定代表人：谈建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江新红（系该公司职员），男，1988年10月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告：刘珊珊，女，1986年1月13日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 原告赣州碧联房地产开发有限公司与被告刘珊珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赣州碧联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人江新红到庭参加诉讼，被告刘珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州碧联房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠购房款160000元；2.判令被告立即向原告支付所欠购房款从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金（每日按逾期应付款的万分之二计算，截止2019年7月17日止违约金暂计13248元），以上共计173248元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018042900771），原告作为出卖方，出售赣州市经开区滨江路西侧、桃花路南侧A1-8地块蓉江府项目19号楼1010号房屋给被告。根据该《商品房买卖合同》第六条和第七条约定，原告出售给被告的商品房总房价款为321489元，付款方式为：按揭付款。付款时间为：1.被告必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的50.23%给原告，即161489元；2.被告必须在2018年5月29日前，付该商品房总房价款的49.77%（银行按揭款项）给出卖人，即160000元。原告积极履行该《商品房买卖合同》义务，然而，被告从2018年5月29日开始拖欠银行按揭款，经原告催缴被告至今仍欠款160000元。根据该《商品房买卖合同》附件五补充协议约定，被告逾期付款的，被告应向原告支付从应付之日次日起至实际支付之日止的违约金（每日按逾期应付款的万分之二计算）。截止2019年7月17日止违约金总计13248元。 被告刘珊珊未作答辩。 经庭审查明：原、被告于2018年4月29日签订《商品房买卖合同》1份（合同编号：2018042900771号）。合同约定，1.被告购买原告赣州市经开区滨江路西侧、桃花路南侧A1-8地块蓉江府项目19号楼1010号房屋给被告，总价款为32148元；2.付款方式为按揭付款；3.付款时间为：（1）被告必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的50.23%给出卖人，即161489元；（2）被告必须在2018年5月29日前，付该商品房总价款的49.77%给出卖人，即160000元；4.买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。合同签订后，被告支付了首付款161489元，剩余款项160000元至今未付。后原、被告双方协商未果，因而成讼。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告双方应依约履行该合同书，被告应依约按时办理银行按揭贷款用于支付购房余款。被告未在约定时间支付购房余款160000元，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付剩余购房款160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题。《商品房买卖合同》约定，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过90日出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。上述违约金约定未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告刘珊珊于判决生效后十日内向原告赣州碧联房地产开发有限公司支付所欠购房款160000元及违约金（违约金以160000元为基数，从2018年5月30日起按日万分之二计付至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1883元（已减半收取），由被告刘珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈煜龙 二〇一九年十月十九日 书记员  赖富民
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9543号原告:柳适思，男，1981年10月22日出生，汉族，北京市第一中级人民法院法官，住北京市石景山区。被告:周源，男，1985年4月16日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告柳适思与被告周源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳适思到庭参加诉讼，被告周源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳适思向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款共计20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告先后通过转账的方式出借给被告人民币20000元。后经原告多次催告，被告均未履行还款义务，现原告为维护自身权益，特提起诉讼。周源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周源曾于柳适思工作单位进行实习，二人因工作结识。2018年5月，周源通过微信聊天向柳适思借款2万元用于经营，并承诺将于四五天后还款。此后，柳适思通过支付宝账户向周源分两次共转账2万元。2018年7月11日，柳适思通过微信聊天催促周源偿还借款。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，柳适思提供支付宝转账凭证证明及微信聊天记录证明其与周源之间的借款合同关系，证据充分，本院对双方之间的借款合同关系予以确认。双方虽未明确约定具体的还款期限，但周源曾于微信聊天记录中承诺四五天内偿还借款，加之公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还。故周源应偿还柳适思借款20000元。柳适思的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周源于本判决生效之日起七日内偿还原告柳适思借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，保全费220元，由被告周源负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 冯晓光二〇一九年十月二十九日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6436号 原告：郑鑫，男，汉族，1988年1月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告郑鑫与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告郑鑫于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，郑鑫的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郑鑫撤回起诉。 案件受理费547.5元，由原告郑鑫承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初2249号原告:边维龙，男，1989年6月29日生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：宋永金,男,1977年10月28日生,汉族,住河北省沧州市青县。被告：河北夜宴餐饮管理有限公司（领尚演艺汇），住所地：河北省沧州市青县清州镇同聚祥商厦B座，统一社会信用代码证号：91130922MA0D4GX63C。法定代表人：邱勇，系该公司经理。原告边维龙诉被告宋永金、河北夜宴餐饮管理有限公司（领尚演艺汇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年10月21日，原告边维龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告边维龙撤诉处理。案件受理费980元，由原告边维龙负担。审判员  王国徽二〇一九年十月二十一日书记员  张 强
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1082号原告陈世斌等48人（详细名单附后）。原告暨诉讼代表人陈世斌，男，1951年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路九号。法定代表人王蒙徽，部长。原告陈世斌等48人不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕122号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字〔2019〕150号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告陈世斌等48人作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，陈世斌等48人申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告陈世斌等48人不服，向被告申请行政复议。2019年7月31日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复。原告陈世斌等48人诉称：1.被诉答复程序违法。被告未履行政府信息公开保密审查强制性程序，涉嫌程序违法事实存在。2.被诉答复未提出不予公开的理由和法律依据，没有针对性的法律法规授权。被告操作程序违法。3.被诉答复实体处置不当适用法律错误。综上，请求撤销被诉答复及被诉复议决定，判令被告对原告申请公开事项重新作出答复。经查：2019年2月26日，原告陈世斌等48人向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复并送达原告陈世斌等48人。原告陈世斌等48人不服，向被告提出行政复议申请。同年7月31日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告陈世斌等48人仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈世斌等48人申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告陈世斌等48人针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告陈世斌等48人的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告陈世斌等48人。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇一九年十月十四日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩附：48名原告名单原告胡益民，男，1949年7月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。原告糜晋瑜，男，1950年5月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告王啟珍，女，1949年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告黄成九，男，1953年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告陈世斌，男，1951年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告汤汉华，男，1948年7月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告徐世堂，男，1945年2月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告容曰强，男，1948年8月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告辛群珠，女，1942年6月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告杨宗珂，男，1944年1月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告刘建军，女，1959年8月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告李素敏，女，1942年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告胡德宇，女，1943年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告周良娟，女，1949年8月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告刘家祥，男，1948年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告刘宝珠，女，1951年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告王文儒，男，1941年2月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区。原告陈国有，男，1947年8月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告罗华，男，1945年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告罗裕喜，男，1947年11月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告罗玉芳，女，1934年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告夏发运，男，1949年5月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。原告郑秀贞，女，1953年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告王桂华，女，1948年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告王会堂，男，1950年8月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告彭汉宜，女，1956年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告杨素群，女，1947年11月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告韩德栋，男，1949年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。原告吕望生，男，1948年6月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告张月丽，女，1949年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告莊重，男，1953年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告徐隆圣，男，1957年4月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告肖诗建，男，1940年6月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告吴翔玉，女，1947年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。原告闻秀梅，女，1962年4月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。原告王菊英，女，1962年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江夏区。原告王国萍，女，1955年4月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。原告马先丽，女，1955年8月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告马维明，女，1953年9月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告刘艳青，女，1952年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告黄文豪，男，1947年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告查大刚，男，1946年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区。原告曾付顺，女，1957年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。原告陈铁英，女，1959年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告彭汉云，女，1947年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。原告谌鸿经，男，1951年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告容玉梅，女，1937年10月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。原告胡宪民，男，1954年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64202号原告：顾春元，男，1956年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告顾春元与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，顾春元诉称，顾春元与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；顾春元向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现顾春元诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金2万元及利息承担连带清偿责任，顾春元对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾春元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异344号案外人：北京旺业冷气有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇南二环路临河村段1号-2，统一社会信用代码911101131015709698。工商登记法定代表人：杜志忠（已去世），总经理。委托代理人：王新欣，北京首润律师事务所律师。申请执行人：李孝国，男，1970年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京旺业正汉环保科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇南二环路临河村段1号-1，统一社会信用代码911101135732132309。工商登记法定代表人杜志忠（已去世），执行董事。委托代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。本院在执行李孝国与北京旺业正汉环保科技有限公司（以下简称正汉公司）民间借贷纠纷一案中，案外人北京旺业冷气有限责任公司（以下简称冷气公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人冷气公司称：贵院在执行李孝国与正汉公司民间借贷纠纷一案中于2019年3月11日作出（2016）京0113执525号之二执行裁定书，裁定继续查封位于北京市顺义区x镇x路x村x号-2的全部建筑物，查封期限内，由申请执行人李孝国负责管理被查封建筑物。冷气公司认为北京市顺义区x镇x路x村x号-2的全部建筑物的所有权归属冷气公司，贵院的查封侵害冷气公司的权益，故请求贵院中止对北京市顺义区x镇x路x村x号-2的全部建筑物的执行。事实与理由如下：2006年3月15日，顺义区仁和镇临河村经济合作社（以下简称临河村经济合作社）与北京阳光假日旅行社有限公司（以下简称阳光公司）签订了一份《坑地租赁合同》，阳光公司承租临河村坑地一处，面积为22亩，租赁期限自2006年4月1日至2026年3月31日。2009年3月15日，临河村经济合作社与阳光公司、北京旺业航空化工制品有限责任公司（以下简称航空公司）签订一份补充协议，经临河村经济合作社同意，阳光公司将承租土地使用权转让给航空公司。2009年4月3日，阳光公司与航空公司签订转让合同，将上述土地承租权及办公、宿舍共有的2层楼14间、厕所2间、周边院墙、院墙西侧排水沟东岸树木、机井1眼（含提水设备）转让给航空公司，转让价款共计250万元。2009年5月16日，临河村经济合作社、航空公司与冷气公司签订协议，经临河村经济合作社同意，将前述土地承租权及地上物转让给冷气公司。冷气公司接收了上述标的并一直在使用、管理和经营。2010年，冷气公司在此地建了彩钢房。申请执行人李孝国称：不同意冷气公司所提案外人异议。李孝国不认可冷气公司所提交证据的真实性，冷气公司所提交证据与本案无关。被执行人正汉公司称：同意冷气公司的异议请求。冷气公司所提执行异议的事实与理由皆属实。经审查查明：李孝国与正汉公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）顺民（商）初字第18311号民事判决书，判决如下：正汉公司偿还借李孝国款二百二十万元，于判决生效之日起七日内执行。因正汉公司未履行生效法律文书确定的义务，李孝国向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2016）京0113执525号。2016年3月22日，本院作出（2016）京0113执525号执行裁定书，裁定查封位于北京市顺义区x镇x路x村x号-1及-2的全部建筑物（包括但不限于房屋及厂房）；查封期限内，由申请执行人李孝国负责管理被查封建筑物（包括但不限于房屋及厂房）。2019年3月11日，本院作出（2016）京0113执525号之二执行裁定书，裁定继续查封位于北京市顺义区x镇x路x村x号-1及-2的全部建筑物（包括但不限于房屋及厂房）；查封期限内，由申请执行人李孝国负责管理被查封建筑物（包括但不限于房屋及厂房）。另查明，2012年7月1日，顺义区仁和镇临河村村民委员会（甲方）与正汉公司（乙方）签订坑地租赁合同，所涉土地范围即为本案的北京市顺义区x镇x路x村x号-1及1号-2。正汉公司在上述土地建有办公用房、厂房等建筑物。2012年9月17日，正汉公司的住所地变更为北京市顺义区x镇x路x段x号-1。2012年9月12日，冷气公司的住所地由北京市顺义区国门商务区机场东路2号变更为北京市顺义区x镇x路x段x号-2。北京市顺义区x镇x路x段x号-1和1号-2之间并未明确分界线和区分标志。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，冷气公司所提供证据不能证明其对顺义区仁和镇南二环路临河村段1号-2的全部建筑物具有合法的所有权，故对冷气公司所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京旺业冷气有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十月十八日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41195号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：莱州市广播电视台，住所地山东省莱州市莱州北路571号。法定代表人：尼迎军，台长。委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江波，山东平鼎律师事务所律师。原告《生命时报》社与被告莱州市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳、莱州市广播电视台委托诉讼代理人刘智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令莱州市广播电视台赔偿我社经济损失4000元；2.判令莱州市广播电视台赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《一张清单教你“去农残”的最靠谱方法！终于吃了颗定心丸……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；莱州市广播电视台未经许可，在其运营的微信公众号“莱州新视界”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。莱州市广播电视台辩称，我方不存在侵犯《生命时报》社著作权的行为，我方微信公众号是转载微信公众号“智慧烟台”发布的《健康︱这些蔬菜农药残留最多，家里做饭的千万注意了！》这篇文章，《生命时报》社要求我公司赔偿经济损失和合理开支无事实和法律依据，我方未从事营利活动，不应承担法律责任，请求驳回《生命时报》社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2552字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-06”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者张芳李迪高阳”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2017年8月15日，李迪出具《版权声明书》，其中载明：“本人李迪自2012年6月11日起供职于《生命时报》社，职位为采编中心记者、编辑，现承诺本人在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。2017年8月7日，高阳出具《版权声明书》，其中载明：“本人高阳自2015年6月16日起供职于《生命时报》社，职位为编辑/记者，现承诺本人在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。2017年8月7日，张芳出具《版权声明书》，其中载明：“本人张芳自2005年6月17日起供职于《生命时报》社，职位为采编中心副主任，现承诺本人在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“莱州新视界”（微信号：×××）由莱州市广播电视台运营。2018年6月28日，登录上述微信公众号可以找到名为《健康︱这些蔬菜农药残留最多，家里做饭的千万注意了！》的文章，在该文章标题下方显示：“莱州新视界2017-06-26”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品部分段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。莱州市广播电视台未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《版权声明书》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《版权声明书》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。莱州市广播电视台未经许可，在其运营的微信公众号“莱州新视界”（微信号：×××）上登载《健康︱这些蔬菜农药残留最多，家里做饭的千万注意了！》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。莱州市广播电视台的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及莱州市广播电视台的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和莱州市广播电视台侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告莱州市广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告莱州市广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莱州市广播电视台负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24339号原告：孙某1，女，1987年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙某2，女，1990年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某3，女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某4，女，1964年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某5，女，1966年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某6，男，1959年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙某1、孙某2诉被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6法定继承纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告孙某1、孙某2于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1、孙某2自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙某1、孙某2撤诉。审 判 长  马 辉人民陪审员  王立香人民陪审员  李东军二〇一九年十月二十四日书 记 员  张世伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初11178号原告：赵长有，男，1976年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蔡信海，男，1989年3月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：段丽，女，1981年12月3日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告赵长有与被告蔡信海、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长有，被告中华联合财险的委托诉讼代理人段丽到庭参加诉讼。被告蔡信海经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长有向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆维修费3080元、交通费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日13时30分，在昌平区G6国道朱辛庄桥下，我驾驶车牌号为×××的小客车与蔡信海驾驶的车牌号为×××的小型汽车（车辆所有人为北京冀东广龙物流有限责任公司）相撞，车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局机动车交通事故快速处理协议认定双方为同等责任。我将车辆送到修理厂维修，共花费维修费8486.7元，我找蔡信海协商此事，但其拒不理睬，我无奈之下，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。蔡信海未作答辩。中华联合财险辩称，蔡信海驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司经查询蔡信海驾驶的车辆使用性质为出租、租赁，若蔡信海无相关资格证，我公司商业险拒绝赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月10日13时30分，在北京市昌平区G6国道朱辛庄桥下，赵长有驾驶车牌号为×××的小客车与蔡信海驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，约定双方为同等责任。蔡信海驾驶的车辆为北京冀东广龙物流有限责任公司所有，该车辆为蔡信海租赁自用。无证据显示蔡信海租赁该车辆从事出租运营活动。赵长有为证明车辆损失情况，提交了车辆维修费发票复印件，显示金额3781.44元。中华联合财险称车辆定损金额为3080元，赵长有对定损金额认可。中华联合财险提交保险条款、电子保单打印件、电子保单投保流程，证明驾驶出租车或营业性机动车无相关资格证免除保险责任。赵长有提交车辆维修清单，显示车辆交车时间为2017年7月21日，完工时间为2017年7月27日。赵长有主张交通费未提交证据。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故赵长有与蔡信海负同等责任，蔡信海所驾车辆在中华联合财险投保交强险，故中华联合财险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因现有证据无法证明蔡信海驾驶该车辆从事营运活动，故对中华联合财险要求其提交运营资质的相关辩称本院不予采纳，故中华联合财险还应在蔡信海承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于赵长有超出交强险及商业三者险的损失，应由蔡信海承担赔偿责任。赵长有主张的车辆维修费合理，本院予以认定；赵长有主张的交通费过高，且未提交相关证据，本院酌情予以判断，中华联合财险提交相关证据显示交通费属间接损失，免除保险责任，故该损失应由蔡信海承担。蔡信海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，赵长有的全部损失为：车辆维修费3080元、交通费300元，以上共计3380元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告赵长有财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告赵长有财产损失540元；三、本判决生效后十日内，被告蔡信海给付原告赵长有交通费300元；四、驳回原告赵长有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡信海负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告蔡信海负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月十一日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31718号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：新疆劳道农业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区天柱山街28号坤盛园10号商业综合楼（智景电商创新创业中心）201室。法定代表人：陶雷。原告北京听涛网络科技有限公司与被告新疆劳道农业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2019年10月18日向本院提出对新疆劳道农业科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京听涛网络科技有限公司申请撤回对新疆劳道农业科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤回对新疆劳道农业科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉-2--1-
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初782号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人朱军德，男，1971年11月26日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月6日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2019〕88号起诉书指控被告人朱军德犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人朱军德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月22日14时17分许，被告人朱军德酒后无证驾驶无牌三轮摩托车行驶至莒县城区处时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人朱军德静脉血中检出乙醇，含量为122.1mg/100ml。2019年4月4日，被告人朱军德经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人朱军德在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、呼气式酒精测试仪检测结果、驾驶人信息查询结果单、人员基本信息查询结果、车辆照片、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2019]839号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱军德违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶无牌的机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人朱军德无驾驶资格驾驶无牌机动车，应对其从重处罚。被告人朱军德到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人朱军德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年十月二十四日法官助理张国强书记员刘廷伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15929号原告：张旭，男，1989年6月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵京，男，1968年12月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告张旭诉被告赵京民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭到庭参加诉讼。被告赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款2万元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原、被告均系出租车司机，属于朋友关系。2017年12月23日，被告找到原告说家庭经济困难，想要借2万元，原告通过微信转账方式给被告2万元，被告出具借条，还款期限届满，却联系不上被告，故诉至法院。被告赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年12月23日，赵京出具借条，载明因资金周转借张旭2万元，10个月还清。同日，张旭通过微信向赵京交付2万元。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张旭向赵京实际转款，赵京向张旭出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限及金额偿还借款。故张旭的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵京于本判决生效之日起七日内返还原告张旭借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费（以实际发票为准），由被告赵京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37041号原告：杜全涛，男，1976年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷凤艳，女，1974年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振龙（谷凤艳之夫），1955年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杜全涛与被告谷凤艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜全涛、被告谷凤艳及其委托诉讼代理人王振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜全涛向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告偿还借款561050元；2．请求判令被告向原告支付自2019年8月7日至实际支付之日止的利息（以561050元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年起，被告因生活开支、资金周转需要，多次向原告借款。原告分别于2015年5月8日至2016年4月25日期间，通过银行转账的方式向被告转款561050元。此后，原告多次向被告催讨无果，为维护原告合法权益，依据相关法律法规的规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告谷凤艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我不欠原告钱。原告主张的钱不是我欠他的，是我在原告处刷信用卡套现，原告转给我的套现资金，而且这些套现资金原告没有全部给我，还从我这里借走了一部分，并给我打过欠条。欠条是原告在其主张的转账之后打给我的，如果我当时欠他钱，他怎么会给我打欠条。因为原告欠我钱我起诉过原告，原告现在是无中生有，利用转账记录起诉我。本院经审理认定事实如下：杜全涛与谷凤艳原系朋友关系。2015年5月8日至2016年4月25日期间，杜全涛通过其名下中国建设银行账号为×××的账户向谷凤艳名下多个银行账户一共转账19笔，其中单笔转账金额最高为50000元，最低为300元，共计转账561050元。据此，杜全涛主张其通过银行转账借款给谷凤艳561050元。谷凤艳对上述转账记录的真实性认可，但不认可杜全涛的证明目的，称以上转账资金系其通过杜全涛刷信用卡套现的资金，且刷信用卡套现资金其借给了杜全涛一部分，杜全涛在2016年4月28日为其出具欠条，该欠条载明的借贷关系已经生效判决予以确认，为证明以上内容其向本院提交以下证据：1．王振龙名下工商银行信用卡、建设银行信用卡、招商银行信用卡、光大银行信用卡的账单明细，谷凤艳名下工商银行信用卡的账单明细，用以证明其通过杜全涛找到不同商家刷信用卡套现的情况；2．本院于2019年5月23日作出的（2019）京0106民初822号民事判决书、杜全涛不服该民事判决于2019年6月4日提交的上诉状、北京市第二中级人民法院于2019年7月23日作出的（2019）京02民终7985号民事判决书，两份判决书确认了杜全涛于2016年4月28日向谷凤艳出具的欠条的效力，判决杜全涛偿还谷凤艳借款本金140000元并支付相应利息；杜全涛提交的上诉状载明，自2015年6月至2016年4月期间除杜全涛转给谷凤艳571894元信用卡套现款外，杜全涛还替谷凤艳老公偿还信用卡欠款128625元，替谷凤艳还信用卡和借钱给谷凤艳日常花费82956元，两项相加谷凤艳尚欠杜全涛211581元，此数额与杜全涛在本案中主张的数额不一致。杜全涛对上述信用卡账单明细不认可，其自述做汽车用品生意，并不认识账单中的相关商户；杜全涛对两份判决书及上诉状的真实性认可，但认为与本案无关，与本案中其主张的事实不存在穿插和重叠。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杜全涛仅依据2015年5月8日至2016年4月25日期间的银行转账记录主张谷凤艳向其借款561050元，谷凤艳辩称杜全涛提供转账记录系返还其通过刷信用卡套现的资金，该金额与杜全涛于2019年6月4日提交的上诉状中陈述的同一时期借款金额211581元不符，且杜全涛于2016年4月28日向谷凤艳出具150000元的欠条，该欠条已经生效判决予以确认。对于谷凤艳的答辩意见，杜全涛认可其曾帮助谷凤艳刷信用卡套现，但也借钱给谷凤艳用于做生意和买房，上述欠条及套现资金转账等事实与本案其主张的借款事实不存在重叠，系相互独立的借贷关系。综合本案中已查明的事实及双方诉辩意见，杜全涛对借款事实的陈述有悖常理且未提供更加充分的证据予以证明，故对于杜全涛的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杜全涛全部的诉讼请求。案件受理费4706元，由杜全涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年十月二十八日书记员  陈璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23146号起诉人：北京晋阳恒泰广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:余子芳，董事长。委托代理人：王璐，北京狄凯律师事务所律师。2019年10月18日，本院收到起诉人北京晋阳恒泰广告有限公司的起诉状，起诉人北京晋阳恒泰广告有限公司以新好耶数字技术（上海）有限公司、浩耶信息科技（上海）有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司为被告，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告广告发布费用1320000元及逾期付款违约金99976.44元（截至2019年10月31日），合计数额为1419976.44元，以及自2019年11月1日至被告实际支付日的逾期支付违约金；2、判令被告二、被告三对第一项诉讼请求中的支付款项承担连带责任；3、判令本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用由三个被告承担。事实和理由：2018年8月10日，起诉人与新好耶数字技术（上海）有限公司签署了《网络广告发布合同》，约定起诉人接受新好耶数字技术（上海）有限公司委托，为新好耶数字技术（上海）有限公司在腾讯新闻客户端发布网络广告，广告费为1320000元（含税）。《网络广告发布合同》签订后，起诉人按照约定在腾讯新闻客户端投放了相关广告，并开具了增值税专用发票。但新好耶数字技术（上海）有限公司至今未支付任何广告费用。因浩耶信息科技（上海）有限公司为新好耶数字技术（上海）有限公司的唯一股东，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司为浩耶信息科技（上海）有限公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于股东财产，应根据《公司法》的相关规定，对新好耶数字技术（上海）有限公司应支付的前述款项承担连带责任。本院经审查认为，起诉人北京晋阳恒泰广告有限公司与新好耶数字技术（上海）有限公司签订《网络广告发布合同》，双方系广告合同纠纷。依据民事诉讼法律规定，合同纠纷由合同履行地和被告住所地法院管辖。本案中，现起诉人依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，以浩耶信息科技（上海）有限公司系一人公司为由，将其股东新好耶数字技术（上海）有限公司列为被告，同时又以新好耶数字技术（上海）有限公司为一人公司为由，将其股东北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司列为被告，并要求以上两公司承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条系为防止公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益而设定，因此原告起诉浩耶信息科技（上海）有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司要求承担责任的法律关系和案由应系股东损害公司债权人利益责任纠纷，并非合同纠纷。与起诉新好耶数字技术（上海）有限公司的广告合同纠纷不属于同一法律关系，原告依据广告合同纠纷而起诉浩耶信息科技（上海）有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司并非广告合同纠纷适格被告，原告以北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司的注册地为本案管辖的连接点，明显有悖于合同相对性原则。综上，起诉人以浩耶信息科技（上海）有限公司、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司为共同被告，并以此确定管辖连接点，缺乏法律依据，本案广告合同履行地和第一被告的住所地均不在本院，故本院对该案无管辖权。经释明，起诉人不能就管辖问题补充相关证据，且坚持向我院提起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对北京晋阳恒泰广告有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  左文兢二〇一九年十月十八日书记员  徐天乐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1538号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人夏源，男，1989年10月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地重庆市，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯盗窃罪，2015年1月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2015年4月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2019年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。指定辩护人**，北京市博涵律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1314号起诉书指控被告人夏源犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员贺美荣出庭支持公诉，被告人夏源及其辩护人曹现亮、指定辩护人**均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年至2019年5月间，被告人夏源在北京经济技术开发区博客雅居焕星台球贵宾会所工作期间，多次趁其老板王某1不备，通过抽张等方式秘密窃取被害人王某1钱包内、车内现金共计人民币4万元。2019年5月间，被告人夏源在焕星台球厅内又秘密窃取被害人王某2、吕某分别寄存于该台球厅的龙古尼牌台球杆各一根。经鉴定，被盗台球杆二根价值共计人民币36300元。2019年6月6日，被害人王某1报警，被告人夏源在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述主要事实。公安机关起获并扣押涉案台球杆二根（已分别发还被害人王某2、吕某）、被告人夏源持有的金色华为手机一部（未移送）。另查明，在本院审理期间，被告人夏源及其家属已退赔被害人王某1被盗现金人民币4万元，被害人王某1对被告人夏源表示谅解。上述事实，被告人夏源在开庭审理中亦无异议，且有被告人夏源的供述与辩解，被害人王某1、王某2、吕某的陈述，证人孙某、董某的证言，价格评估结论书，微信聊天记录，扣押清单，到案经过，被告人夏源的身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。被告人夏源的辩护人的主要辩护意见为：1、被告人夏源有自首情节；2、被告人夏源已积极退赔被害人损失并取得谅解；3、本案系熟人之间作案，社会危害性较小。综上，请求法庭对被告人夏源从轻或减轻处罚。本院认为，被告人夏源以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人夏源犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人夏源曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法从重处罚；被告人夏源明知他人报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首，且已退赔被害人损失并取得谅解，对其从轻处罚。被告人的辩护人的第3点及请求对其减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人夏源依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏源犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2022年8月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的被告人夏源持有的金色华为手机一部，变价后折抵罚金，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  田文静人民陪审员  靳振勇二〇一九年十月十八日书 记 员  杨春蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保651号申请人：杨志刚，男，汉族，1978年10月29日出生，住河北省廊坊市香河县新开区。委托诉讼代理人：吴义群，北京市华品律师事务所律师。被申请人：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街16号。法定代表人：王艳茹。申请人杨志刚与被申请人北京永固炜业工贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杨志刚向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京永固炜业工贸有限公司名下价值109062元银行存款或其他同等价值财产。并提交天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人杨志刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京永固炜业工贸有限公司名下价值109062元银行存款或其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十三日书记员  龚亚东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69579号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15479号原告：滕世国，男，1963年5月17日出生，汉族，住山东省威海火炬高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告滕世国与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告滕世国向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告滕世国与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告滕世国返还投资款本金100万元；3.判令中财嘉盈公司向原告滕世国给付截至止实际支付之日止的投资收益（以100万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年1月3日为8444.44元；按照年化10%的标准，自2019年1月3日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为27500元，扣除已给付的部分，2019年4月30日无投资收益余额）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告滕世国承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告滕世国进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告滕世国承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告滕世国进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告滕世国承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告滕世国因此而遭受的损失即律师费4219元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告滕世国与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告滕世国认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告滕世国按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告滕世国的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告滕世国亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64249号原告：张美华，女，1959年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张美华与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，张美华诉称，张美华与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；张美华向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现张美华诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，张美华对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张美华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32585号原告：王楠，男，1986年9月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告王楠（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资20000元；2、判令被告支付原告2018年4月10日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金5000元。事实和理由：原告于2018年4月10日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪10000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10027号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年4月10日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年4月10日至5月9日，试用期满后每月10000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告王楠2018年7月1日至2018年8月29日期间工资19655.17元；二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26031号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：常雁霆，男，1985年12月26日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告常雁霆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告常雁霆经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、常雁霆立即偿还平安银行贷款本金133015.42元、截至2019年9月6日的利息、罚息21968.67元、复利1899.21元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、常雁霆承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与常雁霆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，常雁霆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告常雁霆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与常雁霆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度499000元；期限48个月，年利率为16.80%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，常雁霆尚欠借款本金133015.42元，利息、罚息21968.67元和复息1899.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与常雁霆签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向常雁霆发放贷款，常雁霆应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求常雁霆偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。常雁霆经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常雁霆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金133015.42元、截至2019年9月6日的利息、罚息21968.67元和复利1899.21元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告常雁霆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，公告费（以实际发生为准），由被告常雁霆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  李江辉人民陪审员  关广凤二〇一九年十月九日书 记 员  王佳宁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保81号申请人：胡胜才，男，1957年10月13日出生，汉族，天津市蓟县人，住该村1区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人胡胜才于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款1757元予以保全。本院经审查认为，申请人胡胜才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款1757元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保136号 申请人：张某某，男，1986年6月12日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：刘某，男，1986年9月2日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人张某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人张某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人刘某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月31日至2021年10月30日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费320元，由申请人张某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人张某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月三十一日 书记员  朱训庆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20334号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：索军辉，男，1986年9月11日出生，户籍地山西省翼城县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告索军辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2019年10月29日以需要补充证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：：准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1489号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘志堂，男，1965年4月7日出生于安徽省太和县，汉族，文盲，农民，户籍所在地安徽省太和县；2002年12月因持有假币被北京市公安局东城分局行政拘留十日；2007年8月因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；2011年1月因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2011年10月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2014年2月14日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年3月7日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年12月9日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2019年7月8日被羁押，同年8月13日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1364号起诉书指控被告人刘志堂犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人刘志堂到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2019年6月8日10时许，被告人刘志堂在本市丰台区公益西桥华联商场三层凸凸鲁奶茶店内，趁人不备，盗窃被害人王某放在收银台处的oppo牌手机一部。经鉴定，被盗窃手机价值人民币740元。2019年6月25日10时许，被告人刘志堂在本市丰台区合生广场易之兰培训中心店内，趁人不备，盗窃被害人谢某放在柜台处的华为牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2840元。2019年7月4日11时许，被告人刘志堂在本市丰台区凯德MALL美甲美瞳店内，趁人不备，盗窃被害人姜某放在桌上的华为牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币565元。被告人刘志堂于2019年7月8日被北京市公安局丰台分局西罗园派出所民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。赃物均未起获。上述犯罪事实，被告人刘志堂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某、王某、谢某陈述，价格鉴定报告书，扣押清单，蜻蜓眼人脸对比截图，监控录像及观看说明，照片，110接处警记录，刑事判决书及释放证明书，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志堂以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘志堂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘志堂曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；鉴于其当庭自愿认罪，本院对其酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘志堂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年10月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人刘志堂退赔被害人王某经济损失人民币七百四十元，退赔被害人谢某经济损失人民币二千八百四十元，退赔被害人姜某经济损失人民币五百六十五元。三、在案扣押上衣、裤子、自行车等物品，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十八日书记员 张慧心
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1543号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李云峰，男，汉族，1970年7月10日出生，公民身份号码×××。因犯敲诈勒索罪，于1994年8月被判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪、流氓罪、故意伤害罪、盗窃罪，于1996年10月23日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，2009年11月25日减刑释放；2016年12月23日因阻碍执行职务、吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留十五日，2017年1月7日被北京市公安局朝阳分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1415号起诉书指控被告人李云峰犯贩卖毒品罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经查明：2019年7月9日，桂晓光在本市丰台区成寿寺派出所电话向被告人李云峰约购毒品。同日14时许，被告人李云峰在本市朝阳区红领巾桥东侧过街天桥处，以人民币1200元的价格向桂晓光贩卖毒品时被查获，现场起获毒品可疑物两管。经称量，该可疑物重1.45克。经鉴定，上述可疑物中均检出甲基苯丙胺。被告人李云峰于2019年7月9日被北京市公安局丰台分局成寿寺派出所抓获，李云峰到案后协助公安机关抓获犯罪嫌疑人孙强（已逮捕）。被告人李云峰到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议判处被告人李云峰有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人李云峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李云峰犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李云峰到案后能揭发他人犯罪行为并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，有立功表现，且能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人李云峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2020年4月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十八日书记员 刘宇超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16109号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：雷平石，男，1989年6月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告雷平石信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告雷平石经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令雷平石偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计119452.93元(其中本金64645.64元、利息39238.13元、违约金13241.8元、其他手续费2327.36元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：雷平石曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。雷平石未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；雷平石未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，雷平石在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，雷平石的上述信用卡拖欠欠款本金64645.64元，利息39238.13元，违约金13241.8元，其他手续费2327.36元，合计119452.93元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，雷平石在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求雷平石履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，雷平石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告雷平石向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计119452.93元；二、自本判决生效之日起十日内，雷平石向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元、公告费560元，由雷平石负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19633号原告：于树河，男，1974年12月3日出生。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：北京炼金坊网络科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）6幢F09。法定代表人：罗秋平。被告：李冰，男，1973年12月6日出生。原告于树河诉被告北京炼金坊网络科技发展有限公司、李冰借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于树河在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于树河撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月二十四日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36647号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款81000元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以81000元为基数，自2017年6月17日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXXXX的《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器，货款总价81000元，银广保联公司支付全部货款后再发货。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物运输至指定地址，并向银广保联公司开具了增值税发票，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年5月17日，星源合创公司就转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“账户冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为81000元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方支付全款后乙方发货。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的费用及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认，其中，银广保联公司代表人处有凌冀欣签字。2017年6月16日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年5月17日，用途为货款，金额81000元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，合同签订后，银广保联公司给其开具了未写明日期的转账支票。星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“账户冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了先付款后发货。星源合创公司交货时，银广保联公司予以了受领，表明其认可星源合创公司先供货的行为。根据法律规定，买卖合同中双方对付款期限没有具体约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，星源合创公司于2017年6月16日履行了供货义务，双方未对付款时间进行约定，银广保联公司应当在收到标的物的同时支付。银广保联公司未依约支付货款，已属违约，应承担相应的法律责任，故星源合创公司要求银广保联公司支付货款81000元，并自2017年6月17日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款81000元及逾期付款损失（以81000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月17日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交913元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费830元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执666号申请执行人凯里市平安游汽车租赁有限公司，住所地：贵州省凯里市环城北路10号沙田坝B栋2单元28号。法定代表人：向承凤，该公司经理。被执行人杨廷跃，男，1975年12月10日，侗族，住贵州省镇原县。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2601民初174号民事调解书于2019年3月12日依法受理了凯里市平安游汽车租赁有限公司申请执行杨廷跃租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆。银行有存款5305元已扣划至本院。经本院查询，杨廷跃在其户籍地镇远现无财产，在居住地凯里市也无房屋。2019年8月12日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。这些就是本案的办理情况。2019年10月12日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执666号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十二日书记员  杨 扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34623号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中共盐城市盐都区委宣传部，住所地江苏省盐城市盐都区新区世纪路。法定代表人：葛建华。原告高富强与被告中共盐城市盐都区委宣传部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告高富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高富强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高富强撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21617号原告：王昱嵩，男，1983年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金锡杰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾小平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：刘凤伶，女，1964年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢超（系被告刘凤伶之子），住北京市通州区。被告：卢文华，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢超（系被告卢文华之子），住北京市通州区。第三人：刘辉，男，1989年8月14日出生，汉族。原告王昱嵩与被告刘凤伶、被告卢文华，第三人刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告王昱嵩于2019年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王昱嵩自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王昱嵩撤诉。审判员  夏璐二〇一九年十月十五日书记员  李慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21389号原告：鲍明智，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：王俊超，男，1983年12月19日出生，身份证地址安徽省临泉县。本院在审理原告鲍明智与被告王俊超所有权确认纠纷一案中，原告鲍明智于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告鲍明智自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲍明智撤回起诉。案件受理费900元，由原告鲍明智负担（未交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月十四日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙