广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2261号原告：邹芬生，男，1933年7月10日出生，汉族，住湖南省新化县。原告：刘让华，男，1966年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：刘鑫，男，1990年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：刘敏，男，1994年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：刘媛，女，1996年6月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。以上五原告共同委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。被告：谭友良，男，1970年10月31日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：常小忠，男，1958年4月25日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘永辉，湖南湘华律师事务所律师。原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛与被告谭友良、常小忠生命权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘让华、刘鑫及五原告的共同委托诉讼代理人廖进流，被告谭友良及其委托诉讼代理人刘炼鑫，被告常小忠的委托诉讼代理人刘永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭友良赔付死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费28875元，合计973484.5元给原告；2、判令被告常小忠对被告谭友良的上述赔付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告常小忠将韶关市武江区西联镇小阳山村委大陂头村“鸿兴阁”自建房工程（房屋预计建八至十层）发包给不具备资质的被告谭友良，并签订《建房承包合同》。被告谭友良承包后雇请原告刘让华与邹田娥（受害者）夫妇施工及入住工地照看工地工具材料。2019年6月23日下午，邹田娥照看巡视工地工具材料过程中不慎坠楼死亡。此外，原告刘让华与邹田娥夫妇共生育了原告刘鑫、刘敏、刘媛等三人；邹田娥母亲已去世，其父亲邹芬生健在，邹芬生共生育五个子女（包括邹田娥）。作为邹田娥的直系亲属，原告等人因邹田娥的不幸，已造成巨大精神损害。事后原告等人多次与被告协商均未果，特诉至法院。被告谭友良辩称：首先，被告谭友良对于邹田娥离世一事深表遗憾，同时，被告谭友良也认为本案应根据法律规定，厘清各自责任。在本案中，被告谭友良与邹田娥之间不存在雇佣关系，邹田娥发生意外事故的原因在于原告与邹田娥未重视邹田娥自身突发疾病所致。据此，被告谭友良不是承担邹田娥死亡责任的责任主体，原告要求被告谭友良承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。具体理由如下：一、被告谭友良无需对邹田娥死亡一事承担赔偿责任。1、被告谭友良与邹田娥之间不存在雇佣关系。邹田娥和原告刘让华夫妇与被告谭友良之间系亲戚关系，其两人获知被告谭友良在韶关市做工程，请求被告谭友良帮忙在韶关市找到施工工地做小工包工，并希望被告谭友良帮其二人找到住所借住。后经被告谭友良的介绍和被告常小忠的同意，邹田娥与刘让华于2019年5月进入涉案工地借住，并在工地的二楼配备了桌子、床铺等日常生活的配套设施。后两人于借住期间亦在事故地点的周边工地做小工包工，但两人未对涉案工地进行过施工。由于涉案工地现阶段只是对主体工程进行了施工搭建，而邹田娥夫妇并不是负责主体工程部分的施工人员，其二人只是负责小工包工的工作。据此，在事故发生前，被告谭友良根本不可能雇佣邹田娥夫妇二人对涉案工地进行施工，且原告亦没有提供证据证明邹田娥与被告谭友良之间存在雇佣关系。另由于涉案工地目前只有一堆砂石、一堆水泥和部分的小型工具，该部分材料并不需要也没必要请专门的看守人员进行监管。因此,原告声称被告谭友良雇佣邹田娥夫妇二人对涉案工地进行施工及让其二人巡视工地的工具材料没有事实依据。2、原告等人与邹田娥系引发涉案意外事故的责任人。根据被告谭友良提供的录音证据可知，邹田娥生前系患有突发疾病。而依据事发地点的现场情况来看，可以确认一个正常人员是不可能从事发地点的二楼摔至一楼致死（因涉案楼房在二楼与一楼之间存有一排竹排栏栅，而邹田娥系从事发楼房与竹排栏栅之间约30公分的空隙摔下致死的。若正常人从该处摔下，完全会通过潜意识抓住竹排栏栅，防止摔下或减缓摔下的加速度，进而避免受伤或引发致命伤，根本不会在如此狭隘的位置直接摔下一楼，并导致死亡）。据此，案发时邹田娥极有可能是在突然发病、失去意识的情况下，无意识地从二楼摔下一楼，致使其死亡。故此，引发该起不幸事件的过错责任应在于刘让华夫妇，而不应由被告谭友良承担。综上所述，被告谭友良与邹田娥之间不存在雇佣关系，原告刘让华与邹田娥系引发涉案意外事故的责任人，被告谭友良无需对该意外事故承担责任，应依法驳回原告的诉讼请求。被告常小忠辩称：原告在诉状中陈述2019年6月23日下午，受害人照看巡视工地工具材料过程中不慎坠落死亡，与事实不符。事发当天没有施工，事发现场只有沙子价值不高的建筑材料，根本不需要请人巡视。根据原告提交的《建房承包合同》，约定采用包工不包料的形式承包，施工工具由被告谭友良负责，施工材料由被告常小忠负责。如果说是照看施工材料，就说明她受雇于被告常小忠，但就与其诉状中陈述受雇于被告谭友良的事实不符。受害人坠落身亡是什么原因导致，被告常小忠不清楚，为了查清本案事实，被告常小忠已经向法庭申请调取公安机关笔录。从原告提交的现有证据看，受害人与谭友良没有签订雇佣合同或承揽合同，没有雇佣或者承揽关系，也就是说受害人不是在提供劳务过程中身亡的，根据相关法律规定，被告常小忠认为本案案由应当是生命权纠纷，并不是提供劳务者受害责任纠纷，请求法院驳回原告诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛分别是邹田娥的父亲、丈夫及子女。刘让华夫妇与被告谭友良是亲戚关系。2019年6月23日下午5：30分左右，邹田娥于韶关市武江区西联镇小阳山村委大陂头村自建房（仅完成框架结构，外边搭建了排栅）“鸿兴阁”工地的二楼不慎坠至一楼，当场死亡。事故发生后，被告常小忠支付了邹田娥亲属来韶关处理后事的餐费及住宿费。之后，原告与二被告因赔偿事宜协商未果，遂起诉至本院要求解决。另查明，2018年12月3日，被告常小忠作为甲方与被告谭友良作为乙方签订《建房承包合同》，约定被告常小忠将大陂头村集资私宅一栋名为“鸿兴阁”（即涉案工地）八至十层框架结构房以包工不包料的形式由被告谭友良承包。上述合同签订后，被告谭友良便进场施工。原告刘让华陈述其与邹田娥从2018年12月底开始（期间会有停顿）就受被告谭友良的雇佣在涉案工地进行干活，并于2019年5月份入住涉案工地二楼照看工地工具材料（无需额外支付工资），邹田娥正是在巡视工地工具材料过程中不慎坠楼身亡的，为此原告提供了被告谭友良于武江区司法局西联司法所做的《人民调解调查记录》及工资结算单拟予佐证。该笔录显示谭友良的陈述为：“工人干活我都在场，我聘请两公婆干活，同意其住在二楼，不知道那里是违建。”该工资结算单的内容为：“2019年6月29号上午，今付刘让华、邹田娥夫妻工资总共35工日×200元，共计7000元，所有全部工资全结清。刘让华签，2019、6.29号。”被告谭友良则否认就涉案工地刘让华夫妇与其存在雇佣关系，认为其只是在经得被告常小忠的同意后让刘让华夫妇借住在二楼，涉案工地的工具材料价值并不高，根本无需请人进行巡视和照看。对于调查记录的陈述，被告谭友良抗辩称其是基于想要快点解决事情没有仔细看就签名了。而对于工资结算单，被告谭友良则称是另外工地的工资（刘让华认为是其夫妇二人在涉案工地及另外工地的工资总和）。此外，被告谭友良还申请了证人谭某、文某、涂某、闵某出庭作证，证人主要陈述刘让华夫妇在涉案工地二楼居住，有看到刘让华夫妇在涉案工地附近打散工，不清楚被告谭友良是否聘请了刘让华夫妇在涉案工地干活，涉案工地的工具材料价值不高，无需雇请专人看管。再查明，刘让华主张其夫妻来韶关之前居住在城镇，收入也是来源于城镇。对于居住情况，提供了刘让华于2012年签订的《房屋租赁合同》、所租赁房屋的所有权证、房屋所有权人出具的证明及自2012年至2018年交纳房租水费的相关单据予以证明；对于收入来源，则提供了2018年6月以来的微信收款记录（累计7万余元）、现金收款收据及工资结算单据予以佐证。庭审中，被告常小忠表示其对刘让华夫妇住进涉案工地后其是知晓的。刘让华确认邹田娥事发当天没有开工，其并不清楚邹田系因何事从二楼摔至一楼。本院认为：本案案由原为提供劳务者受害责任纠纷，原告以邹田娥为被告谭友良所雇请，在履行劳务过程中受害为由，要求被告谭友良承担赔偿责任。因存在刘让华夫妇在另一工地帮被告谭友良干活的情形，现原告提供的证据不足以证明就涉案工地邹田娥与被告谭友良之间存在提供劳务关系，退一步讲即使双方之间存在劳务关系，但刘让华庭审中自认邹田娥当天并没有开工，亦不清楚邹田娥系因何事从二楼摔落至一楼。因此，原告提供的证据不足以证明邹田娥系在为被告谭友良提供劳务过程中受害，原定案由不当，本院依法予以更正，本案案由定为生命权纠纷更为适宜。公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，应当承担赔偿责任，受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。邹田娥作为完全民事行为能力人，其有能力辨别、预防和控制风险，应该认识到涉案工地尚在建设中所存在的危险，但没有尽到一般人应有的、必要的安全注意义务仍借住在涉案工地二楼进而坠落致死，具有重大过错，是引发本案事故的主要原因，应对死亡后果承担主要责任。被告谭友良作为涉案工地的承包方同意刘让华及邹田娥借住于仅有框架结构不符合居住安全条件的涉案工地；而被告常小忠作为发包方事后知晓此事亦未提出异议，进而发生邹田娥坠亡的事件。二被告均存在一定的过错，对邹田娥的死亡应承担一定的责任。被告谭友良虽抗辩邹田娥极有可能是在突发疾病失去意识的情况下从二楼摔下一楼，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。至于二被告应承担责任的比例，结合二被告是出于好心且未收取任何费用，本院酌情确定被告谭友良、常小忠各承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成其亲属邹田娥死亡的损失项目和金额分析认定如下：1、死亡赔偿金。邹田娥（1968年7月20日出生）为农业户口。关于计算标准问题，原告提供了刘让华于2012年签订的《房屋租赁合同》、所租赁房屋的所有权证、房屋所有权人出具的证明、自2012年至2018年交纳房租水费的相关单据以及刘让华与邹田娥近一年工作收入的凭证等证据，足以证明邹田娥夫妇在事故发生前一年居住于城镇且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），本院予以支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月），有事实和法律依据，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本次事故造成邹田娥当场死亡，确实给原告的精神造成了重大创伤，现原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。4、被扶养人生活费。原告邹芬生于1933年7月10日出生，其生育了包括邹田娥在内的5个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院予以支持的被扶养人生活费为28875元（28875元/年×5年÷5人）。综上所述，本院予以确认原告的损失为973484.5元。对于本次事故的责任承担，如前所述，被告谭友良、常小忠各承担97348.45元（973484.5元×10%）的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告谭友良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款97348.45元给原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛；二、被告常小忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款97348.45元给原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛；三、驳回原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13535元，由原告邹芬生、刘让华、刘鑫、刘敏、刘媛负担9067元，由被告谭友良、常小忠各负担2234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  李光杰人民陪审员  高 勇二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹 亮