wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21458号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘宗峰，男，1962年8月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宗峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘宗峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,685.25元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,685.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执643号申请人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路176号统一社会信用代码：91532300431846120A。负责人：杨福勇。被执行人万德礼，男，1972年7月31日生，汉族，其余身份信息不详。被执行人陈永荣，女，1972年11月18日生，汉族，其余身份信息不详。申请执行人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行依据已经生效的（2018）云2301民初852号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币257046.81元，申请（执行）费3756.00元，合计260802.81元。本院于2019年3月1日立案执行。在执行过程中，1、本院向被执行人万德礼、陈永荣发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人万德礼、陈永荣采取限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人万德礼、陈永荣名下证券、存款、车辆等信息，被执行人万德礼名下有云Ｅ×××××号车辆，本院已查封产权，但未能实际控制，其余反馈无可供执行财产。4、本院向楚雄市不动产登记中心查询了被执行人万德礼、陈永荣登记信息，被执行人陈永荣名下有楚雄市开发区龙江路（三江花园东侧）商住楼2幢1单元602室，该房屋已在本院另案中（抵押权案件）启动变现程序，已告知申请人上述房屋变现款如满足抵押权后有剩余，申请人可向本院申请参与分配。5、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的257046.81元。7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人委托代理人，将被被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人委托代理人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初852号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 金文平审判员 严艳红二〇一九年十月二十四日书记员 李 超
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初1546号原告：李松铁，男，1982年11月13日出生，汉族，兴隆台区广济劳务中心职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：金皓南，男，1995年4月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。被告：华安保险财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街恋舍雅居商网5号。原告李松铁与被告金皓南、华安保险财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告李松铁于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李松铁撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告李松铁负担。审判员  张印强二〇一九年十月十五日书记员  路丝钧
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3078号原告：中国农业银行股份有限公司岷县支行（以下简称农行岷县支行）。统一社会信用代码：91621126225651779D。住所：甘肃省定西市岷县岷州西路14号。负责人：张天舟，系农行岷县支行行长。委托代理人：辛胜生，系农行岷县支行风险部经理。被告：歹建平，男，汉族，1973年4月7日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：歹天才，男，汉族，1969年2月15日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告农行岷县支行诉被告歹建平、歹天才借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行岷县支行委托代理人辛胜生到庭参加诉讼，被告歹建平、歹天才经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告农行岷县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告歹建平、歹天才偿还原告贷款本金89983.48元，利息2098.17元，合计92081.65元，并利随本清；2、本案诉前财产保全费及案件诉讼费概由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告歹建平以承包工程资金不足为由，向农行岷县支行城关分理处申请贷款90000元，期限十二个月，采取按季结息到期还本的偿还方式，该笔贷款由被告歹天才提供保证担保。原告农行岷县支行与被告签订了借款合同及借款凭据，并以转账方式付给被告歹建平借款合同约定的金额90000元，2019年4月25日贷款到期后，经原告多次向被告催收拒不还款，被告的行为已构成违约，请求判决支持原告的诉讼请求。被告歹建平、歹天才缺席未答辩。经审理查明，2018年4月23日，被告歹建平以承包工程资金不足为由，向农行岷县支行城关分理处申请贷款90000元。2018年4月26日，原告农行岷县支行与被告签订了借款合同及借款凭据，该笔贷款同时由被告歹天才提供保证担保。后原告以转账方式付给被告歹建平借款合同约定的金额90000元，期限十二个月，借期内利率为年利率6.96%，逾期年利率为10.44%，还款方式为按季结息到期还本，截止2019年10月8日，被告还本16.53元，还息5740.86元，尚欠本金89983.47元，利息4988.74元，共计欠款本息94972.21元，经原告多次催要，被告均未偿还贷款本金及逾期利息。岷县农业银行于2019年7月31日向本院申请诉前财产保全，申请人岷县农业银行以该行位于岷县岷阳镇和平街74号房产（产权号Ｇ0××47）面积542.34平方米，价值4,000万元作为担保。本院于2019年7月31日作出（2019）甘1126财保87号民事裁定书，依法查封歹建平所有的位岷县××××五五社的住房（砖混1层5间），歹天才所有的位岷县××××五五社的住房（瓦房4间），期限均为十二个月，案件保全费921元，由申请人岷县农业银行负担。证明上述事实的证据如下：一、原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告歹建平、歹天才身份证复印件各一份，证明原、被告双方身份的事实。二、借款申请、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、书复印件各一份，证明被告歹建平于2018年4月23日向原告农行岷县支行申请借款90000元，2018年4月26日，原、被告双方签订借款合同，约定借款期限十二个月，按季结息到期还本的偿还方式，后原告向被告指定账户发放合同约定金额90000元贷款的事实。三、保证担保承诺书，证明被告歹天才在保证担保承诺书上签字、捺指印并盖章的事实。四、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书，证明被告借款到期后，未能向原告还款，原告以书面形式通知被告归还贷款的事实。五、还款本息及欠本息证明，证明截止2019年10月8日，被告欠款本息共计94972.21元，其中本金89983.47元，利息4988.74元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告农行岷县支行委托代理人辛胜生无异议、被告歹建平、歹天才缺席，视为放弃质证权及对上述证据认可。上述证据均来源合法，且具有客观性、关联性、合法性，足以证明案件事实清楚，应作为定案依据予以确认。本院认为，被告歹建平与原告农行岷县支行签订贷款借款合同，被告歹天才自愿为该笔借款提供担保。是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律规定，属合法有效，当事人应自觉履行各自的义务。贷款人按约履行了放贷义务，借款人则应当按照合同的约定还本付息，如未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权要求借款人清偿债务。被告收到贷款后不按合同约定偿还贷款本息，已形成违约。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告歹天才为该笔贷款的担保人，原告要求担保人承担连带还款责任的请求符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告歹建平清偿原告中国农业银行股份有限公司岷县支行贷款本金89983.47元及截止2019年10月8日的利息4988.74元，以上本息共计94972.21元（限本判决生效后十日内付清）。二、由被告歹建平负担本金89983.47元产生的逾期利息（利息自2019年10月9日起按照年利率10.44%计算至本金89983.47元清偿完毕之日止，并利随本清）。三、由被告歹天才对上述款项承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取1051元，保全费921元，共计1972元由被告歹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇一九年十月十四日书记员  王旭龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47796号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨启佳，男，1983年7月17日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨启佳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币42,080.01元(币种下同)。原告诉称，被告杨启佳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,080.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初203号 公诉机关盂县人民检察院 被告人基本情况被告人韩齐俊，男，1989年8月25日生，汉族，小学文化，山西省阳泉市人。2019年6月13日因涉嫌犯交通肇事罪被盂县公安局取保候审。 指定辩护人崔瑞华，女，山西真安律师事务所律师。 公诉机关指控情况起诉书文号盂检刑刑诉〔2019〕212号 指控事实：2019年4月6日19时30分许，被告人韩齐俊无证驾驶无牌红色富先达二轮摩托车由东向西行至×县××村电杆（王子台支线040号）路段时，与在路北侧酒后行走的行人荣某某接触肇事，致荣某某、韩齐俊受伤。后荣某某经×县人民医院抢救无效死亡。此事故中被告人韩齐俊负全部责任。经鉴定，荣某某死因符合交通事故导致的急性重度闭合性颅脑损伤死亡。案发后，被告人积极赔偿被害人家属损失26万元，并取得被害人家属谅解。 指控罪名交通肇事罪 量刑建议有期徒刑十一个月至一年六个月，并适用缓刑。 被告人及辩护人意见被告人韩齐俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人韩齐俊认罪认罚，无前科劣迹，系初犯偶犯，且给被害人家属积极赔偿，并取得谅解，建议从轻处罚。 判决理由公诉机关指控被告人韩齐俊犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见合理，予以采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、六十二条、第七十二条 判决结果被告人韩齐俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  亢建新 二〇一九年十月三十日 书记员  赵 丹
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初639号 原告：云南亚欧瓷业有限公司。住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路。 法定代表人：吴仁忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王一咏，云南成水律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：林爱民，男，1981年7月25日生，汉族，住福建省德化县。 原告云南亚欧瓷业有限公司与被告林爱民买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，适用简易程序审理。因被告林爱民下落不明，本院于2019年7月22日裁定转为普通程序审理。于2019年8月1日在《人民法院报》上刊登公告，向被告林爱民公告送达本案开庭传票等诉讼材料，并告知了开庭时间。现公告期已届满，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告云南亚欧瓷业有限公司的委托诉讼代理人王一咏到庭参加诉讼，被告林爱民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告云南亚欧瓷业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款66438元。2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失8689.27元（2017年7月31日至2019年5月31日的逾期付款损失以66438元为本金，按年利率4.75%的1.5倍即7.125%计付），同时以66438元为本金，按年利率7.125%计付自2019年6月1日起至实际付清货款本息之日止的逾期付款损失。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：自2016年5月18日起，原告向被告供应瓷砖。2017年5月18日经原、被告双方对账，被告写下欠条，承诺于2017年7月30日前付清货款66438元，经原告多次讨要，被告至今未付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，原告依法向被告主张赔偿2017年7月31日至货款付清之日止的逾期付款损失。 被告林爱民未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、企业信用信息公示报告复印件1份。证明被告的经营地址。 2、欠条1份。证明经原、被告双方对账，被告欠原告货款66438元，并承诺2017年7月30日前付清货款。 3、对账单1份。证明被告尚欠66438元货款。 4、亚欧公司产品出仓单1份。证明原告发货给被告的事实。 5、亚欧公司产品销售单1份。证明原告销售给被告瓷砖的规格、型号、级别、数量、单价。 6、对许某的调查笔录1份及证人许某出庭作证的证人证言。证明原告向被告销售瓷砖的事实及被告向原告出具欠条的情况。 被告未向法庭提交证据。 本院为查明案件事实，到中国移动通信集团有限公司云南有限公司易门分公司查询了手机号码为138×××0的开户信息，到易门县公安局查询了林爱民暂住地，调取了林爱民的身份信息及向林爱民送达诉讼材料的公告。 原告质证后认为，对本院调取的证据无异议。 对原告提交的证据及本院调取的证据，本院认为，对原告提交的证据及本院调取的证据，证据的来源、形式合法，证据之间能够相互印证，与本案案件事实关联，予以采证，作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买瓷砖，原告向被告交付了瓷砖。瓷砖交付后，被告向原告支付了部分款项，2017年5月18日，经原、被告结算，被告尚欠原告瓷砖款66438元，并承诺于2017年7月30日前付清款项，当日，被告向原告出具《欠条》一份交原告收执，后被告未向原告支付过瓷砖款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告向原告购买瓷砖，原告按约向被告交付了瓷砖，原、被告之间形成买卖合同关系。原告按约向被告交付瓷砖，履行了交付的义务，被告未及时结清瓷砖款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付尚欠瓷砖款的主张，予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉请，有相应的法律依据，予以支持，本院以66438元为基数，利率以一年期贷款年基准利率4.35%的1.5倍即年利率6.525%计付。被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告林爱民于判决生效后十五日内向原告云南亚欧瓷业有限公司支付尚欠的瓷砖款66438元。并赔偿自2017年7月31日起至款项实际清偿之日止，以本金66438元为基数，按年利率6.525%计付的逾期付款损失。 二、驳回原告云南亚欧瓷业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元（原告云南亚欧瓷业有限公司已预交），由被告林爱民负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳），公告费600元，由被告林爱民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  刘桂仙 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  马凤仙 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  李进琴
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5591号 申请执行人:全某，女，1988年9月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人:刘某，男，1986年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人全某与被执行人刘某离婚纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初6528号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年6月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，现查明被执行人刘传席名下有车辆，已查封未实际查扣，本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务3200元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  刘建法 审判员  姚俊鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  张作武
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0207执474号 申请执行人：吴某某，现住包头市。 被执行人：张某某，现住包头市。 本院在执行吴某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴某某依照（2018）内0207民初1228号民事判决书申请执行被执行人张某某给付申请执行人吴某某借款本金及利息等。本院于2019年5月15日立案受理并向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，经启动网络总对总查控及传统查控也未找到被执行人有其他可供执行财产。我院已依法将被执行人张某某纳入失信被执行人名单同时限制其消费。约谈申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 园
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6617号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心。营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：申明，系该中心总经理。委托代理人陈先林、游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈永兴，男，汉族，1978年5月9日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被告陈永兴信用卡纠纷一案，本院于二○一九年六月五日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十二日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告陈永兴经本院于二○一九年八月五日刊登公告，送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计人民币58385.5元（截止2019年4月15日，欠本金余额27568.79元、利息28835.66元、费用1981.05元）。并支付自2019年4月16日起至款项清偿之日止的利息、费用按《领用合约》的约定计算；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中费用包括滞纳金1628.85元、分期手续费331.2元、单项增值服务费21元。2019年4月16日之后只产生利息。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份证明，交通银行信用卡申请表、领用合约、借记卡章程等申领资料，交易流水，催收历史，余额构成表，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月5日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××35的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年4月15日，欠本金余额27568.79元、利息28835.66元、滞纳金1628.85元、分期手续费331.2元、单项增值服务费21元。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年4月15日的信用卡欠款本金27568.79元，利息28835.66元，分期手续费331.2元，单项增值服务费21元及至款项全部还清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的滞纳金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，原告主张的滞纳金均产生于2017年1月1日之前，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永兴于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付截止2019年4月15日信用卡欠款本金27568.79元、利息28835.66元、滞纳金1628.85元、分期手续费331.2元、单项增值服务费21元；二、被告陈永兴于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述款项自2019年4月16日起至款项实际还清之日止按约定计算的利息（利率为日万分之五）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  谢开炜人民陪审员  徐力红二〇一九年十月三十日书 记 员  赵娴珺
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3615号原告：**星，女，2000年5月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。被告：王建南，男，1970年3月23日生，汉族，住常州市武进区。法定代理人:王某1(系王建南母亲)，女，1943年12月1日生，汉族，住常州市武进区。被告：王某1，女，1943年12月1日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：刘畅，江苏振和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。原告**星诉被告王建南、被告王某1分家析产纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后又转为普通程序审理，并于同年7月25日、10月9日二次公开开庭进行了审理。原告**星的委托诉讼代理人王正飞和被告王建南、被告王某1的共同委托诉讼代理人刘畅二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某2向本院提出诉讼请求：请求判令93.3平方米拆迁安置房屋归原告所有（或者被告返还相应价款404000元）。事实和理由：1997年，阮开燕来到常州打工，在打工过程中与王建南相识，双方于××××年按农村习俗办酒结婚。××××年××月××日，阮开燕生一女取名王某2，王某2户口落在王建南家。2000年底，因阮开燕与被告王某1在生活上存在较大矛盾，阮开燕即带着王某2离开了王建南家。2007年，王建南房屋拆迁，根据武进区房屋拆迁安置补偿协议、武进区拆迁安置人口审核表和拆迁安置结算单，王某2本人享有40平方米安置面积和独生子女照顾安置40平方米安置面积，另外对原、被告三人还有40平方米家庭照顾面积，王某2享有13.3平方米面积（40/3=13.3）。拆迁时，80平方米房屋的价款为54000元，40平方米照顾面积价款为34000元，现在市场价为5000元/平方米，故被告尚需返还原告5000×（80＋13.3）-54000-34000÷4=404000元。现原告提起诉讼。被告王建南和被告王某1共同辩称，原告主张分割房产或返还房款均需以共同财产产权明确为前提，而案涉房屋为拆迁安置房，至今未能办理不动产权证，且共有情况也不清晰，目前不具备分割处理条件。被告王建南为精神三级残疾，无民事行为能力；被告王某1年近80岁，体弱多病，无劳动能力。原告提起诉讼实为逃避赡养义务，且因后续存在赡养和继承等法律问题，目前不宜处理案涉房产。两被告均为政府救助的低保对象，对于原告的诉请完全没有支付能力。综上，因分家析产的条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。原告王某2为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2007年3月20日被告王某1与常州市武进区西湖街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议及常州市武进区西湖街道办事处的被拆迁人为王某1的拆迁安置人口审核表，证明原、被告三人均享受了拆迁安置，应安置人口为3人，照顾安置人口为原告1人的事实；2、常州市武进区西湖街道聚新家园社区居民委员会出具的情况说明，证明原、被告三人一共安置二套房屋，一套是聚新家园A区155幢甲单元301室（120平方米），另一套是聚新家园B区120幢乙单元902室（小高层80平方米）的事实。被告王某1和被告王建南为证明其辩称主张提交了如下证据：1、常州市武进区人民政府[2009]96号文件，证明拆迁安置人口审核表中的照顾安置人口应该是被告王建南的事实；2、被告王建南残疾证扫描件及低保对象低保金调整审批表，证明被告王建南为精神三级残疾，需长期强制医疗和服药，被告王某1家庭户是低保户且王某1现身患疾病需治疗和服药的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告仅享有40平方米的安置面积，不享有40平方米的照顾安置面积；从房屋拆迁补偿安置协议中可以证明原告所述的40平方米的家庭照顾是不存在的，该40平方米是被告王某1按市场价购买的事实；当时拆迁安置时，被告王某1通过自己购买40平方米安置房屋才安置到了一套80平方米和一套120平方米的房屋，但现一套80平方米的房屋已卖掉，因为原告的爷爷当时患癌症治疗欠了债需还债才将该套房屋出售的，相关情况可以到当地社区居会核实。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告提交常州市武进区人民政府[2009]96号文件对原告不适用，原告不是空挂户，原告的户口一直和被告在一起的；被告王建南虽是三级精神残疾，但不能以此证明被告王建南无民事行为能力；对于低保对象低保金调整审批表填写的原告月收入125元与事实不符。本院认证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：王建南与阮开燕于××××年××月××日生一女王某2（即原告），王某2出生后户口落在被告家，2000年底阮开燕因家庭矛盾即带王某2离开被告家。2007年3月20日，常州市武进区西湖街道办事处作为甲方与被拆迁人王某1作为乙方签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明，拆除王某1的住宅建筑面积384.85平方米，拆迁后统一安置，应安置人口3人，应安置建筑面积40×3=120平方米，照顾安置人口1人，照顾安置建筑面积40×1=40平方米，其他情况：市场调节价40平方米，户型确定80平方米一套、120平方米一套。拆迁房作价117049元、附属物作价18930元、自行过渡补助费13855元、提前腾空让房奖励26940元、搬家补助1000元、农具补助500元、其他费25326元，合计203600元。乙方应付甲方费用：应安置人口3人×40平方米/人×500元/平方米=60000元（不含楼层系数），照顾人口1人×40平方米×850元/平方米=34000元（不含楼层系数），市场调节价1×40平方米×1300元/平方米=52000元（不含楼层系数），合计146000元。双方还对其他事项作了约定。武进区拆迁安置人口审核表载明，被拆迁人王某1房屋拆迁，根据武政办发[2003]93号关于《武进区征地拆迁安置人口及照顾人口执行标准》的文件规定，现对该户安置人口和照顾人口核定如下：享受应安置人口：1、王某1；2、王建南；3、王某2。享受照顾安置人口：王某2（独生子女照顾）。协议签订后，在被告王某1向常州市武进区西湖街道办事处付清安置房屋的结算款后取得了位于武进区（120平方米）和B区120幢乙单元902室（80平方米）的安置房屋。被告王某1取得安置房屋后于2018年9月将位于武进区（80平方米）的安置房屋出售予第三人。原告据此起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求，诉讼请求变更为要求确认原告在安置房中享有80平方米的安置权益。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，原告所享有的拆迁安置权益80平方米的事实由原告提交的拆迁安置协议及武进区拆迁安置人口审核表予以确认，即在被拆迁人王某1因拆迁所得的安置房屋中原告享有80平方米的安置权益。因此，原告要求确认享有80平方米的安置权益的诉讼请求，理由充分且符合法律规定，本院予以支持。本案经调解效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下：王某2在位于武进区拆迁安置房屋中享有80平方米的安置权益。案件受理费7360元，由王某2、王建南、王某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  李高源人民陪审员  卢传艳二〇一九年十月十二日书 记 员  王 珏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47785号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张盟，女，1968年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张盟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币41,237.78元(币种下同)。原告诉称，被告张盟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,237.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18028号原告：罗显兵，男，1971年3月12日生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。被告：朱亮，男，1982年6月12日生，住湖北省当阳市。被告：南通市宏修市政工程有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：陆辉。被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，营业场所江苏省如皋市。负责人：杭克家，经理。委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。原告罗显兵与被告朱亮、南通市宏修市政工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。审理过程中，原告罗显兵于2019年10月29日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。本案中，原告已向本院申请撤诉，且未缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  夏丹凤二〇一九年十月三十一日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初22594号原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号附10-15号，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：黄启加，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市紫金商贸有限公司，住所地浏阳市荷花街道杨家小区122号3楼，统一社会信用代码91430181696244344Q。法定代表人：黄启加，执行董事兼总经理。被告：陈平兰，女，1980年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告黄启加、被告浏阳市紫金商贸有限公司(以下简称紫金商贸公司)、被告陈平兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人陈江海到庭参加了诉讼。被告黄启加、被告紫金商贸公司、被告陈平兰经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行基于与被告黄启加签订的《重庆富民银行个人贷款借款合同》，与被告紫金商贸公司、被告陈平兰签订的《重庆富民银行个人贷款保证合同》起诉，请求判令：1.黄启加向富民银行返还借款本金917067.96元；2.黄启加向富民银行支付截止2019年9月23日止的利息15718.39元、罚息5081.5元、复利186.25元；3.黄启加支付自2019年9月24日起至付清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠本金917067.96元为基数按年利率8.3%上浮50%计算；复利以尚欠利息15718.39元为基数按年利率8.3%上浮50%计算）；4.本案律师费5000元由黄启加承担；5.紫金商贸公司、陈平兰就上述1至4项诉讼请求向富民银行承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费、保全费5000元由黄启加、紫金商贸公司、陈平兰承担。被告黄启加未答辩。被告紫金商贸公司未答辩。被告陈平兰未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：富民银行。借款人：黄启加。贷款本金：100万元。贷款用途：经营。贷款期限：12个月，自2019年4月17日至2020年4月16日。贷款执行利率：固定利率，年利率8.3%。罚息计收标准：借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上浮50%，即年利率12.45%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即年利率12.45%按日计收复利。约定的还款方式：按月付息，任意本金归还（具体本金归还计划见《本金归还计划表》）。保证人：紫金商贸公司、陈平兰。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下贷款的到期日届满后三年之日止。贷款如发生展期，则保证期间延续至展期期间届满后三年之日止。保证担保范围：贷款人根据主合同项借款人提供的贷款本金，以及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切相关费用。包括但不限于贷款人根据主合同放的贷款本金及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和有关费用；贷款人向借款人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、财产保全担保费及保险费等，以借款人在主合同项下的债务范围为准。）提前到期情况：借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。实现债权的费用：贷款人为实现债权而支付地费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公证费、评估费、鉴定费、公告费等所有费用），均由借款人全数承担。富民银行与重庆辛午律师事务所签订《常年诉讼代理服务合同》，委托该所律师代为处理本案诉讼事宜，并为此支付律师费5000元。送达地址的约定：《重庆富民银行个人贷款借款合同》第19.2条约定本协议第25条所列之联系地址，作为贷款人通知事项以及所涉债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书等审理及执行阶段法律文书的送达地址。贷款人按照前述约定地址或联系方式进行送达，视为当事人（本合同当事人）签收；当事人拒收的，不影响送达的效力。《重庆富民银行个人贷款保证合同》第14.1条约定本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信应交付或发送至本合同第20条所确定的保证人的地址或联系方式。贷款发放情况：富民银行于2019年4月17日向黄启加发放贷款100万元。欠款情况：黄启加未按时还款，因合同尚未到期，富民银行以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并明确以开庭当日即2019年9月23日作为宣布贷款提前到期日。富民银行举示的欠款明细表显示，截止2019年9月23日黄启加尚欠富民银行贷款本金917067.96元、利息15718.39元、罚息5081.50元、复利186.25元。本院认为，原告富民银行与被告黄启加签订的《重庆富民银行个人贷款借款合同》，与被告紫金商贸公司、被告陈平兰签订的《重庆富民银行个人贷款保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告富民银行按约发放贷款后，被告黄启加未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告富民银行有权提前收回贷款，要求被告黄启加偿还欠付的本息，并按照合同约定计收罚息和复利。同时，原告富民银行为实现本案债权实际产生律师费5000元，原告富民银行有权按照合同约定要求被告黄启加支付该笔费用。被告紫金商贸公司、被告陈平兰作为保证人为被告黄启加的本案贷款提供连带保证责任，故被告紫金商贸公司、被告陈平兰应在约定的保证范围内对被告黄启加的本案债务承担连带清偿责任。被告黄启加、被告紫金商贸公司、被告陈平兰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄启加在本判决生效之日起十日内向原告重庆富民银行股份有限公司支付截至2019年9月23日的贷款本金917067.96元、利息15718.39元、罚息5081.50元、复利186.25元，并支付自2019年9月24日起至本息清偿之日止，以贷款本金917067.96元为基数按年利率12.45%计算的罚息，及以未付利息15718.39元为基数按年利率12.45%计算的复利；二、被告黄启加在本判决生效之日起十日内向原告重庆富民银行股份有限公司支付律师费5000元；三、被告浏阳市紫金商贸有限公司、被告陈平兰对被告黄启加的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6539元，保全费5000元，合计11539元，由被告黄启加、被告浏阳市紫金商贸有限公司、被告陈平兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十月三十日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2110号之一申请执行人中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人罗立祥，男，1968年11月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭城区。被执行人亢亚萍，女，1970年8月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭城区。被执行人宝鸡永固混凝土有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新宝路36号。法定代表人陈海燕。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人罗立祥、亢亚萍、宝鸡永固混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第06513号民事判决书，责令被执行人罗立祥、亢亚萍、宝鸡永固混凝土有限责任公司自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人罗立祥、亢亚萍、宝鸡永固混凝土有限责任公司至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行亢亚萍名下位于陕西省宝鸡市渭滨区（丘号：3138-77-49），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人亢亚萍名下位于陕西省宝鸡市渭滨区（丘号：3138-77-49）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年十月二十九日书记员  李佳
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4567号原告：马卫甫，男，1982年7月3日生，汉族，住内黄县。被告：王卫民，男，1968年6月30日生，汉族，住安阳县。原告马卫甫与被告王卫民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马卫甫到庭参加了诉讼，被告王卫民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马卫甫向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付货款51120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月31日，被告欠原告木板款71120元，2016年年底被告支付了货款20000元，下欠51120元货款，后经原告多次催要，被告至今未付。被告王卫民未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，被告在原告处购买木板，共欠原告货款71120元，经原告催要，被告于2014年及2015年分别支付了10000元货款，下欠货款51120元至今未付。本院认为，被告王卫民在原告处购买木板，共欠原告货款71120元，经原告催要，被告尚欠原告货款51120元至今未付。依法应承担相应的民事责任，原告马卫甫要求被告王卫民支付货款51120元之诉请，合法有据，本院予以支持。被告王卫民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告马卫甫要求被告王卫民支付货款51120元之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫民于本判决生效后十日内向原告马卫甫支付货款51120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告王卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  牛砚洲审 判 员  王晓燕人民陪审员  赵瑞英二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 涛
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初701号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人谷申立，男，1977年12月10日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，驾驶员，住邓州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月28日被宁波市公安局北仑分局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2019）689号起诉书指控被告人谷申立犯交通肇事罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员卢娉娉出庭支持公诉，被告人谷申立到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年6月5日8时许，被告人谷申立（准驾车型A2D）驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车（后拖浙Ｂ×××××重型普通半挂车，超载50%以上）沿本区柴桥街道第二通道自东向西行驶至大榭二桥路段时，因躲避他人车辆冲入了道路中心隔离带，车上装载的钢卷滑落与被害人吴某驾驶的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致被害人吴某腿部受伤（被告人谷申立负事故的主要责任）。经鉴定，被害人吴某的损伤程度为重伤二级。 案发后，被告人谷申立主动投案，如实供述其罪行，已赔偿被害人部分损失并取得谅解。 上述事实，被告人谷申立在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，证人马某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图照，监控录像，机动车驾驶证及行驶证信息，宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，违法超限车辆检测记录，协议及谅解书，情况说明，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谷申立违反交通运输管理法规，严重超载驾驶，致一人重伤，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人谷申立有自首情节，依法予以从轻处罚。其已赔偿被害人部分损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人谷申立的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人谷申立犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘叶思 二〇一九年十月十八日 代书记员 郑敏芬
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行初150号 原告石狮市文欣塑胶有限公司，住所地石狮市宝盖镇鞋业工业区B019-4号，统一社会信用代码913505816628087620。 法定代表人庄铭欣，总经理。 被告石狮市宝盖镇人民政府，住所地石狮市濠江路西侧塘边村南。 法定代表人蔡俊龙，镇长。 出庭负责人蔡荣旭，分管领导。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告石狮市城市管理局，住所地石狮市濠江路保安大厦。 法定代表人邱建申，局长。 出庭负责人曾国辛，分管副局长。 委托代理人吴曙军，福建中德律师事务所律师。 本院在审理原告石狮市文欣塑胶有限公司诉被告石狮市宝盖镇人民政府、被告石狮市城市管理局行政强制一案中，原告于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市文欣塑胶有限公司自愿向本院申请撤回起诉，其撤诉申请意思表示真实，且无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告石狮市文欣塑胶有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  蔡文众 人民陪审员  林复源 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23024号原告：曹华林，男，1971年10月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区杨家坪建工二村。被告：何永昌，男，1976年4月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区兴胜路。原告曹华林与被告何永昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告曹华林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹华林撤回起诉处理。审 判 员 陈小刚二〇一九年十月十日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7978号原告：郭美玲，女，1965年8月14日生，汉族，住滑县。被告：苗满强，男，1972年1月31日生，汉族，住滑县。原告郭美玲与被告苗满强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告郭美玲到庭参加了诉讼，被告苗满强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36600元及利息（自借款之日起按照约定利息计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告苗满强因儿子结婚向原告借款，原告分两次借款给被告，第一次20000元，约定利息3分，另一笔26600元，约定利息为2分，后被告偿还10000元，于2017年3月1日一并出具借据一张，由苗满强签字，后经过原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告苗满强缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，被告苗满强曾分两次向原告郭美玲借款40000元。之后经过计算利息6600元，被告苗满强于2017年3月1日向原告郭美玲出具了借据，内容为“今借到郭美玲现金贰万元20000元月息3分郭美玲现金贰万陆仟陆佰元（26600元）月息2分苗满强2017年3月1日”，后被告偿还10000元，原告自行将借条上“贰万陆仟陆佰元（26600元）”修改为“壹万陆仟陆佰元（16600元）”。经原告催要，剩余欠款被告苗满强至今未偿还。上述事实，有原告郭美玲提交的借据一份及原告部分当庭陈述可以证明，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。被告苗满强向原告郭美玲借款，有原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告苗满强理应偿还。被告实际借款为40000元，已经偿还10000元，下欠本金30000元及利息6600元被告应予偿还。原告主张的利息3分，已经超过法律强制性规定，超出部分，不予支持，被告应当自出具借条之日即2017年3月1日起按照年利率24%支付利息。因其中30000元为本金、6600元为前期利息，超过部分利息不能计入后期借款本金，故利息计算基数应为本金30000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗满强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭美玲借款36600元及利息（利息以30000元为基数自2017年3月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告苗满强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年十月十一日书 记 员  王梦婷
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0121民初1319号原告：兰州永登新华村镇银行股份有限公司，住所地兰州市永登县胜利街西太华商业底。法定代表人：李功汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴建彬，该公司员工。被告：韩连德，男，1961年6月23日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。被告：张世秀，女，1964年3月1日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。被告：韩俊良，男，1990年10月2日出生，汉族，户籍地甘肃省永登县，现下落不明。被告：韩长禄，男，1968年5月4日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。原告兰州永登新华村镇银行股份有限公司（以下简称：永登新华村镇银行）与被告韩连德、张世秀、韩俊良、韩长禄借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永登新华村镇银行委托诉讼代理人柴建彬到庭参加诉讼，被告韩连德、张世秀、韩长禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩俊良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永登新华村镇银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩连德、张世秀、韩俊良、韩长禄归还借款本金34999.30元和截止2019年4月30日的利息及罚息199.64元，合计35198.94元，并从2019年4月30日起对以上借款本息按合同约定的结算方式支付利息和复利至债务清偿之日；要求被告向原告支付起诉日以后待计利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告韩连德、张世秀、韩俊良、韩长禄向原告申请贷款40000元，借款合同写明：借款期限至2019年3月22日，月利率3.625‰，归还方式为按月结息。至今被告未归还逾期利息，原告多次联系被告，要求归还本金及逾期利息均未果，根据合同约定，原告要求被告归还贷款34999.30元及截止2019年4月30日利息和罚息199.64元。故诉至法院，请求判如所请。韩连德、张世秀、韩俊良、韩长禄未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：韩连德与张世秀系夫妻关系，韩俊良系韩连德、张世秀之子。2018年3月15日，韩连德以经营葡萄种植为由，向永登新华村镇银行申请贷款。2018年3月23日，借款人韩连德、保证人韩长禄与永登新华村镇银行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定韩连德从永登新华村镇银行借款40000元，借款用途为“经营费用”，借款期限为2018年3月23日至2019年3月22日，贷款利率为月利率3.625‰（即年利率4.35%）。结息方式为按月结息，结息日为每月20日。韩长禄为该笔借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利及实现债权和担保权的全部费用，保证期间为履行期届满后两年。韩连德、张世秀、韩俊良在借款人/共同借款人处签名并捺印，韩长禄在保证人处签名并捺印。同日，永登新华村镇银行向韩连德发放了贷款。2019年3月23日，韩连德归还借款本金5000.7元本金，对于剩余借款本息至今未予归还，故永登新华村镇银行诉至本院，要求依法处理。以上事实有原告提交的个人贷款申请表、个人额度借款（担保）合同、贷款借据、贷款发放交易回单、贷款授信保证人调查表、贷款资料、储蓄明细、利息清单等证据在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，韩连德、韩长禄与永登新华村镇银行签订的《个人额度借款（担保）合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故该合同合法有效。韩连德未按约还清借款本息，构成违约。故对永登新华村镇银行要求韩连德归还借款本金34999.3元的诉讼请求,本院予以支持。关于永登新华村镇银行主张的利息，双方在借款合同中关于利率的约定不违反法律规定，韩连德应按约向永登新华村镇银行支付截止2019年4月30日前的利息199.64利息。因双方签订的《个人额度借款（担保）合同》未约定罚息，故2019年4月30日后的利息仍应按合同约定的年利率4.35%的标准支付至借款本金还清为止。关于主体问题。本案中，韩连德系借款人，且借款用途为家庭经营，张世秀、韩俊良在共同借款人处签名的行为是对该款属于三人共同债务的确认，故案涉借款本息应由韩连德、张世秀、韩俊良三人共同偿还。韩长禄系借款连带责任保证人，应按合同约定为上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，韩连德、张世秀、韩俊良应归还永登新华村镇银行借款本金34999.3元、2019年4月30日前的利息199.64元，并以未还本金为基数，按照年利率4.35%的标准继续支付利息至借款本金还清为止，韩长禄为该借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩连德、张世秀、韩俊良于本判决书生效后十日内向兰州永登新华村镇银行股份有限公司偿还借款本金34999.3元，2019年4月30日前的利息199.64元，本息共计35198.94元。2019年4月30日后的利息以未还本金为基数，按照年利率4.35%的标准支付至借款本金清偿完毕；二、韩长禄对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，公告费560元，由韩连德、张世秀、韩俊良共同负担。韩长禄承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  彭小琴人民陪审员  龙宗花人民陪审员  李永宏二〇一九年十月十六日法官助理杜永鹏书记员吕林珂
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执301号之一权利人：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：万昌金，该公司负责人。委托诉讼代理人：丁永金，该公司财务支援中心副总经理。被执行人：吴宏强，男，1983年10月9日出生，汉族，租住海南省海口市龙华区。本院在执行权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司与被执行人吴宏强追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022刑初9号刑事判决书，于2019年8月21日向被执行人吴宏强发出执行通知书及报告财产令，责令其自执行通知书、报告财产令送达之日起七日内向本院报告其近一年的财产情况，向权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司退还人民币549973元。但被执行人吴宏强未履行生效法律文书所确定的义务。本院已向被执行人吴宏强发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。案件执行过程中，本院强制扣划了被执行人吴宏强的公积金人民币2434.72元，该款项已退还给权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司。被执行人吴宏强尚欠547538.28元未退还给权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司。本院通过最高人民法院执行网络查控系统以及海南省高级人民法院点对点财产查控系统，对被执行人吴宏强的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了多次查询，同时通过线下传统调查、实地走访、村委会调查等方式，对被执行人的公积金账户余额等其他财产情况进行了调查。查明，被执行人吴宏强名下银行存款仅百余元，不具备强制扣划价值，本院已对其银行账户在债务范围内进行了额度冻结。另查明，被执行人吴宏强与他人共有位于海口市××区民委员会富屋经济合作社的集体批准拨用宅基地，使用权证为海口市集用（2011）第XXXXXX号，本院已向不动产登记中心送达协助查封材料，对上述不动产进行了查封，但暂不能对该共有土地进行处置。被执行人吴宏强名下已无可供执行财产。本院认为，权利人享有的权利依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人名下有可供执行的其他财产。本院已将上述财产调查情况和采取的执行措施告知权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司，并听取其意见，权利人海南珠江格瑞物业管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。权利人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向权利人履行债务的义务。权利人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蔡预红审 判 员 陈培师审 判 员 黎家雄 二〇一九年十月二十九日法官助理 岑珑娇书 记 员 许 盈附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初4871号原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。被告：徐鹏。被告：泰州翔恒信息技术有限公司，住所地泰州市海陵区五一路3号2-26室（222室）。法定代表人：徐鹏。被告：王强。被告：徐凤。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行与徐鹏、泰州翔恒信息技术有限公司、王强、徐凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏长江商业银行股份有限公司申请撤诉，于法无悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏长江商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2718元（已减半收取），由原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行负担。审判员  刘宗开二〇一九年十月二十五日书记员  杨冬梅
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4324号 原告：于乐乐，男，1986年5月18日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：侯庆辉，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，统一社会信用代码913709008664386603，住所地山东省泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：张静，山东一山律师事务所律师。 原告于乐乐与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于乐乐的委托诉讼代理人侯庆辉、被告人民财险泰安市分公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于乐乐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损73695元、评估费4000元、施救费4120元，拆检费6180元，共计87995元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月19日5时24分许，在德州市德城区交叉路口西100米，陈某驾驶鲁Ｊ×××××号重型货车（实际车主为于乐乐）由西向东行驶至上述地点时，与前方顺行的高某驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成车辆损坏、陈某受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈某负事故的全部责任。事故发生后，被告拒不理赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。 被告人民财险泰安市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及车损险156870元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，因原告驾驶人陈某从业人员资格证为虚假证件，根据相关法律规定以及双方签订的保险合同，无从业人员资格证为商业险的免赔事由，我公司不同意赔偿原告的各项损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的保险单、交通事故责任认定书、车辆挂靠协议、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、营运证、鉴定报告，因被告均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交上岗证证明驾驶员具有驾驶资格。被告质证称因根据原告提供的驾驶员身份证号未查询到驾驶员在道路运输部门的相关证件信息，因此原告应提供道路运输部门相关证明以证实其证件的真实性。经审查，上岗证信息因地域限制无法实现跨地域查询，因此，被告在泰安地区无法查询到驾驶员上岗证信息的情况下，不能认定在异地办理的上述上岗证系虚假的。但无论是原告当庭提交的上岗证复印件，还是理赔时提供的原件照片存根，均无法清晰显示出上岗证的办理区域。同时，原告未在本院限定的时间内向法庭回复上岗证的具体颁发部门，造成被告无法核实上岗证的真实性，因此，原告提交的该份上岗证，本院不予采信。 2、原告评估费、施救费及拆检费发票各一份，证明原告为鉴定案涉车辆损失支出评估费4000元，案涉交通事故产生施救费4120元、拆检费6180元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为评估费是间接损失，不应由保险公司承担，拆检费应包含在维修费中，不能单独主张。本院认为，原告支出的评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人承担。拆检费、维修费也是案涉交通事故给原告造成的实际损失，在被告没有证据证实两项费用有重复支出的情况下，本院对上述费用予以认可。 3、被告提交商业险投保单、保险条款各一份，证明保险公司就免赔事项向被保险人尽到了提示告知义务。原告对上述证据的真实性无异议，但该投保单及保险条款中未载明无道路从业资格证免赔的内容，保险公司在原告投保时对于免赔事项未尽到明确告知和解释义务，因此保险公司不能以上述理由免赔。本院认为，虽然机动车综合商业条款第二十四条第六条约定，营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任，但上岗证是否属于上述证书并不明确，依据《合同法》第四十一条、《保险法解释二》第九条、第十条、第十一条的规定，应当作不利于提供格式条款一方的解释，保险公司应依法承担相应赔偿责任。 根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实： 2017年11月23日，鲁Ｊ×××××号仓栅式运输车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险责任限额为156870元，保险期间自2017年11月23日至2018年11月23日。2018年9月19日5时24分许，陈某驾驶鲁Ｊ×××××号重型货车，沿北外环由西向东行驶至德州市德城区交叉路口西100米时，与前方顺行的高某驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成两车损坏、陈某受伤的道路交通事故。 该次事故经交警部门认定，陈某负事故的全部责任。诉讼中，由原告申请、本院组织、双方共同参与、泰安信诚价格评估事务所依据法定程序制作车辆损失价值评估结论书，评估案涉车辆的损失价值为73695元，原告为此支付评估费4000元。同时，原告因案涉交通事故支出施救费4120元、拆检费6180元。另外，原告于乐乐系案涉车辆的实际车主。 本院认为，涉案车辆即鲁Ｊ×××××号仓栅式运输车在被告处投保了商业机动车损失险（责任限额为156870元），且不计免赔，事故发生在保险期间，原告为案涉车辆的实际车主，具有相应的保险利益。本院认定原告合理损失为：73695元、评估费4000元、施救费4120元，拆检费6180元，共计87995元，未超出保险责任限额，应由保险公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔偿原告于乐乐保险金87995元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘书翠
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2701号申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市。负责人：宁效云,行长。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：王联杰，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：赵蓉，女，1966年4月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人赵蓉侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初1427号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、赔偿申请执行人14974.75元及利息损失（利息损失以赵蓉实际占用的信用卡欠款本金44924.24元为基数、按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、负担案件受理费343元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下南京银行账户余额10570.3元、工商银行尾号6928账户余额661.7元、尾号3465账户余额952.18元，均予以扣划并拨付申请执行人；另冻结被执行人名下若干银行账户，但金额均较小；被执行人名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，已达报废标准；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，被执行人因为犯罪尚在服刑；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人名下可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，被执行人尚在服刑；虽已经穷尽财产调查措施，但除已拨付的12184.18元、已冻结的小额银行存款及已达报废标准的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十月三十日见习书记员  裴 勇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3574号原告：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市，统一社会信用代码9137**************。负责人：高立江，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。被告：孙盼盼，男，汉族，1991年1月1日出生，山东省平度市，公民身份号码。原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称建设银行历下支行）与被告孙盼盼金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建设银行历下支行的委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告孙盼盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行历下支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙盼盼偿还贷款本金2900元及逾期利息172.12元（利息暂计算至2019年1月15日），总计3072.12元；嗣后逾期利息按照合同约定继续支付至全部还清之日止；2.判令孙盼盼承担律师费1000元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费由孙盼盼负担。事实与理由：2017年9月28日，孙盼盼申请并支用了一笔短期快e贷，授信额度2900元，期限自2017年9月28日-2018年9月28日，利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。贷款到期后，孙盼盼未按约定偿还全部贷款，截止到2019年1月15日尚欠贷款本金2900元及逾期利息172.12元。为此，提起诉讼。被告孙盼盼未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建设银行历下支行为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同；证据2.（2017）济泉城证经字第*****号公证书和（2017）济泉城证经字第*****号公证书；证据3.中国建设银行网上快贷信息管理截图；证据4.中国建设银行网上快贷信息管理结清试算截图；证据5.委托代理协议及律师费发票及律师费明细统计各一份；证据6.公告费发票；证据7.从国家企业信用信息公示系统查询打印的建设银行历下支行与建设银行历下支行历东分理处隶属关系的信息。经审理，本院确认下列事实：借款人孙盼盼与建设银行历下支行历东分理处签订编号为3706*****-****-***********号的“快e贷”借款合同，合同约定授予孙盼盼一定的借款额度，合同期限2017年9月28日-2018年9月28日，授信额度2900元，年利率为6.3%，贷款的逾期利率按照合同利率上浮50%计算。合同还约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，孙盼盼通过电子银行的方式支取了借款2900元。截至2019年1月15日，孙盼盼欠付上述借款本金2900元、逾期利息172.12元。根据中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部的委托，山东省济南市泉城公证处作出了（2017）济泉城证经字第*****号公证书，该公证处对涉案快贷申请使用流程进行了证据保全公证。另,建设银行历下支行为处理本案纠纷支付了律师代理费1000元及公告费300元。本院认为，孙盼盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。涉案的“快e贷”借款合同及附件合法有效，双方当事人均应当依约享有权利，承担义务。建设银行历下支行历东分理处隶属于建设银行历下支行，孙盼盼在借款到期后未能按约还本付息，建设银行历下支行要求其归还贷款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，建设银行历下支行实现债权的律师费及案件公告费，亦应由违约方孙盼盼负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙盼盼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行借款本金2900元及截至2019年1月15日的逾期利息172.12元；嗣后逾期利息以2900元为基数，按照9.45%的年利率计算至实际给付之日止；二、被告孙盼盼于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历下支行律师代理费1000元；三、被告孙盼盼于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行公告费300元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费120元，均由被告孙盼盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  李林峰二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 睿
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2687号之二申请执行人：菏泽市鼎业建材有限公司，住所地菏泽市牡丹区王浩屯镇杜海行政村220国道东侧200米，统一社会信用代码：91371702MA3CDQQW24。法定代表人：郑锋，总经理。被执行人：李喜来，男，1963年10月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽市鼎业建材有限公司与被执行人李喜来买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5688号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人菏泽市鼎业建材有限公司书面申请撤回对本院（2018）鲁1702民初5688号民事调解书执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李喜来银行存款账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 健审判员 王清峰二〇一九年十月二十二日书记员 李 军
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初11167号之一 原告：三菱日联融资租赁（中国）有限公司。 法定代表人：西村康，董事长兼总经理。 委托代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：林宏,男，1970年2月8日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇水涯新区。 原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司与被告林宏合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。后本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，需转为普通程序，原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在七日内补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告三菱日联融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  刘子香 人民陪审员  张 磊 人民陪审员  何少武 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  全莹玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73679号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海盈律投资管理有限公司，住所地浦东新区行南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：叶小培，董事兼总经理。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海盈律投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案件中，查明(2019)沪0115民初73676-73681号六案与本院已经受理的(2019)沪0115民初73675号著作权侵权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初73676-73681号与本院已经受理的(2019)沪0115民初73675号案可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初73676-73681号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初73675号案件继续审理。审判员 杨 捷二〇一九年十月三十日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行审345号 申请人泉州市南安生态环境局（原南安市环境保护局），住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所9-13楼，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，该局工作人员。 被申请人泉州市阿农石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇洋美茂工业区(水头西高速出口旁)，统一社会信用代码91350583MA2YNXF61L。 法定代表人李成选。 申请人泉州市南安生态环境局向本院申请强制执行原南安市环境保护局作出的闽泉环罚〔2018〕709号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案，经补正材料后，本院于2019年10月11日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人泉州市阿农石材有限公司未办理相关环保手续,擅自建成并投入生产。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，原南安市环境保护局依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定于2018年11月1日对被申请执行人作出闽泉环罚〔2018〕709号《行政处罚决定书》，对被申请人处以：一、责令停止建设及限期改正；二、罚款贰拾万柒仟陆佰元。限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，并于2018年11月9日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。原南安市环境保护局于2019年7月12日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其自行履行《行政处罚决定书》中罚款部分，但被申请人仍未履行。申请人于2019年8月9日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中尚未缴纳罚款部分。 另查明，根据2018年3月21日中共泉州市委办公室发布泉委办发〔2018〕21号文件，因机构改革需要，将南安市环境保护局承担的行政职责划入泉州市南安生态环境局。 本院认为，原南安市环境保护局作出闽泉环罚〔2018〕709号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。泉州市南安生态环境局履行原南安市环境保护局的行政职责，有权作为本案申请人申请非诉行政执行。本案被申请人泉州市阿农石材有限公司未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经申请人催告仍未履行缴纳罚款的义务，申请人在法定期限内向本院提供申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定中尚未缴纳罚款人民币207600元部分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市生态环境保护局作出的闽泉环罚〔2018〕709号《行政处罚决定书》罚款人民币207600元部分强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪本合 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇一九年十月二十二日 书记员  叶俊妮 -3-
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣7101执87号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。 被执行人：吴国发，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣7101民初141号民事判决书向本院申请执行吴国发，本院于2019年7月8日立案执行。本院向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，对被执行人工商、车辆、银行、互联网银行、不动产、证券、银行理财产品、股息红利、住房公积金等情况进行了调查。除发现被执行人部分银行存款外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人的居住地进行了现场调查，未发现其下落，亦未发现可供执行财产。2019年10月16日本院依法轮候查封了被执行人名下所有的坐落于玉山县冰溪镇豪盛花园小区7栋206的房产一套，不动产权证书号：赣（2017）玉山县不动产权第0005287号，现阶段无法处置。2019年10月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额75989.32元，截至2019年10月28日已执行0元，未执行75989.32元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  帅文涛
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1284号上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1982年4月21日出生，住所吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，2015年9月18日出生，住所吉林省延吉市。法定代理人：吴某2，女，汉族，1982年8月2日出生，现在韩国劳务，住所吉林省延吉市。上诉人张某因与被上诉人吴某1抚养费纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴某1的诉讼请求。事实和理由:因已签订离婚协议的补充协议，故第一份离婚协议已废止，张某无须再向吴某1支付抚养费。在民政离婚协议上约定张某支付吴某1抚养费为每月1500。2018年12月21日张某与吴某2签订了离婚协议的补充协议，约定孩子改姓名，张某不再支付抚养费。补充协议是双方真实意思的表示，并且双方已经按照该补充协议履行了很长时间，子女的名字已由张展瑞改为吴某1。吴某2也有能力靠自己的收入独立抚养子女。因此，张某无须再向吴某1支付抚养费用。吴某1辩称，吴某2与张某在民政局婚姻登记处签订的离婚协议在双方真实意思表示，该协议经过延吉市民政局确认后存档，具有法律效力。后补充的协议只是对孩子姓名和继承权问题的协议，因内容违法应当无效。一审判决张某每月支付1500元的抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴某1向一审法院诉讼请求：1.依法判令张某经立即向吴某1支付从2018年9月16日至2019年5月15日拖欠的抚养费12000元；2.从2019年5月16日起被告每月向原告支付抚养费2000元。一审法院认定事实：吴某1的父母吴某2、张某于2016年2月16日在延吉市民政局办理了离婚登记手续，双方约定婚生子女吴某1由母亲吴某2抚养，父亲张某每月支付抚养费1500元，至孩子独立生活时止。吴某2与张某离婚后，张某以每月1500元的标准向吴某1支付了2016年2月16日至2018年9月16日期间的抚养费。2018年12月21日，吴某2、张某又签订了一份“离婚协议书”，内容为：“本协议为离婚协议补充协议，经双方协商后订下如下内容：1.男方（张某）放弃孩子（张展瑞）抚养权，同意更名并停止支付抚养费；2.孩子（张展瑞）更名后将自动放弃男方（张某）财产继承权；3.自今日之后双方互不联系。特此声明，男方：张某，女方：吴某2，2018年12月21日”，当天，张展瑞更名为吴某1。另查明，张某为延边脑科医院康复治疗技师，其每月应发工资5240.90元，实发工资4006.91元。再查明，吴某1现在延吉市三道湾镇东沟村姥姥家生活，母亲吴某2到韩国劳务，每月收入在8000-10000元。一审法院认为，抚养教育子女是父母的法定义务。吴某2与张某离婚时，双方约定婚生子女吴某1由吴某2抚养，张某每月支付抚养费1500元至孩子独立生活，该约定是双方在离婚时对于子女抚养的一致意见且不违反法律规定，对双方具有法律约束力，张某应当按照离婚协议的内容及时履行给付抚养费的义务，但对于2018年9月16日起至吴某1起诉（2019年3月22日）之前，该段期间的抚养费是吴某1的直接抚养人吴某2同意自行承担，故对吴某1要求张某支付该段期间抚养费的主张，本院不予支持。对于2019年3月22日吴某1提起诉讼，要求张海林每月支付抚养费增加至2000元，因父母之间关于子女生活费和教育费的协议和约定不妨碍子女在必要时对抚养费继续提出主张，对于抚养费的数额，结合本地实际生活水平及吴某1的生活必需支出等，吴某2与张某在离婚时约定的每月1500元抚养费足以满足和保障吴某1的正常生活，故自吴某1起诉之日起，张某每月继续支付抚养费1500元。对于张某提出的要求吴某1变更回原姓名的主张，因变更姓名需向户口登记机关申请并办理，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决：被告张某自2019年3月22日起，每月支付吴某1抚养费1500元，至吴某1年满十八周岁独立生活时止。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告张某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；夫妻离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。本案中，吴某2、张某于2016年2月16日在延吉市民政局办理了离婚登记手续，双方约定婚生子女张展瑞由母亲吴某2直接抚养，父亲张某每月支付抚养费1500元，至孩子独立生活时止。该协议履行至2018年9月，张某未再向张展瑞支付抚养费。2018年12月21日，张某、吴某2签订离婚协议的补充协议，内容为：1.男方（张某）放弃孩子（张展瑞）抚养权，同意更名并停止支付抚养费……当天，张某与吴某2一起到公安机关将孩子的姓名更改为吴某1。2018年12月21日当事人双方的离婚协议中对子女抚养费的约定，是对2016年2月16日离婚协议中子女抚养费的变更，该变更是张某经、吴某2协商一致的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行。吴某1未举证证明其生活条件发生重大变故，反悔要求张某支付抚养费，违反了诚实信用原则，人民法院无法支持。本判决生效后，如吴某1的生活状况发生重大改变，可另行向张某主张抚养费。张某的上诉理由有法律依据，本院予以支持。吴某1主张张某应向其支付自2018年9月起至2019年3月止欠付扶养费12000元。因至2018年12月21日，双方协议不再支付抚养费，本院支持吴某1要求张某支付欠付的4个月抚养费共计6000元。综上所述，张某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1653号民事判决；二、张某于本判决发生法律效力之日起10日内向吴某1支付抚养费6000元；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴某1负担；二审案件受理费100元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 张玉石审判员咸柱英审判员张新颜二〇一九年十月十二日书记员 薛             超
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢201号之一申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市。负责人：苏俊杰，副总经理。被执行人：自贡东方过滤设备制造有限公司，住所地四川省自贡市贡井区工业集中区。法定代表人:黄世军，总经理。被执行人：四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：荆玉华，总经理。被执行人：黄世军，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：缪惠兰，女，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：自贡市军威泵业制造有限公司，住所地四川省自贡市工业开发区（贡井区长土镇洞桥村）。法定代表人：黄世军，总经理。本院受理中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，申请执行自贡东方过滤设备制造有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、黄世军、缪惠兰、自贡市军威泵业制造有限公司金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中依法查封了被执行人自贡东方过滤设备制造有限公司和自贡军威泵业制造有限公司按份共有的位于贡井区的工业用房三栋及对应位于贡井区长土镇的国有土地使用权一宗。现本院依据已经发生法律效力的（2017）川0304民初1239号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款12500000元的义务，但上述被执行人均未履行义务。因本案原申请执行人中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行将享有的已发生法律效力的（2018）川0304民初261号民事判决书所确定的债权依法转让给中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，本院作出（2019）川0304执异15号执行裁定书，裁定变更中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为本案申请执行人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人自贡东方过滤设备制造有限公司和自贡军威泵业制造有限公司按份共有的位于贡井区的工业用房三栋及对应位于贡井区长土镇的国有土地使用权一宗。本裁定送达后立即生效。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一九年十月二十九日书记员  林川
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0633行审94号申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。法定代表人：王维宇，该局局长。委托代理人：王金会、杨欣，易县国土资源局副所长、所员。被申请人：郭金凤，女，1971年6月13日出生，汉族，住址易县。申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2018）第12-61号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2018年12月13日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2018）第12-61号行政处罚决定书，认定：被申请人未经批准超出批准面积占用南管头村2624.21平方米集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《河北省土地管理条例》第五十条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《河北省土地管理条例》第六十七条的规定，决定：责令将非法占用的2624.21平方米集体土地退还给狼牙山镇南管头村委会，拆除在非法占用的2624.21平方米土地上新建的建筑物。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为村庄、水浇地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为允许建设区、有条件建设区，申请执行人于2018年11月28日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于当日对被申请人进行了询问和现场勘测，郭金凤向申请人陈述：宅基地使用权人是其丈夫李某。2018年12月7日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2018年12月13日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年7月5日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人发现被申请人未经审批的占地行为后，作出了责令停止违法行为通知书、经过了询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，依法对被申请人作出易国土资罚字（2018）第12-61号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中,申请人向易县人民法院申请执行的处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日,决定书送达日期为2018年12月13日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2019年3月29日前向人民法院申请执行。故申请人关于拆除在非法占用的2642.21平方米集体土地新建的建筑物的执行申请,已超过法定申请期限,应驳回强制执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第一款第六项、第一百六十第一款项规定，裁定如下：驳回申请人易县自然资源和规划局作出的易国土资罚字（2018）第12-61行政处罚决定书的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。审判长  章红彬审判员  崔铁庄审判员  纪宝田二〇一九年十月八日书记员  张 蕊
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执108号之四 申请人：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：高国栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王帅，该公司业务员。 被执行人：杨斐云，男，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人兰杰，女，汉族，，现住鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2019年1月28日作出的（2018）内0603民初1276号民事判决书。被执行人杨斐云、兰杰应给付申请人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司代偿款260355.35元、利息187310.27元、违约金26035.53元。因被执行人杨斐云、兰杰未按上述生效法律文书内容履行义务，申请执行人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨斐云、兰杰发出执行通知书，责令其在法院限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人未及时到庭报告财产。 二、本案于2019年6月3日查封了被执行人兰杰在鄂尔多斯市康巴什区****************号楼**单元***（证号*********、建筑面积****㎡）房屋一处； 三、我院于2019年9月11日轮候查封了被执行人杨斐云名下的位于鄂尔多斯市康巴什区长宁街***号****小区**号楼**单元***室（合同编号：**********）房屋一处。 四、我院通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门对被执行人杨斐云、兰杰名下的财产进行了查询，未查询到被执行人名下有其它可供执行财产。 五、本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。本案执行标的未能实现。 本院认为，本案虽对被执行人兰杰在鄂尔多斯市康巴什区惠民街***号******住宅小区***号楼***单元-***（证号******、建筑面积****㎡）房屋一处予以查封，但由于案外人对我院的查封标的提出却有理由的执行异议，所以暂时无法处置该房屋；我院虽对被执行人杨斐云所有的位于鄂尔多斯市康巴什区长宁街****号*****小区**号楼**单元***室（合同编号：*********）房屋一处予以查封，但属于轮候查封，也无法处置该房屋。现申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨斐云、兰杰有其它可供执行的财产。经短信的方式已告知申请人终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执108号案件终结本次执行程序。 被执行人杨斐云、兰杰负有继续向申请执行人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄玉亮 审判员  刘 燕 审判员  呼布钦 二〇一九年十月十四日 书记员  余小燕
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1002民初5588号 原告：刘杰。 被告：威海通明照明工程有限公司。 法定代表人：历向阳，总经理。 委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。 原告刘杰与被告威海通明照明工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、被告威海通明照明工程有限公司委托诉讼代理人王新太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求:撤销威环劳人仲案字（2019）第401号裁决书，被告支付原告自2015年9月1日至2019年5月30日每月两倍工资差额273403.79元。事实和理由：被告自2015年8月起对原告用工，但未与原告签订书面劳动合同，也未书面通知原告解除劳动合同（关系），2019年5月30日，被告第一次向原告下达书面通知，解除与原告之间的劳动关系。由于被告一直未与原告签订书面劳动合同，依法应向原告支付双倍工资，故原告提出以上诉求。 威海通明照明工程有限公司答辩称，原告原系威海城区路灯管理处员工。2015年，被告成立，原威海城区路灯管理处的职工整建制安排至被告处。被告成立后依法与职工签订劳动合同，只有原告拒不签订。2016年9月，被告与职工续签劳动合同时，原告又不签订，被告工作人员多次以口头、短信、微信等方式通知原告签订，原告仍拒绝。因此，原、被告未签订劳动合同的原因在于原告，被告不应支付双倍工资。即使应该支付，原告的请求也超过仲裁时效。故要求驳回原告的诉求。 原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩意见均提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告原系威海城区路灯管理处员工。2015年，根据《威海市人民政府专题会议纪要（【2015】第11号）》的精神，路灯管理职能下放，市路灯处整建制划转环翠区，由环翠区负责注册成立公司，实行企业化管理，被告于当年6月份成立。被告成立后，包括原告在内的路灯处职工整建制移交至被告处，原告在被告处安监科任科员。被告用工后要求职工签订书面劳动合同，也口头通知原告签订，原告不认可被告以口头形式通知，故未与被告签订。2016年11月23日，被告工作人员以短信方式通知原告：“威海通明照明公司2016年至2017年度劳动合同于2016年9月签署，现公司其他职工已全部签署，请你在接到通知三日内到公司办公室签订劳动合同”。原告回复称：“在纪律和法律尚未定论前不宜谈论此问题，况且我现在还伤着，仍在休假中。”2019年5月6日，被告工作人员又以微信方式通知原告：“刘杰，因你没有规定期限内与公司签订劳动合同，按照公司规章制度和劳动法规定，双方劳动关系于2019年5月30日终止。工资发放至2019年5月。办公室接到通知，你从今天开始不用到公司上班，从五月份开始办公室对你不记考勤。”原告回复称：“我不接受短信通知，我要正式盖公章的通知文书。”当月，被告解除与原告之间的劳动关系，但原告不服，申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，劳动仲裁裁决双方继续履行劳动合同，被告不服提起诉讼，现该案正在本院审理中。 原告另以被告未与其签订书面劳动合同为由申请劳动仲裁，要求被告支付双倍工资。环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出威环劳人仲案字（2019）第401号裁决书，驳回原告的请求，原告不服，于法定期间向本院提起诉讼。 本院认为，我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。劳动法的这一规定旨在督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同，固定双方的劳动关系，借助惩罚的方式倒逼用人单位履行这一义务，以保障劳动者的合法权益。同时，这一规定的含义还包括，二倍工资的适用条件是用人单位不与劳动者签订合同，如果用人单位同意并要求与劳动者签订，而劳动者不同意签订，那么不适用该规定，否则就背离了二倍工资的立法本意。本案中，原、被告建立劳动关系后，被告曾以口头、短信方式通知原告签订劳动合同，因原告不认可被告的这种通知方式，双方一直未能签订劳动合同。对于用人单位应以何种方式通知劳动者签订劳动合同，劳动法、劳动合同法及实施条例对此均没有明确规定。劳动合同法实施条例第五条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿金”规定中的“书面通知”是指用人单位因劳动者不签订劳动合同而可以终止劳动关系的前提是“以书面形式通知劳动者签订”，而并非指任何情况下通知与劳动者签订劳动合同均需以书面通知。所以用人单位可以口头、短信、微信或书面等多种形式通知。本案中，被告已以口头、短信方式明确向原告表示了签订劳动合同的意思，原告也收到了被告的这一意思表示，仍不同意与被告签订，因此，被告无需支付二倍工资。退一步讲，即使被告应该支付二倍工资，由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，并非劳动的对价，适用劳动争议调解仲裁法关于仲裁时效一年的规定，从最后履行期限届满之日起计算，而不适用该法关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，故原告的请求也超过了仲裁时效。综上，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。 原、被告因二倍工资的问题产生争议，原告申请劳动仲裁，环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出威环劳人仲案字（2019）第401号裁决书后，原告不服裁定结果，于法定期间向本院提起诉讼，该仲裁裁决书自然不发生法律效力，没有撤销的意义。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年十月三十一日 书记员  方燕