wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初3850号 原告：正安县一帆物业管理服务有限公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州西苑，统一社会信用代码91520324082789884M。 法定代表人：陈应，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦伊，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵郑，该公司员工。 被告：李隆燕，女，生于1980年1月9日，住贵州省正安县， 原告正安县一帆物业管理服务有限公司（以下简称“一帆物业公司”）诉被告李隆燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一帆物业公司委托诉讼代理人韦伊到庭参加诉讼。被告李隆燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告一帆物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费240元、资料打印复印费35元、违约金74元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经正安县住房和城乡建设局委托，分别与该局签订前期物业管理合同、物业服务合同，对正安县凤仪镇山奇社区“富利苑”小区实施物业管理服务。被告是该小区面积为50㎡的5栋1单元4楼3号保障性住房业主，按照上述合同约定，应向为该小区提供物业服务的原告交纳2013年6月1日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年6月31日期间的物业服务费740元，但未交纳，原告经多次催收，被告均未支付，为此，原告特向法院起诉。诉讼中，被告交纳了物业服务费500元，下欠240元未交纳，现原告请求法院支持其诉讼请求。 被告李隆燕未作答辩。 原告一帆物业公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《正安县保障性住房（珍州西园、富利苑）前期物业服务合同》1份、《正安县城保障性住房物业服务合同》2份、《关于正安县人民政府县城保障房（廉租房、公租房）物业管理的说明》1份、《正安县富利苑物业管理收费情况表》5份、《贵州省遵义市国家税务局通用机打发票》2份、《正安县一帆物业管理服务有限公司员工工资领取表》2份、《正安县一帆物业管理服务有限公司工资发放花名册》1份、《贵州省国家税务局通用手工发票》2份、《收款收据》1份、图片4页，用于证明原告受正安县住房和城乡建设局委托，对包括被告在内的“富利苑”小区提供了物业管理服务，被告欠原告物业服务费240元未支付的事实。 经审理，本院认为原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 正安县住房和城乡建设局于2013年6月1日与原告签订《正安县保障性住房（珍州西园、富利苑）前期物业服务合同》，2014年1月1日、2014年12月31日分别与原告签订《正安县城保障性住房物业服务合同》，均委托原告对正安县凤仪镇山奇社区“富利苑”小区实施物业管理服务。合同约定其保障性住房按县物价主管部门批准的0.4元/月/m2标准收取物业服务费。被告系富利苑小区面积为49.92㎡的5栋1单元4楼3号住房业主，原告在对“富利苑”小区提供物业服务期间，被告未向原告交纳2013年6月1日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年6月31日期间的物业服务费738.82元（49.92㎡×0.4元/月/㎡×37个月），原告经催收无果向本院起诉。审理中，被告向原告交纳了物业服务费500元，下欠238.82元未支付；原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 本院认为，原告具备提供物业服务的资质，与正安县住房和城乡建设局签订的3份合同均不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对包括被告在内的“富利苑”小区全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定，双方均应按合同约定履行义务。现原告主张其履行了以上合同约定的物业管理服务义务，被告不按约定交纳物业服务费，要求被告交纳。被告无正当理由拒不答辩，本院视为放弃抗辩权。故本院对原告主张的被告欠其物业服务费238.82元未支付的事实予以确认，对原告要求被告支付物业服务费238.82元的诉讼请求予以支持。对原告主张的因诉讼产生的费用35元，原告提供了相关的支出票据，且系因被告未交纳物业服务费所产生，对原告要求被告承担的主张，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 由被告李隆燕于本判决书生效后五日内支付原告正安县一帆物业管理服务有限公司物业服务费238.82元、资料打印复印费35元，合计273.82元。 义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李隆燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十月二十九日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16411号原告：刘良兵，男，1970年10月29日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：杨赟，上海道朋律师事务所律师。被告：上海瑞浦投资有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：吴明厅。原告刘良兵与被告上海瑞浦投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告刘良兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘良兵撤回起诉处理。审判员  陆望舒二〇一九年十月二十二日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44494号原告：王旻，女，1974年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告王旻与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王旻、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王旻向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司返还剩余服务费39900元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：王旻长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，王旻尚有39900元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还王旻服务费39900元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认王旻在本案中主张的事实，故对王旻主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则王旻有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则王旻请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对王旻的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除王旻、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还王旻剩余服务费39900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元（王旻已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付王旻。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30075号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄文，男，1982年1月8日出生，汉族，住所：湖南省益阳市赫山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17001.6元；交付时间：2017年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月28日尚欠本金余额10524.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10524.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10524.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告黄文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35659号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董志强，男，1986年2月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告董志强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告董志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令董志强支付截至2019年6月12日的信用卡欠款共计67518.15元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月13日起计算至清偿之日止。事实与理由：董志强在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。董志强未作出答辩。经审理查明：一、董志强向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，董志强使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与董志强均有约束力；如董志强不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，董志强因透支产生的信用卡欠款共计67518.15元。以上事实，有董志强签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与董志强之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。董志强使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现董志强逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求董志强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董志强于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计67518.15元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告董志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告董志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十六日书记员  游紫薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5359号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000175898号关于国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月27日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告基于连续三年停止使用，对引证商标一提出了撤销申请，同时对引证商标二提出了无效宣告申请，目前阻挡诉争商标的两个引证商标的法律状态均处于不确定当中。由于引证商标的状态对于本案具有决定性作用，如果两个引证商标被撤销或宣告无效，则不再构成诉争商标之权利障碍。请求暂缓审理本案，待针对引证商标一的撤销三年不使用、针对引证商标二的无效宣告程序完结之后，再行审理本案。二、原告申请注册的第G1310016号“HUNTERORIGINAL”国际注册商标已经在第18类和第25类商品上在中国获得了领土延伸保护。诉争商标与原告上述“HUNTERORIGINAL”商标文字构成完全相同，更增加了具有独创性和显著性的图形设计，使得诉争商标整体获得更强的显著特征，更易于中国相关公众识别。因此，根据一致的审查标准，诉争商标应予初步审定。三、诉争商标与各引证商标在构成要素、含义、读音以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，诉争商标和各引证商标并未构成近似商标，不会造成消费者的混淆。四、原告是全球领先的靴类制造商之一，诉争商标是其旗下著名防水靴品牌，经广泛长期大量宣传使用已在中国市场上取得了极高的知名度和影响力。在相关消费者眼中，原告与诉争商标已经建立了唯一且确定的对应关系。因此诉争商标与引证商标在市场上共存不会导致消费者的混淆与误认。五、引证商标一、二权利人已经签署转让至原告名下的转让协议，目前等待转让完成。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1298984。3.申请日期：2016年6月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第18类，类似群：1802）：箱子和旅行袋；行李箱；公文包；旅行包；旅行手提箱；手提包；手提箱；服装手提袋；背包；帆布背包；钱包；（女式）钱包；钥匙包；猎物袋；手枪钩悬带和子弹袋；靴子袋和鞋袋；包类和小袋子；携带靴子和鞋类的专用包和小袋子。二、引证商标一1.注册人:阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：569207。3.申请日期：1990年9月24日。4.专用权期限至：2021年10月19日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：公文包；手提包；书包；旅行袋。三、引证商标二1.注册人：阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：8127188。3.申请日期：2010年3月17日。4.专用权期限至：2022年3月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：钱包；书包；背包；旅行包（箱）；运动包；公文箱；购物袋；旅行用具（皮件）；皮革工具袋（空的）。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了第1657期商标转让/移转公告，该公告明确载明：第18类第569207号“HUNTER”商标（本案引证商标一）受让人为猎人靴有限公司、第18类第8127188号“HUNTER”商标（本案引证商标二）受让人为猎人靴有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料、商标转让公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，鉴于引证商标一、引证商标二已经转让至本案原告名下，故引证商标一、引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。需要指出的是，引证商标一、引证商标二转让至原告名下的商标转让公告系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000175898号关于国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1298984号“HUNTERORIGINAL”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24832号原告：王记丁，男，1966年4月24日出生，汉族，司机，住河南省滑县。被告：中易达建筑工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨冠旗，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，职务不详。原告王记丁与被告中易达建筑工程（北京）有限公司（以下简称：中易达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王记丁到庭参加诉讼，被告中易达公司、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王记丁向本院提出诉讼请求：1.判令中易达公司、人保公司赔偿王记丁修车费7435元；2.诉讼费由中易达公司、人保公司承担。事实和理由：在北京市大兴区瀛福路发生的事故，2017年8月5日，王占全驾驶大货车×××由北向南行驶，王记丁驾驶小客车×××由北向南行驶，造成王占全驾驶车辆前部与王记丁驾驶车辆尾部相撞，两辆车受损，王记丁司机受伤。大兴交通支队认定本次事故王占全负全部责任，王记丁无责任。修车花了9435元，医药费花了1782.55元，在通州那边看病的。中国人民保险股份有限公司北京市分公司已经赔付了医疗费1782.55元、车辆损失2000元，故我现在只请求剩余的车辆维修费7435元，现起诉至法院，请法院依法判决。被告中易达公司既未提交答辩状，亦未参加本案庭审。被告人保公司向本院提交书面答辩状，答辩称，一、保险法第二十六条，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本次事故发生日期2017年8月5日，本次起诉日期2019年9月30日，已超过诉讼时效，申请按法规驳回其诉讼请求；二、王占全驾驶证查询显示吊销状态，不属于保险责任；三、被保险人未向人保财险大庆市公司报案，第三方没有获得赔偿我公司无责任，不承担诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日，在北京市大兴区京福路，王占全驾驶×××的大货车由北向南行驶，王记丁驾驶×××小客车由北向南行驶，造成王占全驾驶×××的大货车前部与王记丁驾驶×××小客车尾部相撞，两车受损，王记丁受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书认定王占全负全部责任，王记丁无责任。事发后，王记丁驾驶×××小客车被送往北京极至顺发汽车维修中心进行维修，共计支出维修费9435元。为证明维修费支出，王记丁提交维修车辆材料明细表统一结算（凭证附件）及金额为9435元的北京增值税普通发票予以证明。另查，2019年6月18日，王记丁曾就该机动车交通事故起诉至本院，经本院（2019）京0115民初21298号案件认定，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿王记丁医药费损失1782.55元、财产损失2000元。又查，×××车辆在人保公司投保1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、维修车辆材料明细表统一结算（凭证附件）、北京市增值税普通发票、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中易达公司，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利;人保公司经本院合法传唤,无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书认定王占全负全部责任，王记丁无责任,并无不当，本院予以确认。根据王记丁提交的证据，其财产损失确定为9435元。根据21298号案件调解协议，承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿王记丁财产损失2000元。剩余财产损失7435元，应当由承保商业险的保险公司即人保公司承担。人保公司抗辩称王记丁诉讼请求已经超过诉讼时效，由于王记丁已经于2019年6月18日就该交通事故赔偿问题向本院提起诉讼，故应认定诉讼时效已经中断，故人保公司的抗辩理由，本院不予采纳。人保公司又称，王占全驾驶证查询显示为吊销状态，不属于保险责任，在21298号案件中，王记丁与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司达成调解协议，驾驶人信息查询结果单仅能证明在查询日期及2018年11月3日处于吊销状态，且人保公司未能提交有效证据在发生交通事故时王占全的驾驶证处于吊销状态，故对人保公司该抗辩意见，亦不予以采纳。故王记丁要求赔偿修车费7435元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王记丁车辆维修费7435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中易达建筑工程（北京）有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初53109号原告：郝晓伟，男，1992年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王军，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：北京百锦盛欣科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院7号楼112室。法定代表人：郝振国，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。负责人：任勇，总经理。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告郝晓伟（以下简称原告）与被告王军（以下简称姓名）、北京百锦盛欣科技有限公司（以下简称百锦公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，紫金北分公司之委托诉讼代理人王婵到庭参加了诉讼。王军，百锦公司，安盛天平北分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求王军、百锦公司、安盛天平北分公司、紫金北分公司共同赔偿原告医疗费217元、营养费1000元、误工费3000元、车辆维修费2450元、书包损坏3000元、代书费及复印费300元，以上共计9967元。事实与理由：2017年2月16日8时30分，在北京市朝阳区十八里店大羊坊路铁道桥下，王军驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，经交管部门认定，王军负事故的全部责任，原告无责任。王军与百锦公司系挂靠关系。事故车辆在安盛天平北分投有交强险，在紫金北分投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的相关损失，应由王军、百锦公司、安盛天平北分公司、紫金北分公司赔偿，故原告诉至本院。紫金北分公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费、营养费、误工费、车辆维修费应在交强险范围内进行赔偿；书包损失，未定损、未提供购买发票，且并非不可修复，不同意赔偿；代书费和复印费不同意赔偿。安盛天平北分公司未到庭，其提交书面答辩意见称，我公司对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投有交强险，同意在交强险限额内赔偿原告损失。医疗费凭票计算；营养费不同意赔偿；误工费同意按照每日100元标准赔偿7天；修理费、书包损失同意在限额内赔偿2000元；代书费和复印费不同意赔偿。百锦公司未到庭，其提交书面答辩意见称，王军系事故车辆的实际所有权人，其为了方便运营，将该车登记在我公司名下，双方签订的协议中明确约定，如该车发生交通事故，应由王军自行承担赔偿责任。原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由王军赔偿。医疗费由法院核实；营养费不认可；误工费由法院判决；车辆维修费、书包损害等原告需提交证据证明；代书费和复印费不属于赔偿范围。王军在庭前谈话中辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆登记在百锦公司名下，我是该公司员工，应该由百锦公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日8时30分，在北京市朝阳区十八里店大羊坊路铁道桥下，王军驾驶事故车辆由南向北行驶，与同方向驾驶电动二轮自行车的原告发生交通事故，造成原告车辆受损、原告书包受损、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2017年2月16日作出交通事故认定书，认定王军负此次事故的全部责任，原告无责任。王军与百锦公司系挂靠关系。事故车辆在安盛天平北分公司投有交强险，在紫金北分公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京朝阳急诊抢救中心就医，经诊断为膝关节痛（左侧软组织伤），腕部损伤（右侧软组织伤），该院建议原告修养1周。原告提交医疗费票据若干张，证明支出医疗费217元。营养费，原告按照每天100元计算10天。误工费，原告主张按照每月3000元计算1个月，其提交×××公司出具的《在职证明》佐证。财产损失，原告提交车辆受损照片打印件及维修费发票证明支出车辆修理费2450元，其提交书包受损照片打印件估算损失3000元。代书费和复印费系原告估算。本院认为，王军驾驶事故车辆与驾驶电动二轮自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交管部门认定王军负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆挂靠在百锦公司名下用于经营，按照法律规定王军和百锦公司应承担连带赔偿责任，百锦公司抗辩协议约定由王军自行承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。事故车辆在安盛天平北分公司投有交强险，在紫金北分公司投保商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，故原告相应的合理合法损失应由安盛天平北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由紫金北分公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由王军和百锦公司共同赔偿。就原告主张的医疗费，有医疗费发票佐证，本院予以支持。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持7天，每天按照50元标准计算。误工费，原告主张标准合理，期间过长，本院根据原告伤情酌情支持15天。财产损失，车辆维修费有发票为证，本院予以支持；书包受损情况，原告未提交充分证据证明，本院酌情支持200元。代书费和复印费，于法无据，本院不予支持。王军，百锦公司，安盛天平北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告医疗费217元、营养费350元、误工费1500元、车辆维修费2000元，合计4067元；二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告车辆维修费450元、书包损失200元，合计650元；三、驳回原告郝晓伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王军和北京百锦盛欣科技有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  王胜太二〇一九年十月二十五日书 记 员  雒子涵
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2003号 原告：宁波嘉达汽车租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区江南路673号东楼六楼，统一社会信用代码91330204MA281GXFXM。 法定代表人：任梅盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐嘉波，该公司员工。 被告：胡力军，男，汉族，1973年6月24日出生，住宁波慈溪市。 原告宁波嘉达汽车租赁有限公司（以下简称嘉达公司）与被告胡力军合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告嘉达公司的委托诉讼代理人乐嘉波到庭参加诉讼。被告胡力军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告嘉达公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告尚欠租金2059元、租车期间违章的处理费用1700元；2.诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。 被告胡力军未作答辩，也未向本院提供证据。 2018年7月13日，原、被告签订了一份《融资租赁合同》，约定：原告根据被告的要求购买车辆，被告向原告租赁该车辆用于网约车经营，车辆牌号为浙Ｂ×××××，发动机号9308145；车辆购车款总额171316元，首付款19800元，融资总额151516元，租赁期限36个月，月租金5200元，于每月1日前支付，尾付款10000元；车辆所有权登记在原告名下，在被告支付全部月租金等后车辆过户给被告。同日，原告将车辆交付给被告。庭审中，原告自认，因被告欠付租金原告已于2019年7月16日收回车辆，截止该日，被告尚欠租金2059元。因被告使用车辆期间车辆违章，原告支出罚款合计1700元。 以上事实由原告提供的融资租赁合同、交警处罚决定书等证据以及原告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务。被告所欠原告的租金应予支付。因被告使用期间发生车辆违章，原告主张被告承担其为此支付的费用，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡力军支付原告宁波嘉达汽车租赁有限公司租金2059元及车辆违章处理费1700元，合计3759元，款定于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡力军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十月三十日 代书记员 陈佩佩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2596号申请执行人青岛盛辉物流有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江路。法定代表人：陈建灼,该公司经理。被执行人梁山耀明运输有限公司，住所地梁山县西环路程垓村。法定代表人：程绍军,该公司经理。被执行人张后昌，男性,1978年4月17日生，汉族，住山东省东平县。本院在执行申请执行人青岛盛辉物流有限公司与被执行人梁山耀明运输有限公司、张后昌运输合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初970号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、已在车辆登记部门查封被执行人梁山耀明运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车号汽车39辆、已在工商登记部门冻结法定代表人变更手续等有关工商登记事项，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月十五日书 记 员  李文浩
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21354号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门市谈檀堂贸易有限公司，住所地厦门市湖里区坂美社38号301室。法定代表人：谢柏鸿。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门市谈檀堂贸易有限公司（以下简称谈檀堂公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告谈檀堂公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告谈檀堂公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告谈檀堂公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初659号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人杨朋，男，1982年2月13日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，农民，住山东省沂水县，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月25日被莒县公安局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于莒县看守所。辩护人吴春森，山东甘同律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉[2019]223号起诉书指控被告人杨朋犯交通肇事罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员朱会洁出庭支持公诉，被告人杨朋及辩护人吴春森到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月21日8时38分许，被告人杨朋驾驶鲁Ｖ×××××号牌三轮汽车由东向西行驶至莒县安庄镇黑石沟村路段处时，驶入道路左侧，与对行张某1驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型货车相撞，后又与道路右侧顺行的解某驾驶的二轮电动车相撞，致解某受伤经医院抢救无效死亡。经交警莒县大队认定，被告人杨朋承担事故的主要责任，张某1承担事故的次要责任，解某不承担事故责任。另查明，事故发生后，被告人杨朋电话报警并在事故现场等候处理。2019年6月24日，被告人杨朋被办案民警电话传唤至莒县公安局交通警察大队，并如实供述其主要犯罪事实。又查明，本案民事赔偿部分，被告人杨朋与被害人亲属达成赔偿协议，由被告人杨朋在保险公司赔偿数额之外赔偿被害人亲属经济损失18万元，已履行完毕。被害人亲属对被告人杨朋的犯罪行为表示谅解，请求法院对被告人杨朋从轻处罚。上述事实，被告人杨朋在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、受理道路交通事故案件登记表、户籍信息、驾驶证、行驶证复印件、称重单、诊断证明书、道路交通事故认定书、和解协议、汇款凭证、谅解书，证人张某1、张某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，山东交院交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、莒县公安局刑事侦查大队技术中队鉴定书及尸检照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨朋违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。事故发生后，被告人杨朋自动投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚；其在庭审过程中自愿认罪，具有悔罪表现，且积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。辩护人关于被告人杨朋系初犯、自首、过失犯罪、认罪悔罪、积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢丙伟人民陪审员  王秀颖人民陪审员  葛明仁二〇一九年十月十四日书 记 员  王 晨附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以公告。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1128号申请执行人黔东南州苗都农产品综合批发市场有限责任公司，住所地：凯里市环城北路356号。法定代表人：尹庆平，职务：该公司董事长。被执行人凯里市顺星商贸有限公司，住所地：凯里市环城北路356号。法定代表人：黄光星，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初1934号民事调解书于2018年5月10日依法受理了黔东南州苗都农产品综合批发市场有限责任公司申请执行凯里市顺星商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人凯里市顺星商贸有限公司无存款、车辆、证券、保险。经本院线下查询，凯里市顺星商贸有限公司无房产登记信息。依法对被执行人凯里市顺星商贸有限公司限制其高消费。2019年10月16日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1128号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十六日书记员  杨 扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10214号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:王德春。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告王德春物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十八日书记员  康 丽
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执756号之一申请执行人铅山县老杨五金装璜材料店，住所地江西省铅山县河口镇建材大市场，注册号361124600014882。经营者杨德寿，男，1964年1月9日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被执行人陈科，男，1977年11月16日出生，汉族，浙江省人，高中文化，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。本院作出的（2019）赣1124民初8号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈科拒不履行法律文书确定的义务。现查明被执行人陈科有车辆信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人陈科名下的车牌号为浙Ｇ×××××的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆；二、被执行人陈科负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封的期限为二年。需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务的可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  李 超二〇一九年十月二十九日代书记员  程机龙
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0411民初289号   原告：王建立，男，1955年2月21日出生，汉族，住长治市。   被告：柴毅，男，1965年8月18日出生，汉族，住长治市。   原告王建立与被告柴毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建立到庭参加诉讼，被告柴毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告王建立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000元及利息10200元，共计30200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月25日向被告提供借款50000元，被告立下借据一支，约定借款期限一年，利息为年利率17%。借款到期后，原告于2017年6月5日向被告催款。被告以没钱为由，只还了本金30000元后又写下20000元借据一支，时至今日被告始终推诿还款，原告为实现债权，只得依法起诉，请求法院支持原告诉请，依法判决。   被告柴毅未到庭，亦未提交书面答辩。   原告王建立围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审理查证，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，被告柴毅向原告出具《借据》一支，载明：今借到王建立人民币两万元整。经原告王建立多次讨要无果，诉至本院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据庭审查明的事实，可以确认，2017年6月5日，被告柴毅向原告王建立借款20000元至今未归还，现原告王建立起诉要求被告柴毅归还20000元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告王建立主张的利息，根据原告王建立的陈述，是在2016年3月25日被告柴毅给原告王建立出具的《借据》中约定的，载明：今借到（出借人）王建立人民币（大写）伍万元整，借款期限12个月，自2016年3月25日至2017年3月24日，年利率17%。到期一次性付清本金及利息。2017年6月5日，被告柴毅归还原告王建立2万元，并出具案涉借据一支，原告王建立以该借据向本院提出诉讼，通过审理查明，在案涉借据中，原被告双方未约定利息及还款时间。故原告王建立关于利息的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。被告柴毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告柴毅于本判决生效之日起十日内归还原告王建立借款20000元。   二、驳回原告王建立的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费555元，由被告柴毅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘 峻   人民陪审员 牟滇军   人民陪审员 胡超鹏     二〇一九年十月二十八日   书 记 员 徐楠楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2370号原告：张富，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：张术梅，女，1976年3月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：张述红，女，1971年3月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告张富与被告张术梅、张述红健康权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富到庭参加诉讼，被告张术梅、张述红经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张富向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告医疗费7265.33元、住院伙食补助费1560元、营养费780元、误工费10500元、护理费3900、交通费1000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告与原告于2016年3月24日下午16时许，在北京市房山区人民法院发生冲突。双方因解决交通事故争议在房山法院开庭，庭审结束后，被告持水杯从背后用力敲打原告头部，致原告头外伤神经反应、头皮血肿、软组织挫伤，原告在房山区良乡医院住院治疗26天，好转后出院回家养伤。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见，原告于2017年11月起诉被告至房山区人民法院，后因其他原因撤诉，现原告主张权利诉至人民法院，请依法裁决。张术梅、张述红未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张富提交出院证明、诊断证明、住院费票据、门诊票据、住院病案、庭审光盘、处理民事案件呈请批示表、刻录申请单、入所健康检查表、诊断证明书、提前解除拘留决定书、检讨书、工作笔录、谈话笔录、罚没款上缴国库通知、缴款书、证物袋。本院经审理认定事实如下，2016年3月24日，张涛在我院参加张术军、张俊梅诉其与陈杰机动车交通事故责任纠纷庭审后，张术梅、张述红在法庭内对张富进行殴打，后我院给予张术梅司法拘留10日的处罚，给予张述红罚款5000元的处罚。当日，张富赴北京市房山区良乡医院就诊，被诊断为头外伤神经反应、头皮血肿、软组织挫伤，并住院26天治疗。经本院核算，张富在本案中的经济损失为：医疗费7265.33元、住院伙食补助费1560元、营养费780元、误工费2000元、护理费2600元、交通费200元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。通过查看庭审录像，张述红在欲殴打被告席上人员时张富进行阻拦，但阻拦时力度过大，与张述红发生推搡，后张述红追至法台殴打被告席上人员，张富继续上前阻拦，在阻拦过程中张述红殴打张富头部两下，但未见张术梅殴打张富，故张富要求张术梅承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张述红因情绪激动殴打他人，存在过错，但张富在阻拦过程中力度失当与张述红发生推搡，亦存在过错，本院根据双方过错程度、张述红对张富殴打的力度情节依法判定由张述红对张富的损失承担60%的赔偿责任。张富合理的经济损失本院根据相关证据、相应标准依法确认。医疗费，根据医疗机构发票、住院病案等确认；住院伙食补助费，根据原告住院天数并参照国家工作人员出差补助标准确定张富主张1560元数额合理，本院予以支持；营养费780元，根据张富伤情、住院天数确认其诉求合理，本院予以支持；误工费，因张富并未提交误工证明，但考虑住院期间必然影响张富收入，本院综合张富年龄、劳动能力酌情确认住院期间误工损失为2000元；护理费，根据张富伤情确认其住院期间需1人护理，每日护理费用根据住院时聘请一名护理人员的市场标准酌情确认为100元；交通费，根据张富伤情、就医情况酌情确认为200元。张述梅、张述红经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张述红于本判决生效后十日内赔偿张富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计8643元。二、驳回张富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由张富负担279元（已交纳），由张术红负担147元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由张术红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 雪
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢984号邱允德：就你申请执行南通英雄建设集团有限公司、沈锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，执行标的为给付98600元，现在本院已经执行到位98600元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院收取1400元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之四十裁定书，于2019年11月20日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人姜志明在中国农业银行62×××19账户内存款人民币5978.02元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1663号原告：陈跃霞，女，1974年9月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：庄志强，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告陈跃霞与被告庄志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃霞、被告庄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，被告向原告借款20000元，用于归还单位公款，并承诺于2016年2月18日归还。后原告多次向被告催要案涉借款，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告庄志强辩称：对原告诉请的事实及理由均无异议，向原告借款2万元属实，愿意还款，但是目前没有还款能力。原告向本院提交借条、承诺书等证据材料。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述和其他证据，予以综合认证，同时认定如下事实：原、被告系通过朋友认识，2016年2月16日，被告向原告出具借条一张，载明：庄志强向陈跃霞借款20000元，于2016年2月18日全部归还。2016年2月19日，被告向原告出具承诺书一份，承诺:庄志强借陈跃霞2万元，于2016年2月24日全部归还，如不归还，本人愿意承担一切法律后果。庭审中，被告称:双方未对利息进行约定，原告将借款2万元以现金形式交付给了被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供借条以及承诺书，并结合原、被告陈述，可以认定被告尚欠原告借款20000元的事实，被告亦对此认可，本院予以确认。现被告未能按约还款，构成违约，故原告有权要求被告偿还借款本金20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告庄志强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈跃霞借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费（凭票据实结算），由被告庄志强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民审判员  林 宇人民审判员  唐晓妹二〇一九年十月二十五日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27473号原告：李振，男，1987年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金强，男，1986年5月18日出生，汉族。原告李振与被告金强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振到庭参加诉讼，被告金强经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1、判令被告金强偿还原告借款7万元及利息（以7万元为基数，自2018年7月23日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年7月15日和23日，被告金强因资金紧张向原告借款70000元用于周转，口头约定1个月后一次性还清欠款，利息按照协议利息支付。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。2019年1月14日，原告和被告双方针对口头协议补签纸质借款协议，约定2019年2月28日一次性还清欠款，利息按照协议利息支付。到期后经原告多次催要，被告仍未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告金强未提出答辩意见。李振围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款协议书、微信及支付宝转账凭证、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年1月14日，李振与金强签订《借款协议书》对2018年7月15日双方通过口头达成的借款协议进行确认，主要内容为：甲方（李振）与乙方（金强）确认曾于2018年7月15日达成口头借款协议，甲方同日通过微信向乙方转账贰万元，7月23日甲方通过微信和支付宝向乙方转账伍万元，乙方确认收到上述七万元。双方均同意乙方偿还借款本金的时间变更为2019年2月28日，乙方向甲方按月利率6%的标准向甲方支付自2018年7月15日起至实际还清之日的利息。协议下方由甲乙双方签字及捺手印。李振于2018年7月15日通过微信分两次向金强各转账10000元，7月23日通过微信向金强转账5200元，同日通过支付宝向昵称为“宇”的支付宝账户分五次转账共计44800元。李振提交的短信记录显示其于2018年8月起至12月底期间曾多次向金强发送短信催要借款，金强时有回复。庭审中，李振称金强借款后从未还款付息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。李振提交的证据显示其按金强要求向金强通过微信及支付宝分多次转账共计7万元，双方约定了还款期限及利率，李振称金强至今未还款，金强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果，本院对李振提交的证据及诉称的事实予以采信，对李振要求金强偿还借款7万元并支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息，李振与金强在《借款协议书》中约定的利率明显高于法律规定的最高限额，起诉时李振自愿将利率调整为年24%，故对于其要求金强支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金强于本判决生效之日起七日内向李振偿还借款7万元及利息（自二〇一八年七月二十三日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，由金强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  李学猛人民陪审员  孔 京二〇一九年十月十七日书 记 员  李少航
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1879号 申请执行人：杨锦宏，男，汉族，2006年8月19日出生，住江西省南昌市新建区。 法定代理人：杨某，女，汉族，1975年6月19日出生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：杨世勇，男，汉族，1973年6月9日出生，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年11月2日作出的（2018）赣0112民初3103号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨世勇未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨锦宏于2019年10月23日向本院申请强制执行，同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨世勇在银行的存款15000元提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十六日 书记员  梁然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17746号原告：深圳市德源物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区深圳国际机场四道物流大厦（联检综合楼）628。法定代表人：姜静昭，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢1层101-105。法定代表人：宋起，总经理。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海，总经理。原告深圳市德源物流有限公司（以下简称德源公司）与被告青旅联合物流科技集团有限公司（以下简称青旅联合公司）、北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰快递公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德源公司委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼，被告青旅联合公司、全峰快递公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、青旅联合公司、全峰快递公司连带支付欠款563977元；2、青旅联合公司、全峰快递公司连带支付利息损失（以563977元为基数，自2018年11月1日起算至支付完毕，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由青旅联合公司、全峰快递公司承担。事实和理由：全峰快递公司委托德源公司运输货物，双方之间成立运输合同关系。2018年4月15日，德源公司与青旅联合公司、全峰快递公司共同签订《班车费受理函》确认，截至2016年3月16日，全峰快递公司及青旅联合公司尚欠德源公司班车运输费用563977元，并约定于2018年5月31日付清。现青旅联合公司、全峰快递公司确认的最后支付期限早已到期，青旅联合公司、全峰快递公司均以各种理由推脱不给，故德源公司诉至法院。被告青旅联合公司、全峰快递公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告德源公司围绕诉讼请求依法提交了《班车费用受理函》原件、《货物运输代理合同》《对账函》、对账单、运费发票、聊天记录等，被告青旅联合公司、全峰快递公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告德源公司提交该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2015年，德源公司与广东全峰物流有限公司签订了《货物运输合同》，约定由德源公司提供国内航线货物运输服务。2018年4月15日，德源公司与青旅联合公司、全峰快递公司进行结算，青旅联合公司与全峰快递公司向德源公司出具《班车费用受理函》，载明：现收到德源公司自行向全峰快递公司提供的受理申请，受理人应支付班车费用共计563977元。费用截止到2016年3月16日之前。班车费用根据金额按照如下原则支付：班车费用大于50万（不含），自申请人提供对账资料起一个月内按对账金额开始分批次支付，一车一议出具具体方案。原则上于2018年10月31日前支付完毕。受理人盖章处加盖有青旅联合公司与全峰快递公司两公司的公章。上述事实有德源公司提交的《班车费用受理函》《货物运输代理合同》《对账函》、对账单、运费发票、聊天记录等及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。青旅联合公司、全峰快递公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。德源公司与广东全峰物流有限公司之间存在运输合同关系，德源公司为广东全峰物流有限公司提供了货物运输。鉴于青旅联合公司、全峰快递公司联合向德源公司出具《班车费用受理函》，确认截止到2016年3月16日，青旅联合公司、全峰快递公司应支付班车费用共计563977元，并承诺原则上在2018年10月31日前支付完毕。现最后支付期限早已到期，青旅联合公司与全峰快递公司未向德源公司支付上述费用。因此，对德源公司要求青旅联合公司、全峰快递公司支付运输费用563977元的诉讼请求，本院予以支持。青旅联合公司、全峰快递公司未按时支付运输费用，应承担相应的违约责任。德源公司与青旅联合公司、全峰快递公司之间未约定迟延支付运输款的利息，根据法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对德源公司要求青旅联合公司、全峰快递公司以563977元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月1日至实际付清之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、青旅联合物流科技集团有限公司、北京全峰快递有限责任公司于本判决生效后七日内给付深圳市德源物流有限公司运输费用563977元；二、青旅联合物流科技集团有限公司、北京全峰快递有限责任公司于本判决生效后七日内给付深圳市德源物流有限公司逾期付款利息（以563977元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月1日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9468元、公告费560元，由北京全峰快递有限责任公司及青旅联合物流科技集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  解秋艳人民陪审员  姬雪敬二〇一九年十月二十二日书 记 员  马卫丰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21503号原告：刘建平，男，1960年10月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：郭安慰，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住河南省林州市。原告刘建平与被告郭安慰农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告刘建平于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：刘建平的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘建平撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月十七日书记员  刘俊
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1065号南通欢欢玻璃制品有限公司：本院在审理你与南通才华幕墙装饰工程有限公司、蒋敏买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月9日冻结了蒋敏在中国银行丹阳开发区支行的银行账户一个，账号49×××15，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结8.67元，冻结时间自2019年10月9日日至2020年10月9日。2、于2019年10月9日冻结了蒋敏在中国银行南通石港支行的银行账户一个，账号54×××75，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结49.80元，冻结时间自2019年10月9日日至2020年10月9日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26774号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京神州头马文化传播有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A681。法定代表人：肖俊丽。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告北京神州头马文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告需要补充证据，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12681号原告：刘高峰，男，1981年12月6日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告刘高峰与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘高峰到庭参加了诉讼，被告燕丹市场中心经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘高峰向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告于2018年6月6日签订的《摊位使用协议书》无效；2．判令被告退还原告租金人民币14455元（其中租金13491元，物业费964元）；3．判令被告退还原告保证金6000元；4．判令被告本案全部费用合计20455元。事实与理由：2018年6月6日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京燕丹顺天通综合市场中心范围内一层B01、C01、D01号摊位，摊位面积26．4平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。协议书明确说明，被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本协议应为无效协议。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订协议时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了协议书，该协议不能反映原告真实意思表示，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。原告多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞，并无诚意协商解决问题。故特申请法院判决确认原告与被告之间签订的《摊位使用协议书》无效，并要求被告返还全部租金及保证金。综上，原告认为，原告的主张事实清楚理由充分，于法有据，故请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。燕丹市场中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年6月6日，燕丹市场中心（甲方）与刘高峰（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定：“第一条，摊位，乙方使用甲方一层B01、C01、D01号摊位，摊位面积26．4平方米。由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况”；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方经营活鱼，使用费实行半年支付制，标准为13491元;摊位正常使用期间市场管理费随使用费一并缴纳，标准为每个摊位每月161元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金6000元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，刘高峰向燕丹市场中心交纳房屋保证金6000元；场地使用费13491元，物业费964元。燕丹市场中心向刘高峰出具收据。因涉及拆迁，刘高峰要求燕丹市场中心退还租金及押金。刘高峰自称2018年10月18日，燕丹市场中心关门，并于该日撤场。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，燕丹市场中心经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心与刘高峰签订的《摊位使用协议书》在性质上属于房屋租赁合同，因涉案房屋的建设未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。刘高峰要求判令双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取刘高峰保证金，现刘高峰已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还保证金。刘高峰称燕丹市场中心于2018年10月18日关门，也于该日撤场。因刘高峰实际占用摊位经营，双方合同被确认无效后，应扣除其使用期间的费用，燕丹市场中心应将刘高峰交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。刘高峰要求燕丹市场中心全额返还摊位使用费及物业费，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京燕丹顺天通综合市场中心与刘高峰2018年6月6日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还刘高峰摊位使用费4497元、物业费321．33元，以上共计4818．33元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还刘高峰保证金6000元；四、驳回刘高峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由刘高峰负担146元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担166元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67419号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李村，男，1980年4月19日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李村（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金245142.81元；2、请求判令被告支付截至2018年8月13日的利息12589.59元、逾期罚息17667.39元、复利1958.92元，并支付自2018年8月14日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金245142.81元为基数，复利以12589.59元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月19日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额47万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限12个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮300%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款47万元，贷款年利率17.4%。被告于2017年7月21日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年2月19日开始出现逾期。截至2018年8月13日，被告尚欠贷款本金为245142.81元、利息12589.59元、罚息17667.39元、复利1958.92元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李村于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金245142.81元，及截至2018年8月13日的利息12589.59元、罚息17667.39元、复利1958.92元，并支付自2018年8月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金245142.81元为基数，复利以尚欠利息12589.59元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告李村于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告李村名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，公告费260元，由被告李村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审159号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王超，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人张洺豪，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市二道区。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的〔2018〕117号《行政处罚决定书》（以下简称117号《决定书》）对被执行人张洺豪罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2018年12月6日作出117号《决定书》。117号《决定书》已送达张洺豪，该决定书现已经发生法律效力，张洺豪经催告后仍未履行。本院认为，117号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的〔2018〕117号《行政处罚决定书》中对张洺豪的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满建伟审判员  盛亚娟审判员  万凌寒二〇一九年十月十八日书记员  刘雨笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73843号原告：北京和中联合投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼A座703室。法定代表人：黄海，经理。委托诉讼代理人：王运德，男，北京和中联合投资咨询有限公司员工。被告：毕薇，女，1988年7月8日出生，汉族，无业，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区。原告北京和中联合投资咨询有限公司（以下简称原告）与被告毕薇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王运德、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违反竞业限制违约金7500元。事实和理由：被告原系我公司员工，其在职期间成立新公司，该公司与我公司经营范围存在重合，被告违反了竞业限制义务，后我公司就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年8月25日。2、劳动合同期限：第一份劳动合同为2015年8月25日至2018年8月24日，第二份劳动合同为2018年8月25日至2023年8月24日。3、月工资标准：3400元，包括基本工资2000元，岗位工资1400元，岗位工资每月并非全额发放。4、支付周期及支付方式：每月10日发放上个月整月；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年6月26日。6、用人单位实际支付工资至：2019年5月25日。7、劳动关系解除时间：2019年6月26日。二、劳动关系解除原告、被告均认可解除劳动关系原因系被告主动离职。三、竞业限制情况原告主张被告离职时间为2019年6月26日，在离职前被告就于2019年5月16日注册了北京海湃XX咨询有限公司（以下简称海湃公司），海湃公司的经营业务和原告的经营范围存在重合部分，具体包括“…教育咨询；因私出入境中介服务；承办展览展示；自费出国留学中介服务；组织文化艺术交流…”，违背了双方所签订的《保密及近职禁止协议》第五条的约定，应支付违反竞业限制义务违约金。原告就其主张提交《保密及近职禁止协议》，第五条规定“乙方（被告）在甲方（原告）任职期间及离职两年内，不得从事、自己创办与甲方主要业务相同的企业；不得投资、入股或与人合作经营与甲方主要业务相同的企业单位，否则视为乙方违约”。被告对上述协议的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张该协议第七条约定披露、泄露或使用公司商业秘密的，才承担责任，其并未有上述行为，且第八条约定如果公司未支付经济补偿金，则该协议终止，原告从未向其支付经济补偿金，故该协议终止，即使法院认定违反该协议，协议约定的是按照基本月薪计算违约金，应该按照基本工资2000元计算。被告在职期间成立的海湃公司的经营范围与原告的经营范围存在重合，现海湃公司仍处于开业状态，故其设立海湃公司的行为违反了其所签订的《保密及近职禁止协议》的约定，被告应支付原告违反竞业限制义务违约金，具体数额本院依据被告工资标准和案件具体情况酌情确定为5800元。四、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1978不予受理通知书，决定不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告毕薇自本判决生效之日起七日内支付原告北京和中联合投资咨询有限公司违反竞业限制义务违约金5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京和中联合投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月三十日书记员 赵龙升
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8320号原告：艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路33号蒙巴纳斯大楼14层。法定代表人：菲利普·奥维尔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第68341号关于第13247781号“艾美”商标驳回复审决定本院受理时间：2017年11月1日开庭审理时间：2017年11月21日被诉决定认定：诉争商标与第5783817号“艾美”商标（简称引证商标一）、第10451760号“艾美家居LEMERIDIENHOME”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；关于原告称引证商标一、二是对原告商标的恶意抄袭和复制不属于本案审理范围。综上，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、在引证商标申请日之前，原告在多个类别上注册了“艾美”商标，将“艾美”商标作为酒店名称使用于在中国设立并经营的十余家艾美酒店上，并已积累了较高的知名度。诉争商标核定使用的“镜子、家具”等商品属于酒店客房用品，结合诉争商标的实际使用环境以及申请商标标志与原告已经建立起的对应关系，相关公众通过诉争商标能够正确判定商品来源，不会导致混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所指情形。二、引证商标一、二正分别处于行政诉讼和无效宣告请求程序中，两枚商标的权利状态均不稳定，本案应当以相关案件的审理结果为依据。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：132477813、申请日期：2013年9月16日4、标识：5、指定使用商品（第20类）：家具；镜子（玻璃镜）；画框；非金属容器（存储和运输用）；工作台；镀银玻璃（镜子）；竹编制品（不包括帽、席、垫）；未加工或半加工角、牙、介制品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；非金属身份牌；家具用非金属附件；枕头；窗用非金属附件；门用非金属附件。二、引证商标引证商标一1、注册人：浙江艾美家居有限公司2、注册号：57838173、申请日期：2006年12月14日4、专用权期限至：2029年10月13日5、标识：6、核定使用商品（第20类）：家具；非金属盘；电缆或管道用塑料挂钩；镀银玻璃（镜）；个人用扇（非电动）；黄琥珀；非金属数字牌；枕头；非金属合页；家具用非金属附件。引证商标二1、注册人：浙江艾美家居有限公司2、注册号：104517603、申请日期：2012年1月30日4、专用权期限至：2024年5月13日5、标识：6、核定使用商品（第20类）：家具；非金属桶；草编织物（草席除外）；相框；木、蜡、石膏或塑料艺术品；家具门；枕头；木头或塑料标志牌；工作台；室内百叶窗帘（家具）。三、其他事实经查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）曾针对引证商标一作出商评字[2015]第7103号《关于第5783817号“艾美”商标无效宣告请求裁定书》，裁定引证商标一的注册予以维持。后原告（即该案无效宣告请求人）不服该裁定提起诉讼，中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知产法院）作出（2015）京知行初字第2637号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告继续提出上诉，中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高院）作出（2017）京行终4288号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外，商标评审委员会曾于2018年5月9日针对引证商标二作出商评字[2018]第78499号《关于第10451760号“艾美家居LEMERIDIENHOME”商标无效宣告请求裁定书》，裁定引证商标二的注册予以维持。后案外人常清怡（即该案无效宣告请求人）不服该裁定提起诉讼，北京知产法院作出（2018）京73行初6791号行政判决书，认定引证商标二的注册已构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。被告不服提出上诉，北京市高院于2019年6月4日作出（2019）京行终2115号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，被告尚未就该案二审判决重新作出引证商标二予以宣告无效的裁定。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据在案所查明的事实来看，引证商标一尚处于有效存续状态，而引证商标二虽然经过无效宣告程序、行政诉讼一审、二审程序被北京市高院认定构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形，但鉴于被告尚未就（2019）京行终2115号行政判决书重新作出引证商标二予以宣告无效的裁定，故引证商标二目前亦为有效的在先注册商标，本院仍将基于现有客观事实和商标权利状态对诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所指情形予以评述。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。案件受理费人民币一百元，由原告艾美酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾美酒店有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员 陶 轩人民陪审员 张 锋二〇一九年十月十五日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆书 记 员 何 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3589号原告：孙恒，男，1939年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙金亮，男，1971年1月10日出生，汉族，住北京市房山区内1号。（系原告之子）被告：朱子云，男，1990年9月20日出生，满族，现住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该单位员工。原告孙恒诉被告朱子云、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒的委托诉讼代理人孙金亮，被告保险公司委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告朱子云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙恒向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费15000元、营养费4500元、护理费17950元、伤残赔偿金13245元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4000元，合计60195元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月5日6时27分，在北京市房山区大窦路西坟村口迤南，朱子云驾驶的中型普通客车（车牌号：×××）与孙恒驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱子云负事故次要责任、孙恒负事故主要责任。被告朱子云未到庭答辩。被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险商业三者30万，出险时间在保险期间内，因为本次事故中有一人死亡一人受伤，交强险11万，商业保险27430已经使用完毕。还剩余交强险医疗项下1万元，商业三者保险272570元。对于原告现在的诉讼请求已经超过交强险的范围，应该按照责任比例承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月5日6时27分，在北京市房山区大窦路西坟村口迤南，朱子云驾驶的中型普通客车（车牌号：×××）与孙恒驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱子云负事故次要责任、孙恒负事故主要责任。事故发生后，孙恒经首都医科大学附属北京友谊医院等门诊治疗。2019年5月17日，孙恒经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，伤残等级十级；护理期60日、营养期90日。另查明，朱子云驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元商业三者险，事故发生于保险期间内。因事故中一死一伤，保险公司交强险11万、商业保险27430已经使用完毕，剩余交强险的医疗项下1万元，商业三者保险剩余272570元。本院认为，公安交通管理部门作出的认定朱子云负事故次要责任、孙恒负事故主要责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。朱子云驾驶的肇事车辆在保险公司投保了保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由商业险按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费9151.36元（医疗费票据）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费6000元（60天，每天100元）、伤残赔偿金13245元、精神抚慰金5000元、交通费500元，合计38396.36元。上述损失由保险公司在交强险限额内承担10000元，余款28396.36元由商业险按30%承担即8518.91元。被告朱子云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙恒伤后损失18518.91元。二、驳回原告孙恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告朱子云负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告孙恒负担2200元（已交纳），由被告朱子云负担950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十月二十九日书记员  隗 苇
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初845号原告：邓叶优，女，1984年4月9日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告邓叶优与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓叶优的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费1062.01元，合计4142.01元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋13A02号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月6日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1847元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋13A02号商品住宅，于2018年7月6日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1847元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为，原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1847元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1847元÷365天×208天＝1052.54元，原告主张退还该款项1062.01元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费1052.54元，合计4132.54元给原告邓叶优。二、驳回原告邓叶优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳