wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3473号朱水华：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付87720元。现在本院已经执行到位87720元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13020号原告：陈剑，男，1984年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告陈剑与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，陈剑系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。陈剑与郑义系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付陈剑施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初763号原告王浩博，男，1979年5月2日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市湖滨区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人张玮，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王浩博（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）举报答复和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告2018年9月3日到北京市市场监督管理局实名举报，并不是工商所说的2018年11月2日，朝阳市监局故意刁难推诿袒护北京北创同舟商贸有限公司（以下简称北创同舟公司）。被告程序违法，适用法律错误。原告自2018年9、10、11月至今多次到北京市市场监督管理局、国家市场监督管理总局实名举报，并多次打12345、12331、12315热线电话举报北创同舟公司自2012年成立至今，伪造虚假地址和用网络微信公众号北创高成批发销售各种外国洋酒和国内白酒。可被告包庇袒护该公司，一面推诿说找不到人，一面又为该公司重新办理了新的营业执照和食品经营许可证，对于该公司2012年至今的违法行为置之不理，充当其保护伞，公然践踏法律，玩弄职权。综上所述，为保护国家利益和食品安全，维护党和政府形象，以庄严神圣法律正义，诉请法院：1、撤销朝阳区政府作出的朝政复字〔2019〕279号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》）；2、撤销京工商朝高告字〔2019〕第0410101号《举报答复告知书》（以下称《答复告知书》），并责令朝阳市监局重新查处北创同舟公司弄虚作假违法经营行为。经查，2019年4月2日，朝阳区政府针对原告2019年1月7日的行政复议申请作出朝政复字〔2019〕106号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，决定撤销朝阳市监局（原北京市工商行政管理局朝阳分局）对原告所作出的京工商朝告举答字（2018）第1122101号《举报事项答复》，责令朝阳市监局自收到该决定书之日起在法定期限内对原告于2018年11月2日所提的举报事项重新作出处理。2019年4月10日，朝阳市监局针对原告2018年11月2日的电话举报作出《答复告知书》，向原告告知：朝阳市监局于2018年11月2日收到其关于北创同舟公司的举报材料，经核查：1.关于原告举报的商家没有正规发票的问题，不属于朝阳市监局管辖；2.关于原告举报的商品没有海关检疫卫生检疫的问题，不属于朝阳市监局管辖；3.关于原告举报的异地经营问题，朝阳市监局经现场检查发现该企业不在注册地经营，现有证据不足以证明该企业存在异地经营的情况，朝阳市监局已于2018年11月21日将该企业记入异常名录。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，朝阳市监局于2018年11月7日决定不予立案，不属于朝阳市监局管辖的举报事项向相关部门举报。原告不服，向朝阳区政府申请行政复议，2019年8月16日，朝阳区政府作出《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳市监局于2019年4月10日作出的京工商朝告举答字〔2019〕第0410101号《举报答复告知书》。2019年9月5日，朝阳区政府作出《更正通知》，将《复议决定书》中第五页的《举报答复告知书》“京工商朝告举答字〔2019〕第0410101号”更正为“京工商朝高告字〔2019〕第0410101号”。另查，2018年11月2日，北京市非紧急救助服务中心接到原告电话举报，制作《12345登记单》，记载反馈问题主要内容为：原告在去年通过北创同舟公司购买国外的物品，后来其觉得自己买的东西有问题，商家没有正规发票，海关检疫卫生检疫什么都没有，怀疑来源不正，原告从工商登记信息看到北创同舟公司地址为朝阳区延庆西里底商36号商铺，去了后发现是足疗店，来电反映异地经营。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。首先，关于原告举报的商家没有正规发票和商品没有海关检疫卫生检疫的问题。原告的上述举报事项不属于朝阳市监局的法定职责，原告的起诉明显不具有事实基础和法律依据，针对上述举报事项的起诉，依法应予驳回。其次，关于原告举报的异地经营问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《企业经营异常名录管理暂行办法》第一条规定，为规范企业经营异常名录管理，保障公平竞争，促进企业诚信自律，强化企业信用约束，维护交易安全，扩大社会监督，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业信息公示暂行条例》、《注册资本登记制度改革方案》等行政法规和国务院有关规定，制定本办法。可见，工商行政管理部门履行对企业信息公示的监管职责，目的在于维护公平有序的市场竞争秩序，而非直接保护特定公民个人权益，原告并不具有因其通过北创同舟公司购买商品而要求工商行政监督管理部门查处异地经营进而就异地经营查处问题提起行政诉讼的请求权，工商行政管理部门是否履行查处职责以及如何履行查处职责并未增加或减损原告的合法权益，即原告与朝阳市监局就该举报事项作出的举报答复不具有行政法律上的利害关系，故原告不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应依法予以驳回，其针对朝阳区政府作出的行政复议决定的起诉也应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王浩博的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月二十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10643号原告：北京中子街声文化发展有限公司,住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼10层1单元1001。法定代表人：张培仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000138141号关于第28997514号“派歌”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第28997514号“派歌”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第14977384号商标（简称引证商标）权利人被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体。二、诉争商标与引证商标在商标构成、整体外观及视觉效果等方面差别明显，不构成使用在类似服务上的近似商标。三、原告已对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28997514。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：5.指定使用服务：广告；无线电广告；电视广告等服务。二、引证商标1.注册人：重庆市永川区派哥服装经营部。2.注册号：14977384。3.申请日期：2014年6月24日。4.标识：6.核定使用服务：替他人推销；市场营销；复印服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标权利人重庆市永川区派哥服装经营部已于2017年11月27日被注销。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标权利人的企业信用信息公示报告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、引证商标权利人的企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人重庆市永川区派哥服装经营部已于2017年11月27日被注销，其作为法律主体的资格已经灭失，且并无在案证据显示引证商标已被新的权利主体所承继和使用。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判申请商标能否获准注册的依据。故被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉决定证据不足，应予撤销。鉴于原告在诉讼中提交了未在行政程序中提交的新证据，且该证据对本案结论具有实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000138141号关于第28997514号“派歌”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京中子街声文化发展有限公司针对第28997514号“派歌”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京中子街声文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十月二十九日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24578号原告：王峰峰，男，1989年2月16日出生，汉族，北网置业有限公司职员，住北京市大兴区。被告：温洪彬，男，1968年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市道里区。原告王峰峰与被告温洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王峰峰到庭参加诉讼，被告温洪彬经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王峰峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令温洪彬偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，月利率2%，服务费月0.8%，暂计至2019年8月6日，共计30072元）；2、本案诉讼费由温洪彬承担。事实与理由：2016年8月27日，温洪彬以生意周转为由，向王峰峰借款30000元，双方签订借款合同，约定：1、王峰峰以现金方式借给温洪彬3万元；2、还款日期为2016年9月26日；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为600元；4、借款服务费为月0.8%，每月240元；5、违约罚金为未付金额的日百分之二计算；6、争议管辖法院为北京市大兴区人民法院。王峰峰同日将3万元现金交给温洪彬，温洪彬出具收据载明：“今收到王峰峰人民币现金叁万元整（￥30000.00元）”。约定日期已到，温洪彬未能清偿借款本金及利息，经多次催促，2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”现借款已到期，温洪彬仍未还款，故诉至法院，请求法院维护合法权益。温洪彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，王峰峰（甲方）和温洪彬（乙方）签订借款合同，双方约定：1、甲方于2016年8月27日以现金方式借给乙方3万元；2、借款期限：自2016年8月27日起至2016年9月26日止，共计1个月；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为600元；4、借款服务费为月0.8%，每月240元；……6、如果乙方未在规定时间内偿还本金、支付利息和服务费，则自应还款之日起，每逾期一天向甲方支付应付未付金额的百分之二作为罚金。后温洪彬出具收据，载有：“今收到王峰峰人民币现金叁万元整（￥30000.00元），2016年8月27日于大兴文化园。”双方在微信聊天中多次提及催要借款、还款事宜。2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，（以）双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”温洪彬在承诺人处签字。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，温洪彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王峰峰的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，王峰峰向法院提交借款合同、收据、微信聊天记录、承诺书，本院据此认定王峰峰和温洪彬之间的民间借贷法律关系成立。现王峰峰要求温洪彬偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；关于利息一节，双方在借款合同中约定月息2%，服务费0.8%，逾期还款罚金日百分之二，已超过了相关法律规定，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温洪彬于本判决生效之日起十日内偿还王峰峰借款本金30000元；二、温洪彬于本判决生效之日起十日内支付王峰峰自2016年8月27日至2019年8月6日期间的利息21200元；三、驳回王峰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王峰峰负担95元（已交纳），由温洪彬负担555元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36923号原告：姚修强，男，1981年5月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告姚修强与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。姚修强于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚修强申请撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚修强撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月十七日书记员 刘晗仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11281号原告：云南鼎盛木业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处西冲口村。法定代表人：盛强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166649号关于第33275584号“欧派金庭轩”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1128213号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标已经持续使用，形成了稳定的市场秩序和较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：332755843、申请日期：2018年9月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类2001群组）：餐具柜；办公家具；家具；桌子等。二、引证商标1、申请人：欧派家居集团股份有限公司。2、申请号：11282133、申请日期：1996年12月2日。4、专用期限：2017年11月21日至2027年11月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第20类2001组）：家具；餐具柜；金属家具等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“欧派金庭轩”构成，引证商标由汉字“欧派”组成。诉争商标与引证商标均含有“欧派”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南鼎盛木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南鼎盛木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63488号原告：北京喜乐航科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼24层2402。法定代表人：潘运滨。委托诉讼代理人：肖峰，北京喜乐航科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：方少庸，北京喜乐航科技股份有限公司职工。被告：那宁，男，锡伯族，1987年7月27日出生，住黑龙江省汤原县。原告北京喜乐航科技股份有限公司（以下简称喜乐公司）与被告那宁劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜乐公司之委托诉讼代理人肖峰、方少庸到庭参加诉讼，被告那宁经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告喜乐公司向本院提出诉讼请求：1.要求不予支付那宁2018年8月1日至2018年10月31日工资差额42983.24元；2.要求不予支付那宁2018年1月1日至2018年12月22日期间未休年假工资12391元；3.要求不予支持那宁解除劳动关系经济补偿190507.5元。事实和理由：喜乐公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07547号裁决书。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告那宁就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第07547号裁决书，裁决：1.喜乐公司支付那宁2018年8月1日至2018年10月31日工资差额42983.24元；2.喜乐公司支付那宁2018年1月1日至2018年11月22日期间未休年假工资12391元；3.喜乐航公司支付那宁解除劳动关系经济补偿190507.5元；4.驳回那宁的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2011年7月22日。2、劳动合同期限：三年。3、月工资标准：33688元。喜乐公司主张2018年8月起将那宁工资变更为每月5000元，未提交那宁确认工资调整等协商手续，那宁在劳动仲裁时对此次调整工资亦不予认可。本院认为，喜乐公司未提交有力证据证明工资调整的合法性，故喜乐公司应当支付那宁2018年8月1日至2018年10月31日期间工资差额，那宁同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。4、劳动关系解除时间：2018年11月22日。三、劳动关系解除喜乐公司主张2018年11月22日那宁提出解除劳动关系，之后就没有再到公司工作。那宁在劳动仲裁时主张2018年11月22日因喜乐公司拖欠工资为由解除劳动关系。本院认为，喜乐公司确认存在拖欠那宁工资情形，那宁的解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定解除劳动关系支付经济补偿金的情形，故喜乐公司应支付那宁解除劳动关系的补偿金，那宁同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。四、年休假情况喜乐公司认可那宁每年年休假5天，未提交那宁已休年休假证据。综上，喜乐公司应当支付那宁2018年1月1日至2018年11月22日期间年休假工资12390.99元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京喜乐航科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告那宁二〇一八年八月一日至二〇一八年十月三十一日期间工资差额42983.24元；二、原告北京喜乐航科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告那宁解除劳动关系经济补偿金190507.5元；三、原告北京喜乐航科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告那宁二〇一八年一月一日至二〇一八年十一月二十二日期间未休年休假工资12390.99元；四、驳回原告北京喜乐航科技股份有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京喜乐航科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十月二十八日书记员 王政达
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初23525号原告：张鑫，男，汉族，1992年11月6日出生。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：孙建，总经理。原告张鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司责任保险合同纠纷一案，本院立案后，原告张鑫向本院提出撤诉申请。本院认为，张鑫申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张鑫撤诉。审判员 曹 蕾二〇一九年十月二十一日书记员 杜明婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23322号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：长沙市祥之情百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦2504房。委托诉讼代理人：胡敏，经理。原告吴志祥与被告长沙市祥之情百货贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告吴志祥于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤诉。案件受理费由吴志祥负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十八日书记员 姚尚汝
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11403号原告：朱新民，男，1971年12月20日出生，汉族，山东省单县人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告朱新民与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新民及其委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱新民向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费72000元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资300元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资72000元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣朱新民等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故朱新民诉至本院。庭审中，朱新民提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾、刘绍珠、姬长红、**彪、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。朱新民亦提供了胡寿营欠朱新民、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，刘克召、姬小军等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠朱新民劳务费的事实，有朱新民提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。朱新民的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告朱新民劳务费72000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一九年十月八日书记员 谢颖霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22565号原告：吕保强，男，1994年5月4日出生，汉族，户籍地山东省阳信县，现住北京市房山区。被告：曹米柱，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，现住北京市丰台区。本院受理原告吕保强诉被告曹米柱民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告吕保强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕保强撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月十四日书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1310号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王国栋，男，1996年3月2日，公民身份证号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系公司员工，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区。因谎报警情，于2017年12月3日被廊坊市公安局经济技术开发区分局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月9日被羁押，同年8月23日被取保候审。辩护人武杰，北京市京诚律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]621号起诉书指控被告人王国栋犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人王国栋及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年7月5日1时许，被告人王国栋伙同王某（另案处理）在本市海淀区上地八维学校北门西侧路南公交站旁，趁无人之机，窃取被害人苏某铃木牌摩托车1辆，经鉴定价值人民币9500元。现赃物已起获并发还。2018年7月9日，被告人王国栋经电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人王国栋的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，具有自首情节，提请本院依法对其定罪处罚。被告人王国栋对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王国栋具有自首情节；此次犯罪系初犯、偶犯；涉案赃物已经起获并发还；被告人归案后具有良好的认罪、悔罪态度。综上，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年7月5日1时许，被告人王国栋伙同王某（另案处理）在本市海淀区上地八维学校北门西侧路南公交站旁，趁无人之机，窃取被害人苏某铃木牌摩托车1辆，经鉴定价值人民币9500元。现赃物已起获并发还。2018年7月9日，被告人王国栋经电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人王国栋的供述、被害人苏某的陈述、证人王某的证言、鉴定意见、辨认笔录、监控照片、接受刑事案件登记表、到案经过、身份证明等证据。经法庭质证，被告人王国栋及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王国栋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王国栋犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王国栋能够自动投案，且归案后能够如实供述犯罪事实，具有自首情节；认罪、悔罪态度较好；此次犯罪系初犯、偶犯，本院依法对被告人王国栋从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王国栋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  姜 毅人民陪审员  高秀明二〇一九年十月二十九日书 记 员  谢思凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3387号原告：洪琪顺，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泉州市沪航阀门制造有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍美宇阀门园。法定代表人：陈思良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第24059号关于第5673679号“沪杭”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年10月14日被诉决定认定：诉争商标在2014年7月7日至2017年7月6日期间（简称指定期间）在核定使用商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告认为其提交证据能够证明其在指定期间内对诉争商标在在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，因此被诉决定将诉争商标予以撤销，属认定事实错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：本案中原告提交的证据，未形成完整证据链证明原告在指定期间将诉争商标在其核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据不足以证明诉争商标的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：56736793.申请日期：2006年10月23日4.有效期限至：2019年8月27日5.核定使用商品（第6类）：金属水管阀、金属阀门（非机器零件）、金属建筑材料、五金器具（小）等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、原告身份证明、个体经营营业执照；2、《供销代理合同》、销售单；3、产品宣传册、产品合格证；4、诉争商标异议裁定书；5、产品照片。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、诉争商标申请注册材料；2、诉争商标许可使用材料；3、3份合同及相应发票、对账单等；4、部分商品样图、产品技术手册、包装箱、检验报告等；5、商标事务合同书、商标异议答辩材料。其中证据2分别为原告授权杭州长城机电市场尊德五金商行（简称尊德五金商行）、杭州沪航阀门有限公司、吴凉凉、杭州泸航阀门有限公司、浙江优固得科技有限公司的商标许可使用合同。证据3包括合同1为2015年3月20日杭州沪杭阀门有限公司与浙江诸安建设集团有限公司金泽分公司签订的《供货合同》以及相应的诉讼证据，但该合同无发票佐证；合同2为2016年6月30日尊德五金商行与浙江省三建建设集团有限公司签订的《温岭市泽国镇玉兰花苑6#楼项目工程材料采购合同》，合同附表中货物品牌包括金洲和诉争商标，但该附表无合同骑缝章，发票上未显示商标；合同3为2017年4月12日杭州泸航阀门有限公司与浙江诸安建设集团有限公司签订的《供货合同》，标的名称为室内减压栓、室内灭火栓。证据4中的检验报告出具时间不在指定期限内。三、其他事实行政阶段，第三人提交了如下证据：1、第三人与原告签订的经销合同；2、起诉书及证据目录；3、第三人称原告抢注的商标信息；4、原告身份信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，关于原告在行政阶段提交的证据，证据1、4非商标使用证据；证据2中仅有原告一方签章，不能视为有效合同；证据2销售单、证据3、5均为原告单方证据，证明力度较弱。诉讼阶段，原告提交的证据1、5与待证事实无关；证据2显示原告将诉争商标授权给尊德五金商行、杭州沪航阀门有限公司等使用，但不能证明其将诉争商标进行了有效的商业使用；证据3中合同一无发票佐证，合同二中显示诉争商标的合同附件无合同骑缝章，不能证明二者出自同一份合同，且发票未显示诉争商标，合同三中商品非诉争商标核定使用商品；证据4中的检验报告出具时间不在指定期限内，其他证据为自制证据，证明力较弱。结合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，不能证明诉争商标于指定期限内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洪琪顺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告洪琪顺有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  张 峰二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5534号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：谭卫标，男，1971年2月28日生，汉族，户籍地武汉市江夏区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告谭卫标信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告谭卫标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金78247.59元及零售利息3805.44元、违约金756.97元（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为37×××49的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告谭卫标未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2009年7月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为37×××49。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、5笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2009年8月18日使用该卡，并于2019年1月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金78247.59元及零售利息3805.44元、违约金756.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭卫标于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金78247.59元及零售利息（自2019年1月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1870元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担17元，由被告谭卫标承担1853元；公告费750元，由被告谭卫标承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1962号之一申请执行人：江铃汽车集团财务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路111号，统一社会信用代码：913600001582899590。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。被执行人：曲靖市碧龙商贸有限公司，住所地：云南省曲靖市沾益区龙华大道小路口，统一社会信用代码：915303020698403825。法定代表人：戴龙翔。被执行人：戴龙翔，男，1980年8月12日生，汉族，住贵州省盘县。被执行人：黄碧云，女，1982年3月17日生，汉族，住贵州省盘县。申请执行人江铃汽车集团财务有限公司依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2776号民事判决书于2019年5月9日向本院申请执行。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人曲靖市碧龙商贸有限公司、戴龙翔、黄碧云发出执行通知，但曲靖市碧龙商贸有限公司、戴龙翔、黄碧云未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年9月5日冻结曲靖市碧龙商贸有限公司、戴龙翔、黄碧云的银行存款，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人戴龙翔、黄碧云名下有位于曲靖市房产，但申请执行人江铃汽车集团财务有限公司于2019年8月14日向本院提交暂缓拍卖房产申请书，请求我院暂缓拍卖上述房产，以给双方协商还款提供时间，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行1606913.97元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行1606913.97元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初286号原告：付桂彦，女，1982年3月23日出生，汉族，黑龙江省拜泉县三道镇群心村农民，住北京市通州区。委托代理人：刘亚从，北京济桓律师事务所律师。被告：田中玲，女，1987年3月20日出生，汉族，河北省张家口市怀来县桑园镇沙营村农民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人：张连友，男，1952年9月13日出生，汉族，河北省廊坊市大厂回族自治县大厂镇。原告付桂彦与被告田中玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告付桂彦的委托代理人刘亚从，被告田中玲及其委托代理人张连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付桂彦诉称：2018年10月8日，在通州区武兴路兴各庄检查站西侧500米处，被告驾驶无牌照电动三轮车由东向西行驶，适有原告步行由东向西行走，被告车辆右侧与原告相撞，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队对此事故进行了责任认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治。经医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折等。现原告诉至法院，1、判令被告赔偿原告医疗费51243．97元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费600元、营养费9000元、护理费10800元、误工费8480元、交通费1300元、鉴定费3000元、律师费5000元，以上共计101424元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告田中玲辩称：我们当时也给她送去医院了，也抢救了，我们之前也给她垫付过费用，现在她全算是她自己花的了，医生当时说是轻微，不用住院，她说要住院我们也不知道，她的手术找的也是熟人，高昂的医疗费都是进口的，二次手术也没有必要，现在原告的要求太高，我们无力承担。经审理查明，2018年10月8日21时10分许，在通州区武兴路兴各庄检查站西500米处，田中玲驾驶电动三轮车由东向西行驶，付桂彦由东向西步行，电动三轮车右侧与付桂彦相撞，造成付桂彦受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，田中玲为全部责任，付桂彦为无责任。另查，2018年10月9日至15日，付桂彦在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，实际住院6天，出院诊断：左尺骨鹰嘴骨折等。经付桂彦申请，本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心对付桂彦申请的误工期、护理期、营养期、后期治疗费用进行鉴定，2019年3月13日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见1．被鉴定人付桂彦的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。2．被鉴定人付桂彦的后续内固定物取出术费用建议为人民币捌仟至壹万贰仟元；或以实际发生的合理费用为准。”本案审理过程中，经付桂彦、田中玲计算田中玲为付桂彦垫付医疗费10534．44元。付桂彦表示其户口为农业户口。经核实，付桂彦的合理损失为：医疗费40709．53元（不含田中玲已垫付的医疗费10534．44元）、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费7200元、误工费8480元、交通费700元、鉴定费3000元，以上共计65189．53元。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、发票、住院病案、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，田中玲驾驶上述车辆与付桂彦发生交通事故，致付桂彦受伤，故田中玲应赔偿付桂彦的合理损失。对于付桂彦主张的住院伙食补助费、误工费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于付桂彦主张的医疗费，应扣除田中玲已为其垫付的10534．44元，请求过高部分不予支持。对于付桂彦主张的后续治疗费，田中玲表示尚未实际发生，不同意在本案中一并处理，付桂彦可待实际发生后再行主张。对于付桂彦主张的营养费，营养期按鉴定意见天数，每日加强营养标准结合其伤情酌定为50元，请求过高部分不予支持。对于付桂彦主张的护理费，护理期按鉴定意见天数，每日护理费标准结合其伤情酌定为120元，请求过高部分不予支持。对于付桂彦主张的交通费，本院结合其就医治疗次数予以酌定，请求过高部分不予支持。对于付桂彦主张的律师费，未有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告田中玲赔偿原告付桂彦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币65189．53元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告付桂彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告田中玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十日书记员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70675号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：史立君，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托委托代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：董明月，女，1992年2月20日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告董明月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼，被告董明月经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求董明月偿还借款本金8730500.43元及截至2019年9月20日的利息71231.4元、罚息239.76元、复利502.94元；并支付上述款项自2019年9月21日至付清之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、要求董明月承担本案的诉讼费用。被告董明月未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，董明月作为借款人与交行东三环支行贷款人签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：借款人购买商品房并以该房屋向贷款人申请个人房屋抵押贷款；借款人所购房屋为商业住房，坐落顺义区滨河路向阳村段x号xx号楼-x全部；贷款金额914万元；贷款期限300月；贷款利率种类为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以借款人购房款名义从放款账户支付至收款人北京华中园房地产开发有限公司尾号9082的工商银行账户；还款方式为等额本息还款法；还款日为放款日的对应日；本合同项下抵押物为第二十二条约定的房屋（顺义区滨河路向阳村段x号xx号楼-x全部）；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；抵押物的权属发生争议、抵押物的价值减少或可能减少或被采取财产保全等强制措施或借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，均视为本合同的“提前到期事件”；当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而发生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。此后，交行东三环支行发放贷款，借款凭证载明借款金额914万元，借款期限为300月。进入还款期后，2017年11月17日涉案房屋（北京市顺义区滨河路向阳村段x号xx号楼-x至x层全部）被北京市大兴区人民法院采取保全措施，后董明月自2019年8月开始逾期，并自2019年8月起，未再按照约定偿还全部贷款本息。截至2019年9月20日，董明月尚欠贷款本金8730500.43元、利息71231.4元、罚息239.76元、复利502.94元未付。庭审中，交行东三环支行表示，由于房产证还未办理且涉及查封，故涉案的房屋至今尚未办理抵押登记。本院认为：交行东三环支行与董明月签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行已依约履行了向董明月发放贷款的义务。现董明月作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期间，涉案的贷款的房产被北京市大兴区人民法院进行了保全措施，可能对银行的债权造成重大影响，且在起诉后董明月未按期履行还款义务，上述行为均构成违约，应承担违约责任。交行东三环支行要求董明月偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。综上，本院对交行东三环支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董明月于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行截至2019年9月20日的贷款本金8730500.43元及利息71231.4元、罚息239.76元、复利502.94元，并支付自2019年9月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以前述欠款本金、利息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36458元、保全费5000元，均由被告董明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十一日书记员  周剑彬
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2344号之一被执行人：杨华，女，1984年11月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张迪，男，1989年5月21日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：蒋亭亭，女，1988年5月21日生，汉族，住南通市通州区。杨华、张迪、蒋亭亭责令退赔纠纷一案，本院（2017）苏0612刑初329号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，杨华、张迪、蒋亭亭应共同退出赃款75460元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月9日、2019年10月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心、南通经济技术开发区不动产登记交易中心查询被执行人名下不动产登记信息，轮候查封杨华、张迪名下坐落于南通经济开发区能达万和家园6幢403室的不动产（查封期限自2019年10月15日至2022年10月14日止），该房系保障性（限价）商品房，本院至南通经济开发区房产管理局调查相关情况，了解到该房系解困房，已购解困房取得房屋所有权证满5年的，可以转让；转让时，房屋所有权人、共同申请人应当达成一致意见，并经规划局批准。转让时应当按照购房时物价部门核定的市场指导价格和原购买解困房价格差价的80%比例交纳收益金，收益金上缴财政局；未满5年原则上不予转让，如确需转让的，由规划房产局按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购；故该房产法院暂无法处置。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，发现被执行人有可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保193号申请人：北京奥瑞安能源技术开发有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号中国卫星通信大厦东塔17层1701室。法定代表人：杨陆武，董事长。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被申请人：奥瑞安能源国际有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路甲25号静芯园L座办公楼西一层103室。申请人北京奥瑞安能源技术开发有限公司于2019年10月13日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人奥瑞安能源国际有限公司价值103420075．18元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京奥瑞安能源技术开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人奥瑞安能源国际有限公司价值一亿零三百四十二万零七十五元一角八分的财产。案件申请费五千元，由北京奥瑞安能源技术开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 梁志雄二〇一九年十月二十三日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85174号原告：张亿豪，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。被告：孙敬安，女，住北京市昌平区。被告：董苓，女，住北京市昌平区。原告张亿豪（以下称原告）诉被告孙敬安、董苓（以下称孙敬安、董苓，合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付瑞洁独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于玺、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告支付违约金33.5万元。事实和理由：2016年1月9日，原告与二被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称诉争合同），合同约定二被告将北京市朝阳区055号房屋（以下简称诉争房屋）出售给原告。根据合同约定，被告应于诉争房屋所有权转移之日起六个月内将原有户口迁出，逾期未迁出的，二被告应当按照房屋总价款的5%支付违约金。合同签订后，2016年3月8日，原被告双方办理了所有权转移登记，原告多次找被告协商户口迁出问题，但迟迟没有得到解决，故原告提起诉讼。孙敬安辩称，给不了原告钱，我没有钱，付不了，我的户口确实还在房屋里，我可以迁走。如果法院认定我存在违约，我申请法院酌减违约金。董苓辩称，不同意支付违约金，我的户口也在房屋上，我大概一个半月可以把户口迁走，如果法院认定我们违约，我申请酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认：原被告于2016年1月9日签订了诉争合同及《补充协议》，约定由原告向二被告购买诉争房屋，房屋成交总价款335万元。双方于《补充协议》中约定“甲方（即本案二被告）承诺在过户后6个月内之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方（即本案原告）支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。”实际履行过程中，双方按照约定支付了购房款、交付了房屋、办理了所有权转移手续，现双方就户口迁出问题存在争议。另查，诉争房屋上现登记有二被告的户籍信息。经询，原告对其实际经济损失解释为，一方面为了卖房所以让原来的租户不再续租，但因为有户口所以未能卖出，导致房屋空置产生租金损失，另一方面因为房屋有户口卖不出去，所以原告每个月都还在还银行贷款，导致原告多还了利息。按照36个月计算了利息大概是21.6万元左右，再加上无法卖房产生的租金损失，已超过诉讼请求金额。本院认为，原被告签订的诉争合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的诉争合同对于被告迁出户口的义务有明确约定，现诉争房屋上登记有二被告的户口，二被告未能按照约定履行其户口迁出义务，应当向原告承担违约责任。就违约金金额，二被告现主张原告诉请的违约金金额过高，申请法院予以酌减，原告现主张其损失超过违约金金额，但就其陈述的两项经济损失，房屋出租、还贷等事宜均涉及多项因素，与二被告逾期迁户的违约行为并无必然、直接的关联，且原告亦未就诉争房屋因二被告户口未迁出而无法出售一节进行举证，原告该主张本院不予采纳。诉争合同对于逾期迁户违约金的约定明显过高，本院综合在案证据、当事人陈述，考虑到二被告怠于履行义务的时间、主观态度等情况，对违约金金额酌定为8万。基于公平原则，本院酌减违约金部分的案件受理费，依然由二被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用本诉案件受理费3162元，由被告孙敬安、董苓负担（原告张亿豪已交纳，被告孙敬安、董苓于本判决生效之日起十日内支付给原告张亿豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十八日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25021号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，公司员工。被告：吴刚，男，住北京市通州区。原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告吴刚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告吴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3040．8元被告吴刚辩称，原告对于这件事根本不重视；自由城因为供暖问题打市政府热线有很多人；小区供暖不达标。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区东果园xx号楼x单元xxx室，建筑面积101．36平方米。二、涉案房屋产权人：吴刚。三、北京永泰宏基房地产开发有限公司与华远意通公司签订《锅炉供热运行委托合同》。四、收费标准：30元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张吴刚欠费的供暖费期间：2018年11月15日至2019年3月15日。六、吴刚是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、吴刚尚欠的供暖费：2018年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠费3040．8元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，吴刚作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求吴刚给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告吴刚给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币3040．8元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32600号原告：杨潇，男，1993年7月19日出生，汉族，无业，住湖北省随县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告杨潇（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资14000元；2、判令被告支付原告2018年6月4日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金3500元。事实和理由：原告于2018年6月4日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪7000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10008号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月4日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月4日至9月3日；试用期每月5600元，之后每月7000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告杨潇2018年7月1日至2018年8月29日期间工资11006.89元；二、驳回原告杨潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈思露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11002号原告：杨华中，男，汉族，1980年6月1日出生，住所地湖北省赤壁市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144475号关于第29970747号“满庭芳”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第16111277号“芳满庭及图”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标“满庭芳”是诗词牌名，是中国文化符号代表之一，与引证商标不构成近似商标，不会造成一般消费者的混淆误认，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：299707473、申请日期：2018年3月30日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3503群组）：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；定向市场营销；软件出版框架下的市场营销。二、引证商标1、注册人：镇江满庭芳餐饮管理有限公司。2、注册号：161112773、申请日期：2015年1月8日。4、专用期限：2016年9月28日至2026年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；广告设计；商业组织咨询；饭店商业管理；组织商业或广告交易会；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；投标报价；进出口代理；市场营销。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证据1用以证明原告具备诉讼主体资格；证据2用以证明原告于2019年8月31日收到被诉决定；证据3用以证明关于“满庭芳”词牌名的诗多达667首，由此证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标为纯文字商标，由汉字“满庭芳”构成。引证商标为图文组合商标，由汉字“芳满庭”及图形组成。诉争商标与引证商标文字部分文字构成相同、呼叫相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“进出口代理、拍卖、替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“进出口代理、市场营销”等服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨华中的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨华中负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初14265号原告：张某1，男，1973年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1969年3月11日出生，汉族。原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。2019年10月25日，张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某1撤诉处理。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 晔人民陪审员  李建民二〇一九年十月二十五日书 记 员  米 琪
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1762号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：赵云，男，汉族，1984年1月1日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告赵云金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告赵云经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵云偿还原告贷款人民币本息合计：69,106.80元（其中现本金余额50,000元，利息19,106.80元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月2日在原告处贷款50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年3月2日至2017年3月1日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金50,000元，利息19,106.80元，合计欠款本息69,106.80元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告赵云经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告赵云于2016年3月2日在原告处申请贷款50,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年3月2日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月2日至2017年3月1日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月1日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金50,000元，利息19,106.80元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告赵云在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵云经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵云于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息19,106.80元（利息计算至2018年11月9日），本息合计69,106.80元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,527.67元，公告费560元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初921号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐峰，男，43岁（1976年9月24日出生），公民身份号码×××，出生地浙江省，汉族，中专文化，无业，住浙江省常山县。曾因扰乱公共场所秩序，于2016年12月8日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年6月12日被羁押，同年6月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2019]52号起诉书指控被告人徐峰犯妨害信用卡管理罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉。被告人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明:2018年底至2019年6月间，被告人徐峰在北京市昌平区东小口镇某出租房内，通过买卖、找人办理等方式非法持有他人信用卡90余张。2019年6月12日被告人徐峰被公安机关查获。上述事实，被告人徐峰在庭审中未提出异议，且有证人陈某的证言，搜查笔录、扣押清单、协助查询财产通知书、记录本复印件，鉴定意见，接报案及到案经过及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人徐峰非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐峰犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人徐峰到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐峰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2022年12月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押银行卡12套、lennovo牌笔记本电脑1台、苹果手机1部、VIVO手机1部，苹果手机1部、纸质笔记本2本，予以没收；苹果手机一部（IMEI：353803088516315）退回公安机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  徐国海人民陪审员  孙宝瑞二〇一九年十月三十一日书 记 员  武宙鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33239号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：徐天奇，女，该公司员工。被告：广州万孚生物技术股份有限公司,住所地广东省广州市萝岗区科学城荔枝山路8号。法定代表人：王继华,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广州万孚生物技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告广州万孚生物技术股份有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初380号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司物业经理。被告：洪军，男，1967年6月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告洪军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌、费长梅到庭参加了诉讼。被告洪军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求洪军给付自2017年4月1日起至2017年12月7日的物业费4382.97元。2、要求洪军以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2017年7月起计算至实际付清时止。3、诉讼费由洪军承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务，业主按月每平方米2.98元交纳物业管理服务费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含洪军在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。洪军自2017年4月1日起至2017年12月7日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果。本院经审理认定事实如下：洪军为北京市海淀区苏州街12号西屋国际xx室的业主，该房屋建筑面积178.64平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人，收费标准：公寓用房与地下仓储用房为每月每平方米2.98元，底商为每月每平方米5.5元，交费方式为按季交纳，业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起应当向乙方交纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。另查明，洪军经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。欣洁物业公司作为涉案小区的物业管理公司，为小区提供了物业服务，洪军作为小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求洪军交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但欣洁物业公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、洪军于本判决生效后七日内向北京欣洁物业管理有限公司支付2017年4月1日至2017年12月7日期间的物业费4382.97元及违约金300元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由洪军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由洪军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12587号原告：孟铎，男，1991年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：常正，男，1992年8月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告孟铎与被告常正民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加诉讼。被告常正经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟铎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金19000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。我和常正均为借贷宝的实名注册用户。自2017年10月22日起，常正在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。我于2017年10月22日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给常正3笔共计19000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至常正的账户。常正于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。常正未作答辩。孟铎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：常正通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与孟铎签订借款协议。二、借款日期：人民币10000元、2000元为2017年10月7日，人民币7000元为2017年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账19000元。支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号782974815458775046、782916215454535682、788499688348147712。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：借款利息0。七、还款情况：未偿还本金。上述事实，有借款协议、展期协议、转账明细等相关信息资料及孟铎当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，孟铎与常正通过借贷宝平台签订的借款协议，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现孟铎已通过借贷宝完成款项实际支付，而常正未按约定还款，应当承担偿还本金的义务。故本院对孟铎主张常正偿还借款本金19000元的诉讼请求予以支持。常正经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如常正就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，常正可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，常正偿还孟铎借款本金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告常正负担（于本判决生效之日起十日内付清）。公告费（以实际票据为准），由被告常正负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十四日书 记 员  王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31620号原告：周志平，男，1971年3月28日出生,汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告周志平与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。周志平向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金30万元并根据原协议约定的标准支付收益（自2015年5月7日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的周志平诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周志平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 浃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34316号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：浙江阿里巴巴云计算有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层533室。法定代表人：张建锋。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告浙江阿里巴巴云计算有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2177号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李宇，女，1982年12月12日出生于河北省张家口市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月20日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1497号起诉书指控被告人李宇犯诈骗罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员魏亚男出庭支持公诉。被告人李宇及其辩护人胡妍岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李宇于2017年4月至2018年10月期间，在北京市朝阳区某小区等地，以帮助被害人陈某1购买指标房为由，通过伪造房产证、虚构网签合同、购房协议等手段，先后骗取陈某1购房款376万元，案发前已归还60万元。被告人李宇后向公安机关投案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害人陈述、证人证言、书证等，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人李宇对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为被告人自愿认罪认罚，有自首情节，系初犯，建议法庭从轻处罚。经审理查明：被告人李宇于2017年4月至2018年10月期间，在北京市朝阳区某小区等地，以帮助被害人陈某1购买指标房为由，通过伪造房产证、虚构网签合同、购房协议等手段，先后骗取陈某1购房款376万元，案发前已归还60万元。被告人李宇后向公安机关投案。上述事实，有被害人陈某1的陈述，证人范某、陈某2的证言，辨认记录，房屋租赁合同，房屋所有权证，银行明细，“110”接处警记录等证据，公安机关出具的被告人李宇的到案经过、身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李宇无视国法，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为侵犯了公民财产权，触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李宇主动投案，归案后如实供述所犯罪行，有自首情节，且认罪认罚，故对被告人李宇所犯诈骗罪依法予以从轻处罚。被告人辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。给被害人造成的经济损失应责令被告人退赔。在案冻结款一并处理。综上，本院根据被告人李宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人李宇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月20日起至2030年12月19日止。罚金于本判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。二、责令被告人李宇退赔犯罪所得人民币三百一十六万元（含在案户名为李宇的四个账号内的冻结款），发还被害人陈某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 军人民陪审员  许芳梅人民陪审员  常振海二〇一九年十月十八日书 记 员  郝香蕊
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢313号 申请执行人：孙大海，男，1959年1月27日出生，汉族，个体工商户业主，住邹平县。 被执行人：山东恩康药业有限公司。住所地：邹平市邹周路中段。统一社会信用代码91371626750866890L。 被执行人：陈建波，男，1957年11月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：孙俊玲，女，1962年3月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院在执行申请执行人孙大海与被执行人山东恩康药业有限公司、陈建波、孙俊玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙大海于2019年10月18日以与被执行人达成执行和解协议为由申请撤回本案本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢313号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  张小增 二〇一九年十月十八日 书记员  王金海
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24982号原告：淮安申梓人力资源有限公司，住所地淮安市清江浦区乐园小区16幢105室，统一社会信用代码91320811MA1W4X9K00。法定代表人：刘海伦，总经理。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志璐，江苏传正律师事务所律师。被告：中祥和盛(北京)科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼8层805-2，统一社会信用代码91110113MA00HFXB0H。法定代表人：郭尽工，职务不详。原告淮安申梓人力资源有限公司（以下简称申梓公司）与被告中祥和盛(北京)科技有限公司（以下简称中祥公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申梓公司之法定代表人刘海伦及其委托诉讼代理人赵志璐到庭参加诉讼。被告中祥公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申梓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告6万元咨询服务费；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，原告与被告签订就业咨询项目战略合作协议书。协议第四条对收费标准及佣金进行了约定。2018年11月23日，张萌与原告签订用工代理协议，约定原告保证张萌被江苏烟草公司（淮安分公司）录取，职位为行政岗位的正式员工，拒绝劳务合同。2018年11月24日，原告通过微信转给高保众2万元、支付宝转账5000元咨询服务合作佣金，并将张萌简历发给高保众。2018年11月25日，高保众通过微信发给刘海伦关于江苏中烟工业招聘公告，刘海伦当日投送张萌的简历。2019年1月7日，高保众安排张萌面试，并通过微信又收取了原告1.5万元咨询服务合作佣金。但直至2019年1月9日，张萌仍未被录取。原告只好与张萌解除用工代理协议，先行退还张萌1.5万元。2019年6月13日，原告与张萌达成调解，由原告再退还张萌2.5万元。原告合计退还张萌4万元。按照原告与被告签订的协议约定，被告应退还原告4万元。2018年11月1日，唐杰与原告达成协议，约定将唐杰安排至南京动车段工作。当日原告通过微信转给高保众3.5万元咨询服务合作佣金。直至2019年4月底，唐杰仍未被南京动车段录取。2019年8月5日，原告与唐杰父亲唐仁和达成调解，由原告返还唐仁和5.5万元。上述5.5万元已经履行完毕。按照原告与被告签订的协议约定，被告应退还原告支付的3.5万元。截至2019年8月2日，被告仅退还1.5万元，剩余6万元拒绝支付。故诉至法院，望判如所请。被告中祥公司未参加本院庭审，但向本院邮寄答辩状称：高保众是中祥公司的原法定代表人，签订和履行合同均系代表中祥公司履行职务行为。中祥公司已将合同履行完毕。申梓公司按合同缴纳咨询服务费是合同约定的义务，中祥公司也确实向申梓公司及其学员提供了就业信息和就业咨询服务，双方已经履行完毕。申梓公司在合同履行期内也未提出任何异议。中祥公司没有必须将所有学员安置上岗的义务，安置上岗事宜必须由申梓公司和中祥公司另行达成合意以后，才能对双方具有拘束力。况且中祥公司收取的是就业咨询费用和就业信息费用，没有收取安置学员就业上岗的费用。学员面试是否合格、是否成功上岗，和中祥公司没有关系。申梓公司和中祥公司在签订合同后有多项就业项目合作，至今申梓公司仍欠付中祥公司一些就业咨询和就业信息费用未支付。由于双方未实际结算，申梓公司所欠费用的数额有待于双方进一步核实结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月30日，中祥公司（甲方）与申梓公司（乙方）签署就业咨询项目战略合作协议书载明：乙方决定为甲方招募的就业咨询学员提供在航空等领域里的报名、面试、名额预留、技能培训、就业指导、面试辅导等一系列就业咨询服务。乙方负责根据甲方提供的岗位需求信息组织人员应聘，甲方负责应聘人员从报名开始到录用为止的具体就业咨询服务。本就业咨询服务项目为有偿服务，乙方将在学员签约起先后收取定金及尾款，并在乙方收取当日内，为甲方结算约定的定金及尾款咨询服务费。具体收费额度因岗而异，收费标准由甲方提出，乙方确认为准。如学员就业咨询服务未能安置相关岗位或不能通过指定入职行业的面试，在确认未合格后十个工作日内乙方退还学员所交纳的相应费用（愿意调整或继续参加下一批工作的除外），并不将该学员咨询服务合作佣金支付给甲方，针对该学员的咨询服务结束。双方财务往来账号为企业公账或法人私账。甲方签章处盖有中祥公司公章并签有高保众的名字。2018年11月1日，刘海伦通过微信向高保众发送唐杰的简历、照片，并通过微信向高保众支付1万元、通过支付宝向高保众支付2.5万元。申梓公司称，唐杰的费用共计3.5万元。2018年11月24日，刘海伦通过微信向高保众发送张萌的简历，并通过微信向高保众支付2万元、通过支付宝向高保众支付5000元。同日，刘海伦问高保众：烟草公司26号面试，张萌名字报上了吗？申梓公司称，前述2.5万元是用于为张萌办理烟草公司的入职之用，后来没办成，中祥公司通过其股东向申梓公司退还了1.5万元，这1.5万元申梓公司于当日就退给了张萌。2018年12月27日，刘海伦向高保众发送微信称：烟草潘博，南京兴业银行张萌，高铁唐杰。2019年1月8日，刘海伦通过微信向高保众支付1.5万元。申梓公司称，前述1.5万元加上申梓公司尚未退还的办理烟草公司的1万元，共计2.5万元，系为张萌办理银行入职的费用。申梓公司称，中祥公司收了钱没有提供服务，没有给唐杰和张萌办手续，导致唐杰、张萌未能入职。唐仁和起诉申梓公司，要求退还办理唐杰入职的相关费用。2019年8月5日，唐仁和与刘海伦、申梓公司达成调解，约定刘海伦、申梓公司向唐仁和退还5.5万元。2019年6月13日，张萌与刘海伦、申梓公司达成调解，调解书约定刘海伦、申梓公司向张萌退还2.5万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中祥公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。申梓公司向中祥公司支付了唐杰的费用3.5万元和张萌的费用4万元。现并无证据证明唐杰、张萌已被安置相关岗位或通过指定入职行业的面试，亦无证据证明前述结果系唐杰、张萌的原因造成，故中祥公司应按照约定向申梓公司退还前述费用。申梓公司认可中祥公司已退还1.5万元，故中祥公司仍需向申梓公司退还6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中祥和盛(北京)科技有限公司向原告淮安申梓人力资源有限公司退还六万元，于本判决生效之日起七日内执行；如果被告中祥和盛(北京)科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费六百五十元，由被告中祥和盛(北京)科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇一九年十月二十五日书记员  赵 菲