北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45383号原告：北京市海淀区上庄镇梅所屯村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇梅所屯村。法定代表人：肖月强，主任。委托诉讼代理人：周德利，北京市京和律师事务所律师。被告：北京三益祥锅炉安装有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄东里20号。法定代表人：赵玲香，经理、执行董事。委托诉讼代理人：苗全军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润洁，北京大成律师事务所律师。原告北京市海淀区上庄镇梅所屯村村民委员会（以下简称梅所屯村委会）与被告北京三益祥锅炉安装有限公司（以下简称三益祥公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅所屯村委会的委托诉讼代理人周德利，被告三益祥公司的委托诉讼代理人苗全军、张润洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅所屯村委会向本院提出诉讼请求：1.确认关于承包期限为50年的《果园土地承包合同》无效（租金合计170万元）；2.诉讼费由三益祥公司承担。事实和理由：1999年10月19日经海淀公证处公证，北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社与三益祥公司达成《果园土地承包合同》，约定将一队种植有苹果树、桃树的220亩果园交付给三益祥公司经营，期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包费每年3.4万元，每5年递增5%。但在2018年梅所屯村委会得知，三益祥公司处尚有一份与上述合同其他内容一致，仅期限不同，自1998年1月1日起至2047年12月31日止，为50年的《果园土地承包合同》。梅所屯村委会认为此份合同违反《土地管理法》的规定，应为无效合同。经建制改革后，原北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社已被撤销，其权利义务由梅所屯村委会北京市海淀区上庄镇梅所屯村村民委员会享有和承担，故梅所屯村委会诉至法院。三益祥公司答辩称：我方认为土地性质是国有土地，签协议的时候并不违反当时的法律法规，合同应有效。双方签订合同的时候，梅所屯村委会还没有成立。梅所屯村委会向法庭提交如下证据：1.上庄人民政府出具的证明；2.果园土地承包合同公证书（30年）；3.果园土地承包合同（50年）。三益祥公司向法庭提交如下证据：承包合同。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：1999年10月19日，北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社（甲方）与三益祥公司（乙方）签订《果园土地承包合同》。该合同主要内容：“第一条承包项目：果园220亩……第二条承包期限为三十年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。第三条承包费为人民币三万四千元/年，每5年递增承包费的5%……第七条合同的终止：本合同如与国家的有关法规、专业管理办法有抵触时即应修改，应以国家有关法规、政策、专业管理办法为准；难以执行本合同时，按无主要责任方终止本合同。合同期满后，不动产归甲方所有。合同期满乙方有优先承包该土地的权利。第八条附则……5、本合同一式六份，甲乙双方各执三份，每份合同具有同等法律效力。如需公证或鉴证，应送公证或鉴证机关一份。”1999年11月15日，北京市海淀区公证处针对上述《果园土地承包合同》的签署情况出具（99）海证经字第0122号《公证书》：“兹证明北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社的代表人胡景亮与北京三益祥锅炉安装有限公司的代表人呼元祥于一九九九年十月十九日签订了前面的《果园土地承包合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的印鉴、签名均属实。”2019年1月22日，北京市海淀区上庄镇人民政府出具《证明》：“依据北京市海淀区人民政府《关于上庄乡村委会建制改革的批复》（海政发[2000]170号）文件规定，经北京市海淀区人民政府批准，同意撤销东马坊、上庄村、白水洼、前章村四个村委会的行政建制，组建以自然村为基础的20个村委会。北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社与北京三益祥锅炉安装有限公司的《果园土地承包合同》中的北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社已被撤销，原权利义务由北京市海淀区上庄镇梅所屯村民委员会享有和承担。”法庭上，三益祥公司提供了双方于1999年10月19日签署的另一份《果园土地承包合同》（以下简称“五十年承包合同”）。该份合同除以下条款外，其他内容与前述《果园土地承包合同》（以下简称“三十年承包合同”）基本一致：“第二条承包期限为五十年，自1998年1月1日起至2047年12月31日止……第八条附则……5、本合同一式六份，甲乙双方各执一份，每份合同具有同等法律效力。如需公证或鉴证，应送公证或鉴证机关一份。”梅所屯村委会述称：“2018年市农委要求所有的土地对外承包租赁进行整改，我方和被告租赁期超过法定20年，要求被告跟我方重新签订协议，但是对方提出双方还有一份50年的合同……所以我方起诉要求确认50年的合同无效。”本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，梅所屯村委会因发现存在两份不同承包期限的《果园土地承包合同》而要求确认其中的“五十年承包合同”无效；承包人三益祥公司认为该“五十年承包合同”才是当事人的真实意思表示，应当认定有效。就此争议，本院简要分析如下。1.法律根据。《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月修订）第十五条第一款规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。”北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社与三益祥公司于1999年10月19日签订《果园土地承包合同》，符合上述法律规定。但在案展现的两份《果园土地承包合同》，因承包期限不同而不能同时有效。2.签订时间。关于该两份承包合同的签订时间，双方均未能提举其他证据证明哪一份签订在先。合同文本显示，“五十年承包合同”第八条“附则”第5项写明：“本合同一式六份，甲乙双方各执三份，每份合同具有同等法律效力。如需公证或鉴证，应送公证或鉴证机关一份”；“三十年承包合同”第八条“附则”第5项写明：“本合同一式六份，甲乙双方各执一份，每份合同具有同等法律效力。如需公证或鉴证，应送公证或鉴证机关一份”。因“三十年承包合同”系当事人在公证机关签署的合同，如该合同签署在先，根本无需“如需公证或鉴证，应送公证或鉴证机关一份”的表述；只有在“五十年承包合同”签署在先、“三十年承包合同”沿用“五十年承包合同”的合同文本的情况下，出现上述合同条款方属合理。因而本院认定，“五十年承包合同”签署在先，双方在后签署的“三十年承包合同”实质性地修改了承包期限。3.合同修改。依据合同法，当事人协商一致，可以变更合同。涉案两份承包合同第七条均写明，“本合同如与国家的有关法规、专业管理办法有抵触时即应修改，应以国家有关法规、政策、专业管理办法为准”。法庭上，三益祥公司述称，当时因“公证处不同意公证50年的，于是双方按照30年的做了公证。”应当认为，公证机关的意见，体现了当时相关部门对农村土地承包政策的把握，涉案合同当事人按照公证机关的意见重新签订合同，符合当时、当地的土地承包政策，亦符合双方在承包合同第七条所作上述约定的精神。4.合同公证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条在“就数个证据对同一事实的证明力”的认定规则中明确规定，经过公证的书证，其证明力一般大于其他书证。本案中，“三十年承包合同”系经过公证的合同，该合同文本的证明力大于“五十年承包合同”。本院认可经过公证的承包期限为三十年的《果园土地承包合同》的有效性。综上，梅所屯村委会所提诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月修订）第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，判决如下：北京市海淀区上庄镇梅所屯村村民委员会（当时签约主体为“北京市西郊农场梅所屯第一农工商合作社”）与北京三益祥锅炉安装有限公司于1999年10月19日签订的承包期限为五十年的《果园土地承包合同》无效。案件受理费35元，由北京三益祥锅炉安装有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年十月二十九日书记员 马跃白云