wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初44号原告苏润才，男，1962年3月19日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告苏润才诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告苏润才自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏润才的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏润才撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16898号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：佟翠花，女，1980年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵新生与被告佟翠花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告佟翠花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告支付违约金（以10000元为基数，自2017年8月31日至实际给付日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日，原告与被告签订《借条》约定，被告向原告借款20000元，借款期限为70天，被告未按约定还款应向原告支付本金50%的违约金，《借条》签订后，赵新生通过银行转账向被告完成付款，后多次讨要归还本金10000元后，至今未归还本金。被告佟翠花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵新生围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、收条及工商银行转账凭证。因佟翠花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对赵新生提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：赵新生称其与被告经张家华介绍于2017年3月相识。2017年5月18日，原被告签订借条，约定被告向原告借款20000元，用于资金周转。借款期限为2017年5月18日至2017年8月30日止，共105日。借款利率为2%，若借款人未按照借条履行，则应当按照借款全额本金的50%向出借人支付违约金。庭审中，赵新生认可佟翠花于2017年6月15日偿还借款4800元，于2017年7月6日偿还借款5200元，共计还款10000元。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中佟翠花经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，佟翠花与赵新生之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但佟翠花实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。赵新生认可佟翠花已经支付10000元借款本金，本院不持异议，故赵新生主张佟翠花返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告佟翠花偿还原告赵新生借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年5月18日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告佟翠花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡建明人民陪审员  吴宝全人民陪审员  何立月二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初25290号原告:王某，女，1975年9月18日出生，汉族，山东省临沂市临沭县村民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被告：田某，男，1972年2月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告王某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张若楠，被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割被告名下车牌号为×××的东风日产机动车；2．判令依法分割被告领取的拆迁安置补助费114000元；3、判令依法分割双方婚姻关系存续期间取得的回迁安置房即顺义区×街×号院×号楼×单元×室房屋；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告告与被告于2012年7月10日登记结婚，于2018年10月23日经法院判决离婚。婚姻关系存续期间，原、被告于2013年5月购买了一辆车牌为×××机动车，该机动车属于双方共同财产，在原离婚诉讼中，双方经协商同意另案处理。此外，被告在婚姻关系存续期间，领取了村里下发的拆迁安置补助款114000元，原告认为该笔补助也应属于夫妻共同财产，应依法予以分割。综上，为维护自身合法权益，特提出如上诉讼请求，请求法院予以支持。被告田某辩称，1．涉诉车辆登记在我方名下，我方要求涉诉车辆归我方所有，我方认为涉诉车辆的市场价值3万元，我方同意给付对方一半的折价款即1．5万元。2．不同意分割补偿费，这是我方个人的婚前财产，该补偿款是即时消费的东西，不能作为财产进行分割，婚后原告与我方一起居住生活，也享受了相应的利益。双方2015年7月分居之后，原告自己搬出去，视为其放弃了相应的利益，放弃享受居住的利益，这些费用因为拆迁政府补偿拆迁户内人员的利益，原告不在拆迁补偿协议中，故我方不同意分割该费用。3．我方不同意分割房屋，这是我方婚前我们全家的财产，是婚前拆迁的，签订有拆迁协议，与原告无关，分房、购房都是按照拆迁协议补发的，拆迁协议没有原告的名字，原告不是被拆迁人。4．不同意承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：双方于2012年7月10日登记结婚，于2015年分居。2018年10月23日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12877号民事判决，维持本院作出的（2018）京0113民初6794号民事判决，判决双方离婚。在双方的离婚诉讼中，双方均同意登记在被告名下车牌号为×××汽车分割问题另案解决。×××汽车购买时间为2013年5月3日，双方确认该车现市场价值为3万元，但均主张该车归己方所有，王某称其具有北京市购车指标，但需要田某配合其到二手车市场办理车辆过户手续，田某表示不同意王某的意见。王某提交了（2018）京0113民初6794号案件中田某提交的日期为2018年3月27日由顺义区×地区×村民委员会出具的证明一份，以证明田某在双方夫妻关系存续的6年时间里共取得拆迁补偿款11．4万元，每年1．9万元。田某对该证明的真实性认可，但称证明上并未载明发放补贴的时间，故其在本案中又找顺义区×地区×村民委员会出具了证明，该证明上写的名字为“田晓宁”，并称由于很多材料已上交，故证明上内容系村委会工作人员根据记忆出具，但是从2014年开始发放补贴一直到2018年共5年没有问题。王某对田某提交的证明真实性和证明目的均不予认可。田某解释证明上的“田晓宁”写错了，应为田某。田某提交了购房确认书复印件一份，称原件已丢失，以证明×街×号院×号楼×单元×号房产（以下简称涉诉房屋）购房人为田某，涉诉房屋使用了其和其儿子田鹤的优惠购房面积指标，均用优惠价购买。购房确认书内容包括：家庭人口5口人，拆迁顺序号：302，购房人打印为田某，名字后手写有田鹤及身份号码，出卖人为北京市裕鑫房地产开发有限公司，购房人自愿购买×街×号院×号楼×单元×号房产，房屋现状为现房。该房屋建筑面积83．71㎡，单价2020元／㎡，小计169094元，房屋总价款169094元。确认书右下角购房人处有田某的签名并摁有手印，在委托代理人后写有“田某代田鹤”，出卖人处加盖有北京市裕鑫房地产开发有限公司的章，时间为2018年9月21日。王某对购房确认书真实性认可。田某称拆迁时其家庭成员5人，包括其、其母亲、继父、儿子、前妻，一共安置了三套房屋，三套房屋的购房款均系其母亲用拆迁款于购房当天支付，涉诉房屋于2018年9月21日交付，现由其个人居住使用，家庭对房屋已经分配完毕，涉诉房屋归其所有，其余房屋与其无关，另称涉诉房屋使用了田鹤的购房指标，属于其婚前财产，并非双方夫妻共同财产，尚未办理房产证。王某认为涉诉房屋为田某及田鹤购买，有一半属于双方夫妻共同财产，其要求分得属于田某的一半。王某称不清楚拆迁时田某家庭人员情况，要求法院调取拆迁协议书并调取三套回迁房的购房确认书。田某认为其已提交与其相关的购房确认书，其余两套房与其无关，不同意调取，拆迁协议书原件丢失，且被拆迁人系其母亲，与本案无关，调取没有意义。双方称王某在婚后与田某家人一起住了一年多，在2013年夏天搬出，2015年双方分居。王某称在其与田某家人共同居住期间，日常花销均系其支出，但其并未支付房租。田某对此不予认可，称王某和其家人一起居住期间，日常花销基本均由其母亲从村里发放的补助来支出，一家人的补助均发放到其母亲的存折上，由其母亲掌控。王某称购买涉诉房屋其未进行出资。上述事实，有庭审笔录、（2018）京03民终12877号民事判决书、机动车登记证书、购房确认书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：夫妻离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。关于涉诉车辆问题，双方在离婚时未予解决，故双方要求在本案中分割该车辆，符合法律规定。双方确认现市场价值为3万元，由于涉诉车辆登记在田某名下，故本院认为该车归田某所有，由田某支付王某1．5万元折价款为宜。至于王某要求分割的拆迁安置补助费问题，田某称属于即时消费品，且由其母亲用于负担整个家庭的日常花销，王某并未提交证据证实该补助费尚未消费以及剩余金额，故本院对王某要求分割该费用的诉讼请求，不予支持。至于涉诉房屋，从购房确认书看面积为83．71㎡，明显超出田某本人享有的优惠购房面积指标，且根据购房确认书的内容以及田某的陈述，涉诉房屋涉及田鹤的利益，故不宜在本案中处理，王某可另行解决。王某调取拆迁协议书及购房确认书原件的申请，因与本案审理没有直接的关系，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、登记在被告田某名下的车牌号为×××东风日产汽车归被告田某所有，被告田某于本判决生效之日起七日内向原告王某支付折价款一万五千元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零八元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇一九年十月十七日书记员  田小星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8413号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白银广场广告传媒策划有限公司。住所地：甘肃省白银市白银区胜利路万盛花园内。 法定代表人：马铭洁，该公司经理。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省白银市人民政府。住所地：白银市白银区广场北路1号。 法定代表人：张旭晨，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省白银市白银区城市管理综合执法局。住所地：白银市白银区建设东路300号。 法定代表人：梁伦，该局局长。 再审申请人白银广场广告传媒策划有限公司（以下简称白银广场广告公司）因诉甘肃省白银市人民政府（以下简称白银市政府）、白银市白银区城市管理综合执法局（以下简称白银区执法局）强制拆除广告牌一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白银广场广告公司申请再审称，1.白银市政府是本案适格被告。白银市政府作出《关于对城区户外广告及店招店牌进行清理整治规范工作的公告》（以下简称《公告》）直接引起白银广场广告公司的广告设施被违法拆除，白银区执法局在拆除过程中没有做出任何行政决定，均是以《公告》为依据拆除，且证据显示拆除广告牌是由白银市政府组织，白银区执法局在强拆和庭审中均明确其是接受白银市政府命令、依据《公告》和相关会议纪要进行强拆。2.二审认定白银区执法局遵照《公告》违法强拆的行为属于“事实行为”无法律根据。3.白银市政府作为决策者、管理者，理应为其行为对白银广场广告公司造成的损害承担责任。4.白银广场广告公司在获得有权机关批准后开工设置户外广告设施，不存在违法问题，白银市政府发布《公告》、组织白银区执法局共同实施强拆合法广告设施的行为，无法律依据、违反法定程序。请求：撤销一、二审裁定，判决支持白银广场广告公司的诉讼请求。 本院认为，根据一、二审查明的事实，本案实施广告牌拆除行为的是白银区执法局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，白银区执法局是本案适格被告。白银市政府虽发布《公告》，但该公告并非直接对行政相对人发生法律效力的执法行为，且白银广场广告公司亦未提交足以证明白银市政府与白银区执法局共同实施广告牌拆除行为的证据，故白银市政府不是本案适格被告。白银广场广告公司以白银市政府、白银区执法局为被告提起本案诉讼，请求确认拆除广告牌行为违法，一审法院依法应裁定驳回其针对白银市政府的起诉，对其针对白银区执法局的起诉依法予以处理，但一审法院却裁定驳回全案起诉，二审法院维持一审裁定，一、二审法院的处理均有不当。但经本院核查，本案二审裁定作出后，白银广场广告公司于2019年5月30日以白银区执法局为被告向甘肃省靖远县人民法院提起诉讼，请求确认拆除广告牌的行为违法，该院已于当日受理。鉴于案涉广告牌拆除行为的合法性正在由靖远县人民法院进行审理，本案已无启动再审程序另行审理之必要，但对一、二审裁定存在的上述问题本院予以指正。 综上，白银广场广告公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回白银广场广告传媒策划有限公司的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  华 伟 审判员  李纬华 二〇一九年十月三十日 书记员  安 娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20306号原告：潘赓，男，1989年2月11日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：刘新民，男，1980年10月5日出生，住湖北省天门市。公民身份号码：×××被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人：王兵，总经理。原告潘赓诉被告刘新民、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘赓、被告刘新民到庭参加了诉讼，平安财险北京分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告潘赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费4336．51元；2、判令被告支付护理费3600元；3、判令被告支付营养费3000元；4、判令被告支付误工费6200元；5、判令保险公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；6、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年1月21日，被告刘新民驾驶车牌号为×××的轿车，在石景山苹果园南路由北向西右转时，遇原告潘赓骑电动二轮车由东向西骑行，被告驾驶的轿车右转时影响到原告驾驶的电动二轮车直行，原告紧急制动倒地，造成原告受伤、车前轮损坏的交通事故，该起事故经北京市石景山区交警大队认定被告刘新民负此次事故全部责任，原告潘赓对此次事故无责任。原告受伤后被送往石景山首钢医院治疗，原告因交通事故造成左胫骨平台骨折、关节积血、皮下软组织挫伤，后续治疗费用4336．51元，误工期限为60日，护理期限为60日，营养期限为60日。养好伤后，原告通过石景山交通队调解科与被告协商未果。被告回湖北老家，原告认为被告刘新民作为侵权人应当承担此次事故给原告造成损失，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。被告刘新民辩称：不认可交通事故认定书上认定的事实，我当时车停在路边，是原告的车过来倒在了我的车旁边。事故发生后，我为原告垫付了2073．89元，保险公司已返还给我。被告平安财险北京分公司未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：事故车辆在我公司投保了交强险及商业保险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。就原告各项诉讼请求须有充分证据证明，请法院予以核实。诉讼费不同意承担。我公司已支付刘新民垫付的医疗费2073．89元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月21日13时许，刘新民驾驶的车牌号为×××的小型轿车在北京市石景山区苹果园南路天宇东侧与潘赓骑行的电动自行车发生交通事故，造成潘赓受伤。该事故经交警部门认定刘新民负事故全部责任。刘新民驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保交强险及第三者责任保险（50万元，有不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，潘赓前往北京大学首钢医院就诊，MR检查报告单显示：上胫腓关节两侧及腓骨头内骨髓水肿、隐匿性骨折；关节积血；皮下软组织水肿、挫伤。潘赓自付医疗费4336．51元。另查，事故发生后，刘新民垫付治疗费2073．89元，平安财险北京分公司已将上述垫付的医疗费给付刘新民。再查，潘赓急诊病历中医嘱载明：需陪护及休养，增强营养。潘赓据此主张误工费、护理费及营养费，但未能提交证据证明具体数额。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘新民与潘赓发生的交通事故，经公安交通管理部门认定刘新民负全部责任。刘新民不认可交通事故认定书，但其在事故书上签字确认，就其抗辩本院不予采信。故应当由平安财险北京分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的根据保险合同承担保险赔偿责任。潘赓主张的医疗费4336．51元，有相关票据予以佐证，经核算有效票据，数额合理，本院依法予以支持。潘赓主张误工费，其无固定收入，但有劳动能力，因受伤影响其正常收入，本院酌情确定误工费为1500元。原告主张护理费及营养费，提交医嘱证明予以佐证，本院结合其伤情，予以酌定护理费1500元、营养费400元。平安财险北京分公司未到庭视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿潘赓医疗费4336．51元、误工费1500元、护理费1500元、营养费400元，共计7736．51元；二、驳回潘赓其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由潘赓负担89元（已交纳），由刘新民负担25元（于本判决生效后10日内给付潘赓）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年十月二十五日书记员  于 冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13096号原告：苏海军，男，1977年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许楠琦，北京慎思律师事务所律师。被告：北京雪豹汽车租赁有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇立汤路186甲4号楼12层1219室。法定代表人：付国有，总经理。原告苏海军与被告北京雪豹汽车租赁有限公司（以下简称：雪豹汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海军的委托诉讼代理人许楠琦、被告雪豹汽车公司的法定代表人付国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款200万元；2、被告支付截至2019年6月30日的利息213000元；3、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年10月15日形成民间借贷关系，被告向原告借款2000000元，承诺年利息为12.6%(月息1.05%),每月利息为21000元,利息每月给付一次,借款期限至2018年12月31日.双方签订有借款单据,原告按照约定已将全部款项给付被告。双方于2018年7月2日重新换签了借款协议。借款初期,被告尚能够按照约定按月给付利息,但后期开始出现延迟、拖欠给付情况，截至2019年2月28日，尚欠利息189000元。时至今日，双方约定的还款期限已过，被告并未向原告归还借款本金，也未给付应付的利息，经原告多次催要，仍不与给付。原告认为，双方形成的民间借贷关系合法有效，原告在履行了相应义务后，自身权利理应受到法律保护，现被告拒不偿还本金、拖欠利息的行为已经严重违反诚信原则，侵害了原告利益，故诉至法院，请求依法判决。雪豹汽车公司答辩称：对原告起诉的金额没有异议。从2014年6月1日签订借款合同后，我方一直按月给付利息，出现问题是2018年7月份，主要是我司在承德成立分公司出现失误，导致亏损100万元左右，资金周转困难。还有就是公司法定代表人付国有自2018年10月开始生病，病情严重，一直到今年3月份才出院，至今仍在治疗。现在我已经将房屋抵押给银行，按照正常情况，有一个月的解押期，该抵押款就准备用于偿还原告一半借款，都能办完估计得两个月左右，贷款到账后，我还原告一半的金额，剩下的金额同意在半年内还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，苏海军（出借方）与雪豹汽车公司（借款方）签署《借款协议》，协议约定借款方于2015年10月15日向出借方借款200万元，出借方通过银行汇款的方式转至借款方名下，借款方收到该笔借款并已实际使用，双方约定该笔款项的利率为年利率12.6%（年利息总计252000元），本笔借款的偿还日期为2018年12月31日前，到期后，如双方同意续借，则必须重新签订协议。招商银行流水显示，自2015年10月29日开始，付国有开始向苏海军指定的账户给付利息，其中2015年10月29日、2016年2月2日、2016年3月4日、2016年3月8日、2016年6月3日、2016年6月15日分别给付21000元，2016年9月21日、2016年10月24日、2016年11月2日分别给付42000元，2016年11月28日、2016年12月5日、2017年1月5日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月6日、2017年5月8日、2017年6月6日、2017年7月7日、2017年8月7日、2017年9月8日、2017年10月10日、2017年11月10日、2017年12月11日、2018年1月11日、2018年4月10日、2018年5月10日、2018年6月11日、2019年1月3日分别给付利息21000元，以上共计给付利息31个月，共计651000元。上述事实，有《借款协议》、银行回单和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，苏海军向雪豹汽车公司出借款项，双方之间成立民间借贷关系，雪豹汽车公司认可借款本金200万元及约定利息为年利率12.6%，经计算，原告主张的利息并未高于约定标准和法定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京雪豹汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内返还苏海军借款本金2000000元及截至2019年6月30日的未付利息213000元。如果北京雪豹汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12252元，由北京雪豹汽车租赁有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1692号原告：梁红喜，住宁夏彭阳县。被告：韦云平，住宁夏彭阳县。原告梁红喜与被告韦云平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁红喜到庭参加了诉讼，被告韦云平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款9500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告韦云平因资金周转困难向原告借款31000元，被告返还了21500元，剩余9500元，被告于2018年3月18日给原告更换了一张借条，口头约定一个月内返还，借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未还。韦云平未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告韦云平出具的借条，证明被告向原告借款9500元的事实。被告虽未质证，本院认为原告提交的证据符合证据属性，对其证明效力予以确认。本院审理查明的事实与原告陈述一致，并有经本院依法确认的证据在卷佐证。本院认为，原告要求被告返还借款9500元，提交了被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，原、被告之间民间借贷合法有效。被告向原告借款后，未按约定的期限返还，构成违约，应承担继续履行返还的民事责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦云平于本判决发生法律效力后十日内返还原告梁红喜借款9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韦云平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘天军人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十月二十五日书记员 陈 英附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0406执550号之一申请执行人陈永志，男，1969年2月5日出生，汉族，教师，住枣庄市市中区。被执行人宗成器，男，1963年9月16日出生，汉族，教师，住枣庄市市中区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1209号民事调解书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人宗成器在枣庄农商银行凫城支行账号904050800010100267848的存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇一九年十月十三日书记员  杨冬梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50927号原告：夏维东，男，汉族，1969年4月6日，住河南省商城县。被告：陈世华，男，汉族，1967年2月17日出生，住丰台区。原告夏维东与被告陈世华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏维东与被告陈世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏维东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈世华归还原告夏维东借款10万元；2、本案诉讼费用由被告陈世华承担。事实与理由：原告夏维东与被告陈世华系亲戚关系，因用钱办事，2018年5月31日陈世华从夏维东处借走10万元现金，并写有借据一张，承诺一年还款，但至今陈世华未还款，上门催要无果，故诉至法院。被告陈世华辩称，从来没有借过夏维东的10万元现金，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。经审理查明，原告夏维东与被告陈世华系亲戚关系，夏维东主张陈世华向其借款10万元，并出示借条一张载明：“今借夏维东现金拾万元正，壹年到期，2019年5月31日还清；陈世华，身份证号：×××”。庭审中，陈世华认可该借条是其书写并签字，但其称是夏维东写好之后让其抄写。就款项的给付方式，夏维东称其根据陈世华的要求通过刷POS机的方式于2018年5月31日将10万元转入国津（北京）房地产开发有限公司的银行账户。陈世华称上述转账系夏维东自行购买该公司的理财产品的行为，与其无关，此外借条中载明为“现金”，但夏维东又称系转账，亦存在矛盾。庭审中，陈世华认可上述转账发生时其系国津（北京）房地产开发有限公司的员工。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时自然人之间借款合同生效。本案原告夏维东主张陈世华向其借款10万元，并出示借条及银行转账凭证为证，但陈世华主张其本人并未收到上述款项，双方不存在民间借贷关系。对此本院认为，陈世华书写的借条与银行转账凭证所载明的时间、金额完全一致，且发生转账之时，陈世华系国津（北京）房地产开发有限公司的员工，夏维东的主张与其出示的证据能够相互印证，本院予以采信。陈世华未就其为何书写上述借条做出合理解释，亦未就双方不存在借贷关系进一步出示相应证据，故其抗辩意见，证据不足，本院不予采信。庭审中，陈世华称借条中载明为“现金”，但夏维东又称系转账，存在矛盾。对此本院认为，上述表述词语虽然存在一定差异，但符合一般人的通常认识，符合民间借贷关系的一般特征，并不构成本质的矛盾，故对陈世华的该项抗辩意见，亦不予采信。综合上述分析，夏维东与陈世华之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。借条中明确约定还款日期为2019年5月31日，现还款期限已届满，陈世华未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。故夏维东要求陈世华偿还10万元借款的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告陈世华于本判决生效之日起十日内偿还原告夏维东借款本金十万元。如被告陈世华未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元（原告夏维东已预交），由被告陈世华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告夏维东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十月二十八日书记员  邢娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初8902号原告：赵春生，男，1962年11月25日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京市玄武区动物卫生监督所，住所地南京市玄武区碑亭巷161号2楼。法定代表人：孙善明。原告赵春生与被告南京市玄武区动物卫生监督所确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春生向本院提出诉讼请求：确认原被告自1979年11月至1997年2月存在劳动关系。原告当庭明确诉讼请求为：确认原被告自1979年11月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由：1979年，原告高中毕业，后经原告申请、原告所在生产大队同意，原告到玄武湖公社兽医站从事兽医工作，工资由兽医站每个月按照级别发放。当时的人民公社相当于现在的街道办，管理包括兽医站在内的八个站。1996年2月，玄武区成立了玄武区动物卫生监督所，也就是被告，当时该所只有所长一个人，工作无法开展。1997年3月，玄武区政府同意了区农业办公室的请求，把玄武区街道兽医站和孝陵卫街道兽医站理顺合并到被告处，两站经济收入全部交到被告。2002年后，八大站正式转编为事业编，但原告的劳动关系一直没有理顺，劳动保险只从1996年1月份开始缴纳，之前17年的劳动关系不被认可。后原告向相关部门申诉。2018年6月7日，南京市玄武区商务局回复原告，原告不能享受事业编制人员退休工资、医疗等待遇。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告南京市玄武区动物卫生监督所辩称，原告所述的被告成立及合并经过属实，但就原告所述的工作经历，被告经查询档案，目前只能查到1996年1月的劳动合同，其他都没有材料。被告也不适格。另外，此事发生在23年之前，诉讼时效已超过。事实上被告也在尽力寻找材料证明原告的劳动关系，但劳动关系不是被告可以确认的，原告所提供的证据都无法确认当时的劳动关系。本院认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据原告陈述和提供的证据，原告主张不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告赵春生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月二十八日书记员  王小雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18552号原告：任秀花，女，1961年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：蒋大勇，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。原告任秀花与被告蒋大勇、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀花的委托诉讼代理人苏宁，被告保险公司的委托诉讼代理人赵天姣到庭参加了诉讼。被告蒋大勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月9日6时10分许，蒋大勇驾驶的重型货车（车牌号为×××）行驶至北京市昌平区东小口村委会旁时，与任秀花驾驶的电动自行车发生交通事故，造成任秀花受伤，自行车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，蒋大勇负事故全部责任，任秀花无责任。事故发生后，任秀花于2018年8月9日至8月27日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院18天，经诊断为左锁骨开放骨折、左肩部开放伤口、全身多处软组织损伤、全身多处皮擦伤、脑外伤后神经反应、双侧胸腔积液、双肺挫伤、颈7左侧横突骨折、低钠血症、呼吸性酸中毒、腰2/3、腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出、左侧肱骨头骨挫伤、左肩喙锁韧带、喙肱韧带损伤等。2019年2月19日，经北京博大司法鉴定所鉴定，任秀花的误工期150日，护理期60日，营养期90日。现任秀花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费96436.01元、住院伙食补助费1800元、误工费22800元、护理费13460元、营养费4512元、鉴定费2100元、交通费500元、财产损失2000元、精神损害抚慰金5000元，共计148608.01元；2.诉讼费用由被告承担。另查，蒋大勇驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。任秀花的各项经济损失，经本院核实确认为：医疗费96436.01元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费17500元（3500元/月×5个月）、护理费11300元（1100元+150元/天×（18-6）天+200元/天×（60-18）天）、交通费400元（酌定）、财产损失1000元（酌定）、鉴定费2100元，以上共计135036.01元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒋大勇经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，蒋大勇驾驶机动车辆与任秀花发生交通事故，经认定蒋大勇负事故全部责任。蒋大勇驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于任秀花的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由蒋大勇承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险限额范围内按照蒋大勇应承担的责任比例承担赔偿责任。任秀花主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费，根据任秀花的住院天数计算；护理费、营养费，相关期限本院参照鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期根据鉴定意见书予以认定，任秀花未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其劳动力水平、工作性质酌情予以认定误工费标准；交通费，本院依据任秀花的就医次数及路程酌情予以认定；精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持；财产损失，本院酌情予以认定；鉴定费，本院予以支持。任秀花诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持，被告的辩解意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿任秀花各项损失共计40200元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿任秀花各项损失共计92736.01元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回任秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由任秀花负担136元，已交纳，由蒋大勇负担1500元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元，由蒋大勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年十月十六日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18678号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：***，男，1973年11月20日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告***物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告***到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计4061.29元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积68.11平米。被告拖欠2015年11月16日到2019年6月15日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告***辩称，不同意原告的诉讼请求，物业公司不作为，房屋漏水等问题物业维修不及时。2017年放在车里的现金和五粮液被盗，监控什么也看不出来。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2015年11月16日到2019年6月15日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2015年11月16日到2019年6月15日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。对被告提出的房屋漏水及车内财物被盗等问题，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告***于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2015年11月16日到2019年6月15日的物业费4061.29元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告***负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33154号原告：王春生，男，1968年4月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：孔军，男，1969年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张连祥，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王春生与被告孔军、张连祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春生到庭参加诉讼。被告孔军、张连祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款本金190000元；2、请求判令两被告支付资金占用期间利息（以借款本金190000元为基数，按照年利率24%计算，从逾期还款之日起至实际付清之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月7日，被告孔军因资金周转困难，遂向原告出具《借条》，向原告借款人民币190000元，双方约定被告孔军于2018年底归还借款90000元整。该《借条》由被告孔军出具，保证人张连祥签名，并各在其签名处加按手印。原告于2018年4月7日以现金方式向被告孔军支付《借条》约定的借款金额190000元。被告孔军未按期还款，原告多次催要，被告以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告孔军、张连祥未进行答辩。经审理查明：2018年4月7日，被告孔军向原告王春生出具《借条》，载明：“今从王春生处借款人民币壹拾玖万元整（190000元整）借款人孔军……2018年底还款人民币玖万元整（￥90000），以此凭证”落款处孔军在债务人处签名并摁手印，张连祥在担保人处签名并摁手印，落款日期为2018年4月7日。庭审中，原告王春生称通过朋友张连祥认识孔军，二被告是朋友关系，借款用途为资金周转，借款以现金方式支付，借条是孔军本人书写的，孔军在借款处签字并摁手印，张连祥在担保人处签字并摁手印，现已经联系不上孔军。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孔军、张连祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王春生主张孔军向其借款，并提供了《借条》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，孔军应偿还借款，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因孔军未能按期偿还借款，必然导致王春生的利息损失，双方未约定利息，原告王春生主张按照年利率24%的标准支付利息，缺乏法律依据，本院予以调整。被告张连祥在担保人处签字，但原、被告双方未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，故张连祥对孔军的还款，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔军于本判决书生效之日起五日内，给付原告王春生借款本金90000元以及利息（以未付借款本金为基数，自二〇一九年一月一日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、被告孔军于本判决书生效之日起五日内，给付原告王春生借款本金100000元以及利息（以未付借款本金为基数，自二〇一九年六月二十七日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；三、被告张连祥于本判决生效后五日内对本判决第一项、第二项给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告孔军、张连祥负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3650号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:游丽，女，1985年06月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。被告：熊庆，男，1984年04月04日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告游丽、熊庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告游丽、熊庆经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费13467.84元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费13467.84元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告游丽、熊庆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告游丽、熊庆系廊坊市广阳区永兴路幸福城雅园11-1-602室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月18日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。2013年12月18日，被告向原告公司缴纳了2014年1月1日-2014年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为140.29平方米，收费标准为每平方米每月2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告游丽、熊庆未向原告交纳自2015年1月1日至今的物业管理服务费。被告游丽、熊庆自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费13467.84元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费13467.84元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告游丽、熊庆于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费13467.84元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告游丽、熊庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2450号 原告：刘金国，男，汉族，1967年1月5日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告刘金国诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘金国的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘金国向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告刘金国借款本金人民币50000元。 二、驳回原告刘金国其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35567号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74525号原告：苗利明，男，1985年11月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：北京万世永盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路甲1号院甲1号楼一层105。法定代表人：郝刚强。委托诉讼代理人：郝振国，男，北京万世永盛商贸有限公司员工。原告苗利明与被告北京万世永盛商贸有限公司（以下简称万世公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苗利明、万世公司的委托诉讼代理人郝振国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。苗利明提出诉讼请求：1.要求确认苗利明与万世公司在2017年8月4日签订的《车辆挂靠协议》于2019年7月9日解除；2.要求万世公司协助将挂靠车辆（车型：福田牌BJ5030XXY-F3驭菱Q1小型厢式货车，车牌号：×××，车辆识别代号：×××，发动机号：×××）过户至苗利明名下；3.要求万世公司返还押金3000元；4.要求万世公司返还苗利明垫付的罚款5000元；5.诉讼费用由万世公司承担。事实与理由：2017年8月4日，苗利明与万世公司签订车辆挂靠协议，约定将苗利明自有车辆挂靠在万世公司名下，苗利明交纳了履约保证金、保险费、管理费等费用。现苗利明欲解除挂靠协议，但万世公司拒不配合，故诉至法院。万世公司答辩称，同意解除合同，同意配合办理过户手续，同意返还3000元履约保证金、苗利明垫付的罚款5000元，但是上述8000元万世公司已经支付给苗利明了。苗利明围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.《合同书》；2.押金条及转账记录；3.处罚决定书及罚款缴纳记录。万世公司认可上述证据的真实性，本院对此予以确认。万世公司围绕其诉讼请求提交《协议书》一份，苗利明认可其真实性，本院对此予以确认。经审理查明：2017年8月4日，万世公司作为甲方与苗利明作为乙方签订《合同书》，约定：乙方以自有资金形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为福田牌BJ5030XXY-F3，车牌号：×××，车辆识别代号：×××，发动机号：×××；车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营；乙方需遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆；本合同有效期为伍年。苗利明持有一张收据，载明2017年8月4日收到驭菱厢车Q1押金3000元，收款人“张”。苗利明同时提交该笔3000元的转账记录，商品说明处载明“车挂靠押金”，其陈述是支付宝扫码支付给“张”姓员工，支付宝号码为“×××”。2018年9月20日，天津市交通运输执法大队作出津交法上辛口罚（2018）621号《违法行为通知书》及相应的《行政处罚决定书》，载明本案车辆《道路运输证》系伪造、无效证件，对万世公司罚款8000元。《代收罚款收据》载明交款单位为万世公司，实际交款账号所有人为苗利明。2018年9月20日，万世公司法定代表人郝刚强通过微信转账向苗利明支付3000元。苗利明陈述该款项是万世公司补偿其代缴罚款部分。2019年8月2日，万世公司作为甲方与苗利明作为乙方签订《协议书》，载明乙方于2019年8月2日将涉案车辆提档过户，自即日起乙方与甲方签订的挂靠合同解除作废，甲乙双方没有经济、合同等任何纠纷；乙方自愿撤销本案，甲方给乙方诉讼中要求的8000元现金整；甲方无条件配合乙方过户，过户费用与车有关系的一切费用都由乙方负责，甲方只负责过户所需的营业执照与公章；自2019年8月2日以前所发生的一切交通事故、经济纠纷、违章等违法行为都由乙方负责；本协议签字按手印生效，不能返还违约；协议签订之10个工作日乙方必须把车过走。庭审中，万世公司称涉案车辆被处罚原因为营运证超过有效期，其已将8000元以现金方式支付给苗利明。本院认为：苗利明与万世公司签订的《合同书》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方成立挂靠经营合同关系，均应恪守履行各自义务。首先，万世公司同意双方签订的《合同书》于2019年7月9日解除，同意协助苗利明办理涉案车辆过户手续，本院对此予以确认。其次，关于8000元的罚款，《行政处罚决定书》载明涉案车辆的处罚原因为《道路运输证》系伪造，属于无效的证件，处罚主体为万世公司，《合同书》中约定万世公司负有办理营运证的义务，故万世公司应予负担该笔罚款。关于3000元的押金，其转账记录中商品说明处载明为“车挂靠押金”，本院对此予以确认，苗利明与万世公司协商一致解除合同后，万世公司应返还该笔押金。万世公司称3000元押金和剩余罚款5000元已经支付给苗利明，但其提交的《协议书》不足以证明该事实，其亦未提交相关的付款凭据佐证，故本院对该项答辩意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认原告苗利明与被告北京万世永盛商贸有限公司在2017年8月4日签订的《合同书》于2019年7月9日解除；二、被告北京万世永盛商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告苗利明将涉案车辆（车型：福田牌BJ5030XXY-F3驭菱Q1小型厢式货车，车牌号：×××，车辆识别代号：×××，发动机号：×××）依法过户至原告苗利明名下；三、被告北京万世永盛商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告苗利明押金3000元；四、被告北京万世永盛商贸有限公司于本判决生效后十日内返还苗利明垫付的罚款5000元。案件受理费25元，由被告北京万世永盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一九年十月三十一日书记员  朱琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19245号原告:赵天兴，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：温硕（赵天兴之子），男，1991年3月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。被告：刘世新，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵天兴与被告刘世新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天兴及委托诉讼代理人温硕，被告刘世新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵天兴诉称：2019年3月23日11时25分，温硕驾驶赵天兴所有号牌为×××小轿车在北京市顺义区天北路与花园西街交叉口由南向西行驶，被告刘世新驾驶号牌为×××小客车由西向花园街西街行驶。刘世新驾驶车辆前部与温硕驾驶车辆左侧相接触后，造成温硕车辆严重受损。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队天竺执法队出具事故责任认定书，认定被告刘世新负全部责任。事故发生后，原告的车辆在北京祺力通达汽车销售服务有限公司定损修车。现保险公司已经支付全部修车费用。因原告车辆系2018年12月23日购买，至事发时仅行驶3700公里。因事故导致维修费用达到购车总价款的25%，且部分损伤部位进行了切割修理，导致原告车辆价值严重贬值。故诉至贵院，请求判令被告赔偿原告号牌为×××小客车贬值费用5000元。本案诉讼费由被告承担。被告刘世新辩称：对事故事实和责任认定没有异议。认可原告关于车辆购买时间、行驶里程、事故损害情况、修车费用、保险理赔等情况陈述。不同意原告诉讼请求。经审理查明：2019年3月23日11时25分，在北京市顺义区天北路与花园西街交叉路口，刘世新驾驶号牌为×××小客车与温硕驾驶号牌为×××小客车发生交通事故，造成刘世新受伤、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队国展中队做出N0111303500000584468号《道路交通事故认定书》。认定刘世新负本次事故全部责任，温硕无责任。温硕驾驶车辆属于赵天兴所有，该车购买于2018年12月23日，购买价格为156800元。事故发生时该车行驶里程为3570公里。本次事故造成×××小客车产生修理费32272元。修理费用已由刘世新驾驶车辆承保公司理赔完毕。诉讼中原告赵天兴申请对车辆贬值费用进行司法鉴定。本院于2019年7月15日委托北京市京价价格评估有限公司对赵天兴所有号牌为×××小客车因本次交通事故造成使用价值降低而导致贬损费用进行鉴定。2019年8月19日，北京市京价价格评估有限公司对该次委托鉴定做出退案处理。其退案理由为，该公司提供车辆贬损价值的评估业务，需要依据专业权威机构的关于机动车噪音检测的检测报告，或有关车辆维修后质量存在其他问题的检测报告，以证明使用价值降低的事实。但是车辆使用人温硕未能提供。本院再次委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉案车辆进行鉴定。2019年9月18日，首信（北京）国际资产评估有限公司向我院邮寄《不予受理通知书》。其不予受理的理由为，因使用价值是商品的自然属性，依据现行法律法规的相关规定以及必要的评估材料，公司无法对委托函载明的因车辆使用价值降低造成的车辆贬损进行评估。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、购车发票、机动车登记证书、维修清单、退案函、不予受理通知书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵天兴主张车辆贬值损失，但不能提交就车辆维修完毕以后车辆存在使用价值降低的任何证据，经过委托专业机构进行鉴定，也不能得出原告车辆因本次交通事故造成了车辆使用价值降低以至引起价值贬损。故原告车辆贬值损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵天兴的诉讼请求。案件受理费二十五元由原告赵天兴负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月十一日书记员  杨思洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5880号原告：牛俊金，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告牛俊金与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛俊金与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牛俊金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金9万元及利息，利息以2万元为基数，按照年利率18%，自2017年12月5日起至借款全部付清之日止、利息以3万元为基数，按照年利率18%，自2018年1月4日起至借款全部付清之日止、利息以4万元为基数，按照年利率18%，自2018年4月23日起至借款全部付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，被告找到原告以利息高为由，先后三次从原告处借款共计9万元，借期为半年，原告以现金形式交给被告，并为被告出具借条三张。三张借条内容里都包括本金及到期后利息总金额。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱9万元的经过都属实。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我是半年期到期前的一个月一次性给原告半年利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不认可利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金2万元转存，到2018年6月25日满半年期共还原告本金加收益共计21800元。2018年1月4日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金3万元整，到2018年7月4日满半年期共还原告本金加收益共计32700元。2018年4月23日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金4万元转存，到2018年11月17日满半年期共还原告本金加收益共计43600元。上述借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款共计9万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称不知道该公司，且与本案借款无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的三张借条，双方明确约定了借款金额及收益，故原告要求被告付桂芹支付三笔借款利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还牛俊金借款9万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付牛俊金自2017年12月5日起至实际偿还借款2万元之日止的利息（以2万元为基数，按照年利率18%计算）；三、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付牛俊金自2018年1月4日起至实际偿还借款3万元之日止的利息（以3万元为基数，按照年利率18%计算）；四、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付牛俊金自2018年4月23日起至实际偿还借款4万元之日止的利息（以4万元为基数，按照年利率18%计算）。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月二十八日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12797号原告：广州红域强机电科技有限公司，住所地广州市天河区棠安路288-298号首层、二楼局部（轴A-J交1-14部位）广州市天盈建博汇建材市场首层A1039-11E房。法定代表人：徐伟珍，总经理。委托诉讼代理人：潘嘉鹏，男，该公司职员。被告：北京斯泰科空调制冷设备有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村迤西（新华联控股有限公司院内1号厂房）。法定代表人：富翔。原告广州红域强机电科技有限公司与被告北京斯泰科空调制冷设备有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，原告广州红域强机电科技有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告广州红域强机电科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告广州红域强机电科技有限公司撤诉。案件受理费3785元，由原告广州红域强机电科技有限公司负担50元（已交纳），退还原告广州红域强机电科技有限公司3735元。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月二十九日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初3172号原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。法定代表人：李宗海，总经理。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。被告：徐祖余，男，1945年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告繁昌县建设投资有限公司与被告徐祖余房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌县建设投资有限公司委托诉讼代理人陈德龙，被告徐祖余到庭参加诉讼,本案现已审理终结。繁昌县建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将坐落于繁阳镇戴店村水塘组的房屋（以下简称被征收房屋）腾空并交付原告；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原化肥厂至脊岭段道路拓宽项目被征收户，被征收房屋坐落于繁阳镇戴店村水塘组的房屋（房屋建筑面积189.93㎡)。2012年10月15日，原告与被告就上述被征收房屋安置补偿事宜签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》一份。协议约定，被告上述被征收房屋征收补偿款为409596元。协议签订后，原告按约将上述被征收房屋征收补偿款全额支付给被告，但被告在收到上述征收补偿款后，却拒绝将被征收房屋腾空并交付原告。2019年8月14日，经原告发函催告，被告仍拒不履行将被征收房屋腾空并交付原告的义务。综上，被告已严重违约，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。徐祖余辩称，原告仍下欠我约40㎡的房屋拆迁补偿款。我相信法律，服从判决。本院经审理查明的事实发如下：被告系原化肥厂至脊岭段道路拓宽项目被征收户，被征收房屋坐落于繁阳镇戴店村水塘组的房屋（房屋建筑面积189.93㎡)。2012年10月15日，原告与被告就上述被征收房屋安置补偿事宜签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》一份。协议约定，被告上述被征收房屋征收补偿款为409596元。协议签订后，原告按约将上述被征收房屋征收补偿款全额支付给被告，但被告在收到上述征收补偿款后，未能将拆迁房屋及其附属物交付给原告。2019年8月14日，经原告发函催告，被告仍未能履行交付义务，为此，原告向本院提起诉讼。另查明，按当时的拆迁程序，原告工作人员对被拆迁的房屋及周围附属物进行了实地勘察、丈量，由被告儿子徐华云进行了签名确认。本院认为：原、被告之间签订的协议书，系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力，被告在取得补偿款后，应当履行交付房屋的义务。被告的辩解意见，与当时的情况调查表及其家人签字确认的表格相矛盾，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告徐祖余将坐落于繁阳镇戴店村水塘组的房屋腾空并交付给原告繁昌县建设投资有限公司处置，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费50元（已预交），由被告徐祖余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  姚维贵二〇一九年十月二十一日书记员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4534号原告:徐某，男，1989年9月29日出生，汉族，住宝应县。被告：王某，男，1989年10月19日出生，汉族，住宝应县。原告徐某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币67300元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营缺少资金于2017年至2018年8月多次向原告借款共计77300元，后被告偿还了10000元，被告分别向原告出具了借条。被告承诺在2019年春节全部还清，但现在被告音讯全无。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告王某未予答辩。当事人为支持其诉讼请求向本院提供了证据，经本院审查，现对下列事实予以确认：原、被告系朋友关系，2017年起被告陆续向原告借款，当年借款约定一年还清。2018年8月23日，双方对一年前几笔借款进行结算，被告以当日日期重新书写了三张借条，借款金额分别为1万元、1万元、8300元。此外，被告于2018年1月15日向原告借款1.4万元，于2018年3月13日向原告借款2.5万元，并分别出具了借条。另被告曾偿还10000元，相关借据双方已结清。本院认为，原告徐某与被告王某之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，依法应予以保护。经原告催要，被告王某尚欠原告67300元，应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内归还原告徐某借款本金67300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1483元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  庄 志人民陪审员  杨国峰人民陪审员  童艾芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  许 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11864号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000191198号关于第3200365号“WECHATPUP及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院立案时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商标，创意来源于原告在先具有版权保护的“微信气泡狗”（WeChatBubblePup）美术作品。诉争商标与第30029444号图形商标（简称引证商标）在构成要素、含义、呼叫、整体视觉效果上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标文字“WeChatPup”中含有与原告具有唯一对应关系的文字“WeChat”，诉争商标整体能起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标在第21类商品上共存注册，说明被告在在先案例中认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标不应被认定为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32000365。3.申请日期：2018年7月3日。4.标识：5.指定使用商品：纸；便笺本；信封（文具）等商品。二、引证商标1.注册人：广东贝茵儿妇幼用品实业有限公司。2.注册号：30029444。3.申请日期：2018年4月3日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：文具；纸巾；卫生纸等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月3日，引证商标一申请日期为2018年4月3日，初审公告日期为2018年11月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的图形部分与引证商标，在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十一日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23222号原告：郑凤顶，男，1953年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村。法定代表人：高富，社长。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：苗松，镇长。原告郑凤顶与被告北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济合作社、北京市房山区青龙湖镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告郑凤顶于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑凤顶申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑凤顶撤诉。审判员  李欣宇二〇一九年十月二十八日书记员  李长凤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35588号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55955号原告：都香大成教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号四层A432。法定代表人：李跃，经理。委托诉讼代理人：郑英蕾，女，汉族，1986年5月28日出生，都香大成教育科技（北京）有限公司行政。被告：何胜利，男，汉族，1985年12月22日出生，住湖北省蕲春县。都香大成教育科技（北京）有限公司与被告何胜利劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案。2019年9月23日，原告都香大成教育科技（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按都香大成教育科技（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告都香大成教育科技（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判长  王有成审判员  肖 唯审判员  窦京京二〇一九年十月三十一日书记员  刘 洋书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64803号原告：未来四方集团拍卖有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路19号综合楼2603号。负责人：刘志鸣，总经理。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台（昆明）律师事务所律师。被告：常云辉，男，1973年5月4日出生，汉族，无业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。原告未来四方集团拍卖有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告常云辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人何依依、谢丽娜，被告委托诉讼代理人房健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金115600元。事实与理由：被告于2010年3月入职原告上级单位未来四方集团有限公司，于2013年8月调入原告担任司机，月工资为基本工资3000元+职务工资700元+绩效工资1500元+出差补贴1500元。由于原告经济效益差，与全体职工协商降薪，但被告不同意，故原告于8月17日与被告提出协商解除劳动关系，双方就经济补偿基本达成一致，但被告不同意签订解除协议。被告正常工作至2018年8月30日，于2018年9月7日提起劳动仲裁。原告支付其工资至2018年8月30日。原告没有单方向被告提出过解除劳动关系，因此不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2010年3月1日入职原告上级单位未来四方集团有限公司，因该公司变更经营地址至甘肃，故被告于2013年8月调入原告担任司机，2017年9月之前月工资为基本工资5000元+工龄工资700元，之后月工资为基本工资6000元+工龄工资800元。原告负责人刘志鸣、办公室主任张雨于2018年8月17日以公司效益不好为由，询问被告是否同意降低工资，如果不同意就只能解除劳动关系，被告表示不同意降低工资，故二人口头通知被告解除劳动关系。原告发放被告工资至2018年8月17日。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2010年3月。2、离职前十二个月平均工资：5767.43元。3、劳动关系解除时间：2018年8月17日。二、劳动关系解除诉讼中，被告主张原告负责人刘志鸣、办公室主任张雨于2018年8月17日以公司效益不好为由询问其是否同意降低工资，如果不同意就解除劳动关系，因被告表示不同意，故二人通知被告解除劳动关系。被告就此向本院提交了录音光盘及文字整理稿，该证据显示：刘志鸣称“……翟总那边就说这个公司、那个集团那边不用你了……你有什么要求你提提”，被告称“如果说我不同意解职，或者不同意降工资呢”，张雨称“那肯定不行……因为是这样，现在本身公司效益不好……那如果说你要不同意降工资的话，那这边确实我们也只能就不用这个职位了”，张雨称“你有什么样的想法、有什么样的要求？”被告称“按照合同法来呗”、“你得提前一个月告知我吧……”，刘志鸣称“现在就算通知你，现在正式通知你”，被告称“工资怎么算，怎么发？”张雨称“按照你原来的工资走……发到8月底，今天是8月17号，我发到下个月9月17号，多发你1个月”，被告称“那你得给我出个离职证明什么的吧”，张雨称“离职证明是界定在咱俩说的手续都清楚的时候，那我肯定会给你写，然后像你刚才说的，给你个补偿，肯定也按照劳动法，该给你补就给你补”，刘志鸣称“现在有什么要求，有什么想法，反正这个都是相互沟通的事……”，被告称“没啥，你就按劳动法走，其他的没什么……”。原告对该证据的真实性无异议，但主张其未向被告提出过解除劳动关系。本院认为，根据上述对话内容可见，原告曾向被告提出解除劳动关系，且双方就劳动关系解除后的工资、补偿等问题进行了协商，在此过程中被告亦表示同意按照法律规定解决，故应当认定双方协商一致解除了劳动关系。据此，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿49023.16元（5767.43×8.5）。三、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）申请支付赔偿金等争议一案。朝阳劳动仲裁委员会于2019年2月26日作出京朝劳人仲字[2019]第00042号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金115600元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的裁决书、银行明细、录音资料及文字整理稿等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告未来四方集团拍卖有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告常云辉解除劳动关系经济补偿四万九千零二十三元一角六分；二、驳回原告未来四方集团拍卖有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告未来四方集团拍卖有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月二十八日书记员  史 可
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29469号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：彭定丽，女，1980年4月24日出生，汉族，住广西合浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭定丽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××64，对应信用卡卡号：49×××05、62×××30。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月5日，欠本金165404.91元、利息23632.07元、逾期违约金29351.1元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月6日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告彭定丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月5日的信用卡透支欠款本金165404.91元、利息23632.07元以及从2019年6月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担495元，被告彭定丽负担4081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45174号原告:柯谨，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告柯谨与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯谨之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯谨向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金213822元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年12月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金213822元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、柯谨提交于2005年12月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、柯谨提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给柯谨，并于2008年7月17日实际交付给柯谨的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、柯谨提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，柯谨表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月22日，柯谨与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：柯谨向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向柯谨（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月17日，泰跃公司向柯谨交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，柯谨称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与柯谨签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于柯谨的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，柯谨在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月17日向柯谨交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故柯谨于2010年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而柯谨直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。柯谨虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定柯谨的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于柯谨在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故柯谨关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，柯谨向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回柯谨的全部诉讼请求。案件受理费4508元,由柯谨负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27809号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室，统一社会信用代码91110000771553316G。法定代表人：李宗凌，总裁。委托诉讼代理人：刘安强，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：赵彧，男，1989年10月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。原告奥凯航空有限公司诉被告赵彧劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案。经查，原告奥凯航空有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2580号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告赵彧不服前述仲裁裁决已于2019年6月24日向本院提起诉讼，本院已于2019年6月24日立案，该案案号为（2019）京0113民初18070号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初18070号案件合并审理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王建民人民陪审员  杨玉林二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21572号原告：纪忠民，男，1969年10月28日出生，满族，住北京市通州区。被告：**，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市浑源县。原告纪忠民与被告**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪忠民到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪忠民向本院提出诉讼请求：1.请求**偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、公告费由**承担。事实与理由：双方系朋友关系，**以做生意缺乏资金为由，于2015年12月31日向纪忠民借款人民币5万元，并约定月利率2分，**承诺将该笔借款延期至2018年12月31日向纪忠民偿还。后经纪忠民多次向**催要该笔借款，**却推托，不予偿还，为维护自身合法权益，纪忠民特诉至贵院。**未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对纪忠民提交的借条的真实性予以确认。本院根据上述认证查明:2015年7月1日，**向纪忠民出具借条一张，内容为：今借到纪忠民人民币5万元整，为期截止至2015年12月31日，月息2分。**在立据人处签字并盖人名章。借条下方有备注：延期至2016年12月31日（已划掉），2016年1月1日（已划掉）。最后一条备注为：延期至2018年12月31日。经本院询问借款经过，纪忠民称**因库房销售周转需要向纪忠民借款5万元，纪忠民通过现金交付**5万元。借条出具的时间为2015年7月1日，因**一直拖延偿还借款，故**三次修改借条的还款期限，最后一次约定的还款期限为2018年12月31日。另，纪忠民称自2015年7月1日出具借条后，**支付了2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息，本金未偿还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，**经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，纪忠民出具的借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且纪忠民对借款形成的经过、备注原因进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现**未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对纪忠民要求**偿还借款5万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，因双方约定借期利息为月利率2%，未超出法律规定，现纪忠民承认2016年12月31日之前的利息已经付清，系纪忠民对自身权利的处分，本院不持异议，故对纪忠民要求**支付2017年1月1日的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**偿还原告纪忠民借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告纪忠民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王敬波人民陪审员  马翠红二〇一九年十月十四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  李敬赛