wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7188号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路33号，统一社会信用代码：915113027090478182。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：左清和，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有公司南充分行与被告左清和信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告左清和经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年8月23日的信用卡欠款35521.73元，并从2019年8月24日起按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息、违约金标准计算至全部欠款清偿之日止；2.被告支付原告因催收而产生的律师费2131元;3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年6月17日，被告左清和向原告提交了中国银行个人信用卡申请表等资料，表明其已详细阅读并同意遵守信用卡领用合约及相关条款，利息、罚息、违约金的计算规则，并承诺按期还款，同时约定了通讯地址，一并提交了身份证等证明资料。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××54的信用卡。被告激活并使用该卡，后被告左清和未按合同约定偿还欠款。经原告多次催收无果，被告左清和已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告左清和未予答辩。 原告中国银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.银行营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件；2.信用卡申请表；3.对账单；4.中国银行系统数据及信用卡欠款明细统计；5.《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》及税务发票。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年6月17日，被告左清和向原告申请办理信用卡，由被告本人填写了信用卡申请表，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表，被告在申请人一栏签名确认。 《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约定：甲方（信用卡申请人）到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差率费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定家庭地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单。催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序和执行程序。 2014年7月2日，原告中国银行向被告左清和发放了卡号为62×××54的信用卡，被告激活卡片并使用消费，后被告未按合同约定偿还欠款。截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金25249.58元，利息2378.55元、违约金、罚息7893.60元，共计欠款35521.73元。 本院认为：被告左清和向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是原告真实意思表示。原告根据合同约定和被告左清和的申请，将信用卡发放给被告左清和，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按双方签订申请表及《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张律师费2131元，有《委托代理协议》《授权委托书》及税务发票予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理协议》已经实际履行。根据《委托代理协议》按诉讼标的6%计收律师费的约定。该约定符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告左清和应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行截止2019年8月23日的信用卡欠款35521.73元，2019年8月24日后的利息、罚息、违约金以欠款还清之日中国银行结算系统为准。 二、被告左清和应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费2131元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费371元，由被告左清和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇一九年十月二十五日 书记员 周子莉
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0381执1822号本院执行的李真真申请执行付源合同纠纷一案。经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》）第一百零八条第（1）项之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十月十五日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13435号原告：东莞市大耀地坪材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区郭武石龙头百达大道名购商务大厦0815号，统一社会信用代码为91441900398085533T。法定代表人：刘彩霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。被告：区文，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告东莞市大耀地坪材料有限公司与被告区文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因本案有不宜继续小额诉讼程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘彩霞及委托诉讼代理人罗清初到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18990元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部货款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，原、被告之间发生涂料等货物买卖合同关系，约定原告向被告供应树脂、涂料等，货值为18990元，被告收货后即日付款。原告依约向被告供应了货物，但被告收货后一直拖延付款，至今仍欠原告货款18990元。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款18990元。为证明其主张，原告提交了《送货单》、微信聊天记录等为据。微信聊天记录发生在原告与微信号为“lianggou008”、微信昵称为“地坪漆”之间，主要内容如下：2019年2月28日，对方称“150公斤树脂，120公斤固化剂，150公斤稀释剂，灰色中涂720公斤，灰色平涂面漆375公斤，算下多少钱”，原告方称“好的，我马上送给你啊”，并于当天下午向对方发送了一份“送货单”，该“送货单”主要载明“树脂150kg单价20，中底固化剂120kg单价11，稀料160kg单价6.5，中涂（灰色）720kg单价12，中灰平涂375kg单价17，合计20375元”，对方问“价格能便宜点吗”，原告方称“这是含运费的，已经很低了”，后双方就价格、数量等问题进行了多轮协商，原告方于当天下午16:25，又向对方发送了一份“送货单”，这份“送货单”编号为0001447，主要载明“树脂130kg单价20，中底固化剂110kg单价11，C料130kg单价6.5，中涂（灰色）660kg单价12，中灰平涂375kg单价17，合计18990元”，对方称“星期六运过来的时候不写钱只写数量就好了”，原告称“好的”；2019年3月2日，对方问“材料送出来了吧”，原告称“早就出去了，应该快到了”在原告向对方发送了司机电话后，对方称“差不多到了”，原告称“等下货到了，麻烦区总转一下款，送货单上没有写金额”；2019年3月5日，原告称“区总，打你电话你一直不接，我们送货司机送货过来等了四天，我现在在施工工厂门口等，如果四点前还不会电话处理货款……我们会马上报警”，对方并未予以回复。《送货单》编号为0001448，记载的货物名称、数量均与微信聊天记录中编号为0001447的“送货单”一致，但并未载明价格，右下方有“区文”字样签名。庭审中，原告称双方并未就案涉交易签订书面的买卖合同，被告通过微信向原告下单，原告依约送货并应被告要求未在《送货单》上填写价格，但货物总价值双方已经过微信确认；原告还称双方约定货到付款，但被告在收到货物后让原告的司机等，并承诺其在收到客户款项后即向原告付款，原告的司机等了两天，被告并未依约付款。另，原告主张双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付违约金实际上是要求被告支付逾期付款的利息损失，并明确利息以18990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月2日起计至全部货款付清之日止。以上事实，有原告提交的《送货单》、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。虽然双方未就案涉交易签订书面的买卖合同，但双方微信沟通的过程较为完整的展现了被告下单、原告送货、被告收货的过程，故本院对原告关于其与被告之间存在买卖合同关系的主张予以采信。根据《送货单》以及微信聊天记录显示，双方的交易总额为18990元，虽然双方并未明确约定付款期限，但原告在微信聊天过程中告知被告在收到货物后付款，被告并未举证证明其已足额支付上述货款，原告要求被告立即支付货款18990元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于违约金。虽然双方未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付违约金实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张违约金以18990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月2日起计至全部货款付清之日止，符合上述规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告区文于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大耀地坪材料有限公司支付货款18990元；二、限被告区文于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大耀地坪材料有限公司支付违约金（以18990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月2日起计至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费274元，由被告区文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  陈达生人民陪审员  周熙东二〇一九年十月十四日书 记 员  黄胤华
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0225执异30号申请执行人：李荣亮，男，汉族，1989年3月1日生。被执行人：刘小五，男，汉族，1973年1月29日生。关于李荣亮与刘小五民间借款纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初579号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向法院申请执行。本院在执行过程中申请人书面申请追加第三人王凌为本案被执行人。本院查明第三人王凌（男，1975年08月16日生）于2018年10月28日已担保人身份与申请人达成和解协议。协议内容为：被申请人刘小五及其担保人王凌自愿于2018年11月1日前给付现金贰万元、于2018年12月30日前给付申请人李荣亮现金人民币叁万元、于2019年12月30日前给付拾万元、于2020年12月30日前给付拾万元、于2021年12月30日前将按还款的数额及时间计算利息，并将连本带息全部付清。被执行人刘小五及第三人王凌未按协议履行。本院认为，在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加王凌为本案的被执行人；二、被执行人王凌应在本裁定生效之日起立即向申请执行李荣亮支付河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初579号民事判决书所确定债务的250000元及逾期利息（逾期利息按照月利率2%支付原告，自2018年1月1日起至该款还清时止）。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向开封市中级人民法院申请复议。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  亓国战二〇一九年十月十五日书记员  胡晓金
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初393号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人何汝贵，男，汉族，1954年9月13日出生，云南省会泽县人，文盲，住云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月28日被会泽县公安局刑事拘留，同年8月5日经会泽县人民检察院批准逮捕，次日由会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。辩护人芶磨章，云南佰代律师事务所律师。会泽县人民检察院以会检一部刑诉（2019）346号起诉书指控被告人何汝贵犯妨害公务罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员刘寿勇等出庭支持公诉，被告人何汝贵及其辩护人芶磨章到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，2019年7月27日19时30分许，娜姑派出所接到报案称，娜姑镇落水村委会岩洞1组有人打架，娜姑派出所民警沈某带领何某1、胡某、董某前往处置，经询问并核实打架人身份后，便决定将打架的何某2、何某3、王某1三人口头传唤至娜姑派出所调查，在传唤过程中，何汝贵到现场阻止民警执行职务，并使用暴力袭击民警。经会泽县公安司法鉴定中心鉴定：沈某、何某1、胡某、董某不构成轻微伤。被告人何汝贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，具有坦白情节。并列举了被告人供述和辩解、证人证言、抓获经过、鉴定文书等证据材料在卷予以支持其指控。量刑建议为，对被告人在六个月至一年六个月有期徒刑之间量刑。被告人何汝贵辩称，自己没有文化，但错了就是错了，对指控其的犯罪事实没有意见。被告人何汝贵辩护人辩称，1、被告人属审判时已经满65周岁，属老年人犯罪；2、具有坦白情节。请求法庭从轻处罚。经审理查明：2019年7月27日19时30分许，娜姑派出所接到报案称，娜姑镇落水村委会岩洞1组有人打架，娜姑派出所民警沈某带领何某1、胡某、董某前往处置，经询问并核实打架人身份后，便决定将打架的何某2、何某3、王某1三人口头传唤至娜姑派出所调查，在传唤过程中，何汝贵到现场阻止民警执行职务，并使用暴力袭击民警。经会泽县公安司法鉴定中心鉴定：沈某、何某1、胡某、董某不构成轻微伤。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实。1、受案登记表、立案决定书证实案件来源。2、户口证明、正侧面照片证实被告人何汝贵的基本情况。3、抓获经过证实被告人何汝贵的归案情况。4、被害人何某1、董某、沈某、胡某陈述、被告人何汝贵供述和辩解、证人彭某、王某1、杨某、何某2、王某2、熊某、何某3、何某4、吴某1、吴某2证言、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、病情诊断证明、鉴定文书、鉴定意见通知书等证实何汝贵实施妨害公务行为的事实、经过和结果；上述证据能相互印证本院确认的事实，本院予以采信。本院认为，被告人何汝贵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何汝贵的行为属暴力袭击正在执行公务的人民警察，依法应从重处罚。被告人何汝贵归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中认罪态度较好，属坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何汝贵犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2020年1月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢德华人民陪审员  朱廷贵人民陪审员  戴发云二〇一九年十月二十九日书 记 员  尹旭光《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1457号申请执行人王某某，男，1981年12月2日生，汉族，住贵定县。被执行人余某某，男，1987年7月3日生，僳僳族，住凯里市清江路44号2栋，现住址不祥。因被执行人余某某未自觉履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初2658号民事判决书确定的义务，即被执行人余某某应支付申请执行人王某某借款45万元，承担受理费7986元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费6650元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款履行义务；本院查询到被执行人名下没有车辆登记情况；本院未查询到被执行人没有理财产品可供执行；被执行人余某某所有凯里经济开发区中昊大道19号屹东新城第2幢1单元3层4号房屋正在榕江县人民法院进行拍卖，本院依法向榕江县人民法院送达了参与分配函，请求对该房屋拍卖款进行分配；本院依法将被执行人余某某限制高消费，并列入失信名单。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）黔2601民初2658号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十五日书记员  孟 松
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9960号原告：广州市白云区达兴制衣厂，住所地广州市白云区江高镇高田大街40号。投资人：李仲豪，总经理。委托诉讼代理人：林细妹、徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州辰域服饰有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街黄边北路31号204房。法定代表人：于长江。原告广州市白云区达兴制衣厂与被告广州辰域服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区达兴制衣厂的委托诉讼代理人林细妹、徐碧瑶到庭参加诉讼；被告广州辰域服饰有限公司因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告与被告交易情况：2016年3月4日至2016年6月10日期间，原告（甲方）与被告（被告）先后签订13份《外发合同》，涉案合同除对交付服饰货物的货号、颜色、单价、订货数量、总价、交货时间等作出不同约定外，其他条款内容全部一致。2016年3月4日《外发合同》第2.1条约定，货期从甲方发出采购订单之日算起，至2016年3月14日止。经双方协商，乙方需在货期内一次性交货。第4条约定，财务结算月结，乙方交货后无任何货期、质量问题，自乙方交货日起后一个月，甲方向乙方支付货款。庭审中，原告主张已经全部按约定送货，并提供部分送货单予以佐证。二、被告确认债权的情况：2016年7月22日，被告向原告出具《应收账款确认单》，确认2016年3月16日至2016年6月30日期间，原、被告签订《外发合同》的编号；被告收到各合同项下货物的款号、数量、单价、金额；被告已支付货款情况。截止2016年7月22日，被告尚欠原告233129.4元。三、原告确认签订《应收账款确认单》后收到货款情况：庭审中，原告确认被告分别于2016年12月27日、2017年10月1日向支付货款30000元，尚欠货款173129.4元。原告为此提供2017年10月1日月银行转账凭证予以证明。四、原告提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付货款173129.4元及逾期付款利息（利息以173129.4为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年8月22日起计算至货款清偿之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权及质证。原告提供的《外发合同》《送货单》《银行转账凭证》《应收账款确认单》已经形成完整的证据链条，能够相互印证，本院依法采纳原告关于双方成立买卖合同关系、被告尚欠货款的主张。《应收账款确认单》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告确认被告在签订《应收账款确认单》后支付货款60000元，被告没有提供其他证据证明其已全部履行支付义务，本院依法认定被告应向原告支付货款173129.4元（233129.4-60000）。至于逾期付款利息问题，《外发合同》约定，双方货款为月结，被告于2016年7月22日签订《应收账款确认单》后未及时履行支付义务，原告主张以173129.4元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年8月22日起计算利息至货款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告广州辰域服饰有限公司向原告广州市白云区达兴制衣厂支付货款173129.4元及逾期付款利息（利息以173129.4元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年8月22日起计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112.8元（原告已预交），由被告广州辰域服饰有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年十月二十一日书 记 员  林嘉颖
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4112号原告：孔德亮，男，1976年5月29日出生，住济源市。委托代理人崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者被告：王小刚，男，1977年8月14日出生，住济源市。委托代理人李凯杰、崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。原告孔德亮与被告王小刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孔德亮及其委托代理人崔学礼、被告王小刚的委托代理人李凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求被告支付租金145000元。事实和理由：2017年1月，原告将其厦工50装载车租赁给被告，约定月租金5000元，后被告仅收到8000元租金，剩余租金至今未付。被告辩称，原告陈述不属实。被告并未租赁原告装载机，未订立任何租赁协议。该厦工50装载机系原告以25000元的价格卖给被告，现仍有17000元款项未付。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：2017年8月份，被告将原告的厦工50装载机开走，并将该装载机交给其朋友使用，后仅支付原告8000元。原告称被告租用其装载机月租金5000元并提供双方通话录音三份，其中2018年10月13日通话录音显示：“孔：……那你用铲车的伙计嘞，他整天用着铲车，一分钱不给……你看当时去年前年，一月5000，快两年了，当时你说的租金，咱要的还不高……”，“王：我下高速打电话，让他给你联系。”；2019年1月5日录音显示，“王：……你这伙计，你看用两年了，车他到底还用不用……当时说一月5000，现在一分钱不见。”，“王：……年前我把这事给你解决……兄弟，我给你说句话，到最后捆一堆，……这两年他也不赚钱，……捆一堆，到最后给4万块钱到5万块钱，一次性拿来。”；2019年3月23日通话录音显示：“孔：……你赶快给你伙计打电话，铲车用两年了。……这事都照着你脸办嘞，我又不认识你伙计……让他用两年了，按当时你说的一月5000，都多少钱了。”，“王：照着我脸，不管咋说把这事弄到底。……我照脸给你办到底，你不用管了……”。被告提供证人李某出庭作证，证明：2017年7、8月份，被告打电话说其要买一辆铲车，让其帮忙看看值多少钱，看车现场双方未说价格，其回来后跟被告说只值两三万元。被告另提供汽车修理厂出具证明三份，证明被告2017年9月维修厦工50装载机，包括发动机、液压臂、轮胎等。本院认为，被告将原告的装载机开走并交给朋友使用，原、被告通话录音中显示，原告向被告催要并多次提出（使用费）一月5000元，被告均未否认，并同意“照我脸”、“最后捆一堆给4到5万元，一次性拿来”，以上可认定被告同意由其支付原告装载机使用费。被告称其系购买原告厦工50装载机，未提供购买协议，所提供证人及证言均未直接证明被告购买原告装载机的事实，综合原、被告提供的证据，原告提供证据证明力大于被告提供证据，对原告主张事实予以认定，被告的抗辩，本院不予采信。关于租赁费起算，根据所提供的证据，应从2017年9月起算至起诉当月共计20个月，关于月租赁使用费，录音中双方并未达成一致，原告也未提供依据，本院酌定按每月3500元计算，以上被告共应支付原告装载机使用费70000元，扣减被告已付的8000元，剩余62000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王小刚于本判决生效之日起十日内支付原告孔德亮62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  李保中人民陪审员  王金龙二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵佳佳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监143号原审原告：殷建峰，男，1972年10月10日生，汉族，住江阴市。原审被告：罗燕军，女，1976年12月22日生，汉族，住江阴市。原审原告殷建峰与原审被告罗燕军民间借贷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）苏0281民初8815号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 洁本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初555号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人蔡宏伟，男，1972年11月15日生，无业，住南通市通州区。被告人蔡宏伟曾因盗窃，于2008年2月22日被原通州市公安局行政拘留十五日；曾因盗窃，于2013年7月4日被，南通市通州区公安局行政拘留十二日；曾因犯盗窃罪，于2010年7月26日被南通市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元；曾因犯盗窃罪，于2016年1月22日被南通市崇川区人民法院判处拘役四个月；曾因犯盗窃罪，于2018年2月9日被南通市通州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2018年4月17日刑满释放。被告人蔡宏伟因涉嫌盗窃罪，于2019年8月31日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年9月27日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）249号起诉书指控被告人蔡宏伟犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员马红梅出庭支持公诉，被告人蔡宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月底，被告人蔡宏伟先后三次至南通市崇川区观音山街道农副产品物流中心实施盗窃，具体事实分述如下：1、2019年8月27日8时20分许，被告人蔡宏伟至南通市崇川区观音山街道农副产品物流中心水产区1号棚7号摊位，窃得被害人徐某甲放在摊位对面的一箱黄鱼。经价格认定，涉案黄鱼价格人民币432元。2、2019年8月30日7时20分许，被告人蔡宏伟至南通市崇川区观音山街道农副产品物流中心综合楼一楼65号“南通蓝诚贸易有限公司”门口，窃得被害人彭某放在地上的一袋牛楠。经价格认定，涉案牛腩价格人民币476元。3、2019年8月31日8时40分许，被告人蔡宏伟至南通市崇川区观音山街道农副产品物流中心水产区一号棚6号摊位，将被害人徐某乙放在摊位对面的一箱八爪鱼放在电瓶车上，后被徐某乙发现未能得逞。经价格认定，涉案牛楠价格为人民币364元。2019年8月31日，被告人蔡宏伟被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。上述事实，被告人蔡宏伟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人蔡宏伟的户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书，被告人蔡宏伟的供述及辨认笔录，被害人徐某甲、彭某、徐某乙的陈述，证人吴某的证言，公安机关搜查笔录、搜查照片、调取证据清单、视频监控截图、发还清单，南通市价格认定中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的到案经过及情况说明等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人蔡宏伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡宏伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人蔡宏伟曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蔡宏伟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蔡宏伟有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡宏伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月31日起至2020年2月28日止），并处罚金人民币一千元（此款由被告人蔡宏伟于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。二、责令被告人蔡宏伟退赔被害人徐向东人民币四百三十二元、退赔被害人彭艳丽人民币四百七十六元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  曹燕飞二〇一九年十月十一日书记员  陈静秋
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再号原审原告：齐勇，男，1986年8月21日生，汉族，住盱眙县。原审被告：孙道坤，男，1968年11月20日生，汉族，住盱眙县。原审原告齐勇与原审被告孙道坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日作出(2018)苏0830民初3799号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月19日作出（2019）苏0830民监号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告齐勇向本院提出诉讼请求：1、判令孙波向齐勇归还借款16000元；2、本案的诉讼费用由孙波承担。事实与理由：原告和被告经朋友介绍相识，2016年7月18日被告以经营为由向原告借款16000元，由被告出具借条一张，约定2016年7月22日归还，至原告诉讼时。虽经原告多次催要，但被告一直迟迟不予归还借款。综上，被告拒绝归还借款行为侵犯了原告的合法权益，故作以上诉求，望予支持为盼。本案在审理过程中，原审被告孙道坤（系孙波父亲）自愿承担上述债务，本院于2018年8月23日作出（2018）苏0830民初3799号民事调解书。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告齐勇可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0830民初3799号民事调解书。二、驳回原审原告齐勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月二十日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初264号 原告：赵思远，男，1991年5月5日出生，汉族，户籍地：黑龙江省绥化市北林区，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：张洪轲，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市栾城区，现住址不详。 原告赵思远与被告张洪轲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告赵思远到庭参加诉讼，被告张洪轲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵思远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金11000元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告双方系朋友关系。2017年2月8日，被告因需资金进行周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄11000元整借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金壹万壹仟元整。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借货关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。 被告张洪轲未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明：2017年2月8日，原告与被告就此前被告所借原告12500元的偿还情况进行了核对，在确认被告尚欠原告借款11000元后，被告张洪轲向原告出具借条一张，该借条载明：借条因生意周转，借赵思远（2323011991××××××××）人民币11000元整，特立此据，并承诺2017年6月30日前还清借款。借款人：张洪轲1301241987××××××××2017年2月8日。原告诉称此后被告未再偿还借款，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和偿还借款证据。以上有原告提交的借条及其当庭陈述为证。 本院认为，原告与被告就借款事宜及被告偿还情况进行核算后，被告向原告出具借条，该借条载明了借款原因、借款数额、偿还时间，系其真实意思表示，不违反法律规定，双方存在民间借贷关系且合法有效。原告履行了出借义务后，被告应当按约定期限偿还本金。原告提供了被告出具的借条予以证实，被告未到庭对自己履行义务情况进行陈述，也未向本院提交其偿还该款项的相关证据，原告提交的证据明显居于优势，据此本院对原告请求被告偿还出借款项11000元的主张予以支持。 被告张洪轲未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张洪轲于本判决生效后5日内偿还原告赵思远借款本金11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费76元，由被告张洪轲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期满之日起7日内预交上诉费76元并提供缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝军廷 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  赵 青 二〇一九年十月八日 书 记 员  裴航航 ——
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1824号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县金乡街道奎星路与文峰路交汇处30米。统一社会信用代码91370828675541729T。负责人：沙磊，行长。委托诉讼代理人：孙成启，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡支行职工。委托诉讼代理人：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。被告：李静，女，1977年3月10日出生，汉族，住金乡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行（以下简称金乡支行）与李静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡支行的委托诉讼代理人孙成启、夏鲁超到庭参加诉讼。被告李静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金乡支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告信用卡透支款本金9995.37元，利息1180.68元，费用1481.57元（上述利息及费用计算至2019年3月26日，之后的利息及费用按照协议约定计算至被告实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月12日，被告在原告处申请办理了信用卡一张，后被告持卡进行消费。开始被告能够按照协议约定归还资金，后被告拖欠原告本金9995.37元，经多次催要未果，依法提起诉讼。李静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年10月12日，被告李静在原告金乡支行处申请办理信用卡一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。金乡支行作为甲方与李静（乙方）签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，合约第三条对利息及费用进行了约定：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。8.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并再按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。另查明，金乡支行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。上述合同签订后，被告陆续持卡消费。最后一次消费时间为2018年2月10日，最后一次还款时间为2018年2月3日偿还5000元。原告自被告逾期偿还透支款项期间，多次催要未果。截止至2019年4月15日，被告未按时偿还原告信用卡透支款本金9995.37元，利息1180.68元，费用1481.57元。本院认为，金乡支行与李静签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告未能在到期还款日之前全额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还欠付的透支款本金、利息及违约金等费用，符合信用卡领用合约的约定，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李静于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡支行信用卡透支款本金9995.37元、截止至2019年4月15日的利息1180.68元和费用1481.57元及以本金9995.37元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止的逾期利息和费用（按双方订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及信用卡（个人卡）领用合约约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十月十七日书记员 周佩佩
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1226号原告:鄢陵县锦盛副食商行。经营场所：鄢陵县鄢望路中段路西。经营者：杨文举，女，1967年3月8日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：郭国祥，男，1972年3月19日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。（系杨文举丈夫）。被告：李拓，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。原告鄢陵县锦盛副食商行与被告李拓买卖合同纠纷一案，于2019年6月14日诉至本院，本院于同日受理本案。依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告鄢陵县锦盛副食商行的经营者杨文举及其委托诉讼代理人郭国祥到庭参加诉讼，被告李拓经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵县锦盛副食商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还酒款62352元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告鄢陵县锦盛副食商行经营有赊店酒，被告李拓系河南赊店商业有限公司的业务员。2017年6月16日，原告至许昌市赊店酒办事处提取向厂家进的货时，被告李拓直接从办事处购买了原告所提取货物中的9件、每件价值528元、总价为4752元的清青花酒。2017年7月19日，被告又从原告处购买50件、每件价值1152元、总价为57600元的52℃元青花，并为原告出具欠条一份。2018年4月份，被告李拓离开公司，对于上述欠款，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告认为，被告向原告购买青花酒，双方形成买卖合同法律关系，原告已按照约定将酒交付给被告，被告应当承担偿还欠款的义务。本案中买卖合同的履行地为鄢陵县，且被告李拓从2016年10月份以来，一直任鄢陵县销售主管，在鄢陵县居住，鄢陵县应为李拓的经常居住地，鄢陵县人民法院依法享有本案的管辖权，故原告依据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李拓未答辩。本院经审理查明：2017年7月19日，被告李拓从原告鄢陵县锦盛副食商行赊购52℃元青花50件，出具有欠条1份，欠条内容为：“今欠52℃元青花50件（伍拾件整），特此证明李拓2017、7、19”。被告李拓在出具欠条后，至今未将货款给付原告鄢陵县锦盛副食商行，由此形成本案纠纷。另查明，52℃元青花每件价款1152元。原告诉状中主张2017年6月16日，被告李拓购买原告所提取货物中的9件清青花酒，证据不力，且与庭审中原告提供的证人证明的事实不一致。本院认为：本案原被告买卖合同关系成立，被告李拓购买原告鄢陵县锦盛副食商行酒，应当将货款给付原告，其所欠原告的酒款由其出具的欠条佐证，故原告鄢陵县锦盛副食商行要求被告李拓立即给付货款57600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告李拓另给付9件清青花酒价款的诉讼请求，证据不力，且与庭审中原告提供的证人证明的事实不一致，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李拓于本判决生效之日起十日内给付原告鄢陵县锦盛副食商行酒款57600元；二、驳回原告鄢陵县锦盛副食商行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由原告鄢陵县锦盛副食商行负担118元，由被告李拓负担1240元。公告费600元，由被告李拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  闫青山人民陪审员  李灵芝人民陪审员  李翠月二〇一九年十月二十三日书 记 员  李畅畅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27708号原告：周纲，男，1977年7月6日出生，汉族，自由职业，住浙江省温州市龙湾区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东。被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东桥路26号。法定代表人：张雱。原告周纲与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称北京京东公司）、杭州京东惠景贸易有限公司（以下简称杭州京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。周纲向本院提出诉讼请求：判令被告对原告支付购买的美菱冰箱予以全额退款，连带退一赔三惩罚性赔偿，共计人民币4392元（含货款1098元，赔偿3294元），并承担退换货运输及费用。事实和理由：2018年6月12日，我在京东商城美菱冰箱洗衣机自营旗舰店购买美菱冰柜一台，订单号76303002610，寄送到父母家鹿城区雪山路鑫城佳园E幢604。该商品广告及规格说明明确标注一级能耗，但收到商品为二级能耗，向京东提出更换为广告所示一级能耗商品，京东电话客服表示“一级二级是一样的”，拒绝换货。此后多次电话致电京东客服要求换为广告所示一级能耗冰柜，京东客服均予以拒绝，多次请求更换无果，迫于无奈，我明确表示会选择向法院起诉的表示，京东客服不予理睬。对于一级能耗和二级能耗的区别，该商品广告页面明确显示，一级能耗耗电量为0.46kw·h/24h，二级能耗为0.56kw·h/24h，二级能耗每天耗电多2.4度，而且噪音值和冷冻能力也明显不如一级能耗。在国家工商总局开通的全国12315互联网平台上，消费者维权知识栏目里专门提到冰箱能耗等级差异问题：“建议消费者选择能耗等级为1的冰箱，购买时价格较高，但运行时可明显节电，整个家电的全生命周期成本最低”。本人就是因为广告强调一级能耗才购买，许多购买同店同款冰柜的消费者也是出于同样原因选择购买，收到实际为二级能耗的冰柜后，非常失望和生气，但同样遭到被告拒绝。根据发票，该冰柜销售方为杭州京东惠景贸易有限公司，该公司的唯一股东为北京京东世纪贸易有限公司；而且，发票显示，收款人、开票人均为京东商城（即北京京东世纪贸易有限公司），而且提供售后服务并作出拒绝换货决定的也为京东商城（客服），因此，两名被告对此负有共同责任。原告认为，被告的行为已经构成消费欺诈，对消费者存在侵权行为。故为维护原告合法权益，诉至法院。北京京东公司、杭州京东公司未应诉答辩。经询，原告周纲明确表示，其知晓本案销售者为杭州京东公司。主张北京京东公司为杭州京东公司的股东，且是售后服务的提供方，应当承担共同侵权责任，故将其列为共同被告，但未提交相应证据予以佐证。经释明，原告表示坚持诉讼。经查，本院认为，涉案商品收货地为浙江温州市鹿城区雪山路鑫城佳园E幢604，本案合同履行地和被告杭州京东公司住所地均不在北京市，管辖连接点在北京的唯一依据为被告北京京东世纪贸易有限公司住所地在北京，该公司是否适格被告的问题影响本案管辖权的判断，故应依职权对被告是否适格问题进行审查。京东商城系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的电子商务平台，原告周纲通过京东商城购买了涉案商品，依据原告自述，原告明知销售者为杭州京东公司而非北京京东公司，故北京京东公司并非本案网络购物合同的相对人。故原告以网络购物合同纠纷为由起诉销售者，北京京东世纪贸易有限公司并非本案适格被告，将其列为被告缺乏法律依据，本院就原告对北京京东世纪贸易有限公司的起诉予以驳回。本院驳回对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉后，本案合同履行地及被告住所地均不在北京市，本院对本案无管辖权，此案可由被告住所地所在辖区法院杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告周纲对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉；二、本案移送杭州互联网法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1781刑初397号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人谭耀旋，男，1962年10月2日出生于广东省阳春市，汉族，高中文化，务工，户籍地及住址阳春市。因本案于2019年3月12日被阳春市公安局刑事拘留，经阳春市人民检察院批准，于同年4月17日被阳春市公安局执行逮捕。现羁押在阳春市看守所。指定辩护人伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2019]329号起诉书指控被告人谭耀旋犯污染环境罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院于同年9月2日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员谢颜等人出庭支持公诉，被告人谭耀旋，辩护人伍雪银到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2006年至2015年期间，被告人谭耀旋租用了阳春市陂面硫铁矿4号矿湖（以下简称矿湖），最初是用于堆放矿湖尾砂。2014年年底，谭耀旋欲将该矿湖填平用作小汽车驾驶员培训场地，并与刘正连（2018年三度中风，现已瘫痪）商量寻找填矿湖的泥土。谭耀旋在明知铜泥会污染环境的情况下，为了降低填平矿湖成本，仍决定用崆峒村委会附近工厂的废铜泥来填埋。于2014年12月期间，谭耀旋共倾倒了32035.48吨铜泥到矿湖。经环境保护部华南环境科学研究所鉴定，阳春市陂面硫铁矿4号矿湖固废倾倒点的固废具有毒性物质危险特性的危险废物。另查明：2019年3月12日，公安机关对被告人谭耀旋实施抓捕时，谭耀旋在电话中如实向公安机关报告自己的位置，并在原地等待公安机关的到来。上述事实，被告人谭耀旋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、张某2、邱某、薛某、谭某、刘某的证言，辨认笔录、指认现场照片，受案登记表、立案决定书，常住人口个人信息表、无犯罪记录证明、抓获经过，关于对阳春市硫铁矿4号矿湖路口倾倒危废介入侦办的函，技术服务合同、固废危废特性鉴别书，技术服务合同、应急处置方案，清运固体废物应急服务合同，关于对《关于提供阳春市硫铁矿4号矿湖路口北污染案件相关资料的函》的复函、过磅单，承包山地合同协议书，医疗资料，办案说明及被告人谭耀旋的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谭耀旋无视国家法律，违反国家规定，非法倾倒具有浸出毒性危险特性的危险废物，后果特别严重，其行为已构成污染环境罪，依法应予惩处。鉴于被告人谭耀旋在案发后，公安机关对被告人谭耀旋实施抓捕时，谭耀旋如实告知自己的位置，并在原地等待公安机关的到来，视为自动投案，归案后如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，是自首，依法可从轻处罚。辩护人伍雪银提出被告人谭耀旋有自首情节，认罪、悔罪态度良好，是初犯、偶犯，建议从轻处罚理由成立，予以采纳。公诉机关指控被告人谭耀旋犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，判决如下：被告人谭耀旋犯污染环境罪，判处有期徒刑六年，并处罚金250000元，罚金限在本判决发生法律效力后十日内交纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2025年3月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  严家明审 判 员  林向东人民陪审员  李文婷二〇一九年十月十八日书 记 员  罗青桃
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8587号原告：山东绿地泉控股集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘民，董事长。委托诉讼代理人：崔雷英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。被告：孟敬敬，女，1984年10月23日出生，汉族，职业不详，住济南市原告山东绿地泉控股集团股份有限公司（以下简称绿地泉公司）与被告孟敬敬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿地泉公司法定代表人刘民的委托诉讼代理人崔雷英到庭参加诉讼。被告孟敬敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代被告偿还的款项43291.33元；2、判令被告将涉案房屋以贷款银行为抵押权人，办理抵押登记；3、判令被告承担担保费1536.62元及本案诉讼费、保全费。事实和理由：因被告购买原告开发的位于济南市市中区泉景天沅·雅园小区3号楼*单元*室房屋，双方签订《济南市商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定付款方式为银行按揭付款，即被告首付314410元，剩余71万元办理银行纯商业按揭贷款。合同第六条第3款中约定：买受人有义务按照银行或出卖人的要求，在具备办理该商品房抵押登记时，及时办理抵押登记并缴纳相关费用，并按相关约定按时偿还借款……连续两期或累计三期未按银行规定按时偿还贷款的；或其他因买受人原因导致银行划扣出卖人保证金或对出卖人造成其他损害的；买受人有上述情形之一的，出卖人有权解除本合同、收回商品房，并由买受人承担本合同价款20%的违约金，买受人并向出卖人承担赔偿责任……。合同签订后，被告在中国农业银行股份有限公司济南市中支行办理了商业贷款，原告对被告的商业贷款承担阶段担保责任。后被告未按约定偿还贷款，导致中国农业银行股份有限公司济南市中支行扣划了原告的保证金。被告的违约行为，违反双方合同的约定，给原告造成了重大损失。原告为维护自身合法权益，特依据双方合同约定及《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请！孟敬敬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的泉景天沅雅园3号楼*－**室房产，建筑面积117.81平方米，套内建筑面积88.95平方米，总价款1024410元。该合同第六条约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：……3.其他方式银行按揭付款：买受人应于本合同签订之日起7日内向出卖人交清贷款银行（以下简称银行）要求的首付款314410元（首付款交清日期以出卖人开具的收据日期为准），剩余71万元办理银行[公积金或组合贷款]按揭……买受人有义务按照银行或者出卖人的要求，在具备办理该商品房的抵押登记时，及时办理抵押登记并交纳相关费用，并按相关约定按时偿还借款。若买受人未按照与贷款银行签订的借款合同的约定或出卖人的要求办理该商品房的抵押登记；或在办理完毕该商品房的抵押登记以前，连续两期或累计三期未按银行规定按时偿还贷款的；或其他因买受人的原因导致银行划扣出卖人保证金或对出卖人造成其他损害的;买受人有上述情形之一的，出卖人有权解除本合同、收回该商品房，并由买受人承担本合同价款20%的违约金，买受人并向出卖人承担赔偿责任，赔偿范围包括银行划扣的保证金本金及利息、诉讼费用、律师代理费以及其他因此造成的损失。”2013年9月13日，原告将涉案房屋交付给被告。根据房屋权属状况信息显示，涉案房屋登记的所有权人为被告，登记时间为2016年12月6日，抵押情况为无。后由于被告未按时偿还银行借款，中国农业银行股份有限公司济南市中支行分三次扣划原告保证金共计43291.33元，分别为2018年12月29日扣款14530.27元、2019年3月29日扣款14430.15元、2019年6月27日扣款14330.91元。另查明，2016年9月8日，济南绿地泉景地产股份有限公司名称变更为“山东绿地泉控股集团股份有限公司”。再查明，原告在本案中为申请财产保全支出诉讼财产保全责任险保费1536.62元。以上事实，有商品房买卖合同、企业变更登记信息查询结果、房屋结算移交协议、钥匙/卡/说明书交接单、扣款通知书、保证金支付回单、房屋权属状况信息、发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孟敬敬在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为其放弃相应权利。原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告均应按上述合同的约定全面履行各自的义务。由于被告孟敬敬未按时偿还银行贷款，导致银行分三次共计扣划原告绿地泉公司保证金43291.33元，原告要求被告赔偿其代偿银行的款项43291.33元，合法有据，本院予以支持。关于诉讼财产保全责任险保费1536.62元（即原告所主张的担保费），双方在合同中没有明确约定，本院不予支持。原告要求判令被告将涉案房屋以贷款银行为抵押权人，办理抵押登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孟敬敬于本判决生效之日起十日内支付原告山东绿地泉控股集团股份有限公司代偿款43291.33元。二、驳回原告山东绿地泉控股集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，财产保全费5000元，由原告山东绿地泉控股集团股份有限公司负担4540元，被告孟敬敬负担1340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  乔永欣人民陪审员  丛薇薇二〇一九年十月二十三日代理书记员  崔盼盼
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3790号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）海城市新嘉城物流储运有限公司。住所地:辽宁省海城市响堂管理区杨家村。 法定代表人:杨培芳。 委托诉讼代理人：苏旋，贵州本昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余朝军，贵州本昊律师事务所（实习）律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）姜某1（曾用名：姜某3），女，2003年10月20日出生，住贵州省金沙县,死者姜雨长女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）姜某2，男，2011年4月22日出生，白族，住贵州省金沙县，死者姜雨长子。 法定代理人:顾某，女，1984年10月5日生，彝族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）司国秀，女，1944年12月5日出生，白族，住贵州省金沙县，死者姜雨母亲。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人:袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。 一审被告：刘世民，男，1994年4月10日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市，现羁押于金沙县看守所. 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路28号。 法定代表人：田泽涛。 一审被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3﹟。 负责人：焦强，该公司总经理。 再审申请人海城市新嘉城物流储运有限公司（以下简称新嘉城公司）因与被申请人姜某1、姜某2、司国秀及原审被告刘世民、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人民财保）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终3708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新嘉城公司申请再审称，（一）原判决适用法律错误。被抚养人生活费计算错误，且姜雨死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准计算。原判决适用《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定不当，违背了法律适用的规定。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定新嘉城公司与刘世民之间存在挂靠关系缺乏证据证明，双方系保留所有权的车辆买卖关系。2、新嘉城公司曾向姜某1、姜某2、司国秀先行垫付2万元，原审审理中未作抵扣。3、刘世民已经承担刑事责任，原判决仍然支持2万元的精神损失费错误。（三）顾某作为本案当事人姜某1、姜某2的法定代理人，应当参加诉讼。原审法院遗漏当事人。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，关于新嘉城公司与刘世民挂靠关系是否成立的问题。一审庭审中，新嘉城公司的委托代理人提交了《挂靠车辆合同书》、《挂靠车辆协议书》，根据合同约定，刘世民按月应向新嘉城公司缴纳管理费。故原判决认定双方为挂靠关系并无不当。第二，关于新嘉城公司主张已经支付2万元的问题，二审法院查明，新嘉城公司在一审庭审时并未提到其向姜某1、姜某2、司国秀支付2万元的事实，庭审后仅出具一份情况说明，不能达到其证明目的。故原判决认为一审时支付两万元的事实如果属实，新嘉城公司可以在本案执行程序中主张扣减并无不当。新嘉城公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决法律适用是否错误的问题。第一，原判决中并没有适用《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》作出判决，只是陈述对生命权、健康权利的平等保护是社会发展的趋势。原判决以“受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准”为基数计算各项赔偿费用并无不当。第二，关于精神损害赔偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原判决判令新嘉城公司承担精神损害赔偿并无不当。新嘉城公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于是否存在无诉讼行为能力人未经法定代理人代为参加诉讼的问题。经原审法院查明，顾某为姜某1、姜某2法定代理人，2018年4月17日，顾某代理姜某1、姜某2二人，与司国秀共同委托袁泽勇律师为本案的委托诉讼代理人。其虽在后续庭审中没有出庭，但是不能视为没有代为参加诉讼。新嘉城公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，新嘉城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海城市新嘉城物流储运有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十七日 书记员  秦雯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5265号原告：纪春，男,1958年2月28日出生,汉族,住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王娟，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所实习律师。被告：孙璐,男,1990年9月16日出生,汉族,住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：谢凤英，山东正航律师事务所律师。原告纪春与被告孙璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪春的委托诉讼代理人王娟、张健宇与被告孙璐的委托诉讼代理人谢凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元,并自起诉之日(2019年6月13日)起按银行贷款利率支付欠款利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条一份。原告多次催要借款,被告偿还原告50000元。剩余50000元借款被告一直拖延支付拒不偿还。孙璐辩称,1、孙璐非本案适格被告；2、民间借贷合同是实践性合同，原告要证明民间借贷合同成立与生效，还应提供证据证明其确已支付了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条一份，证明被告于2014年9月29日向原告借款人民币10万元的事实。被告对该证据的真实性和证明事实均不认可，认为借条上没有孙璐的捺印，孙璐从来也没有向纪春借款十万元，借条上除了孙璐的签名及落款时间“2014.9.29”是孙璐本人书写外，其余内容均不是孙璐书写；2、原告提交银行活期查询明细一份，证明2014年9月29日被告向原告借款10万元，两人一起到银行提取现金10万元给付被告，为此被告出具借条的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告于2014年9月29日当天提取了11万现金而已，不能证明该11万就是借给被告的事实。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护。原告提交的借条和银行查询明细，形成完整的证据链，能够证明2014年9月24日原告借给被告现金100000元的事实。原告自认被告事后偿还了50000元，是对其实体权益的合法处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，被告向原告借款50000元至今未还，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还该欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，因其未提交证据证明双方对利息及还款时间进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”的规定，本院不予支持。被告孙璐抗辩称借条上除了落款签名和时间外，其余内容均不是本人书写，亦不是本人真实意思表示，但其未提交证据加以证明，也无法说明是在何种情况下写下的落款和时间，本院认为其抗辩意见没有证据支持，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙璐于本判决生效后10日内偿还原告纪春人民币50000元；二、驳回原告纪春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十月十一日书 记 员  侯蓓蓓
江苏省建湖县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0925刑初373号公诉机关江苏省建湖县人民检察院。被告人唐天池，男，1997年7月28日出生，汉族，江苏省建湖县人，打工，住建湖县。因涉嫌犯盗窃罪，经建湖县公安局决定，于2019年5月30日被取保候审；因违反取保候审规定，于2019年6月28日被刑事拘留；经建湖县人民检察院批准，于2019年7月8日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。辩护人唐春林，江苏东界律师事务所律师。建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2019〕329号起诉书指控被告人唐天池犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员卞刚出庭支持公诉，被告人唐天池及其辩护人唐春林律师到庭参加诉讼，现已审理终结。建湖县人民检察院指控：2019年5月27日2时许，被告人唐天池在建湖县明星路世纪超市北侧被害人胥某家经营的舒康推拿门市二楼房间内休息时，乘被害人胥某熟睡之际，利用事先得知的胥某的转账密码，窃得其手机微信绑定的银行卡中5500元。被告人唐天池归案后如实供述自己的罪行。公诉机关据此认为被告人唐天池的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第三款的规定。提请本院依法判处。被告人唐天池的辩护人辩护称：1.对公诉机关指控的罪名与事实无异议。2被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。3.被告人在侦查阶段、审查起诉阶段以及庭审中都能如实供述，认罪态度好。4.被告人无前科劣迹，系初犯偶犯。5.被告人亲属为其退还全部赃款给被害人，取得了被害人谅解。6.被告人愿意缴纳罚金。综上，请求法庭对被告人依法从轻处罚，建议判处拘役四个月至四个月十五日，并处罚金。上述事实，被告人唐天池在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人唐天池人员基本信息、受案登记表、案发经过及抓获经过、前科劣迹案底查询单、情况说明、旅馆业治安管理信息系统查询、公安机关制作的扣押清单、微信截图、银行流水、收条、谅解书等书证，证人彭某的证言，被害人胥某的陈述，被告人唐天池的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐天池以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张启贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的相关辩护意见符合法律规定，本院依法予以采纳。被告人唐天池归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人唐天池犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年六月二十八日起至二○一九年十月二十七日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  时庆海二〇一九年十月二十一日书记员  于 琪附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初7260号之一申请人：牛志林，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人：李开林，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人：石花英，女，1969年9月24日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人：林州市兴隆汽配有限公司，住所地林州市采桑镇下川。本院受理原告牛志林诉被告李开林、石花英、林州市兴隆汽配有限公司民间借贷纠纷一案，申请人牛志林向本院申请财产保全，请求本院对被申请人李开林、石花英、林州市兴隆汽配有限公司名下银行存款406000元或等额价值的动产、不动产冻结、查封、扣押。由中国人寿财产保险股份有限公司林州支公司提供担保。本院审查认为，申请人牛志林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：保全被申请人李开林、石花英、林州市兴隆汽配有限公司在银行的存款406000元或其相应价值的动产、不动产，其中银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产的保全期限为三年。案件申请费2600元,由申请人牛志林负担。本裁定送达后立即执行。当事人申请延长保全期限的，应在保全期限届满前三十日内提出申请。保全期满前未办理续保手续的，保全的效力消灭。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵广庆二〇一九年十月十一日书记员  申晨伟
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执800号移送执行机关：连云港市连云区人民法院被执行人：张九象，男，1984年12月10日生，汉族，原住广西壮族自治区宾阳县。案由：诈骗罪执行依据：（2019）苏0703刑初53号刑事判决书被执行人张九象因诈骗罪被追究刑事责任。本院作出的（2019）苏0703刑初53号刑事判决书依法判决：一、被告人张九象犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年1月1日起至2023年6月30日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）等。依上述法律文书，被执行人未能履行缴纳罚金义务，根据本院刑庭移送，本院依法立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人张九象邮寄执行通知书、财产报告令、列入失信被执行人名单决定书等，被执行人仍在服刑中，未能履行法律文书确定的义务，经本院四查未发现被执行人有可供执行银行存款、证卷、不动产。本院委托广西壮族自治区宾阳县人民法院查封网络查控显示在被执行人名下的车辆桂Ａ×××××奥迪汽车，因该车辆已不在被执行人名下，故未查封。本院认为，执行中经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张九象有可供执行的财产，且被执行人张九象目前尚在羁押期间，无收入来源，现本院依法已将其列入失信，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务；如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年十月十一日书记员  刘一龙
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3194号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702－706，统一社会信用代码：91370300312800314P。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：郭学文，女，1966年9月16日出生，汉族，住山东省高青县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告郭学文信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告郭学文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭学文支付信用卡欠款本息61906.97元，其中欠款本金34910.41元、利息24346.68元、费用387.73元、分期手续费2262.15元（利息及各项费用等计算至2019年1月4日，2019年1月5日之后的各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郭学文于2013年1月15日在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××92。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告拖欠原告信用卡本息共计人民币61906.97元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告郭学文未作答辩。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请资料一份，证明被告郭学文向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月4日，被告郭学文欠原告本金34910.41元、利息24346.68元、费用387.73元、分期手续费2262.15元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告郭学文信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告郭学文于2013年2月4日开始使用该信用卡；4.被告身份情况，证明被告的身份信息。被告郭学文未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年1月15日，被告郭学文与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××92。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月4日，欠原告本金34910.41元、利息24346.68元、费用387.73元、分期手续费2262.15元，合计61906.97元。 本院认为，被告郭学文在原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用等共计61906.97元（截至2019年2月4日）未还，被告郭学文应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心；被告郭学文未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭学文于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金34910.41元、利息24346.68元、费用387.73元、分期手续费2262.15元，合计61906.97元（计算截至2019年2月4日，2019年2月5日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1347.67元，由被告郭学文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  李国芝 人民陪审员  周维娟 二〇一九年十月十二日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7484号原告：广州市华邦化工科技有限公司（下文简称“华邦化工”），住所地广州市花都区。法定代表人：兰正悦，公司总经理。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被告：佛山市丰硕美工业地板有限公司（下文简称“丰硕美地板”），住所地佛山市南海区。法定代表人：李树旺。原告广州市华邦化工科技有限公司与被告佛山市丰硕美工业地板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告广州市华邦化工科技有限公司的委托诉讼代理人刘惠萍到庭参加了诉讼，被告佛山市丰硕美工业地板有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市华邦化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款余额人民币40000元；2、判令被告向原告支付违约金（按合同总额56000元的日万分之五计算，从2017年8月30日起计至欠款付清之日止，暂计到起诉日为18704元。）；3、本案诉讼费（含受理费和保全费）由被告承担。事实与理由：原告与被告建立长期货物买卖关系；其中，原告分别于2017年4月24日、2017年6月17日、2017年7月27日和2017年7月29日向被告供应固化剂货物。并且，双方就货物买卖分别于2017年7月27日和2017年7月29日签署了《购销合同》。《购销合同》约定内容包括：一、商品名称、种类、规格、单位、数量、单价、总金额；二、交货时间和地点、运输方式；三、付款日期及结算方式：货到30天；四、产品验收标准及提出异议期限“按送样质量标准抽检，有质量异议的在7天内书面提出”；五、数量增减和交货时间变动约定；六、1、违约责任约定“需方延付货款，或供方迟延交货，应付总额日万分之五的滞纳金给对方”，2、管辖约定“本合同执行中发生纠纷，应先协商解决，如协商未果，应和供方所在地人民法院提出诉讼”；七、合同生效“本合同签约有效”。其中，2017年7月27日《购销合同》，约定购货金额为11200元和交货时间为2017年7月27日。2017年7月29日《购销合同》，约定购货金额为44800元和交货时间为2017年7月29日。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物。但是，被告收货后，未按约定于货到30天内付清货款。双方于2018年6月30日对账确认：被告尚欠原告货款56000元。经催收，被告于2019年1月24日支付了16000元货款，其余货款40000元未付清。原告多次向被告催收该货款余额；但被告均以各种理由拖延支付款项。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。被告佛山市丰硕美工业地板有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：华邦化工与丰硕美地板分别于2017年7月27日、7月29日签订购销合同，丰硕美地板向丰硕美地板订购型号为HB-2331的固化剂，合同金额分别为11200元、44800元，付款方式为货到30天，违约方以应付总额为基数，按照日万分之五支付滞纳金。签订合同后，华邦化工按照合同约定向丰硕美地板供应货物，丰硕美地板的员工韦洪泉在出库单的客户签收栏签名确认，货款共计56000元。2018年6月30日，华邦化工将对账单发送给丰硕美地板，丰硕美地板于2018年9月12日加盖公章确认，对账单中确认丰硕美地板尚欠华邦化工货款56000元。2019年1月24日，丰硕美地板支付货款16000元，其后再无其他还款，华邦化工多次催收未果后诉至本院。本院认为，华邦化工与丰硕美地板的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”丰硕美地板拖欠货款的事实，有出库单及对账单相互印证，其至今仍拖欠货款40000元的行为明显构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故华邦化工要求丰硕美地板支付货款40000元的请求依据充分，本院予以支持。关于违约金，双方书面约定违约方以应付总额为基数，按照日万分之五支付滞纳金，华邦化工以违约金的形式主张滞纳金，本院予以准照。双方关于违约金的约定系双方真实意思表示，没有违反法律、法规等强制性规范，故本院对华邦化工关于违约金的诉请予以支持。被告佛山市丰硕美工业地板有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市丰硕美工业地板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市华邦化工科技有限公司支付货款40000元；二、被告佛山市丰硕美工业地板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市华邦化工科技有限公司支付违约金（违约金以40000元为基数，按日利率0.05%自2017年8月30日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告佛山市丰硕美工业地板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  江仲泮人民陪审员  高丽开二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟锐梁
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4881号原告：范某，男，1973年9月6日出生，住宁城县，被告：内蒙古蒙宁房地产开发有限责任公司，住宁城县天义镇大宁路D段东侧哈河大街北侧（学府花园6#-1-101室）。法定代表人：申某。原告范某与被告内蒙古蒙宁房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告范某于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已自行协商解决为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范某撤诉。案件受理费25元，邮寄费22元，由原告负担。审判员 宁兆会 二〇一九年十月十二日书记员 李志鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21948号原告：北京博远泰达投资发展有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村（机务队）。法定代表人：孙志强，总经理。委托诉讼代理人：汪禹彤，女，1980年5月5日出生，汉族，北京博远泰达投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京博远泰达投资发展有限公司职员。被告：黄超，男，1981年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李琴，女，1984年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博远泰达投资发展有限公司（以下简称博远泰达公司）与被告黄超、李琴供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博远泰达公司的委托诉讼代理人汪禹彤到庭参加诉讼。被告黄超、李琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博远泰达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间两个供暖季供暖费共计3625.2元；2.请求依法判令被告向原告支付自2016年11月16日起至付清之日止的逾期付款滞纳金（暂计算至2019年3月10日为314.78元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为被告所有的位于北京市丰台区大瓦窑中路16号丰泽家园小区7号楼2单元1505号房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑平方米向原告交纳供暖费。现被告尚欠两个供暖季供暖费共计3625.2元及滞纳金314.78元，故原告诉至法院。被告黄超、李琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市丰台区大瓦窑中路16号院7号楼2单元1505号房屋（以下简称1505号房屋）房屋由被告黄超、李琴所有，建筑面积60.42平方米。2014年4月20日，原告博远泰达公司（供热人、乙方）与黄超（用热人、甲方）签订《北京市居民供热采暖合同》约定如下：乙方系供热人，采暖地点为北京市丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园小区7号楼2单元1505号房屋（以下简称1505号房屋），采暖计费面积为60.42平方米，采暖费为1812.6元/采暖季；每年5月1日至11月15日，应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自11月16日起将计收未支付部分的逾期违约金；甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。北京市丰台区市政市容管理委员会核发的京（丰锅）字第669号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区大瓦窑中路博远泰达“丰泽家园”锅炉房（北京博远泰达投资发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园居民楼栋：2、3、7、9、11、13、14号楼等，燃料种类为天然气。庭审中，博园泰达公司称该公司为包含1505号房屋在内的丰台区大瓦窑中路16号院丰泽家园居民楼栋的房屋提供了供暖服务。黄超、李琴未向博远泰达公司缴纳2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计3625.2元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄超、李琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告博远泰达公司与被告签订的供暖协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。博远泰达公司依约提供了供暖服务，黄超、李琴应按时交纳供暖费，故对博远泰达公司要求黄超、李琴交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。关于逾期滞纳金，考虑合同履行情况，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超、李琴于本判决生效后七日内给付原告北京博远泰达投资发展有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日、二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费3625.2元。二、驳回原告北京博远泰达投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告黄超、李琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 梁 艳审判员 郭翠翠审判员 吕艳丽二〇一九年十月三十一日书记员 赵家爽
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5614号   原告：大连万象美物业管理有限公司银川分公司。   负责人：熊某，该分公司董事长。   委托诉讼代理人：姬某。   被告：杜星宇，民族不详，职业不详，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已主动缴纳银川西夏万达A座1922室2017年9月1日至2018年12月31日物业费，双方纠纷已解决为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司负担。   审判员 王建文     二〇一九年十月二十二日   书记员 马继美   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28468号原告：盛春娥，女，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：周太君，男，1983年5月27日出生，汉族。原告盛春娥与被告周太君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛春娥的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告周太君经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春娥向本院提出诉讼请求：判令被告周太君偿还原告货款本金35733元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月20日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告于2008年4月8日向原告出具一张欠布料货款35733元的欠条，被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告周太君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2008年4月8日，周太君出具《欠条》一张，载明“今本人周太君欠鹤盛布业盛春娥布料款额共计人民币叁万伍仟柒佰叁拾叁元整，35733元整，身份证号：略，浙江省乐清市芙蓉镇海影路3号，欠款人：周太君，08年4月8日”。庭审中，盛春娥陈述，原被告系老乡关系，原告系经营棉织品布料的个体经营者，被告从原告处购买棉服的里料和面料，被告向原告出具欠条之后，未偿还过任何货款。盛鹤布业原是盛春娥大约于2000年设立的个体工商户的字号，无营业执照，已于2016年注销。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周太君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，盛春娥向周太君供应布料，周太君以出具《欠条》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。周太君至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故盛春娥要求周太君支付货款本金35733元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，盛春娥自愿主张自2019年5月20日起计算，不违反法律规定，本院对此予以确认。周太君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周太君于本判决生效之日起七日内偿还盛春娥货款本金35733元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，公告费560元，由被告周太君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  李 静人民陪审员  张 强二〇一九年十月十八日书 记 员  李少航
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终2115号上诉人（原审被告）：顾琴红，女，1978年12月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:赵峰，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴化市华远置业有限公司，社会信用代码913212811682960534K，住所地兴化市长安南路211号。法定代表人：吴春宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王文根，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈婷，江苏江豪律师事务所实习律师。上诉人顾琴红因与被上诉人兴化市华远置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兴化市人民法院（2018）苏1281民初4781号民事判决；二、本案发回兴化市人民法院重审。上诉人顾琴红预交的二审案件受理费11745元予以退回。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月十四日书记员 王 霞
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1739号 当事人基本情况及案件审理经过 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，注册号522725000030669。 负责人**，女，汉族，1981年10月12日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，公民身份号码522725198110123542。 委托代理人万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人冷启会，系贵州恩邦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告邓兴志，男，汉族，1974年10月22日出生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县， 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店（以下至判决主文前简称草塘**农家店）与被告邓兴志买卖合同纠纷一案,该案属系列案，原告起诉的被告还有任明珍、田维兵、邓义春、冯开云、任明会、邓鹏、刘祖宇、王传华、王荣等人。本院经审理后于2018年10月10日对本案作出（2018）黔2725民初2704号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，因原告不服判决提起上诉，经黔南州中级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年4月16日重新立案受理本案，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：请求法院判决被告邓兴志立即支付原告货款1123元，并承担本案诉讼费。 被告的答辩意见：买农药的时候原告开具了收款收据给被告，收款收据上写了农药名称，当时被告在瓮安木老坪承包果园，因为原告卖劣质农药给本人，导致本人亏损一二十万元，后面被告就出门打工了，差欠工人的工资也是贷款来付的，现在收款收据被告找不到了，原告那里有存根联，原告开具给被告的是客户联。 审理查明的事实 被告邓兴志因种植经营果园之需，2016年3月至7月期间多次在原告草塘**农家店赊购多种品名的农药，采取由原告在自己的经营台账上记录销售日期和农药品名、数量，并计算赊购货款金额后由被告签字确认的方式进行交易。被告使用了在原告处赊购的农药后出现掉果、烂果等情形，同时，因在原告处购买农药使用后发现同类情况的果农较多，部分果农到农资销售主管部门举报投诉，瓮安县农村工作局（以下简称瓮安农工局）进行了立案调查取证，并将原告销售给众多果农的农药抽样四种送至四川省危险化学品质量监督检验所进行检验，经抽样检验，在原告处抽样的四种农药其中三样农药为不合格，系劣质农药，瓮安农工局据此于2016年11月16日对原告草塘**农家店作出瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，对原告进行了没收违法所得和罚款的行政处罚。对照上述检验报告，从原告举证的销货清单显示，被告在原告处赊购的农药“高氯·马”属于不合格的劣质农药，该农药已使用于被告经营的果园。 另查明，本院曾2017年1月10日立案受理果农肖官富、徐立宽、徐立华、徐先奎、周俊杰、王治庆、罗顺毅分别诉**农家店等销售者责任纠纷七案[（2017）黔2725民初249—255号案件]，诉称在**农家店处购买了不合格及伪劣农药，导致绝收，要求**农家店进行赔偿，后该系列案原告均申请撤诉结案。 以上事实，有原告及其委托代理人、被告的陈述，以及原告举证的营业执照复印件、负责人身份证明书、农资产品经营台帐、（2017）黔2725民初249—255号民事裁定书、收款收据、销货清单、被告举证的瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书、农工局对**及其他人所作的询问笔录，有本院依职权从（2017）黔2725民初249号案件中调取的检验报告、经营台帐、收款收据、农工局关于罗顺毅等8人信访事项调查处理的报告在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是被告是否在原告处赊购农药并欠货款未付的事实是否存在，二是被告应否承担给付货款的民事法律责任。 一、关于赊购并拖欠货款的事实问题。 经本院综合审查判断全案证据，虽然原告与被告之间未订立书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，被告在原告处多次赊购农药并欠货款1123元未付的事实有充分的证据证明，本院予以认定。 二、关于被告应否承担给付货款的民事法律责任的问题。 虽然被告拖欠原告货款1123元的事实存在，但在双方的买卖合同关系中，原告出售给被告的农药部分经检验为不合格劣质农药，结合原告向众多果农出售过相同种类的不合格农药以及众多果农使用了在原告处购买的农药后普遍发生质量问题的这一事实分析，原告出售不合格劣质农药的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条和国务院《农药管理条例》的有关规定。双方买卖的标的物农药属特殊产品，其用途和功效不同于其他普通产品，被告在原告处赊购的农药均已施用于所种植的果树，不会因施用部分合格农药而使正常生产免遭损害，换言之，只要施用其中一种不合格农药造成果树损害，使用其余再多的合格农药都会功亏一篑而前功尽弃，这是生产经验常识，本案的买卖合同不能机械适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定的准则来判令被告给付扣减不合格部分农药后的货款。总而言之，本案中原告未就不合格农药以外部分的农药举证证明为合格农药，即使举证证明其余农药为合格产品，也因合格农药与不合格农药的混合、综合施用而导致了被告的果园受损。故原告关于扣减被告赊购的不合格农药货款，由被告承担给付其余部分货款的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。根据国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，原告向被告出售劣农药的行为因违反行政法规的禁止性规定而导致双方的买卖合同关系归于无效，自始不具有约束力，故被告依法不负有给付货款的民事义务。若经营者采购的农药出现生产者原因导致的质量问题，经营者可国务院依据《农药管理条例》等有关规定向生产者主张权利。 通过本案的审理，本院需要指出的是，农药属关乎农产品生产质量安全和人畜安全的特种商品，其经营活动应严格遵循国务院《农药管理条例》的有关规定，使得农药经营中所销售产品的质量安全有保障，使用方法有指导，销售台账有详实可靠记载，符合质量技术标准。但本案中，原告所销售的农药部分存在质量技术指标不合格，经营台账记录不详实具体，使用销售单据不规范等问题，可见，原告作为农药销售商存在严重的不规范、不专业、不负责的经营行为，原告应通过本案的审理汲取教训，加以整改，使自身的经营活动符合行政法规的要求，以维护广大农民的根本利益和保证农产品的质量安全。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  任 荣 人民陪审员  王 彪 二〇一九年十月九日 书 记 员  任荣浪
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉07民终2131号 上诉人（原审被告）：薛国华，男，1954年1月1日生，汉族、住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松原市第一建设工程有限责任公司，住所地前郭县。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓娟，女，汉族，1961年5月28日生，住前郭县。 委托代理人：关怀，男，1961年11月1日生，汉族，干部，住前郭县。 上诉人薛国华因与被上诉人松原市第一建设工程有限责任公司、张晓娟民间借贷纠纷一案，已由前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2015年11月11日作出（2006）前民初字第591号民事判决。张晓娟不服，向本院提起上诉。2016年3月19日本院作出（2016）吉07民终177号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，张晓娟向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）吉民再212号民事裁定，“一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终177号民事判决和吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县法院（2006）前民初字第591号民事判决；二、本案发回吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县法院重审。”2017年9月22日前郭尔罗斯蒙古族自治县法院作出（2017）吉0721民初350号民事判决，张晓娟不服提出上诉，本院于2018年3月29日作出（2018）吉07民终50号民事裁定，“一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县法院（2017）吉0721民初350号民事判决；二、本案发回前郭尔罗斯蒙古族自治县法院重审”。2018年10月8日前郭尔罗斯蒙古族自治县法院作出（2018）吉0721民初2624号民事判决，薛国华不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛国华委托诉讼代理人潘石，被上诉人张晓娟委托代理人关怀、被上诉人松原市第一建设工程有限责任公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。 本院认为，本案系张晓娟诉薛国华民间借贷纠纷，张晓娟与案外人关怀系夫妻关系，而前郭县人民法院（2018）吉0721民初2243号案件审理的原告薛国华诉被告关怀民间借贷一案，系持关怀出具的15万元和80万元的借据起诉关怀的民间借贷纠纷，因双方均认可上述借据系本案中双方经济往来的书证，并非独立的借贷关系，薛国华的诉请与关怀出具借据的80万元是否是2004年7月7日薛国华以转账方式向张晓娟指定的账户转款100万元中的款项的事实的认定以及涉及关怀出具的80万元“借款”是独立之债，还是薛国华在张晓娟处借款的总数额中的还款，应进一步查清确认并一案判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初2624号民事判决； 二、本案发回前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重审。 上诉人薛国华预交的二审案件受理费12700元予以退还。 审判长  郑长波 审判员  任凤丽 审判员  刘慧敏 二〇一九年十月十日 书记员  卢 雪