wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0112行初327号原告朱晓轩，男，汉族，1944年4月20日出生，住重庆市江北区。被告重庆市江北区教育委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号4楼。法定代表人马培高，主任。负责人邱凛，副主任。委托代理人张有德、曾晓梅，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告朱晓轩诉被告重庆市江北区教育委员会(以下简称江北区教委)未履行职责行为违法一案，于2019年3月18日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）渝01行辖129号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2019年5月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案，原告朱晓轩，被告负责人邱凛及委托代理人张有德、曾晓梅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月11日，原告向被告邮寄申请书，申请被告履行对原告作出的江教函[2015]1号《关于对朱晓轩同志参工时间和工龄认定的决定》(以下简称《决定》)的人事处理予以复核。原告不服该《决定》，有权根据人社部（2014）45号《事业单位工作人员申诉规定》的规定申请复核。被告未对原告前次申请进行复核，现再次提出复核申请，请求按相关程序办理，否则原告将依法提起行政诉讼。被告于2019年1月12日签收原告申请，现已逾两个月，拒不作出书面答复，因此，原告请求确认被告不履行法定职责的行为违法。被告辩称：1、原告申请对江教函[2015]1号《决定》进行复核的行为不属于行政诉讼的受案范围；2、原告对江教函[2015]1号《决定》不服，已于2016年向江北区人民法院提起过行政诉讼，人民法院一、二审均已驳回原告的起诉；3、江教函[2015]1号《决定》是属于被告对原告参加工作时间和工龄的复核，不属于《事业单位工作人员申诉规定》的人事处理行为，因此，不属于《事业单位工作人员申诉规定》的复核申诉和再申诉的范畴；4、原告已就该问题向江北区人事部门申诉处理完毕，再申请复核属于重复申请行为；5、江教函[2015]1号《决定》是2015年12月24日作出并送达原告，即使按照《事业单位工作人员申诉规定》的时间要求，原告也应在知晓后30日内提出复核申请，但现时隔3年多，早已超出该规定的时限要求。经审理查明：2015年12月24日，被告江北区教委针对原告朱晓轩作出江教函[2015]1号《决定》，载明：朱晓轩于1972年4月从东方红畜牧场招录到76中任教，其在东方红畜牧场工作劳动时间不计算工龄，参加工作时间为1972年4月，工龄应从1972年4月起计算；朱晓轩于1996年9月1日办理病休手续，实际工作年限为25年，其工资计算与其职级、工作年限相符，工资计算准确。原告朱晓轩不服，于2016年4月5日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的江教函[2015]1号《决定》。重庆市江北区人民法院经审理，认为该《决定》告知内容与原告的《干部退休报批表》相同，未对原告权利义务产生新的影响，系重复处理行为，于2016年9月27日裁定驳回原告朱晓轩的起诉，并经二审维持。原告于2018年10月28日向被告递交《信访复核申请书》，申请复核内容为撤销前述《决定》并依法作出认定和解决。被告于2018年11月30日作出《信访事项复核意见书》，告知已作出回复，不再重复回复。后原告又于2019年1月11日向被告邮寄《申请书》，要求再次对江教函[2015]1号《决定》进行复核。原告以被告拒不作出书面答复为由，于2019年3月18日提起行政诉讼，请求确认被告未对其2019年1月11日的申请履行复核职责违法。诉讼中，被告答辩称原告系重复申请，未再给予回复。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。行政机关以已经存在相关的行政行为不得随意改变或者撤销为理由，明示或者默示拒绝行政相对人的申请，以及在拒绝的同时增加别的拒绝理由的，均属于重复处理行为。本案中，原告朱晓轩的诉讼请求是确认被告江北区教委未对其2019年1月11日的申请履行复核职责违法，其起诉事项的实质是原告希望通过申请复核撤销被告作出的江教函[2015]1号《决定》。因重庆市江北区人民法院已以江教函[2015]1号《决定》告知内容与原告的《干部退休报批表》相同，未对原告权利义务产生新的影响，系重复处理行为为由，裁定驳回原告朱晓轩的起诉。且，被告针对原告2018年10月28日递交的复核撤销江教函[2015]1号《决定》的《信访复核申请书》，于2018年11月30日作出并告知已作出回复，不再重复回复的《信访事项复核意见书》，但原告又于2019年1月11日再次向被告申请对江教函[2015]1号《决定》进行复核被告亦明示和默示拒绝原告的申请，属于重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，鉴于本院已经立案，故应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱晓轩的起诉。本案诉讼费50元，退还原告朱晓轩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  王先容二〇一九年十月八日书 记 员  宋 璐戴兵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23280号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄聚林，女，1984年1月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄聚林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄聚林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,231.59元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,231.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1813号 上诉人（一审原告）：黄木秀，男，汉族，1962年1月13日出生。 委托诉讼代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴革，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘柏权，男，汉族，1962年7月24日出生。 委托诉讼代理人：廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘卓良，男，汉族，1991年3月6日出生。 被上诉人（一审被告）：刘卓新，男，汉族，1984年10月1日出生。 被上诉人（一审被告）：刘任淦，男，汉族，1964年12月26日出生。 被上诉人（一审被告）：刘卓伟，男，汉族，1989年11月17日出生。 被上诉人（一审被告）：刘翠凤，女，汉族，1988年5月2日出生。 被上诉人（一审被告）：黄懿妃，女，汉族，1990年7月20日出生。 被上诉人（一审被告）：刘翠华，女，汉族，1988年11月12日出生。 被上诉人（一审被告）：东莞市卓汇物业投资有限公司。住所地广东省东莞市常平镇中元路9号铺之二。 法定代表人：黄懿妃。 被上诉人（一审被告）：广东省刘柏权慈善基金会。住所地广东省东莞市常平镇中元路9号。 法定代表人：刘卓新。 被上诉人（一审被告）：东莞市汇华花园酒店有限公司。住所地广东省东莞市塘厦镇润塘东街13号。 法定代表人：刘卓良。 上列十被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秀平，广东悦信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘翠仪，女，汉族，1989年10月16日出生。 委托诉讼代理人：许茜，广东合盛律师事务所律师。 上诉人黄木秀与被上诉人刘柏权、刘卓良、刘卓新、刘任淦、刘卓伟、刘翠仪、刘翠凤、黄懿妃、刘翠华、东莞市卓汇物业投资有限公司、广东省刘柏权慈善基金会、东莞市汇华花园酒店有限公司合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民初29号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，于2019年10月15日收到黄木秀提交的撤回本案上诉的申请。 本院认为，黄木秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，拟裁定如下： 准许黄木秀撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  高燕竹 审判员  刘少阳 审判员  杨 蕾 二〇一九年十月二十二日 法官助理华雷 书记员黄慧航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林业鉴，男，1985年12月10日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林业鉴信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,983.24元。原告诉称,被告林业鉴系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,983.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25265号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：刘德华，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘德华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年11月25日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:73050元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额19618.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19618.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘德华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19618.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告刘德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1080号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张全，男，1977年10月29日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。本院在执行张全罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初179号刑事判决书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张全缴纳罚金109000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张全银行存款109000元；二、如被执行人张全的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十月十二日书记员  赵希樵
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12585号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：黄晓东。原告上海浦东发展银行金山支行与被告黄晓东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、张继锋到庭参加诉讼，被告黄晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金208,803.43元，支付利息3,292.27元、逾期还款违约金21,716.46元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金208,803.43元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄晓东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年4月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币208,803.43元；二、被告黄晓东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币208,803.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,432.05元，减半收取计2,216.03元，由被告黄晓东负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2284号之一申请执行人：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁。法定代表人：周广峰。被执行人：李伟诚，男，1979年4月21日生，住宿迁市经济开发区。申请执行人中国银行股份有限公司宿迁分行与被执行人李伟诚信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏1302民初8903号民事判决(调解)书已经发生法律效力。申请人中国银行股份有限公司宿迁分行于2019年5月14日向本院申请执行，要求被执行人李伟诚履行生效法律文书确认的义务。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月14日通过EMS司法专邮形式向被执行人李伟诚邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月14日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人李伟诚名下财产信息，被执行人李伟诚名下仅有少量银行存款；被执行人李伟诚名下有车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，查封时间为：2019年8月23日，期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人李伟诚适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李伟诚名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。综上所述，因本案被执行人李伟诚名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十月二十三日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执恢307号申请执行人:李根全，男，汉族，1979年9月2日生，住福建省安溪县。被执行人：李培楚，男，汉族，1976年6月27日生，住福建省安溪县。申请执行人李根全与被执行人李培楚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）昆民初字第1188号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李培楚于2015年4月30日前支付原告李根全借款620000元及2015年3月17日至2015年4月23日期间的利息4000元，以上共计624000元。二、案件受理费10000元，减半收取5000元，财产保全费3520元，以上共计8520元，由被告李培楚负担。该费原告李根全已经预交，本院不再退还。被告李培楚与2015年4月30日前支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李根全已向本院申请恢复执行，本院于2019年4月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月22日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年4月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年4月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下登记有苏Ｅ×××××名爵牌汽车一辆（2012年5月6日登记注册），本院因未实际控制，故暂无法处置。4、2019年4月30日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人李培楚名下登记有与徐小妹共有的位于昆山市花桥镇XX路XX号XX公馆X室（该房地产经本院(2019)苏0583执恢450号申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人徐小妹、官月梅、李培楚、昆山市玉山镇太姥圣雪商贸行金融借款合同纠纷一案启动评估，尚在拍卖阶段）、位于昆山市玉山镇XX花园XX号楼XX室（该房地产经本院(2019)苏0583执4195号本院受理申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行与被执行人徐小妹信用卡纠纷执行一案拍卖成交，成交价4395000元）。因被执行人所涉案件较多，本案申请执行人可在上述两套房产拍卖完毕后再参与分配拍卖款。5、2019年4月26日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金登记。6、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈反馈被执行人仅有零星银行存款。7、2019年10月10日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。8、2019年10月15日本院委托福建省安溪县人民法院查询两被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈无不动产登记。9、2019年10月21日因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况电话告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：622520.00元及迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 磊
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1108号原告:张关禹，男，1988年3月13日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托诉讼代理人:召斌，系文土法律服务所律师，特别授权代理。被告:李艳华，女，1965年9月9日出生，汉族，身份证住址：云南省景洪市。原告张关禹与被告李艳华合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张关禹的委托诉讼代理人召斌，被告李艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张关禹向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2017年12月22日签订的供气站转让合同；2.被告限期十日内返还原告转让费62500元；3.被告案子供气站转让合同第六条约定的违约责任支付原告张关禹10%的违约金6250元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张关禹与被告李艳华于2017年12月22日在签订供气站转让合同，就被告经营的大渡岗供气站达成转让协议，原告于同日向被告交付了供气站转让费62500元。后原告在经营该供气站不到3个月，即收到西双版纳石化公司通知该供气站存在违规经营的通知，因事前被告未告知原告经营供气站所要办理的相关证照。为此，原告诉至法院。被告李艳华辩称，1.被告已将经营供气站的所有财产及相关证件一并交到张关禹手上；2.被告曾向西双版纳石化公司提交过转让申请，经该公司同意，原告正常经营大渡岗一供液化气供气站，但经营3个月后，原告因改动市场价及服务态度差被群众举报，版纳石化接到举报后，就取消了原告经营权；3.供气站内所有财产估价56000元，签订转让合同后，一直由原告使用，但停业后，原告将供气站内所有财产转给了他人；4.该合同双方已经履行，不用解除。另外，当时原告强力要求我把店转给他，我准备打电话给版纳石化，原告张关禹要求我不要打，原告说他自己来解决，但是版纳石化公司是不同意转让的，原告和版纳石化交涉后版纳石化同意转让，原告叫我打了一个报告，版纳石化就同意转让，三个月以后版纳石化不给原告继续经营，我认为这就不关我的事了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“供气站转让合同、收据”以及被告提交的证据“收条、营业执照、云南省城建行业从业人员证”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据“申请”，因其印鉴不全，故无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告张关禹（乙方）与被告李艳华（甲方）签订《供气站转让合同》，约定：甲方于2017年12月22日前将位于的液化气门市供气站转让给乙方经营，证件包括特许经营权，转让金额为元人民币包含定金在内；乙方付清转让费给甲方后，该供气站的全部财产归乙方所有。该协议还约定了其他内容。现原告以供气站经营权不能转让为由，诉至本院。另查明，被告于2017年12月22日收到原告支付的“大渡岗供气一站”转让费62500元，而原告并未取得燃气经营许可证。另查明，“西双版纳石化集团有限责任公司大渡岗第一供气站”的负责人是被告，且被告于2013年1月20日取得了云南省城建行业从业人员证书（证书编号：云建城燃20130120042）。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应属无效。第一、鉴于《供气站转让合同》中明确约定“供气站转让给乙方经营，证件包括特许经营权；该供气站的全部财产归乙方所有”，即表明被告将供气站中的相关设施设备和日起经营许可证一并转让给原告，根据《城镇燃气管理条例》第十八条第一款第二、四项“燃气经营者不得有下列行为：（二）倒卖、抵押、出租、出借、转让、涂改燃气经营许可证；（四）向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气；”规定，被告的行为已明显违反了上述行政法规，虽然《城镇燃气管理条例》中未明确规定因此签订的合同的效力，但燃气经营显然关系到公共利益和公共安全，未取得特许的人员经营燃气，将给人民群众的人身和财产安全造成威胁，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《供气站转让合同》无效。第二、因被告已取得62500元转让费，而合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应返还原告该笔费用。第三、关于原告所主张6250元违约金，因合同无效，其违约金约款自然无效，故本院对该诉求，不予支持；但原告可根据过错情况，主张赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、原告张关禹与被告李艳华于2017年12月22日签订的《供气站转让合同》无效；二、被告李艳华于本判决生效之日起三十日内返还原告张关禹转让费62500元；三、驳回原告张关禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取计759元，由被告李艳华负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈德明二〇一九年十月十二日书记员  岩罕香
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8285号原告：高开，男，1981年2月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人蔡建成，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：张婷婷，女，1996年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告高开诉被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高开的委托代理人蔡建成到庭参加了诉讼，被告张婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高开向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款18755元及利息（自2018年11月8日起至款付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年11月7日，被告以分期贷款购买手机为由向原告借款18755元，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。被告张婷婷未到庭答辩。经审理查明，2017年11月7日，被告向原告借款18755元，并出具借条一份（附自己的身份证复印件），载明：“本人张婷婷借高开人民币壹万捌仟柒佰伍拾伍元整（18755元）一年内还清。身份证号：.张婷婷。2017.11.7”。借款到期后被告未按约定还款。经原告多次催要无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，据以认定。本院认为，原告高开主张被告张婷婷借款18755元的事实，有原告陈述和被告出具的借条为证，被告未到庭质证，本院予以采信，原告与被告民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款18755元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因借条中未显示有利息的约定，但双方约定有借款期限，因被告未按约定的还款期限履行还款义务，构成违约，应承担因违约给原告造成的利息损失，原告请求其利息自期满之日2018年11月7日起按年利率6%计算至款付清之日止的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张婷婷于本判决生效后十日内返还原告高开借款本金18755元及利息（按年利率6%计算，自2018年11月7日至款付清之日止）。如被告张婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费270元，由被告张婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇一九年十月十日书 记 员  赵 旭
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1719号申请执行人：师丽英被执行人：李霞申请人师丽英申请执行李霞借款合同纠纷一案,申请执行标的为3924000元，本院于2019年05月21日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年5月21日、2019年7月05日、2019年10月24日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，被执行人名下银行账户已被其他案件冻结、无车辆信息。3、本院通过线下查控，轮候查封被执行人名下房产，因为轮候查封，本案无法处置。已查封该房产租金，但未到租金交付时间。4、本院到申请人提供的地址现场调查，未找到被执行人及其财产。经询问，申请人无法提供被执行人下落及财产。综合上述执行措施及强制措施，本案债权仍然未能实现。本院认为，上述执行过程、采取的执行措施及财产调查情况在约谈申请人时，均对其进行了告知，并已充分听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请人不能提供被执行人被执行人有可供执行财产线索，本案执行程序无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 刘传斌二〇一九年十月三十日书记员 袁婷婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7866号原告：叶静洁，女，1979年1月18日生，汉族，户籍住址江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。被告：沈国民，男，1965年10月11日生，汉族，户籍住址江苏省常州市武进区。原告叶静洁与被告沈国民服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶静洁到庭参加诉讼，被告沈国民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶静洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付预算费贰仟元正；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年3月为被告做预算，至2018年8月31日结欠原告预算款2000元，后经结算被告向原告出具欠条一份，答应隔天支付。原告催要至今，被告以各种理由不予支付。被告沈国民在法定期限内未作答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告经朋友介绍与被告相识，2018年3月被告联系原告为其制作预算，双方约定预算费按照造价的千分之一收取，核算之后的预算费为3000多元，给予被告优惠后商定的预算费为2000元。原告按照要求完成预算的制作后，经再三催要，被告一直拖延未支付预算费。2018年8月31日，被告向原告出具欠条一份，载明“今有沈国民叶工预算费2000元正，明天上午三点钟付清，欠款人沈国民，2018.8.31日”，后被告未履行付款义务，原告催要未果。上述事实，由原告提供的欠条以及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告沈国民经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈国民于本判决生效之日起十日内向原告叶静洁支付欠款2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沈国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 许中伟二〇一九年十月十七日法官助理 袁佳慧书 记 员 金 琳
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再79号原审原告:邢书生，男，1973年4月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住如皋市。原审被告：蔡建良，男，1978年2月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈凤，女，1976年10月29日生，汉族，住如皋市。原审被告：刘海霞，女，1978年11月2日生，汉族，住如皋市长江镇头案村7组37号，现住如皋市。原审被告：王桂林，男，1979年10月30日生，汉族，住如皋市长江镇二案街1号，现住如皋市。原审原告邢书生与原审被告蔡建良、陈凤、王桂林、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日作出(2014)皋港民初字第0615号民事调解书，已发生法律效力,并已执行完毕。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出(2019)苏0682民监44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告邢书生于2014年7月1日向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡建良、陈凤偿还原告借款本金70000元整，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日，被告刘海霞、王桂林承担连带保证责任。2.本案的诉讼费用由被告承担。本院原审组织双方达成如下调解协议：1.被告蔡建良、陈凤偿还原告邢书生借款70000元，分期履行：于2015年1月至2015年8月之间每个月的28日前均给付8000元，于2015年9月28日前给付6000元；如果被告有任一期未按期履行，原告有权就被告到期未履行的部分及未到期的部分一并申请法院执行。2.被告王桂林、刘海霞对上述款项承担连带偿还责任。3.双方当事人其他无争议。4.案件受理费1550元，减半收取775元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在给付最后一笔款项时一并给付原告）。5.原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)皋港民初字第0615号民事调解书；二、驳回邢书生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十五日书记员  俞 昊
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4570号 原告：刘九领，男，1968年7月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李亮，江苏平江律师事务所律师。 被告：李涛，男，1977年5月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。 原告刘九领与被告李涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告李涛下落不明，通过其他送达方式无法向其送达，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘九领的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼;被告李涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘九领向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款46060元以及逾期利息（自2012年9月16日，并按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：原告系从事生产及销售面粉的生意，被告长期从原告处购买面粉，在2012年9月份，原被告进行对账，被告陆续拖欠原告面粉钱共计46060元，被告于2012年9月15日向原告出具欠条。原告多次向被告追要，被告拒不偿还，故诉来法院。 被告李涛未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2012年9月15日，李涛向刘九领出具欠条，载明“今欠面粉款：肆万陆仟零陆拾元整”，落款处有李涛本人签字，并写有李涛的居民身份证号码以及户籍地址。 庭审中，刘九领陈述，称其从事面粉生产及销售工作，李涛为经营面食店多次向其购买面粉，后双方于2012年9月结算近两年的面粉款并由李涛出具欠条，但李涛在出具欠条后未付款。其每年都通过电话催促李涛还款，然李涛一直拖延拒付，至今仍分文未付。 以上事实，由原告刘九领提供的欠条以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据刘九领持有的李涛签字确认的欠条，可以证实李涛向刘九领购买面粉并结欠面粉款46060元的事实。现刘九领主张截至庭审之日李涛仍未付款，因李涛未到庭抗辩亦未提供反证，故本院对上述事实予以采信，对刘九领主张李涛支付面粉款46060元的诉讼请求予以支持。 被告李涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘九领货款46060元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，公告费600元，合计1552元，由被告李涛负担，于本决生效之日起十日内直接向原告张九领履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 尧 审 判 员  沈录印 人民陪审员  郁 明 法官 助理  王 璇 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杨 昀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21465号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赵子兵，男，1989年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵子兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵子兵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,055.87元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,055.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0122民初4281号之一 原告：孙秉华，女，1950年1月25日出生，汉族，现住农安县。 原告：梁艳红，女，1975年8月11日出生，汉族，现住农安县。 原告梁士宾，男，1977年8月18日出生，汉族，现住农安县。 被告：石国才，男，1985年11月14日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。 被告：天津北冰洋冷链物流有限公司 被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。 本院于2019年10月12日作出（2019）吉0122民初4281号保全裁定，现因被告石国才提供了相应担保（现金3万元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对于被告石国才驾驶的天津北冰洋冷链物流有限公司所有的×××号重型厢式货车的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  张丽娟 二〇一九年十月二十日 书记员  陶建宇
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内2522刑初29号公诉机关阿巴嘎旗人民检察院。被告人杜某，出生地内蒙古自治区。2018年4月4日因涉嫌危险驾驶罪被阿巴嘎旗公安局取保候审。阿巴嘎旗人民检察院以阿检公诉刑诉（2019）31号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。阿巴嘎旗人民检察院指派检察员霍某出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。阿巴嘎旗人民检察院指控，2018年3月21日21时许，被告人杜某醉酒后无证驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至满华商店十字路口右转弯时与被害人孔某驾驶的由北向南直行的×××号小型普通客车发生刮蹭，造成双方车辆受损，事故发生后被告人杜某驾驶机动车离开现场后被交警抓获。经鉴定，被告人杜某血液中乙醇含量为241.09mg/100ml，属醉酒。认定上述事实的证据有，受案登记表、抓获经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、双方自愿协议、收条、谅解书、违法犯罪记录查询情况、当事人血样提取登记表等书证、证人塔某的证言、被害人孔某的陈述、被告人的供述与辩解、理化检验鉴定书、道路交通事故认定书等鉴定意见。公诉机关认为被告人杜某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杜某对起诉书指控其犯危险驾驶罪无异议，自愿认罪。经审理查明，2018年3月21日21时许，被告人杜某醉酒后无证驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至满华商店十字路口右转弯时与被害人孔某驾驶的由北向南直行的×××号小型普通客车发生刮蹭，造成双方车辆受损，事故发生后被告人杜某驾驶机动车离开现场后被交警抓获。经鉴定，被告人杜某血液中乙醇含量为241.09mg/100ml，属醉酒。经阿巴嘎旗公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，杜某负该起交通事故全部责任，孔某无过错，不负该起事故责任。另查明，事发后，被告人杜某赔付了被害人孔某损失1500.00元并得到了被害人的谅解。证明上述事实的证据有：1、受理案件登记表证实受案经过。2、抓获经过证实被告人杜某的归案经过，系被动归案。3、户籍信息证实被告人杜某的年龄及其他信息，具有刑事责任年龄的自然人。4、驾驶人信息查询结果单证实被告人杜某无驾驶资格。5、机动车信息查询结果单证实被告人杜某所驾驶的×××号QQ车的基本信息，所有人为赛某。6、公安交通管理行政强制措施凭证证实对被告人杜某和被害人孔某驾驶的机动车进行了扣留。7、返还物品凭证证实已将被告人杜某驾驶的车辆予以返还。8、协议、收条、谅解书证实被告人杜某赔偿了被害人孔某1500元的车损费，并达成协议，取得谅解的事实。9、违法犯罪记录查询情况证实被告人杜某无违法犯罪记录。10、当事人血样提取登记表证实2018年3月21日对被告人杜某抽血的经过。11、证人塔某证言证实2018年3月21日晚8点孔某驾驶的车辆在阿巴嘎旗满华十字路口与一辆QQ车辆碰撞后QQ车逃离了现场，塔某报警。12、被害人孔某陈述证实2018年3月21日21时20分许，孔某驾驶的×××号小型普通客车在快到满华商店十字路口时与一辆QQ小轿车（×××）发生碰撞的经过。13、被告人的供述与辩解证实2018年3月21日21时许杜某酒后驾驶QQ小轿车与一辆白色越野车发生刮蹭，事故发生以后杜某就离开现场的经过，被告人系坦白。14、呼气式酒精含量测试结果、理化检验鉴定书证实杜某的呼气式酒精含量结果为179.7mg/100ml，血液中乙醇含量为241.09mg/100ml,属醉酒。14、道路交通事故认定书证实在本次事故中杜某负全部责任，孔某不负该起事故责任。15、照片证实杜某被查获情况、车辆碰撞痕迹及对其呼气式酒精测试、抽血的经过。以上证据已查证属实，足以认定。本院认为，被告人杜某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人杜某无证驾驶机动车，负事故全部责任且血液中乙醇含量200mg/100ml以上属从重情节；被告人杜某在被公安机关抓获后，如实供述自己罪行，系坦白，可从轻处罚。赔偿被害人损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。采纳公诉机关对被告人杜某判处拘役一个月以上二个月以下并处罚金的量刑建议。本院为了严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金1500.00元。（刑期从判决生效之日起执行；罚金于本判决生效后5日内一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王建伟审 判 员  王宏亮人民陪审员  许恒业二〇一九年十月二十二日书 记 员  方 芳
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1299号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地泰安市长城路北段大展新城国际一号楼。被执行人：苏宝升，女，汉族，1970年5月17日出生，住泰安市泰山区。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行与被执行人苏宝升的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5145号民事判决书借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2019年6月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下账户余额不足，无法进行处置；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，向证券、互联网银行、工商总局等协助单位进行了查询，被执行人名下车辆暂时无法掌握，无法处置，无其他登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。并且于2019年9月10日再次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，线上无财产可供执行。经线下查询，被执行人无房产、公积金等线下线索。2019年9月18日将被执行人限制高消费，2019年7月12日将被执行人列入失信被执行人名单，并在全国公信网上进行了公开。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索，且对我院调查结果表示认可并通过约谈同意先暂时终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜敏芝审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十月三十日书记员  刘晓丛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初4770号原告：张金华。委托诉讼代理人：赵永明。被告：黄欢。委托诉讼代理人：崔萍。委托诉讼代理人：常越。原告张金华与被告黄欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，原告张金华于2019年9月30日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告张金华申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张金华撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元、鉴定费8,000元，合计8,025元，由原告张金华负担(已缴纳)。审 判 长  王仁华审 判 员  周欢林人民陪审员  王若芸二〇一九年十月三十一日书 记 员  李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：罗正飞，男，1993年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗正飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,216.52元。原告诉称，被告罗正飞系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,216.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初1469号之三 原告：牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街231号。 法定代表人：丁鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：牡丹江市住房和城乡建设局（原牡丹江市城乡建设局），住所地黑龙江省牡丹江市江南党政办公中心。 法定代表人：杨忠，该局局长。 委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左俊，黑龙江盛世律师事务所律师。 第三人：中国银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路45号。 负责人：周立群，该行行长。 原告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司（以下简称赛得隆公司）与被告牡丹江市住房和城乡建设局（以下简称牡丹江市住建局）、第三人中国银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称中行牡丹江分行）保管合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。 原告赛得隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告牡丹江市住建局2019年8月19日发出的通知系违约行为，要求牡丹江市住建局给付项目补助金141.6万元，并由第三人中行牡丹江分行协助给付；2.要求第三人中行牡丹江分行不得向被告牡丹江市住建局返还项目补助金；3.要求被告牡丹江市住建局承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告赛得隆公司撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告赛得隆公司于2012年建设牡丹江赛得隆远东国际汽贸城项目，采用可再生能源作为供热热源。并为此申请国家给付的项目建设补助资金。2013年7月22日赛得隆公司与被告牡丹江市住建局签订《可再生能源建筑应用建设协议》（框架协议），就该资金的监管，赛得隆公司、牡丹江市住建局与第三人中国银行签订《中国银行股份有限公司账户收支银企通产品协议》。合同履行过程中，牡丹江市住建局违反规定将项目补助金超额支付给案外人，导致赛得隆公司建设资金不足，建设延期。同时，牡丹江市住建局至今未按合同约定工程进度支付相应的项目补助资金的进度款，导致赛得隆公司计划资金不到位，项目建设超期。而被告牡丹江市住建局在已经严重违约的情况下却于2019年8月19日向赛得隆公司发出通知，要求退回专项补助资金。牡丹江市住建局的行为严重违反法律规定及合同约定。为维护自身合法权益，故原告赛得隆公司提起诉讼。 本院经审查认为，被告牡丹江市住建局下达的《关于收回赛得隆远东国际汽贸城可再生能源建筑应用示范项目补助资金的通知》（牡建联发〔2018〕4号）和《关于收回赛得隆汽贸广场有限责任公司可再生能源建筑应用示范项目专项补助资金的通知》（牡建政呈〔2019〕106号）为行政决定。收回项目补助资金的依据是前述行政决定。审查行政决定是否存在违法，不是民事诉讼的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司的起诉。 案件受理费17544元退还原告牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 许 永 人民陪审员 张 宏 人民陪审员 张丽冬 二〇一九年十月十四日 书 记 员 李 昊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6537号原告：江苏宝华碧桂园置业有限公司，住所地：江苏省句容市宝华镇恒大雅苑2幢3108室。法定代表人：刘森峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾根甫，系该公司员工。被告：沈静，女，1976年7月9日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：丁国强，男，1980年7月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告江苏宝华碧桂园置业有限公司与被告沈静、丁国强商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏宝华碧桂园置业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭瑾二〇一九年十月二十三日法官助理 耿琎书 记 员 张旻
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49329号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李淑娥，女，1975年7月20日出生，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李淑娥信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,007.43元。原告诉称,被告李淑娥系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,007.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初891号原告：吴召朋，男，1973年4月8日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：安心个，女，1970年9月19出生，汉族，住巨野县，系吴召朋之妻。被告：闫茂新，男，1973年10月24日出生，汉族，住巨野县开发区（车管所西）。原告吴召朋与被告闫茂新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，因该案需公告送达法律文书，裁定转为普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴召朋的委托诉讼代理人安心个到庭参加诉讼，被告闫茂新经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款5万元及按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月11日被告向原告借款5万元，期限1个月，月利率4%，到期不还由万丰社区开发商扣除，被告向原告出具了借条，经催要被告不予归还。被告闫茂新未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告闫茂新于2011年7月11日和原告签订的协议，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，被告闫茂新向原告吴召朋借款5万元，约定月利率4%，还款期限至2011年8月10日，到期不还由万丰社区开发商扣除。出具借据后被告没有向原告归还借款和支付利息。本院认为，根据原告提交的证据，能够认定被告闫茂新欠原告吴召朋借款5万元，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因此，原告吴召朋要求被告闫茂新归还借款5万元符合法律规定，应予支持。借条中约定月利率4%，超过了法律对民间借贷利率的限制，但在诉讼中原告吴召朋要求被告闫茂新按月利率2%支付利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，应予支持。被告闫茂新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告闫茂新于本判决生效之日起十日内向原告吴召朋归还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2011年7月11日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告闫茂新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  魏俊玉人民陪审员  李 梅人民陪审员  郭爱秋二〇一九年十月三十日书 记 员  张 雯
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0429执454号之一 申请执行人：汤寿禄，男，1978年1月17日出生，汉族，农民，住泰宁县。 被执行人：肖求保，男，1979年10月5日出生，汉族，住泰宁县。 申请执行人汤寿禄与被执行人肖求保民间借贷一案，本院于2019年7月4日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书等法律文书，并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产。被执行人肖求保在本院有其他执行案件，案号为（2019）闽0429执905号。 为优化司法资源、提高执行效率，本院决定将本案并入（2019）闽0429执905号案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0429执454号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王盛荣 审判员  吴清洁 审判员  江德启 二〇一九年十月十五日 书记员  骆晓英 附法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初2383号 原告：无锡华广物业服务有限公司，统一社会信用代码91320206660084297N，住所地无锡市惠山区洛社镇洛社展示中心洛城大道102号。 法定代表人：任秋宇，无锡华广物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管达文，江苏元聚律师事务所律师。 被告：熊保国， 被告：王彩兰， 原告无锡华广物业服务有限公司（以下简称华广物业公司）与被告熊保国、王彩兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告华广物业公司的委托诉讼代理人管达文、被告熊保国、王彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华广公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊保国、王彩兰支付2014年6月1日至2017年6月30日的物业管理费6470元、滞纳金1294元（按拖欠物业管理费的20%计算），合计7764元；2.本案诉讼费由熊保国、王彩兰承担。事实和理由：华广物业公司为洛城橙园小区提供前期物业服务；熊保国、王彩兰系该小区某某号702室业主，其物业建筑面积为116.57平方米。2009年10月31日，双方签订了前期物业服务协议，约定物业服务费按房屋建筑面积收取，收费标准为1.5元/平方米；熊保国、王彩兰应在每年每季度结束之前缴纳物业服务费，逾期交费的从逾期之日起按每日万分之一交纳滞纳金。同年11月23日，双方签订装修管理服务协议后，熊保国、王彩兰装修后入住，但经华广物业公司催告，未按约支付该房屋自2014年6月1日至2017年6月30日的物业管理费并产生了滞纳金。 被告熊保国、王彩兰共同辩称：因其住房楼下（一楼物业用房内）在2013年至2016年间开设餐饮店，该餐饮店的油烟等影响其正常生活，电动车丢失物业公司也未予处理等原因，故未缴纳2014年6月1日至2017年6月30日的物业服务费属实。要求物业服务费打七折缴纳并不承担滞纳金。 审理中，熊保国、王彩兰对华广物业公司诉称的事实无异议，本院对上述华广物业公司诉称的事实予以确认。 审理中，华广物业公司对熊保国、王彩兰辩称的其楼下开设有餐饮店的事实予以确认，但认为餐饮店的开设并未影响楼上居民的正常生活，熊保国、王彩兰也未提供证据证明。同时，华广物业公司称：经查核，华广物业公司也无熊保国、王彩兰反映其电动车被盗的记录。 以上事实，有商品房买卖合同、前期物业服务协议、房屋装饰装修施工管理协议、现场照片、房屋登记簿证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定支付物业服务费，逾期未付的，应当承担违约责任。双方一致确认熊保国、王彩兰自2014年4月1日至2016年6月30日止未按约支付物业服务费，本院予以确认。现华广物业公司要求熊保国、王彩兰立即支付拖欠的物业服务费及滞纳金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方一致确认熊保国、王彩兰辩称的其楼下开设有餐饮店，应当认定华广物业公司未尽到环境卫生方面应尽的管理服务义务。熊保国、王彩兰未提供证据证明其在华广物业公司主张的期间内其车辆丢失且华广物业公司对其车辆丢失负有管理服务方面的责任。现餐饮店已撤离，熊保国、王彩兰未提供证据证明当时餐饮店经营活动对其正常生活造成的影响程度及后果。因此，根据双方约定的物业管理服务项目数量及华广物业公司在管理服务过程中存在的瑕疵和不足程度，本院认为在餐饮店经营期间酌情扣减3%的物业服务费较为公平合理；但熊保国、王彩兰拒缴全部物业服务费无事实和法律依据，故对其应缴部分的物业服务费仍应支付相应的滞纳金。据此，熊保国、王彩兰在上述缴费期间内应付物业服务费确定为6307元[（1.5元/平方米·月×116.57平方米×31月）×97%+（1.5元/平方米·月×116.57平方米×6月）]，滞纳金确定为1261元（6307元×20%）；本院对华广物业公司超出部分的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、熊保国、王彩兰于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡华广物业服务有限公司支付自2014年6月1日至2017年6月30日的物业服务费6307元、滞纳金1261元，合计7568元； 二、驳回无锡华广物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由无锡华广物业服务有限公司负担1元、熊保国和王彩兰负担49元。该款已由无锡华广物业服务有限公司预交，其同意熊保国、王彩兰应负担部分直接向其支付，无需本院退回，故熊保国、王彩兰于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的49元直接支付给无锡华广物业服务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李洪毅 人民陪审员  沈 琦 人民陪审员  陆俊杰 二〇一九年十月十二日 书 记 员  杨 颖
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3299号 原告：程登芳，女，1945年10月20日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：许更堂，男，1952年2月17日出生，汉族，住山东省商河县。 原告程登芳与被告许更堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告程登芳于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程登芳自愿申请撤回对被告许更堂的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告程登芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 张 盟 二〇一九年十月三十日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执3454号 杨道仁： 你与韩明友装饰装修合同样纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初4654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩明友向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、被执行人杨道仁支付申请人本金7773元及利息； （2）、承担执行费50元、诉讼费25元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101006987 特此通知。 二〇一九年十月十七日 联系人：姜长云电话：0550-42××××9 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8022号原告：美嘉(上海)管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姜寒捷，总经理。委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊，上海睦达律师事务所律师。被告：上海长风游艇俱乐部有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姚建，董事长。委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告美嘉(上海)管理咨询有限公司与被告上海长风游艇俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，审理中，双方一致申请庭外和解三个月，本院予以准许，后于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彧、被告的委托诉讼代理人洪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美嘉(上海)管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》；2、请求判令被告返还原告创始会员入会费人民币360,000元(以下币种同)。事实与理由：2010年6月7日，原、被告签订《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》。双方约定，原告加入被告所属上海游艇会，成为其公司创始会员。游艇会公司创始会员入会费金额为360,000元。被告发布的公司创始会员权利、权益清单明确了相关权益。原告于2010年7月5日支付入会费360,000元。原、被告又于2010年7月8日签订了修订后的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》。2010年7月20日，被告致函确认：已收到原告全额入会费，原告于同日正式成为上海游艇会公司会员。原告近期得知被告已于2017年1月停止经营至今，使得原告无法实现与被告订立《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》的合同目的。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海长风游艇俱乐部有限公司不同意原告的全部诉讼请求，其辩称：1、合同尚不具备解除条件，合同中部分会员权益仍能履行，故不同意解除《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》；2、即使认定合同解除，由于原告支付的会员费属于被告收入，被告已依法缴纳税款，该部分税款应予以扣除；3、原告的入会费也应平摊至经营期限内，被告从2010年6月7日至2026年8月29日可为原告提供会员服务，截止起诉之前，原告并未提出过会员服务主张，这期间原告无权主张返还入会费。经审理查明，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)于2010年6月7日和2010年7月8日两次签订《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》，该两份合同均约定：“……游艇会实行会员制，甲方在成为游艇会公司创始会员后，享有游艇会的会章及其他所有规则所规定的权利及权益。游艇会公司创始会员入会费金额为人民币360,000元(叁拾陆万元)整。甲方所付之入会费，仅为其成为游艇会会员应付之费用，而不作为其或其提名人以后在游艇会消费之费用。甲方在付清入会费，并经乙方确认后，即成为游艇会公司创始会员。游艇会公司创始会员于游艇会一期设施所享有之权利及权益，亦适用于游艇会二、三期设施，而无须另付或补付任何入会之费用。……”合同签订后，原告向被告支付入会费360,000元。2010年7月20日，被告向原告出具一份收款函，载明“……上海游艇会已收到贵公司的入会费人民币360,000元(叁拾陆万元)，并荣幸地确认，贵公司于2010年7月20日正式成为上海游艇会公司会员。姜寒捷先生和陈嘉慰先生同时亦正式成为贵公司会员的提名人……”。同时，被告发布“上海游艇会公司创始会员权利及权益”，载明公司创始会员在遵守上海游艇会会章的规定之下，享有一定的会籍权利及权益。会籍权利包括免缴会员年费；可租用游艇会的泊位；游艇会正式开幕之日起三年后可申请转让其会籍等。会籍权益包括会所用餐免服务费，并享8.5折优惠(包括对外营业的餐厅及酒吧)；免费使用游艇会游艇(不含燃油及服务费用)；可免费接受上海地方海事局游艇驾驶培训课程，获得该局所颁发游艇驾驶证；300人以下商业活动，可免费使用游艇会场地10场(每年不超过2场)等。原告付款成为会员后，被告按约为原告提供相关服务。2017年1月25日，被告在其经营场所自行加贴了封条，停止营业。另查明，被告的营业期限自2006年8月30日起至2026年8月29日止。再查明，本案诉状及证据副本于2019年6月19日送达被告。以上事实，有原告提供的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》、转账凭证、发票、会员资格确认函、《公司创始会员权利权益》、(2017)沪0107民初15394号民事判决书、被告营业执照等为证，双方当事人亦作当庭陈述，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》应属合法有效，双方均应恪守。原告依约履行了付款义务，被告应当按照约定的内容提供会员服务，但其自2017年1月25日起停业整顿至今，致原告无法享受合同约定的相关权利和权益。被告虽辩称其停业整顿是暂时情况，其仍有能力继续为原告提供服务，然至今仍处在停业状态，且关于如何恢复营业并无明确的可行方案，被告不能正常提供会员服务属违约行为，显然导致原告作为会员的合同目的无法实现，故原告起诉主张解除《入会合约书》，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现要求被告返还入会费应予支持，而返还的金额，本院结合原、被告双方签订合同的时间、合同的实际履行情况、被告公司的营业期限等有关因素，考虑到原告在被告处享有的是一种会员资格以及被告履行合同义务具有以被动提供服务为主的特征，酌情认定为215,000元。至于被告提出的税款问题，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告美嘉(上海)管理咨询有限公司与被告上海长风游艇俱乐部有限公司于2010年6月7日和2010年7月8日分别签订的两份《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》于2019年6月19日解除；二、被告上海长风游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告美嘉(上海)管理咨询有限公司入会费人民币215,000元；三、对原告美嘉(上海)管理咨询有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,700元(原告预付)，减半收取计人民币3,350元，由原告负担人民币1,350元，被告负担人民币2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇一九年十月二十八日书记员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5137号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行。住所地：杭州市下城区中山北路288号02室。 负责人：国力。 委托诉讼代理人：曹嘉庆，该公司员工。 被告：陈天平，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称联合银行中山支行）为与被告陈天平、宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌金融借款合同纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告联合银行中山支行委托代理人曹嘉庆到庭参加诉讼，被告陈天平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。因宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌于开庭当日有部分还款行为，原告申请撤回对宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告联合银行中山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈天平立即归还原告借款本金181074.9元，利息及罚息7779.74元，共计人民币188854.64元，此利息暂计至2019年8月6日，此后利息、复息、罚息按合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止；2、判令本案的诉讼费用、财产保全费及其他实现债权费用由被告一承担；3、判令宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌对被告陈天平上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告联合银行中山支行变更诉讼请求为：1、判令被告陈天平立即归还原告借款本金141687.22元，利息0元（暂计至2019年10月11日，此后利息、复息、罚息按合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用、财产保全费及其他实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与被告陈天平签订了编号为杭联银（中山）借字第8011120170072294号的《借款合同》，合同约定：原告同意向被告陈天平发放贷款人民币198220元，借款期限自2017年10月27日到2027年10月26日，借款月利率为6.600299‰，还款方式为：每季度以相等的额度偿还借款本息。宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌于2017年9月1日分别向原告出具保证函，同意为原告与杭州桑尼能源科技股份有限公司签署的编号为20171006的合同补充协议项下的所有客户从向2017年9月1日到2017年9月1日期间内最高额融资限额为2000万元整的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约于2017年10月27日向被告陈天平发放了借款人民币198220元，到期日为2027年10月26日。2019年4月20日起，被告陈天平贷款本息出现逾期，根据《借款合同》的约定，已构成违约，且催讨无效，截止至2019年8月6日，被告陈天平欠原告借款本金181074.9元。利息7779.74元，共计人民币188854.64元。原告认为。原告与被告陈天平所签署的《借款合同》合法有效，宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌出具《保证函》合法有效。各方当事人应当按约履行自己的义务，原告已按约履行义务，有权要求被告履行相应义务，经原告催要未果，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 诉讼过程中，宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌于2019年10月11日归还原告联合银行中山支行5万元，其中归还本金39387.68元，利息及罚息10612.32元。截止至2019年10月11日，被告陈天平尚欠本金141687.22元，利息已结清。 被告陈天平未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告联合银行中山支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、合作协议、担保确认函、保证函、借款借据、银行对账单。上述证据经与原件核对，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。被告陈天平未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。另补充案件事实如下： 案涉《借款合同》还约定：未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，贷款人有权自主决定是否停止本合同尚未发放的借款、提前收回未到期借款；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实行执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息；借款期限内每季以相等的额度偿还借款本息，每次偿还借款本息额为7220.8元，还款日为每季末月的20日，逾期还款视为违约；首期还款金额按贷款发放日至首次还款日实际天数计算；等等。 2017年10月27日，联合银行中山支行向陈天平发放贷款198220元。贷款发放后，陈天平正常还款至2019年1月20日，至2019年4月20日这一期开始产生逾期，故联合银行中山支行提起本案之诉。在诉讼过程中，宁波如翼光伏工程有限公司、陈斌于2019年10月11日归还借款本金39387.68元，利息及罚息10612.32元，截止至2019年10月11日，陈天平尚欠借款本金141687.22元、利息已结清。 本院认为，联合银行中山支行与陈天平签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。上述合同签订后，联合银行中山支行已按约履行贷款发放义务，但陈天平未按约履行还款义务。据此联合银行中山支行宣布债务提前到期，要求陈天平归还所有尚欠借款本金并支付相应罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈天平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈天平于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金141687.22元，并支付相应罚息（罚息按案涉《借款合同》的约定，自2019年10月12日开始计至借款实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费按变更后诉讼请求为3134元，因适用简易程序减半收取1567元，由被告陈天平负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司中山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈天平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇一九年十月十二日 代书记员 陆旭霞
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1815号原告：李茂平，男，1963年7月21日出生，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。被告：深圳市翔大装饰工程有限公司。统一社会信用代码：914403000758630903W。住所地：深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名：南海意库）2号楼409号。法定代表人：陈君，职务总经理。委托诉讼代理人：张勇（系被告工作人员），男，1967年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，一般授权代理。被告：吕林峰，男，1971年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。原告李茂平与被告深圳市翔大装饰工程有限公司（以下简称：深圳翔大公司）、吕林峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李茂平及委托诉讼代理人李国云、被告深圳翔大公司的委托诉讼代理人张勇、被告吕林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费11410元并且以11410元为本金自2017年5月1日起按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决生效之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告达成口头约定，由被告做木工，并且对单价和其他方面进行口头约定。原告按照合同约定完成施工，并且双方已经进行结算，但是被告却违反合同约定，没有按时支付劳务费，原告催要未果。为此，原告向景洪市劳动保障监察大队进行举报，在该单位的督促下，被告于2018年春节和2019年春节前委托西双版纳雅居乐旅游置业有限公司分两次共同向原告支付劳务费7万元，截止现在，被告尚欠11410元未支付，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告深圳翔大公司辩称，被告深圳翔大公司向发包方承包工程后，用包工包料的形式转包给被告吕林峰，工程款也在扣除税费后都打给被告吕林峰，工人都是由被告吕林峰找来的，具体的款项支付、扣减情况被告吕林峰才知道，现在二被告之间的结算还在办理中，还需要一点时间。被告吕林峰辩称，截止至开庭前一天，二被告承包工程的结算仍然和发包方在审查中，发包方还有很多款项没有支付。原告提交的证据中，被告吕林峰签字确认直到2015年7月1日，尚欠原告5万多元，但原告提交的诉状中陈述2018年春节前和2019年两次共计支付劳务费7万元，那么实际上已经付超了15590元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、工商查询；证据2、泥工施工劳务合同；证据3、结算协议书；证据4、委托代发工资授权书，印鉴齐全、来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：被告深圳翔大公司承包西双版纳雅居乐西双林语工程项目，并以包工包料方式将工程项目转包给被告吕林峰，由吕林峰作为项目部经理成立雅居乐西双版纳项目部，负责项目施工。原告李茂平与被告吕林峰达成口头协议，由原告提供劳务。2017年5月1日，原、被告双方经过结算，共同制作结算表，载明实际工程款114210元，已付款59800元，剩余金额54410元，结算表由翔大公司财务部许克勇签名并备注“实际平方面积已核实，点工及其它费用由吕总确认”，被告吕林峰签名并备注“属实。”2019年1月30日，二被告共同向西双雅居乐旅游置业有限公司出具《委托代发工资授权书》，载明：“我单位深圳市翔大工程有限公司承包贵司的西双林语项目，按照国家关于民工工资支付的规定，为保证我单位聘用的民工和管服人员工资足额全员支付，现特委托贵司代为支付我单位聘用的民工和管服人员在本工程项目的工资，代为支付的工资款在贵司对我单位的工程结算价款中等额扣除。贵司只是代我单位支付聘用的民工和管服人员工资，该代为付款的行为不代表本次代付工资的民工和管服人员与贵司之间存在劳动关系及其他权利义务。本次委托支付金额为人民币470000元（大写：肆拾柒万元）。本次委托支付产生的一切风险和经济损失由我公司全部承担。”2017年9月4日，被告深圳翔大公司向原告付款3000元，2018年2月9日，西双版纳雅居乐旅游置业有限公司付为向原告付款3万元，2019年2月2日，景洪市人力资源和社会保障局向原告支付1万元，共计43000元。现原告以被告未付清劳务费为由提起诉讼。本院认为，被告深圳翔大公司在承建西双版纳雅居乐西双林语工程后，将工程转包给被告吕林峰，由被告吕林峰雇佣原告李茂平负责泥水工，并向原告支付劳动报酬，原告与被告吕林峰形成事实劳务合同关系。原告在提供劳务后应获得相应劳动报酬，但被告吕林峰未能全额支付，故原告诉请被告吕林峰向其支付劳动报酬11410元（114210元-59800元-43000元）应予支持。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，欠条约定的还款期限届满，被告吕林峰未履行付款义务已经构成违约，故原告主张支付资金占用利息的请求，本院按年利率6%予以支持，自原告提起诉讼即2019年3月4日起至款项付清之日止，超出部分于法无据，不予支持。被告深圳翔大公司作为施工承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责，被告吕林峰系不具备施工资格的个人，作为合法用工主体的被告深圳翔大公司应当将劳动报酬支付至农民工本人手中。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发（建设领域农民工工资支付管理暂行办法）的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告深圳翔大公司与被告吕林峰之间劳务报酬的支付情况，不影响其对原告的劳务报酬承担清偿义务，故对被告深圳翔大公司的辩解不予采信，本院确认被告深圳翔大公司对被告吕林峰欠付原告的劳务报酬及利息负有连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕林峰于本判决生效之日起三十日内向原告李茂平支付劳务费11410元及资金占用利息（依本金11410元，按年利率6%自2019年3月4日计算至款项全部付清之日）；二、被告深圳市翔大装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告李茂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告深圳市翔大装饰工程有限公司、吕林峰负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  周子雄人民陪审员  沈国华二〇一九年十月十八日书 记 员  岩香丙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：石福隆，男，1977年12月27日出生，汉族，身份证住址福建省武平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告石福隆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××88，对应信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金125399.32元、利息14265.96元、分期付款手续费2599元、逾期违约金17899.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告石福隆应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金125399.32元、利息14265.96元、分期手续费2599元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担358元，被告石福隆负担3145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初23312号原告：王涛，男，汉族，1997年1月7日出生，住四川省大竹县。被告：中健银座健身（西安）有限公司重庆南滨路分公司，住所地重庆市南岸区南滨路14号负3号、南滨路15号附7号，统一社会信用代码91500108MA5UCU5028。法定代表人：王仁磊，职务不详。本院在审理原告王涛诉被告中健银座健身（西安）有限公司重庆南滨路分公司劳动争议一案中，原告王涛于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王涛的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王涛撤回诉讼。本案案件受理费减半收取5元，由原告王涛负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十月十一日书 记 员  漆隽宏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4445号原告：兰州理工大学技术工程学院，住所地：兰州市七里河区龚北路211号。法定代表人：黄炜，该学院副理事长。委托诉讼代理人：孙丽娜，女，1988年10月9日出生，汉族，住兰州市城关区。系该学院职工。被告：江涛，男，1990年5月2日出生，汉族，住甘肃省临夏市。原告兰州理工大学技术工程学院与被告江涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州理工大学技术工程学院的委托诉讼代理人孙丽娜、被告江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州理工大学技术工程学院向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资3124元;2.判决原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资29120元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在原告处工作期间，自2018年11月12日至2019年6月6日，原告曾要求被告签订劳动合同，因被告提出要辞职读博，一直推诿未与原告签订劳动合同。原、被告未签订劳动合同的责任在于被告，因此，原告不应承担未签订劳动合同二倍工资。2019年6月6日，原告批准被告离职后，双方的劳动关系已正式解除，被告在学校仅仅履行交接工作的义务，不应获得任何工资或劳动报酬。被告向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委在认定事实错误、适用法律错误的情况下，作出了错误裁决，严重侵害了原告的合法权益。江涛辩称：2018年11月12日至2019年6月20日期间，被告在原告处任职，能按时、顺利完成教学任务，原告从未提起与被告签订书面的劳动合同。七里河区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告两倍工资差额及拖欠的工资，并无不当。现被告要求支付二倍工资29120元及拖欠的工资3124元之外，再无其他要求。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日至2019年6月20日期间，江涛在兰州理工大学技术工程学院任职，担任教研室助教，并负责物理实验的教学工作。期间，双方未签订书面劳动合同，江涛于2019年3月28日提出辞职申请，2019年6月6日审批通过离职申请，2019年6月20日双方完成了交接工作。兰州理工大学技术工程学院以每月（每月按21.75天计算）4853.33元的工资标准给江涛支付工资，支付至2019年6月6日，对2019年6月7日至6月20日期间的工资未支付。2019年7月，江涛向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决被申请人兰州理工大学技术工程学院支付申请人江涛二倍工资38826.64元；2.依法裁决被申请人兰州理工大学技术工程学院支付申请人江涛经济补偿金9706.66元；3.依法裁决被申请人兰州理工大学技术工程学院支付扣发的工资6739.66元。现江涛只要求兰州理工大学技术工程学院支付2018年12月12日至2019年6月12日期间二倍工资29120元，支付拖欠2019年6月7日至6月20日期间的工资3124元，放弃了其他请求。以上事实，庭审中查证属实，并有七劳人仲裁字（2019）第178号裁决书、员工离职申请表、员工离职结算表、工资单及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系建立后，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。江涛在2018年11月12日至2019年6月20日任职期间，兰州理工大学技术工程学院未与江涛订立书面劳动合同，江涛要求支付2018年12月12日至2019年6月12日期间二倍工资，即每月工资4853.33元、计算6个月，共计29120元，本院予以支持。江涛于2019年6月20日办理完工资交接手续后离职，2019年6月7日至6月20日期间，双方仍存在劳动关系，兰州理工大学技术工程学院应该支付劳动报酬。2019年6月7日至6月20日期间正常工作日是10天，期间江涛的工资应为2231.42元（4853.33元÷21.75×10﹦2231.42元）,江涛以14天计算工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条及第八十二条的规定，判决如下：一、原告兰州理工大学技术工程学院支付被告江涛2019年6月7日至6月20日期间的工资2231.42元；二、原告兰州理工大学技术工程学院支付被告江涛2018年12月12日至2019年6月12日期间二倍的工资29120元；三、驳回原告兰州理工大学技术工程学院的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告兰州理工大学技术工程学院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  万学亮人民陪审员  崔同燕人民陪审员  牛占海二〇一九年十月三十一日书 记 员  李?豪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6642号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：姜贻金,男性,1974年2月13日出生,汉族,住户籍所在地湖南省邵阳市武冈市。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤13刑终105号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人姜贻金犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月11日起至2019年2月10日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因姜贻金未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6642号案件终结本次执行程序。 被执行人姜贻金负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30203号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：常学良，男，1989年6月8日出生，汉族，身份证住址山西省黎城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告常学良小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额12567.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12567.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告常学良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12567.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告常学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣