福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2869号 上诉人（原审原告）：福建莆田鸿达牧业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村，统一社会信用代码913503057052153270。 法定代表人：李建洪，董事长。 委托诉讼代理人：李贺来，男，1984年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杨林，女，1973年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所执业律师。 上诉人福建莆田鸿达牧业有限公司（以下简称鸿达牧业公司）因与被上诉人杨林工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鸿达牧业公司上诉请求：撤销一审判决，改判鸿达牧业公司不必支付杨林住院伙食补助费2670元、停工留薪期工资33600元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金181041.9元。事实和理由：1.一审法院仅仅依据《工伤保险条例》第二十六条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条等法条规定而没有对事实进行审查就认可杨林的伤残等级鉴定结论书，认为杨林构成六级伤残明显是错误的，且杨林的伤情与本案不具有关联性，一审法院遗漏了重要的客观事实。本案诉争的劳动能力鉴定结论不客观，不应作为本案定案依据，杨林在本案发生之前曾因交通事故身体严重受伤，且本案发生之后，仍能正常生活，日常活动根本未受限，故鸿达牧业公司有理由怀疑该劳动能力鉴定不客观，且杨林的伤情与本案不具关联性，本案劳动能力鉴定书不应作为定案依据。一审法院认为鸿达牧业公司提出重新鉴定的申请不属于其受理范围，却单方面对杨林的工伤认定决定书、鉴定结论书予以认定，是错误的。2.一审法院认为杨林的月工资为3500元并以此计算杨林的停工留薪期工资和一次性伤残补助金，属于认定事实错误。杨林的实际月工资为1800元，双方签署的合同约定月工资为1800元，故停工留薪期工资、一次性伤残补助金应当以月工资1800元为基数进行计算。3.一次性工伤医疗补助金及以一次性伤残就业补助金应待重新鉴定作出后另行确定。4.劳动能力鉴定报告已经快到一年了，请求对杨林进行复查鉴定。 杨林辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.杨林经劳动能力鉴定伤残等级为六级，鸿达牧业公司曾向上一级鉴定机构申请重新鉴定，鉴定结果仍然是六级伤残，所以莆田市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论已经生效；而且劳动能力鉴定是仲裁前置程序，与仲裁结果无关，法律没有规定在诉讼过程中可以重新鉴定，故鸿达牧业公司对鉴定结果有异议是没有依据的。2.杨林的考勤记录和工资表由用人单位掌握，用人单位对杨林的工资数额负有举证责任，鸿达牧业公司虽对杨林的工资数额有异议，却不提供证据，应当承担举证不能的后果。鸿达牧业公司提供的劳动合同是事后伪造的，不能证实杨林的实际工资情况。 鸿达牧业公司向一审法院起诉请求：依法判令鸿达牧业公司不必支付杨林住院伙食补助费2670元、停工留薪期工资33600元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金181041.9元。 一审法院认定事实：2017年9月7日，鸿达牧业公司招聘杨林为饲养员。2017年11月15日上午9点左右，杨林在公司处卖猪台抬地磅称时，因地磅太重而滑下来，致使其左肘部被地磅挤压伤和左前臂神经损伤。2017年11月24日至2018年5月22日，杨林至莆田盛兴医院救治，经医院诊断为左肘部挤压伤，左前臂神经损伤。治疗过程中，已由鸿达牧业公司垫付医疗费30173.74元及支付补偿金20100元。2018年7月23日，莆田市秀屿区人力资源与社会保障局作出了莆秀人社工认[2018]133号认定工伤决定书，认定杨林受伤害性质为工伤。同年9月4日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2018]第450号劳动能力鉴定结论书。2018年11月5日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳鉴伤字2018年0480号省级鉴定结论书，认定杨林的伤残等级为六级。鸿达牧业公司未为杨林办理工伤保险。杨林于2019年2月27日向区劳仲委申请仲裁，请求解除与鸿达牧业公司的劳动关系；要求鸿达牧业公司支付解除劳动关系的经济补偿金7000元、工伤保险待遇491874.02元。2019年4月15日，区劳仲委作出闽莆劳人仲案[2019]18号仲裁裁决书，裁决：准许杨林与鸿达牧业公司自2019年4月15日起解除劳动合同关系；鸿达牧业公司应当在裁决生效之日起五日内支付给杨林住院伙食补助费2670元、停工留薪期工资33600元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业金共计181041.9元；公司已支付的20100元在上述款项中予以抵扣；驳回杨林其他仲裁请求。杨林对裁决结果无异议，鸿达牧业公司不服该仲裁裁决向法院提起诉讼。案经审理，因当事人各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，杨林在工作期间发生事故受伤，被莆田市秀屿区人力资源和社会保障局确定为工伤，构成六级伤残，有莆秀人社工认[2018]133号认定工伤决定书、闽劳鉴伤字2018年0480号省级鉴定结论书为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定，杨林依法应当享受工伤保险待遇。鸿达牧业公司主张杨林受伤并非工伤，但鸿达牧业公司既未对认定工伤决定书申请行政复议或提起行政诉讼，又未提供有效证据予以证实，故其辩解不予采纳。鸿达牧业公司主张杨林的伤情不能达到伤残六级，并向一审法院申请重新鉴定，根据《工伤保险条例》第二十六条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，鸿达牧业公司向一审法院申请对杨林的伤残情况重新鉴定，不属于一审法院的受理范围。因鸿达牧业公司未为杨林办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，杨林的工伤待遇由鸿达牧业公司支付。根据《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条之规定，杨林的医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金由鸿达牧业公司支付。杨林主张其月工资为3500元，因鸿达牧业公司未提供工资册等证据予以证实，依法承担举证不能的不利后果，故杨林的该主张依法予以采纳。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，工伤职工到统筹地区以外就医所需要的交通、食宿费从工伤保险基金支付，结合杨林的治疗情况，一审法院酌定住院伙食补助费为2670元。结合杨林的治疗情况和参照《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》认定杨林的停工留薪期为6个月，其停工留薪期工资为6个月×3500元/月=21000元。因杨林被认定为六级伤残，故其一次性伤残补助金为16个月×3500元/月=56000元。根据法律规定，杨林的一次性工伤医疗补助金为（76.5-46）年×0.6月/年×4946.5元/月=90520.95元。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，鸿达牧业公司应当支付杨林一次性伤残就业补助金为（76.5-46）年×0.6月/年×4946.5元/月=90520.95元。因当事人双方对鸿达牧业公司已支付赔偿款20100元的事实无异议，故该款项应在上述赔偿款项中予以抵扣。因当事人双方对仲裁裁决双方于2019年4月15日起解除劳动关系的裁决内容无异议，依法予以照准。关于杨林在仲裁阶段主张的解除劳动合同的经济赔偿金、未签订劳动合同的另一倍工资及交通费、护理费、后续治疗费等诉求，因仲裁已予以驳回，杨林亦对仲裁裁决无异议，系对自身权利的处分，依法予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨林和鸿达牧业公司的劳动关系于2019年4月15日起解除；二、鸿达牧业公司应在本判决生效之日起五日内支付杨林住院伙食补助费2670元、停工留薪期工资21000元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金90520.95元、一次性伤残就业补助金90520.95元（鸿达牧业公司已支付的20100元应在上述款项中予以抵扣）；三、驳回鸿达牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由鸿达牧业公司负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，莆田市劳动能力鉴定委员会确认杨林的劳动能力为伤残六级后，鸿达牧业公司不服该鉴定结论向福建省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，福建省劳动能力鉴定委员会仍确定为伤残六级，该鉴定结论为最终结论，鸿达牧业公司申请再次鉴定依据不足，本院不予支持。鸿达牧业公司主张杨林受伤是在试用期内，应当按照劳动合同约定的月工资1800元/月核算其工伤保险待遇，但杨林受伤时间为2017年11月15日，在约定的试用期之外，且经本院责令鸿达牧业公司提交其单位同时期同工种工资表，其逾期未提交，故一审以鸿达牧业公司举证不能，认可杨林所主张的月工资3500元/月，并据此核算杨林的工伤保险待遇并无不当，应予维持。 综上所述，鸿达牧业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建莆田鸿达牧业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈慧芳 书记员  黄 璜 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。