中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1413号 上诉人（一审原告、反诉被告）：郑黎芬，女，汉族，1972年12月23日出生，国内住所：中华人民共和国广东省惠州市，现住（澳大利亚）。 委托诉讼代理人：翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：林峰，男，汉族，1984年11月18日出生，住中华人民共和国福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑潮平，福建普阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所律师。 上诉人郑黎芬因与上诉人林峰合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑黎芬原审诉请判令：林峰返还其人民币475800元和澳元16800元（折合人民币109200元）及利息（利息按银行贷款利率自2013年4月15日起计至款项还清之日止。 林峰提出反诉请求：1.郑黎芬向林峰支付尚欠的借款澳元90000元（折合人民币585000元），并按月利率2%支付该款自2013年3月19日起至付清之日的利息；2.郑黎芬向林峰支付已支付的借款澳元90000元（折合人民币585000元）尚欠的利息计人民币11700元；3.反诉费用由郑黎芬承担。 原审法院查明：林峰在澳大利亚注册有ＬＵＳＨＬＩＮＰＴＹＬＴＤ的私人有限公司，公司登记号147005785。2010年10月20日，林峰与ＭＵＩＫＥＮＧＵＮＧ＆ＬＩＥＮＨＩＥＮＤＯ签订购买合同，以28万澳元购买了位于1148ＮｏｒｔｈＲｏａｄＯａｋｌｅｉｇｈＳｏｕｔｈ3167的商店，购买价格包含了酒牌转让费但不包括价值约11万澳元的存货。2012年7月31日，ＬＵＳＨＬＩＮＰＴＹＬＴＤ与ＭＯＲＯＴＡＩＮＯＭＩＮＥＳＳＰＴＹＬＴＤ签订租约合同，以每年36300澳元（包括税收）承租位于1146ＮｏｒｔｈＲｏａｄＯａｋｌｅｉｇｈＳｏｕｔｈ3167的商店。2013年3月19日至6月10日，郑黎芬在讼争商店负责记账，商店员工的工资、日常生活开支和房租及酒、彩票、日常百货的采购销售等都由郑黎芬记录，其所记账本显示，3月30日从公司取现金4500澳元，存入公司账户的现金分别为3月25日的10000澳元、4月9日的6000澳元、4月19日的4000澳元、4月26日的1000澳元、5月3日的7000澳元、5月7日的2000澳元、5月10日的3000澳元、5月13日的7000澳元、5月20日的5000澳元、6月10日的1700澳元；林峰和郑黎芬的周工资分别是800澳元、500澳元，员工小孙、吓贵、林林、吓泰的周工资分别是400澳元、624澳元、436.5澳元、700澳元；3月19日至6月10日的现金收入（含已存入公司账户的现金）与付出对抵后余额为－6583.68。2013年4月15日、16日，郑黎芬先后向林峰母亲曾金莲转账人民币450000元、25800元。同月19日，林峰向郑黎芬出具收条一份，载明：兹收郑黎芬人民币肆拾柒万伍仟捌佰元整和澳币壹万陆仟捌佰元整用于购买位于澳大利亚1146-1148ＮｏｒｔｈＲｄＯａｋｌｅｉｇｈＳｏｕｔｈｆｏｏｄｓｔｏｒｅ50%的股权。2013年6月10日下午11时左右，林峰因与郑黎芬发生争执而报警，郑黎芬被当地警察要求离开讼争商店。之后讼争商店由林峰经营管理。2013年7月28日，郑黎芬向林峰出具落款时间为2013年3月19日的借条一份，借条内容为“林峰在澳大利亚等商品店。2013年3月19日，经双方自愿友好协商，林峰欲把该两间店50%股权转让给郑黎芬。转让费共计18万元整（澳元）两间店面50%股权款由郑黎芬于2013年4月15日支付玖万元，2013年10月15日支付玖万元，月息2分整”，郑黎芬还在借条上注明“4月15日已付玖万元整（澳元）”、“结玖万元整未付清（澳元）”，该注明部分的落款时间为2013年7月28日。郑黎芬在提交的《关于庭审中需要原告确认的几个问题》中，确认上述借条签订时间是2013年3月19日。两间店铺于2013年9月份期间停止营业。 另查明，2013年6月15日及8月22日，郑黎芬在讼争商店与林峰协商讼争店面相关事宜。部分对话内容截取如下：峰：“我说3月19日盘点那一天你投资款就应该到位，我们是因为你是朋友，才让着你4月15日才付，你才付了一半，连货款一分都没付，对不对？”芬：“我知道。货款我跟你说，不是说货款一分都没付，货款你也知道那些账，那些账你再搬出来看。”峰：“不是说…”芬：“那些账再搬出来看，那根本就是不能算的账，你自己眼睛自己看，你自己那天核对都对的晕晕掉…”峰：“那些账是花我的人工费帮你算，是你说这些帐不行，我说可以，你看哪里不行我们再拿出来对。”芬：“所以就是跟你一起对，所以一直等你对。”峰：“什么一直？我特地…回来，我说这次账一起先解决，你说什么没啊什么什么的不能算。”芬：“我跟你说，你自己会看能不能算，你自己会看”峰：“说些有用的，就那样，十三万…”峰：“我跟你说，我刚才算了下，这些是你本来欠我的74523。”芬：“说了你听不懂，我要算欠你，那你得利润分给我，那我得分钱回去，你有没有傻啊，是不是？有费用就有利润。”峰：“那你投资款在哪里？你热吧投资是我出的钱，知不知道？”芬：“不是，我跟你说过，你刚才都知道说利润拿在这买热吧掉，其他这些费用是常在的，比如说工资啊房租啊这些，我不在这，这些东西也是在的。”峰：“不在这是你没合作，说了你怎么听不懂？你合进来了这些东西你就得一起承担，是不是？你要没合作就不用承担。”芬：“所以我说一起分利润，有合作就一起分利润。”峰：“开始盘点，来，你要分利润就开始盘点。”芬：“盘点根本就说不成了”峰：“因此我就说，我也就算个大概，我这里面连货，损失什么的都没算，都没算进来，我算进来的是一起花的这些钱。”芬：“不是，你要算花掉的那些那肯定是有赚钱的，咱们是有利润，利润是比费用多的。”峰：“来，房租要不要交？”芬：“房租我跟你说，你不存在这些房租有没有，你说。”峰：“那你住的要不要交？”芬：“住的我刚才就跟你说这不多，我出。我个人出可以，不要紧，是不是？”峰：“来，这三个月房租从3月19日到6月19日，这些房租你的一半你承担。”芬：“我知道，好的。这些有合理的。”峰：“有合理没？”芬：“有合理。”峰：“工资是3月19日到6月19日，是不是要承担一半？”芬：“工资怎么说我要承担一半，你要怎样拿出来说？”峰：“你要一起合作，赚的钱是不是一起分？”芬：“没错，所以说你要拿出来一起分。”峰：“一起分，那你从5月19日，五月我走的那天开始里面做的账都是亏本的，你自己做的账你自己也清清楚楚的。”芬：“我不是，我说这亏本是因为你回去亏本，按道理本来得要你赔。”峰：“为什么要我赔？”芬：“你回去所以我就要你赔，本来我是能赚钱的店。因为你回去了你亏本害我也亏本了。这样说起来你得赔我，你知道吗？”峰：“现在说这，我要赔你，我吩咐你前面要站个会说英语的，你说不用。”芬：“我们有站会说英语的，包括‘孙悟空’他们琳琳一直都在这上班。”峰：“有站会英语的？一直都在这上班？是这样子的吗？”芬：“你问他，一直在这上班。”峰：“是这样的吗？”芬：“是在这上班。”峰：“课程表马上开起来看，有天天都在这？”芬：“我跟你说是每日都在这”峰：“他们一天只在这两个小时至三个小时。我看里面都有。”芬：“我说弟啊你这样说真是不行…”阿泰：“该出的出，现在就是说在这个十三万前提，你能接受他能接受，他也愿意…”芬：“我们说句心里话，鸿新意思是，假如说你要定这个十三万，鸿新意思是说，干脆这个店十三万转给你就这样算了，其他咱们都没话说。你就比如说这些架，这些货也扔这。就是把这个店改成你的名字十三万就这样。可你后来再说什么开销啊什么的说复杂了，鸿新就想，那我就不是十三万给你，那我就十万给你在这说，三万留着跟你讨价还价。我说给你听，我是跟你说句心里话这样说，鸿新是个干脆的人，他原来跟你谈你就说一句就行了，比如说你是要店一半给他做还是…一句话，所以你后来啰嗦了，要不说句不好听的，他就会一开始就跟你谈十万，不会说十三万了，这你听得懂吗？”阿泰：“阿弟看拆成二分之一能转不，转多少了。要拆开还是补多少钱，就这样一句话。”芬：“对啊，干脆一点，我是说真的，弟啊你年纪还小，不要整天想复杂的事情，是不是？抬头不见低头见，我一直劝你这样说，真的抬头不见低头见，我是不喜欢闹事的人，你也知道，我真的是一直在这讲和，你知不知道？”峰：“这些来。”芬：“我跟你说不要拿这些东西来看，我跟你说你不要这些东西，你要拿这些东西看…”峰：“就这样，十六万不说了。”芬：“我跟你说，鸿新说的意思是十三万这些东西全部都划清楚，比如说他要报多少给你了就这样。咱们把名字改了简简单的干干净的一起在这做。我讲给你听，他是这个意思，那你后来再讲这再讲那，鸿新他是觉得谈不下去了。”峰：“来，十三万里面肯定没包括利息对不对？”芬：“我跟你说是全部都包括在里面。”峰：“今天我跟你说，今天也包括你也包括鸿新，给你最后一个报价总共十六万，就这样了。”芬：“十六万是不可能的。”峰：“你再补七万。不可能的话就算了，不用再说了，说了，也没用，浪费时间。”芬：“十六万不可能的。我跟你说，十三万你可以考虑这样交清了，就这样完事，我说真的，因为这我还不如跟你说十万，跟你谈十万…”峰：“一开始就是跟我说十万，你知道吗？”芬：“没错，他后来就是说将这三万算进来给你当费用，你知道吗？”峰：“我先跟你说，这不是你莆田，你说多少就多少。澳大利亚，我已经跟你说了，货款你都没去算，什么乱七八糟。这货款是我店里的东西，不是你说不要我就不要，你说是不是？”芬：“我知道，弟啊我还是跟你再说，要是说店要算费用，那你就十万拿起来算，你要没有，你就十三万拿起来总包了干脆一点。”峰：“来，我跟你说，原来总共是十八万，我已经减了两万剩十六万，就这样，不要说了。”芬：“我跟你说你要说这费用，我真的说要分利润，傻子。”峰：“今天说了十六万就这样了。这坎店总共算十六万，你要就再补七万。都不说了，补完马上我去做合同，合同撤掉就给你，名字马上改给你。”芬：“十三万。”峰：“十三万不可能，成不了。”芬：“不是，你说十六万，十六万不可能。我说你听得懂吗？你现在真的不能跟他讲费用。”峰：“我不讲费用了。你利息什么算给我了吗？税收要不要去报？”芬：“税收你本身就存在，本来就存在税收。”峰：“税收你没来做的时候，我不是这样做的。我没扫进去，我扫进去干什么？我扫进去是因为你们以后做163，我怕税收不够，我才扫进去。”芬：“也是你叫我扫的，我也问你了。”峰：“那你要做163，一开始你说要做163我就说可以，满足你任何要求，是不是？”芬：“那你要是不用扫就叫我们不要扫，那我就不扫。”峰：“现在都已经扫成事实了。什么叫不要，我现在可以不扫。我现在没跟你合作，我做我自己的账，干嘛要去扫。”芬：“没错，这种事情不是说由我引起的，这也是你安排的，是不是？”峰：“没说，额…？我安排的，没错没错。”芬：“不是，我的意思是一开始我们不知道这样的事情，你说…”峰：“好，这样的事情不要讲，讲都是浪费时间。”芬：“对啊，对啊。”阿泰：“就说一个过程。”峰：“一开始我就跟你家鸿新说，这坎店要咱们一起分摊，总共咱两坎店一共三十五万。为什么两坎店三十五万，本来那天我硬要说四十万，本来我们是没有一起合作的，那你要可以都拿去，那你说都是朋友三十五万。四十万里面我本来是这么算，这边有个彩票是十五万，那边酒是二十五万，这样算是四十万，那后来说一起合作，那里面我也不知道，我已经相当于退两万，一个退两万。这个退三万变成二十一万。变成二十二万，这边十三万，这边这样，这样三十五万。是不是，因此鸿新跟我说十三万我说蛮接受，接受了就这样。这些都还没包括货款，这已经三十五万，车没算进去，这已经…”芬：“这是另外。”峰：“对，这是另外，这些已经全部是这样，这没包括货里面，这坎彩票店十三万，这边酒是二十二万，这三十五万是这样算的。因此…”芬：“我跟你说这是总和起来，三十五万。”峰：“现在就这样说，这边十六万你能接受就接受，你自己考虑，我没跟你说其他…”芬：“我跟你说，弟啊，比如说鸿新跟你谈过十三万，你就十三万，说得成我出面叫鸿新十三万，不要说什么十六万…”峰：“十三万讲不成，不成。”芬：“说十六万是不可能的，我是说实在的。”峰：“不可能，谈不成，我也是跟你说实在的，谈不成我就等了，等店完了，要不就抓阄，你自己钱拿外面去抓阄，简简单的。” 原审法院认为：因本案产生民事关系的法律事实发生在澳大利亚，故本案属涉外民商事纠纷。由于双方当事人未事先就合同适用法律进行约定，在庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?javascript:SLC(139684,0)?)》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，郑黎芬与林峰之间虽无书面的合伙协议，但郑黎芬在诉状里对双方欲合伙经营林峰在澳大利亚店铺的事实表示认可，实际上也出资并在讼争店铺中负责记账、管理等工作，从双方协商对话中可以看出，郑黎芬多次强调其拥有一半股份，为了节省开支还有权调整其他员工工作时间，林峰对双方之间存在合伙关系亦无异议，故可以认定双方个人合伙关系成立。从郑黎芬出具的借条的落款时间和双方协商对话确认的郑黎芬进店参与经营时间看，可以确定双方合伙的起始时间为2013年3月19日。在合伙关系成立后，双方于2013年6月10日发生纠纷，郑黎芬不再参与合伙经营，此时郑黎芬可以请求退伙或合伙终止，但郑黎芬却以被赶出店铺和未经其同意转让店铺且未分配转让款为由主张合伙尚未成立，逻辑上是倒果为因，对其该主张不予采纳。 关于郑黎芬要求林峰返还已付投资款问题。因该款项的性质实际上已经转化为郑黎芬与林峰合伙经营期间的合伙财产，双方尚未对合伙财产进行清算，在合伙经营期间盈亏不明且双方对合伙前的店铺存货价值没有共识的前提下，郑黎芬直接起诉主张返还该款项，难以确定准确的返还数额。双方在店铺停止营业前曾协商按各自经营一坎店铺的方式进行分割，郑黎芬主张一坎店铺价格为10万澳元，同意包括店铺存货和各种费用全部在内以13万澳元受让；林峰主张包括存货在内为13万澳元，加上合伙期间的各项支出3万澳元，同意以一坎店铺16万澳元的价格转让。可见，双方认可在店铺即将停止营业前一坎店铺的经营权价格大约为10万澳元左右。考虑到双方约定的投资标的为两坎店铺的经营权（不包括合伙前的店铺存货），酌定双方合伙终止时投资标的价值为20万澳元，因郑黎芬拥有两坎店铺的一半经营权，林峰应返还郑黎芬的财产价值为10万澳元。但因郑黎芬经当庭释明后仍拒不变更诉讼请求，而其诉讼请求的数额低于上述林峰应当返还的数额，此系当事人依法对自己权利的处分，予以支持，故林峰应当返还的金额以郑黎芬诉讼请求的金额为准。 关于林峰要求郑黎芬偿还借款问题。郑黎芬出具借条给林峰作为自己合伙出资凭证，林峰同意郑黎芬自借条落款时间起合伙经营讼争店铺，双方约定了款项的偿还期限和月利率，可以视为郑黎芬于2013年3月19日向林峰借到18万澳元，林峰收到该18万澳元作为合伙投资款。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郑黎芬应当按照双方的约定偿还借款及利息。林峰要求郑黎芬履行借条约定的义务有事实和法律依据，予以支持，但其要求支付已偿还的借款人民币585000元尚欠的利息11700元，实际应为10140元，超过的部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》》第四十七条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、林峰应于判决生效后十日内返还郑黎芬人民币475800元和澳元16800元（折合人民币109200元）及上述款项自2013年4月15日起计至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、郑黎芬应于判决生效后十日内偿还林峰借款利息10140元和借款澳元90000元（折合人民币585000元）及该款自2013年3月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费9750元，由林峰负担；反诉案件受理费12727元，减半收取为6364元，由郑黎芬负担。 原审宣判后，郑黎芬不服，向本院提起上诉称：一、本案双方之间不存在民间借贷关系，原审判决由郑黎芬偿还借款缺乏事实依据。本案虽然出具了借条，但借条中涉及的款项并非借款，而是约定的第二期应支付的股权转让款。从林峰一审的反诉请求看，也是要求继续支付股权转让款。二、双方之间未就股权转让事宜达成协议，林峰也未实际将股权转让给郑黎芬。故双方的合伙关系并未成立，林峰要求继续支付股权转让款缺乏事实依据。本案除了一些账本外并无其他证据。只能证明郑黎芬是以员工身份在商店上班，不能证明双方实际存在合伙关系。林峰未实际取得法律规定的股权转让手续，导致股权无法转让。故郑黎芬无需支付第二期的股权转让款。郑黎芬支付第一期股权转让款后并未将股权变更到郑黎芬名下，导致合同目的无法实现，林峰应返还已支付的股权转让款。请求撤销原审判决第二项，林峰承担本案一、二审诉讼费。 针对郑黎芬的上诉，林峰答辩称：一、原审判决郑黎芬向林峰偿还借款本息有事实和法律依据。本案的《收条》和《借条》载明的实际上就是转让款，因郑黎芬资金不足，林峰同意其将转让款转为借款，并按月息2分计算。郑黎芬出具的《借条》确认“结玖万元整未付清（澳元）”，可以视为郑黎芬于2013年3月19日向林峰借到18万澳元作为合伙投资款，郑黎芬应按约定偿还借款及利息。二、郑黎芬已与林峰已就股权转让事宜达成协议，林峰也实际将股权转让给郑黎芬，郑黎芬也实际参与经营，原审判决认定郑黎芬与林峰之间存在合伙关系，有充分的事实依据。本案双方虽然没有书面的合伙协议，但双方共同出资经营店铺、共同劳动，存在合伙关系。请求维持原审判决第二项，驳回郑黎芬的上诉请求。 林峰上诉称：原审判决判令林峰向郑黎芬返还475800元和澳元16800元及上述款项的利息，系错判。双方在店铺停止营业前曾协商按各自一间店铺的方式进行分割，经营权价格大约为10万澳元左右，原审法院酌定合伙终止时投资标的价值为20万澳元，属于认定事实不清。本案双方未能继续合伙系因郑黎芬将合伙的店铺内货物清理一空并将营业收入全部收走，导致经营持续亏损，双方并未进行结算，原审判决返还投资款是错误的。请求撤销原审判决第一项，驳回郑黎芬原审诉讼请求，一、二审诉讼费由郑黎芬承担。 针对林峰的上诉，郑黎芬答辩称：关于店铺转让的问题，转让的标的是店面的经营权，不包括货物。实际上就可以证明郑黎芬对于店面没有实际参与经营。照片和记账实际上是郑黎芬作为店员在上班。郑黎芬没有以合伙人的身份参与经营，双方也未就店铺转让的价格协商达成一致。店铺是由林峰在经营，亏损应由其自行承担。请求驳回林峰的上诉请求。 二审期间，各方均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年4月9日，澳元对人民币汇率为4.7197。 本院认为，因本案产生民事关系的法律事实发生在澳大利亚，故本案属涉外民商事纠纷，应适用集中管辖的有关规定。原审庭审中双方均选择适用中华人民共和国法律，原审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法(?javascript:SLC(139684,0)?)》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法，并无不当。 本案二审的争议焦点为：一、林峰是否应返还郑黎芬相应款项及数额。二、郑黎芬是否应偿还林峰相应借款。 第一、关于林峰是否应返还郑黎芬相应款项及数额。首先，本案双方之间的合作实际情况，郑黎芬投资到林峰在澳大利亚的店铺，并实际交付相应投资款给林峰作为出资，林峰确认收到了相应的投资款项。此后郑黎芬在店铺负责记账等事宜，也与林峰一起领取工资，并实际参与到店铺的经营管理中。从在案证据，可以认定双方之间就合伙事宜达成合意并已实际履行。郑黎芬主张双方之间为股权转让关系，但从案涉店铺的性质及双方的合作模式看，原审法院认定双方之间成立的是合伙关系并非关于公司的股权转让，是正确的。郑黎芬主张合伙未实际成立，但从本案的在案证据账本、照片及录音资料体现的内容看，郑黎芬负责记账等，已实际参与到合伙事务中。郑黎芬主张双方没有实际合伙，不符合实际情况，不予采信。其次，对于合伙体散伙之后剩余财产价值的认定问题。郑黎芬对录音资料中其本人的陈述无异议，该录音资料体现双方反复协商合伙经营权价格，只是对店铺最后结算的价格尚未达成一致。现案涉两间店铺在2013年9月已关闭且转让他人。因双方在散伙时没有进行清算，而对散伙后剩余的财产据目前情况也不可能再进行确定。在现有的证据情况下，仅能依据在产生纠纷时郑黎芬与林峰的谈话内容予以认定。郑黎芬在谈话中提到每间店铺10万澳元（不含货物）来进行确定，林峰提到每间店面16万澳元（含货物）。从目前情况看，林峰处理店面时是包含货物的，且未经过作为合伙人的郑黎芬的同意认可。本案从公平的原则出发，应以林峰自认的数额来认定较为妥当。结合双方在合伙开始时所确定的两间店铺价格是36万澳元，而双方之间仅合作了3个月左右，本院酌定本案合伙体解散后两间店铺的剩余价值认定为32万澳元为宜，并以本案一审起诉之日2015年4月9日的汇率折合人民币。原审法院对此问题的认定存在不合理之处，本院依法予以纠正。因郑黎芬拥有案涉两间店铺的一半经营权，本院认定林峰应返还郑黎芬的财产价值为16万澳元，并支付该款项自起诉之日起的利息。 第二、关于郑黎芬是否应偿还林峰相应借款。双方对在案的《借条》内容真实性均无异议，对签订的时间也予以确认。从《借条》的内容看虽载明的是股权转让款，但从本案查明的事实看，双方之间为合伙关系。《借条》涉及的应为合伙出资，根据相应的记载，体现了郑黎芬尚欠的金额，未支付的款额为郑黎芬向林峰的借款。现郑黎芬对相应借款未予偿还，应予清偿。故原审法院对该问题的分析认定并无不当，应予维持。 综上，上诉人林峰的上诉理由不能成立，应予驳回；郑黎芬的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民初199号第一项为：林峰应于本判决生效后十日内返还郑黎芬16万澳元（折合人民币755152元）及上述款项自2015年4月9日起计至款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息； 维持福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民初199号第二项。 二审案件受理费12620元，由林峰负担6256元，由郑黎芬负担6364元。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年十月××日 法官助理吴仕春 书记员陈玉娇 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -11-