四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3750号 原告：眉山市东坡区逸丽建材经营部，住所：眉山市东坡区诗书路中段545号。 经营者：王永吉，男，1977年10月27日出生，汉族，四川省叙永县人，住东坡区。 委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 被告：吉青建设有限公司，住所：江西省吉安市青原区青原大道28号贸易广场豪德星城鑫座1幢309、310、311号。 法定代表人：李本练，董事长。 委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。 被告：杨琳，男，1983年3月27日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 原告眉山市东坡区逸丽建材经营部（以下简称：逸丽经营部）与被告吉青建设有限公司（以下简称：吉青公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，被告吉青公司以案涉工程为杨琳以被告名义所承建，申请追加杨琳为被告。本院于2019年9月19日追加杨琳为本案被告。原告逸丽经营部及特别授权委托诉讼代理人辛红武、被告吉青公司的特别授权委托诉讼代理人谭太平、唐智辉，被告杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逸丽经营部向本院提出诉讼请求：被告吉青公司支付原告装饰费657145.00元。庭审中原告变更诉讼请求为，二被告连带支付原告装饰装修费646328.00元。事实和理由：2016年9月12日，原告与被告吉青公司金龙小区建设项目施工标段项目部签订《氟碳漆涂料装饰施工承包合同》约定，原告提供材料承包被告建设的东坡岛金龙小区项目2标段5、6、7、10号楼的外立面部分氟碳漆包括百叶窗内氟碳漆涂料装饰施工。承包方式：包工包料；固定价格94元/平方米；进场第二个月开始支付已完工程量的60%，竣工验收合格后支付到总工程量的95%，余5%为质保金；保修期5年，两年后无息支付3%，5年后无息支付2%质保金。原告履行了合同约定的施工，将工程交付使用。经结算，被告截止2018年2月14日支付了156万元，尚余646328.00元款至今未支付。 被告吉青公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：本案实际施工人是杨琳，被告吉青公司与原告没有合同关系。追加杨琳是为查明事实分清责任。但实际上原告仅凭一张被告公司不存在的项目章的合同认定吉青公司为被告，缺乏证据。案涉百叶窗下做白色仿瓷，该工程没有进行过任何设计变更，包括工程增量。原告主张的氟碳漆工程，没有证据证明需要做，经被告与发包方确认，该部分不需要做氟碳漆，且被告也不知道原告做没有做。原告做的156万元的工程，被告已支付原告。 被告杨琳辩称，吉青公司向发包方宏大公司出了授权委托书，其为案涉工程的现场执行经理。施工图纸及说明证明案涉百叶窗内是做仿瓷，不是做氟碳漆。原告请求的646328.00元氟碳漆工程，业主和被告方都没有进行变更增加，也肯定不是被告授权原告做的，是原告自己做的。 本院经审理对证据、事实认定如下： 一、无争议证据及事实认定 原告围绕其诉讼请求提交的营业执照、身份证、被告企业信用信息公示报告、眉山仲裁委员会眉仲终字【2019】1号终止审理决定书、《氟碳漆涂装施工承包合同》（2016年9月12日）。被告吉青公司提交的被告营业执照、《建设工程施工合同》、图纸会审记录、王永吉工程量结算单、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终606号民事判决书、本院（2019）川1402民初1884号民事裁定书。被告杨琳提交的《建设工程项目目标管理协议书》、图纸会审记录、建设施工竣工图、建筑设计总说明。原、被告均不持异议，上述证据具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 2015年7月30日，眉山市宏大建设投资有限责任公司（以下简称：宏大公司）与吉青公司签订《建设工程施工合同》，宏大公司将位于眉山市东坡岛的金龙小区建设项目2标段5-7、10号楼、社区用房、物管用房、金龙小区总平工程（含门卫室）发包给吉青公司建设；签约合同价为129099631.00元；2015年4月29日开工，2017年10月14日竣工。2015年5月30日，杨琳与吉青公司签订《建设工程项目目标管理协议书》，吉青公司以内部目标管理方式将承建的案涉工程转包给杨琳承建，杨琳对外的名义为吉青公司项目经理，杨琳实际挂靠吉青公司承建案涉工程。工程建设期间的2016年9月12日，杨琳以吉青公司工程项目部与逸丽经营部（个体工商户）签订《氟碳漆涂装施工承包合同》，合同主要约定：甲方：杨琳乙方：逸丽经营部；第1条1.3.承包范围：5#、6#、7#、10#楼按设计指定的作业图、按图纸要求施工。工程量按实际完成量收方结算；1.4.承包方式：包工包料包质量……；1.7.合同单价按94元/平方米。第2条2.2.甲方指派（空白）为甲方驻工地代表，负责合同履行。第3条3.1.乙方参加甲方组织的施工图纸或作法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方审定，施工期间工程成品自行保护；3.2.乙方指派王永吉为乙方驻工地代表，负责合同履行。3.3.乙方严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录。组织并参加竣工验收，编制工程结算。第6条6.2.本合同生效后，甲方分三次，按下列约定支付工程款：以甲方和业主签订的主合同为付款参考依据，进场当月不支付工程款，从第二个月开始每月支付已完工程量的60%，竣工验收合格后支付到总工程量的95%，余5%作为保证金，保修期为五年，满两年后无息支付3%质量保证金、满五年后无息支付2%质量保证金。第11条10.2.当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在争执中发生的争议双方同意由眉山市仲裁委员会仲裁（当事人不再本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向工程所在地人民法院起诉）。签订合同后，被告向原告提供了缩小版施工图复印件，原告做完氟碳漆工程交付后，单方结算氟碳漆施工18171.76平方米，据合同每平方米94.00元，共计价款：1708145.40元。被告杨琳接收工程后，结算的面积为11295.93平方米，共计价款：11295.93平方米×94.00元1061817.42元，已支付原告。对结算差额1708145.40元-1061817.42元＝646328.00元，原告向被告请求支付未果。遂据合同约定，向眉山仲裁委员会申请仲裁。2019年4月18日，眉山仲裁委员会以眉仲终字【2019】1号终止审理决定书作出驳回逸丽经营部对吉青公司的仲裁申请。原告向本院提起对吉青公司的诉讼，本院于2019年4月23日立案受理，2019年7月30日，原告撤回起诉。之后，再次提起本案的诉讼。 庭审中原、被告确认空调柜机处、百叶窗内是否该做氟碳漆的争议面积为6875.83平方米，对应工程款为646328.00元。 被告杨琳提交的图纸会审记录、建设施工竣工图、建筑设计总说明有效证明，案涉6875.83平方米的墙面在2015年9月7日，经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、监督部门参会会审，确定空调柜机处喷白色涂料墙面为仿瓷墙面。建设施工的施工及竣工验收图纸及原告提交的缩小版图纸上均对案涉6875.83平方米墙面均未标注喷氟碳漆，施工图纸的《建筑设计总说明》“第七、外装修工程1.外墙百叶遮挡部分喷白色涂料墙面……”。 二、争议证据及事实认定 （一）原告提交施工图三张，以图纸右下方“经咨询甲方并确认外墙空调柜位置采用外墙氟碳漆施工。潘涛2016年10月18日”书写内容，证明案涉646328.00元的氟碳漆施工，是原告不清楚图纸标示的施工，问施工现场的管理人员，但杨琳长期不在工地上，潘涛、马川在施工现场负责，所以现场技术负责施工员潘涛跟杨琳请示并电话和发包方宏大公司联系，说要做。潘涛就在图纸上签字确认后，原告才施工的。 被告吉青公司持图纸上的空调柜位置处不需做氟碳漆，潘涛没有权利改变图纸，变更工程施工的质证意见。 被告杨琳持工地现场施工员潘涛会给原告完整的施工图（图纸、说明）,潘涛在图纸上的签字不产生效力，被告在原告诉讼后才知道图纸上潘涛的签字内容的质证意见。 （二）原告为证明潘涛的签字的效力，提交原、被告签订的《电梯隔音墙施工承包合同》、《石膏板吊顶施工承包合同》、《装饰施工合同》、《装饰施工合同》复印件，金龙小区二标段工程量汇总结算单复印件、金龙2标氟碳漆计算表复印件证明被告已履行完毕与案涉合同一致的经办人为杨琳、潘涛的四份合同；提交金龙2标段项目部工程签证单复印件5张、金龙小区总平工程施工协调会议纪要及会议记录复印件26份证明同一工地另一项目，被告均按习惯由潘涛等人在经办代理公司签字。 被告吉青公司持证据三性的异议。 被告杨琳持四份合同虽不是被告的签名但已实际履行完毕；计算表上被告安排的施工人员现场收方注明了百叶内不做氟碳漆的面积是6875.83平方米；签证单证明几百元到几十万元不等的工程款，都要走正常的签证和告知程序，故本案潘涛个人的签字不产生效力；会议纪要证明项目有事，各项目派代表参会，项目的任何工人都可签到的质证意见。 综上，本院认为，原告提交的上述（一）、（二）项证据间不具备关联性，不能有效证明潘涛签署的内容，系潘涛按被告承建工程的习惯对工程项目的有效变更。事实上，若原告对图纸标注的施工不清楚，应严格按照双方签订的合同约定，要求被告提供施工图纸的说明确定其不清楚的施工内容。而不是以被告未向其提供说明，由潘涛签注予以代替。何况原告并没有举证证明被告未向其提供施工图纸说明事实的成立。而且原告提交的图纸对氟碳漆的施工作了明确标注，并非标注不明。故，被告的质证意见成立，本院予以采信。原告的举证不能证明6875.83平方米墙面按施工设计图及说明做白色仿瓷有效变更为做白色氟碳漆事实的成立。 本院认为，被告吉青公司将承建工程转包给被告杨琳挂靠其公司建设，杨琳在施工过程中以项目部名义与原告签订工程的装饰装修合同，将部分装饰装修工程分包由原告施工。该转包、分包均违背法律规定，双方签订的合同均无效。但原告基于案涉工程已竣工验收，提起本案诉讼，本院依法予以审理。本案经审理已查明原告主张的6875.83平方米做白色仿瓷墙面，并未有效变更确认为做646328.00元的白色氟碳漆墙面。为此，原告主张的事实不成立，对其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告眉山市东坡区逸丽建材经营部的诉讼请求。 案件受理费10372.00元，减半收取5186.00元，由原告眉山市东坡区逸丽建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇一九年十月三十日 书记员  熊 玲