wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1222号 原告：史春录，男，1964年8月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。 被告：薛荫丰，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，现住梅河口市。 被告：狄凤波，男，1973年3月18日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 原告史春录与被告薛荫丰、狄凤波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史春录、被告狄凤波到庭参加诉讼，被告薛荫丰经本院公告传唤届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 史春录向本院提出诉讼请求：1,请求法院依法判令二被告连带给付欠款本金3万元及自2018年5月1起按同期中国银行贷款利率付息至清偿时止;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系朋友，被告薛荫丰经担保人狄凤波于2018年2月11日向原告借款人民币3万元，并出具欠据一份，未约定利息，狄凤波并签字担保，并同时约定其用自家的承包田经营权作抵押。到期后被告薛荫丰无法联系，现下落不明，土地承包经营权无法实现，故根据法律规定起诉来院，请求依法判令二被告连带给付欠款及利息为盼。 狄凤波辩称，原告所诉事实属实，被告薛荫丰经我介绍向原告史春录借款3万元，约定借款期限2个月，并口头约定月利率1分，我就给担保两个月。现在担保期限过了，原告从未向我要过钱，我不应承担担保责任。 薛荫丰未到庭答辩。 根据庭审中双方当事人的陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2018年2月11日，被告薛荫丰向原告史春录借款3万元，借款期限2个月，被告狄凤波为该笔借款担保。逾期被告薛荫丰未还款，原告诉讼来院，要求二被告连带偿还借款并给付利息。 本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，被告向原告借款，原告依法享有债权，原告要求被告薛荫丰偿还借款3万元，本院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原被告未约定借款利息，原告要求被告给付利息的，应自借款逾期之日起按年利率6%计息，故被告薛荫丰应自2018年4月12日起按年利率6%给付原告利息。依据《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、十九条、二十六条的规定，保证人狄凤波对该笔借款应承担连带保证责任，但原告自认未在法定期限内向其主张保证责任，故狄凤波的保证责任免除。被告薛荫丰未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛荫丰自本判决生效后10日内偿还原告史春录借款3万元，并自2018年4月12日起按年利率6%计息，利随本清。 二、驳回原告史春录要求被告狄凤波承担保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费600元，合计1150元，由被告薛荫丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  王乃馥 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  金丹丹 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  赫兰猛
广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书(2019)粤0112执恢495号李慎胜：关于本院刑庭移送执行你方罚金纠纷一案，在执行过程中，由于你方主动支付了全部案款，本案义务全部执行到位。至此，本院金融庭移送执行的(2019)粤0112执恢495号案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年十月二十八日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执6208号北京鸟人艺术推广有限责任公司、广州市增城吧吧拉娱乐中心：关于你们之间著作权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人广州市增城吧吧拉娱乐中心已按照生效文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇一九年十月八日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2721号 原告：潘光政，男，汉族，生于1976年1月29日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 被告：税国珂，男，汉族，生于1975年8月7日，住四川省达州市达川区。 原告潘光政与被告税国珂合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告潘光政及其委托诉讼代理人胡明杨到庭参加了诉讼,被告税国珂经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘光政向本院提出诉讼请求：1.判决被告税国珂支付原告潘光政欠款30000元并从2019年7月11日起以30000元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止；2.由被告税国珂承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在达州市江湾城承包了安置房的栏杆加工安装工程，由于原、被告系同学关系，被告又缺乏资金便邀约原告合伙，但未与原告签订书面合伙合同，只有口头约定。原告为此共投入100000元，后原、被告同意解除了合伙协议，被告同意全部退还原告投入的合伙资金，截止2017年1月28日，被告仍下欠原告30000元，被告向原告出具欠条一张，内容：“今欠到潘光政3万元整，大写（叁万元整）。于2017年3月底付清。欠款人：税国珂，2017年1月28日”。原告多次催收欠款未果，故原告诉讼来院请求依法判准原告的诉讼请求。 被告税国珂未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在达州市江湾城承包了安置房的栏杆加工安装工程，由于原、被告系同学关系，被告又缺乏资金便邀约原告合伙，但被告税国珂未与原告潘光政签订书面合伙合同，只有口头约定。原告为此投入了资金，但后来原、被告同意并解除了合伙协议，被告同意全部退还原告投入的合伙资金，原告既不分红，也不承担合伙债务，截止2017年1月28日，被告退还部分资金后仍下欠原告30000元，被告当即向原告出具了欠条一张，内容：“今欠到潘光政3万元整，大写（叁万元整）。于2017年3月底付清。欠款人：税国珂，2017年1月28日”。后原告多次催收欠款未果。 上述事实，有当事人的身份证明复印件、有当事人的陈述、有欠条一张、有合伙期间原告采购清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告潘光政与被告税国珂形成合伙关系后又解除了合伙关系，退伙时双方形成了书面的退伙算账结果依据，即欠条一张，均系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。故原告要求被告返还下差投资款30000元及相应的利息请求合法有理，本院予以支持。 综上所述，原告潘光政要求被告税国珂返还其退伙资金30000元及相应利息的诉讼请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告税国珂于本判决生效后十日内退还原告潘光政退伙资金30000元并承担资金占用利息（利息从2019年7月11日起按本金30000元年利率6%计算至付清时止）。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告税国珂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  罗世梅 人民陪审员  梁远芳 二〇一九年十月一十一日 书 记 员  何 桥
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初4313号 原告：杨振磊，男，1977年10月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：宋建营，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告杨振磊诉被告宋建营民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振磊到庭参加诉讼，被告宋建营经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨振磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及逾期利息200元（2019年5月7日至2019年6月7日），直至利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，被告因急用向原告借款现金10000元，双方约定了还款期限，被告直至今日，拒不偿还欠款，原告提出上述请求，请于支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，被告宋建营向原告杨振磊借款现金10000元整，约定借款期限为2018年12月8日至2019年1月7日，借款用途为买车，未约定借款利息。借款合同签订后，原告向被告交付了借款本金，借款到期后被告为偿还上述借款。 本院认为，原告与被告宋建营签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。原告杨振磊已经依照双方约定履行了合同约定的义务，被告宋建营应当按照借款合同的约定履行。被告宋建营经原告催要后未偿还全部借款，违反了双方约定。原告诉请被告偿还借款本金10,000元，的诉讼请求应予支持。关于借款利息，双方约定借款到期日为2019年1月7日，原告杨振磊诉请被告自2019年5月7日起支付逾期利息，于法有据，本院按照年利率6%予以支持。被告宋建营经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋建营偿还原告杨振磊借款本金10,000元及利息（以本金10,000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月7日计算至全部还清为止），定于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，由被告宋建营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  黄应赛 人民陪审员  王胜国 人民陪审员  张允江 二〇一九年十月十日 书 记 员  王梦祥
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23801号原告：广州市白云区石井凯豆鹏农副产品经营部，住所地广州市白云区白云湖街大朗中路旧市场商品楼首层自编106号。经营者：朱浩，男，1979年9月9日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市灵璧县，委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东云智律师事务所律师实习律师。被告：吴再永，男，1972年4月19日出生，汉族，住址安徽省寿县，原告广州市白云区石井凯豆鹏农副产品经营部与被告吴再永买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区石井凯豆鹏农副产品经营部的委托诉讼代理人黄钲顺及经营者朱浩到庭参加诉讼，被告吴再永经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区石井凯豆鹏农副产品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款121000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家专门批发黄豆的个体户，被告多次向原告购买黄豆，后来成为熟客。为了提高销量，维系客户关系，原告会允许部分客户赊账，被告至2018年7月5日累计拖欠原告黄豆款137000元，后来偿还部分货款，但被告至原告起诉时尚欠原告货款121000元。被告吴再永答辩称：无答辩。经审理查明：2018年7月5日，被告作为欠款人出具《欠条》，载明：今欠朱浩黄豆款共137000元正，身份证号。该欠条左下方写有如下字样“2018.7.5号付4000元正，2018.7.11号付1500元正，2018.7.26付2000元正，2018.9.8号付2000元正，2018.10.5号付2000元，2018.10.23号付1500元正，2018.11.13号付1000元正，2018.11.21付1000元正,2018年12.27付1000正”，原告表示上述九笔款项是原告对被告还款情况的记录。原告另提交原告经营者朱浩与被告的微信聊天记录、光盘拟证实双方的买卖关系，原告称其经营者朱浩2019年8月14日收到的10000元、2000元，2019年3月18日收到的9322元是原告与被告基于另外的买卖合同关系所产生。庭审中，原告表示涉案欠条所涉的送货单在被告出具欠条后已经全部交付被告，主张涉案买卖合同关系由原告与被告之间产生，称被告当时认为原告是由朱浩代表的，朱浩是原告经营者，且货物都是由原告发出。另查：原告类型是个体工商户，组成形式个人经营，经营范围为谷物、豆及薯类批发等。上述事实，有欠条、微信聊天记录、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告据《欠条》向被告吴再永主张支付货款121000元，被告吴再永在《欠条》上确认尚欠朱浩货款137000元，现原告认可被告吴再永已支付货款16000元，主张扣减后被告尚欠货款121000元。朱浩系原告经营者，在被告吴再永并未到庭抗辩，也未提交相反证据予以反驳的情形下，有理由相信朱浩系代表原告与被告吴再永发生涉案买卖合同关系，故原告诉请被告吴再永支付货款121000元并无不当，本院予以支持。被告吴再永经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告吴再永向原告广州市白云区石井凯豆鹏农副产品经营部给付货款121000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由被告吴再永负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  阮华晶人民陪审员  孙 峰二〇一九年十月三十日书 记 员  黄嘉薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6833号原告：王春莲，女，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：广州升晖至信项目管理咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪村汉溪路116号之一。法定代表人：胡宗恒，职务：总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，系该公司工作人员。原告王春莲与被告广州升晖至信项目管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告王春莲于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春莲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王春莲撤回起诉。案件受理费3920元减半收取1960元，由原告王春莲负担。（此页无正文）审 判 长  余 珣人民陪审员  陈伟贤人民陪审员  霍妹仔二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 冬
汪清县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉2424执异27号案外人：温胜全，男，1977年3月19日生，汉族，个体，住汪清县。申请执行人：崔丕库，男，1965年8月26日出生，汉族，个体，现住吉林省珲春市。被执行人：汪清明正房地产开发有限公司，住所吉林省汪清县。法定代表人黄益明，董事长。在本院执行崔丕库与汪清明正房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人温胜全于2019年10月15日对执行查封天桥岭南路春光小区X号楼X单元XXX、XXX室、X号楼XXX号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人温胜全称，温胜全于2014年9月1日与汪清明正房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买汪清明正房地产开发有限公司开发的天桥岭南路春光小区X号楼X单元XXX室、X号楼XXX号车库，房款于合同签订之日交付，X号楼X单元XXX室已装修入住，X号楼XX号车库正在使用，X号楼X单元XXX室空闲。因崔丕库与汪清明正房地产开发有限公司存在债务关系，2019年10月14日法院查封上述房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，温胜全的权利足以排除法院的执行，应当解除对上述房屋的查封。申请执行人崔丕库称，首先《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，需满足三个条件，支付全款、实际占有、未办理登记非买受人自身原因。汪清明正房地产开发有限公司未办理用地及建设等相关手续，未取得“五证”的情况下进行的开发建设项目，工程完工至今仍未在土地、建设等行政主管部门取得审批批准，该建筑物为违法建筑。汪清明正房地产开发有限公司出售违法建筑，其交易不应被法律所认可。我国《物权法》《城市房地产管理法》均规定，未依法登记的房地产及未取得行政主管部门许可的房地产不得转让。温胜全取得的房屋不能阻止法院执行，应驳回温胜全的异议请求。被执行人汪清明正房地产开发有限公司，未作出陈述。本院查明，汪清明正房地产开发有限公司未取得土地、建设等行政主管部门审批批准，于2014年在汪清县天桥岭镇开发建设春光小区。崔丕库与汪清明正房地产开发有限公司于2014年8月签订了《工程承包发包协议书》一份，汪清明正房地产开发有限公司将汪清县天桥岭镇延吉百货大楼天桥岭超市工程和两栋回迁楼工程发包给崔丕库施工建设，合同总造价1700万元，协议同时对施工标准、估算调整、双方责任义务以及其他事项进行了约定。因工程建设进度缓慢，影响到超市的正常营业，双方均被有关部门要求退出施工工地。为此，双方于2014年11月18日达成补充协议，对退出工地的时间及崔丕库的投资承担问题进行了约定。2016年9月7日，双方签订了一份《天桥岭延百工程决算书》，双方共同认定崔丕库实际完成的工程量及工程价款为1343万元，汪清明正房地产开发有限公司已付工程款数额为674万元，尚欠工程款666万元。同时双方认定崔丕库施工建设的工程视为验收完毕，同意决算。2016年9月8日，崔丕库将汪清县天桥岭镇春光小区1、2号楼所有住宅钥匙交给汪清明正房地产开发有限公司法定代表人黄益明。嗣后，汪清明正房地产开发有限公司拖欠工程款未付。崔丕库提起诉讼，法院判决汪清明正房地产开发有限公司在本判决生效后，立即向崔丕库支付拖欠的工程款666万元及利息。崔丕库2019年7月8日申请执行，法院查封上述房屋。温胜全于2014年9月1日与汪清明正房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买汪清明正房地产开发有限公司开发的天桥岭南路春光小区X号楼X单元XXXXXX室、X号楼XXX号车库，房款于合同签订之日交付，X号楼X单元XXX室已装修入住，X号楼XX号车库正在使用，X号楼X单元XXX室空闲。以上事实，有温胜全提供的商品房买卖合同书二份、付款收据二份、崔丕库提供的(2019)吉2424执583号执行裁定及（2018）吉2424民初704号民事判决。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，其公示方法必须由法律明确规定，不能由当事人随意创设。房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。汪清明正房地产开发有限公司未取得土地、建设等行政主管部门审批批准，于2014年在汪清县天桥岭镇开发建设春光小区，并对外出售，其行为违背法律的规定,至今汪清明正房地产开发有限公司尚未取得开发建设用地许可、规划、建设、开工、预售等行政审批；汪清明正房地产开发有限公司并未取得开发建设的春光小区所有权，其只是实际开发建设人。温胜全购买上述房屋并支付全款，但未取得物权登记。虽然上述房屋未取得行政主管部门审批，不能取得物权登记，并不排除温胜全与汪清明正房地产开发有限公司之间买卖房屋的真实意思表示，温胜全已支付全款占有房屋,上述行为均在法院查封之前。温胜全与汪清明正房地产开发有限公司之间签订商品房买卖合同违背国家行政法律规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，温胜全购买房屋支付全款占有房屋的行为不足以排除执行。温胜全提出请求汪清县人民法院解除执行查封春光小区X号楼X单元XXX、XXX室、X号楼XX号车库理由不符合法律规定，案外人温胜全提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、裁定如下：驳回案外人温胜全的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向汪清县人民法院提起诉讼。执行员  **志二〇一九年十月二十九日书记员  齐 健
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执506号 申请执行人：苏后添，男，1964年8月17日出生汉族，住龙门县。 被执行人：刘浩繁，男，1973年11月14日出生汉族，住龙门县。 被执行人：黄丽梅，男，1977年7月3日出生汉族，住龙门县。 申请执行人苏后添与被执行人刘浩繁、黄丽梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1324民初663号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘浩繁、黄丽梅应偿还申请执行人借款50000元及利息。因被执行人刘浩繁、黄丽梅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查询黄丽梅账户有5769.96元，本院已扣划该存款，除此之外，被执行人名下暂无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 四、通过现场调查对被执行人刘浩繁、黄丽梅所在居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此处无正文) 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年十月十六日 法官助理黄水长 书记员刘小芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26467号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈小树，男，1982年7月22日出生，苗族，住所贵州省贵阳市花溪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈小树小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年8月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额13810.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13810.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小树向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13810.01元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告陈小树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20448号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习律师。被告：易延成，男，1968年11月10日出生，汉族，住成都市新都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告易延成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告易延成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170220000952号。（三）借款金额：460000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月21日发放贷款460000元，被告从2018年11月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金235609.71元、利息(含罚息)44076.67元、复利4986.35元。（九）律师费原告于2019年3月26日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金235609.71元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日利息(含罚息)44076.67元、复利4986.35元；从2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年9月20日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告易延成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金235609.71元及其利息、逾期利息[截止至2019年9月20日，利息（含利息、罚息）为44076.67元，复利为4986.35元；自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告易延成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由被告易延成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  谢桂娟人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十六日书 记 员  高诗韵
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1498号之一 申请执行人：潘洪林，男，汉族，1981年1月16日出生，住四川省叙永县。 被执行人：庞体先，男，汉族，1973年4月1日出生，住泸州市龙马潭区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川05民终213号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明庞体先名下有一套位于泸州市龙马潭区房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人庞体先名下的位于泸州市龙马潭区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴兵 审判员  熊 涛 审判员  刘学武 二〇一九年十月八日 书记员  苏 月
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2456号 原告：郑婕，女，1981年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林峰，福建智君律师事务所律师； 委托诉讼代理人：郭珠萍，福建智君律师事务所实习律师。 被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号，统一社会信用代码91110105MA006F908M。 法定代表人：曹艳。 被告：北京安信卓越信息咨询有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场13层1503单元，统一社会信用代码91350100MA2YA25U9E。 负责人：刘永鹏。 被告：北京安信卓越信息咨询有限公司福州市台江区分公司，住所地福建省福州市台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园5#、6#楼连接体1层04店面，统一社会信用代码91350103MA2XNXH633。 负责人：郑婕。 原告郑婕与被告北京安信卓越信息咨询有限公司(以下简称安信公司)、被告北京安信卓越信息咨询有限公司福建分公司（以下简称安信公司福建分公司）、北京安信卓越信息咨询有限公司福州市台江区分公司（以下简称安信公司台江分公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑婕的委托诉讼代理人林峰、郭珠萍到庭参加诉讼。被告安信公司、被告安信公司福建分公司、被告安信公司台江分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑婕向本院提出诉讼请求：1.被告在3日内到工商部门办理法定代表人变更事宜；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郑婕明确其第二项诉讼请求为：判令被告承担本案案件受理费以及公告费。事实和理由：郑婕于2014年10月16日入职安信公司福建分公司处任营销部门销售总监一职。因公司业务发展需要，郑婕于2016年9月27日挂名担任安信公司台江分公司的法定代表人。2016年，安信公司福建分公司由原来的安信卓越管理（北京）有限公司福建分公司更名为现在的名称。2016年12月22日，安信公司福建分公司与郑婕重新签了劳动合同。2018年6月11日，郑婕因个人原因向安信公司福建分公司提出辞职。安信公司福建分公司向郑婕出具《离职证明》，载明“兹证明郑婕，证件号码3501041981××××××××，自2016年12月22日入职我公司担任营销部门资深销售总监一职，至2018年6月11日，因个人原因，自至2018年6月11日起与我司正式结束劳动关系”。根据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”之规定，法定代表人应当由被告董事长、执行董事或者经理担任，现郑婕已经离职，依法被告应当办理变更登记。郑婕多次向被告提出办理变更事宜，被告均不予配合。无奈之下，2018年9月27日郑婕拨打110报警电话，请求公安部门协调，被告答应尽快办理，然而，时至今日被告仍未办理变更登记。故诉至法院。 安信公司、安信公司福建分公司、安信公司台江分公司未作答辩。 郑婕围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.企业注册基本信息；2.在职证明；3.离职证明；4.报警回执。 安信公司、安信公司福建分公司、安信公司台江分公司未提交证据，未进行质证。 经审查，郑婕提交的证据1-4能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，郑婕入职安信公司福建分公司任销售总监一职。2016年9月27日，安信公司台江分公司成立，负责人登记为郑婕。2018年6月11日，郑婕与安信公司解除劳动关系。 本院认为，郑婕因曾为安信公司福建分公司的职员，应安信公司福建分公司的要求挂名担任安信公司台江分公司的负责人。现郑婕已经与安信公司解除劳动关系，亦非安信公司的股东，若仍然要求其作为安信公司台江分公司名义上的负责人，承担其作为负责人的相应责任，有失公允。故郑婕的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。安信公司、安信公司福建分公司、安信公司台江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 北京安信卓越信息咨询有限公司、北京安信卓越信息咨询有限公司福建分公司、北京安信卓越信息咨询有限公司福州市台江区分公司应于本判决生效之日起三十日内到市场监督管理部门涤除郑婕作为北京安信卓越信息咨询有限公司福州市台江区分公司负责人的登记事项。 案件受理费100元，公告费560元，由北京安信卓越信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  刘晓贞 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第6条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1590号 申请执行人薛猛，男，1984年5月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人苏永利，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人杨桂英，女，1976年9月2日出生，汉族，农民，现住址同上。 被执行人高永飞，男，1977年6月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人薛猛与被执行人苏永利、杨桂英、高永飞民间借贷纠纷一案，（2018）内0621民初4143号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人苏永利、杨桂英、高永飞向申请执行人薛猛偿还下欠款242000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月31日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人苏永利、杨桂英、高永飞采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执1590号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十月三十日 书记员  张雪婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2814号 申请执行人：刘镇镇、李曙光、王成、陈凤华等4人都是刘权坤、严敏珠的员工。 被执行人：刘权坤，男，1989年5月2日出生,住广东省大埔县,。 被执行人：严敏珠，女，1994年8月10日出生,住广东省紫金县。 申请执行人刘镇镇等4人与被执行人刘权坤、严敏珠劳动争议系列案，（2018）粤0113民初6936号《民事判决书》等法律文书已发生法律效力,被执行人刘权坤、严敏珠应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬共52221元（其中刘镇镇17715元、李曙光21015元、王成6546元、陈凤华6945元），因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执2814号至2817号共4案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费684元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，只发现被执行人严敏珠名下有一台粤Ｐ×××××的汽车，本院已依法另案将其进行档案查封，但因未能查找到车的下落而未能处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本系列案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执2814号至2817号共4案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月十六日 书记员  谭建鹏
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执恢1085号 申请执行人杭州富阳阳光担保有限公司 被执行人杭州富阳亚达物资有限公司、戴亚珍、施浩祥 本院在执行申请执行人杭州富阳阳光担保有限公司与被执行人杭州富阳亚达物资有限公司等案由追偿权纠纷一案中，现因被执行人已经履行全部案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18046号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：张文静，女，1979年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告维仕担保有限公司诉被告张文静担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告张文静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2014年11月6日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款20000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿13491.2元。被告后于2016年3月17日向原告还款320元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款13171.2元；2、被告向原告支付担保违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张文静未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年11月6日，被告张文静（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号021001714020000951），约定：1.贷款金额为20000元，借款期限为24个月，贷款月利率为1.1%。2.每月等额还本付息1053.33元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费220元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金6000元。2014年11月6日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费400元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2015年12月8日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年1月6日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金12500.03元、利息660元、扣收失败手续费150元、罚息181.17元，合计13491.2元。中国对外经贸信托公司于2016年3月18日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计13491.2元。另，原告庭审中表示被告于2016年3月17日向原告还款320元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务13171.2元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款13171.2元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款13171.2元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告张文静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款13171.2元；二、被告张文静于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金6000元。如果被告张文静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告张文静负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督104号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：黄龙斌，男，1985年3月14日出生，汉族，住广西省容县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2019年10月14日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，黄龙斌向厦门农商银行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××03）。因黄龙斌未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人黄龙斌给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金69995.59元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为10759.67元，违约金为3971.2元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以69995.59元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为14730.87元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄龙斌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金69995.59元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为10759.67元，违约金为3971.2元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以69995.59元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为14730.87元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费639元，由被申请人黄龙斌负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○一九年十月十四日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           书记员                                             邱武全                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执5476号申请执行人：董晓燕，女，1966年1月12日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：唐忠汉，男，1961年10月21日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市宝山区。本院作出的(2019)沪0113民初11721号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人唐忠汉应支付给申请执行人董晓燕人民币58,640元，被执行人唐忠汉至今未履行义务。现申请执行人向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐忠汉存款人民币58,640元和相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人唐忠汉相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 朱 珮二〇一九年十月二十四日书记员 张朱星附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26465号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李春芬，女，1984年03月01日出生，瑶族，住江西省九江市都昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李春芬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年07月05日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年07月05日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14809.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14809.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年01月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李春芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14809.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年01月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.00元，由被告李春芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3393号 原告：上海某有限公司。 法定代表人：姜东，董事长。 委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。 被告：***。 原告上海易某有限公司（以下简称某公司）与被告***融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜岳章到庭参加诉讼、被告***经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2017年10月24日，原、被告双方就购买奔腾小车达成融资租赁一致意向，双方签订《易鑫公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）及《易鑫公司抵押合同》，双方约定租期为36个月，每月（期）租金2300元。完成车辆交付手续后，2017年10月26日办理了车辆抵押登记。合同履行至今，被告支付了10期租金，尚欠26个月租金59800元未付。综上，原告依约履行了支付购车款交付车辆在内的全部义务，被告现连续多期未支付租金，依据租赁合同第十条的约定，被告连续两期未支付租金，则被告立即付清租金余额和滞纳金及其他合同规定之应付款项，滞纳金的标准为千分之1.2/天。故请求被告支付租金59800元；支付逾期滞纳金59800元为基数，自2018年9月25日起至给付之日止每日按千分之1.2支付滞纳金；支付律师费2500元；原告对涉案抵押车辆享有优先受偿权。 被告未出庭、未答辩。 本院查明的事实与原告所诉一致。 另查明：被告在原告处融资82800元，其中车款71496元，费用11304元。双方约定的每期还款数额包含本金及利息，原告自认被告偿还的10期租金中包含本金23000元。合同约定产生纠纷，被告负担律师费。抵押登记时车牌号为吉JNV771。原告支付律师费2500元。 本院认为：原、被告之间的融资租赁合同及抵押合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定行使权力履行义务，被告未出庭视为放弃抗辩。原告主张被告给付26期的租金59800元及2500元的律师费合法，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，虽然合同有约定，但是原告主张计算滞纳金的基数包含利息，对于利息部分应予去除，基数的本金为51636元，对于利率原告的主张合法，应予支持。对于涉案车辆，双方在车籍登记部门办理了抵押登记，所以原告主张优先受偿合法，对此本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效后立即支付原告上海某融资租赁有限公司租金59800元； 二、被告***于本判决生效后立即支付原告上海某融资租赁有限公司逾期滞纳金以51636元为基数，自2018年9月25日起至给付之日止按照年利24%计算的利息； 三、被告***于本判决生效后立即支付原告上海某融资租赁有限公司律师费2500元； 四、原告上海某融资租赁有限公司对涉案抵押的吉JNV771号车辆享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，由被告***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 倪 华 人民陪审员 李 范 人民陪审员 鄂文超 二〇一九年十月十五日书记员谭溥增
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民特138号申请人：张菀婷，女，1989年9月3日出生，汉族，住广州市天河区。申请人张菀婷申请变更监护人一案，本院于2019年9月20日立案后进行了审理。现已审理终结。张菀婷称，请求法院判令撤销张凤华对张坛的监护资格，指定张菀婷为张坛的监护人。张菀婷父亲张坛患有被害妄想症，被确诊并鉴定为精神残疾，2014年天河区法院指定了张坛父亲张凤华作为其监护人，现在由于张凤华年事已高，健康状况欠佳，未来可能导致张坛处于危困状态，又由于张坛离异，张菀婷是其唯一合适的监护人选，现申请撤销张凤华的监护权，变更为原告。经审理查明：被监护人张坛，男，汉族，1962年7月5日出生，申请人张菀婷是张坛的唯一子女，由于张坛已离异，其父亲张凤华、母亲陶萍年事已高，其女儿张菀婷是张坛的法定监护人。张坛母亲陶萍表示同意张坛由张菀婷监护。本院认为，根据上述查明事实，张菀婷较之张凤华更适宜监护张坛。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：张坛的监护人变更为张菀婷。本判决为终审判决。审判员  李暨鹏二〇一九年十月十八日书记员  杨俊豪
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2701号 唐朝发： 关于朱泽宁与你生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4505号民事调解已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2701号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29489号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《憨人》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《憨人》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《憨人》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初917号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈灿林，男，1977年6月11日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市南沙区之一，因本案于2018年11月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人邓凯莹，系广东广和（广州）律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]869号起诉书指控被告人陈灿林犯诈骗罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人陈灿林及辩护人邓凯莹到庭参加了诉讼。本案经延期，现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，一、2018年3月，被告人陈灿林任职广州市番禺隆某五金厂（以下均称“隆某五金厂”）厂长期间，以虚构该厂废料收购生意的方式骗取被害人何某1人民币2.1万元。后在被害人索要的情况下退还人民币1.1万元。二、2018年4月，被告人陈灿林任职隆某五金厂厂长期间，以虚构该厂废铁收购生意的方式，骗取被害人麦某人民币3万元。后被告人陈灿林又以投资大学城一废品收购项目为由骗取被害人麦某人民币1.16万元。三、2018年6月，被告人陈灿林任职隆某五金厂厂长期间，以虚构该厂废品收购生意的方式骗取被害人谢某1人民币3万元。后被告人陈灿林又以介绍其他厂的废品收购生意为由骗取被害人谢某1人民币1万元。2018年11月11日凌晨，公安机关在广州市番禺区石楼镇长江路345号一出租屋内将被告人陈灿林抓获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、被害人陈述、证人证言、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人陈灿林诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈灿林承认控罪，对起诉书指控的事实没有异议。辩护人提出：1.被告人陈灿林的行为应构成合同诈骗罪；2.被告人自愿认罪认罚；3.被告人因家庭困难才实施犯罪行为；4.被告人释放后愿意对被害人作出赔偿；5.被告人是初犯、偶犯。建议对被告人陈灿林从轻处罚。经审理查明，一、2018年3月，被告人陈灿林任职广州市番禺隆某五金厂（以下均称“隆某五金厂”）厂长期间，以虚构将该厂废料收购生意交给被害人何某1处理的方式，骗取被害人何某1交付押金人民币2.1万元，后在被害人索要的情况下退还人民币1.1万元。二、2018年4月，被告人陈灿林任职隆某五金厂厂长期间，以虚构将该厂废铁收购生意交给被害人麦某处理的方式，骗取被害人麦某交付押金人民币3万元。后被告人陈灿林又以投资大学城一废品收购项目为由骗取被害人麦某人民币1.16万元。三、2018年6月，被告人陈灿林任职隆某五金厂厂长期间，以虚构将该厂废品收购生意交给被害人谢某1处理的方式，骗取被害人谢某1交付押金人民币3万元。后被告人陈灿林又以介绍其他厂的废品收购生意为由骗取被害人谢某1人民币1万元。2018年11月11日凌晨，公安机关在广州市番禺区石楼镇长江路345号一出租屋内将被告人陈灿林抓获。上述事实，被告人陈灿林在庭审中亦无异议，并有被害人何某1、麦某、谢某1的报案陈述，证人李某、何某2、朱某1、李某莉、黄某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、检查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、调取证据清单、情况说明、证明，被害人何某1提供的汇款记录、微信聊天记录截图，被害人麦某提供的银行对账单、收据、合作协议，被害人谢某1提供的微信聊天记录及转账记录截图，被告人陈灿林的账户交易明细及开户资料，广州市番禺隆某五金厂营业执照、收据及公章图片，视听材料，被告人对银行账户交易明细、收据、合作协议、微信聊天记录及交易记录截图的签认材料等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人陈灿林某成诈骗罪，辩护人提出被告人陈灿林某成合同诈骗罪，经查，被告人在任职隆某五金厂厂长期间，冒用该厂名义，与被害人何某1、麦某、谢某1签订或口头约定废品回收合作协议，并在收取被害人等支付的保证金后逃匿。在本案中，被告人的诈骗行为是发生在市场经济活动过程中，其行为更符合合同诈骗罪的构成要件，应当认定被告人陈灿林某成合同诈骗罪。对公诉机关指控的罪名，本院予以纠正。本院认为，被告人陈灿林无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈灿林犯罪的事实清楚、证据确实，惟指控罪名有误，本院予以纠正。被告人陈灿林当庭自愿认罪，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈灿林判处有期徒刑一年六个月至三年的量刑意见偏重，本院不予采纳。辩护人以上述理由建议对被告人陈灿林从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。在案扣押的手机一台，并非本案的作案工具，本院暂不予下判，由公安机关依法处理。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈灿林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月11日起执行至2019年11月10日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、追缴被告人陈灿林的违法所得人民币1万元发还给被害人何某1；追缴被告人陈灿林的违法所得人民币4.16万元发还给被害人麦某；追缴被告人陈灿林的违法所得人民币4万元发还给被害人谢某1；追缴不足的，责令被告人陈灿林退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  关沛仪人民陪审员  邢毅力二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄秋霞
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监49号原审原告：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原审被告：曹松侠，女，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审原告夏靖诉原审被告曹松侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日作出的（2018）苏0591民初2550号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇一九年十月十四日书 记 员  姜 平
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0902执312号被执行人杨波，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。被执行人吴宝臣，男，1979年8月12日出生，汉族，捕前住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。现在监狱服刑。被执行人崔禄，男，1959年2月28日出生，汉族，捕前住安阳市北关区。现在监狱服刑。被执行人吴登勇，男，1974年2月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人安海军，曾用名苗海军，男，1965年3月28日出生，汉族，河南省安阳市人。被执行人贾素英，女，1978年1月16日出生，汉族，捕前住安阳县。现在监狱服刑。被执行人郭海洲，女，1973年5月14日出生，汉族，捕前住安阳县。现在监狱服刑。被执行人李小平，男，1979年9月27日出生，汉族，住安阳县。关于本院执行被执行人杨波、吴宝臣、崔禄、吴登勇、安海军、贾素英、郭海洲、李小平罚金一案，本院于2019年1月25日立案执行。本案在执行过程中，经过本院查控，未发现被执行人有可供执行的房产，被执行人名下车辆本院未实际控制，无法处置。通过经过网上查控，发现被执行人吴宝臣银行账户有存款1042.8元，被执行人吴登勇银行账户有存款18593.54元，被执行人崔禄银行账户有存款1333.68元，被执行人郭海洲银行账户有存款16991.01元，被执行人安海军银行账户有存款917.68元。本院已依法冻结、扣划。另外有一些零星存款，不宜冻结扣划。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十月二十五日书记员  张衍龙
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初1092号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。 法定代表人：余卫萍，该行董事长。 委托诉讼代理人：文斌斌，该公司清收事业部总经理 委托诉讼代理人：刘熙，该公司营业部客户经理。 被告：萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村，统一社会信用代码913603236620431732。 法定代表人：黄伟。 被告：黄伟，男，1965年10月4日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：彭丽，女，1967年2月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：李盛隆，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司（以下简称东南烟花公司）、黄伟、彭丽、李盛隆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人文斌斌、刘熙到庭参加了诉讼，被告东南烟花公司、黄伟、彭丽、李盛隆经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东南烟花公司偿还原告借款本金300万元，利息10.71万元（利息从2018年6月29日开始计算到2019年9月6日止），本息合计310.71万元，后续利息直至还清贷款之日止。2、请求判令被告黄伟、彭丽、李盛隆承担上述借款本金和利息，后续利息直至还清借款之日止，同时承担不可撤销连带保证责任。3、请求判令被告承担本案案件的诉讼受理费。事实和理由：被告东南烟花公司2018年6月29日以流动资金周转购买原材料为借款用途向原告下辖营业部申请贷款300万元。原、被告签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》和不可撤销个人连带责任保证合同等合法借贷、担保手续，借款合同编号为：X芦农商行流借字第XXXX号，保证合同编号为：X芦农商行保字第XXXX号。原告如约发放贷款300万元，借款期限2018年6月29日至2019年6月28日，借款利率为年利率5.655%。截止2019年9月6日，被告仍拖欠原告借款本息合计310.71万元，其中：本金300万元，利息10.71万元（利息暂计算至2019年9月6日，后期利息按合同约定年利率7.3515%计算至借款本金还清之日止）。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告东南烟花公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告黄伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告彭丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 被告李盛隆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年6月29日，被告东南烟花公司以流动资金周转—购买原材料为借款用途向原告下辖营业部申请贷款300万元。同日，原告芦溪农商银行与被告东南烟花公司《流动资金借款合同》，合同编号：X芦农商行流借字第XXXX号，合同借款金额为300万元，借款期限为2018年6月29日至2019年6月28日止，借款用途为流动资金周转—购买原材料，借款利率为年利率5.655%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，同时约定逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。同日，原告芦溪农商银行与被告李盛隆签订了《保证合同》，合同编号：X芦农商行保字第XXXX号，合同约定被担保主债权为300万元，保证方式为连带责任保证。同日，原告芦溪农商银行与被告彭丽、黄伟签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，合同约定被担保的债务本金为300万元，保证担保范围为全部的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证责任为不可撤销连带保证责任。借款到期后，被告东南烟花公司未依合同约定履行还款义务。经原告多次催收，三被告仍未履行合同义务。截止2019年9月6日，经核算被告东南烟花公司仍拖欠原告借款本息合计310.71万元，其中本金300万元，利息10.71万元（利息暂计算至2019年9月6日）。 本院认为，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、彭丽、李盛隆签订的《流动资金借款合同》、《不可撤销个人连带责任保证合同》及《保证合同》是在双方自愿平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司依合同约定向被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司发放贷款300万元，履行了合同约定的义务。被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司未按合同约定履行还款义务，属违约。被告黄伟、彭丽、李盛隆未依合同约定履行担保责任，亦属违约。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、彭丽、李盛隆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，利息10.71万元及按年利率7.3515%计算自2019年9月7日起至借款本金还清之日止的利息； 二、被告黄伟、彭丽、李盛隆对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31565元，由被告萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司、黄伟、彭丽、李盛隆共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  彭元华 人民陪审员  叶嫦静 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘玉婷 书记员王杰妮
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2025号 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支公司。住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路15号，统一社会信用代码05015683-9。 负责人：朱亮，该行行长。 被执行人徐忠华，男，1973年2月9日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人周家芬，女，1974年2月12日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人孙海陵，男，1987年5月28日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司广德支公司与被执行人徐忠华、周家芬、孙海陵金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初2850号民事判决书，于2019年10月21日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人124623元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十月二十二日 （代公章） 书记员 黄阳阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18029号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：颜乾华，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告维仕担保有限公司诉被告颜乾华担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告颜乾华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2015年9月30日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款22000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿20298.44元。被告后于2016年12月27日向原告还款1186.19元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款19112.25元；2、被告向原告支付担保违约金6600元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告颜乾华未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月30日，被告颜乾华（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号E021001715030000835），约定：1.贷款金额为22000元，借款期限为36个月，贷款月利率为0.9%。2.每月等额还本付息809.11元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费242元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金6600元。2015年9月30日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费440元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2015年6月12日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年7月8日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金19555.56元、利息594元、罚息148.88元，合计20298.44元。中国对外经贸信托公司于2016年9月29日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计20298.44元。另，原告庭审中表示被告于2016年12月27日向原告还款1186.19元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务19112.25元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款19112.25元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款19112.25元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金6600元，符合法律规定，本院予以支持。被告颜乾华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告颜乾华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款19112.25元；二、被告颜乾华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金6600元。如果被告颜乾华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，由被告颜乾华负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25182号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。温天助，男，该司职员。被告：陈志强，男，1977年9月8日出生，汉族，住所地福建省漳浦县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈志强借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温天助到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360(不含)日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额21405.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21405.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈志强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21405.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇一九年十月二十九日书记员  刘志怡翁豌婷
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初3052号 原告：郭龙溪，男，1982年4月11日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。 被告：肖波，男，1983年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。 原告郭龙溪与被告肖波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭龙溪到庭参加诉讼，被告肖波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭龙溪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款人民币50000元，并支付从起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即返还原告借款人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告因资金紧张，向原告借款人民币50000元，被告出具《借据》一张给原告收执，被告在《借据》上签名并按手印确认。《借据》约定：如发生争议，由龙海市人民法院受理。现原告急需用钱，多次要求被告返还借款，但遭到被告拒绝。因此，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 肖波在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识。2014年6月17日，被告肖波以做生意资金紧张为由，向原告郭龙溪借现金50000元，被告在原告提供的《借据》上填写借款内容并在借款人处签名捺手印，《借据》上双方未约定借款利率和还款期限，后被告将《借据》交原告收执。之后，经原告多次向被告催讨借款未果，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。庭审中，原告表示放弃对被告借款利息的诉讼请求。 本院认为，原告郭龙溪主张向被告肖波追讨借款，有被告签名捺手印出具给原告的《借据》一张及庭审笔录为据，借款的事实可以认定；原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持。诉讼中，原告表示放弃对被告借款利息的诉讼请求，依法应以准许。被告肖波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 被告肖波应于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭龙溪借款本金50000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由肖波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  高闽辉 审判员  陈国辉 审判员  陈惠民 二〇一九年十月十四日 书记员  陈婉弘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18030号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：李海燕，女，1991年9月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告维仕担保有限公司诉被告李海燕担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告李海燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2015年9月9日，被告与原告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中国对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕金融服务公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，案外人中国对外经贸信托公司依约向被告发放贷款30000元后，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任代偿25951.24元。现原告向被告追讨无果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告为其承担连带担保责任的代偿款25951.24元；2、被告向原告支付担保违约金9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李海燕未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月9日，被告李海燕（甲方、借款人）与原告维仕担保有限公司（丁方、担保方）以及案外人中国对外经贸信托公司（乙方、贷款方）、杭州维仕金融服务公司（丙方、服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号E021001715030000820），约定：1.贷款金额为30000元，借款期限为36个月，贷款月利率为0.9%。2.每月等额还本付息1103.33元，逾期则乙方有权解除合同、收取每笔50元的手续费以及每日0.1%的罚息。3.甲方每月支付丙方咨询服务费和丁方连带担保责任费420元。4.若因甲方违约导致丁方承担连带保证责任，甲方向丁方归还全部代付款项并支付违约金9000元。2015年9月9日，中国对外经贸信托公司委托杭州维仕金融服务公司扣除贷款手续费600元后向被告发放贷款，被告偿还部分应还款项后未按约按期足额归还本息。中国对外经贸信托公司于2016年7月11日向被告送达《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年8月8日向中国对外经贸信托公司偿还被告所欠借款本金25000.02元、利息810元、罚息141.22元，合计25951.24元。中国对外经贸信托公司于2016年11月1日向原告出具了《已履行担保责任确认书》，确认原告已为被告的债务代偿，金额共计25951.24元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立并生效。被告未按时向中国对外经贸信托公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任，代被告偿还债务25951.24元。被告理应按照合同约定，向原告足额偿还代偿款。现原告诉请被告偿还代偿款25951.24元，本院向被告送达起诉状、证据等相关材料，被告未出庭予以否认并提供反证，应自行承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还代偿款25951.24元予以支持。原告要求被告按照合同约定支付违约金9000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定判决如下：一、被告李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款25951.24元；二、被告李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金9000元。如果被告李海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告李海燕负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长 何 洁人民陪审员 林 艳人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月十七日异书记员许燕慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初10771号原告：广州赛维包装设备有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区摇田河大街161号自编七栋103，统一社会信用代码914401067315429118。法定代表人：张春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：辉县市优珍饮品有限公司，住所地河南省辉县市产业集聚区城西工业园，统一社会信用代码9141078233021575XF。法定代表人：魏爱萍。原告广州赛维包装设备有限公司与被告辉县市优珍饮品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年10月9日以被告已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州赛维包装设备有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州赛维包装设备有限公司撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告广州赛维包装设备有限公司负担。审判员  郝芬梅二〇一九年十月九日书记员  叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执272号 申请执行人：郑凤群、林忠辉、吴国明、高成洪、龙连花、郭凤媚、尹仲凤等7人，均为陈豪运的原员工。 被执行人：陈豪运，男，汉族，1996年5月28日出生，住广东省。 申请执行人郑凤群等7人与被执行人陈豪运国内非涉外仲裁裁决系列案，本院作出的（2018）粤0113执8626号、8631号、8633号、8636号至8638号、8714号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人陈豪运应向郑凤群等7人支付工资28089元（其中：郑凤群4200元、林忠辉4337元、吴国明5353元、高成洪4133元、龙连花4603元、郭凤媚3463元、尹仲凤2000元）。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，本院以（2019）粤0113执267号至273号案件立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费350元，但被执行人没有在期限内履行。经查，被执行人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等，未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院认为，经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执267号至273号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  谭建鹏
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0822执1326号之一 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码9134080032796838XM。 法定代表人：余汪明，该公司董事长。 被执行人：丁自富，男，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：唐贻香，女，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：李奕祥，男，1955年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：唐宜霞，女，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：王春金，男，1973年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：王美丽，女，1975年3月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行申请执行人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司与被执行人丁自富、唐贻香、李奕祥、唐宜霞、王春金、王美丽金融借款合同纠纷一案中，责令丁自富、唐贻香、李奕祥、唐宜霞、王春金、王美丽立即偿还申请执行人借款本金4850000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月12日，以（2019）皖0822执1326号执行裁定，查封了被执行人丁自富名下的位于安庆市××房地产［不动产权证号：房地权宜房字第××号，庆国用（××）第××号］和位于安庆市开发区光彩××市场××路××＃房地产［不动产权证号：房地权宜房字第××号，庆国用（××）第××号］、被执行人李奕祥、唐宜霞名下的位于安庆市开发区××房地产［不动产权证号：房地权证宜房字第××号、第××号，庆国用（××）第××号］和位于安庆市开发区××房地产［不动产权证号：房地权证宜字第××号、第××号，庆国用（××）第××号］、被执行人王春金名下的位于安庆市××房地产［不动产权证号：宜房字第××号，庆国用（××）第××号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 一、拍卖丁自富名下的位于安庆市××房地产［不动产权证号：房地权宜房字第××号，庆国用（××）第××号］和位于安庆市开发区光彩××市场××路××＃房地产［不动产权证号：房地权宜房字第××号，庆国用（××）第××号］。 二、拍卖被执行人李奕祥、唐宜霞名下的位于安庆市开发区××房地产［不动产权证号：房地权证宜房字第××号、第××号，庆国用（××）第××号］和位于安庆市开发区××房地产［不动产权证号：房地权证宜字第××号、第××号，庆国用（××）第××号］。 三、拍卖被执行人王春金名下的位于安庆市××房地产［不动产权证号：宜房字第××号，庆国用（××）第××号］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 复 审判员 陈纳新 审判员 程 峥 二〇一九年十月十二日 书记员 曹丽娅
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1715号原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：方某，现年49岁，住临夏市。本院在审理原告临夏市供热公司诉被告方某供用热力合同纠纷一案。本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告临夏市供热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2012年-2017年度暖气费合计10630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告供暖用户，自2012年原告对被告供暖后，被告一直拖欠暖气费，原告收费员多次上门收费，被告无故推拖不缴，造成原告经营困难和损失。故向法院提起诉讼，判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告住址信息不明确，致使本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告临夏市供热公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马建良人民陪审员 宋晓雪 二〇一九年十月十八日书 记 员 马伊宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42364号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内,统一社会信用代码：911101077621928974。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：明小新，女，1949年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告明小新物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托代理人孙海清与被告明小新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司提出如下诉讼请求：1、请求判令明小新支付2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费6643.22元，违约金500元；2、诉讼费由明小新承担。事实与理由：2007年6月28日，明小新与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定由我公司为明小新所居住的圆明园花园别墅小区（圆明园西路88号院）业主提供物业服务，合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定。合同到期后，双方续签合同，我公司的服务到2016年12月31日止。明小新为北京市海淀区圆明园西路88号院×号业主，房屋建筑面积150.64平方米。根据物业服务合同第17条约定：业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的前十日。我公司按照服务合同约定履行了合同义务，明小新没有按约定支付自2015年4月1日至2016年12月31日期间的物业服务费6643.22元。根据合同约定，业主逾期交纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。明小新辩称：首欣物业公司的服务存在严重问题。2015年8月7日晚7点左右，首欣物业公司的经理砸我的车，玻璃碎了，修车费5000多元。起因是小区邻居陈哲民告诉我小区内的小卖部的事，说居委会主任邵英每月从小卖部拿2500元，后来又要涨费用。我与陈哲民等4个邻居一起去海淀区纪委举报，称这是贪腐行为，纪委让我们去马连洼街道办事处处理，该处书记敷衍处理。我家的小时工刘某是首欣物业公司的员工，某天我让她给我停在地下车库的车擦车，她告诉我车被砸了。我报警，警察检查后说是用硬物别裂的。地库是原物业公司管理，不是首欣物业公司管理。我怀疑是因为马连洼街道办透漏了我举报的事情。我家邻居有私人摄像头，拍摄到是刘某与首欣物业公司经理田国盛一起砸了我的车。警察没有认定和处理田国盛。我认为首欣物业公司具有黑社会性质，砸我的车，我有正当理由不交物业费。田国盛应该先赔偿我修车费，并被追究刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年1月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（甲方、委托方）与首欣物业公司（乙方、受托方）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方为北京市海淀区圆明园花园别墅小区（海淀区肖家河圆明园西路88号）提供物业服务，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日；物业费标准1.8元（不含电梯）/平方米/月，2.16元（含电梯）/平方米/月，每季度的前十日内按季度向业主收取，收费面积按照房屋建筑面积计算。2015年3月14日，北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会与首欣物业公司签订补充协议，约定：根据圆明园花园别墅小区第三届业主大会第二次会议采取书面征求意见的方式于2014年10月25日至12月4日15：00时投票表决通过，自2015年2月1日起，物业费调整如下：不带电梯2.10元/平方米/月，带电梯2.60元/平方米/月。明小新认可其系北京市海淀区园明园西路88号院×号房屋的业主，认可其房屋建筑面积为150.64平方米，对于其缴纳物业费的情况，明小新表示记不清了。明小新主张首欣物业公司的经理砸坏其停放在地库里的车辆，导致其支出维修费用6500元。明小新向本院提交举报材料、维修发票、录像予以佐证。首欣物业公司对于明小新提交的证据的真实性及关联性予不予认可，并主张该停车地库不是其公司物业服务的范围。本院认为：依法成立的合同受法律保护。北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会与首欣物业公司签订的物业管理合同对于该小区业主具有约束力。首欣物业公司提供了物业服务，明小新作为该小区业主应支付相应的物业费。明小新主张首欣物业公司经理田国盛故意损坏其车辆，现有证据尚不足以证明上述事实，且根据明小新所述，公安部门亦没有对田国盛毁坏车辆一事作出认定和处理，同时，双方均认可该小区的地库系由原物业公司管理，故明小新以此为由拒绝交纳物业费，依据不足，本院对其抗辩意见不予采信。根据业主委员会与首欣物业公司签订的补充协议约定的物业费标准，首欣物业公司要求明小新支付自2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费6643.22元，于法有据，本院予以支持。鉴于明小新未交纳物业费的理由系其车辆停在小区内被损坏，并非无故恶意拖欠物业费，故本院对于首欣物业公司要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、明小新于本判决生效后十日内支付北京首欣物业管理有限责任公司2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费6643.22元;二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由明小新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十月十一日书记员  周乐怡