河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4067号原告：葛玉英，男，1959年3月20日出生，汉族，住内黄县。原告：陈瑞军，男，1970年6月18日出生，汉族，住内黄县。原告：铁朝钢，男，1981年10月3日出生，汉族，住内黄县。三原告共同委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：武晓龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：武晓军（武晓龙姐姐），住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告葛玉英、陈瑞军、铁朝钢与被告武晓龙合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日第一次公开开庭进行了审理，原告葛玉英、陈瑞军、铁朝钢及其三原告委托诉讼代理人张俊田、被告武晓龙及其委托诉讼代理人叶灵恩到庭参加诉讼，2019年9月3日本院第二次公开开庭进行了审理，原告葛玉英、陈瑞军及三原告的委托诉讼代理人张俊田、被告武晓龙及其委托诉讼代理人武晓军、叶灵恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛玉英、陈瑞军、铁朝钢向本院提出诉讼请求：依法解除与被告的合伙关系，依法分割豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号汽车等财产（详见清单），价值为90720元，被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月份，原告与被告之间开始合伙，创办驾校。2019年3月22日被告武晓龙无故将豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号汽车拖走，导致驾校无法正常经营，学员无法正常学习。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请人民法院依法判如所请。武晓龙辩称，原告的诉请没有事实根据，事实不存在，因为不是合伙关系，双方没有合伙协议，不是合伙企业，双方没有清算账目，原告诉请车辆是被告投资购买的，被告受伤后，肇事方赔偿150000元，给付被告80000元后，其余款项应给付给被告，车辆是被告购买的，与合伙没有关系，在被告受伤后，原告方共接受学员154名，收入款项至今没有清算账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法院提供证据如下：1、2016年8月5日原告与武晓龙合伙租赁燕国强的土地作为练车场所签订的协议书一份，证明双方之间的合伙经营驾校的事实；2、2019年3月22日原告陈瑞军报案记录复印件一份，证明被告将车拖走的事实；3、照片7张，证明原告与被告之间的财产；4、2019年5月31日李慧敏等6人证明一张、恒通驾驶员培训学校证明一张，证明豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号汽车为合伙人购买的；5、散伙协议复印件2张，证明双方合伙已经没有必要；6、2019年2月份算账清单，证明原告与被告之间2月份以前的账目已经结清；7、顺通驾校未考人员名单，证明合伙期间未通过考试人员名单；8、协议书一份，证明车祸赔偿情况，当时是武晓龙是驾校的教练，而且事故发生以后，是原告方先行支付的被告的医疗费80000元。被告武晓龙质证后认为：1、对租赁协议只能证明场地，不能证明是合法的合伙企业，也不能证明合伙人投资情况；2、对证据二真实性无异议，但不能证明车辆是原告的，车辆确实是被告开走的；3、对证据三的真实性无异议，但是不是合法的合伙关系；4、证人没有出庭，证明的内容不真实、不客观，不能证明这两辆车与原告有任何关系，恒通驾校培训学校证明不真实，被告方不认可；5、散伙协议与本案没有关系，是原告自己制作的，被告不知情，不能证明原告的主张成立；6、算账清单真实性无异议，签字是被告签字的，只能证明是2019年2月份一个月的支出，即不能证明是合法的合伙协议；7、对未考名单不认可，是原告自行制作的；8、这个协议也不能说明原被告双方有任何合伙协议，也不存在合法的合伙关系，但是能够证明被告武晓龙于2018年5月因车祸受伤的事实，受伤后肇事方给付原告陈瑞军150000元，原告确实支付被告医疗费80000元，除此之外原告陈瑞军没有给被告武晓龙一分钱。本院经审查认为：1、原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性不持异议，本院对证据一、二、三的真实性、合法性予以确认，可以作为认定本案的事实依据。2、对证据四6人的证明，因证人无正当理由未到庭，且被告不予认可，故该证据不单独作为认定本案的事实依据；恒通驾校培训学校证明被告不予认可，但未提供证据予以反证，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3、对于证据五，该协议没有被告的签字确认且被告不予认可，故该证据不作为认定本案的事实依据。4、鉴于被告对证据六的真实性不持异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，可以作为认定本案的事实依据。5、证据六系原告方自己出具，且被告不予认可，故该证据不作为认定本案的事实依据。6、被告对协议书的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，故本院对协议书的真实性、合法性予以确认。被告向法院提供证据如下：1、2016年7月9日银行转账凭证一份，证明武晓龙打到刘彦峰农业银行卡90000元，是让刘彦峰购买车辆；2、支付宝转账凭证4份，证明2016年7月9日武晓龙转给刘彦峰分四次40000元；3、2019年3月15日枣乡驾校人员报名登记表复印件一份，证明从2018年5月18日至2019年3月15日之间在武晓龙受伤后三原告收据的学员154名报名情况，每个学员净收入按每人1400元计算，至今都没清算账。原告质证后认为：1、对证据一、二的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据证明系原被告双方的钱经被告转给了刘彦峰用于购买车辆；2、认为证据三系复印件，不予认可。本院经审查认为：1、鉴于原告对被告提供的证据一、二真实性不持异议，本院对证据一、二的真实性、合法性予以确认。2、该证据系复印件，且原告不予认可，故证据三不单独作为认定本案的事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，原被告双方共同与案外人签订一份租赁协议作为练车场。双方于2019年2月28日就2月份支出进行结算，原被告双方在2月份结算清单上签字确认。另查明，2016年7月9日，通过被告武晓龙银行及支付宝账号向案外人刘彦峰转账共计130000元购买EM438号、EN082号教练车；被告武晓龙于2018年5月份上班培训学员期间发生交通事故受伤，导致EN082号教练车报废；2019年3月22日被告武晓龙将豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号汽车开走。被告武晓龙向本院提出反诉，后又撤回反诉。本院认为，原被告双方虽未签订书面的合伙协议，但根据原被告双方与案外人共同签订的租赁协议及2019年2月份的算账清单，结合当事人的陈述，可以认定原被告双方存在个人合伙的法律关系。个人合伙具有较强的人合性，须以个合伙人之间的信任为存在基础，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。结合本案案情，双方就合伙事宜存在较大分歧及矛盾，导致合伙事务无法继续进行，双方合伙已无必要，同时原被告双方亦未对退伙事宜进行约定，故原告要求解除与被告之间的合伙关系于法有据，本院予以支持。关于原告要求依法分割豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号汽车等财产的请求，根据本案中原被告提供的证据，双方均无充分证据证明涉案合伙经营的事项、合伙的分工、合伙财产、出资情况及盈亏情况，且双方亦未对合伙财产进行清算，无法明确合伙的资产与盈亏情况，在此情况下原告要求分割财产的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告葛玉英、陈瑞军、铁朝钢与被告武晓龙之间的合伙关系；二、驳回原告葛玉英、陈瑞军、铁朝钢的其他诉讼请求。案件受理费1034元，由原告葛玉英、陈瑞军、铁朝钢共同负担934元，被告武晓龙负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十月二十二日书记员  李鸿斌