广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初38号 原告昭平县昭平镇福登村旱冲村民小组。 诉讼代表人欧*华，组长。 委托代理人杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 委托代理人欧发基，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住昭平县。 被告昭平县人民政府，地址：贺州市昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人卢一云，昭平县林业局干部。 委托代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市人民政府，地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 委托代理人黄伯兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人昭平县昭平镇福登村龙塘村民小组。 诉讼代表人左寿源，组长。 委托代理人雷均汉，昭平县永和法律服务所法律工作者。 委托代理人李镇，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住昭平县。 原告昭平县昭平镇福登村旱冲村民小组（以下简称旱冲小组）不服昭平县人民政府、贺州市人民政府山林权属纠纷行政处理及行政复议一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月18日受理后，于2019年7月15日向被告贺州市人民政府、被告昭平人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书,并通知第三人昭平县昭平镇福登村龙塘村民小组（以下简称龙塘小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告旱冲小组组长欧*华及委托代理人杨安团、欧发基，被告昭平县人民政府委托代理人卢一云、周喜明，被告贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫，第三人龙塘小组组长左寿源及委托代理人雷均汉、李镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昭平县人民政府于2018年11月15日作出昭政处字【2018】14号行政处理决定，查明，争议山场位于昭平镇××村“黄家头”一带，东至桉树厄上至海拔97.5米、南至岭顶、西至袁风华茶山劣、北沿冲底至海拔97.5米(即附图1号地块)，面积212.3亩，主要树种为松树及少量阔叶树。双方认可2、3、4号地块林地林木属龙塘小组所有。1969年以前龙塘生产队、佛子生产队属福登大队(现福登村)管理，旱冲生产队属青山大队(现玉河村)管理，1969年旱冲生产队脱离青山大队划转福登大队管理。落实责任制时龙塘生产队、旱冲生产队、佛子生产队变更为龙塘小组、旱冲小组、佛子小组。1980年2月2日，为处理三小组位于福登村“黄家头”一带的林权纠纷，县调处办、福登村委会组织三方到现场进行调解，并达成协议书简称《2·2协议书》。该协议第三条“梨差冲水流为界右边”协议归龙塘小组所有并管理。第四条明确“袁风华茶山脚冲劣以入上至岭顶，以天花水为界，里至上爽头止，归旱冲生产队管理”，即1号地块林地林木归旱冲小组所有并管理。按此协议，双方所有的范围内均包含有对方的插花林木。为方便管理，双方于同年4月3日在《2·2协议书》的基础上对上述林地林木进行大部分互换调整，并签订了协议简称《4·3协议书》。互换调整后，双方林地林木不再存在插花问题。随后争议地一直由龙塘小组经营管理。2006年，龙塘小组与旱冲小组因对现争议范围松林的采脂问题引发权属争议。又查明，《2·2协议书》原属龙塘小组所有的“梨差冲水流右边”的林地林木现属旱冲小组经营管理。该机关认为，1980年龙塘、旱冲及佛子生产队三方达成的《2·2协议书》，以及龙塘、旱冲生产队双方达成的《4·3协议书》，是当事人的真实意愿表现，是对争议林地林木权属进行处理的有效协议，可以作为权属处理的有效证据材料。《4·3协议书》龙塘小组是将“梨差冲水流右边”属己方所有的林地林木与旱冲小组的l号地块调换，而非旱冲小组认为的与“龙塘所有旧地上长起的松木、杉木、茶山及旧地（即2、3、4号地块）”调换：2、3、4号地块在签署《2·2协议书》前本属龙塘小组所有，且纠纷发生后双方仍认可属龙塘小组所有。龙塘小组没有理由将《2·2协议书》“梨差冲水流右边”属己方所有的林权无偿划拔给旱冲小组所有。此外，旱冲小组认为双方互换调整林权签订《4·3协议书》没有经过村民表决通过与当时历史事实不符，不予采信。龙塘小组依据《2·2协议书》、《4·3协议书》主张争议地林地林木权属理由充分、证据确凿，应予支持；旱冲小组无法提供《4·3协议书》后争议范围l号林地林木重新调整回旱冲小组所有的证据，《龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表》登记争议的林地林木权属来源不清，旱冲小组的主张理由不充分、缺乏证据，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第(一)项、第三十四条第(七)项规定，决定：双方争议的昭平镇××村。“黄家头”，东至桉树厄上至海拔97.5米、南至岭顶、西至袁凤华茶山劣、北沿冲底至海拔97.5米，面积212.3亩(1号地块)，其林地林木所有权归龙塘小组所有。 被告贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决【2019】23号行政复议决定，查明，争议山场位于昭平镇××村“黄家头”一带，东至桉树厄上至海拔97.5米、南至岭顶、西至袁风华茶山劣、北沿冲底至海拔97.5米(即附图1号地块)，面积212.3亩，主要树种为松树及少量阔叶树。双方认可2、3、4号地块林地林木属龙塘小组所有。没有证据证明争议山场在土改、四固定时期进行过分配和固定划分。1969年以前龙塘生产队、佛子生产队属福登大队(现福登村)管理，旱冲生产队属青山大队(现玉河村)管理，1969年旱冲生产队划转归福登大队管理。落实责任制时龙塘生产队、旱冲生产队、佛子生产队改称为龙塘小组、旱冲小组、佛子小组。1980年2月2日，昭平县处纠办、福登大队为处理黄家头一带以及佛子梨差冲等地山界不明引起的纠纷，组织当事人到现场调解并达成《2.2协议书》，该协议约定有：三、其套旧地劣，上至新坟止，里外小岐以天花水为界，水流转姚其套旧地，归佛子队管理；再以梨差冲水流为界，左边茶山、松木、杉木、杂木归佛子生产队管理，右边归龙塘生产队管理。四、袁风华茶山脚冲劣以入上至岭顶，以天花水为界，里至上爽头止，归旱冲生产队管理，以出至佛槽坳止归龙塘生产队管理”的内容。1980年4月3日，旱冲生产队与龙塘生产队为方便管理，对梨差冲脑以出至社岐止、凤华茶子山脚冲劣以入至安树坳止的林地进行互换，签订有《4.3协议书》，该协议约定有：“(一)由凤华茶山脚冲劣以入至安树坳止，龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属于龙塘管理永远所有。(二)上爽头社岐以入上至高顶路行底至梨叉冲脑止所有松、杉木、茶子山地全部属于旱冲管理。”的内容。争议山场在协议归龙塘小组管理的山场范围内。此后，争议山场一直由龙塘小组经营管理，“梨差冲水流右边”的山场由旱冲小组管理。2006年，龙塘小组与旱冲小组因对争议山场范围内松林采脂问题引发权属争议，经福登村委、昭平镇人民政府调解未果。第三人于2015年12月21日向昭平县人民政府提出确权申请。该机关立案受理后，多次组织当事人对争议山场进行现场勘验，形成有现场勘验笔录、现场勘验图。经组织争议双方调解未果，于2018年11月15日作出14号行政处理决定，将争议山场处理归龙塘小组所有。旱冲小组不服该行政处理决定，申请行政复议。经组织调解，第三人不同意协商解决纠纷。该机关认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，昭平县人民政府有权对龙塘小组与旱冲小组之间发生的山林权属纠纷进行调解和处理。昭平县人民政府受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定并送达，程序合法。旱冲小组提交的《2.2协议书》、《4.3协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第七项的规定，可以作为本案确定权属的依据。争议山场在《4.3协议书》归龙塘小组管理的山场范围内。旱冲小组提交的《龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表》虽然登记有涉案山场，但与《4.3协议书》互换山场的约定不相符，不能作为本案确定权属的依据。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议山场现实管理状况确认争议山场的归属并无不当，依法应予以维持。旱冲小组提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持被申请人昭平县人民政府作出的昭政处字[2018]14号行政处理决定。 原告旱冲小组诉称：一、昭平县人民政府作出的处理决定认定事实错误。被告认定《4.3协议书》第一条“龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属龙塘管理永远所有”中龙塘所有旧地包括被诉处理决定中的1号地是错误的，实际上《4.3协议书》中的旧地不包括1号地(即现争议地)，仅指2、3、4号地。1、1980年2月2日，在县处纠办、大队林业员、大队党支书、佛子生产队长、龙塘生产队长、旱冲生产队长共同参与下形成的《2.2协议书》)。该协议第四条明确规定“袁凤华茶山脚冲劣以入上至岭项，以天花水为界，里至上爽头止，归旱冲生产队管理，以出至佛槽坳止归龙塘生产队管理”。已明确规定了现争议的l号地块以及2、3、4号地块均归旱冲生产队管理。2、1980年4月3日，龙塘生产队与旱冲生产队再次签订了《4.3协议书》。在该协议书第(一)条规定了“由凤华茶山脚冲劣以入至安树厄止，龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属于龙塘管理永远所有。”明确规定了该宗地只有龙塘所有的旧地(即2、3、4号)归龙塘所有，其余的山林(包括1号地块)内没有作出规定，仍由旱冲生产队所有。现所争议的1号地块，从1980年至2006年发生争议前一直由旱冲生产队经营管理，第三人从未提出过异议。3、1982年9月12日《龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表》记载有：龙塘队插在黄家祖松木山3幅约30亩。4．1982年12月7日《龙坪公社福登大队龙塘生产队集体山林登记表》记载有：黄家头有松林三幅。原告的山林记载与第三人的山林记载是一致的，是对得上的。二、由于昭平县人民政府断章取义，仅仅依据《4.3协议书》第(一)条规定的：“由风华茶山肢冲劣以入至安树厄止，龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属于龙塘管理永远所有。”曲解为争议地块内的所有土地包括龙塘所有的旧地(即2、3、4号地块)以及这三宗地以外的1号地块全部为龙塘所有，而没有了解龙塘旧地就是指2、3、4号地块，就作出该争议地块属于龙塘小组所有的错误决定。三、昭平县人民政府并没有从《2.2协议书》、《4.3协议书》、1982年12月7日《龙坪公社福登大队龙塘生产队集体山林登记表》、1982年9月12日《龙坪公社福登大队旱冲生队集体山林登记表》一系列完整的证据链，以及旱冲小组自从1980年一直经营管理至2006年争议前的事，而草率下结论，从而作出错误的确权决定。现在旱冲小组是根据《2.2协议书》与《4.3协议书》和1982年旱冲与龙塘的《集体山林登记表》等证据来看，原告旱冲小组与第三人龙塘小组争议的1号地块应该是原告旱冲小组所有。综上，请求人民法院：1、撤销昭平县人民政府于2018年11月15日作出昭政处字【2018】14号行政处理决定，并责令被告在法定期限内重新作出处理决定；2、撤销贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决【2019】23号行政复议决定。 原告旱冲小组向本院提交的证据：证据1、昭政处字【2018】14号行政处理决定书。证明原告与第三人的山林纠纷已由昭平县人民政府确权处理，争议地确权给第三人龙塘小组。证据2、贺政复决【2019】23号行政复议决定书。证明原告申请行政复议，被告贺州市人民政府维持昭政处字【2018】14号行政处理决定。证据3、1980年2月2日协议书。证明协议书第四条约定昭政处字【2018】14号决定书中的1、2、3、4号地全部归原告管理。证据4、1980年4月3日协议书。证明原告用昭政处字【2018】14号处理决定书中的2、3、4号地与第三人的梨差冲脑的部分土地互换，并不包括昭政处字【2018】14号决定书中的1号地。证据5、集体山林登记表。证明现争议的昭政处字【2018】14号文中的1号地归原告所有。证据6、证明。证实从1980年4月3日后至2006年发生争议，现争议的1号地归原告经营管理，第三人只对2、3、4号地进行经营管理。证据7、福登大队旱冲、龙塘生产队社员自留山登记表。证明原告并没有将昭政处字【2018】14号文中的1号地换给第三人；原告在争议的地方也拥有山林土地，第三人的旧地是在昭政处字【2018】14号文中的2、3、4号地，1号地并不是第三人的旧地，而是原告的旧地。证据8、土地房产所有证。证明原告本身在柑渠冲（也叫蟾蜍冲、敢巨冲）中拥有土地，第三人的旧地并不包括昭政处字【2018】14号文中的1号地。 被告昭平县人民政府辩称：一、昭平县人民政府有权依法作出本案的行政处理决定，程序合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：(一)实地调查，核实证据；(二)听取各方当事人意见；(三)组织和解、调解；(四)行政主管部门集体讨论提出确权建议；(五)人民政府集体讨论决定”和第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：“(七)当事人达成的协议”的规定，昭平县人民政府经调查取证、现场勘查、组织当事人进行调解等程序之后，经报送昭平县人民政府常务会讨论决定，于2018年11月15日作出昭平县人民政府昭政处字(2018)14号行政处理决定，程序合法。被诉行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿充分。1980年，原告与第三人双方达成的《4.3协议书》，是对争议林地林木权属进行处理的有效协议，可以作为权属处理的有效证据材料。《4.3协议书》明确表明第三人是将“梨差冲水流右边的林地林木与原告的1号地块调换，而非原告认为的与“龙塘所有旧地上长起的松木、杉木、茶山及旧地（即2、3、4号）”调换。2、3、4号地块在签署《2.2协议书》前本属于第三人所有，且纠纷发生后双方仍认可属于第三人所有，第三人没有理由将《2·2协议书》“梨差冲水流右边”属己方所有的林权无偿划拨给原告所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第(一)项、第三十四条第(七)项规定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提交的证据：证据1、调处申请书。证明龙塘小组向昭平镇人民政府、县林业局对纠纷林地申请调处。证据2、山林权属纠纷确权申请书。证明旱冲小组向昭平县人民政府提出确权申请。证据3、权属纠纷调处告知书。昭平县林业局通知纠纷林地有利害关系的第三人佛子小组参与调处。证据4、争议林地使用权的答辩说明。证明龙塘小组对争议林地使用权作出了说明。证据5、龙塘小组、旱冲小组林地现场勘查图。证明昭平镇人民政府组织龙塘小组、旱冲小组到林地现场勘查确认争议范围图。证据6、山林权属纠纷协调会。证明被告召集纠纷双方进行调解。证据7、1980年2月2日协议书。证明旱冲小组、龙塘小组就纠纷林地达成协议，已确定权属。证据8、1980年4月3日协议书。证明旱冲、龙塘为方便管理达成协议。证据9、集体山林登记表。证明与互换协议相冲突。证据10、集体山林登记表。证明旱冲生产队集体山林登记表。证据11、山林纠纷争议现场勘查笔录及附图。证明核实1982年9月12日龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表范围。证据12、黄家头三幅松林范围图。证明龙坪公社福登大队龙塘生产队集体山林登记表记录的黄家头三幅松林范围图。证据13、协议书范围图。证明1980年4月3日旱冲、龙塘小组林地互换协议书范围图。证据14、协议书范围图。证明1982年2月2日旱冲、龙塘、佛子小组三方协议书范围图。证据15、袁武*及袁炳*、袁继*、左*全、袁燧*、袁德*调查笔录。证据16、曾*调查笔录。证据17、欧*周询问笔录。证明争议山场的土地管理和互换过程。证据18、当事人组长及代理人的身份证复印件。证实案件相关人员身份情况。证据19、福登村委会出具的证明。证实2017年龙塘小组是袁继*；旱冲小组2017年的组长是欧*华。证据20、询问笔录。证实互换山林协议书签订人欧*开、袁*忠笔录。证据21、调解记录。证实县调处办对龙塘小组长进行调解。证据22、福登村委会出具的证明。证明旱冲小组2018年欧远球小组长身份证明、龙塘小组2018年袁炳*小组长身份证明。 贺州市人民政府辩称，本案中，龙塘小组提交的《2.2协议书》、《4.3协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第七项的规定，可以作为本案确定权属的依据。争议山场在《4.3协议书》归龙塘小组管理的山场范围内。原告提交的《龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表》虽然登记有涉案山场，但与《4.3协议书》互换山场的约定不相符，不能作为本案确定权属的依据。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议山场现实管理状况确认争议山场的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持昭平县人民政府行政处理决定的贺政复决[2019]23号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决[2019]23号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告昭平县人民政府的事实证据一致。二、程序证据：证据1、原告提交的行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问笔录、查阅登记表。证据3、昭平县人民政府提交的行政复议答复书及证据材料清单。证据4、行政答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。证据5、贺政复决【2019】23号行政复议决定书。证据1至证据5证明行政复议程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第3条、第13第1款、第28条第1款第1项是被告作出行政复议决定的职权和法律依据。 第三人龙塘小组述称，本案争议地是被诉处理决定附图的1号地，旧地就是指2、3、4号地无争议。两被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持两被告的行政决定，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告旱冲小组对被告昭平人民政府的证据的质证意见：对证据1证明第三人向昭平镇人民政府、县林业局提出调处无异议，但对龙塘小组申请书中认为争议山场拥有权属有异议。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议。对证据4龙塘小组对争议林地有使用权内容有异议。对证据5、证据6无异议。对证据7的真实性无异议。证据8的真实性无异议，但该协议强调的是争议范围内的旧地，除旧地之外的土地还是属于原告。对证据9、10的真实性无异议。证据7、8证实争议土地分田到户后归原告使用，而且登记在册，集体登记表是由龙塘生产队及村委登记，与原告的山林登记表吻合，有三幅土地插花在争议地内。对证据11无异议。证据12记载的插花地与原告的记载吻合，无异议。证据13、14当时是在山场上签字的，不是电脑打印图，原告方代表欧金文、欧*华签字的是手画图，落款时间都不是同一天，实际签字则是同一天。实际上1号地只有三幅插花地属于龙塘小组，其余都是原告的地。证据14标注的地块3、5为龙塘组所有，实际这两幅地里面有部分是旱冲的地，在1980年2月2日协议的第2条可以看出。证据15龙塘小组组长和组员的笔录三性有异议，因其存在利害关系，在争议之前他们明知是旱冲小组管理，笔录内容不真实。证据16、17、18、19无异议。对证据20欧*开笔录无异议，袁*基是龙塘小组的村民，对其笔录有异议，而且其在笔录中陈述的内容也不符合事实。签订协议后三块旧地已经分给第三人的三户村民。对证据21、22无异议。原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对被告贺州市人民政府的事实证据质证意见与对被告昭平县人民政府的事实证据质证意见一致。程序证据：对程序证据1、2、3、4、5无异议，但被告贺州市人民政府没有到现场勘查，只是依据文字材料作出复议决定，认定事实不清，复议决定错误。被告昭平县人民政府对原告证据的质证意见：对证据1、2没有异议。证据3、4与昭平县人民政府所举的证据相同，对真实性没有意见。证据5登记表登记的内容与1980年4月3日的协议相冲突。集体山林登记表是本小组对自认为属于本小组的土地进行登记，从内容上来说，互换协议书经过双方确认，效力比登记表大。对证据6的三性有异议，不能作为证据使用。对证据7的质证意见与对证据5的质证意见一致。证据8与本案无关联性。被告昭平县人民政府对被告贺州市人民政府的证据无异议。被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：同意昭平县人民政府的质证意见基础上补充质证意见：证据6的制作人没有到庭接受法庭询问，内容与昭平县人民政府调查核实的内容不相符。欧仁基认可争议山场归第三人种植，在2011年3月19日调解会上原告也认可对争议山场没有进行过管理，对该证据的三性有异议。证据8与本案没有关联。被告贺州市人民政府对被告昭平县人民政府的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3认为1、2、3、4号地归原告管理不符合客观事实。根据1980.2.2协议之前2、3、4号地已经确定给第三人。证据4互换之前1号地。证据5说明原告并未按照1980年4月3日协议进行登记，登记的内容不客观。证据6的质证意见与证据4的质证意见一致。对证据7的质证意见与两被告的质证意见一致。证据8与本案无关。第三人对被告昭平县人民政府及被告贺州市人民政府的证据无异议。 本院对各方当事人的证据作如下确认：对被告昭平县人民政府的证据：第一组（正卷）：证据1、证据2证实原告及第三人均对争议山林提起确权申请。证据3证实昭平县人民政府对争议林地的利害关系人佛子村民小组进行调处告知。证据4证实第三人进行了答辩陈述。证据5、证据11证实昭平县人民政府组织现场勘验并制作了现场勘验图、笔录，但没有明确本案双方争议的范围。证据6证实调处部门组织争议双方进行了调解。证据7、证据8证实在原龙坪公社组织下争议双方曾就包含本案争议范围的林地达成协议。证据9、证据10证实争议双方的集体山林登记情况。证据12至证据17、证据20、证据21证实调处部门依职权对争议林地进行调查核实。证据18、证据19、证据22证实当事人身份情况。第二组（副卷）证据证实本案纠纷经调处部门提出建议，并经昭平县人民政府常务会讨论决定。对被告贺州市人民政府的证据：1、对事实方面的证据与对昭平县人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。对原告的证据：证据证据1、证据2是本案被诉行政行为。证据3、证据4证实在原龙坪公社组织下争议双方曾就包含本案争议范围的林地达成协议。证据5证实第三人集体山林登记黄家祖（古欢冲）松木山3幅约30亩。证据6、证据7、证据8应结合其他证据予以综合认定。 经审理查明，争议山场位于昭平镇××村“黄家头”一带，东至桉树厄上至海拔97.5米、南至岭顶、西至袁风华茶山劣、北沿冲底至海拔97.5米(即附图1号地块)，面积212.3亩，主要树种为松树及少量阔叶树，原告认可2、3、4号地块林地林木属龙塘小组所有。各方没有证据证明争议山场在土改、四固定时期进行过分配和固定划分。1969年以前龙塘生产队、佛子生产队属福登大队(现福登村)管理，旱冲生产队属青山大队(现玉河村)管理，1969年旱冲生产队划转归福登大队管理。落实责任制时龙塘生产队、旱冲生产队、佛子生产队改称为龙塘小组、旱冲小组、佛子小组。1980年2月2日，昭平县处纠办、福登大队为处理黄家头一带以及佛子梨差冲等地山界不明引起的纠纷，组织当事人到现场调解并达成协议书，该协议约定：“二、上爽头社岐以入至梨差冲脑止，以冲水为界，除旱冲茶山、杉木山内的松木，归旱冲生产队管理。三、其套旧地劣，上至新坟止，里外小岐以天花水为界，水流转姚其套旧地，归佛子队管理；再以梨差冲水流为界，左边茶山、松木、杉木、杂木归佛子生产队管理，右边归龙塘生产队管理。四、袁风华茶山脚冲劣以入上至岭顶，以天花水为界，里至上爽头止，归旱冲生产队管理，以出至佛槽坳止归龙塘生产队管理。”1980年4月3日，旱冲生产队与龙塘生产队为方便管理，对《2.2协议书》内的部分林地进行调整，签订《4.3协议书》，该协议约定：“(一)由凤华茶山脚冲劣以入至安树坳止，龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属于龙塘管理永远所有。(二)上爽头社岐以入上至高顶路行底至梨叉冲脑止所有松、杉木、茶子山地全部属于旱冲管理。”。1982年12月20日，存档于福登村委会的《龙坪公社福登大队龙塘生产队集体山林登记表》，记载：“桉树厄正劣一幅旧地大爽埲至黄家头有松林三幅”。1982年9月12日，《龙坪公社福登大队旱冲生产队集体山林登记表》，记载：“其中，龙塘生产队插在黄家祖（古欢冲）松木山3幅约30亩。”1982年11月，《龙坪公社福登大队旱冲生产队社员自留山登记表》及《龙坪公社福登大队旱冲生产队社员自留山登记表》分别记载了两生产队划分自留山情况，龙塘小组将“黄家头”的旧林地分别划分归其三户村民经营管理。2006年，龙塘小组与旱冲小组因对争议山场范围内松林采脂问题引发权属争议，经福登村委、昭平镇人民政府调解未果。第三人于2015年12月21日向昭平县人民政府提出确权申请。该机关立案受理后，于2018年11月15日作出昭政处字[2018]14号行政处理决定，将争议山场处理归龙塘小组所有。旱冲小组不服该行政处理决定，申请行政复议。贺州市人民政府于2019年5月28日作出贺政复决[2019]23号行政复议决定，决定：维持昭平县人民政府作出的昭政处字[2018]14号行政处理决定。原告旱冲小组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，上世纪八十年代以前，第三人前身龙塘生产队原在黄家头一带管理有旧林地，但旱冲生产队、龙塘生产队、佛子生产队对黄家头一带（含本案争议林地）及佛子梨差冲等地因为山界不明，曾发生纠纷。1980年2月2日，经县调处办及福登大队组织调解，该三个生产队达成书面协议，该协议中“二、上爽头社岐以入至梨差冲脑止，以冲水为界，除旱冲茶山、杉木山内的松木，归旱冲生产队管理。三、其套旧地劣，上至新坟止，里外小岐以天花水为界，水流转姚其套旧地，归佛子队管理；再以梨差冲水流为界，左边茶山、松木、杉木、杂木归佛子生产队管理，右边归龙塘生产队管理。”第二点的林地范围划归旱冲生产队管理，第三点的林地范围分别划归佛子生产队与龙塘生产队管理，第三点的林地在第二点的林地范围内。同时协议第四点约定“四、袁风华茶山脚冲劣以入上至岭顶，以天花水为界，里至上爽头止，归旱冲生产队管理，以出至佛槽坳止归龙塘生产队管理。”本案争议林地及第三人原管理的黄家头旧林地在第四点约定属旱冲生产队管理的山场范围内。同年4月3日，旱冲生产队与龙塘生产队双方为方便管理《2.2协议书》约定划分的山林，并在《2.2协议书》划分的基础上达成调整协议即《4.3协议书》，约定“(一)由凤华茶山脚冲劣以入至安树坳止，龙塘所有旧地、松木、杉木、茶山及地属于龙塘管理永远所有。(二)上爽头社岐以入上至高顶路行底至梨叉冲脑止所有松、杉木、茶子山地全部属于旱冲管理。”将属旱冲生产队管理的《2.2协议书》第四点“凤华茶山脚冲劣以入至安树坳止”范围内的龙塘生产队旧地划归龙塘生产队所有，而《2.2协议书》第三点的约定划归龙塘生产队的“其套旧地劣”部分林地划归旱冲生产队管理。故，本案争议林地未在《4.3协议书》调整的范围内。 1982年林业“三定”时期，存档于福登大队的龙塘生产队的集体山林登记表登记有“黄家头有松林三幅”，没有登记本案争议林地；旱冲生产队的集体山林登记表登记有“龙塘对插在黄家祖（古欢冲）松木山3幅约30亩”，本案争议山场登记在旱冲生产队的集体山林登记表内。因此，综合争议双方参与达成《2.2协议书》、《4.3协议书》，原告、第三人依协议约定管理的林地范围与其林业“三定”时期的集体山林登记表相一致，本案争议山场属旱冲生产队集体所有。被告昭平县人民政府没有结合《2.2协议书》及争议双方的集体山林登记表予以确认，对争议双方达成《4.3协议书》内容理解错误而认定本案争议山林属第三人所有不当，因此，其作出的昭政处字[2018]14号行政处理决定属认定证据不当，认定事实错误，处理结果错误，应予以撤销。被告贺州市人民政府作出的行政复议决定亦属认定事实不清，复议维持的结果不当，本院亦予以撤销。 综上，原告诉请的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告昭平县人民政府作出的贺平政处字【2018】14号行政处理决定； 二、撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】23号行政复议决定； 三、由昭平县人民政府在法定期限内对原告昭平县昭平镇福登村旱冲村民小组与第三人昭平县昭平镇福登村龙塘村民小组争议的黄家头一带山场权属纠纷重新作出处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告昭平县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年十月十五日 书 记 员  钟 恺