北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5082号原告：胡波，男，汉族，1983年2月1日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏然，北京大成律师事务所律师。被告：张博，男，汉族，1985年5月31日出生，住北京市昌平区。被告：王志升，男，汉族，1987年3月25日出生，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告胡波与被告张博、王志升不当得利纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡波及其委托诉讼代理人魏然、被告张博到庭参加诉讼，被告王志升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡波向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告201000元，并向原告支付利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月11日起至2018年3月26日止，以201000元为基数，自2019年3月27日起计算至实际付清之日止。事实和理由：原告与张博民间借贷纠纷一案，2017年12月29日，北京市昌平区人民法院作出一审（2017）京0114民初17863号民事判决书，判令原告向被告偿还借款本金余额300000元并支付相应利息。2018年3月12日，北京市第一中级人民法院作出二审（2018）京01民终1989号民事判决书，维持原判。原告与王志升本不相识，上述案件审理期间，王志升受张博委托与原告协商处理上述纠纷的和解事宜。应王志升要求，2017年11月3日至2018年1月11日期间，原告通过微信、支付宝、银行汇款及现金方式陆续向王志升支付用于清偿对张博的债务，支付款项金额合计300000元，王志升向原告出具了欠款结清证明。后张博拒不承认收到上述款项，且拒绝撤诉，二审判决作出后，张博向法院申请强制执行，执行案号为（2018）京0114执3585号，王志升则失去联系。原告于2018年5月31日向执行法院指定账户支付了321762元，再次清偿了对张博的债务。由于原告已经依法履行了生效法律文书确定的给付义务，二被告持有2017年11月3日至2018年1月11日期间原告支付的300000元丧失了合法根据，构成不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条之规定，诉至法院。张博辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在偿还我第一笔钱的时候原告知晓授权委托书上有本人指定账号，我认可曾委托过被告但我的委托书上有指定的还款账号。2017年11月9日时我已经告知王志升终止委托他处理我的这些债务。原告给王志升钱已经超出了委托范围，我不认可原告给王志升的钱是还给我的钱，这件事情是原告与王志升之间的纠纷，与我无关。王志升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2017年1月17日，胡波出具借条，内容为：“胡波于2015年9月30日借张博现金叁拾玖万元整。经双方协商，胡波于2017年1月25日前支付玖万元整。余款叁拾万元整2017年5月1日之前付清。”后胡波陆续偿还，2017年10月31日胡波偿还了7万元后现尚欠30万元。2017年12月29日我院作出（2017）京0114民初17863号民事判决书，判决：1.胡波于判决生效后7日内偿还张博借款本金余额30万元；2.胡波以30万元为基数，从2017年5月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张博支付逾期还款利息，于判决生效后7日内给付；3.胡波以7万元为基数，从2017年1月26日起至2017年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张博支付逾期还款利息，于判决生效后7日内给付。2018年3月12日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终1989号判决书，维持上述判决。2018年5月31日，胡波向我院交纳执行款项321762元。张博曾出具《委托书》载明：“委托方张博，受托方王志升，上述受托方为委托方的合法代理人，授权受托方代表委托方全权处理与胡波39万元人民币的债权债务纠纷事宜，并代表委托方进行磋商、处理一切与此事有关的事务。受托方的一切合法行为均经过委托方的认可，与委托方具有同等的法律效力。委托权限：代为调解、和解、诉讼、检举、控告。委托期限：自2017年8月25日至2018年11月24日。委托方要求，追讨的欠款打到指定账户：户名张博，账号×××，开户行工行中关村育新支行，特别声明：在债务追讨委托过程中，一切以合法途径程序运作，如有违法行为或导致任何损失（包括但不限于财产损失、人身伤害等）一切都与委托方无关。”该委托书左下方委托方签字处有张博本人签字。2017年11月3日，胡波通过微信分两次向王志升转账共计20000元，2017年11月9日，胡波通过支付宝分三次向王志升转账共计80000元，2017年11月13日，胡波通过支付宝向王志升转账30000元，2018年1月11日，胡波向王志升卡号为×××的工商银行账户转账130000元。2018年1月11日，王志升出具《证明》载明：“委托方张博，受托方王志升，本人张博委托全权处理张博与胡波的债务纠纷事宜（见昌平法院判决书2017京0114民初17863号），经友好协商，胡波于本日（2018年1月11日）归还了所有欠款的余额，胡波名下车辆（×××）已归还，后续不再追究，之前签署的文件均已失效。特此证明”。胡波称2018年1月11日其向王志升支付现金40000元。庭审中，张博称因朋友介绍了解到王志升可以帮人处理债务，跟王志升协商后向王志升出具《委托书》，收到胡波给付的7万元后其给付了王志升佣金14000元，2017年11月9日，双方见面后张博明确告知王志升要钱的事不用办了，并要求收回委托书，但王志升称委托书已丢失。证人李某出庭作证称2017年11月初张博跟王志升说过不用王志升再跟胡波要钱了。胡波认可其系在王志升找到其催讨债务后于2017年10月31日向张博账户偿还了7万元。胡波本次起诉后，截止到2019年9月23日法庭辩论终结前，王志升向胡波通过支付宝及微信转账共计99000元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利需要满足以下要件：一是受益人得到利益，二是受害人遭受损失，三是得利和损失之间有因果关系，四是没有约定或法定依据。本案的争议焦点之一为胡波给付行为的对象是谁，本案两名被告张博和王志升是否得到了相关利益。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，张博虽委托王志升代为处理债务事宜，但委托书中明确记载指定还款账户，故王志升自行收取胡波相关款项的行为系超越代理权的行为，张博在庭审中明确表示不对该行为进行追认，故胡波向王志升给付相关款项的行为对张博不发生效力。张博未基于该给付行为获取相关利益。故本案中，胡波的给付行为对象为王志升，基于该给付行为的受益人仅有被告王志升一人。本案的争议焦点之二为王志升取得相关款项是否有约定和法定的依据。虽然胡波在向王志升给付相关款项时意思表示系为偿还对张博的借款，但在该给付行为的效力未及张博之时，该给付行为仅在胡波和王志升之间发生效力。胡波主张其与王志升之间并无其他合同或法律关系，王志升在胡波起诉后陆续返还款项的行为也可佐证双方并无其他法律关系存在，现王志升取得相关款项并无约定或法定依据，其保有胡波给付的相关款项之行为构成不当得利，王志升应当向胡波返还相关款项及该款项产生的利息收益，故原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告王志升经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十五条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志升于本判决生效之日起七日内给付胡波201000元，并支付利息（以300000元为基数，自2018年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月26日止；以201000元为基数，自2019年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回胡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王志升负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费2095元，由王志升负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费由王志升负担（以实际票据数额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  赵晨红二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚 倩