wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18683号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：魏春花，女，1958年8月9日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告魏春花物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告魏春花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计8272.95元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积65.49平米。被告拖欠2011年11月13日到2019年6月12日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告魏春花辩称，不同意原告的诉讼请求，物业管理存在问题，对欠缴的物业费金额无异议，但不同意支付。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2011年11月13日到2019年6月12日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2011年11月13日到2019年6月12日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告魏春花于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2011年11月13日到2019年6月12日的物业费8272.95元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告魏春花负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23710号原告：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路9号。法定代表人：赵晓东，董事长。委托诉讼代理人：崔友世，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所实习律师。被告：邸志刚，男，1981年9月26日出生，汉族，住山西省忻州市静乐县。被告：华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区爱民东道80号浙商广场A座1002、1003室。负责人：刘焕贞，总经理。原告北京燕京啤酒股份有限公司（下称燕京公司）诉被告邸志刚、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司（下称邸志刚、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。燕京公司委托诉讼代理人崔友世、薛雷雷到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。燕京公司向本院提出诉讼请求：赔偿修理费2400元。事实和理由：2018年6月4日，邸志刚驾驶×××号小汽车在北京市朝阳区远通桥北500米处与我公司司机郝某驾驶的×××号货车相撞，造成我公司车辆受损。交通队认定邸志刚负事故全部责任。邸志刚车辆在保险公司投保。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月4日14时10分，在北京市朝阳区远通桥北500米处，邸志刚驾驶的×××号小客车与郝某驾驶的×××号大货车接触，造成两车损坏。交通队认定邸志刚负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及商业三者险，事发在保险期间。×××号大货车登记在燕京公司名下，燕京公司提交修理费发票2400元佐证其诉讼请求。本院认为：据事故责任及查明事实，燕京公司的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院支持，由保险公司在保险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告北京燕京啤酒股份有限公司修理费2000元；二、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告北京燕京啤酒股份有限公司修理费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告邸志刚负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京燕京啤酒股份有限公司）。案件受理费50元，由被告邸志刚负担、（于本判决书生效后七日内给付原告北京燕京啤酒股份有限公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  丁大伟人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月三十日书 记 员  焦 璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2968号原告：叶迎霞，女，1960年10月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告叶迎霞与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告叶迎霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年7月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告叶迎霞的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26224号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司职员。被告：北京中新唐印科技发展有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街271号1号楼4层409室。法定代表人：陈强，总经理。原告来之知识产权服务（上海）有限公司（以下简称来之公司）与被告北京中新唐印科技发展有限公司（以下简称中新唐印公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来之公司委托诉讼代理人余柔芳到庭参加诉讼，被告中新唐印公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来之公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失6000元；2.被告赔偿原告因本案支出的合理费用4000元,以上共计10000元。事实和理由：原告拥有作品《Gucci古驰否认赞助200万欧元换取雅典卫城办秀》（以下简称“涉案作品”）的信息网络传播权。涉案作品于2017年2月16日首发于唐敏个人所有并经营的网站×××.cn，著作权为作者唐敏（作者署名唐小唐）所有。2019年5月原告发现，被告于2017年2月25日在其所有并经营的微信公众号×××（意烩）上传播使用原告上述作品。侵权字数为485字。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告的上述作品，侵犯了原告对该作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告中新唐印公司未出庭，其提交书面答辩意见称，1.原告在起诉状中所称“涉案作品于2017年2月16日首发于唐敏个人所有并经营的网站×××.cn，著作权为作者唐敏（作者署名唐小唐）所有”，但是原告提交的证据材料原创作品截图中，作者为林壁莹，二人关系尚待明确；2.原告提供的原创作品截图中显示文章发表时间为2月16日，文中却写成2月17日，对其真实性持疑；3.涉案文章原引自意大利《共和报》中的意语报道，如对方认定此文为其原创，应提供相应的翻译许可、公证材料等。综上，请求法院依法作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，作者林壁莹于“无时尚中文网”发表文章《Gucci古驰否认赞助200万欧元换取雅典卫城办秀》。2012年10月20日，林壁莹（乙方）与唐敏（甲方）签订《合作协议》，约定乙方自愿将作品的著作权有偿转让给甲方，转让的地域范围为全球范围，甲方享有方式为独占享有，授权期限自本协议生效之日起至著作权保护期限届满之日止。合作协议约定合作期限为十五年，自2013年1月1日起至2028年12月31日止。另查明，唐敏为网站名称“无时尚”的主办单位（性质：个人），网站首页网址为www.×××.cn。2018年12月20日，唐敏（甲方）与来之公司（乙方）签订《专有使用权许可使用协议》，甲方为网站“无时尚中文网×××”（网址：×××.cn）以及微信公众号“无时尚中文网”（微信号×××）上全部文章的著作权人，协议约定甲方自愿将上述作品的信息网络传播权许可乙方以专有使用权的方式行使，使用期限2年，自本协议签署之日起计算。协议载明专有使用权特指：依照法律规定，就第三方侵犯甲方上述作品信息网络传播权的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、平台投诉、行政投诉、申请证据保全、民事诉讼、申请执行、达成和解、获得赔偿金等方式主张权利。来之公司提供可信时间戳认证证书显示，2017年2月25日，微信名为“意烩”（微信号：×××）发表文章《奢侈品牌古驰在希腊吃闭门羹！否认砸钱到雅典卫城办秀》，经比对，与涉案文章存在高度一致性。另查明，涉案微信号“×××”的帐号主体为北京中新唐印科技发展有限公司。经查询，被告微信公众号已删除涉案文章，原告来之公司遂撤回要求被告停止侵权、立即删除侵权作品以及要求赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首发截图、《合作协议》以及《专有使用权许可使用协议》，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。本案中，被告中新唐印公司未经原告来之公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、市场价值及被告侵权的性质、持续时间等因素酌情确定支持的金额；关于合理费用的主张，来之公司虽提供其与唐敏作品佣金和维权报酬的网上银行电子回单，但考虑到本案的实际情况，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以确认。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中新唐印科技发展有限公司赔偿原告来之知识产权服务（上海）有限公司经济损失300元及合理支出费用100元；二、驳回原告来之知识产权服务（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告北京中新唐印科技发展有限公司负担（于判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24269号本院于2019年10月30日对原告耿福增与被告中经网传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案作出的(2019)京0491民初24269号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)京0491民初24269号民事裁定书中“原告耿福增与被告人民网股份有限公司网络侵权责任纠纷一案”补正为“原告耿福增与被告中经网传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案”。审判长  刘书涵审判员  刘更超审判员  张连勇二〇一九年十月三十一日书记员  郑成凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保848号申请人：杨建强，男，汉族，1982年10月8日出生，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。被申请人：肖雯，女，汉族，1982年3月7日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。本院受理原告杨建强与被告北京晓月雯华影视文化传播有限公司、被告肖雯、第三人北京中天鼎盛影视文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案件系由北京市海淀区人民法院移送至本院。杨建强于2017年11月27日向北京市海淀区人民法院申请财产保全，请求对肖雯的银行存款120万元予以冻结或对其等值财产予以查封，并提供了财产线索及中国太平洋财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。2017年12月11日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初xxxx号民事裁定书，查封了肖雯名下价值120万元的财产，包括肖雯名下车牌号为×××以及肖雯在中国工商银行股份有限公司xxx支行的存款43890.07元。后北京市朝阳区人民法院于2018年10月31日作出（2018）京0105民初xxxx号民事裁定书，继续查封肖雯名下价值120万元的财产。现因工商银行xxxx支行的银行账户冻结期限和车辆查封期限将近，杨建强向本院申请继续冻结该账户内存款，继续查封肖雯名下车牌号为×××，仍以中国太平洋财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院认为，杨建强的申请不违背国家法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：继续查封被申请人肖雯名下价值120万元的财产。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋培海二〇一九年十月二十三日书记员  祝婧婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初11813号原告（反诉被告）：北京嘉兆鹏市政机械工程施工有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。法定代表人：何堃，经理。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京健庭建筑物拆除有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路七号院内11楼516室。法定代表人：彭继亮，总经理。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。北京嘉兆鹏市政机械工程施工有限责任公司（以下简称市政公司）与北京健庭建筑物拆除有限公司（以下简称拆除公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由法官熊伟独任审判，后本院变更适用普通程序，公开开庭进行了审理。市政公司的委托诉讼代理人刘瑞庭，拆除公司的法定代表人彭继亮及委托诉讼代理人蔡浦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政公司向本院提出诉讼请求：判令拆除公司所持北京市建喜联征地拆迁有限公司10%股权变更登记至市政公司名下。诉讼费由拆除公司负担。事实和理由：2018年11月，市政公司与拆除公司签订股权转让协议。约定拆除公司将拥有的北京市建喜联征地拆迁有限公司（以下简称建喜联公司）10%股权转让给市政公司，股权转让价款60万元。合同签订后，市政公司向拆除公司支付转让款60万元。市政公司多次要求拆除公司办理变更登记未果，现起诉至人民法院。拆除公司答辩称：2018年11月急需资金周转欲将建喜联公司股权予以转让。中间人李福德联系市政公司受让股权并谈好价款为80万元。签订协议时对方要求写两个协议，一个60万元，一个20万元。当时拆除公司在四份协议中签章，市政公司人员表示法定代表人不在无法签章，故让拆除公司取走一份，待市政公司盖章后再用未盖章的一份合同进行交换。市政公司至今只给付60万元，尚欠20万元未给付。故不同意市政公司诉讼请求。同时提出反诉要求：解除2018年11月19日，市政公司与拆除公司签订的股权转让协议及补充协议。事实和理由：市政公司在合同签订后的履行过程中违背诚信，存在违约行为。双方签订的股权转让协议及补充协议无继续履行的必要，应予以解除。市政公司针对反诉答辩称：市政公司与拆除公司签订股权转让协议系双方真实意思表示。双方约定股权转让款60万元市政公司已经履行完毕。不同意解除合同。经审理查明：2018年11月，拆除公司（转让方、甲方）与市政公司（受让方、乙方）签订公司股权转让协议。约定，甲方在建喜联公司合法拥有10%股权，乙方同时在建喜联公司合法拥有22.25%股权。现甲方有意转让在公司拥有的全部股权，并且甲方转让其股权的要求已征求公司意见。鉴于乙方同意受让甲方在公司拥有的10%股权。双方友好协商达成如下协议：甲方同意将持有的公司10%股份共60万元出资额转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。乙方同意在本合同签订后日内先支付甲方股权转让价款40万元，剩余股权转让价款20万元在经甲乙双方到建喜联公司确认乙方为合法唯一受让方后付清；甲方向乙方转让的股权所享有的全部权利，转让后由乙方继续履行这部分股权的出资义务。本次股权转让完成后，乙方即享受公司10%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；在未变更工商管理前甲方出具文字委托书全权委托给乙方指定人员，参加处理公司的事宜及股东会议并有表决权；甲方负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记；乙方必须按照合同规定及时支付股权转让价款。如有以下原因双方需要变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力，致使本合同无法履行；2、乙方当事人丧失实际履约能力；3、由于乙方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同不能按时履行时，守约方有要求双倍赔偿的权利；4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。市政公司及拆除公司分别在合同签章处加盖印章，两公司法定代表人亦分别签字。2018年11月19日，市政公司向拆除公司交付40万元；2018年12月25日，市政公司向拆除公司交付20万元。建喜联公司章程显示：该公司注册资本600万元，拆除公司认缴出资60万元，出资期限2013年10月28日，出资方式货币。市政公司认缴出资133.5万元，出资期限2011年1月5日，出资方式货币。拆除公司提交补充协议书一份，主张与市政公司约定建喜联公司股权转让款为80万元。该补充协议内容：本补充协议书作为甲乙双方转让和受让建喜联公司10%股权的补充协议，与2018年11月19日签署的股权转让协议具有同等法律效力。补充内容，乙方愿再增加20万元的股权收购款以作为股权转让的全部费用（费用所产生的相关税费甲乙双方各自承担）。此补充协议付款时间为建喜联公司股东大会通过后，到工商管理部门备案后支付。拆除公司在协议签字处盖章，其法定代表人彭继亮在签字处签字。上述补充协议无市政公司印章亦无市政公司人员签字。市政公司对补充协议不予认可。拆除公司提交其法定代表人彭继亮与市政公司“高经理”的对话录音。录音中未能反映出拆除公司主张的与市政公司约定股权转让价款共计80万元的事实；拆除公司提交其法定代表人与李福德的通话录音。该录音亦未能反映出拆除公司主张的与市政公司约定股权转让价款共计80万元的事实。上述事实，有股权转让协议、农商银行交易回单等及当事人陈述在案佐证。本院认为：市政公司与拆除公司签订股权转让协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，股权转让协议约定拆除公司向市政公司转让持有的建喜联公司10%股权，股权转让款为60万元。市政公司与拆除公司通过签订上述股权转让协议对目标公司股权比例及价款进行了明确约定。现市政公司作为受让方已按约定向转让方拆除公司给付约定股权转让款60万元。拆除公司理应按约定办理相应股权变更手续。市政公司要求拆除公司办理转让股权工商变更登记手续的请求合理，证据充分，本院予以支持。拆除公司主张双方约定股权转让款应为80万元，市政公司至今尚欠20万元股权转让款未给付属违约行为。拆除公司对其上述主张未能提交有证明力的证据予以证明。故本院对拆除公司上述意见不予采信，对其要求解除股权转让协议及补充协议的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京健庭建筑物拆除有限公司于本判决生效之日起十五日内配合原告（反诉被告）北京嘉兆鹏市政机械工程施工有限责任公司将被告（反诉原告）北京健庭建筑物拆除有限公司持有的北京市建喜联征地拆迁有限公司10%的股权（对应注册资本60万元）变更登记至原告（反诉被告）北京嘉兆鹏市政机械工程施工有限责任公司名下；二、驳回被告（反诉原告）北京健庭建筑物拆除有限公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元，由被告（反诉原告）北京健庭建筑物拆除有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费4800元，由被告（反诉原告）北京健庭建筑物拆除有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  孙淑深人民陪审员  张沙勇二〇一九年十月八日书 记 员  袁 莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保795号申请人：张轩，男，1989年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史琛，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被申请人：马小琳，女，1959年8月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人张轩于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马小琳名下价值901210.24元的财产进行保全，并向本院提供天安财产保险股份有限公司承保的保险金额为901210.24元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，张轩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封马小琳名下价值901210.24元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十日书记员  游紫薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4876号原告：黄燕林，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：危耀标，男，1976年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄燕林诉被告危耀标民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月23日立案后,依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄燕林及其委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼；被告危耀标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕林向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款本金500000元及利息（利息自2017年5月1日起至还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2019年4月20日止利息为278465.75元，本息暂合计778465.75元）；2、被告支付原告为实现债权产生的律师费用50000元；3、被告支付全部诉讼费（包含受理费、保全费等）。事实与理由：2016年1月8日，原告与被告签订《个人借款合同》，被告向原告借款30万元人民币，约定借款期限4个月，利率为每月2.5%。2016年2月19日，原、被告再次签订《个人借款合同》，被告再次向原告借款20万元人民币，约定借款期限4个月，利率为每月2.5%。原告依照约定向被告出借款项，但自2017年5月1日起被告不再支付利息和本金，原告多次催讨未果。原告认为，原被告双方之间签订的两份《个人借款合同》成立并生效，原告均如约全面履行义务，而被告拒不还本付息，其行为已严重损害了原告的合法权益，请法院判如所请。被告危耀标未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，黄燕林主张与危耀标是朋友关系，危耀标以做生意需资金周转为由向黄燕林提出借款，共借款两次，分别为：1、2016年1月8日，黄燕林通过中国银行账户向危耀标的中国民生银行账户转账6次，共计转账277500元，黄燕林称另有现金交付借款22500元，双方在同日签订个人借款合同，内容有：“危耀标因资金短缺，特向黄燕林借款人民币叁拾万圆整，借款期限4个月，借款利率为每月2.5%（即7500元每月）利息需每个季度1号前固定将款项汇入黄燕林私人账户上（即中国农业银行，每季为22500元，卡号62×××15，户名黄燕林）。”另，危耀标在当日出具借据一份，内容为：“现危耀标借黄燕林人民币叁拾万元整（￥300000）于2016年1月8日共分6次收到（民生银行）叁拾万元整。收款卡号47×××96（民生）。”2、2016年2月19日、2月21日，黄燕林通过中国银行账户向危耀标的中国民生银行账户转账三次，共计转账185000元，黄燕林称另有现金交付借款15000元，黄燕林与危耀标于2016年2月19日签订个人借款合同，内容有：“危耀标因资金短缺，特向黄燕林借款人民币贰拾万圆整，借款期限4个月，借款利率为每月2.5%（即5000元每月）利息需每个季度1号前固定将款项汇入黄燕林私人账户上（即中国农业银行，每季为15000元，卡号62×××15，户名黄燕林）。”黄燕林主张在借款后危耀标有按约定按季度支付利息，但自2017年5月1日起至今，危耀标再未支付过利息，本金则分文未还。2018年12月13日，危耀标出具《还款承诺》一份，内容为：“危耀标于2016年元月份和2月份分别2次向黄燕林借款人民币共计伍拾万元整，现尚未偿还，另从2017年5月份起未付利息，合计339700元，也尚未付。现本人危耀标承诺在2019年元月从银行贷款贰拾万中付一半给黄燕林。”黄燕林还主张因本案诉讼产生律师费50000元，要求由危耀标支付。黄燕林提供了以下证据：1、个人借款合同；2、借据；3、还款承诺；4、黄燕林的中国银行账户历史交易明细清单；5、微信聊天记录；6、合同书及律师费发票。黄燕林于庭后补交如下证据：黄燕林中国银行账户2016年8月21日至2017年4月20日的交易明细清单、2017年1月18日的微信转账记录，拟证明危耀标支付利息的情况。另查明，诉讼中，黄燕林申请诉讼财产保全，要求查封、冻结危耀标价值845890元的财产，并提供了保单保函作为担保，本院于2019年4月29日依法作出（2019）粤0114民初4876号民事裁定书，裁定查封危耀标名下价值845890元财产或冻结其等价值的银行存款。本院认为：黄燕林主张危耀标欠其本金500000元未归还，对此有其陈述及借款合同、借据、转账记录、还款承诺书等予以证明，故本院对黄燕林的主张予以支持，危耀标应向黄燕林归还欠款500000元。关于利息，黄燕林主张按月利率2%，从2017年5月1日计算至欠款清偿之日止，理据充分，本院予以支持。律师费，对此双方并未约定由危耀标承担，属于黄燕林的诉讼成本，其要求危耀标承担理据不足，本院不予支持。危耀标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告危耀标应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄燕林偿还欠款500000元及利息（利息按月利率2%从2017年5月1日起计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告黄燕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12084.7元，由原告负担729.3元，由被告危耀标负担11355.4元。财产保全费4749元，由原告负担378.5元，由被告危耀标负担4370.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  段纯惠二〇一九年十月十七日书 记 员  陈素珊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1090号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人崔树建，男，1980年7月6日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市大名县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月6日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1087号起诉书指控被告人崔树建犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月6日13时许，被告人崔树建酒后驾驶起亚牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×镇×村村内，与路边停放的机动车发生交通事故，后被民警查获。经检测，被告人崔树建血液中酒精含量为174．6mg/100ml。经认定，崔树建为全部责任，申振武、刘晨光为无责任。公诉机关认为被告人崔树建具有到案后如实供述、造成交通事故且负事故全部责任的情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人崔树建对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人崔树建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔树建自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人崔树建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人崔树建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2019年12月5日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37925号申请人:哈蒙冷却系统（天津）有限公司。法定代表人：BernardMarieC.Goblet，董事长。被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号。法定代表人：王长清，董事长。哈蒙冷却系统（天津）有限公司与中国大唐集团科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理。哈蒙冷却系统（天津）有限公司于2019年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈蒙冷却系统（天津）有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈蒙冷却系统（天津）有限公司撤诉。案件受理费25元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月二十三日书 记 员  卢芸熠
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401财保11号 申请人:华亚国际顾问（武汉）有限公司。住所地武汉市东西湖区高桥经济发展区台中大道特1号。统一社会信用代码：91420100616413110M。 法定代表人：杨青，执行董事兼总经理。 委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人：冯秀兰，女，汉族，1954年3月7日生，住香格里拉市。 被申请人：肖艳文，男，汉族，1980年12月23日生，住香格里拉市。 被申请人：香格里拉市东旺生物科技有限公司。住所地香格里拉开发区生物园区。统一社会信用代码：91533400574682135F。 法定代表人：肖艳文。 被申请人：迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司。住所地云南省迪庆藏族自治州经济开发区社区居委会中心片区。统一社会信用代码：91533400668256145X。 法定代表人：肖艳文。 申请人华亚国际顾问（武汉）有限公司于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖艳文名下位于迪庆开发区产权证号为云（2019）香格里拉市不动产权第0001236号予以查封；对香格里拉市东旺生物科技有限公司名下的位于迪庆开发区松园片区产权证编号为20160037的房产予以查封（该房屋已有抵押）；对迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司名下的位于迪庆开发区，产权证编号为20120025的房产予以查封（该房屋已有抵押）；对迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司名下的位于迪庆开发区，产权证编号为2012005的房产予以查封（该房屋已有抵押）。要求查封被申请人财产额度共计为540000.00元(大写伍拾肆万元整)。申请人以向中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买财产保全险的方式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人肖艳文名下位于迪庆开发区产权证号为云（2019）香格里拉市不动产权第0001236号予以查封；对香格里拉市东旺生物科技有限公司名下的位于迪庆开发区松园片区产权证编号为20160037的房产予以查封（该房屋已有抵押）；对迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司名下的位于迪庆开发区，产权证编号为20120025的房产予以查封（该房屋已有抵押）；对迪庆经济开发区鑫业房地产开发有限责任公司名下的位于迪庆开发区，产权证编号为2012005的房产予以查封（该房屋已有抵押）。查封被申请人财产额度共计为540000.00元(大写伍拾肆万元整)。查封时间为三年。 案件申请费3220.00元，由申请人华亚国际顾问（武汉）有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘文江 二〇一九年十月八日 书记员  尹 婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29931号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：国纬德，男，1967年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告国纬德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告国纬德经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令国纬德立即偿还平安银行贷款本金36万元，截至2019年2月21日的利息4384.50元、罚息83235.60元、复利9834.06元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年7月2日，平安银行与国纬德签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但国纬德未按约清偿贷款本息，构成违约。被告国纬德未作出答辩。经审理查明：平安银行与国纬德签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予国纬德信用额度，依国纬德申请实际发放贷款40万元，贷款期限3个月，自2017年11月19日至2018年2月19日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至国纬德指定的6230尾号2250的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如国纬德违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求国纬德返还所有贷款本息，国纬德还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后国纬德出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金36万元，利息（含罚息）87620.10元、复利9834.06元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有国纬德身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与国纬德签订贷款合同,平安银行按照约定向国纬德发放贷款，国纬德应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：国纬德于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金36万元，支付利息（含罚息）87620.10元、复利9834.06元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告国纬德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，由被告国纬德负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告国纬德负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37554号原告：胡某1，男，1966年4月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：胡某2，女，1959年3月2日出生，汉族，北京市房屋经营管理公司太平桥供暖分公司退休员工，住北京市东城区。原告：胡某3，女，1964年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。三原告委托诉讼代理人：郭春燕，北京市信凯律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：湛青青，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：胡某4，男，1956年6月15日出生，汉族，北京市房地产勘察测绘所退休员工，住北京市东城区。原告胡某1、胡某2、胡某3与被告胡某4继承纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、胡某3及三原告的委托诉讼代理人郭春燕、湛青青，被告胡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2、胡某3向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割北京市丰台区蒲黄榆二巷1楼1单元102号房屋（以下简称102号房屋），房屋归被告所有，由被告给予三原告各四分之一房价款；2.方淑清名下中国建设银行三张存单共1500元，在胡某2处，要求按照法定继承分割；3.方淑清留有124280元现金或存款，在被告手中，要求按照法定继承分割；4.102号房屋由被告出租，每月1000元租金，要求分割六个月租金6000元，按照法定继承分割；5.方淑清生前三原告支付的护工费剩余2300元在被告处，要求退还给三原告；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。母亲方淑清于2018年3月20日去世，102号房屋经北京市丰台区人民法院（2005）丰民初字第06437号民事判决书确认归方淑清所有，原、被告作为方淑清的法定继承人，对其遗留的遗产分割问题达不成一致意见，故为了维护原告合法权益，特诉至法院要求继承。被告胡某4辩称，同意102号房屋归我所有，我只愿意支付三原告共房屋总价款4.2%的折价款，我自己占95.8%的份额。因为在（2005）丰民初字第06437号民事判决书中，判决的由方淑清支付给崔淑云的房屋折价款12万元，清偿胡志勇的债务14354.84元、诉讼费1515元、强制执行费1772元都是我支付的，（2005）丰民初字第10007号案件反诉费77元、执行费50元、律师费9500元，律师车马费1000元，也都是我支付的，这些费用占当时庭审中协商的房屋价款16万元的十四分之十三左右，也就是说方淑清的份额不足十四分之一；我同意分割存单1500元。方淑清的124280元现在已经全部用于老人生活、看病、丧葬费用，只剩下几千块钱，我不同意分割。102号房屋我找人看管，那个人付给我每月1000元，我赡养老人付出太多，不愿意分割此6000元；方淑清去世前三原告凑了3000元护理费，老人护理了11天，每天145元，还剩1405元护理费，我不同意退。本院经审理认定事实如下：方淑清与胡忠厚系夫妻关系，生育三子二女，即胡某1、胡某4、胡志勇、胡某2、胡某3。胡忠厚于1988年4月2日去世，胡志勇与崔淑云系夫妻关系，未生育子女，胡志勇于2004年8月28日去世。方淑清于2018年3月20日去世。2005年，崔淑云起诉方淑清继承纠纷，要求分割102号房屋及胡志勇的债务本息共60300元，本院出具（2005）丰民初字第06437号民事判决书，判决102号房屋归方淑清所有，方淑清给付崔淑云房屋折价款12万元，债务54354.84元，崔淑云负担4万元，方淑清负担14354.84元。但因房屋尚未解除抵押，未办理过户。2005年6月，方淑清、胡某1就东城区弓箭大院2号楼112号房屋的拆迁补偿问题起诉崔淑云，要求崔淑云返还方淑清、胡某1应得的拆迁款235000元。本院出具（2005）丰民初字第12440号民事判决书，判决崔淑云返还方淑清、胡某1拆迁补偿款各122434.46元。崔淑云不服上诉，二审法院出具（2006）二中民终字第05635号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，胡某4表示（2005）丰民初字第06437号案件以及（2005）丰民初字第10007号案件的执行款，案件受理费，律师费等相关费用系由其支付，因此推算出其占102号房屋93%的份额。经本院调查（2006）丰执字第02008号及（2007）丰执字第644号执行卷宗，显示（2005）丰民初字第06437号判决中的房屋折价款与（2006）二中民终字第05635号判决中的拆迁补偿款互相折抵，数额为12万元加执行费1515元。另，102号房屋现仍登记在胡志勇名下；经北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司评估，房屋价值为270.25万元，胡某1、胡某2、胡某3支付评估费9256元。方淑清名下中国建设银行存单三张，共1500元，现在胡某2处。因胡某4与方淑清共同生活，照顾其生活起居，胡某1、胡某2、胡某3称胡某4处有方淑清遗留的存款或现金124280元，胡某4表示该费用已全部用于方淑清生活起居、就医、丧葬等事宜。胡某4每月收取他人102号房屋1000元的房屋使用费，截止2018年12月，共6000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。102号房屋经法院判决归方淑清所有，系方淑清遗产，应按照法定继承由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4共同继承。胡某4与方淑清同住，负责其生活起居、就医、丧葬，尽了主要的赡养义务，可以多分遗产。双方均同意102号房屋归胡某4所有，胡某4给付三原告房屋折价款，具体份额由法院酌定。胡某4将（2005）丰民初字第06437号案件以及（2005）丰民初字第10007号案件的执行款，案件受理费，律师费等相关费用相加计算该费用占16万元房屋价款的比例，从而得出自己应得的房屋份额，首先，该计算方法无法律依据，其次，执行款中的121515元系两个案件执行款相折抵，而非胡某4替方淑清缴纳，故对胡某4该意见，本院不予采纳。方淑清存单金额1500元，以及102号房屋使用费6000元，可作为遗产进行分割。三原告称方淑清留有124280元，被告不予认可，三原告未再提交证据进行证明，故本院对此不予采信。三原告要求被告退还剩余的护工费，不在本遗产继承纠纷审理范围内，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区蒲黄榆二巷1号楼1单元102号房屋由胡某4继承，归其所有；胡某4于本判决生效后十日内给付胡某1、胡某2、故桂玲房屋折价款各270250元；二、方淑清名下中国建设银行存单金额1500元，由胡某2继承，由其领取；胡某2于本判决生效后十日内给付胡某1、胡某3各500元；三、6000元房屋使用费，归被告胡某4所有；四、驳回胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。案件受理费29488元，评估费9256元，由原告胡某1、胡某2、胡某3负担11623元（已交纳），由被告胡某4负担27121元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 媛人民陪审员  徐长秀人民陪审员  袁培玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢家文书 记 员  周 明
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823民初873号 原告：何自庆，男，1960年4月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：宋扬，男，1963年4月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：何荣，男，1963年07月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告何自庆与被告宋扬、何荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月30日原告何自庆自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何自庆撤诉。 案件受理费5001元，减半收取计2500.5元（原告已预交），由原告何自庆负担。 审判员  肖卫云 二〇一九年十月三十日 书记员  谢芬芬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42841号原告:王成东，男，1972年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王成东与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成东之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成东向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金411933元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年2月27日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金411933元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王成东提交于2006年2月27日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王成东提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王成东，并于2008年7月20日实际交付给王成东的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王成东提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王成东表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书附件》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月27日，王成东与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王成东向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向王成东（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月20日，泰跃公司向王成东交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王成东称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王成东签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王成东的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王成东在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月20日向王成东交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王成东于2008年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王成东直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王成东虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王成东的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王成东在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王成东关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王成东向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王成东的全部诉讼请求。案件受理费7479元,由王成东负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3505号陆松：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付62016元。现在本院已经执行到位62016元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4426号原告:中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所北京市东城区珠市口东大街15号。负责人：闫彬，行长。委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，原告职员。委托诉讼代理人：姬智，男，汉族，1992年8月4日出生，原告职员。被告：田磊，男，汉族，1979年10月25日出生，住北京市昌平区。被告：俞芳，女，汉族，1984年1月6日出生，住宁夏平罗县。原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行诉被告田磊、俞芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金515829.83元及截止2019年1月12日的利息罚息复利11738元，2019年1月13日之后的利息罚息复利依据合同计算；2、被告以已经办理抵押的北京市昌平区沙河镇北街家园二区20号楼7层3单元802号房屋（以下简称涉案房屋）承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2012年4月，原告向被告发放了75万元贷款，期限180个月，被告按月等额本息还款，被告以涉案房屋办理了抵押登记。2014年5月开始，被告开始逾期未还本付息。截止2019年1月12日，被告拖欠原告借款本金515829.83元及利息、罚息11738元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告田磊、俞芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，原告和被告田磊签订《个人授信借款合同》。合同约定原告提供贷款75万元给被告，期限180个月，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上浮10%，被告每月等额还本付息；合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。4月10日，被告田磊将涉案房屋抵押给原告作为涉案贷款的担保，被告俞芳作为田磊配偶签字认可上述夫妻共同债务及抵押行为。后，被告开始按月还本付息，但合同期内有逾期拒付行为。截止2019年1月12日，被告拖欠原告借款本金515829.83元及利息、罚息11738元。本院认为：原告与被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告田磊、俞芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行借款本金515829.83元及截止2019年1月12日的利息、罚息、复利11738元，2019年1月13日之后的利息、罚息、复利、依据合同另行计算；二、若被告田磊、俞芳未能履行上述还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行有权对被告田磊、俞芳已办理抵押登记的位于北京市昌平区北街家园二区20号楼7层3单元802号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  刘 军人民陪审员  焦铁军二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72286号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张丞铭，男，1995年1月31日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金4935.28元、利息59.22元、罚息292.62元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77880元，贷款期间36个月，合同利率为9.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金4935.28元、利息59.22元、罚息292.62元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丞铭于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4935.28元、利息59.22元、罚息292.62元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张丞铭于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丞铭所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告张丞铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1455号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人毛志炜，男，汉族，1983年9月4日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1319号起诉书指控被告人毛志炜犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经查明：2019年9月22日18时许，被告人毛志炜醉酒后驾驶车牌号为×××的白色东风标致牌小型轿车，行驶至本市丰台区程庄路H20024电杆处时，与杨臣国驾驶的车辆发生交通事故，后被民警查获。经检测，被告人毛志炜血液中酒精含量为358.9mg/100ml。经认定，被告人毛志炜对此次交通事故负全部责任。被告人毛志炜于2019年9月22日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，到案以后如实供述上述犯罪事实，已经与交通事故对方达成和解。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人毛志炜判处拘役五个月，并处罚金。被告人毛志炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛志炜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毛志炜醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应予从重处罚；鉴于其自愿如实供述违法犯罪事实且已赔偿事故对方的经济损失，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告人毛志炜犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2020年2月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月十八日书记员 陈思菡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4849号原告：陕西绷带网络科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路甲字88号大明宫中央广场1幢2单元12层21204室。法定代表人：李福凯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第42372号关于第28162166号“方洁fineji及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13445093号“方方洁FF-JES”商标（简称引证商标一）、第5410311号“芳洁FANGJIE及图”商标（简称引证商标二）、第6880701号“方洁及图”商标（简称引证商标三）在呼叫、含义等方面存在差异，未构成近似商标。二、诉争商标已持续使用，形成了稳定的市场秩序，具有一定知名度，能够与各引证商标相区分。三、原告已经针对引证商标一和引证商标二提起了撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理本案，待引证商标一和引证商标二权利状态确定后再审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1666期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第42372号关于第28162166号“方洁fineji及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告陕西绷带网络科技有限公司针对第28162166号“方洁fineji及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陕西绷带网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩君华人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21317号原告：马某1，男，1972年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某2，男，1945年9月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某3，男，1971年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某4，男，1974年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：判令位于顺义区×镇×村二街43号宅院内北正房五间、西厢房三间和东棚子二间归原告继承所有。事实和理由：马某2与田某为夫妻关系，二人生育有马某3、马某1、马某4三个子女。田某于2002年10月17日去世。顺义区×镇×村二街43号宅院的《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为田某。现宅院内有北正房五间、西厢房三间及东棚子二间，系马某2和田某的夫妻共同财产。田某去世后，原、被告对上述房屋未进行分割。现马某2和马某3都同意上述宅院内房屋归原告继承所有，但马某4不同意。为明晰产权，故诉至法院，请求依法裁判。被告马某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告马某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告马某4辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法继承。本院经审理认定事实如下：马某2与田某系夫妻关系，二人共生育三个子女，即马某3、马某1、马某4。田某于2002年10月17日去世，其父母均先于其去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村二街43号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第051号，登记的使用权人为田某。该宅院内现建有北正房五间、西厢房三间及东棚子二间。其中北正房、西厢房系马某2夫妇共同出资所建，东棚子系田某去世后由马某2出资所建。审理中，马某2、马某3均同意上述房屋全部归马某1继承所有，马某4则要求依法继承。上述事实，有村委会证明、派出所证明信、宅基地使用权证、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉诉宅院内的北正房五间、西厢房三间系马某2、田某共同出资所建，为二人的夫妻共同财产。田某去世后，上述房屋中的一半应当作为其遗产由其法定继承人即马某2、马某3、马某1、马某4平均继承。现马某2、马某3均同意各自所得遗产份额归马某1所有，本院对此不持异议。另，马某2同意将其所有的上述房屋的一半连同自己出资所建的东棚子二间归马某1所有，本院亦不持异议。故关于涉诉宅院内的房屋分割方案，本院根据有利生产、方便生活的原则酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村二街43号宅院内北正房五间中东数第一间至第四间以及西厢房三间、东棚子二间均归原告马某1所有；北正房五间中西数第一间归被告马某4所有；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月二十三日书记员  刘 凯
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1103号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈霁虹，男，汉族，1978年3月26日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1171号起诉书指控被告人陈霁虹犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月7日20时许，被告人陈霁虹酒后驾驶小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区九德路田府桥时被交警当场查获；经抽血检测，被告人陈霁虹血液内酒精含量为82mg/100ml。同时认为被告人陈霁虹具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人陈霁虹拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈霁虹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈霁虹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈霁虹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起至2019年11月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33813号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97772号原告：曙光信息产业股份有限公司，住所地华苑产业区（环外）海泰华科大街15号1-3层。法定代表人：历军，董事长。委托诉讼代理人：鲁微，北京市地平天成律师事务所律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园1号楼6层705。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，乐视云计算有限公司职工。原告曙光信息产业股份有限公司（以下简称曙光公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人鲁微到庭参加了诉讼，被告乐视云公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐视云公司支付货款24163650.87元；2、判令乐视云公司支付逾期付款违约金（以33163650.87元为基数，按照日万分之二的标准，从2017年7月1日起算至实际付清之日）；3、判令乐视云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：曙光公司、乐视云公司、深圳市九立商贸有限公司（以下简称九立公司）、乐视网信息技术（香港）有限公司（以下简称乐视网公司）四方于2017年3月30日签署了《协议》，对所涉货款33163650.87元支付事宜进行了约定。《协议》签订后，乐视云公司一直未能支付上述款项，经曙光公司多次催要，曙光公司与乐视云公司于2017年12月12日签署了《付款协议书》，乐视云公司陆续向曙光公司偿还了900万元。截至2018年9月10日，乐视云公司仍欠24163650.87元，故曙光公司诉至法院。乐视云公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2017年3月30日，乐视网公司作为甲方（债务方）与乙方(实际债权人代理人)九立公司、丙方（债务方关联企业）乐视云公司、丁方（国内供货方及实际债权人）曙光公司签订《协议》，载明：甲乙丙丁四方于2017年3月17日签订《债权转让协议》，达成共识，由丙方代替甲方向乙方以人民币的形式支付《IT设备购销协议》相应美金货款4737664.41元，折合人民币33163650.87元；由于丙方无力支付《债权转让协议》中提到的33163650.87元，故乙方与丁方于2017年3月29日签订了《合作备忘录》，即由丁方将人民币货款33163650.87元同等金额的保证金打到乙方账户，乙方收到款项后，立即安排退税相关事宜；待丙方将货款全额33163650.87元支付给乙方后，乙方将乙方与丁方签订的《合作备忘录》中提及的33163650.87元保证金归还丁方；丙方在丁方支付33163650.87元货款同等金额的保证金给乙方后，如丙方在2017年6月30日前无法将33163650.87元支付给乙方，则视为逾期支付，每逾期一日，应承担每日0.02%的违约金，且丁方作为债权实际方有权直接追溯丙方和/或甲方人民币货款33163650.87元；如丁方选择起诉丙方和/或甲方，则丁方同意乙方将33163650.87元金额的保证金视为丁方代丙方支付《债权转让协议》中提到的人民币33163650.87元货款，同时丁方无权追溯支付给乙方的上述保证金。2017年8月7日，九立公司向乐视云公司出具《债权转让通知书》，载明：经本公司与曙光公司协商，决定将本公司对贵公司享有的33163650.87元之债权及逾期付款违约金、252043.75元于2017年8月7日转让给曙光公司。请贵公司将以上款项支付给曙光公司。2017年12月12日，乐视云公司作为甲方与乙方曙光公司签订《付款协议书》，载明:甲方、乙方、九立公司、乐视网公司四方曾于2017年3月30日签订《协议》（以下简称原协议），就甲方应向乙方支付货款人民币33163650.87元问题进行了书面约定。但由于甲方未能按原协议约定履行付款义务，现乙方作为债权人向甲方就上述货款33163650.87元主张权利；甲方承诺于2017年8月15日前支付200万元，于2017年10月31日前支付200万元，自2018年1月1日期每月向乙方支付不少于150万元，在2019年8月15日前应将所欠货款33163650.87元的未偿还余款向乙方全部付清；如甲方未按前述承诺还款，则乙方有权主张其应收33163650.87元的剩余欠款部分即按照原协议约定甲方应向乙方支付的全部逾期付款违约金（甲方按照第一条规定已向乙方支付欠款应计算违约金）。庭审中，曙光公司称其已向九立公司缴纳了保证金；乐视云公司已向曙光公司支付900万。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：曙光公司、乐视云公司、九立公司、乐视网公司于2017年3月30日签订的《协议》，九立公司出具的《债权转让通知书》及乐视云公司与曙光公司签订的《付款协议书》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曙光公司称其已向九立公司交纳了保证金，且九立公司已将其对乐视云公司的债权转让给了曙光公司，并通知了乐视云公司，乐视云公司出具《付款协议书》，即视为乐视云公司已认可收到该债权转让事宜，故本院对此不持异议。乐视云公司承诺支付33163650.87元，但实际其仅支付900万元，故曙光公司要求乐视云公司支付24163650.87元货款及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。曙光公司主张的违约金计算基数、起算时间有合同依据，其计算标准不违反法律规定，本院对此予以确认。乐视云公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视云计算有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曙光信息产业股份有限公司支付货款24163650.87元；二、被告乐视云计算有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曙光信息产业股份有限公司支付利息（以33163650.87元元为基数，按照日万分之二的标准，从2017年7月1日算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177110元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  阚存一人民陪审员  王冠文二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保232号申请人：尚晓佳，女，1991年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。被申请人：吴海清，女，1982年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人吴海清在中国农业银行股份有限公司北京房山城关支行账号为×××内存款5万元、冻结被申请人吴海清在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行账号为×××内存款6万元。保全金额11万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号10119003900802143854平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴海清在中国农业银行股份有限公司北京房山城关支行账号为×××内存款5万元。二、冻结被申请人吴海清在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行账号为×××内存款6万元。保全费一千零七十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月十七日书记员  王莹
海南省临高县人民法院刑事判决书（2019）琼9024刑初249号公诉机关临高县人民检察院。被告人王峻桦，男，2000年10月28日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，海南省临高县人，住临高县。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年7月18日投案，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于临高县看守所。指定辩护人贵铸，广东德城律师事务所律师。临高县人民检察院以临检一刑诉〔2019〕86号起诉书指控被告人王峻桦犯贩卖毒品罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临高县人民检察院指派检察官段港、书记员黄章飘出庭支持公诉。被告人王峻桦及其辩护人贵铸到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月22日，陈敦才（另案处理）在临高县新盈镇向一名名叫“大腮”的男子购买10粒摇头丸毒品，后陈敦才在临高县新盈镇良辉宾馆附近以1500元的价格将这10粒摇头丸毒品贩卖给陈海山。被告人王峻桦明知“大腮”贩卖毒品摇头丸予陈敦才，仍然帮助“大腮”向陈敦才收取毒资1200元。2019年7月18日，被告人王峻桦主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。经依法称量取样送检，公安机关自陈海山处扣押的10粒毒品可疑物净重2.56克，检出MDMA成份。公诉机关认为被告人王峻桦的行为构成贩卖毒品罪。建议判处被告人王峻桦有期徒刑八个月，并在人民币2000至4000元的幅度内并处罚金。被告人王峻桦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关以贩卖毒品罪追究被告人王峻桦的刑事责任没有异议。被告人王峻桦犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，符合自首的规定；被告人王峻桦在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯；被告人王峻桦仅帮助他人收取毒资，涉案毒品已全部查获未流入社会；被告人王峻桦系初犯、偶犯。建议对被告人王峻桦从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王峻桦犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩护认为被告人王峻桦有自首情节，且系从犯，应当对被告人王峻桦从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。被告人王峻桦认罪认罚，具有自首情节，且系从犯，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王峻桦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年3月17日止。罚金限于本判决生效后30日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 秦苏芳 二〇一九年十月二十九日书记员 王 颖附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初7130号原告：厦门众鑫腾电子科技有限公司,住所地厦门市集美区杏林湾路482号405/406单元，统一社会信用代码91350200089911117H。法定代表人：李清波，总经理。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路房山工业园一区6号1幢、2幢。统一社会信用代码91110111585832653L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，被告公司员工。原告厦门众鑫腾电子科技有限公司与被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门众鑫腾电子科技有限公司的委托诉讼代理人彭兵红，被告北京国能电池科技股份有限公司的委托诉讼代理人孙彦闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门众鑫腾电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款518164元；2.被告给付原告利息损失（以518164元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月21日起至实际付清之日止）。事实和理由：2017年5月2日，原、被告签订《供货合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议签订后，原告依约向被告供货，履行了合全部合同义务，同时被告亦陆续向原告付款，截至2018年12月31日，被告尚欠原告货款518164元未付。北京国能电池科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不存在拖欠货款的事实，原告所供的货物我方已全部支付货款。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告（供方）、被告（需方）签订合作协议，约定供方向需方供应电子产品。合作协议列明所供产品的名称、型号及单价，数量约定为详见每次《采购订单》。付款方式为每批次产品检验合格入库，且收到相应金额增值税专用发票（税率17%）后30天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。供货方式为由需方以《采购订单》方式向供方下达，供方须按照订单要求提供合格产品。此后，被告向原告下发多份采购订单，原告向被告发送了订单所订购的货物。2017年2月6日至2018年1月18日期间，原告向被告开具了总金额为2277483元的增值税专用发票。被告已收上述增值税专用发票并进行认证抵扣。诉讼中原告自认被告已付款金额为1759319元。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在涉案合同付款方式约定，供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票30天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式支付货款。在审理查明原告已依被告下达的采购订单、产品采购清单向被告发货，并开具了增值税专用发票的情形下，被告理应向原告支付相应货款。基于此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告厦门众鑫腾电子科技有限公司货款518164元；二、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告厦门众鑫腾电子科技有限公司利息损失（以518164元为基数，自二零一九年一月二十一日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一九年十月二十四日书记员  王竹萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62575号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李强，男，1989年9月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月31日的本金42500.03元、罚息203.26元、违约金935元、催款函费100元；2、判令被告支付自2018年6月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年5月31日，被告尚欠贷款本金42500.03元、罚息203.26元、违约金935元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年5月31日的贷款本金42500.03元、罚息203.26元，并支付自2018年6月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金935元；三、被告李强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月十五日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29827号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：天涯社区网络科技股份有限公司，住所地海口市滨海大道帝都大厦10楼B座。法定代表人：邢明，执行董事。原告耿福增与被告天涯社区网络科技股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月23日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150．00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27940号原告：王淑兰，女，1952年6月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：田智明，1958年2月16日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。本院在审理原告王淑兰与被告田智明侵权责任纠纷，本院于2019年8月15日立案。原告王淑兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王淑兰撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23586号原告：尹京坡，男，1964年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：高伟，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍地北京市房山区。本院在审理原告尹京坡诉被告高伟民间借贷纠纷一案中，因原告尹京坡未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76272号原告：孙连军，男，1975年2月20日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：北京嘻洋洋搬家有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼11层1108。法定代表人：王秀芬。委托诉讼代理人：李记耀，男，北京嘻洋洋搬家有限公司员工。本院在审理原告孙连军与被告北京嘻洋洋搬家有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告孙连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙连军撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年十月十六日书记员  朱琳琳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3227号原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行。负责人：李坚，行长。住所地：于都县于山大道9-3号。委托代理人陈巧婷，系该行职工，代理权限：一般代理。被告罗传福，男，汉族，1983年10月10日生，住于都县。被告陈帒娣，女，汉族，1989年11月3日生，住址同上。被告严东华，男，汉族，1984年11月20日生，住于都县。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行诉被告罗传福、陈帒娣、严东华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行委托代理人陈巧婷，被告罗传福、严东华到庭参加诉讼，被告陈帒娣经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一、被告二于2016年8月29日签订的合约号为8026144407号的“薪易贷”合约书。2、判令被告一、被告二立即偿还原告借款本金人民币99500元及截止到2019年8月20日的利息8861.28元，本息暂计108361.28元，之后的逾期利息按合同约定至贷款清偿之日止。3、判令被告三对被告一、被告二所欠原告贷款本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用、保全费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2016年8月29日，被告一、被告二因个人消费向原告申请贷款，经原告进行调查审核后，与被告签订合约号为8026144407的“薪易贷”合约书，合约书约定：申请人可使用的最高贷款授信额度以本行审批核准的最终金额为准，该笔贷款授信金额（人民币）10万元，借款月利率8.37‰，被告三与原告签订合同号为：赣银座银（高保）字8026144405号的最高额保证合同，承担连带担保责任。并可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，计息方式为按月结息，结息日为每月16日，贷款结清时还清本息，借款人应当按本合约约定如期如数归还贷款本息和各项费用，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，被告一、被告二于2016年8月30日提取贷款7万元，于2019年2月22日归还本金500元，剩余本金69500元，截止到2019年8月20日的利息6196.78元；2016年8月31日提取贷款3万元，截止2019年8月20日的利息2664.5元；该2笔贷款于2019年8月29日到期，被告一、被告二未按合同约定按时付息，按照合同约定原告有权提前宣布贷款提到到期并收回贷款本金及利息、罚息。经原告多次催讨均无果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告罗传福辩称：对借款事实无异议。被告严东华辩称：对借款事实无异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、结婚证复印件；2、江西赣州银座村镇银行“薪易贷”合约书复印件；3、最高额保证合同复印件；4、关于商业文件信函等文件送达地址确认的补充协议2份；5、银行流水。根据原告的陈述、被告的答辩及双方质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年8月29日，罗传福、陈帒娣与原告签订了“薪易贷”合约书，合约书约定：借款金额100000元，借款用途为资金周转；借款利率为月利率8.37‰，逾期则加收50%计算罚息，按月结息，到期还本。同日，被告严东华与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述贷款本息提供连带责任保证担保。上述合同签订后，被告罗传福于2016年8月30日支取70000元、2016月8月31日支取30000元，借款于2019年8月29日到期。截止2019年8月20日尚欠借款本金99500元，利息8861.28元。原告遂诉至本院要求处理。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的“薪易贷”合约书、最高额保证合同为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告罗传福借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告罗传福还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告罗传福未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告罗传福与被告陈帒娣系夫妻关系，借款产生于婚姻关系存续期间，且陈帒娣在借款合约书上以共同还款人身份签名确认，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告严东华与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告罗传福、陈帒娣应于本判决生效后60日内向原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行偿还所欠借款本金99500元，利息及罚息8861.28元（截止2019年8月20日)。并支付借款本金99500元自2019年8月21日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告严东华对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告罗传福、陈帒娣追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5894元，减半收取2947元；由被告罗传福、陈帒娣承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十月二十一日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7557号 原告：常熟市江南荧光材料有限公司，住所地常熟市高新技术产业园国泰路6号，统一社会信用代码91320581723533003D。 法定代表人：陆正发，董事长。 委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 被告：张家港欣港照明电器有限公司，住所地张家港市东城开发区老宅路28号。 法定代表人：唐惠源。 原告常熟市江南荧光材料有限公司与被告张家港欣港照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市江南荧光材料有限公司委托诉讼代理人孙丽娟到庭参加诉讼，被告张家港欣港照明电器有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市江南荧光材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款119550元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际还款之日的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间有业务往来，被告向原告购买荧光粉，截止起诉之日，被告仍结欠原告货款119550元，为此，原告特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告张家港欣港照明电器有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。 原告常熟市江南荧光材料有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、常熟市市场监督管理局企业资料查询表、被告企业信用信息公示查询件，以证明原被告主体资格。2.1997年11月25日至2000年5月19日间原告向被告开具的增值税发票5份，2000年年1月6日至2000年5月19日间原告接收被告支付货款的银行进账单凭证3份，以证明原被告之间的业务往来及被告付款情况。上述证据经开庭审查，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常熟市江南荧光材料厂于1997年11月3日至2000年5月17日期间向被告张家港欣港照明电器有限公司销售荧光粉，并陆续开具相应增值税专用票，价税总计165250元，被告陆续付款45700元，余款119550元被告至今未付，原告现诉讼来院。 另查明：常熟市江南荧光材料厂于2000年12月12日经工商管理部门核准变更为常熟市江南荧光材料有限公司。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。现被告结欠原告货款119550元的证据确凿，本院应予认定，被告未及时支付货款，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日的利息，实为被告逾期付款造成原告的损失，符合相关规定，本院应予支持。 综上所述，原告常熟市江南荧光材料有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张家港欣港照明电器有限公司支付原告常熟市江南荧光材料有限公司货款119550元，并偿付以119550元为基数按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2019年6月6日起至实际付清119550元之日止计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采取转账方式支付，请汇入原告常熟市江南荧光材料有限公司指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元由被告张家港欣港照明电器有限公司负担（原告常熟市江南荧光材料有限公司同意其预交的案件受理费2692元由被告张家港欣港照明电器有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告张家港欣港照明电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告常熟市江南荧光材料有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  张建康 人民陪审员  杨静珠 二〇一九年十月八日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  胡 钢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初9249号原告：合肥尊度商贸有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市新站区当涂路格兰云天花园29幢902号。法定代表人：黄绪均，总经理。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。法定代表人：马莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。原告合肥尊度商贸有限公司（以下简称尊度公司）因与被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人2001年11月21日公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年7月25日作出的商评字[2018]第135271号关于第10476172号“JACKS&ZUTU杰克尊度”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书，本院于2018年9月7日立案。2019年5月7日，原告尊度公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。此外，本案诉争商标于2018年12月12日转让至案外人孔申娥。2019年9月2日，本院向孔申娥发送行政案件参加诉讼告知书，告知其本案案件情况及其作为诉争商标权人的相关诉讼权利。2019年9月6日，孔申娥签收该告知书，但其在指定期限内并未向本院作出参加本案诉讼的意思表示。另，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告合肥尊度商贸有限公司撤诉处理。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告合肥尊度商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 燕 云二〇一九年十月十五日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶