北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23993号原告：张光辉，女，1988年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁孝镇，男，1982年2月26日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。原告张光辉诉被告梁孝镇、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉，被告淘宝公司的委托诉讼代理人李元到庭参加诉讼，被告梁孝镇经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张光辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁孝镇退货并返还原告购物款2209元，运费10元；二、判令被告梁孝镇三倍赔偿原告6627元；三、判令被告淘宝公司就上述诉讼请求承担连带责任；四、判令被告梁孝镇承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月10日在淘宝网向被告梁孝镇所开网店“美美随行”（会员ID：cnc美美）购买一件羊皮毛大衣，订单编号：373862945296244750，金额2209元。购买前原告曾多次向店铺客服询问代购的大衣是否存在瑕疵，店铺客服多次承诺涉案羊皮大衣质量很好，经过多人检查过不存在任何问题，不会销售有瑕疵的涉案羊皮大衣。原告收货后检查涉案羊皮大衣没有破洞、不对称等非常明显的质量问题后便将其收起。2019年3月30日，原告在整理衣物时偶然发现涉案羊皮大衣左侧前襟内里有一处缺毛，因为该处两侧有毛遮掩，只有手指翻到此处才能发现，且收货时无法逐个毛孔检查，遂及时向店铺客服反映情况，客服未询问涉案羊皮大衣缺毛原因，未告知如何修补，直接回复涉案羊皮大衣无质量问题，以涉案羊皮大衣已签收18天（淘宝网自动收货时间为10天）为由认为涉案羊皮大衣缺毛是原告人为造成，拒绝承认涉案羊皮大衣有质量问题并做下架处理。店铺客服曾表示涉案羊皮大衣很保暖，一年会穿半个月，当原告向其反应涉案羊皮大衣缺毛时客服说是由原告穿着造成，但原告并不会在三月分天气转暖时穿涉案羊皮大衣，如果是人为造成的，原告会在选择在7天之内处理，无需在7天后进行如此复杂繁琐的维权。原告申请售后淘宝客服介入，因缺毛为肉眼能直接观察到，原告在淘宝网上传涉案羊皮大衣缺毛照片、旺旺聊天记录、物流沟通记录等凭证并阐明未尽早发现问题的原因后，淘宝客服给原告致电只了解涉案羊皮大衣有无其它瑕疵，未详细了解事实，并且淘宝客服在无发货时涉案羊皮大衣缺毛处完好的照片等证据的，仅凭店铺客服口头文字表述就判定无法核实，不支持原告的维权请求，并且屏蔽删除原告对于此次购物的评价，致使原告无法表达对此次购物的真实情况。事后原告曾多次向淘宝客服如实反馈情况，但是淘宝客服未提供正面解释。后原告向南京市315网络平台投诉，工商部门电话告知原告需自行确定涉案店铺地址，于是原告向淘宝客服申请披露客服注册信息，发现涉案店铺注册信息和订单页面上的不一致，于是在工商局网站上发现涉案店铺有两个工商注册信息，淘宝网披露给原告的工商注册信息为宠物用品店。后南京市建邺区工商人员电话告知原告，经现场勘验该地址是普通的住宅没有发现有经营行为，无法解决纠纷，南京工商表示原告需要继续和淘宝客服沟通。之后原告又多次向淘宝客服反应订单以及涉案店铺信息不属实的情况，但是淘宝客服以维权己经结束为由拒绝处理，原告也未接到淘宝客服承诺为原告升级高级专员专家组后的回访电话。原告认为淘宝客服存在欺骗性交易、销售伪劣产品、虚假注册信息逃避监管、言论威胁等多项违法违规行为，淘宝网存在审核不实、监管不力、推卸逃避责任等侵权行为。根据《消费者权益保护法》，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告梁孝镇未到庭应诉，提交书面答辩材料辩称，原告在2019年3月10日购买涉案羊皮大衣，穿着1个多月后方告知涉案羊皮大衣下摆处少了一点点毛要求退货，被告拒绝退货。原告收到涉案羊皮大衣时间很长，在此期间内无论原告使用不当或者保管不当，出现了少毛问题应是原告人为造成的。原告是收到货1个多月后要求淘宝平台介入处理此事，被告积极配合阿里巴巴平台，淘宝驳回原告退货诉求也能印证被告的上述的观点。被告淘宝公司辩称，一、被告淘宝公司并非本案合同相对方，不应承担合同义务，淘宝网是由被告运营的网站，相关申请人认同淘宝网注册协议，经注册成为平台会员，可以从事销售或者购买活动，淘宝公司对店铺资质进行审查并公示，淘宝公司未和原告张光辉与被告梁孝镇有任何共同经营或者承诺、担保的行为，基于合同相对性，本案中买卖合同效力只及于原告张光辉与被告梁孝镇；二、淘宝公司已经尽到自身义务，不应为被告梁孝镇承担责任，不存在《消费者权益保护法》规定的承担责任的情形。《消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。淘宝公司不存在上述承担责任的情形。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁孝镇经营的淘宝店铺“美美随行”，对外销售“OTT专柜正品2016年冬款羊毛皮大衣TG64W300519999”产品，单价为2199元。2019年3月10日，张光辉通过淘宝平台下单购买1件涉案羊皮大衣（该大衣为皮毛一体，整件衣物内里均为羊毛），订单实付金额为2209元（含运费10元），淘宝交易订单号：373862945296244750。张光辉付款后，梁孝镇将涉案羊皮大衣通过圆通快递寄送给张光辉，后该快递于2019年3月13日在北京昌平区被签收，签收后经张光辉本人确认涉案羊皮大衣外观无破洞、不对称等瑕疵。2019年3月20日，该订单确认收货期满后，淘宝平台自动确认该交易完成。同年3月30日，张光辉在淘宝平台针对涉案羊皮大衣发起退货退款申请，称其当天在整理涉案羊皮大衣时，发现该大衣左侧前襟内里有一处缺毛。后梁孝镇以“买家衣服收到已经使用18天，衣服是皮草贵重物品所以仔细检查没有问题才发货，我们也在旺旺里提醒顾客收货后检查好才签收，顾客已经默认没问题，所以18天后衣服少毛是顾客自行造成损失自行承担”为由拒绝了张光辉的退货退款申请，张光辉不服向淘宝售后客服进行申诉，淘宝售后客服经审查驳回了张光辉的退货申请。以上事实，有张光辉提交的淘宝订单信息、物流信息、聊天截图，产品照片等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告张光辉在被告梁孝镇经营的淘宝店铺上购买涉案羊皮大衣，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告张光辉在通过快递签收涉案羊皮大衣时及在淘宝平台自动确认交易完成前，如在对涉案羊皮大衣进行查验发现问题后，均可及时维护其合法权益。而原告系在签收涉案羊皮大衣后，又在淘宝平台自动确认收货多日后，方主张涉案羊皮大衣发货时便存在左侧前襟内里处有缺毛的瑕疵。虽原告提供了目前涉案羊皮大衣外观图片予以佐证，但无法证明其所主张的该瑕疵系在被告梁孝镇发货前即已存在，故原告应承担举证不能的风险。本院对原告张光辉要求退货退款并退还运费的诉讼请求不予支持。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，原告要求被告承担三倍赔偿责任的前提是被告构成欺诈行为。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告张光辉虽诉称被告梁孝镇存在隐瞒涉案羊皮大衣缺毛的事实，构成欺诈行为，但提供的相应证据不能认定被告在销售涉案羊皮大衣的过程中存在故意告知对方该虚假情况，或者故意隐瞒该真实情况的行为，故原告主张被告在销售涉案商品过程中构成欺诈行为，缺乏事实及法律依据。故本院对原告张光辉有关三倍损失的赔偿请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司作为网络交易平台提供者在交易双方发生争议时已提供了被告在淘宝平台注册时的信息和联系方式，履行了相应的法律义务，且亦无证据显示存在淘宝公司应承担连带责任的其他情形。原告要求淘宝公司与梁孝镇承担连带责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告梁孝镇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张光辉的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告张光辉已预交），由原告张光辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十月十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝