广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9065号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇东一路23号太阳城购物中心1楼东西两端观光梯1卡、2卡及4-5楼，统一社会信用代码×××05Ｍ。法定代表人：黄伟芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称灿星公司）诉被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司（下称太阳城京华公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人陈舒媚，被告太阳城京华公司的委托诉讼代理人林嘉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从其歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元。事实及理由如下：《中国好歌曲》是由灿星公司投入巨资全力打造的一档原创音乐真人秀节目。《中国好歌曲》自主研发新节目模式，由刘欢、周华健、羽泉、陶喆、杨坤、范晓萱、蔡健雅等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，因此享有极高的收视率及影响力。《中国好歌曲》包含《中国好歌曲第一季》、《中国好歌曲第二季》、《中国好歌曲第三季》，其中《中国好歌曲》第二季第三期中收录了《小伞》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《杭盖》、《阿楚姑娘》等4首涉案类电作品。原告对上述作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权、广播权等。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品并以卡拉OK方式向公众放映原告享有著作权的上述作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成严重的经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。被告太阳城京华公司辩称，一、《中国好歌曲》涉案的音乐电视属于录音录像制品，不享有放映权，即使涉案音乐电视是类电影作品，其与涉案数首独立的录音录像作品是不一样的，原告无权就汇编作品中的原音乐作品的著作权提起诉讼。二、我方在经营卡拉OK业务时，仅通过点唱设备放映歌曲，无需且从未实施复制行为，原告也未举证证明我方侵犯了其复制权。三、我方因被法院查封，早已于2019年2月28日停止一切经营活动，实际上已停止侵权行为。四、关于赔偿损失的数额，原告未能证明其因侵权所受损失或我方因侵权所获得的利益，而原告却使用同一证据、同一事实及理由通过多达24宗的案件对我方进行起诉，变相扩大了诉讼成本，其主张的合理费用及经济损失的诉求属于重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为灿星公司，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。以上事项由灿星公司申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。九洲音像出版公司出版的、灿星公司出品的出版物《中国好歌曲》第二季收录了11张光盘，音乐电视《小伞》、《妈妈我不想再唱悲伤的歌》、《杭盖》、《阿楚姑娘》被收录在内。该出版物的外包装上载明著作权人为灿星公司。2018年9月20日，广东省广州市南方公证处受理灿星公司保全证据的申请，并派公证员许某、公证员助理闵亨妹与灿星公司的委托代理人林瑞来到广东省××太阳城××楼京华量贩式KTV。在办理开唱歌房手续完毕后，林瑞使用该场所“631”房内的点歌设备查找并播放了包括涉案音乐电视在内的相应曲目。公证人员对上述播放音乐电视的全过程使用公证处的手机进行了现场摄录。期间，林瑞为此次消费支付了相关费用，并取得“中国银联签购单”（显示商户名称为“KTV”，金额为189元）、卡片、小票（金额为189元）各一张。在上述过程中，公证人员使用随身携带的手机上的“腾讯地图”软件进行定位截图，并使用手机对该店的坐落位置、门面、房间、取得的单据等拍摄照片，共13张截图或照片。上述“已唱”（已播放）歌曲由公证人员根据现场拍摄的视频汇总整理成歌曲清单共4页。由公证员复印上述单据，将上述录像刻录光盘保存,作为公证书的附件。上述取得的单据等留存于申请人处。2018年11月1日，广东省广州市南方公证处为以上公证出具（2018）粤广南方第058519号公证书，证明以上公证事实，并证明与公证书相粘连的附件一均为公证人员现场手机截屏或拍摄所得的手机截图或照片打印件，与实际情况相符；附件二的清单为公证人员汇总整理，与实际情况相符；附件三为申请人的委托代理人现场取得的单据的复印件，复印件内容与原件相符；附件四光盘内保存的录像为公证人员现场拍摄所得，与实际情况相符。公证取证后，灿星公司于2019年4月3日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有24件。经比对，2018年9月20日在太阳城京华公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与灿星公司主张权利的涉案音乐电视相同。灿星公司明确其主张的合理费用包括公证费、律师费、差旅费、证据材料制作费用。但灿星公司仅提交了公证费（1200元）的票据，对于其他费用则未提交任何证据证实。灿星公司主张公证费1200元在本次起诉太阳城京华公司的24个案件中予以分摊。另查：太阳城京华公司成立于2012年11月16日，注册资本为100万元，经营地址位于广东省中山市火炬开发区东镇东一路23号太阳城购物中心1楼东西两端观光梯1卡、2卡及4-5楼，经营范围包括旅馆、食品流通、餐饮服务、公共场所经营、娱乐场所、投资娱乐业、商业营业用房出租、物业管理。太阳城京华公司已于2019年5月22日经中山火炬高技术产业开发区文体教育局批准，注销娱乐经营许可证。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《中国好歌曲》第二季外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为灿星公司。灿星公司还提交了《作品登记证书》作为其著作权权属凭证。在无相反证据的情形下，可以认定灿星公司对涉案音乐电视享有合法的著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。太阳城京华公司辩称《中国好歌曲》为汇编作品，灿星公司无权就汇编作品中的原音乐作品的著作权提起诉讼。对此，本院认为《中国好歌曲》作为一档娱乐节目，其制作人以“期”为单元录制并进行著作权登记，不影响该“期”中所包含的某首特定歌曲成为单独的一首音乐电视作品，而本案据以维权的音乐电视均为该“期”所包含的音乐电视，故本院对太阳城京华公司的上述辩解不予采信。本案中，灿星公司依法委托公证部门对太阳城京华公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，（2018）粤广南方第058519号公证书记载了公证人员使用公证处的手机通过摄录的方式进行公证取证的过程，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害太阳城京华公司的合法权益，且太阳城京华公司亦未提供充分证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对广东省广州市南方公证处出具（2018）粤广南方第058519号公证书的内容予以确认，并认定太阳城京华公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，太阳城京华公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与灿星公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。灿星公司认为该行为侵害了涉案音乐电视的复制权及放映权。关于是否侵害复制权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。太阳城京华公司用于点歌的系统中复制有涉案音乐电视，且未能举证证明其点歌系统来源于第三方，应当承担举证不能的不利后果，故应推定太阳城京华公司为将涉案音乐电视复制进点歌系统的主体，灿星公司关于太阳城京华公司侵犯了其享有的复制权的主张，本院予以支持。关于是否侵害放映权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。也即涉案音乐电视属于著作权法所保护的作品是灿星公司享有放映权的基本前提。灿星公司是否享有放映权取决于涉案音乐电视的性质。涉案音乐电视均为《中国好歌曲》节目的现场内容。《中国好歌曲》系一档大型竞唱的音乐类节目，该节目在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、观众投票等内容。节目通过舞台设计、镜头切换、画面选择及后期剪辑等完成，所呈现的内容与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的创造性劳动，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。太阳城京华公司未经灿星公司许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担赔偿损失等责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于灿星公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及太阳城京华公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑太阳城京华公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况以及灿星公司批量提起诉讼等因素，酌定太阳城京华公司应向灿星公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1400元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用1400元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  林宇和人民陪审员  彭 红二〇一九年十月八日书 记 员  杜刘洋黄雪仪