贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4324号上诉人（原审被告）：翟长位，男，1977年6月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吉某1，女，2006年3月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：吉某2，男，1976年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系吉某1之父。法定代理人：吴某，女，1974年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系吉某1之母。上诉人翟长位因与被上诉人吉某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟长位上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或予以改判。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吉某1提出的医疗费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费等共计18362.27元，适用法律错误。根据《道交法》第七十六条规定规定，投保了交强险的机动车，无论肇事者在事故中是否有过错，只要造成第三人人身伤亡或者财产损失，承保的保险公司都必须在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的赔偿责任由事故双方按事故责任比例分担。在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元;（二）医疗费用赔偿限额为10000元;（三）财产损失赔偿限额为2000元。上诉人认为本案的医疗费用赔偿限额应在10000元以内，超出部分应按毕节市公安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，上诉人负此次事故的次要责任，被上诉人王顺负此次事故的主要责任，应该按比例来承担双方的责任。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人住院伙食补助费、护理费、营养费标准过高，被上诉人系农村户口，应该按照农村标准予以支持。三、被上诉人吉某1的鉴定报告当中载明的后续治疗费为7000元或按实际发生的金额计算。上诉人认为该鉴定报告的后续治疗费不明确，一审法院认定被上诉人的后续治疗费为7000元没有事实依据，应当在被上诉人进行后期治疗并产生费用后凭医院的医疗发票予以主张。四、原判决程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。发生交通事故的涉案车辆云Ｃ×××××号货车是由上诉人翟长位与翟极共同出资购买的（二人平均出资），车辆的所有人系翟长位与翟极，二人购买车辆后合伙经营，共担风险、共享收益。因此，翟极作为本案的车主，应当作为一审案件的当事人参与诉讼，但一审法院在上诉人提出申请后没有依法追加翟极作为当事人参与诉讼，程序违法。综上所述，一审判决适用法律存在错误，上诉人特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。被上诉人吉某1二审未作答辩。一审原告吉某1向一审法院起诉请求：要求被告翟长位赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失18362.27元。一审法院认定事实：2018年8月7日7时30分，王顺驾贵Ｆ×××××号轻型普通货车沿秀河线由七星关城区方向往赫章县方向行驶，行驶至秀河线628公里550米（小地名：朱家丫口），与被告翟长位停放在路上的云Ｃ×××××号轻型普通货车相撞，造成王顺、原告吉某1受伤，两车受损的交通事故。该交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401120180000270号道路交通事故认定书认定王顺负此事故的主要责任，被告翟长位负此事故的次要责任，原告吉某1无责任。原告吉某1受伤后，到毕节周驿医院门诊治疗，产生医疗费260.00元。当日，送至毕节市第一人民医院住院治疗4天，产生医疗费4762.61元。原告伤情经该院主要诊断：头皮裂伤。其他诊断：外伤性头痛。原、被告双方对原告的损失未达成协议，原告诉至一审法院，同时申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行司法鉴定，一审法院依法委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的上述申请进行鉴定。该鉴定所受理后，作出编号为贵阳市一医司鉴所（2019）临司鉴字第076号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人（原告）吉某1所受损伤未达伤残程度标准；2、被鉴定人（原告）吉某1后期医疗费需7000-9000元；3、被鉴定人（原告）吉某1护理期7日，营养期7日。原告为此垫付鉴定费1900.00元（伤残程度鉴定费700.00元，后续治疗费及护理、营养时限鉴定费为1200.00元）。另查明：云Ｃ×××××号车的实际车主系被告翟长位，该车系被告向阮忠泰购买所得。事故发生时，被告翟长位未对云Ｃ×××××号车投保交强险（保险限额为122000.00元）。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告搭乘的轻型普通货车驾驶员王顺在驾车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款与第二十二条第一款之规定，被告翟长位的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，造成原告受伤的交通事故。2018年9月1日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401120180000270号道路交通事故认定书，认定王顺承担此次事故的主要责任，被告翟长位承担此次事故的次要责任，原告吉某1无责任。被告翟长位虽主张不承担赔偿责任，但其未能提供证据推翻该道路交通事故认定书，其也不能提供有力证据证明其不应承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的抗辩主张，不予支持。相对于翟长位的云Ｃ×××××号车而言，原告吉某1系第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，原告的损失应由云Ｃ×××××号车所投交强险的保险公司在交强险范围内予以赔付，不足部分再由肇事双方按责任比例分担责任，但被告所有的云Ｃ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告吉某1的损失应由作为投保义务人的被告在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分再由肇事双方按事故责任比例承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，有事实及法律依据，予以支持；原告主张的鉴定费，因原告未构成伤残，伤残等级的鉴定费系原告自行造成的扩大损失，应由原告自行承担，为确定护理、营养时限及后续治疗费而支付的鉴定费，系原告为确定其损失大小而支付的必要且合理的费用，该费用应由被告承担；原告未提供证据证明护理人员从事的职业及收入情况，其主张的护理费可参照贵州省居民服务、修理和其他服务业标准计算，综合考虑原告伤情、受伤部位、住院病案及司法鉴定意见等因素，原告护理期可按7日计算、营养期按7日计算，后续治疗费按7000.00元计算；原告虽主张交通费600.00元，但其未能提供任何凭据予以证实，故对原告的该项诉请，不予支持。综上，根据相关法律规定，结合2018年贵州省国民经济及社会发展统计公报有关数据及标准，经审核，原告吉某1在此次事故中受伤的损害赔偿项目和数额为：1、医疗费5022.61元，2、住院伙食补助费400.00元（100.00元／天×4天＝400.00元），3、护理费739.66元（38568.00元／年÷365×7天＝739.66元），4、营养费700.00元（100.00元／天×7天＝700.00元），5、鉴定费1200.00元（1900.00元-700.00元＝1200.00元），6、后续治疗费7000.00元，以上共计：5022.61元＋400.00元＋739.66元＋700.00元＋1200.00元＋7000.00元＝15062.27元。即原告吉某1因此次交通事故造成的各项损失共计15062.27元，该损失未超过交强险122000.00元的保险责任限额，应由被告翟长位承担赔偿责任。原告诉讼请求超过的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、由被告翟长位赔付原告吉某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失合计15062.27元。限本判决发生法律效力之日起十五日内一次付清；二、驳回原告吉某1的其他诉讼请求。案件受理费130.00元，由原告吉某1负担25.00元，被告翟长位负担105.00元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的规定处理正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人翟长位的上诉请求进行审理。根据上诉人翟长位的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、一审判决上诉人翟长位在交强险的责任限额范围内对被上诉人吉某1的损失承担赔偿责任是否得当；二、一审计算被上诉人参吉的住院伙食补助费、护理费、营养费的标准是否过高；三、一审支持被上诉人吉某1的后续治疗费7000元是否得当；四、一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人以致程序违法。关于一审判决上诉人翟长位在交强险责任限额范围内对被上诉人吉某1的损失承担赔偿责任是否得当的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人翟长位作为云Ｃ×××××号车的投保义务人，未依法对该机动车投保交强险，现该车与王顺驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生相撞的交通事故，导致被上诉人吉某1受伤，根据上述司法解释的规定，吉某1请求翟长位在交强险责任险额范围内予以赔偿，依法应予以支持。关于交强险应否分责分项赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适用减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，保险公司在发生交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律规定亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。如上所述，因翟长位未依法对涉案机动车投保交强险，该由保险公司在交强险责任限额范围内承担的责任即由翟长位承担。故一审法院严格按照不分责、不分项限额赔偿的原则，确定上诉人翟长位在交强险责任限额122000.00元范围内对案涉交通事故给被上诉人吉某1造成的损失承担赔偿责任并无不当，上诉人翟长位认为其应按照责任比例分担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审计算被上诉人参吉的护理费、住院伙食补助费、营养费的标准是否过高的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，被上诉人吉某1未举证证明其护理人员的收入状况，一审根据上述司法解释的规定，参照贵州省居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资标准计算护理费并无不当。关于住院伙食补助费，一审根据上述司法解释的规定，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算也无不当。关于营养费，鉴定机构出具的鉴定意见已经明确，吉某1的营养期为7日，故一审法院支持吉某1要求翟长位支付营养费的诉请并无不当，关于计算标准，鉴定意见并未明确，一审结合吉某1的伤情等实际将吉某1的营养费确定为100元／天并无明显不当。综上，上诉人翟长位认为一审计算被上诉人参吉的护理费、住院伙食补助费、营养费的标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审支持被上诉人吉某1的后续治疗费7000元是否得当的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，鉴定机构出具的鉴定结论已经明确，吉某1的后期医疗费需7000-9000元，一审根据上述司法解释的规定，结合本案实际，将吉某1的后续治疗费确定为7000元与已经发生的医疗费一并判决并无不当，本院予以确认。上诉人翟长位认为一审法院认定吉某1的后续治疗费为7000元没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人以致程序违法的问题，经查，上诉人主张涉案云Ｃ×××××号货车是由上诉人与翟极共同出资购买，翟极作为本案的车主，应当作为一审案件的当事人参与诉讼，但其在一审中并未提供相关证据证明其主张的该事实成立，且即便其主张的该事实成立，依照相关法律规定，也不影响上诉人对外承担本案的赔偿责任，上诉人承担相应责任后可基于其与翟极之间的法律关系另行主张权利。故翟极并非必须参加本案诉讼的当事人，一审未追加翟极参加本案诉讼不存在程序违法。上诉人翟长位认为一审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人翟长位的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人翟长位承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪