wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1901号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，男，该行工作人员。被告：张向富，男，1982年1月8日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告张向富信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军到庭参加诉讼，被告张向富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金78970元，违约金2768.57元，利息562.53元（利息、违约金计至2019年6月12日，之后按信用卡领用合约计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月9日向原告申请办理牡丹信用卡,原告向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。被告收到此卡后于2017年12月27日开始透支消费和消费分期付款业务，自2018年8月起，长期未还款，连续多次违约，截至2019年6月12日,被告信用卡透支本金78970元，违约金2768.57元，利息562.53元。被告违约经原告多次催收未果,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告张向富没有答辩，也没有提供证据。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理牡丹信用卡、原告向被告发放牡丹信用卡；4、《牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）》，证明原、被告双方关于牡丹信用卡的权利与义务；5、系统金额截图，证明欠款金额、含本金、利息、分期付款等金额；6、交易明细，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；7、催收记录，证明被告违约、原告向被告催收。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2017年11月9日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，同时在《工银信用卡申请表（个人卡）》签名确认其住址为韶关市曲江区马坝镇阳岗村委会保溪水村8号（之后被告未向原告申报变更住址），承诺愿意遵守领用合约的各项规则等，原告审核后于2017年12月4日发给被告卡号62×××94信用卡一张。被告收到此卡后激活使用。截至2019年6月12日,透支本金78970元，违约金2768.57元，利息562.53元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。此外原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对张向富的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告张向富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易历史表等证据，证明被告张向富欠原告信用卡透支款的事实，本院依法予以认定。被告欠款不还，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告根据合同约定要求被告张向富清偿尚欠的全部欠款本息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张向富应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金78970元、违约金2768.57元及利息562.53元（计至2019年6月12日，之后的利息和违约金按牡丹信用卡领用合约计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取930元，保全费870元，合共1800元，由被告张向富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月十日书记员  郑诗蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31621号原告：毛岩政，男，*年*月*日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告毛岩政与被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告毛岩政于2019年10月17日以原告需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛岩政自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛岩政撤回起诉。案件受理费25元，由原告毛岩政负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1649号原告：陈海，男，汉族，居民,住宁夏回族自治区彭阳县。被告：王兴玉，男，汉族，居民，住宁夏回族自治区西吉县。原告陈海与被告王兴玉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈海到庭参加了诉讼，被告王兴玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海向本院提出诉讼请求：王兴玉支付报酬59200元及逾期利息9270元。诉讼中，陈海放弃要求王兴玉支付逾期利息的请求。事实与理由：2010年王兴玉承建彭阳县原国土资源局办公大楼时，将该办公楼贴保温板的劳务分包给陈海。合同履行结束后，双方在2012年进行了结算，结算后王兴玉支付了部分劳务报酬，剩余59200元至今未付。被告王兴玉未作答。本院经审理认定事实如下：王兴玉于2010年承包原彭阳县国土资源局办公大楼工程期间，以包工包料形式将该办公楼外墙保温及涂料粉刷工程分包给陈海。工程结束后，经双方结算，王兴玉向陈海支付部分款项后，剩余59200元至今未付。陈海为证明自己的主张，当庭提供了王兴玉给其出具的欠条一份，本院经审查后认为，该欠条符合证据属性，对其证明效力予以确认。本院认为，陈海以包工包料形式，按照王兴玉的要求完成其承建的工程外墙保温工作并交付工作成果，双方之间形成承揽合同法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷。陈海按照约定交付工作成果后，王兴玉未按约定数额支付报酬，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故，陈海要求王兴玉支付报酬59200元的诉讼请求，本院予以支持。王兴玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈海报酬59200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告王兴玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 王月凤人民陪审员 姬治杰人民陪审员 张向阳 二〇一九年十月二十三日法官 助理 白 昊书 记 员 张云霞附：本判决引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初373号原告：共青城牵牛花电商投资管理合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码：91360405MA35HCA65Q），主要经营场所江西省九江市共青城市私募基金园405-389。执行事务合伙人：共青城昂澄投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：潘建平）。委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司（统一社会信用代码：911101080613293016），住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。原告共青城牵牛花电商投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城牵牛花电商企业）与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界眼科公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青城牵牛花电商企业委托诉讼代理人袁丁荣到庭参加诉讼。被告远程视界眼科公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共青城牵牛花电商企业向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还10000000元的投资诚意金；2．要求被告按同期银行贷款利率支付自2018年8月1日起至实际支付之日止的逾期还款利息；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告与被告、被告股东签署了《增资扩股协议》及相关附属协议，约定原告以增资方式对被告进行投资1．5亿元人民币。其中，《增资扩股协议》第3．1．2条约定：“甲方（原告）于本协议签署后五个工作日内向乙方（被告）验资账户支付人民币1000万元诚意金。且各方同意于本协议4．1款约定的先决条件满足后，甲方支付的以上诚意金全部转为本次增资的甲方增资款。若甲方未对乙方进行投资，乙方应将以上诚意金返还给甲方。”同时，该协议第10．2条明确约定，因该协议产生任何争议，任何一方可向北京市丰台区人民法院提起诉讼。2017年11月27日，原告依约将1000万元诚意金通过银行转账的方式汇至被告指定账号。被告收到款项后，向原告出具了收据和收款说明。2018年3月22日，原告与被告、被告股东经协商一致，签署了《增资扩股解除协议》，解除前述《增资扩股协议》，并约定增资协议的权利义务终止不影响被告支付退款事项。2018年4月19日，被告作出书面的《情况说明》，明确认可上述事实，并且承诺计划分三期退还上述1000万元诚意金，“即2018年5月底前退还200万元，2018年6月底退还300万元，2018年7月底退还500万元”。然而，被告至今并未向原告退还前述任何款项。被告上述迟迟不退还诚意金的行为严重违反了双方之间的约定，依法应当承担相应的法律责任。基于前述事实和理由，原告现依法提起本诉，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告远程视界眼科公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2017年11月10日，共青城牵牛花电商企业与远程视界眼科公司及其全体股东之间签订了《共青城牵牛花电商投资管理合伙企业（有限合伙）与北京远程视界眼科医院管理有限公司全体股东关于北京远程视界眼科医院管理有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）及附属协议，约定共青城牵牛花电商企业以增资方式投资于远程视界眼科公司，共青城牵牛花电商企业于协议签署后5个工作日向远程视界眼科公司验资账户支付1000万元诚意金，若共青城牵牛花电商企业未对远程视界眼科公司进行投资，远程视界眼科公司应将以上诚意金返还给共青城牵牛花电商企业；远程视界眼科公司的验资账户为：户名北京远程视界眼科医院管理有限公司，开户行中信银行三里屯支行，账号×××。2017年11月27日，共青城牵牛花电商企业向远程视界眼科公司的上述验资账户内转账1000万元，远程视界眼科公司向共青城牵牛花电商企业出具了收款收据。2017年11月29日，远程视界眼科公司出具《收款说明》，其上亦对收取共青城牵牛花电商企业1000万元诚意金的事实予以认可。2018年，共青城牵牛花电商企业与远程视界眼科公司及其全体股东之间签订了《增资扩股解除协议》及《附属协议解除协议》，经各方协商一致，解除《增资扩股协议》及附属协议，共青城牵牛花电商企业终止本次投资，并约定增资协议的权利义务终止不影响远程视界眼科公司支付退款款项，共青城牵牛花电商企业与远程视界眼科公司双方就退款事项另行协商。2018年4月19日，远程视界眼科公司向共青城牵牛花电商企业出具《情况说明》，其上载明由于远程视界眼科公司正处于业务转型期，一次性退还上述款项有难度，故该公司计划分三期退还上述款项，即2018年5月底前退还200万元，2018年6月底前退还300万元，2018年7月底前退还500万元。后远程视界眼科公司并未依承诺履行上述退还款项的义务，形成本诉。本院认为，远程视界眼科公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。经各方协商一致，共青城牵牛花电商企业与远程视界眼科公司及其股东之间自愿解除已签订的《增资扩股协议》及附属协议，远程视界眼科公司亦承诺分期将其收取的1000万元诚意金返还给共青城牵牛花电商企业，现上述款项的支付期限已届满，远程视界眼科公司应依约将该笔款项予以返还，故本院对共青城牵牛花电商企业要求远程视界眼科公司返还诚意金并支付占用资金期间利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还共青城牵牛花电商投资管理合伙企业（有限合伙）投资诚意金10000000元；二、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付共青城牵牛花电商投资管理合伙企业（有限合伙）自2018年8月1日起至实际支付之日止的利息（以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82616元、公告费560元，均由北京远程视界眼科医院管理有限公司负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李蕊人民陪审员王春华人民陪审员王恒伟二〇一九年十月十四日书记员 赵        春        阳
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初3656号原告：王新，男，1971年12月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：内黄县天都房地产开发有限公司，住所地：内黄县枣乡大道北段路西。法定代表人：张海铭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告王新与被告内黄县天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬，被告天都房地产公司的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即协助原告办理房地产权属证书（房屋所有权证和不动产登记证）；2、请求法院依法判令被告向原告提供《商品房竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、判令被告支付原告逾期交房违约金7000元（暂计至起诉之日，违约金从约定交房日次日起计算至被告提供竣工验收备案表之日止）；4、判令被告向原告支付逾期办证违约金2534，3项、4项合计9534元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，原告与被告内黄县天都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告内黄县天都房产开发有限公司开发的位于内黄县建设路东段德馨园二期第1幢4单元9层西907号房，建筑面积133.37㎡，金额253403元。付款方式为：买受人于2013年3月1日支付首付款145403元，剩余房款108000元，通过银行贷款方式支付。根据合同约定，内黄县天都房地产开发有限公司应当在2013年7月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合同的房子交付给原告使用。逾期超过60日买受人同意继续履行合同的，自约定的交房日期的次日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。同时被告应在房屋交付使用后180天，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定交付房屋及办理产权初始登记手续等义务，致使原告至今未取得房屋所有权证，期间，多次协商无果，特向法院起诉。本院经审查认为，依据《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，即请求履行办理不动产登记的义务属于不动产登记部门的行政职责范畴，具体到本案，庭审中原、被告均对原内黄县城乡规划管理局作出的开发项目个案处理意见表中记载的内容予以认可，承认被告在德馨园小区二期地块内增建两栋建筑是导致不能办理不动产权属证书的根本原因。依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，对于确需变更的，应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，否则应当给予行政处罚，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十月十一日书记员  贾晓柯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28165号原告：田浩坤，男，1976年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘桂清，女，1958年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：姜明文，男，1959年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告田浩坤与被告刘桂清、被告姜明文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。田浩坤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款210万元并自2019年5月28日起至实际清偿之日止，按月2%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，二被告以经营啤酒生意为由，向原告借款210万元，月息4．2万元，借期6个月，以二被告位于顺义区房产作为担保，双方做了抵押登记。同日原告转账210万元至刘桂清账户。2019年5月27日被告告知原告其被骗了，无法还款付息。原告为维护自身权益诉至法院。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款的发生系因二被告欲与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）交易产生，现融房公司相关人员因涉嫌犯罪被立案侦查，诉争借款的抵押房产被公安机关查封。被告姜明文陈述，二被告与原告并不认识，系通过融房公司介绍认识。双方所签的借款合同是否为融房公司实施涉嫌犯罪行为的手段和方式，以及借款合同履行过程中涉及的各方主体是否涉嫌犯罪，尚待刑事案件处理结果作出判断，不能在本案中单独进行评价。本案应作为经济犯罪案件处理，裁定驳回田浩坤的起诉，将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告田浩坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 莹审 判 员  郭 威人民陪审员  刘志远二〇一九年十月三十日书 记 员  李 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17685号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京马亚商店，住所地北京市怀柔区金源宝地农贸市场内西排13-14号。经营者：马亚。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京马亚商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，被告北京马亚商店的经营者马亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以68元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京马亚商店辩称，不同意原告的诉讼请求，被告销售剃须刀有进货渠道。被告对所销售的商品系假冒商品并不知情。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员纪金印于2018年8月26日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年8月26日，南京市秦淮公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司委托代理人纪金印，来到位于北京市怀柔区南华园一区39号楼旁的一处名为“北京徐之友百货商店”的店铺。工作人员购买了标有“飞科”字样的价格为68元的电动剃须刀一只。购买过程中，公证人员见店铺内悬挂营业执照（名称：北京马亚商店）。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，但该店铺商家未提供任何票据。2018年9月3日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2018年9月7日出具（2018）宁秦证经内字第5418号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品刀网处的英文字体较细，涉诉侵权商品相应字体较粗；正品商品的机体内部为平头螺丝，侵权商品的机体内部为尖头螺丝。正品商品电机上标有厂商名称，涉诉侵权商品的电机上无任何标识。案件审理中，北京马亚商店出示了上货单原件，意在证明所进货源为真实的。对此，上海飞科电器股份有限公司不予认可。本院认为，本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第5418号公证书显示，被告北京马亚商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。被告主张其有正规的进货来源，但所出示的证据不足以证明其从具有授权许可的生产商或销售商购买涉诉商品，故其抗辩理由不能成立。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的公证费、调查费及侵权商品购买费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京马亚商店立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、北京马亚商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担500元（已交纳），被告北京马亚商店负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月三十日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2471号 原告：张启敏，男，1956年3月21日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：师明磊、宋世强，山东胶东律师事务所律师。 被告：陈祥树，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，现住山东省威海经济技术开发区。 原告张启敏与被告陈祥树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启敏之委托诉讼代理人师明磊到庭参加诉讼，被告陈祥树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张启敏向本院提出诉讼请求：被告支付原告赔偿款10万元及利息（其中5万元自2018年1月1日起，另外5万元自2019年1月1日起，均按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际履行之日止）。事实与理由：2016年，被告位于威海经济技术开发区苑街道办事处曲阜万鑫社区居委会辖区内的租赁厂房着火，致使原告的财产烧毁。事后，原、被告达成赔偿协议，被告分期支付原告赔偿款28万元。但协议签订后，被告仅支付了2016年的赔偿款，2017年、2018年的赔偿款未支付。 陈祥树未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告承租的位于威海经济技术开发区苑街道办事处曲阜万鑫社区居委会辖区内的厂房着火，原告系被告当时的邻居，其物品被烧毁。后双方达成一份赔偿协议，约定：甲方（被告）赔偿乙方（原告）28万元整，分期分批偿还，于2021年3月17日前还清，其中2016年偿还3万元，2017年至2020年分别偿还5万元，2021年结清余款。原、被告均在协议上签字、捺印，证明人处有宋军伟签字捺印并加盖了西苑街道办事处曲阜万鑫社区居民委员会印章。原告自认被告已支付了2016年到期的赔偿款3万元。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。 本院认为，原、被告在西苑街道办事处曲阜万鑫社区居民委员会、宋军伟见证下达成的赔偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应信守履行。被告未依约支付2017年、2018年的赔偿款，构成违约，原告要求被告支付上述两笔款项并自应付款之日起支付利息，理由正当。但原告主张按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，理由不当，其仅有权主张按银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二二条、第一百七十九条第（八）项规定，判决如下： 被告陈祥树于本判决生效后十日内支付原告张启敏赔偿款10万元及利息（其中5万元自2018年1月1日起，另外5万元自2019年1月1日起，均按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇一九年十月二十五日 书记员  胡善素
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4304号 原告：东平县尚德运输有限公司，统一社会信用代码9137092331291395XL，住所地东平县东平街道罗庄村东。 法定代表人：李龙，经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码370900119046122，住所地泰安市虎山东路8号。 负责人：刘振功，总经理。 原告东平县尚德运输有限公司（以下简称东平尚德公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合泰安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。 原告东平尚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拖车费、吊车费、车损共计85350元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月14日，我的鲁Ｊ×××××仓栅式货车在被告处投保机动车损失险，限额156240元且不计免赔。2019年6月13日，在平阴县医院路段，王某驾驶该货车与鲁Ｎ×××××重型货车发生追尾交通事故，致两车损坏。经认定王某承担事故的全部责任。为维护合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 本院经审查认为，被告在首次开庭前向本院递交主管异议书，并附有机动车辆保险单（副本）、机动车综合商业保险示范条款投保单各一份。认为“根据仲裁法及最高院关于适用仲裁法之规定，本案商业保险合同约定，本保单约定仲裁机构为济南仲裁委员会，且投保单已明确记载若被保险人与本公司发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取的解决方式为仲裁”，本院对本案无管辖权。 保险单及投保单系当事人间签订的保险合同，其上均明确载明“若被保险人与本公司发生争议不能达成协议，被保险人自愿采取的解决方式：仲裁”、“本保单约定仲裁机构为济南仲裁委员会”。这充分表明双方当事人就争议解决方式达成了仲裁协议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向仲裁机构申请仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告东平县尚德运输有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年十月十六日 书记员  王 惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13384号原告：李奎德，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县，现住北京市丰台区。被告：北京京房美廉美超市有限公司良乡店，住所地北京市房山区西潞街道西潞北大街28号。负责人：种晓兵。原告李奎德与被告北京京房美廉美超市有限公司良乡店买卖合同纠纷一案，于2019年5月23日立案。2019年10月16日，李奎德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李奎德撤诉处理。审 判 长  李新利人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 莹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7656号原告：兰州银安物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：雷小锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛雪芬，系该公司副总经理。被告：黄翠花。原告兰州银安物业管理有限公司诉被告黄翠花恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告兰州银安物业管理有限公司于2019年10月14日申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告兰州银安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告兰州银安物业管理有限公司负担。审判员  张永强二〇一九年十月十七日书记员  李沛璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35843号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。被告：福建省广播影视集团，住所地福建省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉，经理。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街7号16层。法定代表人：高金兴，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，并于同日向北京爱奇艺科技有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十四日书记员 姚尚汝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32411号原告：秦皇岛旭盛商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文明里21栋1单元5号。法定代表人：潘虹，职务不详。被告：孔华，男，1993年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沙河市。原告秦皇岛旭盛商贸有限公司与被告孔华网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告秦皇岛旭盛商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦皇岛旭盛商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初37804号原告：李伟成，男，1973年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告:周丽娟，女，1976年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：大业信托有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号中海国际中心11层。法定代表人：陈俊标。原告李伟成、周丽娟与被告大业信托有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。2019年10月29日，李伟成、周丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李伟成、周丽娟撤诉处理。审 判 员  王 芳二〇一九年十月三十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初23510号原告：曾小玲，女，1959年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：曾春玲（系原告曾小玲之妹），1971年3月28日出生，世纪证券有限责任公司职员，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号，统一社会信用代码：91110000101129890R。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王劲雨，女，北京一轻控股有限责任公司职员。被告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村，统一社会信用代码：91110112102385597W。法定代表人：孔祥慧，董事长。委托诉讼代理人：邵英浩，男，北京通州开关有限公司职员。第三人：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。原告曾小玲诉被告北京一轻控股有限责任公司、北京通州开关有限公司及第三人北京造纸七厂有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告曾小玲于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告曾小玲自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告曾小玲撤诉。案件受理费50元，由原告曾小玲负担（已交纳）。审 判 长 张 燕人民陪审员 杨 普人民陪审员 白万庆二〇一九年十月三十日书 记 员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29981号原告：李松，男，1985年7月5日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李松与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李松向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月30日工资69509.26元、2018年第二季度绩效工资21920元、2018年第三季度绩效工资14527.59元、2018年8月至10月社保补偿金4837.77元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金100000元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金40000元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职COE规划总监。因卓越公司停业，2018年10月31日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：李松称其2016年12月1日至2018年10月31日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；李松就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月31日，李松与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与李松2016年12月1日签订劳动合同，现李松因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月31日劳动合同解除，卓越公司应向李松支付劳动报酬：2018年8月工资25119.15元、9月的工资9525.86元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年第二季度绩效工资21920元、2018年第三季度绩效工资14527.59元、2018年8月至10月社保补偿金4837.77元；卓越公司向李松支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向李松支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向李松支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。李松向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第730号不予受理通知书决定：对李松的仲裁请求不予受理。李松不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李松提交的协议书显示卓越公司认可欠李松工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；李松要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与李松签订的协议书显示系李松因个人原因提出离职，故李松要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故李松要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李松二○一八年八月至二○一八年十月工资、二○一八年八月至十月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计110794.62元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告李松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8364号原告：山东隆济时节能科技股份有限公司，住所地山东省威海经济区桥头镇中外（威海）生态科技工业园。法定代表人：孙娥，董事长。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：山东乾宇建筑节能科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区梁水镇吕庄村南聊临路东侧。法定代表人：李加河。原告山东隆济时节能科技股份有限公司（简称隆济时公司）因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月8日作出的第33041号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，并通知山东乾宇建筑节能科技有限公司（简称乾宇公司）作为第三人参加诉讼，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告隆济时节公司的委托诉讼代理人王超，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人乾宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对乾宇公司就隆济时节公司拥有的名称为“轻质钢丝网架外墙保温板”的第201630038012.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：外墙保温板为建筑工程产品，其结构通常为板形结构和钢丝，钢丝可以直插或斜插于板形结构中，板形结构可以包括保温板层、保温砂浆层、抹面胶浆层，因而一般消费者更为关注钢丝在板形结构中排列形成的视觉效果。本专利和对比设计的板形结构与钢丝均采用了相同的交错斜插排列方式，从侧面观察均呈现八字形排列效果，虽然对比设计缺少一层较薄的表面涂料，但是在产品使用状态下，对比设计上部的凹槽和突出的钢丝都会被表面涂料所覆盖，对于该领域一般消费者而言，保温板表面有覆盖层的设计属于惯常设计，具体可以包括保温板层、保温砂浆层、抹面胶浆层等，反映到产品外观上，即外墙保温板可以为单层或多层设计，因此该区别点属于局部细微变化，且覆盖层为惯常的平面形设计，对整体视觉效果不足以产生显著影响。基于上述分析判断，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告隆济时节公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本案第三人提交的相关证据显示的均为SBI板构造图、剖面图及示意图，并不是相关产品的外观，不能用来与本专利进行对比。即使进行对比，本专利与对比设计相比也具有明显区别。本专利最上部有覆盖层，整体形成双层结构，而对比设计没有最上面的覆盖层。上述区别对整体视觉效果具有显著影响。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人乾宇公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“轻质钢丝网架外墙保温板”的第201630038012.3号外观设计专利，申请日为2016年2月2日，授权公告日为2016年7月13日，专利权人为隆济时公司。针对本专利，乾宇公司于2017年2月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第四款、第二十三条的规定，请求宣告本专利无效，并提交了证据1-3。专利复审委员会于2017年2月28日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。乾宇公司于2017年3月26日提交了意见陈述书，并补充提交了证据4-11。其中，证据7（即对比设计）：专利号为97310990.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日为1998年7月29日，该证据公开了一种“外墙外保温板”的外观设计，由4幅视图显示，详见对比设计附图。专利复审委员会于2017年5月23日举行了口头审理，并于2017年8月8日作出被诉决定。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是轻质钢丝网架外墙保温板，证据7也公开了一种“外墙外保温板”的外观设计（即对比设计），二者属于相同种类的产品，可以进行对比判断。本专利由六面正投影视图表示，详见附图。对比设计公开了四幅视图，详见附图。二者对比可见，其主要相同点在于：均由保温板和斜插钢丝组成，板上有交错斜插排列的钢丝，相邻钢丝斜插方向相反，从侧面视图看形成八字形。主要不同点在于：本专利最上部有一较薄的覆盖层，整体形成一厚一薄双层结构，而对比设计没有最上面的覆盖层，显示了产品的内部钢丝网架和穿出的钢丝。隆济时公司对上述区别不持异议，但认为该区别使二者在整体视觉效果上构成显著差别。对此本院认为，虽然对比设计缺少一层较薄的覆盖层，但保温板产品在使用状态下会被表面涂料所覆盖，因而对于该领域一般消费者而言，保温板表面有覆盖层的设计属于惯常设计，且覆盖层为惯常的平面形设计，对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告隆济时公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东隆济时节能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东隆济时节能科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李红冰二〇一九年十月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附：本专利附图对比设计附图
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初1286号 原告：王永平，男，1965年3月15日生，汉族，工友，现住双辽市。 委托诉讼代理人：岳德山，吉林卓瑞律师事务所兼职律师。 被告：双辽市王奔镇中心小学校，住址：双辽市王奔镇。 法定代表人：魏连福，校长。 委托诉讼代理人：王伟，系该校副校长。 委托诉讼代理人：刘洪玺，双辽市辽平律师事务所律师。 被告：双辽市教育局，住址：双辽市辽北街道迎春街。 法定代表人：郭泽辉，局长。 委托诉讼代理人：张文山，系该单位政策法规科科长。 委托诉讼代理人：刘洪玺，双辽市辽平律师事务所律师。 被告：双辽市王奔镇红星小学校，住址：双辽市王奔镇红星村。 法定代表人：赵立东，校长。 原告王永平与被告双辽市王奔镇中心小学校、双辽市教育局、双辽市王奔镇红星小学校劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永平及委托诉讼代理人岳德山，被告双辽市王奔镇中心小学校委托诉讼代理人王伟、刘洪玺，双辽市教育局委托诉讼代理人张文山、刘洪玺到庭参加诉讼，被告双辽市王奔镇红星小学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 王永平向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令撤销双劳人仲字【2019】19号双辽市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书；2.三被告依法补缴工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险并互付连带责任；3.三被告赔偿经济补偿款53022.9元、赔偿金106045.8元，合计159068.76元；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1990年直至现在，一直在双辽市王奔镇红星小学做工友，工资由被告发放，仅2017年1月1日原告与被告签订学校临时用工合同书，其他都是口头的，从事实上也是劳动合同关系，并且有多任校长的签字及被告的公章加以证明，按照《劳动法》及《社会保险法》的规定，用人单位必须予以补缴工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险，而双辽市劳动人事争议仲裁委员会却不予受理，这是完全没有法律依据的，应予以撤销，因为我工作时是由王奔镇中心小学开工资，双辽市教育局又是上级主管部门，所以三被告应共同承担连带责任，请求法院主持我的主张，依法维权。 本院经审查认为，2019年4月2日，双辽市劳动人事争议仲裁委员会向王永平送达【2019】18号双辽市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，而非原告王永平所述的双劳人仲字【2019】19号双辽市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，原告要求撤销双劳人仲字【2019】19号双辽市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，不属于本院管辖范围，本院无权撤销，故本院予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王永平的起诉。 案件受理费10.00元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  于得泳 审 判 员  姜世凯 人民陪审员  林世丹 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  周宏宇 —1—
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初6591号原告：迟晓蓓，女，1981年1月30日生，汉族，住南京市江宁区。被告：李春玲，女，1972年2月15日生，汉族，户籍地在吉林省长春市南关区。原告迟晓蓓与被告李春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告迟晓蓓诉称，原、被告原来是同事关系。被告父亲生病动手术，向原告借款8万元并写下借条，之后被告姐姐通过微信以被告的名义向原告借款2万元，没打借条，但是有打款记录，钱均打到被告账户，现被告迟迟未还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。现查明原、被告居住地均不在南京市玄武区，本院对本案无管辖权，本案移送至原告居住地法院南京市江宁区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  薛亚萍人民陪审员  徐 兼人民陪审员  许艾芳二〇一九年十月十五日书 记 员  顾梦寅
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执735号申请执行人陈辉，男，汉族。被执行人顾健，男，汉族。本院在执行申请人陈辉与被执行人顾健建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年4月16日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0212民初2187号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月十二日书记员  刘建坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38070号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：辽宁中水亚田实业有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇于园子村。法定代表人：李辉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告辽宁中水亚田实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31052号原告：刘德凤，女，1951年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：周凤芹，女，1962年2月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云区经济开发区云西一街16号12层。负责人：刘团聚，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：余灏波，男，该单位工作人员。原告刘德凤与被告周凤芹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德凤之委托诉讼代理人吕丽英，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部之委托诉讼代理人李岩、余灏波到庭参加诉讼。被告周凤芹经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费99205.52元；2.住院伙食补助费800元；3.护理费15300元；4.营养费9000元；5.残疾赔偿金88387元；6.残疾辅助器具费180元；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费4550元；9.二次手术费25000元；10.交通费1000元，合计253422.52元。事实和理由：2018年9月27日9时24分，刘德凤驾驶自行车行驶至北京市西城区双旗杆东里处时与驾驶小客车的周凤芹发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定周凤芹负此次交通事故全部责任。事发后，刘德凤被送往北京红十字会急诊抢救中心救治，经诊断为左肱骨近端骨折等。刘德凤于2018年9月27日至2018年10月5日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗8日。2019年3月20日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为刘德凤伤情符合十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部辩称，交通事故情况属实。事故车辆在我公司投保有交强险和50万元商业险，含不计免赔。我公司认可刘德凤营养费每天30元、护理费每天100元，精神损害抚慰金认可5000元。二次手术费没有实际发生，不认可。鉴定费、诉讼费，不属于保险公司赔付范围。经审理查明，2018年9月27日9时24分，刘德凤驾驶自行车行驶至北京市西城区双旗杆东里处时与驾驶小客车的周凤芹发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定周凤芹负此次交通事故全部责任。事发后，刘德凤被送往北京红十字会急诊抢救中心救治，经诊断为左肱骨近端骨折等。刘德凤于2018年9月27日至2018年10月5日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗8日。2019年3月20日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为刘德凤伤情符合十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。刘德凤自行支付医疗费99205.52元、残疾辅助器具费180元、鉴定费4550元。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、残疾辅助器具购买记录、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，周凤芹负此次交通事故全部责任，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部投保有交强险及50万元商业险。刘德凤合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在保险限额内进行理赔。刘德凤的合理损失确定如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、二次手术费部分。刘德凤自行支付医疗费99205.52元。住院伙食补助费标准为每日100元，计算8日，住院伙食补助费数额为800元。本院依据鉴定意见书，确定刘德凤的营养期为90日，护理期为90日。营养费标准为每日30元，营养费数额为2700元。护理费标准为每日100元，护理费数额为9000元。刘德凤主张的二次手术费尚未实际发生，可待发生后另行主张权利。二、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费部分。本院按照城镇标准计算残疾赔偿金，计算13年，残疾赔偿金数额为88387元。刘德凤自行支付残疾辅助器具费180元。本院酌定刘德凤精神损害金数额为5000元、交通费500元。鉴定费4550元，由周凤芹负担。周凤芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘德凤医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金88387元、护理费9000元、残疾辅助器具费180元、交通费500元，合计113067元。二、本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在商业第三者责任保险限额内给付原告刘德凤医疗费89205.52元、营养费2700元、住院伙食补助费800元，合计92705.52元。三、驳回原告刘德凤其他诉讼请求。案件受理费2551元，由原告刘德凤负担434元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告周凤芹负担2117元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4550元，由被告周凤芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张达二〇一九年十月十六日书记员  戴琪
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1742号原告河南省建安防水防腐工程有限公司，地址林州市红旗渠大道中段1号总部大厦。法定代表人王珣，职务经理。委托代理人崔子广，系原告公司项目负责人。被告北京城建建设工程有限公司，地址北京市海淀区学清路28号B座611室。法定代表人苗林庆，职务经理。本院在审理原告河南省建安防水防腐工程有限公司与被告北京城建建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告河南省建安防水防腐工程有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告北京城建建设工程有限公司的起诉。本院认为原告河南省建安防水防腐工程有限公司的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河南省建安防水防腐工程有限公司撤回对被告北京城建建设工程有限公司的起诉。诉讼费减半收取710元由原告河南省建安防水防腐工程有限公司承担。审判员  邵罗侠二〇一九年十月十五日书记员  王 晶
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1220号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张鹏，男，1992年2月4日出生于山西省襄汾县，汉族，小学文化，农民，户籍地山西省襄汾县。2011年10月因犯寻衅滋事罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年；2013年8月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2014年11月13日因犯寻衅滋事罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑二年四个月，2016年7月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月23日被羁押，2019年5月30日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1050号起诉书指控被告人张鹏犯寻衅滋事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、检察官助理刘然出庭支持公诉，被告人张鹏及其辩护人霍薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年4月23日22时许，被告人张鹏等人在本市丰台区南苑槐房西路锦州烧烤饭店内饮酒吃饭时，张鹏一方人员对路过的被害人葛某1言语挑衅，后双方发生口角，张鹏等人逞强耍横，在将葛某1推倒后双方人员开始互殴，张鹏等人持啤酒瓶、椅子将被害人葛某1、葛某2、殷某1打伤。经鉴定，被害人葛某2、葛某1的损伤程度均为轻微伤，殷某1的损伤程度不构成轻微伤。被告人张鹏于2019年4月23日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警传唤到案。上述事实，有下列证据证实：被告人张鹏的供述，被害人葛某1、葛某2、殷某1陈述，证人陈某、乔某、殷某2、侯某、高某、刘某、殷某3、彭某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书及照片，法医临床学伤检临时意见书，首都医科大学附属北京天坛医院诊断证明书、北京市丰台区南苑医院诊断证明书，北京市丰台区南苑医院检验报告及彩超检查报告单，北京市丰台区南苑医院医务科出具的病人姓名变更证明，北京市通州区人民法院刑事附带民事判决书、北京市第三中级人民法院刑事附带民事裁定书、山西省大同监狱释放证明书，现场检测报告书、电话查询记录，视听资料，被告人张鹏身份信息，公安机关出具的110接处警记录、工作记录、破案报告、到案经过。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人张鹏当庭自愿认罪悔罪，且其身体亦受到损伤，本案并非因张鹏而起也并非张鹏先动手，主观恶性较小。请求对其从轻或减轻处罚。本院认为，被告人张鹏无视国法，酒后伙同他人持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人张鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。被告人张鹏曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其从重处罚。鉴于被告人张鹏当庭能够自愿认罪，故对其酌予从轻处罚。根据被告人张鹏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2020年7月22日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  张克敏人民陪审员  李桂茹二〇一九年十月三十一日书 记 员  马文平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58457号原告：北京三元置业有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居东风农场办公楼，统一社会信用代码：91110105740401272X。法定代表人：葛全喜，总经理。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号，注册号1101012040341。法定代表人：杨晓南。原告北京三元置业有限公司（以下称原告）与被告北京盛和发房地产开发有限公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁钊到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判决被告协助原告办理坐落于北京市朝阳区安慧东里x号院盛和家园x号楼x层A1号房屋（以下简称A1号房屋）的不动产转移登记手续；2、判决被告向原告支付逾期办理权属登记违约金8254．74元。事实和理由：2003年11月18日，原告与被告签订商品房买卖合同及补充协议，约定原告购买A1号房屋，该房屋建筑面积105．83平方米，单价每平方米7800元，房屋总价款825474元；自房屋交付使用之日起一年内，被告承诺给原告办理房屋产权登记过户，逾期被告需要按照已经支付的房款的1%向原告支付违约金等。原告以关联公司对被告享有的债权抵付全部房款，被告为原告开具825474元的购房发票。2003年11月24日，原告与被告办理了A1号房屋交接手续，原告使用至今。另外，原告与被告因该房屋商品房预售合同纠纷一案，于2009年9月8日由北京市朝阳区人民法院作出(2009)朝民初字第21665号判决确认原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协有效。原告认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，被告至今未给原告办理A1号房屋所有权登记手续，己构成违约，损害原告合法权益。为此，特提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明：本院于2002年12月17日作出（2002）朝民初字第15496号民事判决，根据该判决，北京金都实业集团与北京市金通世纪房地产开发有限公司应连带给付北京市通达房地产开发建设总公司393万元及逾期付款违约金883023元。该判决经北京市第二中级人民法院于2003年6月20日二审判决维持原判。2003年10月24日，北京市通达房地产开发建设总公司作为甲方、北京金都实业集团作为乙方与丙方北京市金通世纪房地产开发有限公司达成《执行和解协议书》，约定：乙方愿意将含A1号房屋在内的多套房屋及其所有权通过转让所有权的方式抵偿给甲方，连同办理产权手续所发生的各种费用（均由乙方承担），共同用以抵偿（2002）朝民初字第15496号案件中应付甲方的全部债务，在房产转移给甲方指定第三人即本案原告前，所有产生的费用均由乙方承担；前述房产的产权转移手续全部由乙方负责办理，并承担使甲方指定的第三人即本案原告能够有效取得该房屋所有权证书及实际拥有该房产所应支付的全部费用（包括但不限于该五套房产应当缴纳的公共维修基金及契税等）。2003年11月2日，被告向原告出具金额为825474元的购房款发票一张。2003年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告自被告处购买A1号房屋，总价款为825474元。双方在附件四中约定：被告自房屋交付之日起一年内办理房屋产权登记过户，逾期没有办理的，被告向原告承担违约金（按已付房款的1%计算），原告不因此主张退房。2003年11月24日，被告向原告发出《房屋入住通知单》，原告对A1号房屋实际控制、使用。2009年，原告以商品房预售合同纠纷将被告起诉至本院，要求确认上述《商品房买卖合同》合法有效。本院于作出（2009）朝民初字第21665号民事判决，判决该商品房买卖合同及补充协议有效。因北京城乡建设集团有限责任公司申请执行被告案件，2004年2月28日，涉案房屋被北京市第二中级人民法院查封。2018年5月16日，原告向北京市第二中级人民法院提起执行异议之诉，请求对A1号房屋停止执行。北京市第二中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）京02民初141号民事判决：停止对A1号房屋的执行。申请执行人北京城乡建设集团有限责任公司提起上诉，北京市高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）京民终560号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原告申请对A1号房屋财产保全，并以案外人北京市东风农工商公司名下位于北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景1号楼1层102号房屋进行担保，本院于2017年9月5日作出民事裁定，查封A1号房屋，查封期限三年（自2017年9月19日至2020年9月18日）。原告预付申请费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》经生效判决确认合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。合同约定，被告自房屋交付之日起一年内办理房屋产权登记过户，逾期没有办理的，被告向原告承担违约金（按已付房款的1%计算）。被告于2003年11月24日向原告发出《房屋入住通知单》，但至今未办理房屋产权过户，应认定为违约，现原告要求被告办理A1号房屋的不动产转移登记手续，并主张逾期办理权属登记违约金8254．74元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告北京三元置业有限公司办理位于北京市朝阳区安慧东里x号院盛和家园x号楼x层A1号房屋权属转移登记手续；二、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京三元置业有限公司逾期办理权属登记违约金8254．74元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12054元、公告费560元、保全费5000元，均由北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  史文军人民陪审员  罗小灵二〇一九年十月三十日书 记 员  马 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45658号原告：邱天，女，1989年10月23日出生，汉族，户籍所在地及现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。被告：赵金鹏，男，1967年6月20日出生，汉族，户籍所在地及现住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：郭美丽，女，1975年7月7日出生，汉族，户籍所在地及现住黑龙江省牡丹江市西安区。二被告之委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。原告邱天与被告赵金鹏、郭美丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱天及其委托诉讼代理人黄守艳与被告赵金鹏、郭美丽及其委托诉讼代理人冯建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱天向本院提出诉讼请求：1、确认双方签署的房屋租赁合同于2019年4月11日解除；2、判令被告向原告退还租金48333元及房屋押金10000元；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月13日与被告赵金鹏签订《北京市房屋租赁合同》，承租北京市海淀区中关村北二条xxx房屋（以下简称“涉案房屋”）。房屋租赁期自2019年3月17日至2021年2月14日。房屋押金10000元，租金10000元每月，支付方式为押一付六。原告于2019年3月13日向被告支付了房屋押金10000元，于2019年3月17日支付了2019年3月17日至2019年9月16日共计6个月的房屋租金60000元，并于2019年3月17日入住租赁房屋。原告入住后，发现租赁房屋内电源线路、燃气管道老化严重，安全隐患较大，且半夜经常有人砸门，严重影响原告居住。原告通知被告退房，并于2019年4月11日搬出租赁房屋。之后，被告委托房产中介将租赁房屋重新出租。原告于2019年4月21日将租赁房屋钥匙交给该房产中介，但被告一直未向原告退还房屋押金及剩余房屋租金。原告多次沟通无果，故诉至法院。赵金鹏、郭美丽共同辩称，原告称的电路老化等问题不是事实，是原告单方解除合同的借口，原告单方违约，原告称有人经常砸门，是原告单方的陈述，我们询问周边人员称从未有人砸门，原告也没有报警处理，这是原告单方的借口而已。原告称2019年4月11日将房屋钥匙交给中介，我们没有委托任何人代收房门钥匙，也没有让人收过房，原告称提出解除房屋租赁合同，我们曾同意将房屋找到新的租户才能解除合同，我们希望原告根据法律规定继续履行房屋租赁合同，不认可双方的合同解除，并要求原告支付应付未付的水电费用等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，赵金鹏（出租人、甲方）与邱天（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定，坐落于北京市海淀区中关村北二条xxx房屋，建筑面积86.8平方米，房屋租赁期自2019年3月17日至2021年2月14日。甲方应于2019年3月17日前将房屋按约定交付给乙方。租金标准为10000元每月，租金支付方式为押一付六，各期租金支付日期为2019.3.17、2019.9.17、2020.3.16、2020.9.17。押金人民币10000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内的供暖费和物业管理费由甲方承担，水费、电费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费和上网费由乙方承担。关于合同解除，第八条约定：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、延迟交付房屋达10日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的；2、欠缴各项费用达一个月房租租金的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的……（五）其他法定的合同解除情形。关于违约责任第九条约定，（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；(二)租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。2019年3月13日，邱天通过支付宝转账的方式向郭美丽支付了涉案房屋押金10000元，同年3月17日邱天再次通过支付宝转账的方式向郭美丽支付了2019年3月17日至2019年9月16日共计6个月的房屋租金60000元。2019年4月11日，邱天联系赵金鹏称因有人半夜砸门，影响其员工生活，邱天要求赵金鹏退还房屋租金及押金。同日，原告邱天员工搬离涉案房屋。2019年4月21日邱天将涉案房屋钥匙1把交给房产中介**飞。另查，现涉案房屋空置。庭审中，经双方协商，双方均同意邱天租住涉案房屋期间未缴纳的水费、电费、燃气费共计300元，邱天处理掉的涉案房屋的沙发和床共计价值1000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，邱天与赵金鹏签订《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思，真实有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。该合同中明确约定了房屋租金数额、合同解除及违约情形。根据双方签订的《北京市房屋租赁合同》，乙方提前退租的应提前30天通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。邱天员工于2019年4月11日搬离涉案房屋，并于2019年4月21日将房屋钥匙交给房产中介。综合双方房屋租赁合同的约定及房屋钥匙交付情况，应认定邱天与赵金鹏签订的房屋租赁合同于2019年5月21日实际解除。双方签订的租赁合同中对合同解除有明确的约定，邱天在无法定解除和约定解除的情形下，单方搬离涉案房屋，构成违约，应按照合同约定承担违约责任，赔偿出租人违约金。在邱天已支付的房屋租金中扣除房屋租赁合同实际解除之前的房屋租金和违约金后，余下房屋租金应予以退还。关于邱天要求退还房屋押金的请求，庭审中，双方对邱天尚欠的水费、电费和燃气费数额及邱天处理掉的沙发、床的价值达成一致，上述费用在邱天的房屋押金中扣除后，押金余款应予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、赵金鹏、郭美丽于本判决生效后七日内一次性退还邱天房屋租金28667元二、赵金鹏、郭美丽于本判决生效后七日内一次性退还邱天房屋押金8700元；三、驳回邱天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元(邱天已预交)，由邱天负担377元，赵金鹏、郭美丽负担377元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十月三十一日书记员  史敬阳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初5078号原告：无锡嘉德银河轴承有限公司，统一社会信用代码91320200754646000N，住所地无锡市新巷3号（欧风街嘉德大厦）702室。法定代表人：陈海怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑君，女，该公司工作人员。被告：无锡乾申精密钢管有限公司，统一社会信用代码91320206591168285G，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区（工业集中区）。法定代表人：尹永新。原告无锡嘉德银河轴承有限公司（以下简称嘉德银河公司）与被告无锡乾申精密钢管有限公司（以下简称乾申公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉德银河公司的委托诉讼代理人陈剑君到庭参加诉讼，被告乾申公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉德银河公司的诉讼请求：1.判令乾申公司支付剩余货款20000元，2.本案诉讼费用由乾申公司承担。事实和理由：自2014年起，乾申公司向其购买轴承，货款合计23640元。经其催讨，乾申公司仅支付了3640元，余款至今未付。被告乾申公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月至2016年11月，乾申公司分6次向嘉德银河公司购买轴承，价款合计23640元。嘉德银河公司已向乾申公司交付了货物，并开具了发票。2017年12月4日，乾申公司向嘉德银河公司支付了3640元，余款尚未支付。以上事实，有商品销售清单、送货单、发票、业务回单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。嘉德银河公司主张乾申公司结欠其货款20000元，有商品销售清单、送货单、发票、业务回单等为凭，且乾申公司对此未予抗辩，故本院予以确认。现嘉德银河公司要求乾申公司立即支付该款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：无锡乾申精密钢管有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡嘉德银河轴承有限公司支付货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由乾申公司负担（该款已由嘉德银河公司预交，嘉德银河公司同意直接由乾申公司向其支付，无需法院退还）。本判决为终审判决。审 判 员 李洪毅二〇一九年十月十四日法官助理 周 腾书 记 员 王 琰
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢987号刘清山：就你申请执行沈锐股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日恢复执行，恢复执行标的为32561元。现在本院已经执行到位32561元。现在该款已经退付你方指定账户。对于本案执行费，本院已经收取388.41元。故本恢复执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1021号原告翟志宇，男，1971年3月31日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告翟志宇不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告翟志宇自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翟志宇的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告翟志宇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟志宇负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1058号张斌：本院在审理你与施亚斐、南通东盛之花印染有限公司民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了施亚斐在中国银行海门三厂支行的银行账户一个，账号51×××32，应冻结金额20000000.00元，已（实际）冻结962.19元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了施亚斐在中国邮政储蓄银行南通市川港营业所的银行账户一个，账号60×××79，应冻结金额20000000.00元，已（实际）冻结1365.34元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。3、于2019年9月30日冻结了施亚斐在南通市通州区人民法院申请执行王德忠、侯文秀、王丰凡、南通市通州区中利包装材料有限公司、南通德丰纤维制品有限公司一案中的执行款，冻结金额以2000万元为限，实际冻结金额以执行案件实际执行到位情况为准，冻结时间自2019年9月30日至2022年9月29日。4、于2019年10月9日委托海门市人民法院轮候查封了南通东盛之花印染有限公司名下位于海门市三厂街道望江南路388号内1-23号不动产，查封时间自2019年10月10日至2022年10月9日。（该不动产已抵押）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75474号原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园9号写字楼四层406室。法定代表人蔡雷平，董事长。委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。委托代理人张智稀，北京市铭泰律师事务所实习律师。被告北京华盛宏源文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村北262号院。法定代表人王晓芳。原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司（以下简称天下公司）与被告北京华盛宏源文化发展有限公司（以下简称华盛公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员杨林屏、曹苹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天下公司委托代理人徐兴广到庭参加了诉讼，被告华盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告天下公司向本院提出诉讼请求：1、判令华盛公司支付图书销售款192878.78元；2、判令华盛公司支付逾期付款利息（以192878.78元为基数，自2018年10月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款计算）；3、本案的诉讼费用由华盛公司承担。事实与理由：2015年8月27日，天下公司和华盛公司签订《图书委托代销合同》，约定华盛公司代天下公司销售图书，并支付天下公司图书销售款。后华盛公司未按期支付天下公司图书销售款，金额合计216626.22元。经天下公司多次催款，华盛公司仍拒不支付。现天下公司向本院提起诉讼。被告华盛公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：甲方（天下公司）与乙方（华盛公司）签订《图书委托代销合同》，约定甲方委托乙方代为销售甲方图书。甲乙双方商定对账周期为每月一次。甲方应当按照批销、退货、回款等清单载明的数量及数额向乙方提供对账单据；乙方持相关单据进行核对，核对无误后，经乙方相关人员签字并加盖财务章进行确认，并传真至甲方，传真件与原件具有同等法律效力；双方约定甲方必须于每月10日前向乙方提供应付款发票，乙方在收到发票后5日内核对，核对无误后15日内向甲方付款；如甲方未及时向乙方送达发票，乙方可按期顺延付款日期；乙方应按时结算货款，若无故延期或拒付货款，甲方可要求乙方赔偿所涉及订货总价款30%的违约金。2017年8月31日，天下公司向华盛公司提供对账单，载明本单未收款299558.64元，华盛公司加盖财务专用章，财务专用章上手写“确认无误，2017年8月31日”。天下公司分别于2017年8月31日、2017年11月20日、2018年4月1日、2018年8月24日向华盛公司支付13028元、21371.79元、29146.96元、1万元。诉讼中，天下公司自认华盛公司退货33132.31元，且华盛公司最后一次退货时间为2018年10月24日。诉讼中，天下公司称因无法联系到华盛公司,开发票会产生税费，造成损失，所以没有开具华盛公司未付款的发票。以上事实，有天下公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：天下公司与华盛公司签订《图书委托代销合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。天下公司履行了合同义务后，华盛公司逾期付款，构成违约，天下公司有权主张该笔款项，天下公司因无法联系到华盛公司，为避免损失故未向华盛公司开具并送达发票，不影响华盛公司需要承担付款义务，故本院对天下公司要求华盛公司支付图书销售款192878.78元的诉讼请求予以支持。华盛公司未及时支付欠款，应当支付逾期付款利息，天下公司要求华盛公司支付逾期付款利息的诉讼请求，计算基数、计算标准、截止时间符合双方约定及法律规定，本院予以确认。华盛公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京华盛宏源文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司支付十九万二千八百七十八元七角八分；二、被告北京华盛宏源文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天下书盟文化传媒股份有限公司支付逾期付款利息（以十九万二千八百七十八元七角八分元为基数，自二〇一八年十月二十五日起至实际支付之日至，按照中国人民银行同期贷款计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元、公告费260元由被告北京华盛宏源文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  杨林屏人民陪审员  曹 苹二〇一九年十月十日书 记 员  单星辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37651号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：清控三联创业投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：龙大伟。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告清控三联创业投资（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19701号原告：北京华奥利电梯有限责任公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院6号楼13层1302。法定代表人：马爱霞，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。被告：北京鸿坤国际大酒店有限公司，住所地北京市丰台区广安路1号。法定代表人：李付来，总经理。委托诉讼代理人：袁雪芹，女，北京鸿坤国际大酒店有限公司员工。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告北京华奥利电梯有限责任公司（以下简称为华奥利电梯公司）与被告北京鸿坤国际大酒店有限公司（以下简称鸿坤大酒店）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥利电梯公司的委托诉讼代理人孟惠来，被告鸿坤大酒店的委托诉讼代理人袁雪芹、张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥利电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿坤大酒店支付电梯修理费37400元；2.判令被告鸿坤大酒店承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告华奥利电梯公司应被告鸿坤大酒店的报修，对1#、2#、4#、5#四部电梯提供维修，维修后电梯交付使用，然而被告却违反约定拖欠电梯维修费37400元，经原告华奥利电梯公司多次催要未果，只好诉至法院，恳请法院查明事实，依法判如所请。被告鸿坤大酒店辩称：不同意原告诉求。不同意支付37400元修理费，没有产生修理的事实，修理不符合流程，维修单需要双方公司盖章确认的，原告提交的证据没有公司的盖章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：华奥利电梯公司向本院提交四张《联系单》复印件，项目名称均为鸿坤国际大酒店，其中落款日期为2016年3月1日的联系单载明类型为4号、5号电梯PG板更换变频器维修、调试，共计8300元；落款日期为2016年3月28日的联系单载明类型为1、3电梯更换大轮、曳引绳，共计11300元；落款日期为2016年6月15日的联系单载明类型为更换群控板，共计9000元；落款日期为2016年8月17日的联系单载明类型为4号电梯修理主机电动机，共计8800元。上述四张联系单经办人处均为王峰签名，收文单位意见表格下方有“姜会发”签名及签署日期“2018.6.7”。华奥利电梯公司同时提交了四张发票，发票日期均为2017年1月18日，发票金额与四张联系单金额相对应。华奥利电梯公司称四张联系单原件在向鸿坤大酒店申请付款时已向其交付，王峰系华奥利电梯公司员工，姜会发系鸿坤大酒店员工，负责该项目和华奥利电梯公司对接。鸿坤大酒店对此不予认可，称其未收到《联系单》原件，且《联系单》无鸿坤大酒店盖章确认，不符合维修流程。鸿坤大酒店称姜会发虽系其工程部负责人，但其已于2019年4月离职，无法联系到他。鸿坤大酒店向本院提交2016年、2017年的《报价单》，该报价单中均有姜会发、张小欢、朱孝成及***签字确认，并加盖鸿坤大酒店公章。华奥利电梯公司对《报价单》真实性予以认可，但其称与本案无关。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告华奥利电梯公司与被告鸿坤大酒店未签订书面的维修保养合同，原告华奥利电梯公司仅依据被告鸿坤大酒店员工签字的《联系单》复印件主张其与被告鸿坤大酒店之间存在修理合同关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京华奥利电梯有限责任公司的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年十月九日书记员  贾思雨
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2919号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹有智，男，1952年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆斌斌，该公司总经理。再审申请人曹有智因与被申请人上海家营物业管理有限公司(以下简称家营公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终2090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹有智申请再审称,案涉租赁合同签订时，家营公司存在欺诈行为，该合同应为无效，曹有智不应支付租金。且租赁合同是家营公司伪造的，也未经庭审质证，原审法院根据该证据认定事实，存在错误。另，二审审判组织的组成不合法。曹有智依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第七项的规定，申请再审。本院经审查认为，在案证据反映，曹有智实际租赁家营公司的房屋，双方之间签有租赁合同协议。虽然合同期已满，但曹有智仍然居住使用租赁房屋。为此，原审法院根据双方当事人的诉辩称意见以及在案证据，判令曹有智返还家营公司所租赁的房屋，以及曹有智支付家营公司自租赁合同期满日之后至实际迁出租赁房屋日止的房屋占用费，具有充分的事实和法律依据，本院予以认同。曹有智申请再审的理由，缺乏依据，本院难以采信。曹有智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹有智的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇一九年十月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2408号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行，住所地南江县南江镇光雾山大道红星段72号，统一社会信用代码91511922678371614Q。 法定代表人：李强，支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张力，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省南江县，支行员工。 被告：周丽华，女，1973年3月15日出生，汉族，住四川省南江县，现住南江县。 被告：郑兴锐，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：**，男，1978年5月23日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行（以下简称邮储南江支行）与被告周丽华、郑兴锐、**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储南江支行的委托诉讼代理人张力，被告周丽华、**到庭参加诉讼，被告郑兴锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储南江支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周丽华偿还拖欠原告的借款本金91040.01元；2、判决被告周丽华向原告支付截止2019年7月31日的拖欠借款利息4367.97元、未结计正常利息258.73元，未结计罚息665.52元；并自2019年8月1日起至被告结清全部欠款之日止的利息，以被告实际拖欠的借款本金为基数，按照年利率16.90%计算罚息，由被告周丽华继续支付至结清全部清偿之日止；3、判决被告郑兴锐、**对被告周丽华拖欠原告的借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告周丽华承担。事实和理由：被告周丽华因经商缺乏资金，于2017年9月8日向原告借款30万元，双方在《小额贷款额度借款合同》和《借据》中约定：年利率13%，使用期限为24个月（2017年9月8日起至2019年9月8日止），罚息按借款利率加30%计算（换算为16.90%），还款方式为按月“阶段性等额还本付息”，即每月应当偿还本金14000元左右，每月应当偿还利息3200元左右。借款合同签订后原告按约定将30万元借款转入被告周丽华的个人账户。到目前为止周丽华使用借款33期，正常还本15期，合计偿还借款本金208959.99元，从2019年3月起至起诉之日止，下欠借款本金91040.01元未偿还，被告正常结息11期，支付拖欠利息8期，从2019年3月份起至起诉之日止被告周丽华没有支付利息。被告周丽华已经违约，根据《小额贷款额度借款合同》的约定，原告有权提前收回未到期的全部借款本金，并要求被告支付利息、罚息和赔偿收款损失。被告郑兴锐、**为被告周丽华的借款提供了保证担保，与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》。被告周丽华未按照借款合同的约定偿还借款本金并支付利息，被告郑兴锐、**应当按照保证合同的约定承担连带责任。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告周丽华承认原告所提出的全部诉讼请求，但称现因经营不善，经济困难请求分期偿还借款，每期不低于7000元偿还，直至偿还完毕。 被告**承认原告在本案中所主张的事实。 被告郑兴锐未提交书面答辩状和证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告周丽华承认原告所提出的全部诉讼请求，没有违反法律规定,原告对被告周丽华的诉讼请求，本院予以支持。被告**承认原告在本案中主张的事实,对原告邮储南江支行主张的事实本院予以确认。郑兴锐、**在《小额贷款最高额保证合同》中提供的是连带责任保证，同时约定有多个保证人的，各保证人共同承担连带保证责任，故郑兴锐、**应对周丽华的借款共同承担连带保证责任。被告郑兴锐、**承担连带清偿责任后，有权向被告周丽华追偿。被告郑兴锐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，不影响本院根据审理查明的事实依法缺席判决。综上所述，原告邮储南江支行的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告周丽华在本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行借款本金91040.01元； 二、被告周丽华在本判决生效后10日内向原告支付截止2019年7月31日的拖欠借款利息4367.97元、未结计正常利息258.73元，未结计罚息665.52元；并由被告周丽华继续支付自2019年8月1日起至被告周丽华结清全部欠款之日止的利息（以实际拖欠的借款本金为基数，按照年利率16.90%计算）； 三、被告郑兴锐、**对上述债务共同承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2208.00元，减半收取1104.00元，由被告周丽华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  梁显荣 二〇一九年十月十四日 书记员  唐 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64244号原告：王延楷，男，1993年9月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王延楷与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王延楷诉称，王延楷与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金45100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王延楷向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王延楷诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金45100元及利息承担连带清偿责任，王延楷对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王延楷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81147号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：樊国鹏，男，1990年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告樊国鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告樊国鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告樊国鹏偿还借款本金10800元；2、被告樊国鹏偿还期内利息855.36元；3、被告樊国鹏支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告樊国鹏承担。被告樊国鹏未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与樊国鹏（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向樊国鹏约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，樊国鹏存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了樊国鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了樊国鹏与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了樊国鹏应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，樊国鹏应当按期足额偿还借款本息。现樊国鹏逾期还款，国美公司要求樊国鹏偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。樊国鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊国鹏于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告樊国鹏于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告樊国鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1363号之三申请执行人：陈某武，男，1975年4月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。申请执行人：李某，男，1978年10月12日出生，汉族，住广西博白县。被执行人：王某，男，1967年9月27日出生，苗族，住贵州省雷山县。关于申请执行人陈某武、李某分别与被执行人王某买卖合同、劳务合同纠纷两案，因被执行人未履行本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初1895号民事调解书确定的“王某应支付陈某武材料款25390元及违约金12000元”付款义务，以及（2018）黔2601民特35号民事裁定书确定的“王某应分期支付李某租赁费19.5万元”的付款义务（本案中李某申请执行第一期租赁费6万元），陈某武、李某分别于2018年9月11日、11月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。因该两案被执行人相同，本院依法裁定并案执行。按照法律规定，被执行人还应承担两案执行费461元、800元，并分别支付两案申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆、保险等财产情况，发现被执行人仅有银行存款7338元可供执行，本院已依法予以扣划，并根据两案执行标的进行分配，其中陈某武分配2817元、李某分配4521元；被执行人名下有贵Ｈ×××××号车辆，但车辆下落不明，本院未能扣押。本院向房产部门查询被执行人房产情况，发现被执行人名下有位于雷山××××大道西侧玉宇天城B栋5单元7、8层1号房屋，该房屋被台江县人民法院优先查封，本院已依法参与分配。因被执行人有存款而拒不履行付款义务，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月10日、2019年10月11日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等分别告知申请执行人陈某武、王某，并听取对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的银行存款7338元以及被台江县人民法院正处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初1895号民事调解书、（2018）黔2601民特35号民事裁定书的本次执行程序。二、申请执行人陈某武在本次执行程序中实现债权2817元、申请执行人李某在本次执行人程序中实现债权4521元，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人陈某武、李某发现被执行人王某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年十月十一日法官助理杨顺钰书记员张**