广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4243号原告：范洁，女，1979年8月17日出生，汉族，住广州市白云区，原告：唐光宇，男，1978年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈俊锋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黎雨婷，泰和泰（深圳）律师事务所实习人员。被告：广州市万融房地产有限公司，住所地广州市白云区平安路平安西街42号五楼之3。法定代表人：唐激杨，董事长。委托诉讼代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所实习人员。第三人：肖凯华，男，1982年1月26日出生，汉族，住广州市白云区，第三人：杜薇，女，1990年3月28日出生，汉族，住广州市白云区，原告范洁、唐光宇与被告广州市万融房地产有限公司（以下简称万融公司），第三人肖凯华、杜薇商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范洁、唐光宇的共同委托诉讼代理人陈俊锋，被告万融公司的委托代理人张亮，第三人兼第三人杜薇的委托诉讼代理人肖凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范洁、唐光宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复B*车位的左侧线与墙之间的距离1.03米；2、判令两第三人协助被告恢复B*车位的左侧边线与墙之间的距离1.03米。事实和理由：2015年12月19日，原告与被告签订编号为*的《广州市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于广州市白云区*街*号地下2层B*车位。原告按约付款后，被告却向原告提供不符合合同约定和法律规定的车位。据此，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告万融公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方在合同已对涉案车位的面积作出约定，被告按约定向原告交付符合交付条件及标准的车位，不存在任何违约行为。2、被告已交付符合商品房买卖合同约定的车位，原告验收并正常使用至今，期间并未向被告提出过任何异议。事实上，原告于2015年12月14日进行车位VIP优惠权登记前查看涉案车位同批相关在售车位，已将涉案车位选定为第一意向车位，后又于2016年11月25日签收车位交付使用通知书，被告已履行完毕交付义务。由此可见，原告对涉案车位的相关情况完全知情，且并未在合同签订时及交付验收日对涉案车位提出任何异议，应视为原告对涉案车位的质量予以认同并完全接受。3、原告购买车位前，车位已有测绘，套内面积和总面积均为11.5平方米，无论合同、测绘报告还是车位产权证，显示的都仅仅是车位的面积，而无明确标注车位车位线与墙之间的距离，双方只需要按照合同约定的面积大小交付车位，即视为依约履行合同。合同已履行完毕，原告未能提交证据证明其以书面方式、在合理异议期内向被告提出过异议，应视同其对车位无异议，原告已无权再提出任何异议。综上，被告交付车位大小完全符合商品房买卖合同约定，并依法取得了相关部门出具的认可文件和准许使用文件，完全符合商品买卖合同中关于车位的交付条件及标准约定，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，徒增各方诉累，请求法院驳回原告的诉讼请求，并对原告滥用诉权的行为予以警告。第三人肖凯华、杜薇述称，不同意原告的诉讼请求。在现场环境未完全验证的情况下，原告想当然要求第三人车位往东侧平移不符合客观事实，严重侵害了第三人的权益。经第三人请专业测绘公司测量，测绘院出具的测绘图与现状严重不符。两车位西侧靠墙、东侧靠柱的距离之和只有1.02米，原告却要求恢复其车位东侧靠墙距离1.03米，明显不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供及本院调查取得的证据《广州市商品房买卖合同（一手楼现售）》、不动产权证书、现场照片、测绘院复函、测绘公司测绘报告、墙距照片、车位设计规范，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原告范洁、唐光宇与被告万融公司签订了《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定：原告向被告购买位于白云区××街××地下××Ｂ*车位（以下简称涉案车位）；上述车位产权登记建筑面积共11.5平方米，其中套内建筑面积11.5平方米，共有分摊面积0平方米；涉案车位按总价交易，总金额30万元；被告应当在2016年9月30日前将涉案车位交付原告使用；原告应当在接到收楼通知书之日起×日内对涉案车位进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起0日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收涉案车位；涉案车位出售后，被告未经原告同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，被告应书面征得原告同意并报规划管理部门审核批准；……。当日，双方还签订了上述合同的附件七《本合同补充协议》，约定：涉案车位属于人防工程，平时只能做停车使用，不得改作其他用途，不得影响其防空效能，战时国家有权征用；房屋交付验收时间以卖方收楼通知书约定的时间为准；原告对于房屋交付标准或条件有异议的，应在约定的验收期限内一次性提出书面异议，并说明异议的具体事项；在不影响原告所购车位质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，被告对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买方；除非买方因该局部改变而遭受直接损失的，卖方不承担赔偿责任；被告已在本项目销售现场向原告明示车位概况及相关说明，原告已阅并理解上述车位该款及相关说明，且无异议；对所认购的车位状况、交易条件已有充分了解；……。上述合同所附《房屋建筑面积实测层平面图》显示，涉案车位西侧靠墙距离较远。2016年11月23日，被告向原告发出《车位交付使用通知书》。同年11月25日，原告签收了上述通知书并办理了接收涉案车位的手续。原告在接收涉案车位时，发现该车位西侧靠墙距离过近，遂提出异议。被告为其重新划线至现状（现场有痕迹）。后原告使用涉案车位至今。2017年8月21日，广州市国土资源和规划委员会核发了权利人为原告的涉案车位不动产权证书。上述证书记载：涉案车位建筑面积11.5平方米；共用土地面积由权属人共同使用；规划用途：车位（人民防空工程）；共有面积*421.4492平方米。上述证书所附《房地产平面附图》编号为10CH881501*000025。上述图纸显示，涉案车位西侧靠墙距离较远。在使用期间，原告与涉案车位东侧相邻车位的产权人第三人肖凯华、杜薇因车门开关擦碰问题产生纠纷。2019年1月22日，原告范洁、唐光宇向本院提起本案诉讼。诉讼中，本院就涉案车位西侧边线与墙之间的距离向广州市房地产测绘院（以下简称测绘院）调查取证。测绘院派员到现场进行了实地测量，后答复如下：测字10CH881501*000025案件（涉案车位不动产权证书房地产平面附图）是该院现场实测并于2015年8月出具的测绘成果。该院工作人员于2019年7月16日到现场核查涉案车位靠墙尺寸时发现与之前测绘成果存在差异：2015年测绘车位长度5.00米、宽度2.30米、西侧靠墙距离1.03米；2019年测绘车位长度5.00米、宽度2.40米、西侧靠墙距离0.34米。诉讼中，第三人肖凯华、杜薇聘请广东孛特勘测设计有限公司广州分公司对涉案车位现场进行了测绘。测绘报告显示：涉案车位长度5.00米，宽度2.40米，西侧靠墙距离0.33米。根据第三人自行拍摄的照片显示，第三人的车位东侧靠异形柱的尺测距离为0.68米。另查明，原中华人民共和国建设部于1998年3月18日发布行业标准《汽车库建筑设计规范》（非强制性），其中规定：小型汽车的设计宽度为1.8米；坡道车库汽车间横向净距0.60米；汽车与柱间净距0.30米；汽车与墙横向净距0.60米。根据上述规范结合涉案车位的实际情况核查，在小型汽车居中停车的情况下，该汽车西侧靠墙距离超过0.60米。因此，涉案车位符合上述规范的要求。本院认为，原、被告订立的商品房买卖合同合法有效，双方应当恪守履行。商品买卖合同中对于收楼异议及期限有明确约定。既然原告在收楼时已发现涉案车位西侧靠墙距离过近的问题，其完全可以按照合同约定要求被告一次性整改到位。但是，并无证据证明原告在被告整改后合理期间内提出相关异议。现因商品房买卖合同中相关权利行使的期限届满，故原告不再享有要求被告再次整改的权利。另外，现在涉案车位西侧靠墙距离符合《汽车库建筑设计规范》（非强制性）的规定，并不影响原告使用。因此，对于原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。关于涉案车位不动产权证书附图与现状不一致的问题，原告可向房管部门申请按现状更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范洁、唐光宇的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告范洁、唐光宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吴红花人民陪审员  刘艳柳二〇一九年十月二十三日书 记 员  冼颖斯林嘉仪