wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12043号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：李钧，男，1981年6月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告李钧信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告李钧经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李钧立即支付信用卡欠款本金194914.40元，截至2018年7月23日的利息2714.69元、违约金10716.31元、服务费18000元以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2.判令本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年3月11日经原告审批被告李钧获得信用卡，账号为×××，自2017年4月8日被告使用本信用卡至今，截至2018年7月23日被告使用信用卡后尚欠本金194914.4元、利息2714.69元、违约金10716.31元、服务费18000元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.被告信息截屏、申请声明及重要提示、光盘、开卡录音及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠款明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。被告李钧未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告李钧向光大银行递交了信用卡电子申请声明，表示愿意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》，光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。另外，光大银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年7月23日，被告李钧因透支产生的信用卡欠款本金194914.40元、利息2714.69元、违约金10716.31元、服务费18000元，共计226345.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以李钧透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李钧于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月23日的信用卡欠款共计226345.40元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算)。如果被告李钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元及公告费（以实际发生额为准），由被告李钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  李丹萍人民陪审员  郑 伟二〇一九年十月二十五日法官 助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1779号原告：常六林，男，1956年11月26日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：万小彩，女，1957年7月10日出生，汉族，住卢氏县，系原告妻子。代理权限：特别授权。被告：李飞飞，男，1987年3月28日出生，汉族，住卢氏县。原告常六林诉被告李飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常六林的委托诉讼代理人万小彩到庭参加了诉讼，被告李飞飞经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常六林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿其医疗费、护理费、误工费等各项损失共计10918.84元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2015年12月5日，被告李飞飞醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车由卢××县范里镇马跑泉村驶往范里镇白玉沟村，行至范里镇碾子沟村路段在超车时与他驾驶的摩托车相挂，造成他严重受伤，车辆受损的交通事故。他第一次住院的费用法院已经判决，2019年2月19日他第二次住院取出内固定物（钢板），被告分文未付，无奈诉至法院。李飞飞未到庭，也未向本院提交答辩状。常六林围绕其诉讼请求依法向本院提交了相关证据材料,李飞飞未向本院提交证据材料。经审查，原告常六林提交的卢氏中医院出院证、费用明细清单、卢××县范里镇中心卫生院诊断证明、出院证、卢××县范里镇中心卫生院住院费票据、门诊收费票、卢氏中医院住院费票据证据形式合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2015年12月5日15时许，被告李飞飞醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由卢××县范里镇马跑泉村驶往卢××县范里镇白玉沟村，行至卢××县范里镇××村路段时与原告常六林驾驶的无号牌二轮摩托车相挂，造成原告常六林受伤、车辆受损之交通事故。事故发生后，原告常六林被送往卢氏县人民医院救治，2016年1月25日出院。卢氏交通警察大队于2015年12月18日作出交通事故认定书，认定李飞飞负事故全部责任，常六林不承担责任。2019年2月11日，原告常六林在卢氏中医院住院治疗，进行内固定物取出术，2019年2月19日出院，住院8天，花费医疗费3331.22元。2019年2月19日，原告常六林转院至卢××县范里镇中心卫生院住院治疗，2019年3月6日出院，住院15天，花费门诊费（救护车费）100元、医疗费777.83元。另查明：本院于2016年4月27日作出（2016）豫1224刑初52号判决书，认定李飞飞犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。原告常六林于2016年3月2日就第一次住院产生的费用向本院提起民事诉讼，本院于2016年6月30日作出（2016）豫1224民初527号民事判决书，判决被告李飞飞赔偿原告常六林医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计27886.44元。原告常六林于2016年9月1日向本院提起民事诉讼，本院于2016年10月20日作出（2016）豫1224民初2134号民事判决书，判决被告李飞飞赔偿原告常六林护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计78739.6元。现原告为二次手术费用无法得到赔偿为由，起诉来院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵害生命健康权的民事责任。被告李飞飞醉酒无证驾驶无号牌机动车上路行驶超车时为确保安全是造成事故的直接原因，承担该起事故全部责任，原告常六林不承担该起事故责任。原告常六林因交通事故骨折内固定物取出而二次住院，被告李飞飞应当对原告的损失进行赔偿。原告常六林的损失计算如下：医疗费4209.05元（住院费用4109.05元+门诊费用100元）、护理费2500.1元（108.7元/天×23天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费460元（20元/天×23天）、交通费460元（20元/天×23天），合计8779.15元。原告主张其住院期间的误工费，但因其年龄已超过六十周岁，且未向本院提交证据证明其具有劳动能力，存在误工损失，本院对该项损失不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李飞飞于本判决生效后十五日内支付原告常六林各项赔偿款共计8779.15元；二、驳回原告常六林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告常六林负担12元，被告李飞飞负担60元。公告费800元，由被告李飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  常卢培审 判 员  管瑞芳人民陪审员  郭志东二〇一九年十月二十二日书 记 员  曹 天
成都市武侯区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）川0107民初6439号 原告：郑心怡，女，，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学文，四川捷思律师事务所律师。 被告：成都坤洲房地产经济有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：孙华英，公司执行董事。 被告：孔华英，女，汉族，住江西省上饶市余干县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。 第三人：彭新月，女，汉族，住四川省威远县。 原告郑心怡与被告成都坤洲房地产经济有限公司、孔华英商品房买卖预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。 经当事人一致同意，本调解书对案件事实不予表述。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告成都坤洲房地产经济有限公司、孔华英于2020年4月1日前一次性退还原告郑心怡购房定金300000元，并从2019年10月20日起至全部付清之日止以未退还定金为基数，按照年利率5%的标准向原告郑心怡支付利息； 二、上述款项直接支付至原告郑心怡在中国工商银行泸州市龙透关支行62×××88账户内； 三、原告郑心怡自愿放弃其他诉讼请求； 四、案件受理费6003元，减半收取3001.5元（此款已由原告预交），由被告成都坤洲房地产经济有限公司、孔华英负担，于2020年4月1日前向原告郑心怡支付。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  万 霖 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李仕芳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2758号申请执行人：北京宏尚时代建筑装饰工程有限公司。被执行人：苏州洁邦环保工程有限公司。申请执行人北京宏尚时代建筑装饰工程有限公司与人苏州洁邦环保工程有限公司票据纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4230号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州洁邦环保工程有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人北京宏尚时代建筑装饰工程有限公司于2019年9月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1264753.98元，被执行人应负担的执行费15048元，合计1279801.98元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州洁邦环保工程有限公司银行存款人民币1279801.98元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月十四日书记员  吴 坚
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6367号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：于淼，男，1986年9月23日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告于淼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金89338.99元，支付截止至2016年4月20日的利息11682.02元、费用（滞纳金）34826.99元及自2016年4月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年4月12日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告于淼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告于淼经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月12日，被告于淼向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告于淼偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告于淼支付利息、滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于淼于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89338.99元；二、被告于淼于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金89338.99元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告于淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十七日书 记 员  李秀娟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执异46号 异议人（利害关系人）：肖波，男，1985年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910633063。 申请执行人：攀枝花市汇鑫宏达商贸有限公司。住所地：攀枝花市东区弄弄坪一村225-7#。统一社会信用代码：91510402076117600D。 法定代表人：张德兰，该公司总经理。 被执行人：深圳市南骏科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路德兴城14栋407。统一社会信用代码：91440300MA5DDYDN26。 法定代表人：侯雨琦，该公司总经理。 本院执行攀枝花市汇鑫宏达商贸有限公司（以下简称汇鑫宏达公司）与深圳市南骏科技有限公司（以下简称南骏科技公司）买卖合同纠纷一案中，异议人肖波于2019年10月8日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 肖波对本院执行行为提出异议称，人民法院于2019年3月7日作出（2019）川0411执403号限制消费令，对被执行人南骏科技公司采取限制消费措施，限制南骏科技公司及法定代表人肖波不得实施高消费及非生活和工作必须的消费行为。异议人肖波此前从未与南骏科技公司有过联系，更未参与该公司的变更登记。异议人报警后向深圳市市场监督管理局投诉反映，经该局查明，南骏科技公司在2016年6月28日、2016年7月21日的商事变更登记过程中冒用异议人肖波的身份信息取得变更登记，其行为构成提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记；2019年6月10日，该局撤销了南骏科技公司2016年6月28日、2016年7月21日的变更登记，现南骏科技公司的法定代表人为侯雨琦。综上，异议人肖波系被冒用身份信息变更登记为南骏科技公司法定代表人，该变更登记已被撤销。现请求撤销（2019）川0411执403号限制消费令中对异议人肖波限制消费的执行措施。 申请人汇鑫宏达公司述称，异议人肖波发现身份证丢失后应及时处理，不同意解除对肖波的限制消费的执行措施。 本院查明，本院于2019年3月4日立案执行汇鑫宏达公司申请执行南骏科技公司买卖合同纠纷一案，因被执行人南骏科技公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年3月7日作出（2019）川0411执403号限制消费令，对南骏科技公司及其法定代表人肖波采取限制消费措施。现肖波以其身份被冒用变更登记为南骏科技公司法定代表人，该变更登记已被撤销为由，向本院申请撤销对其限制消费的措施。 另，2016年6月28日，被执行人南骏科技公司变更法定代表人信息登记，将法定代表人、执行董事、总经理“侯雨琦”变更登记为“肖波”。2019年6月10日，深圳市市场监督管理局作出深市监华撤登字[2019]3714号撤销商事登记决定书，载明南骏科技公司在2016年6月28日的商事变更登记过程中，法定代表人、执行董事、总经理系冒用肖波的身份信息取得变更登记（备案），故撤销南骏科技公司2016年6月28日的变更登记（或变更备案）。 本院认为，为促使被执行人自觉履行生效文书确定的债务，现行法律、司法解释规定了对被执行人限制高消费等执行措施，对被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人等也不得实施高消费行为。本案中，本院在执行过程中对被执行人南骏科技公司登记的法定代表人肖波采取限制高消费措施，并无不当，但经深圳市市场管理监督局深市监华撤登字[2019]3714号撤销商事登记决定书决定撤销南骏科技公司2016年6月28日变更登记后，异议人肖波现已不是南骏科技公司登记的法定代表人，仍限制其高消费，与《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定不符，故异议人肖波所提请求及理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对肖波的限制高消费措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长  胡华元 审判员  李仕荣 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月二十二日 书记员  李 露
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2242号之三申请执行人：干云霞，女，汉族，1985年6月9日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：王素华，男，汉族，1973年2月6日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行干云霞与王素华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王素华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王素华在光大银行芜湖北京路支行的存款人民币215308.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十月二十三日书记员  董学兵
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5388号之一 原告：程传会，女，1942年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 被告：北京倍添力科技发展有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼6层624。 法定代表人：任伟男，执行董事。 被告：邢台群星再生物资回收利用有限公司，住所地邢台市大曹庄管理区东聚集园区。 法定代表人：任久祥，执行董事。 被告：任久祥，男，1970年出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。 原告程传会与被告北京倍添力科技发展有限公司、邢台群星再生物资回收利用有限公司、任久祥民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因被告下落不明需公告送达，该案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  文 蕊 人民陪审员  黄淑卿 人民陪审员  蒋静华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  孙 芹
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2344号原告：孟州射阳村镇银行股份有限公司，住所地孟州市合欢路299-32号，统一社会信用代码：91410800588592851D。法定代表人：刘为国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：闫明虎，男，汉族，1986年4月11日出生，住孟州市。被告：马慧娟，女，汉族，1986年7月10日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。被告：闫国强，男，汉族，1963年7月18日出生，住孟州市。被告：和秀玲，女，汉族，1963年04月04日出生，住址同上。被告：孟州市双武制锁厂，住所地孟州市大定办胡庄村，统一社会信用代码9141088358286203X7。法定代表人：谢燕武。被告：谢燕武，男，汉族，1979年05月03日出生，住孟州市。被告：孟州市中东氨阀有限公司，住所地孟州市河阳办事处东葛村。法定代表人：闫国强。原告孟州射阳村镇银行股份有限公司诉被告闫明虎、马慧娟、闫国强、和秀玲、孟州市双武制锁厂、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司（以下简称“中东氨阀公司”）借款合同一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨仲琦，被告马慧娟及其委托诉讼代理人刘福（同时也是闫明虎的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告中东氨阀公司、闫国强、和秀玲、孟州市双武制锁厂、谢燕武经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告闫明虎、马慧娟立即偿还原告借款本金166万元及利息（利息从自2018年10月21日至2019年9月15日按年利率8.64%计算利息，逾期利息按照年利率8.64%计算复利；2019年9月16日至履行完毕按年利率12.96%计算利息，逾期利息按照年利率12.96%计算复利）；2、闫国强、和秀玲、谢燕武、中东氨阀公司、孟州市双武制锁厂对该借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告闫明虎、马慧娟答辩称：1、闫明虎、马慧娟只是名义上的借款人，不是实际借款人也不是实际使用人，二被告按照原告的要求，办理了相关手续后，根本没有收到借款，而是在原告银行直接又划入该行，归还了中东氨阀公司在该行的原逾期贷款，本次借款属于以贷还贷，该款项实际使用人为中东氨阀公司，请求驳回原告对闫明虎、马慧娟的诉讼请求；2、原告的诉讼请求中的逾期付息部分不应当支持，因为按照合同约定，合同到期日为2019年9月15日，在未发生的违约行为就要求法院支持不能成立。被告闫国强、和秀玲、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司、焦作市双武制锁厂在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告闫明虎、马慧娟是否系本案借款人，是否应当承担还款责任；2、原告要求计算复利是否有事实及法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、最高额个人担保借款合同及借款借据各一份，证明原告起诉内容属实；2、闫明虎与马慧娟的结婚证、闫国强、和秀玲常住人口登记卡，证明马慧娟应当承担还款责任，和秀玲应当承担担保责任；3、2017年9月11日原告与闫明虎所签订的贷款面谈记录一份、2017年9月29日由闫明虎向原告出具的支付委托书一份，证明闫明虎对借款用途是明知的；4、2018年10月31日收贷收息凭证一份，证明原告归还利息归还到2018年10月20日。被告闫明虎、马慧娟对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称从该借据中明显显示该借款中的150万是用于处置中东氨阀公司的逾期贷款。对证据2、4无异议。对证据3真实性无异议，但称面谈记录和支付委托书中可以看出贷款的150万是用于处置中东氨阀公司的逾期贷款，该期贷款的150万实际借款人及使用人应当是中东氨阀公司，闫明虎、马慧娟不是实际借款人和使用人，不应当承担还款责任。被告闫国强、和秀玲、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司、焦作市双武制锁厂经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。被告闫明虎、马慧娟未向本院提交证据。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2、3、4，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告中东氨阀公司法定代表人为被告闫国强，被告闫明虎为被告闫国强儿子。2017年9月28日，被告闫明虎、马慧娟从原告处借款166万元，约定借款期限为2017年9月28日至2019年9月15日，利率为月利率7.2‰。被告闫国强、和秀玲、谢燕武、中东氨阀公司、孟州市双武制锁厂为连带责任保证人。借款后，经闫明虎同意并委托原告将其中的150万元用于处置中东氨阀公司先前在原告处的150万元贷款。后被告闫明虎归还了利息2万元。本院认为，借款人应当按照约定的数额返还借款并支付利息。本案被告闫明虎、马慧娟向原告借款166万元，事实清楚、证据充分，故被告闫明虎、马慧娟应当归还原告借款166万元。原告要求计算复利，不符合法律规定，利息应当从2017年9月28日起至2019年9月15日止，按月利率7.2‰计算，从2019年9月16日起至还清之日止，按月利率10.87.2‰计算，在执行时应扣除被告已经归还的利息2万元。被告闫国强、和秀玲、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司、孟州市双武制锁厂作为担保人，其应当对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告闫明虎、马慧娟虽辩称不是借款人和实际使用人，但借款后闫明虎同意并委托原告将其中的150万元用于处置中东氨阀公司先前在原告处的150万元贷款，可见其对本笔借款具有支配权且明知其用途，故本院对其该项辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告闫明虎、马慧娟于本判决生效后立即归还原告孟州射阳村镇银行股份有限公司借款本金166万元及利息（利息从2017年9月28日起至2019年9月15日止，按月利率7.2‰计算，从2019年9月16日起至还清之日止，按月利率10.87.2‰计算，在执行时应扣除被告已经归还的利息2万元）；被告闫国强、和秀玲、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司、孟州市双武制锁厂对上述款项承担连带清偿责任。被告闫国强、和秀玲、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司、孟州市双武制锁厂承担连带清偿责任后，有权向被告闫明虎、马慧娟追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，减半收取9870元，由被告闫明虎、马慧娟、闫国强、和秀玲、孟州市双武制锁厂、谢燕武、焦作市中东氨阀有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卢康康二〇一九年十月三十一日书记员  张欣欣
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1746号 申请执行人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司,住所地四川省南充市嘉陵区文峰大道86号南充碧桂园二区2号楼2-4号。 法定代表人:彭小宇，总经理。 委托诉讼代理人：邱皓，该公司员工。 被执行人：蒋兴春，男，汉族，生于1990年2月15日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司与蒋兴春物业服务合同纠纷一案中，因被执行人蒋兴春未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋兴春的银行存款5080.15元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年十月二十四日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1968号 原告：北海海之旅国际旅行社有限公司，住所地广西北海市贵州路35号3楼，统一社会信用代码：91450500756549570C。 法定代表人：陆应福，总经理。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，广西启迪律师事务所律师。 被告：曾莉，女，汉族，1979年2月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 原告北海海之旅国际旅行社有限公司诉被告曾莉侵权责任纠纷一案，本案于2018年6月1日立案受理。 原告北海海之旅国际旅行社有限公司的诉讼请求如下：1、被告赔偿原告的经济损失80.28万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告是原告的出纳员。2018年1月6日下午4时，被告遭遇电信诈骗，将办公电脑的360杀毒软件卸载，打开诈骗分子发来的网址并听从指令，插入单位的U盾进行了一系列操作，导致原告名下农业银行的账户被转走资金84.97万元、工商银行的账户被转走资金3100元，被告在事发后主动赔偿了5万元给原告，但仍不能弥补原告的经济损失，原告为此诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，曾莉是原告的出纳员，与原告之间存在劳动关系，即原、被告并不是平等主体，劳动者在工作中因过错行为给用人单位造成损害，用人单位可依据劳动合同、规章制度对劳动者进行处理，本案不属于人民法院民事审理范围，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告北海海之旅国际旅行社有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初631号 原告：徐志福，男，1955年1月5日出生，汉族，住新疆哈密市。 被告：刘开明，男，1985年12月21日出生，汉族，户籍地:新疆木垒县。 原告徐志福与被告刘开明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理,原告徐志福到庭参加诉讼,被告刘开明经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐志福向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘开明支付货款18037元。事实和理由：2017年,被告刘开明在原告处赊购大板、木方材料，分别用在两个工程上。5月24日、8月13日经双方算账，确定欠款金额分别为7622元和10415元，被告向原告出具两份欠条。后经原告多次电话索要，被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持。 刘开明未作答辩。 徐志福为支持自己的诉讼主张向本院提供两份刘开明出具的欠条。本院认为，徐志福提交的两份欠条来源合法，内容真实，本院对徐志福提交的上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，刘开明在徐志福处赊购大板、木方等建筑材料，用于自己承建的两处工程上。2017年5月24日，经双方结算，刘开明向徐志福出具欠条一份，载明：“今欠徐志福大板、木方材料款7622元（柒千陆佰贰拾贰）刘开明”。同年8月13日，经双方结算，刘开明又向徐志福出具欠条一份，载明：“今欠徐志福大板、木方材料款10415元（壹万零肆佰壹拾伍元）刘开明”。以上两笔欠款合计为18037元。徐志福多次向刘开明索要无果后诉至本院。 本院认为，债务应当清偿，刘开明欠付徐志福货款18037元，有刘开明向徐志福出具的两份欠条予以证实，债权债务关系明确，本院予以确认，对徐志福的诉讼请求本院予以支持。 刘开明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，本院对徐志福的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘开明于本判决生效后十日内向原告徐志福支付货款18037元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.93元，由被告刘开明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  党培红 审 判 员  任志红 人民陪审员  邢 斌 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  吴雪荣
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再75号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：吴文文，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：吴闪闪，女，1986年11月1日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：夏龙棵，男，1981年12月10日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：徐方雷，男，1982年11月15日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告吴文文、吴闪闪、夏龙棵、徐方雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）苏0281民初14724号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监72号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令吴文文归还借款本金30208.33元，支付借款利息480元以及以全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月19日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2、吴文文支付刘建英为实现债权而承担的合理费用（律师费）1644元；3、吴闪闪、夏龙棵、徐方雷对吴文文的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由吴文文、吴闪闪、夏龙棵、徐方雷承担。审理中，刘建英变更第一项诉讼请求为：判令吴文文偿还结欠的借款本金27708.33元、截止到2017年4月19日利息475元，并承担以27708.33元为基数自2017年4月20日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：借款人是吴文文；借款合同于2016年10月14日签订；借款额度约定为50000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2016年10月20日按约交付了借款50000元，并约定借期至2017年10月19日。刘建英自愿扣除履约保证金2500元，实际借款本金按47500元计算。借款后，截至2017年3月19日，吴文文归还了本金19791.67元及相应利息，尚结欠借款本金27708.33元。吴闪闪、夏龙棵、徐方雷出具最高额保证函，载明他们在主债权本金50000元限额内为刘建英自2016年10月14日起至2017年10月13日期间与吴文文发生的多笔借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因吴文文未按约在2017年4月19日前归还当期本息，故刘建英要求吴文文立即归还剩余本金以及2017年3月20日至2017年4月19日借期内的利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求吴文文承担以27708.33元为基数自2017年4月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费1644元。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14724号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1238号申请执行人绵阳隆森建材有限责任公司被执行人杜红荣本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初1151号民事判决书，责令被执行人杜红荣履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人杜红荣在金融机构、其他单位的存款、收入163319（执行费2315元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王海霞二〇一九年十月九日书记员  梁 希
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7159号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：金融，男，汉族，1987年7月18日出生，住四川省蓬安县。 原告中国银行股份有限公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告金融信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告金融经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金融一次性偿还原告信用卡欠款本金27332.38元及截止2019年8月23日的利息、违约金863.17元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费1692元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计29887.28元）。事实及理由：2016年5月12日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告金融未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，被告金融向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“9314”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金27332.38元、尚欠利息及违约金共计863.17元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中金融一案的律师代理费为1692元。 本院认为，被告金融向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告金融使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金27332.38元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费1692元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金融在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金27332.38元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计863.17元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告金融于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费1692元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费274元，由被告金融承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终467号 上诉人（一审原告）刘春其，男，汉族。 委托代理人梁昌鹏，男，汉族。 委托代理人王世彬，男，汉族。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 委托代理人令狐飞，桐梓县司法局副局长。 上诉人刘春其因与被上诉人桐梓县人民政府履行信息公开法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03行初673号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审经审理查明，刘春其系桐梓县九坝镇山堡村（以下简称山堡村）皂角村民组村民，2018年8月23日，刘春其通过邮寄快递，向桐梓县人民政府申请公开关于“桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区划定资料”，邮寄快递的收信人为桐梓县县长龙斌。2018年9月10日，桐梓县人民政府信息中心向刘春其作出《桐梓县人民政府关于梁昌鹏等35人申请政府信息公开的答复书》（以下简称答复书）。答复书载明“经查：九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”。2018年9月13日，桐梓县人民政府办公室向刘春其邮寄了答复书。刘春其不服答复书，向法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认桐梓县人民政府2018年9月10日作出的信息公开具体行政行为违法；二、判决桐梓县人民政府重新作出信息公开的具体行政行为；三、本案诉讼费由桐梓县人民政府负担。 一审另查明，2017年5月，桐梓县人民政府制作了《桐梓县永久基本农田划定方案》。2017年11月，贵州省人民政府作出《关于遵义市及所辖县（市、区）土地利用总体规划（2006—2020年）调整方案的批复》（黔府函〔2017〕223号），《桐梓县永久基本农田划定方案》得到贵州省人民政府批准。桐梓县人民政府认为从《九坝镇土地利用总体规划（2006—2020年）》相关附图可以看出，山堡村没有划定为基本农田保护区。 一审法院认为，基本农田保护区的划定属于土地利用总体规划范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，刘春其作为当地村民有权向桐梓县人民政府申请公开关于桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区的规划资料。 2018年8月23日，刘春其通过邮寄快递，向桐梓县人民政府申请信息公开，邮寄快递的收信人为桐梓县县长龙斌。2018年9月10日，桐梓县人民政府信息中心向刘春其作出答复书。2018年9月13日，桐梓县人民政府办公室向刘春其邮寄了答复书。本案桐梓县人民政府信息公开行为的作出时限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于15个工作日的规定。 由于桐梓县人民政府经调查认为九坝镇山堡村没有划定为基本农田保护区，其以“经查九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”为主要内容的答复书在形式和内容上符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。 关于九坝镇山堡村是否应依法划出基本农田保护区，不属于本案信息公开行为司法审查的内容。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘春其的诉讼请求，案件受理费50元，由刘春其负担。 上诉人刘春其不服一审判决,向本院提起上诉称：1.刘春其申请公开的是2017年前桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区划定资料，而桐梓县人民政府提供的是2017年5月《桐梓县永久性基本农田划定方案》；2.因山堡村北临习水县，九坝镇永久基本农田保护区碑牌图上所标四至“北至习水县”且证人罗某1、牟某、罗某2均证明山堡村属于基本农田保护区；3.桐梓县人民政府未提供证据证明山堡村不属于基本农田保护区，即使已将山堡村调出基本农田保护区，桐梓县人民政府也应当提供调出前的基本农田保护区信息；4.山堡村农业生产条件优越，不应被调出基本农田保护区。请求：一、撤销一审判决；二、确认桐梓县人民政府2018年9月10日作出信息公开的具体行政行为违法；三、判决桐梓县人民政府重新作出信息公开；四、本案一、二审诉讼费由桐梓县人民政府负担。 被上诉人桐梓县人民政府二审辩称：1.基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，不存在以九坝镇山堡村为单位的基本农田保护区规划资料；2.桐梓县各乡镇基本农田保护区是桐梓县人民政府按照相关规定划设并报经上级验收确认的，山堡村没有划设为基本农田保护区；3.划设基本农田保护区是否合理不属于本案司法审查范围。请求：依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，桐梓县人民政府向本院提交其于2019年9月10日向刘春其作出的《关于山堡村划定基本农田保护区规划资料的补充答复》。2019年9月23日，本院组织刘春其、桐梓县人民政府对该补充答复进行质证。刘春其的质证意见为对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为涉案补充答复符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：2019年9月10日，桐梓县人民政府向刘春其作出《关于山堡村划定基本农田保护区规划资料的补充答复》，载明：一、基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，桐梓县没有以九坝镇山堡村（原九坝村）为单位的基本农田保护区规划资料；二、《桐梓县永久基本农田划定方案》是《桐梓县土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》的内容之一，已经于2017年12月20日在桐梓县人民政府网站公开；三、经批准的《九坝镇土地利用总体规划图》（含山堡村，包括原九坝村，划设基本农田的地块）已立碑在九坝镇槐子村成家坝组予以公开。2019年9月11日，桐梓县人民政府以邮寄形式向刘春其送达涉案补充答复。次日，委托代理人梁昌鹏签收了该补充答复。 二审再查明，涉案答复书中立碑地点九坝镇槐子村陈家坝组与涉案补充答复中立碑地点九坝镇槐子村成家坝组为同一地点。 本院认为，本案中，刘春其向桐梓县人民政府申请公开“桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区规划资料”，桐梓县人民政府就其申请作出涉案答复书，称“经查：九坝镇山堡村没有划定为我县的基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”。2019年9月10日，桐梓县人民政府向刘春其作出涉案补充答复，该补充答复进一步明确基本农田保护区规划以乡（镇）为单位，没有以山堡村（原九坝村）为单位的基本农田保护区规划资料。同时详细告知了包含山堡村（原九坝村）的九坝镇基本农田规划图及桐梓县永久基本农田划定方案的查询渠道。故桐梓县人民政府对刘春其所申请公开的政府信息的公开程度已经保证了刘春其的知情权，亦满足了刘春其提起本案的诉讼目的。一审判决驳回刘春其的诉讼请求并无不当。 另，一审适用《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》错误，应为《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，本院予以指正。 综上，刘春其的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘春其负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 垦 审判员 龙 雨 审判员 陈显杰 二〇一九年十月八日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0804刑初454号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人陈广和，男，1964年6月13日出生，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省营口市，捕前住辽宁省营口市鲅鱼圈区。因犯赌博罪于2014年5月19日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币6万元。因犯妨害公务罪于2017年9月18日被营口市中级人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月20日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2019年10月24日被本院决定并执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2019）399号起诉书指控被告人陈广和犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院审查后认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员聂忠波、代检察员孙译徽出庭支持公诉，被告人陈广和到庭参加了诉讼。现已审理终结。营口市鲅鱼圈区人民检察院指控：2019年10月19日19时许，被告人陈广和醉酒后无驾驶资格驾驶辽Ｈ×××××号捷达轿车沿鲅鱼圈区文屯村村路由东向西行驶至二乐商店门前东50米处时，被执法交警当场查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，被告人陈广和血液中检测出乙醇含量191.12mg/100ml。上述事实，被告人陈广和在庭审中均无异议，且有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、户籍证明、受案登记、立案决定、被告人陈广和的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人陈广和在道路上醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人陈广和当庭认罪，积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈广和犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年1月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  金梅二〇一九年十月三十日书记员  王岩
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3596号上诉人（原审被告）：鞍山市连泰筑路建筑工程有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇宁远屯村。法定代表人：刘东仁，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆和，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙旭，男，汉族，1967年6月6日出生。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。上诉人鞍山市连泰筑路建筑工程有限公司（以下简称连泰公司）因与被上诉人孙旭买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1449号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。连泰公司上诉请求：1.撤销铁西区人民法院（2019)辽0303民初1449号民事判决，改判连泰公司给付孙旭货款87631元，孙旭承担一审案件受理费648.9元；2、二审上诉费由孙旭承担。事实和理由：连泰公司于2013年至2014年间在孙旭处购买石油沥青、乳化沥青，因三角债导致资金紧张，连泰公司未能及时结清货款。2017年5月23日，连泰公司向孙旭出具108,631元欠条。2016年10月，案外人赵新与连泰公司签订水稳料购销合同，因孙旭“撬行”向案外人销售水稳料，导致案外人与连泰公司的购销合同终止。案外人欠连泰公司水稳料款11000元。孙旭提出案外人向其给付11000元，抵消连泰公司欠孙旭的11000元货款。2018年2月15日，连泰公司通过银行转账方式给付孙旭10000元，连泰公司尚欠孙旭87,631元货款。连泰公司提交的录音证据可证实上述事实成立。孙旭主张连泰公司向其给付130695.17元货款依据不足，应当承担一审案件受理费648.90元。孙旭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。孙旭向一审法院起诉请求：1、连泰公司偿还欠款108631元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至实际给付之日止；2、连泰公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：孙旭于2013年至2014年向连泰公司供应石油沥青、乳化沥青等材料。连泰公司于2017年5月23日向孙旭出具欠条一份，内容为：今欠孙旭石油沥青款、乳化沥青款，2013年、2014年总计108631元。之后，连泰公司给付10000元货款，现尚余98631元未给付。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”孙旭提供欠条证明连泰公司欠货款的事实，连泰公司称已转账给付10000元，并抹账11000元。孙旭认可转账10000元的事实，但否认抹账情况。该院认为，连泰公司未提供能够证明抹账事实的存在的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由连泰公司承担举证不能的不利后果。故该院认定连泰公司尚欠孙旭货款98631元，连泰公司应当给付孙旭。关于孙旭要求连泰公司支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至实际给付之日止）一节，该院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”孙旭主张的计算方式在法律规定的合理范围内，但原、连泰公司未约定付款时间，利息应从孙旭起诉之日2019年4月16日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、连泰公司于判决生效之日起10日内给付孙旭货款98631元并支付利息（以98631元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月16日起计算至给付之日止）；二、驳回孙旭的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2913.9元（孙旭已预交），由连泰公司负担，随上述款项一并给付孙旭。二审期间，连泰公司提供证据1.其公司员工与案外人赵新的录音资料一份。用以证明，债权转让成立。孙旭质证称：该证据不符合法律规定的二审新证据，证据形式不合法，应当由证人出庭接受质询，录音中人员的真实性无法核实，无法确定是否是赵新本人的录音，录音中明确了三方转账未实际达成。本院认证，无法核实录音中的人是否为赵新本人，故该证据的真实性本院不予确认。连泰公司提供小票复印件，用以证明，赵新欠连泰公司1.1万元。孙旭质证称，没有原件无法核实真实性，即使真实，不能认定三方抹账成立。本院认证，连泰公司称原件交给一审法庭，但庭审笔录中未记载其在一审中出示过该组证据，现一审卷宗内亦没有该组小票原件。故该证据为复印件，本院不予认证。孙旭没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，连泰公司向孙旭出具欠条，认可尚欠孙旭货款108631元，欠条出具后，连泰公司偿还了1万元款项，对此各方无争议。现存在争议的是，连泰公司认为，因案外人赵新欠连泰公司1.1万元货款，经三方协商确定由赵新将该1.1万元支付给孙旭。故连泰公司认为其尚需支付孙旭87631元（108631元-10000元-11000元）。对于赵新将对连泰公司的欠款1.1万元改向孙旭支付一事，现没有任何书面凭据予以确认。孙旭称商讨过此事，但最终没有确定，并非确定后没有履行，且赵新亦未实际支付1.1万元给孙旭。连泰公司提交了该公司人员与孙旭会计的通话录音及与赵新的录音，用以证明三方确定赵新将对连泰公司的欠款1.1万元向孙旭支付，即三方抹账。从通化录音内容看，孙旭的会计称知道抹账的事，但抹账没有收到，如果他（赵新）给钱，就减到连泰公司账上，如果没给，连泰公司就管赵新要。赵新的录音真实性本院无法确定。即使录音真实，该录音中赵新称知道抹账的事，但赵新作为债务人，录音中没能清楚说明是连泰公司通知其将1.1万元给孙旭，还是孙旭与连泰公司决定，该1.1万元抵顶连泰公司的相应债务。故在没有其他书面证据的佐证下，单凭该两份录音内容无法确定孙旭一方同意在连泰公司的尚欠款中减去1.1万元。综上，没有充分证据证明，孙旭同意在连泰公司的债务中减去1.1万元抹账，连泰公司的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，连泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117元，由上诉人鞍山市连泰筑路建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月十六日书记员 赵婷婷
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初2055号原告：谷鑫鹏，男，1990年6月29日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告：田京城，男，1992年11月16日生，汉族，居民，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：李正，江苏韬冠律师事务所律师。本院在审理原告谷鑫鹏诉被告田京城民间借贷纠纷一案中，原告谷鑫鹏于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谷鑫鹏的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷鑫鹏撤回起诉。案件受理费5329元，减半收取2664.5元，由原告谷鑫鹏负担。审 判 长  曾书明人民陪审员  陆应林人民陪审员  孙小艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  **花
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民初101号 原告（申请执行人）：刘林，女，汉族，1963年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告（案外人）：李芳英，女，汉族，1946年9月11日生，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：张勤勤，女，与李芳英系母女关系。 第三人（被执行人）：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇解放南路，组织机构代码76136150-5。 法定代表人：覃晓波。 第三人（被执行人）：覃晓波，男，汉族，1965年8月13日生，住贵州省贵定县。 原告刘林与被告李芳英、第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司、覃晓波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案。原告刘林于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘林向本院提出撤诉申请，其提出的撤诉申请系其自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘林撤诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告刘林负担。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈彦淞
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1696号 申请执行人：吴祖香，女，汉族，生于1960年3月23日。 被执行人：四川清源康健家政服务有限责任公司。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2194号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司的银行存款2800元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费25元、执行费50元从被执行人四川清源康健家政服务有限责任公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十月十一日 书记员  陈 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42962号原告：赵晓丽，女，汉族，1970年12月31日出生，住内蒙古赤巴彦淖尔市临河区。被告：云联惠云联（北京）科技有限公司，住北京市海淀区。原告赵晓丽与被告云联惠云联（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告赵晓丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵晓丽撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月三十日书 记 员  赵博宇
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁1312民初4194号 原告：苗纪香，女，1967年8月22日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：崔宪，男，1971年6月24日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：朱孔兵，男，1985年1月18日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告:安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌东路36号星光大厦8楼。 负责人：张延磊，总经理。 委托诉讼代理人：董鑫，男，该公司职工。 原告苗纪香与被告朱孔兵、安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称安诚财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗纪香的委托诉讼代理人崔宪，被告朱孔兵，被告安诚财保聊城支公司的委托诉讼代理人董鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗纪香向本院提出诉讼请求：请求调解或判令被告赔付医疗费、误工护理、车辆等损失共计31832.85元，被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：2019年6月9日12时，被告朱孔兵驾驶小型汽车鲁Ｑ×××××在河东区，将骑行两轮电动车的原告刮倒，致原告入院治疗22天，事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，被告朱孔兵承担事故全部责任，原告无事故责任。 朱孔兵辩称，事故发生属实，我的车购买了交强险，为原告垫付了3000元，保险公司除外的原告合理合法的损失我愿意承担。 安诚财保聊城支公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险，在核实驾驶证、行驶证等信息合法有效且不存在法定及保险合同约定免赔拒赔情况后，我公司同意按照事故责任比例在保险限额内赔付原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担，医疗费应扣除非医保部分，营养费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告苗纪香的身份证、病历、诊断证明、鉴定费发票、用药明细、涉案事故认定书、护理人员身份证、评估费票据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2019年7月22日，天邦价格鉴定评估有限公司出具了对苗纪香驾驶的电动自动车损失进行评估的结论，评估价格为1200元，原告为此支出评估费用350元。安诚财保聊城支公司、朱孔兵对该车损结论有异议，认为评估价格过高,但均未申请重新评估，应视为放弃该权利，本院对天邦价格鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书予以认定。 2、2019年7月20日，临沂河东法医司法鉴定所接受原告的委托，对原告伤残程度、误工期、护理期及营养期进行鉴定。7月15日，该司法鉴定所作出河东司鉴所【2019】临鉴字第537号鉴定意见书，鉴定结论:误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告为此支出鉴定费用1020元。安诚财保聊城支公司、朱孔兵对三期均有异议，请求法院酌情认定，结合本案案情根据相关认定标准，本院酌情认定：误工期90日、护理期50日、营养期50日。 3、安诚财保聊城支公司、朱孔兵对原告的医疗费有异议，认为应扣除10%非医保用药的主张，对此，本院认为，医疗费系因原告受伤后就医，医生根据医治患者的实际决定所需药物，而非原告所能掌控，故对安诚财保聊城支公司、朱孔兵辩驳理由本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日12时，被告朱孔兵驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××“霸道”小型越野车沿河东区观塘街由东向西行驶至汤头镇观塘街金果超市路段，乘车人开车门时，与沿河东区观塘街由东向西行驶的苗纪香驾驶电动自行车发生碰撞，造成苗纪香受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年6月10日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第371312420190001550号道路交通事故认定书，认定被告朱孔兵负事故全部，原告苗纪香无事故责任。事故发生后，苗纪香在山东省煤炭临沂温泉疗养院住院治疗22天，门诊及住院共花费医疗费7855.85元（朱孔兵已垫付3000元），期间由其女儿王瑞琳护理。 涉案车辆鲁Ｑ×××××“霸道”小型越野车的登记车主和实际车主均为朱孔兵，该车在安诚财保聊城支公司投保交强险。事故发生在保险期间内。 本院认为，根据事故认定书所认定的事实及责任承担，苗纪香因本次交通事故造成的损失为：医疗费7855.85元、住院伙食补助费30元／天×22天=660元、误工费108.35元／天×90天＝9751.5元、护理费108.35元／天×50天＝5417.5元、营养费30元／天×50天＝1500元、车辆损失1200元、交通费220元、鉴定费1020元、评估费350元，以上共计27974.85元；因涉案车辆在安诚财保聊城支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故该损失应首先由安诚财保聊城支公司在交强险限额内赔偿26589元，余款1385.85元由朱孔兵赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告苗纪香因本次交通事故造成的医疗费、交通费等损失共计27974.85元，由被告安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿26589元，由被告朱孔兵赔偿1385.85元（与已垫付的3000元相折抵后，原告苗纪香应返还朱孔兵1614.15元）于本判决生效之日起十日内履行完毕； 以上给付款项支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院。)。 二、驳回原告苗纪香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告苗纪香负担143.5元，由被告朱孔兵负担154元；保全费120元，由被告朱孔兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  沈华芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  姚宗芬
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执2113号之一 申请执行人：张珂，男，1979年5月日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：泰安市冀诚机械有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇北。 法定代表人：冀建国，董事长。 被执行人：冀卫国，男，1964年10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 本院在执行原申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司与被执行人泰安市冀诚机械有限公司、冀卫国金融不良债权追偿纠纷一案中，因被执行人未履行本院已发生法律效力的本院（2018）鲁0902民初1036号民事判决书确定的还款义务，本院于2019年10月22日在泰安市泰山区人民法院司法拍卖网络平台上对被执行人冀卫国所有的位于泰安市泰山区某某大街某某号某某广场1号楼1单元302室（房产证号：21××16）进行公开拍卖，买受人武文杰（身份证号：）以1716000元价格竞得。该案在执行过程中，原申请执行人将该案债权转让予张珂，该转权转让生效后，张珂向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人冀卫国所有的位于泰安市泰山区某某大街某某号某某广场1号楼1单元302室（房产证号：21××16）的所有权归买受人武文杰所有，所有权自本裁定送达买受人武文杰时起转移。 二、买受人武文杰可持本裁定书到登记机构办理过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘法生 审判员  赵红梅 审判员  赵京富 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨泽群
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初2923号 原告：北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区七星路137号外经贸办公楼6层609号房。统一社会信用代码9145010306540492X5。 负责人：张中文。 委托诉讼代理人：岑宇，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：北京市均豪物业管理股份有限公司广西贵港分公司，住所地贵港市港北区民主路196号通泰米兰风尚A栋2单元架空层。统一社会信用代码91450800682104383F。 负责人：于庆新。 被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。统一社会信用代码911101171011953295 法定代表人：于庆新，董事长。 原告北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司与被告北京市均豪物业管理股份有限公司广西贵港分公司、北京市均豪物业管理股份有限公司服务合同纠纷一案。本院于2019年7月24日立案。2019年10月15日，原告北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由北京恒昌安盾保安服务有限公司南宁分公司负担。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十月十六日 书记员  韦小小
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10180号申请执行人北京崇信农投小额贷款股份有限公司，组织机构代码567477280。被执行人王义，居民身份证×××；被执行人邸燕，居民身份证×××；被执行人齐珈，居民身份证×××；被执行人北京天维宝辰化学产品有限公司，组织机构代码；被执行人北京宏仓科技有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的公证债权文书，已向被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司发出执行通知，责令被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行王义、邸燕、齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宏仓科技有限公司财产以人民币3084000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰二〇一九年十月三十一日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终930号 上诉人（一审原告）：覃辉，男，1987年6月9日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：胡秋华，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：罗金宝，男，1981年6月27日出生，壮族，户籍地来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：罗广孟，男，1988年9月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：陈德松，男，1970年4月6日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人覃辉因与被上诉人罗金宝、罗广孟、陈德松民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人覃辉的委托诉讼代理人胡秋华，被上诉人陈德松到庭参加诉讼，被上诉人罗金宝、罗广孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃辉向本院上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：一审法院仅凭被上诉人陈德松提交的2015年5月25日的农村信用社活期存款历史明细打印单就认定其已代被上诉人罗金宝还款10万元，是错误的。本案中罗金宝借款的实际用途是用于归还其之前向陈德松的借款，陈德松不可能在未约定还款期限的前提下，在上诉人覃辉还未向罗金宝主张还时，就于2015年5月25日主动提前代其还款，这显然不符常理。陈德松自身多次向上诉人覃辉借款，其本案中转账给上诉人覃辉的13万元，是还向覃辉之前的借款，与本案无关。在本案借款之前，陈德松与罗金宝之间本身就存在其他债权债务关系，陈德松不可能在覃辉未向其主张担保责任、且罗金宝未归还其款项的情况下，代罗金宝归还上诉人覃辉的借款，这显然不合常理。 被上诉人陈德松答辩称：其帮罗金宝偿还了13万元，应该维持一审判决。 被上诉人罗金宝未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被上诉人罗广孟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 覃辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告借款100,000元；2.三被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月10日，被告罗金宝向原告覃辉借款100,000元。原告覃辉以现金方式交付借款后，被告罗金宝出具了一份借条，载明：今借到覃辉人民币拾万元整（100,000.00）如借款人不按时偿还，由担保人负责偿还。被告陈德松、罗广孟在借条上担保人一栏签名并按捺手印。2015年5月25日，被告陈德松以转账方式代被告罗金宝向原告覃辉归还了借款130,000元。 一审法院认为，原告覃辉与被告罗金宝、陈德松、罗广孟签订的《借条》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对当事人具有约束力。原告覃辉以现金方式向被告罗金宝交付借款100,000元后，双方借贷关系成立有效。据此，本院认定当事人之间借款金额为100,000元。双方当事人没有约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陈德松、罗广孟在借条上担保人一栏签名按捺手印，未就担保方式进行约定，在借款人罗金宝未归还借款时，应当以保证人身份承担连带保证责任。被告陈德松已代为归还了130,000元，超出了借款数额100,000元。原告覃辉认为其与被告陈德松之间还有其他经济往来，但没有提交证据证实，其诉请要求三被告偿还借款本金100,000元并承担连带责任，没有事实与法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回覃辉的诉讼请求。本案受理费2,300元，公告费700元，由覃辉负担。 本院二审期间,上诉人覃辉向法庭提供证据：1、银行活期存款历史明细流水账（2张复印件），拟证明覃辉与陈德松之间一直存在经济往来，双方之间存在借贷关系，2015年5月23日转账的13万元是陈德松归还覃辉的借款，与本案无关。2、（2018）桂13民终309号民事判决书，拟证明罗金宝未归还陈德松欠款的情况下，陈德松在覃辉未向其主张权益情况下，主动替罗金宝还款不符合常理。 被上诉人陈德松对上诉人提供证据的质证意见：两份银行活期存款历史明细流水账不能证实上诉人的主张，上诉人应拿出证明来证实13万元不是其还担保欠款。（2018）桂13民终309号民事判决书与本案无关。 本院对上诉人覃辉提供证据的认证意见：银行活期存款历史明细流水账真实、合法，但并不能直接证实2015年5月23日转账的13万元是陈德松归还覃辉的借款的事实；（2018）桂13民终309号民事判决书与本案无关，不能作为定案依据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人覃辉上诉主张陈德松转账的13万元是陈德松归还其的借款,并非作为担保人代罗宝金的还款，但上诉人覃辉不能提供确实充分证据证明其与陈德松之间存在借贷关系，因此，覃辉该上诉主张理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元（上诉人已预交），由覃辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审418号申请执行人河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队。住址：孟津县朝阳镇连霍高速孟津城区收费站。负责人万保民。委托代理人朱士晓、位新玲，河南省支队民警。特别授权。被执行人高冲,男,1987年09月26日出生,住河南省原阳县。申请执行人河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队于2019年9月7日向本院申请强制执行河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队419905-1000325915号公安交通管理处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队于2019年2月19日向被执行人作出河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队419905-1000325915号公安交通管理处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队遂向本院申请强制执行，要求高冲缴纳罚款200元及滞纳金200元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  许干周人民陪审员  杜万寿二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵宇丹
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1565号之一申请执行人：赵学斌，男，1974年11月28日出生，汉族，教师，住四川省乐山市市中区申请执行人：张惠，女，1974年5月2日出生，汉族，教师，住四川省眉山市东坡区委托诉讼代理人：赵学斌，男，1974年11月28日出生，汉族，教师，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山星辰商业管理有限公司。住所地:四川省乐山市市中区嘉州大道582号。统一社会信用代码：915111000962398161。法定代表人：颜义春，总经理。被执行人：四川星辰置业集团有限公司。住所地:四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段433号。统一社会信用代码：9151111220716159X1。法定代表人：王明友，董事长。关于赵学斌、张惠与乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人赵学斌、张惠依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初203号民事判决书，于2019年8月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应连带支付申请执行人截止于2019年1月31日前的租金72125.26元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息至付清时止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费836元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已将被执行人乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司的法定代表人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十月十八日书记员 谢诗佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30537号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈娟娟，女，1988年3月24日出生，汉族，住所：云南省曲靖市沾益县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈娟娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额14895元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14895元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈娟娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14895元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告陈娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初8182号 原告：泰兴金兴纺织品有限公司，住所地。 法定代表人：张国强，董事长。 委托诉讼代理人：张秀成、张楠，江苏博诚律师事务所律师。 被告：南京索拿斯达国际贸易有限公司，住所地。 法定代表人：胡刚，董事长。 原告泰兴金兴纺织品有限公司（以下简称金兴公司）与被告南京索拿斯达国际贸易有限公司加工合同纠纷一案（以下简称索拿公司），本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴公司的委托诉讼代理人张秀成、张楠到庭参加诉讼。被告索拿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款650311.03元及逾期付款利息。后变更诉讼请求为：判令被告立即向原告支付价款596311.03元及逾期付款利息（自2019年3月20日起按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算至实际偿付之日止）。事实和理由：原、被告之间素有往来，截止2019年9月3日，被告共欠原告价款650311.03元，扣除双方协商一致抵算价款的被告已付验厂费54000元，被告尚欠原告596311.03元。原告多次催要未果，故依法起诉。 索拿公司未答辩亦未举证。 根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金兴公司与索拿公司长期存在业务往来，双方签有多份加工合同，由金兴公司为索拿公司加工服装。业务往来期间，索拿公司给付部分价款。后双方于2019年9月12日对帐，索拿公司经办人王辉（该公司副总，手机号139××××3339）将对帐单通过微信发送至金兴公司经办人张继军（该公司贸易部经理，手机号136××××8438），单方确认：“余454787.83元，7月24日代付：13436.42元*6.88＝92442.6元，华友：4411.00，8月9日：5400.00（付），未开票：195523.2元，共计499457.43元”。据此对帐单，索拿公司自认尚欠金兴公司价款499457.43元未付。 在审理中，金兴公司当庭陈述，索拿公司王辉出具的对帐单上“7月24日代付：13436.42元*6.88＝92442.6元，华友：4411.00”，系双方约定索拿公司代金兴公司支付的运费，但至今索拿公司未返还金兴公司发票，金兴公司不能确定索拿公司是否实际支付上述运费。 本案审理过程中，本院依照原告申请，于2019年9月6日作出（2019）苏1283民初8182号民事裁定书，裁定查封、冻结被告索拿公司的银行存款700000元或其他等额资产。 上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、被告法定代表人胡刚出具的还款计划、合同、出库单、增值税发票、微信截图等证据，及到庭当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立。根据被告经办人通过微信发给原告经办人的对帐单，被告自认尚欠原告价款499457.43元，对此本院予以确认。原告认为索拿公司王辉出具的对帐单上“7月24日代付：13436.42元*6.88＝92442.6元，华友：4411.00”，系双方约定索拿公司代金兴公司支付的运费，但至今索拿公司未返还金兴公司发票，金兴公司不能确定索拿公司是否实际支付上述运费。对此，为解决当事人讼累，本院酌定上述运费在被告欠原告价费中先予以冲抵，如被告未实际支付，原告可将上述运费向被告另案主张。综上，原、被告间的债权债务关系明确，被告应当及时履行付款义务。关于原告的诉讼请求，其中请求判令被告给付原告价款499457.43元及自2019年9月5日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告南京索拿斯达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴金兴纺织品有限公司价款499457.43元及自2019年9月12日起按同中国人民银行同期同类基准利率计算至实际给付之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10303元，减半收取计5151.5元，保全费4020元，由原告泰兴金兴纺织品有限公司负担2127.5元，被告南京索拿斯达国际贸易有限公司负担7044元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  周月丽 二〇一九年十月十七日 书记员  朱 仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11500号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉成，男，1953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**英，女，1953年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉荣，男，1949年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人：李建辉，该市人民政府市长。 再审申请人刘文祥等5人诉被申请人福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）行政复议一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年12月23日作出(2018)闽09行初101号行政裁定：驳回刘文祥等5人的起诉。刘文祥等5人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）闽行终99号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘文祥等5人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文祥等5人请求本院依法撤销一、二审行政裁定，撤销莆田市政府于2018年7月2日作出的莆政行复驳（2018）15号《驳回行政复议申请书》（以下简称15号行政复议决定）。其申请再审的主要事实和理由为：福建省莆田市荔城区玉湖新城陡西片区改造指挥部（以下简称片区改造指挥部）是福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）的临时机构，该机构工作人员有殴打再审申请人的行为，应当由荔城区政府承担责任，再审申请人可以向荔城区政府举报，要求其处理，也可以向莆田市政府提出行政复议。 本院认为：本案的关键点系再审申请人刘文祥等5人提起的行政复议申请是否属于行政复议受理范围。其原审诉讼请求系撤销被申请人莆田市政府作出的15号行政复议决定，判令该府重新作出行政复议决定。结合原审法院查明的事实，刘文祥等5人的复议申请系要求莆田市政府责令荔城区政府对其五人的举报（即向荔城区政府举报要求责令片区改造指挥部对殴打其的行为承认错误并且承担赔偿责任）作出答复并且确认该府工作人员殴打其五人的行为违法。该复议申请难以成为行政复议受理范围。原审法院分析的主要原因是系可复议及可诉讼的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的层级监督管理行为。上述原因分析理据充分，涉案复议申请所涉行政行为系行政机关之间的层级监督行为，不属于对外直接发生法律效力的行政行为，此类行为既非行政复议受理范围，亦非行政诉讼受案范围。故莆田市政府作出被诉15号复议决定驳回其复议申请，在处理结果上并无不当。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，亦无不妥。刘文祥等5人的再审申请理由难以推翻原审法院认定事实和裁定结果，本院不予支持。 综上，刘文祥等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘文祥等5人的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十月三十一日 书记员  邱金坤
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0703民初2388号原告：连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9号楼写字楼6层。统一社会信用代码9132070678436336XG。法定代表人：徐静。委托诉讼代理人：张向东、赵树楠，江苏顺策律师事务所律师。被告：张某，男，1987年5月1日生，汉族，住连云港市连云区。本院于2019年10月16日立案受理了原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。审判员 宋 虎二〇一九年十月三十日书记员 顾芷铭
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2430号 原告：周茂连，女，1953年4月10日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：薛成利（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：孙福昌，男，1968年10月16日出生，汉族，住薛城区。 被告：刘进菊（曾用名刘丽），女，1975年5月25日出生，汉族，住薛城区。 原告周茂连与被告孙福昌、刘进菊劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周茂连及其委托诉讼代理人薛成利与被告孙福昌、刘进菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务工资款2，569元及利息（自2018年8月23日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于二被告，在二被告承包的（位于沙沟镇前北常村）蔬菜大棚工作。在进行工资结算时，二被告尚欠原告工资款2，569元未支付，并由被告刘进菊出具欠条一份。后经原告多次催要，二被告至今未能偿还。 被告孙福昌、刘进菊共同辩称，欠原告工资款2，569元属实，等其有经济实力时再给付原告利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告受雇于二被告，在二被告（系夫妻关系）承包的（位于沙沟镇前北常村）蔬菜大棚工作。2018年8月22日进行工资结算时，二被告尚欠原告工资款2，569元未支付，并由被告刘进菊向原告出具欠原告工资款2，569元的欠条一份。二被告欠原告工资款2，569元至今未偿付。 本院认为，被告孙福昌、刘进菊雇佣原告在其蔬菜大棚工作，原告与二被告之间形成劳务合同关系。被告孙福昌、刘进菊欠原告劳务工资2，569元未付事实清楚应予偿还。二被告延期付款应该承担违约责任，二被告应向原告支付欠款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告孙福昌、刘进菊偿付原告周茂连劳务工资2，569元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孙福昌、刘进菊负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇一九年十月十一日 书记员  魏维
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执恢84号之二申请执行人万午，女，1971年3月20日出生，住广东省东莞市莞城区。被执行人敖建红，女，1972年3月22日出生，住台湾新竹市。被执行人陈志鑫，男，1975年3月21日出生，住台湾新竹市。关于申请执行人万午与被执行人敖建红、陈志鑫民间借贷纠纷一案，被执行人敖建红、陈志鑫逾期未履行广东省东莞市第一人民法院已经发生法律效力的（2010）东一法民一初字第57号民事判决书确定的义务，即敖建红、陈志鑫应偿还万午2067000元及利息（计算方式详见判决书），并承担案件受理费24050元，现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担执行费23400元。执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、分别于2018年10月、2019年2月、10月三次通过全国网络查控系统对被执行人敖建红、陈志鑫财产状况进行了查询，发现被执行人敖建红设有132003886191CNY0、20×××55等十个银行账户，上述银行账户合计余额为5元，除上述银行账户外，未发现被执行人敖建红、陈志鑫有车辆登记，且未发现有股权登记。二、依法对被执行人敖建红赠与给其弟敖建强的位于凯里市清平南路41号房屋（房产证号：凯房权证凯里市字第××号）及该房屋下140.70平方米土地使用权[证号为凯里市国用（2008）第07301号]进行司法拍卖，2019年3月11日由买受人王飞以137万元购得，本院就137万元制作分配方案，经申请执行人认可，将该案款999262.5元发放给申请执行人万午。三、依法将被执行人敖建红、陈志鑫限制高消费；四、通过邮寄送达的方式，向被执行人敖建红、陈志鑫送达了执行通知书、财产报告令及缴款通知书。五、将被执行人敖建红、陈志鑫报送黔东南州人民法院执行指挥中心，依法予以查找。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人万午在本次执行程序中尚未受偿的1115187.5元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人敖建红、陈志鑫有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇一九年十月二十八日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执异44号异议人刘展秀，女，生于1988年2月18日，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。申请人中国邮政银行股份有限公司重庆梁平区支行，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路7号戴斯国际B2栋，统一社会信用代码915002286710158017。法定代表人李勇，该支行行长。委托代理人刘福胜，该支行员工。委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被申请人周代祥，男，生于1963年4月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在办理申请人中国邮政银行股份有限公司重庆梁平区支行与被申请人周代祥财产保全一案中，异议人刘展秀对执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查。在审查期间，异议人刘展秀于2019年10月30日向本院申请撤回异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人刘展秀撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  李宗茜审判员  曾永雄二〇一九年十月三十日书记员  黄晓龙
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初973号原告：张瑞光，男，汉族，1972年11月8日出生，住河南省民权县。委托代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。被告：张晓艳，女，汉族，1974年1月1日出生，住孟津县。被告：丁泽龙，男，汉族，1996年7月30日出生，住孟津县。二被告共同委托代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。原告张瑞光诉被告张晓艳、丁泽龙不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞光及其委托代理人房明明，被告张晓艳、丁泽龙共同委托代理人谢红伟到庭参加了诉讼。原告诉称：2018年6月11日，被告张晓艳之夫丁晓东以发包圣域蓝湾3#楼劳务工程为由，向原告收取10万元保证金，原告于当日通过银行转账向丁晓东转款8万元，并向其支付现金2万元。不久丁晓东因病去世，原告也未实际承包劳务工程。经原告多次与被告协商退款事宜无果，故起诉要求：1、判令二被告返还原告保证金100000元及利息暂计5000元（以本金为基数，按人民银行同期贷款利率自2018年6月11日计算至实际返还日），共暂计105000元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。二被告辩称：二被告不是本案的适格主体，二被告并没有从原告所诉的交付资金中受益，应驳回对二被告的起诉。经审理查明，2018年6月11日，原告与丁晓东签订工程施工劳务合同，月底丁晓东将圣域蓝湾3#楼及地下车库工程交给原告施工。同日，原告为承包此工程给丁晓东10万元作为该工程施工的保证金，丁晓东向原告出具了10万元的收条。以上事实有原告举交的工程施工劳务合同、建行个人活期账户交易明细、收条各一份予以证明，被告质证对合同和收条上丁晓东的签字持有异议，但未提出反证，亦未申请笔迹鉴定。原告称后丁晓东因病去世，原告也未实际承包劳务工程，后原告多次与二被告协商退款事宜无果，并提供房产买卖合同、房屋业务信息表、机动车辆转让信息记录各一份，证明被告张晓艳于2018年11月22日将登记在其名下的位于洛阳市洛龙区牡丹大道236号一处房产以50万元价格转让给了张炎召，并在洛阳市不动产登记中心进行了过户登记；2018年8月8日，张晓艳将登记在其名下的号牌为豫Ｃ×××××宝马轿车转让给了张浩杰。本院认为，2018年6月11日，被告张晓艳之夫丁晓东以发包圣域蓝湾3#楼劳务工程为由，向原告收取10万元保证金的事实存在。丁晓东去世后，被告张晓艳将登记于其个人名下的财产出卖的事实存在。但原告主张二被告收到此款应予返还，但提供证据难以证明其诉讼请求成立，亦未举证证明二被告系丁晓东的全部继承人。故对于二被告称其不是本案的适格主体的抗辩，本院予以支持，裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张瑞光的起诉。案件受理费2400元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜玩寿人民陪审员  高水定二〇一九年十月十八日书 记 员  张莹莹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏10民终2844号上诉人（原审原告）：江苏永和建设工程有限公司，住所地在江苏省扬州市杨寿镇永和村。法定代表人：罗万金，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王丽，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅桂香，女，1949年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐伟，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继元，江苏中杜律师事务所律师。上诉人江苏永和建设工程有限公司因与被上诉人梅桂香房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因被上诉人梅桂香对案涉款项冲抵的事实作出新陈述，导致一审判决对基本事实认定不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初258号民事判决；二、发回江苏省扬州市邗江区人民法院重审。上诉人江苏永和建设工程有限公司预交的二审案件受理费13672元予以退回。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇一九年十月三十一日书记员 孙   皎   皎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30545号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：吴金榜，男，1970年6月22日出生，汉族，住所：福建省晋江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴金榜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴金榜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告吴金榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静