江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1975号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴，男，系该行董事长。 委托诉讼代理人：艾健，男，1985年6月13日出生，住九江市彭泽县。系该行芙蓉支行行长。 委托诉讼代理人：冯琪翔，男，1991年5月12日出生，住九江市彭泽县。系该行芙蓉支行客户经理。 被告：九江银鹏贸易有限公司，住所九江市庐山区长虹大道长安华厦A栋502室。统一社会信用代码：91360402051617174M。 法定代表人：方友钱，男，身份证号：340826197307130318。 被告：九江市皖江棉业有限公司，住所九江出口加工区如琴路2号。注册号：360400210006254。 法定代表人：石金洲。 被告：彭泽赣北油脂有限公司，住所九江市彭泽县芙蓉墩镇。注册号：360430210008259。 法定代表人：石金洲。 被告：九江赣北棉花交易市场有限公司，住所九江县赤湖产业园。注册号：360421210006040。 法定代表人：石金洲。 被告：石先林，男，汉族，1992年9月29日出生，住九江市开发区。 委托诉讼代理人：许文城，彭泽东升法律服务所法律工作者。 被告：石金洲，男，汉族，1968年4月2日出生，住址同上。 被告：方友钱，男，汉族，1973年7月13日出生，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。 被告：尹雪琴，女，汉族，1971年5月20日出生，户籍所在地同上。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告九江银鹏贸易有限公司（以下简称“九江银鹏公司”）、九江市皖江棉业有限公司（以下简称“皖江棉业公司”）、彭泽赣北油脂有限公司(以下简称“彭泽赣北公司”)、被告九江赣北棉花交易市场有限公司（以下简称“九江赣北公司”）、石先林、石金洲、方友钱、尹雪琴借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾健、被告石先林委托诉讼代理人许文城到庭参加诉讼，被告九江银鹏公司、皖江棉业公司、彭泽赣北公司、九江赣北公司、石金洲、方友钱、尹雪琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决八被告共同归还借款本金300万元、截止2019年8月8日止的利息802731.36元，共计本息3802731.36元，后续利息按合同约定计算至还清之日；2、判决被告皖江棉业公司、彭泽赣北公司、九江赣北公司对300万元联保贷款承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与九江银鹏公司于2014年9月19日签订借款金额为3000000元的借款合同，合同签订后原告依约定发放联保贷款，并在借款凭证上载明借款利率及到期时间等情况。被告彭泽赣北公司、九江赣北公司、皖江棉业公司为该笔借款签订联保合同。方友钱为股东、石金洲为皖江棉业公司法定代表人，应承担连带偿还责任。但借款发放后，被告未按照合同约定归还借款，故原告诉至法院。 被告九江银鹏公司、皖江棉业公司、彭泽赣北公司、九江赣北公司、石金洲、方友钱、尹雪琴经本院合法传唤既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 被告石先林辩称，其作为被告主体不适格。理由：1、原告诉请事实与理由中没有说明与石先林的法律关系，反而陈述本案贷款担保人是彭泽赣北公司、皖江棉业公司、九江赣北公司三家公司，而不是石先林个人。石先林在2014年是九江银鹏公司的法定代表人，其签字也是以法人的身份签字，不是代表个人。故原告起诉石先林为被告没有事实和法律依据；2、石先林既不是借款人、也不是担保人，石先林也没有以个人名义与原告签订担保合同。且九江银鹏公司的法定代表人在2015年3月已经变更为方友钱。综上请求驳回原告对石先林的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月19日被告九江银鹏公司、被告皖江棉业公司、被告彭泽赣北公司、被告九江赣北公司作为联保小组成员与原告签订《联保协议书》，约定，联保小组每一成员向原告借款时，联保小组的其他所有成员提供连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的相关费用；协议有效期从2014年9月19日至2017年9月18日止。 2014年9月19日被告九江银鹏公司作为借款人与原告签订《流动资金借款合同》，约定，“借款金额为叁佰万元；借款期限36个月，自2014年9月19日起至2017年9月18日止；借款利率为浮动利率；借款周期按月结息；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率水平上加收50%；借款期限届满日归还全部借款。”当日原告将借款3000000元发放给被告九江银鹏公司。 同期，原告（贷款人）与被告九江银鹏公司（借款人）、被告石先林（保证人）、被告方友钱（保证人）、被告尹雪琴（保证人）签订《联保借款/担保合同》，对借款金额及用途、期限、借款利率、罚息、还款等事项予以约定，其中保证条款内容：“第九条在本合同项下贷款期间和贷款金额以内，联保小组任一成员的贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任。第十条本合同项下借款如需除联保小组成员之外其他组织或个人提供担保的，担保合同另行签订。” 2015年3月4日经九江市濂溪区市场和质量监督管理局核准，被告九江银鹏公司的法定代表人由被告石先林变更为方友钱。 借款后，被告九江银鹏公司、被告皖江棉业公司、被告彭泽赣北公司、被告九江赣北公司未按照合同约定归还借款本息。原告认为联保小组成员应根据合同约定对借款本息承担保证责任，被告石金洲作为联保小组成员的法定代表人，被告石先林、方友钱、尹雪琴作为保证人在《联保借款/担保合同》上签名捺印，均应该承担还款责任，故诉至本院。 本院认为，被告九江银鹏公司、被告皖江棉业公司、被告彭泽赣北公司、被告九江赣北公司遵循“自愿组合、相互信任、诚实守信、风险共担”原则，向原告申请组建联保小组，申请联保贷款，是自由处分权利的行为，不违反法律规定，应予以确认。原告与被告九江银鹏公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告皖江棉业公司、被告彭泽赣北公司、被告九江赣北公司签订的《联保协议书》均系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定向被告九江银鹏公司发放借款后，被告九江银鹏公司未按约定归还借款本息，构成违约，故被告九江银鹏公司应当按照合同约定归还借款本息，作为联保小组成员的被告皖江棉业公司、彭泽赣北公司、九江赣北公司也应按照合同约定承担连带保证责任。关于被告石先林、石金洲、方友钱和尹雪琴是否承担还款责任的问题。经查，虽然被告石先林在2014年9月19日借款时是被告九江银鹏公司的法定代表人，被告石金洲是被告皖江棉业公司、彭泽赣北公司、九江赣北公司的法定代表人，但是该联保小组4名成员均系有限责任公司，公司对外债务应由公司以其全部财产承担责任，故作为法定代表人的石先林、石金洲不应承担责任。另外虽然被告石先林、方友钱和尹雪琴作为保证人在《联保借款/担保合同》上签名捺印以及出具《同意保证意向书》，但是《同意保证意向书》中未明确三人是以自然人身份还是以单位法人身份出具《同意保证意向书》，且该《联保借款/担保合同》也系由原告提供的格式条款，该合同中的保证人已经明确是指联保小组成员。被告石先林、方友钱和尹雪琴并非联保小组成员，也未与原告另行签订担保合同。综上原告要求被告石先林、石金洲、方友钱、尹雪琴作为自然人承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告九江银鹏贸易有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及截止2019年8月8日止的利息802731.36元，共计3802731.36元。此后利息按合同约定计算； 二、被告九江市皖江棉业有限公司、被告彭泽赣北油脂有限公司、被告九江赣北棉花交易市场有限公司对判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任； 三、被告九江市皖江棉业有限公司、被告彭泽赣北油脂有限公司、被告九江赣北棉花交易市场有限公司承担保证责任后，有权向被告九江银鹏贸易有限公司追偿； 四、驳回原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37220元，由被告九江银鹏贸易有限公司、被告九江市皖江棉业有限公司、被告彭泽赣北油脂有限公司、被告九江赣北棉花交易市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈杜娟 人民陪审员  王文梅 人民陪审员  朱玖筱 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  吴 楠