山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1002民初4277号原告：姜国辉，男，1969年6月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘强，山东华田律师事务所律师。被告：高欣，女，1971年1月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。原告姜国辉与被告高欣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国辉及委托诉讼代理人刘强、被告高欣委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜国辉向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告替其垫付给他人的款项50万元，并自2015年6月5日起至判决生效时止、按照年利率百分之二十四计算利息。事实与理由：高欣因民间借贷曾起诉姜国辉，威海市中级人民法院（2015）威民终字第48号民事判决、山东省高级人民法院（2016）鲁民再421号民事判决均认定姜国辉及其控制的公司共借高欣人民币966.7万元，姜国辉还款870.53万元。在该案中，高欣否认姜国辉按照她的指示，代其偿付给案外人刘晓新50万元的事实。后姜国辉起诉要求刘晓新返还50万元，在威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初2059号民事判决中，高欣又称该50万元确系姜国辉替其偿还欠刘晓新的借款。根据禁反言原则，应认定高欣欠姜国辉50万元的事实。被告高欣辩称，首先，姜国辉起诉与事实不符，案涉50万元系姜国辉及诚信公司偿还高欣借款的一部分，仅因在民间借贷纠纷案件中证据不足未获法院支持，因此本案双方并非不当得利的法律关系。其次，姜国辉起诉违反法律程序，因案涉50万元系还款的一部分，因姜国辉就其证据不充分，高欣委托诉讼代理人对此也未作充分了解，致使姜国辉的主张未得到支持，该事实属于民间借贷纠纷法律关系中的一部分，姜国辉就此另行起诉属于一事不再审。第三，案涉50万元属于还款，因证据不足未获法院支持，现姜国辉提出新的证据，应通过对山东省高级人民法院（2016）鲁民再421号民间借贷案件的申诉或抗诉等程序进行解决。综上，本案并非不当得利，应属民间借贷纠纷案件的一部分，因此应驳回姜国辉起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：姜国辉原系威海诚信房地产有限公司（以下简称“诚信公司”）法定代表人，2013年4月18日诚信公司法定代表人变更为姜清收。2011年8月14日，姜国辉为高欣出具借条，向高欣借款300万元，并加盖诚信公司印章。2013年8月12日，姜国辉、诚信公司与高欣签订债务转移协议，约定因诚信公司欠高欣款项350万元，诚信公司享有“丙方”到期债权，三方同意，诚信公司的上述债务转至“丙方”名下，由“丙方”直接向高欣偿付上述债务350万元，该协议中并无丙方签字确认。2014年8月7日，高欣诉至威海经济技术开发区人民法院，请求诚信公司、姜国辉偿还借款本金300万元，庭审中高欣变更诉讼请求至350万元，并请求支付相应利息。威海经济技术开发区人民法院作出（2014）威经技区民初字第1021号民事判决：一、诚信公司于判决生效后十日内偿还高欣借款本金350万元及利息（以350万元为基数、自2014年8月7日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回高欣要求姜国辉承担连带清偿责任的诉讼请求。后诚信公司向威海市中级人民法院提起上诉。二审庭审中，诚信公司主张姜国辉根据高欣指示于2011年6月4日向刘晓新转账50万元，应当认定为向高欣的还款。高欣对此不予认可，诚信公司亦未提交相应证据证实系根据高欣指示向刘晓新付款，二审对诚信公司主张的该50万元应作为偿还高欣借款的意见未予采信。二审认定2011年5月13日至2012年7月2日，高欣实际出借款项966.7万元，诚信公司还款870.53万元，诚信公司因本案民间借贷关系欠付高欣的借款数额为96.17万元。威海市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）威民四终字第48号民事判决：一、维持威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1021号民事判决第二项；二、变更该判决第一项为诚信公司于判决生效后十日内偿还高欣借款本金96.17万元及利息（以96.17万元为基数、自2014年8月7日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。后高欣不服威海市中级人民法院作出的上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2017年12月6日作出判决，维持威海市中级人民法院作出的（2015）威民四终字第48号民事判决。2018年3月21日，姜国辉以刘晓新为被告、以诚信公司及高欣为第三人诉至本院，请求刘晓新返还不当得利50万元及利息损失（以50万元为基数、自2011年6月4日起至实际还款之日止、按同期银行贷款利率计算）。在该案诉讼过程中，高欣陈述，自2010年起姜国辉及诚信公司经常向高欣借款，前后大约借了上千万元，但因其有时资金紧张因此需要向其他朋友处借款，其中也包括刘晓新，2011年6月份姜国辉与高欣联系欲还款，高欣要求姜国辉将款项直接转给刘晓新，该50万元实际属于姜国辉向高欣的还款。本院经审查认为姜国辉与刘晓新在2011年间存在款项往来情况，款项往来情况并不能当然的证实刘晓新占有上述款项构成不当得利，该案无法认定刘晓新占有姜国辉转账支付的款项构成不当得利之债，遂于2018年5月7日作出（2018）鲁1002民初2059号民事判决，驳回姜国辉的诉讼请求。后姜国辉不服该判决上诉至威海市中级人民法院，二审认为该50万元系高欣归还刘晓新的借款，并由高欣指示姜国辉直接向刘晓新支付，刘晓新占有该款并非无事实或法律依据，遂作出（2018）鲁10民终1416号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月25日，姜国辉诉至本院，请求处理。以上事实，有转账记录、生效判决等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据以上规定，不当得利的构成要件主要有：一方取得财产利益；他方受损失；得利人所取得的利益和受损人所损失的利益之间必须具备因果关系；得利人得利没有法律上的依据。具体到本案中，关于姜国辉于2011年6月4日向刘晓新转账50万元的问题，可以认定该款项系高欣偿还刘晓新的借款，并由高欣指示姜国辉直接向刘晓新支付，因此，该款项应当在诚信公司欠付高欣的款项中作为已付款予以扣除。又因高欣在其与诚信公司的民间借贷案件中违反民事诉讼活动中的诚实信用原则，对于诚信公司主张的案涉50万元还款，高欣未能如实向法院陈述案件事实，致使诚信公司及姜国辉对于高欣授意代为给付的证成上因证据不足而未予采信，该50万元并未作为已付款予以扣除，致使法院判决举证方诚信公司就该50万元负担了不利后果，高欣因生效判决取得了继续受领50万元借款的权利。后姜国辉认为刘晓新构成不当得利提起诉讼，形成本院（2018）鲁1002民初2059号案及二审（2018）鲁10民终1416号案。而在上述姜国辉诉刘晓新不当得利案件中，一二审均认定刘晓新受让该50万元并不构成不当得利。综上，在生效判决已经确认高欣享有该50万元受偿权利的情形下，其应当返还姜国辉替其垫付给刘晓新的款项50万元，因此，姜国辉该项主张具有事实及法律依据，应当予以支持。关于高欣辩称姜国辉应当通过对山东省高级人民法院的再审判决进行抗诉或再审程序予以救济的意见，对此，本院认为，若按此种抗辩主张给姜国辉及包括高欣在内的其他当事人徒增讼累，亦非尊重生效判决的既判力，而且增加姜国辉诉讼成本的起因源于高欣民间借贷纠纷中的不诚信行为所致。因此，对于高欣上述辩称意见，本院不予采信。关于姜国辉主张自2015年6月5日起至判决生效之日止、按照年利率24%计算利息的请求，该50万元的转账时间为2011年6月4日，二审判决落款时间为2015年6月5日，而在威海市中级人民法院作出的（2015）威民四终字第48号民事判决中确定的高欣受领款项96.17万元的利息起算时间为2014年8月7日，因此，对于姜国辉请求按照2015年6月5日作为产生不当得利之债的开始时间并计算利息至判决生效之日止的主张，予以照准。关于利息的计算标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，姜国辉主张按照年利率24%计算缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，姜国辉诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高欣于本判决生效之日起10日内给付原告姜国辉50万元及利息（以50万元为基数、自2015年6月5日起至本判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告姜国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告高欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  褚衍文二〇一九年十月二十四日书记员  谭惠春