山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3251号原告：宁阳县社华超市，住所地山东省泰安市宁阳县伏山镇前伏山村济兖路170号。经营者:杨洪社，男，1969年3月13日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。被告：华康保险代理有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期C栋1408室。法定代表人：管斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴代斌，男，1987年6月13日出生，汉族，该公司法务总监，现住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：韩烨，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：冀常富，男，1971年9月7日出生，汉族，住宁阳县。原告宁阳县社华超市与被告华康保险代理有限公司（以下简称华康保险公司）、冀常富买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳县社华超市的委托诉讼代理人田敬勇、被告华康保险公司的委托诉讼代理人吴代斌、韩烨到庭参加诉讼，被告冀常富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳社华超市向本院提出诉讼请求：请依法判令被告支付原告货款25125元及利息；案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告冀常富系被告华康保险公司在宁阳县城依法设立的华康保险代理有限公司宁阳营业部（以下简称华康保险宁阳营业部）分支机构的负责人，华康保险宁阳营业部在正常经营期间在原告处购买月饼、茶叶、白酒等物品，共计货款35125元，后被告支付货款1万元，下欠25125元。被告于2016年9月12日、2017年1月23日、2017年3月28日分别向原告书写欠据并加盖华康保险宁阳营业部公章，被告冀常富签字，经原告多次催要未果。被告冀常富系被告华康保险公司在宁阳县城依法设立的分支机构负责人，华康保险公司应当对被告冀常富职务行为的合法债务承担还款义务，为此，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请贵院依法裁判。被告华康保险公司辩称，1、原告的诉求无事实和法律依据。营业部属于公司分支机构，分支机构的负责人个人买卖货物、逛超市的行为不属于职务行为，应由其个人承担全部法律责任。原告没有提交货物销售的单据，也没有提供其他证据证明货物实际的销售，所以该买卖合同是否订立和履行，原告并没有足够证据予以证明，根据原告在举证期间提供的证据，其中三张单据中，2017年3月28日欠条中加盖的公章明显不是营业部合法有效的公章，且与其他两张欠条中存在明显差距。2016年9月12日欠条和2017年1月23日的欠条中都写上了月饼，2017年1月23日的欠据将月饼二字划去，这两份欠据的真实性存在极大的疑问，而且原告也不能证明这些物品的购买和支付是为了宁阳营业部营业的开展，这是被告冀常富个人购买，是否涉及商业贿赂，原告有举证义务，被告冀常富购买上述物品不属于职务行为，还可能涉嫌犯罪，被告华康保险公司未授权被告冀常富进行以上行为，该行为的后果均由被告冀常富承担。2.原告主张被告冀常富以营业部经营为目的购买上述产品，但双方没有订立买卖合同，原告在出售货物是如何得知被告冀常富购买物品不是出于个人目的。2016年9月份被告华康保险公司未授权被告冀常富任何事项，也没有任命被告冀常富为负责人。3、营业部公章和授权的管理是建立在负责人个人遵纪守法、勤勉履行义务的基础上的，个人利用公司的信任进行损害公司利益的行为不应当得到法院的支持，买卖合同没有任何证据予以证明已经交付，只是均加盖了营业部的工章，所以原告便肆无忌惮要求总公司买单，违背了民法中诚实信用和公平的基本原则。4、本案中，原告的债务应由冀常富个人承担，应由其承担的部分不应站在考虑偿债能力的角度要求公司为其买单。以上交易行为属于无权处分，现公司不予追认。本案中，所有的负债行为均发生在冀常富签发欠条之前，在债务的发生的当时是冀常富用个人名义对外订立的口头和实践合同，原告是以对冀常富本人的信赖进行的合同订立和履行，并不是基于对营业部或者华康公司的信任而与华康公司订立的合同，所以，这些后补的欠条都不具有约束华康公司的效力，冀常富的上述举债行为的后果应由其个人承担。买卖合同中的货款欠付不适用支付利息，原告要求支付利息的诉讼请求不符合法律规定。综上，为维护当事人的合法权益，恳请法院参考上述答辩意见，驳回原告要求被告华康公司支付款项的诉讼请求，并判令由超越职责权限进行对外举债的冀常富本人承担全部债务。被告冀常富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据:证据一：2016年9月12日、2017年1月23日、2017年3月28日被告冀常富向原告出具的欠条三份，证明被告曾偿还1万元，现被告冀常富下欠原告货款25125元。证二：被告冀常富的身份证复印件一份，证明被告冀常富的身份；证三：华康保险宁阳营业部的企业信息复印件一份，证明被告在宁阳设立的华康保险代理有限公司宁阳营业部，该营业部现已经注销。证四：被告华康保险公司营业执照复印件一份，证明被告华康保险公司的身份，该证据来源于宁阳县人民法院档案室。证五：企业变更情况复印件一份，证明被告华康保险公司设立的宁阳营业部负责人为冀常富，2017年9月29日变更为杨晓坤，该证据来源于市场监管局。证六，原告营业执照复印件及经营者身份证复印件一份，证明原告及经营者的情况。经质证，被告对原告提供的证据一有异议，主张该证据中2017年3月28日的超市货款欠据中加盖的不是华康保险宁阳营业部的公章，明显与其他的不同，系被告冀常富刻制伪造的公章，2016年9月12日、2017年1月23日两份欠据的字迹、笔迹和内容看十分相似，但是出具时间间隔半年左右，明显有违常理。2017年1月23日划掉了月饼，说明两份欠据系同一时间出具的，没有实际交付的单据，不能证明被告冀常富购买物品系职务行为。2017年1月23日欠据中载明已经付款1万元，但被告华康保险公司从未接到被告冀常富要求支付1万元的申请，也实际未支付该款项，这说明原告订立买卖合同的主体是被告冀常富个人，双方已经履行的部分也是原告与被告冀常富个人之间履行的，与被告华康保险公司无关。对证据二、证据三、证据四、证据五、证六真实性、合法均无异议，对关联性有异议，与本案无关；被告冀常富曾在华康保险宁阳营业负责日常管理，没有借款和负债的权限，出具欠据是超越职务的行为，且证据五变更华康保险宁阳营业部负责人是因被告冀常富玩忽职守、私刻公章。对证六中，酒类销售属于类别许可，原告的经营范围中没有酒类，欠据中有销售白酒200箱，与营业执照矛盾。被告华康保险公司为证明所主张的事实，提供了以下证据:证据一、华康保险公司山东省分公司法律顾问薛孝森通话录音记录及录音文字整理稿，证明：该枚公章的刻制因未取得被告的授权，不应视为被告的意思表示。除营业部公章外的其他公章更未取得被告华康保险公司的授权，是被告冀常富私自刻制的，其行为涉嫌刑事犯罪，不应视为被告冀常富的职务行为。证据二:冀常富手持经营管理责任书照片，证明：冀常富明知其不得在未提前上报公司的情况下就对外举债，该行为并不是履行职务的行为。而且在自查中还隐瞒不上报自行对外签订的举债文书，已远远超越了职务行为，涉嫌犯罪。证据三：冀常富亲笔签名的经营管理责任书，证明目的同证二。证据四：冀常富亲笔签名的经营风险自查表承诺书，证明目的同证二。证据五：冀常富任命文件，证明：1.冀常富成为营业部负责人的时间是2016年10月，而其开具的欠条包含了大量2016年10月前的金额2.根据任命书，其作为营业部负责人，职责只包含日常经营，并不包括对外借款和负债。证据六：调查笔录，证明：冀常富自认2016年10月才成为机构负责人。在此之前的行为根本不是职务行为。冀常富出具欠条的行为根本不是职务行为。冀常富自认担任负责人的内容需要向省公司进行汇报，其清楚对外出具欠条是超越日常管理行为的非授权事项，所以该行为并不是职务行为。经质证，原告对被告提供的证据一有异议，被告冀常富在被告华康保险公司对依法设立的宁阳营业部负责，依照营业执照刻制公章系经营范围内的事情，是合法的，该录音具有威胁性；证据二、证据三、证据四，与本案无关，是被告内部问题；对证据五，证明被告冀常富是被告华康保险公司依法任命的宁阳营业部负责人，被告冀常富行使的是职权行为，应对外承担民事责任；对证六，对被告冀常富任命为负责人无异议，应在职权范围内承担民事责任。对当事人没有争议的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告华康保险公司系于2008年7月7日经深圳市市场监督管理局登记设立的有限责任公司，华康保险宁阳营业部系被告华康保险公司设立的下属分公司，于2016年11月10日经宁阳县市场监督管理局登记设立。设立时华康保险公司任命冀常富为华康保险宁阳营业部负责人。2017年9月22日华康保险公司免去冀常富的负责人职务，并任命杨晓坤为华康保险宁阳营业部负责人。同日，华康保险宁阳营业部向登记机关宁阳县市场监督管理局申请变更负责人登记，华康保险宁阳营业部负责人由冀常富变更为杨晓坤。华康保险宁阳营业部于2018年7月30日注销登记。原告主张华康保险宁阳营业部在其处购买货物，被告冀常富分别于2016年9月12日向原告出具欠据一份，该欠据载明：“2016年9月12日今欠社华超市货款计人民币（大写）柒仟零伍拾元整￥7050.00备注：月饼150提×25=3750茶叶110包×30=3300”；于2017年1月23日向原告出具欠据一份，该欠据载明：“2017年1月23日今欠社华超市货款计人民币（大写）贰万零肆佰元￥20400.00备注：白酒200箱×56=11200元油20桶×46=9200元已付款壹万元整”，该欠据备注中有被划掉的“月饼”字样；于2017年3月28日向原告出具欠据一份，该欠据载明：“2017年3月28日今欠社华超市货款计人民币（大写）贰仟陆佰柒拾伍元￥2675.00备注：3月方案兑现”；以上三份欠条被告冀常富均在经手人处签名并加盖了华康保险宁阳营业部公章。经催要未果，致原告于2019年8月20日诉至我院，要求被告华康保险公司、冀常富支付货款25125元并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付利息。2019年8月29日，我院对被告冀常富进行调查并制作了调查笔录,被告冀常富认可欠款的真实性，并主张借款、欠款、招待等费用均用于华康保险宁阳营业部的筹建。2019年9月23日，被告华康保险公司向我院提交《调取印章印鉴的申请》及《关于进行司法鉴定的申请》，请求对华康保险宁阳营业部在宁阳县公安局治安警察大队备案的公章印鉴进行调取，还请求对本案欠据中加盖的印章与备案印鉴及其他案件欠据中加盖的印章是否为同一印章进行鉴定。另查明，原告提供的欠据中加盖的“华康保险代理有限公司宁阳营业部”公章未进行备案登记。2018年4月27日，华康保险宁阳营业部在宁阳县公安局治安大队进行公章备案登记，公章名称为华康保险代理有限公司宁阳营业部（42公分，激光防水晶）。2018年期间，刘子忠、张修果、王妍等人均曾以华康保险公司为被告向本院起诉，要求华康保险公司偿还相关债务。本院均判决华康保险公司偿付相关债务。宣判后，华康保险公司均提起上诉。泰安市中级人民法院认为华康保险公司为公司业务的开展开办了华康保险宁阳营业部，冀常富作为营业部负责人，出具借据并加盖宁阳营业部公章的行为系职务行为，冀常富依据其上述职务刻制公章并使用，是否属于私刻公章系华康保险公司内部管理问题，华康保险公司主张是冀常富个人行为无充分证据证实，一审判决华康保险公司承担偿还责任并无不当，均判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告提供的欠据由经办人冀常富签名并加盖了华康保险宁阳营业部的公章，本院对该证据证明力的效力依法予以确认。根据原告提供的证据及当庭陈述足以认定冀常富在任华康保险宁阳营业部负责人期间欠原告货款的事实，且被告冀常富在本院调查时亦对欠原告货款的事实表示认可。被告冀常富系被告华康保险公司任命的华康保险宁阳营业部的负责人，被告冀常富依据其职务刻制公章并使用，是否属于私刻公章系华康保险公司内部管理问题，2016年9月12日、2017年1月23日、2017年3月28日被告冀常富分别在向原告出具的欠据加盖了华康保险宁阳营业部印章，2018年4月27日华康保险宁阳营业部在宁阳县公安局治安大队进行公章备案登记，本案欠据所加盖的公章未经备案，但被告冀常富使用该枚印章向原告出具欠据，意思表示真实，合法有效，系职务行为，该印章是否已备案登记不影响原告向被告主张权利，故被告华康保险公司《调取印章印鉴的申请》及《关于进行司法鉴定的申请》，本院依法不予准许。综上，华康保险宁阳营业部欠原告货款20125元（7050+20400+2675-10000=20125）的事实，本院予以确认。华康保险宁阳营业部系依法登记成立的分公司，不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，现华康保险宁阳营业部已被注销，其民事责任由被告华康保险公司承担，原告要求被告华康保险公司支付货款20125元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告冀常富系华康保险宁阳营业部负责人，被告冀常富系履行职务行为，原告要求被告冀常富个人承担偿还责任的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予以支持。原、被告对还款期限和逾期利息未书面约定，原告主张的利息计算方式，不违背法律规定，本院予以支持。综上，依照，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华康保险代理有限公司于本判决生效后七日内偿付原告宁阳县社华超市20125元及利息（以20125元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；二、驳回原告宁阳县社华超市要求被告冀常富偿付货款及利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告宁阳县社华超市负担63元，被告华康保险代理有限公司负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴晓春二〇一九年十月二十二日书记员  魏丽园