贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4801号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼，统一社会信用代码：91510000759737585T。负责人：凤奕，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：钟成学，男，1976年1月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定，男，1995年11月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）因与被上诉人钟成学、罗定机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安保险四川分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人只在交强险无责限额内承担547.38元的责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审适用法律错误，判决结果显失公平。1.本次事故中，上诉人承保的车辆不承担事故责任，与交通事故的发生没有因果关系，上诉人不应承担侵权赔偿责任。2.交强险条款中的责任限额分为有责任赔偿限额和无责任赔偿限额，交强险无责赔偿限额中已经适用了无过错赔偿责任，不应再承担其他责任。3.交强险的规定应以国务院规定为准，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险条款为国家法定条款，涉及交强险的赔偿范围及赔偿责任限额应以该条款为准。4.根据最高院民一庭复函，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。综上，为维护自身合法权益，上诉人特提出上诉。被上诉人钟成学、罗定均未作书面答辩。一审原告钟成学向一审法院提出诉讼请求：请求判决二被告共同赔偿原告医疗费66780元。事实及理由：2019年2月15日，曾居林驾驶未登记注册正三轮载货摩托车搭乘原告钟成学，从黔西县大关镇方向往鸭池河方向行驶，于9时45分许途经占毕线40公里加100米处时，与从相对方向驶来的被告罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车相碰肇事，造成未登记注册正三轮载货摩托车驾驶人曾居林、乘车人原告钟成学受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队第52242320190115号交通事故认定书认定，驾驶人曾居林承担此次事故的全部责任，原告钟成学及被告罗定无事故责任。原告钟成学受伤后在黔西县人民医院住院治疗，后在黔西县林东医院住院治疗，产生医疗费共计94873.98元。经查，被告罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车在被告华安保险四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院查明：2019年2月15日，曾居林未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记注册正三轮载货摩托车，搭乘原告钟成学，从黔西县大关镇方向往鸭池河方向行驶，于9时45分许途经占毕线40公里加100米处时，与从相对方向驶来的被告罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车相碰肇事，造成未登记注册正三轮载货摩托车驾驶人曾居林、乘车人原告钟成学受伤，两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队第52242320190115号《交通事故认定书》认定，驾驶人曾居林承担此次事故的全部责任，原告钟成学及被告罗定无事故责任。造成此次事故的原因是驾驶人曾居林未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时违法载人，且未遵循右侧通行原则所致。原告钟成学受伤后在黔西县人民医院住院治疗2天，后转入贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院住院治疗18天，在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院产生医疗费94873.98元。原告仅主张66780元损失赔偿。另查明，被告罗定驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车在被告华安保险四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本次事故另一伤者曾居林［（2019）黔0502民初2654号］已在一审法院另案诉讼，其损失经一审法院依法认定为55220.94元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。原告在本次交通事故中无责受伤，依法应获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项全额赔偿的责任。故被告华安保险四川分公司辩称的该公司只应在交强险无责赔付的范围内进行赔偿的抗辩理由不能成立。原告因交通事故受伤在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院住院治疗18天产生的医疗费为94873.98元，是原告因此次事故造成的实际损失，原告仅主张66780元损失赔偿，系原告对其民事权利的处分，且未加重被告方的责任承担，一审法院予以确认。因本次事故的另一伤者曾居林［（2019）黔0502民初2654号］的损失经一审法院依法认定为55220.94元，合计122000.94元（66780元＋55220.94元）已超过渝Ａ×××××号小型普通客车在被告华安保险四川分公司投保的交强险限额122000元，故应由被告华安保险四川分公司在交强险限额内按比例赔偿原告66779.49元〔66780元÷122000.94元×122000元〕。对被告华安保险四川分公司辩称的原告应提供曾居林的有效驾驶证的抗辩意见，因黔西县公安局交通警察大队第52242320190115号《交通事故认定书》已经认定造成此次事故的原因是驾驶人曾居林未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶时违法载人，且未遵循右侧通行原则所致，故被告华安保险四川分公司的该项抗辩意见无实际可操作性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，对被告华安保险四川分公司的该项抗辩意见不予采纳。对被告华安保险四川分公司辩称的本次事故属于意外事故，故该公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，因被告华安保险四川分公司提交的用以证明其主张的证据为被告罗定提供的事故发生后的现场照片，呈现的案件场景与公安交警部门作出的事故认定并无相悖之处，达不到被告华安保险四川分公司证明本次事故属意外事故的目的，故对被告华安保险四川分公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。被告罗定经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十日内，在渝Ａ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告钟成学因本次交通事故受伤造成的医疗费损失66779.49元。案件受理费1470元，已减半收取735元，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张应按照无责赔付标准予以赔付的上诉理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任系基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，一审法院按照不分责、不分项限额赔偿的原则，认定上诉人华安保险四川分公司应在交强险限额范围内对案涉事故所致损失承担保险赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华安保险四川分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1470元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十月二十三日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪