wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初5382号 原告：陆修定，男，汉族，1959年10月22日生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹火枝，江苏江北律师事务所律师。 被告：南京扬子公交客运有限公司，住所地在南京市浦口区浦东北路5号扬子科创总部基地17幢。 法定代表人：王辉。 委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1981年12月30日生，系该公司安全员，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：谷欣，男，汉族，1987年2月5日生，系该公司安全员，住南京市浦口区。 原告陆修定与被告南京扬子公交客运有限公司（以下简称扬子公交公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆修定委托诉讼代理人曹火枝、被告扬子公交公司委托诉讼代理人张磊、谷欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆修定向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付各项费用合计为44353.6元（医疗费4053.6元、交通费800元、财产损失1000元、误工费28000元、护理费6000元、营养费2400元、鉴定费2100元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月21日晚21点左右，原告乘坐被告运营的638路公交车，但公交车到站没有报站、没有提醒，致使原告未能及时下车，原告要求停车。另一乘客与原告发生口角，并对原告拳打脚踢致使受伤。因司机不配合，民警无法获悉打人者的相关信息。后南京市公安局江北新区分局出具了鉴定结论通知书，认定原告损伤程度属于轻伤二级。原告与被告之间形成客运合同关系，被告有责任保障原告生命安全，现被告未能将原告安全送达目的地，故诉至法院。 被告扬子公交公司辩称，由于原告饮酒后乘车，驾驶员已报过站了，原告喝过酒没有听见，故驾驶员已经尽责；由于本案不是与驾驶员发生冲突，而是原告与其他乘客发生的冲突，且已经及时报警，而且原告的伤情并不能证明是被告原因造成的，故不同意赔偿。 经审理查明：2018年1月21日晚21点左右，原告饮酒后在浦口区柳洲东路总站乘坐638路公交车前往区。被告司机驾驶该路公交车行驶至区时，原告询问是否停靠区，司机称该车辆不途径该小区，原告要求下车，后与另一男性乘客在公交车上争吵进而发生肢体冲突，公交车暂时停靠后，双方下车后继续厮打，后两人返回车上乘坐到公交车终点站。21时45分18秒，原告报警称因公交车没有报站，找司机理论时，与另一陌生人发生争吵，将其打伤。 原告受伤后，当晚前往南京市浦口医院接受急诊治疗。2018年1月29日，南京市浦口医院出具诊断书，诊断为左3-6肋骨骨折。2018年2月28日，南京市红十字会医院出具检查报告：诊断意见：1、左侧第4、5、6及右侧第5、6肋骨陈旧性骨折；2、左侧第3前肋局部骨皮质欠光整。原告共支付了医疗费3579.8元。 2018年3月8日，南京市公安局江北新区分局对原告伤情进行了法医学鉴定。2018年3月16日，南京市公安局物证鉴定所出具了法医学鉴定书{宁公物鉴定（检）字[2018]94号},鉴定意见：陆修定的损伤程度属于轻伤二级。2018年3月18日，南京市公安局江北新区分局对陆修定被故意伤害案立案侦查。 638路公交车司机到公安机关陈述，原告是在饮酒后乘车，当车辆行驶至区时，此时车上只剩下原告与另一男性乘客，原告乘坐在后排，起身到驾驶室位置，询问司机公交车是否到区停靠，司机回答该车辆不到区，只到区。另一男性乘客向原告说，司机已经报站，不到区。接着双方发生争吵，进而撕扯。两人从车辆后门下车，继续在道路上撕扯，司机下车拉架并让两人上车，两人上车一直乘坐到终点站。司机与原告及另一男性乘客均不认识。 被告扬子公交公司在庭审中陈述，原告与另一男性乘客发生冲突后，司机在抵达终点站后并未向公司报告冲突情况；公司也没有在第一时间掌握情况，直到沿江派出所找到他们才知道此事。 本院根据原告申请组织摇号对其伤残、误工、护理及营养期限进行司法评定。2019年2月10日，南京江北人民医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陆修定胸部损伤（左侧第3-6肋骨骨折）、面部软组织挫裂伤均未达到残疾等级程序：2、误工期限、护理期限、营养期限分别为120日、60日、60日。原告支付了鉴定费2100元。 以上事实由原告提供的沿江派出所受案登记表、立案决定书、询问笔录、监控视频、公安鉴定意见通知书副本、鉴定结论通知书、医疗费发票、导诊单、病历、影像诊断报告单、诊断证明书、道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、2018年江苏省分行就业人员年平均工资及庭审笔录在卷佐证。 原告提供的润燚赛公司的误工证明不符合证据形式，也未提供其他证据证明其实际的误工损失，故本院对该证据不予采信。 本院认为，原告购票乘坐被告运营的公交车，形成客运运输合同关系。根据合同法规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。该法律规定承运人承担的系无过错责任，同时，也规定了承运人免责情形，即伤亡是由旅客自身健康原因、旅客故意、重大过失这三种情形。而本案中，原告受伤系饮酒后乘车与另一乘客发生冲突所致，原告系完全民事行为能力人，发生矛盾后，其在饮酒后，未能采取谨慎、合理的解决方法，而与他人发生冲突造成了自身人身损害。原告对冲突的发生、扩大，存在一定过错，应当减免被告部分责任。被告作为承运人承担的是无过错责任，即除了免责条款外，乘客在乘车过程中发生的损失应当承担赔偿责任。而在本案中，原告与另一乘客发生冲突时，被告司机未进行有效劝阻，也未向公安机关报警；在车辆到达场站后，未向立即公司汇报冲突情况，也未进一步采取积极协助措施，解决原告与另一乘客之间的纠纷，故被告在运输合同履行中未尽到附随义务，应当承担一定的赔偿责任。 原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费3579.8元、护理费6000元、营养费2400元、鉴定费2100元，上述费用有相关证据予以证明；交通费本院酌定为300元；合计为14379.8元。关于原告主张误工费28000元，其提供的证据不足以证明其实际损失，本院不予支持；财产损失10000元，未提供证据证明其实际损失，本院不予支持。综合原告的自身过错、被告的违约情形，本院酌定被告向原告赔偿5800元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京扬子公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆修定5800元； 二、驳回原告陆修定的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告南京扬子公交客运有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  汪为春 人民陪审员  徐学翠 二〇一九年十月九日 书 记 员  徐 乔
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初508号 原告：陈永文，男，1967年3月5日生，汉族，住新平县。 被告：韦从宽，男，1975年3月10日生，汉族，原住，现住云南省墨江县。 被告：张会琼，女，1982年2月21日生，哈尼族，住云南省墨江县。 原告陈永文与被告韦从宽、张会琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永文到庭参加诉讼，被告韦从宽、张会琼下落不明，本院依法在人民法院报上公告向其送达了民事起诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料。公告期届满后，被告韦从宽、张会琼未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月8日起至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因扶贫搬迁工程建设需要，被告到新平县老厂乡太和村委会思源新村建盖房屋，期间被告向原告借款40000元用于购买建房材料，并于2017年10月13日向原告出具了《借条》。借款到期后，经原告催要，被告仅偿还了原告20000元，被告张会琼向原告出具还款承诺，载明尚欠原告借款20000元。时至今日，二被告以各种理由拒不偿还原告借款，严重侵害了原告的合法权益。另二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告韦从宽、张会琼未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告陈永文针对其诉讼主张，提交了一份身份证复印件、一份《借条》原件、一份《还款承诺》复印件，以上证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明被告向原告借款及到期未还款的事实，本院予以确认。被告韦从宽、张会琼未到庭发表质证意见，亦未向本院提交书面证据，视为放弃质证和举证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告陈永文系新平县老厂乡柳坝塘小组的村民，被告韦从宽系新平县老厂乡××易地扶贫搬迁工程的施工者，2017年10月期间，被告韦从宽以建盖房屋需要购买材料为由，先后向金家英、金家有、金家贵、金家顺、郭明、陈永文、金家才等农户借款，其中于2017年10月13日向原告借款40000元，当日被告韦从宽向原告出具了《借条》，载明“今借到陈永文现金40000元，借款一个月”，原告将存于新平县农村信用合作联社老厂信用社的40000元存款分两次取出，交付给被告张会琼。后被告以转账方式偿还原告20000元，经原告多次催要，2019年2月，被告张会琼向原告陈永文及金家有、金家顺、金家贵、郭明、金家英、金家才等七人出具了《还款承诺书》，明确尚欠陈永文20000元，于2019年2月26日至3月30日前还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告韦从宽、张会琼向原告陈永文借款，原告已向被告提供借款，被告韦从宽向原告出具《借条》的行为，视为其对借贷事实及金额的认可，双方的借贷关系成立。虽被告张会琼未在《借条》上签名，但其共同参与了借款、收款，并向原告出具了《还款承诺书》，可视为其对借款事实及尚欠金额的追认，故应对原告的借款承担共同清偿责任。原告主张二被告偿还借款20000元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月8日起至借款还清之日止的利息的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告韦从宽、张会琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果应由其本人承担。 据此，依照上述法律之规定，判决如下： 由被告韦从宽、张会琼于判决生效之日起十日内偿还原告陈永文借款20000元，并支付该款自2019年4月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，两项合计860元，由被告韦从宽、张会琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刀本权 人民陪审员  张 捍 人民陪审员  鲁为富 二〇一九年十月三十日 书 记 员  马丽清
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21254号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告羊宗龙，男，1993年5月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告羊宗龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告羊宗龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,311.04元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,311.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初14296号 原告：晋江万达广场有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道888号晋江万达广场商业综合体2幢601，统一社会信用代码91350582563366698C。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林风华，福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：张晓鹏，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：陈彩英，女，1963年8月5日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层，统一社会信用代码91350500749093931A。 主要负责人：黄伟，该行行长。 原告晋江万达广场有限公司与被告陈彩英、第三人中信银行股份有限公司泉州分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告晋江万达广场有限公司于2019年10月31日以欲与被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江万达广场有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江万达广场有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由晋江万达广场有限公司负担。 审判员  洪新民 二〇一九年十月三十一日 法官助理黄永星 书记员张诗茹 -2-
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初6694号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1984年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告陈亮经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计56787.99元，其中本金49995.73元，利息4135.43元，违约金（滞纳金）2656.83元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××11，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告陈亮未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告陈亮向原告光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人陈亮签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告陈亮的申请，向被告陈亮核发了卡号为62×××11的信用卡。被告陈亮启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，被告陈亮累计欠付本金49995.73元、利息4135.43元、违约金2656.83元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，陈亮自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。陈亮作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈亮透支使用信用卡后未依约偿还，累积欠光大银行合肥分行信用卡本金、利息、违约金，因此光大银行合肥分行以陈亮透支使用信用卡未还为由，要求陈亮偿还欠款本金49995.73元、利息4135.43元、违约金2656.83元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金49995.73元、利息4135.43元、违约金2656.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，公告费800元，合计2020元，由被告陈亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  司明秀 人民陪审员  公佩才 人民陪审员  魏 琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2032号原告：许卫淼，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：廖木艺，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省化州市。原告许卫淼与被告廖木艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫淼的委托诉讼代理人梁适到庭参加诉讼。被告廖木艺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卫淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖木艺偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告廖木艺负担。事实和理由：原告许卫淼从事建筑工程业务，被告廖木艺分包原告许卫淼承包的部分工程。后被告廖木艺的工人因没有及时收到工资聚众示威。2018年12月29日，被告廖木艺以支付工人工资为由向原告许卫淼借款人民币8万元整，并口头承诺2019年春节前偿还。但被告廖木艺至今仍没有偿还上述借款，原告许卫淼多次追讨均遭拒绝。为此，特提起诉讼，望人民法院判如所请。被告廖木艺未作答辩。经审理查明，原告许卫淼诉称被告廖木艺以需要资金发放工人工资为由向其借款8万元，被告廖木艺出具《借条》一份给原告许卫淼收执为凭。该《借条》载明：“廖木艺（身份证号码：44******）从许卫淼（身份证号码：44******）借到人民币：捌万元整（80000元）。”诉讼中，原告许卫淼提交有2018年12月29日中国工商银行回单两份，分别载明原告许卫淼汇款5万元、3万元给被告廖木艺。借款后，被告廖木艺没有偿还过借款给原告许卫淼，原告许卫淼经催收无果后，提起本案诉讼如诉请。上述事实，有原告许卫淼的委托诉讼代理人当庭陈述及提供的《借条》、中国工商银行电子回单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许卫淼主张被告廖木艺向其借款8万元，提交有《借条》、中国工商银行电子回单等证据为证。被告廖木艺经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩。因此，按照民事诉讼证据规定，本院依法认定原告许卫淼与被告廖木艺之间成立合法有效的民间借贷关系。被告廖木艺未依法偿还借款，构成违约，应承担向原告许卫淼偿还借款的民事责任。故原告许卫淼请求被告廖木艺偿还借款8万元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，原告许卫淼与被告廖木艺在涉案借条中没有约定借款利息，现原告许卫淼请求从起诉之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予以支持。故被告廖木艺应以借款8万元为基准，按年利率6%，从起诉之日即2019年8月14日起至本判决确定给付之日止计付利息给原告许卫淼。被告廖木艺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告廖木艺放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：被告廖木艺在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款8万元及利息（以借款8万元为基数，从2019年8月14日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给原告许卫淼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告廖木艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一九年十月十二日书记员  苏世枫附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12326号原告：广州波耳化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中路195号868房，统一社会信用代码9144010174993098XM。法定代表人：朱沛林，总经理。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。被告：东莞市粤汇铝制品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇铁矢岭黄屋路东一巷11号101室，统一社会信用代码91441900MA4UHQBR67。法定代表人：李炎坤。原告广州波耳化工科技有限公司（以下简称波耳公司）与被告东莞市粤汇铝制品有限公司（以下简称粤汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告波耳公司的委托诉讼代理人蔡林、于欣桐到庭参加诉讼。被告粤汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波耳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款116400元及利息（利息以116400元为基数，从起诉之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告存在买卖合同关系。我公司供应化学品给被告，2017年至2018年间，被告共拖欠我公司货款116400元，经我公司多次催收，被告拒不支付，现起诉，望判如所诉。粤汇公司未作答辩。经审理查明：波耳公司向本院提出起诉，要求粤汇公司支付货款116400元及利息等。为此，波耳公司提供了发票、送货单、采购单、报价单及微信聊天记录等。其中，送货单合计金额为56400元；2017年10月至12月月结发票金额共54500元，2018年1月月结发票金额为7500元，发票金额合计62000元。波耳公司称，双方没有签订书面合同，由其公司业务人员与粤汇公司的采购人员胡某进行采购联系；双方的合作期间自2017年5月起至2018年10月；交易过程中，均由粤汇公司采购人员胡某通过微信向其公司业务人员发采购单，然后由其公司业务人员安排货物送货至粤汇公司处；送货时有送货单予以佐证，而送货单大部分是由胡彪签收，但有部分因胡某不在现场，所以是由粤汇公司的其他员工进行签收；因为合作时双方口头约定了先开票后付款，其公司向粤汇公司开具了四张发票，但粤汇公司未付款；其公司在本案中主张的货款是发票及送货单金额的总和。微信聊天记录显示：2018年10月8日至2019年2月4日粤汇公司工作人员胡某向波耳公司工作人员通过微信下采购单，并发送对账单、催收货款，等。但微信聊天记录未显示采购金额、对账金额和货款总额。上述事实，有波耳公司的陈述、发票、送货单、采购单、报价单及微信聊天记录在案佐证。本院认为：波耳公司要求粤汇公司支付货款116400元，但除送货单总额56400元之外的60000元货款，该部分货款对应的送货时间是2017年，波耳公司仅提供了其公司开具的发票，未提供粤汇公司签收发票的证据，也未提供粤汇公司确认该部分货款对应交易的证据，本案亦无其他证据证明波耳公司就该部分货款主张交易存在的其他证据，故对于波耳公司主张粤汇公司支付该部分货款，证据不足，本院不予支持。而波耳公司要求粤汇公司支付56400元货款的主张，有送货单、波耳公司的陈述、报价单、微信聊天记录等证实，各项证据之间可以形成较为完整的证据链。且粤汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对波耳公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。波耳公司要求粤汇公司支付货款56400元及利息（利息以56400元为计算基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市粤汇铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州波耳化工科技有限公司支付货款56400元；二、被告东莞市粤汇铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州波耳化工科技有限公司支付利息（利息以56400元为计算基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告广州波耳化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，财产保全申请费1100元，由原告广州波耳化工科技有限公司负担1920元，被告东莞市粤汇铝制品有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  叶丽方陈朝霞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0802行审24号 申请执行人贵港市港北区环境保护局，住所地贵港市港北区民生路290号6幢03号。 法定代表人李小诗，局长。 委托代理人徐诗棋，男，1998年11月10日出生，汉族，贵港市港北区环境监察大队工作人员，住贵港市港北区。 被执行人广西贵港市三湘木业有限公司，住所地贵港市港北区大圩镇马安山水泥厂西面（新亚家具厂内）。统一社会信用代码91450802MA5MX2KN7Q。 法定代表人温志丰。 申请执行人贵港市港北区环境保护局（以下简称区环保局）于2019年9月23日向本院申请强制执行其于2018年12月24日作出的港北环罚字[2018]026号《行政处罚决定书》（以下简称26号处罚决定），经告知补充相关材料后，本院于2019年10月8日受理本案，并组成合议庭进行合法性审查，现已审查完毕。 2018年11月15日，贵港市港北区环境监察大队执法人员根据群众举报依法对被执行人广西贵港市三湘木业有限公司（以下简称三湘木业公司）现场检查时，发现被执行人三湘木业公司在锅炉水浴除尘系统的循环沉淀池底部私设排污管，将未经处理的锅炉废水通过排污口排入雨水沟，经厂区雨水沟排入灌溉用水沟进入鱼塘，涉嫌环境违法行为。次日，申请执行人向被执行人送达了责令改正环境违法行为决定书，责令被执行人立即改正，拆除循环沉淀池底部私设的排污管。2018年11月15日，申请执行人对被执行人涉嫌环境违法行为进行立案。2018年12月12日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，告知被执行人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利，但被执行人未在法定期限内行使上述权利。2018年12月24日，申请执行人依法作出26号处罚决定并送达被执行人，该26号处罚决定认定被执行人私设暗管排放锅炉废水，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，对被执行人处以100000元罚款，同时要求被执行人在收到26号处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳则每日按罚款数额的3%加处罚款。之后，被执行人以经济困难为由向申请执行人申请分期缴纳罚款，要求第一期于2019年1月25日前缴纳罚款15000元；第二期于2019年2月25日前缴纳罚款5000元；第三期于2019年3月25日前缴纳罚款5000元；第四期于2019年4月25日前缴纳罚款15000元；第五期于2019年5月25日前缴纳罚款15000元；第六期于2019年6月25日前缴纳罚款15000元；第七期于2019年7月25日前缴纳罚款15000元；第八期于2019年8月25日前缴纳罚款15000元。2019年1月8日，申请执行人作出同意分期缴纳罚款通知书，同意被执行人分期缴纳罚款申请，同日送达被执行人。截至2019年3月25日，被执行人共缴纳罚款25000元，此后未按期缴纳罚款。2019年9月11日，申请执行人向被执行人送达了履行行政决定催告书，催告被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳罚款义务，被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，26号处罚决定认定被执行人未依法取得排污许可证擅自排放水污染物的事实，有污染源现场监察记录、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图、现场照片、营业执照、原告法定代表人温志丰身份证复印件等证据证实，事实清楚，证据充分。被执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定。申请执行人先后作出行政处罚事先告知、听证告知书及26号处罚决定，并送达被执行人，程序合法。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物……”的规定，申请执行人作出26号处罚决定，对被执行人处以100000元的罚款，适用法律正确，处罚适当，数额亦符合上述规定的幅度。处罚决定送达后，被执行人在法定期限内既不申请行政复议亦不提起行政诉讼，决定已经生效。被执行人拒不履行，申请执行人依法向被执行人发出履行行政处罚决定催告，但被执行人逾期仍不履行缴纳义务。申请执行人向本院申请强制执行，理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人贵港市港北区环境保护局于2018年12月24作出的港北环罚字[2018]026号《行政处罚决定书》。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年十月十七日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3996号原告：高强，男，汉族，1993年8月21日出生，身份证住址陕西省蒲城县，现住云南省景洪市。被告：陈剑锐，男，汉族，1994年6月15日出生，身份证住址广东省惠来县，现住云南省景洪市。原告高强与被告陈剑锐股权转让纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高强到庭参加了诉讼，被告陈剑锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高强向本院提出诉讼请求：请求被告支付因股权转让产生的欠款19684元。事实与理由：原告入股被告的西双版纳集众广告传媒有限公司并在公司上班。被告于2018年8月11日提出退股协议，约定支付我相关费用19684元，我需配合被告将名下股权转让给被告，但被告并没有支付相关费用，并一直以各种理由推脱，没有去办相关退股手续。被告陈剑锐未答辩。原告高强围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告高强提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，原告高强作为乙方（退股人）与被告（股东）陈剑锐签订“西双版纳集众广告传媒有限公司（以下简称‘集众广告’）退股协议书”，书面约定：集众广告于2015年11月4日正式注册成立，公司由陈剑锐、李向东、左美凤、高强四位股东，其中陈剑锐占股份总额36%，李向东占股份总额30.5%，左美凤占股份总额20%，高强占股份总额13.5%，因乙方提出申请，经甲、乙双方协商一致，就乙方退股事项达成如下协议：1、甲方根据公司经营资产，截止乙方退出时间为准以集众广告经营资产盈亏按照持股比例清算乙方退出；2、乙方所持股份比例在集众广告亏损为2546.30（元），集众广告未发放乙方工资和提成为23230（元），甲方还需支付乙方20684（元）；3、甲方自2018年8月20日起每月20号向乙方支付2000元，直至付款完毕；4、乙方股权不得转让第三方，需将乙方股权全部变更到甲方名下，并协助办理相关变更手续；5、甲、乙双方合股关系截止2018年8月11日止，收支结算已经甲、乙双方核算已确认无异议；6、乙方退股登记完成后，公司盈亏由甲方负责，与乙方不再有任何关系，乙方也不再享受公司股东任何权益和义务；7、双方协商不成，任何一方可向景洪市人民法院提起诉讼。协议签订后，被告陈剑锐未按约定向原告高强支付欠款，原告遂起诉来院。另查，集众广告为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈剑锐，登记的股东为李向东、左美凤、陈剑锐、高强四人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告陈剑锐作为自然人投资或控股有限责任公司的法定代表人和股东，与其中的股东原告高强就退出股东身份等事项达成的协议，是双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，具有法律效力，被告陈剑锐应按协议约定向原告高强先履行支付股权转让欠款19684元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈剑锐应当自本判决生效之日起三十日内向原告高强支付股权转让欠款19684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告陈剑锐负担。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将负担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  张承林人民陪审员  文 霞二〇一九年十月十一日书 记 员  周婉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18392号原告：陈某，女，1975年11月17日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪英，女，1992年8月1日出生，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杨某，男，1979年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东海，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款149130．45元及利息（以149130．45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年3月3日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年5月原被告因工作原因认识，系朋友关系，2015年10月至2018年期间，被告以买车或临时周转为由，共向原告借款791000元，其中641869．55元已偿还原告，剩余149130．45元至今未偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。该笔经济纠纷是与原告处于恋爱关系期间双方自愿行为，性质上不属于借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水、微信记录、电子邮件对账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，原告通过银行向被告转账4万元，11月30日转账5万元，2016年3月23日转账8万元，3月30日转20万元，8月20日转账5000元，9月5日转账2万元，10月19日转账2．5万元，2017年3月26日转账6000元。原告提交赛某国际有限公司历史交易明细表显示，2016年1月5日该公司账户向被告转账1万美元，12月7日转账4万美元。原告表示其与被告是朋友关系，其是赛某国际有限公司法定代表人。原告提交该公司外汇汇款说明，证明转账是原告个人行为，与该公司无关。被告称双方曾是恋爱关系，收到转账是双方恋爱期间的共同花费，虽有经济往来，但不是借款，美元是替原告换额度。被告提交银行转账记录显示，2016年1月5日支出17360元，2016年1月7日支出1000元，摘要均为帕劳旅游机票＋住宿；2016年1月14日支出1855元，客户摘要为银联消费北京三夫户外用品股份有限公司；2016年12月10日支出1万元，摘要为改消防；2015年11月26日，被告账户收到原告转账4万元，摘要为旅游经费；2015年11月30日收到原告转账5万元，摘要为借款；2015年12月31日收到原告转账5万元，摘要为嘿嘿嘿；2016年3月23日收到原告转账8万元，摘要为旅游费用；2016年8月20日收到原告转账5000元，摘要为吃好点，爱你。被告表示从摘要信息可证明很多都是双方恋爱期间的花费。原告不认可证明目的，表示并未计算在主张范围内，双方通过微信和电子邮件已确认被告欠款金额。原告提交其与被告的微信记录显示，被告“欠款总共283130．16元，分为两部分：第一部分133999．71元，第二部分为车款149130．45元，我先紧着第一部分还款，车的事情再说”。原告表示微信记录时间在2017年11月。双方均表示原告出资购买汽车一辆登记在被告名下。2018年2月26日，被告向原告转账13999．71元，银行流水显示附言为余12万（第一部分），3月13日转账5万元，附言为余7万（第一部分），3月23日转账5万元，附言为第一部分余2万，3月26日转账2万元，附言为第一部分已清。原告还提交其与被告的电子邮件，证明2017年10月17日双方确认被告总欠款283130．16元。原告还提交2017年10月的短信记录，证明被告认可欠款事实。被告认可微信记录、电子邮件及短信记录的真实性，认可向原告转账133999．71元，但不认可是借贷，转账给原告是为了跟原告尽快了结。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合双方提交的银行流水等证据，双方在微信记录及电子邮件中已就经济往来达成结算，确认被告尚欠原告两部分费用共计283130．16元。且此后被告履行还款义务偿还了原告133999．71元，并在银行流水附言中载明第一部分已清，可见尚有第二部分欠款未支付。且第二部分欠款为车款，购买车辆由原告出资却登记在被告名下，被告理应将购车款偿还原告。故被告应偿还原告欠款149130．45元。但双方就偿还欠款未约定还款时间，本院酌定被告自原告起诉后的合理期限起，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息，具体日期由本院酌定。原告诉求有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后七日内偿还原告陈某借款十四万九千一百三十元四角五分并支付逾期利息（以十四万九千一百三十元四角五分为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一九年四月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，由被告杨某负担（原告陈某已预交，被告杨某于本判决生效后七日内给付原告陈某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月十八日书 记 员  羡 蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47833号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵桀，男，1979年9月25日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵桀信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币47,363.96元(币种下同)。原告诉称，被告赵桀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,363.96元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2484号 起诉人：张桂香，女，1987年3月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 2019年10月17日，本院收到张桂香的起诉状。起诉人张桂香向本院提出诉讼请求：1.被告潍坊市金业房地产开发有限公司向原告支付逾期交房违约金31313.70元；2.被告潍坊市金业房地产开发有限公司从起诉状落款之日起，按12%的年化利率向原告支付上述违约金利息，直至款项付清为止；3.被告陈兆光、陈永建对上述违约金及利息，与被告潍坊市金业房地产开发有限公司共同承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年9月17日，原告与被告潍坊市金业房地产开发有限公司（以下简称金业房地产）签订《商品房买卖合同》（预售），购买被告金业房地产开发的X号住宅。原告按被告金业房地产的要求，分别于2017年8月13日交付购房定金20000元，于2017年8月25日交付购房款300056元，于2017年12月5日交付购房款710000元，合计全部购房款1030056元。《商品房买卖合同》（预售）第九条约定，商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已经取得房屋测绘报告；第十一条（一）约定，出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条2约定，买受人同意从逾期交房超出90日起，由出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款的万分之二的违约金，偿还给买受人作为赔偿。2019年8月30日，被告金业房地产在未取得涉案商品房测绘报告情况下向原告交房。根据双方约定和原告已交付的房款，计算出的违约金数额分别为：逾期交房违约金31313.7元。被告金业房地产明确表示拒绝支付上述违约金。目前民间借贷年化利率普遍为24%，以此为依据，原告选择12%的年化利率，向被告金业房地产主张上述应付未付违约金的利息。被告陈兆光系被告金业房地产的股东，被告陈永建系被告陈兆光之子。原告及其他一些购房户缴纳的房款和车位款，是按被告金业房地产的要求转入到被告陈永建的个人账户，因此，被告金业房地产与被告陈兆光、陈永建财产混同，被告陈兆光、陈永建应对被告金业房地产所欠的违约金及利息，共同承担连带清偿责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第四项规定：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉《商品房买卖合同》第二十七条明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或按提交潍坊市仲裁委员会仲裁，该约定合法有效。故本案不属于本院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对张桂香的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于春兰 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐莹莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13914号原告：杨松，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：米忠诚，男，1971年2月1日出生，回族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：米忠诚，主任。二被告之共同委托诉讼代理人：董璐璐，男，1992年3月23日出生，该单位员工。二被告之共同委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告杨松与被告米忠诚、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨松向本院提出诉讼请求：1.责令两被告就违法拆除原告养殖用房、并指使黄辛庄村委会出具虚假证明、在法庭上虚假陈述事宜向原告书面赔礼道歉；2.责令两被告赔偿原告精神损失1元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民，承包有黄辛庄村土地，并且因养殖的需要建有养殖用房。2015年4月17日开始至4月19日，原告等人的养殖用房遭到拱辰街道和北京市房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管）违法强行拆除，致使原告遭受了重大损失。在行政诉讼中拱辰街道和区城管对强拆事宜虚假陈述，拒不承认，给原告的维权造成了巨大困难。在其他被强拆农民的行政诉讼中，被告拱辰街道指使黄辛庄村委会向法院提供虚假的证明，证明街道和区城管没有实施任何强制拆除行为，是房主自行进行了拆除，严重妨害了法院对事实的查明，更增加了原告等维护自己合法权益的难度。2016年3月，房山区公安分局确认强制拆除的单位是拱辰街道和区城管。2016年10月，区法院确认区城管的拆除行为违法。原告认为被告拱辰街道指使黄辛庄村委会在诉讼中向法院提供虚假的证明文书，对案件关键事实提供虚假证明，对法院认定事实造成了严重妨害，米忠诚是当时的被告负责人，是提供虚假证明的责任人，应当向原告赔礼道歉，并赔偿损失。米忠诚及拱辰街道辩称，根据原告的起诉书及原告方提供的证据一和证据二显示，原告主张的事实是基于行政行为发生的，因此如果存在因为行政行为造成损害后果的应提起行政诉讼，原告的诉讼请求不属于民事案件的受案范围。所以请法院驳回原告的民事起诉。本院认为，原告提交的证据均不能证明本案被告米忠诚及拱辰街道是拆除原告所诉位于北京市房山区黄辛庄村养殖用房的主体。根据原告庭前提交的证据，原告进行了行政诉讼，本院以（2016）京0111行初200号行政判决书确认区城管强制拆除原告房屋的行为违法。因此，本案被告并非原告所诉对其养殖用房的违法拆除主体。故本院认为原告与被告米忠诚及拱辰街道之间不存在民事法律关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回杨松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十九日书记员  王 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21331号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁敬华，男，1997年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁敬华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁敬华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,132.46元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,132.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再56号原审原告:谢仁祥，男，1978年6月5日出生，汉族，住如皋市。原审被告：许鹏，男，1993年3月2日生，汉族，住如皋市。原审被告：冒颖，女，1995年10月18日生，汉族，住如皋市。原审第三人：许秀如，男，1967年5月28日生，汉族，住如皋市，系被告许鹏的父亲。原审原告谢仁祥与原审被告许鹏、冒颖及原审第三人许秀如民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出(2017)苏0682民初6873号民事调解书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出(2019)苏0682民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告谢仁祥于2017年6月1日向本院提出诉讼请求：1.两被告共同立即偿还给原告借款本金80000元；2.两被告支付给原告80000元为本金，从2017年4月26日至实际还款之日按月利率2%所计算的利息；3.被告负担本案诉讼费用。本院原审调解书确认：1.被告许鹏偿还原告谢仁祥借款本息合计50000元（其中本金42500元、利息7500元），分期履行：自2017年8月起至2018年7月，每月给付800元；自2018年8月起至2019年12月，每月给付1000元，均于每月的月底前给付；余款23400元于2020年1月20日前给付(直接汇至原告谢仁祥的中国农业银行卡，卡号：62×××16)。2.第三人许秀如自愿加入到上述债务，与被告许鹏承担共同偿还责任。被告许鹏及第三人许秀如若按上述约定履行给付义务，则原告谢仁祥放弃其他诉讼请求，案件受理费900元，由原告谢仁祥负担。3.被告许鹏及第三人许秀如若不能按约履行上述给付义务，则仍需按照借款本金42500元及相应利息（以42500元为本金，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）给付所欠本息及案件受理费900元，被告许鹏及第三人许秀如已给付的部分先冲抵本金，后冲抵利息。原告谢仁祥有权自被告许鹏及第三人第一次逾期给付之日起就本金42500元及相应利息、案件受理费中未给付的部分一并申请强制执行。4.原、被告就本起纠纷一次性解决，双方再无争议。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初6873号民事调解书；二、驳回谢仁祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十一日书记员  俞 昊
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初4388号原告：丁泽民，男，1959年6月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：袁锦标，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告：南通军奥市政工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通西路银河工业园区1号。统一社会信用代码：91320623774667730B。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告丁泽民与被告南通军奥市政工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告丁泽民于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告丁泽民向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁泽民撤诉。案件受理费5元，由原告丁泽民负担。审 判 员 张晓红二〇一九年十月二十一日法官助理 镇永娟书 记 员 刘 丹
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3684号原告：胡某，男，1990年6月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。被告：陈某某，男，1993年8月7日出生，汉族，住宝应县开发区。原告胡某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼，被告陈某某无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元及利息（按月息2%从2017年10月12日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告因生活需要向原告借款，于2017年10月12日拿到借款20000元后向原告出具借条一份，并约定月利息2%，后原告多次找被告要钱，被告均找各种理由拖延，故向法院诉讼，请求法院判如诉请。被告陈某某未予答辩。原告胡某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一份，该证据载明“今借到人民币贰万元整（20000.00），本人已收到全部现金。月息2分，今借人：陈某某，2017年10月12日”，证明原被告之间存在借款和约定利息事实。以上证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：原被告是朋友关系，被告因生活需要向原告借款20000元，于2017年10月12日出具借条一张，借据载明“今借到人民币贰万元整（20000.00），本人已收到全部现金。月息2分，今借人：陈某某，2017年10月12日”，后原告多次找被告追要欠款，被告均找各种理由拖延，待后来原告再找被告追要，被告已手机停机无法联系，遂提起本诉。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款经原告催要，被告未能履行偿还义务，应当承担本案的全部民事责任。原告要求其归还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。被告陈某某未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的懈怠，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告胡某人民币20000元及利息（以20000元计，自2017年10月12日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。案件受理费300元、公告费568元，合计868元，由被告陈某某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  华建荣人民陪审员  许猛林人民陪审员  徐 坚二〇一九年十月九日法官 助理  吴 洁书 记 员  张 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48334号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RONALDRTHACKRAH，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：宋德良，男，1972年11月17日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告宋德良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告宋德良经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告宋德良归还余欠贷款本金人民币195,155.48元(以下币种均为人民币)；2.被告宋德良支付计算至2019年5月25日的利息26,931.27元；3.被告宋德良支付计算至2019年5月25日的逾期利息32,136.47元；4.被告宋德良支付自2019年5月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告宋德良负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告宋德良依约支付自2019年7月16日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，原告福特公司与被告宋德良签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告宋德良为购得车辆向原告福特公司借款200,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷。自2016年9月起被告宋德良未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告宋德良未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告宋德良之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年5月25日被告宋德良的还款情况。被告宋德良未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2016年7月，原告福特公司与被告宋德良签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告宋德良为购得车辆向原告福特公司借款200,000元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2019年7月15日；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.99%，客户利率为年利率8.88%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2016年9月起，被告宋德良未按约支付贷款本息。至2019年5月25日，被告宋德良共计拖欠原告福特公司贷款本金195,155.48元、利息26,931.27元、逾期利息32,136.47元。本院认为：原告福特公司与被告宋德良签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告福特公司要求被告宋德良归还余欠贷款本金195,155.48元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。被告宋德良经本院依法传唤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋德良应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金195,155.48元；二、被告宋德良应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年5月25日的到期利息26,931.27元、逾期利息32,136.47元；三、被告宋德良应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年7月16日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金195,155.48元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,113元，由被告宋德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王竞方人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初5903号原告：安徽国建门窗幕墙工程有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园创业园内，实际经营地安徽省合肥市瑶海区长江东路三十埠桥西，统一社会信用代码91340422675872798D。法定代表人：关圣扬，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。被告：马东，男，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李广勤，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽国建门窗幕墙工程有限公司（以下简称国建公司）与被告马东、李广勤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国建公司的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼，被告马东、李广勤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马东立即返还原告保证金30000元，并支付逾期返还期间利息（以30000元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%为标准，自起诉之日起计算至款清之日止）；2、判令被告李广勤对上述本息承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告以塑钢门窗安装为主要经营业务。2016年7月，经被告李广勤介绍，原告认识被告马东。马东称自己为“天尚民都小区二期”工程的施工人，有约一万平方米的塑钢门窗安装业务。经双方洽谈后达成初步合作意向，马东要求原告必须先行支付100000元保证金。原告此后至该工地查看，发现该工地尚未动工，进场日期太长，不同意支付保证金。2016年8月12日，马东再次来到原告处，一直强调工程下月就可动工。经协商，原告先行支付30000元保证金，其余待签订正式合同并具备进场条件后再行支付。马东当日向原告出具一份30000元的收条，并以需要现金为由领取了1000元现金，李广勤作为担保人签字确认，原告于2016年8月15日将剩余29000元保证金支付至马东账户。此后，经原告多次催促，马东一直以工地出现种种状况进行拖延，原告遂要求退款，马东也一直拖延不退。马东的行为严重损害原告的合法权益，李广勤作为担保人，应当承担连带偿还责任。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告马东、李广勤均未作答辩。本院经审理认定事实如下：国建公司经营塑钢门窗安装业务。2016年8月12日，经李广勤介绍撮合，马东与国建公司的法定代表人关圣扬达成口头约定，国建公司承接“天尚民都小区二期”工程门窗安装业务，先行向马东支付保证金30000元。同日，马东向国建公司出具收条一张，言明收到安徽国建门窗幕墙工程有限公司交纳“天尚民都小区二期”门窗工程保证金30000元整，同时注明此款转入其本人中信银行政务区支行账户（账号为62×××52）。李广勤作为担保人签名。2016年8月15日，国建公司向马东指定账户转账29000元。之后，因国建公司未能承接到“天尚民都小区二期”工程塑钢门窗安装业务，遂要求马东退还保证金，马东未予退还。另查明，国建公司就本案事由曾于2018年4月11日向本院提起诉讼，因国建公司未按照本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院按撤诉处理。上述事实，有原告提交、并经法庭质证，本院予以确认的当事人身份信息、收条、银行转账凭证、民事裁定书，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，马东与国建公司达成口头约定，由国建公司承接“天尚民都小区二期”工程的塑钢门窗安装业务，马东向国建公司收取保证金。之后国建公司未能按约承接到该项业务，故马东应当将收取的保证金退还给国建公司，经查明马东实际收取的保证金为29000元，故对国建公司主张退还的保证金本院支持29000元。国建公司主张马东支付其利息损失，符合法律规定，应予支持。利息以29000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准，自国建公司起诉之日即2019年4月23日起计算至款项付清之日止。此外，马东向国建公司出具的收条，系收取保证金的凭据，而非债权债务凭证，李广勤虽作为担保人在收条中签名，但担保事项未予明确，故对国建公司主张李广勤对马东上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东向原告安徽国建门窗幕墙工程有限公司返还29000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准计算，自2019年4月23日起至款清之日止），均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告安徽国建门窗幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，合计1350元，由马东负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  潘云霞人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  王继圣二〇一九年十月十日书 记 员  赵新梅附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初2478号 原告：弥勒市景源汽车服务有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇。 法定代表人：高家文，系该公司执行董事兼总经理。 被告：李海波，男，1985年9月14日出生，彝族，农民，住弥勒市。 本院在审理原告弥勒市景源汽车服务有限公司与被告李海波车辆租赁合同纠纷一案，原告弥勒市景源汽车服务有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告弥勒市景源汽车服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告弥勒市景源汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告弥勒市景源汽车服务有限公司负担。 审判长  张菊芬 审判员  孙云霞 审判员  杨婷婷 二〇一九年十月十五日 书记员  余亚男
吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7604民初137号 原告：张艳梅，女，1962年6月1日出生，汉族，职员，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告：张庆杰，男，1957年5月28日出生，汉族，退休职工，住吉林省辽源市龙山区。 原告：张艳苓，女，1969年1月17日出生，汉族，会计，住抚松县。 委托诉讼代理人：张艳梅（与张庆杰兄妹关系、与张艳苓姐妹关系），女，1962年6月1日出生，汉族，职员，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告：抚松县九兴房地产开发有限公司，住所地抚松县抚松镇南新区桥南抚新路。 法定代表人：陈蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴延廷，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：李宝地，男，1972年6月30日出生，汉族，个体户，住吉林省抚松县泉阳镇春阳街七委十八组。 原告张艳梅、张庆杰、张艳苓与被告抚松县九兴房地产开发有限公司（以下简称九兴公司）、李宝地所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，因除三原告不同外，被告、诉讼请求及所依据的事实均相同，故将本院（2019）吉7604民初136号、（2019）吉7604民初138号并入本案并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳梅、被告抚松县九兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人裴延廷、郑坤到庭参加诉讼，被告李宝地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的商品房买卖合同有效，依法确认泉阳宝地小区二期2幢5单元1-2层9号、10号、11号分别归原告所有；2.请求被告继续履行商品房买卖合同，协助原告办理不动产权证书；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年2月16日签订商品房买卖合同（预售），原告以765,765.00元购买位于泉阳宝地小区二期2幢5单元1-2层9号、10号、11号170.17㎡门市房各一套，并于2017年9月8日在抚松县房产局产权处办理了房屋买卖合同备案登记，分别交纳了房屋维修基金9189.18元。由于二被告不履行法定义务，未全部履行合同义务，使原告的合法权益受到了侵害。 九兴公司辩称，一、九兴公司与原告张艳梅、张庆杰、张艳苓所诉房屋出售无关，要求九兴公司协助原告办理不动产权证书没有法律依据。本案诉争房屋是被告李宝地与原告张艳梅、张庆杰、张艳苓之间因买卖房屋产生的纠纷，与九兴公司无关，其要求九兴公司协助原告办理不动产权证书没有法律依据。二、原告要求确认房屋权属程序不当，其应当先行提起确认房屋买卖合同效力确认纠纷。原告张艳梅、张庆杰、张艳苓称签订了商品房买卖合同（预售）并在抚松县房产局产权处办理了房屋买卖合同备案登记，备案登记并不具有确认产权归属的效力，只是起到了公示效果，不发生产权转移的效果，原告张艳梅、张庆杰、张艳苓应当先行确认房屋买卖合同效力，再行确认房屋产权问题。九兴公司没有授权李宝地出售房屋或者是借用自己的公章签订出售房屋买卖合同，目前九兴公司以伪造公司印章罪已向抚松县公安机关报案，要求立案处理，按照先刑事后民事的审理程序，本案应中止审理，待刑事案件审理结束后再行审理或者裁定驳回起诉。综上所述，请求依法驳回原告张艳梅、张庆杰、张艳苓的诉讼请求。 李宝地未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：三原告与被告李宝地于2017年2月16日分别签订商品房买卖合同（预售），三原告以765,765.00元分别购买位于泉阳宝地小区二期2幢5单元1-2层9号、10号、11号170.17㎡门市房各一套，并于2017年9月8日在抚松县房产局产权处办理了房屋买卖合同备案登记，分别交纳了房屋维修基金9,189.18元。 另查明，泉阳宝地小区二期项目，李宝地系抚松县九兴房地产开发有限公司的项目法人。 又查明，三原告所购买的商品房，系以房抵债取得。 本院认为，李宝地系九兴公司任命的项目法人，足以让交易相对人产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于原告要求过于严苛。本案中，因李宝地与九兴公司之间存在挂靠关系，使原告有理由相信印章的真实性，故李宝地的行为构成表见代理，其行为后果应由九兴公司承担。所以，李宝地以九兴公司名义与三原告签订的商品房买卖合同，未违反法律规定，未损害他人利益，应为有效合同。李宝地是否私刻印章涉嫌犯罪与本案纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉。另外，本案借款合同的双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款，系当事人的意思表示，不违反法律规定，以房抵债所形成的房屋买卖关系应予确认。由于案涉商品房所付购房款系由原借款本息转来，经审查，双方约定的利息为月息3分，没有超过法律的强制性规定，最高人民法院司法解释规定24%-36%之间是自然债务，允许自愿支付，李宝地出具的收款收据，说明李宝地认可民间借贷按3分利率计算的事实。本案中，有银行汇款凭证的8笔借款本金是183万，从2012年5月至2017年9月的不同时间借款利息累计已达270余万元，所以，原告向抚松县人民法院申请支付令的210万案件与本案非同一案件。虽借款系由原告之父经办，但李宝地同意以三原告的身份办理案涉房屋的事宜，系自主的民事法律行为，应予准许。根据物权变动的基本原则，被告应协助三原告办理房屋过户手续。 综上所述，原告的主张符合法律规定的，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张艳梅、张庆杰、张艳苓与抚松县九兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（预售）为有效合同。 二、抚松县九兴房地产开发有限公司与本判决生效后十日内协助张艳梅、张庆杰、张艳苓办理不动产权证书。 三、驳回张艳梅、张庆杰、张艳苓的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50.00元，由抚松县九兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵登录 二〇一九年十月二十八日 书记员  席光磊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23127号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨政磊，男，1991年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨政磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨政磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,734.90元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,734.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17728号原告：辽宁省药业发展有限公司，住所地沈阳市和平区十纬路16号。法定代表人：刘勇，系该公司执行董事兼总经理。诉讼委托代理人：焦志伟，系上海段和段（沈阳）律师事务律师。被告：沈阳医学院附属第二医院，住所地沈阳市和平区北九马路20号。法定代表人：吴玉东。本院在审理原告辽宁省药业发展有限公司诉被告沈阳医学院附属第二医院买卖合同纠纷一案过程中，原告辽宁省药业发展有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽宁省药业发展有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告辽宁省药业发展有限公司撤回起诉。案件受理费33,366元（已减半收取）,保全费5,000元，由原告辽宁省药业发展有限公司承担。审判员  暴敬军二〇一九年十月二十四日法官助理李坤书记员黄姗
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13312号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台经济技术开发区大季家成阳水暖商店，住所地山东省烟台经济技术开发区大季家季兴路北。经营者：姜成。原告宁波市福达刀片有限公司诉被告烟台经济技术开发区大季家成阳水暖商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月19日网上立案。原告宁波市福达刀片有限公司在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉处理。审判员  董海涛二〇一九年十月十七日书记员  门小毓
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初4997号原告：李某1，男，1993年11月1日出生，汉族，住上蔡县。被告：侯某，女，1993年1月23日出生，汉族，住上蔡县。原告李某1与被告侯某离婚纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李某1诉称，原、被告于2009年相识，于2011年举办结婚仪式，于××××年××月××日生育儿子李某2，于××××年××月××日举办结婚登记。双方因为婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。被告因为和原告生气于2014年离家出走，至今已满五年。现夫妻感情名存实亡，无和好可能，故提起本次诉讼，望法院支持原告的诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、原告李某1提出离婚，被告侯某同意离婚。二、原、被告的婚生子李某2由原告李某1抚养,被告侯某每月支付原告李某1抚养费500元，至李某2年满18周岁止。侯某于2020年12月20日前支付原告抚养费22000元，于2021年12月20日前支付原告抚养费22000元，于2022年12月20日前支付原告抚养费22000元。案件受理费150元，由原告李某1负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以支持。审判员  文纪平二〇一九年十月二十二日书记员  李献伟
丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执284号之一被执行人龙金国，住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔2601民初2868号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人龙金国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龙金国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人龙金国在中国工商银行********************账户内存款人民币1581030.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张育权二〇一九年十月二十一日书记员  李和林
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执恢34号之二申请执行人：谭勇，男，汉族，1968年12月21日生，住新余市高新区。被执行人：江西樟树啤酒集团有限公司，住所地：樟树张家山工业小区。法定代表人：黄建军，该公司经理。被执行人：黄建军，男，汉族，1960年10月23日生，住樟树市。被执行人：黄思锦，男，汉族，1989年12月17日生，住樟树市。被执行人：徐士珍，女，汉族，1966年3月29日生，住樟树市。本院在执行申请执行人谭勇与被执行人江西樟树啤酒集团有限公司、黄建军、黄思锦、徐士珍借款合同纠纷一案中，依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人徐士珍名下的位于江西省南昌县昌南新城八月湖路1999号银亿上尚城住宅区林湖墅5栋一单元103、203室（产权证号：00220310、00220311号）进行了公开拍卖。2019年10月14日，竞买人陈明华通过竞买号N4111以2212576.8元竞得上述相应标的物并已付清款项。该房屋设置的抵押权予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除江西省南昌县昌南新城八月湖路1999号银亿上尚城住宅区林湖墅5栋一单元103、203室（产权证号：00220310、00220311号）房屋抵押权。二、江西省南昌县昌南新城八月湖路1999号银亿上尚城住宅区林湖墅5栋一单元103、203室（产权证号：00220310、00220311号）房屋归买受人陈明华所有，身份证号：；解除上述标的物的查封措施，其房屋所有权自本裁定书送达买受人陈明华时起转移。三、买受人陈明华可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一九年十月二十二日书记员  李 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初11408号原告：重庆大东防腐工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街125号，统一社会信用代码915001077339796586。法定代表人：朱伟。被告：重庆宏萝科技发展有限公司，住所地重庆市长寿区海棠镇海澄路17号，统一社会信用代码91500115781570603N。法定代表人：张宏。原告重庆大东防腐工程有限公司与被告重庆宏萝科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告在收到本院通知后七日内未补交案件受理费。本院认为，原告重庆大东防腐工程有限公司逾期未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取114元,由原告重庆大东防腐工程有限公司负担。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十月十八日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10715号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芳，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所实习律师。被告：芝罘区特特练歌房，住所地山东省烟台市芝罘区。经营者：曹秋兰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告芝罘区特特练歌房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品，赔偿原告经济损失1500元。事实和理由：原告经转让依法取得《闪耀》、《歌未央》、《ILOVEYOU》、《Shake摇摆》、《辽阔的草原》5首音乐电视作品的著作权人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告未经原告许可，在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营的场所内以卡拉OK方式向客户提供涉案作品的点播服务。被告未经许可复制原告音乐电视作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。被告未到庭，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）作为制片者、著作权人于2016年12月9日将《闪耀》、《歌未央》、《ILOVEYOU》、《Shake摇摆》、《辽阔的草原》5首音乐电视作品在中华人民共和国国家版权局登记，取得作品登记证书。2017年10月15日，天浩盛世公司与原告在签订的《音乐作品著作权转让协议》中约定，天浩盛世公司拥有协议清单所列音乐作品的著作权，现将涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告；转让期限为永久，原告受让后，对受让作品享有独占使用、再转授权、以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。涉案作品名列协议附件清单（80首）中。2018年4月20日，天浩盛世公司在出具的确认书中载明，天浩盛世公司已收到原告支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日生效。2017年11月30日下午十三时二十分，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓连元及公证员助理邓德鹏、曾伟斌与天浩盛世公司的代理人兰博、李强来到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅中的标识作品取证的区域，在公证员邓连元及公证员助理邓德鹏的监督下，天浩盛世公司的代理人兰博、李强向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于天浩盛世公司作品调档申请的《歌单》去领取调档结果。中国版权保护中心工作人员受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向天浩盛世公司的代理人兰博、李强出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。天浩盛世公司的代理人兰博、李强接受且核对无误后，将取得的光盘和查询结果交给公证员邓连元和公证员助理邓德鹏包装后贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日下午16时19分，公证员邓连元及公证员助理邓德鹏将封签好的天浩盛世公司七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》带回到永州市潇湘公证处办公室，公证员邓连元将封签好的光盘和查询结果进行拆封，拆封后，在公证员的监督下，公证员助理邓德鹏分别将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录称光盘一套（四张），曾伟斌对过程进行了拍照，拍摄照片共计十张。对上述过程，湖南省永州市潇湘公证处出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书。2018年12月24日18时20分，江西省赣州市阳明公证处公证员刘有华、干翔宇随原告委托的赣州兴弘知识产权代理有限公司工作人员崔宏亮、刘宾来到烟台市芝罘区南尧新都汇四楼宝乐迪主题KTV，目睹崔宏亮、刘宾以普通消费者的身份来到该KTV包厢消费（该包厢门上可见“805”标识），由刘宾对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并于19时整打开摄像机，插入新的内存卡对依次播放的《一首心歌》、《你还欠我一个拥抱》等共68首歌曲播放过程进行同步录像（歌曲清单详见附件一《工作记录》），录像于19时50分结束，刘宾即时将上述内存卡卸下交由公证人员干翔宇保管。该录像所得视频文件在公证处刻录成光盘封存于附件袋内。刘宾对该场所外观及内部状况进行了拍照（照片详见附件二），崔宏亮支付了消费费用后取得刷卡消费凭证及《山东省国家税务局通用定额发票发票联》（盖有“芝罘区特特练歌房发票专用章”字样的印章）各两张，一并交由公证人员干翔宇保管。根据上述事实，公证人员进行了现场公证，并据此制作了（2018）赣虔阳证内字第1124号公证书。该公证书中共有68首音乐电视作品名称，包括涉案被控侵权的音乐电视作品。经当庭与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书中所附光盘中同名歌曲播放比对，作品名称、表演者、音像画面以及天浩盛世的Logo均一致。本院认为，原告依法取得了涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权等权利，有权许可他人行使著作权并收取报酬，并向侵权使用者提起诉讼，原告作为本案原告主体适格，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，放映、广播、汇编其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经权利人许可，向消费者提供以点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯了原告享有的涉案音乐电视作品的放映权、复制权，被告依法应承担赔偿损失的责任；关于赔偿数额，由于原、被告均未能提供直接证据证明被告的侵权行为给原告造成的实际损失以及被告的实际获利，故本院参考相关作品的使用费标准，综合考虑原告主张被侵权音乐电视作品的数量、被告的经营规模、侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素，酌情确定赔偿数额为1500元。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，判决如下：一、被告芝罘区特特练歌房立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司对涉案《闪耀》、《歌未央》、《ILOVEYOU》、《Shake摇摆》、《辽阔的草原》5首作品享有的复制权、放映权的行为，立即从曲库中删除上述5首作品。二、限被告芝罘区特特练歌房于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失1500元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告芝罘区特特练歌房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  岳风霞人民陪审员  车汝玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  门小毓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16803号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：叶月森，男，1978年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶月森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告叶月森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年7月10日。（二）合同名称：《平安银行平安金领通授信协议》及《个人开户申请书》。（三）借款金额：被告获得的具体信用额度以原告信贷系统记录为准。（四）借款期限：以单笔贷款提款时甲方申请并确认的期限为准。（五）借款利率：甲方使用平安领通资金时，乙方将自出账日起按固定利率且不超过日利率0.06%的标准计收甲方利息至清偿日止，单笔贷款利率以经甲方确认（本协议有特殊约定时除外）并以乙方信贷系统记录变动，按照监管机关及乙方公告的最新规定执行。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月4日至2016年12月10日分2笔共计发放贷款21000元，年利率11.6%，被告未能按时还款；（《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金共10200.55元、利息（含罚息）共1442.63元、复利共113.38元。（九）律师费：原告与案外人广东韶音律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10200.55元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月27日利息(含罚息)1442.63元、复利113.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年8月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年8月27日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，自2019年8月28日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%的标准计付，超出部分本院不予支持。被告叶月森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶月森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10200.55元及其利息、复利[截止至2019年8月27日的利息（含罚息）1442.63元、复利113.38元；自2019年8月28日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，在年利率11.6%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告叶月森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告叶月森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇一九年十月十六日书 记 员  葛 军
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1094号之一 申请执行人黄少烽，男，1995年04月21日出生，住南安市。 申请执行人柯金龙，男，1993年01月23日出生，住晋江市。 申请执行人李雯雯，女，1990年05月08日出生，住晋江市。 申请执行人吴婷婷，女，1988年12月24日出生，住晋江市。 被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司，住所地：泉州市石狮市长福路富兴源大厦十二楼1209室。 法定代表人施文博。 本院于2019年03月06日立案执行申请人黄少烽、柯金龙、李雯雯、吴婷婷与被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，根据执行依据晋劳仲案(2017)761-764号仲裁仲裁书，被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司应支付申请执行人黄少烽、柯金龙、李雯雯、吴婷婷款项35876元。 执行过程中，本院向被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司有可供执行的财产。现被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司尚有款项35876元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人福建省海丝微宝汇网络科技有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年九月二十五日 书记员  许少伟
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1382号 原告：胡小强，男，1972年6月17日出生，汉族，住安义县。 委托诉讼代理人：胡坚（原告哥哥），男，1970年11月16日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被告：张建猛，男，1987年8月4日出生，汉族，住安义县。 原告胡小强与被告张建猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小强的委托诉讼代理人胡坚到庭参加了诉讼，被告张建猛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款37023元并赔偿逾期付款损失违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉日起计算至还清款日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告出售了铝合金型材，被告共欠原告货款37023元拖欠至今未还，原告故诉至法院，要求被告立即归还，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张建猛未到庭应诉答辩。 经审理查明：原告在贵州省贵阳市从事铝合金型材销售生意期间，被告多次在原告处购买铝合金材料。2018年6月30日，被告出具欠条1份给原告，确认欠原告铝材款人民币14200元。出具欠条后，被告分别于2018年7月4日、8月5日、8月8日、8月19日、8月26日、9月5日先后6次再次在原告处购买铝合金材料，货款价值分别为202元、628元、1147元、12147元、2165元、4378元，共计欠款人民币20667元。另原告提供“张元连”签名的《樊恒铝材出货单》15份，未签名的《樊恒铝材出货单》3份，用以证明被告欠款的事实。原告见被告久不支付货款，遂诉至本院，提出了上述诉请。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告间虽然没有订立书面买卖合同，原告以欠条及《出货单》等证据主张与被告存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。被告未按约定的金额支付价款，原告有权要求被告支付价款并赔偿逾期付款利息损失。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但欠款数额应以被告签名确认的欠条和《出货单》记载的货款数额34867元为准，未签名的和案外人张元连签名的《出货单》，不能证明系被告所欠货款，本院不予认可。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张建猛于本判决生效后十日内支付原告胡小强货款人民币34867元; 二、被告张建猛于本判决生效后十日内赔偿原告胡小强以34867元为基数，自2019年7月3日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿日止的逾期付款利息损失; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费726元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂国煌 人民陪审员  喻德枝 人民陪审员  余科江 二〇一九年十月九日 法官 助理  徐 立 书 记 员  李柱蝴
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0115刑初540号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人陈开洪，男，1962年12月8日出生于四川省崇州市，汉族，高中文化，无业。户籍所在地：四川省崇州市。2019年9月2日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，2019年9月16日被成都市温江区人民检察院以其涉嫌故意伤害罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押成都市温江区看守所。 成都市温江区人民检察院以成温检刑诉〔2019〕520号起诉书指控被告人陈开洪犯故意伤害罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员郑波出庭支持公诉，被告人陈开洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成都市温江区人民检察院指控，2019年9月1日20时许，被告人陈开洪因经济纠纷在成都市温江区“龙发装饰”门口与被害人邓某发生争执，后陈开洪用拳头将邓某头部打伤。经鉴定，邓某外伤所致左颞侧脑挫裂伤伴小血肿评定为轻伤一级，左颞骨骨折、蛛血均评定为轻伤二级，右侧筛板眶内侧壁骨折、左侧鼻骨骨折均评定为轻微伤。 案发后，被告人陈开洪主动拨打电话报警并在现场等待，并在到案后如实供述上述犯罪事实。2019年9月25日，被告人陈开洪的亲属代其赔偿了被害人邓某医疗费、精神损害赔偿金共计人民币65000元，并取得邓某的书面谅解。 为支持上列起诉事实，公诉机关当庭举出了书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。并认为，被告人陈开洪故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈开洪犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。 被告人陈开洪对指控的事实和罪名无异议，并认罪。 经审理查明的事实与指控事实一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人邓某陈述，证人温某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，谅解书及收条，被告人陈开洪的供述及户籍信息、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈开洪故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩罚。被告人陈开洪犯罪以后自动投案，如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人陈开洪犯故意伤害罪的事实清楚，证据经庭审质证，确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈开洪已赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。 根据本案的事实、情节、被告人的认罪悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人陈开洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 王 颖 二〇一九年十月十七日 书记员 伍彬彬 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。