wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4085号上诉人（原审被告）：孟庆法，男，1972年10月8日出生，住安徽省泗县。被上诉人（原审原告）：臧千里，男，1980年8月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人孟庆法因与被上诉人臧千里债务承担纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理本案过程中，本院以法院专递方式向上诉人孟庆法确认的送达地址邮寄送达了开庭传票。本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。当事人在第一审、第二审和执行终结前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知人民法院。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院以法院专递方式向上诉人孟庆法确认的送达地址送达开庭传票，该专递于2019年10月6日被以“电话停机上门无此人”为由退回，退回之日应视为送达。上诉人孟庆法在经本院合法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加庭审，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第四条第三款、第十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人孟庆法自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12200元减半收取6100元，由上诉人孟庆法负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十月十日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14449号原告：上海晨誉包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王国芹，总经理。委托诉讼代理人：霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。被告：上海玄宗彩钢结构件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐宏，总经理。原告上海晨誉包装材料有限公司与被告上海玄宗彩钢结构件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍俊娟、被告法定代表人唐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告场地租金165,000元；2.判令被告支付给原告逾期退还租金的利息(以165,000元为基数，自2019年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；3.判令被告承担律师费5,000元。事实和理由：2018年12月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，被告将位于上海市嘉定区马陆镇陈宝路XXX号B座部分场地出租给原告使用，租期自2018年12月15日至2019年12月14日止，租金共计50万元。合同签订后，原告支付了租金34万元。2019年5月20日，原告接到上海市嘉定区马陆镇陈村村民委员会通知，因涉案厂房堆放的物品违反环保部门相关规定，将被依法排查，原告遂与被告协商终止租赁合同。2019年5月21日，原、被告达成协议终止租赁合同，并约定被告应于5月25日前退还原告租金165,000元。但被告至今未退还原告租金。为维护原告的合法权利，故原告诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉请。系原告自身原因致使合同不能履行，2019年5月21日被告被迫签订了协议，且协议未扣除两个月的免租期租金，故不同意退还原告租金。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告(甲方，出租方)与原告(乙方，承租方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于上海市嘉定区马陆镇陈宝路XXX号B座场地厂房租赁给乙方使用，租期自2018年12月15日至2019年12月14日止，场地年租金50万元，甲方将场地出租给乙方作塑料托盘家电木制品堆放使用，并约定乙方在合同期内正常营业中如遇政府干涉或地方拆迁，甲方应退还乙方剩余租金并给予乙方一个月到两个月搬家时间等条款。合同签订后，被告交付了场地，原告向被告支付了租金34万元。2019年5月20日，上海市嘉定区马陆镇陈村村民委员会向原告发送《告知书》一份，因涉案场地被列为固体废物堆放点，限其在2019年5月25日之前，将该处地块上建筑及堆积物清理干净，并恢复原样。2019年5月21日，原、被告签订《协议》，约定王国芹租借唐宏场地合同(2018年12月15日签订租场地协议)，截止2019年5月20日终止合同，唐宏应退还王国芹165,000元，此款唐宏在2019年5月25日全部付清，王国芹在2019年5月26日全部清场，如唐宏在2019年5月25日未付清以后造成的一切经济损失由唐宏全权负责。协议签订后，原告搬离了涉案场地，因被告未按约退还165,000元，原告涉诉，并为此支付律师费5,000元。本院认为，原、被告签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现被告未按约退还原告相应款项，显属违约，故原告要求被告退还165,000元、并支付逾期付款利息的诉请，符合事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师费的诉请，因双方对律师费的承担并无明确约定，故对原告的该项诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海玄宗彩钢结构件有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海晨誉包装材料有限公司165,000元；二、被告上海玄宗彩钢结构件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨誉包装材料有限公司逾期付款利息(以165,000元为本金，按同期银行贷款利率自2019年5月26日起计算至实际履行第一项判决义务之日止)；三、驳回原告上海晨誉包装材料有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由原告上海晨誉包装材料有限公司负担25元，由被告上海玄宗彩钢结构件有限公司负担1,775元，被告上海玄宗彩钢结构件有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄燕二〇一九年十月十四日书记员  孙鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初895号原告：盈江县盏西通达电动工具经营部，地址：云南省德宏州盈江县盏西镇关上街道（旧城寨岔路口旁）。统一社会信用代码：92533123MA6MJDEQ9Y。经营者：段胜留，男，汉族，1983年10月19日生，初中文化，经商，家住云南省盈江县盏西镇关上村委会中益村民小组，现住盈江县。被告：陈勇华，男，汉族，1977年9月13日生，家住重庆市南川区。被告：田云勇，男，汉族，1976年10月25日生，家住重庆市南川区。被告：唐明浪，男，汉族，1970年6月28日生，家住重庆市南川区。原告盈江县盏西通达电动工具经营部（以下简称通达电动工具经营部）与被告陈勇华、田云勇、唐明浪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因尚有盈江县盏西镇飞洪广告装饰部、盈江县盏西镇利民农贸市场尹可平鲜肉摊、盈江县盏西镇姜进芬百货店、盈江县芒璋乡王云芬鲜猪肉摊诉被告陈勇华、田云勇、唐明浪四案尚待审理，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了合并审理。本案原告通达电动工具经营部及另外四案原告到庭参加了诉讼，被告唐明浪经本院传票传唤及被告陈勇华、田云勇经本院公告传唤无正当理由均未到庭应诉。现已审理终结。原告通达电动工具经营部向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款12,835元，并承担自2019年4月10日起至材料款付清之日止按银行贷款最高利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告属合伙关系，2019年2月25日三被告到原告店内赊购电动工具材料，共计欠款12,835元。承诺2019年3月28日前付清材料款（有欠条为凭）,付款到期后，原告多次打电话给被告催要欠款，但被告多次推诿，没有将欠款付给原告，后来被告拒接原告的电话并将原告的电话设为黑名单，被告至今未支付过原告一分材料款，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告支付原告材料款12,835元和违约金。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤后未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告通达电动工具经营部就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、营业执照副本复印件一份、经营者段胜留身份证复印件一份。欲证实原告的身份情况，即原告系本案适格的主体。2、被告陈勇华、田云勇、唐明浪身份证复印件各一份。欲证实三被告的身份情况。3、销货清单14页。欲证实被告陈勇华、田云勇、唐明浪共欠原告材料款12,835元的事实。被告陈勇华、田云勇、唐明浪未向本院提交书面证据材料。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，视其自愿放弃质证的权利。本院认为销货清单内关于雷春信在2019年3月7日签收的380元的部分，因无三被告在销货清单内签名确认，无法认定属三被告的行为，本院不予采信。其余证据通过合并审理的五案可以认定，被告陈勇华、田云勇、唐明浪均属重庆籍人员，三人在缅甸（中国5号界桩边境）合伙开办造纸厂属客观事实，销货清单内虽为三被告在不同的单据上署名，但不可否认三被告在合伙关系存续期间为共同的事务向原告赊购材料的客观事实，故除去雷春信签署的部分外，对原告所举其余证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：被告陈勇华、田云勇、唐明浪均属重庆籍人士，三人在缅甸（中国5号界桩边境）合伙开办了造纸厂，并经常到盏西镇内为合伙事务购买及赊购各种材料，2019年2月25日至同年3月28日期间，三被告多次向原告赊购电动工具材料共计欠款12,455元。后因三被告未按承诺付款，经原告通达电动工具经营部多次催要未果。原告通达电动工具经营部为维护自身合法的财产性权益，遂向本院提起诉讼，要求三被告支付材料款，并支付违约金。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案三被告分别与原告通达电动工具经营部形成的合法有效的买卖合同关系均属为执行合伙事务的行为，产生的债务为共同债务，各合伙人均有义务为共同债务承担连带清偿责任。三被告欠付原告货款的行为，侵害了原告的合法权益，应为其违约行为承担履约补救措施，因原告主张12,835元诉求中的380元无法证实属三被告的行为，故原告主张的诉求应扣除380元，本院依法支持原告12,455元的诉求。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案在销货清单内没有明确的付款时间约定，结合本案实际，被告应支付价款的时间为2019年3月28日，现被告已构成违约，应承担违约责任，原告要求三被告自2019年4月10日承担违约利息的诉求属自由处分自身权利的行为，本院予以尊重，并支持原告的诉求。被告陈勇华、田云勇、唐明浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈勇华、田云勇、唐明浪于本判决生效后三十日内付清原告盈江县盏西通达电动工具经营部材料款12,455元,并从2019年4月10日起按银行同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止。三被告应承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告陈勇华、田云勇、唐明浪负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄正情人民陪审员  杨林仙人民陪审员  向世荣二〇一九年十月十七日书 记 员  郑兴忠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47813号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄仁才，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄仁才信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,687.27元(币种下同)。原告诉称，被告黄仁才系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,687.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初713号原告：杨正兰，女，1969年1月16日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，教师，住昌宁县。委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。一般委托代理。被告：保山中匠装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530502MA6KEHNXD。住所地：隆阳区永昌路中央名门小区5幢D109号商铺。法定代表人：杨志杰，该公司总经理。原告杨正兰与被告保山中匠装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，通过《人民法院报》向被告保山中匠装饰工程有限公司依法公告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，公告期限现已届满。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告杨正兰及委托诉讼代理人管华轩到庭参加诉讼，被告保山中匠装饰工程有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的装饰装修合同；2．判令被告及时退还工程款132,703.61元及订立合同时预付定金17,000元；3．判令被告支付违约金48,539.2元。原告起诉的事实与理由：2018年7月29日，原告与被告签订合同，约定由被告包工包料为原告位于昌宁山水田苑3栋3单元702室的房屋进行装潢，双方对工期、工程款及其支付方式、违约责任和争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后被告开始施工，原告依约先后四次向被告支付工程款和材料款225,440元。从2019年3月16日起，被告无故停止装潢，经结算被告已完成的工程款价值92,736.39元。后经原告多次催促，被告均以种种理由为借口拒绝继续履行合同。综上所述，原告认为，被告违反了诚实信用原则，其行为系违约行为，给原告的生产和生活造成了较大困难和损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决如诉讼请求。被告保山中匠装饰工程有限公司未向法庭提交答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、工商登记信息查询一份。欲证明被告主体资格适格。2、“合同书”原件一份。欲证明根据原、被告签订的合同内容，本案被告构成违约，原告诉请也是依据该合同约定内容来诉讼。3、收款收据原件四份。欲证明原告先后四次向被告公司支付225,440元装修款的事实。4、由被告公司出具的工程预算造价明细表一份共28页。欲证明原告计算已经装修完成部分工程款的依据。5、装修工程量完成情况表原件一份。欲证明被告为原告实际装修部分（具体项目详见装修工程工程量完成情况登记表）以及装修部分工程款经结算为92,736.39元。6、照片一组共18张。欲证明被告为原告装修房屋的现状，以及证据5中92,736.39元工程款的计算范围。本院认为，原告提交的证据被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对原告向法庭提交的上述证据的真实性、合法性及关联性，以及证据的证明力予以采信。经法庭审理，本院确认如下法律事实：2018年7月29日，原告与被告签订合同，约定由被告包工包料为原告位于昌宁山水田苑3栋3单元702室的房屋进行装修，双方对工期、工程款及其支付方式、违约责任和争议解决方式等内容进行了约定。合同约定的内容如下：1.2工程装饰装修面积为205平方米；1.6工程期限150日（以实际工作日计算）；1.7工程款：本合同工程造价为246,800元；11.4由于乙方（被告）责任延误工期的，每延误一日，乙方（被告）支付给甲方（原告）本合同工程造价金额2%的违约金。合同签订后于2018年8月10日被告开始施工，只至2019年3月16日，被告无故停止装修。原告先后四次向被告支付工程款和材料款225,440元。经结算被告已完成的工程价值为92,736.39元。后经原告多次催促，被告均以种种理由为借口拒绝继续履行合同，之后被告的法定代表人下落不明。本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。本案中，被告无故中止对原告房屋的装修，未继续履行合同约定的义务，已造成违约，对原告主张解除合同关系的请求，本院应予支持，被告亦应承担违约责任。对被告已领取的款项扣除已实际用于装修的费用92,736.39元外，其他款项应退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第一百零七条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨正兰与被告保山中匠装饰工程有限公司的装饰装修合同关系；二、由被告保山中匠装饰工程有限公司退还已收原告杨正兰材料款、施工费132,703.61元；三、由被告保山中匠装饰工程有限公司退还原告杨正兰预付款17,000元；四、由被告保山中匠装饰工程有限公司支付原告杨正兰违约金48,539.2元；上述二、三、四项限被告保山中匠装饰工程有限公司于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960元，由被告保山中匠装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  曾会兴人民陪审员  尹绍文人民陪审员  黄晓云二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵永敏
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4360号之一原告：镇江荣昌碳素有限公司，统一社会信用代码91321111550221131A，住所地本市润州区朱方路朱方大厦2401室。法定代表人：黄支荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋华龙、关庆猛，江苏甘露律师事务所律师。被告：漯河兴茂钛业股份有限公司，统一社会信用代码91411100735515750E，住所地漯河市召陵区人民东路41号。法定代表人：李茂恩，该公司董事长。原告镇江荣昌碳素有限公司与被告漯河兴茂钛业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告镇江荣昌碳素有限公司撤诉。案件受理费减半收取4224元，保全费3020元，合计7244元，由原告镇江荣昌碳素有限公司负担。审 判 员 李鸿梅二〇一九年十月十四日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1880号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李显权，男，1968年8月6日出生，汉族，文盲，户籍地湖南省溆浦县。因本案于2018年9月20日被羁押，同日被刑事拘留，2018年9月30日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1783号起诉书指控被告人李显权过失致人死亡一案，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人李显权到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月20日14时许，被告人李显权携带电鱼工具与李某刚、被害人向某1一起去到本区南村镇陈边村省妇幼后面河涌边，期间，三人在没有使用电鱼工具的知识和经验，也没有采取任何防护措施的情况下电鱼。其中被告人李显权负责操作电鱼工具，李某2刚与被害人向某1负责到河涌内捡鱼，后被告人李显权操作电鱼工具电到鱼，被害人向某1到河涌内捡鱼时触电身亡，被告人李显权与李某2刚见状将被害人向某1拉上岸，等待公安机关到场处理。案发后，被告人李显权已赔偿被害人家属人民币14万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、向某2的证言，被告人李显权供述，辨认笔录，接受证据材料清单，扣押清单，鉴定意见，死亡医学证明书，谅解书，收据，现场勘验笔录、照片材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李显权无视国家法律，过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人李显权犯过失致人死亡罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李显权犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人李显权已赔偿并取得被害人家属谅解，亦可以酌情从轻处罚。公诉机关关于判处被告人有期徒刑八个月至一年并可适用缓刑的意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑本案案发具体经过、被告人的悔罪态度确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人李显权犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、依法扣押的电鱼工具，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈善波二〇一九年十月二十八日书记员  范展红
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21162号申请人：上海民文五金机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张永华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。被申请人：上海湘捷包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万方伟。申请人上海民文五金机械有限公司与被申请人上海湘捷包装制品有限公司间买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户内存款390,000元。申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人上海民文五金机械有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海湘捷包装制品有限公司银行账户内存款390,000元，不足部分则查封、扣押其相应价值财产。案件申请费2,470元，由申请人上海民文五金机械有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 露二〇一九年十月二十四日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初2747号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何显和，男，1992年5月13日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月14日被佛山市顺德区公安局羁押，同日被刑事拘留，2019年6月17日被取保候审，2019年9月10日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2019年9月29日被本院继续取保候审。辩护人罗海源，广东真善美律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2602号起诉书指控被告人何显和犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人何显和及其辩护人罗海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月14日1时许，被告人何显和醉酒后无证驾驶粤X*****号小型普通客车行驶至佛山市顺德区容桂街道富华路华东街9号对开路段时被民警查获。经鉴定，被告人何显和血液中乙醇含量为205.4mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人何显和的供述、证人郭健和梁见全的证言、检验报告及鉴定意见通知书、酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场照片、行政处罚决定书等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人何显和拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人何显和的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人何显和没有造成事故及他人财物等损失；2.被告人何显和归案后及庭审中均如实供述其犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现；3.被告人何显和是初犯；4.被告人何显和在佛山市顺德区容桂东阳机电经营部工作，是该经营部的业务员；5.被告人何显和的祖母已95岁，需要其协助照顾。综上，建议法庭对被告人何显和从轻处罚并适用缓刑。经庭审举证、质证，被告人何显和对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。另查明，2019年7月4日被告人何显和因本案无证醉酒驾驶行为被佛山市公安局交通警察支队罚款人民币1500元。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的行政处罚决定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人何显和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何显和醉酒驾驶机动车上路且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。被告人何显和归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人何显和无驾驶资格醉酒驾驶机动车依法本应从重处罚，但因该行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人何显和的辩护人所提的第4、5点辩护意见，均与本案的定罪量刑无关，本院均不予采纳；辩护人所提的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人何显和的血液酒精含量较高且无驾驶资格驾驶机动车上路，其主观恶性和社会危害性较大，不宜对其适用缓刑，故对辩护人提出对被告人何显和适用缓刑的意见，本院不予采纳。被告人何显和因本案被先行羁押的4日应折抵相应刑期。综合考虑被告人何显和的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人何显和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志勇二〇一九年十月十日书记员  梁晓华附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1038号原告：陈某，男，汉族，福建省莆田市人，个体工商户，住吕梁市。被告：王某，男，汉族，重庆市万州区甘宁镇围灯村7组79号。被告：张某，男，汉族，河南省濮阳县人，塔吊司机，住临县。原告陈某与被告王某、张某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告张某到庭参加诉讼；被告王某经本院以法院专递的方式向其户籍所在地邮寄送达起诉状副本及相关诉讼文书，法院专递显示本人在外地家人拒收为由被退回，本院又以公告方式送达开庭传票后，其无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、被告2支付原告建筑物资租金（租金截止2019年4月1日为32493元）；2、判令被告1、被告2支付原告逾期支付货款产生的利息（利息以年利率24%计算，利息截止2019年4月1日为3899元）；3、判令被告1、被告2归还所承租的建筑物资；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告1因承揽吕梁市千年景区工程，向原告承租钢管、扣件等建筑物资，被告1于2018年4月到原告所在地签订合同，双方约定被告提货后按月结算租金，被告1指派被告2到原告处提走建筑物资并签字确认。此后原告多次催要租金，被告1以工程即将结束待归还物资后一次性结算为由暂缓付款。截止今日被告仍未归还所承租的建筑物资，也未支付其因承租建筑物资所产生的租金。为维护原告的合法利益，特向贵院提出上述请求。被告王某未答辩。被告张某辩称，我是给王某打工，没有见过原告，见的是他人，是王某指派我和另外2个人去拉的钢管；合同是原告和王某签订的合同，我就是打工的，老板让干什么就干什么，我什么也不知道，不应当由我承担责任；应当由老板偿还。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，本院组织当事人进行质证，对原告提供的被告张某签名的吕梁万丰建材贸易市场租赁物出库清单4支，被告张某对签名予以认可，本院予以确认。原告提供的其余证据：1、原告与被告王某签订的建筑周转材料租赁合同，2、原告自己计算的租金清单；原告提供的证据与被告张某予以认可的其签名出库清单，相互印证，符合证据真实性、合法性与关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：2018年4月5日，被告王某为乙方，吕梁市离石区万丰建材贸易中心为甲方，双方签订建筑周转材料租赁合同，约定：乙方因承建千年景区工程，施工需租用钢管、扣件等周转材料经甲方核实并同意租借，乙方工程地点信义千年景区；租赁物为钢管、扣件，钢管租金0.015元米/天，扣件0.015元只/天；租赁时间未约定具体日期，不足一个月按一个月收取租赁费；租赁费每月结算一次，每月十号前结清上月租金，甲方不承担税费；乙方应当依本合同的约定支付租金，逾期甲方除正常收取租金外每日加收应付未付租金总额1‰的违约金；发生争议管辖法院吕梁市离石区人民法院；合同还约定其他条款；甲乙双方签订的为格式合同；被告王某在合同上签名捺印；原告在合同上签名，未盖甲方公章。2018年4月16日，被告张某从原告处拉钢管6米的150根；4月26日被告张某从原告处拉钢管6米150根、钢管5米50根、扣件十字2000个、扣件接头500个；4月30日，被告张某从原告处拉钢管6米150根；5月1日，被告张某从原告处拉钢管6米150根。出库清单均有被告张某的签名，载明承租单位王某。2018年4月16日出库清单载明押金2000元。庭审中，被告张某陈述，与王某为雇佣关系，其他打工的人可以证明。本院认为，被告王某经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的行使权利的机会，依法缺席审理。被告王某签订的合同中虽然载明为吕梁市离石区万丰建材贸易中心，但吕梁市离石区万丰建材贸易中心并未签字盖公章，在合同上签名的甲方一栏为原告，根据合同法第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故认定原被告为合同的双方；原被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认；合同签订后，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务，原告已经按照合同约定履行交付租赁物的义务，但被告并未按照合同约定履行给付原告租金的义务，故被告应当承担给付原告租金的义务，原告的第1项诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持，2019年4月1日之后租金的原告未请求，按照不告不理的民事诉讼原则，本案不予审理；按照年利率24%承担逾期支付货款产生的利息方式，是民间借贷纠纷案件中适用的规定，具有特定性，本案为租赁合同纠纷，原告的第2项请求不符合法律规定，且原告起诉状中陈述被告以工程即将结束待归还物资后一次性结算为由暂缓付款，在合同履行过程中，原告对此未提出异议，视为双方在履行过程中对付款期限已经变更，对原告的第2项诉讼请求，本院不予支持；原被告合同中未约定租赁期限，为不定期租赁，原告向本院提起诉讼，视为向被告提出解除双方的租赁合同，且被告未支付原告租金，租赁合同目的不能实现，租赁合同应当解除，被告应当承担返还租赁物的义务，对原告的第3项诉讼请求，本院予以支持；押金部分，被告未提出抗辩，且2019年4月1日之后的租金原告未请求，本案不予处理。关于被告张某承担责任的问题，签订合同的主体为原告与被告王某，原告提供的出库清单中载明的承租人为被告王某，租赁合同的签订与履行均是原告与被告王某，且原告起诉状中陈述被告张某是受王某指派，与被告的抗辩理由相互吻合，原告请求被告张某承担责任，无事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某给付原告陈某至2019年4月1日的租金32493元。被告王某返还原告陈某租赁物钢管6米600根、钢管5米50根、扣件十字2000个、扣件接头500个。上述义务在判决书生效后十五日内履行。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 郭永平人民陪审员 王永祥人民陪审员 刘 鹏 二〇一九年十月十二日书 记 员 贺朝辉
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9028民初2553号 原告：三亚东永晨建材商行（原名称：三亚永东建材商行），地址：海南省三亚市天涯区解放路嘉盛花园一层1105号。 经营者：彭建波。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，地址：北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼弘高大厦。 法定代表人：荆明，董事长。 委托代理人：周松花，被告公司法务专员。 原告三亚东永晨建材商行与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。 原告诉称，原告与被告于2018年5月28日签订合同，由原告依照被告采购的清单向被告提供电线等材料，并按被告提供的指定地点（海南陵水新华联香水湾一期公寓精装修工程）运送材料，经双方结算，共计货款1122023.5元，被告已支付了434629.5元，尚差687394元。经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼弘高大厦，因此特申请，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因原、被告的合同履行地在海南省陵水黎族自治县，故本案由陵水黎族自治县人民法院管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费5394元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王海利 审 判 员  郑照中 人民陪审员  王兴学 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  李琼轩 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6593号 原告：黄舟蓉，女，1957年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 被告：成都鸿福知境文化传播有限公司，住所地成都市新都区新都街道电子路172号1幢14层26号。 法定代表人：徐光明，职务不详。 被告：徐光明，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告黄舟蓉与被告成都鸿福知境文化传播有限公司（以下简称鸿福公司）、徐光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、10月12日公开开庭进行了审理。原告黄舟蓉及其委托诉讼代理人景雪榕到庭参加诉讼，被告鸿福公司、徐光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄舟蓉向本院提出诉讼请求：请求判令1.鸿福公司归还黄舟蓉借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月息2%自2018年12月4日计付至本息实际付清之日止）；2.徐光明对上述鸿福公司的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：鸿福公司以在绵阳开办实体店为由对外融资借款，黄舟蓉于2018年12月4日支付30000元人民币给鸿福公司使用，当日双方签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、利息、还款期限等内容，另约定了徐光明对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明也未履行保证责任，多次催要未果后，黄舟蓉诉至法院。 鸿福公司提交书面答辩状辩称，2018年12月4日，黄舟蓉与鸿福公司的出纳陶红签订了《借款合同》，合同约定鸿福公司向黄舟蓉借款30000元，但事实上黄舟蓉实际仅支付给鸿福公司21600元，因双方约定借款利息为月息4分，因此在签订《借款合同》时，鸿福公司一次性支付黄舟蓉2个月的借款利息。黄舟蓉陈述的鸿福公司的法定代表人徐光明与黄舟蓉于2018年12月4日和2019年2月3日签订的《承诺书》与《借条》均缺乏事实依据。鸿福公司于2019年3月22日向黄舟蓉通过微信归还借款本金500元。 徐光明提交书面答辩状辩称，其在2019年2月11日、2月20日向黄舟蓉出具的《承诺书》和《借条》签字是以鸿福公司法定代表人的身份提交的，并非徐光明的个人行为，因此黄舟蓉将徐光明列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，黄舟蓉（甲方）作为出借人与鸿福公司（乙方）作为借方签订了《借款合同》，合同约定了借款金额为30000元，借款期限自2018年12月4日至2019年2月3日，借款利息为月息2%，从出资人实际交付划款之日起计息至本金结清之日，同时合同还约定：“补充协议：2个月利息已全部支付，对于借款本息，徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限：直至本息及违约金还清为止……”鸿福公司、徐光明在乙方处捺印。合同签订后，黄舟蓉依约向鸿福公司支付了借款30000元，鸿福公司于2018年12月6日向黄舟蓉出具收据，载明收到黄舟蓉交来合同款30000元。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明向黄舟蓉等人出具借条，载明定于2019年2月20日归还，但未实际履行。 另查明： 一、鸿福公司签订借款合同后按照合同约定支付了2个月的利息给黄舟蓉。 二、徐光明于2019年3月22日向黄舟蓉转款500元。 上述事实有黄舟蓉提交的《借款合同》、收据、承诺书、借条，鸿福公司、徐光明向本院邮寄的微信转款凭证以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄舟蓉与鸿福公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。鸿福公司辩称其实际仅收到黄舟蓉支付的21600元，但鸿福公司并未提交相应证据证明，故本院对鸿福公司的上述意见不予采信。黄舟蓉已经按约支付了出借款项，鸿福公司在借款到期后，未依约归还借款本金，鸿福公司辩称其在2019年3月22日向黄舟蓉归还借款本金500元转至黄舟蓉微信上，并提交了微信转款凭证，黄舟蓉在庭审中认可收到对方支付的500元，但认为该500元为对方支付的利息。本院认为，本案借款期限为2个月，庭审中黄舟蓉也认可鸿福公司已经依约支付了2个月的利息，结合鸿福公司实际于2018年12月6日收到借款本金30000元的事实，故鸿福公司实际已经支付完毕2018年12月6日至2019年2月5日的利息，因此，鸿福公司于2019年3月22日支付给黄舟蓉的500元应当认定为支付的利息。综上，本院支持鸿福公司归还黄舟蓉借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按照月息2%，自2019年2月6日起计付至实际付清之日止，扣除已支付的利息500元）。针对黄舟蓉主张徐光明还款付息的诉请，徐光明辩称其是作为鸿福公司法定代表人在承诺书与借条上签名，而非以本人身份签名，因此不应当承担还款责任。本院认为，双方签订的《借款合同》约定：“对于借款本息徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限直至本息及违约金还清为止”，且徐光明在该合同上盖章捺印，能够证明徐光明为上述借款承担连带保证责任，故本院对徐光明的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的法律规定，本院对黄舟蓉主张徐光明对鸿福公司上述还款义务承担连带清偿责任的诉请予以支持，徐光明承担连带担保证责任后，有权向鸿福公司进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鸿福知境文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还黄舟蓉借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按照月息2%，自2019年2月6日起计付至实际付清之日止，扣除已经支付的500元）； 二、徐光明对成都鸿福知境文化传播有限公司上述第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任，徐光明承担连带保证责任后，有权向成都鸿福知境文化传播有限公司进行追偿； 三、驳回黄舟蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由成都鸿福知境文化传播有限公司负担（此款黄舟蓉已预付，由成都鸿福知境文化传播有限公司在履行上述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十月二十二日 书记员  王倩
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2051号上诉人(原审原告)：解会，女，1989年9月4日出生，汉族，现住山西省长治市。被上诉人(原审被告)：平秀丽，女，1973年7月12日出生，汉族，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地山西省长治市城西路264号。法定代表人：李晋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜炜，男，1970年1月31日出生，汉族，现住山西省长治市城区淮海9院26楼32号，系公司职工。代理权限为特别授权代理。上诉人解会与被上诉人平秀丽、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称大地财保长治支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解会、被上诉人平秀丽及被上诉人大地财保长治支公司的委托诉讼代理人杜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解会上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院(2018)晋0411民初1215号民事判决，依法赔偿其误工费2000元和电动车1500元，共计3500元的费用；2.涉诉一、二审费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月29日12时40分，被告平秀丽驾驶车牌号×××的小型客车，沿长治市北二环西街由东向西行驶至实验中学北校区北100米路口时，将原告魏新和解会及电动车撞倒造成原告魏新昏迷，解会受伤，电动车受损，保险公司以及交警大队都有现场拍照，受伤后被送往长治市人民医院进行抢救。解会被确诊为皮下软组织受伤，由于担心年幼孩子衣食住行，无法入院治疗后回家养伤，由于撞击猛烈，致使其两腿大部分软组织受伤，胳膊也有大部分面积受伤致使其无法工作，对此事实，被告应当赔偿其1个月的误工费2000元，而电动车由于撞击，致使破烂不堪，无法再次骑行，对于这样的事实，要求赔偿其电动车。综上所诉，一审判决并未考虑上诉人身体受伤治疗的实际情况以及未核算清楚其主张的电动车费用，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。平秀丽辩称，依法判决。大地财保长治支公司辩称，上诉人上诉理由不成立，应当驳回。解会向一审法院起诉请求：1.请求法院判令平秀丽、大地财保长治支公司赔偿其电动车维修及拖车费700元、误工费3000元、交通补助费300元、营养费1000元，共计5000元；2.请求法院判令平秀丽、大地财保长治支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2017年7月29日，平秀丽驾驶车牌号为×××的小型客车，沿长治市北二环西街由东向西行驶至实验中学北校区北100米路口时，与魏新骑电动自行车载有解会沿实验中学北校区门前路段由南向北行驶至此路口发生碰撞，造成魏新、解会受伤和双方车辆受损的交通事故。长治市公安局交通警察支队一大队于2017年8月9日作出第1404026201XX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定平秀丽负本次事故全部责任，魏新、解会无责任。事故发生后，解会被送至长治市人民医院急诊科诊查治疗后，于当日返回家中，治疗费由被告平秀丽垫付。另查明，被告平秀丽为×××小型客车在被告大地财保长治支公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案在审理过程中，原告解会对其主张的各项赔偿项目均未提交相关证据予以佐证，故一审法院对原告解会的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告解会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中解会提交了三份新证据：1.电动车购买票据一支；2.维修费收据一支；3.照片两张。以上证据证明在2015年5月5日购买电动车花费1500元，2019年9月修理电动车花费500元。对以上新证据，平秀丽发表质证意见认为：不认可。大地财保长治支公司发表质证意见认为：购车发票只能证明购买车的损失，与本案无关；维修发票是今年才维修的，与当时事故是否有因果关系无法证明；照片不认可。对解会提交的新证据本院认定如下：对于证据一，非正式购车发票，不予认定；对于证据二，维修时间与事故发生时间相差甚远，也非正式票据，不予认定；对于证据三，无法证明确系本案受损电动车，不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的误工费2000元和电动车损失1500元是否有事实和法律依据。关于上诉人主张误工费2000元的的问题，上诉人因本次事故并未住院，也并未提供证据证明其因本次事故导致收入减少，故对于上诉人主张的误工费不予支持。关于电动车损失，事故认定书明确载明本次事故造成双方车辆受损，但对于损失数额，上诉人提供的维修票据，形式上不符合证据要件，维修时间也距事故时间较远，故不能以上诉人提供的票据数额认定其电动车损失，综合考虑购买年限、折旧程度、损害程度，酌情认定其电动车损失400元。综上所述，解会的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1221号民事判决；二、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人解会财产损失400元；三、驳回上诉人解会的其它诉讼请求和上诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计100元，由解会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇一九年十月三十一日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3681号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司。住所地：贵州省黔西县莲城街道办事处黔龙新城东大门入口右侧第二个门面。负责人：张林，系该公司经理。委托代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周槿，女，1972年4月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余大权，男，1956年11月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称大地财险黔西支公司）因与被上诉人周槿、余大权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1668号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，并在进一步查明事实的基础上依法改判;被上诉人承担一审、二审诉讼费。其主要的上诉理由：一、一审判决适用法律错误，交通事故产生的财产损失在交强险内应分项进行判决。二、评估费不是本案交通事故给周槿造成的直接损失，也不属于必要支出，不应由保险公司承担。三、诉讼费应由直接侵权人余大权承担，不应由保险公司承担。被上诉人周槿答辩称，维持一审判决。被上诉人余大权未答辩。一审原告周槿向一审法院起诉请求：1、被告余大权、大地财险黔西支公司赔偿我因交通事故造成的财产损失63782.59元；2、案件诉讼费由被告承担。一审审理查明：2018年11月22日，被告余大权驾驶贵FFMXXX号正三轮载货摩托车从黔西县谷里镇方向沿广成线往黔西县林泉镇方向行驶，于19时40分许途经广成线1444公里加200米处时，与姜邦斌驾驶的属原告周槿所有的贵F2NXXX号小型轿车发生碰撞肇事，造成被告余大权受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年12月19日，黔西县公安局交通警察大队作出第522423120180000532号《道路交通事故认定书》，认定：被告余大权承担此次事故的全部责任，姜邦斌无责任。原告周槿于2019年1月9日个人委托中衡保险公估股份有限公司对贵F2NXXX号车的修复价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年1月16日作出《贵F2NXXX大众牌FV7187BBDBG车辆修复价值评估报告》，评估结论为：贵F2NXXX帕萨特小轿车2018年11月22日交通事故碰撞受损修复价值为人民币59782.59元。原告周槿自支评估费4000元。另查明，被告余大权驾驶的贵FFMXXX号正三轮载货摩托车在被告大地财险黔西支公司处投保了交强险（责任限额为122000元），此次交通事故发生在保险期限内。再查明，本案在审理过程中，被告大地财险黔西支公司对贵F2NXXX号车的损失有异议，在本院规定的期限内未申请重新评估。一审法院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时能得到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任，故被告大地财险黔西支公司认为应在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿的抗辩主张，本院不予支持。本案交通事故经交警部门进行现场勘验后作出了事故认定，事故责任认定书上对被告余大权的驾驶证及行驶证进行了核实，且被告余大权驾驶的贵FFMXXX号正三轮载货摩托车投保了交强险，该次事故发生在保险期间，因此次事故造成的损害，依法应当由被告大地财险黔西支公司在贵FFMXXX号正三轮载货摩托车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。原告因此次交通事故造成车辆受损，因申请评估而支付的评估费系原告实际造成的损失，被告大地财险黔西支公司认为其不应赔偿评估费的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的贵F2NXXX号车受损后的修复价值经评估为59782.59元，原告自支评估费4000元，原告的损失共计63782.59元，未超过交强险范围，应由被告大地财险黔西支公司在贵FFMXXX号正三轮载货摩托车投保的交强险范围内赔偿原告周槿。被告余大权经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的法律不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内，在贵FFMXXX号正三轮载货摩托车投保的交强险范围内赔偿原告周槿因交通事故造成的财产损失（修理费）63782.59元。案件受理费1396元，已减半收取698元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔西支公司负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险赔付时还要分责分项，故对上诉人的该上诉理由不予支持。就上诉人的上诉理由二，评估费系周槿为证实其遭受保险事故造成的损失所支付的合理费用，属于交强险赔付范围，上诉人的该上诉理由本院不予支持。就上诉人的上诉理由三，诉讼费用的分担属于人民法院根据败诉情况依职权决定范围，上诉人的该上诉人理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十月八日法官助理代珊书记员  郑勤文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41217号原告：盛洛毅，男，1995年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张惠茹，女，1994年2月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告盛洛毅与被告张惠茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告盛洛毅在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛洛毅撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十月二十八日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1346号申请人：曲靖市商业银行股份有限公司大理分行地址：大理市下关镇泰安路16号统一社会信用代码：91532901323043451K负责人：董正祥，职务：分行副行长。委托代理人：李四齐，曲靖市商业银行股份有限公司大理分行员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：熊桂林，男，1979年6月24日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。被执行人：李红梅，女，1984年1月25日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。被执行人：绞佟玉，女，1996年1月1日生，彝族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。本院在执行曲靖市商业银行股份有限公司大理分行申请执行熊桂林、李红梅、绞佟玉借款合同纠纷一案中，本院（2019）云2901民初682号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事调解书》履行义务，曲靖市商业银行股份有限公司大理分行向本院申请执行，要求被执行人支付执行款95728.02元及利息、案件受理费1101元。本院于2019年7月4日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2019年7月5日、2019年10月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款；查封被执行人熊桂林所有的牌照号为云Ｌ×××××长安牌车辆、查封被执行人绞佟玉所有的牌照号为云Ｌ×××××江淮牌车辆，但因下落不明未能扣押。2019年7月19日我院查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法查找被执行人，并于2019年10月8日将被执行熊桂林传唤至本院接受调查，未发现有可供执行的财产，同日本院决定对被执行人熊桂林司法拘留十五日。本院于2019年7月5日将三被执行人依法限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2019年10月25日面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇一九年十月二十五日书记员  李东强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23782号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周平，男，1987年6月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,805.16元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,805.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33224号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：张怀朋，男，1978年11月30日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告张怀朋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1685号申请执行人：季卫兵，男，1968年12月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被执行人：王进飞，男，1955年7月26日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通奥利服装有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：陈剑，董事长。申请执行人季卫兵与被执行人王进飞、南通奥利服装有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0602民初2257号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人王进飞尚欠申请执行人季卫兵借款本金600万元及利息（按月利率2%计算自2018年4月18日至实际还款之日止）。上述款项被执行人王进飞于2019年6月1日前一次性还清。二、被执行人南通奥利服装有限公司对上述债务承担连带给付义务。被执行人南通奥利服装有限公司在履行上述担保义务后，有权向被执行人王进飞追偿。三、双方就本案再无争议。四、本案诉讼费31520元、保全费5000元，合计36520元，由双方各半承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年6月11日、9月2日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年6月10日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、本案审理阶段，曾至南通市港闸区人民法院冻结如东县掘港镇港汇路1幢1-3层房产拍卖款。执行阶段，根据申请执行人的申请，本院已向南通市港闸区人民法院发函申请参与分配。5、2019年8月13日，本院通过邮寄传票方式对被执行人进行传唤，但被执行人未按指定时间至本院接受约谈。6、2019年9月9日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、2019年9月17日，本院约谈申请执行人季卫兵委托代理人王洁，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除向其他法院保全拍卖款并申请参与分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月八日书记员 袁 婧
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执802号之八申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司太谷县支行。负责人刘立峰被执行人闫瑞民，男。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司申请执行闫瑞民合同纠纷一案，本院于2019年10月11日冻结了被执行人闫瑞民在中国建设银行账户内存款人民币782.36元，现因被执行人履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人闫瑞民在中国建设银行账户内存款人民币210197.88元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝利军二〇一九年十月二十三日书记员  孟 颖
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监63号原审原告：侯小春，男，1986年4月30日生，汉族，住如皋市。原审原告：孟辉，男，1977年12月18日生，汉族，住如皋市。原审被告：纪福应，男，1980年5月27日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。原告被告：戴美宏（又称戴美红），女，1980年1月29日生，汉族，住如皋市。原审原告侯小春、孟辉与原审被告纪福应、戴美宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日作出(2013)皋搬民初字第0046号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月十五日书记员  俞 昊
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初7703号 原告：张希田，男，1960年11月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹申亭，新泰鼎力法律服务所法律工作者。 被告：李长松，男，1974年7月19日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：杨玉乾，男，1974年7月29日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：新泰市保银货运有限公司。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号，统一社会信用代码913709008664386603。 负责人：吴中云，该公司经理。 委托诉讼代理人：马阔，该公司工作人员。 原告张希田与被告李长松、杨玉乾、新泰市保银货运有限公司（以下简称保银公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张希田的委托诉讼代理人曹申亭、被告李长松、杨玉乾、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人马阔到庭参加了诉讼，被告保银公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张希田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费4796.40元、误工费770元（7天×110元／天）、护理费770元（7天×110元／天）、住院伙食补助费700元（7天×100元／天）、营养费700元（7天×100元／天）、交通费500元、精神赔偿金1000元，共计9236元；2、诉讼费三被告承担。事实与理由：2017年12月1日12时30分左右，在山东省新泰市宫里镇333省道与宫里镇双河村南北路的路口，李某驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车，载张希田、杨某沿宫里镇双河街南北路由北向南行驶至路口向东转弯，与李长松驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿事实上省道由东向西行驶时发生交通事故，造成李某、张希田、杨某受伤，李某所架汽车受损。案经公安交警部门处理，认定李长松由过错，承担同等责任。被告李长松违规驾车，发生交通事故，应承担法律责任。被告杨玉乾是货车的实际车主，又是李长松的雇主，应当承担法律责任。被告新泰市保银货运有限公司是货车的登记所有人，又是被挂靠单位，应承担法律责任。人保泰安公司作为保险公司，李长松所架货车已在该公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应依法依约承担赔偿责任。 李长松、杨玉乾辩称，李长松系杨玉乾的雇员，请求法院依法判决。 保银公司未答辩。 人保泰安公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，并约定不计免赔，本案事故发生在保修期间内，在核实被告车辆驾驶证、行驶证等证件无免赔拒赔事由后，同意承担原告合理合法损失。对于诉讼费等间接性损失，我公司不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日12时30分左右，李某驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车载杨某、张希田沿新泰市宫里镇双河村南北路由北向南行驶至与333省道交界处向东转弯时，与李长松驾驶杨玉乾所有的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿333省道由东向西行驶发生道路交通事故，造成两车部分受损，致李某、杨某、张希田受伤。新泰市公安局交通警察大队作出新公交认字（2017）第321568号道路交通事故认定书，认定李某承担事故的同等责任，李长松承担事故的同等责任，杨某、张希田不承担事故责任。 原告受伤后，在新泰市第三人民医院住院治疗7天，支出诊疗费用4796.40元，医院诊断为外伤性头痛、颞部血肿、面部挫伤、胸部挫伤、膝挫伤，注意休息。原告主张住院期间由其朋友马广庆护理，原告系农村居民，马广庆居住在镇中心区。为处理交通事故及治疗伤情，原告支出部分交通费用。 另查明，被告李长松系杨玉乾的雇员，涉案鲁Ｊ×××××号车辆挂靠在被告保银公司名下经营，该车在被告人保泰安公司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保修期间内。本次事故中的受害人李某、杨某均已另案起诉，李某索赔27万余元，杨某索赔5万余元，原告在诉讼中同意按照三受害人诉状标的额的比例（3%）进行交强险限额的分配。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元（日均108.35元）；2018年度山东省农村居民人均纯收入为16297元（日均44.65元） 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。涉案鲁Ｊ×××××号车辆在被告人保泰安公司处投保交强险，应由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，被告李长松系在雇佣活动中发生事故，如有超出交强险、商业险的部分，应由被告杨玉乾承担赔偿责任，被告李长松作为雇员不应承担赔偿责任，事故车辆挂靠在保银公司，保银公司应当与杨玉乾承担连带赔偿责任。 原告请求交通费，根据其处理事故及医治伤情需要，酌情认定200元；原告请求护理费及营养费，均未提交医疗机构诊断依据，本院不予支持；本次事故未致原告严重受伤，没有造成原告精神受到损害，原告请求精神损害1000元，依据不足，本院不予支持。原告的其余损失认定为：医疗费4796.40元、住院伙食补助费210元（7天×元／天）、误工费312.55元（7天×44.65元／天），原告的损失共计为5518.95元。因本次事故造成鲁Ｊ×××××号车辆上三人受伤，原告认可按照三人诉求标的额的比例（本案占比为3%）分配交强险限额，不违背法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险范围内赔偿原告张希田医疗费300元、误工费312.55元、交通费200元，共计812.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险范围内赔偿原告张希田医疗费4496.40元、住院伙食补助费210元，共计4706.40元的50%，计2353.20元；。 以上款项均限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨玉乾、新泰市保银货运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一九年十月二十四日 书记员 马宗云
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民初574号原告：泉州爱普贸易有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：傅孙益，总经理。委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。被告：苏华泽，男，1993年6月26日生，户籍地广东省普宁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告泉州爱普贸易有限公司与被告苏华泽、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告泉州爱普贸易有限公司以双方已达成和解为由，于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泉州爱普贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告泉州爱普贸易有限公司负担。审 判 长  凌 崧审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  顾月琴二〇一九年十月二十三日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76164号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元1101、1201内1-5、13-16号、01层（01）111单元。负责人：张泊，副行长。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：胡晓予。被告：胡晓予，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司（以下简称朗思佳公司）、被告胡晓予金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人史奔奔到庭参加了诉讼，被告朗思佳公司、胡晓予经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、要求朗思佳公司偿还贷款本金410238.29元、利息9535.19元、逾期罚息4537.24元，并自2019年6月23日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准支付罚息（以前述本金及利息之和为基数计算）；2、要求朗思佳公司承担本案律师费4500元；3、要求胡晓予对朗思佳公司所欠的上述款项及律师费承担连带保证责任；4、朗思佳公司、胡晓予承担本案诉讼费。被告朗思佳公司、胡晓予未作答辩。经审理查明：2016年8月29日，朗思佳公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，贷款金额150万元，胡晓予作为保证人亦填写了保证人声明，对朗思佳公司的相应贷款承担连带保证责任。相应后附贷款条款和条件部分对贷款的发放、还款、保证、逾期情形、违约责任、律师费等事项进行了约定，并明确约定如借款人有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，逾期还款罚息率为按照借款人适用年利率的150%计收。2016年9月14日，渣打银行北京分行出具贷款确认函，确认向朗思佳公司提供贷款142万元，期限36个月，月利率为1.75%，还款方式等额本息。2016年9月26日，渣打银行北京分行向朗思佳公司发放了贷款100万元,2016年11月18日发放贷款42万元。庭审中，渣打银行称2018年6月，朗思佳公司开始出现逾期还款，并自2019年4月起且未再偿还任何款项。截至2019年5月18日，朗思佳公司累欠渣打银行北京分行贷款本金为410238.29元、利息9535.19元、逾期罚息4537.24元。2019年6月16日，渣打银行按照《贷款申请表》中的地址向朗思佳公司、胡晓予发送《提前收贷通知函》，宣布全部贷款提前到期，2019年6月22日被告朗思佳公司、胡晓予收到该通知函，故渣打银行要求朗思佳公司自2019年6月23日起，以全部本金为基数，按照合同约定标准继续支付罚息。庭审中，渣打银行认为合同约定罚息标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张。2019年6月14日，渣打银行北京分行作为甲方与乙方上海市海华永泰事务所签订了《聘请律师合同》，约定：渣打银行北京分行与朗思佳公司、胡晓予的金融借款合同纠纷，聘请上海市海华永泰事务所的律师代理；乙方接受甲方委托，指派陈峰律师团队的史奔奔、张顶律师作为甲方第一审、第二审（如有）、执行（如有）阶段代理人；立案后即支付律师代理费4500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费及保证责任承担所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。胡晓予承担保证责任后，有权依据我国担保法的规定，向朗思佳公司追偿。朗思佳公司、胡晓予经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年5月17日的借款本金410238.29元、利息9535.19元、逾期罚息4537.24元，并自2019年6月23日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准支付罚息；二、被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费4500元；三、被告胡晓予对上述第一项、第二项确定的被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告胡晓予承担保证责任后，有权向被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由被告朗思佳（北京）医疗科技开发有限公司、胡晓予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十月二十七日书记员  柏振芳
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0430民初846号 原告：夏春发，男，汉族，1963年3月25日出生，住福建省建宁县。 被告：路勇，男，汉族，1968年1月15日出生，住福建省建宁县。 被告：杜爱娟，女，汉族，1970年12月23日出生，住福建省建宁县。 原告夏春发与被告路勇、杜爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏春发到庭参加诉讼，被告路勇、杜爱娟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并当庭宣告判决。 夏春发向本院提出诉讼请求：路勇、杜爱娟偿还借款本金34万元。事实和理由：2018年，路勇、杜爱娟因经营水果店、火锅城资金周转需要向夏春发借款：2018年4月1日借款4万元，约定借款利息3分，借款期限半年；2018年7月10日借款2万元，约定借款利息4分，借款期限半年；2018年8月29日借款3万元，约定借款利息4分，借款期限一年；2018年10月23日借款10万元，约定借款利息4分5厘，借款期限半年；2018年11月1日借款10万元，约定借款利息4分，借款期限半年；2018年11月5日借款5万元，约定借款利息5分，借款期限3个月，路勇、杜爱娟与夏春发签订六份借款合同，借款本金共34万元。2018年11月底，路勇、杜爱娟转让了其经营的水果店、火锅店，联系不上，故诉至法院。 路勇、杜爱娟未提交书面答辩意见。 夏春发围绕诉讼请求提交：路勇、杜爱娟于2018年4月1日、7月10日、8月29日、10月23日、11月1日、11月5日出具的借款合同共六张，主要内容载明：借款数额，借款利息及借款期限。路勇、杜爱娟在借款人一栏签名，以此证明路勇、杜爱娟向夏春发借款情况。 本院认为，路勇、杜爱娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。夏春发提供的证据来源合法，与本案事实存在关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年间，路勇、杜爱娟因资金周转需要先后六次向夏春发借款，具体是：2018年4月1日，借款4万元，月息3分，借款期限六个月；2018年7月10日，借款2万元，月息4分，借款期限六个月；2018年8月29日，借款3万元，月息4分，借款期限一年；2018年10月23日，借款10万元，月息4.5分，借款期限六个月；2018年11月1日，借款10万元，月息4分，借款期限六个月；2018年11月5日，借款5万元，月息5分，借款期限三个月，上述借款均以现金方式交付。 综上事实，本院认为，夏春发与路勇、杜爱娟之间的民间借贷关系合法有效，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。因路勇、杜爱娟在合理期限内没有偿还夏春发借款，引发本起纠纷，责任在于路勇、杜爱娟，夏春发要求路勇、杜爱娟偿还2018年4月1日、7月10日、10月23日、11月1日、11月5日的借款本金31万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于夏春发要求路勇、杜爱娟偿还2018年8月29日借款本金3万元的诉讼请求，因该笔借款双方约定借款期限为一年，至起诉时借款尚未到期，故对该请求，本院不予支持。路勇、杜爱娟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、路勇、杜爱娟应于本判决生效后十五日内偿还夏春发借款31万元； 二、驳回夏春发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，公告600元，合计7000元，由路勇、杜爱娟承担，案件受理费于本判决生效后七日内向本院交纳，公告费于本判决生效后十日内直接支付夏春发。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杨香梅 人民陪审员  钟铁琼 人民陪审员  饶学雄 二〇一九年十月八日 书 记 员  林明京 附：法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费交纳提示： 路勇、杜爱娟应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳案件受理费6400元（全称：建宁县人民法院帐号：13×××60开户行：建宁县农行濉城分理处）。逾期未缴，将移送执行。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初9184号原告：南京海冉建设发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区三号楼B栋303室，统一社会信用代码X68D（1/1）。法定代表人：程森林，经理。委托诉讼代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婷，江苏苏南律师事务所实习律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号，统一社会信用代码X700R。法定代表人：应培新，董事长。委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。原告南京海冉建设发展有限公司与被告海天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议，认为本案应当移送至被告住所地人民法院处理，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告不服裁定提起上诉，常州市中级人民法院于2019年7月12日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘庆林、朱文婷、被告的委托诉讼代理人吴军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付脚手架工程款1182573元，并承担利息274508.89元（利息计算至2018年1月23日，以后利息算至判决生效之日止）。二、判令被告赔偿钢管价值229920元、扣件价值108360元，并赔偿钢管、扣件租金损失262956.32元，合计601236.32元。3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年，被告总承包常州润华环球中心工程项目，后被告将该项目脚手架工程交由原告承包施工。2012年原告、被告及江苏宏炫实业有限公司签订“协议书”，约定工程项目A楼脚手架由被告单独承包施工，并对承包单价进行了约定。后原告进场施工并依约完成施工任务。2014年因该工程现场施工负责人出事，导致工程停工，无法继续施工，后经原被告协商由原告拆除外脚手架，留下工程必须的安全防护脚手架，待工程继续开工时再结算未拆脚手架费用。同年11月13日双方对脚手架工程进行了结算，确认脚手架工程款为3137298元，并签订了“还款计划”书，约定被告于2014年11月30日前支付50万元。2014年12月31日前支付50万元,2015年1月30日前付清，后被告没有依约支付欠款。至2017年1月31日止，被告共支付脚手架工程款1954725元，尚欠脚手架工程款1182573元。2015年2月10日被告项目部现场人员向原告出具了未拆的脚手架钢管、扣件数量。因该工程一直没有继续施工，已成烂尾楼，未拆除的防护脚手架仍在工程上，因长时间风吹日晒，钢管、扣件已不能拆除、也不能使用，已成废品，且脚手架工程款也未付清。为维护原告的合法权益，特向被告提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。一、原告的诉讼主体不适格，被告与原告之间没有合同关系。二、案涉工程管理的海天常州分公司没有与原告进行过结算。三、原告提供的协议书明确约定原告应在2013年4月1日前将所有脚手架拆除完毕，因此原告主张赔偿钢管扣件价值及租金损失没有事实和法律依据。四、原告没有向被告开具过任何发票，存在违约行为。本院经审理认定如下事实：2012年，被告总承包位于常州市武进区的常州润华环球中心建设工程。此后，被告将该项目脚手架工程交由原告承包施工。为此，原告、被告及江苏宏炫实业有限公司签订三方“协议书”，约定工程项目A楼脚手架由被告单独承包施工，并将脚手架工程单价由原来的按建筑面积55元/平方米调整到65元/平方米，脚手架应于2013年4月1日前拆除完毕，如不能按时拆除，延期费用另行协商。原告即组织人员进场施工，后因故停工。2014年11月13日，被告的常州分公司向原告出具还款计划，确认脚手架工程款为3137298元，尚欠原告工程款1975853元，还款计划如下：2014年11月30日前支付500000元，2014年12月31日前支付500000元,2015年1月30日前支付完毕，并在该还款计划书上加盖了被告的无锡分公司的公章。原告认为截止2017年1月31日被告共付款1955000元，被告核实后认为付款金额为1954725元，即尚欠原告工程款1182573元。诉讼中，原告提交由“陈龙”出具的内容为“塔楼及后浇带剩余钢管19160米，扣件18060只”的说明一份，虽然原告称“陈龙”是案涉项目的负责人，但未提供证据证明“陈龙”的身份以及该内容的真实性，且被告对此不予认可。被告的常州分公司于2009年12月16日注册设立，负责人为江泳，于2014年10月20日注销。被告的无锡分公司于2007年2月6日注册设立，负责人为江泳，至2015年5月12日登记的经营状态为在业。上述事实，由协议书、还款计划以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为,分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，虽然承包施工的工程，未按照法定的形式进行结算，但双方通过核对达成还款计划，可认定进行了实际上工程款的结算，故本院按还款计划确定的工程价款3137298元予以认定。还款计划落款的抬头是被告的常州分公司，但出具还款计划之时，常州分公司已被依法注销。鉴于无锡分公司当时尚在在业状态，承包施工行为不是江泳的个人行为，而江泳同时也是无锡分公司的负责人，故加盖无锡分公司的印章虽然存在瑕疵，但不足以否认结算的真实性，故本院对以还款计划的形式进行结算依法予以认定。由于常州分公司已被依法注销，且没有证据证明注销前尚留有可以承担责任的财产，故其民事责任由被告承担。虽然原告提交由“陈龙”出具的说明一份，但未提供证据证明“陈龙”的身份以及该内容的真实性，且被告对此不予认可，本院对该证据不予采纳，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。由于双方对结欠工程价款利息计付标准没有约定，则依法可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案因调解未成，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海天建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付南京海冉建设发展有限公司工程价款1182573元及利息（自2015年1月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回南京海冉建设发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23267元，保全费5000元，合计28267元，由海天建设集团有限公司负担22400元，由南京海冉建设发展有限公司负担5867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法。审 判 长  何纪华人民陪审员  蒋文英人民陪审员  刘巧云二〇一九年十月九日书 记 员  羊容萱院
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1270号 原告：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周永平，男，公司员工。 被告：陈守义，男，汉族，1963年8月3日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：何宽兰，女，汉族，1957年9月11日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：陈珊，女，汉族，1980年10月21日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：胡朝红，男，汉族，1983年11月8日出生，户籍地四川省荣县。 原告自贡农村商业银行股份有限公司诉被告陈守义、何宽兰、陈珊、胡朝红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告自贡农村商业银行股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自贡农村商业银行股份有限公司撤诉的理由符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费7908元，减半收取计3954元，由原告自贡农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  王荣建 人民陪审员  游凤仙 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执2656号移送机关：本院。被执行人：董某握，男，1998年6月13日出生,黎族，住三亚市。被执行人：董某浩，男，1999年8月9日出生,黎族，住三亚市。关于被执行人董某握、董某浩犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）琼0271刑初1039号刑事判决书，已发生法律效力，本院于2018年9月7日立案执行。依据判决，被执行人董某握、董某浩退赔被害人廖某军人民币1756元，退赔被害人黄某杰人民币1812元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人未在执行通知书指定的期间履行义务，也未向本院报告其财产状况，本院对其发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。此外，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。因没有受害人的联系方式，本案无法约谈受害人。本案执行到位标的0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请再次恢复立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  王传喜二〇一九年十月二十九日书记员  张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0821执1643号黄树清、刘春英：本院在执行赵胜利与黄树清、刘春英财产损害赔偿纠纷一案，执行案号为（2019）吉0821执1643号，被执行人黄树清、刘春英已全部履行完毕，至此（2019）吉0821民初829号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月21日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5682号 原告：江苏舒洁眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181608875219Q，住所地丹阳市开发区国际眼镜城1F-B8010。 法定代表人：谢钦剑，总经理。 委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶翠妮，江苏江成律师事务所律师。 被告：刘印飞，男，1980年10月3日出生，汉族，住河南省济源市。 原告江苏舒洁眼镜有限公司与被告刘印飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏舒洁眼镜有限公司的委托诉讼代理人陶翠妮到庭参加诉讼，被告刘印飞经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏舒洁眼镜有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款23000元及利息（自2016年10月1日按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在业务关系，2016年4月25日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告23000元，承诺在2016年10月1日前还清，被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，故起诉至本院。 被告刘印飞未到庭应诉，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告是开眼镜店的，2008年原、被告发生业务往来，由原告向被告提供隐形眼镜。截止2016年4月25日，被告尚欠原告货款23000元，同日被告出具了一份其签名的欠条和保证书，承诺该款于2016年10月1日前付清。另原告曾名为丹阳市益得利眼镜有限公司，于2017年5月24日变更为江苏舒洁眼镜有限公司。 以上事实由欠条原件、保证书原件、营业执照、公司准予变更通知书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定供应产品后被告理应及时支付价款，现被告未能按约定履行付款义务，已构成违约，应承担全部的民事责任，故对原告要求被告立即给付货款及利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘印飞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏舒洁眼镜有限公司价款23000元，并承担自2016年10月1日起至款项全部还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元、保全费320、公告费600元，合计1296元，由被告刘印飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄文辉 人民陪审员  赵玉华 人民陪审员  汤书生 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  徐芳芳 书 记 员  毛梦凡 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2405号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县。法定代表人韩金明，该公司董事长。委托代理人张廷栋、焦述伟，该公司职工。被执行人金生祥，男，1955年2月1日生，汉族，住灌云县。被执行人马继秀，女，1956年3月6日生，汉族，住灌云县。被执行人霍丽，女，1979年9月13日生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人金生祥、马继秀、霍丽借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2097号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告金生祥、马继秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及支付利息、逾期利息（利息以本金30000元，按年利率13.2%从2014年12月30日起计算至2015年11月20日止；逾期利息以本金30000元，按年利率13.2%×1.5从2015年11月21日起计算至本判决确定给付之日止）。被告霍丽对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。本院于2019年9月9日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年10月25日将被执行人依法限制高消费。2019年9月16日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年9月17日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月24日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年10月21日，申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月二十五日书记员 曹 犇
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执4481号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称中国银行），住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号1幢1-105、1-106、1-107，统一社会信用代码91500114576183655W。负责人:黄雅，该行行长。委托代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。被执行人：谢海涛，男，1975年10月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。中国银行股份有限公司重庆黔江支行与谢海涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初3444号民事调解书已发生法律效力。因谢海涛逾期未履行该调解书确定的义务，中国银行股份有限公司重庆黔江支行向本院申请执行，请求偿还借款本金96149.75元及利息及其他费用、律师费3000元，诉讼费1268元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人于2019年10月16日到庭达成执行和解协议需长期履行：1、从2019年11月开始至2020年1月止被执行人谢海涛每个月月底之前偿还申请人中国银行1500元、在2020年2月底之前偿还中国银行20000元、在2020年5月底之前偿还申请人中国银行本案全部剩余案款；2、申请人中国银行同意解除对被执行人谢海涛中国工商银行、微信、尾号为6910的中国银行卡的冻结。本案执行费1342元被执行人谢海涛于2019年10月31日向本院缴纳。本院认为，双方当事人在执行过程中自愿协商达成执行和解协议，需要长期履行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执4481号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇一九年十月二十九日法官助理  樊 卫书 记 员  余蓓蕾
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20179号原告：王洪森，男，汉族，1952年1月1日生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律服务工作者。被告：杨吉兵，男，汉族，1953年10月8日生，住重庆市九龙坡区。原告王洪森诉被告杨吉兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪森及其委托诉讼代理人杨琥，被告杨吉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪森向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款150000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同学兼战友关系，2009年7月，被告以做绿化工程资金周转需要向原告提出借款，原告向宣汉县农村信用社贷款10万元，2009年8月4日将贷款款项取出交付给被告，另向被告交付5万元现金，当日，被告向原告出具了借款15万元的借条。原告多次向被告催收借款未果，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告杨吉兵辩称，对欠款无异议，但原告与被告系合伙关系，原告与被告合伙投资弘川花苑小区环境绿化项目，款项必须将合伙项目中的钱收回来之后才能支付给原告；且被告出具借条并非被告的本意。经审理查明，2009年8月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王洪森15万元。原、被告双方一致确认上述15万元的交付方式为原告从银行账户取款10万元后立即存入被告的银行账户，另外5万元系现金交付。被告为证明原告与被告合伙投资弘川花苑小区环境绿化项目，双方系合伙关系，举示了《环境景观工程设计施工合同》、《项目合作协议》、收条、收据，原告认为上述证据均无原告签名，且与本案无关。上述事实，有借条、四川省农村信用社凭条、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条明确载明了其向原告借款的意思表示，且被告也认可实际收到了原告交付的15万元，因此原告与被告之间的借贷关系合法有效。虽然被告辩称原、被告双方系合伙关系，但本案系民间借贷纠纷，且被告举示的证据不足以推翻借条，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。因双方并未明确约定还款期限，现原告以诉讼方式向被告主张债权，被告应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款15万元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨吉兵于本判决生效之日起十日偿还原告王洪森借款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由被告杨吉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇一九年十月十二日法官助理 向 毅书 记 员 陈曼妮