贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初5283号原告：贵州源隆新型环保墙体建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇贵州省沙子哨监狱。法定代表人：罗东海，职务：董事长。委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师。被告：罗家林，男，汉族，1972年5月30日出生，住贵州省贵阳市高新区。委托诉讼代理人：李小莉，贵州威克律师事务所律师。第三人：中铁二十五局集团第六工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红岩路二区75号。法定代表人：曾小勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐际元，广西瑞良律师事务所律师。原告贵州源隆新型环保墙体建材有限公司（以下简称源隆公司）与被告罗家林买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）筑观法民初字第1654号民事判决，被告罗家林不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔01民终5024号民事裁定，发回重审。本院立案后依法追加中铁二十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十五局第六公司）为本案第三人并另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告源隆公司委托其诉讼代理人王军、被告罗家林委托其诉讼代理人李小莉、第三人中铁二十五局第六公司委托其诉讼代理人唐际元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告源隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款299,078.6元及逾期付款违约金（按每日千分之三计算至全部付清之日止）；2、第三人中铁二十五局第六公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因贵阳高新区生态科技产业园标准厂房一期工程项目需要，于2012年12月5日与原告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买600MM×200MM×200MM、600MM×200MM×200MM的蒸压加气混凝土砌块，单价260元/立方米；购买规格为190＊90＊53、200＊95＊50的小配砖，单价0.26元/块。同时约定了交货的时间、地点、数量、交货的方式。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告的上述项目供货，经双方对账确认，被告尚欠原告货款299,078.6元。但经原告多次催促，被告仍不履行支付货款义务，其行为已严重违反双方签订的《产品购销合同》及相关法律规定，构成违约。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出如前诉请。被告罗家林辩称，1、原告所述罗家林支付过货款与事实不符；2、罗家林不是本案合同主体，本案合同主体是中铁二十五局第六公司；3、本案中，原告提交的《物资汇总表》上没有《产品购销合同》第四条第二款约定的指定收货人王洪云、何海洋的签字确认，也没有合同约定的发货人签字。《结算确认表》上是曾玉华的签字，且签在原告应签字的一边，罗家林不认识曾玉华；4、原告所述罗家林挂靠中铁二十五局第六公司、罗家林与何良鑫是合伙关系，没有证据加以佐证，与事实不符。第三人中铁二十五局第六公司述称，本案是买卖合同纠纷，中铁二十五局第六公司并未与原告签订买卖合同，我方也未与被告罗家林产生委托、被委托的关系，我方在本案中没有责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证明原、被告及第三人诉讼主体资格的原告营业执照、被告身份证以及第三人营业执照，真实性无异议的2013年12月12日及2014年1月15日第三人通过贵阳银行转账给原告共十万元的转账凭证等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：2013年12月5日，因贵阳高新区生态科技产业园标准厂房一期建设需要，被告罗家林以第三人中铁二十五局第六公司委托代理人的名义与原告源隆公司签订购销合同，约定第三人中铁二十五局第六公司向原告源隆公司购买600mm×200mm×200mm、600mm×200mm×100mm的蒸压加气混凝土砌块，单价为260元/m3；另购买规格为200mm×95mm×50mm的小配砖，单价0.26元/块，并载明“双方签订合同后，甲方向乙方支付五万元预付款，后续付款按月结算。”，“甲方未按合同约定支付乙方货款的，乙方有权停止发货，并按未付货款总金额的千分之叁/日向乙方支付违约金，乙方有权解除本合同。”，“乙方负责与甲方核对实际供货量并出具《对账单》，并按付款额度向甲方提供正式的等额销售发票。”，同时合同对其他产品质量标准、交提货时间、地点、方式等进行了约定，明确原告源隆公司“开户银行：中国工商银行贵阳白云支行，账号：24×××95”。合同中原告源隆公司营销经理陈志杰签字并加盖公司印章，第三人中铁二十五局第六公司未加盖印章。2014年4月4日，原告源隆公司向第三人中铁二十五局第六公司出具《调价通知》，载明：“第三人中铁二十五局第六建筑工程公司（高新标准厂房B1.B3项目）：近期由于原材料价格大幅上涨，生产成本的激增给我公司正常的生产经营带来较大困难。为维持我公司正常的生产经营，同时也为了保证贵公司所属高新标准产房项目施工用加气混凝土砌块的供应。经测算，将我公司供应的加气混凝土砌块的单价从2014年04月08日起调整为270元/m3（工地落地价），结算方式：预付款。”被告罗家林于2014年4月12日签署“同意按此支付270.00元”字样。2013年12月9日，第三人中铁二十五局第六公司通过贵阳银行向合同中明确的原告源隆公司中国工商银行贵阳白云支行24×××95账号转账50,000元。第三人中铁二十五局第六公司内部审批单载明：付款对向为原告源隆公司，本次结算金额处载明“预付五万元”，申请付款理由为沙文工程、加气砖款，领款人为“B1、B3组团．何良鑫”。2014年1月15日，第三人中铁二十五局第六公司通过贵阳银行向合同中明确的原告源隆公司中国工商银行贵阳白云支行24×××95账号转账50,000元。第三人中铁二十五局第六公司内部审批单载明：付款对向为原告源隆公司，申请付款理由为沙文工程材料款（加气砖），领款人为“何良鑫B1、B3组团”。原告源隆公司提供《物资汇总表》三张、《物资月结算确认表》两张，载明截止2014年12月1日共计欠款419,624.72元，截止2014年12月30日共计欠款499,078.6元，从2013年12月至2014年7月，共付款800,000元。上述五张表格均有原告源隆公司印章，及案外人曾玉华签字，签字落款时间为2014年12月30日。另原告源隆公司自认于2015年2月15日收款200,000元。另查明，原告源隆公司与第三人中铁二十五局第六公司于2013年12月12日签订《中铁二十五局集团第六工程有限公司物资采购合同》，约定原告源隆公司向第三人中铁二十五局第六公司贵阳市乌当区新庄村保障性住房建设工程E标段项目供应蒸压加气混凝土砌块，合同有原告源隆公司销售经理陈志杰签名并加盖公司印章，第三人中铁二十五局第六公司没有加盖印章，仅有委托代理人卓伟签名。合同约定第三人中铁二十五局第六公司收货人员为肖立明。2015年5月12日，第三人中铁二十五局第六公司收货人员肖立明与原告源隆公司销售经理陈志杰签订《物资结算确认总表》，载明，第三人中铁二十五局第六公司分别于2013年10月24日、2014年5月15日、2015年2月9日向原告源隆公司分别支付货款69,040元、300,000元、200,000元。再查明，第三人中铁二十五局第六公司承建了生态科技产业园标准厂房一期一标和三标工程的房屋建筑工程。再查明，曾玉华，女，汉族，1957年9月22日出生。案涉工程施工期间曾玉华作为案涉工程的财务，上述《物资汇总表》上的签字均系其签字确认。本院认为，依法成立并生效的合同应受法律保护，合同当事人应按照合同约定诚实履行合同项下各自的义务。原告源隆公司已经按照合同约定履行完毕供货义务，有权要求合同相对人支付对价。由于《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》载明合同当事人虽然为原告源隆公司与第三人中铁二十五局第六公司，但合同尾部签字盖章处除原告公司加盖印章及其代理人陈志杰签字外，第三人中铁二十五局第六公司仅有罗家林以公司委托代理人名义签字。庭审中被告罗家林虽然称其系第三人中铁二十五局第六公司委托代理人，但未提交任何证据予以证明，且第三人中铁二十五局第六公司亦称并未授权被告罗家林。所以，本案争议的焦点是第三人中铁二十五局第六公司是否应当承担责任。在没有证据显示代理权和挂靠情形存在的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，审查第三人中铁二十五局第六公司是否承担责任的重点即为第三人之行为是否构成表见代理。首先，原告源隆公司与第三人中铁二十五局第六公司曾于2013年12月12日就乌当区新庄村保障性住房建设工程签订买卖合同，出售蒸压加气混凝土砌块。当事人签订合同中第三人亦未盖章，仅有委托代理人签字，与本案合同表现形式一致。基于该交易的存在，第三人辩称其向原告源隆公司两次付款均是因为该新庄保障房买卖合同。但从原告源隆公司提交的第三人中铁二十五局第六公司收货人员肖立明与原告源隆公司销售经理陈志杰签订《物资结算确认总表》，反映两合同重叠期间，第三人中铁二十五局第六公司基于新庄保障房分别于2013年10月24日、2014年5月15日、2015年2月9日向原告源隆公司分别支付货款69,040元、300,000元、200,000元。上述付款时间、金额与本案查明内容明显不一致，故对第三人的该辩解意见，本院不予采信。其次，被告罗家林与原告源隆公司签订购销合同后第四天即2013年12月9日，第三人即向原告公司账户预付款50,000元，该金额及预付性质与合同约定相符，且明确为高新标准厂房B1.B3项目，亦与合同约定、后续结算表等证据一致。虽然第三人称系代劳务分包人向原告付款，但未提供证据予以证实，故对其代付款项的辩解意见本院不予采信。再次，第三人公司员工卓伟既是原告源隆公司与第三人中铁二十五局第六公司乌当区新庄村保障性住房建设工程合同签订的委托代理人，又是本案涉案高新标准厂房B1.B3项目工程的部门领导曾在《付款审批单》中签字确认支付预付款、材料款。最后，第三人中铁二十五局第六公司实际承建了生态科技产业园标准厂房一期一标和三标工程的房屋建筑工程，与原告源隆公司供货工程一致。综合上述因素，原告源隆公司在合作基础、付款因素等综合影响下，完全有理由相信被告罗家林系第三人中铁二十五局第六公司代理人。故应由第三人中铁二十五局第六公司向作为善意第三人的原告源隆公司承担合同责任。对于第三人中铁二十五局第六公司与罗家林、案外人何良鑫、贵州建工欣欣园建筑劳务有限公司之间是否存在其他内部关系，属于另一法律关系，不宜在本案中认定处理，关联当事人可以另案诉讼。对于原告源隆公司诉请货款金额和违约金的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告源隆公司已如约履行完《产品购销合同》项下的供货义务，从2014年12月30日《物资汇总表》反映，双方核算确认第三人中铁二十五局仍有499,078.60元货款未支付。现原告诉讼中自认此后收到货款200,000元，故其判令支付货款299,078.6元的诉请，本院予以支持。其次，关于违约金部分，《产品购销合同》中对于违约责任已明确约定，但本案原告未提交证据证明原告源隆公司催告过第三人中铁二十五局第六公司，对于违约损失的扩大亦存有过错，因此对于原告方主张违约金按每日千分之三计算至全部付清之日为止的诉请，本院酌情按照每日千分之二予以支持，并从原告源隆公司自认最后一次收款的2015年2月15日之次日开始计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条以及《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九条、一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：第三人中铁二十五局集团第六公司第六工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州源隆新型环保墙体建材有限公司货款人民币299,078.6元，并以299,078.6元为基数，按照每日千分之二的标准，计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,349元，由第三人中铁二十五局第六公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判长 苏 飞审判员 赵云仙审判员 韩 龙二〇一九年十月十日书记员 洪 典