山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初3693号 原告：类成阳，男，1990年3月26日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成梁，山东众成天信律师事务所实习律师。 被告：宋西微，男，1985年4月21日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈富林，山东瀛创律师事务所律师。 原告类成阳与被告宋西微劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告类成阳及其委托诉讼代理人庞吉俊，被告宋西微及其委托诉讼代理人陈富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 类成阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬86348元并赔偿经济损失（以86348元为基数，自2017年9月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告支付劳动报酬68348元并赔偿经济损失（以68348元为基数，自2017年9月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日至2017年11月底，被告雇佣原告在沂水县沂水京普太阳能光伏项目中带领工人工作，当时双方约定日工资200元，按实际工作日结算。2017年4月23日经结算被告给原告出具欠工钱52348元的欠条，2017年9月20日被告为给原告出具欠工钱34000元的欠条。2017年4月24日被告通过银行转账给付原告13000元。2017年5月17日被告支付原告5000元。被告至今再未付过原告任何款项。 宋西微辩称，原、被告之间存在劳务合同关系，被告雇佣原告从2017年2月25日至2017年4月19日，在沂水县沂水京普太阳能光伏项目中带领工人工作，原双方约定日工资150元，2017年4月23日在双方结算时，原告要求按日工资200元计算，2017年4月23日被告给原告出具了52848元的欠据，现同意该收据记载的款项均按劳动报酬处理、欠款金额按原告主张的52348元予以确认。2017年4月24日被告通过转账支付原告13000元。2017年5月17日被告支付原告5000元和1000元，共计支付原告19000元。2017年9月20日原告与包括被告在内的其他人员对账后，被告出具了欠原告工钱34000元的账单，34000元是52348元还款19000元后的欠款余额，34000元不是另外的工资欠款。2017年4月20日至今，原告再没有为被告提供劳务，且自2017年4月23日至2017年9月20日止共计150天，按原告每天工资200元计算，原告全勤工资为30000元，而不是34000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告类成阳与被告宋西微对以下事实无争议：原、被告之间存在劳务合同关系，被告雇佣原告从2017年2月25日开始在沂水县某太阳能光伏项目中带领工人工作，2017年4月23日经双方结算被告给原告出具了包括工资、垫钱、支架共计52348元的欠款收据，现双方同意该收据记载的款项均按劳动报酬处理。2017年4月24日被告通过银行转账支付原告13000元，2017年5月17日被告支付原告5000元。对以上无争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告宋西微向本院提交以下证据：中国邮政储蓄银行客户凭单一份及原告等人签字摁手印的账单，证明目的2017年4月24日被告通过银行转账支付原告13000元时，原告在被告打款后接着就在该凭单上签名确认，该客户凭单中存在部分手写字体为“5月17日+1000+500019000元”，另2017年5月17日被告支付原告工资5000元和1000元，账单中所显示的1000是被告书写，以上可以证实除原告认可款项18000元外，被告还支付给原告1000元。经原告类成阳质证，对证据的真实性没有异议，并主张2017年4月24日原告已收到被告银行转账支付的13000元，中国邮政储蓄银行客户凭单的签名是原告收到被告银行打款当时就签的，但原告签名时，该凭单并未记载上面的书写内容，上面书写部分不是原告书写的，另2017年5月17日原告收到被告支付的5000元，但未收到被告主张的1000元，1000元是被告自己书写的，综上原告未收到被告主张的1000元。本院认为宋西微提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，能证实被告已支付原告13000元+5000元，共计18000元，另根据双方陈述，双方均认可2017年4月24日被告通过银行转账支付原告13000元时，原告收到被告银行打款当时就在银行客户凭单上签名确认，但该客户凭单中记载的手写字体部分“5月17日+1000+500019000元”所反映的内容日期为5月17日，明显为后补的，可以认定2017年4月24日原告在客户凭单上签名时无该部分手写内容，现被告作为客户凭单的持有人也未提供证据证实该部分手写内容是原告后来书写的，其应承担举证不能的法律后果，故对其相应主张不予采纳，另对原告等人签字摁手印的账单，被告主张的1000书写位置明显位于原告的签名之后，按照常理，通常情况下签名人只对其签名之前的书写内容予以确认，故原告只对其签名前的5000元进行了确认，现被告也未提供证据证实原告收到了该1000元，其应承担举证不能的法律后果，故对其相应主张不予采纳，综上，除双方无争议的18000元外，被告现主张其另支付给原告1000元，因被告未能提供相应充分证据证实其主张，故本院对该项主张不予采信。 原告类成阳向本院提交以下证据：2017年9月20日被告为原告等人出具的欠款证明，证明目的2017年4月23日至2017年9月20日近5个月的时间，原告又跟随被告干活，被告欠原告工钱34000元。经被告宋西微质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张被告实际欠原告52348元，已支付19000元后，下欠33848元，34000元是52348元扣减已支付的19000元后，经双方确认之后多支出152元后的结算数额，34000元不是另外欠款。本院认为类成阳提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，通常情况下债务人出具给债权人的欠条、收据等债权凭证应是债权种类明确、权利主体和义务主体特定且明确，但从该证明的记载内容来看，该证明包含有原告等多人的相关款项详细记载，涉及了多人、多项权利义务，且每一笔款项的权利主体和义务主体都不一样，都是单独的债权债务关系，因此该证明记载了主体不同、种类不同、金额不同的多笔债务，更符合单方记账凭证或账目明细的法律特征，且现原告方对34000元的形成过程前后陈述不一，原告也未提供其他证据证实2017年4月23日至2017年9月20日期间其跟随被告工作，另2017年4月23日被告原欠原告52348元及被告先后支付原告13000元、5000元后，34348元(52348元-13000元-5000元=34348元)与34000元金额基本吻合，现双方均未能提供充分证据证实各自主张，根据本案的实际情况，本院认为被告的主张更具有高度可能性，故采纳被告的主张，即认定2017年9月20日被告为原告等人出具的欠款证明中有关原告款项的部分记载，是对2017年4月23日欠款52348元在被告支付部分款项后的重新确认。 本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，原告跟随被告工作，被告应及时支付劳动报酬，本案中被告原欠原告52348元，现双方均同意按劳动报酬处理，不违反法律规定，予以支持，在被告支付原告18000元后，2017年9月20日经双方确认欠款金额为34000元，事实清楚，本院予以认定，被告应支付原告劳动报酬34000元，因被告未及时支付劳动报酬，现原告请求自2017年9月20日起至实际给付之日止赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持，但经济损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告的其他请求事项，因其未能提供相应充分证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的其他请求不予支持。对被告主张的其它支付款项，因其未能提供相应充分证据，应承担举证不能的法律后果，故对被告的相应主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宋西微于本判决生效之日起五日内支付原告类成阳劳动报酬34000元，并赔偿原告经济损失（以34000元为基数，自2017年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告类成阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，由原告类成阳负担1308元、被告刘宋西微负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王建民 人民陪审员  李天安 人民陪审员  张荣玉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  高 焕