北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5139号原告：李明卓，女，1987年8月15日出生，汉族，门头沟区清水镇人民政府职工，住北京市门头沟区。被告：施永生，男，1950年4月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈效喜(施永生之女婿)，1971年3月11日出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关廉明，北京爱羽律师事务所律师。第三人：北京金城阜业房地产经纪有限公司，住所地北京门头沟区滨河霁月园8号楼滨河路153-26号1层。法定代表人：胡彦明，总经理。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。原告李明卓与被告施永生，第三人北京金城阜业房地产经纪有限公司（以下简称金城阜业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明卓，被告施永生的委托诉讼代理人陈效喜、关廉明，第三人金城阜业公司的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明卓向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2019年4月21日签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议。2、请求判令解除原告与第三人于2019年4月21日签订的北京市存量房屋承购经纪服务合同、北京市存量房屋承购经纪服务合同补充协议。3、请求依法判决被告双倍返还原告定金4万元。4、请求依法判决被告赔偿原告经纪服务费用32450元。事实和理由：2019年4月21日,原被告经第三人提供经纪服务签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定被告将其所有的位于门头沟区XX小区3号楼6层2单元602号房屋（以下简称602号房屋）出售给原告，建筑面积52.51平米，房屋价格147.5万元，签订合同前原告已经支付定金2万元，首付款47万元于2019年5月15日前支付，余款90万元申请公积金贷款至迟于2019年7月1日前支付，房屋附属设施设备装饰装修折价款8.5万元在办理产权转移登记之日支付被告。当日，原告与第三人签订《北京市存量房屋承购经纪服务合同》《北京市存量房屋承购经纪服务合同补充协议》，约定原告委托第三人办理经纪服务直至网上签约完成，并按成交总价*2.2%的标准向第三人支付房地产经纪服务费。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告支付定金2万元，向第三人支付房地产经纪服务费32450元。后在第三人催促原被告办理网签手续过程中，被告以各种理由拒绝办理网签手续，并要求以换中介为由拒绝履行合同。被告的行为违反了双方的约定，导致合同无法履行，故原告提出诉请。施永生辩称，不同意第二、三、四项诉讼请求。双方于2019年4月21日签订房屋买卖合同及补充协议，收取定金2万元属实，但是原告违反合同第四条第三款约定，未按期支付购房首付款47万元。2019年6月1日被告发出解除合同的通知，原告于2019年6月3日收到解除合同的通知，双方之间的买卖合同已于2019年6月3日解除。依据担保法，原告支付的定金是担保，依法不可退回，原告违约导致合同解除，原告要求赔偿，被告不能接受。本院认定事实如下：2019年4月21日，施永生（出卖人）与李明卓（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同，约定施永生将602号房屋出卖给李明卓，成交方式：双方当事人委托房地产经纪公司成交，机构名称：北京金城阜业房地产经纪有限公司，建筑面积52.51平方米，房屋价款为1390000元，签订合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作房屋成交价款。买受人应当于2019年5月15日前支付首期房价款470000元，余款人民币900000元向住房公积金管理机构委托的商业银行申请支付。2019年4月21日，李明卓支付施永生定金2万元。2019年4月21日，施永生与李明卓签订《补充协议》，约定，买卖双方达成关于该房屋附属设施设备、装饰装修等的折价款如下：附件一中（一）至（六）项所涉及的全部物品计价总和为85000元，由买受人于办理产权转移登记当日一次性向出卖人支付。2019年4月21日，李明卓与金城阜业公司签订北京市存量房屋承购经纪服务合同，约定意向房屋区位：门头沟区三家店附近1000米内的范围，户型：2室1厅1卫生1厨；楼层：4层，朝向：南向。房屋承购总价不高于1500000元。委托服务事项及完成标准：甲方为了承购意向房屋，委托乙方提供下列服务：（一）提供与意向房屋买卖相关的法律法规、政策等信息咨询。（二）初步核查购房家庭资格验核申请材料，如实填报核验信息。（三）发布意向房屋需求信息，寻找意向房源。（四）查看意向房屋权属情况。（五）实地看房，核对房屋状况说明书信息。（六）按甲方需要报告服务进度信息。（八）协助甲方完成《北京市存量房屋买卖合同》网上签约。上述房屋事项以网上签约为完成标准。甲方应当在签订《北京市存量房屋经纪服务合同的补充协议》时按照成交价2.2%的标准向乙方支付房地产经纪服务费。经甲乙双方协议一致终止合同的，对已完成的委托服务事项，甲方应当按照成交价2.2%的标准向乙方支付房地产经纪服务费，但对乙方未完成委托服务事项已支出的必要费用由乙方自行负担。甲方采取一次性付款方式支付房地产经纪服务费。2019年4月21日，李明卓（委托人）与金城阜业公司签订《北京市存量房屋承购经纪服务合同》补充协议，约定，委托人与金城阜业公司签订的《存量房承购经纪服务合同》，委托人确定承购的房屋地址为门头沟区XX小区3号楼6层2单元602号，房屋承购总价1475000元，委托人应向金城阜业公司付服务费32450元。合同签订后，李明卓支付金城阜业公司经纪服务费32450元。陈效喜系施永生之女婿。原告主张，在房屋买卖合同签订后，在金城阜业公司要求被告办理网签手续过程中，被告拒绝办理网签手续，并以更换中介为由拒绝履行合同，金城阜业公司予以认可，原告与金城阜业公司对此提交了多份电话录音、视频。录音、视频显示，2019年4月29日，金城阜业公司致电施永生表示，如果想委托其姑爷谈此事，写一个委托书，他过来我们跟他谈，施永生表示可以。2019年5月4日，陈效喜与金城阜业公司、李明卓交涉时，陈效喜表示：1、因为中介扣房产证了，不合规，我已经不信任中介了，我已经不跟你中介合作了；2、如果李明卓想买这个房子，要求李明卓换个中介。李明卓表示不同意，合同合法，且已经交纳中介费。陈效喜表示可以去法院告，我都陪着。金城阜业公司表示，拖延是有责任的。陈效喜表示，我都认，如果换中介，该怎么履行怎么履行。2019年5月4日，三方沟通后，金城阜业公司工作人员致电施永生，询问为何没给陈效喜写委托，施永生表示先与陈效喜谈，谈完了再写，金城阜业公司工作人员表示陈效喜一直在说让买方起诉、不是解决问题的方法，施永生表示让陈效喜出头谈，金城阜业公司表示买方一直在产生损失、一直在交各种费用，施永生则表示现在别交钱了吧。后施永生再次向金城阜业公司工作人员表示其管不了了、5月15日前肯定签不了。2019年5月14日，金城阜业公司致电施永生表示，明天最后一天了，能否配合，施永生表示我问一下，让与买主说一下，最后有何解决办法，不行马上起诉，不管了。经质证，施永生陈述，金城阜业提交的文字整理材料与录音和录像有不一致的地方，应以录音和视频原本的意思为准。2019年5月9日，金城阜业公司向施永生发出《催告函》，主要载明，为交易602号房屋，施永生委托金城阜业公司出售房屋并与李明卓签订了《北京市存量房屋买卖合同》，基于金城阜业公司工作人员通过电话、短信、上门拜访等方式多次沟通并催促未果，故发出催告函，请施永生于2019年5月15日前配合与李明卓共同办理网上签约手续，并于当日买受人支付施永生47万的首期房价款。2019年6月1日，施永生分别向金城阜业公司、李明卓邮寄《告知函》，主要记载，依据李明卓与施永生签订的《北京市存量房屋买卖合同》第四条第三款约定，李明卓应于2019年5月15日前支付首付款47万元整。施永生至今未收到此款项，也未得到李明卓准备支付上述款项的通知和要求。李明卓已经违法合同约定，因李明卓违约，施永生解除双方于2019年4月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。另外，李明卓支付的两万元定金施永生不予退还。金城阜业公司与李明卓均于2019年6月3日收到《告知函》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。李明卓与施永生签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应按照合同履行义务。对施永生辩称李明卓未按约定支付首付款，根据买卖合同的约定，李明卓应于2019年5月15日之前支付首付款47万元，但在2019年5月15之前，李明卓、施永生、金城阜业公司的沟通中，施永生要求换中介才能继续履行房屋买卖合同并拒绝办理网签手续，施永生以自己的行为表示不履行合同，施永生没有履行附随义务在先，李明卓不予支付首付款不构成违约。故对李明卓要求解除房屋买卖合同及补充协议的请求，本院予以支持，对施永生的答辩意见不予采纳。收取定金的一方不履行约定义务的，应当双倍返还定金，施永生明确表示不履行网签义务，故对李明卓要求双倍返还定金4万元的请求，本院予以支持。对原告主张的解除与金城阜业公司签订的房屋承购经纪合同及补充协议的主张，系基于原告与金城阜业公司之间的经纪服务合同，因二者之间的服务合同关系与本案房屋买卖合同关系并非同一法律关系，对原告要求解除与金城阜业公司之间的经纪服务合同及补充协议的主张，本院不予处理。对原告要求被告赔偿经纪服务费32450元的主张，因房屋买卖合同解除后，根据原告与金城阜业公司之间的经纪服务合同，金城阜业公司是否需要返还李明卓经纪服务费尚不确定，故本院对原告主张由被告赔偿中介服务费的主张，不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李明卓与施永生于二〇一九年四月二十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。二、施永生于本判决生效之日起七日内返还李明卓定金四万元。三、驳回李明卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百五十一元，由李明卓负担一百八十元；由施永生负担九千零七十一元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十月十四日书记员  董颖