湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11347号上诉人（原审被告）：胡显孝，男，1969年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周向军，男，1961年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人胡显孝与被上诉人周向军民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院于2019年6月13日作出的（2019）湘0181民初3162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡显孝不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人确实向被上诉人开具了借条，但双方之间不存在实际借款关系。1、一审法院认定借条开具的时间错误，涉案的两份借条开具的时间均为2013年5月28日；2、自2013年5月28日开具借条之后，上诉人对外借款只有230万元，一审法院认定借款为300万元错误；3、涉案借条由上诉人本人开具，无需见证人签名，上诉人更未邀请见证人签名，一审法院认定胡显仁作为见证人在借条上签字错误；4、上诉人并不认识王春连，且上诉人是因为承包工程急需资金才借款，有固定的银行账户，上诉人不直接要求将借款汇入自己的账户而是像一审法院认定的将借款汇入指定的上诉人同胞兄弟胡显仁的账户及王春连的账户才是违背常理。二、一审判决程序错误。结合涉案结算单及本案交易方式来看，胡显仁才是实际借款人，是本案的利害关系人，一审法院没有追加其参与诉讼系程序错误。周向军答辩称：上诉人与被上诉人以及胡显仁都是朋友关系,胡显仁和胡显孝是同胞兄弟,他们两个在核工业长沙中南建设集团的名义承包了园林流水大桥项目,由于资金短缺,多次向答辩人提出要借款,基于朋友关系,答辩人同意借款并向其指定的账户和收款人汇款。借条是胡显仁、胡显孝在浏阳银天大酒店向周向军出具的。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。原告周向军向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款本金300万元及利息220万元（暂计算至2019年4月8日，2019年4月9日后的利息按照月利率2分计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明:原告周向军与被告胡显孝系朋友。2013年被告因承包沅陵县酉水大桥工程需要向原告提出借款。2013年5月28日，被告向原告出具借条一张，上载明：“借款单2013年5月28日今借到周向军先生现金款人民币（大写）贰佰万元整￥2000000.00元月息按2分5计算经手人：胡显仁借款人胡显孝139××××5509”。2013年6月24日，被告向原告出具借条一张，上载明：“借款单2013年6月24日今借到周向军先生现金款人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00元月息按2分5计算经手人：胡显仁借款人胡显孝139××××5509”。借款后被告共计向原告支付利息225万元，剩余利息及本金拒不履行偿还义务，原告遂诉至法院。另查明：1、陈燕与周向军系夫妻关系；2、胡显仁与胡显孝系同胞兄弟;3、2013年5月28日的200万元汇入到胡显仁账户；2013年6月24日的100万元汇入到王春连账户，原告陈述两笔借款均是通过其妻子陈燕账户汇入至胡显孝指定的胡显仁及王春连账户中，被告陈述没有指定账户要原告汇款。原审法院认为，本案争议的焦点为：双方的借贷关系是否成立。根据已查明的事实，被告胡显孝向原告周向军出具借条，胡显仁作为见证人在借条上签字，且胡显仁系被告胡显孝的同胞兄弟，出具条据当天，原告从其妻陈燕账户分别将借款汇款至胡显仁及王春连账户，被告却认为没有指定账户给原告汇款，还将借条交与原告与事实常理不符，故对于被告的抗辩该院不予采信，对于原告要求被告偿还借款本金300万元的诉讼请求该院依法予以支持。关于本案利息，因双方约定的月利率为2.5分，被告偿还了原告利息225万元，经核算，利息偿还至2015年12月7日（详见核算附表），对于已经偿还的利息没有超出法律规定的，该院依法予以确认，对于未偿还的利息，该院支持按照月利率2%的标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：限胡显孝于本判决生效之日起10日内偿还周向军借款本金3000000元及利息（自2015年12月7日起以借款本金3000000元为基数按照月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费48200元，减半收取24100元，保全费5000元，共计29100元，由胡显孝负担。被上诉人周向军在二审期间向本院提交以下证据：胡显孝与周向军之间的短信记录，拟证明上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，上诉人有义务向被上诉人偿还借款及利息。上诉人胡显孝发表如下质证意见：对该证据的真实性和合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据的内容不能体现双方之间的债权债务关系，无法达到被上诉人的证明目的。本院对周向军提交的证据认证如下：该证据不属于新证据，本院不予认定。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为,本案的争议焦点系周向军与胡显孝之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。本案中，上诉人向被上诉人出具了借条，该借条有上诉人胡显孝及经办人胡显仁（胡显孝同胞兄弟）的签名，且被上诉人已经向胡显仁及王春连的账号转让了共计3000000元的借款，该事实有被上诉人在一审提交的借条及银行转账凭证为据。上诉人称胡显仁的账户并非其指定账户，胡显孝向周向军出具借条,胡显仁作为见证人在借条上签字,胡显仁与胡显孝系同胞兄弟,从以上事实及胡显仁与胡显孝的关系来看,周向军应当是根据胡显孝的指令将所涉款项转入胡显仁的账户,故本院对此笔债务予以认可。另，针对上诉人主张的其不认识王春连，也未曾指定王春连的账户为借款转入账户，结合交易方式和交易习惯来看，借款人指定转入账户应发生在出借人转账之前，被上诉人在上诉人未指定转入账户前不可能将借款无故转入王春连账户，根据民事证据高度盖然性原则，本院对该笔借款事实亦予以认可。综上，依据借条及相关转帐凭证,本院认定周向军与胡显孝之间的借贷关系成立，上诉人对其尚未归还的本金及利息负有偿还义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元，由胡显孝负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  罗芳海审判员  张芳芳二〇一九年十月三十日书记员  李 瑜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。