wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38243号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路3号院1号楼三层。法定代表人：张维。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京智德典康电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  张 月
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10862号原告：张昊，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：**，男，1986年2月12日出生，汉族，户籍地北京市，住北京市密云区。原告张昊与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昊的委托代理人陈天树到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昊诉称：1、判令被告返还原告借款本金60000元；以60000元为基数，自借款之日起按照月利率2%支付利息，至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月19日，被告以急用钱为由向原告借款60000元，并向原告出具借条、收条及借款合同。被告借款后，经原告多次催讨，被告一直未偿还借款。因被告至今未履行还款义务，现提起诉讼。被告**无答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告以急用钱为由，于2015年11月19日向原告借款60000元，同时向原告出具借条、收条及借款合同各1份。借款合同约定被告于2015年12月18日前向原告还清借款；被告自借款之日起按月利率3%向原告支付利息。因被告未履行还款义务，原告诉于本院。上述事实，有原告出具的借条、收条、借款合同等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告返还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告自借款之日起即2015年11月19日起，以60000元为基数按照月利率2%支付利息，至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，但被告**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**偿还原告张昊借款本金六万元（于本判决书生效后十日内履行）。二、本判决生效后十日内，被告**给付原告张昊借款利息（以六万元为基数，自二〇一五年十一月十九日起至借款实际还清之日止，按照月利率百分之二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（原告张昊已预交），由被告**负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年十月二十四日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20360号原告：刘虹，女，1955年11月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张洪琳，男，1970年5月3日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县，现住河南省信阳市商城县，公民身份号码×××。被告：边平均，男，1956年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市西湖区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘虹与被告张洪琳、边平均民间借贷纠纷一案中，因原告刘虹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘虹撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月八日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之四裁定书，于2019年10月23日向被执行人张永修发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永修至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张永修在交通银行62×××78账户内存款人民币138857.58元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31082号原告：冯冬冬，男，1994年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：杭州临安红叶炒货食品厂，住所地浙江省杭州市临安区清凉峰镇杨溪村。法定代表人：陈芳祥，经理。原告冯冬冬与被告杭州临安红叶炒货食品厂（以下简称红叶食品厂）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告冯冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退回货款6125元；2.依法判令被告向原告支付购物价款的十倍赔偿61250元；3.依法判令被告承担本次诉讼中产生的检测费用；4.依法判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2018年3月3日在被告所在处购买秋滋叶手剥松子，共计73件，单价83.91元/件，共计6125元。原告在被告网店浏览商品时发现涉案产品标签标注的脂肪含量为25.7g/100g、蛋白质为44.2g/100g。按照涉案产品标签标注相对于同类商品是有很大优势的，属于高蛋白低脂肪产品。根据此特性也激发了原告的购买、食用的欲望。遂原告购买后被告通过快递向原告交付涉案产品。原告收到涉案产品经食用后，原告发现涉案产品对比同类产品反而更油腻。于是开始怀疑涉案产品脂肪、蛋白质标注不符合食品安全标准。便将涉案产品送往了具有国家CMA、CNAS资质认证的检测机构烟台市产品质量监督检验所检测，而后得到涉案产品的检测报告，脂肪含量为59.0g/100g，蛋白质含量为12.9g/100g，故涉案产品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；《食品安全国家标准预包装食品营标签通则》（GB28050-2011）3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；6.4在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。食品中的蛋白质实际含量应≥80%标示值食品中的能量以及脂肪实际含量应≤120%标示值。涉案产品营养标签标注的脂肪含量为：25.7g/100g、蛋白质含量为44.2g/100g，实际检测结果脂肪含量为59.0g/100g，蛋白质含量为12.9g/100g。涉案产品标注明显超过误差范围，不符合食品安全标准。据原告查询，河南健康网推荐每个人每日食用脂肪推荐不要超过55g，在一般热量摄人情况下，一天除去摄入的动、植物食品中所含脂肪外，摄入25克左右为宜。涉案产品通过标签标注误导消费者认为其脂肪含量为25.7g/100g，而实际脂肪含量却高达59g/100g。仅100g涉案产品的食用量就相差33.3g。这会使消费者在不知情的情况下误食大量脂肪。存在食品安全隐患，危害消费者的身体健康。被告行为违反相关法律，原告特诉至法院，请求法院依法公平公正处理。被告红叶食品厂未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告冯冬冬核实，本案的收货地为北京市丰台区河西村81号。对于为何使用该收货地址，冯冬冬述称其在此地居住，但未提供租房合同等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对冯冬冬以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保806号申请人：高忠全，男，1990年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：冷冬，北京郎空律师事务所律师。被申请人：北京朝夕运动电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院5号楼20层2010。法定代表人：陈梁婕。被申请人：肖梓仟，男，1997年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请人高忠全与被申请人北京朝夕运动电子商务有限公司、肖梓仟买卖合同纠纷一案，申请人高忠全向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京朝夕运动电子商务有限公司、肖梓仟名下价值十六万三千元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十六万三千元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人高忠全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京朝夕运动电子商务有限公司、肖梓仟名下价值十六万三千元的财产。案件申请费1335元，由申请人高忠全负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十六日书记员  张 颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1112号原告苏润才，男，1962年3月19日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告苏润才不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告苏润才自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏润才的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告苏润才撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏润才负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24142号原告：刘江，男，1965年8月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘江与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付刘江拖欠工资6000元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘刘江在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，刘江按开忠云要求工作共38天，工资共计11400工资只结了部分，至今尚有6000元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：刘江经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，刘江称，经朋友介绍与杨培见、朱颜昌、杨培刚、卢玉申、李永超等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，劳务费合计11400元，已支付劳务费5400元，尚欠劳务费6000元。刘江为证明其主张向本院提供借款单照片（内容为：刘江38*300=11400元，已付5400元，下欠6000元，时间2019年4月11日，机关领导批示处有开忠云的签字，会计主管人员处有王娜的签字）、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日,杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日,杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦，”）予以佐证。经本院询问，借款单有无原件。刘江称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，我们找开忠云要工钱，开忠云给了我3900元，并让我们给借款单拍照，但是不同意给我们借款单原件。上述事实，有刘江提供的借款单、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，刘江提供借款单照片、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音证明双方存在劳务关系以及欠款数额。经查，借款单照片的内容与刘江的陈述基本一致，与杨培刚和开忠云的微信聊天记录、杨培刚和开忠云的通话录音亦能吻合，从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠刘江劳务费6000元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对刘江要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告刘江劳务费6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14197号原告：房安，男，1987年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媚，北京市威正律师事务所实习律师。被告：薛珂，女，1987年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。原告房安与被告薛珂共有纠纷一案，原告房安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按房安撤回起诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  周长明人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十月二十一日书 记 员  李 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21113号原告：张苏予，男，1987年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区1303号。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区芦花路1号院24号楼3层1-2号B307室。法定代表人：张雱，经理。原告张苏予与被告北京京东金禾贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告张苏予于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张苏予撤诉。案件受理费25元，由张苏予负担。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十一日书记员 姚尚汝
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1038号原告魏占恒，男，1947年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王某，女，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人何艳，女，北京宣房房屋经营公司工作人员。原告魏占恒不服被告北京市西城区人民政府公房承租人变更一案，向本院提出行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，向被告北京市西城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告魏占恒自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告魏占恒的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告魏占恒撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告魏占恒负担（已交纳）。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十月二十一日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初727号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闫峰，男，28岁（1991年1月27日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市延庆区。曾因犯敲诈勒索罪于2010年5月5日被北京市延庆县人民法院决定执行有期徒刑二年三个月，后于2012年3月1日被刑满释放；2015年1月23日因吸毒被北京市公安局延庆县局行政拘留五日；2015年2月2日因吸毒被北京市公安局延庆县局行政拘留十五日；2016年9月29日因吸毒被北京市公安局延庆分局行政拘留十五日，后决定对其强制隔离戒毒二年；2018年2月26日因吸毒被北京市公安局延庆分局决定社区康复三年；2019年3月17日因吸毒被北京市公安局昌平分局行政拘留十五日，后决定对其强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月1日被北京市公安局昌平分局刑事拘留，同年5月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]441号起诉书指控被告人闫峰犯贩卖毒品罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人闫峰及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2019年3月16日14时30分许，被告人闫峰在北京市昌平区某一出租房内，以人民币1400元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺0．48克，被民警当场查获。后民警从被告人闫峰身上起获毒品甲基苯丙胺0．13克。2019年3月16日，被告人闫峰被民警抓获。公诉机关认为被告人闫峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定,其行为已经构成贩卖毒品罪。提请依法惩处。庭审中，被告人闫峰提出的辩解意见为民警让王某对其进行引诱，其没有向王某要钱，是王某直接给其转到微信上，其认为自己的行为不构成贩卖毒品罪。被告人闫峰当庭陈述事实称王某联系其购买毒品，王某通过微信给其转款人民币1400元，其花人民币1100元通过他人购买毒品，后其到达王某给的地址处将毒品交付王某。指定辩护人的意见为本案系犯意引诱，毒品未向更大的范围扩散，主观恶性不深；毒品已被全部收缴，未流入社会；被告人闫峰虽对部分情节有异议，但对本案关键的贩毒行为予以承认，对贩毒过程供述一致、稳定；家境窘迫；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2019年3月16日14时许，被告人闫峰在北京市某一出租房内，以人民币1400元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺0．48克并从中获利人民币300元，被民警当场查获。后民警从被告人闫峰身上起获毒品甲基苯丙胺0．13克。上述事实,有经过庭审质证、认证的证人王某、崔某、程某的证言,辨认笔录,公安机关出具的到案经过,搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，调取证据通知书，调取证据清单，提取笔录，取样笔录，称量笔录，收缴毒品清单，聊天记录照片，称量照片，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书，毒检送检流程表，前科材料，释放证明书，毒品检验报告，鉴定意见书，身份证明材料，被告人闫峰的供述，光盘等证据在案佐证,足以认定。被告人闫峰及其指定辩护人对于上述证据基本无异议。本院认为,被告人闫峰向他人贩卖毒品甲基苯丙胺并从中获利,其行为已经构成贩卖毒品罪,依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人闫峰犯贩卖毒品罪的事实清楚,证据确实、充分，罪名成立。根据在案的被告人闫峰与王某的微信聊天记录证实，被告人闫峰要求王某给其转钱后其去拿毒品并询问大概拿多少钱的，王某答复称先拿两个后向闫峰转账人民币1400元，故对于被告人闫峰提出的其没有向王某要钱等意见，本院不予采纳。鉴于本案存在特情介入的情节，对被告人闫峰酌情予以从轻处罚，但该情节不影响被告人闫峰的行为构成犯罪，故对于被告人闫峰关于其不构成贩卖毒品罪的意见，本院不予采纳。被告人闫峰虽对其行为的性质提出辩解，但其到案后及当庭均能如实供述向王某贩卖毒品并从中获利的基本犯罪事实，对其依法予以从轻处罚。指定辩护人关于毒品未向更大的范围扩散，毒品已被全部收缴，未流入社会，被告人闫峰对本案关键的贩毒行为予以承认，对贩毒过程供述一致、稳定，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，依据不足，本院不予采纳。综上,综合考虑本案犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款,第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条,第六十一条,第六十四条之规定,判决如下：一、被告人闫峰犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十个月,罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2020年1月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人闫峰的违法所得人民币三百元，依法予以没收。三、随案移送冰壶一个、华为牌手机一部，依法予以没收；机动车一辆、OPPO牌手机一部，退回扣押机关。如不服本判决,应在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  王艳军人民陪审员  门朝慧二〇一九年十月十八日书 记 员  张文燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18262号原告：沈丽成，男，1976年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。被告：张浩斌，男，1983年6月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。原告沈丽成与被告张浩斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告沈丽成起诉称：原告与被告自2001年认识，属于朋友关系，2018年5月29日，被告找原告借款44000元，被告给原告出具借条，落款日期为2018年5月29日，并表明10日内将钱返回。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金44000元；2.被告支付以44000元为基数，从2018年6月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期欠款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。被告张浩斌答辩称：不认可原被告双方存在借贷关系，原被告双方是合作伙伴关系，原告的钱是用于合伙做生意，不是借款，现在做生意赔钱了，所以不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原被告系普通朋友关系。2018年5月29日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今张浩斌由沈丽成处借走现金44000元整。声明10天内钱返回”，右下角签名为“张浩斌”。2018年11月30日，证人徐某通过电话代原告向被告催要案涉欠款，被告在电话中称“公司现在是淡季，资金运转不过来，你等我缓缓，过了年能给你，三四月份差不多”。原告申请证人徐某出庭作证。徐某陈述称原被告及证人在一起吃饭的时候，被告提出向原告借钱，当天晚上证人看见过本案的借条，后来因为被告一直不还钱，原被告之间产生矛盾，证人就代原告给被告打电话催要欠款。证人并不知情原被告是否合伙做生意，没有见过他们在一起运营。庭审中，被告对借条上“张浩斌”的签字不予认可，并提起笔迹鉴定申请，经本院依法两次指定提交比对样本的期间并释明不利后果后，其并未提交符合规定的样本。庭审中，原告陈述称，2018年5月28日，被告因生意经营提出向我借钱，其就从叔叔家拿了现金，当天晚上12点在兴盛斋吃完晚饭后在被告的车上把钱交给了被告。被告提出要打条，其就给了被告一张纸让被告写，被告说他写不好，其就把写过的一半撕掉，用这张纸的另一半写，写完之后被告在上面签了字。当时已经过了12点，所以借条上的日期就写成了2018年5月29日。被告则陈述称，确实收到过原告交付的4万元左右的钱，但双方是合伙的关系，录音中要给的钱也是合伙做生意的钱，并非借款。上述事实，有借条、证人证言、录音及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告之间的民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，被告虽不认可原告提供的借条中“张浩斌”签字的真实性，但在提出鉴定申请后又未在合理期限内提交具有公信力的鉴定对比样本，其也未能提供其他相反证据反驳该借条中签字的真实性，再结合原告对借款交付及借条书写情况的合理解释、证人证言及录音内容，足以认定原被告之间存在真实有效的民间借贷关系，故原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方在借条中对借款期间的约定为10天，故逾期利息起算点应当为还款期限届满之日的次日，即2018年6月9日；因双方在借条中并未对逾期利息标准进行约定，故逾期利息的计算标准应为年息6%，结合原告诉讼请求中的中国人民银行同期贷款利率的标准，本院计算比较后予以支持。被告关于双方是合伙关系的抗辩意见，并未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张浩斌返还原告沈丽成借款本金44000元并支付逾期利息（以44000元为基数，自2018年6月9日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但该标准不得高于年息6%），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告沈丽成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由被告张浩斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年十月二十八日书记员 刘洋洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初3494号原告：柳冬丽，女，1987年1月4日出生，满族，卫生部北京医院护士。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和律师事务所律师。被告：柳耀梅，女，1950年10月13日出生，汉族，黑龙江省大庆市物业三公司退休职工。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。原告柳冬丽与被告柳耀梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日向原告柳冬丽送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告柳冬丽至今未交纳上述费用。本院认为，原告柳冬丽在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告柳冬丽撤诉处理。审 判 员  金 滢人民陪审员  赵淑玲人民陪审员  袁培玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67521号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：邢启鸣，男，1967年6月12日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计27226.13元，包含本金20603.74元、利息739.78元、费用（包含违约金、手续费）5882.61元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计27304.49元，包括本金20553.3元、利息1070.6元、费用（包含违约金、手续费）5680.59元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年9月19日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年9月26日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额50000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费300元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为5700的信用卡。自2016年10月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金20553.3元、利息1070.6元、费用（包含违约金、手续费）5680.59元，以上合计27304.49元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢启鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计27304.49元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告邢启鸣于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元,公告费260元，由被告邢启鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26559号原告:李忠国，男，1970年2月13日出生，朝鲜族，xxx公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：朴相英，男，1970年6月1日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省尚志市。原告李忠国（以下简称原告）与被告朴相英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶建军到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2011年3月1日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2010年4月29日，被告向原告借款200000元，双方签订抵押借款合同，约定借款期限自2010年4月29日至2010年7月28日止，借款利率为每月6000元，即月息三分，由xxx公司1提供担保。2015年1月13日，双方签订还款协议书，确定被告向原告支付利息至2011年2月28日，并承诺2015年12月30日前向原告一次性清偿所欠借款本金及利息。然而，截至原告起诉时，被告仍未按期还款，严重侵犯了原告的合法权益。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告是朋友关系。被告以公司周转为由向原告提出借款200000元，2010年4月29日，原告从招商银行取款196000元，加上原告原有的现金，一共给付被告现金200000元。庭审中，原告为证明其主张，向法院提交以下证据：一、2010年4月29日，原告作为抵押权人（乙方）与作为抵押人（甲方）的被告签订的抵押借款合同复印件，合同约定：甲方因生产经营需要，向乙方申请借款。双方经协商一致同意，甲方以其所拥有的财产作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。乙方向甲方借款200000元，借款期限自2010年4月29日起至2010年7月28日止。借款利率每月6000元。抵押借款合同担保人处加盖了xxx公司1公章。原告称该抵押借款合同是模板，实际上并没有办理抵押登记。二、2015年1月13日，原告作为甲方（贷款人）与作为乙方（借款人）的被告签订的还款协议书复印件，内容为：“乙方于2010年4月29日与甲方签订《抵押借款合同》，向甲方借款人民币二十万元，并于2010年4月29日实际收到甲方给付的借款人民币二十万元。现在由于乙方未及时清偿欠款，甲乙双方就还款事宜达成如下协议：1、甲乙双方确认，乙方已经支付甲方利息至2011年2月28日。乙方向甲方支付的所有款项均为借款利息。乙方不得因任何事由要求甲方退还已经偿还的利息或者要求用已经偿还的利息冲抵借款本金。2、乙方于2015年12月30日前向甲方一次性清偿所欠借款本金及利息。借款利息计算至乙方实际清偿欠款之日。利息标准按照《抵押借款合同》约定的借款利息标准执行。逾期，乙方除按照前述约定继续支付利息外，还应当每日按照未清偿本息的千分之三支付违约金。甲方：李忠国乙方：朴相英2015年1月13日”。三、原告名下招商银行户口号码为×××9888的历史交易明细表，其中显示2010年4月29日柜台取现10000元和186000元。四、原告名下中国工商银行卡号为×××0736的交易流水，其中显示2010年6月29日收到汇款6000元，2010年7月28日收到汇款6000元，2010年9月28日收到汇款6000元，2010年10月31日收到汇款6000元，2010年12月1日收到×××4508的账号转账6000元，2010年12月29日收到×××4508的账号转账6000元，2011年1月29日收到现金存款6000元。经本院调查，×××4508账号的户名为高某。原告称不认识高某，上述款项是被告给付的利息。庭审中，原告称被告未偿还本金，2011年2月28日之后再未支付利息。另，原告于2017年10月29日委托王某作为本案原告的委托诉讼代理人，于2018年11月12日撤销对王某的委托。王某称其丢失了抵押借款合同及还款协议书原件。以上事实，有抵押借款合同复印件、还款协议书复印件、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告之间形成民间借贷关系，但其提交的债权凭证均为复印件，本院对该证据的真实性难以确认。且原告提交的银行明细，并不能直接证明其与被告之间有款项往来。原告亦无其向被告进行催要的相关证据。原告现有的证据不足以证明原、被告之间形成民间借贷关系，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李忠国的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李忠国负担（已交纳）。公告费560元，由原告李忠国负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇一九年十月三十日书 记 员  陈文超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14857号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黄连华，女，1970年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黄连华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄连华拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄连华向原告平安银行中山分行偿还贷款本金41453.68元及利息（含罚息）2407.98元、复利83.82元（暂计至2019年3月15日共计43945.48元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告黄连华在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄连华。签约情况：2017年7月21日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170720005626）号】及2017年7月21日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2017年7月21日起至2019年7月21日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，黄连华尚欠贷款本金41453.68元（其中逾期本金17514.47元）、利息（含罚息）2407.98元、复利83.82元。本院认为，黄连华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黄连华还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄连华的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄连华没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄连华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄连华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金41453.68元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）2407.98元、复利83.82元；从2019年3月16日起至2019年7月21日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年7月22日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄连华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10772号原告河南图腾数控设备有限公司，住所地河南省郑州市二七区马寨镇工业路20号。法定代表人张绍沛，总经理。（未到庭）委托代理人张建斌，河南风驰律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第151368号《关于第31747074号“图腾TOTEM及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：第31747074号“图腾TOTEM及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第5302422号商标（简称引证商标）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，公告于第1657期《注册商标撤销公告》上。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已撤销，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第151368号《关于第31747074号“图腾TOTEM及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告河南图腾数控设备有限公司针对第31747074号“图腾TOTEM及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南图腾数控设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初857号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李琳，男，汉族，1983年7月28日出生，高中文化，无业，住北京市东城区。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因本案于2019年9月28日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]839号起诉书指控被告人李琳犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李琳于2019年9月28日21时许，酒后驾驶黑色“雅马哈”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××），由北向南行驶至本市西城区平安里路口时，被执勤民警当场查获。经检验，其血液中的酒精含量为131.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李琳于2019年9月28日被传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人李琳具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节及有犯罪前科的酌情从重处罚情节，建议判处被告人李琳拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人李琳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李琳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李琳认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李琳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月28日起至2019年10月27日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十月二十二日书记员 刘晓政
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32407号原告：冯冬冬，男，1994年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：莆田市渔多多水产有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区南日镇三墩村半铺8号。法定代表人：林天荣，经理。原告冯冬冬与被告莆田市渔多多水产有限公司（以下简称渔多多公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告冯冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退回购物款7600元；2.依法判令被告向原告支付购物价款的十倍赔偿76000元；3.依法判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2019年6月9日购买“产地直供淡干海参干货批发大连野生刺参海产高发泡率纯淡干海参”共计8件，单价950元/件，每件净含量500g，共计7600元。经原告与被告店铺沟通，被告推荐原告购买其店铺内海参礼盒装置海参，每件净含量500g装，如原告不够买礼盒只能用塑料袋包装，每件净含量500g装。原告买海参用于送礼，遂购买8个礼盒，30元/个。实际共计支付7840元。被告于2019年6月11日发货，通过顺丰快递向原告交付涉案产品，发货地址为福建省莆田市。涉案产品在被告网店以净含量500g/件出售，包装规格为：3A淡干30-60头/500g。原告收到涉案产品是定量包装在盒子内，共计8件。且涉案产品是经过干制等加工的，应属预包装食品。经原告查询被告企业经营范围：水产品养殖；农产品、水产品初加工、代加工、运输、销售；预包装食品销售。原告收到货后发现，涉案产品表面有许多白色不明物质。且涉案产品包装上没有生产日期、保质期、配料成分表、生产厂家、执行标准、营养成分表、含盐量等我国《食品安全法》强制规定要求标注的内容，涉案产品是不符合食品安全标准的。未标注生产日期、营养成分表、含盐量等这些，消费者无法计算出保质期，也无法根据商品信息合理安排食用，存在食品安全隐患，不符合《食品安全法》规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3条、第4条。《食品安全国家标准干海参》GB31602-2015第4.1条标签中应标示产品盐分含量范围。根据上述法律法规涉案产品是不符合食品安全标准的。现依据《食品安全法》第一百四十八条请求依法判令被告退回购物款7600元，并向原告支付购物价款的十倍赔偿76000元。被告渔多多公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告冯冬冬核实，本案的收货地为北京市丰台区开阳里三街45号，开阳里六区14号楼。对于为何使用该收货地址，冯冬冬述称其在此地居住，但未提供租房合同等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对冯冬冬以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之七被执行人：陈永华，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为你保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈永华在中国建设银行078164998013XXXX291_156_1账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初24990号原告：赵艳伟，男，1985年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：闫学习，男，1966年5月26日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。被告：赵秀池，女，1965年7月3日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。被告：燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市安次区南龙道39号创业大厦二期A座底商105号；三层304号、305号、312号#。负责人：张善涛。原告赵艳伟（下称赵艳伟）诉被告闫学习、被告赵秀池、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（下称闫学习、赵秀池、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵艳伟到庭参加了诉讼。三被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵艳伟向本院提出诉讼请求：赔偿修车费13850元、误工费4048元、车辆承包金损失4416元，合计22314元。事实和理由：我是出租车司机。2018年8月15日16时50分，我驾驶×××号出租车与闫学习驾驶的登记在赵秀池名下的×××号金杯车发生交通事故，该车在保险公司投保交强险。交通队认定闫学习全责。保险公司辩称，×××号机动车在我公司投保交强险，同意在财产损失2000元内赔偿。闫学习、赵秀池未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月15日16时50分，在北京市朝阳区，闫学习驾驶的×××号小客车与赵艳伟驾驶的×××号出租车及案外人驾驶的小客车追尾，造成三车损坏，多名人员受伤。×××号小客车在保险公司投保交强险，保险公司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿。保险公司提交保险报案记录，载明出险经过为“本车追尾对方车，4辆车，本车是第三辆前部后部均有受损，第一辆后部，第二辆前后受损，第四辆前部受损”。×××号出租车登记在北京新月联合汽车有限公司名下，该公司出具证明，认可修车费13850元由赵艳伟支付，追索权由赵艳伟行使。赵艳伟提交修理费发票13850元及结算单及修理证明，证明其车辆维修期间为2018年8月15日至31日。赵艳伟与案外人王某共同承包×××号出租车，王某出具委托书，同意由赵艳伟主张停运损失。北京新月联合汽车有限公司出具收入证明，证明赵艳伟、王某月均收入为3800元。赵艳伟提交承包合同，载明月承包定额为8280元。本院认为：据事故责任及查明事实，赵艳伟因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由事故责任者闫学习赔偿。考虑本次事故还造成其他车辆财产损失，本院适当预留保险份额。据查明事实，赵艳伟主张的修车费13850元，本院支持。×××号出租车作为合法运营车辆，修理期间产生的合理停运损失，本院支持，具体损失金额，据在案证据及北京市出租车行业一般收入标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告赵艳伟修车费1000元；二、被告闫学习于本判决书生效后七日内赔偿原告赵艳伟修车费12850元、误工费3700元、承包金3700元，合计20250元；三、驳回原告赵艳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告闫学习负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵艳伟）。案件受理费358元，由被告闫学习负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵艳伟）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  高文锦人民陪审员  魏志强二〇一九年十月二十三日书 记 员  焦 璐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5597号原告：张京生，男，1967年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘恒，男，1985年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张京生与被告刘恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张京生、被告刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张京生向本院提出诉讼请求：要求刘恒赔偿电动车损失费3450元、医药费1650元，共计5100元；案件诉讼费50元，要求刘恒承担。事实和理由：2018年9月20日12时20分，在北京市延庆区东外大街中国移动门口处，张京生骑电动自行车由西向东直行，洽遇刘恒驾驶的小轿车左转弯行驶，刘恒将张京生别倒，致使其腿部受伤，电动车损坏。经北京市延庆区交通支队延庆中队认定，张京生与刘恒负此次事故的同等责任。事故发生后，张京生将电动车送4S店修理。由于车辆损坏严重，张京生换了一辆价值2650元的新电动自行车，但是刘恒不支付其修理费。由于双方没有就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院查明事实，依法公正判决。刘恒辩称，2018年9月20日，我从东往西行驶，到双信停车场右转弯上坡，然后左转弯进停车场，我要驶入停车场。张京生从老双信停车场出来，我当时车速有点快，但与张京生车辆没有发生碰撞，张京生骂我，我与其发生肢体接触，后来报警。警察说两车之间没有碰撞，就没有交通事故，我们是相互妨碍，所以是同等责任。我当时让警察在交通事故认定书上写了“无事故、无受伤”，所以签了字。张京生称其是到4S店修车，4S店不会修理电动车。张京生之所以起诉我，是因为我与他之前有打架的案子，他不想赔我钱。事故发生时，张京生的妻子是骑电动车来的，该车系粉白色的新电动车，我申请调取事故监控视频，视频没有了。张京生主张的电动车费用是事故前1-2天买的。张京生要求交警划分责任，其妻子的弟弟对交警说，刘恒属于妨碍行人骑车。出于保护弱者的角度，交警出具了同等责任的事故认定书。我与张京生打架，碰坏别人的车，车主要求赔300元，我赔偿了对方150元，张京生到最后才对车主给予赔偿。我眼睛受伤着急去看病，就同意事故认定书了。我昨天晚上还看到张京生在天顺富丽家园附近骑原来的电动车带着个人。我不同意赔偿张京生的损失，因为事故没发生，没有碰撞。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日12时20分在北京市延庆区东外大街中国移动门口停车场东口处，张京生骑电动自行车在停车场内由西向东直行，遇刘恒快速驾驶小轿车左转弯进入停车场将张京生别倒，致使张京生电动车损坏，其受伤。双方发生口角后互殴，刘恒受伤，该纠纷已另案处理。事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，张京生、刘恒均负此次事故的同等责任。事故发生后，2018年9月27日张京生将电动自行车送至北京然然顺达电动自行车销售中心维修，支出1020元修理费。事后张京生又于2019年4月2日购买了一辆新电动自行车，价格为2650元。庭审过程中，经本院释明，张京生撤回了医药费1650元由刘恒赔偿的诉讼请求。经释明，张京生坚决不同意将刘恒驾驶车辆所投保的保险公司追加为共同被告，并称刘恒与保险公司可另行起诉。另查，张京生与刘恒曾因生命权、身体权、健康权纠纷诉至本院，本院经审理于2019年4月12日作出（2019）京0119民初1565号民事判决书，该判决书现已生效。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修票据、（2019）京0119民初1565号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，张京生与刘恒的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队认定，张京生、刘恒均负此次事故的同等责任，本院对此予以确认。根据有关规定，刘恒对张京生进行赔偿后，可以在事故车辆所投保险的保险限额范围内要求保险公司对其进行赔付，因张京生拒绝追加保险公司为被告，故本院不将事故车辆所投保的保险公司追加为被告。对于张京生主张的电动车损失费，其已将车辆进行维修，其损失已经得到弥补，故对其购买新电动自行车所支出的费用，属于扩大损失，故本院不予支持。对其维修费用刘恒应根据事故责任比例50%赔偿张京生电动自行车维修费510元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告刘恒赔偿原告张京生财产损失510元（于本判决生效后七日内履行）;二、驳回原告张京生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张京生负担25元（已交纳），由被告刘恒负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张秀萍人民陪审员  贺秋鸿人民陪审员  郑 冉二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘常畅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初8663号原告:胡俊华，男，1982年1月15日出生，汉族，河南省平舆县古槐街道。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：北京凯基建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码：9111011780293661X6。法定代表人：雷振成，执行董事。委托诉讼代理人：李月红，女，1974年11月27日出生，汉族，北京凯基建筑工程有限公司职员。第三人：魏志中，男，1969年5月26日出生，汉族，河南省平舆县阳城镇居民，住河南省平舆县阳城镇张老仁社区人。原告胡俊华与被告北京凯基建筑工程有限公司（以下简称凯基公司）、第三人魏志中挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。胡俊华诉称：1.判令凯基公司支付胡俊华工程款785000元；2.判令凯基公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡俊华于2015年9月份挂靠凯基公司并以凯基公司的名义承包工程。2015年9月份至2017年10月份，胡俊华以凯基公司名义与北京天盛智达投资管理有限公司签订了承包合同，负责承包北京市海淀区中关村购物广场津乐汇、东方创业谷食宝街、蕉叶餐厅等拆除工程，工程竣工验收后，发包方将工程款117万元全部汇入凯基公司账户，但凯基公司并未将工程款支付给胡俊华，而是支付给第三人魏志中。凯基公司的行为严重侵害了胡俊华的合法权益，请求法院在查明事实的基础上依法支持胡俊华的诉讼请求。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案系挂靠经营合同纠纷，依照民事诉讼法的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。凯基公司的注册登记地址虽位于北京市平谷区平谷镇府前街36号，但根据本院现场勘查，凯基公司并未在该地址实际经营。同时，本院调取的凯基公司的税务登记信息显示其生产经营地址位于北京市顺义区火沙路古城段29号。凯基公司提供的照片亦能证明其主要办事机构所在地为北京市顺义区。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。胡俊华提起的为挂靠经营合同纠纷，但其并未提交胡俊华与凯基公司之间的合同。胡俊华的诉讼请求为支付工程款，胡俊华为接收货币一方，故胡俊华的所在地为合同履行地。胡俊华的住所地位于河南省，亦不在北京市平谷区。故本院对本案并无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  高晓颖人民陪审员  于海珍人民陪审员  王玉荣二〇一九年十月十九日书 记 员  苏建莹
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民特133号申请人：云南饰内桃圆建筑装饰设计工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路湾流海琥珀俊园Ａ2－4－01商铺。法定代表人：展恩爽。委托诉讼代理人：李永军、彭国江（实习），云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：姚云，男，汉族，1993年12月20日生，住云南省昆明市官渡区。申请人云南饰内桃圆建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：饰内桃圆公司）与被申请人姚云撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。饰内桃圆公司称：1、判决撤销官劳人仲字【2019】338号昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书。2、判决本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院对本案关键证据未进行确认，认定本案给付金额错误，属于认定事实不清。被申请人姚云在职期间因未按申请人要求操作，给客户造成损失，申请人已代被申请人向客户进行赔偿。仲裁期间因双方存在金钱给付的问题，申请人针对劳动者的申请向仲裁院提出反申请，但该院未予受理属违反法定程序，依法应予撤销。被申请人姚云答辩称，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法庭予以驳回申请人。经审查查明：2019年8月6日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）338号仲裁裁决书：“一、依法确认申请人与被申请人于2019年6月1日事实劳动关系解除；二、由被申请人支付拖欠的2019年3月、4月工资共计8824元；三、由被申请人向申请人支付工作期间休息日加班工资共计2434元；四、由被申请人向申请人支付解除劳动关系的经济补偿2206元；”。现申请人饰内桃圆公司申请撤销仲裁裁决的理由为：对本案关键证据未进行确认，认定本案给付金额错误，属认定事实不清；仲裁裁决书超出当事人申请的范围。本院认为，申请人饰内桃圆公司在本案中所诉系事实问题，且其也无证据可以证实官劳人仲字（2019）338号仲裁裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故对其申请，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南饰内桃圆建筑装饰设计工程有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南饰内桃园建筑装饰设计工程有限公司负担。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十月十六日书记员  韩佩君
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初3411号原告：张全社，男，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。被告：沈金川，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。(以上信息由原告提供)原告张全社与被告沈金川买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全社的委托诉讼代理人赵光辉到庭参加诉讼，被告沈金川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款28215元，利息3654.8元（年利率6%，788天），合计31869.8元；2.判令被告自2019年5月28日，按照年利率6%计算，以本金28215元为基数，向原告支付逾期付款利息直至清偿完毕止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年左右开始多次从原告处购买石英砂，双方为此达成口头协议，由原告提供石英砂，被告按照购买数量即时付款。买卖过程中，被告多次拖欠，没有及时付款，至2017年3月31日，经原告多次催要后，被告为原告出具欠条一张，表示马上还款，但时至今日，被告依然没有履行偿还欠款的义务。故诉至法院，望判如所请。被告沈金川经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交了欠条原件一张，该欠条经被告签字、捺印，真实有效，本院对该证据予以采信并在卷佐证。经审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告曾向被告供应石英石，期间欠付货款经原告催要，被告于2017年3月31日向原告出具欠条一张，载明“兹有沈金川下欠张全社28215元石英砂材料款”。后经原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，原告履行供货义务后，被告应当及时按照欠付金额支付货款。本案中，被告未能按照欠条金额及时履行付款义务，属于违约，原告要求其支付下欠货款28215元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率6%支付暂至2019年5月8日期间利息3654.8元，并主张利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，结合庭审，双方虽对逾期付款利息未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对于逾期付款利息，本院以下欠货款28215元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，支持自欠条出具之次日2017年4月1日至2019年5月28日期间共计787天的利息2646元（28215元×4.35%÷365天×787天≈2646元），并以实际欠付货款为基数，按照年利率4.35%，支持自2019年5月29日至清偿完毕之日止的利息。被告沈金川经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈金川于本判决生效之日起十五日内支付原告张全社货款28215元及截止2019年5月28日的利息2646元，并支付自2019年5月29日至清偿完毕之日止的利息（以实际下欠货款为基数，按照年利率4.35%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，公告费600元，由原告张全社负担38元，由被告沈金川负担1159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 高秀荣人民陪审员 杨佳佳人民陪审员 金 华 二〇一九年十月三十日法官 助理 柯玉平书 记 员 蔡嘉彬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8448号原告：广西欧普达建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫开发区县广播电视局住宅小区23号五层。法定代表人：赵金良，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第41690号关于第17720435号“欧普达OUPUDA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原告独创，与引证商标区别明显，使用在指定商品上，相关公众不会产生混淆误认；2.诉争商标是对原告企业字号的保护注册，是正常的经营行为，经过大量宣传使用，已经与原告建立了唯一对应关系，有了一定市场影响力；3.第三人出于非法竞争之目的恶意提出无效申请，属于不正当竞争。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17720435。3.申请日期：2015年8月20日。4.注册日期：2018年1月7日。5.标识：6.核定使用商品（第2类）：防腐蚀剂、天然树脂。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：14978014。3.申请日期：2014年6月24日。4.专用期限至：2025年10月6日。5.标识：“欧普”。6.核定使用商品（第2类）：防腐蚀剂、天然树脂等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了所获荣誉、部分专卖店照片、销量审计报告、广告宣传材料等证据，证明第三人名下的“欧普/OPPLE”商标具有一定知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了原告宣传册、检验报告、购销合同和发票等证据，证明原告生产的产品与第三人商品有较大差别，相关公众已将诉争商标与原告建立起了唯一对应关系，能够与引证商标区分开。第三人向本院提交了“欧普/OPPLE”商标的知名度证据、他案裁定、原告官网截图等证据，证明引证商标的知名度，诉争商标与引证商标构成近似商标，第三人申请注册诉争商标具有傍名牌的主观恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为文字商标“欧普达OUPUDA”，其显著识别部分为中文“欧普达”，该部分完整包含了引证商标“欧普”，且诉争商标整体上并未形成明显区分于引证商标的特殊含义和外观，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标并存在上述相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。原告关于第三人出于非法竞争之目的恶意提出无效申请之主张于法无据，本院依法不予支持。因此，诉争商标相对于引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广西欧普达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西欧普达建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14491号原告：庄旭，女，1982年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何湘衡，男，1959年10月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告庄旭与被告何湘衡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庄旭到庭参加诉讼，被告何湘衡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄旭向本院提出诉讼请求：1.判令何湘衡偿还借款50000元；2.判令何湘衡支付自2016年2月1日起至借款付清之日的利息（按年利率15%计算，截至起诉之日利息为50000元×15%/12×35=262500元，大写：贰万陆仟伍佰元整）；3.何湘衡承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月11日，何湘衡向我借款5万元，我通过银行转账方式向其支付了借款。何湘衡于借款当日向我出具了《借条》，其中载明“今借到庄旭人民币现金伍万元整。还款日期为2016年1月份还款。”现何湘衡未偿还上述借款，遂诉至贵院，望判如所请。何湘衡未作答辩。本院经审理认定事实如下：庄旭经其同事何访平介绍与何湘衡认识。2015年9月11日，庄旭通过其名下工商银行账号为×××的借记卡向何湘衡转账50000元。同日，何湘衡出具借条一张：今借到庄旭人民币现金伍万元整。还款日期为2016年1月份还款，借款人处有“何湘衡”的签名字样。庭审中，庄旭表示双方对借期内利息没有约定，何湘衡至今未偿还任何借款。庄旭主张何湘衡按照年利率15%支付自2016年2月1日起的逾期还款利息并提交了其与何湘衡的短信聊天记录，显示：庄旭：还有从借款开始1.5利息你准备怎么给。何湘衡：可以。诉讼中，庄旭支付了公告费260元；何湘衡经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，何湘衡经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据庄旭提交的证据及当庭陈述，可以认定其与何湘衡之间成立民间借贷法律关系，且庄旭已履行出借借款本金5万元的义务，何湘衡应在还款期限内履行其还款义务。故庄旭要求何湘衡清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于逾期还款利息一节，根据庄旭与何湘衡的短信记录，可以认定双方约定的逾期还款利息的计算标准为年利率15%，未超过年利率24%，故庄旭要求何湘衡支付逾期还款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何湘衡于本判决生效后7日内偿还庄旭借款本金50000元；二、何湘衡于本判决生效后7日内支付庄旭逾期还款利息（以50000元为基数，按照年利率15%计算，自2016年2月1日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由何湘衡负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1706元，由何湘衡负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十月十日书 记 员  沙雪妮
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初444号之一本院于二○一九年八月二十九日对原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府作出的行政复议决定一案作出的（2019）京04行初444号行政裁定书，文字存在笔误，应予补正。现本院裁定如下：原行政裁定书第一页第十一行“委托代理人商思刚，北京市司法局干部。”现更正为“委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。”审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  张立鹏二〇一九年十月九日法官助理  李晓飞法官助理  张 伟书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12016号原告：南京百斯杰生物工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道雍熙路28号1幢4120室。法定代表人：章方良，总经理。（未到庭）委托代诉讼理人：张晴，女，1991年7月11日出生，南京百斯杰生物工程有限公司员工，住山东省枣庄市薛城区。（到庭）委托诉讼代理人：王彩梅，女，1981年3月11日出生，南京百斯杰生物工程有限公司员工，住江苏省南京市江宁区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000145681号关于第30346034号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第30346034号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“医用淀粉酶、医用酶制剂、药用化学制剂、酶膳食补充剂、净化剂、农业用杀菌剂”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：原告对第5998825号“亿丰及图”商标（简称引证商标五）提起注册商标连续三年不使用撤销申请。被告于2019年7月23日已经作出撤销上述引证商标五的决定。综上，原告认为引证商标五已经被撤销。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1667期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000145681号关于第30346034号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京百斯杰生物工程有限公司针对第30346034号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京百斯杰生物工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4998号之一原告：洪小飞，女，1989年7月22日生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。被告：关开枢，男，1993年11月18日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告洪小飞诉被告关开枢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用小额程序。后发现本案不宜适用小额程序，于2019年8月27日裁定转为普通程序，并于同年9月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洪小飞撤回起诉处理。案件受理费58元（原告已预交），由原告洪小飞负担。审 判 长  柯明智人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇一九年十月二十四日法官助理敖圣欣书记员韩彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初22390号原告：夏建平，男，1992年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：胡仁峰，男，1992年9月14日出生，回族，户籍所在地江苏省扬州市高邮区。原告夏建平（以下简称原告）与被告胡仁峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人刘连厂到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金26000元，并以26000元为基数，按照年利率6%计算自2018年10月2日起至实际还清借款之日止的利息。事实理由：原、被告系朋友关系，被告以购物、资金周转为由向原告借款，自2018年2月25日起至2018年3月15日止，原告通过微信向被告转账8笔共计35435元，2018年8月29日被告归还原告2435元后，向原告出具了33000元的欠条，并承诺在2018年10月1日前还清。后被告又陆续归还原告借款7000元，尚欠26000元未归还，原告多次催要，被告一直以种种理由推脱。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2018年2月25日，原告向微信名为“文艺小丸子”、微信号为“×××--Y”的账户转账6875元，2018年3月2日分10次合计转账15000元，2018年3月7日分10次合计转账5000元，2018年3月15日转账3270元，2018年3月15日转账1000元；2018年2月25日通过支付宝向名为“文艺小丸子”的账户转账4290元，以上合计35435元。原告称2018年8月29日被告通过微信向原告发送《欠条》一张，载明：“本人胡仁峰（XXXXXXX）截止2018年8月29日尚欠夏建平人民币33000元整（叁万叁仟圆整）经双方协商定于2018年10月1日前全部还清特立此据债务人：胡仁峰156XXXXXXXX日期：2018年8月29日”同时录制视频。庭审中，原告表示被告出具《欠条》时，原告减免了2435元，双方协商被告偿还原告33000元。被告于2018年9月29日通过微信还款1000元，10月2日还款1000元，10月22日还款1000元，11月30日还款3000元，12月11日还款1000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，在没有相反抗辩和相应反证推翻的情况下，本院有理由采信原告的主张。被告向原告所出具的《欠条》虽为复印件，但系其本人真实意思表示，并有被告本人录制的视频予以佐证，故双方之间民间借贷法律关系成立并生效。原告已履行出借义务，被告应按合同约定履行还款义务。故原告诉请被告偿还剩余本金26000元，本院予以支持。双方约定了还款期限，被告未按期还款，原告按年利率6%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡仁峰于本判决生效之日起七日内偿还原告夏建平借款本金26000元并支付逾期利息（以26000元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年10月2日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告胡仁峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告胡仁峰负担（原告夏建平已交纳，被告胡仁峰于本判决生效后七日内给付原告夏建平）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张晓萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 岩
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初3086号原告：王子权，男，1995年12月23日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：黄应达，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县织篢镇太平村民委员会推荐。被告：张高玮，男，1996年7月18日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告王子权诉被告张高玮纠纷一案中，本院于2019年8月22日立案。原告王子权于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：诉讼期间，原告王子权向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王子权撤诉。本案受理费250元，由原告王子权负担。审判员  许文华二〇一九年十月二十八日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81619号原告：葛健，男，1993年7月6日出生，汉族，住址江苏省兴化市，公民身份号码×××。被告：北京艺境空间装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛栏山工业区二路1号7号楼1层。法定代表人：蒋志远，经理。原告葛健与被告北京艺境空间装饰工程设计有限公司（以下简称艺境公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。葛健到庭参加了诉讼。艺境公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。葛健向本院提出诉讼请求：要求艺境公司支付合同款56978元。事实和理由：艺境公司与葛健约定由葛健给艺境公司提供劳务服务做室内装修，并口头约定工程完工后付清款项。工程完工后，葛健多次要求艺境公司支付款项，艺境公司仅向葛健出具结算款项对账单，确认未支付款项为56978元，并未支付任何款项。因此，葛健诉至法院以维护合法权利。艺境公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：截止至2019年6月22日，葛健为艺境公司提供施工服务。2019年1月31日，艺境公司与葛健签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年1月31日，其欠付葛健20432元，分三次支付，分别为2019年3月31日前付款8173元、2019年4月30日前付款6130元、2019年5月31日前付款6129元。同日，艺境公司向葛健出具《结算款项对账单》，确认葛健为艺境公司提供施工服务，截止至2019年1月31日，艺境公司欠付葛健的款项为20432元。2019年6月22日，艺境公司与葛健再次签订《延期付款协议书》，艺境公司确认截止至2019年6月22日，其欠付葛健36546元，分三次支付，分别为2019年6月30日前付款14618元、2019年7月15日前付款10964元、2019年7月30日前付款10964元。同日，艺境公司向葛健出具《结算款项对账单》，确认葛健为艺境公司提供施工服务，截止至2019年6月22日，艺境公司欠付葛健的款项为36546元。两次结算，艺境公司共计欠付葛健56978元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。葛健为证明其主张提交了《延期付款协议书》原件及《结算款项对账单》原件，艺境公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。葛健要求艺境公司按照《结算款项对账单》的金额支付合同款56978元，符合事实及法律规定，本院予以支持。艺境公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京艺境空间装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付葛健合同款五万六千九百七十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十二元，由北京艺境空间装饰工程设计有限公司负担（葛健已预交，北京艺境空间装饰工程设计有限公司随上述合同款一并支付葛健）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十二日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1276号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人姜威，男，1984年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市东城区，现住地北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月18日被羁押，同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕352号起诉书指控被告人姜威犯诈骗罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉，被告人姜威及其辩护人李金璐到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年10月至2018年2月间，被告人姜威在本市海淀区，冒充长虹公司员工，以筹集长虹空调货款返高额利息为由，骗取被害人刘某1（女，27岁）人民币55000元，骗取被害人刘某2（男，27岁）人民币206100元，后将钱款用于个人日常消费。2018年5月至8月间，被告人姜威退还被害人刘某1共计人民币1400元，退还被害人刘某2共计人民币2000元。现涉案钱款未起获。被告人姜威于2019年4月18日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人姜威诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人姜威定罪处罚。被告人姜威对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人姜威系初犯、偶犯；到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好；且被害人家属已退赔被害人损失并取得谅解，请求法庭考虑被告人家庭困难，对其从轻处罚。经审理查明：2017年10月至2018年2月间，被告人姜威在本市海淀区，冒充长虹公司员工，以筹集长虹空调货款返高额利息为由，骗取被害人刘某1（女，27岁）人民币55000元，骗取被害人刘某2（男，27岁）人民币206100元，后将钱款用于个人日常消费。2018年5月至8月间，被告人姜威退还被害人刘某1共计人民币1400元，退还被害人刘某2共计人民币2000元。现涉案钱款未起获。被告人姜威于2019年4月18日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人姜威家属代其退赔两名被害人人民币共计257700元，并取得谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人姜威的供述，被害人刘某1、刘某2的陈述，微信聊天记录，支付宝转账记录，银行对账单，到案经过，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人姜威及其辩护人对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人姜威以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姜威犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人姜威到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已退赔涉案赃款，并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人姜威犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2022年4月17日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十月十一日书 记 员  郎 朗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13328号原告：伯格联合（武汉）文化传播有限公司。法定代表人：刘少华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：青岛山海天置业集团有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区阿里山路118号。法定代表人：薛见高。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第225499号关于第3647985号“山海天”商标撤销复审决定书被诉决定作出时间：2018年11月30日本院受理时间：2018年12月27日开庭审理时间：2019年5月5日原国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉决定中认为，第三人提交的两份房屋租赁合同及发票可以证明第三人在指定期间内已在房屋租赁服务上使用了诉争商标。第三人提交的便签纸、工作服、工作证、名片实物及照片、宣传单及业主手册均为其自制证据，无法证明具体形成时间及进入市场流通情况。故决定诉争商标在代管产业、信托、受托管理服务上予以撤销，在其余服务上予以维持。原告诉称：第一，第三人提供的合同真实性存在问题，不具有证明力，不能证明诉争商标的使用。第二，第三人提交的合同内容中并未体现诉争商标，仅凭合同页眉上后添加的文字及未显示任何诉争商标的发票，不能证明诉争商标在相关服务上的实际使用。第三，第三人提交的证据显示其实际使用的不是诉争商标，所提交的证据前后矛盾，主观恶意明显。故请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第3647985号3．申请日期：2003年7月25日4．获准注册日期：2005年10月28日5．专用期限：至2025年10月27日6．标识：山海天7．核定使用服务（第36类；类似群3604；3608）：不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产管理；办公室（不动产）出租；公寓管理；代管产业；信托；受托管理。二、其他事实原告在撤销阶段和撤销复审阶段提交的主要证据（复印件形式）包括：2015年5月的《房屋租赁合同》及经过公证的发票；2017年6月的《房屋租赁合同》及发票；便签纸、工作服、工作证、名片实物及照片；宣传单及业主手册。另查，原告原名称为武汉伯格联合投资顾问有限公司。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标撤销及复审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是第三人在2014年6月12日至2017年6月11日的指定期限内是否将诉争商标在核定使用不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产管理、办公室（不动产）出租、公寓管理服务上进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品上的使用。被诉决定认定第三人对诉争商标构成使用的证据是2015年5月18日《租赁合同书》和2017年《房屋租赁合同》。原告在起诉状中指出未见到上述证据的原件，对证据的真实性不予认可。在庭审中，被告当庭出示了上述证据的原件。在上述合同中，仅在页眉处打印有诉争商标，并与“团结、诚信、超越、发展”几个字同处一行。诉争商标以及“团结、诚信、超越、发展”几个字与下部的合同正文排版距离明显过近，在字体上也明显不同，且在文档格式、排版上也与以下的合同正文文字明显不搭配。虽然被告当庭出示了上述证据的原件，但对于原告提出的即使原件与复印件一致，诉争商标却是第三人为应对本次无效宣告程序，在原有合同文本上后添加的理由，鉴于第三人未应诉，亦未就此作出合理解释，故本院在当庭查验了原告指出的上述问题后认为，原告的上述理由有一定根据，在发票亦未显示诉争商标的情况下，两份涉案合同的证明力需要有其他证据进行佐证才能予以认定。第三人提交的由青岛经济技术开发区公安局出具的《建筑工程竣工消防验收意见书》中，写明工程项目是“隆祺家园”，其中并未涉及诉争商标。此外，第三人提交的便签纸、工作服、工作证、名片实物及照片、宣传单及业主手册等，均为其自制证据，无法证明具体形成时间及诉争商标已进入市场流通的情况。故第三人提供的现有证据不能证明其在指定期间内将诉争商标在核定的不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产管理、办公室（不动产）出租、公寓管理服务上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定有误，本院予以纠正。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，原告起诉的理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第225499号关于第3647985号“山海天”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对伯格联合（武汉）文化传播有限公司就第3647985号“山海天”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月十四日法官 助理  张凌博书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12118号原告：北京天润鸿龙文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼3层独立商铺305。法定代表人：侯佩兴。委托诉讼代理人：罗芳，1978年12月7日出生，汉族，北京天润鸿龙文化传媒有限公司行政主管，住四川省苍溪县。被告：北京隽雅文化科技发展有限公司，住所地北京市西城区建功西里2号楼1209室。法定代表人：王富蓉。委托诉讼代理人：李国琨，北京市瑞得律师事务所律师。原告北京天润鸿龙文化传媒有限公司（以下简称天润公司）与被告北京隽雅文化科技发展有限公司（原名称为北京世纪宏景广告有限责任公司，以下简称宏景公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天润公司之委托诉讼代理人罗芳到庭参加了诉讼，被告宏景公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。天润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令宏景公司支付天润公司合作广告位使用权费230000元，并按合同第四条第九款约定支付违约金至实际付款之日；2、请求判令解除天润公司与宏景公司签订的《共享协议》；3、宏景公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月13日，天润公司与宏景公司签订了《户外媒体资源共享合作协议》，约定，天润公司与宏景公司的广告位使用权合作事宜。天润公司向北京xx投资管理有限公司（以下简称xx公司）及市政管委支付本协议项下的中标广告位使用权费用460000元。宏景公司于协议签署当日向天润公司支付合作广告位使用权费用230000元。经天润公司多次催要宏景公司均未支付广告位使用权合作费用和违约金。宏景公司辩称，不同意天润公司的诉讼请求，天润公司与宏景公司之间所签的合同是无效合同，不存在支付使用费和违约金的问题，也不存在合同解除的问题。天润公司与宏景公司约定的23万元。是向市政管委支付的费用，不是广告位使用权费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，天润公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，天润公司作为甲方与宏景公司作为乙方签订《户外媒体资源共享合作协议》，约定合作媒体为位于北京市石景山区xx公司阜石路7#、8#共计2座单立柱媒体，形式为3面柱，甲方获得以上2块单立柱广告使用权5年，以甲方的中标价格人民币460万元为合作价格基础，甲乙双方共同出资、经营、使用权各占50%。乙方于本协议签订当日内向甲方支付人民币23万元，相当于甲方向市政管委（及拍卖公司）应付款的50%。甲乙方协商确定媒体底价，共同进行媒体销售，收益按出资比例分成。甲、乙双方同时负责媒体的招商工作。任何一方延迟支付款项，应按应付款总额以每日0.2%的比例向收款方支付延迟付款违约金。延迟付款时间超过20日时，付款方还应向收款方额外支付应付款总额20%的违约金，同时收款方有权解除合同，并要求付款方赔偿由此造成的全部损失，同时守约方独自享有此协议的全部所有权等。2017年2月22日，天润公司作为乙方与xx公司作为甲方签订《户外广告设施使用协议》，约定甲方根据有关法律规定将本协议项下户外广告设施的使用权授予乙方。使用期限内，乙方不得以任何理由转让其被授予的户外广告设施使用权；乙方欲以其他方式处理其被授予的户外广告设施使用权，须事先征得甲方书面同意。本协议项下甲方授予乙方的使用期限为5年。使用费为460万元，由乙方向甲方支付。本协议生效之日起5日内，乙方支付前6个月广告设施使用费，即人民币46万元整，以后在每六个月使用期到期15日前，乙方支付下6个月广告设施使用费46万元整。乙方擅自转让户外广告设施使用权，或未经甲方事先书面许可以其他方式处理户外广告设施使用权的甲方有权终止协议，并要求乙方支付甲方本协议使用费总金额5%的违约金，乙方已付款项不予退回等。2017年3月2日天润公司向xx公司支付广告牌使用费46万元。庭审中，天润公司自述未再继续向xx公司支付广告牌使用费。本院认为：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，天润公司通过招投标取得了涉案户外广告设施的使用权，在其与xx公司签订的合同中，明确约定不得以任何理由转让该使用权，欲以其他方式处理该使用权，须事先征得xx公司的书面同意。现天润公司与宏景公司约定共享该使用权，签署《户外媒体资源共享合作协议》，属于以其他方式处理该使用权，但未能举证证明该处理方式已事先征得了xx公司的书面同意，宏景公司以此为由主张合同无效，本院不予支持，但在未取得xx公司书面同意的情况下，天润公司无权将涉案户外广告设施交付给宏景公司使用，也无权向宏景公司收取合作使用的费用，《户外媒体资源共享合作协议》处于事实上无法履行的状态，且宏景公司也未实际使用涉案的户外广告设施，故天润公司要求解除该协议，本院予以支持，对天润公司要求宏景公司支付广告位使用权费用及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。宏景公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京天润鸿龙文化传媒有限公司与被告北京隽雅文化科技发展有限公司于2017年2月13日签订的《户外媒体资源共享合作协议》于2019年5月21日解除；二、驳回原告北京天润鸿龙文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6882元，由原告北京天润鸿龙文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张培华二〇一九年十月三十日书 记 员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32284号原告：刘敏，男，1978年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区东中街32号楼7层701。法定代表人：尤佳。原告刘敏与被告北京红马传媒文化发展有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。案件审理过程中，原告刘敏主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘敏撤诉。审判员  刘书涵二〇一九年十月二十四日书记员  杨 爽