广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2754号原告：黄伟东，男，汉族，1970年7月21日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。被告：中山市德荣建筑有限公司，住所地：中山市东凤镇同安村。法定代表人：高坚有。原告黄伟东与被告中山市德荣建筑有限公司（以下简称“德荣公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告黄伟东的委托诉讼代理人吴华伟到庭参加了诉讼，被告德荣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄伟东向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程款619,637.97元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月7日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，原、被告双方签订《工程分包协议书》，合同约定被告将位于珠海市电力工程项目发包给原告建设施工，原告对被告承接的该工程采取总包干形式，包工、包料、包质量等方式承包。被告收取原告工程造价8%的有关技术咨询费及税费。同时约定对于工程的质量安全责任由原告承担。另外，合同还约定工程款付款方式为被告在收到原告工程款的三个工作日支付到原告指定账户。2015年5月26日，珠海市恒源电力建设有限公司将珠海市供电局2015年配网基建项目（金湾局标段一）土建项目发包给被告施工建设，双方签订了《电网建设工程专业分包合同》，该工程施工范围为珠海市供电局2015年配网基建项目（金湾局标段一金荷线工程）施工设计图纸中属于土建项目的内容进行施工。被告依据上述《工程分包协议书》的约定，将上述工程施工项目内容分包给原告施工，原告按照上述合同约定的施工范围和内容进场施工。2016年6月30日，该工程项目竣工完成，在2017年12月15日，被告作为工程项目承包方与珠海市恒源电力建设有限公司进行工程核算审核，最后双方确认工程最终结算价为1,393,798.26元，被告收到珠海市恒源电力建设有限公司支付的工程款1,393,798.26元，扣减工程质保金69,689.91元后，被告已代原告收取工程款1,324,108.35元，根据原、被告双方签订协议书约定，扣减被告应向原告收取的管理费10,567.06元，被告理应支付原告工程款1,313,541.29元，但截至2019年6月11日，被告仅向原告支付部分工程款693,903.32元，尚有余款619,637.97元未付。经原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告黄伟东向本院提交了以下证据：1.工程分包协议书；2.电网建设工程专业分包合同；3.电网建设工程专业分包合同补充协议；4.增值税普通发票；5.银行转账记录；6.收款委托书；7.营业执照；8.身份证复印件；9.代收款确认函。被告德荣公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告黄伟东（乙方）与被告德荣公司（甲方）双方签订《工程分包协议书》一份，合同主要约定：甲方将珠海市电力工程项目分包给乙方承包，乙方对珠海市电力工程项目采取总包干形式，包工、包料、包质量、包安全文明、包工期、包费用大包干承包；甲方收取乙方工程造价8%的有关技术咨询费及税款；工程的质量责任、安全责任由乙方承担；甲方在收到乙方工程款的三个工作日支付到乙方的指定账户，不得无故拖延、挪用；等等。该协议书尾部甲方栏处加盖了被告德荣公司印章确认，乙方栏处有原告黄伟东签字确认。2015年5月26日，案外人珠海市恒源电力建设有限公司（以下简称“恒源公司”）与被告德荣公司双方签订《电网建设工程专业分包合同》一份，合同约定由恒源公司将珠海供电局2015年配网基建项目（金湾局标段一）土建项目施工工程发包给被告德荣公司施工。2017年12月15日，恒源公司与被告德荣公司双方另签订《电网建设工程专业分包合同补充协议》一份，合同约定双方于2015年5月26日签订的《电网建设工程专业分包合同（珠海供电局2015年配网基建项目施工工程金湾局第一标段--（030451WP20140015）110kV西湖站新建10kV电缆与红旗站10kV金荷线联络工程）》达成补充协议条款如下：1.分包合同《珠海供电局2015年配网基建项目施工工程金湾局第一标段--（030451WP20140015）110kV西湖站新建10kV电缆与红旗站10kV金荷线联络工程》现已全部完工，经甲乙双方复核，本工程最终结算价1,393,798.26元，已支付进度款619,637.97元，扣除质保金质保金69,689.91元，本次支付工程款为704,470.38元。2.其它事项说明等。原告黄伟东提交的增值税发票显示，上述合同及补充协议签订后，被告德荣公司已分两次收取恒源公司支付的工程款共计1,393,798.26元，并分别于2017年11月、2018年1月4日开具增值税普通发票两张。另查明，2018年1月12日，被告德荣公司通过银行转账向案外人中山火炬开发区楠庭水电装修工程部转账1,210,727.35元，并备注“黄伟东珠海金湾区工地工程款”。同日，原告黄伟东向中山火炬开发区楠庭水电装修工程部出具《收款委托书》一份，载明：本人因业务需要，现委托贵工程部代为收取由德荣公司支付的珠海供电局工程款1,210,727.35元。其中2015年配网基建项目施工工程（金湾局标段一）金荷线工程款693,903.32元，珠海供电局2015年配网基建项目施工工程（金湾局标段四）小林出线电缆沟工程款516,824.02元，款项已于2018年1月12日收到。再查明，2019年6月11日，被告德荣公司出具《代收款确认函》一份，确认由被告德荣公司承接的珠海供电局2015年配网基建项目（金湾局标段一）金荷线工程实际由原告黄伟东班组负责施工，该工程最终结算价为1,393,798.26元，并已足额开具发票，扣除质保金69,689.91元，现被告德荣公司已代收工程款1,324,108.35元，扣减被告德荣公司应收回的管理费10,567.06元和已支付给原告黄伟东的693,903.32元，尚余619,637.97元工程款，由于公司账户被法院查封，导致该款至今尚未返还给原告黄伟东。庭审过程中，原告黄伟东主张双方对欠付工程款需支付的利息未作明确约定，根据合同约定被告德荣公司应在收到工程款的三个工作日内把工程款支付给原告，而被告德荣公司最后一次收到工程款的时间为2018年1月4日，故利息应从2018年1月7日起算。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告德荣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案事实根据原告黄伟东提供的证据审查认定。从现有证据可以看出，原告黄伟东系涉案工程的实际施工人，由于涉案工程现已全部完工，被告德荣公司却以公司账户被查封为由拖延支付工程余款至今，该拒付行为并无法律依据，不属于合法的抗辩理由，被告德荣公司理应按照约定向原告黄伟东支付剩余工程款。现尚无证据显示被告德荣公司已付清余款，故原告黄伟东要求被告德荣公司支付工程款619,637.97元，理据充分，本院予以支持。关于利息。被告德荣公司迟延支付工程款，理应承担欠付工程款造成的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付”，原、被告双方约定工程款付款日期为被告在收到工程款的三个工作日支付到原告的指定账户，而被告德荣公司在代原告收取恒源公司支付工程款后最后一次开具发票的时间为2018年1月4日，因此，原告黄伟东要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月7日起计至实际付清之日止，有事实及法律依据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中山市德荣建筑有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄伟东支付工程款人民币619,637.97元；二、被告中山市德荣建筑有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄伟东支付利息（利息计算方式：以人民币619,637.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月7日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币9996元，因适用简易程序减半收取人民币4998元，由被告中山市德荣建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年十月二十五日法官助理蒋必果书记员王恺