广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1813号原告：广州市兴飞儿童用品有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美新村D2区1号首层。法定代表人：彭金明。委托诉讼代理人：罗林,广东明和理律师事务所律师。被告：谢信锋，男，1984年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告广州市兴飞儿童用品有限公司（以下简称“兴飞公司”）诉被告谢信锋加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告兴飞公司的委托诉讼代理人罗林到庭参加诉讼，被告谢信锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴飞公司诉称：2018年2月1日，原告与被告独资经营的佛山市曾今衣庄服饰有限公司（下称“曾今衣庄”）签订了《广州市兴飞儿童用品有限公司服装生产合同书》。合同约定：原告委托曾今衣庄加工生产原告“宝贝巴迪”品牌2018年秋冬装。服装加工生产所需的面料由曾今衣庄提供，曾今衣庄依据原告设计图稿，设计板单，面辅料确认单进行加工生产。交货期限以附件《生产确认单》为准。结算方式为合同签订后，原告15天内支付整体货款的10%作为合同的定金，交货后，按照实际交货金额的50%支付。合同签订后，原告按约定向曾今衣庄支付了全部定金483042元，双方确认《生产确认单》，确定最晚交货日期为2018年8月30日。后因曾今衣庄面料采购不足无法按约定数量生产，双方对退货物的款式和数量进行了确认。截止2018年9月8日，曾今庄仅向原告交货5130件，货款金额为183382.50元。原告在收到物后按约定向曾今衣庄支付了交货金额的51%即人民币93438.6元。综上，原告共计向曾今衣庄支付了货款576480.63元，但被告仅向原告交货5130件（货款为183382.50元）。因此，曾今衣庄应当向原告退还剩余货款393098.13元，但被拒绝退回。为此，特向法院起诉请求判令：1、被告向原告退回货款393098.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确因佛山市曾今衣庄服饰有限公司已办理注销，案涉债务依法由被告谢信锋予以承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及其法定代表人身份证复印件、被告的身份证复印件及佛山市曾今衣庄服饰有限公司的企业登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格以及佛山市曾今衣庄服饰有限公司业经注销登记的情况；2、《服装生产合同书》及《生产确认单》、《下单确认表》各一份，证明原告与佛山市曾今衣庄服饰有限公司存在服装加工承揽关系以及约定最后交货期限的事实；3、《个人证明》一份，证明被告谢信锋确认对与原告合作交易出现的问题愿意承担责任的情况；4、《退单申请》，证明被告因采购面料未到而同意退款的情况；5、自制的《9月加工对账单》一份，证明被告至今仅交货合计183382.5元而应退还393098.13元的事实；6、网银电子回单、微信转账记录、账户交易明细和相关付款人作出的情况说明及其身份证复印件，证明原告通过公司职员向被告依约付款合计576480.63元的事实。被告谢信锋未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院审理认定事实如下：2018年2月1日，原告与“佛山市曾今衣庄服饰有限公司”（以下简称“曾今衣庄公司”）签订《广州市兴飞儿童用品有限公司服装生产合同书》一份，合同以原告为甲方、曾今衣庄公司为乙方，内容主要约定：甲方委托乙方生产服装一批，经双方协商，在平等、自愿基础上订立本合同，以资共同遵守；委托加工产品为宝贝迪巴2018年秋冬订单货品一批（见附件），数量以附件《生产确认单》为准，与下单数量有差异按下述“四、验收标准、方法和期限”中“2、交期”执行；单价以附件《生产确认单》为准，双方约定采用的合作方式是FOB形式，服装加工生产所需要的材料由乙方提供，依据甲方设计图稿、设计板单、面辅料确认单和甲方确认的乙方《生产制造单》、《生产工艺单》、《批板意见单》等加工的工艺条件进行加工生产；交期：如延期交货，超约定交期最后一日十五天以上的收货为代销并实销月结，所有超期货品超量和断码均不收货；若因货量回仓不足造成损失由乙方承担责任（包括耽误销售损失、多次发货物流费用等）；交货地点为于甲方指定的地点增城市新塘镇基岗村京东仓库旁宝贝巴迪仓库交货，实际交期以到仓库签收日为准，运输方式为汽运，运费由乙方负担；合同双方确认无误签订后，甲方于15天内支付整体货款10%作为合同订金，在4月5日前补足乙方最终能生产的款式总价款15%作为生产订金；交货后第一次付款时间为交货对账确认后30天付款，付款比例为按照实际交货金额的50%，第二次付款时间为交货对账确认后60天付款，付款比例为按照实际交货金额的20%，第三次付款时间为交货对账确认后90天付款，付款比例为按照实际交货金额的5%。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。同时，原告制作《2018年秋冬宝贝巴迪下单确认表》，主要记载下单货品的相关图片、款号、品名、色号、颜色、数量、FOB单价、FOB金额以及交货日期等具体事项，其中最后交货日期为9月30日止，FOB金额合计为3147071.34元；并由曾今衣庄公司签章确认。以及双方分别以甲、乙方签订《生产确认单》，记载为充分协商，乙方为甲方生产服装之内容如下，并列表载明每一款式货物的图片、款号、品名、色号、颜色、数量、单价、金额以及交货日期等具体事项，其中最后交货日期为8月30日止，合计总数量为72558，总金额为2543122元。2018年8月2日，被告谢信锋签署《退单申请》一份，内容记载有货物序号、款号、品名、色号、颜色、数量、供货商、交货期等事项，数量合计61221；备注“以上款由于面料未到工厂，特申请将这些款退回公司，请公司批准，谢谢！”；并由被告谢信锋在曾今衣庄服饰项上签署批注为“同意退”。2018年9月8日，原告制作《兴飞儿童用品有限公司（9月）加工对账单》一份，记载的供应商名称为“曾今衣庄”、品牌为宝贝巴迪、季节为2018秋冬，内容为已付金额￥576480.63元，款式编号分别为8832832（牛仔蓝1926件.中花灰1303件）、8842816（牛仔蓝871件.中花灰867件）、8841401（宝蓝163件），入库数合计5130件，入库总金额183382.5元；应付总金额￥-393098.13元。又查，依照原告提交的网银电子回单、微信支付记录以及账户交易明细等，显示祁娟分别于2018年2月9日、4月28日向谢信锋转账314707元、168335元，彭金明于2018年9月8日、11日分别向谢信锋以及“曾今衣庄”支付27708.91元、30303.4元，胡立志于2018年10月15日向谢信锋转账35426.32元，上述付款人均出具情况说明，确认所转付款为受原告委托以支付案涉服装生产部分加工费的情况；上述款额合共576480.63元。另查，佛山市曾今衣庄服饰有限公司于2014年5月15日成立，商事类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和唯一股东为谢信锋；于2019年4月1日经股东决议解散并登记注销。庭审中，原告述称与被告谢信锋独资经营的曾今衣庄公司仅发生案涉交易，未存在其他交易往来；在签订合同后我方按下单表总价依约支付10%合同订金314707元，4月份为补足确定生产款式总价款15%生产订金而再支付168335元，在2018年9月收取首批服装交货再行支付交货金额的50%货款即我方后三次付款的合计金额；其后被告至今未再交货。本院认为：根据原告持有与曾今衣庄公司签订的《服装生产合同书》原件，当中载明甲方委托乙方生产服装一批，并约定加工产品名称和数量以附件《生产确认单》为准等内容，则原告主张与曾今衣庄公司存在服装加工承揽关系，本院予以确认。现原告主张因案涉交易向被告谢信锋支付订金以及货款合计576480.63元，提交了相关网银电子回单、微信支付记录和账户交易明细以及付款人作出的情况说明等为凭，本院予以认可。又依照原告提交的《兴飞儿童用品有限公司（9月）加工对账单》，显示共入库服装5130件以及总金额183382.5元；虽然该对账单为原告单方制作，但当中记载的相关内容能与《生产确认单》、《下单确认表》基本相符，并结合被告谢信锋签署的《退单申请》显示因面料未到工厂而需将部分款式退回的情况，故对原告主张曾今衣庄公司签订合同后未依约完成合同项下加工货物的生产交付义务，以及仅交付部分入库服装5130件的事实，在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。鉴于原告依约先行支付了相应订金和实际到货的部分货款，但至今并无证据显示曾今衣庄公司向原告交付相应金额的货物，双方也未存在达成其他补救措施的情形，则曾今衣庄公司构成违约；结合曾今衣庄公司现为登记注销的状态，可见案涉合同不存在继续履行的可能。所以原告请求返还相应预付款393098.13元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案中，曾今衣庄公司业经股东决议解散并登记注销，而被告谢信锋作为该公司的唯一股东，也是签署案涉合同的授权代表、合同订金货款的收取人，理应知悉公司对原告存在债务的情况下，却在清算中未履行向原告通知债权申报的义务，存在违法清算的情形，故原告请求被告谢信锋对曾今衣庄公司的案涉债务承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。综上，被告谢信锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢信锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市兴飞儿童用品有限公司返还393098.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7196元（原告已预缴），由被告谢信锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  湛鸿铁人民陪审员  阮智锋二〇一九年十月二十五日书 记 员  李志雯附本判决其他主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。