南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2964号原告：陈玉香，女，1966年8月12日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。原告：李道良，男，1989年8月24日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。原告：李芳芳，女，1991年8月12日生，汉放，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。三原告共同委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。被告：孙道军，男，1977年3月28日生，汉族，山东省荷泽市人，住山东省荷泽市牡丹区。被告：袁卫龙，男，1970年6月8日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。被告：常州市玉振物流有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：姚秀侠，该公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地江苏省常州市九洲新家园24、39、40号。负责人：刘国新，总经理。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。原告陈玉香、李道良、李芳芳与被告孙道军、常州市玉振物流有限公司（以下简称玉振公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，根据原告的申请，追加袁卫龙为本案的共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉香、李道良、李芳芳的共同委托诉讼代理人孙颖、马超，被告保险公司的委托诉讼代理人孙佳欢，被告孙道军、袁卫龙到庭参加诉讼，被告玉振公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉香、李道良、李芳芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故致其近亲属死亡造成的损失丧葬费42344元，死亡赔偿金944000元，处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费10000元，精神损害抚慰金50000元，合计1046344元。事实和理由：2019年5月26日，孙道军驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）沿东固线由西向东行驶至10KM+700M路段（老黄线漕塘粮库门口），在超车过程中与迎面李某驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车相撞，致李某当场死亡，两车损坏。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，孙道军负事故全部责任。孙道军驾驶的车辆所有人为玉振公司，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。现提起诉讼，请依法判如所请。被告孙道军、袁卫龙辩称，对事故事实及责任认定不持异议，孙道军驾驶的车辆系袁卫龙所有，袁卫龙将该车挂靠在玉振公司名下经营，孙道军受袁卫龙雇佣，事故发生在履行雇佣事务过程中。被告玉振公司未提出答辩意见。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，事故车辆在本公司投保交强险及保险金额为1050000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；本次事故发生时，孙道军违反规定超安全装载驾驶车辆，根据保险合同，本公司商业保险免赔10%；孙道军应承担刑事责任，精神损害抚慰金不应予以支持；诉讼费用不应由本公司负担。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，孙道军驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）在南京市高淳区M路段（老黄线漕塘粮库门口），在超车过程中与迎面李某驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车相撞，致李某当场死亡，两车损坏。2019年6月5日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出事故认定书，认定孙道军在不得超车的情形下超车，没有让所借道路内行驶的车辆优先通行，且不按规定装载，其行为违反《道路交通安全法》第四十三条、第四十八条规定，负事故全部责任。李某出生日期为1965年3月9日。原告陈玉香系李某之妻，李道良系李某儿子，李芳芳系李某女儿，李某的父、母亲在本次交通事故发生前已经去世，除上述三原告外，李某无其他第一顺序继承人。李某生前从事道路运输经营，自2015年5月起，李某、陈玉香一直居住生活在宣城市宣州区。孙道军驾驶的车辆登记所有权人为王振公司，袁卫龙系该车的实际车主，其将车辆挂靠在玉振公司名下经营。该车牵引车在保险公司投保交强险及保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，挂车投保了保险金额为50000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。孙道军系受袁卫龙雇佣，事故发生在履行雇佣事务过程中。孙道军持A2型驾驶证，事故发生时其所持驾驶证、从业资格证及其驾驶的车辆行驶证、道路运输证均在年检有效期限内。事故发生后，三原告与袁卫龙达成协议，袁卫龙一次性补偿原告160000元，现已履行。2019年7月31日，本院作出（2019）苏0118刑初211号刑事判决书，以孙道军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。现该刑事判决已经发生法律效力。关于保险公司“孙道军违反规定超安全装载，商业保险免除10%赔偿义务”的抗辩，保险公司向本院提供了机动车综合商业保险条款。机动车综合商业保险条款第二十七条第二项用黑体字载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司认为，原告提供的保险单足以证明保险公司已经履行了相应的提示和明确说明义务。而袁卫龙否认收到该保险条款，认为保险公司对其免责情形并未作出提示和明确说明。以上事实，有原告提供的证据道路交通事故认定书，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、死亡证明，户口簿、亲属关系证明，房地产权证书、居住证明、受害人李某的驾驶证及从业资格证，补偿协议，保险单、孙道军的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证，被告孙道军、袁卫龙提供的从业资格证、道路运输证，被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款，本院调取的（2019）苏0118刑初211号刑事判决书，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。陈玉香、李道良、李芳芳因交通事故导致其近亲属李某死亡造成的损失，应当依法获得赔偿。具体损失，结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、丧葬费：根据2017年度江苏省全省在岗职工平均工资79741元，计算6个月，本院认定为39870.5元；2、死亡赔偿金：李某长期居住生活在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，且保险公司对原告主张的死亡赔偿金944000元也不持异议，本院予以认定；3、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费：对此原告主张10000元，并未提供证据。考虑到受害人系安徽省宣城市人，其亲属前来事故发生地处理丧葬事宜，上述费用均系必然发生，本院酌定3180元。其中住宿费按3人、2天、每人每天100元计算确定为600元，误工费按3人、3天、每人每天120元计算确定1080元，交通费酌定1500元；4、精神损害抚慰金：根据事故责任以及受害人死亡的事实，本院确定为50000元。以上合计1037050.5元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，孙道军虽违反了“严禁超载”的法律规定，保险公司提供的综合商业险保险条款也有“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”的记载，但袁卫龙否认收到该条款，而保险公司未能举证证明已将上述保险条款交付投保人，也未举证证明订立保险合同时对该免责条款履行了提示义务。原告提供的商业保险单在明示告知栏中虽有要求投保人“仔细阅读保险条款，特别是加粗加黑标注的、免除保险人责任条款内容”的记载，但该记载是笼统的，并不足以说明投保人已经收到并知晓上述免责条款，也不能据此证明保险公司已经就上述免责事宜履行了提示义务。故本院对保险公司“商业保险范围内10%免赔”的抗辩不予采纳；孙道军系在履行雇佣事务中发生事故，其赔偿责任应由雇主袁卫龙承担；袁卫龙将车辆挂靠玉振公司经营，玉振公司对其应承担的赔偿数额负连带责任；孙道军虽被依法追究刑事责任，但不能免除雇主袁卫龙及其车辆投保的保险公司在强制保险限额内对原告精神损害抚慰金的赔偿责任。上述损失不超出保险限额，且孙道军负事故全部责任，应由保险公司在保险限额内全额赔偿（精神损害抚慰金纳入强制保险限额内赔偿）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司赔偿陈玉香、李道良、李芳芳因交通事故致其近亲属死亡造成的损失1037050.5元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回陈玉香、李道良、李芳芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，由袁卫龙、常州市玉振物流有限公司负担，该款于本判决生效后10日内直接给付陈玉香、李道良、李芳芳，或向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年十月十日书记员  史生娣