河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1135号上诉人（原审被告）：朱宏伟，男，1966年10月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：蔡秀芳，女，1967年7月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李合明，男，1967年6月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：郭厚玉，男，1965年3月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：贾庆新，男，1964年7月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：杨骁军，男，1967年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：郭彦坤，男，1966年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：高彦，男，1966年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：刘延真，男，1974年12月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：郭成梁，男，1965年8月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：黄继罡，男，1966年9月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李琳，男，1963年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：蔡秀玲，女，1965年3月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：蔡惠民，男，1956年3月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。共同委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘素霞，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛书堂，男，1962年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎如，河南世纪唐人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。法定代表人：陈蜀豫，该公司董事长。委托诉讼代理人：代振兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司工作人员。原审被告：鹤壁力丰新能源科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业区淇山路北段。法定代表人：蔡秀玲，该公司董事长。上诉人朱宏伟、蔡秀芳、李合明、郭厚玉、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡、李琳、蔡秀玲、蔡惠民、牛书堂因与被上诉人鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信公司）、原审被告鹤壁力丰新能源科技有限公司（以下简称力丰公司）追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱宏伟、蔡秀芳、李合明、郭厚玉、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡、李琳、蔡秀玲、蔡惠民、牛书堂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或驳回同信公司对上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由同信公司负担。事实和理由：1.本案适用简易程序审理，明显不当。2.同信公司未对涉案贷款实际代偿，不具备追偿的法定条件。3.同信公司涉嫌非法经营。4.同信公司的起诉已超法定诉讼时效。5.本案反担保合同违背诚实信用原则，应属无效。6.同信公司要求上诉人承担违约金缺乏事实和法律依据。同信公司辩称，1.本案事实清楚，权利义务非常明确，适用简易程序并无不妥，且一审期间上诉人对适用简易程序并未提出异议，明显是想拖延时间。2.力丰公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行（以下简称邮政银行鹤壁分行）借款到期后，力丰公司无力偿还，邮政银行鹤壁分行将同信公司保证金进行扣划，出具了代偿证明，可以证明同信公司已经实际代偿。3.同信公司系合法设立的融资性担保机构，不是非法经营。4.借款合同到期后，同信公司代偿了银行借款，同信公司在保证期间内及时主张了权利，并未超出诉讼时效期间。5.反担保合同系上诉人真实意思表示，不存在欺诈，应属有效。6.主、从合同签约顺序并无法律明文规定。7.委托担保协议明确约定了违约金以及违约金计算方式。同信公司向一审法院起诉请求：1.判令力丰公司偿还其公司代偿款2392296.31元并支付违约金599879.26元；2、判令李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛学堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡对第一项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年1月9日至13日期间李琳、蔡秀玲、蔡秀芳、刘延真、贾庆新、朱宏伟、牛书堂、郭厚玉、蔡慧民、杨骁军、郭彦坤、高彦、郭成梁、黄继罡、李合明分别向同信公司出具《个人最高限额信用（反担保）保证函》，因同信公司同意为力丰公司的借款提供贷款担保，其本人自愿作为反担保保证人同意为力丰公司向同信公司提供个人最高限额信用反担保，保证范围均为：2015年1月9日至2017年1月9日期间，同信公司为力丰公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同；最高反担保限额均为人民币肆佰万元整；保证责任的方式均为连带保证责任；保证期间均为：同信公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年；如同信公司发生代偿，反担保保证人保证立即无条件向同信公司履行反担保义务。2015年1月22日，力丰公司与邮政银行鹤壁分行签订《小企业流动资金借款合同》，力丰公司向邮政银行鹤壁分行借款300万元整，借款期限为12个月，用于购买原材料；同时，同信公司与邮政银行鹤壁分行就上述借款签订小企业保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人∕被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年1月23日，力丰公司与同信公司签订《委托担保协议》，委托人（甲方）为力丰公司，保证人（乙方）为同信公司，协议主要约定：乙方同意就甲方所借叁佰万元借款为其提供信用担保；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方提供乙方认可的反担保措施（反担保合同另行签订）；如果甲方不能按约偿还借款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿金额的20％向甲方收取违约金。上述借款到期后，力丰公司未能偿还，同信公司于2016年2月5日为力丰公司代偿本息2999396.31元（其中本金2994722.17元、利息4674.14元）。同信公司代偿后，力丰公司偿还同信公司代偿款607100元，剩余2392296.31元尚未偿还。另查明，同信公司就本案追偿权纠纷于2016年11月4日提起诉讼，一审法院于2016年11月29日作出（2016）豫0611民初3797号民事裁定书，裁定驳回同信公司的起诉。2018年7月12日，同信公司就本案追偿权纠纷再次提起诉讼，因同信公司提供的朱宏伟、候金忠、贾庆新、杨骁军、刘延真、黄继罡、张婷婷地址无法找到，同信公司亦不申请公告送达应诉手续，一审法院于2018年11月26日作出（2018）豫0611民初2113号民事裁定，驳回了同信公司的起诉。2019年4月12日，同信公司提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。同信公司与力丰公司签订的委托担保协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定为有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案因力丰公司未能按约偿还借款，导致作为保证人的同信公司代其偿还债务，现同信公司依据委托担保协议约定，已为力丰公司代偿了到期债务2999396.31元，力丰公司支付了部分代偿款后剩余2392296.31元未予支付，力丰公司应承担付款责任，对同信公司要求力丰公司支付代偿款2392296.31元的诉讼请求，予以支持。关于同信公司要求力丰公司支付599879.26元违约金的诉讼请求，力丰公司与同信公司签订的《委托担保协议》中约定：“如果甲方不能按约偿还借款致使乙方代偿的，乙方有权按代偿金额的20％向甲方收取违约金”。现同信公司依据该约定要求力丰公司支付代偿款20%的违约金即599879.26元（2999396.31元×20%=599879.26元），符合约定，且不违反法律规定，对同信公司的该项诉讼请求，予以支持。关于同信公司要求李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛书堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡承担连带责任的诉讼请求，因李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛书堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡均系自愿作为反担保保证人分别向同信公司出具《个人最高限额信用（反担保）保证函》，愿意为同信公司对力丰公司的担保提供反担保，该保证函系当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力。关于上述除蔡惠民的辩称其签订该保证函时系空白保证函，且涉案借款合同的签订时间在出具保证函后的意见，各担保人作为完全民事行为能力人,应当在充分、清楚理解合同内容的的前提下签字,但他们在留有空白的保证函上签字视为放弃审查合同的相关信息，应当认定是一种概括性授权,该保证函对各担保人具有约束力。最高额保证可以约定在最高债权额限度内，对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额保证所担保的未来债权是不特定的，将来的债权是否发生、债权类型是什么、债权额是多少均是不确定的，故时间上的差异并不影响保证函的效力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛书堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡均在保证函中承诺各自为连带责任保证人，并约定了最高反担保限额为人民币肆佰万元，故各保证人应根据各自出具的保证函的约定对力丰公司的上述债务在4000000元的限额内承担连带保证责任，对同信公司的该项诉讼请求予以支持。关于辩称本案已超出保证期间的意见，李琳、牛书堂等十五名担保人为同信公司出具的《个人最高限额信用（反担保）保证函》约定保证期间为担保责任到期之日起两年，本案同信公司在2016年2月5日为力丰公司代偿后，在保证期间内于2016年11月4日提起诉讼，就涉案款项主张权利，此时对各保证人的时效转化为诉讼时效，后同信公司在诉讼时效期间内又提起本案诉讼，故同信公司的起诉未超出保证期间，该辩称意见不予采纳。蔡惠民未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权利。一审法院判决：一、力丰公司于判决生效之日起十日内偿还同信公司代偿款2392296.31元并支付违约金599879.26元；二、李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛书堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡对上述第一项债务各自在4000000元限额内承担连带清偿责任；李琳、蔡秀玲、朱宏伟、蔡秀芳、李合明、牛书堂、郭厚玉、蔡惠民、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡承担担保责任后，有权向力丰公司追偿。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、本案一审适用简易程序是否属于严重违反法定程序的问题。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条又规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”因此，本案一审适用简易程序审理，不属于严重违反法定程序情形，依法不能发回重审。二、上诉人均系完全民事行为能力人，其在涉案担保合同等相关文件上签字，应当充分理解为他人借款提供反担保的法律后果，即便合同有些内容是空白的，也不影响其签字效力。因此，上诉人称因对方欺诈导致合同无效的理由依法不能成立。另外，上诉人称同信公司涉嫌非法经营，依据不足。至于上诉人提出的因主合同成立在后导致从合同不能成立的理由，与《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”及第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定相悖，本院不予支持。三、邮政银行鹤壁分行出具《担保责任解除函》。该函明确记载“鉴于贵公司已履行代偿义务，根据有关法律及我行规定，解除贵公司对该笔贷款的保证责任，同时解除贵公司就该笔贷款提供的保证金质押担保”，能够充分证明同信公司已经实际履行代偿义务，至于邮政银行鹤壁分行从具体哪个账户、采取什么方式扣收同信公司款项，并不影响代偿的实际效果。四、因上诉人提供的是反担保，保证范围为2015年1月9日至2017年1月9日期间，同信公司为借款人力丰公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同，最高反担保限额（系指最高反担保债权责任余额）为400万元，保证期间为同信公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年。上述约定均不违反法律规定。上诉人称已实际超出反担保的期限，应免除保证责任的理由缺乏事实和法律依据。五、《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”力丰公司与同信公司委托担保协议中明确约定了逾期还款导致代偿的违约金，而委托担保协议在反担保保证范围内，且代偿本息加违约金数额并未超出最高限额400万元，故一审判决各上诉人在400万元限额内对涉案债务承担连带责任，符合法律规定。上诉人庭审中提出的一审判决主文第二项让上诉人各自在400万元限额内承担连带清偿责任，有可能导致本案清偿总额过高的情况，因判决第一项已经对清偿责任的具体金额（代偿款2392296.31元、违约金599879.26元）予以明确，第二项亦明确各上诉人承担责任的内容为上述第一项债务，并不会产生上诉人所称的结果，也没有超出同信公司的诉讼请求。综上所述，朱宏伟、蔡秀芳、李合明、郭厚玉、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡、李琳、蔡秀玲、蔡惠民、牛书堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30737元，由朱宏伟、蔡秀芳、李合明、郭厚玉、贾庆新、杨骁军、郭彦坤、高彦、刘延真、郭成梁、黄继罡、李琳、蔡秀玲、蔡惠民、牛书堂负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十月十五日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。