wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3324号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该行职员。 委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。 被告：王亮，男，汉族，1983年10月28日生，户籍所在地江苏省，现住长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告王亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、赵茜到庭参加了诉讼，被告王亮经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亮偿还贷款本金326929.06元，利息13335.03元，罚息520.02元，共计340784.11元（利息及罚息暂计算至2019年4月18日，按合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：××，房屋他项权利证编号：长房他证房权字第×号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告王亮签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告王亮购买被告长春市南关区全安小区143号×门×室，建筑面积为69.66平方米的房屋提供了36万元贷款，贷款期限自2015年11月20日至2035年11月20日，贷款月利率为浮动利率即在基准利率水平上下浮0%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：长房他证房权字第×号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告王亮在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告王亮仍拒不履行，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告王亮未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2015年12月3日，原告与被告王亮签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告王亮向原告借款人民币360,000.00元，借款期限自2015年11月20日至2035年11月20日，被告王亮以位于长春市南关区全安小区143号×门×室（丘地号：××，房屋他项权利证编号：长房他证房权字第×号）的房屋为抵押物提供抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》。还款方式为等额本息还款法,贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调0%。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告王亮发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金326,929.06元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告王亮签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告王亮未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告王亮立即偿还尚欠贷款本金326,929.06元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持,利息、逾期利息按合同约定利率计算。被告王亮以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告依法对抵押财产享有抵押权，被告王亮应以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王亮于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币326,929.06元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告王亮名下位于长春市南关区全安小区143号×门×室（丘地号：××，房屋他项权利证编号：长房他证房权字第×号）进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告王亮拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费6,412.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告王亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43101号原告:陈剑峰，男，1961年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈剑峰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑峰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑峰向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金249933元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年1月26日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《X入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金375490元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金249933元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈剑峰提交于2007年1月26日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、陈剑峰提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《X入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给陈剑峰，并于2010年7月27日实际交付给陈剑峰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、陈剑峰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，陈剑峰表示系泰跃公司自行制作，与《X入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《X入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《X入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月26日，陈剑峰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：陈剑峰向泰跃公司购买位于海淀区X号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向陈剑峰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向陈剑峰交付了涉案房屋，并出具《X入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，陈剑峰称泰跃公司在《X入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与陈剑峰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于陈剑峰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，陈剑峰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向陈剑峰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故陈剑峰于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而陈剑峰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。陈剑峰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定陈剑峰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于陈剑峰在庭审中提出泰跃公司在《X入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《X入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故陈剑峰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，陈剑峰向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回陈剑峰的全部诉讼请求。案件受理费5048元,由陈剑峰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5662号原告：秦某1，男，1930年5月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：秦某2，男，1964年11月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：秦某3，女，1979年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹某，女，住北京市门头沟区，由北京某某家具设计有限公司推荐。原告秦某1与被告秦某2、秦某3赡养费纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1、被告秦某3及其委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告秦某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某1向本院提出诉讼请求：1．判令秦某2每月支付原告秦某1保姆费500元；2．判令秦某3每月支付秦某1保姆费3000元。事实与理由：我与朱某系夫妻，生有五个子女，现均已成家立业，朱某已经去世。秦某4、秦某5身体有残疾，秦某6在外地，身体也不好，因此我只起诉秦某2、秦某3支付保姆费。我长期以来一直独自居住生活，现在年老体弱，且患有前列腺炎、矽肺等慢性疾病，不仅需要长期服药治疗，还因病及年迈逐渐丧失生活自理能力。二被告因各种原因不能照顾我的生活起居，我现在的收入不足以维持基本生活。去年我起诉后，秦某2每月支付我赡养费500元，秦某3每月支付我赡养费800元，现在我腰疼、脚不好使、身体不便，需要聘请保姆，因此需要他们另行支付我保姆费。因秦某3生意经营良好，我要求秦某2每月支付500元，秦某3每月支付3000元。被告秦某3辩称，认可秦某1关于身份关系的陈述，但我不同意另行给付保姆费。秦某1每月的收入为6000余元，平时看病的医疗费中矽肺基本不用花钱，看其他疾病的医疗费报销比例也比较高，他的收入足以满足其日常生活支出；秦某1拆迁共取得四套安置房屋，已经交付了两套，现每月有周转费，还有拆迁款和存款，经济条件较好；秦某1去年起诉我和秦某2支付赡养费之后，实际上只有我在支付赡养费，秦某1根本没有要求秦某2支付，而且他的钱并非完全自用，他和一个女人同居多年，钱是他们两个人在用，如果只是秦某1自己，完全无需子女另行给付保姆费；我现在的主职是抚养两个女儿，生意主要由老公经营，现在的生意不好做，我们的日常生活压力很大，我的其他兄姐也都有赡养能力，秦某1不应该只让我出赡养费。被告秦某2经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明如下事实：秦某1与朱某系夫妻，共生有五个子女，即长子秦某4、次子秦某2、三子秦某5，长女秦某6、次女秦某3。朱某于2007年3月29日死亡。秦某1患有前列腺炎、矽肺等慢性疾病，现腿脚不甚便利，秦某1近一年的平均月收入约为5607元，医疗费用可以按照退休职工医保政策予以报销。秦某1认可其拆迁后共取得四套安置房屋，现已交付两套，其将安置房屋让给秦某2的两个儿子结婚使用，现在外租房居住，租房费用由秦某2负担。秦某1自述，其与一老年女子同居生活多年，因该女子生活大手大脚，其收入不足以满足二人日常生活支出。另查，秦某1曾于2008年1月将秦某4起诉至本院，要求其给付赡养费，本院审理后于2008年3月20日作出（2008）门民初字第447号民事判决书，判令秦某4自2007年4月始，每月给付秦某1赡养费100元。该判决现已生效。2018年3月，秦某1将秦某4、秦某2、秦某3诉至本院，要求三被告给付赡养费，案件审理中，秦某1撤回对秦某4的起诉，本院审理后于2018年5月8日出具（2018）京0109民初2183号民事调解书，确定：自2018年5月始，被告秦某2于每月15日前给付秦某1赡养费500元；被告秦某3于每月15日前给付秦某1赡养费800元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类文明的体现，是和谐社会的基础。本案中，秦某1年岁已高，丧失了劳动能力，患有慢性疾病，腿脚不甚便利，在生活中需要子女给予一定的照顾。秦某2、秦某3系秦某1的婚生子女，对秦某1负有法定赡养义务，秦某1有权要求二人履行赡养义务、给付赡养费。应当指出，秦某1主张的保姆费应列为赡养费的组成部分，秦某1虽表示其需要聘请保姆，但其并未向法院提交聘请保姆的证据及支出需求，且自本院作出（2018）京0109民初2183号民事调解书至今，秦某1的经济及身体状况并无明显变化，实际需求无明显增加，现有收入可以满足生活需要；秦某1每月有固定生活来源，其五个子女均为赡养义务人，所需赡养费用应由五子女共同负担；秦某1要求秦某2、秦某3每月另行给付保姆费无充分理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秦某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由秦某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一九年十月三十一日书记员  范祥云-4--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45168号原告:胡烽，男，1985年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告胡烽与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡烽之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡烽向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金140130元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月30日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金180813元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金140130元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、胡烽提交于2006年12月30日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、胡烽提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给胡烽，并于2010年7月20日实际交付给胡烽的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、胡烽提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，胡烽表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月30日，胡烽与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：胡烽向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向胡烽（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向胡烽交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，胡烽称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与胡烽签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于胡烽的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，胡烽在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向胡烽交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故胡烽于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而胡烽直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。胡烽虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定胡烽的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于胡烽在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故胡烽关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，胡烽向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回胡烽的全部诉讼请求。案件受理费3103元,由胡烽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69183号原告：三鼎控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市戚继光路658号。法定代表人：丁志民，董事长。委托诉讼代理人：郑德强，男，三鼎控股集团有限公司职员。被告：中融景诚（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号7层08A02。法定代表人：李富春。本院在审理原告三鼎控股集团有限公司与被告中融景诚（北京）投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，因原告三鼎控股集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十四日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38447号原告：王俊凯，男，1962年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省定州市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙,职务不详。原告王俊凯与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。王俊凯向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金11.1万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率24%，自2015年2月16日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的王俊凯诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王俊凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 正审判员 刘宝平审判员 孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员 赵星月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8951号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8951号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13990号原告：郝苗，女，1985年1月31日出生。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。被告：任婕，女，1983年1月2日出生。原告郝苗与被告任婕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝苗及其委托诉讼代理人郭远遥到庭参加了诉讼，被告任婕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝苗向本院提出诉讼请求为：1.请求被告返还借款78600元；2.请求被告支付借款利息及迟延还款违约金共计19200元（自2018年4月1日起计算至2019年5月30日，按照月利息1200元计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年1月起，被告以父亲过生日、自己交房租为由，多次向原告借款，原告以微信转账、支付宝转账、网上银行、现金支付方式向被告出借78600元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告任婕未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，原告、被告系朋友关系。2015年1月起，原告分多笔、不同金额向被告出借资金，通过转账及现金方式共计出借78600元。2017年5月18日，被告向原告出具借条，载明任婕（借款人）向郝苗（债权人）借贷款项78600元，用于资金周转，借贷期限自2017年6月1日至2018年11月30日，借贷总利息为21600元，每月利息为1200元，借款人必须在2018年11月30日前将本金78600元全数归还。被告向原告支付了2017年6月至2017年12月及2018年3月的利息共计9600元。借款到期后，被告未按期归还借款本金，亦未支付剩余利息。后原告又多次向被告主张还款，但被告一直未予还款。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录、被告微信还款记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告依据被告书写的借条提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。原告已依约履行出借款项的义务，被告应按照约定偿还本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”庭审中，经本院核算，原、被告约定的月利率1.53%，即年利率为18.36%，未违反法律规定，故原告按照月利息1200元主张逾期利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告主张2018年4月1日至2019年5月30日期间的借期内利息和逾期利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持，但原告计算逾期利息的金额有误，本院予以酌正。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任婕于本判决生效后十日内偿还原告郝苗借款本金78600元；二、被告任婕于本判决生效后十日内支付原告郝苗自2018年4月1日至2019年5月30日止的利息16800元；三、驳回原告郝苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由原告郝苗负担55元（已交纳），由被告任婕负担2190元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告任婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李燕审判员  赵飞审判员  耿侃二〇一九年十月二十八日书记员  赵旭
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3461号申请人王德成申请执行周峰机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已履行完毕（含执行费50元），本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年十月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76614号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新德，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：冯惠维，女，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：姜归明，男，1968年12月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告冯惠维、姜归明保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯惠维、姜归明支付阳光信保公司代付的理赔款7059885.86元，并支付利息损失（以7059885.86元为基数，按年利率24％的标准，自2019年7月20日起计算至实际支付之日止）；2、判令冯惠维、姜归明支付律师费15000元；3、判令阳光信保公司就第一、二项诉讼请求就位于北京市海淀区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由冯惠维、姜归明承担。事实和理由：2018年7月13日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与冯惠维、姜归明签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向冯惠维、姜归明提供生产经营贷款6970000元，贷款利率为年利率7.82％，贷款期限为2018年7月30日至2019年8月10日。借款人按月还息，并于贷款到期日一次性还清全部本金。同日，五矿公司与冯惠维签订了《抵押合同》，冯惠维以其名下位于北京市海淀区的房产就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年7月13日，冯惠维、姜归明就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，冯惠维、姜归明依申请出具了保险单号码为1201822030053001410的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为7598678.74元。因冯惠维、姜归明未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，五矿公司于2019年5月向阳光信保公司申请保险理赔，阳光信保公司审核后，于2019年6月5日向五矿公司赔付冯惠维、姜归明逾期本息共计7059885.86元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对冯惠维、姜归明的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告冯惠维、姜归明共同辩称，1、冯惠维、姜归明不清楚投保单的情况。2、冯惠维、姜归明没有交纳过保费，涉及的很多相关案件的保费都是同一个人交纳的。3、直到2019年5月冯惠维、姜归明都不清楚阳光信保公司的情况，后冯惠维、姜归明去五矿公司了解情况的时候，五矿公司才告诉冯惠维、姜归明。4、本案与“中安民生公司”的以房养老项目有关，五矿公司发放的贷款打到冯惠维、姜归明的账户后，马上就被转走了，银行卡和U盾都在冯惠维、姜归明手中。与五矿公司的贷款冯惠维、姜归明从未使用过，冯惠维、姜归明也不清楚投保情况，本案已涉及“中安民生公司”的刑事犯罪。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案一案已被北京市公安局海淀分局查封。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十九日书记员  吴桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10093号原告：高文啟，男，1951年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱宗日，北京市中合律师事务所律师。被告：高文俊，男，1955年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王彩香（高文俊之妻），住北京市昌平区。被告：高文岭，男，1957年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李淑兰（高文岭之妻），住北京市昌平区。原告高文啟与被告高文俊、高文岭排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文啟及其委托诉讼代理人朱宗日，被告高文俊及其委托诉讼代理人王彩香、高文岭及其委托代诉讼理人李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文啟向本院提出诉讼请求：1.判令高文俊、高文岭腾原告高文啟向本院提出诉讼请求：1.判令高文俊、高文岭腾退位于北京市昌平区东环路208所2号楼2层3单元203号房屋；2.判令高文俊、高文岭恢复更换了的门锁，并将水电卡交付高文啟；3.高文俊、高文岭承担本案诉讼费。事实和理由：我与高文俊、高文岭系兄弟关系。2008年11月5日，我自父母处继承、受赠得到楼房一套（即昌平区昌平镇东环路208所2号楼2层3单元203），母亲生前由其一直居住。2018年末，高文俊、高文岭来到母亲住处，当着重病母亲的面与我争吵，称楼房分配不公，意欲将上述楼房兄弟均等分割。后双方见面均争吵。2019年初，母亲去世后，高文俊、高文岭二人借探望母亲，处理后事之机，擅自将门锁更换，并在房屋上粘贴“争议房屋”字样，强行占据该楼房。我对上述房屋具有合法的全部物权，故提起诉讼。被告高文俊辩称，1.请求法院判令高文啟返还非法所得房屋；2.高文啟在母亲生病后未进行过赡养；3.请求驳回高文啟的诉讼请求；4.诉讼费由高文啟负担。本案当事人系兄弟关系，高文啟虚假诉讼捏造事实。在2008年11月5日，高文啟用非法手段，在我们其他子女不知情的情况下办理继承手续，并利用职务之便，勾结公证员把父亲高成林名下的房产继承给刘桂芝，又由刘桂芝名下把房产转赠给高文啟做了变更。高文啟主张的事实不真实。高文岭辩称，同高文俊的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：案外人高成林、刘桂芝系夫妻关系，婚后共育有三子一女，分别为长子高文啟、次子高文俊、三子高文岭、女儿高静兰（案外人）。高成林于1998年10月14日死亡；刘桂芝于2019年1月18日死亡。位于北京市昌平区昌平镇东环路208所2号楼2层3单元203房屋（以下简称涉案房屋）为高成林、刘桂芝的夫妻共同财产，登记在高成林名下。2008年11月，涉案房屋所有权人登记为高文啟。高成林、刘桂芝生前居住在涉案房屋；二人去世后高文俊、高文岭持有涉案房屋的钥匙和水电卡。高文啟主张涉案房屋系其本人财产，故要求排除高文俊、高文岭对其所有权的妨害，高文俊、高文岭主张涉案房屋系父母遗产，子女均享有继承权，不同意交付；双方因此产生争议，高文啟因此诉至本院，诉请如上。高文啟向本院提交1998年7月28日，高成林、刘桂芝分别在北京市昌平县公证处办理的《公证遗嘱》和2008年10月29日，刘桂芝在北京市利兆公证处办理公证的《赠与合同》，证明其因遗嘱继承和赠与取得涉案房屋的所有权。上述遗嘱中，高成林、刘桂芝分别表示将涉案房屋中属于二人的份额由高文启（高文啟）继承；《赠与合同》中刘桂芝表示其将涉案房屋中属于其个人的部分赠与高文啟。高文俊、高文岭质证称，对上述证据的真实性不认可，遗嘱内容和签字均不是高成林、刘桂芝本人签名，公证是高文啟找熟人办理，篡改了内容。高文俊、高文岭提交2018年4月1日刘桂芝与高文俊、高文岭签订的《赠与合同》（主要内容，刘桂芝同意将涉案房屋赠与高文俊、高文岭和高静兰；刘桂芝与高文俊、高文岭在文书尾部签名。）、2018年3月刘桂芝的录音（录音中，刘桂芝表示“就算给他了也不行啊，我给，他不养活也不行……他要不给我就告他呗……”。、2018年3月21日刘桂芝个人称述（主要内容：刘桂芝表示去公证处办理公证系高文啟欺骗所为），证明公证遗嘱系高文啟欺骗其去公证处办理，高文啟不赡养刘桂芝，刘桂芝表示不愿将涉案房屋赠与高文啟。高文啟质证称，对上述证据的真实性不认可，因为《赠与合同》缺少高静兰的签字，赠与的内容也属于再次赠与，不具备法律效力；录音中刘桂芝未提到高文啟的名字。上述事实，有当事人的陈述、高文啟提交的房屋产权证复印件、照片、户口本、昌平县公证处（98）昌证内民字第0332号《遗嘱公证书》、昌平县公证处（98）昌证内民字第0331号《遗嘱公证书》、北京市利兆公证处（2008）京利兆内民证字第2133号《赠与合同公证书》；高文俊、高文岭提交的火化证明、居民死亡医学证明书、赠与合同、个人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产登记仅是不动产物权的公示方式。房屋所有权登记证书虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否,在物权不明或存在争议的情况下，应当先行解决物权确认。本案中，虽然涉案房屋所有权证书上登记的房屋所有权人为高文啟，但在涉案房屋权属存在争议的情况下，并不能以此来确认高文啟是涉案房屋所有权人。现高文俊、高文岭对于涉案房屋的权属问题提出异议，同时，对公证书中被继承人高成林、刘桂芝的签字和公证书内容提出异议，并结合二人提交的刘桂芝与高文俊、高文岭签订的《赠与合同》、刘桂芝的陈述及录音，涉案房屋在双方未经确认物权权属的情况下，高文啟依据房屋所有权证书等证据，行使排除妨害的权利，本院不予支持，待涉案房屋权属明确后，再另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高文啟的诉讼请求。案件受理费70元，由高文啟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  韩玉林人民陪审员  李来荣二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘晶晶
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执773号申请执行人余兴培，男，1952年9月4日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。被执行人赵东京，男，1962年10月12日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省上饶市信州区。本院作出的（2018）赣1124民初1816号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵东京在上饶银行62×××＃0账户内存款人民币233000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人赵东京在招商银行621485793056×××02账户内存款人民币233000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月二十五日书记员 李梦莹
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1148号原告陈晓芬，女，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。原告陈晓芬不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈晓芬，被告自然资源部的委托代理人宁志超、卢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，被告作出自然资源部政府信息公开告知书（自然资公开告知〔2019〕913号，以下简称被诉告知书），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。经查，我部未检索到关于“浙江省平阳县昆阳镇水塔村改造项目”、“水塔村集体优质灌溉农田地转为建设用地”项目、“甬台温高速公路平阳段工程”项目、“西直街改造项目”的政府信息，你申请的政府信息不存在。原告陈晓芬诉称：原告所在水塔村的村民农户承包地共有1180亩，依法属于基本农田，如今只剩320亩左右，860亩农田被当地政府征用进行房地产开发。水塔村村民农户的建设用地、宅基地上的房屋全部被拆，自留地被非法强征强占。原告申请的政府信息是存在的，被告没有公开原告申请的政府信息是不作为。故请求法院依法撤销被告于2019年6月26日作出的被诉告知书；判令被告重新作出答复，并履行政府信息公开法定职责，依申请公开原告申请的政府信息；判令被告承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，2.政府信息公开申请补正通知书（自然资公开补〔2019〕44号，以下简称补正通知书），3.对自然资公开补（2019）44号补正通知书的补正说明及材料；4.信访事项处理意见书（昆信访复字〔2019〕4号），5.关于陈晓芬信访事项答复意见书（昆信访答字〔2015〕16号），共同证明水塔村的土地和基本农田已被征用，原告的诉讼请求应予支持。被告自然资源部辩称：被告作出的被诉告知书程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，证明原告信息公开申请内容；2.收件凭证，证明被告收到信息公开申请的时间；3.查询截屏，证明查询截屏记录；4.被诉告知书寄送凭证及查询结果，证明被告向原告邮寄了被诉告知书，原告已签收。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—证据3的真实性、合法性及关联性认可，证明目的不认可；被告对原告提交的证据4、证据5的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。原告对被告提交的证据1、证据2及证据4的真实性、合法性及关联性无异议；原告对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对证据认证如下：原告提交的证据4、证据5与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的所有证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年6月5日，原告向被告提交政府信息公开申请。同月11日，被告向原告作出补正通知书，要求原告对其信息公开申请作出补正。同月22日，被告收到原告补正后的政府信息公开申请。原告申请公开的信息为：浙江省平阳县昆阳镇水塔村改造项目地块范围内的房屋及构建物地块（东至隧洞西路、南至西马路、西至104国道、北至雅河路，即平阳县昆阳镇三改一拆效果展示图—西直街地块）、以及水塔村集体优质灌溉农田地转为建设用地用于安置房与商业开发的下列政府信息；1.国务院对该宗土地作出的批示单；2.自然资源部对该宗土地作出的批复文件；3.浙江省人民政府报经批准的报批材料；4.被征收人签字确认的土地现状调查知情确认材料；5.自然资源部就该宗土地作出的批复勘测定界图。被告在自然资源部业务办公系统中，以“灌溉”、“昆阳”、“三改一拆”、“水塔”、“西直街”、“甬台温”为关键词进行了检索，未查询到原告申请的上述信息。同月26日，被告作出被诉告知书，并于同年7月1日邮寄给原告，原告于同月2日签收。本案庭审中，原告明确对被告作出被诉告知书的程序没有异议。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉告知书的程序没有异议，经审查，本院对被告作出被诉告知书的程序合法性予以确认。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开的信息为浙江省平阳县昆阳镇水塔村农田以及房屋、构建物地块的相应文件。被告在相关的办公系统中查找后，明确其不存在原告申请公开的信息，并作出了合理的解释。故被告作出的被诉告知书，已经尽到法定告知义务，本院应予支持。原告的诉讼理由不能成立，对其提出的要求撤销被诉告知书，并责令被告公开其申请的政府信息的诉讼主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈晓芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈晓芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范术伟审 判 员  乔 军人民陪审员  刘颖杰二〇一九年十月二十八日法官 助理  闵 雪书 记 员  王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29982号原告：王云柳，男，1978年6月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告王云柳与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云柳及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王云柳向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日工资89850.94元、2018年第二季度绩效工资13500元、2018年第三季度绩效工资13500元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金33750元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金22500元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年10月16日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为高级会计经理。因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：王云柳称其2017年10月16日至2018年11月30日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；王云柳就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，王云柳与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与王云柳2017年10月16日签订劳动合同，现王云柳因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向王云柳支付劳动报酬：2018年8月工资21870.74元、2018年9月的工资22260.2元、2018年10月工资22860元、2018年二季度绩效工资13500元、2018年三季度绩效工资13500元；2018年11月工资根据考勤核算；卓越公司向王云柳支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向王云柳支付的一切费用；2018年11月工资在2018年12月31日前支付，其余的在2018年11月30日前支付；卓越公司向王云柳支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。王云柳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第746号不予受理通知书决定：对王云柳的仲裁请求不予受理。王云柳不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王云柳提交的协议书显示卓越公司认可欠王云柳工资及绩效工资，承诺2018年12月31日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；王云柳要求卓越公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与王云柳签订的协议书显示系王云柳因个人原因提出离职，故王云柳要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故王云柳要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王云柳二○一八年八月至二○一八年十一月工资及二○一八年第二、三季度绩效工资共计116850.94元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告王云柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13012号原告：吴某1，男，1961年1月18日出生，汉族，北京日坛宾馆退休职工,住北京市东城区。被告：吴某2，女，1958年9月18日出生，汉族，中国体育报业总社退休编辑,住北京市通州区。委托诉讼代理人张晓宇,北京市立康律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴某1、被告吴某2及其委托诉讼代理人张晓宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：一、原告要求继承付某和吴某银行存款的60%，被告继承付某和吴某银行存款的40%；二、吴某的丧葬费及抚恤金由原、被告共同享有，每人享有50%的份额；三、诉讼费由被告承担。事实与理由:付某和吴某系夫妻关系，二人育有子女二人，女儿为吴某2，儿子为吴某1。付某于2018年7月22日去世，吴某于2019年2月13日去世，二人生前均未留有遗嘱。原告在二被继承人生前尽了主要赡养义务，并且在二被继承人的生活起居、生病住院以及处理后事方面共花费174885.79元。二被继承人去世后留有银行存款，并且去世以后单位给付了丧葬费及抚恤金若干。付某的抚恤金和丧葬费应抵消吴某的后事及生活花费。现双方就遗产及抚恤金丧葬费等意见不一，故诉至法院要求继承。被告吴某2辩称：原告所述的人物关系属实。同意分割付某和吴某的银行存款以及吴某的丧葬费和抚恤金。关于银行存款、丧葬费和抚恤金均认可原告提交的证据。同意付某的丧葬费和抚恤金抵消吴某的花费，不再主张。不同意银行存款由原告分得60%，要求银行存款由原、被告各占50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。另，原告提交了付某和吴某的居住证明和户口本复印件，证明付某和吴某居住在原告的房子里。原告提交了医疗费票据、购物小票、保姆费票据、护工费票据等，证明其对付某和吴某尽了较多的赡养义务。对于以上证据，被告均不认可，认为原告没有照顾付某和吴某，都是保姆在照顾。付某和吴某都有较高的退休收入，不需要原告支付其生活费、医疗费等。另外，购物小票不能说明是谁花的钱。本院认为综合原告提交的证据，可以证明原告比被告尽了较多的赡养义务。被告提交了付某书写的说明，证明付某将其和吴某的银行存折、身份证交给被告管理。原告对此不认可，亦提交一份付某的说明，记载付某将上述东西交给原告管理。被告对原告提交的说明不认可，认为系打印件，而付某正在住院不可能亲自出去打印，而且这份打印件上也说银行存款应该均分，有遗嘱意思表示。双方提交的说明，和继承份额没有关系，另被告对原告提交的说明发表的质证意见自相矛盾，既不认可又认为有遗嘱意思表示。原告提交的说明系打印件，由付某签名，但是不符合代书遗嘱的意思表示，所以不能认定为遗嘱。根据双方的庭审陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：付某和吴某系夫妻，二人育有子女二人，即吴某2和吴某1。付某于2018年7月22日去世，吴某于2019年2月13日去世。二人生前在中国工商银行留有存款。根据原告提交的、被告认可的证据显示，截止到2019年5月31日，付某在中国工商银行股份有限公司的账号为×××，余额为47.87元。吴某在中国工商银行股份有限公司有三个账号，分别为×××，余额为432308.40元；×××，余额为300000元；×××，余额为285392元。另，吴某留有丧葬费和抚恤金共232754元，在吴某工商银行×××的账户里，即该账户余额432308.40元里包含有吴某的丧葬费和抚恤金232754元。另，原告吴某1比被告吴某2尽了更多的赡养义务。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，付某和吴某均未留有遗嘱，故对于其遗产，按照法定继承的原则进行继承。另，因吴某1比吴某2尽了更多的赡养义务，故在分配遗产时可以适当多分，现原告主张银行存款由其多继承，本院予以支持。关于丧葬费和抚恤金，由双方平均分配。现存款和丧葬费、抚恤金都在付某和吴某的银行账户里，为方便执行，本院判决付某和吴某的银行账户里的银行存款及利息归原告吴某1所有，吴某1取出后按照吴某2应得的份额将相应钱款给付吴某2。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、付某在中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户里的存款及利息由吴某1继承所有；吴某在中国工商银行股份有限公司账号分别为×××、×××、×××的账户内的存款和利息由吴某1继承所有；二、自本判决生效之日起十五日内，吴某1给付吴某2付某、吴某的银行存款及利息、吴某的丧葬费、抚恤金共计430374.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元由吴某1负担4188元，由吴某2负担2792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 潘世云二〇一九年十月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 董 静
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初865号原告：张某，男，1985年3月2日出生，彝族，大学文化，通讯工程师，住云南省蒙自市。被告：詹某，女，1988年7月5日出生，汉族，中专文化，农民，住大理州弥渡县（未到庭）。原告张某与被告詹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参与诉讼。被告詹某经直接送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于蒙自市联大路盛世商都负一楼×—×号铺面归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方原属夫妻，因女方多次离家出走，导致双方感情破裂，于2017年4月24日办理离婚手续，取得了离婚证。原、被告离婚时签订了一份《离婚协议书》，协议约定：位于蒙自市联大路盛世商都负一楼×—×号商铺归原告所有，按揭贷款由原告偿还。离婚后，原告在办理商铺产权过程中，需要被告参与办理相关手续，但被告不知所踪，导致原告无法办理产权登记。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，要求确定该房产归原告所有。被告詹某未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定：经过庭审举证，认证，原告提交的证据：身份证复印件2份、离婚证复印件1份、《离婚协议书》复印件1份、按揭贷款还款明细、富滇银行红河分行贷款结清证明1份，客观、合法与本案有关联性，本院予以采信。根据在案证据，本院认定案件事实如下：原告张某与被告詹某原是夫妻关系，双方于2017年4月24日签订《离婚协议书》并登记离婚。《离婚协议书》第三、四项约定：位于蒙自市盛世商都负一楼×—×号铺面（房产证未办理）归男方所有，购买铺面所负债务由男方负责偿还。原告付清了铺面按揭贷款后，被告未协助办理过户登记，原告遂起诉来院，要求确认该铺面归其所有。庭审中，原告放弃要求被告承担案件受理费。本院认为，原告张某与被告詹某离婚时，所签订的离婚协议中已经对涉案房产的权属作出了明确约定，该协议合法有效，对双方具有约束力，依据上述离婚协议，蒙自市盛世商都负一楼×—×号铺面归原告所有，原告要求确认涉案房产归其所有，符合案件事实，不违反法律规定，本院予以认可。原告放弃要求被告承担案件受理费，不违反法律规定，本院予以认可。综上，原告要求确认铺面所有权的诉讼主张，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：确认位于蒙自市盛世商都负一楼×—×号铺面归原告张某所有。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张某负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董文新二〇一九年十月十八日书记员  张 冲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35792号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京知产宝网络科技发展有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号12层1511。法定代表人：普翔。委托诉讼代理人：彭新桥，湖北乾行律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京知产宝网络科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月三十日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5980号原告：孙兰华，女。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科兴科学园B栋4单元10层01号。法定代表人：胡震宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，该公司员职工。原告孙兰华与被告深圳市火乐科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。孙兰华诉称，请求判令：1.原被告买卖合同解除，被告退还原告货款5099元；2.被告向原告支付赔偿金15297元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日至11月11日期间，被告在其天猫商城网店“jmgo坚果旗舰店”开展“双11”促销活动：参与预售，双11当天01：00抢前300名支付尾款赢iphoneXS名额。原告参与该促销活动，于2018年11月07日00：29：46支付定金100元预定被告促销产品“坚果1895复古投影仪家用高清影院”，并于11月11日01：00：01支付尾款4999元，成功购得该产品。原告于2019年3月13日确认收货，收货地址：山东省莒县城阳街道晨曦花园北区6号楼5单元。中奖名单公布后，原告怀疑被告所公布的双11店铺中奖名单存在造假嫌疑，要求被告公开销售排名数据遭到被告拒绝。原告认为被告为实现促销商品的目的，虚构中奖名单，系欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。深圳市火乐科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告在注册淘宝账户时点击确认的《淘宝平台服务协议》第十条载明：“【管辖】您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，平台对该协议管辖条款也予以特别注明，履行了提醒消费者注意的义务，该协议管辖条款合法有效。被告在淘宝天猫平台的店铺也明确重点提示：“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本案经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。综上，被告认为原被告双方均认可淘宝服务协议，该协议管辖约定明确，应该遵守。本案被告的住所地在深圳市南山区，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人可以协议选择管辖法院。原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》载明：“【管辖】因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼”，淘宝公司对该协议管辖条款已特别注明，被告在天猫商城的“jmgo坚果旗舰店”中每种商品中均有提示“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本店经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，履行了提醒消费者注意的义务，故该协议管辖条款合法有效，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告深圳市火乐科技发展有限公司的住所地位于深圳市南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，裁定如下：被告深圳市火乐科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一九年十月二十五日书记员  张晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79533号原告：句容经济开发区安顺车辆施救服务部，经营场所句容经济开发区三台阁瓜子沟。经营者：罗明洲，总经理。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该单位职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该单位职员。原告句容经济开发区安顺车辆施救服务部（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者，被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告2017年7月至2018年8月期间的救援服务费69266元。事实和理由：2017年至2019年间，原告与被告发生道路救援服务业务关系。原告于2018年12月停止道路救援服务。2018年12月14日，经原告与被告对账，被告确认欠原告救援款人民币70801元未进行给付，并承诺将于2019年1月至4月，在每月的28日前按每月2万元进行给付原告。同时承诺，若逾期未进行付款，由原告向人民法院起诉。后经原告与被告再次对账，确认被告欠原告款项合计为72720元。后虽经原告多次催要，但遗憾的是，被告在作出承诺后，一直未依约付款，已经违约。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，现依法具状贵院。被告辩称，我方认可2017年7月至2018年8月期间已开具发票的救援费金额为69880元，项目核减金额为614元，到期应支付69266元。2018年9月至2018年12月31日期间被告尚未和财务对账，不清楚未开发票的金额。本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2015年3月17日，被告作为甲方与原告作为乙方签订协议，约定乙方为甲方提供与汽车相关的服务，包括但不限于道路救援、代客验车、酒后代驾、代客交税等；合同有效期为2年，自2015年3月17日起至2017年3月16日止；本合同项下服务费按月对账，甲方应将服务费用明细（对账单）发送给乙方核对，乙方收到对账单后5个工作日内没有书面表示异议的视为确认；乙方确定无误后向甲方发送发票，乙方的确认视为对当月的服务费用无异议，事后不得再额外主张；甲方收到乙方发票后入审核无误，通过银行划账或其他方式先给乙方支付服务费用。双方一致确认2017年8月至2018年8月期间原告已经开具发票但被告未付款的救援费金额为69880元，项目核减金额为614元，核减后为69266元。双方当事人有争议的事实如下：原告称2018年9月至2018年12月期间的发票已经向被告邮寄，被告称不清楚是否收到。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方就开具发票但未付款的救援费金额达成一致意见，本院不持异议。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告句容经济开发区安顺车辆施救服务部救援服务费六万九千二百六十六元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告句容经济开发区安顺车辆施救服务部已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告句容经济开发区安顺车辆施救服务部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月十四日书记员  高艺林
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1573号 原告：王俊，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：满月斌，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告王俊诉被告满月斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加了诉讼。被告满月斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告系邻居关系。2015年6月12日，被告因资金不足向原告借款5.5万元，同时向原告出具借据一份，约定还款日期2015年9月1日。被告借款后，不守信誉，借款至今日分文未还。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款5.5万元，公告费800元由被告承担。 被告满月斌未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：2015年6月12日，被告为原告出具借条一份，载明：满月斌于2015年6月12日借王俊5.5万元，定于2015年9月1日还清。原告主张上述借款被告至今未还。 本院所确认的上述事实，有借条及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据材料对案件事实予以确认。 原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未按期足额偿还原告借款，属违约行为，故原告请求被告偿还借款5.5万元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告满月斌于本判决生效后5日内偿还原告王俊借款5.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174.5元，公告费800元，合计1974.5元，由被告满月斌负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  兰善凯 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王艺迪
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4672号原告：陈庭良，男，1972年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：邬洪波，男，1980年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告陈庭良与被告邬洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员胡社英、陈其娟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告陈庭良到庭参加了诉讼。被告邬洪波经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庭良向本院提出诉讼请求：由被告邬洪波归还借款本金3万元以及此款从2017年12月12日起至付清之日止按月利率30‰计算的利息。事实及理由：2017年12月12日,原告陈庭良借款给被告邬洪波3万元，被告邬洪波给原告陈庭良出具了借条一张,约定以被告邬洪波所有的位于重庆市涪陵区XX路XX小区XX栋XX号房屋作抵押，同时口头约定月利率30‰。之后，被告邬洪波拒不归还至今未。原告陈庭良为了维护其合法权益，请求法院判如所请。审理中，原告陈庭良变更诉讼请求为，由被告邬洪波偿还借款3万元以及此款从2019年6月20日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。被告邬洪波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告陈庭良提交了如下证据：借条。被告邬洪波未提交证据。对本案的事实，本院认定如下：2017年12月12日,原告陈庭良借款给了被告邬洪波3万元，被告邬洪波给原告陈庭良出具了借条一张,约定以被告邬洪波所有的位于重庆市涪陵区XX路XX小区XX栋XX号房屋作抵押，但未办理抵押登记手续，也未约定利息和还款期限。之后，原告陈庭良因未收到被告邬洪波的还款，遂诉至本院。本院认为，原告陈庭良与被告邬洪波之间的借贷关系依法成立并有效，被告邬洪波应当偿还原告陈庭良的借款而未偿还，实属违约，依法应当承担偿还原告陈庭良的借款及利息的民事责任。审理中，原告陈庭良变更诉讼请求为，由被告邬洪波偿还借款3万元以及此款从2019年6月20日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，是原告陈庭良对自已权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告陈庭良的诉讼请求，由被告邬洪波归还借款本金3万元以及此款从2019年6月20日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告邬洪波在本判决生效后10日内偿还原告陈庭良借款本金3万元以及此款从2019年6月20日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邬洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  何凌云人民陪审员  胡社英人民陪审员  陈其娟二〇一九年十月十五日书 记 员  徐思思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94378号原告：北京阿斯顿教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大望路15号4号楼11层1101内1101-122单元。法定代表人：大卫??威斯尼尔，总经理。委托诉讼代理人：张毅，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：尤恺，男,1970年6月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区万裕风情园小区6号楼101室。原告北京阿斯顿教育咨询有限公司（以下简称阿斯顿公司）与被告尤恺特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阿斯顿公司委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼，尤恺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿斯顿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决尤恺支付欠款243891元；2.请求法院判决尤恺支付上述款项的利息损失（按银行同期贷款基准利率1.5倍的标准自2016年1月13日起计算至实际偿还之日。事实和理由：2009年12月31日，我公司与尤恺签订了《特许经营合同》（以下简称涉案合同），期限自2010年1月1日至2016年1月12日。根据涉案合同我公司授权尤恺在合同有效期内使用我公司所有的商标和标识，在江苏省徐州市区域内运营阿斯顿英语教育事业。尤恺应按每年不低于6万元的标准向我公司支付特许使用费，同时尤恺开设新的教学分部的，每一教学分部尤恺应按不低于每年3万元的标准支付特许使用费。合同签订后尤恺成立了一家培训中心及两家分部，但尤恺并未支付自2014年1月1日至2016年1月12日期间的特许使用费，故我公司提出上述诉讼请求。尤恺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月31日，阿斯顿公司与尤恺签订涉案合同，约定尤恺加入阿斯顿公司的“阿斯顿英语”体系，使用阿斯顿公司的“阿斯顿英语”服务标志在江苏省徐州市从事经营活动，期限自2010年1月1日至2016年1月12日。根据涉案合同，阿斯顿公司有义务向尤恺提供区域和场地协助、申办执照、场地的建立、提供商务操作手册、材料、进行初期培训、开业协助和培训、专家培训等服务，尤恺向阿斯顿公司支付月特许使用费。对于月特许使用费，涉案合同约定尤恺应自2010年1月起，按月支付月销售额的5%作为特许使用费，支付时间为每月10日支付上个月的特许使用费，尤恺每个年度的特许使用费累计金额不低于6万元，任何一个年度累计金额低于6万元的，尤恺应在30日内一次性补交差额部分的款项。如开设新的分部，则开学的当月起至第23个月，针对新开学分部，尤恺应每月支付2500元月特许使用费。此后在余下的合同期内，针对该所新开学的分部，尤恺每月支付当月销售额的5%作为特许使用费；自第一次按总销售额的5%支付特许使用费开始，每12个月为一个年度，每个年度的特许使用费累计金额不应低于最低限额3万元，任何一个年度的累计金额低于3万元的，尤恺应在30日内一次性补交差额部分款项。2013年5月6日，尤恺通过孙青云向阿斯顿公司支付52953.3元，2014年1月21日，尤恺通过孙青云向阿斯顿公司支付67046.7元，以上共计12万元。阿斯顿公司称上述款项为尤恺支付的2013年度的特许使用费，包含一个学校及两个分部一年的费用共计12万元。自2014年1月1日起，尤恺未继续交纳特许使用费。本案审理过程中，阿斯顿公司提交了其加盖公章的落款日期为2016年1月18日的催款函，要求尤恺支付自2014年1月1日起至2016年1月12日止的费用共计243891元。另查，尤恺作为法定代表人在徐州市民政局成立了民办非企业单位“徐州市阿斯顿英语培训中心”。江苏省徐州市中级人民法院于2019年6月26日作出的（2019）苏03民终78号民事判决书载明2018年1月27日，尤恺与徐州肯斯顿教育咨询有限公司（以下简称肯斯顿公司）签订了《买断徐州市阿斯顿教育培训中心协议书》，约定肯斯顿公司出资150万元买断尤恺开办的徐州市阿斯顿英语培训中心（包括彭城大院校区、民富园校区共三个校区）。以上事实，有涉案合同、缴费凭证、催款函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，阿斯顿公司与尤恺签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案合同尤恺使用“阿斯顿英语”服务标志等经营资源从事经营活动，阿斯顿公司提供指导与支持，尤恺支付特许使用费，双方应按合同履行各自义务。尤恺曾支付过2013年度三个阿斯顿校区的特许使用费12万元，同时根据生效判决书认定的事实，截至2018年1月27日，尤恺仍在经营徐州市阿斯顿英语培训中心的三个校区，自2014年1月1日至2016年1月12日合同有效期内的特许使用费，尤恺应予以支付，阿斯顿公司按照最低涉案合同约定的最低标准主张，本院依法予以支持。因尤恺未如期支付上述款项，给阿斯顿公司带来价款利息损失，阿斯顿公司主张按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，标准尚属合理，本院依法予以支持。尤恺经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤恺于本判决生效之日起十日内支付原告北京阿斯顿教育咨询有限公司特许使用费243891元；二、被告尤恺于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京阿斯顿教育咨询有限公司逾期支付上述款项的利息损失（以上述款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准，自2016年1月13日起计算至实际偿还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元、公告费560元，由被告尤恺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  陈利霞人民陪审员  汪和英二〇一九年十月二十五日书 记 员  任竞炜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16543号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金5万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买5万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年3月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月21日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买5万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年2月18日至2019年8月21日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-184，标的债权金额为2亿元，证件号为****0115342412****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13032号原告：张天纬，男，1989年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张天纬与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天纬之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天纬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张天纬系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。刘秀清与张天纬系母子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张天纬施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6006号原告：吴某1，男，1967年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴某2，男，1963年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：吴某3，女，1962年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2到庭参加诉讼。被告吴某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判决吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋归被告吴某2所有，被告吴某2根据房屋现价值给付原告、被告吴某4每人房屋折价款1866537元；2.案件受理费依法负担。事实和理由：吴某4与崔某系夫妻关系，二人生有子女三人：吴某3、吴某2、吴某1。崔某于2015年8月19日去世，吴某4于2017年11月12日去世。吴某4、崔某的父母均先于其去世。吴某4生前留有遗嘱，但我方不再作为证据提交，崔某生前无遗嘱。吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋系吴某4、崔某的夫妻共同财产。被告吴某2辩称，对原告所述亲属关系、二被继承人之父母均先于其去世情况、二被继承人去世时间、诉争房屋情况、诉争房屋属二被继承人夫妻共同财产情况、诉争房屋具体坐落门牌号码均无异议。同意原告的诉讼请求。被告吴某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：吴某4与崔某系夫妻关系，二人生有子女三人：吴某3、吴某2、吴某1。吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋于2012年12月4日取得房屋所有权。崔某于2015年8月19日去世，生前无遗嘱。吴某4于2017年11月12日去世。庭审中原告曾提交一份吴某4的代书遗嘱，后经法院释明后，原告表示不再将该遗嘱作为证据提交。吴某4、崔某的父母均先于其去世。在本案审理过程中，吴某2申请对吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋一套进行价值评估。2019年9月4日，北京京城捷信房地产评估有限公司出具了评估报告，该房屋评估价值为5599613元，吴某2垫付评估费16499元。上述事实，有双方当事人的一致陈述，死亡证明、证明信、户口本、产权证、预售合同等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权利的放弃。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋一套系吴某4与崔某的夫妻共同财产，现吴某4与崔某均已去世，该房屋系二人之遗产。吴某4与崔某第一顺序的法定继承人为吴某1、吴某2、吴某3。吴某4与崔某生前均未立有有效遗嘱，故吴某4与崔某的遗产应按照法定继承的方式进行分割。因双方当事人均未举证证明本案中存在多分或者少分遗产的情形，故本案中吴某4与崔某的遗产将均分。吴某1主张诉争房屋归吴某2所有，吴某2给付吴某1、吴某3房屋折价款，吴某2表示同意，本院对此不持异议。故本院确认吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋一套归吴某2继承并所有，吴某2分别给付吴某1、吴某3每人房屋折价款1866537元综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴某4名下位于北京市东城区×××号房屋一套由吴某2继承并所有；二、自本判决生效之日起三个月内，吴某2分别给付吴某1、吴某3每人房屋折价款1866537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由吴某16466.8元，吴某2、吴某3分别负担6466.6元，（吴某1已交纳，吴某2、吴某3于判决生效之日七日内交予吴某1）；评估费16499由吴某1负担5499.6元，吴某2、吴某3分别负担5499.7元（吴某2已交纳，吴某1、吴某3于判决生效之日七日内交予吴某2）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康虎栋二〇一九年十月二十八日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13750号原告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。统一社会信用代码：91120118340881561L。法定代表人：邹昊天，总经理。委托诉讼代理人：于丽，女，一指遥（天津）科技发展有限公司职员。被告：宥全（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村西侧富华弘燕大厦四层8038A室。统一社会信用代码：911101050896969044。法定代表人：邓玲艳。原告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）诉被告宥全（北京）商贸有限公司（以下简称宥全公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一指遥公司之委托诉讼代理人于丽到庭参加诉讼。被告宥全公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一指遥公司向本院提出诉讼请求：1、判令宥全公司退还一指遥公司货款10624.8元；2、判令宥全公司承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2017年1月1日签订《商品采购合同》，根据合同约定，宥全公司为一指遥公司位于北京市海淀区五棵松卓展购物中心南区B1的一指遥超市供货。2017年6月30日、2017年7月4日因产品质量问题宥全公司同意向一指遥公司退款、退货，但至今没有兑现。故诉至法院。被告宥全公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一指遥（天津）国际贸易有限公司于2017年7月24日变更企业名称为一指遥公司，安迪中茂（北京）商贸有限公司于2018年2月2日变更企业名称为宥全公司。一指遥公司与宥全公司签订《商品采购合同》，约定双方采用经销方式合作，一指遥公司向宥全公司采购商品。合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。该合同第8.3条约定因退货而产生的一切费用和损失由宥全公司承担。发生退货情形的，一指遥公司已支付货款的，宥全公司应当在收到退货后立即向一指遥公司退还全部货款；一指遥公司尚未支付货款的，无须再支付货款。诉讼中，一指遥公司主张2017年6月30日、2017年7月4日其因产品质量问题主张退货、退款，宥全公司表示同意。为此提供了微信语音录音及2017年6月30日、2017年7月4日的一指遥国际贸易有限公司商品退货单，金额共计10624.8元。本院受理本案后，根据一指遥公司提供的电话和地址无法通知宥全公司应诉。本院依法公告向宥全公司送达了全部应诉手续和开庭传票。宥全公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，一指遥公司和宥全公司签订的《商品采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。在合同有效期内，一指遥公司按照合同约定要求退货、退款，现有证据足以证明宥全公司应予退还货款的金额，故一指遥公司请求宥全公司退还货款10624.8元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告宥全公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宥全（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还一指遥（天津）科技发展有限公司货款共计10624.8元。如果宥全（北京）商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（一指遥（天津）科技发展有限公司已预交），由宥全（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费66元（一指遥（天津）科技发展有限公司已预交），由宥全（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十三日书 记 员  甄艺艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5934号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：林思民，男，1987年12月11日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林思民金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员赵飞、审判员耿侃组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告林思民经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55162元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年9月28日的利息7233.42元、罚息7323.03元、复利2203.03元）及自2018年9月29日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷借款合同约定的计算标准；2.原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费及公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》。原告已按照合同约定在7万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告林思民未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2015年6月12日，被告向原告提交自信一贷（网络版）申请表，申请贷款7万元用于住房装修，申请循环额度期限60个月，额度项下单笔贷款期限6-36个月。申请表中自信一贷（网络版）条款中约定，贷款利率为月利率1.25%，还款日为每月11日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）载明被告的贷款额度为7万元，额度循环有效期自2015年6月15日起至2020年6月15日止，贷款用途为住房装修，还款方式为等额本息，还款日为每月11日。之后，原告依约在7万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2018年9月28日，被告尚欠原告借款本金55162元、利息7233.42元、罚息7323.03元、复利2203.03元未付。上述事实，有原告提供的自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、逾期贷款催缴函、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告与原告签订的自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按自信一贷（网络版）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林思民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金55162元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年9月28日的利息7233.42元、罚息7323.03元、复利2203.03元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元、公告费560元，由被告林思民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨志彤审 判 员 耿 侃审 判 员 赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43324号原告：王祝融，男，1943年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王祝融与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，王祝融诉称，王祝融与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现王祝融诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，王祝融对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王祝融的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪