四川省富顺县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0322行初8号 原告周孝平，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 委托代理人刘晓东，四川漆大律师事务所律师。 原告周孝英，女，1975年9月20日出生，汉族，朱四川省富顺县。 委托代理人黄显涛（周孝英之夫），男，1977年8月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人刘晓东，四川漆大律师事务所律师。 被告富顺县国有土地上房屋征收与补偿中心（原富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室），住所地四川省富顺县富世镇北湖南路355号。 法定代表人刘炜，办公室主任。 委托代理人宋延华，男，系被告单位工作人员。 委托代理人闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 第三人周孝勤（曾用名周孝芹），女，1964年10月27日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住富顺县。 第三人周孝聪，女，1973年2月15日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住富州花园Ｆ区。 第三人陈世其，女，1939年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住富州花园Ｆ区。 原告周孝平、周孝英与被告富顺县国有土地上房屋征收与补偿中心（以下简称富顺征补中心）、第三人周孝勤、周孝聪、陈世其撤销房屋征收补偿安置协议一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告周孝平及其委托代理人刘晓东、原告周孝英的委托代理人黄显涛、刘晓东，被告出庭行政负责人刘炜及其委托代理人宋延华、闵孝友，第三人周孝勤、周孝聪、陈世其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富顺征补中心委托自贡市鸿宇实业有限公司于2019年1月8日与第三人周孝勤、周孝聪、陈世其签订《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，征收坐落于富顺县建筑面积190.5平方米（其中房屋产权证面积45.31㎡，其中30㎡属于共有产权人周仁富、周仁贵所有，并于2012年已作出征收补偿安置。本次实际安置周仁海继承人15.31㎡；1981年洪灾后生产自救所建房屋面积175.19㎡），将位于金峰翠苑小区3号楼1单元6—3号62.46㎡、4号楼1单元5—2号74.57㎡、2号楼2单元11—2号75.56㎡，建筑面积212.59平方米的期房产权调换给周孝勤、陈世其，协议中另就水、电、气、数字电视户头补偿、超面积补差、房屋附属物及构筑物补偿、临时过渡补偿、房屋征收搬迁补助费和误工补助费、征收奖励等进行约定。 原告周孝平、周孝英诉称，第三人陈世其与周仁海（已故）系夫妻关系，原告周孝平、周孝英与第三人周孝勤、周孝聪系二人子女，原告周孝平、周孝英与第三人周孝勤、周孝聪、陈世其系周仁海合法继承人。周仁海名下拥有位于富顺县房屋。因沱江干流富顺Ｄ段堤防建设需要，被告对该房屋进行征收。被告委托自贡市鸿宇实业有限公司、富顺县富州房地产开发物业管理公司具体实施征收补偿安置事宜。2019年1月8日，被告在没有通知二原告的情况下，与第三人周孝勤、周孝聪、陈世其签订《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定将周仁海拥有的位于富顺县房屋以产权调换补偿方式进行安置，调换的房屋系位于富顺县富世镇金峰翠苑小区3号楼1单元6—3号、4号楼1单元5—2号、2号楼2单元11—2号的三套成套住宅。协议签订后，原房屋已拆除，三套调换住宅已交付第三人。二原告认为被告的行为侵犯其作为合法继承人的权利，故诉至法院，请求判令撤销《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，责令被告重新作出征收补偿安置并承担诉讼费。 原告周孝平、周孝英向本院提交了以下证据： 1.《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》复印件、《房屋所有权证》复印件各1份，拟证明被告作出了具体行政行为； 2.《用电许可证》、闭路电视许可证及票据，拟证明原告周孝平一直在老房屋居住，直到2005年搬出。 被告富顺征补中心辩称，一、富顺县人民政府已经对周仁海（已故）等户实施了国有土地上房屋征收，且相关实施部门与共有权人周仁富、周仁贵签订了房屋征收补偿协议，对周仁贵、周仁富补偿了34.59平米房屋对价货币。而本次拆迁补偿是解决2012年原红旗大桥D段周仁海户历史遗漏问题，从程序和内容上均符合国家法律法规等相关规定，答辩人没有违反法律法规规定的情形，具有合法性。二、答辩人组织实施的本次国有土地上房屋补偿，从补偿的对象和标准来看，均符合国家法律、法规规定，行政补偿具有合法性。答辩人诉说周仁海名下拥有190.5平米建筑面积的房产，答辩人认为是不客观的。从富权（私）字第NO.0001757号房屋产权证上登记的建筑面积为45.31平米，房屋的所有权人为周仁海，共有人为周仁贵、周仁富。2012年11月，原征收实施单位已对周仁富、周仁贵的部分具有合法产权面积约为30平米房屋作出了补偿安置，另外约4.59平米面积房屋视同合法面积也已对其补偿。因此，本次行政补偿的第三人和被答辩人共有的具有产权面积的房屋为15.31平米。其次，被答辩人诉称的答辩人与第三人签订补偿协议没有通知被答辩人的陈述不真实。答辩人从拆迁工作开始后就一直与被答辩人沟通，且多次召集答辩人及第三人在富顺县古城复兴建设指挥部办公室召开座谈，但被答辩人态度强硬，致使协商未果。再次，关于周孝勤自配房问题，根据富顺县古城复兴建设指挥部协调会会议纪要第15期和第26期指挥长会议纪要的相关会议精神，已经对除周仁海三兄弟45.31平米房屋以外的175.19平米房屋认定为合法建筑。二是根据富世镇釜江社区居民委员会及邻居、第三人周孝聪、陈世其等人的证言得知，该175.19平米自配房系周孝勤个人所有。答辩人在本次房屋征补中没有侵害被答辩人的合法权益。第四，答辩人为了公益事业项目的推展，根据《物权法》第97条的规定，经占房产份额三分之二以上的所有权人同意，与第三人签订了《房屋征收补偿协议》，答辩人认为并无过错。 被告富顺征补中心向本院提交了以下证据： 1.富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室事业单位法人证书、法定代表人证明书、富规建住党发【2018】10号文件； 2.富顺县人民政府办公室关于印发《沱江干流富顺城区D段堤防征收补偿实施方案》、《沱江干流富顺城区D段堤防征收补偿工作方案》； 3.富顺县城乡规划建设和住房保障局关于沱江干流富顺城区D段堤防征收的风险评估报告； 4.富顺县人民政府富府发【2012】33号文件； 5.富顺县古城复兴建设指挥部第15期协调会会议纪要、第26期指挥长会议纪要及房产分户测绘图； 上述第1至5项证据拟证明被告行政行为具有合法性。 6.陈世其身份证、户口簿复印件、周孝勤、牟有江身份证、结婚证、户口簿复印件、周孝琴（勤）天然气簿、笔录电视簿、周孝聪身份证复印件各1份； 7.周仁海房屋所有权证、国有土地使用证、（2001）富民一初字第378号民事判决书、富顺县富世镇釜江社区居民委员会及张艳等5人证明； 8.富顺县国有土地上房屋征收与补偿实物调查表、被征收房屋装饰装修及附属设施补偿表、富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室收条、限期签约告知书及送达回证； 9.富顺县富世镇釜江社区居民委员会证明； 10.2012年11月富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议、2019年1月富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议、周孝勤领条； 11.陈世其、周孝勤交房通知书、金峰翠苑小区交房结算清单、超面积补款收据。 上述第6至11组证据拟证明被告行政补偿具有合法性。 第三人周孝勤、周孝聪、陈世其未向本院提交证据。 经庭审质证，被告富顺征补中心对二原告提交的证据1无异议，对证据2关联性有异议，真实性无异议。 第三人周孝勤、周孝聪、陈世其对原告提交的第2组证据的关联性有异议，认为该证据是老屋的相关依据，与自配房无关。 二原告对被告提交的证据1—5的真实性、合法性和关联性无异议，但是第4组证据中富顺县人民政府富府发【2012】33号《富顺县人民政府关于房屋征收的决定》中规定了明确的征收补偿方案，本次征收无效；证据6无异议；对证据7中个人和富顺县釜江社区居民委员会证明的真实性、合法性有有异议；证据8无异议；证据9合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；证据10、11无异议。 第三人周孝勤、周孝聪、陈世其对被告提交的证据材料无异议。 上述证据，经合议庭评议认为，对有争议的证据认证如下：原告提交了的证据2，与本案的行政征收无关，本院不予采信。被告提供的证据7中富顺县富世镇釜江社区居民委员会以及证人共同出具的《证明》真实性不能确认，本院不予采信；证据9系富顺县富世镇釜江社区居民委员会出具证明，对其真实性本院予以确认，对其证明内容本院不予采信。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，能客观反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2012年9月12日，富顺县人民政府作出富府发【2012】33号房屋征收决定，富顺县富世镇东门民委员东门巷44号房屋在被征收范围之内。1988年核发的富权（私）自第ＮＯ.0001757号房屋所有权证载明所有权人周仁海，共有人周仁贵、周仁富，建筑面积45.31平方米，其中30平方米属于共有产权人周仁富、周仁贵所有，已于2012年做出征收补偿安置，周仁海与周仁贵、周仁富已另案析产处理。周仁海（已故）与第三人陈世其系夫妻，共同育有子女即原告周孝平、周孝英、第三人周孝勤、周孝聪。本次被征收房屋面积共计190.5平方米，坐落于富顺县，其中属于周仁海继承人面积为15.31平方米；1981年洪灾后生产自救所建房屋面积175.19平方米。 2019年1月8日，被告委托的自贡市鸿宇实业有限公司（作为甲方）、第三人陈世其、周孝勤、周孝聪（作为乙方）及富顺县富州房地产开发物业管理公司（作为丙方）签订了《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。协议约定本次安置选择房屋产权调换方式，其内容约定：“……甲方将位于金峰翠苑小区结构成套住宅，用途住宅，房屋号（周孝勤：3号楼1单元6-3号62.46㎡，周孝勤：4号楼1单元5-2号73.57㎡），（陈世其：2号楼2单元11-2号75.56㎡），建筑面积212.59平方米的期房产权调换给乙方……”。随后被告将上述金峰翠苑小区住房分别交付第三人周孝勤和陈世其，原房屋已经拆除。现二原告向被告提出异议，认为第三人周孝勤、周孝聪、陈世其的签约主体资格不符，在庭审过程中，经询问和释明二原告以及第三人陈世其、周孝勤、周孝聪均明确表示对被告作出的协议内容中金峰翠苑2号楼2单元11-2号75.56㎡为、3号楼1单元6-3号62.46㎡、4号楼1单元5-2号73.57㎡的安置范围无异议，并对其中分配给第三人陈世其的金峰翠苑2号楼2单元11-2号75.56㎡的房屋无异议。仅对其中3号楼1单元6-3号62.46㎡、4号楼1单元5-2号73.57㎡认定为对第三人周孝勤个人的安置有异议。 本院认为：本案争议焦点就在于，被征收房屋中自配房175.19平方米是第三人周孝勤的个人房产还是原所有权人的遗产即由原告及第三人陈世其、周孝勤、周孝聪共有以及第三人陈世其、周孝勤、周孝聪作为签约主体是否适格。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿，被征收人以房地产权证载明的所有人为准。富顺县房屋隶属征收范围，房屋系私房，原房屋登记所有权人周仁海死亡后，未作变更，二原告以及第三人作为法定继承人依法享有该房屋的财产性权利。本案中除了进行产权登记的部分原房产外，另行自配房175.19㎡（未办理产权登记）。 根据原、被告、第三人提供证据及当事人陈述来看，被告及第三人周孝勤主张被征收房屋中自配房175.19平方米系第三人周孝勤个人房产，主要依据为证人证言、第三人陈述、基层组织证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十六条的规定，被告作出该产权认定需经法定的组织调查登记并进行公示程序，但被告并未进行相应公示即作出自配房175.19平方米系第三人周孝勤个人所有的认定，继而作出征收补偿的决定，违反法定程序。 其次，根据《中华人民共和国继承法》中法定继承的相关规定，因周仁海已经去世，在二原告与第三人未达成一致的遗产处理意见的前提下，被征收房屋中的登记为周仁海的权属房产应作为遗产，应由其继承人周孝平、周孝英、周孝勤、周孝聪、陈世其共同所有。同时根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，上述当事人亦为房屋征收补偿协议的适格签约主体，因此在共有人未达成一致意见及授权的情况下，被诉补偿协议仅由第三人周孝勤、周孝聪、陈世其作为乙方签订合同违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条相关规定。该协议不能代表整个被征收户的意愿，所以被告该行政行为缺少依据，补偿协议应属无效，原告诉讼理由成立，可予支持。 现被征收房屋已被拆除，恢复原状既不现实也无必要，且庭审中，二原告对补偿安置的房屋故补偿范围即金峰翠苑2号楼2单元11-2号75.56㎡为、3号楼1单元6-3号62.46㎡、4号楼1单元5-2号73.57㎡的安置范围无异议，仅对其中分配给第三人周孝勤个人所有的两套房屋有异议，故被告应尽快履行产权认定程序，与被征收户重新协商签订协议。 据此，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告富顺县国有土地上房屋征收与补偿中心与第三人周孝勤、周孝聪、陈世其于2019年1月8日签订的《富顺县国有土地上房屋征收补偿安置协议》； 二、被告富顺县国有土地上房屋征收与补偿中心应当在本判决书生效之日起两个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告富顺县国有土地上房屋征收与补偿中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇一九年十月十七日 书记员 雷峻寒