北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2765号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都欧普顿门窗有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路158号1层158号。法定代表人：杨开武。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第22257号关于第16953435号“欧普盾豪门OuPuDunHaoMen”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月28日本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年10月15日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第三人的第16953435号“欧普盾豪门OuPuDunHaoMen”商标（以下简称诉争商标）与原告的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（以下简称引证商标一）、第7182788号“欧普”商标（以下简称引证商标二）、第14207423号“欧普”商标（以下简称引证商标三）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；诉争商标与第三人的第14207381号“OPPLE”商标（以下简称引证商标四）呼叫、含义接近，诉争商标核定使用的除窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页外其余商品与引证商标四核定使用商品属于类似商品，共同使用在上述商品易导致消费者对商品来源产生混淆误认，违反了商标法第三十一条的规定。诉争商标核定使用的窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售场所等方面差别较大，不构成商标法第十三条第三款的规定；原告未提交相关证据证明诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益的情形，诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。故裁定诉争商标在窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：第三人以不正当手段申请注册诉争商标，具有明显恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标在窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品上与全部引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。另外，原告的引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标在窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品上的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：169534353.申请日期：2015年5月14日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：窗用金属附件；金属门把手；金属门插销；金属合页；建筑用金属附件；金属固定百叶窗；金属百叶窗；金属门框架；金属窗；金属制防昆虫纱窗二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；日光灯管三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：71827883.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：欧普6.核定使用商品（第11类）：浴用加热器；浴室装置；浴室隔板；太阳能热水器；浴霸；沐浴用设备；灯（照明用灯）；加热装置；电加热装置四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：142074233.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：欧普6.核定使用商品（第6类）：钢管；金属喷头；金属水管；金属排水管；金属轨道；金属制兽笼；金属焊丝；金属下锚柱；金属制身份鉴别手环；金属风向标；捕野兽陷阱；铁矿石；金属纪念碑；铝；镁；锰；铝箔；金属板条；金属柱；金属支架；金属片和金属板；未加工或半加工的铸铁；铁条；金属天花板；钢丝；铝丝；普通金属合金丝（除保险丝外）；非绝缘铜线等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：142073813.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：铝；镁；锰；铝箔；金属板条；金属柱；金属支架；金属片和金属板；未加工或半加工的铸铁；铁条等六、其他事实2016年11月16日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．在先裁定、决定、判决；2．原告企业资质及商标注册情况复印件；3．部分广告图片等宣传资料以及广告合同、发票复印件；4．店铺图片；5．原告获得的荣誉；6．产品及包装图片；7．原告国内外销售情况等材料；8．原告审计报告、财务报表等。本案诉讼中，原告向本院补充提交以下证据：1.北京市高级人民法院（2015）高行知终字第2751号判决书；2.2014-2017年欧普照明审计报告；3.原告集成吊顶产品照片、门店照片、宣传海报图片、经销协议及发票；4.部分荣誉证明；5.百度百科关于“集成吊顶”的介绍；6.集成吊顶产品国家标准；7．[欧普照明商标专利维权及打假]之2016年12月快讯、2017年3月、7月8日、10月快讯。本案诉讼中，第三人未向本院提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品属于家具及门窗的金属附件商品，与引证商标一至四核定使用的商品在商品功能、用途、销售渠道等方面有明显区别，不构成类似商品，故诉争商标与引证商标一至四在窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标共存于不相类似的商品上，不会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，原告主张驰名的引证商标为引证商标一。对此，本院认为，虽然原告提交的证据可以证明诉争商标一在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但由于诉争商标核定使用的窗用金属附件、金属门把手、金属门插销、金属合页商品和引证商标一核定使用的灯、日光灯管商品既非类似商品，亦无明显的关联性，诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款的规定。被告认定正确，本院予以支持。三、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形。对此，本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟