山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4117号原告：泰安市金星空调设备有限公司，住所地新泰市青云街道办事处东周路031号，统一社会信用代码91370982690630228F。法定代表人：董和钧，执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被告：王胜民，男，1970年6月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：山东中超房地产开发有限公司，住所地肥城市白云山小区，统一社会信用代码91370983783494827Y。法定代表人：林忠吉，执行董事。委托诉讼代理人：吴太星，男，系该公司销售经理。原告泰安市金星空调设备有限公司（以下简称金星公司）与被告王胜民、被告山东中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金星公司的委托诉讼代理人孙磊，被告王胜民的委托诉讼代理人尹伟，被告中超公司的委托诉讼代理人吴太星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金星公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法许可对中超商务大厦1幢29层2905号房产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：金星公司在执行中超公司案件中，肥城市人民法院查封了中超商务大厦1幢29层2905号房产。王胜民作为案外人提出了执行异议，法院裁定中止了对涉案房产的执行。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法支持金星公司的诉讼请求。王胜民辩称，2016年10月13日王胜民与中超公司签订商品房买卖合同（合同编号：1610130015号），购买了肥城市中超商务大厦1幢29层2905号房屋，总金额691567.5元。2016年9月30日，王胜民通过银行转账的形式向中超公司总经理齐炳福转账50万，剩余款项以现金形式交付。该买卖合同已向肥城市房产管理局备案，符合物权登记条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”因此，涉案房产系王胜民个人财产,请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告中超公司辩称，我公司与王胜民签订的房屋买卖合同文本是由肥城市房产管理局提供的，该合同已登记备案，我公司已实际收到了王胜民支付的全部购房款，王胜民已经取得了涉案房屋的所有权，其权利能够排除执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于金星公司提交的（2019）鲁0983执异93号执行裁定书、协助查封通知书、执行和解协议复印件，王胜民提交的商品房买卖合同，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.王胜民提交齐炳福的银行交易明细一份，欲证实向中超公司交纳房款50万元；中超公司对此无异议，金星公司质证称该证据无法证实系王胜民所汇款项。因该交易明细中付款人栏中注明的是“王**”，王胜民亦未提交其本人的银行交易明细予以佐证，故对该证据不予采信。2.王胜民和中超公司分别提交中超公司为王胜民出具的交纳房款的收据，欲证实购房款已全部付清；金星公司对王胜民和中超公司分别提交的收据均提出异议。金星公司对上述证据有异议，但未提交相应反证予以反驳，故对该证据的真实性本院予以采信。另，经本院向肥城市房产管理局查询，除涉案房屋外，王胜民与中超公司在肥城市房产管理局另办理了五套商铺的登记备案手续。为查明案件事实，本院要求中超公司提交相应的财务记账凭证，中超公司未在规定时间内提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，王胜民与中超公司签订编号为1610130015号的《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》一份，约定王胜民购买肥城市中超商务大厦1幢29层2905房屋，建筑面积133.25平方米，每平方米5190元，总价款691567.5元。该处房产已在肥城市房产管理局登记备案。当日，中超公司为王胜民出具收据一份。涉案房产尚未实际交付使用。另查明，除涉案房屋外，王胜民与中超公司在肥城市房产管理局另办理了五套商铺的登记备案手续。其中两套商铺的登记备案时间为2016年9月30日，三套商铺的登记备案时间为2016年10月13日。还查明，2016年6月1日，金星公司以欠付施工款项为由，将中超公司起诉至本院，本院作出（2016）鲁0983民初2177号民事判决书，判决中超公司支付金星公司工程款2559750元。审理中本院查封了中超公司开发的中超商务大厦1幢1901、1902、1704、2105号房产四套。后中超公司提起上诉，因中超公司拒不到庭参加诉讼，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终1668号民事裁定书，按中超公司撤回上诉处理。金星公司遂依（2016）鲁0983民初2177号民事判决申请强制执行。2018年3月27日，本院作出（2018）鲁0983执432号协助执行通知书，另查封了中超公司开发的中超商务大厦1幢29层2902至2905号房产四套。2018年8月17日，金星公司与中超公司达成执行和解协议，协议约定用1901号和1704号房产抵顶部分债务，剩余1544888元分两次归还，剩余六套房产分别解除查封。中超公司履行了1901号和1704号房产抵顶手续，2902号房产已解除查封。因中超公司未履行给付1544888元义务，本院对该案继续执行，并已对1902号和2105号房产进行了拍卖。2903号、2904号、2905号房产现未拍卖。2019年6月，王胜民就涉案2905号房产向本院提出执行异议，2019年7月2日，本院作出（2019）鲁0983执异93号执行裁定，裁定中止对涉案2905号房产的执行。金星公司不服该裁定，遂提起本诉。本院认为，王胜民就涉案房产与中超公司签订买卖合同并已办理备案手续事实清楚。中超公司系涉案房产的所有权人，王胜民主张涉案房产系其个人财产，无事实和法律依据，对该主张不予支持。本案的争议焦点为王胜民对涉案房屋享有的实体权益是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形及其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该规定是关于房屋消费者物权期待权保护条件的规定。根据该规定，买受人需举证证实已支付了相应购房款。本案中，王胜民和中超公司虽提交了交纳购房款的收据，但购房涉及的购房款数额较大，王胜民仍需对购房款的交付方式承担举证责任。王胜民虽提交了齐炳福的银行汇款明细复印件，但该证据不能证实系王胜民所汇款项；并且，2016年9月30日王胜民和中超公司登记交易两套商铺，该款项亦不能排除系交纳的该两处商铺的房款。对于剩余近20万元房款，王胜民主张系现金交付，亦有违常理。因王胜民未能提交充分证据举证证实已交纳了购房款。故，王胜民享有的购房权益不具有优先于法院查封的效力，其享有的实体权益不能排除强制执行。金星公司请求许可执行的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行中超商务大厦1幢29层2905号房产。案件受理费10600元，由被告王胜民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  张卫华审判员  韩 新审判员  阚洪霞二〇一九年十月十四日书记员  武婷婷