北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5017号原告：杨耐，女，1978年9月23日出生，汉族住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张兴，北京市时代九和律师事务所律所。被告：宋兆麟，男，1935年10月20号出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋林子，女，1986年2月9日出生，满族，被告之女，住北京市西城区。原告杨耐与被告宋兆麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨耐及其委托诉讼代理人张兴、被告宋兆麟的委托诉讼代理人宋林子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨耐的诉讼请求为：1、要求撤销原告与被告之间订立的关于虚假辽代文物字画的买卖合同；2、被告返还原告购买虚假辽代文物字画所支付的5万元；3、被告赔偿原告因其家属对原告实施人身伤害产生的医药费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损失费、律师费及贷款利息损失共计54901.84元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告退休前系中国国家博物馆的专家，原告在工作中认识被告。2015年2月5日下午，被告以合作研究为名，极力劝说原告与其一起从事辽代（契丹）文物研究，随后以5万元卖给原告30幅被告称为辽代文物的字画。2015年4月21日，原告向被告支付了5万元。后经原告多次走访和研究，最终于2017年9月得出所谓辽代字画实为赝品的结论。原告才知道自己受到了欺诈。在与被告的交涉中，被告仍声称卖给原告的字画系辽代的，但在派出所处理相关纠纷时又予以否认。在原告向被告协商退款退物的过程中，被告的女儿对原告实施了人身伤害。原告认为，被告以专家身份进行劝说，让原告以为所购买的字画系珍贵的辽代文物，产生错误认识才予以购买，上述行为属于欺诈，故原告起诉至法院。被告宋兆麟的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。2014年至2015年期间，被告发行了相关书籍，原告提出让被告帮其组点材料，供其写书，故被告将22本与花鸟印刷术相关的书和37幅农事图交付给原告，原告借走上述资料时承诺复印完上述资料后会尽快返还被告，所以被告当时未要求原告出具任何收据、清单，但只是留存了被告制作的清单备忘录，从物品的品种和数量上看，原告取走的是22本书和37幅画，上述物品还不包括原告证据当中所提到的12本书，所以原告从被告处取走的是34本书和37幅画，这些就是原告向被告支付5万元所对应的物品。且原告之所以会向被告支付5万元是因其在借走上述物品后，其在书店了解到古书的价值后，向被告支付的5万元，并不存在被告向原告出售辽代字画，对原告进行欺诈的情形。对于原告所主张的因人身伤害所主张的赔偿问题，与本案买卖合同关系并非同一法律关系，不应一并审理。同时，原告要求撤销合同的主张，亦已经经过了除斥期间。原告杨耐为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、杨耐与尹国君微信聊天记录；2、银行转账记录；3、涉案书画照片；4、2018年2月15日杨耐与宋兆麟的对话录音；5、2019年4月10日宋兆麟与商贩交易的照片；6、绢质版画照片及转账凭证；7、2019年1月25日与尹国君的谈话录音；8、契丹文字材料；9、杨耐帮助宋兆麟整理材料照片及保存的相关材料；10、邸小平的证人证言。被告宋兆麟提供的证据为：1、宋兆麟百度百科简介、国家博物馆对宋兆麟的简介；2、宋兆麟的学术产出情况；3、清单；4、杨耐撰写的新闻稿、出版的专著及杨耐工作单位中国艺术研究院的情况；5、杨耐非法侵入宋兆麟住宅的视频。双方当事人对原告杨耐提交的证据2的客观真实性予以认可，本院予以确认。双方当事人对以下证据存有异议：一、原告杨耐提交的证据1杨耐与尹国君微信聊天记录，证据7杨耐与尹国君的谈话录音，均证明涉案书画均是宋兆麟向杨耐出售的。被告宋兆麟认为上述微信聊天记录及谈话录音并不能体现上述证明目的，且对于客观真实性不予认可。本院的意见为，微信聊天记录的内容中对于涉案书画系杨耐从宋兆麟处购买的内容系杨耐单方面的陈述，且尹国君亦非涉案买卖合同的当事人，故微信聊天记录并不能体现杨耐所主张的证明涉案书画系宋兆麟向其出售的证明目的。对于杨耐与尹国君之间谈话的录音，经庭审询问，该录音已经从录音笔中导出，无法再通过原始载体予以出示，在该份录音中尹国君所作出的陈述，在尹国君未出庭作证并进行陈述的情况下，本院对于该份录音的客观真实性不予认可。二、原告杨耐提交的证据3涉案书画照片，证明宋兆麟向其出售的涉案书画的情况。被告宋兆麟提交的证据3清单，证明宋兆麟出借给杨耐的书画资料的情况，上述书画资料杨耐一直未予归还，后宋兆麟无奈同意杨耐以5万元的价格予以购买。双方对于对方提交的用以证明涉案买卖合同之标的物的证据均不予认可。本院的意见为，本案中，杨耐主张因宋兆麟向其出售的涉案书画系赝品（即非辽代文物）故要求撤销双方之间的买卖合同，而宋兆麟确认其与杨耐之间就相关书画存在买卖合同关系，但并不存在出售辽代文物书画的情况。基于双方之陈述仅能判断双方之间存在书画的交易，但所交易书画的具体内容基于双方所提供的证据均不能予以证明，且双方在交易过程中对于所交易书画的具体内容并未进行确认的情况下，本院对于涉案交易的书画的具体内容基于现有证据亦不能予以确认。三、原告杨耐提交的证据4即2018年2月15日杨耐与宋兆麟的对话录音，证明杨耐与宋兆麟之间就涉案书画存在买卖合同关系，宋兆麟谎称涉案书画系尹国君提供的。被告宋兆麟不认可上述录音的客观真实性，认为上述录音有删减。首先，杨耐所提供的录音据其本人陈述系用录音笔进行的录制后导入电脑，再刻入光盘后向法院提交。根据录音播放的情况，上述录音有部分内容无法播放。根据本院前述对于其他证据的认定，结合该录音中可以播放的内容，对该录音中涉及杨耐与宋兆麟之间就涉案书画存在买卖合同关系的内容，本院予以认可。对于该份证据的其他内容以及相应的证明目的，因无其他具有证明效力的证据予以佐证，本院不予认可。四、原告杨耐提交的证据5即2019年4月10日宋兆麟与商贩交易的照片，证明宋兆麟与不法商贩有过交易；原告杨耐提交的证据6绢质版画以及转账凭证，证明宋兆麟介绍杨耐从他人处购买所谓辽代版画；证据8契丹文字材料，证据9杨耐帮助宋兆麟整理材料照片及保存的相关材料，证明多年来，杨耐帮助宋兆麟整理录入书稿，帮助其研究所谓契丹字和契丹文化。被告宋兆麟对于上述证据与本案的关联性均不予认可。本院的意见为，上述证据与本案并不具有关联性，故本院对其不进行认定。五、原告杨耐提交的证据10邸晓平的证人证言，证明杨耐向宋兆麟购买过涉案书画。被告宋兆麟不认可上述证人证言。本院的意见为，邸晓平的证人证言中反映与本案有关的内容系其到杨耐家中，杨耐向其展示部分古书，但并未称系从宋兆麟处购买。故邸晓平的证人证言并不能印证杨耐所主张的证明目的，与本案并不具有关联性。六、被告宋兆麟提交的证据1宋兆麟百度百科简介、国家博物馆对宋兆麟的简介，证据2宋兆麟的学术产出情况，证明宋兆麟研究方向以及研究成果。证据4杨耐撰写的新闻稿、出版的专著及杨耐工作单位中国艺术研究院的情况，证明杨耐的教育背景以及工作背景，主张其对于文物鉴定，古玩交易均有一定的认知。原告杨耐向本院出具的书面质证意见中并未对于上述证据的客观真实性予以否认，在杨耐本人对于上述证据的客观存在未提出异议的情况下，本院对于上述证据的客观真实性予以认可。但杨耐认为上述证据与本案并不具有关联性，亦不能佐证其证明目的。本院认为，上述证据仅是交易双方背景情况的介绍，与本案涉案交易并没有直接的关联性。七、被告宋兆麟提交的证据5杨耐非法侵入宋兆麟住宅的视频，证明杨耐所主张的宋兆麟及其家属对其恶意伤害不符合客观事实。杨耐对于上述证据的真实性和关联性均不予认可。本院的意见为，本案系就杨耐与宋兆麟之间存在的买卖合同关系进行审查，对于其他法律关系不进行认定，故该份证据与本案并不具有关联性，本院不予认定。经审查，本院确认以下事实：杨耐及宋兆麟在本案庭审中均确认，杨耐曾经从宋兆麟处获得书画，并向宋兆麟支付了对价5万元。本院认为：本案中，杨耐主张其与宋兆麟之间就涉案书画所形成的买卖合同应当予以撤销，撤销的理由系宋兆麟向其出售的涉案书画并非宋兆麟所称的系辽代时期所形成的书画，宋兆麟在交易过程中对杨耐存在欺诈。本院的意见为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”而认定欺诈的构成要件包括：1、存在欺诈的行为；2、存在欺诈的故意（告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意以及使对方陷入错误判断并基于该错误判断而做出意思表示之故意）；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认识做出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。现杨耐作为主张合同撤销一方，其应当就其所主张的事实及理由予以证明，但根据杨耐所提供的证据，既不能证明证明其在购买涉案书画时，宋兆麟就杨耐从宋兆麟处所获得的上述涉案书画系产生于辽代作出过保证和承诺，亦不能证明其是因上述涉案书画产生于辽代而进行的购买。同时，根据杨耐的自述，其于2015年3月将后续所交易的书画先行其拿回家研究，后续于2015年4月决定购买。根据上述事实可以认定决定购买涉案书画并非杨耐一时的决定，而是其在将涉案书画进行研究后决定购买的行为，可以反映出杨耐购买涉案书画并非因宋兆麟对其进行欺诈而产生的行为。故杨耐现在据此要求撤销与宋兆麟之间就涉案书画所形成的买卖合同关系，退还货款5万元的诉讼请求，本院不予支持。对于杨耐在本案中所主张的损害赔偿的诉讼请求（即要求宋兆麟赔偿杨耐因其家属对杨耐所实施人身伤害产生的医药费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损失费、律师费及贷款利息损失共计54901.84元），关于医药费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损失费均系以侵权法律关系为请求权基础的诉讼主张，与本案买卖合同的法律关系并非同一法律关系，故本院对于该项诉讼请求不进行审查，原告可另案另行主张。对于律师费、贷款的利息损失问题，杨耐并未提供证据予以证明，且在本院对于撤销合同返还货款之诉讼请求不予支持的情况下，对于贷款的利息损失、律师费亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨耐的诉讼请求。案件受理费2398元，由原告杨耐负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  武丕显人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十月二十八日书 记 员  姜 潇