北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30565号原告：张静，女，1975年6月15日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬竹，北京市金台律师事务所律师。被告：霍文雷，男，1981年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张静与被告霍文雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人田军及被告霍文雷、被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1、请求霍文雷、人保公司赔偿我护理费等损失3350元（护理费2000元；住院伙食补助费500元；营养费250元；交通费600元；伤残赔偿金等待评残后确定）；2、请求人保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，并在第三者责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由霍文雷予以赔偿；诉讼费用由霍文雷、人保公司承担。诉讼过程中，张静变更第一项诉讼请求为：请求霍文雷、人保公司赔偿我医疗费23002.38元；住院伙食补助费3600元；营养费3000元；残疾赔偿金135980元；精神损害抚慰金5000元；误工费30000元；护理费16710元；交通费1000元；鉴定费4350元；病案复印费16.40元，共计222658.78元。事实和理由：2018年12月2日11时30分，在北京市海淀区金沟河桥下，霍文雷驾驶自有×××号牧马人牌小型越野客车由西向北行驶，我由东向西行走，霍文雷车前部与我身体接触，造成我受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队处理并作出交通事故认定书，认定霍文雷负全部责任，我无责任。我自2018年12月2日至同年12月7日在中国人民解放军总医院（以下简称301医院）住院治疗5天。12月4日在硬膜外麻醉下行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。出院经诊断左胫骨平台骨折，腓骨近端骨折。医嘱注意休息，加强营养，定期换药，病情变化，随时门诊就医。涉案车辆在人保公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险50万元。为解决此事，故诉至法院，请依法审理。霍文雷辩称，鉴定费、诉讼费、复印费我方同意出，其余费用由保险公司理赔。人保公司辩称，事故事实及责任认定无异议，涉案车辆有交强险和50万元商业险不计免赔。事故发生后霍文雷垫付了部分款项，我方已理赔完毕，交强险已经给霍文雷报销10985元，其中交强险医疗费1万元已经赔完，11万元伤残金部分赔付985元。商业险已经赔付65244.72元。对于医疗费，张静在301医院和北京石景山同心医院（以下简称同心医院）住院的票据真实性认可，在同心医院医疗费票据中床位费不予认可，张静在同心医院的床位费280元一天，该费用数额过高，对于超出标准部分我方不予认可。我方认为同心医院的床位费应该按照正常一级医院的床位费计算，具体标准我方也不清楚，法院可以参照301医院的床位费标准计算。如果对方可以开具床位费过高原因的相关证明我方可以认可。在同心医院对应36天的伙食补助费因为同心医院的医疗费票据中存在餐费一项，我方不予认可。因为张静没有提供营养费支出的证据，营养费认可45天，每天按照30元标准计算。伤残赔偿金认可张静适用居民赔偿标准计算，对张静主张的数额无异议。精神损失费数额无异议。误工费不予认可，张静提交误工证明和户口本上提供的服务处所不符，营业执照真实性认可，但张静没有提供完税证明和银行流水，对误工证明的5000元每月的工资标准不予认可，我方认可误工费100元每天的标准，我方认可误工期按照150天计算。护理费票据真实性认可，认可住院期间护理费支出9360元，我方认为护理期按75天计算，扣除301医院5天及同心医院36天后，剩余天数因为张静没有提供证据，按照100元标准计算。交通费没有证据，根据复诊2次，我方认可200元。复印费的票据真实性认可，但不属于保险公司赔偿范围。鉴定费4350元票据真实性认可，但该费用不属于保险公司赔偿范围。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月2日，在北京市海淀区金沟河桥下，霍文雷驾驶其名下×××牧马人牌小型越野客车由西向北行驶，张静由东向西行走，霍文雷车前部与张静身体接触，造成张静受伤。事故经公安机关交通管理部门认定，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，确认霍文雷为全部责任，张静无责任。涉案车辆系霍文雷自有，该车在人保公司投保了交强险及商业险五十万元含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。张静于事发当日被送往301医院住院治疗，后又转至同心医院住院治疗，住院时间分别为2018年12月2日至2018年12月7日，2018年12月7日至2019年1月12日。301医院最后诊断：左胫骨平台骨折，腓骨近端骨折、宫颈癌。301医院出院建议：1、休息制动，加强营养，定期（3天左右一次）换药，术后12-14天门诊拆线，转医联体继续诊疗；2、按医嘱继续口服抗生素治疗；3、适当行功能锻炼，积极预防下肢深静脉血栓、肺部感染及褥疮的形成，病情变化随时就诊；4、定期张群主任门诊复查（术后4周、8周、3月、6月、1年），支具外固定4周后根据复查情况决定何时行负重功能锻炼；5、有病情变化，随时门诊就医。同心医院出院诊断：1、左胫骨平台骨折术后；2、左腓骨近端骨折。同心医院出院医嘱：1、建议休息3个月；2、需一人陪护，加强营养；3、继续康复治疗、扶双拐行走，适当加强功能锻炼，避免负重；4、有病情变化，随时门诊就医，严重时需住院治疗；5、定期复查；6、忌食辛辣等刺激性食物；7、不适随诊。庭审中，双方确认张静于301医院住院期间的医疗费、住院伙食费及护理费均已由霍文雷垫付，且霍文雷已将上述费用在交强险及商业险范围内向人保公司报销，人保公司已在交强险范围内支付医疗费1万元，伤残赔偿金部分985元，在商业险范围内支付65244.72元。张静主张其支出医疗费共计23002.38元，并提供了相应票据、病历及费用明细加以证明。霍文雷、人保公司对上述证据真实性认可，但表示张静在同心医院住院期间按照280元每天标准支出床位费数额过高，要求医院出具相应床位费标准的证明。经询问，张静表示系同心医院安排其住院期间居住单间病房，病房内有两个床位，其和护工均在病房内居住。张静主张在同心医院住院36天内住院伙食费3600元，人保公司对此不予认可，其表示同心医院出具医疗费单据已记载餐费270元，张静不存在伙食费损失。经询问，张静表示医疗费票据中记载的270元餐费系其住院期间借用灶台自行做饭的费用，一天10元合计27天，其在住院期间医院并未提供伙食。诉讼过程中，经张静申请，霍文雷、人保公司同意，本院委托北京中正司法鉴定所对张静的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于2019年8月19日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人张静的伤残程度属十级（致残率10%）；（二）被鉴定人张静的误工期限可考虑为120-180日；（三）被鉴定人张静的护理期限可考虑为60-90日；（四）被鉴定人张静的营养期限可考虑为30-60日。张静预交鉴定费4350元。张静、霍文雷、人保公司对鉴定意见内容及鉴定费数额均无异议。张静主张营养费3000元，按照50元每天标准计算60日，人保公司不予认可，其表示张静未提供营养费支出的票据，应按照30元每天标准计算45日。张静主张误工费3万元，按照5000元每月标准计算6个月，并提交邻水县万鑫办公家具经营部出具误工证明及该单位营业执照，该份误工证明上记载张静自2016年1月3日起至今在该单位工作，任店长职务，月工资为5000元。人保公司表示张静未提供完税证明及银行流水，仅凭误工证明无法证明张静误工费用，其误工费应按照100元每天标准计算150天。张静主张护理费16710元，护理期90天，其中在301医院住院5天期间护理费用已由霍文雷垫付并保险，不计算在内；在同心医院36天住院期间护理费9360元有相关票据及证明；出院后49天（90天-36天-5天）的护理期按照150元的标准计算。人保公司主张护理期应按照75天计算，其认可同心医院住院期间护理费9360元，出院后剩余34天护理期应按照100元每天标准计算。张静主张残疾赔偿金135980元，按照北京市2018年城镇居民人均可支配收入67990元每年的标准计算20年并乘以10%致残率计算，人保公司对此予以认可。张静主张精神损害抚慰金5000元并要求在交强险范围内优先受偿，人保公司对此予以认可。张静主张交通费1000元，其未提供证据证明，人保公司主张应按照200元认定。张静另主张复印费16.4元并提供相关票据，人保公司主张该费用不属于保险赔付范围，霍文雷表示该笔复印费由其赔付。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，霍文雷所驾车辆系其自有，该车在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔），本次事故发生在保险期限范围内，且交通事故认定书已认定霍文雷负全部责任，故对张静要求霍文雷、人保公司赔偿其损失，本院予以支持。就张静之损失，应由人保公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，对张静超出交强险限额的合理损失，应由霍文雷承担赔偿责任。对霍文雷应承担的赔偿责任，人保公司应当根据其承保的商业险予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由霍文雷实际承担。诉讼过程中，经张静申请，霍文雷、人保公司同意，本院委托北京中正司法鉴定所对张静的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人张静的伤残程度属十级（致残率10%）；（二）被鉴定人张静的误工期限可考虑为120-180日；（三）被鉴定人张静的护理期限可考虑为60-90日；（四）被鉴定人张静的营养期限可考虑为30-60日。双方当事人对鉴定意见均不持异议，本院将依据鉴定意见确定的致残率及相关误工期限、护理期限、营养期限确定张静损失。本案中，霍文雷已垫付张静在301医院住院期间的医疗费、护理费及住院伙食费，并由人保公司予以报销，双方认可人保公司已在交强险范围内赔付医疗费1万元及其他费用985元，在商业险范围内赔付费用共计65244.72元，本院对此不持异议。针对张静支出医疗费23002.38元，其中同心医院住院期间医疗费中的床位费10080元（280元每天计算36天）数额过高，根据张静本人陈述，其住院期间系居住单间病房，且病房中两张床由其及护工共同居住，张静未向本院提供医院关于需住单间病房治疗必要性的证明，该笔费用超出合理治疗的范围，本院酌情调整张静医疗费损失为16522.38元。针对张静主张同心医院住院伙食费3600元，数额合理，本院计入张静损失，就人保公司主张同心医院医疗费票据中包含餐费270元的抗辩，该餐费数额标准过低，且张静亦表示该餐费系自行做饭借用灶台的费用，对此作出了合理解释，本院对人保公司该项抗辩不予采信。针对张静主张营养费3000元，数额及标准过高，本院根据鉴定意见酌情认定营养费按照40元标准计算营养期45日，合计1800元，计入张静损失。针对张静主张误工费3万元，数额过高，其未提供相应完税证明及银行流水，仅凭误工证明无法认定其收入标准系5000元每月，本院根据鉴定意见酌情认定误工费按照100元每天标准计算误工期150天，合计15000元，计入张静损失。针对张静主张护理费16710元，其中同心医院住院期间护理费9360元有票据支持，本院计入张静损失，出院后护理期本院根据鉴定意见酌情认定为34天，按照150元标准计算，张静护理费损失合计14460元（9360元+34天×150元/天）。针对张静主张残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元并要求在交强险范围内先行赔偿精神损害抚慰金的请求，数额合理，且双方均予以认可，本院予以支持，计入张静损失。针对张静主张交通费1000元，其未提供证据证明，本院根据其就医合理性酌情认定张静交通费损失200元。针对张静主张复印费16.4元及鉴定费4350元，数额合理，且霍文雷表示同意赔付，本院予以支持。综上，张静损失为：医疗费16522.38元、住院伙食费3600元、营养费1800元、误工费15000元、护理费14460元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、复印费16.4元、鉴定费4350元。其中复印费16.4元、鉴定费4350元由霍文雷赔偿。医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计192562.38元尚在人保公司承包交强险及商业险范围内，由人保公司赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内向张静赔偿精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万四千零一十五元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内向张静赔偿医疗费一万六千五百二十二元三角八分、住院伙食补助费三千六百元、营养费一千八百元、误工费一万五千元、护理费一万四千四百六十元、残疾赔偿金三万一千九百六十五元、交通费二百元，上述费用合计十九万二千五百六十二元三角八分；三、霍文雷于本判决生效后十日内，向张静赔偿复印费十六元四角；四、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（张静已预交），由霍文雷负担，于本判决书生效后七日内交纳。案件受理费四千六百四十元（张静已预交二十五元），由张静负担五百三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由霍文雷负担四千一百零五元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李绥奇人民陪审员  刘良喜二〇一九年十月三十一日书 记 员  王子葭