wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4425号之一 申请执行人:潘水志，男，1986年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：河北中量节能技术有限公司，住所地河北省衡水市枣强县中关村产业协同创新基地。 法定代表人：蔡中良。 本院在执行申请执行人潘水志与被执行人河北中量节能技术有限公司产品责任纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初6630号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托河北省衡水市枣强县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除了冻结、划拨了被执行人银行帐户的存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  潘榕辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14526号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：黄玉平，女，1979年3月6日出生，瑶族，身份证住址湖南省江永县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告黄玉平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黄玉平向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金35721.62元及利息、手续费、滞纳金、违约金[暂计至2019年3月27日，利息786.92元、账单分期手续费403.92元、违约金（含滞纳金）1416.96元，从2019年3月28日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止]；2.被告黄玉平向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告黄玉平拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确案涉信用卡不欠滞纳金，只有违约金，且该卡已于2019年5月24日被核销；并陈述被告黄玉平于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：截至2019年6月22日，被告黄玉平尚欠信用卡本金31169.84元、利息2360.88元、账单分期手续费403.92元、违约金1535.12元。被告黄玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：申请人：黄玉平。信用卡卡号：62×××52。申请时间：2014年5月13日。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率万分之五计息。账单分期手续费计收标准：根据持卡人申请，对其已出账单一定消费金额提供分期偿还业务，分期期数有3期、6期、9期、12期和24期5种，基准手续费率为每期0.6%，免利息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：黄玉平持卡消费未按时还款，截至2019年6月22日，尚欠信用卡本金31169.84元、利息2360.88元、账单分期手续费403.92元。诉讼中，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行明确未就违约金计收事宜与黄玉平另行协商。本院认为，黄玉平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄玉平持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息及账单分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张黄玉平所欠本金、利息及账单分期手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄玉平没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定黄玉平应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，本院予以驳回。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实农业银行中山分行与黄玉平就2017年1月1日后是否收取违约金及收取方式和标准协商一致，故农业银行中山分行主张黄玉平支付违约金的诉求，本院不予支持。黄玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄玉平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月22日的信用卡透支本金31169.84元、利息2360.88元、账单分期手续费403.92元，以及从2019年6月23日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告黄玉平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担28元，被告黄玉平负担750元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  刘大伟人民陪审员  阮雪华二〇一九年十月十五日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民初1150号原告：文山水利投资集团有限公司，统一社会信用代码：91532600662648201W，住所：云南省文山州文山市瑞禾路118号。法定代表人：马洪生，职务：董事长。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师，特别授权。被告：马关县长江水电发展有限责任公司，住所：马关县华联生态城一期木兰苑B幢7号。法定代表人：温晓明，职务：总经理。原告文山水利投资集团有限公司与被告马关县长江水电发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告文山水利投资集团有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，文山水利投资集团有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文山水利投资集团有限公司撤诉。案件受理费35566元，减半收取计17783元，由原告文山水利投资集团有限公司负担。审判长 陈 露审判员 徐红春审判员 王元飞二〇一九年十月二十三日书记员 李国荣
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0102民初4536号原告：潘聪，男，1994年3月5日出生，住长春市南关区。原告：潘明，男，1994年3月5日出生，住长春市南关区。二原告共同委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。被告：刘洪喜，男，1976年4月2日出生，住长春市朝阳区。第三人：潘顺伟，男，1975年1月9日出生，住长春市南关区。原告潘聪、潘明与被告刘洪喜、第三人潘顺伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告潘聪、潘明于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请撤诉属原告潘聪、潘明之权利，且二原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘聪、潘明撤诉。案件受理费525元，由潘聪、潘明负担。审判员  张忠国二〇一九年十月十一日书记员  隋 汉
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2088号 申请执行人：赵堂虎，住荣成市。 被执行人：荣成市明发石材有限公司，住所地荣成市上庄镇西上庄村。 本院于2019年4月28日立案执行申请执行人赵堂虎与荣成市明发石材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 2019年4月29日、2019年10月25日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院于2019年10月25日对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初273号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十月二十五日 书记员  张海涛
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保740号之一 申请人:李华蓉，女，汉族，1974年4月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：范世南，男，汉族，1972年1月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：黄涛，男，汉族，1975年3月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：四川泓沛装饰设计有限公司，住所地泸州市江阳区未来大道二段8号1号楼5层508号，统一社会信用代码91510502MA64HMDX7B。 法定代表人：武远江。 申请人李华蓉、范世南与被申请人黄涛、四川泓沛装饰设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日以（2019）川0504财保740号民事裁定书查封了黄涛、四川泓沛装饰设计有限公司411814元的财产，现双方当事人已达成调解，申请人李华蓉、范世南向本院申请解除对被申请人财产的查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄涛、四川泓沛装饰设计有限公司411814元财产的查封（或者冻结）。 二、解除对申请人李华蓉位于泸州市龙马潭区（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号）房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  钟昌林 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 娟
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4573号原告：盛祖明，女，1969年10月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谭恒全，男，1971年3月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告盛祖明与被告谭恒全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛祖明到庭参加诉讼。被告谭恒全经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知、民事裁定书、开庭传票，逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛祖明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金6万元，利息1万元，合计7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年6月5日，被告因工程建设急需资金向原告借款6万元，并出具借条。双方约定月息3分，按季支付利息。原告向被告履行了借款交付义务。被告向原告支付了2次利息后就再没有履行利息支付义务。2018年2月24日，原、被告再次约定：被告再支付利息1万元，在2019年2月24日共计还款7万元。被告再次出具借条。还款期限到期后，原告多次催收无果，请求依法裁判。谭恒全未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，被告谭恒全向原告盛祖明借款6万元，并出具借条，双方约定月息3分，按季度支付利息。2014年9月11日，谭恒全通过银行转账方式向盛祖明建设银行账户转款5400元利息。2015年2月17日，谭恒全通过银行转账方式向盛祖明建设银行账户转款10800元利息。之后谭恒全未再归还利息和本金。2018年2月24日，谭恒全与盛祖明再次达成协议，确定前笔借款本金6万元，利息再给1万元，共计7万元，2019年2月24日归还。谭恒全出具借条一份，内容为：谭恒全今借到盛祖明现金大写柒万圆整（70000元），借款时间2018年2月24日，还款时间2019年2月24日。借款人谭恒全。”同时将2014年出具的借条撕毁。现还款期限届满，谭恒全未归还欠款，原告起诉至本院，请求依法裁判。上述事实，除有原告的法庭陈述外，还有以下证据在卷佐证：原、被告身份信息，2018年2月24日的借条一份，盛祖明建设银行账户流水。上述证据客观真实，相互关联，相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷合同受国家法律保护，对当事人具有约束力。被告在2018年2月24日出具的借条以及在2014年9月、2015年2月分别支付的两笔利息能够印证原告在2014年6月借款6万元给被告的事实。原告与被告在2018年2月24日借条上约定支付利息1万元，加上之前支付的16200元利息，未超过司法解释规定的标准，该约定有效，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭恒全在本判决生效后立即偿还原告盛祖明借款本金60000元，利息10000元，合计70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告谭恒全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年十月二十五日法官 助理  余 洋书 记 员  张云凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6636号 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行,住所地安徽省芜湖市九华山路82号，统一社会信用代码91340200849391573Y（1-1）。 负责人：高力平，行长。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：李贤银，男，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“建行芜湖分行”）与被告李贤银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建行芜湖分行委托诉讼代理人吴娟娟到庭参加诉讼，被告李贤银经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行芜湖分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币101984.61元，利息3771.81元，罚息6116.95元（截止于2019年4月16日，此后的罚息要求被告继续给付至本息全部还清之日止），共计111873.37元；2、依法判令被告支付原告律师费人民币2000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月28日在中国建设银行股份有限公司办理了同卡号换卡申请业务，卡号为62×××46，并于2017年6月2日开通了手机银行等电子银行服务。2017年6月24日、2017年9月20日、2017年9月28日、2017年10月19日，被告通过手机银行申请办理《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“快ｅ贷”业务，并通过手机银行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行借贷通服务协议》，向原告申请了四笔借款，本金共计113600元。根据双方约定协议约定：借款额度期限为一年，贷款利率按照年利率6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息，并自被告支用贷款之日起计息。如借款人逾期还款构成违约，贷款人为实现债权而产生的全部费用均由借款人承担。上述合同签订后，原告按照约定向被告发放了113600元的借款额度，被告共从贷款账户62×××46中支用了112950元，但借款额度到期后，被告没有按约归还本金及利息。 被告李贤银未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：营业执照、身份证、个人开户与银行签约服务申请书、个人电子银行服务签约回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、贷款支用凭证、贷款账户基本信息、客户还款记录、委托代理合同等，上述证据具有真实性、合法性且相互关联，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明：截至2019年4月16日，被告李贤银累计拖欠本金101984.61元、利息3771.81元、罚息6116.95元。 本院认为：原告依据与被告的合同约定已发放贷款，被告理应按照合同约定的还款时间及时还本付息，现被告已逾期，依据合同约定，原告有权要求被告归还本金、支付借款期限内的利息、逾期罚息。原告与其委托代理人签订的代理合同虽然约定实行风险代理，代理费尚未实际支付，但该项费用将来必然发生，本院为减少诉累，对原告主张的律师代理费2000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李贤银于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金101984.61元、利息3771.81元、罚息6116.95元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息（按合同约定利率计算）； 二、被告李贤银于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2578元，由被告李贤银负担（诉讼费原告已预付，被告于判决生效后十日内还款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 震 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年十月十一日 书 记 员  徐 杰 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29466号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《扮戏》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《扮戏》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“﹠?2017版权人：深圳市声影网络科技有限公司”等字样，收录的歌曲包含涉案音乐电视；四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《扮戏》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初1537号 原告：杨香科，男，1962年7月7日出生，汉族，住崇州市。 被告：柳琴，女，1971年2月15日出生，汉族，住崇州市。 委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。 被告：邓中安，男，1966年11月21日出生，汉族，住崇州市。 原告杨香科与被告柳琴、邓中安相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理。依法由审判员赵竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨香科、被告柳琴及其委托诉讼代理人彭秀兰、被告邓中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨香科向本院提出诉讼请求：1、拆除违建（拆除雨棚以及门框）、停止侵害、恢复原貌；2、赔付损失1,000元；3、赔礼道歉；4、承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为拆除雨棚及门框，恢复原状。事实和理由：原、被告系邻居。2019年3月21日，被告未经原告允许，故意将共用底层、楼顶的空间部分，以白铁皮做成挡雨棚，在原告墙壁上打上铁钉，将雨棚装上，严重影响原告方正常生活。原告多次要求拆除，被告均不理会。 被告柳琴、邓中安辩称，被告是在自己的面积上修建的雨棚及门框，因原告的排水问题，直接对被告的墙面进行冲刷，造成损害。被告一直与原告商谈未达成协议，被告安装雨棚是为了解决原告的排水问题。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨香科与被告柳琴、邓中安系居住在崇州市集中区的邻居，二被告系夫妻关系。原、被告的房屋性质均是农村新型社区、集体土地。双方在2009年均取得房产权证。2019年3月20日，被告柳琴在双方房屋通道中间的墙壁上安装铝皮雨棚。原告以事前未经得其同意且雨棚噪音太大还存在安全隐患为由要求被告拆除未果。2019年3月25日，原告到崇州市崇阳镇街道白碾社区居民委员会要求调解解决，该社区工作人员到现场查看，并听取了双方的陈述，给出调解意见：因双方边界争议是历史遗留问题，当事人队长柳吉祥已故，建议柳琴拆除天沟。柳琴不同意。双方为此产生纠纷，原告诉讼来院。另查明，原、被告房屋通道中间有下水道，在柳琴安装雨棚前，原告的雨水均排至下水道。原告未提供证据证明要求拆除的门框是何时修建安装。 上述事实，有原、被告的身份信息、土地使用权证、照片、崇州市崇阳镇街道白碾社区居民委员会工作笔录、崇州市人民法院工作笔录及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告作为不动产相邻方，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则来处理排水、通行等相邻关系。被告在未经原告同意的情况下，改变排水原状，在双方房屋通道的墙壁上安装雨棚，影响了原告的正常生活，侵犯了原告的合法权益。故对原告提出要求其拆除雨棚，恢复原状的主张予以支持。对原告要求被告拆除门框的主张，因原告未提供证据证明门框的修建或安装时间以及对原告造成的损害，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告柳琴、邓中安于本判决生效之日起五日内自行拆除安装的雨棚，恢复排水原状。如二被告未在规定时间内履行，拆除雨棚的费用由被告柳琴、邓中安承担。 驳回原告杨香科其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告柳琴、邓中安承担（此款已由原告垫付，被告在判决书生效时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇一九年十月十四日 书记员 罗雨薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25915号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林金权，男，1963年04月05日出生，汉族，住福建省平和县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林金权借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年05月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65775.00元；交付时间：2017年05月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额30588.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金30588.20元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林金权向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30588.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.00元，由被告林金权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡李科慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6749号原告：谢艳红，女，1966年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。被告：罗瑞喜，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告谢艳红诉被告罗瑞喜物权保护纠纷一案中，原告谢艳红在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告谢艳红撤回起诉。本案受理费减半收取50元由原告谢艳红负担。（本页以下无正文）审 判 长  程朝阳人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年十月八日书 记 员  何 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26671号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾健波，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曾健波、第三人易宝支付有限公司（下称“易宝公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告曾健波、第三人易宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月15日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告借款用于生活消费支出。原告依约发放贷款后，被告未有还款已构成违约。被告曾健波、第三人易宝公司未答辩、陈述，未提交证据。经审理查明：2017年6月15日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，明确原告拥有财滚滚网站、财滚滚手机APP服务的经营权，为用户提供借款信息发布和撮合服务；约定原告提供居间服务有权收取服务费。原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限14天；借款年利率21.9%；还款按借款到期一次性还本付息的方式；被告未依约还本付息，应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰标准支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中。易宝公司持有支付业务许可证。2017年4月11日，原告与第三人易宝公司签订《易宝支付服务协议》，双方就第三人易宝公司提供支付服务达成合作协议。2017年6月15日，原告通过第三人易宝公司向被告支付了500元。原告提交了易宝支付电子回单、付款入账通知单予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款合同》均系当事人的真实意思表示，但原告向被告提供贷款系从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动，已超出原告的经营范围，《借款合同》应属无效。被告因此取得原告的款项即500元依法应予返还。《借款合同》虽无效，但被告事实使用了原告资金，故应向原告计付自资金支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。综上所述，第三人与被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告曾健波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司500元并支付利息（自2017年6月15日起以500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾健波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十八日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15406号原告：华夏银行股份有限公司广州分行，地址：广州市天河区华夏路13号南岳大厦1层102房及15至19层。负责人：杨伟。委托诉讼代理人：张朝晖、刘小燕，分别系广东国智律师事务所律师及实习律师。被告：郭镇槟，男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：方桂萍，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海合生环保工程有限公司，住所地：广东省珠海市前山明珠南路2029号珠海台商活动中心第七层709A室。法定代表人：郭镇槟。被告：珠海市南屏合生建材物流经营部，地址：广东省珠海市南屏镇洪湾水闸旁洪湾港区内6A。经营者：郭镇槟。原告华夏银行股份有限公司广州分行与被告郭镇槟、方桂萍、珠海合生环保工程有限公司（以下简称合生公司）、珠海市南屏合生建材物流经营部（以下简称合生经营部）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张朝晖、刘小燕，被告同时也是被告合生公司的法定代表人、被告合生经营部的经营者郭镇槟到庭参加诉讼，被告方桂萍经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告郭镇槟向原告返还借款本金380万元及利息、罚息、复利（截止2019年9月16日利息为46,926.83元、罚息396,306.75元、复利25,093.9元；自2019年9月17日起计至实际清偿之日止，罚息以本金380万元为基数，复利以利息46,926.83元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算）；2、原告对位于广州市天河区骏景路64号901房享有优先受偿权；3、被告方桂萍、合生公司、合生经营部对上述债务承担连带责任；4、各被告承担律师费3万元；5、本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告郭镇槟签订《个人借款合同》，约定原告向被告郭镇槟提供贷款380万元。原告另提供房产作为贷款抵押担保。同时，被告方桂萍、合生公司、合生经营部承诺向原告提供保证担保。现原告已依约发放贷款，但被告却未履行还款义务。被告郭镇槟、珠海合生环保工程有限公司、珠海市南屏合生建材物流经营部辩称：对借款事实没有异议，对原告主张的借款本金也没有异议，但对原告主张的利息、罚息、复利有异议。当时合同还没有到期，我方就和原告说过房子被查封了，要求他们尽快拍卖房产来偿还贷款，但是原告一直没有处理，直到现在才起诉。所以我方希望原告能够减免利息、罚息、复利。经审理查明：2017年7月28日，原告与被告郭镇槟签订《个人借款合同》，约定原告向被告郭镇槟提供贷款380万元，用于支付货款，借款期限自2017年7月28日至2018年7月28日，年利率为人民银行基准利率上浮40%，到期还本、按月付息；被告郭镇槟未按约定偿还贷款本息，原告有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利；因被告郭镇槟违约而导致的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债务的费用由被告郭镇槟负担。同日，被告方桂萍及合生公司、合生经营部分别与原告签订《个人保证合同》、《保证合同》，约定上述被告为被告郭镇槟与原告签订的《个人借款合同》项下的贷款本息及律师费等实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告郭镇槟与原告签订《个人抵押合同》，约定被告郭镇槟以其名下位于广州市天河区骏景路64号901房的房产为前述贷款本息及律师费等实现债权的费用提供抵押担保。该合同签订前一日，双方在房屋登记机构办理了抵押登记手续。原告于2017年8月1日向被告郭镇槟发放贷款380万元。借款到期后，被告郭镇槟未依约偿还借款本金，截至2019年9月16日共拖欠借款本金380万元、利息46,926.83元、罚息为396,306.75元、复利为25,093.9元。原告委托广东国智律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费3万元。本院认为：原告与被告郭镇槟之间的借款合同关系合法有效。借款到期后，被告郭镇槟未依约履行还款义务，严重违反合同约定，原告要求其清偿借款本金、利息、罚息、复利合法有理，本院予以支持。被告郭镇槟与原告签订《个人抵押合同》，以名下房产向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。现原告的借款债权未得清偿，其有权对抵押房产享有优先受偿权。被告方桂萍、合生公司、合生经营部自愿向原告提供连带责任保证，现被告郭镇槟未依约偿还债务，原告要求前述被告为债务承担连带清偿责任于合同有据，本院予以支持。原告要求被告郭镇槟赔偿律师费3万元，因合同约定原告实现债权的费用由被告郭镇槟承担，且原告与被告郭镇槟所签署的《个人抵押合同》中也已明确律师费属于实现债权的费用，被告郭镇槟在签约时已有明确的预期，该笔费用原告也已实际支付，故对此本院亦予以支持。但被告方桂萍、合生公司、合生经营部对该笔债务仅承担担保责任，原告主张上述被告与被告郭镇槟共同偿还不当，本院依法对上述被告的责任形式予以调整。被告方桂萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭镇槟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司广州分行偿还借款本金380万元、利息46,926.83元、罚息（截至2019年9月16日的罚息为396,306.75元、复利为25,093.9元；从2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息以本金380万元为基数，复利以利息46,926.83元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算）；二、被告郭镇槟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司广州分行支付律师费3万元；三、原告华夏银行股份有限公司广州分行对被告郭镇槟所有的广州市天河区骏景路64号901房的房产享有优先受偿权；四、被告方桂萍、珠海合生环保工程有限公司、珠海市南屏合生建材物流经营部对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告华夏银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,440元、保全费5,000元，由被告郭镇槟、方桂萍、珠海合生环保工程有限公司、珠海市南屏合生建材物流经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  张立勤人民陪审员  林 艳二〇一九年十月十六日书 记 员  马妮娜
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执1002号申请执行人：涂文华，男，1990年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄嗣清，男，1970年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：涂绪兰，女，1972年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人涂文华与被执行人黄嗣清、涂绪兰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初923号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄嗣清、涂绪兰银行存款计人民币42.3776万元及利息或查封、扣押、提取、扣留被执行人黄嗣清、涂绪兰与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年十月九日书记员 彭修琪
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔2702执1148号程华刚、魏安群：关于程华刚申请执行魏安群合同纠纷一案，现被执行人魏安群已将（2018）黔2702民初2055号民事调解书所确定的义务已履行完毕，现（2019）黔2702执1148号案件已结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26533号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱朝晖，男，1972年2月6日出生，汉族，住所江西省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱朝晖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金余额31630.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31630.57元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱朝晖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31630.57元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告朱朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  张杰贤二〇一九年十月十六日书 记 员  翟欣麟
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5905号 原告：郭模进，男，汉族，江西省上犹县人。 委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。 被告：江西家豪置业有限公司。 住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处岭背村。 法定代表人：黄秀红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴山，系该公司股东。 原告郭模进与被告江西家豪置业有限公司（以下简称：家豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭模进的委托诉讼代理人兰希桥、被告家豪公司的委托诉讼代理人刘兴山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效十日内办理家豪花园房屋的产权证书；2、判令被告自2017年6月8日起至上述房屋产权证书办理之日止每日按总房价503032元的万分之零点五计付违约金（至2019年8月8日止的违约金为25.15元/天×791天=19893.65元）。事实和理由：2014年12月27日，原、被告双方签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的家豪花园1栋903号商品房，被告应于商品房交付之日起360天内办好产权证，延迟一天则每天按已付房款的万分之零点五计算违约金。后原告于2016年6月13日收房，但时至今日，被告仍未按合同约定为原告办好不动产权证书。原告认为，被告的行为已经违反了合同的约定，应承担违约责任。 被告辩称，不同意计算违约金，应免掉违约金。因原告要求答辩人做了合同外的事情如安装窗户，答辩人给原告安装了窗户，造成答辩人资金紧张，所以没有办好产权证；如果原告不要求支付违约金，答辩人可以在十日内办理好房产证；答辩人现在借钱办理产权证，只能在十个工作日内向不动产权中心提交相关材料。 经审理查明，2014年12月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的家豪花园商品房一套，房屋总价款为503032元；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因被告的责任，原告未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，原告不解除合同的，被告按日计算支付全部房价款万分之零点五的违约金。后原告于2016年6月13日收房，但被告至今未为原告办理好案涉商品房的产权证书。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，被告未按合同约定的时间为原告办理案涉房屋产权证书，可认定被告构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的责任。原告要求被告为其办理案涉房屋产权证书有事实和法律依据，本院予以支持，结合本案实际情况，酌定被告应在本判决生效后三个月内办理完毕。根据双方签订的合同约定，被告应自2017年6月8日（收房360日之后）起至不动产登记手续办理完毕之日止按25.15元/日（503032元为基数按日万分之零点五计付）向原告支付逾期办证的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西家豪置业有限公司于本判决生效之日起三个月内办理原告郭模进位于赣州市南康区家豪花园房屋的产权证书； 二、由被告江西家豪置业有限公司自2017年6月8日起至上述房屋产权证书办理之日止按25.15元/日计付违约金给原告郭模进； 三、违约金履行期限：限被告江西家豪置业有限公司在办理上述房屋产权证书之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费297元，减半收取148.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十月二十三日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26446号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵越，男，1980年07月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵越借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年06月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年06月03日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额14809.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14809.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵越向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14809.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.00元，由被告赵越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8462号 原告：王青春，男，1982年6月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：董天阳，男，1985年6月10日出生，安徽省天长市人，住安徽省天长市。 原告王青春与被告董天阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告王青春到庭参加诉讼，被告董天阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王青春向本院提出诉讼请求：判令被告董天阳归还原告借款16400元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系同事关系。被告在江苏多彩包装材料股份有限公司上班期间，于2019年1月3日急用钱为由，向原告借款16400元，并于当日立下借条给原告为凭，后原告多次索款未果，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告董天阳未作答辩。 经审理查明：原告与被告系同事关系，被告多次从原告处借款，2019年1月3日，经结算，被告共欠原告借款16400元。当日，被告向原告出具条据一张，载明：“借条，今借到王青春人民币壹万陆仟肆佰元正，￥16400，借款人：董天阳，2019.1.3”。后被告向原告归还2000元，余款至今未付。原告索款未果诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告陈述、条据、微信记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告董天阳从原告处借款16400元，双方形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效。现原告要求被告归还借款16400元有被告出具的条据为证，因被告已偿还2000元，故本院支持被告向原告归还借款14400元及利息（自起诉之日起即2019年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。被告董天阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董天阳于本判决生效之日起十日内归还原告王青春借款14400元及利息（自2019年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王青春其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由原告王青春负担26元，被告董天阳负担784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费210元。 审 判 长  于在会 人民陪审员  章安武 人民陪审员  王佳佳 二〇一九年十月十五日 法官 助理  胡潇潇 书 记 员  孙千千 书 记 员  孙嘉璐 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1873号原告：格上租赁有限公司,住所地苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏辰海律师事务所律师。被告：张健，男，1990年11月1日生，汉族，住苏州市相城区。被告：顾文丽，女，1989年1月10日生，汉族，住苏州市相城区。原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）诉被告张健、顾文丽融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员陈秀英、金兴梅参加评议，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告格上公司的委托代理人徐冠到庭参加诉讼，被告张健、顾文丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告格上公司诉称，2017年6月，原、被告签订车辆融资租赁合同，原告依约交付租赁车辆后被告未按约定支付租金。故要求判令被告张健支付全部未付租金123600元、滞纳金1080.91元（滞纳金暂算至2019年1月11日，要求计算至实际支付之日）、违约金12360元、律师费9080元、留购价70000元，扣除被告已支付的保证金70000元，合计146120.91元；判令被告顾文丽承担连带责任；诉讼费由被告承担。在庭审中，原告认可被告还款55620元并为此将其对租金的诉讼请求调整为67980元，同时将其对违约金的诉讼请求变更为自2019年7月8日起以67980元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日。被告张健、顾文丽未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年6月30日，原告格上公司（出租方）与被告张健（承租方）签订车辆融资租赁合同，约定出租方根据承租方的需求及意愿，向车商购买承租方所指定的车辆出租给承租方使用，承租方向出租方承租并按合同约定支付租金及使用车辆。租赁车辆为凯迪拉克轿车一辆（车牌号苏Ｅ×××××）,租赁期间为2017年6月30日至2020年6月29日止，共36期。每月租金6180元，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付。签订合同时被告向原告支付保证金70000元，租赁车辆于被告向原告付清全部租金及其他依本合同应缴纳的费用并再向原告支付车辆残值70000元及转移所有权相关费用后，由原告协助将所有权转移给被告或其指定的第三方。承租方逾期支付租金按逾期天数每天收取万分之五作为滞纳金。租赁期限届满时，如承租方按期足额支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务之后不计息退还保证金。如承租方未支付完毕上述全部款项的，则出租方可以将保证金用于冲抵承租方所负全部债务。承租方违约或提前购回承租车辆，出租方有权向承租方要求支付违约金，违约金按照到期未到期总租金的40%计算。如果出租方通过诉讼、仲裁的方式催讨租金、取回车辆的，则由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。被告顾文丽作为连带保证人在上述合同上签字。2017年7月5日，原告购买了约定的租赁车辆并办理了车辆登记，登记所有人为原告格上公司，被告张健签署了车辆交接确认表，确认收到租赁车辆。在合同履行过程中，被告张健累计支付租金16期后发生逾期，原告为此向本院起诉。2019年1月15日，原告委托江苏辰海海律师事务所代理本案诉讼，约定支付律师费9080元。上述事实，有当事人陈述、车辆融资租赁合同、车辆登记信息、车辆交接确认表、委托代理合同等证据证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告格上公司向本院确认，截至2019年10月10日，被告累计尚欠8期租金，总价49440元，原告格上公司同时表示，因被告长期逾期，故坚持要求被告承担违约责任，包括加速到期合同全部租金、承担滞纳金、律师费。本院认为，上列双方当事人所签订的车辆融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应车辆交付被告张健使用，被告张健应按约定支付租金并承担相应违约责任，被告顾文丽应依约承担保证责任。被告张健虽然在诉讼过程中已补齐逾期欠款，但被告怠于应诉且失去联系，故对于原告要求支付全部未付租金的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付迟延支付滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求支付律师费的诉讼请求符合合同规定，本院予以支持。原告所主张的违约金虽有合同依据，但合同中所约定的滞纳金、违约金、律师费同属违约责任，三者合并计算明显超出因被告违约所造成的实际损失，故对原告要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付留购价70000元并主张以保证金折抵的诉讼请求，本院认为，依据合同约定，被告在租赁期限届满选择留购时原告应协助办理车辆登记变更，在原告未办理车辆登记变更前，人民法院不宜强制被告支付留购价，基于此，被告所支付的保证金70000元本案中亦不作处理，原、被告双方可在就租赁车辆归属问题协商一致后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起7日内向原告格上租赁有限公司支付全部未付租金49440元，并支付自2019年7月8日起至实际清偿之日依据融资租赁合同约定按每日万分之五计算的滞纳金；二、被告张健于本判决生效之日起7日内向原告格上租赁有限公司支付律师费9080元。三、被告顾文丽对被告张健的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告张健追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张健、顾文丽负担。原告同意其所预缴的案件受理费中多余的1922元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  陈秀英人民陪审员  金兴梅二〇一九年十月十八日书 记 员  周庄荣
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6641号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：代泽凤，女，1984年9月5日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。被告：杨建，男，1979年9月18日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告代泽凤、杨建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2784.7元、滞纳金884.22元，合计3668.92元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期64-301房的业主，该单元建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2784.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金884.22元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天三期64栋1单元3层1号房屋（建筑面积85.14㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年3月24日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年9月30日，2017年10月1日起的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2809.4元（85.14㎡×1.5元/㎡/月×22月），原告诉请2784.7元，本院从其自愿。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代泽凤、杨建于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告代泽凤、杨建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十月三十日法官助理祝文君书记员张立婧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2002号申请执行人：刘某。被执行人：和某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初834号民事判决书，向被执行人和某发出执行通知书，责令被执行人和某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人和某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对和某在银行账户上的存款16050元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  狄国军二〇一九年十月二日书记员  赵广昊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30806号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：申志有。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人申志有小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29058号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1113.73元（其中1063.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30806号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初6814号 原告：聂爱玲，女，1983年7月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：杨贤树，男，1966年7月1日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：王文秀，女，1967年4月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 本院在审理原告聂爱玲诉被告杨贤树、王文秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，经审查该申请系原告真实意思表示，符合法律规定，准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告聂爱玲撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告聂爱玲负担。 审判员  张维超 二〇一九年十月十七日 书记员  蒋 衍
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0602执710号 申请执行人：通化金鼎昊电力工程有限公司。 法定代表人：丁玉峰。 委托代理人：汪新一，吉林昱诚律师事务所律师。 委托代理人：牛会娟，吉林昱诚律师事务所律师。 被执行人：白山市东北亚新型建筑材料有限公司。 法定代表人：李丰茂。 委托代理人：郑宏，公司职员。 本院在执行申请执行人通化金鼎昊电力工程有限公司与被执行人白山市东北亚新型建筑材料有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人以法院依据执行的（2019）吉0602民初15号调解书作出的执行通知书确定的履行义务达成了和解协议，被执行人已于2019年10月11日履行案件款10万元，并约定剩余案件款在2020年5月30日前全部付清。申请人同意按和解协议执行，案件长期履行，执行期间案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初15号民事调解书、执行案号(2019)吉0602执710号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 民 二〇一九年十月十二日 书记员 于海波
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初6028号原告丁恒洋，男，回族，1984年8月20日出生住云南省昭通市昭阳区。被告云南华元房地产开发有限公司。营业执照注册号530100100035866。法定代表人邱学权。地址云南省昆明市盘龙区银海国际公寓SOHO-D座31层02号房。原告丁恒洋诉被告云南华元房地产开发有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告丁恒洋诉称：原告于2018年8月13日与被告云南华元房地产开发有限公司在昭通市昭阳区迎风桥盛景花园售楼处签订《盛景花园认筹协议书》，合同约定原告向被告缴纳认筹意愿金200000元，从认筹意愿金缴纳之日起可享受每年8%的收益；其协议第五条约定若乙方（原告）自动放弃认筹权利或未能成功选房并签订《商品房预售买卖合同》、《车位转让合同》的，乙方可以在开盘30个工作日内，凭本人身份证和本人“认筹协议”及认筹金收据至本项目售楼部退还认筹金及所享受的每年8%收益补贴。《认筹协议》约定：协议签订之日甲乙双方必须严格遵守协议，内容任何一方违反本协议约定必须支付30%的违约金，原告于2018年8月13日和21日分别向被告交付商品房认筹金100000元、车位认筹金100000元，原告己完全履行了协议约定的义务，被告于2018年12月底通知原告开盘，被告于2018年12月28曰通知原告在紫光大酒店早上9点开盘，可原告去被告方约定的紫光大酒店选房时，被告恶意大抬髙当初约定和与市场价不符的价格，目的:一是盛景花园的商品房在房管局备注全部出售完，开盘时没有一套现房可以出售给原告选，二是让原告没有购买商品房的能力，从而非法获取原告的利益。被告至今未向原告履行认筹协议约定的义务，被告的行为严重失信和违约，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告诉讼请求有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特根据以上事实及《民事诉讼法》及相关法律规定依法诉至贵院，一、依法判令解除原告签订的《商品房认筹协议书》、《车位认筹协议书》；二、依法判令被告向原告返还商品房认筹金100000元人民币，车位认筹金100000元人民币，合计200000元人民币；三、依法判令被告向原告支付收益17334元人民币，按约定年利率8%计算至给付之日（暂从2018年9月1日起计算至起诉之日）;四、判令被告向原告支付违约金60000元人民币；五、合计277334元人民币。六、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，2019年1月17日，昭通市公安局昭阳分局作出《立案决定书》决定对云南华元房地产开发有限公司昭通分公司（法人高正凤）涉嫌集资诈骗案进行立案侦查。被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据“先刑后民”的原则只有刑事案件结束后才能依法准确作出裁判，故对该案不能作出实体的审理和裁判。根据最高人民法院（1998）7号司法解释第10条规定：“人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，裁定如下：驳回原告丁恒洋的起诉。案件诉讼费5460元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  方绍玮二〇一九年十月二十八日书记员  赛梦曦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保2029号申请人郑州银行股份有限公司优胜北路支行，住所地郑州市金水区优胜北路1号1层。负责人郝惠娟。被申请人李娴，女，汉族，1991年3月23日出生，住郑州市惠济区。被申请人程衡哲，女，汉族，1964年6月23日出生，住郑州市金水区。申请人郑州银行股份有限公司优胜北路支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2746860.71元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以其自有财产为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李娴、程衡哲银行存款2746860.71元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年十月三十一日书记员  郜 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22694号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：左艳果，男，1988年4月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：左林旭，男，1952年1月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告左艳果、左林旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告左艳果、左林旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。（三）借款金额：137760元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年10月26日向两被告发放贷款137760元，两被告从2018年10月26日开始未能依约足额还款。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｄ×××××雅阁牌小型轿车（发动机号5289524），所有权人为被告左艳果。该车辆经2017年11月2日办理抵押登记，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.解除原告与两被告共同签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.两被告偿还原告贷款本金111290.2元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日利息6637元，罚息765.65元，复利290.52元；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；3.原告对被告左艳果所有的车牌号为豫Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.由两被告承担全部诉讼费用。（十一）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与两被告的借款合同关系以及原告与被告左艳果的抵押合同关系成立并有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求提前解除合同，要求两被告清偿截至2019年4月28日的贷款本金。两被告并应按合同约定标准向原告偿还利息、罚息及复利。为有效降低实体经济的融资成本，原告要求自2019年4月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，本院酌情调整以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。被告左艳果提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置抵押车辆所得款项享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告左艳果、左林旭签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告左艳果、左林旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金111290.2元及其利息、罚息、复利（截止至2019年4月28日，利息为6637元，罚息为765.65元，复利为290.52元；自2019年4月29日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告左艳果抵押的豫Ｄ×××××雅阁牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告左艳果、左林旭共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李思音二〇一九年十月十日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初28731号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：申朋飞，男，1987年8月7日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告申朋飞及第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司起诉请求判令：一、被告偿还借款本金500元及利息（自2017年6月17日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，但被告未依约还款已构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起诉讼时证明被告身份的居民身份证已超过有效期限，原告经本院要求提交被告有效身份材料及户籍资料情况后，未能提交有效身份证明，故原告本案起诉没有明确的被告，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇一九年十月十日书记员  唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初19321号原告：周艳薇，女，汉族，1981年7月19日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李龙龙，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广东省广州市天河区员村新街6号二楼之二。法定代表人：任富强。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明。被告：北京来人网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元713。法定代表人：刘敏。原告周艳薇诉被告广州三鼎家政服务有限公司（下简称三鼎服务公司）、三鼎家政集团有限公司（下简称三鼎公司）、北京来人网络科技有限公司（下简称来人公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周艳薇的委托诉讼代理人李龙龙到庭参加了诉讼。被告三鼎服务公司、三鼎公司、来人公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周艳薇提起诉讼请求：1.请求判令三鼎服务公司、三鼎公司、来人公司一次性支付会员卡未消费金额9400元；2.请求判令三鼎服务公司、三鼎公司、来人公司一次性支付利息，以9400元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为准，从起诉之日起计至全部还清之日止；3.本案诉讼费由三鼎公司、三鼎服务公司、来人公司承担。事实和理由：周艳薇在三鼎服务公司处办理了三鼎家政会员卡，但是在2018年初时就陆续不能提供相关的家政服务，而且从其员工处的得知公司拖欠了很多员工的工资。周艳薇陆续给三鼎服务公司打电话，没有人接。最后，对方答应退回周艳薇9400元，但至今未退还。三鼎公司是三鼎服务公司的法人股东，而且公司性质为有限责任公司(法人独资)，二者也是关联企业，资金混同，应对涉案债务承担连带责任。被告三鼎服务公司、三鼎公司、来人公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2017年1月三鼎服务公司出具会员登记表，显示户名为周艳薇，卡号99×××17，保洁单价25元/小时，申办/充值金额5000元。周艳薇出具其与微信名为“成丽娟互联网大众创业”（下简称成丽娟）的聊天内容，显示成丽娟称“擦玻璃是60元/小时，其实是30元/小时”，周艳薇问“不是一样的50吗”，成丽娟回复“那是保洁”等相关家政服务事项；2018年6月2日，周艳薇向成丽娟所提供的支付宝账户转账6600元，该转账记录显示收款商户为来人公司；同日，成丽娟向周艳薇发送一份截图显示卡号99×××17，余额3090元转放来人账户139××××2876，充值6600元，合计9690元，赠送9690元，线上合计19380元，线下老卡清零。周艳薇出具订单截图，显示2018年7月2日，家庭保洁（来人），数量3小时；2018年7月8日，保洁含擦玻璃（来人），数量3小时；同日，家庭保洁（来人），数量3小时。明细截图显示，2018年6月累计充值9690元：2018年6月2日，手动充值3090元，自由充（来人）6600元。三鼎服务公司成立于2011年8月16日，其属有限责任公司（法人独资），法人股东为三鼎公司。本院认为：周艳薇在三鼎服务公司处办理的保洁服务会员卡，并支付相应的费用，双方已形成服务合同关系，但2018年6月2日，周艳薇已明确将三鼎服务公司会员卡余额3090元转放来人账户，且来人公司服务平台显示将上述余额充值成功并由周艳薇另外充值6600元，总额9690元，并没有显示属于三鼎服务公司的服务范畴，故其请求三鼎服务公司、三鼎公司归还款项不当，本院不予支持。另，周艳薇的充值记录显示2018年6月充值9690元至来人公司，扣减来人公司的三次家政服务共计6小时家庭保洁（50元/小时），3小时保洁含擦玻璃（30元/小时），其剩余款项为9300元。故周艳薇主张来人公司承担9400元及利息不当，本院予以调整为来人公司承担9300元及利息（以9300元为本金，自2019年5月25日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）。三鼎服务公司、三鼎公司、来人公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京来人网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周艳薇支付款9300元及利息（按本金9300元计，自2019年5月25日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二，驳回原告周艳薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京来人网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭晶惠杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22845号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李全银，男，1990年10月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李全银金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2019年6月27日立案。原告经本院2019年9月26日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：撤诉处理。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李文博二〇一九年十月十二日书 记 员  高诗韵
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复105号 复议申请人（异议人）：黄建新，男，1963年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：张珠凤，女，1934年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：张珠恋，女，1949年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林美庭，女，1957年12月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 复议申请人黄建新不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，张珠凤、张珠恋与林美庭物权保护纠纷一案，该院于2018年4月23日作出（2018）闽0203民初4547号民事判决书，判决：“一、林美庭于本判决生效之日起十日内将址于厦门市思明区浦南里1-7号一楼自西向东第4间店面（面积约25平方米）腾空并归还给张珠凤、张珠恋；二、林美庭于本判决生效之日起十日内向张珠凤、张珠恋支付房屋占用费（占用费自起计至实际搬离腾空房屋之日止，按每月1600元计算）；三、驳回张珠凤、张珠恋的其他诉讼请求。”被告林美庭不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）闽02民终4189号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该民事判决书已于2018年8月31日发生法律效力。因林美庭未履行生效法律文书确定的法律义务，张珠凤、张珠恋遂于2018年10月9日向执行法院申请强制执行，并于同日立案执行。执行法院于2018年12月25日作出（2018）闽0203执6702号执行裁定书，裁定：“一、强制腾退被执行人林美庭占有的厦门市思明区浦南里1-7号一楼自西向东第4间店面（面积约25平方米），并返还申请执行人张珠凤、张珠恋；二、冻结、划拨被执行人林美庭的银行存款96000元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。”于2019年5月5日发出公告责令被执行人林美庭及案涉房产的实际使用人在2019年6月3日前将案涉房产腾空并交与执行法院。 厦门市思明区人民法院认为，该院根据已生效的（2018）闽0203民初4547号民事判决书、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4189号民事判决书，责令被执行人林美庭案涉房产的实际使用人将案涉房产腾空并交与执行法院。异议申请人黄建新对此提出执行异议，其主张上述判决事实认定错误，其才是案涉房产的实际所有权人，该异议主张及理由是对生效裁判不服，鉴于异议申请人黄建新是对本案执行依据提异议，该请求不属执行裁决审查范围，不符合执行异议的受理条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的之规定，裁定：驳回异议申请人黄建新的执行异议申请。 复议申请人黄建新称，其根据《关于合作筹建住宅房屋协议书》合法占有第4间店面,林美庭承租其店面,也是合法占有。本案的执行将导致其丧失店面的合法占有权和所有权。其以案外人身份主张异议,属于执行异议审查范围。第（2019）闽0203执异150号执行裁定是对《民事诉讼法》第227条的错误理解，将导致案外人通过审判监督程序救济的权利被剥夺，应予以纠正。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄建新的异议主张系对作为执行依据的生效裁判不服，对执行依据的异议请求不属于执行裁决审查范围。厦门市思明区人民法院以其不符合执行异议的受理条件，驳回黄建新的复议申请，并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回黄建新的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异150号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （王铁玲） 二〇一九年十月十七日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1080号黄某2现，黄某1、黄连立：关于黄某2现申请执行黄某1、黄连立借款合同纠纷一案，现被执行人黄某1、黄连立已按（2018）豫1423民初2913号民事调解书项履行完毕。已于2019年10月22日将（2019）豫1423执1080号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年十月二十二日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初15545号 原告：浙江金汉律师事务所（统一社会信用代码为313300007498111205）。住所地：宁波市海曙区望京路98号望京E座3楼。 负责人：曹小明，该所主任。 委托诉讼代理人：陶庆和，该所律师。 被告：宁波正平智能装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330204720401152E）。住所地：宁波市鄞州区启新路167号三楼。 法定代表人：陈正康，该公司执行董事。 原告浙江金汉律师事务所与被告宁波正平智能装饰工程有限公司法律服务合同纠纷一案，本院立案后，原告浙江金汉律师事务所向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江金汉律师事务所的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江金汉律师事务所撤回起诉。 审 判 员 水旭波 二〇一九年十月三十日 法官助理卫胜男 代书记员 侯 燕
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执恢1357号申请执行人：常惠君，女，1970年4月15日出生，满族，住沈阳市于洪区。被执行人：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：訾文军，系董事长。本院在申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初11154号民事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院沈于（2016）辽0114民初11154号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年十月二十七日书记员  于 航
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0422执653-1号申请执行人：尹广福。被执行人：高永远。本院在执行申请执行人尹广福与被执行人高永远买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：东辽县人民法院（2019）吉0422执653号执行案件终结执行。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 蒋 辉审判员 张北松审判员 蔡晓华二〇一九年十月二十九日书记员 王宪辉
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢2186号 申请执行人:崔正华，男，汉族，1965年12月8日出生，个体，现住巴彦淖尔市。 被执行人:白红芳，女，汉族，1968年09月30日出生，个体，现住鄂尔多斯市。 崔正华申请执行白红芳民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕。 本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院做出的（2016）内0602民初4790号民事调解书执行完毕，本案予以结案。                                                                                      二〇一九年十年月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30906号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29165号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30906号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢560号 申请执行人张炳棠,男,1961年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人张巨生,男，1952年1月1日出生，汉族,住广州市番禺区。 被执行人何燕飞，男，1977年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 张炳棠、张巨生申请执行何燕飞租赁合同纠纷一案，（2015）穗番法民三初字第1013号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的恢复申请，本院于2019年06月26日立案执行。 本案在恢复执行过程中，另案处置了被执行人位于广州市番禺区桥南街汇景大道59号东三街18号房屋，本案分配得款19348.19元，该款已经交付给申请执行人；另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十二日 书记员  谢艳芳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4320号 申请执行人：刘珍凤，女，1976年10月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托代理人：王伟强，广东踔厉律师事务所律师。 被执行人：朱代君，女，1973年7月2日出生，汉族，住广西灵山县。 关于申请执行人刘珍凤申请执行被执行人朱代君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初4472号民事判决书已发生法律效力，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在诉讼阶段，本院依法查封了被执行人朱代君所有的位于广州市增城区新塘镇的一宗房产的相应份额，鉴于上述房产为被执行人与案外第三人按份共有，且该第三人为未成年人，因此本案对上述房产暂不具备处置条件，申请执行人需另行对上述房产进行析产方可处理。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已对被执行人朱代君进行限制消费惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执4320号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  王桃金 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄子康
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103财保106号申请人：赵博华，男，1991年6月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：丘智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被申请人：梁婷，女，1991年2月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院于2019年10月16日受理申请人赵博华与被申请人梁婷仲裁程序中的财产保全一案，申请人赵博华请求查封、扣押、冻结被申请人梁婷价值908140的财产，广东合润融资担保有限公司出具的诉讼保全担保函为申请人赵博华的财产保全申请作担保。本院认为，申请人赵博华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梁婷价值908140元的财产。查封不动产期限为三年，查封动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。如申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  邓咏诗审判员  郑 茵审判员  彭景威二〇一九年十月二十一日书记员  刘瑾瑜
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7004号原告：陈锋，男，汉族，1971年11月23日出生，住固始县。委托代理人：陈茂国，原告父亲。被告：河南省民基建设工程有限公司。法定代表人：朱建民，经理。被告：柳长春，男，汉族，1991年12月3日出生，住潢川县。原告陈锋与被告河南省民基建设工程有限公司、柳长春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告于10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。受理费722元，由原告负担。审判员  陈阳二〇一九年十月十五日书记员  张迪