山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1705号上诉人（原审被告）：牛建锁（又名牛金锁），男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村。上诉人（原审被告）：牛云山（曾用名牛迷锁），男，1946年10月9日出生，汉族，退休工人，住长治市潞州区八一水厂家属院1楼3单元1层2号。上诉人（原审被告）：牛晓诚（系秦书梅之子），男，1994年5月6日出生，长治市保安公司职工，住长治市郊区首钢长钢南岭小区5号楼二层自东往西第二户。被上诉人（原审原告）：牛云岗，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村009号。委托诉讼代理人：郭汉英，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村009号，系被上诉人牛云岗妻子，代理权限为一般代理。原审被告：牛金英，女，1949年3月20日出生，汉族，农民，住长子县宋村乡宋村162号。委托诉讼代理人：李胖有，男，1948年4月16日出生，汉族，退休工人，住长子县宋村乡宋村，系原审被告牛金英丈夫，代理权限为一般代理。原审被告：秦书梅（已故牛爱锁之妻），女，1963年4月3日出生，汉族，农民，住长治市郊区首钢长钢南岭小区5号楼二层自东往西第二户。原审被告：牛晓燕（系秦书梅之女），女，1986年3月20日出生，汉族，农民，现住长治市屯留区岗上村。原审被告：牛晓君（系秦书梅之女），女，1992年4月5日出生，汉族，无业，住长治市潞州区长子门村。上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚与被上诉人牛云岗、原审被告牛金英、秦书梅、牛晓燕、牛晓君继承纠纷一案，山西省长治县人民法院于2018年9月17日作出（2018）晋0421民初770号民事判决书，上诉人牛建锁、牛云山和牛晓诚不服，向本院提起上诉。2018年12月13日，本院作出（2018）晋04民终2725号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2019年7月4日，山西省长治市上党区人民法院作出（2019）晋0421民初60号民事判决，上诉人牛建锁、牛云山和牛晓诚不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚、被上诉人牛云岗及其委托诉讼代理人郭汉英、原审被告牛金英委托诉讼代理人李胖有、原审被告秦书梅、牛晓君到庭参加了诉讼。原审被告牛晓燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚上诉请求：撤销一审判决，查明事实，发还重审。事实与理由：1.认定事实错误，被上诉人牛云岗与原审被告牛金英有赡养能力不尽赡养义务，分遗产时应该不分或少分。被上诉人牛云岗对西三孔窑进行修缮是为了个人生活方便，我们可以折价给他。上诉人牛云山、牛晓诚是在外租住，仅有老宅一处住宅。2.适用法律错误。法定继承分割遗产应平均分割，应有利于继承人生产和生活需要，不损害遗产效用，是在无法分割的情况下适用，把东一孔窑分给牛金英说明是独立的空间，与前面相互矛盾。被上诉人牛云岗辩称，1.一审判决基本正确，牛云岗、牛金英不赡养父母的情况不属实。牛云岗对遗产的维护和修缮是遵守父母的遗愿。上诉人牛云山和老宅无关，在老家留有八间房子。上诉人牛建锁有一处住房是父母给他修建的。上诉人牛晓诚和原审被告秦书梅住的地方是老人共同出钱买的。2.适用法律有点错误。如果把过道判给牛建锁、牛云山、牛晓诚，牛云岗的房子没有出路。原审被告牛金英辩称，同意被上诉人牛云岗的意见。原审被告秦书梅、牛晓君辩称，同意上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚的意见。原审被告牛晓燕未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）牛云岗向一审法院起诉请求：1.依法分割祖上遗产即：里院四孔北窑房和外院四间北平房；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告牛云岗与被告牛云山、牛金英、牛建锁以及秦书梅丈夫牛爱锁（2004年病故）系同胞兄弟、姐弟关系，牛晓诚、牛晓燕和牛晓君均系秦书梅的子女。遗产的被继承人分别于1997年和2006年去世，遗留下的房产系漳西村的两院住宅，即：里院四孔北窑房和外院四间北平房（包含门洞过道）。1986年长治县人民政府为原告父亲牛存里颁发了《宅基地使用证》。后经村委规划对里院的出入通行进行了调整。2014年原告牛云岗回漳西村北院三孔窑居住，2016年进行了装修和添设其他设施后居住至今，被告均没有提出异议。其余房产已成危房并闲置至今。另查明，本案原告全家现仅有北院三孔窑一处住宅。一审法院认为，本案的争议焦点是：1989年3月9日的“分家文书”能否作为分割遗产的依据？因该文书欠缺生效要件，本院对其有效性不予认定。根据法定继承的相关规定，原、被告均系诉争遗产的第一顺序继承人，被告牛晓诚、牛晓燕和牛晓君作为牛爱锁的法定继承人享有代位继承权，其与被告秦书梅对继承财产份额共有。但遗产分割应当有利于继承人生产和生活需要，不损害遗产的效用，根据原、被告对遗产的投资、保管、维护、修缮、各继承人的现有居住环境和条件以及遗产的现状。本院认为，原告牛云岗应分得西三孔窑，被告牛金英应分得东一孔窑，北四孔窑院落由原告牛云岗和被告牛金英在伙使用；剩余遗产北平房四间已成危房，已经不适宜居住，本院对剩余继承人应享有的份额予以认定，即被告牛云山、牛建锁、秦书梅各分得四间平房的三分之一份额，四间平房的过道及院落由其在伙使用。当事人各方应遵守享有权利和承担义务相一致的原则，互相谅解，和谐处理家族成员之间的矛盾，相互之间的亲属关系才是处理矛盾的基础，亲情才是最终化解矛盾的良方。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、涉案遗产四孔北窑房，西三孔由原告牛云岗继承，东一孔由被告牛金英继承，院落由原告牛云岗和被告牛金英在伙使用；涉案遗产四间北平房，由被告牛云山、牛建锁、秦书梅（被告牛晓诚、牛晓燕、牛晓君与被告秦书梅共有）各继承四间北平房三分之一的份额，北平房过道及院落由牛云山、牛建锁、秦书梅在伙使用。二、驳回原告牛云岗的其他诉讼请求。三、四孔北窑房的北出路未通行前，被告牛云山、牛建锁、秦书梅、牛晓诚、牛晓燕和牛晓君应当保证原告牛云岗和被告牛金英使用北平房过道和院落通行，为原告牛云岗和被告牛金英提供道路通行便利。案件受理费100元，由原告承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于一审对遗产的分配是否合理合法的问题，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，根据一审查明的事实，被上诉人牛云岗2014年回漳西村北院三孔窑居住，2016年进行了装修和添设其他设施后居住至今，上诉人均没有提出异议。被上诉人牛云岗全家现仅有北院三孔窑一处住宅。一审依据各继承人对遗产的投资、保管、维护、修缮、各继承人的现有居住环境和条件以及遗产的现状，对遗产的分配遵循了有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的遗产分割规则，合理合法，本院予以维持。上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚主张被上诉人牛云岗与原审被告牛金英有赡养能力不尽赡养义务，但未能提供充分证据予以佐证，对该项主张本院不予支持。上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人牛建锁、牛云山、牛晓诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人牛建锁负担100元，由上诉人牛云山负担100元，由上诉人牛晓诚负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十月十六日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹