广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2300号上诉人（原审原告）：梁剑蓉，女，汉族，1975年10月4日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，董事长。委托诉讼代理人：龚迅，广东天胜律师事务所律师。原审第三人：湛江市怡福置业有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道南10号怡福名苑B幢首层办公室。法定代表人：刘建宁，董事长。上诉人梁剑蓉因与被上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（下称深圳建筑公司）及原审第三人湛江市怡福置业有限公司（下称怡福公司）案外人执行异议之诉一案，不服湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁剑蓉的委托诉讼代理人方富杰、被上诉人深圳建筑公司的委托诉讼代理人龚迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁剑蓉上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、请求对湛江市霞山区人民大道南10号怡福名苑B幢商住楼首层16号汽车位停止执行；3、确认梁剑蓉是湛江市霞山区人民大道南10号怡福名苑B幢商住楼首层16号汽车位所有权人。事实和理由：对一审判决所查明的事实，即梁剑蓉购买涉案车位并支付了全部款项，没有异议。梁剑蓉实际使用涉案车位有所在小区物业服务公司的证明，并且实际长期停放车辆，直至庭审时，一直在使用涉案车位。一审判决认定“不足以证明梁剑蓉在人民法院查封之前己合法占有涉讼汽车位”，与事实不符，否定小区物业服务公司的证明与证据规则不符，请二审法院予以纠正。怡福公司作为开发商，一直拖延办理整个小区的商品房及车位的购买合同进行备案，导致无法办理商品房及车位的产权证。因本案，查封了业房个人的商品房及车位，引发了一系列该小区商品房及车位的执行异议案。由此，足以认定是开发商怡福公司的过错导致无法办证的，并非梁剑蓉个人的过错。原审法院认定未能办证是梁剑蓉个人的过错，与事实不符，缺乏法律依据，请二审法院予以纠正。为此，请二审支持梁剑蓉的上诉请求。深圳建筑公司答辩称，1、坚持一审的意见。2、梁剑蓉没有证据证明其长期未办理车位具有正当性，应认定其具有过错。3、梁剑蓉无支付车位价款的凭证，开具发票不等于已付价款，梁剑蓉也没有证据证明其是合法占有车位。综上，本案的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及执行复议案件若干问题规定》第二十八条规定的条件，应驳回梁剑蓉诉讼请求。怡福公司没有到庭亦未提交书面意见。梁剑蓉向一审法院起诉请求：1.请求对湛江市霞山区人民大道南10号怡福名苑B幢商住楼首层16号汽车位停止执行；2.确认梁剑蓉是湛江市霞山区人民大道南10号怡福名苑B幢商住楼首层16号汽车位所有权人。一审法院认定的事实：2010年12月18日，怡福公司与梁剑蓉签订《商品房买卖合同》，梁剑蓉向怡福公司购买位于湛江市霞山区人民大道南××号汽车位，该汽车位建筑面积14.71平方米，总价款为8万元，由梁剑蓉一次性付款；商品房预售的，在合同生效之日起30天内，由怡福公司向房地产交易管理部门申请登记备案。合同签订后，梁剑蓉依约向怡福公司支付了8万元。2014年12月26日，怡福公司向梁剑蓉开具《广东省地方税收通用发票》。因怡福公司未向房地产交易管理部门申请登记备案，该车位现仍登记在怡福公司名下。2016年6月6日，一审法院就深圳建筑公司与湛江怡和置业有限公司（下称怡和公司）、怡福公司合同纠纷一案作出（2015）湛霞法民二初字第183号民事判决，判决如下：“一、解除深圳建筑公司与怡福公司于2008年11月12日签订的《协议书》、于2008年11月13日签订的《房屋买卖补充协议》及第三人深圳市中泰来投资控股股份有限公司与怡福公司于2008年11月19日签订的关于怡福大厦一层03房及08房的两份《广东省商品房买卖合同》。二、怡和公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付给深圳建筑公司12060641.84元及利息（从2009年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；怡福公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回深圳建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费132809元，由深圳建筑公司负担24069元，由怡和公司负担108740元。”怡和公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月31日作出（2016）粤08民终1510号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因怡福公司不自觉履行法院判决书确定的义务，深圳建筑公司向一审法院申请强制执行，执行案号为：（2016）粤0803执986号。案件在执行过程中，一审法院于2017年11月9日作出（2016）粤0803执986号之二裁定书，裁定如下：“……十一、查封被执行人怡福公司所有的位于霞山区人民大道南××‘××’××商住楼××号汽车位（产权证号：湛房商字第××号）……”梁剑蓉对该查封裁定不服，向一审法院提出执行异议。2018年9月21日，一审法院作出（2018）粤0803执异157号执行裁定，裁定驳回梁剑蓉的执行异议。梁剑蓉不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，审查的内容为：梁剑蓉对涉讼汽车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现涉讼汽车位的所有权登记在第三人怡福公司名下，梁剑蓉诉请对涉讼汽车位停止执行，应提交证据证明其对涉讼汽车位享有的权利符合法律规定的足以排除法院强制执行的要件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，梁剑蓉应提交证据证明其与第三人怡福公司关于涉讼汽车位的交易符合上述规定。本案中，梁剑蓉与怡福公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。怡福公司于2014年12月26日向梁剑蓉开具《广东省地方税收通用发票》，依此可认定梁剑蓉已支付了涉讼汽车位的价款。关于梁剑蓉是否合法占有涉讼汽车位的问题，梁剑蓉仅提供涉讼汽车位所在小区物业服务公司的证明，且该证明的形式不符合法律规定，不足以证明梁剑蓉在人民法院查封之前已合法占有涉讼汽车位。梁剑蓉主张其在2010年12月18日（即签订涉讼汽车位买卖合同之日）已支付完毕汽车位价款，但未能提交证据证明其在支付汽车位价款之后一审法院查封涉讼汽车位之前（2017年11月9日）近7年的时间未办理过户登记手续有正当理由。综上，梁剑蓉对涉讼汽车位不享有足以排除强制执行的民事权益，对梁剑蓉提出的停止执行涉讼汽车位的诉讼请求，依法应当予以驳回。梁剑蓉诉请涉讼汽车位属其所有，因涉讼汽车位的所有权现登记在怡福公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十五条“当事人之间订立有关设立变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，梁剑蓉对涉讼汽车位不享有足以排除强制执行的民事权益，故梁剑蓉提出的确认涉讼汽车位属其所有的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条规定，作如下判决：驳回梁剑蓉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由梁剑蓉负担。二审中，梁剑蓉提交了如下证据：1、房产证复印件；2、怡福名苑业主登记资料复印件。以上证据共同证明梁剑蓉在涉案车位所在的小区居住，长期使用涉案车位。深圳建筑公司质证认为上述证据不属于新证据，不同意质证。本院经审查认为：以上证据形成于诉前，本应一审时提交而未提交，为逾期提交的证据。证据一和本案争议的事实无关联性；证据二没有经办人、负责人签名，形式不完备，本院均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：梁剑蓉对涉案车位是否享有实体权利，可否排除执行；应否在本案中确认梁剑蓉是涉案车位的所有权人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，买受人梁剑蓉对登记在被执行人怡福公司名下的车位提出异议，请求排除执行，需符合以上规定的四个条件。鉴于第（一）及第（三）项各方没有提起上诉，本院不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁剑蓉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即梁剑蓉有无在人民法院查封之前合法占有车位以及是否因买受人梁剑蓉自身原因未办理过户登记。关于有无在人民法院查封之前合法占有车位的问题。梁剑蓉提交了物业公司的证明，拟证明其购买车位后一直实际占有使用。但该《证明》上没有物业公司经办人及负责人的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”规定的形式要求，该《证明》的证明力不足，不足以此认定查封前梁剑蓉合法占有涉案车位。关于是否因买受人梁剑蓉自身原因未办理过户登记的问题。梁剑蓉上诉称因怡福公司拖延办理合同备案而导致产权证未能办理，未办理过户登记并非梁剑蓉过错。但自买卖双方签订合同至车位被查封，长达七年时间，梁剑蓉没有提交任何证据证明因怡福公司原因或过错导致无法办理过户。其请求缺乏依据，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于应否在本案中确认梁剑蓉是涉案车位的所有权人的问题。车位属于不动产，产权应经合法登记，涉案车位产权至今登记在怡福公司名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”以及第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，怡福公司享有车位的物权。怡福公司是车位的所有权人，梁剑蓉请求在本案中确认其为涉案车位的所有权人，没有依据，一审法院认定并无不当。综上所述，梁剑蓉上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁剑蓉负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十月二十二日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。