北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33210号原告：任雯敏，女，1980年7月25日出生，汉族，住广州市珠海区。委托诉讼代理人：宋恬，浙江亿维律师事务律师。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务律师。被告：河南博越商贸有限公司，住所地河南省漯河市召陵区东城产业集聚区桃园路北侧21幢101号。法定代表人：翟冬亚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代人：苏谢晋，男，1991年10月26日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工，住海南省三亚市崖城镇南山村委会南山四马二组85号。原告任雯敏与被告河南博越商贸有限公司（简称博越公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任雯敏的委托诉讼代理人白岽晓，被告博越公司虽提交了慎银须的委托授权书，但未能提供员工证明或其他有效的代理文件，而被告京东公司经本院依法送达开庭传票出庭，但中途离庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任雯敏向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告共同赔偿经济损失及合理费用共计人民币30000元（其中5000元为合理费用，含1000元4123号公证书公证费用、购买涉案产品39元、差旅费500元及律师费；另25000元为经济损失，但无证据）；2、判令本案诉讼费由二被告承担。诉讼事实合理由如下：原告任雯敏系摩丝摩丝（Mocmoc）美术作品的著作权人，依法享有该美术作品的著作权，任何第三人未经原告任雯敏许可，均不得使用相关美术作品；该美术产品形象深受网友追捧，成为超人气卡通明星；后发现被告博越公司未经许可在京东公司平台销售印有该美术产品的相关商品，故诉至法院。被告博越公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、涉案商品为被告博越公司经销的商品并非生产商；2、关于著作权的问题，厂家回复有授权；3、被告博越公司上架销售时并不知道产品存在著作权；4、“摩丝摩丝”标志被告博越公司不清楚；5、被告博越公司只销售过一件是原告任雯敏购买；6、原告任雯敏从未告知被告博越公司侵犯了其权利；7、涉案商品已下架；8、涉案商品与原告任雯敏主张的著作权图案并非完全一致；9、店铺已关闭。原告任雯敏围绕其诉讼请求向本院提交如下证据予以证明：1.（2018）浙杭之证字第5656号公证书2.（2018）浙杭之证字第4123号公证书3.合理费用票据被告博越公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据予以证明：1.买家信息2.商品信息3.销售信息被告京东公司未向本院提交答辩状及相关证据。本院组织双方当事人就上述证据进行了证据交换。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。经审理，本院查明事实如下：根据中华人民共和国浙江省杭州市之江公证书出具的（2018）浙杭之证字第5656号公证书中《作品登记证书》所载，原告任雯敏对作品名称为Mocmoc摩丝摩丝系列卡通图享有著作权，登记机构为广东省版权局，同时列举了该美术作品中的其中一部分卡通形象。后根据上述公证处作出的（2018）浙杭之证字第4123号公证书记载，浙江亿维律师事务律师作为申请人，于2018年2月28日向该公证书申请办理保全证据公证，公证内容为申请人委托代理人李婷婷在被告博越公司注册于京东公司之店铺“20180228京东博越家纺专营店”购买商品名称为“可爱卡通客厅家用沙发抱枕靠垫汽车办公室正方形毛绒抱枕套不含芯摩丝娃娃（红）40*40cm（枕套+枕芯）”的抱枕的操作截屏记录、商品快递跟踪记录以及2018年3月2日，李婷婷接收到上述商品包裹后的拆包照片记录，之后，公证处就上述商品进行了封存，直至开庭之日打开。原告任雯敏就上述（2018）浙杭之证字第4123号公证支付费用1000元。被告博越公司提交了交易记录的证据确认了上述（2018）浙杭之证字第4123号公证书所载内容的真实性，并向法院供述涉案商品共计出售一件，系原告任雯敏购买。原告任雯敏亦予以确认。另查，涉案商品已下架、涉案店铺已关闭。本院认为：本案争议焦点为二被告各自的涉案行为是否构成对原告任雯敏所主张的涉案美术作品著作权的侵犯。具体分析如下：一、原告任雯敏对涉案美术作品享有著作权利我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等可以作为证据。根据任雯敏提交的《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，可以认定任雯敏系涉案美术作品的作者，依法享有著作权。二、被告博越公司承担侵权责任现有证据证明被告博越公司在其经营的京东商城所设店铺“20180228京东博越家纺专营店”销售了涉案商品。其涉案商品所使用的图案虽与任雯敏主张著作权的涉案美术作品内容不完全一致，但卡通形象是动态的，不应仅以其图案是否完全一致为判定侵权的标准，而应按照相关消费者能否通过这个图案而识别认出卡通作品的相关特征为标准确定侵权行为是否成立。而涉案商品名称已明确标注为“摩丝娃娃”，且从商品图案的头发、神态亦可判断其为摩丝摩丝卡通人物。故本院确认被告博越公司销售了侵害涉案美术作品著作权财产权的商品，应对原告任雯敏予以赔偿。关于被告博越公司涉案商品系由案外人公司提供，且对涉案著作权情况并不知情，故不应承担侵权责任的抗辩意见。本院认为，在此经营模式下，被告博越公司作为涉案商品的销售者，应对其所销售的涉案商品是否具有合法来源进行审查，但其并未举证已尽到审慎义务，亦未提交相关证据证明生产商有涉案美术作品著作权人任雯敏之授权，故本院对上述抗辩意见，碍难采纳。同时对其因不知情故应免责的抗辩意见亦不予采纳。三、京东公司无需承担本案民事侵权赔偿责任对于任雯敏要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据原告提供的《公证书》、被告京东商城作为网络交易平台京东商城（www.jd.com）的经营者者，其向被告博越公司仅提供了网络技术服务，其并未参与涉案具体商品的交易。原告任雯敏于本案诉讼前并未按照相关法律规定向京东公司送达其著作权利证据并书面通知京东公司删除涉案店铺的涉案侵权商品网络信息，且涉案商品已下架、店铺已闭店。故以原告任雯敏的现有证据不足以证明被告京东公司明知或应知涉案侵权商品上所使用的涉插画美术图案侵权；亦不足以证明原告京东公司教唆、帮助被告博越公司实施了侵权行为或扩大了原告任雯敏的损失，故被告京东公司不应就被告博越公司的涉案侵权行为承担连带赔偿责任。四、被告博越公司赔偿原告任雯敏经济损失的法律依据根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，根据本院查明的事实，原告任雯敏有证据证明的合理费用仅为公证费1000元及购买商品39元，但鉴于原告任雯敏确实产生了差旅费及律师费，故本院酌定差旅费律师费共计2000元。而因原告任雯敏并未就经济损失进行举证，故本院酌定为2000元。以上共计5039元。被告京东公司缺席审理的行为不影响本院依据本院查明的事进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条；《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告河南博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雯敏经济损失2000元；二、被告河南博越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雯敏合理费用（含公证费、律师费、差旅费、商品购买费用）共计3039元；三、驳回原告任雯敏的其他诉讼请求。如果被告河南博越商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告任雯敏负担525元（已交纳）；由被告河南博越商贸有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵琳二〇一九年十月十八日法官助理 王鑫书 记 员 于涵