wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6554号 原告：李金华，男，1973年2月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：袁瑞勇，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：张艳龙，男，1986年6月2日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 被告：蒙阴金盛运输有限公司，住所地：临沂市蒙阴县赵峪村6号1号楼。 法定代表人：刘长存，该公司经理。 委托诉讼代理人：伊蒙，蒙阴坦埠法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 原告李金华与被告张艳龙、蒙阴金盛运输有限公司（以下简称金盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金华的委托诉讼代理人袁瑞勇，被告金盛运输公司的委托诉讼代理人伊蒙到庭参加了诉讼。被告张艳龙、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月9日16时40分许，被告张艳龙驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号的重型货车，沿诸城市吕街路由北向南行驶至紫阳陶瓷厂路段时，与同向行驶的原告驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型客车发生交通事故，致原告车辆损坏。鲁Ｑ×××××号重型货车登记车主系被告金盛运输公司，该车在被告保险公司处投保交强险。 被告张艳龙未作答辩。 被告金盛运输公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，要求保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分同意依法赔偿。 被告保险公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日16时40分许，被告张艳龙驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号的重型货车，沿诸城市吕街路由北向南行驶至紫阳陶瓷厂路段时，与同向行驶的原告李金华驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型客车发生交通事故，致原告车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张艳龙负事故全部责任，原告不负事故责任。 鲁Ｑ×××××号车辆登记车主为被告金盛运输公司。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本次事故发生在保险期间。 原告主张本次交通事故造成以下损失：车损53280元、评估费2000元。经质证，被告金盛运输公司对证据真实性无异议，同意扣除车损交强险赔偿限额后，剩余损失按80%的比例赔偿，诉讼费、保全费由其承担。原告同意被告金盛公司的赔偿意见，双方达成一致协议，即：被告金盛运输公司赔偿原告车损及评估费共计42624元，诉讼费900元、保全费820元，均由被告金盛运输公司负担。 上述事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保险单、评估费发票及道路交通事故车物损失价格鉴定结论书等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告张艳龙与原告李金华发生交通事故，并致原告车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后对事故成因进行了分析，并作出道路交通事故认定书，确定被告张艳龙负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。 关于原告损失的认定。关于车损，原告提交道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，被告金盛运输公司质证后未提出异议，本院依此认定原告车损53280元。关于评估费，原告提交评估费发票能够证明原告支出评估费2000元，该费用系原告为证明其损失而产生的合理支出，属原告的损失，本院予认确认。综上，原告的损失有车损53280元、评估费2000元。 肇事车辆鲁Ｑ×××××号在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的车物损失，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。 诉讼中，被告金盛运输公司与原告达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依协议，被告金盛运输公司赔偿原告车损及评估费共计42624元，诉讼费900元、保全费820元，由被告金盛运输公司负担。对此，本院予以确认。 原告的损失已由被告保险公司和金盛运输公司赔偿，被告张艳龙在本案中无需承担赔偿责任。 本案开庭审理时，被告张艳龙、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李金华损失共计2000元； 二、被告蒙阴金盛运输有限公司赔偿原告李金华损失共计42624元； 三、驳回原告李金华的其他诉讼请求。 上述一、二判项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，申请保全费820元，共计1720元，由被告蒙阴金盛运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇一九年十月九日 书记员  刘少卿
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7062号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：卢国献，男，1967年5月19日生，汉族，住林州市，该社职工。委托诉讼代理人：王军伟，男，1980年1月22日生，汉族，住林州市。被告：王晓东，男，1980年1月22日生，汉族，住林州市。被告：李海霞，女，1978年3月28日生，汉族，住林州市。被告：郝香荣，女，1981年7月6日生，汉族，住林州市。被告：孙增吉，男，1967年7月1日生，汉族，住林州市。被告：邓高丰，男，1978年5月3日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人卢国献、王军伟，被告王晓东、李海霞、郝香荣、邓高丰到庭参加了诉讼，被告孙增吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓东返还原告借款本金15万元并按合同约定支付利息（截止2014年6月10日利息为73338.75元）以及2014年6月10日以后的利息；2.被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰负担。事实与理由：原告与被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰于2011年7月15日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告王晓东发放贷款人民币15万元，利率按月息12.3‰计算，按月支付，还款期限为2012年7月15日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33元/万计收利息；被告王晓东已结利息4735.50元。扣公职人员李海霞工资还本金14216.44元。截至2014年6月10日，被告王晓东尚欠原告借款本金135783.56元和利息73338.75元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告孙增吉未到庭，亦未提交答辩状。被告王晓东口头辩称，我签字贷款不错，但是实际用款人不是我，实际用款人是李海霞的丈夫，信用社可以继续扣李海霞的工资偿还借款。被告李海霞口头辩称，99836.93元是扣到2019年五月份的，六七月份共扣了5600元。我去信用社分三次给过信用社信贷员张贵兵58000元利息，具体张贵兵给了信用社多少钱我不知道。被告郝香荣口头辩称，我是在2011年7月15日签过担保合同。已过诉讼时效。被告邓高丰口头辩称，我是在2011年7月15日签过担保合同。到2014年已过诉讼时效。经审理查明，2011年7月15日，原告与被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰签订保证担保借款合同一份，根据合同约定原告向被告王晓东发放贷款人民币15万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2011年7月15日起至2012年7月15日止，利息按照月息12.3‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33元/万计收利息；被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰作为担保人对被告王晓东上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告王晓东发放了贷款。庭审中，原告陈述截止2019年6月13日被告李海霞已还本金99836.93元，利息49982.86元。被告王晓东偿还利息4735.5元上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰签订的保证担保借款合同，以及被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰向原告出具的担保书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告王晓东应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告王晓东至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。对原告要求被告偿还借款本金15万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，因庭审中原告陈述被告李海霞截止2019年6月13日已偿还本金共计99836.93元，故被告应偿还原告本金为50163.07元。被告李海霞于2014年8月30日偿还利息49982.86元，被告王晓东于2011年9月30日偿还原告利息4735.50元，利息合计已偿还54718.36元，履行时应予以扣除。被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰于2011年7月14日向原告出具担保承诺书，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王晓东于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金50163.07元及利息（利息自2011年7月15日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息54718.36元）；二、被告李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，由被告王晓东、李海霞、郝香荣、孙增吉、邓高丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执2244号之十五 申请执行人：济南市宏利民间资本管理有限公司 被执行人：刘大圣、莱芜市垂杨铁矿有限公司、山东圣世鸿大实业集团有限公司 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4303号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘大圣在山东省农村信用社联合社银行存款2765.53元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵兴剑 二〇一九年十月三十日 书记员  李 智
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4371号 原告：覃文峰(曾用名：芦文峰)，男，壮族，1988年10月23日生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：芦木生，男，汉族，1959年9月15日生，住广西柳州市鱼峰区，系覃文峰父亲。 被告：柳州市麟桂园物业服务有限公司，住所：广西柳州市东环大道256万达广场2栋20-13，统一社区信用代码：91450202MA5KCUM87J。 法定代表人：陆生祥，执行董事兼总经理。 原告覃文峰与被告柳州市麟桂园物业服务有限公司（以下简称：麟桂园公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告覃文峰的委托诉讼代理人芦木生到庭参加诉讼。被告麟桂园公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃文峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告2018年12月至2019年3月，4个月物业费676元（每月169元）；二、判令被告返还原告小汽车、电动车2018年12月管理费200元；三、本案的全部诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2016年9月5日，被告与案外人柳州祥和房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同约定，由被告为原告居住的祥和东景小区提供物业服务，物业管理费为1.3元/平方米·月。原告于2018年3月17日向被告预缴2019年3月17日至2019年4月30日的物业管理费2028元以及预交2018年9月29日至2019年12月31日小汽车、电动车管理费600元。2018年7月，祥和东景小区业主委员会正式成立。2018年11月20曰，业委会通过合法流程决定解雇被告。2018年11月28日，被告在小区张贴《通知》，从2018年12月1日起暂停对小区提供服务。2018年11月30日，原告前往被告在祥和东景小区的办公室要求返还2018年12月至2019年3月的物业费及小汽车、电动车管理费（具体金额依据都有收款收据），而被告的工作人员以未结算清楚为由拒绝退还。之后，原告曾多次联系催要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出前述诉讼请求。 被告柳州市麟桂园物业服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 原告为东环大道77号祥和东景小区*栋*单元*号房屋的业主。被告为该小区的前期物业服务企业。2018年11月28日，被告向祥和东景全体业主、住户发出《通知》一份，主要载明：2018年11月22日、25日柳州市祥和东景业主委员会两次发函告知被告，业主大会已决议通过解聘该公司并在没有选聘新的物业公司的情况下将由业主委员会委派的保安及物管人员强行进驻该小区，为了避免引起不必要的纠纷，被告决定于2018年12月1日暂停对该小区的服务等等。 另查，原告曾于2018年3月17日向被告预交了1年（12个月）的物业服务费2028元（但《收款收据》备注时间段为2018年4月1日至2019年4月30日，即13个月）、于2018年9月29日向被告预缴了车牌号为桂Ｂ×××××号小型汽车2018年10月1日至2018年12月31日共计3个月的露天租赁费450元（150元/月·辆×1辆×3个月）、于2018年9月29日向被告预交了两辆电动车（桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××）2018年10月1日至2018年12月31日共计3个月的管理费150元（25元/月·辆×2辆×3个月）。本案庭审中原告表示其实际上就是预先交纳了1年（12个月）的物业服务费，原告本案中也仅要求被告退还2018年12月1日至2019年3月31日期间共计4个月的物业服务费。 本院认为，民事主体财产权利以及其他合法权益受法律保护。被告作为案涉小区的前期物业服务企业，其已于2018年12月1日起停止对该小区提供物业服务，双方自此不存在物业服务合同关系，因此原告诉请要求被告退还预先收取的2018年12月1日至2019年3月31日（4个月）期间的物业服务费676元（2028元÷12个月×4个月=676元）、2018年12月1日至2018年12月31日（1个月）期间的小汽车露天租赁费费150元（150元/月）、2018年12月1日至2018年12月31日（1个月）电动车管理费50元（25元/月·辆×2辆×1个月），有事实与法律依据，本院均予以支持。 被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 被告柳州市麟桂园物业服务有限公司退还原告覃文峰预收的物业服务费676元； 被告柳州市麟桂园物业服务有限公司退还原告覃文峰预收的的小汽车露天租赁费150元及两辆电动车管理费50元； 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由被告柳州市麟桂园物业服务有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一九年十月十三日 书记员  莫秋美 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）冀1003行赔初2号原告宋永利。委托代理人段悦秋，北京京平律师事务所律师。被告廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府。法定代表人路建坤，镇长。委托代理人孙晓通，该单位工作人员。委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。原告宋永利诉被告廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府行政赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋永利及委托代理人段悦秋，被告委托代理人孙晓通、刘永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋永利诉称，原告在廊坊市广阳区南尖塔乡东尖塔村168号有合法的土地使用权和房屋。因为广阳区东尖塔村拆迁改造项目建设，原告的土地和房屋被纳入到上述建设项目的征迁范围之内。因为征迁补偿不合理，原告与征迁部门始终未能就征迁补偿达成协议。被告作为涉案拆迁改造项目的指导实施主体和拆迁监督主体，于2017年2月12日将原告房屋强制拆除，砸毁了原告屋内所有财产。原告于2019年2月9日向被告申请国家赔偿，被告于2019年2月12日拒收。后原告于2019年2月15日再次向被告递交赔偿申请材料，被告未给任何答复。现依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求确认被告在法定期限内未作出决定的行政不作为违法；赔偿原告586平米房屋；赔偿原告因强拆行为造成的损失、租房费用、精神损失费、政府拆迁奖励等费用；支付原告家庭成员养老保险。原告向本院提供了国家赔偿申请书及邮寄单等证据。被告廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府辩称，1、被告从未收到过原告的国家赔偿申请材料。2、即使按照原告诉状中所述的“事实”，其申请时间已超过法律规定的“两年”期限。3、被告从未参与、组织或实施过对原告所述房屋的拆除，故被告主体不适格。经审理查明，2017年2月12日，李某（原告宋永利之妻）报警称在东尖塔昨天晚上有人把其家房拆了。经行政转刑事审批，廊坊市公安局广阳分局于2017年5月10日作出廊广公（南）立字[2017]0489号立案决定书：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对李某财物被损毁案立案侦查。本院认为，原告房屋被拆报警后，公安部门已经刑事立案侦查；现原告以该房屋被拆为由提起行政赔偿诉讼，依法不属人民法院的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第六项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告宋永利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 晨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执保153号 申请执行人：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市北街道甘溪东街5号。统一社会信用代码：91330783785663700R。 法定代表人：应培新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄川庭，该公司员工。 被执行人：广西亿海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道183号大润发5楼0507号。统一社会信用代码：914505006998808488。 法定代表人：高书坦，该公司董事长。 案外人：孙玉娟，女，1964年12月19日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 本院在执行申请执行人海天建设集团有限公司与被执行人广西亿海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年12月29日作出（2018）桂05执161号之一执行裁定，查封了登记在广西亿海房地产开发有限公司名下的坐落于北海市海城区广东路1号亿海澜泊湾小区1幢1单元共73套房屋，查封期限三年。其中包括案外人孙玉娟购买的1幢1单元0902号房。 本案在执行中，案外人孙玉娟向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的1幢1单元0902号房的查封。本院经审查后，于2019年4月3日作出（2019）桂05执异42号执行裁定，裁定中止对位于北海市海城区广东路1号亿海澜泊湾小区1幢1单元0902号房屋的执行。裁定书送达后，申请执行人海天建设集团有限公司在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下： 解除本院（2018）桂05执161号之一执行裁定对广西亿海房地产开发有限公司名下的坐落于北海市海城区广东路1号亿海澜泊湾小区1幢1单元0902号房屋的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十月二十八日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1797号原告:蔡全厚，男，汉族，1942年9月1日出生，住孟津县。委托代理人:杨彩红，孟津县法律援助中心指派河南津翔律师事务所律师。一般代理。被告:郭春芳，女，汉族，出生于1955年1月27日，住孟津县。委托代理人:丁萌萌（系被告儿媳），女，汉族，出生于1983年4月8日，住河南省孟津县。特别授权。本院在审理原告蔡全厚诉被告郭春芳宅基地使用权纠纷一案中，原告蔡全厚于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告蔡全厚回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告承担。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年十月十日书记员  张翔飞
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0703民初476号之二 本院2019年10月14日作出的原告张某诉被告由慧合伙纠纷一案的民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： “案号（2018）苏0703民初476号之一”应为“（2019）苏0703民初476号之一”。 审 判 长  苏 静 审 判 员  陶明忠 人民陪审员  龚保本 二〇一九年十月十六日 书 记 员  徐敏艳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1987号之一申请执行人：郑勇，男，汉族，1966年1月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：彭绮，女，汉族，1994年2月5日生，住贵州省遵义市汇川区，该申请人妻子。被执行人：胡明祥，男，汉族，1969年7月31日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初5065号民事判决书，受理申请执行人郑勇申请执行胡明祥民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人应支付申请执行人款本金人民币200000元，并支付从2018年1月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；另承担案件受理费及公告费共4700元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人胡明祥名下无可供立即执行的车辆及不动产，同时查询到被执行人名下中国农业银行股份有限公司遵义新华支行银行账户有存款1620.19元、中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行1150.03元，共计2770.22元。本院已将该款划拨至本院向申请执行人发放。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十月二十四日书记员 邹 钛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36280号原告：杨强强，男，1995年3月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京物美综合超市有限公司物美北大地店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：种晓兵。原告杨强强与被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店（以下简称物美北大地店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨强强到庭参加诉讼，被告物美北大地店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨强强向本院提出诉讼请求：1.判令被告物美北大地店退还原告购物款9.34元；2.判令被告向原告支付赔偿金1000元。事实与理由：原告于2019年7月14日在被告处购买一袋智琪248g白煮黑千层，单价9.34元，回家后发现该食品已过期，原告随即找被告讨要说法，要求依法赔偿，但一直未予解决，原告特诉至法院。被告物美北大地店未提出答辩意见。杨强强围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭进行了审核，其提交的购物小票、商品照片、购物过程视频资料符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年7月14日，杨强强在物美北大地店购买商品，其中智琪248g白煮黑千层的价格为9.34元。杨强强提交的购物视频显示其购买的智琪248g白煮黑千层包装袋左下角标明：保质期：-18℃冷冻条件下保质期180天……生产日期：见打码处。该包装袋左上方印有：2018/12/10，杨强强结算付款后到商场服务台提出异议。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告物美北大地店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。杨强强提交的购物小票证明其与物美北大地店之间形成了买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。杨强强购买的涉案商品在购买日已超过保质期。物美北大地店向杨强强销售过期产品构成欺诈，现杨强强依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求其返还货款9.34元，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。我国法律明确禁止销售超过保质期的食品，食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品；经营明知不符合食品安全标准的食品，给消费者造成损失的，应予赔偿，此外消费者还可以要求经营者支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故杨强强主张赔偿金额为1000元，于法有据，本院亦予以支持。物美北大地店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京物美综合超市有限公司物美北大地店向杨强强退还购物款9.34元；二、本判决生效后七日内，北京物美综合超市有限公司物美北大地店向杨强强支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美综合超市有限公司物美北大地店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十八日书记员  李少航
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:顾新业，男，汉族，1946年9月5日出生，住营口市老边区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘磊，男，汉族，1987年10月7日出生，住鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘绍春，男，汉族，1963年1月3日出生，住鲅鱼圈区。再审申请人顾新业因与被申请人刘绍春、刘磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终1904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。顾新业申请再审称：请求撤销鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初167号及营口市中级人民法院（2019）辽08民终1904号民事判决，改判被申请人增加支付再审申请人叁万元，从借款之日起至还款之日止本金及利息。事实及理由是：一、原一审判决的案由为追偿权纠纷是错误的，这不是再审申请人的诉求，对再审申请人诉讼请求却无正当理由驳回是错判。民事诉讼法的受理，审理案件的基本原则是，告诉才理，不告不理，据此原审适用追偿纠纷案判决，很明显是违法判决。一审重审已查明事实：再审申请人为被申请人向亲属（案外人）方艳秋、陈洋、顾玉民共计借款21万元。查明事实中二被申请人与方艳秋、陈洋、顾玉民根本没见过面，也不认识，钱是冲再审申请人借的，而借款时也是申请人去案外人方艳秋、陈洋、顾玉民处借的款（共计21万元）。再审申请人借款21万元后借给被申请人，在本案查明事实中是被申请人到再审申请人处取款，并三次给再审申请人出具借条三份，共计借款21万元的事实。以上所述事实证明本案借款合同形成过程存在两个借款合同的法律关系。1、再审申请人与案外人方艳秋、陈洋、顾玉民之间直接借款合同的直接法律关系。2、再审申请人与被申请人刘绍春、刘磊之间是直接借贷合同的法律关系。再审申请人诉被申请人刘绍春、刘磊三份借条就是本借款合同纠纷案的直接主要证据，本案的诉讼与案外人方艳秋、陈洋、顾玉民没有直接借贷法律关系，至于借条写明案外人款，那说明本案二被申请人向再审申请人借款时申请人本身没有钱，是从案外人借来钱，借给了二被申请人。但不能改变本案查明借款事实（被申请人三次从再审申请人手中共计借款21万元）。以上事实的论述证明是再审申请人向案外人借来款后再借给被申请人，据此在原审判决中载明被申请人向案外人陈洋、顾玉民借款的说词无事实根据。而以追偿权纠纷为案由审理、判决更没有诉求和事实依据。依法应撤销一审判决重新审理。二、二审判决以民间借贷合同纠纷案审理和判决，那就不应该维持一审法院（2019）辽0804民初167号判决的第二项即驳回再审申请人诉被申请人还借条方艳秋叁万元的诉讼请求。为此恳请再审法院以事实为根据，以法律为准绳，做出公正判决，即补判再审申请人诉被申请人偿还借条为方艳秋叁万元借款本金及利息。本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人与被申请人之间是民间借贷关系还是担保关系。本案中，2013年7月16日刘绍春出具借条，内容为“今有方艳秋叁万元，经顾新业中间人借给刘绍春”，再审申请人称该款是其从方艳秋处借来后又借给被申请人，但再审申请人与方艳秋没有签订借条，故原审判决认定再审申请人为借款担保人并无不当。顾新业作为担保人，其未代被申请人偿还方艳秋借款，故无权向被申请人主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾新业的再审申请。审判长 苏 毅审判员 刘玉宁审判员 栾 娜二〇一九年十月三十一日法官助理王仁书记员韩萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15496号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，注册地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。法定代表人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：邱常艳，女，1984年1月28日出生，蒙古族，该公司员工。委托诉讼代理人：王楠，女，1988年10月6日出生，汉族，该公司员工。被告：叶小妹，女，1965年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业）与被告叶小妹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永升物业之委托诉讼代理人邱常艳参加了诉讼。被告叶小妹经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永升物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费13620.6元，从2018年1月1日至2019年6月30日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月8日永升物业与叶小妹签订《前期物业服务合同》，约定由永升物业为旭辉空港中心项目提供前期物业服务。叶小妹于2014年6月16日办理涉诉房屋交付，该房屋面积为75.17平方米。合同约定物业费办公为10.07元/平方米·月。叶小妹合计欠费18个月，共拖欠物业费13620.6元。叶小妹入住后仅支付至2017年12月31日，现拖欠2018年1月1日-2019年6月30日的物业服务费。以后叶小妹以种种理由拖欠至今。期间永升物业多次进行催缴，但遭受叶小妹拒绝，遂诉至法院。叶小妹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2013年4月8日，叶小妹（甲方）与永升物业（乙方）签订《前期物业服务合同》。该合同约定：第六条，一、甲方自合同约定交付之日起，按写字楼10.07元/月/平方米（建筑面积）、商铺14.66元/月/平方米（建筑面积）标准向乙方缴纳物业管理费。第十一条，甲方的权利义务：6.按有关规定及本合同约定缴纳相关费用（包括但不限于物业管理费、能耗费等）。第十二条，乙方的权利义务：1.根据有关法律、法规规定和合同约定，收取相关费用。诉讼中，永升物业明确叶小妹所有的涉诉房屋面积为75.15平方米。诉讼中，永升物业明确诉讼请求如下：1.判令被告支付2018年1月1日至2019年6月30日的物业费共计13620.6元；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，永升物业明确了其主张的物业费的计算方式为：合同约定的物业费办公为10.07元/平方米·月，因此75.15*10.07=756.7605，其按照每月756.7元主张，叶小妹共欠物业费18个月，因此合计物业费应为756.7*18=13620.6元。上述事实，有原告永升物业提供的《前期物业服务合同》、庭前举证质证笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告叶小妹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。永升物业作为物业管理的企业法人，依据《前期物业服务合同》，对北京市顺义区南法信镇旭辉·空港中心物业项目提供物业管理服务。叶小妹作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，叶小妹有向永升物业交纳物业管理费的义务。故永升物业主张物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶小妹给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年6月30日的物业费13620.6元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告叶小妹负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  王金山人民陪审员  单秋玲二〇一九年十月十四日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1170号 申请执行人：王强，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：王清林，女，汉族，1965年6月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 关于王强、王清林与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月11日作出的（2019）川1304民初374号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向王强、王清林支付下欠的2017年12月20日起至2018年12月19日的租金35806.89元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人王强、王清林向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果。四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人王强、王清林尚未实现的债权本金35806.89元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初6465号 原告：莫震龙，男，1976年8月21日出生，住海安市。 被告：李池来，男，1966年6月29日出生，住安徽省巢湖市。 原告莫震龙与被告李池来买卖合同纠纷一案，原告莫震龙于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫震龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许莫震龙撤回起诉。 案件受理费1578元，减半收取789元，由原告莫震龙负担。 审判员  袁慧剑 二〇一九年十月二十二日 书记员  严 京
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0406刑初131号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人陆秀何，男，1975年5月6日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西梧州市龙圩区。因本案于2019年2月13日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人马鳞，广西能正律师事务所律师。 被告人陆金德，曾用名陆四弟，男，1986年11月9日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地：广西梧州市龙圩区。因本案于2019年2月13日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人彭明飞，广西八桂律师事务所律师。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉﹝2019﹞142号起诉书指控被告人陆秀何、陆金德犯寻衅滋事罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员周汉峰出庭支持公诉，被告人陆秀何及其辩护人马鳞、被告人陆金德及其辩护人彭明飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控，2018年12月始，部分陆姓群众和钟姓群众因位于梧州市龙圩区大恩村四龙组祖坟问题发生纠纷，龙圩区相关职能部门多次组织双方进行调解并进行教育解释。2019年2月12日10时许，被告人陆秀何、陆金德等陆姓群众又去到梧州市龙圩区大恩村四龙组陆姓祖坟进行祭拜时，发现祖坟处有垃圾并在垃圾里发现一张钟姓火车票（经查证，该车票并非钟某1及其亲属所有），陆秀何、陆金德等数十人在没有查清垃圾是何人倾倒的情况下，即前往祖坟旁边被害人钟某1家中，围着钟某1家对钟某1及其家人进行辱骂，陆秀何等人使用锄头等工具破坏钟某1家中大门，陆金德等人并向钟某1家里丢掷石头、砖头。经鉴定，致使钟某1损失价值人民币2,642元。 公诉机关认为，被告人陆秀何、陆金德及其同伙在公共场合无故滋扰他人生活，毁坏他人财物，情节严重，其二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其二人刑事责任；建议对被告人在有期徒刑八个月至九个月之间判处刑罚。公诉机关提交了书证抓获经过、户籍证明、微信聊天记录截图、案发地点照片、城西派出所处置大恩村陆姓与钟姓坟山纠纷的经过、情况说明、证明；证人钟某3、钟某4、钟某5、李某2、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6的证言；被害人钟某1、李某1、黎某、钟某2的陈述；被告人陆秀何、陆金德的供述；价格认定结论书；辨认笔录及指认照片等证据证实。 被告人陆秀何对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被害人钟某1在本案中存在过错，且陆姓群众是自发聚集前往钟某1家中，被告人陆秀何有赔偿被害人的意愿，建议对被告人陆秀何从轻处理。 被告人陆金德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被害人方存在过错，建议对被告人从轻处理。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陆秀何、陆金德构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。本案是共同犯罪，二被告人均积极参与实施本案的暴力打砸、损毁他人财物的行为，起主要作用，均是主犯。对二被告人的辩护人提出本案被害人存在过错，经查，被害人钟某1雇请他人开钩机清理杂草时挖到陆姓祖坟的坟台，虽经有关职能部门最终认定钟某1没有主观毁坏他人祖坟的故意，但被害人对本案的矛盾激化负有一定责任的，故本院考虑该情节对被告人陆秀何、陆金德酌情从轻处罚。对辩护人提出的其它辩护意见，本院在量刑时已作充分考虑。公诉机关的量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陆秀何犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年2月13日起至2019年11月12日止。） 二、被告人陆金德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年2月13日起至2019年11月12日止。） 三、责令被告陆秀何、陆金德共同赔偿被害人钟某1经济损失人民币二千六百四十二元。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张家宇 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  罗西江 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  梁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24491号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：平湖华数广电网络有限公司，住所地平湖市当湖街道三港路一号。法定代表人：宓伟峰，总经理。本院受理原告《生命时报》社与被告平湖华数广电网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告平湖华数广电网络有限公司在提交答辩状期间于2019年10月4日向我院寄送了管辖异议申请书，对本案管辖权提出异议称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，根据本案原告所陈述的事实，本案侵权行为地为浙江省平湖市，被告所在地也在浙江省平源市，依据浙江省高级人民法院地域管辖规定，知识产权类案件由地市级中级人民法院集中管辖。因此，本案诉讼地域管辖法院为浙江省嘉兴市中级人民法院。综上，请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定依法将本案移送至浙江省嘉兴市中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人《生命时报》社住所地为北京市朝阳区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告平湖华数广电网络有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告平湖华数广电网络有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4302号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，该单位职工。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：**林，男，汉族，1988年2月27日出生，住肥城市。被告：张小青，女，汉族，1990年7月1日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：**林，男，系张小青之夫。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告**林、张小青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、肖莉莉，被告**林（同时为被告张小青的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告**林、张小青偿还借款本金33946.68元及利息、复利、逾期利息4554.03元（利息、复利、罚息暂计算至2019年5月5日，之后利息、复利、罚息计算至本息付清之日止）；2、判令原告对抵押财产优先受偿；3、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，被告**林与原告签订了个人借款合同一份，合同约定借款金额为5万元整。同日被告**林与原告签订了抵押合同一份，被告**林将名下鲁Ｊ×××××号小型轿车抵押给原告，为上述借款提供担保。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用途为购买家庭用车，被告张小青应当对借款承担连带清偿责任。被告违反合同约定未能及时偿还本息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告**林辩称，因家庭有病人导致经济困难，无法正常还款，寻求调解，每月还款至还清为止。被告张小青辩称，张小青不应当承担还款责任，车买了是**林自己开的，张小青没有驾照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件、户籍证明及结婚证复印件各一份；2、借款合同一份、借款借据一份；3、抵押合同及抵押登记证书各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师代理费发票、支付凭证各一份；6、购车合同及购车首付款支付凭证各一份；7、利息明细一份。两被告对以上证据均无异议，对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，被告**林与原告肥城农商行签订个人借款合同，向原告借款50,000元，借款种类为中期贷款，借款用途为购车，借款期限为2016年9月9日至2019年9月8日，借款方式为非循环方式，借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，调整利率12个月为一个周期。还款方式为等额本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人有权宣布借款合同立即到期，提前收回已发放借款。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，抵押人**林、张小青（均为抵押人）与原告签订抵押合同，合同约定被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为50,000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押物为车牌号码为鲁Ｊ×××××号小型轿车一辆，并办理了抵押登记。2016年9月12日，原告向被告**林发放借款借据，载明，金额50,000元，贷出日2016年9月12日，到期日2019年9月8日，利率4.75000‰，被告**林在借款人处签字。因被告未按时还款，原告诉至本院，截至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金33946.68元，利息5447.85元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费5300元。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。该笔借款发生在被告**林与张小青婚姻关系存续期间，且被告张小青在抵押合同上签字的行为表明其对该贷款知情，涉案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，依法应予以支持。原告要求被告支付律师代理费5300元，数额过高，本院酌定为3500元。被告**林将自有车辆抵押给原告，双方已办理抵押登记手续，故原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告**林、张小青自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金33946.68元元；二、被告**林、张小青自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（2019年8月27日之前的利息5447.85元，之后的利息、罚息以本金33946.68元为基数，自2019年8月28日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算）；三、被告**林、张小青自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费3500元；四、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对鲁Ｊ×××××号轿车享有抵押权，并有权对该车辆折价或拍卖、变卖所得价款在上述一、二、三项债务范围内优先受偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元、财产保全费410元，由被告**林、张小青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武军二〇一九年十月十日法官助理石燕华书记员王俊俊
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初1499号 原告：易桂星，男，1975年10月31日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：刘卫星，男，1970年12月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 原告易桂星与被告刘卫星买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易桂星及其委托诉讼代理人冯攀到庭参加了诉讼，被告刘卫星经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告易桂星诉称：1、要求被告支付货款62000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年3月开始有生意往来，被告先后多次向原告赊购烟花原材料，截止至2018年3月22日，双方经过结算，被告尚欠原告烟花材料款共计62000元，被告当天向原告出具一张借条，并承诺在2018年年底还清。约定的还款期限过后，原告多次向被告催讨，但被告一直未支付货款。 被告刘卫星未答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实：原告经营烟花原材料，被告在临湘市开办烟花炮厂，因经营需要采购烟花爆竹原材料，被告于2015年开始陆续向原告赊购烟花原材料，截止至2018年3月22日，原、被告经过结算，被告尚欠原告材料款共计62000元，被告向原告出具一张欠条。后原告多次向被告催讨，但被告一直未偿还。 判决的理由与结果 本院认为，被告向原告购买烟花原材料用于生产经营，经过结算后，向原告出具了一张62000元欠条，是其真实意思的表示，欠条内容不违反法律的规定，本院予以认可。虽欠条中未约定还款的期限，但被告在原告多次向其催讨欠款后应及时偿还货款，现原告起诉至本院要求被告偿还货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应向原告支付货款62000元。故原告的请求有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，原告的请求有事实及法律依据，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 被告刘卫星于本判决生效之日起十日内支付原告易桂星货款62000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1350元，由被告刘卫星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张 彬 人民陪审员  陆术建 人民陪审员  包再军 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29311号原告：王韬翔，男，1989年2月2日出生，汉族，XXX职员，住北京市大兴区。被告：北京启航中力健身有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里3号楼1至2层商业3-106。法定代表人：肖羽。原告王韬翔与被告北京启航中力健身有限公司（以下简称启航中力公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王韬翔到庭参加诉讼，被告启航中力公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王韬翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告启航中力公司返还原告健身费600元及私教课费2640元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月，启航中力公司于在北京市丰台区晓月苑五里3号楼地下室开设健身房，并多次采取促销、优惠等手段让周围居民办卡健身，原告在被告处办卡。2019年5月6日晚7点，还在招呼会员上瑜伽课，在5月7日会员前去健身时发现大门紧闭，所有器械均搬空，而且将会员存放的私人物品一并搬走。当日，部分会员通过找房东了解情况、去派出所报案等手段，均未找到被告。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告启航中力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，王韬翔持有《中力健身会员入会协议》，载明：“个人资料：姓名：王韬翔，性别：男，会员卡类型：半年，会员卡号：60744，起始日期：2019.2.28日，截止起始：2020.3.01，会费：900元，总计：900元，付款方式：刷卡，购买日期：2019年2月28日；卡内包含项目：器械健身、有氧团体课程、洗浴”。王韬翔持有《私人教练课程协议》，载明：会员姓名：王韬翔，会员卡号：00744；所有课程需在规定的期限内完成，课程为36节，单价为240节，课程总价8640元。总课时需在2019年6月1日前完成。合同中还约定了特别提示、特别声明等内容，落款处有王韬翔的签订。另，王韬翔持有“中力建设俱乐部晓月分店VIP贵宾卡”一张，卡号为：00744。2019年2月28日，王韬翔向启航中力公司支付9540元。庭审中，王韬翔陈述，私人教练课程协议的期限是2019年2月28日至2019年5月31日，私教课共计36节，原告去过25次，剩余11节课未上，每节课费用为240元，启航中力公司应退还2640元；会员期限实际为2019年2月28日至2019年8月31日，启航中力公司于2019年5月7日停止营业，原告只练了2个月，剩余四个月的款项600元，启航中力公司应予返还。上述事实，有原告王韬翔提交的《中力健身会员入会协议》、《私人教练课程协议》、转账凭证、健身卡照片及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告启航中力公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王韬翔与启航中力公司签订的《中力健身会员入会协议》、《私人教练课程协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。启航中力公司经营的健身房于2019年5月7日停止营业，未能按照合同约定继续提供相应的健身服务，现合同履行期限已届满，合同已终止。启航中力公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，启航中力公司应在扣除已使用时间段内会员费的基础上退还未使用时间段内的会员费，故王韬翔要求退还相应会员费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于私教课费用，王韬翔主张仅上过25次课，剩余11次课未上，启航中力公司应在扣除已使用次数的基础上按照每次课240元的标准退还未使用次数的私教课费用，启航中力公司未出庭应诉，也未提出答辩意见及证据反驳，故本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京启航中力健身有限公司于本判决生效后七日内退还原告王韬翔健身费564元及私教课费2640元；二、驳回原告王韬翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告北京启航中力健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月十八日书记员  李少航
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初2477号原告：郑传昌，男，1976年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：李金陵，女，1987年10月28日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：章利萍，女，南京经典房地产开发有限公司员工。原告郑传昌与被告李金陵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑传昌、被告李金陵的委托诉讼代理人章利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑传昌向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金10000元。事实和理由：2016年7月13日，原告租赁被告的门面房，7月23日签订合同，租赁期到2017年7月22日止，合同是一年一签，其中交纳了一万元的保证金。原告是做小超市的，房屋租金是108540元，租赁期满后，原告又租了一年，租金涨到113967元。2018年5月，房屋因下大雨漏水，原告就向被告申请修房子，被告安排人员去了，但是没有修好，原告再次申请，被告答复让原告自己修，原告就说房子不修就不租了，一直到合同到期后，房屋漏水的问题也没有解决好，原告是因为房子漏水没有续租的。房租到期后，原告就搬走了，跟他们说要退还保证金，他们不肯，然后又说要找到压金单。今年五月放假，原告回家找到了压金单，去找被告退保证金，他们说不退，而且态度极差。原告诉至法院，请求法院依法处理。被告李金陵辩称，涉案房屋确实漏水，被告也积极找人去维修，房屋漏水的地点是房屋外围的玻璃裂了，修好之后，原告又打电话说没有修好还漏水，被告又找人去修，发现漏水的原因是外造型结构长期经过风吹雨打造成的，这个是外造型结构不在房子面积内。换过玻璃之后漏水的问题没有完全得到解决，但是比之前好多了。原告走的时候没有与被告办理交接手续，电费卡、水费卡没有交给被告，电子门有损坏，钥匙也没有交给被告，水电费也没有结清。被告将涉案房屋再租给别人的时候因为原告没有将水电卡交给我们，租客重新去办理的，去办理的时候交了1000多元的水电费，新的租客让被告将这个钱给他们，后来被告让了一个星期的装修期给新的租客，弥补他们多交的一千多元的水电费。本院经审理查明事实如下：李金陵为溧水区永阳镇永新路89号经典花苑5幢102室房屋的所有权人。2016年7月13日，李金陵（作为甲方、出租房）与郑传昌（作为乙方、承租方）签订了《青年路门面房租赁合同》，合同约定甲方将溧水县永阳镇永新路89号经典花苑5幢102室商铺租赁给乙方经营超市，租赁面积220.61平方米，租赁单价41元/月/平方，租赁费用为108540元/年，一年一付，租赁期限自2016年7月23日至2017年7月22日。合同第三条第2款约定：本合同履行期满，如双方均有意续签租赁合同，应在本合同期满一个月前签订新的租赁合同，乙方未在规定时间内重签合同的，本合同到期自行终止，甲方有权将此门面房另行出租。合同第四条第1、3款约定：为了维护广大消费者的权益和恒隆（国际）家居广场各承租方的信誉，保证乙方认真履行本合同的各项条款，乙方须在本合同签订的同时交纳保证金10000元，保证金返还时不计息；乙方全面履行本合同后若不再继续使用该场地，且合同期满结算各项费用，房内各项设施完好，无遗留问题，甲方将如数退还保证金。合同第十一条补充条款第1款注明：签订本合同时乙方实际付款计108540元，保证金10000元，合计118540元。合同落款处，甲方有李金陵的签字及捺印，乙方有郑传昌的签字。合同签订当日，郑传昌交纳了10000元保证金。上述合同到期后，双方续订了期限自2017年7月23日至2018年7月22日租赁合同，合同约定租赁单价43.05元/月/平方，租赁费用为108540元/年，其他约定与上述合同一致。租赁期满，郑传昌不再续租涉案房屋，双方未办理交接手续，郑传昌未交清租赁期满前的电费等，李金陵未退还郑传昌保证金。2018年8月下旬，李金陵将涉案房屋另行租赁。李金陵于庭后提交了抄表时间为2019年7月31日的电费发票一张，以证明郑传昌欠缴电费924元，本院将上述证据告知郑传昌，郑传昌同意在保证金中扣除该费用。本院认为，李金陵与郑传昌签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利履行义务。根据双方合同约定，合同期满结算各项费用、房内各项设施完好、无遗留问题，李金陵将如数退还保证金。对郑传昌要求李金陵退还10000元的诉讼请求，扣除应当交纳的电费924元，李金陵应当将剩余保证金9076元（10000元-924元）退还郑传昌。对李金陵抗辩的其他费用，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李金陵于本判决生效之日起十日内一次性退还原告郑传昌9076元；二、驳回原告郑传昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金陵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  孙丽丽人民陪审员  姜晓花二〇一九年十月二十四日书 记 员  俞玉琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保832号申请人：高红，女，1986年3月16日出生，汉族，鸿兴凯利商贸有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王福海（原告之夫），男，1980年12月18日出生，汉族，鸿兴凯利商贸有限公司经理。被申请人：北京中圣明达物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢11层11077号。法定代表人：葛颖。申请人高红于2019年10月18日提起原告高红诉被告北京中圣明达物业管理有限公司民间借贷纠纷一案并申请该案适用立案阶段多元调解程序。高红在该案中请求判令被告北京中圣明达物业管理有限公司偿还借款本金1800万元及利息（自2019年6月12日起至实际清偿之日止，以1800万本金为基数，按照每月2%利率计算）。申请人高红以北京中圣明达物业管理有限公司逾期未还款，存在财产被转移的风险为由于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人北京中圣明达物业管理有限公司名下位于大连经济技术开发区黄海西路X号房产（不动产权证号：辽（2019）金普新区不动产权第XXXX号，建筑面积：2741．18平方米），并由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为1800万元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京中圣明达物业管理有限公司名下位于大连经济技术开发区黄海西路X号房产（不动产权证号：辽（2019）金普新区不动产权第XXXX号，建筑面积：2741．18平方米）。案件申请费5000元，由申请人高红预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇一九年十月二十四日书记员  赵 宁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5586号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周明龙，男，该公司员工。 被告：郭传坤，男，1988年3月5日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇公司）与被告郭传坤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇公司委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼。被告郭传坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众汇公司向本院提出诉讼请求：判令郭传坤偿还垫付款金额43221.37元，违约金4322.14元。事实与理由：2018年1月15日，郭传坤因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定借款金额为31.42万元，期限为36个月。众汇公司为该笔借款提供担保。后郭传坤未能按时还款，导致众汇公司代为向银行还款48221.37元。2018年10月30日收到郭传坤回款5000元。 郭传坤未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月15日，郭传坤与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：郭传坤向众汇公司购买汽车（具体品牌型号宝马X6），车辆总价452800元，郭传坤自行支付首付款138600元，剩余购车款郭传坤申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期义务以透支方式支付，透支金额为314200元。郭传坤透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还9544.45元，以后每期偿还的金额为9544.45元。 2018年1月15日，郭传坤与众汇公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，主要约定：（1）郭传坤向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行申请贷款，用于从汽车经销处购买车辆，贷款金额为314200元。（2）保证的期间为郭传坤与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年。（3）保证的范围为郭传坤与融资机构签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以众汇公司与融资机构签订的保证合同中约定的范围为准。（4）众汇公司的追偿权范围为众汇公司为郭传坤向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的郭传坤应向众汇公司承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费等。（5）郭传坤应按时足额向融资机构还款。发生一次逾期还款，按贷款总额的3%向众汇公司支付违约金；发生两次逾期还款，按贷款总额的6%向众汇公司支付违约金；发生三次逾期还款，按贷款总额的9%向众汇公司支付违约金；发生四次逾期还款，按贷款总额的12%向众汇公司支付违约金；发生五次逾期还款，按贷款总额的15%向众汇公司支付违约金；发生六次及以上逾期还款的，按贷款总额的20%向众汇公司支付违约金。 之后，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行向郭传坤发放了贷款，但郭传坤未按约完全履行还款义务，众汇公司承担担保责任向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行进行了代偿，代偿金额共计43221.37元。郭传坤至今未向众汇鑫瑞偿还上述代偿款。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，属合法有效。相关合同、协议书对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行各自义务。根据查明事实，郭传坤未按期偿还中国工商银行股份有限公司成都春熙支行借款情况下，众汇公司履行了担保责任向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行进行了代偿，其有权向郭传坤行使追偿权。故郭传坤应向众汇公司清偿未支付的代偿款43221.37元。就违约金而言，双方在合同中对逾期还款违约金有明确约定，众汇公司主张仅按垫付款金额计算违约金，系对民事权利的自由处分，本院予以照准。故郭传坤应按垫款金额10%支付众汇公司违约金4322.14元。 综上所述，众汇公司的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭传坤于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款金额43221.37元； 二、被告郭传坤于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金4322.14元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由被告郭传坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 琴
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执796号之一 申请执行人：李永红,男,汉族，1969年3月16日出生,住南充市高坪区。 被执行人：龙伟,男,汉族，1965年7月29日出生,住南充市高坪区。 被执行人：邓亚,男,汉族，1973年9月9日出生,住南充市高坪区。 本院在执行李永红与龙伟、邓亚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人龙伟、邓亚在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邓亚在财付通支付科技有限公司账户085e9858e5efae3edc2daa5e5@wx.tenpay.com及存款300000.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人龙伟在财付通支付科技有限公司账户085e9858e0774885e77bcd7c7@wx.tenpay.com及存款300000.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十月十五日 书记员 龙文兵
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初6290号 原告：王伟才，男，1983年10月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：宋体堂，男，1960年8月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告王伟才与被告宋体堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王伟才到庭参加诉讼，被告宋体堂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款22936元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年元月2日至2019年2月6日期间，被告宋体堂多次购买原告食品、烟酒等物品，并为原告出具欠条，后经原告统计，被告欠原告货款计22936元，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告宋体堂未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年元月2日至2019年2月6日期间，被告宋体堂多次购买原告食品、烟酒等物品，被告宋体堂每次均为原告出具欠条，累计欠原告货款计29440元。 本院认为，被告宋体堂多次购买原告物品，拖欠原告货款，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还货款22936元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋体堂偿还原告王伟才货款22936元，于本判决生效后十日内一次付清。 如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，减半收取187元，保全费249元，由被告宋体堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵启龙 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐兰霞
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执恢199号 刁光龙： 刁光龙与陈华明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70000元。本院已于2019年10月22日将该款转付给刁光龙。至此，刁光龙向本院申请执行的(2016)川1922民初1825号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0785刑初458号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人樊祥杰，男，1971年8月23日出生于吉林省双辽市，汉族，小学肄业，务工，户籍地系吉林省双辽市，现住高密市。2019年7月27日因涉嫌交通肇事罪被高密市公安局刑事拘留，同年8月8日经高密市人民检察院批准逮捕，次日由高密市公安局执行逮捕。现羁押于高密市看守所。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人樊祥杰犯交通肇事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人樊祥杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月24日21时许，被告人樊祥杰酒后无证超速驾驶鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿高密高东某向西行驶至富连京食品厂处时，与前方顺行骑自行车的王达发生道路交通事故，造成车辆损坏，王达受伤。王达于2019年7月26日经医院抢救无效死亡。经对事故责任查证后认定，樊祥杰承担事故全部责任。被告人樊祥杰到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人樊祥杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 公诉机关提交了书证；证人证言；被告人供述；鉴定意见；勘验笔录；视听资料等证据证实。 被告人樊祥杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，被告人樊祥杰表示无力赔偿被害人家属经济损失。 本院认为，被告人樊祥杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，已构成交通肇事罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。被告人樊祥杰归案后能够如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪、认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人樊祥杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2021年3月26日止。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋华忠 二〇一九年十月十五日 法官助理 单宝君 书 记 员 单 蕾
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1271号申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社仙人桥分社被执行人绵阳丰华投资有限公司被执行人彭华钦被执行人四川瑞新房地产开发有限公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初247号民事判决书，责令被执行人绵阳丰华投资有限公司、彭华钦、四川瑞新房地产开发有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人绵阳丰华投资有限公司、彭华钦、四川瑞新房地产开发有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入18356375（执行费85671元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王正博二〇一九年十月二十二日书记员  梁 希
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5586号上诉人（原审被告）：江苏金源新型建材有限公司，住所地江苏省睢宁县桃岚化工园104国道南侧。法定代表人：朱珂瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小宇，男，1992年11月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：马龙福，男，1956年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原审被告：朱珂瑞，男，1988年8月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人江苏金源新型建材有限公司因与被上诉人马龙福、原审被告朱柯瑞买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏金源新型建材有限公司的委托诉讼代理人王小宇，被上诉人马龙福及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏金源新型建材有限公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序不合法。首先，本案在第一次开庭审理时，只有朱珂瑞一人作为原审被告，在法庭调查阶段，朱珂瑞依法进行答辩，之后，一审法院无正当理由休庭，原审原告在休庭之后，申请追加上诉人作为被告并经一审法院批准作为原审被告参与诉讼。一审通知上诉人开庭的送达程序亦不合法，上诉人从未收到一审法院寄送的传票，马龙福亦未申请公告，一审法院即作出缺席开庭审理的判决，严重违反民事诉讼法的相关规定。2、本案事实认定事实有误。仅凭朱珂瑞的陈述就认定入库单、收到条的真实性，没有其他证据证明上诉人与被上诉人达成买卖合同的合意，且书证上签名的几个人都未出庭作证，上诉人认为马龙福向法庭提供的证据不能证明本案的事实情况，应当由马龙福向法庭继续举证。马龙福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马龙福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款18172元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，马龙福与江苏金源新型建材有限公司在2012年末或2013年初发生石灰买卖业务往来，马龙福向江苏金源新型建材有限公司出售石灰，江苏金源新型建材有限公司收到货后向马龙福支付石灰款。江苏金源新型建材有限公司委派其员工周雨于2015年6月13日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款63元；2015年6月30日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款236元；2015年7月3日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款2883元；2015年7月7日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款1550元；2015年7月8日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款2480元；2015年7月9日收到马龙福出售的石灰，尚欠石灰款10960元，合计18172元。一审法院认为，马龙福与江苏金源新型建材有限公司约定的买卖石灰合同是双方的真实意思表示，且不违法律法规强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。马龙福向江苏金源新型建材有限公司出售石灰，江苏金源新型建材有限公司应当按照约定收到石灰后全额支付货款，其尚欠马龙福石灰款18172元应当支付。马龙福提供的朱珂瑞银行的交易明细证据，拟证明朱珂瑞与江苏金源新型建材有限公司存在财产混同，朱珂瑞应当承担涉案款项支付义务责任。该证据仅载明朱珂瑞通过银行打款给马龙福，并不能排除马龙福与朱珂瑞存在其他债权债务关系，也没有其他证据佐证朱珂瑞就是支付购买马龙福石灰款，故该证据不予采信。马龙福提供的通话录音不能证明其主张，不予采信。故马龙福主张朱珂瑞应当承担支付涉案款项的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、江苏金源新型建材有限公司于本判决生效之日起二十日内交付马龙福石灰款18172元；二、驳回马龙福对朱珂瑞的诉讼请求。一审案件受理费260元，由江苏金源新型建材有限公司负担。二审中，双方均未向法院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于江苏金源新型建材有限公司与马龙福是否存在买卖合同关系的问题。一审中，马龙福提交了入库单、收条等证据，该系列证据签收人为周雨；江苏金源新型建材有限公司的法定代表人朱珂瑞一审陈述，马龙福以前是跟朱珂瑞经营的公司有业务往来，周雨不是受雇于朱珂瑞，而是受雇于江苏金源新型建材有限公司，即周雨是江苏金源新型建材有限公司的员工，收条是由案外人周雨出具的，但这几笔业务朱珂瑞都不清楚；马龙福一审陈述货送到厂子以后，朱珂瑞安排收货，过磅都是周雨负责。结合上述证据及双方当事人陈述，一审认定马龙福与江苏金源新型建材有限公司之间存在买卖合同关系，并无不当。江苏金源新型建材有限公司作为买受人应当在收到石灰后全额支付货款，根据收条及入库单，一审认定其向马龙福支付所欠石灰款18712元，有事实依据，本院予以维持。关于一审审理程序是否违法的问题。经核实，本案于2018年12月24日开庭审理后，马龙福于2019年1月8日向一审法院书面申请追加江苏金源新型建材有限公司为被告。一审法院于2019年3月25日按照江苏金源新型建材有限公司的工商登记地址向该公司及其法定代表人朱珂瑞邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，但被拒绝签收。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”一审法院在依法向江苏金源新型建材有限公司送达开庭传票，其无正当理由不到庭的情况下，于2019年4月16日开庭缺席审理本案，符合法律规定。综上，江苏金源新型建材有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由江苏金源新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年十月三十一日法官助理 实习刘琦书 记 员 吴 雨 臻
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1669号原告：姚明根，男，1954年6月25日出生，汉族，住镇江市。被告：韩国林，男，1968年8月29日出生，汉族，住镇江市。被告：蒋镇兰，女，1967年11月2日出生，汉族，住址同上。原告姚明根与被告韩国林、蒋镇兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8公开开庭进行了审理。原告姚明根到庭参加诉讼，被告韩国林、蒋镇兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款25000元；2.判令两被告给付2018年1月至2019年5月的利息3400元（以本金20000元为基数，按月息1分计算17个月）；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告韩国林系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年初，两被告家中因从事小五金加工业务需要资金周转，被告韩国林向原告借款2万元，原告以现金方式给付被告韩国林，被告韩国林向原告出具借条一张，并口头约定月息1%，一年一结。2011年至2014年，被告韩国林每年都给付原告上述借款的利息；但自2015年起，被告既不归还本金也不给付利息。2017年12月10日，原告与被告韩国林协商确定2015年至2017年3年的利息以5000元结算，加上原告上述借款本金，被告韩国林重新向原告出具了一张25000元的借条，并约定了还款期限，同时，2011年出具的借条被撕毁。后被告韩国林并未依约归还，该25000元系被告韩国林为家庭生产经营需要所负债务，应属于夫妻共同债务，故原告将两被告诉至法院。被告韩国林未作答辩。被告蒋镇兰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年12月10日，被告韩国林向原告出具借条一张，载明“借到姚明根人民币贰万伍仟元正。计划在2018年前先还伍仟元正，余款在2018年中还清。特立此据。”后原告多次向两被告催要该款无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告韩国林结欠原告借款25000元，有被告韩国林出具的借条为证，本院予以确认。依据原告庭审中的陈述，本案借款本金为20000元，该借款本金自2015年起计算至2017年12月10日借条出具之日止的利息为5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。即便本案借条中包含该部分利息，亦未超过年利率24%，不违反法律规定。关于利息问题，根据合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中对借款利息并无约定，原告亦未提供证据证明，现其主张被告韩国林按月息1分支付其自2018年1月以来利息损失于法无据。但被告韩国林未按借条约定的期限还款，给原告造成损失，本院酌定被告韩国林以5000元本金为基数，按年利率6%向原告支付自2018年1月至2019年5月期间的资金占用利息429元；以本金15000元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年7月至2019年5月期间的资金占用利息835元。关于被告蒋镇兰是否需要承担还款义务的问题，原告诉称案涉借款系被告韩国林用于五金厂的生产经营，未能举证证明，现借条中无被告蒋镇兰的签字，且被告蒋镇兰事后亦未进行追认，原告主张被告蒋镇兰对被告韩国林个人名义所借款项承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国林于本判决生效之日起十日内给付原告姚明根借款25000元及资金占用期间的利息1264元；二、驳回原告姚明根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告姚明根负担38元，被告韩国林负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾晓青人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 霞书 记 员  蒋蕾蕾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36304号原告：方红燕，女，1976年12月25日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖依玫，北京市岳成律师事务所律师。被告：李伊曼，女，1980年9月12日出生，汉族，北京新国戏文化创意投资管理有限公司总裁，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄礼，男，北京新国戏文化创意投资管理有限公司员工。原告方红燕与被告李伊曼股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。方红燕诉称，2017年5月11日，原告与被告签署了《北京新国戏文化创意投资管理有限公司股权转让协议》（以下简称“《转让协议》”），约定原告将其在新国戏公司拥有的11%股权转让给被告，股权转让价款为人民币66万元，同时约定自原被告办理完毕工商变更登记手续后10日内，被告向原告支付上述股权转让价款。工商变更登记显示，原告已于2017年6月9日进行股权变更登记，按合同约定将股权全部转让给被告，但被告未按照合同约定的时间向原告支付任何股权转让价款，其行为己构成违约。依据《转让协议》第七条第二款的约定，如果被告未能按本合同的约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按迟延部分价款的1‰支付违约金。故被告还应向原告支付自2017年6月20日至实际支付股权转让款之日的违约金。故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告股权转让款人民币660000元整；2.判令被告向原告支付违约金150000元整（暂估）；3.诉讼费用由被告承担。李伊曼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，李伊曼于2019年6月刚刚将户籍迁入北京市丰台区蒲安东里8号楼1010号，并未实际居住，其经常居住地为北京市朝阳区广渠门外9号院1号楼102室，故应将本案移送至被告经常居住地的北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告李伊曼提供北京兴茂宸物业管理有限公司开具的《居住证明》证明了其自2017年6月一直居住在北京市朝阳区广渠门外9号院1号楼102室。原告就被告主张的朝阳区为经常居住地的事实，未提出相反证据进行反驳。据此，本院认为，被告李伊曼的经常居住地为北京市朝阳区广渠门外9号院1号楼102室，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：李伊曼对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇一九年十月三十一日书记员 阎冰清
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3116号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行，营业场所：信丰县嘉定镇圣塔路141号（国税局大楼），统一社会信用代码：91360722669793604L。负责人：钟宁芳，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行行长。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被告：张中云，男，汉族，1974年8月26日生，住信丰县。被告：金亮平，女，汉族，1970年9月12日生，住信丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行与被告张中云、金亮平金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告张中云、金亮平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法解除原、被告签订的《个人额度借款合同》；2、请求判令两被告向原告偿还借款本金347945.73元及利息暂定8402.37元（暂定利息从2019年6月30日起至2019年9月9日止，利随本清）；3、请求法院判令被告按贷款金额的5%向原告支付违约金即30000元；4、两被告在抵押物价值范围内承担担保责任，原告有权对被告提供的产权证号为信房字27850、27853房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、原告所交纳的律师代理费5000元由两被告共同承担；6、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年8月3日，被告与原告签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，并办理了赣房他证信丰字第××号《房屋他项权利证书》。之后，原告向被告发放贷款60万元，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额还款法，被告在手工借据上签字按印。依《个人额度借款合同》之约定，被告在授信额度内可循环使用，可申请多次借款。被告在陆续归还一部分借款后，又申请了借款，至今尚欠原告借款本金347945.73元及利息等。原告多次向被告催要，被告仍未还本付息，其逾期次数及天数已违反《个人额度借款合同》的相关约定，已构成违约。原告有权依据《个人额度借款合同》第二十一条第一款约定解除合同，宣布全部贷款提前到期，要求被告立即全部清偿。根据合同约定，被告应承担违约责任和支付因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判处。被告张中云、金亮平未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，被告与原告签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，并办理了赣房他证信丰字第××号《房屋他项权利证书》。之后，原告向被告发放贷款60万元，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额还款法，被告在手工借据上签字按印。依《个人额度借款合同》之约定，被告在授信额度内可循环使用，可申请多次借款。被告在陆续归还一部分借款后，又申请了借款，至今尚欠原告借款本金347945.73元及利息等。原告多次向被告催要，被告未还本付息。本院认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，被告未按约定向原告履行还本付息的义务，且经催收后仍未履行，其以自己的行为表明不履行主要债务，因此，对于原告要求解除双方签订的《个人额度借款合同》及要求被告支付剩余本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告未按约定履行还本付息的义务导致本诉，原告要求被告支付违约金及律师代理费，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，因此，对于原告要求对本案涉抵押物的变现价款享有优先受偿权的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行与被告张中云签订的《个人额度借款合同》；二、被告张中云、金亮平应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款本金347945.73元及利息（利息自2019年9月10日起按合同约定贷款利率计算至本金还清为止）；三、被告张中云、金亮平应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款截至2019年9月9日产生的利息8402.37元；四、被告张中云、金亮平应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付违约金30000元、律师代理费5000元，合计35000元；五、如被告张中云、金亮平未按上述第二、三、四项内容履行，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行可以与被告张中云、金亮平协议折价或者申请拍卖、变卖位于信丰县嘉定镇公佛村的房产（房权证信房字第××号、27××53号），所得价款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过上述第二、三、四项优先受偿债权数额部分归被告张中云、金亮平所有，不足部分由被告张中云、金亮平继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7171元，减半收取3585.5元，由被告张中云、金亮平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇一九年十月二十一日书记员 曾祥英
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0133民申23号 再审申请人（案外人）：杨军伟，男，1975年10月30日生，汉族，住赵县。柏林街125号。 被申请人（原审原告）：吕志强，男，1959年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人（原审被告）：河北凯元中盛房地产开发有限公司 住所地：石家庄市桥西区汇宁路6号。 法定代表人：王利，该公司董事长。 委托代理人：贾国昌，马森，河北昌业律师事务所律师。 吕志强与河北凯元中盛房地产开发有限公司（以下简称凯元中盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日做出（2017）冀0133民初906号民事判决书，已经发生法律效力。案外人杨军伟提出执行异议，本院于2019年7月22日做出了（2019）冀0133执异25号执行裁定书，驳回其异议。杨军伟对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人杨军伟申请再审称，再审申请人于2011年5月8日与被申请人凯元中盛公司签订商品房买卖协议，同时交付了11号楼1层4号商铺房款共计58690元，2011年6月凯元中盛公司将该房屋交付申请人，此后申请人将此房装修并占有至今。被申请人吕志强以其与凯元中盛公司的协议为据，要求凯元中盛公司再次交房无法律依据，法院不应支持。另外，原判将被申请人双方的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的。被申请人双方为保证吕志强的借款偿还，先于2012年1月12日签订两份房屋买卖合同，凯元中盛公司将龙凤官邸6号、11号一层共44套商铺（总价款为417万元）卖于吕志强。五天后二被申请人又签订协议，约定用这44套商铺抵顶借款，同时约定凯元中盛公司若能于2012年3月31日前将417万元归还，则44套商铺返还，如不能还款，则协助吕志强办理这44套商铺的有关手续。可以证明二被申请人是以签订买卖合同作为民间借贷的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，法院应当按民间借贷法律关系审理，对于吕志强要求履行房屋买卖合同的诉讼请求法院不应支持。 被申请人吕志强辩称，案外人杨军伟提出的再审申请理由不成立，法院应当驳回其作为申请人的再审申请，理由如下：一、再审申请人可以通过向凯元中盛公司主要权利的方式解决，不符合《审监解释》第五条“且无法提起新的诉讼解决争议的”法定条件；二是再审申请人应当向石家庄市中级人民法院提级申请再审，赵县法院不应受理；三是再审申请人提起案外人执行异议之诉已超过15天的期限；四是再审申请人提供的购房合同、付款凭证是伪造的，所有异议申请书和再审申请书系凯元中盛公司经理杨军伟一人所为，是妨碍司法行为；五是我购买的房屋已在赵县房管局备案登记，具有对抗第三人的效力；六是我申请对再审申请人提交的收款收据、合同以及上面的盖章日期进行司法鉴定，要求追究再审申请人的法律责任。 被申请人凯元中盛公司辩称：同意杨军伟的再审申请，本案应当再审，理由如下：一是原审认定事实错误。原审将我公司与吕志强之间的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的，吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的请求不应得到支持。我公司与吕志强签订的两份商品房买卖合同，是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，双方的真实意思并不是商品房买卖，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定,对吕志强的诉讼请求不应得到支持。原审判决在未查明事实的情况下，支持了吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的诉讼请求，是错误的。二是《协议书》签订后我公司最少已经偿还了吕志强420万元。由于一审错误适用公告程序审理本案，导致我公司没有参加诉讼，也没有机会申辩已经归还吕志强款项的事实，严重损害了我公司的合法权益。三是原审程序错误。我公司地址和法定代表人均明确，且在赵县法院进行过多次诉讼，除了公告送达以外，其他方式均能向我公司送达，而本案在能够用其他方式送达的情况下，原审却采取了公告送达的方式，在我公司不知情的情况下进行了开庭和判决，剥夺了我公司的诉讼权利，程序应为违法。四是再审申请人申请理由中陈述的我公司卖给其商铺的事实属实，我公司收到了款项，也将商铺交付给了申请人，申请人也占有至今。当初我公司与吕志强签订商品房买卖合同也是为了让吕志强放弃其债权，确实当时所指向的商铺已经出售给了申请人。综上，我公司认为申请人的申请符合实际情况，应当对涉及其利害关系的（2017）冀0133民初906号民事判决书进行再审，并撤销该判决书，驳回吕志强要求我公司交付房屋的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。现已经有杨军伟等15名案外人就同一案件向本院申请再审，诉讼标的又是同一类的，故本院对本案有管辖权。被申请人吕志强称再审申请人提供的购房合同、付款凭证等证据是伪造的，但没有提供证据证实，本院不予支持。在审查再审申请期间，依法不予准许要求法院委托鉴定的申请。被申请人吕志强所购房屋在赵县房管局的备案登记，不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。再审申请人杨军伟是本院驳回执行异议执行裁定书的当事人，应当自该执行裁定书送达之日起六个月内向本院申请再审。该执行裁定书于2019年7月22日送达杨军伟后，杨军伟于2019年8月向本院申请再审，没有超过申请再审的法定期限，且其再审事由又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的情形，本院应支持再审申请人杨军伟的再审请求。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  吕国清 审判员  李英珍 审判员  刘赛红 二〇一九年十月九日 书记员  薛楠楠 1.
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33809号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏