wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初608号原告赵庆生，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人陈曦，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。原告赵庆生（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）发布腾退公告行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为崔各庄乡南皋村村民，2018年底被告组建的“崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造腾退指挥部”下发了《黑桥村、南皋村腾退公告》，其中描述“此次腾退依据的是北京市重大项目指挥部《关于调整部分区政府2018年棚户区改造和环境整治任务的通知》（京重大办[2018]88号）”，可以确定本地区已纳入了棚户区改造范围。然而根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发[2014]36号）棚户区改造涉及集体土地征收的，要按照国家相关法律法规，做好土地征收、补偿安置等前期工作。各地区可以探索采取共有产权的办法，做好经济困难棚户区居民的住房安置工作。根据《土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。另根据原告向有关部门申请的《政府信息公开回复》，本地块已纳入土地储备计划，并且以住宅用地为主。且本地块没有《土地征收决定》、《安置补偿方案》等有关土地征收的相关信息。然而根据《征收土地公告办法》第十四条，政府进行征收土地公告的，未依法进行征地补偿、安置方案公告的，权利人有权拒绝办理征地补偿登记手续，有权拒绝办理征地补偿、安置手续。另外根据《黑桥、南皋村腾退公告》描述“预签约比例达到90%，符合启动条件”。根据法无授权即禁止的法律原则，行政机关的行政行为均应当依据相关法律、法规进行，并由以群众民主意志决定。即使根据《村民组织委员法》的相关规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡镇人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因而，村民会议并不能决定宅基地和房屋的腾退，同时，镇政府也无权实施此类行为。综上，被告组织实施集体土地腾退没有法律依据，不符合法律程序，其行为违法。故提起本诉，请求法院判决确认被告下发《黑桥、南皋村腾退公告》行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被诉的《黑桥、南皋村腾退公告》仅系对腾退事项进行的公示、告知，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵庆生的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告赵庆生。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年十月二十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9960号 原告：韩琴，女，1966年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：刘金勇，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：李海燕，女，1960年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告韩琴诉被告刘金勇、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。 原告韩琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元及利息21600元（月利息2分，直至本金还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系，2015年9月6日被告因做生意向原告借款1万元整，约定月利息2分，有欠条一张为证。2016年5月16日被告因资金周转为由向原告再次借款20000元，约定月息2分，有欠条一张为证。后原告自2016年9月6日至今，多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由推脱不予偿还，原告为维护自身合法权益,诉至贵院,望判如所请。 本院经审查认为，原告无法提供被告刘金勇的身份信息且原告提供的被告住所地，经本院送达，被告并未在该地址居住。现原告对被告身份信息不能补正，被告不具有可识别性，故原告起诉的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回原告韩琴的起诉。 案件受理费1090元，减半收取545元，退还原告韩琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年十月十四日 书记员  汪 娟 裁定书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初4584号原告：深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司，住址：广东省惠州市惠阳区。负责人：李晓梅。被告：江芳，女，汉族，1971年9月11日出生，住址：广东省深圳市福田区。原告深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司诉被告江芳物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月24日以因被告已支付物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司撤回起诉。本案诉讼费101元，由原告深圳星河智善生活股份有限公司惠州分公司负担。审判员  唐小波二〇一九年十月二十五日书记员  陈一婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17600号原告：贾某1，男，1960年7月23日出生，住北京市石景山区。被告：贾某2，男，1953年5月28日出生，住北京市石景山区。被告：贾某3，女，1956年2月19日出生，住北京市石景山区。被告：贾某4，女，1964年1月26日出生，住北京市石景山区。原告贾某1与被告贾某2、贾某3、贾某4遗嘱继承纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、被告贾某2到庭参加了诉讼。被告贾某3、贾某4经本院依法传唤未到庭应诉，庭前提交答辩意见。本案现已审理终结。原告贾某1向本院提出诉讼请求：要求继承北京市石景山区古城南路27-63房屋。事实和理由：本人与三被告系兄弟姐妹关系，父贾某5，母范某，有我们四个孩子，父亲于2001年6月23日去世，母亲于2006年11月16日留下遗嘱，将石景山区古城南路xx号房产由我贾某1继承，母亲于2016年12月15日去世，遗嘱生效。被告贾某2、贾某3、贾某4辩称，2006年放弃继承公证是因为贾某1称放弃继承诉争房屋才有资格向单位申请住房，出于兄妹之情才同意放弃父亲留下的房产中属于自己的份额。但是在做出放弃的公证后，诉争房屋并没有过户至范某名下，所以根据继承法25条规定，涉案房屋不属于范某的个人财产，其无权处分贾某5的产权部分。对于范某的遗嘱有质疑，2009年做公证遗嘱时，范某处于脑梗死恢复期，神志时好时坏，不知是否做过精神鉴定，请法院调取现场录音录像及精神鉴定书。事实上，购房款并非贾某1支付的。范某患病期间的医疗费都是用自己的积蓄交纳的。综上在范某没有将房屋过户到自己名下，物权法规定没有依法登记，不发生效力的情况下，我们要求要回属于我们那部分房屋所有权。母亲的那1/2，我们尊重母亲遗愿遗赠被申诉人贾某1。将房屋分成十份，贾某1遗赠7/10份，贾某2、贾某3、贾某4各1/10份。本院经审理认定事实如下：贾某5与范某系夫妻关系，二人生育贾某1、贾某2、贾某3、贾某4四个子女。被继承人贾某5于2001年6月23日去世。范某于2016年12月15日去世。贾某5去世后范某未再婚。贾某5、范某的父母均先于他们死亡。位于北京市石景山区古城南路x号楼6单元xx号房屋（以下简称诉争房屋）系贾某5于1995年与首钢总公司签订公有住房合同购买所得。现登记在贾某5名下。贾某5去世后，2006年11月16日北京市石景山区公证处出具(2006)京石证字第3605号公证书，内容为：“被继承人：贾某5，男，一九三0年十二月六日出生，生前住北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号。继承人：范某，女，一九三四年十二月十四日出生，现住址同上。贾某2，男，一九五三年五月二十八日出生，现住石景山区市运八场宿舍x楼x门x号。贾某3，女，一九五六年二月十九日出生，现住石景山区苹果园三区x栋x号。贾某1，男，一九六0年七月二十三日出生，现住石景山区古城南路x号楼x单元x号。贾某4，女，一九六四年一月二十六日出生，现住石景山区苹果园三区x栋x号。查，被继承人贾某5于二00一年六月二十三日因病在北京市去世，死亡后在北京市石景山区古城南路27号楼6单元63号遗有房产一处。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的二分之一是其遗产，被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的上述遗产应由其父母、配偶、子女共同继承。因其父母已先于其死亡，现其儿子贾某2、贾某1、女儿贾某3、贾某4均已表示放弃对上述遗产的继承权，故被继承人的上述遗产由其配偶范某继承。”上述公证作出后，范某未持公证书办理诉争房屋的变更登记手续，诉争房屋仍登记在贾某5名下。2009年10月15日，北京市燕京公证处出具（2009）京燕京内证字第4772号公证书，内容为范某于2009年10月12日立有遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：范某，女，一九三四年十二月十四日出生，现住北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号，身份证号：×××。我是位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋的产权人，老伴叫贾某5，已经去世了，我们有四个子女，二个儿子，二个女儿，当时购买这处房屋时购房款全部是贾某1出的，而且贾某1也没有住房一直和我在一起生活，所以为了避免因继承房屋的问题发生纠纷，特立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋产权全部由儿子贾某1个人继承，排除其配偶的共有权。”贾某2主张范某立遗嘱时患有脑梗死，提交2009年6月23日至2009年7月9日范某在北京市石景山医院的住院病历。根据该病例现病史记载：“患者入院前28小时外出游玩时出现右上肢右手麻木无力，右上肢抬举困难，右手持物不稳，自觉右下肢无明显变化。伴有头晕，视物模糊，无视物双影，无耳聋耳鸣，无头晕，无言语不利及饮水呛咳。恶心呕吐一次，为胃内容物，自觉胸闷，无胸痛及心悸，今日来我院门诊就诊，行头颅CT示脑梗死。为系统诊治收住我科。患者发病以来精神欠佳，食欲欠佳，一天未进食。无意识丧失，无抽搐及尿便失禁，小便量少，体重无明显变化。”入院护理评估中语言表达为正常，出院病人指导单显示神经系统为神志清楚。上述事实，有死亡证明、派出所证明信、房屋产权证、首钢出售公有住房合同、公证遗嘱、放弃继承公证书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋系范某与贾某5婚姻关系存续期间购买所得，应属夫妻共同财产。贾某5去世后，其法定继承人贾某1、贾某2、贾某3、贾某4均放弃继承，故诉争房屋应由范某继承所有。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。故范某未办理诉争房屋的变更登记手续不影响诉争房屋归其个人所有。贾某1、贾某2、贾某3、贾某4放弃继承后，诉争房屋应为范某的个人财产。其生前留有公证遗嘱，遗嘱的形式符合法律规定，内容不违反法律规定，其遗嘱合法有效。故属于范某的遗产应按遗嘱办理。本院对原告的诉讼请求予以支持。对贾某2、贾某3、贾某4主张的范某因患有脑梗死不具有立遗嘱的民事行为能力一节，本院认为根据北京市石景山区医院的住院病历显示，范某入院时无言语不利、无意识丧失，出院时语言表达正常，神志清楚。且根据一般生活经验，脑梗死疾病存在轻重程度之分，患有脑梗死疾病并不必然导致患者丧失民事行为能力。故对于贾某2、贾某3、贾某4的此项意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条规定，判决如下：位于北京市石景山区古城南路x号楼x单元x号房屋由贾某1继承所有，贾某2、贾某3、贾某4负有于本判决生效后十日内配合贾某1办理产权变更手续之义务。案件受理费6900元，由贾某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 哲二〇一九年十月十日书记员 付天娇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：姬鹏飞,男,1981年2月25日出生,汉族,住湖北省襄樊市襄阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告姬鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月22日，欠本金63048.01元、利息8953.89元、2016年12月31日前的滞纳金761.4元、其他费用6141.91元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共93697.21元（截止至2019年1月22日，欠款本金63048.01元、利息8953.89元、滞纳金761.4元、2017年1月1日之后的违约金14792元、其他费用6141.91元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姬鹏飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63048.01元、利息8953.89元、滞纳金761.4元、其他费用6141.91元及从2019年1月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2142元，由被告负担1804元，原告负担338元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李美琦黄晓钧
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民特237号 申请人：余伟，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 申请人：张文忠，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院于2019年10月8日立案受理了申请人余伟与申请人张文忠的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因追索劳动报酬纠纷经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人张文忠尚欠申请人余伟工资款7100元，上述款项于2019年10月9日前一次性付清。 若申请人张文忠未按约履行，则申请人余伟有权就尚欠款项及以尚欠款项为本金从2019年9月24日起至款清之日止按月利率2%计算的利息向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人余伟与申请人张文忠于2019年10月8日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 罗  晓  颖 二〇一九年十月八日 书记员 陈笑明（代）
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1426号申请人：无锡华东锌盾科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：杨志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸虎，江苏金匮律师事务所律师。被申请人：浙江锦绣南国科技有限公司，住所地浙江省金华市金东经济开发区。法定代表人：刘庆旺。申请人无锡华东锌盾科技有限公司与被申请人浙江锦绣南国科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡华东锌盾科技有限公司于2019年10月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人浙江锦绣南国科技有限公司银行存款人民币50677.48元或查封相应价值的财产。经审查，本院认为，申请人无锡华东锌盾科技有限公司提出的诉讼财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人浙江锦绣南国科技有限公司银行存款人民币50677.48元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一九年十月十一日书记员  赵 赫
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5300号之一 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区会展路1500号，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人：李坚。 被执行人：陈积交，男，1982年5月4日出生，住平阳县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人陈积交民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1601号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈积交未自觉履行判决确定的义务，申请执行人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行，执行的标的为被执行人陈积交偿付申请执行人普富投资管理股份有限公司借款本金14000元、利息63元以及逾期利息（从2017年10月31日起至债务实际履行完毕之日止，以未还本金为基数，按月利率12.6‰计算逾期利息）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费114.5元。 执行立案后，本院于2019年08月05日向被执行人陈积交发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈积交履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈积交逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈积交的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈积交名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年10月03日，本案执行标的已执行到位0元，尚欠借款本金14000元及利息；暂未发现被执行人陈积交有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈积交违反财产申报制度，本院已对被执行人陈积交作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人陈积交采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人普富投资管理股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈积交暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5300号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十月八日 书记员  闻伟伟
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3565号申请执行人沈阳璐希商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化路法定代表人戴建勇，系该公司总经理。被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路法定代表人：姜勇，系该公司经理。申请执行人沈阳璐希商贸有限公司与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司买卖合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2019年5月13日做出的（2019）辽0106民初4492号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人沈阳璐希商贸有限公司货款207683.78元及利息、施工保证金5000元、案件受理费2245元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人姜勇限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4492号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年十月十五日书记员  赵红玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42337号原告：王子鉴，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫微，男，北京羽泰律师事务所实习律师。被告：北京费尔消防技术工程有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦805室。法定代表人：付奇光，董事长。被告：孔德锦，男，1973年7月11日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。原告王子鉴与被告北京费尔消防技术工程有限公司（以下简称费尔公司）、孔德锦劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子鉴及其委托诉讼代理人陈晓羽、赵紫微，被告孔德锦到庭参加了诉讼。被告费尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子鉴向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京费尔消防技术工程有限公司、孔德锦连带支付原告2017年2月18日至2017年11月11日期间劳务费20000元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年2月，孔德锦让我去x商务区从事消防电工工作，口头约定每天220元，工程结束后结清费用。现工程已结束，但对方仅向我支付了32500元，至今未向我支付剩余的劳务费20000元。为保障我的合法权益，我提起上述诉请。孔德锦辩称，对方所说情况与事实不符，王子鉴是由孔超介绍过来的，以前从未干过这个活。工程款一共35万元。2018年2月为帮对方要钱，我按每天220元写的欠条，实际上我们根本没有约定每天的工钱。后来费尔公司的剩余工程款135000元付清了，我就在2019年2月3日将钱分配清楚了，王子鉴得了2900元。当初就说好干活是大家一起干，风险共担，我只是牵头人。费尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明如下：王子鉴在x报警系统工程的工地工作，该工程的工程款共计35万元，于2018年12月31日结清，由费尔公司付到孔德锦处。在上述工程款结清前，孔德锦曾于2018年2月1日向王子鉴写下欠条一张，确认王子鉴每天应得的劳务费为220元，欠王子鉴23670元。2019年2月，孔德锦取得工程款后向王子鉴支付了2900元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告费尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王子鉴为孔德锦提供了劳务，孔德锦理应按约定向其支付相应的劳务费用。费尔公司作为首创丽泽商务区F03地块中区报警系统工程的承建人，已将全部工程款结清支付给孔德锦，故王子鉴要求该公司向其支付劳务费，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。现王子鉴要求孔德锦支付的劳务费，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔德锦于本判决生效后七日内支付王子鉴劳务费二万元；二、驳回王子鉴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由孔德锦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹力二〇一九年十月十日书记员  刘超
拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执664号黎雄平、张海英本院执行的申请黎雄平等其他案由一案，经被执行人黎雄平、张海英自动履行，该案按自动履行方式结案。2019年10月15日
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初16146号原告:张扬，女，民族：汉，出生日期：1978年10月16日，住址：沈阳市皇姑区。被告:沈阳爱琴海企业管理股份有限公司，住所地：沈阳市大东区津桥路7-1号1-13-3。法定代表人：李培松。本院在审理原告张扬与被告沈阳爱琴海企业管理股份有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  吴菁菲二〇一九年十月二十九日书记员  兰英赫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26777号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王正兵，男，1979年7月15日出生，汉族，住所：江苏省如皋市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王正兵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月13日尚欠本金余额12768.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12768.92元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王正兵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12768.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告王正兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30572号原告：周博，男，汉族，1978年4月15日出生，住北京市海淀区。被告：马娜，女，汉族，1969年6月9日出生，住黑龙江省绥棱农垦社区。原告周博与被告马娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周博到庭参加诉讼，被告马娜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周博向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款人民币10万元及利息12000元（按银行年贷款利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马娜2014年6月向我借钱，我自己没钱，我朋友罗某有123500元都借给马娜了，当时有转账记录。不久我把123500元还给了我的朋友罗某。此后，过了两年我找马娜还款，马娜还给我23500元，在2016年9月20日马娜给我写了借条。但是之后马娜没有继续还款。虽然借款合同没有约定利息，但被告欠钱不还这么长时间，应该给我利息。利息计算标准是根据银行年贷款率6%，以10万元为基数，计算2年，从2017年1月1日至2018年12月31日，每年6000元，两年12000元。被告马娜未提交答辩状。原告周博围绕诉讼请求提交证据：1.借条原件一份，证明马娜向其借款并承诺还款事实。2.工商银行转账记录，证明2014年6月20日罗某银行账户向马娜转账123500元。3.证人罗某证言，证实按照周博要求将123500元汇到马娜账户，此后周博通过抵账方式将该款归还。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告马娜向原告周博提出借款请求，周博通过罗某的银行账户向马娜支付出借款123500元。2016年9月20日，马娜向周博归还了部分借款23500元，并书写借条，内容为：马娜尚欠周博100000元，承诺2016年12月30日归还，如未按期归还，承担债权人因主张债权支付的诉讼费用。此后，马娜未归还欠款。2019年5月14日，本院在《人民法院报》上刊登公告，公告通知被告马娜到庭参加诉讼，公告期满，被告马娜未到庭参加诉讼。本院认为,在马娜向周博提出借款请求，且周博按照马娜的要求提供资金后，双方即已形成债权债务关系，该借款协议不违反国家有关的法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马娜应按照双方还款约定向周博履行还款义务。由于马娜没有依照约定履行还款义务，除继续履行还款义务外，还应按照双方约定或国家有关规定支付逾期利息。现周博要求马娜返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理中，被告马娜经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告马娜于本判决生效之日起十日内归还原告周博借款人民币100000元。二、被告马娜于本判决生效之日起十日内归还原告周博借款利息人民币12000元。如果被告马娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（已由周博预付）及公告费560元由被告马娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吕志强人民陪审员  苏云泉人民陪审员  陆友才二〇一九年十月十日书 记 员  王静姝
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民申14号 再审申请人（原审被告）：王科，男，1973年12月11日出生，汉族，住南部县。 被申请人（原审原告）：张群方，女，1964年3月22日出生，汉族，住南部县。 再审申请人王科与被申请人张群方因民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初X号民事判决书，向本院提出再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王科申请再审称，原判决认定事实错误。 本院认为，再审是审查当事人的主张是否具有法定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释，当事人申请再审必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，王科提出的再审期限已超过六个月份，且未向本院提交能足以推翻原判决所认定事实的新证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人王科的再审申请。 审判长  杜丕强 审判员  李 进 审判员  杨晓彬 二〇一九年十月九日 书记员  王鑫慧
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初184号 原告夏海英，女，汉族，1971年10月1日出生，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，文成县公安局交通警察大队队长。 原告夏海英不服被告文成县公安局交通警察大队编号3303281991013236号行政处罚一案，本院于2019年10月9日依法受理后。在审理过程中，原告夏海英于2019年10月31日以自行和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告夏海英撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告夏海英负担。 （此页无正文） 审 判 员 胡振华 二〇一九年十月三十一日 代书记员 朱艺玮
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初5977号原告：杨瑞清，男，1974年1月13日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：缪海素，浙江九州大众律师事务所律师。被告：胡江洋，男，1977年12月8日出生，汉族，住永康市。原告杨瑞清与被告胡江洋买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院起诉，本院立案后依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨瑞清向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款45000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年9月9日计至实际履行之日）；2、本案受理费由被告承担。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告双方存在生意往来关系。截止起诉之日，被告欠原告货款45000元，至今未给付。本院认为：原告杨瑞清与被告胡江洋之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告未给付货款，已违约。现原告要求被告给付货款45000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告胡江洋于本判决生效之日起十日内给付原告杨瑞清货款45000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年9月9日计至实际履行之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.50元，由胡江洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  苏尔然二〇一九年十月九日书记员  郑经明
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5146号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢。被告：陈俭星，男，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告陈俭星为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告洛阳尚锦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇一九年十月二十九日书记员  王丽媛
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1496号申请执行人李学军，男，汉族出生，住址沈阳市铁西区兴工北街被执行人沈阳安宇消防工程有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路层法定代表人高峰被执行人陈留根，男，汉族，生，住址沈阳市铁西区兴工北街身份证号码，住址沈阳皇姑区明廉路申请执行人李学军与被执行人吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年8月14日作出的（2018）辽0106民初3678号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司给付申请人借款12万元、公告费600元、案件受理费4450元。在规定期限内，被执行人吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无收益类保险理财产品。我院将被执行人吴明祥、陈留根、沈阳安宇消防工程有限公司限制高消费、列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权1342.66元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3678号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张 凡审判员  郑所亮二〇一九年十月十五日书记员  李茜茜
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181财保10号 申请人：华夏银行股份有限公司福州台江支行，住所地福建省福州市台江区茶亭街道交通路1号鸿运星城1＃楼一层01、二层01店，统一社会信用代码：913501005956027XX。 负责人：周宇。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被申请人：福建正和云商集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡政府经济大楼二层203，统一社会信用代码：91350100674027138G。 法定代表人：王文辉，执行董事。 被申请人：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号大利嘉城25层，统一社会信用代码：913500006110060494。 法定代表人：卢圣敬，董事。 被申请人：利嘉（福清）房地产开发有限公司，住所地福建省福州市福清市清荣大道55号5层（音西街道办事处），统一社会信用代码：913501810622692168。 法定代表人：蔡锦荣，董事长兼总经理。 被申请人：陈隆基，男，1956年12月5日出生，香港特别行政区居民。联系地址：福建省福州市晋安区。 被申请人：王华玉，女，1959年11月19日出生，香港特别行政区居民。联系地址：福建省福州市晋安区。 被申请人：北京文清天畅文化创意有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼－1层－101，统一社会信用代码：9111010879902757XG。 法定代表人：陈云芳，执行董事兼经理。 被申请人：福清环球房地产有限公司，住所地福建省福清市融城镇小桥街98号，统一社会信用代码：913501816113250079。 法定代表人：陈道义，执行董事兼经理。 被申请人：利嘉（福建）国际商贸有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道桔园三路39号中天金海岸领秀苑场馆二层001，统一社会信用代码：913500000561443374。 法定代表人：卢圣敬，董事长兼总经理。 申请人华夏银行股份有限公司福州台江支行于2019年10月16日向厦门仲裁委员会申请财产保全，申请人请求依法查封被申请人利嘉（福清）房地产开发有限公司名下的房产：1、福清市清昌大道福清利嘉中心B区1号楼1层03商业；2、福清市清昌大道福清利嘉中心B区1号楼1层08商业，以上查封金额以20402464.39元为限。申请人华夏银行股份有限公司福州台江支行提供其公司自有资产作为财产保全担保。厦门仲裁委员会于2019年10月16日将保全申请书、担保材料等函寄本院。 本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司福州台江支行向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人利嘉（福清）房地产开发有限公司开发的利嘉中心B区1号楼1层商业03和08号店面。 案件申请费5000元，由申请人华夏银行股份有限公司福州台江支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张松华 二〇一九年十月二十二日 法官助理庄建萍 书记员余秋霞 -2- -3-
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2494号申请执行人:付秀娟，女，生。公民身份证号：申请执行人:石振忠，男生。公民身份证号：申请执行人:吴世红，女，生。公民身份证号：申请执行人:安秀方，男，日出生。公民身份证号申请执行人:吴晓朦，女，出生。公民身份证号被执行人：张婧婷，女生，住址沈阳市大东区东边公民身份证号码：申请执行人付秀娟、石振忠、吴世红、安秀方、吴晓朦诉被执行人张婧婷退赔非法吸收公众存款纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106刑初753号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月26日向法院申请执行。本院依法向被执行人张婧婷邮寄送达了执行通知书，要求被执行人张婧婷于2019年5月27日前给付申请执行人付秀娟、石振忠、吴世红、安秀方、吴晓朦欠款共计2485252.00元。在规定期限内，被执行人张婧婷没有履行生效法律文书确定的义务。经法院查询，截至目前，被执行人张婧婷无住房公积金、无对外投资、名下无房产、无车辆、无大额存款。我院已对被执行人张婧婷采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，发现本案被执行人截至目前确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2018)辽0106刑初753号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员张凡二〇一九年十月十七日书记员刘影
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1356号 原告：黄值明，男，1974年09月07日出生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 委托代理人：王铁兴，望谟县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：遵义城建建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10号。组织机构代码9152030221795822W。 法定代表人：任先飞，系该公司董事长。 委托代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：望谟县郊纳镇人民政府，住所地：望谟县郊纳镇纳江坝街上。 法定代表人：刘家均，系该镇镇长。 委托代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所，代理权限为特别代理。本院在审理原告黄值明诉被告遵义城建建筑工程有限责任公司、望谟县郊纳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告黄值明以其证据不足为由，于2019年10月29日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告黄值明的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄值明撤回起诉。 案件受理费1227.40元（已减半），由原告黄值明承担。 审判员  陆才辉 二〇一九年十月二十九日 书记员  贺星锜
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执7888号之一申请执行人包商银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树东路150号1-1，统一社会信用代码：91110112074114078E。负责人：巴特尔，行长。被执行人杨飞，男，1986年6月25日出生，汉族。被执行人于海龙，男，汉族，1982年6月18日出生，住吉林省德惠市。北京市通州区人民法院关于包商银行股份有限公司北京通州支行与杨飞、于海龙金融借款合同纠纷一案作出的（2018）京0112民初5394号民事判决书已经发生法律效力，包商银行股份有限公司北京通州支行向本院申请执行，要求杨飞、于海龙依照生效文书支付案款共计人民币609366．47元及利息。本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人杨飞、于海龙送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人杨飞、于海龙名下无房产信息；被执行人于海龙名下有机动车两辆，法院已经依法查封，但未实际控制；被执行人杨飞、于海龙名下无银行存款、股权、债券、互联网银行存款等。本院已将被执行人杨飞、于海龙纳入失信被执行人名单，依法限制其高消费。本院于2019年8月16日委托临西县人民法院、德惠市人民法院前往被执行人杨飞、于海龙住所地进行实地调查，亦未发现被执行人相关财产线索。被执行人杨飞、于海龙无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意本案终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人杨飞、于海龙有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）京0112民初5394号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈汉东二〇一九年十月二十四日书记员  米 粹
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5632号 温州银行股份有限公司站前支行、吴承长： 关于申请执行人温州银行股份有限公司站前支行与被执行人吴承长信用卡纠纷一案，申请执行人温州银行股份有限公司站前支行于2019年08月15日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5632号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2863号上诉人（原审被告）：东莞市华诗光电科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围长塘001号二楼。法定代表人：屠传虎。被上诉人（原审原告）：深圳市光脉电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区金港科技园B栋第四层A区。法定代表人：叶浩文。原审被告：屠传虎，男，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址安徽省霍邱县。上诉人东莞市华诗光电科技有限公司因与被上诉人深圳市光脉电子有限公司及原审被告屠传虎买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《长期战略合作协议》第八条约定，履行该协议过程中发生争议协商不成时，各自可向自己住所地人民法院起诉。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案中，被上诉人即原审原告深圳市光脉电子有限公司住所地位于原审法院辖区，根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十月十六日书记员 陈玲珊
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初3754号 原告：胡月，男，汉族，1989年11月20日出生，住贵州省毕节市鸭池镇石格村红星二组27号，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：晏翎（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224201610825508。 委托诉讼代理人：吴前辙（一般代理），贵州圣谋律师事务所实习律师。实习证号：230713011110656。 被告：邱厚泽，男，汉族，1970年10月19日出生，住贵州省毕节市。 原告胡月与被告邱厚泽房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月2日立案后，依法适用普通程序,于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡月及其委托诉讼代理人晏翎到庭参加了诉讼。被告邱厚泽经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行《房屋买卖合同》，立即向原告交付贵州省××市七星关区鸭池镇冒股井安置点15楼1单元6层B户型住宅房屋；2、判决被告向原告支付自2019年3月26日起至实际交付房屋之日止按每134,658元的万分之三计算产生的违约金（截止2019年4月2日，违约金数额为323.18元）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其拆迁安置的位于贵州省××市七星关区鸭池镇冒股井安置点15楼1单元6层B户型住宅房屋出售给原告，房屋面积为74.81平方米。被告自愿将该房屋以1,800元/平方米的价格卖给原告，购房款合计134,658元。在签订合同时，原告先支付100,000元购房款，余款34,658元待被告将该房屋的所有权证和土地使用证变更为原告姓名后，原告再支付。合同约定，被告应在2019年3月25日之前向原告交付该房屋，若逾期交付，则被告按日计算向原告支付房屋价款的万分之三的违约金。被告负责在交付房屋之日起180日内，取得办理该房屋的所有权转移登记的有关文书，把该房屋的所有权人变更登记为原告，并把变更登记后的文书交付给原告，若逾期交付，则被告按日计算向原告支付总房款的0.3%的违约金。合同签订当日，原告就将合同约定的前期购房款100,000元支付给了被告，且被告出具了收据。但时至今日，已经超过了合同约定的交房时间，被告仍未将房屋交付给原告。原告认为，原、被告均应当根据我国《合同法》的规定，严格履行《房屋买卖合同》，以达到双方签订合同的目的。但原告按约履行合同义务后，被告却未按照合同约定履行自己的义务。被告的行为已经违反合同的约定，违反我国《合同法》的规定，被告应继续履行合同，立即向原告交付房屋，并按合同约定承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，原告特具状至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据：原告和被告的身份证、《房屋征收安置补偿合同》、《房屋买卖合同》、照片、借记卡账户历史明细清单、收据、证人詹某出庭作证的证言。 经综合审查原告所举证据，对原告所举《房屋征收安置补偿合同》，无原件核对，不能确认真实性，本院不予采信；其余证据，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；证人詹某的证言，无其他证据佐证，本院不予采信。 被告邱厚泽未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年9月25日，原告胡月（乙方）与被告邱厚泽（甲方）签订《房屋买卖合同》，载明：甲方房屋位于贵州省××市鸭池镇冒股井安置小点15号楼1单元6层B户型，房屋面积为74.81平方米。甲方自愿将该房屋以1,800元/平方米卖给乙方，总款共计134,658元，在签订合同时，乙方先支付甲方100,000元（拾万元整），待甲方把该房屋的所有权证和土地使用证变更为乙方后，乙方再支付甲方买卖房屋的尾款34,658元（叁万肆仟陆佰伍拾捌元整）；甲方应在2019年3月25日之前向乙方交付该房屋。该房屋交付时应符合国家和本地区有关法律、法规的规定和相关标准；除不可抗力外，甲方未按照第三条约定的期限和条件将该房屋交付给乙方的，甲方按日计算向乙方支付房屋价款的万分之三的违约金等。同日，被告签字的《收据》，载明：“甲方邱厚泽（男，汉族，1970年10月19日生，住贵州省××市鸭池镇××号，身份证号：。）于2018年9月25日收到乙方胡月（男，汉族，1989年11月20日生，住贵州省××市××号，身份证号：。）支付的购房款现金100000.00元（拾万元整），该款用于购买甲方位于贵州省××市鸭池镇冒股井安置点15号楼1单元6层B户型的房屋，房屋面积为74.81平方米。甲方：邱厚泽见证人：詹某签订时间：2018年9月25日”。原告认为，原告已按约履行了合同义务，被告未按约定履行义务，构成违约，应立即向原告交付房屋，并承担违约责任，故以前述诉请诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的主张负有举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间成立房屋买卖合同关系，原告已履行了付款义务，被告应按约交付涉案房屋并支付违约金。但原告所举证据不能证明被告对涉案房屋享有所有权，具有合法占有、使用并处分的权利，也不能证明原告已履行了付款义务。故原告的诉请，无证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡月的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费560元，两项共计610元，由原告胡月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘玉桂 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张婵婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25984号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼，统一社会信用代码：91110112802428893T。法定代表人：王*，经理。委托诉讼代理人：齐文佳，女，1994年5月3日出生，北京市通州兴华物业管理公司员工。被告：刘树荣，女，1952年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩学民（系刘树荣之夫），1954年7月10日出生，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）与被告刘树荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华物业的委托诉讼代理人齐文佳及被告刘树荣的委托诉讼代理人韩学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华物业向本院提出诉讼请求：1、被告刘树荣支付物业服务费8340元（2014年10月27日起至2018年10月26日止）、滞纳金1000元，以上共计9340元；2、被告刘树荣承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月27日，刘树荣购买了北京市通州区颐瑞东里***-*-***室房屋一套，当天与我公司签订了“入住手册”等相关文件。双方约定每年10月27日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日3‰加收滞纳金。刘树荣在居住期间，我公司履行了“入住手册”的义务，刘树荣交纳了2012年10月27日至2014年10月27日的物业费，但2014年10月27日至2018年10月26日的物业费经我公司催交多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告刘树荣辩称，我不同意原告兴华物业的诉讼请求，因为其提供的物业服务不达标，小区垃圾清理不及时，绿化不达标，小区内防火门坏未维修，门禁常年开放，我购买的电动车在楼上楼下都丢失，存在安全隐患，公共维修基金使用不合理，小区内未安装摄像头，车被刮坏了也找不到人，我入住时发现房屋窗户装反了，至今也没有给我解决，小区发生打架斗殴时无人处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：刘树荣为北京市通州区颐瑞东里***号楼*单元***室（建筑面积91.44平方米，以下简称涉案房屋）的业主。刘树荣（委托方）与兴华物业（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，约定刘树荣作为涉案房屋的业主委托兴华物业进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第六条约定刘树荣应于每年10月27日之前交清下年度物业费2085元。此外，该合同还约定了其他内容。再查：针对刘树荣反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，案外人马志忠曾起诉兴华物业物业服务合同纠纷一案，要求免收或减收2012年10月25日至2016年10月24日80%的物业费。该案审理过程中，承办法官曾组织马志忠与兴华物业于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。后本院于2017年11月2日作出（2016）京0112民初36636号民事判决书，认定马志忠所提交的证据及本院现场勘验发现的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2016年10月期间，故该案中物业费的减收期间应为2015年10月至2016年10月。因马志忠并未对2012年10月至2015年10月期间兴华物业存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对马志忠要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，不予支持，故判决减收2015年10月至2016年10月期间的物业服务费，减收幅度为10%。本案审理过程中，兴华物业提交电梯运行日常巡查记录、维修派工单、来电来访记录表、楼宇对讲机维修登记表等证据证明2016年10月后其采取措施改善了物业服务水平，刘树荣对此不予认可。本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华物业作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，2015年10月至2016年10月期间，兴华物业在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华物业提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，故应对相应物业费予以酌减。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。2016年10月之后，兴华物业所提交证据不足以证明其提供的物业服务水平有明显改善，故本院对相应物业费亦予以酌减，减收幅度同上。经核算，刘树荣应向兴华物业支付物业服务费7699元。对于兴华物业要求刘树荣支付滞纳金之诉求，因刘树荣并非故意拖欠物业费，故依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘树荣给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一四年十月二十七日至二〇一八年十月二十六日期间的物业服务费7699元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告刘树荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十二日法官助理  崔雨桐-2--1-
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3997号之二申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，该公司总经理。委托代理人：纪言金，江苏圣典律师事务所律师。被执行人：赵尉宁，男，1976年2月9日出生，汉族，住南京市建邺区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵尉宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初3787号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人透支本金146884.1元及利息、账单分期手续费（利息、账单分期手续费按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定，自被执行人赵尉宁逾期之日即2018年8月12日起至实际清偿之日止计收;但利息、账单分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、负担案件受理费1859元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年8月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××××的车辆，但已达报废标准；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已达报废标准的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  夏 婕审 判 员  吴良根二〇一九年十月十四日见习书记员  孙若楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9422号原告：北京荣盛伟达物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇太和园7号楼6单元1-2号。统一社会信用代码：91110117766261415B。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王贺友，男，1983年3月21日出生，北京荣盛伟达物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于战飞，男，1960年2月1日出生，北京荣盛伟达物业管理有限公司法律顾问。被告：北京福环房地产开发有限公司，住所北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。统一社会信用代码：91110117718768254J。法定代表人：王志民，总经理。委托诉讼代理人：马计旺，男，1972年7月23日出生，北京福环房地产开发有限公司副经理。被告：乔焕兴，男，1967年8月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司与被告北京福环房地产开发有限公司、乔焕兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司的委托诉讼代理人王贺友、于战飞，被告乔焕兴到庭参加诉讼。被告北京福环房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付拖欠的物业费8864元，并自欠款之日起至款付清之日止，按日千分之三的标准支付违约金。事实和理由：原告为北京市平谷区春曦园小区物业服务公司，被告为北京市平谷区春曦园小区×××号房产的业主，原告为被告提供了物业服务，被告欠原告物业费共计8864元（物业费每建筑平米0.76元/月，共×××平米，欠费日期为2012年3月7日至2018年12月31日）。原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，故原告诉至法院。被告乔焕兴辩称：我是北京市平谷区春曦园小区×××号房屋的业主，房屋建筑面积是×××平米，我对拖欠的物业费的事实和数额没有异议。我同意给付物业费，但我家房屋后阳台窗户往内渗水，我要求减免物业费。被告北京福环房地产开发有限公司辩称：我公司不同意承担给付物业费的责任。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，乔焕兴作为买受人与北京福环房地产开发有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了位于北京市平谷区春曦园小区×××号房屋，该房屋建筑面积×××平方米。双方未办理产权变更登记。后原告为北京市平谷区春曦园小区提供物业管理服务至2018年12月31日。被告尚欠原告2012年3月7日至2018年12月31日的物业费，原告诉至本院，被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告入驻北京市平谷区春曦园小区提供物业管理服务，乔焕兴也接受了原告的物业管理服务，其应当交纳物业费。在小区绝大多数业主已按照协议约定标准交纳物业费的情况下，本院不宜随意减免个别业主的物业费。又因该小区现存在的一些问题需要动用公共维修基金彻底解决，而涉案房产所属楼栋公共维修基金尚未交齐不具备启用公共维修基金的条件。另，乔焕兴家漏水原因不明，如确系原告过错造成，可另行解决。因此，乔焕兴关于因房屋漏水要求减免物业费的辩称意见，本院不予采纳。现原告要求乔焕兴支付所欠的物业费，于法有据，本院予以支持。因北京福环房地产开发有限公司已将涉案房屋出卖给乔焕兴，故原告要求北京福环房地产开发有限公司承担给付责任，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔焕兴于本判决生效后七日内向原告北京荣盛伟达物业管理有限公司支付2012年3月7日至2018年12月31日的物业费8864元；二、驳回原告北京荣盛伟达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乔焕兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十月十五日书记员  王 新
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏12民辖终272号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司某某支行，统一社会信用代码91321204141365134R，住所地江苏省泰州市某某区。负责人：翟某，该行行长。委托诉讼代理人:刘某，该行职工。委托诉讼代理人：缪华,江苏佑远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁某，男，1985年1月9日出生，住江苏省泰州市某某区。被上诉人（原审被告）：于某，女，1983年12月5日出生，住上海市浦东新区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司某某支行（以下简称中国银行某某支行）因与被上诉人丁某、于某代位析产纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市某某区人民法院（2019）苏1204民初4680号之二民事裁定，向本院提起上诉。中国银行某某支行上诉，请求:撤销一审裁定，本案应由一审法院管辖。事实和理由：一、本案是基于一审法院（2018)苏1204民初4235号金融借款合同纠纷执行案件所产生的衍生案件，是因在执行过程中发现丁某存在夫妻共同财产而产生的代位析产案件，故本案应由执行法院即一审法院管辖。二、丁某一直在某某区经营管理江苏舜驰钨钼制品有限公司，2018年3月9日前其是该公司的法定代表人，且是该公司的股东，虽然其身份证地址己迁至上海浦东新区，但其经常居住地是某某区，其在最高额保证合同中确认其住所地为某某区，保证合同第十六条指定本合同载明的住所地为其通讯及联系地址，故本案应按照其经常居住地确定管辖。三、最高额保证合同第十四条确认以主合同确定的管辖为管辖，主合同《授信额度协议》确定的管辖是中国银行某某支行住所地法院管辖，即一审法院管辖。丁某、于某答辩称：1.本案不是附属案件，代位析产诉讼是实体权利的处分，是独立的案件，本案虽然是在执行程序中衍生出来的关联案件，但不能以执行法院作为管辖法院，这缺乏法律依据；2.中国银行姜堰某某提出丁某的经常居住地是某某区，无任何证据证明，丁某虽是公司股东，在某一阶段担任过法定代表人，但股东和法定代表人的住所是区别于公司住所地的；3.丁某填写的地址仅是通讯地址，区别于住所地、经常居住地。二审中，中国银行某某支行提交了以下证据：1.一审法院（2018）苏1204民初4235号民事判决书及（2019）苏1204执1810号受理案件通知书各一份，证明本案是在执行一审法院民事判决书过程中发现丁某存在应分割的夫妻共同财产而进行的代位诉讼，本案是（2018）苏1204民初4235号案件的衍生案件；2.《授信额度协议》和最高额保证合同各一份，证明丁某在其签字确认的保证合同中明确其住所地是某某区，第十六条更确定以该住所地作为通讯及联系地址，并承诺发生变更会以书面形式通知中国银行某某支行，同时约定其管辖与主合同相同，主合同《授信额度协议》约定以中国银行某某支行住所地法院为管辖法院；3.从国家企业信用信息公示系统（江苏）查出的江苏舜驰钨钼制品有限公司的基础信息材料，证明丁某是该公司的股东，2018年3月9日之前是法定代表人，故丁某因经营企业经常居住在某某区。丁某、于某质证称：1.对证据的真实性无异议；2.判决书中载明丁某、于某的住所地在上海市，这是中国银行某某支行起诉时确定的二人的地址，对方是明知的，本案的代位析产诉讼是在执行程序过程中衍生出来的关联案件，但关联案件也是独立案件，应依据相关法律规定确定管辖；3.不能依据《授信额度协议》和最高额保证合同中的联系地址或送达地址来确定本案的管辖法院，最高额保证合同中约定的管辖只适用于该合同纠纷，不能扩大延伸到本案；4.不能以股东身份或者法定代表人的身份就按照公司住所地来确定他的经常居住地。丁某、于某二审中未提交新的证据。本院对中国银行某某支行提交的证据认证如下：1.双方对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；2.公民的住所地是指公民的户籍所在地，故丁某住所地应以其户籍信息为准，合同具有相对性，于某并非《授信额度协议》和最高额保证合同的主体，故该两份协议中的管辖约定不能约束于某，故仅凭《授信额度协议》和最高额保证合同不能达到中国银行某某支行的证明目的；3.公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外，中国银行某某支行提交的工商登记档案不能充分达到其证明目的。本院二审审理查明，中国银行某某支行诉江苏舜驰钨钼制品有限公司、丁某、丁舜、孙某等人金融借款合同纠纷一案[案号为（2018）苏1204民初4235号]，一审法院判决丁某等对江苏舜驰钨钼制品有限公司的相应债务分别在最高额3500万元范围内承担连带清偿责任，判决生效后，因丁某等未自动履行，中国银行某某支行向一审法院申请强制执行，一审法院已立案受理[案号为（2019）苏1204执1810号]。因丁某、于某系夫妻关系，中国银行某某支行提起本案的代位析产诉讼，请求对于某名下的银行存款200万元作为夫妻共同财产进行析产。本院经审查认为，根据相关法律及司法解释规定，与执行相关的代位析产之诉，应由执行法院管辖。双方对于本案系与（2019）苏1204执1810号执行案件相关的代位析产之诉并无异议，故本案应由执行法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市某某区人民法院（2019）苏1204民初4680号之二民事裁定；二、本案由江苏省泰州市某某区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 程 岚二〇一九年十月九日法官助理 郑本香书 记 员 李星融
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初10926号原告：徐亚平，男，1965年9月4日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：张永康，男，1995年8月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。责任人：林劲松，总经理。委托诉讼代理人：殷琛杰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：朱俊芳，女，1972年3月14日出生，汉族，住张家港市。原告徐亚平与被告张永康、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司、朱俊芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。2019年10月16日，原告徐亚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐利亚撤诉处理。案件受理费减半收取200元，由原告徐亚平负担。审判员  袁斌二〇一九年十月十六日书记员  徐磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25005号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京雪中金康复科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼19层2102。原告《生命时报》社与被告北京雪中金康复科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。《生命时报》社于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《生命时报》社申请撤回对被告北京雪中金康复科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月十一日书记员 刘晗仪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈黎娟，女，1987年11月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张翼腾、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州市欣泰房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇人和南路工会大厦七层。 法定代表人：李晓杨，该公司董事长。 再审申请人陈黎娟因与被申请人漳州市欣泰房地产开发有限公司（以下简称欣泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈黎娟申请再审请求：撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）二审判决认定事实错误。1.本案《商品房买卖合同》中有关逾期交房违约金的约定属格式条款，该条款排除了欣泰公司逾期交房应承担的违约责任，属于提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应属无效条款。欣泰公司应当按照合同约定的再审申请人应承担的逾期付款违约责任标准承担同等的违约责任。2.双方在原审一审中，已就逾期交房违约金的计算方式达成以购房款为基数按日万分之一标准计算的合意，该约定对各方均具有约束力，二审判决未采信该约定显然错误。（二）二审判决未查明欣泰公司交付的案涉房屋是否具备法定交房条件、是否存在顺延交房的事由以及是否实际造成工期延误等相关事实，径行作出判决错误。1.根据相关法律规定，商品房应通过竣工验收及消防验收方具备交付条件，但欣泰公司在本案审理过程中未提交任何证据证明案涉房屋符合法定交房条件。2.欣泰公司在本案中亦未提交证据证明是否存在合同约定的特殊原因造成工期延误，应承担举证不能的不利后果。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名”，庭审笔录作为法庭审理全过程的记录，系如实反映法庭审理的活动过程之载体，故庭审笔录内容存在与庭审视频体现情形不符之时，因庭审视频系对法庭审理活动过程的直接、全面、真实再现，故应以庭审视频内容为准。本案中，虽然一审庭审笔录中记载“欣泰公司代理人陈述‘不管是否超过180天统一都按万分之一计算’”，但庭审视频内容并未体现欣泰公司同意以购房款为基数按日万分之一计算逾期交房违约金，故再审申请人以庭审笔录记载为由主张双方已达成合意依据不足，本院不予采信。合同双方当事人在《商品房买卖合同》中未约定欣泰公司逾期交房应承担的违约金标准，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”规定，再审申请人请求欣泰公司支付逾期交房违约金，应承担同地段同类房屋租金标准的举证责任，在一审法院向再审申请人释明后其仍不同意对前述租金标准申请鉴定，其亦不能提交其他证据证明该租金标准，故再审申请人应承担举证不能的不利后果，一、二审判决未支持再审申请人有关逾期交房违约金的主张并无不当。基于此，关于欣泰公司是否存在顺延交房的事由以及是否实际造成工期延误等相关事实已经无需查证。对于再审申请人申请再审主张的案涉房屋是否符合法定交房条件的问题，鉴于交付房屋系事实行为，再审申请人已实际接收案涉房屋，在双方确认的交房时间之后欣泰公司无需承担逾期交房违约责任，故该事实是否查实不影响本案的处理结果，若再审申请人认为案涉房屋不具备法定交房条件而致其损失，可另行向欣泰公司主张权利。再审申请人另主张《商品房买卖合同》中有关逾期交房违约金的约定属格式条款，应依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定认定为无效条款，但一、二审判决均认定《商品房买卖合同》中没有约定逾期交房违约金，并非根据该条款免除欣泰公司的逾期交房违约责任，故再审申请人该项再审申请理由亦不能成立。 综上，陈黎娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈黎娟的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十月二十八日 法官助理林三凤 书记员李佳玲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7031号原告：中国建设银行股份有限公司广州增城支行。住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道69号负一层129房至135房、6幢101房至105房、7幢108至111房、6幢20-23层。负责人：谢文杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑育欢，男，系该行员工。委托诉讼代理人：陈奕，男，系该行员工。被告：黄秋香，女，1985年7月6日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：刘红军，男，1983年12月19日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告中国建设银行股份有限公司广州增城支行与被告黄秋香、刘红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州增城支行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广州增城支行的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州增城支行撤诉。案件受理费4207元，由原告中国建设银行股份有限公司广州增城支行负担。审判员  王丽娜二〇一九年十月十四日书记员  曾慧茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19253号原告：刘来双，男，1962年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京合立源生态农业科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。法定代表人：兰雨，经理。原告刘来双诉被告北京合立源生态农业科技有限公司（以下简称合立源公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘来双到庭参加了诉讼。被告合立源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘来双向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付劳务费79000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原告在被告单位工作，负责水电工作，月工资为3000元，原告为被告提供了劳务，被告却未按约定支付劳务费，截至2018年11月30日，拖欠原告劳务费79000元。现诉至法院，望判如所请。被告合立源公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘来双称其于2014年7月1日到合立源公司工作，未签劳务合同，工作内容为水电工，整月工资3000元，工作至2018年11月30日，因合立源公司长期拖欠工资辞职。刘来双称2017年农历春节发放过5000元工资，此外，合立源公司拖欠其2016年2月至2017年1月工资共计36000元，2017年2月至6月工资已发放，拖欠其2017年7月至2018年11月工资43000元，以上拖欠工资数额共计79000元。根据刘来双提交的2017年6月份工资表显示，当月刘来双出勤30天，工资3000元。合立源公司会计郝凤云出庭作证，证明其2017年2月入职时刘来双在合立源公司工作，工作内容为水电工，月工资3000元，合立源公司经营者徐秀霞在2018年底让其核算过欠薪数额，经其核算刘来双2017年7月至2018年12月期间欠薪43000元，工资结算至刘来双辞职日。刘来双提交2019年5月24日刘来双与徐秀霞通话录音，通话中徐秀霞承认欠工资，刘来双询问给工资日期，徐秀霞称6月底差不多。另查一，郝凤云曾诉合立源公司劳务合同纠纷，要求合立源公司支付工资，郝凤云在该案中提交2017年6月份工资表作为其工资标准的依据，本院于2019年5月23日作出（2019）京0114民初6206号民事判决书，判决合立源公司支付郝凤云2017年7月至2018年12月期间劳务费共计64000元。该判决已生效。另查二，根据本院（2018）京0114行初88号案件查明的事实，徐秀霞称其系北京市昌平区兴寿镇兴寿村村民，2012年4月6日，其作为经营者在兴寿村成立北京兴寿鸿远种植园，2016年7月7日，鸿远种植园变更为合立源公司，企业类型变更为有限责任公司，法人变更为兰雨。上述事实，有工资表、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告合立源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，刘来双为合立源公司提供劳务，合立源公司应当按时足额支付相应的劳动报酬。根据刘来双提交的2017年6月份工资表当月工资数额，本院对其主张的每月劳务费3000元予以采信。刘来双称工作至2018年11月30日，2016年2月至2017年1月期间产生劳务费36000元，2017年7月至2018年11月期间产生劳务费43000元，合立源公司共应支付其劳务费79000元。刘来双认可合立源公司发放劳务费5000元，郝凤云称已在核算2017年7月至2018年11月期间劳务费时扣除。现刘来双要求合立源公司支付2016年2月至2017年1月、2017年7月至2018年11月劳务费79000元，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京合立源生态农业科技有限公司于本判决生效后10日内，支付刘来双2016年2月至2017年1月、2017年7月至2018年11月劳务费79000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由北京合立源生态农业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月十四日书记员  徐梦佳
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7352号 上诉人（原审原告）：游自强，男，1958年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市融城镇龙海路11号，统一社会信用代码91350181154902728J。 法定代表人：林祥钱，总经理。 上诉人游自强因与被上诉人福清市三建建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 游自强上诉请求：撤销原审裁定，依法发给异地人民法院审理。事实和理由：上诉人与三建公司系承包工程项目施工关系，上诉人共承包124项工程项目，各项目全部竣工验收合格并交付使用。至今合法订立的合同没有一项依法结算过，三建公司却以种种理由恶意起诉。本案违背了“以事实为根据，法律为准绳”，在违背合同约定情况下作出违法裁定。本案认定的事实不清，互相矛盾：首先，原审法院先认定游自强在1992年开始挂靠三建公司，后面又认定双方承包期从1992年7月1日至2002年12月31日，相差半年工程项目款收入，也缺乏委托证据。其次，工程项目还未结算，不存在重复起诉。再次，本案起诉的是闽兴审计报告隐瞒的24#楼收入30万元未抵扣的工程款，在另案中从未进行审理，现新发现被隐瞒30万元被三建公司伪造领条冒领农民工工程款。该工程项目的“建筑工程安装审查定案通知书”三建公司从未提供，工程项目的实际审查造价都不知道。该工程项目至今未结算。综上，上诉人认为双方属于合同未结算纠纷，不属于口头借款、代垫款、借款、不当得利。请求法院依法强制要求三建公司依法提供工程施工合同、建筑工程安装审查定案通知书、各项目竣工报告，依据合同条款依法结算。 三建公司辩称，一、上诉人因内部承包期间发生工程款、借款、代垫款等纠纷，历经多年多次诉讼。为一次性解决双方之间所有的债权债务纠纷（包括上诉人所有承包的建筑工程款在内），在此前诉讼中双方一致同意由法院委托福建闽兴会计师事务所对双方自1992年7月1日至2002年12月31日止的债权债务情况进行审计，作出（2003）闽兴所审字第376号《专项审计报告》。在此基础上，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民再24号号及闽01民终1501号民事判决。上述判决已生效。上诉人本案所主张的奎岭工程、产塘街24#楼工程已由法院生效判决作出认定、处理。若答辩人真的存在拖欠上诉人工程款的问题，上诉人就不会在法院已准许其再次进行审计时反悔不缴审计费，同时撤销反诉。可见上诉人明知本案所主张的工程款已经结算清偿完毕。由于上诉人所主张的诉求分别在上述审计涉及到并被生效判决审理确认过，因此本案起诉构成重复起诉，上诉人只能申请再审，无权再起诉。二、在（2016）闽01民再24号民事案件一审中，上诉人曾提出要求答辩人返还工程款及利息的反诉，二审时又申请撤诉，二审法院据此另行裁定准许上诉人撤回反诉后才作出终审判决。在（2016）闽01民再24号判决生效后，上诉人又以工程款有遗漏为由提出本案返还工程款的诉讼，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，人民法院也不应予以支持。三、上诉人的其他理由已被一审所否定，不再一一驳斥。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 游自强向一审法院起诉请求：判决被告三建公司返还冒领24号A楼工程款9000元，并承担本案诉讼费。 一审法院认为，游自强于1992年开始挂靠三建公司承包工程施工，1993年7月被三建公司录用为合同制工人。1998年起,原、被告就工程款、借款及购房款等争议历经近二十年的多起诉讼。诉讼中，法院曾委托福建闽兴有限责任会计师事务所对双方自1992年7月1日至2002年12月31日止的债权债务进行专项审计，审计结果为游自强欠三建公司506020.16元。福州市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）闽01民再24号终审民事判决，判决游自强偿还三建公司欠款421938.72元及相应的利息，该判决已生效。原告本案所诉的奎岭工程、产塘街24#楼工程已由法院生效判决作出认定、处理，原告的主张属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告游自强的起诉。 游自强在二审调查期间向本院提交了（2001）榕经再终字第1号《民事判决书》、（2008）榕民终字第3148号《民事裁定书》、（2010）融民初字第1837号《民事裁定书》用以证明其不属于重复起诉。上述裁判文书与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，游自强本案中提出的诉讼请求实质上仍是要求三建公司返还工程款，该诉讼请求游自强早在（2001）融民二初字第455号民事案件中便作为反诉请求向福清市人民法院提出过。经多次审理，福清市人民法院在（2014）融民再初第1号民事判决中驳回了游自强的该反诉请求。虽然游自强向本院提出上诉后又申请撤回原审起诉，致本院作出（2016）闽01民再24号民事裁定，撤销了福清市人民法院作出的驳回游自强反诉请求的判决结果。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条第二款关于“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”之规定，游自强不得就返还工程款一事再行起诉。因此，一审法院以重复起诉为由驳回游自强的起诉并无不当。 综上，游自强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇一九年十月十七日 书记员  钟许珠 -4- -4-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26719号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑桂明，男，1969年10月10日出生，汉族，住所：浙江省温岭市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑桂明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月14日尚欠本金余额27882.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27882.52元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑桂明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27882.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告郑桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1153号 申请执行人薛建宏，男，1968年10月8日出生，住河南省信阳市平桥区。 被执行人蓝志明，男，1964年3月24日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人薛建宏与被执行人蓝志明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初651号判决书已经发生法律效力。申请执行人薛建宏于2019年04月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人蓝志明应向申请执行人薛建宏支付62000元。 本院于2019年05月05日向被执行人蓝志明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蓝志明限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人蓝志明纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人蓝志明的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人蓝志明有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县沐尘畲族乡康源村三源路40号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年05月05日向被执行人蓝志明发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人薛建宏的本案债权暂无法实现。本案尚有62000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪智敏审判员童昱审判员吴红平 二〇一九年十月十八日 书记员 甘      咏      华
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1688号申请执行人江西银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码91360600MA35G21N45，住所地江西省鹰潭市信江新区玉清路1号。法定代表人：王望海，行长。被执行人杨西东，男，汉族，1972年4月8日出生，住江西省贵溪市雄石办事处区。本院在执行江西银行股份有限公司鹰潭分行与杨西东信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民督101号支付令，于2019年10月9日向被执行人杨西东发出执行通知书，责令被执行人杨西东自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨西东至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人杨西东的银行存款计人民币158064.19元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年十月十四日书记员 周丽琴
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1507号申请执行人：杨海义，男，回族，日出生，住址沈阳市铁西区保工南街身份证号码：申请执行人：郑丽辉，女，回族，日出生，住址同上，身份证号码：被执行人:沈阳煜城文轩房产经纪有限公司,住所地沈阳市沈河区广昌法定代表人：许传林申请执行人杨海义、郑丽辉诉被执行人沈阳煜城文轩房产经纪有限公司委托合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5288号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付人民币14356元。在执行过程中，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产、无对外投资、无保险理财产品、无车辆。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5288号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员张凡二〇一九年十月十二日书记员于淼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17934号原告：董希宁，女，1983年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邵士伦，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京仁禾房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：姚飞飞，总经理。委托诉讼代理人：褚港，男，1997年8月15日出生，汉族，该公司职员，住湖南省常宁市。原告董希宁诉被告北京仁禾房地产开发有限公司（以下简称仁禾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董希宁委托诉讼代理人邵士伦到庭参加诉讼，被告仁禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董希宁向本院提出诉讼请求：1.判决解除《北京市房屋租赁合同》；2.判决被告按合同约定，支付原告两个月违约金，计8800元；3.判决被告按合同约定，支付给原告超期占有房屋25个公历天的补偿金2800元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月22日签订北京市房屋租赁合同，约定原告将其位于北京市房山区长阳镇中央城X号楼X室房屋以月租金4400元委托租赁给被告营业使用，租赁期限自2018年10月1日起至2021年10月1日止，共计36个月，并约定免租期、缴付日期和违约责任，2019年3月前，租赁合同按约履行。2019年4月，被告提出退租要求，实际于2019年4月26日将房屋移交给原告，但被告以公司资金紧张为由，拒不支付违约金，也没有对超期占有房屋期间的25个日历天支付相应补偿金。被告提前退租，并超期占有房屋25个日历天，给原告造成较大的经济损失，现要求按照租赁合同约定，由被告支付原告两个月的租金为违约金，并支付超期占有25日的补偿金2800元。仁禾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方于2019年4月26日以协商解除合同，并口头约定双方不追究任何责任，并据此签订了交接单。如果双方没有达成一致，就不会签交接单了。且被告2019年1月8日与原告联系时，原告同意再给一个月的免租期，因此，被告不应当支付4月份的租金。在审理过程中，仁禾公司对董希宁提交的《北京市房屋租赁合同》予以认可，本院对此不持异议。对2019年4月26日的交接单上载明的交接内容予以认可，对董希宁所写的部分不予认可，主张双方口头约定互不追究责任，但未能提交证据予以证明，本院对其质证意见不予采信。董希宁对仁禾公司提交的2019年1月8日微信聊天记录的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为合同已经约定了免租期，后来被告又要求了一个月的免租期，但是被告没有继续履行合同，多给的免租期没有意义，应该按照原合同履行，承担违约责任。本院对董希宁的质证意见予以采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，董希宁（委托人、甲方）与仁禾公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构代理版），合同约定：甲方将坐落于北京市房山区长阳镇中央城X号楼X室房屋租给乙方。租赁期限共计36个月，自2018年10月1日起至2021年10月1日止。房屋每月租金为人民币4400元，房租按季支付。具体缴付日期及金额为：第一次2018年9月22日（8800元），第二次2019年1月1日（8800元），第三次2019年4月1日（13200元），第四次2019年7月1日（13200元），第五次2019年10月1日（8800元）……租赁期内，乙方提前退租的，赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。合同签订后，双方进行了室内物品交接。仁禾公司于2018年9月22日支付董希宁租金8800元。双方于2019年1月8日约定增加一个月的免租期，免租期从2019年第三季度扣除。仁禾公司于当日通过微信转账的方式支付2019年第一季度的租金8800元给董希宁方。因仁禾公司要求提前退租，2019年4月26日，仁禾公司将涉案房屋的门禁卡、水卡、电卡、钥匙等物品交还给董希宁。董希宁将涉案出租房屋收回，并于当日与北京自如生活企业管理有限公司签署《资产管理服务合同》，管理期限为4年，双方约定预期合理收益为3360元。本院认为：原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。合同履行过程中，仁禾公司因公司经营问题，要求提前退租，双方于2019年4月26日将涉案房屋及附属物品进行了交接，因此，双方的租赁合同已实际解除，本院予以确认。根据双方合同约定，租赁期内，仁禾公司提前退租的，赔偿董希宁两个月的合同约定的月租金为违约金。仁禾公司主张双方口头约定，解除合同后不追究任何责任，但未能提供证据予以证明。因此，对董希宁要求仁禾公司支付两个月租金共计8800元违约金的请求本院予以支持。关于超期占有房屋损失，仁禾公司主张双方约定该月为免租期，不应支付租金。但从仁禾公司提交的双方2019年1月8日的微信聊天记录来看，双方约定增加的一个月免租期在2019年的第三季度扣除，而从双方租赁合同关于支付租金的约定来看，2019年第二季度租金为13200元。因此，仁禾公司关于2019年4月为免租期的理由不能成立，其应支付董希宁2019年4月1日至4月25日止的租金损失。因董希宁主张按照每月3360元计算其租金损失即2800元，低于双方租赁合同约定的房屋月租金标准，本院对此不持异议。被告仁禾公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告董希宁与被告北京仁禾房地产开发有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年4月26日解除；二、被告北京仁禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董希宁违约金8800元；三、被告北京仁禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董希宁2019年4月1日至2019年4月25日期间的租金损失2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告北京仁禾房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月八日书记员  于淼