广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1076号 上诉人(一审原告)：北海帝莱投资有限公司，住所地广西北海市北部湾西路北盛旅游商业中心第三层、第四层、第五层，统一社会信用代码：91450500574589141M。 法定代表人：翟成海，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：杨愈海，男，1971年1月19日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人(一审被告)：陈贞梅，女，1985年8月11日出生，汉族，住北海市银海区。 原审第三人：广西新都物业服务有限公司，住所地广西北海市重庆路嘉悦大厦B座301号,统一社会信用代码：91450500708783469C。 法定代表人：梁正贤，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师（同为被上诉人杨愈海、陈贞梅委托诉讼代理人）。 上诉人北海帝莱投资有限公司（以下简称帝莱公司）因与被上诉人杨愈海、陈贞梅、原审第三人广西新都物业服务有限公司（以下简称新都公司）不当得利纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初220号判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日以询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 帝莱公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初220号民事判决，依法改判支持帝莱公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院采信由杨愈海、陈贞梅提供的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》及《解除物业服务管理服务合同协议书》没有依据，且新都公司无据证实其对上述中心提供了物业管理，故一审法院认定新都公司为本案物业管理人不符合本案实际情况。其次，一审法院认定杨愈海、陈贞梅为新都公司员工没有任何依据，该二人于一审庭审中承认未向新都公司缴纳过任何费用，新都公司亦无向该二人发放工资的证据。再次，一审法院以多次向帝莱公司释明案由为据，在帝莱公司坚持案由为不当得利的情况下，驳回其诉请没有依据。本案案由的认定在于法院，无论系物业服务合同纠纷抑或不当得利纠纷，均不影响法院对案件的审理，本案审理的关键为帝莱公司是否有被多收取水电费、管理费及安保费的事实，并非案由确定之争，一审法院没有认定杨愈海、陈贞梅是否存在多收费用之事实，而以帝莱公司坚持不当得利之诉与本案纠纷不服为由驳回帝莱公司诉请，亦无依据。最后，本案证据足以证明杨愈海、陈贞梅无权收取物业管理费用，并非代表新都公司向帝莱公司收取物业管理费用的人员。杨愈海系受李朝军等人委托向帝莱公司收取租金、管理出租物业与商铺相关事宜，帝莱公司与物业管理企业没有法律意义上的合同关系，帝莱公司向杨愈海支付的租金里已包含管理费用。杨愈海于2017年1月3日与帝莱公司法定代表人翟成海协商过退款事实，且因业主质疑，杨愈海、陈贞梅于2016年10月后按正常标准收取电费，管理费则不再收取，说明收费系杨愈海、陈贞梅个人行为，与新都公司无关。综上，一审法院判决无事实及法律依据，恳请二审法院公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨愈海、陈贞梅答辩称：不同意上诉人帝莱公司的上诉请求及事实理由，本案系物业服务合同关系，不构成不当得利，且被上诉人已提供了合理的物业服务，并系依据物业管理法规收取的相关费用。 原审第三人新都公司意见与两被上诉人一致。 帝莱公司向一审法院起诉请求：1.杨愈海、陈贞梅共同返还水电费751211.78元、无权收取的管理费182460元、保安工资150900元，合计1084571.78元给帝莱公司，若法院判令新都公司承担责任，杨愈海、陈贞梅需要承担连带返还义务责任；2.杨愈海、陈贞梅承担本案诉讼费。 一审法院判决：驳回原告帝莱公司的诉讼请求。案件受理费14560元，由帝莱公司负担。 二审中，上诉人帝莱公司向法院提交《企业信用信息公示报告》，拟证明被上诉人陈贞梅开设“北海市海城区北盛旅游商业中心停车场”，其并非新都公司员工。被上诉人杨愈海、陈贞梅及原审第三人新都公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该证据不具关联性，故不予采纳。 被上诉人杨愈海、陈贞梅及原审第三人新都公司与二审中均未提交新的证据。 本院二审查明，一审查明“帝莱公司、杨愈海、陈贞梅及新都公司均认可涉案物业水电未分户的事实”，帝莱公司对此提出异议，且确无相关证据显示帝莱公司对该事实认可，故对一审查明的上述事实，本院纠正为“杨愈海、陈贞梅及新都公司均认可涉案物业水电未分户的事实”。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：杨愈海、陈贞梅收取帝莱公司主张的相关费用是否构成不当得利。 本院认为，各方当事人对帝莱公司向杨愈海、陈贞梅支付物业服务费、水电费等费用之事实，均无异议，本院予以确认。现帝莱公司认为杨愈海、陈贞梅系以北海市北盛旅游商业中心服务处（以下简称北盛服务处）名义收取以上费用，因北盛服务处不具独立法人资格，故该二人的收取行为即构成不当得利，应负部分返还及赔偿之责。对此，本院认为，依《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判断行为人是否构成不当得利，关键在于其收取行为有无法律上之根据。具体到本案，首先，北盛中心的建设单位广西南宁朝盛房地产开发有限责任公司（以下简称朝盛公司）与新都公司签订了前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力”之规定，该份合同依法对北盛中心业主具有拘束力，新都公司因此负有向业主提供物业服务之义务，并可据此收取服务费用。其次，帝莱公司的法定代表人翟成海承租了位于北盛中心的涉案商铺作帝莱公司经营用，并承诺按北海市北盛旅游商业中心管理处的相关要求缴纳租赁期间产生的水电费等其他相关费用。帝莱公司因此成为物业使用人，参照《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定，帝莱公司此时依约负有向北盛中心的物业服务单位即新都公司支付相关管理费之义务。据此，新都公司作为北盛中心的物业管理单位，基于帝莱公司与业主之间的约定，收取帝莱公司的物业管理服务费、水电费等费用，并无不当。新都公司同时认可由两被上诉人杨愈海、陈贞梅代其向帝莱公司收取以上费用，故帝莱公司向该二人付费即视为其向新都公司履行付款义务，至于杨愈海、陈贞梅与新都公司之间的关系及所收费用有无转交等问题，则属他们之间的内部事务，不影响对帝莱公司有无付款之认定，若帝莱公司认为费用数额不合理，可向物业服务提供者即新都公司主张。最后，帝莱公司同时上诉提出，本案案由应由法院认定，而无论何种纠纷性质，均不影响法院应对杨愈海、陈贞梅是否多收取相关费用这一问题的审理。对此，本院认为，一方面，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系性质，系法院根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的，另一方面，当事人主张的民事法律关系性质不同，其权利请求依托的基础规范亦相有别，法院在审理中确定的案件诉讼争点和适用的法律相应不同。本案中，帝莱公司系以杨愈海、陈贞梅无据收取费用构成不当得利为由提起的本案诉讼，一审法院曾释明本案应为物业服务合同纠纷，但帝莱公司仍坚持原有不当得利的主张，一审法院据此确定案由为不当得利纠纷，并在此基础上审查杨愈海、陈贞梅收取相关费用是否符合不当得利的构成条件，并无不当，帝莱公司的该项理由不能成立。 综据上述，新都公司享有向帝莱公司收取物业费用之权利，又经该公司认可，由杨愈海、陈贞梅代收相关物业费用，故杨愈海、陈贞梅在此基础上收取涉案费用，并非无法律根据，帝莱公司关于该二人构成不当得利的主张不能成立。帝莱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费14560元及二审案件受理费14560元，均由上诉人帝莱公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十月三十一日 法官助理 方 嫄 书 记 员 龙财新