wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12129号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告刘宝生，男，36岁。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告刘宝生供用热力合同纠纷一案，经本院调取涉诉房屋的产权登记信息，登记的产权人并非刘宝生。故被告主体有误，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  高建新人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈翠微
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019)辽0802民初2617号原告：徐鹏，男，1984年2月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市西市区。被告：宫天祥，男，1986年1月26日出生，汉族，职业不详，住营口市站前区。案由：服务合同纠纷一案。本院在审理原告徐鹏与被告宫天祥服务合同纠纷一案过程中，原告以原被告已和解为由向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐鹏撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，其余由原告承担。（此页无正文）。审 判 长  隋传义人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙婷婷
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1095号申请人：张灿伟，男，住邹城市。被申请人：计雄，男，住河北省保定市。申请人张灿伟与被申请人计雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5867号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人计雄银行存款45000元或等值的其他财产。案件申请费470元，由申请人张灿伟预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月三十日书记员  朱宁军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10173号原告：刘光星，男，1993年5月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：胡军燕，男，1983年10月16日出生，汉族，住山西省中阳县。原告刘光星与被告胡军燕确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光星及其委托诉讼代理人靳锴到庭参加诉讼，被告胡军燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光星向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《小客车指标转让协议》无效；2.被告返还原告支付的转让费70000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，原被告签订《小客车指标转让协议》，约定原告借用被告名义，占用被告拥有的北京市小客车配置指标购买车辆进行租赁使用（具体车况品牌说明以实际购买的车辆为准）。2016年3月14日，原告按照约定支付小客车指标转让费70000元。由于《北京市小客车数量调控暂行规定》第六条规定小客车配置指标不得转让，故原被告签订的《小客车指标转让协议》无效，被告应退还原告支付的小客车配置指标转让费。原告认为，被告拒绝退还原告指标转让费的行为不仅违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的规定，还侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告胡军燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月14日，刘光星（甲方）与胡焙炫（乙方）签订《小客车指标转让协议》，约定：鉴于乙方拥有北京市小客车配置指标，甲方急于购买车辆使用该车辆的指标，双方协商甲方借用乙方名义占用乙方指标购买车辆进行租赁使用，乙方保证拥有的车辆配置指标具有合法性、真实性、有效性，自愿将该指标的一切权利及利益有偿转让给甲方，同时乙方自愿将自己的二代身份证交给甲方长期保管，方便使用，并保证此身份证是在公安机关最后一次补办的，如遇特殊情况需要再次补办身份证时，乙方保证将最新补办的身份证换给甲方使用，乙方保证不得故意到公安机关将此身份证挂失或作废；乙方保证在此协议签订后，不再进入北京市小客车指标系统内对乙方名下的指标进行任何操作或修改密码等，并积极配合甲方完成所有车辆购买、登记、保险等所有相关手续，如果国家政策将身份证或办理车务手续的规定升级，在办理车辆相关手续时，需要本人到场时，乙方必须积极配合，身份证到达有效期后，乙方必须再补办一次，继续放在甲方以便甲方使用；甲方负责车辆购买、转让、过户过程中产生的所有费用，待该指标购买车辆、登记、保险等相关手续办理完毕后，甲方自行任意自用或租赁使用，不受乙方任何约束；虽然该车辆购买后在乙方名下，但双方一致确认该车辆所有权、使用权、处分权等均属于甲方自由拥有，乙方保证其个人及其利害关系人不得对此车辆主张任何权利、附加任何义务，如遇到国家政策可以过户时，乙方必须及时无费用配合甲方过户到甲方名下；甲方一次性支付乙方指标使用费；协议执行中如有单方违约，需赔付守约方违约金7万元；协议还约定了其他条款。协议签订当天，刘光星支付胡焙炫7万元。2016年3月25日，刘光星购买吉利轿车一辆并使用胡焙炫的名字进行了车辆登记。后胡焙炫更名为胡军燕，由于胡焙炫名字变更导致刘光星无法继续使用涉案小客车指标。上述事实，有小客车指标转让协议、付款凭证、车辆登记信息、聊天记录、公安局档案及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，不得损害社会公共利益，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。刘光星与胡焙炫于2016年3月14日签订的《小客车指标转让协议》扰乱了国家对于居民身份证和北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项关于当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，因此，双方签署的《小客车指标转让协议》无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，因此，胡军燕应返还刘光星支付的小客车指标转让款70000元。胡军燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘光星与胡焙炫于2016年3月14日签订的《小客车指标转让协议》无效；二、被告胡军燕于本判决生效后7日内返还原告刘光星指标转让款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费（以票据金额为准），由被告胡军燕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月十五日书 记 员  金 鑫
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2090号原告：徐建伟，男，1976年10月12日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。被告：杨光玉，男，1993年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。被告：张艳，女，1993年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。原告徐建伟诉被告杨光玉、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后,依法适用简易程序审理，后因被告杨光玉、张艳下落不明转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐建伟到庭参加诉讼，被告杨光玉、张艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金195000元以及利息（按月息2%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告通过朋友介绍相识。2016年5月至2017年6月，两被告在涟水创办工厂期间，因生产经营需要，累计向原告借款195000元。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨光玉、张艳未作答辩。经审理查明，2016年5月至2017年6月期间，被告杨光玉多次向原告徐建伟借款，分别于：2016年5月6日借款30000元，约定2016年6月5日前还清；2016年8月4日借款10000元，约定2016年8月15日前还清；2016年9月25日借款20000元，约定2016年10月25日前还清；2017年1月10日借款20000元，约定2017年1月30日前还清；2017年1月27日借款50000元，约定2017年2月27日前还清；2017年6月1日借款30000元，约定2017年6月27日前还清。原告通过银行转账及现金等方式向被告杨光玉付款，被告杨光玉均于同日向被告出具了借条。2017年5月28日，因被告工厂电费未交，原告为被告垫付了电费35000元，被告杨光玉、张艳向原告出具了借条一张，约定2017年10月30日还清。借款后，被告未按时还款，原告故诉至涟水县人民法院。上述事实，有原告徐建伟当庭陈述，原告提供的借条7张、中国工商银行客户凭条一张、微信聊天记录、中国工商银行股份有限公司涟水城北支行借记卡账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告徐建伟主张被告杨光玉向其借款195000元，提供了被告杨光玉出具的借条以及部分资金交付凭证、微信聊天记录证实，可以认定双方的借款合同成立。借款后被告杨光玉未按时还款，故对原告徐建伟要求被告杨光玉归还借款195000元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张195000元均属于两被告夫妻共同债务，但原告提供的7张借条中，只有2017年5月28日（金额35000元）的借条系两被告共同签字，其余6张借条（总金额160000元）均系被告杨光玉一人签字，且金额明显超出家庭日常生活需要，而原告提供的与被告杨光玉的聊天记录以及承包协议等并不能证明被告杨光玉将该160000元借款实际用于两被告的共同生活、共同生产经营或者该笔借款系基于两被告共同意思表示，故对原告徐建伟要求被告张艳对其余6笔借款（总金额160000元）承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，双方在借条上并无载明，原告亦无其他证据证明双方曾约定月息2分，故对利息部分本院调整为以所借金额为本金，从逾期之日起按年利率6%计算至实际还清之日止。被告杨光玉、张艳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨光玉于本判决生效后十五日内归还原告徐建伟借款195000元及利息（以30000元为本金，从2016年6月6日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以10000元为本金，从2016年8月16日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以20000元为本金，从2016年10月26日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以20000元为本金，从2017年1月31日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以50000元为本金，从2017年2月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以35000元为本金，从2017年10月31日起按年利率6%计算至实际还清之日止；以30000元为本金，从2017年6月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；被告张艳对其中的35000元及利息（以35000元为本金，从2017年10月31日起按年利率6%计算至实际还清之日止）承担共同还款责任。二、驳回原告徐建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元、公告费600元，合计4800元，由被告杨光玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××76）。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  常 鹏人民陪审员  宋士美二〇一九年十月十四日书 记 员  徐 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5522号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王周科，男，1981年5月21日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王周科信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王周科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金76615.16元及零售利息2332.78元、分期手续费7181.72元、违约金2115.59元（截至2019年3月12日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××52的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王周科未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2010年10月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××52。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、2笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2010年11月6日使用该卡，并于2018年7月4日出现逾期。截至2019年3月12日，被告共结欠本金76615.16元及零售利息2332.78元、分期手续费7181.72元、违约金2115.59元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王周科于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金76615.16元及零售利息、分期手续费（自2018年7月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2006元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担48元，由被告王周科承担1958元；公告费750元，由被告王周科承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初21236号原告：吕颜开，女，汉族，1980年5月22日出生，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所实习律师。被告：杨建国，男，汉族，1978年9月20日出生，身份证住址江西省瑞金市。原告吕颜开与被告杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕颜开的委托诉讼代理人王好闯、马转红到庭参加了诉讼；被告杨建国经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕颜开因与被告杨建国民间借贷纠纷诉至本院，请求判令：1、被告返还原告欠款本金80100元及逾期损失16020元（以80100元为基数，按年利率24%自2018年8月10日起计算至还清之日止，暂计至2019年5月10日）；2、被告承担律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨建国答辩称：无答辩。经审理查明：2018年8月5日、8月6日、8月11日，原告吕颜开向被告杨建国转账支付了50000元、30000元、10000元，合计90000元。2018年10月22日，原告（出借人）吕颜开与被告（借款人）杨建国签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借到90000元，借款人于2018年9月29日已还款9900元，借款人仍拖欠出借人80100元；双方同意以借款本金80100元进行展期，展期期从签字之日起至2018年11月15日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（利息时间从2018年8月10日起至本金还清之日止）；以上借款利息应在本金还清之日一同还清；借款人违反约定，未能按期偿还到期借款本金及利息的，借款人应支付出借人本金及利息总额的15%的违约金；出借人为了实现本合同债权而产生的费用（包括法律服务费、诉讼费、交通费、鉴定费等）均由借款人承担。庭审中，原告吕颜开称被告杨建国于2018年11月19日还偿还了利息5000元。同时，原告吕颜开称其逾期损失应按年利率24%计算。上述事实，有银行交易明细、借款合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告吕颜开与被告杨建国之间的借贷事实，有原告吕颜开向被告杨建国转账90000元的交易明细，以及双方所签订的案涉《借款合同》的证实，本院依法予以确认。根据该《借款合同》的约定，截止至2018年10月22日时，被告尚欠的借款本金为80100元，并应在2018年11月15日一并偿还借款本息。借款期满后，原告称被告仅于2018年11月19日还偿还了利息5000元，而被告未能提交证据证实其本息偿还情况，故本院对原告要求被告偿还借款本息的请求，依法予以支持。虽双方在合同中约定利息从2018年8月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算，但借款利息应自款项实际出借之日起算，故本院根据原告的主张及被告于2018年9月29日还本金9900元的事实，认定借款期内的利息应以80000元为本金自2018年8月10日起计算至2018年9月29日止，以10000元为本金自2018年8月11日起计算至2018年9月29日止，以80100元为本金自2018年9月30日起计算至2018年11月15日，并按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的四倍，计得利息总计为997.44元（80000元×4.35%÷12月+80000元×4.35%÷12月÷30天×20天+10000元×4.35%÷12月+10000元×4.35%÷12月÷30天×19天+80100元×4.35%÷12月+80100元×4.35%÷12月÷30天×17天）。综上，截止至2018年11月15日借款期满时，被告尚欠原告借款本金80100元及利息997.44元未予偿还；而在借款期满后，虽双方未约定逾期还款利率标准，但被告仍应按借款利率即银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期还款利息。由于原、被告双方在《借款合同》中对逾期还款的违约责任进行了明确约定，即“未能按期偿还到期借款本金及利息的，借款人应支付出借人本金及利息总额的15%的违约金”，该违约金与逾期利息合并计算的金额显然超过了按年利率24%计算的金额，故本院酌定案涉借款在借款期满之后以所欠本金为基数应按年利率24%向原告支付逾期还款损失。而在借款期满之后的2018年11月16日至2018年11月19日期间，以80100元为本金按年利率24%计算的金额为213.6元（80100元×24%÷12月÷30天×4天），即截止至该日被告应向原告支付的借款利息及逾期损失合计为1211.04元。由于2018年11月19日的还款5000元，并无证据证实双方就是偿还借款本金或利息等作出了约定，故本院认定该款项应先行支付上述利息及损失款1211.04元，余下的3788.96元应用于抵充借款本金，即本金尚欠76311.04元。因此，被告应自2018年11月20日起以76311.04元为本金，按年利率24%向原告支付逾期损失至本金付清之日止。关于原告所主张的律师费，虽然合同约定应由被告负担，但原告主张的金额30000元与本案的债权债务金额相比过高，故本院参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附的“广东省律师服务政府指导价”，酌情支持本案律师费10000元。被告经本院依法公告传唤，期满未到期应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨建国向原告吕颜开偿还借款本金76311.04元及逾期损失（该逾期损失以76311.04元为本金，自2018年11月20日起按年利率24%计付至本金付清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告杨建国向原告吕颜开支付律师费10000元；三、驳回原告吕颜开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2822元，由原告吕颜开负担890元，由被告杨建国负担1932元。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈芷清
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1091号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈思妍，女，汉族，1993年10月19日出生，住贵州省铜仁市。2016年12月23日因吸食毒品被河北省三河市公安局行政拘留五日；2017年8月13日因吸食毒品被北京市公安局通州分局行政拘留十日；2018年7月19日因吸食毒品被河北省三河市公安局行政拘留十五日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1131号起诉书指控被告人陈思妍犯贩卖毒品罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月10日15时许，被告人陈思妍在北京市通州区绿地中央广场一期底商某号便利发便利店中，以人民币800元的价格向张某某贩卖毒品1袋，被告人陈思妍将该袋毒品藏匿在便利店中并告知张某某自行提取后将钱款交予不知情的售货员舒某；被告人陈思妍尚未收到舒某转来的钱款，于当日16时许在北京市通州区新光大中心某室外被北京市公安局通州分局焦王庄派出所民警查获；涉案毒品可疑白色晶体1袋已起获；经鉴定，可疑白色晶体1袋为1.24克甲基苯丙胺；被告人陈思妍到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人陈思妍具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人陈思妍有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人陈思妍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈思妍犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈思妍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年3月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的吸毒工具、塑料袋各一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35448号原告：魏官前，男，1977年7月6日出生，汉族，勤俭顺发贸易有限公司职员，住北京市丰台区。被告：薛伟，男，1985年2月28日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告魏官前与被告薛伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏官前、被告薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏官前向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛伟偿还原告借款51000元及利息（以51000元为基数，自2017年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）。事实及理由：原告在丰台区花乡电商产业园经营调味料，双方相识后，被告经常自原告处购买调味品未付款，并向原告借现金购买牛羊肉等其他商品，欠付货款及借款总额为51000元。2017年11月1日，被告向原告出具借条，确认欠付款项及还款期限。到期后，经原告多次催要，被告仍未还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告薛伟辩称，不同意原告魏官前的诉讼请求。被告系北京市瑞和顺商贸公司采购员，虽然借条是被告本人书写的，但这笔钱是公司欠原告的货款，不是借款。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，薛伟向魏官前出具手写借条一张，载明：“今借魏官前人民币伍万壹仟元整??51000元，于2017年元月还清，于2017年1月30日还清。借款人：薛伟，日期：2016年11月1日，身份证×××，若还不清经官处理，薛伟。如果两个月内还不清经过官方处理解决，电话138XXXXXXXX。”庭审中，魏官前陈述借条载明金额为薛伟所欠货款及借款的总和。薛伟认可借条系其本人书写，认可所欠金额为51000元，但认为欠款全部为货款，没有借款。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据魏官前与薛伟之间签订的借条、载明内容及双方的陈述，可以确认魏官前与薛伟之间存在买卖合同关系，后来双方通过清算达成了债权债务协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效，薛伟应当按照约定还款，故魏官前要求薛伟支付借款51000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中虽未约定利息，但约定了还款期限，魏官前要求薛伟支付逾期利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：薛伟于本判决生效后七日内向魏官前偿还借款51000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，如中国人民银行同期同类贷款基准利率高于6%，以年利率6%计算，自二〇一七年二月一日起计算至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由薛伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十七日书记员  李少航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29558号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王德富，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。被告：隋立红，女，1980年1月10日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王德富、隋立红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王德富、隋立红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德富向原告偿还贷款本金260531.36元，截至2019年2月21日的利息26247.44元、罚息2416.53元和复利2265.74元；以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2.判令被告王德富承担本案受理费及公告费；3.被告隋立红对上述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：平安银行与王德富签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王德富未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。为保证原告平安银行与被告王德富合同的履行，被告隋立红与原告平安银行签订了《保证担保合同》，合同约定被告隋立红作为保证人向原告平安银行提供连带保证责任担保，保证范围为《贷款合同》项下被告王德富应承担的全部债务。被告王德富、隋立红未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》；4.个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告王德富、隋立红未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，原与被告王德富签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定贷款金额为270000元，贷款期限为60个月，自2018年1月30日至2023年1月30日，贷款年利率为14.16％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告王德富名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。同日，被告隋立红与原告签订《保证担保合同》，合同约定被告隋立红作为保证人向原告平安银行提供连带保证责任担保，保证范围为《贷款合同》项下被告王德富应承担的全部债务，包括债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。后，原告依约发放贷款，但被告王德富未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告王德富尚欠贷款本金260531.36元，利息26247.44元、罚息2416.53元和复利2265.74元。本院认为：原告与被告王德富签订的《贷款合同》、原告出具的《个人贷款出账凭证》，以及被告隋立红与原告签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告王德富发放了贷款，被告王德富应按时足额偿还贷款本息。现被告王德富逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告王德富偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告隋立红作为保证人，自愿为被告王德富的贷款承担连带责任保证，现被告王德富未能按约定偿还贷款本息，被告隋立红应当按照担保合同的约定承担连带保证责任，被告隋立红承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王德富进行追偿，故对原告要求被告隋立红承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告王德富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金260531.36元，截至2019年2月21日的利息26247.44元、罚息2416.53元和复利2265.74元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。二、被告隋立红对上述给付义务承担连带保证责任，被告隋立红承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王德富进行追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5672元及公告费（以实际发生为准），由被告王德富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初516号原告：刘江，男，汉族，1992年8月24日出生，初中文化，江西省瑞金市人，个体工商户，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：刘小春，男，汉族，1969年8月25日出生，初中文化，江西省瑞金市人，个体工商户，住江西省瑞金市，现住永胜县。委托诉讼代理人：谢冬娇，女，汉族，1977年10月22日出生，初中文化，江西省瑞金市人，个体工商户，住江西省瑞金市，现住永胜县。被告：陈友涛，男，汉族，1965年12月1日出生，云南省古城区人，农民，住云南省丽江市古城区。原告刘江诉被告陈友涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘江的委托诉讼代理人刘小春、谢冬娇到庭参加诉讼，被告陈友涛经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告给付原告货款23360元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告陈友涛向原告刘江购买了价值23360元的钢筋，由于被告资金不足，不能现款支付，经双方协商，于当日被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠到刘江钢筋款共23360元整，还款时间2018年8月6日前全部还清，欠款人陈友涛（5332211965××××××××），2018年7月6日。之后，该款经原告多次索要未果，现诉至法院，提出前述诉讼请求。被告陈友涛经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。针对起诉的事实理由及诉讼请求，原告刘江提交如下证据材料：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、欠条一份，拟证明被告陈友涛欠原告刘江货款23360元的事实。经审查，本院认为原告提交的上述证据真实、合法、与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。综上，根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年7月6日，被告陈友涛向原告刘江购买了价值23360元的钢筋。于当日被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠到刘江钢筋款共23360元整，还款时间2018年8月6日前全部还清，欠款人陈友涛（5332211965××××××××），2018年7月6日。现被告仍未给付货款，原告诉至法院，提出前述诉请。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告交付了货物，被告理应给付相应货款。现原告要求被告陈友涛给付货款的诉请，有被告出具的欠条予以证明，原告的请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈友涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘江货款人民币23360元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币384元，由被告陈友涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 陈正芳二〇一九年十月十一日书记员 谢云凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10981号原告：泰都国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：武侯区偿莱克百货商行，经营场所四川省成都市武侯区国学巷36号附5号。经营者：陈召周。原告泰都国际贸易（北京）有限公司（以下简称泰都公司）与被告武侯区偿莱克百货商行（以下简称偿莱克百货商行）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰都公司委托诉讼代理人时胜元到庭参加诉讼，偿莱克百货商行经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰都公司向本院提出诉讼请求：1.判令偿莱克百货商行立即停止使用《金枕头包装》图案；2.判令偿莱克百货商行赔偿我公司经济损失76284.48元、合理开支8000元（包括公证费3000元、律师费5000元）。事实和理由：我公司经授权，依法享有美术作品《金枕头包装》正反两面（以下简称涉案图案）的著作权。偿莱克百货商行销售的产品，系未经许可在包装正面及反面上使用我公司享有著作权的涉案图案的侵权产品；偿莱克百货商行为推广宣传其产品，在拼多多“中秋月饼店”店铺中使用了涉案图案，侵害了我公司对涉案图案享有的署名权、复制权、信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。偿莱克百货商行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，泰都公司取得了作品名称为《金枕头包装》的美术作品登记证书。登记字号为国作登字-2017-F-00393135，作者和著作权人均为泰都公司法定代表人刘鹏。《作品登记证书》后附正反面涉案图案。2017年11月28日，刘鹏与泰都公司签订了《著作权许可使用合同》，双方约定刘鹏授权泰都公司在在中国（含中国大陆及港澳台地区）使用涉案图案署名权、发表权、复制权、信息网络传播权等十七项权利。授权期限自2017年11月28日至2037年11月27日止。涉案图案正面上部为红色字体白色边框的“金枕头”文字，右上方为图案小榴莲；“金枕头”文字和图案小榴莲下方为泰文及黑色边框白色底色的中文字体“榴莲干”，文字“榴莲干”下方为英文“CrispyDurian”；涉案图案中部为一幅打开的大榴莲图案，该图案右侧为红色字体白色边框的“水果之王”文字，该图案下方为文字“真空冷冻干燥榴莲”。整体底色为黄色。刘鹏称打开的大榴莲图案由泰国朵朵食品有限公司拍摄，其余部分为其自行创作。具体涉案图案正面见附件。涉案图案反面上部为黄色字体黑色边框的泰文，下方左侧为与涉案图案正面一致的“金枕头”文字及图案小榴莲，中下部红色底色条状中含有图案小榴莲，其余部分为商品名称、条形码、成份等信息。整体底色为黄色。具体涉案图案反面见附件。当庭勘验泰都公司提交的创作电子底稿，除图案小榴莲外,涉案图案其他部分创作完成时间为2014年9月2日。“金枕头”文字和图案小榴莲创作完成时间为2016年5月19日。2015年11月22日，泰都公司在淘宝网上公开销售附有除图案小榴莲外涉案图案其他部分的商品。2016年1月1日，泰国朵朵食品有限公司出具的经销商证书载明泰都公司为中国线上网络销售总代理，并且拥有维护金枕头榴莲酥210g产品在中国区知识产权的权利。刘鹏表示其在2014年创作完成涉案图案后，授权泰都朵朵食品有限公司在泰国生产、销售榴莲干产品并在泰国进行了“金枕头”文字和图案小榴莲组合图案的商标注册，因著作权和商标权保护的地域性故由泰国朵朵食品有限公司出具经销商证书授权其在中国知识产权维权权利。2018年9月5日，泰都公司法定代表人刘鹏使用手机登录“拼多多”应用，在搜索栏中输入“榴莲干金枕头”，点击搜索结果“金枕头榴莲干泰国原装进口……”（以下简称被控侵权产品），页面显示价格13.88元，已拼5496件和商品展示图片。商品展示图片除上方无图案小榴莲外，其余部分与涉案图案正面基本一致。购买被控侵权产品后，页面显示店铺名称为“中秋月饼店”，查看该店铺经营执照，显示经营者为陈召周，名称为武侯区偿莱克百货商行。北京市潞洲公证处对上述浏览、购买的过程进行了证据保全公证。另查，泰都公司主张其为制止被控侵权行为，支付了律师费5000元、公证费3000元，并提供了律师费、公证费票据予以证明。以上事实，有作品登记证书、著作权许可使用合同、电子底稿、经销商证书、公证书、网页打印件、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第八条第（四）项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，涉案图案正反面由打开的大榴莲图案、小榴莲、文字“金枕头”“水果之王”“榴莲干”“CrispyDurian”、泰文等元素在黄色底色上排列组合构成，在底色的着色以及文字、图案的排列设计与选择上体现了审美意义，应当认定为汇编的美术作品。依据作品登记证书、涉案图案创作底稿、著作权许可使用合同、经销商证书，可以认定泰都公司系涉案图案的著作权人。偿莱克百货商行未举证证明取得涉案图案授权的情况下，销售包含涉案图案的商品，在网页上展示与涉案图案基本一致的图片，侵犯了泰都公司对涉案图案享有的复制权、信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。泰都公司并非涉案图案作者，故偿莱克百货商行未侵犯泰都公司署名权。关于赔偿损失的具体数额，泰都公司未举证证明因侵权行为造成的实际损失以及偿莱克百货商行的侵权获利，本院综合考虑涉案图案的独创性程度、偿莱克百货商行的侵权行为性质、情节、销售情况等因素，酌情予以确定。对于合理开支部分，泰都公司为本案支出的公证费、律师费属于其为本案支出的合理费用且有相应票据佐证，故本院对合理开支费用按照关联性、合理性、必要性原则酌情支持。武侯区偿莱克百货商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武侯区偿莱克百货商行于本判决生效之日立即停止使用《金枕头包装》图案；二、被告武侯区偿莱克百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司经济损失4000元；三、被告武侯区偿莱克百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司合理开支1500元；四、驳回原告泰都国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由原告泰都国际贸易（北京）有限公司负担608元（已交纳），由被告武侯区偿莱克百货商行负担1300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告武侯区偿莱克百货商行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  李围明人民陪审员  张 军二〇一九年十月三十日法官 助理  田琪雅书 记 员  张 茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13298号原告：尹士明，男，1965年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王焕坤，女,1969年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐信呈，男，1991年10月17日出生，汉族，户籍所在地：福建省南平市政和县。被告：田晴，男，1984年7月17日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。原告尹士明与被告徐信呈、田晴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹士明及其委托诉讼代理人王焕坤、被告田晴的委托诉讼代理人刘润民到庭参加诉讼，被告徐信呈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹士明向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年5月26日，被告称自己生意需要周转资金，向原告借款20000元，徐信呈为原告出具借条一张，田晴作为担保人在借条上签字，但被告违反约定，借款到期后，被告未按照约定还款，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。田晴答辩称：第一，虽然田晴在借条上作为担保人签字，但是原告没有法定的保证期间内要求田晴承担保证责任，所以田晴不应当再承担保证责任；第二，徐信呈因为欠债而下落不明，徐信呈将其经营的棋牌室的钥匙交给了原告，原告也对棋牌室进行了经营，而后原告将棋牌室转让给了案外人，收取了3万元的转让费；第三，虽然借条上写的是借给被告两万元，但是实际上只借了18000元，其中2000元是砍头息，后续按照约定还了2000元，我方认为这2000元大部分是还的本金，因为18000元如果每月是2000元利息的话，已经超出法律规定，经计算，借款本金应该还剩16360元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。徐信呈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，徐信呈向尹士明出具《借条》，内容为“今向尹士明借20000元整（贰万元整），2016年5月26日至2016年9月1日”，田晴作为担保人在该《借条》上签字。田晴称借款时实际借款18000元，双方约定月息2000元，借款时扣了第一个月的利息2000元，后续又还了一个月的利息2000元。尹士明称实际借款为20000元，借款期间利息为1000元，徐信呈在当年6月份把1000元的利息支付了。关于棋牌室，尹士明称徐信呈在2016年8月19日下落不明，房东称只要有人把前三个月的电费和房租，就可以继续经营，其就垫付了徐信呈欠付的电费970元，并且其自行交纳了房租，一直经营了2017年5月26日，其自己出资经营，转让等与其他人无关。上述事实，有借条和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，尹士明向徐信呈出借款项，双方之间成立民间借贷关系，双方在《借据》中明确约定借款金额为20000元，田晴作为当时的担保人，其称实际借款金额为18000元、后续还了2000元利息等均未提交相应的证据予以证明，故本院对其陈述不予采信。关于田晴是否承担保证责任一节，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，双方在《借条》中未约定保证方式，故田晴在保证期间内应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐信呈与尹士明在《借条》中约定的借款期间为2016年5月26日至2016年9月1日，即尹士明应当自2016年9月2日起的六个月内要求田晴承担保证责任，但尹士明在2019年才提起诉讼，早已过了保证期间，故其在要求田晴承担保证责任于法无据，本院不予支持。尹士明自认徐信呈已给付借款期间的利息1000元，该利息并未高于法定标准，故不应再扣除本金。关于田晴所称的棋牌室转让费等答辩意见，与本案借款非同一法律关系，本院不予审查，相关权利人若坚持主张权利，可另行起诉。徐信呈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐信呈于本判决生效后七日内返还尹士明借款20000元；二、驳回尹士明的其他诉讼请求。如果徐信呈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由徐信呈承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由徐信呈承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  许顺新人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月十六日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执6899号申请人：河南大唐置业有限公司。被执行人：程会生，男，汉族。关于申请人河南大唐置业有限公司申请被执行人程会生一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0103民初7884号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人程会生的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十五日书记员  王 磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24688号原告：张某，男，2012年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：王某，女，1983年7月15日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之母。被告：北京蓓思特教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道楸树家园北里5号楼1单元二层2-1-1。法定代表人：刘红军，总经理。本院在审理原告张某诉被告北京蓓思特教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于2019年10月31日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告张某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56339号原告：北京大德三和典当行有限公司，住所地北京市海淀区彩和纺路8号1层121。法定代表人：张国栋，执行董事。被告：于庆伶，女，1962年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京大德三和典当行有限公司（以下简称大德典当公司）与被告于庆伶典当纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。原告大德典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令于庆伶偿还当金本金100万元；2、判令于庆伶支付自2019年4月12日至实际还清当金之日止的典当综合费用，以典当本金100万为基数，按照每月1．8%标准计算；3、判令于庆伶支付自2019年4月12日至实际还清当金之日止的逾期偿还当金违约金，违约金以典当本金100万为基数，按照每日0．05%标准计算；4、判令于庆伶支付律师费15000元；5、判令大德典当公司就上述债权对于庆伶名下位于北京市怀柔区××号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令于庆伶承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月17日，于庆伶与大德典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，北京市长安公证处当日对该合同进行了公证，并于2018年1月24日出具了《公证书》，赋予了《房地产抵押典当合同》强制执行效力。《房地产抵押典当合同》约定，于庆伶作为当户，以其名下位于北京市怀柔区××房产作为当物，向典当公司申请当金130万元，典当期限为十二个月。合同签订后，双方就当物办理了不动产抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为130万元。2018年1月18日，大德典当公司向于庆伶发放当金130万元，典当期限届满后，于庆伶在2019年1月12日申请续当两个月，并于2019年3月12日还款30万元。2019年3月13日，于庆伶对剩余典当本金100万元申请续当，续当期限为一个月，续当期限至2019年4月11日。续当期限届满后，于庆伶未偿还当金赎当，也未续当，构成违约。故诉至法院。本院经审查认为：根据北京市公安局海淀分局向本院出具的情况说明、立案决定书，本案诉争款项用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京大德三和典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十四日书记员  孟盼盼
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0118行初113号原告聂利杰，男，1990年1月18日出生,汉族,住北京市密云区。委托代理人聂洪恩（系原告聂利杰之父），1962年2月4日出生，汉族，住址同上。被告北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。负责人胡勇，党委书记。委托代理人杨军，北京兆盈律师事务所律师。委托代理人**，男，北京市密云区太师屯镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。原告聂利杰不服被告北京市密云区太师屯镇人民政府作出的太政限拆字[2019]第001号限期拆除决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市密云区太师屯镇人民政府作出了撤销决定,撤销了太政限拆字[2019]第001号限期拆除决定。原告聂利杰自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告聂利杰自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告聂利杰撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市密云区太师屯镇人民政府负担（自本裁定送达之日起七日内交纳）。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张新如二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1144号南通市汇晟建材市场有限公司：本院在审理你与蔡金思、谢啊成民间借贷纠纷一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。二〇一九年十月二十七日
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2713号之一申请执行人：吴美英，女，1957年11月18日生，汉族，住南通市通州区。被执行人:顾祖飞，男，1971年12月6日生，汉族，住南通市崇川区。吴美英与顾祖飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初6978号民事判决书已发生法律效力，依该判决，顾祖飞应偿还吴美英80000元及利息等，并承担案件的受理费1800元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为81800元等。本院于2019年8月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月9日、2019年9月20日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商登记、不动产等财产情况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院发函至被执行人顾祖飞户籍所在地南通市××区观音山镇××桥村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月23日的限制消费令，并将其纳入失信名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不需要法院上门查找，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  陈佳濠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10031号原告：上海回力鞋业有限公司，住所地上海市杨浦区昆明路1100号。法定代表人：陈波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：周保新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第133037号关于第991632号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年08月14日开庭审理时间：2019年10月11日被诉决定认定：在案证据可以形成有效证据链证明诉争商标在2014年12月19日至2017年12月18日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故决定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人于指定期间内在其核定商品上未进行真实、有效、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：9916323.申请日期：1995年09月27日4.专用权期限至：2027年04月27日5.核定使用商品（第25类）：皮鞋；运动鞋；旅游鞋6.标识：二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、所获荣誉；2、合同及发票、营业执照副本；3、网上销售证据；4、广告合同及发票、海报；5、包装及实物照片。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：1、购销合同及对应发票；2、公证书，对京东及天猫店铺商品评价页面进行了公证。三、其他事实诉讼阶段原告提交了以下主要证据：公证书，对第三人淘宝店铺商品评价页面进行了公证。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。本案中，第三人于行政阶段及诉讼阶段提交了其与石家庄彩咔树商贸有限公司、定州信誉楼百货有限公司等多家公司签订的购销合同，上述合同中均显示了诉争商标且均在指定期间内，显示的商品为胶鞋、橡胶鞋，根据上述商品的功能、用途，可以认定为对诉争商标核定商品的使用。第三人提交的发票亦与上述合同相对应，可证明合同已实际履行。结合第三人于诉讼阶段提交的公证书可知，其开设的天猫、京东店铺的评价页面显示了消费者的商品晒图，图片中鞋盒及吊牌均显示了诉争商标，且评价时间在指定期间内，可以佐证第三人对诉争商标具有真实的使用意图且已实际投入使用。至于原告提到的05555345号发票中商标名称与合同不一致的问题，第三人已对此作出解释，原告虽不认可，但并不能因此简单否定第三人所有其他证据的证明力。综合分析全案证据，第三人提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海回力鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海回力鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  郭振强人民陪审员  吴帮玉二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  刘 博
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执777号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张德军,李涛,苗庆民,于秀武本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执777号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人李涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李涛苗庆民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李涛在中国建设银行账户内存款人民币166287.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9106号原告：闫保宝，男，1973年10月11日出生，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告闫保宝与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫保宝及其委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。闫保宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费6323元。事实与理由：2019年3月29日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村张某家做民房的活，当时约定我为小工，一天170元，15天一结账，一共干了37天，支付了11000元，还差6323元未支付。陈拽杵称5月份支付工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年3月29日，陈拽杵雇佣闫保宝到北京市延庆区××镇××村工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠闫保宝部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给闫保宝出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到：闫保宝工资款肆仟叁佰贰拾叁元（4323）元。”陈拽杵本人在该欠条上签字。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。但陈拽杵未向本院提交任何证据否认两份欠条的真实性。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣闫保宝干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证。陈拽杵对给闫保宝出具的欠条不予认可，但其未到庭进行答辩，亦未提交任何证据予以证实，结合陈拽杵给其他工人出具的欠条，本院对陈拽杵给闫保宝出具的欠条予以确认。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠闫保宝劳务费为4323元，本院对此予以确认，对超出部分，因闫保宝未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付闫保宝剩余劳务费4323元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初648号起诉人王守保，男，1963年12月17日出生，汉族。起诉人王守保以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院邮寄了起诉材料。起诉人诉称：起诉人于2019年6月24日向市住建委申请要求对沃克森（北京）国际资产评估有限公司（以下简称沃克森公司）恶意扣除起诉人企业全部的机械设备购置款的17%的增值税抵扣税款的违法行为进行查处，2019年7月5日，市住建委作出《不予受理告知书》，答复起诉人该信访诉求不属于市住建委的职责范围，起诉人认为市住建委作为沃克森公司的上级主管机关，拒绝查处的行为属于行政不作为，故向市政府申请行政复议，市政府于2019年9月18日作出京政复字[2019]XX号《行政复议决定书》，维持了市住建委的《不予受理告知书》，起诉人认为该决定书认定事实不清，程序违法，故向人民法院提出诉讼，请求判令：1、市政府作出的京政复字[2019]XX号《行政复议决定书》认定事实不清，程序违法；2、市住建委作出的《不予受理告知书》违法；3、责令市住建委对沃克森公司《资产评估报告》中重复扣税的行为进行纠正。本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《房地产估价机构管理办法》第五条第二款的规定，省、自治区人民政府建设行政主管部门、直辖市人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。起诉人要求查处的事项是沃克森公司作出的评估报告中的相关内容，该部分内容涉及扣除起诉人机械设备购置款17%增值税抵扣税款的行为，沃克森公司该行为不是房地产估价事项，不属于被起诉人的职责范围，被起诉人针对履责申请所作答复及复议机关据此所作的复议决定，对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，王守保的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王守保的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 陈 雷
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初741号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人柯某铎，男，1968年7月5日出生，广东省茂名市茂南区人，汉族，公民身份号码440************81X，初中文化，住广东省茂名市茂南区**********。曾因犯贩卖毒品罪于2000年11月8日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2003年9月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉［2019］601号起诉书指控被告人柯某铎犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员罗广森出庭支持公诉，被告人柯某铎到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2019年7月22日，被告人柯某铎在茂名市茂南区********保安室旁边发现一辆白色电动车插着钥匙停放在电桩旁边充电，柯某铎趁周围无人将电动车盗走，被盗走的电动车车牌为：茂名（临电）E36237。经茂名市茂南区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗走的电动车价值为2604元。公诉机关认为，被告人柯某铎以非法占有为目的，盗取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人柯某铎在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，拘留证、逮捕证，发案立案破案经过、抓获经过，柯某铎的常住人口信息查询表、刑事判决书、罪犯档案资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，吸毒人员动态管控详细信息表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被害人梁智贤的陈述，调取证据通知书、指认照片，现场检查笔录、扣押清单、返还清单，价格认定结论书及鉴定意见通知书，被告人柯某铎的供述和辩解，现场检测报告书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯某铎无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内进行处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人柯某铎曾因犯罪被判刑，应从重处罚。但其能当庭认罪，且盗窃车辆已返还给被害人，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人柯某铎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年2月24日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年十月二十五日书记员  龚衍芬附本案有关法律和司法解释条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20562号原告：郑成杰，男，1987年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，被告：董锡华，男，1984年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告郑成杰诉被告董锡华租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成杰到庭参加诉讼。被告董锡华下落不明，经本院公告送达起诉状、传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑成杰诉称：原告于2018年10月租用被告1000方空地和大棚，位于国道××××交叉口北村段。由于2019年3月收到白云区人民政府通告，该地整改修高速路。3月已和被告协商退场，4月签到退场协议。到目前为止，被告不退还钱，不回信息。故我方诉至法院，请求依法判令：被告董锡华退还我方押金38000元，租金50000元以及逾期按照退场协议的损失，暂计16200元，计算到实际到账日为准。被告董锡华无答辩。经审理查明：2018年10月18日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定：甲方董锡华，乙方郑成杰。一、甲方将坐落于广州市白云区北太路G106国道交叉口空地鹤龙五路14号内大棚和空地出租给乙方使用，作为停车、卖车用途。二、租期3年，自2018年11月1日至2021年10月31日，每月租金19000元，其中2018年10月18日至2018年10月31日为免租装修期。三、押金。乙方在签订本合同当天向甲方支付38000元作为押金。九、租赁期内，如遇国家征用土地或者拆迁等政府行为，甲乙双方应服从，合同解除，不作任何一方违约，一方无条件按时迁出，甲方退回一方所交的押金……。2019年2月28日，广州市白云区太和镇人民政府发布清拆整改通知，案涉场地位于清拆整改范围内。2019年4月1日，原被告签订退场协议，载明：出租方董锡华，出租场地位置广州市白云区北太路106国道交叉口空地鹤龙五路14号给郑成杰，因场地无法正常续租，经双方同意提前结束租赁合同。郑成杰于2019年4月10前退场，如未清场，按照每天600元地租付给董锡华。董锡华于2019年4月8日前退还押金38000元，以及郑成杰提前付给董锡华租金50000元，合计88000元，如果没有在规定时间内退本金88000元，将会按照每天600元的补贴给郑成杰作为经济补偿。原被告在退场协议中签名捺印确认。庭审中原告陈述被告长期租用村社的土地再转租给原告，原告在案涉场地开办停车场。原告通过其妹妹向被告微信催还涉案押金和租金，被告于2019年7月3日还了280元，剩余款项未偿还。以上事实，有租赁合同、退场协议、白云区太和镇人民政府通知、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《租房合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效。2019年2月28日，广州市白云区太和镇人民政府发布清拆整改通知，案涉场地位于清拆整改范围内。2019年4月1日，原被告签订退场协议，载明：出租方董锡华，出租场地位置广州市白云区北太路106国道交叉口空地鹤龙五路14号给郑成杰，因场地无法正常续租，经双方同意提前结束租赁合同。郑成杰于2019年4月10前退场，如未清场，按照每天600元地租付给董锡华。董锡华于2019年4月8日前退还押金38000元，以及郑成杰提前付给董锡华租金50000元，合计88000元，如果没有在规定时间内退本金88000元，将会按照每天600元的补贴给郑成杰作为经济补偿。原被告在退场协议中签名捺印确认。原告确认被告于2019年7月3日退还了280元，被告未向本院举证证明其将押金和剩余租金退还原告的证据，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告退回押金38000元及退回提前付给董锡华的剩余租金49720元，合计87720元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。关于逾期退款违约金。原、被告在签订《租房合同》时约定：租赁期内，如遇国家征用土地或者拆迁等政府行为，甲乙双方应服从，合同解除，不作任何一方违约，一方无条件按时迁出，甲方退回一方所交的押金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在订立合同时，对于涉案房屋可能存在征收问题具有预见性，且明确约定遇国家征用土地或者拆迁等政府行为，甲乙双方应服从，合同解除，不作任何一方违约，一方无条件按时迁出，甲方退回一方所交的押金。原被告签订的退场协议中约定：如果没有在规定时间内退本金88000元，将会按照每天600元的补贴给郑成杰作为经济补偿。该违约金明显过高，原告亦未举证证实其实际损失情况。本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定被告应以87720元为本金，自2019年4月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付违约金至本金实际退还之日止。被告董锡华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告董锡华退还原告郑成杰押金30000元、租金49720元，以上合计87720元；二、于本判决生效之日起三日内，被告董锡华支付原告郑成杰逾期退款违约金（违约金以87720元为本金，自2019年4月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至本金实际退还之日止）；三、驳回原告郑成杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2384元，由原告郑成杰负担391元，被告董锡华负担1993元。原告郑成杰同意被告董锡华在本判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费1993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  张玉亮人民陪审员  戴海玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  郑 连
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12218号原告：张春生，男，1971年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：李立新，男，其它信息不详。原告张春生与被告李立新劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。现原、被告私下协商解决，原告张春生于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春生撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年十月二十九日法官助理 王 华书 记 员 池水源
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2033号之二 申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 被执行人：安徽京涛食品有限公司。 法定代表人：赵锋涛，该公司经理。 被执行人：赵锋涛，男，1991年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：赵静，女，1989年5月23日出生，汉族，住址同上。 本院依据依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6662号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽京涛食品有限公司、赵锋涛、赵静履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明：被执行人安徽京涛食品有限公司有位于蒙城县经济开发区南区××、经三路西侧的房产1＃车间（房地权证蒙字第××号）、2＃车间（房地权证蒙字第××号）、办公宿舍楼（房地权证蒙字第××号）三处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽京涛食品有限公司位于蒙城县经济开发区南区××、经三路西侧1＃车间（房地权证蒙字第××号）、2＃车间（房地权证蒙字第××号）、办公宿舍楼（房地权证蒙字第××号）三处房产。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月二十八日 书记员  周家强
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执578号申请执行人：秦福荣，男，1947年10月16日出生，汉族，住。被执行人：秦洪森，男，1974年3月24日出生，汉族，住。被执行人：秦夫彦，男，1944年12月14日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人秦福荣与被执行人秦洪森、秦夫彦租赁合同纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书和财产报告令等法律文书，本院在执行过程中，通过日照市东港区奎山街道刘家寨村村民房屋拆迁安置公寓楼60-70平方米）的楼房钥匙交付至申请人秦福荣。案件执行费500元，已由申请人秦福荣交至本院，并同意结案，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执578号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十一日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异394号申请追加人（申请执行人）：王怀恩，男。被执行人：北京市诚木轩家具销售有限公司。法定代表人：赵雪梅，经理。被申请追加人：赵雪梅，女。本院在执行（2016）京0111民初15749号民事判决书过程中，申请人王怀恩提出追加赵雪梅为被执行人。本院裁决后王怀恩申请复议，二审法院裁定发回重审。现本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人王怀恩称，请求追加赵雪梅为本案被执行人。事实和理由，申请人诉被执行人北京市诚木轩家具销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经贵院以北京市房山区人民法院（2016）京0111民初15749号民事判决书审结。因北京市诚木轩家具销售有限公司系由赵雪梅出资成立的自然人独资公司，故请求贵院追加赵雪梅作为本案的被执行人。为支持其主张,王怀恩向本院提交北京市企业信用信息网企业基础信息表复印件作为证据。在本院审查中,经合法传唤被申请追加人赵雪梅未准时到庭，亦未发表答辩意见。经审查查明：（2016）京0111民初15749号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，本院（2017）京0111执2340号立案。在本院在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。此后申请人王怀恩向本院提出申请，请求追加赵雪梅为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人王怀恩据此规定，申请追加赵雪梅为被执行人，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款，之规定，裁定如下：追加赵雪梅为本院（2017）京0111执2340号案件被执行人，对北京市诚木轩家具销售有限公司债务承担连带责。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  尤玉龙二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8828号原告：代连顺，男，1959年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京联创天诚科技发展有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。统一社会信用代码：91110117080454300P。法定代表人：张发。原告代连顺与被告北京联创天诚科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代连顺到庭参加诉讼。被告北京联创天诚科技发展有限公司（以下简称联创公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。代连顺向本院提出诉讼请求：联创公司向代连顺支付劳务费60130.5元。事实与理由：代连顺自2015年5月17日开始在联创公司担任焊工，日工资135元。截止到2017年7月23日之前的劳务费是17800元，2017年7月23日至2017年12月31日的劳务费是10000元，2018年1月至同年9月的劳务费是36413元，2018年10月的劳务费是1917.5元（含加班费500元）。后联创公司给付6000元，就剩余劳务费，联创公司未给付，故代连顺诉至法院。联创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款单、对账单，本院对有张发签字的借款单、对账单的真实性、合法性、关联性予以确认；对没有张发签字的对账单，代连顺用于证明2018年10月份的劳务费，因联创公司、张发均未出庭质证，该对账单亦没有加盖联创公司公章，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代连顺曾在联创公司工作。2017年7月23日，联创公司的法定代表人张发书写借款单一张，内容为借款17800元，代连顺主张借款即为劳务费。2018年2月13日，联创公司的法定代表人张发书写借款单一张，内容为借款（欠代连顺工资）10000元，代连顺主张该笔款项系2017年7月23日至2017年12月31日的劳务费。2018年9月30日，联创公司的法定代表人张发书写对账单一张，内容为：2018年1月份至同年9月份，考勤244.25天*135元=32973元，工资172小时*20元=3440元，对工资确认张发，预支工资最后统一算，确认人代连顺。后联创公司给付劳务费6000元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。代连顺主张联创公司给付2018年9月之前尚欠的劳务费58213元（扣除已支取的劳务费6000元），证据充分，于法有据，本院予以支持。代连顺主张2018年10月的劳务费1917.5元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。联创公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京联创天诚科技发展有限公司于本判决生效后七日内向代连顺支付劳务费58213元；二、驳回代连顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由代连顺负担48元（已交纳），由北京联创天诚科技发展有限公司负担1255元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由北京联创天诚科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  秦小宣人民陪审员  王金花二〇一九年十月八日书 记 员  张向楠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10540号原告：贾一弓，男，1987年2月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王梦琦，女，1992年4月24日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告贾一弓与被告王梦琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾一弓、被告王梦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾一弓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金56000元及相应利息(自起诉之日即2019年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人戴克辛系朋友关系，被告向戴克辛陆续借款34.4万元，经双方确认，至2018年10月10日借款本金及利息合计40万元，被告应在2018年12月31日之前还款10万元整，剩余30万于2019年6月30日之前还清。后戴克辛将上述债权转让给原告，并通知被告，被告向原告归还了部分借款，截至起诉日，就该40万元债务，被告仍欠5.6万元未能归还。后原告多次向被告催要案涉借款，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告王梦琦辩称：1.原告主张的借款是基于案外人戴克辛转让的债权，被告与戴克辛的债权仅为34.4万元，并非借条中的40万元，债权转让对于超额部分不应由被告承担，且被告已全部还清借款34.4万元；2.借款时未约定借款利息，且被告已在约定的期限内还款，原告向被告主张利息无事实及法律依据。原告向本院提交借条、银行账户流水、债权转让协议、债权转让通知书、收条等证据材料。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述和其他证据，予以综合认证，同时认定如下事实：被告与案外人戴克辛系朋友关系，被告自2016年起向戴克辛陆续借款34.4万元。2016年12月31日，戴克辛向被告汇款5万元，于2017年1月4日向被告汇款15万元，于2017年1月13日向被告汇款5万元，于2017年8月28日向被告汇款7.4万元，以上合计34.4万元。2018年10月10日，被告向戴克辛出具借条一份，载明：今2018年10月10日，本人王梦琦借戴克辛人民币40万元整，承诺于2018年年底还款10万元，余款半年还清。2019年7月8日，戴克辛与原告签订《债权转让协议》，约定戴克辛将债务人王梦琦所欠40万元该笔债权转让给原告，原告同意受让该债权，并通知被告。2019年7月29日，被告出具收条一份，载明：今收到戴克辛本人签署的债权转让通知书及债权转让协议复印件；今承诺于2019年8月5日前偿还196500元。审理中，被告坚持称：被告已向戴克辛归还借款147500元，债权转让后又向原告归还借款196500元，合计344000元，借款本金已经全部归还。原告对被告实际归还借款本金344000元的事实予以认可，并认为：其对实际借款只有34.4万元的事实并不知情，即使借款本金为34.4万元，但由于出借时间较长，原告主张借款利息56000元也属合理范围。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供借条、银行账户流水等证据材料，并结合原、被告陈述，可以认定戴克辛实际向被告出借款项为34.4万元及被告已偿还全部借款本金的事实。同时，因原告未能提供的证据证明借款双方对利息有约定，故原告向被告主张借款本息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贾一弓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取为600元，由原告贾一弓负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇一九年十月三十一日法官助理 郁 苏书 记 员 王 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17316号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈庆祥，男，1970年11月13日出生，汉族，职业不详，住天津市北辰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈庆祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告陈庆祥经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币87371.44元（其中本金65860.00元，利息11259.78元，违约金2951.61元，超限费0.00元，手续费7300.05元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币87371.44元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告陈庆祥既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，陈庆祥向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向陈庆祥发放了卡号为×××的信用卡，之后陈庆祥开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，陈庆祥的上述信用卡发生欠款本金65860.00元，利息11259.78元，违约金2951.61元，超限费0.00元，手续费7300.05元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈庆祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，陈庆祥在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈庆祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈庆祥向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金65860.00元，利息11259.78元，违约金2951.61元，超限费0.00元，手续费7300.05元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，陈庆祥向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元、公告费560元由陈庆祥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25323号原告：闫明，男，1964年2月14日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王怡然，北京锦钟律师事务所律师。被告：北京兴基伟业土石方工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东2幢一层A1139号。法定代表人刘星，总经理。原告闫明与被告北京兴基伟业土石方工程有限公司（以下简称工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫明及其委托诉讼代理人王怡然到庭参加诉讼。被告工程公司的法定代表人刘星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告工程公司给付租赁费214500元，并支付以214500元为基数按照银行同期贷款利率自2019年5月15日起计算至实际付清日止的利息；2、诉讼费由被告工程公司负担。被告工程公司辩称，所欠数额差不多，愿意延期给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告闫明提交的欠条，本院予以确认并在案佐证。结合当事人陈述及审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告工程公司租赁原告闫明的设备进行工程施工。2019年1月24日，工程公司法定代表人刘星为原告闫明出具欠条，写明：今收到闫明勾机台班单伍佰零贰点伍小时，小写502.5小时，每台班为玖小时，台班数量55.83个，金额玖万肆仟玖百元。同年5月14日，刘星又为原告闫明出具欠条，写明：今收到闫明勾机628小时，进场费1个800元，共计119600元。本案在审理过程中，刘星承认其系被告工程公司的法定代表人，并承认欠条为其所出具。原告闫明认可刘星的行为系代表被告工程公司。被告工程公司至今未将欠款给付原告闫明。上述事实，有欠条、谈话笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。债务应当清偿。原告闫明将设备出租给被告工程公司，并将工程进行了施工，被告工程公司应将租金给付原告闫明。被告工程公司在其法定代表人刘星为原告闫明出具欠条后，至今未将租金给付闫明不妥。现原告闫明要求被告工程公司给付租金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。对原告闫明主张的利息损失，因双方未对此进行约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴基伟业土石方工程有限公司给付原告闫明租金214500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告闫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4518元，由被告北京兴基伟业土石方工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  王立香人民陪审员  李东军二〇一九年十月二十三日书 记 员  张世伟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34591号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京诺思国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号中信国际大厦A座6-01室。法定代表人：蒋海华，总经理。委托诉讼代理人：张年，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京诺思国际教育咨询有限公司（以下简称诺思教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告诺思教育公司委托诉讼代理人张年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为idp.cn网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备10031050号-12。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0076826的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告诺思教育公司答辩如下：一、答辩人并无主观侵权恶意，该图片来源自网上搜索且未标明版权。二、被答辩人也没有提前通知答辩人对涉案图片进行删除，未向答辩人说明权属就直接诉讼，我方认为被答辩人滥用诉权。三、被答辩人主张的赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：涉案图片在北京市版权局进行了登记，拍摄内容是建筑物，拍摄时间是2011年6月12日，著作权人为原告，编号为BVS-P0076826，登记证号为01-2011-G-00185660，登记日期为2011年10月12日。“IDP诺思留学”网（网址：www.idp.cn）（以下简称涉案网站）系被告运营，使用了涉案图片，目的为在院校简介中介绍俄亥俄州立大学校园风景。上述事实，有涉案图片作品登记证书、登记样稿、原图、侵权网页截图、（2018）宁钟证经内字第8145号公证书、ICP查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。现被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片独创性、被告过错、图片使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。虽然原告主张律师费并提交票据，但未有代理律师出庭应诉，本院根据实际工作量酌情判定合理支出费用100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京诺思国际教育咨询有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京诺思国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十八日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1129号申请人（被执行人）：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。法定代表人：唐灶荣，董事长。委托代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：河南瑞远路桥养护有限公司，住所地河南省郑州市金水区天明路55号附1号。法定代表人：李涛，总经理。在本院执行河南瑞远路桥养护有限公司（以下简称瑞远公司）与中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）仲裁裁决一案中，被执行人中冶公司向本院申请不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1221号仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中冶公司称，请求不予执行北仲（2019）京仲裁字第1221号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁庭在没有充分证据的情况下，行使自由裁量权酌定裁决支持了瑞远公司主张的部分索赔请求，属于枉法仲裁，故应当依法不予执行该仲裁裁决。1、与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。仲裁庭在无任何其他证据佐证的情况下采信瑞远公司工作人员李成、胡顺的证言，属于枉法仲裁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本案李成、胡顺的证人证言属于不具有完全证明力的证据，还需要其他证据补强，否则不能单独作为认定案件事实的依据。就本案而言，李成、胡顺系瑞远公司的工作人员，其与瑞远公司之间具有利害关系，李成当庭所作证词与其提交的书面证言之间相互矛盾，且在我公司对其证言予以否认的情况下，两名证人证言属于孤证，在没有其他证据补充的情况下，仲裁庭据此作出"应视为两名证人基于对本案工程相关事实的知悉了解，作出了客观陈述，故李成、胡顺证言有相应证明力"的认定，明显依据不足。本案仲裁庭对利害相关者的证人证言予以采信属于枉法仲裁，应当不予执行该裁决。2、瑞远公司对其提出的诉讼请求负有举证责任，如举证不能，应承担不利后果。仲裁庭仅通过将瑞远公司单方制作的《计量报告》与"李成、胡顺的证人证言"进行比对，属于枉法仲裁，应当不予执行该裁决。二、仲裁庭认为我公司向瑞远公司主张修复费及违约金属于独立的请求，不予审理，不能抵销，属于故意歪曲法律适用的情形。2017年12月25日，我公司与瑞远公司签署了《工程结算表》，确认截至2017年9月30日，瑞远公司完成的合同金额总计为6218184元。自合同签订以来，我公司已向瑞远公司或其指定的第三方支付了工程款共计5289279元，双方对该结算表均予以认可。因此，如果不考虑合同约定的各项保证金以及我公司向瑞远公司索赔的情况下，我公司欠瑞远公司工程款仅为928905元。按照案涉合同约定，瑞远公司因违约行为应向我公司支付修复费及擅自主动退场的违约金共计3616019．6元，该金额与未付工程款经过抵销后，瑞远公司还应向我公司支付2687114．6元。我公司认为，债务的抵销是一种形成权，我公司已经通过索赔函向瑞远公司主张抵销，仲裁庭即应对此予以审理并作出认定，而无需我公司单独提起反仲裁请求。仲裁庭认为申请人应提起反仲裁请求，属于歪曲法律适用的情形。综上，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1221号裁决符合《中华人民共和国民事诉讼法》可以申请不予执行的情形，恳请贵院依法裁定不予执行该裁决。瑞远公司辩称，仲裁庭依法查明双方证据，裁决结果公正。仲裁裁决不存在不予执行的法定情形，中冶公司提出的不予执行申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审查查明：瑞远公司以中冶公司为被申请人，向北京仲裁委员会提出仲裁申请。北京仲裁委员会于2018年9月25日受理该案，并适用2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中普通程序有关规定进行审理。2019年7月3日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1221号裁决：（一）中冶公司向瑞远公司支付工程款1921161元；（二）本案仲裁费51862.84元（已由瑞远公司全额预交），由中冶公司承担25931.42元，由瑞远公司承担25931.42元，中冶公司应直接向瑞远公司支付代其垫付的仲裁费25931.42元。仲裁裁决生效后，瑞远公司向本院申请执行，本院于2019年9月9日以(2019)京02执1178号立案执行。2019年9月19日，中冶公司向本院申请不予执行仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，中冶公司提出的第一项不予执行理由，因该公司未提供证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，本院对此不予支持。中冶公司提出的第二项不予执行理由不属于民事诉讼法规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，本院对此予以驳回。综上所述，中冶公司提出的不予执行申请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回中冶交通建设集团有限公司不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1221号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 侯成成审 判 员 连 强二〇一九年十月三十一日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤