四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初535号 原告：蔡均，男，生于1970年12月5日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：李能万，男，生于1973年11月5日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：张飞，男，生于1965年12月15日，汉族，住四川省宣汉县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。 被告：杜如平，男，生于1963年12月29日，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：冯绍见，男，生于1966年3月14日，汉族，住四川省宣汉县。 原告蔡均与被告李能万、张飞、杜如平、冯绍见民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月23日立案后，开庭审理中先后追加了被告杜如平、第三人冯绍见为本案当事人，追加后于2019年9月9日由审判员刘勇强担任审判长，与人民陪审员陈立民、邹代春组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李能万、张飞的委托诉讼代理人、被告杜如平、第三人冯绍见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡均向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告李能万、张飞连带偿还原告借款389000.00元及利息116700.00元，并从2019年3月2日起按月利率2%计算至还清之日止；二、本案诉讼费由二被告张飞、李能万承担。事实及理由：二被告在安置房中，因资金周转苦难，张飞委托李能万于2017年10月1日在原告处借款389000.00元，由被告李能万出具了借条，并约定按照月利率3%计息，并用工程欠款作为借款抵押。后经原告多次催收数次无果。现原告依照法律的相关规定，特起诉来院提出上述请求。 被告李能万、张飞辩称，原告起诉要求二被告偿还借款的理由不成立，原告未履行义务向二被告给付389000.00元，二被告也未收到借款，故借款行为尚未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。同时该借款是被告李能万一人签字，张飞并未签字，且李能万、张飞与第三人冯绍见之间的债务关系已经由被告张飞偿清，该借贷关系早已经灭失，故也不存在债权转让，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杜如平辩称，原告诉称属实，没有什么异议。 第三人冯绍见辩称，我2015年8月结款10万元给被告张飞，张飞口头向我保证了3%的月利率作为资金利息，后来又在我处借款20万元，总共借款30万元，资金利息均约定为月利率3%，后来将该两笔债务以及资金利息全部转让给了本案原告蔡均，故应该由被告张飞、李能万负责偿还。 原告蔡均围绕其主张提交了证据，本院经组织被告进行质证认为：对原告、被告及其第三人身份信息，均系原件或与原件核对相一致的复印件，其真实有效，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的借条原件，被告对其真实性无异议，但认为该借条没有张飞签字，与张飞没有关系，且原告没有转款，未实际形成借贷关系，本院将结合其他证据对其关联性予以综合认定；对原告提交的工程欠款条复印件，虽无原件予以核对，但到庭当事人对其真实性均无异议，但是该欠款涉及案外人的利益，故本院将结合其他证据综合认定；对原告提交的委托书、村委会出具的证明被告均无异议，本院予以采信，对原告提交的给第三人的转款凭条以及调查蔡娇娇、蔡小利、冯绍见关于原告给第三人转款的情形与本案查明的事实相一致，本院予以采信，其余部分将结合本院实际查明的情形予以综合采信，对冯绍见转款购房的明细表与本案不具关联性，本院不予采信。 对被告张飞提交的有张飞签名的欠条的真实性，到庭当事人均无异议，但是对其证明内容有争议，本院将结合查明的事实予以综合认证。 被告李能万、杜如平，第三人冯绍见没有提交证据。 经审理查明：被告张飞、李能万二人挂靠宏昌建筑公司在承建了安置房修建工程，第三人冯绍见系该村支部书记。2015年8月28日，被告张飞给第三人出具了一张借条，载明：“借条今借到冯绍见现金壹拾万元整，限于2015年12月30日前还清，借款人：张飞2015年8月28日。”冯绍见称与被告张飞口头约定月利率为3%，但是并且提交相关证据予以佐证。2015年10月1日，被告张飞、李能万给第三人出具了一张借条，载明：“借条今借到冯绍见现金贰拾万元整，按月息3%按月结息，限于2016年10月1日前还清，（说明：此款系张飞、李能万共同借用，并以安置房欠条作抵，杜平担保）借款人：张飞李能万担保人杜平2015年10月1日。”现在该两张借条的原件均由保管，且由被告张飞作为证据提交。2017年10月1日，原告蔡均、被告李能万、被告杜如平、第三人冯绍见一起通过计算（借款全部按照月利率3%计息），并由担保人杜如平给第三人转款100000.00元的资金利息后，冯绍见将前面所述两笔本金以及剩余资金利息的债权全部转让给原告蔡均，被告李能万给原告出具借条一张载明：“今借到柳坪村蔡均名下现金38.9万元（叁拾捌万玖仟元整）用修建柳坪一期安置房收条作抵押，因欠条是张飞名下授师傅张飞全权委托办理此事，此据附背面有我和师傅张飞身份证复印件为证，借款人：李能万担保人：杜如平2017年10月1日。”当天，李能万又给原告出具附件一张载明：“前此借条本人：李能万师傅张飞愿支付蔡均名下借款现金38.9万元（叁拾捌万玖仟元整）按月息3%支付到还款时为止，时间从2017年10月1日起计息，此据经办人：李能万2017年10月1日。”据转账记录显示，此后原告及其亲属分别向第三人转款15万元，据第三人和原告称，原告已将全部38.9万元的款项转给第三人冯绍见，冯绍见称由李能万给第三人出具欠条后，冯绍见将被告张飞与李能万2015年出具的借条原件还给了被告李能万，并在当时将债权转让的情形通过电话告知了被告张飞，此后就未能联系上被告张飞。被告张飞称给第三人冯绍见出具欠条后，已经通过扣除柳坪村安置房工程款方式给第三人还清了全部30万欠款及资金利息，故第三人将两张借条原件交给了被告张飞，但经庭审查明，被告张飞实际并未通过扣除工程款的方式偿还该笔借款，被告张飞也未提交其他证据证明已经偿还了所欠冯绍见的债务。2017年10月1日，被告李能万出具借条后，全部被告均未再向原告还款，故原告特起诉至本院。 本院认为，本案争议焦点有二一、第三人冯绍见将债权转让给原告蔡均是否合法有效。二、如果转让合法有效,整个借款的本金以及利息应该如何计算。 2015年8月，被告张飞单独给第三人冯绍见出具10万元的借条，该借条上并未约定资金利息。2015年10月，张飞、李能万二人共同向第三人冯绍见出具了20万元的借条，并约定月利率为3%，并由被告杜如平担保，双方当事人对该两笔借贷关系均无异议，且无证据显示被告已经偿还了该笔借款，对此两笔借贷关系本院予以确认。2017年10月1日，第三人将两笔债权合并计算转让给原告蔡均，被告李能万予以签字确认，可见被告李能万对张飞单独签字的借款100000.00的事实予以追认为被告张飞、李能万的共同借款但在债权转让时第三人冯绍见将全部借款均按照月利率3%计算利息，而实际上张飞单独出具的100000.00借条上并未约定资金利息，冯绍见和原告也未提交证据佐证与被告张飞约定资金利息的证据，且担保人也由对原告20万元债的担保变更为对38.9万元债的担保。故债权转让后，原债权的资金利息以及担保范围均发生了变化，债权转让只是主体上的变更，债的主体内容不能发生变更。李能万给原告出具新的借条实质上就是2015年两张借条转让结合而来，只是双方对资金利息的约定存在争议，债权转让后的债务人对原债权人的抗辩权可以向受让人主张，利息的争议可以通过抗辩的方式予以解决，利息在借条上的变更实际上并未改变该两笔借贷关系的主要内容。杜如平增加了对拾万元原债务的担保，担保关系只是更有利于债权的实现，该债权转让并未是指上改变借贷关系的主要内容。其二，按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让不发生效力”的规定，债权转让必须要通知到债务人，自通知到债务人时生效，但不需要征求债务人是否同意的意见。现在原告以及第三人并未提交充分的证据证明在起诉之前已经履行了通知债务人张飞的义务，但自本案受理以来，最迟被告张飞在收到本院送达的相关法律文书时知晓了该债权转让行为。该债权转让最迟被告张飞收到传票等相关法律文书时生效，如果以起诉时债权转让尚未生效为由驳回原告的起诉，但如果本院作出该处理结果，原告生效后又可起诉来院，既浪费了司法资源，也加大了当事人的诉讼成本，故本院认为该债权转让行为有效且继续审理。关于本金和利息的处理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2015年8月28日出具的借条未约定利息，应当自逾期之日起即2016年1月1日按照年利率6%计息，计算到2017年10月1日的资金利息为11000.00元。2015年10月1日出具的借条约定为为利率3%，担保人杜如平已经支付给第三人10万元的资金利息，以20万本金月利率3%计算为16.7个月的资金利息，故该笔利息应从2017年3月20日起按照月利率2%计算资金利息，计算到2017年10月1日的资金利息为25300.00元。两笔借款资金利息计算至2017年10月1日未给付的部分为36300.00元。 原告起诉时并未要求担保人承担担保责任，是原告的自主意思的处分，符合法律的规定，本院予以准许。 担保人杜如平称自己已经支付的100000.00元资金利息，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张飞、李能万在本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡均借款本金300000.00元及资金利息36300.00，并从2017年10月1日起，分别以借款本金100000.00元为基数按年利率6%计算至借款付清之日止，以及借款本金200000.00元为基数按年利率24%计算至借款付清之日止； 二、驳回原告蔡均的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400.00元，由被告张飞、李能万负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘勇强 人民陪审员  陈利民 人民陪审员  邹代春 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  石胡松