广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2600号原告：林土康，男，1956年7月30日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：王伟，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：谢上华，男，1975年5月1日出生，汉族，原住吴川市，被告：郭亚妹，女，1974年12月8日出生，汉族，住吴川市，与被告谢上华是夫妻关系。委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。原告林土康与被告谢上华、郭亚妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）粤0883民初2007号民事判决书，被告郭亚妹不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）粤08民终1184号民事裁定书，裁定发回重审。该案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王伟、郭亚妹的委托诉讼代理人李庆瑞到庭参加诉讼。被告谢上华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林土康向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢上华、郭亚妹偿还原告借款本金1144000元及利息1339565元，本息共计2483565元，2017年10月28日后的利息仍按约定计付；2.原告为实现债权而委托律师的费用3000元；3.本案所产生的一切其他费用由被告承担。事实与理由：被告谢上华以办厂为由前后分别于2012年6月4日向原告借款744000元，2012年8月9日借款300000元，2012年11月5日借100000元，共向原告借款1144000元，上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月按2％的标准计算，至2017年10月28日止共产生利息1459565元，经原告多次催缴，被告于2014年8月7日缴付利息100000元，2016年10月11日缴付利息20000元，至现在为止，被告还欠原告本金1144000元，利息1339565元，本金及利息合计为2483565元。同时原告为实现债权所产生的费用(包括诉讼费、执行费、聘请律师费)一切相关费用均由被告承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，据此，原告请求被告归还本金1144000元，及至2017年10月28日止还欠利息1339565元，委托律师费3000元，各项合计2486565元。2017年10月28日后的利息按约定计付利息，直至付清本金和利息之日止。现向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告谢上华不作答辩。被告郭亚妹辩称，1.原告起诉被告谢上华于2012年6月4日向其借款744000元虽有借据，但没有实际交付。2.原告起诉被告谢上华于2012年8月9日向其借款300000元没有相关的证据证明，对该笔借款是否交付不予认可。3.原告起诉被告谢上华于2012年11月5日向其借款100000元是事实，予以确认。谢上华所借的上述三笔款与郭亚妹无关，郭亚妹不应承担还款责任。原告在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.原告的身份信息，证明原告的诉讼主体适格；证据2.2012年6月4日《借条》一份，证明被告谢上华借到原告林土康人民币744000元，并约定按月息2%计息；证据3.2012年8月9日《借据》一份，证明被告谢上华借到原告林土康人民币300000元，其中100000元是通过中国农业银行转账的，20万元是现金交付的，并约定按月息2%计；证据4.2012年11月5日《借条》一份，证明被告谢上华借到原告林土康人民币100000元，是通过中国农业银行转账的，并约定按月息2000元计息；证据5.银行流水，证明每一笔借款的银行流水情况，证实原告是转账给谢上华，原、被告之间的借贷行为已履行；证据6.结婚登记申请书；证据7.婚姻状况证明；证据6-7证明谢上华与郭亚妹是夫妻关系，俩人于1998年4月20日登记结婚；证据8.中国农业银行活期存折明细清单五份，证明被告支付了借款利息。被告郭亚妹对上述原告所提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议;对证据2-4,2012年6月4日的744000元借据的真实性由合议庭认定，该笔借款没有实际交付，没有生效，不具有合法性，该借款与被告郭亚妹无关。2012年8月9日的30万元借款，只提供了100000元的银行流水，流水给谁的没有注明。2012年11月5日的100000元借款有银行流水，予以承认，是否转给谢上华由合议庭进行认定，但与郭亚妹无关；对证据5,2010年6月的银行流水，是否已结算已经归还，与本案没有关联性，不能证明本案中的借款，认可2012年11月5日的银行流水，但是具体是转给谁的不清楚；对证据6-7的三性没有异议；对证据8，该证据是否与本案有关联不清楚。被告谢上华、郭亚妹在举证期限内没有证据向本院提交。根据当事人的诉称及辩称、原告提供的证据及被告郭亚妹的质证意见，本院确认如下的事实：被告谢上华因资金紧缺，向原告林土康借款三笔共1144000元，具体借款及付息情况如下：1.林土康于2010年6月4日分两次（每次300000元）分别从账号47×××00、4777507880101019085000共借给被告谢上华人民币600000元，约定月利率为2%。经双方结算，至2012年6月4日止，上述600000元的利息为144000元，经双方协商，将利息144000元计入本金600000元中，由被告谢上华出具借据，借到原告林土康人民币744000元，约定月利率为2%。借款后，被告谢上华已支付一年的利息共177560元；2.2012年8月9日，被告谢上华向原告林土康借款300000元（其中100000元是通过银行汇款，200000元是现金支付），约定月利率2%。借款后，被告谢上华已支付两年的利息共144000元；3.2012年11月5日，被告谢上华向原告林土康借款100000元，约定月利率2%。后被告于2014年8月7日及2016年10月11月分别支付利息100000元及20000元给原告。后经原告催被告谢上华还款无果，遂提起本案的诉讼。另查明，被告谢上华、郭亚妹是夫妻关系，俩人于1998年4月20日登记结婚，涉案的三笔借款均是在夫妻婚姻关系存续期间所借。本院认为，本案的争议焦点为:一、被告谢上华向原告林土康所借的744000元及300000元是否已实际交付？二、被告郭亚妹对被告谢上华所借的三笔借款是否承担偿还责任？一、被告郭亚妹辩称第一笔借款744000元未实际交付及不予认可第二笔借款300000元。（一）关于借款744000元是否实际交付。2010年6月4日，林土康通过银行汇款的方式两次共汇款600000元给被告谢上华，约定月利率为2%。经双方结算，至2012年6月4日止，上述600000元的利息为144000元，经双方协商，将利息144000元计入本金600000元中，由被告谢上华重新出具借据，借到原告林土康人民币744000元，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该744000元的借贷关系合法有效。（二）关于借款300000元是否实际交付。借款300000元是通过银行汇款100000元及给现金200000元支付的。因原告林土康经营废品生意，有出借大笔资金的能力，且该笔借款有被告谢上华签名出具的《借据》证实，故该笔借款也实际交付给被告谢上华所用。综上，原告林土康经营废品生意，银行流水账可反映其的交易金额往来情况，可证实原告林土康具有出借大笔资金的能力，且原告林土康诉称被告谢上华所借款项有银行汇款记录及被告谢上华出具《借条》或《借据》证实。原告已将借款实际交付给被告谢上华使用，故被告郭亚妹认为第一笔借款744000元未实际交付及对第二笔借款300000元不予认可的意见不能成立，本院不予采纳。二、被告郭亚妹对被告谢上华所借的三笔借款是否承担偿还责任？按照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，也就是说，认定夫妻共同债务，应以夫妻“共债共签”，如夫妻一方未在借据或借条等凭证上签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示的，则不能单纯地认定为夫妻共同债务，而要结合其他证据认定是否属夫妻共同债务。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，涉案的三笔借款均是被告谢上华在夫妻婚姻关系存续期间所借，但该三笔借款均系被告谢上华个人签字所借，被告郭亚妹未在借据或借条上签名确认及事后追认，被告谢上华在同一年短短五个月内向原告林土康借款约1000000多万元，这很明显超出两被告家庭日常生活的需要，同时，原告林土康也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则涉案的三笔借款不能认定为夫妻共同债务。故本院对原告林土康请求被告郭亚妹承担共同偿还借款的请求不予支持。被告谢上华出具借据向原告借款，是双方的真实意思表示，且原告已依借据将借款通过银行汇款或现金支付的方式交付给被告谢上华使用，双方的借贷关系成立，合法有效。被告谢上华三次共借到原告林土康人民币1144000元，属其个人债务，其应负偿还责任，被告郭亚妹对上述借款不承担偿还责任。双方约定三笔借款月利率均为2%，符合有关法律规定，依法应予支持。被告谢上华于2014年8月7日和2016年10月11日共归还给原告林土康120000元。按先付息后还本的计算方法，支付的120000元因双方没有约定是还哪一笔借款的利息，应认定为偿还最先借款的利息，故应认定是偿还从2013年6月5日计至2014年2月8日按744000元为本金以月利率2%计算的利息。原告林土康请求的委托律师费3000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢上华于本判决生效后一个月内归还给原告林土康本金1144000元及利息（其中本金744000元从2014年2月6日计起，300000元从2014年8月10日计起，100000元从2012年11月5日计起，均按年利率24%计）；二、驳回原告林土康的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费26693元，由原告林土康负担32元，被告谢上华负担26661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  钟小燕审判员  柯景福审判员  陈治潭二〇一九年十月二十三日书记员  张 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。