江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10369号 原告：王传根，男，1947年12月9日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：季燕兰、吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。 被告：朱保林，男，1954年9月30日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱利峰，男，1977年12月19日出生，汉族，住常熟市。 被告：张志刚，男，1972年3月30日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张建良、戴聪聪，江苏言子律师事务所律师。 原告王传根与被告朱保林、张志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年9月20日、10月12日公开开庭进行了审理。原告王传根及其委托诉讼代理人吴梦洁、被告朱保林及其委托诉讼代理人朱利峰、被告张志刚及其委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传根向本院提出诉讼请求:要求二被告赔偿原告损失150953.49元。事实和理由：2018年5月1日，被告张志刚雇佣原告等人为其拆除屋顶，下午1时许，原告正在二楼敲墙头，转身过去看到被告朱保林往原告身上扔过来一根圆木，原告在躲闪过程中掉落受伤。双方对原告损失赔偿事宜未能协商解决。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告朱保林辩称：事发时，被告朱保林在拆卸圆木，圆木并未与原告碰擦，原告系酒后意识模糊，年事已高，判断失误，导致受伤，被告朱保林不应承担赔偿责任。事故后，被告朱保林出于好意将原告送到医院并垫付了3000元押金及400元治疗费。要求驳回原告对被告朱保林的诉讼请求。 被告张志刚辩称：被告张志刚与原告并非雇佣关系，不应对原告损失承担赔偿责任。事故发生时，原告进行高空作业时没有任何防护措施，且饮酒后工作，原告对其受伤存在很大过错。要求驳回原告对被告张志刚的诉讼请求。 经审理查明：被告张志刚让冯卫明找人将家中二层楼房屋顶拆除，冯卫明找了原告王传根、被告朱保林、何某、钱君明等7人加上自己一共8人参与该项工程。上述8人经常一起拆房，谁接到工程谁就召集其他人参与，该人并负责与房东结算、记工，8人同工同酬，各人自带拆房工具，各人自主工作，本案亦是如此，按250元/工由冯卫明和被告张志刚分别记工后两人进行结算。2018年5月1日，上述8人开始拆除上述房屋，中午吃午饭时，原告喝了黄酒，下午1时许上述8人继续工作时，原告站在二楼南边一堵3米多高顶宽约20厘米的山墙上靠东的位置敲墙头，原告站立处未铺设防护网，原告也未系安全带，被告朱保林站在二楼北边一堵距原告站立的山墙约3.8米的山墙上拆卸一根不到4米长、直径不到15厘米的圆木时，原告受到惊吓后从其所站立的山墙上跌落到二楼楼板上摔伤。原告受伤后即入住常熟市中医院（新区医院、妇保院）住院治疗，诊断为：右跟骨骨折、右足皮肤软组织挫裂伤等，于同年5月22日出院。2019年5月5日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：右跟骨骨折术后等，于同年5月12日出院。同年6月20日，江苏少平律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年7月2日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因外伤致右跟骨粉碎性骨折遗留右跟骨畸形愈合构成十级残疾；原告的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告朱保林向原告支付了3000元。 审理中，原告认为其因本起事故造成损失有医药费38013.49元、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费45000元（4500元/月×10个月）、残疾赔偿金42480元（47200元/年×9年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费3060元，共计150953.49元。原告并表示：事发当天中午，朱保林也在家喝了酒，其只喝了半瓶多黄酒。事发前，那根圆木原本在朱保林站立的山墙北面的平台上，何某事发后对其说那根圆木是他放在平台上的。事发时其站在山墙上干活时，突然看到那根圆木自上而下朝其身上倒过来，还没有碰到其时其惊慌之下掉到二楼楼板上摔伤了，其若没有掉下去，那根圆木也肯定碰到其，当时只有朱保林站在北边的山墙上干活，那根圆木应该是朱保林扔的，其摔伤后，其注意到那根圆木的一头搭在其站立的山墙上，另一头垂在地上。事发后，朱保林在和其的通话中也承认他对此次事故有责任。其在事故中并无过错，被告朱保林、张志刚分别作为侵权人、雇主应对其损失承担全部赔偿责任。原告并提交了事发后其和朱保林的通话录音，录音中，原告向朱保林讨要医疗费，朱保林认为不应该他支付，并责怪原告不应该敲墙头，原告指责朱保林扔木头导致其受伤，朱保林未予回应，原告责问朱保林难道没有一点点责任，朱保林回答“我责任不是讲没有，稍微有点点”。 被告朱保林对通话录音的真实性没有异议，表示录音中其并未承认事故是其造成的，其只是出于同事之间的关心认为其有一点责任。对原告主张的各项损失，被告朱保林要求法院依法认定。被告朱保林并表示：事发时，其拆除的那根圆木两头搁置在其和原告站立的两堵山墙的中间位置，其先将圆木靠原告站立山墙的那头朝其站立的方向抽出，抽出后圆木那头落到二楼楼板上，圆木另一头搭在其站立的山墙上，有些向东边滚动，圆木并未碰到原告，其看到原告有些惊吓后，从他站立的山墙上掉落到二楼楼板上摔伤，之后，其注意到那根圆木滚落在二楼楼板上。事发当天中午，其未饮酒，原告吃饭时喝了1瓶黄酒。对原告主张的各项损失，被告张志刚认为住院伙食补助费和营养费不能重复计算，护理费、误工费计算标准过高，交通费要求依法处理。 为核实相关事实，本院对何某进行了调查，何某表示：其和王传根、朱保林、冯卫明、钱君明等8个人经常一起从事拆房、建房等体力活。涉案工程是冯卫明接到的，冯卫明叫其等8个人一起去做，同工同酬，冯卫明记工后负责与张志刚结账，锤子、锹等工具是自带的，干活时没有人指挥，各干各的。其等人一共做了两天，第一天就出事了，后来按250元/工计算的报酬其等人都拿到了。其没有看到王传根出事经过，当天上午，其等人已经把屋顶基本拆除了，中午吃完饭，其等人稍微休息了一会儿，就开始干活了，冯卫明等3个人在楼下干活，其和另外2个人在屋顶拆水泥板，王传根、朱保林在二楼干活，王传根站在二楼南边山墙上敲墙头，朱保林站在北边山墙上拿圆木，那根圆木是其下午开始干活时从二楼的另外一个房间拿过来放在朱保林站立的山墙的北边的一个平台上，该平台比山墙稍微低一点。王传根出事后其赶到，其问王传根是如何受伤的，王传根说朱保林弄圆木，圆木朝他这边倒过来，他吓得掉下去受伤的。朱保林则对其说他弄圆木时，圆木有些倒向王传根，没有碰到王传根，王传根就掉下去了。当天吃午饭时，王传根喝了1瓶黄酒。经庭审质证，原告、被告张志刚对何某陈述没有异议，被告朱保林则认为：何某所说的圆木和事发时的圆木并非同一根。 以上事实，有病历、出院记录、票据、住院费用清单、鉴定意见书、结算单、证明及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告、被告朱保林等8人为被告张志刚拆除房屋屋顶，双方之间系承揽关系，原告在工作中受伤，被告张志刚让不具备安全生产条件的原告等人为其拆房，具有一定的选任过失，本院酌定被告张志刚对原告的损失承担10%的赔偿责任。对原告的其余损失，事故发生时，被告朱保林卸圆木时未对原告发出警示，该具有一定危险性的行为致原告受吓后跌下山墙受伤，被告朱保林具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任，但原告饮酒后从事高空作业时没有任何安全防护措施，原告对损害的发生具有重大过错，可减轻被告朱保林70%的赔偿责任，由被告朱保林承担20%的赔偿责任。被告朱保林认为其行为与原告受伤之间并无因果关系，其不应承担赔偿责任，原告予以否认，事故后，被告朱保林认可其对原告受伤应负一些责任，被告朱保林未能提供其他证据材料对其主张予以证实，故对被告朱保林的上述抗辩意见，本院不予采纳。 原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。 关于医药费，原告主张38013.49元，并向法庭提交了相关证据材料，本院予以认定。 关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张1400元、4500元，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养支持，两项合计本院认定为4500元。 关于护理费，原告主张10800元，结合法医意见，本院予以认定。 关于误工费，原告主张45000元，结合法医意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，原告主张42480元，根据原告伤残情况，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。 关于交通费，原告主张700元，根据原告就诊情况，本院酌定为300元。 关于鉴定费，原告主张3060元，原告提交了相关票据，本院予以认定。 综上，原告的损失共计149153.49元，应当由被告朱保林按照20%比例赔偿29830.70元，扣除被告朱保林已付的3000元，被告朱保林还应给付原告26830.70元，被告张志刚应按照10%比例赔偿原告14915.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告朱保林赔偿原告王传根损失人民币29830.70元，扣除被告朱保林已付的3000元，被告朱保林还应给付原告26830.70元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告张志刚赔偿原告王传根损失人民币14915.35元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取577元，由原告负担417元，由被告朱保林负担103元、由被告张志刚负担57元（原告同意其预交的案件受理费中由被告朱保林、张志刚负担部分，由被告朱保林、张志刚向其直接支付，本院不再退还，由被告朱保林、张志刚在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 何 斌 二〇一九年十月十四日 书记员 江录梦