刘让让与西安市长安区人民政府 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终890号 上诉人（一审被告）：兴平市人民政府。住所地：陕西省兴平市县门东路27号。法定代表人：贺建权，市长。委托诉讼代理人：黄磊，该市西吴街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：胡智国，兴平市148法律服务所基层法律工作者。被上诉人（一审原告）：韩保卫，男，1989年11月23日出生，汉族，住陕西省兴平市西吴镇马村9组893号。委托诉讼代理人：韩卫卫，男，1987年9月22日出生，汉族，住陕西省兴平市西吴镇马村9组，系韩保卫之兄。一审第三人：国网陕西省电力公司兴平市供电分公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市金城路中段。负责人：董根岭，总经理。委托诉讼代理人：张国庆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾立新，陕西鸿顺律师事务所律师。上诉人兴平市人民政府因被上诉人韩保卫诉其中断供电行为违法一案，不服咸阳市中级人民法院 (2019)陕04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人兴平市人民政府的委托诉讼代理人黄磊、胡智国，被上诉人韩保卫的委托诉讼代理人韩卫卫，一审第三人国网陕西省电力公司兴平市供电分公司（以下简称兴平供电分公司）的委托代理人张国庆、贾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年，《中共兴平市委办公室、兴平市人民政府办公室关于印发〈咸阳市新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案〉的通知》（兴办[2017]112号）中第二条规定：“征收安置补偿工作由兴平市人民政府、咸阳市新兴纺织工业园管理委员会授权西吴街道办事处组织实施。征收人是兴平市人民政府、咸阳市新兴纺织工业园管理委员。被征收人是咸阳市新兴纺织工业园规划范围内的西吴街道马村宅基地内的土建（构）筑物的所有权人。”韩保卫的房屋在该征收区域内，该区域征收拆迁工作2018年3月已到后期。2018年3月14日，兴平市西吴街道办事处（以下简称西吴街办）给兴平供电分公司（原兴平市电力局）出具《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，该通知内容为：“兴平市电力局：关于兴办字[2017]112号文件，咸阳市《新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案》及修建科技六路，导致西吴镇马村私搭乱建情况特别严重，经市安监局及相关部门现场调查，发现西吴镇马村私自搭建的房屋已接近10KV线路的案全距离，存在重大安全隐患。为了确保人民的生命、财产案全，市政府成立联合执法小组，决定3月15日对马村私搭乱建存在重大安全隐患的建筑进行统一拆除，届时请贵部门对拆除区域予以停电，全力配合政府部门消除安全隐患。”后2018年3月15日至2019年1月8日，韩保卫所在的马村，包括在该村居住的几十户一直处于断电状态。另查明，2019年1月9日，未搬迁的马村村民包括韩保卫在内已正常供电。韩保卫当庭撤回其第2项：即“判令被告立即恢复原告房屋供电”的诉请。一审法院认为：韩保卫所在户成员虽已和西吴街办签订了征收补偿协议，但在韩保卫未搬离腾房的情况下，兴平市人民政府作为本区域征收范围内的征收主体，理应保障韩保卫的基本生活条例，而兴平市人民政府实施断电行为显然侵犯了韩保卫的合法权益，故韩保卫具备原告主体资格。韩保卫提交的《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，该通知反映出在实施涉案区域房屋拆迁工作过程中，因安全隐患兴平市人民政府要求电力部门停电，配合拆迁工作，该通知作为韩保卫提交的证据可以初步证明被诉行政行为的存在，也就是说韩保卫已完成在起诉时的初步证明责任。兴平市人民政府认为其不是实施断电行为的主体，但未提供相应证据，故应认定本案实施断电行为的主体为兴平市人民政府。本案中，兴平市人民政府未提交韩保卫私搭乱建存在重大案全隐患的证据，故其实施断电行为侵犯了韩保卫的合法权益，该行为应确认违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定，判决确认兴平市人民政府2018年3月15日至2019年1月8日对韩保卫中断供电行政行为违法。案件受理费50元，由兴平市人民政府负担。上诉人兴平市人民政府上诉称：1.2017年12月26日，韩保卫父亲韩争权已经与西吴街办签订了房屋征收补偿协议，韩保卫无权继续居住该房屋，故韩保卫不具有主体资格。2.2018年3月，韩保卫所在马村整村拆迁已到后期，1000余户群众已经签订协议搬离房屋。其向一审法院提交了大量现场照片，足以证明涉案区域因私搭乱建导致存在重大安全隐患，电力部门根据电力供应规范的要求，采取临时断电的措施，不存在侵犯韩保卫合法权益的情形。3.韩保卫提交的《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，仅仅是西吴街办向兴平供电分公司发出的具有工作联系行为的文件，不具有行政命令和行政决定的性质。兴平供电分公司也表示对涉案区域停电，完全是基于安全原因，是兴平供电分公司自行决定并实施的。4. 西吴街办向兴平供电分公司发通知的行为，其并不知情，不能直接认定其是断电行为的实施主体。请求：撤销一审判决，改判驳回韩保卫的起诉；诉讼费由韩保卫承担。被上诉人韩保卫答辩称:1.其未与西吴街办签订房屋征收补偿协议，且涉案征地项目没有征地批文，即使签订协议也是无效协议。在其与西吴街办未签订征收补偿协议也未搬离腾退的情况下，兴平市人民政府作出本区域征收主体理应保障其基本生活条件，兴平市人民政府实施的断电行为显然侵犯其合法权益。2.其提交《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》已经完成初步证明责任，兴平市人民政府认为其不是实施断电行为的主体，但未提交相应证据，故本案实施断电行为的主体应当为兴平市人民政府。3.兴平市人民政府称断电是电力部门基于安全考虑采取的临时措施，但未提交证据证明，该断电行为应确认违法。请求依法维持一审判决。一审第三人兴平供电分公司述称：1.其不是行政主体，不具有行政管理职能，其与用电客户之间属于民事合同行为，不属于行政法调整范围。2.被诉断电行为系其基于安全隐患而采取的临时措施。3.供电线路已经重新规划、建设，并恢复供电。请求驳回韩保卫对其的起诉。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合一审判决和上诉人的上诉请求及理由，本案应当审查的焦点问题是：1.被诉断电行为是否应当由兴平市人民政府承担责任；2.被诉断电行为是否违法。关于被诉断电行为是否应当由兴平市人民政府承担责任的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，结合《中共兴平市委办公室、兴平市人民政府办公室关于印发〈咸阳市新兴纺织工业园马村区域房屋征迁补偿安置实施方案〉的通知》和《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》相关内容可知，被诉断电行为系兴平市人民政府在征地拆迁过程中，委托兴平供电分公司具体实施的行为，故兴平市人民政府应当承担因实施断电行为而产生的法律责任。兴平市人民政府提出韩保卫不具有原告主体资格的主张。经查，兴平市人民政府并未提交有效证据证明涉案房屋包含在韩保卫父亲韩争权签订的征收补偿协议中，故该项上诉理由没有事实根据，本院不予支持。兴平市人民政府还主张被诉断电行为系兴平供电分公司自行决定实施，但未提交任何证据予以证明，故对该项上诉理由本院亦不予支持。关于被诉断电行为是否违法的问题。本案兴平市人民政府在实施涉案区域房屋拆迁工作过程中，仅依据《关于消除西吴镇马村安全隐患的通知》，以存在安全隐患为由要求兴平供电分公司（原兴平市电力局）电力部门配合拆迁工作，对拆除区域予以停电，导致2018年3月15日至2019年1月8日期间，韩保卫所在的马村，包括在该村居住的几十户一直处于断电状态。兴平市人民政府并没有对征收拆迁区域实施断电行为的职权，一审法院判决确认被诉断电行为违法并无不当。综上，兴平市人民政府的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴平市人民政府负担。本判决为终审判决。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇 二〇一九年十月二十二日 法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1