文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1313号原告：孙发珍，男，1981年5月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：代松柏，男，1972年7月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。二原告的共同委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。被告：刘国文，男，1967年11月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。原告代松柏、孙发珍与被告刘国文建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙发珍、代松柏及二原告的共同委托诉讼代理人马贵文，被告刘国文的委托诉讼代理人谭金权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙发珍、代松柏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付工程款554204.00元；2.请求人民法院依法判令被告承担资金占用利息，从2015年10月4日起，以554204.00元为基数按照年利率6%的标准计算至被告清偿时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2015年9月15日签订了两份合同，即《外墙漆施工合同书》和《外墙保温施工合同书》，双方就工程名称（某商住楼）、工程地址、施工时间、工程计量、工程单价、安全责任，工程款支付方式等进行了约定。原告代松柏承揽了外墙保温部分的施工建设、原告孙发珍和马培良承揽了外墙漆和外墙搓沙部分的施工建设。原告按照施工质量要求早己如期完成了施工建设，工程全面竣工，且被告全部接收房屋并已经投入使用。在施工过程中，被告安排自己的施工人员伍某于2015年10月4日就代松柏施工建设的外墙保温工程进行了劳务结算，尚欠工程尾款380176.44元，于2015年12月20日由被告的施工员伍某对孙发珍与代松柏施工建设的外墙保温漆工程两部分进行了劳务结算，尚欠工程款174027.56元，现被告尚欠工程款共计554204.00元。2017年4月24日，被告彻底与原告进行了劳务结算，意欲将所欠的工程款转嫁给重庆市辉宇房地产开发有限公司，遭到原告反对。经原告多次要求被告对原告的工程款予以支付末果，故不得己向人民法院起诉。综上所述，原告有被告的现场施工员的工程量结算清单、欠条等依据可证，根据《建设工程管理办法》、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条等相关法律规定，特诉至法院，请求依法审处。刘国文辩称，一、案涉的《外墙漆施工合同书》和《外墙保温施工合同》均为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，由于原告不具备相关的建筑资质，两份合同均为无效合同。二、原告的起诉已超过诉讼时效。三、案涉工程某商住楼系重庆平宇房地产开发有限公司开发，应追加该公司为本案被告，以便于查清本案事实。四、本案所涉的债务已于2017年4月24日转移给了重庆平宇房地产开发有限公司，根据原告举示的欠条，原告也在诉讼中确认2017年4月24日进行了劳务结算，故，本案的债务已转嫁给重庆平宇房地产开发有限公司。四、若被告应当承担支付工程款的责任，则被告认为工程款为554204.00元。五、若被告应当支付工程款，且要承担资金占用利息，也应从原告提起诉讼之日起支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，原告代松柏与被告签订《外墙漆施工合同书》，该合同约定：被告将石柱县某商住楼外墙漆工程单项委托原告代松柏施工；工程外墙乳胶漆综合单价33.00元/平方米，内墙乳胶漆综合单价12.00元/平方米；工程量按扣除外墙门窗洞口后的实际施工面积进行计算；工程款支付：本工程被告先抵押两套房屋作为工程进度款即911665.00元，其余尾款等保温节能验收合格后一年半内后付清工程款。被告及原告代松柏在合同上签字。2015年4月1日，二原告与被告又签订《外墙保温施工合同》，该合同约定，被告将石柱县万寿大道某商住楼住宅楼部分外墙保温工程交给二原告施工；工程量以扣除门窗洞口后实际完工收方面积为准；二原告包工、包料、单价包干的方式；保温部分57.00元/平方米，其他部分按照人工费22.00元/平方米；付款方式：本工程被告先抵押两套房产给二原告作为工程进度款即948115.00元，其余尾款等保温节能验收合格后一年半内付清。被告及二原告在合同上签字。2015年7月15日，被告雇请的人员伍某对二原告完成的“五楼以下外墙保温”的工程进行劳务结算，除已付的71180.00元，还应支付尾款47465.00元；2015年10月4日，被告雇请的人员伍某对二原告完成的“5-28楼外墙保温”的工程进行劳务结算，除应抵扣的房款及车库车位合计1041115.00元，还应支付尾款380176.44元；2015年12月20日，被告雇请的人员伍某对二原告完成的“5-28层以上外墙漆及5楼以商业部分外墙漆”的工程进行劳务结算，除应抵扣的房款及车库车位合计1004665.00元，还应支付尾款37859.03元；最后一次即2016年2月6日之后至2017年1月26日之前，被告雇请的人员伍某对二原告完成的“室内天棚刮腻子、公共过道、楼梯间刮腻子”的工程进行劳务结算，除2015年11月17日支付的30000.00元及2016年2月6日支付的30000.00元，还应支付尾款108704.00元；以上未支付的工程款为574204.47元。2017年1月26日，被告向原告代松柏转账20000.00元，备注为“万寿工资款”。另查明，2017年4月24日，重庆平宇房地产开发有限公司出具欠条一张，该欠条载明：“今某工程欠代松柏外墙保温和外墙漆款人民币：554204.00元，大写：伍拾伍万肆仟贰佰零肆元整。约定在2017年10月31日前付清。欠款单位：重庆平宇房地产开发有限公司”。重庆平宇房地产开发有限公司在该欠条上签章。该欠条由原告代松柏所持，亦由原告向本院举示该证据。以上事实，有原告提交的证据及三次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，二原告与被告均为自然人，均无相应的建筑施工企业资质，原告代松柏与被告签订的《外墙漆施工合同书》及二原告与被告签订的《外墙保温施工合同》均应认定为无效合同，虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，二原告有权参照合同约定向被告主张工程款，经被告雇请的人员及被告当庭陈述，二原告与被告均确认尚欠二原告的工程款为554204.00元。对于二原告主张被告支付工程款554204.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张本案债务已转移给案外人重庆平宇房地产开发有限公司的辩称理由，本院认为，所谓债务转移是指债权人、债务人通过与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。它的构成要件：1、须存在有效的债务；2、被移转的债务须具有可移转性；3、第三人须与债权人或债务人就债务的移转达成合意；4、免责的债务承担须经债权人同意。本案中，拟证明被告已将债务转移给重庆平宇房地产开发有限公司的证据仅有一份欠条，该份欠条虽然由原告代松柏所持有，但欠条上无二原告的签字，也无债务人即被告将债务转移给第三人重庆平宇房地产开发有限公司的意思表示，且二原告在庭审中均否认已就债务转移达成了合意，故，被告主张债务转移的理由不成立。对于被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的辩称理由，本院认为，二原告与被告就本案工程款结算是在2016年2月6日之后，被告最后一次向二原告支付的工程款是2017年1月26日，则二原告主张被告支付工程款的诉讼时效起算日期为2017年1月27日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。二原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，尚未超过法律规定的诉讼时效期限，故，被告辩称的该项理由不成立。对于原告主张的资金占用利息，原告主张从2015年10月4日起按照年利率6%计算。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原被告均确认工程已经交付，但未明确具体时间，虽然工程进行结算，最后一次结算依据上亦无明确的时间，本院酌情认定被告自最后一次支付工程款的第二日起支付工程价款利息，即从2017年1月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款清偿时止。对于被告主张应追加重庆平宇房地产开发有限公司、谭某、陈某参加诉讼，并承担相应法律责任的辩称理由，本院认为，根据合同相对性原则，本案合同双方系二原告及被告，且本院认定本案债务已转移给案外人的事实不成立，故，被告主张追加重庆平宇房地产开发有限公司参加诉讼的理由不成立。对于谭某及陈某，在本案判决前，被告未提供证据证明三人系合伙关系，故，被告主张追加谭某、陈某的理由不成立。综上所诉，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘国文于本判决生效之日起十五日内支付原告孙发珍、代松柏工程款554204.00元及利息（以554204.00元为基数，从2017年1月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至工程款付清时止）；二、驳回原告孙发珍、代松柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102.00元，由原告孙发珍、代松柏负担648.00元，被告刘国文负担9454.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  隆健明人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 杰