北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97446号原告：北京市新发地宏发建筑工具租赁站，经营场所北京市丰台区新发地果园7号。经营者：王占芹，经理。委托诉讼代理人：王起政，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。被告：湖北南楚建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道368号。法定代表人：李永彰，董事长。委托诉讼代理人：朱凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。被告：湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市房山区长阳镇溪雅苑一区11号楼201号-002号。法定代表人：陈洪家。被告：王某一，男，1976年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省崇阳县。被告：李某一，男，1973年2月4日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市平泉县。被告：闫某一，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区。王某一、李某一、闫某一共同委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。被告：沙某一，男，1968年10月26日出生，回族，户籍所在地河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告北京市新发地宏发建筑工具租赁站（以下简称原告）与被告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）、湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司（以下简称南楚北京分公司）、王某一、李某一、闫某一、沙某一租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王起政、赵志强，南楚公司委托诉讼代理人王洪山，王某一、李某一、闫某一共同委托诉讼代理人李炳杰，沙某一到庭参加了诉讼。南楚北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令南楚公司支付我方租赁费1300341.34元及以1300341.34元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月25日至实际支付之日止的利息，王某一、李某一、闫某一、沙某一对此承担连带责任。事实和理由：2014年4月19日，原告与南楚北京分公司签订建筑工程租赁物合同书，南楚北京分公司承揽的位于北京市朝阳区某某某路某某国际商业中心项目，租赁原告的建筑物资。合同签订后，原告按照约定向南楚北京分公司交付租赁物，截至2015年12月24日，租赁费合计2212696.34元，南楚北京分公司已支付850000元，以物冲抵59355元，扣除押金3000元，南楚北京分公司尚欠1300341.34元租赁费。因南楚北京分公司不具有法人资格，其民事责任应由南楚公司负担。南楚公司辩称，第一，南楚北京分公司系我公司依法设立并领取营业执照的分支机构，是民事诉讼的适格主体，原告与南楚北京分公司某某项目部订立租赁合同后发生纠纷起诉南楚北京分公司，原告将南楚北京分公司列为被告的同时将我公司列为被告系错列当事人，应驳回其诉讼请求。第二，王某一系实际施工人，是租赁合同的实际承担人，应当承担支付租金的义务。据我方查阅南楚分公司账务账册，南楚分公司与某某项目从未发生任何一笔工程结算的业务，王某一在泊头市人民法院开庭时承认，所有工程款均由其项目部收取，且我公司及南楚北京分公司从未开具过建安税发票，以上事实可以证明某某项目建设施工合同是王某一个人投资、个人享受利润和承担风险，故涉案租赁费应由王某一承担。王某一、李某一、闫某一辩称，某某项目是王某一以南楚北京分公司的名义签订的合同，王某一代表南楚北京分公司签订的合同，王某一是某某项目负责人，王某一招了几个现场管理人员，包括闫某一、李某一，沙某一是王某一招来管理财务的。南楚北京分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。沙某一辩称，我不应当承担连带责任，我和王某一等不存在原告所谓的合伙关系，我受雇于闫某一，对闫某一承包的某某项目进行财务管理，王某一找的南楚公司进行挂靠，闫某一、王某一、李某一间什么关系，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，原告作为出租单位（乙方）与南楚北京分公司作为租用单位（甲方）签订《建设工程租赁物资合同书》，约定：甲方租赁乙方的钢管、扣件、碗扣架、U型托、木跳板等物资，租金期限自2014年4月19日至2014年8月19日，物资租期不足90天，按90天收取租费，超过90天按实际天数收取租费。合同第三条第2款约定，自甲方承租乙方物品当日起，乙方于每月向甲方提供上月租赁费用清单，日起区间为上月一日至上月三十一日，甲方人员签字生效，甲方收到乙方清单五日内核实当月所发生的租费，并作为租费的结算依据。第3款约定，自送货当日起4个月内付款30%，年底前付所形成费用的50%，余款2015年5月1日前结清。第4款约定，自送货当日起5日内承租方向出租方交付本工程周转材料押金支票3000元整（出票人为湖北南楚公司）。第四条第2款约定，甲方指定袁某一、王某一作为甲方接收乙方物资的有权签收人员。合同约定了各项物资的租金标准，其中：钢管（1-6米）日租金0.009元/米，扣件（十字、接头、转向）日租金0.006元/个，立杆、横杆日租金0.018元/米，U型托（530mm*32mm）日租金0.018元/根，木跳板日租金0.04元/米。合同最后一页显示，甲方（公章）处盖有“湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司某某项目部”字样的公章，法定代表人及委托代理人后签字为王某一。对于该合同，在2019年6月19日的庭审中，南楚公司委托诉讼代理人朱凯答辩称，涉案租赁合同系南楚北京分公司签订的，我公司对具体租赁情况不清楚。王某一、闫某一、李某一对此质证称，对合同的真实性认可，该合同系王某一代表南楚北京分公司签订的。庭审中，原告为证明其向南楚北京分公司发货情况提交发货单。发货单中记载的发货日期为2014年4月19日至2015年6月26日，租用单位收货人处签字为“袁某一”或“王某一”。南楚公司对此表示不清楚；王某一、闫某一、李某一对真实性、证明目的予以认可。原告为证明租费结算情况提交结算合并表，合并表首页开头载明了结算日期及本期费用合计，后续为具体物资数量及各项计价，分别显示：2014年4月1日至2014年4月30日租费合计13213.65元，2014年5月1日至2014年5月31日租费合计148929.15元，2014年6月1日至2014年6月30日租费合计216125.16元，2014年7月1日至2014年7月31日租费合计269347.33元，2014年8月1日至2014年8月31日租费合计188084.92元，2014年9月1日至2014年9月30日租费合计190673.56元，2014年10月1日至2014年10月31日租费合计143326.33元，2014年11月1日至2014年11月30日租费合计72223.62元，2014年12月1日至2014年12月31日租费合计72403.87元，2015年1月1日至2015年1月31日租费合计66972.07元，2015年3月1日至2015年3月31日租费合计50282.19元，2015年4月1日至2015年4月30日租费合计48660.2元，2015年5月1日至2015年5月31日租费合计54630.04元，2015年6月1日至2015年6月30日租费合计62150.35元，2015年7月1日至2015年7月31日租费合计70142.37元，2015年8月1日至2015年8月31日租费合计52713.41元，2015年9月1日至2015年9月30日租费合计40864.31元，2015年10月1日至2015年10月31日租费合计32185.75元，2015年11月1日至2015年11月30日租费合计24073.64元，2015年12月1日至2015年12月31日租费合计395694.42元。其中2015年12月的结算合并表最后一页注明：“工地退料中多退还租赁站工碗19692个，单价3元/个，中碗31个，单价9元/个，合计：59355元，此款项从租费中扣减”，旁有袁某一、王起政签字。南楚公司对此不予认可，王某一、闫某一、李某一对此质证称，袁某一、王某一是南楚公司北京分公司项目管理人员，主管项目材料，对有“袁某一”“王某一”签字的部分认可。经查，2014年9月、10月，2015年5月、7-12月的结算合并表中只有首页签字。庭审中，原告为证明其与南楚北京分公司存在租赁合同关系，提交北京农商银行进账单（回单），显示：出票人为南楚北京分公司，收款人为原告，金额3000元，日期为2014年4月23日；原告还提交收据，显示“今收到湖北南楚建筑工程公司北京第一分公司交来某某项目部钢管租赁押金3000元”，交款人为沙某一。原告为证明南楚北京分公司支付款项情况提交收据，显示共计已收租赁费85万元，收据显示交款人均为沙某一，最近一次交款发生在2016年2月6日。王某一、闫某一、李某一、沙某一对收据的真实性均认可。庭审中，原告以王某一、闫某一、李某一、沙某一存在合伙关系为由，要求主张上述4人对涉案租赁费承担连带责任。王某一、闫某一、李某一、沙某一对此均不同意。其中，王某一、闫某一、李某一主张王某一此前与南楚公司或南楚北京分公司不存在劳动关系，但接手某某项目后，王某一与南楚北京分公司成立了劳动关系，南楚北京分公司授权王某一做这个项目。南楚公司对此不予认可，主张王某一借用南楚北京分公司的资质，以南楚北京分公司的名义签订的某某项目总承包合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为租赁合同的当事人问题。南楚公司以王某一与南楚北京分公司系挂靠关系为由主张合同当事人为原告与王某一，但王某一对此不予认可，且南楚公司并未举证予以证明，本院对此不予采信。租赁合同明确显示了合同当事人为原告与南楚北京分公司，且有合同签订后南楚北京分公司向原告支付相关款项的凭证予以佐证，王某一、闫某一、李某一、沙某一与南楚北京分公司间成立何关系并不影响南楚北京分公司作为租赁合同的当事人，故涉案合同当事人为原告与南楚北京分公司。租赁合同系原告与南楚北京分公司真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告向南楚北京分公司提供租赁材料，南楚北京分公司应按照结算合并单向原告支付租赁费。合同中明确约定了南楚北京分公司指定设备接收人为袁某一、王某一，在南楚北京分公司无正当理由未到庭的情况，本院视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，王某一主张袁某一、王某一为南楚北京分公司项目管理人员，本院对此予以彩信，故袁某一或王某一在相关进货单、退货单及结算合并表中的签字对南楚北京分公司具有约束力。本案中，根据原告提交的租赁合并单，虽其中部分租赁单中并无“袁某一”“王某一”的签字，但结算合并表首页均记载了每期租费总额，而首页均有“袁某一”或“王某一”的签字，故本院对原告以结算合并表作为租赁费计算依据的意见予以采信。据核算，租赁费总额为2212696.34元，扣除多退还的租赁物资59355元、已经支付的85万元及3000元押金，南楚北京分公司仍需支付1300341.34元，故本院对原告要求支付租赁费1300341.34元的请求予以支持。双方最后一期费用结算日期为2015年12月25日，并未约定具体付款日期，故本院对原告主张自2015年12月25日起算利息的意见不予采纳。根据原告提交的收据，最近一次支付款项发生在2016年2月6日，据此可以推断原告在此之前催要过相关款项，则本院支持自2016年2月6日开始计算逾期付款的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，标准合理，本院对此予以采信。关于承担责任的主体问题。本院认为，法人可以依法设立分支机构；分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，南楚北京分公司作为南楚公司的分支，且南楚公司或南楚北京分公司并未举证证明南楚北京分公司有财产可以承担责任，故南楚北京分公司对外活动所产生的责任应由南楚公司承担，本院对原告要求南楚公司承担责任的意见予以采纳。原告要求王某一、闫某一、李某一、沙某一对此承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北南楚建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市新发地宏发建筑工具租赁站租赁费1300341.34元及以1300341.34元按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月6日至实际支付之日的利息；二、驳回原告北京市新发地宏发建筑工具租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告湖北南楚建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李延贵人民陪审员  魏 红人民陪审员  丁文心二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 硕书 记 员  张晓明