中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终440号 上诉人（原审被告）：上海静安协和房地产有限公司。住所地：中华人民共和国上海市静安区南京西路2066号403室。 法定代表人：何敏儀，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中国地产集团有限公司(ChinaPropertiesGroupLimited)。住所地：开曼群岛大开曼岛乔治镇哈钦斯大道板球广场，信箱2681，科尼尔斯信托（开曼）有限公司。（ConyersTrustCompany(Cayman)Limited,P.O.Box2681,CricketSquare,HutchinsDrive,GeorgeTownCaymanIslands）。 代表人：WangShihChang及汪世忠，该公司董事。 被上诉人（原审原告）：中建投信托股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A座）18-19层C、D区。 法定代表人：王文津，该公司董事长。 委托代理人：丁婉丽，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人上海静安协和房地产有限公司（以下简称静安协和公司）、中国地产集团有限公司（以下简称中国地产公司）因与被上诉人中建投信托股份有限公司（以下简称中建投公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民初15号之一民事裁定、浙江省高级人民法院（2019）浙民初15号之二民事裁定，向本院提起上诉。 中建投公司向浙江省高级人民法院（一审法院）起诉称，2017年9月27日中建投公司(甲方)与静安协和公司(乙方)签订《中建投信托.安泉系列（静安协和城）集合资金信托计划信托贷款合同》及补充协议（以下一并简称《信托贷款合同》），约定中建投公司向静安协和公司提供信托贷款12亿元。为保证中建投公司在前述合同项下的债权实现，中建投公司与静安协和公司和中国地产公司分别签订了抵押合同与保证合同。之后，中建投依约向静安协和公司发放12亿元的信托贷款。在信托贷款期限内，静安协和公司发生了合同项下的违约事件。为维护自身合法权益，中建投公司提起本案诉讼，请求判令：1.静安协和公司立即向中建投公司支付信托贷款本金、利息、违约金共计145235万元；2.静安协和公司向中建投公司赔偿律师费、公证费、财产保全费、翻译费等实现债权的费用暂计806100元；3.静安协和公司向中建投公司支付逾期罚息，以1453156100元（暂计）为基数，按（复利）年利率14.25%，自2019年2月22日起计算至实际清偿之日；4.静安协和公司承担本案全部诉讼费用；5.确认中建投公司有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分静安协和公司抵押给中建投公司的财产并以所得价款优先受偿；6.中国地产公司就静安协和公司的前述债务向中建投公司承担连带清偿责任，并向中建投公司支付违约金1.2亿元。 静安协和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据案涉《信托贷款合同》第21.2条之约定，该合同项下的任何争议协商不成的，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖，而中建投公司的住所地为上海市虹口区，故请求将本案移送至上海市高级人民法院审理。 一审法院经审查认为：中建投公司的营业执照、金融许可证均明确载明其住所为杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（Ａ座）18-19层Ｃ、Ｄ区。案涉《信托贷款合同》第2页亦列明甲方中建投公司的住所为前述地址。静安协和公司提出中建投公司的住所地或主要办事机构所在地为上海市虹口区，该地址仅为案涉《信托贷款合同》第9条“通知和送达”项下约定的中建投公司的联系地址。该约定“通知和送达”的联系地址并非中建投公司的住所地。根据案涉《信托贷款合同》第21条“法律适用与纠纷解决”第21.2条之约定“本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。”中建投公司住所地在浙江省杭州市，属一审法院管辖的范围，依据中建投公司的诉讼标的金额，该院对本案依法具有管辖权。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回静安协和公司对本案管辖权提出的异议〔（2019）浙民初15号之一民事裁定〕。 中国地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中国地产公司系香港上市公司，公司主席汪世昌博士系著名台湾商人，建国以来为两岸关系和经济发展作出巨大贡献，因此，中国地产公司实际为对两岸关系有重要影响力的台资企业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定，最高人民法院管辖在全国有重大影响的第一审民事案件，本案涉及两岸关系、且涉案标的巨大，属于具有重大影响的案件，应由最高人民法院管辖。 一审法院经审查认为，根据中建投公司提交的起诉材料，案涉《信托贷款合同》约定中建投公司向静安协和公司提供信托贷款12亿元。中国地产公司与中建投公司于2017年9月28日签订经公证的《保证合同》，约定中国地产公司为静安协和公司的前述信托贷款提供连带责任保证。该《保证合同》第11.2条约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向中建投公司住所地有管辖权的人民法院起诉。经查，中建投公司的住所为中华人民共和国浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（A座）18-19层C、D区，属于一审法院管辖范围。 中国地产公司向本院提交书面管辖权异议书时，未提交任何材料证明其公司主席身份，本案系公司之间的商事纠纷，且根据本案的法律关系性质、争议标的、当事人人数等因素，无法认定属全国范围内有重大影响的民事案件。本案争议标的金额为15亿余元，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定，该院管辖本案有相应事实依据与法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回中国地产公司对本案管辖权提出的异议〔（2019）浙民初15号之二民事裁定〕。 静安协和公司不服（2019）浙民初15号之一民事裁定，向本院提起上诉称：（一）法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，在主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以注册地或者登记地为住所地。中建投公司注册地为浙江省杭州市，并不能证明该处为其主要办事机构所在地。（二）根据《信托贷款合同》第9.1条之约定、双方当事人进行案涉交易互相沟通联系的寄件和送达地址，以及中建投公司官方网站的公示信息，均可以看出中建投公司的实际经营地址以及主要办事机构所在地为上海市虹口区。（三）本案案涉标的超过人民币10亿元，应由上海市高级人民法院管辖，因此一审法院对本案没有管辖权。 中建投公司答辩称：（一）中建投公司住所地位于浙江省杭州市。法人的主要办事机构所在地，应当是指法人处理其核心权力性和管理性事务的地址。中建投的董事（包括董事长）、总经理、财务部、办公室、运营管理部、人力资源部、内审稽核部、法律合规部、风险管理部等公司的核心权力机构和管理部门、人员均位于浙江省杭州市，且中建投公司的主管税务机关是国家税务总局浙江省税务局也位于浙江。（二）上海地址仅为业务合同项下的通讯地址。（三）静安协和公司滥用诉权的行为应当受到制裁。 中国地产公司不服一审法院（2019）浙民初15号之二民事裁定，向本院提起上诉称：汪世忠先生及WangGeorgeShihChang(汪世昌)博士均为中国地产公司的董事及投资方,对两岸关系具有重要影响力。本案涉及两岸关系、且本案标的额巨大,属于具有重大影响的案件,应由最高人民法院审理。 中建投公司对中国地产公司的上诉意见未做答辩。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中建投公司（甲方）与静安协和公司（乙方）签订案涉《信托贷款合同》，其中约定：“本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。”中国地产公司（甲方）与中建投公司（乙方）签订《保证合同》第十一条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”，因此，本案所涉贷款合同及其担保合同均明确约定了由中建投公司住所地有管辖权的人民法院管辖，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。 《信托贷款合同》在合同首部载明甲方中建投公司的住所为杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（Ａ座）18-19层Ｃ、Ｄ区，该合同第21条“法律适用与纠纷解决”中约定双方争议由甲方（中建投公司）住所地有管辖权的人民法院管辖，该条款中约定的甲方住所地应与合同首部中载明的甲方住所地址相对应。根据中建投公司官方网站显示的信息，其在杭州、北京、上海、深圳、成都、南京均设有办公室，其位于杭州的地址是中建投公司营业执照、金融许可证以及工商登记信息中的公司地址，亦是公司总部所在地，该总部在公司组织架构中的地位和功能的设置区别于公司在其他地区设立的办事机构，因此，中建投公司在合同中将其位于浙江杭州的地址视为公司住所地，符合我国法律关于住所地的相关规定，故本案应属于一审法院管辖范围。 静安协和公司所主张的位于上海市虹口区的地址仅为第9条“通知和送达”中约定的中建投公司接收合同项下通知、要求、指令的联系地址，涉案交易的所有往来函件均通过上述地址，是双方当事人履行合同的具体约定，不能证明中建投公司在上海的办事机构是执行整个公司业务活动，决定和处理公司事务的主要机构。因此，静安协和公司关于中建投公司位于上海的地址为主要办事机构所在地的上诉理由不能成立。 关于中国地产公司提出的本案涉及两岸关系，且标的额巨大，具有重大影响，应由本院管辖的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，静安协和公司及中国地产公司的上诉理由均不能成立。中建投公司向浙江省有管辖权的法院提起诉讼，符合当事人之间的约定，且本案诉讼标的额符合一审法院受理第一审涉外民商事案件级别管辖标准的规定，一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 桂 顺 审判员 奚 向 阳 审判员 马 东 旭 二〇一九年十月三十一日 法官助理：马晓旭 书记员 ：房建屹