北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3524号原告：俞永洪，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贵州西南黄金经营中心有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路46-48号黄果树大厦A座7-2号。法定代表人：陈开元，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32227号关于第20332513号“黔寳金店”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第三十一条，第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标四在构成、呼叫及外观表现形式上存在明显差异，不构成近似商标；2.原告没有抄袭、摹仿他人商标的主观故意，在实际使用中未造成消费者对商标来源产生误认，不构成商标法四十四条规定的情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.诉争商标与引证商标四构成近似商标；2.原告在多个类别商品或服务上申请注册300余件商标，明显超出正常使用需要，应当被宣告无效。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：203325133.申请日期：2016年6月16日4.标识：5.注册日期：2017年10月14日6.专用权期限至：2027年10月13日7.核定使用商品（第14类，类似群1401;1402;1404）：未加工或半加工贵重金属;未加工的金或金箔;钯;贵重金属合金;未加工、未打造的银;贵重金属盒;首饰盒;首饰包;首饰用礼品盒;表等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：47690153.申请日期：2005年7月11日4.标识：5.注册日期：2008年12月28日6.专用权期限至：2028年12月27日7.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403）：贵重金属锭；未加工或半加工贵重金属；未加工的金或金箔；贵重金属合金；未加工、未打造的银；手镯(珠宝)；链(珠宝；装饰品(珠宝);戒指(珠宝)；贵重金属艺术品等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：114153403.申请日期：2012年8月29日4.标识：5.注册日期：2014年1月28日6.专用权期限至：2024年1月27日7.核定使用商品（第14类，类似群1403）：珠宝首饰；手镯(首饰)；戒指(首饰)；人造珠宝；黄琥珀色宝石；玛瑙;黑色大理石饰品；翡翠；玉雕首饰；玉雕等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：169039433.申请日期：2015年5月8日4.标识：5.注册日期：2016年7月28日6.专用权期限至：2026年7月27日7.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403）：玛瑙;人造琥珀制珍珠（压制的琥珀）；橄榄石（宝石）；人造珠宝;尖晶石（宝石）；翡翠；金红石（宝石）；未加工的金或金箔；激光宝石等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：199365413.申请日期：2016年5月12日4.标识：5.注册日期：2017年6月28日6.专用权期限至：2027年6月27日7.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403；1404）：人造琥珀制珍珠（压制的琥珀）；橄榄石（宝石）；人造珠宝;尖晶石（宝石）；翡翠；金红石（宝石）；手表;未加工的金或金箔；玛瑙等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.申请号：19936597引证商标五指定使用在“玛瑙”等商品上的在先申请已被商标局驳回，该驳回决定已生效，已不构成诉争商标在先权利障碍。三、其他事实商标评审阶段，原告提交了发票、质保单等证据材料。商标评审阶段，第三人提交了以下证据（复印件）：1.原告申请注册商标的列表；2.国家工商总局关于严厉打击恶意抢注的相关材料；3.部分知名珠宝品牌包装盒图片；4.“黔寳金店”百度百科；5.“苗绣”、“苗银”百度百科；6.第三人及“黔宝”品牌宣传材料；7.“宝”“金店”在业内的广泛使用证据。诉讼阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.商标使用许可备案通知书、发票；2.营业执照、发票。诉讼阶段，第三人提交了以下证据（复印件）：1.第三人所获荣誉证明；2.第三人“黔宝金店”店面照片及网点分布；3.商标使用许可合同；4.广告合同、发票及相关材料；5.分众媒体发布“黔宝金店”监测报告；6.各类媒体对第三人“黔宝金店”的相关报道；7.原告申请注册的商标信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。本案中，诉争商标与引证商标二分属不同的类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在区别，不构成同一种或类似商品；诉争商标核定使用的“表”与引证商标四核定使用的手表等商品，同属1404群组且在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三分属1401、1403类似群组，构成同一种或类似商品，被告对此认定错误，本院予以纠正。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标“黔寳金店”与引证商标四“黔宝苗绣”相比较，二者文字构成近似，其显著视别部分“黔寳”“黔宝”呼叫相近。考虑到引证商标四具有一定的知名度，如诉争商标与引证商标四共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故在诉争商标核定使用的“表”商品与引证商标四核定使用的手表，诉争商标核定使用的“未加工的金或金箔”等商品与引证商标一、三核定使用的相同或类似商品，构成了商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的“贵重金属盒”等1402类商品上，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告认定事实部分正确，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该条规定的立法精神在于贯彻诚实信用原则及公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，除诉争商标外，原告还先后在第14、19、35、44类等商品类别上申请注册有商标360余件。其中包含“周特福”、“特六福”、“阿莱达斯”、“迪百伦”、“兰蔻格丽LANCOMEGARI”、“雅诗芙尼ESTEEPHNE”“金六福金六福好生活”等与知名商标相近似的商标，原告未对其在不同类别上大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明，其注册已超出原告正常的生产经营需要，有明显复制、抄袭他人具有一定知名度品牌及商标的故意。综合考虑上述情形，可以认定原告申请注册诉争商标的行为已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。依法应当予以宣告无效。综上，被诉裁定认定事实部分有误，因该错误并未导致案件处理结果发生变化，本院在依法纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞永洪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告俞永洪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢 涛人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣