wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6922号原告：庞玉山，男，1963年6月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代理人：庞春花（庞玉山之妹），女，民防局退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被告：庞玉莲，女，1958年1月20日出生，汉族，门头沟齿轮厂退休职工，住北京市门头沟区。原告庞玉山与被告庞玉莲赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告庞玉山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按庞玉山撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十一日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21464号原告：北京方田门窗有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米上念头世博建材市场内东区80米。法定代表人：方前坤，经理。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京祥水伟业建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南郝庄村村委会南。法定代表人：李冕，经理。委托诉讼代理人：樊世峰，该公司员工。原告北京方田门窗有限公司与被告北京祥水伟业建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：被告系建筑公司，承揽各种建筑工程。原告自2014年4月至2015年5月为被告南口幼儿园等4个工地加工承揽门窗等。2018年1月26日，原被告对上述4个工地的承揽款进行了对账，截至当日被告还欠承揽款168817.80元，至今被告仍未支付上述款项。为了维护原告的合法权益，原告请求人民法院判决：1.被告支付原告剩余承揽款168817.80元；2.被告支付原告经济损失（以168817.80元为基数，自2018年1月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告辩称：原告没有给我公司供过货，不认可欠原告公司钱，也不认识原告。原告提供的结算单上印章的名字是我公司的名字，但印章的真实性不确定，结算单上签字的谢冰是我们公司会计，她忘了是不是她签的字。对于工程量确认单上的签字人王鹏飞，在我来之前不知道我们公司是否有王鹏飞这个人，这几个工程我都没有经手。经审理查明：2018年1月26日，原被告双方签署结算单一张，载明：被告在2014年4月到2015年5月购买货物计168817.8元。包括南口幼儿园余款114780元、昌平四中小学部32165.8元、南郝庄回迁楼10600元、北郝庄三合院11272元。谢冰在被告处作为代表签字。庭审中，被告表示不清楚具体情况，对于印章的真实性不确定，但是并未提起鉴定申请，认可谢冰为公司会计。原告陈述称，双方之间存在关于铁艺的承揽合同关系，原告为被告提供铁艺物品。上述事实有结算单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告双方存在承揽合同的法律关系。该承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告完成了承揽工作，被告应当给付报酬，原告要求被告给付报酬及逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于原告公司没有给其供过货、不认可欠款的抗辩，陈述不实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京祥水伟业建筑工程有限公司给付原告北京方田门窗有限公司承揽报酬168817.80元及逾期付款利息损失（以168817.80元为基数，自2018年1月27日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由被告北京祥水伟业建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年十月三十日书记员 刘洋洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10019号原告：张永功，男，1988年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘玉华（系原告妻子），女，1990年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京草房子儿童摄影有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼7层712。法定代表人：李园园。委托诉讼代理人：史呼林，男，1985年12月2日出生，汉族，公司职员。原告张永功与被告北京草房子儿童摄影有限公司（以下简称为草房子摄影公司）服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永功的委托诉讼代理人刘玉华、被告草房子摄影公司的委托诉讼代理人史呼林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永功向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退款5000元；2.请求判令被告立即把拍摄的全部周岁照片底片发给我们；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告老婆于2017年7月10日在北京航空总医院产子，住院期间有穿着白大褂的女士带着相机来说给宝宝拍摄新生儿照片。原告当时以为这是医院流程，便同意了。第二天，女士送来了新生儿照片，又说可以上门免费拍摄一套新生儿照片，原告以为是医院工作人员。原告家宝宝出生12天时候，被告预约上门拍照，当时上门的有李园园和其他两位年轻工作人员，我们觉得当时拍摄的照片还可以，被告也说当天拍摄的照片只有我们办了卡才会给我们，宝宝太小，已经折腾拍了照片，我们就不想浪费，故交了5000元办理套餐服务。当时签订合同交纳定金。2018年6月，我们联系被告，一开始不回复，直到2018年7月才回复，又说店内装修无法拍摄。直到2018年9月中，我多次联系才敲定拍照的时间和地点。当天拍摄，提前约定的服装造型和化妆完全没有，当天被告迟到，且只有一个人前来。拍照期间宝宝造型、逗笑等都由我们完成。拍摄完，被告告知只给我们30张照片，其余底片要另行购买，但合同上明确写明顾客获得电子底片张数60张2次，当时我提出异议。另外，除了5000元套餐的2次拍摄外，还有余额1800元，原告询问被告有无产品可消费，被告说可以买底片，被告强行让原告花钱。原告于2018年10月31日，针对被告的服务质量问题在工商局投诉，调解为60日内退还2300元。但被告没有履行。故起诉至法院。草房子摄影公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，是原告违约了，是原告先提出退款的，我多次和原告联系，原告要求退款。第二项诉讼请求的照片我已经全部给原告了。诉讼费法院判决。本院经审理认定事实如下：张永功之子出生时，由被告草房子摄影公司拍摄新生儿照片，被告称只有交纳会员费才能获得全部照片，故张永功交纳5000元服务费，该服务费可以享受其他套餐服务。可以享受的拍摄套餐内容包括：服装造型8+1组，含亲子拍摄，套餐次数2次，包含全家福拍摄，顾客可获得电子底片张数60张2次，8*8寸相册一本，10*10村相册一本，摆件等。其他，会员充值5000元送首次底片新生儿114全送，已拷贝。6*8寸杂志册一本10P20张。张永功现获得了全部新生儿照片及新生儿的相册一本。后张永功预约了草房子摄影中心进行室外拍摄，但该次拍摄被告未提供造型服装，张永功对拍摄质量不满意，该次拍摄被告向原告提供了37张底片。后被告不能继续为原告拍摄。张永功曾向工商行政管理部门投诉，2018年11月30日，工商行政管理部门进行调解，草房子摄影公司同意退还2300元，张永功当时表示同意。但直至今日，草房子摄影公司均未能退费。上述事实，有拍摄套餐内容、投诉单以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张永功与草房子摄影公司达成服务协议，由草房子摄影公司为张永功之子进行拍摄。草房子摄影中心未能及时完成合同义务，且服务质量有瑕疵，故张永功不再要求继续履行合同，不再要求草房子摄影公司进行拍摄。现张永功要求退还服务费，有一定法律依据，但法院只支持合理部分。草房子摄影公司已经进行了一次拍摄，但未能提供后续相册等，故本院根据双方套餐内容以及草房子摄影公司已经完成的内容，酌情确定应当退还的款项。至于底片，庭审中原告认可收到全部新生儿照片和室外拍摄的照片，被告没有其他照片可以提供给原告，故对于提供照片的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京草房子儿童摄影有限公司向张永功退还服务费3500元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回张永功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京草房子儿童摄影有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年十月二十八日书 记 员 王京嫄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31427号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第八期【涉案歌曲：《男儿当自强》、《云南》、《可爱的一朵玫瑰花》、《大秧歌序曲》、《爱的名义》、《鸟人》、《潇洒走一回》、《一江水》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11827号原告：山东鲨鱼菲特健康科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区张课工业园仓储车间8#。法定代表人：高宁，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183110号《关于第32178948号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义及呼叫等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在推广渠道和方法、宣传方式等方面存在较大差异，不构成类似服务。三、经过原告大量的宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成了对应联系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32178948。3.申请日期：2018年7月11日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503）：市场营销；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；制作电视购物节目；直接邮件广告；广告；点击付费广告；货物展出；组织商业或广告展览。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标1.注册人：新疆鲨鱼网网络科技有限公司。2.注册号：21401208。3.申请日期：2016年9月23日。4.专用权期限至：2027年11月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；在网站上为商品和服务提供广告空间；人事管理咨询；办公机器和设备出租；会计；寻找赞助；商业企业迁移。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在内容、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“制作电视购物节目；货物展出”服务与引证商标核定使用的“广告；在网站上为商品和服务提供广告空间”服务在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属广告类服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已在具体的服务类别上构成类似服务。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为图形商标，引证商标为图文组合商标且图形部分占据较大比例。诉争商标与引证商标整体呈圆形，圆框内为卡通风格的“鲨鱼”头部形象，在设计风格、整体视觉效果等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东鲨鱼菲特健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东鲨鱼菲特健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  高 睿人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8343号原告：金朋，男，1969年8月27日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：王淑英，女，1971年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市林西县。原告金朋与被告王淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金朋到庭参加诉讼，被告王淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金10万元；2、判令被告支付原告借款利息18000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年4月24日，被告向原告借款31.8万元，其中包括1.8万元利息。2017年1月23日，被告还款20万元，至今尚欠11.8万元未还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王淑英未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明认定事实如下:原告金朋当庭提交借条一份，载明：“今借金鹏大哥现金壹拾捌万捌仟元整，借款3个月还清（4月24-7月24日清）。”借条右下部有被告王淑英的签字并按有手印。借条左下部写有“2017年1月23日已还钱20万元”，并有原告金朋的签字。借条签订当日，原告金朋给付了被告王淑英30万元现金。庭审中，原告金朋陈述，借款发生日为2015年4月24日。原告金朋提交了北京市大兴区庞各庄镇薛营村村民委员会出具《证明》，说明借条中的“金鹏”系误写。原告金朋当庭表示，被告王淑英共向其借款30万元，双方约定了利息1.8万元。被告王淑英于2017年1月23日向其返还了20万元借款。另查明，被告王淑英的身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告王淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。现被告王淑英未能按照借条约定的还款日期偿还借款，原告金朋要求被告王淑英偿还借款本金10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，根据借条的约定，原告金朋主张的1.8万元利息未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决生效后十日内，王淑英偿还金朋借款本金100000元；二、本判决生效后十日内，王淑英向金朋支付借款利息18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告王淑英负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费520元由被告王淑英负担（于本判决生效后七日内交纳），判决公告费由被告王淑英负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张彦春人民陪审员  张立海二〇一九年十月三十一日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异620号申请执行人：张晔，女，1987年9月23日出生。被执行人：悦芽（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路88号蓝地时尚庄园运动中心二层。法定代表人：陈霄。第三人：北京明海远昇教育咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号1308。法定代表人：王超。本院执行的张晔与悦芽（北京）教育咨询有限公司一案，张晔向本院提出追加北京明海远昇教育咨询服务有限公司为被执行人的申请。审查过程中，张晔提出撤回追加被执行人申请。本院认为，张晔提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张晔撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 金 星审判员 宫 淼审判员 孙宏磊二〇一九年十月十六日书记员 曲赞竹
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执745号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高侠,李成泉,高二铁,李思革本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执745号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人高侠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高侠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高侠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币10525.19元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初421号原告：田军，男，1967年8月23日出生，汉族，无业。被告：北京京威世纪建筑大厦有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，北京京威世纪建筑大厦有限公司员工。被告：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：房灵雨，男，北京光耀东方商业管理有限公司员工。被告：李贵杰，男，1971年10月17日出生，汉族，北京京威世纪建筑大厦有限公司及北京光耀东方商业管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：房灵雨，男，北京光耀东方商业管理有限公司员工。原告田军因与被告北京京威世纪建筑大厦有限公司、被告北京光耀东方商业管理有限公司、被告李贵杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月22日，田军、北京京威世纪建筑大厦有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按原告田军撤回起诉处理。案件受理费292650元，减半收取计146325元，由田军负担。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 王 晴二〇一九年十月二十二日法官助理 苑 珊书 记 员 李晓桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1703号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：吴小勇，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍所在地河南省原阳县。被告：何晓欢，女，1989年7月28日出生，汉族，户籍所在地河南省原阳县。被告：原阳县铭铭养殖专业合作社，住所地原阳县韩董庄镇荒庄。法定代表人：吴小勇。被告：吴照园，男，1989年11月6日出生，汉族，户籍所在地河南省原阳县。被告：祝小玲，女，1989年6月12日出生，汉族，户籍所在地河南省原阳县。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、吴小勇、何晓欢、原阳县铭铭养殖专业合作社（以下简称铭铭合作社）、吴照园、祝小玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年6月，吴小勇、何晓欢与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定吴小勇、何晓欢向京汇小贷公司借款100万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，吴小勇、何晓欢与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年9月8日，吴小勇在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为吴小勇向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。同时，吴照园、祝小玲还与我公司（乙方）、吴小勇和何晓欢（丙方）签订《保证合同》。后吴小勇借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，铭铭合作社应对其经营者吴小勇的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.吴小勇、何晓欢、铭铭合作社立即偿还我公司代偿的本息804464元及代偿资金占用期间的利息43172.9元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.吴照园、祝小玲、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向吴照园、祝小玲主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将铭铭合作社和吴小勇列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，吴小勇作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月九日书记员  韩 筱
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6680号原告：苏长明，男，1956年9月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：苏荣（苏长明之女），1983年11月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：魏振如，男，1974年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告苏长明与被告魏振如劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏长明及其委托诉讼代理人苏荣到庭参加诉讼，被告魏振如经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏长明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令魏振如支付劳务费1万元；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实及理由：2017年6月，被告受原告雇佣，在北京市密云区不老屯镇不老屯村从事农作物的种植生产工作，双方约定每天工资120元，原告为被告工作100天，被告仅支付原告少部分工资，尚欠原告工资1万元至今未给付，故诉至法院。魏振如经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告雇佣原告在北京市密云区不老屯镇不老屯村从事农作物的种植生产工作，工资为每天120元，除被告支付原告部分工资外，尚欠原告工资款1万元。被告于2018年11月5日为原告出具欠条一份，并承诺于2018年11月底前付清。经本院与被告魏振如电话沟通，被告魏振如认可欠付原告苏长明工资款的事实。上述事实，有当事人陈述、欠条、微信截图、电话录音等证据在案佐证。本院认为，被告为原告出具了欠付工资的欠条，证实双方形成了劳务关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故苏长明要求魏振如给付工资款的诉讼请求符合法律规定。魏振如经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，故本院对苏长明提交的证据予以认定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告魏振如给付原告苏长明工资款一万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元均由被告魏振如负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张福军审 判 员  冯永江人民陪审员  张春艳二〇一九年十月二十二日法官 助理  周 悦书 记 员  单丽超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21246号原告：李卫新，男，1968年7月18日出生。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市燕山地区法律服务所法律工作者。被告：李卫军，男，1963年3月25日出生。被告：王建平，女，1963年6月7日出生。本院在审理原告李卫新诉被告李卫军、王建平确认合同无效纠纷一案中，原告李卫新于2019年10月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李卫新撤诉。审判员 路 军二〇一九年十月二十五日书记员 李文秀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：骆浩。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告骆浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计139089.12元，以及自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到骆浩，另浦发银行亦未能向本院提交骆浩的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11716号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：耿春华，男，1971年4月2日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告耿春华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月28日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告耿春华已交清了2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9221号原告：梁乃付，男，1959年8月21日出生。被告：魏文江，男，1967年9月24日出生。原告梁乃付诉被告魏文江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁乃付和被告魏文江到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告梁乃付向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金30万元及利息（自2019年2月13日至付清之日止按月利率3%计算）；2.判令被告按合同约定每日按30万元的3‰支付违约金（自2018年12月13日起至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：魏文江于2018年4月13日向原告借款30万元并于当日为梁乃付出具了借据。此借款魏文江应于2018年12月13日归还，但魏文江至今未偿还，原告多次索要未果，故诉至法院。被告魏文江辩称，从梁乃付处借款属实，都是转账给的，魏文江都收到了。欠原告的钱肯定要还，但总共借款是50万元应该一并解决，而且魏文江有一个厂子在梁乃付处抵押着，魏文江买厂子的合同也在梁乃付那儿，应该也一并解决。魏文江现在外面也好多外债要不回来，总之魏文江现在没有能力一次性偿还欠款，只能分期给。而且原告要求的利息和违约金过高，不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2018年4月13日，梁乃付作为出借方（甲方）、魏文江作为借款方（乙方）签订《借款合同》，其中载明，乙方因财务紧张，急需一笔资金周转，从甲方借款50万元；借款期限为2018年4月13日至2018年12月13日；乙方应于2018年12月12日前还清甲方借款本金及利息，借款逾期未还清，乙方每日按照借款总金额3‰向甲方支付违约金，直至还清之日止；乙方所归还的款项在没有特别约定的情况下，视为乙方先行归还的是利息，扣除利息后剩余的钱款是本金；借款逾期未还清，乙方每日按照本金利息之和的千分之三向甲方支付违约金，直至还清之日止等。《借款合同》背面魏文江书写备注：经双方友好协商，如乙方到期未还，甲方有权将乙方座落在北京市密云区X镇X的厂子归甲方所有，并乙方协助甲方办理一切相关手续；双方协商乙方继续使用，乙方重新给甲方重新出具借款手续及时间、日期，甲方继续给乙方使用；乙方把北京市密云区X镇X村的厂子，租赁合同原件抵押在甲方梁乃付手里。当日，梁乃付通过中国农业银行向魏文江转账30万元，魏文江出具收据，确认收到30万元。庭审中，梁乃付与魏文江一致认可约定的借款利息为月利率3%，且一致认可魏文江已支付利息至2019年2月12日，之后的利息及借款本金未给付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提交的证据及原、被告的当庭陈述来看，梁乃付与魏文江之间已经形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。梁乃付实际履行了出借款项义务，魏文江应按期偿还借款。虽《借款合同》中约定借款金额为50万元，但本案现有证据显示梁乃付实际出借金额为30万元，故梁乃付要求魏文江偿还借款本金30万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于利息，《借款合同》中虽未约定借款利息，庭审中原、被告双方一致认可借款利息约定为月利率3%，且一致认可已给付利息至2019年2月12日，对于梁乃付要求魏文江自2019年2月13日起至实际给付之日止按照月利率3%支付利息的诉讼请求，本院认为该利率标准超出了年利率24%，故依法予以调整。关于违约金，虽《借款合同》中约定“借款逾期未还清，乙方每日按照借款总金额3‰向甲方支付违约金”，但因民间借贷违约金及利息总和不能超过年利率24%，超过部分应不予支持，故本院对梁乃付要求魏文江自2018年12月13日起至付清之日止每日按30万元的3‰支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告魏文江于本判决生效之日起十日内偿还原告梁乃付借款三十万元；二、被告魏文江于本判决生效之日起十日内给付原告梁乃付借款利息（以三十万元为基数，自二〇一九年二月十三日至付清之日止按月利率百分之二计算）；三、驳回原告梁乃付其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费二千零二十元及案件受理费二千九百元，均由被告魏文江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2422号 原告：奉方红，男，汉族，1980年1月16日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉方红诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉方红向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉方红借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4412号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：吴建芬，女，1976年9月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告吴建芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告吴建芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金111110.69元及零售利息1811.83元、分期手续费8445.93元、违约金3002.5元（截至2019年1月29日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××97的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴建芬未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年10月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××97。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、7笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年11月7日使用该卡，并于2018年9月29日出现逾期。截至2019年1月29日，被告共结欠本金111110.69元及零售利息1811.83元、分期手续费8445.93元、违约金3002.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金111110.69元及零售利息、分期手续费（自2018年9月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2787元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担67元，由被告吴建芬承担2720元；公告费750元，由被告吴建芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56849号原告：北京旭东鸿盛科贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路150号一层A-133号。法定代表人：龙旭东，执行董事兼经理。被告：北京康鼎医疗科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园2区15号。法定代表人:焦文，董事长。委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京旭东鸿盛科贸有限公司与被告北京康鼎医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月21日原告北京旭东鸿盛科贸有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京旭东鸿盛科贸有限公司撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月二十一日书记员  姜海燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1048号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人穆范文，男，1994年2月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年6月5日被拘留，同年6月20日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人刘少锋，北京百朗律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）940号起诉书指控被告人穆范文犯敲诈勒索罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员熊道慧出庭支持公诉。被告人穆范文及其辩护人刘少锋、被害人刘某、赵某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年3月份，被告人穆范文在北京市顺义区赵全营镇稷山营村天意盛康农场，以向城管举报倾倒渣土相威胁，向刘某、赵某、张某索要人民币2万元。为保证正常运营，刘某等人向穆范文交付现金人民币1万元。被告人穆范文后被查获。被告人穆范文已经退赔被害人刘某、赵某、张某人民币1万元。被告人穆范文在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实和罪名未有异议。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名不持异议。被告人穆范文系初犯、偶犯，部分犯罪未遂，具有坦白情节，已经退赃，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人穆范文的供述及辨认笔录，被害人刘某、赵某、张某的陈述及辨认笔录，证人姜某、王某、郭某、吕某、陈某的证言，通话记录，租地合同，工作说明，收条，受案登记表，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人穆范文采用威胁手段索要他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人穆范文犯有敲诈勒索罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人穆范文已着手实施犯罪，由于意志以外的原因部分未得逞，系部分犯罪未遂，对犯罪未遂部分可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人穆范文到案后能够如实供述犯罪事实，已经退赔被害人的经济损失，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。综合本案的性质、情节、社会危害程度，对被告人穆范文不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十五条，第四十七条之规定，判决如下：被告人穆范文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年3月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月十七日书记员 杨艳彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57657号原告：吴保利，男，1979年6月25日出生，汉族，住陕西省。被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。负责人：王毅兵。原告吴保利与被告北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案。2019年10月16日，吴保利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按吴保利撤诉处理。案件受理费25元(已交纳)，由吴保利负担。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月十六日书 记 员  张 艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初13524号原告：中南融海科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4996房间。法定代表人:宋文宝，经理。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，北京市中关律师事务所律师。被告:童国海，男，1967年9月12日出生，住北京市海淀区。原告中南融海科技有限公司（以下简称融海公司）与被告童国海股东出资纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告融海公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告童国海向原告交付出资420万元;2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月16日，被告童国海与四川华旗数据软件有限责任公司（以下简称华旗数据公司）共同出资设立“北京中南融海数据软件有限公司”（以下简称目标公司），并经工商注册登记，其中，童国海出资180万元，华旗数据公司出资120万元。2010年6月28日,目标公司的股东由原来的两人（即童国海和华旗数据公司）增加至五人（即阮小平、卢正贤、宋献红、童国海和华旗数据公司），注册资本增加至5000万元，增加的注册资本4700万元由货币出资1200万元和知识产权出资3500万元构成。货币出资按照下列约定办理：阮小平用货币出资675万元，卢正贤用货币出资300万元，宋献红用货币出资225万元，童国海用货币出资180万元，华旗数据公司用货币出资120万元。用于出资的知识产权为“网站访问方法及装置系统技术”非专利技术，由阮小平、卢正贤、宋献红、童国海和华旗数据公司按份共有。其中，阮小平用上述知识产权出资1575万元，卢正贤用知识产权出资700万元，宋献红用知识产权出资525万元，童国海用知识产权出资420万元，华旗数据公司用知识产权出资280万。2010年7月30日，目标公司名称由“北京中南融海数据软件有限公司”变更为“中南融海科技有限公司”。2011年12月21日，阮小平和卢正贤分别将各自在目标公司的出资2250万元和500万元转让给童国海；宋献红将其在目标公司出资712.5万元转让给胡秀琴；童国海、卢正贤、宋献红和华旗数据公司分别将各自在目标公司的出资167.5万元、262.5万元、37.5万元和20万元转让给北京广信义博科技有限公司（以下简称广信义博公司）。2012年3月7日，中南融海科技有限公司的注册资本变为5076.15万元，新增的注册资本76.15万元由新股东杨增荣以货币出资。2015年2月3日，童国海、卢正贤、胡秀琴、华旗数据公司和广信义博公司分别将各自在目标公司的出资1662.5万元、237.5万元、712.5万元、380万元和487.5万元转让给宋文宝；童国海将其在目标公司的出资237.5万元转让给杨增荣。经过本次股份转让，现公司股东为童国海（占出资总额为25.265211%）、宋文宝（占出资总额68.555894%）与杨增荣（占出资总额6.178895%）。2015年2月3日，目标公司选举产生了新一届董事会。聘任了新的总经理。新的董事会和总经理接手公司经营工作后，经过核实，发现用于出资的“网站访问方法及装置系统技术”非专利技术从来就没有交付给目标公司，目标公司也不知道该项技术的具体内容和权利状况，对于该项技术的真实价值也无从判断。原告认为，童国海之非专利技术系虚假出资、未全面履行出资义务，原告有权请求其依法全面履行出资义务,故向法院提起诉讼,请求依法支持其诉讼请求。被告童国海在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案涉及的事实是基于原告认为被告作为股东虚假出资,并给付出资，应当由被告住所地管辖，被告居住证载明地址为海淀区，且其为所有权人的住房亦在海淀区，并提供相关居住证及房屋产权证。此外，原告不在注册地石景山区办公，原告主要办事机构所在地为西城区，无论依原告住所地或被告住所地管辖，本案均不应由石景山区人民法院管辖，现请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为：本案系股东出资纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”首先，股东出资纠纷并非在上述规定中明确列明的由公司住所地确定管辖的案由范围。其次，经核实，融海公司不在注册地石景山区实际经营。最后，本案融海公司主张其股东童国海用于出资的知识产权即“网站访问方法及装置系统技术”非专利技术属虚假出资且未实际交付，故要求童国海履行出资义务，该诉求实质上系给付之诉。因此，应适用一般民事诉讼管辖原则，由被告童国海住所地法院管辖。因童国海住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：被告童国海对本案管辖权提出的异议成立，本案依法移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  陈仪佳审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇一九年十月三十日书记员  宋 鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21280号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：郎秋凌，女，1967年10月28日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告郎秋凌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加了诉讼。被告郎秋凌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令郎秋凌向我公司支付北京市海淀区智学苑小区xx室2009年1月1日至2010年12月31日的物业费共计2798.54元；2、判令郎秋凌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司负责智学苑小区的物业管理，2002年10月30日，郎秋凌入住智学苑小区xx号（建筑面积123.47平方米），我公司与郎秋凌签订有《前期物业管理服务协议》，郎秋凌一直享受我公司提供的物业服务，但其一直欠交2009年1月1日至2010年12月31日的物业管理费用，故我公司诉至法院。本院经审理认定事实如下：郎秋凌系北京市海淀区西二旗智学苑小区xx室的业主，该房屋建筑面积为123.47平方米。2002年10月30日，东居物业公司（原名为北京东居物业管理中心）与郎秋凌签订《前期物业管理服务协议》，约定:东居物业公司为郎秋凌的上述房屋提供物业管理服务，郎秋凌交纳物业管理费用，其中物业管理服务费每月每平方米0.5元，生活垃圾清运费每户每年30元，各项费用统收服务费每户每月1元，电梯运行维护费每平方米每年2.58元，高压水泵费每平方米每年0.77元，双方还约定在有关上级部门出台新的政策法规时，双方按新政策法规执行，不再签订本协议。2011年，东居物业公司将郎秋凌诉至本院，要求其支付拖欠的2006年至2010年的物业费共计6278.94元，庭审中双方达成如下调解方案：郎秋凌于2011年12月24日交纳2006年度、2007年度、2008年度三年物业费共计3480.4元，剩余2009年度物业服务费1399.27元、2010年度物业服务费1399.27元，在大门修好（大门能够回弹，能够关上，大门窗户封闭不漏风）后七日内再交纳。达成上述方案后，东居物业公司撤回了该诉讼。后郎秋凌交纳了2009年之前的欠付费用。2015年、2017年东居物业公司两度将郎秋凌诉至本院，要求其支付拖欠的物业管理费，郎秋凌到庭参加诉讼，主张东居物业公司未将大门修好，交纳2009年、2010年物业费的前置条件未达成，经审理，本院支持了郎秋凌的抗辩意见，对东居物业公司要求郎秋凌交纳2009年、2010年物业费的诉讼请求不予支持。本案庭审中，东居物业公司主张诉争大门已经修好，向本院提交了照片四张及视频光盘一份,以证明诉争大门已达到双方约定的“大门能够回弹，能够关上，大门窗户封闭不漏风”的维修程度。另查明，郎秋凌经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郎秋凌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。根据东居物业公司提交的证据,可以证实其已对诉争大门进行了相应维修,经维修后大门能够回弹、关闭，大门窗户亦未见破损漏风情形，故应认定双方约定的条件已经成就，郎秋凌应当向东居物业公司交纳2009年1月1日至2010年12月31日的物业费。另需指出，诉争大门系x号楼的单元门，该单元门并非归郎秋凌一人专属使用，故在认定大门是否修好时，除应考虑双方的约定外，亦应考虑其他业主的通行、通风等正常使用的权利，从而综合考量该大门能否发挥其作为单元门的正常功能。综上，本院认为，东居物业公司已经履行了大门维修义务，其向郎秋凌主张2009年1月1日至2010年12月31日的物业费，理由正当，本院予以支持。郎秋凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郎秋凌于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2009年1月1日至2010年12月31日期间的物业费共计2798.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由郎秋凌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京东居物业管理有限公司已预交），由郎秋凌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十九日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81164号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：周凡，男，1991年2月12日出生，汉族，住洋州。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周凡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告周凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告周凡偿还借款本金11250元；2、被告周凡偿还期内利息891元；3、被告周凡支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告周凡承担。被告周凡未作答辩。经本院审理查明：2018年3月3日，国美公司（贷款人）与周凡（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1623.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向周凡约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，周凡存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周凡应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了周凡与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了周凡应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，周凡应当按期足额偿还借款本息。现周凡逾期还款，国美公司要求周凡偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凡于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告周凡于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告周凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26706号原告北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人余延东，董事长委托诉讼代理人李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人汤四海，男，1991年3月24日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告刘娟，女，1979年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业公司）与被告刘娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业公司委托代理人李亮、汤四海，被告刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业公司诉称:被告住北京市顺义区×××室，原告于2012年9月10日与开发建设单位签订了《前期物业服务合同×××项目》（以下简称“物业服务合同”），约定由原告为被告所居住的小区进行物业服务管理并收取相关的费用。被告作为北京市顺义×××室的业主，自2015年1月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催交等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障原告利益不受侵害，现诉之贵院要求被告交纳2015年1月1日至2018年12月31日之间的物业费8180．08元。根据《物业服务合同》中第十三条约定：“甲方（本案被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方（本案原告）有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金”，因此，被告还应向原告支付违约金，违约金合计22392．97元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付其所欠物业费8180．08元（2015年1月1日至2018年12月31日）；2、被告支付违约金16360．16元；3、案件受理费由被告负担。被告刘娟辩称：不同意原告的诉讼请求，我们房屋的外墙漏水，导致屋内墙皮都掉了，我们在小区内停车，车玻璃被砸坏了，至今也没有找到肇事方，只同意交纳垃圾清运费、保洁费，其他不同意交纳。经审理查明：刘娟系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积81．54平方米。2012年9月10日，甲方北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××园项目），约定由甲方选聘乙方对×××提供物业管理服务事宜，物业服务的主要内容为：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；为档案资料管理等。合同约定的物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，物业费2．09元/平方米/月，业主应于所购买的物业交付之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业费用的，每逾期一日应按应付而未付部分的千分之三的标准向乙方支付违约金。现刘娟未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。庭审中，正华天泰物业公司提交了照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函，证明行使了催缴物业费的权利。刘娟对上述证据不予认可，主张其未收到过。刘娟提交照片，证明其车辆在小区内停车造成车窗玻璃损坏及其房屋外墙墙皮损坏情况。正华天泰物业公司对上述证据不予认可，主张照片未能明确显示拍摄时间及拍摄地点，其并未收取地上车位管理费，只负责户门以外的公共区域。上述事实，有《前期物业服务合同》、照片打印件、律师函、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业公司签订《前期物业服务合同》（×××园项目）是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰物业公司为涉案小区提供了物业服务，刘娟作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。刘娟主张正华天泰物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明正华天泰物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且刘娟主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为刘娟所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。正华天泰物业公司未提交证据证明刘娟拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘娟于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○一八年十二月三十一日物业管理服务费八千一百八十元零八分；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零五元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担八十元（已交纳），由被告刘娟负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十六日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14407号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：邓平，男，1964年6月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告邓平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告邓平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年1月7日欠款本金39999.23元、利息9532.43元、逾期还款违约金2306.54元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年1月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月2日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2014年3月17日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年1月7日，被告拖欠原告本金39999.23元、利息9532.43元、逾期还款违约金2306.54元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金39999.23元、利息9532.43元、逾期还款违约金2306.54元；二、被告邓平于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年1月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费260元，由被告邓平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17659号原告：宋小莹，女，1990年5月6日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：上海特火贸易有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路3397号3幢215室。法定代表人：周瑞珍。委托诉讼代理人：柯贤举，男，该公司员工。原告宋小莹与被告上海特火贸易有限公司（以下简称特火贸易公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。宋小莹之委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，特火贸易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宋小莹向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，在侵权网站首页显著位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2、被告赔偿原告经济损失50000元；3、被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告当庭撤回停止侵权的诉讼请求。事实和理由：原告系演员，参演过多部电视剧。被告未经许可在其平台项目网站上使用原告肖像照片，性质和目的为商业目的，获取品牌宣传和商业利益，被告的行为侵犯了原告依法享有的肖像权。故诉至法院，诉如所请。特火贸易公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，1.特火贸易公司并不是涉案图片的发布主体，作为平台只负连带责任，纵使有侵权行为，仅应承担审核不严的连带责任；2.涉案图片为六合一拼图，并且和文章主题《皮肤管理培训风靡美容行业，韩绮绣优质教学成学员》的美容背景高度相关，审核过程中已经严格把关，但该侵权图片在审核过程中的确无法判断是否已侵权，即使造成侵权亦不是故意行为；3.涉案链接为平台免费会员发布，特火贸易公司并未获利，特火公司不是以营利为目的使用公民肖像，所以侵权行为不成立；4.项目网提供了完善的投诉机制，首页下方有投诉渠道，有专设QQ及电话联系方式，并且被告接到投诉就马上进行删除，根据网站鱿鱼法则应该予以免责；5.涉案链接因为是免费服务，故未做任何优化，仅在项目网新闻频道展示，新闻频道每天有大量网民发布新闻资讯，更新速度非常快、一条网页停留时间一般不足两小时，初步评估该页面累计点击量不会超过30次，即使造成侵权，其危害亦是极小。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交照片发表链接及照片截图。证明百度百科图册上发布涉案照片，有原告署名，原告有肖像权。宋小莹提交（2018）京东方内民证字第01356号公证书和公证录像截图主张：项目网（www.xiangmu.com）发表题目为《皮肤管理培训风靡美容行业韩绮绣优质教学成学员（图）》的文章，在该文中使用了含有原告肖像的图片1张。被告在其提交的书面意见中认可其网站中发布了涉案图片。原告提交ICP/IP地址备案查询信息显示www.xiangmu.com网站的主办单位是特火贸易公司。诉讼中，宋小莹认可该公司已经删除其肖像照片。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。特火贸易公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，特火贸易公司在主办的网站项目网内发布的文章中使用宋小莹肖像照片1张，结合特火贸易公司的经营范围，本院认定特火贸易公司使用宋小莹肖像的行为属于商业使用行为，并非合理使用。现特火贸易公司未经过宋小莹同意使用其肖像照片，构成对宋小莹肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现宋小莹要求特火贸易公司赔礼道歉于法有据，但特火贸易公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑特火贸易公司使用宋小莹肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，宋小莹作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，特火贸易公司对宋小莹肖像权的侵犯，必然导致宋小莹肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑宋小莹的职业身份、特火贸易公司的经营性质及其使用宋小莹肖像的具体情节，对宋小莹该项诉讼请求酌情处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海特火贸易有限公司在其网站（项目网、网址：www.xiangmu.com）显著位置连续三十日刊登致歉声明，向原告宋小莹公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告宋小莹的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告上海特火贸易有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海特火贸易有限公司赔偿原告宋小莹经济损失（含合理开支在内）2000元；三、驳回原告宋小莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宋小莹负担30元（已交纳），被告上海特火贸易有限公司负担270元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  张 博二〇一九年十月十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17564号原告：寇伟，男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告寇伟与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中寇伟与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告寇伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30466号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，总经理。被告：广州封面故事生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富路自编5号338号。法定代表人：万健，总经理。被告：广州市依姿丽生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归南岭六社工业园A座三楼。法定代表人：赖荣珠，总经理。原告范冰冰与上海寻梦信息技术有限公司、广州封面故事生物科技有限公司、广州市依姿丽生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告范冰冰于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范冰冰撤回起诉。审判员 张 博二〇一九年十月二十八日书记员 云晨阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30071号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：章京广，男，1989年2月22日出生，汉族，住所：浙江省永康市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告章京广小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月7日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18210元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月31日尚欠本金余额11791.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11791.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告章京广向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11791.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告章京广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2791号原告北京市海淀区唐人美食职业技能培训学校，住所地北京市海淀区北蜂窝中路丙8号院信悦华庭2号楼底商南侧一层113室。法定代表人李光，校长。（未到庭）委托诉讼代理人刘洪勋，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第4932号关于第27690204号“唐人”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院受理时间：2019年3月14日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第27690204号“唐人”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：原告已经对第4504640号“唐人文化TANGRENCULTURETR及图”商标（简称引证商标二）提出连续三年不使用撤销申请，并请求被告中止复审程序，被告未中止审查就作出了被诉决定不符合商标法相关规定。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京市海淀区唐人美食职业技能培训学校。2.申请号：27690204。3.申请日期：2017年11月24日。4.标识：纯文字商标“唐人”。5.指定使用服务（第41类，类似群4101）：教育；培训；实际培训（示范）等。二、引证商标二1.申请人：唐晓龙。2.申请号：4504640。3.申请日期：2005年2月7日。4.专用期限至2019年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；教育信息；安排和组织学术讨论会等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标二的标识近似、商品类似均没有异议。此外，截至本院一审判决结束前，引证商标二仍为合法有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的诉争焦点为被诉决定是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，截至本案一审判决结束前，引证商标二仍为合法有效在先商标。此外，原告对诉争商标与引证商标二的标识近似、服务类似均没有异议，本院经审查予以确认。综上，本院认定诉争商标与引证商标二使用在相同或类似服务上，易引起相关公众对服务来源的混淆误认，构成《商标法》第三十条规定之情形。关于被告未中止审查是否违反《商标法》相关规定的问题，本院认为，被诉决定作出前，引证商标二仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册权利障碍，被告在查明该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定之情形，从而作出被诉决定，并无不当。引证商标二被提起连续三年不使用撤销申请不属于必须中止审查的情形。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市海淀区唐人美食职业技能培训学校的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市海淀区唐人美食职业技能培训学校负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20295号原告：王淑珍，女，1945年6月24日出生，汉族，大兴精工机械修配厂退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：北京新国线客运有限公司，住所地北京市大兴区金星西路6号院1号楼2层（02）202-121。法定代表人：杨小兵，董事长。委托诉讼代理人：吕云峰，男，北京新国线客运有限公司员工。委托诉讼代理人：郝金树，男，北京新国线客运有限公司员工。原告王淑珍与被告北京新国线客运有限公司（以下简称新国线公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑珍的委托诉讼代理人尹培培、王娟与被告新国线公司的委托诉讼代理人吕云峰、郝金树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑珍向本院提出诉求：1.判令新国线公司赔偿王淑珍住院伙食补助费2100元、营养费9000元、护理费31800元、鉴定费4050元、残疾赔偿金40794元、交通费2000元，共计89744元；2.本案诉讼费由新国线公司承担。事实和理由：2018年12月14日上午11时左右，王淑珍在仁和医院乘坐兴14路公交车至大兴中医院，车牌号为×××，列车出站并线时，司机操作不当车辆剧烈晃动导致王淑珍摔倒受伤。事故发生后，王淑珍被送至北京市大兴区人民医院。经诊断，伤情为左股骨粗隆间骨折，左肘关节皮挫伤等。为治疗，王淑珍于2018年12月14日至2019年1月4日住院21天。经查，新国线公司为兴14路公交车的运营公司。综上，事故不仅给王淑珍身体造成极大伤害，同时也给王淑珍及家人带来巨大精神痛苦。王淑珍与新国线公司未能就赔偿事宜达成协议，故依据法律规定诉至贵院，请求查明事实，依法判决。新国线公司辩称，对本次事故真实性认可，责任不认可。不认可王淑珍所说的是车辆剧烈晃动，司机操作不当导致王淑珍摔伤。录像中看出王淑珍因为自己没有扶好，是自己摔的。要求王淑珍返还我公司垫付的一切费用。本院经审理认定的事实如下：2018年12月14日11时左右，王淑珍乘坐新国线公司运营的车牌号为×××号兴14路公交车。车辆行至大兴中医院，列车出站并线时，王淑珍摔倒受伤。事故发生后，王淑珍被送往北京市大兴区人民医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折，左肘关节皮挫伤等。王淑珍于2018年12月14日至2019年1月4日住院治疗。王淑珍认可新国线公司垫付了其住院期间的医疗费62928.06元、护理费5040元及其他费用共计77941.26元，认可收到424元的水果、便盆、尿垫等物资。王淑珍称系因司机操作不当，车辆剧烈晃动，导致其摔倒。新国线公司辩称，王淑珍因自己没有扶好而摔倒，新国线公司没有责任，并提交公交车内监控视频予以证明。2018年12月14日，司机德志书写事情经过，载明：我是新过线14路公交车驾驶员德志，于2018年12月14日11点30分左右，路径仁和医院站，王淑珍女士上车后进入里线，车辆有晃动，导致王淑珍女士摔倒，到大兴区医院急诊就诊为骨折。经王淑珍申请，北京市高级人民法院统一摇号，确定北京龙晟交通事故司法鉴定所对王淑珍的伤残等级、赔偿指数，营养期和护理期进行鉴定。2019年8月9日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人王淑珍伤残等级为十级，赔偿指数为10%；2、建议拟其护理期180日、营养期90日。公交第三公司认可该鉴定意见。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，王淑珍乘坐新国线公司所有的公交客运车辆，即与新国线公司间形成了客运合同关系,新国线公司有义务将王淑珍安全运送到目的地。王淑珍在运输过程中受伤，新国线公司应承担损害赔偿责任。新国线公司未提交充分证据证明系王淑珍自身健康原因造成的受伤，或王淑珍存在故意或重大过失的情形，故对新国线公司主张其公司无责任的诉讼请求本院不予采信。王淑珍的各项损失为：关于住院伙食补助费，王淑珍住院21天，本院支持其住院伙食补助费2100元；关于营养费，结合王淑珍的伤情及鉴定意见，对其营养期为90日、每日100元的主张，本院无异议，故本院支持其营养费9000元；关于护理费，结合王淑珍的伤情及鉴定意见，对其护理期为180日、每日200元的主张，本院无异议。住院21天期间的护理费由新国线公司支付，现王淑珍主张剩余159天护理期的护理费，本院无异议。故本院支持其护理费31800元；关于鉴定费，本院支持4050元；关于残疾赔偿金，王淑珍为非农业家庭户，其要求按照北京市2018年度城镇居民人均可支配收入67990元计算，本院无异议。结合其年龄及伤残等级，确定其残疾赔偿金为40794元（67990*6*10%）；关于交通费，本院酌情支持800元。综上所述，王淑珍因此次事故产生的合理损失包括：住院伙食补助费2100元、营养费9000元、护理费31800元、鉴定费4050元、残疾赔偿金为40794元、交通费800元，共计88544元。故对王淑珍要求新国线公司赔偿其各项损失共计88544元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、北京新国线客运有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿王淑珍住院伙食补助费2100元、营养费9000元、护理费31800元、鉴定费4050元、残疾赔偿金为40794元、交通费800元，共计88544元；二、驳回王淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由王淑珍负担28元（已交纳），由北京新国线客运有限公司负担2016元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  姜永江二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9588号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000117206号关于第29467668号“QQ日迹”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第29467668号“QQ日迹”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认定“申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务商的近似商标”属于认定事实错误。二、诉争商标经过使用已经与原告形成稳定对应关系，产生了明显区别于引证商标的显著性。三、引证商标注册人已进入简易注销公告程序，且引证商标不存在转让情况，诉争商标不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：腾讯科技（深圳）有限公司。2.申请号：29467668。3.申请日期：2018年3月7日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：软件即服务（SaaS）；电子数据存储；云计算；技术开发领域的咨询服务；计算机软件更新；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎；平台即服务（PaaS）；远程数据备份；软件出版框架下的软件开发。二、引证商标1.注册人：湖南安康士生物科技有限公司。2.注册号：22303941。3.申请日期：2016年12月19日。4.专用权期限至2028年1月27日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第42类，类似群：4209；4213；4216-4218；4220）：替他人研究和开发新产品；技术研究；气象信息；造型（工业品外观设计）；室内装饰设计；服装设计；计算机编程；替他人创建和维护网站；软件运营服务（SaaS）；计算机技术咨询。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标核定使用的服务类似没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则不会对相关公众造成该商标与其他商标的混淆误认。本案中，虽然引证商标目前仍为有效的注册商标，但因其权利人湖南安康士生物科技有限公司已进入注销公告程序，且无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，其将不会在市场上流通使用，不会与本案的诉争商标造成混淆误认。因此，被诉决定相关认定不当，本院予以纠正。因在商标驳回复审阶段腾讯科技（深圳）有限公司未提交引证商标权利人注销的相关证据，本院系依据腾讯科技（深圳）有限公司在诉讼中提交的上述证据对被诉决定予以撤销。因此，本案诉讼费用应由腾讯科技（深圳）有限公司负担。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，结论有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000117206号关于第29467668号“QQ日迹”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对原告腾讯科技（深圳）有限公司就第29467668号“QQ日迹”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告腾讯科技（深圳）有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2060号 原告：昌邑市万聚养殖专业合作社，住所地：山东省昌邑市富昌街艾森颐景园16号楼106号商铺。 法定代表人：王立福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告：徐立刚，男，1977年10月8日出生，汉族，住昌邑市。 原告昌邑市万聚养殖专业合作社与被告徐立刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告昌邑市万聚养殖专业合作社委托诉讼代理人杨明珂到庭参加诉讼，被告徐立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑市万聚养殖专业合作社向本院提出诉讼请求:1，判令被告给付原告饲料款998000元，并自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2，诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告徐立刚多次从原告处购买饲料，累计欠原告饲料款998000元，有2018年9月14日被告为原告出具的欠条为证。此款被告至今未付，为此，原告具状法院请依法判决。 徐立刚未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告自2017年至2018年9月14日发生买卖饲料业务。经结算，被告欠原告饲料款998000元，被告为原告出具欠条一份。双方未规定还款时间。被告未付款，原告诉至法院。审理中原告要求利息自起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止。 本院认为，原被告间买卖合同合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐立刚偿还原告昌邑市万聚养殖专业合作社饲料款998000元并承担利息（以998000元为基数自2019年6月20日始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止），于判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13962元，财产保全申请费5000元，共计18962元，由徐立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  刘泽政 二〇一九年十月十五日 书 记 员  夏天华
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初3454号原告:汪某,男,汉族，住宝应县。被告:王某,男,汉族，住宝应县。原告汪某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告汪某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告偿还借款12200元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2000年6月7日向原告借款现金12200元用于蟹塘经营。约定一年偿还，到期后被告总以各种理由拒不支付。经原告多次催要未果，故引起本诉。被告王某未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某因资金紧张向原告汪某借款，后经结算，出具借据一张给原告，借据载明“今借到汪某人民币壹万贰仟贰佰元正（12000元）特立此据今借人：王某2000年6月7日”。后原告多次催要上述款项未果，故引起本诉。以上事实，有原告提供的借条一张及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。被告王某向原告借款后经原告催要未能归还，应当承担本案的民事责任，故对原告要求被告王某还款的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告汪某借款12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，公告费560元，合计665元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费105元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  陆光祥人民陪审员  金 兰人民陪审员  沈大华二〇一九年十月二十九日书 记 员  郎 蕾