北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初631号原告赵爱民，男，1950年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。法定代表人周建瓴，主任。委托代理人毛文成，北京市海淀区人民政府北下关街道办事处工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告赵爱民不服被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）作出的腾退整改通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭。2019年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵爱民，被告北下关街道办的委托代理人毛文成、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，落款单位“动物园社区环境整治领导小组办公室”作出腾退整改通知书，载明：“x号楼x单元x室（建设单位、管理人或所有人）：经查，此处房屋与建设工程规划不符或存在加建扩建翻建行为，侵占了公共空间，存在安全隐患，影响了社区整体环境，请按照房屋规划进行整改。依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市城市规划条例》《北京市城市建设规划管理暂行办法》请此处房屋的建设单位、管理人或所有人积极配合工作，于2019年5月6日前将违法建设内的物品腾空并自行整改完毕，避免造成不必要的损失。逾期未整改，将协调有关部门于2019年5月10日上午9时进行拆除，拆除期间造成的损失自负。特此通知。”同时，该通知书载明了三名联系人的姓名及联系电话。原告赵爱民诉称，2019年5月6日下午，北下关街道办在原告家门口张贴了整改通知书和告知书。被告突然要求原告于2019年5月6日腾空阳台内物品，便于被告于5月10日拆除。原告住了30多年，自行维护封闭阳台，未占公共空间。2000年7月，原告取得房屋全部产权，被告毫无事实依据认定原告存在房屋与规划不符，存在扩建的行为，没有法律依据，属于行政违法。综上，原告提起诉讼，请求法院撤销落款为动物园环境整治领导小组办公室2019年4月26日的腾退整改通知书。在本院指定的证据交换期限内，原告赵爱民提交如下证据并当庭出示：1、公房准住证，2、公有住宅租赁合同、房产证，以上证据证明原告是房屋所有权人；3、杨先生所写空调损坏证据，证明空调损坏；4、谈话录音，证明赔空调换撤诉的谈话内容；5、与山西临汾保安谈话录音，6、保安手机号，以上证据证明保安没有资质，是花100元雇来的；7、音像证据，证明强拆行为存在；8、诉求信，证明其中有原告签字；9、七角钱一块砖的录音证据，10、非专业砌墙的图像证据，以上证据证明被告拆墙行为违法；11、原始墙钢筋混凝土上层结构，证明原来的墙体结构；12、铁栅栏材质图，证明被告使用伪劣建材；13、图新办记者会材料，证明政府法无授权不可为；14、通告、告知书及腾退整改通知书，证明通告没有公章，该小组不存在。被告北下关街道办辩称，一、原告不具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项规定，原告应是与行政行为有利害关系的公民。从原告现有提交材料来看，未见到原告存在法律上利害关系的材料，应由法院依法裁定驳回起诉。二、未对原告合法权益产生实际影响。从原告提交的腾退整改通知书来看，该通知书属于普遍告知，内容主要是劝阻，并未对原告合法权益产生实际影响。此外，从原告现有提交材料来看，未见到原告提交的对其合法权益产生实际影响的证据材料。三、被告并未实施张贴该腾退整改通知书的行为。被告调查发现，该腾退整改通知书并非由被告张贴，该通知书落款为动物园社区环境整治领导小组办公室，而该部门并非被告的内设部门。本案中，从原告现有提交材料来看，并未见到能够证明被告实施张贴腾退整改通知书的证据材料。综上，请法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北下关街道办向本院提交如下证据并当庭出示：三定方案，证明动物园社区环境整治领导小组办公室并非被告的内设部门。同时，被告提交了《中华人民共和国行政诉讼法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告赵爱民对被告北下关街道办提交的全部证据的证明目的不予认可。被告北下关街道办对原告赵爱民提交的证据1、证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4至证据14的关联性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告北下关街道办提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告赵爱民提交的证据14中的腾退整改通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2中的房产证、证据14中的通告及告知书形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案被诉腾退整改通知书不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：赵爱民系北京市海淀区西外太平庄x号楼x单元x层x号房屋的房屋所有权人。2019年4月26日，落款单位“动物园社区环境整治领导小组办公室”作出腾退整改通知书，载明：“x号楼x单元x室（建设单位、管理人或所有人）：经查，此处房屋与建设工程规划不符或存在加建扩建翻建行为，侵占了公共空间，存在安全隐患，影响了社区整体环境，请按照房屋规划进行整改。依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市城市规划条例》《北京市城市建设规划管理暂行办法》请此处房屋的建设单位、管理人或所有人积极配合工作，于2019年5月6日前将违法建设内的物品腾空并自行整改完毕，避免造成不必要的损失。逾期未整改，将协调有关部门于2019年5月10日上午9时进行拆除，拆除期间造成的损失自负。特此通知。”同时，该通知书载明了三名联系人的姓名及联系电话。该通知书未加盖公章。赵爱民不服该腾退整改通知书，以北下关街道办为被告，向本院提起行政诉讼。庭审中，北下关街道办主张其并未作出该腾退整改通知书，落款单位“动物园社区环境整治领导小组办公室”并非其内设部门，该街道办亦不是该小组的成员单位。另查，北下关街道办认可腾退整改通知书上载明的三名联系人均是其工作人员，联系电话亦是该街道办工作电话。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中,被诉腾退整改通知书上载明的三名联系人均是北下关街道办工作人员，联系电话亦是该街道办工作电话。现北下关街道办不认可其作出过该腾退整改通知书，但未就此作出合理解释，亦未提交相反证据予以证明。因此，结合赵爱民和北下关街道办的举证情况，以及腾退整改通知书载明的内容，本院认定被诉腾退整改通知书系北下关街道办作出。职权法定是行政主体行政执法的基础，行政机关应当在法律、法规或者规章明确规定或者授权的职权范围内依法行政。根据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十一条规定，街道办事处对本辖区内违法建设的行为，应当予以制止，并配合规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构等予以处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作；第八条规定，乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。根据上述规定，北下关街道办当时具有对其行政区域内的违法建设进行制止的法定职权，但并不具有查处职责。本案中，被诉腾退整改通知书的内容已明确涉及到要求对涉诉建筑进行限期改正的查处行为，故北下关街道办作出该通知书的行为属于超越职权。鉴于后续的拆除行为已实施完毕，被诉腾退整改通知书不具有可撤销内容，故应当确认该通知书违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处于二○一九年四月二十六日作出的腾退整改通知书违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 屹