北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42680号原告：北京三百国际文化传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）29幢-28。法定代表人：李代琼，经理。委托诉讼代理人：孙焱焱，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周后玲，女，该单位股东，住北京市海淀区。被告：中组部招待所万寿庄宾馆，住所地北京市海淀区万寿路西街7号。负责人：黄栋，总经理。委托诉讼代理人：王卫中，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，男，该单位安保部经理，住北京市海淀区。原告北京三百国际文化传媒发展有限公司（以下简称三百公司）与被告中组部招待所万寿庄宾馆（以下简称万寿庄宾馆）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三百公司的委托诉讼代理人孙焱焱、周后玲与被告万寿庄宾馆的委托诉讼代理人王卫中、张云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三百公司向本院提出诉讼请求：1、判令万寿庄宾馆赔偿我公司财产损失500万元，最终金额评估后确定；2、诉讼费由万寿庄宾馆负担。事实与理由：2015年11月16日，双方签订房屋租赁合同，约定我公司承租万寿庄宾馆位于北京市海淀区万寿路西街x号院x号楼44间房，用于办公使用。2016年2月3日凌晨4点左右，因万寿庄宾馆停止供暖后半夜突然供暖，导致租赁房屋内暖气管道爆裂，管内水流出，致使我公司租赁房屋内的名人字画、电脑、地毯等被浸泡，损失巨大。损失发生后，双方一起核实了现场，清点了财产损失清单，此后，我公司多次提交书面报告和函件，说明事情经过，报告财产损失情况，要求万寿庄宾馆就此给予处理意见，并赔偿我公司相应的损失，但万寿庄宾馆均以各种理由拖延至今。我公司认为，万寿庄宾馆上述行为严重侵犯了我公司的合法权益，给我公司造成了巨大经济损失，其应当负责赔偿，故诉至法院。万寿庄宾馆辩称，不同意三百公司的诉讼请求。爆裂的暖气管是三百公司私自铺设和改装的，和我公司无关。租赁房屋本应只做办公使用，但是对方把房屋当做库房使用。且对方有对房屋进行维修维护的义务，费用由对方自理，对方对承租区域负有安全管理第一责任，由于其管理不善，检查不细，对出现的问题未履行其应尽的责任，由此产生的损失应该由其自行承担。对方主张的500万元损失没有任何依据，没有看见所谓名贵字画出现在暖气片附近，对方不能证明字画当时就出现在现场。我公司有专门的安全管理规定和会议，名贵字画应该由其自己保管，即便真有字画损失的情况也是对方保管不当，应该由其自行承担后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。万寿庄宾馆（出租方，甲方）与三百公司（承租人，乙方）于2011年11月16日起每满一年租期签署一份房屋租赁合同，共计签署六份房屋租赁合同，最后一份房屋租赁合同签订于2016年12月28日，租赁期限为2016年11月16日至2017年11月15日，租赁房屋均为万寿庄宾馆x号楼x层14间、x层30间房屋（第一年还有额外两间房屋），房屋作为办公使用。其中，双方曾签订期限为2015年11月16日至2016年11月15日的房屋租赁合同，约定：在承租期间，乙方应合理使用房屋及其附属设施，如因乙方使用不当致使该房屋及附属设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或向甲方承担赔偿责任；未经甲方书面同意，乙方不能对租赁房屋进行装修、改造；乙方擅自装修或超出甲方书面同意范围的装修或增设附属设施，甲方可要求乙方恢复原状或赔偿损失，因此造成的一切损失由乙方自行承担；承租期间，乙方自行负责该房屋及其附属设施的维修及易损件的更换，费用由乙方自理等等。合同履行过程中，三百公司称2016年2月3日凌晨4点左右，其中一租赁房屋内暖气管因万寿庄宾馆停止供暖之后突然供暖而爆裂，暖气管内水流出后将该公司的名人字画、电脑、地毯等物品浸泡，给该公司造成巨大的财产损失，该暖气管在承租房屋时即存在，系万寿庄宾馆提供，并非该公司自行加装或改装，故向万寿庄宾馆提出财产损害赔偿请求，并申请对于字画损失价值进行评估鉴定。三百公司就其主张提交字画照片、字画清单、事发现场视频、事后双方交涉视频、关于x号楼暖气管爆裂事件详细说明、律师函等证据。其中，事后双方交涉视频显示，三百公司工作人员确曾就承租房屋被水浸泡一事找万寿庄宾馆工作人员进行交涉，三百公司工作人员要求万寿庄宾馆工作人员在该公司撰写的关于x号楼暖气管爆裂事件详细说明中签字确认，万寿庄宾馆工作人员未同意，称要向领导汇报此事，万寿庄宾馆的长包房管理人员赵某在该份说明上写下文字内容并签字。经查看该份说明，赵某写下的文字内容为：自从我本人接管长包房管理员至今，没有出现暖气片爆裂（指宾馆是铸铁暖气片），里屋的新装暖气片，我是不知道的，也没进去过，所以我十分肯定后，说的这句话。万寿庄宾馆对于三百公司的上述主张不予认可，称该公司配置均为铸铁暖气管，而事发的暖气管是三百公司私自铺设和改装的，因此产生的损失与该公司无关，且没有看见所谓名贵字画出现在暖气片附近，对方对于字画保管不当，应该由其自行承担后果。诉讼期间，本院到事发现场进行勘验，经查验发现，事发暖气管现已不存在漏水情况，该暖气管注明有“莱普瑞散热器”字样，而本院查验的多间三百公司承租的其他二层房屋内以及走道内均使用铸铁暖气管，进一步查验发现，事发暖气管左侧有一处洞口。三百公司称该洞口与本案无关，并非是该处漏水，且该暖气管目前状况与事发时已不同。万寿庄宾馆称暖气管上的洞是漏水原因，并非暖气管供暖后爆裂产生漏水，并提交天津市莱普瑞散热器制造有限公司（以下简称莱普瑞公司）的企业信用报告，该证据显示莱普瑞公司注册时间为2012年6月1日。另，北京万寿庄宾馆于2018年2月8日变更为现名称。双方之间的房屋租赁合同纠纷已经本院作出一审判决，认定三百公司在租赁期间存在根本违约，故判决双方之间的房屋租赁合同已于2017年9月6日解除，并判令三百公司承担相应违约责任，三百公司不服判决提出上诉。本院认为，双方签有多份房屋租赁合同，上述合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，即双方当事人存在房屋租赁合同关系。当事人就自己提出的主张有责任提交证据证明。三百公司主张万寿庄宾馆提供的出租房屋内的暖气管爆裂将该公司物品损坏，三百公司就此负有举证责任。首先，根据三百公司提交的照片、视频、说明、律师函等证据可知，三百公司确就物品被水浸泡一事与万寿庄宾馆进行交涉，但双方未达成一致意见。其次，根据本院现场查验情况可知，事发暖气管上确有一处洞口，三百公司虽称该处洞口并非漏水原因，且与本案无关，但该公司未就漏水原因提交证据证明或提出鉴定申请，且事发距今时间较长，事发暖气管现已不存在漏水情况，且该暖气管目前状况与事发时已不同，已难以确认当时的漏水原因，三百公司应对此承担不利的法律后果。再次，事发暖气管上注明有“莱普瑞散热器”字样，根据查明，莱普瑞散热器的生产厂商莱普瑞公司成立于双方建立租赁关系之后，这一情况与三百公司关于该暖气管为承租房屋时即存在，系万寿庄宾馆提供，并非该公司加装或改装的陈述内容不相符，三百公司并未对此作出合理解释，亦未提交相关证据加以证明，该公司应对此承担不利的法律后果。最后，根据本院现场勘验，本院查验的多间三百公司承租的其他二层房屋内以及走道内均使用铸铁暖气管，结合万寿庄宾馆长包房管理员赵某在三百公司自行撰写的关于x号楼暖气管爆裂事件详细说明中书写内容，万寿庄宾馆提供的应为铸铁暖气管，而事发暖气管并非万寿庄宾馆提供的铸铁暖气管，三百公司应就事发暖气管系由万寿庄宾馆提供提交证据，该公司未就此进行举证，应承担不利的法律后果。综上，本院认为，三百公司并未提交充分证据证明系由万寿庄宾馆提供的暖气管发生爆裂将该公司物品损坏，且根据合同约定，三百公司未经万寿庄宾馆的同意不得擅自装修房屋或增设附属设施，且该公司对于承租房屋内的设施设备负有管理维护的义务，因三百公司违约而造成的损失应由该公司自行承担。故此，本院认为，三百公司提出的财产损失请求，无事实及法律依据，本院不予支持，对于该公司提出的财产损失价值评估鉴定申请不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京三百国际文化传媒发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由北京三百国际文化传媒发展有限公司负担，已交纳23400元，余款于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十月十八日书 记 员  吴 思