广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4408号原告：吴永坚，男，1974年8月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：叶秉光、罗敏瑜，广东金鹏律师事务所律师。被告：陈家良，男，1994年2月20日出生，汉族，住广东省高要市，委托代理人：许家乐，广东环宇京茂律师事务所律师原告吴永坚与被告陈家良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永坚的委托代理人叶秉光、罗敏瑜，被告陈家良的委托代理人许家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永坚诉称：原告与被告系朋友关系，被告因生产经营资金周转需要于2016年11月25日立下《借条》向原告借款人民币30万元，原告依约通过其妻子张桃英的账户向被告指定的账户划付了该笔借款。借款期满后被告未能偿还该笔借款，但支付利息至2019年2月25日，后原告向被告追索要求清偿借款本息但未果。原告认为，原、被告之间已建立合法有效的借款合同关系，原告已依约借出借款，被告未按约还款付息，应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告清偿拖欠原告的借款本金人民币30万元及利息（从2019年2月26日起至清偿之日止，按月利率1%计付）、逾期还款违约金（从2019年2月26日起至清偿之日止，按月利率1%计付）；2、被告向原告支付因本案债权追索产生的律师费2万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈家良辩称：1、我确认借到原告30万元，但已于2018年1月3日偿还原告借款本金2万元；2、我认为至我向原告偿还2万元本金后，每月利息应为2800元，故多支付部分应在后期应支付的利息中扣除；3、我认为原告提出的逾期还款违约金12000元与双方协议不一致，违约金的计算方式应该为应付利息数额的5%；4、我于2019年4月5日向原告方支付了3000元作为借款利息；5、我认为原告提出的应本案债权追索产生的2万元费用是不合理的，费用过高，请求法院做出调整。经审理查明：被告以资金周转为由于2016年11月25日向原告借款30万元，并立下《借条》给原告收执，确认借到原告30万元；利率为每月1%，每月利息于每月1号至5号一次性还清；借款期限：2016年11月25日至2017年12月25日；违约责任：每月经出借人追讨，借款人仍然逾期未还利息，需支利息5%的违约金；如借款人三个月不还利息，出借人有权回购借款人在深圳市速运邦邦快递有限公司1%的股权等。次日，原告通过案外人转账了30万元给被告。借款后，原告每月偿还3000元利息至2017年12月份。2018年1月3日，被告通过银行转账偿还原告2万元，此后被告在2018年1月31日、2018年4月2日、2018年5月1日、2018年5月26日、2018年6月28日、2018年7月29日、2018年8月27日、2018年9月26日、2018年10月21日、2018年11月29日、2018年12月3日、2019年1月26日、2019年1月26日、2019年4月5日共计14次每次偿还原告3000元共计42000元，此后未再偿还任何款项给原告。被告确认借到原告30万元，但认为其于2018年1月3日偿还给原告的2万元是本金，扣减后本金为28万元，按月利率1%计算，每月偿还利息应为2800元，其于2018年1月31日至2019年1月26日14次每次所偿还原告的3000元共计42000元应先用于抵扣利息，超出利息部分抵扣本金。至于违约金，按《借条》约定应为应付利息数额的5%。原告主张律师费过高，应予调整。原告认为被告于2018年1月3日偿还的2万元并未明确记载为本金，应先偿还被告所欠的利息及借款到期后被告逾期还款应付给原告的违约金。若被告于2018年1月3日偿还的2万元是本金，则被告每月支付的利息应为2800元，而从被告于2018年1月31日至2019年1月26日共14次每次所偿还原告的3000元来看，被告偿还的利息仍是按照30万元为基数计算的，故2万元并非用于偿还本金。至于违约金，《借条》本意是“如被告未能按期还本付息，按借款金额每月5%的利息支付标准承担违约责任”，而不是按利息的5%支付违约金。另查明：《中国银行交易流水明细清单》显示，被告于2018年1月3日通过银行转账给原告的2万元的附言载明“30万还款2万”。另，被告提供的2018年1月至2019年7月《转账记录明细》中载明，其于2018年1月31日至2019年1月26日共14次每次所偿还原告的3000元共计42000元为利息。诉讼中，原告向本院提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及转账详情，以证明其委托广东金鹏律师事务所指派律师代理本案诉讼产生律师费2万元。另，本院根据原告申请，查封了被告的部分财产。以上事实，有当事人提供的《借条》、《中国银行交易流水明细清单》、《民事委托代理合同》、律师费发票、转账详情、情况说明及双方的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告于2016年11月26日借到原告30万元，有原告提供的《借条》、《中国银行交易流水明细清单》、情况说明及原告的陈述等为证，被告无异议，本院予以确认。关于被告于2018年1月3日偿还原告的2万元是否是借款本金的问题。原告主张该款项是被告偿还的利息及借款到期后应付的违约金，但《借条》对于借款到期未还款被告应承担何种违约责任并无约定，而被告提供的《中国银行交易流水明细清单》的附言载明“30万还款2万”，结合被告在偿还该2万元前已经付清了截至2017年12月份即合同载明的借款期限内的利息的事实，本院认定被告偿还的该2万元是借款本金，应从借款本金中扣减。至于被告从2018年1月31日至2019年1月26日共14次每次偿还原告的3000元共计42000元，因被告提供的《转账记录明细》载明为利息，视为被告同意上述14个月的利息按每月3000元计。对于此后的利息应以28万元为本金按月利率1%计付。关于违约金。涉案《借条》明确载明借款人逾期未还利息需支付利息百分之五的违约金，原告主张违约条款的本意是“如被告未能按期还本付息，按借款金额每月5%的利息支付标准承担违约责任”，依据不足，本院不予支持，违约金按《借条》约定的利息百分之五(本金的0.05%)计。关于律师费。涉案《借条》约定如通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，原告提供的《民事委托代理合同》、律师费发票及转账详情足以证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费2万元，该律师费未超过当地司法行政管理部门确定的收费标准，故对于原告要求被告支付上述律师费用的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈家良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴永坚借款人民币28万元及利息、还款违约金；利息以28万元为基数从2019年2月26日起按月利率1%计算至还清之日止，违约金以28万元为基数从2019年2月26日起按月利率0.05%计算至还清之日止；二、被告陈家良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴永坚律师费2万元；三、驳回原告吴永坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元及财产保全费2240元，由原告负担303元，被告负担8397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  张志利二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭倩瑜