福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申4308号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锦堂，男，1947年8月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省三明市宁化县城关中山路33号。 负责人：刘友忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，中国建设银行股份有限公司三明分行职员。 委托诉讼代理人：叶嘉俊，中国建设银行股份有限公司宁化支行职员。 再审申请人陈锦堂因与被申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行（以下简称宁化建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2019)闽04民终216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈锦堂申请再审称，（一）《自然人最高额保证合同》中的“鉴于”条款明确该合同的背景为宁化建行为金江钨业连续办理国内保理业务签订主合同。实际上自2014年11月28日起，金江钨业从未办理过国内保理业务，更没有因为国内保理业务与宁化建行签订主合同。涉诉的五份《人民币流动资金贷款合同》是因为金江钨业“鉴于流动资金周转及其他需要”，与金江钨业的“国内保理”业务无关。（二）《自然人最高额保证合同》是宁化建行变造陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏事先签订的空白文本形成的，属于伪造的证据。《自然人最高额保证合同》的落款时间为2014年11月28日，陈晓鹏出入境护照显示当时陈晓鹏本人身处加拿大，林瑛亦在加拿大，不可能前往宁化签署《自然人最高额保证合同》。且宁化建行在另案三明市中级人民法院一审中提交的两份《自然人最高额保证合同》，其中一份的签名为“林瑛”另一份为“林英”，存在签名不一致。三明市中级人民法院准许宁化建行撤回对林瑛的起诉，也可证明《自然人最高额保证合同》存在造假情况。宁化建行当庭自认《自然人最高额保证合同》中乙方宁化建行行长陈文坤的签字与之前签订的保证合同中陈文坤的签字不一致，是由其工作人员代签，属于伪造。宁化建行代理人叶嘉俊在福建省高级人民法院庭审期间自认其对《自然人最高额保证合同》原件持有情况作了虚假陈述。宁化建行代理人叶嘉俊在三明市中级人民法院庭审中主张，金江钨业公司与其各持有两份《自然人最高额保证合同》，而在该案二审庭审中叶嘉俊却提交了全部四份《自然人最高额保证合同》原件，与其一审庭审中的主张自相矛盾。宁化建行签订合同均要求当事人亲自到场签字并录像拍照，其拒不提供相关录像资料可证明《自然人最高额保证合同》系伪造。（三）编号为2016001一2016005的《逾期贷款催收通知书》未经庭审质证，宁化建行从未向陈锦堂等人送达《逾期贷款催收通知书》，该通知书回执上的签名及手写内容均非陈兰玉本人书写，前案二审认定陈兰玉签收了该《逾期贷款催收通知书》，没有事实依据。（四）宁化建行于2016年6月30日以司法扣款的名义从陈锦堂账上扣划的489684.57元，从陈兰玉的账上扣划的70117.56元，属于非法扣划个人储蓄存款的行为，不能产生陈锦堂、陈兰玉代金江钨业偿还欠款本息的法律后果。（2017）闽民终822号民事判决将该扣划的款项认定为是金江钨业的还款，缺乏证据证明。（五）（2016）闽04民初46号民事判决在审判过程中存在明显偏袒行为，（2017）闽民终822号民事判决对认定案件事实、分配双方法律责任的重要证据不予调取，对合同条文恶意曲解，偏袒宁化建行。《自然人最高额保证合同》的“鉴于”条款中明确约定了主合同的标的基于国内保理业务而产生的债权债务法律关系。合同第五条所指的“主合同变更”应当是指“对因保理业务产生的债权债务的履行期限、债权本金等内容变更，而不包括对“保理业务”性质进行变更。宁化建行主张将流贷业务写为保理业务系工作失误，该条款属于格式条款，该条款存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，（2017）闽民终822号民事判决也应作出对宁化建行不利的解释。但（2017）闽民终822号民事判决未适用上述法规，反而作出对宁化建行有利的解释，显属不公。（六）宁化建行伪造证据的目的就是想吞并金江钨业公司占有的三明稀土材料公司16.9％稀土股权，逼迫陈锦堂以低价2500万元卖给宁化建行代理人叶嘉俊同学的公司。当时金江钨业公司有能力偿还宁化建行的贷款，】正在与宁化建行协商还款时，宁化建行突然以4500万元作为担保，申请法院冻结了金江钨业在正常生产的工厂，查封该公司财产、账户、厂房及陈锦堂等个人账户和10处不动产。在一审审理期间将陈锦堂等个人不动产10处、公司资产、稀土股权，以3001.8万元卖给福州光华资产公司，给国家造成900多万元的重大经济损失。该案宁化建行不仅给国家造成直接5400万元的重大经济损失，也给金江钨业公司造成停产至今面临破产，经济损失评估约1.5亿元以上。由于宁化建行伪造证据恶意诉讼，各级法院错判，给陈锦堂本人造成急性脑梗死和造成林瑛因胃癌于2017年11月份死亡。本案给陈锦堂一家造成了重大精神创伤。综上，陈锦堂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定，请求再审本案。 宁化建行提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈锦堂的再审申请理由不能成立，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点为宁化建行从陈锦堂的建设银行账户扣款489,684.57元是否合法，应否返还。本院分析如下： 本案陈锦堂主张其与宁化建行不存在《自然人最高额保证合同》关系，宁化建行从其账户扣款的行为违法，所扣款项489,684.57元应予返还。经审查，根据另案生效的三明市中级人民法院（2016）闽04民初46号民事判决书、福建省高级人民法院（2017）闽民终822号民事判决书以及最高人民法院（2018）最高法民申1998号民事裁定书，均认定陈锦堂与宁化建行签订的《自然人最高额保证合同》合法有效，根据该合同约定，宁化建行有权从陈锦堂的账户中扣划489,684.57元，以偿还该保证合同项下金江钨业公司对宁化建行的欠款。陈锦堂虽提供福建省人民检察院闽检控民受[2019]16号民事监督案件受理通知书，用以证明福建省高级人民法院（2017）闽民终822号民事判决经向福建省人民检察院申请检察监督，已被受理，但该证据仅能证明其就另案二审生效民事判决申请了检察监督，已被检察机关受理，尚不足以推翻前述生效民事判决。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。”因陈锦堂未能提供相反证据足以推翻已生效民事裁判文书认定的事实，原审根据前述生效判决所认定的事实，依法判决驳回陈锦堂的本案诉讼请求，并无不当。此外，陈锦堂关于另案三明市中级人民法院（2016）闽04民初46号民事判决书和福建省高级人民法院（2017）闽民终822号民事判决书提出的再审申请事由，因该案已经最高人民法院依法审查并裁定驳回其再审申请，且不属于本案再审审查的范围，本院不予审查。 综上，陈锦堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈锦堂的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年十月三十一日 法官助理杨秀琼 书记员翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。