山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初2764号 原告：滨州宝威商贸有限公司，住所地：山东省滨州市黄河二路488号碧林花园。 法定代表人：李景胜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。 被告：中安国信高新技术产业开发（滨州）有限公司，住所地：山东省滨州北海经济开发区科技孵化器园区内办公楼3楼3006号。 法定代表人：王艺胜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 被告：中安国信新材料研发中心有限公司，住所地：山东省滨州经济开发区渤海十八路667号中海大厦。 法定代表人：王艺胜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 原告滨州宝威商贸有限公司（以下简称宝威商贸公司）与被告中安国信高新技术产业开发（滨州）有限公司（以下简称国信开发公司）、中安国信新材料研发中心有限公司（以下简称国信研发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝威商贸公司的委托诉讼代理人李娜、张建宁，被告国信开发公司及被告国信研发公司的委托诉讼代理人齐俊港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝威商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付借款本金612000元、利息226440元（自2017年1月11日计算至2019年7月25日）及计算至实际履行之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，原告与被告国信开发公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借款期限为1年，借款利率为月利率1.2%。协议签订后，原告通过转账方式将全部1000万元汇入被告国信开发公司的账户，被告也为原告出具了收据。上述借款经原告催要，至起诉之日尚欠原告本金612000元及利息。国信开发公司系一人有限责任公司，被告国信研发公司为其唯一股东，根据公司法的规定，国信研发公司应当对上述债务承担连带责任。 国信开发公司辩称，一、原告主张的借贷关系不属实。涉案资金流转系原告为开发文化产业园项目借用账户的行为，具体为：原告实际控制人李建峰在担任滨州高新置业有限公司党委书记、总经理期间，发起设立了滨州市滨新文化产业园开发有限公司（以下简称文化产业园公司），开发文化产业园项目，李建峰借用原告账户投入该公司1000万元，该公司的运营管理均有李建峰操控，与被告无关；被告收到1000万元后次日将该款汇入到文化产业园公司账户，5个月后李建峰实际控制了滨州高新建筑工程有限公司（以下简称高新建筑公司），将分两笔共计1000万元款项汇入被告，被告又将该款汇入原告；二、原告主张多次向被告催要借款不属实，被告于2017年1月10日向原告归还借款1000万元后原告出具了相应数额的收据，自此后两年半以上的时间内原告从未向被告催要过借款。 国信研发公司辩称，国信开发公司与国信研发公司均系独立的法人，且公司账目齐全，存在完备的会计建账，不存在资产混同的情况，因此原告援引公司法第六十三条的规定不成立，国信研发公司不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告宝威商贸公司（甲方）与被告国信开发公司（乙方）签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1000万元，借款期限暂为一年，以月利率1.2%计息。原被告均在该借款合同中加盖公章。当日，原告宝威商贸公司通过银行转账向被告国信开发公司汇款1000万元，8月11日国信开发公司向文化产业园公司转账1000万元。2017年1月10日，高新建筑公司向被告国信开发公司转账1000万元，被告国信开发公司又将1000万元转至原告宝威商贸公司账户，宝威商贸公司为国信开发公司出具了收据，收据中载明收款事由为还款。 被告国信开发公司对该借款合同的真实性无异议，但主张系2017年3至4月份原告为公司做账要求被告配合后补形成。被告国信开发公司并主张宝威商贸公司、滨州高新置业有限公司（以下简称高新置业公司）、高新建筑公司、文化产业园公司的实际控制人均为李建峰，李建峰因职务犯罪现被立案侦查。原告宝威商贸公司对被告主张的事实不予认可。 原告宝威商贸公司主张自借款之日至归还之日，被告国信开发公司需承担利息612000元（按照月利率1.2%计算153天），被告还款未约定系偿还本金，其偿还款项应先抵充利息，因此被告仍欠原告本金612000元；以此本金为基数，自归还次日至2019年7月25日的利息为226440元（按月利率1.2%计算925天）。 被告国信开发公司系一人有限责任公司，其股东为被告国信研发公司。庭审中被告国信开发公司主张其账目均被监察部门调取以调查李建峰职务犯罪事宜，被告国信开发公司、国信研发公司均未提供相关的财务报告及审计报告。 以上事实，由借款合同、转账凭证、企业信用信息公示报告等书证及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告国信开发公司收取原告宝威商贸公司转账款项1000万元，且国信开发公司系一人有限责任公司，其股东为被告国信研发公司，上述事实本院予以确认。本案的争议焦点问题是：一、原告宝威商贸公司与被告国信开发公司是否存在借贷关系？二、如借贷关系成立，被告国信开发公司是否仍需承担还款责任？三、被告国信研发公司是否需承担连带清偿责任？下面分别做出分析。 关于争议焦点一。被告国信开发公司主张李建峰系原告宝威商贸公司及高新置业公司、高新建筑公司、文化产业园公司的实际控制人，但其提供的证据仅能显示原告自2018年9月11日起才成为高新建筑公司的股东，而此时双方的资金往来关系已经结束，其他证据亦无法显示原告与上述公司存在关联；且上述公司与被告均系独立的法人企业，被告也未提供证据证实上述公司存在公司人格混同的现象，李建峰原来担任高新置业公司总经理的身份也无法证实其可以实际控制原告及其他公司，因此被告该项主张本院不予采信。另一方面，被告国信开发公司主张借款合同系2017年后补形成未提供证据证实，且即使该合同系后补形成，也应视为双方对之前借贷关系及借款利率等问题的进一步明确，该合同中约定的利率也并不违反法律的强制性规定，应属有效，原告宝威商贸公司将涉案款项转入被告账户后，其已经完成了合同中约定的义务，被告国信开发公司如何使用款项与原告无涉。至于被告提出的原告长期未催要的问题，是否向被告催要借款系原告对自己权利的处分，只要上述处分未形成被告的合理抗辩权，并不影响被告偿还借款的义务。 关于争议焦点二。如上所述，原被告之间的借贷关系依法成立后，被告国信开发公司应当依照合同的约定及时履行支付借款本息的义务。国信开发公司于2017年向原告偿还1000万元款项时，并未约定偿还款项系借款本金，根据法律规定，在其给付不足以清偿全部债务时，应按照利息优于本金的顺序进行抵充，且按被告国信开发公司所主张的借款合同于2017年3月至4月份签订，此时其已将1000万元款项支付完毕，其仍同意按月利率1.2%签署借款合同，因此应当承担支付利息的义务。借款合同中约定月利率为1.2%，按通常意义理解每月应按30天计算，原告按该利率及被告实际占用资金的天数计算借款利率并无不当，应予以支持；扣除借款期限的利息外，剩余部分款项应计入被告偿还的借款本金，偿还不足部分的借款本金仍需偿还。借款合同中对逾期借款利率未做出约定，原告主张按借期内的利率支付借款利息，应予以支持。 关于争议焦点三。被告国信开发公司系由被告国信研发公司投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司资产独立于股东自己的资产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律要求一人有限责任公司的股东将公司财产与股东财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案中，被告国信开发公司、国信研发公司均未提供相关财务报告及审计报告，被告国信研发公司仅提供公司账簿尚不能真实反映出股东与公司两者财产法律边界是否清晰，因此不能证实国信研发公司的财产独立于国信开发公司。在此情形下，原告宝威商贸公司诉求被告国信研发公司承担连带责任，应予以支持。 综上，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告中安国信高新技术产业开发（滨州）有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州宝威商贸有限公司借款本金612000元及利息226440元（利息计算至2019年7月25日，之后的利息以612000元为基数，自2019年7月26日起按照月利率1.2%计算至履行完毕之日止）； 二、被告中安国信新材料研发中心有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6092元，保全费4770元，合计10862元，由被告中安国信高新技术产业开发（滨州）有限公司、中安国信新材料研发中心有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇一九年十月十八日 书记员  商 锋