wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17957号原告：陆中明，女，1977年11月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金151600元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年5月26日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买151600元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年6月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月26日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年5月26日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买151600元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年5月26日至2019年5月28日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年6月26日至2019年5月28日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-125，借款金额6000万元，证件号为****0801784****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3499号顾忠：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付17000元。现在本院已经执行到位17000元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6527号原告：北京豪蕴风采商贸有限公司,住所地北京市丰台区马家堡东路71号18幢1-6层108室。法定代表人：赵天朝，总经理。被告：程伟光，男，1989年5月14日出生。原告北京豪蕴风采商贸有限公司（简称豪蕴风采公司）与被告程伟光返还原物纠纷一案，由豪蕴风采公司提起诉讼，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告豪蕴风采公司之法定代表人赵天朝，被告程伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪蕴风采公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告放置在北京市门头沟区***路*号院*号楼**层*单元2201室（简称2201室）内的格力中央空调、方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器。事实和理由：被告通过司法拍卖购买了原告所有的2201室房屋，被告未经法院允许，私自更换了2201室的锁芯并实际控制了房屋。房屋内还遗留有原告所有的格力中央空调、方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器，原告购买了房屋，但不包括屋内的家用电器等物品，被告无权占有上述家电，应返还给原告。被告程伟光辩称，我第一次进入房屋时，屋内确实有中央空调、方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器，而且上述家电一直使用至今。但是，这些家电是开发商精装修赠送的，我购买的房屋应该包含这些东西。其次，我确实是没有经法院允许并在三方都在场的情形下自行进入2201室的，但是当时房子都已经过户到我名下了，我进入自己所有的房屋没有任何问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据双方陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2201室原系北京豪蕴风采商贸有限公司所有的房屋，建筑面积156.49平方米，套内建筑面积126.3平方米。2018年因本院（2018）京0109执2871号案件而被司法拍卖，程伟光经竞拍于2019年2月11日购得2201室。竞拍标的物现状详情为未腾空，房屋无租赁，未进入屋内，不排除有人居住，房屋设定为一般装修。经本院执行法官调查，2201室交付时为精装修。2201室司法拍卖前经北京圣元房地产评估咨询有限公司评估，户内状况评估公司评估室内装修按照房屋交付时的精装修标准为假设前提进行评估。2019年4月12日，程伟光自行将2201室的锁芯更换后，进入2201室并实际控制了该房屋。其表示因为其2019年4月11日取得2201室的产权证后电话联系执行法官未果，故便直接进入该房屋。程伟光认可首次进入该房屋时，屋内有格力中央空调、方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器。2019年9月11日经本院现场勘查，现2201室内仍有格力中央空调、方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器，双方一致认可即诉争标的物。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。程伟光虽购买了2201室，但并不及于房屋内原所有权人遗留的家电，程伟光认可其首次进入2201室时，房屋内有方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器，程伟光应将上述三样电器返还给原所有权人。中央空调系开发商建设房屋时与房屋一同设计并安装，在房屋建成时已与房屋形成添附，应视为房屋的固定装修。因房屋内装修情况已在司法拍卖评估价格中予以考虑，程伟光购买并所有2201室的权利范围应及于房屋内的中央空调，故北京豪蕴风采商贸有限公司主张程伟光返还2201室内格力牌中央空调的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、程伟光于本判决生效之日起七日内向北京豪蕴风采商贸有限公司返还遗留在北京市门头沟区***路*号院*号楼**层*单元2201室内的方太抽油烟机、方太灶具、方太热水器；二、驳回北京豪蕴风采商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京豪蕴风采商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十月十六日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87826号原告：北京建木餐饮文化有限责任公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号73号楼二层、三层。法定代表人：丁季春，总经理。委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。被告：姚贺，男，1983年5月8日出生，汉族，住河北省三河市。原告北京建木餐饮文化有限责任公司（以下简称建木公司）与被告姚贺（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建木公司之委托诉讼代理人何宏杰，姚贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建木公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付姚贺2016年10月26日至2017年6月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额67500.71元；2.判令我公司无需支付姚贺违法解除劳动关系赔偿金8778.12元；3.判令本案诉讼费用由姚贺负担。事实和理由：姚贺于2016年10月26日入职我公司，担任店长职务，负责公司的日常管理、员工的招聘、工资的发放、劳动合同的签订等事宜，工作期间，姚贺没及时将劳动合同交回我公司，管理混乱，擅自离岗，2017年6月15日单方提出了解除劳动关系，离开了我公司。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。姚贺辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意建木公司的诉讼请求。姚贺就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13327号裁决书，裁决：一、建木公司支付姚贺二〇一六年十月二十六日至二〇一七年六月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额六万七千五百元七角一分；二、建木公司支付姚贺违法解除劳动关系赔偿金八千七百七十八元一角二分；三、驳回姚贺的其他仲裁请求。建木公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：姚贺于2016年10月26日入职建木公司，担任店长职务，月平均工资8778.12元，最后出勤至2017年6月15日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动合同问题，建木公司主张双方未签订书面劳动合同系因姚贺原因造成，就其主张向本院提交1、公证书，显示泰魅餐厅的网上招聘信息，公司联系人为姚贺；2、其他员工的劳动合同；3、微信截图，未显示建木公司要求与姚贺签订劳动合同事宜；4、工作记录等。姚贺认可上述证据1、证据3的真实性，不认可证据2、证据4的真实性。姚贺主张其是店长，负责店面的运营，不负责签订劳动合同等事宜。就解除情况，建木公司主张姚贺于2017年6月16日因个人原因离职，就其主张未向本院举证。姚贺主张建木公司无故将其辞退。双方均认可的《离职证明》显示“本人姚贺…因不能满足公司工作需要，则进行辞退…特此证明”。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建木公司主张双方未签订劳动合同的责任在于姚贺方，就其主张未向本院举证，本院不予采信，本院采信姚贺有关双方未签订劳动合同的主张。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。建木公司未与姚贺签订劳动合同，应向姚贺支付2016年11月26日至2017年6月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额58319元（8778.12÷21.75×3+8778.12×6+8778.12÷21.75×11）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。建木公司主张姚贺因个人原因主动离职，就其主张，该公司未向本院充分举证，本院难以采信；且双方均认可的《离职证明》显示姚贺系被辞退，建木公司未就辞退姚贺的事实依据、法律依据向本院举证。综上，本院采信姚贺有关其被违法辞退的主张。仲裁裁决建木公司支付姚贺违法解除劳动关系赔偿金8778.12元，符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京建木餐饮文化有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告姚贺二〇一六年十一月二十六日至二〇一七年六月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额58319元；二、原告北京建木餐饮文化有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告姚贺违法解除劳动关系赔偿金8778.12元；三、驳回原告北京建木餐饮文化有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京建木餐饮文化有限责任公司与被告姚贺各负担5元（原告北京建木餐饮文化有限责任公司已交纳，被告姚贺于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  章少华人民陪审员  陈英霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯 悦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3687号 原告：成都旭光物业管理有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀，董事长。 委托诉讼代理人：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：贺正泽，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告成都旭光物业管理有限公司与被告贺正泽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告成都旭光物业管理有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都旭光物业管理有限公司撤诉。 案件受理费324元，减半收取计162元，由原告成都旭光物业管理有限公司负担。 审判员  张俊 二〇一九年十月十七日 书记员  陶燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16406号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：李保光，男，1981年2月2日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告李保光信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告李保光经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李保光立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款50735.79元（本金30774.29元、利息18178.63元、逾期还款违约金1782.87元）；2.判决被告李保光向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠缴全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告李保光承担。事实和理由：2012年10月25日，李保光向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，李保光在该申请表上签字。此后，农业银行同意李保光的申请，向李保光发放了信用卡。李保光的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告李保光未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告李保光未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，李保光向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“李保光”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实李保光身份及信用状况，批准其办卡申请，李保光申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。李保光在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，李保光信用卡欠款50735.79元（其中，本金30774.29元、利息18178.63元、逾期还款违约金1782.87元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李保光经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。李保光填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，李保光亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。李保光使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，李保光的农业银行信用卡共计有50735.79元到期账单未还清。李保光逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金。综上，农业银行要求李保光偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李保光于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款50735.79元；二、李保光于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元及公告费260元，由李保光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初918号原告张国栋，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住北京市海淀区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京程鑫万德科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号15层1516。本院在审理原告张国栋不服被告北京市东城区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局东城分局）企业名称变更登记行为一案中，原告张国栋以其要先进行民事诉讼为由申请撤诉。经查，因机构改革，原北京市工商行政管理局东城分局被撤销，其职责由新成立的北京市东城区市场监督管理局行使。本院认为，原告张国栋享有诉权，其撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张国栋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国栋负担（已交纳）。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23712号原告：孙恩波，女，1995年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：北京鸣啸教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A483。法定代表人：孙世鳌，总经理。委托诉讼代理人：张均安，男，1988年11月24日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告孙恩波与被告北京鸣啸教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，原告于2019年10月9日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙恩波撤回起诉。审判员  刘宁二〇一九年十月十六日书记员  于淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72220号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：龙晓练，男，1993年12月7日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金12989.99元、利息1210.95元、罚息350.96元，并支付自2019年9月19日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为82750元，贷款期间36个月，合同利率为10.42％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金12989.99元、利息1210.95元、罚息350.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙晓练于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12989.99元、利息1210.95元、罚息350.96元，并支付自2019年9月19日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告龙晓练于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙晓练所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费260元，由被告龙晓练负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37482号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰,男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：深圳市德达康健股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区大运软件小镇39栋4楼。法定代表人：毛德涛。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市德达康健股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10596号原告：李欣婧，女，1994年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁文建，男，1990年6月23日出生，汉族，系原告之夫，住北京市房山区。被告：徐良，男，1988年10月21日出生，满族，住北京市房山区。本院在审理原告李欣婧与被告徐良民间借贷纠纷一案中，原告李欣婧于2019年10月28日向本院提交申请，请求撤回对被告徐良的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李欣婧撤回对徐良的起诉。案件受理费50元，由李欣婧负担。审 判 长  江正春人民陪审员  王永祥人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十八日书 记 员  穆 莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35086号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：山东海看网络科技有限公司，住所地山东省济南市经十路。法定代表人：张晓刚，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东海看网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以被告企业工商信息变更，法定代表人等信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7033号原告：杨树红，男，1970年1月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村,统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告杨树红与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨树红、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨树红向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费3750元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁杨树红3.75亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费3750元未付，杨树红多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持杨树红的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意杨树红的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含杨树红3.75亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向杨树红支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，杨树红诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费3750元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然杨树红等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，杨树红等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向杨树红等村民支付了2017年的土地流转费。再次，杨树红与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，杨树红要求西灰岭村委会支付土地租赁费3750元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付杨树红土地租赁费3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67417号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王光华，男，1987年3月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王光华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金200000元；2、请求判令被告支付截至2019年2月21日的利息11481.1元、逾期罚息8598.79元、复利2213.11元，并支付自2019年2月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金200000元为基数，复利以11481.1元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮83.1579%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年10月1日开始出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金为200000元、利息11481.1元、罚息8598.79元、复利2213.11元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金200000元，及截至2019年2月21日的利息11481.1元、罚息8598.79元、复利2213.11元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金200000元为基数，复利以尚欠利息11481.1元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告王光华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，公告费260元，由被告王光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异244号异议人（被执行人）：高靖，女，1982年1月5日出生。申请执行人：张长军，男，1975年8月22日出生。本院在执行张长军与高靖公证债权文书一案中，高靖提出不予执行公证债权文书申请。在审查过程中，高靖于2019年10月17日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，高靖所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许高靖撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十月十七日书记员  王泽佳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12331号申请人：王国学，男，1979年4月28日出生，苗族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。被申请人：吴青，男，1971年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理申请人王国学与被申请人吴青民间借贷纠纷一案中，申请人王国学于2019年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吴青名下银行存款35．84万元进行冻结，若存款不足，则查封、扣押吴青名下其他等额财产。申请人王国学用其位于密云县XX小区房屋（房产证号：京房权证密私字第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人王国学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、立即对被申请人吴青名下银行账户存款35．84万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人吴青名下其他等额财产。二、对申请人王国学名下的位于密云县XX房屋（房产证号：京房权证密私字第XXXX号）予以查封。案件申请费2312元，由申请人王国学预交，已交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇一九年十月二十一日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2913号原告：张爱凤，女，1964年10月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张爱凤与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱凤的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱凤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助11213元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2012年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告张爱凤系被告三菱公司职工，2012年12月原告在被告处办理了退休手续。原告张爱凤与丈夫育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月26日张爱凤等19人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第357-375号不予受理通知书，对张爱凤等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告张爱凤主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告张爱凤退休时所在的单位，应当发给张爱凤独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和11213元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告张爱凤的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月26日张爱凤等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告张爱凤要求被告三菱公司向其支付11213元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张爱凤支付独生子女父母一次性养老补助11213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9678号原告:何美芝国际投资控股一人有限公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区南湾大马路665号志豪大厦1楼A。法定代表人：何美芝，公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第57051号《关于第28502039号“CHARMAINE”（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭时间：2019年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与国际注册第961669号“CHARMLINE”商标（简称引证商标二）、国际注册第961670号“CHARMLINEBODYCONTROL”商标（简称引证商标三）在构成字母、整体外观、主要识别部分表达含义、呼叫等方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标二、三已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二、三分别已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1667期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、三在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第57051号《关于第28502039号“CHARMAINE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告何美芝国际投资控股一人有限公司针对第28502039号“CHARMAINE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告何美芝国际投资控股一人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告何美芝国际投资控股一人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  于 飞人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23456号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：时振国,男,1968年4月9日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告时振国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告时振国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令时振国偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，时振国与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月15日，我公司将款项付到时振国账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告时振国未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月14日，吉运集团公司与时振国签订了《借款合同》，约定：时振国向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了时振国手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有时振国签字捺印。2015年12月15日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入时振国个人银行账户。因时振国未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告时振国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与时振国之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。时振国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时振国于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告时振国负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告时振国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保825号申请人：岳承忠，男，1944年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申海恩，北京卓纬律师事务所律师。被申请人：浦卫忠，男，1953年3月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人岳承忠与被申请人浦卫忠房屋买卖合同纠纷一案，申请人岳承忠向本院申请财产保全，请求查封被申请人浦卫忠名下位于北京市朝阳区望京花园东区211号楼304号房屋。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额八百一十八万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人岳承忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封浦卫忠名下的北京市朝阳区望京花园东区211号楼304号房屋。案件申请费5000元，由申请人岳承忠负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十一日书记员  张 颖
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1324号 原告：永发印务（四川）有限公司，住所地：XXXXXXXXXXXX。 法定代表人：金国明，董事长。 委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。 被告：郑州金谷春酒业有限公司，住所地：XXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘玉怀，职务不详。 原告永发印务（四川）有限公司（以下简称“永发公司”）与被告郑州金谷春酒业有限公司（以下简称“金谷春公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告永发公司的诉讼代理人谢勤到庭参加诉讼，被告金谷春公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永发公司向本院提出诉讼请求：1.金谷春公司支付永发公司货款70861.5元;2.本案诉讼费、保全费由金谷春公司承担。事实和理由：双方当事人于2015年12月开始签订《印刷合同》，由永发公司为金谷春公司印制酒盒、外箱，之前双方货款已结清。2017年7月22日，双方再次签订《印刷合同》一份，金额75000元，实际销售72500元，金谷春公司于2017年8月31日支付1638.5元，尚欠70861.5元。该款金谷春公司至今未付。 金谷春公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年7月22日，双方当事人签订了《印刷合同》，约定金谷春公司向永发公司定做酒盒、外箱，合同金额为75000元，并约定了付款方式。合同签订后，永发公司按约履行了合同义务，向金谷春公司提供了价值72500的货物，截止一审法庭辩论结束，金谷春公司支付了1638.5元，尚欠70861.5元未付。 以上事实有双方当事人的身份信息、《印刷合同》、产品出库单、转账凭证、发票经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，永发公司与金谷春公司之间的承揽合同关系成立并生效，永发公司按约制作并向金谷春公司提供货物，金谷春公司应依约履行付款义务，但金谷春公司并未付清该款项，故金谷春公司应支付永发公司70861.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑州金谷春酒业有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告永发印务（四川）有限公司70861.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1572元，财产保全申请费729元，和后续因送达本案裁判文书发生的公告费用均由被告郑州金谷春酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 胡 磊 人民陪审员 黄 琴 人民陪审员 何国勇 二〇一九年十月十五日 书 记 员 杨润莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1710号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，平顶山市现代养殖专业合作社总社总经理。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，无业。上述三被告共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：杨秀勋，男，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市凤泉区。被告：裴会兰，女，1970年1月3日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市凤泉区。被告：新乡市凤泉区煦丰牧业，住所地河南省新乡市凤泉区耿黄乡西鲁堡村。经营者：杨秀勋。被告：李俊才，男，1972年1月30日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市凤泉区。被告：杨秀玲，女，1973年5月21日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市凤泉区。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、杨秀勋、裴会兰、新乡市凤泉区煦丰牧业（以下简称煦丰牧业）、李俊才、杨秀玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年8月，杨秀勋、裴会兰与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定杨秀勋、裴会兰向京汇小贷公司借款200万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.0054，每月偿还利息，到期偿还本金，杨秀勋与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年8月17日，杨秀勋在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为杨秀勋向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的及将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。2016年7月，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，杨秀玲、李俊才（甲方）与我公司（乙方）、杨秀勋、裴会兰（丙方）签订《保证合同》。后杨秀勋借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，煦丰牧业应对其经营者杨秀勋的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.杨秀勋、裴会兰、煦丰牧业立即偿还我公司代偿的本息1604025.63元及代偿资金占用期间的利息92766.1元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.杨秀玲、李俊才、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向杨秀玲、李俊才主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将煦丰牧业和杨秀勋列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，杨秀勋作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一九年十月十六日书记员  汤思淼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15325号原告：张小梅，女，1966年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：谢伦震，四川西华律师事务所律师。被告：北京中时代网络科技发展有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇三合庄村崔家胡同3号。法定代表人：季西英。委托诉讼代理人：季玉平，男，北京中时代网络科技发展有限公司常务副总。委托诉讼代理人：胡伟达，男，北京中时代网络科技发展有限公司经理。原告张小梅与被告北京中时代网络科技发展有限公司（以下简称中时代公司）不当得利纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小梅及其委托诉讼代理人谢伦震到庭参加诉讼，被告中时代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令中时代公司立即归还9000元；2.本案诉讼费由中时代公司承担。事实和理由：我于2016年3月左右看到中时代公司网络宣传销售产品，我关注一段时间后，中时代公司的一个姓刘业务员主动向我推销，同时向我承诺该网络公司合法且有实力，他本人也购买了中时代公司的产品，为了证明其真实性中时代公司的业务员从不收取现金，要购买产品直接与公司联系。我和中时代公司联系后，根据中时代公司业务员要求向其公司基本账户转9000元，中时代公司收费后，经过一段时间其并未向我发货，我觉得上当受骗，要求中时代公司退款，现中时代公司以各种理由拒绝。根据《中华人民共和国民法总则》及相关法律法规的规定，中时代公司获得利益、我方遭受损失，其获得利益与我受到的损失有因果关系，且没有法律依据，中时代公司的行为构成了不当得利，为此起诉至法院。被告中时代公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其庭后接受询问时称公司于2016年4月26日变更法定代表人，对于之前的收款情况不清楚，不认识张小梅，与张小梅不存在其他关系。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，张小梅向中时代公司银行账户转款9000元。张小梅称其转款是因中时代公司的推销员电话推销古玩，其按要求转款，但之后一直未收到货物，故曾于2018年以买卖合同纠纷将中时代公司起诉至四川省绵阳市安州区人民法院，要求中时代公司退还货款9000元。2018年10月30日，绵阳市安州区人民法院出具（2018）川0724民初2411号民事判决书，判决驳回张小梅的诉讼请求。该判决书本院认为部分记载：“原告张小梅主张与被告存在买卖合同关系，应提供相应证据予以证明，其所提供的一份银行流水清单无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院无法认定原、被告双方之间形成了买卖合同关系。故对原告张小梅的诉讼请求，本院不予支持。”该判决书现已生效。上述事实，有银行流水清单、（2018）川0724民初2411号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，被告中时代公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成应满足下列要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；且没有法律上的根据。本案中，根据张小梅提交的银行流水清单及生效判决已查明的事实来看，张小梅确曾向中时代公司转款9000元。中时代公司称其与张小梅不存在任何关系，但其银行账户确有收到张小梅转款的9000元利益，张小梅受有损失，二者之间存在因果关系。且根据生效判决认定的内容显示双方不存在买卖合同关系，中时代公司亦未提交其他证据证明其获得该9000元款项有其他法律上的根据，故其所获利益应属不当得利，其应将此款项返还张小梅，因此本院对于张小梅的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，判决如下：被告北京中时代网络科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告张小梅9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京中时代网络科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  任宝玲人民陪审员  赵惠云二〇一九年十月二十八日书 记 员  闫 薇
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十四 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法(2019) 鲁0406执825号之十四裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在山东省农村信用社联合社 904050100010105834819,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初8647号原告：王辉，男，1985年5月25日出生，汉族，北京和美妇儿医院有限公司司机，住北京市海淀区。原告：王恩仁，男，1957年4月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：葛玉英，女，1958年12月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼6层0626。法定代表人：周安新，总经理。委托诉讼代理人；周含，女，1991年8月2日出生，汉族，该公司行政经理，住公司宿舍。原告王辉、王恩仁、葛玉英与被告北京信诚房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，因原告王辉、王恩仁、葛玉英未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张立海人民陪审员  张彦春二〇一九年十月二十三日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1110号原告曹刚，男，1980年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人李振月，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人赵青，中国证券监督管理委员会工作人员。原告曹刚因不服被告中国证券监督管理委员会作出的〔2019〕81号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回本案起诉。本院认为：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告在案件审理过程中提出的撤诉申请确系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹刚负担（已交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇一九年十月十五日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1070号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人顾新华，男，1966年12月14日出生于江苏省通州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住江苏省通州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1054号起诉书指控被告人顾新华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月25日20时50分许，被告人顾新华酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区火沙路与裕安路交叉口南侧时被民警当场查获。经检验，顾新华血液中酒精含量为125.1mg/100ml。公诉机关认为被告人顾新华具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人顾新华拘役一个月，并处罚金。被告人顾新华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人顾新华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人顾新华自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人顾新华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年10月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21149号原告：北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路37号。法定代表人：郭海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘健，男，北京永安热力有限公司员工。委托诉讼代理人：刘天舒，男，北京永安热力有限公司员工。被告：何平，男，1952年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京永安热力有限公司（以下简称永安公司）与被告何平供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人刘健、刘天舒，被告何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2012-2018年度的供热费14248.5元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何平系原告的采暖用户，自2012年11月起至今，被告已累计拖欠应付供暖费14248.5元。被告所有位于北京市昌平区御路园22号楼-02-04-东门（建筑面积80.5平方米）房屋一套，一直由原告为被告提供供暖服务，被告应依政府规定2012年11月15日至2015年3月15日按19元每建筑面积每供暖季、2015年11月15日至2019年3月15日按30元每建筑面积每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用，虽经原告多次催缴，被告一直未付。为保证城区供暖事业的正常运行，现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《北京市供热采暖管理办法》（2009年12月12日北京市人民政府第216号令）第十四条第二款和第十六条、第十七条之规定，诉请法院给予判决。何平辩称，认可永安公司的诉讼请求，我已经有十年没有交供暖费了，原告一次都没有找过我让我交供暖费。双方之间没有供暖合同,我认可是原告给我供暖，但是我搬迁之后没有工作，没有钱交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何平系坐落于北京市昌平区御路园小区22号楼2单元4层东室房屋的使用人，房屋建筑面积80.5平方米。永安公司为何平所在小区的供热服务公司，永安公司以何平未交纳2012至2018年度的供暖费为由诉至我院，主张何平支付拖欠的供暖费。何平对永安公司主张的供暖费用计算标准、欠费期间和欠费金额予以认可，但称其无收入来源无力承担相关费用。经本院询问，永安公司称其自2005年开始为该小区供暖，经区镇两级政府协调，2016供暖季之前均是按照10元每建筑平方米每供暖季的标准收费，2016年供暖季开始统一按照16元每建筑平方米每供暖季的标准收费，相当于区镇两级政府对回迁居民的补偿。永安公司的诉讼请求是按照北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定的标准主张的，该公司称不主动交费的用户视为主动放弃优惠政策。以上事实，有《证明》、欠费清单及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，永安公司未与何平签订书面供热采暖合同，永安公司已向何平所使用的房屋供热一个采暖期以上，应当视为双方之间存在事实供热采暖合同关系。何平接受永安公司提供的供热服务，应当向永安公司支付相应的供热费用。永安公司主张何平支付供热费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于何平应当支付的供暖费的具体数额，因存在优惠政策，故何平应当按照优惠政策确定的标准交纳供暖费用，永安公司所称何平主动放弃优惠政策的意见本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、何平于本判决生效后七日内向北京永安热力有限公司支付2012-2018年度期间的供热费用7567元；二、驳回北京永安热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由北京永安热力有限公司负担37元（已交纳），由何平负担41元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇一九年十月二十五日书记员  王婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30627号原告：北京大道农业有限公司，住址北京市海淀区上庄镇西马坊村。法定代表人：王海清，总经理。被告：京西稻（北京）文化科技有限公司，住址北京市海淀区。法定代表人：张利枝，职务不详。原告北京大道农业有限公司（以下简称大道公司）与被告京西稻（北京）文化科技有限公司（以下简称京西稻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大道公司法定代表人王海清到庭参加了诉讼。被告京西稻公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。大道公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告于2016年11月3日签订的《稻香小镇合作投资经营协议》，标的为140万；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原、被告签订了《稻香小镇合作投资经营协议》一份，协议约定了双方的权利和义务。根据协议第二条约定，被告方每年的1月1日应向原告方支付投资收益140万元。2019年1月被告应交纳的l40万元至今未付，原告多次催要未果，被告己构成违约。由于被告公司发生了重大变故，被告不仅已没有向原告支付投资收益的能力，而且被告也已经不具备继续履行《稻香小镇合作投资经营协议》的能力，双方所签协议的目的已无法实现。综上，为了保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告京西稻公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，大道公司（甲方）与京西稻公司（乙方）签订《稻香小镇合作投资经营协议》，协议约定：双方就稻香小镇现有建筑物及附属物的转让、土地合作使用、小镇重建等达成投资合作协议；甲方自愿将如下标的建筑物及设备设施和酒坊、四合院及库存酒、小镇酒店其他现有地上建筑物作价4000万元，一次性转让于乙方，乙方也己充分了解该交易标的物具体状况，并自愿出资接受该标的物；该标的物具体位置如下：甲方出让地上建筑物及合作标的物位于稻香小镇所属全部区域（小镇南的树林地归北京大道农业有限公司使用）；上述建筑物交易的同时，甲方同意附件二：《标的土地及附属物明细表》中所列土地归乙方合作使用；经甲、乙双方协商一致，甲方以土地和资源为投入，每年的固定收益为140万元（其中包括小镇酒店），每年的一月一日开始向甲方缴费；本合同有效期20年自本合同签订之曰起算，本合同时期届满后甲方允许乙方再续签两个二十年，乙方所投资产归双方所有（但甲方只占百分之十比例），期满也可另行协商合作方式。大道公司称，上述协议签订后，其公司将协议约定的标的建筑物及设备设施和酒坊、四合院及库存酒、小镇酒店其他现有地上建筑物转让并交付给京西稻公司，京西稻公司支付给大道公司4000万元。大道公司称，2017年及2018年，京西稻公司均按照协议约定每年向大道公司支付140万元，但2019年1月1日应支付的2019年的140万元至今未付。大道公司称，京西稻公司因发生重大变故现已无法正常经营，已不具备继续履行《稻香小镇合作投资经营协议》的能力，双方所签协议的目的已无法实现。另，本案审理过程中，本院对京西稻公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，京西稻公司无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。上述事实，有大道公司的陈述及大道公司提交的《稻香小镇合作投资经营协议》及《稻香小镇资产盘点交接表》等证据及本案庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京西稻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，大道公司与京西稻公司签订的《稻香小镇合作投资经营协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同当事人均应依约履行相应的合同义务。合同签订后，大道公司已履行合同义务，但京西稻公司至今未按约定支付本应于2019年1月1日支付的140万元固定收益。且根据大道公司所述，京西稻公司因发生重大变故现已无法正常经营，已不具备继续履行《稻香小镇合作投资经营协议》的能力，双方所签协议的目的已无法实现。京西稻公司无正当理由未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利，在此情况下，本院对大道公司的上述主张结合现有证据予以认可。故，大道公司要求解除双方签订的上述协议的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除北京大道农业有限公司与京西稻（北京）文化科技有限公司于2016年11月3日签订的《稻香小镇合作投资经营协议》。案件受理费17400元（北京大道农业有限公司已预交），由京西稻（北京）文化科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元（北京大道农业有限公司已预交），由京西稻（北京）文化科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月十七日书 记 员  王 璇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20340号原告:李浩男，男，1988年10月7日出生，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。被告：于明武，男，1965年6月26日，住北京市石景山区。原告李浩男与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安公司）、于明武机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩男，被告平安公司委托诉讼代理人黄灿培，被告于明武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李浩男向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同支付车辆维修费3000元、医疗费716.5元、误工费3个月24000元、精神损失费3000元、营养费1000元，以上共计31716.5元。事实和理由：2019年8月21日原告骑电动车与被告于明武驾驶的机动车×××小轿车在石景山五里坨西街发生交通事故，经交警认定于明武全责，本人无责，原告损伤及车辆损失由于明武承担。后本人看病及修车费用自行垫付，多次联系被告赔偿事宜，被告拒不接听电话。为维护原告权益，故诉至法院。被告平安公司辩称，基于保险关系，我们同意支付医疗费，其余的款项均不同意支付。车辆修理费经我公司定损，认可费用。被告于明武辩称，我的车辆上了保险，保险公司保什么我就同意支付什么，我不同意额外给付。我为原告垫付了医药费共计256元，我主张保险公司一并给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，李浩男骑电动自行车由南向北行至石景山区五里坨西街隆恩寺路20号院门前与由南向东行驶的于明武驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞，小轿车右侧与李浩男车前部相刮，李浩男摔倒受伤，车辆接触部位受损。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，于明武全责，李浩男无责。事故发生后，李浩男被送至北京市门头沟区医院治疗，诊断为车祸伤、右肘外伤、软组织损伤。外科急诊病历载明：患者神志清楚，言语流利，右肘部可见皮肤挫伤，无活动出血，触痛(+)，活动受限。辅助检查:拍片未见明显骨折。建议:给予绷带固定，嘱避免活动、休养。门诊复查，不适随诊。于明武为李浩男垫付医药费共计256.19元。审理中，平安公司与于明武共同确认由平安公司返还于明武已垫费用256元。2019年8月23日，李浩男到首都医科大学附属北京朝阳医院（京西院区）（以下简称朝阳医院）就诊，X线诊断报告单记载：影像可见右肘关节对位关系正常，骨小梁清晰，右侧桡骨小头可见线状低密度，余诸骨骨质连续、未见明显骨折征象。周围软组织未见明显异常。诊断:右侧桡骨小头可疑线状低密度，重叠所致?请结合临床查体，必要时进一步检查。2019年8月26日，李浩男在朝阳医院就医的门诊病历记载：中医诊断体检:右肘略肿，外侧压痛，不主动活动，被动屈伸、旋转均明显受限。右手感觉运动血运好。X线:桡骨头可见裂纹。西医诊断:桡骨头骨折(右)。建议石膏固定，定期复查。处置：肘关节正侧位片、右侧前臂CT平扫三维成像、上肢前后托。8月26日、10月8日朝阳医院分别出具诊断证明书，诊断桡骨头骨折（右），休壹月。2019年7月13日，李浩男自北京冀东丰汽车销售服务有限公司离职。李浩男表示入职北京金车汽车修理有限责任公司（以下简称金车公司），但未签订劳动合同，因发生交通事故尚未提供劳动。李浩男提供金车公司出具的证明：“今有我单位员工李浩男于2019年8月21日，因交通事故造成李浩男右臂骨折，因受伤无法工作，自2019年8月22日至2019年11月22日向本单位请假，因后期不能出勤，因期系事假根据本单位规定不能给以发放工资，李浩男工资月8000元”。李浩男主张3个月误工费，提供了银行凭证。李浩男主张医疗费716.5元，提供医疗费发票为证。李浩男主张营养费1000元，平安公司同意酌情给付。李浩男主张车辆修理费3000元，提供发票为证。于明武驾驶的×××号小型轿车在平安公司办理了机动车交强险以及机动车商业三者险500000元，该事故发生于承保期内。上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、发票、病历及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司依据保险合同予以赔偿。于明武驾驶的肇事车辆在平安公司投保了机动车强制险及机动车商业第三者责任保险，故平安公司应在有责保险的限额内承担赔偿责任。平安公司未举证证明李浩男右臂骨折的损伤与交通事故无关，应当赔偿李浩男医疗费716.5元,故本院对平安公司的辩解不予采信。经过定损，李浩男修车已花费3000元，平安公司应予以赔偿。故李浩男主张的医疗费、车辆维修费于法有据，数额合理、证据充足，本院予以支持。根据平安公司与于明武确认的金额，平安公司一并返还于明武为李浩男垫付的医疗费256元。李浩男因交通事故导致骨折，确应加强营养，依据其伤情，本院对其主张的1000元予以支持。鉴于李浩男并未实际向金车公司提供劳动，仅根据金车公司出具的证明不能以此认定其收入。李浩男虽提供了银行明细，但未显示工资的发放单位，亦无完税证明等证据，故根据医院出具的诊断证明书建议的休假时间认定其合理的误工期间，按照每月5000元工资标准对误工费予以酌定。李浩男主张3个月误工费，对尚未发生部分不予支持。李浩男主张的精神损失费无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿李浩男修车费3000元、医疗费716.5元、营养费1000元、误工费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内返还于明武垫付的医疗费256元；三、驳回李浩男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由李浩男负担207元（已交纳），由于明武负担90元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇一九年十月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异324号申请人（申请执行人）刘莹，女，1980年4月3日出生。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初1144号民事判决书，本院在执行孟冉与塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）运输合同纠纷一案的过程中，申请执行人刘莹向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对刘莹的申请进行了审查，现已审查终结。申请人刘莹称，（2019）京0101民初1144号民事调解书生效后，塞福庭公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中查明，塞福庭公司名下无可供执行的财产。因其支付运输合同服务费是将钱款打至孟冉的个人账户，且孟冉系塞福庭公司的唯一股东，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，刘莹向本院提供了塞福庭公司企业信用信息报告打印件、校车收费通知、中国工商银行转账凭证、塞福庭公司出具的收据、（2019）京0101民初1144号民事调解书、（2019）京0101执3366号执行裁定书及北京史家小学学生接送服务协议书作为证据。被执行人塞福庭公司及被申请追加人孟冉称，史家胡同学生班车罢工系集体事件，但合同是塞福庭公司与学生家长签署的，与孟冉个人无关。因塞福庭公司没有对公账户，故以孟冉个人账户代为收缴班车费用，并通过缴费通知书进行集体公示，且学生家长的用车费用打至个人账户的做法也是延续之前提供服务的中天嘉业汽车租赁公司的收费方式。综上，其不同意申请人的追加申请，请求法院依法驳回。为支持其主张，塞福庭公司与孟冉向法院提交了（2019）京0101行审414号行政裁决书作为证据。经审查查明，2019年2月25日本院（2019）京0101民初1144号民事调解书确定塞福庭公司于2019年3月25日前向刘莹支付2018年9月至2019年7月的服务费9050元。因塞福庭公司未履行生效法律文书确定的义务，刘莹向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执3366号立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭公司无财产可供执行，本院于2019年6月4日出具执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初1144号民事调解书的本次执行程序。另查明，塞福庭公司是孟冉为唯一股东的一人有限责任公司。上述事实有（2019）京0101执3366号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，塞福庭公司系一人有限责任公司，在执行过程中查明其无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人刘莹提供的证据显示孟冉以个人名下账户收取了应由塞福庭公司收取的服务费，孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对刘莹的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101执3366号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月十六日书记员  王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16568号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李想，男，1990年3月8日出生，汉族，职业不详，住北京市密云县。原告赵新生与被告李想民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼，被告李想经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令李想给偿还本金10000元整；2.判令李想支付违约金（以10000元为基数，自2017年6月15号至实际给付日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由李想负担。事实和理由：2017年4月6日，赵新生与李想签订《借条》，约定李想向赵新生借款20000元，借款期限为70天，李想未按约定的还款应向赵新生支付本金50%违约金，《借条》签订后，赵新生通过银行转账向李想完成付款，后多次讨要归还本金10000元后，至今未归还本金。为维护合法权益，故诉至法院。被告李想既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，李想以周转为由向赵新生借款，并出具借条，载明“借条，借款人李想（身份证号码：×××）今从出借人赵新生（身份证号码：×××）处借款人民币（大写）贰万，（小写）20000.00，借款用途为周转，次借款本人已收讫。借款期限自2017年4月6日起至2017年6月14日止，共计70日。借款利率：2%月。还款方式为每周还款2500元。若借款人未按本借条项下约定期限足额向出借人偿还借款，每逾期一日，则应按借款全额本金的0.5%向出借人支付违约金。……借款人（签字并按手印）：李想，身份证号码：×××……借条出具时间：2017年4月6日”。2017年4月6日，赵新生通过尾号为0531的中国工商银行账户向李想尾号为2215的账号转款20000元。2017年4月6日，李想出具收条，表明已经收到借款20000元。庭审中，赵新生称李想已经偿还借款本金10000元。另查，三年来，赵新生在我院作为原告的民间借贷案件达20件以上。上述事实，有借条、收条、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李想经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。故本案中，赵新生与李想之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但李想实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分本院不予支持。赵新生认可李想已经偿还借款本金10000元，本院不持异议，故赵新生要求李想偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项目、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李想于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款10000元，并以10000元为基数按照年利率6%支付自2017年6月15日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告赵新生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李想负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15752号原告任正军，男，汉族，1947年8月25日生，住址北京市朝阳区。委托代理人刘翠花，女，汉族，1948年8月30日生，住址北京市朝阳区。被告王钊，男，汉族，1958年9月28日生，住址北京市西城区。原告任正军与被告王钊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。任正军及其委托代理人刘翠花、王钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任正军诉称：我自1993年入住北京市朝阳区惠新西里二区X号楼X层XX房屋（以下简称XX房屋）至今，王钊2015年7月购买北京市朝阳区惠新西里二区X号楼X层XXX房屋（以下简称XXX房屋）。王钊虽然于2015年进行房屋装修时给厕所做了防水，但由于厕所地面防水施工存在质量问题，故在2016年9、10月份出现了向我家厕所内外墙漏水的情况，包括客厅和小卧室临厕所侧（厕所外墙）。2016年至2018年一直漏水且越发严重，至今一直处于渗漏的状态。虽经京煤物业和惠新东街社区领导多次协调，要求王钊处置漏水问题，但王钊一直态度蛮横，推诿拖延，不予理睬。社区领导积极协调，多次来家里现场查勘拍照，王钊以各种理由坚决拒绝调解。鉴于调解无望而且漏水情况越发严重，已经严重影响到我的精神、生活与工作，我为了维护自己的合法权益，特诉至法院，要求：1、王钊于60日内修复其室内卫生间的防水，排除漏水妨害，2、王钊赔偿我损失8290元。王钊辩称：不同意任正军的诉讼请求。我和任正军是楼上楼下的相邻关系。我2015年购买了任正军楼上的这套房子，买完没多久就开始装修了，我的房屋防水没有问题，卫生间绝对不漏水。我同任正军之前在我的房间里一起进行了试验，物业的人也去了，试验显示没有问题。我认为任正军房屋渗水是由于楼房本身的管线问题，该线路已经非常老旧了，需要动用维修基金进行修理。我认为我们家的墙里面有漏点，造成水往任正军家漏，我们家的墙上也有渗水的现象。因为漏水不是我的原因造成的，所以漏水维修的费用我也不同意承担。经审理查明：任正军系XX房屋的业主，王钊为其楼上XXX房屋的业主。2016年9月份，XX房屋卫生间发生墙体渗水返潮情况，任正军发现漏水后，多次与王钊联系，但王钊不认可漏水是其造成的，双方因此产生争议。庭审过程中，任正军向本院申请对XX房屋的漏水成因进行鉴定，双方经协商一致选择国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行该项鉴定，2019年3月25日，该单位出具司法鉴定检验报告书一份，鉴定意见为：“渗漏原因为王钊卫生间防水层存在局部缺陷，同时不排除与地漏连接的排水管隐蔽段存在破损等缺陷的可能以及排水立管与楼板节点之间密封性的不足。”。任正军交纳了鉴定费用2万元。任正军表示认可鉴定报告，但是仍然坚持漏水完全是因为王钊家的防水问题。王钊则表示不认可鉴定报告的结论，XXX房屋的防水层没有问题，鉴定单位在XXX房屋做蓄水试验的时候没有发现房屋中有漏水。当天晚上，任正军家里漏水，但是XXX房屋根本没有水。同时XXX房屋与地漏连接的排水管隐蔽段也不存在问题。双方就漏水成因的鉴定结论分别向国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所提出书面意见，该单位于2019年5月14日对双方意见进行了回复：“1、‘同时不排除与地漏连接的排水管隐蔽段存在破损等缺陷的可能’表示存在这种情况的可能。从渗漏发生的时间和水量大小判断，‘与地漏连接的排水管隐蔽段存在破损等缺陷’不是主要原因，但不能排除这其中情况存在的可能。2、‘不排除排水立管与楼板节点之间密封性的不足’，从渗漏水的位置上看，存在这种可能。如果此处确是渗漏通道，管道穿楼板部位的防水做法和材料老化是可能的原因，也属于防水层局部缺陷的一种情况。3、任正军表述的入住二十年没发生渗漏和现状情况下地漏连接的排水管隐蔽段存在破损等缺陷以及不排除排水立管与楼板节点之间密封性的不足不存在因果关系。4、王钊表述排水立管锈蚀漏水时造成楼板渗漏水的原因与现场查看情况不一致，在蓄水实验前，因果房屋内相关顶板板底（原渗漏位置）都是干燥的。如果排水立管是主要原因，则应该一直存在渗漏，而且蓄水试验水位于排水立管外面。”。任正军认可该回复，王钊不认可。任正军还向本院申请对XX房屋因漏水造成的损失进行评估，经摇号选择国宏信价格评估集团进行该项工作。任正军为此支出了评估费3500元。2019年6月24日，该单位做出价格评估报告，评估金额为5389元。任正军表示不认可评估报告，认为评估的价格太低。王钊亦不认可评估报告，认为评估价格太高。任正军为证明其损失，提供了下列证据：1、物业公司出具的漏水的经过说明一份，证明他们进行了现场查看。2、光盘三张，其中一张是警察现场处置的三段视频，还有两张是任正军录制的不同时间段漏水的情况，有六段视频，证明房屋漏水的情况。3、照片十五张，系任正军拍摄的室内漏水情况以及造成损失的情况。王钊质证称：1、真实性认可，但是对于说明当中的内容有部分我不认可，我没有不让物业他们进屋，他们到我的房间查看了好几回；2、真实性、证明目的不认可；3、真实性无法确认，证明目的不认可。上述事实，有房屋所有权证、司法鉴定检验报告书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议之一就是漏水的成因问题。现根据国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书及对双方意见的回复，可以认定XXX房屋卫生间防水层存在局部缺陷是造成XX房屋漏水的主要原因，王钊虽认为其房屋中的主排水管道有漏点，且地漏的预留口存在问题，但其并未提供相应的证据，本院对其抗辩意见不予采纳。故对于任正军要求王钊于60日内修复其室内卫生间的防水请求，本院予以支持，同时王钊应对任正军的合理损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经释明，任正军申请了损失评估，参考国宏信价格评估集团的评估意见，结合任正军提交的证据材料，本院认定任正军的合理损失为5389元，王钊对该损失应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王钊于本判决生效之日起六十日修复其名下北京市朝阳区惠新西里二区X号楼X层XXX房屋卫生间的防水，排除漏水妨害。二、被告王钊于本判决生效之日起七日内赔偿原告任正军损失五千三百八十九元。三、驳回原告任正军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。漏水成因鉴定费二万元，由被告王钊负担（原告任正军已支付国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所，被告王钊于本判决生效之日起七日内支付原告任正军）。漏水损失鉴定费三千五百元，由被告王钊负担（原告任正军已支付国宏信价格评估集团，被告王钊于本判决生效之日起七日内支付原告任正军）。案件受理费三十五元，由被告王钊负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇一九年十月二十五日书记员  姚澍峥
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2046号原告：营口金马汽车销售服务有限公司，住所营口市站前区南湖公寓小区B9-甲8号，统一社会信用代码：912108005675831987。法定代表人：张丽，经理。委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所律师。被告：祝焕楠，女,1983年9月8日出生，汉族，职业不详，住营口市站前区。第三人：交通银行股份有限公司营口分行，住所营口市站前区渤海大街西21号，统一社会信用代码:91210800MA0QFQA66J。法定代表人：韩波，行长。委托诉讼代理人:王俊骥，男，1990年5月26日出生，汉族，公司员工，住营口市站前区。原告营口金马汽车销售服务有限公司与被告祝焕楠、第三人交通银行股份有限公司营口分行追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱迪、第三人的委托诉讼代理人王俊骥到庭参加诉讼，被告祝焕楠经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。营口金马汽车销售服务有限公司向法院提出诉讼请求：一、要求被告向原告返还购车贷款16293.63元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告、被告和第三人签订了《个人汽车贷款合同》，约定被告贷款购买原告销售的品牌为海马骑士汽车辆，车辆总价为13万元，被告在第三人处贷款9万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法，每期还款额为2769.28元，原告为该笔贷款连带责任保证人。因被告逾期偿还贷款16293.63元，剩余贷款被告全部付清，第三人从原告在其银行账户中划走16293.63元，因此原告有权向被告追偿该笔款项及利息，被告应将该笔款项及利息返还给原告，故原告诉至贵院。营口金马汽车销售服务有限公司在诉讼中向法庭举证有：个人汽车贷款合同。交通银行股份有限公司营口分行辩称：根据合同26.3条，被告逾期还款，第三人有权以原告在第三人处的保证金直接扣划，用以偿还被告的逾期还款，原告承担保证责任。截止2016年10月31日，第三人扣划原告金额16293.63元，用以偿还完毕被告的贷款。交通银行股份有限公司营口分行在诉讼中向法庭举证有：个人汽车贷款合同，扣款凭证，付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月30日，原告、被告和第三人签订了《个人汽车贷款合同》，约定被告贷款购买原告销售的品牌为海马骑士汽车辆，车辆总价为13万元，被告在第三人处贷款9万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法，每期还款额为2769.28元，原告系该笔贷全程连带责任保证人且在第三人处设立保证金账户。2013年10月8日，第三人向被告支付9万元贷款。合同履行中，被告逾期未偿还贷款合计16293.63元，其余贷款被告付清。2015年6月至2016年10月，第三人从原告在其银行账户中陆续划走被告逾期未偿还贷款合计16293.63元。本院认为，原被告及第三人签订《个人汽车贷款合同》合法有效。在合同履行中，被告未按合同约定期限给付本息，合同期满后至今，被告仍未清偿本息等，依据合同约定，第三人有权从原告在其银行账户中划走被告逾期未偿还贷款的金额，现第三人已从原告在其银行账户中划走被告逾期未偿还贷款16293.63元，即原告已承担此部分保证责任，原告有权要求被告偿还贷款16293.63元，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息，可从起诉日起按同期银行贷款利率计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第107条,《中华人民共和国担保法》第18条，第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告祝焕楠给付原告营口金马汽车销售服务有限公司贷款16293.63及利息，利息从起诉日2019年2月18日起按同期银行贷款利率计算至付清时止。二、上列款项，被告祝焕楠于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费117.00元由被告祝焕楠承担，由被告祝焕楠给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 ：隋传义人民陪审员 ：郭传强人民陪审员 ：王玉红二〇一九年十月十二日书 记 员 ：孙婷婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初975号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王鹏，男，1968年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，职员，户籍地北京市海淀区。因本次殴打他人于2019年5月28日被北京市公安局昌平分局行政拘留十日，罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月18日被羁押，同年8月3日被逮捕，同年10月16日被北京市昌平区人民检察院取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]274号起诉书指控被告人王鹏犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月27日7时许，在北京市昌平区北七家镇黄平路与北清路交叉口处，被告人王鹏驾驶旅游大巴车与骑电动自行车的孙某发生纠纷后互殴，致孙某左手环指近节指骨粉碎骨折。经鉴定，孙某本次所受损伤程度为轻伤二级。2019年7月18日，被告人王鹏被查获。案发后，被告人家属赔偿被害人损失，被害人对被告人表示谅解。公诉机关认为被告人王鹏具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王鹏有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人王鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王鹏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2460号 申请执行人:邹平县好生银河大发木材经营部，住所地：邹平市。 被执行人：周湘明，男，1973年10月18日出生，汉族，居民，户籍地湖南省祁东县，现住邹平市。 被执行人：李静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省济南市章丘区，现住邹平市。 山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初328号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人周湘明、李静银行存款115000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十月二十二日 书记员 马学梅