山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5064号上诉人（原审被告）：王忠波，男，1976年7月7日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区，现住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：董晓峰，男，汉族，1970年10月7日出生，住烟台市莱山区，系烟台市莱山区滨海街道办事处南贺家居民委员会工作人员。被上诉人（原审原告）：山东壹贰壹建筑科技有限公司。住所地，烟台市芝罘区只楚南路4号。法定代表人：李超，经理。委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。上诉人王忠波因与被上诉人山东壹贰壹建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王忠波向本院提出上诉请求：一、撤销烟台市莱山区人民法院所做（2018）鲁0613民初2502号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担偿还货款义务。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不全面、不清楚，不能体现案件真实情况，导致案件判决不公。一审法院未认定如下事实，而这些事实是全面了解案情并做出正确判决的关键因素：1、上诉人与被上诉人在供货合同中约定：双方实行月对账制度，对账单由双方共同签字确认后才生效，但对账单并无被上诉人签字或盖章予以认可，因此该对账单并无法律效力，不能作为证据使用。2、2018年6月15日，被上诉人带着一份事先打印好的对账函找到上诉人，要求上诉人在上面签字作证，证明被上诉人曾往该工程项目送过货。当时上诉人只是该工地材料员，且当时被上诉人反复声明，该对账函仅仅是为了证明其曾往工地送过货，不会对上诉人产生任何实际影响。出于对被上诉人的信任和同情，上诉人在该对账函上签字，但上诉人并未实际购买使用这些货物，被上诉人在长达三年的时间里也未向上诉人主张权利，这既不符合常理，也与交易习惯相违背。3、在双方签订的《供货合同》中约定：在大墙面工程完成后，再结算材料款的95%，剩下5%当工程验收合格后再结算。但被上诉人在供货期内就违反合同约定，要求结算款项，之后就停止供货，导致上诉人工程被迫停工，上诉人只能另行寻找新的供货商。由于新的材料与原材料颜色不一致，导致上诉人前期施工墙面完全报废，造成重大经济损失。在这种情形下，上诉人不能支付被上诉人材料款也是迫不得已，不能归责于上诉人。综上所述，由于一审法院对一些重要事实未做出分析认定，转移了案件争议的焦点，导致事实不清，判决出现错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，发回重申或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。山东壹贰壹建筑科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求和理由没有法律和事实依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求。山东壹贰壹建筑科技有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付货款159225元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月16日从原告处采购建筑材料，价值总额159225元，2018年6月15日经双方对账确认截止2015年5月17日被告共欠货款159225元，上述款项被告至今未付，原告具状诉至法院，请求依法裁判。一审法院经审理认定事实如下：一、原告（甲方）与被告（乙方）签订供货合同一份，约定：甲方为乙方供应粘结砂浆（800元/T）、抹面砂浆（800元/T）、聚苯颗粒砂浆（1000元/T）、真石漆（4000元/T）；实行月对账单制度，由甲方业务经理分别客户进行月份对账工作，公司制定统一表格，如乙方对对账单有异议的，可在对账单上注明后再行签章，对所涉及的问题由甲乙双方妥善予以解决；甲方未按本合同规定的产品数量交货时，少交的部分，乙方如果需要，应照数补交；若因乙方违约或乙方指定施工方未能及时付款或偷换材料给乙方造成的一切损失甲方概不负责，并且因此给甲方造成的一切损失由乙方承担；合同有效期内经甲乙双方协商一致的，或因乙方违约而致甲方单方面终止合同的均导致本合同的非自然终止，合同非自然终止后一周内，乙方应将所有货款全额结清；乙方在合同非自然终止后，不得以任何理由拒绝清账，也不得以退货的形式与甲方清账。合同并约定了其他事宜。原告壹贰壹公司在落款处盖章确认，被告王忠波在落款处签字捺印。二、2018年6月15日，原告向被告出具对账函一份，其上载明：“致王忠波经我公司核对账目，从2015年4月16日至2015年5月17日，我公司与贵单位（××）在此期间业务往来所形成的应收账款余额为￥159225元，贵单位（××）在此期间欠我公司￥159225元，（大写：壹拾伍万玖仟贰佰贰拾伍元整）。请贵单位（××）在收到本对账函后三日内予以核实，如无异议，请签字盖章确认。如有任何疑问或不符之处，请在本函空白处写明。不符事项说明：”被告王忠波在“对账人签字”处签字确认。被告对对账函没有异议，认可原告确实送了159225元的货，但不同意承担其中真石漆的费用，且不清楚真石漆的具体费用。三、庭审中，被告称其于2015年3月承包了富邦华府9号楼外墙保温工程，并于当月与原告签订了上述供货合同，约定供货期内，原告按照合同为被告供货，被告支付货款，但原告在供货期间未供应全部真石漆，工程停工两个月后，被告要求原告继续供货，原告拒绝供应。被告只能从别的厂家重新购买，原告已供应的真石漆全部作废，故被告拒绝承担原告已供应的真石漆的费用。原告不认可被告的主张，称因案涉工程于2015年5月停工，且工程复工时间不定，原告生产材料流水线不能无限期停止，故经原、被告双方协商，被告同意复工后从其他厂家进货，并就双方之前发生的欠款进行了对账确认。对上述主张，原、被告均未提供证据证明。一审法院认为，本案系买卖合同法律关系。原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告按照合同约定向被告供应货物，被告亦应按照约定支付货款。被告认可原告供应货物总款为159225元，本院予以确认。原、被告争执的焦点为被告是否应当支付真石漆的款项。一审法院认为，合同履行过程中，原告仅提供了一部分真石漆，事实清楚。但对于停止供应的原因，原、被告各执一词，且均未提供证据证明。但被告于2018年6月15日在原告的对账单上签名确认，且未提出异议，可以认定被告对结算款是认可的，故被告应当支付真石漆的款项。综上，对于原告要求被告支付货款159225元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告王忠波支付原告壹贰壹建筑科技有限公司货款159225元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告王忠波负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的供货合同合法有效，在一审庭审过程中，上诉人对于被上诉人提供的2018年6月15日的对账函内容没有异议，对于送货款额159225元亦没有异议，只是不同意承担其中的真石漆款。二审中，上诉人虽然对该对账函的真实性提出异议，但未提交证据予以证实，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于真石漆款是否应由上诉人承担问题，无论双方当时如何协商，均未形成书面意见并在对账函中记载，上诉人要求在欠款中扣除证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3485元，由上诉人王忠波负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年十月十七日书记员  于 仪