wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26949号原告：赵秉泉，男，1973年11月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：郭蕾，男，1974年5月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告赵秉泉与被告郭蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秉泉到庭参加诉讼。被告郭蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秉泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元；2、判令被告支付利息（以50000元为基数，以月利率2%计算，自2018年4月19日起至实际给付之日止）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月19日，被告因资金周转需要向原告借款共计人民币50000元，并签订《借款合同》，约定借款期限为1个月，利息按月利率2%计算，按月付息。签订《借款合同》当日，原告向被告以银行转账形式交付了全部借款本金。前述借款期限届满，多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郭蕾未进行答辩。经审理查明：2018年4月19日，原告赵秉泉与被告郭蕾签订《借款合同》，其上载明：借款人郭蕾，男，1974年5月22日出生，住北京市通州区新建小区二期高层9#楼一单元1604室。出借人赵秉泉，男，1973年11月9日出生。乙方同意出借金额为人民币：50000元（大写：伍万元整），借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。借款期限为1个月，自2018年4月19日至2018年5月18日；但以该借款实际转账或给付时间为准，前述借款期限顺延。落款处郭蕾在借款人（甲方）处签名并摁手印，赵秉泉在出借人（乙方）处签名并摁手印。2018年4月19日，赵秉泉向郭蕾银行账户转账50000元。庭审中，原告赵秉泉称通过朋友介绍认识郭蕾，中间人把双方约在一起签订的合同，借款到期后，中间人帮自己找郭蕾要钱，后来中间人说，找不到郭蕾，自己开始联系郭蕾，电话打不通，无法联系上郭蕾。上述事实，有原告陈述、《借款合同》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，赵秉泉主张郭蕾向其借款，并提供了《借款合同》、转账记录，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，郭蕾应偿还借款，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能偿还借款，必然导致赵秉泉的利息损失，双方在合同中约定借款月利率2%，不违反法律规定，本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭蕾于本判决书生效之日起五日内，给付原告赵秉泉借款本金50000元；二、被告郭蕾于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按月利率2%的标准，给付原告赵秉泉自二〇一八年四月十九日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，均由被告郭蕾负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  郭金萍人民陪审员  马文婕二〇一九年十月八日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2154号之一申请执行人:曹剑，男，1961年12月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被执行人：姜海荣，男，1982年1月2日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴春花，女，1983年4月28日生，汉族，住南通市通州区。曹剑与姜海荣、吴春花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初8326号民事判决书已发生法律效力。依该判决：姜海荣、吴春花应偿还曹剑本息560000元及案件受理费10490元。因被执行人未能全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付570490元等。本院于2019年6月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月26日、2019年10月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查。根据调查情况,未发现有可供执行的财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心查询，2019年9月17日轮候查封姜海荣、吴春花名下坐落于金沙镇××高新技术开发区果园××室、车库××室、××室、车库××室房产，查封期限三年。依据申请执行人申请本院至函海门市人民法院参与处置后拍卖款的分配。4.本院至函通州区××盆××村村民委员会，调查姜海荣、吴春花名下可供执行财产情况，该村民委员会未有可供执行财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月5日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产（已申请参与拍卖价款分配）外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7484号原告：许桂华，女，1957年12月17日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。被告：李剑锋，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告许桂华与被告李剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许桂华的委托诉讼代理人钟立华、被告李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桂华向本院提出诉讼请求：1.判令李剑锋归还我借款本金150万元，并自2015年5月21日起按约定的每月2%标准支付逾期利息；2.要求李剑锋在房屋拍卖、变卖所得款内支付律师费8万元；3.我就位于北京市怀柔区于家园一区X号楼X单元X号房屋拍卖、变卖所得款优先受偿；4.诉讼费由李剑锋负担。事实和理由：我与李剑锋经朋友介绍相识。2019年3月初，李剑锋以其公司资金周转困难为由向我借款。2019年3月20日，我与李剑锋签订《借款合同》，约定我借给李剑锋人民币150万元，借期2个月，利息按照每月2%计算。双方同日签订《房产抵押合同》，约定以李剑锋自有房产做担保并由李剑锋支付我实现债权的费用。2019年3月20日，我通过银行转账给李剑锋150万元。2019年3月20日，李剑锋名下楼房办理了抵押登记。还款期届满后李剑锋没有还款，经多次催讨未果，我特向法院起诉。李剑锋辩称：我与许桂华通过中间人郑X介绍相识。许桂华所述签订《借款合同》情况属实，我确实收到了借款。签订协议的名义是资金周转，实际上是我在微信龙虎群中玩游戏输了30万元，当时没有钱，郑X就带我找许桂华借钱，将我的房屋作抵押。我已经支付了借期两个月内的利息。我同意偿还本金150万元并支付两个月的利息，其余的利息我没有能力支付。我不同意支付律师费，律师是许桂华自愿请的，律师费应由其自行负担。我同意许桂华就房屋拍卖、变卖所得款优先受偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，许桂华（出借人、甲方）、李剑锋（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定许桂华借给李剑锋150万元，借款期限二个月，自2019年3月20日起至2019年5月20日止。借款利率为每年按全部借款金额的2%计算（每年24%）。前述借款期限届满后，乙方未及时归还本金及利息的，以本金及利息累加数额为基数按2%每月的标准计算利息，直至付清本息之日止。同时合同还约定：第六条、特殊约定。甲方有权解除合同并要求乙方支付借款本息并承担违约责任，乙方应当偿还本金并按合同约定的借款期限支付全部利息，乙方自愿按借款本金20%的金额另外承担违约责任向甲方支付违约金。违约方自愿承担违约责任的范围包括但不限于以下项：本金、利息、滞纳金、违约金及守约方为实行债权所付出的费用（包括但不限于律师费、差率费、执行费、公证费、评估费等）；第七条、保证条款：①乙方自愿以怀柔区于家园X区X-X-X（不动产）做抵押，到期不能归还甲方本息的，甲方有权按照相关法律规定行使抵押权。乙方到期如数归还贷款的，双方办理抵押权注销登记。2019年3月20日，李剑锋（抵押人、甲方）、许桂华（抵押权人、乙方）还签订了《房产抵押合同》。约定：抵押财产为甲方所有的位于怀柔区于家园X区X-X-X的一处房产，产权证号为X京房权证怀字第XXXX号。担保范围：①、本合同担保范围限于2019年3月20日甲乙双方签订《借款合同》项下甲方向乙方借款本金人民币150万元。②、在主合同确定的期间届满之日内发生的债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、执行费等）、因债务人违约给抵押权人造成的损失等等其他费用，也属于本合同被担保债权。2019年3月20日，许桂华通过银行向李剑锋转账150万元。北京市怀柔区于家园一区X号楼X层X-X号房屋的所有权人为李剑锋，房产证编号为X京房权证怀字第XXXX号。京（X）怀不动产证明第XXXX号不动产登记证明载明：权利人为许桂华，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为150万元人民币，债务履行期限为自2019年3月20日至2019年5月20日止。2019年7月25日，许桂华与北京市擎天律师事务所签订《委托代理协议》，约定许桂华委托钟立华律师为一审诉讼代理人，律师费为8万元，签订合同时支付聘请律师并支付律师费6万元，一审判决时支付剩余2万元。许桂华已实际支付律师费4万元。李剑锋偿还了借期内的利息，未能按期偿还借款本金及逾期利息，许桂华于2019年7月25日持诉请起诉来院，李剑锋持答辩意见不完全同意许桂华的诉讼请求。上述事实，有当事人当庭陈述及借据、交易记录在案佐证。本院认为：李剑锋与许桂华签订的《借款合同》、《房产抵押合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。李剑锋应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，许桂华要求李剑锋偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。许桂华、李剑锋在《借款合同》中约定了借期内利息，还约定了逾期利息，且约定的利息符合法律规定，李剑锋应按照合同约定给付利息。许桂华、李剑锋约定了利息，又另行约定了违约金的计算方法，利息与违约金之和已经超过了年利率24%的标准，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。《借款合同》、《房产抵押合同》中约定了以房产作为抵押，且办理了抵押物登记，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押权有效，许桂华可以就折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第三十条之规定，判决如下：一、李剑锋于本判决生效后七日内给付许桂华借款本金150??0000元。二、李剑锋以1500000元为基数，按每年24%的标准给付许桂华自二〇一九年五月二十一日至债务清偿完毕之日的债务利息。三、许桂华就李剑锋名下坐落于北京市怀柔区于家园X区X号楼X层X-X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述二项债务范围内优先受偿。四、驳回许桂华的其他诉讼请求。如果李剑锋未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由李剑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高晓岐二〇一九年十月十八日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15997号原告：王雪，女。委托诉讼代理人：宋娇，重庆正魁律师事务所律师。被告：代可国，男。原告王雪与被告代可国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告王雪及其委托诉讼代理人宋娇到庭参加诉讼。被告代可国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金11468元及逾期借款利息1147元（从2018年12月16日起，以借款本金11468元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2.被告支付律师费2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原被告签订《个人借款协议》，约定被告向原告借款20000元，月利率2%，借款期限截至2018年12月15日止。协议签订后，原告履行了出借义务。截至2018年12月15日，被告共归还借款8532元。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告代可国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，原被告签订《个人借款协议》，约定被告向原告借款20000元，月利率2%，借款期限自2017年12月21日起至2018年12月15日止。同日，原告向被告转账20000元。庭审中，原告陈述，被告借款后偿还过8532元借款本金；起诉后，被告未还款。同时，原告当庭撤回律师费的诉讼请求。本院认为，被告代可国既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告借款并签订《个人借款协议》，原告将该借款转账支付给被告。原告已履行其出借义务，被告应按约还款。双方约定的借款期限自2017年12月21日起至2018年12月15日止，原告自认被告已偿还借款本金8532元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金11468元。原被告在《个人借款协议》中约定月利率2%，原告要求被告自2018年12月16日起至付清之日止，以借款本金11468元为基数，按月利率2%支付利息的请求，未违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代可国自本判决生效之日起十日内偿还原告王雪借款本金11468元及逾期利息（以未付借款本金为基数，自2018年12月16日起，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告代可国承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十月三十一日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初2903号原告:如家酒店连锁管理（香港）有限公司,住所地香港特别行政区。代表人:李向荣，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柏联集团有限公司,住所地云南省昆明市五华区三市街6号柏联广场A座8楼。法定代表人：刘湘云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚良科，北京市星河律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张灵蕊，北京市星河律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第227428号关于第21709942号“诗柏·云”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标在“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、第三人真正使用的商标仅有柏联商标，引证商标并未使用，不能对抗原告已经使用并有一定影响的诉争商标。且原告已经对第三人的引证商标提出了撤三申请。二、原告并无损害引证商标的故意，诉争商标的显著识别部分系“诗柏”。三、诉争商标主要识别部分为“诗柏”，与引证商标存在明显区别，并不会造成消费者混淆误认。被诉裁定认定错误，诉争商标应当在全部核定服务上予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217099423.申请日期：2016年10月27日4.注册日期：2017年12月14日5.专用权期限至：2027年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子等服务。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：150395843.申请日期：2014年7月4日4.注册日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐馆、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）等服务。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（均为打印件或复印件）：1.百度百科对“阿里云”、“百度云”、“腾讯云”的介绍；2.诉争商标使用宣传情况证明材料；3.第三人官网截图。原告在诉讼阶段对诉争商标与引证商标在核定使用的“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上构成类似不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标完整包含了引证商标“柏云”，虽然诉争商标“诗柏·云”中间有符号断开，但在呼叫、整体认读上较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所”服务与引证商标核定的旅馆预订、快餐馆、餐馆、养老院、会议室出租、日间托儿所（看孩子）等服务属于相同或类似服务。原告对诉争商标与引证商标在上述核定的服务上构成类似亦不持异议。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标在饭店、旅馆预订、会议室出租、养老院、日间托儿所服务上构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告如家酒店连锁管理（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人柏联集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23739号原告：兰秀香，女，1955年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：杨长生，男，1958年8月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告兰秀香与被告杨长生物权保护纠纷一案中，原告兰秀香向本院提交撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兰秀香撤诉。审判员  焦广涛二〇一九年十月十七日书记员  马 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42823号原告:鲍泓，女，1962年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告鲍泓与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍泓之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍泓向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金293820元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金465375元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金293820元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、鲍泓提交于2006年12月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、鲍泓提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给鲍泓，并于2010年7月27日实际交付给鲍泓的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、鲍泓提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，鲍泓表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月20日，鲍泓与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：鲍泓向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向鲍泓（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向鲍泓交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，鲍泓称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与鲍泓签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于鲍泓的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，鲍泓在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向鲍泓交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故鲍泓于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而鲍泓直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。鲍泓虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定鲍泓的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于鲍泓在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故鲍泓关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，鲍泓向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回鲍泓的全部诉讼请求。案件受理费5708元,由鲍泓负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初7024号 原告：上海辛联机电安装工程有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号3幢N0216室。 法定代表人：倪健伟，执行董事。 委托诉讼代理人：吴心莉，江苏海萌律师事务所律师。 被告：南通富盛置业有限公司，住所地：如皋市城北街道益寿路689号。 法定代表人：汪静，执行董事。 原告上海辛联机电安装工程有限公司（以下简称辛联公司）与被告南通富盛置业有限公司（以下简称富盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛联公司的特别授权委托诉讼代理人吴心莉到庭参加诉讼。被告富盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款7万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，原、被告双方签订了一份《建筑工程装修合同》，约定由原告为被告开发的万林名都城的办公室及样板房进行装修。后原告依合同约定己完成了全部合同义务。2017年9月18日，原、被告双方签订了一份《工程结算审定单》，确定原告完成装修工程的总工程价款为人民币32万元。根据合同约定，工程结算完成后，被告应支付工程款至结算总价的95%，工程保修金为工程款的5%，一年保修期满后支付。但被告至今只支付了工程款25万元，尚有工程款7万元未支付。2018年10月22日，原告向被告发出律师函，要求被告立即支付所欠的工程款7万元。2019年7月17日，因合同约定要求开具工程款发票，而原告未开具案涉工程款发票，故原告向如皋市人民法院申请撤诉。2019年7月18日，原告通过国家税务总局上海市浦东新区税务局第一税务所开具了案涉工程款7万元的增值税发票。为此，原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付结欠的工程款7万元，望贵院支持诉请。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、建筑工程装修合同一份，证明原被告之间存在装饰装修合同关系，原告为被告开发的万林名都城办公室及样板房进行装修。 证据2、工程结算审定表，证明该工程结算审定价格为32万元。 证据3、律师函及邮寄凭证，证明曾经向被告索要工程款，但被告没有回复。 证据4、支付凭证25万元两张，证明被告向我们支付25万元工程款，尚有7万元未支付。 证据5、工程款7万元增值税发票，证明我们已经按照合同约定向被告开具相应发票。（原件） 证据6、被告的工商信息资料复印件，证明被告主体资格。 被告富盛公司未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年被告富盛公司作为甲方与原告辛联公司作为乙方签订《建筑工程装修合同》一份，约定：工程名称为万林名都城办公室及样板房装修工程；工程地点为如皋市益寿路庆余路口；工程内容为万林名都城一期8号楼404、8号楼405室及甲方办公室。合同工期：工程自2014年8月30日起，至2014年10月30日竣工，工期为60天。工程款支付方式：1、工程竣工且经甲方验收合格，双方结算完成后，甲方向乙方支付至工程结算总价的95%。2、工程结算总价的剩余5%，作为工程质保金，于质保期满后支付，保证金不计利息。3、甲方付款时，应收到乙方提供的工程所在地税务部门认可的相应金额的票据并经甲方确认后，方可支付工程款发票。若乙方未提供发票或发票有误的，甲方付款时间相应顺延且不承担任何违约责任。 2017年9月18日，原、被告双方盖章确认的《工程结算审定单》，约定：结算审定内容为1#楼305、2#楼401、8#楼404、8#楼405共计四套样板房装修及办公室的装修包清工工程。结算审定金额为320000元。 2014年12月11日被告富盛公司通过中国农业银行上海三林支行的账户向原告转账100000元；2015年2月13日被告富盛公司通过中国农业银行上海三林支行的账户向原告转账150000元。 审理中，原告辛联公司向本院提交了向被告开具的增值税专用发票，金额为7万元整。 上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订《建筑工程装修合同》后，原告按约装修施工并已完工的事实存在，且双方就涉案工程已经进行结算审定，被告结欠原告款项共计320000元，有被告公司出具的《工程清工承包单价明细表》予以佐证，本院予以认定。原告当庭陈述原、被告双方虽然已经结算审定，但被告至今仅给付250000元，剩余70000元至今未付。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院根据原告的陈述结合原告提供的证据，对原告主张被告尚欠7万元的事实予以认定。双方合同约定，甲方付款时，应收到乙方提供的工程所在地税务部门认可的相应金额的票据并经甲方确认后，方可支付工程款发票。原告辛联公司于2019年7月18日开具增值税专用发票，现原告主张要求被告支付工程款70000元依法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南通富盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海辛联机电安装工程有限公司工程款70000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告南通富盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1550元。 审判员  刘德兵 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐启阳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异107号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5623号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5623号民事判决书载明：“一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金12000000元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息13195元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；三、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第二项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；四、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；五、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93880元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2405号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2405号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27639号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京旅游咨询服务中心朝阳服务站，住所地朝阳区三里屯北路南27号楼前。法定代表人：马天。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京旅游咨询服务中心朝阳服务站侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇一九年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24153号原告：杜立新，男，1968年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘福军，男，1991年6月22日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司房山区营销服务部，住所地北京市房山区良乡长虹西路29号楼一层西侧大厅。本院在审理原告杜立新与被告刘福军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司房山区营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法委托人民调解员张双成进行了调解，原告杜立新诉讼中以其所诉被告主体有误需再行查找为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜立新自愿申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜立新撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月十七日书记员  程方宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26631号原告：崔凯，男，1973年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：毕生，男，1972年1月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告崔凯与被告毕生民间借贷纠纷一案中，本院向原告崔凯发出《诉讼费交款通知书》，但原告崔凯在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告崔凯逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告崔凯撤诉处理。审 判 员  王思思二〇一九年十月二十八日法官助理  王耀飞
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401财保13号 申请人:香格里拉市金木村民小组。 村民小组长：小鲁。 委托代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人：李建洪，男，汉族，1974年12月26日生，户籍地四川省仁寿县，现住香格里拉市。 被申请人：李文连，男，汉族，1948年1月24日生，户籍地四川省仁寿县，现住香格里拉市。 申请人香格里拉市金木村民小组于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李文连、李建洪所有的位于香格里拉市金姆龙砖厂内的机械设备和变压器予以查封。要求查封被申请人财产额度共计为90000.00元(大写玖万元整)。申请人以向中国大地财产保险股份有限公司地区中心支公司购买财产保全险的方式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人李文连、李建洪所有的位于香格里拉市金姆龙砖厂内的机械设备和变压器予以查封。查封被申请人财产额度共计为90000.00元(大写玖万元整)。查封时间为三年。 案件申请费920.00元，由申请人香格里拉市金木村民小组承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十月十四日 书记员 斯那卓玛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42709号原告：北京轻工供销有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号。法定代表人：马辉，总经理。委托诉讼代理人：韩梅，1968年5月10日出生，汉族，北京轻工供销有限公司员工，住北京市宣武区。被告：常州普卢利旅游用品有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇横沟村委沈家村28号。法定代表人：徐军。原告北京轻工供销有限公司（以下简称轻工供销公司）与被告常州普卢利旅游用品有限公司（以下简称普卢利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轻工供销公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼，被告普卢利公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻工供销公司向本院提出诉讼请求：1．要求普卢利公司开具金额为197000元的增值税专用发票；2．要求普卢利公司承担本案诉讼费用。事实与理由：轻工供销公司与普卢利公司系业务合作伙伴，2016年轻工供销公司与普卢利公司签订出口购销合同，普卢利公司为供货方，负责加工生产涤纶包装袋。去年完成出口手续并顺利结汇，普卢利公司未开具增值税专用发票，具体合同情况如下：涤纶包袋10500个，金额197000元，出口日期：2016年10月3日，收结汇日期：2016年8月12日，2016年10月10日，付款日期及金额：2016年8月16日5万元，2016年10月10日10万元。普卢利公司谎称因当月没有进项抵扣，所以无法给轻工供销公司开具增值税专用发票，承诺日后补齐。轻工供销公司依据合同条款按时支付被告货款。由于普卢利公司没有按照合同规定开具增值税专用发票给轻工供销公司，故轻工供销公司只能将扣除增值税款后的款项支付普卢利公司。但普卢利公司至今依然未履行合同义务，没有开具增值税发票给轻工供销公司。此行为严重影响到了轻工供销公司的出口退税工作，并可能导致轻工供销公司损失出口退税税款。为维护自权益，特依法向人民法院提起诉讼。普卢利公司未作答辩，亦未提供证据材料。轻工供销公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，轻工供销公司与普卢利公司签订《购销合同》，约定轻工供销公司向普卢利公司订购涤纶包装袋，货款共计197000元。轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票、税收缴款书、入库单及其他单据在普卢利公司交货后30天内支付货款。合同还作了其他约定。2016年8月16日，轻工供销公司通过银行转账方式向普卢利公司支付5万元；2016年10月10日，轻工供销公司通过银行转账方式向普卢利公司支付10万元。以上两笔转账共计15万元。诉讼中，轻工供销公司称已收到货，扣除税钱后支付了15万元，等开具发票后再支付尾款；上述款项的增值税发票普卢利公司均未开具。诉讼中，轻工供销公司还提交了报关单、外汇汇款收账结汇单，以证明轻工供销公司向普卢利公司采购的货物是向外商出口，分两次收到外商货款。诉讼中，轻工供销公司明确其要求开具增值税发票的税率是13%。以上事实，有轻工供销公司提供的《购销合同》、中国工商银行外汇会计凭证、中国工商银行网上电子回单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，轻工供销公司和普卢利公司签订的《购销合同》反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。根据相关规定，销售方给付购货方增值税发票应系法定义务，亦属于当事人履行民商事合同的附随义务。另依据双方的合同约定，轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票等单据在交货后30天内付清货款。故开具增值税发票亦是普卢利公司的合同义务，且该项义务应在轻工供销公司给付货款前即履行。现轻工供销公司在扣除税款后已支付货款15万元，并表示尾款在收到发票后再支付。普卢利公司应向轻工供销公司开具合同金额的增值税发票，因普卢利公司未出庭亦未就其开具发票情况向本院举证，对轻工供销公司要求普卢利公司开具金额为197000元的增值税专用发票的请求，本院予以支持。故轻工供销公司要求普卢利公司开具涉案合同全部价款的增值税发票的诉讼请求，本院予以支持。普卢利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州普卢利旅游用品有限公司于本判决生效后十日内向原告北京轻工供销有限公司开具面额为197000元、税率为13%的增值税专用发票。案件受理费70元、公告费260元，由被告常州普卢利旅游用品有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔鑫怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37116号原告：北京意枫墅餐饮有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区19号楼（园区）。法定代表人：王振玉，董事长。委托诉讼代理人：耿艳超，男，该单位员工。委托诉讼代理人：沈满章，北京市汇源律师事务所律师。被告：李宁，男，1998年12月2日出生，汉族，无业，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：尚卫，北京市民博律师事务所律师。原告北京意枫墅餐饮有限公司（以下简称意枫墅公司）与被告李宁劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意枫墅公司的委托诉讼代理人耿艳超、沈满章，被告李宁的委托诉讼代理人尚卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意枫墅公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告属于自行离职，单位未同意其辞职，原厨师长王逢带着其团队辞职，是被告自愿跟随厨师长走的，单位曾挽留被告继续工作，不存在被告丧失工作岗位的问题，且在被告自行离职后，原告曾发函要求其归队上班，有的厨师接受挽留继续工作，是被告对单位挽留置之不理。李宁辩称，仲裁裁决结果有事实依据，合理合法，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李宁于2018年5月23日入职意枫墅公司，月工资4000元。2019年4月2日，李宁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）提起仲裁，要求确认其与意枫墅公司于2018年5月23日至2019年3月30日期间存在劳动关系，意枫墅公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿4000元、未提前30天解除劳动合同的1个月工资4000元。2019年7月24日，丰台区仲裁委员会裁决意枫墅公司与李宁自2018年5月23日至2019年3月30日存在劳动关系，并支付李宁解除劳动合同的经济补偿4000元。意枫墅公司主张李宁系在原厨师长王逢提出辞职后自愿跟随厨师长走的，属于自行离职，因为其没有提交辞职申请，公司曾经要求其归队上班，不存在丧失工作岗位的问题，无需支付经济补偿。意枫墅公司就其主张向本院提交劳动合同、厨师长王逢辞职申请、通知函及快递查询信息、王团辉书面证言为证。其中王逢辞职申请载明“本人王逢和我的团队于2018年5月与贵公司建立合作关系，现因个人原因，经慎重考虑决定，我本人与我团队所有人员于2019年3月28日与贵公司终止合作，请准许”，落款处有王逢签字及日期2019年2月28日，后附打印团队人员名单显示李宁等人姓名；通知函显示意枫墅公司通知李宁于2018年4月18日至公司报道，逾期不到视为自动离职，落款日期为2018年4月10日。李宁对劳动合同、通知函及快递查询信息的真实性不持异议，对其余证据的真实性不予认可。李宁主张其接受公司的管理、由公司发放工资，与王逢没有外包关系；2019年3月28日前后新的后厨团队入驻，导致其没有工作岗位；通知函是在仲裁后邮寄的，意枫墅公司以实际行为违法解除了与其劳动关系。意枫墅公司认可收到原厨师长王逢的辞职申请后即招聘了有后厨管理经验的人搭配新的团队。本院认为，意枫墅公司及李宁均未对京丰劳人仲字[2019]第3001号裁决书裁决双方于2018年5月23日至2019年3月30日期间存在劳动关系提出起诉，本院对此予以确认。意枫墅公司虽主张李宁系自愿跟随王逢辞职，但其提交的王逢辞职申请中并无李宁本人签字，无法证明李宁向公司作出辞职的意思表示；其提交的通知函系在仲裁期间发出，且未提交其他证据证明李宁自愿提出离职，故对该主张，本院不予采信。意枫墅公司在未核实劳动者真实意思的情况下，招聘新的厨师团队入驻后厨，使李宁客观上无法继续工作，属于未向劳动者提供劳动条件，应当支付李宁解除劳动合同的经济补偿4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决如下：一、北京意枫墅餐饮有限公司与李宁于2018年5月23日至2019年3月30日存在劳动关系；二、北京意枫墅餐饮有限公司于本判决书生效后7日内支付李宁解除劳动合同的经济补偿4000元；三、驳回北京意枫墅餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京意枫墅餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十月三十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28703号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：山东广电全媒体有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼。法定代表人：刘洪昌。原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告山东广电全媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审133号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人廊坊市金元畅商业管理有限公司，法定代表人刘海亮，地址廊坊市广阳区新民小区1-1-102。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月19日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第02001号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年3月7日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的4091平方米土地。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十月二十八日书记员  宋 晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17872号原告北京厚德宏业商贸有限公司诉被告徐雷买卖合同纠纷一案，原告北京厚德宏业商贸有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京厚德宏业商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京厚德宏业商贸有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京厚德宏业商贸有限公司负担，已交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月二十三日书记员  孔凯璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80621号原告：北京华高世纪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼E门605室。法定代表人：钟岩，董事长。委托诉讼代理人：江冰，女,北京华高世纪科技股份有限公司员工。被告：徐文卿，男，1982年9月10日出生，汉族，无业，户籍住所地山东省菏泽市牡丹区。原告北京华高世纪科技股份有限公司（以下简称原告）与被告徐文卿（以下称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案。原告诉称，被告原系其公司员工，双方签订了期限为2015年2月9日至2020年2月8日的劳动合同，2018年8月23日原告以被告严重违反规章制度为由解除劳动合同。被告认为原告系违法解除劳动合同,其向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金68757元。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，劳动争议案件依法由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告与被告签订有劳动合同，劳动合同履行地为山东省青岛市，原告作为用人单位，其住所地为北京市朝阳区；另被告已起诉至山东省青岛市李沧区人民法院，现山东省青岛市李沧区人民法院立案在先，为查明案件事实，方便劳动者进行诉讼，此案应由山东省青岛市李沧区人民法院管辖为宜，因此本案应当移送劳动合同履行地法院山东省青岛市李沧区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 军二〇一九年十月十八日书记员 赵龙升
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79676号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：沈阳盖德优联信息咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十纬路5-1号（2-1-3）。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告沈阳盖德优联信息咨询有限公司委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十日书记员  张 钰
西藏自治区日喀则市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏02民终164号 上诉人（原审被告）：晋霖建工集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区。 法定代表人：赖俊霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐辉军，男，汉族，1982年10月25日出生，现住西藏自治区拉萨市。 被上诉人（原审被告）：许洪强，男，汉族，1984年9月16日出生，现住日喀则市。 上诉人晋霖建工集团有限公司（以下简称晋霖公司）因与被上诉人唐辉军、许洪强劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区萨迦县人民法院（2019）藏0224民初23号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人晋林公司的委托诉讼代理人张科旭，被上诉人唐辉军，被上诉人许洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋霖公司上诉请求：1.依法撤销萨迦县人民法院（2019)藏0224民初23号民事判决，依法改判由许洪强承担支付义务；2.本案一、二审诉讼费用由许洪强承担。事实和理由：针对涉案工程中存在的欠款问题，晋霖公司在萨迦县有关部门的协助下已全部兑现完毕。至于许洪强欠付唐辉军劳务费与晋霖公司无关。另外,一审法院依职权调取的《2015年乡镇周转房建设项目四标段拖欠人工工资现场兑现情况说明》和《承诺书》，在一审庭审过程中并未进行质证，属程序违法。综上一审法院认定事实不清,证据不足,程序违反,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判。 唐辉军在庭审中辩称,原判决认定事实清楚，适用法律正确,二审法院予以维持。 许洪强在庭审中辩称,原判决认定事实清楚，适用法律正确,二审法院予以维持。 唐辉军向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告向原告支付劳务费23.9万元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算自2016年12月7日至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为,合法的劳务合同关系应受法律保护，根据各方当事人的诉辩主张及征询各方当事人的意见，本案主要争议焦点归纳为两点：1.许洪强与晋霖公司之间关系如何确定问题，许洪强系晋霖公司承建在萨迦县扎西岗乡、麻布加乡、雄麦乡干部职工周转房工程项目的负责人,在晋霖公司提交的《建设工程拖欠款拨付审批表》中明确标注了“项目负责人许洪强”等字样，加上该院依职权调取的“2015年乡镇周转房建设项目四标段拖欠人工工资现场兑现情况说明”、“承诺书”中也都标明了同样的“施工负责人许洪强”、“施工单位负责人许洪强”等字样,对此晋霖公司未予否认能够认定许洪强是晋霖公司在萨迦县乡镇周转房项目的负责人。2.唐辉军的劳务工资23.9万元由谁承担的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，唐辉军按约提供了劳务,许洪强和晋霖公司应按约定支付其劳务工资。许洪强在唐辉军处拖欠的劳务工资23.9万元中，20万元劳务工资为“萨迦县中学项目”，根据许洪强本人的辩称,此项目与晋霖公司无关,应由许洪强个人承担，剩余3.9万元劳务工资，唐辉军提供的劳务直接受益人为晋霖公司。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为,对被代理人发生效力。”的规定,晋霖公司应承担法律责任。对于利息,唐辉军要求按照中国人民银行同期同档贷款利率4.75%计算自2016年12月7曰至实际支付完毕之日止的诉讼请求，根据法律规定因唐辉军与许洪强没有约定劳务费给付期限，故,唐辉军要求给付逾期利息的诉讼请求不符合法律规定,该院未予支持。综上所述,唐辉军要求支付劳务工资的诉讼请求，事实清楚,证据充分,该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许洪强于判决生效后十五日内一次性向原告唐辉军给付劳务工资20万元；二、被告晋霖建工集团有限公司于判决生效后十五日内一次性向原告唐辉军给付劳务工资3.9万元；三、驳回原告唐辉军的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。 本院经审理查明,2015年晋霖公司中标萨迦县扎西岗乡、雄麦乡、麻布乡干部周转房的工程项目，且晋霖公司为实际施工单位，而许洪强是涉案工程项目的负责人。2015年9月20日许洪强与唐辉军针对萨迦县乡镇干部职工周转房四标段工程项目中的涂料部分签订了《协议书》，并约定了劳务分包单价以及施工范围等内容。2016年12月6日许洪强向唐辉军出具一份载明“今欠唐辉军萨迦县中学人工工资20万元,萨迦县职工周转房3.9万元，共计23.9万元。”内容的一份欠条。 关于本案中唐辉军所主张的劳务费由谁承担问题。本院认为，唐辉军主张的23.9万元的劳务费中20万元一审法院判令许洪强个人承担，对此许洪强并未提起上诉，因此本院对20万元劳务费由许洪强承担的责任主体予以确认。对于3.9万元的劳务费。本院认为，本案中许洪强虽无晋霖公司的明确授权，但晋霖公司认可许洪强是萨迦县乡镇职工周转房工程的项目负责人，亦认可许洪强在施工过程中以晋霖公司名义向涉案工程的工人出具的欠条以及许洪强以施工单位负责人名义配合萨迦县相关部门兑现民工工资的行为。而本案中该欠条所载明的内容足以说明该劳务费是在萨迦县职工周转房的项目中产生的。因此,在工程施工过程中许洪强以晋霖公司名义与唐辉军订立劳务合同应视为履行职务行为，其行为后果应由晋霖公司承担。 综上所述，晋霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元由晋霖建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 格桑次仁 审 判 员 次  琼 审 判 员 拉巴次仁 二〇一九年十月二十八日 法官助理 德吉卓嘎 书 记 员 侯 生 芳 附法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26777号原告：郭涛，男,1974年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：牛建，男，1979年6月7日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告郭涛与被告牛建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛委托诉讼代理人武云贞到庭参加了诉讼。被告牛建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭涛向本院提出诉讼请求：1、判令牛建立即偿还我借款本金49600元；2、牛建向我支付利息（按照年利率6%标准，以49600元为基数，自2018年10月30日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由牛建承担。事实和理由：2017年7月6日，牛建因生意周转原因向我借款49600元，为我书写欠条一张。后牛建于2018年10月29日重新为我书写了欠条。但时至今日，牛建未偿还我任何借款。我多次向其催要无果，故诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，牛建向郭涛出具欠条一张，主要内容为：今欠郭涛现金49600元。欠款人：牛建，2017.7.6。后牛建于2018年10月29日在上述欠条下方重新为郭涛书写欠条一张，主要内容为：今欠郭涛现金49600元。欠款人：牛建，2018.10.29。另查明，牛建经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告牛建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据可以认定郭涛与牛建之间存在民间借贷关系，郭涛作为出借人已履行出借义务，牛建作为借款人应当按照约定偿还相应借款。根据合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对郭涛要求牛建偿还借款本金49600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因郭涛未举证证明双方约定利息，故对借期内的利息，本院不予支持，对逾期利息，本院按照年利率6%的标准，结合案件实际情况酌情予以支持。牛建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛建于本判决生效后七日内偿还郭涛借款本金49600元并支付逾期利息（逾期利息以49600元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月13日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回郭涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭涛已预交），由牛建负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1040元（郭涛已预交），由牛建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月三十日书记员  王梓霖
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初4900号 原告：刘伟博，男，汉族，1989年3月19日出生，网约车司机，住西安市新城区。 被告：吴跃峰，男，汉族，1977年9月19日出生，无业，住河南省南阳市卧龙区。 原告刘伟博与被告吴跃峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟博到庭参加诉讼，被告吴跃峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘伟博向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告吴跃峰立即向原告刘伟博偿还人民币捌万柒仟元整（¥87000元），并按同期中国人民银行利率4.35%为主支付原告刘伟博利息（从2018年6月30日起暂计算至2019年5月30日共计3469.13元，要求支付至实际给付之日）。2、由被告吴跃峰承担本案的诉讼费。事实与理由：被告吴跃峰于2017年7月份以承包工程为由，向原告刘伟博共计借款捌万柒仟元整，并承诺2018年6月30日前还清，另给予高额利息。经原告多次催要无果，现原告诉至法院，望判如所请。 被告吴跃峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告刘伟博围绕其诉讼请求提交了借条、银行信用卡及微信聊天记录等证据证明其主张。被告吴跃峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘伟博与被告吴跃峰系朋友关系，2017年4月左右，被告吴跃峰以承包工程为由向原告借款，原告即通过现金及信用卡向被告出借相关款项。2018年4月10日经双方对帐确认，被告向原告补充出具借条两张，确认被告共计向原告借款87000元，并承诺于2018年6月30日前还清。后借款到期，被告一直未还款，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并书写借条，被告即负有清偿债务之义务。原告诉请被告偿还借款87000元及按中国人民银行贷款利率4.35%计算的逾期利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告吴跃峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告吴跃峰于本判决生效后十五日内偿还原告刘伟博借款87000元及自2018年6月30日起至实际给付之日止按年息4.35%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元、公告费800元，共计2862元，由被告吴跃峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  姚 洁 审 判 员  沈 颖 人民陪审员  刘云娥 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何盼盼 1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13783号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：莫兰香，女，1990年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告莫兰香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告莫兰香拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告莫兰香向原告平安银行中山分行偿还贷款本金35853.57元及利息（含罚息）1845.7元、复利44.56元（暂计至2019年3月15日共计37743.83元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告莫兰香在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：莫兰香。签约情况：2017年3月9日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170309002222）号】及2017年3月6日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:70000元。贷款期限：从2017年3月9日起至2020年3月9日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，莫兰香尚欠贷款本金35853.57元（其中逾期本金8164.08元）、利息（含罚息）1845.7元、复利44.56元。本院认为，莫兰香向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，莫兰香还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于莫兰香的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且莫兰香没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。莫兰香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫兰香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金35853.57元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）1845.7元、复利44.56元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，诉讼保全费397元，合计1141元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告莫兰香负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42835号原告:何曙波，男，1965年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告何曙波与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何曙波之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何曙波向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金411037元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金705451元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金411037元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、何曙波提交于2006年7月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、何曙波提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月5日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给何曙波，并于2010年7月5日实际交付给何曙波的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、何曙波提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，何曙波表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月14日，何曙波与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：何曙波向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向何曙波（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月5日，泰跃公司向何曙波交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，何曙波称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与何曙波签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于何曙波的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，何曙波在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月5日向何曙波交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月15日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故何曙波于2010年7月16日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而何曙波直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。何曙波虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定何曙波的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于何曙波在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故何曙波关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，何曙波向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告何曙波的全部诉讼请求。案件受理费7466元,由何曙波负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初1307号原告：白城市洮北区祥元农资商店经营者：孟祥元。被告：马洪飞，男，1988年1月12日生，汉族，原住白城市。身份证号：×××原告白城市洮北区祥元农资商店诉被告马洪飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。白城市洮北区祥元农资商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款19460.00元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月19日，被告在原告处购买农药，共欠原告货款19460.00元。被告为原告出具了欠条。口头约定2017年12月30日还款。后被告未偿还借款。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认。由上，本院确认如下本案事实：2017年6月19日，被告在原告处购买农药，共欠原告货款19460.00元。被告为原告出具了欠条。口头约定2017年12月30日还款。后被告未偿还借款。本院认为，被告在原告处购买农药，并为原告出具了欠据，双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的证据能够证明被告欠农药款的事实、欠款数额，故被告应给付农药款19460.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决如下：被告于本判决生效后立即给付原告货款19460.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘福新二〇一九年十月十五日书记员  王 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81044号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵诚，男，1989年12月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵诚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵诚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵诚偿还借款本金13500元;2、赵诚偿还借款期限内利息1603.8元；3、赵诚支付自2019年5月1日起至实际给付之日的罚息（以13500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵诚承担。被告赵诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人赵诚与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14835.16元，其中1335.16元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1150.55元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵诚约定账户发放贷款13500元。庭审中，国美公司称赵诚自2017年12月1日开始逾期，截至2019年4月30日，赵诚尚欠借款本金13500元，利息1603.8元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵诚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵诚与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵诚应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵诚签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵诚应当按期支付利息并偿还本金。现赵诚逾期还款，国美公司要求赵诚偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵诚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵诚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13500元、借款期限内利息1603.8元；二、被告赵诚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告赵诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90635号原告：朱某1，男，2007年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。法定代理人：朱某2(系原告之父)，住同原告。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：付伟峰，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地河南省。原告朱某1诉被告付伟峰健康权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人朱某2、委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼。被告付伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费85,229.90元、住院伙食补助费700元、交通费800元、残疾赔偿金136,068元、护理费31,000元、营养费7,480元、鉴定费1,950元、律师费5,000元、精神损害抚慰金10,000元，合计278,227.90元的60%计166,936.70元。事实和理由：2017年6月11日13时42分，原告和家人一起走到上海市浦东新区高桥镇凌桥顾家村冯家宅XXX号(未区分车道)时，被告一手打手机一手骑无牌改装电动车快速迎面驶来，经过原告父亲后撞向原告致原告倒地受伤。原告父亲报警，民警到场拍了照，救护车赶到后原告爷爷陪原告就医。经公安机关认定，双方负同等责任。原告通过特快专递提出复议，但此后并无回音。原告认为，虽然确认事故认定的同等责任，但事发时原告正常行走，被告是一手打电话一手开车，增加了危险性，其电动车经过改装，速度较快，危害公共安全，而交警未对肇事车辆的最高时速进行调查，故被告应承担60%的赔偿责任。原告在上海出生，也在上海生活、学习，故应适用城镇标准计算残疾赔偿金。被告付伟峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日13时42分，原告随父亲由南向北行至上海市浦东新区凌桥镇顾家村冯家宅XXX号时与由北向南驾驶电动车经过的被告发生交通事故。事发后，被告及原告父亲先后接受了公安机关的询问。同月19日，上海市公安局浦东分局交通警察支队做出《道路交通事故认定书》，认定双方承担同等责任。经诊断，原告硬膜下血肿、右股骨远端骨折等，事发当日住院治疗，同月23日出院，此后复查，并于2017年8月7日至8月8日、2018年4月9日至4月13日再次住院治疗。因协商未果，原告提起本案诉讼，并为此支付律师费5,000元。另查明，被告在接受公安机关询问时称当天其驾驶电动车送餐回程时见前面有三四个人在行走便鸣喇叭三下，未来得及刹车就摔倒并撞到了对方的一个孩子。原告父亲在接受公安机关询问时表示对方电动车经过其一行五人时前四人均无问题，最后经过其儿子时发生事故，事故主要原因是大人未照顾、监护好孩子。再查明，原告户籍户别为农业家庭户，原就读于XXX小学，2014年3月起居住于上海市浦东新区高桥镇新农村北项湾16-1号103室，该村现有户籍人口2,688人，其中非农户籍人口2,589人，截至2011年7月征收土地1,932.3亩，未征收土地58.2亩。原告父亲2017年5月起有相应城镇职工基本养老保险缴费记录。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行鉴定，意见为：原告右膝部交通伤，致右股骨远端骨折累及骨骺评定为人体损伤致XXX残疾，损伤后一期治疗休息330-360日，护理330-360日，营养180日，若今后行二期治疗，酌情休息15日，护理15日，营养7日。原告支付鉴定费1,950元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、询问笔录、就医记录、出院小结、诊断报告、医疗费票据、户口簿、出生医学证明、居住证明、学籍证明、情况说明、劳动合同、养老保险缴费记录、鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、律师费发票以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门虽对本次事故作出认定，但相关意见仅是确定民事赔偿责任的参考依据，具体责任分配仍应以各方过错程度、致害原因力等因素综合评判。事实上，交警部门出具的书面认定材料中并未在“事实”一栏内明确原、被告各自的过错理由，而结合询问笔录中的陈述意见、事发时双方交通方式、通行状态以及原告年龄、陪同人员等情况来看，原告方在通行及监护中的疏忽程度略小于未采取制动、避让措施的电动车方，故原告要求被告承担60%赔偿责任的意见尚属合理，可予支持。对于原告主张的赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费。原告为治疗本案损伤就医及购买医疗用品的费用均有票据为凭，金额亦未超出必要、合理限度，但住院期间伙食费用不应重复计算，故扣除该费用后本院核定医疗费损失为85,149.90元。2、住院伙食补助费。根据原告累计住院天数及相应赔偿标准应为350元。3、交通费。根据原告就医时间、地点、次数等因素酌定为600元。4、残疾赔偿金、护理费、营养费。根据鉴定意见，原告损伤已构成XXX伤残，其要求在本案中一并处理二期费用合法有据。同时，原告在上海居住、学习，其主张适用上海地区城镇标准计算残疾赔偿金的意见于法不悖，提出的护理费、营养费金额亦属合理，本院予以确认。5、鉴定费、律师费。该费用系原告为处理本案争议所实际支出，本院予以确认。上述各项合计金额267,597.90元，由被告按本院确定的责任比例负担160,558.70元。6、精神损害抚慰金。根据鉴定意见及相应赔偿标准，原告提出金额过高，本院确定由被告负担3,000元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其自动放弃法律所赋予的质证、反驳等相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付伟峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某1163,558.70元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,638元，由原告朱某1负担67元，被告付伟峰负担3,571元。公告费560元，由被告付伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚少君人民陪审员  刘艳艳人民陪审员  刘望军二〇一九年十月十七日书 记 员  钱 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13766号 被执行人：张某某，男，汉族，1987年7月7日出生，身份证住址福建省宁德市寿宁县，系（2018）粤0307刑初1831号的被告人。 关于被执行人张某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初1831号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张某某应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年9月2日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已扣划被执行人张某某名下银行存款2706.75元，并向深圳市财政委员会划付人民币2706.75元。此外未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十月三十一日 书记员  高 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46555号原告:杨杰，女，1965年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告杨杰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金450637元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年9月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2009年1月15日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金450637元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、杨杰提交于2005年9月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、杨杰提交泰跃公司于2009年1月15日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2009年1月15日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给杨杰，并于2009年1月15日实际交付给杨杰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、杨杰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，杨杰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月28日，杨杰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：杨杰向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向杨杰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2009年1月15日，泰跃公司向杨杰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，杨杰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与杨杰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于杨杰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，杨杰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2009年1月15日向杨杰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2009年1月25日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故杨杰于2009年1月26日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而杨杰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。杨杰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定杨杰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于杨杰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故杨杰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，杨杰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告杨杰的全部诉讼请求。案件受理费8060元,由杨杰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32586号原告：周思宇，女，1993年5月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。共同委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告周思宇（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱奉君，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资16000元；2、判令被告支付原告2018年3月27日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金4000元。事实和理由：原告于2018年3月27日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪8000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10026号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年3月27日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年3月27日至4月26日，试用期满后每月6000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告周思宇2018年7月1日至2018年8月29日期间工资11793.10元；二、驳回原告周思宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露