江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8525号原告：倪明权，男，1975年6月19日生，汉族，南京市人，住南京市六合区。委托诉讼代理人：汪庆生，男，1967年5月17日生，汉族，南京市人，住南京市六合区。被告：南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司，住所地浙江省桐庐县城南街道上洋洲村，统一社会信用代码91330122311328492N。负责人：应德法，该公司总经理。被告：南京长丰消防工程有限公司，住所地南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号，统一社会信用代码9132011677398008X3。法定代表人：黄建辉，该公司执行董事兼总经理。被告：溧阳市天目湖虹枫老年福利中心，住所地溧阳市天目湖环湖东路2号，统一社会信用代码52320481509767546N。法定代表人：管郁明，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐建伟，男，1960年10月21日生，汉族，南京市人，住南京市秦淮区，该公司法务。委托诉讼代理人：李建华，男，1965年5月9日生，汉族，常州市人，住溧阳市，该公司经理。原告倪明权与被告南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司（以下简称桐庐分公司）、南京长丰消防工程有限公司（以下简称长丰公司）、溧阳市天目湖虹枫老年福利中心（以下简称虹枫中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日对本案公开开庭进行了审理。原告倪明权委托诉讼代理人汪庆生、被告虹枫中心委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。被告桐庐分公司、长丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪明权诉称，原、被告于2016年6月29日签订溧阳市天目湖虹枫老年福利中心装修升级改造门窗工程合同，原告于签约后40天前完工（提前了80天）。之后原告随即通知被告进行实地验收，但被告三次推诿、违约，期间用各种理由和伎俩欺骗原告，让原告从南京六合往返溧阳数趟损失万元以上（有报警记录)。被告自开工时收取了原告履行保证金10000元，工程款73000.80元至今分文未付，致使合同因被告方违约而无法履行，给原告造成了近10万元的经济损失。原告认为，自协议签订后，原告就集中财力、物力、人力按质、按量并提前完成了约定的工程任务，原告的信赖利益应该受到法律保护，被告理应及时支付和返还相应的款项及承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告支付的履约保证金10000元；2.被告支付原告门窗工程款73000.80元；3.被告承担逾期付款利息损失（自原告实际完工及要求验收日2016年9月底延后六个月即2017年4月1日起按月利率0.5%计算至实际付清之日止）；4.被告桐庐分公司、长丰公司、虹枫中心对上述债务承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费用。被告虹枫中心辩称，一、虹枫中心不是本案适格被告。虹枫中心与原告没有合同关系，也无相关联的业务关系，原告2016年6月27日与桐庐分公司签订项目分包协议真实性无法查证，因为虹枫中心与桐庐分公司没有签订工程施工合同，也没有相关联的业务，其加盖的合同专用章真实性无法确认，其合同签名人被告不认识，其合同的真实性、合法性都存在重大嫌疑；原告诉虹枫中心依据委托书一份，该委托书签订于2016年2月10日，该份委托书老年福利中心于2016年5月16日与吴金生已经解除，该份合同委托是吴金生个人，吴金生不是项目分包协议中甲方桐庐分公司的法定代表人，也无长丰公司的委托授权，其委托授权也不是原告合同中所指项目，其主要委托是5号楼改造后由公司主管王水明完成，请法院驳回原告诉请；项目分包协议签于2016年6月29日，原告出示的工程结账清单在2016年10月12日，依据双方合同根据民法总则第一百八十八条规定合同诉讼有效期为三年，本案诉讼也过了诉讼有效期。二、保证金的支付方式。1、委托书上有收款人指定的姓名和账户，原告的保证金支付给吴金生本人的一万元为什么不按合同约定支付合同签订人单位桐庐分公司，而支付给个人，原告其支付款项用途不明确，虽有收条佐证，但真实性不予认可；2、工程门窗计价表为原告个人制作，并不是由发包方甲方签字盖章确认；3、材料报价两份也为原告本人制造，其合同专用章真假无法确认，没有吴金生签字。综上所述，一般合同诉讼法有效期是三年，本案诉讼过了时效且被告长丰公司、被告虹枫中心不是合同相对方，根据合同法合同双方当事人于合同履行过程中产生的民事纠纷，非合同方即使与本案有关也不能作为合同纠纷的原、被告，虹枫中心不是本案的适格主体。所以，请求法院依法驳回原告对虹枫中心的诉讼请求。被告桐庐分公司、长丰公司未作答辩。经审理查明，2016年6月29日，被告桐庐分公司（甲方）与倪明权（乙方）签订项目分包协议，双方在协议中约定：被告将位于溧阳市天目虹枫老年福利中心装修升级改造工程中的室内窗户（铝合金）工程分包给原告施工；承包方式为包工、包料（按实际安装工程量面积计算，暂定面积1000平方，工期约四个月）；工程质量要求为合格；承包价按报清单价格每平方米1310元计算（不含税金），材料品牌为凤铝，由甲方指定认可后使用；样板间施工所使用的材料等费用由乙方全额垫资，（含安装完好）该批工程款待大面积开工后结算工程款中一并支付；双方商定本合同价款，结算以实际安装的施工面积来计算，甲方按乙方每月完成的工程量实际面积支付65%，如果甲方不能按时支付，乙方有权停工，费用双方共同协商解决，整体工程安装完工交付甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程款金额的80%，工程审计结束后甲方支付乙方工程款总金额97%，甲方预留合同总金额的3%作为质量保证金，一年保修期期满后十日内向乙方一次性付清；签订本协议时，乙方向甲方交纳合同履约保证金人民币壹万元整，履约合同保证金缴齐后本协议方可生效；乙方现场施工结束后，甲方将保证金一次性退还给乙方。协议并附材料报价表，材料报价表注明：“铝料：凤铝、断桥、1.4厚料，玻璃：5毫米、双层中空钢化，五金配件：国家A级标准，人工：安装与制作和运输总价1310元平方米”，协议由原告及案外人陆占峰签字，并加盖桐庐分公司合同专用章。协议签订当日，原告即缴纳合同履约保证金10000元，桐庐分公司作为收款人向原告出具收条，案外人吴金生亦在收款人桐庐分公司合同专用章处签字。协议签订后，原告即组织人员制作安装，2016年10月份，原告共安装虹枫中心老年公寓区内的四个房间对应的铝合金窗，后被告未能支付工程款，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告向本院提供以下证据：1.2016年2月10日被告虹枫老中心授权桐庐分公司的授权委托书一份，授权委托书上有虹枫中心负责人管郁明的签字，并盖有虹枫中心的公章，列明授权事项和开户行等事项，下端有桐庐分公司的合同专用章，表明双方都有明确的意思表示；2.项目分包协议，证明原告是按照被告的要求制作门窗，并且按质按量按时间交付完成；3.材料报价单，报价单上列明了材料的规格、标准和计价标准等，报价单上有桐庐分公司的合同专用章；4.合同保证金收条，桐庐分公司收到原告10000元合同保证金，收条上有桐庐分公司的公章和桐庐分公司负责人吴金生的签字；5.工程门窗计价表，计价表上明示了门窗的规格、数量、价格等，另外还有桐庐分公司负责人陆占峰在计价表上对工程的现场验收，并且计价表上有的价格是由其本人亲笔改动，之后具体价格也明确了，砍价后为73008元，这是其经过现场验收并用红笔在上面议价，并且确定了最终的价格，陆占峰和原告说这个不规范，让原告回去打个规范的申请表，然后交给陆占峰，陆占峰再找经理吴金生签字，陆占峰称经理签字后钱就可以打到账上了，就不要催款了，后原告打了两份申请，这就是原告提供的证据六；6.工程门窗计价表，原告打印两份，交给陆占峰之前，原告在乙方上签字和日期；7.借条，证明陆占峰在工地上的时候向原告借款7000元，原告分两次交付，其中借条金额是3000元，另外4000元是银行转账的，没有借条；8.残疾证，证明原告是肢体残疾三级；9.照片六张（包括管郁明名片照片一张），证明现场已经完工，采用的是凤铝铝材。另补充一点，被告称合同与其无关不是事实，原告提供的授权委托书是门窗工程合同的基础，当初桐庐分公司拿着授权委托书找原告谈门窗工程的，合同是2016年6月29日签订的，合同签订一个礼拜左右，虹枫中心的管郁明约原告到溧阳来，原告一共来了三个人在虹枫中心的招待中心，管郁明称让原告放心大胆的做，第一、其有委托书给桐庐分公司，第二、虹枫中心已经获得中华人民共和国的养老的二级资质，马上中央民政部会拨2亿元，其现在手头比较紧，问原告能不能在南京找老板融资过来，利息照付，等其北京的钱来了以后，其连本带息把融资公司的钱还了，原告说回去帮他问问，看是否可以，第二次管郁明又请原告吃饭，在溧阳本地农家乐，也是管郁明买单，原告也是来了三个人，管郁明称融资其继续要，并让原告门窗做到这里，不要做了，其称虹枫中心马上要卖掉了，但是卖归卖，原告做的几万元会让吴金生尽快给，其当时给原告一张名片，称如果吴金生刁难原告，让原告找其，保证金是现金支付给陆占峰的，收条上的章是吴金生加盖的，分包协议和材料报价表的章都是吴金生加盖的。被告虹枫中心质证称，授权委托书是2016年5月16日已经撤销了，并提供撤销授权委托书通知；项目分包协议与虹枫中心没有合同关系，也没有关联业务关系，原告6月29日与桐庐分公司签订的分包协议真实性无法查证，因为虹枫中心没有与长丰公司签订工程施工协议，也没有相关业务，只加盖合同专用章，真实性无法确认，合同上的签订人被告不认识；材料报价单是原告制作，并不是发包方签字盖章的，没有甲方的签字，两份都是原告本人制作的，没有吴金生签字，合同真假无法确认，砍价的人也没有签字；对于支付给吴金生的10000元保证金，为什么不按合同约定支付给桐庐分公司，而支付给个人，原告支付款项用途不明确，虽然有收条证明，真实性不予认可；对陆占峰和原告个人借款，不予评价；管郁明和原告吃饭，情况不了解，吃饭说话也和本案没有任何关联；照片中管郁明的名片无异议，这几张有些不是原告做的，最后两张照片肯定是新做的，是不是原告做的不清楚。庭审中，被告委托诉讼代理人陈述，原告提供的最后两张照片是老年福利中心的项目；照片所指的项目涉及的铝合金窗到底是谁做的不明确，五号楼装修全部由王水明施工，五号楼东北底层四个房间不是王水明做的，应该是吴金生找人做的；其们委托吴金生融资，其们和桐庐分公司没有关系，后来吴金生说他是受长丰公司的委托还是南京长丰公司的负责人，其们不清楚，所以其们就把撤销授权委托通知送给桐庐分公司了，撤销通知是2016年5月16日送的，撤销通知上的桐庐分公司章是谁盖的以及“收到”两个字是谁写的不清楚。审理中，本院依法组织双方到工程所在地进行现场勘查测量，经双方确认，虹枫中心老年公寓区五号楼一楼东侧四个房间对应的楼道窗户（250cm×360cm）、洗手间窗户（90cm×120cm）、房间内北侧窗户（180cm×180cm）各四套，上述窗户上均贴有凤铝铝材的包装纸，被告确认上述窗户系吴金生找人制作，完工时间不清楚，已经有三四年了。以上事实，由原告提供的授权委托书、项目分包协议、材料报价单、合同保证金收条、工程门窗计价表、借条、残疾证、照片，被告虹枫中心提供的撤销授权委托书通知，原告委托诉讼代理人、被告虹枫中心委托诉讼代理人的庭审陈述，本院勘查笔录、照片，本院调取的桐庐分公司工商登记资料等证据附卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告桐庐分公司将位于溧阳市天目虹枫老年福利中心装修升级改造工程中的室内窗户（铝合金）工程分包给原告施工，合同相对方应为原告与被告桐庐分公司。因原告系不具备施工资质的个人，故案涉项目分包协议违反我国相关建筑法律法规的规定，应属无效合同。承包人按照合同约定施工完成后，经验收合格，有权要求被告桐庐分公司按照合同约定支付工程价款。经本院组织双方进行现场勘查，原告施工完工的铝合金门窗与其自行制作的工程门窗计价表载明的尺寸、数量相对应，被告桐庐分公司应按照项目分包协议约定单价向原告支付工程价款，故原告要求被告桐庐分公司支付工程款73000.80元符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的合同履行保证金10000元，根据项目分包协议的约定以及原告的施工完成情况，原告主张的合同履行保证金10000元符合退还条件，故本院依法予以支持。根据原告委托诉讼代理人庭审陈述，保证金是现金支付给桐庐分公司工作人员陆占峰的，且收条上加盖有桐庐分公司合同专用章，故该笔保证金应由被告桐庐分公司予以退还。对被告主张的逾期付款利息损失，因双方在项目分包协议中对工程款支付的时间已有明确约定，且被告虹枫中心也认可原告施工的门窗已完工三、四年时间，故原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告长丰公司的责任承担问题，因桐庐分公司系被告长丰公司依法设立的分公司，故根据相关法律规定，桐庐分公司的民事责任由被告长丰公司承担。关于被告虹枫中心的责任承担问题。被告虹枫公司系案涉工程的建设单位，被告虹枫中心曾出具委托书授权吴金生代为签约施工单位等权限，虽被告虹枫中心在庭审中出具撤销授权委托书通知，但该通知接收人未注明实际接收时间，且原告施工的铝合金门窗劳动成果由被告虹枫中心享受，被告虹枫中心未能提供证据证明其已就原告施工工程对应的工程款支付给被告桐庐分公司或案外人吴金生，故被告虹枫中心应就被告桐庐分公司上述给付工程款的债务承担连带清偿责任。被告长丰公司、桐庐分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告倪明权保证金10000元，并承担逾期付款利息损失（自2017年4月1日起按月利率0.5%计算至实际付清之日止）。二、被告南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告倪明权工程款73000.80元，并承担逾期付款利息损失（自2017年4月1日起按月利率0.5%计算至实际付清之日止）。三、被告溧阳市天目湖虹枫老年福利中心就被告南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司上述给付工程款73000.80元的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告倪明权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告南京长丰消防工程有限公司桐庐分公司、南京长丰消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2072元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××80，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  王春伟人民陪审员  罗明芳人民陪审员  戈震东二〇一九年十月十八日书 记 员  潘 陈