山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初96号   原告：张双武，男，   委托诉讼代理人：宋勇中，系长治市郊区西白兔法律服务所法律工作者。   被告：中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司。   住所地：长治市解放西街28号润发写字楼2、3、6、7层。   负责人：胡萍，职务：经理。   委托诉讼代理人：马青，系中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司职工。   被告：平安养老保险股份有限公司山西分公司。   住所地：太原市小店区南内环街98-2号（财富大厦21层）   负责人：王辉，职务：总经理。   委托诉讼代理人：李思源，系该公司职工。   原告张双武诉被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司（以下称平安人寿公司）、平安养老保险股份有限公司山西分公司（以下称平安养老公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张双武及其委托代理人宋勇中、被告平安人寿公司的特别授权代理人马青、被告平安养老公司的委托代理人李思源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告张双武向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告大病医疗责任保险50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告平安人寿公司向员工推荐由被告平安养老公司推出的“平安福满家”团体福利保险项目。投保人和被保险人要求为平安保险公司山西省内的各子公司员工及近亲属。保险合同书的投保人标明为被告平安人寿公司，实际投保人和缴费人均为原告，为母亲李改娥（被保险人）投保了此项保险。2018年4月，原告的母亲李改娥检查出患有贲门癌，经多方治疗未愈在保险期内病故、此后被告平安人寿公司作为名义投保人，不能向保险人被告平安养老公司积极申请给付保险金，仅支付了17000余元的医疗费，未按保险合同书约定向原告支付重大疾病责任保险保额50000元。经多次协商未果，为维护自己合法权益，故诉至法院。   被告平安人寿公司辩称，在本案争议的保险合同中，被告仅为投保人，而收取保费，承担保险责任的保险公司为本案第二被告。根据保险法规定，被告并不承担本案的保险责任，不是本案的适格被告。另外，原告作为受益人，应当自行承担向第二被告证明本案保险事故属于保险合同约定保险事故的举证责任，被告作为投保人并不掌握相关证据，也无义务代替原告向第二被告提供理赔材料。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。   被告平安养老公司辩称，原告要求被告支付“大病医疗责任保险”5万元保险金的主张没有事实及法律依据。2017年12月12日，原告所属公司作为投保人在被告公司投保“平安福满家”团体福利保障计划。2017年12月6日，原告及其母亲向被告提交了《“平安福满家”团体福利保障计划投保说明及申请书》，申请参加本次团体福利保障计划。“平安福满家”团体福利保障计划投保说明中明确约定：家属方案46-60周岁的保障责任包括男女特定癌症责任，保额5万元。第二条保险责任说明：“男女特定癌症指被保险人经医院确诊初次发生原发于乳房、子宫颈、子宫、卵巢、输卵管和阴道的恶性肿瘤的，本公司按其保险金额给付保险金，对被保险人该项保险责任终止。上述女性原发性特定癌症不包括原位癌。”被告作为保险人已明确说明保险责任范围，被保险人李改娥所患贲门癌不属于保险合同约定的男女特定癌症，因此被告公司经审核后决定不予给付5万元保险金。综上，被保险人李改娥所患疾病费保险责任范围内，故原告的请求没有事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据公司证明、保险单、农业银行卡明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交了电话录音一份，证明事发后，原告和平安保险95511客服交流，客服说重疾险除了红斑狼疮等个别疾病，原告母亲的病情属于可以正常理赔的疾病；被告平安人寿公司认为被告公司没有团体保险的业务，被保险人所患疾病是否属于本案争议范围内被告公司并不知情，平安集团作为综合性的金融保险集团，各种保险业务种类繁多，每项保险业务的责任范围也不同，通话录音中，原告并没有明确其母亲作为被保险人涉及的保险产品和保险合同，客服人员的答复并不是最终的理赔结论，客服人员仅表示原告可以申请理赔，并没有保证原告的情况会得到理赔。被告平安养老公司同意被告平安人寿公司的质证意见，认为原告的录音并不是全部过程，95511只是咨询客服，需要以山西省客服人员的明确回复，最终以原告申请的理赔资料经审核、赔偿调查后作为最终结论，是否属于理赔范围，需要具体的投保说明书及申请书、保险责任为准。本院认为，该通话录音系原告向平安保险客服咨询的过程，客服的答复系一个笼统的回复，并不完全明确原告所咨询的具体保险业务内容，原告母亲的疾病是否属于保险范围，需要结合其他证据佐证；   2、被告平安养老公司提交了“平安福满家”团体福利保障计划投保说明及申请书-1、“平安福满家”团体福利保障计划投保说明及申请书-2，证明约定的保险责任共计8项，其中第6项：“男女特定癌症第2款约定：女性特定癌症指被保险人经医院确诊初次发生原发于乳房、子宫颈、子宫、卵巢、输卵管和阴道的恶性肿瘤的，本公司按其保险金额给付保险金”。根据原告所述，被保险人所患疾病为贲门癌，并非保险合同约定的女性特定癌症，因此按照合同约定被告平安养老公司没有义务向原告支付5万元保险金。原告及其母亲签字提出参保申请，并申明投保说明、相关保险条款、免除保险人责任的条款等内容已完全理解。被告尽到告知义务，尤其对保险责任的范围，原告及其母亲已明确知晓并参保；原告对投保说明书及申请书均不持异议，但是对证明目的不认可。说明书不是合同也没有合同的内容，说明书抬头是“平安福满家”团体福利保障计划投保说明及申请书，不属于书面合同的标题，不符合一般合同的特征，结尾处仅有原告方一方的签字没有被告的签字，这属于要约邀请，没有权利义务、责任及合同的基本格式；被告平安人寿公司认可以上证据。本院认为，根据保险单记载，双方的约定以投保说明书约定为准，该投保说明书属于双方保险合同的一部分。   审理中，原告认为涉案保险合同系保险人单方制作的格式合同，“重大疾病”就是普通人理解的包括癌症在内的治疗风险大、费用高或者死亡率高的疾病，保险人对疾病的范围作出别于常理的解释，应当采纳不利于其的解释。投保说明及申请书属于要约邀请，不能成为合同的依据，也是无效的；被告平安养老公司认为原告在投保时已阅知了说明书的内容，投保说明书分四大环节：投保规则有明显的表格；保险责任有明确的说明；还有除外责任与理赔须知。原告不能混同除外责任和保险责任的概念；投保时保单中有加粗约定以投保说明书为准，原告方是在明知责任范围下参与保险。双方各执一词。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告张双武系被告平安人寿公司的保险代理人。2017年12月6日，原告张双武在公司推荐的由被告平安养老公司承保的“平安福满家”团体福利保障计划中申请为其母亲李改娥投保该保险，被告平安养老公司出具的保险单显示，投保人为被告平安人寿公司，保险人为李改娥，保险期限为2017年12月12日-2018年12月11日，身故受益人：法定。保险责任项目中重大疾病责任保额为5万元。保险单末的特别约定处以“黑体字体”载明：“以投保说明书约定为准，无特别约定”。投保说明书及申请书-1约定，家属方案：45-60周岁保费699元，男女特定癌症责任5万元，本合同所定义的女性特定癌症是指原发于乳房、子宫颈、子宫、卵巢、输卵管和阴道的恶性肿瘤。原告张双武及被保险人李改娥在投保说明书及申请书-2上签名确认，原告张双武还在申请人申明中作为员工签名确认，该申明的主要内容为：“本人已阅读该投保说明、相关保险条款、免除保险人责任的条款等内容并已完全理解，自愿申请本人、家属、子女、父母参加《“平安福满家”团体福利保障计划》并缴纳保险费用，并同意由平安人寿保险股份有限公司山西分公司统一作为投保人进行投保”。原告为其母的保险缴纳了699元的保费。2018年4月，原告的母亲李改娥检查出罹患贲门癌，后经治疗未愈在保险期限内病故。2018年12月17日，被告平安养老公司根据保险合同约定向原告张双武支付了住院医疗责任保险金17715.24元，后双方因重大疾病责任保险金理赔纠纷诉至本院。   本院认为，原告张双武通过被告平安人寿公司为其母亲李改娥在被告平安养老公司购买的“平安福满家”团体福利保险是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，原告和被告平安养老公司之间形成合法有效的保险合同关系，保险事故发生后，原告享有保险金请求权。本案中，双方的投保说明及申请书-1明确约定，家属方案男女特定癌症责任5万元，本合同所定义的女性特定癌症是指原发于乳房、子宫颈、子宫、卵巢、输卵管和阴道的恶性肿瘤。原告张双武及被保险人李改娥在投保说明书及申请书-2上签名确认，原告张双武还在申请人申明中作为员工签名确认，故原告对该保险重大疾病的范围是明确知晓的。其母李改娥罹患贲门癌去世，该病症不属于保险合同明确约定的重大疾病范围，故对原告的主张不予支持。被告平安人寿公司系该团体保险所有申请者统一委托的投保人，并非该保险合同的保险人，不须承担保险责任。原告所称格式合同的不同理解，在本案保险合同的约定中，内容明确，并无歧义，且保险合同作为合同的主要约定包括保费都体现在投保说明书中，投保说明书显然系保险合同的重要组成部分，故对原告的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张双武的诉讼请求。   案件受理费1050元，由原告负担1050元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘锦宏   人民陪审员 路 凯   人民陪审员 李国平     二○一九年十月二十四日   书 记 员 王超君