中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京04民初10号原告：舒春阳（SHUCHUNYANG），美利坚合众国籍，女，1959年4月6日出生，住中华人民共和国北京市大兴区。被告：刘墩杰，男，1990年2月2日出生，汉族，住中华人民共和国山东省临沂市兰山区。被告：向西琼，女，1984年4月14日出生，汉族，住中华人民共和国重庆市巫山县。被告：杜潍，男，1980年2月17日出生，满族，住中华人民共和国河北省承德市宽城满族自治县。原告舒春阳（SHUCHUNYANG）（以下简称舒春阳）与被告刘墩杰、向西琼、杜潍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒春阳到庭参加了诉讼，被告刘墩杰、向西琼、杜潍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告舒春阳向本院提出诉讼请求：1.请求刘墩杰、向西琼、杜潍偿还舒春阳借款本金70万元，支付未履行的借期内11个月的借款利息15.4万元（按照年利率24%计算），合计本息总计85.4万元；2.请求判令刘墩杰、向西琼、杜潍支付逾期利息，以70万元为本金，按年利率24%计算，自2017年11月24日起至合同本息及逾期利息全部履行完毕之日止；3.判令刘墩杰、向西琼、杜潍支付约定的违约金，以70万元为本金计算，自违约日2017年11月24日起至借款本息全部履行完毕之日止；4.请求判令刘墩杰、向西琼、杜潍支付因其违约而产生的全部诉讼费用。事实与理由：由刘墩杰和向西琼的朋友杜潍介绍，2017年10月24日舒春阳出借资金70万元给刘墩杰、向西琼夫妇，并签订自然人《借款合同》，借期一年。同日，原告与担保人杜潍签订了《借款担保书》。但向西琼、刘墩杰违约，没有履行自2017年11月24日至2018年10月23日的借款利息，合同到期时也没有还借款本金，且没有按约定支付逾期利息。原告打电话、发手机短信给被告刘墩杰、向西琼，二人均不作回应。2018年初，二人手机停机。担保人杜潍称其在奔波寻找刘墩杰、向西琼夫妇。而后二人手机停机，无法找到本人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、合同法、担保法，请求法院支持原告的诉讼请求。原告舒春阳围绕诉讼请求依法向本院提交《借款合同》、《借款担保书》、上海浦东发展银行业务凭证/回单、银行交易流水、莒南县民政局婚姻查询记录等证据。被告刘墩杰、向西琼、杜潍既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。对舒春阳提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，甲方（借款人）刘墩杰与乙方（出借人）舒春阳签订《借款合同》，约定刘墩杰向舒春阳借款，合同主要内容为：一、借款金额：乙方出借给甲方人民币70万元整,其中19万元乙方以银行转账方式转入上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）甲方名下，其中51万元，乙方以资金续借方式已支付给甲方。甲方和乙方于2016年10月25日签订的本金51万元一年期《借款合同》已到期，甲方未返还本金给乙方，乙方同意将此款继续出借给甲方；二、借款期限：一年。从2017年10月24日起至2018年10月23日止；三、借款利率：在合同规定的借款期内，乙方的年化利息为出借金额的36%。甲方如果不按期还款，逾期部分利息顺延以本合同的年利率36%计算。另自逾期之日起按乙方出借金额的日1%承担违约金；四、合同利息支付及本金返还方式：利息以每一个自然月为一个周期，甲方将此周期的利息收益打入乙方的银行账户。本金返还甲方应在本合同期满日2018年10月23日全额返还完毕乙方本金；五、甲方（借款人）妻子向彦已了解合同签订事宜，共同履行合同；六、合同争议解决：双方协商解决，解决不成，任何一方可向合同签署地具有管辖权的北京市石景山区人民法院提起诉讼；七、合同自双方签名之日起生效。该合同落款有刘墩杰、舒春阳签字确认，该合同的签署地点为北京市石景山区鲁谷路冠辉国际七层。同日，杜潍作为担保人与舒春阳签订了《借款担保书》，约定：舒春阳向刘墩杰提供借款70万元，担保人同意为上述借款提供担保，担保范围包括本金、利息及违约金；如果借款人未能依约如数偿付，出借人向借款人追偿，借款人未能履行后再向担保人追偿。担保期限为自担保书签字之日起至借款合同全部本金及利息全部履行完毕之日止。该担保书落款有杜潍、舒春阳签字确认。该担保书的签署地点为北京市石景山区鲁谷路冠辉国际七层。2017年10月23日，舒春阳从其浦发银行账户向刘墩杰汇款19万元。另，在2016年10月25日舒春阳从其中国民生银行账户向刘墩杰汇款51万元。该笔款为双方另一份《借款合同》中的出借本金，该合同到期后，双方就该51万元与19万元合并，签订本案《借款合同》。本案审理过程中，舒春阳称，就本案借款本金70万元，刘墩杰按照年利率36%的标准已经向其支付了一个月的借款利息。经查，2017年11月27日刘墩杰向舒春阳的浦发银行账户汇入27600元，舒春阳称该笔汇款为双方签订的三份《借款合同》的三笔利息，涉及本案《借款合同》第一个月利息21000元、2017年7月23日《借款合同》第四个月利息3600元、2017年3月23日《借款合同》第八个月的利息3000元。舒春阳称,此后刘墩杰、向西琼或杜潍就本案《借款合同》均未向其返还过借款本金或支付利息。舒春阳称其与被告除本案合同外，另外在2016年12月20日、2017年3月23日、5月3日、7月23日签订了四份《借款合同》，涉及出借金额分别为56万元、10万元、12万元、12万元。舒春阳向本院提交一份2017年12月23日刘墩杰手书字据,内容为：刘墩杰与SHUCHUNYANG所签五份合同本金共计160万元，剩余未付利息49311元。以上资金,刘墩杰承诺于2017年12月30日17点前全部结清，另支付逾期罚息15400元。如未履行，合同利息顺延。2017年12月30日以上资金未结清，刘墩杰同意支付违约金20万元。舒春阳就其中本金56万元的2016年12月20日签订的《借款合同》，向北京市石景山区人民法院提起诉讼。2018年11月1日，该院作出(2018)京0107民初11801号民事判决：一、被告刘墩杰于判决生效后七日内偿还原告舒春阳借款560000元并支付借款利息11200元及逾期利息、违约金（以560000元为本金，自2017年12月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告杜潍对上述第一项被告刘墩杰应偿还的债务向原告舒春阳承担连带保证责任，被告杜潍承担连带保证责任后，有权向被告刘墩杰追偿；三、驳回原告舒春阳的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案审理中,舒春阳向本院提交了一份杜潍写给北京市石景山区人民法院的书面证明，该证明主要内容为：杜潍与刘墩杰是几年的朋友，杜母生病时刘墩杰帮助过杜潍，后来刘墩杰夫妻经营公司，也在筹备月子会所需要资金，舒春阳借款给其二人，是要求其夫妻二人共同借款，在其夫妻同意下，谈好夫妻共同借款，由杜潍担保，然后约定时间签署借款协议。该夫妻是一起借款共同经营，财务方面向西琼管理。此夫妻二人失联后，杜潍去二人户籍地临沂、重庆等地寻找，现在依然在寻找。经核对身份证证件，《借款合同》中刘墩杰妻子向彦的本名为向西琼。2016年3月18日，刘墩杰、向西琼登记结婚。2017年3月23日，北京欣动力家政服务有限公司成立，股东为刘墩杰、向西琼，法定代表人为刘墩杰，住所为北京市密云区巨各庄镇政府XX室。2017年5月16日，北京欣动力家政服务有限公司临沂分公司成立，负责人为刘墩杰。上述事实，有舒春阳提交的《借款合同》、《借款担保书》、银行汇款凭证、银行交易流水、莒南县民政局婚姻查询记录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：因原告具有美利坚合众国籍，故本案为涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方未约定适用的法律，因原告舒春阳长期居住于北京市大兴区，三被告均为中华人民共和国公民，故履行义务最能体现该合同特征的法律即为中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，舒春阳主张其与刘墩杰、向西琼、杜潍之间形成民间借贷及担保法律关系，向本院提交了《借款合同》、《借款担保书》、上海浦东发展银行业务凭证/回单等证据，证明上述法律关系成立。本院认为，刘墩杰向舒春阳借款，双方签订《借款合同》并对借款金额予以确认，舒春阳已对款项流转情况及款项交付情况作出合理说明，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现借款期限已届满，刘墩杰未能按期还款，仅支付部分借款利息，其行为已属违约，故舒春阳有权要求刘墩杰返还借款本金70万元并支付剩余部分利息。但双方关于借期内利息约定过高，现舒春阳自行将利息标准调整为年利率24%，不违反相关法律规定，本院不持异议。因双方既约定了逾期利率又约定了违约金，舒春阳可选择一并主张，但总计不得超过年利率24%，故对于舒春阳诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于舒春阳主张涉案借款系夫妻共同债务，并要求向西琼一并还款的诉讼请求，本院认为，本案《借款合同》虽无向西琼的共同签字，但根据舒春阳向本院提交的四份与刘墩杰、向西琼签订的《借款合同》内容看，此四份《借款合同》虽借款人分别为刘墩杰、向西琼，但合同属于制式合同，且另外三份向西琼签字的《借款合同》，实际接收舒春阳出借款的银行账号为刘墩杰，故本院从各份合同内容、实际履行状况综合判断，可以认定本案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，属夫妻共同债务。故本院对舒春阳要求向西琼一并承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于被告杜潍应承担的责任，本院认为，杜潍与舒春阳签订《借款担保书》，为该笔债务提供担保，意思表示真实，应当承担保证责任，尽管合同并未明确保证方式，但是合同载明“如果借款人未能依约如数偿付，出借人向借款人追偿，借款人未能履行后再向担保人追偿。担保期限为自担保书签字之日起至借款合同全部本金及利息全部履行完毕之日止”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，故本案中担保人杜潍的责任应认定为一般保证。因担保书中约定保证人的保证期间直至借款本息全部履行完毕之日止，应视为保证期间约定不明，故杜潍的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现舒春阳在保证期间内提起本案诉讼，杜潍应当依合同约定，对本案借款合同的债务承担一般保证责任，在刘墩杰、向西琼不能偿还债务时承担代为履行或者赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条；《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘墩杰、向西琼于本判决生效后十日内偿还原告舒春阳（SHUCHUNYANG）借款本金700000元并支付借款利息154000元及逾期利息、违约金（以本金700000元为基数，自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、如被告刘墩杰、向西琼经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由被告杜潍承担一般保证责任；三、被告杜潍承担保证责任后，有权向被告刘墩杰、向西琼追偿；四、驳回原告舒春阳（SHUCHUNYANG）的其他诉讼请求。如果被告刘墩杰、向西琼、杜潍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元(原告舒春阳（SHUCHUNYANG）已预交)、公告费260元，由被告刘墩杰、向西琼、杜潍负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，舒春阳（SHUCHUNYANG）可在本判决书送达之日起三十日内、刘墩杰、向西琼、杜潍在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱秋菱人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年十月二十二日法官 助理  张丽同书 记 员  徐靖伟