北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初80号原告（反诉被告）：金惠君，女，1947年4月10日出生，汉族，北京市国家安全局退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关瑞鸿，原告之女，1968年3月6日出生，中国广告协会职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京天诺物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内2622。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：朱新昌，男，1986年1月5日出生，北京天诺物业管理有限责任公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。原告（反诉被告）金惠君与被告（反诉原告）北京天诺物业管理有限责任公司（以下简称天诺物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金惠君之委托诉讼代理人曹金发，被告（反诉原告）天诺物业之委托诉讼代理人朱新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金惠君向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）房屋贬值损失500000元、失火房屋内财产损失664935元、失火房屋装修损失103436．73元、租金损失126720元、燃气表及空调安装费2495．2元；2、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）向第三方赔偿的损失110820元；3、诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：2015年4月20日12时51分许，原告（反诉被告）所有的北京市东城区大方家胡同5号楼1单元1201室阳台部位发生火灾。消防队接警后派出消防车及时赶往现场，但因被告（反诉原告）将消防通道化为停车位，堵塞消防通道，致使消防车不得不绕行，造成救火迟延。又因小区楼内墙壁消防栓没有水带，导致消防队在救火过程中被迫多次停顿，在火势已经被控制的情况下又导致火势多次反复及蔓延，扩大了火灾损失。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）在消防设施的管理过程中，存在过错，应对原告（反诉被告）的损失承担40%的赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）天诺物业辩称：本次火灾的发生是因原告（反诉被告）私自装修，使用易燃品油漆导致的，与被告的管理无任何因果关系，原告应承担本次火灾造成损失的全部赔偿责任，故被告对原告的全部诉讼请求不同意赔偿。被告（反诉原告）天诺物业诉称：本次火灾发生后，被告（反诉原告）对因火灾导致的楼道、电梯厅、楼内公共部位损毁进行了修复，对因火灾涉及的1301、1401、1501、1601及12层楼道窗户进行了更换，为1201、1301、1302、1401、1501、1502更换防盗门，对外墙保温进行了修复，共花费106030．58元。为了保护火灾现场即1201室，被告（反诉原告）雇佣人员执勤支出费用32160元，两项共计138190．58元。上述费用，均应由原告（反诉被告）负担。原告（反诉被告）金惠君辩称：第一，被告（反诉原告）的反诉请求已超过诉讼时效；第二，在火灾发生时，派出所和街道均组织各方开会，要求被告（反诉原告）自行承担公共区域的费用；第三，被告（反诉原告）更换上述区域、如何更换均未告知原告（反诉被告）。综上，对于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）系北京市东城区大方家胡同5号楼1单元1201室的业主。2015年4月20日9时许，原告（反诉被告）带装修人员在家中刷漆作业，后离开房间。当日中午12时50分许，原告（反诉被告）家中失火。本次火灾造成原告（反诉被告）家中及案外人田友村、孙秀媛、孙秀珍家中财物损失。2015年6月9日，北京市东城区公安消防支队（以下简称东城消防支队）出具《火灾事故认定书》，认定：“火灾起火部位位于1201室南侧阳台南侧中部下方，起火原因可以排除用电设备及电气线路故障、放火引发火灾的因素，不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的因素”。原告（反诉被告）对该认定有异议并申请复核，北京市公安局消防局于2015年7月23日出具复核决定书，决定予以维持。东城消防支队制作的《火灾现场勘验笔录》的绘图显示，本次火灾着火点位于南侧阳台内。经查，案外人田友村、孙秀媛、孙秀珍曾作为原告分别以财产损害赔偿纠纷为案由向本院提起诉讼，要求本案原告（反诉被告）赔偿其因本次火灾造成的财产损失。本院作出（2015）东民初字第9239号、（2015）东民初字第9240号、（2015）东民初字第9241号民事判决书，认定原告（反诉被告）对本次火灾承担60%的赔偿责任，并赔偿相应财产损失。案外人田友村、孙秀媛、孙秀珍对上述判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为一审法院确定的诉讼主体有误，并作出（2017）京02民终2780号、（2017）京02民终2781号、（2017）京02民终2782号民事裁定书，发回本院重审。2017年12月6日，本院作出（2017）京0101民初19712号、（2017）京0101民初19713号、（2017）京0101民初19714号民事调解书，由本案原告（反诉被告）一次性赔偿孙秀珍各项损失100000元；一次性赔偿田友村各项损失90000元；一次性赔偿孙秀媛各项损失83900元。另查，被告（反诉原告）自述称其在反诉请求中的维修项目均是在火灾发生后，由朝阳门街道办事处组织召开的紧急协调会中确定并要求由被告（反诉原告）负担的。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认，并附相关证据在卷佐证。审理中，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）失于管理，致使救火延误、损失过大，并向本院提交如下证据：1、大方家胡同道路被车辆堵占的照片；2、大方家胡同5号楼所在小区消防通道被堵占的照片；3、大方家胡同5号楼1单元消防设施无法使用、无消防用水的照片；4、《京华时报》、《北京晚报》、《锐观察》的报道；5、路人拍摄的救火过程的视频；6、北京市东城区公安消防支队行政处罚决定书。被告（反诉原告）对该组证据质证如下：对于证据1，证明目的不予认可，大方家胡同内道路不属于被告管辖范围，被告对此无管理责任；对于证据2，真实性认可，对关联性不认可，原告拍摄的照片不能证明在火灾发生当天小区内的消防通道存在道路堵塞情况，且消防队的救火中并未选择小区内的消防通道路线；对于证据3，该组照片是在火灾发生后拍摄的，当时墙壁消防栓水带系被大火烧毁的，故对关联性不予认可；对于证据4，对该报道的真实性、关联性、合法性均不予认可，此消息来源均非来自于消防队；对于证据5，无法真实反应救火过程，当时因为起火点及复燃的位置，消防队选择消防车自带水源、市政消火栓及北京INN的墙壁消火栓进行灭火，并无消防栓无水、延迟救火的情况发生；对于证据6，此系原告在本次火灾发生后对被告进行反复投诉后，由消防队于2015年7月做出的，不能证明火灾发生时存在占用消防通道的事实。本院就本次火灾救火路线及消防栓选择情况，向东城消防支队询问，该消防支队答复如下：当时用于救火的消防车从朝阳门南小街由南向北行驶，行驶至朝阳门内大街十字路口右拐至朝阳门内大街由西向东行驶，随后右转行驶，至大方家胡同东口后停车。根据调度命令，要求迅速、准确、安全到达现场。从道路状况来看，朝阳门南小街、朝阳门内大街通行条件较好，有利于快速到达现场。当时考虑过从大方家胡同进入，但因大方家胡同口宽内窄，且胡同内有停车，故未从此处通行。关于消防栓的选择，当时选取了市政消防栓取水，根据火势变化，现场使用了北京INN的墙壁消火栓灭火。被告（反诉原告）为证明其尽到了消防管理注意义务，向本院提交如下证据：1、突发火灾应急处理预案；2、朝内小区消防演习方案（2014年9月14日）；3、日常培训内容记录；4、消防水泵保养记录（2015年3月23日）；5、消防设施巡检记录（2015年1月-3月）、6、消防水箱间巡视记录表；7、消防泵巡查记录表（2015年）；8、泵房来客来访记录（2014、2015年）；9、消防水泵房运行巡检记录（2015年1月-4月）；10、消防设施、器材检查记录表；11、东城消防支队消防监督检查记录（2014年2月24日）；12、安全生产现场检查记录；13、北京鼎铭物业管理有限公司第一分公司（北京INN物业公司）出具的《关于朝内小区大方家5号楼1单元火情扑救情况》。原告（反诉被告）对上述证据的均不予认可，认为证据1-10、12均为物业公司自行制作，不具有证明效力。证据11的检查记录与事发时相距一年，无法证明事发时消防设施完好。证据13制作方与被告（反诉原告）有利害关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据火灾事故认定书，本次火灾的起火原因虽未排除外来火源因素，但据其认定，起火点位于原告（反诉被告）家阳台内部，并非阳台以外所致，故原告（反诉被告）对本次火灾的损失应承担全部责任。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）失于管理，致小区内消防通道被堵、楼内墙壁消火栓无水，致使救火延误、损失过大，但未提交有效证据予以佐证。依据东城消防支队的答复，小区内消防通道是否被堵、楼内墙壁消火栓是否有水，均与本次火灾救火路线及消防栓选择无因果关系，故无法认定系因上述情况致救火迟延、损失扩大。原告（反诉被告）基于此主张的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告（反诉原告）的反诉请求，因其自认所主张的各项维修项目均系在火灾发生后，由朝阳门街道办事处组织召开的紧急协调会中确定并要求由被告（反诉原告）负担的，故该反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）金慧君的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京天诺物业管理有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费18376元，由原告（反诉被告）金惠君负担（已交纳9188元，余款于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1532元，由被告（反诉原告）北京天诺物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  齐鸿梅审判员  陈 贝审判员  刘晓亮二〇一九年十月十四日书记员  孙 跃