wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27136号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘永辉，男，1988年1月11日出生，汉族，住所江西省赣州市寻乌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘永辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年11月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月27日尚欠本金余额13216.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13216.10元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘永辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13216.10元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告刘永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再127号原审原告:吴学宽，男，1956年9月27日生，汉族，住如皋市。原审被告：李霞，男，1981年10月11日生，汉族，住如皋市。原审被告：李昌友，男，1955年2月4日生，汉族，住如皋市。原审被告：张祥美，女，1959年12月18日生，汉族，住如皋市。原审被告：刘颖，女，1981年5月25日生，汉族，住南通市。原审被告：江苏江中酿酒有限公司，住所地如皋市石庄镇金田路27号。法定代表人：李昌友。原审被告：石留建，女，1975年3月7日生，汉族，住如皋市。原审原告吴学宽与原审被告李霞、李昌友、张祥美、刘颖、石留建、江苏江中酿酒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出(2019)苏0682民初2052号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监127号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告吴学宽于2019年2月28日向本院提出诉讼请求：1.被告李霞、李昌友立即偿还原告借款本金1500000元，利息300000元（自2018年4月27日起利息按本金1500000元按月利息2%计算至2019年2月27日，2019年2月27日以后利息按本金1500000元月息2%计算至实际偿还日止）；并承担原告支付的律师费71900元；合计1871900元。被告张祥美、刘颖、石留建、江苏江中酿酒有限公司对上述债务承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院原审组织双方调解，并达成调解协议如下：1.被告李霞、李昌友给付原告吴学宽本金1500000元及利息300000元（截止至2019年2月27日的利息），此款分期履行，自2019年5月起，于每月的27号前给付75000元（先抵算300000元利息，然后再扣减本金），直至给清为止。2.原告吴学宽自愿放弃1500000元本金自2019年2月27日起至2019年3月26日止期间的利息。3.被告李霞、李昌友给付原告吴学宽以1500000元本金中未履行的部分为基数，按照月利率2%计算自2019年3月27日起至本金实际还清之日止的利息，此款分期履行：其中2019年5月27日前的利息，于2019年5月27日前一并给付；自2019年6月起，分别于每月的27日前给付当月的利息。4.被告李霞、李昌友于2019年4月20日前给付原告吴学宽诉讼费、律师代理费、保全费用合计91720元。上述四项给付义务，若被告李霞、李昌友有任一期未能按约足额履行，原告吴学宽有权自被告李霞、李昌友逾期之日起有权就被告上述未履行款项一并申请法院强制执行。5.被告张祥美、刘颖、石留建、江苏江中酿酒有限公司对上述四项债务承担连带偿还责任。6.原、被告就本案借款一次性处理完毕，其他无争议。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏0682民初2052号民事调解书；二、驳回吴学宽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月三十日书记员  俞 昊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41178号原告：上海迪东科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张勇胜，业务主管。委托诉讼代理人：董精博，女。被告：上海菲仑广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：帅勇靖。原告上海迪东科技有限公司与被告上海菲仑广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告上海迪东科技有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海迪东科技有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十月二十八日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4223号原告:陈柳恩,男,1970年1月24日生,汉族,居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:潘仕刚,男,1975年11月25日生,汉族,居民,住响水县。原告陈柳恩与被告潘仕刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告陈柳恩于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈柳恩自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈柳恩撤回起诉。案件受理费520元，减半收取260元，由原告陈柳恩负担。审判员  陈春梅二〇一九年十月十四日书记员  闫文花
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1729号之一 申请执行人黄奉勇，男，1970年02月23日出生，住石狮市。 被执行人李志豪，男，1968年11月29日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 申请人黄奉勇与被执行人李志豪承揽合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月十一日 书记员  龚晓茵
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2019号   原告：郭建锋，男，1974年9月5日出生，汉族，现住山西省长治市。   被告：长治市潞丰炉业有限公司，住所地长治市西外环路8号。   法定代表人：孙瑞成，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王韬，系该公司员工，特别授权。   委托诉讼代理人：曹瑞燕，山西维善律师事务所律师，一般代理。   原告郭建锋诉被告长治市潞丰炉业有限公司（以下简称潞丰炉业公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建锋，被告潞丰炉业公司的委托诉讼代理人王韬和曹瑞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭建锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告股金利益921000元。2、由此产生的诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实与理由：原告系被告长治市潞丰公司职工股东。被告无故停止给原告分配股金利益，使原告的合法利益遭受到严重侵害。综上，原告认为长治市潞丰炉业公司严重侵犯了其权利，违背了相关法律、法规及解释，现向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉求，维护劳动者的合法权益，以维护社会的稳定团结。   被告潞丰炉业公司当庭辩称，1、公司自2000年以来连续多年公司没有盈利，股东都没有分红。2、2007年3月8日原告已将公司股权转让给孙瑞成，原告已不是我公司股东，无权参与公司分红。综上请求法院驳回原告诉请。   庭审中，针对自己的主张，双方提交了如下证据：   一、原告提供以下证据：   1、长治市第二轻工业局文件、长治市潞丰炉业有限公司第一次股东会议决议、长治市潞丰炉业有限公司股东（发起人）名录，欲证明原告系长治市五金厂原职工，是长治市潞丰炉业有限公司原始股东。   2、收据两支，欲证明给公司的股金是5000元，但1998年5月22日1000元的集资款后来被作为2000元的股金入股了。   3、郭建锋社会保障卡复印件，欲证明郭建锋仍是潞丰炉业有限公司的职工，仍由潞丰炉业有限公司缴纳三金两险。   被告潞丰炉业公司发表的质证意见：1、长治市第二轻工业局文件、长治市潞丰炉业有限公司第一次股东会议决议、长治市潞丰炉业有限公司股东（发起人）名录，对内容是认可的。2、收据两支，认可。3、郭建锋社会保障卡复印件，对于证明目的不认可，原告在我公司只是挂靠手续，2017年9月30日我公司以决定从2017年10月起停缴养老和医疗保险。之前我们已经有过仲裁的诉讼。   二、被告潞丰炉业公司提供以下证据：   1、证人武某的证言，欲证明2007年3月6日下午下班后，武某在凯旋都会正门的路边拿着股权转让协议让郭建锋签字。武某在郭建锋签字后，到工商局办理了股金转移手续。   2、证人平某的证言，欲证明因郭建锋拖欠公司货款7300元，郭建锋本人同意用股权折抵5000元欠款，随后郭建锋又交现金归还剩余的2300元。   3、资产负债表（2000年-2005年），欲证明公司没有盈利，也没有给其他的股东分红。   2、第七次股东会议决议、公司《章程》修改、签到表，欲证明公司有八个股东进行股权转让其中包含郭建锋，经过原告同意的将郭建锋的股金0.5万元转让给孙瑞成。   3、郭建锋与孙瑞成签订的《股权转让协议》、收据一支，欲证明股权已实际变更。   4、公司变更登记申请书、公司股东变更名册，欲证明公司股东人员变动，原告也不是公司股东。   5、发货单2支、记账凭证2支、收据1支，欲证明原告之前与公司有7300元欠款，原告拿股金与欠款折抵了5000元。   原告发表的质证意见：1、武某没有拿手续让我签过字。2、2300元的事实存在，5000元没有折抵股份。3、资产负债表（2000年-2005年），内容不认可，我单位效益比较好。4、第七次股东会议决议、公司《章程》修改、签到表，股东变更会议我没有参加，股东签到表上我没有签过字，我不知道这次股东变更会议，也没有任何人通知我。5、郭建锋、孙瑞成《股权转让协议》、收据一支，不认可，我从来没见过，上面的签名不是我的签字。6、公司变更登记申请书、公司股东变更名册，没有见过。7、发货单2支、记账凭证2支、收据1支，事实上我是公司驻阳泉市平定县、和顺县的销售人员，这两个销售点欠公司货款，公司把这两个销售点的欠款挂在我个人名下，然后公司把股金五千元折抵了这两个销售点的欠款，我是不认可的。剩下的2300元确实是我拿现金归还的公司。被告所提交的证据当中涉及我本人的签名都不是我本人签的。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证人武某和平某的证言、资产负债表、第七次股东会议决议、公司《章程》修改、签到表、郭建锋与孙瑞成签订的《股权转让协议》、收据一支、公司变更登记申请书、公司股东变更名册、发货单2支、记账凭证2支、收据1支；上述证据原告均不认可。上述证据中关于原告股东变更方面的证据不是本案的审理范围，关于公司资产负债表不能完全反映出公司的盈利和利润分配情况。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月22日，原告郭建锋给原长治市五金厂交纳集资款1000元。2000年6月28日，原长治市第二轻工业局下发市二轻发（2000）23号文件同意原长治市五金厂改组为股份制企业，……用职工筹资款转股30万元，组建“长治市潞丰炉业有限责任公司”。2000年6月28日，长治市潞丰炉业有限公司召开第一次股东会议。2000年7月20日，长治市潞丰炉业有限公司办理工商登记。被告潞丰炉业公司系有限责任公司，公司章程载明：公司注册资本120万元，公司股东及出资额中郭建锋为0.5万元；股东会会议由股东按照出资比例分取红利；股东出资在股东内部转让等。2015年10月18日，郭建锋办理社会保障卡。   本院认为，根据被告潞丰炉业公司成立时的章程，原告郭建锋持有被告公司的股权，故原告以被告未支付股金利益为由提起的本案诉讼符合民事诉讼法的相关规定。被告潞丰炉业公司认为原告郭建锋已转让股权无权提起本案诉讼的抗辩，因原告的股东资格问题非本案审理范围，故本院在本案中对此争议不予审查。庭审中，原告未提交关于被告应支付股金利益相关充足证据，致使本院现无法查明被告应支付原告股金利益情况。综上，原告郭建锋的诉请缺乏依据，本院难以支持。综上所述，经本院调解未果。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告郭建锋的诉讼请求。   案件受理费6505元，由原告郭建锋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李 军     二〇一九年十月二十五日   书记员 宋梓白
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初1995号 原告：四川顶立胶业有限公司，住所地四川省广汉市向阳镇青月村九社。 法定代表人：周闰阳。 委托诉讼代理人：陈姗姗，四川蓉城律师事务所律师(特别授权)。 委托诉讼代理人：周俊，四川蓉城律师事务所律师(特别授权)。 被告：成都极立方科技有限公司，住所地成都市锦江区红星路一段35号附1号。 法定代表人：吴建平。 原告四川顶立胶业有限公司与被告成都极立方科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，因不能依原告提供的被告准确地址送达被告，本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼，被告成都极立方科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川顶立胶业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余货款53630元；2、判令被告支付资金占用利息按同期银行贷款利息计算至货款付清之日止，截至起诉之日暂为898.67元；以上第1、2项诉讼请求暂合计54528.67元3、判令被告承担本案诉讼费。庭审中原告将违约金计算明确为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2017年10月28日原被告签订《2017年度经销商销售协议》，合同约定，被告为甲方PVC胶吸塑胶系列产品在四川省成都市的经销商，被告从原告处购买大板专用胶8003、高分子专用胶8003等货物，截止2017年10月31日被告，购买27690元货物，付款19600元，剩余8090元未付，截止2018年12月31日被告合计购买69434.4元货物，付款23698.4元，剩余45540元未付，上期结余196元。至此被告共计拖欠53630元未付。经原告多次催收，被告仍然未付。为维护原告权益，特诉至法院。 被告成都极立方科技有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、原被告营业执照复印件，法定代表人身份信息，证明原告具备诉讼主体资格；二、2017年度经销商销售协议；三、送货单；四、对账单；五、浙江民泰商业银行网银互联支付流水回单、专用发票。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织双方质证，本院对原告提交的除对账单以外的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年原被告签订《2017年度胶经销商销售协议》，合同约定由被告为甲方PVC胶吸塑胶系列产品在四川省成都市的经销商，被告从原告处购买大板专用胶8003、高分子专用胶8003等货物。此后原告从2017年9月起陆续向被告供应货物，原告所有供应的货物，送货单上均由吴文亮或吴国成签收。其中2017年9月6日送货金额4900元及2017年9月8日送货金额24500元的签收人为吴国成，2018年3月1日送货金额9800元的签收人为吴文亮,2018年4月10日送货金额13662元的签收人为吴文亮，2018年4月13日送货金额432.4元的签收人为吴国成，2018年7月6日及8月7日的送货金额均为22770元的签收人为吴文亮，原告总计供货金额为98834.4元。2018年5月24日，原告向被告开具23698.40元的增值税专用发票。2018年7月23日及8月20日，原告向被告分别开具了金额为22770元的增值税发票。2018年7月6日被告向原告转账支付款项23698.40元。 庭审中原告认可被告退桶金额为1710元，原告自认2017年10月12日，被告向其支付现金19600元。2018年1月8日，原告奖励被告196元。 本院认为，被告经法院合法通知后未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃。本案中双方所签订的买卖合同，是双方自愿签订的，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效本案的争议焦点是原告向被告供货的货款金额。本案中吴国成作为合同的签订人应视为被告公司的员工，其在送货单上签收，应视为被告公司收货。而从原告提交的送货单看，吴文亮在其中多份送货单上签字，而被告按照吴文亮签字的送货单支付了相应的货款给原告，这说明吴文亮是被告公司认可的签收货物的人员，故本院对原告所提供的有吴文亮签字的送货单的金额予以确认。本案中原告共计向被告供应货物98834.4元，扣除被告已支付以及应扣减的费用，原告诉请被告给付53630元的剩余货款符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，原告庭审中要求被告从起诉之日按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，也符合法律法规的规定，本院予以支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都极立方科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川顶立胶业有限公司货款53630元并支付资金占用利息（利息的计算方式为：以本金53630元为基数，从2019年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定之日止；若到期未支付，则计算至付清之日止）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1164元，由被告成都极立方科技有限公司承担，于本判决生效后向本院交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  吴秀平 审判员  蒋成刚 审判员  陈贤君 二〇一九年十月十日 书记员  向 怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐建兵，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市人民东路189号。 法定代表人周春晖，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，市长。 再审申请人徐建兵因诉被申请人湖南省长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1006号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 徐建兵申请再审称，原审裁定驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，申请人依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。申请人并没有针对被申请人批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定的情形。请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院认为，徐建兵的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 肖 芳 审判员 杨志华 审判员 寇秉辉 二〇一九年十月二十四日 法官助理梁东杰 书记员赖建英 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23633号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告凌防震，男，1988年8月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告凌防震信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌防震系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,574.58元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,574.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0682执1254号之八申请执行人：刘增宏，男，1972年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：侯占宾，男，1962年11月11日出生，汉族，住定州市北城区。关于刘增宏与侯占宾民间借贷纠纷一案，河北省定州市人民法院于2019年6月18日作出的（2018）冀0682民初2791号民事判决书已经发生法律效力。因侯占宾未在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，刘增宏于2019年9月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本院已向被执行人侯占宾发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人侯占宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯占宾在河北省农村信用社联合社6210210251501889400_1账户内存款人民币4845200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 贤二〇一九年十月二十八日书记员 杨红芳
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3930号 原告：刘圣海，男，1949年1月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘宗红，男，1974年3月19日生，汉族，居民，住蒙阴县，系原告之子。 被告：郭占金，男，1975年1月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：鞠方爱，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：李在校，男，1969年8月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：张兴德，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告刘圣海与被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宗红、被告郭占金到庭参加诉讼，被告鞠方爱、张兴德、李在校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘圣海诉称，2015年、2016年，四被告向原告收购蜜桃，欠原告蜜桃款1073元，以上事实由被告给原告出具的收购单可以证实，要求四被告立即支付拖欠桃款1073元，并赔偿以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；诉讼费用由被告承担。 被告郭占金辩称，我和鞠方爱是夫妻关系，是李在校、张兴德委托我们代收的水果，拖欠的水果款应当由李在校、张兴德承担，我们不应当承担责任。 被告鞠方爱、张兴德、李在校未到庭答辩。 经审理查明，被告张兴德、李在校合伙从事蜜桃购销业务。2018年2月2日被告为原告刘圣海出具农产品收购单一份，证实被告欠原告桃款1073元。后经原告多次催要未果。为此，原告刘圣海于2019年9月6日诉至本院，要求被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校支付桃款1073元，并支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。被告鞠方爱、张兴德、李在校经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。 同时查明，本院与被告张兴德谈话笔录显示，被告张兴德认可与李在校合伙做水果生意期间，委托被告郭占金、鞠方爱代收水果，相应水果款应由张兴德、李在校支付。 本院与被告李在校之妻李长艳谈话笔录显示，被告张兴德与被告李在校合伙收桃。2018年秋两人协议解除合伙关系，并对合伙期间债务等进行约定。 上述事实由原告提供的农产品收购单、本院谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张兴德与被告李在校系合伙关系，委托被告郭占金、鞠方爱代其收购蜜桃。期间被告李在校、郭占金为原告出具的农产品收购单，能够证实双方存在买卖关系及欠款具体数额，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故，被告郭占金、鞠方爱的代理行为所产生的民事责任，应由被代理人即被告张兴德、李在校承担。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，对原告要求被告张兴德、李在校支付桃款1073元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张兴德、李在校于本判决生效后十日内支付原告刘圣海桃款1073元及逾期付款损失（以1073元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年2月3日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张兴德、李在校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 宿炳春 二〇一九年十月二十五日 法官助理 王 丽 书 记 员 张 妍
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3073号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：孙伟，男，1961年2月24日出生，汉族，本钢修建公司职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告孙伟、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告孙伟，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第611号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异89号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告孙伟辩称，不同意原告的诉求，法院83-126执行裁定书认定的事实准确。19-605-626,627-648号民事裁定书应该予以执行。明山区法院在执异83-126号执行裁定书中查明，中恒信公司为购买丰华房地产公司，开发建设的明山区丰华家园共计18栋的购房者向银行申请个人住房商业性贷款提供担保：丰华开发商在房屋未竣工之前向中恒信公司提供阶段性担保。二、丰华开发商阶段性担保的形式为留置贷款总额的5%给中恒信公司，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权后由中恒信公司一次性退还给丰华开发商。首先，丰华开发商与中恒信公司签订的协议，留置在中恒信公司的保证金归丰华开发商所有，他只是在房屋竣工前的担保金，双方并没有约定其他用途。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所以和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。被告提交的证据有：不动产权证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异89号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  赵雪松 人民陪审员  季秀杰 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初5800号原告：徐丙站，男。委托诉讼代理人：刘瑞敬，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：侯学收，男。原告徐丙站与被告侯学收民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙站的委托诉讼代理人刘瑞敬到庭参加诉讼，被告侯学收经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐丙站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还原告借款15000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告因开店需资金周转向原告借款100000元并口头约定月息一分。经原告催要，被告付还部分，现尚欠15000元。后经原告多次催要剩余借款，被告拖付至今。侯学收未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告徐丙站与被告侯学收系同学关系。2018年3月23日，被告侯学收以开店需资金周转为由向原告徐丙站借款100000元，并于当日出具给原告借据一份。后经催要，被告只付还85000元，剩余借款15000元至今未还。剩余借款后经原告多次索要，被告拖付至今。以上事实，有当事人陈述及被告给原告出具的借据等，经庭审审查后，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告侯学收向原告徐丙站借款100000元已付还85000元尚欠15000未付还，该事实有当事人陈述及被告出具的借据等为证，应当认定。原告持该借据向被告主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。审理中，原告虽主张口头约定月息一分，但未再提供其他证据证实，本院不予认定，故对原告利息请求，可自其向本院起诉主张之日起以未付本金为基数，按国家银行同期同类贷款利率计息。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。综上所述，原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯学收于本判决生效后三日内付还原告徐丙站借款15000元及利息（利息自2019年9月5日起以未付本金15000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计息至全部履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告侯学收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宋时晓二〇一九年十月二十日书记员  仇广萍
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0323民初1062号之一 原告：芦溪县华通小额贷款有限责任公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县人民西路79号，统一社会信用代码913603235535238642。 法定代表人：刘明忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王超，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省芦溪县。代理权限：一般代理。 被告：卜敬之，男，1986年2月1日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：张富兰，女，1974年4月9日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：熊萍祥，男，1962年1月6日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：陈红文，男，1970年2月6日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：卜利华，男，1959年8月12日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：卜利军，男，1971年11月25日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：江西紫金江发汽车有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园。统一社会信用代码：91360323MA35G74LON。 法定代表人：郑立三，系该公司总经理。 被告：许勇华，男，1958年10月22日生，汉族，住江西省萍乡市。 被告：萍乡市江发发动机有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园C区。注册号：360323110000364。 法定代表人：郑立三，系该公司总经理。 原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司与被告卜敬之、张富兰、熊萍祥、陈红文、卜利华、卜利军、江西紫金江发汽车有限公司、许勇华、萍乡市江发发动机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈红文的起诉。 本院认为，原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司自愿向本院申请撤回对被告陈红文的起诉，系原告对自身诉权的处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司撤回对被告陈红文的起诉。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  刘建文 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘干一
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初551号原告：陈龙，男，汉族，1997年10月8日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈新利，男，汉族，1974年9月23日出生，住卫辉市。特别授权。（父子关系）。被告：张新宇，男，汉族，1997年9月29日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：张华才，男，汉族，1963年9月14日出生，住卫辉市。特别授权。（父子关系）。原告陈龙起诉被告张新宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。立案后，原告于2019年10月13日向本院书面提出撤回对被告张新宇的起诉。本院认为，原告陈龙申请撤回对被告张新宇的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，且未损害国家、集体利益或他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈龙撤回对被告张新宇的起诉。案件受理费1637元，减半收取819元，由原告陈龙负担。审 判 长  尹晓龙审 判 员  张新文人民陪审员  沙正辉二〇一九年十月十四日书 记 员  郭丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28072号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：黄旭华，男，1982年2月23日出生，汉族，住所广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告黄旭华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月30日，欠本金59481.68元、利息7323.43元、分期手续费5676.23元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月31日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄旭华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月30日的信用卡透支欠款本金59481.68元、利息7323.43元、分期手续费5676.23元以及从2018年12月31日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告黄旭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执复23号复议申请人（被执行人）：山西天利元农业开发有限公司，住所地长治市解放西路。法定代表人张旭，职务执行董事。申请执行人：范东枝，男，汉族，初中文化，农民，住长子县。复议申请人山西天利元农业开发有限公司不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异5号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。一审法院审理认为，执行行为异议的范围主要包括以下三项内容：一是查封、扣押、冻结等控制性措施，拍卖、变卖、以物抵债等处分性措施；二是执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；三是人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，关于异议人提出的法院审理阶段采取公告方式送达相关文书程序及公告内容违法的问题，应当通过再审或者其他程序予以救济，故异议人所提异议不属于执行行为异议的审理受理范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定：驳回异议人山西天利元农业开发有限公司的异议申请。山西天利元农业开发有限公司向本院提出执行异议复议申请，称案件审理阶段采取公告方式送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书程序违法；公告内容违反法律规定，该公告内容对异议人不发生法律效力；本案符合异议审查受理范围。请求撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异5号执行裁定书，终止本案执行，驳回被复议人申请人的强制执行申请。依法给复议申请人重新送达。本院认为，复议申请人提出的复议理由，是基于其对法院在审理阶段采取公告方式送达相关文书程序及公告内容违法该所提出的异议，不是基于执行行为而提出的异议，不属于执行异议案件的审查受理范围，原审法院裁定驳回申请人的异议申请并无不当。当事人依法享有诉讼中的权利和义务，复议申请人若认为原审判程序侵犯其合法权益，可依照相关法律规定通过再审或者其他程序予以救济。综上所述，原审执行法院认定事实清楚，证据充分，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回山西天利元农业开发有限公司的复议申请，维持山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异5号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  郝志芳审判员  张建兵审判员  闫明先二〇一九年十月十六日书记员  赵 敏
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特228号申请人：金建刚，男，1982年3月2日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：金明，男，1956年10月6日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：金进龙，男，1960年5月28日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：李惠芬，女，1957年8月7日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：金花，女，1963年12月21日生，汉族，住上海市徐汇区。本院于2019年10月16日受理了申请人金建刚、金明、金进龙、李惠芬与金花关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2019年9月18日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇红星村XXX号楼房三上三下、平房一间归金建刚所有；二、金明、李惠芬的居住由金建刚解决；三、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人金建刚、金明、金进龙、李惠芬与金花于2019年9月18日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一九年十月十六日书记员  张冰洁
甘肃省临泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)甘0723民初2383号 原告：马某1，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住临泽县，电话151XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：魏某，女，甘肃民申律师事务所律师。 被告：崔某，男，1966年5月4日出生，汉族，个体工商户，住张掖市，电话181XXXXXXXX。 原告马某1与被告崔某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某1及其委托诉讼代理人魏某、被告崔某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告与原告之子马某2形成的买卖合同无效。2.被告赔偿经济损失5500元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系个体牛贩，原告之子马某2患有精神疾病，精神残疾为四级，属于无行为能力人，原告是其法定监护人。2018年11月7日，原告在外办事不在家，被告到原告家中收牛，原告之子马某2将家中价值12000元的一头黄白花母牛（孕有牛犊）卖给被告，被告利用马某2不能分辨真伪，不能区分多少，精神残疾的状况，以显失公平的价格7000元收购了该牛。原告回家发现后立即追问马某2，通过多种途径查到被告收购了原告家的黄白花母牛。后经倪家营镇司法所等部门调解未达成调解协议。后原告委托张掖市金润资产评估事务所对牛的市场价格进行了评估，评估价格为12000元。现请求确认被告与原告之子马某2之间的买卖合同无效，并要求赔偿其经济损失5500元。 被告崔某辩称：1.原告不是本案适格的诉讼主体，被告与原告之子马某2之间存在买卖合同关系，原告认为其子马某2系无民事行为能力人，根据法律规定认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力应当由近亲属提出且由人民法院做出判决，原告没有证据证明其子马某2系无民事行为能力人。2.原告之子马某2系成年人，其将黄白花母牛卖给被告后，被告也支付了价款7000元，原告之子马某2具有正常人所具备的逻辑思维和行为能力，也有对其行为后果负责的认知能力，故被告与原告之子马某2之间的买卖合同合法有效，应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交原告的居民户口本，原告之子马某2的残疾人证及残疾评定表，张掖市红十字精神病院诊断证明、出院证明，住院病历，临泽县公安局倪家营派出所的证明、倪家营镇人民调解委员会的证明，证人马某2、张某、段某证言，照片3张，配种登记表，价格评估报告书，价格评估费用收款收据等证据，经质证，被告对居民户口本，原告之子马某2的残疾人证及残疾评定表，张掖市红十字精神病院诊断证明、出院证明，住院病历，临泽县公安局倪家营派出所的证明、倪家营镇人民调解委员会的证明的真实性均没有异议，但认为原告之子马某2的精神残疾人证书系2019年7月19日颁发的，不能证明原告之子马某2在被告买牛前就系精神残疾人，也不能证明原告之子马某2当时系无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人，经审查，原告之子马某2虽然于2019年7月19日经临泽县残疾人联合会审查批准颁发了精神残疾人证，但不能证明原告之子马某2在2018年11月7日系无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人，被告的异议理由成立，故对上述证据依法不予认定；被告对证人马某3、张某、段某的证言提出异议，认为证人证言不属实，经审查，证人马某3系原告亲兄弟，证人段某系原告妻子的哥哥，证人张某系原告同学，三位证人与原告均有利害关系，况且证人均陈述原告之子马某2精神状态平时跟正常人不一样，只是一种主观上的感知，但原告之子马某2是否系无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人，须经司法鉴定机构进行鉴定或申请人民法院审查认定，故对证人马某3、张某、段某证言依法不予采信；被告对原告提供的给牛配种的登记表，价格评估报告书，价格评估费用收款收据提出异议，认为黄牛冻配改良情况登记表、价格评估报告书，不能证明被告收购原告的黄白花母牛状况及价格，经审查，被告在原告之子马某2处收购的黄白花母牛已经出售给他人，该买卖合同的标的物黄白花母牛已经不存在，该母牛的价格受到该牛的品种、饲养时间、饲养方式以及饲养人的饲养条件等因素的影响、不能准确地反映原告之子出售给被告的母牛价格，故对上述证据依法不予认定。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，被告在原告之子马某2处收购黄白花母牛一头，被告支付母牛款7000元。 本院认为：本案争议的焦点系原告之子马某2是否系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。原告认为被告在原告之子马某2处收购黄白花母牛时，因其子马某2患有精神分裂症，其属于限制民事行为能力的精神残疾人，其所从事的民事行为当然无效，请求确认被告与原告之子马某2之间的买卖合同无效，并赔偿原告损失。根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款规定“不能辨认或不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定“申请认定公民无民事行为能力人或限制民事行为能力，由近亲属或其他利害关系人向该公民所在地的基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。”同时该法第一百八十八条规定“人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。”本案原告之子马某2虽然于2019年7月19日经临泽县残疾人联合会审查颁发精神残疾人证，但并不能证明2018年11月7日给被告出售黄白花母牛时系限制民事行为能力人，原告之子马某2虽然在医疗机构治疗时被诊断患有精神分裂症，但原告既没有通过司法鉴定确认其子马某2系精神病人，也没有向人民法院申请认定其子马某2为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其提供的证据不足以证明其事实主张，原告也没有证据证明原告之子马某2与被告之间的买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告马某1请求确认其子马某2与被告崔某之间的买卖合同无效以及要求赔偿其损失的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75.5元，由原告马某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 朱 荣 二〇一九年十月二十八日 书记员 裴金凤 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1630号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路。负责人：郑才博，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉玲，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：周健，女，1986年3月30日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司（以下简称“一嗨公司”）诉被告周健车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司的委托诉讼代理人陈自强和戴玉玲到庭参加诉讼。被告周健经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉请：1.被告支付租车费用共计6651元（订单应付金额14392元，扣除被告己支付金额7741元），支付滞纳金2793元（以被告所欠租车费用6651元为基数，按日3‰标准，自2018年6月8日起计算至被告实际清偿赔偿费用之日止，暂计至2018年12月28日）以上两项暂合计9444元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月26日，被告与原告签订租车服务协议。协议约定了被告租用原告车牌号为苏Ａ×××××号大众朗逸轿车一辆，租期为22天，欠费按日3‰收取滞纳金，以原告住所地为管辖法院。当日，被告将租赁期间的费用2680元支付原告，同时完成3000元车辆保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆，截至2018年6月7日原告自行将车辆拖回时，被告己欠原告租金6651元。被告的行为严重违约已侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规之规定诉至贵院，望判如所请！周健未作答辩。一嗨公司围绕诉讼请求向本院提交了被告身份证复印件、驾驶证复印件、服务手册打印件、一嗨租赁合同通用条款打印件、一嗨租赁合同专用条款打印件、一嗨验车单打印件、欠费明细表格打印件、机动车登记证书、情况说明、机动车交通事故责任强制保险单打印件、续租租车单打印件，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，周健从原告处租赁车牌号为苏Ａ×××××大众朗逸轿车一辆，双方签订了《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》，约定：取车时间2018-02-2620：00，还车时间2018-03-2020:00，预定22天，还车地点为安徽省合肥市经济技术开发区新桥机场海棠花路与春兰路交叉口民航快递中心院内，超时服务费按车辆租赁费及门店服务费均价÷6收取实际超期小时费，其中超时半小时内不收取，超过半小时按1小时收取；车辆租赁费均价70元/天，共22天，计1540元；手续费45元；保险费40元/天，共22天，计880元；车型指定费220元；订单总金额共计2680元。验车单后附《一嗨租赁合同通用条款》，约定超期租金计算方式为:超期6小时以上，非法定节假日按照同类车辆租赁价格收取超期租金，法定节假日（除春节外）按照同类车辆租赁价格的150%收取超期租金，春节期间按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金；如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。合同签订后，周健支付了22天的租赁费用2680元，并于当日取走涉案车辆。租赁期满后，周健续租了案涉车辆，但未按约足额支付租赁费用，一嗨公司遂于2018年6月7日自行将车辆拖回。依据一嗨公司向本院提交的《续租租车单》，周健应支付一嗨公司续租费用11308元。庭审时，一嗨公司认可已收到周健支付的7741元，包括正常租赁费2680元。现一嗨公司就后续费用索款无果遂诉讼来院。另查明，案涉车辆系上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司所有，该公司同意自2018年2月1日起由原告对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务均有原告承担等。本院认为，一嗨公司与周健就车辆租赁一事经过平等协商，自愿签订的《服务协议》及其附件合法有效，双方当事人均应按约恪守履行。依据一嗨公司向本院提交的《续租租车单》，周健应支付一嗨公司续租费用11308元，周健对此既未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对一嗨公司主张的该节事实予以认定。至于一嗨公司主张的超时费、维修费、油费及误工费等共计404元，因双方在协议中对此并无明确约定，故本院对一嗨公司的此主张不予认可。扣除一嗨公司自认的已收续租费5061元（7741-2680），周健仍应支付一嗨公司租车费6247元（11308-5061），多余部分不予支持。周健未按约足额支付续租费，已构成违约，但鉴于协议约定的计算标准日千分之三过高，故本院酌定按年利率24%计算。被告周健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百四十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周健于本判决生效之日起十日内支付上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司租车费6247元，并支付滞纳金（以6247元为基数，自2018年6月8日起按年利率24%计算至款清之日止）；二、驳回上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周健负担；公告费800元，由周健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张慧霞人民陪审员  王庆玲人民陪审员  王继圣二〇一九年十月十七日书 记 员  张 莹附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3155号 原告：深圳市之平物业发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A6办公楼-602室（第6层），统一社会信用代码：91360125MA35MN5Q4J。 负责人：王荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱洪启，男，系该公司员工。 被告：朱思文，男，1993年1月31日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司诉被告朱思文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司于2019年10月23日向本院提出对被告朱思文的撤诉申请。 本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司因被告朱思文已向其交纳物业费，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司撤诉。 案件受理费25元，已经减半收取，由原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司负担。 审判员  杨书兴 二〇一九年十月二十三日 书记员  夏琴思
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23531号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭诚，男，1989年5月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭诚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭诚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,103.15元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币46,103.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151财保37号申请人：温静，女，1984年11月12日生，黎族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：孙瑜，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓骏，上海申浩律师事务所律师。被申请人：上海好牛投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。申请人温静于2019年9月2日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海好牛投资管理有限公司银行存款人民币1,856,438.36元，或查封、扣押被申请人相当于人民币1,856,438.36元的其他财产。2019年9月25日本院收到上海仲裁委员会的仲裁保全函、转交的仲裁材料以及申请人提交的担保材料。申请人向本院提供了天安财产保险股份有限公司上海分公司出具的保函，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人温静的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海好牛投资管理有限公司价值人民币1,856,438.36元的财产。上述冻结被申请人名下银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费人民币5,000元，由申请人温静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 施 燕二〇一九年十月十四日书记员 秦佳炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15413号原告：国德芳，女，1957年8月6日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：唐永平，上海市鸿和律师事务所律师。被告：孙玉华，女，1965年3月3日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马怡沁，上海市震旦律师事务所律师。原告国德芳诉被告孙玉华健康权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，并分别于2019年9月12日、10月22日两次公开开庭进行了审理，原告国德芳及其委托诉讼代理人唐永平、被告孙玉华及其委托诉讼代理人马怡沁两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国德芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费9,971.60元、护理费933.85元、律师费3,500元。事实和理由：原、被告系妯娌关系。2018年11月3日上午，原告与丈夫、女儿至被告居住地商谈上海市嘉定区真新街道丰庄二村XXX号XXX室房屋(以下简称“101室房屋”)居住事宜。根据101室房屋相关材料显示，原告的女儿于索丽对101室房屋享有居住权，但被告拒绝让于索丽入住，双方因居住事宜发生冲突，其间被告将原告推倒在地，并用物体击打原告头部，导致原告受伤。后原告至上海市普陀区中心医院进行治疗，经医院检查，原告头部外伤、脑震荡、右肩部、尾骶部、左腹股沟、左膝关节软组织挫伤。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙玉华辩称，被告不存在侵权行为。首先，被告丈夫患重病卧床在家，原告一家至其住处闹事，被告为保护丈夫而将原告拉出门，并未将原告推倒在地，也未用物品砸原告的头部，其行为目的是制止原告及其家人对被告的丈夫进行侵害，属于正当防卫。其次，原告的脑震荡系其旧疾后遗症，验伤通知书记载的右肩部、左膝关节等处软组织挫伤，并非被告拉原告出门的行为造成，原告受伤与被告的行为之间没有因果关系，原告亦未提供证据证明被告存在侵权行为。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。审理中，本院依法调取了上海市公安局嘉定分局真新新村派出所出具的对原、被告的询问笔录及验伤通知书，原、被告双方对该证据进行了质证。对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告国德芳与被告孙玉华系妯娌关系。2018年11月3日，原告与其家人一行至上海市嘉定区丰庄二村XXX号XXX室，因原告女儿于索丽在101室房屋中的居住权问题，原、被告产生争执并发生肢体冲突，原告因此受伤。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人健康权的，应当依法承担侵权责任。本案中，原、被告因家庭成员房屋居住问题产生争议，理应理性对待，协商解决。然双方发生肢体冲突，原告因此受伤，被告对损害结果的发生负有责任，对被告关于其不存在侵权行为及其行为与原告受伤结果之间不存在因果关系的辩称意见，本院难以采纳。关于原告主张的各项赔偿项目及数额：医疗费9,971.60元予以确认，护理费、律师费分别酌情确定为400元、2,500元。综合本案的情况以及原告自身对损害结果的发生亦存在一定的过错等因素，本院酌情确定由被告赔付原告9,000元，其余部分由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙玉华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告国德芳医疗费、护理费、律师费合计9,000元；二、驳回原告国德芳的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，减半收取80元，由原告国德芳负担30元，被告孙玉华负担50元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇一九年十月三十日书记员  徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6817号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地址大连市中山区港隆路21号。法定代表人刘庆，系该分行行长。委托代理人孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告孟宪波，男，1969年10月25日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告孟宪波金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙弘峰到庭参加了诉讼，被告孟宪波经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月22日，原告与被告孟宪波签订了编号为平银大连个信贷字2013第RL2013922000913号《个人信用借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向其发放贷款50万元人民币，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款，贷款逾期罚息及复利按《借款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《借款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金231322.67元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日欠息400884.15元）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告孟宪波经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月22日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孟宪波签订了编号为平银大连个信贷字2013第RL20130922000913号《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为50万元人民币；贷款期限为36个月，贷款用途为装修，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款50万元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。截止2019年1月9日，尚欠借款本金231322.67元，利息、罚息及复利400884.15元。此后再未还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、逾期未还款明细以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告孟宪波间达成的《个人信用贷款合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告偿付全部的借款本息。截至2019年1月9日，被告尚欠原告本金231322.67元，利息及复利400884.15元，故原告请求被告支付截至2019年1月9日的本息632206.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2019年1月10日起的利息、罚息、复利仍应按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定支付至实际给付之日止。被告孟宪波经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪波偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币231322.67元；二、被告孟宪波偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年1月9日的欠息人民币400884.15元；三、被告孟宪波偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年1月10日至实际给付之日止按双方签订的《个人信用贷款合同》约定的标准计算的利息、罚息及复利；上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10680元（案件受理费10120元、公告费560元），由被告孟宪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  王秀丽人民陪审员  李严军二〇一九年十月二十八日书 记 员  于颖超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：姚榴萍，女，1968年12月31日出生，汉族，住江阴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚榴萍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,469.14元。原告诉称，被告姚榴萍系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,469.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初19115号原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号重庆小时代天地项目5层525室MK-048，统一社会信用代码91500107MA60DUK929。负责人：温汉卿，职务执行董事。委托诉讼代理人：王正杰，男，1991年6月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：黄新杰，男，1994年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告黄新杰合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司撤诉。案件受理费减半收取计139元，由原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司负担。审 判 员  张 雪二〇一九年十月二十九日法官助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执405号之三 申请执行人：杨秀凤，女，1960年9月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人：肖齐记，男，1981年11月30日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人：肖春香，女，1984年5月3日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人：肖景秀，女，1986年8月13日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人：肖美莲，女，1988年12月4日出生，汉族，住广西来宾市区。 被执行人:江门市江海区坚文日用工艺品有限公司，住所地：江门市滘头。 法定代表人：骆炳余。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字[2017]869号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案执行，立案标的703004元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院依法划拨被执行人的银行存款4614.75元，此外未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院依法拍卖被执行人江门市江海区坚文日用工艺品有限公司所有的机械设备一批【详见开德评报字（2019）第022号资产评估报告】，拍卖所得款17600元，划拨银行存款4614.75元，总得款22214.75元，扣除拍卖费800元、评估费2000元、执行费172元，申请执行人实际受偿19242.75元。 5、本院依法到被执行人住所地调查被执行人的财产状况，暂无发现被执行人有可供执行财产的线索。 6、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人的法定代表人及主要负责人采取了限制消费的措施。 7、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 8、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的上述信息没有异议，也没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  谢颖翔 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十月十二日 书 记 员  赵汝健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初30237号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：莫晓东，男，1986年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告莫晓东小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取86元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  罗祝芬人民陪审员  郭景燐二〇一九年十月二十二日书 记 员  史浩炀
贵州省惠水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2731刑初109号公诉机关贵州省惠水县人民检察院。被告人韦某某，男性，1993年11月29日出生，水族，高中文化，务工，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县，住三都县，因涉嫌开设赌场罪，经惠水县公安局决定，于2019年3月10日被惠水县公安局刑事拘留；因涉嫌犯开设赌场罪，经惠水县人民检察院批准，于2019年4月12日被惠水县公安局逮捕，现羁押于惠水县看守所。辩护人王庆宝，贵州契正律师事务所律师。贵州省惠水县人民检察院以惠检一部刑诉（2019）404号起诉书指控被告人韦某某犯开设赌场罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省惠水县人民检察院指派检察员胡伟出庭支持公诉，被告人韦某某及其辩护人王庆宝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月8日，被告人韦某某承租惠水县惠金大厦二楼开设致红动漫城（实际门头为天红动漫城），购买具有赌博功能的“狮子机”、“打鱼机”等九台电子游戏设施，并雇佣韦某、汪某作为动漫城主管，韩立成负责动漫城内设备维修及调试。陈某1、陈某2、杨某、王某等人作为动漫城内服务员，负责收取和赔付赌客兑换筹码的赌资，倪某负责动漫城后勤保障工作。天红动漫城自2019年2月26日开始营业至2019年3月6日被惠水县公安局查获，每日赌客由几人至二、三十人不等。2019年3月6日查获该赌场时，抓获参赌人员二十余人，经统计，陈某1、陈某2、杨某、王某等四名服务员共收取赌资26万余元。另查明，1、被告人韦某某开设赌场期间盈利8000元。2、被告人韦某某开设赌场的工作人员收取赌客赌资的微信转账记录统计为277100元，赔付赌客赌资的微信转账记录统计为291800元。上述事实，被告人韦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韦某、汪某、陈某1等人证言，到案经过，破案报告，扣押清单，提取笔录及照片，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，案件登记表、立案决定书，鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人韦某某以营利为目的，利用具有赌博功能的电子游戏设施设备组织赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关起诉指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。公诉机关和辩护人提出被告人韦某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的意见予以采纳。辩护人提出：1、被告人韦某某自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚；2、通过微信转账记录统计计算赌资，存在重复计算赌资的可能，请求法院量刑时考虑该因素。以上意见符合法律规定及客观事实，予以采纳。据此，结合被告人韦某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度、犯罪后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，判决如下：一、被告人韦某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月10日起至2020年3月9日止。）二、违法所得人民币八千元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  周鲜伦审 判 员  乔 冰人民陪审员  龙永泽二〇一九年十月二十五日书 记 员  唐玉琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民特691号申请人：张德珍，女，1995年2月3日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。申请人：李友山，男，1972年5月26日出生，汉族，户籍地湖北省。本院于2019年10月17日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因身体权纠纷，于2019年9月5日经上海市闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：一、李友山于2019年9月5日之前赔偿张德珍医疗费、误工费等共计人民币1,000元；二、双方当事人于本案无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张德珍与李友山于2019年9月5日经上海市闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  苏吾德二〇一九年十月十七日书记员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47999号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵璇，女，1987年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵璇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币55,237.01元(币种下同)。原告诉称，被告赵璇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,237.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0583行初93号原告刘建利，男，1981年9月29日生，汉族，住陕西省三原县。委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。被告太仓市卫生健康委员会，住所地江苏省太仓市县府东街99号。法定代表人邱根生，该委员会主任。出庭负责人朱坚，该委员会副主任。委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。委托代理人钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。本院在审理原告刘建利诉被告太仓市卫生健康委员会要求履行卫生行政职责一案中，原告于2019年9月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告刘建利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘建利负担。审 判 长  张 若人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年十月十五日书 记 员  吴昱珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9274号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：黄焕恳,男,1976年10月30日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄焕恳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月23日，欠本金221348.68元、利息10657.16元、其他费用8994.77元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共258216.07元（截止至2019年3月23日，欠款本金221348.68元、利息10657.16元、违约金17215.46元、其他费用8994.77元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄焕恳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金221348.68元、利息10657.16元、其他费用8994.77元及从2019年3月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5173元，由被告负担4828元，原告负担345元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23085号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈伟，女，1982年5月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,197.63元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,197.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初7588号原告：秦建国，男，1958年9月14日出生，汉族，住如皋市。被告：南通华东液压铸业有限公司，住所地：如皋市白蒲镇工业园区（白蒲镇蒲西村6组）。法定代表人：丁先华。原告秦建国与被告南通华东液压铸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告秦建国于2019年9月12日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告秦建国申请撤诉，没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦建国的撤诉。案件受理费5元，由原告秦建国负担。审判员  刘德兵二〇一九年十月十七日书记员  徐启阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15731号原告：王桂芳，女，1952年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。被告：刘林章，男，1954年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王桂芳与被告刘林章身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初93号原告：陈兰锋，男，汉族，1982年10月11日出生，住定州市。原告：郭娜，女，汉族，1983年6月14日出生，住定州市。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕飞，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵南街。统一社会信用代码证：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。原告陈兰锋、郭娜与被告定州市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈兰锋、郭娜的委托诉讼代理人张丽红、刘燕飞到庭参加诉讼、被告金泰房地产公司经公告送达届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兰锋、郭娜向本院提出诉讼请求：1、继续履行合同，交付A3053号商铺；2、判令被告按日万分之三向原告支付自2017年1月1日起至房屋交付日止的逾期交房违约金；3、判令被告按返租办法（承诺书）约定向原告支付自2016年10月3日至商场营业日止的返租租金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月3日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买位于博陵街东侧西悦城商场A3053号商铺，商铺建筑面积14.84平方米，每平方米11071元，金额164288元。截至2016年10月3日，原告已支付完毕全款。被告应于2016年12月31日前将商铺交付原告使用而未交付。根据合同约定，逾期交房的，应自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，按已付房款的日万分之三承担违约金。2016年12月，被告出具《西悦城商场商铺租金返租办法》，其中明确了西悦城商铺租金返还时间及返租率。现运营商未向原告支付租金，故请求被告向原告支付返租金。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告金泰房地产公司未作答辩。本院经审查认定如下，2016年10月3日，原被告签订了《商品房买卖合同》并办理了商品房预告登记，郭娜、陈兰锋购买金泰房地产公司开发建设的位于博陵街东侧西悦城商场A3053号商铺，总金额164288元。合同第六条约定：付款方式及期限，买受人已一次性付完全款164288元。第八条约定：“出卖人应当在2016年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用”。第九条约定：“出卖人逾期交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金”。合同签订后，二原告已实际交付房价款164288元。被告至今未向原告交付商铺。2014年10月27日，郭娜与北京坤天丰合商业运营管理有限公司签订《租赁协议》。2016年12月，被告出具《西悦城商场商铺租金返租办法》。2017年8月14日，被告出具承诺书一份。另查明，被告取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。河北方舟工程项目管理有限公司监理的定州市西悦城项目，自2016年7月20日建筑工程施工许可证办理完成后组织人员进场，至今仍有屋面工程、装饰装修工程、消防、人防工程未施工完成，未达到竣工验收及交付使用条件。上述事实有商品房买卖合同、收款收据、租赁协议、返租办法、承诺书、被告公司的开发建设预售资质、监理公司的证明等证据证实，且已经过庭审质证，应作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同后，被告已经办理商品房预售许可证，该商品房买卖合同属于商品房预售合同，且不违反国家法律强制性规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”原告已经按照合同履行了交纳购房款的义务。被告应当按照合同约定的2016年12月31日前向原告交付竣工且验收合格的房屋，因房屋部分工程、消防设施等尚未竣工验收，原告主张被告交付房屋的条件不成就，本院对原告此项诉求不予处理。被告逾期交房，给原告造成一定的经济损失，考虑到同类型案件不同商户约定的违约金标准不一，同时开发商出具的返租办法又约定了返租租金，因违约金及返租租金均属于被告逾期交房给原告造成的损失，原告既主张违约金又主张返租租金，系重复主张，本院酌情予以支持，对原告的损失酌定为按照原告已付购房款日万分之二计算，自房屋约定的交付期限次日（2017年1月1日）起至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定州市金泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告陈兰锋、郭娜支付违约金（违约金按照原告已付购房款164288元的日万分之二计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，由被告定州市金泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  党红欣人民陪审员  何 乾人民陪审员  张玉静二〇一九年十月二十八日书 记 员  王晓宁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初7547号之一原告：深圳市欧亚通汽车修配服务有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗北路4号1楼，统一社会信用代码91440300723005163X。法定代表人：何顺刚。委托诉讼代理人：叶忍，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，女，系公司行政。被告：深圳市景和源投资发展有限公司，住所深圳市龙岗区布吉街道湖西路大芬艺术大厦四楼401室，统一社会信用代码91440300752511209P。法定代表人：余桂文。委托诉讼代理人：花季，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告深圳市欧亚通汽车修配服务有限公司与被告深圳市景和源投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条，裁定如下：准许原告深圳市欧亚通汽车修配服务有限公司撤回起诉。案件受理费23400元，减半收取计11700元，由深圳市欧亚通汽车修配服务有限公司负担（可凭缴费单据向法院申请退回11700元）。审判长 杜 攀审判员 李琼玲审判员 易小波二〇一九年十月八日书记员 桂 丹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5857号 原告：利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，统一社会信用代码915000006664268767。 法定代表人:徐德洪，董事长。 委托诉讼代理人：邓淇升，系公司员工。 被告：杜昨晔，男，汉族，1994年11月26日生，住重庆市江津区。 原告利宝保险有限公司诉被告杜昨晔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利宝保险有限公司的委托诉讼代理人邓淇升到庭参加了诉讼。被告杜昨晔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告利宝保险有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告汽车维修费2123元。判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月12日，案外人吴运涛为其所有的宝马118i轿车向原告投保车损险，原告向其出具机动车综合商业保险保险单。2017年4月12日，被告杜昨晔驾驶一辆摩托车沿悦城大道行驶到北大资源售房部路段时，与祝惠驾驶的车牌号为渝AVXXXX小型客车尾部相碰撞，致两车受损。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻支队认定杜昨晔负全部责任。事故发生后，受损车辆经维修发生7233元，被告向其赔偿3000元后拒绝支付剩余款项。原告定损核定本次事故损失5123元。2017年7月7日，原告向被保险人支付保险金2123元。车主将对被告的部分索赔权转让给了原告。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告杜昨晔未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，案外人吴运涛为其所有的宝马118i轿车向原告利宝保险有限公司重庆分公司投保，原告向其出具机动车综合商业保险保险单载明：车辆损失险保险金额215280元；保险期间2017年1月12日15时起至2018年1月12日24时止。 2017年4月12日8时45分，被告杜昨晔驾驶一辆摩托车沿悦城大道行驶到北大资源售房部路段时，由于未与前方车辆保持有效安全距离，与祝惠驾驶的车牌号为渝AVXXXX小型客车尾部相碰撞，致两车受损。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：杜昨晔违反同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，负全部责任；当事人祝惠无责任。 事故发生后，原告为渝AVXXXX小型客车定损，总计工时费用3000元、总计零部件费用2153元，合计5123元。受损车辆经维修，重庆宝渝汽车销售服务有限公司开具维修费及服务费发票5533元，重庆中捷通汽车技术服务有限公司开具服务费发票1700元。 2017年5月25日，被保险人吴运涛将4233元索赔权利转让给原告。2017年7月7日，原告向被保险人支付保险金2123元。 上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险保险单、车损定损报告、客户专用回单、机动车辆索赔权转让书、重庆市增值税专用发票及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为：被告驾车与案外人吴运涛所有的被保险车辆发生碰撞，造成被保险车辆受损，被告的行为存在过错，负全部责任。根据法律规定，被告应承担侵权责任，赔偿吴运涛车辆损失。原告作为被保险车辆机动车辆损失保险的保险人，已向被保险人赔偿保险金2123元，根据法律规定，原告有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者即被告请求赔偿的权利。综上，原告请求被告赔偿损失2123元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜昨晔在本判决生效之日起三日内赔偿原告利宝保险有限公司损失2123元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杜昨晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  余双丽 人民陪审员  殷桂花 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  张 健 书 记 员  胡 欢
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0503民初3510号之二 原告：华旗建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市开州路北段路东，统一社会信用代码91410900667233451X。 法定代表人：雷学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田志方，北京市茂源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。 被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 被告：马鞍山市重点工程建设管理局，住所地安徽省马鞍山市印山东路2009号汇通大厦。 负责人：范伟亚，该局局长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。 本院在审理原告华旗建设集团有限公司诉被告北京城建集团有限责任公司、马鞍山市重点工程建设管理局建设工程分包合同纠纷一案中，原告华旗建设集团有限公司于2019年10月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告华旗建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告华旗建设集团有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告华旗建设集团有限公司负担。 审判员  陶家平 二〇一九年十月二十五日 书记员  何 璐