云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初554号原告：杨建忠，男，1972年10月26日生，汉族，湖南省涟源市村民，住河口县。委托代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：陈贤英（杨建忠妻子），女，1974年1月12日生，汉族，住河口县。代理权限：特别授权代理。被告：李长庚，男，1974年12月1日生，汉族，住河口县。被告：河北贝多奇儿童玩具有限公司，统一社会信用代码：91130531MA0881T72B。住所地：河北省邢台市广宗县经济开发区塘疃产业园。法定代表人：赵振川，职务：董事长。委托代理人：李长庚，男，1974年12月1日生，汉族，住河口县。代理权限：一般授权代理。原告杨建忠诉被告李长庚、河北贝多奇儿童玩具有限公司（以下简称“贝多奇公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建忠及其委托代理人王景贤、陈贤英，被告李长庚（同时系被告贝多奇公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还从原告处抢走的30件飓风三轮双驱儿童车或退还30件货物出厂价8,473.3元；2.判令两被告赔偿从原告处抢走30件货物给原告造成的各项损失18,000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第一项诉请为要求两被告返还货款8,473.3元。事实及理由：2018年7月18日12时20分许，原告用电动三轮车拉着30件贝多奇公司发来的飓风三轮双驱儿童车（出厂价格8,473.3元，批发给越南客户，成交价格11,473元）送货给越南客户，行驶到河口大桥准备和越南客户交接时，被告李长庚携另二人骑三轮车前来，被告李长庚下车后，三人当面威胁及胁迫致使原告不敢反抗，被告李长庚和另两人将30件货物搬到其驾驶的三轮车上，强行抢走。现属于原告的30件货物即被被告李长庚抢走的货物仍在被告李长庚处。事后，贝多奇公司曾派人来河口处理此事，但仍未将30件货款8,473.3元退还原告，也未赔偿原告的损失。如原告卖掉此货物将盈利8,000元，为处理此事支出交通费、误工费等6,000元，因无法交货而违约赔偿越南客户4,000元。被告把本属于原告的30件货物强行拉走，属于严重违约，被告理应返还货物及赔偿原告的损失。根据合同法及最高人民法院关于合同法的司法解释，民法总则等相关规定，原告依法要求被告返还货物及赔偿各项损失18,000元。被告李长庚辩称：原告诉请的30件玩具货款，被告贝多奇公司已经把货款退还给原告了，玩具也被贝多奇公司带走了。当时在派出所解决这件事，30件玩具都在派出所，被告贝多奇公司的人来到派出所以后，派出所就同意让把玩具带走，其就把玩具托运回被告贝多奇公司了，所以不同意赔偿原告的各项损失。被告贝多奇公司辩称：一、原告与其联系销售产品时承诺不在河口县境内销售。而且其明确告诉原告在河口县已有授权的代理商李长庚，原告绝对不能在河口县境内销售,而原告出尔反尔不遵守承诺，违反双方的约定，仍然在河口县境内销售产品。其授权销售人被告李长庚发现后，及时制止，并经公安机关调解，将其发给原告的货物由被告李长庚拉走并退回公司。就货物的转移经过以及过错责任，在河口县法院（2019）云2532刑初7号《刑事附带民事判决书》中已经认定，且该判决书已经发生法律效力。因此，原告是过错方，应承担一切不利后果，由此造成的所有损失应自行承担,原告起诉要求被告承担损失没有法律依据。二、当得知和了解货物转移的情况之后，其就及时将该批货物的货款返还给原告。然而，原告拒收将货款返还公司,几次返还货款均被原告退回，无奈没有继续返还该货款,现仍然同意返还该批货物的货款。综上，一、被告贝多奇公司同意退还30件飓风三轮双驱儿童车的货款8,473.3元。二、请求法院驳回原告要求其赔偿损失18,000元的诉讼请求。三、由原告承担本案诉讼费。原告杨建忠向本院提交了六组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的主体身份情况。第二组是2018年7月12日贝多奇公司销售单，欲证实：原告向被告贝多奇公司购买货物的事实。第三组是中国农业银行业务凭证及中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证实：原告三次向被告贝多奇公司购买货物并付款的事实，分别是2018年7月7日25,420元，7月12日27,000元，7月17日54,000元。第四组是文宾物流托运单及昆明道雍货运代理有限公司托运单，欲证实：2018年7月12日厂家已发货至原告处且原告收到货的事实。第五组是2018年7月18日的录像视频（光盘），证实：被告抢走原告货物的事实。第六组是被告贝多奇公司的企业信息，欲证实：被告贝多奇公司的主体身份。经质证，被告李长庚及贝多奇公司对原告提交的上述证据无异议。被告李长庚向本院提交了以下证据：营业执照复印件、经销商合同及贝多奇公司出具的授权书，欲证实：被告有贝多奇公司授权的特许经营权，有权在河口销售案涉儿童车。经质证，原告对被告提交的营业执照无异议。对授权书和经销商合同不认可，内容违反法律规定，两被告没有任何权利没收货物。经质证，被告贝多奇公司对被告李长庚提交的证据无异议。被告贝多奇公司向本院提交了四组证据：第一组是营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证实：被告贝多奇公司的身份信息。第二组是：农业银行网上银行电子回单及交易明细，欲证实：被告贝多奇公司收回货物以后，已经将案涉货物的货款退还给原告妻子陈贤英。第三组是《刑事附带民事判决书》及《刑事附带民事裁定书》，欲证实：被告不承担任何赔偿责任。第四组是贝多奇公司出具的窜货处理声明，欲证实：本案发生了窜货现象，厂家对窜货有相应的处罚。经质证，原告对被告贝多奇公司提交的第一、二组证据无异议，原告收到退款后又返还被告贝多奇公司，原告拒绝接受退款。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。第四组是贝多奇公司2017年的内部声明，是单方的规章制度，原告不认可。经质证，被告李长庚对被告贝多奇公司提交的证据无异议。本院从（2019）云2532刑初7号自诉人暨附带民事诉讼原告人杨建忠诉被告人李长庚犯抢夺罪案卷中调取以下六组证据：第一组是：1.营业执照及杨建忠的身份证复印件；2.2018年7月19日河口县公安局城关边防派出所的受案回执；3.2018年7月23日河口瑶族自治县公安局的不予立案通知书；4.2018年8月23日河口瑶族自治县公安局的刑事复议决定书；5.2018年9月27日红河州公安局的刑事复核决定书；6.2018年12月11日河口县人民检察院的答复函；7.2018年10月9日中国农业银行业务凭证；8.2018年7月12日贝多奇公司销售单；9.2018年7月12日文宾物流托运单；10.2018年7月17日昆明道雍货运公司托运单；11.照片三张；12.李长庚的结婚证复印件；13.2018年7月19日河口县公安局城关边防派出所受案登记表及受案回执；14.2018年7月23日河口县公安局不予立案通知书（副本）。第二组是2018年7月19日杨建忠的询问笔录，陈述：其到公安局报案，货物被别人抢走了。其是在河口做儿童玩具批发，2018年7月18日12时30分许，其从店里装了一批儿童电动玩具摩托车，骑三轮车送至老火车站，准备交货给越南客户时，有一辆三轮车堵在其后面，骑车那个男子下车就骂人，然后又叫另一男子把其车上的货物御装在骑车男子的车上，其告诉他们，货物是其的，在场的一个女子还说是她的货，装完货后他们就骑车走了。其追到小农贸市场下面那条街，找到骑车男子的店面，被装走的货物在店面门口，然后其就报警了。该批儿童电动玩具摩托车共30台，有红、白、黄、黑四种颜色，是2018年7月12日从河北邢台发货过来的，每辆摩托车的价格是270元，共计8,100元。不知道他人为什么抢货，不认识抢货的人，只是平时见过，知道他们也是做玩具生意的，与他们没有发生纠纷，他们装货过程中没有语言威胁或用管制器具威胁。第三组是2018年7月21日李长庚的询问笔录，陈述：2018年7月18日12时许，其带着越南临时工“弟弟”（胡文祝）到河口县金口岸对面停车场门口卸货时，发现同行杨建忠也在那里卸货，且车上的玩具车与其的型号和牌子是相同的。由于厂家已经将这个产品给了其相关的文书和授权，其是贝多奇品牌系列产品在河口县特许独家经销商，而且在授权书内明确了其他公司未经授权在河口县销售的，其店铺有权收缴。其和胡文祝开车跟在杨建忠的三轮车后面直到铁路附近，当杨建忠停车卸货时，其过去问杨建忠“你怎么又做我们的产品了？这个产品是我们经营的产品，我要收回去”，杨建忠就说“那你拿嘛”，其间，杨建忠一直在打电话喊人。其将30件贝多奇系列产品6188型号电动儿童车装在其车上，然后拉到其店门口。杨建忠喊的人也就到了，其还被当中的一人打了胸口一拳，胸口伤势不严重，只是有点疼。其妻子陈波打电话给厂家，厂家的意思就是产品交给厂家，厂家把杨建忠买货的钱退还给杨建忠。公安民警赶到时，其将产品授权书和营业执照提供给派出所，杨建忠没有出示任何证据，厂家也答应过来解决，其就把扣押的那批货送到派出所。当天傍晚，陈波接到厂家电话，说已经把货款退还给杨建忠了，但杨建忠又把货款退给了厂家。扣货时只有其和越南临时工，还有杨建忠三人，当时其没有殴打、恐吓的行为，也不是扣杨建忠的货，是因为厂家授权，如他人卖这个牌子的货物，其可以把货物收回，厂家负责将他人购货的货款退还，也是为了保障其特许经营的权利。第四组是2018年7月21日胡文祝的询问笔录，陈述：其是越南籍人员，在中国跟着“阿李”（李长庚）做搬运工。2018年7月18日12时许，其和老板李长庚在口岸那里准备去吃饭，来到老火车站旁边的仓库那里，老板和一辆红色三轮车车主（杨建忠）说了几句话，但不知道也听不懂他们说什么。然后老板就告知其从红色三轮车上搬货，搬好货后再吃饭，其和老板就一起搬货，搬完货后老板就骑车和其一起回到小农贸市场的店里，期间双方没有发生争执，也没有肢体冲突。回到店里后，公安民警就过来了，对方也来了三个人，其中一名是骑三轮车的男子（杨建忠）、一名戴眼镜的中国女子（陈贤英）、还有另外一名男子，双方发生争吵，公安民警做了很长时间的工作，其中一名男子还打了李长庚一拳。第五组是2018年7月21日李儒彬的询问笔录，陈述：其是贝多奇公司的销售经理，公司委托其来河口县公安局城关边防派出所处理公司与河口县代理商陈波、另一名客户陈贤英的事情。2018年6月28日，公司和陈波自行车店的陈波口头协议由陈波代理河口县和越南老街省口岸销售权利，并于2018年7月1日正式签订经销商合同，在合同中说明陈波是公司在河口县河口口岸出口越南市场特许经销商，其他非公司授权经销商在此出售公司产品的，陈波有权收缴产品，并由厂家退钱给被收缴产品一方。2018年7月18日12时49分许，公司接到陈波电话，陈波在电话里称，在河口发现窜货现象，并问是否可以扣货。公司回应是货物必须扣下，货款由公司返还给对方当事人，但是需要拍照记录。随后听陈波说公安民警介入了。经公司核实，另一方当事人陈贤英于2018年7月7日通过电话和发微信的方式向公司订购了飓风6188型儿童摩托50辆和1188型儿童骑车20辆，Z4型儿童汽车20辆并陈述她是走外贸，并于2018年7月通过银行转账的方向公司银行账户（62×××72，史钦达）转账人民币25,420元，由公司发货至优米工厂，她的车在那里装货；2018年7月12日17时20分，陈贤英向其公司同一账户转账27,000元，订购飓风6188型儿童摩托100辆，2018年7月13日公司通过文宾物流将货发往云南昆明；2018年7月17日14时27分陈贤英向公司同一账户转款54,000元订购飓风6188型儿童摩托车200辆。2018年7月17日，公司接到陈波的电话称怀疑有人在河口窜货，公司根据陈波提供的姓名和电话确定该人系陈贤英，所以公司于当日与陈贤英取得联系，告知公司在河口已经有代理商，她不能在河口进行出售，公司并于2018年7月17日15时12分许，将54,000元退还到陈贤英的农业银行账户（62×××62）。2018年7月18日，公司通过代理商陈波得知河口有窜货现象，公司告知陈波先行扣货，公司当天17时08分将30件飓风6188型儿童摩托车的货款8,700元退还陈贤英农业银行同一账户，同日17时42分，陈贤英将公司退还给她的8,700元货款转回公司账户，并说不接受退款。陈贤英当时只说做外销，并没有说在河口经销，没有具体的收货地址，如果公司知道在河口经销是不会发货的，公司没有授权陈贤英在河口县销售公司产品。陈贤英最先与股东刘丙锋联系，后来与销售经理陈兴联系，但没有告知陈贤英不得在有经销商的区域进行销售，收货人是杨建忠。2017年7月17日，公司知道陈贤英在河口销售时，就已经取消了一笔54,000元的订单，并明确告知陈贤英。窜货是指已有代理商的情况下，在代理商销售区域隐瞒公司和代理商私自销售公司产品的行为。第六组是：1.借记卡明细账；2.李儒彬的工作证明；3.经销商合同及授权书；4.杨建忠的微信聊天记录截图；5.（2019）云2532刑初7号《刑事附带民事判决书》；6.2018年7月24日昆河货物快运托运单。经质证，原告对上述本院调取的证据，除对第三、四、五组证据不认可外，对其他证据均无异议。被告李长庚及贝多奇公司对本院调取的证据均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据，被告均无异议，对真实性予以采信；第四组证据不能证实被告贝多奇公司将货物发至原告处，且原告未提交其他证据予以佐证，对该证明目的不予采信；第五组证据能够证实被告将货物换装拉回的过程，但不能证实被告抢走货物，对该证明目的不予采信。被告李长庚提交的营业执照，原告无异议，予以采信；授权书及经销商合同，原告虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。被告贝多奇公司提交的证据，被告李长庚均无异议，原告对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。第四组证据，原告不认可，该证据系复印件及被告单方制作，来源、形式不符合法律规定，不予采信。本院调取的证据，被告均无异议，原告除对第三、四、五组证据不认可外，对其他证据均无异议，本院予以采信；该三组证据与其他证据能够相互印证原告向被告贝多奇公司三次购货、付款，公司不知原告2018年7月7日、7月12日购货在河口销售，2018年7月17日的购货因公司得知原告在河口销售后拒绝发货，并告知原告在河口已有该货物经销商及原告不能在河口销售，且退还原告货款54,000元；2018年7月18日，被告李长庚经公司同意，对原告的货物换装拉回，同日公司将货款8,700元退还原告妻子陈贤英，原告拒收又返还公司；被告李长庚对案涉货物在河口有独家特许经销权，经公司授权，其他非公司授权的经销商在河口出售产品，其有权收缴产品；后李长庚将案涉货物全部返还被告贝多奇公司等内容予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨建忠在河口县红顺商业城经营童车销售，被告李长庚在河口县经营“河口陈波自行车店”。2018年7月1日，被告李长庚妻子陈波以自行车店的名义与被告贝多奇公司签订《经销商合同》，同时被告贝多奇公司出具《授权委托书》，约定自行车店系贝多奇系列产品在河口口岸出口越南市场的特许独家经销商，非经公司授权的经销商在此口岸销往越南市场，自行车店有权收缴产品，授权起止时间为2018年7月1日至2019年6月30日。2018年7月18日，原告杨建忠用电动三轮车拉着30件飓风6188三轮双驱儿童车准备送货给越南客户，被告李长庚发现货物与其经营的货物品牌、型号一致，经征询被告贝多奇公司同意后，被告李长庚与其雇佣的搬运工胡文祝驾驶三轮车跟随原告车辆，当原告车辆行驶至河口大桥准备与越南客户交接时，被告与胡文祝将原告车上的货物搬至其三轮车上，与随后赶来的被告妻子陈波一起将货物运至其经营的挹芬街店铺门口。原告妻子陈贤英为此报警，同时原告组织人员来到被告李长庚的店铺处理该事宜，后经河口县公安局城关边防派出所调解未果。上述货物系原告于2019年7月12日向被告贝多奇公司购买，单价为每件270元，共购买100件货，原告通过陈贤英中国农业银行账户62×××62支付被告贝多奇公司货款27,000元（收款账户：史钦达62×××72），被告贝多奇公司向原告发货至云南昆明，托运单注明收货人为原告。被告李长庚将货物换装拉回当天，被告贝多奇公司将货款8,700元（含运费每件20元）退还原告，同日原告又通过陈贤英账户将8,700元返还被告贝多奇公司，拒绝接受退款。2018年7月22日、7月24日，被告贝多奇公司又分别两次退还8,700元及9,000元，同日原告再分别两次返还退款。被告李长庚于2018年7月24日委托昆河货物快运公司将案涉货物退还被告贝多奇公司。原、被告因案涉货物被换装拉回事宜协商未果发生纠纷，故原告向本院提起诉讼，要求两被告共同返还货款8,473.3元并赔偿各项损失18,000元。原告对此明确要求以侵权法律关系主张权利。原告除于2018年7月12日向被告贝多奇公司购买货物外，曾通过微信和电话联系，于2018年7月7日向被告贝多奇公司购买过儿童车，并通过其妻子陈贤英的账户支付货款25,420元。2018年7月17日，原告又向被告贝多奇公司购买与案涉货物同一型号的儿童车200辆，并通过陈贤英账户支付货款54,000元；同日，被告贝多奇公司得知原告在河口窜货后及时与原告联系，告知公司在河口已有特许经销商，原告不能在河口销售该儿童车，故不能发货，并于当日将原告已付货款54,000元退至陈贤英账户。同日，原告未告知公司其于2018年7月12日购买的儿童车未销售完毕，也未提出要求退还该批货物。2018年7月19日，原告向河口县公安局城关边防派出所报案，称其货物被抢夺。2018年7月23日，河口瑶族自治县公安局作出《不予立案通知书》，原告对该决定不服申请复议，河口瑶族自治县公安局于2018年8月23日作出《刑事复议决定书》，维持不予立案决定，原告对该决定不服申请刑事复核，红河哈尼族彝族自治州公安局于2018年9月27日作出《刑事复核决定书》，维持上述复议决定。后原告仍不服该复核决定书，向河口瑶族自治县人民检察院反映，河口瑶族自治县人民检察院于2018年12月11日作出《答复函》，维持不予立案决定。2019年1月9日原告以李长庚犯抢夺罪，并给其造成经济损失为由向本院提起控诉，本院受理后经审理，于2019年3月22日作出（2019）云2532刑初7号《刑事附带民事判决书》，判决李长庚无罪及不承担民事赔偿责任。后原告对该判决不服提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）云25刑初164号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，构成侵权损害赔偿责任，必须同时具备行为的违法性、行为人的主观过错、损害事实的存在、违法行为与损害事实的因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告要求两被告承担侵权损害赔偿责任，但未提交有效证据证实被告存在侵权事实及有主观过错。结合本案实际，虽被告李长庚将原告的货物换装拉回，但因其对该货物在河口享有特许经营权，且经销售商被告贝多奇公司授权同意后实施该行为，并已将该货物退回贝多奇公司，故被告李长庚不存在主观过错，原告要求其承担侵权损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告诉称被告李长庚携他人威胁原告致不敢反抗，强行抢走原告货物并留存的主张，与事实不符，不予认定。本案证据及各方当事人的陈述能够相互印证被告贝多奇公司于2018年7月17日得知原告在河口销售货物后，及时告知原告在河口已有特许经销商及其不能在河口销售，拒绝再次向原告发货，并退还已付货款，但原告仍于次日继续在河口销售货物，引发本案纠纷，同时自案涉货物被换装拉回之日起，被告贝多奇公司已数次退还原告案涉货款，但均被原告拒收且返还退款，故被告贝多奇公司在本案中不存在主观过错，原告要求其承担侵权损害赔偿责任，于法无据，不予支持。故原告要求两被告共同返还货款并赔偿各项损失的诉请，不符合法律规定，不予支持。鉴于贝多奇公司同意退还原告案涉货款，对此本院予以确认，由被告贝多奇公司返还原告货款8,473.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告河北贝多奇儿童玩具有限公司于判决生效后三日内退还原告杨建忠货款8,473.3元。二、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元（已减半收取），由原告杨建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一九年十月二十一日书记员  朱 彤