北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32755号原告：渠丽娟，女，1979年3月23日出生，汉族，诺基亚通信投资有限公司工程师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：渠德栋，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：王丽君，女，1985年4月21日出生，汉族，爱立信中国通信技术公司，住北京市朝阳区。被告：刘瑞文（系王丽君之夫），1984年10月23日出生，汉族，中国科学院微电子研究所副研究员。二被告委托诉讼代理人：苏云萍，金研律师（北京）事务所律师。原告渠丽娟与被告王丽君、刘瑞文债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠丽娟及其委托诉讼代理人渠德栋，被告王丽君及其与刘瑞文的委托诉讼代理人苏云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠丽娟向本院提出如下诉讼请求：1、撤销2019年1月13日原告与二被告签订的《收款说明及承诺书》；2、二被告返还原告垫付的82.23万元；3、诉讼费由二被告负担。事实理由如下：被告于2017年12月购买北京诚明伟业房地产经纪有限公司（以下简称诚明公司）出售的翠城馨园三居室一套，被告于2017年12月11日、2018年5月11日、2018年11月18日将购房款分三次支付给诚明公司，房款共计332万元。后诚明公司法定代表人刘滨因合同诈骗被刑事拘捕，房产无法交付，期间诚明公司退还被告购房款150万元，后续退款未按约定退回，被告以损失此笔钱可能导致其离婚为由要求原告垫付，并且持续骚扰原告患有高血压、冠心病和糖尿病的母亲，原告担心母亲身体出现意外，在被告胁迫下将诚明公司未退回的房款先行垫付给被告，但被告签署了收款承诺书，承诺必须完全配合原告依法追款及维权。然而被告在原告去经侦报案，向其索要购房款流水等相关证据材料时，不顾原告相助之情及给原告造成的巨额损失，万般推脱，拒绝配合，故原告提起本案诉讼，以维护自身合法权益，被告刘瑞文系王丽君之夫，涉案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，刘瑞文应与王丽君共同承担还款责任。被告王丽君、刘瑞文辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、本案应中止审理。本案原告的损失属于刑事案件解决的范围，原告已就购房款问题向公安局经侦部门报案，同一笔损失不应由两个机关重复处理。现诚明公司的法定代表人刘滨已被采取刑事强制措施，案件正在刑事侦查中，本案应“先刑后民”，原告损失可以在刑事案件中提起附带民事诉讼主张。2、原、被告双方系合伙购房，所有钱款往来均有银行明细。双方就买房一事已经过协商处理，被告已经退出合伙，与买房一事无关。原、被告及诚明公司于2019年1月13日达成《关于王丽君购房款退款方式的协议》，该协议明确约定，三方协商，诚明公司应按《退款承诺书》将272万元房款全部退还至原告账户，若未按约定退款至原告账户，诚明公司需补偿原告，刘滨承担连带责任，故原告应直接向诚明公司主张权利。3、原、被告双方另签有原告打印好，由被告签字的《收款说明及承诺书》，原告在该承诺书中认可若房款未退回，自己所受损失向诚明公司追缴，而非向被告主张。4、原告要求撤销《收款说明及承诺书》于法无据，不符合合同法规定的撤销情形。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王丽君与刘瑞文系夫妻。2107年12月11日，诚明公司（甲方）与王丽君（乙方）签订《预付款协议》约定，乙方在全面了解甲方的要求后，希望通过在甲方的协助下获得北京市翠城馨园小区95平米三居室房屋所有权，房款合计342万元，此房款包括所有税费，乙方缴纳预付款70万元。余款在六个月内接到甲方办理回迁手续通知后缴清。上述协议签订后，王丽君分三笔60万元、200万元、72万元合计向诚明公司支付房款共计332万元。后买卖双方协商退款，诚明公司退还了60万元购房款，余272万元未予退还。2019年1月13日，诚明公司（甲方）与王丽君（乙方）签订《退款承诺书》约定：甲方确认乙方已交付给甲方272万元，甲方应按照承诺时限于2019年1月10日至2019年4月10日内（即三个月内）按如下退款方式完成全部退款：甲方应于2019年2月11日前退还已交纳金额总数的百分之三十；甲方应于2019年3月10日前退还已交纳金额总数的百分之三十；甲方应于2019年4月10日前退还已交纳金额总数的百分之四十；如甲方逾期未能履行上述承诺，应每天按剩余应退钱款的百分之一补偿乙方，公司法人刘滨对该款项偿还承担连带责任。该退款承诺书上载明接收退款账号为渠丽娟工商银行账号。当日，诚明公司（甲方）、王丽君（乙方）及渠丽娟（丙方）另签订《关于王丽君购房款退款方式的协议》约定：经乙方和丙方协商，截止2019年1月13日，丙方已将乙方投入的购房款全部垫付给乙方，甲方应退还乙方的购房款272万元与乙方无关，其所有权归丙方所有；经甲方、乙方、丙方三方协商，甲方应按照《退款承诺书》将退房款272万元全部退还至丙方账户；如甲方未能将退款按照《退款承认书》退回至渠丽娟账户，甲方将按照《退款承诺书》补偿给丙方。同日，王丽君、刘瑞文出具《收款说明及承诺书》，载明其已收到渠丽娟于2018年12月1日转账的26万元、于2018年12月27日转账的15万元，收到诚明公司退款60万元，收到渠丽娟工商银行转账的120.3333万元，总计收到221.3333万元，已收回其所投入的全部款项；日后，诚明公司的应退款272万元与其无关，其中110.6667万元为边军所有，161.3333万元为渠丽娟所有；如果从2019年1月13日开始，诚明公司的退款转入至王丽君、刘瑞文账户，本人将在收到款项后5日内转至渠丽娟账户，如本人未履行承诺，将每天按照应转钱款的百分之一补偿给渠丽娟；如果诚明公司从2019年1月13日开始，未退款至王丽君、刘瑞文账户，王丽君则没有义务转任何资金至渠丽娟账户；此协议在2019年1月13日开始在收到渠丽娟转账120.3333万元之后生效；待收到转账120.3333万元之后，王丽君将诚明公司的全部购房手续、付款收据等交给渠丽娟；如果日后诚明公司未能将退款转入渠丽娟账号或王丽君或刘瑞文账号，需要通过法律途径向诚明公司追缴欠款，本人将完全配合，特此承诺。落款处王丽君、刘瑞文签名捺印，渠丽娟亦捺印。庭审中，渠丽娟称涉案房屋332万元房款中，王丽君投入了221万余元，后其中的72万元由其承担，故王丽君实际出资合计150万元；诚明公司共退还了两笔，其中一笔60万元，在2019年1月13日签订上述系列协议时已退还，尚欠272万元未予退还，按王丽君的出资比例约45.18%计算，签订该组协议时，王丽君应负担的诚明公司未予退还的数额为120.3333万元，此后诚明公司又退还了90万，现尚余182万元未予退还，按王丽君出资比例计算，现王丽君应负担的诚明公司未予退还的数额减少为82.23万元，即其起诉主张的数额。王丽君认可渠丽娟后期承担了涉案房屋72万元房款。庭审中，渠丽娟提交微信聊天记录、王丽君与渠丽娟母亲的通话记录及渠丽娟母亲的体检报告等，欲证明王丽君多次微信威胁渠丽娟，并数次打电话向渠丽娟母亲施压，利用其母身体不好，渠丽娟孝顺母亲的心理，在担心母亲疾病的高压下签署了系列显失公平的债权转让协议，买受了难以兑现的不良债权，但在诚明公司法定代表人刘滨涉刑事案件后，渠丽娟多次要求王丽君配合提交涉案房屋向诚明公司付款的银行流水时遭拒，王丽君未按《收款说明及承诺书》约定，配合渠丽娟向诚明公司追缴欠款，亦违反了承诺，属于根本违约。王丽君对此不予认可，其提交渠丽娟微信聊天记录，其中2019年5月22日微信记录载明：“……100多万对你们来说需要卖房子才能拿出来，但对我们来说，很快就能赚回来了，所以你们配合我们报案，我们根本没有必要来让你们赚钱，还要闹到法院何必呢？但我们会去找刘滨要钱，问他要钱就得提供流水证明……”。王丽君称双方就退款一事多次协商，双方或三方在2019年1月13日同一天内签署了三份协议，并非胁迫所致；其确与渠丽娟母亲通话，系希望长辈劝导渠丽娟，并无威胁之举；最初渠丽娟要求其配合提交付款流水用以报案时，其表示同意，但渠丽娟要求其签署变更资金比例的协议，其未予同意；若渠丽娟现在需要报案，其同意提交相关材料配合报案。渠丽娟认为王丽君所称同意配合报案系庭审中权宜之辞，其坚持起诉要求撤销协议，其在微信中所述内容的主旨系尽快取得银行流水报案，并不影响其兑现不良债权的性质为显失公平、乘人之危，应予撤销。庭审结束后，王丽君将涉案购房付款流水提交本院。本院认为：本案处理的是原、被告之间债权转让纠纷，不影响相关刑事案件处理，故本院对被告所持本案应中止审理之意见不予采纳。承诺书通常为单方意思表示，本案王丽君、刘瑞文于2019年1月13日签订的《收款说明及承诺书》，名称虽为承诺书，但渠丽娟在承诺书上捺印，性质应系双方就涉案房屋退款相关事宜达成的协议。依据我国民法的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告以上述《收款说明及承诺书》系受胁迫、显失公平、乘人之危签订，要求予以撤销。关于胁迫问题，原告仅提交其母亲的通话记录，没有具体的通话内容证明胁迫事实，微信记录中亦无胁迫内容，证据不足，本院不予采纳。关于显失公平、乘人之危问题，除《收款说明及承诺书》外，当日，原、被告与诚明公司之间另签有两份协议，载明渠丽娟将诚明公司应退还与王丽君的房款垫付与王丽君，即取得向诚明公司要求退款的债权，诚明公司后续将房款退至渠丽娟账户，且据渠丽娟庭审所述，此后诚明公司确实退还了90万元款项，部分履行了三方签订的协议，另结合原告于2019年5月22日向被告发送的聊天记录，被告表示100多万对其来说，很快能赚回来，对被告来说，却需要卖房，可见原告对其垫付100多万元的后果，有充分的心理预期，其主张的显失公平、乘人之危，依据不足，本院亦不予采纳。另庭审中，被告同意提交购房付款流水，配合原告报案，原告当庭表示坚持要求撤销合同，且起诉前，是否按承诺书约定配合提供付款流水，系协议履行的纠纷，与合同撤销无关，综上，本院对原告要求撤销《收款说明及承诺书》并要求被告返还钱款之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，判决如下：驳回原告渠丽娟的诉讼请求。案件受理费6012元，由渠丽娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十月二十三日书记员  高桐