北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22385号原告：贾某1，男，1960年4月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：贾某2，1962年11月21日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。原告贾某1与被告贾某2婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、被告贾某2及其委托诉讼代理人何竹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：1、贾某2支付由贾某1负担的贾兰丰近三年开支44283.92元（不含日常用药）的三分之一14761.3元；2、认定贾某2没有赡养母亲；3、诉讼费由贾某2承担。事实与理由：贾某2近二十年不赡养父母，父母的日常生活费、租房费、物业费、暖气费、水电费、手机费、日常用药费、医疗费、丧葬费等全部由贾某1一人承担。母亲早在2014年在安贞医院确诊为主动脉瘤，在其病重的日子里和以前的十九年生活中，贾某1携父母在外租房居住，贾某2不赡养父母。关于父亲的赡养案中，生活费已有判决。母亲在世时的所有开支和死后的殡葬费全部由贾某1一人承担，依据法律规定，贾某2应当赡养父母，费用应由贾某2承担一半。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。贾某2辩称，不同意贾某1诉讼请求。第一，本案中主体不适格，本案为婚姻家庭纠纷，子案由中没有兄弟姐妹之间的纠纷；二、贾某2认为其母亲有足够的收入，（2019）京0115民初17666号判决中，已经调取了拆迁档案，双方父母有较大数额拆迁利益，以及稳定的土地补偿收入，这些足够支付其母亲的医药费，遗产也足够支付其丧葬费，无需贾某1承担；三、贾某2一直尽到赡养义务，只是父母跟随贾某1生活而已。本院经审理认定事实如下：贾兰丰与贾士英系夫妻关系，二人育有长子贾某1、次子贾某2、长女贾叶红。贾兰丰于2018年1月5日死亡。庭审中，贾某1称其父母贾士英、贾兰丰近20年都跟随其租房生活，贾某2未尽赡养义务。贾某2对此不予认可，称家庭内对赡养之事进行了安排，由贾某1负责赡养贾士英和贾兰丰，其负责赡养贾兰丰之父母贾西贵和刘文华。贾某1为证明其支付了母亲贾兰丰的医疗费，提交了医疗费票据、处方笺，其中2014年11月4日的处方笺载明贾兰丰患主动脉夹层A型，其医疗费票据（2017年12月29日至2018年1月5日）总额为17020.54元，自费部分为4127.27元，其余部分为医疗保险报销。贾某1为证明其办理贾兰丰的丧事支出的费用，提交了丧葬费票据（包括殡仪服务费、火化费等）、买酒的收据、饭店餐饮单、手记账目、购烟收据等，称：软中华240元是赵兰华（丧事总管）支钱购买；流水音香烟500元是张广江支钱购买；停车费510元是赵勤勇和赵世群等给丧事帮忙产生；餐饮票据是在河北省固安县东知子营路北的一个餐馆吃的，有2240元及1088元的票据，是贾某1大爷家儿子康建带去知子营吃饭产生；2018年1月6日康建支钱1015元买普通醉刘霞酒和大果；骨灰盒、花圈共计1200元是在医院购买；白布、孝箍和帐本笔235元是郭建国支钱购买；刻碑费用800元是张广江和朱颜正支取；停车费510元是赵勤勇、赵世群帮忙产生；殡葬礼仪服务费3405元及火化费580元。贾某2质证称：对丧葬费发票中的收据不认可，看不清印章，对于其中殡葬行业专业收据认可，但该费用是有政府补贴的；手写记账单据均不认可；对于香烟收据不认可，因为贾某2买的烟；对于停车费发票不认可，钱数不清楚，但确实有亲属去殡仪馆产生了停车费；餐饮费不清楚，但认可在固安知子营吃过饭，正式办丧事当天是在求贤村吃饭的；骨灰盒、寿衣、火化费用不是贾某2出的；对235元的白布四孝认可；对总帐中纸杯、订饭、停车票、买布、坟地、白纸等支出无法核实，但贾某2确实没付这个钱。贾某1为证明是其给母亲出钱治病，2014年没拆迁的时候就是其在给母亲出钱治病，提交银行刷卡记录，贾某2对此不认可，称其母亲的钱都打在贾某1账户上的，且银行刷卡记录是2014年及2016年的，与本案无关，刷卡记录无法证明为均是为父亲母亲治病所花，需要一一对应，刷卡记录中还有母亲去世之后的票据。贾某2为证明双方父母的地钱、拆迁款均在贾某1处，足以支付母亲医药费及丧葬费，提交录音及文字整理、（2019）京0115民初17666号判决书，贾某2称该录音是2019年2月5日，固安孔雀大卫城父亲居所所录制。录音中有贾某2、贾世英、贾某1，贾某1对于录音的真实性不认可，称是贾某2偷录的，不真实；对于17666号判决，贾某1的父母曾在法庭上签名，放弃了26号院的拆迁利益，这个拆迁利益是因为贾某2不同意给父母拆迁利益，其才让父母在26号院获得拆迁利益，实际上26号院拆迁利益全部都是是贾某1前妻的，贾某1为证明其父亲不认可贾某2录音的真实性，提交其父亲的视频予以佐证。贾某2对该录音不认可，称与本案无关，当时录音的时候双方都在场。贾某2称录音的时候大家应该都知道，但其自己没跟家人说。经询问，贾某1称其主张的费用中有2000元是给母亲买寿衣的钱，不再要求由贾某2负担，并表示同意在上述费用中扣除政府补贴的5000元丧葬费。上述事实，有当事人陈述、医疗费发票、丧葬费票据、银行刷卡记录、判决书、录音、视频等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，贾某2是否应当承担贾某1所负担的贾兰丰各项费用的三分之一。关于贾某1的第一项诉讼请求，核心问题在于贾兰丰去世后，贾某1作为与其生前一同生活并进行照顾的子女是否有权对贾某2进行追偿。本院认为贾兰丰主张医疗费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性，因此是一种不可让与的权利，其行使的主体是特定的，而本案中贾某1并不具有请求该项权利的主体资格，理由如下：第一，我国婚姻法虽然明确规定了子女对父母有赡养义务，但并未规定在父母有多个子女的情况下各子女如何具体承担赡养义务，且赡养本身是一个较为抽象和内容较多的一种行为，不仅包括赡养费的给付问题，还包括了平时的照顾、心理慰藉等诸多方面，因此父母有多个子女的情况下各子女应承担赡养义务的多少无法具体量化。第二，主张赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性和不可让与性，此权利应随着权利人的死亡或放弃归于消灭。另一方面，法律并未赋予承担全部赡养义务的一方有向未承担赡养义务的一方进行追偿的权利，举重以明轻，即使一名子女承担了父母大部分赡养义务，其也无权向其他子女主张追偿。第三，如果承担了全部赡养义务的子女认为自己的合法权益受到损害，其可以在继承时要求多分配遗产，对此我国继承法也有明确规定。可见，承担了全部赡养义务的子女虽然不享有向其他子女追偿赡养费的权利，但同时其享有了多分遗产的权利，故其合法权益并不会受到损害，其不享有追偿赡养费的权利也未违反公平原则。综上所述，贾某1在本案中无权向贾某2主张应当给付贾兰丰的医疗费。针对贾某1要求贾某2负担贾兰丰部分丧葬费的请求，本院认为贾兰丰去世后，其子女均有义务负担贾兰丰的丧葬费用，根据庭审查明的情况，贾兰丰去世后贾某1支付了丧葬费用，进而产生了贾某2节省丧葬费用之后果，而贾某1在支付丧葬费用行为发生之时，其对贾某2并无债务，亦不具有对贾某2事务的管理权，即不构成法律上的原因，因此贾某2获得利益构成非给付型不当得利。虽贾某2对于餐费、烟酒费收据、停车费发票等证据不认可，但根据农村风俗习惯，上述费用是农村丧葬过程中必须发生的费用，且贾某1已经提交了相应收据，完成了相应举证义务，故本院对上述证据予以确认。贾某1主张其为贾兰丰去世所支付的丧葬费用为13572元，但贾某1从政府部门及村委会领取的5000元及其自述的2000元寿衣费应予以扣除，对此贾某2应负担上述费用的三分之一。关于贾某1要求确认贾某2未尽到母亲赡养义务的请求，不属于民事案件处理的范围，本院不作处理。另赡养行为本身包含了多方面的内容，不仅包含金钱给付，亦包括亲情沟通、精神慰藉等方面的内容，无法具体量化。应当指出的是，法律是对道德底线的一种维护。子女不尽赡养义务不仅违反了法律规定，更会受到道德及社会舆论的谴责，现贾兰丰已经去世，贾某1、贾某2已再无机会为母亲尽孝，应为毕生之遗憾，而二兄弟之父贾士英尚健在，双方更应当弥合兄弟之间的裂痕，多去看望、陪伴父亲，尽到子女应尽的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决如下：一、贾某2于本判决生效之日起十日内给付贾某1办理贾兰丰丧葬事宜的费用2190元；二、驳回贾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由贾某1负,45元（已交纳），由贾某2负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南