北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初264号原告陈广，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人高晓坤，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。原告陈广不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告陈广，被告琉璃河镇政府委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告琉璃河镇政府于2019年1月30日作出琉政限拆字【2019】第12号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，陈广于1997年在×村东的建设，面积108平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项之规定，现责令陈广于2019年2月3日前自行拆除违法建设，恢复原状，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由镇政府组织拆除。原告陈广诉称，1995年原告响应房山县人民政府（现房山区人民政府）大力发展规模化养殖的号召，琉璃河镇×村民委员会与原告口头约定，原告承包村东荒地进行养殖业，依约建设了养殖大棚和配套用房，其中生产配套用房100多平方米，现正在自主经营中。2019年1月30日，被告作出被诉限拆决定。依据《中华人民共和国立法法》第九十三条、《北京市城乡规划条例》第七十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第一条的规定，被诉限拆决定适用法规错误，认定事实错误，故原告诉至法院，请求撤销被诉限拆决定。原告陈广向本院提交了以下证据：1．村民户联名证明材料，证明原告的房子是养殖配套用房，原告是涉案土地合法土地承包经营权（用益物权）人；2．2019年2月13日北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规国土分局）案件协查复函，证明被告的材料虚假。被告琉璃河镇政府辩称，根据群众举报，原告在房山区琉璃河镇×村东建设了房屋，用于居住，经初步核实，涉嫌违法建设。被告于2019年1月25日立案，于同年1月28日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）发出《关于查询陈广在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》。同年1月29日，房山规国土分局作出规（房）执函［2019］005号案件协查复函，函复未批准原告建房，未向其核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。被告于2019年1月30日进行了现场检查和现场勘验，送达了被诉限拆决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，被告依法履行了职责。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告琉璃河镇政府向本院提交了以下证据：1．立案审批表，证明原告建筑物已经进入查违程序并进行立案；2．关于查询陈广在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函，证明2019年1月28日被告向房山规自分局发出查询函；3．房山规国土分局规（房）执函[2019]005号案件协查复函，证明原告没有取得建设工程规划的相关证件；4．现场勘验笔录，证明被告工作人员对建筑物的现状进行勘验；5．现场检查笔录，证明被告工作人员对建筑物的现状进行勘验；6．违法建设具体情况说明表、现场草图，证明建筑物的现状，其中现场草图有原告的签字；7．现场询问笔录，证明在现场对原告调查询问，原告未签字，但村干部王桂霞、李伟在笔录上签字；8．琉璃河镇镇长办公会会议纪要，证明被告针对原告建筑物开了领导班子会；9．案件呈批表，证明呈批建议限期拆除；10．被诉限拆决定及送达回证，证明送达过程中原告没有签字，由第一书记李伟签字；11．现场照片，证明被告工作人员和原告在现场进行谈话、送达法律文书、现场建筑物情况；12．卫星照片，证明原告陈述房屋建设时间比较早，但实际上是新建的，卫星照片是不同年份的，证明涉案地块建筑物的变化。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据4、5、7，形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因原告在房山区琉璃河镇×村东建设房屋涉嫌违法建设，被告于2019年1月25日立案。同年1月28日，被告向房山规自分局发出《关于查询陈广在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》：原告于2016年左右在房山区琉璃河镇×村村东建设的建筑物，建筑面积约150平方米；以上建设属于非宅基地内建设，请帮助查询以上建设是否取得乡村建设规划许可证。次日，房山规国土分局作出规（房）执函[2019]005号案件协查复函，函复：未批准原告建房，未向其核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年1月30日，被告进行了现场检查和勘验，并制作了违法建设具体情况说明表和草图，经测量原告房屋的建筑面积为108平方米，原告在草图上予以签字。被告向原告作出被诉限拆决定并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被诉限拆决定于2019年1月30日作出，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、修订前的《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。关于涉案房屋是否系违法建设的问题。原告认为，涉案房屋于1995年建设，被告适用修订前的《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的规定认定涉案房屋属于违法建设，适用法律错误。本院认为，依据原告所主张的建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）、《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围及规划许可制度的相关规定，原告进行建设时亦应经过规划主管部门批准。《中华人民共和国城乡规划法》《北京市禁止违法建设若干规定》仍延续规定了规划行政许可制度。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用上述规范性文件对原告行为进行定性并查处，适用法律正确，故原告的上述主张不能成立。原告建设涉案房屋未取得规划行政主管部门的许可审批手续，被告根据其取得的证据材料对涉案房屋认定为违法建设，该结论并无不当。对于原告关于涉案房屋属于养殖生产配套用房的主张，本院认为，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及《北京市国土资源部等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的审批或备案手续，原告未提供相关手续证明其所建房屋属于农业生产设施，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。关于被告执法程序是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项及第十五条的规定，被告提供的被诉行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。本案中，虽然被告进行了现场检查、现场勘验和询问，但现场检查、勘验笔录中无当事人签名、未注明未签名原因且无见证人签名，询问笔录中无当事人签名、未注明签名原因且未注明见证人的身份情况，故不能证明被告履行了正当的行政程序，且被告在被诉限拆决定中亦未依法告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，显属行政程序违法。综上，被告作出被诉限拆决定程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2019年1月30日作出的琉政限拆字【2019】第12号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  王伯森二〇一九年十月十日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢