wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初14349号原告：唐自霞，女，1973年7月4日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张德山，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。被告：蒋中明，男，1964年12月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告唐自霞与被告蒋中明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告蒋中明归还借款24600元及利息（以24600元为基数，自2017年11月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告蒋中明于2016年5月27日向原告借款30000元，约定月利率为4%。原告交付借款时预扣了一个月利息。借款后，被告按月利率4%的标准向其支付了17个月利息，其余款项未能归还。被告蒋中明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告蒋中明向原告借款30000元，约定借款月利率为4%，并由被告蒋中明向原告出具借条一张。预扣第一个月利息1200元后，原告实际交付金额为28800元。借款后，被告蒋中明按月利率4%的标准按月向原告支付了17个月利息。现原告因向被告蒋中明索款未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、借条、通话录音等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告向原告借款30000元，原告实际交付金额为28800元，故本案借款本金为28800元。借款后，被告按月利率4%的标准向原告支付17个月利息，对超出月利率3%的部分，依法应抵充借款本金。经计算，截止2017年10月26日，本案尚欠本金数额为21200元。对原告要求被告蒋中明归还借款21200元及利息（以21200元为基数，自2017年11月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告蒋中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋中明于本判决生效之日起十日内归还原告唐自霞借款21200元及利息（以21200元为基数，自2017年11月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回原告唐自霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由原告唐自霞负担20元，由被告蒋中明负担300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费640元。审判员  李军辉二〇一九年十月二十九日书记员  顾方云附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3075号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：岳亚洪，男，1972年10月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告岳亚洪借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告岳亚洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令岳亚洪立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金51751.27元、利息10687.8元与罚息2469.27元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金51751.27元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由岳亚洪承担。事实与理由：岳亚洪在浦发银行开通个人银行账户（账号为621792317374）并开通电话银行及网上银行，2016年8月1日岳亚洪通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款59000元整，贷款期限为1年（自2016年8月1日至2017年8月1日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月1日将贷款发放至岳亚洪个人银行账户（账号为621792317374），岳亚洪已支取了贷款。现贷款已到期，岳亚洪未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，岳亚洪尚欠浦发银行贷款本金51751.27元、利息10687.8元与罚息2469.27元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 岳亚洪未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：岳亚洪持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月1日岳亚洪通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：岳亚洪向浦发银行贷款59000元整，贷款期限为1年（自2016年8月1日至2017年8月1日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月1日将贷款发放至岳亚洪个人银行账户（账号为621792317374）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金51751.27元、利息10687.8元与罚息2469.27元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与岳亚洪的《个人“点即贷”借款合同》系用岳亚洪本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月1日将贷款59000元发放至岳亚洪个人银行账户（账号621792317374），根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明岳亚洪未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岳亚洪于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金51751.27元，截止到2019年10月15日的利息10687.8元及罚息2469.27元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以51751.27元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，公告费560元，由被告岳亚洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25297号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈瑞绍，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地广东省罗定市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈瑞绍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告陈瑞绍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,012.04元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金27,299.91元,利息2,182.50元，其他费用即分期手续费10,529.63元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计40,012.04元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告陈瑞绍未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陈瑞绍未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞绍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,299.91元；二、被告陈瑞绍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.30元，减半收取400.15元，由被告陈瑞绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇一九年十月二十二日书记员  陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2465号原告：刘有德，男，生于1968年7月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县永兴镇分水村双泉组，现住湄潭县。委托诉讼代理人：何远丹，贵州云纳律师事务所律师。被告：张晓琳，女，生于1980年6月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：杨维维，女，生于1989年12月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：周勇，男，生于1979年1月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告刘有德与被告张晓琳、杨维维、周勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘有德的委托诉讼代理人何远丹到庭参加诉讼，被告张晓琳、杨维维、周勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有德向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付货款9730元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告共同经营餐饮店，经营过程中向刘有德购买蔬菜。2016年6月20日结算，共欠刘有德货款9730元，由被告周勇出具了欠条，加盖了餐饮店印章。现餐饮店的工商登记已注销，应由三被告承担付款责任，但三被告拒不付款。被告张晓琳、杨维维、周勇未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张晓琳于2015年8月27日登记设立“湄潭县开门红餐饮店”这一个体工商户，被告张晓琳为经营者。2015年9月5日，被告张晓琳作为甲方、被告杨维维作为乙方、被告周勇作为丙方签订《开门红餐饮店股份制合同书》，经营期限为10年，约定甲乙丙三方自愿入股出资经营开门红餐饮，现金总投资260万元，甲方出资156万元，乙方出资52万元，丙方出资52万元。在营业期间，甲乙丙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2018年2月1日，“湄潭县开门红餐饮店”注销了工商登记。“湄潭县开门红餐饮店”在经营过程中向原告刘有德购买蔬菜。经双方于2016年6月20日结算，共欠原告刘有德货款9730元，由被告周勇作为经办人向原告刘有德出具了9730元的欠条，欠条上加盖了“湄潭县开门红餐饮店财务专用章”印章，约定于2016年7月5日前付清。此后，“湄潭县开门红餐饮店”及被告张晓琳、杨维维、周勇未向原告刘有德付款。原告刘有德在庭审中明确表示不要求被告张晓琳、杨维维、周勇承担债务利息。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，被告张晓琳、杨维维、周勇合伙经营“湄潭县开门红餐饮店”，应当对合伙债务承担连带清偿责任。被告张晓琳、杨维维、周勇合伙经营期间向原告刘有德购买蔬菜，且双方对货款进行了结算，以欠条的形式确定了双方的债权债务，因此，被告张晓琳、杨维维、周勇与原告刘有德的买卖合同关系成立。由于现“湄潭县开门红餐饮店”已经注销了工商登记，故实际经营者被告张晓琳、杨维维、周勇应当连带支付所欠原告刘有德的货款9730元，原告刘有德的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。原告刘有德未要求被告张晓琳、杨维维、周勇承担债务利息，这是其权利，本院应予尊重。综上所述，被告张晓琳、杨维维、周勇应当连带支付所欠原告刘有德的货款9730元。被告张晓琳、杨维维、周勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定规定，判决如下：限被告张晓琳、杨维维、周勇在本判决生效后十日内一次性连带支付所欠原告刘有德的货款人民币9730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘有德已预交25元），由被告张晓琳、杨维维、周勇连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  宋尔碧人民陪审员  潘民有二〇一九年十月二十二日法官助理孙兴旭书记员费雅莉
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4052号原告高某。被告王某1。被告崔某。被告王某2。本院在审理原告高某与被告王某1、崔某、王某2民间借贷纠纷一案过程中，原告高某于2019年10月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告高某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高某撤回对被告王某1、崔某、王某2的起诉。案件受理费2150元，由原告高某负担。审判员  祁建军二〇一九年十月三十日书记员  王文龙
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3649号 原告：王聪敏，女，1975年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。 被告：王志强，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王聪敏与被告王志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王聪敏的委托诉讼代理人姜树侨到庭参加诉讼。被告王志强经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王聪敏向本院提出诉讼请求：1、王志强立即偿付王聪敏货款5180元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息损失；2、由王志强承担本案的诉讼费。事实和理由：王志强因经营需要陆续向王聪敏购买油漆。2015年2月15日止，经结算，王志强结欠货款5180元，并立下结欠款凭证一份交由王聪敏收执。之后，经王聪敏催讨，王志强拒不支付货款。为此，王聪敏诉至法院。 王志强未作答辩。 王聪敏围绕诉讼请求依法提交了王聪敏居民身份证、王志强户籍证明、结欠款凭证等证据予以证实。王志强未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃辩驳权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据王聪敏的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，王志强签字确认出具一张结欠款凭证交给王聪敏收执，确认结欠王聪敏货款5180元。结欠款凭证主要内容载明：“兹结欠王聪敏油漆材料款人民币伍仟壹佰捌拾元正￥：5180元，此据。负责人：王志强，2015年2月15日。”2019年6月11日，王聪敏以多次催讨欠款未果为由，诉至本院。 本院认为，王聪敏与王志强之间的买卖合同关系，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。王志强结欠王聪敏货款5180元有其签字确认出具的结欠款凭证为凭，事实清楚，证据充分，王志强应承担还款责任。王志强现经催告未履行付款义务，已构成逾期付款行为，因此，王聪敏请求王志强偿付货款5180元及相应逾期付款利息损失的诉讼主张，符合有关法律规定，本院予以支持。王聪敏请求支付逾期付款利息损失应自起诉之日即2019年6月11日计起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，本院予以照准，但计算利率标准应参照无息民间借贷关系的规定确定，以最高不得超过年利率6%为限。王志强未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 王志强应在本判决生效后立即偿付给王聪敏货款5180元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年6月11日起至还款之日止的逾期付款利息（利率以最高不得超过年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王志强负担（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  邱煌乐 二〇一九年十月九日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：…。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；……。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执恢211号之一申请执行人：曹向银，男，1980年3月29日出生，汉族，住济南市市中区普照园小区南区4-3-401。被执行人：王化堂，男，1984年1月18日出生，汉族，住济南市槐荫区齐州路绿地缤纷城2103。申请执行人曹向银与被执行人王化堂劳务合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年十月二十二日书记员 黄耀宗
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审586号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 负责人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超、区锡江，均系该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司。住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江鹤交罚[2019]00021号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年1月8日15时35分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K39+600米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重65.806吨（超限16.806吨），轴数6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项等规定，对被执行人防城港市誉通物流有限公司作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请执行粤江鹤交罚[2019]00021号《行政处罚决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十七日 书记员  林惠敏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初9875号申请人：姚春梅，女，1979年2月28日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高斯明，河南迅迪律师事务所律师。被申请人：孙晓燕，女，1975年3月16日生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人姚春梅与被申请人孙晓燕民间借贷纠纷一案中，申请人姚春梅于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙晓燕30万元的银行存款进行冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司平安诉讼财产保全责任保险30万元为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人姚春梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙晓燕30万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面请求；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬玮二〇一九年十月十四日书记员  李明桦
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2400号 原告：卓金荣，男，1972年2月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：曾令华，男，1966年10月15日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：廖肇发，男，1978年10月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告卓金荣与被告廖肇发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓金荣的委托诉讼代理人曾令华到庭参加诉讼，被告廖肇发经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卓金荣向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告借款3755000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日、2014年8月14日，被告因经营所需向原告两次借款共计3755000元，两笔借款约定月息为2.5%。从2014年10月起，被告未向原告还本付息。截止2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金3755000元，经原告催收无果，故诉来本院处理。 被告廖肇发未作答辩。 原告卓金荣围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、欠条两张、银行流水一份，拟证明被告向原告两次立据借款3755000元及原告向被告指定的银行账户转账支付3280000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告廖肇发因生产经营向原告卓金荣立据借款2055000元，约定月利息2.5%，每月支付一次利息。2014年8月14日，被告廖肇发因生产经营再次向原告立据借款1700000元，约定月利息2.5%，每月支付一次利息。被告出具借条后，原告自2013年4月24日-2014年9月10日期间分15次向被告廖肇发的妻子黄仁秀银行账户转账支付3280000元，原告在2013年2月1日、2013年3月30日向被告分别支付现金255000元、220000元，合计履行出借款项为3755000元。2014年10月起，被告未再向原告还本付息，经原告催收无果，故诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖肇发欠原告卓金荣借款本金3755000元，原告提供有被告出具的借条、银行流水及原告在庭审中的陈述为证，足以认定双方的借贷关系成立，被告未按约定履行还款义务，原告请求判决被告限期清偿，本院予以支持，原告未主张借款利息系原告对权利的自行处分。被告廖肇发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖肇发在本判决生效后二十日内偿还原告卓金荣借款3755000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36840元，由被告廖肇发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十月三十日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1839号 申请执行人：程凡里，女，1982年6月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：徐斌，男，1975年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 南昌市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）赣01民终1938号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐斌未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程凡里于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于2019年同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐斌在银行的存款630000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十七日 书记员  吴迪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13869号原告：王军，男，1988年9月4日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴炳杰，执行董事。委托诉讼代理人：文毅，上海卓嘉律师事务所律师。原告王军与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告王军诉称，原、被告双方于2018年5月22日签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)。原告于2018年5月22日向被告支付货款人民币30,000元(以下币种同)。原告于2018年6月9日收到被告提供的共享纸巾机。原告依约履行《合作协议》项下全部义务。然而被告却出现了严重违约情形,包括但不限于下列情形：被告提供的共享纸巾机已不能正常出纸;被告客服以已离职等理由拒绝与原告方协商沟通;被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空,原告上门维权无果;被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公;原告收益无法体现：被告拒绝提供机器维修配件……被告上述违约行为符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的情形,原告有权行使法定解除权解除《合作协议》。综上,原告为维护合法权益,向本院提出如下诉讼请求：1、判令于诉状副本送达被告之日起解除《合作协议》;2、判令被告返还货款30,000元；3、判令被告支付收益171.40元。被告上海禹木网络科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。其表示同意解除合同，不同意返还货款。即使返还货款也应扣除机器使用费、提现收益、归还纸巾或支付纸巾折价款、发票税款也应由原告承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》中约定：“因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议……则向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”。合同签订时，被告的注册地及实际经营地均位于上海市闵行区，被告也认可合同签订地在上海市闵行区，故本案应由合同签订地人民法院即上海市闵行区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马春蓉二〇一九年十月十二日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院制定管辖，不得再自行移送。
云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2529民初413号 原告：李波楼，女，1949年9月20日出生，哈尼族，农民，住红河县。 原告：李呼周，男，1978年5月12日出生，哈尼族，农民，住红河县。 原告：李米收，女，1976年1月22日出生，哈尼族，农民，住红河县。 原告：李克龙，男，1969年1月1日出生，哈尼族，居民，住红河县。 原告：李社波，男，1981年9月12日出生，哈尼族，农民，住红河县。 五原告共同委托诉讼代理人：陈伟，云南尚祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：红河县乐育镇然仁村民委员会，住所地：红河县乐育镇然仁村民委员会。 法定代表人：马总举，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：李柒仰，男，1967年10月1日出生，哈尼族，系红河县乐育镇然仁村委会副主任，住红河县。代理权限：特别授权代理。 原告李波楼、李呼周、李米收、李克龙、李社波与被告红河县乐育镇然仁村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。 原告李波楼、李呼周、李米收、李克龙、李社波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即停止侵权；2.依法判令被告赔偿原告的经济损失（甘蔗）共计78,000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李波楼的丈夫李勒高于1999年1月20日与红河县乐育镇然仁村公所（办事处）然仁二社签订了红河县农业土地承包合同书（编号：00802006034），承包期限自1999年1月1日起至2030年12月31日。承包的土地有社农、明得、龙玛、团红、绿你等地，其中涉案的土地是绿你土地，四至界限分别是：东至水冲、南至小路、西至大路、北至李约周，李勒高去世后由原告对该土地进行耕种，并在2018年种植了甘蔗作物。2018年7月27日，被告以原告种植的绿你地为村集体所有为由通知了村小组长等人，将原告在绿你旱地种植的甘蔗全部砍除。原告自知道自己承包地（绿你）种植的甘蔗被砍毁之日起就多次要求被告停止侵权并赔偿损失。在此期间，原告多次找被告要求赔偿造成原告的经济损失，但被告一直拒绝赔偿，被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。 原、被告进行多次调解，同时向镇人民政府等部门反应，基于上述事实，被告无视国家法律，胆大妄为，光天化日之下通知本村委会的人故意将原告种植的甘蔗等全部经济作物摧毁，情节恶劣，危害严重。由于被告的侵权行为造成原告的经济损失，依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定，被告应立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失总计78,000元，望依法支持原告的诉讼请求。 被告红河县乐育镇然仁村民委员会辩称，第一、争议土地属于然仁村委会集体所有的范围，有1998年8月31日红河县乐育乡人民政府《关于然仁村公所小丘与其它八个自然村妥冲嘎达土地纠纷的处理决定》为据。第二、争议土地于2006年1月10日由被告法定代表人马总举承包栽种，承包期为十年。承包期十年届满后该土地由李批三承包，签订了十五年的合同期，但原告李克龙来闹事，把栽种的芒果树都砍死了，造成很大的经济损失。第三、争议土地属于然仁村委会集体所有，不存在侵权。要求原告提交第一轮的承包合同书，第一轮承包是1982年包产到户时的合同书。当时原告没有承包绿你这块土地，是其自行申报后填到第二轮承包合同书中的。因为原告没有经过集体同意擅自去栽种甘蔗，并砍死了芒果树，所以村委会才会发动党员、村小组长等去砍原告的甘蔗，砍除的甘蔗只有一部分是原告栽种的，其他都是山上遗留的甘蔗根自行长出来的，被告不同意赔偿原告的经济损失。第四、原告李克龙不是然仁村委会的成员，原告提交的土地承包合同书中“绿你”土地面积仅有0.2亩，与争议地实际面积不符。 本院经审查认为，本案双方当事人的争议实质为土地权属争议。原告提交的1999年1月20日的红河县农村土地承包合同书承包人为李勒高，对“绿你”地的四至界限记载为：东至水冲、南至小路、西至大路、北至李约周。李勒高去世后，原告李呼周持有2007年6月30日红河县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，土地承包合同编号为：532510070206059，证书记载地块名称为“绿你”的土地，四至界限为：东至水冲、南至公路、西至大路、北至李约周，土地面积为0.2亩。两份承包证书对土地南至界限记载不一致。经本院现场勘察，争议地界限中南至李约周，与原告提交的承包证书关于北至李约周的记载内容相反。且根据本院现场勘察，争议地面积与承包证书关于“绿你”土地面积为0.2亩的记载不符，庭审中原、被告双方均陈述争议地实际面积为26亩。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原告持有的土地承包证书中记载的四至界限与现状不符、且记载的土地面积与实际的土地面积存在较大差别。因此，原告要求被告停止侵害、赔偿经济损失的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李波楼、李呼周、李米收、李克龙、李社波的起诉。 案件受理费875元，予以退还原告李波楼、李呼周、李米收、李克龙、李社波。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 洁 二〇一九年十月十五日 书记员 李秀芳
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0627行初131号原告**凯，男，生于1966年5月5日，汉族，住彝良县。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告彝良县小草坝镇人民政府，地址：彝良县小草坝镇富民街1号。法定代表人冯理春，镇长。委托代理人陶余玖，小草坝镇人民政府农业综合服务中心工作人员。委托代理人王凤，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告彝良县人民政府，地址：彝良县角奎镇渔湖大道行政中心。法定代表人陈祥彬，县长。委托代理人潘连强，彝良县人民政府行政复议办公室主任。委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人彝良县小草坝镇大桥村坝头组。地址：彝良县小草坝镇大桥村坝头组法定代表人贾连鹰，村民组长。委托代理人王安定，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告**凯诉被告彝良县小草坝镇人民政府、彝良县人民政府及第三人彝良县小草坝镇大桥村坝头组林地行政确认纠纷一案，根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告**凯及其委托代理人徐仁强，被告彝良县小草坝镇人民政府法定代表人的委托代理人王凤、陶余玖，被告彝良县人民政府法定代表人的委托代理人潘连强、谢立省，第三人小草坝镇大桥村坝头组的委托代理人王安定到庭参加了诉讼。法庭审理过程中，原告**凯当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**凯提出的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十）项的规定，裁定如下：准许原告**凯撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告**凯交纳。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  游定浩二〇一九年十月十五日书记员  樊 婷附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27099号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐建华，男，1963年9月25日出生，汉族，住所浙江省龙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐建华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月26日尚欠本金余额39095.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.10元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐建华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.10元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告徐建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初58028号原告：**，男，1982年3月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。被告：上海世纪汇置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HAZELCHEWSIEWCHENG，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。原告**与被告上海世纪汇置业有限公司(以下至判决主文前简称世纪汇公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告**申请对其伤残等级以及休息期、护理期、营养期进行鉴定。本院于2019年9月10日对本案公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人张根兴，被告世纪汇公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失：医疗费人民币100,218.14元(已扣伙食费、不含后续治疗费)、护理费17,500元(5,000元/月×3.5个月)、营养费5,250元(50元/天×105天)、误工费48,000元(8,000元/月×6个月)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、交通费500元、住院伙食补助费500元(100元/天×5天)、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,950元、律师费3,000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日19时10分左右，原告与朋友等在被告的上海市浦东新区世纪大道1102号世纪汇广场三楼内餐厅就餐完毕后，准备取车回家。至三楼“PawinPaw”童装专卖店与“好孩子”专卖店的中间位置时，原告被被告放置的白色矮条凳绊倒受伤。事后，被告只有一名保安上前将原告搀扶至该白色条凳上后即自行离开。原告不得不联系朋友和家人送医。之后，原告曾与被告协商处理此事，但被告均未予以正面回复。原告认为，因被告没有尽到安全保障义务的责任，导致原告受伤。原告受伤后，被告亦未能及时履行救治义务，故被告的上述行为损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告世纪汇公司辩称，其对于原告被凳子绊倒的事实确认，但本案事故发生是原告自身行走不慎，碰到了凳子导致。经被告至现场环境查看，凳子摆放位置、色差与地面对比明显。如果是正常的行人，只要注意脚下路面情况，可以很容易识别与判断出凳子的位置，从而避免碰撞。原告当时没有注意脚下，没有看凳子，故发生摔倒。因此，被告认为是原告自身原因所致，故被告不应承担责任。被告对各项费用的意见如下：医疗费，对金额认可。住院伙食补助费，认可20元/天，计算5天。护理费，认可40元/天，计算一期护理期。营养费，认可30元/天，计算一期营养期。误工费，认可一期误工期，但计算标准需要原告补充证据后发表意见。残疾赔偿金，无异议。精神损害抚慰金，根据伤残等级，认可5,000元。交通费，原告主要是住院和拍片，酌情认可150元。其他项目由法庭依法审核。本次事故虽然是原告自身所致，但出于人道，被告可以适当补偿1万元。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区世纪大道1192弄世纪汇广场三楼的主要结构为环形过道。屋顶安装白色照明灯。地面铺设黄色镜面瓷砖。2019年2月20日晚，原告至世纪汇广场三楼，被摆放在该楼面过道中的白色条凳绊倒受伤。事发后，原告被送往上海市第六人民医院治疗，花费医疗费100,218.14元(已扣伙食费、不含后续治疗费)。审理中，原告申请对其因本次事故造成的伤残等级及休息期、护理期和营养期进行司法鉴定。本院经审核后依法予以准许，并委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。该研究院于2019年8月12日作出司法鉴定意见书，结论为原告的伤势构成XXX伤残，一期休息期120-150日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。原告为此花费鉴定费1,950元。本院认为，被告作为商场的管理人在未尽到安全保障义务的情况下，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告作为成年人在商场行走的过程中亦应尽到注意义务。根据原、被告提供的现场照片，首先，事发现场灯光为白色，照明效果好，且过道宽敞，易于通行。其次，现场地面材料虽为黄色镜面瓷砖，但反射能力不高，不足以造成眩晕的效果。最后，系争条凳为白色，与地面颜色形成较明显的反差，且该条凳的高度可达到常人膝盖，易于观察与分辨。综合上述针对现场环境的分析，本院认定在通常情况下，行人在该商场行走过程中，能够注意到系争条凳摆放在过道上的情况，且应具备避免与条凳碰撞的能力，故被告放置该条凳的行为并未构成未尽安全保障义务之情形。因此，原告被条凳绊倒的原因并非被告未尽到安全保障义务，故原告的主张依据不足，本院不予支持。此外，被告在庭审中表示出于人道主义，其自愿补偿原告1万元，并无不当之处，本院依法予以照许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告上海世纪汇置业有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告**1万元；二、驳回原告**的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,144元，减半收取计3,072元，鉴定费1,950元，均由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一九年十月十五日书记员 励希彦附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23972号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告徐科秀，女，1994年2月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐科秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐科秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,318.03元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,318.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8459号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张健，男，1983年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：柴正红、孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大厂回族自治县兴达房产经纪有限公司，住所地大厂县厂谭路东窝坨村段。法定代表人：葛占杰，执行董事。一审被告、二审被上诉人：刘景操，男，1989年1月9日出生，汉族，住吉林省梅河口市。再审申请人张健因与被申请人大厂回族自治县兴达房产经纪有限公司（以下简称兴达公司）及一审被告、二审被上诉人刘景操房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张健申请再审称，（一）兴达公司在张健与刘景操房屋买卖交易过程中存在重大过错，理应承担相应的责任。二审判决撤销兴达公司应承担的连带赔偿责任，理据不足。兴达公司系一家业内知名的经纪公司，张健找到其作为居间方，也是对其专业能力的肯定与信赖。兴达公司并未尽到审慎审查义务。一审判令兴达公司承担30%的连带赔偿责任，并无任何不妥。（二）二审法院以一审法院判决违反“不告不理”原则，且兴达公司已履行其居间义务为由，撤销一审判决中应承担的赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误。综上，张健依法申请再审。本院经审查认为，兴达公司促成双方签订了合法有效的合同，三方共同到涉案房屋看房，且进行了房屋交接，兴达公司到有关部门查阅了涉案房屋的登记情况。刘景操提交的《商品房买卖合同》虽为复印件，但加盖了开发商及法定表人的印章，在涉案房屋的产权证书未下发，房屋未办理过户登记的情况下，作为居间方，也是无法核实涉案房屋是否曾存在过交易行为。二审法院认为，作为居间方，兴达公司已尽到了法律规定的义务，不应承担相关责任，并无不当。综上，张健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张健的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十月三十日书记员  李海静
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3154号原告：刘明宝，男，1989年3月3日出生，土家族，个体修理，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所地：铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。法定代表人：田昌国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。（未到庭）委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告刘明宝与被告铜仁天翼混凝土工程有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明宝、被告委托诉讼代理人刘用兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告铜仁天翼混凝土工程有限公司给付原告修理费211525.67元及资金占用利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，原告给被告公司的运输车辆进行维修，2019年5月14日，双方对账后，被告向原告出具“刘明宝应收应付对帐明细表”一份，确定被告尚欠原告各项费用共计211525.67元，后经原告多次催要未果，特向法院提起民事诉讼，请法院判如所请。在审理过程中，原告当庭将诉讼请求金额变更为79576.35元，并明确资金占用期间利息自2019年9月23日起，按年利率8%计算至欠款付清时止。被告辩称：对欠款金额无意见，不存在资金占用，不应支付资金占用费。本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告给被告公司的运输车辆进行维修，经双方对账，被告给原告出具“刘明宝应收应付对帐明细表”一份，载明截止2019年4月29日，被告尚欠原告修理材料款79576.35元。以上事实，有对账明细表及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供修理服务，被告向原告出具欠费明细表，明确尚欠原告修理费79576.35元未予支付。现原告要求被告履行债务并自2019年9月23日起承担资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，资金占用期间利息的计算以中国人民银行同期贷款利率为准较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告铜仁天翼混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘明宝修理费79576.35元并偿付该款自2019年9月23日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘明宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，减半收取计2236元，由被告铜仁天翼混凝土工程有限公司负担895元，本院退回原告刘明宝1341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨惠二〇一九年十月二十一日法官助理徐华书记员朱録锋
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4191号原告：中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行，统一社会信用代码9132111284161869XD，住所地镇江市中山西路53号（东岳巷口）。负责人：董前龙，该支行行长。委托诉讼代理人：严瑛、张正强，该支行员工。被告：夏正君，男，1963年10月17日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行与被告夏正君信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严瑛到庭参加诉讼。被告夏正君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡欠款本金49620.81元、利息5167.92元、逾期还款违约金2322.87元、消费手续费566.93元（利息等截至2019年5月6日），合计57678.53元，以及自2019年5月7日起至还清之日止的利息按领用合同的约定标准继续计算；2、由被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2009年3月11日，被告向原告申请办理了卡号为40×××90的贷记卡，并多次进行消费透支，逾期后不能归还。截止2019年5月6日，被告已发生欠款等共计57678.53元，被告未能足额偿还。被告夏正君未做答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月11日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告向原告确认了具体的送达地址。同时，被告亲笔书写确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。金穗信用卡章程对信用卡的申领、使用及账户管理、计息及费用管理、发卡银行的权利及义务、申请人持卡人的权利和义务等均作了详细的约定。同时，金穗信用卡领用合约约定：申请人向发卡行申请分期付款业务的，需遵守发卡行分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等；透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及发卡行还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，发卡行按月计收复利，特定产品计收单利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约有关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以申请人邮寄地址为送达地址，若发生变更，申请人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因申请人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由申请人自行承担由此可能产生的法律后果；双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成的，由发卡行所在地人民法院处理。后，原告核发了信用卡由被告使用。截止2019年5月6日，被告共欠原告借款本金49620.81元、利息5167.92元、逾期还款违约金2322.87元、消费手续费566.93元，合计57678.53元。本院认为，第一、依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息、违约金等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律行政法规的规定，本院予以支持。第二、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏正君欠原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行信用卡欠款本金49620.81元、利息5167.92元、逾期还款违约金2322.87元、消费手续费566.93元，合计57678.53元（以上费用截至2019年5月6日，自2019年5月7日起至还清之日止的利息按领用合同的约定标准继续计算），于本判决生效后十日内偿还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元减半收取为621元，由被告夏正君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  赵向阳二〇一九年十月十四日书记员  马晶晶附法律文书适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初853号原告吉爱华，女，1977年4月15日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人钱晓莉。出庭应诉行政机关负责人赵洪海，该局副局长。委托代理人崔杰，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。原告吉爱华诉被告上海市普陀区人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本和应诉通知书等。本案依法由审判员邱莉适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告吉爱华，被告上海市普陀区人力资源和社会保障局行政机关负责人赵洪海副局长、委托代理人崔杰、于玮律师到庭参加庭审。本案现已审理终结。2019年4月18日被告上海市普陀区人力资源和社会保障局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》(以下简称告知书)，答复原告其要求获取的信息经审查,提交的材料申请内容不明确,不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于公开规定,本机关不再按照公开规定作出答复。原告诉称，原告依法向被告申请政府信息，并按照被告要求补正，被告未依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称公开条例)第三十六条的规定作出答复，侵犯原告合法权益，故请求撤销告知书,履行公开职能。被告辩称，不同意原告的诉请。原告经补正后要求公开的信息表述为：本人需要查验与自身相关的政府信息，公开自1998年参加工作起至今所有包含“吉爱华”关键词的政府信息。根据公开规定第二十一条，当事人申请信息应明确信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。被告内部有多个部门，涉及到工伤认定、劳动监察等不同领域和范围，原告补正后仅提供了起止时间及姓名，被告根据该描述根本无从查询及搜索。至于原告表述的公开条例第三十六条，系2019年5月15日起施行，晚于告知书作出之日，况且公开条例与公开规定的要求一致，均需要当事人申请明确。鉴于被告作出的告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年3月26日以邮寄方式向被告申请公开所有包含“吉爱华”关键词的政府信息。被告同月28日收悉，认为其提出的申请内容不明确，于同月29日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，要求原告补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告于2019年4月15日进行补正，表示其需要查验与自身相关的政府信息，请求公开本人自1998年参加工作起至今所有包含“吉爱华”关键词的政府信息，并附相关材料。被告于2019年4月18日作出告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告提供的政府信息公开申请、补正告知、补正申请、告知书以及当事人的庭审陈述等证据证明。另原告当庭提供2019年9月16日打印的养老保险个人权益记录单，证明被告处应有原告信息。被告认为该证据并未在申请时一并提供，而且也无法令原告申请内容明确化。庭审中法院曾组织协调，询问原告需要获取何领域或类型的信息，以方便被告提供或查询。原告坚持要求被告提供和其个人有关的所有政府信息，例如和原告事业编制有关的政府信息或者曾经经过诉讼的政府信息，涵盖被告所有部门。被告表示无法操作。本院认为，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，认为原告申请内容不明确，进行补正告知，在收到原告补正后，于法定期限内作出告知，并送达文书，程序合法。公开条例、公开规定均规定，政府信息公开申请应明确申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。而本案中，原告经补正告知后，确定其要求公开的信息为“本人自1998年参加工作起至今所有包含吉爱华关键词的政府信息”，该内容描述及所附材料既无法反映申请公开的政府信息的名称、文号，也不便于行政机关查询。因此，被告认为原告提交的材料申请内容不明确,不符合公开规定第二十一条规定的政府信息公开的申请要求,不适用于公开规定,告知不再按照公开规定作出答复。上述告知并无不当，与法无悖。因此，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告吉爱华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告吉爱华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 邱 莉二〇一九年十月二十一日书记员 王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执544号 申请执行人：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：张文保，职务：总经理。 被执行人：江西鸿顺德房地产有限公司，住所地：江西省南昌市 法定代表人：余剑，职务：董事长。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2018年12月25日作出的（2018）赣民终433号民事判决书，向被执行人江西鸿顺德房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西鸿顺德房地产有限公司银行存款5453927.77元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇一九年十月二十二日 书记员  余 浩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4589号原告：沈春龙，男，1976年2月5日出生，汉族，户籍地广东省揭西县，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云蕴，安徽汉合律师事务所律师。被告：童兴勇，男，1973年7月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告沈春龙与被告童兴勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈春龙及其委托诉讼代理人关建军、胡云蕴到庭参加诉讼，被告童兴勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈春龙向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款30万元，并自起诉之日即2019年3月26日起按年息6%的标准给付资金占用利息至款清时止。事实与理由：原告于2016年租赁被告位于合肥市瑶海区中绿广场办公写字楼，与被告相识。2016年9月14日，被告因家庭经营需要，向原告借款30万元，原告向被告徽商银行账户转账30万元，后多次要求被告偿还借款，被告不予偿还。被告童兴勇未答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2016年9月14日，沈春龙向童兴勇徽商银行账户合肥铜陵北路支行转款30万元。双方的聊天记录显示：2017年11月28日起，沈春龙一直向童兴勇催要借款，童兴勇偶尔回复“有事在忙”、“稍后联系”、“不方便接听电话”。2018年2月12日，沈春龙说“你要有良心讲，你把我搞成这样”，童兴勇回复“沈总我下午到安庆要钱去了，估计年前搞不到了，要到了立马通知你”，沈春龙说“搞到搞不到我们见一面啊，你要想办法搞给我”，童兴勇回复“肯定尽全力，要不到我就在她家等”。之后沈春龙亦一直短信向童兴勇催款，未果。以上事实，有原被告身份证明、短信记录、银行个人账户对账单及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈春龙主张童兴勇向其借款30万元，已提供证据证明。被告童兴勇未提供证据予以反驳，本院依法对双方的借贷事实予以认定，被告童兴勇应偿还借款本金30万元。原被告双方未约定利息，但被告逾期未还款，现原告主张自起诉之日即2019年3月26日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告童兴勇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童兴勇于本判决生效之日起十日内偿还原告沈春龙借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数按照年利率6%的标准自2019年3月26日起计算至款清之日止）；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费800元，合计6600元，由被告童兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹素琴人民陪审员  李孝年人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十月三十日书 记 员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1722号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。 法定代表人：雷元晶，系该行行长。 被执行人：杜锋，男，1979年9月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院作出（2018）赣0112民初835号民事判决书于2019年9月18日向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人杜锋名下有车辆，本院已查封但未实际控制，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产，本院已冻结了被执行人名下的银行账户。本案申请执行人申请执行透支本金5707.71元及利息、罚息，案件受理费50元及执行费50元。截至2019年10月25日尚未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2019年10月29日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十月三十日日 书记员  梁 然
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3082号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：曹晓晖，女，1971年2月27日出生，汉族，本钢（集团）机电安装工程公司工程师，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告曹晓晖、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告曹晓晖，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第644号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异122号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4口签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发冇限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告曹晓晖辩称，一、不同意原告的诉求，中恒信担保公司提供的立案依据涉嫌造假，使用伪造的证据提起虚假诉讼，请求法院依法驳回，追究其法律责任；二、中恒信公司向法庭提供与本钢丰华房地产公司与2007年9月4日签订一份（两页）协议书，此协议明显是一份复印件。从第二页双方签字盖章看，乙方盖章处，丰华房地产及法人代表，但明显可看出是复印件。而甲方中恒信担保有限责任公司的盖章处，落款写着中恒信担保有限责任公司，而上面却盖着一枚红色的公章，公章上刻着中恒信融资担保有限责任公司，法人代表处没有签字，也没有加盖公章。法院在执行裁定书中查明：中恒信担保有限公司于2017年12月5日变更名称为中恒信融资担保有限责任公司。在2007年签订的协议书复印件上加盖2017年才使用的公章，足以说明原告充当起诉证据的协议书是伪造的。法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定事实准确，（2019）辽0504执字第605-626.627-648号民事裁定书应该予以执行。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所有和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异122号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  庄元顺 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23446号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：王献飞，男，1987年4月8日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王献飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王献飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告王献飞偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，王献飞与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月18日，我公司将款项付到王献飞账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年2月16日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告王献飞未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付王献飞28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“王献飞（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的4.6%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无王献飞签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王献飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王献飞签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王献飞于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王献飞负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王献飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  崔金凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  祁 蕾
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0731执恢287号申请执行人张建恒，男，1966年8月26日出生，汉族，住涿鹿县。被执行人：武志远，男，1983年3月28日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。被执行人：武锦川，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。被执行人：吕振英，男，1955年3月8日出生，汉族，现住涿鹿县。本院在执行张建恒与武志远、武锦川、吕振英借款合同纠纷一案中，向武志远、武锦川、吕振英发出执行通知书，责令其给付张建恒借款本金941000元及利息，并承担案件受理费19249元，保全费5000元，执行费11810元，但被执行人武志远、武锦川、吕振英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕振英存款元。本裁定立即执行。审判员  李东海二〇一九年十月二十一日法官助理武文书记员朱强
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2186号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：陈国胜，男，1973年5月9日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告陈国胜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告陈国胜经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出了诉讼请求，要求判令被告陈国胜：1.立即向原告偿还借款本金19669.22元、利息814.79元、违约金957.91元、手续费414.40元，合计21856.32元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月13日，之后利息和违约金的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日，被告陈国胜向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××41的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金19669.22元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金、手续费等其他费用。截止2019年3月13日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计21856.32元，其中本金19669.22元、利息814.79元、违约金957.91元、手续费414.40元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月13日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）,且经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告陈国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人《身份证明》及《身份证》、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2016年3月25日向原告申请开办信用卡并完成相关办卡手续的事实；3.《信用卡贷后管理系统截图》，证明截至2019年3月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金共21856.32元的事实；4.《贷记卡交易流水》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、《中国邮政快递单》，证明原告向被告催收的事实。被告陈国胜没有提供证据。经开庭审理，被告陈国胜对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，被告陈国胜向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息等内容，被告在申请表上亲笔抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并且签名。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为62×××41的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费，计至2019年3月13日止，拖欠原告透支款本金19669.22元、利息814.79元、违约金957.91元、手续费414.40元，合计21856.32元未归还，原告遂向本院提出了上述诉求。本院认为，被告陈国胜通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈国胜使用原告的信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告应归还透支款本金19669.22元、利息814.79元、违约金957.91元、手续费414.40元，合共21856.32元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月13日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告。被告陈国胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈国胜应自本判决生效之日起十日内归还透支款本金19669.22元、利息814.79元、违约金957.91元、手续费414.40元，合共21856.32元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月13日，之后的利息和违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告陈国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁小强人民陪审员  陈金莲人民陪审员  陈子权二〇一九年十月十七日书 记 员  汤健敏
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2692号 原告：丁凤花，女，1978年8月17日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市公园街园辉委。 被告：金光华，男，1970年6月15日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地延吉市新兴街康乐委。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，住所地延吉市天池路23-2号。 代表人：叶金卓，经理。 委托诉讼代理人：韩虎，吉林华烁律师事务所律师。 原告丁凤花诉被告金光华、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁凤花、被告人民保险公司的委托诉讼代理人韩虎到庭参加诉讼。被告金光华经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁凤花向本院提出诉讼请求：车辆维修费12758元。事实与理由：2019年3月26日9时30分许，金光华驾驶吉XXXXXX号普通二轮摩托车与丁凤花驾驶的吉XXXXXX号小型普通客车相撞，造成金光华受伤、车辆损坏的道路交通事故。经认定：金光华承担事故的全部责任，丁凤花无事故责任。 金光华未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 人民保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，金光华驾驶的摩托车在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。同意在交强险范围内合理赔偿。 经本院审理查明：2019年3月26日9时30分许，金光华驾驶吉XXXXXX号“轻骑.铃木”牌普通二轮摩托车，在新华街由南向北行驶至爱丹路交汇处横过爱丹路行驶时，与沿爱丹路由东向西行驶丁凤花驾驶的吉XXXXXX号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车相撞，造成金光华受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：金光华承担事故的全部责任，丁凤花无事故责任。事故发生后，丁凤花在延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司对其车辆进行了维修，支付维修费12758元。 另查明，金光华驾驶的摩托车在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。该摩托车的交强险投保人为金光华。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，金光华承担事故的全部责任，丁凤花无事故责任，丁凤花的全部合理损失均由金光华赔偿。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，由人民保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由金光华赔偿。 人民保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，其抗辩意见成立，本院予以支持。 根据有效证据，本院确认丁凤花在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费12758元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，由人民保险公司赔偿。超出部分10758元由金光华赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决生效后立即支付原告丁凤花保险赔偿金2000元； 二、被告金光华于本判决生效后立即支付原告丁凤花赔偿金10758元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元（原告已预交），公告费300元，共计419元，由被告金光华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 人民陪审员  苏 蕾 人民陪审员  历建芝 二〇一九年十月十日 书 记 员  周晓辉
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执1984号申请执行人重庆万友百盛广场有限公司南坪分公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，统一社会信用代码9150010877847221XJ。负责人庞松。被执行人韩晓峰，男，1979年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人潘均，女，1989年6月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行重庆万友百盛广场有限公司南坪分公司依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初22056号民事调解书向本院申请执行被执行人韩晓峰、潘均租赁合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付租金、水电费、场地占用费、违约金等共计750000元，案件受理费306元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执1984号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十月三十一日书记员  钱中一
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1040号之二 申请执行人:冉腊春,男，汉族,生于1970年1月19日,住成都市锦江区。 被执行人:四川邑都置业有限公司,住所地成都市武侯区双安东巷1号502幢2楼3号。 统一社会信用代码:91510000551007671H。 法定代表人:张玢,系总经理。 本院在执行申请执行人冉腊春与被执行人四川邑都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,申请执行人冉腊春于2019年8月2日向本院申请执行,本院于2019年8月9日依法立案执行。申请执行标的1000000元。 在执行中,于2019年10月20日收到达州市中级人民法院(2019)川17民申54号民事申请再审案件受理通知书,已立案审查。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1703执1040号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吕 健 二〇一九年十月二十五日 书记员 潘远珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋锡英，女，1979年3月5日出生，汉族，住四川省达州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋锡英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,851.36元(币种下同)。原告诉称，被告蒋锡英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,851.36元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23201号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张美云，女，1988年9月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张美云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张美云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,028.14元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,028.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23842号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告何宝来，男，1987年9月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何宝来信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何宝来系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,006.02元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,006.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1996号   原告：尚立敏，男，1968年4月23日出生，汉族，河南省周口市人。   被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司长治分公司，住所地长治市英雄南路80号（演武乡小区1幢）男。   负责人：陈杰，职务：经理。   被告：陈杰，男，汉族，35岁，北京龙发建筑装饰工程有限公司长治分公司负责人。   被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼甲4号一层。   法定代表人：严世红，职务：董事长。   原告尚立敏与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司长治分公司、陈杰、北京龙发建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，原告尚立敏于2019年10月17日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告尚立敏撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告尚立敏撤回起诉。   案件受理费2348元，减半收取1178元，由原告尚立敏负担。   审  判  员   朱 显   二〇一九年十月十七日   书  记  员   闫 博
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2417号申请执行人：中国农业银行股份有限公司单县支行。住所地单县湖西路南段。统一社会信用代码91371722869072027C。法定代表人：张景福，行长。委托诉讼代理人：刘长勇，该行员工。被执行人：许延召，男，汉族，1980年9月20日出生，住单县。被执行人：耿保记，男，汉族，1973年8月23日出生，住单县。被执行人：黄言平，男，汉族，1961年4月2日出生，住县。公民份证号码372925196104022730。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行与被执行人许延召、耿保记、黄言平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2417号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张启玉审判员  陈光纯审判员  刘善福二〇一九年十月二十八日书记员  路 鹏
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1774号 申请执行人：聂凌根，男，1961年3月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：龙占荣，男，1970年5月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院于2019年7月8日作出（2019）赣0112民初272号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人龙占荣未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂凌根于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人龙占荣在银行的存款250000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月十六日 书记员  吴迪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执恢455号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦，统一社会信用代码：91350581858223475Y。 法定代表人。 被执行人温建华，男，1968年01月18日出生，住石狮市。 被执行人林金珠，女，1963年12月28日出生，住石狮市。 申请人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人温建华、林金珠借款合同纠纷执行一案，因被执行人涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人所涉执行案件合并在(2019)闽0581执4115号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月十四日 书记员  王雅梅