北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23528号原告：田燕，女，1982年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张振忠，男，1976年9月27日出生，汉族，住北京市顺义区。原告田燕与被告张振忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田燕、张振忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田燕向本院提出诉讼请求：1.张振忠偿还田燕借款本金24万元；2.张振忠给付田燕逾期利息（以24万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算标准，自2019年5月11日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由张振忠承担。事实和理由：张振忠与田燕原系男女朋友关系，2013年11月份分手。自2012年5月份至2013年5月份，张振忠陆续向田燕借款35万元用于购买车辆。2019年4月1日，张振忠向田燕出具借条一张，确认向田燕借款35万元，已偿还11万元，余款24万元自2019年5月份开始每月10日之前偿还5000元，每年12月31日之前支付本年度利息1万元。上述借条出具后，经田燕多次催要，张振忠至今未偿还借款。张振忠辩称，不同意田燕的诉讼请求。张振忠与田燕原系男女朋友关系，张振忠没有记录从田燕处借款的具体数额。张振忠确实尚欠田燕借款未偿还，但双方之间的借款数额并未核对清楚。本院经审理认定事实如下：张振忠与田燕于2012年4、5月份通过网络认识，2012年年底确定恋爱关系，2013年11月份二人分手。自2012年开始，张振忠因购买车辆需要资金向田燕借款，田燕通过取现出借给张振忠12万元；2013年张振忠又以购买车辆为由向田燕借款，田燕将其母亲邵立芬尾号为7624的北京农商银行卡交付张振忠，张振忠刷卡购车和取现。该银行卡交易明细显示2013年4月4日POS消费130800元、2013年4月17日向北京市通州区城乡居民养老保险管理中心支付1000元，田燕认可该两笔款项系其支出；另外2013年4月7日在自动取款机取现三笔3000元和一笔1000元，2013年4月19日POS消费6272元，2013年4月22日POS消费1066.79元，2013年4月24日自动取款机取现两笔2000元和一笔1000元，2013年4月27日POS消费211437元，2013年5月11日自动取款机取现两笔2000元、一笔1000元和一笔500元。张振忠认可上述款项中POS机消费的款项系其借款，其余取现款项不予认可，认为不能证明取现款项系借款。张振忠称因购买第一辆车向田燕借款11万元左右，因购买第二辆车向田燕借款21万余元，其确实使用田燕交付的邵立芬的银行卡，但具体交付银行卡的时间记不清楚。2019年4月11日，在顺义区张振忠家中，张振忠向田燕出具借条一张，内容为：“因用于（购买大型车辆）于2013年5月向出借人田燕借款35万元。截止2019年3月12日，张振忠仅归还11万元，剩余24万元未偿还。从2019年5月份开始，每月10号之前还5000元到田燕指定的银行账户中直到将欠款24万元还清为止，每年12月31日之前需要支付本年度的利息1万元直到还清为止。以上事实清楚，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。张振忠称借条系田燕事先打印好，当时张振忠喝了酒，忘记了是否在借条上签字确认，张振忠自2013年开始一直没有向田燕出具借条就是因为不清楚具体借款的金额。经本院释明，张振忠明确表示对于借条中张振忠的签字是否为其本人书写不申请鉴定。根据田燕向本院提交的其与张振忠的短信聊天记录，2017年2月6日田燕向张振忠发送短信：“钱我已经收到了，现在你还欠我236000，以你这个速度我真不知道笔什么时候才可以还完我”、“剩下的钱什么时候给我”，张振忠没有回复，双方后没有再沟通。直到2017年2月9日，田燕再次发送短信：“剩下的钱什么时候给我”，张振忠回复：“挣了钱就还你，放心”。田燕对此解释称截至2017年1月23日张振忠尚欠田燕借款本金23.6万元，田燕要求张振忠支付利息，所有出具借条时凑整数确定为24万元。本院询问张振忠2017年2月9日的短信往来记录是否确认尚欠借款本金23.6万元，张振忠表示记不清楚。张振忠向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单显示2018年2月14日其向田燕转账1万元，田燕对此表示认可，同意从本案借款中予以扣除。上述事实，有田燕向本院提交的借条、北京农商银行客户交易信息回单、短信记录，张振忠向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张振忠向田燕借款，田燕将其母亲的银行卡交付张振忠使用，双方之间的借贷关系已经成立并生效。关于借款本金数额的确定问题。根据本案查明的事实，田燕和张振忠均认可在2012年张振忠向田燕借款用于购买车辆，田燕称金额为12万元，张振忠称11万元左右；双方均认可田燕将其母亲名下尾号为7624的北京农商银行卡交付张振忠使用，张振忠仅认可交易明细中POS消费的金额，否认取现的金额系借款，但经本院询问，张振忠表示无法确定其接收该银行卡的具体时间。对此本院认为，既然田燕将该银行卡交由张振忠使用，在张振忠持有该银行卡的情况下，张振忠应对于持有期间该银行卡中取现款项并非借款提供相应证据予以证明。张振忠对此并未提交任何证据予以证明。2019年4月1日在张振忠家中张振忠向田燕出具借条确认向田燕借款35万元。张振忠称其当时饮酒不记得出具借条且表示无法确定田燕提交的借条中张振忠的签字是其本人书写。经本院释明，张振忠明确表示对此不申请鉴定，且张振忠并未提交证据证明借条是在违背其真实意思的情况下出具，故本院对于该借条的真实性予以确认。综上，本院认为结合双方当事人的陈述、田燕提交的北京农商银行客户交易信息回单及借条，田燕关于借款的陈述与事实更为相符，且有相应证据予以佐证，故本院认定借款本金为35万元。田燕认可张振忠偿还部分借款，根据2017年2月6日和2017年2月9日双方的短信往来记录，可以认定田燕与张振忠确认截至2017年2月9日尚欠借款本金的数额为23.6万元。田燕称其主张的借款24万元包括截至2017年2月9日尚欠的借款本金23.6万元及利息4000元，但根据本案查明的事实，双方之间在借条出具之前对于利息并未作出约定，故应认定截至2017年2月9日张振忠尚欠借款本金的数额为23.6万元。根据张振忠提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，张振忠于2018年2月14日偿还借款1万元，该款项应自借款本金中予以扣除。故张振忠应偿还田燕借款本金22.6万元。关于田燕主张的利息，张振忠在借条中承诺自2019年5月份开始每月10日之前偿还借款本金5万元，并在每年年底支付利息1万元，张振忠自借条出具后至今未偿还任何借款，现田燕主张自2019年5月11日起计算利息并无不妥，本院予以支持。关于利息的计算标准，根据借条约定利息计算标准为年利率4.16%，现田燕主张的中国人民银行同期贷款基准利率最低标准（6个月以下）亦高于借条中约定的标准，故利息计算标准应按照年利率4.16%计算，如果中国人民银行同期贷款基准利率低于该标准，则以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告张振忠于本判决生效之日起7日内偿还原告田燕借款本金22.6万元；二、被告张振忠于本判决生效之日起7日内给付原告田燕自2019年5月11日至实际给付之日止的逾期利息（以22.6万元未给付金额为基数，以年利率4.16%为计算标准。在中国人民银行同期贷款基准利率低于年利率4.16%时，则以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）；三、驳回原告田燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告田燕负担480元（已交纳），由被告张振忠负担2345元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年十月二十三日书记员  渠守彬