江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2847号原告：周桂武，男，1962年9月14日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：夏吕明，男，1971年6月2日生，汉族，住江苏省扬中市经济开发区。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。原告周桂武与被告夏吕明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周桂武，被告夏吕明的委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币100000元整，并从主张权利之日起至归还之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日被告至徐彩根家中催债，徐彩根被逼无奈求原告帮忙还款，原告于2014年9月4日从工商银行给被告汇款100000元。2016年11月11日被告起诉徐彩根及其老婆、儿子，徐彩根辩称：“2014年9月4日徐彩根让妹夫周桂武帮其还款100000元”。对此，（2016）苏1182民初3887号民事判决书认定查明事实如下：“……被告徐彩根妹夫周桂武曾于2014年9月4日向原告转账100000元；原告称：该100000元系被告徐彩根向原告所借，并由周桂武担保，后周桂武偿还了该100000元借款，原告亦将借条归还给被告”。该判决认为：“周桂武向原告汇款的100000元亦不能证明对该笔借款的偿还”。综上，夏吕明与徐彩根之间的债务中，徐彩根没有向夏吕明借100000元的事实，夏吕明也没有给付100000元的事实，基于法院判周桂武汇给夏吕明的100000元不能扣减徐彩根的债务，是夏吕明的不当得利，被告夏吕明应将100000元返还给原告周桂武，故原告诉至法院。被告夏吕明辩称，1、原告诉称所涉的100000元汇款发生时间是2014年9月4日，徐彩根及徐志伟与被告签订结账及还款协议的时间是2015年9月18日，在该协议第七条以及原告提交的判决书第四页明确，结账时对双方往来账目已经仔细核对结算，因签订本协议后，原来原始凭证均已作废及销毁，故本结账协议作为双方权利义务的唯一凭证也是双方权利义务的最终凭证，由此可见，原告受徐彩根委托代为汇付给被告的100000元在结账之前应当已包含在结账的过程当中，所以被告不存在取得100000元无合法依据的事实。同时，判决书第五页认定的事实部分明确，原告向被告汇款100000元不能证明系对该笔欠款的偿还，此认定结合整个案件的庭审及徐彩根签订的结账及还款协议的表述，徐彩根与被告之间除结账及还款协议之外还有其他的借款，原告受徐彩根委托代为偿还的100000元系偿还的其他借款，判决书认定的事实部分并未否认是偿还的其他借款，故原告主张返还100000元的事实不能成立；2、原告在（2016）苏1182民初3887号案件庭审中明确，是徐彩根让其帮忙还款100000元，可见原告的还款行为系受徐彩根委托，根据民法总则的规定，受托人所完成的事项产生的法律后果由委托人承担，即原告的还款行为属于代理行为，若构成不当得利应由委托人徐彩根作为适格的主体请求返还；3、就原告的诉请及陈述的内容来讲，若原告想作为适格的主体，应当是撤销之诉，撤销其代徐彩根向被告还款的行为，在撤销行为判决成立之后才能作为不当得利的权利主体主张权利，而原告明知其还款是偿还了徐彩根向被告所借多笔款项中的100000元，且在2016年11月被告诉徐彩根、赵美琴、徐志伟的案件庭审后未在法定的1年除斥期间内行使撤销权，可见原告认可其向被告转款100000元系代徐彩根向被告偿还借款中的100000元。综上，原告的诉请不仅存在诉讼主体资格不适格的问题，同时其诉讼请求无法律事实依据，依法应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、（2016）苏1182民初3887号民事判决书、民事答辩状、汇款凭证等证据，被告围绕答辩意见依法提交了结账及还款协议等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2013年11月19日，徐彩根借得被告夏吕明1000000元并出具借条一份，2014年1月11日，被告夏吕明又向徐彩根汇款40000元，徐彩根合计借得被告夏吕明1040000元。2014年9月4日，被告夏吕明向徐彩根催要借款，原告周桂武于当日从工商银行汇款100000元给被告夏吕明。2015年9月18日，徐彩根与被告夏吕明进行了结账并签订还款协议，协议载明：截止协议签订之日，徐彩根累计欠被告夏吕明1400000元，以前的借条、欠条、汇款凭证、收条等一切作废，以本协议为准；欠款按月息3%计算利息，按月结息。2016年11月14日，被告夏吕明以徐彩根未偿还借款为由提起诉讼，请求判令徐彩根偿还借款1400000元，并承担自2015年9月18日起至实际付清之日止的利息。2017年2月13日扬中市人民法院作出判决，判令徐彩根偿还被告夏吕明1400000元以及自2015年9月18日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息。该判决书认定被告夏吕明出借给徐彩根借款本金为1040000元，按月利率2%计算至2015年9月18日，本息共计1456000元，最终按1400000元计算，被告夏吕明的上述陈述具有较强合理性和可信度；《结账及还款协议》合法有效，协议上载明的1400000元应认定为被告夏吕明与徐彩根之间的债权债务金额。该判决书还认定原告周桂武向被告夏吕明汇款的100000元不能证明系对该笔借款的偿还。原告周桂武认为其于2014年9月4日代徐彩根偿还被告夏吕明100000元，没有在徐彩根欠被告夏吕明1400000元借款中扣减，认为被告夏吕明属不当得利，遂于2019年7月16日诉至法院，要求被告夏吕明返还不当得利款100000元，并承担利息。本院认为，原告周桂武于2014年9月4日汇款给被告夏吕明100000元的事实，双方当事人没有争议，本院依法予以认定。被告夏吕明认为该100000元系原告周桂武代徐彩根偿还1400000元外的借款，被告夏吕明并没有提供证据予以证实，本院不予采信。扬中市人民法院（2016）苏1182民初3887号民事判决书确认徐彩根向被告夏吕明借款本金为1040000元，本息合计1456000元，最终双方协商按1400000元计算，并没有确认被告夏吕明与徐彩根之间还存在其他的借贷关系。同时该判决书还确认原告周桂武向被告夏吕明汇款的100000元不能证明系对1400000元借款的偿还。因此，原告于2014年9月4日汇给被告夏吕明的100000元并没有在徐彩根欠被告夏吕明的借款中扣减，被告夏吕明获得原告周桂武100000元应当返还给原告。原告周桂武现主张要求被告夏吕明返还100000元及利息，本院依法予以支持。但利息应当从（2016）苏1182民初3887号民事判决书生效后起算，即从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：被告夏吕明于判决生效后十日内返还原告周桂武100000元及利息（以100000元为基数，从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告夏吕明负担（该款原告已垫付，由被告于判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一九年十月十日书记员  田 雅相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。