广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初635号 原告（反诉被告）：罗超相，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西贺州市恒兴矿产品有限公司，住所地：贺州市平桂区西湾街道西发街111号。 法定代表人：巫赞民，董事长。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 原告罗超相与被告广西贺州市恒兴矿产品有限公司（以下简称恒兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理立案。根据原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2019年4月23日作出（2019）桂1103民初635号民事裁定书，裁定继续对被告恒兴公司在中国银行股份有限公司贺州市上海街支行62×××99账户和中国工商银行股份有限公司贺州市西湾支行21×××33账户内的存款1135812.25元予以冻结。2019年4月29日，根据原告提出的诉讼财产保全申请，本院作出（2019）桂1103民初635之一号民事裁定书，裁定追加冻结被告上述两个银行账户的存款3100000元。2019年5月28日，被告恒兴公司向本院提出反担保申请，请求用该公司所有的全部厂房、机械设备、车辆（经广西评值价格事务所有限公司评估，全部财产现价为5062958元）作担保，解除对被告上述两个银行账户的冻结。本院于2019年7月10日作出（2019）桂1103民初635号之二民事裁定书，裁定：一、提存被申请人恒兴矿产品公司在中国银行贺州市上海街支行62×××99账户内的存款1135812元到本院银行账户；二、解除对恒兴公司62×××99号账户和21×××33号账户的冻结；三、对恒兴公司全部的厂房、机械设备、车辆（详见《价格认证结论书》之附表1、2）予以查封。在本案诉讼过程中，被告恒兴公司提出反诉。2019年6月18日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。2019年8月29日，本院第二次公开开庭对本案进行审理。原告罗超相及其委托的诉讼代理人卢红平，被告恒兴公司委托的诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗超相向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行原、被告于2015年4月1日签订的《股权转让协议》；2.判决被告向原告支付黄田里宁横窝石马大理石矿采矿权收益款4211245.91元及利息（利息计算：从原告起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告与被告签订一份《股权转让协议》，约定位于横窝石马大理石矿采矿权（简称“十五沟采矿权）总作价200万元，被告将十五沟采矿权的75%转让给原告，被告占十五沟采矿权的25%份额，原告按约定把150万元款项支付完毕。之后，原、被告共同经营、共享利润、共担风险。十五沟采矿权的收益来源于十个矿点按各自销售的矿石量按5元/吨收取管理费。十个矿点以被告公司的名义对外销售矿石，购买矿石的买主收到矿石后把货款直接支付到被告在中国银行股份有限公司贺州市上海街支行开立的62×××99号账户，被告扣除各矿点应缴纳的相关费用（包括每吨5元的管理费）后再把剩余货款支付给各矿点承包人。原、被告约定，双方共同聘请矿长负责矿山管理，矿长的月工资6000元，以及原告管理矿山相关工作的月工资3000元，原告的妻子谢玉贯负责矿山财务月工资3000元。2017年之前十五沟采矿权获得的利润已基本上分配完毕。2017年12月被告已收到453473元的75%（即340104.75元）未分配给原告。2018年1月1日至2019年3月31日，十五沟采矿权的十个矿点对外销售矿石总计1025904.31吨，按照5元/吨的标准计算，被告共收到利润（管理费）5129521.55元，扣除矿长、原告夫妇等三人共15个月的工资合计180000元，十五沟采矿权15个月的利润为4949521.55元。按照《股权转让协议》第二条约定的分成比例，原告按75%应分得3712141.16元利润。2018年5月4日，原、被告因合同纠纷诉至平桂区人民法院，平桂区人民法院于2018年11月15日作出（2018）桂1103民初763号民事判决书，判决确认原、被告签订的《股权转让协议》合法有效，十五沟的利润应另行起诉。贺州市中级人民法院经二审维持了一审判决。 原告认为，原告与被告在2018年1月1日至2019年3月31日期间就十五沟采矿权利润，应当按照《股权转让协议》第二条的约定进行分配，原告应占75%的比例共计3712141.16元利润，加上三个人15个月的工资180000元，以及2017年12月已收管理费453473元的75%，即340104.75元，合计4232245.91元，应由被告支付给原告。被告拒绝支付上述利润给原告，属于侵害原告的合法利益。为此，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告贺州恒兴公司辩称：一、原告与被告之间的合同纠纷经平桂区人民法院作出的（2018）桂1103民初763号民事判决和贺州市中级人民法院（2019）桂11民终34号民事判决，驳回原告提出的采矿权收益款及其他诉求，原因是原、被告合作期间的收支结果尚未结算。现原告在尚未清算的情况下再次主张要求分配收益款，无事实依据和法律依据。原、被告合作期间的收入、费用、成本支出等，目前还没有进行结算，不具备进行收益分配的前提条件。2019年5月23日，被告公司及法人代表通过邮政快递和微信方式向原告发出《召开矿山合作人会议通知》，决定在2019年5月26日下午召开合作人会议，讨论包括结算合作利润分配及管理费、炸药款、税款、矿山整合等一系列重大事项，但原告拒绝参加会议，导致会议无法进行，造成不能结算的事实，责任应由原告自行承担。在原告管理矿山期间，因其管理严重失职，将禁采区违规划分成多个矿点发包给他人开采，导致被行政主管部门多次责令整个矿山停工整改，并多次被行政部门处罚，被告为此交纳了相应的罚款，并承担了相关的行政责任，这些都是原、被告合作期间产生的费用支出，直接影响到收益的分配。此外，原告在管理矿山期间，存在拖欠爆破公司的炸药款，应收而未收承包矿点开采人的炸药款、管理费，更为严重的是拖欠企业所得税和个人所得税，面临被税务机关追缴和巨额处罚等情形。这一系列属于合作期间的成本和费用，应当通过结算扣除，而不是简单的以5元/吨的收益乘分配比例的方式直接分配收益。因此，由于双方没有进行结算，而且原告又拒绝与被告进行结算，在此情况下，原告主张要求分配收益款无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、在原、被告合作期间，原告存在有拒绝履行合作义务，严重损害被告的合法权益甚至违法犯罪的行为，给双方的继续合作造成严重障碍：（一）2019年5月23日，被告及法人代表巫赞民通过邮政快递和微信方式向原告发出《召开矿山合作人会议通知》，决定在2019年5月26日下午召开合作人会议，讨论包括结算合作利润分配及管理费、炸药款、税款以及矿山整合等一系列重大事项，但原告却拒绝参加会议，导致会议无法进行，造成不能结算的事实，原告以自己的实际行动表明拒绝与被告协商和合作。（二）贺州市人民政府根据国务院的有关文件精神，从2008年起开始对贺州市的矿区进行整合，被告所在的矿区也在整合范围内，将与邻近的贺州市伟顺石材公司、黄田宝盛石材公司整合在一起。根据平桂区政府相关职能部门的要求，整合应在2019年6月30日前完成。被告在贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终34号民事判决后，即与相邻的伟顺石材公司、宝盛石材公司协商整合事宜，才得知原告早已与该两家公司达成了整合协议，且该两家公司均已在整合协议书上签字盖章，并声称只要被告签字盖章协议书便生效。而整合协议书表明，整合后的矿区范围对被告明显不利，原告不仅把临近的空白带全部划归其他公司，更为严重的是其他公司的采矿区完全把被告的矿区包围，其结果必将导致被告的矿区因无运输道路而丧失开采价值，即使开采也无法运出矿区进行销售，生产经营完全受制于人，被告的合法权益将受到严重损害。而且原告与新整合的公司已向工商部门办理工商登记，原告已经成为新公司的股东，把被告从原来的股东位置完全排除，意味着被告在整合后的新公司中不再具有股东资格，不再具有公司股东的经营权和管理权，原告该行为对被告的合法权益造成极为严重的损害。（三）原告在管理矿山期间，擅自把矿区的禁采区划分给他人开采，并从中收取每吨12元、15元、16元不等的管理费，除每吨交给公司5元外，其余收益全部被原告占为己有。被告的行为不仅导致公司的整个矿区被政府安监部门多次责令整改和被给予行政处罚，原告的行为还涉嫌盗采国家矿产资源和职务侵占，被告对此保留控告的权利和请求损害赔偿的权利。此外，在原告管理矿山期间，还发生违反矿山安全生产管理规定和爆破物品使用规定，越界开采，将禁采区私自发包给他人并在禁采区违规使用爆破物品，相继被公安、国土、安监等部门给予行政处罚、责令整改，造成被告承担了巨大的经济损失和负面影响。综上，原告的行为不仅严重损害了被告的合法权益，激化了双方的矛盾，双方继续合作的基础已不复存在。被告据此提出反诉：请求人民法院判决解除被告与原告于2015年4月1日签订的《股权转让协议》。 原告对被告的反诉提出答辩意见：本案的本诉与被告提出的反诉属于两个不同的法律关系，本诉是给付之诉，反诉是确认之诉，二者不能抵销或者吞并，因此法院应当驳回被告提出的反诉。其次，被告在本案中提出的反诉，其在（2018）桂1103民初763号民事案件中也曾经提出过，其再次提出反诉违反了“一事不二诉”原则。被告提出原告“用实际行动拒绝和解和履行合作人义务”，与客观事实不符，也与《股权转让协议》的约定不符，更与法院作出的生效判决认定的事实不符。被告方通知原告于2019年5月26日参加股东会议，原告本着友好合作的目的委托妻子谢玉贯参加，但被告却拒绝原告的妻子参加会议，被告所称的议题与法院认定的事实严重不符，纯粹是制造事端以达到不可告人的目的。被告在反诉状中提出的第2、3、4项理由及抗辩意见不具有真实性、合法性和关联性，与《股权转让协议》无关，其提出的抗辩理由也已经被法院作出的生效判决书予以否定。因此，原告认为被告提出的反诉没有事实依据和法律依据，法院应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并作认证如下： 原告提交的证据1《股权转让协议》、证据2（2018）桂1103民初763号民事判决书和（2019）桂11民终34号民事判决书，被告无异议，予以认定。原告提交的证据3《结算单》，没有被告方负责人的签字或盖章确认，而且该《结算单》的内容包含有一些需要扣除的费用，故该《结算单》不能充分反映双方约定的结算方式，不作认定。原告提交的证据4《2018年矿石过卡重量》客观真实，予以认定，但该证据不足以证实原、被告直接按75%和25%的比例分配矿石销售管理费收入。原告提交的证据5，被告对何凌波的委托书及支付给何凌波的工资无异议，本院对此予以认定。至于原告及其妻子的工资，因无证据证明双方有合同约定，故不予认定。原告提交的证据6《石场出租合同》、《爆破作业服务聘请书》和《爆破作业服务协议书》，被告对其真实性无异议，本院予以认定，该证据证实挂靠被告恒兴矿产品公司开采大理石矿的相关采矿点，按每吨矿石5元向恒兴矿产品公司支付服务费，各采矿点的费用由各相关采矿点承担，以及由恒兴矿产品公司统一委托专业爆破公司为各采矿点提供爆破作业服务的事实。原告提交的证据7《关于贺州市融和石材有限公司作为贺州市平桂管理区黄田镇十四沟大理石矿整合区主体的申请书》、《贺州市平桂管理区黄田镇十四沟大理石矿整合区整合主体确认书》、《关于成立贺州市融和石材有限公司的决定》、《关于贺州市平桂区大理石矿产资源开发整合矿区整合主体名单（第四批）的确认批复》及《承诺书》，被告对政府要求整合矿山无异议，但对原告未经被告同意而以被告的名义和利用被告公司的印章参与整合矿山的行为，以及在整合矿山过程中损害被告公司利益的行为有异议，本院对该证据的真实性予以认定。 被告提交的证据1-3《召开矿山合作人会议通知》、微信记录、快递单等证据客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的证据4-6贺州市人民政府“贺政函〔2017〕107号”批复、《黄田镇十四沟1、3号、横窝石马矿区内的矿点整合协议书》及矿区附图、《企业信用信息公示报告》，内容客观真实，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的证据7录音光盘，因无法辨认其内容的真实性，不作认定。被告提交的证据8收据6份，原告无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 贺州市平桂区黄田镇里宁横窝石马大理石矿的采矿权证（许可证号：C4511002011047130114929）持有人是本案被告广西贺州市恒兴矿业产品有限公司，该公司除持有黄田里宁横窝石马大理石矿的采矿权，从事大理石矿露天开采外，还从事重钙粉体生产加工和货物运输等业务。2015年4月1日，以被告恒兴矿产品公司为甲方，原告罗超相为乙方，双方签订了一份《股权转让协议》，就黄田里宁横窝石马大理石矿（又称“十五沟”）的矿权转让作如下约定：一、双方同意黄田里宁横窝石马大理石矿100%矿权作价200万元；二、甲方将十五沟矿权75%的股份（即150万元）及该股份享有的相应股东权益转让给乙方；……四、双方签字，协议生效，乙方支付人民币150万元到甲方指定账户，乙方先付80万元，余下70万元在三个月内付清，甲方配合乙方把相应的股权转到乙方指定公司；五、股权转让前的一切债权债务、税费等均与乙方无关；六、协议生效后，矿山由双方共同管理，所有权益、义务、责任都由双方共同承担……。签订协议后，原告按约定将转让费150万元支付给被告，并开始以恒兴公司的名义对十五沟各采矿点的采矿工作进行管理。 十五沟共包含十个采矿点，由原、被告共同聘请矿长以恒兴公司的名义对各矿点的生产进行监督和管理。其中1号矿点是被告恒兴公司自己开采的矿点，11号矿点是原告自己开采的矿点，其余矿点由其他的老板各自开采。各矿点自行组织生产，自负盈亏，但采矿需要进行的爆破作业，统一由恒兴公司委托专业爆破公司进行爆破，费用由恒兴公司向专业爆破公司支付后，再向各矿点收取。其他涉及整个矿区共同的费用，亦由各矿点分摊。各矿点统一以恒兴公司的名义销售矿石，销售矿石的货款全部通过恒兴公司的银行账户进出，恒兴公司按各矿点销售的矿石数量，按5元/吨的标准向各矿点收取管理费，作为恒兴公司为各矿点提供管理和服务收取的费用。 原告罗超相自从以恒兴公司名义负责管理十五沟矿山经营后的头两年，与被告的合作还算顺利，双方2017年12月之前获得的收益已分配完毕。但是，原告在负责矿山管理的过程中因管理不善，矿山发生多次违法开采、越界开采以及违规使用爆炸物品的事件，导致被告恒兴公司多次受到行政部门的处罚和责令整改。另外，被告认为原告在履行职务过程中，存在滥用职权的行为，随意将禁采区划分给他人开采矿石并从中获取不当利益，认为原告的行为不仅损害了恒兴公司的利益，而且可能会给恒兴公司造成严重的后果。被告同时还认为2017年政府整合矿山时，原告未经被告同意擅自以恒兴公司的名义参与对十四沟、十五沟矿山的整合工作，在与周边矿山业主进行协商整合的过程中严重损害了恒兴公司的利益，导致恒兴公司的采矿点面临被他人的矿点围堵、吞并甚至采矿权完全丧失的可能。被告因此对原告的行为意见极大，从2018年1月份起便取消了原告以恒兴公司名义行使对十五沟矿山的管理权，收回了原告保管的恒兴公司的印章，双方因此产生纠纷。 2018年4月27日，原告罗超相向本院提起民事诉讼，请求确认其与被告恒兴公司签订的《股权转让协议》合法有效，确认其对十五沟矿山享有75%的采矿权份额，要求被告恒兴公司履行将十五沟矿山75%股权登记到原告名下的义务，要求被告履行提供印章给原告办理十五沟报批手续的义务，要求被告向原告支付截至2018年4月16日止的收益款1112919.25元及利息，并且向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被告恒兴公司的对公银行账户。被告恒兴公司提出反诉，并提交了在原告管理“十五沟”矿山期间恒兴公司因“十五沟”矿山的问题多次被政府的行政主管部门处罚的证据材料，请求解除原告与被告签订的《股权转让协议》。2018年11月15日，本院作出（2018）桂1103民初763号民事判决书，判决：一、确认原告与被告签订的《股权转让协议》合法有效；二、驳回原告其他的诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。被告恒兴公司不服判决，提出上诉。2019年4月1日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终34号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告于2019年4月22日再次向本院提起诉讼，要求被告继续履行双方签订的《股权转让协议》，支付截至2019年3月31日止应分得的利润4211245.91元，并申请追加冻结被告对公账户内的存款310万元。2019年5月23日，被告以恒兴公司的名义通知原告于2019年5月26日召开合作人会议，讨论：1.矿山发生多次违规开采导致整个矿区被政府行政主管部门责令停工整改造成损失的责任问题；2.多次被行政处罚的责任主体问题；3.恒兴公司矿山管理人员工资报酬问题；4.拖欠管理费、炸药款、税款及责任主体问题；5.采矿许可证迟延领取造成损失及责任主体问题；6.结算双方合作期间的利润分配问题；7.矿山整合的主体问题；8.其他。被告通过向原告发送微信以及邮政快递方式通知原告到会，但原告拒绝到会，导致上述问题无法通过双方共同协商解决，原、被告之间的矛盾进一步加深。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是：1.被告恒兴公司按每吨矿石5元收取的管理费能否直接按原、被告的股权比例进行分配？2.原、被告签订的《股权转让协议》是继续履行还是解除？3.被告提出的反诉是否违反“一事不二诉”原则？ 一、原、被告签订的《股权转让协议》并不违反法律和行政法规的强制性规定，本院作出的（2018）桂1103民初763号民事判决书，以及贺州市中级人民法院二审作出的（2019）桂11民终34号民事判决书，已经确认该份《股权转让协议》合法有效。该转让协议名为“股权转让”，实为被告恒兴公司对“十五沟”矿山管理项目通过转让份额的形式与原告合伙经营，双方事实上成立的是合伙关系。原、被告虽然在该协议中约定原告占十五沟“股权”的75%，被告占25%，但没有证据证明双方有约定按该比例直接对十五沟各采矿点业主向恒兴公司支付的5元/吨管理费进行分配。原、被告通过签订协议约定双方共同对十五沟矿山进行管理，各矿点业主按矿石销售量向恒兴公司支付的管理费，属于原、被告在该项目的共同收入，而双方在履行管理职责过程中发生的各种费用，包括管理人员工资、相关的服务费、营业税和所得税、以及被行政部门处罚产生的费用，属于该项目的支出。在双方尚未经过共同结算的情况下，不能够只要求分配收入而不承担成本费用。因此，本院认为原告主张按双方所占“股权”的比例直接分配按矿石销量计收的5元/吨的管理费，缺乏事实依据，不予支持。双方必须经过结算，扣除相关的税、费之后，才能按该比例分配或另行主张权利。因此，对原告主张要求被告支付收益款4211245.91元的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告与被告签订的《股权转让协议》，被告将原本属其独自经营的管理十五沟矿山并从中获得5元/吨管理费收益的项目分割出一部分份额转让给原告，原告出资后与被告共同经营、共同管理、共负盈亏，双方实质上就形成了合伙关系，双方合伙经营的项目只占被告恒兴公司经营的各项业务中的一部分。但是，在原、被告合伙经营过程中，由于双方在对企业的经营管理上产生严重分歧和矛盾冲突。原告在2018年4月27日向本院提起诉讼，同时申请本院冻结被告的银行账户内的存款100多万元，该案经贺州市中级人民法院二审于2019年4月1日作出二审判决后，原告于4月22日再次向本院提起诉讼，并追加冻结被告对公账户内的存款310万元，完全没有考虑因此给企业的生产经营造成的障碍和不利影响。原告拒不接受被告发出的会议通知，拒绝与被告讨论解决对企业的生产经营产生重大影响的问题，证明双方已经无法再继续共同协商、共同经营、共同管理企业。以上事实证明原、被告之间产生的矛盾已经到了不可调和甚至激化的地步，双方已经完全丧失了相互信任、相互协作、相互配合的合伙关系，丧失了合伙经营共同获利的基础。双方在《股权转让协议》中约定的“共同管理、共担责任”的条款已经无法再继续履行，导致双方当事人均不能通过合伙共同经营实现共同盈利的合同目的。造成这一结果，与原告不正当履行职责和义务有关，也与双方的矛盾不断激化有关。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告有权提出要求解除双方的合伙关系。因此，对被告提出反诉要求解除双方签订的《股权转让协议》的请求，本院予以支持。 三、关于被告提出的反诉是否违反“一事不二诉”原则的问题。虽然本院作出的（2018）桂1103民初763号民事判决书和贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11民终34号民事判决书，驳回了被告提出的要求解除《股权转让协议书》的反诉请求。但由于原、被告数年来矛盾持续不断，而且日趋激化，双方实际上已经完全丧失了相互信任、相互协作、相互配合的合伙关系，完全丧失了合伙经营共同获利的基础，持续发展的矛盾将对企业的经营造成严重的不利影响，此种情形属于出现新的情况。被告因此提出反诉，不违反“一事不二诉”原则，且反诉请求与本诉中原告提出的继续履行合同的诉讼请求属于同一诉讼标的，具有密切的关联性。因此，本院对被告提出的反诉予以合并审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回原告罗超相要求被告广西贺州市恒兴矿产品有限公司继续履行双方于2015年4月1日签订的《股权转让协议》，并要求被告广西贺州市恒兴矿产品有限公司支付收益款4211245.91元的诉讼请求。 二、解除反诉原告广西贺州市恒兴矿产品有限公司与反诉被告罗超相于2015年4月1日签订的《股权转让协议》。 案件受理费40658元，财产保全费5000元，合计45758元由原告罗超相负担；反诉费40658元由被告广西贺州市恒兴矿产品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黄小桂