北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12209号原告：贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路94-98号2层9号。法定代表人：樊嘉，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。原告贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙）（简称雷嘉圆子中心）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月27日做出的商评字[2018]第176211号关于第24584161号“雷家豆腐圆子一八六四年及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告雷嘉圆子中心的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对雷嘉圆子中心的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第24584161号“雷家豆腐圆子一八六四年及图”商标（简称申请商标）与第6983327号“雷家及图”商标（简称引证商标一）、第9735415号“雷家卤菜LEIJIALUCAI及图”商标（简称引证商标二）、第11492301号“雷家店LEIJIADIAN”商标（简称引证商标三）在呼叫、文字等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的除“饮用酸奶”商品外的其余商品与引证商标一、二、三核定使用的“豆腐、肉、干蔬菜”等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、二、三并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标用在指定使用的除“豆腐、豆腐制品”商品外的其余商品上，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告雷嘉圆子中心诉称：一、引证商标一目前处于无效宣告申请程序中，其权利状态尚不稳定，恳请法院待引证商标一的权利状态稳定之后再审理本案。二、申请商标与引证商标一至三在整体外观、含义及读音呼叫等方面均存在显著区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。“雷家豆腐圆子”品牌传承自同治年间的老字号，原告系雷家豆腐圆子手艺传承人，因传承家族品牌而注册申请商标，经过多年运营和发展，在当地已经取得了较高的知名度和影响力。“雷家豆腐圆子一八六四年”属于原告重点打造的核心品牌，经持续使用和宣传，目前也已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，在实际市场中能与引证商标一至三相区分，依法应当予以初步审定。三、“豆腐圆子”是一种具有独创性的名小吃，其使用在指定商品上并没有直接表示商品的原料，也不会造成消费者的误认。因此，申请商标不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，依法应予初步审定。四、经中国商标网查询，在第33类的酒类商品上存在多件包含“豆腐”二字的商标均被核准注册，申请商标作为商标使用整体上具有显著特征，能够起到区分商品来源的作用，不会造成相关公众的混淆误认。根据商标审查标准一致性原则，申请商标应当予以初步审定。综上，商标评审委员会做出的被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回雷嘉圆子中心的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第24584161号“雷家豆腐圆子一八六四年及图”商标，于2017年6月8日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第29类“猪肉食品；炸肉饼；豆腐；豆腐制品；食用面筋；饮用酸奶；蛋；腐乳”商品上，现商标申请人为雷嘉圆子中心。引证商标一系第6983327号“雷家及图”商标，申请日期为2008年10月6日，核定使用在第29类“食物蛋白；食用蛋白；豆腐；豆腐制品；腐竹”商品上，商标权专用期限至2020年5月20日，现商标权人为案外人卢蕾。引证商标二系第9735415号“雷家卤菜LEIJIALUCAI及图”商标，申请日期为2011年7月19日，核定使用在第29类“肉；蛋；香肠；猪肉食品；牛肚；冻田鸡腿；鹌鹑蛋；死家禽；肝”商品上，商标权专用期限至2023年1月13日，现商标权人为案外人王永会。引证商标三系第11492301号“雷家店LEIJIADIAN”商标，申请日期为2012年9月14日，核定使用在第29类“核桃仁罐头；核桃酱；干蔬菜；食用油；精制坚果仁；加工过的种子；纸皮核桃（加工过的）；核桃仁；核桃（加工过的）干食用菌”商品上，商标权专用期限至2024年2月20日，现商标权人为案外人兴城市宏兴亨达商贸有限公司。商标局于2018年2月28日做出决定，驳回申请商标的注册申请。雷嘉圆子中心不服，于2018年4月8日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，雷嘉圆子中心向商标评审委员会提交了引证商标的状态信息、百度百科关于“雷家豆腐圆子”的相关介绍、“雷家豆腐圆子”相关报道等证据（复印件形式）。2018年9月27日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，雷嘉圆子中心向本院提交了引证商标一状态信息，用以证明引证商标一权利状态不稳定；提交了原告企业信息档案，用以证明老字号“雷家豆腐圆子”的传承人为原告的合伙人之一雷鸣；提交了网络上关于“雷家豆腐圆子”商标传承历史的介绍、荣誉证书、贵阳市政府关于“雷家豆腐圆子”作为非物质文化遗产的相关公告及新闻、百度百科关于小吃“豆腐圆子”的原料及做法介绍等证据，用以证明申请商标经过宣传使用，形成了稳定的消费群体和市场秩序，不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。庭审结束后，原告的合伙人之一雷鸣向本院提交了身份证复印件、有限合伙协议、其本人签字的情况说明、媒体报道、《雷氏家谱》以及贵阳市云岩区文化馆出具的《说明》等材料，以说明雷鸣系雷家豆腐圆子手艺的第五代传人。庭审过程中，雷嘉圆子中心表示其放弃申请商标在除豆腐、豆腐制品以外商品上的注册申请，并认可申请商标指定使用的豆腐、豆腐制品商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。双方当事人均认可本案不再涉及商标法第十条第一款第七项情形。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、雷嘉圆子中心向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，因原告放弃申请商标在除豆腐、豆腐制品以外商品上的注册申请，故申请商标与引证商标二、三不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案审理时，引证商标一仍为有效的在先注册商标。申请商标指定使用的豆腐、豆腐制品商品与引证商标一核定使用的豆腐等商品属于同一种或者类似商品，原告对此亦无异议，经审查并无不当，本院予以确认。申请商标由文字“雷家豆腐圆子一八六四年”及指纹图形构成，其中“雷家”二字居中，所占比例较大。引证商标一由文字“雷家”构成。申请商标的显著识别部分“雷家”与引证商标一在文字构成、呼叫方面相近，若使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然雷嘉圆子中心主张其合伙人之一雷鸣系雷家豆腐圆子手艺传人，申请商标经持续使用已经具有较高知名度。但原告提交的在案证据尚不足以证明雷鸣系雷家豆腐圆子手艺的唯一传人，其证据大部分形成于引证商标一申请日之后，不足以证明申请商标经过大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标一相区分。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告雷嘉圆子中心的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州雷嘉圆子餐饮管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十一日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  李晓帆