wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13024号原告：宫娟，女，1978年4月25日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告宫娟与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫娟之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，宫娟系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付宫娟施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18459号原告:曹玉琦，女，1949年8月20日出生，北京市西城区房屋土地管理中心退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迪，北京市东友律师事务所律师。被告:王娅娜，女，1987年6月1日出生，北京外企人力资源服务有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告曹玉琦诉被告王娅娜占有保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告曹玉琦及委托诉讼代理人王绍伟；被告王娅娜委托诉讼代理人张峪崎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市西城区槐柏树街北里×号楼524号房屋腾空交付给原告；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费90000元（自2018年3月20日至2019年3月20日，按每月7500元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王娅娜原系原告曹玉琦的儿媳妇。2013年被告王娅娜与原告的儿子石嶙峋登记结婚。随后一直居住在原告北京市西城区槐柏树街北里×号楼524房屋内。2018年3月20日，被告王娅娜和原告儿子经北京市西城区人民法院判决离婚。就被告居住的槐柏树街房屋，原告多次要求收回，均被王娅娜拒绝。原告认为，被告王娅娜无故占有使用原告房屋的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，现提起诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、一中院（1997）一中刑初字第93号刑事附带民事判决书复印件；2、中国船舶工业总公司证明；3、结婚证复印件；4、（2017）京0102民初25013号民事判决书复印件及生效证明复印件；5、手机截图;6、录音光盘；7、照片。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张腾房需要证明本案房屋属于原告所有，但目前原告提交的证据无法看出权属人是原告，我们认为原告没有主体资格，请求法院裁定驳回原告起诉。被告是原告的前儿媳，婚姻存续期间和原告之子一直使用这套房屋，房屋的装璜和家具都是被告出资，被告也没有其他房屋可以腾退，而且在婚姻关系存续期间还有拆迁纠纷，在拆迁纠纷尚未完全解决之前不同意腾退。关于原告主张被告支付房屋使用费的问题，被告不同意，使用费的标准不认可，而且我们不是无权占有使用房屋，是基于之前的婚姻关系，继续占有是因为尚有拆迁纠纷没有解决，并不是恶意无端占有。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：曹玉琦系石嶙峋之母。2013年1月25日，石嶙峋、王娅娜二人登记结婚。2017年，石嶙峋起诉王娅娜离婚。本院于2018年2月28日，判决石嶙峋与王娅娜离婚。该判决已于2018年3月20日生效。庭审中，王娅娜表示系基于与石嶙峋的婚恋关系，入住案涉房屋。本案诉争房屋楼门牌为北京市西城区槐柏树街北里×号楼。在前述离婚案件中，被告王娅娜的住址亦为北京市西城区槐柏树街北里×号楼524号。上述事实有当事人的陈述、民事判决书等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告原系婆媳关系。基于被告与原告之子的婚恋关系，原告将案涉房屋提供给被告使用，双方就案涉房屋为事实上的无偿借用关系。后原告之子已与被告离婚。原告起诉被告将案涉房屋腾空返还，被告不具有继续占有该房屋的合法依据，故原告诉请于法有据，本院予以支持。但鉴于原告目前并非案涉房屋的产权人，故使用返还原物纠纷并不恰当，结合原告诉请，本院将案由调整为占有保护纠纷。对于被告所持的原告对案涉房屋不具有合法权利抗辩，本院认为，原无偿借用关系成立于原被告之间，现双方的姻亲关系已经解除，原告不愿意继续无偿向被告出借该房屋，被告即应向原告返还该房屋。至于原告对案涉房屋的权利问题，如涉及到其他权利主体，应由其他权利主体向原告主张，故该项抗辩不能成为不腾空返还房屋的有效抗辩。与此同时，被告对案涉房屋的地址持有异议。经前述查明，原告诉请腾退的地址为西城区槐柏树街北里×号楼524号，被告自认的居住地的楼墙面外部安装的楼门牌地址为西城区槐柏树街北里×号楼，在被告与石嶙峋的离婚诉讼中，被告使用的住址亦为西城区槐柏树街北里×号楼524号。故本院认为该地址明确具体，双方对此没有认知上的冲突和矛盾。对于原告主张的房屋使用费一节，原告提交录音证据为证明在离婚纠纷中既已向被告提出腾房，但该录音证据无法证明原告向被告提出腾房诉求的时间。本案中原告主张的占房使用费为本案诉讼之前阶段内的，由于原被告原系婆媳关系，被告入住案涉房屋属于原告自愿允许其入住，在此情况下，即便因子女离婚，原被告间的姻亲关系解除，占房使用费应从原告明确向被告提出腾房的要求起算。故原告本案中主张的房屋使用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王娅娜于本判决生效之日起三十日内将北京市西城区槐柏树街北里×号楼524号房屋腾空交还原告曹玉琦；二、驳回原告曹玉琦其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告曹玉琦负担990元（已交纳），被告王娅娜负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十月二十一日书记员 甘雯稳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69023号原告：上海尚之广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号H幢3层A区3052室。法定代表人：刘江，执行董事。委托诉讼代理人：李疆涛，北京大成律师事务所律师。被告：北京宜舜启盈文化有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器27197号）。法定代表人：单丹。原告上海尚之广告有限公司（以下简称尚之广告公司）与被告北京宜舜启盈文化有限公司（以下简称宜舜启盈公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚之广告公司的委托诉讼代理人李疆涛，被告宜舜启盈公司的法定代表人单丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告尚之广告公司提出诉讼请求：1、要求宜舜启盈公司支付广告发布费4万元；2、诉讼费用宜舜启盈公司承担。事实与理由：2015年8月14日，双方签订了一份《2015年广告订单》，根据广告订单约定，尚之广告公司为宜舜启盈公司提供广告发布服务，发布杂志为《时尚旅游》杂志9月刊，品牌为锦江酒店，广告形式为整版硬广(规格275mm*214mm)1次，价格4万元。广告订单签订后，尚之广告公司依约履行了广告发布义务，但宜舜启盈公司至今未支付任何广告费。虽经多次催促，但宜舜启盈公司均以其他理由搪塞，故诉至法院。被告宜舜启盈公司答辩称:宜舜启盈公司与尚之广告公司的员工钟某联系具体广告发布事宜，同时钟某也是宜舜启盈公司的另一实际股东。因尚之广告公司的版面费较低，因此宜舜启盈公司委托尚之广告为其发广告。本次尚之广告公司一共起诉4个案件，宜舜启盈公司仅认可一单4万元的广告费应当支付，且已经将广告费支付给钟某了，其余3个合同项下的广告包括本案项下的广告均为赠送，因此宜舜启盈公司无需付款。此外，尚之广告公司本案起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2015年8月12日，尚之广告公司职员贾某某向宜舜启盈公司法定代表人单丹发送电子邮件，称：和钟某沟通9月广告合作计划为锦江酒店整版硬广，价格4万元。2015年8月13日，宜舜启盈公司法定代表人单丹向尚之广告公司职员贾某某发送电子邮件，确认9月的版位，确认锦江酒店下单。同日，单丹向贾某某发送电子邮件附件为9月锦江的订单，请确认并盖章。2015年8月14日，宜舜启盈公司与尚之广告公司签署《2015年广告订单》，约定：媒介名称为时尚旅游，品牌锦江酒店，时间2015年9月，价格4万元，次数1次。后尚之广告公司在时尚旅游杂志上为宜舜启盈公司发布了锦江酒店的广告。庭审中，宜舜启盈公司提交了单丹与钟某的通话录音，录音时间为宜舜启盈公司接到本案起诉材料之后，在录音中钟某表示其将另外的广告做成了赠版，但具体如何发送以及付款情况均表述不太清晰。单丹称15、16、17年3年尚之广告公司给其打了3次电话催款。上述事实，有尚之广告公司提交的订单、电子邮件、杂志，宜舜启盈公司提交的通话录音和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：尚之广告公司和宜舜启盈公司签订的《2015年广告订单》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，宜舜启盈公司对于其与尚之广告签约以及尚之广告公司为其发布广告的事实均认可，双方争议的焦点在于该广告版面是否为尚之广告公司的赠送。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中宜舜启盈公司主张合同订单为赠送，但其仅提供其法定代表人在本案诉讼过程中与尚之广告公司前职员钟某的通话录音予以证明，本院认为，首先，尚之广告公司对于赠送一事不予认可；其次，本案交易双方系商事主体，商事主体从事商业活动的目的在于盈利，因此在商业交易中的赠与应当明示，本案中宜舜启盈公司仅提交诉讼中的录音证明事前的赠与，证据不足；再次，根据宜舜启盈公司的答辩意见，钟某系宜舜启盈公司的实际股东，与案件结果与利害关系，因此钟某的说法无法单独作为定案的依据。综上，本院认为宜舜启盈公司提交的证据不足以证明其主张的赠与事实，故本院对宜舜启盈公司的答辩意见不予采信。关于宜舜启盈公司提出的诉讼时效问题，根据其提交的录音证据，其自认尚之广告公司3年向其打了3次电话催款，因此本院认为尚之广告公司催款的行为构成诉讼时效的中断，重新计算诉讼时效，尚之广告公司本案的起诉未超过诉讼时效。综上，尚之广告公司提交的证据可以证明其发布广告的事实以及广告金额，尚之广告公司关于要求宜舜启盈公司支付广告费4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京宜舜启盈文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海尚之广告有限公司广告发布费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京宜舜启盈文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇一九年十月十五日书记员  冯 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34750号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：葛洪妍，女，1990年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告葛洪妍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告葛洪妍经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛洪妍偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计42563.45元；2、判令被告葛洪妍按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告葛洪妍承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告葛洪妍在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告葛洪妍开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告葛洪妍未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告葛洪妍向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告葛洪妍涉案信用卡下的欠款共计42563.45元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告葛洪妍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告葛洪妍信用卡欠款为由起诉要求被告葛洪妍偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛洪妍于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计42563.45元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告葛洪妍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告葛洪妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20119号原告：刘洪，男，1998年8月23日出生，汉族，户籍地河南省范县，北京马振余仓储服务中心员工，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：何丰，男，1991年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。原告刘洪与被告何丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪的委托诉讼代理人陈江到庭参加了诉讼，被告何丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元，支付利息（以2万元为基数，自2018年10月1日至实际给付之日止，按照年利息6%支付）；2.判令案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2018年7月31日向原告借款2万元整，约定还款日期为2018年9月30日。原告于2018年7月31日当日通过李艳云账户向被告银行账户转账2万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何丰经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘洪提交《借款合同》、农商银行客户回单、收款确认书拟证明所诉事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，何丰从刘洪处借款2万元，何丰（乙方，借款人）与刘洪（甲方，出借人）签订《借款合同》一份，主要约定但不限于如下内容：“一、借款用途：乙方何丰因个人周转向甲方借款人民币20000元。二、借款金额。乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰万元整。乙方指定的收款账户：中国农业银行。开户银行：中国农业银行北京市顺义支行营业部。账户名称：何丰。账号：XXX。三、借款期限。借款期限2月，自2018年7月31日起至2018年9月31日止。四、还款方式。应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方……七、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：违约金百分之贰拾（20%），逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日百分之贰（2%）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日百分之叁（3%）的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。”2018年7月31日，刘洪通过李艳云的账户向何丰转账2万元。同日，何丰出具《收款确认书》确认收到上述款项。此后，何丰并未向刘洪偿还上述借款。诉讼中，刘洪主张双方当事人约定的借款期限为2个月，自2018年7月31日起至2018年9月30日止，《借款合同》约定的借款期限至“9月31日止”为笔误，9月并没有31日，应为“9月30日止”。上述事实，有原告刘洪提交的上述证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，依据刘洪提交的证据及当庭陈述，能够证明刘洪与何丰之间的借贷关系存在，本院予以确认。通过农商银行客户回单以及何丰出具的《收款确认书》能够证实，刘洪已经履行完毕涉诉2万元借款的给付义务。现何丰一方未偿还借款，刘洪起诉要求何丰偿还借款的诉求应当得到支持。《借款合同》约定借款期限为2个月，刘洪主张“9月31日”系笔误有一定合理性，本院认定涉诉借款于2018年9月30日到期。何丰未按照约定的期限返还借款，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《借款合同》第七条所约定的逾期还款违约金实为逾期利息，该计算标准已超过按照年利率24%计算的利息上限，现刘洪要求何丰按照年利率6%的标准计算自2018年10月1日起至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何丰偿还原告刘洪借款二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告何丰支付原告刘洪利息（利息以借款二万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年十月一日起计算至款项清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告何丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元、公告费五百六十元，均由被告何丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  雷晓文人民陪审员  王宏伟二〇一九年十月九日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6786号原告：杜青岭，男，1968年8月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，注册地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广建，男，公司员工。被告：詹广建，男，1986年3月28日出生，满族，住北京市。原告杜青岭与被告北京住好家房地产经纪有限公司等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后。2019年10月29日，杜青岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜青岭撤诉处理。案件受理费二十五元，由杜青岭负担。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月二十九日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2910号原告：苗惠鸿，女，1966年10月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地：蓬莱市南王街道新206国道13号。统一社会信用代码：91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，董事长。原告苗惠鸿与被告蓬莱三菱制锁有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告苗惠鸿于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苗惠鸿撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18499号原告焦勇智与被告北京中汽凯达汽车销售服务有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告焦勇智申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告焦勇智撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年十月二十三日书记员  陈 月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保237号申请人：金章，男，1986年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：刘新利，男，1984年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人于2019年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人刘新利名下的位于丰台区X里X号楼X层X-XXX房屋。保全金额150万元。申请人以沙惠宣名下的位于房山区长阳XXX园XX号楼XX层X单元XXXX房屋提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人刘新利名下的位于丰台区XXX层XXXX房屋。二、查封沙惠宣名下的位于房山区长阳XXXXXX楼XX层房屋。不动产权证：京（2016）房山区不动产权第XXXX号。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十一日书记员  王莹诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初8842号 原告：陆某，女，1948年6月24日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：沈某1，男，1971年12月14日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现租住江苏省常熟市。 被告：沈某2，女，1976年12月5日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陆某诉被告沈某1、沈某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆某撤诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告陆某负担。 审判员 李 远 二〇一九年十月九日 书记员 袁梦秋
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2984号原告：赵瑞明，男，1964年11月2日出生，汉族，住烟台经济开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告赵瑞明与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告赵瑞明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵瑞明的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6174号原告：北京顺利建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区兴谷上纸寨北街147号。统一社会信用代码：91110117571276705K法定代表人：赵玉秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小强，男，北京顺利建筑机械设备租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：郭建全，北京观道律师事务所律师。被告：闫海平，女，1980年7月21日出生，汉族，北京市平谷区兴谷上纸寨村农民，住该区。身份号码：×××法定代理人：陈金芝（系闫海平之母），住北京市平谷区。原告北京顺利建筑机械设备租赁有限公司（以下简称建筑机械设备租赁公司）与被告闫海平租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑机械设备租赁公司委托诉讼代理人李小强、郭建全、被告闫海平及其法定代理人陈金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑机械设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令闫海平给付我公司建筑设备租赁费37415元；2.令闫海平返还给我公司租赁物；3.本案的案件受理费由闫海平负担。事实和理由：2017年7月至9月间，闫海平因工程需要自我公司租赁了建筑设备（架子管等）。当时，双方约定了租赁费的价格、数量等。后我公司将建筑设备交给了闫海平，其至今未付给我租赁费，亦未将租赁的建筑设备返还我公司。故请求法院支持我公司的诉讼请求。诉讼过程中，建筑机械设备租赁公司变更要求闫海平给付其公司建筑设备租赁费37415元诉讼请求为：要求闫海平给付其公司建筑设备租赁费192393.2元。被告闫海平辩称，2017年，我确自建筑机械设备租赁公司租赁了建筑设备。但所租建筑设备均用于谢建辉建房，我仅系谢建辉的雇员，尚欠建筑机械设备租赁公司的租赁费应由谢建辉支付，租赁物亦应由其予以返还。故不同意建筑机械设备租赁公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，闫海平自建筑机械设备租赁公司租赁4米板20块、2.5米架子管220根、油托190根、3米架子管306根、3.5米架子管30根、5米架子管40根、2米架子管30根、十字卡1200个、1米架子管428根、1.5米架子管52根、4米架子管150根、接卡30个。其中4米板每块每日租金2元、2.5米架子管每根每日0.05元、油托每个每日0.1元、3米架子管每根每日0.06元、3.5米架子管每根每日0.07元、5米架子管每根每日0.1米、2米架子管每根每日0.04元、十字卡每日每个0.03元、1米架子管每根每日0.02元、1.5米架子管每根每日0.03元、4米架子管每根每日0.08元、接卡每日每个0.03元。租赁后，闫海平一直未返还上述建筑设备，亦未给付建筑机械设备租赁公司租赁费。为此，建筑机械设备租赁公司诉至本院。后本院经审查认为，建筑机械设备租赁公司起诉闫海平认为存在租赁合同关系，闫海平称承租方系谢建辉，建筑机械设备租赁公司提供的证据不足以证明双方存在本案所涉的民事法律关系。据此，裁定如下：驳回建筑机械设备租赁公司的起诉。建筑机械设备租赁公司不服该裁定，上诉于北京市第三中级人民法院。2019年1月23日，北京市第三中级人民法院经审查认为，建筑机械设备租赁公司提交的证据可以证明其公司与闫海平之间存在租赁合同法律关系，本院原以建筑机械设备租赁公司提供的证据不足以证明闫海平与其存在本案所涉的民事法律关系,并据此裁定驳回建筑机械设备租赁公司的起诉有误，裁定如下：1.撤销本院(2018)京0117民初8795号民事裁定;2.本案指令本院审理。另查,截至2019年10月17日，闫海平应付给建筑机械设备租赁公司租赁费146217.6元。本院认为：建筑机械设备租赁公司与闫海平达成的口头租赁合同，不违背法律规定，系有效合同。建筑机械设备租赁公司交付给闫海平租赁物后，闫海平应及时退还租赁物及支付租赁费。现建筑机械设备租赁公司要求闫海平给付租赁费及退还租赁物的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。如闫海平不能返还上述租赁物,应按照租赁物实际价值折价赔偿。闫海平之抗辩理由,因其未提供充分地证据加以证明,本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告闫海平给付原告北京顺利建筑机械设备租赁有限公司租赁费146217.6元(于本判决生效后10日内执行);二、被告闫海平返还原告北京顺利建筑机械设备租赁有限公司4米板20块、2.5米架子管220根、油托190根、3米架子管306根、3.5米架子管30根、5米架子管40根、2米架子管30根、十字卡1200个、1米架子管428根、1.5米架子管52根、4米架子管150根、接卡30个。如被告闫海平不能返还上述租赁物,应按照租赁物实际价值折价赔偿(于本判决生效后10日内执行)。三、驳回原告北京顺利建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147元，由原告北京顺利建筑机械设备租赁有限公司负担995元(已交纳368元,余额627元,于本判决生效后7日内交纳);由被告闫海平负担3152元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  郭 革人民陪审员  胡晓峰二〇一九年十月十七日法官 助理  刘东遥
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1420号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨志强，男，1982年8月15日出生于安徽省阜阳市，汉族，大学本科文化，北京宝晨能源工程技术有限公司法定代表人，户籍地安徽省阜阳市阜南县；因涉嫌犯非法购买增值税专用发票罪，于2018年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，2018年5月27日被取保候审，2019年10月9日经本院再次被取保候审。辩护人赵义龙，北京家济律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2019〕1267号起诉书指控被告人杨志强犯非法购买增值税专用发票罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员马劲忠、书记员张子妤出庭支持公诉，被告人杨志强及其辩护人赵义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年3月16日，被告人杨志强违反国家发票管理法规，在北京市丰台区金泰商贸大厦2107号房间内，以16000元的价格向他人非法购买2份增值税专用发票，票面额累计达23万余元。经鉴定，涉案增值税专用发票为真，均处于失控状态。2018年4月26日，被告人杨志强到公安机关主动投案自首。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解、证人证言、视听资料、物证、书证等证据，认为被告人杨志强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零八条之规定，构成非法购买增值税专用发票罪，提请本院依法惩处。被告人杨志强在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为：1、被告人杨志强自动投案、如实供述构成自首，本案情节轻微，依法可以免除刑事处罚；2、被告人杨志强检举揭发他人犯罪行为及提供他人犯罪线索，应认定为立功表现；3、被告人杨志强为初犯、偶犯，认罪悔罪，经教育改造后不致再危害社会；4、被告人杨志强及时补缴税款，未造成严重后果，没有造成国家税款损失；5、被告人杨志强系专业技术人才，本着惩罚和教育相结合的角度，可以从轻处罚。综上，请求法庭给予被告人杨志强免于刑事处罚。本院经审理查明：2018年3月16日，被告人杨志强违反国家发票管理法规，在北京市丰台区金泰商贸大厦2107号房间内，以16000元的价格向他人非法购买2份增值税专用发票，票面额累计达232900元。经认定，以上增值税专用发票为真，均处于失控状态。2018年4月26日，被告人杨志强到公安机关主动投案，到案后自愿如实供述自己的犯罪行为。以上事实，有下列证据证实：1、证人王某1的证言证明：其系北京春雪会计服务有限公司会计，北京宝晨能源工程技术有限公司把报账业务外包给其公司，其公司指派其负责该公司的国税报账业务。大约2018年3月份，其收到该公司法人杨志强寄来的两份增值税专用发票和国税网打印的发票状态正常的清单。4月初，其将两张发票报账到门头沟国税局，4月20日左右，其公司接到门头沟国税局的电话，说两张发票处于失控状态，不能报账，其就跟杨志强说了，之后就没管过该事。两张发票的票号是10818665、10818666，面额都是116450元，销售方是北京中振华兴科技有限公司，每份发票有发票联和抵扣联两联，共有四张。2、证人王某2的证言证明：其与杨志强系夫妻关系。北京宝晨能源工程技术有限公司2018年3月漏缴的税款是33840.18元，其已补缴完毕。3、北京增值税专用发票、北京市平谷区国家税务局出具的发票信息、关于北京中振华兴科技有限公司的抄报税情况、国家税务总局北京市平谷区税务局税收风险管理局出具的风险纳税人管理单证明：票号为10818665、10818666的北京增值税专用发票，北京市平谷区国家税务局认定以上两份发票为失控发票，北京中振华兴科技有限公司被列为风险纳税人。4、北京市公安局丰台分局大红门商城派出所出具的工作说明证明：北京中振华兴科技有限公司于2018年3月30日被列为风险纳税人，涉案增值税专用发票未能申报成功；北京宝晨能源工程技术有限公司2018年3月未成功抵扣的税款33840.18元于2018年4月做进项税额转出处理并进行补缴。5、视听资料证明：被告人杨志强与复印店老板联系购买发票的情况。6、公民身份信息证明：被告人杨志强的身份情况。7、入所检查表、到案经过、破案报告证明：被告人杨志强被收押时的身体健康状况，被告人到案及案件破获情况。8、被告人杨志强的供述及辨认笔录证明：2016年至2018年3月份，其公司北京宝晨能源工程技术有限公司一直在北京市丰台区西罗园南里东侧的“腾印源快印”复印店打印文件，前后共花费2万多元。2018年3月14日左右，其要求复印店开具发票，对方说金额太小不给开，但可以卖给他大额发票。其想买大额发票抵税，就加了复印店老板的微信，后双方商定其以16000元的价格购买两份面额为116450元的发票。3月15日，其将公司的开票信息和3000元定金通过微信发给复印店老板。3月16日，复印店老板派人将开好的发票送至其位于北京市丰台区金泰商贸大厦2107号房间的办公室，其当场通过微信向复印店老板转账13000元。后其将发票交给公司会计报账。4月24日，公司会计说两张发票失控了不能报账。其觉得被复印店老板骗了，就至派出所报案。其购买的两份发票的票号是10818665、10818666，开票方是北京中振华兴科技有限公司，每份发票有发票联和抵扣联两联，共有四张。经其辨认，被告人杨志强辨认出黄诞就是向其出卖发票的复印店老板。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。被告人杨志强及其辩护人向法庭提交了被告人杨志强的发明专利证书、注册化工工程师执业资格证书、专业技术资格证书，拟证明被告人杨志强系化工领域内的专业技术人才，为科技进步做出了突出性贡献。以上证据，经当庭质证，与本案事实不具备关联性，本院不予采纳。本院认为，被告人杨志强无视国家法律，非法购买增值税专用发票，票面额累计达23万余元，其行为已构成非法购买增值税专用发票罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨志强犯非法购买增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人所提被告人杨志强检举揭发他人犯罪行为具有立功表现的意见，因被告人杨志强检举揭发的犯罪线索尚无证据证明查证属实，故对辩护人的该项辩护意见本院不予采纳；关于辩护人所提对被告人杨志强免于刑事处罚的意见，根据被告人杨志强犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对辩护人的该项意见本院不予采纳；辩护人所提其他辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人杨志强系自首，故本院依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人杨志强犯罪情节较轻，具有悔罪表现，故本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定,判决如下：一、被告人杨志强犯非法购买增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、在案扣押的票号为10818665、10818666的北京增值税专用发票依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  郑松青人民陪审员  张崇燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  李伯雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17437号原告：邢红娜，女，1989年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中邑国信（北京）信息技术有限公司，北京市朝阳区西大望路15号4号楼（方胜创业创新孵化器4225号）法定代表人：陶士英。原告邢红娜（以下简称原告）与被告中邑国信（北京）信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年4月1日至2018年5月31日工资差额6065元；2.被告支付2018年6月1日至2018年7月31日工资14000元；3.被告支付2018年8月1日至2018年10月15日产假工资17000元。事实和理由：原告2017年10月16日入职被告，担任人事行政经理，签订三年期劳动合同，约定月工资7000元。被告未足额支付2018年4月、5月工资，未支付6月、7月工资和产假工资。被告未到庭，亦未向本院提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告签订有2017年10月16日至2020年10月15日的劳动合同，约定原告担任人事行政经理，约定工资总额为7000元。2、原告主张被告未足额支付2017年4月、5月工资，并提交了银行交易明细，显示被告于2018年6月16日分两笔向原告转账工资3382.23元和3550.25元，此后未再有被告向原告转账款项。3、原告提交了大量微信对话记录，原告称系与被告经营人之间的对话，显示双方沟通有财务、工资、社会保险等事项，另显示原告于2018年12月16日提出解除劳动关系。4、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第289号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告提交的劳动合同明确约定有期限、岗位、薪资标准，并显示有被告盖章；原告提交的银行交易明细显示被告以工资名义向原告转账，现被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，故本院采信原告主张。原告诉求的各项工资数额不高于本院核算数额，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中邑国信（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邢红娜2018年4月至5月工资差额6065元；二、被告中邑国信（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邢红娜2018年6月至7月工资14000元；三、被告中邑国信（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邢红娜2018年8月1日至10月15日工资17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告中邑国信（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇一九年十月二十八日书记员  王 涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9025号原告：陈瑞英，女，1931年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告陈瑞英与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告陈瑞英向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金10000元及合同期内欠付利息650元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息330元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为10000元，利率13%，借款期限自2018年4月26日至2019年4月25日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息650元后，拒绝支付后续利息650元。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年4月26日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为13%，借款金额为10000元。被告同时出具收据一份，确认收到现金10000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告陈瑞英的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费75元，于本裁定发生法律效力后退还原告陈瑞英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初7402号 原告：黄割，男，汉族，生于1979年7月25日，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人:陈鑫，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，生于1973年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：明崧海，男，汉族，生于1961年12月12日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:尤武卫，男，汉族，生于1967年8月12日，住四川省绵阳市游仙区。 原告黄割与被告李勇、明崧海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄割委托诉讼代理人陈鑫、被告李勇、被告明崧海委托诉讼代理人尤武卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄割向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金60万元整;2.判令两被告从借款之日起至全部借款付清之日按照24%的利率支付利息；3.本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：被告李勇、明崧海于2017年3月7日与黄割签署《抵押借款合同》，双方约定李勇、明崧海向黄割借款60万元整，借款期限为2个月，借款月息为2.8%。借款到期后，被告至今仍未按照约定归还欠款本息，截止起诉之日，利息224400元，本息共824400元。被告到期拒不履行《抵押借款合同》约定的还款义务，为维护原告的合法权益，特来院起诉。 被告李勇辩称：借款事实存在，是李勇帮助明崧海借款，借款本金也都是明崧海在使用，也还过部分利息。 被告明崧海辩称：认可借款事实，但是属于李勇借款，这60万属于李勇还给他的工程款，他认为签字就可以拿到钱。 经审理查明，2017年3月7日，借款人（甲方）李勇、明崧海与出借人（乙方）黄割签订《抵押借款合同》，合同载明：甲方因资金周转向乙方申请借款，经各方协商一致同意，现就借款及所涉及的相关事项订立如下协议：1、乙方向甲方出借人民币60万元整。转出账号：招商银行绵阳分行黄割6214848570020651，委托转入账号：建设银行成都市第四支行明崧海6236683810002878601。2、借款期限：本合同的借款期限为2个月，从2017年3月7日至2017年5月6日。3、还款时间……4、利息及违约责任，借款利率2.8%/月，逾期未还款的，按照千分之五/日加收罚息及违约金……。2017年3月7日，黄割按照上述约定向明崧海账户转账60万。 本院认为，双方事实清楚，2017年3月7日，黄割向李勇与明崧海出借60万元，并于当日转给明崧海，黄割履行了《抵押借款合同》约定的出借义务。李勇当庭辩称还过部分利息，但未提交相应证据证明，原告自认被告李勇还过两期利息，本院予以认可。被告明崧海辩称该笔借款属于李勇单独借款，是李勇还给他的工程款，被告李勇未认可，且明崧海未提交证据予以证明，本院对明松海意见不予认可。根据原、被告双方签订的《抵押借款合同》，借款人为李勇、明崧海，且有两人签字，庭审中李勇、明崧海对该证据均无异议，出借人黄割履行了出借义务，借款人李勇、明崧海应当就该借款承担还款义务。 综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下： 一、被告李勇、明崧海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄割60万元并承担资金利息，计算方法为：以60万元为基数，从2017年5月7日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计算，若未按前述指定期限还款，则资金利息计算至全部款项付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费12044元由被告李勇承担6022元，被告明崧海承担6022元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 何 梅 人民陪审员 陈 虹 二〇一九年十月十八日 书 记 员 何洲武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27990号原告：北京加中瑞邦机械设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区北沙滩1号院三产服务部2007。法定代表人：黄永祥，执行董事。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。法定代表人：彭国昌。原告北京加中瑞邦机械设备有限责任公司（以下简称加中瑞邦公司）与被告国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司（以下简称国泰纸业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加中瑞邦公司的法定代表人黄永祥及委托诉讼代理人马志刚到庭参加了诉讼，被告国泰纸业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加中瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令国泰纸业公司返还投标保证金200000元；2、判令国泰纸业公司支付逾期退还保证金200000元的利息损失（以200000元为基数，自2014年8月20日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费由国泰纸业公司承担。事实和理由：2014年7月12日，国泰纸业公司就170万吨/年高档包装纸板和特种纸板项目一期工程制浆造纸车间空压机及后处理系统设备进行招标，招标文件载明投标有效期180天，投标截止日期2014年7月20日9时，投标保证金200000元，开标时间2014年7月20日9时；未中标的投标单位的投标保证金在招标人与中标人签订合同后30日内尽快退还（无息）。后加中瑞邦公司参与了投标，并于2014年7月18日向国泰纸业公司交付了投标保证金200000元；2014年7月20日开标，加中瑞邦公司未能中标，国泰纸业公司与其他投标人签订了商务合同。根据招标文件，国泰纸业公司应当于2014年8月20日前退还200000元保证金，但经多次催要，国泰纸业公司均以资金紧张为由未予退还。被告国泰纸业公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，国泰纸业公司发布170万吨/年高档包装纸板和特种纸板项目一期工程制浆造纸车间空压机及后处理系统设备招标文件。文件载明：工程名称170万吨/年高档包装纸板和特种纸板项目一期工程；投标保证金200000元，投标保证金汇款至国泰纸业公司在中国工商银行股份有限公司唐山曹妃甸支行开立的尾号为6744的账户；投标截止日期和开标日期均为2014年7月20日9时；投保人应提交投标保证金，并作为投标的一部分；未中标的投标单位的投标保证金将在招标人与中标人签订合同后30天内尽快退还（无息）；定标后，招标人向中标人发出《中标通知书》的同时通知其它未中标的投标人，并在与中标人签订合同后30天内退还其它未中标投标人的投标保证金。2014年7月18日，加中瑞邦公司向国泰纸业公司指定的尾号6744的账户汇款200000元，摘要注明“投标保证金”。当日，国泰纸业公司向加中瑞邦公司出具收据，载明收到加中瑞邦公司交来的投标保证金200000元。2015年10月19日，国泰纸业公司向加中瑞邦公司出具答复函，表示因公司资金状况近期较为紧张，不能及时退还投标保证金200000元；计划于2016年3月份退还投标保证金200000元。2016年3月22日，国泰纸业公司再次向加中瑞邦公司出具答复函，表示计划在2016年12月底前退还投标保证金200000元。2018年1月31日，国泰纸业公司又一次出具答复函，向加中瑞邦公司承诺于2018年12月底前退还投标保证金200000元。诉讼中，加中瑞邦公司称：国泰纸业公司至今未退还投标保证金200000元；根据招标文件，应当在开标日期2014年7月20日后的30天内退还保证金，但国泰纸业公司至今为退还，故自2014年8月20日起算利息。本院认为：我国《招标投标法》第四十六条第二款规定，招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。加中瑞邦公司亦依据国泰纸业公司发布的招标文件交纳了保证金。同时招标文件明确约定，在招标人与中标人签订合同后30天内尽快退还投标保证金。现加中瑞邦公司未能中标，国泰纸业公司亦多次向加中瑞邦公司发出函件承诺尽快退还投标保证金，但截至目前，国泰纸业公司仍未能退还该200000元。故本院对加中瑞邦公司要求退还200000元投标保证金的诉讼请求予以支持。国泰纸业公司未能举证证明其与中标人签订合同的具体时间，故本院对加中瑞邦公司自开标日期后30天起算利息的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京加中瑞邦机械设备有限责任公司投标保证金200000元并支付利息（自2014年8月20日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元、公告费260元，均由被告国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李亚君人民陪审员  高玉娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴 桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16446号原告：王春艳，女，1970年3月17日出生，满族，住北京市昌平区。被告：高占国，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告王春艳诉被告高占国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春艳到庭参加诉讼，被告高占国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春艳向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款16000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告在原告处借款16000元至今未还，故诉至法院。被告高占国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：高占国出具借条，载明高占国向王春燕于2016年1月12日借款16000元，至今未还。王春艳主张其曾用名为王春燕，并于立案时向本院提交了北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会出具的证明，该证明载明王春艳曾用名为王春燕。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，高占国向王春艳借款并出具借据，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。高占国出具的借条中虽然未明确约定还款期限，但王春艳可以要求高占国在合理期限内返还。故王春艳要求高占国返还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。高占国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高占国于本判决生效之日起七日内返还原告王春艳借款本金16000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元及公告费（以公告费票据为准），由被告高占国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42449号原告：张玉娟，女，1965年11月23日出生，汉族，无业，住北京市石景山杨庄中区。被告：黄永旺，男，1957年7月18日出生，汉族，西山农工商公司退休员工，住北京市海淀区。被告：赵秀云，女，1959年7月4日出生，汉族，西山除尘器厂退休员工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张玉娟与被告黄永旺、赵秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉娟，被告黄永旺、赵秀云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张玉娟向本院提出诉讼请求：1.黄永旺、赵秀云偿还欠款2.8万元；2.黄永旺、赵秀云支付利息12.744万元（从2000年5月10日起暂计算至2019年3月29日止，按年息24%的标准计息）；3.诉讼费由黄永旺、赵秀云共同承担。事实和理由：黄永旺与赵秀云为夫妻关系，赵秀云为张玉娟爱人的姐姐。2000年5月黄永旺、赵秀云因儿子生病，经济拮据，治病之所需医疗费不足，找到张玉娟借款，张玉娟向其出借2万元，黄永旺、赵秀云取得费用后用于其子治疗，但后其子因治疗无效死亡。另外张玉娟支付黄永旺、赵秀云儿子保险费和死亡埋完回来吃饭的餐费共计8000元，借款总额为2.8万元。张玉娟在黄永旺、赵秀云治疗结束后便向其主张偿还欠款，但黄永旺、赵秀云拒绝还款。黄永旺曾因与其父赡养纠纷被诉至海淀区人民法院，张玉娟出具的向黄永旺出借款项的凭证做为证据被黄永旺用于法庭抗辩而向法庭提交。因多次主张债权无果，故张玉娟诉至法院。黄永旺、赵秀云共同答辩称：不同意张玉娟的诉讼请求，不认可借款事实，黄永旺、赵秀云并未向张玉娟借款用于儿子的治疗及丧葬事宜。张玉娟依法向本院提交了以下证据：证据1、（2003）海民初字第13164号判决书，证明黄永旺与其父母赡养纠纷案件中，黄永旺主张对外欠款时将本案涉诉借款凭证原件作为证据提交，该借款凭证现保存在该卷宗中；证据2、2019年4月20日录制的视频、2019年3月26日录制的录音，证明张玉娟向黄永旺、赵秀云主张债权，黄永旺、赵秀云拒绝还款；证据3、中国平安保险股份有限公司人寿保险单、保险费收据、人身险理赔批单，证明张玉娟替黄永旺、赵秀云垫付保险费用3990元；证据4、张玉娟与餐厅老板的电话录音，证明张玉娟为黄永旺、赵秀云儿子丧葬垫付了餐费。黄永旺、赵秀云未向本院提交证据。经张玉娟申请，本院调取（2003）海民初字第13164号案件卷宗中张玉娟出具的证明及开庭笔录。双方对该份证据无异议。张玉娟认可该份证明是其本人出具的，原件保存在黄永旺处。本院认为，该份证据是黄永旺作为自己对外欠款的证明向本院提交的，应当视为其对该项债务的自认，故本院予以确认。经质证，黄永旺、赵秀云对张玉娟提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为在（2003）海民初字第13164号案件中其作为证据提交的是其本人出具的对外欠款明细，的确提到欠张玉娟的钱，但是为了诉讼的目的出具的，没有单独给张玉娟出具的借款凭证，本院认为该判决书中法院查明黄永旺为其子治病负有外债十万余元，其中包含涉案借款，故本院对此证据予以确认；黄永旺、赵秀云对张玉娟提交的证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为其不欠张玉娟的钱，本院认为视频内容无法反应张玉娟向黄永旺、赵秀云主张借款的事实，故本院不予确认，录音内容能够证明张玉娟向黄永旺催要欠款，本院予以确认；黄永旺对张玉娟提交的证据3真实性不认可，认为该保险不是其本人签订的，赵秀云对张玉娟提交的证据3不认可，认为与其无关，本院认为该份证据无法证明保险费用系张玉娟替黄永旺交纳的，与本案不具有关联性，故本院不予确认；黄永旺、赵秀云对张玉娟提交的证据4，认为真实性无法核实，与其无关，对证明目的不认可，本院认为该份证据是张玉娟与案外人的电话录音，不符合证人出庭作证的法定要求，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2000年5月、11月黄永旺因其子生病需要向张玉娟借款2万元，张玉娟通过现金方式支付借款。出借款项时，双方并未签订书面协议。2003年黄永旺因与其父母的赡养纠纷被诉至本院，在诉讼过程中，黄永旺向法庭提交张玉娟出具的证明作为其对外欠款的证据，该证明载明：在2000年5月、11月两次因孩子有病借款2万元，是黄永旺亲手拿走。2003年9月16日，本院作出的（2003）海民初字第13164号民事判决书中，经审理查明，黄永旺为其子治病现有债务十余万元（包含涉案借款）,故黄永旺辩称为其子治病欠有外债，并为黄自安建房，且收入微薄，该主张尚成为免除履行赡养义务之理由，本院对此主张予以支持。在判决主文中未判令黄永旺承担黄自安、魏淑兰的赡养费。此后，黄永旺并未进行过还款。另查，黄永旺与赵秀云系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间。本院认为，依据张玉娟提交的证据及黄永旺、赵秀云的陈述能够认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张玉娟作为贷款方，已依约向黄永旺交付了借款，履行了出借义务，黄永旺作为借款方，亦应履行还款义务。黄永旺辩称双方不存在民间借贷关系，与本院查明事实不符，对其该项辩称，本院不予采信。现黄永旺在张玉娟催告后未及时还款的行为构成违约，故本院对张玉娟要求黄永旺偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。至于赵秀云是否应承担共同还款责任，对此本院认为，虽系黄永旺以个人名义所负债务，但借款发生在黄永旺与赵秀云的婚姻关系存续期间，且借款目的为其子治疗所需，应属于夫妻共同债务，适用日常家事代理规则。综上，赵秀云应承担共同还款责任。另，张玉娟与黄永旺并未约定借款的期限，按照法律规定，张玉娟可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，张玉娟于2019年3月26日通过电话联系黄永旺主张债权，故该日应视为其首次催告日，至起诉时止应为合理期限届满日（即2019年7月15日）。故张玉娟有权主张自逾期还款之日（即2019年7月16日）起按照年利率6%标准计算所得的利息，现其主张自2000年5月10日起至2019年3月29日止的利息，于法无据，本院不予支持。关于张玉娟主张的另外8000元用于保险费和丧葬费用的款项，因未提交有效证据，应承担举证不能的不利后果，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告黄永旺、赵秀云共同偿还原告张玉娟借款2万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张玉娟其他诉讼请求。如果被告黄永旺、赵秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元（原告张玉娟已预交），由原告张玉娟负担1485元（已交纳），由被告黄永旺、赵秀云共同负担219元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十日书记员  温 馨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10956号原告：何德芳，女，1968年7月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告何德芳与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德芳的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德芳向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2004年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2004年1月，何德芳进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为何德芳补缴社会保险费。玄环公司辩称，对何德芳自2004年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年1月起，何德芳到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，何德芳提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以何德芳已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对何德芳的申请不予受理。何德芳遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，何德芳自2004年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，何德芳主张确认与玄环公司自2004年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告何德芳在2004年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1504号原告：张迪，男，1992年1月8日出生，汉族，北京华龙盛鼎文化传媒合伙企业员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告：李鑫，男，1993年3月16日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州地区南皮县。原告张迪与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张迪的委托诉讼代理人张俊娜到庭参加诉讼。被告李鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张迪向本院提出诉求：1.判令李鑫偿还张迪借款266312.8元及逾期利息（以266312.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月28日起至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由李鑫承担。事实和理由：2017年12月份，李鑫要求张迪通过网贷平台贷款，网贷平台上发放贷款后由张迪借给李鑫，李鑫承诺网贷平台上的贷款由其本人来偿还。双方达成一致意见后，在李鑫的授意下，张迪从网贷平台上贷款共计本金370300元。李鑫起初按约偿还各个网贷平台的贷款，但自2008年7月21日起，李鑫不再偿还网上贷款。经张迪多次催要，李鑫拒不偿还。现为了维护张迪的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能够判如所请。李鑫未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：张迪与李鑫原系同事关系。2017年12月份，李鑫要求张迪用张迪的名义通过网贷平台贷款，并将网贷平台上发放贷款转账给李鑫，李鑫承诺网贷平台上的贷款由其本人来偿还。2017年12月18日至2018年9月11日，张迪通过微信转账和支付宝转账，共向李鑫支付369564.48元。张迪称，每贷出一笔款，李鑫支付其一定比例的奖励金，经统计，李鑫共支付张迪奖励金7069元。李鑫起初按约定定期向张迪转账，由张迪偿还贷款平台的借款。李鑫共向张迪转账103251.68元。自2018年7月21日起，李鑫不再向张迪转账偿还贷款。张迪现主张李鑫尚欠其借款本金266312.8元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张迪提交转账记录、聊天记录证明李鑫向其借款，双方存在借贷关系。李鑫未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对张迪提交的证据予以采信。张迪共向李鑫转账借款本金369564.48元。李鑫向张迪偿还了103251.68元，其中包含借款本金及利息。现张迪主张103251.68元偿还的全部为借款本金，不主张利息，本院无异议。李鑫向张迪支付的奖励金系李鑫自愿向张迪支付，本院无异议。故对张迪要求李鑫偿还借款本金266312.8元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未约定借款期限，故本院以张迪起诉之日为借款期限，给李鑫合理期限还款，以开庭时间为逾期利息的起算时间。故对张迪要求李鑫支付逾期利息（以266312.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李鑫于本判决生效之日起十日内偿还张迪借款本金266312.8元及逾期利息（以266312.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至借款付清之日止）；三、驳回张迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元，公告费560元，由李鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十三日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13842号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：黄伟腾，男，1986年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黄伟腾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄伟腾拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄伟腾向原告平安银行中山分行偿还贷款本金72657.27元及利息（含罚息）10328.01元、复利765.63元【暂计至2019年3月23日共计83750.91元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告黄伟腾在诉讼期间有部分还款，截至2019年10月6日，被告黄伟腾尚欠本金59982.2元、利息（含罚息）14095.68元、复利1640.8元。被告黄伟腾在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄伟腾。签约情况：2015年4月8日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20150408001092）号】及2015年4月2日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：300000元。贷款期限：从2015年4月8日起至2019年4月8日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年10月6日，黄伟腾尚欠贷款逾期本金59982.2元、利息（含罚息）14095.68元、复利1640.8元。本院认为，黄伟腾向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求黄伟腾偿还到期本金，黄伟腾还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄伟腾的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄伟腾未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄伟腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄伟腾于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金59982.2元及利息、罚息、复利【截至2019年10月6日的利息（含罚息）14095.68元、复利1640.8元；从2019年10月7日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.4%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄伟腾负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17802号原告：中山市西区煌力建筑机械租赁部，住所地广东省中山市西区沙朗村八冲经济社一楼之三，统一社会信用代码92442000L610044892。主要负责人：林永洪。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽香，广东铭致律师事务所律师助理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：陈建光。委托诉讼代理人：钟贞森，该司员工。委托诉讼代理人：赵鹏瑞，该司员工。原告中山市西区煌力建筑机械租赁部(以下简称煌力租赁部）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煌力租赁部委托诉讼代理人杨升松，被告中建二局公司诉讼代理人钟贞森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌力租赁部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付泵车租赁费360602.71元及其逾期付款利息，利息以欠款总额360602.71元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月1日起计至全部泵车租赁费付清之日止，暂计至2019年6月20日，利息为24600元；两项合计为385202.71元。事实与理由：被告因承建中山市西区金港路130号西园上境花园项目工程需要，约在2017年8月与原告在中山市西区签订泵车机械设备租赁分包合同书，约定由被告向原告租赁混凝土输送泵等建筑工程机械设备。原告于2017年9月至2018年4月期间向被告开具5份总金额合计为1197264.20元的增值税发票。被告人员已经签收该5份发票，扣减被告向原告已经支付的836661.49元后，被告尚欠360602.71元泵车租赁费未付。被告中建二局公司辩称，1.原告主张的已付款金额有误，被告已累计向原告支付租赁费840000元。被告分别于2017年9月26日、同年10月9日、同年11月10日、同年11月23日、2018年1月8日向被告付款50000元、150000元、300000元、100000元、240000元。2.原告无故退场，未与被告办理结算，原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，原告主张租赁费本金有误，主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年，煌力租赁部作为乙方与作为甲方的中建二局公司签订泵车机械设备租赁分包合同书，约定：甲方因西园上镜花园项目建筑工程需要，向乙方租赁混凝土输送泵建筑工程机械设备投入到本工程使用；主体结构封顶付至已完成工程量的75%，结算完成后付至结算价的85%，主体结构封顶且结算完成后3个月付至结算价的100%;乙方在收取结算款之前必须向甲方提供施工过程中全部的且与甲方结算审核造价相等合法完税票据；如因乙方原因未按甲方要求在规定时间内提供完整的结算资料，甲方有权停止付进度款，乙方不得有任何异议。2.2017年9月22日至2018年4月28日期间，煌力租赁部向中建二局公司提供金额1197264.31元的广东增值税专用发票。诉讼中，煌力租赁部与中建二局公司共同表示双方未办理结算，不清楚案涉工程主体结构是否已经封顶，确认煌力租赁部泵送混凝土的费用合计1197264.31元。煌力租赁部表示其于2018年3月停止泵送混凝土，中建二局公司认为是2018年5月。3.中建二局公司分别于2017年9月26日、同年10月9日、同年11月10日、同年11月23日、2018年1月8日向煌力租赁部付款50000元、150000元、300000元、100000元、240000元，合计840000元。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。案涉泵车机械设备租赁分包合同书系煌力租赁部与中建二局公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照诚信原则，秉持诚实，恪守履行。煌力租赁部已完成泵送混凝土的租金总额1197264.31元及中建二局已付款840000元的事实，煌力租赁部与中建二局公司均予确认，且有相关证据予以证实，本院予以认定。虽然双方没有办理结算，但是中建二局公司确认煌力租赁部的租金总额，并接收煌力租赁部开具的等额发票，故双方之间并无结算的必要，应视为结算的付款条件已成就。中建二局公司为案涉工程施工单位，理应知晓案涉工程主体结构是否已封顶的事实，其没有正当理由未能作出明确的答复，应视为主体结构封顶的付款条件已成就。据此，中建二局公司未能付款，煌力租赁部诉至法院，中建二局公司除继续支付欠款357264.31元（1197264.31元-840000元）外，还应2019年7月5日煌力租赁部起诉之日起按中国人民同期同类贷款利率计付利息损失。煌力租赁部请求利息损失自2018年5月1日起算，并无相应的证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市西区煌力建筑机械租赁部支付租金357264.31元及利息损失（计算方式：以357264.31元为基数，自2019年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市西区煌力建筑机械租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078元（原告已预付），由原告中山市西区煌力建筑机械租赁部负担513元，被告中国建筑第二工程局有限公司负担6565元（该款被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市西区煌力建筑机械租赁部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十月十二日书 记 员  张梦如梁琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7134号原告:威海利辉贸易有限公司，住所威海高区文化西路-183号旅游开发大厦1610室。法定代表人：于光辉，总经理。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：北京优道极致食品销售有限公司，住所北京市东城区东直门南大街11号A座17层1701-1703室。法定代表人：金立军。原告威海利辉贸易有限公司诉被告北京优道极致食品销售有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经传唤无正当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告返还合作款300000元。事实和理由：原被告在2017年4月27日至2017年12月31日期间签有《山东家家悦系统经销合作协议书》，现在合作期限已满，但被告拒不将合作款退还原告。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原、被告签订《山东家家悦系统经销合作协议书》，约定在2017年4月27日至2017年12月31日期间双方开展经销合作，原告预付被告30万元。次日，原告依约向被告支付了30万元。现合作期限已满，被告未将合作款退还原告。本院认为:欠款应当偿还。现原、被告之间的合作期限已经届满，故被告理应将预付款30万元退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京优道极致食品销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告威海利辉贸易有限公司300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  朱践明人民陪审员  杨景旺二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴董超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3892号原告广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层。法定代表人黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第26178号关于第25390639号“夸克浏览器”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月23日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25390639号“夸克浏览器”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标；二、经中国商标网查询，在第9类的商品上存在多件包含“夸克”的商标均已被初步审定或核准注册，根据商标审查标准的一致性原则，诉争商标也应予以初步审定；三、诉争商标经使用和宣传已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标一、二相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25390639。3.申请日期：2017年7月18日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；可下载的音乐文件；操作系统程序；数据处理设备；电子出版物（可下载）；编辑图像、声音和视频用计算机程序；计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序；智能手机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福姆瑞（北京）科技有限公司。2.注册号：18471484。3.申请日期：2015年12月1日。4.专用权期限至：2027年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；导航仪器；内部通讯装置；遥控信号用电动装置；网络通讯设备；电子监控装置；测量器械和仪器；电动调节装置；控制板（电）；调光器（电）；工业遥控操作用电气设备；灭火设备；报警器等。（二）引证商标二1.注册人：上海卓保网络科技有限公司。2.注册号：20662694。3.申请日期：2016年7月15日。4.专用权期限至：2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用软件；电子出版物（可下载）；商品电子标签；电子公告牌；全息图；半导体；网络通讯设备；隐形眼镜；电热袜等。三、其他事实在商标评审阶段，原告以光盘的形式提交了在先类似情形的商标信息、夸克浏览器网络介绍、夸克浏览器与其他浏览器的部分对比评论、关于夸克浏览器的媒体报道、关于“夸克（QUARK）”创意来源和品牌内涵的介绍、夸克浏览器在各大应用商城的下载页面、原告对夸克浏览器进行推广的资料等主要证据。诉讼中，原告向法庭提交了其已经注册的“夸克”、“QUARK”商标注册证，用以证明原告在多个类别的商品或服务上已经注册有“夸克”、“QUARK”商标；关于夸克浏览器的网络媒体报道、苹果及安卓下载平台上夸克浏览器的下载量排行，用以证明诉争商标经使用和宣传已经在复审商品上取得较高的知名度，可以与引证商标一、二相区分；在第9类的商品上已经注册的包含“夸克”的商标信息，用以证明在第9类的商品上存在大量包含“夸克”的商标被核准注册。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与引证商标一、二是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由汉字“夸克浏览器”构成的文字商标。引证商标一是由汉字“夸克云”、字母“QUARKCLOUD”及云朵图形构成的图文组合商标，考虑到我国所处中文语言环境，相关公众对于汉字更易于认知和记忆，故引证商标的显著识别部分系其汉字部分，即“夸克云”。引证商标二是由汉字“夸克联盟”构成的文字商标。诉争商标与引证商标一的显著识别部分以及引证商标二在文字构成、呼叫等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、二构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38663号原告：张厚，男，1951年1月22日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：张琦，男，1977年4月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：张伟，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告张厚与被告张琦、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张厚到庭参加了诉讼。被告张琦、张伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张厚向本院提出诉讼请求：1、张琦偿还我借款40000元；2、张伟承担借款担保连带责任；3、张琦、张伟承担本案诉讼费用。事实和理由：张琦2015年6月向我借款4万元，承诺2015年6月15日前还款2万元，2015年6月30日前还款2万元。张伟作为担保人承担还款连带责任。时至今日，分文未还。张琦、张伟均未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月5日，张琦向张厚出具《借据》，载明：“今借张厚先生人民币肆万元整，本人承诺2015年6月15日偿还贰万，剩余贰万元于2015年6月30日还清。由张伟作为借款人保证人，并履行借款人义务责任。”张伟在该借据上书写“本人张伟同意作为张琦借款担保人，履行借款人的连带责任。担保人张伟”。诉讼中，张厚称张琦因手头资金紧张向其借款，其于当日向张琦交付现金40000元。本院认为，依据张厚提交的《借据》，可以认定张厚与张琦之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张琦在借款到期后即负有归还的义务，其未能依约履行还款义务，当属违约。现张厚主张张琦偿还借款本金40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现张厚起诉要求张伟承担连带保证责任给付租金的诉讼请求，已经过了保证期间，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张琦、张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张琦于本判决生效之日起七日内偿还张厚借款本金40000元；二、驳回张厚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（张厚已预交），由张琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（张厚已预交），由张琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十月十日书 记 员  梁 贺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25863号原告:彭晓梅，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区。被告：大华文龙国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。原告彭晓梅与被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告彭晓梅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告彭晓梅撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初578号原告：牛家应，男，汉族，1960年10月10日出生，公务员，住北京市东城区。被告：北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层249。执行事务合伙人：中投融泰（北京）投资基金管理有限公司。被告：东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌镇宝力根街（国土局办公楼）。法定代表人：郭襄雷，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司员工。原告牛家应与被告北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙）（以下简称中投中心）、东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司（以下简称乌珠公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审原告牛家应、被告乌珠公司到庭参加诉讼，被告中投中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第二次庭审原告牛家应到庭参加诉讼，被告乌珠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中投中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛家应向本院提出诉讼请求，要求判令：1、二被告共同向我返还借款本金5万元；2、二被告共同向我支付利息（以5万元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月20日起计至实际还清之日止）；3、二被告共同承担诉讼费、公告费。事实和理由：2017年3月本人通过公司业务员王冉当面推荐知道了中投中心开展的集资返利业务，王冉向本人介绍了该中投中心与乌珠公司合作进行的石油开发项目并承诺保本保息，本人于2017年3月20日在海淀区清河三街72号中投中心签订了五万元的《借款合同》，为期18个月，投资期间共收到8次返息，此后再也没有收到利息。故起诉。被告乌珠公司辩称，我方未向牛家应借款，也没收到过钱，《借款合同》真实性不认可，我方未在合同上盖章，不同意还款。被告中投中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：牛家应向法庭提交《借款合同（出借服务协议）》（以下简称《合同》）一份，载明为牛家应（甲方）与中投中心（乙方）、乌珠公司（丙方）签订，落款加盖中投中心、乌珠公司公章，约定：甲方指资金出借方，自主选择出借一定数量资金给本协议中项目方使用资金的自然人；乙方指居间服务方（项目全权委托融资方），通过对甲丙方借款居间咨询服备，达成《借款协议》的居间人；丙方指项目资金需求方，对甲乙方资金出借款所有融资愿承担无限连带法律责任的人。丙方资金用途为《东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司》的建设专用资金，签订本协议后，丙方收到乙方所提供款项，同时丙方并向乙方支付一定比例咨询服务费。在签订本协议当日，甲方实际交付的全部出借资金到账后,乙方每月按时支付给甲方出借资金收益及分红。本协议期满后，甲方将出借资金进行赎回。丙方应按本协议约定按时每月支付乙方管理维护费，本协议届满之日按时支付乙方出借资金。自本协议期满之日起，如甲方提出赎回出借资金，丙方需在2个工作日内结算甲方起初出借资金，如未能在2个工作日内结算，则每逾期一天丙方按甲方初始出借资金的0.2%结算。甲方出借金额为5万元，投资期限自2017年3月20日至2018年9月19日18个月，月返收益率为1%，月分红为5%，即3000元，付息方式为20（日）返息，合同到期返本。《合同》中另留有牛家应和中投中心的银行账户信息。《合同》签订当日，牛家应即向中投中心刷卡支付5万元，中投中心向牛家应出具收据。乌珠公司对上述《合同》的真实性不予认可，称落款中乌珠公司的公章并非其加盖，但不申请公章真伪鉴定，亦称其从未收到过牛家应的借款。乌珠公司对《合同》中加盖其公章的解释为，乌珠公司的原法定代表人李龙确与中投中心的任云飞认识，二人曾就向乌珠公司投资事宜谈过合作，乌珠公司曾向任云飞提供过其公司资料，但最终没有谈成，乌珠公司不清楚其公章如何出现在《合同》中。牛家应称其于《合同》上签字时，《合同》落款已加盖乌珠公司公章，但其从未见过乌珠公司的人，其亦无证据证明乌珠公司曾收到借款。牛家应向法庭提交其银行卡流水证明，中投中心、任云飞曾于2017年4月21日、5月22日、7月14日、7月20日、8月24日、9月26日、10月30日、12月2日分别向牛家应还款3000元。庭审中，牛家应申请按照年利率24%主张借款利息，并表示中投中心已还款超过年利率24%的部分视为其返还借款本金。被告中投中心未提交证据。以上事实，有牛家应提交的《合同》、刷卡凭单、收据、银行卡流水及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：牛家应与中投中心、乌珠公司签订的《合同》未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。现并无证据证明乌珠公司收到牛家应的借款，牛家应出借的5万元借款系为中投中心收取，故应由中投中心向牛家应返还，乌珠公司无需还款付息。《合同》约定由中投中心向牛家应支付借款收益及分红，中投中心仅于2017年12月2日前向牛家应支付了8次借款收益及分红，现《合同》约定的借款期间已到期，中投中心应向牛家应返还借款本金，并自2017年12月20日起支付借款利息。《合同》约定的利率高于法定上限，牛家应申请按照年利率24%主张借款利息，并表示中投中心已还款超过年利率24%的部分视为其返还借款本金，本院对此不持异议。现将中投中心已还款超过年利率24%的部分逐月计入还款本金后，中投中心尚欠32834.07元借款本金未返还，故本院对牛家应要求二被告返还借款5万元的诉讼请求不予支持。被告中投中心经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、乌珠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙）向原告牛家应返还借款32834.07元并支付相应利息（以年利率24%计算，从2017年12月20日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告牛家应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元(原告预交)，由被告北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费520元(原告预交)，由被告北京中投嘉合投资管理中心（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月十八日书 记 员  张 嘉书 记 员  何 晓