北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民撤6号原告：王某，男，1967年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。被告：杨某，男，1960年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1959年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。李某委托诉讼代理人：**（李某之子），住北京市海淀区。原告王某因杨某与李某离婚纠纷一案,不服本院(2018)京0108民初26775号生效调解书,向本院提起第三人撤销之诉,本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人苗振辉、被告杨某、被告李某及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）京0108民初26775号民事调解书第二项，即“现杨某名下位于北京市海淀区建材城东一里X号房屋归李某所有”；2.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月18日，我以债权受让的方式取得法院对杨某的强制执行债权。经我申请，贵院作出（2017）京0108执异150号执行裁定书，裁定本院（2013）海民初字第17007号民事判决书所判定债权的申请执行人由佘俊峰变更为我。在执行过程中，李某以（2018）京0108民初26775号调解书确定的法律事实或权利为由，提出执行异议，阻止执行程序。我认为，二被告通过诉讼，约定涉案房屋归李某所有，是利用合法形式掩盖非法目的的行为，严重损害了我的合法权益。理由是：1.我申请执行的债权产生于二被告夫妻关系存续期间，是二被告应当承担的共同债务；2.二被告在离婚诉讼中，隐瞒事实真相，未告知法官涉案房屋被查封的事实，将房屋约定归李某所有，其目的是逃避债务；3.二被告先通过民政局登记离婚，2015年又登记结婚，2018年又诉讼离婚，两个离婚程序中对涉案房屋的约定基本一致。只不过是利用法院调解书的确定力、既判力、约束力来对抗我，让我的执行债权无法实现；4.二被告虽然在法律形式上离婚，但实质上并没有离婚，仍在一起共同生活。他们向法院提交的诉状，送达地址确认书就可以证明。综上，为维护我的合法权益，故诉至法院。杨某辩称,第一，我和李某离婚是因为感情不和，不是因为房屋的问题，第一次离婚的时候房屋还没有房产证；第二，我现在没有房屋居住，只能暂时居住在北京市海淀区建材城东一里X号房屋，且在李某给我房屋折价款前，我有权在此居住。李某辩称，在孩子上学的时候，杨某没有稳定收入，全是靠我的收入，因为杨某常年不回家，在2012年，我忍受不了了，双方协商离婚，因为杨某对家庭没有贡献，所以房屋就归我了；对于债务问题，我们家从零几年就有人上门要账，欠人家几千元就上门要账，但欠原告100多万元，原告从来没有去家里要过钱，我是2018年年底才知道欠原告钱。我和杨某复婚是因为用我们的工龄购买房屋可以便宜几万元，因为杨某单位卖的房屋面积大，所以我放弃了在我单位购买房屋的资格，同意用工龄购买杨某单位分的房屋，去年办理房屋产权证，房屋登记在杨某名下，但被法院查封了。对于杨某借款的情况，我不知道。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年我院作出(2013)海民初字第17007号民事判决书,杨某于本判决生效之日起10日内返还佘俊峰借款140万元及利息；被告冯明广对杨某的上述付款义务承担连带清偿责任。该判决书查明，2011年1月，因杨某与冯明广共同合作的项目需要资金，佘俊峰（出资人）、杨某（借款人）、冯明广（保证人）共同签订《借款合同》及借据，约定：佘俊峰向杨某提供借款150万元，借款期限为2011年1月5日至2011年7月5日，杨某以其房产作为抵押。该判决于2014年1月30日生效。后佘俊峰向本院申请强制执行。2014年11月17日本院作出(2014)海执字第3024号执行裁定书及协助执行通知书，强制查封杨某名下的位于北京市海淀区西三旗建材城东一里X号房屋（以下简称X号房屋）产权。2017年2月7日本院作出(2014)海执字第3024号执行裁定书及协助执行通知书，查封杨某名下X号房屋。2017年4月17日，王某向本院申请变更为本案的申请执行人。次日，本院作出（2017）京0108执异150号执行裁定书，裁定本院（2013）海民初字第17007号民事判决书所判定债权的申请执行人由佘俊峰变更为王某。杨某与李某于1981年1月30日登记结婚，于2012年3月2日在海淀区民政局协议离婚，离婚协议约定：X号房屋为男方单位的福利分房，暂未办理过产权，产权证取得后，房屋产权归女方所有，男方协助女方办理过户手续。2015年6月17日，杨某与李某复婚。2017年1月17日，杨某取得X号房屋的不动产权证书，X号房屋的权利人为杨某。2018年李某向本院提出书面异议，本院于2018年5月28日作出裁定，驳回了李某的异议。2018年5月14日，本院作出（2014）海执字第3024号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨某名下的X号房屋。当日，李某将杨某诉至我院，要求与杨某离婚。2018年6月6日，李某向本院提起执行异议之诉。要求停止对X号房屋的拍卖和执行行为。2018年12月，我院判决驳回了李某的诉讼请求。2018年6月22日，我院就李某与杨某离婚纠纷一案出具（2018）京0108民初26775号民事调解书，该调解书有记载：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李某与杨某离婚；二、现杨某名下X号房屋归李某所有；三、李某于2018年12月31日前向杨某支付夫妻共同财产折价款100000元；四、双方各自名下存款、公积金、股票、债权等归各自所有，双方各自名下债务归各自承担。另查，在李某与杨某的离婚诉讼中，双方均未向人民法院如实陈述X号房屋存在涉案争议的情况。庭审中，李某表示因为有了2012年的离婚协议，所以当时为了购买公房增加工龄才复婚。后来办下房本才知道被查封了，所以才起诉离婚。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2011年1月,杨某在与佘俊峰签订借款合同时,明确承诺以X号房屋作为抵押。在借款尚未偿还的情况下，2012年3月，杨某与李某登记离婚时，在离婚协议书中仍约定X号房屋产权归李某所有，杨某具有明显逃避承担清偿到期债务的主观故意。X号房屋被查封后，杨某、李某对此是明知。但在李某提起离婚诉讼后，李某仍与杨某达成协议，约定X号房屋归李某所有，且未将该房屋已被人民法院查封，且决定拍卖的事实向人民法院如实陈述，属故意躲避司法审查的恶意串通。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权判决或者调解书。依据上述规定，现王某起诉要求撤销（2018）京0108民初26775号民事调解书第二项，即“现杨某名下位于北京市海淀区建材城东一里X号房屋归李某所有”的诉讼请求，有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第一项之规定，判决如下：撤销（2018）京0108民初26775号民事调解书第二项，即“现杨某名下位于北京市海淀区建材城东一里X号房屋归李某所有”。案件受理费140元，由杨某、李某负担，本判决生效后7日内交纳（王某已预交70元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  石亚华人民陪审员  张 闫二〇一九年十月二十八日书 记 员  董 玫