wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43108号原告:陈炯，男，1986年6月25日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈炯与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炯之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炯向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金485175元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年3月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金485175元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈炯提交于2007年3月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、陈炯提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给陈炯，并于2010年7月27日实际交付给陈炯的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、陈炯提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，陈炯表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月23日，陈炯与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：陈炯向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向陈炯（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向陈炯交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，陈炯称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与陈炯签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于陈炯的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，陈炯在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向陈炯交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故陈炯于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而陈炯直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。陈炯虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定陈炯的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于陈炯在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故陈炯关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，陈炯向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈炯的全部诉讼请求。案件受理费8578元,由陈炯负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17296号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：范英军，男，1986年9月24日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市费县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范英军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告范英军经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币77601.98元（其中本金60499.49元，利息7820.80元，违约金7222.65元，超限费0.00元，手续费2059.04元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77601.98元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告范英军既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，范英军向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向范英军发放了卡号为×××的信用卡，之后范英军开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，范英军的上述信用卡发生欠款本金60499.49元，利息7820.80元，违约金7222.65元，超限费0.00元，手续费2059.04元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范英军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，范英军在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求范英军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，范英军向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金60499.49元，利息7820.80元，违约金7222.65元，超限费0.00元，手续费2059.04元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，范英军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元、公告费560元由范英军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15650号原告：严建国，男，1972年10月29日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南路（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国，经理。原告严建国与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严建国到庭参加诉讼。被告四海合利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严建国向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠工程项目41810元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原被告双方系合作伙伴关系，原告为承包方，被告为发包方，双方约定四海合利公司，开工日期为2018年8月，竣工日期为2019年4月10日，约定2018年8月3日正式开工，竣工后被告验收合格适用，被告约定验收后三到五天内结清，但至今仍拖欠41810元，故诉至法院。被告四海合利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：严建国为四海合利公司的装饰装修项目提供维修。2019年4月10日，四海合利公司法定代表人刘志国在出具支出凭证，载明即付会馆维修人工费5210元，但该款项未实际支付。此外，严建国还提供了3张支出凭单复印件，主张其上载明的费用，四海合利公司也未能支付，但未能提供证据原件。上述事实，有支出凭单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债权受到法律保护，严建国为四海合利公司提供维修服务，四海合利公司法定代表人刘志国以支出凭单形式确认人工维修费用为5210元，应当履行支付义务。针对严建国主张的其他拖欠费用，因其未能提供证据原件，不符合证据规则的要求，本院无法采信。四海合利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京四海合利商务酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告严建国维修款5210元；二、驳回原告严建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由原告严建国负担795元（已交纳）；由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月十七日书 记 员  刘 瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34616号原告：李晨，男，汉族，1978年11月24日出生，汉族，影视演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告：厦门市欧一坊服饰有限公司，住所地厦门市思明区中山路167号4F之一单元。原告李晨与被告厦门市欧一坊服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。李晨于2019年10月21日向本院提出对厦门市欧一坊服饰有限公司的撤诉申请。本院认为，李晨申请撤回对厦门市欧一坊服饰有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晨撤回对厦门市欧一坊服饰有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56000号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：刘瑞安，男，1973年7月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：卜萍，女，1974年1月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：罗勇，男，1977年1月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：萍乡市锦天汽车贸易有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区排上镇排上村40号。法定代表人：陈福。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告刘瑞安、卜萍、罗勇、萍乡市锦天汽车贸易有限公司(以下简称锦天公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告刘瑞安、卜萍、罗勇、锦天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令刘瑞安、卜萍支付租金共计138084.92元，并以138084.92元为基数，按日万分之五标准，计算自2019年9月16日起至实际给付之日止的逾期罚息；2、判令罗勇、锦天公司对上述第1项付款义务承担连带保证责任;3、刘瑞安、卜萍、罗勇、锦天公司承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与刘瑞安、锦天公司签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向刘瑞安提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给刘瑞安，刘瑞安应按期支付租金。锦天公司作为连带保证人在《融资租赁合同》中签章确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。卜萍作为刘瑞安配偶在《配偶声明》中签字。罗勇作为连带保证人在《担保函》上签字。刘瑞安、卜萍在获得融资车辆后逾期支付租金，罗勇、锦天公司亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告刘瑞安、卜萍、罗勇、锦天公司未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2017年9月8日，甲方德融公司与乙方刘瑞安、丁方（保证人）锦天公司签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为464000元；租赁期数共24期；基本租金总额527335.68元；每期租金21972.32元；逾期罚息为逾期租金的每日0.05%；履约保证金按照融资额的10%计收；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款；扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丙、丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丙、丁任一方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丙、丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：刘瑞安签署的《租金支付表》、《租赁物交接单》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》，以及罗勇作为保证人签署的《担保函》、卜萍作为刘瑞安配偶签署的《配偶声明》。另，刘瑞安与案外人萍乡市利锦汽车销售有限公司签署《购车合同》。2017年9月13日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金46400元后，将剩余417600元融资款付至萍乡市利锦汽车销售有限公司的银行账户。刘瑞安、卜萍自2018年3月15日开始出现逾期。在保证金抵扣欠款前，截至2019年9月15日，刘瑞安、卜萍尚欠租金共计171693.48元，逾期罚息12791.44元。本院认为：德融公司与刘瑞安、锦天公司签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，刘瑞安、卜萍逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求刘瑞安、卜萍一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，刘瑞安、卜萍交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。德融公司主张的金额已经抵扣了保证金，本院予以支持。罗勇、锦天公司作为连带保证人，承诺对刘瑞安、卜萍在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求罗勇、锦天公司对刘瑞安、卜萍的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗勇、锦天公司承担连带保证责任后，有权向刘瑞安、卜萍追偿。刘瑞安、卜萍、罗勇、锦天公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞安、卜萍于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金138084.92元，并以138084.92元为基数，按照日万分之五计算标准，支付自2019年9月16日起至实际给付之日止的逾期罚息；二、被告罗勇、萍乡市锦天汽车贸易有限公司就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告罗勇、萍乡市锦天汽车贸易有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘瑞安、卜萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3060元、公告费260元，均由被告刘瑞安、卜萍、罗勇、萍乡市锦天汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2564号原告：中国农业银行股份有限公司定州市支行。住所地：定州市明月南街1号。统一社会信用代码：91130682808195672N。负责人：高建中，行长。委托诉讼代理人：郭晓辉，客户副经理。被告：白伟华，男，1975年3月12日出生，回族，住河北省定州市。被告：马静，女，1977年5月6日出生，回族，住河北省定州市。被告：白树杰，男，1962年12月26日出生，回族，住河北省定州市。被告：白二龙，男，1977年10月28日出生，回族，住河北省定州市。被告：定州市富民农产品专业合作社，住所地定州市号头庄乡唐家庄村。法定代表人：马进中。原告中国农业银行股份有限公司定州市支行（以下简称农行定州支行）与被告白伟华、马静、白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行定州支行委托诉讼代理人郭晓辉到庭参加诉讼。被告白伟华、被告马静、被告白树杰、被告白二龙、被告定州市富民农产品专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司定州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决白伟华、马静偿还所欠原告贷款49388.08元，截至诉讼日欠息2407.36元，直至贷款本息清偿为止；2、被告三、被告四、被告五对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年10月26日原告与白伟华、被告三、被告四、被告五签订《农户贷款借款合同》和《最高额保证合同》，原告依约定履行了合同义务。马静为上述债务的共同债务人。合同期限内借款2017年10月30日至2018年9月29日，被告未按合同约定履行还款义务，特向法院提起民事诉讼，请求定州市人民法院依法审理和判决。被告白伟华、马静、白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社未答辩。本院经审理查明：2015年10月23日，被告白伟华向原告提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款5万元，贷款期限3年，被告白伟华及配偶马静在申请人签字处签名并按手印，被告白二龙、白树杰在保证人签字处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在法人保证人签章处盖章，法定代表人马进中签名。2015年10月26日，原告与被告白伟华签订合同编号为13020120150122801的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额5万元，采用可循环方式用款，自2015年10月26日至2018年10月25日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为奶牛养殖；借款提取及还款账号62×××13；借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；保证方式为连带责任保证，担保方式为最高额担保；保证范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，其中执行年利率6.525%，逾期利率9.7875%。原告在贷款人处加盖公章，被告白伟华在借款人处签名并按手印，被告白二龙、白树杰在多户联保担保人处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在担保人处加盖公章，法定代表人马进中签名。同日，原告与被告白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社又签订合同编号为13100520150021841的《最高额保证合同》，担保的债权金额为人民币5万元整。上述合同签订后，原告于2017年10月30日将借款5万元汇入被告白伟华的银行卡中。被告白伟华到期未归还借款本金及利息，原告于2018年12月15日从其账户上扣划本金611.92元，被告白伟华仍有49388.08本金及利息未归还原告。上述事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、最高额保证合同、借款凭证及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告白伟华、马静以被告白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社为担保从原告处借款5万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告白伟华、马静逾期未偿还原告借款本息显系违约，应当承担给付责任。被告白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为白伟华在原告处的借款本息承担连带责任保证。被告白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社与原告签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告白树杰、白二龙定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为白伟华在原告处的借款最高额5万元本息范围内承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白伟华、马静于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司定州市支行借款本金49388.08元及利息（利息1按本金50000元，利率6.525%，从2018年9月21日计算至2018年9月29日；利息2按本金50000元，利率9.7875%，从2018年9月30日计算至2018年12月14日；利息3按本金49388.08，利率9.7875%，从2018年12月15日计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社对上述借款本息范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告白伟华、马静、白树杰、白二龙、定州市富民农产品专业合作社连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤静人民陪审员  马梦雅人民陪审员  王永良二〇一九年十月二十八日书 记 员  张明明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19702号原告：赵钰昆，男，1983年1月21日出生，汉族，北京聚玉轩文化发展有限公司经理，住北京市海淀区。被告：张慧聪，男，1954年10月4日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。第三人：北京置城永盛房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇长丰园一区21号楼一层5层。法定代表人：李志永，总经理。委托诉讼代理人：张振全，男，北京置城永盛房地产经纪有限公司员工。原告赵钰昆与被告张慧聪、第三人北京置城永盛房地产经纪有限公司（以下简称置城永盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵钰昆与第三人置城永盛公司到庭参加诉讼。被告张慧聪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵钰昆向本院提出诉求：1.判决张慧聪和置城永盛公司退还赵钰昆房屋租赁押金3000元及一个月房租款3166元、剩余电费、煤气费200元，共计6366元；2.张慧聪和置城永盛公司承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年12月5日，赵钰昆在张慧聪和置城永盛公司处租赁了位于北京市大兴区黄村镇长丰园一区7号楼2单元302室的两居室，每年租金为36000元，每年递增2000元，赵钰昆用于居住使用。双方签订了《北京市房屋租赁合同》。2018年10月，赵钰昆与张慧聪和置城永盛公司协商退租，张慧聪和置城永盛公司同意。双方约定11月9日退还赵钰昆剩余租金及房屋押金。11月9日，赵钰昆按照提前约定搬走，张慧聪和置城永盛公司始终未退还赵钰昆一个月房屋租金及押金，总计6366元。时至今日，赵钰昆多次向张慧聪和置城永盛公司催款，张慧聪和置城永盛公司以各种理由推脱。为维护赵钰昆的合法权益，特向贵院起诉，请人民法院支持赵钰昆的各项诉讼请求。张慧聪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。置城永盛公司辩称，赵钰昆与张慧聪协商，什么时候把涉案房屋租出去，就退还赵钰昆剩余房租及押金。2018年11月9日，成功把涉案房屋重新租出去了，2018年11月17日，张慧聪说房屋有各种损坏，不同意退还押金及租金。当时，置城永盛公司工作人员给张慧聪打电话协商此事，告知张慧聪如有什么损坏，就让赵钰昆适当给予补偿，赵钰昆同意。电话协商多次，张慧聪一直不出面。房租及押金都是张慧聪收取的，其公司没有收取赵钰昆任何钱，不同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2016年12月5日，张慧聪（甲方，出租人）与赵钰昆（乙方，承租人）、置城永盛公司（丙方，居间人）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），张慧聪将位于北京市大兴区长丰园一区7号楼2单元302室出租给赵钰昆，租赁期间自2016年12月10日至2019年12月9日止，租金为每月3000元，支付方式押一付十二。押金为3000元，约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第十二条其他约定事项中载明：2017年12月10日至2018年12月10日，租金年付38000元。2018年至2019年12月9日，租金年付40000元。2017年11月17日，赵钰昆向张慧聪支付2017年12月10日至2018年12月9日期间房租38000元。2018年10月，赵钰昆与张慧聪、置城永盛公司协商退租，一致同意涉案房屋重新租出去时，赵钰昆搬离涉案房屋。2018年11月9日，涉案房屋重新租给他人，当日赵钰昆与置城永盛公司办理交接，搬离涉案房屋。赵钰昆主张其与张慧聪的租赁合同于2018年11月9日解除。张慧聪未退还赵钰昆剩余房租及押金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张慧聪本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵钰昆与张慧聪签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。赵钰昆与张慧聪协商退租事宜，并协商一致于2018年11月9日解除合同，赵钰昆于2018年11月9日搬离涉案房屋。因赵钰昆已经向张慧聪支付房租至2018年12月9日，并交纳了押金3000元，现《北京市房屋租赁合同》已经解除，张慧聪应退还赵钰昆剩余房租。故对赵钰昆要求张慧聪退还剩余房租3166元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于置城永盛公司认可办理房屋交接时涉案房屋地板有划痕、墙面有黑印，故从押金中扣除500元作为赔偿，张慧聪应返还赵钰昆押金2500元。对赵钰昆要求张慧聪返还剩余电费、煤气费200元的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张慧聪于本判决生效之日起十日内返还赵钰昆剩余房租3166元及押金2500元，共计5666元；二、驳回赵钰昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由张慧聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  王 丽人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初21104号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街9号2号楼206室。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：李桂英，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。被告：广东百米生活电子商务有限公司，住所地广州省深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路302号百米生活公司A栋二层202。法定代表人：邱彪，董事长。委托诉讼代理人：王奕倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余静，女，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：周芳芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）与被告广东百米生活电子商务有限公司（以下简称百米生活公司）、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亚晖时代公司的委托诉讼代理人李桂英，百米生活公司的委托诉讼代理人王奕倩，搜狐公司的委托诉讼代理人周芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亚晖时代公司向本院提出诉讼请求：判令百米生活公司赔偿我公司经济损失6000元及制止侵权而支付的律师费3500元、公证费500元，合计10000元。事实和理由：我公司经过授权取得卢海林创作的摄影作品的著作权的独占许可使用权，并有权以自己名义进行维权。百米生活公司未经许可在搜狐公司所经营的域名为“sohu.com”的网站平台上使用了一幅名为“大美--雅鲁藏布江”摄影作品（以下简称涉案摄影作品），侵犯了我公司的信息网络传播权，故提出上述诉讼请求。百米生活公司辩称，亚晖时代公司无法证明其享有涉案作品的独占许可使用权，其诉讼主体不适格；亚晖时代公司未举证证明其损失、我公司获利，故亚晖时代公司的诉讼请求没有依据；亚晖时代公司本身不从事作品创作，其行为属于恶意诉讼。搜狐公司辩称，我公司系网络服务信息提供者，是网络文章发布平台，我公司在收到诉状后已及时删除了涉案作品，尽到了合理注意义务，不应承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，卢海林（授权人）与亚晖时代公司（被授权人）签署《摄影作品著作权独占许可使用协议》，约定：卢海林将其拍摄的在网址为http：//luhailin.poco.cn的摄影空间发表的摄影作品的著作权的独占许可使用权授予亚晖时代公司，包括代理销售及信息网络传播权维权等权利，授权期限2017年3月15日至2018年3月15日。域名为poco.cn的网站系一个摄影作品发布平台。登录卢海林个人摄影空间，通过浏览可以找到涉案摄影作品，显示了作品拍摄时间为2009年5月13日，作品信息还包括拍摄相机型号、照片光圈、快门、焦距、ISO值等。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。搜狐号“百米生活苏州”于2016年7月5日在上述搜狐号中发布了一篇题为《从苏州坐火车去西藏吧！只有10站，不到400元...沿途风景超惊艳！》一文，该文将涉案摄影作品作为配图使用，涉案文章链接为http://www.sohu.com/a/86234836_201450。上述使用行为未获得亚晖时代公司授权。2018年2月5日，亚晖时代公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“百米生活苏州”的运营者上传，并提交了该自媒体号的后台注册信息，显示账号ID为242175,申请时间为2015年8月29日。审核状态为查封。该搜狐号未实名认证。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明搜狐号是搜狐公司提供的内容开放平台产品，搜狐公司是提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者。百米生活公司认可搜狐号“百米生活苏州”系其经营，其在该搜狐号中发布了《从苏州坐火车去西藏吧！只有10站，不到400元...沿途风景超惊艳！》一文。以上事实，有网页打印件、时间戳证书及光盘、公证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式，在无相反证据情况下，本院认定卢林海是涉案摄影作品作者，享有著作权。亚晖时代公司经授权，获得对涉案摄影作品著作权的独占许可使用权。百米生活公司未经亚晖时代公司许可使用涉案摄影作品，侵犯了亚晖时代公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权独占许可使用权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，亚晖时代公司并未举证证明其经济损失以及百米生活公司因侵权行为的获利，本院将根据涉案作品的独创性程度、百米生活公司使用涉案作品的方式等因素依法酌定赔偿损失的数额。关于亚晖时代公司主张的律师费、公证费的合理开支，鉴于有律师出庭及公证的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广东百米生活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失1000元；二、被告广东百米生活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司维权合理开支500元；三、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东百米生活电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月三十日法官助理 唐铁星书 记 员 韩璐莹
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2937号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：黄崇伟，男，1984年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住南昌市红谷滩新区，户籍地湖南省新田县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初903号刑事判决书于2019年5月24日移送立案执行，并向被执行人黄崇伟发出执行通知，但黄崇伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人黄崇伟名下有鄂Ａ×××××号车辆，本院委托武汉市车管所查封，但未实际控制，暂不符合处置条件。因被执行人黄崇伟下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行3531800元，截止2019年10月18日已经执行到位0元，未执行3531800元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37156号原告：北京天地华香食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路商业街西46号。法定代表人：韩玉军，总经理。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：北京京通安交通设施科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东天河北路14号2幢1层117。法定代表人：张新京，经理。原告北京天地华香食品有限公司（以下简称天地华香食品公司）与被告北京京通安交通设施科技发展有限公司（以下简称京通安科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地华香食品公司委托诉讼代理人赵冬梅、被告京通安科技公司法定代表人张新京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地华香食品公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋租赁费15万元及利息；2.请求判令被告支付罚金23万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，原、被告双方签署了《协议书》，约定原告将位于南苑机场院内空军司令部副食品基地东20米东一独院租给被告办公使用，租期为2014年7月1日起至2017年6月30日止，年租金为115万元。协议到期后，被告尚欠原告租金15万元至今未给付，原告多次催要未果。另根据《协议书》第6条第4款的约定，甲乙双方应认真执行本协议，如任何一方私改或不按本协议执行，除赔偿经济损失外，还要支付年租金的百分之二十的罚金。请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告京通安科技公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.租金不是不给。2014年6月4日，我公司法人张新京跟原告的法人韩玉军协商过，原告法人说给我公司降10万元，租金从115万元降为105万元。因为两人是十几年的交情，所以张新京只在协议上写了一句话，没让韩玉军签字。既然原告这样，这10万元我公司认；2.只要原告给我公司发票，我公司就将5万元给原告；3.协议中说得很清楚，双方发生争议，可以协商解决，但是原告从未找我公司；4.租金是给原告的财务科，但是原告有时给我公司发票、有时不给，所以原告应将最后这一年的租金发票给我公司；5.我公司从未违约，不同意支付20%的违约金。我公司从未拖欠房租，只要原告给我公司开了发票，我公司就将剩余的5万元给原告。庭审中，天地华香食品公司举证：证据一、《协议书》、《企业信用报告》，证明原、被告之间的房屋租赁关系。被告变更过企业名称。证据二、《水、电、暖物业费缴纳协议书》。证明原告与空司直属工作部房地产物业管理办公室签订协议书，双方实际就是租赁关系。经质证，京通安科技公司认可证据一的真实性，但不认可证明目的；认可证据二的真实性。京通安科技公司举证：证据一、《协议书》，证明原告法人韩玉军同意将2016-2017年租金改为105万元；证据二、《军队房地产租赁合同》，证明房产不是原告的；证据三、《发票》，证明原告不是从未开过发票，原告给我公司开具过前两年的租金发票，现交一份举例说明。经质证，天地华香食品公司对证据一的真实性及证明目的均不认可，认为没有双方签字确认；对证据二的真实性及证明目的均认可，房产确实不是我公司的；对证据三的真实性认可，但不认可证明目的，只在2013年开过这一张发票，与本案无关。双方口头约定这三年的租金不开发票。经审理查明：2014年8月25日，天地华香食品公司（甲方）与北京京通安交通设施制作有限公司（乙方，以下简称京通安交通公司，于2018年1月19日变更企业名称为京通安科技公司）签订《协议书》。协议规定，甲方将南苑机场内，空军司令部副食品基地东20米东一独院，占地面积7000㎡左右，建筑面积2500㎡左右，租赁给乙方经营使用。租赁期限为叁年（2014年7月1日至2017年6月30日止），每年向甲方缴纳管理费壹佰壹拾伍万元整。合同期满后，在条件允许的情况甲乙双方协商一致再续签。交款方式，每年乙方应向甲方财务科交全年租金。协议中对甲方提供条件、乙方责任作了相关的规定。违约责任，除约定乙方有3种情况，甲方有权单方面终止本协议，造成的一切损失由乙方承担外，还约定甲、乙双方应认真执行本协议，如任何一方私改或不按本协议执行，除赔偿经济损失外，还要支付年租金的百分之二十的罚金。协议签订后，在履行期内，京通安交通公司已缴纳租赁费330万元。京通安交通公司于2017年9月搬离租赁房屋。京通安科技公司现尚欠15万元至今未付。原告天地华香食品公司未出具2016年7月1日-2017年6月30日的租赁费发票。上述事实，有原告天地华香食品公司提供的《协议书》、《企业信用报告》、《水、电、暖物业费缴纳协议书》；被告京通安科技公司提供的《军队房地产租赁合同》、收据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，天地华香食品公司与京通安科技公司签订的《协议书》不违反法律、法规的规定，故为有效合同。双方应按照协议规定执行。协议履行期内，双方均履行了主要合同义务。天地华香食品公司在庭审中以双方口头约定这三年的租金不开发票的陈述依据不足，且京通安科技公司不认可，故本院不予采信。京通安科技公司在庭审中以与天地华香食品公司法定代表人韩玉军协商过降租金为由的抗辩证据不足，且天地华香食品公司不认可，故本院不予采纳。双方应按约定履行合同，京通安科技公司应支付尚欠的房屋租赁费15万元及相应利息；京通安科技公司已支付的租赁费，作为附随义务，天地华香食品公司应出具相应的发票。双方均有违约行为，各自应承担相应的违约责任。综上，天地华香食品公司索要租赁费及利息的请求，具有合同及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告北京京通安交通设施科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天地华香食品有限公司租赁费150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日起至款付清日止）；二、驳回原告北京天地华香食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告北京天地华香食品有限公司负担1382元（已交纳），被告北京京通安交通设施科技发展有限公司负担2118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  蔡 琴二〇一九年十月三十一日法官助理  吴艳萍书 记 员  王 悦
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1527号之一申请执行人：吴勇军，男，1975年8月29日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。被执行人张泳，男，1980年3月8日生，汉族，住海门市。申请执行人吴勇军与被执行人张泳民间借贷纠纷一案，南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初346号民事调解书已发生法律效力，依该调解，南通百瑞杰钢结构工程有限公司偿还吴勇军借款本息540000元；张泳对上述还款义务承担连带责任；南通百瑞杰钢结构工程有限公司、张泳支付吴勇军保全费1760元、诉讼费2400元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月26日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院分别于2019年4月28日、2019年9月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法查封了被执行人张泳名下牌号为苏Ｆ×××××小型车辆及苏Ｆ×××××小型车辆，查封期限为2019年10月15日至2021年10月14日。（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），因上述车辆未能实际控制，故无法处置。除此以外，未发现被执行人名下其他可用执行财产。3、本院将南通百瑞杰钢结构工程有限公司作为被执行人的案件移送破产审查，本院依法裁定受理南通百瑞杰钢结构工程有公司的破产清算申请。4、本院依法向被执行人张泳所在地村委会发函调查了解被执行人可供执行财产情况，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。5、本院向被执行人张泳作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，告知被执行人张泳的目前状况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，不对被执行人张泳采取执行悬赏措施，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施。被执行人南通百瑞杰钢结构工程有限公司已进入破产清算程序，对于被执行人张泳除名下已经被本院查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，不申请执行悬赏措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十月二十日书记员  徐修江
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1440号原告王玉珍，女，1950年6月29日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市大成建筑公司退休职工，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人贾亮，男，北京市丰台区房屋经营管理中心干部。委托代理人刘敬文，北京大成律师事务所律师。本院在审理原告王玉珍诉被告北京市丰台区人民政府撤销行政答复一案中，原告王玉珍向本院申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告王玉珍自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉珍撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王玉珍负担（已交纳）。审 判 长  贾 毅人民陪审员  兰扬东人民陪审员  刘建冬二〇一九年十月二十三日法官 助理  苏美夏程曼书记员黄昕悦
陕西省汉中市中级人民法院行政裁定书 (2018)陕07行初152号 原告：汉中瀚晨房地产有限公司。住所地：汉中经济技术开发区南区。法定代表人：雷伍全，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师。被告：汉中经济技术开发区管理委员会。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：汪瑞亭，该管委会党工委书记。委托诉讼代理人：姚保全，陕西索平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇豪，陕西索平律师事务所（实习）律师。被告：汉中市南郑区人民政府。住所地：汉中市南郑区。法定代表人：曹俊强，该区政府区长。委托诉讼代理人：李先俊，汉中市南郑区南区办事处主任。委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。原告汉中瀚晨房地产有限公司诉汉中经济技术开发区管理委员会、汉中市南郑区人民政府行政协议纠纷一案，本院受理后审理过程中，原告汉中瀚晨房地产有限公司与被告汉中经济开发区管理委员会庭外达成和解协议。汉中瀚晨房地产有限公司向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院经审查认为，原告汉中瀚晨房地产有限公司自愿申请撤回起诉系其真实的意思表示，该行为不违反法律、法规规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汉中瀚晨房地产有限公司撤回起诉。案件受理费16349元，减半收取8174.50元，由原告汉中瀚晨房地产有限公司负担。   审 判 员    陆  波     审 判 员    曹建祥审 判 员    王永吉 二〇一九年十月十一日                                    法官助理   丁腾龙                             书 记 员   王梦 1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19675号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫智广，执行董事。委托诉讼代理人：王宏森。被告：赵文新，男，1977年4月7日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：李广玲，女，1981年3月5日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海金地物业服务有限公司与被告赵文新、李广玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后原告以被告赵文新、李广玲已给付物业费人民币19,366.20元为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员  诸建英二〇一九年十月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23312号原告：吕保强，男，1994年5月4日出生，汉族，户籍地山东省阳信县，现住北京市房山区。被告：曹米柱，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，现住北京市丰台区。本院受理原告吕保强诉被告曹米柱运输合同纠纷一案中，本院立案后，原告吕保强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕保强撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月十四日书记员  苏 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15219号 被执行人：王宝聚，男，汉族，1990年9月19日出生，身份证住址河南省商水县，系（2018）粤0307刑初3386号的被告人。 关于被执行人王宝聚刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初3386号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王宝聚应缴纳罚金人民币三千元，退赔被害人李某人民币700元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年10月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十月三十一日 书记员  高 爽
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2101号原告：张洪江，男，1963年6月13日出生，汉族，济南有机化工厂经营部的法定代表人，住济南市槐荫区，现住济南市市中区，被告：山东潜力化工有限公司，住所地济南高新区机场路中段路西，统一社会信用代码91370100706265385Y。法定代表人：张明秀。原告张洪江与被告山东潜力化工有限公司（以下简称潜力化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪江到庭参加了诉讼。被告潜力化工公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金300000元；2.判令被告向原告支付占用原告本金期间的利息119478元；3.判令被告承担本案所产生的一切费用。事实与理由：原告和被告是许久的业务往来关系。2012年4月5日，被告因生产经营需要向原告借用现金汇票金额200000元。2013年10月22日，被告又以同样的理由向原告借用现金100000元。被告两次累计向原告借款金额300000元。原告多次向被告催要无果。自2012年、2013年起至今，被告占用原告的借款本金不予偿还，给原告带来了很大的经济损失，被告理应依法向原告赔偿利息119478元。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。潜力化工公司未作答辩。张洪江围绕诉讼请求依法提交了借款承诺书一份、借条三份等证据。潜力化工公司对上述证据未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，潜力化工公司向张洪江出具借款承诺书一份，载明：“由于生产规模扩大，购买原材料，流动资金一时紧缺，今借到张洪江银行承兑汇票贰拾万元整，于2012年4月30日前归还贰拾万元现金。计划2012年5月底前将所欠甲醛款压缩到不超过壹拾万元”，潜力化工公司及观成军分别在该借款承诺书上盖章及签字捺印。双方于2014年4月5日对该借款承诺书进行了重新确认。2013年10月22日，潜力化工公司向张洪江出具借条一份，载明：“今借到张洪江现金壹拾万元正”，潜力化工公司及张明秀分别在该借条上盖章及签字捺印。2015年9月12日，经双方结算，潜力化工公司向张洪江重新出具借条一份，载明：“今借到张洪江银行承兑汇票壹张面值贰拾万元正，现金壹拾万元正，用于购买原材料”。潜力化工公司及张明秀、观成军分别在该借条上盖章及签字捺印。上述借款承诺书及借条出具后，潜力化工公司未向张洪江偿还借款本金。诉讼中，张洪江主张潜力化工公司应向其支付利息，分别以200000元为基数，自2012年4月5日起至2019年3月25日止，按照年利率6%计算；以100000元为基数，自2013年10月22日起至2019年3月25日止，按照年利率6%计算，共计119478元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自2012年4月至2017年9月，潜力化工公司多次向张洪江出具借条，视为其认可已收到张洪江向其出借的银行承兑汇票及现金，共计300000元。经双方结算，潜力化工公司尚欠张洪江借款300000元未支付，有借款承诺书、借条及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。截至起诉之日，潜力化工公司未向张洪江偿还上述借款，已构成违约，故对张洪江要求潜力化工公司偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未作约定，视为不支付利息，且在双方最后一次确认的借条中亦未约定还款期限，故对张洪江主张的2019年3月25日前的利息，本院不予支持。被告潜力化工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东潜力化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪江借款本金300000元；二、驳回原告张洪江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元，由原告张洪江负担1792元，被告山东潜力化工有限公司负担5800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  魏芳萍人民陪审员  陈文玲二〇一九年十月三十日书 记 员  韩 菁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18194号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡律师事务所（重庆）律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡律师事务所（重庆）实习律师。被告：周茂林，男，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周茂林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽、李贵兵到庭参加了诉讼。被告周茂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告周茂林签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告周茂林向原告平安银行重庆分行支付贷款本金121388.46元以及截至2019年5月28日止的利息5803.68元、复利181.68元；支付从2019年5月28日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金121388.46元为基数，复利以未偿还的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；2.被告周茂林向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费由被告周茂林负担。被告周茂林未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周茂林。贷款用途：个人经营。贷款金额：180000元。贷款期限：36个月，从2017年12月16日到2020年12月16日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告周茂林未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月8日以向法院起诉的方式向被告周茂林宣布贷款提前到期，要求被告周茂林立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年8月6日，被告周茂林尚欠贷款本金121388.46元、利息8548.12元、以及按照年利率24%计算的罚息1301.59元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告周茂林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告周茂林未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年7月8日提前到期，原告有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的罚息、复利计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年8月6日，被告周茂林尚欠的金额为本金121388.46元、利息8548.12元、以及按照年利率24%计算的罚息1301.59元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年8月7日起的罚息和复利，本院依法酌定被告周茂林应当支付以未偿还的本金121388.46元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告周茂林承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告周茂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周茂林在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金121388.46元、截止2019年8月6日的利息8548.12元、罚息1301.59元；并支付从2019年8月7日起至本息清偿之日止，以未还本金121388.46元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1424元，由被告周茂林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇一九年十月三十日法官助理  董现友书 记 员  田 雨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4657号原告：张维，女，1977年8月21日出生，汉族，北京优图佳视影像网络科技有限公司美术指导，住北京市石景山区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告张维与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理车牌号为×××的解除抵押登记手续。事实与理由：2002年10月23日，原告自北京银行德外支行获得贷款376000元购买奥迪牌轿车一辆，被告为担保人。原告用所购买的奥迪牌轿车为南方隆兴公司提供抵押担保。2007年10月10日，原告还清全部贷款及利息，但南方隆兴公司至今未与原告解除抵押登记，故诉至法院，请求判如所请。南方隆兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2002年10月23日，张维向北京银行德外支行贷款376000元用于购买汽车，由南方隆兴公司提供保证担保，车牌号为×××,贷款期限5年。张维将其所购车辆×××抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为376000元。张维于2007年10月10日结清该笔贷款。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，张维贷款购车时，南方隆兴公司为张维向银行贷款提供保证担保，张维以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。张维已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。张维要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助张维办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），张维自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 锋审 判 员  田 裴人民陪审员  王金锁二〇一九年十月十一日法官 助理  李 波书 记 员  王晓静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初6285号 原告:安徽盛世良品旅游有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区安徽农业大学长廊西201号，统一社会信用代码91340100MA2NJHGM3M。 法定代表人：张晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。 被告：张晓峰，男，1977年12月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区，现住安徽省合肥市高新区。 被告：陈海军，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑圣国，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，安徽汇思律师事务所律师。 原告安徽盛世良品旅游有限公司与被告张晓峰、陈海军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，被告陈海军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告陈海军的住所地在合肥市蜀山区，被告张晓峰的住所地在河北省石家庄市长安区，且陈海军、张晓峰之间就本案所涉股权转让纠纷已经在合肥市蜀山区法院、合肥市中级人民法院审理，本案事实和合肥市蜀山区人民法院审理的股权转让合同纠纷基本一致，故本案应移送安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中被告张晓峰户籍地为河北省石家庄市长安区，被告陈海军户籍地为安徽省合肥市蜀山区，原告安徽盛世良品旅游有限公司虽提供被告张晓峰的安徽省居住证，用以证明张晓峰现住址在本院辖区，但该居住证上载明的有效期为2019年9月30日至2020年9月30日，据原告起诉时未满一年，该地址不应视为张海峰经常居住地。故被告陈海军主张本案应移送安徽省合肥市蜀山区人民法院审理的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下: 被告陈海军对管辖权提出的异议理由成立，本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十月二十二日 法官助理李晔 书记员王春娟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初13937号原告：北京智尊保汽车科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十三街26号院一区2号3层302-01、02。法定代表人：杨华军，执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：陈松波，男，1989年1月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：曹磊，男，1980年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈威风，男，1985年2月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李子月，男，1986年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。原告北京智尊保汽车科技有限公司诉被告陈松波、曹磊、陈威风、李子月技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告北京智尊保汽车科技有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京智尊保汽车科技有限公司以原告需补充证据为由，申请撤回对被告陈松波、曹磊、陈威风、李子月的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京智尊保汽车科技有限公司撤诉。案件受理费1846.5元，由原告北京智尊保汽车科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一九年十月二十五日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初1821号原告：杨有顺，男，1965年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师。被告：何朝彬，男，1979年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：欧阳俊，女，1982年12月7日出生，汉族，居民，住湖北省天门市。被告：李金举，男，1948年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告杨有顺与被告何朝彬、欧阳俊、李金举民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨有顺及其委托诉讼代理人周紫柔、被告李金举到庭参加诉讼，被告何朝彬、欧阳俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨有顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何朝彬、欧阳俊偿还借款本金100000元，并自2013年6月17日之日起按月利率2%计算利息至付清之日止;2、请求判令被告李金举对被告何朝彬、欧阳俊的借款承担连带清偿责任;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，被告何朝彬、欧阳俊向原告杨有顺借款100000元并出具了借条，约定月利率3.5%，被告李金举签字担保。借款后被告于2014年12月25日给付25000元利息，至今未再偿还借款本息，为维护原告的合法权益，遂起诉到法院。被告李金举辩称，我只是在条子上面签字，而且这100000元的借条上面我有50000元的本金。我不承认担保的事情。被告何朝彬、欧阳俊未作答辩。原告杨有顺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告何朝彬、欧阳俊未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原、被告的身份证明复印件各1份、借条1份、收条1份，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。根据原告及被告李金举的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2013年6月17日，被告何朝彬、欧阳俊向原告杨有顺借款100000元并出具借条一份，其主要内容如下：“今有何朝彬、欧阳俊借到杨有顺现金100000元，大写壹拾万元整，月利率按3.5%计算，利息每3个月给付一次。”被告何朝彬、欧阳俊在借款人处签字并捺印，被告李金举在担保人处签字并捺印，并同意借款连带责任担保，担保期限约定为20年。另查明，原告应当退还被告李金举肥料款12750元。本院认为，被告何朝彬、欧阳俊向原告杨有顺借款的事实清楚，有原告举示的被告出具的借条、收条在卷佐证。双方之间的借贷关系明确，被告何朝彬、欧阳俊作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。双方在借条上明确约定月利率3.5%，违反法律规定，对于被告于2014年12月25日给付的利息25000元，本院可以按月利率3%予以抵扣，但基于本案中原告的诉讼请求为从2013年6月17日起按月利率2%计算利息，因此，对于被告已经给付的利息本院按月利率2%予以扣除，即被告已支付12.5个月利息（利息付至2014年7月2日）。被告李金举在担保人处签字，为被告何朝彬、欧阳俊向原告杨有顺的借款行为提供担保，应按照约定承担连带责任保证担保。对于被告李金举抗辩的其不是担保人，与客观事实不符，本院不予采纳。对于担保人李金举提出，原告还欠其未结肥料款12750元，要求在本案中抵扣的意见，鉴于原告认可该事实，属于互负债务，可以抵除，应按先息后本的顺序履行，被告李金举承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，对原告杨有顺请求被告何朝彬、欧阳俊偿还借款本金及合法利息，被告李金举承担连带清偿责任的合理诉讼请求，本院予以支持。被告何朝彬、欧阳俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何朝彬、欧阳俊于本判决生效后立即偿还原告杨有顺借款本金100000元，并自2014年7月3日起按月利率2%计付利息至付清之日止；二、被告李金举对上述债务承担连带清偿责任（如原告申请执行本条的款项时，原告应退被告李金举的肥料款12750元予以抵销）；三、驳回原告杨有顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由被告何朝彬、欧阳俊、李金举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘天勇人民陪审员  刘祖秀人民陪审员  刘正学二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘 宇书 记 员  许馨月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15434号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：张迎辉，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57880号原告：北京盘谷祥云科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号806。法定代表人：付长胜，经理执行董事。委托诉讼代理人：马彪，男，1990年6月10日出生，北京盘谷祥云科技有限公司员工。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总经理。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。原告北京盘谷祥云科技有限公司（以下简称盘谷祥云公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘谷祥云公司之法定代表人付长胜、委托诉讼代理人马彪；被告康拓科技公司之委托诉讼代理人杨志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盘谷祥云公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与康拓科技公司于2014年11月24日签订的合同总额为1569655元的《购销合同》；2、判令康拓公司退还我公司已经支付的货款1497722．51元；3、判令康拓科技公司以1497722．51元为基数，支付自2015年12月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失；4、本案诉讼费用由康拓科技公司承担。事实和理由：2014年11月24日我公司与康拓科技公司签订的合同总额为1569655元的《购销合同》一份，约定康拓公司向我公司提供戴尔（中国）公司生产的相关产品，交货期限为合同签署后30个工作日货到我公司指定的交货地点，我公司在货到后支付货款给康拓公司。现我公司预付部分合同款给康拓科技公司，但该公司并未向我公司提供货物，故我公司要求解除与该公司的上述购销合同，康拓公司返还我公司预付的货款、并支付资金占用利息。康拓科技公司辩称，我公司与盘谷祥云公司之间确签有上述《购销合同》，我公司亦同意解除上述协议，如确有货款尚未支付货物，我公司亦同意退款，但不同意支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：盘谷祥云公司（买方）与康拓科技公司（卖方）于2014年11月24日签订《购销合同》，其中约定：“一、卖方向买方提供戴尔（中国）公司生产的如下产品……合计总金额为1569655元；二、交货期限：合同签署后30个工作日货到买方指定的交货地点，否则视卖方违约，并应在1个工作日内退还买方预付的货款；……七、结算方式：货到后，买方支付货款给卖方。卖方收货款前内提供增值税专用发票给买方，否则视卖方违约。”盘谷祥云公司于如下时间向康拓科技公司支付货款：2014年12月24日支付442817．51元、2014年12月25日支付448410元、2014年12月29日支付184175元、2015年5月5日支付7710元、2015年12月29日支付414610元，共计1497722．51元。盘谷祥云公司主张2015年12月29日为该公司最后一次向康拓科技公司付款，现康拓科技公司未向其发送货物，故要求确认双方签订的涉案《购销合同》于2019年7月26日解除、康拓公司返还上述1497722．51元货款，并应以1497722．51元为基数、支付自2015年12月29日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失。康拓科技公司同意于2019年7月26日解除上述合同，并同意返还上述货款，但不同意支付占用货款的利息。本院认为：盘谷祥云公司与康拓科技公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现盘谷祥云公司与康拓科技公司在本次诉讼中均要求确认双方于2014年11月24日签订的合同总额为1569655元的《购销合同》于2019年7月26日已解除，对此本院不持异议。现康拓科技公司认可盘谷祥云公司预付货款1497722．51元，并同意返还上述款项，本院不持异议，并判令康拓科技公司向盘谷祥云公司返还货款1497722．51元。因康拓科技公司未依约定履行供货义务，占用上述资金必然给盘谷祥云公司造成资金占用损失，现盘谷祥云公司主张自2015年12月29日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失并不不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京盘谷祥云科技有限公司与北京康拓科技有限公司2014年11月24日签订的合同总额为1569655元的《购销合同》于2019年7月26日解除；二、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京盘谷祥云科技有限公司货款1497722．51元；三、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京盘谷祥云科技有限公司逾期付款利息损失（自2015年12月29日起至实际付清之日止，以1497722．51元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元（北京盘谷祥云科技有限公司已预交），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘悠二〇一九年十月二十五日书记员  吴洁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3984号 原告：北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军，职务董事长。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：李涛，男，汉族，1981年10月30日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司（以下简称首万公司）与被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，适用简易程序，于2019年7月23日、10月21日公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人张海亮，被告李涛以及委托诉讼代理人张前东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告首万公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所拖欠的物业服务费共计3194.7元、电费3027.2元、水费1169.29元、垃圾处理费264元（欠费总计7655.19元）；2、请求判令被告承担违约金1531.03元，总计9186.22元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回对被告主张水费、电费和垃圾处理费。事实和理由：原告（更名前为北京金网络物业管理有限公司成都分公司）与被告于2008年7月12日签订前期物业服务合同，约定原告为被告房屋提供物业服务，物业费标准为每月每平方1.2元，逾期交纳则从逾期之日起按日支付应付费用的千分之三的违约金。现被告从2016年7月1日至2018年12月31日欠付原告物业费、电费、水费、垃圾清运费未支付，故请求依法判决。 被告李涛辩称，2016年以前，我准时缴纳所有费用，2016年之后，首万物业不停违约，要求其进行整改，物业没有整改，我就从2016年7月1日开始未缴纳物业费、水费、电费和垃圾费，我当时要缴纳水费、电费和垃圾费，物业说必须先交物业费，才允许我交水费、电费和垃圾费。具体答辩意见如下：一、小区电梯长期负载，存在极大的安全隐患；二、物业管理人员管理混乱，尸位素餐；三、栋楼的商家，外来人员随意进出小区，对小区人员造成了极大的安全隐患；四、小区违章搭建较为严重，多次交涉物业，物业也没有整改；五、我认为物业违约在先，这是我拒绝缴纳物业费的根本原因，原告要求我们缴纳水费、电费和垃圾费，说帮我们代缴的水费、电费和垃圾费，这是不符合事实的，我完全没有委托物业公司帮助我代缴水费、电费和垃圾费，而且这些代缴的费用没有开具过发票，首万物业曾经把其他10户业主的电费算在我的头上，后来物业没有好的解决办法处理我的损失，我现在有合理理由怀疑，电费不实；六、首万属于恶意诉讼，不应该由我承担违约金。 经审理查明，原告首万公司原名称为北京金网络物业管理有限公司成都分公司（以下简称金网络公司），2017年1月16日变更为现名称。 2008年7月12日，金网络公司（甲方）和被告（乙方）签订《“首创·A-ZTOWN爱这城”前期物业服务合同》，约定前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主大会或其授权的业主委员会与新聘物业公司签订《物业物业管理合同》生效时止的物业管理。合同还约定金网络公司为被告的2幢3单元10楼1007号提供物业服务，该房屋建筑面积为88.78平方米，第一条双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务6、依据本协议向乙方收取物业管理费用和其他相关费用。如乙方违反协议未在限期内缴付物业管理费或其他相关费用，则甲方有权从逾期之日起每天按欠费额的千分之三向乙方收取滞纳金……第四条物业管理服务费：二、乙方所购房屋建筑面积88.78平方米，按建筑面积每月平方米1.2元收取。六、在物业交付使用时乙方首次缴纳半年的物业管理服务费，半年以后的物业管理服务费依据甲方发出的缴费通知等文件按季度支付。第九条代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、煤气配置费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理费用），收费标准执行政府（物价局核准）规定。第十四条违约责任：四、乙方违反协议，不按本约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日支付应付费用千分之三标准的违约金。 合同签订后，双方按照合同内容履行。被告从2016年7月1日开始未缴纳物业管理费以及支付原告代收代缴的水费、电费和垃圾费。从2016年7月1日至2018年12月31日，按照被告的房屋建筑面积88.78平方米，每月应当缴纳的物业费金额为106.536元，欠费总月数为30个月，欠费总金额为106.536元×30个月=3196.08元，后原告委托律师对被告进行催收前述费用。 庭审中，被告举出照片若干拟证实原告未尽到管理责任。 另查明，原告所提供物业服务的成都市成华区首创爱这城第一届业主大会选举第一届业主委员会，任期从2012年4月9日至2017年4月8日。第二届业主委员会任期从2019年5月11日至2024年5月10日，期间成立的业主委员会或业主大会均未和原告或其他物业公司签订正式物业合同取代本案中原告和被告签订的前期物业服务合同。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、《“首创·A-ZTOWN爱这城”前期物业服务合同》；3、缴费票据；4、欠费明细表；5、催收单据及律师函；6、成都市业主大会设立事项备案登记资料等。当事人所提交的其他证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予认定。 本院认为，原告和被告签订合法有效的前期物业管理合同合法有效，并且在案证据也未证明被告所在的小区业主大会或业主委员会和新物业公司签订新的物业管理合同代替原告。故原告主张被告支付2016年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费的请求符合合同约定，本院予以支持。经计算被告应当支付的物业管理费金额为3196.08元，原告主张金额为3194.7元并无不当，本院予以支持。被告逾期未支付物业费的行为构成违约，应当承担违约责任。被告所举证据和辩称意见并不构成拒交物业费的依据。 关于违约金问题。案涉合同约定违约金标准为“逾期之日起按日支付应付费用千分之三标准的违约金”，因物业费收费周期为季度缴纳，故经计算被告应当承担的违约金金额远超过原告主张金额，原告主张固定违约金金额并无不当，本院予以支持。 关于电费、水费、垃圾处理费支付问题。诉讼中，原告申请撤回对被告主张电费、水费和垃圾处理费，经审查，原告的撤回申请符合法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司成都分公司支付物业费3194.7元； 二、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司成都分公司支付违约金1531.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月三十日 书记员  杜京城
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12476号原告：吴忠亚，男，1966年10月11日出生，汉族，河北资源益嘉农业科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬林，北京安科律师事务所实习律师。被告：王辰忠，男，1979年12月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。原告吴忠亚与被告王辰忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠亚的委托诉讼代理人申昀辉、蒋冬林到庭参加诉讼。被告王辰忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴忠亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告向原告支付借款利息（以50万元为基数，自2016年1月8日起至实际还款之日止，按月息1%计算）。事实与理由：2016年1月8日,被告向原告借款50万元，双方约定的借款期限为2016年1月8日至2016年4月8日，月息2%。原告依约向被告提供了借款，现被告拒不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王辰忠未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明认定事实如下:原告吴忠亚当庭提交借据一份，载明：“甲方王辰忠（身份证号×××）今借乙方吴忠亚（身份证号×××）人民币伍拾万元。借款期限在2016年1月8日至2016年4月8日；借款利息为月息2%，借款到期后甲方一次性支付乙方本金及利息。”借据右下部有借款人王辰忠的签字，并按有手印。2016年1月8日原告吴忠亚通过银行转账的方式向被告王辰忠转款50万元。被告王辰忠的身份证号为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告王辰忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及其提交的证据，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。原、被告双方约定的借款期限于2016年4月8日到期，被告至今未向原告返还借款本金。故原告吴忠亚要求被告王辰忠偿还借款本金50万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定的借款利息为月息2%，现原告吴忠亚要求被告王辰忠按照月息1%的标准支付借款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决生效后十日内，王辰忠偿还吴忠亚借款本金500000元；二、本判决生效后十日内，王辰忠支付吴忠亚借款利息（以500000元为基数，自2016年1月8日起至实际付款之日止，按月利率1%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王辰忠负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由被告王辰忠负担（于本判决生效后七日内交纳），判决公告费由被告王辰忠负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张立海人民陪审员  张彦春二〇一九年十月三十日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保502号申请人:王跃增，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人王学义，男，汉族，住北京市大兴区。被申请人：杨立臣，男，汉族，职业不详，住黑龙江省宾县。申请人王跃增与被申请人杨立臣农村房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对北京青云祥合建设发展有限公司发放给被申请人杨立臣的拆除腾退补偿款人民币1610699.3元进行保全。申请人王跃增已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王跃增的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京青云祥合建设发展有限公司向被申请人杨立臣发放的拆迁安置补偿款人民币1610699.3元。案件申请费5000元由申请人王跃增负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人王跃增在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十一日书记员  路小娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17675号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路xx号x号楼xx层x单元xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：赵志愿，男，住北京市通州区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称“聚能恒通公司”）与被告赵志愿供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人刘印，被告赵志愿到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费4643元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息333．4元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案的诉讼费。被告赵志愿辩称：不同意原告的诉讼请求。我已经交了2015-2016年的供暖费，现金交的，但是原告没有给票。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲xx号院x号楼x层x单元xxx，规划用途住宅，采暖计费面积154．77平方米。二、涉案房屋产权人：赵志愿。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张赵志愿欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2016年3月15日。六、赵志愿是否认可聚能恒通公司主张的欠费期间：不认可。七、赵志愿尚欠的供暖费：2015年11月15日至2016年3月15日供暖期间欠4643．1元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第五项至第七项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告赵志愿之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向赵志愿提供供暖服务，赵志愿应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2015-2016年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，赵志愿作为该小区的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与赵志愿之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向赵志愿主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告赵志愿虽辩称已交纳2015-2016年的供暖费，但未提交任何证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵志愿给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费人民币4643元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵志愿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  吴静晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7979号原告广州市一物堂工艺品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇南村安宁西街17号。法定代表人李水权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000089535号关于第29288141号“一物堂yiwutang”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年7月2日。开庭审理时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第29288141号“一物堂yiwutang”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、含义、读音、字形、整体外观上不近似，在第3501-3503类别上不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。二、诉争商标与引证商标三在文字构成、含义、读音、字形、整体外观上不近似，在第3504、3509类别上不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。三、诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，已经具有较高的知名度与影响力，为广大消费者所熟知，该商标已极具显著性，符合商标注册的条件，理应在其申请的所有服务上予以核准注册，其注册不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29288141。3.申请日期：2018年2月12日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3509）：广告；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；商业管理咨询；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；替他人推销；人事管理咨询；医疗用品零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：成都许燎源现代设计艺术博物馆。2.注册号：5642919。3.申请日期：2006年9月30日。4.专用权期限至2029年10月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；广告宣传；广告设计；广告策划；广告传播；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；商业研究。三、引证商标三1.注册人：赵能。2.注册号：21773219。3.申请日期：2016年11月2日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3504；3506；3509）：人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。四、其他事实庭审中，被告向法庭说明被诉决定中存在笔误，遗漏适用第三十一条。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“一物堂yiwutang”，其中文文字为“一物堂”。引证商标一为纯文字商标“無一物”，虽使用繁体字，但相关公众仍可认读为“无一物”。引证商标三为纯文字商标“物一”。从整体上看，诉争商标的中文文字与引证商标一、三文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；广告宣传；广告设计；广告策划；广告传播；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；商业研究”等服务与引证商标一核定使用的“广告；进出口代理；商业研究”等服务、与引证商标三核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；人事管理咨询”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高知名度，并与原告建立了一一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市一物堂工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市一物堂工艺品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 韩 洁人民陪审员 李建蓉二〇一九年十月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22196号原告：北京中建友建筑材料有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102554282G。法定代表人：吴飞，总经理。委托诉讼代理人：徐学玲，女，1978年5月21日出生，汉族，北京中建友建筑材料有限公司商务经理，公民身份号码×××。被告：李有艳，男，1966年5月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区，公民身份号码×××。原告北京中建友建筑材料有限公司（以下简称建筑材料公司）与被告李有艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑材料公司之委托诉讼代理人徐学玲到庭参加诉讼。被告李有艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建筑材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告材料款330214元及利息（以330214元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2019年4月16日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年9月30日至2018年12月31日期间，被告李有艳从原告处购买价值472370元的货物，已付货款142156元，尚欠330214元，被告约定此款于2019年4月15日偿还，并为原告书写欠条。原告依照合同的约定向被告付货，但被告却迟迟没有支付货款。故，原告诉至法院，望判如所请。被告李有艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月26日出具欠条一张，内容为：“本人李有艳（身份证号×××），自2017年9月30日至2018年12月31日，共购买中建友(唐山）科技有限公司/北京中建友建筑材料有限公司防水村料472370元（大写：肆拾柒万贰仟三百七十元整），已付金额142156元（大写：壹拾肆万贰仟壹佰伍拾陆元），至2018年12月31日未付材料款330214元（大写：叁拾叁万零贰佰壹拾肆元整）。本（或公司）承诺最迟还款时间为2019年4月15日。在上述期限内还款的，将按照上述价格执行，如有超期，中建友(唐山）科技有限公司/北京中建友建筑材料有限公司有权停止供货，逾期存在未处理货款事宜，将承担由此带来的法律责任。此欠条复印件、扫描件、传真件等均为原件一部分，均具有同等的法律效力。此欠条为欠款者本人签字盖章，欠条自此笔欠款还清后，自动失效。欠款人签字（公司盖章、签字）：李有艳2019年1月26日。”经本院询问，原告解释称中建友(唐山）科技有限公司系原告全资子公司，原告委托中建友(唐山）科技有限公司生产货物及向被告发货。中建友(唐山）科技有限公司出具说明一份，认可原告上述解释，并称订单的债权、债务均由原告承担。上述事实，有开庭笔录、欠条、说明等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，故被告应该给付原告材料款330214元。《欠条》载明被告应该在2019年4月15日前给付材料款，故原告要求被告按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，给付自2019年4月16日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李有艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京中建友建筑材料有限公司材料款330214元，并支付利息（以330214元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，计算自2019年4月16日起至实际付清之日止）。案件受理费6253元、公告费560元（原告北京中建友建筑材料有限公司均已预交），均由被告李有艳负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京中建友建筑材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛