wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44473号原告：陈博文，女，1991年2月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京恩普公关顾问有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼4号楼4层416、417室。法定代表人：韩青云。原告陈博文（以下简称姓名）与被告北京恩普公关顾问有限公司（以下简称恩普公关公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈博文及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，恩普公关公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈博文向本院提出诉讼请求：1.判令确认我与恩普公关公司2017年3月21日至2017年6月15日期间存在劳动关系；2.判令恩普公关公司支付2017年5月1日至2017年6月15日期间的工资报酬9000元；3.判令恩普公关公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；4.判令恩普公关公司支付2017年3月21日至2017年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额9258元；5.判令恩普公关公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2017年3月21日入职恩普公关公司，担任平面设计职务，双方未签订劳动合同，口头约定试用期为2017年3月21日至2017年6月21日，试用期工资为6000元/月，每月15日左右发放上个自然月工资，工资发放至2017年4月，之后工资未发放。2017年6月15日，恩普公关公司以我不胜任工作为由与我解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。恩普公关公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈博文就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2017）第12893号裁决书，裁决：驳回陈博文的仲裁请求。陈博文不服该裁决书，诉至本院。就劳动关系问题，陈博文主张其于2017年3月21日入职恩普公关公司，担任平面设计职务，月工资6000元，约定每月15日左右发放上个自然月工资，工资发放至2017年4月，之后工资未发放，双方未签订劳动合同，最后工作至2017年6月15日，当日恩普公关公司以其试用期不合格为由提出解除劳动关系。就其上述主张，陈博文向本院提交了1、陈博文与韩青云（微信号：×××）的微信聊天记录，内容涉及2017年4月17日陈博文因其父亲动手术向韩青云请假，2017年4月19日韩青云向陈博文转账2017年3月9天的试用期工资2482元、2017年5月19日转账5110元；2、恩普公司工作群聊天记录；3、2017年6月15日陈博文与韩青云的视频对话及文字整理资料，内容载明韩青云以陈博文试用期不合格提出解除劳动关系。另，本院依陈博文的申请向财付通支付科技有限公司进行调查取证，财付通支付科技有限公司复函称“微信号×××的实名认证信息为韩青云”。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。陈博文提交的其与韩青云的微信聊天记录、转账记录、视频及文字整理资料等已形成完整证据链，可证明其与恩普公关公司之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。恩普公关公司未就陈博文的劳动关系履行情况提供证据，故本院对陈博文关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。本院确认2017年3月21日至2017年6月15日期间陈博文与恩普公关公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。恩普公关公司未向陈博文支付2017年5月1日至2017年6月15日期间的工资，经本院核算，陈博文要求恩普公关公司支付上述期间工资9000元，不高于法定标准，本院对此予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。恩普公关公司未与陈博文签订劳动合同，应支付陈博文2017年4月21日至2017年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额9064.83元（5110÷21.75×6+6000+6000÷21.75×6）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据本院查明事实，恩普公关公司以陈博文试用期不合格为由提出解除劳动关系，但该公司未就陈博文存在不合格的事实情况向本院举证，应承担不利后果，其解除行为无事实及法律依据，经本院核算，恩普公关公司应向陈博文支付违法解除劳动关系赔偿金5555元{【（5110+6000）÷2】÷2×2}。恩普公关公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十七条、第四十八条、第八十二条，第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告陈博文与被告北京恩普公关顾问有限公司二〇一七年三月二十一日至二〇一七年六月十五日期间存在劳动关系；二、被告北京恩普公关顾问有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈博文二〇一七年五月一日至二〇一七年六月十五日期间工资9000元；三、被告北京恩普公关顾问有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈博文二〇一七年四月二十一日至二〇一七年六月八日期间未签订劳动合同双倍工资差额9064.83元；四、被告北京恩普公关顾问有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈博文违法解除劳动关系赔偿金5555元；五、驳回原告陈博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈博文与被告北京恩普公关顾问有限公司各负担5元（原告陈博文已交纳，被告北京恩普公关顾问有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由原告陈博文负担六十元，被告北京恩普公关顾问有限公司负担五百元（原告陈博文已交纳，被告北京恩普公关顾问有限公司于本判决生效之日起7内日向原告陈博文支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  贾德强人民陪审员  朱晓光二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保828号申请人：北京柏通富卓纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营东路商业街1号经开万佳国际酒店用品市场B39。法定代表人：王金叶。被申请人：台州江景国际大酒店有限公司，住所地浙江省台州市临海市古城街道临江大道1558-8号。法定代表人：朱六姝。申请人北京柏通富卓纺织品有限责任公司与被申请人台州江景国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京柏通富卓纺织品有限责任公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人台州江景国际大酒店有限公司名下价值五十一万四千零六十二元六角的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十一万四千零六十二元六角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京柏通富卓纺织品有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人台州江景国际大酒店有限公司名下价值五十一万四千零六十二元六角的财产。案件申请费3090元，由申请人北京柏通富卓纺织品有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十一日书记员  张 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14470号原告：雷巧巧，女，1991年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙雪星，男，1992年7月22日出生，汉族，住山西省应县。原告雷巧巧与被告孙雪星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷巧巧到庭参加诉讼，被告孙雪星经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年12月25日,被告孙雪星向原告借款，原告通过支付宝给被告转账10000元。2019年2月15日，被告孙雪星再次向原告借款，原告通过微信给被告转账4000元。后原告多次找被告要求还款，被告无故推拖不还。故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款14000元；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告孙雪星经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月25日，原告通过支付宝向被告转账10000元。2019年2月15日，原告通过微信向被告转账4000元。2019年3月17日，原告向被告发微信称“时间过去好几天了，也不知道那14000元钱凑够了没有？你这钱还不还我”，被告回复称“还”。庭审中，原告陈述称，原被告是普通朋友关系，2018年12月25日被告向原告借款，原告于当日通过支付宝向被告转账10000元。2019年2月15日被告再次向原告借款，原告通过微信向被告转账4000元。但经原告多次催要，至今两笔借款被告均未返还。上述事实，有支付宝和微信转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，依据查明事实，可以认定原被告之间存在民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告履行了交付借款的义务，被告就应当在原告催告后及时返还借款。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告孙雪星经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙雪星返还原告雷巧巧借款14000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交100元）及公告费（以实际票据为准），由被告孙雪星负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月十六日书 记 员  刘洋洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29084号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：哈尔滨市恒大兴业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利街阳光公寓5单元一层1号。法定代表人：王宏宇。原告林心如与被告哈尔滨市恒大兴业房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告林心如于2019年10月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，因无法提供被告有效联系方式，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费150元，由林心如负担。审 判 员  颜 君二〇一九年十月一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21707号原告：北京圣捷欣池商贸中心，住所地北京市房山区霞云岭乡霞云岭村4号。法定代表人：杨爱华，经理。原告：胡宁，男，1985年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区第二职业高中，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。法定代表人：龚连祥，校长。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。原告北京圣捷欣池商贸中心（以下简称圣捷中心）与被告北京市房山区第二职业高中（以下简称房山职高）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。圣捷中心向本院提出诉讼请求：1.判令房山职高给付货款34556元；2.判令房山职高退还保证金20000元；3.诉讼费由房山职高承担。事实与理由：圣捷中心的经营者杨爱华与胡宁系夫妻关系，圣捷中心经营日用杂品、文化体育用品等。2019年3月初，胡宁经人介绍，认识了房山职高后勤部的主任王文月，经双方协商达成一致，由圣捷中心向房山职高供应教学、办公用品等物品。圣捷中心向房山职高交纳了20000元的履约保证金，开始向房山职高供应了物品并开具了发票，但其未按约定支付货款。圣捷中心经多次索要无果，特向贵院提起诉讼。房山职高陈述，其与圣捷中心没有签订任何协议，更无任何合同关系。圣捷中心起诉房山职高依据的主要证据是一份收条，该收条上加盖了北京市房山区第二职业高中西校区总务处的公章，但房山职高从未有过该章。该章系房山职高的原职工王文月私自刻印，与圣捷中心所签合同亦是王文月个人所为。目前，王文月因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，侦查中该章多次出现，王文月私刻该章对外签订了多份合同进行行骗。本院认为，本院在审理过程中，发现涉案的关键证据双方之间签订的协议系个人私刻公章伪造的，涉嫌诈骗，因本案事实与刑事程序中所涉事实系同一人所为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京圣捷欣池商贸中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十八日书记员  张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10983号原告：泰都国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：保定白沟新城尤镇超市，经营场所河北省保定市白沟镇群玉街56号。经营者：尤振芳。原告泰都国际贸易（北京）有限公司（以下简称泰都公司）与被告保定白沟新城尤镇超市（以下简称白沟新城尤镇超市）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰都公司委托诉讼代理人时胜元到庭参加诉讼，白沟新城尤镇超市经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰都公司向本院提出诉讼请求：1.判令白沟新城尤镇超市立即停止使用《金枕头包装》图案；2.判令白沟新城尤镇超市赔偿我公司经济损失61405.12元、合理开支8000元（包括公证费3000元、律师费5000元）。事实和理由：我公司经授权，依法享有美术作品《金枕头包装》正反两面（以下简称涉案图案）的著作权。白沟新城尤镇超市销售的产品，系未经许可在包装正面及反面上使用我公司享有著作权的涉案图案的侵权产品；白沟新城尤镇超市为推广宣传其产品，在拼多多“天中美食”店铺中使用了涉案图案，侵害了我公司对涉案图案享有的署名权、复制权、信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。白沟新城尤镇超市未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，泰都公司取得了作品名称为《金枕头包装》的美术作品登记证书。登记字号为国作登字-2017-F-00393135，作者和著作权人均为泰都公司法定代表人刘鹏。《作品登记证书》后附正反面涉案图案。2017年11月28日，刘鹏与泰都公司签订了《著作权许可使用合同》，双方约定刘鹏授权泰都公司在在中国（含中国大陆及港澳台地区）使用涉案图案署名权、发表权、复制权、信息网络传播权等十七项权利。授权期限自2017年11月28日至2037年11月27日止。涉案图案正面上部为红色字体白色边框的“金枕头”文字，右上方为图案小榴莲；“金枕头”文字和图案小榴莲下方为泰文及黑色边框白色底色的中文字体“榴莲干”，文字“榴莲干”下方为英文“CrispyDurian”；涉案图案中部为一幅打开的大榴莲图案，该图案右侧为红色字体白色边框的“水果之王”文字，该图案下方为文字“真空冷冻干燥榴莲”。整体底色为黄色。刘鹏称打开的大榴莲图案由泰国朵朵食品有限公司拍摄，其余部分为其自行创作。具体涉案图案正面见附件。涉案图案反面上部为黄色字体黑色边框的泰文，下方左侧为与涉案图案正面一致的“金枕头”文字及图案小榴莲，中下部红色底色条状中含有图案小榴莲，其余部分为商品名称、条形码、成份等信息。整体底色为黄色。具体涉案图案反面见附件。当庭勘验泰都公司提交的创作电子底稿，除图案小榴莲外,涉案图案其他部分创作完成时间为2014年9月2日。“金枕头”文字和图案小榴莲创作完成时间为2016年5月19日。2015年11月22日，泰都公司在淘宝网上公开销售附有除图案小榴莲外涉案图案其他部分的商品。2016年1月1日，泰国朵朵食品有限公司出具的经销商证书载明泰都公司为中国线上网络销售总代理，并且拥有维护金枕头榴莲酥210g产品在中国区知识产权的权利。刘鹏表示其在2014年创作完成涉案图案后，授权泰都朵朵食品有限公司在泰国生产、销售榴莲干产品并在泰国进行了“金枕头”文字和图案小榴莲组合图案的商标注册，因著作权和商标权保护的地域性故由泰国朵朵食品有限公司出具经销商证书授权其在中国知识产权维权权利。2018年9月5日，泰都公司法定代表人刘鹏使用手机登录“拼多多”应用，在搜索栏中输入“榴莲干金枕头”，点击搜索结果“泰国正宗金枕头榴莲干冻干……”（以下简称被控侵权产品），页面显示价格8.9元，已拼1883件和商品展示图片。商品展示图片与涉案图案正面基本一致。购买被控侵权产品后，页面显示店铺名称为“天中美食”。2018年9月18日，泰都公司法定代表人刘鹏收到被控侵权产品，该产品包装正面与反面与涉案图案基本一致。2019年4月1日，拼多多向泰都公司提供了“天中美食”店铺的营业执照复印件，其中显示该店铺经营者名称为“保定白沟新城尤镇超市”，经营者为尤振芳。北京市潞洲公证处对上述浏览、购买、收货的过程进行了证据保全公证。另查，泰都公司主张其为制止被控侵权行为，支付了律师费5000元、公证费3000元，并提供了律师费、公证费票据予以证明。以上事实，有作品登记证书、著作权许可使用合同、电子底稿、经销商证书、公证书、网页打印件、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第八条第（四）项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，涉案图案正反面由打开的大榴莲图案、小榴莲、文字“金枕头”“水果之王”“榴莲干”“CrispyDurian”、泰文等元素在黄色底色上排列组合构成，在底色的着色以及文字、图案的排列设计与选择上体现了审美意义，应当认定为汇编的美术作品。依据作品登记证书、涉案图案创作底稿、著作权许可使用合同、经销商证书，可以认定泰都公司系涉案图案的著作权人。白沟新城尤镇超市未举证证明取得涉案图案授权的情况下，销售包含涉案图案的商品，在网页上展示与涉案图案基本一致的图片，侵犯了泰都公司对涉案图案享有的复制权、信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。泰都公司并非涉案图案作者，故白沟新城尤镇超市未侵犯泰都公司署名权。关于赔偿损失的具体数额，泰都公司未举证证明因侵权行为造成的实际损失以及白沟新城尤镇超市的侵权获利，本院综合考虑涉案图案的独创性程度、白沟新城尤镇超市的侵权行为性质、情节、销售情况等因素，酌情予以确定。对于合理开支部分，泰都公司为本案支出的公证费、律师费属于其为本案支出的合理费用且有相应票据佐证，故本院对合理开支费用按照关联性、合理性、必要性原则酌情支持。保定白沟新城尤镇超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定白沟新城尤镇超市于本判决生效之日立即停止使用《金枕头包装》图案；二、被告保定白沟新城尤镇超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司经济损失4000元；三、被告保定白沟新城尤镇超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰都国际贸易（北京）有限公司合理开支1500元；四、驳回原告泰都国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由原告泰都国际贸易（北京）有限公司负担536元（已交纳），由被告保定白沟新城尤镇超市负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告保定白沟新城尤镇超市负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  程 科人民陪审员  张秀明二〇一九年十月三十日法官 助理  田琪雅书 记 员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26738号原告:北京金颐都物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天华北街2号院101室。法定代表人:洪昌贵，总经理。委托诉讼代理人:沈克锋，男，汉族，1966年7月2日出生，北京金颐都物业管理有限公司单位员工。被告:鲍晨阳，男，1988年3月19日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称:金颐都公司）与被告鲍晨阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人沈克锋与被告鲍晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求为:1.判令被告支付原告物业费，公摊电费，垃圾清运费等费用合计为6573.2元、违约金707.48元、两项合计7280.67元;2、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由:被告所属鹿鸣苑小区业主委员会于2013年4月1日与原告签署了物业管理服务合同，原告依约进行物业管理服务至今仍继续履行物业管理服务合同。被告自2017年7月1日至2019年8月31日未缴纳物业费。故诉至法院。被告鲍晨阳辩称，我居住的房屋是顶层，因屋顶有漏水现象，导致我的两个卧室和客厅都出现漏水，无法居住。我多次要求原告进行维修，但是原告没有履行维修的义务。后我自己对公共屋顶进行了维修，花费维修费30000多元。所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年4月1日，鹿鸣苑小区业主委员会（甲方）与金颐都公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》，该合同第十六条规定，物业管理服务费以建筑面积为计算单位，按年预先计收，甲方业主每次的交费时间为上年度物业管理服务费期满前5日内向乙方按年预交下年度物业管理服务费，高层住宅房屋由乙方按1.88元/平方米/月收取（含安防运行维护费和电梯运行维护费），每月每户另收取保洁费3元，保安费5元，高压水泵费5层楼以上（含5层）按0.08元/平方米/月收取；建筑垃圾清运费80元/自然间，垃圾清运消纳费30元/年/户。合同签订后，原告金颐都公司按照合同约定为被告鲍晨阳所在的小区提供物业管理服务至今。被告鲍晨阳未缴纳2017年7月1日至2019年8月31日的物业费。本院认为，原告金颐都公司自入驻该小区以来为包括被告鲍晨阳在内的该小区业主提供了物业管理服务，至今该小区运转正常，据此可以确认原告金颐都公司基本履行了物业管理服务义务，被告鲍晨阳作为该小区业主，亦实际享受了物业管理服务，理应按照合同约定向原告金颐都公司交纳物业服务费。根据本案查明的事实，原告金颐都公司在进行物业管理过程中管理确实存在瑕疵，故对被告鲍晨阳2017年7月1日至2019年8月31日的物业费，本院应予酌减。对原告金颐都公司主张的滞纳金，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告鲍晨阳给付北京金颐都物业管理有限责任公司自2017年7月1日至2019年8月31日的物业费5915.88元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鲍晨阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16104号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：苏晓玲，女，1986年9月19日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏晓玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告苏晓玲经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令苏晓玲偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计104831.61元(其中本金66332.98元、利息29909.16元、违约金6902.4元、超额金37.07元、其他手续费1650元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：苏晓玲曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。苏晓玲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；苏晓玲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏晓玲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，苏晓玲的上述信用卡拖欠欠款本金66332.98元，利息29909.16元，违约金6902.4元，超额金37.07元，其他手续费1650元，合计104831.61元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏晓玲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏晓玲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏晓玲向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计104831.61元；二、自本判决生效之日起十日内，苏晓玲向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元、公告费560元，由苏晓玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6424号 原告：刘明琛，男，汉族，1945年7月17日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告刘明琛与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告刘明琛于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，刘明琛的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘明琛撤回起诉。 案件受理费518元，由原告刘明琛承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3515号顾选萍：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付14540元。现在本院已经执行到位14540元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢185号之三 申请执行人：邓广成，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：王一周，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：陈永红，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人邓广成与被执行人王一周、陈永红买卖合同纠纷执行一案，本院依法查封了被执行人陈永红名下的车牌号码为粤Ｓ×××××的东风日产牌车辆，并责令被执行人履行生效法律文书所确定的付款的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人陈永红名下的车牌号码为粤Ｓ×××××的东风日产牌车辆，所得款项用于清偿涉案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 叶沛权 审判员 柯梁源 二〇一九年十月三十一日 书记员 刘奕源
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10938号原告：株式会社JRS公司，住所地日本国名古屋市北区西味鋺一丁目510。法定代表人：寺田宪司，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第77115号《关于第26809594号“PHcare”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第G983982号“care及图”商标（简称为引证商标一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标一因连续三年不使用现已在“肥皂、化妆品、洗发液”商品上被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“肥皂、化妆品、洗发液”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1667期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标一商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“肥皂、化妆品、洗发液”商品上现已无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第77115号《关于第26809594号“PHcare”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社JRS公司针对第26809594号“PHcare”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社JRS公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社JRS公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  周 华人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省大冶市金湖街道办事处，住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处四斗粮村。 负责人：刘道武，该组组长。 委托诉讼代理人：刘道枝，男，1942年10月22日出生，汉族，住湖北省大冶市，系村民。 委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省大冶市人民政府，住所地：湖北省大冶市湛月路1号。 法定代表人：周军，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省大冶市国土资源局，住所地：湖北省大冶市新冶大道24号。 法定代表人：雷新水，该局局长。 一、二审第三人：湖北省大冶市金井矿业有限公司，住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处四斗粮。 法定代表人：冯炳华，该公司经理。 再审申请人湖北省大冶市金湖街道办事处（以下简称）因诉湖北省大冶市人民政府、大冶市国土资源局土地管理行政登记一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 向本院申请再审称：（一）1984年5月30日，原大冶县人民政府为再审申请人经营管理的包括金井嘴处10亩坟山在内的15处山场林地一一登记后颁发了《山林承包使用权证》，承包期自1985年起至2025年止。该证由法定机构依法定程序颁发，有原大冶县人民政府和时任县长的公章和私章，属于真实合法有效的证照。因此，再审申请人对位于金井嘴处的10亩坟山拥有所有权，受法律保护。（二）1970年12月5日原大冶县种畜场搬迁至四斗粮村时未征用再审申请人位于金井嘴处的10亩坟山。1986年至1988年，三次协议的主体不同、内容不同，并且不涉及再审申请人所有的金井嘴处10亩坟山，四斗粮村出具的收款《证明》同样不能证明是包括10亩坟山在内的补偿款，不能作为认定再审申请人10亩坟山已征用的依据。关于四斗粮村在原图纸上盖章签字的“红线范围内的土地面积已征用，权属界线我村无异议”，四斗粮村无异议不等同于再审申请人无异议。被申请人并未提供已征用再审申请人10亩坟山的征地明细表以及征用再审申请人10亩坟山的任何补偿收据。湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1315号民事判决中认定所涉10亩坟山无权属争议，实属错误。（三）被申请人违反程序办证。按征用土地有关法律法规规定，主管部门在征地前应发布征地公告，用地者与被征地者应签订征用协议，而被申请人未依法履行上述程序，致再审申请人不知情。原属于大冶市种畜场的国有土地使用权证已被湖北省高级人民法院依法撤销，而被申请人仍以原买卖协议、原土地使用权证为大冶市金井矿业有限公司办理变更登记，明显错误。（四）湖北省黄石市中级人民法院未按照行政诉讼法的规定公开开庭审理，公开举证质证，不审查被申请人作出行政行为是否有证据，却以简易方式审查再审申请人有无主体资格，并在被申请人完全未对主体问题进行举证和答辩及未举证支持办证合法的情况下，不顾历史客观事实，采纳毫无依据且经不起推敲的（2016）鄂02民终1315号民事判决，并根据2007年2月与本案无关的《协议书》和村《证明》来认定再审申请人无主体资格，认定被申请人的行政行为与再审申请人无利害关系，从而驳回起诉，明显错误。请求：撤销一、二审裁定，确认被申请人为大冶市金井矿业有限公司办理的冶国用（2007）第231100801-1号土地使用权证违法并撤销该证，被申请人承担一审、二审及再审诉讼费用。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，认为其对诉争的金井嘴10亩坟山享有土地所有权，诉请法院确认被申请人为第三人大冶市金井矿业有限公司办理的冶国用（2007）第231100801-1号土地使用权证违法并撤销该证，应当举证证明其与被诉行为存在利害关系。生效的湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终1315号民事判决已查明在第三人取得案涉土地使用证的过程中，四斗粮村及相关村组代表签订补偿协议再次确认对宗地图红线范围内土地权属界线无异议。未提供有效证据证明其与本案被诉行为存在利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一、二审裁定并无不当。 综上，的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖北省大冶市金湖街道办事处的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初617号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人牟某，男，1995年1月12日出生，昆明国仁健康有限公司员工，住云南省昆明市盘龙区。2019年5月10日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月14日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]542号起诉书指控被告人牟某犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员周剑超出庭支持公诉，被告人牟某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2019年3月至4月，被告人牟某通过微信、QQ，以32364条公民个人信息多次与孙某（另案处理）交换424508条公民个人信息。同年4月至5月，被告人牟某通过微信多次向蒲某（另案处理）出售公民个人信息112787条，非法获利人民币7319元。公诉机关认为，被告人牟某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款之规定，构成侵犯公民个人信息罪，提请依法惩处。被告人牟某对指控其犯侵犯公民个人信息罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。经审理查明：2019年3月至4月期间，被告人牟某通过微信、QQ传送方式，以32364条公民个人信息多次与孙某（另案处理）交换424508条公民个人信息。同年4月至5月期间，被告人牟某通过微信多次向蒲某（另案处理）出售公民个人信息112787条，非法获利人民币7319元。同年5月10日，被告人牟某被抓获归案。上述事实，被告人牟某在庭审中不持异议。本案事实另有户籍资料、抓获经过、情况说明、扣押证据清单等书证，被害人徐某的陈述，检查笔录、搜查笔录，电子数据光盘等证据在案予以佐证，以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人牟某违反国家规定，向他人提供、出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。被告人牟某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。本院为保护公民的个人信息安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人牟某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2022年11月9日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。二、扣押在案的OPPO11型手机没收;违法所得人民币7319元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月三十日书 记 员  许梦姣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5739号原告：史春生，男，1957年5月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：史云明，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告史春生诉被告史云明排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史春生、被告史云明到庭参加诉。本案现已审理终结。史春生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决史云明腾退侵占史春生的宅基地；2、请求法院判令史云明补偿史春生侵占史春生宅基地30余年的损失15000元；3、请求法院判令史云明补偿史春生误工费3000元和交通费1000元；4、判决本案的诉讼费由史云明承担。审理过程中，史春生变更诉讼请求为：1、请求法院判令史云明腾退侵占的史春生的宅基地20公分；2、本案诉讼费由史云明负担。事实和理由：史春生与史云明系东西院邻居关系，史云明翻建房屋时占用了史春生的宅基地，超出了20厘米。后经前桥梓村委会及党支部调解，双方达成调解协议，约定史云明在适当的时候腾退给史春生，但史云明多年来一直没有腾退，严重侵害了史春生的合法权益，为维护史春生的合法权益，故诉至法院。史云明辩称，不同意史春生的诉讼请求。不认可史春生所述的调解协议，其所述协议上的签名并非我本人所签。史春生的房屋原系其父史尚武于1982年按照大队所插的橛所盖，并未测量尺寸，后史春生于2008年翻建房屋，找大队测量宅基地尺寸才知道四家的尺寸均不同。我系2007年盖南房，还是依照1982年的老宅基地所建，目前已相隔十二年，史春生一直未起诉，我不认可其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：史春生在位于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×号居住，史云明在位于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×号居住，两处宅院东西相邻。怀集建（93）字第005-A1-387号《集体土地建设用地使用证》载明史春生宅基地面积259.38平方米，其中东西长12.5米，南北长20.75米。怀集建（93）字第005-A1-389号《集体土地建设用地使用证》载明史云明宅基地面积259.38平方米，其中东西长12.5米，南北长20.75米。2008年8月13日，史春生取得2008规（怀）建字396号《村民建房建设工程规划许可证》，载明史春生原有北房4间，长12.5米，宽5米，建筑面积62.5平方米，批准原址翻扩建北房4间，长12.5米，宽5.99米，合计74.88平方米，院内新建南房4间，长12.5米，宽5米，合计62.5平方米。经本院实地测量，史春生的宅院南侧东西长约12.47米，宅院北侧东西长约12.58米，南北长约20.66米。史云明的宅院南侧东西长约12.78米，宅院北侧东西长约12.98米，南北长约20.66米。史春生提交2007年7月28日出具的《和解书》一份，载明：“甲方：史春生，乙方：史云明。甲乙双方系邻居，2007年4月乙方因建西厢房和南房与甲方在住房面积上发生争议，后经村委会人员实际测量证实，乙方西厢房与南房向西占甲方住房面积20cm（不包括地基占用原12cm）。但乙方南房与西厢房均已建好，甲乙双方经和解，达成如下协议：一、甲方在以后的建房中，可以向东出檐20cm;二、乙方的西厢房和南房保持现状，并在以后的适当机会,乙方将侵占甲方(东、西长)的20cm退回给甲方。”该《和解书》上有北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村村民委员会的盖章，并有史春生及史云明的签字，审理过程中，史云明否认双方经过前桥梓村委会调解并签署该《和解书》。经查，前桥梓村委会表示确实组织双方就此事进行过调解，《和解书》上的盖章确系村委会所盖。上述事实，有怀集建（93）字第005-A1-387号《集体土地建设用地使用证》、怀集建（93）字第005-A1-389号《集体土地建设用地使用证》、现场勘查笔录、2008规（怀）建字396号《村民建房建设工程规划许可证》、《和解书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。史云明的西厢房和南房已经建成并使用多年，前桥梓村委会出具的《和解书》载明史云明的西厢房和南房保持现状，并在以后的适当机会,史云明将侵占史春生宅基地的20cm退回给史春生。《和解书》中对何为“适当时机”并无明确约定，故应参照村委会的处理意见，其现状应予维持，双方均应积极、妥善的处理争议。故史春生要求史云明腾退侵占其宅基地20公分之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回史春生的全部诉讼请求。案件受理费35元，由史春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十月十四日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71637号原告王子约，女，汉族，1985年11月19日生，住址贵州省清镇市。被告毕振华，女，汉族，1983年6月23日生，住址辽宁省丹东市振兴区。原告王子约诉被告毕振华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员姚澍峥担任法庭记录。王子约、毕振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王子约向本院提出诉讼请求：1、毕振华退还我租房押金6610元；2、毕振华支付我违约金7500元。事实和理由：2017年10月1日左右，我通过房屋中介了解到毕振华的房子，过了一两天我就和毕振华签订了房屋租赁合同，承租了她名下的北京市朝阳区北沙滩大屯里XX号X号楼X层XXX房屋（以下简称涉案房屋），租金7000元，押金7000元，租期一年，这一年正常履行完毕了。在租期届满之前，我决定续租，就在2018年9月6日提前和毕振华签订了续租合同，约定把上一份合同的押金7000元转入续租合同，租金提高为每月7500元。新的续租合同本应于2019年10月2日到期，但是2019年3月6日的时候，毕振华微信告诉我她需要卖房，要求我提前腾房，我告诉她我可以配合，但是按照合同需要她退还我押金并支付我违约金，她也同意了。2019年3月29日，我就搬出房屋了。当时尚欠毕振华水费190元、保洁费200元，应当在押金中扣减。后来毕振华没有把相应的钱款退给我。毕振华辩称：同意王子约的全部诉讼请求。确实我手上现在还压着王子约7000元押金没有退给她，我也确实让王子约在租期内提前搬出了，违约金同意支付。但是我有一个意见，就是王子约把我们家的壁纸、地板、瓷砖、门锁、沙发给弄坏了，需要修复，修复的费用据我估算需要20666元，此外，我为了处理这个事情需要请假，产生了误工费3636元。我只需要法院根据我主张的上述费用对法院支持的王子约诉请进行相应的折抵，如果折抵最后仍有富余的部分，我也不再主张了，如果折抵之后仍然不足，我同意支付。本案中我不提出反诉。本院认为：王子约与毕振华签订的北京市房屋续租合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同项下之全部义务。根据合同约定，如毕振华在租期内需提前收回房屋，应提前30日通知王子约，扣除乙方应承担的各项费用后，将剩余租金及押金退还王子约约，并按月租金的100%向王子约支付违约金。庭审中毕振华认可其提前要求王子约搬出的事实，亦同意退还王子约6610元押金并支付7500元违约金，本院对此不持异议，上述款项应由毕振华立即支付王子约。毕振华抗辩称王子约将其家中的壁纸、地板、瓷砖、门锁、沙发损坏，应当由王子约赔偿其修复费用20666元，并且因为此事误工而产生了误工费3636元，这些费用应当和王子约的诉讼请求进行折抵，但其并未提供相应的证据证明受到了实际损失以及损失的数额，本院对其抗辩意见不予采纳。王子约自认尚欠毕振华水费190元、保洁费200元，并在起诉时对押金数额进行了扣减，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕振华于本判决生效之日起七日内退还原告王子约押金六千六百一十元。二、被告毕振华于本判决生效之日起七日内支付原告王子约违约金七千五百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十一元，由被告毕振华负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  文怡昊二〇一九年十月二十八日书记员  姚澍峥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11593号原告：张强，男，1980年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张拥军（张强之兄），男，1978年12月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李淼，男，1987年2月15日出生，汉族。原告张强与被告李淼机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案张强的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。李淼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1.请求判令李淼赔偿张强维修费7000元，打车费3000元，误工费5000元，精神压力损失费5000元及律师费1000元，共计21000元；2.判令李淼承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月11日，在北京市通州区北关大桥二道闸工业大学西100米，张拥军驾驶张强所有的小型轿车（车牌号×××）与李淼驾驶的小型轿车（车牌号×××）相撞，造成两车损坏。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：李淼负全部责任，张拥军无责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李淼未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，在北京市通州区北关大桥二道闸工业大学西100米，张拥军驾驶登记在张强名下的小型轿车（车牌号×××）与李淼驾驶的小型轿车（车牌号×××）相撞，造成两车损坏。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定：李淼负全部责任，张拥军无责任。事故发生后，张强对其车辆进行维修，2019年1月21日，北京嘉华京通汽车销售服务有限公司出具结算单及发票，显示维修费为7000元。另，未查询到车牌号为×××小汽车的事故发生时的保险信息。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李淼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，李淼应对张强的合理损失承担赔偿责任，其中修车费部分，证据充分，本院予以支持，关于交通费、误工费、精神压力损失费、律师费等损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李淼赔偿张强车辆维修费7000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由张强负担275元（已交纳），由李淼负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由李淼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  梁春友人民陪审员  李世祥二〇一九年十月三十一日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保503号申请人:王某1，男，汉族，退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人张福江，北京谦雅律师事务所律师。被申请人：王某2，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：王某3，男，18岁，汉族，学生，住北京市大兴区。申请人王某1与被申请人王某2、王某3分家析产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对北京青云祥合建设发展有限公司发放给被申请人王某2、王某3的拆迁补偿款人民币200万元进行保全。申请人王某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京青云祥合建设发展有限公司向被申请人王某2、王某3发放的拆迁安置补偿款人民币200万元整。案件申请费5000元由申请人王某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人王某1在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十二日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24813号原告：北京农村商业银行股份有限公司四季青支行，住所地北京市海淀区板井路81号。负责人：郑雁飙，行长。委托诉讼代理人：王坤，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行金融部职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡万静，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行风险管理部职员，住北京市海淀区。被告：李银，男，1985年9月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市魏县，公民身份号码：×××。北京农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称农商行四季青支行）与李银信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行四季青支行的委托诉讼代理人胡万静、王坤到庭参加诉讼。李银经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行四季青支行向本院提出的诉讼请求：请求判令李银偿还信用卡欠款本金9849.33元及逾期利息、分期手续费、违约金（截至2019年2月15日的逾期利息404.64元，违约金1601.24元，分期手续费602.61，共计2608.49元，自2019年2月16日起至本金9849.33元还清之日止的逾期利息，按北京农商银行凤凰信用卡领用合约约定的收费标准计算）；本案诉讼费用由李银承担。事实和理由：2014年3月12日，李银通过农商行四季青支行辖区内南辛庄分理处签署凤凰信用卡申请表，并申领信用卡标准金卡，卡号为×××，授信额度10000元；农商行四季青支行于2014年4月1日审批通过并向李银邮寄了信用卡。李银于2014年4月10日起开始使用该卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，于2018年8月10日开始出现逾期，最后一次还款为2018年9月9日，金额为25.04元（系系统自动还款），农商行四季青支行于2018年8月10日进行了第一次催收。截止2019年2月15日其信用卡欠款共计12287.82元，其中欠款逾期本金9849.33元，应还逾期利息404.64元、逾期费用（即违约金、分期手续费）2033.85元。通过现场催收、电话联系、短信催收等多种方式数次对李银进行催收，至今未果。李银的上述行为已严重违反合同约定，经多次催收后仍拒绝偿还本息。故农商行四季青支行依据法律规定，向法院提起诉讼。农商行四季青支行为证明其主张的成立，向法庭提供了信用卡申请表（含领用合约、信用卡利率及收费标准）、账单及交易明细、李银的车辆行驶证、公民身份证复印件、银行卡复印件、收入证明。证明李银申请信用卡，双方并约定了权利义务及李银使用信用卡进行消费情况、违约事实及对李银资质进行了审查。李银经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且农商行四季青支行提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。李银未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明：2014年3月12日，李银在农商行四季青支行签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为金卡，刷卡消费方式：凭密+签名，账单邮寄方式：电子邮件+平信，开通短信功能；李银并在申请表的“声明及签名栏”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”，该申请表并附有领用合约条款及信用卡利率收费标准。信用卡收费标准记载了：透支利息，持卡人在逾期、未全额还款，预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；分期手续费：持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取的费用，当持卡人申请提前还款时，对未摊销的分期手续费进行一次性收取，每月分期手续费为分期总额的0.6%作为基准价，根据市场情况在基准价的-50%~+60%的范围内进行调整。2014年4月1日，农商行四季青支行依约向李银发放了信用卡，李银于2014年4月10日开始使用该信用卡进行消费，截至2018年9月9日，李银尚欠借款本金9849.33元，截至2019年2月15日止尚欠逾期利息、违约金、分期付款手续费共计2608.49元。农商行四季青支行已于2018年11月将李银信用卡停卡。上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，农商行四季青支行依据李银签署的北京农商行凤凰信用卡申请表及信用卡领用合约书的约定，依约向李银发放了信用卡，李银并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。李银在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、滞纳金。故农商行四季青支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于农商行四季青支行主张利息、违约金的计算标准。本院认为，双方当事人虽在信用卡领用合约书及信用卡收费标准中约定了逾期利息、滞纳金的计算标准，且该计算总标准未违反当时法律规定，但该总标准超出了现有相关规定的标准，其超出部分应属无效，故本院将依法予以调整。李银经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李银于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司四季青支行借款本金9849.33元，并支付逾期利息、违约金、分期付款手续费（自2018年9月10日起至2019年2月15日止的利息、违约金、分期付款手续费，以借款本金9849.33元为基数，合计按年利率24%标准计算，自2019年2月16日起至借款本金9849.33元付清之日止的逾期利息，按年利率18%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元、公告费310元（北京农村商业银行股份有限公司四季青支行均已预交），均由李银负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  张雪琛二〇一九年十月十日书 记 员  宋敬文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7039号原告：岳山柱，男，1962年11月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，村主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告岳山柱与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年10月15日，岳山柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按岳山柱撤诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十六日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32020号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70802号原告：程美华，女，1952年2月21日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京通金所资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼806号。被告：金商商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。原告程美华与被告北京通金所资产管理有限公司、金商商业保理有限公司债权转让合同纠纷一案。程美华在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按程美华撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇一九年十月二十八日书记员  戴 畅
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1073号朱清强、陈爱兵、郭铁领：本院在审理你与镇江博瑞机器人科技有限公司、张方栋、孙中飞定作合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了被申请人镇江博瑞机器人科技有限公司在江苏扬中农村商业银行股份有限公司营业部的银行账户一个，账号3211050101010000380566，应冻结金额193200.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了被申请人张方栋的银行账户2个，应冻金额193200.00元，其中（1）工行江苏省苏州高新技术开发区支行的银行账户11×××05，已（实际）冻结29540.31元；（2）中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县人民路支行的银行账户60×××22，已（实际）控制1825.39元。以上账户冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。3、于2019年10月10日冻结了被申请人孙中飞的银行账户3个，应冻金额193200.00元，其中（1）中国邮政储蓄银行股份有限公司扬中市油坊镇长旺营业所的银行账户62×××25，已（实际）冻结553.61元；（2）江苏扬中农村商业银行股份有限公司长旺支行的银行账户3211050171990000052043，已（实际）控制512.62元；（3）交通银行镇江扬中支行的银行账户62×××54，已（实际）冻结199.12元。以上账户冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12257号原告：艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡，总法律顾问兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第107538号关于第24808457号“A2”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉决定认定：诉争商标与第24240367号“A2”商标、第12177925号“A2”商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、本案引证商标一已在驳回复审程序中被驳回在复审商品上的注册申请，引证商标二已在无效宣告程序中被部分宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、引证商标一在0506群组商品上被初审公告之后，原告已经针对该部分商品提出了异议，目前尚无结论。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但被诉结论受到了引证商标状态改变的影响。引证商标一在0502、0504、0507群组中的商品已经全部被驳回注册且已经生效，引证商标二在2907群组中的商品已经被宣告商标注册无效且已经生效，因此引证商标一、二中已经没有商品可以阻挡诉争商标在0502群组商品上获准注册，但是诉争商标在0506群组商品上的注册仍然受到引证商标一的阻挡。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据。证据1为关于引证商标一驳回复审决定书及商标初审公告，证据2为引证商标一商标流程档案，证据3为关于引证商标二无效宣告请求裁定书及商标无效公告，用以证明引证商标一在0502群组不再构成诉争商标在先障碍，引证商标二不再构成诉争商标获准注册的障碍。本院经审理查明：本案引证商标一在0502群组上的注册申请已经被驳回并生效，引证商标二在2907群组上的注册商标专用权被无效宣告并已公告（第1660期商标公告），故引证商标一、二不再构成诉争商标在第0502群组上获准注册的障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于引证商标一指定使用在0502群组商品上的注册申请被驳回，引证商标二核定使用在2907群组商品上的注册商标专用权被无效宣告，故引证商标一和二不再构成诉争商标在0502群组商品上获准注册的障碍。因诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第107538号关于第24808457号“A2”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司针对第24808457号“A2”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2966号原告：合肥徽姑娘餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与史河路交口颐和花园庐阳佳苑5幢201室。法定代表人：左雄，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告合肥徽姑娘餐饮管理有限公司（简称徽姑娘公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月28日做出的商评字[2019]第23015号关于第27384939号“庐员外及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告徽姑娘公司的委托诉讼代理人宋松松，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对徽姑娘公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27384939号“庐员外及图”商标(简称申请商标)显著识别汉字组合“庐员外”与第12129983号“庐园外”商标（简称引证商标）汉字组合“庐园外”呼叫相同、文字构成及视觉印象等方面相似，构成近似商标。申请商标指定使用的咖啡馆等服务与引证商标核定使用的咖啡馆等服务，属于同一种或类似服务，两商标共存于市场，易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，因此，申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告徽姑娘公司诉称：申请商标与引证商标虽然在发音方面相似，但在文字组成、风格设计、整体视觉效果等方面存在明显区别。特别是含义方面：申请商标“庐员外及图”，其中“员外”系古代一种官职，“庐员外”顾名思义是对一“庐”姓官员的称呼。而引证商标“庐园外”，其中“庐园”指的是小屋、屋舍、庭院之意，“庐园外”有屋舍、庭院之外的含义。因此，申请商标与引证商标含义方面相差巨大，不会导致消费者混淆误认，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回徽姑娘公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27384939号“庐员外及图”商标，于2017年11月9日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；假日野营住宿服务；流动饮食供应；茶馆”服务上，现商标申请人徽姑娘公司。引证商标系第12129983号“庐园外”商标，申请日期为2013年1月30日，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；会议室出租”服务上，商标权专用期限至2024年07月20日，现商标权人为案外人上海卓上餐饮管理有限公司。2018年6月26日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。徽姑娘公司不服，于2018年7月24日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月28日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，徽姑娘公司向本院提交了国家知识产权局于2019年5月5日做出的关于本案引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销文号为商标撤三字[2019]第W016801号。徽姑娘公司于庭审结束后向本院补充提交了2019年7月27日第1657号注册商标撤销公告，显示本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、徽姑娘公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标已被撤销，故申请商标在指定使用商品上相对于引证商标不再构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。原告的相关主张成立，本院予以支持。鉴于引证商标的权利状态发生变化的事实发生于被诉决定做出之后，并非被诉决定做出的依据，故本案的诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2019]第23015号关于第27384939号“庐员外及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告合肥徽姑娘餐饮管理有限公司针对第27384939号“庐员外及图”商标所提出的驳回复审申请重新做出决定。案件受理费一百元，由合肥徽姑娘餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  周洪柱人民陪审员  康 健二〇一九年十月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38804号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告：孙威。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙威信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。招商银行向本院提出诉讼请求：1.孙威支付截至2019年8月15日的信用卡欠款共计417723.35元，并支付自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》规定计算）；2.诉讼费用由孙威承担。本院经审查认为，本院依照招商银行提交的申领表上记载的相关资料进行了联系，未能联系到孙威，另招商银行亦未能向本院提交孙威的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定孙威身份，应视为无明确的被告，因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈  婵二〇一九年十月三十一日书记员 张付芊芊
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初856号原告：曾兴，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告曾兴与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾兴的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费153.92元，合计3233.92元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋802号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年1月4日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-01-04至2019-01-04）的物业服务费用1847元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋802号商品住宅，于2018年1月4日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年1月4日－2019年1月4日）的物业管理费1847元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年1月4日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年1月4日－2019年1月4日的物业服务费1847元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年1月4日的物业服务费（应按33天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1847元÷365天×33天＝166.99元，原告主张退还该款项153.92元，予以采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费153.92元，合计3233.92元给原告曾兴。二、驳回原告曾兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行审47号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。统一社会信用代码11110000MB1503996K。法定代表人张维，主任。委托代理人王吉，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。委托代理人姜京伟，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。被执行人王殿河，男，1968年11月29日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会申请执行其对被执行人王殿河作出的京规划国土（密）矿罚字〔2017〕第8012号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：北京市规划和自然资源委员会于2019年1月9日对被执行人王殿河作出京规划国土（密）矿罚字〔2017〕第8012号国土资源行政处罚决定，责令立即停止开采片麻岩的违法行为，没收违法开采的矿产品和违法所得，并处30000．00（叁万元整）元人民币的罚款。王殿河不服上述处罚决定，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日作出（2019）京0118行初34号行政判决，判决驳回王殿河的诉讼请求。王殿河不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年8月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终838号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年8月26日，北京市规划和自然资源委员会作出了京规划国土（密）矿催字〔2017〕第8012号履行行政处罚催告书。催告书送达十日后，被执行人王殿河仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市规划和自然资源委员会强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京规划国土（密）矿罚字〔2017〕第8012号国土资源行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对北京市规划和自然资源委员会于2019年1月9日向被执行人王殿河作出的京规划国土（密）矿罚字〔2017〕第8012号国土资源行政处罚决定准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇一九年十月二十四日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24652号原告：刘超，男，1989年7月5日出生，汉族，北京市公安局门头沟分局干部，住北京市丰台区。原告：王迪，女，1993年1月21日出生，汉族，北京微播易科技股份有限公司职员。二原告委托诉讼代理人：刘雪杉，北京市景运律师事务所律师。被告：胡金兰，女，1964年9月14日出生，汉族。原告刘超、王迪与被告胡金兰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超、王迪的委托诉讼代理人刘雪杉到庭参加诉讼。被告胡金兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘超、王迪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告刘超、王迪迟延履行办理房屋交接手续的违约金人民币246000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，原告刘超、王迪（以下简称“原告”）通过我爱我家中介公司与被告胡金兰（以下简称“被告”）签订了房屋买卖合同。被告将位于北京市丰台区房屋出售给原告，合同第七条第一款约定“甲方胡金兰应当在收到尾款后当天将该房屋交付给乙方刘超、王迪。”后按照合同原告于2018年12月28日之前拿到银行批准贷款的函件，函件上未注明具体放款日期。在房屋过户当天，原告提出提前进行房屋交割，被告现场答应，但是事后反悔，强调说按照合同约定收到尾款之日进行房屋交接。在2019年1月30日，银行（我方办理的贷款）将尾款打入被告账户。原告于次日接到打款通知，遂及时与中介和被告联系，要求当天办理房屋交接，被告无正当理由拖延到2019年2月15日才跟原告办理房屋交接，致使其在收到尾款后未及时（期间耽误了15日）将该房屋交付给原告，依据《房屋买卖合同》第十条第一款第一项的约定，被告的行为构成违约，给原告造成巨大损失，因此原告依据合同约定追究被告的违约责任。望人民法院在调查清楚事实的基础上，依法维护原告的合法权益。胡金兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，刘超、王迪与胡金兰经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：胡金兰将坐落在北京市丰台区宜兰园房屋出售给刘超、王迪，建筑面积113．37平方米，房屋成交总价4920000元，其中房屋主体价格为3950000元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为970000元，定金200000元，贷款2570000元。合同载明：第七条，房屋的交付：（一）甲方应当在收到尾款后当天将该房屋交付给乙方。第十条，违约责任：（一）除不可抗力外，甲方逾期交房违约责任：1、甲乙双方约定房屋交付在该房屋产权转移登记之后的，甲方逾期10日之内交付，自约定的房屋交付期限届满之次日至实际交付房屋之日应按该房屋成交总价万分之五／日向乙方支付逾期违约金，且应于实际交付之日向乙方支付。甲方逾期超过10日，甲方应继续履行房屋交付义务并按该房屋成交总价的5%向乙方支付违约金，该违约金应于房屋实际交付之日支付。上述合同签订后，双方履行各自合同义务。2019年1月30日，胡金兰收到最后一笔购房款256万元。2019年2月15日，胡金兰将房屋交付给刘超、王迪。本院认为，刘超、王迪与胡金兰签订的《北京市存量房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。各方应按合同约定义务履行。本案中，胡金兰未按合同约定将房屋交付给刘超、王迪，理应就此承担相应的责任。关于违约金的数额，刘超、王迪主张数额过高，本院根据逾期交付房屋的时间和对相应合理影响，酌情确定为2万元。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、胡金兰于本判决生效之日起七日内给付刘超、王迪逾期交付房屋的违约金20000元；二、驳回刘超、王迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由胡金兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由胡金兰负担（于本判决生效后七日内给付刘超、王迪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 付 强人民陪审员 兰 兰人民陪审员 巩 娜二〇一九年十月二十三日法官 助理 郝彬彬书 记 员 陈利明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9199号原告：北京国建天成建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：侯广松，执行董事。委托诉讼代理人：朱敏，北京京安律师事务所律师。被告：罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吉安·贾科莫·费拉里斯。原告北京国建天成建设工程有限责任公司诉被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京国建天成建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京国建天成建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款866550元，并支付自2019年1月4日至实际支付之日止的利息（以866550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，原、被告就“北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程”达成一致，约定原告为被告进行上述工程的施工，工程含税价格为人民币874500元（包含10%税项），工程验收按国家产品标准或行业标准验收，交货方式为被告现场，交货时间按被告约定时间，结算方式为电汇。原、被告于2019年4月10日补签《工程合同》，将上述约定的内容进行书面确认。后因建筑业增值税率由10%降为9%，2019年4月10日，原、被告签订《北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程施工结算协议》，将合同总金额修改为人民币866550元。2019年1月4日，原告向被告交付了北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺，履行了合同项下的全部义务。但被告至今尚未支付工程款。被告迟延付款的行为构成违约，为维护自身的权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）就北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程签订《工程合同》，约定乙方进行的工程包括北京王府半岛酒店拆铺连拆楼梯；保险；消防拆除；空调拆除；封洞包括植根，支撑，灌浆；楼梯拆除结构检测及报告。工程金额合计人民币874500元整。工程验收：按国家产品标准或行业标准验收。交货方式：甲方现场。交货时间：按甲方约定时间。结算方式：电汇。合同签订时间处为空白，据原告陈述双方系2018年11月就该工程达成一致，于2019年4月10日补签《工程合同》，将上述约定的内容进行书面确认。庭审中，原告提交《工程完工通知书》打印件，日期为2019年1月4日，主要内容为：鉴于上述原告承包的工程已竣工，原告于2019年1月4日，正式将工程现场移交给被告。原告另提交《北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程施工结算协议》（以下简称《结算协议》）打印件，主要内容为：发包人（被告）与承包人（原告）就：北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程（以下简称“本工程”）于2019年签订了《工程合同》。本工程原合同金额为874500元人民币，因国家税务规定，建筑业增值税率由10%调为9%，故合同总金额改为866550元人民币。本项目实施过程中实际工作内容无调整，本工程工程费用不做任何增减项目。发承包双方一致同意，本工程结算价为866550元人民币。本结算协议是《北京王府半岛酒店-RobertoCavalli店铺拆除及还原工程》的一部分，与原合同具有同等法律效力，本结算协议未涉及的原合同中的其他条款内容继续有效。对于上述《工程完工通知书》及《结算协议》，原告称工程完工后，被告的员工将上述《工程完工通知书》、《结算协议》扫描件发送至原告的电子邮箱，《结算协议》扫描件上有被告的电子签章，《工程完工通知书》扫描件上有被告亚太区的电子签章。原告当庭展示了电子邮件的原件。另，原告提交北京增值税专用发票一张，证明其已于2019年4月9日就涉案工程向被告开具增值税专用发票，但被告未向原告支付任何款项。该增值税专用发票上载明工程款价税合计866550元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了合同义务，被告应向原告支付相应工程款项。根据原告的陈述及《结算协议》中载明的内容，双方最终确认的结算价为866550元。原告现要求被告按结算价866550元支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息，依据法律规定，应从应付款之日计付，双方未就工程款的支付期限进行约定的情况下，建设工程已实际交付的，应以交付之日视为应付款时间。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京国建天成建设工程有限责任公司支付工程款866550元，并以866550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月4日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12466元、公告费560元、保全费5000元，由被告罗伯图卡维里（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 闫 薇审 判 员 崔 赟人民陪审员 王 新二〇一九年十月二十九日法官 助理 高子惠书 记 员 邵 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20261号原告：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇运乔嘉园乔庄东区x号院甲xx号楼。法定代表人：毛德胜，经理。委托诉讼代理人：林秀艳，女，该单位职员。被告：贾晓光，女。原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称原告）与被告贾晓光（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人林秀艳到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2015年1月31日至2019年12月31日的物业费6850．15元。2、要求被告支付原告滞纳金7586．25元。3．诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区翠屏北里西区xx号楼xx层x单元xxx室，建筑面积63．1平方米。二、涉案房屋产权人：贾晓光。三、被告与原告签订《前期物业管理服务协议》。四、收费标准：物业费1．84元/平方米/月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2015年1月31日至2019年12月31日。六、被告尚欠的物业费：2015年1月31日至2019年12月31日欠费金额6850．14元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签订了物业服务协议。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。原告主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾晓光给付原告北京顺开物业管理有限公司2015年1月31日至2019年12月31日期间的物业费共计6850．14元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京顺开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告贾晓光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告贾晓光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  邢天郡人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十四日书 记 员  福明鑫
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保119号 申请人：马某某，女，1937年3月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人：汤某某，男，1964年9月25日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：杨某某，男，1977年1月5日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 申请人马某某、汤某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某某所驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁GT339挂）号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以20万元为限。 本院经审查认为，申请人马某某、汤某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人杨某某所驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁GT339挂）号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年10月11日至2021年10月10日止），保全金额以20万元为限。 案件申请费4300元，由申请人马某某、汤某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人马某某、汤某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十一日 书记员  孙秀秀
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4543号原告：江西远南实业有限公司，住所地南昌市青山湖区湖坊镇进顺村小康家园21栋4-102室，统一社会信用代码91360111581640136W。法定代表人：颜国华，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈金玉，女，1979年3月8日生，住江西省抚州市临川区，系该公司业务部经理，代理权限：特别授权。被告：陈冬华，男，汉族，1975年11月12日生，住江西省萍乡市莲花县。原告江西远南实业有限公司与被告陈冬华合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，由审判员邓海荣依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西远南实业有限公司的委托诉讼代理人陈金玉到庭参加诉讼，被告陈冬华经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江西远南实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告电梯安装款15900元，并按合同总价款46500元的30%支付违约金13950元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年6月18日签订电梯安装合同，约定被告为原告安装三台电梯，工期为20个工作日，原告先后向被告支付了安装款15900元，但被告至今未安排人来安装电梯，并于2019年7月回复履行不了合同，但却至今未将安装款退还给原告。为此，依法诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告陈冬华未作答辩。经审理查明，原告江西远南实业有限公司与被告陈冬华于2019年6月18日签订了一份《电梯安装合同》，约定由被告陈冬华为原告江西远南实业有限公司安装位于抚州市钟岭大道与金巢大道交汇处的抚州市翰林苑的两台无机房客梯、一台无机房观光电梯。电梯安装费总金额计人民币46500元。并约定首批两台电梯安装费31000元，工期为20个工作日，计划开工日期为2019年6月19日。第二批一台电梯安装费15500元，工期20个工作日。并约定由被告原因造成停工一个月以上，原告有权终止合同，损失由被告赔偿原告总价30%作为违约金。合同签订后，原告先后向被告支付了安装款15900元。但被告至今未安排人安装电梯。原告经与被告交涉未果，遂依法诉至本院，要求依法判令被告退还原告电梯安装款15900元，并按总价的30%支付违约金13950元。以上事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、电梯安装合同、微信聊天记录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原被告于2019年6月18日签订《电梯安装合同》，约定由被告陈冬华为原告江西远南实业有限公司安装两台无机房客梯、一台无机房观光电梯。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行。然被告在原告支付了安装款15900元后，却未依约履行为原告安装电梯的义务，且至今仍未安装，被告的行为明显违约。因此，对于原告要求被告退还原告电梯安装款15900元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按双方合同总价46500元的30%支付违约金13950元。鉴于双方合同约定的违约金计算标准过高，本院酌情参照民间借贷法定最高利率标准（每月2%）计算资金占用赔偿金，从2019年9月3日本案立案之日起按欠款金额15900元以月2%的利率支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈冬华于本判决生效之日起七日内返还原告江西远南实业有限公司安装款15900元，并从2019年9月3日起按尚欠款项以月2%的利率支付违约金至欠款还清之日止。二、驳回原告江西远南实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告江西远南实业有限公司负担130元，被告陈冬华负担143元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十月二十九日书记员  丁亚平
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5511号原告李成核,男,1990年12月29日出生,住宁夏回族自治区银川市。被告哈子煜,男,1995年9月21日出生,住宁夏回族自治区银川市。原告李成核与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成核、被告哈子煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李成核向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息72.32元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告哈子煜答辩称，首先，本案是典型的校园贷和套路贷，原被告素不相识，原告利用其为借贷宝工作人员的便利，通过平台诱导作为学生的被告进行借款。其次，被告哈子煜已经通过手机偿还了大部分的债务，所以不应当承担原告请求的金额。第三，本案所诉借款发生在案外人借贷宝平台上，原告不是本案的适格主体。借贷宝公司现在已经跑路了，故本案存在诸多瑕疵，请求驳回诉讼请求，将本案认定为校园贷和套路贷，我方也会继续报案。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603998870023421056。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告提出本案系“套路贷”，且已偿还债务，但未提交相关证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核借款本金10000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核利息（以10000元为本金，自2016年6月1日借款次日起至2016年6月11日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核利息（以10000元为本金，自2016年6月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由哈子煜负担（于本判决生效后七日内给付李成核）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  倪 莞