北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初132号原告庞秋霞，女，汉族，1985年10月2日出生，住四川省西充县。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。第三人北京美佳华悦机械设备租赁有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-120。法定代表人庞秋霞,执行董事兼经理。第三人张海文，男，汉族，1973年4月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。第三人俞娟，女，汉族，1982年4月11日出生，住江苏省建湖县。原告庞秋霞因不服被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的准予第三人北京美佳华悦机械设备租赁有限公司（以下简称美佳华悦公司）将其作为该公司法定代表人的行政登记行为（以下简称被诉行政行为），于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，向区市监局送达了起诉状副本及诉讼通知书，并依法通知美佳华悦公司、张海文、俞娟作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告庞秋霞，被告区市监局的委托代理人张立新、李海霞到庭参加诉讼。第三人美佳华悦公司、张海文、俞娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2014年7月17日，区市监局经美佳华悦公司申请，作出准予设立美佳华悦公司的行政决定，申请材料中载明庞秋霞在该公司中担任执行董事兼经理职务，并担任公司的法定代表人。庞秋霞诉称：其于2014年初丢失身份证，2018年在办理自己的公司业务时发现身份证被别人注册公司，于是多次找到区市监局请求撤销其法定代表人身份，未果。区市监局在庞秋霞不知情的情况下，将其列为美佳华悦公司的法定代表人实为不妥，所有工商登记手续上的签字均系伪造，并非庞秋霞亲笔所签，区市监局在审查美佳华悦公司申请材料时有疏忽和失职行为。综上，请求人民法院依法判决撤销区市监局作出的准予美佳华悦公司将庞秋霞登记为法定代表人的被诉行政行为。庞秋霞在本院指定期限内向本院提供了以下证据：1.访问记录，证明2018年发现身份证被注册为法人后联系区市监局解决；2.补办身份证证明，证明2014年确实身份证丢失；3.被注册公司设立材料，证明未经庞秋霞同意的签字，美佳华悦公司登记材料不能体现庞秋霞真实意思。区市监局辩称：区市监局具有对美佳华悦公司设立登记申请进行审查处理的法定职责。2014年7月17日，美佳华悦公司向区市监局申请设立登记，并提交了相应申请材料。经审查，美佳华悦公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条的规定，区市监局于同日依法作出准予美佳华悦公司设立登记的决定，该行政许可决定事实清楚，证据确凿。根据相关法律规定，美佳华悦公司应当对其所提交的设立登记申请材料真实性负责，区市监局已尽到审查和合理注意义务，依法履行了法定职责，程序合法，行政行为并无不当。此外，庞秋霞最迟已于2018年8月就已知晓了美佳华悦公司的存在，其提起的本案诉讼已经超过了起诉期限。综上，请求法院依法判决驳回庞秋霞的诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：其中证据包括：1.美佳华悦公司2014年7月17日设立登记档案，证明申请设立登记是依申请人申请，是申请人真实意思表示。经审查，材料齐全，符合法定形式，区市监局准予设立登记的行政许可决定事实清楚，程序合法；2.关于庞秋霞2018年8月28日来电反映情况的工作记录，证明庞秋霞最迟于2018年8月就已知晓涉案公司的登记，其撤销工商登记的诉求已超过起诉期限。法律依据包括：1.《公司登记管理条例》第四条、第八条，证明区市监局对美佳华悦公司设立登记依法享有管辖权；2.《公司登记管理条例》第二十条、第五十一条、第五十三条，证明区市监局作出的京工商通注册企许字（2014）0145977号准予设立登记通知书符合法律规定、合法有效；3.《公司登记管理条例》第二条；4.《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条，依据3、4证明申请人应对申请文件、材料的真实性负责；5.《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款，证明庞秋霞的诉讼请求已超过起诉期限。第三人美佳华悦公司、张海文、俞娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。在本案诉讼过程中，庞秋霞向本院申请对美佳华悦公司设立登记申请材料中的“庞秋霞”字样签字是否为庞秋霞本人亲笔签署进行鉴定，本院经随机摇号委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）对前述申请进行鉴定。民生物证鉴定所出具京民司鉴[2019]文鉴字第190号司法鉴定意见书（以下简称第190号鉴定意见书），认定庞秋霞提交的检材上“庞秋霞”签名与样本上庞秋霞签名不是同一人所写。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：庞秋霞提交的证据1、2内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信；对证据3的真实性、合法性及关联性均予以认可，但美佳华悦公司将其列为法定代表人是否系其真实意思表示系本案待证事实本身，对其证明目的暂不予评价。区市监局提交的证据1内容真实，形式合法，与本案具有关联，但被诉行政行为是否合法需结合本案证据进行综合判断，对其证明目的暂不予评价；对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可，但由于区市监局并未告知庞秋霞相应权利救济途径及救济期限，且自庞秋霞知道或应当知道美佳华悦公司设立登记之日起至其提起本案诉讼并未超过一年，故不应认定其已超过起诉期限，对该证明目的不予认可。各方当事人对第190号鉴定意见书的真实性、合法性均无异议；区市监局虽对该意见书的关联性提出异议，但并未提出充分依据予以证明，故本院认为第190号鉴定意见书客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2014年7月14日，美佳华悦公司向区市监局提交了《内资公司设立登记申请书》《住所证明》《补充信息登记表》《北京美佳华悦机械设备有限公司章程》《企业名称预先核准通知书》及股东身份证明等材料，申请设立美佳华悦公司。在上述公司设立申请材料的《内资公司设立登记申请书》中，载明庞秋霞在该公司中担任执行董事兼经理职务，并担任公司的法定代表人，在申请书“郑重承诺”页法定代表人签字处有署名为“庞秋霞”字样的签字。2014年7月17日，区市监局制作《内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表》及《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，核准对美佳华悦公司之设立登记，并载明公司法定代表人为庞秋霞。2014年8月18日，庞秋霞向西充县公安局双凤派出所申领身份证，申领原因是身份证丢失补领。2019年6月28日，民生物证鉴定所出具第190号鉴定意见书，认定庞秋霞提交的检材（即美佳华悦公司设立登记文件中的《内资公司设立登记申请书》“郑重承诺”页）上“庞秋霞”签名与样本上庞秋霞签名不是同一人所写，并提交了金额为5300元的鉴定费发票一张。另查，2019年3月22日，在本院与庞秋霞的谈话笔录中，庞秋霞明确表示其身份证系2013年底或2014年初丢失，2014年8月份申请补领新身份证，并于2018年8月份得知其身份证被他人冒用并登记为美佳华悦公司的法定代表人。本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款之规定，工商行政管理机关是公司登记机关，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记管理工作。因此，区市监局作为其行政区域内公司登记管理部门，对美佳华悦公司的设立登记申请具有依法进行审查处理的法定职责。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。另根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，工商行政部门就公司设立登记申请材料仅需履行形式审查义务，无需就材料的真实性进行实质审查。本案中，区市监局已就美佳华悦公司提交的设立登记申请材料是否符合《公司登记管理条例》第二十条的规定进行了审查，在确定申请材料齐全且符合法定形式的情况下作出准予美佳华悦公司设立登记的行政行为，已经尽到合理审查义务，程序合法，符合相关法律规定。但根据《公司登记管理条例》第六十四条之规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，由第190号鉴定意见书可知，美佳华悦公司设立登记材料中《内资公司设立登记申请书》上“郑重承诺”页的“庞秋霞”签名并非庞秋霞本人所写，且庞秋霞的身份证确实在美佳华悦公司设立前后丢失过，现有证据亦不能证明庞秋霞对担任该公司法定代表人之事知情或已参与到美佳华悦公司实际经营管理中，故现有证据足以形成完整的证据链证明区市监局准予美佳华悦公司之设立登记已缺乏事实基础和法律依据，行政机关应当予以撤销。虽庞秋霞所提诉讼请求为撤销美佳华悦公司将其列为法定代表人的登记行为，但因设立登记属于行政许可事项，故对美佳华悦公司之设立登记应当予以全部撤销。对于区市监局提出的庞秋霞提起本案诉讼已超过起诉期限的抗辩主张，因区市监局在作出被诉行政行为后并未告知庞秋霞相应权利救济途径及救济期限，且自庞秋霞知道或者应当知道美佳华悦公司设立登记之日起至其提起本案诉讼并未超过一年，故不应认定其已超过行政诉讼起诉期限，对区市监局的该项抗辩主张本院不予支持。综上，庞秋霞所提要求撤销区市监局作出的准予美佳华悦公司将其登记为法定代表人的行政行为之诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区市场监督管理局于二〇一四年七月十七日作出的准予北京美佳华悦机械设备租赁有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元、鉴定费5300元及公告费（具体金额以正式票据为准），由被告北京市通州区市场监督管理局负担（原告庞秋霞已预交，被告北京市通州区市场监督管理局于本判决生效后七日内给付原告庞秋霞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  房海娥人民陪审员  任 强二〇一九年十月十四日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静