江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2145号 上诉人（原审原告）：王鸿杰，男，汉族，1990年3月12日生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马菊兰，王鸿杰母亲，女，汉族，1972年9月19生，住江西省南昌市进贤县，自述为进贤县玉缘轩珠宝店经营者。 被上诉人（原审被告）：刘细标，男，汉族，1969年9月19日生，住江西省南昌市进贤县，原江西省进贤县人。 被上诉人（原审被告）：傅兴玲，男，汉族，1956年10月13日生，住江西省南昌市进贤县，自述其职业务农。 二人共同委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。 上诉人王鸿杰因与被上诉人刘细标、傅兴玲民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王鸿杰上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院于2019年5月23日作出的（2019）赣0124民初1068号民事判决书中的第三项判决，维持第一、二项判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人傅兴玲在本案中明显属于连带责任保证方式予以担保,且设定了抵押物予以担保,本案被上诉人傅兴玲不属于一般保证人,被上诉人傅兴玲必须承担该借款本金叁拾万元整及其相应利息的连带清偿责任。被上诉人傅兴玲对该借款30万元整本金及其相应利息已经作出了十分具体和明确约定的担保和承诺,被上诉人傅兴玲自愿担保期限至该笔30万元整借款本金及其相应利息偿还履行结束止,并且自愿提供了自己所有的住房予以抵担押保。基于被上诉人傅兴玲承诺的该连带责任保证第二次承诺日期为2018年1月21日,该2018年1月21日系债务人刘细标履行还款义务届满之日起叁年(即:2019年8月3日内的止)保证期限内,本案不存在被上诉人傅兴玲的保证责任已免除之情形,所以说,一审法院认定事实严重错误。退一万步讲,倘若其保证期限为2018年8月3日届满,则因被上诉人傅兴玲系在2018年1月21日第二次作出了连带责任保证而中断,需要重新计算叁年的保证期限,本案须于2018年1月21日开始重新计算其保证期限。因此,本案无论如何计算保证期限,被上诉人傅兴玲均必须承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律不当。本案应适用我国《担保法》第18条、第19条、第21条之规定,不应适用我国《担保法》第17条、第25条以及《最高人民法院关于适用中华人民担保法若干问题的解释》第32条之规定,故一审法院适用法律错误。 被上诉人刘细标、傅兴玲答辩称：傅兴玲的保证是一般保证，王鸿杰认为的在借条中约定的担保期限至借款还清结束为止，所以认为是连带保证责任是没有依据的。这个约定只是对于保证期限的约定，同时借条中本金和利息的约定也不能说明本案是连带保证。根据借条中明确约定傅兴玲在刘细标不能按时归还本金及利息时才承担保证责任，根据《担保法》第17条的规定这就是一般保证。其次，傅兴玲第二次在借条上签字只是对于保证期限的约定，而保证期间是不能因为任何情形中断的，根据《担保法》解释第32条，双方对于保证期限约定不明，适用最长两年的保证期间，上诉人起诉明显超过起诉期间，所以傅兴玲不承担保证责任。 王鸿杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘细标归还借款人民币300000元及利息(利息按月息2%从2015年9月4日计算至还清全部借款之日止)；2、判决被告傅兴玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告王鸿杰与被告刘细标经人介绍认识，被告傅兴玲系被告刘细标姐夫。2015年9月3日，被告刘细标以需资金周转为由向原告王鸿杰借款人民币300000元，由被告傅兴玲进行担保，两被告向原告王鸿杰具借条一张，借条约定：“1、被告刘细标向原告王鸿杰借款300000元，借期11个月（自2015年9月3日起至2016年8月3日止），月利率按2%计算，利息每半年支付一次。2、被告刘细标愿意将中山大道与进贤大道交汇处的中山颐园小区2号楼裙楼二层靠天润华府裙楼往进贤大道方向100㎡按3000元/㎡抵押给王鸿杰，如不能按时归还本金及利息，则由被告傅兴玲承担并将被告傅兴玲自家在老火车站李家村民小组李印泉老屋开发的五楼西边住房壹套，面积约110平方米，抵押给王鸿杰，由傅兴玲担保。3、借贷双方均通过银行转账方式履行以上协议，借款人收款账户为：南昌银行：62×××03户名刘细标，出借人转款账户为：南昌银行：62×××67户名马菊兰。4、借款人不能按时归还本息，逾期超过壹星期，违约金为壹拾万元整，并且由担保人归还本息及违约金，直至本次债权债务还清本息为止。5、如果发生争议，协商不成的，提交进贤县人民法院裁判。6、本借款自签字，按指印之日生效。”原告王鸿杰在出借人处签字，被告刘细标在借款人处签字并捺印，被告傅兴玲在担保人处签字并捺印。2015年9月4日，由原告母亲马菊兰从南昌银行（账号62×××67)取款30万元，存入刘细标在南昌银行的账户（账号62×××03)。借条的第二款中关于两处房屋抵押的约定，原告王鸿杰、被告刘细标及被告傅兴玲并未实际履行。被告刘细标于2016年7月25日向原告王鸿杰支付利息63000元，此后被告刘细标未再支付任何款项。在原告一再催收下，被告傅兴玲于2018年1月21日，在借条末尾空白处手写载明“担保人：傅兴玲，担保期限为该笔借款偿还履行结束止”，但未履行保证责任。因催收无着，原告王鸿杰遂于2019年4月1日，诉至本院要求被告刘细标支付借款本息，要求被告傅兴玲承担保证责任。 一审法院认为：被告刘细标向原告王鸿杰出具借条借款，被告傅兴玲在借条上签字担保，系当事人真实的意思表示，当事人签订的借款合同合法有效。对于被告傅兴玲第一条辩论意见，对原告是否借款300000元给刘细标存在异议，但在庭审过程中原告已举证，原、被告三方均承认了借款300000元的事实，故本院该辩论意见不予采纳；对于被告傅兴玲第二条辩论意见，被告刘细标还款金额至少是189000元，因被告方未提供相应证据，故本院该辩论意见不予采纳；对于被告傅兴玲的第三条辩论意见，因原告王鸿杰、被告刘细标及被告傅兴玲在借条中明确约定：“借款人不能按时归还本息，由担保人归还本息及违约金，直至本次债权债务还清本息为止”，被告傅兴玲为一般保证人，保证期限视为约定不明，依据有关法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间于2018年8月3日届满，原告王鸿杰于2019年4月1日提起诉讼，故被告傅兴玲保证责任免除，本院对被告傅兴玲的该辩论意见予以采纳；对被告傅兴玲的第四条辩论意见，被告刘细标已按月息三分五支付了半年利息63000元，该利息超出法律规定的利息9000元应当冲抵借款本金，但是结合借款日期2015年9月4日和利息收条落款日期2016年7月25日推算，该63000元利息并未超过被告刘细标自借款之日起按月利息2%计算应付的利息，故本院对被告傅兴玲的该辩论意见不予采纳。综上，被告刘细标未按约定履行还本付息义务，对本案纠纷的产生应负全部责任，本院对原告王鸿杰要求被告刘细标给付借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持，但其中应扣除被告刘细标已付利息63000元。对原告要求被告傅兴玲承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告傅兴玲系一般保证人，且保证期间已届满，保证责任已免除，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、限被告刘细标于本判决生效之日起十日内给付原告王鸿杰借款本金人民币300000元。2、限被告刘细标于本判决生效之日起十日内支付原告王鸿杰借款人民币300000元的利息（自2015年9月4日起按月息2%计算至借款还清之日止，其中应扣除被告刘细标已经支付的利息人民币63000元）。3、驳回原告王鸿杰的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8960元（原告王鸿杰已预交），由被告刘细标承担。 本院二审期间，上诉人王鸿杰申请证人付某出庭作证称刘细标和傅兴玲是自愿在借条上签的字，被上诉人傅兴玲申请证人刘某出庭作证称其代刘细标还了两次现金给王鸿杰，第一次给了他多少钱，什么时间都记不清了，第二次是在2016年7月份给了王鸿杰6.3万，他打了条子给我，就是一审案卷中提交的。这两笔钱都是我替刘细标还给王鸿杰的，并陈述还有一次从其卡上打了7万给傅兴玲账上，傅兴玲取现还给了王鸿杰。 傅兴玲对二证人的证词质证称:付某在撒谎，借条并不是在马菊兰的店里打的，是在王鸿杰店里打的。后面2018年1月21日加的那个字是在马菊兰店里写的，是王鸿杰威胁我。对刘某的证言无异议。王鸿杰对二证人的证词质证称：对付某证词的三性无异议，这组证据能够证明本案的被上诉人傅兴玲是自愿承担担保责任。对刘某的证词的三性有异议，认为他说的大部分是假话，他没有提供相应的证据来印证他说的话。他应该拿出从刘某账上打给傅兴玲的7万元的转款凭证，也没有拿出傅兴玲的取款凭证。刘某说每一次的钱都是刘细标给他的钱，但是他没有证据证明这些钱都是刘细标的钱，当时刘细标的经济就很困难，根本没有钱拿出来。刘某说自己也垫了钱，但是他也没有银行的交易明细单作证。同时刘某说他与刘细标是亲戚关系，因此他的证词不能达到证明关系。 本院认为，两证人的证词均无其他证据予以佐证，不予认证。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，刘细标向王鸿杰出具借条借款，傅兴玲在借条中签字担保，均系各方当事人真实意思表示，属合法有效。王鸿杰、刘细标、傅兴玲在借条上明确约定：“借款人不能按时归还本息，由担保人归还本息及违约金，直至本次债权债务还清本息为止”，《中华人民共和国担保法》第十七条款第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案双方当事人在借条中约定为借款人不能按时还清本息，由担保人归还本息及违约金，傅兴玲为一般保证人。上诉人王鸿杰上诉称傅兴玲属连带责任保证无法律依据，本院不予采纳。傅兴玲2018年1月21日在借条签署：“担保人：傅兴玲、担保期限为该笔借款偿还履行结束止，”保证期间视为约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案借款期限至2016年8月3日止，保证期间于2018年8月3日届满，且不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。王鸿杰2019年4月1日提起诉讼，故傅兴玲的保证责任因保证期间经过而免除。上诉人上诉称傅兴玲于2018年1月21日第二次作出连带责任保证，并须于2018年1月21日重新计算其保证期限，不符合案涉各方《借条》约定及相关法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由王鸿杰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  王 璐 二〇一九年十月十二日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥