北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6402号原告:杨某1，女，1956年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。被告:杨某2，男，1952年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王东栋（兼闫某的委托诉讼代理人），北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤（兼闫某的委托诉讼代理人），北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：杨某3，女，1959年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人:闫某，女，1949年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人周枫，被告杨某2的委托诉讼代理人王东栋、韦金凤、第三人闫某到庭参加诉讼。杨某3经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区XX镇XX街道XX街XX号院内的房屋（以下简称25号院），即北房中间1间、南房五间和东、西房各两间归杨某1所有；北房东起两间归杨某3所有；北房西起两间归杨某2所有；2．诉讼费由杨某2、杨某3承担。事实和理由：我与杨某2、杨某3系兄弟姐妹关系。2005年2月6日，由于父母年岁已高，需要生活照料，提出愿意由我直接赡养并共同居住生活。父母与三个子女在见证人的见证下共同签署了《分家单》，对现有家庭财产分配和父母的赡养问题进行了约定。《分家单》对25号院的分配和出租进行了约定。此后，我与父母共同居住生活，直接赡养父母，进行日常生活照料，直至父母去世。父亲杨渭于2012年9月29日去世，母亲李俊清于2018年10月26日去世。父母去世后，杨某2拒绝承认《分家单》，在未经我同意的情况下。在安福街25号院内张贴通知，要求将25号院内的租户轰走。为明确各方的权利义务，故我诉至法院。被告杨某2辩称：原有北房是杨某2及父母所建，九几年翻建的，西房是87年所建，是杨某2自己建的，院子是杨某2三口及父母的院落，1987年申报农村房屋翻建审批表也没有杨某1，所以院落应当是杨某2的。对杨某1的主张不予认可。被告杨某3提交的答辩意见称，2005年2月6日，我父母、我哥、我姐和我共同签名的分家单是真实的。第三人闫某述称：在七几年盖房的时候，杨某2即出力又出钱，九几年翻建的时候我也嫁给杨某2了，我也出钱出力了。我认为房屋属于杨某2夫妻和杨某2父母所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：杨渭与李俊清系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有一子二女，即儿子杨某2、长女杨某1、次女杨某3。杨渭于2012年9月29日死亡。李俊清于2018年10月26日死亡。杨渭、李俊清有一处宅院，即25号院，院内有北房五间、南房（含过道）五间、西房二间、东房二间。自2007年起，北房三间由杨某2对外出租；其余房屋，在李俊清去世前，由其对外出租；李俊清去世后，由杨某1对外出租。现上述北房东起两间和东房由杨某2对外出租。经现场勘验，25号院内除北房五间、东西房各二间、南房（含过道）五间；南房西起二三间有坍塌；院内北房及东房前有接建部分。庭审中，杨某1提交2005年2月6日《分家单》手写版和打印版各一份。该《分家单》主要载明：现有家庭财产原产权归杨渭和李俊清所有，经协商分配如下：1．原北房五间，西二间归杨某2所有，东二间归杨某3所有，中间一间归杨某1所有；东屋二间（旧配房）归杨某1所有（以上包括房基地面积未计算）；西房二间、南房加过道共五间（配房后建）和院内空地及小房等归杨渭和李俊清夫妻二人所有；2．杨渭、李俊清将自己的房屋和宅基地产权转让给杨某1所有，由杨某1直接赡养二人。《分家单》还约定了其他事项。证明其诉讼请求。杨某2、闫某质证意见，对手写件分家单无异议，但有划改内容，打印件的《分家单》上“杨某2”的签字非本人签名，并对该签名是否系本人签名申请司法鉴定。杨某3书面质证意见：认可分家单的真实性。审理中，本院依法委托北京市安拓普文书司法鉴定中心对上述争议事项进行鉴定，后该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2005年2月6日的打印《分家单》上落款“立约和赡养人”处签名字迹“杨某2”与样本上杨某2签名字迹为同一人所写。杨某1对鉴定意见无异议、杨某2、闫某对该鉴定意见不认可，杨某3未到庭质证。庭审中，杨某2、闫某提交2009年2月10日，李俊清、杨某1、杨某3、杨某2（杨某2签字已被撕掉）签订的《协议书》，证明《协议书》对《分家单》的内容进行了变更，双方应当按照《协议书》履行。主要载明：现杨渭、李俊清将座落昌平城区镇三街安福街25号院的院落、房屋产权及房屋租赁收入移交给杨某2、杨某1、杨某3三子女，至院内的所有产权终止为止。产权及房屋租赁收入分配如下：1、杨某2、杨某1、杨某3三子女各占其全部产权及房屋租赁总收入的三分之一；2、具体数额根据当月实际收入而进行分配；3、今后房屋维修费用及其他费用由房屋租金中提取，所剩余额再进行分配；4、管理人负责院宅内外房屋维修、出租、水电费、电视收视费的交纳、收取工作。此事全由杨某2负责；5、姐妹二人的应取得租金，由杨某2送交给二人，每月月底前送交。《协议书》还约定了其他事项。杨某1质证意见，对真实性、证明目的不认可；因为《协议书》原件上杨某2的签字处被撕掉了，协议没有成立，也没有按照协议履行，协议只是对房屋出租收益的分配。杨某2解释称，因当时各方未按第4条约定履行，其将自己的名字撕掉了。杨某2、闫某提交《昌平镇社员居民建房申请表》、证人证言，证明涉案宅院西房系杨某2和闫某投资所建。杨某1质证称，审批表的真实性认可，但证明目的不认可；证人与杨某2、闫某有利害关系，对真实性、证明目的均不予认可。上述事实，有当事人的陈述，杨某1提交的手写版《分家单》、打印版《分家单》、房屋示意图、派出所证明信、火化证明、《昌平镇社员居民建房申请表》、通知照片、《个人房屋租赁合同》、照片、收条；杨某2、闫某提交的《昌平镇社员居民建房申请表》、结婚证、证人证言、《协议书》、户口本、《房屋租赁协议》；本院勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，杨某3经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，杨某3应承担对自己未出庭应诉的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二：一、25号院房屋产权中是否有杨某2、闫某的份额；二、25号院房屋应如何分配。关于争议焦点一。2005年2月6日，杨渭、李俊清及其子女杨某2、杨某1、杨某3签订的《分家单》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该分家单第一条写明：现有家庭财产原产权归杨渭和李俊清所有。即杨某2对25号院内房屋产权归父母杨渭、李俊清所有的事实予以确认。闫某主张1987年建房时，其对西房的建设有出资，并提供建房申请表和证人证言予以佐证。本院认为，建房申请表示中，建房申请人系李俊清，闫某系共同居住人员，该申请表仅能证明其实际居住的事实，但并不能证明其出资的事实；关于其提供的证人证言，证人与闫某、杨某2均存在利害关系，在无其他证据予以相佐证的情况下，本院无法对其出资的事实予以确认，即使存在出资，也应属帮助行为，故25号院房屋的所有权人为杨渭、李俊清。杨某2、闫某就房屋所有权的辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二。关于25号院内房屋的分割，杨渭、李俊清及其子女杨某2、杨某1、杨某3曾于2005年2月6日签订《分家单》；之后又于2009年2月10日，签订《协议书》。该《协议书》系各方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。杨某1虽主张，杨某2将自己签字的部分撕掉，故《协议书》不成立。根据法律规定，各方当事人达成合意，并在《协议书》上签字即产生合同成立并生效的法律效果，杨某2虽撕毁其本人签名，但其事前在合同上签字，并在事后又表示认可该协议内容，其行为并不导致《协议书》不成立。同时，《协议书》中明确写明是对房屋产权及租赁收入的分配，故杨某1主张该协议仅是对租金分配的约定，本院不予支持。同时，需要说明的是，杨渭虽未在《协议书》上签字，但双方当事人并未提出异议，且符合当地民俗，应不影响《协议书》的效力。现《协议书》中各方当事人关于房屋分配方案及父母赡养问题重新达成协议，系对《分家单》中相关约定进行了变更，双方当事人应按照变更之后的约定依约履行，故杨某1、杨某2、杨某3对25号院内房屋各自享有三分之一份额。现双方均主张实物分割，本院综合考虑现有房屋状况和使用情况、依照方便管理使用，并不损害房屋效用的原则进行分配，杨某1依照《分家单》主张分割房屋，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区XX街道XX街25号院内北房东起第一间、第二间、第三间和东房两间（含接建部分）归杨某2所有；北房东起第四间、第五间（含接建部分）和西房两间及南方东起第一间归杨某1所有；南房（含过道）西起第一至四间归杨某3所有；二、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求；三、驳回闫某的诉讼请求。案件受理费5750元，原告杨某1负担2000元，已交纳，被告杨某2负担1950元，被告杨某3负担1800元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王 学人民陪审员  孙 平二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘婷婷