中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4074号原告：安可嘉技术有限公司，住所地黎巴嫩共和国哈雷灰克机场路伯罕沙罗中心后侧雅贺大厦6层。代表人：默罕默德·卡里尔·迪亚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：付玉婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：Roadstar管理有限公司，住所地瑞士联邦诺瓦扎诺市帕赛加塔街7号。代表人：安东尼奥·科达，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨柳独秀，北京国爱律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第223025号关于第205195号“RSROADSTAR”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年8月22日被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年1月22日至2017年1月21日（以下简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在指定期间对诉争商标在核准商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，原告授权许可科内斯信息咨询（深圳）有限公司（以下简称科内斯公司）使用诉争商标，原告提交的包含诉争商标标识的产品照片、销售合同足以证明诉争商标的使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：2051953.申请日期：1983年7月15日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：盒式磁带和拾音器心座；收音机；磁带录音机；扩大器；电视和扬声器；录像磁带的录像机二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.原告与科内斯公司于2014年3月1日签订的《商标独占使用许可协议》；2.诉争商标使用图片；3.科内斯公司与12家公司签订的销售合同及收据、发票、报关单。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据（编号续前）：4.商标使用许可备案通知书；5.外商投资企业批准证书；6.商标转让证明、续展证明；7.科内斯公司与SMART-TECHELECTRONICS公司签订的委托加工协议、相应验货单（含产品图片）、报关单、提单、发票、装箱单、汇款凭证及相应翻译件，协议载明双方曾于2016年4月21日就汽车收放音机贴牌生产项目达成相应条款，产品采用科内斯公司被许可使用的“ROADSTAR”商标，验货单、报关单、发票上亦载有“ROADSTAR”字样；8.科内斯公司与捷安实业有限公司签订的委托加工协议、相应验货单（含产品图片）、报关单、提单、发票、装箱单、汇款凭证及相应翻译件，协议载明协议载明双方曾于2015年3月20日就汽车DVD播放器产品贴牌生产项目达成相应条款，产品采用科内斯公司被许可使用的“ROADSTAR”商标，验货单、报关单、发票上亦载有“ROADSTAR”字样；9.科内斯公司与丰顺县培英电声有限公司签订的委托加工协议、合同、相应验货单（含产品图片）、报关单、提单、发票、装箱单、汇款凭证及相应翻译件，协议载明协议载明双方曾于2016年10月10日就汽车喇叭/扬声器产品贴牌生产项目达成相应条款，产品采用科内斯公司被许可使用的“ROADSTAR”商标，货品规格包括RS-230ST车载喇叭（高音喇叭）、RS-6993车载喇叭6“*9”、RS-6994车载喇叭6“*9”喇叭备品，验货单、报关单、发票上亦载有“ROADSTAR”字样；10.科内斯公司与广东佛山市南海雄奇音响器材有限公司签订的委托加工协议、合同、相应验货单（含产品图片）、报关单、提单、发票、装箱单、汇款凭证及相应翻译件，协议载明协议载明双方曾于2014年2月15日及2014年4月14日就汽车功放机产品贴牌生产项目达成相应条款，产品采用科内斯公司被许可使用的“ROADSTAR”商标，验货单、报关单、发票上亦载有“ROADSTAR”字样。经查，原告申请的第35911970号、第25144167号“ROADSTAR”商标均未获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）已于2014年5月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2014年1月22日至2017年1月21日，该期间跨越了修改前的《商标法》施行期间和现行的《商标法》施行期间，鉴于修改前的《商标法》和现行的《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，程序问题的审理应适用现行的《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据修改前的《商标法》第四十四条第（四）项之规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，原告主张其将诉争商标授权给科内斯公司使用，由科内斯公司委托案外人加工相应商品后返销国外，以此种方式对诉争商标进行商业使用。原告提交的证据1、4、5、6可以证明诉争商标核准、转让、续展及授权科内斯公司使用的事实；证据7中，原告提交的委托加工协议、合同、相应验货单（含产品图片）、报关单、提单、发票、装箱单、汇款凭证载明的信息可以相互印证，交易文件符合相应商业交易习惯，能够形成完整的证据链证明被许可使用人科内斯公司对诉争商标在上述合同履行过程中在汽车收放音机、汽车DVD播放器、汽车喇叭/扬声器、汽车功放机产品上进行了使用。上述商品在功能用途、生产部门、消费渠道、消费群体方面与诉争商标核定使用的收音机、扩大器、电视和扬声器商品相似。综合考虑商品的物理属性、商业特点，两者本质上属于同一商品，或前者属于后者的下位概念，故该证据可以证明诉争商标在指定期间内在收音机、扩大器、电视和扬声器商品上进行了真实、合法、有效的使用。且诉争商标核定使用的盒式磁带和拾音器心座、磁带录音机、录像磁带的录像机与收音机、扩大器、电视和扬声器中属于同一类似群组，二者在在功能用途、销售渠道、消费群体等方面亦存在较大重合，属于类似商品，故诉争商标在核定使用的全部商品上应当予以维持。此外，《商标法》设置三年不使用撤销制度的意图旨在促使商标权人积极连续使用注册商标。如果商标权人具有真实使用意图，不论其将产品在中国市场上销售还是出口销售到国外，都属于销售行为，均可以发挥识别商品来源的作用。本案现有证据足以证明原告显然是在积极使用诉争商标，具有真实使用意图，故未违反修改前的《商标法》第四十四条第（四）项之规定。综上，原告关于撤销被诉决定的起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实错误，本院予以撤销。鉴于本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第223025号关于第205195号“RSROADSTAR”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对第三人Roadstar管理有限公司就第205195号“RSROADSTAR”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告安可嘉技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安可嘉技术有限公司、第三人Roadstar管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  孙京伟人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十八日法官 助理  武英琦书 记 员  雷 洋书 记 员  刘欣怡