湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2497号 原告：谭某某，男，1980年8月29日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林昊，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：郴州良田建筑工程有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇新街。 法定代表人：黄康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被告：李某某（曾用名李某1），男，1981年4月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：赵某某，男，1979年9月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告谭某某与被告郴州良田建筑工程有限公司（以下简称良田建筑公司）、李某某、赵某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某的委托诉讼代理人谷志强、被告良田建筑公司的委托诉讼代理人胡春招、被告李某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告工程款1145425.68元，利息损失85906.93元，合计1231332.61元（利息损失以1145425.68元为基数按年利率6%从2018年6月7日计算至2019年9月6日，之后的利息损失按此标准计算至被告付清为止）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费用由各被告承担。事实与理由：2016年11月8日，原告与各被告签订《郴州市苏仙兴林小企业孵化基地金刚砂耐磨地坪施工合同》，约定由原告包工包料承包苏仙兴林小企业孵化基地7#-13#栋金刚砂耐磨地坪工程，原告依约履行合同并在2017年6月份完工。自2017年以来企业陆续进驻该基地，该工程交付使用，视同验收合格。2018年6月6日经结算，总工程款2281599.65元，另加上抓地面及清理签证工程量43826.03元，合计2325425.68元，被告已支付工程款1180000元，尚欠工程款1145425.68元。同时各被告应承担自2018年6月7日以来的利息损失85906.93元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告良田建筑公司辩称：被告良田建筑公司不是本案的适格被告，请法院驳回原告对被告良田建筑公司的起诉；原告要求付清全部工程款的条件尚未成就，请法院驳回原告的起诉；原告的诉请不合理，请法院依法驳回；原告起诉被告良田建筑公司突破了合同的相对性原则，被告良田建筑公司在本案中不应承担支付责任；原告在签订合同时，未尽到审慎义务，应自行承担所有风险；本案案涉合同涉及刑事犯罪，本案应中止审理。 被告李某某辩称：原告做的工程质量未达标，多次催促也未返工，施工工程范围不是1#-13#栋，1.2.6.10栋不是金刚砂，也不是原告做的工程，原告只做了3.4.5.7.8.9.11.12.13栋的金刚砂工程。 被告赵某某辩称：与李某某答辩意见一致，被告赵某某是受李某某委托进行项目管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，以本院审理查明的事实为依据。 根据当事人的举证、质证，本院经审理查明案件事实如下： 2016年11月8日，原告谭某某（承包方、乙方）与被告赵某某（发包方、甲方）签订《郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地金刚砂耐磨地坪施工合同》，并加盖了“郴州良田建筑工程有限公司苏仙兴林中心企业孵化基地项目部”公章，由原告承包位于苏仙区五里牌工业园兴林孵化基地7-13栋（耐磨地面金刚砂）地面找平及金刚砂的工程项目，该合同约定：“施工面积与计价：采取按实际施工面积计算，每平方米39元（柱兜不扣除面积）；承包方式：包工包料，地面清光、各层标高测平与定点（不包含税金、甲方管理费、水电费），提供本工程所用材料正规发票；付款方式：按工程进度每完成25000平方米甲方需预支付乙方材料及人工工程款80%。工程完工验收合格后交付使用后10天内，甲方即付给乙方总工程款的95%。验收前，乙方维护所做工程量。总工程款的5%作为工程的保修金，一年后如没质量问题，在保修期满后，10天内一次性付清。为保证资金安全，付款方式由乙方向甲方提供指定银行账户汇款。施工时间2016年11月9日至2017年1月12日。金刚砂面完工后，由乙方负责管理达到相关要求，才可以开放使用。如甲方不经验收直接入住或使用的，视为工程验收合格，如发现质量问题，需乙方负责维修，乙方需收取材料费和人工费。本工程保修期为12个月”，双方还就其他事项进行了约定。签约后，原告实际完成了涉案项目的3、4、5、7、8、9、11、12、13栋房屋的金刚砂地坪工程。工程项目完工后，未进行竣工验收，但已投入使用。2018年6月6日，经原、被告双方结算，工程总价款为2281599.65元（原告应提供相应材料发票，否则扣除相应发票款项），被告陆续付款1180000元，尚欠原告工程款1101599.65元未付。 同时查明，被告李某某、赵某某系挂靠被告良田建筑公司的实际施工人，涉案项目的工程款由建设方拨付给被告良田建筑公司，被告良田建筑公司、李某某再支付给原告。李某某、赵某某、谭某某均无相应的施工资质。 再查明，2016年7月16日，赵某某与李某某（李某1）、案外人李政签订退股协议，约定赵某某、李政退出郴州市苏仙区孵化基地项目，该项目由李某某（李某1）个人承建。李某某（李某1）聘请赵某某全权负责该项目的现场施工管理。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条（二）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案被告李某某、赵某某系挂靠被告良田建筑公司的实际施工人，李某某、赵某某、谭某某均无相应的施工资质，故原、被告签订《郴州市苏仙区兴林中小企业孵化基地金刚砂耐磨地坪施工合同》系无效合同。现原告已将涉案工程项目施工完毕且已投入使用，虽未经验收，但依据原、被告签订的合同约定“如甲方不经验收直接入住或使用的，视为工程验收合格”，经原、被告双方结算，工程总价款为2281599.65元，被告陆续付款1180000元，尚欠原告工程款1101599.65元未付。原告诉请的抓地面及清理签证工程量43826.03元，未提供充分证据证实，对该工程价款，本院不予支持，故对原告要求被告支付工程款1145425.68元，应核减为1101599.65元。被告以涉案工程未经竣工验收，且存在质量不合格为由拒付原告的上述已结算的工程价款，于法不符，本院不予采纳。因原、被告双方均有过错，导致涉案合同无效，故对原告要求被告支付利息损失的诉请，本院不予支持。被告良田建筑公司辩称其不是本案适格被告、原告要求付清全部工程款条件尚未成就、原告诉请不合理、其不应承担支付责任、本案应中止审理，无事实、法律依据，本院不予采信。被告良田建筑公司在本案中出借建筑资质给被告李某某承建涉案工程，并提供公司账户直接支付原告的工程款，依法应当对被告李某某因挂靠产生的欠付工程款承担连带责任。被告赵某某辩称其已退股仅是受李某某委托进行项目管理，但涉案工程项目的施工合同是被告赵某某与原告签订的，且工程款的支付凭据上有赵某某的审核，原告有合理的理由相信被告赵某某与被告李某某系共同挂靠被告良田建筑公司承建涉案工程，负同等义务，故对被告赵某某的辩称，本院不予采信。被告赵某某可在履行支付原告工程款义务后，依退股协议的约定行使追偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条（二）项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李某某（李某1）、赵某某于本判决生效之日起三十日内向原告谭某某支付工程款1101599.65元（在支付该工程款时，原告谭某某应向被告李某某、赵某某提供本工程所用材料的税务发票）； 二、被告郴州良田建筑工程有限公司对上述（一）项应付工程款负连带清偿责任； 三、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15881.99元，减半收取7941元，财产保全费5000元，合计12941元，由被告郴州良田建筑工程有限公司、李某某、赵某某共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇一九年十月二十八日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春