山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1392号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所禹城市汉槐街181号。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：李德，男，1987年12月17日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：侯东阳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙天宇、被告李德及委托诉讼代理人侯东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李德立即归还原告欠款55971.11元及利息、罚息；2.本案所有费用由被告承担。事实和理由：被告李德于2012年3月30日在原告处借款10万元，于2012年10月20日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 李德答辩称，一、被告不曾在原告处借过钱，原告没有向我起诉的资格。被告通过“国家企业信用信息公示系统”查明，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司成立于2013年12月10日，该单位信息没有显示该单位与禹城市农村信用合作社房寺信用社有任何关联，它们根本就不是一个单位，因为它们的名称，成立的时间，股权结构，营业执照号，信用代码等都不一样（详见山东禹城农村商业银行股份有限公司信息）。中国银监会山东监管局的（批复）不能使债权随之转移。(开庭时，法庭向被告宣读了中国银监会山东监管局的（批复），禹城市农村信用合作社房寺信用社把债权转移给原告，没有向我告知过债权转移事项。《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》也不具有债权转移告知的性质。该通知书让李德签字，是李德在受蒙骗，不知情，不懂法的情形下签的字，该通知书不具有任何法律效力。被告借款是在原告成立之前，和原告没有一点关系。二、被告曾经在禹城市农村信用合作社房寺信用社借过钱，2012年3月30日借10万元，于2012年7月24日已全部归还，有禹城市农村信用合作社房寺信用社给李德发放的《贷款证》载明的回收款100000元为证。即便是禹城市农村信用合作社房寺信用社计算错误，误认为李德还拖欠它的款项，也应当是禹城市农村信用合作社房寺信用社向我主张权利，而不是原告向我主张权利。我方不欠原告一分钱，原告却把被告列为金融失信名单，原告应当把金融失信名单上的被告的名字撤销。望法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告申请撤销金融失信名单上的被告的名字。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日农信社更名为农商行，其债权债务由山东禹城农村商业银行股份有限公司承担。2009年10月23日农商行与李德签订借款合同，约定借款金额10万元，约定借款期限为2009年10月23日至2012年10月22日，约定本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。约定违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上，上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年3月30日农商行将借款10万元汇入李德存款账号，约定到期日为2012年10月20日，借款月利率为12.0266‰，按此利率计算，逾期月利率为18.0399‰。2018年10月15日李德签收了农商行的逾期贷款催收通知书。截止2019年6月24日，李德尚欠借款本金共计55971.11元，尚欠利息及罚息共计98139.75元，本息共计154110.86元。 另查明，李德主张2012年8月24日偿还的贷款本金4万元，农商行应将相应本息予以退还，并撤销李德的金融失信名单，经当庭询问，李德表示保留提起反诉的权利。 双方对以下证据有争议：1.农商行是否有原告的主体资格。农商行认为自己主体适格，并提交了《中国银监会山东监管局（批复）》（以下简称“批复”）、李德签收的农商行出具的逾期贷款催收通知书予以证明。批复载明“山东禹城农村商业银行股份有限公司开业的同时，禹城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东禹城农村商业银行股份有限公司承担”。逾期贷款催收通知书载明，通知书是农商行出具的，并加盖有农商行的公章。李德称农商行原告主体不适格，禹城市农村信用合作联社与山东禹城农村商业银行股份有限公司不是一个主体，批复载明的“禹城市农村信用合作联社的债权由农商行承担”属于债权的转移，债权转移应当符合法律规定的条件，即债权人要通知债务人，且李德认为农商行作为债权的受让人，其出具的逾期贷款催收通知书不具有通知债权转移的效力，且李德是在受蒙骗的情况下在逾期催收通知书上签字，但未提交任何证据予以证明农商行主体不适格。 《中国银监会山东监管局（批复）》是一种行政批复，本院对其证明效力予以认可。逾期催收通知书明确记载催收主体为农商行，李德予以签字确认，本院对逾期催收通知书的证明效力予以确认。李德辩称是在受蒙骗的情况下签字，但没有提交证据予以证明，李德作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担相应的法律后果。 2.李德的10万元借款是否还清。农商行称李德的10万元借款尚未还清，并出具了李德的个人业务转存凭证一张、记账凭证一张、贷款还款通知单一份及李德的银行流水予以证明。①农商行出具的2012年7月24日李德的个人业务转存凭证，记载李德向借款用的银行卡6223191410707223存入4606元。②记账凭证上显示2012年7月24日李德的10万元贷款由“非应计农户保证贷款”（非正常贷款）转入“短期农户保证贷款”（正常贷款）。农商行称李德于2012年3月30日收到贷款后，一直未到农商行柜面偿还贷款利息，按照现行会计制度规定，贷款本金或利息逾期90天以上仍未收回，应转入“非应计贷款账户”单独核算。自贷款发放至2012年7月24日，李德欠息早已超90天，贷款已转入非应计贷款账户单独核算。2012年7月21日李德偿还4605.51元利息后，贷款从“非应计贷款账户”转入“短期农户保证贷款”。③贷款还款通知单显示2012年7月24日，李德偿还前期贷款结欠的利息4605.51元后，“结欠本金”项下为10万元。④李德银行卡6223191410707223交易流水，流水显示农商行于2012年3月30日，履约向李德发放贷款10万元，2012年7月24日李德偿还利息4605.51元，2012年8月24日李德偿还贷款本金4万元，2012年12月20日李德偿还本金28.89元，至此尚欠本金55971.11元。 李德称10万元借款已还清，并出具了贷款证及贷款还款通知单予以证明。李德主张贷款证中的贷款情况记录的第二页第八条信息，记载了10万元借款已回收。贷款还款通知单显示李德于2012年10月20日向农商行又多偿还了4万元。 农商行出具的个人业务转存凭证、记账凭证、贷款还款通知单及银行流水，系关联证据，可以证明李德尚欠借款55971.11元的事实，对该四项证据本院予以采信。李德出具的贷款证真实性合法性双方无异议，本院予以确认。该证第二页，第七条信息可以看出是2012年3月30日发生贷款10万元，贷款余额10万元，该日期与借款借据载明的借款日期相符。贷款情况记录的第八条信息，办理日期字样模糊不清，李德自己也不能予以说明准确日期及字样，但可以清楚地看到发生金额10万元，贷款余额10万元，到期日为2012年10月20日。结合农商行提交的四份证据，可以认定，第八条信息的发生时间为2012年7月24日。农商行关于2012年7月24日李德的10万元贷款由“非应计农户保证贷款”转入“短期农户保证贷款”的陈述成立，李德据此主张案涉贷款已经偿还完毕，该证据与其主张缺乏关联性，李德也没有其他关联证据辅佐，不能证明李德的主张。李德提供的贷款还款通知单显示，2012年8月24日李德偿还了4万元，欠款余额项下显示“60，000.00”，也证明10万元贷款尚未还清。 本院认为，2009年10月23日农商行与李德签订的借款合同，双方在合同中约定了借款金额、借款期限、借款方式、借款利率、还款方式、违约责任等内容，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为一、原告的主体是否适格；二、案涉贷款是否偿还完毕。关于焦点一，农商行提供了《中国银监会山东监管局（批复）》予以证明自己主体适格。该批复做为一种行政行为，具有行政确定力，其效力不是民事诉讼法律关系审查的范围。农村信用合作联社改为农村商业银行股份有限公司，是一种经营体制的改革，新的经营体制的产生，旧有的经营体制随即终止，并没有改变原债权债务关系的性质，其债权不适用民法规定的债权转移的情形，因此，农商行作为原告主体适格。关于焦点二，李德辩称10万元借款已偿还，其提供的证据，不能证明自己的主张；农商行提供了李德的个人业务转存凭证、记账凭证、贷款还款通知单及银行流水，结合农商行的情况陈述，可以证明案涉借款尚未还清。李德提交的贷款还款通知单也载明，归还4万元，本金余额显示为6万元，综合上述证据，可证明案涉借款李德没有偿还完毕。 综上，农商行请求李德按照合同约定偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李德主张退还已偿还的4万元本息、撤销金融失信的主张，没有提起反诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告李德于本判决生效后三日内给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款55971.11元及利息、罚息（截至2019年6月24日利息、罚息为98139.75元；以55971.11元为基数，自2019年6月25日起至实际付款之日止，按照月利率18.0399‰计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3382元，减半收取计1691元，由被告李德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇一九年十月三十一日 书记员  邓成文