江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2170号上诉人（原审被告）：泰州凤城河建设发展有限公司，住所地泰州市海陵区东南园10号。法定代表人：马文宁，总经理。委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李寿林，男，1962年10月19日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人泰州凤城河建设发展有限公司（以下简称凤城河公司）因与被上诉人李寿林财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。凤城河公司上诉请求：撤销一审判决书第一项判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。案涉双方已经就房屋拆迁安置纠纷全部处理完毕，不存在所谓的租金损失。现被上诉人就租金顺手另案起诉，属于一事不再理，应直接裁定驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院就租金损失的标准按每月每平米650元计算亦存在明显错误。2、一审法院适用法律错误。应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，裁定驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人主张的相关租金损失应当在执行程序中依法处理，而非在实体程序中另案进行审理。被上诉人李寿林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李寿林向一审法院起诉请求：1、凤城河公司赔偿其房屋租金损失（自2017年1月7日起计算至凤城河公司向其交付安置房屋之日，即2018年9月20日）；2、诉讼费由凤城河公司承担。一审法院经审理查明，2016年6月12日，李寿林向一审法院起诉凤城河公司拆迁安置补偿合同纠纷，诉讼请求为：1、判令凤城河公司交付济川华庭４号楼153-5室安置房屋；2、判令凤城河公司给付补偿款人民币391919元；3、判令凤城河公司赔偿李寿林损失1042427元（至2016年5月）；4、凤城河公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理后，于2016年12月21日作出（2016）苏1202民初2492号民事判决，判决凤城河公司于判决生效之日起十五日内将本市海陵区济川华庭4号楼153-5室安置房屋（房屋拆迁补偿安置协议载明该房屋面积约194.56平方米）交付给李寿林，同时一次性给付李寿林补偿款人民币391919元、临时安置补助费83880元（自2011年7月28日至2016年5月27日）和以393919元为基数参照中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止的利息。凤城河公司不服该判决，提出上诉，泰州市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）苏12民终398号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，该判决于2017年5月3日送达双方当事人。后李寿林向一审法院申请强制执行，执行过程中发现生效判决确认凤城河公司应交付给李寿林的济川华庭4号楼153-5室安置房屋已被案外人占用，无法交付，双方于2018年9月20日达成和解协议，约定：双方确认凤城河公司提供本市海陵区济川华庭11号楼151-7室房屋（面积约197.48平方米）作为本案执行标的交付李寿林；153-5室房屋与现提供的房屋之间的面积差部分，由凤城河公司与李寿林另行结算；……余无争议。2018年9月21日，一审法院执行部门与李寿林、凤城河公司制作笔录，李寿林表示该案已全部处理完毕，同意法院作结案处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于一事不再理；2、李寿林主张的租金损失是否有法律依据。关于争议焦点1，李寿林向一审法院申请强制执行时，其申请的事项并不包括凤城河公司未按生效判决确定的期限交付房屋产生的租金损失，故李寿林在谈话笔录中表示“本案已处理完毕”，并不包括租金损失，即李寿林主张的租金损失并未在任何诉讼及执行程序中进行过处理，不构成一事不再理。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案中，终审判决于2017年5月3日送达，送达即生效，故凤城河公司应于2017年5月18日前交付房屋，现通过执行，凤城河公司于2018年9月20日才将双方确认的房屋交付李寿林，凤城河公司逾期交房489天，应按法律规定支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请人已经受到的损失。本案中，李寿林参照案涉房屋及相近房屋的租金标准主张损失，于法并无不当，一审法院予以支持。故李寿林的租金损失应为169427.11元（650元/㎡×194.56㎡÷365天×489天）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，一审法院判决：一、凤城河公司于判决生效之日起十日内给付李寿林租金损失计人民币169427.11元；二、驳回李寿林的其他诉讼请求。如凤城河公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4413元，由李寿林负担738元、凤城河公司负担3675元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，首先，本案中，一审法院作出（2016）苏1202民初2492号民事判决，判决凤城河公司于判决生效之日起十五日内将海陵区济川华庭4号楼153—5室安置房屋（房屋拆迁补偿安置协议载明该房屋面积约194.56平方米）交付给李寿林。凤城河公司不服该判决，提出上诉，本院于2017年4月25日作出（2017）苏12民终398号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，该判决于2017年5月3日送达双方当事人。故，凤城河公司应按生效判决确定的期限向李寿林履行交房义务。其次，义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，给权利人造成损失的，应由义务人负担。本案中，凤城河公司未能按生效判决确定的期限向李寿林履行交房义务。凤城河公司因未按生效判决确定的期限履行交房义务，造成李寿林损失，依法应由凤城河公司负担。再次，李寿林向一审法院申请强制执行时，其申请的事项并不包括凤城河公司未按生效判决确定的期限交付房屋产生的租金损失。因执行标的海陵区济川华庭4号楼153—5室房屋被案外人占用，造成凤城河公司无法交付153—5室房屋。经双方自行协商，达成和解协议，李寿林同意凤城河公司提供海陵区济川华庭11号楼151—7室房屋（面积约197.48平方米）作为执行标的向其交付，153—5室房屋与151—7室房屋之间的面积差部分，由凤城河公司与其另行结算。但双方在和解协议中并未涉及凤城河公司未按生效判决确定的期限交付房屋产生的损失问题，李寿林亦未在和解协议中明确表示放弃向凤城河公司主张因凤城河公司未按生效判决确定的期限交付房屋给其造成损失的权利。综上，凤城河公司因未按生效判决确定的期限履行交房义务，造成李寿林损失，李寿林据此主张延期交房造成的租金损失，属于人民法院民事案件受理的范畴，一审法院据此支持李寿林的主张于法有据，并无不当，应予维持。另，关于租金损失的标准问题。本案中，案涉房屋系临街店面房。李寿林参照案涉房屋及相邻同类型房屋同时期的租金标准主张损失，具有事实和法律依据，一审法院对此予以支持，并无不当，应予维持。上诉人凤城河公司关于一审法院就租金损失的标准按每月每平方米650元计算不当的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人凤城河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4413元，由泰州凤城河建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月二十三日书记员 陈静怡