贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终629号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔，统一社会信用代码：91520100914478089D。 负责人：何睿，该行行长。 委托诉讼代理人：耿笛，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗阳，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：贵州中铁五新工程物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区飞行街28号，统一社会信用代码：9152010279528216XP。 法定代表人：莫解珍，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州五新投资控股集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区飞行街28号,统一社会信用代码：91520000587253858Y。 法定代表人：莫解珍，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州五新瑞颐健康投资股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B702室,统一社会信用代码：91520100063084854B。 法定代表人：周军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州钢易电子商务股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B357,统一社会信用代码：91520100050825094T。 法定代表人：周军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：周军，男，1973年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被上诉人（原审被告）：王茜，女，1979年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，系周军配偶。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师。 上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称“交通银行贵州省分行”）因与被上诉人贵州中铁五新工程物资有限公司（以下简称“中铁五新公司”）、贵州五新投资控股集团有限公司（以下简称“五新投资公司”）、贵州五新瑞颐健康投资股份有限公司（以下简称“瑞颐公司”）、贵州钢易电子商务股份有限公司（以下简称“钢易公司”）、周军、王茜金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人交通银行贵州省分行上诉请求：依法撤销贵阳市中级人民法院作出的(2018)黔01民初452号《民事判决书》第一、二项并依法改判，二审诉讼费由中铁五新公司等承担。事实及理由：一、当事人对罚息有明确合同约定，交通银行贵州省分行的请求应得到支持。根据交通银行贵州省分行与中铁五新公司签订的编号为2013C004257849C1的《综合授信合同》第十一条第一款、第二款、第十六条约定罚息利率和复利等。一审法院认为，交通银行贵州省分行垫付的汇票承兑款未约定罚息标准,故对重组前的汇票承兑款本金部分不应计算复利，对该部分条款认定事实不清。因编号为2013C004257849C1-3的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》仅约定了银行承兑汇票的申请人在交通银行贵州省分行垫款票款之日起应当向交通银行贵州省分行偿还的正常利息及利率，交通银行贵州省分行认为按照上述合同条款的约定,对逾期的罚息和复利部分应当根据《综合授信合同》约定，自银行承兑汇票垫款之日起，授信人应按照逾期的罚息利率计收罚息及复利。交通银行贵州省分行自银行承兑汇票垫款之日起,对为交通银行贵州省分行垫付的承兑汇票垫款计算复利罚息符合合同约定,应予以支持。一审法院认定法律事实错误。二、该笔债务为夫妻共同债务,因此王茜应承担还款责任。王茜与被上诉人周刚在婚姻存续期间签们了编号为2015C0O4257849M1B2的《保证合同》,因此该债务应为夫妻双方共同债务，并且在《保证合同》共有人声明条款中明确约定，本人己认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该保证合同对应的主合同为2016年8月26日到期，交通银行贵州省分行于2018年5月向人民法院申请起诉，保证人的诉讼时效未过，一审法院并未审查该一事实，导致对法律事实判断错误，因此，王茜应承担连带保证责任。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法予以纠正，维护交通银行贵州省分行的合法权益。 被上诉人中铁五新公司、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司、周军、王茜共同辩称，一、对交通银行贵州省分行主张的2013C004257849C1《综合授信合同》项下的复利依法不予支持，理由如下：1.根据一审交通银行贵州省分行提交的诉状和金额计算资料，其主张的《综合授信合同》项下的款项中，并无罚息；2.复利只有债务人逾期不支付利息的情况下方才产生，但交通银行贵州省分行一审提交的关于《综合授信合同》项下的相关证据材料中，皆无利息支付时间约定，不用承担复利；3.《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》明确约定了在授信人垫付标款后，申请人应该承担的责任，包括偿还垫款和支付利息的责任，并无承担罚息和复利的责任；4.鉴于格式合同才会出现罚息、复利约定，但实际并未约定罚息和复利；5.从2016年9月29日签订的《承诺书》中未包含复利，充分印证了未约定复利，即便已约定复利，主张该复利的诉讼时效已过，对交通银行贵州省分行该项主张不应支持。二、王茜对本案债务依法不应承担保证责任，理由是对《综合授信合同》项下的债务，中铁五新公司才是主债务人，不能认定为夫妻共同债务，且王茜的保证期间已过，王茜依法不用承担保证责任。 交通银行贵州省分行向一审法院提起诉讼请求：一、判令中铁五新公司立即偿还尚欠贷款本金人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000元）及至清偿之日止的全部利罚息、复利（其中截止2018年4月27日，中铁五新公司《综合授信合同》项下垫款利息5151764.11元、复利2832192.56元，编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》项下利、罚息717424.55元、复利81251.58元，编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》项下利、罚息1160483.33元、复利24028.16元。利罚息合计7029671.99元，复利合计2937472.3元，本息合计23967144.29元。)；二、判令五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司、周军对上述款项承担连带清偿责任；三、判令王茜对编号为2013C004257849C1号的《综合授信合同》项下至清偿之日止的利息、复利承担连带清偿责任，利息合计约5151764.11元，截止至2018年4月27日复利暂计为2832192.56元；四、案件受理费，保全费、公告费等实现债权的费用由中铁五新公司等承担。 一审法院认定事实：2013年11月22日，中铁五新公司与交通银行贵州省分行签订了编号为2013C004257849C1号的《综合授信合同》，主要约定，交通银行贵州省分行向中铁五新公司综合授信人民币柒仟万元整，额度可用于开立银行承兑汇票等，授信期限请人违约未按时足额偿还债务本金或支持利息的，对应付未付款项，银行承兑汇票自授信人垫款之日至本息清偿之日，按逾期罚息利率计收罚息及复利。 2013年11月22日，交通银行贵州省分行分别与五新投资公司、周军分别签订两份《最高额保证合同》，均主要自2013年11月22日至2015年5月14日，保证人五新投资公司、周军对前述《综合授信合同》项下发生的债务提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为人民币柒仟万元整，保证期间至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止，王茜作为周军配偶声明对保证人周军基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。 2014年6月12日，中铁五新公司向交通银行贵州省分行提交编号为2013C004257849C1-2的《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，主要内容为，出票人中铁五新公司申请开立6笔银行承兑汇票，共计肆仟万元整，汇票号码为23937246、23937247、23937248、23937249、23937250、23937251，付款期限为6个月，自垫款发生之日起，中铁五新公司应立即向交通银行贵州省分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。2014年6月18日，中铁五新公司向交通银行贵州省分行提交编号为2013C004257849C1-3的申请书，主要内容为，出票人中铁五新公司申请开立3笔银行承兑汇票，共计叁仟万元整，汇票号码为23937262、23937260、23937261，付款期限为6个月，自垫款发生之日起，中铁五新公司应立即向交通银行贵州省分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。银行承兑汇票到期后，交通银行贵州省分行扣除中铁五新公司保证金后对承兑汇票进行了垫付，此后，中铁五新公司陆续还款，至2015年8月28日，中铁五新公司尚欠交通银行贵州省分行承兑汇票垫付本金14379504元。 2015年8月26日，交通银行贵州省分行与中铁五新公司签订了编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》，主要约定，借款人中铁五新公司向交通银行贵州省分行借款14379504元，用于偿还前述逾期垫款，重组贷款利率按基础利率加5bp执行（庭审中，双方确认利率为年4.35%），期限自2015年8月19日至2016年8月19日，逾期借款的罚息利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。 2015年8月至9月，交通银行贵州省分行分别与周军、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司签订编号为2015C004257849M1B2、2015C004257849M1B3、2015C004257849M1B4、2015C004257849M1B5的《保证合同》，均主要约定，保证人周军、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司对2015C004257849M1《流动资金借款合同》项下发生的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金等和诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用。 2015年9月14日，交通银行贵州省分行依约向中铁五新公司发放重组贷款款14379504元，中铁五新公司在相应的《借款凭证》上签章，《借款凭证》载明起息日期为2015年9月14日，借款期限至2016年9月13日，利率为基础利率加5BP。 庭审中，中铁五新公司对自交通银行贵州省分行因承兑汇票支付垫付本金之日起至2015年9月14日期间的利息5151764.11元无异议。 2016年3月21日，中铁五新公司向交通银行贵州省分行支付利息133280.35元，2016年9月29日，中铁五新公司向交通银行贵州省分行偿还贷款本金379504元后，交通银行贵州省分行与中铁五新公司对尚欠本金14000000元整进行重组并签订了编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》,主要约定，借款人中铁五新公司向交通银行贵州省分行借款14000000元，用于偿还前述逾期垫款，重组贷款利率按基础利率加5bp执行（庭审中，双方确认利率为年4.35%），期限自2016年9月19日至2017年9月19日，逾期借款的罚息利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。 2016年9月30日，中铁五新公司与交通银行贵州省分行签订《交通银行借款额度使用申请书》，约定利率按固定利率年4.35%执行。 2016年9月29日，交通银行贵州省分行分别与五新投资公司、周军、瑞颐公司、钢易公司签订编号为20160182948478M1B1、20160182948478M1B2、20160182948478M1B3、20160182948478M1B4的《保证合同》，约定周军、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司对《流动资金借款合同》项下发生的债务承担连带保证责任。 中铁五新公司于2016年9月9日又向交通银行贵州省分行出具《承诺书》，承诺两年内偿还《综合授信合同》相关罚息，此行为系对《综合授信合同》项下债务的承认履行，构成诉讼时效的中断，交通银行贵州省分行于2018年5月8日起诉，时效未过。 交通银行贵州省分行与中铁五新公司于2016年9月30日在《交通银行借款额度使用申请书》上盖章确认，该《交通银行借款额度使用申请书》载明还款方式和付息周期为利随本清（结息日为付息日）。 中铁五新公司未按约定偿还贷款，截至2018年4月27日，中铁五新公司尚拖欠交通银行贵州省分行本金14000000元。 庭审中，交通银行贵州省分行表示自从利息逾期之日起即按逾期罚息利率计收罚息和复利，中铁五新公司认为罚息应自贷款逾期之日起计算，贷款逾期前应按正常利率计收利息。 经中铁五新公司核对与计算，中铁五新公司欠付《综合授信合同》项下垫款利息5151764.11元，但主张已过诉讼时效，《综合授信合同》项下复利因约定不明不应计算；欠付编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》项下利息和罚息共计535860.13元，该《流动资金借款合同》项下复利因未约定利息支付时间不应计算；截至2017年9月30日欠付编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》项下利息588978.08元，该《流动资金借款合同》项下复利因未约定利息支付时间亦不应计算。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”案涉《综合授信合同》《最高额保证合同》《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》《流动资金借款合同》《交通银行借款额度使用申请书》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。中铁五新公司未按合同约定如期归还贷款本金及全部利息，违背了合同约定，依法应承担合同约定的违约后果。 关于本金和利息、复利、罚息，中铁五新公司未按约定还本付息，应偿还交通银行贵州省分行本金14000000元。对中铁五新公司垫付的汇票承兑款，因未约定罚息标准，故对重组前的汇票承兑款本金部分不应计算复利，仅应按明确约定的日万分之五的标准计算利息；两份《流动资金借款合同》均未约定利息支付的时间，《交通银行借款额度使用申请书》载明还款方式和付息周期为利随本清，故两份《流动资金借款合同》项下的借款期间不应计算复利，仅能从逾期之日起按照罚息标准（即年4.35%上浮50%，为年6.525%）计算复利，并从逾期之日起按罚息标准年6.525%计算罚息。经中铁五新公司核对与计算，中铁五新公司欠付《综合授信合同》项下垫款利息5151764.11元，欠付编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》项下利息和罚息共计535860.13元，截至2017年9月18日欠付编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》项下利息588978.08元，应予以支付；此外，编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》项下的复利截1407.91元（至2016年9月13日欠付利息492228.07元×年6.525％÷365天×16天），应予以支付；编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》项下的复利，应以欠付利息588978.08元为基数，从2017年9月19日起，按年利率6.525％的标准，计算至还清之日止，编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》项下的罚息，应以本金14000000元为基数，按年利率6.525％的标准，计算至还清之日止。另外，因被告第二次重组逾期，故编号为2015C004257849M1的《流动资金借款合同》项下利息和罚息共计535860.13元，亦应按年利率6.525％的标准，从逾期之日后即2017年9月19日计算复利至还清之日止。 关于中铁五新公司对《综合授信合同》项下垫款利息已过诉讼时效的抗辩，因中铁五新公司于2016年9月9日又向交通银行贵州省分行出具《承诺书》，承诺两年内偿还《综合授信合同》相关罚息，此行为系对《综合授信合同》项下债务的承认履行，构成诉讼时效的中断，交通银行贵州省分行于2018年5月8日起诉，时效未过。 关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据2016年9月29日交通银行贵州省分行分别与五新投资公司、周军、瑞颐公司、钢易公司签订的《保证合同》，周军、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司对案涉债务承担连带保证责任，且案涉债权未超过保证范围和保证期间。据此，对交通银行贵州省分行关于周军、五新投资公司、瑞颐公司、钢易公司连带保证责任的诉讼请求，予以支持。王茜作为周军配偶声明对保证人周军基于其签署的《最高额保证合同》保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，但首先，该承诺并非提供保证责任的意思表示，其次周军签署的《最高额保证合同》保证期间已过，且周军其后签订的《保证合同》并无王茜的任何签字，故对交通银行贵州省分行关于王茜的诉讼请求不予支持。 综上所述，对交通银行股份有限公司贵州省分行诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贵州中铁五新工程物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司贵州省分行本金14000000元并支付利息、罚息、复利（截至2017年9月18日欠付的利息、罚息、复利共计6278010.23元；之后的复利，应以欠付利息和罚息1124838.21元为基数，从2017年9月19日起，按年利率6.525％的标准，计算至还清之日止；之后的罚息，应以本金14000000元为基数，从2017年9月19日起，按年利率6.525％的标准，计算至还清之日止）；二、贵州五新投资控股集团有限公司、贵州五新瑞颐健康投资股份有限公司、贵州钢易电子商务股份有限公司、周军对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任；三、驳回交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费161635.7元，由贵州中铁五新工程物资有限公司、贵州五新投资控股集团有限公司、贵州五新瑞颐健康投资股份有限公司、贵州钢易电子商务股份有限公司、周军共同负担。 二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定的事实基本一致。 另查明，《综合授信合同》第十一条约定：“申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日（银行承兑汇票/信用证保函业务中，自授信人垫款之日）至本息清偿之日，授信人按逾期的罚息利率计收罚息及复利。债务币种为人民币的，逾期和挪用的罚息利息分别为相应《额度使用申请书》记载利率上浮50%和上浮100%；银行承兑汇票业务中的垫款利息以《额度使用申请书》记载为准。”《额度使用申请书》约定：“自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还并按每日万分之五的利率支付利息。” 《流动资金借款合同》9.1条约定：“下列任一事件发生时，均视为本合同提前到期事件：（1）借款人未按本合同项下任一《额度适用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息；……。” 2016年9月29日，中铁五新公司等出具《承诺书》载明：“我公司承诺关于中铁五新公司在交通××××重组贷款（金额为人民币壹仟肆佰万元整）所产生的利息从2017年一季度开始每季度偿还利息不低于15.225万元；同时承诺原授信合同项下逾期垫款罚息及2015年重组贷款罚息，从2017年开始按季偿还，两年内还清。如未按期还款，贵行可以宣布贷款提前到期。” 2016年9月30日，《交通银行借款额度适用申请书》载明：“借款人（中铁五新公司等）与贷款人（交通银行贵州省分行）签订的编号为20160182948478M1的《流动资金借款合同》，本笔贷款具体情况如下：……固定利率值4.35%,还款方式利随本清，付息周期利随本清（结息日为付息日）。” 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.《综合授信合同》的汇票承兑款是否应计算罚息和复利；2.2015年8月26日《流动资金借款合同》和2016年9月29日《流动资金借款合同》的罚息起算时间如何认定；3.王茜是否应承担还款责任。 一、关于《综合授信合同》的汇票承兑款是否应计算罚息和复利的问题 本院认为，根据《综合授信合同》第十一条约定：“申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日（银行承兑汇票/信用证保函业务中，自授信人垫款之日）至本息清偿之日，授信人按逾期的罚息利率计收罚息及复利。债务币种为人民币的，逾期和挪用的罚息利息分别为相应《额度使用申请书》记载利率上浮50%和上浮100%；银行承兑汇票业务中的垫款利息以《额度使用申请书》记载为准。”双方当事人对授信人垫款之日应计收罚息和复利确有约定，但结合《交通银行借款额度使用申请书》和《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》等证据及合同约定，可知交通银行贵州省分行对于罚息的标准分两种情况：一是罚息利息按照《交通银行借款额度使用申请书》记载上浮50%，二是银行承兑汇票业务中的垫资利息，则以《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》记载为准。《综合授信合同》是银行承兑汇款业务的垫资情形，适用《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》约定的垫款按每日万分之五的利率支付利息，并无不当。另外，2014年12月13日、2014年12月18日交通银行贵州省分行承兑垫款后，从交通银行贵州省分行提供的付款明细看出并未要求中铁五新公司支付罚息，交通银行贵州省分行起诉请求，也未要求中铁五新公司支付罚息。对于交通银行贵州省分行认为应适用《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》记载利率上浮50%计收罚息和复利，没有事实和法律依据，不予支持。 二、关于2015年8月26日《流动资金借款合同》和2016年9月29日《流动资金借款合同》的罚息起算时间如何认定的问题 本院认为，第一，2015年8月26日《流动资金借款合同》9.1条约定：下列任一事件发生时，均视为本合同提前到期事件：（1）借款人未按本合同项下任一《额度适用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息；……。根据该约定，逾期支付利息可视为提前到期事件，提前偿还借款。但双方对利息的支付时间并未约定，中铁五新公司无法知晓应付利息时间，不能依照合同条款认定借款提前到期。交通银行贵州省分行主张双方是按照商业习惯，按季收取利息，但从其提供的还款明细，只有在2016年3月21日扣除过133280.5元的利息，在借款期内其他季度未扣除利息。交通银行贵州省分行的主张与查明的事实不符，本院不予支持。综上，2015年8月26日《流动资金借款合同》虽约定了未付利息将提前偿还贷款，但双方并未约定利息支付时间，视为提前偿还贷款的条件无法成就。罚息起算时间应认定为本金逾期之日起计算。第二，2016年9月29日《流动资金借款合同》约定逾期支付利息可视为到期事件，合同中也未约定利息支付时间。同日，中铁五新公司出具《承诺书》，承诺该借款合同下的贷款所产生的利息从2017年一季度开始每季度偿还利息不低于15.225万元。但在2016年9月30日，交通银行贵州省分行与中铁五新公司在《交通银行借款额度使用申请书》变更付息周期为利随本清。应以当事人最终约定利随本清为准。交通银行主张在借款期限内未付借款利息视为贷款提前到期要求支付罚息的主张与合同约定不符，本院不予支持。罚息起算时间应认定为本金逾期之日起计算。 三、关于王茜是否应承担还款责任的问题 本院认为，王茜作为担保人周军的配偶，其在《保证合同》后附的共有人声明条款处签字，仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，但其并无为本案债务提供保证的意思表示。且该《保证合同》约定保证期限为债权人垫付款项之日后两年止，最后一笔垫付款项是2014年12月18日，垫付款项到期日为2016年12月18日，该保证期限已过。另，根据双方2015年8月26日签订《流动资金借款合同》在第十六条中已载明，借款用途是偿还原合同逾期垫款，借款期限是2015年8月19日至2016年8月19日，即通过该份《流动资金借款合同》已将《综合授信合同》的垫款履行完毕，故对于已还清的垫款，王茜无需要承担保证责任。因此，交通银行贵州省分行要求王茜对本案债务承担连带保证责任，依法无据，本院不予支持。 综上，上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费161635.7元，由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 荣 审判员 伍 静 审判员 何陆坤 二〇一九年十月十六日 法官助理唐诗懿 书记员沈颢桢