山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1640号原告：王修胜，男，1954年10月18日出生，汉族，住址山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。被告：王令华，女，1967年6月8日出生，汉族，住址山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王少利，山东百灵律师事务所律师。第三人：范世强，男，1970年9月1日出生，汉族，住址山东省威海火炬高技术产业开发区。原告王修胜与被告王令华、第三人范世强确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修胜之委托诉讼代理人于乐洋到庭，被告王令华及其诉讼代理人王少利到庭参加诉讼，第三人范世强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王修胜向本院提出诉讼请求：1、确认（2017）鲁1091民初2281号与（2017）鲁1091民初775号民事调解书确定第三人范世强的付款义务320814.08元为被告王令华与第三人范世强夫妻共同债务；2、被告和第三人承担本案诉讼费。在庭审中原告王修胜又提出因在本案立案后，第三人范世强的财产又通过本院执行了19万元，故变更诉讼请求金额为130814.08元。事实和理由：2017年3月9日6时1分许，第三人范世强持证驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通货车沿世昌大道由西向东行驶至世昌大道与辛汪寨路交叉路口，与原告王修胜驾驶的沿辛汪寨路由南向北行驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。最终此次交通事故经过本院组织双方调解达成了（2017）鲁1091民初2281号及（2017）鲁1091民初775号民事调解书。两份民事调解书生效后，第三人范世强拒不履行已生效民事调解书。原告依法申请强制执行，并在执行过程中原告依法申请追加被告王令华为被执行人，后被执行法官告知根据有关法律规定原告需要另行诉讼确认被告王令华为共同债务人。范世强与王令华系夫妻关系，虽然肇事轻型货车是登记在范世强的名下，但是车辆系范世强夫妻经营海产品拉货所用，用于夫妻共同生活的生产经营所用，并且事故发生当天也是范世强驾驶车辆载被告王令华去水产批发市场。故原告诉至本院，请求处理。王令华辩称，1、范世强作为原告的侵权人，应由其对原告承担侵权责任。原告与第三人范世强之间属于侵权责任纠纷，侵权人对原告承担侵权责任是侵权责任法的基本原则。第三人范世强因为违反《道路交通安全法》的违法行为而侵犯原告的人身权，被告没有任何过错行为，没有侵犯原告的人身权，不应对其承担赔偿责任。2、侵权行为之债不应当认定为夫妻共同债务。《婚姻法》第四十一条确立了夫妻为共同生活所负的共同债务由夫妻共同偿还的原则，因侵权引起的民事责任的赔偿义务人应是实施侵权行为的侵权行为人，依照法律另有特殊规定除外。对于因夫妻一方过错侵害他人的财产或人身安全而引发的损害后果，另一方并不能预测和控制该方的侵权行为，我国法律也没有规定夫妻双方有为另一方因侵权行为发生的债务承担责任的义务，故该侵权行为之债不应认定为夫妻共同债务。3、原告的损失的直接（部分）原因系第三人范世强驾驶车辆中的违法行为造成的。道路交通事故的发生系第三人范世强和原告的过错行为（违法行为）造成的，赔偿责任的承担和分配与涉案车辆的所有权及用途没有关系，赔偿责任由涉案车辆驾驶人第三人范世强和原告王修胜承担。4、退一万步，原告起诉第三人范世强并与其达成调解协议，假设被告应承担偿付义务，原告也已放弃了对被告主张权利，原告再行起诉被告，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告就自己的主张提供了下列证据：证据一、（2017）鲁1091民初775号和（2017）鲁1091民初2281号两份民事调解书，证实第三人范世强驾驶夫妻共有的轻型普通货车与原告发生了交通事故，并且证实了该交通事故经本院两次开庭审理，最终达成调解。确定第三人范世强驾驶车辆导致产生共同债务360814.08元的事实。被告质证后认为该证据真实性无异议，对证明内容不予认可，不能证实是共同债务。该两份调解书可以证实应是侵权之债，第三人驾驶车辆违反道路安全交通法导致道路交通事故，也就是侵权责任发生的主要原因。涉案车辆登记在第三人名下，在交通事故责任中车辆的所有权与事故责任无关。原告提供的证据二、由法院调取的威海市公安局交通警察支队第二大队事故卷宗材料（讯问笔录及现场照片等），证实第三人范世强驾驶的车辆系与本案被告王令华夫妻二人用于经营海鲜批发市场所用。该事故能够证实虽然车辆登记在第三人名下，但是该车辆系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。涉案车辆事故发生时是载着被告到寨子水产批发市场从事经营。被告质证后认为，现场照片只是用于事故认定，不能证实事故发生时车辆的用途，且车辆用途与事故责任无关，在王修胜与第三人两次法院审理中，第三人明确提出其多年患病，车辆因不用于运输而停交保险，事发时是自己开车出去玩。原告提供的证据三、被告王令华经营摊位照片打印件三份，证实被告王令华在寨子水产批发市场有经营摊位，并且该摊位门头提示：扇贝、贝丁批发零售，电话为137××××0597。被告质证后认为证据三与本案无关，与交通事故也无关。被告就自己的主张提交了第三人范世强于2015年4月7日威海市立医院门诊病历一份、CT检查报告单一份、2015年9月10日烟台毓璜顶医院X线检查报告一份，证实第三人常年有病，无法从事家庭劳动及被告的扇贝丁批发活动，该证明内容与第三人、原告（2017）鲁1091民初775号民事调解书庭审中陈述的一致。原告质证后认为被告提供的第三人范世强生病的上述证据与本案无关。本院经审理认定以下事实：2017年3月9日，第三人范世强驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的自行车发生交通事故，范世强承担事故主要责任。事故发生后原告王修胜与第三人范世强分别于2017年9月6日在本院达成（2017）鲁1091民初775号民事调解书一份，于2017年12月11日在本院达成（2017）鲁1091民初2281号民事调解书一份，两份民事调解书确定第三人范世强共计需要赔偿原告各项损失360814.08元（含案件受理费）。后本院先后执行第三人范世强财产230000元，剩余130814.08元尚未执行。另查明，被告与第三人于1992年登记结婚，涉案轻型货车于2014年底购买，登记在第三人范世强名下。被告庭审中称，被告在威海西门水产批发市场卖扇贝丁，系个体经营。事故发生前涉案轻型普通货车曾经用于拉海鲜即用于被告王令华与第三人范世强夫妻共同家庭经营活生活，后因第三人生病，车就在家里停着。事故发生当天，第三人系和朋友开车游玩，顺便把被告捎至水产市场。事故发生后，第三人范世强在威海市公安局交通警察支队第二大队调查时所作询问笔录中陈述：“2017年3月9日早上5点55分，我开车从家里出来准备到水产批发市场去……”，未提及第三人系准备出去游玩。本院认为，关于本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷还是确认夫妻共同债务纠纷，原、被告双方都持有不同意见。本院认为机动车交通事故责任纠纷是侵权之诉，本院之前已经就原告与第三人范世强机动车交通事故责任纠纷一案已经经过两次调解，达成民事调解书并最终审理完毕，所以本院认为本案案由应当确定为确认夫妻共同债务纠纷，是确认之诉。涉案轻型普通货车属于被告与第三人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产。事故发生时交警部门笔录中也证实第三人是送被告去海鲜批发市场。从涉案轻型货车的车辆性质和用途以及被告自己陈述涉案车辆在事故发生前好几年曾经用于被告的海鲜批发和零售，可以推断该车辆平时应当用于家庭生活和经营。第三人具有驾驶涉案车辆的资格和能力，并非被告所称因病无法驾驶，从一般生活常理分析该车辆在事故发生时不可能仅仅用于第三人自己游玩。被告之委托诉讼代理人认为第三人范世强驾驶车辆发生交通事故是侵权纠纷，属于个人债务。在被告没有提供其它证据充分证实涉案车辆在事故发生时不用于家庭生活和家庭经营的情况下，应当推定被告与第三人共享该车的运行利益。所以应当认定被告对第三人驾驶夫妻共有车辆发生的交通事故并导致的侵权赔偿义务，为夫妻共同债务。被告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款之规定，认为夫妻一方的违法犯罪活动发生的债务，不属于夫妻共同债务的观点。该解释是指夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，特指个人独自的违法犯罪行为，该行为与家庭和共同生活无关。而不是泛指一切一般的违法行为。本案第三人范世强驾驶车辆发生交通事故属于违反《中华人民共和国交通安全法》及《中华人民共和国交通安全法实施条例》的一般违法行为，所以被告的观点本院不予认可。被告还认为原告与第三人范世强达成调解协议，属于原告已放弃了对被告主张权利，原告再行起诉被告，没有法律依据。本院认为原告于2017年11月9日以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，并与第三人范世强在本院达成（2017）鲁1091民初2281号民事调解书。第三人范世强拒不履行已生效的民事调解书的情况下，申请追加被告王令华为被执行人未果的情况下，又于2019年7月10日再次立案提起诉讼请求确认夫妻共同债务之诉的时间没有超过三年的诉讼时效，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：本院（2017）鲁1091民初775号与（2017）鲁1091民初2281号民事调解书确定第三人范世强应履行付款义务的剩余未履行部分款项130814.08元，为被告王令华与第三人范世强的夫妻共同债务。案件受理费3056元，保全费1470元，由被告王令华与第三人范世强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇一九年十月十日书记员  陈 翱