中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11304号原告：德弘资本有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛尤格兰宅邮政信箱309号（KY1-1104）。法定代表人：刘海峰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第102286号关于第29379365号“徳弘資本DCP”（被误写为“德弘資本DCP”）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在显著识别部分、构成要素、文字构成、整体外观、设计风格，含义、呼叫等方面均存在较大区别，不构成近似商标。二、服务商标具有特殊性，诉争商标指定使用的服务和二引证商标核定使用的服务也具有特殊性，相关公众在选择该类服务时一般会施以较高的注意力，故诉争商标与二引证商标共存不易引发消费者的混淆误认。三、结合原告与二引证商标权利人实际从事的业务领域以及二引证商标的实际使用情况，引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低。四、诉争商标经长期使用，已在国内相关领域积聚了较高的知名度和影响力，并已与原告形成一一对应关系，诉争商标与二引证商标共存不会引发相关公众对服务来源产生混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29379365。3.申请日期：2018年3月1日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：金融管理；金融信息；基金投资；发行有价证券；融资服务；资本投资；金融咨询；金融评估（保险、银行、不动产）；共有基金；金融分析；通过网站提供金融信息。二、引证商标一1.注册人：刘子厚。2.注册号：22605621。3.申请日期：2017年1月13日。4.专用权期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606；3609）：金融贷款；担保；保险；典当；商品房销售；艺术品估价；不动产代理；不动产管理；公寓管理。三、引证商标二1.注册人：湖南省源城置业有限公司。2.注册号：17539127。3.申请日期：2015年7月29日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606-3609）：金融分析；代管产业；典当；保险承保；金融贷款；艺术品估价；不动产管理；担保；募集慈善基金。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交原告网站网页截图、媒体报道、网络文章等四组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由英文字母“DCP”与中文“徳弘資本”组成；“資本”是“资本”的繁体字，用于诉争商标指定使用的“基金投资；融资服务；资本投资”等服务上，表示服务的内容或特点，显著性较弱；对于中华人民共和国范围内的相关公众来说，与英文“DCP”相比较，中文更易于识记，故诉争商标的显著识别部分是“徳弘”。引证商标一由汉字“德弘居”及其拼音字母“DEHONGJU”组成，汉字“德弘居”为该商标的显著识别部分。引证商标二“弘德金融”为纯文字商标，“金融”二字用于其核定使用的“金融分析；金融贷款”等服务上，表示服务的内容或特点，显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为“弘德”二字。引证商标一的显著识别部分“德弘居”与诉争商标的显著识别部分“徳弘”在文字构成、读音上相近，在含义上亦未形成明显区别。诉争商标与引证商标二的显著识别部分均无固定含义，在文字构成上相近，仅排列顺序不同。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标均构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张相关公众一般会施以较高的注意力，故诉争商标与二引证商标共存不易引发消费者的混淆误认，但原告并未提交充分证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张结合其与二引证商标权利人实际从事的业务领域以及二引证商标的实际使用情况，引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低，对此，本院认为，市场主体的业务领域可以发生变更和扩展，同时也可以将商标许可其他市场主体进行使用，因此，仅凭商标注册人的业务领域无法推断商标的实际使用情况，而引证商标注册人的业务领域更无法成为判断诉争商标与引证商标共存是否会导致相关消费者混淆误认的依据。此外，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。原告与二引证商标权利人实际提供服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标经长期使用，已在国内相关领域积聚了较高的知名度和影响力，并已与原告形成一一对应关系，诉争商标与引证商标共存不会引发相关公众对服务来源产生混淆、误认。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人均未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德弘资本有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德弘资本有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德弘资本有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰