北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10635号原告：张建敏，男，1974年12月4日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：陈晓君（张建敏之妻），住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：许荔，女，1991年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：许洪祥（许荔之叔叔），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。原告张建敏与被告许荔农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建敏及其委托诉讼代理人闫晓玲、陈晓君，被告许荔及其委托诉讼代理人许洪祥、刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未结付的工程款86770元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月，原告与被告签订《施工协议书》约定由原告为被告施工建造民用住宅二层住房。合同约定：房屋主体长约15.6米，宽8米，原告包工包料，双方协商价每平米900元总计约26.5万，如有施工变更，工程费用相应增减。合同约定了施工材料的标准，但实际施工过程中原告应被告要求增加了工程量：增建了阳台、楼梯间、外墙瓷砖等项目未结算。原告如期施工完成，房屋经验收交付后，被告只交付了原告一部分工程款，欠付的尾款加上原告增量的施工，还欠付86770元。原告多次催要未果遂诉至法院。许荔辩称：不同意原告的诉讼请求。原告计算的工程款高于实际工程量及价款。本工程合同约定为15.6米乘以8米，原告主张的16.2米乘以8米，是擅自超面积，超出部分按合同约定应自行承担费用。此外，原告延误工期36天，相应的租金损失7200元（8间房，每间750元）应该抵扣。此外工程还有减项，应当扣减工程款，具体包括：1、合同约定的主体内窗户68.5平米没做，150元/平米；2、室内门14套没做，每套400元；3、入户防盗门1000元没做；4、室内洗手盆6个没做，单价75元；5、马桶6个，一个200元；6、渣土消纳40车，一车350元。此外，阳台窗户也是我们自己封的。关于增项，阳台应该按照一半面积计算工程款；楼梯间不应按两层计算面积，应该按单层算，楼顶是彩钢板，价格也应该按450元/平米，不能按900元/平米；楼梯间的大门原告主张1050过高，应该按照500元计算；楼梯间的附加项不存在；外墙贴砖面积66平米认可，但单价50元/平米过高，因为砖是我们自己买的；室内铺地砖认可，但是砌门口和附加不存在；院墙的面积以实际测量为准，原告主张的价格过高；铺渗水砖面积以实际测量为准，原告主张65元/平米单价过高；防水腻子补差价700元认可。另，工程质量存在墙面开裂、脱皮、外墙水泥坑洼不平、室内墙面水印、卫生间上下水管道未安装，反味极大、阳台屋面多处漏雨等质量问题需要修复，我方不申请质量鉴定，但主张抵扣40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，许荔（甲方、出资人）与张建敏（乙方、施工方）签订《施工协议书》，主要约定：1、经甲乙双方友好协商，由乙方承建横桥村213号院落内后院北房子，拆除原有旧房五间，新建二层楼板房。2、本工程为翻建二层民用楼房，长约15.6米，宽8米。为确保工程质量，工期保质保量完成此工程，在双方协商后，签订本协议书。3、本工程整体包工包料每平米900元总计约26.5万元，工程按双方约定施工，如有大的变更，工程费用相应增减双方应达成补充协议。如乙方未按照本协议第2条约定施工，如有超出长宽标准部分费用由乙方自行承担。本工程自2018年7月15日至2018年9月20日完工。4、房主应提供现场用水用电道路通畅及材料堆放地点。5、工程造价约26.5万元，施工方进场后打完地梁出资人支付20%，一层上完楼板，出资人支付25%元，二层上完楼板出资人支付25%，室内抹完灰出资人支付15%，工程完工验收合格后一次性付清工程余款。6、工程为砖混结构，内外墙用旧砖砌筑，屋面为旧楼板，但保证质量，基础下挖正负零80左右，一层层高3.2米，二层层高3米，本工程外墙为24墙，吊顶棚。墙体水泥沙浆砌筑并设角筋基础打垫层，螺纹钢12绑扎，柱子生根垫层，地梁，圈梁，主筋采用14国标螺纹钢筋。外墙抹水泥，不贴瓷砖。屋顶采用保温材料抹水泥，然后做防水，防水保证三年以上不漏水，厨房卫生间马桶洗手盆包括在内，马桶每个不超过200元，洗手盆不超过70元。7、室内装修。墙面，顶，防水腻子两边不滚涂料，上水管采用PPR管，下水管道PVC管，室内地砖用600×600地砖，每平米不超过20元。厨房卫生间墙砖每平米不超过20元。8、室内门窗，入户门采用防盗门，大门1000元一个，室内每套门、垭口不超过400元，窗采用塑钢窗，每平米150元。室内照明，主线6平方，热水器，空调插座4平方，普通插座2.5平方，灯1.5平方，灯普通灯泡灯口，供暖采用地暖，工料费每平米不超过40元。9、以上工程材料以本协议为标准，若出资人想要超出本协议外的各项费用，超出部分由出资人负担。10、如施工中，施工方发生事故，一切由施工方负责。11、在施工中因不可抗力造成停工的，按实际完成建筑面积结清工程款。12、如出资人不按期规定支付施工方工程款，施工方有权调整施工队撤离，并索要由此带来的一切损失。13、如单方违约，违约方赔偿对方因违约造成的损失。14、本协议一式两份，经双方签字后生效。此协议具有同等法律效力。《施工协议书》签订后，张建敏组织工人进场施工，并于2018年10月完成施工。施工中，许荔已支付工程款192000元。后，双方因工程款结算发生纠纷，张建敏诉至本院。本案中，张建敏主张总工程款应包括：1、楼房主体（16.2米×8米×2=259.2平米，单价900元/平米）；2、一层挑檐（16.2米×1.2米=19.4平米，单价450元/平米）；3、二层阳台（16.2米×1.2米=19.4平米，单价900元/平米）；4、楼梯间总面积（4.75米×2.9米×2=27.55平米，单价900元/平米）；5、南院墙（0.9米×2.5米=2.25平米，总价500元）；6、北侧院墙（1.2米×3.5米=4.2平米，总价750元）；7、大门1050元；8、附加（楼梯间上完楼板因变动拆除）1300元；9、外墙贴瓷砖（66平米，单价50元/平米）；10、室内地砖补差价1050元；11、室内砌门口（包括砌、拆工料费）500元；12、附加（一二层因变动拆门口共计3个）1500元；13、东院墙（5.4米×2.5米=13.5平米，总价2500元）；14、铺渗水砖（55平米，单价65元/平米）；15、防水腻子补差价700元。对于张建敏主张的上述结算内容，许荔庭审中意见如下：楼房主体同意按照15.6米×8米×900元/平米结算，超出约定的由施工方自行承担；一层挑檐和二层挑檐构成一个阳台，应该按照一半面积计价，即19.4平米的一半计算工程款；楼梯间的长宽认可，但是楼梯间只能按一层算，不能按两层，同时价格也应按450元/平米；南北院墙面积以实际测量为准，价格张建敏主张过高；楼梯间大门不同意1050元，应该按张建敏之前说的500元计算；楼梯间不存在附加；外墙贴瓷砖66平米面积认可，单价50元/平米过高，35元/平米合理；认可地砖补差价1050元；室内砌门口、拆改附加不存在，不认可费用；东院墙、渗水砖面积应以测量为准，价格也过高；认可第15项防水腻子补差价700元。庭审中，双方均认可的减项包括：1、许荔自行购买室内窗户10245元（68.3平米×150元/平米）；2、许荔自行购买室内门5600元（14套×400元/套）；3、许荔自行购买洗手盆6个450元（6个×75元/个）；4、许荔自行购买的马桶6个1200元（6个×200元/个）。除双方共同认可的减项外，许荔还主张扣减以下内容：1、建筑垃圾消纳费用14000元（350元/车，共40车）；2、许荔自行购买入户防盗门一个，按约定应扣减1000元；3、张建敏在楼梯间安装防盗门时拆走了原来的单扇铝合金门，应当折抵500元。对于许荔主张的上述减项，张建敏不予认可，并表示：1、垃圾消纳只承担运费，消纳费用不是施工方的合同义务；2、双方合同约定施工方只包含一个防盗门是入户门，但该防盗门应许荔的要求安装在了楼梯间处，其自行购买另一个防盗门安装在入户处，应由其自行承担；3、楼梯间铝合金门不同意折抵，楼梯间本来涉及的就是单扇铝合金门，拆除是因为许荔要求改为防盗门，拆掉的铝合金门已经变形，也不值500元，尚不足以折抵拆改的人工费。另，许荔还辩称，工期延期36天，应该赔偿租金损失7200元；房屋存在质量瑕疵问题，并提交照片予以证明，但经本院释明后，许荔明确表示不就质量问题申请司法鉴定，同意由法院酌定。本案审理中，本院于2019年8月1日进行了勘验测量。经测量，院内铺设渗水砖面积约为43平米，南侧院墙面积约为2.2平米，北侧院墙约为3.8平米，东院墙约为13平米。另，勘验时房屋确实存在阳台墙面裂缝、部分室内墙皮裂缝等瑕疵。上述事实，有《施工协议书》、照片、勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。张建敏与许荔签订的《施工协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方均无异议的增项费用1750元（室内地砖补差价1050元、防水腻子补差价700元）和无异议的减项费用17495元（室内窗户10245元、室内门5600元、洗手盆6个450元、马桶6个1200元），本院予以确认。本案中，双方的争议焦点具体包括：1、楼房主体应按15.6米×8米计算，还是按照16.2米×8米计算；2、增项：阳台工程款的计价、楼梯间的计价、院墙、渗水砖以及外墙贴砖的计价问题以及施工中的改动是否应支付附加费用；3、建筑垃圾消纳费用是否属于《施工协议书》中施工方的义务；4、许荔主张的防盗门1000元及拆除楼梯间铝合金门是否折抵的问题；5、工期和质量问题。对于上述焦点，本院分析认定如下：（一）楼房主体的计价面积双方《施工协议书》第2条约定案涉工程“长约15.6米，宽约8米”，第3条约定“工程按双方约定施工，变更除外，如有大的变更，如工程费用相应减增双方应达成补充协议。如乙方未按照本协议第2条约定施工，如有超出长宽标准部分费用由乙方自行承担”。根据上述条款，双方已对楼房的长宽进行了约定，并明确要求按照该约定施工。现楼房实际施工长度为16.2米，超出0.6米，张建敏称征得了许荔的同意，双方达成了一致，但许荔对此予以否认，张建敏应就双方变更了《施工协议书》约定承担举证责任，但张建敏未能举证证明双方达成了变更的合意。另，张建敏称建设地基时许荔和许荔之父在场均同意，但许荔表示自己并不在场，且因父亲再婚双方关系较差，也从未委托父亲变更约定。本案中，张建敏未能举证证明建设地基时许荔在场，也未能举证证明他人获得了许荔的相关授权。综上，张建敏主张的双方就扩大施工面积达成一致的意见，缺乏依据，本院不予采信。许荔辩称的案涉楼房主体应以合同约定的长宽标准计价的观点，本院予以采信。超出约定的部分按照约定由施工方自行承担。根据上述认定，经计算，案涉楼房主体造价为224640元（15.6米×8米×2层×900元/平米）。（二）增项：阳台工程款的计价、楼梯间的计价、院墙、渗水砖以及外墙贴砖的计价问题以及施工中的改动是否应支付附加费用；关于阳台部分，双方《施工协议书》并未就阳台工程量以及计价方式进行明确约定，双方庭审中均认可阳台为增项。故在双方约定不明且均不申请造价鉴定的情况下，本院参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）第3.0.21条“主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积”的规定，确定本案中阳台的造价为8748元（16.2米×1.2米÷2×900元/平米，因阳台属于增项，故长度按实际的16.2米计算）。张建敏主张的将阳台分为一层挑檐和二层挑檐分别计价的观点，缺乏依据，本院不予支持。关于楼梯间部分，双方《施工协议书》未明确约定，在双方约定不明且均不申请造价鉴定的情况下，本院参照《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.19条“建筑物的室内楼梯、电梯井、提物井、管道井、通风排气竖井、烟道等，应并入建筑物的自然层计算建筑面积。有顶盖的采光井应按一层计算面积，且结构净高在2.1米以上的，应计算全面积”的规定，确定楼梯间造价为24795元（4.75米×2.9米×2×900元/平米）。许荔辩称的楼梯间应按一层计算面积，按一半计算价格的观点，缺乏依据，本院不予采信。关于铺设渗水砖、建造院墙面积已经勘验确定。关于铺设渗水砖、建造西院墙的价格标准，双方并未明确约定且均不申请造价评估，本院结合实际分别酌定铺设渗水砖单价为50元/平米,院墙的单价为140元/米。经计算，铺设渗水砖的工程款为2150元（43平米×50元/平米），南院墙的工程款为308元（2.2平米×140元/平米），北院墙工程款532元（3.8平米×140元/平米），东院墙为1820元（13平米×140元/平米）。关于外墙贴瓷砖66平米的人工和辅料费用，双方未明确约定且庭审中意见不一，在双方均不申请造价鉴定的情况下，本院结合实际予以酌定为45元/平米，相应的外墙贴瓷砖的工程应为2970元。关于施工中变更和改动费用问题，本案中根据双方庭审陈述可知，施工中作为房主的许荔经常不在场，而由其叔叔、姑父等亲人在场，张建敏虽称都是按许荔要求改动，但其未能举证证明。故应认定施工变动系因双方沟通不及时、不顺畅确导致，双方均有过错，应各自承担一半的责任。故对于张建敏主张的室内改动等费用，本院酌定由许荔承担800元。综上，除房屋主体外，增项部分工程款（含双方均认可的防水腻子补差价和室内砖补差价1750元）共计为43873元。（三）建筑垃圾消纳费用不属于《施工协议书》的范围当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方《施工协议书》条文均未涉及建筑垃圾消纳费，即对此缺乏明确约定。在施工中，该费用实际由许荔支付。现许荔主张该费用应由张建敏承担，许荔应就此承担举证责任，证明双方就此达成了合意，但许荔未能提供相应证据。另，许荔辩称的建筑垃圾的运输和消纳是一个整体，张建敏承担了运输费用所以消纳也属于合同义务的观点，缺乏依据，本院不予采信。(四)许荔主张的防盗门1000元及拆除楼梯间铝合金门是否折抵的问题双方《施工协议书》第8条约定“入户门采用防盗门，大门1000元一个”。该约定说明，双方仅约定了防盗门为入户防盗门，实际中，张建敏应许荔的要求将一个防盗门安装在了楼梯间处，故张建敏已经履行了该义务。许荔辩称的双方未约定防盗门数量，其另行购买的一个防盗门也应扣除1000元的观点，缺乏依据本院不予支持。关于许荔主张的楼梯间原设的铝合金门被张建敏拆走应抵扣500元的观点，根据庭审中陈述可知，该拆改变动的发生是由许荔方提出而造成，且许荔亦未举证双方就抵扣一事达成了约定，故对于其该项辩称观点，本院不予采信。（五）工期和质量问题关于许荔主张的延误工期应当扣减租金损失一节，双方《施工协议书》虽约定了工期，但双方在合同实际履行中增加了合同之外的增项，该增项的施工必然会导致工期的增加。故对于许荔该项辩称观点，本院不予采信。关于许荔主张的工程质量问题，因张建敏为许荔所建的房屋为农村自建房，双方《施工协议书》并未就质量标准作出明确具体的约定，许荔亦表明不就房屋是否存在质量问题进行鉴定，同意本院酌情确定。经本院勘验，房屋确实存在部分阳台墙面裂缝、屋内墙面裂缝等瑕疵，修复该问题必然产生相应的费用，故本院结合公平原则，酌情确定因质量瑕疵可扣减4000元。许荔主张扣减过高的部分，本院不予采信。在对双方争议的焦点分析认定的基础上，房屋主体的工程款224640元加上增项工程款43873元，减去工程减项17495元、质量瑕疵抵扣4000元以及许荔已支付的款项192000元，许荔仍应支付张建敏工程款55018元。张建敏主张过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许荔于本判决生效后十日内支付张建敏工程款55018元；二、驳回张建敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由张建敏负担794元，已交纳；由许荔负担1176元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  刘元清人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑蝶宜