北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初43号原告战涛，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人汪慧斌，北京隆诺律师事务所律师。委托代理人沈李平，北京隆诺律师事务所实习律师。被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。法定代表人徐春刚，镇长。出庭负责人曹静，副镇长。委托代理人刘振朝，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告战涛诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）行政赔偿，于2019年9月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告战涛的委托代理人汪慧斌、沈李平，被告金海湖镇政府副镇长曹静、委托代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战涛诉称，2019年7月1日，被告作出京平金镇限拆字[2019]73号《限期拆除决定书》（以下简称73号限拆决定），责令原告自行拆除护林房。2019年7月3日，原告向平谷区法院提起行政诉讼，并于2019年7月6日告知被告。2019年7月25日，被告作出京平金镇强拆字[2019]5号《强制拆除决定书》（以下简称5号强拆决定），决定于2019年7月29日实施强制拆除行为。当日，原告向平谷区法院申请停止执行限期拆除决定书。2019年7月26日，平谷区法院在第十七法庭与被告委托代理人谈话，告知被告在原告提起诉讼的情况下实施强制拆除行为是违法的。2019年7月31日，被告对原告护林房进行了强制拆除。原告认为，被告的强制拆除行为认定事实错误、违反法定程序、损害原告的合法利益，应当被确认违法，被告应当据此承担赔偿原告损失的责任。被告的强拆行为造成原告合法财产的损失，相关房屋建设费用合计30万元，对此被告应予以赔偿。同时，被告在原告已经起诉、且法院已经明确告知的情况下，依然实施强制执行，此举严重损害了原告对依法治国的信心，故要求被告赔偿精神损失1元。综上，请求：l.判令被告赔偿原告房屋建设费用30万元、精神损失1元；2.本案诉讼费由被告承担。原告战涛在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：第一组：被告实施强制拆除行为的证据1.强制拆除决定书；2.强制拆除公告；3.强制拆除照片2张。该组证据证明被告于2017年7月25日决定强制拆除涉案房屋，并于2019年7月29日实施了拆除行为。第二组：原告针对限拆决定提起诉讼的证据4.（2019）京0117行初141号举证通知书；5.答辩状；6.人民法院诉讼收费专用票据。该组证据证明原告于2019年7月3日针对限期拆除决定提起行政诉讼，被告于2019年7月16日作出答辩。第三组：涉案房屋属于合法建设的证据7.土地权属证明，证明原告是涉案房屋土地的承包权人；8.平谷区人民法院开庭笔录。该组证据证明被告承认原告建设用地属于设施农用地，并同意办理备案手续。第四组：原告因房屋被非法拆除受到损失的证据9.2015年5月19日销售协议书；10.2015年5月19日销售协议书。该组证据证明原告为建设木屋支出的费用为470600元，这是被告违法拆除行为致使原告遭受的损失。被告金海湖镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处违法建设的法定职责。二、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在金海湖镇某村南果树地建设涉案建筑物，其行为违反了其行为违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设。虽然原告以涉案建筑属于农业设施为由申请备案，但由于其存在不符合该地块土地规划用途、未批先建等请假，故园林绿化局对其备案申请不予备案。被告作出的5号强拆决定认定的事实清楚。三、被告未给原告造成任何合法财产的损失，所以不应赔偿。1.原告涉案的建筑物系违法建设，所以没有任何合法财产的损失，因违法建设被拆除所以不存在建设费的赔偿问题，建筑材料可用的均由原告自行处理，所以被告不应当赔偿其房屋建设费。2.违法建筑被拆除后原告诉求的精神损失费，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条的规定，该项并不在行政赔偿范围之内，所以被告不应当赔偿。综上，原告要求赔偿没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告金海湖镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:第一组证据：1.立案审批表,证明被告依法立案调查的事实。第二组证据：2.现场检查笔录、现场勘验笔录及勘验图、涉案建筑照片；3.谈话笔录；4.金海湖镇人民政府权利义务告知书及送达回证；5.不予备案决定书。该组证据证明被告立案后履行调查职责。经查，涉案建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续，且涉案建设存在未批先建的情形，不符合该地块土地规划用途等情况，园林绿化局对战涛的备案申请不予备案。第三组证据：6.京平金镇协字（2019）年13号案件协查通知单；7.规划审批情况函。该组证据证明经向规划部门查询，原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设。第四组证据：8.限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除公告、强制拆除决定书及送达回证、邮件交寄单。该组证据证明被告在作出强制拆除决定前履行了催告及权利义务告知程序，在原告拒绝自行拆除的情况下，作出拆除决定并实施了强制拆除，拆除合法。第五组证据：9.告知书、物品清单、录像。该组证据证明被告已通知原告，并对涉案建筑物内存放的物品进行了清点，拆除过程进行了录像，通知原告对残值清理的时限，未对原告合法财产造成损害。被告对原告提供的证据持以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告在2019年7月25日作出强制拆除决定书，并非原告证明目的中所述的2017年7月25日，被告实施强制拆除行为的时间是2019年7月31日，而非原告证明目的中所述的2019年7月29日，被告是根据战涛的要求，延迟了两天；对第二组证据的真实性认可；对第三组证据中土地权属证明的真实性无法确定，由法院核实，但认可战涛是涉案土地的承包人。对该组证据中开庭笔录的真实性认可，不认可证明目的，原告需要提交相应的材料且材料齐全才能获得批准，原告虽提交了备案申请和复垦保证书，但其不符合备案条件。2019年7月1日平谷区园林绿化局对其备案申请不予备案，涉案土地不是设施农用地，原告所建建筑物也非护林设施；对第四组证据的真实性不认可，被告不是合同的相对方，且该涉案建筑没有相应手续，应属违法建筑，被告对其进行拆除并未对原告的合法财产造成损失。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-5的真实性认可，但不认可其合法性及证明目的，因为原告方的建设属于合法建设；对证据6-9的真实性认可，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据真实，能够证明被告于2019年7月25日作出5号强拆决定、强制拆除公告，以及强拆的现场状况；第二组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；第三组证据真实，其中证据7的证明目的成立，本院予以采纳，但证据8的证明目的不成立，本院不予采纳；第四组证据不能证明原告存在合法财产损失，本院不予采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告在查处并拆除涉案建筑中的事实认定和程序履行情况，本院予以采纳。经审理查明，1994年8月4日，原平谷县某村经济合作社（以下简某村经济合作社）与案外人李某签订《租赁、承包荒山、荒坡合同书》，约定某村经济合作社将坐落于该村秦荣沟的荒山、荒坡及土地10亩，四至边界为东至分水岭、西至分水岭、南至山顶、北至坡下牛道，租赁、承包给李某经营管理，合同期限为50年，自1995年1月1日起至2044年11月31日止。同日，某村经济合作社与案外人纪某签订《租赁、承包荒山、荒坡合同书》，约定某村经济合作社将坐落于小金生南沟的荒山、荒坡及土地大约10亩，果树黑枣1棵，四至边界为东至柏树边，西至松树边，南至里沟，北至马路以上，租赁、承包给纪某经营管理，合同期限为30年，自1994年1月1日至2023年11月31日。2011年8月20日，案外人李某、纪某分别与原告签订转让协议，将其承包的荒山、荒坡转让给原告承包，租赁期限均为33年。2013年12月15日，北京市平谷区金海湖镇某村民委员会为上述承包情况出具土地权属证明。后原告在承包地上建设涉案建筑。被告通过月度卫片发现涉案建筑涉嫌违法建设，2019年5月14日，被告工作人员经现场勘查，原告未能出示乡村建设规划许可证，即予以立案调查并进行了现场检查、勘验，经勘验涉案建设为木质结构，房屋69平方米，其余为平台，总建筑面积约180平方米。同日，被告金海湖镇政府向北京市规划和自然资源委员会发送协查通知单，北京市规划和自然资源委员会当日作出京规平执函[2019]第123号规划审批情况的函，确认位于金海湖镇的涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。2019年6月26日，被告作出《权利义务告知书》并向原告送达，告知原告三日内向其陈述、申辩、提交证据材料，原告主张其于2019年6月29日收到被告送达的《权利义务告知书》。2019年7月1日，北京市平谷区园林绿化局以涉案建设已经形成，存在未批先建的情形，且不符合该地块的土地规划用途，不符合《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）第三条、《关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》（京国土耕[2015]72号）第二条规定的备案条件，根据京国土耕[2015]72号第二条第（二）款第8项规定，决定对原告提交的《关于发展有机果树产业、建设临时看护管理用房及储藏育苗、晒场用地的备案申请》不予备案。同日，被告作出73号限拆决定，认定涉案建筑系违法建设，并责令原告于2019年7月4日24时前自行拆除（回填），恢复集体土地原貌。被告通过邮寄方式向原告送达限拆决定。原告不服73号限拆决定，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。2019年7月5日，被告作出催告书，责令原告自收到催告书之日起2日内自行拆除（回填）涉案建筑，被告通过邮寄方式向原告送达催告书。2019年7月25日，被告作出5号强拆决定，并向原告进行送达。在5号强拆决定中，被告决定于2019年7月29日7时对涉案建设组织强制拆除（回填），同时被告于当日制作强制拆除公告。2019年7月31日，被告对涉案建筑进行强制拆除，并向原告委托的现场人员张某送达了处理残值告知书，交付了现场清点物品。原告对强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。另查，本院于2019年10月21日作出（2019）京0117行初141号行政判决书，确认73号限拆决定违法。本院于2019年10月31日作出（2019）京0117行初175号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批或备案，被告提供的规划审批情况的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，且该事实本院已在（2019）京0117行初141号、175号行政判决书中予以确认，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，原告要求被告赔偿涉案建筑的建设费用，无事实和法律依据，本院不予支持。《国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第三条和第十七条均系规定的相关机关及其工作人员在行使职权时侵犯相对人人身权的情形。该案中，被告仅系拆除原告建设的建筑，并未侵犯其人身权，故原告主张精神损失亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告战涛的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  邹邵荣人民陪审员  叶一民二〇一九年十月三十一日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉