北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4888号原告：严加喜，女，1973年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省海安市。委托诉讼代理人：刘仁友,江苏省海安市隆政法律服务所法律工作者。被告：中邮人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街3号金鼎大厦B座6层、7层。法定代表人：党秀茸，董事长。委托诉讼代理人：陆长青，男，1989年12月8日出生，汉族，中邮人寿保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张桢，女，1980年12月12日出生，汉族，中邮人寿保险股份有限公司员工。第三人：刘志飞，男，1985年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告严加喜与被告中邮人寿保险股份有限公司（以下简称中邮公司）、刘志飞人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严加喜的委托诉讼代理人刘仁友、被告中邮公司的委托诉讼代理人陆长青、张桢到庭参加诉讼，第三人刘志飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严加喜向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与原告订立的86320600079363号保险合同，给付本金18万元及利息损失（从2013年6月20日计算至实际结清为止，按照中国邮政储蓄银行5年以上定期存款的利息标准）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月20日，原告从中邮储蓄银行股份有限公司海安宁海南路支行将362011.91元人民币转入中邮储蓄银行股份有限公司南通市新区支行办成银联卡，原告怕钱在卡上既不安全又几乎没利息，经原告相识不久的刘志飞介绍，原告被刘志飞领到被告网点中邮储蓄银行股份有限公司南通市人民东路储蓄所将其中36万元分成两笔各18万元办理五年期存款，接待人员陈某在事前尚未与原告做必要沟通说明的情况下直接为原告办成了两笔18万元五年期定期（起初原告就认为是存款，时到今年拆开信封才知道是保单）保险。首份86320600079362号保单中投保人被保险人均为原告。而86320600079363号保单投保人是原告，被告业务员把刘志飞（后来听说刘志飞与陈某是通州同乡人）写为被保险人，该手续办好后被装在一只密封好的信封中，期限未满前原告从未打开看过，原告拿了手续，陈某告知原告手续就这样，到期不要原告跑一步，款会按时打到原告卡上的。今年6月20日存钱到期，同月25日尾号362单子的存款本息计210627.32元如数打了到原告的账户。可另一份86320600079363号单子十多天没收到钱到账信息，原告到海安当地邮储银行询问，工作人员告诉原告，定期存款不会有问题，如是保险你在哪个银行办的，就到那个银行拿钱。6月28日，原告到业务经办点遇上负责人孙宵经理，问她为什么还有一份存款不打款给我？孙查看后告诉原告是保险不是定期存款，并说要被保险人刘志飞到场才可给款。原告通过公安调取信息找到了刘志飞真实的住地（南通市通州区石港镇花市街村六组6-1号、电话:188XXXXXXXX)，数次打电话发信息刘志飞。无论怎么说他总是拒绝配合。该纠纷之所以产生究其原因和责任完全在于被告下属保险营销单位。保单中的刘志飞与原告非亲非故，凭什么由原告为他投交保险享受保险利益？被告业务人员事前缺乏和原告进行合法有效的沟通与说明，违背原告意愿，把原告的存款做成保险。其行为完全是一种欺诈行为，而且带有强迫性，被告之行为完全背离我国民法相关法律法规中的合法自愿、诚实信用最基本的原则，存款是原告初衷，保险不是原告真实的主张，既然误会办成了保险，期满了原告向其反映了实际情况就应与原告有个了断，鉴于原告自己的款到期无法兑现，为维护原告自身合法权益，原告只得诉请人民法院依法作出公正裁判。原告严加喜向本院提交以下证据予以证明：证据1.银行转账记录，证据2.保险合同（尾号9363），证据3.名片，证据4.信封。被告中邮公司辩称：1.原告以刘志飞为被保险人购买中邮保险富富余1号保险合同真实有效，且目前保险期限届满。2.涉案保险合同满期保险金请求权归属于被保险人刘志飞，原告无权向中邮保险主张刘志飞满期保险金。2.1满期保险金归属被告保险人为合同约定。2.2满期保险金请求权归属被保险人是法律规定。综上所述，原告就其为保险人刘志飞投保的富富余1号保险产品，主张中邮保险向其支付期满保险金的行为，不符合法律规定与合同约定。被告中邮公司向本院提交以下证据予以证明：证据1.人身保险投保单、投保书（含产品说明书）、人身保险投保提示书（含投保人、被保险人身份证复印件及银行卡复印件）、保险合同回执，证据2.中邮保险关于客户严加喜两份保单的电话回访录音内容的整理材料，证据3.中邮保险富富余1号产品保险条款。第三人刘志飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。被告中邮公司对原告严加喜提交的证据1、证据2真实认可，本院予以确认；被告对证据3、证据4真实性和关联性不认可，本院认为该两份证据与本案无关，本院不予认可。原告严加喜对被告中邮公司提交的证据1真实性认可，本院予以确认；原告认为证据2录音声音是原告本人但内容听不清楚，对证据3不认可，本院对其真实性均予以确认。经审理查明：一、2013年6月20日，严加喜作为投保人投保中邮富富余1号两全保险（分红型），投保份数180份，保险期间5年，被保险人刘志飞，保单号码86320600079363，基本保险金额192060元，保险费共计180000元，交费方式一次交清，交费日期2013年6月20日，保险期间自2013年6月21日起至2018年6月20日止。《人身保险投保单》中“投保告知栏”、“声明及授权栏”均加黑加粗予以提醒。被保险人与投保人关系载明关系为配偶。严加喜代理人在庭审中陈述，严加喜与刘志飞为同居关系并非夫妻关系，且在做完保险之后两人就分开了。严加喜在“投保人确认”栏中手抄“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并在投保人签名处签名。刘志飞在被保险人签字处签字。严加喜与刘志飞均提交了自己身份证明交于保险公司审核并记录在卷，并于当日通过银行转账打款。中邮富富余1号两全保险（分红型）投保书中的产品说明书中记载：（一）保险责任满期保险金：保险责任期满时，被保险人仍然生存，我公司按保险合同约定的基本保险金额给付“期满保险金”，保险合同效力终止。《人身保险投保提示书》记载：中邮人寿保险股份有限公司向本人提供所投保产品条款，对条款进行了说明，尤其对免责条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保的产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。投保人签名处有严加喜签字。另，严加喜在《保险合同回执》签字确认，以充分了解投保单中“投保须知”、“声明及授权”和“投保告知”的相关内容，准确填写投保单的各项内容。已认真阅读并充分了解本人所购买的保险产品的“保险责任条款”、“责任免除条款”及“犹豫期条款”内容。二、被告提交的严加喜回访录音记载：保险公司：“好的，非常感谢您在邮政储蓄办理了我公司两份富富余1号保险产品，保费分别为18万元，请问您保险合同收到了，对吧？”严加喜：“对。”保险公司：“好的，那请问第一份，您办理的第一份富富余1号保险产品的相关签字是您签的，对吧？”严加喜：“是的。”保险公司：“好的，那还有一份被保险人是刘志飞先生，请问那一份签名是您和刘志飞先生亲笔签的，对吧？”严加喜：“是的。”保险公司：“好的，那请问您购买时阅读了产品说明书、投保提示书，并了解这款产品的保险责任、责任免除等相关内容了，对吧？”严加喜：“是的。”严加喜认可上述回访录音是其本人回答。三、中邮富富余1号两全保险（分红型）保险条款约定“四、我们为被保险人提供的保险保障”含有满期保险金，即保险责任期间届满时，被保险人仍然生存，保险公司按本合同约定的基本保险金额给付“满期保险金”，本合同效力终止。上述事实有前述证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案人身保险合同是否因投保人对被保险人不具有保险利益而归于无效。二、原告申请撤销涉案保险合同是否能够成立。三、被告是否需向原告退回本金并支付利息损失。一、涉案人身保险合同是否因投保人对被保险人不具有保险利益而归于无效原告方陈述，严加喜与刘志飞为同居关系并非夫妻关系，且在做完保险之后两人就分开了。《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定：被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。故即便严加喜与刘志飞在投保时并非夫妻关系，但被保险人刘志飞在《人身保险投保单》中被保险人处签字确认，应认定刘志飞同意严加喜为其投保，故严加喜对刘志飞具有保险利益，涉案合同不归于无效。二、原告申请撤销涉案保险合同是否能够成立原告申请撤销涉案保险合同理由为：其一、被告存在欺诈；其二、原告误以为是存款，对合同性质存在误解。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。可见，要认定被告对原告进行了欺诈，原告须对于被告存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”进行有效证明，并达到“排除合理怀疑”的证明标准。现原告对于被告对其进行了欺诈未提供有效证据，且原告在《人身保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《保险合同回执》中多次签字确认：认真阅读并充分了解保险条款、产品说明书和投保提示书，在《人身保险投保单》中更是书写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。原告在电话回访中亦明确认可知悉被保险人为刘志飞，且明确认可，其在投保时阅读了产品说明书、投保提示书，并了解这款产品的保险责任、责任免除等相关内容。前述文件中均含有“人身保险”、“保险”等内容，在文件名称中即包含“保险”。原告所称并不知悉相关交易为保险，误以为是在存款，这与常理明显相悖。故本院认定，原告未有效证明被告存在“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”，且其“误以为是存款”的主张，本院亦不予认可。原告主张撤销涉案合同的理由均于法无据。三、被告是否需向原告退回本金并支付利息损失原、被告之间签订的中邮富富余1号两全保险（分红型）合同，是双方当事人的真实意思表示，且无无效以及可撤销事由，该合同合法有效。《中华人民共和国保险法》第十二条第五规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。根据涉案保险保险条款约定，“四、我们为被保险人提供的保险保障”含有满期保险金，即保险责任期间届满时，被保险人仍然生存，保险公司按本合同约定的基本保险金额给付“满期保险金”。现涉案保险已经到期，原告作为投保人无权向被告申领满期保险金，亦无权要求被告退还保险费且支付利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告严加喜的诉讼请求。案件受理费4609元，由原告严加喜负担（已交纳）；公告费（已实际发生为准）由严加喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 舒 锐人民陪审员 张 宁人民陪审员 丁 欢二〇一九年十月三十一日书 记 员 周魁英