宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3104号 原告：徐磊，男，1978年2月7日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:李小进，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐湘，男，1983年4月4日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告徐磊与被告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐磊、被告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司的委托诉讼代理人徐湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备器材损失及维修、维护费用25100元整、误工费700元整、房屋租赁费5950元整，共计31750元整；2.判令被告立即对房屋进行修缮；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告欲在新华联开店于2018年6月22日租地下室：银川市金凤区某室存放设备、器材货物。在此期间特意观察了解储藏间漏水问题，经过物业和现场了解，某室地势高，门口有排水井，没有任何漏水点，房屋干燥,也曾问过物业人员得到答复:“如果现在不漏水以后就不会漏”的回复。因此放心存放开店设备及物品。于2018年7月19日发现储藏间天花板顶部被钻直径大概8公分的钻洞，地面己被淹积水超过脚面无法进入，屋内设备：2台冷藏蛋糕柜，2卷进口背景布，2套货架，1台水池，均被淹泡在水中，顶部钻孔处仍有水源源不断流下，地面积水中可以看出蚊虫虫卵已成虫，墙面已经发霉，水渍印迹高达70cm，可以看出屋内积水很长时间。发现问题后就立即向物业处反应情况，并把储藏间钥匙交于物业部用于维修，从物业处得知，2018年6月份以来由于雨水较多而地面防水施工问题，地面雨水漏至负一层设备间，积水严重不能排出，因此物业公司打通设备间地面(即:地下室楼顶)进行排水减轻设备层的积水，指定钻眼排水处应该在地下室走道上端，却人为打到了三米外的某地下室内。故导致整个设备间的积水都从某室地下室的房顶源源不断的流入屋内，致使设备物品、器材被淋泡于水中。期间多次到物业或电话询问物业公司维修情况，均已各种理由推脱未维修。因本人在老城工作繁忙，请假几次催促均不能解决，多次联系物业部在李甫经理答应先把展柜移出水淹的储藏间，避免在潮湿和水淹的环境中对设备的严重损坏腐蚀，安排放置于物业办公室内对电气设备元件进行晾干。因为冷藏蛋糕柜很贵重并有石材、玻璃，搬运时要格外小心，特意和李经理约定搬移展柜时必须提前通知我，并且我要到现场协助搬运。在没有音信的情况下，本人于8月31日又一次的到达储藏间查看，这时才惊讶的发现展柜不见了，联系物业才知物业人员已经搬到别处存放，得到李经理回复:当时他有事交代给其他经理负责，其他人没有通知我就联系物业保安七八个人自行从某室搬到物业办公室。在这样的情况下与李经理第一时间赶到蛋糕柜处检查搬运设备过程中是否损坏。经现场和李经理检查确认：2台蛋糕柜石材多处磕损，断裂共十来处之多；1台蛋糕柜侧门玻璃断裂，正面玻璃角破损。1台顶面玻璃破损；2台蛋糕柜严重水淹，内部元件，电器设备严重腐蚀生锈；2卷背景布发霉变质，已经报废不能使用；2套新货架严重发霉生锈。截止2018年10月8日(近三个月)储藏间内仍没有任何维护维修，截止到现在也只是把顶部钻洞补了一下，墙边腐蚀霉斑，墙体掉落，填补粉刷等均未进行，无法达到验收交房使用的标准。以上内容均有照片等相关证据。北京悦豪物业宁夏分公司方为业主服务的执行方，应该维护业主的利益，不应未经过业主允许的情况下对业主私有产权房屋进行破坏，造成水淹发霉生锈，并未在业主许可下私自搬移业主私人所有物品，即而再次给业主造成严重损失，以上损失均应由物业方完全负责。 被告北京悦豪物业管理有限公司宁夏分公司辩称，一、原告认为房屋质量已经由房地产公司在购房合同中说明与被告无关。原告在诉讼中提到2018年6月22日租地下室时经过与物业和现场了解，某室地势高，门口有排水井，没有任何漏水点，房屋干燥，也曾问过物业人员得到答复:“如果现在不漏水以后就不会漏”的回复。对此我公司只是对于业主咨询进行了经验性的判断及解答，正常履行作为物业服务给予解答的义务而非对房屋漏水有相应责任。若原告将此行为看做我方对原告的承诺或保证我方不能接受，若原告对房屋漏水与否问题有疑问，应聘请专业检测机构进行检测出具专业且官方的鉴定以此判断。原告在房屋漏水问题的确认上也未对被告进行有偿支付鉴定，且被告并不具备能够鉴定房屋漏水的资质。因此放心存放开店设备及物品。原告无非是想说明他设备放在地下储物间是没有问题的，有物业保证过的，原告无法证明是被告给出房屋质量保证，被告是给小区业主提供公共区域的物业管理服务，而不是对房屋进行质量保证,原告应确认房屋相关质量保证在购买合同中有详细说明并认同，因此才放心。二、原告认为此次漏水是被告打洞排水从而造成损失，被告认为根本没有证据。原告在起诉中陈述，2018年6月以来由于雨水较多，地面防水施工问题，地面雨水漏至负一层设备间，积水严重不能排出，因此物业公司打通设备间地面进行排水减轻设备层的积水，指定钻眼排水处应该在地下室走道上端，却人为打到了三米外的某地下室内。导致整个设备间的积水都从某地下室的房顶源源不断的流入屋内。原告认为地下一层与一层的空间为设备夹层，基本上都是供暖管道及排烟和送风管道，人员进入非常困难，从技术及环境角度还有用工安全的角度，被告已然能够判断出在此情况下进行打洞作业的难度以及危险性，被告断然不会指派员工进行危险作业以免发生工伤安全事故且原告也能判断在此处打洞并不能解决任何问题。原告所购买的地下储物间为某号楼，于2017年12月交付使用，漏水事件发生在2018年7月应尚在银川新华联房地产开发有限公司保修期内，房屋质量问题在购房合同中明确由银川新华联房地产开发有限公司负责维修，被告负责协调，众所周知在房屋保修期内物业是不承担维系责任的，因此原告所述的打洞问题不在被告的工作范畴。原告诉状中写到从物业得知是被告打洞排水，被告并未有这样的工作记录，被告工程维修人员现场进行检查，未发现顶部有打洞痕迹。三、被告在搬运过程中将原告物品损坏，被告愿意维修。原告诉状中写到被告在未经原告同意将冷藏柜搬至物业办公室，搬运过程中对物品外部损坏。情况如下:被告在接到被告地下室报修后，第一时间安排保洁人员对某室屋内水进行清理，并对屋内物品进行清理和盘点，在原告同意的情况下将钥匙留由答辩人进行处理。作为物业公司，本着对业主负责的态度，被告为原告财产安全考虑，认为地下储藏间湿气较大对电子设备损害大，主动及时进行搬运。被告搬运当天确未和原告联系，由于柜体较重搬离过程中将冷藏柜处部玻璃和石材损坏，被告始终表示愿意承担搬运过程中损坏部位的维修费，在搬运后被告免费为原告保管看管、并免费为原告搬运冰柜，至今已有4个月有余，而在物业服务协议中这些行为并非被告必须要提供的服务范畴。后被告积极和房地产开发有限公司联系原告损坏物品的生产方金城厂家，金城厂家指派专门的维修人员对损坏物品进行测试，确定物品开启、制冷、照明、关机均正常，也确定机器未有被水泡的任何痕迹以及没有由于水泡而发生故障，原告一直要求被告按冷藏柜原价格进行赔偿，无理无据，被告概不接受，鉴于原告赔偿诉求，原告物品至今仍存放在答辩人办公室，派人进行看管,被告保留向原告收取库房存放及人员看管相关费用的权力。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实根据，请求人民法院公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的物证，无法核实其来源，本院不予采信；原告提交的租赁合同、照片、录音，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的特约维修服务单、设备层照片、现场漏水情况查看照片、物品损坏照片、关于金凤区新华联广场某储物间申请赔付的函，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，本院认定事实如下： 2018年7月19日，原告发现其租赁的银川市金凤区某地下室及室内设备（冷藏蛋糕机等）被水浸泡。2018年8月，原被告协商将屋内设备放置在被告办公室内，后被告在未通知原告的情况下将设备搬放于被告办公室，在搬运的过程中造成设备磕碰、损坏。因原被告就损坏赔偿协商未果，故原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告放置于银川市金凤区某地下室的设备存在被水浸泡及被告在搬运过程中存在磕碰、损坏的事实，但上述设备的损失、维修、维护费用的金额，原告未提交证据予以证实，故其应当承担举证不能的责任；原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持；原告租赁房屋系用于放置设备，但房屋被水浸泡后其设备已由被告搬至物业办公室，原告不存在另租房屋放置设备的情况，故原告主张的房屋租赁费本院不予支持。物业公司作为小区物业服务企业，系对建筑物的公共部分进行维修、养护、管理和维护，现原告房屋漏水，原被告双方对漏水原因各执一词，且原告也无法证实其房屋漏水系被告原因所致，故其要求被告对房屋进行修缮的诉求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐磊的诉讼请求。 案件受理费297元，由原告徐磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 马 花 二〇一九年五月二十七日 书记员 胡雅茹 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 。