云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1260号原告：董加卓，男，汉族，1978年10月14日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住址瑞丽市。被告：李春兰，女，汉族，1979年11月10日出生，现住云南省傣族景颇族自治州盈江县。被告：王兴洪，男，汉族，1981年12月1日出生，现住地云南省傣族景颇族自治州盈江县。原告董加卓与被告李春兰、王兴洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告董加卓，被告李春兰、王兴洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董加卓向本院提出诉讼请求：1、判决被告夫妻两人偿还原告100000元欠款。同时，偿还原告以本金10万元为基数，按月利率1.5%，从2019年4月24日至实际清偿之日止的利息，暂计算至2019年8月24日，利息共计6000元。2、判决被告夫妻两人承担本案全部诉讼费用。事实理由：2018年11月25日王兴洪与原告借款100000元，原告问王兴洪钱要借了干什么？王兴洪说还贷款，两人商谈之后原告扣除五个月的利息，月利息为百分之一共5000元，剩余的95000元转账到李春兰信用社账户，借款期限为五个月。2019年6月被告夫妻离婚，原告出庭作证此债务存在并出具了转账凭证、借条。2019年7月中旬催促王兴洪还款得知，他们夫妻离婚在法庭达成协议，债权、债务另案处理。现原告作为债权人只有将被告夫妻起诉到法院，要求被告夫妻偿还所有欠款及所欠利息共计101000元。被告李春兰书面答辩称：一、本案客观事实是我前夫王兴洪于2018年11月25日告诉我，说让我在手机银行里将惠民卡里收到的95000元还一下该卡的贷款。王兴洪告知我这95000元是因为我们2018年5月份借给原告董加卓的朋友廖超的钱，而廖超暂时还不了，所以董加卓代廖超先还给我们，这笔钱是出借给廖超收的利息和本金。2018年11月25日当天或之前到现在，我从未收到原告董加卓关于这95000元的任何电话，从未联系过我。直到2019年6月14日，我与王兴洪离婚案开庭才知道这所谓的借款，而不是王兴洪告知我的归还款。对于原告所出示的2008年11月28日借条，我从不知情，王兴洪也从未告知我有借条一事。我的惠民卡从2018年1月开始一直都是王兴洪使用着，我只是在手机银行里为他进行操作。二、关于利息问题。答辩人认为原告起诉书中的陈述与王兴洪告知的情况截然不同，按王兴洪所说该款是他人还款，不存在利息问题。即使原告主张利息，也应由廖超来承担，与答辩人无关。本案属于原告与答辩人前夫勾结串通所进行的虚假恶意诉讼，目的是配合王兴洪对答辩人实施经济上的打击报复，希法庭公正审理，严惩恶意诉讼人和相关责任人，依法驳回原告诉求。被告王兴洪口头答辩称：关于欠原告的10万元欠款，是我与被告李春兰商议好后由我出面跟原告借款。原告当时和我处于朋友关系，问这笔借款我前妻知不知道，我说知道。这笔借款就是用于偿还夫妻双方名下农村信用社惠民卡的欠款。这笔钱让原告打到李春兰账户，由李春兰实施偿还。原告和我说，他是生意人这笔借款不能拖太久，我说最长半年。原告说利息就按银行月利息为百分之一。然后原告扣下5000元，相当于五个月的利息，其余95000元全部打到李春兰账户，由李春兰来实施偿还惠民卡的欠款。到了2019年5月份，原告电话催促王兴洪偿还10万元欠款，王兴洪和原告说，我们夫妻俩正在闹离婚，等离完婚分清债权债务，再偿还原告。同年6月王兴洪与李春兰开庭离婚，王兴洪要求原告带上转款证明和欠条出庭作证，该10万元借款真实存在且未偿还。经审理查明：被告李春兰、王兴洪曾系夫妻，二人在2019年7月通过诉讼方式解除夫妻关系。2018年11月25日，原告董加卓将95000元打入被告李春兰名下尾号为7527的盈江农村商业银行惠民卡中。被告王兴洪向原告出具一份借条，载明：今向董加卓借款10万元，被借款人以手机电子转账方式转到借款人妻子账户，借款期限为5个月，月利息百分之一，被借款人先扣下五个月利息5000元。再查明：该款进入李春兰名下银行卡后的次日，该卡再收入2万元，卡内余额共计116411.92元。随后在同日用于归还该惠民卡内贷款60329元、20012.57元、1000元，余额为35069.47元;后该卡于2018年12月2日在自助取款机上取款2万元，余额为15069.47元；又于2018年12月6日再取款15000元，余额69.47元。该卡在2018年10月9日至2019年1月9日期间，总收入为1255274.28元，总支出为1254420.76元,卡为盈江农村商业银行发行的惠民卡，具有贷款额度为30万元的功能，持卡人可通过相应的手机App申请贷款并直接发放在卡内。还查明：被告王兴洪庭审过程中陈述利用该惠民卡的贷款额度夫妻共同做生意，被告李春兰陈述系王兴洪做生意而非二人共同做生意。上述事实有原告董加卓提交的借据原件、转账证明打印件及交易清单打印件各一份；被告李春兰提交的尾号为7527惠民卡银行流水打印件一份、收支明细打印件五份及原、被告当庭陈述证实。本院认为，公民与公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议焦点在于原告转入被告李春兰名下银行账户的95000元能否被认定为二被告的夫妻共同债务。本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，以下几种情况可以认定为夫妻共同债务:1、借贷时夫妻双方共同签名或未具名一方事后追认；2、一方在夫妻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务；3、债权人能证明具名举债一方所借债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案不存在共同签名或事后追认情形，数额也超过家庭日常生活所需的限额，主要需考虑是否满足债务基于夫妻双方共同意思表示或是用于夫妻共同生活、共同生产经营，证实上述情形存在的举证责任在于原告董加卓。原告与被告王兴洪的一致陈述为原告应被告王兴洪的要求，将95000元借款打入当时王兴洪的妻子李春兰名下银行卡用以归还贷款，王兴洪因此出具了借条给原告。原告与被告王兴洪之间基于自认借款合意及转款事实，可以认定形成借贷关系。但原告是否与被告李春兰形成民间借贷关系，即该款笔是否为二被告夫妻共同借款取决于原告转款至李春兰名下银行账户是否能认定为是向李春兰交付借款，以及因此而认定借款系夫妻二人共同意思表示。原告自认其从未与被告李春兰就该款项的性质进行过沟通或告知，但认为款项是进入李春兰名下账户并用于归还被告夫妻的共同贷款，就应属于夫妻共同债务。本院认为，根据日常生活经验，夫妻一方名下的银行卡进入款项，具有多种可能性，有可能为借款也有可能为其他来源的资金；被告王兴洪也认可该卡内金额用于做生意，该卡短期内资金流动巨大亦可印证卡内资金不可能单纯用于生活，资金转入对李春兰而言有可能是生意正常进项，当然也有可能为借款。原告在打入资金进该账户时，并未与李春兰达成款项性质的共同意思表示，二人自始未进行过交流，不能直接认定原告董加卓是在向李春兰交付借款；至于是否被告两夫妻当时商议后由王兴洪出面借款，处于真伪难辨的状态。王兴洪的自认不约束其未具名举债的配偶，不因此减轻原告关于待证事实即向李春兰交付借款及借款系王兴洪、李春兰共同意思表示的举证责任，现该举证未到达高度可能的证明标准，由原告自行承担举证不能的不利后果。关于是否存在借款用于夫妻共同生活、共同生活经营的情况。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，在夫妻双方未共同签字及事后追认的情况下，由出借人举证证明债务用于夫妻共同生活，而非未具名债务人自行举证证明。被告王兴洪与原告董加卓一致认可借款是为归还二被告共同的惠民卡贷款而借取。但从资金走向来看，该款进入李春兰银行账户次日，该账户又进入一笔两万元的资金,余额达11万余元,而同日需归还的贷款为8万元左右，剩余的35000元于数日后以在自助取款机取现的方式全部提取。故，在所欠贷款不到95000元的情况下，以支付利息为代价额外多借款项的行为也与日常生活经验有悖，未能达到高度可能的证明标准。综上分析，本院认为远超家庭日常所需的95000元款项进入李春兰银行账户时，是否为二被告夫妻共同债务处于真伪难辨状态，负有举证责任的出借人未能使该款为夫妻共同债务的待证事实达到高度可能性的证明标准。再者，原告与被告王兴洪发生借款的时间为2018年11月25日。在该时间段，关于何为向夫妻二人共同出借款项的交易规则早已通过《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》予以固定，原告在追求利息的放贷过程中因其未遵守规则而负的风险，应自行承担。对原告要求认定借款为夫妻共同债务、要求被告李春兰共同还款的诉讼请求不予支持被告王兴洪对原告诉讼请求全部予以认可，本院予以确认。但因实际转款仅为95000元，预扣利息与法不符，故仅支持以95000元为本金，按月利率1%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王兴洪于本判决生效后十日内归还原告董加卓借款本金人民币95000元，并以未归还本金为基数按月利率1%支付自2019年4月24日起至本金实际还清之日止的利息。二、驳回原告董加卓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告董加卓承担401元，被告王兴洪承担2019元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员 雷 丹二〇一九年十月十八日书记员 藤浩荠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。