广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4709号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：刘洪亮，男，1955年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：莫伟宣，女，1956年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告刘洪亮、莫伟宣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快，被告刘洪亮、莫伟宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付物业服务费2153.84元、路灯费126元、垃圾费157.5元、电梯电费252元，合计2689.3元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：二被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座15栋2单元603室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2014年1月1日起至2015年9月28日止，二被告无故拖欠原告物业服务费2153.84元（113.96平方米×0.9元/平方/月×21个月）、路灯费126元（6元/月×21个月）、垃圾费157.5元（7.5元/月×21个月)、电梯电费252元（12元/月×21个月)，共计2689.3元，至今未交。为此，原告曾多次向二被告催收此款，但二被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告刘洪亮、莫伟宣辩称：其之所以不缴纳物业服务费的原因是原告的物业服务不到位，具体表现在：其家楼上房屋在房东未领取钥匙的情况下，屋内水龙头一直未关导致漏水渗透到其住宅致使房屋天花板出现发霉、裂痕现象，莫伟宣购买84消毒液清理，导致眼睛受伤，两个多月才好，所以其对原告意见很大，故一直不缴纳物业服务费。 本院经审理认定事实如下：位于柳州市首座小区是由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告居王公司系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告刘洪亮、莫伟宣系城南首座小区15栋2单元603室房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积为113.4平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告居王公司对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案，2012年10月16日原告居王公司与被告莫伟宣签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层0.72元／平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户等等。2013年7月22日，原告居王公司取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告居王公司及普利华公司发出《通知》，要求原告居王公司即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告居王公司当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告居王公司向被告刘洪亮、莫伟宣发出《缴费通知单》，催收从2014年1月1日至2015年9月28日期间的物业服务费、路灯费、垃圾费、电梯电费。因被告刘洪亮、莫伟宣拒不交纳，故酿成本案纠纷。 在本案审理过程中，原告居王公司表示其是从2012年8月进入被告刘洪亮、莫伟宣所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务的。并当庭申请撤回前述路灯费、垃圾费、电梯电费的诉讼请求。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告居王公司与普利华公司签订的前期物业服务合同及原告居王公司与被告莫伟宣签订的《城南首座前期物业管理服务协议》，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同及协议的约定全面履行自己的义务。合同及协议签订后，原告居王公司依约为被告刘洪亮、莫伟宣所在小区提供了物业服务，被告刘洪亮、莫伟宣作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，二被告以原告物业服务不到位为由不交物业服务费，但通过审查其提出的问题及双方提供的证据材料，本院认为二被告提出的问题系侵权问题，与本案不是同一法律关系，不属本案处理的范围，故对被告以此作为拒交物业服务费的抗辩意见，本院不予采纳。但结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告居王公司对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告刘洪亮、莫伟宣应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告居王公司主张以每月0.9元/平方米·月计算物业服务费（高层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。故被告刘洪亮、莫伟宣应向原告居王公司支付从2014年1月1日至2015年9月28日期间拖欠的物业服务费1929元（113.4平方米×0.9元／平方米·月×21个月×90%），对原告居王公司主张物业服务费超出部分，本院不予支持。 关于路灯费、垃圾费、电梯电费，因原告居王公司当庭申请撤回对该三项费用的诉请，其行为亦是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告刘洪亮、莫伟宣应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市居王物业服务有限公司支付从2014年1月1日起至2015年9月28日止的物业服务费1929元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由被告刘洪亮、莫伟宣共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。