四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2950号 原告：李三林，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省达州市区。 委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。 被告：向此元，男，1961年4月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：张直珍，女，1964年2月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告李三林与被告向此元、张直珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李三林及其委托诉讼代理人陈红宇，被告向此元的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼。被告张直珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李三林向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告偿还原告借款20万元及资金利息;2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年10月9日，被告给原告出具借条一张，写明：(借条，今借到李三林人民币200000.00元，大写贰拾万元整。借款用于龙升矿石投资生产周转，月息每月10日结清，此据借款人向此元。2007年10月9日）。被告借款时口头约定月息按2%计算（当时被告向此元是龙升矿石厂的法人），借款后未给原告支付利息。被告借款用于其子向欢读大学。2008年一季度，被告以300万元价格将龙升矿石厂转卖给严知兴，未偿还原告借款及利息，经原告寻找和多方打听，才于2019年6月3日在湖南省衡阳市找到被告，但被告仍分文未付。现被告向此元躲在儿子那里经营出租车。被告长期拖欠原告借款不还，给原告造成损失，原告特诉至法院，望判准原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原、被告身份信息，拟证明：诉讼主体资格适格。2.借条，拟证明：2007年10月9日，被告向此元亲笔书写了借条，该借款用于矿石厂生产经营周转并约定利息，诉状中利息月息2分。3.银行交易明细，拟证明：原告取现金14万元，并将生产经营中的自有现金一共20万元借给被告的事实。4.原告的个人独资企业营业执照，拟证明：原告具有出借能力。5.离婚登记审查处理表，拟证明：二被告于2014年9月3日离婚，借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。6.离婚协议，拟证明：二被告于1985年3月28日登记结婚，于2014年9月3日离婚，本案原告诉请的债权发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务。7.通话录音，拟证明：二被告在婚姻关系存续期间在原告处借款20万元至今未归还，被告向此元同意归还一部分，其他部分让原告就当打牌输掉了；被告借款20万元时也知晓这笔钱是原告去借的并支付了利息；原告陈述至今借款利息已远超过本金，被告至今仍同意归还原告的借款，只是没有偿还能力，只愿意先支付一部分，待老家房屋拆迁后再支付剩余部分；证明没有超过诉讼时效。8.达县龙升矿石厂工商登记信息，拟证明：该矿石厂成立于2006年8月16日，法定代表人为被告向此元，向此元拥有该厂100%股权，至今未有变更记录，证明本案借款是用于借条上载明的矿石厂生产经营周转，系二被告婚姻关系存续期间为夫妻共同生活的生产经营所使用。 被告向此元辩称，1.原告交付被告的实际借款并非20万元，该借款砍去利息后实际交付16万元。2.借条中没有明确约定利息，按约定不明处理；3.借款12年之久原告从未向被告主张权利，因此本案超过诉讼时效；4.原告未向被告索要借款的原因是：借款发生后，原告将被告的汽车开走至今未还，用于抵偿借款，并且被告借款后陆续偿还了部分借款。 被告向此元未提交证据。 被告张直珍未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 经举证、质证，本院对证据认定如下：原告李三林提交的原告的个人独资企业营业执照，因该企业营业执照于2004年9月30日被吊销，案涉借贷关系发生在2007年，因此该证据与本案无关联，本院不予采信。原告提交的其余证据符合证据三性，但就其证明目的本院结合案情进行综合评判。 本院经审理认定事实如下：2007年10月9日，被告向此元向原告出具借条，载明：“今借到李三林人民币（200000.00元）大写贰拾万元，此借款用于龙升矿石厂投资生产周转，月息每月10日结清。此据借款人：向此元2007.10.9日”。同日，原告在其工商银行账户中取款14万元，庭审中原告陈述另外6万元是经营茶楼的现金，合计20万元交付给被告向此元。借款后，被告向此元向原告偿还了4万元。 另查明，1.被告称实际借款为16万元，另外4万元是利息计入本金，但被告对该4万元是按什么标准计算陈述不清。2.二被告于1985年3月28日登记结婚，于2014年9月3日登记离婚。 本院认为，我国民事诉讼法规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张直珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。 本案的争议焦点为：1.最初借款本金为16万元还是20万元？借款是否偿还？2.如何认定利息；3.本案是否超过诉讼时效；4.案涉债务是否应认定为二被告的夫妻共同债务。 1.关于最初借款本金为16万元还是20万元、借款是否偿还的问题。被告向此元向原告出具的借条载明借款金额为20万元，加之通话录音中原告谈及借款20万元，被告向此元并未对该金额予以反驳，结合法庭调查中被告向此元主张4万元系利息计入本金，但对4万元利息是按何种标准计算未作出合理说明，而该借款发生在2007年，当时互联网金融尚不普及，由此形成证据链足以认定案涉借款本金为20万元。被告向此元辩称实际借款只有16万元，借款后原告将其汽车开走用于抵偿借款，但未提供证据予以证实，本院不予支持。 2.关于利息的问题。被告在借条中约定月息每月10日结清，但未约定计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案对利息约定不明，视为不支付利息。原告认可被告向此元在借款后偿还了4万元，因双方未约定利息，因此该4万元视为偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应将原告向法院主张权利之日即2019年8月1日视为逾期还款之日，故利息应以本金16万元为基数从2019年8月1日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止或法院指定给付之日止。 3.关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告在借条中对本金未约定还款期限，利息约定不明视为未约定，本案亦未超过最长保护期限，因此本案未超过诉讼时效。 4.案涉债务是否应认定为二被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告张直珍在借条上未签字，20万元借款属于大额借款，明显超出了家庭日常生活所需，原告未提交证据证明借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻共同意思表示，故本案借款不属夫妻共同债务，被告张直珍不应承担共同偿还原告借款的义务。 综上所述，原告要求被告向此元偿还借款并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但借款本金应为16万元，利息应自2019年8月1日起按年利率6%支付至法院指定给付之日或借款本金付清之日止。原告要求被告张直珍偿还借款并支付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告向此元于本判决生效之日起十日内偿还原告李三林借款本金16万元及利息（利息以借款本金16万元为基数，从2019年8月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李三林的其他诉讼请求。 如果被告向此元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告向此元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 媚 二〇一九年十月二十五日 书记员 万利娟