北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84759号原告：左振相，男，1975年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，住所地北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场B座地下一、二层。法定代表人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：孟令楠，女，1983年9月6日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店员工。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。原告左振相（以下简称原告）与被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人孟令楠、陈正勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金45500元。事实和理由：2011年5月25日我入职北京沃尔玛有限公司大郊亭店，与该公司签订无固定期合同。2016年12月9日沃尔玛大郊亭店闭店，当时三分之二的同事都拿着赔偿金离开了沃尔玛，而我选择了转店到被告。刚到被告时发现上级管理层有诚信问题，反应了上一级领导，从此却遭到了打击报复。我颈椎不好，不能上夜班，却每月比别的同事多安排夜班。夜班期间有45分钟休息，却污蔑本人睡岗，请法律保护弱势群体。2017年9月28日被告与本人单方面解除劳动关系，是违法解除。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和查明的事实，我方没有就仲裁裁决提起诉讼。一、原告严重违反公司规章制度，我方有权解除劳动合同。1、我方《奖惩政策》规定：第5.1条：纪律处分层级从低到高分为口头警告、书面警告、最终警告、解聘共四级。第5.2条：在纪律处分有效期内，员工如发生与前次纪律处分相同的行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高的纪律处分。第8.4条：受到最终警告的12个月内再次发生最终警告的行为，应立即解聘，即发生两次最终警告，可以解聘。2、原告短时间内连续违反规章制度陆续受到纪律处分导致解聘的事实如下：(1)2017年4月11日，受到最终警告一次，原告签字认可。违反规章制度事实：于2017年3月29日截停当事人时四要素不全，导致错误截停；在未经管理层确认私自找一件商品做当事人报告（抓获外盗的信息记录表，记作便衣业绩）记作震慑挽回。纪律处分依据：依据《奖惩政策》第8.3条最终警告规定：“工作表现不能达到岗位要求和工作目标的”，作出最终警告。(2)2017年7月3日，受到口头警告一次，原告签字认可。违反规章制度事实：于2017年7月1日晚班CCTV（监控室）上班期间，做与工作无关的事情，未按要求对高单价商品区域进行有效控制（监管），导致商品被盗未发现。纪律处分依据：依据《奖惩政策》第8.1条口头警告规定：“工作时间做与工作无关的事情”，作出口头警告。(3)2017年9月27日，受到书面警告一次。违反规章制度事实：其于2017/8/25至2017/8/27、2017/8/31、2017/9/4、2017/9/20夜班期间，做与工作无关的事情，在便衣办公室睡觉，未按工作安排在CCTV内回顾监控录像。纪律处分依据：依据《奖惩政策》第8.1条口头警告规定：“工作时间做与工作无关的事情”，作出口头警告，因存在有效期内的口头警告，故本次升级为书面警告。(4)2017年9月27日，受到最终警告一次。违反规章制度事实：其于2017/9/2200:48-03:58夜班期间，做与工作无关的事，在便衣办公室睡觉，未按工作安排在CCTV（监控室）内回顾监控录像，导致商场火灾报警器报警时，物业给CCTV打电话时无人接听。纪律处分依据：依据《奖惩政策》第8.2条书面警告规定：“工作表现不能达到岗位要求和工作目标”，作出书面警告，因存在有效期内的书面警告，故本级为最终警告。基于以上原告违反规章制度的事实，我方依据《奖惩政策》第8.4条，因原告两次最终警告的叠加，我方有权直接解聘原告。依据《奖惩政策》第8.4条立即解聘规定：消极怠工、不完成工作任务，我方有权直接解聘原告。依据《员工手册》第8.2.4条规定：违反规章制度我方有权直接解聘原告。二、我方有权依据规章制度对原告做出惩戒。原告签署确认了有关的《奖惩政策》、《员工手册》等规章制度，且其在入职时接受了规章制度的全部培训，其应遵守规章制度。我方作为用工单位，具有自主经营制定规章制度的权利，更有依据规章制度对违纪员工进行处分的权利。三、原告无权主张经济赔偿金。我方是合法解聘，原告无权向答辩人主张经济补偿金或赔偿金。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第00512号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：双方均认可原告最后出勤至2017年9月27日，原告离职前十二个月平均工资为3600元。关于入职时间。原告主张其2011年5月25日入职沃尔玛大郊亭店，2017年1月1日从大郊亭店到被告处。被告主张原告2011年8月17日入职沃尔玛大郊亭店，2017年1月1日入职被告,在大郊亭店的工龄连续计算。被告在仲裁期间主张原告入职时间为2011年8月17日。关于劳动关系解除情况。2017年9月27日，被告以原告严重违反公司政策为由，向原告发出解除劳动合同通知。原告主张被告系违法解除。被告主张系依据被告的奖惩政策合法解除。被告提交了1、《警告通知书》（最终警告）2017/4/11，2、《警告通知书》（口头警告）2017/7/3，3、《警告通知书》（书面警告）2017/9/27，4、《警告通知书》（最终警告）2017/9/27；其中1、2、员工本人意见和签名处有原告签名，3、4、无原告签名，原告对上述证据的真实性、证明目的不认可，认可1、2、中的签字是原告所签。被告提交了5、（1）《资产保护部授权员工职责》、（2）《外盗调查处理程序》、（3）《资产保护部员工行为规范》、（4）《夜间CCTV岗位鲜食查核指引》，6、（1）奖惩政策、（2）员工手册，7、（1）《资产保护部员工档案》（规章制度培训记录）、（2）员工手册确认书、（3）《奖惩政策》等制度培训签到表、（4）员工手册会议纪要及签到表，其中5、（1）（2）（3）、6、（1）、7、（1）（2）中有原告的签名，其他证据无原告签名，原告对上述证据的真实性、证明目的不认可，主张7、（1）（2）中的签名系被告于2017年让原告后补的。本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张系依据奖惩政策解除与原告的劳动关系，但被告提交的《警告通知书》（书面警告）2017/9/27、《警告通知书》（最终警告）2017/9/27、《奖惩政策》等制度培训签到表、员工手册会议纪要及签到表均无原告签名，原告对上述证据的真实性、证明目的亦不予认可，故本院采信原告的主张，被告系违法解除与原告的劳动关系，应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。结合双方陈述的原告入职时间及双方劳动关系解除时间，原告主张的违法解除劳动关系赔偿金数额不高于法律规定的数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店于本判决生效后七日内支付原告左振相违法解除劳动关系赔偿金45500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京沃尔玛百货有限公司建国路分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 向 硕人民陪审员 王壁珠二〇一九年十月三十日书 记 员 刘冠男