上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1060号原告：李胜利，男，1950年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李毅，男，1980年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金松，上海兰迪律师事务所律师。被告：杨克俭，男，1951年1月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告李胜利与被告杨克俭股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年3月6日公开开庭进行了审理。后于2019年6月18日转为普通程序，分别于2019年8月8日、8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李毅、金松，被告杨克俭到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。李胜利向本院提出诉讼请求：杨克俭支付李胜利股权转让款102万元。事实和理由：2016年4月18日，杨克俭将李胜利名下持有的上海静毅安防科技有限公司51%的股权转至杨克俭名下。根据股权转让协议显示，转让股权作价102万元，但杨克俭未实际支付该款，故其诉至法院。杨克俭辩称：不同意诉讼请求，其与李胜利是前亲家的关系，由于其特殊身份无法以股东的身份开办公司，故其与李胜利商量，经过其同意以李胜利的名义去工商局开办了上海静毅安防科技有限公司，但所有的工商登记材料上的签字均为其代李胜利所签，且公司设立时的出资也出自杨克俭。后杨克俭想以自己名义作为该公司的法定代表人，故制作了这份股权转让协议以及股东会决议，所有李胜利的签名均为杨克俭代签，对此李胜利并不知情。自始至终李胜利并未出资过，故不同意支付股权转让款102万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月26日，上海毅静安防科技有限公司设立，注册资本为10万元，2013年2月16日，上海毅静安防科技有限公司的注册资本由10万元变更登记为50万元，2016年1月18日，上海毅静安防科技有限公司注册资本由50万元变更登记为200万元。2016年5月16日，上海毅静安防科技有限公司法定代表人由李胜利变更为杨克俭。2018年7月10日上海市闵行区市场监督管理局对李胜利进行询问，询问笔录中显示：“问：你今天为何而来？李胜利答：我来反映杨克俭在我不知情的情况下盗用我身份证注册公司的事。问：上海毅静安防科技有限公司注册日期2011年5月26日，2011年成立时法定代表人：李胜利，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。请问在2011年5月26日上述公司注册时你是否知情？答：我不知情，当时我的身份证被杨克俭拿走了。问：2011年5月26日上海毅静安防科技有限公司注册时所提供的由李胜利签字确认的相关材料是否是由你本人签字或由你本人授权他人签字？答：不是，我完全不知道上述公司的情况，我也没有签过或授权他人签过任何上海毅静安防科技有限公司的注册材料。问：上海毅静安防科技有限公司在2011年5月26日成立时，公司投资人有4位，你是其中之一，投资额5.1万元，占比51%等，请问上述投资款你是否知情？答：我不知情，这钱也不是我的。问：2013年2月16日、2015年1月26日上海毅静安防科技有限公司办理公司增资的情况你是否清楚？答：我不知情，我当时都不知道我名下有这么一家公司。问：2013年2月16日、2015年1月26日上海毅静安防科技有限公司办理公司增资事宜时提供的李胜利签字的申请书及相关材料是否由你本人签字或由你本人授权他人签字？答：不是，我完全不知道上述增资情况，也没有签过或授权任何人签过任何上海毅静安防科技有限公司的材料。问：2016年4月18日，上海毅静安防科技有限公司发生股权转让，李胜利将上海毅静安防科技有限公司51%的股份转让于杨克俭；2016年5月18日上海毅静安防科技有限公司变更法定代表人，法定代表人由李胜利变更为杨克俭，请问上述股权转让协议及变更法定代表人的情况是否知道，所提供的相关材料是否由你本人签字或由你本人授权他人签字？答：不是，我不知道上述情况，也没有签过和授权任何人签过股权转让协议和上海毅静安防科技有限公司的相关变更材料，我是在2016年3月的时候我发现了我名下有一家上海毅静安防科技有限公司，之后我去质问杨克俭……。”2018年11月16日，上海市闵行区市场监督管理局向杨克俭发出《上海市闵行区市场监督管理局行政处罚告知书》，同年11月22日，向其发出《上海市闵行区市场监督管理局行政处罚决定书》，两份文件中均载明：经查，当事人在2011年登记注册时提交的登记注册材料上，申请人及法定代表人李胜利的签字均为杨克俭冒签，2011年至今，公司实际负责人均为杨克俭，2016年5月18日，当事人自行改正违法行为变更法定代表人为杨克俭。据当事人供述，其是在取得了李胜利的同意及授权的情况下代替李胜利签字，但当事人无法提供任何证据证明上述主张，根据证据采信原则，执法人员建议不予采纳。至案发，当事人已改正违法行为。审理中，李胜利提交：1.2016年4月18日李胜利作为甲方、杨克俭作为乙方签订的《上海毅静安防科技有限公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)一份，协议约定上海毅静安防科技有限公司注册资本200万元，甲方出资102万元，占51%，甲方将所持有的标的公司51%股权作价102万元转让给乙方，受让方应于本协议签订之日起3日内，向出让方付清全部股权转让价款;2.2016年4月18日杨克俭、案外人盛某某、案外人许某2、案外人肖某某共同签订《股东会决议》，决议内容为：同意李胜利将51%股权(102万元)转让给杨克俭，其他股东放弃优先购买权。公司股东变更后，股东的出资额和持股比例为：杨克俭，出资额102万元，出资比例为51%；盛某某，出资额44万元，出资比例22%；许某2，出资额44万元，出资比例22%，肖某某，出资额10万元，出资比例5%。免去李胜利执行董事职务，选举杨克俭为新执行董事并通过公司新章程。该决议尾部有杨克俭、盛某某、肖某某、许某2四人的签字。以上两份证据共同证明在李胜利不知情的情况下，杨克俭将原李胜利持有的上海毅静安防科技有限公司51%股份转让至其自己名下，直至李胜利调取工商档案后才了解此事。杨克俭对以上两份证据的真实性均予以确认，《股权转让协议》及《股东会决议》均为其单方制作，《股权转让协议》上面的“李胜利”的签名是杨克俭所写，《股东会决议》上没有李胜利的签名。3.上海毅静安防科技有限公司档案机读材料一份。2011年5月10日，交通银行上海鹤庆支行现金解款单(回单)显示，李胜利向上海毅静安防科技有限公司(验资户)缴存5.1万元，款项来源为投资款。2011年5月12日的验资报告显示，上海毅静安防科技有限公司注册资本为10万元，截至2011年5月10日止，上海毅静安防科技有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)，合计10万元，各股东以货币出资。其中，李胜利以货币形式实际出资5.1万元，持股51%。2013年1月18日，交通银行上海鹤庆支行现金解款单(回单)显示，李胜利向上海毅静安防科技有限公司(验资户)缴存20.4万元，款项来源为投资款。2013年1月22日的验资报告显示截至2013年1月18日止，变更后的累计注册资本人民币50万元，实收资本50万元。李胜利以货币形式实际增加出资20.4万元，即共计实际出资25.5万元，持股51%。4.2015年12月17日的转账凭证显示李胜利账户向上海毅静安防科技有限公司转账76.5万元，交易备注为投资款。证据3及证据4李胜利欲证明上海毅静安防科技有限公司设立(2011年5月26日)及两次增资(2013年2月16日、2016年1月18日)时，李胜利均作为股东出资5.1万元、20.4万元及76.5万元。杨克俭对证据3、4的真实性予以认可，但认为该三笔款项实际出资人均为杨克俭。审理中，杨克俭提交：1.关于上海毅静安防科技有限公司注册成立时一些情况、关于杨克俭与亲家李胜利关系的一些情况陈述、上海毅静安防科技有限公司注册资金及增资情况的说明材料、李胜利的简历及退休证。李胜利认为该证据都是原告自行制作，上海毅静安防科技有限公司的法定代表人为杨克俭，其现在掌握公章，故不具有证明力，也没有关联性，与本案无关。2.李毅的微信截图，欲证明李毅作为李胜利的儿子曾诽谤杨克俭。李胜利认为这是李毅的微信，与本案无关。3.工商银行上海华山路支行出具的交易明细单。2011年5月10日，卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡通过“卡取”形式发生5万元交易。2013年1月16日，该卡通过“卡取”形式发生20万元交易。同时，杨克俭称其于公司设立时另外加了1千元现金，共计5.1万元交由其驾驶员毛某某代为办理解款手续，公司第一次增资时，其另外加了4千元现金，共计20.4万元，由经济科许1代为办理解款手续，杨克俭欲证明公司设立时的5.1万元以及第一次增资时的20.4万元均为杨克俭实际出资。李胜利认可该证据的真实性，但认为缺乏关联性，该两笔交易并未体现交易对手是李胜利，且没有收到过。4.2015年12月16日的工商银行上师大支行的借记卡账户历史明细清单。2015年12月16日，杨克俭从其名下工商银行尾号为9080的借记卡向其自己名下工商银行尾号为8143的账户转账76.5万元，同日，从杨克俭名下工商银行尾号为8143的账户向李胜利名下尾号为2087的账户转出76.5万元。其认为由于当时银行规定法定代表人的增资必须从法定代表人的账户中直接划出，当时的法定代表人是李胜利，所以其将76.5万元转账至李胜利的卡上后再由其增资至上海静毅安防科技有限公司。其认为李胜利仅仅是协助转账并未实际出资过。对此，李胜利对证据的真实性予以认可且确认收到该笔76.5万元，但认为没有关联性，不清楚这笔钱的性质，认为两家曾是亲戚，钱是不分家的。5．(2019)沪0115行初261号上海市浦东新区人民法院行政裁定书。杨克俭欲证明李胜利在浦东新区法院起诉请求确认上海市闵行区市场监督管理局于2016年5月16日准予上海毅静安防科技有限公司法定代表人变更登记的行为违法的诉讼请求与本案诉讼请求自相矛盾。李胜利对证据的真实性予以认可，但认为该案在上诉中并未生效，且认为如何主张权利是当事人的自由，不存在自相矛盾。审理中，杨克俭申请毛某某和许1出庭作证，欲证明公司设立时的5.1万元及第一次增资时的20.4万元系其实际出资。证人毛某某自述上海静毅安防科技有限公司设立时其为杨克俭的驾驶员，是杨克俭让其将5.1万元交进去的，现金还是支票已经记不清楚了，解款单上李胜利的名字是毛某某所签，并称杨克俭是借李胜利的名义开的公司，钱是杨克俭出的。证人许1称其当时是街道经济科招商引资的业务员。许1称其办理这笔业务的时候现钞不经手，其到银行拿到解款单，信息填好，由客户将钱或者本票加进去。这笔20.4万元的钱或者本票是杨克俭电话沟通以后由前面那位师傅(证人毛某某)拿过来的，其帮忙操作，具体是现金还是本票已经记不清楚了，但解款单上的李胜利的签字是许1所签。李胜利认为证人证言能写的如此详细应是由杨克俭指导的。审理中，在2018年12月5日的证据交换时，李胜利称对于杨克俭以李胜利名义开办公司的情况不知情，也没有经过其同意，更加没有出具过委托手续且李胜利也没有出资过。但在2019年3月6日的庭审中，李胜利称其出过资的，并提交2015年12月17日的76.5万元的转账凭证。在2019年8月8日的庭审中，李胜利再次改变前次庭审的意见，表示对于设立公司时的出资和两次增资均不知情。审理中，对于上海毅静安防科技有限公司的增资情况，李胜利称共计两次，一次是2013年1月21日增资到50万元，一次是2016年1月7日增资到200万元，并认为上海市闵行区市场监督管理局询问笔录中所述“2013年2月16日、2015年1月26日”两次增资时间系当时询问人员记录有误，实际就只有这两次增资，不存在其他增资的情况。杨克俭称一次是2013年1月18日，另一次是2015年12月17日。上述事实，有《上海毅静安防科技有限公司股权转让协议》、《股东会决议》、企业工商信用信息、档案机读档案、工商银行交易明细单、上海市闵行区市场监督管理局对李胜利的询问笔录、《上海市闵行区市场监督管理局行政处罚告知书》及《上海市闵行区市场监督管理局行政处罚决定书》及当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，对于公司的设立，在上海市闵行区市场监督管理局对其所作的询问笔录中，李胜利自称其完全不知道公司的情况也没有签过或授权任何人签过任何上海毅静安防科技有限公司的注册材料。在《上海市闵行区市场监督管理局行政处罚决定书》中写明“经查，当事人在2011年登记注册时提交的登记注册材料上，申请人及法定代表人李胜利的签字均为杨克俭冒签，2011年至今，公司实际负责人均为杨克俭。2016年5月18日，当事人自行改正违法行为变更法定代表人为杨克俭”。对于注册公司时的投资款，李胜利在上海市闵行区市场监督管理局对其所作的询问笔录称“不知情，钱不是我的”，本案庭审中，其亦自称“不知情，没有出具过委托手续，我方也没有出资过”。虽李胜利提交2011年5月10日的现金解款单，但同日，杨克俭取现5万元，结合证人毛某某的陈述，其代杨克俭办理该笔投资款的解款手续，并在解款单上签字。对此，李胜利未能提交相反证据，故对于公司的设立时的出资情况，本院采信杨克俭的陈述。对于2013年2月16日的第一次增资，李胜利提交了上海毅静安防科技有限公司的工商内档，其中2013年1月18日金额为20.4万元的现金解款单上有“李胜利”的签名并注明款项来源为投资款。但杨克俭对此提交工商银行上海市华山路支行的交易明细，其中显示2013年1月16日通过“卡取”的形式提取20万元，杨克俭在庭审中陈述其事后又添了4千元现金，共计20.4万元，故杨克俭认为该笔20.4万元的增资款项系其实际出资。结合证人许1的陈述，其当时是街道经济科的业务员，经与杨克俭沟通，钱是证人毛某某即杨克俭的驾驶员拿来的，许1代为办理该笔20.4万元的解款手续，解款单上“李胜利”的签字系许1代为签署。对此，李胜利亦并未提出相反证据。对于2016年1月18日的第二次增资，李胜利提交2015年12月17日的转账凭证以证明其向上海毅静安防科技有限公司增资76.5万元。对此，杨克俭提交2015年12月16日的工商银行上海市上师大支行的借记卡账户明细清单一张，该证据显示2015年12月16日杨克俭向李胜利账户转入76.5万元。庭审中，虽李胜利在2019年3月6日的庭审中陈述其出过该笔投资款，但在2019年8月8日的庭审中又推翻之前的陈述称对于设立公司时的出资和两次增资均不知情，且在上海市闵行区市场监督管理局询问笔录中被问及2013年2月16日、2015年1月26日的两次增资情况是否清楚时也称不知情，没有签过或授权任何人签过任何上海毅静安防科技有限公司的材料。本院查阅上海毅静安防科技有限公司的工商机读档案，公司两次增资的时间应分别为2013年2月16日及2016年1月18日，庭审中李胜利认可就只有两次增资，至于为何时间有出入系询问人员记录有误。故对于两次公司增资时的实际出资情况本院采信杨克俭的陈述。2016年4月18日的《上海毅静安防科技有限公司股权转让协议》，杨克俭称协议尾部的“李胜利”的签名实际是杨克俭所签，李胜利亦在上海市闵行区市场监督管理局对其所作的询问笔录中称“没有签过和授权任何人签过股权转让协议和上海毅静安防科技有限公司的相关变更材料”，并在庭审中陈述对股权转让一事不知情，“李胜利”的签名不是其本人所签。由此可见，该协议仅仅是杨克俭单方制作，该份股权转让协议并非李胜利本人的真实意思表示，李胜利与杨克俭并未就上海毅静安防科技有限公司51%的股份作价102万元进行转让一事达成合意。综上所述，李胜利并未有充分证据证明其对上海毅静安防科技有限公司有过实际出资，且根据一系列证据显示，李胜利在诉讼前均否认其上海毅静安防科技有限公司股东身份，相反，杨克俭进行了实际出资及增资，故本院确认杨克俭为上海毅静安防科技有限公司的实际出资人，因此李胜利仅凭股权转让协议，要求杨克俭支付股权转让款的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李胜利的诉讼请求。案件受理费13,980元，由李胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  石顺芳人民陪审员  祝建伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 慧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。