辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6464号原告：韩丽平，女，1984年9月13日出生，满族，住庄河市。原告：贾谨怿，女，2018年6月20日出生，满族，住庄河市。法定代理人：韩丽平（系贾谨怿母亲），自然情况同原告韩丽平。原告：贾来昌，男，1958年2月18日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告：刘素琴，女，1960年10月16日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。四原告的共同委托诉讼代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。被告：王善有，男，1961年6月25日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁倩云，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：刘建彬，男，1980年12月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：尹杰鑫，男，1982年8月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告刘建彬、尹杰鑫的共同委托诉讼代理人：李娜，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告刘建彬、尹杰鑫的共同委托诉讼代理人：夏瑀，系北京德恒（大连）律师事务所律师。原告韩丽平、贾谨怿、贾来昌、刘素琴与被告王善有、刘建彬、尹杰鑫生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩丽平及其与原告贾谨怿、贾来昌、刘素琴人的共同委托诉讼代理人侯富周，被告王善有的委托诉讼代理人宁倩云、刘洋，被告刘建彬、尹杰鑫的共同委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各种经济损失159452元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩丽平系贾某配偶，贾谨怿系贾某婚生女，贾来昌系贾某父亲，刘素琴系贾某母亲。2018年9月11日,贾某原工作单位需要陪客吃饭，贾某与第一被告陪第二被告、第三被告喝酒吃饭，饭后由司机送回家（第二被告、第三被告与贾某同车回酒店），但司机没有将贾某送到家里，贾某中途下车后，在庄河市富力城小区南门附近发生交通事故身亡。三被告与贾某在一起喝酒，酒后应保障贾某的人身安全，但三被告均没有做到谨慎处置，其过错导致贾某发生交通事故身亡，应对本次事件承担20%的责任，请人民法院依法审理，以维护当事人的合法权益。被告王善有辩称，不同意原告的诉讼请求。1、贾某系被告所在公司的前员工，离职后也常回来看望，事发当晚是被告几人在员工食堂就餐，正好贾某也在，就一同吃了便饭。贾某与各被告都不相熟，也并非履行职务行为，不存在大量饮酒的行为，也不存在劝酒的情况，就餐时间持续了1个多小时，结束时个人均未达到不能控制自身行为的醉酒状态。2、被告安排公司司机开车将贾某和其他被告送回住处，贾某途中接到电话后说将其放到米兰西点即可，他有朋友找他有事。贾某当时神志清醒，能控制自己的行为。被告安排的司机应贾某的要求将其送至对其没有生命安全隐患的西餐厅门口，同桌饮酒的看护义务已经履行完毕。3、贾某发生交通事故驾驶人超速驾驶瞭望不周是事故的主要原因，贾某步行未靠边行走是次要原因，并未写明当时处于醉酒状态，现有证据无法证明贾某的死亡与饮酒有直接因果关系。亦不能证明被告对贾某的死亡存在过错，被告共同饮酒的行为并未对贾某的生命权构成侵害，贾某作为完全民事行为人应对自己的行为具有控制能力和辨认能力，其未遵守交通规则不幸遭遇事故，被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告刘建彬、尹杰鑫辩称，同意被告王善有代理人的答辩意见。补充意见：1、本案被告刘建彬与尹杰鑫在本案中没有过错，不应当承担侵权责任。被告认为共同饮酒人之间正常的饮酒行为不能产生本案贾某死亡的法律后果。本案当事人之间也没有约定安全注意义务，饮酒者酒后发生事故不应过分苛责于共同饮酒人，应结合饮酒的起因经过以及酒后的精神状态共同判断饮酒者应否承担侵权责任。被告刘建彬、尹杰鑫没有邀请贾某共同吃饭，且在用餐的过程中二被告没有对贾某进行劝酒，也没有饮酒过量。在用餐结束后所有人神志都是清醒的，贾某作为完全民事行为能力人在当时的情况下有足够能力保障自身的安全，且二被告与贾某一同乘车离开时，该车辆并非是二被告所有，二被告是在贾某到达目的地之前先被送到了住处，对后续贾某发生交通事故无法预见也无法控制。同时，二被告对贾某不具有安全注意义务，根据侵权责任法第六条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。二被告在本案中不具有任何过错，贾某作为完全民事行为能力人，应当遵守交通规则，并应当预见不遵守交通规则的不利后果，因此应由自身承担责任。2、贾某的死亡后果是由于案外人的过错所发生的交通事故导致的，与二被告之间没有因果关系。本案中，司机已经按照贾某的指示将其送到指定的安全地点，司机也尽到了安全保障义务，根据交通事故认定书，贾某的死亡原因是交通事故案外人负主要责任，贾某负次要责任，因此承担责任的主体不应为本案二被告。根据侵权责任法第二十八条，损害是由第三人造成的，应由第三人承担侵权责任。原告所造成的损害后果应当由案外人与贾某共同造成，应由二人承担。综上所述，二被告不存在劝酒行为，且原告也并未举证证明，另外，二被告是在贾某下车之前先行下车，所以对贾某没有安全注意义务，单独的吃饭行为不是贾某的死亡原因，现有证据也不能证明贾某的违反交通规则行为是由饮酒行为所致，所以无论是在过错层面还是在因果关系层面，二被告均不应当承担侵权责任。恳请法院驳回原告诉讼请求。经开庭审理，本院认定事实如下：2018年9月11日晚，贾某与三被告在内等六人在大连豪迈房地产开发有限公司职工食堂吃饭并饮酒。饭后，被告王善有安排大连豪迈房地产开发有限公司司机陈广俊将被告刘建彬、尹杰鑫等人送至酒店并一同将贾某送回家。被告刘建彬、尹杰鑫等人到达酒店下车后，陈广俊于当日21时10分将贾某送至庄河市米兰西点门口。贾某下车后，于21时34分在庄河市富力城小区南门路段与李权驾驶辽Ｂ×××××号小型面包车相撞，造成车辆损坏，贾某受伤的交通事故，贾某后经抢救无效于2018年9月18日去世。2018年10月12日，庄河市公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，认定李权负此事故的主要责任，贾某负此事故的次要责任。庭审中，司机陈广俊出庭作证证实当晚其将被告刘建彬、尹杰鑫等人送至宾馆后，其应贾某要求将贾某送至庄河米兰西点餐厅门口。另查，贾某的第一顺序法定继承人为妻子韩丽平、女儿贾谨怿、父亲贾来昌、母亲刘素琴。本院认为，本案系关于共同饮酒者附随安全注意义务的纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”这里的侵权行为可以是积极的作为造成的侵害以及消极的不作为造成的侵害。本案的争议焦点为三被告是否在酒后对同饮人贾某尽到附随安全注意义务即是否存在酒后对同饮者不作为的过错。本案贾某与三被告等人共同吃饭饮酒本身并无过错，但饮酒后，共饮人应根据客观情况对其他饮酒人的人身安全承担附随的注意义务，这种义务应为当饮酒人人身安全面临一定风险和危害，且达到一定程度时，其他同饮人对饮酒人的照顾义务，该照顾义务应在其他同饮者能力范围内可预见或应当预见可能会产生损害后果，但该照顾义务不可随意扩大。本案中，当贾某及被告王善有、刘建彬、尹杰鑫吃饭并饮酒结束后，被告王善有安排单位司机用车将贾某、刘建彬、尹杰鑫送至目的地，刘建彬、尹杰鑫先期到达目的地后，司机陈广俊应贾某要求将其送至庄河米兰西点处。此举在没有证据证明贾某、刘建彬、尹杰鑫因处于醉酒状态而需特别照顾被送往目的地的情况下，应属于接待客人、朋友的友好之举。贾某在米兰西点下车自行回家途中遭遇不幸，三被告作为同饮人对于损害结果的发生客观上具有不可预见性和可控性。加之，原告并未提供该证据证明被告等人在与贾某吃饭的过程中存在过分劝酒等不当行为。另，导致贾某死亡的原因系交通事故，原告并未提交证据证明三被告对贾某因交通事故死亡存在过错。本案贾某而立之年猝然离世，对作为至亲的四原告势必带来痛苦和打击。现原告欲追究同饮者责任，以告慰亡者在天之灵，于感情角度不难理解，但法院裁判应以事实为依据，法律为准绳。本案三被告对贾某的死亡并无过错，故对原告的诉请实难支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩丽平、贾谨怿、贾来昌、刘素琴的诉讼请求。案件受理费649元，由原告韩丽平、贾谨怿、贾来昌、刘素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  管秀乾二〇一九年十月十四日书记员  栾君君本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。