安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0225民初4626号 原告(反诉被告)：程国良，男，1986年2月4日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江龙庭，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方绪薇，安徽祥骏律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）程国良与被告（反诉原告）江龙庭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，江龙庭提出反诉并交纳反诉费用，程国良要求答辩期，本院依法予以准许。原告（反诉被告）程国良及其委托诉讼代理人潘卫东、余诚，被告（反诉原告）江龙庭及其委托诉讼代理人沈小弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程国良向本院提出诉讼请求：1.判令解除程国良、江龙庭之间的租赁合同关系；2.判令江龙庭赔偿程国良违约金855000元（3000元／天×225日＋800元／天×225日）；3.诉讼费、保全费由江龙庭承担。事实和理由：2018年10月31日，程国良与江龙庭签订《挖掘机租赁合同》，约定程国良向江龙庭提供型号为小松PC450／7／DZ50058、带破碎锤的挖掘机一台，租赁费按出料吨位计算为每吨7元，保证金20000元。2018年11月10日，程国良应江龙庭要求，另行出租型号为小松PC200-8挖掘机一台，但未在原租赁合同中进行补充约定。2018年11月21日，江龙庭利用案涉挖掘机作业时，因涉嫌私上矿山采矿作业被无为县国土资源局及“打非办”联合将案涉挖掘机扣留于严桥镇政府。2019年7月4日，案涉挖掘机解除扣留状态，计扣留225天。根据双方案涉合同第六条第二项约定，江龙庭负全责，构成违约，应依法承担违约责任。但双方就此协商未果，致讼。 江龙庭辩称，1.程国良要求解除租赁关系，江龙庭表示认可并同意。2.程国良张冠李戴，其提出案涉主张所依据的挖机租赁合同是与江龙庭签订的牌楼的租赁合同，施工地点是牌楼，但其被扣的案涉挖机并非牌楼租赁合同中约定的在牌楼施工的挖机，而系与他人之间租赁合同在龙林施工的挖机，故其诉讼请求第二项无事实与法律依据。本案中，程国良所有的挖机违法施工，其自身存在过错，故其要求违约金无事实与法律依据。3.江龙庭并非本案适格的被告，程国良所主张的被扣挖机并非江龙庭租赁使用，故江龙庭并非本案适格主体。 江龙庭向本院提出反诉请求：1.判令程国良给付保证金20000元；2.判令程国良返还租赁费29748元；3.判令程国良承担反诉受理费。事实与理由：江龙庭因在严桥镇牌楼村施工需要，与程国良于2018年10月31日签订挖机租赁合同，并按约定给付保证金20000元。2018年12月6日在施工尚未结束的情况下，程国良提前将挖机离场，致江龙庭无法按期施工。程国良的行为已违反租赁合同第六条第五款的约定，应当返还江龙庭已支付的挖机使用费29748元及保证金20000元。为维护自身权益，致讼。 程国良辩称，1.江龙庭混淆两份租赁合同，除案涉PC450-7／DZ50058挖掘机外，双方还就PC450-7／DZ52096挖掘机签订另外一份租赁协议。2018年12月6日，程国良在征求江龙庭同意后，将PC450-7／DZ52096挖掘机调离牌楼。截至目前，PC450-7／DZ52096挖掘机尚有部分款项未结清，江龙庭主张的29748元租金未经程国良、江龙庭结算，无法确认具体数额。依照双方租赁协议约定，江龙庭在支付平板拖车费后，程国良才能返还对应的保证金20000元。同时，故本案中，应否返还20000元保证金，应在计算PC450-7／DZ52096挖掘机平板拖车费、未结清的使用费及已支付的租赁费和综合计算。2.PC450-7／DZ50058与PC450-7／DZ52096挖掘机作业地点相距不过一公里，可视为在同一区域内作业。且，该两台挖掘机作业地点受江龙庭指令。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，江龙庭为甲方、承租方与程国良为乙方、出租方签订《挖掘机租赁合同》，约定程国良将型号为PC450-7／DZ50058、带破碎锤的挖掘机一台出租予江龙庭在无为县严桥镇牌楼行政村的工地用于道路建设。关于租赁期限，双方约定自设备进场之日即2018年10月31日起算，未约定止期。关于租赁费用，双方约定按吨位计算，7元／吨，进场后付保证金20000元，以后按每天出料吨位结算，出料后立即结账，出料时间不可超过2天。关于平板拖车费，双方约定租期不足3个月的，由江龙庭承担进出场平板费；租期超过3个月的，江龙庭承担一半。关于义务，双方约定江龙庭负责安排程国良出车；程国良须遵守江龙庭的规定及统一安排并保证持证上岗，自负行车及第三者安全责任险，自带随车司机；程国良自负因所派司机驾驶不当或违章作业造成损害或事故的责任，若致江龙庭不能按约定正常使用车辆，江龙庭不负担此期间租金。关于违约责任，双方约定，江龙庭如因环保督查或其他原因超过七天，超过天数需要按3000元／天计算；江龙庭必须保证程国良车辆施工地点合法施工，如因违法施工开采导致设备停车和执行，江龙庭负全责；程国良不得擅自将车辆调回，否则江龙庭不付租金。合同签订后，江龙庭支付20000元保证金。同日，江龙庭为甲方、承租方与程国良为乙方、出租方就型号为PC450-7／DZ52096签订《挖掘机租赁合同》，进场后付定金20000元，其余合同内容与前述合同一致。 2018年12月5日，程国良微信通知江龙庭将在牌楼施工的一挖掘机调离牌楼，江龙庭表示同意。2018年11月2日、11月5日、11月21日、11月25日、11月26日、11月29日，2019年1月18日，江龙庭通过微信向程国良分别转账3110元、800元、8110元、10216元、4920元、2206元、386元，未注明上述款项性质。2019年1月18日11时13分43秒、11时15分20秒，江龙庭通过微信二维码收款方式自案外人处分别收款30000元、10000元。同日11时15分50秒，江龙庭当面通过微信向程国良转账40000元，程国良于11时16分06秒收款。 另查明，上述租赁合同履行期间，江龙庭另行向程国良租赁一台小松牌PC200-8挖掘机用于无为县严桥镇牌楼行政村项目的施工建设，双方具体约定不详。2018年11月20日，无为县自然资源和规划局、芜湖市无为县生态环境分局、无为县市场监督管理局、无为县林业局、无为县应急管理局对在无为县严桥镇龙林行政村非法盗采矿产资源的工具挖掘机2台予以联合查扣，并通知无为县严桥镇人民政府予以暂扣。2019年7月2日，前述单位决定解除对该2台挖掘机的扣押措施并通知无为县严桥镇人民政府执行。 以上事实有江龙庭身份信息、挖掘机租赁合同两份、解除扣押非法盗采工具的函、微信付款记录，证人陈某、张某、吴某部分证言等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应诚信、全面履行各自的合同义务。程国良与江龙庭就型号不同的两台挖掘机签订的两份《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现程国良要求解除与江龙庭就型号为PC450-7／DZ50058、带破碎锤的挖掘机签订的《挖掘机租赁合同》及双方就PC200-8挖掘机达成的口头租赁合同，江龙庭表示同意，本院依法确认双方解除该租赁合同关系。程国良主张要求江龙庭赔偿因PC450-7／DZ50058、PC200-8挖掘机被扣押期间的违约金855000元，但未能提供证据证实被相关部门扣押的系上述型号车辆、车辆为其所有，亦未能举证证实被扣押的车辆系程国良出租予江龙庭在无为县严桥镇牌楼行政村项目施工的车辆或被扣押车辆系由江龙庭授意调至无为县严桥镇龙林行政村施工，应承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 江龙庭反诉要求程国良返还型号为PC450-7／DZ50058的挖掘机租赁费29748元，但双方之间就位于无为县严桥镇牌楼行政村的施工地点有数份租赁合同关系且双方就调离该施工地点的车辆型号表述不一，江龙庭亦未能举证证实上述29748元均系支付PC450-7／DZ50058挖掘机的租赁费且PC450-7／DZ50058挖掘机系程国良擅自调离牌楼，应承担举证不能的不利后果，对其该项反诉请求，本院不予支持。江龙庭反诉要求程国良给付PC450-7／DZ50058挖掘机保证金20000元，经查，从双方合同所使用的词句、合同的目的及内容来看，该20000元保证金系属租金保证金即履约保证金性质，设立及给付的目的是为了担保江龙庭按约给付租金，避免程国良租金损失，现江龙庭未能证实PC450-7／DZ50058挖掘机租金已实际支付完毕即该20000元保证金已符合退还情形，应承担举证不能的不利后果，对其该项反诉请求，本院不予支持。 综上，为维护诚信交易行为，稳定市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告程国良与被告江龙庭于2018年10月31日就型号为PC450-7／DZ50058、带破碎锤的挖掘机签订的《挖掘机租赁合同》及就型号为PC200-8的挖掘机达成的口头租赁合同； 二、驳回原告程国良的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江龙庭的反诉请求。 本诉案件受理费12350元减半收取6175元，由原告程国良负担6150元，被告江龙庭负担25元；反诉案件受理费1044元减半收取522元，由反诉原告江龙庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋昕馨 二〇一九年十月十八日 书记员  夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。