wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11635号原告：屈臣氏商标有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇。法定代表人：黎启明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卢雪铮，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈彦君，1996年3月1日生，住成都市新都区，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第82690号关于第26833958号“百佳及P图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。中华人民共和国国家知识产权局以原告申请注册的第26833958号“百佳及P图形”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7332765号商标（以下简称引证商标一）、第17234256号商标（以下简称引证商标三）构成类似服务的群组，原告表示放弃，只保留申请4301群组的餐厅、饭店服务项目。二、第1154260号商标（以下简称引证商标二）已被宣告无效，不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年10月9日。3．标识：4．指定使用服务（第43类、待删类似群4301；4303；4305）：餐厅；饭店等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杜爱红。2．申请日期：2009年4月17日。3．专用权期限至2022年11月6日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4303；4305-4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;动物寄养;养老院。（二）引证商标二1．注册人：彭伟。2．申请日期：2012年9月26日。3．标识：“百佳美食”4．核定使用服务（第43类、类似群4301）：快餐馆等。（三）引证商标三1．注册人：浙江粟客林信息科技有限公司。2．申请日期：2015年6月17日。3．专用权期限至2026年11月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401；4402）：医疗辅助;医药咨询;健康咨询;美容院;化妆师服务;保健;疗养院;休养所;私人疗养院;饮食营养指导。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交了一份引证商标二宣告无效公告复印件以支持其诉讼请求。经查，引证商标二核定使用的全部服务项目被宣告无效，无效公告发布于第1646期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，原告已经放弃与引证商标一、三构成服务类似群组的注册申请，且本案引证商标二核定使用的全部服务项目已被宣告无效，故三引证商标已不再构成诉争商标的权利障碍，且这种变化足以影响案件结论。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标二尚属有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标二的状态发生变化，原告又放弃部分服务群组的注册申请，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第82690号关于第26833958号“百佳及P图形”商标驳回复审决定书；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告屈臣氏商标有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告屈臣氏商标有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18299号原告：邱微，女，1991年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭阳（系邱微之夫），男，1991年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡志伟，男，1982年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。原告邱微诉被告胡志伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱微的委托诉讼代理人郭阳、被告胡志伟、被告保险公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱微向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费3491.48元、交通费500元、精神损失费20000元、营养费2000元，共计25991.48元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。案件审理过程中，邱微放弃第二项诉讼请求中对鉴定费的主张。事实和理由：2017年9月20日15时40分，在北京市昌平区天通苑北二区32号楼西口处，原告乘坐的×××小客车由东向西行驶时，被告胡志伟驾驶车辆×××由北向南行驶，但因被告未确保安全驾驶，被告车辆撞到原告所乘坐车辆，造成原告受伤，经过北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告负全部责任，原告无责任。因被告胡志伟的不负责的行为，造成原告：1.流产、血瘀及流产后月经不调、气虚、流产后子宫内膜增生。2.头颅外、全身多处软组织损伤。现在原告因为此次事故已经花销很多的医疗费用，但是被告却对原告不予过问，被告的行为给原告除了身体受伤外给原告的心灵也造成更大的创伤。经查，被告胡志伟驾驶的车辆在被告保险公司处投保保险。原告要求被告保险公司在法律规定的赔偿范围内承担相应的赔偿责任。故原告提起诉讼。胡志伟、保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万，不计免赔，事故发生在保险期间内。前期已垫付两车车损，胡志伟车辆22564元，×××车辆62999元，其中含300元拖车费。人伤部分没有赔付。医疗费数额请法院核实，交通费、营养费请法院酌定，精神抚慰金不同意支付。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年9月20日15时40分，胡志伟驾驶小客车（车牌号为×××）与郭阳驾驶的小客车（车牌号为×××，邱微为乘车人）在北京市昌平区天通苑北二区32号楼西口处发生交通事故，两车受损并造成邱微受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，胡志伟承担事故全部责任，郭阳无责任。事故发生当日，邱微前往航空总医院检查。2017年9月24日，首都医科大学附属北京妇产医院出具诊断证明书记载诊断先兆流产，建议休假3天、卧床休息、门诊复查等。2017年9月25日，该院出具诊断证明书诊断：自然流产、血瘀。建议休假14天等。之后，邱微多次在该医院及中日友好医院就诊治疗，共支出医疗费用3551.7元。另查，胡志伟驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为30万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。上述事实有交通事故认定书、诊断证明、检查报告单、医疗费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于邱微的损失，本院认定如下：1.邱微主张的医疗费损失3491.48元有医疗费发票及相应就诊记录支持，本院依法予以认定；2.根据邱微的就诊情况，本院认定其主张的交通费金额合理合法，酌情认定其交通费损失为500元；3.邱微主张的精神损失费过高，但交通事故导致其流产，侵犯了邱微的健康权和身体权，造成其精神损害，本院依法支持其精神损害抚慰金5000元；4.邱微主张的营养费过高且未提交充足证据加以证明，本院参照其医嘱建议休息的天数，酌情认定营养费损失为1500元（30日×50元/日）。胡志伟负本案交通事故的全部责任，对于上述损失，保险公司应在交强险责任范围内赔付邱微医疗费用类赔偿金4991.48元、死亡伤残赔偿金5500元。胡志伟和保险公司抗辩不同意支付精神抚慰金，但未提出证据予以反驳，本院对该项抗辩意见不予采纳。因保险公司承保的保险额度足以赔付邱微的损失，故邱微再行要求胡志伟承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿邱微医疗费用类赔偿金4991.48元、死亡伤残赔偿金5500元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回邱微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由邱微负担194元（已交纳），由胡志伟负担31元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1097号申请人：朱坤密，男，住山东省成武县。被申请人：济宁展鹏运输有限公司，住所地：济宁市高新区。申请人朱坤密与被申请人济宁展鹏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5905号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:扣押登记在被申请人济宁展鹏运输有限公司名下的鲁HXXXXX重型半挂车一辆，期限2年，自2019年10月30日至2021年10月30日。案件申请费720元，由申请人预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月三十日书记员  司涛涛
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审206号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京秀场汇文化有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村。法定代表人王天成，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年3月1日对被执行人北京秀场汇文化有限公司（以下简称秀场汇公司）作出京海社限补字〔2019〕第41006号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第41006号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2019年3月1日作出第41006号限期补缴通知，认定截至2019年3月1日，秀场汇公司因未给方仪缴纳2017年11月至2018年7月的养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险费，欠缴社会保险费肆万捌仟玖佰叁拾贰元肆角伍分（48932．45元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万捌仟玖佰叁拾贰元肆角伍分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年3月1日，海淀区社保中心向秀场汇公司直接送达第41006号限期补缴通知。秀场汇公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年5月30日向银行部门查询了秀场汇公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年6月3日作出《限期提供担保通知书》，要求秀场汇公司于2019年6月11日前提供大于或等于所欠社会保险费肆万捌仟玖佰叁拾贰元肆角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年6月3日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。秀场汇公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年9月2日作出京海社缴催字〔2019〕第41011号缴纳社会保险费催告书，要求秀场汇公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年9月2日向秀场汇公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第41006号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向秀场汇公司送达第41006号限期补缴通知后，秀场汇公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第41006号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因秀场汇公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年三月一日作出的京海社限补字〔2019〕第41006号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月三十日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1423民初2150号之一解除保全申请人：德州富景达置业有限公司，住所地：山东省德州市庆云县石佛大街西侧、学苑路北侧鸿福苑小区5号商务楼1、2号商铺。法定代表人：赵强，职务：总经理。解除保全申请人：赵强，男，汉族，1985年5月18日出生，住址天津市津南区，现住山东省庆云县。被申请人：冯振见，男，汉族，1983年6月10日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：宋端利，山东商经律师事务所律师。原告冯振见与被告德州富景达置业有限公司、赵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）鲁1423民初2150号民事裁定，查封了被申请人德州富景达置业有限公司、赵强银行存款500万元或其他同等价值财产。被告德州富景达置业有限公司、赵强于2019年10月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告对该案已申请撤诉，本院已经准许其撤诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第四条规定，裁定如下：解除对德州富景达置业有限公司、赵强银行存款500万元或其他同等价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付建梅二〇一九年十月二十九日书记员  王连旭
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1541号原告：垦利乐安村镇银行股份有限公司。住所地：山东省东营市垦利区景苑路10号。法定代表人：张锡柱，董事长。委托诉讼代理人：李国超，垦利乐安村镇银行股份有限公司职工。被告：东营庆隆商贸有限公司。住所地：东营市垦利区永安镇西纬二路以东经三路以南。法定代表人：张明臣，董事长。被告：东营市东明石油化工有限责任公司。住所地：东营市垦利区黄河口镇。法定代表人：袁保云，董事长。被告：高继续，男，1974年08月26日出生，汉族，现住东营市。被告：朱清芳，女，1977年11月22日出生，汉族，现住东营市。原告垦利乐安村镇银行股份有限公司（以下简称乐安银行）与被告东营庆隆商贸有限公司（以下简称庆隆商贸）、东营市东明石油化工有限责任公司（以下简称东明石油）、高继续、朱清芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐安银行的委托诉讼代理人李国超到庭参加诉讼，被告庆隆商贸、东明石油、高继续、朱清芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东营庆隆商贸有限公司归还借款本金900万元及利息、罚息（利息及罚息计算方式为：以借款本金900万元为基数，自2017年05月27日至2018年05月17日，按年利率6.525%计算利息，以借款本金900万元为基数，自2018年05月18日至实际给付之日，按照年利率9.7875%计收逾期利息）；2.请求法院判令被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳就上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年05月27日，被告东营庆隆商贸有限公司在被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳的担保下向原告借款900万元。并签订了（垦乐村银永支）流借字(2017)年第B013号《流动资金借款合同》，签订了（垦乐村银永支）高保字（2017）年第B013-1号、第B013-2号《最高额保证合同》，合同约定：一、被告东营庆隆商贸有限公司向原告垦利乐安村镇银行股份有限公司永安支行借款900万元整，借款期限自2017年05月27日始，至2018年05月17日止；二、借款利率执行固定利率，年利率6.525%；三、借款若出现逾期，在执行年利率6.525%的基础上上浮50%（9.7875%）计收逾期利息；四、借款结息方式为利随本清。五、被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳为上述借款承担连带保证责任；六、发生争议，由贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2017年05月27日将贷款900万元发放至被告东营庆隆商贸有限公司的账户。现借款已逾期多日，本金及利息罚息分文未还，原告虽多次催还，但被告至今未履行还款义务，同时原告多次要求被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳偿还借款，但被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳均未履行还款义务。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告庆隆商贸、东明石油、高继续、朱清芳未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年05月27日，庆隆商贸在东明石油、高继续、朱清芳的担保下向乐安银行借款900万元。并签订了（垦乐村银永支）流借字(2017)年第B013号《流动资金借款合同》，合同约定：庆隆商贸向乐安银行借款900万元整，借款期限自2017年05月27日始，至2018年05月17日止；借款利率执行固定利率，年利率6.525%；借款若出现逾期，在执行年利率6.525%的基础上上浮50%（9.7875%）计收逾期利息；借款结息方式为利随本清；东明石油、高继续、朱清芳为上述借款承担连带保证责任。同日，东明石油与乐安银行签订（垦乐村银永支）高保字（2017）年第B013-1号《最高额保证合同》，为庆隆商贸担保债权最高余额1950万元；高继续、朱清芳与乐安银行签订第B013-2号《最高额保证合同》，为庆隆商贸担保债权最高余额1350万元。合同签订后，乐安银行于2017年05月27日将贷款900万元发放至庆隆商贸的账户。另查明，涉案借款本金及利息均未偿还。本院认为，乐安银行2017年5月27日与庆隆商贸签订《流动资金借款合同》，与被告东明石油、高继续、朱清芳签订《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乐安银行于2017年5月27日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，庆隆商贸应按合同约定的期限按时偿还借款本息，庆隆商贸未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，根据《保证合同》约定，东明石油、高继续、朱清芳对上述借款承担连带责任，因此四被告应对上述借款本息承担连带清偿责任，东明石油、高继续、朱清芳承担保证责任后有权向被告庆隆商贸追偿。乐安银行主张各被告以借款本金900万元为基数，按年利率6.525%支付自2017年05月27日至2018年05月17日的利息；以借款本金900万元为基数，按照年利率9.7875%支付自2018年05月18日至实际给付之日的逾期利息。乐安银行的主张符合合同约定，予以支持。被告庆隆商贸、东明石油、高继续、朱清芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东营庆隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利乐安村镇银行股份有限公司一次性偿还借款本金9000000元及利息（以9000000元为基数，自2017年05月27日至2018年05月17日止，按6.525%年利率计算）；二、被告东营庆隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告垦利乐安村镇银行股份有限公司支付逾期利息（以本金9000000元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按照9.7875%年利率计算）；三、被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳承担还款责任后有权向被告东营庆隆商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告东营庆隆商贸有限公司、东营市东明石油化工有限责任公司、高继续、朱清芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  张树和人民陪审员  王跃珍二〇一九年十月十四日书 记 员  王亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42710号原告：北京轻工供销有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号。法定代表人：马辉，总经理。委托诉讼代理人：韩梅，1968年5月10日出生，汉族，北京轻工供销有限公司员工，住北京市宣武区。被告：常州普卢利旅游用品有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇横沟村委沈家村28号。法定代表人：徐军。原告北京轻工供销有限公司（以下简称轻工供销公司）与被告常州普卢利旅游用品有限公司（以下简称普卢利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轻工供销公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼，被告普卢利公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻工供销公司向本院提出诉讼请求：1.要求普卢利公司开具金额为268770元的增值税专用发票；2.要求普卢利公司承担本案诉讼费用。事实与理由：轻工供销公司与普卢利公司系业务合作伙伴，2016年轻工供销公司与普卢利公司签订出口购销合同，普卢利公司为供货方，负责加工生产涤纶包装袋。合同分三笔于去年完成出口手续并顺利结汇，其中以下两笔未开具增值税专用发票，具体合同情况如下：涤纶野餐包4000个，金额115600元，出口日期：2016年7月10日，收结汇日期：2016年8月24日，付款日期及金额：2016年8月24日115600元：涤纶野餐包5300个，金额153170元，出口日期：2016年8月12日，收结汇日期：2016年9月20日，付款日期及金额：2016年9月20日141019.17元。普卢利公司谎称因当月没有进项抵扣，所以无法给轻工供销公司开具增值税专用发票，承诺日后补齐。轻工供销公司依据合同条款按时支付被告货款。由于普卢利公司没有按照合同规定开具增值税专用发票给轻工供销公司，故轻工供销公司只能将扣除增值税款后的款项支付普卢利公司。但普卢利公司至今依然未履行合同义务，没有开具增值税发票给轻工供销公司。此行为严重影响到了轻工供销公司的出口退税工作，并可能导致轻工供销公司损失出口退税税款。为维护自权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持轻工供销公司的诉讼请求。普卢利公司未作答辩，亦未提供证据材料。轻工供销公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，轻工供销公司与普卢利公司签订《购销合同》，约定轻工供销公司向普卢利公司订购涤纶包装袋，货款共计384370元。轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票、税收缴款书、入库单及其他单据在普卢利公司交货后30天内支付货款。合同还作了其他约定。诉讼中，轻工供销公司称已收到货，其扣除了税钱后支付了货款共计372219.17元，等开具发票后再支付尾款。其中，有115600元的货款普卢利公司已开具发票，增值税税率为17%。2016年8月24日，轻工供销公司向普卢利公司支付货款115600元；2016年9月20日，轻工供销公司向普卢利公司支付货款141019.17元，以上两笔款项的发票未开具。诉讼中，轻工供销公司还提交了报关单、外汇汇款收账结汇单，以证明轻工供销公司向普卢利公司采购的货物是向外商出口，分两次收到外商货款。诉讼中，轻工供销公司明确其要求开具增值税发票的税率为13%。以上事实，有轻工供销公司提供的《购销合同》、中国工商银行外汇会计凭证、中国工商银行网上电子回单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，轻工供销公司和普卢利公司签订的《购销合同》反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。根据相关规定，销售方给付购货方增值税发票应系法定义务，亦属于当事人履行民商事合同的附随义务。另依据双方的合同约定，轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票等单据在交货后30天内付清货款。故开具增值税发票亦是普卢利公司的合同义务，且该项义务应在轻工供销公司给付货款前即履行。现轻工供销公司在扣除税款后已支付货款372219.17元，并表示尾款在收到发票后再支付，普卢利公司应向轻工供销公司开具合同全额的增值税发票。现轻工供销公司自认已开具发票金额为115600元，普卢利公司未出庭亦未就其开具发票情况向本院举证，本院对轻工供销公司的主张予以采信。故轻工供销公司要求普卢利公司开具剩余合同金额268770元的增值税发票的请求，本院予以支持。普卢利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州普卢利旅游用品有限公司于本判决生效后十日内向原告北京轻工供销有限公司开具面额为268770元、税率为13%的增值税专用发票；案件受理费70元、公告费260元，由被告常州普卢利旅游用品有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔鑫怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12132号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告杨文斌，男。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告杨文斌供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8612号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：樊某，男，1989年12月21日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告樊某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,樊某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令樊某支付本金3578.82元、利息890.63元、复利100.3元（暂计算至2019年7月12日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令樊某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2015年9月9日，平安银行济南分行与樊某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2015年9月9日至2018年9月9日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定樊某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2015年9月9日按约履行了放款义务，樊某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。樊某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2015年9月9日，樊某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2015第《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2015年9月9日向樊某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月12日，樊某欠本金3578.82元，欠利息890.63元，欠复利100.3元。本院认为，樊某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。樊某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。樊某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但樊某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月12日的借款本金3578.82元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息890.63元，复利100.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金3578.82元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金3578.82元；二、被告樊某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月12日的利息、复利（对利息890.63元、复利100.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告樊某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以3578.82元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费65元，由被告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初24997号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。法定代表人：孙剑飞，负责人。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通长春分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人胡莉敏、被告联通长春分公司委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在吉林省长春市联通IPTV电视端平台提供作品《琅琊榜之风起长林》（以下简称涉案作品）的在线点播业务；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计50万元（合理开支包括律师费5000元、公证费1000元）。庭审中经原告核实，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：涉案作品由东阳正午阳光影视有限公司与北京爱奇艺科技有限公司联合出品。后东阳正午阳光影视有限公司将涉案作品在全球的知识产权及其转授权授予了北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自作品完成之日起至永久。后奇艺世纪公司又将上述权利授予了本案原告，授权期限与授权方享有的权利期限一致。被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案作品，严重侵害了原告的合法权益。原告于2018年3月9日通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权，在其运营的吉林省长春市联通IPTV电视端平台,通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，被告的行为已构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。涉案作品为热播影视作品，被告的侵权行为给原告造成了重大损失。《琅琊榜之风起长林》是由孔笙、李雪联合执导，海宴编剧，侯鸿亮制片，黄晓明、刘昊然、佟丽娅、张慧雯、孙淳、梅婷、张博、郭京飞、乔欣等人主演的古装权谋剧。该剧讲述了战功显赫的长林王府身陷阴谋旋涡，在亲人的离去和他人的陷害中逐渐成长的萧平旌解决大梁危机的故事，于2017年12月18日在东方卫视、北京卫视周播，并由爱奇艺网站全网独播。2018年，该剧获得了第24届上海电视节白玉兰奖最佳中国电视剧、最佳导演、最佳摄影（提名）。涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。综上，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。被告联通长春分公司辩称，侵权事实其公司认可，但认为原告起诉的标的金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影视作品《琅琊榜之风起长林》片尾显示“联合出品东阳正午阳光影视有限公司北京爱奇艺科技有限公司”。2017年12月7日，浙江省新闻出版广电局颁发的（浙）剧审字（2017）第030号国产电视剧发行许可证显示：剧目名称：《琅琊榜之风起长林》，申报机构：东阳正午阳光影视有限公司。（2017）浙东证民内字第5299号公证书证明该《国产电视剧发行许可证》复印件与原件相符。2017年10月19日，东阳正午阳光影视有限公司将涉案作品在全球的知识产权及其转授权授予了北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自作品完成之日起至永久。后北京奇艺世纪科技有限公司又将上述权利授予了本案原告，授权期限与授权方享有的权利期限一致。2018年3月9日，原告向黑龙江省哈尔滨国信公证处申请对被告在其运营的吉林省长春市联通IPTV电视端平台提供涉案作品的在线点播行为进行了证据保全。2018年5月28日，黑龙江省哈尔滨国信公证处做出（2018）黑哈国证内经字第3397号公证书。公证员对长春市宽城区团山街长山小区一住户家中，安装中国联通宽带，连接网络进入中国联通“综艺”“电影”“电视剧”“4K”“环球影视”专区，对涉案作品进行播放，同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。原告为证明涉案作品具有的商业价值，提交了百度百科获奖记录、豆瓣评分、微博话题阅读量、视频网站点击量等网页截屏。原告主张合理开支包括律师费5000元、公证费1000元。但未提交相关票据。庭审中经原告核实被告已经删除涉案作品。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案作品的国产电视剧发行许可证、授权书、片尾署名截图等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案作品著作权人的合法授权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。联通长春分公司未经许可在其运营的吉林省长春市联通IPTV电视端平台提供涉案作品的在线点播服务，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。本院认为，爱奇艺公司要求联通长春分公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。鉴于原告已经撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告联通长春分公司违法收益的证据，至涉案作品发行上映到原告取证时，涉案作品正处于热播期，知名度较高，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告虽未提交公证费发票，但考虑到公证确实发生，本院将结合原告诉讼情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失200000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2000元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担2400元，鉴于原告北京爱奇艺科技有限公司已经交纳该笔费用，被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月三十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初1362号原告：**楼，男，汉族，1969年3月12日出生，居民，住涟水县。被告：郑恩华，男，汉族，1967年10月15日出生，居民，住涟水县。原告**楼与被告郑恩华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**楼到庭参加诉讼。被告郑恩华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**楼向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款8200元。事实与理由：原告经营琉璃瓦销售生意。2011年10月份，被告因工程施工需要多次从原告处赊购琉璃瓦，但未能及时结清货款。2016年2月7日，被告向原告出具借条一张，确认其共欠原告货款8200元。条据出具后，原告多次向被告索款未果，遂诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。被告郑恩华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营琉璃瓦销售生意，被告因工程施工需要多次从原告处赊购琉璃瓦，但未能及时结清货款。2016年2月7日，被告向原告出具借条，载明“借条借到**楼人民币捌仟贰佰元正（8200元）郑恩华16.2.718896531080”，此后被告仍未能给付货款，遂引发本诉。上述事实，有当事人陈述及借条予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间因买卖合同而产生债权、债务关系，被告并向原告出具了借条，其应按借条载明的金额及时给付货款，被告未能及时付款，应承担相应的民事责任。被告出具给原告的条据名称虽为借条，但双方系因买卖合同而产生债权债务关系，应按买卖合同相关法律规定确定双方权利义务关系。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑恩华于本判决生效之日起十五日内给付原告**楼货款8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑恩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××80，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  罗运喜人民陪审员  严仁武二〇一九年十月十一日法官 助理  吴 剑书记员朱荣荣附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30054号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑洽雄，男，1989年2月16日出生，汉族，住所：广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑洽雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14738.3元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月13日尚欠本金余额10699.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10699.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑洽雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10699.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告郑洽雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4819号原告：李国英，男，汉族，1981年3月8日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区，被告：黄郁华，男，汉族，1966年11月14日生，住江西省抚州市崇仁县，原告李国英诉被告黄郁华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审理员邓海荣公开开庭进行了审理，原告李国英到庭参加诉讼，被告黄郁华经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李国英向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还欠款23500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年6月初受被告雇佣，在被告承包的浙江省杭州市杭州湾碧桂园工地的木工项目处做事，后经结算，被告应支付原告工资23500元，被告向原告出具了欠条，承诺2018年底结清，但至今未付。为此，依法诉至法院，请求法院依法判决。被告黄郁华未作答辩。经审理查明，原告李国英于2018年6月初受被告黄郁华雇佣，在被告黄郁华承包的浙江省杭州市杭州湾碧桂园工地的木工项目处做事。后经结算，被告尚应支付原告工资款为23500元。被告黄郁华遂向原告李国英出具了一张欠条，载明：“今欠到李国英在杭州湾碧桂园中建二局工地木工工资贰万叁仟伍百元正，于2018年底付清。”欠条出具后，被告未依期支付欠款，仍欠原告工资款23500元，原告李国英追偿未果，遂诉至法院，请求判决被告黄郁华支付拖欠工资。以上事实，有原告的陈述，原告身份证复印件、被告常住人口信息、欠条、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。本院认为，债务应当清偿。被告黄郁华雇请原告李国英在其承包的浙江省杭州市杭州湾碧桂园工地的木工项目处做事，双方之间形成雇佣合同关系。被告黄郁华作为用工主体应当及时向雇员支付工资，被告承诺于2018年底向原告付清尚欠工资，但却未依期支付，显属不当。因此，本院对原告要求判决被告支付尚欠工资23500元的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄郁华于本判决生效之日起五日内向原告李国英支付尚欠工资人民币23500元；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告黄郁华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十月三十日书记员  丁亚平
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢194号之二 申请执行人：江西钊源物流有限公司，住所地：高安市货运汽车产业基地管委会，统一社会信用代码：91360983MA35PH7R5N。 法定代表人：陈敦星，公司经理。 被执行人：苏义宏，男，1986年9月15日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 被执行人：穆社花，女，1982年5月4日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0983民初5165号民事判决书，于2019年07月31日向被执行人苏义宏、穆社花发出执行通知书，责令被执行人苏义宏、穆社花履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2019年10月14日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人苏义宏、穆社花分期付款购买的登记在江西钊源物流有限公司名下的赣Ｃ×××××号牵引车。2019年10月14日买受人张会兵（公民身份证号：；居住证号230104201907072307）以157200元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、解除被执行人苏义宏、穆社花分期付款购买的登记在江西钊源物流有限公司名下的赣Ｃ×××××号牵引车上的全部查封； 二、被执行人苏义宏、穆社花分期付款购买的登记在江西钊源物流有限公司名下的赣Ｃ×××××号牵引车归买受人张会兵所有； 三、买受人张会兵应持本裁定书在30日内到相关部门办理产权过户手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年十月二十二日 书记员  付志平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8578号原告：长沙兴铁建筑材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区竹塘中路396号金凤滩家园4栋706房。法定代表人：何燕红，总经理。委托诉讼代理人：王德翔，男，长沙兴铁建筑材料有限公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李伦军，男，长沙兴铁建筑材料有限公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：张爱民，董事长。原告长沙兴铁建筑材料有限公司（以下简称兴铁公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告兴铁公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴铁公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙兴铁建筑材料有限公司撤诉。审 判 长  邹玉玲审 判 员  曲育京代理审判员  张江洲二〇一九年十月三十日书 记 员  王京蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10814号原告：王燕辉，女，1979年11月2日出生，住北京市延庆区。被告：方亮，男，1988年3月23日出生，住北京市延庆区。原告王燕辉与被告方亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告王燕辉于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利，现原告王燕辉自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王燕辉撤诉。审 判 员 章志祥二〇一九年十月二十一日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11989号-1申请人：南京苏格缪斯餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路1号。法定代表人：杨旭。委托诉讼代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞梦倩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被申请人：赵凯，男，汉族，1999年1月13日生，户籍地在江苏省睢宁县。申请人南京苏格缪斯餐饮管理有限公司诉被申请人赵凯合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。申请人南京苏格缪斯餐饮管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司负担。审 判 员 王翔飞二０一九年十月二十九日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1126号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邓海君，女，34岁（1985年4月27日出生），汉族，某传媒有限公司员工，住天津市和平区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1161号起诉书指控被告人邓海君犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月27日21时许，被告人邓海君在北京市通州区北苑南路某小区x号楼x单元xxx室的厨房内，因物品放置问题与合租人王某发生口角后，用木质菜板将王某鼻子砸伤。经鉴定，王某身体所受损伤属轻伤二级。2019年9月10日，被告人邓海君接民警电话传唤后自行到北京市公安局通州分局执法办案中心接受讯问。现被告人邓海君已对被害人王某做出赔偿，被害人王某对被告人邓海君表示谅解。同时认为被告人邓海君具有已赔偿被害人并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人邓海君拘役五个月至六个月，可适用缓刑。被告人邓海君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人邓海君犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人邓海君依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓海君犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、扣押在案的案板一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十二日书记员  乔丹琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27769号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司职员。被告：湖南本地星网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋303室。法定代表人：谢坚，总经理。本院受理原告北京大麦中金科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南本地星网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、计算机设备所在地均为湖南省长沙市岳麓区，原告作为被侵权人，其住所地为北京市海淀区，北京互联网法院既不是本案被告所在地或计算机设备所有地，也不是被侵权人所在地，北京互联网法院对本案不具有管辖权，故请求将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……。本案原告的住所地位于北京市，根据上述规定，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湖南本地星网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由湖南本地星网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28995号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，该公司员工。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京中闻律师事务所实习律师。被告：北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所北京市朝阳区来广营西路95号。法定代表人：冯长龙。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称北京车之家公司）、被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司（以下简称北苑丰田公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人张帆、被告北京车之家公司的委托诉讼代理人李笑天、王鑫到庭参加诉讼。被告北苑丰田公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令二被告连带赔偿原告经济损失7000元；4.判令二被告连带承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。本案审理过程中，因涉案图片已删除，故原告当庭撤回对被告北京车之家公司的起诉，撤回第1、2项诉讼请求。事实和理由：原告为图片专业生产商，是国内主要图片销售平台核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告北京车之家公司系域名为autohome.com.cn的网站主办单位，网站备案／许可证号为京ICP备09113703号-1，涉案网页注明：所刊载的服务或者商品由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司提供。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0010808的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-9222。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告的行为己构成对原告作品信息网络传播权的侵犯，应承担相应责任。故诉至法院，诉如所请。被告北京车之家公司未发表辩论意见。被告北苑丰田公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了北京市版权局出具的BVS-P0010808图片的作品登记证书，载明：登记证号为京作登字－2013-G-00158721，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月４日，涉案图片附上。原告提交了涉案图片电子原图截图，显示：文件名为BVS-P0010808，图片格式为CR2，文件大小16.28ＭＢ，照相机机器型号：CanonEOS-1DsMarkII，拍摄日期为2007年8月20日。原告提交了江苏省南京市钟山公证处出具的（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，公证书显示：1.网址首页为www.autohome.com.cn的网站名称为“汽车之家”，ICP备案主体为北京车之家公司；2.网址https://dealer.autohome.com.cn/7787/news_31302691.html于2015年6月5日发布文章《北苑丰田特惠价远途自驾游火热招募中》，来源：经销商供稿4S北京北苑丰田，使用了涉案图片作为该文章的配图，页面右侧有北京北苑丰田4s、营业执照、咨询电话、商家地址等图文信息，页面底部有商家信息，北京北苑丰田，商家地址：北京市朝阳区来广营西路95号，并有免责声明载明“上述文章内容由经销商自行发布，其真实性、准确性及合法性由经销商负责，汽车之家不提供任何保证，亦不承担任何法律责任”。被告北京车之家公司提交了文章下线截图及经销商注册信息截图，显示涉案文章已下线；经销商注册信息显示：简称为北京北苑丰田的店铺对应的营业执照公司为北京北苑丰田汽车销售服务有限公司。原告优图佳视公司就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。上述事实，有原被告提交的作品登记证书、电子原图截图，公证书、文章下线截图、经销商注册信息截图以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证书、电子源文件，证据之间相互印证，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。本案中，北苑丰田公司未经许可将涉案图片发布在其在“汽车之家”网站上的注册店铺页面，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案图片侵害了原告对涉案图片享有信息网络传播权，应当依法承担相应的侵权责任。北京车之家公司虽为涉案网站“汽车之家”的备案主体，但根据在案证据显示，侵权图片发布页面有明显标识显示该网页内容由店铺商家北京北苑丰田发布，并在页面中公示了商家的营业执照、咨询电话、商家地址等信息，并有明确的免责声明，且北京车之家公司提供了涉案店铺的注册信息，在无相反证据的情况下，本院认定北京车之家为网络服务提供者，而非侵权内容发布者，其已经尽到了合理的注意义务，不应对北苑丰田公司的前述侵权行为承担连带责任。原告要求被告赔偿经济损失，本院予以支持，但关于赔偿的具体数额，鉴于在案无证据证明优图佳视公司因被侵权而遭受的损失及北苑丰田公司因侵权所获之利润，本院在综合考虑涉案作品的数量、类型、内容、影响力以及北苑丰田公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为800元，优图佳视公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持；原告优图佳视公司还主张合理支出3000元，但在案无相应证据证明原告为制止侵权行为支出的具体数额，考虑原告确有公证取证，本院酌定支持合理支出100元。鉴于原告当庭明确表示撤回判令第1、2项诉讼请求，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十五日内，被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元，合理支出100元，以上共计900元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担10元（已交纳），由被告北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据金额为准），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院，并交纳上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 陈思佳二〇一九年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 郑 慧
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2019号 申请执行人：伍某，男，1953年3月13日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：黄某，女，1998年1月26日出生，汉族，住广东省化州市。 伍某与黄某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0781民初1602号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人黄某需向申请执行人伍某偿还借款4200元。截至2019年8月9日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给伍某。因黄某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。2019年10月30日，本院依法扣划被执行人黄某名下的资金1206.19元，其中50元用于支付执行费，余款1156.19元发放至伍某指定的收款账户。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人黄某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十月三十日 书记员  李灿俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33786号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初470号起诉人：北京万鑫轻纺市场有限公司，住所地北京市丰台区海慧寺甲8号，统一社会信用代码110106005273527。法定代表人：陈泽滨，执行董事。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。起诉人：北京银都轻纺市场有限公司，住所地北京市丰台区海慧寺，统一社会信用代码110106005281070。法定代表人：陈泽滨，执行董事。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。起诉人北京万鑫轻纺市场有限公司（以下简称万鑫公司）、北京银都轻纺市场有限公司（以下简称银都公司）以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。万鑫公司、银都公司起诉称：万鑫公司、银都公司自1993年开始一直在北京市丰台区海慧寺甲8号经营，2016年1月，该两市场经营场所因疏解非首都功能之需被拆迁。市政府在未告知万鑫公司、银都公司并且未与万鑫公司、银都公司就疏解、补偿事宜达成一致的情况下，万鑫公司、银都公司房屋于2016年6月被强制拆除。为核实该拆迁项目相关政府部门行政行为的合法性，万鑫公司、银都公司依法向市政府申请公开针对“加大疏解批发市场力度，完成动物园地区、大红门地区、天意、永外城等批发市场的撤并升级和外迁，基本完成官园、万通、雅宝路地区等批发市场的调整疏解和升级改造”方案的具体全部配套文件的政府公开信息，包括但不限于“1、疏解依据的法律法规、政策性文件及具体方案；2、疏解方案及进行公告的证明；3、疏解补偿、安置方案及进行公告的证明；4、疏解批准后的补偿登记材料；5、依法向原告直接送达前述文件及材料、原告同意接受疏解安排的证明；6、疏解补偿费用足额支付到位的相关凭证”等所有与对万鑫公司、银都公司进行疏解的所有文件（政策法规、公告、评估报告、财务凭证等）。市政府于2019年8月2日作出（2019）第536号《答复告知书》，《答复告知书》中载明，“按照贵单位提供的联系方式，经与贵单位的代理人沟通确认，贵单位所申请的信息为‘北京市大红门地区批发市场疏解闭市的相关政策文件及主管部门’”，市政府认为其所申请的信息部分可通过市政府公报自行查阅，部分信息涉及的其他相关政策文件与北京市商务局、北京市丰台区人民政府职责相关，建议咨询北京市商务局、北京市丰台区人民政府。万鑫公司、银都公司称2019年8月6日收到市政府作出的上述《答复告知书》，但该《答复告知书》未完整公开万鑫公司、银都公司申请的全部信息，故诉至我院，其诉讼请求为：1、请求依法撤销北京市人民政府作出的答复告知书（2019）第536号，判令北京市人民政府重新进行答复，公开万鑫公司、银都公司申请的全部政府信息；2、本案诉讼费用由北京市人民政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，万鑫公司、银都公司申请公开的信息需要行政机关加工、汇总，故万鑫公司、银都公司提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人北京万鑫轻纺市场有限公司、北京银都轻纺市场有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3002号原告：葛树芬，女，1961年8月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告葛树芬与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告葛树芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助8396元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛树芬的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  吴卫灿二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初59495号原告：天津阳光美创科技有限公司，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道89号29栋2D13室。法定代表人：成洪荣。委托诉讼代理人：刘亚双，男，天津阳光美创科技有限公司员工。被告：杨魏新，女，1986年10月7日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告天津阳光美创科技有限公司与被告杨魏新劳动争议纠纷一案中，因原告天津阳光美创科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字（2018）第03939号裁决书已生效。案件受理费10元，由原告天津阳光美创科技有限公司负担（本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 长  张午阳人民陪审员  马海军人民陪审员  徐爱民二〇一九年十月十五日书 记 员  冯 悦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12409号原告：烟台万和物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福东路69号。法定代表人：史本义，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：姜伟涛，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。原告烟台万和物业管理有限公司诉被告姜伟涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台万和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台万和物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月二十五日书记员 王丽（代）
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3645号原告：李己华委托诉讼代理人：刘陆平、殷自娟，江苏简文律师事务所律师。被告：金玉明原告李己华诉被告金玉明租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李己华委托诉讼代理人刘陆平到庭参加诉讼，被告金玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李己华诉称，2012年9月1日被告租其钢管16926米；截止2013年12月31日，被告确认结欠其租金55923.50元。现其要求被告返还钢管16926米，并支付按每年41468.70元租金标准、自2012年9月1日起至实际返还钢管之日止的租金。被告金玉明未答辩。经审理查明，2012年9月1日，金福升在原告开具的标有“出租单位发货人李已华”、“租用单位金玉明”的“发货清单”上的“租用单位经办人”栏内签名确认收到6米规格的建筑脚手架钢管2821根计16926米。2013年12月31日，原、被告共同在原告的“对账凭证”签名确认：截止2013年12月31日，双方产生转租费2012年度应收14454.80元，2013年度41468.70元，合计55923.50元；金玉明欠永高小华（即原告小名）钢管16926米。2019年4月17日，原告诉讼来院并提出上述诉请。审理中，原告陈述，租赁的钢管均为普通建筑脚手架钢管，规格均为长6米、直径4厘米；暂不要求被告不能返还情况下的赔偿。以上事实有原告提供的发货清单原件1份、对账凭证原件1份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，原告提供的发货清单、对账凭证原件，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，根据这些证据所载明的内容及原告陈述，可以认定：被告租用原告6米长规格的建筑脚手架钢管2821根计16926米，租金标准为每年41468.70元；被告结欠2012年度租金14454.80元、2013年度租金41468.70元。承租人租用出租人的租赁物，应当按约支付租金；租赁期不确定的，应视为不定期租赁，承租人应随出租人请求随时终止租赁关系并返还租赁物。原告请求被告返还钢管16926米并支付按每年41468.70元租金标准、自2012年9月1日起至实际返还之日止的租金，符合合同约定和法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金玉明应返还原告李己华建筑脚手架钢管2821根计16926米（规格为长6米、直径4厘米），于本判决生效后十日内履行。二、被告金玉明应向原告李己华支付以年租金41468.70元为标准、自2012年9月1日起至实际返还钢管之日止计算的租金，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元、其他诉讼费（财产保全费、公告费）3370元，合计8779元,由被告金玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  高为民人民陪审员  王世民人民陪审员  周 洁二〇一九年十月二十四日书 记 员  高 羽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20915号原告：胡霞，女，1961年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张美海，男，1959年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张美春，男，1972年4月26日出生，汉族，住四川省金堂县。原告胡霞与被告张美海、张美春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月31日，原告胡霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按胡霞撤诉处理。审判员 吴 晶二〇一九年十月三十一日书记员 曾晨威
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15445号原告：北京欣禹顺建筑设备租赁站，住所地北京市房山区城关街道柳林前街144号。经营者：郑卫东，经理。委托诉讼代理人：侯玉明，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：武红林，男，1977年5月20日出生。原告北京欣禹顺建筑设备租赁站（以下简称：欣禹顺建筑设备租赁站）与被告武红林租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣禹顺建筑设备租赁站法定代表人郑卫东及委托诉讼代理人侯玉明到庭参加了诉讼，被告武红林经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣禹顺建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令武红林给付租金和赔偿金53468元;2．诉讼费由武红林承担。事实和理由：欣禹顺建筑设备租赁站系经营建筑设备租赁企业。武红林从事建筑业，从欣禹顺建筑设备租赁站处租赁建筑物资，但是欠租赁费并且丢失部分物资。2017年1月25日，双方就此事进行了结算，武红林共欠53468元，并出具欠条一张。为维护合法权益，欣禹顺建筑设备租赁站诉至法院。武红林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：武红林自2015年12月至2016年6月期间先后多次自欣禹顺建筑设备租赁站处租赁架子管及卡子、油托等建筑设备。后武红林归还了部分物资，尚余部分物资丢失未还。2017年1月25日，武红林出具欠条一份，内容：欠北京欣禹顺建筑设备租赁站2016年租费共计17754元，至2016年底未送物资如下：卡子1123个、4米钢管42根，3米钢管256根，油托423根，赔偿价格卡子每个8元、架子管每米15元、油托每根30元，租费和赔偿款总计53468元。欠款人处有武红林签字。上述事实，有当事人陈述、欣禹顺建筑设备租赁站提交的出库单、入库单、欠条等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，双方之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欣禹顺建筑设备租赁站根据2017年1月25日武红林出具的欠条要求武红林给付租赁费及赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。武红林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武红林于本判决生效之日起七日内给付北京欣禹顺建筑设备租赁站租赁费、赔偿款53468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136．70元，由武红林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由武红林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  唐 薇人民陪审员  刘春英二〇一九年十月三十日书 记 员  于童蕊
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执635号申请执行人邵臻，男，1973年11月8日出生，汉族，贵州省安顺市人，住凯里市。被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司，住所地：凯里市韶山南路17号富丽园大厦。法定代表人：杨军，总经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4265号民事调解书于2018年10月30日依法受理了邵臻申请执行黔东南州世恒商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司无存款、车辆、证券、保险。经本院查询，被执行人均无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人黔东南州世恒商业运营管理有限公司列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执635号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8745号原告：礼来投资咨询（上海）有限公司。法定代表人：YISHI，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108535号关于第27537336号“LAVVentureCapital”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月21日。本院受理时间：2019年7月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、设计、含义、呼叫、商标构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标所有人处于具有显著差别的商业经营领域，对应的相关消费群体不同，不会造成混淆。三、诉争商标经过原告的使用和广泛宣传，已在相关消费者中积累了一定的知名度，不会给消费者带来混淆。四、原告已经对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，引证商标极有可能被撤销，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：12411348）已因连续三年不使用被决定撤销在第35类“组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理”服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第35类“组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第108535号《关于第27537336号“LAVVentureCapital”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告礼来投资咨询（上海）有限公司针对第27537336号“LAVVentureCapital”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告礼来投资咨询（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  孔英俊人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2451号 原告：滕海艳，女，汉族，1981年12月17日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告滕海艳诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滕海艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告滕海艳借款本金人民币5万元及利息2500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8205号原告：李杰，男，1965年3月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：李伟，男，1958年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：苗永刚，男，1955年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：苗雯雯，女，1980年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李杰与被告李伟、苗永刚、苗雯雯赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰之委托代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告李伟、苗永刚、苗雯雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将北京市西城区××室房屋中属于李永深的二分之一份额过户到原告名下。事实和理由：李永深、王素华系夫妻关系，两人有三名子女，分别为李伟、李静、李杰。涉案房屋原本系李永深、王素华夫妻共同财产，2006年10月15日王素华去世，李永深、李杰、李伟、李静通过公证，将涉案房屋中王素华享有的二分之一份额由李杰继承，2006年12月15日办理房屋所有权证。2006年12月27日李永深通过公正赠与形式将自己在涉案房屋中享有的二分之一份额赠与给李杰，李杰表示接受，并拿着两个房本，一直居住涉案房屋。李永深于2007年3月13日去世，李静于2008年12月24日去世，苗永刚系李静配偶、苗雯雯系李静女儿。李杰现在想将涉案房屋过户，但是无法办理手续，只能将被告起诉。本院经审理认定事实如下：李永深、王素华系夫妻关系，两人育有三名子女，分别为李伟、李静、李杰。苗永刚与李静系夫妻关系，苗雯雯系二人所生之女。2006年10月15日王素华去世。李永深于2007年3月13日去世。李静于2008年12月24日去世。北京市西城区××室房屋原本系李永深、王素华夫妻共同财产，王素华去世后，李永深、李杰、李伟、李静通过公证，由李杰继承了该房屋中王素华享有的二分之一份额，并于2006年12月15日办理房屋所有权证。2006年12月27日，李永深通过公证形式将其在涉案房屋中享有的二分之一份额赠与给李杰，李杰表示接受。本院认为，李伟、苗永刚、苗雯雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。李永深与李杰就涉案房屋进行的赠与公证，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。李永深、李静去世后，李伟、苗永刚、苗雯雯作为其法定继承人，有义务继续履行赠与合同中义务。现李杰要求李伟、苗永刚、苗雯雯协助办理涉案房屋的产权过户登记手续，理由正当，本院予以支持。李伟、苗永刚、苗雯雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告李伟、苗永刚、苗雯雯协助原告李杰将李永深享有的北京市西城区××室房屋的二分之一产权过户至李杰名下。案件受理费8050元，由被告李伟、苗永刚、苗雯雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费以实际发生数额为准，由被告李伟、苗永刚、苗雯雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩 涛人民陪审员  佟凤华人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十一日书 记 员  苏晓明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保250号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京市市政六建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路7号。法定代表人：张春发，董事长。被申请人：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：王新成，董事长兼总经理。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京市市政六建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司建国支行账号为×××内存款300万元、冻结被申请人北京市市政六建设工程有限公司在北京银行樱花支行账号为×××内存款100万元、冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款137241.1元。保全金额4137241.1元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000092财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京市市政六建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司建国支行账号为×××内存款300万元。二、冻结被申请人北京市市政六建设工程有限公司在北京银行樱花支行账号为×××内存款100万元。三、冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款137241.1元。保全费五千元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1676号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高云飞，男，1997年9月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，中专文化，无业，户籍所在地为内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年5月16日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕138号起诉书指控被告人高云飞犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊、代理检察员李世家出庭支持公诉。被告人高云飞及其辩护人王禹婷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年至2019年间，被告人高云飞通过建立色情网站传播淫秽视频牟利人民币52868.55元，其中95部视频经鉴定为淫秽视频并被存储在百度网盘（位于本市海淀区）。被告人高云飞于2019年5月16日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人高云飞传播淫秽物品牟利，情节严重，其行为构成传播淫秽物品牟利罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定对被告人高云飞定罪处罚。庭审过程中，被告人高云飞对检察院指控的犯罪事实和罪名没有提出异议。辩护人的辩护意见为：被告人高云飞系初犯、偶犯，犯罪主观恶性较小，社会危害性不大；到案后能够如实供述，认罪、悔罪态度好，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年至2019年间，被告人高云飞通过建立色情网站传播淫秽视频牟利人民币52868.55元，其中95部视频经鉴定为淫秽视频并被存储在百度网盘（位于本市海淀区）。被告人高云飞于2019年5月16日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在本案侦查阶段依法收集和调取的被告人高云飞的供述、证人李某的证言、现场勘验检查笔录、扣押笔录、扣押清单、审查鉴定书、照片、远程勘验笔录，情况说明、到案经过及身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人高云飞及其辩护人对上述证据未提出异议，上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。本院认为，被告人高云飞传播淫秽物品牟利，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高云飞犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高云飞系初犯，且到案后如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高云飞犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年5月15日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人高云飞追缴违法所得人民币五万二千八百六十八元五角五分，予以没收。三、扣押在案的用于犯罪的笔记本电脑一台，予以没收；手机一部，发还被告人高云飞。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十月二十一日书 记 员  郎 朗
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1760号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：丁继财，男，汉族，1967年6月10日生，现下落不明。被告：孔庆力，男，汉族，1957年5月25日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告丁继财、孔庆力金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告丁继财、孔庆力经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁继财偿还原告贷款人民币本息合计：68,727.43元（其中现本金余额50,000元，利息18,727.43元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告孔庆力承担贷款连带赔偿责任；3、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告丁继财和被告孔庆力于2016年3月19日互保的情况下，被告丁继财向原告贷款人民币50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为2016年3月19日至2017年3月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告丁继财尚欠原告本金50,000元，利息18,727.43元，合计欠款本息68,727.43元，被告孔庆力为其提供担保。虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告丁继财、孔庆力经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告丁继财和孔庆力于2016年3月19日在互保的情况下丁继财向原告申请贷款50,000元，并共同签订了《农户联保贷款合同》，2016年3月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月19日至2017年3月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，二被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告丁继财欠款本金50,000元，利息18,727.43元，被告孔庆力为其提供担保。本院认为，原告与二被告签订了《农户联保贷款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告丁继财和孔庆力在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求二被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告丁继财、孔庆力经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁继财于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息18,727.43元（利息计算至2018年11月9日），本息合计68,727.43元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。被告孔庆力承担贷款连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,518.19元，公告费560元，由被告丁继财和孔庆力共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲