北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初118号原告：范某1，男，1930年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：范某2，女，1955年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范某3，男，1959年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。被告：范某4（范某3之女，兼范某3之委托诉讼代理人），女，1985年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范某5，女，1962年6月30日出生，汉族，住北京市。被告：范某6，女，1964年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范某7，女，1968年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：廖某，女，1960年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范某8，男，1979年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范某9，男，1993年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告范某1与被告范某2、范某3、范某4、范某5、范某6、范某7、廖某、范某8、范某9分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人郭铁强，被告范某2、范某4、范某5、范某6、范某7、廖某、范某8、范某9及范某3的委托诉讼代理人刘永志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范某1向本院提出诉讼请求：1.要求析产继承并由被告范某3给付位于北京市昌平区百善镇宅院拆迁补偿款736935元（不含认购一居室楼房所缴纳的121000元）2.要求确认位于北京市昌平区百善镇宅院拆迁所认购的一居室楼房房屋交付时由原告选房并归原告所有。被告范某3赔偿因其放弃所认购的一居室楼房选房造成原告丧失“住房周转金”的损失。自2019年1月开始至所认购的一居室楼房再次开始选房时止，“住房周转金”的具体数额以开发商实际发放的数额为准（2019年度为每月1500元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告范某1与李某系夫妻关系，婚后育有二子四女。长女范某2、长子范（2018年2月9日去世），次子范某3，次女范某5、三女范某6、四女范某7。廖某系范之妻，二人育有二子：长子范某8，次子范某9。李某于2015年10月9日去世，未留有遗嘱。李某父亲李某1于1991年11月17日去世，母亲李邵氏于1940年5月去世。位于北京市昌平区百善镇院系范某1老宅。范某1与李某于70年代末出资在该院内建北房（东侧）3间。范某1、李某、范某3于90年代初将原有的北房（西侧）4间（由范某1与其父亲于60年代出资建造）拆除并共同出资翻建北房（西侧）4间。此后，由范某3出资在院中间建造长方形平房一排。现位于北京市昌平区百善镇宅院拆迁，并签订了拆迁合同，拆迁款已由范某3领取。为保护各当事人利益，诉至法院，请求法院依法判决。范某3辩称，第一，对于涉案原北房东3间（40平米）补偿款的意见。不同意原告的分割方案，该房建于1978年，参与建房人根据庭审情况应为范某1、李某、范、范某3，故结合拆迁补偿标准每平方米1200元，范某1应得份额为：1200元×40平方米÷4（家庭份额）+1200元×40平方米÷4÷7（李某遗产份额）=13714元；第二，关于对涉案原北房西4间（80平方米）补偿款的意见。不同意原告的分割方案，该房屋根据庭审各方当事人陈述及自认，原老房经原告夫妻主持分家，已分配给范、范某3每人两间，范已拆除自有两间另建，范某3所得两间由范某3、刘夫妻二人拆除新建房屋4间（即涉案北房西4间），该房屋所得补偿款应属于范某3夫妻，原告及其他继承人不应享有份额。上述情形均在法庭经全部当事人确认，至于范某1所述在范某3建房时曾给与5000元并未提交证据，5000元属于赠与、债权、还是出资也并未提供证据；第三、装修及附属物补偿款分配意见。不同意原告主张的平均分配，该笔补偿款系每平方米1500元，结合房屋补偿面积计算而来，但范某1并未参与全部房屋的装修与添附，所以范某1主张该笔补偿款应当以范某1参与装修的房屋为限。范某1参与的房屋仅为涉案原北房东3间（40平方米），补偿款也应按参与面积及份额计算：40平方米×1500元÷4（家庭份额）+40平方米×1500元÷4÷7（李某遗产份额）=17142元；第四，区位补偿款461378元的分配意见。不同意原告的平均分配请求，区位补偿款是针对宅基地的补偿，根据《土地管理法》第八条的规定，宅基地属于村集体所有，属于本村集体经济组织成员使用，所以补偿也应为本村集体经济组织成员享有，范某1并非东沙屯村集体经济组织成员，且不在该院落居住，375号自分家后一直由范某3居住使用，这也与农村两个儿子两个宅基地的分家习俗相符合。范某1早年参加工作已经迁出本村，转为非农业户口，退休后才以退休工人的身份迁回375号并单立户，范某1并未实际在375号居住生活，也不享有村民待遇，只是户口登记在该院落，所以，范某1不应认定为集体经济组织成员，故此，范某1不应享有375号院的区位补偿款；第五，奖励及补助款1199190元的分配方案。不同意原告的诉讼请求，奖励及补助是针对被拆迁人配合拆迁工作所给付的奖励，结合前述事实，范某1并未实际在该院居住，也并非东沙屯村民，对于拆迁工作的搬迁、腾退未作出任何贡献，不应享有该项补偿。如果因为范某1为被拆迁人即可享有该笔拆迁款，也应结合其个人具体情况及贡献按比例分割；第六，关于60平方米一居室回迁房及延期选房的意见。原告主张60平方米回迁房尚未取得，本案不应处理。该房屋尚未实际取得，原告享有的也仅仅是购房资格，60平方米实体房屋是否会分配或何时分配尚不确定，对于期待利益并非实体利益，应当待实际发生之日再另行主张。关于原告主张延期选房，被告应承担责任赔偿周转金的主张，被告范某3不认可，范某3曾委托范某4与范某1口头协商，待分配房屋时，60平方米一居室属于范某1，范某1表示同意，后期范某1改口主张375号院的拆迁款的1/2和一居室，二人就拆迁相关问题未能达成一致。未能选房系范某1与范某3就拆迁分割问题未能达成一致意见所致，范某3已经支付了一居室的购房款，完全可以自行选房登记，范某3既然委托范某4与范某1协商选房说明其积极协商态度，因范某1个人原因在现场再次与范某4发生纠纷才导致延期，所以责任应由范某1个人承担。另外，延期选房，并非范某3放弃选房，范某1享有60平方米购房资格，其他人无权放弃，周转金是否停止发放，因何停止发放尚未有权力部门发出通知或决定，范某1也未实际取得该房屋，即使该房屋产生的相关损失，也应待房屋产权确定后另行起诉；第七，关于原告主张整村搬迁补偿的意见。增加的补偿款尚未实际发放，待实际发放后另案解决，若本案一并处理，该补偿不同意范某1享有，即便分割也应当参照3%的比例分割。范某4同意范某3的答辩意见。范某2、范某5、范某6、范某7、廖某、范某8、范某9认可范某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：范某1与李某系夫妻关系，二人育有二子四女，分别为：范、范某3、范某2、范某6、范某7、范某5。范与廖某系夫妻关系，二人育有二子：范某8、范某9。范某3与刘系夫妻关系，范某4系二人之女。李某于2015年10月9日去世，其父母均先于其去世。范于2018年2月9日去世，刘于2001年9月8日去世。位于北京市昌平区百善镇的宅基地（以下简称375号宅基地）登记的使用权人为范某3，该宅基地的面积为353.4平方米。2017年12月19日，腾退人北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会（甲方、以下简称东沙屯村委会）与被腾退人范某3（乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，确定乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共3人，分别是：范某3、范某4、范某1。甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额为2471630元，其中包括：1、宅基地区位补偿价461387元。2、房屋、装修及附属物补偿811053元。3、其他各项补助费及奖励费：共计1199190元，其中包括：提前搬家奖10000元；工程配合奖30000元；搬家补助费15元/平方米，共计5090元；移机费：有线300元，空调400元；腾退土地补助176700元；环境贡献补助176700元；影响生产经营补助100000元；腾退预签约促进奖（第1奖励期）300000元；整村腾退完成奖（签约率达到80%）400000元；同日，双方签订了《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，约定乙方选择一居室1套，三居室1套，乙方认购的安置房面积共计180平方米，其中购买单价2000元/平方米的为150平方米，因户型结构原因超出面积部分购买单价2100元/平方米的为30平方米。乙方认购安置房需交纳购房款363000元。范某3已经选择了一套三居室，由其与范某4共同居住。双方均认可后期又发放一次整村腾退完成奖271350元。关于375号宅基地上房屋的情况，各方当事人均认可拆迁时房屋总建筑面积为339.3平方米。北房东侧为三间，面积大约40平方米，建造于1978年。北房西侧为四间，面积大约80平方米，翻建于1992年。庭审中，双方均认可建造东侧北房三间时，除了范某2结婚搬走外，其余子女均与范某1夫妇居住在该宅院，且当时范春生已经结婚。原告称东侧北房三间系其夫妻出资，子女均未出资。关于西侧北房四间，范某3和范某4表示翻建之前系四间，因范某1口头分家，分给范和范某3各两间，后范拆除其中的两间并将建筑材料拉走至新批宅基地上建房。范某3一家四口居住在另外两间，并于1992年翻建为4间西侧北房。经询问，范某1表示范某3翻建北房时，其夫妇二人已搬至人民大学居住，但给范某3出资5000元。范某3对范某1所述出资5000元不予认可。另查，范某1和范某3的户籍性质均为北京市昌平区百善镇农业户口，范某4的户籍为北京市昌平区百善镇非农业户口，范某4陈述其于2002年因为上学户口农转非，但一直居住在涉案院落。案件审理过程中，本院至村委会及北京市昌平房地产开发有限责任公司调查了解相关情况。工作人员告知，该腾退项目选择回迁安置房必须由被腾退人（集体土地建设用地使用证登记的人）或其授权委托的人签字确认，其他人（包括被安置人）不能选房。因范某3未选成一居室，只能等下次选房时再行选择，具体时间不确定。但该期间会给被安置人口发放住房周转金，2019年的住房周转金标准为每人每月1500元，且1500元/人/月*12个月=18000元已经打到范某4的账户上。经询问，范某4称2019年的住房周转金未给付范某1，且各项补偿款均已转至范某3处。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案中，双方当事人争议的焦点之一：375号院内北房的所有权归属。关于375号院内东侧北房三间，因各方当事人均认可系1978年建造，根据各方当事人陈述，范某1夫妇及各子女的年龄、婚姻状况，在该院落居住情况，结合农村风俗以及范后期获批宅基地、范某1给范、范某3分家的情况，及父母建房成年儿女的出力可以认定系对父母的帮助，故东侧北房三间认定为范某1夫妻的共同财产比较适宜。关于西侧北房四间，根据双方表述系范某1将自己原来的北房四间分家给范和范某3，在范获批另一处宅基地后，由范某3在此居住，并对该房进行翻建。因范某1夫妇于1992年翻建房屋前已经搬离涉案宅院，故范某3称由其翻建房屋，本院予以采信。范某1主张出资5000元，范某3对此不予认可，范某1亦未提交证据予以证明，本院对此不予采信，故西侧北房四间应为范某3夫妇所有。继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。李某去世后，属于其所有的房屋份额由其法定继承人范某1及六个子女继承。范去世后，其继承的份额应由其法定继承人廖某、范某8、范某9继承。因范某2、范某5、范某6、范某7、廖某、范某8、范某9均表示如涉及其继承的房屋份额同意给范某1，故本院综合上述情形依法确定范某1享有的遗产份额。本案的争议焦点之二为各项拆迁补偿款如何分割。因涉案宅地已转化为拆迁利益，根据拆迁政策，房屋的补偿系按照1200元/平方米给付，故应按照范某1实际所有的房屋面积计算该项补偿款。装修及附属物补偿依附于房屋，但结合该项目的拆迁政策，该项补偿款不以房屋装修与否、装修程度为给付条件，按照宅基地面积的85%给付，故按照范某1所有的房屋面积所占涉案宅院房屋总面积的比例计算该项补偿较为合理。宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，范某1的户籍登记在375号宅院，户口亦为本村农民，且其在该宅基地上有自己的房屋，故其应为该宅基地的使用权人。范某4原系东沙屯村农民，因上学户籍转为非农业户口，但其户籍一直登记在375号宅院，且一直在此居住。综合范某1、范某3、范某4的户籍、居住等情况，本院按照该户内人数平均分割宅基地区位补偿价。关于其他各项补助费及奖励费：因搬家补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米15元的标准进行补助，本院以范某1享有房屋面积比例，确定其应得搬家补助费。移机补助费系对参与家庭共同经营过程中作出贡献等进行的补助，庭审中双方当事人并未提供证据证明三电的安装和购买的具体情况，因1992年后范某3一直居住在该宅院直至拆迁，故推定该移机费系对范某3的补偿。提前搬家奖、工程配合奖系给予该宗宅基地的被腾退人在约定期限内配合拆迁人签约、交房的奖励。腾退土地补助、环境贡献补助、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖、整存腾退完成奖均与宅基地及被安置人口密切相关，作为享有该宅基地使用权及被安置人之一，范某1应分得相应的补偿款，考虑各被安置人的实际情况，本院比照宅基地区位补偿价的分割方式予以分割。根据该项目的拆迁政策，每个被安置人享有50平方米的安置房面积，购买单价为2000元/平方米，因户型结构原因超出面积部分购买单价为2100元/平方米，范某3与范某4已经选择一套两居室，故另外一套一居室的安置房应由范某1居住使用。因一居室的回迁安置房并未建设交付，故本院对于安置房分配一节暂不予处理，待回迁安置房交房后，双方可另行解决。因购房款已经在拆迁补偿款及奖励款中予以扣除，故本院在分割各项拆迁补偿款后在范某1应得补偿款中暂扣除购买一居室回迁安置房款项，即121000元，待回迁安置房满足分配条件时再依照其所实际分得的回迁安置房面积予以相应调整。庭审中，范某3、范某4均表示60平米的一居室可以授权范某1选房。本院认为，本着减少矛盾、维系亲情的原则，在满足分配条件时，范某3应授权范某1进行选房。关于范某1提出的要求范某3赔偿住房周转金，因开发商表示在未选定安置房之前，会发放住房周转金，故范某1要求范某3赔偿该项损失，缺乏依据，本院不予支持。因2019年的住房周转金已下发至范某3处，故应由范某3给付范某1该笔款项。因后期的周转金并未实际发放，故本院暂不予处理，待发放后双方可另行解决。因范某3、范某4不要求本院处理刘的遗产，也不要求分割属于自己的拆迁利益，故属于范某3、范某4的具体份额本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范某3于本判决生效后十日内给付范某1各项拆迁补偿款共计610388元；二、范某3于本判决生效后十日内给付范某12019年度的住房周转金18000元；三、驳回范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11349元，由原告范某1负担1265元（已交纳），由被告范某3负担10084元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  殷宝振人民陪审员  陈建元二〇一九年十月二十日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪