wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38524号原告：北京市巨龙工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0974房问。法定代表人：孙敏，总经理。委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。被告：北京海寓公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里42号6幢。法定代表人：孙波，经理。本院受理原告北京市巨龙工程有限公司与被告北京海寓公寓管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已经立案受理。北京市巨龙工程有限公司诉称，2016年11月28日，被告与原告签订《总部会馆社区室内装修工程项目消防工程合同》；约定合同价款为130万元。工期2016年10月23日起至不约定期限。保修期为两年，自合同双方验收合格并取得消防验收合格证之日起计。付款方式：自开工至第二个月初（10个工作日）支付合同总价的30%，至第三个月初并完成设计备案或审核（10个工作日）支付合同总价的20%，消防和竣工验收后（l0个工作日）支付合同总价的37%；开业后一年内完成结算（10个工作日）并支付至结算总价的95%。结算总价的5%作为工程保修金。保修期满两年7日内，结清保修金余额（无息）。合同签订后，原告按约定进场施工，2016年11月4日北京市丰台区公安消防支队出具京公（丰）消审字【2016】第0277号《建设工程消防设计审核意见书》，B栋工程建设工程消防设计审核合格。2017年6月28日北京市丰台区公安消防支队出具京丰公消验【2017】第089号《建设工程消防验收意见书》，评定B栋工程消防验收合格。2018年11月19日，原被告双方对B栋工程进行结算，确定工程结算金额为1594847元。2019年6月27日2年质保期满。被告向原告共计支付B栋工程款1231000元，尚有363847元未支付。综上，原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求贵院查明事实，判决被告支付工程款363847元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告北京海寓公寓管理有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十五条规定：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。双方签订的《消防工程供应及安装工程》合同中21.1中已明确约定“……因本分包工程施工发生任何争议，可按以下方式解决争议：……21.1.2申请有关合同管理或造价主观部门调解；21.1.3协商调解不成的，双方达成仲裁协议，向工程所在地市级仲裁委员会申请仲裁。”双方已在合同中明确约定争议解决途径，应当是先向有关部门申请调解，再仲裁。本案中工程所在地是北京市，被告认为“工程所在地市级仲裁委员会”指代的应为“北京仲裁委员会”。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审查，本院认为：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁。本案中，经询问，北京市巨龙工程有限公司对于北京海寓公寓管理有限公司提出北京仲裁委员会仲裁的意见并无异议，可以认定双方达成新的仲裁约定，确定由北京仲裁委员会仲裁。当事人在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：北京海寓公寓管理有限公司对管辖权的异议成立，驳回北京市巨龙工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇一九年十月十八日书记员  杨 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16950号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：侯小宝，男，1986年1月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告侯小宝信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵到庭参加诉讼。被告侯小宝经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决侯小宝立即向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款36135.06元（本金29490.06元、利息4941.7元、逾期还款违约金1703.3元）；2、判决侯小宝向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由侯小宝承担。事实和理由：2013年8月22日，侯小宝向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，侯小宝在该申请表上签字。此后，农业银行同意侯小宝的申请，向侯小宝发放了信用卡。侯小宝的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告侯小宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告侯小宝未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，侯小宝向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“侯小宝”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。后农业银行经核实侯小宝身份及信用状况，批准其办卡申请，侯小宝申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。侯小宝在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，侯小宝信用卡欠款36135.06元（其中，本金29490.06元、利息4941.7元、逾期还款违约金1703.3元）。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告侯小宝经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。侯小宝填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，侯小宝亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。侯小宝使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，侯小宝的农业银行信用卡共计有36135.06元到期账单未还清。侯小宝逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金。综上，农业银行要求侯小宝偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、侯小宝于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款36135.06元；二、侯小宝于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元、公告费560元，由侯小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10392号原告：杨全胜，男，1968年9月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京名扬千秋建筑装潢有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张继光，经理。原告杨全胜与被告北京名扬千秋建筑装潢有限公司（以下简称名扬千秋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全胜、被告名扬千秋公司的法定代表人张继光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨全胜向本院提出诉讼请求：判令被告名扬千秋公司赔偿因其建筑工程质量不合格给原告杨全胜造成的损失7万元。事实与理由：原、被告于2017年9月7日签订《轻钢别墅建筑合同》，双方约定名扬千秋公司以大包的方式承建杨全胜所有的位于北京市平谷区xxx小区x排x号院二层钢结构工程。工程总价款247000元。2017年10月12日，名扬千秋公司进场施工。2018年中旬，名扬千秋公司未完成约定工程量单方终止施工，杨全胜只好将未完成的工程量另找他人完成。施工中，杨全胜发现名扬千秋公司施工的建筑东房山南北方向尺寸为16.1米，西房山南北尺寸为15.96米，后檐墙东西尺寸为11.37米，前檐墙东西尺寸为11.33米，与图纸不符，属严重质量不合格。杨全胜向名扬千秋公司质询，其以杨全胜一层平房不正为由推脱责任，拒绝承担责任。被告名扬千秋公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。我们做的每一步都是在杨全胜的监督指挥下完成的，有现场照片为证，此前诉讼中杨全胜已经提出了自己的测量数据和瑕疵，一、二审法院已经明确瑕疵情况并扣除了工程款，本次诉讼属于重复提起的诉讼。一审法院明确通知杨全胜不要继续施工，但其坚持施工，现房屋已经达到入住条件。涉案第二层房屋不方正是因为杨全胜一层房屋就不方正。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年9月7日签订《轻钢别墅建筑合同》，双方约定名扬千秋公司以大包的方式承建杨全胜所有的位于北京市平谷区xxx小区x排x号院二层钢结构工程。现涉案工程已经施工完毕。名扬千秋公司于2018年5月9日将杨全胜诉至本院，请求判令杨全胜给付工程款67000元及增项工程款30970元，本院判决杨全胜给付名扬千秋公司工程款50110元。双方均不服该判决，均上诉至北京市第三中级人民法院，该院判决维持了上述一审判决。生效判决认定，阳台宽窄不一系一层尺寸不正所致，与名扬千秋公司施工无关。经现场勘查，涉案二层钢结构与左右邻居墙体封闭，看不到二层钢结构现状。杨全胜表示一层顶板上二层钢结构四个角部位西边界与一层顶板西边界、东边界与一层顶板东边界的距离均为大约3厘米。名扬千秋公司表示具体情况记不得了，但建房时房主在现场，该公司都是按照房主的吩咐一点点建下来的，而且东西邻居都是紧卡着的，尺寸多一点邻居也不会让。本院认为，生效判决已经认定阳台宽窄不一系一层尺寸不正所致，与名扬千秋公司施工无关，也就是说，涉案建筑东边界与西边界不等长系一层尺寸不正所致，与名扬千秋公司无关，对于此项事实本院予以认定。根据杨全胜在勘查现场的陈述，涉案二层建筑四边均与一层顶板保持了大约三厘米，该距离在合理距离范围内。另根据名扬千秋公司提供的照片证据和杨全胜的陈述，施工时杨全胜在场，其未对名扬千秋公司施工尺寸提出异议，应视为其同意名扬千秋公司的施工尺寸，双方达成了新的合意。通过上述分析，能够认定杨全胜的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告杨全胜的诉讼请求。案件受理费775元，由原告杨全胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十月三十日法官助理 赵彩军法官助理 夏碧婷书 记 员 王 宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初7483号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，女，该公司员工。被告：郑州市中森置业有限公司，住所地荥阳市唐王路与康泰路交叉口东。法定代表人：魏玉川。委托诉讼代理人：黑龙，河南龙图律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告郑州市中森置业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年10月21日原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月二十三日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3353号原告：常松，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：张艳，女，1974年4月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原告常松与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常松的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。被告张艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常松向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告偿还借款43900元；⒉诉讼费由被告承担。本案在审理的过程中将诉讼请求变更为38500元。事实和理由：原告与被告系男女朋友关系，二人在恋爱期间被告多次以做生意为由向原告借款共计43900元，原告分别以微信转账和部分现金交付于被告。后原告多次催要未果。被告张艳未作答辩。常松向本院提交了如下证据：一、微信转账记录一组，证实原告在与被告恋爱期间向其转账借款40900元，其余3000元是现金交付，原告注明下被告的微信名为转账记录中的“奋斗”，被告的微信号即原告诉状中载明的被告手机号：138××××0064；二、录音光盘一张，证实原被告在恋爱期间，被告多次向原告借款，被告用其微信转账对其交付，在录音中可以明确证实被告已收到该借款并用于还自己的信用卡，该借款也系原告从其朋友处借得，该录音中原告同意支付。原告对于1700元以下的小额转账的款项不再要求被告支付，3000元现金因无证据也不再要求，共计38500元，利息不再要求。被告张艳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院认为，被告张艳与原告常松恋爱期间，原告多次支付被告钱款，现原告要求被告返还，被告亦同意返还原告所支付钱款，故原告要求被告张艳偿还38500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张艳于本判决生效之日起十日内给付原告常松钱款38500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告张艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年十月二十二日书记员  周慧敏
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2917号原告：葛国兰，女，1959年12月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告葛国兰与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告葛国兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛国兰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14403号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：卢艳蕾，女，1972年6月28日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告卢艳蕾信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告卢艳蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年1月7日欠款本金27018.31元、利息5961.67元、逾期还款违约金1459.09元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年1月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月16日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2015年6月28日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年1月7日，被告拖欠原告本金27018.31元、利息5961.67元、逾期还款违约金1459.09元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢艳蕾于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金27018.31元、利息5961.67元、逾期还款违约金1459.09元；二、被告卢艳蕾于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年1月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元、公告费260元，由被告卢艳蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审199号申请执行人北京市海淀区市场监督管理局,住所地北京市海淀区倒座庙九号。负责人刘春梅，局长。委托代理人郭卫国，北京市海淀区紫竹院街道市场监督管理所常务副所长。委托代理人张桦，北京市海淀区紫竹院街道市场监督管理所主任科员。被申请执行人高伟，男，1980年5月25日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区。申请执行人北京市海淀区市场监督管理局（原北京市海淀区食品药品监督管理局，其相关职责已被北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市监局）于2018年6月19日对被执行人高伟作出（京海）食药监食罚〔2018〕250415号行政处罚决定书，查明：高伟于2017年8月16日从北京天香乐华商贸有限公司采购京酱肉丝1袋，1袋是2斤，豆腐丝采购了20斤，大方干采购了10斤，五香豆干采购了20斤，进货价为京酱肉丝7.5元/斤，豆腐丝3元/斤，大方干5元/斤，五香豆干3元/斤。高伟处留有送货单、进货厂家的资质，至本行政处罚案件立案时止已全部售出，销售数量为：京酱肉丝2斤（对外销售1斤，售价为9元/斤，检测单位检测采样1斤，售价为7.5元/斤），豆腐丝20斤（对外销售19斤，售价为5元/斤，检测单位检测采样1斤，售价为3元/斤），大方干10斤（对外销售9斤，售价为9元/斤，检测单位检测采样1斤，售价为5元/斤），五香豆干20斤（对外销售19.4斤，售价为9元/斤，检测单位检测采样0.6斤，售价为3元/斤）。2017年8月17日，海淀区市监局执法人员对高伟经营的京酱肉丝、豆腐丝、大方干、五香豆干进行抽样并送北京锦绣大地技术检测分析中心有限公司（以下简称检测单位）检测，2017年11月22日海淀区市监局收到京酱肉丝的检测报告（编号：No.GL17081702-07），经检测，该食品苯甲酸含量为3.82g/kg(国家标准为不得检出)；豆腐丝的检测报告（编号：No.GL17081702-09），经检测，该食品苯甲酸含量为0.947g/kg(国家标准为不得检出)；大方干的检测报告（编号：No.GL17081702-14），经检测，该食品苯甲酸含量为1.83g/kg(国家标准为不得检出)；五香豆干的检测报告（编号：No.GL17081702-08），经检测，该食品脱氧乙酸含量为0.472g/kg(国家标准为不得检出)。检测单位依据国家GB2760-2014标准判定该上述三项食品苯甲酸及一项食品脱氧乙酸参数不符合标准要求。高伟经营不合格食品的违法所得为376.9元，货值金额为376.9元，不足10000元。高伟无用于违法经营的专用工具。高伟的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，海淀区市监局决定对高伟给予以下行政处罚：1、没收违法所得376.9元；2、并处罚款75000元整。2018年8月23日，海淀区市监局向高伟公告送达上述行政处罚决定。2019年5月5日，海淀区市监局对高伟作出（京海）食药监食罚催〔2018〕250058号《履行行政处罚决定催告书》，告知高伟接到本催告书后10个工作日内到就近商业银行缴清应缴罚没款75376.9元及加处罚款75000元。2019年6月4日，海淀区市监局向高伟公告送达上述《履行行政处罚决定催告书》。后高伟仍未履行上述义务，申请执行人海淀区市监局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区市监局对于高伟的违法事实依法予以立案，向高伟进行调查询问，并送达责令改正通知书、行政处罚事先告知书、听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和要求举行听证的权利。海淀区市监局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，高伟未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年5月5日，海淀区市监局对高伟作出（京海）食药监食罚催〔2018〕250058号《履行行政处罚决定催告书》，告知高伟应当在接到本催告书后10个工作日内到银行缴清应缴罚没款，并于2019年6月4日向高伟公告送达上述催告书。催告期满后，高伟仍未履行义务。故海淀区市监局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区市监局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区市场监督管理局于二○一八年六月十九日作出的（京海）食药监食罚〔2018〕250415号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月十七日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64195号原告：张建国，男，1957年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张建国与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张建国诉称，张建国与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张建国诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张建国对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6051号原告：王玉艮，男，1956年11月13日生，汉族，住灌南县。被告：奥登堡无锡铁艺文化发展有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路182号。法定代表人：陆成洪，该公司经理。本院在审理原告王玉艮与被告奥登堡无锡铁艺文化发展有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王玉艮于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王玉艮向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王玉艮撤回起诉。案件受理费5元，由王玉艮预交，由王玉艮负担。（此页无正文）审判员  柯菲菲二〇一九年十月十五日书记员  唐倩芸
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25401号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司职员。被告：罗山县在线网络文化传媒有限公司，住所地河南省信阳市罗山县新区府邸34号。法定代表人：余平。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告罗山县在线网络文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 崔 璐审判员 贺 诚二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审44号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路58号。法定代表人杨冬泉，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人刘梅秀，女，1965年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚﹝2018﹞066号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2018年9月25日，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人刘梅秀作出京昌卫医罚﹝2018﹞066号《行政处罚决定书》，决定处以罚款人民币三万元整；没收牙科综合治疗椅（包含气泵）1台。该处罚决定于2018年10月18日公告送达，公告期满后，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履法定义务。2019年7月16日，申请人向被执行人公告送达《催告书》，公告期满后，被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2018﹞066号《行政处罚决定书》中刘梅秀未履行的缴纳罚款人民币三万元整及加处罚款三万元整，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十月三十日书记员  彭 程
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初850号原告:邓永清，男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告邓永清与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓永清的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交的物业服务费1063.58元，合计4143.58元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋1001号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月24日，原告向被告预交了一年（2018-07-01至2019-06-30）的物业服务费用1063.58元。2018年8月20日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋1001号商品住宅，于2018年8月20日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金及相关物业服务费，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。但原告未提供证据证明被告收取了其物业服务费1063.58元。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。但原告未提供证据证明被告收取了其物业服务费，故对原告要求被告退还物业服务费1063.58元，本院不予支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元，合计3080元给原告邓永清。二、驳回原告邓永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63800号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：徐木根，男，1960年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县钟山乡大市。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告徐木根、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1267号裁定书；2.追加徐木根为共同被执行人；3.徐木根在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由徐木根承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因徐木根作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加徐木根为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1267号执行裁定书，认定因徐木根认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加徐木根为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1267号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加徐木根为被执行人，主张徐木根直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执425号申请执行人:定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司，住所地渭源县。法定代表人：蔡耀荣，系公司经理。委托诉讼代理人：朱文斌，系该单位职工。被告：杨学军，男，1984年1月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：常景安，男，1977年2月26日出生，汉族，厨师，住甘肃省渭源县。本院在执行定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司与杨学军、常景安小额借款合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：一、由被告杨学军于2018年9月13日前偿还原告定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司借款本金80000元；二、被告常景安对上述还款义务承担连带保证责任。案件受理费907.5元，保全费920元，由被告杨学军负担。法律文书生效后，杨学军于2018年9月14日给付10000元。在执行过程中双方当事人达成如下执行和解协议：二被执行人于2019年10月底前偿还30000元，于2019年12月底前偿还40000元。案件受理费907.5元，保全费920元，由被告杨学军负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执425号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十一日书记员  符志宏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7311号原告：夏正一，男，1985年12月10日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告夏正一与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏正一、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏正一向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2006年3月1日至2017年4月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2006年3月1日与被告签订了劳动合同。原告自2006年3月1日至2017年4月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年6月8日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年8月29日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年10月8日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年10月14日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述原告自2006年3月1日至2017年4月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告夏正一于2006年3月1日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2006年3月1日。夏正一自2006年3月1日至2017年4月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意夏正一到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为夏正一出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认夏正一自2006年3月1日至2017年4月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初5746号原告：张秀兰，女，1960年12月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：贲智兵，南通市通州区州正法律服务所法律工作者。被告：陈宏伟，男，1969年5月10日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：国任财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码91320600589981293A，住所地江苏省南通市崇川区工农路29号天虹大厦九层。负责人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：张勇冰，公司职员。委托诉讼代理人：王敏杰，公司职员。被告：南通共赢物流有限公司，统一社会信用代码91320691338848367W，住所地江苏省南通市经济技术开发区苏通商业广场1#1206室。法定代表人：蔡健。原告张秀兰与被告陈宏伟、国任财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称国任财保）、南通共赢物流有限公司（以下简称共赢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托诉讼代理人贲智兵、被告陈宏伟、被告国任财保委托诉讼代理人张勇冰、王敏杰到庭参加诉讼。被告共赢公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失123474.82元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月24日9时25分，被告陈宏伟驾驶苏Ｆ×××××的中型罐式货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈宏伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。因事故车辆车主系被告共赢公司，在被告国任财保投有保险，故诉至法院要求判如所请。被告陈宏伟辩称，对事故事实及责任认定没有异议。其为朱剑锋提供劳务过程中发生本起交通事故，事故后朱剑锋垫付相关费用。案涉车辆挂靠在被告共赢公司。请求法院依法审理。被告国任财保辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。请求法院依法审理。被告共赢公司未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日9时25分许，在南通市通州区先锋街道富峰路与世纪大道路口，被告陈宏伟驾驶苏Ｆ×××××中型罐式货车由南向北行驶至该地点右转弯向东时，该车右侧与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同日，原告被送往南通大学附属医院接受门诊治疗。经交警部门认定，被告陈宏伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另查明，事故车辆苏Ｆ×××××的中型罐式货车登记在被告共赢公司名下，在被告国任财保投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。事故后，案外人朱剑峰向原告垫付救护车费420元、医疗费1330.42元，现金3000元，合计4750.42元。审理中，案外人朱剑峰提供证明，反映陈宏伟为其提供劳务中发生本起交通事故，事故后其垫付款，同意直接向被告陈宏伟返还。又查明，2019年6月20日经南通三院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以1人60日为宜，营养期限以60日为宜。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。就原告损失，本院认定如下：1.医疗费，原告主张医疗费1174.82元，另有被告陈宏伟垫付1330.42元，合计2505.24元。2.营养费，依法支持600元（10元/天×60天）。3.误工费，原告主张12000元（3000元/月×120天），提供了南通聚励华纺织有限公司证明，但庭审中原告陈述2018年3月至5月期间在该公司工作，但事故前其已在其他个体户、私人老板处工作，但无法提供相关证据。经本院释明，原告表示无须法庭给予延期举证期限。本院认为原告事故前并非在聚励华纺织有限公司工作，故对该公司证明的真实性、合法性、关联性本院不予认可，因原告事故时已逾55周岁，且未能就其事故前是否从事相关工作以及因事故导致收入减少提供相关证据，故对其主张的误工费损失，本院碍难支持。4.护理费，本院酌情支持6000元（100元/天×60天）。5.残疾赔偿金，原告主张94400元（47200元/年×20年×0.1），被告国任财保虽提出异议，但未提供重新鉴定的申请，故对原告该项主张本院予以支持。6.精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。7.交通费，原告主张1000元，本院考虑到被告陈宏伟垫付救护车费420元，故对原告该项主张本院酌情支持800元。8.鉴定费，经审核，原告鉴定费损失2100元。以上原告损失合计111405.24元（2505.24元+600元+6000元+94400元+5000元+800元+2100元）。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交警部门所作事故责任认定，可以作为划分各方赔偿责任的依据。因被告陈宏伟承担事故全部责任，故依照相关法律规定及保险合同约定，应由被告国任财保全额赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计109305.24元。鉴定费列入诉讼费中处理。因原告损失已获赔偿，故应由原告向被告陈宏伟返还垫付款4750.42元。被告共赢公司无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告张秀兰因事故所致损失109305.24元；二、原告张秀兰返还被告陈宏伟4750.42元。综合上述一、二项，由被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告104554.82元，返还被告陈宏伟4750.42元（汇入下列账户：户名：陈宏伟，开户行：中国邮政储蓄银行。卡号：62×××65）。三、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，鉴定费2100元，合计2609元，由原告负担300元，由被告国任财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2309元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1018元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判员 管 中二〇一九年十月八日书记员 陆钰萌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11330号原告：翟小攀，女，1993年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：钟华（翟小攀之配偶），男，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，1987年7月18日出生，朝鲜族，公司员工。被告：重庆市大足区搏跃电子商务有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段168号18幢10-4。法定代表人：钟声。原告翟小攀与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、重庆市大足区搏跃电子商务有限责任公司（搏跃公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟小攀之委托诉讼代理人钟华到庭参加了诉讼，被告京东公司、搏跃公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告翟小攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告二退还货款536元，并依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿1608元，两项合计2144元。2.判令被告一承担退还货款和赔偿的连带责任。3.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2018年08月28日在京东网上商城搏跃生鲜专营店购买了“进口水果突尼斯软籽石榴”2盒，总计价值536元。原告购买后得知该水果并非进口水果，遂向被告二所在地工商部门进行举报，重庆市工商行政管理局大足区分局回复称已于2018年12月05日以涉嫌发布虚假广告为由对搏跃公司作出行政处罚。原告认为，两被告用国产水果冒充进口水果进行销售，对原告构成误导和欺诈。被告搏跃公司未提交答辩意见。被告京东公司提交书面答辩意见称：不同意原告诉讼请求。一、涉诉商品销售者为搏跃公司，京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。二、京东公司已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年08月28日翟小攀在搏跃公司在京东网上商城经营的搏跃生鲜专营店购买了“进口水果突尼斯软籽石榴”2盒，每盒价格278元，订单总价536元。订单编号：775XXXXXXXX重庆市工商行政管理局大足区分局对搏跃公司做出的行政处罚决定书中载明：搏跃公司销售的“进口水果突尼斯软籽石榴”系从国内购买并非进口水果，搏跃公司将国产的涉案商品宣称为进口商品，构成发布虚假广告行为。另查，翟小攀曾于2015年起诉北京京东世纪信息技术有限公司买卖合同纠纷，起诉的事实和理由是：翟小攀在2015年分两次在京东公司处购买“东来顺老汤浓香酱牛肉”30袋、“东来顺秘制醇香酱牛腱”30袋、“东来顺古法浓汁羊蝎子”65袋，上述产品合计金额10050元。翟小攀认为上述产品配料中添加的食品添加剂“焦糖色”的使用范围不包括酱卤肉制品，属于滥用食品添加剂的不安全食品。故诉至法院，要求京东公司退还货款10050元，并给付10倍赔偿款100500元。本院认为,重庆市工商行政管理局大足区分局认定搏跃公司将国产的涉案商品宣称为进口商品，构成发布虚假广告行为，原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张赔偿的诉讼请求，本院认为，原告翟小攀在本案前曾提起购物合同纠纷案件，在该案中大量购买同款产品，并要求被告承担高额赔偿，其相对于普通消费者而言，具有较高的认知能力，涉案商品的虚假广告行为不会对其造成误导，故翟小攀要求赔偿的诉讼请求本院不予支持，现有证据，并不能证明京东公司存在过错，故京东公司无需与搏跃公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告重庆市大足区搏跃电子商务有限责任公司退还原告翟小攀货款536元；二、驳回原告翟小攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（原告已预交），由被告重庆市大足区搏跃电子商务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3577号原告恩施州谷幽兰商贸有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道一巷2号。法定代表人谭儒红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第2265号关于第26127026号“贴霸”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26127026号“贴霸”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被提出撤销申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再行审理；二、原告已在多类别注册“贴霸”系列商标，并且已经获得初步审定或注册，诉争商标是原告知识产权战略体系中的一部分，应予以保护；三、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定，被诉决定认定二者构成类似商品上的近似商标是机械适用《商标审查及审理标准》的结果，认定事实错误；四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26127026。3.申请日期：2017年8月29日。4.标识：5.指定使用商品（第5类）：灭微生物剂；牙用光洁剂；宠物尿布；人用药；贴剂；医用营养食物；婴儿食品；外科敷料；医用敷料；敷布等。二、引证商标1.注册人：赵辰夫。2.注册号：3888550。3.申请日期：2004年1月15日。4.专用权期限至：2026年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用药膏；膏；贴剂；药酒；医用营养品；空气净化制剂；兽医用化学制剂；浸药液的薄纸；医用敷料；中药袋等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了引证商标信息查询、原告名下系列商标信息查询及注册证、产品包装图片及宣传单、销售合同等证据。诉讼中，原告向法庭提交了引证商标信息查询，用以证明引证商标处于撤销程序中，权利状态不稳定；原告名下“贴霸王”商标信息及外观设计专利证书，用以证明原告申请诉争商标具有真实使用意图；购销合同及对应发票、产品检验报告及备案信息、产品照片、产品包装、货架照片、宣传、消费者购买产品的照片等证据，用以证明经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。经查，至本案审理时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由汉字“贴霸”构成的文字商标。引证商标是由汉字“帖霸”构成的文字商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据数量较少，尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标相区别的显著特征。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州谷幽兰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告恩施州谷幽兰商贸有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  毕 依
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3704号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：孙洪建，男，1972年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告孙洪建信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告孙洪建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金86113.37元、零售利息6309.73元、分期手续费6459.83元、违约金7157.50元，合计106040.43元（截止2019年1月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 孙洪建未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2013年12月，孙洪建申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”孙洪建在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向孙洪建发放了卡号为x的中信银行信用卡。孙洪建于2014年1月1日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月23日，孙洪建共拖欠信用卡本金86113.37元、零售利息6309.73元、分期手续费6459.83元。 本院认为，孙洪建向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因孙洪建未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向孙洪建追偿。中信银行济南分行要求孙洪建偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求孙洪建支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙洪建于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金86113.37元； 二、孙洪建于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息6309.73元（截至2019年1月23日）； 三、孙洪建于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以86113.37元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、孙洪建于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费6459.83元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2421元，由中信银行股份有限公司济南分行负担163元，由孙洪建负担2258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4369号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何金帆，男，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐剑，男，1984年8月4日出生，汉族，住江西省丰城市。 被申请人（一审被告）：王桂林，香港特别行政区居民，男，1956年10月6日出生，经常居住地：江西省丰城市。 被申请人（一审被告）：王继兴，香港特别行政区居民，男，1982年10月31日出生，经常居住地：江西省丰城市。 再审申请人何金帆因与被申请人徐剑、王桂林、王继兴民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何金帆申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决认定徐剑与何金帆之间的保证合同未成立错误。何金帆新提交了江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见），用以证明徐剑在落款时间为2014年9月29日的《借款合同》上签名和对签名进行涂改并非同一时间形成，徐剑关于其在签名后立即把名字划掉再交给何金帆的辩解不符合本案事实；徐剑父亲徐友林的签名是被徐剑所涂改，徐剑关于徐友林的名字在其签名前就已经被涂改的辩解也不符合本案事实。二审判决认定徐剑将其在合同上的签名划掉的行为，属于承诺的撤回，并认定该承诺的撤回已发生效力、保证合同未成立，违背了客观事实。二、二审判决以何金帆提交的通话录音不能作为认定徐剑系未经何金帆同意将案涉《借款合同》保证人栏签名划掉的依据为由，对该录音证据未予采信错误。何金帆为证明徐剑未经其同意涂改签名，提供了其与徐剑的通话录音。通话录音未违反法律的禁止性规定，也未侵犯徐剑或者他人的合法权益，可以作为认定本案事实的依据，且有相关事实佐证。三、二审判决对何金帆的债权数额认定错误。王桂林尚欠何金帆借款本金为5397970元。经丰城花园大酒店有限公司破产管理人核定，江西省丰城市人民法院核准，确认截至2016年4月26日，何金帆对丰城花园大酒店有限公司享有债权本金为4422000元、利息为483882元，按照法律规定的先还息后还本的原则，丰城花园大酒店有限公司破产中认定的何金帆的债权本息应先用于抵扣5397970元本金自2015年11月11日起按年利率24%计算的借款利息。二审判决将上述破产重整案中明确能清偿的债权本金及利息在本案借款本金及利息中分别予以扣减错误。 本院经审查认为，本案审查重点为本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定的情形。 一、关于何金帆与徐剑之间是否存在保证合同关系问题 何金帆主张徐剑就案涉债务承担连带保证责任，应当承担相应的举证责任。案涉《借款合同》上徐剑的签名已被涂改，不能据此直接认定徐剑系案涉《借款合同》的保证人。何金帆称徐剑于《借款合同》签订日在保证人处签字，在借款期限届满之后，未经何金帆同意将《借款合同》上“徐剑”的签名进行了涂改。徐剑则抗辩称其应何金帆的要求，在《借款合同》上签名，当其意识到签名的法律后果后立即进行了涂改。何金帆为证明其主张，提交了其与徐剑的通话录音，但该录音材料并非原始载体。从录音材料的内容看，何金帆与徐剑的对话不具有连贯性，且徐剑对于该录音内容的完整性持有异议，二审判决对该录音内容未予采信。何金帆在再审审查阶段新提交了鉴定意见，但该鉴定意见不能直接证明徐剑在借款期限届满后在合同上私自进行涂改的事实，且该鉴定意见系何金帆单方委托形成。因此，该鉴定意见不足以推翻二审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。何金帆关于徐剑系案涉借款保证人的主张，依据不足。 二、关于案涉债权数额问题 何金帆对二审判决认定王桂林尚欠其借款本金5397970元并无异议。根据二审查明的事实，案涉债务从丰城花园大酒店有限公司破产重整案中能清偿的债权本金为3495400元、利息为383732.6元。二审判决据此确认何金帆的债权数额及利息计算方式，即主债务人王桂林实际尚应支付何金帆借款本金为1902570元（5397970元-3495400元），并按月利率2%分段计付利息，其中自2015年11月11日起至破产重整债务3495400元清偿之日止，以5397970元为本金计算利息，自破产重整债务3495400元清偿之日起至实际支付之日以1902570元为本金计算利息，上述利息应扣减破产重整案已受清偿利息383732.6元，并无不当。何金帆关于二审判决将上述破产重整案中已明确能清偿的债权本金及利息从本案借款本金及利息中分别予以扣减错误的理由，不能成立。 综上，何金帆提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何金帆的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 张爱珍 审判员 何 君 二〇一九年十月二十五日 法官助理魏佳钦 书记员张健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27936号原告：姚长文，男，1958年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。被告：杨金龙，男，1984年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告姚长文被告杨金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚长文及其委托诉讼代理人李雪朋，被告杨金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚长文向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判决被告立即偿还借款1313500元；2、判决被告支付利息207281.1元（以1313500元为基数，自2018年5月26日起以年利率24%计算至被告全部清偿借款之日止）；3、要求解除双方借款合同关系；4、诉讼费由被告承担。事实与理由，因被告经济困难多次向原告借款，但到后期违反约定不予归还。经原告多次追讨，双方于2018年5月26日经对帐确认被告拖欠原告共计1313500元，约定被告按月息2%向原告每月支付利息并约定还款计划。但此后被告仍未按期偿还，故诉至法院。被告杨金龙：对原告所诉都认可，同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：因被告经济困难多次向原告借款，因未能及时偿还，双方于2018年5月26日经对帐确认被告欠款数额共计1313500元，被告为原告写下《借条》，主要内容为：“截止至2018年5月26日，共欠姚长文1313500元。此笔款项为历年来多笔借款总和。双方约定，杨金龙自愿按照月利率2%支付欠款利息，每月利息数26270元，每月利息转至姚长文的银行卡。计划满一年后，归还姚长文本金50万元，之后利息按剩余本金813500计算。满两年本金及利息全部归还完毕。”上述《借条》出具后，被告未归还过借款本金及利息。庭审中，被告对原告起诉事实理由、诉讼请求、证据均无异议。双方在庭审中就归还时间及方案不能达成一致。本院认为：被告向原告多次借款，双方形成借贷合同关系，因被告不能按期归还，为原告出具《借条》，其中载明了还款计划，但此后仍未按此执行，现原告诉至本院，要求解除双方借款合同、被告归还借款并按约定支付利息，本院予以支持。诉讼费本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条第一款之规定，判决如下：一、解除原告姚长文与被告杨金龙的借款合同关系；二、被告杨金龙于本判决生效后十五日内归还原告姚长文借款1313500元；并以上述款项为基数，按年利率24%为标准向原告姚长文支付利息，自2018年5月26日起计算至借款还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18487元（原告已预交9244元），由被告杨金龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  朱炳豫
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4061号 申请执行人武铁峰，男，1982年4月20日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被执行人汪兆鸿，男，1988年10月15日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初1664号民事调解书，责令被执行人履行该民事调解书确定的法律义务，但被执行人未按调解书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪兆鸿银行（或其他金融机构）的存款79151.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十六日 书记员  耿佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64258号原告：王茂军，男，1969年7月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王茂军与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王茂军诉称，王茂军与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金9900元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王茂军向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王茂军诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金9900元及利息承担连带清偿责任，王茂军对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王茂军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执669号之一 申请执行人：蒋继付。 被执行人：徐文凤 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初621号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人徐文凤在中国银行账户内存款人民币102721.53元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十一日 书记员  陈洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16593号原告：宋广丽，女，1968年1月17日出生，汉族，无业，住吉林省德惠市。被告：北京金宏盛物流有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会南700米。法定代表人：刘贤德，职务不详。原告宋广丽与被告北京金宏盛物流有限公司（以下简称：金宏盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋广丽到庭参加诉讼，被告金宏盛公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋广丽向本院提出诉讼请求：1.判令金宏盛公司立即退还宋广丽房屋押金10000元整；2.判令金宏盛公司退还宋广丽房屋租金2500元；3.诉讼费用由金宏盛公司承担。事实和理由：宋广丽租赁金宏盛公司位于北京市大兴区魏善庄镇羊坊村委会南700米的房屋及库房，每年租金90000元，租赁期限为:2017年5月1日至2019年4月30日止，宋广丽按租赁合同第九条约定，给付保证金10000元，金宏盛公司为宋广丽打收条为据，并给付金宏盛公司房屋租金40000元。2017年9月，因宋广丽租赁的房屋被政府告知不能经营停止营业，宋广丽实际租赁金宏盛公司房屋5个月，依据宋广丽、金宏盛公司合同约定：第一年房屋租金为90000元，每月房租应为7500元，宋广丽向金宏盛公司缴纳40000元房租，实际经营5个月，共计发生房屋租金37500元，剩余房租2500元金宏盛公司应退还宋广丽。现双方租赁合同已终止无法履行，但金宏盛公司却迟迟不退还宋广丽的房屋押金及剩余房租，合计12500元。为维护合法权益，故诉至法院。被告金宏盛公司既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，宋广丽与金宏盛公司签订《租赁合同》，约定如下：1.租赁物坐落地及用途：北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会南700米院内房屋或库房，用于司机休息；2.租赁物交付日期为2017年4月1日，租赁期间自2017年5月1日起至2019年4月30日止；3.租金：第一年租金为90000元，第二年租金为100000元，租金按年度支付，于合同签订之日起全额一次性支付年租金，租金支付方式为先付后用，以现金支付；4.租赁保证金支付期限及方式为于合同签订之日起，宋广丽向金宏盛公司支付租赁保证金10000元；2017年3月8日，金宏盛公司出具收条两张，分别显示收到宋广丽以现金方式缴纳的房租40000元及房屋押金10000元，两张收条均盖有金宏盛公司财务专用章。宋广丽称，2017年9月，被政府告知所租赁房屋不能继续经营，所在物流园被封闭，租赁物实际使用时间为5个月即房租37500元，剩余房租2500元应予退还。庭审中，宋广丽保证其以上陈述的真实性。现宋广丽起诉至法院要求金宏盛公司退还房租及房屋押金。上述事实，有《租赁合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，金宏盛公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。宋广丽与金宏盛公司之间签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。《租赁合同》签订后，宋广丽于2017年3月8日缴纳房租40000元、房屋押金10000元，金宏盛公司于2019年4月1日交付租赁房屋。庭审中，宋广丽称实际租赁期限为5个月，故已经交纳的未使用期间的房屋租金和押金应予退还。故对其要求金宏盛公司退还房屋租金2500元和房屋押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京金宏盛物流有限公司于本判决生效后十日内退还原告宋广丽房屋押金10000元；二、被告北京金宏盛物流有限公司于本判决生效后十日内退还原告宋广丽房屋租金2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元、公告费260元，由被告北京金宏盛物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执异198号 异议人(案外人)：董恒志，男，1962年8月30日生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人：马文杰（又名马杰），男，1987年6月17日生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：刘彬，男，1984年3月12日生，汉族，居民，住邹平市。 本院在执行申请执行人马文杰与被执行人刘彬民间借贷纠纷一案中，案外人董恒志向本院提出执行异议，本院于2019年10月12立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人董恒志申请称，贵院在执行申请执行人马文杰与被执行人刘彬（2019）鲁1626执1785号民间借贷纠纷一案中，查封了登记在刘彬名下的房屋一套［原不动产权号：CQSH02115，现鲁(2019)邹平市不动产权第0003783号］。2011年4月1日，刘彬从异议人处借款100000元整。至2011年11月，因刘彬无力偿还上述借款，双方协商将刘彬所有的邹平市黄山东路东山小区2号楼306室房屋一套转让给异议人以抵偿刘彬的借款。房屋抵押贷款140000元由异议人偿还，还完贷款银行解押后由刘彬协助办理房屋过户手续［见高青县人民法院(2011)高商初字第267号民事调解书］。后异议人分别于2011年12月、2012年1月至3月共计4个月偿还房屋贷款合计12400元。不久刘彬即到外地工作失去联系，且异议人因经济困难而暂停还款。2019年2月，异议人得知刘彬从外地回到邹平，遂与其联系商议以房抵债事宜。经协商，双方一致同意继续履行上述调解书，并约定异议人再分两次偿还房屋贷款及罚息，等还完贷款后刘彬负责将房屋过户给异议人。2019年3月22日，异议人按约定偿还了第一笔贷款80000元，2019年7月1日，异议人偿还了最后一笔贷款罚息。其后异议人就联系刘彬办理房屋过户事宜，但刘彬以种种理由推脱，不与异议人过户，后异议人才得知房屋已被贵院查封。异议人认为，涉案房屋虽然现登记在刘彬名下，但刘彬已经以房抵债转让给异议人，异议人才是该房屋的所有权人。只因该房屋有银行贷款，未能及时办理过户手续。因此，贵院查封了本属于我的财产，侵害了我的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，提出本异议，请求依法停止对异议人所有的上述房屋的查封。 申请人执行人马文杰辩称，申请执行人在（2012）邹民初字第22号案件中就对该房屋进行了查封，而后在申请执行过程中又对该房屋进行了查封，成为第一顺位的查封申请人。异议人称在2011年11月，通过高青县人民法院（2011）高商初字第267号民事调解书以240000元的价格受让了该套房屋，而在这个时间段，该小区同类型的房屋的实际价值约在40万左右。异议人以此价格受让该套房屋实属与常理不符。异议人与被执行人是否存在虚假诉讼，值得考量。根据异议人陈述，异议人只偿还了三个月的房屋贷款后就中断了还款，并且没有对房屋进行查封的申请，也没有对房屋进行过户，根据物权法定的原则，该房屋的所有权依然是为被执行人所有。申请执行人在执行过程中为维护自己的合法权益，依照法律规定，对登记在被执行人名下的属于被执行人所有的房屋进行查封符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。异议人与被执行人在未对房屋过户的情况下出具的调解书只是债权关系，并非物权关系。债权具有同等的法律顺位关系，但基于申请执行人已经对房屋进行了查封，因此对于该房屋的处分享有优于他人的权利。综上，请法院驳回对异议人提出的执行异议的申请，依法继续执行，以维护申请执行人的合法权益。 本院认为，异议人提供的高青县人民法院的民事调解书没有附生效证明，无法证实现已生效。即使已生效，结合《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”本院认为，人民法院以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。因此，本案还应结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。该条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据原告提供的证据材料，涉案房屋一直由被执行人刘彬的父亲刘永国居住，且异议人未提供证据证明其在法院查封之前已合法占有该房屋。原告提供的资产保全还款单上没有银行红章或以其他形式予以确认，其他证据材料也无法证明已支付全部价款。根据异议人提供的调解书，购房剩余贷款由异议人董恒志偿还，而异议人提供的2019年2月9日与被执行人刘彬的协议中又载明“因甲方(刘彬)外地工作失去联系且乙方(董恒志)经济困难暂停还款。”因此，异议人对不能及时办理过户也有责任，且其未提供甲方(刘彬)外地工作失去联系的证明。综上所述，异议人的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第(二)、(三)、(四)项之规定。执行法院依据房屋登记信息查封被执行人刘彬名下的车辆并无不当，异议人董恒志的异议请求本院不予支持。本案注重执行标的外在显明的状态权利，不吸纳当事人的实体权利主张，经书面审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人董恒志的执行异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省邹平市人民法院提起诉讼。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇一九年十月二十五日 书记员  李梦洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27185号原告：熊俊，男，1992年05月06日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：上海燕晗贸易有限公司，住所地上海市嘉定区嘉行公路3188号8幢JT805室。法定代表人：汪燕。原告熊俊与被告上海燕晗贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告熊俊自愿申请撤回本案起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊俊撤诉。案件受理费25元，由熊俊负担。审 判 员  颜 君二〇一九年十月十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20149号原告：赵红梅，女，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告赵红梅诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告赵红梅系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101901593的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2528号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴丽英，女，1980年2月19日出生，户籍所在地北京市东城区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2520号起诉书指控被告人吴丽英犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人吴丽英于2019年4月2日至23日期间，在北京市朝阳区某手表店内，先后3次窃取该店办公室保险柜内的人民币共计47082元。被告人吴丽英于2019年4月27日被查获归案。被告人吴丽英已退赔并取得被害单位的谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人吴丽英的犯罪事实、情节，建议判处被告人吴丽英有期徒刑八月至一年，适用缓刑，并处罚金。被告人吴丽英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴丽英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴丽英具有如实供述所犯罪行、自愿认罪认罚、积极退赔犯罪所得并取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴丽英犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月十七日书记员  刘玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10995号原告：日照众诚能源集团有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路58号福瑞大厦B座9楼。法定代表人：李丹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，女，1990年2月1日出生，汉族，北京润文律师事务所实习律师，住河北省秦皇岛市抚宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第179762号关于第31879765号“迈尔”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第4898041号“迈尔MALL”商标(简称引证商标)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫发音等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“假牙、假牙套、全口假牙”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标已被提起撤销申请，现已进入诉讼阶段，请求暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318797653、申请日期：2018年6月27日。4、标识5、指定使用的商品（第10类1002群组）：畸齿矫正仪器；牙钻；牙科设备和仪器；假牙；假牙套；电动牙科设备；全口假牙；牙齿矫正器；牙医用外科设备和器械；牙科用修复工具。二、引证商标1、注册人：杭州迈尔科技有限公司。2、注册号：48980413、申请日期：2005年9月16日。4、专用期限：2018年9月7日至2028年9月6日。5、标识6、核定使用的商品（第10类1001；1003-1004群组）：护理器械；外科仪器和器械；医疗器械和仪器；耳鼻喉器械；杀菌消毒器械；医用紫外线灯；医用紫外线过滤器；理疗设备；医疗用超声器械及部件；医用床。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品中，除“假牙、假牙套、全口假牙”商品外，其余指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标目前正处于商标权撤销复审行政诉讼程序中，一审判决维持引证商标在“医疗器械和仪器”商品上的有效注册，故截至本案审理时，引证商标在“医疗器械和仪器”商品上仍为有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标在除“假牙、假牙套、全口假牙”商品以外的其余指定使用商品，与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“迈尔”构成，引证商标由汉字“迈尔”和经过艺术设计的英文“MALL”构成。将二者相比较，引证商标完整包含诉争商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“假牙、假牙套、全口假牙”商品与引证商标核定使用的“医疗器械和仪器”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成类似商品。因此，诉争商标全部指定使用的商品与引证商标核定使用的“医疗器械和仪器”商品构成类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已经被提起撤销申请，目前正在诉讼程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时，引证商标在“医疗器械和仪器”商品上的注册仍然有效，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日照众诚能源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告日照众诚能源集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1673号原告：许正倩，女，汉族，1975年1月30日出生，住昆明市宜良县。被告：陈建生，男，汉族，1968年4月29日出生，住浙江省金华市兰溪市。原告许正倩诉被告陈建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告许正倩到庭参加诉讼，被告陈建生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许正倩向本院提出诉讼请求：一、请法院判令被告向原告支付拖欠供应香菜款人民币100000元，按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清本金及利息之日止的利息;二、请法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在晋宁区晋城镇蓉辰冷库经营蔬菜生意，长期向原告夫妻二人及杨春收购香菜。原告夫妻二人及杨春将收来的香菜交到被告的蓉辰冷库。双方口头约定交单支付收购香菜货款，自2017年至2018年5月期间，经过双方结算被告共计欠原告夫妻二人及杨春香菜货款100000元，为了处理方便被告向原告出具欠条予以确认。原告向被告就尚未支付货款多次催要，被告一直以经营困难资金紧张过段时间支付为由拖欠至今。被告的行为严重影响了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告陈建生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告许正倩为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：欠条一份，欲证实被告陈建生欠款100000元的事实。原告在庭审过程中对其证据释明，陈述被告在双方结算时将供货时的过磅单收走才向原告出具欠条，对所欠货款确认为100000元，被告写欠条时杨春在场。经本院询问杨春，杨春确认欠款及欠条的真实性。被告陈建生未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据欠条与对杨春的询问笔录相印证，客观、真实地证明被告向原告购买香菜并欠款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在晋宁区晋城镇蓉辰冷库经营蔬菜生意，长期向原告收购香菜。2018年5月7日，经过双方结算，被告欠原告货款100000元，被告向原告出具欠条予以确认。经原告多次向被告索要货款，被告长期未付。原告为此向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。本案中，双方约定原告将香菜卖给被告，被告向原告支付价款，系双方当事人的真实意思表示，形成事实上的买卖合同，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。原、被告应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了供货义务，但被告却未按合同约定履行支付价款义务，已构成违约。原告要求被告支付货款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；由被告支付利息的诉讼请求，由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定赔偿逾期付款损失。原告主张由被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清本金及利息之日止的利息，应按规定调整为赔偿逾期付款损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：由被告陈建生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许正倩货款100000元及逾期付款损失（以100000元为基数，从2019年6月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  钱菊芬人民陪审员  韩建华二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保668号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛