wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000036751 案号：(2019)鲁0611民初2609号 郝占杰： 本院已经受理山东启鑫电力科技有限公司诉你（单位）合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院回里法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000036751 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年十月十二日
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民5520号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：913412001520699040。住所地：太和县城关镇建设路7号。法定代表人：宋久安，该行董事长。委托代理人：刘林玲，该公司员工。委托代理人：李磊，该公司员工。被告：刘磊，男，汉族，1980年8月20日出生，住安徽省太和县高庙镇刘大桥村342号，身份证号码：。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法由张继春适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托代理人李磊到庭参加了诉讼，被告刘磊经本院公告传票传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽太和农村商业银行股份有限公司诉称：2017年8月15日被告刘磊从安徽太和农村商业银行股份有限公司办理杜鹃信用卡，授信额度15000元。此信用卡启用后，使用此卡透支消费，现欠信用卡透支本金6000元。每到还款日不能按合同约定按期归还，经原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还，为此，原告起诉至贵院，请求依法判令被告刘磊立即向原告支付信用卡透支本金6000元，利息775.97元，合计6775.98元(本息算至2019年4月15日，以后利息、罚息另计)；本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。刘磊未答辩。经审理查明：2017年8月15日被告刘磊从安徽太和农村商业银行股份有限公司办理杜鹃信用卡，授信额度15000元。此信用卡启用后，使用此卡透支消费，现欠信用卡透支本金6000元。每到还款日不能按合同约定按期归还，经原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还，为此，原告起诉至贵院，请求依法判令被告刘磊立即向原告支付信用卡透支本金6000元，利息775.97元，合计6775.98元，经原告多次催要未果,2019年6月25日原告起诉来院。上述事实，由原告的身份证、营业执照、信用卡申请表及交易流水及开庭笔录在卷予以证明。本院认为：原告与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。原告与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。原告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，被告有权催收、追索欠款。原告的诉讼请求，理由正当，本院应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司信用卡本金6000元，利息775.97元，合计6775.98元（2019年4月15日以后利息按照双方信用卡合同中约定的利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年十月十八日书记员  王大伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谢传文，男，1993年3月6日出生，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢传文信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,209.08元。原告诉称,被告谢传文系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,209.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执恢308号之一申请执行人：阎槐令,男,1925年9月8日出生,住锦州市古塔区。申请执行人：阎实,男,1984年8月4日出生,住锦州市古塔区。被执行人：锦州伉健商贸有限公司,住所地锦州市太和区。法定代表人：曹增英，经理。被执行人：曹增英,女,1972年11月1日出生,住锦州市太和区。申请执行人阎槐令、阎实与被执行人锦州伉健商贸有限公司、曹增英机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2019年7月19日立案恢复执行，在执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过总对总网络平台查询了被执行人的证券、工商、保险、车辆、银行存款、不动产登记、互联网银行等信息，除冻结扣划了被执行人曹增英的银行存款40077.74元，查封了被执行人曹增英所有的辽Ｇ×××××号汽车外，未查找到被执行人其他可供执行的财产；本院已将财产查控的情况告知申请执行人，并已对被执行人采取限制高消费措施，将其纳入了失信被执行人名单。因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案执行，经终本约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 军审判员 边德柏审判员 李 伟二〇一九年十月三十日书记员 张熙越
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2586号 原告：王中平，女，1960年11月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：孙子俊，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：朱跃丽，女，1982年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告王中平与被告孙子俊、朱跃丽定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中平，被告孙子俊、朱跃丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王中平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签署的房屋买卖合同并双倍退还定金四万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，被告孙子俊、朱跃丽与买方王中平签订《房屋买卖合同》，双方自行协商约定买方王中平全款购买孙子俊、朱跃丽位于江阳区房屋，房款付清当日卖方作委托过户公证给买方。但约定办理手续当日，买卖双方约定办理公证时，卖方不配合办理手续。原告因此诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告孙子俊、朱跃丽辩称，1.2018年12月28日，原、被双方签订房屋买卖合同，约定原告全款支付，房款总价49万元，原告当日支付定金2万元，2019年2月15日前一次性支付余款47万元并到房监所办理过户手续。直到4月20日，原告仍未按约定支付余款47万元。4月21日，双方再次签订补充协议约定，原告在2019年5月10日前一次性付全部剩余购房款47万元，到期买方未付清所有房款，则买方违约，房屋买卖合同自动解除，且买方不予退还定金2万元，并且买方额外补足一月租金700元给卖方。截止5月10日，原告仍未向被告支付剩余房款；2.原告违约后，再次要求被告于5月13日上午9时到银行支付剩余房款并办理过户，当日被告到达约定地点后，原告10点左右才到达，未支付房款就要求“先办理房屋公证，房子两年内过户”的无理要求，该要求也不符合合同约定，被告无法接受原告的无理要求，并非原告所称的不配合办理手续；3.鉴于原告的多次违约，被告于2019年5月14日通过电话、短信告知，房屋买卖合同自动解除，且不予退还定金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2018年12月28日，被告孙子俊、朱跃丽与原告王中平经泸州市江阳区四海房产信息部居间介绍，签订《房地产买卖合同》，合同约定，被告王中平与被告孙子俊、朱跃丽通过经纪方购买及出售位于江阳区的房屋，总价款490000元，买卖双方同意以下方式支付价款：1.卖方先行向卖方支付定金，此定金在结算中抵扣房款。其支付时间和方式如下：买卖双方确定本合同房地产买卖定金为人民币20000元。买方在签署本合同时向卖方支付；2.扣除上述定金后，剩余房款为人民币470000元，卖方应在2019年2月15日前支付给卖方并到房监所过户；买卖双方约定在2019年5月1日之前到相应部门缴纳有关税费并到房管部门办理产权交易转移手续，双方同意办理该房地产本次转让的递件手续的递件回执由经纪方保管；双方还约定，卖方同意做公证给买方指定人员，并留银行卡一张待买方办完手续过户后，买方归还银行卡。合同签订后，原告王中平于当日向二被告交付了定金20000元。2019年4月21日，原、被告双方再次签订补充协议，约定：“卖方同意买方延期至2019年5月10日前一次性付清全部剩余购房款470000元，如到期买方未付清所有房款，则买方违约，房屋买卖合同自动解除。且卖方不予退还买方所交定金20000元，并且买方额外补足一个月租金柒佰元整给卖方。”2019年5月10日，原告仍未向二被告支付剩余房款470000元，经双方协商一致同意于2019年5月13日付款并办理房屋过户手续。2019年5月13日，原告未向二被告支付剩余房款，并要求二被告办理房屋委托公证两年内过户，被告因原告未付款且合同约定委托给指定人未约定两年内过户拒绝办理公证手续。2019年5月14日，被告孙子俊向中介告知，鉴于买方屡次未按约定时间付款，已构成违约行为，请中介代为转达与买方的合同自动解除，且不退还定金20000元并要求支付租金700元。后原告向本院起诉，要求双倍返还定金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第115条和《中华人民共和国担保法》第89条均对定金的性质、适用方式进行了规定。定金是为了担保合同的履行，依据法律的规定或双方约定，由当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，预先给付对方一定金钱或其他替代物。定金作为主债务的担保，若一方当事人不履行主债务或履行不符合约定时，应当依约承担定金罚则。本案中，原告王中平与被告孙子俊、朱跃丽签订《房屋买卖合同》，约定原告购买二被告的房屋，并支付定金20000元，双方约定在2019年2月15日前支付剩余房款，但因原告未付，2019年4月21日双方再次约定于2019年5月10日前支付剩余房款，但原告仍未付款，后经双方协商于2019年5月13日支付剩余房款，原告王中平仍未支付剩余房款，已构成违约，原告虽称系二被告不愿意配合办理委托公证两年导致未履行合同，但本院认为，双方合同中未约定需办理委托公证两年，原告也未提交证据证明双方口头约定该事项，且先付款后办理手续符合一般二手房买卖的交易习惯，因此原告主张要求二被告返还定金的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王中平的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告王中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨 飘
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4729号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 托诉讼代理人：叶身旺，男，1965年1月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：余燕军，男。 被告：周小琴，女。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告余燕军、周小琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺，被告余燕军、周小琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余燕军、周小琴立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司(下称广丰农村商业银行)借款本息合计30710.17元(该利息仅计算至2019年8月15日止，之后的利息应按照逾期年利率13.5375%，直至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担用。事实和理由：被告余燕军因挖机运营缺少部份资金，于2017年1月22日向广丰农村商业银行排山支行申请贷款30000元，借款期限24个月，期限为2017年1月22日至2019年1月21日止，约定期内利率按年利率9.025%执行，被告周小琴向原告提供共同债务人承诺书，被告余燕军与原告签订《个人借款合同》。各项合同签订之后，广丰农村商业银行依照合同，为余燕军足额提供30000元贷款，并汇入其帐户。依照借款合同该笔贷款应于2019年1月21日前还清本息，借款届满后广丰农村商业银行一再催收，截止至2019年8月15日尚欠本息30710.17元。拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 、原告营业执照、法定代表人身份证、代理人身份证复印件及授权书、被告身份证及结婚证等复印件，证明原、被告主体适格；二、贷款申请资料，证明被告余燕军申请小额信用借款3万元的合法性;三、共同还款承诺书，证明被告周小琴共同承担债务的事实；四、结欠本息计算清单，证明被告截止2019年8月15日尚欠本金29000元，结欠利息1710.17元的事实；五、《借款合同》，证明被告3万元的事实；六、借款凭证，证明原告广丰农村商业银行支付借款的事实。 被告余燕军、周小琴未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告余燕军签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告余燕军发放了贷款，被告余燕军不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任，本案中，被告周小琴在共同还款承诺书上签字，表明该债务系夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告余燕军、周小琴共同承担还款责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余燕军、周小琴应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金29,000元，并承担截至2019年8月15日止的利息1710.17元，合计30710.17元。（2019年8月15日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，减半收取283元，由被告余燕军、周小琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年十月二十九日 书记员  柴晓玲
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1421民初2957号原告：赵中刚，男，汉族，1969年4月23日出生，住所地河南省民权县。被告：宗允洲（又名宗允周），男，汉族，1974年6月26日出生，住所地河南省商丘市。原告赵中刚与被告宗允洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵中刚到庭参加诉讼，被告宗允洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中刚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金79468元和违约金18277.64元及起诉日之后的违约金。事实与理由：2019年1月1日，被告向原告借款共计79468元，并约定1%的滞纳金（违约金），该借款到期后，经原告催要被告一直推延拒不偿还。为维护原告的合法权益，依据中华人民《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定诉至贵院，请依法判令被告限期返还原告79468元和违约金18277.64元及起诉日之后的违约金。被告宗允洲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。本院认为，被告宗允洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关权利。原告提交的证据客观真实，与本案相关联，符合证据的“三性”原则，本院确认为有效证据，作为本案定案的依据。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2019年1月1日，被告宗允洲向原告赵中刚借款79468元，被告向原告出具了借据，双方约定于2019年6月1日前偿还，逾期不还，在甲方户籍所在地按国家法律诉讼程序进行处理，并按原款项加收1%滞纳金结算。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照约定返还借款。本案中，被告宗允洲向原告赵中刚借款79468元，被告给原告出具了借据，在原告多次催要借款后，被告宗允洲未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款的责任。关于原告要求被告违约金的问题，原、被告虽然在借据中约定的是滞纳金，但实际上是一种逾期付款违约金，且原告在诉请中要求被告支付的是违约金，故双方约定按原款项加收1%滞纳金（违约金）未超过国家有关规定，故此原告诉讼请求，本院应以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告宗允洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗允洲于本判决生效后十日内返还原告赵中刚借款79468元及违约金794.68元；二、驳回原告赵中刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告宗允洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年十月十日书 记 员  王 颖
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0628民初1479号 原告：林育来，男，1956年12月17日出生，汉族，住平和县。 被告：林元昌，男，1955年3月25日出生，汉族，住平和县。 原告林育来诉被告林元昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告林育来于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“原、被告系亲戚关系，为了和睦相处”为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林育来撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由林育来负担。 审 判 长  曾祥紫 人民陪审员  李水德 人民陪审员  胡慧斌 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李舒敏 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执632号 申请执行人：：潍坊富奥铸造有限公司，住所地潍坊高新区高新二路与穆响路交叉口西北角。 法定代表人：李玉军，经理。 被告：王江南，男，汉族，1984年5月14日，原长沙市芙蓉区濠江消防器材经营部经营业主，住岳阳市， 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0791民初1190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王江南的银行存款138433.5元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  周爱云 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 琮
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1521执66号之四申请执行人：江吉均，男，汉族，1974年10月23日出生，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：吴刚，男，汉族，1975年12月22日出生，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行江吉均与吴刚合同纠纷一案过程中，于2019年3月14日作出（2019）川1521执66号之三执行裁定书，查封了被执行人吴刚所有的豪沃牌汽车一辆（车辆类型H39）。因被执行人吴刚已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吴刚所有的豪沃牌汽车（车辆类型H39）的查封。本裁定立即执行。审判长  刘显军审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇一九年十月二十五日书记员  范小平
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初2019号原告：杨俭，女，1990年11月24日出生，汉族，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：秦宜，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李光睿，云南勇律律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：孙春龙，男，1987年7月18日出生，汉族，现住址不详。原告杨俭与被告孙春龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告杨俭于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨俭以被告孙春龙下落不明为理由，向本院提出撤诉申请，该行为属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，原告杨俭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨俭撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告杨俭负担。审判长  黄海雁审判员  黄 俊审判员  杨淳淋二〇一九年十月十五日法官助理郭驌书记员尹慕杰
河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1122行初17号原告周雪花，女，汉族，1964年7月26日出生，住漯河市郾城区。被告漯河市郾城区住房和城乡建设局，住所地：漯河市郾城区海河路中段。法定代表人赛笋，任局长职务。委托代理人刘兴辉，男，汉族，1975年6月8日出生，住漯河市郾城区。漯河市郾城区住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王文飞，河南开瑞律师事务所律师。原告周雪花诉被告漯河市郾城区住房和城乡建设局（以下简称“郾城区城乡建设局”）责令限期拆除建筑物纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，经依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告周雪花，被告郾城区城乡建设局的委托代理人刘兴辉、王文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郾城区城乡建设局认为原告周雪花所建设的房屋未取得建设工程规划许可证，于2018年11月26作出郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。原告周雪花诉称：一、行政处罚决定书认定的违法事实不能成立。我居住的房屋是在漯河市人民政府国土部门规划的宅基地上建设的自用住宅，《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条规定：村民建住宅，应当向村民委员会提出建房申请。对符合用地条件，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，经村民委员会征求村民意见并讨论同意后，由乡级人民政府根据城镇规划审查批准。村民翻建住宅应当符合规划的要求，经村民委员会同意。我的房屋就是在这样的情况下建造完成。我已经在这个居所住了五十五年。我的房屋完全符合国家和省政府法律文件的规定。二、处罚程序违法。首先，郾城区建设局不做尽职调查，说我是违法用地。第二，郾城区建设局没有到相关部门落实我的房屋没有取得建设许可证的历史原因是什么。第三，没有对我的房屋进行实地测量。第四，处罚决定书没有按法定的送达程序交与我本人。第五，在处罚的同时又要给我房屋安置和金钱补偿，这明显违背行政处罚法的法律原理和基本的法理逻辑。第六，郾城区建设局已2008年生效的《城乡规划法》对2008年以前符合规划的历史合法建筑进行处罚是对《立法法》的无视。被告于2018年11月26作出郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》没有任何事实和法律依据，为维护原告的合法权益，提出诉讼，请求：一、请求人民法院确认郾城区建设局的违法行为并撤销于2018年11月26日对我作出的郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》；二、对我进行书面道歉。三、本案诉讼费由被告负担。原告周雪花为证明其主张，向法庭提交证据如下：户口本、身份证，处罚决定书的复印件，1951年的土地房屋所有证，村委会的证明，1993年的粮本证明。户口本、身份证，证明原告的主体资格，原告的居住地已经录入邮政、公安，证明原告方一直在居住地生活。1951年的土地房屋所有证，证明原告一直在使用至拆迁前。1993年的粮本证明，证明房屋已经建好了。被告郾城区城乡建设局的质证意见为：对所有的证据真实性无异议。对户口本、身份证显示身份和户籍情况，不能证明房屋合法。对1951年的土地房屋所有证，该证按照现有的法律，已经不具备证明的效力。原告证明土地权属应当符合现有法律规定标准的证据和文件。对村委会的证明，无异议。对1993年的粮本证明，同户口本、土地证的质证意见。被告郾城区城乡建设局辩称，一、被答辩人的违法建设行为客观存在。被答辩人的房屋属于违法建筑。经过答辩人的调查，被答辩人于2000年左右，在郾城区沙北办事处前周村土地上建设的个人房屋，砖混结构，建设面积242.19平方米，建设房屋时，未经过相关人民政府部门批准，未取得建设工程规划手续，该房屋属于违法建筑。二、答辩人所作行政处罚主体合法、内容合法、程序合法。1、作出行政处罚的主体和适用法律正确。答辩人作为人民政府城乡规划管理主管部门，《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国城乡规划法》所赋了予其作出本案行政处罚的主体资格和作出处罚的权利。2、作出行政处罚的整个法律流程符合法律规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》三十六到四十一条和《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、六十六条之规定，答辩人对涉案房屋进行了立案、调查、询问、勘验、事先告知、集体讨论、作出决定等环节，并且明确告知被答辩人的权利、充分听取被答辩人陈述和申辩并作出答复。在被答辩人拒绝配合和拒绝签收文书情况下，答辩人依法按照《行政处罚法》第四十条规定采用留置送达方式送达，并留存相应手续。整个行政处罚程序均严格按照法律的规定进行。3、被答辩人称“本案不适用2008年生效的《城乡规划法》”的观点是错误的。首先，《城乡规划法》08年1月1日颁布实施前，《中华人民共和国城市规划法》是生效的，《城市规划法》于1990年4月1日施行，在《城乡规划法》实施后废止。而答辩人作出本案行政处罚依据的条文，在两部法律中均有明确规定，可以说该条文是自1990年延续至今的，所以不存在被答辩人所谓的违背法不溯及既往原则。另外，本案涉案房屋的违法状态是持续的，至今仍然没有改变其违法状态，不属于法律意义上的行为状态终结，故其根本不适用法不溯及既往原则。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持，答辩人作出的行为处罚行为主体合法、内容合法、程序合法，应当依法驳回被答辩人诉讼请求。被告郾城区城乡建设局在法定的举证期限内未提交证据。经审理查明，原告周雪花系郾城区沙北办事处前周村村民，其父母在上世纪五十年代在前周村取得宅基地一块，后在宅基地上建了住房，建筑面积242.19平方米。2018年1月21日郾城区城乡建设局对周雪花居住房屋以涉嫌违法建筑进行立案调查，2018年11月26日郾城区城乡建设局以周雪花一直未取得建筑工程规划许可证为由作出郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，限原告周雪花在2018年11月28日前将建设的违法建筑拆除完毕，否则郾城区城乡建设局将组织执法人员强制拆除。本院认为，本案原告周雪花系郾城区沙北办事处前周村村民，其父母在村集体分配的宅基上建房，符合法律规定。其作为继承人，对父母所建的房屋享有合法所有权，对该房屋所占的宅基地享有合法使用权。关于原告的房屋建设时未办理建设工程规划许可证的问题，本院认为，结合当地农村发展程度及行政管理的实际情况，村民在村集体土地上建设房屋普遍存在着只有部分建设手续或者完全缺乏建设手续的客观现实情况，之所以存在此状况是由于社会发展和行政管理的综合原因造成的，不是农村居民能够克服和解决的问题，原告对此本身不存在过错。因此，被告仅以原告建设房屋未办理建设工程规划许可证，即认定为违法建筑物，不符合客观实际。被告作出的郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，缺少事实依据和法律依据，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区住房和城乡建设局于2018年11月26日作出的郾罚决（2018）01号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。二、驳回原告周雪花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告漯河市郾城区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  臧跃峰审判员  王青民审判员  李小梁二〇一九年十月二十四日书记员  曹 蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8059号原告：马景莲，女，1969年5月22日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙翠月，女，1963年5月13日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。原告马景莲与被告孙翠月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马景莲，被告孙翠月的委托诉讼代理人苟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金415000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月至2017年7月31日，被告陆续向原告借款550000元，利息按每月3%计算。时至今日，被告只偿还了135000元本金及2017年7月31日之前的利息。原告与被告协商不成，无奈，故诉至法院，请依法裁判。被告孙翠月辩称：不同意原告的诉讼请求。被告孙翠月与原告马景莲之间不是民间借贷关系，而是委托投资理财、代办关系。原告马景莲通过被告孙翠月进行理财，被告孙翠月只是经手人。因此，被告孙翠月不同意偿还原告借款本金。经审理查明：原告马景莲以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告孙翠月偿还其借款本金415000元。为此，马景莲提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、通话录音等用以证明其诉讼请求。诉讼中，原告马景莲称其共计向孙翠月出借过75万元，均系以银行转账形式支付，具体为：向孙翠月中国工商银行银行卡（账号为×××）分别于2014年7月30日转账5万元、于2015年3月12日转账7万元、于2015年8月23日转账20万元、于2015年10月23日转账7万元、于2016年3月10日转账1万元、于2017年3月30日转账11万元、于2017年7月2日转账5万元，共计56万元；向孙翠月中国农业银行银行卡（账号为×××）分别于2016年7月29日转账4万元、于2017年3月21日转账9万元、于2017年6月6日转账5万元，加上2017年5月7日被告孙翠月少给原告马景莲的1万元利息计做本金，共计19万元；上述两笔借款共计75万元。被告孙翠月由其中国农业银行银行卡（账号为×××）向原告马景莲中国农业银行银行卡（账号为×××）分别于2016年4月29日转账20万元、于2017年12月5日转账2万元、于2018年1月4日转账3万元、于2018年1月9日转账4万元、于2018年11月27日转账1万元；2018年8月15日，被告孙翠月给原告马景莲微信转账5000元；2019年1月19日，被告孙翠月由其中国农业银行银行卡（账号为×××）向原告马景莲中国农业银行银行卡（账号为×××）转账3万元，上述还款共计33.5万元。被告孙翠月对上述款项往来的真实性均予以认可，但否认双方系民间借贷关系。庭审中，原告马景莲提交其与孙翠月的聊天记录，部分聊天记录内容为：2018年6月7日马景莲：要不行柳的钱您回来给她们行吗。孙翠月：我天天在跑此事，公安、法院。托关系，找路子，想办法加快解决。可以拿出一部分，没问题。2018年11月20日马景莲：您干嘛呢？......你想想办法！先给给凑点！......孙翠月：好的，我尽快想办法。2018年11月27孙翠月向马景莲微信转账1万元。2018年11月28日马景莲：谢谢您！时间越长越纠结！2019年1月15日马景莲：孙大夫您的房卖了？有钱了是不是就给大家了？孙翠月：定出去了，手续没完呢，银行贷款，和抵押贷款要先还。马景莲：我问得可能有点直接，但是到年关了我真是没办法！......那得多长时间。孙翠月：还不够呢.....。马景莲：什么不够。孙翠月：我想办法去借......贷款和二抵押贷款不还，办不了手续。马景莲：啥时候能给吧？......孙翠月：尽早，但不确定。孙翠月的聊天记录的真实性予以认可，但主张其与马景莲为代投资理财关系，并提交其与马景莲的微信聊天记录和其与“易达行”签订的借款协议书，证明其与马景莲在多年间均存在代办投资项目的关系，如中券资本、沃尔克、盛源币等。马景莲对参与上述投资项目予以认可，但主张与本案无关。庭审中，针对利息给付情况，马景莲称自2017年6月份之后，孙翠月就未在给付过其利息，在2017年6月份以后，孙翠月的所有还款都是偿还的本金。孙翠月认可其向马景莲支付利息，但主张是马景莲等人是把钱放入其账上，其筹资资金后再进行投资，有收益时也是先转入其账户内，其再将款项还给马景莲等人。马景莲不认可孙翠月所述，并称孙翠月告知其如果有闲钱就放在孙翠月处，孙翠月核算确定利息，孙翠月给多少利息其就拿多少。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合当事人陈述及证据情况，本案的争议焦点为：马景莲与孙翠月之间是否构成民间借贷关系。马景莲提出其与孙翠月之间存在借贷关系，主张孙翠月偿还其借款415000元。为说明事实及理由，马景莲提交其与孙翠月之间的转账记录和聊天记录为证。在孙翠月对马景莲提交的全部转账记录予以认可的情况下，孙翠月是否存在与马景莲的借贷合意成为本案审查的关键。从马景莲和孙翠月的款项流转方式和孙翠月与马景莲的聊天记录来看，孙翠月认可其具有还款的义务，并向马景莲支付过部分月份的利息，故应认定马景莲和孙翠月之间存在借贷的合意。马景莲与孙翠月之间的借款关系和孙翠月欠马景莲款的事实存在，本院予以确认。马景莲提供证据证明其向孙翠月的借款金额为75万元，但2017年5月7日的1万元为其自行确定的孙翠月应给而未给的1万元利息，因就该1万元的形成马景莲未提交证据予以证明，本院对该1万元不予认可，本院认定马景莲向孙翠月的借款为74万元，孙翠月尚欠马景莲借款本金40.5万元未偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下一、被告孙翠月于本判决生效之日起七日内偿还原告马景莲借款四十万零五千元；二、驳回原告马景莲的其他诉讼请求。如果被告孙翠月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百二十五元，由原告马景莲负担一百五十元（已交纳）；由被告孙翠月负担七千三百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘彩云人民陪审员  吴立芹二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初6576号原告：杨某某。被告：宝应县某中心卫生院。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：钱邦军，宝应县润扬法律服务所法律工作者。原告杨某某与被告宝应县某中心卫生院劳动纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告杨某某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，不违反有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨某某负担。审 判 员 王玉华二〇一九年十月三十日法官助理 童志高书 记 员 彭 婧
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1276号原告：谢业伟，男，1987年2月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，江西豫章律师事务所律师。被告：吴洋洋，男，1989年5月14日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告谢业伟与被告吴洋洋股权转让纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢业伟的委托诉讼代理人胡宇明、杨毅到庭参加诉讼。被告吴洋洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢业伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余转让款22000元；2.请求判令被告向原告支付迟延支付违约金28050元（以合同约定每日5‰标准，从2018年10月1日起计，暂计至2019年6月13日，实际计至所有款项付清为止）；3.请求判令被告承担因本案原告所支出的律师费4000元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告吴洋洋共同签署了《股权转让协议》，约定原告（甲方）将其持有江西省来力装饰工程有限公司的15%股权以105000元价格转让给被告（乙方），约定付款方式为签字当天支付83000元，2018年10月1日前支付22000元。若被告吴洋洋未约定支付股权转让价款，每延迟一天，按延迟部分价款的5‰支付违约金。合同还约定，任何一方违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。合同签订后，被告向原告支付了83000元，且根据江西省来力装饰工程有限公司2017年12月8日变更登记信息显示，被告吴洋洋的股份确实从20%转为35%，但被告吴洋洋未按合同约定于2018年10月1日前支付剩余转让款22000元，经原告多次催收，至今仍拒不支付，被告拒不支付剩余股权转让价款行为已侵犯原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告吴洋洋未答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告、被告与案外人刘海沨三人共同创立了江西省来力装饰有限公司，其中原告持有该公司40%的股权。其后，原告将其持有的40%股权予以转让，其中转给被告15%，转给案外人刘海沨25%。2017年10月24日，原、被告经平等协商签订了《股权转让协议》，双方约定该15%的股权转让价格为105000元，由被告分两次支付，签字当天支付83000元，2018年10月1日支付22000元。并同时约定了如被告未按时支付价款，每迟延一天，应按迟延部分价款的5‰支付违约金。2017年12月8日，原告按照约定将被告的股权公示信息予以变更登记。但被告仅于签字当天支付了83000元，剩余22000元至今未支付，经原告多次催讨未果。以上事实有原告提供的股权转让协议、企业信用信息公示报告和当事人的当庭陈述予以证实，故本院予以认定。本院认为，原告与被告协商由原告将其持有的江西省来力装饰工程有限公司的15%股权转让给被告，被告支付股权转让款105000元，并签订了《股权转让协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，依法成立，应受法律保护。原告在签订协议后将该公司的15%股权依法进行变更至被告名下，其已按照双方约定履行义务。但被告仅支付83000元股权转让款，剩余22000元未按照约定支付，显属违约。故原告主张被告支付剩余转让款22000元，本院予以支持。关于违约金，原告主张按照合同约定，如果被告未能按合同规定时间支付股权价款，每迟延一天，应按延迟部分价款的5‰支付违约金，该约定的违约金显著高于违约给原告造成的损失，但考虑到被告未支付价款确实给原告造成了损失，故本院酌定违约金自逾期之日起至还清款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于律师费，原告虽然提供了委托代理合同和收据予以佐证，但因双方在协议中未对律师费作出明确约定，且律师费不属于原告因诉讼所必须支出的费用，故本院对原告主张的4000元律师费不予支持。被告吴洋洋经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告谢业伟欠款人民币22000元及自2018年10月2日起至还清款之日止以22000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金；二、驳回原告谢业伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由原告谢业伟负担690元，被告吴洋洋负担461元，被告吴洋洋于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  林红月人民陪审员  熊细艳人民陪审员  黄新平二〇一九年十月十四日书 记 员  张 芦
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1650号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人黄俊杰，男，1991年9月1日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月6日被广州市公安局增城区分局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1703号起诉书指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2015年10月6日0时40分许，被告人黄俊杰酒后驾驶悬挂粤Ａ×××××普通二轮摩托车沿广州市增城区荔城街夏街村村道由北往南方向行驶，行驶至广州市增城区荔城街光明路夏街村夏街路东二十一巷12号门前路段时与肖某1驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告人黄俊杰、被害人肖某1、周某1、周某2四人受伤、两车损坏的交通事故。经检验，被告人黄俊杰静脉血液中的酒精含量为138.8mg/100ml。公诉机关认为被告人黄俊杰具有坦白的处罚情节，建议对被告人黄俊杰判处一个月以上三个月以下拘役刑，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人黄俊杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人黄俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十月三十日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1292号原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地抚宁区抚宁镇迎宾路109号。组织机构代码：60112XXXX。法定代表人：杨立群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建忠，男，该公司工作人员。被告：李兴权，男，1975年9月8日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：张会，男，1981年7月16日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：张军华，男，1964年2月13日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：张汉军，男，1978年10月20日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与被告李兴权、张会、张军华、张汉军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼，被告李兴权、张会、张军华、张汉军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李兴权履行债务责任，偿还我社贷款本金199999元，利息48231.51元（至2019年4月20日)及本金清偿之日止的利息，被告张会、张军华、张汉军承担连带担保责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人李兴权于2016年6月30日,在信用社(牛头崖信用社)贷款200000元，现欠199999元，保证人为张会、张军华、张汉军，贷款用途为收回再贷，利率执行月息7.25‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息，借款期限至2017年6月29日。合同到期后经我社多次催要，借款人不能偿还贷款，保证人也未履行其应尽的担保责任。为此特请求贵院判令被告李兴权偿还所欠贷款本金和利息。被告张会、张军华、张汉军承担连带保证责任。被告李兴权、张会、张军华、张汉军在法定期间内未提出答辩被意见。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：借款人被告李兴权于2016年6月30日与原告信用社（牛头崖信用社）签定（抚宁）农信借字[2016]第43152016394056号个人借款合同，合同约定：借款本金20万元；借款用途收回再贷；利率执行月息7.25‰，按月结息；借款期限为：2016年6月30日至2017年6月29日。同日保证人被告张会、张军华、张汉军与原告信用社签定保证合同，保证合同约定保证人被告张会、张军华、张汉军为上述贷款提供连带责任保证,保证期间均为2016年6月30日至2017年6月29日。合同签定后信用社于2016年6月30日向借款人被告李兴权发放贷款200000元，后被告李兴权还款1元、利息17211.65元，其余本金及利息被告李兴权至今未能偿还。上述事实有借款借据、个人借款合同、保证合同、贷款催收通知书及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告信用社与被告签订的合同均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原被告均应积极履行。原告信用社按约发放贷款后，被告李兴权应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担相应的民事责任。原告信用社与被告李兴权约定的还款时间为2017年6月29日，原告信用社与保证人被告张会、张军华、张汉军约定的保证期间均为2016年6月30日至2017年6月29日，至原告信用社提起诉讼时间2019年4月30日，均已超过六个月的法定保证期间，故应免除保证人被告张会、张军华、张汉军的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴权于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金199999元及利息（2019年4月20日前利息为32281.57元，从2019年4月21日起至实际履行之日止，按年利率8.7%计算）。二、驳回原告抚宁县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，由被告李兴权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 倪立存人民陪审员 张 颖人民陪审员 付玉梅 二〇一九年十月十五日书 记 员 许 柳
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1686号原告：中国建设银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道371号，统一社会信用代码91360428859756345D。负责人：蒋志军，该行行长。委托代理人：余文鹏，该行客户经理，特别授权。被告：赖芳燕，女，汉族，1985年1月16日出生，住江西省宜春市上高县。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行与被告赖芳燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人余文鹏到庭参加诉讼，被告赖芳燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告赖芳燕于2018年4月6日向原告中国建设银行股份有限公司都昌支行申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为3300元，借款额度有限期限为12个月，即2018年4月6日-2019年4月6日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率分别为年利率6%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××58，签约“借贷通”的贷款账号为36001064095000000002025902。被告赖芳燕于2018年4月6日支用贷款共计3300元，上述贷款于2019年4月6日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款。截止2019年7月1日，被告尚欠原告借款本金573元、利息及罚息32.52元，合计605.52元。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赖芳燕偿还原告借款本金573元及截止2019年7月1日利息、罚息32.52元，共计605.52元，并支付自2019年7月1日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告赖芳燕未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明，被告身份信息，证明原、被告的主体资格；2.《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书》、《建行发卡机电子银行签约信息》，证明被告赖芳燕于2015年10月20日在原告处开通手机银行、网上银行、短信银行、电话银行，并且在原告处开通银行卡业务。3.《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》固定版本，证明被告和原告存在金融借款合同关系；4.《贷款资金流向一览表》，证明被告赖芳燕于2018年4月6日通过手机银行向原告借款本金人民币3300元，原告当日将该借款发放至被告卡号为62×××58的账户。5.《中国建设银行个人贷款对账单》，证明截止2019年7月1日，被告尚欠原告借款本金573元及利息、罚息32.52元，合计人民币605.52元。原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，被告赖芳燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院确认事实如下：2015年10月20日，被告赖芳燕向原告申请办理个人开户与银行签约服务申请，申请办理了银行卡，卡号（账户）为62×××58，该卡号同时开通网上银行、手机银行、短信银行、电话银行等服务。2018年4月6日被告赖芳燕通过网上银行自助服务在网上与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：借款额度为人民币3300元；借款额度有效期间为一年，借款期限为2018年4月6日至2019年4月6日；贷款利率为年利率9%；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上上浮50%；合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为；借款人通过贷款人电子银行渠道办理本借款时，应当同时遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。当日，被告赖芳燕通过手机银行申请贷款，原告发放贷款3300元，并约定借期自2018年4月6日至2019年4月6日，年利率为9%，在贷款约定还款日结计利息，并足额偿还应还本息。被告借款后已归还本金2727元、利息301.12元。截止2019年7月1日，被告赖芳燕尚欠原告借款本金573元及利息、罚息32.52元，合计人民币605.52元。本院认为：原、被告之间通过网络自助服务签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实意思表示，双方均应按协议内容履行义务。原告依合同约定向被告赖芳燕发放了借款，被告赖芳燕使用借款后却未按合同约定还款，拖欠原告借款本金、利息等，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还欠款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告赖芳燕未出庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖芳燕于本判决生效之日起十五日内，一次性归还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行截止2019年7月1日的欠款本金573元及利息、罚息32.52元，合计人民币605.52元，并支付自2019年7月2日起至清偿之日止的利息（按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖芳燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十月二十一日书记员  黄小华
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4197号 申请执行人:何俊，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人:魏龙莉，女，1978年12月10日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：萧华，男，1968年11月15日出生，汉族，四川省成都市青羊区。 本院在执行何俊与魏龙莉、萧华借款合同纠纷一案中，依法未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人何俊亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人何俊有债权，即借款本金650000元，案件受理费10300元，公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月十五日 书记员 郑伶俐
利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执1932号 本院在执行赵龙与刘增劳务合同纠纷一案中，经查，刘增有能力履行而拒不履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定，决定如下： 将刘增纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月二十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6014号申请执行人李莲珍，女，1951年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人吴四清，女，1964年1月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人冯国强，男，1953年6月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人李莲珍被执行人吴四清、冯国强民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）湘0104民初1224号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人吴四清、冯国强至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人吴四清、冯国强的银行存款241236元，或扣留、提取其应得收入241236元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定立即执行。审判员  刘吉二〇一九年十月三十日书记员  喻娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23680号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林燕杏，女，1979年10月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林燕杏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林燕杏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,160.45元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,160.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16319号原告：徐爱国，男，1957年7月2日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代表人：沈惠华(系原告妻子)，女，住上海市奉贤区奉城镇新北村XXX号。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1989年3月20日生，汉族，住河南省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊源，男。本院在审理原告徐爱国与被告张俊杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 盛 庆二〇一九年十月三十一日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9599号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李加平，四川法锐律师事务所律师。 被告：何锐，女，1969年6月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告何锐信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用43330.7元（截止2019年6月7日）及还清时止的利息及费用;2、被告承担诉讼费、公告费等费用。 本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2019年6月7日，被告信用卡透支本金19989.08元、利息22538.48元、滞纳金770.14元、其他费用33元。 本院认为，被告未按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失，对滞纳金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19989.08元、利息22538.48元（截止2019年6月7日，从2019年6月8日起至给付清结之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）、其他费用33元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取442元，由被告何锐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十月十四日 书记员 高若梅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6635号原告：常州合盛建筑工程有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道陈渡路88号，统一社会信用代码X833L。法定代表人：黄志强，总经理。委托诉讼代理人：唐世烽，江苏湃亭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司)，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码X921D。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州合盛建筑工程有限公司与被告人保常州公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常州合盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐世烽和被告人保常州公司的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州合盛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损18100元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日12时29分左右，原告的驾驶员过凯驾驶苏Ｄ-×××××号重型自卸货车在前黄人民桥北侧便道上，因操作不当，导致车辆倾覆、损坏，过凯承担事故全部责任；苏Ｄ-×××××号重型自卸货车系原告所有，在被告处购买了车损险、三者险等；被告对原告车辆定损18100元，但被告拒赔。被告人保常州公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，原告的车辆经我司定损为18100元，由于该车驾驶员提供了虚假的从业资格证，故我司不承担赔偿责任和诉讼费。本院经审理查明：原告系苏Ｄ-×××××号重型自卸货车（以下简称案涉车辆）的所有人，案外人过凯（男，居民身份证号码为）持有机动车驾驶证、准驾车型为A2。2019年5月17日，常州市公安局武进分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：2019年5月13日12时29分，过凯持证驾驶案涉车辆，在常州市武进区人民桥北侧便道行驶时，由于操作不慎导致案涉车辆侧翻，案涉车辆受损，造成交通事故，过凯负全部责任。被告将案涉车辆定损为18100元。同年5月20日，原告向常州宝龙汽车维修服务有限公司（以下简称宝龙公司）支付18100元，宝龙公司开具金额18100元的增值税普通发票。事故发生时过凯无从业资格证。另查明，2019年5月6日，被告出具机动车商业保险保险单，该保险单主要记载：被保险人为原告，保险车辆为案涉车辆、使用性质为营业货车，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险，机动车损失保险的保险金额（责任限额）为253760元，保险期间为2019年5月10日0时至2020年5月9日24时止。另，保险单“重要提示”栏记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人共同办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率及免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；被保险车辆因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。上述事实，有行驶证、驾驶证、案涉车辆的保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、维修发票和清单及双方的当庭陈述、抗辩等予以佐证。双方主要争议：能否免除被告责任。围绕双方主要争议，原告陈述，不能免除被告责任，理由如下：过凯持A2驾驶证证明其可以驾驶案涉车辆；保险条款第8.2.6条属保险法中免除己方责任、加重被保险人责任的条款应属无效；被告未举证证明就免责条款向原告进行了解释说明并交付了保险条款；保险条款中未明确说明无从业资格证应当拒赔，保险条款中仅有许可证或其他必备证书等笼统的描述，不符合保险法的相关要求；2019年8月7日过凯办理了从业资格证。被告抗辩，不承担赔偿责任，理由有：保险单证明案涉车辆使用性质为营业货车，驾驶营业货车的驾驶员应办理从业资格证，而过凯在事故发生时无从业资格证；保险单“重要提示”栏内容证明被告已向原告提示告知了免责情形；保险条款第8.2.6条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。针对本案，一、保险单上的“重要提示”栏内容不足以证明被告将保险条款交付给了原告；二、保险单上虽有“重要提示”栏，但“重要提示”栏内容的字体、颜色与目录内容无任何差异，不足以引起原告注意，起不到提示作用和效果；三，保险单上的“重要提示”栏内容第3点证明被告要求原告详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除等而非被告就免责条款对原告进行书面或口头的明确说明，即被告没有就免责条款对原告进行过书面或口头的明确说明；四、本院限令被告提交原告签署的投保单等相关投保资料而被告至今未提交，由此本院认定被告未能举证证明其在投保单上记载了免责条款并对该免责条款作出了足以引起原告注意的提示以及对该免责条款的内容以书面或口头形式向原告作出了明确说明。综前所述，本院认定，保险条款8.2.6条不产生效力。综上，本院认为，原告为案涉车辆在被告处投保的机动车损失险、不计免赔险等合法有效。本案中，过凯持有A2驾驶证，可以驾驶案涉车辆；被告对案涉车辆车损18100元、原告无异议，该金额在案涉车辆的机动车损失保险的责任限额范围内，被告应当赔偿。原告诉请被告支付保险理赔款18100元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州合盛建筑工程有限公司保险理赔款人民币18100元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计127元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周霞艳二〇一九年十月二十八日书记员  鞠 莉
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3164号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师，联系。 被告：胡松林，男，汉族，住吉安市吉州区，联系。 被告：王云，女，汉族，住吉安市吉州区，联系。 原告中银消费金融有限公司与被告胡松林、王云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼，被告胡松林、王云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告在2017年4月18日签订的信用贷款合同；2.依法判令被告偿还原告信用贷款本金62190.49元及利息（含逾期付款违约金）（其中含2019年1月利息1064.50元以及从2019年2月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月25日约为3394.07元）合计66649.06元；3.判令被告承担本案原告的律师费1999元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年4月18日，原告与被告胡松林签订《中银消费金融有限公司[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》）（合同编号：2017年消借第0418006475号）一份，约定:原告向被告提供额度为130000元的信用贷款，贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.55%，逾期还款还需按贷款余额的每日万分之五（还款期内）靠档收取滞纳费；还款方式为按月等额本息还款;被告未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，有权要求被告承担因其违约给原告造成的实现债权的律师费、诉讼费等损失，并有权解除双方签订的贷款合同等内容。同日，被告王云向原告出具了一份共同还款承诺书，承诺对以上借款本息和费用承担共同还款义务。次日，原告按约向被告发放信用贷款130000元。贷款发放后，被告仅按期归还了2019年1月1日之前的本金及利息，至今尚欠原告贷款本金62190.49元及相应利息、逾期付款违约金。原告催收未果后向法院起诉，花费律师费1998元。 被告胡松林、王云未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、金融许可证、被告身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.【新易贷】信用额度申请和使用合约各一份，证明原告与被告胡松林之间存在贷款合同关系的事实；3.共同还款承诺书，证明被告王云自愿承诺对借款本息和相关费用承担共同还款义务；4.欠款明细表、交易明细清单、情况说明各一份，证明被告欠款的事实；5.江西省律师服务收费指导价标准、律师费收取协议各一份、律师费发票复印件两张，证明原告实际支出的律师费用为1998元。经审查，本院认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人关于案件管辖的约定不违反法律规定，本院依法具有管辖权。双方签订的《中银消费金融有限公司[新易贷]信用额度申请和使用合约》合法有效，双方已形成借款合同关系。原告依约向被告胡松林发放了贷款，被告王云自愿承诺对借款本息和相关费用承担共同还款义务，该债务应认定为两被告夫妻共同债务，两被告依法承担共同还款责任。被告从2019年1月1日起未按时还本付息，已构成违约，符合双方关于解除合同的约定，原告有权解除合同，提前收回剩余贷款并收取利息和逾期付款违约金。双方在合约中约定的贷款利率为月利率1.55%，逾期付款违约金收取标准为贷款余额所靠档次的每日万分之五，两者相加年利率已超过24%，原告主张利息和逾期付款违约金按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告律师服务费1999元的诉讼请求，由于原告提供的证据证明其实际支出的律师服务费为1998元，本院按照该实际支出金额予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告胡松林于2017年4月18日签订的《中银消费金融有限公司[新易贷]信用额度申请和使用合约》（合同编号：2017年消借第0418006475号）； 二、被告胡松林、王云偿付原告中银消费金融有限公司贷款本金62190.49元及利息（含逾期付款违约金）（2019年1月利息1064.50元，从2019年2月1日按年利率24%计算至实际清偿之日止），限判决生效后十日内付清； 三、被告胡松林、王云支付原告中银消费金融有限公司律师服务费1998元,限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，诉讼保全申请费770元，共计2286元，由被告胡松林、王云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 王 晖 审判员 张黎晖 审判员 杨济浪 二〇一九年十月三十日 （） 书记员 万 丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致,可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
山东省安丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0784刑初424号                            公诉机关                       安丘市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人马树东，男，1960年11月29日出生于山东省安丘市，汉族，高中文化，农民，住山东省安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年4月26日被安丘市公安局取保候审，同年10月28日被本院决定取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       安检一部刑诉[2019]163号                               指控事实                       2019年2月22日17时许，被告人马树东酒后驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿新安路由北向南行驶至新安路青云湖大桥路段碰撞道路中间护栏，中间护栏又与娄某驾驶的鲁G×××××轻型普通货车、陈某驾驶的鲁V×××××小型轿车发生交通事故，致三车受损。经检验，被告人马树东静脉血液中乙醇含量为215.26mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二至三个月，并处罚金人民币4 000元                               被告人             意见                       被告人马树东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且同意适用速裁程序，并签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人马树东犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                               判决结果                       被告人马树东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4 000元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 魏振福             二○一九年十月三十一日             代理书记员 代静玉
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4670号 原告：王影，女，1993年7月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：南京惠通创意展示股份有限公司，住所地江苏省南京高新技术开发区新锦湖路16号。 法定代表人：姚国松，总经理。 委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。 原告王影与被告南京惠通创意展示股份有限公司（以下简称惠通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王影、被告惠通公司的委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王影向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿劳动合同终止经济补偿金11168.66元。事实与理由：被告于2018年12月31日与原告协议离职并承诺2019年3月31日前将经济补偿金划入原告的工资卡中，但逾期未支付，现原告要求被告惠通公司支付补偿金的双倍共11168.33元。 被告惠通公司辩称，对原告的诉请不予认可，原告的诉请是基于双方签订的协议，但该协议第三条中所涉及的金额包含社保等费用，社保是双方按国家规定缴纳至社保基金，不能私下以补偿的形式发放，所以协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。如果履行的，应当退还，没有履行的，也不应当再支付。如果法院认定该协议有效，被告认为协议中所约定的违约金为双倍赔付没有法律依据，劳动合同法等法律关系是特殊的民事法律关系，该协议加重了被告的义务，显失公平。即使按照民事合同关于违约金的约定成立，双倍违约金也过高，请求法院予以调整。另原告王影在劳动仲裁仅主张赔偿5584.33元，在法院主张经济补偿金11168.66元，其诉请与仲裁不一致，不应该审理。 经审理查明，原告于2018年7月2日入职被告公司，双方签订劳动合同，约定合同期限自2018年7月2日起至2020年12月31日止，每月25-30日为被告工资发放日。被告为原告缴纳了社会保险。 2018年12月28日，原被告双方签订协议一份，该协议约定：一、根据国家劳动法律法规相关规定，被告一次性支付原告下列费用：1、原告201809-201812工作期间的薪资14744.58元。2、根据劳动法劳动合同终止的经济补偿金为5584.33元。二、原告认可由被告支付上述款项。本协议生效后，被告于2019年1月31日前将工资划入原告银行卡中，于2019年3月31日前将原告补偿金、加班工资、报销费用划入原告银行卡中，逾期未支付的，被告需支付第一条第二款的双倍金额，且原告有权向劳动部门、法院提起诉讼……三、双方确认：本协议项下的补偿包括了双方在劳动关系存续期间的薪资费用（含工资、奖金、福利、可能存在的加班费、社保、协商解除的补偿金、未休年休假工资等与劳动权利义务相关的全部费用）已全部结清，双方均无任何异议。……五、本协议是双方真实意思表述，任何一方未受胁迫，均自愿签署本协议，对本协议的各项条款均了解并认同，并自愿受本协议各项条款的约束。七、双方确定劳动关系于2018年12月31日解除。协议签订后，被告惠通公司已向原告支付薪资14744.58元，经济补偿金5584.33元至今未付。 2019年4月22日，原告王影向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠通公司支付解除劳动合同经济补偿金5584.33元。该委于2019年5月16日作出宁新区劳人仲案字[2019]第376号仲裁决定书，决定：对王影诉南京惠通创意展示股份有限公司劳动争议案，依法终止审查。 上述事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同、协议、仲裁申请书、仲裁决定书等证据在卷证明。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。本案中，原被告双方系协商一致解除劳动合同，双方就劳动合同终止的经济补偿金及逾期双倍支付等内容达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在约定的期限内向原告支付经济补偿金，原告按照协议主张被告向其支付经济补偿金5584.33元符合协议及法律的规定，本院予以支持。被告虽主张该协议包含社保费用，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效的协议，但并未提供证据证明该协议项下的补偿费用包含了社保费用，故对此辩解意见，不予采纳。对原告主张被告按照协议约定支付双倍经济补偿金的诉讼请求，因未经劳动仲裁前置程序，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告南京惠通创意展示股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王影支付经济补偿金人民币5584.33元； 二、驳回原告王影的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴晓珺 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒋德萍
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4027号罪犯董合胜，男，1987年6月22日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2015年3月18日作出（2015）新刑初字第72号刑事判决，判处被告人董合胜有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年12月27日依(2017)鲁08刑更第3403号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯董合胜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯董合胜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯董合胜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董合胜确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董合胜减去有期徒刑八个月（刑期自2014年11月2日起至2019年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15618号原告：侍道梨，男，汉族，1968年5月23日生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市东恒毛条厂，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌昆华路，统一社会信用代码91320583782097061Y。第三人：田中，男，汉族，1970年7月6日生，住江苏省昆山市。原告侍道梨与被告昆山市东恒毛条厂、第三人田中劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。经本院通知，原告侍道梨未在指定期限内向本院预交诉讼费，也未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告侍道梨撤诉处理。审判员  李加好二〇一九年十月九日书记员  殷 娟附法律条文：一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1726号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。 法定代表人：雷元晶，系该行行长。 被执行人：祝高良，男，1976年7月18日生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初844号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人祝高良未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人祝高良无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月31日本院已向被执行人祝高良发出限制消费令，并因被执行人祝高良未向本院报告财产已将被执行人祝高良纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行7932.16元及利息、案件受理费50元，截至2019年10月31日未执行到位7932.16元及利息、案件受理费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人祝高良其他可供执行的财产，于2019年10月31日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2019年10月31日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨海兰
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复123号 复议申请人（被执行人）：李延菊 申请执行人：李玉华 复议申请人李延菊不服青岛市市北区区人民法院（以下简称执行法院）（2019）鲁0203执异121号执行裁定，向本院提起复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人李玉华与被执行人李延菊民间借贷纠纷【执行案号（2009）北执字第1256号】一案中，李延菊提出书面异议称，1、李玉华申请执行的（2009）北民三商初字第247号民事判决书，要求返还其借款等共计45462.5元，并不包括迟延履行金。2、本案执行中，李延菊共计缴纳案款57176.5元，已经超过申请执行人要求返还的数额。3、李延菊在2015年8月即还清借款本金，其后所还款项均为2015年8月之前的利息及罚息，至2018年5月14日全部还清。综上，请求：1、××养老乃至生存的账户。2、对（2009）北执字第1256号案件予以结案。3、向李延菊出具执结裁定。 执行法院查明，1、李玉华与李延菊民间借贷纠纷一案，执行法院于2009年7月2日作出（2009）北民三商初字第247号民事判决，判令李延菊于判决生效后10日内偿还李玉华借款4.3万元及律师服务费2000元。 判决生效后，李玉华向执行法院申请执行，执行法院以（2009）北执字第1256号立案执行。李玉华提交的强制执行申请书请求事项为：1、强制被执行人履行（2009）北民三商初字第247号民事判决所确定的义务、2、加倍支付迟延履行期间的债务利息、3、执行费由被执行人承担。 2、李玉华与李延菊、李永强民间借贷一案，执行法院于2009年7月2日作出（2009）北民三商初字第246号民事判决，判令李延菊于判决生效后10日内偿还李玉华借款4万元及律师服务费2000元，李永强承担连带清偿责任。 判决生效后，李玉华向执行法院申请执行，执行法院以（2009）北执字第1258号立案执行。李玉华提交的强制执行申请书请求事项为：1、强制被执行人履行（2009）北民三商初字第246号民事判决所确定的义务、2、加倍支付迟延履行期间的债务利息、3、执行费由被执行人承担。 3、上述两案在执行中，共计扣划李延菊银行账户存款114176.5元。 4、2014年11月20日，李玉华在（2009）北执字第1258号案件执结笔录中表示，该案其收到案款共计57000元，其只要求法院执行回上述案款即可，放弃该案其他迟延履行金及事宜。 5、2019年8月19日，（2009）北执字第1256号案件承办人告知李延菊：（2009）北执字第1256号、（2009）北执字第1258号案件，李延菊共计还款114176.5元，其中57000元用于偿还1258号案件，余款57176.5元用于偿还1256号案件。1256号案件逾期利息计算方法为：2014年7月31日前按照银行同期贷款利率二倍计算，本息按比例偿还；2014年8月1日起，按照日万分之1.75计算，先还息后还本。截至最后一次还款时间2018年5月14日，尚欠18305.54元未履行。 执行法院认为，1、被执行人应当按照生效法律文书确定的内容履行义务。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。 2、根据上述法律规定，李延菊未按照（2009）北民三商初字第247号民事判决确定的内容履行义务，申请执行人向法院申请执行后，执行法院有权冻结、扣划被执行人的银行存款，同时，李延菊应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 3、（2009）北执字第1256号、（2009）北执字第1258号案件执行中，李延菊共计还款114176.5元。李玉华在1258号案件执行中，仅要求执行本息合计57000元结案，放弃其他迟延履行金，该行为系其对自身权利的放弃，不违反法律规定。办案人据此认定余款57176.5元作为1256号案件案款，事实清楚。办案人对1256号案件迟延履行期间债务利息的计算符合法律规定。据此，1256号案件并未执行完毕，法院有权继续冻结、扣划李延菊的银行存款。 4、申请执行人李玉华在1256号案件的申请执行书中明确主张了迟延履行期间的债务利息，因此，李延菊辩称其只要求偿还本金不包括迟延履行金，该辩称执行法院不予支持。李延菊对迟延履行期间的债务利息计算有异议，但未提供证据证明计算有误或违反法律规定，该异议不予采纳。 5、法院在强制执行中如何保障被执行人生活，应当由执行实施办案人根据案件具体情况予以确定。同时，被执行人也可以积极与申请执行人协商，以期达成和解，降低债务数额。 综上，执行法院作出（2019）鲁0203执异121号执行裁定，驳回了李延菊的异议。 李延菊不服上述裁定，向本院复议称，执行法院（2019）鲁0203执异121号执行裁定对李延菊还款总额计算错误，经李延菊计算共计还款121176.5元，而不是案件承办人告知的114176.5元；李延菊在2015年8月份即已还清借款本金45462.5元，其后李延菊所还款项均为2015年8月份之前借款本金的利息和罚息，至2018年5月14日利息及罚息也已超额还清。综上，李延菊请求本院依法撤销执行法院（2019）鲁0203执异121号执行裁定；××养老乃至生存的账户；对（2009）北执字第1256号执行案件予以结案；向李延菊出具执结裁定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。依据该规定，自2014年8月1日起，在李延菊不能清偿全部债务的情况下，其每次还款均应按照“先本后息”的原则计算，而执行法院（2019）鲁0203执异121号执行裁定中却按照“先息后本”的原则计算，故执行法院对李延菊历次缴纳案款的计算方式错误，其结果必然错误，该裁定应予撤销；至于李延菊的其他复议请求，应在执行法院重新计算执行法院（2009）北执字第1256号执行案件案款后依法处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销青岛市市北区人民法院于2019年9月9日作出的（2019）鲁0203执异121号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇一九年十月二十二日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2249号原告：马伟平，男，1983年6月1日，汉族，住微山县。被告：邵长印，男，1967年3月28日出生，住微山县。委托代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告马伟平与被告邵长印民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟平、被告邵长印的委托代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马伟平向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息;2.利息以20000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日起至偿清之日止;3.诉讼费、保全费、诉责保险费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年8月4日被告向原告借款60000元，约定3天偿还。期限届满后，原告向被告催要，被告于2019年8月6日向原告偿还40000元，余款原告多次催要，被告拒绝偿还。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告马伟平为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.（1）原告向被告转账凭证一份；（2）被告向原告转账凭证一份。该组证据拟证明原被告之间存在借贷关系的事实。2.光盘一张内容是：（1）2019.8.11下午4:30原被告微信语音对话记录;（2）2019.8.4原被告微信聊天记录。该组证据拟证明被告不偿还借款的原因是因为案外人周宏磊四五年前向被告借款，原告当时作为担保人的事实。被告邵长印未作书面答辩。庭审中辩称，原被告双方之间相互存在多次借贷关系，涉案款项只是其中部分转账，并不是被告向原告借款；双方应确定核算，才能确认债权债务关系。被告邵长印为支持自身的抗辩理由成立，向本庭提交如下证据：1.被告银行卡交易记录。该证据拟证明原被告之间存在多次资金账目往来转账，涉案纠纷20,000元是原告用于偿还之前借贷款项的事实。原告提交的证据1、2，证明的是原被告之间发生了借贷,关系的事实，上述证据来源合法，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。被告提交的证据1，证明原被告之间多次发生钱款往来关系的事实，结合庭审后原告提交的双方银行卡转账记录及微信转账记录及2019年10月21日原被告的电话录音，综合认定被告欲证明涉案的两万元是原告偿还原来向被告借款的事实，尚需其他证据相印证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，均从事钱款暂时周转的拆借行业。2019年8月4日原告通过银行卡向被告转款60000元，2019年8月6日被告通过银行卡向原告转款40000元。2019年8月22日原告马伟平向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款20000元及利息；2.利息以20000元为基数，按照年息6%计算，自起诉之日起至偿清之日止；3.诉讼费、保全费、诉责保险费由被告承担。另查明，被告邵长印向案外人周宏磊借款2万元，原告马伟平是该笔借款的担保人，现被告邵长印已向本院提起了民事诉讼。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告提交的原被告之间的银行转账记录及载有原被告通话记录的光盘，两种形式的证据形成了证据的链条，原被告之间存在债权债务关系的事实，足以确认；因此原告请求被告偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告自起诉之日以后，按照同期贷款年利率6%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。对于诉责险保费不是法定的损失，原告判令被告承担诉责险保费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。在案外人周宏磊向被告邵长印借款的过程中，原告马伟平是该笔借款的担保人，不是邵长印不还款的法定事由，被告邵长印以此的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告邵长印于本判决生效之日起十日内偿还原告马伟平借款20000元及利息（以20000元为基数，按照同期贷款利率年息6%计算，自2019年8月22日起至清偿之日止）；如果被告邵长印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），保全费220元，合计370元，由被告邵长印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一九年十月二十三日书记员  殷朋举
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47749号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡义，女，1974年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡义信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币54,213.89元(币种下同)。原告诉称，被告蔡义系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,213.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1843号申请执行人：王某，宁夏固原市人，住固原市。公民身份号码：×××。被执行人：李某，宁夏固原市人，住固原市。公民身份号码：×××。申请执行人王某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民特246号民事裁定书已发生法律效力。权利人王某于2019年4月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的为借款本金247500.00元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人李某向申请执行人王某清偿借款247500.00元，该款于2019年12月31日前履行完毕；二、如被执行人如不按和解协议履行，申请执行人王某有权申请恢复原生效法律文书的执行。本案因双方当事人自愿达成和解协议，双方达成的协议内容不违反法律规定，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本院（2019）宁0402民特246号民事裁定书终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀 二〇一九年十月三十一日书记员 赵俊琴
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2071号 原告：杨宇迪，男，1991年10月15日出生，汉族，本溪市公安局平山分局工人派出所民警，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：杨秀娥，女，1967年9月23日，出生，汉族，本钢钢管厂退休职工，现住本溪市平山区。 被告：侯艳娜，女，1975年11月29日出生，满族，吉安市帝都生态科技有限公司负责人，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。 第三人：辽宁汇达建设集团有限公司，住所地：本溪市溪湖区彩屯北路177栋。 法定代表人：岳福品，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉富，该公司办公室工作人员。 原告杨宇迪与被告侯艳娜、第三人辽宁汇达建筑集团有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年6月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇迪的委托诉讼代理人杨秀娥，被告侯艳娜及其委托诉讼代理人陈维国，第三人辽宁汇达建设集团有限公司委托诉讼代理人刘玉富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨宇迪向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令撤销本溪市明山区人民法院（2019）辽0504执异57号；二、判令被告申请执行裁定书，查封的诉争房屋坐落于本溪市明山区，予以解封；三、诉讼费用由被告承担。原告于2016年2月23日，与辽宁汇达建筑集团有限公司签署了房屋买卖协议，原告依约交付了房屋的全款，并同时取得坐落于本溪市明山区房屋的使用权，并对该房屋进行了装修，居住至今，于2015年被告与辽宁汇达建筑集团有限公司债务纠纷提起诉讼，人民法院判令辽宁汇达建筑集团有限公司承担债务，于2015年10月22日被告申请对辽宁汇达建筑集团有限公司的房产其中包括原告购买的房屋，予以查封，并经明山区人民法院于2016年下达（2016）辽0504执1279执行书，对原告的房屋予以查封三年，因此原告提出执行异议申请，于2019年明山区法院下达（2019）辽0504执异57号执行裁定书驳回原告的异议申请，因此原告依据《民事诉讼法》的相关规定，提出执行异议之诉，请求法院维护原告的合法权益，原告系善意取得应受法律保护，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。 被告侯艳娜辩称，原告要求停止执行缺乏法律依据和事实，尽管明山区法院在执行异议审查时没有让侯艳娜行使抗辩权，致使该案的有关事实和证据无法抗辩，但明山区法院以原告购房房屋在法院查封之后并以此理由驳回其执行异议申请是正确的，原告提起执行异议之诉要求停止执行理由不充分，证据不充分，没有法律依据，应该驳回其诉讼请求。 第三人辽宁汇达建设集团有限公司述称，原告的诉求以及提供证据不持异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨宇迪提交的证据有：购房协议书及收款收据、进户通知单、入住交费清单、3年的取暖费发票、物业费收据和发票、电费的收据、水费收据；被告侯艳娜提交的证据有：商品房认购协议书两份，收款收据及转账凭证和证明，本溪鑫城房地产开发有限公司证明材料，联合开发建设协议书两份，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证两份，建设用地规划许可证，国有土地使用权证，商品房预售许可证两份，辽宁汇达建设集团有限公司企业资质证书，企业法人营业执照，税务登记证，组织机构代码证，核准变更登记通知书，法定代表人岳福品身份证复印件，担保房产简图，（2015）明民二初字第01260号民事判决书，（2015）明民二初字第01260号民事裁定书及查封房产明细，估价报告书，（2016）辽0504执1279号执行裁定书，拍卖通知书，报纸公告，（2018）辽0504执异78号执行裁定书，本案原告的商品房购房协议书，收款收据及工商信息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨宇迪与杨秀娥系母子关系。2015年间，侯艳娜以辽宁汇达建设集团有限公司及本溪鑫城房地产开发有限公司为被告提起诉讼，期间侯艳娜申请诉讼保全，本院于2015年11月2日作出（2015）明民二初字第01260号民事裁定书，查封明山区胜利路126-7D栋1单元19层33号房产。2016年2月23日，原告杨宇迪与本溪市汇达房地产开发有限公司签订商品房购房协议书，购买上述查封房产，并由第三人辽宁汇达建设集团有限公司为原告出具389386元的收款收据；同年2月23日，本溪鑫城房地产开发有限公司为原告开具进户通知单。2018年11月2日，根据申请执行人侯艳娜的申请，本院作出（2016）辽0504执1279执行裁定书，对案涉房产续查封，查封期限为三年；原告对本院查封行为提出书面异议，本院于2019年3月27日作出（2019）辽0504执异57号执行裁定书，裁定：驳回案外人杨宇迪的异议请求，原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查，本溪市汇达房地产开发有限公司于2013年11月15日变更为辽宁汇达建设集团有限公司。 本院认为，原告购买涉案房屋的时间在本院查封涉案房屋之后，其不具备排除本院执行查封行为的权利，故原告的诉讼请求本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条二款之规定判决如下： 驳回原告杨宇迪的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告杨宇迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付东 人民陪审员  李白 人民陪审员  闫莉 二〇一九年十月十六日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条二款案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。