文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初11351号原告：余良强，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：莫阳东，男，1992年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。第三人:人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。原告余良强与被告莫阳东、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告余良强到庭参加诉讼，被告莫阳东、第三人人人行公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余良强向本院提出诉讼请求：1.判令莫阳东偿还编号为735965520349213763借款协议项下借款本金5000元及利息85.47元(合计5085.47元);2.判令莫阳东向原告支付罚息至实际还清之日止;3.判令本案的案件受理费由莫阳东全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告莫阳东和原告余良强均为借贷宝的实名注册用户。2017年5月30日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年5月30日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告:金额人民币5000元，借款时间为2017年5月30日至2017年6月24日，年化利率为24%。同时原告将此笔款项划付至被告的账户。被告莫阳东于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告莫阳东未作答辩。第三人人人行公司未作陈述。余良强围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、余良强、莫阳东的用户注册信息，证明余良强、莫阳东在“借贷宝”APP平台上注册“借贷宝”账户；2、《借款协议》、转账记录、还款记录，证明余良强、莫阳东通过“借贷宝”APP平台签订借款协议，双方约定借款年利率24%，到期一次性偿还本息，余良强作为出借人履行了借款给付义务，莫阳东应当按照协议偿还借款本金及利息。同时，双方在借款协议中约定，发生纠纷可选择向借款人住所地、出借人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。莫阳东和人人行公司对上述证据未到庭质证。人人行公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.人人行公司电信与信息服务业务经营许可证；2.用户注册协议、余良强及莫阳东的平台注册信息；3.《借款协议》、转账记录、还款明细；4.莫阳东的《送达地址确认书》。同时，人人行公司向本院提交《借贷宝平台情况说明》，主要载明：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、催收等服务，人人行公司等系居间服务主体；“借贷宝”主要功能包括借钱、投资等，注册用户可以在平台自主交易、自担风险，居间服务方为借款人和出借人提供中介信息服务，平台及相关方协助催收，但不对债权人的本息收回提供承诺与担保，不承担借贷违约风险；“借贷宝”平台由成都借宝科技有限公司运营（原由人人行公司运营），用户注册“借贷宝”账户需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易与提现。借贷双方通过“借贷宝”平台自愿签订形成借款协议等电子文本，使用可信时间戳认证实现协议内容完整、不被篡改，借贷过程中的相关交易信息、通知信息及协议文本等，注册用户委托由“借贷宝”平台进行存储保管，平台可以向有权机构提供；注册用户在成功绑定实名验证银行卡后进行交易，通过支付密码、手机验证码等方式验真后进行用户间的资金转移，“借贷宝”平台全程不经手用户资金；“借贷宝”平台由第三方进行借贷交易资金存管，四川省宜宾市商业银行作为存管行与各居间方合作给注册用户的网络借贷交易提供资金存管服务。余良强对上述证据质证均无异议，莫阳东对上述证据未予质证。经审查当事人陈述和证据，本院认定事实如下：人人行公司经北京市工商行政管理局石景山分局依法登记设立，其经营范围包括计算机系统服务、数据处理、应用软件服务。2016年5月24日，人人行公司取得北京市通信管理局核发的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，经营网站名称“借贷宝”，网址jiedaibao.com.cn。“借贷宝”平台用户注册时，签订《用户注册协议》，需提供真实姓名、手机号码、身份证号码、绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易、提现。余良强于2015年8月17日10:45:51注册为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为499532825297496597；莫阳东于2016年6月2日04:58:23注册为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为604530214992607779。2017年5月30日，余良强通过“借贷宝”平台向莫阳东出借款项，双方签订编号为735965520349213763的《借款协议》，约定：借款金额为5000元，借款利率为年化24%，借款期限25天，自2016年5月30日至2016年6月24日，还款方式为借款到期日一次性偿还本金及利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户,并不可撤销地授权人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户；借款人未按期足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按年化24%计收罚息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人，出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响，债权受让人取代出借人享有本协议项下出借人的各项权利。该借款协议签订当日，余良强通过“借贷宝”平台向莫阳东支付借款5000元。莫阳东借款后，未按约定向余良强清偿尚欠的借款本息，故余良强向本院提起本案诉讼。本院认为：余良强向莫阳东主张偿还借款5000元及利息，其向本院提交了余良强与莫阳东在“借贷宝”网站平台上在线签订的借款协议、转账记录、还款记录及用户注册信息等证据予以佐证。经查，“借贷宝”作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展接待活动，用户的姓名、密码、居民身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此，用户注册协议已经明确约定“借贷宝”账户的用户名仅限于个人使用。本案中，余良强与莫阳东通过“借贷宝”网络平台签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。余良强提供的证据与人人行公司提供的用户信息资料、借贷协议及转款记录均能相对应，能形成完整证据链证明该笔借款真实发生。余良强履行出借义务后，莫阳东应按约还本付息。现莫阳东未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借贷双方在借款协议中约定借款利率为年化24%，该利息不超过法定标准，本院予以认可，莫阳东应当按此利息标准自借款支付次日起向余良强支付利息及逾期利息。综上，莫阳东应偿还余良强借款本金5000元；并支付余良强以尚欠借款本金5000元，为基数从2017年5月30日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息及逾期利息。被告莫阳东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫阳东应在本判决生效之日起十日内偿还原告余良强借款本金5000元；并向原告余良强支付以尚欠借款本金5000元为基数，从2017年5月30日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息及逾期利息。如果被告莫阳东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告莫阳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  王克难人民陪审员  张 平二〇一九年十月十六日法官 助理  任海滔书 记 员  罗儒雅