wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20268号原告：广州市恒佳运输服务有限公司，住所地广州市白云区均禾街新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心内D栋3楼301号。法定代表人：王洪礼。委托诉讼代理人：张琴，女，1979年2月7日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市，系该公司员工。被告：李亚飞，男，1988年10月28日出生，身份证住址湖南省安仁县。原告广州市恒佳运输服务有限公司与被告李亚飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。被告李亚飞经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市恒佳运输服务有限公司诉称：2016年9月1日，被告与原告签订一份《挂靠经营合同》，在合同中约定被告将自己购买的货车挂靠在原告名下经营，车牌号为粤Ａ×××××，登记车主为原告，还约定双方的权利义务。从2017年1月起，被告没有按照合同约定履行协议义务和缴纳各类费用。原告多次与被告联系，被告拒不接电话，被告不到原告处办理各项年检、保险等业务，也不向原告缴纳相关欠费,造成原告造成了巨大的法律风险。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告向原告支付2017年1月1日至今近3年车辆服务费3600元及滞纳金7200元；二、被告承担此次诉讼的全部费用。被告李亚飞无答辩。经审理查明：2016年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《挂靠经营合同》，约定：乙方将自己出资购买的车牌号码为粤Ａ×××××,发动机号为9×××5,车架号为L×××0车辆挂靠在甲方公司，以甲方公司名义经营；乙方系该挂靠车辆的所有权人及实际支配人，甲方仅为该车登记车主；乙方车辆挂靠甲方期间，乙方向甲方交纳服务费1200元每年，直至乙方车辆迁出为止，服务费于每年的1月10日前由乙方向甲方一次性交清当年服务费，逾期由甲方向乙方每日收取2%的滞纳金；乙方车辆挂靠甲方公司期限为伍年，从2016年9月1日起至2021年8月30日止，合同期满后双方未续约，乙方必须在合同期满后5日内将该车迁出，迁出所需费用由乙方承担；合同期满如双方未续约，同时乙方未在规定时间将该车迁出，本合同继续顺延5年，在顺延期内甲方有权随时终止合同。乙方必须严格履行合同，乙方仍为该车的实际支配人及所有权人，承担实际支配人及所有权人按合同约定的责任，并按时向甲方交清本合同中约定的各种款项，逾期仍由甲方向乙方每日收取2%的滞纳金；甲方为乙方代买保险，保险费由乙方于当年1月10日前将当年度保险费付给甲方，若乙方拒绝购买第三者责任险或其他国家规定必须购买的险种，甲方有权先予购买，后向乙方追偿；乙方逾期交纳保险费的，甲方向乙方每日收取2%的滞纳金；若因乙方未按时交清保费而未购买保险造成事故的损失概由乙方承担；乙方若不按期交纳相关费用或不与甲方保持联系，或者有其他违约行为的，甲方均有权单方解除合同；等等。诉讼中,原告称机动车登记证、行驶证在被告处，但确实涉案车辆登记在原告名下，诉讼请求中被告支付2017年1月1日至今近3年车辆服务费3600元即为支付2017年1月1日至2019年12月期间的车辆服务费3600元，并就此提交了机动车行驶证复印件，拟证明涉案车辆的行驶证登记所有人为原告。以上事实，有《挂靠经营合同》、行驶证复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告将其购买的车辆登记在原告名下进行经营运输，且双方签订《挂靠经营合同》，该合同是双方各自的真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。合同已明确约定被告应于每年的1月10日前向原告交纳服务费1200元/年，并约定逾期交纳需交纳每日2%的滞纳金。被告未依约支付服务费，属违约行为，现原告主张被告支付服务费及滞纳金符合合同约定，本院予以支持。原告诉请的服务费应按1200元/年的标准从2017年1月1日缴纳至2019年9月17日（开庭审理当日）止为宜，即为3257元（1200元/年+1200元/年﹢1200元/年÷12个月×8个月+1200元/年÷12个月÷30天×17天），因原告未能提供证据证实其因被告的过错行为而导致的损失，且合同约定的滞纳金计算标准及原告主张的滞纳金标准明显过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算滞纳金。对于滞纳金的起算时间问题，因合同约定服务费于每年的1月10日前一次性付清，故滞纳金分别应以1200元为基数，从2017年1月11日起计算至实际清偿之日止，以1200元为限；以1200元为基数，从2018年1月11日起计算至实际清偿之日止，以1200元为限；以857元为基数，从2019年1月11日起计算至实际清偿之日止，以857元为限。被告经本院公告传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李亚飞向原告广州市恒佳运输服务有限公司支付服务费3257元及滞纳金（滞纳金均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准,分别:以1200元为基数，从2017年1月11日起计算至实际清偿之日止，以1200元为限；以1200元为基数，从2018年1月11日起计算至实际清偿之日止，以1200元为限；以857元为基数，从2019年1月11日起计算至实际清偿之日止，以857元为限）；二、驳回原告广州市恒佳运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元（原告广州市恒佳运输服务有限公司已缴纳），由原告广州市恒佳运输服务有限公司负担28元，被告李亚飞负担42元并于本判决生效之日起十日内向原告广州市恒佳运输服务有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月十一日书 记 员  李 越
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18628号原告：叶向军，男，1972年5月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。被告：黄宇杰，男，1968年5月4日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告叶向军与被告黄宇杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶向军的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告黄宇杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶向军向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款100万元；2.被告支付借款期间的利息，以借款100万元为基数按照年利率24%的标准从2017年7月5日计算至被告还清借款本息止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年7月5日签订借条，约定被告向原告借款100万元，借期为15天，按照年利率30%结算利息。合同签订当日，原告通过其配偶李丹的银行账户向被告支付借款100万元，借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告均予以拒绝。被告黄宇杰未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年7月5日，黄宇杰向叶向军出具借条，载明：今向叶向军借款100万元，借款期限15天，按年化30%利率每天结算。2017年7月5日，叶向军的妻子李丹通过平安银行向黄宇杰转账1000000元。以上事实，有借条、银行汇款凭证、结婚证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄宇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告按照约定向被告提供借款，双方形成民间借贷关系，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。故原告主张被告归还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定年利率30%，原告主张按照年利率24%计算自2017年7月5日至实际还清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄宇杰于本判决生效之日起十日内向叶向军归还借款本金1000000元；二、黄宇杰于本判决生效之日起十日内向叶向军给付以1000000元为基数，自2017年7月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由黄宇杰负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由黄宇杰负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张琳琳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十月十八日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初530号原告张国利，男，1950年3月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。法定代理人张青松（原告张国利之子），1976年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人吴志刚，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。本院在审理原告张国利诉被告北京市规划和自然资源委员会、北京市人民政府不履行更正土地登记法定职责一案中，原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，其虽然在立案时提交了免交申请，但未提交起诉时符合司法救助条件的证明材料，故其免交诉讼费的申请并未获得批准。综上，本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇一九年十月二十一日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35360号原告：张红印，男，1958年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张会玲，女，1982年4月14日出生，住河北省邯郸市。被告：王海，男，1969年7月30日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：北京福兴隆通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内83号。法定代表人：谷明奎。委托诉讼代理人：谷合云，女，北京福兴隆通商贸有限公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：穆丹，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张红印（下称张红印）诉被告王海、被告北京福兴隆通商贸有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（下称王海、商贸公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红印的委托诉讼代理人张会玲，王海，商贸公司的委托诉讼代理人谷合云，保险公司的委托诉讼代理人乔朝霞、穆丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红印向本院提出诉讼请求：支付医疗费15442.39元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28000元、交通费500元、财产损失500元，合计60042.39元。事实和理由：2018年5月3日，王海驾驶的×××号大货车行至北京市朝阳区与步行的我发生交通事故，造成我受伤。交通队认定王海负事故全部责任。×××号大货车登记在商贸公司名下，在保险公司投保交强险及商业险。王海辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在商贸公司名下，我与商贸公司是挂靠关系。事发前我是孙某的司机，2018年3、4月份孙某将车卖给我，但是没有过户，我就自己干了。商贸公司辩称，我公司与孙某是挂靠关系，事发在保险期间，保险以外的责任由王海和孙某共同承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间，在核实王海两证情况下，同意在保险限额内赔偿。我公司已在交强险限额内为张红印垫付医疗费1万元，事故还有另外一名伤者叫王某，在丰台法院起诉，已经出判决了，不承担诉讼费、鉴定费。不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月3日13时，王海驾驶的×××号大货车左后轮压张红印、高某双腿，造成二人受伤。交通队认定王海负事故全部责任。×××号大货车由案外人孙某挂靠在商贸公司，在保险公司投保交强险及保额50万元商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。王海称孙某已将×××号大货车转让给王海，车辆实际由王海所有及使用。本次事故还造成案外人王某受伤，王某在北京市丰台区人民法院起诉本案三被告请求赔偿，该院作出（2019）京0106民初15557号民事判决书，判决保险公司交强险内赔偿王某误工费12000元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金10500元、精神损害抚慰金5000元，在商业三者险内赔偿王艮生医疗费91348.62元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、残疾赔偿金125480元，王海、商贸公司连带赔偿王某鉴定费4350元。高某就本次事故造成的损害亦诉至我院请求本案三被告赔偿，现审理中。事发当日，张红印至民航总医院就诊，诊断为左腓骨远端骨折等。2018年5月4日，张红印至河北省大名县人民医院住院治疗21天，诊断为左腓骨下段骨折、左后踝骨折、左足跟皮肤裂伤、右小腿广泛皮下血肿。经核，张红印提交医疗费发票金额为15377.39元、外购（麝香祛痛）药费发票65元，其中10000元由保险公司垫付，5000元由王海垫付。张红印主张就医复查产生交通费500元。王海另为张红印垫付医疗费1059.54元。张红印据其伤情主张营养费4500元、护理费9000元、误工费28000元。保险公司认可营养期30天、护理期45天、误工期60天。另，张红印主张财产损失500元，称裤子损坏。保险公司不认可财产损失。本院认为：据事故责任及×××号大货车投保情况，张红印因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保额内赔偿，不足部分，由事故责任者王海及车辆挂靠方商贸公司连带赔偿。本案分配保额时，一并考虑高某之损失。据核算医疗费票据及王海、保险公司垫付事实，本院支持张红印医疗费442.39元。据张红印住院情况，其主张的住院伙食补助费2100元，本院支持。据张红印伤情，其主张的营养费4500元、护理费9000元，本院支持，酌情支持其90日的误工费10500元。据张红印就医所需，其主张的交通费500元，本院支持。张红印主张的财产损失，依据不足，本院不予支持。据查明事实，本院对王海为张红印垫付医疗费6059.54元，保险公司为张红印垫付医疗费10000元之事实予以确认，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告张红印护理费9000元、误工费1000元，合计10000元；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告张红印医疗费442.39元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、误工费9500元、交通费500元，合计17042.39元；三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告王海垫付医疗费6059.54元；四、驳回原告张红印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由原告张红印负担251元（已交纳），由被告王海、被告北京福兴隆通商贸有限公司负担1050元（于本判决书生效后七日内给付原告张红印）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  范晓君二〇一九年十月二十九日书 记 员  焦 璐
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1179号 原告:孙之征，男，1962年7月22日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：孙晓辉，女，1985年12月13日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：郝江兵，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市，现下落不明。 原告孙之征与被告孙晓晖、郝江兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙之征及其委托诉讼代理人赵向秋、被告孙晓晖到庭参加诉讼，被告郝江兵经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款458000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告曾多次向原告借款，2016年2月22日，经结算，被告共欠原告借款458000元，后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，为此，原告特诉至，望依法判如所请。 被告孙晓晖辩称，借款属实，借了很多笔，最后给原告写了一个总的欠条。 被告郝江兵未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郝江兵未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，对被告孙晓晖无异议的借条、银行卡明细、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郝江兵、孙晓晖向原告孙之征借款300000元、33000元，并于2016年2月22日为原告出具借条一份，内容为：“借条借孙之征人民币十贰万伍仟元整（12.5万），另借孙之征贷款叁十万元整（300000.00）；借孙之征人民币叁万叁仟元整）（33000.00）郝江兵孙晓晖2016.2.22”。 本院认为，原、被告间借贷法律关系合法有效，被告郝江兵、孙晓晖欠原告孙之征333000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于原告主张两被告向其借款125000元，系多笔借款累计，原告未提交其他证据予以证明，对该借款原告可补充证据后另行主张，本案中不予认定。原告主张利息以300000元为基数，自出具借条之日按照银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日，因借条中原、被告未约定利息，故原告要求被告自出具借条之日起支付利息，无事实和法律依据，利息应自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝江兵、孙晓晖偿还原告孙之征借款300000元及利息（利息：以300000元为基数，自2019年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郝江兵、孙晓晖偿还原告孙之征借款33000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，由原告孙之征负担1875元，由被告郝江兵、孙晓晖负担6295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年十月二十一日 书记员 张 睿
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执881号申请执行人张葆曼，女.被执行人杜伟，男。被执行人杜茂盛，男。被执行人郭秀珍，女。本院在执行申请人张葆曼与被执行人杜伟、杜茂盛、郭秀珍借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0212民初2747号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员  刘建坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35586号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67424号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄波，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：林彬彬，女，1990年11月16日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告黄波、林彬彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告黄波、林彬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令黄波、林彬彬偿还贷款本金137833.43元；2、请求判令黄波、林彬彬支付截至2019年3月22日的利息8339.43元、逾期罚息57878.09元、复利16074.47元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金137833.43元为基数，复利以8339.43元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令黄波、林彬彬支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对黄波所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由黄波、林彬彬负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年3月17日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与黄波、林彬彬（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额32.5万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向黄波、林彬彬发放贷款32.5万元，贷款年利率9.84%。2013年3月15日,黄波为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明黄波、林彬彬自2015年2月18日开始出现逾期。截至2019年3月22日，黄波、林彬彬尚欠贷款本金为137833.43元、利息8339.43元、罚息57878.09元、复利16074.47元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与黄波、林彬彬签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，黄波、林彬彬未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄波、林彬彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金137833.43元，及截至2019年3月22日的利息8339.43元、罚息57878.09元、复利16074.47元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金137833.43元为基数，复利以尚欠利息8339.43元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告黄波、林彬彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元;三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告黄波名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，公告费260元，由被告黄波、林彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初85729号原告：侯壮，男，1969年2月14日出生，住辽宁省大连市中山区。被告：马林忠，男,1988年2月7日出生，汉族，住甘肃省积石山。原告侯壮与被告马林忠股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯壮到庭参加诉讼,马林忠经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。侯壮向本院提出诉讼请求：1．请求判令马林忠支付侯壮本金20万元。2．判令马林忠支付利息及违约金3万元。3．判令马林忠承担全部诉讼费用。事实和理由：侯壮和马林忠于2019年5月31日签订股份回收协议，约定马林忠分期支付侯壮股份回收款，但马林忠以各种理由拒不履行回收协议。马林忠未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月1日，北京飞行蓝天通用航空投资管理有限公司（以下简称蓝天公司）与侯壮签订的《天使投资协议书》，马林忠与侯壮签订的《股份代持协议》、《股份回收协议》，约定侯壮作为天使投资人向蓝天公司的飞行神器APP项目投资20万元，对应股份委托马林忠代持，年底按照投资总额15%分红。马林忠是蓝天公司的大股东，承诺一年之内回购全部20万股，每股回收价格为1．01元。2017年8月1日侯壮向蓝天公司转账支付2万元、2017年8月6日侯壮向蓝天公司转账支付18万元。2017年8月8日蓝天公司向侯壮出具了金额为20万元“APP项目投资”的收据。2019年5月30日侯壮提交了退会（股）申请表，称因“项目终止，股东退股，本金及应付利息共计22．5万元”。马林忠在退股申请表上签字，蓝天公司在落款处盖章。2019年5月31日马林忠与侯壮签订的《股份回收计划》，约定马林忠以202000元的价格回收侯壮持有的蓝天公司的股份，回收方式为：2019年6月30日前支付34000元；2019年7月31日前支付33600元；2019年8月31日前支付33600元；2019年9月30日前支付33600元；2019年10月31日前支付33600元；2019年11月30日前支付33600元。如甲方没有按照约定的回收价格及时间进行股份回收时，自次月起甲方每月需承担回收款项5%的违约金。协议落款处，马林忠手写补充条款：利息25000元于2019年11月30日前一并支付。庭审中,侯壮认可2017年8月至2018年7月的分红30000已经于2019年1月9日支付，但2018年8月至2019年5月共计10个月的分红尚未支付,并主张合同落款处马忠林承诺的25000元利息即指2018年8月至2019年5月共计10个月的分红。侯壮认可2019年6月初马林忠支付了1700元，2019年10月8日马林忠支付了6000元，但认为该7700元均系违约金。经询,侯壮表示其诉讼请求第二项中的利息和违约金系指《股份回收协议》中落款处约定的25000元分红及违约金5000元。本院认为，马林忠与侯壮签订的《股份代持协议》、《股份回收协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，马林忠应依约按期给付侯壮股权转让款。现前四笔股权回购款已到期,但马林忠未按期全部给付,故侯壮起诉要求马林忠给付上述到期应付未付款项的诉讼请求,符合合同约定,本院予以支持,未到期部分的股权回购款,缺乏要求给付的事实依据,本院不予支持。利息25000元的付款期限尚未届满，缺乏要求给付的事实依据，本院不予支持，若履行期限届满马林忠仍未支付，侯林可通过另案主张。关于马林忠到期应付未付金额的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。现侯林自认马林忠已给付7700元,但主张上述金额均属于违约金缺乏事实和法律依据，本院不予认可。因合同落款处约定利息25000元的付款期限尚未届满，故马林忠已支付的7700元应认定为股权回购款本金，即马林忠到期应付未付的金额为127100元。根据《股权回购协议》约定，如马林忠没有按照约定的回收价格及时间进行股份回收时，自次月起马林忠每月需承担回收款项5%的违约金。现马林忠前四笔股权回购款均逾期未支付，侯壮主张的违约金5000元未超过合同约定，本院予以支持。马林忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马林忠于本判决生效之日起10日内给付原告侯壮股份回购款127100元；二、被告马林忠于本判决生效之日起10日内给付原告侯壮违约金5000元；三、驳回原告侯壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告马林忠负担1471元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由原告侯壮负担904元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 崔奕旸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京7101民初1803号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：郑亦工，男，1955年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告郑亦工保证保险合同纠纷一案，北京铁路运输法院于2018年8月27日受理后，因北京铁路运输法院撤销，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司之委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼。被告郑亦工经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.郑亦工支付理赔款共计54023.73元（包括本金53105.99元、利息917.74元）；2.郑亦工支付违约金，违约金以保险理赔款54023.73元为基数，自2010年11月22日起按照每日千分之一的标准计至实际主张之款项还清之日止；3.由郑亦工承担律师费用和诉讼费用。诉讼中，平安财险公司撤回第三项诉请中的律师费主张。事实和理由：2010年2月2日，郑亦工与中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）签署《个人贷款合同》，郑亦工借款7万元，期限24个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，郑亦工就该笔借款向平安财险公司投保信用保证保险，签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。同日，光大银行北京分行依约向郑亦工发放贷款7万元，但郑亦工自2010年9月2日开始未再履行合同约定的还款义务。根据保险合同的约定，平安财险公司于2010年11月22日进行理赔，理赔金额共计54023.73元。平安财险公司在理赔后多次向郑亦工催收，但其始终不予偿还全部理赔款。郑亦工未作答辩。平安财险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、个人贷款合同、借据；2、平安个人消费信贷保证保险保险单；3、代偿债务确认书；4、追偿金额明细、客户还款信息一览表。本院对上述证据的认证为：本院采信上述证据的真实性。根据本院查证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2010年2月1日，平安财险公司签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，同意按照《平安个人消费信贷保证保险条款》约定承担保险责任，该保单载明：投保人为郑亦工；被保险人为光大银行北京分行；保险金额为76720元；保险期间自2010年2月1日零时起至2012年2月1日零时止；保费为24500元；特别约定为：1、投保人同意贷款银行在发放贷款时从投保人指定的账户中一次性扣除全部保险费；2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；3、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2010年2月2日，郑亦工与光大银行北京分行签订《个人贷款合同》，约定由光大银行北京分行向郑亦工发放个人小额信用贷款，贷款用途为个人消费，贷款金额为7万元，贷款期限为24个月，自2010年2月2日起至2012年2月2日止，贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，还款方式为等额还本付息。同日，光大银行北京分行向郑亦工发放贷款7万元。自2010年9月2日起，郑亦工未依约向光大银行北京分行偿还贷款。2010年11月22日，平安财险公司向光大银行北京分行支付代偿款54023.73元，光大银行北京分行出具《代偿债务确认书》予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。现郑亦工经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法裁决。本案中，对于平安财险公司各项诉讼请求，本院分别认定如下：一、关于理赔款。根据双方签署的《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定内容，平安财险公司作为保险人，在向被保险人光大银行北京分行进行理赔后，平安财险公司依法获得代位求偿权，郑亦工应当向平安财险公司偿还理赔款。现平安财险公司实际向光大银行北京分行支付的理赔款54023.73元，符合郑亦工与光大银行北京分行之间的贷款合同的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。二、关于违约金。根据双方签署的《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定内容，平安财险公司在理赔后有权自理赔当日计收违约金，但双方约定的每日千分之一的违约金标准明显过高，本院调整为按年利率24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑亦工于本判决生效后十五日内向中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款54023.73元，并按年利率24%的标准支付该款自2010年11月22日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由郑亦工负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由郑亦工负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  杨 婷二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡云飞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5524号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：赵亮，男，1988年2月5日生，汉族，户籍地江西省宜春市上高县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告赵亮信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告赵亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金88927.37元及零售利息4883.07元、分期手续费3626.81元、违约金3372.18元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××25的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告赵亮未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年9月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××25。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年9月20日使用该卡，并于2018年8月1日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金88927.37元及零售利息4883.07元、分期手续费3626.81元、违约金3372.18元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金88927.37元及零售利息、分期手续费（自2018年8月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2316元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担77元，由被告赵亮承担2239元；公告费750元，由被告赵亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9868号原告:中标信用评估咨询（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：冯益君，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000159736号关于第32748031号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月12日。本院受理时间：2019年8月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1659期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000159736号关于第32748031号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中标信用评估咨询（杭州）有限公司针对第32748031号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中标信用评估咨询（杭州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保849号申请人：深圳前海中喜悦资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：吴琼，执行董事。委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：李思扬，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：霍尔果斯威克影视传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸。法定代表人：阮欣，执行董事。被申请人：北京二十一世纪威克传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜春，董事长。被申请人：汪炜楠，男，1970年9月29日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：阮欣，男，1980年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。申请人深圳前海中喜悦资产管理有限公司于2019年10月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人霍尔果斯威克影视传媒有限公司、北京二十一世纪威克传媒股份有限公司、汪炜楠、阮欣名下价值2486.055115万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人深圳前海中喜悦资产管理有限公司提供担保。本院认为：申请人深圳前海中喜悦资产管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人霍尔果斯威克影视传媒有限公司、北京二十一世纪威克传媒股份有限公司、汪炜楠、阮欣名下价值二千四百八十六万零五百五十一元一角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人深圳前海中喜悦资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人深圳前海中喜悦资产管理有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月二十三日书记员 金微娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11539号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：朱考云，女，1970年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省三门县，身份证号×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告朱考云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼。被告朱考云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱考云偿还欠款本金990000元，利息12254.3元，罚息14388元，本息合计1016642.3元，及2018年9月12日至实际付清之日止的罚息（含复利，下同）；2.请求判令朱考云给付律师费30499.26元；3.本案产生的相关费用由朱考云承担。事实和理由：2016年8月5日，民生银行北京分行与朱考云签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予朱考云120万元的授信额度，有效使用期限自2016年8月5日至2018年8月5日。2017年8月4日，民生银行北京分行向朱考云发放了借款105万元，借款期限为2017年8月4日至2018年8月4日，借款利率为年利率9%，付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但借款到期后，朱考云未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。朱考云未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；3、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；4、委托代理合同、律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，民生银行北京分行（乙方）与朱考云（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向朱考云提供120万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2016年8月5日至2018年8月5日，授信用途为经营周转、转期，授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2017年7月24日，朱考云签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款105万元用于转期经营，借款期限自2017年7月24日至2018年7月24日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于2017年8月4日核准朱考云的借款申请，确定借款金额105万元，借款期限自2017年8月4日至2018年8月4日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日各还本2万元，到期归还剩余本金及利息，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向朱考云指定账户放款105万元。上述借款到期后，朱考云未依约还本结息。截止到2019年5月21日，朱考云尚欠民生银行北京分行借款本金990000元，利息12254.3元，逾期罚息114533.83元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费6099元。本院认为，民生银行北京分行与朱考云签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，朱考云作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，朱考云拖欠民生银行北京分行借款本金990000元，利息12254.3元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求朱考云偿还借款本金990000元，利息12254.3元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求朱考云承担律师费30499.26元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为6099元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6099元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱考云偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金990000元、利息12254.3元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年五月二十一日的罚息为114533.83元，自二Ｏ一九年五月二十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、朱考云给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6099元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14224元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交7112元）,由中国民生银行股份有限公司北京分行负担356元（已交纳），由朱考云负担13868元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由朱考云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 程 侠人民陪审员 杨 梅人民陪审员 李蜀晋二〇一九年十月九日书 记 员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）京0105刑初2479号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张建华，男，1962年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年2月1日被北京市公安局朝阳分局羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月28日被北京市公安局通州分局羁押，次日被北京市公安局通州分局取保候审。辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]2502号起诉书指控被告人张建华犯贩卖毒品罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人张建华于2019年7月28日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：本案终止审理。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  陈 思人民陪审员  孙冀鹏二〇一九年十月十七日书 记 员  郭晓珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19015号原告：刘智阳，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地山西省永和县，现住北京市大兴区。被告：北京汇聚元餐饮有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1-D08。法定代表人：王垦。本院在审理原告刘智阳与被告北京汇聚元餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告刘智阳于2019年10月18日向本院提出申请，请求撤回对被告北京汇聚元餐饮有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘智阳撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月十八日书记员  赵 莹
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2076号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西临汾广奇财富中心A座一层。负责人：李永升，总公理。委托代理人：靳瑞燚，男，1995年2月26日出生，汉族，住侯马市浍滨街，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：毛荣芳，女，1984年3月9日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托代理人：荀国历，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。原审被告：张中民，男，1973年4月13日出生，汉族，住临汾市。原审被告：临汾市尧都区张凯货运部，住所地：临汾市尧都区枕头乡王斗村。法定代表人：张凯凯。委托代理人：任彩凤，山西荣辉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛荣芳及原审被告张中民、临汾市尧都区张凯货运部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人靳瑞燚，被上诉人毛荣芳的委托代理人荀国历，被上诉人临汾市尧都区张凯货运部的委托代理人任彩凤到庭参加诉讼。原审被告张中民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年4月17日2时左右，张中民驾驶×××号“陕汽”牌重型自卸货车由南向北行驶至329省道刘村镇北刘村路段左转弯时与郭靖宏驾驶的×××号“解放”牌重型自卸货车由南向北行驶时相撞，致郭靖宏受伤，两车损坏。经临汾市公安局尧都分局认定：张中民、郭靖宏负事故同等责任。原告支付施救费5500元。2018年12月20日，经临汾市尧都区公安局交通警察大队委托，山西信誉智合保险公估有限公司对×××号车辆损失修复费用进行了鉴定，结论为修复费用为65847元。原告支付公估费3500元。×××号车辆的所有人为临汾市尧都区张凯货运部，该车在保险公司投保有交强险一份限额122000元，投保有商业第三者责任险一份限额50万元。原审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分按事故责任承担赔偿责任。对原告的车辆损失系专业评估机构评估作出，保险公司虽认为评估价格过高，但并未提出实质性反驳意见，因此对原告主张的车辆损失65847元予以认定。公估费3500元予以认定；施救费5500元予以认定。以上共计74847元。对该损失由保险公司在交强险内承担2000元，超出部分72847元由被告临汾市尧都区张凯货运部、张中民承担一半的责任即36423.5元，其余由原告负担。其中除公估费以外的部分34673.5属于保险公司商业第三者险限额的部分由保险公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔付原告36673.5元；二、被告临汾市尧都区张凯货运部、张中民赔偿原告1750元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费750元减半收取375元，由被告临汾市尧都区张凯货运部、张中民负担。保险公司上诉称，原审判决错误，×××驾驶员从业资格证过期，依据法律规定，此情形保险人不负责赔偿，因此不属于保险责任。晋LD557车辆鉴定时未通知保险公司到场，鉴定程序不合法，鉴定结论保险公司不予认可，鉴定费不应由其承担。请求撤销原判并依法改判，上诉费用由毛荣芳承担。毛荣芳答辩称，一审判决正确，驾驶员从业资格证过期违反行政法律规定，保险公司不应以此作为免责事由，事故车辆鉴定符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张凯货运部答辩称，事故机动车在上诉人处投保时，上诉人未附保险条款，对免责条款及特别约定没有明确说明也没有明示标志，依据法律规定该免责条款对投保车辆不产生效力，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本院查明：张中民驾驶的×××号车辆原投保人为山西汽运集团侯马运业有限公司，当时的车牌号为×××，该车于2017年9月14日保险随车转让给临汾市尧都区张凯货运部。其他事实与一审查明一致，不再赘述。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任承担赔偿责任。上诉人认为鉴定报告的配件价格明显高于市场标准，但并没有提供足以反驳的证据来证明自己的主张。上诉人称×××驾驶员从业资格证过期，此情形依据法律规定上诉人不负责赔偿。本院认为，驾驶员从业资格证过期与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，也未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”。第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费是为了查清车损所支付必要的、合理费用，应由上诉人负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年十月十日书记员  杨 艳
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初516号原告蔡淑芬，女，1968年8月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北务镇人民政府，住所地北京市顺义区北务镇政府街1号，统一社会信用代码11110110000093518W。法定代表人马占磊，镇长。出庭负责人张楠，副镇长。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。本院在审理原告蔡淑芬诉被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政强制一案中，因被告已自行撤销其于2019年7月2日针对原告作出的[2019]第16号《限期拆除通知书》，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡淑芬撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  鲍海燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  付艳侠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32750号原告：张惠贤，女，1989年2月21日出生，汉族。住北京市平谷区。委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张惠贤诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠贤向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意张惠贤的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，张惠贤与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张惠贤所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张惠贤支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告张惠贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审533号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京育青食品开发有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边3幢480室。法定代表人黄尚夫。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京育青食品开发有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]100号《责令限期缴存通知书》（以下简称100号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的100号缴存通知中认定：职工赵素梅在北京育青食品开发有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计14425元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京育青食品开发有限公司自收到通知书之日起7日内为赵素梅补缴少缴住房公积金共计14425元。2019年1月27日，公积金中心将100号缴存通知邮寄送达北京育青食品开发有限公司。在法定期限内，该公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京育青食品开发有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的100号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京育青食品开发有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]100号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初15354号原告：北京搜狐东林广告有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼13层1301。法定代表人：李薇，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。被告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号10幢。法定代表人：李春燕，总经理。原告北京搜狐东林广告有限公司与被告重庆华龙网集团股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。本案在审理过程中，原告北京搜狐东林广告有限公司主张与被告重庆华龙网集团股份有限公司达成一致意见，故原告北京搜狐东林广告有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京搜狐东林广告有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京搜狐东林广告有限公司撤回起诉。审判长 张 博审判员 王 恒审判员 贺 诚二〇一九年十月十八日书记员 云晨阳
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初534号原告：奥飞股份娱乐有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所。被告：鄄城县慧多购物中心，住所地山东省鄄城县箕山镇西街。经营者：李建东。原告奥飞股份娱乐有限公司与被告鄄城县慧多购物中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告鄄城县慧多购物中心的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞股份娱乐有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞股份娱乐有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  王建彪人民陪审员  梁书贵二〇一九年十月十七日书 记 员  张玉龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31101号原告：徐佳，女，1982年11月30日出生，住北京市通州区。被告：金鑫，女，1992年10月31日出生，住吉林省集安市。被告：北京世侨房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。原告徐佳与被告金鑫、被告北京世侨房地产经纪有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。徐佳于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，徐佳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐佳撤诉。案件受理费二十五元，由原告徐佳负担（已交纳）。审判员 熊 伟二〇一九年十月三十一日书记员 席玉洁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202财保21号申请人：石嘴山市鑫鼎担保有限公司。法定代表人：徐某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苗某。被申请人：宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司。法定代表人：马某，职务不详。申请人石嘴山市鑫鼎担保有限公司与宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人石嘴山市鑫鼎担保有限公司请求冻结被申请人宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司位于××县西侧、平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司用地南侧的土地（产权证号：平国用（2014）第XXXX号），查封位于宁夏××县西侧、平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司用地南侧的房产（产权证号：房权证平字第XXXX号），共计3874100.88元。保全价值3874100.88元为限。申请人提供由中国平安财产保险股份有限公司出具的保函（保险单号为：12801093900804449121，保险金额为3874100.88元）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司位于××县西侧、平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司用地南侧的土地（产权证号：平国用（2014）第XXXX号），查封位于宁夏××县西侧、平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司用地南侧的房产（产权证号：房权证平字第XXXX号），共计3874100.88元。保全价值3874100.88元为限，查封期限为三年。案件申请费5000元，由石嘴山市鑫鼎担保有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 佩 二〇一九年十月二十二日书记员 李佳秀本裁定适用的有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保501号申请人：叶坚峰，男，汉族，住北京经济技术开发区。被申请人：胡文彩，女，汉族，住浙江省乐清市。申请人叶坚峰与被申请人胡文彩借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡文彩银行存款人民币90000元予以保全冻结。申请人叶坚峰已向本院提供了现金担保。经审查，本院认为，申请人叶坚峰的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡文彩银行账户内存款人民币90000元。案件申请费920元，由申请人叶坚峰负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人叶坚峰应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十一日书记员  路小娜
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1193号原告：魏某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：秦某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告魏某与被告秦某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告秦某经公告送达传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：秦某支付魏某建房工程款3万元。事实与理由：秦某系精准扶贫户，没有能力建房，经村委会举荐，2018年4月22日，魏某与秦某签订《委托付款协议书》，约定魏某为秦某按照政府部门提供的标准和图纸垫资建房，房屋建成并经验收合格后，危房改造款30000元打到秦某账户上后，秦某将该款支付给魏某。2018年5月17日，房屋建成并经验收合格后，县危房办将30000元危房款打倒秦某账户上后，秦某没有将该款支付给魏某。2019年4月29日，双方达成付款协议后，经魏某多次催要，秦某至今未付。秦某未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦某系建档立卡贫困户。2018年4月22日，魏某与秦某签订《委托付款协议》，协议约定秦某委托魏某垫资为其代建房屋，房屋经验收合格后，在兑现补助资金时，秦某同意将补助资金直接拨给魏某。2018年5月17日，魏某将房屋建成并经验收合格后，彭阳县危房办将30000元补助资金支付给了秦某，但秦某至今未将该建房款交付给魏某。魏某为证明自己的主张，当庭提交了调解协议、委托付款协议、彭阳县草庙县人民政府草政发〔2018〕237号文件。本院经审查后认为，委托付款协议和彭阳县草庙县人民政府草政发〔2018〕237号文件来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；调解协议秦某未签字，魏某也无证据证实秦正杰签署的该调解协议系受秦某委托，故该调解协议的证明效力本院不予确认。本院认为，魏某为秦某垫资修建农村危房改造项目的房屋并签订委托付款协议，双方之间形成农村建房施工合同关系，该合同关系合法有效。魏某为秦某修建房屋并经验收合格后，秦某应按照委托付款协议约定将危房改造补助资金交付魏某。秦某在收到危房改造补助资金后，未向魏某支付，其行为构成违约，应依法承担继续履行的民事责任，故对魏某要求秦某给付建房款的诉讼请求依法予以支持。秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦某于本判决发生法律效力后十日内支付原告魏某建房款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告秦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 王月凤人民陪审员 李佐政人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十月二十五日（法官助理 白 昊书记员 张云霞附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42804号原告:张宝华，女，1968年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张宝华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝华向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金196096元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金265226元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金196096元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张宝华提交于2006年12月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、张宝华提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给张宝华，并于2010年7月27日实际交付给张宝华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、张宝华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，张宝华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月22日，张宝华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：张宝华向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向张宝华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向张宝华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，张宝华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与张宝华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于张宝华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，张宝华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向张宝华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故张宝华于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而张宝华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。张宝华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定张宝华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于张宝华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故张宝华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，张宝华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回张宝华的全部诉讼请求。案件受理费4222元,由张宝华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23141号原告：北京彭氏兄弟日用品经营部，经营场所北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东五环新东郊商城综合区B112。经营者：彭家军。委托诉讼代理人：崔雪峰，北京宇宙律师事务所律师。被告：天津市鼎隆源商贸有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇九园公路南（津安创新以东200米）。法定代表人：张晶。原告北京彭氏兄弟日用品经营部（以下简称原告）与被告天津市鼎隆源商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之经营者彭家军、委托诉讼代理人崔雪峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款165368元；2、判令被告支付原告利息（以165368元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至被告实际支付之日止）。事实和理由，2013年至2015年，被告多次向原告购买生活用品，货物均由原告送至被告处，现被告欠原告货款165368元。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供送货单若干，送货单显示收货单位分别为鼎隆源有限公司，或为天津鼎隆源有限公司，或为天津市鼎隆源商贸有限公司。庭审中，原告提供被告出具的转账支票一张（金额为165368元）、证人证言，以此证明其履行了供货义务，被告出具的支票跳票，所以被告欠其货款165368元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于货款一节，本案中，原告主张被告欠其货款165368元，其提供了送货单、转账支票、证人等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于利息一节，被告逾期支付货款，原告之诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百死十四条之规定，判决如下：一、被告天津市鼎隆源商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京彭氏兄弟日用品经营部货款165368元；二、被告天津市鼎隆源商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京彭氏兄弟日用品经营部（以165368元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至被告天津市鼎隆源商贸有限公司实际支付上述款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由被告天津市鼎隆源商贸有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告天津市鼎隆源商贸有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  董 莉人民陪审员  宋冶萍二〇一九年十月十六日书 记 员  彭林海
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2096号原告：张茂奎，男，1972年4月4日生，汉族，居民，住涟水县。被告：葛计伟，男，1979年3月11日生，汉族，居民，住涟水县。原告张茂奎诉被告葛计伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序审理,后因被告葛计伟下落不明转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张茂奎到庭参加诉讼，被告葛计伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，本院根据查明事实，依法变更案由为买卖合同纠纷。原告张茂奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金54000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月25日，被告因资金困难，原告同意向被告提供借款54000元。原告认为，原告向被告提供借款并由被告出具借条，被告未依约按期足额向原告归还借款构成违约。对此原告有权要求被告返还所有本金及资金占用期间的利息等。故诉至法院，恳请判如所请。被告葛计伟未作答辩。经审理查明，原告做电动车配件批发，被告做修理，2017年2月25日，被告向原告赊购电动车配件共计54000元，被告为此出具欠条一张，载明：“欠款单今欠到张鑫电动车配件商行张茂奎现金（大写）伍万肆仟元整。￥54000元欠款人：葛计伟2017年2月25日”。条据出具后，被告葛计伟至今未付款，原告故诉至法院。上述事实，有原告庭审陈述、原告提供的欠条1张载卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和约定时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告葛计伟欠原告张茂奎电动车配件款54000元，有被告出具的欠条证实。条据出具后，被告未付款，故对原告张茂奎要求被告葛计伟给付货款54000元的诉讼请求，本院予以支持。被告葛计伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛计伟于本判决生效后十日内给付原告张茂奎货款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费600元，合计1750元，由被告葛计伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××32）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  常 鹏人民陪审员  宋士美二〇一九年十月九日书 记 员  徐 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保754号申请人：张玉英，女，1973年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王小联，1968年6月6日出生，汉族，住北京市。申请人张玉英于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王小联名下位于北京市昌平区×××房屋（京房权证昌私移字第×××）。2019年10月11日，阳光财产保险股份有限公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》、《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，本公司承担不可抗辩的赔偿责任。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王小联名下位于北京市昌平区×××房屋（京房权证昌私移字第×××）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇一九年十月十五日书记员  徐 萌
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初960号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人栗东辉，男，1993年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，出生地山东省枣庄市，户籍所在地山东省枣庄市山亭区，现住山东省枣庄市山亭区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被羁押，同年8月8日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。被告人孙少波，男，1993年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，出生地河北省沽源县，户籍所在地及住址河北省张家口市沽源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月24日被羁押，同年8月8日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕848号起诉书指控被告人栗东辉、孙少波犯寻衅滋事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员吕雅迪出庭支持公诉，被告人栗东辉、孙少波到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2018年8月28日10时许，在北京市房山区长阳镇盛德宫八旗烤羊腿饭店，被告人栗东辉、孙少波伙同刘刚、李光存、季言法（均已判刑）等人持酒瓶、板凳无故对被害人郑某、魏某、吴某、薛某进行殴打。致使吴某左足第1趾近节趾骨骨折累及关节面，左前臂、左足皮肤挫伤，多发软组织损伤；郑某头外伤、头皮裂伤；魏某腰背部皮裂伤，头外伤；薛某左手、左胸及右肩部软组织挫伤，右手背抓伤，左面部外伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，吴某、魏某、郑某身体所受损伤程度为轻微伤，薛某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人栗东辉于2019年7月4日被公安机关抓获归案，被告人孙少波于2019年7月24日到公安机关投案。上述事实，被告人栗东辉、孙少波在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证本院予以确认的被告人栗东辉、孙少波的供述与辩解，同案犯刘刚、李光存、季言法、王富海的供述与辩解，被害人吴某、郑某、魏某的陈述，证人薛某、周某、孙某、李某等人证言，北京市公安司法鉴定中心检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录，报案记录、到案经过、常住人口基本信息、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人栗东辉、孙少波随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人栗东辉、孙少波犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人栗东辉有坦白情节，被告人孙少波有自首情节，本院对其从轻处罚。根据被告人栗东辉、孙少波的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人栗东辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年3月3日止）。二、被告人孙少波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王全莹二〇一九年十月二十五日书记员  马 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72215号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘国华，男，1965年5月24日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金1587.36元、利息56.76元、罚息331.87元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费113.2元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为44720元，贷款期间36个月，合同利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金1587.36元、利息56.76元、罚息331.87元、账户管理费113.2元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国华于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金1587.36元、利息56.76元、罚息331.87元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘国华于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费113.2元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘国华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告刘国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27195号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴显晶，女，1989年6月10日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴显晶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月3日尚欠本金余额46646.44元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46646.44元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴显晶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46646.44元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告吴显晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28621号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘玉秋，男，1955年8月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司与被告刘玉秋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告北京开兴义物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2006年11月15日至2007年3月15日拖欠的剩余供暖费404．3元；2、判令被告给付2007年11月15日至2019年3月15日的供暖费16851．6元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：被告于2001年开始居住于北京市丰台区南苑北里二区4号楼6单元502室，每年享受供暖服务，但未履行交费义务，多次催缴无效。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，经审查，位于北京市丰台区南苑北里二区5层6-502号房屋的产权人为姜凤芝，购房时间为2001年5月24日，取得房屋产权证的时间为2009年12月30日，未有证据显示该房屋与刘玉秋之间存在任何关系。原告起诉提交《供暖协议书》一份，用户单位为刘玉秋，但下方刘玉秋的签字为刘章锁代签，现亦没有证据显示刘章锁与刘玉秋的关系或刘玉秋实际居住使用上述房屋，故原告起诉的主体有误。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京开兴义物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十五日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6417号原告：于东菊，女，1983年3月11日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告于东菊与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议一案。2019年8月12日，于东菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按于东菊撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由于东菊负担（于本裁定生效后7日内交纳），本案公告费10.83元，由于东菊负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审 判 长  吴克孟人民陪审员  夏金珍人民陪审员  杨国荣二〇一九年十月三十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9690号原告：杨新刚，男，1969年2月28日出生，住北京市延庆区。被告：沈秀琴，女，1949年1月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告杨新刚与被告沈秀琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告杨新刚于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以起诉主体有误为由自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨新刚撤诉。审 判 员 陈小红二〇一九年十月二十八日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2068号原告：杨某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县西渠镇芥玉村七社。被告：何某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县西渠镇制产村二社。本院在审理原告杨某与被告何某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告杨某负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年十月九日书 记 员  魏育震