wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初826号原告朱仁娣，女，1958年3月17日生，汉族，住上海市。原告陈啸，男，1986年5月24日生，汉族，住上海市。委托代理人朱仁娣。原告陈玉坤，男，1958年7月25日生，汉族，住上海市。委托代理人陈啸。委托代理人朱仁娣。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人赵峰，该局调研员。委托代理人徐众，男。委托代理人李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开答复一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱仁娣暨原告陈玉坤、陈啸共同的委托代理人，被告静安房管局的委托代理人徐众、李梦思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2019年1月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知书)，内容如下：被告于2018年12月25日收到原告提出的申请，要求获取“1、为了尽快帮助解决问题，请求贵方依法提供曲阜西路XXX号朱汝南户的征收补偿档案目录之政府信息；2、要求以书面形式答复申请人的申请书；3、要求以邮寄、纸质方式送达公开信息；4、要求在提供的信息中加盖公章。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，被告答复原告，其要求获取的信息不存在。原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤共同诉称：朱仁娣系曲阜西路XXX号户的被征收人，陈啸、陈玉坤是该户的被安置人。原告要求公开的“征收补偿档案目录”是被告在征收补偿履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，是作出征收补偿决定等行为的依据，且涉及原告方的切身利益。为此，原告方向被告静安房管局申请公开该政府信息，被告却拒绝履行公开义务。原告方认为，被告提供的检索证明不能证明已尽到了合理检索义务，被诉告知书认定事实错误，故请求法院判令：撤销被诉告知书。被告静安房管局辩称：其收到原告的申请后，检索并查看了相关档案材料，未发现原告要求获取的政府信息。同时亦向征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)了解情况，闸北一征所反馈称朱汝南户并未完成最后的收房手续，征收补偿材料未归档装订，故客观上也未制作该户档案目录。经延长答复期限后，被告依法作出被诉告知书并向原告送达，答复内容和程序合法。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：2018年12月25日，被告静安房管局收到原告方的政府信息公开申请后，原告方要求获取“曲阜西路XXX号朱汝南户的征收补偿档案目录”。经检索、查阅档案材料，被告未检索到原告所要求公开的信息。此外，被告还向征收实施单位闸北一征所查询了解情况，闸北一征所反馈称朱汝南户未完成最终收房手续，该户相关征收补偿材料未立卷装订归档，故客观上也未制作该户的征收补偿档案目录。经延长答复期限，被告于2019年1月29日作出被诉告知书，书面告知被告不存在原告方要求获取的信息，并邮寄送达告知书。原告方不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告静安房管局提供的政府信息公开申请书及附件、延期告知书及邮寄凭证、检索证明、闸北一征所的情况说明、被诉告知书及邮寄凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：被告静安房管局具有受理并处理原告方向其提出的政府信息公开申请的职责。静安房管局在收到三原告邮寄的政府信息公开申请材料后，经延长答复期限，后在法定期限内作出告知书，答复程序合法。本案中，三原告要求获取“曲阜西路XXX号朱汝南户的征收补偿档案目录”，被告就上述申请内容对相关档案材料进行了查询检索，但未检索到相关信息；被告亦向征收实施单位查询了解，获悉朱汝南户征收档案材料尚未最终立卷装订，客观上也不存在档案目录。该局遂依照《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，将前述查询检索结果据实告知三原告，所作被诉告知书并无不当。原告方以被告未按其申请提供材料为由要求撤销被诉告知书，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告朱仁娣、陈啸、陈玉坤共同负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇一九年十月二十三日书记员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000036791 案号：(2019)鲁0611民初2634号之三 烟台市福山区门楼镇新庄村民委员会： 本院已经受理曹明强诉你（单位）餐饮服务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000036791 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年十月十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22353号上诉人（原审被告）深圳市宇图装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道办深坑村振业城一期4号楼二层1－5号公寓，统一社会信用代码914403005685490710。法定代表人袁承宇，总经理。委托诉讼代理人罗新，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李斌，男，1973年5月12日出生，汉族，住址深圳市南山区，委托诉讼代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人方秋林，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司（以下简称宇图装饰公司）因与被上诉人李斌建筑工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宇图装饰公司的上诉请求:一.撤销一审民事判决，依法改判；二.判决本案一、二审诉讼费由被上诉人李斌承担。事实和理由：一、被上诉人李斌已实际享受涉案封窗工程成果，其作为封窗工程受益人无权要求退还工程款。涉案铝合金窗封窗工程已完工，深圳市龙岗区坂田街道执法队（规划土地监察队）之《复函》虽确认该铝合金窗属违法建设行为，但并无强行拆除该铝合金窗，仅仅系责令当事人自行拆除，作为当事人的业主是否拆除铝合金窗是未知的，被上诉人作为业主已实际享受该封窗工程成果，被上诉人应无权要求上诉人退还铝合金窗工程款。二、一审判决上诉人退还被上诉人14000元显然系扩大加重了上诉人的过错责任，明显不合理，显失公平，应予以改判。即使双方对涉案合同无效均应承担责任，但一审判决忽视涉案封窗工程所需之成本，且上诉人为此已实际支出了材料费和人工费，被上诉人作为铝合金封窗工程的实际受益人应承担更多的过错责任，一审法院判决上诉人退还被上诉人14000元明显系不合理的，显失公平。本案中，被上诉人并无向上诉人返还因涉案合同所取得之财产，也没有折价给予上诉人补偿，上诉人显然系最直接受到损失的一方，一审判决保留涉案封窗工程成果，却判决上诉人退还14000元显然系承担了更大更多的过错责任显失公平，应予以改判。被上诉人李斌的答辩意见：上诉人宇图装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李斌的原审诉讼请求：1.确认上诉人与被上诉人于2017年8月19日签订的《外廊封窗施工协议》无效；2.上诉人返还被上诉人支付的工程款28000元并支付占用期间的利息812元（以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月19日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年4月16日）；3.判令被告拆除原告名下深圳市龙岗区坂田街道佳华领汇广场一期1栋B座601号房产的违建部分，恢复房产原状；4.本案诉讼费用由上诉人承担。原审判决主文：一、确认上诉人、被上诉人于2017年8月19日签订的《外廊封窗施工协议》无效；二、上诉人宇图装饰公司于本判决生效之日起五日内退还被上诉人李斌工程款14000元及其利息（利息以14000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月20日起计至款项付清之日止）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。本院经二审审理查明以下事实：原审判决查明事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人宇图装饰公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：原审判决认定上诉人与被上诉人所签订的《外廊封窗施工协议》因违反法律的强制性规定而无效。上诉人宇图装饰公司对此并无异议，本院依法予以维持。双方当事人争议的焦点在于合同无效后的法律后果应当如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人在签订合同时已知悉“本项目内容存在违规搭建，不能取得相关部门审核通过”，且已预见到存在“施工后被责令或强行拆除”的后果，仍然继续签订涉案合同，原审判决认定双方当事人对于涉案合同无效均有过错，符合法律规定，本院依法予以维持。双方当事人在一审过程中均确认涉案铝合金窗封窗工程已完工。原审法院在综合考虑双方当事人的过错程度以及上诉人支出材料费、人工费的情况，酌定上诉人向被上诉人退还工程款14000元及其相应利息（从款项支付之次日起算），于法不悖，本院依法予以维持。综上，上诉人宇图装饰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 周   洁二〇一九年十月十五日书记员 陈茜（兼）
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1200号上诉人（原审原告）：林万军，男，1962年1月4日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区大清乡四王村。被上诉人（原审被告）：林万宝，男，1974年6月7日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区十三街滨河社区B区18栋1-501。委托诉讼代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1989年10月19日生，汉族，住吉林省柳河县时家店乡下船营村河南屯。委托诉讼代理人：吴景清（吴鹏父亲），男，1966年7月8日生，汉族，住吉林省柳河县时家店乡下船营村河南屯。上诉人林万军因与被上诉人林万宝、吴鹏农村土地承包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林万军上诉请求：1、依法撤销（2019）吉0524民初1209号民事裁定书，并裁定吉林省柳河县人民法院对本案依法予以受理。2、依法裁定由林万宝、吴鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：林万军认为，一审法院裁定驳回林万军的告诉属于基本事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：林万军在起诉状中主张的事实理由主要为：林万军在柳河县时家店乡下船营村河南屯分得13.6亩家庭承包田，因林万军一直在外地打工，该承包田一直承包给其他村民耕种。2018年，林万宝将该承包田收回，在未经林万军同意的情况下，将该承包田承包给吴鹏。林万军多次找二人要求返还承包田，但二人拒不返还，所以，林万军才起诉至柳河县人民法院。由上可知：一、林万军就案涉土地并没有主张确权或分割，而是主张林万宝将案涉承包田发包给吴鹏的行为侵害了林万军的合法权益，而是主张林万宝对案涉承包田无权发包给吴鹏，而一审法院却认为林万军主张的系家庭成员对承包户内的土地份额之争实属认定基本事实错误，严重脱离了林万军在起诉状中所主张的基础事实，因此，一审法院将本案的案由确定为农村土地承包合同纠纷属于案由错误，从而导致适用法律错误，本案实属承包经营权侵权纠纷，即林万宝将案涉家庭承包田发包给吴鹏的行为侵害了林万军对案涉土地依法享有的承包经营权。二、林万军与林万宝虽然均系林万军为农户代表的农户的成员，二人对案涉承包地的土地承包经营权实属共同共有，但林万军系农户代表，在未经林万军同意的情况下，林万宝无权处分案涉家庭承包田，因此，林万宝将案涉承包田承包给吴鹏的行为系侵害了林万军对案涉承包田依法享有的承包经营权。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，涉及“（二）承包经营权侵权纠纷”农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。又根据该解释第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。而林万军正是案涉土地承包经营权证上记载的农户代表。因此，一审法院驳回林万军的告诉属于适用法律错误。综上，一审法院在没有查清案件基本事实的情况下进行裁判，且适用法律错误。林万宝二审时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回林万军的诉讼请求。吴鹏二审时辩称，我在林万宝手里包的地是合理合法的，因为林万宝二十多年没经营，后转包给我，我认为是有效并合理合法的。林万军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认林万宝、吴鹏的土地承包协议为无效协议；2、请求人民法院依法判令林万宝、吴鹏返还承包田13.6亩。事实和理由：林万军系柳河县时家店乡下船营村村民，在村里有13.6亩承包田，因其外地打工，该承包田一直承包给其他村民耕种。2018年林万宝将原告的承包田收回，未经林万军同意，擅自将该13.6亩承包田承包给吴鹏。林万军多次找林万宝、吴鹏要求返还承包田，遭到拒绝，故依据相关法律规定，起诉至人民法院，请人民法院依法确认林万宝、吴鹏的土地承包协议为无效，并判令林万宝、吴鹏返还林万军的承包田13.6亩。一审法院认为，土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。林万军、林万宝系农村承包户内成员，现林万军的主张系家庭成员对承包户内的土地份额之争，家庭内部成员分割承包土地案件属于人民法院受理范围没有法律依据，该份额之争可以认定为土地使用权存在争议。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回林万军的告诉。案件受理费100元，退回林万军。本院认为，按照林万军所述，其认为本案系承包经营权侵权纠纷，则请求权获得支持的前提是林万军对案涉土地享有承包经营权。而农村土地承包经营权是以户为单位享有的，农户内各成员均享有相应权利，并非仅仅属于承包经营权证书上记载的人或者合同上签字的人单独享有。而本案中，当事人没有争议的事实是林万军、林万宝系同一农村土地承包合同所包含的同一家庭成员，且该家庭成员除林万军、林万宝之外，尚有林万军、林万宝的父母和兄弟姐妹等多人，因此，林万军单独行使共同享有的承包经营权需要首先获得其他成员的认可，也需要确定林万军自己单独享有的份额，在此前提不确定的情况下，人民法院驳回其起诉并无不当。林万军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十月三十一日书记员 于 悦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8483号原告:华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行），住所地青岛市城阳区正阳路196号国际商务港大厦一层。法定代表人：李康，该行行长。委托代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师被告：逯慧卿，女，1973年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告：梁进，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告：青岛信发兴地置业有限公司，住所地不详。原告华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行）与被告逯慧卿、被告梁进、被告青岛信发兴地置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。因本案原告未提供被告青岛信发兴地置业有限公司的有效信息，应视为被告青岛信发兴地置业有限公司不明确。因此，原告的起诉应予以驳回，待原告明确后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行）的起诉。案件受理费4754元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十月八日书 记 员  李昱朋
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初684号 原告：张晓慧，女，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：孔军，男，住山西省临汾地区。 第三人：沙君健，男，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告张晓慧诉被告孔军、第三人沙君健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓慧的委托代理人陈恩伟到庭参加了诉讼。被告孔军经本院公告送达，期满后仍未到庭；第三人沙君健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张晓慧向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孔军立即偿还原告18万元本金及利息（从起诉之日起至给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年7月24日，被告因给企业职工开工资，向第三人借18万元，2018年9月27日，第三人将该笔债权转让给原告，并通知了被告，故原告诉至法院。 被告孔军未作答辩。 第三人沙君健未作陈述。 本院经审理认定的事实如下：2017年7月24日，被告向第三人借款18万元用于给企业职工发放工资，当日被告向第三人出具借据一份，并要求第三人将所借款项直接打入各个员工的个人账户，双方在借据中未约定借款利息及还款时间。 2018年9月27日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将其对被告享有的18万元债权转让给原告。同日，第三人出具债权转让通知书一份，向被告邮寄送达。 原告于2019年3月13日提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有借据、债权转让协议、银行流水、邮寄送达凭证、债权转让通知书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：被告向第三人借款的事实清楚，证据充分，被告应该负有及时足额偿还义务。因双方没有约定还款时间，第三人可以在合理期限内随时向被告主张还款；同时双方未约定利息，应视为被告不支付利息。但被告应当在债权人催要借款的合理时间内予以偿还借款本金，否则，应当自逾期之日起向债权人支付逾期利息。原告与第三人签订的债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效。第三人将债权转让原告后，依法通知了被告，原告取得对被告的债权。故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于利息计算标准，原告的请求没有超过合理限度，本院予以支持。被告孔军经本院公告送达，期满后仍未到庭；第三人沙君健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六、一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔军于本判决生效后十日内偿还原告张晓慧借款18万元及利息（以本金18万元为基数，从2019年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费800元，合计4700元，由被告孔军负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长 梁 爽 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 高秀艳 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 程 铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30280号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邹长春，女，1969年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邹长春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年7月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20125元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月17日尚欠本金余额10634.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10634.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹长春向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10634.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告邹长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8744号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。法定代表人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：赵淑秋，女，1968年1月12日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告北京龙湖物业服务有限公司与被告赵淑秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙湖物业服务有限公司委托诉讼代理人司阳到庭参加诉讼。被告赵淑秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京龙湖物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.赵淑秋给付北京龙湖物业服务有限公司2016年2月1日至2018年5月22日物业费44269.53元；2.赵淑秋给付北京龙湖物业服务有限公司违约金18408.06元；3.本案诉讼费用由赵淑秋承担。事实和理由：2012年10月15日，北京龙湖兴润置业有限公司与赵淑秋签订北京市商品房预售合同、北京市前期物业服务合同，双方约定赵淑秋将其所有的位于北京市大兴区永兴路5号院(合同名称为：兴宇名苑小区)3号楼1单元101室房屋（以下简称：永兴路101室）委托北京龙湖兴润置业有限公司自行或选聘物业服务企业进行物业服务；永兴路101室房屋建筑面积339.92平方米，住宅及仓储物业费按房屋建筑面积4.7元/平方米.月标准收取。我公司与北京龙湖兴润置业有限公司签订前期物业服务协议，双方约定由我公司为北京市大兴区永兴路5号院的业主提供物业服务。我公司自2015年1月1日开始为赵淑秋所在的北京市大兴区永兴路5号院提供相应的物业服务至今，赵淑秋按约定向我公司交纳了2016年1月31日前的物业费。但自2016年2月1日起，赵淑秋拒绝交纳物业费，经我公司多次催要未果。按照北京市前期物业服务合同，业主一卡通中预存的费用不足以支付物业服务费的，经书面催缴后业主仍未续缴的，业主应当自逾期之日起每日按欠缴金额万分之五的标准支付违约金。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决赵淑秋给付物业费及违约金。赵淑秋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵淑秋系永兴路101室（合同房屋坐落为：北京市大兴区北臧村镇生物医药基地东配套区6号及7号0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目东区3#住宅楼-1层1单元-101、项目名称：兴宇名苑）房屋业主，该房屋建筑面积339.92平方米。2016年6月29北京市规划和国土资源管理委员会不动产登记中心登记为北京市大兴区永兴路5号院3号楼-1至1层1单元101。2018年5月23日转移登记至赵永庆名下。2012年10月15日，北京龙湖兴润置业有限公司（乙方、出卖人）与赵淑秋（甲方、买受人）签订北京市商品房预售合同、北京市前期物业服务合同，双方约定赵淑秋将其所有的永兴路101室委托北京龙湖兴润置业有限公司自行或选聘物业服务企业进行物业服务；物业服务费标准为住宅及仓储物业费按房屋建筑面积4.7元/平方米.月标准收取。买受人按照上述物业服务费标准在“业主一卡通”内预存12个月（不超12个月）物业服务费。北京龙湖兴润置业有限公司可自行或选聘物业服务企业提供物业服务。北京市前期物业服务合同第三十条约定物业服务费按年度交纳，于每个缴费周期开始前交纳下个周期的物业服务费，缴费周期从甲方首次应缴纳物业服务费开始起计。买受人同意出卖人提供的前期物业服务、遵守临时管理规约。北京龙湖物业服务有限公司与北京龙湖兴润置业有限公司签订前期物业服务协议，2015年1月1日北京龙湖物业服务有限公司受北京龙湖兴润置业有限公司委托开始为北京市大兴区永兴路5号院提供物业服务至今，赵淑秋已交纳2016年1月31日前的物业费。赵淑秋未向北京龙湖物业服务有限公司交纳2016年2月1日至2018年5月22日期间的物业费。后经北京龙湖物业服务有限公司多次催要，赵淑秋均未给付。本院认为，北京龙湖兴润置业有限公司与赵淑秋签订的北京市商品房预售合同、北京市前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务；赵淑秋购买永兴路101室房屋后，北京龙湖物业服务有限公司受北京龙湖兴润置业有限公司委托为北京市大兴区永兴路5号院提供物业服务。北京龙湖物业服务有限公司按照北京市前期物业服务合同为赵淑秋提供了物业服务，赵淑秋应及时向北京龙湖物业服务有限公司交纳物业费，故对北京龙湖物业服务有限公司要求赵淑秋给付2016年2月1日至2018年5月22日物业费的诉讼请求，本院予以支持,但具体数额应由本院结合合同的履行情况等综合因素予以确定；关于北京龙湖物业服务有限公司要求赵淑秋给付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条规定,判决如下：一、赵淑秋给付北京龙湖物业服务有限公司2016年2月1日至2018年5月22日物业费44159元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由北京龙湖物业服务有限公司负担266元（已交纳），由赵淑秋负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申家杰人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  解秋艳二〇一九年十月二十五日书 记 员  万 舸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26036号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邹寸中，男，1975年5月9日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司与被告邹寸中信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月9日，欠本金94685.79元、利息14053.84元、其他手续费8588元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月10日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邹寸中应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月9日的信用卡透支欠款本金94685.79元、利息14053.84元、分期手续费8588元以及从2018年11月10日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，由被告邹寸中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4429号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某2，男，1979年3月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人唐庆，上海浦谐律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3021号起诉书指控被告人陆某2犯开设赌场罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陆某2及辩护人唐庆到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年5月起,被告人陆某2以牟利为目的,利用移动电话APP“哈灵斗地主”开设虚拟房间,通过建立微信聊天群,聚集多人进行赌博活动,并以收取房费名义抽头渔利。至2019年6月11日案发,共计牟利7万余元。2019年6月11日,被告人陆某2被抓到案后,如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了被告人陆某2的作案工具移动电话一部。本院审理期间,被告人陆某2在家属帮助下退缴了犯罪所得人民币75,000元。上述事实，被告人陆某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人石某某、吴某某、屈某某、陆1、刘某某、沈某某、黄某某、匡某、郏某某、傅某、金某某的证言笔录、辨认照片，相关行政处罚决定书、不予行政处罚决定书，微信账单支付明细，相关光盘，公安机关出具的清点记录、扣押决定书、扣押清单、案发经过表格、到案经过、工作情况，被告人陆某2的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某2以非法牟利为目的，组建聊天群招揽赌客，在一段时间内持续组织网络赌博活动，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人陆某2犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陆某2到案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人陆某2能退缴犯罪所得并积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人陆某2可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，退缴在案的违法所得人民币七万五千元予以没收；扣押在案的移动电话一部予以没收。关于辩护人建议对被告人陆某2从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人陆某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币七万五千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、退缴在案的违法所得人民币七万五千元予以没收；扣押在案的移动电话一部予以没收。陆某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊审 判 员  白艳利人民陪审员  陆佩珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣7101执86号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。 被执行人：方强，男，1969年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣7101民初169号民事判决书向本院申请执行方强，本院于2019年7月8日立案执行。本院向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，对被执行人工商、车辆、银行、互联网银行、不动产、证券、银行理财产品、股息红利、住房公积金等情况进行了调查。除发现被执行人部分银行存款外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人的居住地进行了现场调查，未发现其下落，亦未发现可供执行财产。2019年10月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额88121.76元，截至2019年10月28日已执行0元，未执行88121.76元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  帅文涛
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5816号原告：潘述英，女，汉族，1962年9月16日生，住辽宁省。被告：大连鑫源服装有限公司，住所地大连市金州区站前街道马家新村。法定代表人：张秀玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱武，男，1970年1月11日出生，汉族，系被告单位员工，住西安市新城区。原告潘述英诉被告大连鑫源服装有限公司（以下简称鑫源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘述英、被告鑫源公司委托诉讼代理人邱武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘述英诉称：2016年2月至2017年9月，原告在被告食堂从事厨师工作，月工资2600元。在此期间，被告处已付工资外，尚欠原告15000未付。经原告多次催要无果。现诉至法院，请求法院判令：被告立即偿还劳动报酬15000元；诉讼费用由被告承担。被告鑫源公司辩称：不发表意见。经审理查明：自2016年4月30日至2017年10月2日，原告卡号为62×××41的交通银行卡每一至二月内均有现金汇入，该汇款账户系被告鑫源公司账户。另查，原告丈夫孙新伟向大连金普新区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人鑫源公司支付劳动报酬等。在2018年6月20日仲裁庭开庭时，孙新伟自述鑫源公司拖欠其与原告二人的工资15000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通银行交易明细、大连金普新区劳动人事仲裁委员会庭审笔录及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告欠其劳动报酬15000元，从原告的提供的证据审查判断，原告提供的录音证据不能证明对方通话人的身份及与被告的关系，原告没有证据证明被告拖欠其工资的具体数额；原告丈夫孙新伟在2018年6月20日仲裁庭开庭时，自述鑫源公司拖欠其与原告二人的工资15000元，这与原告诉称被告鑫源公司欠其一人工资15000元是相互矛盾的，且该工资一部分，案外人孙新伟已向仲裁庭进行了主张；另外，如果原告与被告存在劳动关系，原告追索劳动报酬也应当通过仲裁前置。因原告的证据不能证明待证的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘述英的诉讼请求。案件受理费90元（原告已预交），由原告潘述英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  谈建环二〇一九年十月二十九日书记员  白 茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10872号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶书臣，男，维仕担保有限公司工作人员。 被告：卓志军，男，1963年5月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告卓志军追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。维仕担保公司的委托诉讼代理人叶书臣到庭参加诉讼。卓志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：卓志军偿还维仕担保公司为其承担连带担保责任而代偿的款项16979.06元（其中本金15833.39元、利息937.96元、罚息207.71元），并支付维仕担保公司担保费3420元、担保违约金9000元。事实和理由：2015年2月13日，维仕担保公司与卓志军、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、成都维仕小额贷款有限公司（以下简称维仕小贷公司）签订了个人消费信托贷款及服务合同（以下简称合同），约定：卓志军向对外经贸公司借款30000元，维仕担保公司向对外经贸公司承担连带保证责任。卓志军借款后，仅归还了部分款项。之后，对外经贸公司要求维仕担保公司履行担保责任。维仕担保公司代偿了本金15833.39元、利息937.96元、罚息207.71元。 被告卓志军未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，卓志军作为借款人与贷款人对外经贸公司、服务方维仕小贷公司、担保方维仕担保公司签订合同，约定：卓志军向对外经贸公司申请贷款30000元，期限为36个月；贷款按月计息，月利率为1.1%；贷款手续费率2%，卓志军授权对外经贸公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕小贷公司、维仕担保公司提供服务及担保，卓志军每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日，即每月向维仕小贷公司、维仕担保公司支付360元，在每月还款日与贷款本息一起支付至贷款期限届满；卓志军每月应还款额1523.33元，其中本息1163.33元、服务费和担保费360元；如因卓志军指定的还款账户余额不足导致扣划失败，应就失败的次数向对外经贸公司及维仕小贷公司各支付每笔每次50元的扣款失败费；维仕担保公司提供连带责任担保，若维仕担保公司为卓志军承担了连带保证责任，卓志军承诺无条件足额归还维仕担保公司为其支付的全部款项、维仕担保公司追偿中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若卓志军违反任一期还款及支付义务，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期或合同立即解除，自对外经贸公司宣布提前到期之日起，卓志军应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，卓志军不支付的，对外经贸公司有权要求维仕担保公司承担连带保证责任；卓志军未足额偿还本金、利息，对外经贸公司有权对逾期未还的本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%；本合同被提前解除致使维仕担保公司被追究连带保证责任的，卓志军还应支付维仕担保公司9000元违约金。 同日，卓志军出具个人消费信托贷款借款借据，确认借款金额30000元，并认可该借据在其账户内被划入借款实到账金额（借款金额减去手续费600元）时生效。2015年2月17日，杭州维仕金融服务有限公司根据对外经贸公司的授权，向卓志军指定账户放款29400元。卓志军取得借款后向对外经贸公司偿还了18期约定款项。因卓志军未按约还款，2017年1月13日，维仕担保公司向对外经贸公司支付卓志军所欠的本金15833.39元、利息937.96元、罚息207.71元。 庭审中，维仕担保公司确认合同约定的服务费和担保费每月共计360元，本案中按每月180元计算担保费。 上述事实有维仕担保公司提交的个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、建设银行转账明细、代收付授权委托书、已履行担保责任确认书及明细、转账凭证、个人账单、个人客户扣款授权书及维仕担保公司的陈述在案佐证。卓志军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对维仕担保公司提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，维仕担保公司与卓志军、对外经贸公司、维仕小贷公司签订合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，对外经贸公司发放了贷款，但卓志军未按约还款，对其所欠款项，维仕担保公司已代为清偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故维仕担保公司要求卓志军归还代偿款项，符合法律规定，应予支持。但，合同约定贷款本金为30000元，而对外经贸公司实际放款金额为29400元，预先在本金中扣除的手续费600元具有利息性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定贷款本金实为29400元，维仕担保公司主张的代偿本金15833.39元中应当扣除600元，本院确认代偿本金为15233.39元。维仕担保公司请求的代偿利息937.96元、罚息207.71元不违反法律限制性规定，本院予以支持，故维仕担保公司代偿总额应为16379.06元。维仕担保公司要求卓志军支付担保费符合约定，卓志军已支付18期，尚欠18期未支付，其金额应为180元/期×（36-18）期=3240元，维仕担保公司多请求的部分，本院不予支持。维仕担保公司请求违约金9000元，符合合同约定，亦不违反法律限制性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告卓志军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款16379.06元； 二、被告卓志军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费3240元、违约金9000元； 三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取292元，由原告维仕担保有限公司负担34元，由被告卓志军负担258元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十月三十一日 书记员  姚燕妮
云南省姚安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2325执402号申请执行人李文新，男，汉族，1967年9月12日生，住云南省姚安县。被执行人侯文华，男，汉族，1954年10月10日，农民，现住云南省姚安县。本院依据已经发生法律效力的（2018）云2325民初353号民事调解书，责令被执行人侯文华偿还申请人李文新借款本金60900.00元，并以60900.00元为本金，按年利率24%支付申请人李文新自2018年4月15日起至该款还清之日止的利息。在执行过程中，申请人李文新与被执行人侯文华达成执行和解，申请执行人李文新于2019年10月12日向本院提交了撤回强制执行申请。经审查，申请人提交的申请系其真实意思表示，申请内容不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)云2325执402号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张毅平审判员  速 力审判员  林 鹏二〇一九年十月十八日书记员  刘 超
台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初4603号 原告：魏海军，男，1992年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：朱伟正，男，1992年2月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。 主要负责人：张义，该支公司经理。 委托诉讼代理人：俞俊，男，该公司员工。 原告魏海军与被告朱伟正、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告魏海军与被告朱伟正及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏海军向本院提出诉讼请求：1.被告朱伟正赔偿原告魏海军各项经济损失30214.79元（包括住院医疗费11574.68元、门诊医药费599.11元、护理费4004元、住院伙食补助费660元、误工费9464元、交通费500元、营养费2000元、手机修理费1413元）；2.被告人寿保险公司在保险限额范围内对被告朱伟正应承担的赔偿款承担直接赔付责任。 案件相关情况 各方无争议的事项为第2项，其他事项各方均有争议。 损失 项目 原告魏海军主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 原告魏海军主张12173.79元，提供了门诊病历、住院病历、出院记录、门诊诊察费票据、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、事故认定书。 被告人寿保险公司对医疗费总金额无异议，认为伙食费450元系重复主张，躺椅费44元应予以剔除，另外还认为其中2612.61元属非医保费用，应由被告朱伟正承担。 被告朱伟正对医疗费总金额没有异议，认为其已投保了保险，应由人寿保险公司全部赔偿。 本院认为：本院对原告主张的医疗费总金额12173.79元予以确认，但认为其中伙食费450元系重复计算，应予以剔除。针对被告人寿保险公司提出的躺椅费的抗辩，本院认为躺椅费44元系医院收取，并未超出相关标准，予以确认。针对被告人寿保险公司提出的非医保费用的抗辩，本院认为其没有证据证明剔除的费用为超过医疗保险同类医疗费用标准的医疗费，故不予采纳。因此，本院确认原告合理的医疗费为11723.79元。 2.住院伙食补助费 660元。 3.营养费 原告魏海军主张2000元。 被告人寿保险公司、朱伟正有异议。 本院认为：原告主张营养费2000元，但未提供相关医嘱或证明，故本院不予认定。 4.护理费 原告魏海军主张4004元（22天×182元/天），提供了住院病历、出院记录等。 被告人寿保险公司、朱伟正认可护理期22天，但对计算标准有异议，认为应按167元/天计算。 本院认为：原告主张的护理期与计算标准符合法律规定，本院予以认定。 5.误工费 原告魏海军主张金额9464元（52天×182元/天），提供住院病历、出院记录、医疗诊断证明书。 被告人寿保险公司、朱伟正对误工期限及计算标准都不认可。 本院认为：根据出院记录显示住院时间为22天，根据医疗诊断证明书显示医生建议休息一个月，因此本院认定误工时间为52天合理，计算标准按照规定182元/天计算，故对原告主张金额9464元，本院予以确认。 6.交通费 原告魏海军主张500元。 被告人寿保险公司、朱伟正认可220元。 本院认为：交通费应根据原告魏海军及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，现原告未能提供交通费发票，因此，本院酌情确认220元。 7.手机修理费 原告魏海军主张1413元，提供了维修费发票、受损的手机屏幕、事故认定书。 本院结合交通事故认定书载明情况，结合维修费发票，对原告主张的1413元的维修费予以确定。 8.交强险及理赔情况 肇事的浙Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险公司投保交强险，被告朱伟正负事故全部责任，被告人寿保险公司作为肇事车辆的交强险保险人应在交强险限额内赔付25101元，包含包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费，两者共计12383.79元，超出交强险赔付部分在商业险中赔偿）、死亡伤残赔偿限额项下的金额13688元（含护理费、误工费、交通费）、财产损失1413元。 9.商业保险及理赔情况 肇事的浙Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险公司投保商业三者险，保险金额为1000000元，并投保不计免赔险。被告人寿保险公司应在商业三者险限额内赔偿2383.79元。 裁判理由与结果 2019年6月1日，被告朱伟正驾驶号牌为浙Ｊ×××××号小型汽车因临时停车开车门与原告魏海军驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告魏海军受伤、车辆损坏、手机屏幕破碎的交通事故。经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告朱伟正承担此事故的全部责任，原告魏海军无责任。因此，原告魏海军的损害，应先由被告人寿保险公司在交强险以及商业三者险责任限额内承担责任，赔付不足部分，由被告朱伟正承担责任。经核算，被告人寿保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内需赔偿27484.79元。因被告人寿保险公司已足额赔偿原告魏海军，被告朱伟正无需再向原告魏海军赔偿。 综上，原告魏海军诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告魏海军各项损失27484.79元； 二、驳回原告魏海军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半），由原告魏海军负担18元，被告朱伟正负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王  波 二〇一九年十月二十四日 代书记员 夏郑璐子
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初914号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司（原名为南雄市农村信用合作联社），住所地：南雄市雄南路147号。法定代表人：蔡理锋，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶亮，男，系该公司职员。被告：李仁生，男，汉族，1962年6月15日出生，住南雄市，原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告李仁生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告南雄市农村信用合作联社于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告已死亡，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东南雄农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费116元，减半收取58元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司。审 判 长  何纪源人民陪审员  封裕华人民陪审员  何青春二〇一九年十月十二日书 记 员  贺晓航
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执2932号 申请执行人：朱开志，男，1981年2月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：赖波，男，1981年5月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人朱开志与被执行人赖波合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初3359号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赖波银行账户上的存款50万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入50万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一九年十月二十五日 书记员 李 勇
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0108民初9371号之二 原告：重庆能辉物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区青龙路94号，统一社会信用代码91500108765913856J。 法定代表人：付应军，经理。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。 被告：冯莉华，女，汉族，1977年11月1日出生，住重庆市渝中区，现住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。 原告重庆能辉物业管理有限公司（简称能辉物业公司）诉被告冯莉华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。能辉物业公司诉称：能辉物业公司于2005年6月25日与重庆能辉房地产开发有限公司签订了《前期物业所务合同》，成为“绿州龙城”小区的物业服务企业，依法对该小区进行物业管理。冯莉华于2006年3月入住重庆市南岸区XX路XX号XXXXX幢X-X号，并于当日办理了相应的入住手续，签订了《绿州龙城入住证明书》、《精神文明公约》、《绿州龙城区域防火责任书》及《承诺书》等。能辉物业公司依据《前期服务合同》约定的服务内容和标准提供了服务，冯莉华依约定每月应向原告缴纳物业费人民币143.83元，但冯莉华截止2019年1月底未缴纳物业服务业费累计约10000元。经能辉物业公司多次催缴未果，遂诉至本院，请求判令：1、冯莉华支付2013年9月至2018年10月期间的物管服务费8917.46元、2006年4月至2018年10月期间的公共能耗费（公摊水电费）1580元以及违约金2500元；2、本案诉讼费由冯莉华承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。能辉物业公司在庭审中提交了一份2017年9月14日的《缴费通知》的存根联，其陈述为能辉公司通过上门张贴的方式向冯莉华送达，但是未提交其张贴的照片予以佐证。鉴于本案原告能辉物业公司不能提供证据证明其已对被告冯莉华进行书面催交，故本案不符合起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 驳回原告重庆能辉物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张茹雪 人民陪审员  林 静 人民陪审员  许小霞 二〇一九年十月十五日 书 记 员  刘鹏铖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27142号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：付彦军，男，1973年7月13日出生，汉族，住所山东省金乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告付彦军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月24日尚欠本金余额78190.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金78190.18元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付彦军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金78190.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告付彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10004号之一保全申请人：三河市润成小额贷款有限公司，住所地三河市燕郊开发区食品成，统一社会信用代码91131082672076147U。法定代表人：李高生。被申请人：刘某某，男，1970年6月22日出生，汉族，住三河市。保全申请人三河市润成小额贷款有限公司诉被申请人刘某某借款合同纠纷一案，申请人三河市润成小额贷款有限公司于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某某名下价值10000000元的财产予以查封，申请人三河市润成小额贷款有限公司以其名下位于三河市燕郊京哈路北东1号（冀2018三河市不动产权第0021724号）作担保。本院认为，申请人三河市润成小额贷款有限公司的申请符合法律规定，对担保人提供担保的财产应当办理查封手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人三河市润成小额贷款有限公司名下位于三河市河市不动产权第0021724号）房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武晓红二〇一九年十月二十一日法官助理刘颖书记员**
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执恢549号申请执行人:耿复军，男，1964年1月1日生，汉族，住本市本云龙区。被执行人：徐州市云龙区大郭庄街道办事处上河头村村民委员会，住所地位于本市云龙区。法定代表人王伟，主任。本院在执行申请人耿复军与被执行人徐州市云龙区大郭庄街道办事处上河头村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人耿复军向本院提出撤回执行的申请。申请人撤回执行申请是其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2012)云民初字第0501号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年十月二十九日书记员  仇立婷
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1751号之一 申请人：鄢仁文，男，1985年7月27日出生，汉族，住。 被申请人：昌乐闽泰房地产开发有限公司，住所地。 法定代表人：何在添，该公司总经理。 被申请人：杨特，男，1972年10月14日出生，汉族，住。 被申请人：郑大辉，男，1966年3月15日出生，汉族，住。 被申请人：阳信天将房地产开发有限公司，住所地。 法定代表人：鄢国敏，该公司执行董事。 申请人鄢仁文与被申请人昌乐闽泰房地产开发有限公司、杨特、郑大辉、阳信天将房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人鄢仁文于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人昌乐闽泰房地产开发有限公司、杨特、郑大辉、阳信天将房地产开发有限公司银行存款予以冻结，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人昌乐闽泰房地产开发有限公司、杨特、郑大辉、阳信天将房地产开发有限公司银行存款155000元，期限一年。 二、冻结被申请人昌乐闽泰房地产开发有限公司法定代表人何在添在中国建设银行昌乐支行（账号：62×××84）银行存款955962.5元，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宁 二〇一九年十月十五日 书记员 刘雯晓
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1294号 原告:山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人:刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹承香，该公司员工。 被告:山东省阳信华康粮油制品有限公司，住所地阳信县鲁北大街中段路东（汽车总站南一公里），统一社会信用代码91371622695449786E。 法定代表人：刘建利，该公司经理。 被告：阳信百盛工贸有限公司，住所地阳信县河流镇政府驻地桑阳路以南，统一社会信用代码913716225822328639。 法定代表人：王洪新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新昌、李希明，山东君讼律师事务所律师。 被告：刘建利，男,1984年4月9日出生，汉族。户籍登记住所阳信县，现住山东省。 被告：李伟，女，1984年10月8日出生，汉族，住址同上，系被告刘建利之妻。 委托诉讼代理人：刘建利，与被告李伟系夫妻关系。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司与被告山东省阳信华康粮油制品有限公司（以下简称华康公司）、阳信百盛工贸有限公司（以下简称百盛公司）、刘建利、李伟金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹承香，被告华康公司法定代表人、被告李伟委托诉讼代理人即被告刘建利，被告百盛公司委托诉讼代理人李希明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华康公司偿还原告借款1999000元及利息192210.29元（截至2019年6月25日），合计2191210.29元，以及债务实际还清之日止的再生利息。2、依法判令被告百盛公司、刘建利、李伟对被告华康公司的以上借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告华康公司与原告签订借款合同，约定：被告华康公司在原告处贷款1999000元，期限12个月，自2017年8月14日起至2018年8月10日，贷款利率为年利率12.18%；还款方式为按月定期结息，到期日利随本清。该贷款由被告百盛公司、刘建利、李伟提供连带责任保证；上述合同签订后，2017年8月14日，原告按约定向被告华康公司发放贷款199.9万元，贷款到期后，被告未履行还款义务。截至2019年6月25日结欠本金199.9万元及利息192210.29元，合计2191210.29元未还。为维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告华康公司、李伟、刘建利辩称：对原告所诉借款及担保无异议，公司现在刚恢复生产维持正常运转，无偿还能力，积极想办法偿还原告借款。 被告百盛公司辩称：1、答辩人对担保合同真实性无异议；2、涉案债权既有保证又有物的担保，答辩人提供的是保证，按照担保法的规定债权人应先就物的担保实现债权，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一2017年8月14日原告与被告华康公司签订的《流动资金借款合同》，与被告百盛公司、刘建利、李伟签订《保证合同》，2017年8月14日借款借据各一份。证据二2019年6月25日原告出具欠息证明一份。证据三华康公司和百盛公司的营业执照、刘建利和李伟的身份证及结婚证复印件各一份。本院依法予以确认，并在卷佐证。四被告未提交证据。 依据确认的证据查明以下事实：2017年8月14日，原告与被告华康公司签订《流动资金借款合同》，与被告百盛公司、刘建利、李伟签订《保证合同》。借款合同约定：华康公司在原告处借款199.9万元，年利率12.18%，期限一年，自2017年8月14日至2018年8月10日止，实际借款期限以借款借据为准；还款方式为按本合同约定按期足额支付利息，并于借款期限届满之日一次性还本；违约责任，不按合同约定期限偿还到期借款本金，自到期之日起，按本合同约定的利率加收10%作为罚息利率计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。保证合同约定：百盛公司、刘建利、李伟作为保证人为华康公司在原告处的上述借款合同项下的199.9万元借款承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2017年8月14日向被告华康公司发放贷款199.9万元，借款到期日为2018年8月10日，被告华康公司法定代表人刘建利在借款借据上签字并加盖公司印章和个人印章。借款到期后，截止2019年6月25日，尚欠本金199.9万元，利息192210.29元，合计2191210.29元及后续再生利息至今未还。 本院认为，原、被告签订的涉案《借款合同》、《保证合同》均不违反法律禁止性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的合同义务，四被告未按合同约定履行还款义务和担保义务，有违诚信，应承担继续履行的民事责任。原告诉求合法有据，本院依法予以支持。被告百盛公司抗辩意见无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省阳信华康粮油制品有限公司于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199.9万元，并支付利息及逾期利息192210.29元，以及自2019年6月25日之后的再生逾期利息，被告阳信百盛工贸有限公司、刘建利、李伟承担连带清偿责任； 二、被告阳信百盛工贸有限公司、刘建利、李伟承担保证责任后，可依据其还款数额向被告山东省阳信华康粮油制品有限公司追偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24329.68元，减半收取12164.84元，保全费5000元，合计17164.84元，由被告山东省阳信华康粮油制品有限公司、阳信百盛工贸有限公司、刘建利、李伟负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一九年十月十二日 书记员  邢一建
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初667号之一 原告：罗全远，男，1953年1月14日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：薛城区太行山路东侧240号。 法定代表人：公维安，执行董事兼经理。 原告罗全远与被告枣庄德圣房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告罗全远于2019年10月24日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告罗全远申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗全远撤诉。 案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，申请费5,000元，由原告罗全远负担。 审 判 长  陈建合 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  刘启会 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  赵亚青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21269号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄春贤，女，1966年2月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄春贤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄春贤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,854.30元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,854.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30275号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭加昊，男，1995年6月2日出生，汉族，身份证住址山东省单县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭加昊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28175元；交付时间：2017年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月28日尚欠本金余额10237.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10237.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭加昊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10237.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告郭加昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监180号原审原告：张二，男，1963年9月1日生，汉族，住如皋市。原审被告：平东英，女，汉族，1956年12月21日生，住如皋市。原审原告张二与原审被告平东英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日作出(2015)皋白民初字第0539号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十二日书记员  俞 昊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘上华，男，1978年11月29日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘上华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,778.52元。原告诉称,被告刘上华系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,778.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18877号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：陈国华，男，1987年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告陈国华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告陈国华拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告陈国华向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金19979.26元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年4月10日利息2191.19元、违约金1178.46元、手续费347.26元，合计23696.17元，从2019年4月11日起利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告陈国华向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行称被告陈国华在起诉后有部分还款，截至2019年9月1日，尚欠信用卡本金9037.76元，该信用卡在2019年6月24日核销，截止2019年6月24日欠利息2774.09元、违约金1197.33元、手续费347.26元，合计13356.44元；明确律师费为1984元（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告陈国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：持卡人：陈国华。信用卡卡号：62×××17。申请时间：2016年9月28日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。年费计收标准：白金卡主卡580元/年。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东道慧律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：陈国华持卡消费未按时还款，本案起诉后，陈国华偿还了部分欠款，截至2019年9月1日，尚欠信用卡本金9037.76元，截至2019年6月24日欠利息2774.09元、年费347.26元。该信用卡在2019年6月24日核销。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与陈国华达成一致协议。本院认为，陈国华在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈国华持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、年费。关于陈国华欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且陈国华没有提交证据反驳，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张陈国华支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因信用卡领用合约中有明确约定律师费的承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，故该笔费用应由陈国华承担。对于委托代理合同约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向陈国华主张权利。陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈国华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月1日的信用卡透支本金9037.76元、年费347.26元，截至2019年6月24日的利息2774.09元及2019年6月25日至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告陈国华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担20元，被告陈国华负担393元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  李清华人民陪审员  李开联二〇一九年十月八日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3851号申请执行人：彭云钢，男，1958年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：张兵，男，1965年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：王秋霞，女，1965年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人彭云钢与被执行人张兵、王秋霞民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初555号民事判决书，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张兵、王秋霞归还申请执行人彭云钢借款本金19万元及利息（以本金19万元为基数，自2016年3月8日起按年利率6%计算至2018年12月27日止），并承担案件受理费4400元、执行费2820元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张兵、王秋霞的银行存款197220元及相应利息；二、如被执行人张兵、王秋霞的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人张兵、王秋霞的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十月十六日书记员  赵希樵
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢83号之一申请执行人：赵率颖，男，汉族，1987年12月29日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：自贡市大安区鑫永融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：彭浩，总经理。被执行人：四川燊井酒业股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：田俊波，总经理。被执行人：李锟，男，汉族，1964年1月2日出生，住四川省自贡市自流井区。本院在办理赵率颖与自贡市大安区鑫永融资担保有限公司、四川燊井酒业股份有限公司、李锟债权转让纠纷一案，现申请执行人赵率颖于2019年10月11日自愿向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执恢83号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇一九年十月十一日法官助理 陈利书 记 员 王丹
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1445号原告：江西喜鹏商品混凝土有限公司，住所地：余江区工业园区，统一社会信用代码913606225535201291。法定代表人：罗宸清，职务：董事长。委托代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：江西省新兴建设有限公司，住宿地：江西省上饶市广丰区永丰街道商城老婆潭，统一社会信用代码91361100568698894T。法定代表人夏慧斌，公司负责人。被告：宋高喜，男，1974年7月25日出生，汉族，住贵溪市。原告江西喜鹏商品混凝土有限公司与被告江西省新兴建设有限公司、宋高喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西喜鹏商品混凝土有限公司的委托代理人邵有到庭参加诉讼、被告江西省新兴建设有限公司、被告宋高喜经本院邮寄送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西喜鹏商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省新兴建设有限公司、宋高喜共同向原告支付货款28767.5元，并支付违约金11794元（以28767.5元为基数，暂从2017年5月30日计算至2019年8月27日，按日万分之五计算，之后的违约金继续计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年4月原被告签订购销合同，宋高喜系挂靠被告江西省新兴建设有限公司的，被告江西省新兴建设有限公司向原告购买商品混凝土用于余江县中船有机废弃物资源化处置项目使用，并约定了违约金等内容。合同签订后原告依约供应混凝土，但被告未依约支付货款。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款28767.5元，同时按照合同约定，逾期支付货款，被告应按日万分之五承担违约金。经原告多次催要无果。故为维护原告自身合法权益，特此具状，望判如所请！诉讼中被告未答辩、未举证、未出庭应诉，本院依法视其为放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，故对原告提供的证据予以确认。本院认为，被告江西省新兴建设有限公司、宋高喜对原告江西喜鹏商品混凝土有限公司在本案中主张的事实未否认，也未提出其他不同意见，故对江西喜鹏商品混凝土有限公司主张的事实予以确认。但原、被告约定的按日万分之五计算违约金过高，以未付款按年利率百分之十五计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西省新兴建设有限公司、宋高喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西喜鹏商品混凝土有限公司支付货款人民币28767.5元及利息（利息以28767.5元为基数，从2019年元月1日起按年利率百分之十五承担利息至还清货款之日止）。案件受理费470元，诉讼保全费408元，合计878元，由被告江西省新兴建设有限公司、宋高喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏建平二〇一九年十月二十五日书记员  黄梓铫
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3484号申请执行人：中国农业银行股份有限公司运城北城支行，。负责人：王忠心。被执行人：李顺利。关于中国农业银行股份有限公司运城北城支行与李顺利信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初4680号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人李顺利银行账户存款9282.4元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十月二十二日书记员  李 珊
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执恢491号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场1号。 法定代表人：刘世汉，系该公司总经理。 委托代理人：张彬冉，系辽宁先河律师事务所律师。 委托代理人：王晓云，女，系中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司员工。 被执行人：大连中海华国际贸易有限公司，住所地大连市沙河口区中山路427号 法定代表人：李军晖，系该公司总经理。 被执行人：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。 法定代表人：李会文，系该公司总经理。 被执行人：李会文，男，1967年4月7日出生，汉族，现住大连市沙河口区。 公民身份号码：2102041967×××××××× 被执行人：佟欣，女，1985年9月1日出生，满族，现住大连市甘井子区。 公民身份号码：2321031985×××××××× 被执行人：佟艳君，女，1989年3月17日出生，满族，现住黑龙江省五常拉林镇。 公民身份号码：2301841989×××××××× 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司与大连中海华国际贸易有限公司、大连诚泰房地产开发有限公司、李会文、佟欣、佟艳君金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月30日作出（2018）辽0281民初495号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人无可供执行财产，本院裁定终结了本次执行程序。现申请执行人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司于2019年4月24日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人大连中海华国际贸易有限公司(法定代表人李军晖)、大连诚泰房地产开发有限公司（法定代表人李会文）、李会文、佟欣、佟艳君采取限制消费措施。在执行中，现已执行到位322360.19元支付给申请执行人。申请执行人暂不申请对查封财产进行处置。另经对被执行人名下不动产、车辆、银行账户、工商信息、住房公积金、互联网银行（京东、财付通、支付宝）、证券、收益类保险等查询，被执行人均无其他可供执行财产。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙东辉 审判员  于 瑶 审判员  安永伟 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘晶晶
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执539号之一 申请执行人：刘永业，男，1976年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：宋广桥，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人刘永业与被执行人宋广桥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0408民初1221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘永业向本院申请执行，要求被执行人给付料款39000元，并负担案件受理费775元,被执行人应依法承担执行费496.62元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款。有车辆信息，但实际未能控制，无法处置。无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的40271.62元未能执行。 3.本院干警前往被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十月十七日 书记员  刘 备
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初705号 原告：单聪，男，1987年3月15日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：王洋，女，1982年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：吉林市福鼎馨食品有限公司，住所地吉林高新区。 法定代表人：王洋，职务不详。 原告单聪与被告王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单聪的委托诉讼代理人庞巍到庭参加诉讼，被告王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 单聪向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即连带给付原告借款人民币36996.4元，并从2019年5月7日起按月息2%给付原告利息至实际还清原告全部本息之日止。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告单聪与被告王洋系朋友关系，由于经营需要，双方于2019年1月3日签订借款合同，约定原告借款10万元给被告王洋使用，借款期限为2019年1月3日起至2019年3月2日止,被告王洋任法人代表的吉林市福鼎馨食品有限公司以担保人的身份盖章确认。当日原告按照约定向被告转账10万元。截止到约定还款日前，被告王洋尚欠原告借款36996.4元，故原告提出如上诉讼请求，请予以支持。 王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司未到庭亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，2019年1月3日单聪、王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司共同签订《借款担保合同》，合同约定单聪向王洋提供人民币10万元借款，借款期限自2019年1月3日起至2019年3月2日止，利息按照月利率5%计算，关于逾期利率约定：逾期贷款罚息利率以贷款月利率为基础，加收1%。关于担保部分约定：本合同项下债务，担保方提供无条件全额担保，并负有全额连带赔偿责任。吉林市福鼎馨食品有限公司在担保公司处盖章，王洋在借款人处签字捺印。当日单聪通过银行转账方式向王洋指定的中国农业银行账号汇款10万元，王洋向单聪出具《借据》及《收据》各一张。2019年2月2日，王洋通过第三人郭蕊以手机转账方式向单聪还款50000元，2019年2月9日王洋通过微信转账方式向单聪还款5000元，2019年3月7日王洋通过微信转账方式向单聪还款5000元，2019年4月7日王洋通过微信转账方式向单聪还款5000元、2019年5月7日王洋通过微信转账方式向单聪还款5000元。2019年5月7日之后王洋未再向单聪偿还借款本金及利息。 认定上述事实证据：《借款担保合同》、《借据》、《收据》、中国农业银行转账汇款凭证、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信转账截图及原告当庭陈述。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告单聪与被告王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司签订的《借款担保合同》是三方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。原告单聪已经向被告王洋支付借款10万元，被告王洋应履行还款义务。 关于本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案《借款担保合同》对借款利息约定为月利率5%，超出年利率36%部分应属无效。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案当事人在《借款担保合同》中并未约定债务人给付不足以清偿全部债务时的抵充顺序，原告单聪主张被告王洋在2019年2月2日还款50000元视为抵充本金，2019年2月9日还款5000元视为抵充以10万元为本金按月利率3%计算从2019年1月3日至2019年2月2日利息3000元，剩余2000元抵充本金；2019年3月7日还款5000元视为抵充以48000元（100000元-50000元-2000元）为本金按月利率3%计算从2019年2月3日至2019年3月2日利息1440元，剩余3560元抵充本金；2019年4月7日还款5000元视为抵充以44440元（48000元-3560元）为本金按月利率3%计算从2019年3月3日至2019年4月2日利息1333.2元，剩余3666.8元抵充本金；2019年5月7日还款5000元视为抵充以40773.2元（44440元-3666.8元）为本金按月利率3%计算从2019年4月3日至2019年5月2日利息1223.2元，剩余3776.8元抵充本金，抵充后本金剩余36996.4元。该利率及抵充方式不违反法律规定。2019年5月7日之后被告王洋未再还款，故应以36996.4元作为2019年5月7日起计算利息的本金基数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案当事人在《借款担保合同》中约定的逾期利率以贷款月利率5%为基础，加收1%，超过法律规定，但原告主张按照月利率2%计算逾期利率，符合法律规定。故原告单聪请求被告王洋偿还借款本金36996.4元，并以36996.4元为基数从2019年5月7日起按照月利率2%计算利息至清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案《借款担保合同》中载明：本合同项下债务，担保方提供无条件全额担保，并负有全额连带赔偿责任。吉林市福鼎馨食品有限公司在担保公司处盖章确认，故吉林市福鼎馨食品有限公司应对该债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告单聪的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王洋于本判决生效之日起十日内偿还单聪借款本金36996.4元及利息（以36996.4元为基数，按照月利率2%计算自2019年5月7日至清偿之日止）； 二、吉林市福鼎馨食品有限公司对王洋的上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，由王洋、吉林市福鼎馨食品有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  王丹彤 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  温 杰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨诗琦
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2901刑初341号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人杨雄标，男，1987年12月5日出生于云南省大理市，白族，初中文化，农民，家住云南省大理州大理市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2019年7月3日被大理市人民检察院取保候审，同年9月16日被本院取保候审。辩护人马骞，云南杨守智律师事务所律师。大理市人民检察院以大检刑检刑诉﹝2019﹞210号起诉书指控被告人杨雄标犯非法侵入住宅罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员刘刚、杨伟贤出庭支持公诉，被告人杨雄标及其辩护人马骞均到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2018年5月20日23时30分许，被告人杨雄标酒后因先前与被害人字某军两家的房屋滴水问题存在矛盾而心生不快，后强行将被害人字某军家的房门踢开后进入字某军家，并对被害人字某军进行殴打。经鉴定，被害人的伤情为轻微伤。针对指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人的身份证明及其供述等证据，据以证实指控的事实存在。公诉机关认为被告人杨雄标的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条的规定，应当以非法侵入住宅罪追究被告人杨雄标的刑事责任。被告人自动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可从轻或者减轻处罚。综上，建议对被告人杨雄标在六个月至一年零六个月有期徒刑幅度内判处。被告人杨雄标及其辩护人马骞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出本案系邻里纠纷引起，被告人的主观恶性和社会危害性较小；被告人有自首情节;归案后如实供述，具有悔罪表现；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚；愿意积极赔偿被害人的经济损失。建议对被告人判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。经审理查明，被告人杨雄标和被害人字寿某系邻居，两家之前因房屋滴水问题存在矛盾并发生过争吵。2018年5月20日23时30分许，被告人杨雄标酒后强行将被害人字寿某家的房门踢开后进入其家中，并对被害人字寿某进行殴打。经鉴定，被害人的伤情为轻微伤。另查明，2018年5月20日23时53分，大理市公安局接到被害人字某军的妻子杨艳美报案称，在大理市下关镇太和村发生一起打架斗殴案，受害人字寿某被同村的四五名男子殴打，造成身体不同程度受伤。接警后民警前往现场处置，被告人杨雄标在现场等候，并如实供述了其的犯罪行为。后公安机关将该案受理为行政案件调查。2018年8月6日，大理市公安局决定对杨雄标结伙殴打他人的行为给予行政拘留十二日，并处罚款一千元的处罚。2018年10月31日，公安机关对该案立案侦查。经民警对案发现场进行搜查，未提取到相关作案工具。经胶体金法检测，被告人杨雄标的检测结果为冰毒、吗啡均呈阴性。上述事实，被告人及其辩护人在庭审中均无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被害人报案及陈述、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、现场勘查笔录、平面图及照片、现场辨认笔录及照片、现场检测报告书、户口证明、行政处罚决定书、云南省非税收入收款收据、情况说明、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨雄标非法强行闯入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨雄标明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。根据被告人杨雄标的犯罪情节和悔罪表现，并经社区矫正机构评估认为，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议及辩护人建议对被告人适用缓刑的意见适当，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨雄标犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 兰人民陪审员  陈富兵人民陪审员  杨雪梅二〇一九年十月十九日书 记 员  李 杨附页《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。