广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10130号原告：何炳辉，男，1965年8月28日出生，汉族，住广东省中山市，被告：徐华添，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄耀乾(曾用名：黄仕允)，男，1963年11月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：李秀连，女，1965年4月7日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：申启辉，男，1963年10月11日出生，汉族，住广东省阳西县，原告何炳辉与被告徐华添、黄耀乾、李秀连、申启辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告何炳辉到庭参加诉讼，被告徐华添、黄耀乾、李秀连、申启辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳辉向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还原告款项合计72129.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至四被告付清本息之日止）。事实与理由：2013年3月12日，被告申启辉与邮政储蓄银行中山分行（下称“邮政银行”）签订小额联保借款合同，向邮政银行借款40000元，期限12个月，从2013年3月12日至2014年3月12日止。同日，被告申启辉、徐华添、黄耀乾与邮政银行签订小额贷款联保协议，约定被告申启辉、徐华添。黄耀乾任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。被告申启辉与被告李秀连系夫妻关系，2013年3月6日，被告李秀连向邮政银行出具夫妻共同债务声明，载明前述借款为夫妻共同债务。随后，因被告申启辉未能按时还款，邮政银行遂将原告、被告徐华添、黄耀乾、李秀连诉至法院，后经法院判决：被告申启辉应向邮政银行偿还贷款本金40000元及利息10372.91元，以及2015年2月10日至清偿之日止的利息；原告、被告徐华添、黄耀乾、李秀连对前项债务承担连带清偿责任；案件受理费910元，由原告、被告徐华添、黄耀乾、李秀连负担。该案判决后，被告申启辉仍未履行相应义务，邮政银行遂申请法院强制执行。在执行过程中，原告已将本金40000元及利息32129.56元，合计72129.56元支付给邮政银行，用于支付该案执行款项。邮政银行于2018年2月5日向法院提交了结案申请，确定该案已执行完毕。被告申启辉是该笔借款的实际借款人，原告以及被告徐华添、黄耀乾、李秀连是联保人。原告作为联保人代申启辉履行了债务，根据相关法律规定，原告有权向被告申启辉、徐华添、黄耀乾、李秀连追偿代为履行的债务。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告徐华添、黄耀乾、李秀连、申启辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：本院于2015年2月10日作出的已经发生法律效力的（2014）中一法坦民二初字第192号民事判决查明事实如下：2013年3月12日，邮政储蓄银行中山分行与申启辉签订小额联保借款合同，约定申启辉向邮政银行贷款40000元，年利率16.2％，期限为12个月，从2013年2月至2014年3月止；同时，邮政储蓄银行中山分行与申启辉、徐华添、何炳辉签订小额贷款联保协议书，约定：申启辉、徐华添、何炳辉三人自愿成立联保小组，推选徐华添为小组牵头人，联保小组任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；黄耀乾与邮政储蓄银行中山分行签订中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书，约定：为进一步提高联保小组成员申启辉的偿债能力和联保能力，黄耀乾愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，邮政储蓄银行中山分行于2013年3月12日向申启辉发放贷款40000元。判决还查明：李秀连于2013年3月6日向邮政储蓄银行中山分行出具夫妻共同债务声明，该声明载明：本人与申启辉系夫妻关系，申启辉与邮政储蓄银行中山市三乡文昌支行2013年3月12日签订的借款合同，本人已知悉，并确认该借款为夫妻共同债务。并作出如下判决：1.被告申启辉于本判决发生效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金40000元及利息（含利息、罚息、复利，截止2105年2月9日的利息为10372.91元；从2015年2月10日起至清偿之日止的利息，按小额联保借款合同约定计算）；2.被告徐华添、何炳辉、黄耀乾、李秀连对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费910元，由被告申启辉、何炳辉、徐华添、黄耀乾、李秀连负担。因被告申启辉未按判决履行义务，邮政储蓄银行中山分行向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人曹堪明于2018年2月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市三乡支行支付72129.56元。为此，曹堪明向本院出具一份证明，内容为：本人曹堪明（身份证号码）于2018年2月2日代何炳辉向邮政银行还款人民币72129.56元整。2018年2月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行向本院出具一份结案申请书，内容为：申请执行人申请执行被执行人申启辉、徐华添、何炳辉、黄耀乾、李秀连金融借款纠纷一案[案号(2015)中一法执字第8313号]，经申请恩向贵院申请执行，被执行人已结清拖欠我行贷款本息，故特向贵院申请全执结案，并解除所有执行及保全措施。2019年3月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市三乡支行又出具一份结清证明，证明涉案借款合同约定的本金和利息，已于2018年2月2日结清。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院已发生法律效力的（2014）中一法坦民二初字第192号生效判决，已然认定何炳辉、徐华添、何炳辉、黄耀乾、李秀连在申启辉向中国邮政储蓄银行中山分行的借款中作连带责任的担保人，并判决何炳辉、徐华添、何炳辉、黄耀乾、李秀连对涉案债务承担连带保证责任。在（2014）中一法坦民二初字第192号判决执行过程中何炳辉委托曹堪明向中国邮政储蓄银行中山分行偿还申启辉的债务，履行了担保责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额”据此，何炳辉主张申启辉、徐华添、黄耀乾、李秀连向其承担清偿债务及支付利息的责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告徐华添、黄耀乾、李秀连、申启辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申启辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何炳辉偿还欠款72129.56元及利息（计算方式为：以72129.56元为基数，从2019年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告徐华添、黄耀乾、李秀连对被告申启辉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元（原告已预交），由四被告连带负担（四被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  陈香玲二〇一九年十月十五日书 记 员  甘小欢马倩