wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3083号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：陆峰，男，1970年3月22日出生，汉族，本溪市司法局计财科科长，现住明山区。 委托诉讼代理人：曹晓晖，女，1971年2月27日出生，汉族，本钢（集团）机电安装工程公司工程师，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告陆峰、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告陆峰委托诉讼代理人曹晓晖，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第643号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费山被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异121号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰平房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告陆峰辩称，一、不同意原告的诉求，中恒信担保公司提供的立案依据涉嫌造假，使用伪造的证据提起虚假诉讼，请求法院依法驳回，追究其法律责任；二、中恒信公司向法庭提供与本钢丰华房地产公司与2007年9月4日签订一份（两页）协议书，此协议明显是一份复印件。从第二页双方签字盖章看，乙方盖章处，丰华房地产及法人代表，但明显可看出是复印件。而甲方中恒信担保有限责任公司的盖章处，落款写着中恒信担保有限责任公司，而上面却盖着一枚红色的公章，公章上刻着中恒信融资担保有限责任公司，法人代表处没有签字，也没有加盖公章。法院在执行裁定书中查明：中恒信担保有限公司于2017年12月5日变更名称为中恒信融资担保有限责任公司。在2007年签订的协议书复印件上加盖2017年才使用的公章，足以说明原告充当起诉证据的协议书是伪造的。法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定事实准确，（2019）辽0504执字第605-626.627-648号民事裁定书应该予以执行。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所有和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异121号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  姜羡义 人民陪审员  庄元顺 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2160号移送执行人：句容市人民法院。被执行人：周端迎，男，1971年1月21日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。移送执行人句容市人民法院与被执行人周端迎罚金一案，本院作出的（2019）苏1183刑初95号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周端迎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月25日起至2021年7月8日止，先行羁押的7日及指定居所监视居住的17日折抵的9日，合计16日已扣除），并处罚金人民币一万元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2019年7月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月8日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年7月8日、9月23日、10月10日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年7月8日、9月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员前往句容市不动产登记局进行调查，被执行人无不动产登记信息，泗县不动产登记中心出具的查询结果说明，证实被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。上述事实，有不动产查询清单，查询结果说明，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 路审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十月十日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16289号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：雷延军，男，汉族，1986年11月21日出生，住青海省门源回族自治县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行雷延军借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7879号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金100289.36元及利息、罚息、复利；负担案件受理费3160元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为青Ａ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十四日 书记员 王雅清
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)1222民初793号原告:姜奎,男,1978年2月14日出生,汉族,号码34212319780214683X,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰为利率是事务所律师。被告:丁光华,男,1961年12月4日出生,汉族,号码330724196112040019,住浙江省东阳市。被告:苏勇,男,1964年4月3日出生,汉族,号码34122119640403627X,住安徽省阜阳市颍州经济技术开发区。原告姜奎与被丁光华、苏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张怀信，被告丁光华、被告苏勇均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告姜奎提出诉讼请求：1、判令被告丁光华与被告苏勇共同偿还原告姜奎借款133万元及利息(从原告起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止)；2、本案的诉讼费、保全费以及原告为实现债权支付的其他合理费用，由被告丁光华和被告苏勇承担。被告丁光华辩称：答辩人与被告姜奎签订《阜阳资福寺安置区工程项目合同协议》和《项目建设工程内部施工分包合同》，答辩人同意将该项目的劳务工程转包给姜奎，因资金不足答辩人借原告姜奎款共计1330000元，本人将此款全部转给被告苏勇。由于被告苏勇未按约定将工程转包给答辩人，答辩人也未能将该工程转包给原告姜奎。后经协商被告苏勇同意将原告姜奎的1330000元返还给姜奎，该借款应由被告苏勇偿还。被告苏勇辩称：项目是真实的，我们签了一个不成文的协议，工程中标以后与承包商签订大合同，以大合同为准。大合同写的很清楚，钱打不上我们就会停工，跟对方协商让退场，人员工资我们也都结算清楚。我与原告不认识我是通过被告丁光华认识的原告，作为原告方的录音我认为不能作为本案的依据，被告给我打的钱应以银行转账为准。本院经审理认定事实如下：被告丁光华承诺将其承包被告苏勇承包的阜阳资福寺安置区项目的部分工程承包给原告姜奎，由姜奎缴纳保证金1000000元。2016年11月7日，原告姜奎从中国建设银行给被告丁光华转款1000000元，被告丁光华给被告姜奎出具“借条”，借条内容“今借到姜奎人民币壹佰万元正（阜阳资福寺安置区项目）待手续交接后，该借条作废，另签协议。借款人:丁光华2016年11月7日”。同日，被告丁光华将该款汇入被告苏勇账户。2016年11月27日，原告姜奎又汇给被告丁光华款300000元，被告丁光华给原告姜奎出具“借条”，借条内容“今借到姜奎人民币叁拾万元正（资福寺工程项目借款）丁光华2016年11月28日身份证：330724196112010019”。2019年12月29日，原告姜奎又借给被告丁光华现金30000元，被告丁光华给原告姜奎出具“借条”，借条内容“今借到姜奎人民币叁万元正，用于资福寺项目相关费用，借款人丁光华2016年12月29日”，并由证明借条上在借条签字。后由于被告丁光华未能将工程承包给被告姜奎，姜奎多次找丁光华要款，丁光华以款全部转给被告苏勇由苏勇偿还为由未还款，后经原告姜奎、被告丁光华多次协商，有苏勇口头承诺退还原告姜奎的借款，但均未偿还，原告起诉来院。本院认为：被告丁光华以让原告姜奎承包工程为由向姜奎三次借款共计1300000元，事实清楚，有姜奎汇款及丁光华借条为凭，丁光华未能给姜奎承包到工程，该借款应予以归还。被告丁光华将借款转给被告苏勇（有丁光华提供10000000元汇款凭据），被告苏勇在与原告姜奎的电话通话中未予否认，且其愿意退还给姜奎1330000元，应视为债务人的加入，对其承诺的还款承担还款责任，原告姜奎要求两被告还款的诉讼请求本院予以支持。被告丁光华为原告姜奎出具的借条中虽未约定利息及还款期限，但应自原告主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告要对被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。两被告的其他账务有两被告自行处理，本案不予审理。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：被告丁光华、苏勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜奎借款本金1330000元及利息（自2019年1月10日按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33540元，案件保全费5000元，合计38540元，由被告丁光华、苏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李善亚人民陪审员  徐立生人民陪审员  苑晓萍二〇一九年十月十三日书 记 员  陈 莉附本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1821号之一申请执行人：王晓，女，1989年7月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：王兴荣，男，1987年10月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院执行的申请执行人王晓与被执行人王兴荣民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的35500元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）鲁0104执1821号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十月二十一日书 记 员  高千雯
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1707号申请执行人：胡必中，男，1970年11月22日生，汉族，住东海县。被执行人：倪爱甫，男，1962年12月22日生，汉族，住东海县。申请执行人胡必中与被执行人倪爱甫买卖合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初7621号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月22日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，申请执行人于2019年10月18日申请撤销对(2019)苏0722执1707号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执1707号案件的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十月十八日书记员  刘 瑞
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4016号原告：字佳方，男，1990年2月3日出生，汉族，住保山市腾冲市。被告：赵孝阳，男，1986年1月9日出生，汉族，住保山市龙陵县，现住保山市腾冲市，未到庭)。原告字佳方与被告赵孝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告字佳方到庭参加诉讼，被告赵孝阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告字佳方向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13000元，并支付自借款之日起至还款之日止按同期银行利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款13000元。事实及理由：2018年6月10日，被告打电话给原告说他急需用钱，让原告借款给他，借款时间为一个月。当日，原告通过手机银行转账20000元至被告62×××21的账号中。经原告催收后，被告于2019年5月18日通过微信转账的方式偿还借款7000元，余款经原告多次催收无果，被告甚至不接电话，不回微信，故提起诉讼，请判如所请。被告赵孝阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告字佳方围绕诉讼请求，向本院提交微信聊天记录、转账截图各一份，证明被告欠原告借款13000元未偿还。被告赵孝阳未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，被告赵孝阳向原告字佳方借款20000元，当日原告通过手机银行从其6231900000112225046的账号向被告62×××21的账号转款20000元。2019年5月18日，被告通过微信转账方式偿还原告借款7000元，余款13000元至今未偿还。本院认为，被告赵孝阳向原告字佳方借款20000元，现尚欠原告借款13000元未还的事实清楚，有微信聊天记录及转账截图予以证明，故原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵孝阳经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵孝阳于本判决生效之日起十五日内偿付原告字佳方借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告赵孝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  尹林聪二〇一九年十月九日书记员  艾成婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初40573号原告：上海浦东新区自来水有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚黎光，执行董事。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。被告：上海荣申投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：舒思春。原告上海浦东新区自来水有限公司诉被告上海荣申投资管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年9月26日，原告上海浦东新区自来水有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海浦东新区自来水有限公司撤诉处理。案件受理费人民币92元，减半收取计46元，由原告上海浦东新区自来水有限公司负担。审 判 长  王 未人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  沈慧华二〇一九年十月三十日书 记 员  鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4361号 原告：林旗崇，男，1991年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林金树，男，1975年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林旗崇与被告林金树劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。被告林金树已清偿完毕，故原告林旗崇于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告林旗崇自愿向本院申请撤回对被告林金树的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告林旗崇撤诉。 案件受理费2961元，减半收取计1480.5元，由原告林旗崇负担。 审判员  陈徐继 二〇一九年十月二十三日 书记员  宋嫔嫔
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初4132号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地海南省文昌市文城镇文清大道17号。法定代表人：王积，行长。委托诉讼代理人：翁飞艳，该行风险专员。被告：欧丽雅，女，1973年08月12日出生，汉族，住所地海南省海口市，住文昌市。被告：符勇，男，1972年01月26日出生，汉族，住所地海南省海口市，住文昌市。被告：陈建川，男，1973年09月16日出生，汉族，住所地海南省文昌市，现住文昌市。被告：林白苡，女，1975年08月12日出生，汉族，住所地海南省文昌市，现住文昌市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被告欧丽雅、符勇、陈建川、林白苡小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使其诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行撤诉。案件受理费1555.74元，减半收取计777.87元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行负担。审 判 长 云惟阳人民陪审员 林明干人民陪审员 陈玉榜 二〇一九年十月二十九日法官 助理 吴燕静书 记 员 陈日隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初368号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇。负责人：王洋，系该行行长。委托诉讼代理人：朱斌，男，1977年7月8日生，汉族，职员，住辽宁省义县。被告：王福良，男，1955年8月6日生，满族，农民，住义县。被告：张桂红，女，1971年5月16日生，满族，农民。住义县稍户营子镇北沟村237号，身份证号码210727197105161548。被告：王福玉，男，1972年7月19日生，满族，农民，住义县。被告：年玉红，女，1969年6月1日生，汉族，农民，住义县。被告：王福双，男，1975年10月25日生，满族，农民，住。被告：孟凡坡，女，1971年9月2日生，汉族，农民，住义县。被告：年德君，男，1961年12月27日生，汉族，农民，住义县。被告：宋丽华，女，1961年9月13日生，汉族，农民，住义县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行诉被告王福良、张桂红、王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱斌、被告王福良、孟凡坡到庭参加诉讼，被告张桂红、王福玉、王福双、年玉红、年德君、宋丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王福良、张桂红立即偿还贷款本金9991.16元、拖欠利息5974.27元，总计15965.43元（利息、罚息计算截止到2019年1月1日），以及自2019年1月2日起至贷款还清日所产生的各项利息；2.判令被告王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、宋丽华承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月17日，八被告组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，2014年5月20日，被告王福良与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款本金20000元，借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日。被告王福良自2015年4月21日起未按合同约定偿还借款本息。原告多次催要，但被告一直拒绝还款且没有还款意愿。原告认为，因被告王福良贷款用途为家庭生产经营使用，应为夫妻共同债务，故被告张桂红应承担共同还款责任。被告王富裕、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华作为保证人，对借款应该承担连带保证责任。被告王福良辩称：在签订协议时，没有说明我们是主贷，我没有看到钱，钱被王福玉花了，现在找不到王福玉，如果有条件，就替王福玉偿还借款了。被告孟凡坡辩称：担保情况属实，最好找到王福玉，让王福玉偿还借款。原告围绕其诉讼请求提交了小额贷款业务申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表、系统截屏、身份证，上述证据经本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告王福良与张桂红、王福玉与年玉红、王福双与孟凡坡、年德君与宋丽华分别为夫妻关系。2013年5月17日，八被告组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》编号为2199950Q3002022013051600312836，约定从2013年5月17日至2015年5月17日止，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额50000元，联保小组合计贷款本金金额不超过150000元内发放贷款。联保小组任一成员对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权支付的费用等。联保小组成员的配偶对借款承担共同还款责任。八被告分别在小额贷款联保协议书上签字。2014年5月20日，原告与被告王福良签订《小额贷款借款合同》，被告王福良向原告借款本金20000元，贷款期限12个月，自2014年5月20日至2015年5月20日，贷款年利率15.3%，贷款用途为收购粮食。利息按阶段性等额本息还款法，前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按月等额本息还款。被告王福良、张桂红分别在小额贷款借款合同上签字。原告于2014年5月20日向被告王福良发放贷款20000元。被告王福良偿还借款本金10008.84元，利息2543.72元。自2015年4月22日起，被告未按约定偿还本息。本院认为，原告与八被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及原告与被告王福良签订的《小额贷款借款合同》，均系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。原告依约向王福良发放贷款，借款人王福良应按约定的方式和时间偿还借款本息。被告王福良主张没有看到钱，钱被王福玉花了，没有事实及法律依据，本院不予采信。现被告王福良未依约履行还贷义务，构成违约，应承担违约责任。被告张桂红与被告王福良系夫妻关系，被告张桂红对该笔借款知情，并且被告张桂红在小额贷款借款合同中明确表示愿意承担共同还款责任，并签字确认，因此，被告张桂红应对该笔借款承担共同还款责任。被告王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华作为借款合同的保证人对二被告王福良、张桂红的贷款承担连带偿还责任。原告主张借款期间的利息和逾期利息（借款利率加收30%）不违反法律约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王福良、张桂红自判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行借款本金9991.16元及拖欠利息5974.27元（利息计算截止到2019年1月1日），并自2019年1月2日起按照借款合同约定利率给付利息及逾期利息至借款本金实际清偿之日；二、被告王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华对上述款项承担连带偿还责任；三、被告王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华承担连带偿还责任后，有权向被告王福良、张桂红追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由被告王福良、张桂红、王福玉、年玉红、王福双、孟凡坡、年德君、宋丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  冯玉伟人民陪审员  **志二〇一九年十月二十四日此处空一行XXX法官助理姜楠书记员张靖
青海省玉树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2701民初318号 原告：马某1，系甘肃省东乡族自治县人，现住青海省玉树市，公民身份号码：×××。 委托代理人:尹某,玉树州法律援助中心律师。 被告：马某2，甘肃省东乡族自治县人，现住玉树市，公民身份号码：×××。 原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本案在审理过程中，原告要求与被告协商处理为由，于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马某1撤回起诉。 案件受理费337.5元，经撤诉收取50.00元，退返原告287.5元。 审 判 员 更 铁 加 二〇一九年十月二十八日 法官助理 苏南求忠 书 记 员 弋 振 海
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3640号原告：邓晓霞（公民身份号码：×××），女，汉族，1993年10月16日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。被告：林木叶（公民身份号码：×××），女，汉族，1967年1月16日出生，住广东省汕头市。原告邓晓霞与被告林木叶债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永忠到庭参加诉讼，被告林木叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款28393元，并支付2018年9月3日起至还清为止年利率24%的迟延履行违约金（暂计算至2019年7月3日为5678.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与肖×系母子关系，肖×与被告林木叶系朋友关系，2011年4月至2016年6月被告累计向肖×借到借款78393元，经肖×催要，被告于2017年8月20日归还5000元，剩余73393元被告一直未归还。2018年6月27日被告向肖×补充出示《欠条》一张，确认其尚欠肖×借款73393元的事实。2018年6月29日肖×将其对被告享有的债权转让给本案原告，并于当日向被告邮寄送达了《关于将全部债权转让给邓晓霞的通知》，6月30日被告签收了该债权转让通知。以上债权转让后，原告于2018年9月3日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告归还原告欠款73393元，在法院审理过程中，被告归还35000元，对于剩余未归还的38393元双方于2019年3月17日达成和解协议，协议约定：1.林木叶每月20日前归还邓晓霞5000元，最后一个月20日前归还3393元；2.林木叶按期归还的，邓晓霞承诺免除全部利息并利息并放弃其他一切权利，否则按年息24%计算迟延履行违约金。上述和解协议达成后，被告于2019年4月20日、5月20日分别偿还5000元，对于剩余欠款28393元未按和解协议按期支付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林木叶未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、微信聊天记录一份，拟证明被告欠付肖×73393元借款的事实；证据二、《关于将全部债权转让给邓晓霞的通知》、2019青0105民初869号民事裁定书、微信聊天记录、中国农业银行交易明细各一份，拟证明2018年6月29日肖×将期对被告享有的债权转让给原告，被告未向原告偿还，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，案件审理过程中，被告归还35000元，对于剩余未归还款项，双方达成和解协议的事实；证据三、中国农业银行交易明细一份，拟证明原、被告达成协议后，被告于2019年4月20日、2019年5月20日各归还5000元，截止目前还欠28393元的事实；证据四、欠条（复印件）、被告微信账号截图一份，拟证明被告欠款事实。被告林木叶未提交证据。本院认为，原告提交的欠条虽为复印件，但与其他证据内容相互印证；微信聊天记录及林木叶微信账号信息，可与欠条及银行明细相互佐证；对债权转让通知，虽未能提交邮寄证明，但结合聊天记录内容，可证实被告已知悉债权转让内容，故原告的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且相互印证，能够证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与肖×系母女关系，肖×与被告林木叶系朋友关系，被告因生活消费支出累计从肖×处借款78393元，后归还5000元，并于2018年6月27日就剩余73393元向肖×出具《欠条》一份。2018年6月29日肖×将上述债权转让给原告邓晓霞，并通知被告。原告遂于2018年9月3日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告归还原告欠款73393元，在法院审理过程中，被告归还欠款35000元，并就剩余38393元于2019年3月17日达成和解协议，协议约定：“1.林木叶每月20日前归还邓晓霞5000元，最后一个月20日前归还邓晓霞3393元。2.林木叶按期归还的，邓晓霞承诺免除全部利息并放弃其他一切权利，否则按年息24%计算迟延履行违约金。“上述和解协议达成后，原告邓晓霞撤回起诉，被告于2019年4月20日、5月20日分别偿还5000元，剩余欠款28393元未按和解协议按期支付，致本案诉争。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，被告出具欠条确认欠款事实，案外人肖×将债权转让给本案原告，并依法通知被告林木叶，不违反法律规定，被告林木叶应向原告邓晓霞履行清偿债务义务，原、被告自行达成的和解协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依照约定诚信履行各自的义务。故原告要求被告偿还欠款28393元诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。因被告未按约定履行还款义务，应按双方约定按年利息24%支付迟延履行违约金，原告主张自第一次起诉时起的迟延履行违约金亦符合约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林木叶于本判决生效之日起十五日内给付原告邓晓霞欠款28393元，并以未清偿本金数额按月利率2%支付自2018年9月3日起至欠款实际清偿之日止的利息。案件受理652元，减半收取计326元，由被告林木叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张 晶 二○一九年十月八日书记员 李致民附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费(http://ebook/ssf/200612/20061230111203.htm)用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初5451号原告：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号，统一社会信用代码91370000326165454D。法定代表人：金同水。被告：泰安市泰威喷绘有限公司，住所地泰安市灵山大街16号，统一社会信用代码9137090274659401X7。法定代表人：黄成建。被告：泰安市浩睿广告传媒有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山大街以南光彩大市场六区7号楼02号，统一社会信用代码91370900493745157B。法定代表人：宋立华。被告：泰安市东盛农业科技有限公司，住所地邱家店镇西郭庄村，统一社会信用代码913709025804286941。法定代表人：韩桐。被告：黄某某，男，汉族，1969年2月19日出生，住址。被告：宋某某，女，汉族，1976年3月31日出生，住址。被告：范某某，男，汉族，1970年6月15日出生，住址。被告：薛某某，女，汉族，1973年5月8日出生，住址宁阳县。被告：马某，男，汉族，1970年12月23日出生，住。被告：韩某，女，汉族，1972年10月15日出生，住址。原告山东省金融资产管理股份有限公司与被告泰安市泰威喷绘有限公司、泰安市浩睿广告传媒有限公司、泰安市东盛农业科技有限公司、黄某某、宋某某、范某某、薛某某、马某某、韩某某金融借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告泰安市泰威喷绘有限公司、泰安市浩睿广告传媒有限公司、泰安市东盛农业科技有限公司、黄某某、宋某某、范某某、薛某某、马某某、韩某某名下价值450万元的财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  钱占顺二〇一九年十月十五日书记员  王百余
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执517号之二 申请执行人：韦秀，女，1988年11月24日出生，汉族，住马鞍山市博望区。 被执行人：安徽华科制药设备有限公司，住所地马鞍山市丹阳镇西工业园公园路与富民路交叉口。 法定代表人：孙福贤，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人韦秀与被执行人安徽华科制药设备有限公司劳动争议一案中，已向被执行人安徽华科制药设备有限公司发出执行通知书，责令其履行生效的马鞍山市博望区劳动人事争议仲裁委员会作出的马博劳人仲案字（2019）第87号仲裁裁决书上确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽华科制药设备有限公司在中国农业银行12×××40账户内存款15000元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年十月十一日 书记员  陶福
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特229号申请人：陆美芳，女，1969年3月4日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：陆丽红，女，1971年2月5日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：陆惠兴，男，1945年4月5日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：盛彩亚，女，1948年2月15日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2019年10月16日受理了申请人陆美芳、陆丽红、陆惠兴与盛彩亚关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2019年9月20日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区外冈镇大陆村XXX号楼房二上二下、灶间一间、棚舍二间，其中东面楼房楼下一间、灶间一间归陆丽红所有；其余房屋归陆美芳所有；二、陆惠兴与盛彩亚的居住问题由陆美芳负责解决；三、当事人对此纠纷无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陆美芳、陆丽红、陆惠兴与盛彩亚于2019年9月20日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一九年十月十六日书记员  张冰洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23995号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李波波，男，1994年4月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李波波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李波波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,627.85元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,627.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6299号原告：秦嘉洋，男，1991年1月5日生，汉族，户籍地安徽省明光市。被告：高季锋，男，1990年10月14日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告秦嘉洋与被告高季锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦嘉洋到庭参加诉讼。被告高季锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦嘉洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元及14个月利息83328元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告因生活需要资金，向原告借款300000元，约定借款期限2个月，按照银行四倍利率支付利息，并出具了借条。到期后，原告多次向被告催讨，被告拒不归还，故起诉，请求法院判如所请。被告高季锋未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了1、借条原件1份；2、银行转账记录1份。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月11日，被告以资金周转为由向原告借款，并于当日向原告出具借条1份，言明：“今借到秦嘉洋人民币叁拾万元整(￥300000)用于资金周转，给予两个月内归还，如果超出期限，按于银行四倍利息归还。借款人：高季锋。2017.9.11”。次日，原告通过银行转账交付给被告250000元。另50000元，原告陈述系现金交付给被告，并当庭表示变更诉请，对利息及这笔50000元均不再主张，本案中只要求被告归还借款本金250000元。借款到期后，原告多次催要未果，故涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元的事实有借条、转账记录及原告当庭陈述等证据予以作证，本院予以确认。被告向原告借款后理应按照约定期限及时归还，故原告要求被告归还借款250000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高季锋未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高季锋于本判决生效之日起十日内归还原告秦嘉洋借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由被告高季锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱华颜审 判 员  施黎黎人民陪审员  高永明二〇一九年十月十八日书 记 员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43531号原告：高孝玉，男，1974年9月13日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澳尼，男，该公司员工。被告：王大勇，男，1975年1月22日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。被告：何国彬，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。原告高孝玉与被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）、王大勇、何国彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高孝玉委托诉讼代理人曾广誉与被告中艺公司委托代理人孙涛、杨澳尼、孙涛以及被告何国彬、王大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高孝玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费20000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉生活商场装修工程，王大勇从中艺公司承包二次结构，并联系何国彬找工人施工，原告于2017年5月20日进场，每天劳务费350元，施工过程中何国彬支付过原告部分劳务费，还剩20000元没有支付。2017年9月30日，二次结构施工结束。2018年12月原告找中艺公司要拖欠的劳务费，中艺公司说是王大勇承包的，不同意给原告。后经各方调解，没有调解成功，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。中艺公司辩称，我方不是本案适格被告，不承担支付劳务费的责任，我方不认识原告，也没有把项目交付原告，也没有签订任何合同；我公司已经全额结清属于被告何国彬或者王大勇的劳务费，不应该承担欠费工程款范围内对原告支付劳务费的法律责任。王大勇辩称，我是何国彬与中艺公司的中间介绍人，是何国彬的事，所有的结算都是中艺公司和何国彬结算，我不欠工人钱。何国彬辩称，王大勇让我干的工程，我在他手下干活，当时王大勇给过5.5万元，之后我直接跟中艺公司干活，我与中艺公司的已经结清，中艺公司最后欠我5万元，我欠工人钱是因为王大勇没给我钱，我开始和王大勇干活结了一部分钱，是因为王大勇欠我钱所以我没有给工人劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉商业生活中心装修工程，高孝玉等人受何国彬雇佣为该工程提供劳务，主要从事砌墙、抹灰、墙面维修等工作（二次结构）。庭审中，高孝玉提供了何国彬向其出具的劳务费欠费单，证明欠其劳务费20000元；提供了王大勇2019年1月8日向何国彬出具的证明，该证明记载：“何国彬在我名下承包二次结构820立方（捌佰贰拾立方），合计36万元，已付5.5万元，下欠30.5万元，经双方同意，下欠款直接找中艺公司结账，工程地点玉泉商业生活中心。”证明欠款经双方同意可直接找中艺公司结账。中艺公司质证称，其与原告无任何法律关系，对原告与其他被告之间的合作并不知情，证明中提及的找中艺公司结账是其他被告单方意思表示，也未经中艺公司书面确认；王大勇质证称，劳务费欠费单是何国彬自己写的，其不知情,向何国彬出具的证明是受何国彬及其爱人逼迫写的，当时不知道何国彬已与中艺公司结清了这笔钱；何国彬对上述两项证据认可。中艺公司提供了结算证明，该证据载明：中艺公司欠何国彬工程尾款15万元，10天内先付10万元，剩余5万元等2019年12月31日付清。高孝玉质证称，其对此不知情，该证据的三性无法确认；何国彬、王大勇对该证据予以认可，但何国彬称，其与中艺公司结清的不包括本案二次结构的钱。王大勇提供了2019年1月8日何国彬向其出具的证明，该证明记载：“何国彬在玉泉商业生活中心承包二次结构的工程款，直接从中艺公司结账，和王大勇没有经济关系，王大勇不欠何国彬任何工程劳务费。”证明其不欠何国彬钱。高孝玉质证称，对该证据无法确认；中艺公司质证称，其并不知情，对该证据无法确认；何国彬对该证据予以认可，称如果其不写该证明王大勇就不会写上一个证明。劳务费欠费单中高孝玉等人的劳务费共计30.666万元，比王大勇向何国彬出具的证明中记载的30.5万元超出1660元。经询问，何国彬主张该超出的1660元为其个人欠工人的钱，由其自行承担，高孝玉亦表示不再向其他被告主张。另查，王大勇、何国彬均不具备承包工程资质。本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。依据现有证据，可以认定高孝玉受雇于何国彬在海淀区北坞村玉泉商业生活中心二次结构工程中提供了劳务。何国彬应当向高孝玉支付相应的劳务费。本案争议焦点在于何国彬、王大勇与中艺公司之间就涉案二次结构工程是否存在分包关系。依据王大勇向何国彬出具的证明，王大勇认可其将涉案二次结构工程分包给了何国彬，并且明确了未付款数额，王大勇虽称该证明系其在受胁迫的情况下出具，但未提供证据，且存在其向何国彬结算部分劳务费的事实，故本院认定王大勇与何国彬就涉案二次结构工程存在分包关系。庭审中，中艺公司认可涉案二次结构工程前期由王大勇负责，但并无证据证明其又将该工程转给他人，何国彬亦否认从中艺公司处直接承包该工程，故本院依据现有证据认定中艺公司与王大勇之间就涉案二次结构工程存在分包关系。中艺公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的王大勇，王大勇又分包给不具备用工主体资格的何国彬，且未将劳务费直接发放给劳动者本人，属于违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”参照上述规定，中艺公司、王大勇应对何国彬就涉案工程拖欠的劳务费承担连带清偿责任。中艺公司虽辩称其与何国彬已就所有工程全部结清，但其提供的证据并未明确相应工程类型及工程量的结算情况，故本院对其答辩意见不予采纳。王大勇关于其属于中间人的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。何国彬虽称系王大勇未与其结算才未给原告结算劳务费，但该答辩意见不构成拒绝支付原告劳务费的正当理由，故本院亦不予采纳。另，王大勇向何国彬出具的证明中涉案工程未付劳务费总额为30.5万元，何国彬向高孝玉等人出具的欠费单中的欠费数额合计为30.666万元。诉讼中，何国彬表示愿意自行承担上述两者之间的差额部分，高孝玉亦表示不再向其他被告主张，本院对此不持异议。综上所述，本院对高孝玉的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：何国彬于本判决生效后十日内向高孝玉给付劳务费共计20000元，中艺建筑装饰有限公司、王大勇对何国彬的上述给付义务中的19891.74元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（高孝玉已预交），由中艺建筑装饰有限公司、王大勇、何国彬负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十六日书记员  李艳玲
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执恢157号申请执行人：江西三清房地产开发有限公司，组织机构代码：70552133-2，住所地：江西省上饶市站前路3号。法定代表人：陈斌，系该公司董事长。委托代理人：夏建平，系该公司员工。被执行人：冯念发，男，1976年6月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。江西三清房地产开发有限公司依据已发生法律效力的江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1533号民事判决书于2019年7月5日向本院申请恢复执行。本院于2019年7月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人冯念发未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房产、公积金、金融理财、保险、工商、车辆查询调查，发现被执行人有银行存款，已被法院冻结扣划，但不足额。发现被执行人位于贵溪市擂鼓岭商住广场杏园栋Z1-12房有房产（合同编号：），系预售房，已被法院查封（2022年10月21日查封期限届满），暂不具备处置条件，本案处置不能。申请执行人应于查封期限届满前十五日向本院提出继续查封的申请。发现被执行人有车辆（车牌号：赣Ｌ×××××），未实际扣押，本案处置不能。本案已对被执行人的银行账号冻结（2020年7月5日冻结期限届满），申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出继续冻结的申请。本院已于2019年9月10日对被执行人进行执行传唤，但被执行人未在应到时间内到本院报到。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行140000元及利息，截至2019年10月17日已执行24691.59元，未执行115308.41元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负责继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄卫明审判员  方湖林审判员  官盱华二〇一九年十月二十五日书记员  倪 星
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1121号原告李福林，男，1960年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，女，区长。委托代理人张启东，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李福林不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李福林诉称，原告在东城区侯庄X号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。2017年7月21日，被告作出被诉征收决定，后原告针对涉案房屋征收决定，依法向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。2017年8月24日北京市政府作出行政复议中止通知书。2019年7月10日北京市政府作出行政复议恢复审理通知书，同日作出行政复议决定，认为被诉征收决定已经司法裁判机关终审确认其合法有效，故该行政行为已为人民法院的生效判决所羁束，北京市政府不再需要对该征收决定进行审查，驳回了原告的行政复议申请。原告认为除其他被征收人在已有诉讼中提起的认为应当依法撤销被诉征收决定的理由外，被诉征收决定及行政复议还存在以下违法行为：1.没依法审查对房屋征收中存有的前置行政行为是否履行完毕；2.没依法审查对于确定国有土地上房屋征收范围是否合法、明确；3.被诉征收决定所包括的征收补偿方案存在严重违法性，也不具有合理性。另外，其他被征收人依法对于被诉征收决定提起诉讼，（2018）京行终1874号行政判决书确认被诉征收决定未履行对张文荣居住房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，同样被告也未依法履行对原告居住房屋的调查、认定、处理及结果公布，北京市政府以其他被征收人司法判决直接驳回原告的行政复议申请，明显系认定事实、适用的证据错误。综上，原告认为被诉征收决定及驳回行政复议申请决定书均违法、错误。故原告请求人民法院：1.依法撤销被告东城区政府作出的被诉征收决定；2.本案诉讼费用由被告承担。被告东城区政府辩称，被诉征收决定已经过北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院审查，确认了征收决定的合法性，亦即对征收过程中行政机关行为的合法性予以了确认。被告在作出征收决定过程中，符合法定程序、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，东城区政府于2017年7月21日作出被诉征收决定，案外人王云峰不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京04行初93号行政判决，认定东城区政府作出的被诉征收决定合法，判决驳回王云峰的诉讼请求。王云峰不服提起上诉，二审北京市高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）京行终717号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。该判决已经发生法律效力。据此，被诉征收决定已为生效判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告向本院提供了（2018）京行终1874号行政判决书，并就此主张该判决认定被诉征收决定未履行对案外人张文荣居住房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，而被告同样也未依法履行对原告居住房屋的调查、认定、处理及结果公布，应确认违法。本院认为，该判决写明“本院应将本确认违法判决的效力范围限定于上诉人和东城区政府之间，本确认违法判决对其他被征收人不具有既判力”，故原告的主张不能成立。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李福林的起诉。原告李福林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年十月二十四日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26955号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：魏志杰，男，1967年4月12日出生，汉族，身份证住址山西省太原市万柏林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏志杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月5日尚欠本金余额42498.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42498.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏志杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42498.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告魏志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执751号 申请执行人：陈卫国，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：张连平，住福建省惠安县。 申请执行人陈卫国与被执行人张连平买卖合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  刘观方 审判员  方胜强 二〇一九年十月三十日 书记员  查京云
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2408号 原告：陈淑珍，女，1957年2月10日生，汉族，退休人员，住吉林市。 委托代理人：杨秀芬，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者 被告：李丽萍，女，1987年9月16日出生，汉族,销售，住吉林市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：黄伟明，总经理。 委托代理人：林帅，员工。 原告陈淑珍诉被告李丽萍、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑珍及其委托代理人杨秀芬、被告李丽萍、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司委托代理人林帅到庭参加诉讼。 陈淑珍提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告相关经济损失包括：医药费33,745.81元+312.37元（鉴定检查费）=34,058.81元，护理费：140天*161.93元=22,670.20元，住院伙食补助费：36天*140.12元=5,044.32元，十级伤残赔偿金：30,172元*20年*10%=60,344元，后续治疗费：12,000元，营养费：90天*30元=2,700元，精神抚慰金：5,000元，交通费：300元。鉴定费2,500元。扣减保险公司已垫付的10,000元医疗费用，合计：134,617.33元。2、保险公司承担交强险、商业险责任。3、诉讼费由被告承担（根据2019年吉林省人身赔偿标准予以调整）。事实与理由：第一被告系本案车辆肇事责任人和车辆所有人以及被保险人，第二被告系肇事车辆的交强险和商业险的保险人。2018年12月20日李丽萍驾驶吉XXXX号小型汽车，行至昌邑区川江胡同松江小区时，将正在步行的原告撞伤，住吉林市骨伤医院治疗36天，本起事故造成原告身体多处受伤和骨折。事故发生后经由昌邑交警大队出具事故认定书认定被告承担全部责任，原告不承担责任。现原告诉求法院判决被告赔偿原告相关经济损失，支持原告的合法请求，维护原告合法权益。 被告李丽萍辩称：在平安保险保险公司投保。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：肇事车我公司承保交强险和商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司认可在保险责任内对原告损失进行合理赔偿。前期我公司垫付10,000元，需在本案赔偿中一并扣除。根据交强险及商业险保险条款，案件诉讼费及鉴定费我公司不予承担，其他意见质证后一并发表。 本院认定事实如下:2018年12月20日8时45分，在吉林市川江胡同松江小区，李丽萍驾驶机动车吉XXXX号车与陈淑珍相碰，造成陈淑珍受伤，李丽萍承担事故全部责任，陈淑珍不承担事故责任。肇事车辆吉在中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保交强险及三者险50万元不计免赔。经吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定陈淑珍左胫骨平台骨折，内外侧半月板损伤，左膝关节活动显著受限，评定拾级伤残。护理期自受伤之日起90日，营养期90日，取出内固定物费建议12,000元。庭审中原被告认可李丽萍为陈淑珍垫付费用566元，原告诉请中未扣减，保险公司垫付的10,000元医疗费，原告诉请中已扣减。 认定以上事实的证据：道理交通事故认定书、保单复印件、病历、医疗票据、司法鉴定意见书、原被告陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《吉林省高级人民法院关于二0一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，原告因此次事故产生的住院费用34,058.81元、后续治疗费12,000元、住院伙食补助费3,600元，营养费2,700、护理费14,573.7元（鉴定护理期为受伤起共90日），伤残赔偿金54,309.6元以上符合法律规定予以支持，根据法律原则精神损失费3,000元、交通费300元予以支持，鉴定为衡量赔偿标准的意见，鉴定费2,500元系原告损失应予支持。李丽萍垫付120急救费155元、医疗费411元共计566元。涉及赔偿数额，医疗费用包括住院费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、急救费共计52,924.81元，中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险项下先期垫付的10,000元，剩余不足部分42,924.81元由商业险保险公司给付原告，给付方式为给付李丽萍垫付的566元，给付陈淑珍42,358.81元。由中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔付陈淑珍的伤残项下费用总计74,683.3元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内给付原告陈淑珍赔偿费用74,683.3元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险的责任限额内给付原告陈淑珍赔偿费用42,924.81元（给付方式为给付被告李丽萍垫付的566元，给付原告陈淑珍42,358.81元）。 三、驳回原告陈淑珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,529元，由被告李丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵莉莉 二〇一九年十月二十五日 书记员  林湘焱
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1713号原告:高某，公民身份号码×××，籍贯河北省石家庄市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：贺某，公民身份号码×××，籍贯陕西省神木市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告高某诉被告贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某，被告贺某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款100000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月份，被告欠原告款100000元，未给原告出具欠条。后原告多次索要，被告一直未给付，故起诉至法院。被告贺某辩称，其不欠原告100000元，与原告不存在欠款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高某向法庭提供录音，证明被告欠原告100000元，但未出具欠条的事实。被告贺某对上述证据不认可，认为听不出来是不是其声音，其不欠原告100000元。本院认为，该录音中原告高某称呼对方为贺某时，其进行了答应，并对原告所提起之事并无不知情情况且未进行否认，称等回来处理，另被告贺某虽对该组证据不认可，但未提供相关证据相佐证，故本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告贺某从原告高某手中购买水泥，陆续欠原告水泥款100000元，至今未付。本院认为，本案原告高某所主张的为水泥款，故本案案由并非为民间借贷纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。...”第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。...”被告贺某对原告高某所起诉的货款为100000元水泥款，并不认可，称已不欠原告水泥款，但其对反驳原告主张的理由并不能提供证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。其作为买受一方应积极履行偿还欠款的义务。综上所述，原告要求被告贺某偿还欠款100000元的主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告贺某欠原告高某欠款100000元，此款于本判决生效之日起3日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告贺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  宝丽尔二〇一九年十月十五日书记员  张 璠法条索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执1096号申请执行人：董铨，男，1973年11月19日，汉族，住上海市。被执行人：薛冰，男，1976年8月21日，汉族，住上海市。被执行人：上海澜凯投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王永昶。被执行人：上海澜凯资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王永昶。本院依据已发生法律效力的上海仲裁委员会作出的(2018)沪仲案字第2853号裁决书，本院于2019年10月22日向被执行人薛冰、上海澜凯投资管理合伙企业(有限合伙)、上海澜凯资产管理有限公司发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人董铨偿还人民币6,176,000元，被执行人还应承担案件执行费人民币58,280元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人薛冰、上海澜凯投资管理合伙企业(有限合伙)、上海澜凯资产管理有限公司银行存款人民币6,234,280元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息；二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曹 湧审判员 章丽斌审判员 王疆中二〇一九年十月二十九日书记员 张 雷附：相关法律条文附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4916号上诉人（原审被告）:贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：（特别授权）：钟影，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱卫东，男，汉族，1973年5月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：陈丽，女，汉族，1985年2月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人邱卫东、陈丽商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司提交上诉状后，于2019年7月23日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月二十二日书记员  谭湘
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初2991号原告：中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行，住所地安徽省合肥市凤阳路468号，统一社会信用代码91340100149062584N。负责人：吴红艳，该支行行长。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永康，安徽大森律师事务所实习律师。被告：卫兵，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行（以下简称“农业银行瑶海支行”）与被告卫兵信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行瑶海支行的委托诉讼代理人朱海秀和徐永康到庭参加诉讼。被告卫兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行瑶海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金54504.15元、逾期还款违约金3728.82元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付利息直至款清之日止，利息暂计算至2018年9月17日为28309.31元；2.判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费1000元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：经被告卫兵向原告申请，原告农业银行瑶海支行授予被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费。截至2018年9月17日，被告在使用该信用卡期间欠本金、利息、逾期还款违约金等费用合计人民币86542.28元。后经原告多次以各种方式向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告卫兵未答辩。农业银行瑶海支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户详细信息及交易明细、委托代理合同及律师代理费发票复印件、客户收付款入账通知复印件，因卫兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，卫兵填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请了账号为12×××24的农业银行信用卡一张，并约定卫兵自愿遵守章程和领用合约约定。其中中国农业银行金穗信用卡领用合约约定卫兵未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；银行以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；卫兵同意，未按期偿还欠款时，银行向其追索而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由卫兵承担；合约还就其他事项进行了约定。农业银行瑶海支行核准卫兵的申领申请后，向卫兵发放了信用卡，信用额度为150000元。卫兵领卡后使用该信用卡进行消费，后未按期偿还该信用卡欠款。截至2018年9月17日，卫兵欠付本金54504.15元、逾期还款违约金3728.82元、利息28309.31元。农业银行瑶海支行为追索本起债务，支付律师代理费1000元。另查，2017年9月14日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局发布皖银监复(2017)86号文件，同意中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行更名为中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行。本院认为：当事人应按照合同约定全面履行义务。被告卫兵作为完全民事行为能力人，在申请信用卡时已经对使用信用卡消费后产生的还款义务及违约责任进行了必要的、充分的了解，且加以签字确认。被告卫兵在领取原告农业银行瑶海支行发放的信用卡后，用其持有的该信用卡进行透支消费，应当按照约定按时偿还其透支的费用。现被告卫兵在透支消费后未能按时偿还，理应承担相应的民事责任。因此，原告农业银行瑶海支行主张要求被告卫兵立即清偿截至2018年9月17日的信用卡欠款本金54504.15元、逾期还款违约金3728.82元、利息28309.31元，符合双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。之后的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约〔个人卡〕》约定的标准算至款清之日止。对于原告主张的律师费1000元，符合双方约定和相关收费标准，故本院依法予以支持。被告卫兵未到庭参加诉讼，应视其对抗辩权的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行信用卡欠款本金54504.15元、逾期还款违约金3728.82元、利息28309.31元（利息暂计算至2018年9月17日，之后的利息以54504.15元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定标准算至款清之日止）；二、被告卫兵于本判决生效后十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，公告费800元，合计2790元，由被告卫兵负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  王继圣二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈泳妃，女，1991年4月21日出生，住广西壮族自治区梧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈泳妃信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,854.92元。原告诉称,被告陈泳妃系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,854.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1625号之一申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。负责人：顾春燕,行长。委托代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。被执行人:朱广照，男，1971年11月3日生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人:侯俊玲，女，1972年11月6日生，汉族，住河南省尉氏县。申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行与被执行人朱广照、侯俊玲借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初5389号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人朱广照、侯俊玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行支付借款本金10万元、利息8353.58元、罚息682.50元，并支付自2018年3月9日起至实际给付之日止，以本金10万元为基数，按月利率13.65‰计算的罚息和以利息8353.58元为基数，按月利率13.65‰计算的复利。二、被执行人朱广照、侯俊玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行支付律师费8351元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取计1324元，由被执行人朱广照、侯俊玲共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年5月28日、8月13日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2019年6月14日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，轮候查封被执行人朱广照、侯俊玲名下虹桥新苑XX室、阁楼02室、车库15室不动产产权，该不动产存在106万元的抵押权，首查封为南通市公安局崇川分局，本次查封为第三轮查封，本案中无法处置该不动产。4、本案被执行人未到庭参加诉讼。经查询关联案件，本院（2019）苏0602执1165号案件，于2019年7月5日至虹桥新苑20幢602室寻找被执行人下落未果。本院向其户籍地邮寄法律文书，因无人签收退回，拨打电话亦无人接听。5、2019年9月3日，将被执行人纳入失信被执行人名单。6、2019年9月17日，本院约谈申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行委托代理人李晓伟，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除轮候查封不动产产权，存在抵押且已被公安机关首查封，暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月八日书记员 袁 婧
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2982号原告：郑某，女，1988年9月6日生，苗族，农民，住六枝特区，被告：诸某，男，1979年2月15日生，汉族，职业不详，住江苏省高淳区，原告郑某诉被告诸某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某庭参加诉讼，被告诸某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：判决被告配合原告办理位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋的过户手续。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2017年9月5日，原、被告在江苏省南京市高淳区民政局办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，并约定位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋归原告所有。离婚后，被告未将该房屋过户给原告。被告诸某未答辩，亦未向本院提交证据。原告向本院提交以下证据。1、离婚证、离婚协议各一份，拟证明原告与被告诸某于2017年9月5日离婚，离婚的时候双方协议位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋归原告所有。2、房产证（六房权证平寨镇字第××号）、土地使用证（六土国用（籍）第20150071号附30号）各一份，拟证明位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋属于原告与被告的夫妻共同财产。上述证据，真实、合法与本案有关联，本院予以采纳。本院经审查，认定事实如下：2017年9月5日，原、被告在江苏省南京市高淳区民政局办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，约定位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋归原告所有。本院认为，根据法律规定，离婚时，夫妻共同财产的分割可以由双方协议处理。本案中，原、被告签订的《离婚协议书》系原、被告到婚姻登记机关申请离婚时就子女、财产问题所作出的处理，且对财产的处理条款并未违反法律规定，也未侵犯国家、他人利益，系有效条款，双方应自觉履行。离婚协议中约定位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××房屋××套归原告所有，贷款由原告偿还，双方均应按照离婚协议约定履行自己的义务，故原告要求被告协助办理过户位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告诸某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，其因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告诸某于本判决生效之日起十日内协助原告郑某办理位于六××特区××镇胜利路××、××区××单元××号的房屋过户手续。案件受理费2150元（原告已预交），由被告诸某负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  全莉二〇一九年十月二十九日法官助理王娅霖书记员尚源龄六盘水市六枝特区人民法院民事判决书(2019)黔0203民初2982号原告：郑某，女，1988年09月06日出生，苗族，住六枝特区平寨镇杨丰村岩脚寨组55号，居民身份证520203198809060242。被告：诸某，男，1979年02月15日出生，汉族，住江苏省高淳区东坝镇银墅花园18栋1单元302，居民身份证320125197902154615。郑某与诸某离婚后财产纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十一月六日书记员尚源龄
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1427民初510号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行，住所地蕉岭县蕉城镇同心街1号，统一社会信用代码91441427680550726Q。负责人：陈俭方，行长。委托诉讼代理人：涂小丹，支行员工。被告：钟晓霞，女，1977年5月13日出生，汉族，广东省蕉岭县人，户籍所在地蕉岭县，现住址不详，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行（以下简称邮政银行蕉岭支行）与被告钟晓霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂小丹到庭参加诉讼，被告钟晓霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告钟晓霞偿还其所持信用卡（卡号62×××73）项下的透支本金8914.62元，透支利息484.34元，费用3205.29元，计至2019年6月17日本金、利息、费用合计为12604.25元；2、本案诉讼费用由被告钟晓霞承担。事实与理由：2016年5月11日被告向原告书面申请生肖信用卡一张，原告于2016年5月28日通过对被告申请的信用卡审批，其信用卡信用额度为10000元。被告在2016年6月14日激活卡片，之后开始首次刷卡消费。被告没有按约履行信用卡合约义务，已逾期23期没有足额还款，经原告多次催促都未能履约。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。故原告为保障自己的合法权益，维护正常的金融秩序，现依据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条还款第5项约定，请求人民法院判令被告偿付信用卡本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。信用卡主要息费计算：（1）利息：原告为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息待遇。透支利率：日息万分之五，按月计收复息。（2）年费：首年免费，次年计收，年费以账户扣收方式收取年费；续卡不享受首年免年费优惠。（3）滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。相关息费计收规定详见《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用。经原告核算，被告透支本金8914.62元，透支利息484.34元，费用3205.29元，计至2019年6月17月日本金、利息、费用合计为12604.25元。原告向本院提交证据有：信用卡申请表，拟证明原、被告存在借贷关系；2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3、逾期催收记录及催收影像复印件，证明逾期催收事实；4、贷款逾期详情复印件，拟证明被告未按计划表还款的事实；5、信用卡详情系统截图打印件，拟证明被告未按计划表还款的事实；6、客户历史交易流水明细打印件，拟证明被告信用卡消费记录。被告钟晓霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告向原告申请办理生肖信用卡，原告经过审核向其发放了卡号为62×××73的信用卡一张，信用额度为10000元。双方约定在规定的到期还款日之前偿还当期已出账单全部款项的不需要支付利息；在到期还款日前未能全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分计收自透支记账日至偿还全部欠款止的利息；透支利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；违约金为最低还款额未还部分的百分之五。2016年6月14日，被告开始首次刷卡消费，截止至2019年6月17日，被告共欠原告8914.62元，透支利息484.34元，费用3205.29元，计至2019年6月17,日本金、利息、费用合计为12604.25元。此后原告停止计算利息及相关费用。原告多次向被告催讨上述款项未果，为此，原告向本院起诉。以上事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及附件、照片、交易流水及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告作为持卡人与发卡行邮政银行蕉岭支行之间按银行卡章程以及相关协议文件的约定建立起银行卡业务关系后，多次预借现金并透支支付消费款项，发卡行邮政银行蕉岭支行向被告提供贷款，为其办理代理结算事务，双方之间形成消费信贷及金融借款合同关系。被告应当按期偿还透支本金，并在未能在免息还款期内偿还全部应付款项时按约定履行支付透支利息等的义务。邮政银行蕉岭支行与被告关于利息、违约金、费用的约定不违反法律规定，邮政银行蕉岭支行要求被告偿还本金、利息、违约金、分期手续费共计12604.25元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟晓霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行透支本金、利息、费用共计12604.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.1元，公告费500元，合计615.1元，由被告钟晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘 明人民陪审员  古永滔人民陪审员  刘永均二〇一九年十月二十三日书 记 员  李凌云
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄作民，男，1958年8月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：莱阳市吕格庄镇人民政府，住所地山东省莱阳市吕格庄镇政府驻地。法定代表人：王宝，镇长。再审申请人黄作民因与被申请人莱阳市吕格庄镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终3611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄作民申请再审称，（一）原审仅确认申请人与被申请人自1994年1月1日至1998年10月存在劳动关系缺乏证据证明。1.申请人提供的证据能够证实自1990年起至今与被申请人存在劳动关系。1990年至1994年签订劳动合同前，申请人实际在被申请人处工作，但因被申请人的过错没有签订劳动合同，法院即否定劳动关系，明显错误。1994年签订的劳动合同期满后，申请人仍然在被申请人处工作，双方没有签订劳动合同的过错仍然在被申请人，应依法认定申请人与被申请人已订立无固定期限劳动合同。1998年10月后，被申请人让申请人回家待岗，没有安排工作岗位。双方是否解除或终止劳动合同的举证责任在被申请人，原审对举证责任的错误分配，导致认定事实错误。2.被申请人没有证据证实双方已经解除劳动合同，且没有安排申请人工作岗位。根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，申请人在未收到被申请人解除合同证明的情况下，被申请人应当支付申请人基本生活费。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条并未规定，损失如何确定，申请人自行主张损失计算方式符合该条法律规定。（二）1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款的规定，申请人1990年就在被申请人处工作，被申请人没有签订劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应当依法判决被申请人作为用人单位，在没有举证解除劳动合同的情况下，双方劳动合同在1998年10月以后继续存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：黄作民与莱阳市吕格庄镇人民政府之间是否存在劳动关系。经审查，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。因此，只有国家机关与劳动者签订书面劳动合同的情况下，才能认定双方形成劳动关系。根据原审查明的事实，黄作民与莱阳市吕格庄镇人民政府于1994年1月1日签订书面劳动合同，并实际工作到1998年。对于1994年1月1日之前和1998年10月之后，黄作民虽主张双方之间仍存在劳动关系，但并未提交相关证据予以证实。原审据此确认黄作民与莱阳市吕格庄镇人民政府之间于1994年1月1日至1998年10月存在劳动关系，认定事实及适用法律均无不当。黄作民要求莱阳市吕格庄镇人民政府支付1998年10月至退休止的基本生活费，缺乏事实和法律依据，原审不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原审据此对黄作民索要社会保险费的请求依法不予审理亦无不当。综上，黄作民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄作民的再审申请。审判长 冯 波审判员 李金明审判员 崔志芹二〇一九年十月十日法官助理张俊峰书记员王亚男
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8526号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：马站，男，1989年1月8日出生，汉族，住河南省杞县。被告：窦志，男，住三河市。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314113D。负责人：祝向前，公司经理。委托诉讼代理人：张宇，公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被告马站、被告窦志、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人陈桂萍、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告马站、被告窦志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失203950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日1时50分，被告马站驾驶被告窦志名下冀Ｒ×××××小型轿车，沿三河市燕郊迎宾路由北向南行驶到二街村路口处向东并道时，与由北向南行驶的段艳艳驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车发生交通事故，事故造成马站、段艳艳受伤，双方车辆损坏。本次事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告一负事故主要责任，段艳艳负事故次要责任，冀Ｒ×××××乘车人袁志国无责任。事故发生后，被告怠于赔偿冀Ｒ×××××的车辆损失。段艳艳为冀Ｒ×××××车辆在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔险。段艳艳根据法律和保险合同的约定，向原告申请代位求偿。原告根据合同约定赔偿段艳艳车辆损失290500元。后段艳艳向原告签署权益转让书，将索赔权转让给原告。经查询，冀Ｒ×××××小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有保险。根据保险法相关规定，原告对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿。故根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求，判决被告承担赔偿责任。被告马站、窦志未到庭作答辩。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，肇事车辆在其公司只投保了交强险，根据原告提供的证据在交强险范围内合理损失给予赔付，诉讼费其公司不予承担。本院经审理查明事实如下：2018年12月19日，被告马站驾驶登记在被告窦志名下的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿河北省三河市燕郊迎宾路由北向南行驶到二街村路口处向东并道时，与由北向南行驶的段艳艳驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成马站、段艳艳受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，马站醉酒驾驶机动车，驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶是造成此次事故的主要原因，段艳艳驾驶机动车未安全驾驶，驾驶机动车超速行驶是造成此事故的次要原因，故被告马站负事故主要责任，段艳艳负事故次要责任。段艳艳作为被保险人以其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车辆商业保险，投保险种含机动车损失保险，责任限额为494500元。段艳艳在原告处签署《“代位求偿”案件索赔申请书》，申请书载明：本人的保险车辆发生的交通事故已经结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。本人郑重承诺，本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司将冀Ｒ×××××号小型轿车送至北京市华德宝汽车销售服务有限公司对修理费用评估，评估修理费为414186.27元。2019年4月18日，被保险人段艳艳与原告签署《机动车辆保险一次性赔偿协议书》，协议书载明：受损车辆型号宝马BMW425i轿跑车，新车购置价518000元，保险金额494500元，推定全损处理，被保险人段艳艳声明对损失确定与保险人共同协商确认没有异议。2019年4月23日，北京鑫锐赛克拍卖有限公司将冀Ｒ×××××号小型轿车的残值以205000元的价格拍卖，拍卖价款由被保险人段艳艳获得。2019年4月30日，被保险人段艳艳向原告出具的《权益转让书》载明，其本人同意在收到2905000元赔偿款项后，向第三者的索赔权即自动转让给原告，且其本人未从主责方得到其他任何赔偿，并且保证协助原告向第三者追偿。2019年5月7日，原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向被保险人段艳艳支付剩余理赔款290500元（保险金额494500元－残值拍卖金额205000元＋施救费1000元）。另查明，被告马站所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊支公司投保了交强险，事发在保险期间。以上事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、机动车保险单、代位求偿案件索赔申请书、北京市华德宝汽车销售服务有限公司修理费用评估、残值成交确认函、支付凭证、施救费发票、权益转让书以及原告方当庭陈述予以证实。被告马站、窦志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，被告马站醉酒驾驶车辆与段艳艳驾驶车辆发生交通事故，造成段艳艳所驾车辆损害，且被告马站负事故主要责任，故本院酌定被告马站应对段艳艳的合理损失承担70%的赔偿责任。因段艳艳所驾车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为494500元，原告于2019年5月7日在保险限额内赔偿被保险人段艳艳290500元，根据保险法规定，因被告马站对保险车辆的损害造成保险事故的，原告自向被保险人段艳艳赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人段艳艳对被告马站请求赔偿的权利。虽然被告马站所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，但被告马站醉酒驾驶车辆发生交通事故造成段艳艳的车辆损坏，故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险内不承担赔偿责任。因本次交通事故造成的财产损失，由被告马站按责赔偿。原告主张被告窦志承担连带赔偿责任，但未提交相关证据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马站应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司203950元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4359元，减半收取计2179.50元，由被告马站负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年十月三十日法官助理殷瑞芬书记员张薇
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初3840号之一原告：城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部，住所地兰州市城关区雁滩家具市场。经营者：陆瑞峰,汉族，系该经营部负责人，住山东省单县。被告：深圳市设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路荣生大楼。被告：深圳市设计装饰工程有限公司兰州分公司，住所地兰州市七里河区西津东路。第三人：王希楠，男，汉族，住黑龙江省虎林市。原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部与被告深圳市设计装饰工程有限公司、深圳市设计装饰工程有限公司兰州分公司、第三人王希楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年10月17日，原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部以被申请人已支付部分款项为由，向本院提出申请，要求撤回对被告深圳市设计装饰工程有限公司、深圳市设计装饰工程有限公司兰州分公司、第三人王希楠的起诉。本院认为，城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部撤回对被告深圳市设计装饰工程有限公司、深圳市设计装饰工程有限公司兰州分公司、第三人王希楠的起诉。案件受理费减半收取5972元，保全费4602元，合计10，574元,由原告城关区雁滩家具市场居园装饰材料经营部自愿负担。审判员  侯兰琴二〇一九年十月十七日书记员  满子静