中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8049号原告：刘伟英，男，1977年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁建军，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊筠茹，广东华誉律师事务所律师。被告：李伟源，男，1960年9月23日出生，香港居民。委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊树良，广东大洲律师事务所实习人员。原告刘伟英诉被告李伟源民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟英及其委托诉讼代理人樊筠茹，被告李伟源的委托诉讼代理人刘卫纲、熊树良均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金人民币10万元；2、被告从2016年12月17日起以借款本金10万元为基数，按1%的月利率向原告支付利息，利息应支付至本金和利息还清之日止（暂计至2018年8月23日为20466.67元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因其经营生意周转需要，向原告借款人民币10万元，双方约定，被告应按月息1%的标准向原告支付借款期间利息。2016年8月16日，原告向被告转账出借了上述款项人民币10万元。被告收到借款后，仅在起初两个月向原告支付了借款利息。后经原告三番四次的催促，被告才仅再支付了两个月的利息（与另一本金为30万元的借贷案件中的利息一并支付）。为此，被告仅共支付了四个月的利息。本案借款本金10万元，以及从2016年12月17日起的利息，被告至今一直未付。此后，被告更是采取消极逃避的态度，拒绝与原告进行沟通。被告借钱长期不还，已经严重违约，损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告李伟源辩称：被告确实向原告借款10万元，但是没有约定利息，被告向原告清偿的款项是用于归还30万借款的，跟本案无关。原告提交的证据说明是微信的聊天记录，但是对利息的具体支付金额、起算时间等约定不明，不应予以支持。刘伟英及李伟源围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，刘伟英通过中国银行网上银行方式向李伟源在中国银行开设的账号为62×××82的账户转账支出10万元。2018年8月24日，刘伟英向本院提起本案诉讼，称其在2016年8月16日向李伟源转账支出10万元的性质实际为借款，双方并约定按月息1%的标准支付利息，但李伟源收到借款后仅偿还了四个月利息，刘伟英遂要求李伟源偿还借款并支付相应利息。同日，刘伟英还向本院提起（2018）粤0113民初8047号诉讼（以下简称“8047号案”），称其曾于2016年7月4日向李伟源出借30万元，并同意每月支付借款1%作为利息，后李伟源仅偿还了五个月利息后便再未归还过任何款项，故刘伟英在该案中要求李伟源偿还借款及利息。本案诉讼中，刘伟英称李伟源因资金周转困难向其借款，其便在2016年8月16日向李伟源转账10万元，虽然转账后双方并未补签书面借条或借据，也未明确写明利息标准，但双方已对月利率标准达成一致，即每月1%，李伟源亦按照该标准每月向其支付等额的利息款项，且（2018）粤0113民初8047案所涉借款30万元出借在先，双方按该笔借款的利率标准月息1%计算本案涉讼借款也符合常理。针对以上陈述，刘伟英提交了部分聊天记录予以证明，其中显示，“李伟源香港”于2016年8月16日称“英，借钱的事请再帮忙，我在香港暂时调动不了。过了这两个月关口应可以松啲，可还番部分钱。息高啲都可以，你帮我揸注意。谢。”，而刘伟英回复称“你给户口给我，打给你，不过只有10万”，“李伟源香港”再回复“中银，62×××82，李伟源”。李伟源对刘伟英陈述向其出借10万元款项的事实无异议，但对上述刘伟英提交的聊天记录及所主张的1%月利率计息标准不予确认，称双方并未就本案借款约定利息，李伟源已偿还的款项均系归还（2018）粤0113民初8047案所涉借款的本金或利息。另查明：在（2018）粤0113民初8047案件中，刘伟英曾陈述认为李伟源就本案10万元借款及该案30万元借款共向其偿还了利息20000元，庭审中刘伟英变更其陈述称李伟源仅向其偿还款项19000元，其中部分款项为陆续的现金还款，另于2018年6月13日还款8000元，因李伟源在双方的聊天记录中对刘伟英所称已偿还三个月利息的陈述没有提出否认，李伟源实际归还的款项也可与本案及8047号案借款的月利息总额相对应，故李伟源在2016年7月偿还的3000元应系归还8047号案借款利息，2016年8月至11月每月偿还的4000元系归还本案及8047号案借款利息。而李伟源在该案中对刘伟英主张的借款本金及利息计算方式均无异议，称其就本案及8047号案共向刘伟英借款40万元，现已还款4万元，包括在2018年6月13日后归还的2万元，李伟源还款时并未明确系归还借款本金还是利息，其所还款项应优先用于归还8047案借款30万元的利息或本金，而非本案借款的利息。以上事实，有刘伟英及李伟源提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告李伟源为香港居民，本案是涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。现刘伟英及李伟源均确认双方未约定解决本案纠纷的准据法，并自愿选择适用中国内地的法律，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律解决纠纷。刘伟英向本院提起诉讼称李伟源在2016年8月16日通过银行转账方式向其借款10万元，刘伟英并提交了相关银行流水予以证明借款已经实际支付，而李伟源在庭审中对向刘伟英借款10万元的事实无异议，故刘伟英与李伟源之间发生民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定，对于刘伟英要求李伟源向其偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分。李伟源认为双方并未明确约定本案10万元借款的具体利息支付金额及起算时间，应视为未约定利息。本院认为，首先，根据刘伟英提交的聊天记录显示，李伟源在2016年8月16日本案涉讼借款出借当日同意向刘伟英支付利息，甚至“利息高点都可以”，虽李伟源对该部分聊天记录的真实性不予确认，但聊天对话中“李伟源香港”所提供的银行账号及户名均与刘伟英转账支付涉讼10万元借款的收款账号及户名一致，故对于该部分聊天内容，本院予以采信；其次，刘伟英在8047号案件中先是主张李伟源针对本案及8047号案件的40万元借款已还款2万元，后又变更其陈述称李伟源仅还款19000元，虽李伟源并未举证证明其已就本案及8047号案件实际向刘伟英偿还的款项金额，但因刘伟英在提起本案及8047号案件时已自认李伟源偿还2万元，根据民事诉讼的禁反言原则，对于其之后对此予以否认称仅还款19000元的陈述内容，本院不予采纳；另外，李伟源在答辩时称其已还款4万元，因其并未提交任何证据予以证明，对于该项答辩意见，本院亦不予采信，认定李伟源就本案及8047号案件已向刘伟英归还的金额应为2万元。结合双方当事人在本案及8047号案件中陈述的内容及提交的证据，刘伟英于2016年7月4日至6日向李伟源出借款项30万元，李伟源并出具借据明确同意每月支付借款1%作为利息，后刘伟英又于2016年8月16日向李伟源出借款项10万元，即本案涉讼借款，该两笔借款的出借时间相近，前一笔30万元借款明确约定每月利息以1%的标准计算，李伟源也在后一笔10万元借款出借当日与刘伟英的聊天对话中同意支付利息，该承诺也符合一般的借款惯例，且李伟源于2018年6月13日向刘伟英归还的8000元恰好与本案及8047号案件借款以1%的利率标准计算的两个月利息金额一致[（100000×1%＋300000×1%）×2个月]，故李伟源在8047号案件中出具的借据、双方当事人的聊天记录及李伟源实际归还的金额均可以相互佐证双方已就本案借款约定了利息，本院合理采信刘伟英主张本案涉讼10万元借款的利息标准为每月1%的陈述。现刘伟英在8047号案件中自认李伟源就该案的借款已归还了五个月利息15000元（3000元×5），对于剩余5000元应认定为归还本案借款利息，即李伟源已就本案10万元借款向刘伟英偿还了2016年8月至12月的5个月利息，李伟源应自2017年1月17日起以借款本金10万元为基数，按1%的月利率计算标准向刘伟英支付利息至款项清偿之日止。对于刘伟英的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李伟源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘伟英偿还借款本金100000元并支付利息（利息计付方式：以100000元为本金，按照1%的月利率计算标准自2017年1月17日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告刘伟英的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2709元，由被告李伟源负担。如不服本判决，刘伟英可在判决书送达之日起十五日内，李伟源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十月三十日书 记 员  罗筱笛