山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2297号原告：马逢珍，女，1953年4月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会，住址地泰安市灵山大街236号，统一社会信用代码55370902K212097220。法定代表人：王兆友，该居委会主任。委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。原告马逢珍与被告泰安市泰山区岱庙街道五马社区居民委员会（以下简称五马居委会）劳动争议一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马逢珍及其委托代理人李海东、被告五马居委会委托诉讼代理人高兆山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马逢珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工资523082元（1995年-1998年57082）、（2006年-2013年268000元）、（2014年-2018年228000元）。支付1995年-1998年加班费7661元，共计：530743元。承担拖欠期间利息至诉讼。事实和理由：原告系被告社区居委会卫生室医生，自1978年便在被告卫生室工作，工作期间享受村书记工资待遇。但是1995年开始被告停发原告工资，期间原告始终在被告及办事处两级政府部门调解，直到2019年元月一直调解无果，告知原告去法院诉讼，无奈只有诉诸法律。原告认为按照2008年五马村审计报告和办事处防保站记录，原告工资非常清晰，理应按时发放，现原告已到退休年龄，被告不给办理退休手续，给原告造成了巨大的生活困难，望判如所述，维护原告合法权益。五马居委会辩称，第一，答辩人不欠被答辩人工资和加班费。根据原告诉讼请求，其1995年至1998年57082元工资已经发放，答辩人不欠被答辩人的工资，其在诉讼请求中2006年后的工资，被答辩人在2003年已经退休，已不存在劳动关系，其请求无事实依据。关于加班费，被答辩人不存在加班更无加班费的说法。第二，本案被答辩人主张已超过了仲裁时效，也过了最长诉讼时效。综上，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据，且已经超过时效，请求法院驳回其请求。本院经审理认定事实如下：原告马逢珍系被告五马居委会成员。1978年受伤，后在五马村卫生室工作。1998年卫生室实行一体化改革，五马村卫生室归泰安市泰山区岱庙街道办事处相关部门管理。2003年4月1日，原告已经办理退休手续，开始享受退休人员待遇。原告自称在五马卫生室工作至2004年10月份。2019年4月，马逢珍向泰安市泰山区劳动人事仲裁委员会提出申请，要求被告支付原告工资523082元（1995年-1998年57082）、（2006年-2013年268000元）、（2014年-2018年228000元），工伤残疾费89520元（1986—2019年），报销残疾治疗费3万元（2018年1月份至12月份继后续。泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会，出具泰山劳人仲案字（2018）第208号不予受理通知书，马逢珍不服，诉来本院。本案在审理过程中，原告提交证据如下：第一份证据是2018年7月30日，由山东泰安华泰有限责任会计师事务所出具的报告一份，报告的内容证实泰山区岱庙街道办事处五马村卫生所在一体化管理以后，由原告马逢珍提出的对该卫生室该卫生所的账务进行审计的一个报告。我们这个报告只证实马逢珍在卫生室工作期间，有建立了劳动关系。其他的账务情况，双方有分歧，现在还在协商中。第二份证据是由中共山东省委文件鲁发1997第4号文件，这个文件证实由中共山东省人民政府，关于落实中共中央国务院关于卫生改革与发展的决定的意见。时间是1997年3月11日。该文件中第15页的上半部分，表明村级医生享受了待遇，是本村村干部的收入水平应当是相一致的。也证实原告在卫生室担任大夫期间应享有的工资待遇。这个证据来自于区卫生局。被告针对原告上述证据质证意见如下：对第一份证据申请审计报告有异议，该审计报告是复印件，另外这个报告也没有委托人。对中共山东省委97年的文件也有异议，该文件只有第一页和第15页，不能全面地掌握文件的全部精神，并且该文件是1997年3月11日下发的，而该文件第15页明确表示到2000年是每个乡镇卫生院达到4到6名技术骨干，并且还要求不低于当地村干部的收入。也就是说该文件是要求到2000年开始实行。按照以上标准来执行。本案中原告起诉的工资是1995年到1998年，不在该文件规范范围之内。原告针对被告上述质证意见做如下解释和说明：这个审计报告是岱庙办事处委托审计的，原件是在岱庙办事处，是2008年7月30日出具的。中共山东省委文件是泰山区卫生局发的，1995年有个文说乡村医生工资和书记是一样高的，我到卫生局找1995年的，卫生局说只有1997年的，之所有只有第1页和第15页，是因为其他和乡村医生没有关系。被告提交以下证据：证据一是1995年到1998年工资表4页，用以来证明本案原告其起诉请求1995到1998，工资已经村委给予发放。1995年的工资是3588元，1996年的是4800元，1997年的是5280元。1998年的是5280元。第二份证据是本案的原告社保查询档案一份，用来证实在2003年4月1日本案原告已经办理了退休手续，并且留存有银行账号，其已经享受了退休人员的待遇。原告对上述证据质证意见如下:根据被告提交的四份工资表，难以证实原告已经领取工资，从该工资表中看出，除有一份写了马逢珍的名字外，其余的三份工资表并没有马逢珍的名字。马逢珍也没有领到这些工资。第二份证据这份退休手续是原告本人用自己的现金办理的，并不是被告方办理的，所以这份证据不能证明被告已尽到了劳动保障的义务。被告针对原告上述质证意见做如下解释和说明：对工资表，工资表有一份是马逢珍自己的签名，其他人其他表没有马逢珍的签名。但是该工资表中并不是没有人签名，签字人同样能证明在1995年到1998年马逢珍已经领取到了工资的发放。因为在1995年98年的时候，人民法律意识还是比较淡薄的，但是在工资表当中证人的签字能够证明被告的主张。关于2003年4月1日原告退休的这一事实，原告已经认可该是退休人员，也就是说2003年之后，原告享受了退休待遇，也就不可能和被告发生劳动关系，其身份已经发生转变，其再要求工资没有法律依据。原告还提交了泰安市泰山区岱庙办事处综治办的证明一份，内容为：马逢珍，女，身份证号，一直在反映从95年到现在工资的问题。被告对该证据质证意见如下：对该书面材料有异议，第一，该书面材料没有经办人的签字只有单位公章，不符合证据的形式要件。第二，本案原告反映95年到现在的工资，其95年到现在已经超过了20年。20年是最长诉讼时效，不适用中止、中断的法律规定，不能证明原告没有超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告于2019年4月向仲裁委提出仲裁申请主张权利，原告主张1995年至1998年工资待遇，已超过最长诉讼时效期间，且被告提出诉讼时效抗辩，对于原告主张1995年至1998年工资待遇，本院不予支持。因原告马逢珍于2003年4月1日开始享受养老保险待遇，领取退休金，此后发生用工争议，应当按劳务关系处理，且原告自称在五马卫生室工作至2004年10月份，此后便不再工作，其主张2006年至2018年的工资待遇，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，判决如下:驳回原告马逢珍的诉讼请求。案件受理费10元由原告马逢珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨东明二〇一九年十月十八日书记员  高 雪