广东省湛江市霞山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0803民初733号 原告：广东粤海饲料集团有限公司（现广东粤海饲料集团股份有限公司），住所地广东省湛江市霞山区机场路22号。 法定代表人：郑石轩，董事长。 委托诉讼代理人：陈润，男，该公司职工。 被告：李忠雄，男，1981年12月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。 被告：吴小亚，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。 被告：李明辉，男，1957年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。 被告：李白阳，女，1957年2月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。 原告广东粤海饲料集团有限公司（现广东粤海饲料集团股份有限公司，以下简称粤海公司）与被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤海公司的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤海公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳对位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房（证号：湛江CQ100020213）各享有四分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由被告李忠雄、吴小亚承担。事实与理由：原告与被告李忠雄、吴小亚买卖合同纠纷于2016年3月30日湛江市霞山区人民法院主持调解下自愿达成协议，协议中确认被告李忠雄、吴小亚尚欠原告货款1810375.28元。被告李忠雄、吴小亚只在2016年6月22日至2018年12月20日还货款共31050元、退还（2015）湛霞法民三初字第783号民事调解书的诉讼费用合计1779325.08元。被告李忠雄、吴小亚不按调解书期限内足额还款给原告，明显违约。该民事调解书已发生法律效力，对被告李忠雄、吴小亚仍未履行调解书中确定的义务。湛江市霞山区人民法院根据原告的执行申请，于2017年4月5日裁定查封位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房（证号：湛江CQ0100020213）。案件进入执行阶段，被执行人李忠雄、吴小亚仍不履行还款义务。因法院查封的房屋为被告李忠雄、吴小亚、李明辉、吴小亚所占份额后，方可对被告李忠雄、吴小亚所占份额部分进行评估拍卖，以所得价款偿还其欠原告的货款，而被执行人李忠雄、吴小亚怠于向财产共有人提出析产诉讼。现原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，代位提起析产诉讼。请求人民法院判如所请。 被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据可作为认定案件事实的依据。 根据审查确认的证据以及原告陈述的意见，本院经审理认定事实如下：本案诉争的房产位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房，登记的权利人为李明辉、李白阳、吴小亚、李忠雄，共有情况为共同共有，产权证号为湛江CQ0100020213、湛江CQ0100020216、湛江CQ0100020215、湛江CQ0100020214。 原告粤海公司以买卖合同纠纷为由，以被告李忠雄、吴小亚为被告向本院提起诉讼，本院主持调解并作出（2015）湛霞法民三初字第783号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告李忠雄、吴小亚在达成调解协议前已偿还原告货款20000元，故被告李忠雄、吴小亚确认尚欠原告广东粤海饲料集团股份有限公司货款为1810375.08元。二、上述欠款，被告李忠雄、吴小亚定于2016年5月20日前还款100000元；定于2016年8月20日前还款50000元；定于2016年12月20日前还款50000元；定于2017年1月28日前还款50000元；定于2017年8月20日前还款50000元；定于2017年12月30日前还款50000元；定于2018年2月10日前还款100000元；定于2018年8月20日前还款100000元；定于2018年12月30日前还款200000元；定于2019年2月8日前还款200000元；定于2019年8月20日前还款200000元；定于2019年12月30日前还款200000元；定于2020年2月8日前还款200000元；定于2020年8月20日前还款200000元；尚欠货款定于2016年12月30日前清偿。三、双方达成调解协议后，原告广东粤海饲料集团股份有限公司应申请法院解除对被告李忠雄、吴小亚位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房的查封。四、被告李忠雄、吴小亚如未能按上述约定期间履行任何一期还款义务，则视为违约。原告广东粤海饲料集团股份有限公司即可申请法院强制执行被告李忠雄、吴小亚所欠全部剩余款项，并以尚欠款项总额为基数支付从2016年4月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。五、本案受理费用21273元，减半收取10636.5元，诉讼保全费5000元，合计15636.5元（原告已预付），由被告李忠雄、吴小亚负担。”该民事调解书于2016年3月30日发生法律效力。 因被执行人李忠雄、吴小亚未履行上述调解书中确定的义务，根据原告粤海公司的申请，本院于2016年5月3日立案执行，案号为（2016）粤0803执393号。本院于2017年4月5日作出（2016）粤0803执393-1号执行裁定：查封被执行人李忠雄、吴小亚与案外人李明辉、李向阳共同共有的位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房（证号：湛江CQ0100020213）中属于李忠雄、吴小亚的份额；二、查封期限为三年。查封期间，暂交由被执行人及案外人妥善保管、使用，但不得转让、出租、抵押、赠与等，待后处理。因被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳对于其共同共有的位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房的所有权份额没有确定，致原告粤海公司的合法债权得不到及时清偿。原告遂向本院提起诉讼，请求对涉案房产进行析产，确认被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳所占份额。 本院认为，本案被告李忠雄、吴小亚对原告粤海公司负有清偿债务义务的事实，已由法院生效法律文书所确认。位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房为被告李明辉、李白阳、吴小亚、李忠雄共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。原告粤海公司作为申请执行人提起析产诉讼，故本案属于债权人代位权纠纷，而非共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，本院依法根据等分原则处理，即被告李明辉、李白阳、吴小亚、李忠雄分别占有位于湛江市霞山区××商住楼××楼××单元××房××之一的产权份额。 被告李忠雄、吴小亚、李明辉、李白阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交相关证据予以抗辩原告诉求，应承担举证不能的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明辉、李白阳、吴小亚、李忠雄分别占有位于湛江市霞山区绿塘路9号建实商住楼7号楼一单元201房（产权证号为湛江CQ0100020213、湛江CQ0100020216、湛江CQ0100020215、湛江CQ0100020214）四分之一的产权份额。 本案受理费7300元，由被告李忠雄、吴小亚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。 审 判 长  冯伟强 人民陪审员  熊燕萍 人民陪审员  李 红 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李诗诗 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条第三款共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。