内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0627民初1019号 原告内蒙古燕星建设工程有限公司，统一社会信用代码911506027014152681，住所地鄂尔多斯市东胜区越山街北体育街。 法定代表人燕飞明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李东平，内蒙古振友律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市金众工程有限责任公司，统一社会信用代码91150627MAON870W2H，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇文明东街33号兴泰商务广场南区外C-5商铺。 法定代表人王栓祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人乔秀玲，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告内蒙古百汇矿业工程有限责任公司，统一社会信用代码91150691MAOMYQMB3J，住所地鄂尔多斯市康巴什新区文化西路金宸国际商业中心1号楼G3-40。 法定代表人张永峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人郭小娟，内蒙古易非律师事务所律师。 原告内蒙古燕星建设工程有限公司（以下简称燕星公司）与被告鄂尔多斯市金众工程有限责任公司（以下简称金众公司）、内蒙古百汇矿业工程有限责任公司（以下简称百汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，旧立案案由为承揽合同纠纷，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕星公司委托诉讼代理人李东平、被告金众公司委托诉讼代理人乔秀玲、被告百汇公司委托诉讼代理人郭小娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕星公司向本院提出诉讼请求：一、被告金众公司向原告燕星公司支付工程款2255020.77元，同时支付从2017年11月25日起至2019年3月7日止的中国人民银行同期贷款利息177977.51元，并支付从2019年3月8日起至实际支付工程款之日止的中国人民银行同期贷款利息；二、被告百汇公司在未付工程款的范围内承担连带给付责任；三、由二被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。事实和理由：2017年9月22日，被告金众公司与被告百汇公司签订了一份《采煤和土石方剥离工程施工合同》约定被告百汇公司将鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司灾害治理工程采煤和土石方剥离工程发包给被告金众公司施工，该合同签订后，被告金众公司又将该工程分包给了原告燕星公司，并与原告燕星公司签订了一份《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤和土石方剥离工程分包协议》，原告燕星公司按照协议约定履行了义务。2017年10月25日，原告燕星公司与被告金众公司进行结算，被告金众公司欠付原告燕星公司工程款1115497元。2017年11月25日，双方又进行了结算，被告金众公司欠付原告燕星公司工程款4306364元，以上合计被告金众公司共欠原告燕星公司工程款5421861元。后被告金众公司陆续向原告燕星公司支付了工程款3166840.23元，尚欠2255020.77元未支付，因被告金众公司未向原告燕星公司支付剩余工程款，原告燕星公司也未给被告金众公司提供发票。后原告燕星公司多次向二被告索要剩余工程款，被告金众公司总以发包方被告百汇公司没有支付为由拒绝给付。被告百汇公司作为发包方，根据我国法律规定也应在被告金众公司未付款范围内承担连带给付责任。 被告金众公司辩称，一、原告燕星公司主张被告金众公司欠付其工程款2255020.77元，无事实依据。案涉工程中，原告燕星公司主张双方结算的工程款为5421861元，被告金众公司有证据证明已向原告燕星公司付款3636680.49元，原告燕星公司施工中因违反规章制度被扣款14800元，故未付工程款金额应为1770380.51元。二、未付的工程款不具备合同约定的付款条件，原告燕星公司主张支付工程款本息无事实和法律依据。1、被告金众公司与被告百汇公司有两个施工合同，涉及到闫家渠灾害治理项目的一区和二区工程，原告燕星公司转包的是被告金众公司承包的闫家渠灾害治理一区中的部分工程。现被告金众公司与被告百汇公司就闫家渠灾害治理二区工程的工程款已结算完毕，与案涉的闫家渠灾害治理一区工程无关。目前，被告百汇公司已向被告金众公司支付工程款4373652.17元，尚欠1723964.3元工程款未支付。被告百汇公司未向被告金众公司支付工程款的原因是原告燕星公司未按合同约定向被告金众公司提供已结算而未付工程款的增值税发票。按照合同约定被告金众公司向原告燕星公司支付工程款的条件是被告百汇公司按结算向被告金众公司支付工程款后，再由被告金众公司支付给原告燕星公司，现被告百汇公司按结算金额尚欠被告金众公司工程款1723964.3元，所以被告金众公司也无法给原告燕星公司支付。2、关于工程款利息，双方在合同中未做约定，被告金众公司也不存在逾期支付工程款的行为，原告燕星公司向被告金众公司主张支付工程款的请求本身就不能成立，故原告燕星公司关于工程款利息的请求自然不能成立。三、原告燕星公司将百汇公司列为被告主体设置不当。本案是承揽合同纠纷，而发包方在欠付工程款范围内承担责任仅适用于建设工程施工合同纠纷，原告燕星公司要求百汇公司在欠付工程款范围内承担责任，主体设置不当。不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》的适用范围。如本案为查清百汇公司是否向被告金众公司付清款项需百汇公司出庭，也应将百汇公司列为第三人而非被告，百汇公司是被告金众公司的合同相对方，其与原告燕星公司不存在合同关系，没有向其付款的义务。 被告百汇公司辩称，一、被告百汇公司不是本案的适格被告，因本案的案由为承揽合同纠纷，而原告燕星公司是依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的案件解释》第二十六条要求被告百汇公司承担责任而该法条的使用是建设工程施工合同，所以被告百汇公司不是本案的适格主体，不应当承担责任。二、由于被告百汇公司将闫家渠灾害治理工程一区、二区均交由由被告金众公司承包施工，被告金众公司已开票的工程款被告百汇公司均已结清，并不存在被告百汇公司拖欠工程款的情形。三、原告燕星公司主张的从2017年11月25日到实际支付之日的工程款利息无事实和法律依据。支付利息是发包人为迟延支付工程款违约行为承担违约责任的一种方式《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于利息的规定应适用于有效合同。而本案中，被告百汇公司与被告金众公司所签订的土石方剥离工程施工协议中明确约定禁止转包和非法分包，而被告金众公司违反合同约定，又将涉案工程向原告燕星公司转包，故原告燕星公司与被告金众公司所签合同应认定无效合同。基于无效合同，原告燕星公司不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于利息的规定，原告所主张的利息无事实和法律依据，应当予以驳回。另外，被告百汇公司把闫家渠灾害治理一区和二区的工程全部承包给被告金众公司，双方工程款支付并未区分一区和二区，根据被告金众公司提供的发票，被告百汇公司已经按照发票金额全额支付给被告金众公司，并不存在欠付被告金众公司工程款的事实。闫家渠灾害治理一区的工程款还未最终结算，是否欠付并不清楚，有可能还存在超付的情况。即便存在欠付，因为本工程的发包人为鄂尔多斯市闫家渠煤矿，承包人为内蒙古第一电力建设有限责任公司，后承包人又通过指定分包人的方式将工程分包给被告百汇公司，因承包人尚欠被告百汇公司工程款，故被告百汇公司向被告金众公司支付工程款的条件尚未成就。所以我公司不应向被告金众公司支付工程款。 原告燕星公司为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供以下证据： 第一组证据：被告金众公司出具的土方工程结算单原件1份共2页，证明被告金众公司将其向被告百汇公司承包的工程中，位于闫家渠的采煤和土石方剥离工程分包给原告燕星公司，原告燕星公司完成上述工程后与被告金众公司结算工程款共计5421861元。 第二组证据：被告金众公司与被告百汇公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》复印件(与原件核对无异)1份共13页，被告金众公司与原告燕星公司签订的《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤与土方剥离工程分包协议》原件1份共4页，证明原告燕星公司承包的采煤和土石方剥离工程系由被告百汇公司发包并由被告金众公司承包后分包给原告燕星公司的，根据相关法律规定，被告百汇公司应当在未付款范围内向原告燕星公司承担连带责任。 被告金众公司质证时，对原告燕星公司提交的两组证据的真实性认可，证明目的均不认可，被告金众公司对自己未付原告燕星公司的工程款数额不认可，同时原告燕星公司也未达到付款条件。 被告百汇公司质证时，对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，被告百汇公司不是合同的相对方，不发表质证意见。对原告提交第二组证据的施工合同真实性、证明目的均予以认可，对第二组证据中的分包协议真实性予以认可，证明问题不清楚。 被告金众公司为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了如下证据： 第一组证据：被告金众公司向原告燕星公司付款业务回单复印件(与原件核对无异)1份共3页；原告燕星公司出具的工程款收据复印件(与原件核对无异)1份共3页；证明被告金众公司已向原告燕星公司支付工程款3636680.49元，再核减矿方扣款14800元，未付工程款金额为1770380.51元，并非原告主张的2255020.77元。 第二组证据：《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤与土方剥离工程分包协议》(与原件核对无异)1份共9页。证明一、协议第二条中约定：“甲方（指被告金众）支付乙方（指原告）工程款的前提是收到矿方工程款，付款比例执行矿方付款情况。”同时约定：“矿方支付工程款所要求提供的一切手续、资料、票据等均由乙方来完成，乙方按流程提交至甲方，甲方配合乙方提交资料并回收工程款，非甲方原因导致工程款不到位，甲方不承担任何责任。付款时乙方应按当月完成产值足额向甲方提供税率为11%的增值税专用发票。”即原告要求被告金众公司付款至少满足两个条件，一是矿方百汇公司向金众公司付款，二是原告提供11%的增值税发票，现付款条件不满足。二、协议中未约定对工程款支付利息。 原告燕星公司质证时，对被告金众公司提交的第一组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，第一组证据中的核减矿方扣款14800元，予以认可，原告燕星公司与被告金众公司之间除结算的两支单据以外，另还有部分增加的工程，此次支付的3636680.49元中有470000元是支付的多增加的工程量的款项，并非两支结算单据中的款项，但原告燕星公司对被告金众公司增加的470000元的工程量现无证据证明，原告燕星公司将另行主张。双方约定付款时原告燕星公司向被告金众公司提供增值税发票，并未约定原告燕星公司提供增值税发票是付款前置条件。 被告百汇公司质证时，对被告金众公司提交两组证据的真实性予以认可，证明目的不清楚。 被告百汇公司为证明其主张的事实，在举证期限内及庭审过程中向本院提供了如下证据： 第一组证据：被告百汇公司与被告金众公司签订的《土石方剥离工程施工协议》1份共9页、鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司与被告百汇公司、金众公司签订的《清场协议》1份共3页、鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司与被告百汇公司、金众公司签订的《清偿协议补充条款》1份共2页、被告百汇公司出具的《承诺书》1份共1页、被告百汇公司与被告金众公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》1份共13页。证明：2017年11月8日被告百汇公司与被告金众公司签订《土石方剥离工程施工协议》。2017年9月22日，被告百汇公司与被告金众公司签订《采煤和土石方剥离工程施工合同》，将鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限公司所属闫家渠灾害治理一区、二区的土石方剥离工程承包给被告金众公司施工，《土石方剥离工程施工协议》第十四条第二款约定，禁止被告金众公司将案涉工程施工转让或分包，如出现上述情形，被告金众公司构成违约。截止2018年4月12日，被告百汇公司与被告金众公司签订《清场协议》1份、《清场协议补充条款》1份，并约定被告百汇公司尚欠被告金众公司工程款2400000元（①工程款1871744元②临建彩钢房、过路房配套设备、房间内附属设施设备、三个油管528256元，共计2400000元）。被告金众公司承诺，被告百汇公司应支付被告金众公司的闫家渠灾害治理二区土石方工程相应款项已全部结清，和本工程有关事宜及所述施工队不再和被告百汇公司有任何关系。 第二组证据：电子回单2份、收据1支。证明2018年4月16日，被告百汇公司向被告金众公司账户支付工程款1871744元，被告百汇公司向被告金众公司负责人撖雪峰账户支付临建款528256元，被告百汇公司已付清欠付被告金众公司承包的闫家渠灾害治理二区土石方工程全部工程款。 原告燕星公司质证时，对被告百汇公司提交的第一组证据真实性予以认可，证明目的中仅认可被告百汇公司与被告金众公司将闫家渠煤矿灾害治理二区的款项结清，对其他证明目的不认可。对被告百汇公司提交的第二组证据真实性予以认可，证明问题不清楚，不予质证。 被告金众公司质证时，对被告百汇公司提交的第一组证据的真实性和证明目的均予以认可。但是，被告百汇公司提交该证据已付的款项并非本案的案涉工程款，已付清的款项是闫家渠煤矿灾害治理二区的工程款。对被告百汇公司提交第二组证据的真实性、证明目的均予以认可，已付清的款项是闫家渠煤矿灾害治理二区的工程款，本案的案涉工程款项并未付清。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告燕星公司提交的第一组证据，被告金众公司、百汇公司对其真实性均予以认可，虽被告金众公司、百汇公司对其证明目的不认可，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对原告燕星公司提交的第一组证据，予以采信；对原告燕星公司提交的第二组证据中被告金众公司与被告百汇公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》，被告百汇公司对其真实性及证明目的均予以认可，被告金众公司虽对其真实性认可，证明目的不认可，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对原告燕星公司提交的第二组证据中被告金众公司与被告百汇公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》，予以采信；对原告燕星公司提交的第二组证据中被告金众公司与原告燕星公司签订的《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤与土方剥离工程分包协议》，被告金众公司、百汇公司，对其真实性均予以认可，虽被告金众公司、百汇公司对其证明目的不认可，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对原告燕星公司提交的第二组证据中被告金众公司与原告燕星公司签订的《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤与土方剥离工程分包协议》，予以采信。对被告金众公司提交的第一组证据，原告燕星公司对其真实性认可，证明目的不认可，虽原告燕星公司只认可被告金众公司两只单据中支付的3166840.23元，并称被告金众公司提供的两份单据中包括原告燕星公司为被告金众公司做的部分增加工程的工程款470000元，但未提供反驳的证据予以证明，且被告百汇公司对其真实性也予以认可，故本院对被告金众公司提交的第一组证据，予以采信。对被告金众公司提交的第二组证据，原告燕星公司对其真实性予以认可，证明目的不认可，双方约定付款时原告燕星公司向被告金众公司提供增值税发票，并未约定原告燕星公司提供增值税发票为付款的前置条件，又无其他证据予以印证，且被告百汇公司对其真实性也予以认可，故本院对被告金众公司提交的第二组证据的真实性予以采信。对被告百汇公司提交的第一组证据中被告百汇公司与被告金众公司签订的《土石方剥离工程施工协议》、鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司与被告百汇公司、金众公司签订的《清场协议》、鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司与被告百汇公司、金众公司签订的《清偿协议补充条款》，被告金众公司对其真实性、证明目的均予以认可，原告燕星公司对其真实性认可，虽原告燕星公司对其证明目的不认可，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对被告百汇公司提交的以上证据，予以采信；对被告百汇公司提交的第一组证据中被告百汇公司出具的《承诺书》，原告燕星公司、被告金众公司对其真实性和证明目的均予以认可，故本院对被告百汇公司提交的该份《承诺书》，予以采信；对被告百汇公司提交的第一组证据中被告百汇公司与被告金众公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》，被告金众公司对其真实性、证明目的均予以认可，且原告燕星公司对其真实性予以认可，故本院对被告百汇公司提交的该份《采煤和土石方剥离工程施工合同》，予以采信。对被告百汇公司提交的第二组证据，原告燕星公司与被告金众公司对该组证据的真实性均予以认可，故本院对被告百汇公司提交的该组证据的真实性予以采信。 根据原、被告的陈述及本院审查认定的证据，可以确认以下事实：2017年9月22日，被告金众公司与被告百汇公司签订《采煤和土石方剥离工程施工合同》，约定被告百汇公司将承包的鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司灾害治理工程采煤和土石方剥离工程（实际为该工程的一区工程）分包给被告金众公司施工。2017年11月8日，被告金众公司与被告百汇公司签订《土石方剥离工程施工协议》，约定被告百汇公司将承包的闫家渠煤矿灾害治理二区地基治理的土石方剥离工程分包给被告金众公司施工。合同签订后，被告金众公司与原告燕星公司签订《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤和土石方剥离工程分包协议》，将闫家渠煤炭有限责任公司灾害治理工程采煤和土石方剥离工程一区的部分工程分包给原告燕星公司，该协议第二款第一项约定“被告金众公司支付原告燕星公司工程款前提是收到矿方工程款，付款比例执行矿方付款情况。”同时约定：“矿方支付工程款所要求提供的一切手续、资料、票据等均由原告燕星公司来完成，原告燕星公司按流程提交至被告金众公司，被告金众公司配合原告燕星公司提交资料并回收工程款，非被告金众公司原因导致工程款不到位，被告金众公司不承担任何责任。付款时原告燕星公司应按当月完成产值足额向被告金众公司提供税率为11%的增值税专用发票。”2017年12月20日，原告燕星公司与被告金众公司结算2017年9月22日至2017年10月25日的工程款为1115497元，2017年10月26日至2017年11月25日的工程款为4306364元，合计5421861元。2017年12月26日，被告金众公司向原告燕星公司支付了两笔工程款共计1833264元。2018年1月15日，被告金众公司向原告燕星公司支付了一笔工程款1803416.49元。以上被告金众公司共计支付原告燕星公司工程款3636680.49元，尚欠1785180.51元未支付，再核减原告燕星公司因违反规章制度被扣款14800元，现被告金众公司尚欠原告燕星公司工程款1770380.51元。原告燕星公司多次向二被告索要，被告金众公司以被告百汇公司没有支付工程款为由拒绝给付，被告百汇公司亦以自身非合同的相对方为由拒绝给付。 另查明，2018年4月12日，鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司与被告金众公司、百汇公司签订《清偿协议》及《清场协议补充条款》明确约定，闫家渠灾害治理二区工程项目是由闫家渠煤炭有限责任公司与被告金众公司、百汇公司合作的地基治理工程。被告金众公司负责土石方的剥离，由于工作需要，闫家渠灾害治理二区工程暂时停工。被告百汇公司收到被告金众公司提供的符合财务要求的正规发票之日起，在扣除应由被告金众支付款项（油品等）的基础上，于一周内向被告金众公司支付剩余工程款1871744元。《清场协议补充条款》中约定，经闫家渠煤炭有限责任公司与被告金众公司、百汇公司协商一致，终止被告金众公司在闫家渠灾害治理二区工程的合作，并就临建彩钢房事宜达成协议：被告金众公司同意将在该项目中所建的全部临建彩钢房、锅炉房配套设备、房间内的附属设施设备及三个油罐（17吨一个、25吨一个、33吨一个）折价528256元（不含票）完整移交给被告百汇公司，被告百汇公司同时向被告金众公司支付临建彩钢房等折价后的全部款项。2018年4月12日被告金众公司负责人撖雪峰出具《承诺书》，承诺被告百汇公司应支付被告金众公司闫家渠灾害治理二区土石方工程相关款项已全部结清。2018年4月16日，被告百汇公司向被告金众公司支付闫家渠灾害治理二区剩余工程款1871744元，向被告金众公司负责人撖雪峰账户支付临建彩钢房等折价款528256元，被告金众公司向被告百汇公司出具收据一支。 本院认为，被告百汇公司将承包的鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司灾害治理工程采煤和土石方剥离工程（实际为该工程的一区工程）分包给被告金众公司施工，双方于2017年9月22日签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。被告金众公司将被告百汇公司分包给自己的鄂尔多斯市闫家渠煤炭有限责任公司灾害治理工程采煤和土石方剥离工程一区的部分工程再分包给原告燕星公司，双方签订的《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤和土石方剥离工程分包协议》，违反了被告百汇公司与被告金众公司签订的《采煤和土石方剥离工程施工合同》中约定的不得转让或者分包的的约定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，系无效合同。但原告燕星公司已经按照协议约定履行施工的主要义务，并验收合格。被告金众公司欠付原告燕星公司采煤和土石方剥离工程工程款1770380.51元事实清楚，证据充分，被告金众公司应当向原告燕星公司支付剩余的工程款1770380.51元。原告燕星公司与被告金众公司签订的《闫家渠煤矿灾害治理项目采煤和土石方剥离工程分包协议》约定“被告金众公司支付原告燕星公司工程款的前提是收到矿方工程款，付款比例执行矿方付款情况。付款时原告燕星公司应按当月完成产值足额向被告金众公司提供税率为11%的增值税专用发票。”这一约定对合同的履行期限未作出明确的约定，故原告燕星公司可以随时要求履行。并且在施工合同中双方的根本义务就是分包人支付工程价款和实际施工人进行施工，在实际施工人完成约定的施工内容且质量合格的情形下，分包人就应当按照合同约定向实际施工人支付工程款，开具发票只是施工合同的一项附随义务，本案中，原告燕星公司（实际施工人）已经按照协议约定履行合格施工的主要义务，作为分包人的被告金众公司不得以原告燕星公司未向其提供税率为11%的增值税专用发票这一附随义务为由拒绝支付工程款。故被告金众公司以此拒绝向原告燕星公司付款的辩称理由，不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2017年12月20日，原告燕星公司与被告金众公司结算2017年9月22日至2017年10月25日及2017年10月26日至2017年11月25日的工程款。两次结算日期最终截止到2017年11月25日，故原告燕星公司实际交付工程的时间应为2017年11月25日。原告燕星公司请求被告金众公司支付从2017年11月25日起至2019年3月7日止以及从2019年3月8日起至实际支付工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，依据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要法[2019]254号文件的规定，逾期付款利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然被告百汇公司作为涉案工程的承包方，但是，目前被告金众公司与被告百汇公司就闫家渠煤矿灾害治理项目一区的工程款未进行最终结算，是否欠付工程款并不清楚，被告金众公司以被告百汇公司未支付工程款为由拒绝向原告燕星公司支付剩余工程款的辩称理由，无证据证实，故对原告燕星公司请求被告百汇公司在欠付的建设工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二第四款、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市金众工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告内蒙古燕星建设工程有限公司支付工程款1770380.51元，支付从2017年11月25日起至实际支付工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告内蒙古燕星建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26264元，保全费5000元，共计31264元，由原告内蒙古燕星建设工程有限公司负担3929元，由被告鄂尔多斯市金众工程有限责任公司负担27335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  李治刚 人民陪审员  高 剑 人民陪审员  丁广宏 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  武彩霞 书 记 员  蒋向铤 法条链接： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十四条第四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间。 （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。