北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14518号原告：温淑侠，女，1971年3月9日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：竹凤瑞（温淑侠之夫），1968年9月1日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京金源顺涂装科技有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇谢辛庄村村委会西侧1000米，统一社会信用代码91110113674277719C。法定代表人：黄文庆，总经理。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。原告温淑侠与被告北京金源顺涂装科技有限公司(以下简称金源顺公司)劳动争议一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温淑侠及其委托诉讼代理人竹凤瑞、赵连平，被告金源顺公司之委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温淑侠向本院提出诉讼请求：1.确认自2011年1月21日至2019年2月27日存在劳动关系；2.判令支付2011年1月21日至2019年2月27日解除劳动关系补偿金21250元；3.判令支付2017年2月26日至2019年2月27日未休带薪年假工资3448元；4.判令支付2017年2月26日至2019年2月27日高温补助费1080元、医疗费8230.57元(案件审理过程中，原告放弃医疗费8230.57元的诉讼请求)；5.判令支付2017年2月26日至2019年2月27日职业危害岗位补助费6264元；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2011年1月21日至2019年2月27日在被告公司工作，粘签岗位。被告因未依法缴纳社保、未足额支付劳动报酬、未安排带薪年假等原因，于2019年2月27日解除劳动关系。现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会[2019]第2076号裁决书，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼。被告金源顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告实际是非全日制用工，在离职的时候已与单位进行协商，无补偿，无任何争议。原告要求的未休带薪年假工资、高温补助、医疗费、职业危害岗位补助等均已过诉讼时效，且没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：温淑侠就本案劳动争议于2019年2月27日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2011年1月21日至2019年2月27日与金源顺公司存在劳动关系；2.金源顺公司支付2019年1月1日至2019年1月31日工资差额290元、2019年2月1日至2019年2月27日工资1000元；3.金源顺公司支付2011年1月21日至2019年2月27日解除劳动关系经济补偿金21250元；4.金源顺公司支付2017年2月26日至2019年2月27日未休带薪年假工资3448元；5.金源顺公司支付2011年1月21日至2019年2月27日未交社会保险金50000元；6.金源顺公司支付2017年2月26日至2019年2月27日高温补助费1080元、医疗费8230.57元；7.金源顺公司支付2017年2月26日至2019年2月27日职业危害岗位补助费6264元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第2076号裁决书，裁决：1.温淑侠自2011年1月21日至2019年2月21日与金源顺公司存在劳动关系；2.金源顺公司于本裁决生效之日起三日内，支付温淑侠2011年1月21日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金508.8元；3.金源顺公司于本裁决生效之日起三日内，支付温淑侠2019年1月1日至2019年1月31日工资差额290元；4.驳回温淑侠其他仲裁请求。温淑侠不服该裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。金源顺公司未对该裁决提起诉讼，且同意按照仲裁裁决的第二、和第三项裁决结果予以支付。温淑侠为农业户口，其在金源顺公司担任粘签或贴标工作。金源顺公司与温淑侠2011年12月16日签订了期限自2011年12月16日至2012年6月15日止的《临时劳动用工协议书》。2012年8月1日，双方又签订了期限为2012年8月1日至2013年1月31日的劳动合同。2014年2月1日，双方签订了期限为2014年2月1日至2015年1月31日的劳动合同。金源顺公司主张温淑侠2011年12月16日至2012年6月15日、2012年8月1日至2013年1月31日与其公司存在劳动关系，2014年2月1日，温淑侠重新入职。为此金源顺公司提交了两份终止劳动合同通知书、北京金源顺职工资料登记表。两份终止劳动合同通知书分别为对期限为2011年12月16日至2012年6月15日止的《临时劳动用工协议书》及期限为2012年8月1日至2013年1月31日的劳动合同的终止通知，在领取人签字处均有温淑侠签字。北京金源顺职工资料登记表有登记日期，但无入职时间等显示。温淑侠主张两份终止劳动合同通知书上的签名像是其签的，但签字时没有内容，对于签字形成时间不认可，且没有经办人签字。另外，温淑侠称在职期间，曾经应金源顺公司的要求在空白纸上签字，即使签字为真实，也不能中断工作年限。经本院释明，温淑侠明确表示不对此申请鉴定。温淑侠认可北京金源顺职工资料登记表是其写的，但不认可形成时间。2019年2月26日，温淑侠以金源顺公司未缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬、未安排带薪年假等原因，向金源顺公司邮寄了解除劳动关系通知书。该邮件于2019年2月27日签收。金源顺公司提交了《协议书》。《协议书》由甲方（金源顺公司）和乙方（温淑侠）签订，内容为“甲乙双方经协商一致，就双方解除（终止）劳动关系及给付相关补偿达成本协议：1.甲乙双方一致认可2019年2月21日起解除（终止）劳动关系。2.甲方于/年/月/日之前支付乙方、未缴纳社会保险补偿金、解除（终止）劳动合同的经济补偿金、代通知金等共计人民币/。3.双方自此再无其他劳动争议及民事争议。”尾部甲方处盖有金源顺公司公章，日期为2019年2月21日，乙方处有“温淑侠”签名，但无日期。协议书下方紧接着是《收条》，内容为“今收到协议补偿款共计/，收到此款后与北京金源顺涂装科技有限公司再无任何劳动争议。”收款人处有“温淑侠”签名，无日期。温淑侠认可《协议书》中的签名，但认为内容、收款处均没有时间，第二款和收条中没有具体的金额，不符合常理，也没有意义。温淑侠主张其在2019年2月22日还与金源顺公司法定代表人黄文庆沟通过，不可能在这之前签署协议书。为此，温淑侠提交了谈话录音，录音中温淑侠提到接到通知说单价要降低的事情，黄文庆说“那要是那样的话，你感觉不合适可以不干。”温淑侠说“那行”“这样我有点接受不了，那你落的太厉害了，哪有那么落的？”，黄文庆说“生产的事情我都跟你说过，那你感觉不合适你可以不干。”温淑侠说“那行，那这样我是接受不了……”金源顺公司表示谈话的语调好像是黄文庆的，但不认可证明目的，也没有提到2019年2月21日解除的话。温淑侠主张2017年2月26日至2019年2月27日期间金源顺公司没有安排其享受年休假，故要求金源顺公司按照每年5天，共计10天支付未休年假工资。金源顺公司主张已经安排温淑侠享受了2018年5天的年休假，并提交了休假申请单两张。其中一张休假申请单在休假日期中写有“2018”，年假3天。另外一张休假申请单仅有“13号、14号”“7月13至14日”的显示，且休假类型处有涂改。温淑侠认可两张休假申请单中的签名，但不认可实际休过年休假。另外，经核实2018年7月14日为周六。金源顺公司认可没有安排温淑侠享受2017年年休假的证据。温淑侠的工作场所为车间，其主张张金源顺公司支付2017年2月26日至2019年2月27日期间高温津贴。金源顺公司主张车间有工业风扇，有窗户，室内通风情况良好，温淑侠的工作区域远离烤箱，同时公司采用了专门的保温隔离措施，温淑侠不符合支付高温津贴的条件。双方均未对此进一步提交证据。金源顺公司没有为温淑侠缴纳社会保险。金源顺公司提交了温淑侠写的《申请书》，内容为因个人原因自愿不与金源顺公司上养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，不会因此事与公司有任何纠纷。温淑侠认可签字的真实性，但《申请书》上没有日期，不是其真实意思表示，也存在在空白纸上签名的问题。温淑侠称其主张的职业危害岗位补助费的依据是《环卫职业危害岗位补助意见》。关于温淑侠的工资水平，金源顺公司提交了温淑侠的工资表，双方均认可解除劳动关系前12个月的月平均工资为2105.51元。另查，在仲裁庭审中，温淑侠提交了交易对手信息和银行客户回单，该证据显示金源顺公司自2011年3月12日其每月为温淑侠支付工资至2012年4月10日，自2012年5月14日开始由冷飞每月为温淑侠转账，自2013年1月14日开始由李红云为温淑侠转账至2017年12月21日。同时仲裁委查明冷飞和李红云在金源顺公司提交的工资表中均有显示。本院认为，金源顺公司同意支付温淑侠2011年1月21日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金508.8元以及2019年1月1日至2019年1月31日工资差额290元，本院对此不持异议。金源顺公司虽不认可与温淑侠存在劳动关系的期间，但金源顺公司未对仲裁裁决提起诉讼，且纵观仲裁及诉讼查明的情况，金源顺公司一直持续性为温淑侠发放工资，故本院对金源顺公司主张双方劳动关系曾经两次终止不予采信。金源顺公司虽提交了《协议书》，但该《协议书》明显存在不符合常理之处，且与温淑侠和黄文庆之间的谈话内容不符，故本院对该《协议书》难以采信。温淑侠2019年2月27日向金源顺公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，双方劳动关系据此解除，本院对温淑侠主张双方自2011年1月21日至2019年2月27日存在劳动关系予以支持。金源顺公司未为温淑侠缴纳社会保险，其虽提交了申请书，但该申请书因违反法律的强制性规定而无效。因此温淑侠以此为由提出解除关系并主张解除补偿金，于法有据，本院予以支持。具体数额由本院依法核算。金源顺公司没有提交证据证明安排温淑侠享受了2017年的年休假，经折算温淑侠2017年2月26日至2017年12月31日期间应享受年休假4天。关于温淑侠2018年的年休假情况，仅有“13号、14号”“7月13至14日”显示，且休假类型处有涂改的休假申请单无法确认是2018年的年休假，故本院对该张休假申请单不予采信。另外一张休假申请单在休假日期中写有“2018”能够确认是2018年的年休假，故温淑侠享受了2018年3天的年休假，仍有2天未休。2019年1月1日至2月27日经折算，年休假天数不足1天。综上，金源顺公司其应当支付温淑侠2017年2月26日至2019年2月27日期间共计6天的未休年休假工资，具体数额由本院依法核算。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。本案中，金源顺公司主张温淑侠不符合支付高温津贴的条件，但其并未提交证据证明将温淑侠所在生产车间温度降低到了33℃以下，故其应当支付温淑侠2017年2月26日至2019年2月27日期间高温津贴，具体数额由本院依法核算。温淑侠主张的2017年2月26日至2019年2月27日职业危害岗位补助费，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告温淑侠与被告北京金源顺涂装科技有限公司自2011年1月21日至2019年2月27日存在劳动关系；二、被告北京金源顺涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告温淑侠2011年1月21日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金508.8元；三、被告北京金源顺涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告温淑侠2019年1月1日至2019年1月31日工资差额290元；四、被告北京金源顺涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告温淑侠解除劳动关系经济补偿金18020元；五、被告北京金源顺涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告温淑侠2017年2月26日至2019年2月27日期间未休年休假工资1169.65元；六、被告北京金源顺涂装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告温淑侠2017年2月26日至2019年2月27日的高温津贴720元；七、驳回原告温淑侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告温淑侠负担5元（已交纳）；由被告北京金源顺涂装科技有限公司负担5元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  代 丽二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 洁