北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30743号原告：何焯兴，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。被告：北斗航天卫星应用科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区22号楼五层（园区）。法定代表人：刘贵生，董事长。委托诉讼代理人：林超，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：郭宏宇，北京市东卫律师事务所律师。原告何焯兴与被告北斗航天卫星应用科技集团有限公司（以下简称北斗航天公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何焯兴委托诉讼代理人何宏杰、被告北斗航天公司的委托诉讼代理人林超、郭宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何焯兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2019年3月31日工资164319.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，已经丰台区劳动争议仲裁委员会仲裁，仲裁委于2019年6月5日作出京丰劳人仲字[2019]第2875号裁决书，裁决结果如下：一、北斗航天公司于本裁决生效之日起五日内，支付何焯兴2018年7月1日至2019年3月31日工资132230.25元；二、驳回何焯兴的其他诉讼请求。原告不服该裁决结果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告北斗航天公司辩称，不同意原告的诉讼请求，主张原告与广东北斗航天卫星科技有限公司（以下简称广东北斗公司）之间构成劳动关系，被告仅为广东北斗公司股东，与原告并不存在劳动关系。本案据以确立劳动关系成立的协议是原告与广东北斗公司签订的《〈劳动合同书〉补充协议》，该协议就原告的任职岗位、工作场所、办公条件、绩效考评、劳动报酬、公司制度的执行以及变更、解除、终止合同情形等内容进行了明确约定，并且原告为广东北斗公司提供劳动，其工资由广东北斗公司发放，受广东北斗公司委托，被告仅为原告缴纳社会保险，且被告与原告之间签订的劳动合同亦为办理缴纳社保手续之用，故双方之间劳动关系不成立。被告对京丰劳人仲字[2019]第2875号裁决书不认可，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何焯兴主张其于2016年9月27日入职北斗航天公司，担任规划部副总监。双方签订劳动合同，劳动合同期限为2016年9月27日至2019年9月26日，北斗航天公司将其派至广东北斗公司工作，其月工资标准为23750元，2018年7月1日之后北斗航天公司再未支付其工资，要求北斗航天公司支付2018年7月1日至2019年3月31日期间的工资，并出具《劳动合同书》、《保密协议》、《〈劳动合同书〉补充协议》、《薪资确认单》、两份《员工薪资协议书》、社保网上申报查询记录、社保缴费记录、中国银行交易流水明细清单予以佐证。上述《劳动合同书》显示签订时间是2016年9月27日，合同甲方为北斗航天公司，乙方为何焯兴，约定：甲方聘用乙方为公司员工；2.1合同的起止时间为2016年9月27日至2019年9月26日。3.1根据工作需要，乙方同意由甲方派遣到甲方子公司——广东北斗航天卫星科技有限公司（以下简称“用人单位”）工作，工作岗位为规划部副总监，乙方应严格按照甲方或用人单位的工作要求，按时、按质、按量完成工作任务；6.1劳动报酬，乙方的劳动报酬由用人单位承担并发放，具体薪酬细则由用人单位与乙方协商确定，另行签署关于薪酬细则的补充协议；6.3甲方代缴乙方的社会保险及住房公积金，此费用由用人单位承担，甲方与用人单位的结算方式另行协商确定；7.3本合同期限内，乙方不得同时与其他用人单位签订劳动合同……最后有北斗航天公司印章和何焯兴签字。《保密协议》签约方为甲方北斗航天公司、乙方何焯兴。《〈劳动合同书〉补充协议》载明，甲方广东北斗公司，乙方何焯兴，鉴于甲方为北斗航天公司子公司，根据甲方的用人需求，乙方与北斗航天公司于2016年9月27日订立了《劳动合同书》，并同意由北斗航天公司派遣到甲方工作。在此基础上，甲乙双方就《劳动合同书》中未明确约定的有关事项，经双方协商一致，达成补充协议，2.1乙方的劳动报酬详见乙方签字确认的《薪酬确认书》；2.2甲方于每月10日发放乙方工资，最后有广东北斗公司的印章和何焯兴签字，签订时间为2016年9月30日。《薪资确认单》显示：何焯兴，入职时间为2016年9月1日，转正后工资，基本工资12000元、岗位工资7000元、绩效工资4750元、岗位津贴0元，合计23750元，最后有何焯兴的签字确认，日期为2016年9月30日。一份《员工薪资协议书》显示，甲方广东北斗公司，乙方何焯兴，甲乙双方同意自2017年1月起，将乙方的薪资调整如下：调整后基本工资12000元、岗位工资3000元、绩效工资4750元、岗位津贴4000元，合计23750元，岗位津贴在额度内以贴票报销形式计发，最后有广东北斗公司的印章和何焯兴签字，日期为2016年12月29日。另一份《员工薪资协议书》显示，甲方广东北斗公司，乙方何焯兴，甲乙双方同意自2018年9月起，将乙方的薪资调整如下：调整后基本工资12000元、岗位工资7000元、绩效工资4750元、岗位津贴0元，其他0元，合计23750元，岗位津贴在额度内以贴票报销形式计发，自2018年9月起不再设置岗位津贴，并且不再以贴票报销形式计发，过往未贴票报销的岗位津贴，其累计全额以全年一次性津贴形式计税后一次性结清，最后有广东北斗公司的印章和何焯兴签字，日期为2018年8月29日。社保网上申报查询记录和社保缴费记录显示，2017年3月至2019年1月期间北斗航天公司为何焯兴缴纳社会保险，何焯兴医疗参保人员类别为在职长期驻外职工。中国银行交易流水明细清单显示，在2018年4月10日之前，广东北斗公司有规律地向何焯兴发放工资，之后发放工资不规律，2018年6月12日广东北斗公司向何焯兴发放工资14767.25元（何焯兴主张发放的是2018年4月工资和一部分报销款），2019年1月22日，广东北斗公司向何焯兴发放两笔工资，数额均为14692.25元（何焯兴主张发放的分别是2018年5月工资和2018年6月工资）。北斗航天公司对何焯兴提交的上述证据的真实性不持异议，但对何焯兴的证明目的不予认可。北斗航天公司亦提交了《劳动合同书》、《〈劳动合同书〉补充协议》、《薪资确认单》、《员工薪资协议书》作为证据，主张因何焯兴是非京籍人员，为了不让何焯兴社会保险断档，经协商，北斗航天公司与何焯兴签订了劳动合同书，但双方签订劳动合同仅是为了给何焯兴代缴社会保险，其公司与何焯兴并不存在事实劳动关系，《〈劳动合同书〉补充协议》明确约定了签约主体是广东北斗公司和何焯兴，其协议实质具备了何焯兴和广东北斗公司签订劳动合同的构成要素，何焯兴为广东北斗公司工作，何焯兴的工资由广东北斗公司支付，主张何焯兴和广东北斗公司存在劳动关系，何焯兴提交的《薪资确认单》和《员工薪资协议书》均是和广东北斗公司签订的，北斗航天公司对此并不认可，另外，北斗航天公司并未实际参与广东北斗公司的经营，北斗航天公司于2019年8月5日收购珠海市乙番咨询服务有限公司持有的广东北斗公司40%股权时，才知道何焯兴和广东北斗公司之间的劳动关系，才拿到上述《劳动合同书》、《〈劳动合同书〉补充协议》、《薪资确认单》和《员工薪资协议书》，而其公司和何焯兴并不存在劳动关系。北斗航天公司出具广东北斗公司员工档案交接明细表、广东北斗公司企业信用信息网页截图、广东北斗公司工资表、广东北斗公司内审报告、社保公积金缴纳情况表、微信聊天记录截屏予以证明其主张。广东北斗公司员工档案交接明细表移交人是梁宗兴，接受人是沈卫丽，名单中包括何焯兴的员工档案。企业信用信息网页截图显示：2016年10月24日，广州北斗航天卫星科技有限公司名称变更为广东北斗公司；梁宗兴是董事兼总经理，广东北斗公司的股东为：北斗航天公司（占股60%）和珠海市乙番投资有限公司（占股40%）。广东北斗公司内审报告中显示，集团公司为广东北斗公司员工吴红、梁宗兴、何焯兴、赵志斌代缴社保公积金，截止2019年7月31日累计欠集团91.84万元（附明细），最后有广东北斗公司负责人梁宗兴签字、股东北斗航天公司印章和股东珠海市乙番投资有限公司盖章，日期为2019年8月7日。社保公积金缴纳情况表是北斗航天公司代广东北斗公司缴纳社保公积金汇总表和明细表。广东北斗公司2017年1月至2018年6月期间工资表显示：多数月份里，何焯兴月基本工资12000元、岗位工资3000元、绩效工资4750元，应发工资19750元，五险一金代扣2667元，应税工资17083元，代扣个税2390.75元，实发工资14692.25元；2018年4月实发工资为14767.25元（与2018年6月12日何焯兴银行流水发放工资数额一致），2018年5月和2018年6月实发工资均为14692.25元（与2019年1月22日何焯兴银行流水发放的两笔工资数额一致）。微信聊天记录截屏是梁宗兴和沈卫丽的聊天内容。何焯兴仅认可北斗航天公司提交的上述广东北斗公司企业信用信息网页截图和广东北斗公司工资表的真实性，对其他证据真实性不认可，主张广东北斗公司的工资表不全，未体现全部工资，主张梁宗兴同时担任北斗航天公司总裁和广东北斗公司的总经理，沈卫丽同时担任北斗航天公司副总裁和广东北斗公司的监事。2019年4月1日，何焯兴向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北斗航天公司支付2018年7月1日至2019年3月31日工资164319.3元。2019年6月5日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第2875号裁决书，裁决：一、北斗航天公司于本裁决生效之日起五日内，支付何焯兴2018年7月1日至2019年3月31日工资132230.25元；二、驳回何焯兴的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。因北斗航天公司与何焯兴提交的《劳动合同书》明确约定了甲方是北斗航天公司，乙方是何焯兴，并明确说明了甲方聘用乙方为员工，甲方将乙方派遣到北斗航天公司子公司即广东北斗公司工作，乙方的劳动报酬由广东北斗公司承担并发放，具体薪酬细则由广东北斗公司与乙方协商确定，另行签署关于薪酬细则的补充协议。《〈劳动合同书〉补充协议》正是基于北斗航天公司和何焯兴签订的《劳动合同书》，对《劳动合同书》中未明确约定的有关事项达成补充协议。由此可见，《〈劳动合同书〉补充协议》是对《劳动合同书》相关内容的进一步明确和补充，《〈劳动合同书〉补充协议》并未改变《劳动合同书》中关于劳动关系主体是何焯兴和北斗航天公司之约定。另外，社保申报查询系统及社保缴费信息均显示何焯兴的社保费用一直由北斗航天公司缴纳，且何焯兴作为参保人员系北斗航天公司在职长期驻外职工，与《劳动合同书》中何焯兴由北斗航天公司派遣到广东北斗公司工作的内容基本吻合。另外，北斗航天公司虽辩称其和何焯兴签订劳动合同仅是为了给何焯兴缴纳社会保险，双方并不存在劳动关系，但是其就此提交的证据并不能充分证明其主张，故本院对北斗航天公司上述主张难以采信，并采信何焯兴关于其和北斗航天公司存在劳动关系之主张。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。北斗航天公司提交了广东北斗公司出具的工资表，其中显示的何焯兴月工资标准与何焯兴提交的《员工薪资协议书》约定内容基本一致，亦与何焯兴银行交易明细中实发工资相符，另外，因《劳动合同书》约定具体薪酬细则由广东北斗公司与何焯兴另行签署关于薪酬细则的补充协议，可见，北斗航天公司已同意由广东北斗公司与何焯兴确定何焯兴薪资内容，故广东北斗公司和何焯兴约定规定薪资标准对北斗航天公司具有约束力。因何焯兴和北斗航天公司均提交的2016年12月29日《员工薪资协议书》显示自2017年1月起何焯兴每月工资标准为23750元，其中岗位津贴在额度内以贴票报销形式计发；双方提交的2018年8月29日《员工薪资协议书》显示自2018年9月起何焯兴月工资标准为23750元，取消岗位补贴报销制度，故北斗航天公司应当按此月工资标准支付何焯兴2018年7月至2019年3月期间工资。扣除何焯兴个人应承担的五险一金及相应个税后，何焯兴要求北斗航天公司支付上述期间工资164319.3元，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北斗航天卫星应用科技集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付何焯兴2018年7月1日至2019年3月31日期间工资164319.3元。案件受理费5元，由北斗航天卫星应用科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月二十八日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐