wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2411号 原告：唐美玉，女，汉族，1969年3月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告唐美玉诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告唐美玉的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐美玉向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告唐美玉借款本金人民币40000元。 二、驳回原告唐美玉其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17781号原告：北京汇通宝盛钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲28号。法定代表人：李亮星，董事长。被告：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。法定代表人：董士平，总经理。原告北京汇通宝盛钢结构工程有限公司与被告北京昌房建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京汇通宝盛钢结构工程有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月二十八日书记员 李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24264号原告:北京百纳伟拓房地产经纪有限公司，住所地，北京市大兴区西红门镇金星团河路西侧金荣小区南50米。法定代表人:吴爱军，总经理。委托诉讼代理人:杨静，北京市广银律师事务所律师。被告:北京四方行佳兴商贸有限公司，住所地，北京市大兴区西红门镇九龙山庄西门东侧。法定代表人:杨帅，总经理。委托诉讼代理人:靳悦，北京清律律师事务所律师。原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司（以下简称:北京百纳公司）与被告北京四方行佳兴商贸有限公司（以下简称:四方行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京百纳公司的委托诉讼代理杨静与被告四方行公司委托诉讼代理人靳悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京百纳公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款1000000元整；2、被告向原告支付利息（以1000000元为本金，按照月利率2%，自2006年8月25日计算至实际付清之日，暂计算100000元），以上两项共计1100000元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由:原被告是生意伙伴。2006年8月25日，被告因资金短缺向原告借款1000000元，约定借款期限为三年，利息为月利率2%，因双方是生意伙伴的，没有签订借款合同。当天原告给被告开具了1000000元的转账支票，存入被告银行账户。借款到期之后。被告未还本付息，经过原告多次追缴，拒不归还，为了被告维护原告的合法权益，诉至贵院请求判如所请。被告四方行公司辩称，我公司认可向原告借款的事实，但是不认可按照月利率2%支付自2006年8月25日起至实际偿付之日止的利息。因为原被告之间没有签订借款合同，未约定借款期限内的利息，借款应该是无息的。即使支付利息，也应当从三年之后，也就是2009年8月25日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告法定代表人与被告法定代表人经朋友介绍相识。2006年8月25日，被告因资金短缺，向原告借款1000000元，约定借款期限三年，双方未签署书面的借款合同。本案在审理过程中，经询问，被告认可向原告借款1000000元的事实，但是认为双方在协议借款时对借款利息未约定，不同意原告按照月利率2%，自2006年8月25日起计算利息的诉讼请求。本院认为，庭审过程中，被告认可该借款事实，故本院对被告拖欠原告借款本金1000000元的事实予以确认，对原告要求被告支付借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告以1000000元为本金，自2006年8月25日至实际付清之日，按照月利率2%支付利息的诉讼请求，原告主张双方在借款时约定利息为月利率2%，被告答辩表示应当是无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。故本院确定，自2006年8月25日至被告还清欠款之日止，被告以1000000元为本金，按照年利率12%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，本院判决如下:一、被告北京四方行佳兴商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司借款本金1000000元；二、被告北京四方行佳兴商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司利息（以1000000元为本金，按照年利率12%计算，自2006年8月25日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告北京四方行佳兴商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26102号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人:王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告：赵爱民，男，住北京市通州区。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告赵爱民供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红，被告赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日五个采暖季的供暖费20488.86元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区翠景北里瑞都国际小区XX号楼X单元XXX室，建筑面积为148.47平方米。原告为此小区的供暖服务机构。原告实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费20488.86元（2014-2016年度按24元/平方米计算；2016-2019年，按30元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告赵爱民辩称：我没有实际使用过暖气，房屋自买了以后我就没有居住过，所以我不同意交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：赵爱民系坐落于北京市通州区翠景北里瑞都国际小区XX号楼X单元XXX室房屋的所有人，该房屋建筑面积为148.47平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为24元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖。经核实，赵爱民未向京诚供热公司交纳2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费20488.86元。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司为涉案小区提供供暖服务，赵爱民作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，赵爱民应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。赵爱民以其未接受供暖服务为由拒绝交纳供暖费，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵爱民给付原告北京京诚供热有限责任公司2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费20488.86元，于本判决生效后七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告赵爱民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十四日书记员  田小雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27143号原告：索某，男，2013年11月29日出生，达斡尔族，住北京市通州区。法定代理人：徐某（原告索某之母），女，1982年5月13日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳。原告索某与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称绿光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告索某的法定代理人徐某到庭参加诉讼，被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告索某向本院提出诉讼请求：1.被告退换原告培训费4642元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月，原告以转账的形式支付给被告学费，用于支付原告学习培训费用。后因被告绿光公司无法按时授课，经双方协商，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余学费退还给原告。现已逾期，经原告多次催要，被告一直推脱不退。原告认为，原被告之间已经形成教育培训合同关系，现经双方协商解除合同，被告理应当按照退费协议执行退款，逾期未退回的，应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告绿光公司未答辩。本院经审理查明事实如下：原被告系教育培训关系。2019年5月7日，索某与绿光公司签订《退费协议》，被告应退还原告4642元，约定退费协议于当月15日前签订退款将于当月月底前汇款至账户，15日后受理的退款将于下月月底汇款至账户。绿光公司至今仍未履行合同义务。以上事实，有退费协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告索某与被告绿光公司协商一致签署《退费协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，现原告要求被告依照《退费协议》退还相应培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告索某培训费4642元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十四日书记员  张依晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14581号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：户永滔，男，1979年9月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告户永滔金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告户永滔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）5643.39元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息340.03元、罚息2957.88元、复利869.9元]，前述本息合计9811.2元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年6月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在18万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告户永滔未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年6月13日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月28日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为180000元，额度循环有效期自2014年6月17日起至2019年6月17日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。之后，原告依约在180000元循环额度内放款共计2笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金5643.39元、利息340.03元、罚息2957.88元、复利869.9元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告户永滔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金5643.39元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息340.03元、罚息2957.88元、复利869.9元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告户永滔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29880号原告：方倩文，女，1992年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告方倩文与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方倩文委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方倩文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、判令被告支付借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年6月14日起至2019年6月13日）；3、判令被告支付资金占用期间利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年6月14日起至实际清偿之日止）；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年6月13日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2018年6月14日，期限12个月。2018年6月14日，原告向被告支付10万元，借期届满后被告未能还本付息，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，方倩文（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借本金为10万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2018年6月14日，出借期限为12个月。2018年6月14日，方倩文向中投全球公司支付借款本金10万元。庭审中，双方均表示《出借咨询与服务协议》中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，没有约定逾期利率。上述事实，有原告方倩文提供的《出借咨询与服务协议》、电子回单、收款确认书及当事人陈述在案为证。本院认为：原告方倩文与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告方倩文已如约出借10万元，被告中投全球公司应当按照约定还本付息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故对于原告方倩文主张的借款本金、借期内利息及资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告方倩文借款本金10万元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告方倩文借期内利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年6月14日起至2019年6月13日止）；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告方倩文资金占用期间利息（以10万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年6月14日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保907号申请人：郑祥敏,女，住邹城市。被申请人：赵新，男，住邹城市。申请人郑祥敏与被申请人赵新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5667号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人赵新银行存款13万元或等值的其他财产。案件申请费1170元，由申请人郑祥敏预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十二日书记员  司涛涛
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3911号 原告：许芬，女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告许芬与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许芬及其委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费3960元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费3960元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠许芬3960元（叁仟玖佰陆拾元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠许芬3960元（叁仟玖佰陆拾元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告许芬劳务费3960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25995号原告：郭崇伟，男，1970年9月13日出生，汉族，北京市教科出租有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京市通州区梨园镇人民政府，机构地址北京市通州区梨园镇云景东路80号。负责人：刘永忠，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。原告郭崇伟与被告北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭崇伟、被告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭崇伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告郭崇伟修车费4000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，因大风将梨园镇xxxx南门附近的围墙与栅栏刮倒，栅栏上的广告牌飞起来将原告车辆砸坏，后小区物业、梨园镇宣传部门负责人均已到场，广告牌为梨园镇政府宣传部门设置。经协商，原告自行修车，将材料移交法院，后由梨园镇政府宣传部赔款。被告辩称：对于原告起诉书陈述的事实认可，原告车辆并非停放在交通队划的车辆停放区域内，应该承担一部分责任。经审理查明：2019年5月19日，原告郭崇伟将涉案车辆停在xxxx小区（以下简称xxx小区）南门出口附近100米左右的路边，天气情况系有大风。因大风将装有广告牌的小区围栏刮倒，广告牌飞起砸到原告车辆，导致原告车辆受损。事发后，原告郭崇伟将涉案车辆送至北京某汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费共计4000元。另查，号牌号码为×××的大众牌小轿车所有权人为原告郭崇伟。庭审中，双方均认可砸到原告车辆的广告牌系被告梨园镇政府设置和管理，xxx小区周围并未规划停车位。上述事实，有结算单、维修费发票、事发照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，因被告在xxx小区栅栏上设置、悬挂的广告牌发生脱落导致原告郭崇伟车辆受损，被告作为广告牌的所有人和管理者，应对原告郭崇伟因本次事故产生的车辆维修费损失承担赔偿责任。关于被告辩称原告郭崇伟未将车辆停放在交通队规划的停车区域内，应承担一定责任的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：被告北京市通州区梨园镇人民政府给付原告郭崇伟车辆维修费4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告北京市通州区梨园镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初12661号原告：邢玉英，女，1944年1月25日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：海宁博尔捷管理咨询有限公司，住所地浙江海宁经编产业园区经都二路18号创智大厦201室。法定代表人：刘波。本院在审理原告邢玉英与被告海宁博尔捷管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告邢玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告邢玉英负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判长  张午阳审判员  李 静审判员  杨晓娥二〇一九年十月二十五日书记员  冯 悦
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初243号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人彭兴飞，男，1989年2月10日出生，公民身份证号码×××，满族，出生地河北省丰宁满族自治县，初中肄业，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县；2014年12月1日，因结伙斗殴被北京市公安局怀柔分局行政拘留十四日；2012年4月17日，因犯聚众斗殴罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑二年，2013年10月18日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月19日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人苏文武，北京贵通律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人彭兴飞犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人彭兴飞及其辩护人苏文武到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人彭兴飞于2018年12月3日18时许，在本市怀柔区怀柔镇大中富乐村，因所租房屋暖气费问题与被害人杨某发生口角，后被告人彭兴飞将被害人杨某打致鼻骨骨折（左）、上颌骨额突骨折（左）。经鉴定，杨某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人彭兴飞于案发后主动报警，后于2019年7月19日被民警传唤到案，并如实供述了上述事实。另查，在本院审理期间，被告人彭兴飞家属于2019年10月24日代其赔偿被害人杨某经济损失人民币20000元。被害人杨某对被告人彭兴飞表示谅解。公诉机关指控被告人彭兴飞犯故意伤害罪，建议判处被告人彭兴飞有期徒刑七个月。被告人彭兴飞及辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人彭兴飞及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人彭兴飞的供述，被害人杨某的陈述，证人周某、蔡某、何某、雷某、彭某、房某的证言，鉴定书，诊断证明书，门诊病历，辨认笔录，谅解意见书，收条，受案登记表，到案经过，人员基本信息，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，前科查询材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭兴飞无视国法，故意伤害他人身体且致人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提彭兴飞如实供述，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求对彭兴飞从轻处罚的辩护意见，本院予以支持；对辩护人所提对彭兴飞判处缓刑的辩护意见，本院不予支持。鉴于被告人彭兴飞到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭兴飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年2月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十月二十九日书记员  张龄兮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34496号原告：薛某，女，1990年1月29日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：高聪，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，北京家理律师事务所实习律师。被告：徐某，男，1989年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告薛某与被告徐某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人高聪、张永强、被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在2014年经人介绍结婚，原被告感情基础薄弱，认识时间短。结婚之后双方并未建立其很深的感情。比如，原告晚上做了梦哭醒了，被告不仅没有安慰原告反而责怪其打扰其休息。被告经常怀疑原告与其朋友的正常交往。2017年8月即两年之前，被告已经搬出住址。双方结婚之后被告控制欲很强，让原告将工资全部交给被告，正常聚餐聚会只要回来晚了被告就会发脾气。要求原告必须及时回家否则就发脾气。每天看手机看包看工作邮箱。分居之后双方协商过离婚，现在夫妻双方感情已经破裂。故诉至法院要求离婚。被告徐某辩称：不同意离婚。第一，我和原告是2014年经其朋友介绍认识，结婚虽然仓促，但是结婚的时候，由于原告弟弟去世了，原告的家人问我愿不愿意娶原告，我是出于爱她和照顾家庭的考虑，原告对我也有感情，原告曾哭着问我说对她有没有承诺，我对原告是经过相处有感情的，我愿意去娶她，经过双方父母考察同意才领证。我对我们感情有信心才结婚的。对方家里出了事故，我还是愿意娶她，是出于感情，所以原告所说的我们婚前感情不牢固不实。结婚的时候我去她家办婚事，办的很正式很隆重。双方都很满意。第二，我和她婚后感情很好，我给原告父母买智能手机嘘寒问暖，照顾备至。每年过年都去她家过年，安慰其父母的感情。第三，我们的相处没有问题，对方需要周末上班，我每天给原告做饭，婚后我对原告照顾的无微不至。第四，2017年4月份我发现原告与学校的一个外教有出轨行为，我发现了他们的照片和外教威胁的证据，但是到2018年、2019年双方感情一直在修复。2018年春节我们也是一起过的，三四月份双方都有交流。因为2018年2月份我们春节还是一起过的，一起在西安过的年，三月份的时候还在商量找房子一起住，五月份的时候我姐姐出差我母亲还给她带过很多特产过来，对方的亲戚也给我带来了苹果等特产。第五，分居时间上，现在是分开居住，2018年2月份我们春节还是一起过的，没有分居。双方感情未破裂。本院经审理认定如下事实：薛某与徐某于2014年经人介绍相识，双方于2015年11月14日登记结婚。双方未生育子女。婚后，双方因家庭琐事有时会发生一些争吵，因生活观念的不同在一些问题上有时存在分歧。薛某庭审时表示双方自2017年8月分居至今，彼此难以沟通，夫妻感情确已破裂，不想再继续维系该段婚姻。徐某表示分居不是从2017年8月开始的，分开住期间双方也有来往，夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。上述事实有双方当事人陈述意见、微信聊天记录、照片等证据在案佐证。本院认为：薛某与徐某系自主结婚，婚后感情较好。现双方虽然因为生活观念产生摩擦，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通、换位思考、相互谅解，多给与彼此空间，多反省自身不足，多给与对方关爱，夫妻关系是可以得到改善的。关于分居问题，薛某亦未证明分居已满两年，双方不存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的特殊情形。故对于薛某要求离婚的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回薛某要求离婚的诉讼请求。案件受理费75元，由原告薛某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月十一日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21275号原告：徐琨，男，1971年1月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：胡林忠，女，1969年11月20日出生，汉族，北京明清风韵家具有限公司经理，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。原告徐琨与被告胡林忠排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琨的委托诉讼代理人韩军祥、被告胡林忠的委托诉讼代理人胡文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市经济技术开发区天华园一里四区9号楼的1层至1层1141、2层至3层1142房屋；2、被告赔偿原告的装修损失637912元；3、请求法院判令被告支付原告租金损失每月18000元，从2019年4月1日起至腾退房屋之日止；4、诉讼费用由胡林忠承担。事实与理由：原告与被告在2016年5月24日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，原告将位于北京市经济技术开发区天华园一里四区9号楼1层至1层1141、2层至3层1142房屋（以下简称：涉案房屋）出售给被告，该房屋在2016年9月交付被告，被告拆除原告原有装修，并开始了新的装修。在交付前，原告的房屋存在承租人，每月租金为18000元，原告为交付房屋，与承租人提前解除了租赁合同。后由于被告的根本违约行为，双方的房屋买卖被法院依法判令解除。合同解除后，被告的部分装修材料和工具均在原告房间内，原告多次要求被告运走剩余材料和工具，原告也通过执行法官通知过被告要求被告腾退房屋，但被告依然不予履行。为了维护原告合法权益，特诉至法院。胡林忠辩称，北京市大兴区人民法院的民事判决书、北京市第二中级人民法院的民事裁定书、民事判决书对原告提起的诉讼请求已经依法判决，原告再次起诉违反了一事不再理原则，是重复起诉。法院已认定原告实际控制了房屋，原告可以随时利用房屋，因此原告再次起诉返还房屋并要求租金损失是重复起诉。另，被告已给付违约金650000元，因此请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，徐琨（出卖人）与胡林忠（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，后双方因房屋买卖合同纠纷诉至我院，徐琨提出要求解除双方签订的房屋买卖合同、胡林忠支付违约金、按照每月18000元的标准赔偿房屋租金至实际腾退之日、由胡林忠腾退并返还房屋等诉讼请求。2019年3月27日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决解除双方签订的房屋买卖合同、胡林忠给付徐琨违约金650000元。关于徐琨要求胡林忠腾退房屋的诉讼请求，生效判决认定2017年5月徐琨既已实际控制涉案房屋，故未予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的当事人与已生效案件的当事人相同，关于第一项诉讼请求，生效判决已经认定涉案房屋由徐琨所控制，徐琨主张腾退的请求、事实和理由也与前诉相同，故本案中徐琨要求胡林忠腾退涉案房屋的请求属于要求人们法院对前诉进行重新审理的情形，本院对徐琨要求胡林忠腾退涉案房屋的请求，不予审查。徐琨要求胡林忠赔偿装修损失的诉讼请求与原诉并不相同，主张的租金损失与原诉计算区间也不相同，故该两项请求应进行实体审理。关于装修损失，本案中，徐琨提起的是排除妨害纠纷，所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，以使自己的权利恢复圆满。胡林忠按照合同约定接收了涉案房屋，有权对涉案房屋进行装修，不构成侵害徐琨的物权。徐琨的装修损失可基于基础法律关系、依据合同约定进行处理，徐琨以排除妨害为由，要求胡林忠赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。鉴于涉案房屋由徐琨控制，徐琨要求胡林忠赔偿自2019年4月1日起至腾退之日的租金损失的诉讼请求无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐琨的全部诉讼请求。案件受理费5180元，由徐琨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月二十八日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15477号原告：陈振邦，男，1955年3月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告陈振邦与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告陈振邦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告陈振邦与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告陈振邦返还投资款本金300万元；3.判令中财嘉盈公司向原告陈振邦给付截至止实际支付之日止的投资收益（以300万元为基数，按照年化10.5%的标准，自2018年12月21日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月19日为114625元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告陈振邦承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告陈振邦进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告陈振邦承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告陈振邦进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告陈振邦承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告陈振邦因此而遭受的损失即律师费12658元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈振邦与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告陈振邦认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告陈振邦按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告陈振邦的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告陈振邦亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42933号原告：张某，女，1942年4月17日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：陈某1，女，1961年12月16日出生，汉族，华润双鹤药业股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：陈某2，男，1964年7月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某3，女，1967年7月14日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：陈某4，男，1969年12月29日出生，汉族，太洋药业股份有限公司职员，住北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4（以下均简称姓名，一并提起时合称四被告）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、陈某3、陈某4到庭参加了诉讼，陈某1、陈某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人陈某5名下中国工商银行账号×××内存款余额由我继承。事实和理由：我与陈某5系夫妻关系，婚后育有四子女，即四被告。陈某5于2016年2月1日去世，其名下中国工商银行账号×××存款余额未进行分割。陈某3、陈某4辩称：同意原告的诉讼请求。陈某1、陈某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告与陈某5婚后育有四子女，即四被告。陈某5于2016年2月1日去世。另查，陈某5名下中国工商银行账号×××余额3601.77元。原告、陈某3、陈某4对上述存款数额予以认可并称该存款系原告与陈某5的夫妻共同财产，同时陈某3、陈某4均同意其份额由原告继承。陈某1向本院提交放弃声明，放弃对陈某5名下中国工商银行账号×××内存款继承，同意其份额由原告继承。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，根据原告、陈某3、陈某4庭审所述及现有证据可以确认陈某5名下中国工商银行账号×××内存款系原告与陈某5的共同财产。对于陈某5名下的存款应当按照法定继承办理，陈某3、陈某4、陈某1均同意其份额由原告继承，本院不持异议。陈某1、陈某2经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某5名下中国工商银行账号×××内存款余额由原告张某继承三千二百四十一元七角七分、被告陈某2继承三百六十元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。公告费560元，由被告陈某2负担（原告张某已交纳，被告陈某2于本判决生效之日起七日内支付原告张某）。案件受理费50元，由被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  李秀军人民陪审员  白玉萍二〇一九年十月九日书 记 员  张 帆
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保528号申请人：刘娇娇，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：刘坤，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人：北京金粮满仓科技有限公司，住所地北京市xx镇xx号xx。法定代表人：刘坤。申请人刘娇娇与被申请人刘坤、北京金粮满仓科技有限公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人刘坤名下的位于北京市朝阳区xx街x号院x号楼x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人刘娇娇已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘娇娇的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人刘坤名下的位于北京市朝阳区xx街x号院x号楼x元xxx室房屋(产权证号：X京房权证朝字第XXXX号)予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人刘娇娇负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘娇娇应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十一日书记员  路小娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12295号原告：郭良霞，女，1988年8月15日出生。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京龙涵辉腾营销策划有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号A座一区1020。法定代表人：彭广平。被告：廊坊东郡房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区意华东贸广场写字楼917。法定代表人：陈建军。原告郭良霞诉被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司（以下简称龙涵辉腾公司）、廊坊东郡房产经纪有限公司（以下简称东郡经纪公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭良霞之委托诉讼代理人王禹婷到庭参加了诉讼，被告龙涵辉腾公司、东郡经纪公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭良霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭良霞与龙涵辉腾公司签订的《电商会员服务协议书》；2.判令龙涵辉腾公司、东郡经纪公司共同返还郭良霞会员服务费7万元；3.判令龙涵辉腾公司从2018年6月15日起至今按日0.1%的标准支付违约金；4.判令龙涵辉腾公司按银行同期贷款利率支付上述欠款自2018年6月15日起至实际付清之日止的利息；5.诉讼费用由龙涵辉腾公司、东郡经纪公司负担。诉讼过程中，郭良霞撤回了第1项诉讼请求，将其第3项诉讼请求计算违约金的截止日期变更为款项实际付清之日止。事实和理由：2017年5月，郭良霞与龙涵辉腾公司签订了一份《电商会员服务协议书》，约定郭良霞交纳会员服务费7万元，作为购买与龙涵辉腾公司合作的某某开发区（某某风情小镇）某某05号房屋购房优惠款。东郡经纪公司是龙涵辉腾公司的二级代理商，郭良霞共给付龙涵辉腾公司和东郡经纪公司款项7万元。后郭良霞得知上述协议中约定购买房屋的开发商未取得该项目的预售房许可证，郭良霞即依照该协议申请退还服务费。2018年5月6日，龙涵辉腾公司与郭良霞达成了退电商协议，但至今未退还郭良霞已支付的7万元款项。经郭良霞多次主张，龙涵辉腾公司一直拒不履行，故郭良霞诉讼至法院。龙涵辉腾公司、东郡经纪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。郭良霞围绕诉讼请求依法提交了证据，龙涵辉腾公司、东郡经纪公司未提交任何证据。本院对郭良霞提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，郭良霞（乙方）与龙涵辉腾公司（甲方，原名称为：北京成业辉腾营销策划有限公司）签订了《电商会员服务协议书》一份，协议主要约定：会员服务：1.本协议签订时，乙方向甲方支付柒万元整作为预存的会员服务费用，即可成为甲方会员，在甲方合作的某某开发区（某某风情小镇）小区某某05号，享受总房款立减拾万元的购房优惠，优惠后单价6850元/平方米，预存的该笔会员服务费仅可享受一套房源优惠，会员服务费不抵充房款。2.会员在签订购房合同前，放弃购房者有权利申请退还服务费（不计利息）。退款时间及方式：未购房者可填写退款申请表进行退款，退款自未购房者申请之日起30个工作日内，退还至交款刷卡账户。在正式签署购房合同后，服务费不予退还。乙方本人认可：1.龙涵辉腾公司为此团购活动收取服务费，此费用不抵扣房款，仅做为团购优惠服务费。2.龙涵辉腾公司仅向会员提供得到购房优惠的服务，将不对购房者购买指定房源的购买行为和购房者购买到的房屋的质量等问题承担任何责任。3.乙方本人已知晓此活动的全过程，同意参加龙涵辉腾公司此次团购活动，并自愿缴纳会员服务费。2017年4月29日，郭良霞向某某网络科技有限公司付款7万元。经询，郭良霞称会员服务费是按照龙涵辉腾公司指示将上述款项交付到东郡经纪公司，当时是东郡经纪公司的业务员让刷的POSS机，不知道刷款到哪家公司了。2018年5月6日，郭良霞与龙涵辉腾公司达成《退电商协议》，载明：“客户郭良霞2017年6月30日在某某·风情小镇认购了一套房，因销售时未取到商品房预售许可证，客户现需退房，我公司将客户所交的70000元（柒万元整）电商团购服务费退还给客户，因客户是通过渠道公司带到售楼处，其中有一部分电商团购服务费已被渠道公司拿走，（我公司退还客户我公司所留下的部分，其余部分本公司未收到的，我公司可以协助客户，找带客户来售楼处的公司追回其余的电商团购服务费。如渠道公司不退还佣金，我公司陪同客户一起起诉渠道公司）本公司承诺在39天内将客户交的电商团购费退还到客户提供的账户中，如果我公司未在此时间内退还我公司所留的电商团购服务费，我公司承担逾期一天按0.1%的违约金赔付给客户。本协议自签订日起生效具有法律效力。因电商团购服务费开发商未收，因此电商团购服务费与开发商无关（某某房地产开发有限公司）本协议一式三份，开发商一份，退房客户一份，销售公司一份姓名：郭良霞身份证号某某房号：某某305室渠道公司：东郡房产陈某某本人郭良霞证明来某某风情小镇购买房时是由东郡房产陈某某公司销售韩某某带到售楼处”。经询，郭良霞称全部款项都已经按照龙涵辉腾公司指示交付完毕，不清楚龙涵辉腾公司与渠道公司如何分配款项。上述事实，有郭良霞提交的《电商会员服务协议书》、某某银行信用卡对账单、《退电商协议》以及郭良霞的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中龙涵辉腾公司、东郡经纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。郭良霞与龙涵辉腾公司签订的《退电商协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。根据《退电商协议》的内容，龙涵辉腾公司认可郭良霞现需退房，其将郭良霞所交的70000元电商团购服务费退还给郭良霞，并承诺在39天内将郭良霞交的电商团购费退还给郭良霞，承担逾期一天按0.1%计算的违约金。现龙涵辉腾公司逾期未向郭良霞退还该款项，已经构成违约。因此，郭良霞要求龙涵辉腾公司退还会员服务费70000元并按每日0.1%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。郭良霞要求龙涵辉腾公司按银行同期贷款利率支付上述欠款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性原则，东郡经纪公司并非合同当事人，其与郭良霞不存在服务合同关系，故郭良霞主张东郡经纪公司返还7万元会员服务费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。龙涵辉腾公司、东郡经纪公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京龙涵辉腾营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还郭良霞会员服务费70000元；二、北京龙涵辉腾营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付郭良霞逾期付款违约金（以70000元为基数，按照每日0.1%的标准，自2018年6月15日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回郭良霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元（郭良霞已预交），由北京龙涵辉腾营销策划有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱 乐人民陪审员  范立英人民陪审员  李 丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4676号原告：胡中强，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告：姚启碧，女，1967年3月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告：朱某，女，1990年5月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告：胡雨泽，男，2011年7月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。法定代理人：朱某。原告：胡亦多，男，2016年2月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。法定代理人：朱某。原告共同委托诉讼代理人：杜文超，广东群豪律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所实习律师。被告：王世海，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：章素芳，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省南澳县。原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多与被告王世海、章素芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多的共同委托诉讼代理人杜文超、冯珈镱到庭参加诉讼，被告王世海、章素芳经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多向本院提出诉讼请求：1、被告王世海偿还借款20万元及支付自2018年2月1日起至清偿之日止以20万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息5万元）。2、被告王世海支付律师费16500元。3、被告章素芳对诉讼请求第1项、第2项承担连带清偿责任。4、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年1月31日，胡小华（出借人）与王世海（借款人）、章素芳（保证人）签订《借款合同》，约定王世海向胡小华借款20万元，借款期限自2018年1月31日起至2018年7月31日止，月息2%，逾期违约金按借款余额每日1%计算，章素芳作为保证人签名。现已届清偿期，王世海、章素芳未偿还借款。胡小华于2019年1月5日死亡，其第一顺序法定继承人有配偶朱某、父亲胡中强、母亲姚启碧、长子胡雨泽、次子胡亦多。胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多催讨未果，遂诉诸法院。王世海未作答辩。章素芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、胡小华于2019年1月5日死亡，其第一顺序法定继承人有配偶朱某、父亲胡中强、母亲姚启碧、长子胡雨泽、次子胡亦多。有四川省宣汉县桃花镇人民政府、四川省宣汉县桃花镇白堰沟村民委员会出具的《亲属关系证明》、广东省广州市南沙公证处《公证书》佐证。2、胡小华于2018年2月1日出借20万元给王世海属实。理由是：（1）《借款合同》可证实胡小华与王世海之间存在借贷法律关系。（2）平安银行个人收付款业务回单可以证实胡小华于2018年2月1日转账出借20万元给王世海，已足额履行款项出借义务。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认胡小华于2018年2月1日出借20万元给王世海。3、胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多因本案纠纷已支出律师费3000元，有《民事委托代理合同》、律师费发票佐证，本院予以确认。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：王世海向胡小华借款20万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，王世海未偿还借款。胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多作为胡小华的第一顺序法定继承人，有权要求王世海偿还借款20万元及支付自2018年2月1日起至清偿之日止以20万元为本金按月利率2%计算的利息。《借款合同》除主合同条款外，还订立了保证条款，该保证条款系从合同。《借款合同》的主合同条款并未对实现债权的律师费的负担进行约定，仅在保证条款的保证范围中包括了实现债权的律师费，保证条款系从合同，该约定并不当然及于主合同条款，即对主债务人不发生合同效力。在主合同条款未约定实现债权的律师费的情形下，即使保证条款的保证范围超出主债务的范围，保证人实际承担的保证责任也应以主债务范围为限。胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多要求王世海支付律师费16500元（包括尚未实际支付的13500元），无事实和法律依据，本院不予支持。《借款合同》约定，章素芳作为保证人为王世海的上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用，如合理律师费等。胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多于2019年4月8日向本院起诉，保证期间未经过，保证人章素芳应承担保证责任，即连带清偿责任。王世海、章素芳经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，王世海应偿还借款20万元及支付自2018年2月1日起至清偿之日止以20万元为本金按月利率2%计算的利息给原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多；章素芳对王世海的上述债务承担连带清偿责任；驳回胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王世海于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款20万元及支付自2018年2月1日起至清偿之日止以20万元为本金按月利率2%计算的利息给原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多。二、被告章素芳对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元，由原告胡中强、姚启碧、朱某、胡雨泽、胡亦多共同负担328元，被告王世海、章素芳共同负担4970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  朱杏梅二〇一九年十月三十日书 记 员  卢倩莹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民特302号 原告：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，营业场所成都市金牛区五丁路9号。 负责人：张兵，职务行长。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璇，四川法典律师事务所律师。 被告：卿海军，男，汉族，1990年5月6日出生，住成都市青羊区。 原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行与被告卿海军申请实现担保物权纠纷一案，本院2019年10月10日受理后，原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行于2019年10月31日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行撤回起诉。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 琦
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2444号 原告：江西丰奇家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济技术开发区龙回家具产业园，统一社会信用代码：9136078230925624XP。 法定代表人：李小红，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金亮（该公司员工），男，1967年2月28日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：赣州开发区潭口协和润木家具厂，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇江坝村，注册号：360703600110729。 经营者：王晓牮，男，1968年9月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告江西丰奇家具有限公司与被告赣州开发区潭口协和润木家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江西丰奇家具有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告赣州开发区潭口协和润木家具厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西丰奇家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款85440元及利息（利息从2019年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止，息随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在交易往来。原告向被告提供货物，被告在收货后向原告支付货款。2018年11月至2019年1月，双方之间有多笔交易，被告以资金紧张为由，未向原告支付货款共计85440元，有被告方签署的销售单为据。经原告多次催收未果，因而成讼。 被告赣州开发区潭口协和润木家具厂未作答辩。 经审理查明：原、被告之间存在多笔交易往来，原告向被告供应餐桌椅，由被告经营者或工作人员在销售单上签字确认，被告依据销售单向原告支付货款。2018年11月9日至2019年1月19日间，原告向被告供货总货款164640元，被告已支付79200元，尚欠85440元未付，被告一直以资金紧张为由拖欠至今。经原告多次催收未果，因而成讼。 以上事实有原告提交的证据材料及原告庭审陈述等足以证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告在销售单上签字确认，应视为其对货款金额的确认。原告依约向被告提供了货物，被告应按约定支付货款。故对原告要求被告支付剩余货款85440元的请求，本院予以支持。关于利息问题。双方未约定付款期限及逾期付款利息，本院在法律允许的范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告赣州开发区潭口协和润木家具厂于判决生效后十日内向原告江西丰奇家具有限公司支付尚欠货款85440元及利息（利息以85440元为基数，从2019年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告江西丰奇家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元（已减半收取），由被告赣州开发区潭口协和润木家具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月十二日 代理书记员  曾令铭
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3360号米珂与杨某继承纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初8493号民事判决书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年10月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初8493号民事判决书执行完毕。二〇一九年十月二十三日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3598号原告：肖改珍，女，1947年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：康霄，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：朱立冉，女，1992年10月1日出生，蒙古族，住河北省涿州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。原告肖改珍诉被告朱立冉、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖改珍的委托诉讼代理人霍金朋、康霄，被告朱立冉，被告保险公司委托诉讼代理人李字强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖改珍向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费16830.58元、营养费4500元、护理费16000元、住院伙食补助费2000元、伤残赔偿金67990元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失200元、扣车费（施救费）100元、复印费30元、交通费500元、鉴定费3150元，合计121300.58元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月3日9时0分，在北京市房山区城关镇九州A区吉健国旅路口，朱立冉驾驶的小客车（车牌号：×××）与肖改珍驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱立冉负事故全部责任。被告朱立冉辩称，我的车在保险公司投保了交强险及商业三者50万。对于原告诉讼请求中合理合法的同意赔偿，事故发生后我给对方垫付了部分的医疗费，请求和本案一并处理。被告保险公司辩称，请求法院核实被保险车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，原告的合理合法的损失，应该根据证据和法律规定确定，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不同意承担。我公司为原告垫付医疗费1万元，请求法院依法扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年6月3日9时0分，在北京市房山区城关镇九州A区吉健国旅路口，朱立冉驾驶的小客车（车牌号：×××）与肖改珍驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱立冉负事故全部责任。事故发生后，肖改珍经北京市房山区中医医院住院治疗20天。2019年5月13日，肖改珍经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，伤残赔偿指数10%；护理期60日、营养期90日。事故后，朱立冉为肖改珍支付住院押金5000元、门诊费2888.56元，保险公司为肖改珍支付医疗费10000元。另查明，朱立冉驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定朱立冉负事故全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。朱立冉驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人朱立冉按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费33720.94元（医疗费票据）、住院伙食补助费2000元（20天，每天100元）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费7400元（60天，住院20天，每天170元；出院40天，每天100元）、伤残赔偿金61191元、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失200元、扣车费（施救费）100元，合计114611.94元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。朱立冉为肖改珍支付住院押金5000元、门诊费2888.56元，保险公司为肖改珍支付医疗费10000元应从上述赔偿款中扣除，朱立冉给付款应视为替保险公司垫付，应由保险公司一并返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖改珍伤后损失96723.38元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内退还朱立冉垫付款7888.56元。三、驳回原告肖改珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告朱立冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告朱立冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十月十四日书记员  隗 苇
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初572号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：巨野县利民购物广场，住所地山东省菏泽市巨野县营里镇营西村。经营者：李风，女，汉族，1967年8月6日出生，住山东省巨野县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告巨野县利民购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告巨野县利民购物广场的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  梁书贵人民陪审员  王建彪二〇一九年十月三十日法官助理邢保贞书记员张玉龙
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6425号 原告：唐近珂，男，汉族，1962年1月26日出生，住成都市金牛区。 原告：罗碧玉，女，汉族，1964年9月1日出生，住成都市金牛区。 原告：唐四维，男，汉族，1989年10月11日出生，住成都市金牛区。 原告：张盼，女，汉族，1987年8月8日出生，住四川省大邑县。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告唐近珂、罗碧玉、唐四维、张盼与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告唐近珂、罗碧玉、唐四维、张盼于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，唐近珂、罗碧玉、唐四维、张盼的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告唐近珂、罗碧玉、唐四维、张盼撤回起诉。 案件受理费554元，由原告唐近珂、罗碧玉、唐四维、张盼承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保134号 申请人：李某某，男，1951年10月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。 被申请人：王某某，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住山东省费县。 申请人李某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某某所驾驶的鲁Ｑ×××××(鲁Q7JY2挂)号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以10万元为限。 本院经审查认为，申请人李某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人王某某所驾驶的鲁Ｑ×××××(鲁Q7JY2挂)号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年10月30日至2021年10月29日止），保全金额以10万元为限。 案件申请费1020元，由申请人李某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月三十日 书记员  朱训庆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33391号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第五期【涉案歌曲：《你做妈妈，我做爸爸》、《不客气》、《不用担心我》、《悟空》、《在你肩膀上入睡》、《唱歌的孩子》、《至死不渝》、《出离》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19367号原告：北京星月顺物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路北侧杜庄段1号，统一社会信用代码91110113580866301A。法定代表人：王德权，总经理。被告：王燕斌，男，汉族，1979年3月26日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。原告北京星月顺物流有限公司（以下简称星月顺公司）与被告王燕斌劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星月顺公司之法定代表人王德权，被告王燕斌之委托诉讼代理人白晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星月顺公司向本院提出诉讼请求：1.原告和被告自2018年6月4日至2018年10月9日期间不存在劳动关系；2.原告不应支付被告2018年7月4日至2018年10月9日未签订劳动合同二倍工资差额15101元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告并不是原告的司机，原告不认识被告。被告没有任何证据证明在原告处务工，被告所有的证据和原告没有任何关系。所以，京顺劳人仲字[2019]第2920号裁决书事实认定错误，裁决结果错误，恳请法院查明事实，依法判决。被告王燕斌辩称，不同意原告诉讼请求，我方认可仲裁裁决。本案经审理认定事实如下：王燕斌称其于2018年6月4日由星月顺公司法定代表人王德权之子王梁招聘入职，从事司机工作，月工资5000元。为证明其主张，王燕斌提交北京农商银行工资明细、企业信息查询信息。企业信息查询信息显示郝义端为星月顺公司的监事。明细显示郝义端于2018年8月3日向王燕斌转账4350元，于2018年9月10日向王燕斌转账3700元，于2018年9月30日向王燕斌转账6000元，于2018年10月15日向王燕斌转账6000元。王燕斌称郝义端为星月顺公司法定代表人王德权的妻子，2018年8月3日发放的是2018年7月的份工资，2018年9月10日发放的是2018年8月份的工资，2018年9月30日发放的是2018年9月份的工资，2018年10月15日发放的是2018年10月份的工资。星月顺公司认可郝义端系公司监事及王德权的妻子，但主张王燕斌是与郝义端之间发生的财务来往，与公司无关。就本案纠纷，王燕斌于2019年4月8日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认和星月顺公司自2018年6月4日至2018年10月9日期间存在劳动关系；2.星月顺公司支付2018年7月4日至2018年10月9日未签订劳动合同二倍工资差额20000元；3.星月顺公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元。2019年6月24日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第2920号裁决：一、王燕斌自2018年6月4日至2018年10月9日期间与星月顺公司存在劳动关系；二、星月顺公司支付王燕斌2018年7月4日至2018年10月9日未签劳动合同二倍工资差额15101元；三、驳回王燕斌其他仲裁请求。星月顺公司不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有各方陈述、北京农商银行工资明细、企业信息查询信息、京顺劳人仲字[2019]第2920号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，首先，王燕斌与星月顺公司符合建立劳动关系的主体资格；其次，郝义端为星月顺公司的监事及公司法定代表人的妻子，同时作为星月顺公司的代理人自顺义仲裁委领取仲裁材料，星月顺公司并未提交证据证明郝义端向王燕斌在相对固定的周期向王燕斌支付款项属于郝义端的个人行为，应当承担相应不利后果；最后，王德权从事的货运业务属于星月顺公司的业务组成部分。综上，本院认定王燕斌与星月顺公司存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在确认王燕斌与星月顺公司存在劳动关系的前提下，王燕斌的劳动关系期间应当由星月顺公司举证证明，但是星月顺公司并未就此提交证据予以证明，因此，对于王燕斌称双方自2018年6月4日至2018年10月9日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。在双方存在劳动关系的前提下，星月顺公司应当与王燕斌签订劳动合同。对于双方是否签署了劳动合同应当由星月顺公司举证证明，但是星月顺公司并未就此提交证据，应当承担相应不利后果，本院对于王燕斌主张双方并未签署劳动合同的陈述予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，星月顺公司应当向王燕斌支付2018年7月4日至2018年10月日未签订劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决并未超出法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、原告北京星月顺物流有限公司与被告王燕斌自2018年6月4日至2018年10月9日期间存在劳动关系；二、原告北京星月顺物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王燕斌2018年7月4日至2018年10月9日未签订劳动合同二倍工资差额15101元；三、驳回原告北京星月顺物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京星月顺物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  何美珠人民陪审员  马德云二〇一九年十月十六日法官 助理  翟欢欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26188号原告：赵园元，女，1987年3月5日出生，汉族，××有限公司北京第一分公司员工，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司员工。原告赵园元（以下简称原告）与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。智乐启航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与智乐启航公司之间的合同关系；2、判令智乐启航公司退还原告剩余卡费1303．71元；3、判令鱼乐贝贝公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由智乐启航公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其使用鱼乐贝贝公司的品牌形象，对外自称为“鱼乐贝贝万方家园店”进行经营。2018年9月15日，原告向智乐启航公司支付3042元购买了预付费会员卡，购买婴儿游泳课程35次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时承诺原告的会员卡转成通卡，可以在鱼乐贝贝公司的其他直营店和加盟店继续使用。但经原告尝试，其会员卡无法在其他店铺使用，卡内剩余15次课程未消费。原告认为，原告与智乐启航公司成立合同关系，智乐启航公司应当退还会员卡未消费金额，鱼乐贝贝公司允许智乐启航公司使用其品牌形象和网络系统，应当就智乐启航公司的上述债务承担连带责任。因协商不成，故诉至本院。智乐启航公司未到庭，亦未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司与鱼乐贝贝公司系特许经营合同关系，双方均系独立法人，应各自独立承担相应的民事责任；鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，综上，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。原告于2018年9月15日购买了涉案店铺预付费会员课程并为此向智乐启航公司支付课程款3042元，课程数量为35次。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。经核实，原告在涉案店铺尚剩余15次课程未消费，总价值为1303．71元，且剩余课程无法在其他鱼乐贝贝门店进行消费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，原告从智乐启航公司处购买预付费会员课程，双方成立教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺停止营业，智乐启航公司构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除同智乐启航公司之间的合同关系并要求其退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。另，鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与其品牌授权无关，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告赵园元与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告赵园元剩余卡费1303．71元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵园元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 田琳瑜
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之六十一 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日冻结了被执行人姜志明在中国银行210436507900CNY0账户内存款人民币389.30元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人姜志明在中国银行210436507900CNY0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36640号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款556710元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以556710元为基数，自2017年8月2日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXXX的《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器一批，货款总价556710元，银广保联公司在收货当天向星源合创公司开具合同全额延期支票一张。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年8月1日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款己被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，星源合创公司向银广保联公司交付服务器3台，凌冀欣在交货单审核人处签字。2017年8月3日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）就上述货物补充签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为556710元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址。甲应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期为从收货日当天起计第120天。该支票金额等于本合同全额，即556710元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的费用及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额556710元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，其按照银广保联公司指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方后，银广保联公司向星源合创公司开具了未写明出票日期的转账支票，告知因账户资金不足让星源合创公司2018年6月再向银行提示付款，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年8月1日履行了供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了付款方式为收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票，且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2017年11月28日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2017年11月28日，银广保联公司未依约支付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款556710元及自2017年11月29日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款556710元及逾期付款损失（以556710元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年11月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交4684元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费3304元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执465号靳永德、胡发寿：靳永德与胡发寿劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5440元。经本院立案执行，现已强制执行到位5440元。本院已于2019年10月9日将该款转付给靳永德。至此，靳永德向本院申请执行的（2019）青0223民初548号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一九年十月九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30274号原告：薛晓晨，女，1987年7月25日出生，汉族，韬睿惠悦咨询（上海）有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马可然（薛晓晨之夫），北京市退役军人事务局副主任科员，住北京市朝阳区。被告：王丹，女，1985年4月1日出生，汉族，华硕电脑（上海）有限公司政府关系经理，住北京市海淀区。原告薛晓晨与被告王丹网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告薛晓晨于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛晓晨与被告王丹已达成和解，并履行完毕，现原告薛晓晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛晓晨撤诉。案件受理费156元，减半收取计78元，由薛晓晨负担。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38949号原告：佟池，男，1989年10月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：刘强，男，1994年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告佟池与被告刘强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。2019年10月25日，原告佟池经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按佟池撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇一九年十月二十五日书记员 张博悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初30334号原告：马某，男，1963年5月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:任慧琮,北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:张靖琳，女，1987年7月6日出生，北京市慧海天合律师事务所实习律师,住北京市丰台区。被告：王某（申某之母，兼申某之委托诉讼代理人），女，1966年1月20日出生，住北京市海淀区。被告：申某，男，1997年7月12日出生，住北京市海淀区。二被告共同之委托诉讼代理人：孙美荣，北京市石景山区古城街道法律服务所基层法律服务工作者。原告马某诉被告王某、申某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人任慧琮，被告王某（兼申某之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人孙美荣（兼申某之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行还款义务，在继承申某1遗产范围之内，偿还借款本金16万元及利息65873元（利息计算至2018年10月24日）。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月6日，申某1向马某借款20万元，并写有字据，约定每月固定利息2000元。随后申某1每月以银行转账形式按约定支付利息。2014年、2015年间，共有十月未支付利息。2015年10月15日，双方重新约定借款金额16万元，固定年利1.8万元，并写了字据。后2016年，申某1以帮助马某儿子补课，以课时代替应还利息的形式，为马某儿子上课共计156课时。2016年申某1承诺等马某之子2017年高考补课结束后，即结清所有债务。后2017年6月1日申某1去世。马某多次找王某协商债务清偿，王某均予以拖延不履行还款义务。原告为维护合法权益故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某、申某共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、申某1生前向原告借款的事实不成立。原告提供的字条的内容及日期为原告书写，申某1签字。字条上将16万元写得很清楚，这是在申某1处的投入，不是借款。原告始终拿不出2012年12月6日交付给申某120万借款，还过4万元，尚欠16万元的符合借贷关系的有效证据，所以原告关于申某1欠款的主张不成立。2、根据原告陈述，原告与申某1之间除了借贷关系外，还存在与申某1、申某2三人共同出资经营药材生意的法律关系。但除了原告自述外，三人之间如何经营，经营中是否亏损或盈利，经营终止后是否清算，债务如何清偿与借款如何区分等均无证据证明。因此，原告关于合作经营药材生意已经清算，申某1欠原告的16万元借款的说法不能成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：马某与申某1系朋友。申某1与王某系夫妻，申某系二人之子。2017年6月1日，申某1去世。申某1的父母先于申某1去世。2012年12月6日，马某从银行取款15万元并将家里现金5万元一起借给申某1。申某1将15万元现金存入工行账户。申某1给马某出具一张字据：马某投资教育20万元，每月2000元回报。2013年1月7日至2014年3月19日，申某1每月给付马某回报2000元。2014年3月27日，申某1向马某转账4万元。马某认可4万元是申某1归还马某的借款本金。2015年10月15日，申某1在马某书写的字据上签字。该字据载明：马某在申某1处投入16万元，年利18000元。年付。并将2012年12月6日的字据作废。另查明，1999年9月22日，申某1与北京安地房地产开发有限责任公司签订《北京市经济适用住房预售合同》，购买海淀区沙窝村今日家园4号楼1107号房屋（以下简称：1107号房屋）。2003年6月，申某1取得该房屋的所有权证书。2017年12月11日，王某、申某因继承申某1的遗产向北京市燕京公证处申请办理继承权公证。2017年12月，1107号房屋过户至王某名下。经询问，马某称2014年3月27日后未向申某1主张每月2000回报，原因是马某的儿子在申某1处补课。双方约定用课时费折抵利息。马某认可2013年1月至2015年10月，申某1为其子补课费为23820元；2016年6月3日、6月4日的补课费为4800元。经释明，王某、申某主张与马某不存在借贷关系，但具体性质不清楚。对此，王某、申某未提供证据证实。上述事实，有当事人陈述、字据、银行流水等证据在案佐证。本院认为，本案虽为被继承人债务清偿纠纷，但争议的焦点为马某与申某1之间是否存在民间借贷合同关系。经查，第一，2012年12月6日的字据虽明确约定马某投资教育20万元，但也约定了每月的收益为固定2000元。马某实际给付申某120万元。申某1在2013年1月7日至2014年3月19日也每月给付马某固定回报2000元。第二，2014年3月27日，申某1归还给马某4万元本金。双方又于2015年10月15日废除2012年12月6日的字据后重新写了字据。申某1在该字据上签字。该字据虽写的“投入”16万元，但双方也约定了固定收益。第三，王某、申某答辩称马某、申某1之间不存在借贷关系，但具体性质不清楚。对此，王某、申某未提供证据证实。第四，现无证据证实马某就涉案16万元款项曾参与管理申某1的经营项目。鉴此，本院认定2015年10月15日的字据虽写明“投入”二字，但从该字据的来源及履行情况看，申某1、马某之间实际是一种民间借贷关系。申某1去世后，王某、申某作为其继承人，应当清偿被继承人依法应当偿还的债务本金16万元，清偿债务以申某1的遗产实际价值为限。关于马某主张，王某、申某应偿还其利息65873元（利息计算至2018年10月24日）。经查，第一，申某1、马某于2015年10月15日废除2012年12月6日的字据后重新写了字据，并约定了新利息的计算方式。故马某再按2012年12月6日的字据主张2015年10月15日之前的利息无法律依据。第二，2015年10月15日，双方签订的字据约定的固定年利18000元，未违背法律规定，应予支持。但申某1在2015年10月15日后未偿还马某的利息。第三，马某认可在2015年10月15日后申某1为其子补课费为4800元，该补课费可折抵利息。故王某、申某应偿还马某利息49693元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、王某、申某于本判决生效后七日内在继承申某1遗产范围内向马某清偿借款本金16万元及利息49693元（利息计算至2018年10月24日）；二、驳回马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，由王某、申某负担4445元（于本判决生效后七日内交纳），由马某负担243元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈 霞人民陪审员  郭凤香人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月十一日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶