吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4587号 原告:河南锦达建设有限公司。住所：河南省林州市。 法定代表人：任卫云，系经理。 委托诉讼代理人：刘凤禄，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：吉林前郭塔拉粮食收储库。住所：吉林省前郭县。 法定代表人：杨雨锋，系主任。 委托诉讼代理人：杨得春，男，系吉林前郭塔拉粮食收储库副主任。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 原告河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）与被告吉林前郭塔拉粮食收储库（以下简称塔拉粮库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦达公司的委托诉讼代理人刘凤禄、被告塔拉粮库的委托诉讼代理人杨得春、董焕成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 锦达公司向本院提出诉讼请求：1.请求前郭县人民法院依法判令被告给付原告尾欠工程款17万元；2.请求依法对合同外工程量签证造价进行司法鉴定，并依法判令被告给付鉴定结论数目的工程款。事实与理由：原告与被告于2015年9月30日签订《工程合同》，被告将工程名称为中航国际粮食收储有限公司粮库储粮罩棚建设项目承包给原告，在施工过程中出现合同外签证，原告如约履行合同，工程完工验收合格后，被告尚欠合同内工程款17万元。合同签证没有给付。经原告多次向被告主张推脱至今，故诉至法院。 塔拉粮库辩称，一、被告支付原告合同内及合同外工程款的基本事实：1.被告支付原告合同内工程款情况。原、被告双方于2015年9月30日签订的《工程合同》一份。合同约定工程固定总价款2452889.6元。被告于2015年11月24日支付原告工程款105万元；2015年12月29日支付原告工程款1162889.60元；2016年12月2日支付原告工程款69264元；被告已支付原告合同内工程款3笔合计2282153.6元；尚欠工程质保金170736元未付；2.被告支付原告合同之外增加的工程款数额的情况。被告在工程合同的总价款之外已于2016年2月4日支付原告合同之外增加的工程款94080元；于2016年3月18日支付原告合同之外增加的工程款50605元；2016年4月22日支付原告合同之外增加的工程款46950元；被告支付原告合同之外增加的工程款数额为191635元；被告方已经按照《工程合同》第八条的约定，在合同总价款之外随进度款另行单独支付给原告增加的工程款3笔合计191635元（94080元＋50605元＋46950元）；综上，原告提供的案涉11份签证单明显虚假且重复计算，其该项请求应予驳回。 二、原告建设的案涉工程质量不合格，给被告造成的损失以及被告垫付的维修费用应从质保金中扣除。原告建设的案涉工程质量不合格，具体表现为：1.二号仓东南角两根立柱没上螺丝加固，造成储粮仓主体墙外鼓10公分；2.罩棚仓房顶铁瓦加固不牢，偷工减料，造成风大多次被风刮开；3.罩棚仓内挡粮板不够严密，没有到顶；仓内四壁露岩棉，没铺铁皮；4.门窗没按图纸定作，多次被风刮坏，偷工减料，草率完工，库门没有隔热层；5.罩棚仓屋顶里瓦长，外瓦没有包住，多处漏雨；6.储粮仓主体墙板安装不牢，多次被风刮掉；上述工程质量瑕疵，虽经被告对此催促原告维修，但因原告已将案涉工程层层转包，根本无人承担维修责任；被告只能自己维修，故维修价款应由原告负担。另因二号仓东南角两根立柱没上螺丝加固，造成储粮仓主体墙外鼓10公分，致使仓内储粮容积不能达到原设计要求；故被告不得不新建一座钢管囤来接解决储粮仓主体墙外鼓造成的仓内容积达不到设计要求的问题。给被告造成损失十几万元。故原告建设的案涉工程质量不合格，给被告造成的损失以及被告垫付的维修费用应从质保金中扣除。（维修费用及造成损失两项合计暂定17万元），被告保留反诉的权利。 三、被告方已经按照《工程合同》第八条的约定，在合同总价款之外随进度款另行单独支付给原告增加的工程款3笔合计191635元（94080元＋50605元＋46950元）；凡是案涉工程施工合同以及施工图范围之外的工程款被告方已经在工程合同约定的工程款之外另行全部给付完毕；原告主张的11份工程签证并要求增加合同外的签证款的请求根本不存在。其该项请求应予驳回。案涉工程监理工程师与原告恶意串通，虚构事实，出具虚假工程签证，应按照民诉法112条对其予以惩戒，并追究其相应的法律责任。1.原告提供的“外加防盗卷帘门2.5万元（12500元×2樘）”的签证单明显虚构事实；案涉工程施工蓝图的《门窗表》中已明确规定该工程有4樘粮仓专用保温密闭门（成品）；该施工图设计编号M—1宽4500MM，高5000MM，数量4樘的粮仓专用保温密闭门（成品）已计入合同总价款；原告作为施工方将该施工图设计的国家定型保温密闭门未经原设计部门同意全部变更为卷帘门，即偷工减料又重复计算，本案涉嫌原告与监理工程师恶意串通捏造民事法律关系采用重复计算方式进行虚假诉讼。2.原告提供的所谓的增加“挡粮门加强77641元、挡粮门加固82657元、挡粮门加固19420元”；三份签证单明显虚构事实；案涉工程施工蓝图的《门窗表》中已明确规定该工程有4樘粮仓专用挡粮门（成品，7.2米处设封板）；该施工图设计编号M—2宽4500MM，高7200MM，数量4樘的粮仓专用挡粮门（成品）已计入合同总价款；且国家定型挡粮门也无需加固；原告作为施工方将该施工图设计的国家定型挡粮门未经原设计部门同意全部变更为自己制作，即偷工减料又重复计算，本案涉嫌原告与监理工程师恶意串通捏造民事法律关系采用重复计算方式进行虚假诉讼。3.原告提供的增加室外钢梯54750.50元签证单明显虚构事实；罩棚仓山墙粮情检测门和室外钢梯均在施工蓝图范围中且已计入合同总价款，签证单增加室外钢梯54750.50元属重复计算。本案涉嫌原告与监理工程师恶意串通捏造民事法律关系采用重复计算方式进行虚假诉讼。4、原告提供的另外6份签证单：钢结构增量20090元、塑料布9585元、挡粮门基坑2665.6元、混凝土增量45480元、粮库门口门柱增量12864.4元、冬季措施费（清雪）8600元；上述6项签证单明显虚构事实；第一，被告对上述工程签证的真实性均不予认可；上述签证单的工程量显系虚构；根据双方签订的施工合同第十条约定：“乙方应严格按照图纸施工，中途不得增项或减项；按照建筑法的规定，如图纸变更必须经原设计部门同意；如价外签证必须经发包方同意”；本案所有的签证单均没有发包方签字或盖章，只有监理工程师一方签字且没有日期，该签证严重存疑明显虚假且涉嫌虚构事实；第二，根据法律规定，所谓工程签证，是指施工图范围外发生的工程量；因施工图范围内的全部工程量都已计入合同价款。所以工程签证单上的内容不得与施工图的内容重复；本案监理工程师明知施工图范围内的工程量（包括钢梯、挡粮门、保温门等）已计入工程价款，却违法出具工程签证，有当事人恶意串通之嫌，应延伸调查；第三，根据法律规定，固定价格包括固定单价和固定总价，本工程采用的是固定单价系固定价格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”固定价格不得调整，固定价格不得鉴定，对此法有明示；第四，被告方已经按照《工程合同》第八条的约定，在合同总价款之外随进度款另行单独支付给原告增加的工程款3笔合计191635元（94080元＋50605元＋46950元）；凡是案涉工程施工合同以及施工图范围之外的工程款被告方已经在工程合同约定的工程款之外另行全部给付完毕；本案涉嫌原告与监理工程师恶意串通捏造民事法律关系重复主张权利进行虚假诉讼。 基于上述，被告方认为，原告于2018年曾基于同一事实，同一法律关系向前郭县人民法院起诉查干花粮库，前郭县人民法院（2018）吉0721民初5626号《民事判决书》已驳回锦达公司关于增加签证的诉讼请求。据《民事诉讼法》第112条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应驳回其请求，并应根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，请求人民法院驳回原告给付工程签证款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，锦达公司与塔拉粮食库签订了《工程合同》一份。合同约定：“吉林前郭塔拉粮食收储库将本库新建储粮罩棚仓工程，委托给河南锦达建设有限公司。第一条工程概况：……。第二条承包范围及内容：图纸所示土建及钢结构、挡粮系统、密闭门窗及其彩板维护工程（不含通风、检测附属部分）。第三条承包方式：乙方包工包料。第四条工程合同价款：计价方式：总面积4157.44平米×590元/平米＝24552,889.60元（如工程量变动，价款应变动）。第五条开工日期：2015年10月1日前土建施工进场，钢结构陆续进场；竣工日期：2015年11月30日达到装粮条件。第六条图纸资料。甲方指定单位提供施工图纸、所需标准按国家钢结构仓建设标准执行，若因采用指定单位设计方案施工出现任何安全问题的，责任由工程设计及施工单位承担。……第八条工程变更及合同价款的调整因工程量或图纸变更产生的合同价款差额部分，由乙方根据原约定的计价方式提出变更价款报告的完整资料，甲方收到变更价款报告之日起3天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告送达之日起5天后自行生效，变更差价在甲方下一次向乙方付款时予以结算。由此延误的工期相应顺延。因甲方提出变更导致的顔外经济支出和乙方损失，由甲方承担。”工程完工后，塔拉粮库已经支付合同约定工程价款，现尚欠锦达公司质保金170736元未给付，塔拉粮库同意给付锦达公司170000元质保金，锦达公司无异议。 以上事实有原、被告当事人的当庭陈述、双方当事人提交的证据在卷为凭。 本院认为，锦达公司与塔拉粮库之间签订的《工程合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。故双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。对于塔拉粮库尚欠锦达公司工程质保金170736元的事实，塔拉粮库无异议。庭审中锦达公司要求塔拉粮库给付质保金170000元，塔拉粮库同意给付，故对锦达公司要求塔拉粮库纠纷170000元质保金的诉讼请求本院予以支持。对于锦达公司提交的11份工程签证单的工程量问题，依据双方签订《工程合同》第二条：“承包范围及内容:图纸所示土建及钢结构、挡粮系统、密闭门窗及其彩板维护工程（不含通风、检测附属部分）。”塔拉粮库在庭审中提供了工程蓝图，该蓝图与双方签订的工程合同中约定的承包范围及内容相符,且蓝图中对签证单中所载的工程均有标注，故11份工程签证单中所载工程量应属双方《工程合同》中第二条所载工程范围。且庭审中，锦达公司申请证人即安设工程监理师刘晓丹出庭作证，刘晓丹证实：“工程完工后先报到监理，监理签字后，然后给发包方和施工方签字，粮库同意就签字，不同意就不签，不签工程签证单就不生效。我没看到过合同，工程签证单里的都是工程必须干的活，我不确定是合同内还是合同外的。我签证的依据就是工程实际发生的工程量”。故11份签证单仅能证明锦达公司对于签证单中的工程进行了施工，但无法当然认定该部分工程系合同外工程量，且签证单并未施工单位、建设单位签字或盖章确认，故对于锦达公司的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吉林前郭塔拉粮食收储库于判决生效后立即给付河南锦达建设有限公司质保金170000元。 二、驳回河南锦达建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1850元，由吉林前郭塔拉粮食收储库负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇一九年十月二十二日 书记员  张 雪