江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5327号原告：邵永胜，男，1933年1月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：陈桂芳，女，1943年2月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。共同委托诉讼代理人：陈小燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：甘霖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：王志军，男，1956年9月29日生,汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。被告：王志红，女，1954年12月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦秋，江苏致邦律师事务所律师。原告邵永胜、陈桂芳与被告王志军、王志红确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵永胜、陈桂芳的委托诉讼代理人陈小燕、甘霖，被告王志军及其委托诉讼代理人胡伏霖，被告王志红的托诉讼代理人杜梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永胜、陈桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志军于2004年2月28日与周某签订的关于南京市鼓楼区XX路X号X幢203室的转让合同无效；2.判令南京市鼓楼区XX路X号X幢203室的产权恢复登记至原始状态即王志军名下。事实与理由：两原告系夫妻关系。邵某系两原告的女儿。王志军与邵某于1983年结婚，双方于婚后共同购置了南京市鼓楼区XX路X号X幢203室房屋（以下简称XX路203室房屋）。邵某于2002年7月因病去世，没有留下遗嘱。两原告作为邵某的父母对上述房屋享有继承权，但王志军未经两原告同意，私自将房屋转让给其母亲周某。根据合同法第五十二条第二项的规定，被告严重侵犯了两原告的权益，王志军与周某签订的合同应认定为无效，故诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告王志军按南京市鼓楼区XX路X号X幢203室现有价值赔偿两原告所占该房屋四分之一份额的款项。理由为：XX路203室房屋系王志军夫妇的夫妻共同财产，周某与王志军的买卖契约侵害了两原告利益，应认定为无效；在案涉房屋无法恢复原状的情况下，原告要求被告王志军对原告的损失进行损失赔偿。被告王志军辩称：1.两原告并非XX路203室房屋的产权人，其诉请主张的继承权受到侵害，应该向王志军主张侵权赔偿，而不应主张合同无效，因为两原告与本案合同并无法律上的直接利害关系，其提出该项诉请不符合法律规定的条件，两原告主体不适格，法院应当驳回起诉。2.本案是一个涉及到福利分房十多年、子女与父母共同生活的历史遗留问题。根据当时的情况，两被告的父亲王某甲系江苏省XX厅厅级干部，1984年省公安厅将XX路203室房屋分配给王某甲居住，1997年省公安厅进行房改，王某甲因病无法办理手续，由王志军代办，但这不能改变XX路203室房屋的实际权利人是王某甲和周某的事实。2003年王某甲去世，此后王志军将该房屋已过户形式返还给周某。3.周某于2004年立下公证遗嘱，确认XX路203室房屋将来由两被告共同继承。2006年，两被告达成协议，约定XX路203室房屋全部由王志红继承，王志红通过给付现金和另外一套房屋以及承担对周某的主要赡养义务的方式对王志军进行了补偿。因此，XX路203室房屋过户至王志红一家人名下。XX路203室房屋自始至终都不是两原告之女邵某的遗产，和两原告没有关系。4.两原告在很长一段时间内一直居住在邵某仅有的遗产XX路1号104室房屋中，2006年，两原告以及王志军、王某乙（王志军和邵某女儿）共同协商对邵某的遗产进行了分割，通过公证形式确认邵某唯一的遗产XX路1号104室房屋归王某乙所有，两原告以及王志军均放弃继承权，当时各方均未提出要求分割XX路203室房屋，是因为各方都知道XX路203室房屋并非邵某的遗产，而是王某甲的房改房。两原告年岁已高，对很多事情可能发生了记忆偏差和错乱，比如针对XX路1号104室房屋，两原告已通过公证书明确放弃了继承权，却仍在南京市鼓楼区人民法院提起诉讼要求分割，针对XX路203室房屋，明明是王某甲的福利分房，两原告却记成了他们自己的福利分房，在南京市鼓楼区人民法院的诉讼中要求继承XX路203室房屋的四分之一份额。两原告在南京市鼓楼区人民法院的诉讼撤诉之后，仍提起本案诉讼，不免让人怀疑其背后动机以及本案是否是两原告的真实意思表示。作为两原告的女婿，王志军希望两原告能够安度晚年，并且明确表示如果两原告生活确有困难，王某乙和王志军均愿意替去世的邵某尽一份孝心，不要让往日的亲情荡然无存。被告王志红辩称：1.从原告主张的诉请和请求权基础看，其中包括了确认合同无效、继承争议、侵权关系这三重法律关系，而本案仅为确认合同无效纠纷，原告当庭增加的诉请涉及到两原告对XX路203室房屋存在的继承争议，并涉及侵权责任法中的侵权争议。这三重法律关系不应当在本案一并审理，原告的诉请毫无法律逻辑，应当驳回。2.XX路203室房屋的产权一直都是清楚的，并非王志军夫妻的夫妻共同财产，两原告对该房屋不存在任何权益，两原告也没有提供任何证据来证明其对该房屋有权益，按照民事诉讼法的规定，没有直接利害关系的原告所提起的诉讼不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。3.XX路203室房屋并非邵某的遗产，该房屋是王志红的父亲王某甲在江苏省XX厅的福利分房，两被告的父母从1984年起就作为权利人居住在该房屋，之前是公有住房承租人，之后就一直是产权人。两被告的父亲王某甲2003年因病去世，母亲周某2008年去世，父母的继承人只有两被告，母亲周某在2004年留下公证遗嘱，确定XX路203室房屋由两被告继承，此后王志红和王志军达成了对XX路203室房屋的分割协议，确定由王志红取得XX路203室房屋产权，同时王志红将自己的一套住房过户给王志军，并且补偿了现金，母亲周某对此也是确认同意的，所以王志红是依据母亲的遗嘱从母亲名下合法取得XX路203室房屋。后来，为了孙子上学使用，王志红又将XX路203室房屋过户给儿子张某甲，目前房子已经不在王志红名下，本案与王志红无关。4.原告如果认为其有所谓的继承权，应当向侵权人主张；且原告代理人当庭陈述原告知道XX路203室房屋的购买过程，但其时隔17年后主张基于继承权利享有的损害赔偿，毫无依据，且早已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：王某甲与周某系夫妻关系，二人育有一女王志红、一子王志军。王某甲于2003年8月28日死亡。周某于2008年7月5日死亡。王志军与邵某于1983年8月31日结婚。邵某于2002年7月30日死亡。1997年5月30日，王志军（乙方）与江苏省省级机关事务管理局（甲方）签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》一份，约定：甲方将座落在鼓楼区XX路1号3幢203室的公有住房（房屋建筑面积114.88平方米）出售给乙方；上述房屋以南京市政府规定1995年成本价计价，房价款为16083元；乙方实际支付房价款为13027元。此后，XX路203室房屋的所有权登记至王志军名下。2004年2月28日，王志军与周某签订《南京市房地产买卖契约》一份，约定王志军将XX路203室房屋出售给周某，房屋价款为30万元；双方定于2004年2月29日交付房屋。同日，王志军与周某签署了《南京市房屋产权登记申请书》（交易类）。2004年3月4日，XX路203室房屋的所有权登记至周某名下。2004年5月30日，周某在江苏省公证处办理了遗嘱公证，遗嘱内容为：“我与丈夫王某甲共生有两个子女，女儿王志红，儿子王志军。王某甲于去年8月去世。我于2004年3月购买了座落于南京市XX路X号X幢203室的房屋。现在我年事已高，特立如下遗嘱：一、我经过仔细考虑现决定：南京市XX路X号X幢203室[丘（地）号：5XXXX0-IV-5]房屋，在我去世后，由女儿王志红、儿子王志军共同继承，其他任何人不得干涉。二、我没有任何债务。以上是我的真实意思表示。”2006年5月30日，王志红与王志军签署《协议》一份，主要内容为：经双方互相协商，对母亲周某所属并经江苏省公证处公证的XX路1号1幢203室房产分割遗嘱进行处置；王志红将玄武区XX山庄XX幢204室住房一套过户给王志军，再给王志军15万元现金；王志军放弃XX路1号1幢203室应继承部分房产的权利；双方对过户所发生的费用各自负担；母亲去世前由王志红负责赡养。2006年5月30日，周某与王志红、张某乙、张某甲签订《南京市房地产买卖契约》一份，约定：周某将XX路203室房屋转让给王志红、张某乙、张某甲，房屋价款为45万元。2006年6月20日，张某乙与王志军签订《南京市房地产买卖契约》一份，约定：张某乙将坐落于南京市玄武区XX山庄XX幢204室的房屋转让给王志军，房屋价款为15万元。2017年4月13日，XX路203室房屋的产权登记至张某甲名下。以上事实，有户籍资料、江苏省省级机关公有住房买卖契约、南京市房地产买卖契约、不动产登记资料查询结果证明、遗嘱公证书、王志红与王志军签订的协议、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。审理中，原告还举证了如下证据：2002年11月20日，王志军以邵某配偶的身份与江苏省省级机关事务管理局签订的《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，载明：江苏省省级机关事务管理局将座落在鼓楼区XX路X号X幢104室的公有住房（房屋建筑面积70.57平方米）出售给邵某。原告认为：2001年邵某以其个人名义再次向省级机关事务管理局申购位于鼓楼区XX路X号X幢104室住房，该房屋的出资为原告夫妇；1997年的XX路203室房屋购买契约之所以只登记为王志军个人，是其夫妻二人共同协商的结果，如果XX路203室房屋登记有邵某的名字，就无法保证XX路1号4幢104室房屋能够申请到；邵某的父亲也是江苏省XX厅的干部，当时他的买房资格给了邵某；XX路203室房屋的产权登记在王志军名下，显然属于王志军与邵某的夫妻共同财产，两原告有权继承。邵某去世后，原告针对XX路1号4幢104室房屋进行了公证，以两原告放弃继承份额的方式获得居住到去世的权利。但2016年9月左右被告王志军谎称该房屋要装潢，将两原告送到大厂居住，2017年两原告因没有地方居住才发现该房屋已经被王志军出售了，此时原告维权时才发现王志军也将XX路203室房屋私自出售，所以原告才到南京市鼓楼区人民法院提起继承诉讼；因遗产已不存在，原告才提起本案诉讼。原告于2018年4月才知道XX路203房屋被私自出售，因此不存在诉讼时效问题。被告王志军还举证了如下证据：（1）江苏省XX厅后勤管理处水电房管科于2018年4月16日出具的证明一份，主要内容为：兹证明XX路1号1幢203室系1984年我厅分配给王某甲的住房，2004年省级机关发放住房补贴时认定王某甲（厅级）应享受135平方米面积标准，扣除XX路1号1幢203室住房面积114.88平方米后，实发住房补贴21217元。（2）江苏省XX厅后勤管理处水电房管科于2019年4月22日出具的证明一份，主要内容为：兹证明XX路1号1幢203室系我厅于1984年分配给王某甲，并由其承租使用，房租按月从其个人工资中扣缴，直至1997年该房房改为止。王志军拟证明：XX路203室房屋系王志军的父亲王某甲享受厅级干部待遇的福利分房，王某甲自1984年开始承租使用至1997年房改购买下来，所以王某甲和周某才是XX路203室房屋的实际权利人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，XX路203室房屋的产权最初登记在王志军名下，王志军与周某于2004年2月28日签订的《南京市房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，虽然本案当事人对该房屋的实际产权人存在争议，但即使XX路203室房屋是王志军和邵某的夫妻共同财产，则王志军在享有较大份额的权利的情况下，与周某签订案涉合同，将该房屋转让给周某，王志军的处分行为虽有可能因无权处分而影响到其他继承人的权利，但根据法律规定，涉及无权处分行为的合同不影响合同的效力，故此种情况下，王志军与周某签订的《南京市房地产买卖契约》并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。而如果XX路203室房屋是王某甲和周某的夫妻共同财产，则王志军的行为属于将房屋返还给周某，亦不存在合同无效的情形。原告主张本案合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，但原告并无证据证明其主张。因此，原告主张确认案涉房屋买卖合同无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告当庭变更的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案中不予理涉，当事人应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邵永胜、陈桂芳的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告邵永胜、陈桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  单凌波二〇一九年十月八日书 记 员  孙 颖