苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初227号 原告崔国建，男，1991年3月17日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托代理人蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。 被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道351号工商大厦9楼。 法定代表人江帆,局长。 出庭负责人殷辉礼，该局副局长。 委托代理人王莉,该局工作人员。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州攀龙汽车贸易有限公司,住所地江苏省苏州工业园区鸿利达大厦1幢208室。 法定代表人崔国建，执行董事。 第三人李冠达，男，1995年9月27日生，汉族，住山西省汾西县。 原告崔国建不服被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区行政审批局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日受理后，同年5月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法通知苏州攀龙汽车贸易有限公司（以下简称攀龙公司）、李冠达作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案，原告李冠达及其委托代理人蔡祝宏，被告园区行政审批局出庭负责人殷辉礼及其委托代理人王莉、张杰到庭参加诉讼。第三人攀龙公司、李冠达经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 被告园区行政审批局于2017年5月22日作出（05940356）公司变更[2017]第05160028号公司准予变更登记通知书(以下简称第05160028号变更通知书)，核准第三人攀龙公司法定代表人由李冠达变更为崔国建，股东由肖建雨、李冠达变更为肖建雨、崔国建。 原告崔国建诉称：原告为盐城市亭湖区常住居民，未曾在苏州生活、工作过，近日得知自己作为攀龙公司法定代表人被苏州工业园区法院列入失信名单。经查询知晓该公司的涉案变更登记情况。原告并不知道该公司，对该公司的其他股东均不认识。攀龙公司登记材料中原告的签名均非原告本人所签，请求法院撤销被告于2017年5月22日准予攀龙公司将法定代表人由李冠达变更登记为原告及将原告变更登记为股东的行政行为，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告的居民身份证，证明原告现身份证与变更登记中原告身份证不一致；2、苏州同济司法鉴定所出具的苏同济司鉴所[2019]文鉴字第319号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明变更登记材料中原告签名非本人所签及发生的鉴定费用；3、执行裁定书及限制消费令，证明被告的错误登记行为对原告的利益造成侵害。 被告园区行政审批局辩称：攀龙公司申请变更登记，被告经审查，其提交的材料内容完整齐全、符合法定形式，予以受理并作出准予公司法定代表人、股东变更的决定。被告作出的工商行政登记行为适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审查义务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告园区行政审批局于2019年6月6日向本院提交以下证据：1、公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书；2、联络员信息、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、攀龙公司股东会决议（2份）；5、攀龙公司章程修正案；6、攀龙公司股权转让协议；7、市场主体依法经营信用承诺书；8、攀龙公司营业执照（正副本），上述证据证明攀龙公司变更登记向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出涉案行政登记行为事实清楚、证据确实充分。被告提供的法律法规依据有：《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。 第三人攀龙公司、李冠达均未作陈述，也未提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为涉案登记材料中系原告之前丢失的身份证，变更登记事项未得到原告授权，原告的签字都是假的。被告对原告所举证据无异议，认为原告遗失身份证未挂失、报案，应承担相应责任。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告受理第三人攀龙公司变更登记申请所收集及制作的材料，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1仅反映变更登记中原告的身份证非现原告使用的身份证，予以确认；证据2表明变更登记中原告的签名经鉴定非其本人所签及鉴定费用，予以认定；证据3表明原告知晓涉案变更登记的时间，予以确认。 经审理查明，第三人攀龙公司向被告园区行政审批局提起公司变更登记，申请将法定代表人由第三人李冠达变更为原告崔国建，股东由肖建雨、李冠达变更为肖建雨、崔国建，提交了公司登记（备案）申请表、股东转让协议、股东会决议、公司章程修正案等材料。被告受理后，经审核，认为材料符合要求，于2017年5月22日作出第05160028号变更通知书，核准上述变更登记申请事项。原告后于2018年底知晓涉案变更登记事项，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 审理中，原告向本院申请对涉案工商登记申请资料中“崔国建”的签名字迹进行笔迹鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年8月12日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第319号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年5月15日的《公司登记（备案）申请书》、《攀龙公司股权转让协议》、《攀龙公司股东会决议》上“崔国建”签名字迹均非其本人所签。原告为此先行支付鉴定费用人民币4560元。 本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，园区行政审批局依申请核准公司变更登记，属履行公司登记机关法定职责，系本案适格被告。 关于被告将原告登记为第三人攀龙公司法定代表人及股东的事项是否合法。《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，关于法定代表人及股东变更事项，第三人攀龙公司提交了公司登记（备案）申请表、股东转让协议、股东会决议、公司章程修正案等材料，已满足上述公司变更登记的申请材料要求。被告在涉案公司变更登记过程中已履行了审核义务。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，现经查实，涉案公司变更登记申请材料中“崔国建”的签名均非原告本人所签，也未有证据证明原告参与过第三人攀龙公司的经营和管理。在无反证推翻的情况下，应认定申请材料存在虚假，故原告要求撤销被诉变更登记的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告苏州工业园区行政审批局于2017年5月22日作出的（05940356）公司变更[2017]第05160028号公司准予变更登记通知书核准将第三人苏州攀龙汽车贸易有限公司法定代表人由第三人李冠达变更为原告崔国建，股东由肖建雨、第三人李冠达变更为肖建雨、原告崔国建的工商变更登记行为。 案件受理费人民币50元，公告费600元，司法鉴定费4560元，合计5210元，由被告苏州工业园区行政审批局负担2330元，原告崔国建负担2880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  朱耀忠 人民陪审员  陈 欣 二〇一九年十月十七日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如