上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初17522号原告：冯建勋，男，1966年11月27日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：冯建华(系冯建勋哥哥)，住上海市。被告：钱诚，男，1988年7月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。第三人：邵鲜，女，1963年3月30日出生，汉族，住上海市大连路XXX弄XXX号XXX室。原告冯建勋与被告钱诚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法通知邵鲜作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建勋的委托诉讼代理人冯建华，被告钱诚的委托诉讼代理人吴家毅律师，第三人邵鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建勋向本院提出诉讼请求：1、判令钱诚向冯建勋支付房款45万元及利息13.5万元；2、本案诉讼费由钱诚负担。事实和理由：2014年4月11日，冯建勋与钱诚经规范途径交易上海市大连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，当时冯建勋与前妻邵某夫妻感情尚可，所有的银行卡均由邵某保管，签订买卖合同之后邵某表示已经收到钱诚支付的购房款。但直到冯建勋和邵某在法院诉讼离婚，提及分割该笔购房款时，冯建勋才得知钱诚并未实际支付购房款，因冯建勋与邵某已经法院判决离婚，故起诉要求取得系争房屋一半的售房款。钱诚辩称，不同意冯建勋的诉讼请求。邵鲜因生意上急需用钱，双方合议以将系争房屋出售给冯建勋的方式，获取银行按揭贷款。2004年8月13日，邵鲜与冯建勋就系争房屋签订了《房屋买卖合同》，办理了过户手续，并获得银行贷款。但冯建勋从未向邵鲜支付过任何购房款，仅仅以冯建勋的名义向银行申请贷款，且贷款全部由邵鲜归还。系争房屋过户给冯建勋之后，仍由邵鲜和钱诚居住使用，户籍情况亦未发生变动。2014年2月，邵鲜提前归还了全部银行贷款，并欲将系争房屋赎回。但因房地产市场政策变动，邵鲜名下有其他房屋而被限购，双方协商一致将房屋登记至邵鲜的儿子钱诚名下，并签订了《房屋买卖合同》，办理了产权过户登记手续，所产生的税费全部由邵鲜负担。2014年时系争房屋市场价值在160万元至170万元之间，也正因为是将房屋赎回，双方对房价并不在意，在《房屋买卖合同》中约定的房价是758,000元。当时确实未向冯建勋支付任何房款，2014年时冯建勋和前妻邵某感情很好，因此并不存在隐瞒冯建勋的情形，故冯建勋现在提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。邵鲜述称，不同意冯建勋的诉讼请求，对钱诚所述购房过程无异议。邵鲜和邵某系同胞姐妹，冯建勋和邵某第一次交易后从未向银行归还过贷款，贷款全部由邵鲜归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯建勋与案外人邵某原系夫妻关系,邵鲜与邵某系同胞姐妹，邵鲜系钱诚母亲，即冯建勋系钱诚前姨父。2004年8月13日，邵鲜(出卖人)与冯建勋(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定冯建勋向邵鲜购买系争房屋，转让款257,000元，合同约定的付款方式：2004年8月13日支付1万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；乙方于2004年8月30日前支付7万元；乙方于2004年8月20日前支付177,000元。双方办理系争房屋交易过户手续之后，系争房屋仍由邵鲜和钱诚居住使用。合同签订后，冯建勋与案外人中国农业银行上海市虹口支行签订《个人住房抵押借款合同》，并于2004年8月18日取得贷款179,000元。2014年2月，该笔贷款提前结清全部借款本息，并注销了系争房屋上的抵押登记。2014年4月11日，冯建勋(卖售人，甲方)与钱诚(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定钱诚向冯建勋购买系争房屋，合同约定的转让款为758,000元，乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议(附件三)中明确约定(合同附件三为空白)。该合同封面上税务部门确认的最低交易金额为90万元。合同签订后，双方办理了产权变更登记手续，钱诚确未向冯建勋支付购房款。2018年6月19日，冯建勋曾向本院提起诉讼，要求确认冯建勋与钱诚2014年4月11日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，后冯建勋撤回起诉。另查明，2017年5月19日，邵某向本院就与冯建勋离婚纠纷提起起诉，该案于2017年6月12日进行庭审，本院作出不准予离婚的判决。2018年1月15日，邵某再次向本院提起离婚诉讼，经(2018)沪0109民初1866号《民事判决书》判决：准予邵某与冯建勋离婚。经上海市宝山区人民法院出具(2018)沪0113民初10045号民事调解书，邵鲜对上海市长江路XXX弄XXX号XXX室房屋占有20%的产权份额。对于上述当事人没有争议的事实，经庭审质证，另有(2018)沪0109民初1866号《民事判决书》、《房屋买卖合同》、《个人住房抵押借款合同》、消费贷款借款凭证、贷款变更申请表、房地产抵押注销申请审批表、提前还款凭证、活期账户明细、民事调解书、不动产登记簿、大连居委会居住证明等证据佐证，本院予以确认。当事人有争议的证据和事实：就2004年8月13日邵鲜与冯建勋签订《上海市房地产买卖合同》的首付款情况，以及贷款归还情况，双方各执己见。冯建勋表示其在2004年购买系争房屋时向邵鲜支付了首付款78,000元，但未提供付款依据或收条，邵鲜不予认可。关于贷款归还情况，冯建勋提供其2001年1月1日起至2017年6月12日期间中国农业银行活期账户明细清单，该账户自2008年1月起，每月均有现存金额存入后用于归还贷款扣款。对此，邵鲜认为冯建勋归还贷款的银行卡一直在其处保存，每月邵鲜从自己的银行卡中提款后存入冯建勋还贷的银行卡。冯建勋另提供上海泽江劳务信息咨询有限公司档案机读材料、摩托车信息以及冯建勋驾驶证，以证明2004年时冯建勋经济状况良好，对上述证据的真实性钱诚、邵鲜均无异议，但认为与本案无关。钱诚提供邵鲜自2004年6月1日起至2014年2月15日期间多张银行卡查询账户历史交易明细、中国农业银行银行卡存款凭条若干、房屋交易发票及纳税凭证、(2018)沪0109民初第14434号一案法庭审理笔录，以证明2004年系争房屋交易后取得的银行贷款，全部由邵鲜归还。对前述证据的真实性冯建勋无异议，但认为贷款并非全部由邵鲜归还。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算。纵观本案，房屋买卖对于整个家庭而言是重大的财产处分行为，冯建勋与钱诚、邵鲜原来虽存在亲属关系，但系姻亲，并未达到可以在房款尚未付清的情况下即配合办理过户手续的情感程度，因此冯建勋作为《房屋买卖合同》的相对方，理应对签订合同后支付房款这一重大事项尽自己的注意义务。2014年4月11日签订《房屋买卖合同》后，冯建勋配合钱诚办理了房屋产权变更登记手续，但直至本案诉讼前，冯建勋从未以任何形式向钱诚主张要求其支付房款。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。双方在《房屋买卖合同》中并未对付款方式和付款期限作出约定，依据双方签订合同的日期，本案债务的诉讼时效至2016年4月10日已经届满，冯建勋于2019年4月9日向本院递交民事起诉状，要求钱诚支付购房款，显然已经超过前述诉讼时效期间。且其并未提供证据证明在诉讼时效期间内出现有效的中止、中断事由，故本案诉讼时效已经超过。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回冯建勋的诉讼请求。本案受理费9,650元，减半收取4,825元，由冯建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一九年十月三十一日书记员  蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。