北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61119号原告：北京健奥伟业餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区神路街39号10幢-01层（-1）-107内W013室。法定代表人：何晓莉，执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。被告：徐晓明，男，1985年10月5日出生，汉族，自述无业，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。第三人：周欣，男，1975年3月5日出生，汉族，自述无业，住北京市西城区。原告北京健奥伟业餐饮有限公司（以下简称健奥餐饮公司）与被告徐晓明（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法追加周欣（以下简称姓名）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。健奥餐饮公司委托诉讼代理人黄勇，徐晓明委托诉讼代理人李冉，周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健奥餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、确认健奥餐饮公司与徐晓明之间不存在劳动关系；2、不支付徐晓明未签订劳动合同双倍工资差额20000元；3、不支付徐晓明解除劳动关系经济补偿10000元；4、不支付休息日加班工资27126.44元、节假日加班工资4137.93元。事实和理由：健奥餐饮公司与徐晓明之间并不存在劳动关系，公司从未招用过徐晓明，徐晓明系周欣所雇佣，仅与周欣之间存在劳务关系。我公司与周欣于2018年5月签订《餐厅托管协议》，约定将餐厅托管给周欣经营。协议第三条明确约定餐厅经营期间的所有员工招聘、劳动合同签订、缴纳社保以及所有劳动争议均由周欣负责。故徐晓明系周欣所雇佣，与我公司之间从未发生过劳动关系。徐晓明所有的工资均系周欣个人支付，我公司与其并无任何经济往来，从而印证餐厅交由周欣托管，所有招用工事项均由周欣负责，原、被告之间并不存在任何劳动关系的事实。徐晓明辩称，不同意健奥餐饮公司全部诉讼请求，同意仲裁裁决。周欣述称，我也是健奥餐饮公司的员工，我是为该公司招聘的员工，所以徐晓明和健奥餐饮公司是劳动关系。徐晓明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01001号裁决书，裁决：确认2017年12月21日至2018年7月15日徐晓明与健奥餐饮公司存在劳动关系；健奥餐饮公司支付徐晓明2018年1月21日至2018年7月15日未签劳动合同双倍工资差额20000元、解除劳动关系经济补偿10000元、2017年12月21日至2018年7月15日休息日加班工资27126.44元、法定节假日加班工资4137.93元；驳回徐晓明其他仲裁请求。健奥餐饮公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于徐晓明入职及工作情况，健奥餐饮公司主张将餐厅托管给周欣，徐晓明是由周欣招聘和管理，其公司和徐晓明之间并无劳动关系，并就其主张提交了《餐厅托管协议》（显示：甲方为健奥餐饮公司、乙方为周欣，……甲乙双方就甲方租赁的位于北京市朝阳区日坛国际贸易中心地下一层W013号房间托管给乙方以《忆北平》品牌进行经营事宜，……三.双方权利及义务，1、甲方权利及义务：（a）、甲方按协议规定监督乙方依法经营、履行合同，做好指导和协调工作；……2、乙方权利及义务，①、乙方负责餐厅的经营管理，具体包括人员管理、菜肴制作、就餐环境、卫生、服务等各方面与经营相关的业务；②、乙方在本协议履行期间内应承担员工工资，应以其自有公司或其他三个负责本餐厅经营期间所有员工招聘、劳动合同签订、缴纳社保。……四、托管费用，①乙方不向甲方收取管理费用，只提取超额部分的分成作为经营费用。……未达到销售盈亏点，乙方不提取任何分成……）、工商银行回单凭证（显示：收款人：徐晓明，付款人户名：周欣）。徐晓明对《餐厅托管协议》真实性无法核对，对《工商银行回单凭证》真实性认可。周欣对《餐厅托管协议》签字部分真实性认可，但主张该协议前三页经过改版；对《工商银行回单凭证》真实性认可，主张健奥餐饮公司开始的时候没有营业执照，但是从2017年9月就开始给员工发工资了，所以用其银行卡发放工资，后来一直没有改动。经本院询问健奥餐饮公司提交周欣个人账户的工商银行回单凭证的来源，健奥餐饮公司陈述为找人打的，周欣陈述这个银行卡一直在健奥餐饮公司受理，由该公司会计在发放工资，因为公司要做账，所以公司会隔一段时间去把这个凭证打印出来。徐晓明主张其和健奥餐饮公司之间是劳动关系，其于2017年10月25日入职健奥餐饮公司，双方未签订劳动合同，担任副厨师长，每月工资为10000元，最后工作至2018年7月15日，健奥餐饮公司未为其缴纳社保，其2017年12月21日至2018年6月30日期间存在休息日和法定节假日加班的情况，并认可仲裁认定的休息日加班29.5天、法定节假日加班3天，健奥餐饮公司于2018年7月15日提出双方协商解除劳动关系。徐晓明就其主张提交了《关于结束合作的赔偿协议》（显示：甲方为原告，乙方为王立明。……甲方承诺于2018年7月16日付清乙方团队前期未发放工资……另甲方承诺给予乙方团队一定经济补偿作为未签劳动合同的经济赔偿……徐晓明实际赔偿金额20000……甲方承诺2018年9月18日之前将赔偿款支付给乙方，由乙方负责人统一收取再向团队其他员工进行发放……甲方未按期支付此款项的，乙方将行使劳动法赋予公民之相关维权权利进行维权及要求其他赔偿。甲方处显示有健奥餐饮公司名称公章及张玮的签字）、工资表、考勤表，工资表和考勤表上均显示健奥餐饮公司名称公章。健奥餐饮公司对上述证据公章真实性认可，但是主张盖章行为不是公司的真实行为。周欣对徐晓明上述证据真实性认可。经本院询问，健奥餐饮公司与周欣均陈述张玮是健奥餐饮公司股东。周欣主张其和案外人张玮、张建、秦涛在2017年8月协商资金入股到健奥餐饮公司中，当时什么协议都没有签，也都没有实际出资，张玮登记了股东、张建是用他媳妇杨小芳的名字登记的，当时杨小芳是健奥餐饮公司的法定代表人，后来才变更为何晓莉的，秦涛也是后来用别人的名字进行的登记，其没有登记。后期因为股权分配问题健奥餐饮公司不同意其当股东，但是没有人管餐厅，所以其代管，签了一个《餐厅托管协议》，餐厅名称叫“忆北平”，餐厅的营业执照是健奥餐饮公司，其在餐厅是总经理，也是健奥餐饮公司的员工。并就其主张提交了尾号为1577的工商银行明细、微信聊天截图。健奥餐饮公司对于上述工商银行明细真实性认可，对微信聊天截图真实性无法确认，认可其公司将“忆北平”公司托管给周欣。徐晓明对上述证据真实性均认可。2、本院释明情况，健奥餐饮公司与徐晓明对是否存在劳动关系存在分歧，经本院释明，健奥餐饮公司坚决否认与徐晓明存在劳动关系，徐晓明坚持认为与健奥餐饮公司存在劳动关系。本院认为,本案争议焦点是健奥餐饮公司与徐晓明之间是否存在劳动关系，本院从以下几点进行考虑。第一，根据《关于结束合作的赔偿协议》中双方约定，健奥餐饮公司支付徐晓明未签劳动合同经济赔偿，健奥餐饮公司虽主张加盖公章的行为不是真实意思表示，但未提出证据予以佐证，其亦认可签字人张玮为其股东；第二，根据健奥餐饮公司与周欣签订的《餐厅托管协议》中的约定，符合委托代理法律关系中受托（代理）人处理事务时服从委托人指示、收益转交委托人等规定，健奥餐饮公司亦主张与周欣是托管经营餐厅的关系，此种法律关系下餐厅对外以健奥餐饮公司开展业务，应由健奥餐饮公司承担民事义务。第三，健奥餐饮公司虽然主张《餐厅托管协议》中约定由周欣负责员工工资发放、劳动合同签订，但基于上述法律关系下，周欣的法律行为应视为代表健奥餐饮公司的意思表示。第四，健奥餐饮公司主张员工工资发放实际由周欣银行卡发放，周欣主张该银行卡由健奥餐饮公司保管，健奥餐饮公司对此予以否认，但对其提交了周欣的《工商银行回单凭证》的行为未作出合理解释，故本院采信周欣之主张，进而采信由健奥餐饮公司实际发放员工工资。徐晓明提交的考勤表上加盖健奥餐饮公司之公章，其从事工作亦为健奥餐饮公司的主要经营业务，本院采信徐晓明由健奥餐饮公司管理。综上考虑，本院确认健奥餐饮公司与徐晓明之间为劳动关系。徐晓明针对其主张的工作情况提交了考勤表等证据，健奥餐饮公司虽对徐晓明的主张不予认可，但未提交相关证据证明。经本院释明，健奥餐饮公司仍否认与徐晓明存在劳动关系，亦应承担不利法律后果，本院对徐晓明所述入职时间、工资标准、未签劳动合同、解除劳动关系情况、加班事实予以采信。因此，健奥餐饮公司应向徐晓明支付未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿、休息日加班工资、节假日加班工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京健奥伟业餐饮有限公司与被告徐晓明于二〇一七年十二月二十一日至二〇一八年七月十五日期间存在劳动关系；二、原告北京健奥伟业餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告徐晓明二〇一八年一月二十一日至二〇一八年七月十五日未签劳动合同双倍工资差额20000元；三、原告北京健奥伟业餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告徐晓明解除劳动关系经济补偿10000元；四、原告北京健奥伟业餐饮有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告徐晓明二〇一七年十二月二十一日至二〇一八年七月十五日休息日加班工资27126.44元，法定节假日加班工资4137.93元；五、驳回原告北京健奥伟业餐饮有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京健奥伟业餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十日书记员  孙霜悦