广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10176号原告：彭书文。委托诉讼代理人：张宝胜，广东名将律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑舒丹，广东名将律师事务所实习律师。被告：曾环荣。被告：刘新军。被告：刘学良。被告：李国强。委托诉讼代理人：吴树英（系被告李国强的妻子），住广东省东莞市。原告彭书文与被告曾环荣、刘新军、刘学良、李国强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭书文及其委托诉讼代理人张宝胜，被告刘新军、刘学良、李国强的委托诉讼代理人吴树英到庭参加诉讼；被告曾环荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭书文向本院提出诉讼请求：1.被告曾环荣立即向原告支付工程款172680元及利息（以172680元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率从2019年1月28日开始计至全部款项支付完毕时止，暂计至2019年4月28日为3885元）；2.被告刘新军在100000元范围内对被告曾环荣的支付承担连带责任；3.被告刘学良、李国强分别在36340元范围内对被告曾环荣的支付承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年、2018年，被告刘新军、刘学良、李国强分别将其自建房工程发包给被告曾环荣施工，被告曾环荣又将上述三个工程的木工部分分包给原告，原告又找几个帮手将上述三个工程的木工部分完成。2019年1月26日原告和被告曾环荣对账，被告曾环荣尚欠原告的工程款（工人工资）172680元，说第二天付清。原告与被告曾环荣之前对账为，2017年欠100000元，2018年欠72680元。因被告刘新军、刘学良、李国强分别将建筑工程发包给不具有资质的被告曾环荣施工，根据有关法律法规的规定，被告刘新军、刘学良、李国强应当分别承担连带责任。被告曾环荣拒不支付款项的本息的行为，已经构成了严重的违约，严重侵害了原告的合法权益。依据有关法律法规的规定，被告曾环荣应立即支付原告所欠款项的本息。被告刘新军、刘学良、李国强应当分别承担连带责任。被告曾环荣未作答辩，亦未提交任何证据和质证意见。被告刘新军、刘学良、李国强辩称，其已向被告曾环荣付清所有工程款，原告诉请的工程款不应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至12月期间，被告刘新军、刘学良、李国强分别与被告曾环荣签订施工合同，约定将其位于东莞市的房屋建设工程（以下简称案涉工程）发包给曾环荣施工，三幢房屋的建设层数均为八层以上，至本案庭审之时已经完工入住。被告刘新军、刘学良、李国强均确认，上述工程的木工部分系由原告彭书文具体施工。原告彭书文主张，其在2017年至2018年期间应被告曾环荣要求承接多处建设工程木工部分，被告曾环荣尚欠工程款172680元。原告提交了三份手写材料，所载内容分别为：1.“欠工人资款2017-2018年共计人民币壹拾柒万贰仟拾（172680元），明天前部付清”，下方有“经手曾环荣”的签名，落款时间为2019年1月26日。2.“2017老曾装模下欠十万元整”，其上列有“马蹄岗李小姐、马蹄岗啊强、大沙卫东、上场村湖南刘、麻涌应急池、大岭村”等工程名称及对应工程款金额，合计为354205元。3.“2018年1-12底”列有“上场排房、上场龙兴对、杨屋、龙江后面、电梯井”等工程名称及对应金额，合计为264980元，减去已支取款项197000元，加上补人工4700元，结果为72680元。原告主张，该三份单据为其与被告曾环荣对账后由被告曾环荣书写确认，曾环荣未付的工程款涉及2017年至2018年期间多个工程，包括案涉三个工程在内；按照其与曾环荣的约定，已付的工程款应当先抵扣完工在先的工程，因案涉三个工程系最后完工，故被告曾环荣所欠款项172680元均为被告刘新军、刘学良、李国强的案涉三个工程所欠款项。2019年3月，在原告彭书文向东莞市司法局寻求法律援助期间，被告刘新军、刘学良、李国强分别应原告的要求，在原告提供的书面声明打印件上签名捺印，确认彭书文在案涉工程做木工，该书面声明同时载有“本人已将全部工程款支付给曾环荣”的内容。被告刘新军、刘学良、李国强还向本院提交了其向被告曾环荣支付工程款的收据。被告刘新军、刘学良、李国强均称，其已按照与被告曾环荣的施工合同约定的单价向曾环荣付清工程款，但曾环荣在收款后并未实际完成案涉工程，工程收尾部分系由被告刘新军、刘学良、李国强另行找人完成。原告彭书文则称其不清楚被告刘新军、刘学良、李国强是否已向曾环荣付清工程款，在其多次向被告曾环荣主张付款时，被告曾环荣均称被告刘新军、刘学良、李国强尚有余款未付，但又未告知其具体欠款人员和欠款数额。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据已查明的事实，被告曾环荣和原告彭书文作为个人并不具备案涉工程的施工资质，被告曾环荣与被告刘新军、刘学良、李国强之间签订的建设工程施工合同以及原告与被告曾环荣之间的分包合同关系依法应当认定为无效。在被告曾环荣没有提出任何抗辩意见或反驳证据的情况下，本院采信原告提供的证据及相关陈述，认定被告曾环荣向原告出具结算单，确认尚欠原告工程款172680元，并承诺于2019年1月27日支付完毕。现被告曾环荣未举证证明其已向原告偿还该款项，原告要求被告曾环荣向其支付该工程款，并按中国人民银行同期同类贷款逾期利率从2019年1月28日开始支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于被告刘新军、刘学良、李国强是否应当承担责任的问题。首先，原告所提供的被告曾环荣向其出具的结算单上，并未明确载明被告刘新军、刘学良、李国强发包给曾环荣的工程是否存在欠款，且原告亦确认该结算单所涉及的工程项目除被告刘新军、刘学良、李国强的房屋建设工程外还有其他工程。原告主张按照完工时间确定欠款所涉工程，仅是原告与被告曾环荣之间的单方约定，且原告也未举证证明各个工程完工时间情况。故本院认为仅凭现有证据不能证明该结算单所载欠款即为案涉工程中曾环荣所欠原告款项。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，实际施工人直接向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告提交的由被告刘新军、刘学良、李国强分别出具的声明中明确载明三被告已向被告曾环荣付清工程款，且三被告同时提交有收款收据予以佐证，故原告主张三被告仍然欠付曾环荣工程款，依据不足，本院不予采纳。即使被告曾环荣欠付原告的工程款与被告刘新军、刘学良、李国强的案涉房屋建设工程有关，原告要求被告刘新军、刘学良、李国强对其承担责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曾环荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭书文支付工程款172680元及利息（以172680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月28日起计算至付清之日止）；二、驳回原告彭书文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3831.3元，由被告曾环荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  麦天恩人民陪审员  曾秀春二〇一九年十月三十日书 记 员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。