广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2826号 原告:曾xx，男，汉族，1966年2月14日生，xx 原告:骆xx，女，汉族，1971年8月9日生，住xx（原告曾xx之妻）。 委托诉讼代理人：曾xx，男，汉族，1966年2月14日生，住桂林市象山区东安路北巷27号10栋3-4-2。 被告:杨xx，男，1974年7月9日生，住址广西桂林市七星区xx。 被告:彭xx，男，汉族，1968年1月12日生，住址广西临桂区临桂xx。 被告:廖xx，男，汉族，1958年12月24日生，住址广西桂林市象山区翠竹路xx。 被告:黄xx，男，汉族，1980年1月17日生，住桂林市临桂区桂康xx。 被告:秦x，男，1975年9月20日生，住址广西临桂区临桂xx。 委托诉讼代理人：秦xx，男，汉族，住址广西临桂区xx。 被告:秦xx，男，汉族，1985年10月21日生，现住桂林市临桂区桂康xx。 原告曾xx、骆xx与被告杨xx、彭xx、廖xx、黄xx、秦xx、秦x物权保护纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾xx（原告骆xx的委托诉讼代理人），被告杨xx、彭xx、廖xx、黄xx、秦xx，被告秦x的委托代理人秦xx到庭参加诉讼，被告杨xx经过本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾xx、骆xx向本院提出诉讼请求：1、要求六被告连带赔偿原告经济损失20000.00元;2、本案诉讼费及其它费用全部由六被告承担。事实理由:二原告在桂林市临桂区桂康路162号园丁公寓（北）19栋一单元101室住房，已经装修入住，在2016年重新装修，2019年6月20日上午洗手间堵塞，粪水浸入房间及大厅，并从厅大门流下楼梯。被他人发现并向物业报告，后物业报告师傅疏通，疏通费每户10元（物业已经代收)；原告同时要求本单元2-7楼户主（单号）承担其损失(当时协商说每人300元）。本单元2-7楼户主都不同意赔偿。万般无奈，只好诉至法院。请法院依法判决，支持原告诉讼请求。 原告为其诉称举证如下：照片5张，证明房子被淹。 被告彭xx、廖xx、黄xx、秦xx、秦x辩称，原告所有的位于的住房，多年以来不是用于自住，而是长期出租给他人居住、管理、使用，该住房与被告等楼上各业主共用下水道，楼上各位业主作为邻居，平时团结友爱，和睦相处，长期以来大家都非常重视维护房屋安全和楼道卫生，从不乱扔垃圾和杂物，而原告的住房出租给他人后租住房屋期间，楼上业主曾经发现租客有乱扔拉圾现象，曾经善意的提醒过承租人要爱惜房、不乱扔垃圾和杂物，希望承租人与大家共同维护好楼道卫生和住房安全，至今年6月20日上年，该栋楼的楼栋长发现原告的住房因洗手间堵塞，水浸入大厅，并从大厅大门流下楼梯之时，该房租早已无人居住。由此可知，原告住房洗手间堵塞一事的发生，是其管理不善直接原因造成，与其承租人搬离房屋密不可分，承租人不爱惜房屋，平时都习惯乱扔垃圾和杂物，搬离房屋时，产生的垃圾过多，清理干净需要花很多功夫，为避免房东按此租赁合同第八条“乙方需保证承租的房屋卫生，承租时房子是什么样子租货到期退房时必须是承租时的样子，否则扣贰佰元钱”约定的条款扣钱，承担承租人认为不必要承担的损失。完全有可能将部分垃圾和杂物倒入卫生间，从而导致洗手间堵塞一事发生，因此，洗手间堵塞一事发生，引起的责任及一切损失应由原告承担或由承租原告住房的承租人承担，不应归于楼上各业主也即各被告。二，2019年6月20日原告所有的房屋洗手间堵塞被楼长发现及时向物业报告后，物业办公室立即电告原告开门，同时电告疏通下水道师傅将其堵塞的洗手间下水道疏通，疏通费楼上每户10元，楼上各业主考虑到邻里关系需大家共同维护，要维持长久以来形成的邻里之间的团结友爱、和睦相处局面，当时并不在意是谁的责任、应该哪户承担责任，都及时的将疏通费交给了物业办，而当时原告并未提出造成损失一说，说明洗手间堵塞事件并未导致原告住房产生实际财产损失，而影响大的仅仅是大厅卫生清理问题。三，2019年6月20日，楼上各户将洗手间疏通费用给付物业办几小时后，原告骆xx重新提出要求，要2-7楼各户也即各被告，每户承担损失300元，物业办就此事进行了调解，因原告并未邀请任何人进入其住房、查看其房屋遭受损失情况，楼上各户对其房屋是否产生财产损失一无所知，原告也提供不了任何照片、视频等证据证实遭受损失，2-7楼各户不可能凭其一面之词给予赔偿，现在原告更是夸大其辞，提出要求六被告赔偿其经济损失20000元，纯属无稽之谈、可笑至极。原告对所有权住房管理不到位，才是造成堵塞的主要原因原告自从教育局住房至今，十多年来，原告从来没有在该房中住过，大部分时间是出租，所租住人员，有时几个，有时多达二十人之多，而这些租房者又从来不把垃圾带到楼下的存放地点，而是将垃圾往楼梯、窗户外到处乱扔。这样的后果是下水道堵塞无疑，而原告又从来不来照看管理，前几年小区设有清扫卫生人员，清扫楼上楼下的卫生，全靠楼上的被告来完成享受优惠条件应和义务相平等园丁公寓四期住房在分房时，一楼和七楼是自选的，其他楼层是抽签的，而选择一楼的好处是不用登楼、方便。而且它的价格要比其他楼层每平方米要少几十元到一百多元不等，但相应的是光线不好，卫生差，下水道容易堵塞等不利因素。难道原告自选楼层时就不知道吗？现在堵了叫被告来赔偿损失，真是荒谬至极。四、原告所提供的证据不足以证明是被告所造成的下水道堵塞。堵塞的原因是多方面的，就在堵塞前十多天，原告在其房内大搞卫生，也有可能是原告在搞卫生时不小心将垃圾弄到下水道里而造成的堵塞，如果是被告造成的堵塞，而原告在疏通时又为什么不叫被告到现场察看实情？而被告在疏通时并未提出造成损失一说，而是在疏通的几天后才说要告物业，叫物业赔偿损失，到最后又说是被告造成的堵塞，叫被告赔偿损失，这是强加于人。原告所诉讼的主体不明确，因为被告是业主，业主每年都向物业交费。当业主交费后，这时的物业就是主体。物业就应当为业主提供合理的服务，这种服务包括良好、舒适的环境，干净整洁的卫生等。但如果发生漏水、下水道堵塞、卫生差等情况，就应该是物业负责解决、处理，否则业主凭什么要交物业费，所以原告要诉讼的是物业而不是业主。综合以上四点，被告认为原告对自己所有权住房存在管理不善，所诉讼事实不清楚，证据不充分等，诉讼理由不能成立。原告造成的损失应由原告承担，与被告不存在任何关联。在此被告请求人民法院做出正确的裁决，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。 被告为其辩称举证如下：物业出具的《证明》，证明原告被淹的房屋没有人住。 被告杨xx没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，被告对原告的证据照片认为不清楚，对证明内容不认可；原告对被告证据无异议。 本院认证如下：对被告提交的证据予以确认；对原告提交的证据，因原告的房屋因下水管堵塞导致房子被淹是事实，故本院对原告证据证明事实亦予以认定。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告曾xx、骆xx与被告杨xx、彭xx、廖xx、黄xx、秦xx、秦x均为桂林市临桂区桂康路162号园丁公寓(北)19栋一单元房屋业主，其中曾xx、骆xx为19栋一单元101室的业主，被告杨xx为19栋一单元201室业主，被告彭xx为19栋1单元301室业主，被告廖xx为19栋1单元401室业主，被告黄xx为19栋1单元501室业主，被告秦x为19栋1单元501室业主，被告秦xx为19栋1单元601室业主。一单元的洗水间下水管道为原、被告各业主共用，2019年6月20日，19栋1单元楼长发现原告一单元101室因洗水间堵塞，污水从房屋大门流下楼梯，因原告房屋事故发生前几个月无人居住，楼长即向小区物业（该小区被告小区自治）反映，物业即通知原告开门，同时请人疏通洗水间下水道，发现为楼外端下水道堵塞。下水道疏通后，费用由被告各户承担10元。随后原告要求被告每户赔偿其损失300元，双方协商未果，原告遂于2019年8月6日诉至本院，提起本案之诉。 本院认为，案涉楼栋下水管道为原、被告共同使用，原、被告具有共同维护之义务，因对下水管道维护不周，致使下水管道堵塞，污水流入原告房屋，造成原告损失是事实，原、被告双方对损失的造成均负有责任，但原告对其主张的损失在本案庭审结束之前未提出鉴定，对其主张的20000.00元损失亦无任何其他证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院在本案中对原告的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾xx、骆xx的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告曾xx、骆xx负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：xx，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李定健 人民陪审员  黄应宏 人民陪审员  邓柏毅 二〇一九年十月三十日 法官 助理  蒙玲燕 书 记 员  梁燕聪