wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初2545号原告：汪大田。委托诉讼代理人：黄捷，江苏大浔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。责任人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云，北京盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，北京盈科（无锡）律师事务所律师。被告：王雷。原告汪大田诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）、被告王雷机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪大田及其委托代理人黄捷、被告保险公司的委托代理人徐佳到庭参加了诉讼。被告王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪大田诉称：2018年8月25日17时10分许，王雷驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿洛社镇万东路由北往南行驶至洛社镇新盛路万东路南侧路段超车时，与汪大田由北往南在机动车道内驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏、汪大田受伤的交通事故。现要求被告赔偿医疗费1477.44元、营养费3000元、误工费16000元、护理费6000元、交通费350元、车损500元、合计27327.44元。被告保险公司辩称：对事发经过和责任认定无异议，要求提供苏Ｂ×××××小型客车行驶证以证明车辆在年间有效期内，不承担诉讼费和鉴定费。被告王雷未予答辩。经审理查明：一、事发经过及责任认定。2018年8月25日17时10分许，王雷驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿洛社镇万东路由北往南行驶至洛社镇新盛路万东路南侧路段超车时，与汪大田由北往南在机动车道内驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏、汪大田受伤的交通事故。交警部门认定王雷负事故主要责任，汪大田负事故次要责任。二、车辆及保险情况。苏Ｂ×××××小型客车登记车主为王雷，在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险。诉讼中，根据汪大田从交警队取得的行驶证复印件，苏Ｂ×××××小型客车检验有效期至2016年5月。对此本院询问保险公司，如事发时该车逾期未年检，是否拒赔交强险。保险公司明确答复不拒赔交强险。三、治疗情况。事发后，汪大田即前往无锡市第九人民医院就医，诊断为肋骨骨折。四、三期情况。经汪大田申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行三期鉴定。鉴定结论为：汪大田误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。五、原告主张的损失。1、医疗费1477.44元，并提供了病历、医疗费发票等。保险公司对此热克，本院予以认定。2、营养费3000元（50元×60天）。保险公司主张按30元每天计算。本院依法认定营养费为1800元。3、护理费6000元（100元×60天）。保险公司主张按每天80元标准计算。本院基于实际伤情，按每天80元标准予以认定，合计4800元。4、交通费350元，但未提供证据。保险公司主张200元。本院根据实际伤情和就医情况，酌定300元。5、车损500元，并提供了电动车修理费发票和修理单位的证明。保险公司对上述证据无异议，本院认定车损为500元。6、误工费16000元（4000元×4个月）。为此，汪大田提供了无锡市中德装饰新材料有限公司营业执照复印件、误工证明、完税证明和劳动能力鉴定结论书，证明其在无锡市中德装饰新材料有限公司工作，受伤前的工资收入为每月4000元，受伤后休息期间工资未发。但在完税证明上，相应的纳税时间仅为2018年1月、2月、5月、8月和9月，相应的工资所得纳税额为6.6元、1.8元、21元和9.6元。保险公司主张完税证明的纳税时间不连续，纳税金额不一致，且2018年9月仍在纳税，说明2018年9月仍有工资收入，故对汪大田主张的误工费不予认可。本院认为：1、根据现有证据，可以证明汪大田在无锡市中德装饰新材料有限公司工作的事实；2、根据完税证明，可以认定汪大田在2018年1月、2月、5月、8月、9月工资高于纳税起征点3500元，其余间断的未纳税月份工资则低于纳税起征点。综上，在能确定汪大田有固定工作，但根据完税证明显示工资收入有波动的情况下，酌情认定误工费按每月3500元计算120天，合计13808元。综上，汪大田的合理损失为：医疗费1477.44元、营养费1800元、护理费4800元、交通费300元、误工费13808元，车损500元，合计22685.44元，超出部分本院不予采纳。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费票据、营业执照复印件、误工证明、完税证明、劳动能力鉴定结论书、维修费证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案系非机动车与机动车之间发生的交通事故，依法应先由保险公司在交强险范围内予以理赔，超出部分由双方按责任比例予以分担。根据查明的汪大田的合理损失，均在交强险各项限额范围内，故应由保险公司在交强险范围内全额赔偿22685.44元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司应于本判决生效后一个月内赔偿汪大田22685.44元。二、驳回汪大田的其他诉讼请求。案件受理费500元，鉴定费3154元，合计3654元，由汪大田负担621元，由保险公司负担3033元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  王国义人民陪审员  胡志新二〇一九年十月十八日书 记 员  杨雪霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵宁，男，1990年1月8日出生，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵宁信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,062.02元。原告诉称,被告赵宁系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,062.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终1995号上诉人（原审原告）牟同辉，男，汉族，1971年2月4日出生，住潍坊市高新区。被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府。住所地潍坊市奎文区胜利东街99号。法定代表人李宽端，市长。委托代理人赵晓云，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。委托代理人刘竹湘，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。第三人（原审第三人）潍坊高新技术产业开发区管理委员会,住所地潍坊市健康东街6699号。法定代表人宋赤锋，主任。委托代理人孟祥业，潍坊高新技术产业开发区管理委员会法制科工作人员。委托代理人王秋文，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。上诉人牟同辉因与被上诉人潍坊市人民政府行政复议决定一案，不服潍坊市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）鲁07行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案所涉争议形成过程如下：2017年4月25日牟同辉针对自己房产被强制拆除事宜，向潍坊市人民政府提出复议申请，潍坊市人民政府2017年7月2日作出潍政复决字【2017】第159号行政复议决定书以本案不符合案件受理条件为由予以裁驳，牟同辉认为通过其递交的证据材料足以证明潍坊高新区管委会是房屋被拆除的组织者。潍坊市人民政府的理由不成立，依法应当予以纠正，因此向法院提起诉讼，请求依法撤销潍坊市人民政府作出的潍政复决字【2017】第159号行政复议决定书；依法责令潍坊市人民政府对牟同辉的复议申请重新予以处理。原审法院经审理查明，2017年5月19日，原告居住的位于高××××张庄社区的房屋被强制拆除，原告认为是潍坊高新区管委会组织实施的强制拆除，于2017年5月2日向潍坊市人民政府申请行政复议，请求确认潍坊高新区管委会的强制拆除行为违法。潍坊市人民政府于同年5月3日收到复议申请并予以立案，同年5月8日向潍坊高新区管委会送达提出答复通知书，高新区管委会于同年5月15日提交了《答复意见书》，并提交了相应证据材料。潍坊市人民政府审查认为，无相关证据证实潍坊高新区管委会作出了强制拆除牟同辉房屋的具体行政行为，故以牟同辉的行政复议申请不符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件为由，于2017年7月2日作出潍政复决字【2017】第159号行政复议决定，驳回牟同辉的行政复议申请，依法向牟同辉和潍坊高新区管委会进行了送达。原审法院认为，案件争议的焦点为被告作出的行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”因高新四部门联合发布的《关于查处违法建设的通告》及原告提供的其他有效证据，均不能证明是高新区管委会组织人员实施了强制拆除行为，故被告以原告及潍坊高新区管委会提供的证据材料及查明的案件事实，认为无相关证据证实潍坊高新区管委会作出了强制拆除申请人房屋的具体行政行为，被告认定牟同辉的申请不符合行政复议案件的受理条件，据此作出驳回行政复议申请的决定，事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牟同辉的诉讼请求。上诉人牟同辉不服原审判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，将本案发回重审或改判支持牟同辉的诉求。主要理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的举证足以证明强拆行为是第三人潍坊市高新区管委会所为。被上诉人潍坊市人民政府二审期间向本院提交书面答辩意见，请求二审法院依法维持原判，驳回牟同辉上诉。第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会向本院提交书面答辩意见，认为一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。潍坊市人民政府做出的潍政复决字【2017】第159号行政复议决定书事实清楚，程序合法，潍坊高新技术产业开发区管理委员未实施侵犯上诉人合法权益的行政行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在原审中提交的证据材料已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认可原审法院对证据的分析认证意见以及据此查明的案件事实。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院认为:高新四部门联合发布的《关于查处违法建设的通告》中虽然记载“逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除”，但该通告的发布者并不包括被申请人潍坊高新区管委会，并且，上诉人虽主张潍坊高新技术产业开发区管理委员会组织人员实施了强制拆除行为，但未提供充分证据予以证明，故不予支持。潍坊市人民政府认定牟同辉的申请不符合行政复议案件的受理条件，据此作出驳回行政复议申请的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，被诉行政复议行为程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。牟同辉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人牟同辉负担。本判决为终审判决。审判长 魏 群审判员 王中山审判员 刘加鹏二〇一九年十月十日书记员 隗 威
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：朱秀梅，女，1984年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱秀梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,091.79元。原告诉称，被告朱秀梅系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,091.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34294号原告：陆文笛，女，1979年10月6日出生，回族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞文杰，上海水滴律师事务所律师。被告：赵文珍，女，1982年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵佩祥，男，1957年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瞿孝凤，女，1958年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王国辉，男，1983年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。本院受理原告陆文笛与被告赵文珍、赵佩祥、瞿孝凤、王国辉民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。陆文笛向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即归还原告借款本金789,506.97元(人民币,以下币种同);2.判令各被告向原告支付借款合同期内所欠利息及滞纳金102,456.12元;3.判令被告向原告支付违约金(以本金789,506.97元为基数,按日利率0.065%的标准自2019年6月22日起算至实际清偿之日为止);4.本案律师费40,000元由被告承担;5.若被告不履行还款义务,以其抵押房产折价或申请拍卖、变卖所得价款优先清偿原告的本金、违约金、律师费、保全担保费和其他实现债权的费用。事实和理由：2018年6月19日原告与被告签订《房地产抵押借款合同》,合同约定原告出借人民币80万元给被告使用,借期12个月,月利率1.25%,被告则以上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押担保,并办理抵押登记手续。原告于2018年6月22日将借款以银行转账形式支付给被告,但被告从2018年12月起未足额支付利息,合同到期后又未归还本金,经原告多次催告无果。故起诉来院。赵文珍、赵佩祥、瞿孝凤、王国辉在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告虽在合同中载明，因履行合同所发生的一切争议协商不成的，由闵行区人民法院管辖，但经审查，原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在本市闵行区，故应视为双方对管辖约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及经常居住地均为本市浦东新区，故上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马爱军二〇一九年十月十二日书记员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0521执1135号 申请执行人：严伟，男，1990年6月21日生，汉族，住分宜县。 被执行人：江西信运汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道67附1号。 法定代表人：张旺兴，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初2349号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西信运汽车运输有限公司在银行的存款计人民币617970.35元（其中欠款609475.35元，申请执行费8495元，利息另计）；或提取其劳动收入617970.35元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张春平 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 怡
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0206执2184号申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该行行长。被执行人：魏春红,女,1972年2月16日生,汉族，户籍所在地上海市普陀区，住无锡市惠山区。被执行人：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：无锡苏闽汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91320200791085601R，住所地无锡惠山经济开发区。法定代表人：季瑞伦，该公司总经理。本院在执行交通银行股份有限公司无锡分行与魏春红、陈继君、无锡苏闽汽车零部件有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  许正平审判员  严庆丰二〇一九年十月十二日书记员  柳飞一
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审576号 申请执行人：江门市生态环境局。住所地：广东省江门市蓬江区胜利北路140号。 负责人：廖辉文，该局局长。 委托代理人：李根强、李志彪，均系江门市生态环境局蓬江分局工作人员。 被执行人：江门市蓬江区景凯灯饰厂。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中泰西路128号B区。 投资人：杨银娥。 申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行原江门市蓬江区环境保护局作出的蓬环决定字〔2018〕136号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂停止其金属制品加工制造项目的生产的决定。 本院审查认为：被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，从事金属制品加工项目（非仅切割组装的），在该项目需要配套建设的环境保护设施未建成的情况下，擅自投入生产，事实清楚。原江门市蓬江区环境保护局在作出行政处罚前告知被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案停止生产的义务，经催告，被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人江门市生态环境局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行原江门市蓬江区环境保护局作出的蓬环决定字〔2018〕136号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市蓬江区景凯灯饰厂停止其金属制品加工制造项目的生产的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十四日 书记员  林惠敏
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5582号原告：董嗣海，男，1967年1月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：唐平，男，1965年8月20日生，汉族，住址四川省南充市高坪区。原告董嗣海与被告唐平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董嗣海到庭参加了诉讼。被告唐平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付80,480元货款，支付违约补偿金120,720元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年7月25日在施工大连市旅顺口区江西小镇工程时，到原告经营场地甘井子区台子桥长威木材市场购买清水板，规格915*1830，数量360张，单价58元，金额20,880元，当时口头承诺一个月内保证付清，如超期按银行贷款利息4倍计算，但是至2014年3月27日也未付款。后被告又重新承诺还款日期并写下欠据，至2016年4月20日未兑现并又在欠据上确认写下还款日期，至今未兑现。被告于2013年8月1日，在施工沈阳健康城工程时，同原告在大连市甘井子区台子桥长威木材市场签订供销合同，订购多层板3000张，单价60元，合计18万元，合同签订当日付款10万元，欠款8万元，约定于2013年9月10日付清。实际多层板供货数为3600张，单价38元，金额136,800元，当日支付50,000元，欠款金额86,800元。双方约定如未按时结清违约金以欠款总额30%赔偿原告。原告按期履行合同义务，至2014年3月27日止，被告支付货款27,200元，欠款59,600元，被告重新承诺还款日期并写下欠据，至2016年4月20日未兑现并又在欠据上确认写下还款日期，至今未兑现。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告购买“清水板”，原告于2012年9月25日向被告交付货物。被告在送货单收货单位及经手人处签字，送货单记载清水板尺寸为915*1830，数量360张，单价58元，金额总计20,880元，同时注明货款未付，约定10月10日付清。2014年3月27日，被告向原告出具欠据。欠据中载明“旅顺工地用料2012年9月25日，360*58=20,880元”，还款日期为2014年5月10日。欠条下方载明逾期不还者每日加收全部货值的3%作为货物使用金，直到还清全部金额为止。被告唐平在欠据上签字确认并捺手印。2016年4月20日，被告再次在欠据中确认上述债务，并承诺3个月付清。另查明，原、被告于2013年8月1日签订供销合同，约定被告因承揽工程向原告购买多层板，多层板数量为3000件，单价为60元，总计金额180,000元，在结算方式中约定签订合同当日预付款100,000元，欠款80,000元于2013年9月10日结清，合同中还约定如被告未按约定时间结清货款，违约金按欠款总额30%赔偿原告。后原告向被告交付货物，结合原告陈述，同时根据原告提供的出库单记载，原告实际交付被告的多层板为3600张，单价为38元，总计货款为136,800元。原告认可被告实际先行给付了50,000元货款，后又给付了27,200元货款。2014年3月27日，被告向原告出具欠据，载明“沈阳工地用料，共计136,800元，已付74,000元，实欠59,600元”，还款日期为2014年4月30日，欠条下方载明逾期不还者每日加收全部货值的3%作为货物使用金，直到还清全部金额为止。被告唐平在欠据上签字确认并捺手印。2016年4月20日，被告再次在欠据中确认上述债务，并承诺3个月以后付清。本院所确认的上述事实有原告提供的供销合同、出货单、送货单、欠据两张，原告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告系买卖合同关系，原告提供证据能够证明被告尚欠原告货款80,480元，被告应按约定履行还款义务，现原告主张被告偿还货款，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告欠付原告货款至今未偿还，应当根据双方约定支付违约金。1、2013年8月3日所欠货款即59,600元的违约金，合同签订之初双方约定余款2013年9月10日结清，如未按期结清违约金按欠款总额30%给付，而后被告在出具的借据中承诺2014年4月30日还款，逾期不还每日加收全部货值的3%作为货物使用金，现原告主张按年24%利率计算违约金，本院予以照准，起算日期应为双方约定的给付货款之日即2013年9月10日，计算至原告主张的2019年4月17日，该期间违约金数额为80,161元；2、2012年9月25日所供货物欠款20,880元部分的违约金，送货单载明货款应于2012年10月10日付清，而后被告在出具的借据中承诺2014年5月10日还款，逾期不还每日加收全部货值的3%作为货物使用金，现原告主张按年24%利率计算违约金，本院予以照准，起算日期应为双方约定的给付货款之日即2012年10月10日，计算至原告主张的2019年4月17日，该期间违约金数额为32,683元。被告共应支付违约金112,844元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，依法视为放弃答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐平向原告给付所欠货款80,480元，并支付截至2019年4月17日止的违约金112,844元。二、驳回原告董嗣海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,320元（原告已预交），由被告唐平承担4,151元，由原告董嗣海承担169元。公告费600元，由被告唐平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  孙香凤人民陪审员  曹翠华二〇一九年十月八日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执597号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司德化支行，住所地德化县浔中镇。 负责人：陈德伦、该支行行长。 委托诉讼代理人：郑良耀、该支行员工。 被执行人：陈彩国，男，1966年2月12日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被执行人：陈采茂，男，1973年11月1日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被执行人：德化县德辉彩印包装有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇。 法定代表人：陈彩国，该公司经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司德化支行与被执行人陈彩国、陈采茂、德化县德辉彩印包装有限公司债权纠纷一案，本院作出的（2018）闽0526民初717号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人11197736.75元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法查封被执行人德化县德辉彩印包装有限公司名下址在德化县龙浔镇鹏祥工业区的房产【房屋所有权证：房权证德房字第××号、国有土地使用权证：德国用（2××9）第4×××4号】，依法查封被执行人陈彩国名下址在德化县××××房产【房屋所有权证：房权证德房字第××号、国有土地使用权证：德国用（2××1）字第8××4号】，申请人申请暂缓拍卖该房产，另，本院依法扣划被执行人德化县德辉彩印包装有限公司作为他案的申请人，分得执行款443元依法划入本案执行费443元，本院依法冻结被执行人陈采茂名下闽Ｃ×××××五菱牌汽车一辆，该财产未实际扣押，暂不具备变现条件，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  郑耀城 二〇一九年十月十五日 书记员  何东辉
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2205号 原告：陈兆海，男，1970年5月10日生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1966年5月31日生，汉族，住响水县。 被告：董卫才，男，1976年3月4日生，汉族，住响水县。 原告陈兆海诉被告董卫才民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈兆海及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼，被告董卫才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈兆海向本院提出诉讼请求：1.判令被告董卫才归还原告借款本金20000元及利息（从2014年5月23日至偿还完毕之日止，按月利率1.68%计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，被告董卫才因做工程需要向原告借款20000元，约定月利率1.68%,约定还款时间2014年11月23日，王通金为该借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。 被告董卫才未作答辩，亦未提供相关证据。 原告陈兆海围绕其诉讼请求依法提交了证据：2014年5月23日被告董卫才出具的借款20000元的借据原件1份。被告董卫才未到庭进行质证，也未提供相反的证据予以否认；本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，被告董卫才因做工程需要向原告陈兆海借款20000元，约定月利率1.68%,约定还款时间为2014年11月23日，担保人王通金为该借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告陈兆海催要，被告董卫才至今未还。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近几年来，原告陈兆海以其提供的统一格式借据多次对外发放借款，并有多起案件诉讼至法院，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与董卫才签订的借款合同依法应当认定为无效。被告董卫才应当返还原告陈兆海借款本金20000元，并承担该款占用使用费用。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董卫才在本判决生效后15日内返还原告陈兆海借款本金20000元，并承担该款占用使用费用（从2014年5月23日至偿还完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告陈兆海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告预缴150元），公告费560元，合计860元，由被告董卫才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱万兵 人民陪审员  王 健 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十月十一日 法官 助理  徐光宗 书 记 员  姜 伟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5747号 原告：齐商银行股份有限公司公园支行，住所地，张店区共青团西路84号。 主要负责人：郭建新，行长。 委托诉讼代理人：耿强，男，1974年10月20日出生，汉族，系本单位职工，住。 被告：淄博泛海商贸有限公司，住所地，张店区北西六路1号时代大厦5层A512。 法定代表人：梁柱，总经理。 被告：淄博圣隆建工有限公司，住所地，张店区华光路88号。 法定代表人：王平，总经理。 被告：淄博博远置业发展有限公司，住，张店区共青团西路120号时代大厦A118号。 法定代表人：张健飞，总经理。 被告：张健飞，男，1972年7月3日出生，汉族，住张店区。 被告：张培，女，1985年11月15日出生，汉族，住张店区。 原告齐商银行股份有限公司公园支行与被告淄博泛海商贸有限公司、淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司公园支行的委托诉讼代理人耿强到庭参加诉讼，被告淄博泛海商贸有限公司、淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行股份有限公司公园支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告淄博泛海商贸有限公司归还银行欠款19694469.54元、截至2019年6月21日利息555260.95元及今后由此产生的利息；2.请求依法判令被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培对被告淄博泛海商贸有限公司的借款承担保证担保责任，被告淄博博远置业发展有限公司对被告淄博泛海商贸有限公司的借款承担最高额抵押责任；3.原告对被告淄博博远置业发展有限公司抵押的房产享有优先受偿权；4.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告淄博泛海商贸有限公司于2018年4月26日与原告签订银行承兑协议，约定从原告处办理银行承兑40000000元，其他被告提供连带责任保证担保，并签订保证合同，被告淄博博远置业发展有限公司另行签订最高额抵押合同，由于被告淄博泛海商贸有限公司经营状况恶化，承兑到期已垫款，欠息，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告淄博泛海商贸有限公司、淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培均未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告（承兑人）与被告（承兑申请人）淄博泛海商贸有限公司签订编号2018年齐银承17字5008号《银行承兑协议》，合同约定承兑人同意就申请人签发的汇票4张，金额合计40000000元进行承兑；保证金20000000元；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款（或转作申请人的逾期贷款）天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收罚息/利息，直至申请人还清本息为止等。同日，原告（债权人）与被告（保证人）淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培签订编号2018年齐银保17字5008号《保证合同》，合同约定，所担保的主债权种类为主合同（即2018年齐银承17字5008号《银行承兑协议》）项下本金及利息，本金数额为40000000元；保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）、因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。 2017年5月12日，原告（债权人/抵押权人）与被告（抵押人）淄博博远置业发展有限公司签订编号2017年齐银高抵17字053号《最高额抵押合同》，合同约定，该担保合同的主合同为抵押权人与淄博泛海商贸有限公司之间自2017年5月12日至2020年5月9日止签署的借款、贸易融资等及其他授信业务合同/协议及其修订或补充，包括但不限于本外币贷款、银行承兑汇票承兑等业务；担保债权的最高本金为23895800元，基于该主债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于担保债权；抵押财产为被告淄博博远置业发展有限公司名下的房产（房产明细详见附表），被告淄博博远置业发展有限公司于2017年5月将上述房产抵押给原告并办理了抵押登记。 由于被告淄博泛海商贸有限公司银行承兑业务到期后未能偿还本金形成票据垫款，截至2019年6月21日，尚欠原告银行承兑汇票垫款本金19694469.54元、利息555260.95元。 上述事实，有银行承兑协议、保证合同、最高额抵押合同、不动产证明、欠息单及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告淄博泛海商贸有限公司签订的《银行承兑协议》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定为被告淄博泛海商贸有限公司签发的汇票进行了承兑，但被告淄博泛海商贸有限公司未按照合同的约定及时偿还票据垫付款，截至2019年6月21日，尚欠原告银行承兑汇票垫款本金19694469.54元、利息555260.95元，对此款项被告淄博泛海商贸有限公司应予以清偿。根据被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培与原告签订的《保证合同》，被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培应对上述债务承担连带清偿责任。被告淄博博远置业发展有限公司与原告签订《最高额抵押合同》并将其名下的房产（房产明细详见附表）抵押给原告，且办理了抵押登记，抵押有效，因此对于原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博泛海商贸有限公司、淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告淄博泛海商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告齐商银行股份有限公司公园支行银行承兑汇票垫款本金19694469.54元、利息555260.95元及至实际还清借款之日的利息（利息暂计算至2019年6月21日，2019年6月22日至实际清偿之日的利息按照银行承兑协议的约定计算）； 二、被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培对上述第一项承担连带清偿责任，被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培承担连带清偿责任后，有权向被告淄博泛海商贸有限公司追偿； 三、原告齐商银行股份有限公司公园支行享有就抵押财产（被告淄博博远置业发展有限公司名下的房产，详见附表）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143049元，减半收取计71524.5元，由被告淄博泛海商贸有限公司负担，被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培对此承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博泛海商贸有限公司负担，被告淄博圣隆建工有限公司、淄博博远置业发展有限公司、张健飞、张培对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇一九年十月十二日 书记员  张 煜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1174号申请执行人连云港惠利达投资担保有限公司，住所地灌云县临港产业区。被执行人江苏军盛化工有限公司，住所地灌云县临港产业区。、被执行人唐宁，男，1964年03月23出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人袁锦娥，女，1966年08月27出生，汉族，住江苏省金坛市。被执行人裴启香，女，1966年08月24出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人袁锦龙，男，1969年12月03出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人连云港惠利达投资担保有限公司与被执行人江苏军盛化工有限公司、唐宁、袁锦娥、裴启香、袁锦龙追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人连云港惠利达投资担保有限公司于2019年10月29日申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初5612号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十月二十九日书记员  李旻洋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12117号原告：陈会平。被告：王小胜。原告陈会平诉被告王小胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告在本院两次依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出免交、缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按原告陈会平自动撤诉处理。审判员  周欢林二〇一九年十月十日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1665号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴祥元，上海得意家装饰市场经营管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：沈仁瑛，女，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。再审申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)因与被申请人沈仁瑛房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。得意家公司申请再审称，首先，双方协议明确约定“甲方委托乙方统一经营管理……”，结合得意家公司实际不占有商铺、仅是代收租金后转付给房屋所有权人和租金收益不确定等合同条款，协议性质应为有偿委托合同而非租赁合同，原审生效判决认定基本事实缺乏证据证明。其次，原审法院未按协议确定租金标准，否定以实际租金收益为计算标准的约定，不顾专项审计报告结论及同类案件在先生效判例，执意以固定回报收益为判决基础，违反民法的意思自治原则和公平原则，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审生效判决，再审本案。本院经审查认为，沈仁瑛与得意家公司签订托管协议，约定得意家公司根据其对家具广场馆的整体规划、定位等因素，受沈仁瑛的全权委托，在托管期内以得意家公司名义对委托商铺进行全权经营、管理，双方按实际租金收益分成。该协议于托管期满后顺延，但得意家公司未按约向沈仁瑛支付租金收益。部分业主曾为此诉至法院，法院作出判决责令得意家公司限期完成实际经营收入的核算、告知义务，得意家公司对此未予履行，沈仁瑛遂提起本案原审诉讼。根据上述原审法院查明的事实，关于合同性质，双方签订的合同虽然名为托管，但涉案商铺实际完全由得意家公司控制、经营，沈仁瑛在合同期限内没有自行管理或另行委托经营的权利，只能从租金收益中取得固定比例。综合双方权利义务关系，符合合同法关于租赁合同的规定。即使所有权人收益不确定，也应认为属于对租金计算方式的特别约定。关于合同责任，由于得意家公司未按法院相关生效判决对实际经营收入进行全面核算、告知，原审生效判决不得不参考商铺价款等因素对租金回报和房屋使用费等加以酌定。这一做法符合案件实际情况，本院予以赞同。至于证据方面，得意家公司于原一审庭审结束后提交《内部审计报告》一份，沈仁瑛对此不予认可。原二审期间，得意家公司又提交自行委托的审计报告，沈仁瑛认为审计的期间与本案争议没有关联性。原审生效判决未采纳上述新证据的理由，本院亦予赞同。综上，得意家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海得意家装饰市场经营管理有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2288号之一申请执行人：吴俊玲，女，1969年3月7日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人：蒋金星，男，1979年5月22日出生，汉族，市民，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市。本院在执行申请执行人吴俊玲与被执行人蒋金星健康权纠纷一案中，经查明，被执行人蒋金星在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人蒋金星在山东巨野农村商业银行股份有限公司麟州支行（账号：62×××76）的存款13966.69元。二、划拨被执行人蒋金星在中国建设银行菏泽牡丹支行（账号：62×××09）的存款5918.89元。三、划拨被执行人蒋金星在中国建设银行菏泽分行双河分理处（账号：23×××44）的存款838.05元。四、划拨被执行人蒋金星在中国工商银行郓城县支行临城路储蓄所（账号：16×××51）的存款1224.82元。本裁定送达后立即生效。本院开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行本院账户名称：菏泽市牡丹区人民法院本院账号：15×××66审判员  彭亚二〇一九年十月二十三日书记员  李军
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3544号 原告：何纯，女，1991年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：罗薇，北京博儒（成都）律师事务所律师。 被告：众意（成都）家居有限公司，住所地成都市青羊区锦里东路18号1栋1-3层1号。 法定代表人：黄新春。 原告何纯与被告众意（成都）家居有限公司（以下简称众意公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何纯及委托诉讼代理人罗薇到庭参加诉讼，被告众意公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何纯向本院提出诉讼请求：1.判令解除何纯与众意公司签订的《众意（成都）家居有限公司家庭住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰工程施工合同》）；2.判令众意公司向何纯返还87084.12元；3.判令众意公司向何纯承担损失11379元。在诉讼过程中，何纯明确第三项诉讼请求主张的损失为2019年1月4日至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。事实及理由：2018年12月26日，何纯与众意公司签订《装饰工程施工合同》，约定何纯将林溪康城7-2-2501号房屋承包给众意公司进行装修。合同约定装修的价款总计104000元，施工期限为90天。合同签订后，何纯向众意公司共计转款97764.12元。众意公司收款之后，一直消极怠工，在完成吊顶、水电改造、厕所防水回填后，众意公司停止了施工。2019年4月22日，何纯从材料商处获悉，众意公司已经无法继续经营。何纯多次要求众意公司退还装修款无果。根据《合同法》第九十四条第二款的约定，众意公司的违约行为已经符合解除的条件，并且应当承担相应的损失赔偿。 被告众意公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，发包方（甲方）何纯与承包方（乙方）众意公司签订《装修工程施工合同》，约定工程地点林溪康城7-2-2501，合同价款104000元；工程施工期限90天，以实际开工时间开始计算工期。何纯共计向众意公司支付工程款97764.12元。 案涉工程于2019年1月5日开工，于2019年4月22日停工。众意公司仅完成了部分施工。 以上事实，有《装饰工程施工合同》、转账记录、《收款收据》以及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，何纯与众意公司签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定全面履行自身的义务。众意公司未完成合同约定的装修义务即停止施工，至今仍未完成，其行为导致合同目的无法实现，何纯有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求要求赔偿损失”的规定，何纯可以主张众意公司返还其未完工部分的装修款。对于该款项数额，因案涉工程进行了部分施工，该部分工程价款未进行结算，且何纯为满足自身居住需求，已委托案外人对案涉装修工程进行了施工。双方未进行结算，何纯当庭自认众意公司已施工的内容并提交了相应的照片，根据何纯当庭自认的工程项目（吊顶、水电改造、厕所防水）及单价，众意公司已施工的工程款为14430元。众意公司无正当理由未到庭参加诉讼，也未举证证明已完工程实际造价，系其对自身权利的放弃。故本院对何纯自认的众意公司已完工金额予以确认，对何纯主张的返还工程款在83334.12元（97764.12-14430）范围内予以支持。何纯主张的资金利息损失的计算起点应当是众意公司违约之日，即超过合同约定的90日工期的次日即2019年4月5日开始计算至起诉之日即2019年5月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算为397.26元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告众意（成都）家居有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告何纯装修款83334.12元，并支付资金占用利息397.26元，两项共计83731.38元； 二、驳回原告何纯其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2262元，由被告众意（成都）家居有限公司负担1924元，原告何纯负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲彦仪 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  张万莉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  谭 琦
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3967号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号，统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨凯然，男，1988年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告杨凯然信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李思祁到庭参加诉讼，被告杨凯然经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨凯然立即偿还原告卡号为62×××74的信用卡消费本金29991.28元及利息、违约金，暂计算至2019年5月27日的利息3329.23元、违约金4033.25元，以上合计37353.76元；2019年5月28日以后的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.判令本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2015年5月19日被告杨凯然向被告申请信用卡，并签署了《中国银行信用卡个人申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告杨凯然发放了卡号为62×××74的信用卡，并授予被告10000元额度，在被告使用信用卡期间，原告依据被告的申请，将被告的信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度30000元。账单日为每月27日，还款日为每月17日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费，自2018年11月8日后被告杨凯然未再偿还信用卡消费本息。截止2019年5月27日，被告杨凯然尚欠原告卡号为62×××74的信用卡消费本息37353.76元，其中本金29991.28元以及暂计算至2019年5月27日的利息3329.23元、违约金4033.25元，利随本清。现被告杨凯然拖欠信用卡欠款未还的行为已构成违约，经原告催告后，被告也未还款，故原告有权要求被告杨凯然清偿全部欠款。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告杨凯然未作答辩。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件。证明:原告的主体身份情况；二、身份证复印件。证明:被告的主体身份情况；三、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约。证明:1.被告杨凯然向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息原告经审核后，向被告发放了卡号62×××744的信用卡，并授予其1万元信用额度。2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方的权利义务均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、律师费等；四、信用卡额度调整明细、信用卡诉讼案逾期信息表、对账单。证明：1.在被告使用信用卡期间对信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度30000元；2.被告的消费情况以及所拖欠本金、利息、违约金的情况。被告杨凯然未到庭，也未向本院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月19日被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡非现金透支利息、滞纳金、复利等作出了约定。后经原告审核发给被告卡号为62×××74的信用卡，被告遂开卡并使用该卡。被告在使用该卡的过程中于2017年1月17日起未按期足额还款，截至2019年5月27日被告已拖欠原告透支本金29991.28元、透支利息3176.08元、复利153.15元。现原告以维护自身合法权益为由诉至本院，要求被告立即偿还上述欠款并要求被告支付2018年11月27日至2019年3月27日的违约金4033.25元，及2019年5月28日之后的透支利息、复利、违约金。本院认为，被告杨凯然向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约等各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的约定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、复利的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的合约中仅约定了滞纳金，在2017年1月1日后双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，原告要求被告支付2018年11月27日至2019年3月27日的违约金4033.25元及2019年5月28日之后的违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨凯然于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号为62×××74的信用卡透支本金29991.28元、透支利息3176.08元、复利153.15元，并以未还透支本金为基数按日利率万分之五计算支付原告中国银行股份有限公司玉溪市分行自2019年5月28日起至透支本金还清之日止的透支利息，以未还透支利息为基数按日利率万分之五按月计算支付原告中国银行股份有限公司玉溪市分行自2019年5月28日起至透支利息付清之日的复利；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半征收367元，由原告中国银行股份有限公司玉溪市分行负担40元，由被告杨凯然负担327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年十月十一日书记员  李瑞原
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4456号上诉人（原审原告）：陈伟刚，男，1975年6月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范清涛，男，1977年9月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:刘宗余，男，1955年8月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:郁永梅，女，1973年2月23日出生，住江苏省沭阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。上诉人陈伟刚因与被上诉人范清涛、刘宗余、郁永梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈伟刚于2019年10月29日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人陈伟刚在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈伟刚撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6400元，减半收取3200元，由上诉人陈伟刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘路路审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一九年十月二十九日书记员  陈奕如
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47538号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：毛泽伟，男，1969年9月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛泽伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币55,995.42元(币种下同)。原告诉称，被告毛泽伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,995.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省长武县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0428民初644号原告：王某某，男。委托诉讼代理人：刘琼，陕西法鉴律师事务所律师。原告：段某，男。委托诉讼代理人：刘琼，陕西法鉴律师事务所律师。被告：李某某，男。原告段某,王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告段某、王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法归还借款201865元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日被告向两原告借款201865元用于清偿其在咸阳远东工贸运输有限公司（以下简称远东公司）购买车辆产生的贷款，同日被告向二原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告权益特提起诉讼。李某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案民间借贷纠纷，借贷合同签订地、履行地均在礼泉县城市新区，且被告经常居住地并未在长武县，本院对该案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送陕西省礼泉县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王航会二〇一九年十月二十六日书记员  毛永霞附:法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62498号原告：新松机器人投资有限公司，住所地北京市朝阳区通惠河北路69号院5号楼3层301。法定代表人：曲道奎，董事长。委托诉讼代理人：高寒，北京市中银律师事务所律师。被告：刘焱，男，1976年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告新松机器人投资有限公司（以下简称原告）与被告刘焱（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高寒及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还工资30万元；2．返还差率费用116773.07元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在职期间工作懈怠不负责任，不能履行其岗位职责，未按照《劳动合同》、《工作目标计划责任书》完成工作任务，应当返还我公司已经支付的工资30万元。被告在职期间利用岗位便利，同时使用欺诈手段以出差为名虚假报销差旅费116773.07元，被告应当将其返还。请求法院支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我严格服从公司的制度，没有违纪行为，原告违法解除劳动合同。我的出差都是经过审批的，钉钉软件中会写的很清楚去哪里干什么，原告应当提供证据证明我不是去工作。关于目标责任书，我除了政府原因不能推进的，其余都完成了，不能说明我没有完成工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2018年3月1日入职原告公司，月工资为10万元。2018年12月24日原告与被告解除劳动合同，双方均称工资已付清。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告未完成目标责任书，因此被告应返还在职期间30%的已发工资，原告未就此提供依据。另原告要求被告返还已支付的116773.07元差旅费，提交了差旅费报销单予以证明。原告认可上述报销费用被告在出差前及报销前均经过审批，但称被告欺骗该公司，所出差地点不属于其工作范围，且未提供工作成果。被告认可报销的事实，称出差均系因工作需要。2019年6月5日原告就本案争议问题向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告就其诉讼请求应当提供证据予以证明。原告以被告未完成工作任务为由要求其返还已支付的工资，未提供事实及法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。另原告要求被告返还差旅费，其认可在被告出差前及报销前均经过公司审批，现以被告未提供出差期间的工作成果、出差地点超过被告的工作范围为由要求其返还差旅费，亦无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：驳回原告新松机器人投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告新松机器人投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇一九年十月二十二日书记员  陈慧
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1982号 原告：宁波嘉达汽车租赁有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281GXFXM）。住所地：浙江省宁波市高新区江南路673号东楼六楼。 法定代表人：任梅盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐嘉波，该公司员工。 被告：向业乐，男，汉族，1996年6月20日出生，住湖南省龙山县。 原告宁波嘉达汽车租赁有限公司（以下简称嘉达公司）与被告向业乐车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告嘉达公司的委托诉讼代理人乐嘉波到庭参加诉讼。被告向业乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告嘉达公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告尚欠租金15675元。本案经当庭宣告判决。 被告向业乐未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，被告向业乐向原告出具一份借条，主要载明：尚欠车辆租金15675元，自2018年11月1日起分五月支付，每月支付3000元，最后一期于2019年4月30日付清。逾期未付的需支付每月滞纳金10%。 以上事实由原告提供的汽车租赁合同、欠条等证据以及原告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，被告尚欠原告车辆租金费15675元，事实清楚，由被告出具的欠条为凭。现原告要求被告支付尚欠租金，于法有据，本院予以支持。被告向业乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告向业乐支付原告宁波嘉达汽车租赁有限公司租金15675元，款定于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取计96元，由被告向业乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十一日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4830号 原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。 负责人：张海波，该行行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘敏，男，1985年5月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：黄婷婷，女，1986年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与被告刘敏、黄婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告刘敏、黄婷婷经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘敏、黄婷婷归还原告欠款本金238576.62元、利息8255.89元、罚息107.7元（数据截止于2019年6月17日，利息及还款违约金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘敏、黄婷婷于2016年7月6日向原告申请贷款260000元用于按揭购买住房一套（该房位于：成都市龙泉驿区同安街办幸福路99号林溪康城一期1幢2单元26层2602号），被告以该贷款所购房屋作抵押担保，并与我行签订了编号为2016年林溪康城按字第241号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款合同约定：被告刘敏、黄婷婷应从2016年8月起至2036年7月止，每月等额偿还贷款本息，直至还清所有贷款。但截止2019年6月17日，被告已连续5期未按时归还我行贷款，违反了双方合同约定，已构成违约。原告依据合同约定，向被告发出了《提前结清贷款通知书》，要求被告一次性归还剩余贷款，但被告至今未实际履行。 刘敏、黄婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期内，刘敏、黄婷婷未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年7月6日，被告刘敏、黄婷婷与原告签订了编号为2016年林溪康城按字第241号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向原告申请贷款260000元用于按揭购买住房一套（该房位于：成都市龙泉驿区同安街办幸福路99号林溪康城一期1幢2单元26层2602号），被告以该贷款所购房屋作抵押担保。贷款合同约定：被告刘敏、黄婷婷应从2016年8月起至2036年7月止，每月等额偿还贷款本息，直至还清所有贷款。贷款利率为中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率下浮10%，当前按照月利率0.441%执行。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同还约定：如果借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，视为借款人违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。合同签订后，原告于2016年7月6日向被告指定的账号为11×××90的中国银行账户发放了260000元借款。被告按约偿还借款至2019年1月6日，共偿还本金21423.38元、利息27558.23元，剩余238576.62元本金未还。2019年6月21日，原告向被告发送了提前结清贷款通知书，要求被告在2019年6月26日前将所欠贷款及其他相关费用向原告支付完毕。但被告至今尚未向原告支付提前结清贷款通知书中所载明的相关费用。 上述事实，有当事人身份信息、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、借款借据、贷款已还款明细清单、提前结清贷款通知书、EMS快递回单、结婚证等证据以及原告在庭审中陈述的事实在案为证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告应当按照合同约定按期归还借款本金。因在《个人一手住房贷款合同》明确约定，如未按期归还本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告自2019年1月起开始逾期的情况下，原告主张被告支付逾期及未到期本金共计238576.62元及相应的利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘敏、黄婷婷于本判决生效后20日内偿还原告中国银行股份有限公司成都龙泉支行借款本金238576.62元及利息（包括罚息。截止2019年6月17日的利息为8362.7元，从2019年6月18日起至付清时止的利息，按照《个人一手住房贷款合同》约定的方式计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5337元，减半收取2668.5元，由被告刘敏、黄婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十月二十九日 书记员  赵思铭
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1462号 原告：陈煌，男，1982年8月13日生，汉族，经商，户籍地长汀县，现住龙岩市。 被告：陈凤辉，男，1986年3月23日生，汉族，经商，住长汀县。 原告陈煌与被告陈凤辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈煌到庭参加诉讼，被告陈凤辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈煌向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈凤辉归还借款人民币75，000元，并支付自2018年6月9日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日起为17，250元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告陈凤辉以生意周转为由，多次向原告借款，2018年6月9日经双方结算，被告向原告出具借条一张，被告借到人民币75，000元，利息按月利率2%计算。经原告多次催讨，被告拒不还款。 陈凤辉未答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告陈凤辉以生意周转为由，多次向原告借款，分别在2018年5月22日通过龙岩农村商业银行龙华支行转账支付29，000元；在中国建设银行股份有限公司龙岩南城支行，于2018年5月1日转账19，600元，于2018年5月30日转账14，000元，于2018年6月1日转账29，000元，以上共计四笔合计借款人民币91，600元。借款后，被告陈凤辉通过微信转账的方式归还原告部分款项，截止2018年6月9日经双方结算，被告共欠原告借款人民币75，000元。当日，被告写下借条一张，并约定利息按月利率2%计算（月利息1，500元）。经原告多次催讨，被告拒不还款。 上述事实有原告提交的借条、龙岩农村商业银行龙华支行出具的“存款明细账”、中国建设银行股份有限公司龙岩南城支行出具的“个人活期账户交易明细”及原告在法庭上的当庭陈述等证据在案为证，可以作为本案定案依据。 本院认为，陈煌与陈凤辉之间的借款事实清楚，证据充分，依法成立民间借贷关系。借条中未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告经原告多次催收而拒不还款，因此陈煌要求陈凤辉归还借款并支付利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。陈凤辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈凤辉应于本判决生效之日起七日内偿还陈煌的借款人民币75，000元，并支付自2018年6月9日起至还清借款之日止按年利率24%支付利息。利随本清。 二、驳回陈煌的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2，106元，由陈凤辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  董贵春 人民陪审员  张秀华 二〇一九年十月二十二日 代理书记员  梁艺婷 附：本案适用的有关法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0117刑初584号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人王兵，男，1986年3月27日出生，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因犯敲诈勒索罪，于2008年10月被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年3月2日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年11月23日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年2月7日刑满释放；因吸食毒品，于2019年5月18日被重庆市合川公安局行政拘留十三日；同月23日又被该局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月18日被重庆市合川区公安局抓获，同月24日被刑事拘留，同年6月26日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。被告人刘雁，男，1979年12月8日出生，汉族，初中文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2010年12月16日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪，于2012年8月24日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪，于2015年8月5日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑九个月，与前罪合并执行有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于2018年4月19日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年12月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月18日被重庆市合川区公安局抓获，同日被刑事拘留，又于同日变更强制措施为监视居住。经本院决定，由重庆市合川区公安局于2019年10月15日对其依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]546号起诉书指控被告人王兵、刘雁犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，1.2019年2月10日凌晨5时许，被告人王兵去至重庆市合川区合阳城街道办事处名人街合川城北燃气管理站旁人行道处，趁深夜无人之机，采取扯线搭火的方式，将被害人何某停放于此的一辆价值2100元的红色倍特牌二轮电动车盗走。2.2019年2月27日凌晨2时许，被告人王兵去至重庆市合川区合阳城街道办事处×小区正门外的人行道处，趁深夜无人之机，采取扯线搭火的方式，将被害人王某停放于此的一辆价值2205元的号牌为渝C383××白色跃进牌二轮踏板摩托车盗走。3.2019年3月17日11时许，被告人王兵伙同被告人刘雁去至重庆市合川区合阳城街道办事处蟠龙路×号×大药房外的人行道处，采取由被告人刘雁负责望风，被告人王兵直接骑行的方式，将被害人冉某停放于此的一辆价值2262元的橙色龙马三阳牌二轮电动车盗走。4.2019年4月1日凌晨2时许，被告人王兵去至重庆市合川区钓鱼城街道办事处合川区教师进修学校正门口斜对面的人行道处，趁深夜无人之机，采取扯线搭火的方式，将被害人谭某停放于此的一辆价值2520元的号牌为渝DZ27××的白色宇锋牌二轮踏板摩托车盗走。另查明，被告人王兵、刘雁归案后，均如实供述了其犯罪事实。还查明，案发后，公安机关已将被害人王某、谭某、冉某的摩托车追回，并发还给了被害人。公诉机关认为，被告人王兵单独或者伙同被告人刘雁，以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人王兵、刘雁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被告人王兵、刘雁归案后均如实供述自己的罪行，系坦白认罪，依法可以从轻处罚。被告人王兵、刘雁均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。故建议判处被告人王兵有期徒刑十个月，并处罚金9000元；建议判处被告人刘雁有期徒刑六个月，并处罚金2000元。被告人王兵、刘雁对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王兵、刘雁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法责令其予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王兵犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1天，即自2019年5月24日起至2020年3月22日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人刘雁犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1天，即自2019年10月15日起至2020年4月13日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、责令被告人王兵于本判决生效后十日内退赔被害人何某经济损失2100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 明二〇一九年十月十六日书记员 林山入
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5575号原告：顾宝春，男，1981年12月30日出生，汉族，住灌云县。被告：灌云新嘉业房地产销售有限公司，统一社会信用代码91320723MA1MFBEP45，住所地灌云县侍庄乡建设路北侧66号美都新城59幢102商铺。法定代表人：吴甜。原告顾宝春与被告灌云新嘉业房地产销售有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告顾宝春于2019年10月15日向本院提出撤回对被告灌云新嘉业房地产销售有限公司的起诉。本院认为，原告顾宝春申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾宝春撤回对被告灌云新嘉业房地产销售有限公司的起诉。案件受理费40元（已减半收取），由原告顾宝春负担。审 判 员 侍昆二〇一九年十月十六日法官助理 李颖书 记 员 李楚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23322号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈城，男，1975年11月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈城系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,591.72元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,591.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4122号原告：江苏中建桥梁工程设备有限公司，住所地镇江市官塘桥工业园，统一社会信用代码91321100752044225G。法定代表人：周建，该公司董事长。诉讼代表人：镇江明诚会计师事务所有限公司，系原告江苏中建桥梁工程设备有限公司管理人，住所地镇江市长江路35号滨江壹号521室。委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。被告：镇江市润普联合物资有限公司，住所地镇江市丹徒区工业园区谷阳大道61号，统一社会信用代码91321112753947450Y。法定代表人：戴国彬。原告江苏中建桥梁工程设备有限公司与被告镇江市润普联合物资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告江苏中建桥梁工程设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为2359元，由原告负担。审判员  吴亚民二〇一九年十月二十四日书记员  唐 坚
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初905号原告：中国工商银行股份有限公司宣威市支行统一社会信用代码：915303811917293220W。负责人：杨汉峰，职务：行长。地址：宣威市文化路延长线，电话：0874-7122411。委托诉讼代理人：周健，该行员工，特别授权代理。被告：刘绕飞，男，1990年3月9日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。（缺席）原告中国工商银行股份有限公司宣威支行诉被告刘绕飞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行的委托代理人周健到庭参加诉讼，被告刘绕飞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘绕飞偿还截止2018年5月21日信用卡欠款本金36680.84元、利息1617.57元，违约金1279.49元），共计人民币39577.90元；支付从2018年5月22日起至实际还清之日止的利息和逾期还款违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，被告刘绕飞向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。经原告审查后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××98的信用卡。被告刘绕飞于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告刘绕飞未按约定按期偿还欠款。截止2018年5月21日，被告刘绕飞使用该卡欠款本金36680.84元、利息1617.57元，违约金1279.49元，合计欠款人民币39577.90元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式对被告进行催收，但被告刘绕飞仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院起诉。被告刘绕飞经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、、负责人身份证、诉讼委托代理人身份证等复印件各1份，用以证明原告及代理人的资格；2、工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、办卡人身份证和办卡人影像照片复印件各1份，用以证明原被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、违约金等进行了约定；3、中国工商银行交易明细表1份，用以证实被告下欠本金36680.84元，利息1617.57元，违约金1279.49元，合计39577.90元的事实；4、催收记录1份，用以证明经催收被告仍未还款的事实。被告刘绕飞经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的证据材料，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年4月5日，被告刘绕飞向原告申请办理中国工商银行信用卡，并提交了《工商银行信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告审查了被告的申请后，于2016年6月26日向被告发放了卡号为62×××98的信用卡。被告刘绕飞于2016年7月6日启用该卡。在该卡使用过程中，被告刘绕飞未按约定按期偿还欠款。截止2018年5月21日，被告刘绕飞使用该卡欠款本金36680.84元、按合同约定计算的利息1617.57元和违约金1279.49元，合计欠款人民币39577.90元。欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收，但被告刘绕飞一直未履行还款义务。本院认为，被告刘绕飞向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请办理信用卡，经原告中国工商银行股份有限公司审批后，签约办理信用卡，建立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约定向被告刘绕飞发放信用卡并提供约定的金融服务，被告刘绕飞使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约。原告要求刘绕飞偿还欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘绕飞经本院送达传票传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘绕飞于本判决生效之日起十五日偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年5月21日的信用卡欠款本金人民币36680.84元、按合同约定计算的利息1617.57元和违约金人民币1279.49元，合计人民币39577.90元，并支付自2018年5月22日起至欠款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币789元，由被告刘绕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长 朱 泽人民陪审员 沈 彦人民陪审员 舒娅琳二〇一九年十月二十八日书 记 员 牛元根
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初20575号原告：王莎，女，1972年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱昕，北京市永浩律师事务所律师。被告：李亚洲，男，1973年12月1日，满族。被告：李变娥，女，1973年10月22日出生，满族。被告：岳宪磊，男，1984年4月30日出生，汉族。原告王莎与被告李亚洲、李变娥、岳宪磊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莎的委托诉讼代理人朱昕到庭参加诉讼，被告李亚洲、李变娥、岳宪磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莎向本院提出诉讼请求：1.判令李亚洲、李变娥偿还原告借款本金1000000元；2、判令李亚洲、李变娥向原告支付欠款利息（以1000000元为基数，自2016年12月24日起算至实际还款之日止，按照年利率24%标准计算）；3、判令岳宪磊对上述请求承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：李亚洲和李变娥系夫妻关系，因资金需要，于2016年11月24日向王莎借款并签订《借款担保合同》，约定借款金额为1000000元，借款期限为1年，借款利息为月息2分，同时岳宪磊对该笔借款提供保证担保；合同签订后原告依约向被告支付了款项，但是李亚洲、李变娥支付6万元利息之后，没有继续还本付息；岳宪磊应对债务承担连带清偿义务；基于以上事实和理由，原告为维护自身的合法利益，故诉至法院。被告李亚洲、李变娥、岳宪磊未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，李亚洲（借款人、甲方）、李变娥（借款人配偶）、王莎（出借人、乙方）、岳宪磊（担保人、丙方）签订《借款担保合同》，约定：借款金额为人民币1000000元；借款期限为12个月，自2016年11月24日至2017年11月23日止；借款利率为借款期限内的利率为月利率2%，若借款人未按时还款，则逾期利率按月息三分计算；还款方式为按月付息，到期还本，即每个月30日前偿还20000元的利息，在最后还款日将本金1000000元和最后一个月20000元的利息还清；担保人愿意为本合同下的主债务提供连带责任担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金以及贷款人为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；担保期限为借款到期日后2年；借款担保合同亦对其他权利义务事项有约定。当日，王莎向李亚洲账户转账1000000元。李亚洲支付60000元利息后，未继续归还借款，故王莎诉至本院。上述事实，有原告王莎提交的借款担保合同、转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李亚洲、李变娥、岳宪磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王莎与李亚洲、李变娥、岳宪磊签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李亚洲作为借款人，应按照合同约定支付利息并按时归还本金；李变娥作为李亚洲的配偶在借款担保合同上签字，应认定李变娥作出了共同借款的意思表示，亦应按时还本付息，故对王莎要求李亚洲、李变娥偿还借款本金的请求，本院予以支持。对王莎要求李亚洲、李变娥支付利息的请求，因李亚洲、李变娥已支付利息60000元，应从王莎的利息请求中进行扣减，故本院对王莎主张的利息请求予以支持，但对起算时间进行调整。对王莎主张岳宪磊对借款承担连带责任保证一节，因在借款担保合同中明确约定岳宪磊对李亚洲、李变娥的借款承担连带责任，且担保期限为借款到期日后2年，即王莎应在2019年11月23日前要求岳宪磊承担保证责任，因王莎向本院递交起诉书的时间尚在担保期限内，故对王莎要求岳宪磊承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、李亚洲、李变娥于本判决生效后十日内返还王莎借款本金1000000元；二、李亚洲、李变娥于本判决生效后十日内支付王莎借款利息（以1000000元为基数，自2017年2月25日起算至实际还款之日止，按照月利率2%标准计算）；三、岳宪磊对李亚洲、李变娥的上述债务承担连带清偿责任；四、岳宪磊承担保证责任后，有权向李亚洲、李变娥追偿；五、驳回王莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元、公告费560元，由被告李亚洲、李变娥、岳宪磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 舒 翔审判员 伍 红审判员 汪芬丽二〇一九年十月十七日书记员 王淼淼
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12573号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：何海霞。原告上海浦东发展银行金山支行与被告何海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、张继锋到庭参加诉讼，被告何海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金58,688.15元，支付利息4,083.46元、逾期还款违约金6,113.92元、分期付款手续费1,257.74元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金58,688.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何海霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年2月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币58,688.15元；二、被告何海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币58,688.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,267.20元，减半收取计633.60元，由被告何海霞负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0323民督9号 申请人：王汉忠，男，汉族，1967年4月11日生。 委托诉讼代理人：李春梅，女，汉族，1971年5月11日生。 被申请人：王博，男，汉族，1988年8月18日生。 申请人王汉忠于2019年10月8日向本院提出支付令申请。本院于当天受理后，经审查认为，债权人向本院申请的支付令应是债权债务关系明确、合法的债权。本案被申请人王博对申请人王汉忠的债权提出异议，认为已还清欠款。故申请人王汉忠的申请不能成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回王汉忠的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈君 二〇一九年十月十四日 书记员  张静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢372号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。负责人:林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴凤仪，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：柳良伍，男，1966年4月8日出生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：周海利，女，1968年11月15日出生，汉族，住南京市玄武区。被执行人:南京玉桥市场帅霸服饰经营部，住所地南京市鼓楼区。经营者：柳良伍。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人柳良伍、周海利、南京玉桥市场帅霸服饰经营部借款合同纠纷一案，根据（2016）苏0102民初2××9号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为利息、罚息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院于2019年5月10日向被三执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。三被执行人均未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现三被执行人名下无存款或余额不足，本院已冻结了相关账户。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无车辆、土地；其名下位于南京市玄武区××花园××号××室的不动产已由南京市鼓楼浦口区人民法院处置，本院就本案向南京市浦口区人民法院提出参与分配后，申请执行人通过该次参与分配受偿8万元。4.2019年8月2日，本院依法对被执行人柳良伍、周海利作出限制高消费令。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏0102民初2××9号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月二十九日书记员  胡正新
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执2060号 申请执行人袁春蓉与被执行人黄俊保证合同纠纷一案，于2019年5月21日审结，该案（2018）苏1202民初4808号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄俊银行存款人民币1014400.00元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈海平 二〇一九年十月十八日 书记员  任 林