北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11749号原告：吴江科杰电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇横扇安湖村27组。法定代表人：周华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第161168号关于第28397548号“科杰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫方式、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告已对引证商标三、四、五提出连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。三、诉争商标与原告企业字号一致，经原告长期宣传使用，已与原告形成较为稳定的对应关系，消费者可进行区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28397548。3.申请日期：2017年12月28日。4.标志：5.指定使用商品（第17类，已核准部分，类似群1703；1704）：塑料板；非金属软管。指定使用商品（第17类，未核准部分，类似群1705；1706）：防热辐射合成物;绝缘胶布;绝缘纸;绝缘、隔热、隔音用织物;绝缘、隔热、隔音用玻璃纤维织物;隔热耐火材料;电绝缘材料;电介质（绝缘体）。二、引证商标一1.注册人：四川科杰建材有限责任公司。2.注册号：7481039。3.申请日期：2009年6月18日。4.专用权期限至：2020年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1904；1907-1911；1913；1914）：防水卷材;非金属建筑材料;非金属建筑物;非金属耐火建筑材料;非金属铸模;建筑玻璃;石料粘合剂;石头、混凝土或大理石艺术品;水泥。三、引证商标二1.注册人：四川科杰建材有限责任公司。2.注册号：8339121。3.申请日期：2010年5月27日。4.专用权期限至：2021年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1904；1907-1909；1911；1913；1914）：防水卷材;非金属建筑材料;非金属耐火建筑材料;非金属铸模;建筑玻璃;石料粘合剂;石头、混凝土或大理石艺术品;水泥。四、引证商标三1.注册人：范宁波。2.注册号：7374237。3.申请日期：2009年5月6日。4.专用权期限至：2020年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1702；1705；1706）：保温用非导热材料;玻璃纤维保温板和管;非金属管道加固材料;隔音材料;矿棉(绝缘体);石棉;石棉板、瓦;石棉包装材料;石棉纤维;石棉毡。五、引证商标四1.注册人：范宁波。2.注册号：8926782。3.申请日期：2010年12月8日。4.专用权期限至：2022年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1702；1706）：非金属管道加固材料;矿棉(绝缘体)。六、引证商标五1.注册人：范宁波。2.注册号：10174837。3.申请日期：2011年11月11日。4.专用权期限至：2023年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1702；1705；1706）：保温用非导热材料;玻璃纤维保温板和管;非金属管道加固材料;隔音材料;矿棉(绝缘体);矿棉板;石棉;石棉板、瓦;石棉包装材料;石棉毡。七、其他事实在复审阶段，被告查明引证商标四经连续三年不使用撤销申请被决定予以撤销，但该决定尚未生效，鉴于引证商标四的最终结果对案件结论无实质影响，被告在被诉决定中没有对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述。诉讼中，原告向本院提交关于引证商标四连续三年不使用撤销申请的决定，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三、五仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中没有对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、三、五均为纯文字商标。引证商标一为图文组合商标，由汉字“科杰”及其拼音字母“KEJIE”与图形组成，其图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“科杰”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标“科杰”与引证商标一的显著识别部分“科杰”、引证商标二“科杰”在文字构成及其排序上完全相同，与引证商标三、五在文字构成上相同，仅排序不同，在含义上亦无明显区别。诉争商标与引证商标一、二、三、五使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三、五已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标与原告企业字号一致，经原告长期宣传使用，已与原告形成较为稳定的对应关系，消费者可进行区分，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二、三、五的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。原告的上述证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用已经与原告形成较为稳定的对应关系。此外，诉争商标的来源与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标与原告企业字号一致并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告另主张已对引证商标三、四、五提出连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标三、五正处于连续三年不使用撤销复审程序中，结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三、五仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。此外，由于本院在本案中不对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行认定，故引证商标四的最终权利状态不影响本案结论。故对于原告提出的上述主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴江科杰电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴江科杰电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰