北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21908号原告：北京中佳信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院22号楼一层102室。法定代表人：杜旭，经理。委托诉讼代理人：王胜，男，1993年11月12日出生，汉族，北京中佳信科技发展有限公司法务。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。被告：许建军，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉县。被告：吴建秀，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京金海玉元科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼18层1801内415。法定代表人：婆桂兰。被告：北京华宇嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成路28号院3号楼4层471。法定代表人：韩梦华，执行董事。委托诉讼代理人：张华峰，男，1984年5月21日出生，汉族，北京华宇嘉业房地产经纪有限公司销售员。原告北京中佳信科技发展有限公司（以下称原告）与被告许建军（以下称姓名）、吴建秀（以下称姓名）、北京金海玉元科技有限公司（以下称金海玉元公司）、北京华宇嘉业房地产经纪有限公司（以下称华宇嘉业公司，一并称四被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马豹到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、自2017年9月16日解除原告与许建军签订的《北京市房屋租赁合同》；2、许建军退还押金791397元；3、许建军赔偿违约金527598元；4、许建军赔偿2017年9月17日至2020年3月15日期间剩余租赁期内装修残值损失1291433.43元；5、许建军赔偿律师费50000元；6、吴建秀、金海玉元公司、华宇嘉业公司承担连带责任。事实及理由：原告于2017年2月13日与许建军、金海玉元公司（许建军的委托代理人）及作为居间方的华宇嘉业公司签订编号为00000337的《北京市房屋租赁合同》。约定：租赁标的为许建军名下位于北京市朝阳区光华路22号8层1单元901、902、903、915、916（以下称涉案房屋），房屋面积为1188.06平方米，租期自2017年3月16日起至2020年3月15日止，免租期为2017年2月14日起至2017年3月15日止，月租金为263799元，支付方式为押三付三（押金相当于三个月租金791397元，每三个月支付一次租金），许建军的收款账户为**名下交通银行账户×××。原告依约于2017年2月14日向许建军指定账户支付2017年3月16日至2017年6月15日期间租金791397元、押金791397元、物业管理费20197.02元，共计1602991.02元；于2017年5月31日再次向指定账户预付2017年6月16日至2017年9月15日期间租金791397元。2017年7月14日，山西省长治市中级人民法在涉案房屋粘贴（2016）晋04执167号《山西省长治市中级人民法院公告》，以原告租赁房屋已被依法查封为由责令原告在2017年8月14日前迁出。为了配合人民法院执行程序，原告于2017年9月16日从涉案房屋搬离，导致在承租期内无法继续履行合同。吴建秀作为许建军代理人共同委托金海玉元公司将许建军已被法院多次查封的房屋出租给原告，并授权金海玉元公司履行其作为出租方的权利义务，金海玉元公司明知涉案房屋被多次查封但未向原告如实披露，其行为构成严重违约。华宇嘉业公司作为专业从事房产交易的居间服务机构，未尽到基本的审查义务，严重违反了租赁合同约定，致使原告付出了大量财力物力承租的房屋无法继续使用。综上所述，四被告严重违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，且针对原告提出的协商方案始终未给予妥善答复。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。华宇嘉业公司辩称：原告基于房屋租赁合同提起诉讼，华宇嘉业公司并非该合同主体。华宇嘉业公司和原告是居间法律关系，没有收到原告支付的定金、租金等。华宇嘉业公司作为居间方，在原告签订租赁合同时已经完成了全部居间服务，原告要求华宇嘉业公司承担连带责任没有依据。综上，华宇嘉业公司不同意原告的诉讼请求。许建军、吴建秀、金海玉元公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人向本院提供《北京市房屋租赁合同》、银行交易记录等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事技术开发等经营的有限责任公司。金海玉元公司系从事物业管理，房地产信息咨询（不含中介）等经营的有限责任公司。华宇嘉业公司系从事房地产经纪业务等经营的有限责任公司。原告提供委托方为原告、受托方为华宇嘉业公司的《委托书》，用以证明华宇嘉业公司系接受原告委托，协助原告完成涉案房屋“议价、商务谈判及合同签署等具体事宜”；委托期2017年1月20日至2017年2月10日，华宇嘉业公司按照原告“租赁意向完成写字楼租赁事宜”等。原告提供委托人为许建军、代理人为吴建秀的《全权授权委托书》复印件，用以证明2016年12月21日许建军及其代理人吴建秀与金海玉元公司就涉案房屋委托出租事宜书面约定，许建军授权金海玉元公司办理涉案房屋对外出租签约、交验、装修、收取租金等相关费用、签署相关文件、办理物业交接等事宜。原告提供许建军、吴建秀居民身份证及二人结婚证复印件，用以证明其身份关系。审理中，原告向河北省石家庄市井陉县民政局查询，但并无许建军、吴建秀婚姻登记记录。原告提供《商品房现房买卖合同》复印件五份，表示因许建军“没有房产证”，故向原告提供房屋买卖合同证明其对涉案房屋享有所有权的事实。原告表示，上述证据材料复印件均系金海玉元公司提供，原件由金海玉元公司持有。原告提供2017年2月13日《北京市房屋租赁合同》，用以证明其承租许建军名下涉案房屋，共1188.06平方米用于办公使用；租赁期限自2017年3月16日起至2020年3月15日，免租期为2017年2月14日起至2017年3月15日止；月租金为263799元，第三年租金递增7%；原告应于合同签订次日支付首期租金及押金1582794元；租金支付方式为押三付三，每三个月支付一次；租金包括物业管理费、取暖费等；租金收款账户为“**”名下交通银行账户×××；因许建军原因造成合同无法履行的，在结清使用期所生产的各项费用前提下，租金按日结算，许建军应退还原告已经支付但没有使用的租金及押金，并赔偿相当于二个月房租的违约金；华宇嘉业公司对涉案房屋权属及委托书真实性等负有审查义务等。该合同出租人“甲方”处为“许建军”签名，“授权委托人”金海玉元公司盖章，“居间方”华宇嘉业公司盖章。原告表示，《北京市房屋租赁合同》系在涉案房屋内签订，金海玉元公司提供合同文本时已签有“许建军”姓名。原告提供《上海浦东发展银行（浦发银行北京朝阳支行）借记/贷记通知（借记）》，用以证明其于2017年2月14日向约定账户支付1602991.02元，其中2017年3月16日至2017年6月15日期间租金791397元、押金791397元、物业费20197.02元；2017年5月31日向约定账户支付“房屋租金（北京区17.6.16-17.9.15）”791397元。原告提供中信银行客户回单用以证明其于2017年2月28日支付物业管理费29701.50元的事实。原告提供发票用以证明其于2017年3月14日支付装修管理费5940.30元的事实。原告提供其与案外人中建华业（北京）建筑装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、中信银行客户回单等，用以证明其就涉案房屋进行装修开工时间为2017年3月1日，工期为31日；其于2017年3月1日、2017年3月24日、2017年5月26日、2017年6月5日分别支付装修款，共计支付1549720.12元的事实。经查，涉案房屋于2010年7月1日被山西省公安厅查封，于2017年1月23日被山西省长治市中级人民法院查封。2017年7月14日，山西省长治市中级人民法院发布（2016）晋04执167号《公告》，涉案房屋作为许建军被执行财产由该院依法查封，并要求于2017年8月14日前迁出。原告表示，其于2017年9月16日迁出涉案房屋。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原告提供的现有证据可以证明，许建军及代理人吴建秀授权金海玉元公司代理完成涉案房屋相关出租事宜，许建军系涉案《北京市房屋租赁合同》出租方和权利义务承受人。原告因履行该合同产生争议，向许建军代理人主张权利依据不足，本院不予支持。原告委托华宇嘉业公司协助原告完成涉案房屋议价、商务谈判及合同签署等具体事宜，华宇嘉业公司对涉案房屋权属及委托书真实性等负有审查义务。现涉案房屋权属登记情况无误，原告主张华宇嘉业公司未将涉案房屋被查封情况告知而要求其承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。现因许建军未保证原告作为承租人正常使用涉案房屋，原告要求解除合同、退还押金并承担违约责任等诉讼请求，本院予以支持。原告就其主张的律师费损失未提交相应证据，本院不予支持。就原告主张的违约金损失及装修费损失等赔偿请求，本院酌情判处。四被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京中佳信科技发展有限公司与被告许建军就北京市朝阳区光华路22号8层1单元901、902、903、915、916房屋所签《北京市房屋租赁合同》于二〇一七年九月十六日解除；二、被告许建军于本判决书生效后七日内退还原告北京中佳信科技发展有限公司押金七十九万一千三百九十七元；三、被告许建军赔偿原告北京中佳信科技发展有限公司装修费损失一百二十四万八千三百八十六元；四、驳回原告北京中佳信科技发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27684元，由原告北京中佳信科技发展有限公司负担1100元（已交纳）；由被告许建军负担26584元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告许建军负担（原告北京中佳信科技发展有限公司已垫付，被告许建军于本判决生效后七日内给付原告北京中佳信科技发展有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  周福明人民陪审员  陈英霞二〇一九年十月二十日书 记 员  徐天驰-2-