wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17505号之一原告：周粹，女，1946年11月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被告：上海凯晨实业有限公司，住所地上海市普陀区。原告周粹与被告上海凯晨实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法进行审理。原告周粹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币28万元；2.判令被告偿付原告2019年3月、4月的借款利息5,600元。事实与理由：2018年3月27日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《养老服务预定合同》。该合同约定：第一条养老服务预订事项1.1养老服务选择：甲方自愿选择预订乙方提供下列第【2】类养老服务；1.2养老服务预订款15万元；1.3本合同自签订之日起成立,自养老服务预订款汇至乙方收款账户之日起生效,合同有效期一年，2018年3月27日至2019年3月26日；1.4养老服务预订权益(2)本合同有效期内,甲方未要求乙方提供养老服务的，乙方自本合同有效期满之日起【3】个工作日退还甲方支付的养老服务预订款。现《养老服务预定合同》已到期，被告未按照约定退还养老服务预订款，即被告未按照约定归还借款，原告依此诉诸本院。本院经审查认为，据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案存有非法集资犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告周粹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周冬英二〇一九年十月三十一日书记员  姚敏妤附：相关法律条文一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初2269号原告：博爱县幸福预制构件厂，住所地：博爱县许良镇连张村。经营者：侯保国，男，1970年2月23日出生，汉族。被告：博爱县磨头镇际西村村民委员会，住所地：博爱县磨头镇际西村。法定代表人：鲁有祥，该村委负责人。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。原告博爱县幸福预制构件厂与被告博爱县磨头镇际西村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，原告博爱县幸福预制构件厂于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告博爱县幸福预制构件厂提出撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博爱县幸福预制构件厂撤诉。本案诉讼费减半收取396元，由原告博爱县幸福预制构件厂负担。审判员 张 强二〇一九年十月十六日书记员 路莉莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23459号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蔡玉宇，女，1981年7月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡玉宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡玉宇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,298.24元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币50,298.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4827号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰,支行行长。 被执行人：曹波，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。 法定代表人：王锋，执行董事兼总经理。 被执行人：成都嘉银企业管理服务有限公司。住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。 法定代表人：邱子太，执行董事兼总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与曹波、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人曹波、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计19877.2元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人曹波所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、利息、违约金等共计19877.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十月十二日 书记员  鲁元学
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4870号 原告：李英，男，1980年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：邱书霞，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：马嵩，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市山阳区。 原告李英与被告马嵩债权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人邱书霞到庭参加诉讼;被告马嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款558621.98元及违约金（自2018年11月28日起计算至实际履行之日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整违约金按同期银行贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：被告因资金短缺，经与原告协商，由原告向材料商购买铝材供其使用。2018年11月22日，经结算，被告向原告出具欠条，确认其结欠原告材料款558621.98元，承诺2018年11月27日付清，如未按期支付，每日支付欠款总额10%作为违约金。然截至原告起诉之日，被告未履行付款义务，故诉来法院，望判如所请。 被告马嵩未作答辩。 经审理查明：2018年11月22日，马嵩向李英出具欠条一份，载明：因生产需要欠李英原料款558621.98元，双方约定还款时间为2018年11月27日12时全额支付，如欠款方未按时付清款项，李英可向法院提起诉讼，欠款人每日支付欠款总额10%违约金作为补偿。马嵩在上述欠条中签名捺印。 审理中，李英陈述称，马嵩系其供应商的销售员，双方相识。2018年10月，因马嵩资金有限，经协商，由李英向其可以月结货款的供应商苏州特丰铝业有限公司（以下简称特丰公司）采购铝材供马嵩使用，马嵩收货后再与其结算货款。2018年10月至11月期间，其向特丰公司20次采购铝材，货款总计558639.77元；上述铝材均由马嵩以其名义至特丰公司提货并实际使用，货款其已与特丰公司结清。2018年11月22日其与马嵩对账，马嵩出具欠条，然其后分文未付。 以上事实，有原告李英提供的欠条、特丰公司销售单及庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，根据李英提供欠条，可以证实马嵩确认结欠李英货款558621.98元并承诺于2018年11月27日付清的事实。现李英主张马嵩欠付上述款项，因马嵩既未到庭抗辩，亦未提供反证，故本院对李英主张的前述事实予以认定，对李英主张马嵩支付货款的诉讼请求予以支持。关于违约金，因马嵩承诺逾期付款按每日10%计付违约金，现李英自愿调整按同期银行贷款利率的1.5倍计算，系对诉讼权利的处分且未超合理限度，本院对其该项诉请亦予支持。马嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马嵩于本判决生效之日起七日内支付原告李英558621.98元及违约金（违约金以558621.98元为基数，自2018年11月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9396元，公告费600元，合计9996元，由被告马嵩负担，于本决生效之日起七日内直接向原告李英履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  李 尧 审 判 员  沈录印 人民陪审员  郁 明 法官 助理  王 璇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  冯 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66387号原告：刘长娟，女，1981年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：中秦恒盛（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。本院受理原告刘长娟与被告中秦恒盛（北京）投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院定于2019年8月12日开庭审理，刘长娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘长娟撤诉处理。审判员  孟妍二〇一九年十月十六日书记员  **
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9261号 原告：保利物业发展股份有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元2401、2407号。 法定代表人：刘旭奔，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏玲，四川君合律师事务所律师。 被告：吴兆群，女，1981年6月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：吕茂和，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业公司）与被告吴兆群、吕茂和物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人吴晓宇，被告吴兆群、吕茂和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保利物业公司向本院提出诉讼请求：二被告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费4811.4元及按照每日千分之一支付至实际清偿之日止的违约金。事实和理由：被告购买了位于成都市新都区房屋，该房屋建筑面积为86.07平方米。被告于2013年5月23日与原告签订了《前期物业服务协议》等文件，该文件确认原告为被告所购上述房屋所在物业规划区域提供物业管理服务，住宅的收费标准为按建筑面积2.07元／平方米／月收取，被告需在每月5日前向原告交纳当月物业服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，从下一个月起计收违约金，每逾期一日，原告将按应交而未交总金额的千分之一向被告收取违约金，直至被告交清欠费为止。被告自2017年1月1日至2019年3月31日未交纳物业费，经原告多次催收，被告至今未付。 吴兆群、吕茂和辩称，对原告主张的欠费期间及金额无异议，不交物业服务费的原因在于1.原告不能保障电梯的安全运行，被告在涉案小区发生过电梯滑落事件，遭受了巨大的精神损害，被告多次与原告协商该事件未果，且原告拒绝提供监控视频等材料；2.原告就被告家里断电的处理过程很慢且态度恶劣；3.楼梯间瓷砖掉落且阳台漏水。 本院经审理认定事实如下：被告是位于成都市新都区房屋的业主，该房屋的建筑面积为85.99平方米。原告为该小区的物业服务企业。 2013年5月23日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告的上述房屋所在物业规划区域提供物业管理服务，被告的上述房屋类型为住宅，住宅的收费标准为每月每平方米2.18元，物业服务费按建筑面积计收，物业服务费用不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用；被告需在每月5日前向原告交纳当月的物业服务费，若在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，从下一个月起计收违约金，每逾期一日，原告将按应交而未交总金额的千分之一向被告收取违约金，直至被告交清欠费为止；物业服务内容包括房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理、公共场所、房屋共用部位的清洁保洁及生活垃圾的收集、清运；物业服务质量包括电梯按规定或约定时间运行，安全设施齐全，无安全事故，轿厢、井道保持清洁，垃圾日产日清，定期进行卫生消毒、灭杀，区域内道路等共用场地巡回保洁、纸屑、烟头等废弃物随时清理，房屋共用部位保持清洁，无乱贴、乱画，无擅自占用和堆放杂物现象。 原告向本院提交了2016年7月至2017年12月的《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》，有日立电梯（中国）有限公司四川分公司维保部工作人员签字，并记录了电梯维保情况。 被告未向原告交纳2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费。原告就上述物业服务费向被告进行了催收。 庭审中，原、被告均认可涉案小区物业按照每月每平方米2.07元计算。 上述事实有，《前期物业服务协议》、微信截图、快递单、乘客电梯、载货电梯保养维修报告书、照片等证据材料及当事人陈述笔录在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约对案涉小区提供物业服务，被告应按约定向原告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理费4805.98元（85.99平方米×2.07元×27个月），故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，在本院核算范围内予以支持。 对于被告提出的拒交物业服务费的理由，本院认为，首先，关于涉案小区的电梯故障频发的问题，原告举出的电梯维修保养记录表可以证明原告定期对涉案小区的电梯进行了维护，且按《前期物业服务协议》的约定，原告所收取的物业服务费不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用，因此原告已经履行《前期物业服务协议》中关于电梯的物业服务的合同义务，被告以电梯故障频发为由拒交物业服务费理由不成立。其次，被告对其提到的其他问题均未提交证据予以证明，而根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告认为原告未尽到服务义务，可要求其继续履行或采取补救措施，若因管理不善造成其财产损失，也可另行主张权利，其以此为由拒交物业服务费没有法律依据，因此被告以原告存在提供物业服务有瑕疵的违约行为拒绝交纳物业服务费的抗辩主张，本院不予支持。关于违约金，合同约定的违约金计算标准过高，而本院亦考虑到被告未交纳物业费系遇见电梯下滑事故对其造成影响，而非恶意拖欠，故本院酌情调整本案违约金金额为400元，对原告该项诉讼请求予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告吴兆群、吕茂和于本判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司成都分公司支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费4805.98元； 二、被告吴兆群、吕茂和于本判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司成都分公司支付违约金400元； 三、驳回原告保利物业发展股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴兆群、吕茂和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一九年十月二十二日 书记员  熊虹雨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1499号之一申请执行人：金永九，男，1982年9月21日生，韩国国籍,住南通市崇川区。委托代理人:邱捷,北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人:王庆,北京炜衡(上海)律师事务所律师。被执行人：孙佳，男，1988年3月29日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：环艳阳，男，1989年8月9日生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人金永九与被执行人孙佳、环艳阳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初6676号民事判决已经发生法律效力。依据该判决：一、被执行人孙佳于判决生效之日起，十日内支付申请执行人金永九借款350000元，违约金35000元，合计385000元;二、被执行人环艳阳对上述债务承担连带给付责任。被执行人环艳阳履行了给付义务后，可依法向被执行人孙佳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537.5元（已减半）、保全费2445元，合计5982.5元，由被执行人孙佳、环艳阳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案受理。本案执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2019年5月8日向被执行人孙佳、环艳阳邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并且报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2019年5月8日、6月25日、8月28日、10月8日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行了查询，财产查询反馈汇总表显示:被执行人环艳阳名下有坐落于南通市××潮镇××水岸花都××单元××室、车库××室××不动产××套;被执行人孙佳名下有车牌号为苏Ｆ×××××、浙Ｂ×××××汽车二辆；被执行人仅有零星银行存款、网络资金,无执行价值，无证券等可供执行的财产。3、2019年6月3日,执行人员至南通市公安局车辆管理所，依法查封了被执行人孙佳名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限二年，本次查封为轮候查封;2019年9月29日,本院委托宁波市鄞州区人民法院,至宁波市公安局车辆管理所，于2019年10月9日依法查封了被执行人孙佳名下车牌号为浙Ｂ×××××汽车一辆，查封期限二年。上述车辆均未实际扣押，本案暂无法对其进行处置。4、2019年1月24日，本院依法对环艳阳所有的位于南通市××潮镇××水岸花都××单元××室、车库××室的不动产进行保全查封，本次查封为轮候查封,查封期限为三年。在执行中,本院获知上述房产由首封法院南通市港闸区人民法院处置,本院于2019年8月13日邮寄送达参与分配函,请依法保障本案申请执行人金永九依法参与分配。目前,财产正在处置过程中,尚未接到回复。5、2019年7月12日，本院再次向被执行人孙佳、环艳阳邮寄送达传票，传唤被执行人孙佳、环艳阳于2019年7月18日10时15分至本院执行局谈话室接受执行谈话，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,但被执行人在规定时间未至本院接受约谈。6、2019年9月25日，本院作出执行决定书，认定被执行人孙佳、环艳阳未依法履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。2019年6月12日，对被执行人孙佳、环艳阳采取限制高消费执行措施。7、2019年10月8日，按照申请执行人提供的送达地址，执行人员至南通市××区××世纪城××室查找被执行人孙佳，经核实申请人提供的送达地址有误,查找被执行人未果。截止目前，无法联系到被执行人孙佳、环艳阳。8、2019年10月11日，本院约谈了申请执行人金永九的委托代理人邱捷、王庆，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见,申请执行人无法提供的新的财产线索且不清楚被执行人的下落,并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位债权金额为390982.50元(未包括迟延履行期间的债务利息及本案执行费5675元)。上述事实，有财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人金永九享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人孙佳、环艳阳是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，并采取了相应的执行强制措施。依法查封的房产为轮侯查封,在其他案件中已经拍卖成交,本案参与分配,不足以清偿全部债务。依法查封的车辆去向不明，未实际扣押，本案暂时无法进行处置。此外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或冻结、查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月十七日书记员 袁 婧
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3062号原告：苏世平，男，1968年2月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：贾传芳，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：范学才，男，1938年6月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告苏世平与被告范学才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀富人民陪审员  王清河人民陪审员  刘 蕾二〇一九年十月八日书 记 员  王盼盼
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1825号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王健，曾用名王建雄，男，1987年6月15日出生，居民身份证号码421022198706151833，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省公安县孟家溪镇果园巷046号。因犯盗窃罪于2018年4月9日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年9月30日被深圳市龙华区人民法院判处拘役四个月，2018年11月7日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2019年6月14日被抓获，次日被刑事拘留，2019年6月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】1872号起诉书，指控被告人犯盗窃罪。鉴于被告人系自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月10日19时许，被告人王健途经深圳市龙华区水斗富豪新村6巷3号103店铺，其见该店铺内无人看守，遂进入该店铺将店内被害人周林电脑桌上一部太空灰苹果X手机（经鉴定价值人民币3067.34元）盗走。随后被告人王健来到深圳市龙华区三和人才市场以人民币1300元的价格将该手机卖给一位路人，所得赃款已被其用于日常消费。      2019年6月14日22时许，民警经侦查后深圳市龙华区郭吓村三区 1巷将被告人王健抓获。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯从重、坦白、认罪认罚从宽的情节，在量刑时予以考虑。                  判决                  一、被告人王健犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2019年6月14日起至2020年4月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。          二、责令被告人王健退赔被害人周林损失民币3067.34元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员  王        迪                        二〇一九年十月十一日                        书 记 员  郭        星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：吴晓漫，女，1987年12月1日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓漫信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,516.37元。原告诉称，被告吴晓漫系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,516.37元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1581行初52号原告王桂英，女，1968年9月28日出生，汉族，高中文化，居民，住临清市。委托代理人宋玉保，男，山东君在律师事务所律师。被告临清市自然资源和规划局（原名临清市国土资源局），住所地临清市果园街889号。法定代表人王培峰，局长。负责人杨家煌，副局长。委托代理人乔连军，男，该局工作人员。委托代理人刘英鹏，男，该局工作人员。第三人宋双立，男，1959年9月2日出生，汉族，中专文化，居民（一建公司工人），户籍地临清市），现住临清市。委托代理人潘仲昌，男，1981年10月8日出生，汉族，本科文化，系第三人表侄，住聊城市。原告王桂英诉被告临清市自然资源和规划局（以下简称临清资源和规划局）土地登记颁证行为一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，2019年9月24日公开开庭对本案进行了审理，原告王桂英的委托代理人宋玉保，被告临清资源和规划局负责人杨家煌及其委托代理人乔连军、刘英鹏，第三人宋双立及其委托代理人潘仲昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1997年7月10日，被告为第三人颁发了临国用（97）第0667号国有土地使用权证，该证主要内容为，土地使用权者宋双立，地址沙窝屯村，地号A1924078，用途居住，使用期限为长期，用地面积167平方米【南北16米、东西17米】，其中建筑占地119平方米，四至：东至空地、南至宋岳云、西至路、北至周秀梅。备注：该宗地发证167平方米，其余105平方米为临时用地，须服从规划。原告王桂英诉称：原告于2007年9月，因建造房屋，在临清××沙窝屯居委会取得土地并办理了临国用（2007）第1068号国有土地使用权证。数年来一直居住无事。后在2018年5月至6月，第三人多次骚扰原告及其家庭，声称其持有临国用（97）第0667号国有土地使用权证，并说这两个证位置、面积重合，向原告提出无理要求，被原告拒绝后，第三人以此为由提起诉讼。在民事诉讼败诉后，又屡屡提起其他诉讼。在诉讼过程中，原告发现第三人持有临国用（97）第0667号国有土地使用权证，不但四至不清，且办证程序违法，依法应予撤销。原告在诉讼中提出要求被告撤销时，被告迟迟不履行法定职责。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法撤销临国用（97）第0667号国有土地使用权证。原告王桂英向本院提交了以下证据（复印件）：1、临国用（2007）第1068号国有土地使用权证,主要内容为，土地使用权人王桂英，座落沙窝屯村，地号07020251，用途住宅，使用权类型划拨，使用面积272平方米【南北16米长、东西17米宽】，四至：东至胡同、南至陈中波、西至胡同、北至王连生。2、2019年6月24日王连生、陈中波的证明。被告临清资源和规划局辩称：原告要求撤销的第三人取得的临国用（97）第0667号国有土地使用权证，距今20多年。按照对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理的规定，原告起诉明显超过法定的期限。因此，应依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据（复印件）：原告所持有案涉临国用（97）第0667号国有土地使用权证的土地登记申请书、地契、地籍调查表、审批表、土地登记卡等档案材料一宗。第三人宋双立述称：第三人持有的临国用（97）第0667号国有土地使用权证四至清晰，是合法有效的，不存在程序违法问题。原告证书属于自然无效。第三人对原告宅基的买卖协议真实性提出异议。原告起诉明显超过法定的期限，请求法院驳回原告的诉求，在查清事实的基础上依法作出判决。第三人向本院提供了临国用（97）第0667号国有土地使用权证（复印件）。经审理查明，第三人宋双立户籍地为临清××××号（已拆迁），现住临清市箍桶巷街25号。第三人于1995年11月，第三人在临清市新华办事处××（××临清市临东镇××）获得宅基地一处。第三人于1997年7月10日领取了临国用（97）第0667号国有土地使用权证，该证主要内容为，土地使用权者宋双立，地址沙窝屯村，地号A1924078，用途居住，使用期限为长期，用地面积167平方米【南北16米、东西19.5米】，其中建筑占地119平方米，四至：东至空地、南至宋岳云、西至路、北至周秀梅。备注：该宗地发证167平方米，其余105平方米为临时用地，须服从规划。原告王桂英在临清××沙窝屯居委会取得宅基地一处，于2007年9月领取了临国用（2007）第1068号国有土地使用权证，主要内容为，土地使用权人王桂英，座落沙窝屯村，地号07020251，用途住宅，使用权类型划拨，使用面积272平方米【南北16米长、东西17米宽】，四至：东至胡同、南至陈中波、西至胡同、北至王连生。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据当事人各方提供的证据，结合当事人各方的陈述可知，本案系原告与第三人就案涉宅基地引发的争议，属于因不动产提起诉讼的案件。第三人就案涉宅基地，于1997年7月10日领取了临国用（97）第0667号国有土地使用权证。根据上述“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的法律规定，从第三人领取案涉临国用（97）第0667号国有土地使用权证次日【1997年7月11日】至2019年8月9日，明显已经超过20年。因此，原告要求撤销案涉临国用（97）第0667号国有土地使用权证起诉已经超过上述法律规定的起诉期限，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第九十四条第二款规定的起诉条件。所以，对于原告的起诉，应予驳回。另，本案中，原告和第三人之间因案涉土地使用权产生的争议，实质上属于涉案土地使用权争议。对此，被告应本着实事求是原则，实质化解当事人之间的案涉土地使用权争议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第九十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张荣昌人民陪审员  段玉兰人民陪审员  刘 杰二〇一九年十月八日书 记 员  倪沛然附：本裁定适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第九十四条第二款规定：“……原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉……。”
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4246号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：张健，男，1965年7月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张健信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告张健经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金41,806.3元，零售利息6,043.06元、分期手续费797.27元、违约金5,785.7元，合计54,432.33元（截至2018年3月27日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2010年8月11日在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××18，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计54,432.33元（截至2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告张健未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告张健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”载明如下内容：“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性。本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料。不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由中信银行保留。”被告在申请人处签名。该申请表后附《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，预借现金手续费按预借现金金额的3%收取。第八条“合约的解释”约定：本合约解释权属于甲方，本合约依据中信银行信用卡章程所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××18，被告持卡多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2018年3月27日，被告信用卡尚欠本金41,806.3元，零售利息6,043.06元、分期手续费797.27元、违约金5,785.7元，共计54,432.33元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金41,806.3元；二、被告张健于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金41,806.3元的零售利息6,043.06元、分期手续费797.27元、违约金5,785.7元（截至2018年3月27日，自2018年3月28日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，公告费800元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保860号申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601199410108890。被申请人：杨水根，男，1964年2月26日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款52256.01元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨水根的银行存款52256.01元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云3122执462号 盈江县光和贸易有限责任公司与云南石开建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，梁河县人民法院于2019年9月16日做出（2019）云3122民初391号民事调解书，由云南石开建筑劳务分包有限公司在2019年9月30日前支付盈江县光和贸易有限责任公司357621元，如未在此约定的期限内给付则从逾期之日起按照2%的月利率计算利息。因云南石开建筑劳务分包有限公司未履行调解书所确定的给付义务，盈江县光和贸易有限责任公司于2019年10月17日向本院强制执行，执行标的为357621元及利息。在执行过程中本院扣划云南石开建筑劳务分包有限公司在中国农业银行股份有限公司账户资金362885元（执行款357621元、执行费5264元）。对于本金357621元所产生的利息盈江县光和贸易有限责任公司表示自愿放弃。据此，（2019）云3122民初391号民事调解书已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2186号之一 申请执行人：吴进洪，男，1989年8月8日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘荣超，男，1981年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行吴进洪与刘荣超借款合同纠纷一案，经查，被执行人刘荣超履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘荣超在中国农业银行23×××33账户内存款人民币31771.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十月二十三日 书记员 陈泉泉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4026号罪犯田建省，男，1981年1月19日出生于河南省濮阳市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省东平县人民法院于2017年5月12日作出（2016）鲁0923刑初第395号刑事判决书，以被告人田建省犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元。一审判决宣告后，被告人田建省不服，提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）鲁09刑终153号刑事判决书，以被告人田建省犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十二万元（已履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯田建省在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯田建省自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯田建省的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田建省确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田建省减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月2日起至2019年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2906号 原告：高发建，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。 被告：王碧海，男，汉族，1967年6月12日出生，住福建省厦门市集美区。 原告高发建与被告王碧海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高发建及其委托诉讼代理人吴雁成到庭参加诉讼，被告王碧海经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 本案查明的事实与法律认定如下： 一、借款当事人：出借人高发建，借款人王碧海。 二、借款金额：135000元。 三、借款期限：本案两笔借款分别约定于2018年12月30日、2018年12月31日偿还。 四、借款利息：未约定。 原告高发建主张双方口头约定借款利息为月息1分，但无法提供证据证明，故本院不予采信。 五、约定逾期利息情况：未约定。 六、约定违约责任情况：未约定。 七、借款支付时间、数额和方式：高发建以现金形式分别于2018年1月1日、2018年3月28日支付王碧海借款100000元、35000元，共135000元。 八、偿还本金情况：未偿还。 九、高发建的诉讼请求：1.王碧海立即向高发建偿还借款本金135000元；2.王碧海立即向高发建支付以借款本金135000元为基数的资金占用期间利息1912.5元（135000元*6%*85天/360天=1912.5元，借款利息自2019年1月1日暂计至2019年3月27日共85天，按年利率6%计算，应计至实际还清款项之日止）以上暂合计136912.5元；3.王碧海承担本案的保全费、保费和公告费；4.王碧海承担本案诉讼费等费用。 庭审中，高发建撤回第3项诉讼请求。 以上事项有高发建提供的借条两份以及法庭笔录予以佐证。 裁判理由 本院认为，结合本案两份借条及高发建当庭陈述，本院确认本案借款135000元已实际支付，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。本案两笔借款分别约定于2018年12月30日、2018年12月31日偿还，现高发建主张王碧海偿还借款本金135000元，于法有据，本院予以支持。关于利息诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现高发建主张王碧海以135000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。 裁判结果 被告王碧海经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王碧海应于本判决生效之日起十日内偿还原告高发建借款本金135000元并支付利息（利息以135000元为计算基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3038元，由被告王碧海负担，该款被告王碧海应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  林国伟 人民陪审员  陈妹芬 二〇一九年十月十八日 法官助理王悦 代书 记员  连春玲 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9058号 原告：王玉均，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：赵先红，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王玉均与被告赵先红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王玉均，被告赵先红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王玉均向本院提出诉讼请求：1.解除原被告与2017年2月27日签订的《租房合同》；2.判令赵先红搬出成都市武侯区簇桥“铁佛名苑”Ｂ区15栋3单元5楼10号房屋，并恢复原状。事实和理由：王玉均与赵先红于2017年2月27日签订《租房合同》，约定赵先红将其位于成都市武侯区间出租给王玉均，租期从2017年3月1日起至2019年3月1日止，租金每月1000元。每6个月交租金。租期届满后，赵先红支付3000元续租到5月30日。之后赵先红没有再交租金。王玉均多次通知收回房屋自用，但赵先红均无故拖延。 赵先红辩称：原被告签订《租房合同》约定租期到2019年3月1日止，3月6日被告在原告处购买该租赁房屋，支付定金1万元，并预付了3个月租金办理手续。故不存在合同解除的问题。被告属合法占有房屋，不应当腾退。 经审理查明，对原被告之间订立租赁合同及续租的事实，双方无异议，本院予以认定。还查明，2019年3月6日，双方协商被告购买该租赁房屋，并支付定金1万元。 以上事实，有《租房合同》、《收条》及当事人陈述在案证实。 本院认为，原被告之间订立《租房合同》后，租期届满后又协商将租赁房屋出售给被告，为办理手续之需，被告又支付了3个月租金。现3个月也已经届满。双方租赁合同均已经到期，无解除之事实基础，故原告诉请解除合同的理由不能成立，本院不予支持。原告根据合同解除而要求被告腾退房屋的诉请自然也不应当支持。如双方就房屋买卖存在纠纷，可以另案诉争。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王玉均的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告王玉均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年十月二十三日 书记员  彭 静
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初3734号 原告：唐佐琼，女，1965年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：袁刚，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告唐佐琼与被告袁刚返还原物纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序。 本院在审理过程中，发现本案案情较复杂，当事人双方争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  严春燕 审 判 员  陈文芳 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年十月十日 书 记 员  徐 戈
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18653号原告：马智，男，1990年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李永刚，男，1961年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马智与被告李永刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员侯俊安、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马智到庭参加了诉讼。被告李永刚经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马智向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款150000元及利息（以150000元为基数，自2016年1月10日起按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月10日，债务人李永刚以资金周转为由，从原告处借走人民币150000元整，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李永刚偿还原告马智人民币150000元，并支付相应利息，以维护原告合法权益。被告李永刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年1月10日，原、被告签订《个人借款合同》约定，被告向原告借款150000元用于资金周转，借款期限从2016年1月10日至2016年2月10日，借款方按银行合同利率的四倍支付借款利息给出借方，双方在合同中还约定了其他相关事项。原告当日将现金150000元交付被告，被告为原告出具收条一张。上述事实，有《个人借款合同》、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以《个人借款合同》、《收条》证明借款金额及还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算借款利息一节，鉴于双方在《个人借款合同》中对借款利息的计算方式进行了约定，且该约定并未违反相关法律规定的上限，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永刚于本判决生效之日起七日内偿还原告马智借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2016年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李永刚负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告李永刚负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 淼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初65878号之一原告：乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。被告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：翟景山，男。第三人：东阳多美影视有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区商务楼。法定代表人：董煜。第三人：北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街XXX号XXX号楼。法定代表人：陈登伟。原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司、第三人东阳多美影视有限公司、第三人北京厚德雍和新媒体版权投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司撤诉。案件受理费人民币350元，减半收取计人民币175元，由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担。审 判 长  杨 捷人民陪审员  林新建人民陪审员  王建华二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13746号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：林永辉，男，1975年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告林永辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告林永辉拖欠贷款款项，请求判令：被告林永辉向原告平安银行中山分行偿还贷款本金34478.01元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月14日，利息（含罚息）2880.05元、复利109.57元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告林永辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：林永辉。签约情况：2015年3月10日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2015）第（RL20150310000236）号】及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：250000元。贷款期限：从2015年3月10日起至2019年3月10日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.40%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年3月14日，林永辉尚欠逾期贷款本金34478.01元、利息（含罚息）2880.05元、复利109.57元。本院认为，林永辉向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求林永辉到期偿还本金，林永辉还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于林永辉的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，林永辉未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。林永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林永辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金34478.01元及利息、罚息、复利【截至2019年3月14日的利息（含罚息）2880.05元、复利109.57元；从2019年3月15日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.40%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，诉讼保全费395元，合计1132元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告林永辉负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  高灿标人民陪审员  彭丽琨二〇一九年十月十四日书 记 员  何惠怡刘佩敏
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执356号申请执行人李某某，男，现住营口市老边区。被执行人营口市老边区某某混凝土有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：汤某某，系该单位经理。申请执行人李某某与被执行人营口市老边区某某混凝土有限公司工伤保险待遇纠纷一案，（2018）辽0811民初1686、1695号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人依法应承担执行费。在执行过程中。1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人于2019年8月6日给付申请执行人49500元人民币，余款并未履行。2、本院于2019年5月8日、2019年5月14日通过传统查询与全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息均未能执行。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年10月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王钰中审判员 王永利二〇一九年十月三十日书记员 孙德强
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初3338号原告：王克萍，女，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张超峰，安徽皖正律师事务所律师。被告：陆汝元，男，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告王克萍与被告陆汝元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王克萍及其委托诉讼代理人张超峰到庭参加诉讼，被告陆汝元经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王克萍向本院提出诉讼请求：1.判决陆汝元偿还王克萍借款20万元及利息（自2017年5月1日起以20万元为基数，按照月利率1%暂计算至起诉之日为40266.6元，之后按月利率1%计算至款清之日止），庭审中，王克萍自愿放弃部分利息请求，仅要求陆汝元自起诉之日起以20万元为基数，按照同期银行贷款利率标准支付至借款还清之日止；2、本案诉讼费由陆汝元承担。事实和理由：王克萍、陆汝元为朋友关系。陆汝元因开厂等原因需要资金周转多次向王克萍提出借款。2015年7月20日借款10万元、2015年12月8日借款5万元、2016年2月6日借款5万元，共计20万元整。借款时陆汝元向王克萍出具了相应借条，口头约定月利率为2%，并承诺很快归还上述借款。借款后陆汝元仅支付利息1.2万元，之后却迟迟没有归还借款，王克萍经多次催要，但陆汝元却以各种理由推诿至今未还。王克萍认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，陆汝元借款后即负有及时偿还借款的义务，其拒不还款的行为已经严重损害了王克萍的合法权益，王克萍为维护自身的合法权益，无奈之下根据民事诉讼法等相关法律之规定提起诉讼，望判如所请。陆汝元未到庭也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日,陆汝元向王克萍借款10万元并出具借条一份，载明:今借到王克萍人民币壹拾万元整（￥100000元）。2015年12月8日，陆汝元向王克萍借款5万元并出具借条一份，载明:今借到王克萍人民币伍万元整（￥50000元）。2016年2月6日，陆汝元向王克萍借款5万元并出具借条一份，载明:今借到王克萍人民币伍万元整（￥50000元）。本案审理中，王克萍陈述，双方系多年的邻居及朋友关系，其经营烟酒批发零售，有烟草专卖零售许可证，每天有营业收入，还有房屋出租，每月收取租金七千多元。款项均系陆汝元当天去其家里拿的现金并出具了借条进行确认。2015年7月借款10万元时，陆汝元称其经营的白铁焊接厂需要周转资金，借款后陆汝元支付了五个月利息计1万元；第二笔和第三笔5万元借款，陆汝元称其舅舅老家房屋拆迁，其准备购买拆迁房，因资金不足需要借款。第二笔5万元借款后，陆汝元仅支付了两个月利息计2000元，之后未再还款。庭审中，王克萍自愿放弃部分利息请求，仅要求陆汝元自起诉之日起以20万元为基数，按同期银行贷款利率标准支付利息至借款还清之日止，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院已予以准许。以上事实，有王克萍提供的身份证复印件、借条、烟草专卖零售许可证复印件、录音光盘及其陈述在案佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，借据属于借款凭证，借据中载明的借款金额一般认定为本金。王克萍主张陆汝元向其借款20万元未还，已提供借条、录音光盘等证据在案佐证。陆汝元既未抗辩也未提供证据反驳，本院对王克萍主张的该节事实予以认定，双方间的借贷关系成立。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王克萍自认陆汝元借款后共计还款1.2万元，本院予以采信，其主张该1.2万元系偿还本案借款的利息，但未提供证据证明，本院不予采信。因双方对20万元借款既未约定还款期限也未约定利息，王克萍有权随时主张陆汝元返还借款，陆汝元已付的1.2万元应从本金中予以扣减，故对于王克萍主张陆汝元返还借款20万元，本院依法支持18.8万元，对于超过部分，依法不予支持。关于逾期利息，因双方未约定利息，王克萍主张自起诉之日起以20万元为基数，按照同期银行贷款利率标准支付利息至借款还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。陆汝元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆汝元于本判决生效之日起十日内返还王克萍借款20万元并支付利息（自2019年3月1日起以20万元为基数，按照同期银行贷款利率标准支付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由陆汝元负担；公告费800元，由陆汝元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王文慧人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  李孝年二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3326号原告：洛阳市亿派电子箱柜有限公司，住所地洛阳市伊滨区庞村镇西庞村。法定代表人：魏家伟，经理。委托诉讼代理人：温润红，女，公司员工。委托诉讼代理人：李富功，偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。被告：洛阳市腾航物流有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡工业园区310国道南侧。法定代表人：王艳龙。被告：张红强，男，1971年8月28日出生，住河南省嵩县。第三人：陈洪波，男，1971年12月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告洛阳市亿派电子箱柜有限公司（以下简称亿派公司）与被告洛阳市腾航物流有限公司（以下简称腾航公司）、张红强、第三人陈洪波运输合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿派公司的委托诉讼代理人温润红、李富功，第三人陈洪波均到庭参加诉讼。被告腾航公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张红强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿派公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告运输货物损坏损失21500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亿派公司需向广东省梅州市志浩电子科技有限公司（以下简称志浩公司）发送电子存包柜，陈洪波与腾航公司网上约定运送车辆，并约定本次运输专车专送，不配他货不中转，直接送达接货单位，2018年11月16日送达。2018年11月14日，张红强驾驶豫Ｃ×××××小型货车在亿派公司装电子存包柜24台，2018年11月17日在梅州市接货方地址卸货车辆为粤Ｍ×××××，标志显示“捷通物流”四个大字，证明张红强中途倒换车辆，造成五台货物损坏，亿派公司直接损失18500元，重发来回运费3000元，共计21500元。豫Ｃ×××××小型货车登记在腾航公司名下，张红强为送货司机，腾航公司、张红强应承担赔偿责任。陈洪波述称其在网上发布了货运信息，张红强承诺专车直达而且在没有到达前就把运费要到手，应该是张红强在中途倒换车辆或者损坏货物，应赔偿亿派公司的损失。腾航公司、张红强未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：亿派公司一批电子存包柜要运送至广东省志浩公司，委托当地货运信息部陈洪波寻找承运人。陈洪波在网上发布货运信息后，货车司机张红强与陈洪波联系货运事宜，约定由张红强将该批货物运送至志浩公司。2018年11月14日，张红强驾驶豫Ｃ×××××号小型货车在亿派公司处装载电子存包柜24台。2018年11月17日，张红强与亿派公司员工温润红微信联系，称货已送达广东省梅州市，要求支付运费，温润红向张红强微信转账4200元。但卸货时收货单位发现其中5台电子存包柜有损坏，卸货车辆车牌号为粤Ｍ×××××，车身标明“捷通物流”。亿派公司称运货前与张红强约定本次运输为专车专送，不配他货不中转，直接送达收货单位。因此，亿派公司认为本次货物损坏是因张红强中途倒换车辆或其他原因所致，诉至本院要求赔偿给亿派公司造成的损失：5台电子柜，每台3700元，共计18500元；损坏的电子柜退回并重新发货，来回运费3000元，总计21500元。另查明，张红强驾驶的豫Ｃ×××××号车辆所有权人为腾航公司，腾航公司经营范围为道路普通货物运输。本院认为，亿派公司将货物交由司机张红强承运并支付运费，张红强将货物运送至收货方，双方之间成立运输合同关系。豫Ｃ×××××号货车车辆所有权人为腾航公司，从事道路运输经营行业，负有将货物安全运送至目的地的义务，腾航公司、张红强对运输过程中货物的毁损及造成的损失应当承担赔偿责任。因此，亿派公司要求腾航公司、张红强赔偿货物及运费损失21500元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：洛阳市腾航物流有限公司、张红强于本判决生效后十日内赔偿洛阳市亿派电子箱柜有限公司21500元。如洛阳市腾航物流有限公司、张红强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，减半收取计169元，由洛阳市腾航物流有限公司、张红强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 武 浩人民陪审员 倪 斌人民陪审员 吴建乐二〇一九年十月十八日书 记 员 史向丹
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1144号之一 申请执行人：孙国亮，男，1946年10月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人：张振多，男，1929年1月21日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 申请执行人：孙晓栋，男，1977年2月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人：孙志磊，男，1980年1月7日出生，汉族，住邯郸市永年区 被执行人：郭庆新，男，1976年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 申请执行人孙国亮、张振多、孙晓栋、孙志磊与被执行人郭庆新机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）冀0408民初1260号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项损失共计258247.5元，案件受理费2602.5元由被执行人负担。被执行人应依法承担执行费3812.75元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索，经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的264662.75元未能执行。 3.本院干警前往执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘 备
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64117号原告：北京安泰久盛环保科技有限公司，北京市朝阳区常惠路6号楼8层1单元801、802、803、804、805、806、807、808、809。法定代表人：孙向东，执行董事。委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。被告：山东国信环能集团股份有限公司，住所地德州经济开发区314省道以北，经六路以西。法定代表人：刘福东，董事长。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。被告：刘福东，男，1965年12月23日出生，汉族，山东国信环能集团股份有限公司执行董事，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。原告北京安泰久盛环保科技有限公司（以下简称安泰公司）与被告山东国信环能集团股份有限公司（以下简称国信公司）、被告刘福东（以下简称姓名，一并出现称二被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曦，国信公司的委托诉讼代理人邹义、刘福东的委托诉讼代理人王小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款10193019.36元；2、判令二被告共同支付截止2019年3月31日前的利息2941439元、违约金1391836元；3、判令二被告共同支付原告利息，利息以10193019.36元为基数，按照年利率20%的标准计算，自2019年4月1日起至实际付清之日止；4、判令二被告共同支付原告违约金（违约金以10193019.36元为基数，按照年利率4%的标准计算，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年11月，刘福东以其所经营的国信公司需要资金周转为由向安泰公司提出借款，安泰公司将承兑汇票26张总金额为10193019.36元交给国信公司。刘福东承诺于2014年1月15日归还借款，直到2015年9月10日，二被告未还款。2015年9月10日，二被告出具还款协议，承诺于2015年10月31日还清全部借款及利息，并同意自2013年11月18日起按照年利率20%开始计息，如未能按时还款，二被告按照借款总金额万分之二的标准另行支付违约金。签订协议后二被告共还款800万元。现安泰公司诉至本院。刘福东辩称：1、安泰公司所述的借款事实认可，确实向安泰公司出具了还款协议，还款协议后国信公司共偿还安泰公司800万元，这800万元根据三方的合意作为还款本金，我方仅同意给付原告本金2193019.36元；2、利息应在每次还完本金后基数予以扣减；3、违约金认为双方约定过高，希望法院予以酌减。国信公司辩称：1、安泰公司所述的借款事实认可，确实向安泰公司出具了还款协议，虽然协议写的三方，但是实际上是四方，还有一方是安泰公司法人，刘福东签订还款协议后还了800万元，钱也是转给安泰公司法人的账户，还的是本金虽然没有写进还款协议，但是系当事人的真实意思表示；2、违约金约定太高，希望予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月18日，安泰公司向山东国信环境系统股份有限公司（以下简称国信环境）邮寄26张共计金额10193019.36元的银行汇票作为对国信公司的借款。安泰公司称该笔借款系对二被告的借款。二被告均称借款系对国信环境的借款。2015年9月10日，安泰公司（作为甲方）、刘福东（作为乙方）与（国信环境）签订还款协议，约定：“基于乙方与甲方的友好关系，在乙方的请求下甲方将人民币壹仟零壹拾玖万叁仟零壹拾玖元叁角陆分（10，193，019.36）以甲方所拥有的26张银行承兑汇票的形式出借予乙方用于丙方公司日常经营周转使用。乙方、丙方承诺在使用一段时间后于2014年1月15日前还款。但直到应还款日乙方、丙方以再缓几天为由请求甲方给予宽限期。基于甲方与乙方、丙方的友好关系，遂同意乙方、丙方延期还款的请求。……经与乙方、丙方沟通，达成如下协议，以资遵守：1、乙方、丙方承诺于2015年10月31日前将全部本息还清。利息从借款之日起（2013年11月18日）以年息20%计算；如乙方、丙方仍未在该截止日期（2015年10月31日）还款，在利息继续计算的前提下，每延迟一日，乙方、丙方仍需向甲方支付借款总额的万分之二作为违约金……”2017年6月5日，国信环境名称变更为国信公司。国信公司于2016年6月3日、2016年10月15日、2017年1月26日、2019年1月31日、2019年1月31日分别偿还安泰公司100万元、150万元、50万元、100万元、400万元。国信公司称上述款项偿还的为本金，安泰公司认为偿还的系借款利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据安泰公司所提交证据可证明其向二被告出借借款10193019.36元的事实，二被告应按还款协议承担相应责任。国信公司已偿还800万元，对于所偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于国信公司所偿还款项应视为优先偿还借款利息。本院认定，国信公司尚欠安泰公司借款本金10193019.36元未付。现借款期限已过，国信公司应向安泰公司偿还上述借款本金。关于安泰公司主张的利息及违约金，安泰公司的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘福东、被告山东国信环能集团股份有限公司于本判决生效后七日内连带偿还原告北京安泰久盛环保科技有限公司借款本金一千零一十九万三千零一十九元三角六分；二、被告刘福东、被告山东国信环能集团股份有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告北京安泰久盛环保科技有限公司二〇一九年三月三十一日之前的借款利息二百九十四万一千四百三十九元、违约金一百三十九万一千八百三十六元；三、被告刘福东、被告山东国信环能集团股份有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告北京安泰久盛环保科技有限公司二〇一九年四月一日之后的借款利息（以一千零一十九万三千零一十九元三角六分为基数，按照年利率百分之二十的标准，从二〇一九年四月一日起计算至实际给付之日止）；四、被告刘福东、被告山东国信环能集团股份有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告北京安泰久盛环保科技有限公司二〇一九年四月一日之后的违约金（以一千零一十九万三千零一十九元三角六分为基数，按照年利率百分之四的标准，从二〇一九年四月一日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54479元，由被告刘福东、被告山东国信环能集团股份有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初145号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人温杭槟（曾用名温洪波），男，1997年5月11日出生汉族，云南省永善县人，专科文化，无业，住永善县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于永善县看守所。被告人夏英杰，男，1999年3月10日出生汉族，云南省永善县人，高中文化，无业，住永善县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月29日被刑事拘留，2019年5月30日被取保候审，2019年7月3日被逮捕，同年8月5日被取保候审。辩护人孙德勇，云南景凤律师事务所律师。被告人金汉维，男，2000年6月22日出生汉族，云南省永善县人，高中文化，无业，住永善县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于永善县看守所。被告人黄劲杰（曾用名黄涛），男，1997年2月4日出生汉族，云南省永善县人，专科文化，在校学生，住永善县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于永善县看守所。辩护人周顺富，云南滇东北（永善）律师事务所律师。云南省永善县人民检察院以永检一部刑诉（2019）11号起诉书指控被告人温杭槟、黄劲杰、金汉维、夏英杰寻衅滋事一案，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人温杭槟、金汉维、被告人黄劲杰及其辩护人周顺富、被告人夏英杰及其辩护人孙德勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月22日，刘某1同陈某1、刘某2、何某等人在CP7酒吧喝酒。被告人温杭槟以认识何某为由，便主动前往刘某1处与对方喝酒。因双方不认识，刘某1等人拒绝喝酒。被告人温杭槟回到自己位置后又一次到刘某1处喝了啤酒，然后返回自己位置。随后被告人温杭槟、夏英杰、金汉维、黄劲杰四人到刘某1处要求一起喝酒。何某发现被告人温杭槟语气不对便喝了一瓶啤酒。温杭槟等四人认为刘某1等人不给面子，再次要求喝酒。刘某1没有主动喝酒。被告人夏英杰便用桌上酒瓶砸向刘某1。刘某1用双手去护头，温杭槟、金汉维、黄劲杰参与殴打刘某1、陈某1等人。致刘某1头皮裂伤、脑外伤综合症、左中指背伸肌腱不全断裂、左食指、环指背侧软组织裂伤、全身多处软组织损伤。经鉴定，刘某1此次损伤构成轻伤二级。案发后，被告人温杭槟、夏英杰、金汉维、黄劲杰接到公安机关民警电话后，均到公安机关，并如实供述了犯罪事实。经双方协商，被告人温杭槟、黄劲杰、金汉维、夏英杰共同赔偿了被害人经济损失36,000元，取得被害人谅解。上述事实，被告人温杭槟、黄劲杰、金汉维、夏英杰在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、协议书、转账记录、收条及谅解书、情况说明，证人张某、何某、马某、康某、陈某2、刘某2的证言，被害人刘某1、陈某1的陈述，永善县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，监控视频及被告人温杭槟、黄劲杰、金汉维、夏英杰的供述等证据证实，四被告人犯罪事实清楚，证据来源合法，证明内容客观真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人温杭槟、夏英杰、金汉维、黄劲杰藐视国家法纪，随意殴打他人，情节恶劣，四被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人温杭槟提出与对方喝酒，夏英杰先用啤酒瓶殴打对方，起主要作用，是主犯。被告人黄劲杰、金汉维起次要作用，是从犯，对被告人黄劲杰、金汉维应当从轻处罚。案发后，被告人温杭槟、夏英杰、金汉维、黄劲杰在接公安民警电话通知后主动到案，并如实供述了犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人温杭槟、夏英杰、金汉维、黄劲杰已积极赔偿被害人经济损失，获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关认为四被告人积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚；同时提出对四被告人在有期徒刑一年至二两间量刑的建议，符合事实和法律规定，予以采纳。被告人黄劲杰的辩护人认为在共同犯罪中，被告人黄劲杰起次要作用，系从犯，且成立自首，应当从轻处罚；已积极赔偿被害人积极损失，可酌情从轻处罚，请求对被告人黄劲杰判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑的辩护意见，符合事实和法律规定，予以采纳。被告人夏英杰的辩护人认为被告人夏英杰系自首，应当从轻处罚；且已积极赔偿被害人积极损失，可酌情从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，予以采纳；认为在共同犯罪中，作用相当，不宜划分主从关系的意见，不符合本案事实，不予采纳。被告人黄劲杰有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人温杭槟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年7月28日止）。二、被告人夏英杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决确定之日起计算）三、被告人金汉维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年5月28日止）。四、被告人黄劲杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨光德审 判 员  阙 微人民陪审员  苏忠武二〇一九年十月三十日书 记 员  曹 华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30230号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄小启，男，1978年4月12日出生，汉族，身份证住址江西省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄小启小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24228元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额9456.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9456.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄小启向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9456.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告黄小启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29777号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：熊文伟，男，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省青田县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告熊文伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告熊文伟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊文伟偿还原告平安银行贷款本金449769.70元；2.判令被告熊文伟支付截至2019年2月21日的利息6043.54元、罚息68737.77元、复利5495.93元；3.判令被告熊文伟支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告熊文伟承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告熊文伟签订了《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告熊文伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告熊文伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，原告平安银行作为乙方与被告熊文伟作为甲方签署《个人信用额度贷款合同》，约定以下合同要素：1.个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币100万元；2.额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；3.额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同，贷款出账凭证为准，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；4.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；5.贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2018年3月23日、2018年3月24日，平安银行向被告熊文伟指定账户共计发放贷款449800元，并出具《个人贷款出账凭证》。《个人贷款出账凭证》载明：1.贷款利率（年）为15.12%；2.贷款用途为个人经营；3.贷款期限为3个月；4.还款方式为净息还款。截至2019年2月21日，被告熊文伟尚欠借款本金449769.70元，利息及罚息74781.31元（利息6043.54元+罚息68737.77元）、复利5495.93元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为上述贷款对应的还款清单中三期应还利息之和-实还利息得出；复利为上述贷款对应的还款清单中三期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，被告熊文伟未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告熊文伟签订《个人信用额度贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告熊文伟发放贷款，被告熊文伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告平安银行有权有权据此向被告熊文伟主张剩余借款本金449769.70元，利息及罚息74781.31元，复利5495.93元。关于原告平安银行主张被告熊文伟承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告熊文伟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊文伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金449769.70元、截至2019年2月21日的利息6043.54元、罚息68737.77元、复利5495.93元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告熊文伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，公告费（以实际发生为准），由被告熊文伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 李 忠人民陪审员 司永成二〇一九年十月二十九日书 记 员 王 鹏法官 助理 王 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初10820号 原告：李树良，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：远洋装饰工程股份有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。 法定代表人：万玉岩，经理。 被告：远洋装饰工程股份有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区下东大街216号。 负责人：陈凯光，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓娇，女，1997年8月16日出生，汉族，住四川省南江县，系远洋装饰工程股份有限公司成都分公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：张臻，男，1982年10月4日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区，系远洋装饰工程股份有限公司成都分公司员工。 本院在审理原告李树良诉被告远洋装饰工程股份有限公司、被告远洋装饰工程股份有限公司成都分公司劳务合同纠纷一案中，原告李树良于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树良自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告李树良撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告李树良负担。 审判员  王多军 二〇一九年十月二十二日 书记员  张玥玭
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1423号原告：骆志龙，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。被告：广州嘉汇房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街金盛路17号，统一社会信用代码9144010156595934XL。法定代表人：任杰斌。委托代理人：湛栩婷、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。原告骆志龙诉被告广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆志龙的委托代理人肖军，被告广州嘉汇房地产开发有限公司的委托代理人湛栩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆志龙向本院提起诉讼请求：一、被告向原告支付自2016年6月1日至2016年9月12日（89天）的逾期交楼违约金9,167元（以总房价款1,037,626元为基数，每日按0.01%的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费（预交的诉讼费用同意由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：原告与被告签署了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告位于广州市增城区x街x路x号x幢x房商品房一套，原告已全额支付购房款。合同约定，被告应当在2016年5月31日前将涉案房屋交付给原告使用。但由于被告未按合同约定的时间将符合交房条件的房屋交付给原告使用，为此，原告多次要求被告支付迟延交楼违约金未果。故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告广州嘉汇房地产开发有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月2日，原告（乙方、买方）和被告（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至附件七）。该合同约定“……第四条合同标的物基本情况乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的嘉汇四季阳光花园……房屋地址：增城市x街x路x号x幢……x房……第七条计价方式和价款……1．该商品房以套出售……总金额（人民币）1,037,626元……第十二条交房条件该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条房屋交付甲方应当在2016年5月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书……第十四条延期交房的违约责任甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第1种方式处理：1．按逾期时间，分别处理（不做累加）：（1）逾期不超过60日的，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行。……乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款的0.05%的标准向乙方支付违约金。……第十五条房屋交付时的有关资料甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》，（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》，（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料，（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，（六）《房地产（住宅）质量保证书》，（七）《房地产（住宅）使用说明书》，（八）《临时管理规约》或《管理规约》……上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担……第三十一条本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议作为本合同附件。第三十二条本合同附件与正文具有同等法律效力。……”，合同的附件七补充协议约定“……八、《买卖合同》第十三条增加第四款：乙方应在收到收房通知书三日内（验收期限）前来验收该商品房，如有异议，应即时书面向甲方提出。若甲方将符合《买卖合同》第十二、十五条约定的该商品房交付给乙方，乙方不得拒绝签收，如乙方拒绝签收视为该商品房已经交付。……九、《买卖合同》第十四条约定的违约金比例0.05%调整为0.01%……二十二、本补充协议为该商品房的买卖合同不可分割的组成部分，如果本补充协议的条款与《买卖合同》的条款不一致的，以本补充协议的条款为准”。签订上述合同后，原告向被告付清全部购房款。2016年9月12日，原告接收了涉案房屋。庭审中，原、被告均确认涉案房屋在2016年10月27日方才符合合同约定的交付条件。本院认为：原告与被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件）是签约人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，签约人应依约履行。原、被告均确认涉案房屋在2016年10月27日方才符合合同约定的交付条件，被告未能依约履行交付房屋的义务，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。现原告诉请违约金9,167元（每日按照总房款1,037,626元的0.01%，从2016年6月1日计算至2016年9月12日止），被告无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州嘉汇房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆志龙支付延期交房违约金9,167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），由被告广州嘉汇房地产开发有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何宇琳人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年十月十日书 记 员  卢殷殷