浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0328行初40号 原告瑞安市维顺轿车维修中心，住所地瑞安市东山街道毓蒙路1921号，统一社会信用代码91330381L411945882。 法定代表人张小波，总经理。 被告瑞安市东山街道办事处，住所地瑞安市瑞光大道555号，统一社会信用代码11330381002544212X。 法定代表人葛孝胜，主任。 委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 被告瑞安市市场监督管理局，住所地瑞安市陈虬路东首，统一社会信用代码113303810990318186。 法定代表人叶昌隆，局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 原告瑞安市维顺轿车维修中心与瑞安市市场监督管理局其他行政管理行政强制一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于日立案受理后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月6日，原告申请追加瑞安市东山街道办事处为共同被告，本院予以准许，于2019年8月8日向被告瑞安市东山街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张小波，被告瑞安市东山街道办事处委托代理人孙恺特、行政机关负责人陈余展，被告瑞安市市场监督管理局的委托代理人余心海、行政机关负责人张维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安市维顺轿车维修中心诉称：原告系瑞安市东山街道毓蒙路1921号的权益人。原告持有该厂区的国有土地使用权证及地上建筑物的房产证。2018年10月25日，瑞安市人民政府作出瑞政房行政决［2018］3号房屋征收决定书，原告所有的上述厂区位于征收范围内。2018年6月12日，被告瑞安市东山街道办事处在原告厂区张贴《应急措施通知书》，告知原告存在安全隐患，不具备生产条件，责令停业整改。6月21日两被告共同强制拆除了原告厂区内的电表，造成厂区全面停电。原告认为：一、被告对原告厂房进行停电缺少法律依据，被告瑞安市东山街道办事处作出的《应急措施通知书》并未要求对原告提供生产经营业务用电，在原告没有欠缴电费的情况下，被告擅自停电涉嫌滥用行政权力。此外，原告厂区存在正常经营的承租户，被告既没有告知原告存在安全隐患的具体情况，也没有区分对待符合安全生产条件的企业，对原告厂区内进行全面停电，缺乏法律依据。二、被告原告厂房进行停电程序违法。被告实施的案涉行政行为属于强制行为，受《行政强制法》调整，根据《行政强制法》第三十四条至三十八规定，首先，被告未作出告知原告停电的行政决定，不应该直接实施行政强制行为；其次，被告未对原告进行催告，未保障原告陈述、申辩权利。三、被告执行目的违法。原告厂区被纳入“巾子山区块改造提升工程”项目征收范围内，原告与征收部门就征收补偿问题未能达成一致，被告突然责令原告停产并强制断电，其执法目的并非出于正常的行政管理，而是已此手段逼迫原告搬迁，执行目的不当。综上，被告实施的行政行为缺乏法律依据，程序违法，执行目的不当，故起诉请求：1.依法判令确认被告于2018年6月21日对原告位于瑞安市东山街道毓蒙路1921号建筑物实施停电行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：1.营业执照，原告的企业信息各1份；证明原告的主体资格；2.不动产权证书1份，证明原告取得了案涉地块的合法使用权及地上建筑所有权。3.《应急措施通知书》1份，证明2018年6月12日，被告责令原告停业整顿；4.照片及光盘各1份，证明被告组织强行拆除原告电表现场情况；5.《房屋征收决定》（瑞政房征决【2018】3号）1份，证明2018年10月15日，原告厂区被纳入征收拆迁项目中；6.申请本院调取110报警记录单1份，证明原告向公安机关报警的事实；7.当庭提供：信息宣传资料1份。证明被告瑞安市市场监督管理局参与了逼迁行为。 被告瑞安市东山街道办事处答辩称：涉案的强制措施并非针对原告作出，且被告瑞安市东山街道办事处已恢复供电。2018年6月12日、6月21日，被告瑞安市东山街道办事处对辖区内的企业进行检查，发现租用瑞安市东山街道毓蒙路1921号的两家企业存在“合用场所”行为，有重大安全隐患，故依法责令停产停业，并采取了停电措施，该行为并非针对原告作出，与原告不具有利害关系，故恳请法院驳回原告起诉。 被告瑞安市东山街道办事处在举证期限内向本院提交证据如下：1.《应急措施通知书》2份；2.照片6张；证据1-2证明被告责令停止生产并予以停电；3.验收报告1份；4.电费明细1份，证据3-4证明被告已于2019年9月27日恢复对企业供电。 被告瑞安市市场监督管理局答辩称：被告瑞安市市场监督管理局并非本案被诉行政行为作出或实施的机关，被告人员到场是受征收部门委派的，履行的是征收部门的职责，故被告瑞安市市场监督管理局的主体不适格，请求驳回原告对被告瑞安市市场监督管理局的起诉。 被告瑞安市市场监督管理局在举证期限内向本院提交证据如下：瑞政办（2015）105号瑞安市人民政府办公室关于印发瑞安市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定通知，证明安产生产管理职责不属于被告瑞安市市场监督管理局职责范围。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据，被告瑞安市东山街道办事处质证后认为：1.证据1、2、3、4三性无异议；2.证据5、6真实性无异议，但与本案无关联性；证据7.三性均有异议。被告瑞安市市场监督管理局质证后认为，证据1、2、5无异议，证据3、4照片和光盘中的照片是瑞安市市场监督管理局的人员，但该人员是作为攻坚组的人员受征收部门委派的，履行的是征收部门的职责，证据6无异议，证据7也是征收攻坚组的信息。本院认为，对双方无异议的证据本院予以采信。证据5可以证实瑞安市人民政府于2018年10月15日对原告涉案厂区纳入征收范围；证据6可证实原告向公安机关报警的事实；证据7的真实性本院无法确认。 二、对被告瑞安市东山街道办事处的证据，原告对编号479号《应急措施通知书》的真实性有异议，认为是事后制作的，编号478号《应急措施通知书》认为抬头添加了皇高尔门窗有限公司的名称，和原告提供的不一致，对其余证据的真实均无异议。被告瑞安市市场监督管理局质证后对证据三性均无异议，认为该证据能证实涉案行政行为系被告瑞安市东山街道办事处实施，和被告瑞安市市场监督管理局无关联。本院认为，对双方无异议的证据本院予以采信，对编号479号《应急措施通知书》不予以确认，编号478号《应急措施通知书》与原告一致内容部分，本院予以确认。 三、对被告瑞安市市场监督管理局提供的证据，原告质证后认为，该证据的真实无异议，但不能证明被告不是拆电表的主体的证明对象。被告瑞安市东山街道办事处无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告瑞安市维顺轿车维修中心成立于2013年4月2日，原企业名称为瑞安市安顺汽车修理部，2018年1月5日变更为瑞安市维顺轿车维修中心。2018年6月12日，被告瑞安市东山街道办事处在原告企业厂区内的企业发出编号为478号《东山镇（街道）应急措施通知书》，认为该单位存在“合用场所”等重大安全隐患，不具备生产条件，故采取停产停业应急措施。2018年6月21日，原告的法定代表人张小波向瑞安市公安局报案称联合执法人员在拆电表。被告瑞安市东山街道办事处承认是其机关组织实施了拆除电表断电的行为。从照片上看，参与扶梯子的一位穿制服的人员是被告瑞安市市场监督管理局的工作人员，被告瑞安市市场监督管理局也承认有其单位的工作人员在场。2018年9月27日，被告瑞安市东山街道办事处归还电表，原告公司恢复供电。 本院认为，根据上述认定的事实，针对本案的争议焦点，分析如下： 一、原告与本案是否具有利害关系的问题。被告瑞安市东山街道办事处认为涉案的强制措施并非针对原告作出，与原告不具有利害关系。本院认为，被告瑞安市东山街道办事处提供的证据验收报告及历月电费明细中所登记的户名为瑞安市安顺汽车修理部，该企业现名称变更为瑞安市维顺轿车维修中心。故被告拆除的电表所有权系原告企业所有，与原告具有利害关系，原告是本案适格主体。 二、被告瑞安市市场监督管理局是否系本案适格被告问题。被告瑞安市市场监督管理局认为其并非本案被诉行政行为作出或实施的机关，被告人员到场是受征收部门委派的，履行的是征收部门的职责，在做协调工作。本院认为，从原告提供的照片来看，被告瑞安市市场监督管理局单位人员在现场参与了扶梯子的行为，但本案中作出《应急措施通知书》及归还电表和恢复通电均系被告瑞安市东山街道办事处为行政行为主体，结合被告瑞安市市场监督管理局的辩解和被告瑞安市东山街道办事处在庭审中的陈述是其组织实施了拆除电表断电的行为，可以认定被告瑞安市市场监督管理局的人员到场是行政机关部门之间的行政协助行为，故原告认为被告瑞安市市场监督管理局共同实施了本案拆除电表行为，不予采信。被告瑞安市市场监督管理局不是本案适格的被告，原告对其起诉，应予以驳回。 三、案涉行政行为是否合法的问题。本院认为，被告瑞安市东山街道办事处对原告所有电表进行撤除停电的行为系行政强制执行行为，该行为受《中华人民共和国行政强制法》的约束，该法第三十四条至三十八条规定了行政强制执行行为的程序。本案中，两被告未提供强制执行的相关证据，也没有证据证明其已充分听取当事人的意见，告知当事人救济途径和期限等，即实施强制拆除电表断电的行政行为，显然与上述法律的规定不符，被告瑞安市东山街道办事处的行政行为违反行政强制的法定程序。原告请求确认被诉行政行为违法，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告瑞安市东山街道办事处于2019年6月21日对原告位于瑞安市东山街道毓蒙路1921号建筑物实施拆表停电的行政行为违法。 二、驳回原告对被告瑞安市市场监督管理局的起诉。 案件受理费50元，由被告瑞安市东山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  周宏西 人民陪审员  程日华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  贾芝芝