北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22728号原告：闵某1，男，1945年7月12日出生，汉族，无业，住海淀区。原告：闵某2，男，1956年7月9日出生，汉族，无业，住海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：闵某3，男，1948年6月30日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：闵某4（被告之子）。委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。原告闵某1、闵某2与被告闵某3法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵某1、闵某2共同委托诉讼代理人刘翠元与被告闵某3委托诉讼代理人闵某4、赵东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵某1、闵某2向本院提出诉讼请求：1、按照法定继承分割闵某5名下股权（价值21724元），原被告各占三分之一的股权收益；2、按照法定继承分割2015年-2019年生活补助16293元，被告分别支付给二原告5431元；3、按照法定继承分割平原造林地上物综合补偿12000元，被告分别支付二原告4000元；4、按照法定继承分割2015-2016年确权地补贴3400元，被告分别支付给二原告1133.3元；5、按照法定继承分割2018年经济组织成员生活补助4200元，被告分别支付给二原告1400元；6、按照法定继承分割2019年经济组织成员生活补助1680元，被告分别支付给二原告560元；以上共计59297元。7、依法分割闵某5名下存款、债权等财产性权益共计151437元。以上共计210734元。事实与理由：原被告为兄弟关系，父亲闵某6于1989年8月14日去世，母亲闵某5于2014年1月30日去世。父母均未留遗嘱。母亲闵某5于2011年在屯佃股份社入股，价值21724元，上述股权分别于2016年、2017年、2018年春节取得分红3250元，共计9750元。2012年母亲闵某5取得占地分红15万元（分两次取得，依次为7.2万元，一次为7.8万元）。2018年取得占地分红4200元，劳龄款（28年）25060元。上述财产全部由被告掌管，并拒绝分配。2018年l0月16日，屯佃村委会决定对股权进行确认并发放股权证书。原被告对股权分配事宜无法协商达成一致意见。原告曾于2018年11月起诉至法院，由于被告姓名错误，写成了闵某3，被告拒不应诉，故于2019年2月撤诉。为保护原告的合法权益特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请判决如诉。闵某3辩称，不同意原告的诉讼请求，闵某5在2014年1月30日去世，应在其去世后确认其遗产范围，原告诉请的多项款项是在闵某5在世时发放的，且在其在世时已经消费完毕。在闵某5去世后仅取得股权分红款9750元及占地分红4200元，不同意分割上述两笔钱款，在1975年进行了分家，涉及了闵某5的赡养，闵某5由闵某3赡养，其他人不尽赡养义务，根据风俗，谁赡养谁继承，闵某52000年瘫痪一直由闵某3照顾，其他人没有尽过义务，闵某5的生养死葬均是闵某3处理的，故闵某5的遗产均应由闵某3继承。对于原告第七项诉讼请求，没有该笔钱款，我方不清楚。本院经审理认定事实如下：闵某6与闵某5系夫妻，二人共生育三子，即长子闵某1、次子闵某3、三子闵某2。闵某6于1989年8月14日去世。闵某5于2014年1月30日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。庭审中，闵某3提交1975年分家协议一份，约定了闵某3分得的房屋，同时约定“母亲年老时不能劳动时归富生担负所有生活费归此子付生奉养，如母有百年之后归付生埋葬办理，另人不负责任。”闵某1、闵某2对该分家协议真实性认可。庭审中，闵某3主张闵某5在屯佃股份社有21724元的普通股份，其提交屯佃股份社量化份额转股证明（个人）予以证明。该证明内容为：“您的个人资产量化份额贰万壹仟柒佰贰拾肆元，将根据您的申请全部转为屯佃股份社的普通股份，待改制注册后，请凭此证明领取股权证书。特此证明。”闵某3在该证明上签字。闵某1、闵某2提交盖有北京屯佃农工商企业中心公章的证明一份及盖有屯佃村村委会公章的说明一份，证明：闵某5生前在屯佃村股份社入股投资，其持有的股权投资额为21724元，享有如下收益：2012年取得收益73800元，转入闵某5个人账户；2013年取得收益三笔，一笔为72000元、一笔为15000元、第三笔为27982元，转入闵某5个人农商银行账户，账号：×××；2015年-2019年每年按照3258.6元的标准发放生活补贴，5年共计16293元，2015年发放平原造林地上物综合补偿120OO元，2015-2016年发放确权地补贴，按照每年1700元的标准发放，共计3400元，2018-2019年发放经济组织成员生活补助，其中2018年发放4200元，2019年发放1680元，全部由其子闵某3代为领取；除此之外，2011年按395元的标准发放给闵某5劳龄款，28年共计11060元，2013年按503元的标准发放给闵某5老龄款，28年共计14084元。另查，根据本院调取的银行账户明细单显示，闵某5去世时其在北京农商银行有存款78368.46元。2014年2月13日，闵某3将上述存款全部取出。闵某3称，闵某5的丧葬事宜是其一人办理，共花费2万元左右，其提供部分支出凭据予以证明，并称其垫付了闵某5生前医疗费，要求从闵某5的遗产中扣除其支出的闵某5的医疗费和丧葬费。闵某1、闵某2对此不予认可，主张闵某5后事是三子共同办理，且分家单约定由闵某3负责闵某5的生养死葬，故医疗费、丧葬费不能从遗产中扣除。另，庭审中，闵某3提交屯佃村委会于2019年5月15日出具证明一份，内容为：“我村村民闵某5于2014年2月1日去世，自1989年以来，闵某5一直由次子闵某3赡养，包括2000年闵某5瘫痪后也一直由次子闵某3一人负责照顾护理。特此证明。”闵某3提交该证明后，闵某1、闵某2提交屯佃村委会于2019年6月11日出具的《关于收回我村委会开具闵某5受赡养情况的说明》，内容为：“北京市海淀区人民法院：我村委会于2019年5月15日出具了有关闵某5受赡养情况的证明，经多次与村民确认，闵某5近十几年与次子闵某3共同居住生活，其长子闵某2、三子闵某1均有不定期探望、照顾母亲的表现。鉴于事件追溯时间较长、主管因素影响较多，我村委会无法准确判定多年来闵某5受赡养情况，故我村委会收回于2019年5月15日开具的任何有关赡养闵某5情况的证明或其他材料。特此说明”本院认为，本案中，根据已有证据证明，闵某5在屯佃股份社有21724元的普通股份，闵某5去世后共享有各类收益合计37573元，闵某5去世时其在北京农商银行有存款78368.46元，上述股份、收益及银行存款均应作为遗产由闵某5的继承人闵某1、闵某2、闵某3依法继承。分家单约定了由闵某3负责闵某5的生养死葬，故闵某3应负担闵某5生前的赡养和去世后的丧葬事宜，故闵某3要求在闵某5的遗产中扣除其支出的闵某5的医疗费及丧葬费的主张，本院不予认可。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。尽管屯佃村委会收回了其出具的闵某5受赡养情况的证明，但根据现有证据可以证明，闵某5生前一直与闵某3共同生活，闵某3尽了主要的赡养义务，故分配闵某5的遗产时，应当对闵某3多分，本院根据实际情况酌情认定闵某3分得60%的遗产份额，闵某1、闵某2各分得20%的遗产份额。上述股份收益均由闵某3领取，银行存款由闵某3取出，故闵某3应将闵某1、闵某2应分得的股份收益及银行存款给付闵某1、闵某2。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定判决如下：一、闵某5在北京市海淀区永丰屯佃村股份社的21724元的普通股份由闵某1、闵某2、闵某3继承，闵某1继承4344.8元的普通股份，闵某2继承4344.8元的普通股份，闵某3继承13034.4元的普通股份；二、闵某3于本判决生效后七日内给付闵某1股份收益款7514.6元及存款15673.69元；三、闵某3于本判决生效后七日内给付闵某2股份收益款7514.6元及存款15673.69元；四、驳回闵某1、闵某2的其他诉讼请求。如果闵某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2231元（闵某1、闵某2已预交），由闵某1、闵某2各负担657.4元，已交纳；由闵某3负担916.2元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十月九日书记员  王 璇