wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8509号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：周某，女，汉族，1969年8月28日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,周某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令周某支付本金62195.25元、利息6238.85元、复利411.9元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月23日，平安银行济南分行与周某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月23日至2020年8月23日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定周某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月23日按约履行了放款义务，周某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。周某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月23日，周某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月23日向周某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，周某欠本金62195.25元，欠利息6238.85元，欠复利411.9元。本院认为，周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。周某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。周某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但周某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金62195.25元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息6238.85元，复利411.9元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以62195.25元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金62195.25元；二、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息6238.85元、复利411.9元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以62195.25元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费760元，财产保全费710元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20902号原告：张征，男，1991年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苏志雨，男，1986年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张征与被告苏志雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张征到庭参加了诉讼。被告苏志雨经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告78000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日在×区外的工商银行门口，苏志雨向张征借款78000元整，说用于周转。借款于2016年9月10日到期，苏志雨至今未还。被告苏志雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2016年8月7日，苏志雨向张征借款，并出具欠条一张，载明：今向张征借人民币（大写）柒万捌仟元整（小写）78000元整，期限为一个月。于2016年9月10日一次性还清。下方借款人处苏志雨签名并捺印，该款项苏志雨至今未偿还给张征。上述事实，有欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏志雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。涉诉欠条是张征与苏志雨的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张征已经按照约定履行了出借义务，苏志雨应按照约定履行还款义务。张征要求苏志雨偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏志雨偿还原告张征借款本金78000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告苏志雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、公告费560元（原告张征已预交），由被告苏志雨负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告张征。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月十五日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
青海省民和回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0222民初2307号   原告：民和回族土族自治县巴州镇杨家湾村扶贫互助协会。   法定代表人:马某1。   被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。   被告：马某3，住青海省民和回族土族自治县巴州。   被告：马某4，住青海省民和回族土族自治县巴州。   被告：马某5，住青海省民和回族土族自治县巴州。   原告民和回族土族自治县巴州镇杨家湾村扶贫互助协会与被告马某2、马某3、马某4、马某5借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告民和回族土族自治县巴州镇杨家湾村扶贫互助协会于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已履行还款义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许民和回族土族自治县巴州镇杨家湾村扶贫互助协会撤诉。   案件受理费177元,由原告民和回族土族自治县巴州镇杨家湾村扶贫互助协会承担。   审判员 马福成     二〇一九年十月十一日   书记员 马丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82203号原告：高某1，男，2011年4月13日出生，汉族，北京市朝阳实验二小管庄校区3年级学生，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某，女，1979年4月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：高某2，男，1978年5月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告高某1（以下简称原告）与被告高某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人赵某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告按照每月2000元的标准支付2012年8月16日至2019年8月15日的抚养费16.8万元，并要求此后每月抚养费增加至5000元。事实及理由：被告和赵某原系夫妻关系，婚后育有一子，即原告。2012年8月16日，赵某和被告协议离婚，约定原告由赵某抚养，被告每月支付抚养费2000元。但是离婚后，被告从未给过抚养费，且现在原告租住的房屋租金上涨，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，于庭后谈话表示，首先，被告和赵某离婚后仍然在一起共同居住生活，因此才没有按月给付抚养费2000元；其次，目前被告没有稳定的工作，收入不稳定，而且负债较多，无力负担过高的抚养费；第三，被告负担过2012年至2015年的房租，而且和赵某、原告之间也有一些转账；第四，原告说房租上涨，但是被告申请了公租房可以让原告及赵某居住，这样就可以节省生活费，每月2000元抚养费就足够了，不同意再增加。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与赵某原系夫妻关系，婚后育有一子，即本案原告。2012年8月16日，被告与赵某协议离婚，约定原告由赵某抚养，被告每月给付2000元抚养费到孩子年满18周岁。被告主张离婚后各方仍共同居住生活，其负担了部分生活支出，故未按月给付抚养费。原告对此不予认可，表示离婚后被告未照顾过子女，也未支付过任何抚养费。就已给付的抚养费，被告提交手机截图打印件，称曾经通过支付宝向原告及赵某转账，原告对打印件真实性不予认可，并表示原告本人未成年，未实际使用支付宝，且上述费用即便真实发生也并非抚养费。经释明，被告表示其手机无法显示，无法出示原件。庭审中，原告表示其每月有生活费、课外学习散打、课外学习编程、租房等支出，其中课外学习班每月支出2000元，租房每月支出5000元。就上述主张，原告提交《房屋租赁协议》一份，载明赵某承租位于北京市朝阳区管庄新村小区5幢X单元XXX号房屋，每月租金5000元。经询，被告表示其无稳定工作，且有高额债务尚未清偿。本院认为，离婚后，父母仍对子女有抚养教育的义务。本案中，被告与赵某在离婚协议中约定了抚养费数额，则被告应当按照协议约定给付抚养费。现原告要求被告给付2012年8月16日至2019年8月15日的抚养费，被告抗辩其曾经给付部分抚养费，但就此未能提交充分的证据加以证明，本院无法采信。对于今后抚养费数额，被告目前待业没有稳定工资收入，每月支付5000元抚养费确有困难。抚养费的具体数额，本院综合考虑父母双方负担能力、子女生活所需、实际生活水平等情况酬情予以认定。另需要指出的是，被告作为原告之父亲，应当尽到抚养责任。虽被告目前没有收入，但并未丧失劳动能力，被告应积极寻找工作，获取报酬，尽力满足原告的正常生活和学习需要。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某2于本判决生效之日起七日内给付原告高某1二〇一二年八月十六日至二〇一九年十月期间的抚养费十七万二千元；二、被告高某2自二〇一九年十一月起于每月一日给付被告原告高某1当月抚养费二千五百元至原告高某1年满十八周岁止；三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告高某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇一九年十月三十日书记员  王 珊
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执81号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人张丽，女，汉族。被执行人刘章，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人张丽、刘章金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月15日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人张丽、刘章名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年3月8日对被执行人张丽、刘章限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十九日书记员 王晓东
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20484号原告：陈伟明，男，1994年12月25日出生，汉族，住广东省电白县，被告：黄新富，男，2000年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁地区扶绥县，原告陈伟明诉被告黄新富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告陈伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈伟明撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告陈伟明已预交），由原告陈伟明负担。审判员  陈立平二〇一九年十月十六日书记员  黄应虹刘佩敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初7477号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，女，该公司员工。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。法定代表人：王跃，总经理。委托诉讼代理人：张芳苓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈立婷，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京京客隆商业集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。2019年10月17日原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月十七日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执1793号申请执行人张传永，男，汉族。被执行人喻世德，男，汉族。本院在执行申请人张传永与被执行人喻世德买卖合同纠纷一案中，于2018年11月27日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人喻世德名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年1月15日对被执行人喻世德限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十四日书记员 王晓东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39120号原告：法律出版社有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里7号。法定代表人：伍彪，董事长。委托诉讼代理人：黄琴，四川未知律师事务所律师。被告：王舒，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。法律出版社有限公司与王舒侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案。法律出版社有限公司以双方以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，法律出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许法律出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由法律出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 炎二〇一九年十月二十四日法官助理  闫 金书 记 员  马瑀晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9220号原告:王振刚，男，1945年7月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所实习律师。被告：北京战景鼎盛投资有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲6号豫都永祥快捷宾馆内三层3040室。法定代表人：张顺朋，负责人。原告王振刚与被告北京战景鼎盛投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振刚委托诉讼代理人黄琼俭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金17万元及借期内利息1.7万元；2、要求被告支付以17万元为基数，自2018年9月28日起至给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息及违约金；3、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月，原告与被告签订委托投资协议，约定原告借给被告5万元，被告依约支付利息。合同到期后，被告未返还5万元本金，双方于2018年3月24日另行签订编号为555837的委托投资协议，将被告未归还的5万元本金转为本协议的投资款项。2018年3月28日，原告又与被告签订编号为555852的委托投资协议，原告借给被告12万元。上述协议均约定年利率12%，月分红2%。此后，被告仅支付了部分利息，其余款项一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明,2018年3月24日，原告与被告签订委托投资协议一份，约定，原告委托被告管理资产5万元，委托期限6个月，自2018年3月24日至2018年9月23日止，原告享有年利率12%，及委托金额月2%的分红，并约定被告未按约定支付利息及分红应支付自逾期之日起按委托资产每日千分之一的滞纳金。同日，被告给原告出具收款确认函及收据（续签）。2018年3月28日，原告又与被告签订委托投资协议，约定，原告委托被告管理资产12万元，委托期限6个月，自2018年3月28日至2018年9月27日止，原告享有年利率12%，及委托金额月2%的分红，并约定被告未按约定支付利息及分红应支付自逾期之日起按委托资产每日千分之一的滞纳金。同日，原告向被告转账支付12万元，被告给原告出具收款确认函及收据。庭审中，原告称，原告与被告共签订三份委托投资协议，2017年9月份签订的投资协议，因双方已履行完合同义务，投资协议已由被告收回，但被告并未退回借款本金5万元，双方于2018年3月24日另行签订委托投资协议，将前述5万元转为本协议投资款项。2018年3月28日，原告又与被告签订投资金额为12万元的委托投资协议。两份协议签订后，被告仅于2018年4月20日偿还原告3400元，该笔还款视为被告给付两份合同第一个月的利息。针对5万元的投资协议，按照年利率24%的标准计算，被告尚欠原告5个月期内利息共计5000元；针对12万元的投资协议，按照年利率24%计算，被告尚欠原告5个月期内利息共计1.2万元。两份合同的逾期利息都自2018年9月28日开始起算。上述事实，有原告与被告签订的委托投资协议、原告的付款凭证、被告出具的收款确认函及收据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的委托投资协议属于借款合同性质。原告依约履行出借义务后，被告未能依约偿还原告借款，并支付利息，故原告起诉要求被告偿还借款并支付利息及违约金，符合合同约定，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告北京战景鼎盛投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王振刚借款本金17万元及借期内利息1.7万元；二、被告北京战景鼎盛投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告王振刚逾期利息及违约金（以本金17万元为基数，自2018年9月28日起至给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元、财产保全费1520元、公告费560元，由被告北京战景鼎盛投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王广存审 判 员 李 铮审 判 员 柴 杨二〇一九年十月二十三日法官助理 姜 宁书 记 员 冒南君
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9518号原告：凉州区土地储备中心。法定代表人：杨青林。委托诉讼代理人：王依蕊师。被告：周万福。原告凉州区土地储备中心与被告周万福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年9月16日原告向本院提出撤回对被告周万福的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告周万福的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许凉州区土地储备中心撤回对周万福的起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心承担。审判员  张继红二〇一九年十月十五日书记员  苏玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初39080号原告：李刚，男，1986年12月18日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：北京十粮电子商务有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇小河屯村四区79号-5室。法定代表人：李小平。原告李刚与被告北京十粮电子商务有限公司（以下简称十粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告十粮公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李刚向本院提起诉讼请求：1.返还李刚购买小米8，6+256顶配手机所支付的3300元购机款；2.支付李刚因买卖纠纷维权误工所产生的误工费6000元；3.支付买卖欺诈法律规定的“买一赔三”的赔偿款9900元。事实和理由：2018年6月10日，李刚在网上二手平台看到十粮公司员工发布的手机出售信息，经过私聊询问得知十粮公司有小米8，6+256配置手机，售价3299元，并通过电话及微信约定6月11日15：00左右在十粮公司进行当面交易。6月11日下午李刚到达约定地点后，十粮公司员工接李刚前往海龙大厦911室。在十粮公司里员工拿出小米8，6+256配置手机给李刚验货并催促李刚付款。李刚确认是约定的小米8，6+256配置手机后，通过POS机付款3300元。付款后，十粮公司员工提出要拿手机去财务扫码出库。后李刚要求拿手机离开，十粮公司拒绝还李刚手机并称手机是合约机，需绑定李刚手机号，并且每个月需要缴费并至十粮公司绑定。因合约机及套餐并非当初约定的正常手机，李刚要求退款，十粮公司拒绝并以恐吓的语气让李刚额外支付200元购买原定正常小米8，6+256配置手机，李刚以未看到机器为由拒付额外费用。十粮公司安排员工带李刚去位于海龙大厦对面的鼎好手机城负二层的库房取手机。十粮公司员工强塞给李刚一款三星S7手机（该机型是市价1000-2000元左右的两年前手机）和一张十粮公司单方面开具的购机认购单，威胁李刚拿手机走人并声称李刚要买的就是这款手机。李刚多次理论无果后，拿强塞的手机去鼎好手机城品牌中心报警。民警和李刚去海龙大厦911室让十粮公司负责人解决问题，十粮公司负责人明确了李刚购买的手机型号，但其要求额外增加1200元才给李刚购买的手机，并且拒绝退款也拒绝开具发票。当面协商无果后，李刚找到中关村消协，消协安排李刚及十粮公司店面负责人和解，十粮公司称李刚必须额外增加1400元，并且不开发票，拒绝退款，如不加钱就强制认定李刚购买的是三星S7手机。鉴于多方和解无果，李刚诉至法院。十粮公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告李刚提交的证据：网上二手平台聊天记录、付款记录、POS小票、销售确认单、北京市消费者协会受理消费者投诉登记表、录音材料，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月10日，李刚通过网上二手平台，与十粮公司员工联系购买小米8手机，并要求手机配置为运行内存6G，机身存储256G。次日，李刚按照约定至十粮公司购买手机。十粮公司向李刚出示其所描述配置的小米手机，李刚验货后，支付手机价款3300元。李刚付款后，十粮公司以手机需要扫码出库为由收回手机。此后十粮公司称手机是合约机，要求李刚绑定特定套餐。李刚拒绝购买合约机，要求十粮公司交付符合约定的手机或退还货款，十粮公司均予拒绝，并强行向李刚交付一台三星S7手机。双方沟通未果，李刚当日报警，次日至北京市消费者协会投诉。经公安机关、消费者协会处理，十粮公司均要求李刚再额外支付加价款，双方未能达成和解。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，李刚向十粮公司明确提出，其要求购买的是小米8手机，手机配置运行内存6G，机身存储256G。十粮公司根据李刚需求报出售价，向李刚出示符合约定的手机，由李刚验货并支付价款后，又收回手机，并要求李刚绑定特定套餐。在李刚予以拒绝后，十粮公司拒绝交付符合约定的手机，并强行向李刚交付其他品牌的手机。十粮公司的行为，构成对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。现李刚要求十粮公司退还货款并支付三倍赔偿，具有法律依据，本院予以支持。另，李刚要求十粮公司支付误工损失6000元，因李刚并未就误工损失提供证据，且本院支持的商品价格三倍的赔偿，已经对李刚的损失予以弥补，并对十粮公司的欺诈行为予以惩戒，故李刚关于误工费的诉讼请求，本院不予支持。十粮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京十粮电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李刚货款3300元，原告李刚同时退还被告北京十粮电子商务有限公司三星S7手机一台，若退还不能，则按购买价格折抵；二、被告北京十粮电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李刚赔偿金9900元；三、驳回原告李刚其他诉讼请求。如果被告北京十粮电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告李刚已预交），由被告北京十粮电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费280元（原告李刚已预交140元），由被告北京十粮电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔鑫怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22984号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：高芳,女,1982年8月9日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告高芳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告高芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令高芳偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，高芳与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月19日，我公司将款项付到高芳账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告高芳未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月17日，吉运集团公司与高芳签订了《借款合同》，约定：高芳向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了高芳手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有高芳签字捺印。2015年12月19日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入高芳个人银行账户。因高芳未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与高芳之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。高芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高芳于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告高芳负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执621号申请执行人：日照市岚山区巨峰永建超市，住所地日照市岚山区巨峰镇驻地，统一社会信用代码92371103MA3DPG9D8L。被执行人：秦海城，男，1987年7月3日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人日照市岚山区巨峰永建超市与被执行人秦海城买卖合同纠纷一案中，向被执行人秦海城送达执行通知书和财产报告令等法律文书，被执行人拒不履行还款义务，遂依法对被执行人秦海城采取拘留措施，后被执行人秦海城自动履行了全部义务，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执621号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11362号原告：洪惠英，女，1944年1月2日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：王春辉，女，1977年5月4日出生，汉族，户籍地山东省禹城市城区。原告洪惠英与被告王春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪惠英到庭参加诉讼，被告王春辉经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪惠英向本院提出诉讼请求：1、王春辉偿还洪惠英借款本金1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、王春辉承担本案的诉讼费用。事实与理由：洪惠英通过朋友介绍认识王春辉。王春辉以订货需要用钱为由，向洪惠英借款1万元，承诺2019年1月偿还，利息为年利率26%，但约定的借款期限届满后，经洪惠英催要，王春辉未偿还任何款项，故洪惠英诉至法院。王春辉未答辩，亦未参加本院庭审。洪惠英围绕诉讼请求提交了借条、微信聊天记录等证据材料；王春辉未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2018年12月30日，王春辉出具借条，记明“今借到洪惠英现金陆仟伍佰元整，用于公司订货，利润26%，周期至2019年1月25日归还。”。次日，王春辉再次出具借条，记明“今借到洪惠英现金叁仟伍佰元整，用于公司订货，利润26%，周期至2019年1月6日归还。”。庭审中，洪惠英认可2018年12月30日的借款实际出借本金为5000元，针对本案借款，王春辉未偿还任何款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。洪惠英向本院提交的借条、微信聊天记录等证据，与其陈述的借款事实可以相互印证。在没有相反证据的情况下，本院认定洪惠英与王春辉之间的民间借贷法律关系合法有效，现约定的借款期限已经届满，王春辉仍未清偿，构成违约。洪惠英自认本案实际出借本金为8500元，本院对此不持异议，对洪惠英要求王春辉偿还借款本金的诉讼请求，本院在8500元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。关于利息的问题，借条中“利润26%”，可以认定为双方对于利息的约定。该利率超出法律的规定，故最高应当按照法定上限年利率24%计算，现洪惠英主张王春辉按照年利率24%的标准支付利息，本院对此不持异议。王春辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春辉于本判决生效后十日内偿还原告洪惠英借款本金8500元并支付相应利息（以8500元中未还部分为基准，自2018年12月31日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告洪惠英的其他诉讼请求。如果被告王春辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告洪惠英负担7元（已交纳）、由被告王春辉负担43元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告王春辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 武 威人民陪审员 周建祯二〇一九年十月二十一日书 记 员 谭 珺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10136号原告：董盼盼，女，汉族，1990年9月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁素英，北京金标律师事务所律师。被告：北京生意无忧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼15层3单元1810号。法定代表人：刘楠，执行董事。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟帆帆，女，汉族，1991年4月26日出生，北京生意无忧电子商务有限公司财务，住北京市昌平区。原告董盼盼与被告北京生意无忧电子商务有限公司（以下简称生意无忧公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董盼盼及其委托诉讼代理人丁素英，被告生意无忧公司的委托诉讼代理人张芳、孟帆帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董盼盼向本院提出诉讼请求：1、生意无忧公司支付2018年6月1日至2019年2月18日的工资差额21018.39元；2、诉讼费由生意无忧公司承担。事实与理由：董盼盼于2017年12月21日入职生意无忧公司，双方签订书面劳动合同，期限三年，工作岗位为店铺运营，合同约定工资待遇试用期与转正后每月均为4000元。但在实际履行合同的过程中，董盼盼的试用期工资为8000元，转正后的工资为10000元。自2018年6月开始，生意无忧公司以调岗为由开始拖欠工资，2018年6月发放工资8200元、7月发放6000元、8月至2019年2月每月发放8000元，而董盼盼的实际岗位、工作内容并没有任何改变。2019年2月18日，在董盼盼妊娠14周时，生意无忧公司通知董盼盼解除双方劳动关系，后双方就工资差额及合同履行等相关事宜协商未果。2019年2月28日董盼盼申请仲裁被驳回，故起诉，要求判如所请。被告生意无忧公司辩称：认可仲裁裁决结果，不同意董盼盼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董盼盼于2017年12月21日入职生意无忧公司，工作岗位为店铺运营，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2017年12月21日至2020年12月20日，试用期及转正后工资均为每月4000元，生意无忧公司可按企业工资制度调整工资。董盼盼在生意无忧公司工作至2019年2月18日。2017年12月21日至2018年5月期间，生意无忧公司按照试用期8000元、转正后10000元的标准向董盼盼发放工资。2018年6月起，董盼盼的工作地点及工作岗位未发生变动，但因生意无忧公司的经营变化，董盼盼工作内容从之前的天猫店铺运营变更为京东店铺运营。2018年6月，生意无忧公司按照每月6000元标准向董盼盼发放工资。2018年7月起，生意无忧公司按照每月8000元标准向董盼盼发放工资。生意无忧公司称工作内容变化后与董盼盼口头沟通了薪资调整事宜，董盼盼称自己并未同意。经董盼盼与生意无忧公司核对，如按照月工资10000元为标准，2018年6月1日至2019年2月8日期间未发董盼盼工资差额金额为19454.73元。2019年2月28日，董盼盼向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求生意无忧公司支付2018年6月1日至2019年2月18日的工资21018.39元。2019年4月15日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第2080号裁决书，裁决驳回董盼盼的申请请求。之后，董盼盼对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。2019年2月28日，董盼盼再次向昌平仲裁委申请仲裁，要求生意无忧公司继续履行劳动合同。2019年4月15日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第2079号裁决书，裁决生意无忧公司继续履行与董盼盼签订的劳动合同。生意无忧公司对该裁决书不服，于法定期限内向本院提起诉讼，要求判决双方劳动关系解除，无需继续履行。2019年6月13日，本院出具（2019）京0114民初10449号调解书，生意无忧公司与董盼盼达成一致意见，双方继续履行劳动合同，董盼盼在生意无忧公司通知其上班之日退还经济补偿金24000元。2019年6月26日，董盼盼向昌平仲裁委提起劳动仲裁申请，要求生意无忧公司支付2019年2月19日至2019年6月26日的工资44597.70元。2019年7月10日，董盼盼与生意无忧公司签订劳动关系解除协议，载明双方均同意自2019年2月19日解除劳动关系，生意无忧公司一次额外补偿董盼盼30000元，2019年2月18日发放的解除或终止劳动合同通知书中支付的经济补偿金24000元无需董盼盼退还，生意无忧公司自协议签订后为董盼盼缴纳社保自2019年6月至董盼盼产后第三个月，社保费用由生意无忧公司全部承担，并配合董盼盼完成生育津贴申领和孕产期间的医保费用报销，董盼盼自动撤销[2019]第4397号仲裁申请。当日，董盼盼向昌平仲裁委撤回[2019]第4397号仲裁申请。董盼盼与生意无忧公司均表示双方已履行完毕上述协议款项，生意无忧公司称上述协议系全部解决双方之间的事情，30000元款项包含了本案所涉工资，协议中虽未提到本案，但原因是本案所涉仲裁驳回了董盼盼的请求。董盼盼称协议款项不包含本案的工资，并提交录音证据，证明与公司股东袁佩之确认了工资差额不包含在内。生意无忧公司表示该录音系袁佩之个人意见，不代表公司意见。上述事实，有京昌劳人仲字[2019]第2080号裁决书、京昌劳人仲字[2019]第4397号决定书、（2019）京0114民初10449号民事调解书、仲裁申请书、劳动合同书、工资条、工资支付业务回单、银行账户历史交易明细表、劳动关系解除协议、转账凭证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生意无忧公司与董盼盼签订的劳动合同中虽注明试用期和转正后月工资均为4000元，但双方并未按该约定履行，而是实际按试用期月工资8000元、转正后10000元履行，故视为双方已实际就工资标准进行了重新约定。自2018年6月起，董盼盼的工作内容仅发生了运营店铺的变化，工作岗位、性质等均未发生变化，生意无忧公司虽主张已就降薪事宜与董盼盼达成口头协议，但未提交相应证据，董盼盼亦表示其并未接受降薪，故生意无忧公司降低董盼盼工资依据不足，应支付董盼盼2018年6月1日至2019年2月18日期间工资差额19454.73元。董盼盼要求过高部分，依据不足，本院不予支持。生意无忧公司虽提交双方签订的劳动关系解除协议，主张双方之间纠纷已全部解决，但该协议中并未注明款项包含工资事宜，亦未注明双方之间纠纷全部一次性结清，故生意无忧公司的该项主张依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京生意无忧电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付董盼盼2018年6月1日至2019年2月18日期间工资差额19454.73元；二、驳回董盼盼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京生意无忧电子商务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  张 峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34062号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号富力中心。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产有限公司职员。被告：北京我予文化传播有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区3号楼3层301-172号。法定代表人：杨立楠，执行董事。本院在审理原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告北京我予文化传播有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京富力通达房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富力通达房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一九年十月三十一日书记员  杨月兰
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初3934号之一原告：陈永飞，男，1969年6月20日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。被告：薛春飞，男，1983年2月19日生，汉族，住南通市通州区。原告陈永飞与被告薛春飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈永飞撤诉。案件受理费减半收取计911元，由原告负担。审 判 长  管 中人民陪审员  刘承银人民陪审员  蒋 莉二〇一九年十月二十九日书 记 员  陆钰萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8642号原告：牛坡，男，1982年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：陈旭，男，1994年1月27日出生，住北京市延庆区。原告牛坡与被告陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛坡到庭参加了诉讼，被告陈旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。牛坡向本院提出诉讼请求：要求陈旭偿还借款3万元。事实和理由：2018年10月5日，陈旭以偿还信用卡欠款为由向我借款2万元，并于当日写了一份借条，借条载明借款3万，双方约定于2018年12月5日一次性还清。我多次催要未果，故诉至法院，要求陈旭偿还借款3万元。陈旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，陈旭以偿还信用卡欠款为由，向牛坡借款人民币2万元，并出具借条一份，借条载明陈旭向牛坡借款人民币3万元，约定在2018年12月5日一次性还清。同时，陈旭一并出具收条一份，载明陈旭于2018年10月5日收到人民币3万元。到期后，陈旭未能还款，故牛坡诉至法院。上述事实，有牛坡提交的借条、收条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，陈旭向牛坡借款人民币2万元，并给牛坡出具借条及收条，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法借贷关系；有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，应受法律保护。庭审中，牛坡自述陈旭向其实际借款金额为2万元，出具3万元借条是为了保证陈旭按时还款。陈旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。因此，本院确认陈旭向牛坡实际借款金额为2万元，且对借条中多载明的1万元借款并无特殊约定，故本院对牛坡主张陈旭偿还借款的诉讼请求应予支持，但对超出实际借款金额的部分应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭于本判决生效后七日内偿还原告牛坡借款2万元；二、驳回原告牛坡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告牛坡负担125元（已交纳）；由被告陈旭负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审161号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王超，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人张友奎，男，1953年10月25日出生，汉族，户籍所在地长春市绿园区。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2018]117号《行政处罚决定书》（以下简称117号《决定书》）对被执行人张友奎罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2018年12月6日作出117号《决定书》。117号《决定书》已送达张友奎，该决定书现已经发生法律效力，张友奎经催告后仍未履行。本院认为，117号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2018]117号《行政处罚决定书》中对张友奎的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇一九年十月十八日书记员 颜九洲
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2807号原告：于桂兰，女，1952年1月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳瑞洋，山东书言律师事务所实习律师。被告：季绍安，男，1963年8月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告于桂兰诉被告季绍安排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除违法建在其房前原告土地上的建筑物、附着物，将土地恢复原状返还原告；2、判令被告向原告赔偿损失2.1万元（按土地年使用费3000元计算），并判令被告自原告起诉之日起至土地恢复原状返还原告之日止按每年3000元继续向原告支付土地占用费。事实与理由：位于烟台经济技术开发区大季家街道大季家居民委员会被告房前一处房基地的使用权归原告所有。1996年9月21日大季家居民委员会向原告出具证明“苗仁众楼往东伍处外加邹士生楼前壹处共计柒处房基地款于一九九六年全部交清（人民币七万元正）”。2012年被告私自占用位于其房前属于原告使用的房基地栽种树木、搭建临时建筑。原告多次阻止并要求拆除无果。2013年5月22日，大季家居民委员会再次出具证明证实原告征地款全部交齐。原告要求拆除，并多次向政府有关部门反映，被告至今未予拆除。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当事人之间的土地使用权权属等争议应当先行由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原、被告对涉案土地使用权存有争议，双方协商不成应当申请人民政府先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于桂兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月二十二日书记员  孙岩峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17294号原告：杨宝金，男，1962年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：杨彦，女，1974年7月13日出生，汉族，住北京市石景山区，暂住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告杨宝金与被告杨彦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宝金及其委托诉讼代理人苏宁，被告杨彦，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费63810.15元，住院伙食补助费1900元，营养费12000元，护理费17460元，误工费30000元、伤残赔偿金135980元，鉴定费4350元，交通费1500元，财产损失2125元，残疾辅助器具费500元，精神损害抚慰金5000元，施救费330元，共计274955.15元。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月7日，被告杨彦驾驶小客车行驶至房山区窦店收费站入口迤南时，与原告相撞，造成原告受伤。此事故经公安机关管理部门确定被告杨彦负全部责任，原告无责任。事故发生后，杨宝金被送至北京北亚骨科医院救治，原告的伤情构成残疾。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年10月7日7时35分，被告杨彦驾驶小客车（车号：×××）由西向北行驶至房山区窦店镇收费站入口迤南时，与原告杨宝金停放的电动二轮车相撞，造成原告杨宝金受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定杨彦为全部责任，杨宝金为无责任。事故发生后，原告杨宝金被送至北京北亚骨科医院住院治疗3天，后到北京市良乡医院住院治疗16天。原告杨宝金的伤情经医院诊断：“左跟骨骨折，左足第5跖骨基底骨折”。2019年4月8日，北京民生物证科学司法鉴定所对杨宝金的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人杨宝金左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，鉴定为十级残疾。致残率为10%。2、综合评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为120日。经本院审查核实，原告杨宝金的合理损失为：医疗费63810.15元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元、误工费21000元、护理费10980元、伤残赔偿金135980元、残疾辅助器具费500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、施救费330元、财产损失2125元、鉴定费4350元。另查，被告杨彦驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定杨彦为全部责任、杨宝金为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告杨彦驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告杨彦予以赔偿。原告杨宝金因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告杨宝金提供的诊断证明、住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据原告杨宝金的住院时间，按照每日50元标准予以确认。营养费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告杨宝金的营养期为120日，按照每日50元的营养费标准予以确认。误工费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告杨宝金的误工期为180日，原告杨宝金提供误工证明、居住证明、工资发放明细表，没有提供劳动合同、完税证明、社保缴纳记录，无法证实其工资收入已达到每月5000元标准，故本院根据其工作性质状况酌定每月3500元工资标准予以认定。护理费，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见认定原告杨宝金的护理期为90日，住院18天的护理费，根据其提供的陪护协议、护理费发票予以确认，剩余72天的护理费，参照护理人员一般工资每日110元标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京民生物证科学司法鉴定所鉴定原告杨宝金的伤残程度，并结合原告杨宝金提供的误工证明、居住证明、工资发放明细表，证实其收入来源于非农业收入，按照本市2018年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算确认。残疾辅助器具费，根据原告杨宝金提供的残疾辅助器具费发票予以确认。交通费，根据原告杨宝金到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。施救费，根据原告杨宝金提供的施救费发票予以确认。精神损害抚慰金，根据原告杨宝金的伤情及本案具体情况酌情予以确认。鉴定费，根据原告杨宝金提供北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定费发票予以确认。财产损失，根据原告杨宝金提供的修理车辆清单予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告杨宝金医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告杨宝金医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费等共计人民币126625元。三、驳回原告杨宝金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，由原告杨宝金负担197元（已交纳），由被告杨彦负担2515元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告杨彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十月三十一日书记员  张梦爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9255号原告：恩斯方迪株式会社，住所地大韩民国京畿道富川市梧亭区产业路7番街22,4层（梧亭洞）。法定代表人:金炅焕，社长。（未到庭）委托诉讼代理人:邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000075310号关于第27012591号“KKOBEST及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院立案时间：2019年7月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证的第8690046号商标（以下称“引证商标”）不构成使用在类似商品上的近似商标。由于引证商标已经连续三年未在其核定的商品上使用，原告已对其在缝纫机商品上的注册提出撤销申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在缝纫机商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月6日第1662期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在缝纫机商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年4月15日作出的商评字[2019]第0000075310号关于第27012591号“KKOBEST及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告恩斯方迪株式会社申请注册的第27012591号“KKOBEST及图”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告恩斯方迪株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告恩斯方迪株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  韩 洁人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月十七日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初970号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘建朋，男，1981年11月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省沧州市盐山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月1日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]268号起诉书指控被告人刘建朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月1日20时许，被告人刘建朋酒后驾驶灰色“长安”牌小型普通客车（车牌号：×××）在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村张某家门前处，由北向西倒车过程中，与张某停放的白色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）发生事故，造成两车受损。经检验，被告人刘建朋血液中酒精含量为96.9mg/100ml。经认定，被告人刘建朋承担本次事故的全部责任。2019年10月2日，被告人刘建朋赔偿张某人民币二千三百元并取得谅解。公诉机关认为被告人刘建朋具有自首、自愿认罪、已赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人刘建朋拘役一个月，并处罚金。被告人刘建朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘建朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘建朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2019年10月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11581号原告：尤瑞萍，女，1982年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：艾中田，男，1972年7月3日出生，满族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司员工。原告尤瑞萍与被告艾中田、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称:人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤瑞萍、被告人保财险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼,被告艾中田经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤瑞萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费1万元、营养费1万元、护理费15000元、误工费2万元、精神损害赔偿金5000元、交通费2400元、伤残鉴定费3500元、车辆维修费500元、住宿费2000元，以上共计68400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月3日22时30分，尤瑞萍骑自行车由东向西行驶至北京市昌平区政府街金平路口时，被艾中田驾驶的斯柯达小汽车（车牌号：×××）由北向西右转弯时撞倒，造成尤瑞萍受伤，经公安机关认定，艾中田负事故全部责任，尤瑞萍无责任。原告受伤后被送往昌平区中医医院治疗，造成原告经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。艾中田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。人保财险公司答辩称：事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，我公司同意赔偿，对于鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不同意赔偿。事故发生后，艾中田到我公司理赔过医疗费2109.1元，应该是给原告垫付的医疗费，该部分我司已经理赔完毕。对于医疗费，我司只认可2018年10月30日之前的票据，对于2019年2月19日住院的医疗费我司不认可，我司认为与交通事故无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月3日22时30分，尤瑞萍骑自行车行驶至北京市昌平区政府街金平路口时，被艾中田驾驶的斯柯达小汽车（车牌号：×××）撞倒，造成尤瑞萍受伤，经公安机关认定，艾中田负事故全部责任，尤瑞萍无责任。尤瑞萍受伤后被送往昌平区中医医院治疗，经诊断为右挠骨小头骨折，右上臂、右前臂右膝软组织损伤，尤瑞萍为治疗该损伤，先后自费4331.72元（凭票核算，不包括2019年2月19日之后的票据），人保财险称艾中田在事故后从其公司报销医疗费2109.1元。2019年2月19日，尤瑞萍因狭窄性腱鞘炎到昌平区中医医院住院治疗，共计住院2天，共计产生医疗费1522.79（含2019年2月17日的检测费用）。尤瑞萍称交通事故受伤后，因胳臂受伤，当时医生称先治疗胳臂，如果胳臂好了，手指也就能好，后来等到2019年2月，手指仍旧不好，医生说需要做手术，故治疗手指的时间与交通事故发生时间间隔时间较长。在本案审理过程中，尤瑞萍申请对受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经摇号，本院委托北京盛唐司法鉴定所对尤瑞萍的申请进行司法鉴定，2019年9月5日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为尤瑞萍右脑骨骨折后不构成伤残等级、误工期为90-120日，护理期为30-60日、营养期为60-90日。另查，艾中田所驾驶机动车在人保财险公司投保有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。尤瑞萍的各项经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费5854.51元、营养费3750元（50元/天*75天）、护理费5400元（120元/天*45天）、交通费1500元（酌定）、误工费14000元（每月3500元，计4个月）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，尤瑞萍无责任，艾中田负全部责任，故尤瑞萍的合理损失理应由艾中田全部承担，艾中田驾驶的车辆在人保财险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔，故人保财险应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，再由其在为艾中田驾驶的车辆承保的商业第三者责任险的限额内依据保险合同赔偿。关于尤瑞萍主张的医疗费，经核算为5854.51元，本院对其主张的过高部分不予支持。关于尤瑞萍的营养费，本院按照每天50元的标准核算，结合鉴定意见，本院酌情确定为75天，故营养费为3750元。关于尤瑞萍主张的护理费，结合伤情情况，酌定护理期为45天，标准按照每天120元计算，故护理费为5400元。关于尤瑞萍主张的交通费，结合其就诊次数、地点和复诊等情况酌情确定为1500元。关于尤瑞萍主张的误工费，其未提交相应的社保记录、纳税记录、银行明细等证据，故本院按照每月3500元计算，因尤瑞萍的伤情先后两次治疗，结合鉴定意见，本院认定误工期为4个月更为合理，故误工费酌情确定为14000元。关于尤瑞萍主张的精神损害赔偿金，因本次事故并未造成伤残，故本院对该诉求不予支持。关于尤瑞萍主张的住宿费和车辆维修费，其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付尤瑞萍医疗费用类赔偿金7890.9元和伤残类赔偿金20900元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿尤瑞萍损失1713.61元；三、驳回尤瑞萍的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由尤瑞萍负担418元，已交纳；由艾中田负担337元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3500元，由尤瑞萍负担1250元，已交纳；由艾中田负担2250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2106号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘帅锋，男，1994年4月7日出生于河南省汝州市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地为河南省汝州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月15日被羁押，同年6月21日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人刘帅锋犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员岳霄出庭支持公诉，被告人刘帅锋及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年初，被告人刘帅锋在本市海淀区多次通过秘密转款的方式，窃取被害人张某2款人民38000元。被告人刘帅锋于2019年5月15日被公安机关抓获,到案后如实供述上述事实。现刘帅锋已赔偿被害人经济损失,并获得谅解。上述事实，被告人刘帅锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘帅锋的供述、被害人张某1的陈述、受案登记表、银行卡流水单、谅解书、微信截图、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘帅锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘帅锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘帅锋到案后能如实供述自己的罪行，已退赔被害人经济损失，并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘帅锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初5128号原告：荣强，男，1986年5月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：饶河县小丽刺五加特产店，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县迎春街经委一建住宅楼。法定代表人：潘玉华。原告荣强与被告饶河县小丽刺五加特产店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告荣强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按荣强撤回起诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16090号原告：北京春杨永发商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村1#金融办公楼二层2单元206。法定代表人：张春杨。被告：王海龙，男，1977年10月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告北京春杨永发商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告王海龙挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司法定代表人张春杨到庭参加诉讼。被告王海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年4月2日签订的汽车挂靠协议书并将车辆过户至被告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，王海龙购买×××轻型普通货车挂靠在商贸公司名下，双方当日签订汽车挂靠协议书，协议书中约定王海龙以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到商贸公司名下，车辆的所有权和使用权归王海龙所有，王海龙需遵守商贸公司的规章制度，接受统一安排，依法经营并定期上缴各项税费，并在协议违约责任中约定，甲，乙双方应该认真遵守本协议，不得违约，如有违约，违约方需向对方缴纳违约金10000元，对方有权终止处罚或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相关的法律责任。然而，2018年3月30日×××货车保险到期，商贸公司按照协议约定为该车辆在华安保险公司投保了交强险，并代办了该车辆的营运证、二级维护、等级鉴定。×××车辆年审也于2018年3月当月到期，经原告一再催促，被告置之不理，仍违法上路行驶，使原告对这些脱保脱管车辆根本无法实施任何监管措施，从而给社会留下严重的安全隐患，严重违反了当初签订的协议约定，给原告造成了运营风险增加。综上所述，原告认为，被告的违约行为违反了诚实守信原则，严重损害了原告的合法权益并给社会留下了严重的安全隐患。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。王海龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，商贸公司（甲方）与王海龙（乙方）签订协议书，约定：乙方以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到甲方名下，车牌号为×××，车架号为×××，车辆的所有权和使用权归乙方所有；在加盟期间，甲方每年一次性收取乙方委托代办费1500元，甲方为乙方代办一年的等级评定、二级保养、车辆保险、营运证，代缴车船税等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，费用由乙方承担；乙方必须向甲方交纳信用保证金，乙方第一次应缴纳的税费在办理该协议时交纳，第二次按以后各项税费到期之日前15日缴纳；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；甲乙双方合同期自2013年4月2日至车辆更新销户、过户为止，不经甲方同意，不得私下转卖，本协议最低期限为五年，到期后可延续；甲、乙双方应该认真遵守该协议，不得违约，如有违约，违约方向对方交纳违约金10000元，对方有权处罚或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相关法律责任。合同签订后，双方办理了车辆挂靠手续，但王海龙未按期向商贸公司交纳2018年3月至2019年3月的服务费。另查，本案起诉书于2019年8月19日送达至被告。上述事实，有商贸公司提供的协议书、保险单、微信账单、机动车登记证书以及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告与被告签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，被告未依约按期履行支付服务费的义务，构成违约，原告依据协议书第七条的约定有权解除合同，故原告要求解除协议书的请求，本院予以确认。合同解除后，涉诉车辆应过户至被告名下。被告王海龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京春杨永发商贸有限公司与王海龙签订的协议书已于2019年8月19日解除；二、北京春杨永发商贸有限公司于本判决生效后七日内协助王海龙将×××号车辆过户到王海龙名下；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由王海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  陈连群二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59276号原告：张为普，男，1976年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，北京金诉律师事务所实习律师。被告：付文刚，男，1986年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。第三人：宋新民，男，1952年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张为普诉被告付文刚、第三人宋新民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后依法由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。张为普、戴金花、李萍、付文刚、赵华、宋新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张为普向本院提出诉讼请求：要求付文刚支付违约金50万元。事实与理由：2015年5月20日，我和付文刚双方在北京麦田房产经纪有限公司的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定我以205.5万元价格购买了付文刚坐落于北京市朝阳区南沙滩X号楼X层X号的房屋一套（以下简称涉案房屋）。我按照合同约定，支付了全部购房款，2015年8月3日也办理了房屋所有权证。万万没有想到的是，2019年5月，我收到了法院的一纸传票。案外人起诉我称涉案房屋存在户口未迁出的情况，并要求我承担33.6万的违约金及诉讼费，但是我对于涉案房屋存在户口情况不知情，且该户口并非是我的户口，我也没有迁入涉案房屋任何户口。涉案房屋的户口信息应是付文刚出售涉案房屋给我之前就已经存在。合同约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起壹拾个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出，……出卖人按日计算向买受人支付全部已付价款万分之五的违约金。付文刚的行为已严重违反合同的约定，且付文刚的违约行为将造成我巨大的经济损失。为维护我方合法权益，特诉至法院。付文刚辩称：不同意张为普诉讼请求。我买房子的时候我也不知道房子里有户口，户口不是我的，这房子是我从宋新民手里买的。对于实际情况我不了解也不存在主观故意，张为普起诉金额过高，过分高于实际损失。诉讼时效在2017年8月16日截止，对方在2019年5月提起诉讼已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。合同约定过户后十个工作日迁出，如果十个工作日没有迁出的话就应该计算违约金，双方过户时间是2015年8月3日，合同约定履行期限2015年8月17日截止，从该天开始计算，依照当时诉讼时效法律规定时间是两年，截止时间是2017年8月16日，超过这个时间之后对方就过了诉讼时效。宋新民述称：涉案房屋内的户口也不是我的，我是从袁某手中购买的房屋，当时房子应该是袁某父亲的，我们收到传票之后跟袁某联系，涉案房屋内户口袁某1是袁某弟弟的，因为卖房，袁某1和袁某已经不联系了，我可以提供袁某电话，我的户口也没有往里迁，我当时买房的时候也不知道有户口，我去派出所询问，派出所说可以往里迁户口，我当时认为如果可以往里面迁户口，卖家就把户口迁走了。本院经审查认定：2015年5月20日，经北京麦田房产经纪有限公司出卖人付文刚与买受人张为普居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定付文刚将涉案房屋出售给张为普，成交价格205.5万元。其中合同第十条第三款约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起壹拾个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付×元违约金；逾期超过壹日未迁出的，自逾期超过壹日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之伍的违约金。合同《附件二》约定出卖人确认该房屋内无户籍登记。上述合同已经履行完毕，2015年8月3日，张为普取得涉案房屋产权证。除本案所涉户口争议外，双方无其他争议。另查，2018年11月14日，张为普及其配偶王某某将涉案房屋出售给案外人张某、王某，双方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定涉案房屋成交价格336万元，张为普应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续；如因张为普自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向张某、王某支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。上述合同亦已履行完毕，涉案房屋已过户给张某、王某。2019年，张某、王某向本院提起诉讼，表示涉案房屋内有户口未迁出，要求张为普、王某某连带支付违约金336000元。该案件审理中，经查，涉案房屋内户口信息含户主袁某1。本院出具（2019）京0105民初50527号民事判决书，判决张为普、王某某于本判决生效之日起七日内连带给付张某、王某违约金五万元。案件受理费3170元，由张为普、王某某负担525元；由张某、王某负担2645元。后张某、王某提起上诉，2019年9月20日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终12131号民事裁定书，裁定准许张某、王某撤回上诉。现张为普、王某某已按上述判决向张某、王某支付了违约金5万元、案件受理费525元。再查，涉案房屋系2012年10月付文刚从第三人宋新民处购买。涉案房屋内无宋新民及其亲属户口，无付文刚及其亲属户口，亦无张为普及其亲属户口。涉案房屋内所涉他人即袁某1户口现仍在涉案房屋内，宋新民表示系其上一手买受人亲属户口。本院认为：张为普与付文刚于2015年5月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及系列文件系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现经法院调查，涉案房屋内确有逾期未迁出的原有户口。双方合同约定如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的按照逾期日付文刚向张为普向支付违约金，因违约金系按逾期日期持续计算，故付文刚抗辩诉讼时效已过，本院不予采信，付文刚应向张为普承担相应违约责任，但是合同约定违约金数额过高，综合本院查明情况考虑张为普损失、迁户可操作性、付文刚违约行为，本院酌情判处付文刚支付张为普违约金5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付文刚于本判决生效之日起七日内支付原告张为普违约金五万元。二、驳回原告张为普其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，3875元由原告张为普负担（已交纳），525元由被告付文刚负担（于本判决生效之日起七日内支付张为普）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十月十八日书记员 辛迎雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10001号原告吕萨，男，1968年6月30日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第115863号关于第28898309号“吕萨克-圣埃米利蓉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院立案时间：2019年8月12日。开庭时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第28898309号“吕萨克-圣埃米利蓉”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：被告在（2019）商标异字第24819号《第21657183号“吕萨克-圣艾美隆”商标不予注册的决定》中认定，“吕萨克-圣艾美隆”为“LussacSaint-Emilion”的常见翻译，中华人民共和国国内贸易行业标准SB/T11122-2015《进口葡萄酒相关术语翻译规范》中“主要国家葡萄酒及产区”的中文名称并没有被告所述的“吕萨克-圣艾米利永”这个欧盟地理标志，只有“吕萨克-圣爱美隆”，诉争商标与“吕萨克-圣爱美隆”差异很大，不会导致相关公众对指定商品的产地、品质等特点产生误认和混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28898309。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了中华人民共和国国内贸易行业标准SB/T11122-2015《进口葡萄酒相关术语翻译规范》、（2019）商标异字第24819号《第21657183号“吕萨克-圣艾美隆”商标不予注册的决定》复印件等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“吕萨克-圣埃米利蓉”，而关于批准对波尔多（Bordeaux）45个附属产区实施地理标志保护的公告中，明确写明波尔多（Bordeaux）附属产区地理标志名称包含“吕萨克-圣埃米利永，或者，吕萨克-圣埃米利隆”，诉争商标与属于地理标志的“吕萨克-圣埃米利永”文字构成、呼叫相近，指定使用在葡萄酒等商品上，容易造成相关公众对商品的产地等产生误认，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吕萨的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕萨负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李 迎人民陪审员  吴玉平二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0625民初1355号 原告：史强，男，1975年3月30日出生，土家族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张尹洪，贵州司廉律师事务所律师。 被告：梁顺海，男，1976年3月12日出生，土家族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。 原告史强与被告梁顺海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，因被告梁顺海外出下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及相关诉讼文书。公告期限届满后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告史强及其委托诉讼代理人张尹洪到庭参加了诉讼，被告梁顺海经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史强向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月14日起至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月13日，被告以做生意资金周转困难为由要求在白能成处借款100000元，白能成同意后，并与被告于同日签订了《借款合同》，合同约定借款金额为100000元、利息按月利率2%计算、还款时间为2015年9月13日、逾期还款则承担该合同约定借款金额的30%的违约金，白能成于合同签订当日将该笔借款给了被告。到期后，被告没有按照约定归还借款，其利息也只支付到2016年11月13日。2019年4月3日，白能成将该笔债权转让给了原告。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 被告梁顺海既未向法庭提出书面答辩，亦未参加开庭审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的居民身份证、借款合同、印江自治县农村信用合作联社城区信用社转账凭证、债权转让协议及本院依职权对印江自治县沙子坡镇池坝村村主任杨秀乾作的调查笔录和对白能成作的调查笔录，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据上述采信的证据及原告史强的陈述，本院经审理认定事实如下：原告史强与白能成、被告梁顺海系朋友关系，2015年6月13日，被告梁顺海以做工程需要资金周转，在原告史强的介绍下在白能成处借款100000元，白能成与被告梁顺海于借款当日签订了《借款合同》。该合同约定，借款金额为100000元，借款期限为3个月，即从2015年6月13日起至2015年9月13日止，利率按月息20‰计算，应于每月13日前给付。白能成于借款当日委托原告史强（付款人名称：史强，付款账户：62×××96）通过印江自治县农村信用合作联社城区信用社向被告梁顺海（收款人名称：梁顺海，收款人账户：62×××48）支付97000元，有3000元作为利息在本金中予以扣除，被告梁顺海实际得款97000元。还款期限届满后，被告梁顺海未偿还借款本金，利息已支付至2016年11月13日。2019年4月3日，白能成将该笔债权转让给原告史强，并于当日签订了债权转让协议。2019年5月8日，白能成以短信通知的方式将债权转让情况告知被告梁顺海，被告梁顺海未提出异议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。白能成与被告梁顺海签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，依法受法律保护。白能成系债权人，被告梁顺海系债务人。2019年4月3日，白能成将该笔债权转让给原告史强，并于当日签订了债权转让协议。2019年5月8日，白能成以短信通知的方式将债权转让情况告知被告梁顺海，被告梁顺海并未提出异议。被告梁顺海经本院公告送达传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，现原告史强要求被告梁顺海偿还借款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。关于借款本金的问题，根据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，白能成于借款当日委托原告史强通过印江自治县农村信用合作联社城区信用社向被告梁顺海支付97000元，虽然原告史强在庭审中陈述有3000元是现金支付，但并未提交证据予以佐证，且在本院向白能成调查时，白能成陈述有3000元可能作为利息预先在本金中予以扣除，被告梁顺海实际得款97000元，故本案借款本金应认定为97000元。 关于利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，结合本案事实，合同中约定的利息为月息20‰，本案利息已支付至2016年11月13日，故被告应以借款本金97000元为基数，按借款月利率2%向原告支付自2016年11月14日起至全部款项清偿之日止的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁顺海于本判决生效之日起10日内偿还原告史强借款本金97000元，并以借款本金97000元为基数，按借款月利率2%向原告史强支付自2016年11月14日起至全部款项清偿之日止的利息； 二、驳回原告史强的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告梁顺海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田文举 人民陪审员  王太明 人民陪审员  唐 雨 二〇一九年十月三十日 代理书记员  廖琴芳
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初531号原告刘江红，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。委托代理人陆泳衡，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告刘江红不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日受理后依法组成合议庭。2019年7月1日，本案因故中止审理。2019年10月28日，本案恢复审理。诉讼过程中，原告刘江红于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘江红自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘江红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘江红负担（已交纳）。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇一九年十月二十九日书记员  冯安琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60083号原告：王苗，女，1988年3月5日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：刘运帅，男，1981年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王苗（以下简称原告）与被告刘运帅（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王岩，刘运帅，保险公司之委托诉讼代理人刘苑苑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘运帅、保险公司共同赔偿原告医疗费11240.39元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费13300元、护理费6000元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，以上共计44740.39元。事实与理由：2018年4月2日，在北京市朝阳区垡头路与厚金路交叉路口处，刘运帅驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由南向北行驶时，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定刘运帅负此次事故的全部责任、原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由刘运帅、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费扣除自费部分同意赔偿；营养费原告主张过高，不同意赔偿；误工费原告未提交银行流水和完税证明，且主张期间过长标准过高，不同意赔偿；护理费同意按照每日80-100元计算18天；交通费请法院根据原告就诊次数酌定；精神损害抚慰金不同意赔偿，不构成伤残；诉讼费不属于保险理赔范围。刘运帅辩称，我对事故经过和责任认定无异议。诉讼费由法院判决。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日14时45分，在北京市朝阳区垡头路与厚金路交叉路口处，刘运帅驾驶事故车辆由南向北行驶，与由西向东驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2018年4月2日作出交通事故认定书，认定刘运帅负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××抢救中心住院治疗，自2018年4月2日住院至2018年4月6日共计4天，经诊断为面部皮肤擦伤，出院医嘱未愈合创面定期换药，愈合创面抑疤治疗。该院于2018年4月25日为原告出具《病假证明书》和《陪护证明书》，建议原告休假2018年4月7日至2018年4月21日，因病情需要，需1人陪护14天（2018年4月7日至2018年4月21日）。原告提交医疗费票据1张，金额共计11240.39元。庭审中，原告申请就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，后撤销鉴定申请。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算4天。营养费，原告按照每日100元计算30天。误工费，原告提交×××公司出具的误工证明和劳动合同，证明其因交通事故自2018年4月2日至2018年6月15日未上班，产生误工损失13300元。护理费，原告按照每日200元计算30天的家属护理费。交通费、精神损害抚慰金系原告估算。本院认为，刘运帅驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定刘运帅负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，再有不足的由刘运帅赔偿。医疗费，有票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持7天，每天按照50元标准计算。误工费，原告虽提交了劳动合同和误工证明，但并未提交工资流水等证据，不能证明其因交通事故实际产生的损失，故本院根据北京市一般工资标准计算，按照医嘱支持18天的误工期。护理费，原告主张过高，本院根据医嘱支持18天，每日按照150元标准计算。交通费，原告主张过高，本院根据原告就诊情况酌情支持200元。精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王苗护理费2700元、交通费200元、误工费2100元、医疗费9250元、住院伙食补助费400元、营养费350元，以上共计15000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王苗医疗费1990.39元；三、驳回原告王苗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由原告王苗负担694元（已交纳25元，余款669元于本判决生效后十日内交纳），由被告刘运帅负担225元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月二十五日书 记 员  雒子涵
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初5689号原告：许起胜承包经营户。代表人：许起胜，男，1954年6月26日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：巢湖市黄麓镇临湖居委会下份许村，住所地巢湖市黄麓镇临湖居委会下份许自然村。负责人：许五一，该村村长。被告：巢湖市黄麓镇临湖居民委员会，住所地巢湖市黄麓镇临湖居委会。法定代表人：许宏，该村委会主任。本院在审理原告许起胜承包经营户诉被告巢湖市黄麓镇临湖居委会下份许村、被告巢湖市黄麓镇临湖居民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告许起胜承包经营户于2019年10月8日向本院申请撤回对被告巢湖市黄麓镇临湖居民委员会、被告巢湖市黄麓镇临湖居民委员会的起诉。经审查，原告许起胜承包经营户的申请自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告许起胜承包经营户撤回起诉。案件受理费50元，由原告许起胜承包经营户负担。审判员  冯水华二〇一九年十月八日书记员  高文娟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保77号申请人：王雷，男，1987年7月16日出生，汉族，河北省遵化市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人王雷于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款2491元予以保全。本院经审查认为，申请人王雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款2491元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3616号 原告：卢兴庆，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王秀芬，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江敏，安徽中特律师事务所实习律师。 被告：陈贤达，男，1968年10月8日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：毛燕青，男，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告卢兴庆与被告陈贤达、毛燕青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢兴庆委托诉讼代理人王秀芬、江敏到庭参加了诉讼，被告陈贤达、毛燕青经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卢兴庆向本院提出诉讼请求：1、判令陈贤达立即偿还本人欠款本金人民币60000元，并支付利息损失（以60000元为基数，自2016年11月4日起按照银行贷款年利率4.75%计算至2019年4月3日为6887.5元，顺延至款清之日止；2、判令毛燕青对上述欠款和利息损失承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由其承担。 事实与理由：本人一直从事瓦工工程工作，通过朋友毛燕青介绍认识陈贤达，2016年5月陈贤达承建郎溪“中韩产业园项目”，他将该瓦工工程劳务发包给本人，但要求本人支付保证金人民币10000元整。本人遂支付10000元现金给陈贤达。本人支付保证金后进场施工，搭建临时设施、搭建门头、砌围墙、平整场地等现场基础性工作。后因种种原因，该项目未启动。2016年11月4日双方进行结算，陈贤达应返还保证金10000元，支付前期施工等各项费用50000元，共计60000元。因陈贤达当时无钱支付，遂向本人出具欠条，由毛燕青提供担保。在多次向两人主张要求返还上述款项，但一直未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈贤达、毛燕青未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：卢兴庆系从事承包瓦工工程劳务人员，2016年5月，其通过朋友毛燕青认识了陈贤达，在得知陈贤达要承建位于郎溪县的“中韩产业园项目”后，卢兴庆表示想做该项目的瓦工工程劳务部分，陈贤达要求其交纳10000元保证金，卢兴庆遂于2016年6月初交给陈贤达10000元现金作为保证金。之后卢兴庆即进场施工，并开始搭建临时设施、搭建门头、砌围墙、平整场地等现场基础性工作，但陈贤达未能实际承建该项目，卢兴庆即和另外承包水电劳务的汪浒一道向陈贤达主张退还保证金及相关费用，2016年11月4日，由陈贤达出具了一份欠条，内容为：今欠卢兴庆保证金（郎溪中韩产业园项目）及工人工资和其他发生的费用共计60000元。由陈贤达签名，并由毛燕青在担保人处签名。其后卢兴庆多次联系陈贤达、毛燕青催要欠款未果，遂诉讼来院。 以上事实，有卢兴庆提交的双方当事人身份信息、欠条、情况说明及庭审中当事人的陈述在卷证实，本院予以确认。陈贤达、毛燕青经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间的抗辩和举证质证权利。 本院认为，根据卢兴庆提供的证据并结合庭审陈述来看，卢兴庆交给陈贤达的10000元保证金，系为了承揽由陈贤达承建的郎溪县“中韩产业园项目”中的瓦工劳务工作所交保证金，因卢兴庆已实际进场施工，并进行了部分基础性工作，加上卢兴庆提供的包括工人工资的劳务费，故陈贤达出具了共计60000元的欠条，双方之间系基于劳务关系产生的债务。陈贤达应清偿该欠款。毛燕青在担保人处签名视为对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因陈贤达一直未能清偿该债务，还应承担卢兴庆的利息损失，卢兴庆关于利息损失的诉请本院予以支持，即陈贤达应支付6887.5元利息（暂算至2019年4月3日，其后以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至款清之日止）。陈贤达、毛燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈贤达于本判决生效后十日内偿还卢兴庆欠款60000元，并支付利息6887.5元（暂算至2019年4月3日，其后以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至款清之日止）； 二、毛燕青对上述欠款承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由陈贤达、毛燕青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑明民 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  江玉红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  单劭萌 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。