陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕05民终1682号     上诉人（原审被告）：湖南至博机械有限公司，住所地：。   法定代表人：曾德红，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人: 刘波，湖南湘琴律师事务所律师，特别授权。   委托诉讼代理人: 彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司渭南分公司，营业场所：陕西省渭南市。   负责人：郭龙，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：李旭源，女，1993年11月15日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工，特别授权。   委托诉讼代理人：王东锋，男，1978年9月29日出生，住西安市新城区，现住渭南市朝阳大街西段86号中联重科股份有限公司渭南分公司，该公司员工。   原审被告：湖南中汇工程机械设备有限公司，住所地：长沙县。   法定代表人：涂宇，该公司总经理。   委托诉讼代理人: 李玲玲，陕西岚光律师事务所律师。   原审被告：涂宇，男，1977年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。   委托诉讼代理人: 李玲玲，陕西岚光律师事务所律师。   原审被告：何南芳，男，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省安仁县。   上诉人湖南至博机械有限公司因与被上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司、原审被告湖南中汇工程机械设备有限公司、涂宇、何南芳买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南至博机械有限公司委托诉讼代理人刘波、彭登科、被上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司委托诉讼代理人李旭源、王东锋、原审被告湖南中汇工程机械设备有限公司及涂宇的共同委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼，原审被告何南芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   湖南至博机械有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2018）陕0502民初6164号民事判决第一项，驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，认定部分事实缺乏证据支持，属于事实认定错误，应当在查清事实的基础上予以改判。被上诉人并未认可债务已经转移给上诉人。上诉人取代原来的代理商，只是新的合作，不能证明被上诉人认可债务发生转移。被上诉人也是始终向原债务人主张权利，所以其对债务转移是反对的；二、一审法院在事实认定错误的基础上，适用法律错误。根据合同法规定，债务已经转移的只能向新的债务人主张权利，不能向原债务人主张权利。本案已经超过诉讼时效；综上，被上诉人对于上诉人和中汇公司转移债务的行为并未表示同意，反而以向中汇公司催付、中汇公司还款、单独起诉中汇公司等行为表明其对债务转移不予认可，一审法院在遗漏重要事实、部分事实没有证据支持的情形下，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。同时，被上诉人单独起诉中汇公司的行为也不能导致对上诉人诉讼时效中断。因此，请求二审法院查清事实，驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。   中联重科股份有限公司渭南分公司辩称，一、一审法院判决“至博公司应承担中汇公司与中联渭南分公司的债权债务”事实清楚，适用法律准确。二、一审判决“中联渭南分公司起诉未超过诉讼时效”事实清楚，法律适用准确。综上，至博公司应当承担中汇公司未履行完的债务，且中联渭南分公司提起诉讼时并未超过诉讼时效，请求法院维持一审原判。   湖南中汇工程机械设备有限公司、涂宇辩称，一、答辩人已经将与中联重科股份有限公司渭南分公司之间的所有债权债务转移给了上诉人湖南至博机械有限公司，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、中联渭南分公司向湖南至博公司主张权利，并未超出诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，上诉人湖南至博公司上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉人上诉理由。   何南芳未答辩。   中联重科股份有限公司渭南分公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求中汇公司和至博公司共同向原告支付货款354081.28元；2.判令被告中汇公司和至博公司共同给付原告违约金（违约金计算方法：以354081.28元为基数从2016年9月12日起至清偿之日止按照日万分之五计算）；3.判令被告涂宇、何南芳对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.判令四被告共同承担本案诉讼费8550元。   一审法院认定：2011年8月16日，长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司作为出卖人与作为买受人的中汇公司签订了《分期付款买卖合同》一份，约定买卖产品名称为挖掘机，规格型号ZE205E,数量一台单价74.83902万元。该合同约定了付款方式及付款期限，并在第十五条违约责任第2条约定“若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担，买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金”。2011年8月24日，前述型号挖掘机交付至终端客户。2012年2月28日至2013年5月13日中联渭南分公司共收到货款394308.92元，后再未收到剩余款项。2012年10月10日，中汇公司与至博公司向中联渭南分公司出具《公司名称变更告知函》一份，函件告知从2012年11月1日起，至博公司替代中汇公司成为中联渭南分公司的代理商，并告知了开具发票的相关事宜。2013年4月19日，中汇公司与至博公司向中联渭南分公司出具《公司名称变更告知函》一份，函件告知至博公司承接中汇公司所有债权债务等内容。2013年9月30日，中联渭南分公司与至博公司就解决新版《2013年代理商协议》签订之前双方在业务合作过程中一致存在争议的遗留问题签订了《协议书》一份，该协议书第九条约定：“对关于至博公司接手中汇公司贸易业务前，涉及中汇公司已销售给本公司股东及其关联方的分期设备应收款，至博公司认可属中联渭南分公司、至博公司签订的2013年“新版代理协议”中涉及应收款任务范围。”2017年10月15日，至博公司与汉寿县恒晖机械有限责任公司向中联渭南分公司出具《承诺函》一份，承诺为处理中汇公司遗留的债务问题，至博公司特申请由中联土方通过诉讼的方式向湖南中汇追索相关欠款（金额2219585.06元）并承诺，通过诉讼追回的款项与实际欠款的缺口由湖南至博承担等内容。2017年11月17日，中联渭南分公司的代表人员及至博公司的代表人员，就双方代理合作期间主机、服务、配件、运费等相关外来账户及遗留问题进行对账及商谈，并形成会议纪要，但对涉案货款并未达成决议。另2011年1月1日，由中汇公司盖章、涂宇、熊光远、何南芳签字向长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司出具保证书一份，承诺愿以个人所有的全部资产为中汇公司对长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司的所有债务以及我公司推荐的所有客户与长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司的债务承担连带保证责任等。审理中，经查中联渭南分公司曾用名长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司。中联渭南分公司自认未向被告涂宇、何南芳主张过权利。至博公司认可其公司曾代替中汇公司向中联渭南分公司付款。   一审法院认为，本案的争议焦点为:一、湖南至博公司是否承接了原告与中汇公司之间的债务；二、涂宇、何南芳是否应承担该笔债务的保证责任。对于第一项争议焦点，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告中联渭南分公司自认其同意了中汇公司与至博公司就债权债务转移的相关承诺，并在实际业务中，2013年中联渭南分公司与至博公司签订新版《2013年代理商协议》之后至博公司代替中汇公司成为中联渭南分公司在湖南的唯一代理商，此业务合作直至2015年底结束，由此亦表明，中联渭南分公司对于中汇公司与至博公司向其发出的2012年10月10日、2013年4月19日的《公司名称变更函》认可并同意。对于至博公司依据涉案《会议纪要》主张债务转移不成立一节，因该《会议纪要》并未就双方适用哪份附件达成最终决议，且中联渭南分公司、中汇公司、至博公司并未形成撤销该项债务转移决议，故本院认为至博公司承担了中汇公司与中联渭南分公司的债权债务。至博公司应当承担本案支付货款及违约金的责任。   至博公司于2019年4月25日向本院提交的代理词中除答辩意见的观点外，增加了“即使我方向原告发出的愿意承接被告中汇债务的意思表示已获原告同意，原告向我方主张权利也已过诉讼时效，原告的权利不应受法律保护”，关于诉讼时效一节，本案货款最后一次付款时间为2013年5月，至2016年9月12日中联渭南分公司的起诉已逾三年多，但至博公司与汉寿县恒晖机械有限责任公司于2017年10月15日向中联渭南分公司出具的《承诺函》表明，至博公司在诉讼时效届满后，仍对“应收款任务范围”进行了约定，视为义务人在诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故本院认为本案诉讼时效并未届满。   关于第二项争议焦点，被告涂宇、被告何南芳是否应就本案承担连带保证责任一节，因原告中联渭南分公司自认其从未向该二人主张过权利，该二被告的保证责任期间已经届满，故被告涂宇、何南芳不承担本案保证责任。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定判决如下：一、被告湖南至博机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司渭南分公司支付货款354081.28元及违约金（计算办法：以354081.28元为基数从2016年9月12日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。驳回原告中联重科股份有限公司渭南分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，由被告湖南至博机械有限公司负担。   本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。   本院认为，本案争议焦点是案涉债权债务转移是否成立，湖南至博机械有限公司是否应当承担还款责任及本案是否已经超过诉讼时效。湖南至博机械有限公司与湖南中汇工程机械设备有限公司由于承接业务，双方约定由湖南至博机械有限公司承接了湖南中汇工程机械设备有限公司所有债权债务，并向债权人中联重科股份有限公司渭南分公司发出了公司名称变更告知函、承诺书等文件，中联重科股份有限公司渭南分公司也自认该债务转移，结合湖南至博机械有限公司成为新的代理商身份，可以认定债务转移成立。湖南至博机械有限公司主张由于中联重科股份有限公司渭南分公司并未实际向其催要欠款，且2016年起诉时也是列湖南中汇工程机械设备有限公司等人为被告，所以债务转移不成立。但中联重科股份有限公司渭南分公司与湖南至博机械有限公司在2013年9月30日签订协议书中，约定了涉及湖南中汇工程机械设备有限公司的应收款，属于新代理协议（即中联重科股份有限公司渭南分公司与湖南至博机械有限公司代理协议）应收款任务范围，该约定也明确了中联重科股份有限公司渭南分公司是同意湖南至博机械有限公司承接所有湖南中汇工程机械设备有限公司原债务，且该协议约定如在催收过程中因其他原因带来阻力，中联重科股份有限公司渭南分公司可以直接起诉湖南中汇工程机械设备有限公司主张权利。故湖南至博机械有限公司关于债务转移不成立的主张，不予采信。湖南至博机械有限公司还主张本案超过诉讼时效，但在2017年10月15日湖南至博机械有限公司向中联重科股份有限公司渭南分公司发出承诺函，再次对湖南中汇工程机械设备有限公司遗留债务作出了确认，故对湖南至博机械有限公司诉讼时效的主张，不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9094元，由上诉人湖南至博机械有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  马开运   审判员  杨    军   审判员  雷晓宁        二0一九年十月十五日     书记员  孟丽君