wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10541号原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司,住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明村。法定代表人陈秀娥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张翀，男，1965年10月1日出生，大庆市红宝石冰淇淋有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第148045号关于第29530182号“蓝宝石”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院立案时间：2019年8月23日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第29530182号“蓝宝石”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1346773号“蓝宝石”商标（简称引证商标一）不属于同一类商品，未构成商品类似。诉争商标与引证商标一、第14234651号“蓝宝实有机蓝莓ORGANICBLUEBERRY及图”商标（简称引证商标三）在含义、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是对原告在先获准注册的“红宝石”商标的保护性注册，“红宝石”商标经原告长期宣传使用，已具有较高知名度，市场存在仿冒情况。三、已有类似情形的商标获准注册并共存，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月10日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3013）：冰淇淋；小吃用冰；果汁刨冰；食用冰；冻酸奶（冰冻甜点）；蜜红豆刨冰；冰棍；冰糕；冰砖；水果冰淇淋。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：青岛江山印务有限公司。2.申请日期：1998年8月10日。3.专用权期限至2029年12月20日。4.标识：5.指定使用商品（第32类、类似群3201-3202）：啤酒；无酒精果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；无酒精饮料；不含酒精的果汁饮料；柠檬水；汽水；可乐；果汁。（二）引证商标三1.注册人：青岛杰诚食品有限公司。2.申请日期：2014年3月24日。3.专用权期限至2026年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3013；3017）：茶；冰茶；茶饮料；蜂蜜；蜂王浆；巧克力酱；糖；果子面包；食用酶；果汁刨冰。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交原告红宝石商标及保护类商标注册检索记录；原告红宝石商标在包装上的使用；“蓝宝石”注册商标检索记录等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标指定使用的“冰淇淋；小吃用冰；果汁刨冰；食用冰；冻酸奶（冰冻甜点）；蜜红豆刨冰；冰棍；冰糕；冰砖；水果冰淇淋”商品与引证商标三核定使用的“果汁刨冰”商品同属于3013类似群；诉争商标指定使用的“果汁刨冰”商品属于3013类似群，引证商标一核定使用的“无酒精果汁”商品属于3202类似群，二者存在交叉检索关系，并且二者在销售渠道、消费群体等方面相近，故被告关于商品类似的认定并无不当。诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标三的显著识别文字“蓝宝实”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提到的其他商标的注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审137号申请执行人北京市朝阳区卫生健康委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。法定代表人李靓，主任。委托代理人王迪，女，北京市朝阳区卫生健康委员会干部。被申请执行人北京肽谷燃动力文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营朝来绿色家园蕴实园19号楼底商CB102-1。法定代表人夏田田。申请执行人北京市朝阳区卫生健康委员会（以下称申请执行人）向本院申请强制执行原北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下称原朝阳卫计委，因机构改革，由申请执行人承担其职责）对北京肽谷燃动力文化发展有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝卫公罚[2019]0128号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原朝阳卫计委于2019年1月17日作出《行政处罚决定书》，认定被申请执行人未取得卫生许可证从事游泳馆经营活动，并且曾受过卫生行政部门处罚后仍然擅自营业（行政处罚决定书文号：京朝卫公罚[2017]1274号，处罚时间2017年10月30日），违法经营时间自2018年1月1日至2018年10月31日，半年以上一年以内。被申请执行人上述行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，决定予以被申请执行人处以21000元罚款的行政处罚，同时责令立即改正上述违法行为。经审查，本院认为，原朝阳卫计委作出的《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。原朝阳卫计委向被申请执行人送达《行政处罚决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款的义务。在申请执行人送达《催告书》十日后，其仍未履行上述义务。申请执行人申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，申请执行人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市朝阳区卫生和计划生育委员会于二○一九年一月十七日作出的京朝卫公罚[2019]0128号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月二十五日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3263号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州全能建筑机械租赁有限公司。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县大山乡大山村。 法定代表人：蒋良林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西矿建集团有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。 法定代表人：刘海蔚，该公司经理。 原审第三人：章灵志，男，1962年6月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审第三人：谢忠林，男，1966年5月6日出生，汉族，住四川省达县。 原审第三人：韦琅（又叫韦工），六枝特区宏盛大厦项目技术负责人，其他信息不祥。 再审申请人贵州全能建筑机械租赁有限公司（以下简称贵州全能公司）因与被申请人广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）及原审第三人章灵志、谢忠林、韦琅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州全能公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。贵州全能公司向六枝特区宏盛置业有限公司调取了新证据：1.《春节放假安排通知》《项目施工协调会议纪要》《对广西矿建集团有限公司不良诚信行为处理的报告》《解除合同通知》《项目施工合同解除协议会议纪要》《解除施工合同的函》《情况说明》、现场照片。这些证据证实，广西矿建公司停工后是否复工处于不确定状态，仍然需要塔吊，贵州全能公司不能单方撤离塔吊。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.根据《塔机租赁合同》第四条的约定，广西矿建公司停工后应通知报停，停用塔吊，但广西矿建公司未报停。2.贵州全能公司享有撤离塔吊的权利，而非撤离塔吊的义务。3.租赁期间是否使用塔吊，都应支付租金并承担违约责任。故原判决认定广西矿建公司停工后，贵州全能公司应撤离塔吊防止损失扩大的基本事实缺乏证据证明。（三）二审不开庭就直接判决，程序违法。据此，贵州全能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）是否存在足以推翻原判决的新证据；（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（三）原审未开庭审理是否违反法律规定。 （一）关于是否存在足以推翻原判决的新证据的问题。经查，本院再审审查期间，贵州全能公司提供的材料，在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新的证据。在内容上，经原审法院查明，2016年春节过后，租赁塔机的工地全面停止施工，至起诉时，塔机仍停滞于该工地，贵州全能公司提供的材料不足以推翻原判决认定的基本事实。贵州全能公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案争议点在于租赁期限的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，在本案中，《塔机租赁合同》约定按季度支付租金，合同成立并生效后，广西矿建公司除支付10000元进场费外，一直未支付租金，存在违约行为，且案涉工程已于2016年2月停工，贵州全能公司应采取措施、积极协调处理，如协商不成应撤离塔吊，以防止损失的扩大。贵州全能公司未举证证明其采取适当措施致止损失扩大。原判决结合本案案情，给予贵州全能公司于工程停工后一个月的合理期限采取措施止损，较为合理，故原判决认定租赁期限为2015年4月20日至2016年3月8日并无不当。贵州全能公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于原审未开庭审理是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，在本案中，双方当事人在原审中未提出新的事实、证据或者理由，原审未开庭审理不违反法律规定。贵州全能公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，贵州全能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州全能建筑机械租赁有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十四日 法官助理郑姗 书记员秦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56818号原告（被告）：候杰，男，1994男7月7日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司天津分公司职工，住天津市西青区。被告（原告）：北京米娅文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路17号院1号楼-3至14层101内8层809、810室。法定代表人：付娆，董事长。委托诉讼代理人：霍蓓瑶，女，1996年1月15日出生，汉族，北京米娅文化发展有限公司法务。委托诉讼代理人：陈萍，女，1984年12月19日出生，汉族，北京米娅文化发展有限公司法务，住北京市东城区。原告（被告）候杰（以下称姓名）与被告（原告）北京米娅文化发展有限公司（以下称米娅公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。候杰及米娅公司委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候杰向本院提出诉讼请求：1、确认我与米娅公司于2014年10月27日至2019年1月21日期间存在劳动关系；2、米娅公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金51093.67元；3、米娅公司支付2018年度年终奖5677.075元；4、米娅公司支付2018年10月2日及2018年10月3日国庆节二天的加班费1566.10元；5、米娅公司支付2018年度五天未休年休假工资3915.22元；6、米娅公司支付2019年1月1日至2019年1月21日工资3448.28元。事实及理由：我于2014年10月27日入职被告，职位为电话客服，双方约定月工资5000元，并签订《劳动合同》。合同签订后，我于2015年1月27日转正，在职4年三个月的期间内，工作兢兢业业。在公司发展期间因公司需要，服从公司安排岗位多次调动。被辞退前任职于蜜芽儿童乐园店长一职。2019年1月21日，公司以2019年1月10日总部领导查岗不在岗及工作失误造成经济损失为由，与我解除劳动关系。领导查店时我已经说明属于因公外出。经济损失问题非因我本人原因。但被告仍以上述理由于2019年1月21日辞退我，并表示不支付当月工资，导致我失业在家。被告种种行为违反了法律及相关规定，严重侵害了我的合法权益。米娅公司辩称：我公司与候杰于2018年6月22日至2019年1月21日存在劳动关系。我公司认可候杰所述月工资标准为5000元，同意支付候杰2019年1月1日至2019年1月21日期间工资3448.28元。2019年1月21日，候杰因操作系统失误，造成我公司对商场违约并带来经济损失。我公司因此依据《员工手册》解除双方劳动关系，属于合法解除，故不同意支付候杰违法解除劳动合同赔偿金。年终奖系根据上一年度公司的效益发放的，2018年我公司效益不好，故所有员工都没有发年终奖。根据候杰在我公司的工作年限计算，2018年度其应休年假2.5天，未休年假2天。候杰在2018年10月2日和10月3日存在法定节假日加班2天的事实，但我公司都已经安排其调休，现无法明确其补休日期。因为候杰给我公司造成了经济损失，双方协商不再发放其2019年1月工资。我公司不服仲裁裁决诉至法院要求：1、确认双方于2018年6月22日至2019年1月21日存在劳动关系；2、同意支付候杰2019年1月1日至2019年1月21日工资3448.28元；3、同意支付候杰2018年度未休年休假工资1149.43元；4、不同意给付候杰违法解除劳动合同赔偿金10000元。候杰辩称，我不同意米娅公司第4项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，候杰与米娅公司签订《劳动合同书》，双方约定合同期限自2018年6月22日至2021年6月21日，候杰月工资5000元。2019年1月21日，米娅公司以候杰工作失误为单位造成经济损失等理由通知解除劳动合同。米娅公司将候杰工资支付至2018年12月。候杰表示，其于2014年10月27日入职北京花旺在线商贸有限公司（以下称花旺公司），并订立有劳动合同。候杰提供电脑截屏打印件、微信记录打印件等，用以证明花旺公司与米娅公司系关联企业。米娅公司表示，其与花旺公司有业务往来，但不是关联单位。候杰提供其名下招商银行账号×××交易记录显示，2014年11月起花旺公司为其发放工资；2018年7月起米娅公司为其发放工资。审理中，候杰就米娅公司应支付其年终奖的事实没有举证。米娅公司认可候杰2018年度应休年假2.5天，但就候杰未休年假2天的主张没有举证。米娅公司认可候杰于2018年10月2日和10月3日存在法定节假日加班2天的事实，但就其已经安排补休的主张没有举证。2019年1月25日，候杰到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。候杰及米娅公司均对京朝劳人仲字[2019]第09425号裁决书有异议并诉至本院。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。候杰与米娅公司于2018年6月22日签订《劳动合同书》，候杰提供的现有证据不足以证明双方于2014年10月27日建立劳动关系，对其相关诉讼请求本院不予支持。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，米娅公司提供的现有证据不足以证明其与候杰解除劳动合同系有合法依据，故米娅公司应依法支付候杰违法解除劳动合同赔偿金，具体数额本院依法核定。米娅公司同意支付候杰2019年1月1日至2019年1月21日工资3448.28元，本院予以确认。候杰就其主张的米娅公司应支付2018年度年终奖的主张未举证，对此本院不予支持。现米娅公司认可候杰于2018年10月2日及2018年10月3日存在国庆节加班的事实，但就其已经另行安排补休的主张没有举证，故就候杰主张的加班工资，本院予以支持并依法核定具体数额。米娅公司认可候杰2018年度应休年假2.5天，就候杰已休假事实没有举证，故其应当支付候杰相应的未休年假工资。候杰主张五天未休年休假工资依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告（被告）候杰与被告（原告）北京米娅文化发展有限公司于二〇一八年六月二十二日至二〇一九年一月二十一日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京米娅文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）候杰二〇一九年一月一日至二〇一九年一月二十一日期间的工资三千四百四十八元二角八分；三、被告（原告）北京米娅文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）候杰二〇一八年六月二十二日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年假工资一千一百四十九元四角三分；四、被告（原告）北京米娅文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）候杰法定节假日加班工资一千三百七十九元三角一分；五、被告（原告）北京米娅文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）候杰违法解除劳动合同赔偿金一万元；六、驳回原告（被告）候杰其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）北京米娅文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）候杰负担5元（已交纳），由被告（原告）北京米娅文化发展有限公司负担5元（于本判决生效后给付原告（被告）候杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 悦人民陪审员 王 建人民陪审员 李 静二〇一九年十月二十日书 记 员 徐天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83917号原告：王军，男，1968年2月23日出生，汉族，×××有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：邢治强，男，1979年7月4日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告王军（以下简称原告）与被告邢治强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告向原告偿还借款本金7万元；2、被告向原告支付利息（以7万元为基数，自2015年12月20日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：2015年7月21日，原、被告签订了借款合同，被告出具了收据，借款七万元。合同约定借款利息为月息5%，借款期限自2015年7月21日至2015年12月20日止，如逾期未能偿还，则每延期一天则须按照未还本金的万分之五作为违约金。合同期限到期后，经原告多方催讨，被告至今未归还借款本金，故原告诉至本院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称经人介绍认识被告。2015年6、7月，被告以资金周转为由向原告提出借款7、8万元。2015年7月21日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告签订了借款及抵押担保合同，约定：本合同项下的借款金额为7万元，借款期限自2015年7月21日至2015年12月20日。借款的利率为月息5%，借款利息按月支付，乙方每月3日前向甲方支付利息3500元。本合同项下的借款一经划出甲方的银行账户或以现金形式支付给乙方，即视为甲方已经放款，乙方已经承借该笔借款，该笔借款即开始计算利息。如实际放款日与合同确定的期限不一致，以乙方开立收据之日为准。甲方的汇款凭证或乙方出具的收据为乙方收到借款的凭证。抵押物的基本情况：丰田牌×××号，车架号×××，发动机号×××，甲乙双方确定抵押物估值为壹拾万元。抵押物担保范围包括本合同项下借款的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同约定的还款期限已到，乙方未依约归还本息，甲方有权依法处分抵押物。处理抵押物所得价款，不足以偿还借款本息和相关费用的，甲方有权向乙方另行追索。偿还借款本息及相关费用还有剩余的，甲方应退还乙方。乙方逾期还款的，从逾期之日起，逾期未还借款除按月息5%的标准继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每天还须按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。当日，原告给付被告现金7万元。被告向原告出具收据一张，内容为：“今本人邢治强（身份证号码：×××）收到王军（身份证号码：×××）所支付的人民币柒万元整（￥70000元），特立本收据。注：该款项系本人向王军所借金额，王军已交付本人。收款人：邢治强2015年07月21日”。庭审中，原告称，针对本案的借款并未办理车辆抵押登记手续。2015年8月20日，被告给付原告3500元。2015年11月12，被告给付原告10500元。原告称上述款项系支付借款期限内四个月的利息。以上事实，有借款及抵押担保合同、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告有权要求被告归还借款本金及利息。关于被告已还款项，因双方约定的利息标准已超出法律规定，故对超出的部分，依法应抵偿借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢治强于本判决生效后七日内偿还原告王军借款本金六万三千七百九十三元八角。二、被告邢治强于本判决生效后七日内给付原告王军利息（以六万三千七百九十三元八角为基数，自二○一五年十二月二十日至实际给付之日止，按照月利率百分之二的标准计算）。三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王军负担155元（已交纳）；由被告邢治强负担1395元（原告王军已预交，被告邢治强于本判决生效后七日内给付原告王军）。公告费560元，由被告邢治强负担（原告王军已预交，被告邢治强于本判决生效后七日内给付原告王军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十八日书 记 员  夏 竹
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0120民初9714号之二 原告：陈律璋，男，1993年4月2日生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：上海路路通线缆有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：施仁微，总经理。 委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。 第三人：中暨有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路XXX号XXX栋XXX室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：虞启展。 原告陈律璋诉被告上海路路通线缆有限公司(以下简称路路通公司)、第三人中暨有限公司(以下简称中暨公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告陈律璋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还投资款共计人民币10万元，并从2018年8月9日起按照年利率10%支付利息；2.被告承担违约金2万元。事实和理由：原告在2018年5月8日作为实际投资人，以被告作为融资人(发行方)，第三人作为受托管理人，备案登记机构为吉林东北亚创新金融资产交易中心有限公司(下称“东金中心”)，签署编号分别为130050的《路路通2018定向融资计划》，并分别于2018年5月7日、8日共向被告投资资金10万元，期限12个月，预期年化收益率为10%，按照季度分配投资收益，存续期满一次性支付结付本息。根据合同第9.4条的约定，除本协议另有约定外，发行方或认购方违反本协议规定的义务时，东金中心、受托管理人、受约人有权根据本协议及东金中心公布的规则，针对违约的程度采取以下一种或数种措施。东金中心曾于2018年5月7日发布《关于上海路路通线缆有限公司产品公告》，其中显示：上海路路通2018年定向融资项目已经于2018年1月14日撤销备案。而且根据合同约定应按季度分配投资收益，但发行方在支付前两个季度收益后，至今仍无支付任何收益。原告曾要求受托管理人处置其在宣传页上价值1.3亿厂房或提供相关抵押信息，至今音信全无。鉴于发行方逾期支付收益且本项目根本不存在任何登记备案机构，受托管理人在本项目被撤销的情况下，仍对外宣传要求投资人认购，并没有尽到审慎义务，均存在严重的欺骗和违约行为，守约方可采取合同9.4条中数种措施，要求受托管理人与发行方一起承担连带责任，故诉请法院判决被告偿还10万元投资款，并支付利息及违约金。 审理期间，经调查发现，第一，原告提供的《认购协议》及《认购确认函》上加盖“上海路路通线缆有限公司”字样的印章，路路通公司不认可该印章系其公司印章，经鉴定，上述材料上的印章与路路通公司在工商备案材料上的印章确实不是同一枚印章盖印，而原告自述《认购协议》系在中暨公司签订，则印章涉嫌伪造；第二，2017年12月20日，中暨公司与案外人施仁微就路路通公司的股权签订了《股权转让意向书》，约定由中暨公司受让施仁微享有的路路通公司百分之百的股权，然而双方于2018年1月25日就解除了上述协议，本案《认购协议》及《认购确认函》的形成时间均在2018年5月份，原告的10万元在当月均打入路路通公司，路路通公司却于2018年6月18日与中暨公司签订《退款协议》，将上述款项退给中暨公司，中暨公司并未将款项退给原告，上述行为可能涉嫌经济犯罪；第三，目前，中暨公司因涉嫌经济犯罪被上海市公安局虹口分局经侦支队进行调查。综上，本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告陈律璋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  徐晓丽 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21489号原告潘淑云，女，1964年11月10日出生，汉族，黑龙江省铁力市村民，住北京市顺义区。委托代理人张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托代理人朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告李吉利，男，1990年12月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告顾秋杰，女，1990年10月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告潘淑云诉被告李吉利、顾秋杰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘淑云及其委托代理人张旭征，被告李吉利、顾秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑云向本院提出诉讼请求：1.给付剩余工程款138000元整。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月2日由孟怀聪介绍给××顾秋杰建房，建筑面积140平米，每平米1000元，并签定了建房合同，开始施工。2018年7月26日，被告顾秋杰支付原告生活费2000元。2018年8月7日建筑完工，完工后一直未付剩余工程款，我多次找二被告要剩余工程款，二被告找各种理由拒付。为了维护原告合法利益，现起诉至法院。被告李吉利、顾秋杰共同辩称：被告共计给付原告方八万元，另支付部分材料及材料款五千余元，尚欠原告53270元。原告是熟人介绍的，开工时被告给了原告方现金一万八，微信转账两千元；开始建二层时，被告借款六万元给付给原告。一层封顶后，下雨后，一楼的楼梯间、南侧卧室、客厅开始漏雨，因出现质量为题，被告没有给对方结账，后协商说建完二层，如果没有质量问题被告给对方结算，二层建完后被告又给了原告六万元。二层楼封顶后又赶上下雨，二层楼楼顶有漏雨，露钢筋，墙皮脱落。楼顶无法排水，楼梯也露钢筋。经审理查明：2018年6月2日，李吉利为甲方、潘淑云为乙方，签订《建房承包合同》，约定：李吉利以包工包料的方式发包给潘淑云，潘淑云提供全部建设所需的建筑材料、施工人员，并自带建筑所需一切工具。建筑面积140平方米，价款为1000元/平方米。材料进场，支付总价的40%；房屋一层封顶，支付总价的40%；工程竣工后，将全部工程款结清。工程内容：包括基础、主体砖混结构、现浇板，二层斜屋面，室内外抹灰，垒墙水泥唐山325#，外墙抹灰金隅水泥，水电管道铺设到屋外，地基和基础高度70-80cm，房屋高度至3.5米，二层为3.2米，不包括屋内外装修、地暖、外保温、顶上防水。双方共述，潘淑云承建建筑的建筑面积为140平方米，该建筑已完工。勘验时的现场为潘淑云完工的状态，李吉利未再动工。顾秋杰表示，若李吉利在本案中承担相应责任，则同意与李吉利一并承担责任。第一次庭审中，李吉利、顾秋杰提交了对账单截屏照片，大体内容为：水泥325，11吨剩1吨，水泥425，9吨剩5袋；过梁2.6米，6根×70=420；1.3米，16根剩1根×35=525；1.8米，6根×50=300；1.5米，3根×40=120。合计水泥5100+过梁1365=6465。钢筋两层675，顶板筋10-12差价1310，1310-675=635，6465-635=5830；14万-8万=6万-5830元。李吉利、顾秋杰表示该照片系潘淑云通过微信于2018年9月8日发送给李吉利，以证明结算单内容为潘淑云所写。潘淑云代理人表示，经其与潘淑云核实，潘淑云表示，未写过该结算单，也未收到结算单的款项。第二次庭审中，李吉利、顾秋杰提交了微信截屏照片（照片详情处显示来自：白云2018/9/8）及结算单，以证明曾向潘淑云给付工程款，根据结算单中的计算方式，尚欠五万余元未付；潘淑云微信名称原为“白云”，现已更改为“雨点”。潘淑云代理人表示，叫“白云”名字的很多，无法证明“白云”就是潘淑云，微信聊天内容为谈论如何建房，用什么水泥，没有谈到付款的问题，不认可视频截屏照片及结算单的真实性、合法性和关联性。第二次庭审中，李吉利出示手机，微信中显示，清单照片详情处来自：雨点2018/9/8。经核对潘淑云代理人微信好友中与李吉利微信好友中潘淑云的微信名称与微信号，潘淑云微信名称为雨点，微信号为××。第三次庭审中，潘淑云本人与代理人均到庭参加诉讼，该二人共述二人在2019年7月认识，第一次未加对方微信；潘淑云办理委托手续之后（时间约为开庭前一周）添加对方的微信。潘淑云当庭认可李吉利提交与微信号××的聊天记录，系李吉利与潘淑云的聊天记录，潘淑云一直在使用该微信号，潘淑云的微信名称已由“白云”改为“雨点”，认可李吉利提交的与“白云”的微信通话记录。本院当庭出示李吉利收藏夹截屏照片，照片详情处来自：白云2018/9/8，现照片详情处来自：雨点2018/9/8，潘淑云表示，其不记得了，自己没有发过清单，自己的记性也不好。微信聊天记录中显示，李吉利曾就水泥标号、顶板漏钢筋、过梁价格等问题与潘淑云进行交涉，但双方在微信中未达成统一意见。潘淑云在微信中表示“我知道你家的活没干好所以说让你说。”在该句话之后，李吉利也未给出明确方案。潘淑云已将李吉利的微信删除，庭审中添加李吉利微信后，微信中已无双方之前的聊天记录。李吉利提交出库单一张、收据两张，以证明过梁、水泥、二楼房顶外围钢架为李吉利购买，该出库单、收据可与微信收藏夹中结算单内容彼此对应。潘淑云表示，未见过出库单、收据，上无任何人的签字，施工过程中未使用李吉利过梁、水泥或钢筋。针对潘淑云修建建筑的质量问题，李吉利表示，无需潘淑云进行修复，潘淑云应支付2万元的修复费用。潘淑云表示，三五千元即可将质量问题修复好。上述事实，有双方当事人陈述、建房承包合同、截屏照片、收据、出库单等在案佐证。本院认为：双方共述，潘淑云承建建筑的建筑面积为140平方米，另根据《建房承包合同》单价为1000元/平方米，故总工程款数额为14万元。现双方针对已付金额及应扣除金额存在争议。潘淑云表示，李吉利已付2000元；李吉利、顾秋杰则表示，已支付8万元，另担负了部分材料款。根据李吉利微信收藏夹中的对账单照片，该照片详情处原显示来自：白云2018/9/8，现照片详情处现显示来自：雨点2018/9/8，而潘淑云微信名称亦由“白云”改为“雨点”，微信号为××且微信名称“雨点”的微信一直由潘淑云使用，潘淑云以自己记性不好否认该对账单的真实性，该说法无法让人信服。综合现有的证据，本院认定，上述对账单系潘淑云所发送，故对账单的内容应予以采信，工程款余额应为60000元-5830元，即54170元。针对工程质量问题应扣除金额，潘淑云表示，三五千元即可将质量问题修复好。李吉利则主张其应支付2万元的修复费用。因李吉利另寻他人施工，施工费用必然会超出一次性施工的数额，本院参考双方的意见以及当地施工标准，酌定应扣除金额。本案中，潘淑云要求李吉利、顾秋杰共同承担责任。而顾秋杰表示，若李吉利在本案中承担相应责任，则同意与李吉利一并承担责任。故本院判决该二人共同承担给付剩余工程款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李吉利、顾秋杰给付原告潘淑云工程款四万二千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告潘淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百三十元，由原告潘淑云负担一千一百零五元（已交纳），由被告顾秋杰、李吉利负担四百二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十月十五日书记员  张亚男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17622号原告：刘颖，女，1978年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京北方华贸商业运营管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号(写字楼)5层L511。法定代表人：王峣，其他不详。原告刘颖与被告北京北方华贸商业运营管理有限公司相邻关系纠纷一案，原告刘颖向本院提出撤诉申请。本院认为，刘颖的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘颖撤诉。审判员  张俊二〇一九年十月九日书记员  李杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10561号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：郭志华，男，56岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告郭志华物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月二十三日书记员  范佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5017号原告：田付军，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：北京利源顺通运输有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9131室。法定代表人：岳耀柱。原告田付军与被告北京利源顺通运输有限公司（以下简称利源顺通）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，因对被告无法有效送达，田付军申请对被告进行公告送达，本院依法告知田付军办理公告手续，交纳公告费并补交诉讼费，但田付军逾期未办理公告手续，未交纳公告费和诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告田付军撤回起诉处理。案件受理费265元，由原告田付军负担（已交纳）。审 判 长  李苗苗人民陪审员  苏天福人民陪审员  马春海二〇一九年十月十八日书 记 员  吕娟娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41760号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：刘盛，男，1994年4月18日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告刘盛融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告刘盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘盛支付到期未付租金12500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3337.25元；2、判令刘盛支付合同尾款77000元；3、判令刘盛支付律师费5000元；4、判令刘盛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日，中诺公司与刘盛签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付租金，12期月租金金额为2500元，尾款金额77000元，租赁期限自2017年11月30日至2018年11月25日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDMMAA227H0392889。2017年11月30日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告刘盛未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年11月30日，中诺公司作为出租人与刘盛作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额94838.49元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元（不计入租金），每月租金额2500元，每月的25号支付租金，租赁期限12期，尾款77000元，尾款还款方式为一次性支付。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有刘盛签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款94838.49元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称刘盛自2018年6月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与刘盛签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘盛逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求刘盛支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。刘盛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘盛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金12500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3337.25元；二、被告刘盛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司合同尾款77000元；三、被告刘盛于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，由被告刘盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16893号原告：江苏三峡消防器材有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道蒋庄村。法定代表人：孙长业，总经理。委托诉讼代理人：张小军，男，江苏三峡消防器材有限公司员工。委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被告：肥城市建筑安装工程总公司，住所地肥城市文化路014号。法定代表人：辛乐。原告江苏三峡消防器材有限公司（以下简称三峡公司）与被告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三峡公司委托诉讼代理人张小军、肖凡到庭参加了诉讼。被告肥城公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡公司向本院提起诉讼请求：判令肥城公司支付货款46750元。事实和理由：2014年4月14日，三峡公司与肥城公司签订《消火栓箱采购安装合同》（工程名称：61785部队二期经济适用房4#住宅楼），由三峡公司向肥城公司供货该工程所需消火栓箱。合同签订后三峡公司向肥城公司如约供货，后三峡公司和肥城公司于2014年11月16日签订《消火栓箱结算单》，对三峡公司供货货款确认为71750元，除去已经支付的货款，肥城公司尚欠46750元。经三峡公司多次催要，肥城公司拒不支付。被告肥城公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2014年4月14日，肥城公司作为总包商与供应商三峡公司签订《消火栓箱采购安装合同》（以下简称《采购合同》），约定：工程名称61785部队二期经济适用房4#住宅楼；工程地点北京市朝阳区东四环北路8号院；供货金额总计71750元；本合同项下货物的质量保证期自业主竣工验收合格之日（以业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算二年；全部箱体和栓头货进场，经甲方验收合格后，付50%，全部配件到场后，总包商2月内向供货商支付货款，剩余5%为质保金，两年后一次性付清等。2014年10月1日，肥城公司出具授权委托书，授权委托肥城公司员工经理兵作为该工程的委托代理人。同年11月16日，三峡公司与肥城公司签署《消火栓箱结算单》（以下简称《结算单》），载明：61785部队二期经济适用房4号住宅楼消火栓箱实际供货金额总价为71750元，已支付20000元，留5%质保金3587.5元，一次性付清。应支付尾款为46750元。本院认为：三峡公司与肥城公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应按照合同约定，履行己方义务。肥城公司向三峡公司出具结算单，载明尚欠货款，现无证据证明肥城公司在出具《结算单》后有过任何给付行为，故本院对三峡公司请求判令肥城公司支付货款的诉讼请求予以支持。肥城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肥城市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏三峡消防器材有限公司货款46750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、公告费260元，均由被告肥城市建筑安装工程总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李玉国人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李昊洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保713号申请人集美控股集团有限公司与被申请人北京祥利华家居用品市场有限公司诉前财产保全一案，申请人集美控股集团有限公司向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许集美控股集团有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  杜春龙二〇一九年十月十九日书记员  李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81319号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：万怡，女，1990年8月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告万怡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告万怡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告万怡偿还借款本金11250元；2、被告万怡偿还期内利息891元；3、被告万怡支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告万怡承担。被告万怡未作答辩。经本院审理查明：2018年3月4日，国美公司（贷款人）与万怡（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1578.50元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向万怡约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，万怡存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了万怡应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了万怡与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了万怡应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，万怡应当按期足额偿还借款本息。现万怡逾期还款，国美公司要求万怡偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。万怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万怡于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告万怡于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告万怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11233号原告:湖北新美香食品有限公司，住所地湖北省钟祥市新美香大道。法定代表人：吴朝琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘政大，男，1991年5月20日出生，汉族，住山东省沂南县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第159412号关于第5048709号“新美香”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2018年11月15日开庭审理时间：2019年10月23日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年4月5日至2017年4月4日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够形成完整的证据链，可以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了实际使用，因此诉争商标应予维持。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：50487093.申请日期：2005年12月8日4.注册日期：2010年1月7日5.核定使用商品（第29类）：水果罐头、蔬菜罐头、肉罐头、水果蜜饯、蜜饯、死家禽、水产罐头二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了客户满意度调查表、产品及其外包装照片、《全国工业产品生产许可证》等证据材料（均系复印件）。原告在诉讼中向本院补充提交了以下主要证据材料：1.产品购销合同及相关收款收据、送货单等。合同显示，钟祥市钰博电子商务有限公司向原告购买玉米罐头、青豌豆罐头产品，合同签订日期为2013年12月20日。上述合同及收款收据、送货单上均未显示诉争商标。2.多张玉米罐头、青豌豆罐头产品图片及外包装图片，图片上显示有诉争商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的评审证据均为复印件，在无原件予以佐证的情况下，其真实性难以确认。诉讼证据1中的收款收据、送货单系自制证据，在无其他证据佐证购销合同已实际履行的情况下，上述证据的证明力较弱，且购销合同、收款收据、送货单上均未显示诉争商标，亦不能证明系对诉争商标的使用。诉讼证据2产品图片及外包装图片未显示形成日期和来源，不能证明系在指定期间内对诉争商标的使用。因此，在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北新美香食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北新美香食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7733号原告：孙长江，男，1945年5月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司工作人员。委托诉讼代理人：敖一鹏，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司工作人员。原告孙长江与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交第七分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长江及被告公交第七分公司的委托诉讼代理人王强、敖一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长江向本院提出诉讼请求：1.判令公交第七分公司赔偿孙长江医疗费729.28元、住院伙食补助费4900元、精神损害抚慰金1000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费500元，合计13129.28元；2.诉讼费由公交第七分公司负担。事实和理由：2019年5月22日8时许，孙长江于怀柔仙台站乘坐公交第七分公司所属的怀柔H09路（梭草-于家园）公交车，上车后从车门向车厢后部行走的过程中，车辆突然起步，造成孙长江摔伤。事故发生后，孙长江被车上乘客扶起，公交车继续运行至中影基地站时，因孙长江疼痛难忍，司机寻求车上乘客帮忙叫出租车将孙长江送至北京怀柔医院急诊，公交车继续运营。经北京怀柔医院治疗，诊断孙长江多发腰椎横突骨折（L2、L3、L4右）、创伤后高凝状态等，在怀柔区医院住院49天（2019年5月22日-2019年7月10日），住院期间的医疗费用等由公交第七分公司交纳，出院后打出租车去复查一次，出院后早晚由孩子在家护理，平时由他人护理。此次事故给孙长江造成了较大的经济损失和精神上的损害，现孙长江为维护自身合法权益，故诉至法院。公交第七分公司辩称，孙长江所述的事实认可，该事故公交第七分公司负全责。孙长江在医院期间的医疗费以及护理费由公交第七分公司支付，孙长江住院49天的医疗费21012.87元、护理费11270元（护理标准210元）。孙长江所主张的医疗费用认可，交通费按照实际复查次数乘坐公交标准报销，精神损害抚慰金以及营养费不认可，护理费不同意给付。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，孙长江乘坐公交第七分公司所属的H09路（梭草-于家园）公交车时，因车辆突然起步造成孙长江摔伤。后在司机及乘客的帮助下乘坐出租车前往北京怀柔医院就诊，被诊断为多发腰椎横突骨折（L2、L3、L4右）、创伤后高凝状态等；孙长江于当日住院，2019年7月10日出院，共计住院49天，住院期间的医疗费及护理费均由公交第七分公司支付。出院后病休44天。孙长江称，出院后乘坐出租车复查花费医疗费729.28元，出租车发票没留。孙长江要求公交第七分公司赔偿医疗费729.28元、住院伙食补助费4900元、精神损害抚慰金1000元、护理费3000元、营养费3000元、交通费500元。对此，公交第七分公司同意给付医疗费，交通费要求按照复查次数按乘坐公交车标准给付，营养费、护理费及精神损害抚慰金不同意给付。另该事故发生后双方均未报警，公交第七分公司认可此事故公交第七分公司负全责。审理中，双方各持己见，本院调解未果。上述事实，有孙长江提交的门急诊病历手册、诊断证明书、医疗费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，公交第七分公司在客运过程中，对乘客孙长江造成伤害，应承担赔偿责任。对孙长江的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认729.28元；2.住院伙食补助费，确认49天，每日100元，计4900元；3.出院后的护理费，孙长江虽未能提供其需要护理的证据，但其属于老、幼、病、残等需特别照顾的群体，本院根据本案的实际情况确认30日护理期，每日酌定100元，计3000元；4.营养费，孙长江未能提供其需加强营养的证明，但其年龄较高，体质较弱，本院考虑其伤情，酌定30日的营养期，每日50元，计1500元；5.交通费，本院结合就医次数、就医地点等因素，酌情确认30元；6.精神损害抚慰金，因孙长江所受伤情，不具备赔偿精神损害抚慰金的法定条件，故对其此项请求，本院不予支持。上述确认损失，由公交第七分公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿孙长江医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计10159.28元（于本判决生效后立即给付）；二、驳回孙长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由孙长江负担37元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担27元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇一九年十月十日法官助理 赵 欢书 记 员 刘 进
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2564-1号 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司，统一社会信用代码91341622691063464R。 法定代表人：袁刚，该公司经理 被执行人：蒙城县岳坊镇风云建材有限公司，统一社会信用代码91341622328061560F。 法定代表人：时云侠，该公司经理。 被执行人：时云侠，女，1958年12月1日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：丁敏，男，1966年11月20日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：陆立志，男，1974年10月20日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2019）皖1622民初7784号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒙城县岳坊镇风云建材有限公司所有的位于岳坊镇××房屋、××、机械设备（详见清单） 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十五日 书记员  周家强
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13041号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：赵传芳，女，住重庆市璧山区。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告赵传芳侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  周 静二〇一九年十月十一日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47756号原告：路建民，女，1962年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银。本院在审理原告路建民诉被告莆京国际投资有限公司劳动争议纠纷一案中，2019年9月24日，路建民经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按照路建民自动撤诉处理。审判员  龚莉婷二〇一九年十月十八日书记员  王若同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47306号原告：沈阳奥群商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路181号。法定代表人：赵玲玲，执行董事。委托诉讼代理人：关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被告：中国工艺品进出口有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦。法定代表人：张劲松，总经理。委托诉讼代理人:龚萱，中国工艺品进出口有限公司法务人员。委托诉讼代理人:毕建伟，北京大成律师事务所律师。原告沈阳奥群商贸有限公司（以下简称奥群公司）与被告中国工艺品进出口有限公司（以下简称工艺品公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告奥群公司的委托诉讼代理人关生，被告工艺品公司的委托诉讼代理人龚萱、毕建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告奥群公司向本院提出诉讼请求：1、判令工艺品公司支付合作投资收益795177元（计算方式：从两次付款的时间分别起算，计算至500万元收回之日止，以各期付款的金额为基数，按照年利率8%的标准计算）、逾期给付收益产生的银行同期贷款利息180946元（计算至2019年4月21日）。事实和理由：2012年10月1日，奥群公司与工艺品公司协商就合作投资经营黄金门店事宜达成《战略合作框架协议》，其中第七条约定工艺品公司同意对奥群公司的出资给予8%的保底收益。合同签订后，奥群公司根据合同约定及合作项目使用资金的实际情况，于2012年11月23日向工艺品公司转款300万元，于2013年7月11日通过奥群公司法定代表人赵玲玲个人账户向工艺品公司转款200万元，共计投资500万元。2015年，因合作经营项目停滞等原因，工艺品公司于2015年2月13日、2月27日分别向奥群公司返还投资款300万元、200万元。因工艺品公司未依约支付8%的保底收益，故奥群公司诉至法院。被告工艺品公司辩称：其一，双方之间系联营关系，《战略合作框架协议》关于8%保底收益的约定违法了联营活动共负盈亏、共担风险的原则，应属无效。奥群公司基于该约定主张保底收益，并就保底收益计收利息，于法无据。其二，奥群公司主张工艺品公司向其退回300万元的时间为2015年2月13日，而奥群公司提供的转账记录显示该笔款项的转款时间为2015年2月12日。其三，奥群公司未在法定期间内主张保底收益，其诉讼时效已经过。综上，不同意奥群公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，工艺品公司（甲方）与奥群公司（乙方）、格鲁巴商贸有限公司（香港）（丙方）签订《战略合作框架协议》，约定：三方合作投资经营“中国工艺”品牌黄金零售门店（以下简称合作项目）；合作方式为三方对合作项目共同投资、共享利润、共担风险，当合作项目进行资产置换、上市、变卖、转让、清算等运作时，三方按照各自出资比例享有相应的权益，进行上述运作时须事先征得甲方书面同意，甲方享有最终决定权；甲方出资占总投资的三分之二，乙方、丙方共同出资占总投资的三分之一；甲方负责在乙方、丙方进行市场开发后派专业人员与商场洽谈联合经营黄金门店的具体事宜，负责派出管理团队及黄金饰品的设计、物流、门店的风格设计和装修等，必要时乙方与丙方须配合；乙方、丙方负责开拓市场，负责黄金门店设立前的公关，就本协议项下的各自义务承担连带责任；合作项目经营过程中产生的费用由甲、乙、丙三方按照出资比例承担，费用包括货品成本、门店装修、人员费用、日常管理费用、公关费用及其他费用等；甲方同意对乙方和丙方的出资给予年8%的保底收益，当合作项目的年化收益率超过8%时，各方按出资比例进行收益分配，收益分配基数应为合作项目净利润，即扣除所有费用和税费，所得税由三方各自承担，当年合作项目利润应在次年3月31日前分配完毕；合作期间乙方和丙方可以全部或部分撤出资金，但应提前三个月通知甲方，资金撤出后乙方和丙方对合作项目的权益相应消除或减少，乙方和丙方撤出资金时，利润分配参照第七条执行；为了合作项目的顺利运营，甲乙丙三方应通力合作，并由甲方主导合作项目日常经营管理，乙方和丙方协助甲方进行管理，合作项目的经营管理应按照甲方的战略方针进行，乙方和丙方可以提出合理化建议，甲方有权任免合作项目的管理人员；合作经营期暂定为正式合作协议签订后3年。2012年11月23日，奥群公司向工艺品公司转款300万元。2013年7月11日，奥群公司又通过其法定代表人赵玲玲账户向工艺品公司转款200万元，共计支付投资款500万元。合同履行过程中，双方合作经营开设了四家门店，奥群公司负责店铺的前期选址、商场入店的洽谈、向工艺品公司推荐四家门店的服务员人选，并在选货和实际运营管理上也有参与。2015年，因经营门店处于亏损状态，双方解约。工艺品公司于2015年2月12日向奥群公司返款300万元，于2015年2月27日向奥群公司返款200万元（返至奥群公司法定代表人赵玲玲账户）。诉讼中，奥群公司称其主张合作投资收益的依据为《战略合作框架协议》“年8%的保底收益”的约定。本院认为：联营合同的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损，在联营亏损时，仍收回其出资和收取固定利润的条款。本案中，双方在合同中明确约定“共同投资、共享利润、共担风险”。在合同实际履行过程中，奥群公司共同参与了投资，并负责店铺的前期选址、商场入店的洽谈、向工艺品公司推荐四家门店的服务员人选，且在选货和实际运营管理上也有参与。根据上述已查明的事实，足以认定奥群公司与工艺品公司之间存在联营关系，双方在《战略合作框架协议》中“年8%的保底收益”的约定应属于联营合同的保底条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏，共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体债权人的合法权益，应当确认无效。故奥群公司以此为依据，主张工艺品公司给付合作投资收益及相应利息，于法无据，本院不予支持。对于工艺品公司关于8%保底收益的约定违法了联营活动共负盈亏、共担风险的原则，应属无效的辩称意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告沈阳奥群商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6781元，由原告沈阳奥群商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月十日书记员  尹 鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：谭学英。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告谭学英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计252606.15元，以及自2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到谭学英，另浦发银行亦未能向本院提交谭学英的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0703民初6435号 原告：冯林，男，汉族，生于1969年8月29日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李晓燕，四川众城律师事务所律师。 被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：绵阳市剑南路110号。 法定代表人：何国庆，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓艳，公司职工。 委托诉讼代理人：赖宏勇，公司职工。 被告：绵阳市新华房地产开发有限公司，住所地：绵阳市一环路东段135号。 法定代表人：刘和平，执行董事。 委托诉讼代理人：赵柏林，公司职工。 被告：四川瑞新房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段51号天籁一品三号楼3楼。 法定代表人：何元兴。 委托代理人:卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 委托代理人:刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 原告冯林诉被告四川绵阳新华建筑总公司、绵阳市新华房地产开发有限公司、四川瑞新房地产开发有限公司关于租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告冯林于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯林撤诉。 案件受理费1528元，由原告冯林负担。 审判员 王 伟 二〇一九年十月二十九日 书记员 何洲武
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2659号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张水兵，男，1975年6月25日出生，户籍所在地湖南省衡东县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2642号起诉书指控被告人张水兵犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张水兵于2018年12月6日，在北京市朝阳区某村，以能联系购买铜板为由，通过微信转账的方式，骗取被害人李某（男，44岁，内蒙古自治区人）人民币13000元。被告人张水兵于2019年7月3日被公安机关查获归案，已签署《认罪认罚具结书》，张水兵已退赔李某的经济损失并取得其谅解。公诉机关根据被告人张水兵的犯罪事实、情节，建议判处被告人张水兵拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张水兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张水兵犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、认罪认罚、积极退赔并取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张水兵犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72237号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：万汉峰，男，1991年7月2日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23935.42元、利息1174.09元、罚息287.5元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为51480元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金23935.42元、利息1174.09元、罚息287.5元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万汉峰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23935.42元、利息1174.09元、罚息287.5元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告万汉峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万汉峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元、公告费260元，由被告万汉峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18524号原告：徐如义，女，1979年12月24日出生，汉族，教师，住北京市房山区。原告：苏卫民，男，1976年2月29日出生，汉族，教师，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：恒大地产集团北京有限公司，住所地北京市朝阳区黄广路3号院9号楼13层1312。法定代表人：姜昆，经理。委托诉讼代理人：王亚军，男，该公司法务。原告徐如义、苏卫民诉被告恒大地产集团北京有限公司（以下简称恒大地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫民、徐如义及委托诉讼代理人张国伟，被告恒大地产公司委托诉讼代理人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐如义、苏卫民向本院提出诉讼请求：1、判令恒大地产公司给付苏卫民、徐如义自2018年12月15日至2019年6月14日租金27600元；2、判令恒大地产公司支付自2018年12月15日至实际付清之日止以27600元为基数按照同期中国人民银行贷款利率标准支付逾期违约金；3、诉讼费由恒大地产公司负担。事实与理由：徐如义与苏卫民系夫妻关系，恒大地产公司承租徐如义、苏卫民所有的北京市房山区良乡玉竹园一里（畅龙苑）×号楼×单元×室作为员工宿舍，房屋面积111.92平米，月租金4600元，租期自2018年6月15日至2019年6月14日。签订合同时，恒大地产公司支付了半年租金及一个月押金，第二笔租赁费交费时间为2018年12月15日前。签订合同时，徐如义、苏卫民给恒大地产公司开了发票，2018年12月15日恒大地产公司应支付下半年租赁费。但经过徐如义、苏卫民多次催要，恒大地产公司总是推脱，合同到期前，恒大地产公司未通知徐如义、苏卫民，自行搬离。合同到期时，徐如义、苏卫民到房屋去时马桶已损坏。徐如义、苏卫民再次找到恒大地产公司，恒大地产公司拒绝。为此，根据相关法律规定，特向法院起诉。恒大地产公司辩称，第一，我公司于2019年4月份搬离涉案房屋，且与徐如义、苏卫民进行了沟通。徐如义、苏卫民租金诉求应扣除未居住期间的租金。第二，我公司员工李达于2019年5月6日曾垫付1万元租金给徐如义、苏卫民。第三，我公司曾于2018年6月13日支付押金4600元，该押金应予以退还，要求在应支付的租金中予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：恒大地产公司向法庭提交的收条，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐如义、苏卫民系房山区良乡地区玉竹园一里（畅龙苑）×号楼×房屋所有权人。2018年5月24日，徐如义、苏卫民（甲方、出租方）与恒大地产公司（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，约定，恒大地产公司承租上述房屋，租赁期限自2018年6月15日至2019年6月14日止；乙方因自身原因需提前解除本合同的应提前30日通知甲方，租金按实际租用天数计算；每月租金4600元，按半年支付，第一次支付租金时间为2018年6月15日前，第二次支付时间为2018年12月15日前；甲方支付押金4600元，该押金待租赁合同期满后或乙方根据本合同约定解除合同后，甲方无息返还乙方；在租赁期内，乙方逾期交纳租金，每逾期一天，则以逾期支付费用为基数，按中国人民银行同期银行一年期贷款利率/365的标准支付违约金；合同同时约定了双方其他权利义务。合同签订后，徐如义、苏卫民将涉案房屋交付恒大地产公司使用，恒大地产公司支付半年租金及押金共计32200元。恒大地产公司未于2018年12月15日前支付租金，后双方产生纠纷，徐如义、苏卫民将恒大地产公司诉至法院。庭审中，恒大地产公司辩称其于2019年4月已搬离涉案房屋，并与徐如义、苏卫民进行了沟通，但未提供证据予以证明。徐如义、苏卫民称恒大地产公司并未向其告知搬离事宜，其在2019年5月6日才发现恒大地产公司已搬离涉案房屋。恒大地产公司辩称其公司员工李达于2019年5月6日曾垫付1万元租金，并提交收条予以佐证，该收条载明，恒大地产公司应该在2018年12月15日前支付余款27600元，多次催款始终没有支付余款，现由李达（滨河左岸物业经理）垫付人民币10000元待支付余款到账后归还，收条付款人处由李达签名，收款人处由徐如义签名。徐如义、苏卫民对收条的真实性予以认可，不认可应当在欠付租金中抵扣10000元。本案审理过程中，徐如义、苏卫民申请保全恒大地产公司名下价值27600元的财产。本院出具（2019）京0111民初18524-1号民事裁定书，冻结恒大地产公司在中国银行北京北三环支行开户账号为×××账户存款27600元。徐如义、苏卫民支付保全费296元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐如义、苏卫民与恒大地产公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效。恒大地产公司未交纳2018年12月15日之后的租金，且其搬离前未提前30日通知徐如义、苏卫民，搬离后也未与徐如义、苏卫民办理交接手续，故徐如义、苏卫民要求恒大地产公司交纳2018年12月15日至2019年6月14日租金的诉讼请求，本院予以支持。恒大地产公司未依约交纳租金，构成违约，应承担相应的违约责任，徐如义、苏卫民要求恒大地产公司支付违约金的诉讼请求，符合双方对违约责任的约定，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。恒大地产公司已支付的押金应抵扣其应给付的租金。恒大地产公司辩称李达已给付10000元，应从其未支付的租金中扣除，对此本院认为上述款项系李达以个人名义支付且其与徐如义明确约定恒大地产公司支付剩余租金后徐如义需退还，现恒大地产公司未提交证据证明李达同意以其支付的款项抵扣恒大地产公司未支付的租金，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、恒大地产集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐如义、苏卫民2018年12月15日至2019年6月14日的租金23000元（已扣除押金4600元）。二、恒大地产集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内以27600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付徐如义、苏卫民自2018年12月16日至本判决第一项实际履行之日止的违约金。三、驳回徐如义、苏卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元、保全费296元，均由恒大地产集团北京有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇一九年十月二十五日书记员 瞿叶娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33791号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保139号申请人：林甸繁荣奶牛养殖庄园，住所地黑龙江省大庆市林甸县红旗镇银光种羊场。投资人：闫洪军。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸繁荣奶牛养殖庄园向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款599800元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸繁荣奶牛养殖庄园的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸繁荣奶牛养殖庄园的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸繁荣奶牛养殖庄园的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币599800元。案件申请费3519元，由申请人林甸繁荣奶牛养殖庄园负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审546号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗立平。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]72号《责令限期缴存通知书》（以下简称72号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的72号缴存通知中认定：职工田野在北京澳际教育咨询有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计18332元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京澳际教育咨询有限公司自收到通知书之日起7日内为田野补缴少缴住房公积金共计18332元。2019年1月26日，公积金中心将72号缴存通知邮寄送达北京澳际教育咨询有限公司。在法定期限内，该公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京澳际教育咨询有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的72号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京澳际教育咨询有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]72号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4436号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李大伟，男，1985年1月12日生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告李大伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告李大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金100649.87元及零售利息1668.89元、分期手续费5197.16元、违约金1018.16元（截至2019年1月18日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××62的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李大伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年4月3日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××62。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快线、3笔续金宝、4笔圆梦金、1笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年4月7日使用该卡，并于2018年10月10日出现逾期。截至2019年1月18日，被告共结欠本金100649.87元及零售利息1668.89元、分期手续费5197.16元、违约金1018.16元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金100649.87元及零售利息、分期手续费（自2018年10月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2471元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担23元，由被告李大伟承担2448元；公告费750元，由被告李大伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1033号申请人：王仕珙，男，住四川省巴中市。被申请人：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市。被申请人：青岛百贝源实业有限公司邹城分公司，住所地：邹城市。被申请人：青岛百贝源实业有限公司，住所地：山东省青岛市保税区。申请人王仕珙与被申请人商丘市国基建筑安装有限公司、青岛百贝源实业有限公司邹城分公司、青岛百贝源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5710号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人商丘市国基建筑安装有限公司、青岛百贝源实业有限公司邹城分公司、青岛百贝源实业有限公司银行存款280万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王仕珙预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64196号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金16000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金16000元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保788号申请人：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼6层3单元（C座）7A2。法定代表人：汪中洋。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：杨学平。被申请人：长城宽带网络服务有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区学院路甲38号6层。负责人：吴自明。申请人北京升洋科技有限公司与被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京升洋科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司名下价值五十八万零三百五十六元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十八万零三百五十六元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京升洋科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司北京分公司名下价值五十八万零三百五十六元的财产。案件申请费3422元，由申请人北京升洋科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十五日书记员  张 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9864号原告：南雄市纤慕商贸有限公司，住所地广东省南雄市雄州街道新城教育路11号102号。法定代表人：何伦超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南京贝欧特化妆品有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第128898号关于第9755061号“纤慕XIANMU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标申请注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较强的显著性，不存在摹仿引证商标的可能性。二、原告自成立之初就开始使用诉争商标，诉争商标经使用已与原告形成唯一对应关系，起到了指示商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等多方面区别明显，不构成近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：97550613.申请日期：2011年7月22日4.注册日期：2012年9月14日4.标识：“纤慕XIANMU”5.核定使用商品（第25类）：服装、内裤（服装）、内衣、童装等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：85940803.申请日期：2010年8月20日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：“慕纤”6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了销售凭证及销售发票、加盟证书及检测报告、“纤慕”品牌内衣包装盒及标牌、多份合作协议等证据材料。第三人在行政阶段提交了广告合同、杂志、销售协议及销售票据等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“纤慕”与其对应拼音“XIANMU”构成，其主要识别部分“纤慕”与引证商标“慕纤”相比，文字构成相同，给相关公众的整体印象上相近，二者已构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有一定的知名度并足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南雄市纤慕商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南雄市纤慕商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张卫东二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33279号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。被告：东莞市厚街鸿鑫搬运服务部，住所地广东省东莞市厚街镇三屯社区上屯学堂坊38号。经营者：周汉伟。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告东莞市厚街鸿鑫搬运服务部（以下简称东莞厚街服务部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼，被告东莞厚街服务部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金8000元；2.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出2000元（两项合计10000元）。事实和理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片号：cpmh-63979f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告东莞厚街服务部未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为专业图片公司由于业务需要，委托路毅自1993年6月10日起成为原告的摄影师，按照原告的要求和方案进行创作，并明确路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归原告所有。涉案图片的摄影师为路毅，编号为cpmh-63979f07z，拍摄日期为2013年11月15日，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为两名工人抬着纸箱。路毅与原告于2015年7月12日又签订了涉案图片创作说明，明确涉案图片的著作权自作品创作完成之日起属于原告所有。涉案图片在原告网站上进行了发表。再查明，被告系域名为“东莞市厚街鸿鑫搬运服务部”（网址为www.hongxinby.com）网站的运营主体，原告于2018年2月5日13时对该网站进行了网页取证，证据截图显示该网站“人力搬运服务”栏目使用了涉案图片作为配图。经询，涉案图片已经被删除。以上事实，有美好景象公司提供的原图信息、官网图片截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明被告的涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为700元。原告还主张为制止侵权而支付的合理支出费用，但未提交相关证据也未有律师出庭应诉，故本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市厚街鸿鑫搬运服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告东莞市厚街鸿鑫搬运服务部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢1026号钟盼盼、杨自金、杨召俊：申请执行人钟盼盼与被执行人杨自金、杨召俊民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计27400元。经本院立案受理，现已强制执行到位27400元，本案收取执行费311元。至此，钟盼盼本次恢复执行的（2019）苏0612执恢1026号案件已实际执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保898号申请人：安彤，女，1992年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：李国成，男，1973年6月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人安彤向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李国成银行存款2964000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月29日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人安彤提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结李国成名下银行存款2964000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇一九年十月三十日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29733号原告：北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢9层942-5。法定代表人：谭文华，总经理。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。被告：贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。原告北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司（以下简称博瀚公司）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省安顺市兴伟实业开发有限责任公司（兴伟公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,博瀚公司诉称，博瀚公司与安信卓越公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，博瀚公司购买安信卓越信息公司的理财产品，金额50万元，期限3个月，预期年收益率7%。合同到期后，安信卓越信息公司未按约退还博瀚公司本金及收益，民族大健康公司、兴伟公司为博瀚公司提供担保，并出具《担保函》。博瀚公司本金及收益至今未得到兑付，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司偿还本金50万元及利息；兴伟公司、民族大健康公司对上述款项向博瀚公司承担连带给付责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京博瀚合筑耐火材料技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **