wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27818号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji03130073的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji03130073，作者为郄峰，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00002042，首次发表日期为2013年1月15日，登记日期为2016年1月15日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00004927。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2015年7月19日发布了标题为《上榜：马云摧毁中国二手车市场！》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10984号原告：赵登科，男，1956年3月28日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告赵登科与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵登科的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵登科向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年7月，赵登科进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为赵登科补缴社会保险费。玄环公司辩称，对赵登科自2005年7月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年7月起，赵登科到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，赵登科提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以赵登科已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对赵登科的申请不予受理。赵登科遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，赵登科自2005年7月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，赵登科主张确认与玄环公司自2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告赵登科在2005年7月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6899号 原告：翟某某，女，1979年6月3日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：王某某，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住济南市。 原告翟某某与被告王某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告翟某某、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 翟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告翟某某精神损失费2万元；2、判令位于山东省济南市历城区的楼房二层的居住使用权归原告所有，并判令被告履行义务。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月19日，原告翟某某与被告协议离婚。《离婚协议书》第二条对财产处理进行约定。离婚后，被告未按照协议约定，履行二层安水、电、楼梯等附属设施义务，未支付精神损失费2万元。为此，原告只能主张权利，要求被告履行协议义务。 王某某辩称，原告主张的2万元钱已经花到孩子身上了，房子都是要给被告女儿的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据原、被告离婚协议书1份、土地使用证1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告翟某某与被告王某某原系夫妻关系，于2018年3月19日在民政局协议离婚，离婚协议约定的相关内容为：“1、位于济南市历城区某村26号院，第一层归王某某所有。第二层归翟某某和女儿王某某共同所有，由于第二层无水、无电、无楼梯，经双方同意，男方同意负责安装水、电、楼梯，菜园地面积80平米，归翟某某和王某某共同所有。2、男方同意支付女方精神损失费2万元人民币，分两次付清，第一次在2018年年底付清，第二次在2019年年底付清，每次付一万元人民币。”以上协议中涉及的位于济南市历城区某村26号院第二层，尚未办理不动产权登记。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚及协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告就位于济南市历城区某村26号院第二层已经做出约定，由原告和女儿王某某共同所有。原告请求将位于山东省济南市历城区某村的楼房二层的居住使用权归原告所有，并判令被告履行义务。鉴于该房产未办理不动产权登记，可由原告翟某某继续使用，享有该房产的居住使用权。对于原告要求被告支付精神损失费2万元的诉求，双方在离婚协议中已依约定，系双方真实意思表示，被告应依约履行，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，判决如下： 一、位于济南市历城区某村26号院第二层由原告翟某某继续使用居住。 二、被告王某某支付原告翟某某精神损失费2万元，于本判决生效后10日内支付1万元，于2019年12月31日前支付1万元。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年十月十七日 书记员  曲歆祎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8714号原告施巴法玛有限两合公司，住所地德意志联邦共和国宾格大街80号，56154博帕德。法定代表人哈拉德·达斯特，商务总监。（未到庭）法定代表人拉尔夫·克莱伯，国际业务主管。（未到庭）委托代理人张蕾，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李铁峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000032277号关于第25300782号“施巴PRO！”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25300782号“施巴PRO！”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标十已经处于撤销申请中，且被成功撤销的机会很高，一旦引证商标十被成功撤销，不再阻挡诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25300782。3.申请日期：2017年7月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群：0501-0506）：人用药；兽医用药；医用化学制剂；医药制剂；兽医用制剂；儿童用医用面霜；医用治疗晒伤的制剂；婴儿食品；医用营养食物；医用营养品；矿物质食品补充剂；维生素制剂；药物饮料；医用营养食物；营养补充剂；医用减肥制剂；药茶；医用油；膏药；医用膏药；止血膏；止血喷雾；医疗敷料；外科用敷料；医用敷料；消毒纸巾；消毒剂；医用试纸；衣服用除臭剂；医药制剂；医用药物；含药物的梳洗用制剂；护肤药剂；医用或兽医用微生物培养物；医用或兽医用微生物制剂；浸药液的薄纸；医用洗浴制剂；医用草本提取物；药用植物提取物；医用麦乳精饮料；医用茴香；医用敷料；橡皮膏；医用冷却喷雾；包扎绷带；医用胶带；医用胶布；驱昆虫剂。二、引证商标十1.注册人：美国乐步（中国）有限公司。2.注册号：7683816。3.申请日期：2009年9月9日。4.专用权期限至2021年1月13日。5.标识：引证商标十6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0503；0505-0506）：医用营养品；净化剂；婴儿食品；杀害虫剂；中药袋；医用保健袋；隐形眼镜清洗液。三、其他事实诉争商标在“兽医用药；医用化学制剂；医药制剂；兽医用制剂；儿童用医用面霜；医用治疗晒伤的制剂；医用减肥制剂；药茶；医用油；膏药；医用膏药；止血膏；止血喷雾；消毒纸巾；消毒剂；医用试纸；医药制剂；医用药物；含药物的梳洗用制剂；护肤药剂；医用或兽医用的微生物培养物；医用或兽医用微生物制剂；浸药液的薄纸；医用洗浴制剂；医用草本提取物；药用植物提取物；医用茴香；医用冷却喷雾”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标十档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“施巴PRO！”，其中文文字为“施巴”。引证商标十为纯中文文字商标“施巴”。诉争商标中文文字与引证商标十文字，在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标十构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“人用药；婴儿食品；医用营养食物；医用营养品；矿物质食品补充剂；维生素制剂；药物饮料；医用营养食物；营养补充剂；医疗敷料；外科用敷料；医用敷料；衣服用除臭剂；医用麦乳精饮料；医用敷料；橡皮膏；包扎绷带；医用胶带；医用胶布；驱昆虫剂”与引证商标十核定使用的“医用营养剂；净化剂；婴儿食品；杀害虫剂；中药袋；医用保健袋”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标十同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标十构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标十已经被撤销的相关证据，引证商标十仍然是有效在先商标，故原告的相应主张本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施巴法玛有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告施巴法玛有限两合公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告施巴法玛有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2932号原告：曲大安，男，1959年9月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告曲大安与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲大安的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲大安向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助14327元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2014年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告曲大安系被告三菱公司职工，2014年8月原告在被告处办理了退休手续。原告曲大安与妻子育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日曲大安等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对曲大安等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告曲大安主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告曲大安退休时所在的单位，应当发给曲大安独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和14327元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告曲大安的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日曲大安等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告曲大安要求被告三菱公司向其支付14327元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲大安支付独生子女父母一次性养老补助14327元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67448号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈铃坤，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省福安市。被告：吴雪莲，女，1973年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告陈铃坤、吴雪莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告陈铃坤、吴雪莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陈铃坤、吴雪莲偿还贷款本金123758.13元；2、请求判令陈铃坤、吴雪莲支付截至2019年3月22日的利息8232.77元、逾期罚息49789.26元、复利13801.15元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金123758.13元为基数，复利以8232.77元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令陈铃坤、吴雪莲支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对陈铃坤所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由陈铃坤、吴雪莲负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年8月21日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与陈铃坤、吴雪莲（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额24.35万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向陈铃坤、吴雪莲发放贷款24.35万元，贷款年利率10.455%。2013年8月20日,陈铃坤为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明陈铃坤、吴雪莲自2015年4月22日开始出现逾期。截至2019年3月22日，陈铃坤、吴雪莲尚欠贷款本金为123758.13元、利息8232.77元、罚息49789.26元、复利13801.15元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与陈铃坤、吴雪莲签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，陈铃坤、吴雪莲未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈铃坤、吴雪莲于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金123758.13元，及截至2019年3月22日的利息8232.77元、罚息49789.26元、复利13801.15元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金123758.13元为基数，复利以尚欠利息8232.77元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告陈铃坤、吴雪莲于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告陈铃坤名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，公告费260元，由被告陈铃坤、吴雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2192号原告：嘉兴市豫宏线业有限公司，住所地浙江省嘉兴平湖市曹桥街道九龙路189号2楼。法定代表人：王红雨，总经理。委托诉讼代理人：谢玉帅，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。第三人：太仓扬帆服饰辅料厂，住所地江苏省太仓市陆渡镇浏太路79号。法定代表人：王东梅，总经理。委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜地，北京天驰君泰律师事务所律师。原告嘉兴市豫宏线业有限公司（简称豫宏线业公司）因商标无效宣告复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2017]第88957号重审第2498号关于第14806938号“豫宏线业YUHONGXIANYE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原商标评审委员会作出商评字[2017]第88957号关于第14806938号“豫宏线业YUHONGXIANYE”商标无效宣告裁定（简称第88957号裁定），认为诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条前半段的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。太仓扬帆服饰辅料厂（简称扬帆辅料厂）不服第88957号裁定，向我院提起行政诉讼。我院经审理认为，在案证据不足以证明诉争商标的注册侵害了嘉兴市豫宏线业有限公司的在先商号权，不构成商标法第三十二条前半段规定的情形，作出（2017）京73行初7461号行政判决（简称7461号判决），判决撤销第88957号裁定并责令原商标评审委员会重新作出裁定。豫宏线业公司和原商标评审委员会不服7461号判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出（2018）京行终5574号行政判决（简称5574号判决），判决维持7461号判决，该判决已发生法律效力。根据5574号判决，豫宏线业公司提交用以证明其于诉争商标核定使用的相同或类似商品上在先使用“豫宏线业”商号并取得一定知名度的证据中，色卡、电脑鼠标垫、宣传照片等系自制证据，证明力较弱；对账单、银行电子回单等未显示使用的商品，不能证明豫宏线业公司于诉争商标核定使用的相同或类似商品上在先使用“豫宏线业”商号；发票、收据、产品购销合同等系仅涉及豫宏线业公司购买原材料或设备、给付劳务费等情况，不能证明豫宏线业公司生产的商品已经进入流通领域并取得一定知名度；展览会会刊系豫宏线业公司作为展商的介绍，在无其他证据予以佐证的情况不能证明豫宏线业公司的“豫宏线业”商号通过使用取得一定知名度。故，原审法院认定在案证据不足以证明诉争商标的注册侵害了豫宏线业公司的在先商号权，不构成商标法第三十二条前半段规定的情形并无不当。综上所述，7461号判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。2018年12月14日，原商标评审委员会依据5574号判决重新作出裁定，即本案被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、第88957号裁定、7461号判决、5574号判决等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释[2017]2号）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5574号行政判决已发生法律效力，该生效判决已经明确认定诉争商标的注册不构成商标法第三十二条规定之情形。原商标评审委员会系依据该生效判决作出了被诉裁定，程序合法，应予维持。综上，本院依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释[2017]2号）第三十条之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市豫宏线业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄审 判 员  宋 堃二〇一九年十月三十日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9980号原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。统一社会信用代码：911101077817050106法定代表人：刘华锋，总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，中昂物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡健伍，中昂物业管理有限公司员工。被告：李艳华，女，1972年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业公司）与被告李艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业公司的委托诉讼代理人刘忠义、胡健伍，被告李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中昂物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李艳华支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费共计5619.6元；2.诉讼费由李艳华承担。事实及理由：李艳华于2013年9月11日与北京昂内房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，《前期物业服务合同》。我公司为李艳华提供了物业服务，但自2017年7月1日始至今，李艳华未缴纳物业费，故我公司诉至法院。李艳华辩称:我系涉案房屋的业主，我确未缴纳物业费。因中昂物业公司提供的物业服务存在问题，故我不想交物业费。具体问题如下：1.从2015年入住后第二年开始绿化就不好，树死了也不补种，草也不修理，今年种上了花，绿化情况有好转，但是草清理也不及时；2.从我入住以后东门垃圾池里就经常堆放建筑垃圾，清理不及时，导致通行不便，去年我们成立了业主委员会，我们反映了此事，去年年底就已经弄走了，今年已经没有这种现象了；3.电梯外面的显示屏幕坏了已经一年了，至今不能正常显示内容；4.商品房预售合同中第十四项中载明有自行车车棚，但是到现在还没有建设，导致小区中的自行车都随处乱放，占用消防车道，我的自行车也只能放外面；5.我认为我主卧的窗户漏水也和物业有关，一开始物业就给我们修了，但是一直没有修好，物业和我说应该找开发商，我也已经起诉了开发商。综上，我认为物业公司应当少收取我自2017年7月1日至2019年6月30日的物业费。本院经审查认定事实如下：李艳华系北京市平谷区××小区×号楼×单元×号房屋的业主。2013年9月11日，李艳华与建设单位北京昂内中天置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定北京远景方舟物业管理有限公司为李艳华提供物业服务，物业费标准是每月每平米2.98元。后北京远景方舟物业管理有限公司于2014年5月29日更名为本案原告中昂物业公司。因李艳华未交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费，故中昂物业公司诉至本院。庭审中，李艳华认可物业费数额。上述事实，有双方当事人的陈述，中昂物业公司提交的商品房预售合同、照片、费用催缴单，李艳华提交照片等在案佐证。本院认为，建设单位与李艳华签订的《前期物业服务合同》合法有效，中昂物业公司为李艳华提供了物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系，均应全面履行己方义务。经本院现场勘查，中昂物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但现有问题不足以作为李艳华不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对中昂物业公司要求李艳华交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到李艳华非无故不交物业费，案件受理费由李艳华、中昂物业公司共同负担。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告李艳华于本判决生效后10日内向原告中昂物业管理有限公司交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费共计5619.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中昂物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告李艳华负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一九年十月二十八日书记员 谢颖霞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10341号申请执行人马琳。申请执行人王琍。被执行人刘建军。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初650号文书，已向被执行人刘建军发出执行通知，责令被执行人刘建军接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘建军未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘建军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘建军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建军财产以人民币819万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一九年十月二十三日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执962号 申请执行人：王春燕，女，1983年4月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：烟台力士起重设备有限公司，法定代表人，任江超，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王春燕与被执行人烟台力士起重设备有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年5月13日向被执行人烟台力士起重设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年5月17日、2019年9月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年5月25日对被执行人居住地的银行线下查控，未发现可供执行的财产，2019年8月1日对被执行人任江超进行拘留但因被执行人是烟台市人大代表暂时无法拘留，本院于2019年9月30日对被执行人提起人大代表罢免申请。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人王春燕表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人王春燕释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 程
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10594号原告：北京红鹰阳光纺织有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：毛绍斌，董事长。委托诉讼代理人：刘建峰，男，该公司职工。被告：宋邦旭，男，1980年3月4日出生，汉族，住河北省香河县。原告北京红鹰阳光纺织有限责任公司与被告宋邦旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京红鹰阳光纺织有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告北京红鹰阳光纺织有限责任公司以起诉被告身份信息不详为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京红鹰阳光纺织有限责任公司撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月二十九日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2413号 申请执行人李朋，男，1983年6月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人李继芳，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住邹平县。 本院于二〇一九年六月五日作出（2019）鲁1626民初238号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人李继芳银行存款5000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十月十日 书记员  朱 琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初11468号原告：何井卫，男，1967年9月8日出生，汉族，住昌平区。被告：王国林，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告何井卫与被告王国林返还原物纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告何井卫于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告何井卫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何井卫撤诉。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12807号原告：陶红梅，女，1976年5月25日出生，满族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天羽，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：杨晓波，女，1980年3月13日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告陶红梅与被告杨晓波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶红梅的委托诉讼代理人李静、王天羽到庭参加诉讼，被告杨晓波经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨晓波偿还原告陶红梅本金150万元；2、被告杨晓波支付从2017年10月13日起，按月息2%向原告陶红梅支付借款利息至实际还款之日止，从2017年10月13日起计算至2019年3月13日，被告杨晓波应支付利息51万元；3、被告杨晓波承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年10月13日，杨晓波向陶红梅借款150万元，双方签订了借款协议，同时，杨晓波还向陶红梅出具了相应的借条。借款协议约定，借款期限为一个月，自2017年10月13日计算至2017年11月13日，借款利息每日5%，如果不能按期偿还，杨晓波需按上述方式双倍支付利息，经多次催促，杨晓波至今未还款，故原告陶红梅诉至法院。被告杨晓波未答辩。原告陶红梅围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议、银行电子回单。对于本案事实本院认定如下：原告陶红梅提交借条，内容如下：借款人为杨晓波，身份证号×××。出借人为陶红梅，身份证号：×××Ｘ。今杨晓波向陶红梅借款150万元，大写壹佰伍拾万元整。还款期限为2017年10月13日至2017年11月13日共计1个月（30天）。于2017年11月13日前一次性还清。如逾期一天，利息总额翻倍（十天翻十倍，以此为例），直至还款当天为止。注：1、还款保证金在一次性扣除借款清后退还；2、如利息、本金或服务费逾期，保证金概不退还；3、担保方对该借款承担无限连带责任。借款人处杨晓波签字，出借人处陶红梅签字，日期为2017年10月13日。借款协议内容与借条约定的出借人（甲方陶红梅）、借款人（乙方杨晓波）、借款金额、借款期限一致。关于逾期利息计算方式不同，约定如到期不能返还借款，月息为5分利收取。借款汇入借款人卡号：杨晓波，平安银行北京朝外支行623xxx991。甲方处陶红梅签字并按指纹，乙方处杨晓波签字并按指纹。陶红梅提交的电子银行业务回单显示2017年10月13日，其通过名下中国民生银行的账户向杨晓波平安银行尾号为7991的账户转账150万元。陶红梅称借款后杨晓波未偿还本金及利息，关于其主张的利息为逾期利息，起算时间调整为2017年11月14日。在本案审理过程中，原告陶红梅申请财产保全，提供了相应的担保，本院依法查封了杨晓波名下位于北京市丰台区房产。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：杨晓波与陶红梅签订借款协议及借条，约定杨晓波向陶红梅借款150万元，陶红梅向杨晓波转账150万元，双方之间的借款合同关系成立并生效。现借款期限届满，陶红梅要求杨晓波偿还借款本金150万元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对陶红梅要求杨晓波自2017年11月14日起按照年利率24%偿还逾期利息的请求，符合法律规定并低于双方约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓波偿还原告陶红梅借款本金150万元及逾期利息（以150万元未还部分为基数，自2017年11月14日起至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回原告陶红梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告杨晓波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费9150元，由被告杨晓波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇一九年十月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执750号申请执行人姜智红，女，1968年12月20日出生，汉族，铅山县人，高中文化，无业，现住铅山县。被执行人吴平，男，1970年8月8日出生，汉族，铅山县人，初中文化，铅山县房管局职工，住铅山县。本院作出的（2007）铅民初字第1132号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴平在上饶银行62×××＃0账户内存款人民币16343.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝正刚二〇一九年十月十八日书记员  李梦莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吕雨凤，女，1983年3月2日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吕雨凤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××86，对应信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月4日，欠本金182340.87元、利息11540.53元、分期手续费4196.71元、逾期违约金7939.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吕雨凤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月4日的信用卡透支欠款本金182340.87元、利息11540.53元、分期手续费4196.71元以及从2019年6月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担128元，被告吕雨凤负担4262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13825号之一原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606,七层701-703、705-706(六、七层仅作办公场所)，统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：被告：梁锐真，男，1975年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，本院在审理原告平安银行股份有限公司中山分行与被告梁锐真金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月九日书 记 员  何惠怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初2844号原告：北京义诚辉煌科技中心，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼B1-F5中发天交电子市场3层F3163号。法定代表人：原喜娥，经理。被告：叶春波，男，1977年2月5日出生，户籍所在地湖南省长沙市。被告：项进豹，男，1983年5月18日出生，户籍所在地河北省邢台市。原告北京义诚辉煌科技中心与被告叶春波、被告项进豹合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2019年9月25日，北京义诚辉煌科技中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京义诚辉煌科技中心撤诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十八日书 记 员  李孟慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42908号原告:孟坚，男，1957年9月9日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告孟坚与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟坚之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟坚向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金348664元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年7月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金577703元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金348664元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、孟坚提交于2007年7月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、孟坚提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给孟坚，并于2010年6月29日实际交付给孟坚的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、孟坚提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，孟坚表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月24日，孟坚与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：孟坚向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向孟坚（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向孟坚交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，孟坚称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与孟坚签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于孟坚的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，孟坚在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向孟坚交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故孟坚于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而孟坚直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。孟坚虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定孟坚的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于孟坚在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故孟坚关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，孟坚向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回孟坚的全部诉讼请求。案件受理费6530元,由孟坚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执898号之四申请执行人：凯里市市场监督管理局。住所地：凯里市北京西路37号。法定代表人：文成。被执行人：贵州省黔东南州永丰牛奶场。住所地：凯里市三棵树镇格冲村。法定代表人：杨某某。关于申请执行人凯里市市场监督管理局与被执行人贵州省黔东南州永丰牛奶场纠纷一案，因被执行人未履行申请执行人凯里市市场监督管理局作出的凯市监处字〔2016〕107号行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务，即被执行人贵州省黔东南州永丰牛奶场应缴纳罚款100000元。申请执行人于2018年6月1日向本院申请强制执行被执行人尚未支付的罚款98000元及因逾期未缴纳而产生的加处罚款98000元，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费2840元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的工商登记、股权登记、银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，发现被执行人有存款69840.01元可供执行，本院已依法予以扣划；除存款外，未发现其他可供执行财产。本院向房产部门查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下登记有房产。2019年9月25日，本院向被执行人所在村委会调查情况，村委会称不清楚被执行人的财产状况。后经本院多次进行实地调查，查明被执行人属于全民所有制企业，现仅有较少用于生产经营的奶牛及相应产奶设备，而企业已长期处于亏损之中，经营较为困难。2019年10月22日，被执行人自动向本院缴纳了罚款28160元，并向申请执行人申请减免因逾期缴纳罚金而产生的罚款。2019年10月23日，本案经合议庭评议认为，被执行人经营困难、负债严重，若强制对生产经营的奶牛及产奶设备进行执行，可能导致被执行人陷入破产境地。合议庭最终达成一致意见认定：被执行人的现有财产暂不宜进行处置，本案应终结本次执行程序结案，但未执行到位的款项在执行条件适宜时应当继续执行，同时应依法对被执行人的法定代表人杨某某限制高消费。同日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等以书面告知书的形式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人于2019年10月28日书面同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的银行存款69840.01元以及被执行人自动履行的28160元外，被执行人的其他财产暂不宜进行处置，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结申请执行人凯里市市场监督管理局作出的凯市监处字〔2016〕107号行政处罚决定书的本次执行程序。二、本案执行到位行政处罚罚款98000.01元，尚未执行到位的逾期加处罚款97999.99元应继续执行。在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市市场监督管理局发现被执行人贵州省黔东南州永丰牛奶场有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇一九年十月二十八日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14400号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：侯俊义，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍所在地山西省壶关县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告侯俊义信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告侯俊义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月7日欠款本金21420.67元、利息2824.44元、逾期还款违约金869.71元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月17日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2014年3月27日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月7日，被告拖欠原告本金21420.67元、利息2824.44元、逾期还款违约金869.71元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯俊义于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金21420.67元、利息2824.44元、逾期还款违约金869.71元；二、被告侯俊义于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，由被告侯俊义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10172号原告：李松，男，1977年1月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：乔霞，女，1952年2月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艺（乔霞之子），住北京市延庆区。原告李松与被告乔霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人赵建宇、被告乔霞及其委托诉讼代理人张艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李松向本院提出诉讼请求：请求法院判令乔霞协助李松将设诉房屋过户至李松名下。事实和理由：乔霞是退休职工，是设诉房屋的产权人。李松和乔霞于2005年10月18日签订了售楼协议，将上述房屋以5万元的价格卖于李松，签约当天李松向乔霞付清了房款。由于当时不具备过户条件，未办理过户手续。现该房屋已经具备过户条件，但双方就办理过户手续事宜未达成一致意见，故李松诉至法院，要求乔霞协助办理该房屋过户手续。乔霞辩称，李松的起诉不符合真实情况，要求李松向乔霞给予合理补偿后再协助办理过户。1.1995年，乔霞以福利分房的形式买下自己工作单位的职工楼房，购房协议规定福利分房五年内不允许私人买卖过户，实际上到2018年底才允许交易过户。根据法律规定，该房屋属于限制房地产权利的特殊房产；2.2005年李松急用住房，在明知该房屋不能过户的情况下自拟合同，以五万元的价格购买乔霞所有的房屋。李松虽支付了五万元房款，但是未办理过户手续，该房屋所有权未发生转移，李松与乔霞的买卖交易未完成；3.在得知房屋可以过户后，李松与乔霞联系过户事宜，双方约定了办理时间，但是在办理过户手续前，李松应该按照房屋过户时房屋均价给乔霞合理补偿，具体金额由双方协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.1995年7月7日，乔霞作为乙方与其工作单位，签订房屋买卖契约，约定乔霞以17289元的价格购买职工住房，该协议约定乔霞购买住房，享有合法所有权，可依法使用、继承和抵押，满五年后可依法出售、出租。1996年乔霞办理了上述房屋的房产所有证。2.2005年10月18日，乔霞（甲方）与李松（乙方）签订售楼协议，约定：“一、甲方同意将自己楼房出售给乙方。二、乙方将购楼款五万元于2005年10月18日一次性付给甲方。三、乙方何时要过户，甲方给乙方提供相关证件手续，过户时需要的各种费用全部由乙方承担，甲方不负责承担任何费用。四、甲方自楼房出售之日起，楼房的一切费用全部由乙方支付（如：水、电、暖气、有线电视、房屋、管道维修及各种物业费用等等）。如单位扣甲方的楼房费用款项由乙方支付给甲方，不可拖欠。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，如有争议以协议条款为准。六、乙方每年返给甲方院里所发给甲方的暖气费435元，直到过户为止。”协议落款处有乔霞和李松及中间证人焦某签名确认。李松于2005年10月18日将五万元房款支付给乔霞。签订合同后，诉争房屋产生的水、电、物业等费用均由李松支付。本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李松与乔霞于2005年10月18日签订售楼协议，该协议系当事人的真实意思表示，形式和内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。依法生效的合同对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照协议约定全面履行己方义务，不得擅自变更或者解除协议。李松与乔霞签订协议后，李松按照约定支付了购房款，乔霞交付了房屋。乔霞在诉争房屋具备过户条件后，未按合同约定协助李松办理产权过户登记，违反了双方签订的协议约定。现李松主张要求乔霞协助办理过户登记，于法有据，本院予以支持。庭审中，李松同意过户时所产生的相关费用由其自行负担，对此本院不持异议。乔霞要求李松按照过户时的房屋市场均价支付补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告乔霞于本判决生效后十五日内协助原告李松办理房屋产权过户登记手续，产权过户登记所发生的费用由李松承担。案件受理费35元，由被告乔霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年十月二十九日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初644号原告：北京鑫坤宝汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道1号金港汽车公园F区8号B座1至3层。法定代表人：白景霞，执行董事。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽长，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。被告：上海圣铭澳商贸有限公司，住所地浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢118室。法定代表人：孔祥中。被告：钱大纪，男，1980年1月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告北京鑫坤宝汽车销售有限公司与被告上海圣铭澳商贸有限公司、钱大纪合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京鑫坤宝汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京鑫坤宝汽车销售有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  张进宝二〇一九年十月二十九日法官 助理  曲建婷书 记 员  刘奕萱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38673号原告：蒲仕旭，男，1981年4月27日出生，汉族，住四川省南充市阆中市七里新区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告蒲仕旭与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告蒲仕旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲仕旭申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒲仕旭撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12426号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。被告：王玉海，男，1969年1月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告王玉海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月二十一日书记员 王丽（代）
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1014号原告徐满双，女，1969年1月2日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告徐满双不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告徐满双自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐满双的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告徐满双撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐满双负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初2714号原告：张德峰，男，1955年1月11日出生，汉族，住。被告：吕文图，男，1977年3月10日出生，汉族，现住址不详。原告张德峰与被告吕文图买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德峰到庭参加诉讼。被告吕文图经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张德峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令吕文图支付购羊款13091元，并按同期贷款利率支付利息；诉讼费由吕文图负担。事实和理由：张德峰与吕文图系朋友关系，自2018年8月份开始，吕文图多次向张德峰购买山羊，共计欠款13091元，吕文图向张德峰出具了欠条。该款经多次催要，至今未还。请求法院支持张德峰的诉讼请求。吕文图未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2018年8月份起，吕文图多次向张德峰购买山羊，吕文图欠张德峰13091元，吕文图向张德峰出具了欠条1份。上述欠款至今未付。本院认为，张德峰提供的欠条及当庭陈述，能够证明吕文图欠张德峰山羊款13091元的事实。张德峰要求吕文图支付货款13091元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。张德峰要求吕文图按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，因双方未约定货款的付款时间，其利息应自张德峰起诉之日起计算至清偿之日。吕文图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕文图于本判决生效之日起十日内支付原告张德峰货款13091元，并支付自2019年5月24日至实际清偿之日的利息（计算方式：以本金13091元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127.28元，公告费560元，由被告吕文图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  韩受朋审判员  杜春香审判员  王 健二〇一九年十月十六日书记员  宿 宁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6696号原告：吴冬艳，女，1996年12月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陈曦，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邱才运，男，1995年6月13日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：邱才艺，男，1992年4月16日出生，汉族，住广东省阳春市。原告吴冬艳与被告邱才运、邱才艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬艳的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告邱才运、邱才艺经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴冬艳向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还借款15万元及支付自逾期之日（即2019年4月12日）起至清偿之日止以15万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息3000元）；2、被告连带支付律师费12500元；3、被告连带支付诉讼保全担保费1900元；4、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年11月12日，邱才运（借款人）与吴冬艳（出借人）签订《借款合同》，约定邱才运向吴冬艳借款15万元，借款期限3个月即自2018年11月12日起至2019年2月11日止，利息每月3000元。吴冬艳于2018年11月13日通过银行转账分两笔共支付15万元给邱才运，邱才运出具《借据》《收据》。邱才艺作为担保人出具《担保书》。现已届清偿期，邱才运、邱才艺未足额偿还借款。吴冬艳催讨未果，遂诉诸法院。邱才运未作答辩。邱才艺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邱才运于2018年11月13日向吴冬艳借款15万元属实。理由是：（1）《借款合同》《借据》《收据》可证实吴冬艳与邱才运之间存在借贷法律关系。（2）吴冬艳提供的平安银行电子回单可证实吴冬艳于2018年11月13日分两笔，共转账支付15万元给邱才运，已足额履行款项出借义务。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认邱才运于2018年11月13日向吴冬艳借款15万元。2、吴冬艳主张邱才运按每月3000元（月利率2%）的标准支付5个月的利息至2019年4月11日，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3、邱才艺作为保证人出具《担保书》，承诺对邱才运的借款15万元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费及债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、评估费、因诉讼保全而支付担保公司等第三方的费用、律师费、执行费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年。4、吴冬艳因本案纠纷支出律师费12500元，有《委托代理合同》、律师费发票佐证，本院予以确认。5、吴冬艳因本案纠纷支出诉讼保全担保费1900元，有诉讼保全委托担保合同、诉讼保全担保函、担保费发票佐证，本院予以确认。6、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：邱才运向吴冬艳借款15万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，邱才运未足额偿还借款。邱才运按每月3000元（月利率2%）的标准支付5个月的利息，吴冬艳有权要求邱才运偿还借款15万元及支付自2019年4月13日起至清偿之日止以15万元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的利息，不予支持。《借款合同》约定，借款人承诺自觉履行本合同各条款义务，无论任何原因导致出借人的合同利益或合同权利受到损害，借款人将承担本合同项下的借款本金、利息，还包括但不限于出借人在依法主张权利过程中发生的诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、因诉讼财产保全而提供担保财产的担保费用（按所担保金额的2%计算）或折旧损失或利息（按同期银行一年期贷款利率的4倍计算）、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用。吴冬艳要求邱才运支付律师费12500元、诉讼保全担保费1900元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有《委托代理合同》、律师费发票、诉讼保全委托担保合同、诉讼保全担保函、担保服务费发票佐证，本院予以支持。邱才艺作为保证人出具《担保书》，承诺对邱才运的借款15万元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费及债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、评估费、因诉讼保全而支付担保公司等第三方的费用、律师费、执行费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年。吴冬艳于2019年5月27日向本院起诉，保证期间未经过，保证人邱才艺应承担保证责任即连带清偿责任。邱才运、邱才艺经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，邱才运应偿还借款15万元及支付自2019年4月13日起至清偿之日止以15万元为本金按月利率2%计算的利息给吴冬艳；邱才运应支付律师费12500元、诉讼保全担保费1900元给吴冬艳；邱才艺对邱才运的上述债务承担连带清偿责任。驳回吴冬艳的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱才运于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款15万元及支付自2019年4月13日起至清偿之日止以15万元为本金按月利率2%计算的利息给原告吴冬艳。二、被告邱才运于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费12500元、诉讼保全担保费1900元给原告吴冬艳。三、被告邱才艺对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告吴冬艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5005元，其中受理费3648元、财产保全费1357元，由被告邱才运、邱才艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈凤英人民陪审员  朱湛亮二〇一九年十月十一日书 记 员  卢倩莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27188号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄秋金，女，1984年10月7日出生，汉族，住福建省闽清县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄秋金小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月28日尚欠本金余额34081.37元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34081.37元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄秋金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34081.37元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告黄秋金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67376号原告：朱新民，男，1949年12月3日出生，汉族，住山西省岐山县。被告：和盛典藏（北京）商贸发展有限公司。法定代表人：徐帅。被告：郭帅朋，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省许昌市。原告朱新民与被告和盛典藏（北京）商贸发展有限公司（以下简称和盛公司）、郭帅朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱新民，被告和盛公司的法定代表人徐帅、被告郭帅朋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朱新民向本院提出诉讼请求：1、判令和盛公司、郭帅朋返还本金38400元、利息16800元（按照每月800元，自2017年7月计算至2019年4月，共21个月）；2、判令和盛公司、郭帅朋承担本案诉讼费用。事实和理由：朱新民于2016年10月28日和11月20日，分两次投资和盛公司理财产品，共计38400元。双方约定每三个月返还利息2400元，到期连本带利返还投资人。三个月到期后，朱新民找和盛公司领取到期本金及利息，但和盛公司唐经理称产品是一年期，三个月承诺是郭帅朋的个人行为，和盛公司不予承认。朱新民一直追着郭帅朋返还本金，郭帅朋向朱新民出具了承诺书保证朱新民要回本金。春节过后，和盛公司还照常营业，郭帅朋让朱新民放心把钱存在和盛公司，朱新民出于相信和盛公司未跑路，先后三次领取返息7200元。最后一次到期，朱新民去领取返息及本金时，发现和盛公司已经关门跑路。朱新民多次联系郭帅朋返款未果，故诉至法院。被告和盛公司辩称：不同意朱新民的诉讼请求。和盛公司未承诺退还本金。朱新民从和盛公司处买藏品，按年返利，每个月一共返800元，一个季度返2400元，一年到期后，和盛公司就没有义务了。和盛公司经办此事的业务员为郭帅朋。被告郭帅朋辩称：和盛公司向朱新民销售辛亥百年的藏品，每套12800元，买这个产品能够享受会员分红，每季度800元/套，期限一年，朱新民购买了三套，和盛公司与朱新民没有签订过书面的合同，和盛公司和朱新民之间是买卖合同关系，每季度返还分红是和盛公司的销售策略，和盛公司未承诺过退还本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，朱新民向和盛公司交付人民币12800元，和盛公司向朱新民交付一套“辛亥百年”（民国钞）藏品，并向朱新民出具一张“和盛典藏全国统一专用收藏票”（以下简称收藏票（一））。收藏票（一）载明：藏品名称“辛亥百年”，单价12800元，数量1，金额12800元。下方空白位置手写“三个月，利息25%”。2016年11月20日，朱新民向和盛公司交付25600元，和盛公司向朱新民交付两套“辛亥百年”（民国钞）藏品，并向朱新民出具一张“和盛典藏全国统一专用收藏票”（以下简称收藏票（二））收藏票（二）载明：藏品名称“辛亥百年”，单价12800元，数量2，金额25600元。下方空白位置手写“三个月，和2016.10.28一起兑”。上述两次业务均由和盛公司业务员郭帅朋经办。诉讼中，朱新民称收藏票（一）、收藏票（二）下方手写部分均为郭帅朋所写，郭帅朋仅认可收藏票（二）下方“三个月，和2016.10.28一起兑”为其书写，并解释称上述手写内容，是为了说明三个月支付一次分红，不是说三个月到期，写“2016.10.28一起兑”是为了说明后买的这两套和之前的一套应朱新民的要求一致支付分红款。2017年2月14日，郭帅朋向朱新民出具承诺书一张，载明：本人在此向叔叔作出承诺7天之日退还叔叔本金；本人于2017年2月14日向叔叔作出承诺一礼拜之内把叔叔本金退还，共38400+600=39000。诉讼中，和盛公司、郭帅朋均称该承诺书仅系郭帅朋的个人行为。另查明，朱新民先后三次从和盛公司领取了季度返息，每次返息2400元。诉讼中，朱新民称和盛公司推出的这个理财项目，一年期的藏品到期和盛公司从朱新民处回收藏品、返还本金，每个季度支付分红款。和盛公司则认为双方为买卖合同关系，否认承诺到期返本，认为季度返还分红款仅是销售策略。诉讼中，朱新民同意向和盛公司返还三套“辛亥百年”（民国钞）藏品。本院认为：本案争议焦点为朱新民与和盛公司之间的法律关系性质。首先，朱新民并不关注是否取得藏品所有权，仅关注能否取得固定收益并收回本金。其次，和盛公司向朱新民按季度返还固定分红款的做法，有别于通常的买卖交易。再次，和盛公司业务员郭帅朋向朱新民出具了承诺返还本金的承诺书，郭帅朋作为和盛公司该项业务的直接经办人员，其上述承诺效力应及于和盛公司。综上，本院认为，朱新民与和盛公司之间构成民间借贷关系。对于和盛公司、郭帅朋关于本案纠纷系买卖合同关系的辩称意见，本院不予采信。朱新民依约交付了借款，和盛公司逾期未偿还借款本息，构成违约。现朱新民主张和盛公司偿还本金人民币38400元，符合双方约定，本院对该项诉讼请求予以支持。朱新民关于利息（21个月）的主张，虽符合双方约定，但高于相关法律对于民间借贷利率上限的规定，本院依法予以调整。郭帅朋在承诺书中向朱新民所做承诺，应视为其债的加入，郭帅朋应与和盛公司共同向朱新民承担还款责任，但仅限于郭帅朋承诺的限额“39000元”。故对于朱新民要求郭帅朋承担共同还款责任的诉讼请求，本院在39000元限额内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告和盛典藏（北京）商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱新民本金38400元、利息16128元；原告朱新民于收到上述款项同时向被告和盛典藏（北京）商贸发展有限公司返还三套“辛亥百年”（民国钞）藏品；二、被告郭帅朋于本判决生效之日起十日内在39000元限额内对被告和盛典藏（北京）商贸发展有限公司所负上述债务向朱新民承担共同还款责任；三、驳回原告朱新民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告和盛典藏（北京）商贸发展有限公司、郭帅朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月十日书记员  尹 鹏
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1072号无锡通威生物科技有限公司特种料分公司：本院在审理你与羊政土地承包经营权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了被申请人羊政的银行账户4个，应冻金额220445.00元，其中（1）中国农业银行股份有限公司磐安县支行的银行账户62×××16，已（实际）冻结1105.40元；（2）浙江磐安农村商业银行股份有限公司恒业支行的银行账户10×××78，已（实际）控制1007.92元；（3）浙江磐安农村商业银行股份有限公司清算中心的银行账户62×××78，已（实际）控制898.17元；（4）工行浙江省磐安支行的银行账户12×××79，已（实际）控制2042.22元。以上账户冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了被申请人羊政在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e75943cc3ba211207@wx.tenpay.com，应冻结金额220445.00元，已（实际）冻结6527.95元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11861号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000190741号关于第32007283号“WECHATPUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月12日。本院立案时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商标，创意来源于原告在先具有版权保护的“微信气泡狗”（WeChatBubblePup）美术作品。诉争商标与第30012686号图形商标（简称引证商标）在构成要素、含义、呼叫、整体视觉效果上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标文字“WeChatPup”中含有与原告具有唯一对应关系的文字“WeChat”，诉争商标整体能起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标在第21类商品上共存注册，说明被告在在先案例中认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标不应被认定为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32007283。3.申请日期：2018年7月3日。4.标识：5.指定使用商品：服装；T恤衫；鞋等商品。二、引证商标1.注册人：广东贝茵儿妇幼用品实业有限公司。2.注册号：30012686。3.申请日期：2018年4月3日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：针织服装；童装；内衣等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月3日，引证商标申请日期为2018年4月3日，初审公告日期为2018年11月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的图形部分与引证商标在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十一日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67529号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王宇，男，1989年3月25日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计246893.83元，包含本金201912.48元、利息1106.79元、费用（包含违约金、手续费）43874.56元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计231973.57元，包括本金201912.48元、利息4339.84元、费用（包含违约金、手续费）25721.25元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年8月9日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年8月13日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额230000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1380元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4001的信用卡。自2018年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金201912.48元、利息4339.84元、费用（包含违约金、手续费）25721.25元，以上合计231973.57元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计231973.57元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告王宇于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元,公告费260元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31847号原告：黄万友，男，1977年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李静，男，1977年3月15日出生，汉族，住河北省定州市北城区。原告黄万友与被告李静承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，黄万友于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，黄万友申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄万友撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄万友负担（已交纳）。审判员  智耀军二〇一九年十月十八日书记员  杨思涵
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1796号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人曹付永，男，汉族，1969年4月8日出生，公民身份号码：×××，出生地河南省息县，小学文化，务工，户籍所在地河南省息县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被羁押并被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1515号起诉书指控被告人曹付永犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月8日16时许，被告人曹付永在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶无号牌三轮摩托车由西向东行驶至北京市大兴区黄村镇海鑫路西侧延长路时，与由东向西单某驾驶的大通牌中型普通客车（车牌号为×××）左前部相撞，后三轮摩托车又与前方同方向张某驾驶的无号牌电动三轮车左后部相撞，造成曹付永，张传付受伤，车辆损坏。经检测，被告人曹付永血液内酒精含量为206．1mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队初步调查认定，被告人曹付永负事故的全部责任。被告人曹付永到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人曹付永具有血液内酒精含量达200mg/100ml以上、造成交通事故并负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人曹付永拘役四个月并处罚金。被告人曹付永对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹付永犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曹付永自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人曹付永犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹付永犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年2月16日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十一日书记员  杨春蕊