wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2112号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人黄勇，男，1995年7月20日出生于四川省泸州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省泸州市江阳区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年6月23日被羁押，同年7月26日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1100号起诉书指控被告人黄勇犯伪造公司印章罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人黄勇及其指定辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月22日，被告人黄勇通过闲鱼网APP、微信与举报人赵某某约定，以人民币60元的价格向其出售“北京某科技有限公司”公章、“北京某科技有限公司财务专用章”各1枚。2019年6月23日，黄勇将伪造的2枚印章通过快递的方式邮寄至本市海淀区某经贸大厦。被告人黄勇于当日被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。现涉案印章均已被起获扣押。上述事实，被告人黄勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄勇的供述，证人刘某、石某、周某、赵某的证言，受案登记表，涉案印章照片，闲鱼APP聊天记录截图，微信聊天记录截图，快递包装照片，公司证明，扣押笔录，扣押清单，工作说明，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄勇伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黄勇犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人黄勇到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄勇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年,罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于北京市公安局海淀分局甘家口派出所的涉案印章依法予以销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23678号原告：北京赛江南航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼3层3B92室。法定代表人：王新路，执行董事。委托诉讼代理人：王新爱，女，北京赛江南航空服务有限公司职员。被告：唐婉仪，女，1992年5月7日出生，汉族，住长沙市开福区。原告北京赛江南航空服务有限公司（以下简称赛江南公司）与被告唐婉仪委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛江南公司的法定代表人王新路、委托诉讼代理人王新爱到庭参加诉讼。被告唐婉仪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐婉仪支付机票价款154929元；2、判令唐婉仪支付代购酬金30413元；3.判令唐婉仪支付利息（以185342元为基数，自2016年11月1日起实际支付之日止，按照月5.9375‰标准计算）。事实和理由：2016年7月至10月，唐婉仪由刘子栋代理在赛江南公司处购买机票4张，共计拖欠票款154929元及代购酬金30413元。赛江南公司与唐婉仪之间形成委托购买机票合同关系，现票款未结清，故起诉至法院。被告唐婉仪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月至10月期间，赛江南公司为唐婉仪订购机票，分别支付巴黎至北京票款27948元及改签费18710元，北京至巴黎票款71833元，巴黎至香港退改手续费2860元，巴黎至北京票款47202元，上述票款合计金额为168553元。诉讼中，赛江南公司称其主张的酬金系双方口头约定，赛江南公司系接受北京xxxx资产管理有限公司（以下简称xxxx公司）的口头指示，为唐婉仪购买机票，就机票涉及的委托关系，实际乘机人唐婉仪为委托人。上述事实，有赛江南公司提交的电子行程单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国合同法的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，赛江南公司接受xxxx公司的指示为唐婉仪购买机票，唐婉仪为实际乘机人，赛江南公司关于本案委托合同关系建立在赛江南公司与唐婉仪之间的理由本院予以采信。根据我国合同法的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。赛江南公司为唐婉仪垫付票款168553元，唐婉仪应当偿还票款并支付利息，现赛江南公司主张唐婉仪支付票款154929元，不高于其垫付的款项金额，本院予以支持，唐婉仪未依约支付票款，赛江南公司要求其自2016年11月1日支付利息损失，于法有据，本院予以支持。关于赛江南公司主张的酬金。根据我国法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赛江南公司称双方口头约定酬金标准，但并未提交证据予以佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告唐婉仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐婉仪于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛江南航空服务有限公司票款154929元及利息（以154929元为基数，自2016年11月1日起至实际付清之日，按照月5.9375‰计算）；二、驳回原告北京赛江南航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元、公告费260元，均由被告唐婉仪负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李玉国人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8030号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人：宋菲菲，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈勇，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）与被告陈勇劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼，陈勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：不支付陈勇未休年假工资3108元。事实和理由：2016年，陈勇签署了法定年假使用计划书，证明我公司已安排陈勇休假。用人单位安排职工休年假，但是职工书面提出放弃休年假的，用人单位可以只支付正常工作期间的工资收入。我公司不应支付陈勇2016年的未休年假。故诉至法院。陈勇未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就本案的证据和事实，本院认定如下：2010年8月，陈勇入职外企公司。2015年9月26日，陈勇与外企公司签订了无固定期限的劳动合同。2016年12月3日，陈勇签订了《2016年法定年假使用计划书》，该计划书中年假使用计划为空白。陈勇的平均工资为4829元。2017年7月1日，陈勇离职。陈勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付工资等。仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2018）第2516号裁决书裁决：1.外企公司支付陈勇未休年假工资3108元；2.驳回陈勇的其他仲裁请求。外企公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。陈勇未休年假，外企公司虽提交陈勇签字的法定年假使用计划书，但该计划书中的“年假使用计划”为空白，并无外企公司让陈勇休年假的具体安排，故外企公司据此要求不支付陈勇未休年假工资的意见，本院不予采纳。外企公司应支付陈勇2016年、2017年未休年假工资3108元（4829元÷21.75×7×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告陈勇二○一六年一月一日至二○一七年七月一日期间未休年假工资3108元。二、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 张午阳审判员 李 军二〇一九年十月二十八日书记员 刘新颖
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初755号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人董世开，男，1970年3月20日出生于山东省莒县，汉族，文盲，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月23日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕159号起诉书指控被告人董世开犯危险驾驶罪,于2019年10月1日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月18日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员赵光亮出庭支持公诉，被告人董世开到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月18日14时许，被告人董世开醉酒无证驾驶鲁Ｕ×××××号牌三轮摩托车由东向西行驶至莒县果庄镇上茶城村路段处时，与许某驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车相撞，致两车受损。莒县公安局交通警察大队民警将被告人董世开带至莒县公安局交通警察大队抽血化验。经鉴定，被告人董世开静脉血中检出乙醇成分，含量为102.5mg/100ml。2018年2月23日，被告人董世开经办案民警电话传唤到案，如实供述了其犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、检验报告、被告人董世开的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人董世开在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其在拘役一个月至两个月幅度内量刑，适用缓刑，并处罚金。被告人董世开对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年2月18日14时许，被告人董世开饮酒后无证驾驶鲁Ｕ×××××号牌三轮摩托车由东向西行驶至莒县果庄镇上茶城村路段处时，与对行许某驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车相撞，致两车受损。案发后许某报警，办案民警在现场将被告人董世开带回莒县公安局交通警察大队洛河中队抽血化验血液中乙醇含量。经鉴定，被告人董世开静脉血中检出乙醇成分，含量为102.5mg/100ml。2018年2月23日，被告人董世开经办案民警电话传唤到案，如实供述了其犯罪事实。另查明，2018年2月18日，被告人董世开赔偿许某2500元，双方约定互不追究责任。又查明，2014年10月14日，被告人董世开因犯危险驾驶罪，被山东省胶州市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份证复印件、机动车信息查询、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故当事人陈述材料、公安交通管理行政强制措施凭证、私了协议书、（2014）胶刑初字第989号刑事判决书，被告人董世开的供述，（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2018]205号检验报告，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，视听资料同步讯问录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董世开违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人董世开无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应对其从重处罚。被告人董世开明知他人报警仍在事故现场等待交警处理，且到案后如实供述了犯罪事实，是自首，可对其从轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且积极赔偿受害人，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人董世开犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢丙伟人民陪审员  周存东人民陪审员  王闻华二〇一九年十月三十日书 记 员  庄肃欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初7787号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张毅，北京冠京律师事务所律师。被告：王金刚，男，1980年6月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告王金刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告王金刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、要求王金刚支付理赔款42945.01元；2、要求王金刚支付逾期保费2735.42元；3、要求王金刚自2014年4月14日起以42945.01元为基数按照年息24%的标准支付违约金至款实际付清之日止；4、案件受理费和律师费由王金刚承担。事实和理由：2013年3月21日，王金刚与平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）签署《个人小额消费贷款合同》，王金刚向平安银行借款54000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%执行，借款期限36个月（自2013年3月22日至2016年3月22日），还款方式为按月等额还本付息。王金刚就该笔借款向平安财保公司投保信用保证保险，以平安银行为被保险人，双方签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保费每月缴纳，费率为每月1.4%。2013年3月22日，平安银行向王金刚发放54000元贷款，自2014年1月22日起，王金刚未依约履行还款义务。平安财保公司自2014年4月14日起依照合同约定向平安银行进行理赔，理赔金额共计42945.01元。理赔后，平安财保公司多次向王金刚进行催收，王金刚未给付理赔款和保费。王金刚既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，王金刚作为投保人，以平安银行为被保险人，向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保险单中约定：保险金额为64206元，每月保费金额为756元，每月保费率1.4%，每月缴费日期为银行扣款之日，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日十分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。2013年3月22日，王金刚（借款人）与平安银行（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额54000元、贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；首期还款日为王金刚贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日。2013年3月22日，平安银行向王金刚发放贷款54000元，贷款利率8.61%，首次还款日为2013年5月22日，到期日为2016年3月22日。2013年4月至2013年12月31日，王金刚每月交纳保费756元。2013年12月31日后，王金刚未依约向平安银行还本付息，亦未依约向平安财保公司缴纳保费。2014年4月14日，平安财保公司依照保单约定，向平安银行代偿王金刚拖欠的本金、利息及罚息共计42945.01元。本院认为，王金刚向平安财保公司投保了信用保证保险，双方已形成保险合同关系，双方均应依照保险合同条款的约定行使权利、履行义务。平安财保公司依照保险合同约定，在王金刚未依约向平安银行还本付息后，向平安银行进行了理赔。现平安财保公司依据保险合同约定要求王金刚支付理赔款及违约金，于法有据，本院予以支持。王金刚自2013年12月31日后未依约支付保费，现平安财保公司要求王金刚支付保险费，于法有据，本院予以支持。平安财保公司要求王金刚支付律师费，但未提供证据予以证明，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王金刚于本判决生效后七日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款42945.01元，并以42945.01元为基数，自2014年4月14日起按照年息24%的标准支付违约金至款实际付清之日止；二、王金刚于本判决生效后七日内给付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2735.42元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元、公告费560元，均由王金刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  高永志人民陪审员  张月明二〇一九年十月二十三日书 记 员  何菁菁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初36830号原告：**，男，1982年12月21日出生，汉族，北京时尚依娜科贸有限公司员工，住北京市海淀区。被告：郭春娜，女，1981年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告**与被告郭春娜侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告**经本院通知，在规定时间内拒不交纳诉讼费。本院认为，原告**无正当理由未按期缴纳诉讼费，按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按**撤诉处理。审判员  文军丽二〇一九年十月三十日书记员  杨彤瑶
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2761号之一被执行人：冯永旭，男，1994年9月29日生，汉族，住贵州省盘县。冯永旭罚金、责令退赔一案，本院作出的（2018）苏0612刑初218号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，向冯永旭追缴罚金8000元，责令退赔9750元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月13日、2019年10月12日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、不动产、工商等财产情况进行了调查，依法冻结了被执行人冯永旭名下中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市普古乡营业所62×××40账户（冻结期限自2019年8月15日至2020年8月14日），扣划存款1507元，已退还被害人汤某；此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续冻结。未申请的，致使本院未能办理续行冻结手续，届时产生冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院委托贵州省盘县老厂镇喇谷村居委会社区调查冯永旭的相关情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；除本院执行到位的债权本金1507元并发还受害人外,被执行人冯永旭无其他履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十日书记员  费怡宁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3598号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：李英，男，汉族，1965年1月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告李英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，因被告李英下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告李英经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告李英立即偿还原告欠款本金120248.05元、利息18687.99元（利息暂计至2019年1月7日）、违约金24362.30元、手续费675.36元，总计163973.7元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年3月7日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号为17×××51。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 李英未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2016年3月7日，被告在原告处申请办理了卡号为40×××38的信用卡，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期／账单分期的手续费标准为0-0.9%，商场分期手续费标准为0-1.3%，非对面分期手续费标准为0-1.52%，专项分期手续费标准为0-0.46%，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 该信用卡同时可办理现金分期业务（即万用金业务），持卡人可在浦发银行核定的人民币现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。 另查明，截至2019年1月7日，被告共计欠付信用卡（含万用金）透支本金120248.05元、利息18687.99元、分期付款手续费675.36元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、浦发信用卡现金分期（万用金）网上办理流程及现金分期业务合同、信用卡账单明细、信用卡申请确认函等证据以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月7日，被告共计欠付贷款本金为120248.05元、利息为18687.99元、分期付款手续费为675.36元。对2019年1月8日起的利息，应当依照剩余未偿还的本金数额为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的日利率0.05%计算。 关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，依据双方签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，双方并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月7日的信用卡透支本金120248.05元； 二、被告李英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月7日的信用卡透支利息18687.99元，分期付款手续费675.36元，以及从2019年1月8日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金120248.05元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3579元，公告费300元，共计3879元，由被告李英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张路遥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保363号申请人：汤海亮，男，1989年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邱屹东，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李运海，男，1970年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。申请人汤海亮与被申请人李运海申请诉前财产保全一案，申请人汤海亮向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人李运海名下位于“顺义区×小区×号楼×单元×号”房屋。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封被申请人李运海名下“顺义区×小区×号楼×单元×号”房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨秀芝二〇一九年十月三十一日书记员  徐苑馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10144号原告：王杨，男，1983年8月23日出生，汉族，住山西省古县。委托诉讼代理人：郄雅迪，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京泰运辰商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村村委会东200米107国道西侧。法定代表人：刘海霞，经理。原告王杨诉被告北京泰运辰商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杨的委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼，被告北京泰运辰商贸有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王杨向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代偿的借款389022.46元，并按照年息6%的标准支付自2019年2月3日至实际付清之日止的利息。事实与理由：2017年5月，被告向北京房山沪农商村镇银行股份有限公司借款100万元，原告为保证人。2018年因被告未能按照合同约定偿还借款，北京房山沪农商村镇银行股份有限公司将原被告起诉至法院，经调解，被告承诺于2018年12月20日前偿还借款本金369022.46元及利息，原告对该笔债务承担连带责任。调解书履行期限届满后，被告未按照调解书履行，北京房山沪农商村镇银行股份有限公司申请强制执行，原告于2019年2月3日代偿了借款及利息合计389022.46元。北京泰运辰商贸有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：北京泰运辰商贸有限公司于2017年5月27日向北京房山沪农商村镇银行股份有限公司借款100万元，借款期限自2017年5月27日至2018年5月15日。王杨与北京房山沪农商村镇银行股份有限公司签订保证合同，为上述借款提供保证担保。因北京泰运辰商贸有限公司未按照约定偿还借款本息，北京房山沪农商村镇银行股份有限公司将北京泰运辰商贸有限公司及王杨等起诉至本院，经本院主持调解，出具（2018）京0111民初16668号民事调解书，北京泰运辰商贸有限公司承诺于2018年12月20日前偿还北京房山沪农商村镇银行股份有限公司借款本金369022.46元并支付截止到2018年8月29日的利息15875.31元、罚息1298元、复利55.84元及支付到实际清偿之日止的利息、罚息与复利，王杨等保证人对上述债务承担连带清偿责任。因北京泰运辰商贸有限公司未履行调解协议，北京房山沪农商村镇银行股份有限公司申请强制执行，王杨于2019年2月3日承担了保证责任，向本院执行账户转账389022.46元。上述事实，有王杨提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、（2018）京0111民初16668号民事调解书、建设银行转账凭证及其陈述等证据在案佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王杨依据其与北京房山沪农商村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》及（2018）京0111民初16668号民事调解书的约定，已经承担了保证责任，依据法律规定，其有权向债务人北京泰运辰商贸有限公司追偿。王杨要求北京泰运辰商贸有限公司偿还代偿的借款本息389022.46元并按照年利率6%的标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持。北京泰运辰商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京泰运辰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还王杨389022.46元并按照年利率6%的标准支付自2019年2月3日起至实际付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7135元及公告费560元，由北京泰运辰商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王永祥二〇一九年十月十九日书 记 员  穆 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11559号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区。法定代表人：闫立波，主任。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：任建军，男，1954年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜寅，男，1986年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜苏明（姜寅之父，兼姜寅法定代理人），1957年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，该单位职工，住单位宿舍。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金）与被告任建军、姜苏明、姜寅、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道路救助基金之委托诉讼代理人杨啸林，被告任建军、姜苏明，被告保险公司之委托诉讼代理人王丹颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。道路救助基金向本院提出诉讼请求：1、判令任建军、姜苏明、姜寅、保险公司支付我方为其垫付的一次性困难救助122000元；2、诉讼费由任建军、姜苏明、姜寅、保险公司承担。事实与理由：2016年9月13日16时05分，在北京市海淀区蓝靛厂南路北洼西里48号西门，任建军驾驶轿车（车号：×××）行驶时，适有刘凤霞驾驶二轮摩托车由北向南逆向行驶，发生交通事故。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，任建军负事故次要责任，刘凤霞负事故主要责任。事故发生后，刘凤霞被送往中国人民解放军海军总医院抢救治疗，于2016年9月24日抢救无效死亡。2017年5月22日我方依法垫付一次性困难救助费用共计122000元。经查任建军所驾车辆在保险公司处投有保险，保险公司应当在交通事故责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，我方认为，为保障道路交通事故社会救助基金的良性运作，持续发挥其救助功能，任建军、姜苏明、姜寅、保险公司对我方在此次事故中的垫付费用依法应予返还，现根据《道路交通安全法》第75条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第24条的有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。姜苏明、姜寅辩称，我们对于道路救助基金提交的事故认定书不予认可，先前我们是为了满足获得一次性困难救助的条件才签字认可了事故认定书。道路救助基金支付一次性困难救助款时没有说明需要返还，我们目前无力偿还。保险公司辩称，我公司已经履行先前判决书确定的义务，对于道路救助基金的诉讼请求，我公司不同意重新赔偿。任建军辩称，对于此次交通事故，我已经依照先前判决书向姜苏明、姜寅履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姜苏明与刘凤霞系夫妻关系，姜寅系二人之子。姜苏明系肢体残疾人，残疾等级二级。姜寅系精神残疾人，残疾等级二级。2016年9月13日16时05分，在北京市海淀区蓝靛厂南路北洼西里48号西门，任建军驾驶轿车（车号：×××）行驶时，适有刘凤霞驾驶二轮摩托车由北向南逆向行驶，发生交通事故，造成刘凤霞受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，任建军负事故次要责任，刘凤霞负事故主要责任。事故发生后，刘凤霞被送往中国人民解放军海军总医院抢救治疗，于2016年9月24日抢救无效死亡。2017年3月17日，姜苏明向道路救助基金申请一次性困难救助基金122000元。后道路救助基金向姜苏明支付了一次性困难救助费用122000元。2018年1月，姜苏明、姜寅向法院提起诉讼，要求任建军和保险公司承担交通事故中的法律责任，法院于2018年9月18日出具判决书，判决任建军向姜苏明、姜寅支付506317.05元，保险公司向姜苏明、姜寅支付12万元。现任建军与保险公司在该判决中的给付义务已履行完毕。本案审理中，道路救助基金向本院提交姜苏明签字的承诺书，在该承诺书中载明其亲属刘凤霞于2016年9月13日在北京市发生道路交通事故死亡后，姜苏明申请了道路交通事故社会救助基金一次性困难补助，姜苏明承诺将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次交通事故通过其他任何途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿将优先用于偿还救助基金已垫付费用，并直接支付到道路救助基金专户。姜苏明在该承诺书中签名并加盖手印，落款日期为2016年5月10日。就该承诺书，姜苏明认为签字和手印均为其所为，签字和落款日期是在交通事故发生之前写的，主文部分为交通事故发生之后补齐。本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。本案中，姜苏明向道路救助基金申请一次性困难救助并出具承诺书承诺若事后通过其他途径获得赔偿或补偿则优先偿还救助金。经审查，道路救助基金向姜苏明垫付一次性困难救助。随后，姜苏明通过诉讼途径向任建军、保险公司实际获得赔偿六十余万元。基于上述事实，姜苏明已经通过其他途径获得赔偿，且数额足以偿还救助基金。因此，姜苏明应当遵守自己的承诺，偿还道路救助基金垫付的一次性困难救助金。故道路救助基金要求姜苏明支付一次性困难救助金之请求，理由正当，本院予以支持。姜苏明虽然对承诺书日期提出异议，但日期、签名、手印均为姜苏明所为，故该承诺书有效，其应当承担承诺书所承诺的内容。道路救助基金同时要求任建军、姜寅、保险公司承担支付救助款的法律责任。而本案中，任建军与保险公司已经向姜苏明足额支付交通事故的赔偿款，且相关法律并无一次性困难救助可向交通事故责任人或保险公司追偿的规定，故令任建军、保险公司重复承担法律责任，没有法律依据，也不符合公平原则和保障诉讼效率的要求。同时，姜寅不是一次性困难救助的申请人，与道路救助基金无法律关系，也不应承担偿还一次性困难救助款的责任。故道路救助基金要求任建军、姜寅、保险公司支付一次性困难救助金之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、姜苏明于本判决生效后七日内偿还北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的一次性困难救助122000元；二、驳回北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2740元（北京市道路交通事故社会救助基金管理中心已预交1370元），由姜苏明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  冀国红人民陪审员  史金凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  白 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81030号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：徐政，男，1992年5月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐政借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告徐政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐政偿还借款本金12000元；2、被告徐政偿还期内利息475.2元；3、被告徐政支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告徐政承担。被告徐政未作答辩。经本院审理查明：2018年4月12日，国美公司（贷款人）与徐政（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数6期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2803.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向徐政约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，徐政存在逾期，尚欠借款本金12000元、利息475.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了徐政应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了徐政与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了徐政应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，徐政应当按期足额偿还借款本息。现徐政逾期还款，国美公司要求徐政偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐政于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金12000元、利息475.2元；二、被告徐政于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告徐政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10923号原告：仲计章，男，1956年9月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告仲计章与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲计章向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年7月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告玄环公司对原告自2005年7月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年7月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年7月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年7月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告仲计章自2005年7月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8309号原告:北京市延庆区塑料厂，住所北京市延庆区延庆镇东外大街建业胡同5号。法定代表人：康慧斌，经理。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。被告：李景辉，男，1966年9月15日出生，住河北省廊坊市文安县。原告北京市延庆区塑料厂（以下简称塑料厂）与被告李景辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。塑料厂的委托诉讼代理人王玉龙、李景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塑料厂向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《商场租赁合同》；2.被告支付2018年拖欠的租金32000元、2019年1月1日至2019年8月31日的租金588000元，自2019年9月1日起每日给付租金2417元至合同解除日止；3.被告以620000元本金为基数自2019年4月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算给付原告延期付款利息，利息支付至本金付清之日止；4.被告将房屋腾退后交付给原告；5.被告从《商场租赁合同》解除日起至实际交付日止每日给付场地占用费3501元（标准为每平米每日5元）。事实与理由：2014年1月1日，原、被告签订《商场租赁合同》，被告承租原告拥有产权的商场，租期10年，当年租金84万元，以后每5年递增租金的5%,即88.2万元。合同签订后，原告将商场交于被告租赁使用，但被告未能及时给付租金，2018年12月24日，被告就租金给付事宜向原告出具《保证书》，其承诺2019年3月31日给付拖欠的2018年度租金412000元，到期如未如数给塑料厂租金，余款按国家银行利息4倍交付，如果不能按约定交付租金、立即终止合同。但被告未如约履行。李景辉辩称，不同意解除合同，被告已经与原告主管单位沟通，其主管单位同意继续履行合同；诉讼请求第二项所欠租金62万元可以在年底之前付清，现在资金比较困难；同意按照银行活期存款利息四倍以62万元为基数给付利息，支付至实际付清之日止。本院经审理认定事实如下：1.2014年1月1日，甲方（塑料厂）和乙方（李景辉）签订《商场租赁合同》，合同约定乙方将产权属于甲方的商场进行承租，租期为10年，租金84万元，根据市场变化，以后5年递增租金的5%，为88.2万元。2.2018年6月19日，双方签订《2017年至2018年还款协议》，协商对合同中租赁费的交纳做出补充规定，乙方拖欠甲方租赁费（2017年至2018年度）共计1182000元，经双方协商同意乙方分期付款，如到期不还每月按应收款的千分之三计息。3.2018年12月24日，因被告未按照上述协议履行还款义务，被告向原告出具《保证书》，被告保证在2019年1月15日给原告租金30万元，2019年1月31号给20万元，2019年3月31号给塑料厂租金41.2万元，上述为2017至2018年租金。关于2019年的88.2万元租金，被告保证于2019年6月30号给塑料厂租金44.1万元。2019年12月31号给塑料厂租金44.1万元。到期如未如数给塑料厂租金，余款按国家银行利息4倍交付。如不能按约定日期交付租金、立即终止合同。4.庭审中，双方认可被告拖欠2018年的租金3.2万元，被告尚未支付2019年的租金。经核算，2019年1月1日至2019年8月31日的租金为58.8万元。5.庭审中，被告提供维修费票据，拟证实被告支付维修房屋费用63600元。本院认为，被告未按照约定给付原告租赁费，经双方协商达成还款协议，但被告仍未按照协议履行，原告要求与被告解除租赁合同，并要求被告支付租金及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的标准，双方在保证书上并未说明是借款利息或者是贷款利息，但根据被告出具保证书的背景，该利息具有一定的惩罚性质，故本院按照同期银行贷款利率计算。其中，被告拖欠的2018年的32000元租金的利息起算日为2019年4月1日，2019年6月30号应当给塑料厂的44.1万元租金利息为2019年7月1日。另外，合同解除后，被告应当及时交付房屋，如被告逾期交房，本院参照之前的租金标准判令被告适当增加相应的占用费。关于被告要求以支付的维修费抵消租赁费一节，因被告提供的证据不足，且双方在协商还款计划时亦没有对此进行约定，故对被告该项抗辩事由不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除2014年1月1日北京市延庆区塑料厂与李景辉签订的《商场租赁合同》；二、李景辉于本判决生效后七日内将《商场租赁合同》项下的房屋腾退给北京市延庆区塑料厂；三、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年8月31日前应付的租金620000元；四、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年3月31日前应付的租金利息（以32000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年4月1日起至该项租金还清之日止）；五、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年6月30日应付的租金利息（以441000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年7月1日起至该项租金还清之日止）；六、自2019年9月1日起至本判决生效之日止，李景辉每日给付北京市延庆区塑料厂租金2416.44元（于本判决生效后七日内履行）；七、自本判决生效之日起至房屋实际腾退之日止，李景辉每日给付北京市延庆区塑料厂房屋占用费2500元（于本判决生效后七日内履行）；八、驳回北京市延庆区塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由李景辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇一九年十月十四日法官助理 王 华书 记 员 池水源
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初5129号原告：徐吉鹏，男，现住邹城市。委托代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。被告：宋祥亮，男，住邹城市。委托代理人：李修峰，邹城公平法律服务所法律工作者。本院审理原告徐吉鹏诉被告宋祥亮返还原物纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告主动向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告徐吉鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐吉鹏承担。审判员  张亚光二〇一九年十月十四日书记员  孙萌灿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32603号原告：袛姣姣，女，1992年11月20日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市井陉县天长镇山北村向阳西区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告袛娇娇（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资30000元；2、判令被告支付原告2018年5月25日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7500元。事实和理由：原告于2018年5月25日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪15000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10019号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年5月25日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年5月25日至8月24日；试用期每月12000元，之后每月15000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告袛娇娇2018年7月1日至2018年8月29日期间工资23999.99元；二、驳回原告袛娇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：倪洪雁，男，1967年4月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告倪洪雁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××24，对应信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，欠本金124452.72元、利息13241.41元、分期手续费911.44元、逾期违约金11078.12元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告倪洪雁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月9日的信用卡透支欠款本金124452.72元、利息13241.41元、分期手续费911.44元以及从2019年6月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担222元，被告倪洪雁负担3072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33541号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：北京易旅天下国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑峰。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京易旅天下国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年10月17日以双方达成和解、履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33676号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第三期【涉案歌曲：《BangBang》、《爱情废柴》、《追梦赤子心》、《一起来》、《小苹果》、《恋曲1980》、《Kiss》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初511号原告：齐会峰，男，1986年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：巩淑园，男，1987年9月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。被告：尹圆圆，女，1987年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告齐会峰与被告巩淑园、尹圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告齐会峰、被告尹圆圆到庭参加诉讼，被告巩淑园经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐会峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150000.00元和支付利息54000.00元（从2017年9月11日计算至2019年3月11日），本息合计204000.00元，并按月利率2分继续支付利息至本金给付完毕为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告向原告借款150000.00元，约定借款期限一年，月利率2分。被告用其所有的号牌黑Ａ×××××林肯大陆牌轿车作为抵押担保，没有办理抵押登记。借款到期后，被告没有按约定偿还借款，原告多次索要未果，为此，诉至法院。被告巩淑园未作答辩，亦未提交证据。被告尹圆圆未提交书面答辩，庭审中辩称，巩淑园用的这笔钱，当时尹圆圆没有在场，也没有签字，没有经过尹圆圆，尹圆圆觉得其不应该还。没有用在家里的生活开销。原告齐会峰围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份，证明巩淑园在齐会峰处借款150000.00元，约定借款期限1年的事实。被告尹圆圆质证意见为：对借款合同上巩淑园的签字无异议。被告尹圆圆为证明其主张成立依法提交了离婚证和离婚协议书各一份，旨在证明巩淑园与尹圆圆已离婚，约定债务由巩淑圆承担的事实。原告齐会峰质证意见为：给巩淑园拿钱在巩淑园与尹圆圆离婚之前，齐会峰认为巩淑园与尹圆圆应共同还钱，对离婚协议书和离婚证的真实性无异议。本院对原告齐会峰及被告尹圆圆提供的证据认证意见为：被告巩淑园经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告齐会峰提供的证据为书证原件，且被告尹圆圆对借款合同上巩淑园签名的真实无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告齐会峰对被告尹圆圆提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巩淑园与齐会峰签订借款金额为150000.00元的借款合同一份，约定借款期限1年，巩淑园以号牌黑Ａ×××××林肯大陆牌轿车作抵押担保。合同载明签订日期为2017年9月11日，未载明利息，双方未就抵押车辆办理抵押登记。现齐会峰以巩淑园未按约定偿还借款为由诉至本院。另查明，巩淑园与尹圆圆原系夫妻关系，双方于2019年7月18日协议离婚。离婚协议书载明：“一、关于子女抚养事项：有两个孩子，长女巩梓萱，2009年10月19日；二女儿巩梓潼，2017年7月6日，都由女方抚养，男方支付抚养费，一年支付5万抚养费，以后上学所有学费都由男方支付；二、关于财产处理事项：有小车一辆林肯大陆黑Ａ×××××，还完车辆贷款以后归女方所有；三、关于房屋产权处理事项:无；四、关于债务处理事项：所有债务都由男方偿还，银行贷款、车贷、个人借贷、网络贷款都由男方偿还，与女方无关；……”。庭审中，齐会峰称，巩淑园因借款将巩淑园所有的林肯大陆牌轿车押给逊克县的人，2017年9月11日，巩淑园向齐会峰借款赎车，齐会峰去巩淑园家征得尹圆圆的同意后，其与巩淑园、于海波去的逊克县，在逊克县信用社齐会峰转账给巩淑园的债权人150000.00元，一个星期后巩淑园与齐会峰补签的案涉借款合同。巩淑园将车押给了齐会峰，后来巩淑园称孩子有病了，说用一下车，就把车开走了。尹圆圆称，齐会峰和于海波是去过尹圆圆家，但其不记得齐会峰向尹圆圆问过同不同意借款赎车的事。去赎车的事情尹圆圆是后来知道的，其当时在家看孩子，赎车的时候其不知道。巩淑园是把原来的车卖了，又换的这台车。本院认为，齐会峰与巩淑园订立的借款合同合法有效，巩淑园应向齐会峰返还借款。巩淑园未按约定返还借款，应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。因借款合同未载明利息，齐会峰又未提证据证明双方有利息的约定，根据法律规定，借款期限内应视为不支付利息。齐会峰要求巩淑园返还借款和支付逾期利息，及支付逾期利息至借款实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因借贷双方未约定逾期利息的利率标准，故逾期利息应按年利率6%计算。齐会峰主张按年利率24%计算逾期利息没有依据，对于超过年利率6%的部分，本院依法不予支持。因案涉借款发生在巩淑园与尹圆圆夫妻关系存续期间，且借款用于赎回质押的巩淑园与尹圆圆的夫妻共同财产林肯大陆牌轿车，故应认定案涉借款为巩淑园与尹圆圆的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”尹圆圆的辩解理由不能成立，本院不予采纳。尹圆圆应与巩淑园共同向齐会峰承担返还借款和支付逾期利息的责任。巩淑园经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告巩淑园、尹圆圆于本判决生效后十日内共同返还原告齐会峰借款150000.00元和支付逾期利息4500.00元，并支付后续逾期利息（以150000.00元为基数，按年利率6%从2019年3月11日起计付至借款实际给付之日止）；二、驳回原告齐会峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360.00元，由被告巩淑园、尹圆圆共同负担3314.00元，由原告齐会峰负担1046.00元；公告费650.00元，由被告巩淑园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一九年十月十七日书 记 员  刘宏健
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17094号原告牛智超诉被告乐金电子（中国）有限公司、北京苏宁易购销售有限公司亢山店买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告牛智超向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告牛智超撤诉。案件受理费25元，由牛智超负担，已交纳。审判员  雷俊平二〇一九年十月十一日书记员  闫迎春
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5548号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王志强，男,1970年8月22日出生，汉族，身份证登记地址：湖南省衡阳县。被告：朱小兰，女,1968年4月16日出生，汉族，身份证登记地址：湖南省常宁市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王志强、被告朱小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告王志强、被告朱小兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年1月23日的借款本金90985.37元、利息1322.11元、罚息7.49元、复利0.75元，及自2019年1月24起至借款实际清偿之日止期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利;2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告王志强于庭前提交书面答辩意见：借贷属实，由于家人去年生意亏本，致使无法正常还贷，本人深感歉意。为村委会贷款修路的项目资金尚未到位，所贷款资金用于村级公共设施建设，确无恶意拖欠，清法官酌情考虑。被告朱小兰未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告王志强作为借款人于2013年8月26日填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，被告朱小兰作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告王志强签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度400000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月30日起至2018年9月30日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为400000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告王志强发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年6月25日，被告王志强尚欠借款本金90985.37元、利息5873元、罚息2141.13元、复利361.51元。本院认为，《个人信用贷款申请表（生意红）》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告王志强发放了贷款，被告王志强即应按约归还贷款并支付利息。被告王志强已逾期还款，原告有权按照约定要求被告王志强归还截至2019年6月25日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。虽然被告朱小兰在申请表中以借款人配偶身份签字，但身份关系不适用自认的规定，原告没有提交两被告系夫妻关系的有效证据，对此其应承担举证不能的不利诉讼后果，原告要求被告朱小兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王志强、被告朱小兰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王志强于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年6月25日的借款本金90985.37元、利息5873元、罚息2141.13元、复利361.51元，及自2019年6月26日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2182元（原告已预交3273元），由被告王志强承担，剩余人民币1091退还原告广发银行股份有限公司昆明分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65817号原告：冯伟，男，1990年4月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：付彩卫，男，1990年2月8日出生，汉族，住山西省稷山县。被告：贺云朝，男，1978年8月8日出生，汉族，住山西省稷山县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺商通大道1号院2号楼4层401、402。负责人：李欣，总经理。委托代理人：王超，男，1989年4月17日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告冯伟（以下简称原告）与被告付彩卫、贺云朝（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，贺云朝，阳光北分委托代理人王超到庭参加了诉讼。付彩卫经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆维修费9000元、拖车费320元、交通费380元、误工费300元、复印费300元。事实与理由：2019年3月16日，付彩卫驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在阳光北分投保交强险和三者险。付彩卫未作答辩。贺云朝辩称，付彩卫是我的雇员，事发时给我干活，肇事车辆是我的车辆。肇事车辆在阳光北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。阳光北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。交强险财产损失2000元赔偿款我公司已理赔给此次交通事故中受损的另一辆车，交强险已理赔完毕。三者险部分，因付彩卫没有道路运输从业资格证，不同意赔偿，即使其有从业资格证，其违反道路交通安全法的装载规定，我公司也有10%的绝对免赔率。且原告要求的损失中，除修车费和拖车费外，都是间接损失，不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日23时许，在北京市朝阳区京承高速，付彩卫驾驶的×××号大货车上物品掉落，和冯伟驾驶的×××号车辆和闫某驾驶的×××号车辆接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定付彩卫负事故全部责任。原告提交9000元修车发票和清单，维修时间2019年3月17日到3月23日，证明修车费，阳光北分认可金额经过其定损。原告提交320元拖车发票和清单，证明拖车费。原告按照每天150元计算2天的误工费，估算了交通费。阳光北分提交保险条款，证明驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任；车辆停驶等间接损失，保险人不负赔偿责任；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本院认为，肇事车辆在阳光北分投保交强险和三者险，此次事故虽是付彩卫车上物品掉落导致的，但不能以此认定该车辆违反安装装载规定，另，阳光北分虽提交保险条款证明合同约定间接损失等保险人不负赔偿责任，但未举证证明其就免赔条款尽到说明义务，本院对其关于免赔的抗辩意见不予采纳，阳光北分应在三者险范围内赔偿，保险责任外由付彩卫的雇主贺云朝赔偿。修车费、拖车费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据车辆修理情况酌定。误工费，车辆修理并不必然导致原告误工，原告对此也未举证，本院不予支持。复印费，于法无据，本院不予支持。付彩卫经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告冯伟修车费9000元、拖车费320元、交通费300元，以上共计9620元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺云朝负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月十八日书记员 颉晓杨
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0403执恢193号 申请执行人张兆凤，女，1969年12月28日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园，组织机构代码证：67317968-2。 法定代表人倪志华，总经理。 关于申请执行人张兆凤与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出的、现已发生法律效力的仲裁裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 提取被执行人山东神工宏全模具有限公司在枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402执1719号案件中的拍卖款20975元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员 董 华 二〇一九年十月二十一日 书记员 郭依秀
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑核69072138号 原公诉机关吉林省长春市人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚井福，男，1966年4月25日出生于吉林省农安县，汉族，小学文化，农民，户籍地农安县，住内蒙古自治区霍林郭勒市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于农安县看守所。 吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人姚井福犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人姚某、金某、彭某提起附带民事诉讼一案，于2019年8月14日作出（2019）吉01刑初20号刑事附带民事判决，认定被告人姚井福犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；对姚井福限制减刑。姚井福赔偿附带民事诉讼原告人姚某、金某、彭某经济损失人民币30725.5元。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。长春市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明：被告人姚井福与金某某（被害人，殁年34岁）于2003年离婚。金某某与刘某某（被害人，殁年37岁）关系暧昧。2008年9月11日，姚井福因探望孩子与金某某发生矛盾。次日，姚井福与刘某某、金某某在吉林省农安县开安镇中学东墙外林带内见面，姚井福与二人厮打，姚用事先准备的尖刀扎刘胸腹部、臂部、臀部等部位，致刘某某因心脏、双肺和肝脏破裂失血性休克而死亡；扎金胸腹部、肩胛部、背部、腰部等部位，致金某某因心脏和肝脏破裂失血性休克而死亡，姚井福作案后潜逃。2018年8月10日，公安机关在内蒙古自治区霍林郭勒市将姚井福抓获。 上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书、受案登记表、在逃人员登记信息表、到案经过、破案报告、情况说明证明、离婚判决书证明、户籍信息证明等书证，证人金某1、刘某、张某1、张某2、张某、付某、张某3、任某某、刘某1、刘某2、王某1证言，现场勘验检查笔录、情况说明及照片证明，指认现场笔录、尸检鉴定意见、DNA鉴定意见等证据证实，被告人姚井福亦供认。 本院认为，被告人姚井福故意非法剥夺他人生命，致被害人刘某某、金某某死亡，其行为已构成故意杀人罪。姚井福因琐事杀害刘某某、金某某，犯罪后果极其严重，对其应依法惩处。鉴于姚井福归案后如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，对被告人姚井福可从宽处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第五十条第二款、第五十一条、第五十二条、第六十七条第三款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01刑初字第20号以故意杀人罪判处被告人姚井福死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人姚井福限制减刑的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 连柏健 审 判 员 张 中 审 判 员 张学远 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张胜军 书 记 员 袁 滔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83228号原告：张雅楠，女，1984年1月9日出生，汉族，和谐众生投资控股有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京大屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼5层513。法定代表人：李论，经理。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告张雅楠（以下称姓名）与被告北京大屋房地产经纪有限公司（以下称大屋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张雅楠，大屋公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张雅楠向本院提出诉讼请求：判令大屋公司返还张雅楠6万元以及同期银行贷款利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年3月25日，张雅楠经大屋公司经纪购买河北世德房地产开发有限公司（以下称世德公司）开发的xxxx房屋一套。销售代表为易某，大屋公司提供了唐门一品收据。当时大屋公司向张雅楠承诺该小区手续齐全，但实际情况是，截至目前，开发商出售给张雅楠的房屋仍未取得房屋预售许可证，且经查，大屋公司所介绍的“唐门一品”小区土地使用权已经被法院查封。张雅楠已经于2018年9月27日与开发商签订解除《认购书》协议，并且开发商已经退回张雅楠首付款。张雅楠多次找大屋公司，大屋公司不同意退款。张雅楠认为，大屋公司隐瞒项目的实际情况，致使张雅楠陷入误导，根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”以及《房地产经纪管理办法》第十五条第3款“房地产经纪机构代理销售商品房项目的，还应当在销售现场明显位置明示商品房销售委托书和批准销售商品房的有关证明文件”等规定，请求保护张雅楠合法权益。大屋公司辩称：不同意张雅楠的诉讼请求，我方已经完成了居间合同义务，促成了张雅楠签订房屋买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2017年3月31日，经大屋公司居间介绍，世德公司（甲方）与张雅楠（乙方）签订《认购书》，约定乙方认购xxxx房屋，乙方预付部分房款。张雅楠于当天向大屋公司支付6万元。2018年9月27日，张雅楠与世德公司签订《解除协议》，约定双方解除《认购书》，并由世德公司返还张雅楠已支付的购房款。后世德公司向张雅楠退还了全部购房款。大屋公司未向张雅楠退还任何款项。经查，因开发商世德公司负债，唐门一品项目已成烂尾楼。本院认为，大屋公司作为居间方，虽促成张雅楠与世德公司签订《认购书》，但大屋公司在世德公司未取得房屋预售许可证的情况下，介绍张雅楠与世德公司签约，其居间服务存在重大瑕疵，应将收取的服务费全额退还张雅楠。张雅楠要求大屋公司立即退还服务费6万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，本院综合案情，依据公平原则依法酌定从2018年10月1日起按照银行同期定期存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京大屋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张雅楠返还服务费六万元并支付利息。利息以未还本金数额为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准从2018年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告张雅楠的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十八日书记员  祝婧婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17393号原告：董利，男，1980年10月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：康命鹤，男，1983年7月8日出生，朝鲜族，住黑龙江省宁安市。案由：建设工程分包合同纠纷本院在审理原告董利诉被告康命鹤建设工程分包合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告董利提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告董利撤诉。案件受理费25元，由原告董利负担（已交纳）。审判员  王慧霞二〇一九年十月二十一日书记员  翟金萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16496号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：王爱明，男，1983年1月7日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告王爱明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告王爱明拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告王爱明向原告平安银行中山分行偿还贷款本金24582.44元及利息（含罚息）3193.88元、复利222.41元【暂计至2019年6月6日共计27998.73元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告王爱明在诉讼期间有部分还款，截至2019年10月20日，被告王爱明尚欠本金24582.44元、利息（含罚息）5694.96元、复利637.73元。被告王爱明在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：王爱明。签约情况：2017年8月24日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170824000070）号】及2017年8月24日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：49000元。贷款期限：从2017年8月25日起至2019年8月25日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年10月20日，王爱明尚欠贷款逾期本金24582.44元、利息（含罚息）5694.96元、复利637.73元。本院认为，王爱明向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求王爱明偿还到期本金，王爱明还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于王爱明的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且王爱明未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。王爱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王爱明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金24582.44元及利息、罚息、复利【截至2019年10月20日的利息（含罚息）5694.96元、复利637.73元；从2019年10月21日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王爱明负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4877号原告：北京佳富城生肉店，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内A34号。经营者：赵学武。被告：孙海丰，男，1986年10月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京佳富城生肉店（以下简称佳富城生肉店）与被告孙海丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳富城生肉店经营者赵学武到庭参加诉讼，被告孙海丰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。佳富城生肉店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告货款3184元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为原告客户，长期在原告处采购生肉，2017年6月到8月期间被告多次在原告处采购生肉且未支付货款，每次以欠条形式结算共计欠款3184元，2017年8月起，原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院。孙海丰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围是销售食品。2016年开始，被告从原告处购买生肉。2016年6月至8月期间，被告在原告处购买生肉后出现拖欠货款情况，共计拖欠货款14次，每次为原告在未付货款的收据中签字确认欠付金额，共计欠款3184元。后原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告孙海丰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，根据佳富城生肉店提供的收据，可以认定原告与被告之间存在债权债务关系，被告应按约定履行还款义务，逾期不履行应承担民事责任，故原告主张被告支付欠款的请求合理，本院予以支持。被告孙海丰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙海丰于本判决生效之日起七日内支付北京佳富城生肉店货款3184元。如果孙海丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙海丰负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孙海丰负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14402号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：郭飞，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省睢县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告郭飞信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告郭飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金87931.20元、利息26062.56元、逾期还款违约金5188.96元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月31日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年10月14日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金87931.20元、利息26062.56元、逾期还款违约金5188.96元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭飞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金87931.20元、利息26062.56元、逾期还款违约金5188.96元；二、被告郭飞于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元、公告费260元，由被告郭飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2480号琼海宝莲城酒店公寓管理有限公司：江苏鹏源纺织集团有限公司申请执行你公司加工合同纠纷一案，立案标的为41085元。本院在执行中，你主动将案款汇至申请执行人账户，其中包含执行费516元，至此，江苏鹏源纺织集团有限公司申请执行你公司加工合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十一日
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初883号原告刘凤欣，女，1964年8月4日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人朱翼锋，北京市东城区城市管理综合行政执法局东直门执法队副队长。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告刘凤欣因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告刘凤欣，被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告刘凤欣诉称，2017年9月1日上午8:30分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区春秀路小区×楼×单元×号房屋前阳台强制拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条的规定，原告的前阳台是否属于违法建筑应首先由城乡规划管理部门进行认定。若属于违法建筑，城乡规划管理部门应当依据《城乡规划法》第六十六条的规定，作出行政处罚决定并告知建设单位或个人，被告知单位或个人未在规定期限内拆除违法建筑的，城乡规划管理部门可以依照《城乡规划法》第六十八条的规定，责成有关部门强制拆除违法建筑。根据上述规定，被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定之前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告前阳台的行为属于程序违法，对于该违法行为所产生的法律后果，被告应当承担法律责任。请求法院确认被告于2017年9月1日强制拆除原告位于北京市东城区春秀路小区×楼×单元×号房屋前阳台的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除行为不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文[2012]28号）中“街道办事处主要职责”第（十一）项的规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是综合执法组。原告位于春秀路小区×楼×单元×号房屋的前阳台已被北京市规划和国土资源管理委员会出具的京规东执函[2017]第720号认定其未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款的规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的城镇违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。且原告提交的《关于东外大街私搭乱建综合治理的公告》落款单位为“综合执法组”，进一步证明了涉案拆除行为不是被告所为。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋为刘凤欣之父刘允中所有，现由刘凤欣实际居住。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年9月1日8时30分许，东直门街道综合执法组对北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋东侧阳台实施强制拆除，但未制作笔录。以上事实，有拆除现场照片、视频、房产所有证等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，东直门街道办组织相关部门于2017年9月1日对涉案房屋阳台实施强制拆除前，未履行向原告发出该建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告东直门街道办既未对涉案被拆除建筑物内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将建筑物内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。本院应当认定东直门街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于原告的建筑物已被拆除，东直门街道办实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告刘凤欣的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二○一七年九月一日对原告刘凤欣使用的位于北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋东侧阳台实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  耿长虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨建军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17789号原告:张道成，男，1968年12月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，户籍所在地河南省固始县。被告：北京京帆餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号2单元101-09、101-10室。法定代表人：杨志明。原告张道成与被告北京京帆餐饮有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道成到庭参加诉讼，被告北京京帆餐饮有限责任公司（以下简称京帆餐饮公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张道成向本院提出诉讼请求：判令京帆餐饮公司支付货款15788元。本案诉讼费、公告费由京帆餐饮公司承担。事实和理由：张道成与京帆餐饮公司的法定代表人杨志明原系邻居，二人相识多年。应杨志明的要求，张道成自2017年6月起给京帆餐饮公司供应啤酒、饮料，至2019年1月10日，该公司累计拖欠货款15788元。经多次催要，京帆餐饮公司借故拖延付款，为维护自身合法权益，张道成诉至法院。京帆餐饮公司未作答辩。经审理查明：张道成于2017年6月至2019年1月期间为京帆餐饮公司供应啤酒、饮料，双方未签订书面合同。张道成称，京帆餐饮公司的法定代表人杨志明、监事陈伟，黄姓合伙人通过支付宝、微信转账的方式支付了部分货款，至今尚欠货款15788元未付。张道成与陈伟之间的微信聊天记录及张道成分别与杨志明、陈伟之间的电话通话录音显示其二人认可欠付张道成货款。上述事实，有《送货单》，微信聊天记录，支付宝、微信账单详情，电话通话录音及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张道成履行供货义务后，京帆餐饮公司应当支付相应货款。张道成的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。京帆餐饮公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，北京京帆餐饮有限责任公司给付张道成货款15788元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元、公告费（以实际票据为准），由北京京帆餐饮有限责任公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李思涛审判员  程洁玲审判员  张笑竹二〇一九年十月十二日书记员  边雅祺