广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4839号原告：陈理，男，1938年7月10日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区玉沙荔枝园2栋21号。委托诉讼代理人：曾春晓，女，1985年4月17日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区岗列大?村一队十三巷16号。被告：陈早莲，女，1975年5月19日出生，汉族，户籍住址：阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市新江北路银和花园A幢A8号广东宏晖律师事务所（联系人：吴志豪）。被告：冯就喜，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍住址：阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市新江北路银和花园A幢A8号广东宏晖律师事务所（联系人：吴志豪）。两被告的共同委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。原告陈理诉被告陈早莲、冯就喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈理及其委托诉讼代理人曾春晓，两被告的共同委托诉讼代理人吴志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈理向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈早莲、冯就喜立即偿还原告借款本金31800元及利息（自起诉之日起计至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与两被告是亲戚关系，被告陈早莲的父亲陈东计、母亲陈月珍于2014年4月份发生交通事故后长期住院，两被告于2014年5月中旬以陈东计、陈月珍需要治疗、打官司等为由向原告提出借款31800元，原告基于对两被告的信任于2014年5月19日出借了31800元给两被告，两被告口头承诺日后保险公司理赔后会及时偿还该借款。2018年月10月份，原告从其他亲友获悉两被告侵占了陈东计、陈月珍的交通事故赔偿款。原告及亲友多次向两被告提出要求偿还借款，但两被告以种种理由逃避。原告为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请判如所请。被告陈早莲、冯就喜辩称：一、陈理诉请陈早莲、冯就喜偿还借款本金31800元及利息没有事实及法律依据，双方之间不存在民间借贷关系，陈理交付款项的行为应是赠与行为，且受赠人是案外人陈东计、陈月珍，陈早莲、冯就喜无需承担任何法律责任。陈早莲、冯就喜是夫妻关系，案外人陈东计、陈月珍是夫妻关系，是陈早莲的父母，陈理是案外人陈东计的大哥。2014年4月26日9时，案外人陈东计、陈月珍遭受交通事故受伤，事故发生后，案外人陈东计被送到阳江市人民医院住院治疗，于2014年5月8日转至广东三九脑科医院住院治疗，于2014年5月12日转至暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于2014年8月26日出院，共住院122天，用去医疗费139144.47元。案外人陈月珍被送到阳江市人民医院住院治疗，于2014年5月1日转至广东三九脑科医院住院治疗，于2014年8月27日转入阳江市人民医院康复科治疗，于2014年11月28日转至阳江中医医院接受康复治疗，至2016年1月28日出院，共住院643天，用去医疗费480782.31元。另，此次交通事故造成案外人陈东计构成一个九级伤残、一个十级伤残、精神残疾十级伤残；案外人陈月珍构成一个四级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残、精神残疾四级伤残。上述事实已由江城区人民法院及阳江市中级人民法院作出的多份生效裁决书予以认定。此次交通事故造成案外人陈东计、陈月珍严重受伤，特别是案外人陈月珍，一度需要进入ICU病房进行抢救，身边的众多亲朋戚友也知悉了两人遭受交通事故受伤事宜，其中就包括本案的陈理。陈理是陈东计的外甥，平时大家亲戚朋友在一起时都会谈论起陈东计、陈月珍的治疗情况，也会到医院探望受陈东计、陈月珍，所以陈理对陈东计、陈月珍受伤治疗的事情非常清楚，知道治疗需要高额的医疗费，基于亲情，自愿、主动交付资金为陈东计、陈月珍支付医疗费，因陈理没有与任何人明确表示过款项的交付是基于借款的意思表示，也没有与任何人约定过利息支付及还款期限等一般借贷法律关系中的常规行为，所以陈理的行为应是基于救治自己亲人的目的而实施的赠与行为，且受赠人是陈东计、陈月珍。二、陈理交付的款项并未由陈早莲、冯就喜收取，且交付款项的具体数额不能确定。陈东计、陈月珍于2018年10月12日以陈早莲、冯就喜不当得利为由向法院起诉，案号为（2018）粤1702民初4539号，陈东计、陈月珍在起诉状中明确陈述到是由陈东计、陈月珍向亲友筹集的医疗费，因此即使陈理实际交付了款项，但款项也并不是由陈早莲、冯就喜收取，可能是陈理自行到医院为案外人陈东计、陈月珍支付了医疗费，也可能是将款项交付给了陈早莲的其他兄弟姐妹。基于陈理在本案中提供的同样证据，阳江市中级人民法院于2019年4月29日作出的（2019）粤17民终486号《民事判决书》也作出认定认为“现有证据不能证实陈早莲、冯就喜收取了上述款项”（详见判决书第13页第4段），且该判决书现已经生效，因此，陈理所主张的款项并不是陈早莲、冯就喜收取，且交付款项又是赠与行为，其要求答辩人陈早莲、冯就喜偿还毫无依据。另外，因陈理所称的款项并不是由陈早莲、冯就喜收取，所以陈理客观上交付了多少款项陈早莲、冯就喜并不清楚，其应当提供充分的证据予以证实交付款项的具体数额，至于陈卫提交的证据3中录音及所谓的借款清单，陈理并不在事发现场，陈早莲书写的清单只是根据陈东计、陈国池、曾春晓的讲述而书写的，不能证明是陈早莲的真实意思表示，也不能证明确切的数额，且该录音是在陈早莲不知情且未同意的情况下偷偷录音，属于非法证据，不应作为认定事实的依据。另外，基于相同的证据，（2018）粤1702民初4539号《民事判决书》作出认定，认为“本案无法确定具体哪些人案外人筹集了具体多少数额的款项交给哪一个或几个当事人”（详见判决书第12页第3段），因此被答辩人陈理仍应承担相应的举证责任提供其他充分的证据证实存在借贷关系及借款的具体数额，在没有其他证据证明的情况下，应由陈理承担举证不能的不利后果。三、即使陈理交付款项的行为属于借贷行为且数额确定，发生借贷关系的主体也不应当是陈早莲、冯就喜，不应由陈早莲、冯就喜承担偿还责任。如上所述，陈早莲、冯就喜并没有向陈理借款的意思表示，陈理所称款项也并不是由陈早莲、冯就喜收取，陈理交付款项的目的是为案外人陈东计、陈月珍支付医疗费，实际使用款项的也是陈东计、陈月珍，所以即使将陈理交付款项为陈东计、陈月珍支付医疗费的行为定性为借贷行为，发生借贷关系的主体也不应当是陈早莲、冯就喜，无论是借贷关系或者是赠与关系，双方的主体应当是陈理与陈东计、陈月珍，陈早莲、冯就喜无需承担任何法律责任。在陈东计、陈月珍诉陈早莲、冯就喜不当得利纠纷一案中，陈东计、陈月珍提交的《民事上诉状》中其也明确陈述到对于向亲友筹集的相关款项应由陈东计、陈月珍自行承担退还责任，且陈早莲、冯就喜管理的案外人陈东计、陈月珍因交通事故获得的赔偿款返还事宜已由江城区人民法院（2018）粤1702民初4539号案件、阳江市中级人民法院（2019）粤17民终486号案件处理完毕，因此，即使需要退还，也应当是由陈东计、陈月珍承担退还责任。陈早莲作为陈东计、陈月珍的大女儿，当时父母遭受交通事故后其他兄弟姐妹无钱无力无法处理，陈早莲挺身而出，劳心劳力照顾受伤的双亲，不断奔波处理交通事故赔偿事宜，在没有取得赔偿款前陈早莲自己掏钱为父母支付医疗费及处理交通事故的一切事务，虽然辛苦劳累，但毫无怨言，最后父母亲人还不领情，听信他人言而起诉，陈早莲、冯就喜很是心寒，陈理现又起诉主张由陈早莲、冯就喜承担返还由陈东计、陈月珍向亲友筹集的款项，明显有违法律规定，有失公允，决不能让陈早莲、冯就喜为父母尽孝后而又承担莫须有的责任。综上，陈理的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：被告陈早莲、冯就喜是夫妻关系，案外人陈东计、陈月珍是夫妻关系，案外人陈国池、曾春晓也是夫妻关系，陈早莲、陈国池分别是陈东计、陈月珍的女子、儿子。原告陈理与陈东计是兄弟关系，陈理是陈早莲的二伯。2014年4月26日，陈东计、陈月珍因发生交通事故受伤被送至阳江市人民医院住院治疗，后又转至广东三九脑科医院住院治疗。出院后，陈东计、陈月珍将对方涉案车主、驾驶人和承保保险公司诉至本院，经生效判决、调解，陈东计、陈月珍因涉案交通事故导致的各项损失均已赔偿到位。陈东计、陈月珍发生事故后的上述医疗经过、纠纷处理和诉讼委托等事宜均由陈早莲跟进处理，收赔偿款的银行卡及密码也由被告陈早莲持有。赔偿款到账后，陈早莲将赔偿款实际占有或处分支配。2018年10月12日，陈东计、陈月珍诉至本院，请求陈早莲、冯就喜共同退还584290.05元赔偿款。陈早莲、冯就喜认为赔偿款均已用于陈东计、陈月珍的交通事故医疗及理赔事宜中，甚至为其垫支医疗费用向案外人借高利贷，故不同意予以退还。该案中，陈东计、陈月珍主张其向亲戚朋友一共筹集了20多万元交给陈早莲作为其两人的医疗费及相关款项使用，并提供陈东计、陈国池、曾春晓与陈早莲于2018年7月22日的谈话录音（以下简称涉案录音）予以证明。该录音中，陈早莲提到向亲戚借的钱包括了向陈理借的31800元。陈早莲对该录音的真实性没有提出异议，但对陈东计、陈月珍所主张的该事实不予认可。2018年12月13日，本院作出（2018）粤1702民初4539号民事判决书，认为“这一事项涉及到其他案外人，是这些案外人（筹集人）与本案相关当事人的另外法律关系，且本案无法确定具体哪些案外人筹集了具体多少数额的款项交给哪一个或几个当事人，故本院于本案中对该事项不予处理”，判决陈早莲、冯就喜共同返还赔偿款174848.05元给陈东计、陈月珍。后陈东计、陈月珍不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，主张向亲友筹措的资金应由陈早莲、冯就喜予以退还，并补充提供一个视频截图予以证明。视频截图中显示陈早莲写下“二伯3万+1800……”，陈早莲称是向亲戚借了这么多钱，但上述款项并没有交给陈早莲。2019年4月29日，阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终486号民事判决书（已生效），认为“陈东计、陈月珍提供的证据来看，能证实在陈东计、陈月珍发生事故后，亲友筹措资金帮助陈东计、陈月珍，但陈早莲、冯就喜否认收到上述款项，现有证据不能证实陈早莲、冯就喜收取了上述款项，且上述处理涉及到很多案外人的处分权，一审法院在本案对此不予处理，并无不当”，判决驳回上诉、维持原判。2019年7月22日，陈理将陈早莲、冯就喜诉至本院，请求陈早莲、冯就喜向其偿还借款本金31800元及利息。原告主张陈早莲、冯就喜于2014年5月以其陈东计、陈月珍发生交通事故需要治疗、诉讼资金为由向其借款31800元，并承诺日后保险公司理赔后会予以偿还，基于信任，其向陈早莲、冯就喜出借了31800元，其中3万元是由其与冯就喜一起去银行取现并交付给冯就喜。陈理对此提供借款清单（载明“二伯3万+1800……”，但没有载明具体的借款人和事项，内容与陈东计、陈月珍诉陈早莲、冯就喜不当得利纠纷一案二审中的视频截图显示的陈早莲写下的内容一致）、录音及相应的文字（与前述案件的涉案录音一致）、（2018）粤1702民初4539号民事判决书、陈东计的银行卡交易明细清单（拟证明陈早莲、冯就喜侵占陈早莲、冯就喜的赔偿款，在前述案件中已经过质证）、陈理的银行存折记录（拟证明借款是在2014年5月19日从定期存款中取现出来的）予以证明。陈早莲、冯就喜对借款清单、录音及相应的文字、陈理的银行存折记录的真实性、关联性和合法性均不予认可，认为双方之间不存在借贷关系，其没有收取陈理的款项，陈理交付款项给医院的行为是赠与行为，受赠人是陈东计、陈月珍，即使需要退还，也应由陈东计、陈月珍予以退还。本院认为：综合双方的诉辩，本案的争议焦点主要是陈理与陈早莲、冯就喜之间是否形成了有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷关系的生效须具备以下要件，一是双方存在借贷的意思表示，而意思表示是意志层面的，需以借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据显示出来；二是实际交付借款。本案中，陈理主张陈早莲、冯就喜向其偿还借款31800元，即双方发生了民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，应由陈理对其主张的陈早莲、冯就喜曾有过借款的意思表示以及陈理向陈早莲、冯就喜实际交付了借款的事实承担举证责任。对于上述需举证证明的事实，在陈东计、陈月珍诉陈早莲、冯就喜不当得利纠纷一案和本案中，陈东计、陈月珍和陈理都提供了涉案录音及其相应录音文字和借款清单（前案截图视频有所显示）拟以证明，陈早莲、冯就喜对此均不予认可。在陈东计、陈月珍诉陈早莲、冯就喜不当得利纠纷一案中，二审生效判决认定，“上述证据能证实在陈东计、陈月珍发生事故后，亲友筹措资金帮助陈东计、陈月珍，但陈早莲、冯就喜否认收到上述款项，现有证据不能证实陈早莲、冯就喜收取了上述款项”，而本案中，陈理提供的其银行存折记录也只是证明当时其从银行取现，陈早莲、冯就喜又否认收到陈理主张的31800元借款，即陈理未能提供充分有效的证据证明其与陈早莲、冯就喜发生了有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈理应承担举证不能的不利后果，对于陈早莲、冯就喜向陈理共同偿还借款及利息的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈理的诉讼请求。本案受理费595元，由原告陈理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  刘浣玲人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年十月十二日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。