北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1158号原告：杨建梅，女，1983年1月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。被告：王立平，男，1976年1月22日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告：郭玉清，女，1973年9月30日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：蒋义，男，1970年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。共同委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。第三人：北京祥龙通宝农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区立清路8号院2号楼-1层B06商场。法定代表人：周小祥。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原告杨建梅（以下简称原告）诉被告王立平、被告郭玉清、被告蒋义（以下简称三被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法追加北京祥龙通宝农副产品市场有限公司（以下简称祥龙公司）为本案第三人参与诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告支付欠款210万元。2、三被告支付原告2017年1月2日至2017年1月16日逾期滞纳金8750元。3、三被告支付原告2017年1月17日之后210万逾期利息，自2017年1月17日至本息滞纳金全部结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2015年9月30日，三被告与祥龙公司签订《摊位租赁合同》，约定三被告承租祥龙公司有权出租的立水桥海鲜农贸大卖场负一层海鲜加工所覆盖的整体餐饮及包房区摊位，从事海鲜加工和餐饮经营，面积3400平方米，合同期限到2018年1月31日止，年租金210万，2017年2月1日至2018年1月31日期间租金应于2017年1月1日前支付。时至2017年4月3日，三被告均未支付上述租金210万元。祥龙公司因管理需要，聘请原告为该公司招聘保安队，并由原告负责管理和支付保安队的工资和生活费及原告本人的工资和生活费，因当时祥龙公司没有经营资金支付原告上述费用和利润，故祥龙公司跟原告签订《债权转让协议》，将三被告承租该公司管理经营的一年期摊位租赁费，即2017年2月1日至2018年1月31日的摊位租赁费210万转让给原告，由原告收取。签订债权转让协议当日，祥龙公司向三被告面交了《债权转让通知》，但三被告一直拖延支付，2017年10月28日原告又以快递方式向三被告发送通知催债，并请王立平转告郭玉清和蒋义，快递内附有《债权转让通知》，但三被告至今未支付，为维护我方合法权益，特诉至法院。三被告辩称：原被告不存在租赁法律关系，债权转让也不存在。被告在收到起诉材料后，曾找到祥龙公司，该公司称并没有以任何形式将本案涉及的租赁费转让给其他人，也没有转让给原告，因此原告起诉所陈述的事实不存在，债权转让协议是伪造的。原告起诉租金210万没有事实依据，实际上在2016年7月1日三被告与祥龙公司及周某、周小祥签订摊位租赁合同补充协议，针对本案所涉及的加工区的租赁合同金额调整为160万元/年，这说明原告债权转让协议伪造。关于原告起诉期间的租金，三被告已经于2017年11月1日与祥龙公司结算清楚，160万租金已经支付完毕，当日祥龙公司给三被告出具相关证明和收据，因此原告所起诉的事实不存在。原告依据债权转让协议起诉三被告没有法律依据，不符合法律要求，该转让协议三被告从没收到过，祥龙公司没有通知过三被告租金收取权利已转让，不符合债权转让的法律要求，该协议对三被告不发生法律效力。债权转让协议是伪造的，迄今为止原告没有提供任何证据证明祥龙公司委托原告聘请保安队，原告提交劳动合同主体是祥龙公司和相关第三方劳动者，与原告无关，祥龙公司从来没有和原告约定垫付工资协议，劳动关系也是虚假的，如果劳动关系真实存在，劳动者可以向祥龙公司主张权利。劳动合同履行薪金支付不是单一条件，还涉及考勤、奖惩制度等若干条件，劳动合同是虚假的，因为其中岗位是夜班巡视员，约定周六日休息，与商场运营岗位相悖，原告作为保安队负责人聘请副总经理，明显与常理不符，祥龙公司聘请原告为保安队负责人没有任何证据，而且公司保安负责人与公安消防所有对接人都不是原告。债权转让协议中约定也表明三被告没有义务双向支付租金。原告表示债权转让协议是刘某控制祥龙公司期间签署，但根据会议纪要规定，刘某不能代表公司对外签署任何协议。原告没有合法有效债权，且所涉债权根据其性质不能转让，债权转让协议虚假应移送公安。应驳回原告诉求。祥龙公司述称：针对起诉我们已经通过被告了解情况，原告起诉事实不存在，我公司与王立平的租金已经结清。我公司没有把王立平等人的债权转给任何第三人。请求法院查询盖章是何人所盖，我们也不清楚是谁盖的。我方对祥龙公司的盖章以及法人的印章均不认可。本案可能涉及虚假诉讼。我公司与三被告签订的合同真实性认可，但是我们还签订了一份补充协议，租金调整为160万元。对于原告提交的保证书、股权转让协议、通告等三份证据需要核对原件，即使存在也没有履行，刘某接手市场后不好好运营，反而进行破坏，拆除大门、拆除小吃区、无故提高电费等，我公司和刘某发生多起诉讼，收租金行为属于公司、不是股东，刘某无权利收取租金甚至转让收取租金权利。债权转让协议不认可，我公司认为系伪造。债权转让通知及快递单不认可，我公司办公室就在市场，不需要邮寄。原告提交的劳动合同等不认可，真实性不认可。对三被告提交的证据认可，刘某也在王立平处支取30万，对此公司认可，刘某也写明了是借款冲抵租金。三被告2017年租金已经和我公司核算清楚，我公司已经全部收取，没有将该租金转让给任何人，而且租金收取权属于我公司经营权，是特许、不能转让。债权转让协议是伪造的，迄今为止原告没有提供任何证据证明祥龙公司委托原告聘请保安队，原告提交劳动合同主体是祥龙公司和相关第三方劳动者，与原告无关，祥龙公司从来没有和原告约定垫付工资协议，劳动关系也是虚假的，如果劳动关系真实存在，劳动者可以向祥龙公司主张权利。劳动合同履行薪金支付不是单一条件，还涉及考勤、奖惩制度等若干条件，劳动合同是虚假的，因为其中岗位是夜班巡视员，约定周六日休息，与商场运营岗位相悖，原告作为保安队负责人聘请副总经理，明显与常理不符，祥龙公司聘请原告为保安队负责人没有任何证据，而且公司保安负责人与公安消防所有对接人都不是原告。债权转让协议中约定也表明三被告没有义务双向支付租金。原告表示债权转让协议是刘某控制祥龙公司期间签署，但根据会议纪要规定，刘某不能代表公司对外签署任何协议。原告没有合法有效债权，且所涉债权根据其性质不能转让，债权转让协议虚假应移送公安。应驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祥龙公司于2008年设立，现登记法定代表人周小祥，登记公司股东周某、周小祥。2015年9月30日，祥龙公司（甲方）与三被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将有权出租给立水桥海鲜农贸大卖场负一层海鲜加工所覆盖的整体餐饮及包房区摊位出租给乙方，摊位约3400平方米。租期二年零三个月，自2015年11月1日至2018年1月31日（赠送免租期两个月）。摊位租金每月17.5万元，一年合计210万。租金支付方式提前一个月支付下一期的租金，每12个月付一次租金。2015年10月1日支付2015年11月1日至2016年11月30日2275000元。2016年12月1日至2017年1月31日免租期。2017年1月1日支付2017年2月1日至2018年1月31日租金210万。保证金20万。乙方逾期支付租金时，逾期十五日内的，应当加付月租金的百分之五作为滞纳金；逾期超过十五日的，甲方有权单方解除本合同和收回摊位；解除合同的通知自送达乙方时生效；合同解除后，保证金不予退还。针对上述《租赁合同》所涉及2017年2月1日至2018年1月31日期间租金，原告主张祥龙公司将该期间210万租金债权已经转让给原告且已通知三被告。原告主要证据及三被告、第三人意见如下：1、原告提交了《债权转让协议》证明发生债权转让事实。该协议系2017年4月3日祥龙公司（甲方）与原告（乙方）签订，约定甲方与王立平、郭玉清、蒋义于2015年9月30日签订的《摊位租赁合同》约定了2017年2月1日至2018年1月31日租金210万。此款尚未收取。现祥龙公司把这笔债权转让给原告，由原告负责收取；收到的资金用以支付原告垫付的工资、生活费和追讨债权的费用，剩余部分双方各50%比例分配。……如果甲方或甲方股东直接或间接（如以借款名义先借后扣租金的方式）收取王立平、郭玉清和蒋义的租金，则甲方按收取金额的双倍向乙方支付违约金。如果甲方在本协议生效后，与王平、郭玉清、蒋义签订补充协议，使应收租金不足210万元，则不足部分由甲方向乙方支付，归乙主所有。如甲方在本协议生效前已收取王立平、郭玉清、蒋义部分租金，致使本协议所述债权不足，则不足部分由甲方向乙方支付，归乙主所有。三被告对上述证据真实性合法性均不认可。祥龙公司对证据真实性合法性均不认可，认为证据系伪造、虚假诉讼，债权转让协议时间2017年4月3日，与原告提交的下述会议纪要（2017年4月25日）矛盾，如果已经转让则会议纪要就不会再讨论降租金问题。2、原告提交《债权转让通知》【落款时间2017年4月3日，内容主要即通知三被告祥龙公司将210万债权转让给原告，接到通知后向原告交纳租金210万】、顺丰速运邮寄单【表示2017年10月28日寄出、10月29日收到】、微信【原告表示与王立平配偶微信，内容“你昨天来海鲜市场了，我不明白你快递发给我们到底是什么意思，有事你也可以到市场当面和我们说，你们老板之间的债务和我们商户也没有关系，就算你要收租金只要有人证明我们租金应该交给你，我们是商户交给谁都是一样的，因为我们合同是和周老大签的，经历了这么多事情我们也得到了教训，现在只想踏踏实实的做生意，不愿在搅到你们的风波中了，希望你们理解我们做点生意也不容易”】、马某书面证人证言并申请马某出庭作证【马某表示是2016年10月入职祥龙公司出纳，2017年4月初接到刘某的债权转让通知后去楼下档口直接给到王立平本人】以及记账凭证【证明马某身份】，证明已经向三被告发送了债权转让通知。三被告表示没有收到通知及快递，通知义务应该是祥龙公司来履行，即使收到也没有意义，另外微信是王立平爱人发的，但是不能证明被告收到了快递，证人与某、证人证言是虚假的，租金已经交付，祥龙公司也认可。祥龙公司对通知、快递单均不认可，表示公司办公室就在市场、无须邮寄，从没有将债权转让，即使微信记录真实，也说明商户认可公司以及周某、周小祥，与原告无关。3、原告提交了《保证书》【时间2016年6月28日、保证人周某、周小祥，内容周某、周小祥向刘某保证立水桥海鲜市场所有的商户的租金，在2016年6月28日起，保证不向商户收取租金和借款抵房租的事情发生，今日起如有收租金和借款抵房租的事情发生，本人愿承担双倍的租金和借款的双倍房款作为罚款】，提交了《股权转让协议》【2016年7月26日周某、周小祥作为出让人与受让方刘某签订，约定周某将其持有的祥龙公司95%的股权、出让方周小祥将其持有的公司5%的股权无偿转让……公司交给受让方经营和管理】提交了《通告》【落款2017年1月11日，上有祥龙公司盖章及周某、周小祥签字，称我们（周某和周小祥）已经于2016年8月1日委托刘某先生全面经营和管理我们北京市朝阳区立清路X号院X号楼X层X商场的全部房产和祥龙公司……房屋、摊位及其他收入由刘某或祥龙公司收取】证明刘某控制期间与原告签订的《债权转让协议》，证明刘某和祥龙公司有权处置所有商户租金。三被告表示保证书、股权转让协议无法确认真实性，通告不认可，没有收到。祥龙公司认可《保证书》是周小祥和周某签订，周某和刘某有债权债务关系，但收房租应该是祥龙公司，应该入到祥龙公司账上；认为《股权转让协议》没有生效、已经另案诉讼。另经查，祥龙公司的股权始终未通过工商登记变更为刘某。4、原告提交了张倩微信记录（其中包含会议纪要），会议纪要时间2017年4月25日，会议纪要主要是讨论了王立平要求减少租金50万问题，同时王立平提及无论如何解决，交纳租金时必须有会长（刘某）、徐总（徐某）、周总（周某）三方签字。原告以此证明下述三被告提交的《摊位租赁合同补充协议》是伪造的。被告对该证据真实性认可，认为确实有这份纪要，说明市场不是刘某一人说了算。2016年给王立平降了一次租金、降到160万，这次王立平要求再降50万，现在租金没有降，档口和包厢也没有退。祥龙公司对会议纪要真实性认可，表示租金不是刘某一人说算。5、原告提交了《劳动合同》若干、微信截屏和银行流水，证明原告组建保安队，代祥龙公司每月支付工资情况，证明原告与祥龙公司之间存在真实有效的债权债务。三被告和祥龙公司对劳动合同真实性不认可，认为是伪造的，对微信截屏因为没有手机核对均不认可，对银行流水真实性认可，但是认为不能证明工资支付，一不具有明显周期性、二没有考勤奖惩制度相互依托。三被告主张已经向祥龙公司支付了原告主张期间租金，且金额调整为160万。三被告主要证据及原告和第三人质证意见如下：1、三被告提交了《摊位租赁合同补充协议》【时间2016年7月1日，周某、周小祥、祥龙公司与三被告签订，约定合同期限延长至2021年5月31日，原租金210万/年，租金调整为160万/年，自2017年2月1日起调整，租金支付方式由原年付改为半年付。三被告将原租赁区东侧的一排档口及包间退还给甲方，面积约500平米】证明租金调整为160万。原告对证据真实性不认可，周某把股权转让给刘某时还没有提及160万的事，补充协议应该是2017年8、9月份后补的；2016年7月26日之后到2017年8、9月份周某和周小祥不可能掌握祥龙公司印鉴，该协议是伪造的。祥龙公司对证据真实性认可，表示这是以前的老合同章。原告表示该章在2015年已经作废了。三被告和祥龙公司表示有可能拿错公章，但只要双方认可和他人无关。2、三被告提交了《租金结算清单》【2017年11月1日祥龙公司出具，周小祥签字，其上记载2017年1月24日王立平支付刘某30万，抵租金30万；2017年4月7日支付徐某20万，抵租金20万……2017年10月30日退厨具押金总计40800元，抵租金。2017年10月30日支付117900元，市场财务王某代收。以上共计160万】、《租金结清证明》【2017年11月1日祥龙公司出具、周小祥签字，证明2017年10月30日三被告将2017年2月1日至2018年1月31日全部租金结清，另标注他人出示的债权转让文书未经股东亲笔签字均不具备法律效力】、160万收据【2017年10月30日祥龙公司出具】、银行流水若干、借条若干【2017年1月24日刘某出具30万、2017年4月7日徐某出具20万、2017年4月20日周某20万……，最后时间2017年8月8日】，《关于王立平、郭玉清、蒋义三人与我公司的说明》【2018年3月5日祥龙公司出具、周小祥签字】，以上证据均证明160万租金已向祥龙公司支付完毕，部分是借款冲抵租金。原告认为周某、周小祥的个人借款跟祥龙公司没有关系，租金应该缴纳给公司，租金结算清单是2017年11月1日，说明是2018年3月5日，虽然上面该有祥龙公司印鉴但是此时祥龙公司印鉴已经被周小祥非法据为己有，本身真实性不认可，而且是非法的，其中2017年1月24日刘某借条30万可冲抵租金，但该借条也是附有条件的。其他证据均不认可，可能存在倒签，损害了原告的在先利益，因为《摊位租赁合同补充协议》是用作废公章签署，是虚假的，所以上述证据中结算清单、结清证明均是虚假的，应该追究三被告和祥龙公司的刑事责任。祥龙公司均认可。关于上述协议、通知涉及公章问题，《租赁合同》加盖了祥龙公司合同专用章，编码：X；《债权转让通知》加盖了祥龙公司公章，编码：X；《摊位租赁合同补充协议》加盖祥龙公司合同专用章，编码：X；《租金结算清单》、《租金结清证明》、收据、《关于王立平、郭玉清、蒋义三人与我公司的说明》均加盖了祥龙公司公章，编码：X。三被告提交了《印鉴留存卡》证明2017年8月10日祥龙公司留存公章后编码X；2017年10月31日祥龙公司留存合同专用章编码X。原告表示2016年8月刘某进入祥龙公司，2016年8月至2017年8月祥龙公司由刘某经营，期间祥龙公章即编码X，合同专用章编码X。原告申请调查取证，北京市公安局朝阳分局治安支队出具证明【内容2015年6月23日我支队在北京市印章业社会信息采集系统中将已声明作废的祥龙公司合同专用章（编码：X）等四枚印章注销】。本院认为：本案中，原告提交了其与祥龙公司签订的《债权转让协议》证明其与祥龙公司发生210万元债权转让关系，原告表示接受祥龙公司该债权转让系在刘某实际控制祥龙公司期间，该债权对应债务人为三被告。原告表示签订《债权转让协议》后其已将债权转让事宜通知三被告，虽三被告否认收到通知，但结合原告提交的邮寄回单、微信记录等可以认定在2017年10月29日三被告应收到《债权转让协议》及《债权转让通知》，至于原告所述在2017年4月3日债权转让协议当天已经当面送达三被告并申请证人出庭作证，但证人与原告存在利害关系，而且2017年4月3日时间与之后会议纪要讨论确有矛盾之处，在会议纪要中刘某从未提及债权转让，而且王立平表示租金收取需要三人签字确认刘某也未提出异议，故2017年4月3日三被告是否收到债权转让通知，本院无法确认。2017年10月29日，三被告收到了《债权转让协议》及《债权转让通知》，被转让该债权系三被告应支付给祥龙公司的租金，租赁合同系双务合同，该租金与三被告使用租赁物、实际经营息息相关，三被告收到通知后向祥龙公司核实债权转让真假应系常理，故在债权转让事实不明情况下，三被告可暂不向原告履行支付义务。2017年10月30日祥龙公司及法定代表人均否认债权转让事实，且祥龙公司在2017年10月30日收取了三被告剩余租金并向三被告出具了收据。虽原告主张祥龙公司与三被告签订的《摊位租赁合同补充协议》以及同意三被告用借款折抵租金可能涉嫌倒签损害其利益，但是祥龙公司认可租金已经降低至160万元，而且三被告提交的借条和银行流水也证明在2017年10月30日前三被告确实向祥龙公司股东和管理人员支付了大量金钱，祥龙公司认可该部分借款可以折抵租金且认可在2017年10月30日祥龙公司和三被告双方关于涉案租金已经结算完毕。此外，从庭审中各方陈述可知引发争议主要根源在于祥龙公司的股东和法人周某、周小祥与某期间实际控制人刘某之间的分歧而导致后续争议，现原告和祥龙公司关于双方之间是否存在真实债权债务亦存在争议，原告提交的《债权转让协议》也明确约定了如果祥龙公司出现以借款收取租金、同意减少租金等情形，其应与祥龙公司之间解决。故综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨建梅的诉讼请求。案件受理费24310元，由原告杨建梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 于 杰人民陪审员 吴红梅二〇一九年十月十七日书 记 员 辛迎雪