北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16069号原告：张某1，女，2016年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某，女，1985年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：张某2，男，1982年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被告：闫争，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：北京龙泰丰和餐饮有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇何营村村东2000米路南。法定代表人：樊明纺，总经理。被告：北京大田丰收农业种植中心第一种植中心，营业场所北京市昌平区南邵镇何营村村东。负责人：马建兴。被告兼以上三被告的委托诉讼代理人：卢伟，男，1972年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告闫争、北京龙泰丰和餐饮有限公司（以下简称龙泰公司）、北京大田丰收农业种植中心第一种植中心（以下简称大田丰收中心）、卢伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人刘某及委托诉讼代理人周琼、被告兼被告闫争、龙泰公司及大田丰收中心的委托诉讼代理人卢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿医药费1407.2元、营养费2000元、交通费1000元及精神损害抚慰金2万元；2、请求依法判令被告支付原告因诉讼产生的费用1336元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系张某2与刘某之女。2017年6月17日。原告一家人到昌平区南邵镇何营村东龙泰丰和庄园采摘和就餐。在龙泰丰和庄园内的采摘园附近，突然窜出一只猴子，将原告的面部和肩部咬伤，原告监护人找到采摘园和餐厅进行交涉．但没有人承认是猴子的饲养人。为了防止感染病毒，原告第一时间赶到昌平区医院注射了狂犬疫苗。同时，原告监护人做报警处理。后一位自称是闫争的人向原告监护人出具了一份说明，称愿意承担全部责任。该人与原告监护人一起到南邵派出所做了笔录。次日，原告又到首都儿科研究所附属儿童医院注射了破伤风疫苗，对伤口疤痕做了进一步处理。当日。一位自称卢伟的人与原告监护人联系，自认猴子为其所饲养，愿意承担赔偿责任。此后，双方就赔偿事宜多次协商未果。原告被猴子咬伤后，经常出现噩梦惊醒、无理由哭闹、惧怕小动物等异常表现，无论如何安抚均无济于事。此前原告十分活泼开朗，受伤后却常常沉默不语，完全不像一岁左右的儿童应有的情绪表现。原告因此次受伤事件，精神状态遭受了极大的伤害，产生了严重的心理阴影和创伤，时至今日，仍然十分抗拒和害怕与小动物接触。经原告监护人多方请教动物专家后了解到，猴子携带的诸多病毒可通过伤口进入人体，此类病毒会有时间长短不等的潜伏期，目前通过伤者表现无法确定是否已经感染。只有将猴子进行专业病毒检测，才能确定人体是否可能感染相关病毒。据此，原告保留进一步追究被告后续治疗责任的权利，同时，请求法庭对被告饲养的猴子进行病毒检测，进一步明确被告的侵权责任。故诉至法院，望判如所请。综上，原告认为被告作为动物的饲养人和管理人，违反国家的法律规定饲养保护动物，未采取安全措施造成原告严重的身心伤害，应承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告闫争、龙泰公司、大田丰收中心、卢伟辩称：猴子不是我们饲养的，而是外来的，对张某1的伤害应该由庄园承包人卢伟承担责任，其他人没有责任。本院经审理认定事实如下：张某1系张某2与刘某之女。2017年6月17日17时左右，张某1、张某2与刘某等人前往昌平区南邵镇何营村东龙泰丰和庄园（以下简称龙泰庄园）内采摘和就餐。刘某带着张某1在龙泰庄园内葡萄架边，突然有只猴子跳到了张某1身上，将张某1的脸颊、头部及肩膀处抓伤。受伤后，张某1分别就医于北京市昌平区医院及首都儿科研究所附属儿童医院，经诊断为面部开放性损伤，共计花费医疗费1407.2元。事发后，经张某2报警，北京市公安局昌平分局南邵派出所出警并对南邵镇四合人家餐厅经理闫争进行了询问，闫争表示不清楚猴子在什么地方饲养的，自己到达龙泰丰和餐厅时猴子已经跑了；其表示猴子养了已经有六七年了，之前在餐厅外面饲养，一直饲养到现在，但不知道猴子主人是谁；其还表示自己是代表龙泰丰和餐厅以前的负责人卢伟来处理此事，猴子亦归卢伟负责管理。闫争曾手写承诺书一份，表示如孩子张某1日后造成任何后果、疾病，由本人负责全部赔偿治疗费用，由本人无条件承担精神损失、身体伤害、疤痕恢复费用。就此次纠纷，张某1曾诉至本院要求闫争、龙泰公司及卢伟赔偿责任。本院判决后，张某1不服上述判决上诉至北京市第一中级人民法院，在二审审理过程中，卢伟称樱桃园营业执照上写的是大田丰收中心，并称自己为大田丰收中心的管理人员。张某1提交了大田丰收中心的注册信息，认为樱桃园是经过注册的，并要求追加大田丰收中心为被告。卢伟认可工商登记信息的真实性，但称自己租赁了樱桃园的一部分，自己是有责任的。后张某1及其法定代理人申请撤回起诉，卢伟、闫争及龙泰丰和公司同意张某1及其法定代理人撤回起诉的请求。故二审法院裁定撤销一审判决并准许张某1及其法定代理人撤回起诉。一审案件受理费668元，由张某1负担（已交纳）；二审案件受理费1336元，减半收取668元由张某1负担（已交纳）。另查，2013年3月1日，北京市昌平区南邵镇何营村民委员会将坐落在何营村东位置的耕地60亩承包给马志海进行培育苗木，承包期限自2013年3月1日起至2028年3月1日止。2014年，马志海又将上述土地4亩租给卢伟使用，租期自2015年1月1日至2017年12月31日止。庭审中，卢伟称应由其本人承担侵权责任，与其他人没有关系；张某1认为卢伟既是龙泰公司的负责人，又是大田丰收中心的管理人，且闫争又承诺赔偿损失，故应由上述四人同时承担侵权责任。卢伟还称猴子并非刻意饲养，平时是以吃庄园的废弃食品为生，偶尔庄园也会给猴子一些吃的。经询，张某1最终认可饲养行为系卢伟的个人行为而非卢伟的职务行为。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某1在龙泰庄园内被猴子咬伤，卢伟自愿对其全部损失承担赔偿责任，本院不持异议。庭审中，张某1提交了闫争的承诺书，闫争亦未否认该承诺书，本院认为闫争的赔偿表示并不违反法律规定，亦未损害公共利益，本院对此予以认可，故闫争亦应当对张某1的损失承担全部赔偿责任。根据本案所查明的事实，涉案猴子是在龙泰庄园中生活，张某1未提交证据证明龙泰公司与猴子之间存在饲养关系或管理关系，故其要求龙泰公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。张某1亦认可喂养猴子是卢伟的个人行为，而非其作为大田丰收中心管理人员的职务行为，故其要求大田丰收中心承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。医疗费一节，被告对其数额予以认可，本院不持异议；精神损失费一节，因张某1仅系一岁多的幼儿，且被猴子抓伤脸部，必然会对其造成一定的精神损害，故本院酌情支持1500元；营养费一节，结合原告的伤情酌情支持350元；交通费一节，根据原告的伤情、就医距离及就医次数，酌情确定为500元；张某1要求被告给付前案1336元诉讼费一节，于法无据，本院不予支持。本案诉讼费，本院根据案件事实，并结合被告的过错程度及本案的根本起因，酌情确定由闫争、卢伟全部负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：一、卢伟、闫争赔偿张某1各项损失3757.2元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由卢伟、闫争负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  李来荣人民陪审员  李新立二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 潮