北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8308号原告：石家庄市满友医疗器械实业有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇纸房头村。法定代表人：李满友，董事长。（未到庭）委托代理人：胡澎，男，1961年5月22日出生，石家庄国域专利商标事务所有限公司专利代理人，住河北省石家庄市裕华区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：董杰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张艳艳。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员作出的第32919号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2017年7月25日本院受理时间：2017年11月2日开庭审理时间：2018年12月4日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201210339221.2、名称为“翻转隐藏式护栏”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被告在该决定中认定：本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，结合证据1中是在轨道槽中滑动的方案，本领域技术人员很容易想到在转角器上相应地设置沿轨道槽滑动的滑块以与导轨进行配合。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1，将伸缩控制开关设置于需要伸缩控制配合的所有组件的外侧面以便于操控属于本领域的常规设置。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征被证据3公开。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。综上，本专利权利要求1-4不具备创造性的无效理由成立。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，诉称：一、关于证据1的“侧面安全防护栏52相当于本专利的翻转护栏”这个认定显然与事实不符，即证据1中的“侧面安全防护栏52”并不相当于本专利的“翻转护栏”，因而，本专利的“翻转护栏”与证据1中的“侧面安全防护栏52”的区别特征也不仅仅是“轨道槽设于矩形框架单元的两条长边框的外侧”，由此也就不能得出“其所要解决的技术问题是减少对矩形框架单元体下方高度方向的空间占用”这个结论。本专利并不解决“矩形框架单元体下方高度方向的空间占用”这个问题。二、由证据1的译文可见，在引导侧面安全防护栏52、54的导轨66、68的外侧自由端设有外端部73，在外端部73上分别设有槽74、通道型锁定凹槽78和锁紧螺栓82。槽74允许安全防护栏52、54相对导轨转动；通道型锁定凹槽78用以防止侧面安全护栏52、54在处于垂直方向时产生意外转动；锁紧螺栓82与侧杆58上的止挡部70配合，防止安全防护栏52、54发生意外移动。而上述功能的实现，本专利是通过在翻转护栏的护栏底架4的两个底脚上安装的转角器5和与转角器相配合的转角器限位开关板9来实现的，即本专利中的转角器5与转角器限位开关板9配合，兼具有护栏滑动、护栏翻转和护栏定位这三种功能。在证据2中，转动支架2和锁板3分别固定在横梁总成4上，即使将转动支架2设置在轨道槽中与护栏一道滑动，但固定在横梁总成4上锁板3却不能随之滑动移位，因而也就失去了对转动支架2的开关控制，即在证据1的基础上结合证据2的转动支架2和锁板3不能得到本专利相应的转角器5和转角器限位开关板9。因此，被诉决定认定将证据2结合到证据1以得到本专利的区别③是容易想到的显然与事实不符。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、涉案专利权利要求1中限定了翻转护栏包括门型护栏底架，插接在所述护栏底架上的门型伸缩架，而证据1中同样公开了类似的结构，因此，证据l中的侧面安全防护栏可以相当于本专利权利要求l中的翻转隐藏式护栏，二者均可以翻转立起及滑动收纳，通过二者的特征对比可知二者还存在轨道槽设置位置的区别，但轨道槽位置设置在外侧还是下方均可以实现翻转及收纳，因此区别①是根据实际需要容易想到且实现的。二、在实现护栏的翻转、定位上本专利权利要求l与证据1的确存在区别，但证据2公开了转角器和限位开关板，本专利的限位开关板同样是不会随着护栏一道滑动的，因此，在证据l的基础上结合证据2容易得到区别③。因此，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：翻转隐藏式护栏（三）专利号：201210339221.2（四）申请日：2012年9月14日（五）授权公告日：2015年4月22日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种翻转隐藏式护栏，其特征是，矩形框架单元体为床体的一个基本组成单元，包括两条长边框和两条短边框；在可排列组拼成床的矩形框架单元体的两条长边框的外侧分别设有轨道槽，在所述框架单元体的两条短边框处设置有翻转护栏；所述翻转护栏包括有门型护栏底架，插接在所述护栏底架上的门型伸缩架，控制所述伸缩架动作的伸缩控制开关，设置在所述护栏底架两个底脚上的转角器，以及控制所述转角器动作的转角器限位开关板；所述转角器滑动连接在所述轨道槽中，所述转角器限位开关板设置在所述框架单元体的两条短边框的外侧，所述转角器限位开关板的端部伸到所述转角器的限位挡处。2.根据权利要求1所述的翻转隐藏式护栏，其特征是，在所述转角器上设置有可在所述轨道槽内滑动的滑块。3.根据权利要求1所述的翻转隐藏式护栏，其特征是，所述伸缩控制开关设置在所述护栏底架的立杆外侧面。4.根据权利要求1、2或3所述的翻转隐藏式护栏，其特征是，在所述框架单元体的两条短边框上分别设置有对床垫进行限位的床垫栏杆。”（七）其他事实针对本专利，第三人于2017年1月16日向被告提出了无效宣告请求，其理由是：（1）权利要求1中的“转角器”含义不清，“转角器限位开关的端部伸到所述转角器的限位挡处”也不清楚，因此权利要求1及从属权利要求2-4保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；（2）本专利说明书中仅记载了限位开关板的功能和两种状态，但并无结构记载或附图示意，本领域技术人员无法知晓限位开关板9究竟如何实现控制转角器5的动作，也不清楚转角器5如何带动护栏底架4转动，因此，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。由此请求宣告本专利权利要求1-4全部无效。经形式审查合格，被告于2017年1月25日受理了上述无效宣告请求。第三人于2017年2月16日提交了意见陈述书，补充了如下理由和证据：（1）本专利说明书并未记载“伸缩控制开关”的结构，仅依据说明书的表述无法实现伸缩架的伸缩控制，由此使得本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体为：权利要求1相对于证据1的区别特征为：（a）轨道槽设于长边的外侧；（b）伸缩控制开关；（c）护栏通过转角器滑动连接在轨道槽中，以及利用转角器限位开关板实现锁定和解锁，其中，区别特征（a）是本领域技术人员容易想到的，区别特征（b）是证据1隐含公开的内容，也属于伸缩定位控制的常规技术手段，区别特征（c）在证据2中给出了采用转动支架实现护栏的转动锁定的技术启示，因此权利要求1相对于证据1、证据2和常规技术手段的结合不具备创造性；权利要求2和3的附加技术特征属于常规技术手段，权利要求4的附加技术特征被证据3公开或属于常规技术手段，因此权利要求2-4也不具备创造性。补充提交的证据如下：证据1：专利号为US6374437B1的美国专利文献及部分中文译文，其公开日期为2002年4月23日。证据1公开了一种病床，并具体公开了如下内容（参见证据1图1-13，说明书中文译文第1页第3段，第2页倒数第4段-第3页第4段）：提供一种床，特别是医疗床或护理床，其配备有具有更简单结构的侧面安全防护栏并且提供安全支撑，其作为安全防护栏。图1是床10的轴测图，包括一个下框架12和上框架14，在上框架14的中间梁26的上方，设置一组合式床垫支撑装置32，由多个床垫支撑部34、36、38、40组成。床垫支撑装置32支撑床垫44。图1、3、6中明显示出，在床10的上框架14支撑面的长轴边48位置，设有两个侧面安全防护栏52、54。侧面安全防护栏52设于床头，侧面安全防护栏54设于床尾。每个安全防护栏包括一个框架部56，框架部56包括两个侧杆58和两个横杆60，两个横杆60连接前述两个侧杆58。侧面安全防护栏52、54还进一步设有抽拉单元62，抽拉单元62平行于横杆60。抽拉单元62包括突出于梁63的插入臂64，插入臂64可伸缩地位于侧杆58中（示于图6、14中）。抽拉单元62可以相对框架部56中收回插入。安全防护栏52、54由一对导轨66、68引导，导轨66、68沿垂直于床10轴向的方向延伸。所有的导轨66、68在床垫支撑装置32的下方。床头安全防护栏52对应的导轨66安装在床垫支撑装置32的上身支撑部34位置处，安全防护栏54对应的导轨68位于中间梁26的侧面。如图中所示，安全防护栏52、54可以从上框架的侧面拉出至躺卧表面46的长轴边48之外，在所有拉出的位置（除了拉出的最远位置），安全防护栏以限制转动的方式支撑于导轨66、68，主要是使导轨以C形槽卡紧安全防护栏52、54的侧杆58。安全防护栏52、54的抽拉单元受到导轨、安全防护栏上的协作止动部的限制。如图7-13所示，导轨66、68在外侧自由端位置设有槽74，当安全防护栏52、54在拉出的最远位置向上转动时，侧杆58的止挡部70嵌入槽74内。导轨66、68开设槽74的位置位于侧杆58的下方。槽74允许安全防护栏52、54相对导轨66、68转动，进一步地，侧面安全防护栏52、54的止挡部70设于外端且避免与抽拉单元62干涉。这种方式下，侧面安全防护栏52、54被完全拉出，侧面安全防护栏和导轨66、68之间存在枢转接头，枢转接头的转动轴76与躺卧表面46平行。通道型锁定凹槽78位于槽74的端部，当侧面安全防护栏52、54转动至向上垂直的位置且在重力作用下下沉后，止挡部70会嵌入锁定凹槽78内。锁定凹槽78垂直定向，且底部80封闭，这样就形成了与止挡部70相配合的止挡元件，以限定侧面安全防护栏52、54向下的位移。锁定凹槽78的侧面82沿止挡部70的两个面延伸，这样，可以防止侧面安全防护栏52、54在处于垂直方向上时，产生意外转动。此处所描述侧面安全防护栏52、54可以平行地安装于床10的躺卧表面46之下，可以从床10的下方被拉出。证据2：授权公告号为CN201123878Y的中国实用新型专利，其授权公告日为2008年10月1日。证据2公开了带有自锁功能的病床用侧翻转式护栏，并具体公开了如下内容（参见证据2说明书第1页具体实施方式部分以及发明内容部分，图1-5）：其包括与上横梁、中横梁固定连接的立柱1，还包括压板限位转动连接机构，所述压板限位转动连接机构包括：两个对称的转动支架2、锁板3等，所述两根立柱1分别与转动支架2连接。将两个转头21放入两个底座22的凹腔221中，其转头21侧面开有的上限位卡214与底座22的凹腔221中开有相对应的限位卡224对接，以限定护栏折起时角度，固定转头和底座，由此组成两个转动支架2。将锁板3两端分别插入底座22一侧面下端开有的销板槽223中，其锁板3带有勾槽31的一面与转头21圆柱体下部位开有的锁板卡槽213相对接卡住，此时转头21不能向下翻转。将组装完以上部件的两个转动支架2，通过转动支架2的底座22底部一端设有的插片222对应置入横梁总成4上固定的两个卡槽41中固定，将两个簧片5一端分别置入下横梁总成4内侧两端上端面上，其簧片5另一端分别置入锁板3底面一端设有的勾槽31中，以上连接组成了双向压板限位转动连接机构，最后将与上横梁、下横梁固定连接的两根立柱1压接在双向压板限位转动连接机构中与转件插柱212连接的限位台211上。将组装好的带有自锁功能的病床用侧翻转式护栏两个，安装在病床两边即可使用。翻转护栏时，用手按压锁板外侧面，锁板外侧面向下倾斜，此时锁板两端在锁板卡槽中的对接卡柱状态变成向下移动脱离出锁板卡槽的状态，此时与转头连接的护栏可向下翻转，当向下翻转到180度时，锁板两端又进入了与锁板卡槽相对称的另一个锁板卡槽中相对接卡住，当需要折起护栏向上翻转到180度时，由于两个簧片作用将锁板两端又置入原来的锁板卡槽中形成对接卡住状态。证据3：公开号为CN1810186A的中国发明专利公开说明书，其公开日为2006年8月2日。证据3公开了一种具有防止床垫滑移功能的床装置，并在说明书第6页第3-5段记载了“通过安装在床装置6中央、腰底板11b的底板宽度方向两端部的端部盖13上的横移组织构件16能够阻止该横移”、“如上安装的横移阻止构件16与床垫侧面接触，横移就被适当阻止”。2017年5月26日，被告举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中调查了如下事项：（1）原告声称其未收到被告于2017年3月2日发出的转送文件通知书及所转送文件，被告当庭将第三人于2017年2月16日提交的意见陈述书及证据副本出示给原告供其当庭答辩，并告知原告可在本次口头审理结束之日起5个工作日内针对第三人的上述意见陈述书提交书面意见。（2）原告对证据1-3的真实性、公开日期无异议，对证据1中文译文的准确性无异议。（3）第三人明确其无效宣告理由与书面意见一致，其中说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定涉及权利要求1-4，并强调了证据2与证据1的结合不存在技术障碍；原告认为证据1和2不存在结合启示，证据2的结构如果应用到证据1中无法实现防护栏52的滑动操作，并且证据2的转角器具有一定的高度，结合到证据1中则无法实现收纳，必须改变导轨66的结构。原告逾期未提交书面意见。2017年7月25日，被告作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告提交其所主张的本专利产品照片打印件。另原告主张，若本专利权要求1不具备创造性，则不再主张权利要求2-4具备创造性。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定就本专利权利要求1同证据1之间的区别技术特征及实际要解决的技术问题认定正确，本院予以确认，即二者的区别技术特征在于：①权利要求1中轨道槽设于矩形框架单元体的两条长边框的外侧；而证据1中设于其下方；②权利要求1中限定了控制所述伸缩架动作的伸缩控制开关；而证据1中未公开该开关；③权利要求1中还包括设置在所述护栏底架两个底脚上的转角器，以及控制所述转角器动作的转角器限位开关板，所述转角器滑动连接在所述轨道槽中，所述转角器限位开关板设置在所述框架单元体的两条短边框的外侧，所述转角器限位开关板的端部伸到所述转角器的限位挡处；证据1中在导轨外侧的槽74端部设置锁定凹槽78，在护栏转动至直立状态时依靠重力使护栏侧杆58端部的止挡部70能够嵌入锁定凹槽78内而锁定护栏防止护栏继续转动，而未具体公开转角器以及转角器限位开关板的内容。由此可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：①减少对矩形框架单元体下方高度方向空间的占用；②实现伸缩架的伸缩可控；③利用转角器及其限位开关板的特定结构以及与轨道槽的配合实现护栏的翻转及滑动收纳。原告主张：证据1中的侧面安全防护栏52,54由两个横杆60连接两个侧杆58组成，承载在两组槽口相对的导轨66,68中，而这两组槽口相对的导轨安装在床垫支撑装置32的下方，由此可以看出证据1侧面安全防护栏52,54采用的是抽屉式的抽拉结构，其无法安装在两个槽口向外的轨道中实现滑动抽拉动作，因此，证据1中的侧面安全防护栏52,54并不相当于本专利的翻转护栏。对此，本院认为，本专利权利要求中限定的是“所述翻转护栏包括有门型护栏底架，插接在所述护栏底架上的门型伸缩架”，而证据1中公开的侧面安全防护栏52由两个横杆60连接两个侧杆58组成，侧杆58和横杆60的结构构成了相当于权利要求1中的门形护栏底架，抽拉单元62相当于插接在护栏底架上的门形伸缩架，侧面安全防护栏52也可以实现翻转立起及滑动收纳，两者的结构、功能相当，虽然二者还存在轨道槽设置位置的区别，但轨道槽槽口向外设置在外侧还是槽口相对设置在下方均可以实现翻转及收纳，因此，证据1中侧面安全防护栏能否安装在两个槽口向外的轨道中实现滑动抽拉动作并不影响其公开了翻转护栏这一技术特征。因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于区别①，轨道槽设置的目的是提供护栏向内收缩的滑行轨道，在不影响护栏滑行收缩的前提下，将轨道槽设于长边框的外侧还是下方均是容易想到的设置方案，设置于外侧会节省高度方向的空间而占用宽度方向的空间，设置于下方则会占用高度方向的空间而节省宽度方向的空间，因此，在证据1公开的导轨设于长边框下方的方案的基础上，本领域技术人员很容易想到也可以根据对空间占用的不同需求设置于长边框的外侧，即区别①是本领域技术人员在证据1公开内容的基础上根据实际需求容易想到且实现的。对于区别②，证据1已经公开了抽拉单元62可伸缩地位于侧杆58中，且安全护栏52、54可以位于直立状态或平躺状态，而抽拉单元62在直立时意外缩回或收缩时意外滑出都是本领域技术人员需要考虑的事项，此时给可伸缩的组件设置一伸缩开关来控制其动作是本领域的常规技术手段，例如拉杆箱的伸缩控制开关、可调高度座椅的控制开关等等，因此，基于证据1公开的内容和本领域的常规技术手段，本领域技术人员很容易想到设置一伸缩开关来控制其动作从而避免上述意外情况的发生。对于区别③，根据证据2公开的技术内容，通过对比可知，证据2中公开了一种病床用翻转式护栏，其中转动支架2、锁板3分别相当于本专利权利要求1中的转角器和转角器限位开关板，上横梁、中横梁和立柱1形成的结构相当于本专利权利要求1中的护栏，转动支架2设置在立柱1的底端，锁板3限位转动支架的动作，通过簧片5设置在下横梁总成4的外侧，且锁板3的两端部伸到转动支架2的销板槽223中，因此，证据2公开了区别特征③中“设置在所述护栏底架两个底脚上的转角器，以及控制所述转角器动作的转角器限位开关板，所述转角器限位开关板设置在所述框架单元体的两条短边框的外侧，所述转角器限位开关板的端部伸到所述转角器的限位挡处”，并且证据2中同样是通过控制（例如按压）锁板3来实现护栏转动的解锁或锁定的。也就是说，证据2公开了利用转角器和转角器限位开关板来实现护栏翻转的相关内容；但是，证据2未公开有关护栏滑动收纳、轨道槽的相关内容，也就是说，证据2未公开区别特征③中的“转角器滑动连接在轨道槽中”。证据1和证据2同属于病床用翻转护栏领域，证据1中公开了翻转式护栏在翻转后可以滑动收纳的方案，其中翻转的部分是用锁定凹槽来实现的；而证据2公开了护栏翻转的部分可以采用转动支架和锁板协作的方式来实现，本领域技术人员很容易从证据2中得到启示，用转动支架和锁板的配合结构来替代证据1中锁定凹槽和止挡部的配合结构。由于证据2给出了转动支架和锁板3设置的具体位置的技术启示，本领域技术人员在将证据2的结构结合到证据1中时，将转动支架固定安装在证据1的侧杆58的底端，将锁板3设置在床垫支撑部34的短边框的外侧；同时，证据1中进一步公开了护栏滑动收纳的方案，考虑到要将护栏底架的侧杆58滑动收纳到框架单元体下方，由于转动支架与侧杆58的底端之间是相对固定的关系，那么自然会使与侧杆58底端处于固定关系的转动支架同样随着侧杆58在导轨66中滑动。也就是说，本领域技术人员在将证据2的翻转结构结合到证据1中时，很容易想到要将转动支架滑动连接在证据1的导轨中。原告主张：证据1中公开的侧面安全防护栏52由两个横杆60连接两个侧杆58组成，设置在两条长边框下方的槽口相对的轨道槽中从而实现抽屉式的抽拉结构，一方面没有证据表明将轨道槽设置在两条长边框的外侧实现滑动抽拉是本领域的常规设置；另一方面，两个横杆60连接两个侧杆58组成的安全防护栏如果安装在两个槽口向外的轨道中，由于横杆60的阻挡将无法实现滑动抽拉及隐藏护栏的动作，本领域技术人员没有动机将轨道槽改变为设置在两条长边框的外侧。对此，本院认为，首先，轨道槽设置的目的是提供构件滑动抽拉的滑行轨道，轨道槽槽口相对设置在框架的下方、上方或是槽口向外设置在框架的两外侧边是本领域中常规的几种选择，设置于外侧会节省高度方向的空间而占用宽度方向的空间，设置于上、下方则会占用高度方向的空间而节省宽度方向的空间，这些属于本领域或日常生活中众所周知的技术常识；其次，在证据1已经公开了侧面安全防护栏通过设置在两条长边框下方的槽口相对的轨道槽中实现滑动抽拉的情况下，本领域技术人员基于本领域空间占用上不同需求的考虑，也容易想到将轨道槽改变为设置在两条长边框的外侧，同时适应性的改进安全防护栏的结构，例如调整横杆的位置和数量使其能够顺利实现滑动抽拉，达到隐藏护栏的目的，不存在技术障碍。综上，在证据1的基础上，结合证据2和本领域公知常识，进而得到本专利权利要求1的方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，若本专利权要求1不具备创造性，则不再主张权利要求2-4具备创造性。本院对此予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄市满友医疗器械实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄市满友医疗器械实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  李来军二〇一九年十月十四日法官 助理  王仲阳技术调查官陈正军书记员雷洋