福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初123号 原告：仙游县榜头镇御木轩古典家具厂，住所地福建省仙游县，统一社会信用代码92350322Ｍ2ＸＰＸＦＸ2Ｕ。 经营者：张丽芬，女，1977年12月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告:仙游县人力资源和社会保障局,住所地福建省仙游县解放中路294号，统一社会信用代码113503220037190969。 法定代表人：黄友土,局长。 委托诉讼代理人：陈科勇，男，系仙游县人力资源和社会保障局干部。 委托诉讼代理人：温警航，男，系仙游县人力资源和社会保障局干部。 第三人：毛联富，男，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告仙游县榜头镇御木轩古典家具厂（以下简称御木轩厂）不服被告仙游县人力资源和社会保障局、第三人毛联富工伤认定一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仙游县人力资源和社会保障局、第三人毛联富送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告御木轩厂的经营者张丽芬、被告仙游县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人陈科勇、温警航到庭参加诉讼，第三人毛联富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 仙游县人力资源和社会保障局于2019年3月29日作出仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，认定2017年7月17日下午17时许，毛联富在御木轩厂生产车间操作五片锯机台开榫头时，不慎割伤右腕部及右掌部。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,毛联富所受伤害认定为工伤。 御木轩厂诉称，御木轩厂系家庭式作坊，于2012年办理工商登记并开始经营。因市场不景气于2016年4月11日停止经营，当时就变卖了机械，厂内仅堆放杂料和一些小用具。故毛联富根本没有在御木轩厂上班，其受伤与御木轩厂无关。仙游县人力资源和社会保障局于2019年3月29日作出仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，将御木轩厂作为用工主体，认定毛联富所受伤害为工伤。上述工伤认定没有查清事实，认定错误。综上，请求依法撤销仙游县人力资源和社会保障局作出的仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》。 御木轩厂为证实其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：仙游县供电公司历月电费明细1份及御木轩厂厂房照片9张，以此证明御木轩厂在2017年已经停产。 仙游县人力资源和社会保障局辩称，毛联富于2018年3月29日申请工伤认定，其于同日依法受理。同年4月28日因毛联富就其与御木轩厂间的劳动关系争议向仙游县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁而中止审理。2019年3月29日，仙游县人力资源和社会保障局根据已生效的莆田市中级人民法院(2019)闽03民终119号民事判决，依法作出仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，认定毛联富2017年7月17日下午17时许所受伤害性质为工伤。仙游县人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。具体理由如下：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号）第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。上述生效判决已确认御木轩厂同毛联富存在事实劳动关系的事实，又因毛联富是在工作时间和工作场所内因工作原因致伤，符合工伤认定范围和程序规定。御木轩厂并未在仙游县人力资源和社会保障规定时间内提供毛联富不是工伤的证据，应承担举证不能责任。综上，请求依法驳回御木轩厂的诉讼请求。 仙游县人力资源和社会保障局为证实被诉具体行政行为合法，在举证期限内向本院提供以下证据： 第一组证据：个体工商户登记基本信息、工伤认定申请表、工伤认定申请书、案外人张明宝、万绍林的证明、福建省仙游城东医院疾病证明书、福建省仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2018]46号裁决书、福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初267号民事判决书、福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终119号民事判决书、毛联富调查笔录，以此共同证明毛联富是在工作时间和工作场所内因工作原因致伤。 第二组证据：工伤认定立案呈批表、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证、工伤认定案件中止审理审批表、《工伤认定案件中止审理通知书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及留置送达照片、《认定工伤决定书》及送达回证、工伤认定结案审批表，以此共同证明被诉具体行政行为程序合法、适用法律正确。 毛联富未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 经庭审质证，御木轩厂与仙游县人力资源和社会保障局质证意见如下： 御木轩厂对仙游县人力资源和社会保障局所提供证据的真实性无异议，但认为不能证明毛联富与御木轩厂存在劳动关系。 仙游县人力资源和社会保障局对御木轩厂所提供的电费明细有异议，认为用电地址和注册地址不相符合，且与本案无关；对厂房照片的真实性无异议，关联性有异议，认为可以反证御木轩厂有在售卖材料，还有对外经营。 本院对上述证据认证如下：御木轩厂所提供的证据的真实性可予认定，但上述证据不能证明御木轩厂所要证明的事实。仙游县人力资源和社会保障局所提供的证据的真实性可予确认，上述证据可予证明其主体资格，以及作出被诉行政行为的过程、依据和程序，予以采信。 经审理查明，毛联富于2017年6月起在御木轩厂上班，从事木工工作。2017年7月17日下午，毛联富在作业中不慎被五片锯机台割伤右手，御木轩厂的经营者张丽芬等人随即将其送往仙游城东医院住院治疗，后毛联富于同年8月13日出院。同年10月28日毛联富前往福州市第二医院继续住院治疗，并于同年11月8日出院。毛联富住院期间，御木轩厂的经营者张丽芬分别于10月16日、10月30日向其转账1万元、2万元用于支付医疗费。2018年3月29日，毛联富向仙游县人力资源和社会保障局申请工伤认定，仙游县人力资源和社会保障局于同日依法受理。同年4月23日，毛联富就其与御木轩厂间的劳动关系争议向仙游县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仙游县人力资源和社会保障局以此为由于同月28日中止审理工伤认定案件。同年7月5日，仙游县劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳仲案[2018]46号裁决，裁决毛联富与御木轩厂之间存在事实劳动关系。御木轩厂不服裁决，向福建省仙游县人民法院提起民事诉讼，要求判决御木轩厂与毛联富之间不存在事实劳动关系。该院于2018年11月19日作出（2018）闽0322民初267号民事判决，确认御木轩厂与毛联富之间存在事实劳动关系。御木轩厂不服上述判决，向莆田市中级人民法院提出上诉，该院于2019年1月24日作出（2019）闽03民终119号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，仙游县人力资源和社会保障局恢复审理本案工伤认定案件，并于2019年3月29日作出仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，认定毛联富2017年7月17日下午17时许所受伤害性质为工伤。御木轩厂不服该决定，遂于2019年9月11日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，仙游县人力资源和社会保障局对其行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。结合本案,生效的福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初267号民事判决已确认御木轩厂与毛联富之间存在事实劳动关系，且毛联富又是在御木轩厂厂内作业时被五片锯机台割伤右手，故毛联富的伤害符合上述条款的规定,仙游县人力资源和社会保障局作出的仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。御木轩厂主张与毛联富之间不存在事实劳动关系，但并未提供相应的证据推翻上述生效判决确认的事实，未能证明毛联富所受伤害不是工伤，故其主张不予采信，其要求撤销仙游县人力资源和社会保障局作出的仙人社工认[2018]55号《认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告仙游县榜头镇御木轩古典家具厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告仙游县榜头镇御木轩古典家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  陈尾妹 人民陪审员  陈 伟 二〇一九年十月三十一日 法官助理肖剑楠 书记员黄剑群 附:本案所适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。