北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初624号原告王玲，女，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。委托代理人李鑫（原告之夫），1977年7月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人刘件，局长。委托代理人褚玉志，男，北京市海淀区房屋管理局房屋安全科负责人。委托代理人郭肖健，北京人富律师事务所律师。原告王玲不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）作出的解危通知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。2019年7月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王玲的委托代理人李鑫、崔庆日，被告海淀房管局的委托代理人褚玉志、郭肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月14日，海淀房管局作出《关于海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋立即解危的通知》（以下简称《解危通知》）。该《解危通知》的主要内容为：“海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋的产权人（使用人）：受北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办事处）委托，2017年11月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区魏公村x号楼为Deu级危险房屋，处理建议为‘停止使用，应采取措施解危’。该房屋存在严重安全隐患。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”原告王玲诉称，原告系海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋的产权人，在2019年4月16日与紫竹院街道办事处不服行政强制行为一案，紫竹院街道办事处的答辩材料中得知被告于2017年11月14日向原告作出了《解危通知》，要求原告在2017年11月29日之前搬出该房屋，逾期不搬将组织有关部门强制搬出。原告认为该通知内容程序违法，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请法院判决撤销被告海淀房管局于2017年11月14日作出的《解危通知》，本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王玲提交如下证据并当庭出示：1、（2019）京0108行初257号案被告提交证据材料目录，证明2019年4月16日开庭时被告提供的证据，通过此次庭审原告才获悉相关的解危通知；2、原告房产证，证明原告是合法的房屋所有权人，涉诉房屋与原告有利害关系。被告海淀房管局辩称，一、被告作出的《解危通知》对原告的权利义务未产生实际影响。被告依法作出的《解危通知》为被告履行书面告知的法定职责，向经鉴定为Deu级危险房屋的产权人告知其继续使用的事实后果与法律后果，该通知实际上并未对原告产生任何义务及不利影响，即对原告权利义务未产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。二、被告具有作出《解危通知》的法定职权。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第十九条第一款规定，“经鉴定为危险房屋的应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。”第十九条第二款规定：“使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出”。因此，被告有权对被鉴定为停止使用、整体拆除的危险房屋的使用人发放书面通知，责令其搬出危险房屋。三、被告作出的《解危通知》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告于2017年11月1日收到北京市海淀区房屋安全鉴定站报送的《危险房屋报告单》，经鉴定海淀区魏公村x号楼（含涉诉房屋）房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级危险房屋。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，在不考虑地震作用内力组合及结构损伤拆改的情况下，一层28面、二层8面、三层4面、四层4面墙体承载力验算结果不满足现行规范要求；在考虑地震作用内力组合但不考虑结构损伤拆改的情况下，一层至四层纵向、横向楼层综合抗震能力指数验算结果不满足现行规范要求。因此涉诉房屋被评定为Deu级危险房，建议停止使用，应采取措施解危。为了避免发生安全事故，被告书面通知原告搬离危险房屋，消除安全隐患。被告于2017年11月14日对魏公村小区危险房屋的产权人（使用人）作出《公告》，告知海淀区魏公村x号楼等房屋被鉴定为危险房屋，请房屋的产权人（使用人）立即停止使用，采取措施解危。被告将公告在魏公村小区公告栏、各单元门等多处均进行了张贴，积极履行法定职责。为了进一步保障魏公村小区各住户安全，被告于同日作出涉诉房屋《解危通知》，并依法进行送达，因此，被告作出《解危通知》认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。四、原告起诉超过六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2017年11月30日送达《解危通知》，若原告对《解危通知》不服应当于2018年5月29日前提起行政诉讼。但被告至2019年5月才收到应诉通知，明显超过了六个月的起诉期限。综上所述，原告起诉超过六个月的起诉期限，被告作出《解危通知》对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼法规定的受案范围，请依法裁定驳回原告起诉；被告作出《解危通知》认定事实清楚，适用法律依据正确、程序合法，原告主张与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀房管局提交如下证据并当庭出示：1、危险房屋报告单；2、房屋安全鉴定报告；3、公告；4、公告张贴照片；5、《解危通知》,以上证据证明被告作出的《解危通知》事实清楚，适用依据正确，程序合法。同时，海淀房管局提交并出示《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告王玲对被告海淀房管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据1、证据2的证明目的亦不予认可。被告海淀房管局对原告王玲提交的证据1的关联性及证明目的不予认可，对证据2的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀房管局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王玲提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：王玲系北京市海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号的房屋所有权人，产权证号为X京房权证海字第XXXX号。该涉诉房屋建筑面积为69.8平方米。紫竹院街道办事处委托北京市海淀区房屋安全鉴定站对海淀区魏公村x号楼进行房屋建筑安全鉴定，涉诉房屋在该鉴定范围之内。2017年11月1日，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出海（鉴）字第（1710408）号《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村x号楼的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。其中，Deu级是指房屋结构安全性严重不符合《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637-2015的安全性要求，已经严重影响整体安全；或建筑抗震能力整体严重不符合现行国家标准《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009和《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637-2015的要求；在后续使用年限内严重影响结构整体安全性能或严重影响整体抗震性能。同日，北京市海淀区房屋安全鉴定站就鉴定房屋的现状向海淀房管局发出危险房屋报告单。2017年11月14日，海淀房管局作出《解危通知》，请海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。2017年11月14日，海淀房管局发布《公告》，告知魏公村小区危险房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并搬离危险房屋。同时将上述《公告》在魏公村小区进行张贴。后海淀房管局经调查，本案涉诉房屋家中无人居住，亦无法联系上房屋相关权利人（使用人）。庭审中，海淀房管局陈述曾将《解危通知》留置送达，但未提供相关证据予以证实。涉诉房屋现已拆除。本院认为，《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”根据该条规定，海淀房管局作为海淀区住房和城乡建设行政主管部门有权根据鉴定报告的处理建议作出本案的《解危通知》。本案中，经审查，海淀房管局根据鉴定报告关于“停止使用，采取解危措施”的鉴定结论作出的《解危通知》具有事实及法律依据。但是，海淀房管局作出的《解危通知》的内容为责令海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋的产权人（使用人）即本案原告王玲停止其房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋。该通知的内容会减损王玲的相关权益。故按照正当程序原则的要求，海淀房管局在作出涉案《解危通知》时，应当将其所依据的《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》等事实和有关法律规定向王玲告知，并听取王玲的意见。海淀房管局作出涉案《解危通知》并未听取王玲的意见，且《解危通知》并未有效向王玲送达，属于程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：确认被告北京市海淀区房屋管理局于二○一七年十一月十四日作出的《关于海淀区魏公村小区x号楼x层x门x号房屋立即解危的通知》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘雨思