wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异284号案外人段京英，女，1963年3月出生，住北京市海淀区。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人熊开，行长。委托代理人董京华，招商银行股份有限公司北京分行职员。委托代理人郑富乐，招商银行股份有限公司北京分行职员。被执行人邹某某，女，1976年9月出生，汉族，北京凯诺非商贸有限公司法定代表人，户籍地河北省涿州市。被执行人李某，男，1959年10月出生，汉族，北京凯诺非商贸有限公司商务经理，户籍地北京市海淀区。在本院执行招商银行股份有限公司北京分行与邹某某、李某金融借款合同一案中，案外人段京英向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人段京英称，其与被执行人李某于1987年5月8日结婚，婚后于2000年12月12日共同购买了位于北京市海淀区的房屋，该房屋为夫妻共同财产.2013年2月17日，李某在未征得案外人同意的情形下，伪造虚假离婚证，伙同邹某某一同以该房屋作为抵押物，向招商银行股份有限公司北京分行借款128万元，并于2013年3月6日欺骗北京市海淀区房屋管理局制作了他项权利证书。2016年10月20日，西城法院在（2016）京0102执8871号案件执行过程中，查封了李某名下位于北京市海淀区文慧园路甲2号5号楼5门6号的房屋。李某以欺骗手段抵押其与案外人共同所有的房屋用于借款，严重侵犯了案外人的合法权益，恳请法院支持案外人的请求，解除对该房屋的查封。为支持其主张，案外人段京英向本院提交了结婚证复印件一张、房屋所有权证复印件一份、北京市房屋登记表（楼房）复印件一张、他项权利证复印件一张作为证据。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行称，我方在贷款时审查过李某的婚姻状况，有离婚证和离婚协议书复印件留存。个人婚姻状况属于个人隐私，民政局网上并未公示，我方无法从民政局网上查询李某的真实婚姻状态，只能够通过离婚证、离婚协议对李某的婚姻状况进行审查，我方无法通过民政部门对李某提交的离婚证的真实性予以核验，只能核对复印件与离婚证原件，保证复印件与原件一致。此外，在离婚协议上是有李某和段京英双方签字的，离婚协议上面段京英签字的真实性，我方认为应当由李某一方予以保证。我方在贷款时曾经审查过李某所提交的北京市海淀区房屋的房本，上面只登记了李某一个人的名字。异议人段京英对离婚证、离婚协议的真实性予以否认，不代表其对真实性不知情，不排除二人有恶意串通的可能，更不能对抗申请人对被执行人的申请执行。故请求法院依法驳回案外人的异议请求。为支持其主张，申请执行人招商银行股份有限公司北京分行向本院提交了段京英与李某的离婚证和离婚协议书复印件。经审查查明，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初9049号民事调解书已经发生法律效力，因邹某某、李某未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司北京分行向法院申请强制执行。2016年9月21日，本院以（2016）京0101执8871号立案执行。执行过程中，本院于2016年10月20日将被执行人李某名下的涉案房屋予以查封，查封期限自2016年10月20日至2019年10月19日止。上述事实有相应调解书、执行通知书、执行裁定书等执行案卷材料及谈话记录在案佐证。本院认为，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋登记在被执行人李某名下，因李某未履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下房屋符合法律规定。案外人段京英在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人段京英的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周艳华审判员  李 振审判员  许 波二〇一九年十月十七日书记员  贾 坡
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21366号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：舞钢市正百商贸有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市垭口恒大华府4号楼东单元2503室。法定代表人：豆长明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告舞钢市正百商贸有限公司（以下简称正百公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告正百公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告正百公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告正百公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10年29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保511号申请人：刘耀鹏，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：苏立民，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人：张锦霞，女，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人刘耀鹏与被申请人苏立民、张锦霞民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人苏立民名下的位于北京市丰台区xxx号楼x层x单元xxx室房屋以保全查封。申请人刘耀鹏已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘耀鹏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人苏立民名下的位于北京市丰台区xxx号楼x层x单元xxx室房屋【产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人刘耀鹏负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘耀鹏应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡光伦，男，1988年9月19日出生，汉族，住贵州省水城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州钟山经济开发区红山社区服务中心。住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇红山村。 法定代表人：张明海，该中心主任。 再审申请人胡光伦因与被申请人贵州钟山经济开发区红山社区服务中心（以下简称红山社区服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终376号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡光伦申请再审称，（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，被申请人基于行政管理职能，对申请人的房屋进行了拆迁，被申请人未按约定履行《房屋拆迁集中迁建补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），应属行政诉讼受案范围。但并无证据证明《拆迁补偿协议书》属于政府特许经营协议或是行政征收协议，且如果是行政诉讼，须有行政征收决定，拆迁之前需发布拆迁公告或拆迁告示，而本案并没有拆迁告示或拆迁公告。因此，本案不属于不平等主体之间的行政诉讼，而是平等主体之间有关拆迁安置补偿事宜的民事纠纷，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定。（二）二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.二审法院认为《拆迁补偿协议书》系被申请人代表政府在履行××新区房屋征收拆迁补偿安置工作中而签订的行政协议。申请人认为，如代表政府从事行政行为，需要政府的委托或法规的授权，而本案并未见相关规定，被申请人也未提供相关证据。2.本案应适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定。3.最高人民法院《民事案件案由规定》第83项即为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。4.被申请人的性质属事业单位，不具备行政机关资格。因此，本案应根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，按照民事纠纷处理，而非行政纠纷。据此，胡光伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人胡光伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于申请人以本案有新证据为由申请再审的问题。经查，申请人申请再审时提交的所称新证据材料为被申请人的事业单位法人证书和网络下载的社区服务中心介绍。其中，事业单位法人证书已由被申请人在一审庭审中提交法庭举证质证，该法人证书载明：被申请人的举办单位是贵州钟山经济开发区管理委员会，业务范围有落实开发区党工委、管委会的决议、决定，负责开发区党工委、管委会和相关部门交办、委托的建设和管理工作，以及完成开发区党工委、管委会交办的其它工作等。申请人对该证据的质证意见为无异议。而网络下载的社区服务中心介绍，与本案缺乏必要的关联性，亦不影响本案基本事实的认定。因此，申请人申请再审时提交的证据材料，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案事实认定问题。经查，申请人（乙方）与被申请人（甲方）于2017年3月28日签订的《拆迁补偿协议书》载明：“为实施城市总体规划，加快红桥新区开发建设，根据《六盘水市城市房屋拆迁管理办法》、《六盘水市建设用地管理若干规定》（市府发[2008]22号）和相关法律、法规、政策规定。甲乙双方……就乙方房屋拆迁补偿安置相关事宜签订协议如下：……”。一审庭审中，申请人提供的《红山片区房屋公示照片》记载有“严家寨棚户区改造项目”的内容，且申请人提供的《钟山经济开发区（红桥新区）房屋集中迁建安置审批表》，表明申请人的房屋安置需经过相关部门的审批。因此，申请人关于本案属于平等主体之间有关拆迁安置补偿事宜的民事纠纷的主张不能成立。因本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，故原裁定驳回申请人的起诉并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于本案法律适用问题。经查，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》现已失效。且本案原裁定不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡光伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡光伦的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十四日 法官助理郑姗 书记员秦雯
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执795号 申请人彭国林，男，汉族，生于1964年11月10日，住南充市顺庆区。 被执行人王清华，女，汉族，生于1974年3月15日，住南充市高坪区。 被执行人邓亚，男，汉族，生于1973年9月9日，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2504号民事判决书，于2019年7月30日立案执行彭国林与王清华、邓亚民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人邓亚所有的位于南充市高坪区（不动产权证明号：201104380）住房一套，查封期限为3年，从送达之日起计算。 本裁定立即执行。 审判员  吉小云 二〇一九年十月二十三日书记员邓春梅
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执629号申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，被执行人龙建华，男，1981年3月5日，苗族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初3232号民事判决书于2019年3月6日依法受理了林东照申请执行龙建华民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人龙建华无存款、车辆、证券、保险，申请执行人向本院保全的5059.20元已扣划至本院。经本院查询，被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人龙建华列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执629号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80237号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈洪元，男，1978年2月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈洪元（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月18日的本金36666.72元、罚息111.53元、违约金935元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月18日，被告尚欠贷款本金36666.72元、罚息111.53元、违约金935元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪元于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月18日的贷款本金36666.72元、罚息111.53元，并支付自2019年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈洪元于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金935元；三、被告陈洪元于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈洪元所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告陈洪元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16152号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：李京，男，1978年11月4日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市丰台区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）诉被告李京保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人余啸飞到庭参加诉讼。被告李京经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令李京赔偿我司23614元；2、诉讼费及公告费由李京负担。事实与理由：张某为×××车在我公司处投保了机动车损失保险，不计免赔），保险金额为71270.4元，保险期间自2017年7月7日0时起至2018年7月6日24时止。2018年4月10日2时，张某驾驶×××车辆在海淀区西三环新兴桥南与李京驾驶的×××车辆发生交通事故。交警部门认定，李京负事故全部责任。本次事故我公司核定×××车损失为25614元。2018年5月11日,我公司已向被保险人支付了该笔赔偿金23614元。根据保险法和相关司法解释的规定，我公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护我公司的合法权益，现起诉至法院。李京未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日2时30分，李京驾驶的×××车辆与张某驾驶的×××车辆发生交通事故，事故造成两车损坏。交警部门认定，李京负事故全部责任。张某所驾驶的×××车辆在保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为71270.4元，保险期间自2017年7月7日至2018年7月6日。事故发生后，张某修复车辆花费了25614元，并向保险公司提出了索赔申请。2018年5月11日,保险公司向张某支付了该笔赔偿金23614元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李京在保险事故中，造成张某的车辆受损，且依据道路交通事故认定书，李京负全部责任，故李京应对其所造成的张某驾驶的车辆损失承担赔偿责任。现保险公司已向张某支付了车辆维修费用，故保险公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使张某对李京请求赔偿的权利。故保险公司向李京主张赔偿之请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李京于本判决生效后七日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司23614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由李京负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费390元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交198元），由李京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  常丽珍人民陪审员  魏运秀二〇一九年十月三十一日书 记 员  白 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24258号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：李虹然。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告李虹然供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十八日书记员  隗美娜
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2079号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运龙，辽宁元久律师事务所律师。被告：张信达，男，1979年9月8日出生，汉族，住盖州市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告张信达借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人方立勇、张运龙到庭参加了诉讼，被告张信达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金32000.00元，利息2024.64元、罚息1204.30元（利息、罚息暂计算至2019年3月22日），本息合计35228.94元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2017年1月4日，被告向原告申请开卡，卡号62×××97，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年11月9日支用32000.00元，贷款利率按照6.3%执行；借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款釆用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告张信达未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××97，并开通了手机银行电子自助服务。被告于2017年1月4日通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：贷款利率按照6.3%执行，借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据等证据予以证明聘请律师花费1897.00元。合同签订后，被告于2017年11月9日支用了原告发放的借款32000.00元。上述借款到期后，被告未按期偿还借款。截止至2019年3月22日，被告尚欠原告借款本金32000.00元及相应的利息2024.64元、罚息1204.30元。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张信达向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币32000.00元，及2019年3月22日前拖欠的利息2024.64元、罚息1204.30元，并从2019年3月23日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告张信达给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费1897.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.00元由被告张信达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  苏月英二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46605号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：高玉砚，女，2000年5月3日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告高玉砚、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4511号 原告：张某，女，1984年7月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：岳某，男，1986年12月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告张某与被告岳某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告岳某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告借款1万元及利息，后变更诉讼请求为要求被告给付借款20万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月始，被告岳某因投资项目，分多次向原告借款，口头约定月息5分，至2019年5月份被告岳某便不再偿还借款及利息。2019年6月14日我与被告岳某经对账，被告岳某尚欠我本金及利息20万元，被告岳某于2019年6月14日当日为我书写欠条一份。因以上借款发生在被告岳某与被告王颖颖夫妻关系存续期间，因此被告岳某与被告王颖颖应共同偿还以上尚欠原告的本金及利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告借款及利息。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 被告岳某出具的欠条一张、原告中国银行交易流水明细清单若干张，拟证明被告欠原告20万元的事实。 被告岳某未到庭予以答辩、举证、质证。 本院经审理认定事实如下：原告张某与被告岳某之间有多笔款项来往交易。2019年6月14日，被告给原告出具欠条一张，载明：“甲方：岳某，身份证号码：1301821986××××××××。今欠张某20万元（贰拾万元整），应于2019年6月17日回款，若如期未归还，本人以房产、车产作为抵押，抵销债务。欠款人：岳某，以上唯恐口说无凭，特立此欠条为证。立据出借人：张某，身份证号码：1301821984××××××××。立据欠款人：岳某，联系地址：藁城区，2019年6月14日”。被告至今未偿还原告借款。原告在诉讼中向本院申请撤回了对王颖颖的起诉。 本院认为，被告岳某向原告张某出具欠条，载明欠原告欠款20万元，应于2019年6月17日还款，则被告应按欠条约定的金额和时间及时偿还原告，现至今未还，故原告要求被告偿还欠款20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息，因欠条中未约定利息，约定了还款期限，故被告应自还款期满即2019年6月18日起按年利率6%计算给付原告资金占用期间的利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告岳某于本判决生效后五日内给付原告张某欠款20万元及利息，利息自2019年6月18日起按年利率6%计算至本判决限定履行日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告岳某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇一九年十月二十八日 书记员 周思泽 ——
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初12460号原告：刘广成，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：康磊，男，1983年4月20日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层，统一社会信用代码91410300752291074X。负责人：杨文胜，总经理。原告刘广成与被告康磊、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告刘广成于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广城认为其诉讼请求无法得到支持，现自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘广成撤诉。案件受理费25元，由刘广成负担，于七日内交纳。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  李连秀二〇一九年十月三十日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6275号原告：科兰杰洛有限公司，住所地中国香港九龙尖沙咀广东道5号海洋中心11楼1127室。法定代表人：赵一铮，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第248809号关于第25552554号“GABRIELECOLANGELO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2019年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第11848184号“嘉布里尔·考兰格路GABRIELECOLANGELO”商标（简称引证商标）已被提起连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月13日第1663期）。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第248809号关于第25552554号“GABRIELECOLANGELO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告科兰杰洛有限公司针对第25552554号“GABRIELECOLANGELO”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告科兰杰洛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告科兰杰洛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13765号原告：郭爱芬，女，1982年3月15日出生，汉族，中国百麦食品有限公司职员，住北京市大兴区。被告：徐会然，女，1986年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告郭爱芬与被告徐会然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱芬到庭参加诉讼。被告徐会然经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭爱芬向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告欠款12万元；2.被告支付利息11664元（以12万元为基数，自2016年1月1日起至2019年10月1日，按年利率37%计算），以上合计131664元；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年1月向原告借款12万元，承诺在2017年5月还款，按银行最高利息标准支付利息。被告在还款期限届满之后未按照约定还款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告徐会然未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年1月27日，徐会然向郭爱芬出具借条，载明：徐会然向郭爱芬借款12万元整（拾贰万元整），预计在2017年5月还款，附加分红或最高银行利息，借款于2016年1月。落款处有徐会然的签名、身份证号及日期。郭爱芬表示，原、被告是亲戚关系，上述借款为多次借款，最后出具一张借条。郭爱芬于2014年10月14日从存折取出33790元，再加上家里的现金，一共50000元借给徐会然；2015年，徐会然将郭爱芬的银行卡拿走，转走40000元；郭爱芬于2015年7月9日通过中国建设银行向徐会然转账10000元；于2016年4月27日通过中国工商银行向徐会然转账20000元。出具借条后，徐会然并未还款。以上事实，有存折支取记录、银行转账凭证、借条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐会然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。徐会然向郭爱芬出具借条，郭爱芬对借款行为有一定的描述，不违反常理，且有部分转账及取款记录予以佐证，本院认定双方民间借贷法律关系合法有效，徐会然应当按照约定的期限返还借款，借款本金金额为120000元。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借条约定“预计在2017年5月还款，附加分红或最高银行利息”，还款期限应为2017年5月31日，而对利息约定不明，郭爱芬主张自2016年1月1日起至2017年5月31日之间的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。徐会然未按照借条上约定的还款期限归还借款，应当向郭爱芬支付逾期还款的利息，但计算利率标准不得超过年利率6%，利息起算日为2017年6月1日。本院支持其以120000元为基数，自2017年6月1日起至2019年10月1日止，按照年利率6%计算的利息，经核算，原告主张的金额11664元，不违反法律规定，故本院支持原告主张的利息11664元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐会然于本判决生效之日起十日内向郭爱芬给付借款本金120000元；二、徐会然于本判决生效之日起十日内向郭爱芬给付利息11664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由徐会然负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由徐会然负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19452号原告：王小雷，男，1981年3月20日出生，汉族，北京市丰顺汽车修理站员工，住北京市丰台区。被告：杨培礼，男，1981年4月15日出生，汉族，北京经纬之家物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。原告王小雷与被告杨培礼车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小雷到庭参加诉讼，被告杨培礼经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小雷向本院提出诉讼请求：1.要求杨培礼归还车辆；2.要求杨培礼按照8000元每月计算从2018年9月7日起至实际返还车辆之日止的车辆使用费；3.要求被告赔偿汽车返还之日止产生的违章费用1200元及定位的3个GPS折价款900元。事实与理由：2018年9月7日，原告王小雷将车号×××，进口福特锐界车辆,车架号，注册日期2012年9月3日，所有人王小雷，在张仪村交给被告杨培礼，合同至2019年3月20日止，租金为每月8000元（捌仟元整），至今已有8个月未支付租金且不还车，违约2个月，目前车辆下落不明，定位失效，被告也不能履行所有合同约定，特此向人民法院提出起诉。杨培礼未参加本案庭审，但是在庭前会议中辩称，同意还车，但是车不在我手上，同意按照8000元每月计算从2018年9月7日起至实际返还车辆之日止的车辆使用费，截至到今天的同意赔偿汽车返还之日止产生的违章费用1200元及定位的3个GPS折价款900元。杨培礼称车在孙志峰手中，杨培礼与李素莉之前是合伙关系，杨培礼欠李素莉16万，李素莉欠孙志峰的钱，2018年10月份左右，李素莉说先把车给李素莉和孙志峰用一下，杨培礼就把车给了孙志峰安排的一个人，后来因为李素莉欠孙志峰的钱，所以孙志峰拒绝还车给杨培礼。本院经审理认定事实如下：车牌号×××，车辆型号2FMDK3K9，车架号为2FMDK3K96DBA16275的小型普通客车车辆所有人为王小雷。2018年9月7日，（出租方，甲方）王小雷与（承租方，乙方）杨培礼签订《汽车租赁合同》，约定租车期限甲方将福特牌车一辆，车牌号码×××，2018年9月7日8时起交付给乙方使用至2019年3月20日止收回，租赁期共6个月13天。每月租金8000元，共计人民币52000元。甲乙双方合同期内车辆使用权归乙方所有，租赁期内，车辆所发生的交通、机械、人身（包括车内乘员的人身安全）、丢失等一切安全事故，责任均由承租方承担，与出租方无关，出租方不承担任何连带责任。使用期内任何违章由乙方自行处理。出现交通事故1500元以内由乙方处理，1500元以上出甲方车辆保险。超出保险范围由承租方承担，出租方不负担连带损失。王小雷称杨培礼共支付租金15000元，同意扣除两个月租金，从2018年11月7日起主张车辆租金。在本案庭审结束前，杨培礼未能提交李素莉，孙志峰的具体地址或按照法庭要求带其来法院参加诉讼，经本院电话联系李素莉，孙志峰，其挂断电话，致使本院无法联系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨培礼经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王小雷与杨培礼签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，因杨培礼已支付15000元，王小雷同意扣除两个月租金，从2018年11月7日起主张车辆租金，本院不持异议，故杨培礼应按合同约定标准支付王小雷2018年11月7日至2019年3月20日之间的租金；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨培礼虽然抗辩车辆在孙志峰手中，但是其未提交证据证实自己的主张，且涉案车辆在租赁期间，处于杨培礼的掌控中，杨培礼是否将车辆转手他人使用，不影响其作为本案汽车租赁合同主体对王小雷承担的合同责任。现租赁期间届满，王小雷要求杨培礼返还车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；杨培礼逾期返还车辆，应支付2019年3月21日至车辆实际返还之日止车辆使用费，王小雷主张按照8000元每月标准计算车辆使用费，本院不持异议；王小雷主张杨培礼赔偿汽车返还之日止产生的违章费用1200元及定位的3个GPS折价款900元，因杨培礼同意支付，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨培礼于本判决生效后十五日内返还王小雷车牌号为×××，车辆型号为2FMDK3K9，车架号为2FMDK3K96DBA16275的小型普通客车；二、杨培礼于本判决生效后十五日内支付王小雷车辆租金35733.3元（自2018年11月7日至2019年3月20日，按照每个月8000元标准计算）；三、杨培礼于本判决生效后十五日内支付王小雷车辆使用费（自2019年3月21日起至车辆实际返还之日止，按照8000元每月标准计算）；四、杨培礼于本判决生效后十五日内赔偿王小雷汽车返还之日止产生的违章费用1200元及定位的3个GPS折价款900元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元,由杨培礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月三十一日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3747号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:付宁，男，1984年7月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告付宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告付宁经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费2988.26元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费2988.26元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告付宁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付宁系廊坊市广阳区第八大街东区H-1-0803室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托廊坊市华夏物业管理有限公司对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2016年6月19日，被告付宁向原告公司缴纳了2016年1月1日-2016年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为86.37平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告付宁未向原告交纳自2017年1月1日至今的物业管理服务费。被告付宁自2017年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费2988.26元。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2988.26元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告付宁于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费2988.26元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告付宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1006号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张华伟，男，1967年10月24日出生，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区(户籍所在地辽宁省新民市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）914号起诉书指控被告人张华伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张华伟于2019年10月7日2时许，酒后驾驶无号牌电动三轮车行驶至北京市房山区阎周路北京永超4S店门前时,发生交通事故,后经他人报警,被告人张华伟在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定,被告人张华伟负事故的主要责任;经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张华伟血液中酒精含量为259.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张华伟具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人张华伟酒后驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，且负事故的主要责任,应当从重处罚，建议判处被告人张华伟四个月拘役，并处罚金。被告人张华伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张华伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(一)、（二）项及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人张华伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十五日书记员 郑春节
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70055号原告：北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：陈昭，总经理。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫林，北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司职员。被告：北京品途数信科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号1幢1层104室。法定代表人：矫薇，执行董事。委托诉讼代理人：赵倩雪，北京市一格律师事务所律师。原告北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京品途数信科技有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人季汉清、卫林，被告之委托诉讼代理人赵倩雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修款2295000元及违约金（违约金按照每日535元标准计算，自2017年6月20日至实际给付之日止）。事实及理由：2017年4月13日原告与被告签订装修工程施工合同，约定原告为被告位于北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园区C3楼一层进行装修，合同总价款535万元，合同签订后原告进场施工，在2017年6月15日原告施工完毕，并于当日将工程交付被告。被告于2018年8月8日向原告出具承诺书，承诺分期支付原告欠付款项，现被告尚欠原告229.5万元工程款未付。现原告诉至本院。被告辩称：1、对于合同签订及履行情况认可，原告也完成了施工并交付被告，认可合同总价款535万元，被告也确实向原告出具过承诺书，承诺书也确认尚欠原告274.5万元未付，出具承诺书后被告又给原告支付过钱，但是具体支付了45万元还是55万元也记不清楚了。同意支付原告219.5万元的工程款，剩余10万元因为被告也不确定所以不同意支付；2、关于违约金被告不同意支付，即使被告违约了也应该从2018年8月8日计算违约金，计算方式认可，但是认为违约金计算标准过高，要求法院予以酌减。3、原告多次去涉案工程地暴力催收，停水停电，导致被告多数租户退租，产生各项损失，对于这部分损失被告保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2017年4月13日，原告（作为承包方，乙方）与北京必格媒客科技有限公司（作为发包方，甲方）签订了《装修工程施工合同》，约定：乙方为甲方的北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园区C3楼一层进行装修。工程最后竣工日期为最迟不超过2017年6月15日全部竣工。合同总价款535万元。甲方于2017年4月20日前向乙方支付合同总价款的30%。乙方完成一层施工后，具备全部入住条件且经甲方验收合格后，甲方于2017年5月20日前向乙方支付合同总价款30%的工程款。乙方完成全部施工，具备全部入住条件且经甲方验收合格后，且乙方向甲方提供所有符合备案要求的资料后，甲方于2017年6月20日前向乙方支付合同总价款30%。乙方承诺对此装修工程保修两年，工程质保金为合同总价款的10%，甲方分两次向乙方支付该笔质保金，即2018年7月前，乙方交付工程未出现任何质量问题，甲方向乙方支付合同总价款5%的质保金；2019年7月前，乙方交付工程未出现任何质量问题，甲方向乙方支付合同总价款5%的质保金。甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程造价金额万分之一的违约金。2017年11月21日，北京必格媒客科技有限公司名称变更为被告。诉讼中，双方均认可涉案工程已施工完毕，工程总价款535万元。原告自认被告已向其支付工程款305.5万元。被告称其共支付原告工程款315.5万元，但对此未举证证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订《装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，不存在法定无效事由，应认定为合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。合同签订后，原告完成了施工，被告应按照合同约定支付工程款。双方均认可工程总价款为535万元，原告自认被告已支付305.5万元，本院予以认可。被告称已支付原告工程款315.5万元，但未举证证明，故对被告主张，本院不予认可。原告关于工程款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告迟延支付工程款，其行为构成违约，应向原告支付违约金，双方合同约定违约金计算标准并无不当，本院予以认可。关于起算时间，原告所提交证据无法证明2017年6月15日合同约定的付款条件已成立，但被告自认2018年8月8日开始计算违约金，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京品途数信科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司工程款二百二十九万五千元及违约金（按照每日五百三十五元的标准，从二〇一八年八月八日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，由被告北京品途数信科技有限公司负担（原告北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司已预交，被告北京品途数信科技有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告北京雅戈尔建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9426号原告：江伟俊，男，汉族，1984年3月7日出生，身份证住址广州市白云区，被告：刘石姣，女，汉族，1972年2月19日出生，身份证住址湖北省潜江市，原告江伟俊与被告刘石姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江伟俊到庭参加了诉讼。被告刘石姣下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：被告于2016年5月17日、2016年7月15日各出具《借据》一份，载明借款人民币（现金）依次为100000元、50000元，还款日期依次为2016年8月17日、2016年8月12日，均未载明具体的出借人。被告另于2016年5月17日、2016年7月15日向原告各出具《收款收据》一份，分别载明收到原告的借款100000元、50000元。庭审中，原告确认借款时双方未约定利息。诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在上述各《借条》出具当天均以现金方式将上述全部借款款项分别交付给了被告，被告至今未偿还过任何借款本金或利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款150000元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年8月18日起计算至清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按照约定的期限向原告返还借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金150000元及支付逾期还款期间的资金占用利息合法合理，本院对此予以支持。涉案的两笔借款的还款期限分别至2016年8月17日、2016年8月12日，原告主张逾期利息自2016年8月18日起计算至涉案借款本金全部还清之日止符合法律规定，本院对此予以支持。关于逾期利率，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可按照年利率6%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限。被告刘石姣下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告刘石姣向原告江伟俊返还借款本金150000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告刘石姣向原告江伟俊支付利息（利息以150000元为本金，自2016年8月18日起计算至上述借款本金全部还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；三、驳回原告江伟俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，均由被告刘石姣负担。被告刘石姣负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告江伟俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  周雪连二〇一九年十月十六日书 记 员  蔡淑怡
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初815号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人信永生，男，汉族，1984年9月27日出生，大专文化，无业，户籍所在地河北省涿州市；因涉嫌犯非法经营罪于2019年5月21日被羁押，于同年6月28日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人李春彦，广东国晖（天津）律师事务所律师。被告人赵建国，男，汉族，1971年11月29日出生，初中文化，无业，户籍所在地河北省高碑店市；因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月6日被羁押，于同年6月28日被取保候审。公诉机关以京西检第二检察部刑诉[2019]786号起诉书指控被告人信永生、赵建国犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月至2019年3月，被告人信永生伙同被告人赵建国违反《中华人民共和国道路运输条例》，在未取得道路运输经营许可的情况下，利用车牌号为×××的营转非大型普通客车，往返于河北省涿州市至北京市，擅自从事客运活动，非法经营数额共计人民币8万余元。另查明，被告人信永生从被告人赵建国处购买涉案客车，在非法经营活动中，被告人赵建国负责驾驶车辆。现该车已被公安机关依法扣押。被告人信永生于2019年5月21日被抓获归案，被告人赵建国于同年6月6日经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人信永生、赵建国的行为已构成非法经营罪，鉴于被告人信永生具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；被告人赵建国具有自首、在共同犯罪中起辅助作用系从犯、认罪认罚等量刑情节，建议判处其拘役三个月至五个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人信永生、赵建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人信永生的辩护人的主要辩护意见为：被告人信永生到案后如实供述自己的罪行，系初犯，主观恶性小，社会危害性小，认罪态度良好，有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人信永生、赵建国犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人信永生的辩护人的辩护意见本院酌予采纳。被告人信永生到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人赵建国具有自首情节、从犯、认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人信永生犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年11月20日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人赵建国犯非法经营罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）三、未移送的扣押物品手机一部，客车（×××）一辆由扣押机关北京市公安局西城分局发还被告人信永生。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一九年十月十七日书记员  任 丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5762号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49123号关于第5907486号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年2月8日到2017年2月7日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074863.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第28类）：体育活动器械、游戏机、钓具、玩具等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初21095号原告：刘庆宇，男，1979年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。未到庭委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：李山山，男，1984年2月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告刘庆宇与被告李山山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘庆宇的委托诉讼代理人孙晓莉、被告李山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆宇向本院提出诉讼请求：1、被告李山山偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2、被告李山山承担律师费1．75万元；3、本案诉讼费由被告李山山承担。事实和理由：2014年12月31日，李山山向我借款40万元，约定借款期限自2014年12月31日起至2018年12月30日止，年利率为24%，如不能按期还清本期，其应当承担我为追讨该笔借款产生的诉讼费、律师费、误工费、保全费等。后李山山陆续偿还借款本金5万元，2018年12月，李山山向我出具借条，明确了上述事实。后李山山拒不还款，故诉至法院，望判如所请。被告李山山辩称，我不同意原告刘庆宇的诉讼请求，我偿还了部分款项，要求扣除，我不同意承担律师费，同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘庆宇与李山山系朋友关系。2014年12月31日，李山山向刘庆宇借款40万元，当日，刘庆宇向李山山转账支付了该笔借款。2018年年底，李山山向刘庆宇补充出具了《借条》一张，载明：“借款人李山山（身份证号：×××）于2014年12月31日向出借人刘庆宇（身份证号：×××）借款人民币350000元整（叁拾伍万元整），借款期限为2014年12月31日至2018年12月30日，借款利息为年利率24%。借款人通过现金和银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人刘庆宇为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特立此据。”李山山在上述《借条》上签名确认。本案审理过程中，李山山称其已偿还30至35万元，并提交银行流水予以佐证，经核实，李山山于2016年10月29日向刘庆宇转账10万元，于2017年7月7日向刘庆宇转账10万元，以上共计20万元；李山山未就其他还款提供证据。刘庆宇对上述转账予以认可，并解释称其在出借涉案款项之前另借给李山山15万元，李山山就此未出具借条；上述转账中有15万元系偿还该笔借款，仅有5万元是偿还涉案借款。为证实其主张，刘庆宇补充提交录音证据一份予以佐证，在该份录音中，刘庆宇多次提及共计借给李山山55万元，李山山未予否认。另刘庆宇就其主张的律师费提供了律师费发票予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李山山向刘庆宇借款35元未还，现刘庆宇要求李山山偿还，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。李山山主张另偿还了15万元，但刘庆宇所提交录音证据证明双方除涉案借款外另有15万元的借款，李山山未提交证据予以反证，故本院对刘庆宇主张的事实予以认定。就刘庆宇要求支付利息、律师费之诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李山山偿还原告刘庆宇借款本金350000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李山山给付原告刘庆宇利息（以借款本金350000元为基数，自二〇一八年十二月三十一日起至借款实际还清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、被告李山山赔偿原告刘庆宇律师费17500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告李山山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月八日书记员  李敬赛
青海省互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执466号申请人：祁某，住青海省互助土族自治县。被执行人：胡某,住青海省互助土族自治县。本院在执行申请人祁某与被执行人胡某劳务合同纠纷一案中，经本院执行，申请人已领取案件款893.7元，因被执行人胡某确无财产可供执行，互助土族自治县人民法院救助申请人7765.04元，剩余部分申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李永兴二〇一九年十月二十三日书记员 苗丽春
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初155号 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司，住所地青岛市保税港区。 法定代表人杨素兰，总经理。 委托诉讼代理人刘须军，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人凌琛，女，汉族，系该公司员工。 被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人孙强，政委。 委托诉讼代理人张忠伟，男，汉族，系该局工作人员。 委托诉讼代理人姜勇，男，汉族，系该局工作人员。 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司（以下简称宇慧公司）诉被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局（以下简称经济技术开发区公安分局）公安行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：1、2018年3月10日，被告与原告举报的犯罪嫌疑人共四人，在工作时间到我公司进行恐吓威胁要赶原告职工出厂，严重影响工厂正常生产秩序。2、2018年5月22日，被告不依法处理原告举报的实施打砸抢及人身攻击的犯罪嫌疑人，反而对原告员工进行传唤。3、2018年5月22日，被告在传唤过程中收走被传唤人随身财物，最后没收3400元现金。4、2018年5月24日，被告出动五人以上警力与原告举报的犯罪嫌疑人一起共八人在工作时间闯进原告职工宿舍进行搜查，造成企业职工高度恐慌，企业无法正常生产。在搜查过程中没有出示搜查证也没有做笔录。请求法院依照《行政诉讼法》第2条、12条12项之规定，判令被告上述四项行政行为违法；依法追究被告及当事人法律责任；诉讼费用由被告负担。 被告经济技术开发区公安分局辩称：1、原告与青岛泰格企业发展公司（以下简称泰格公司）之间存在纠纷。2018年1月5日，泰格公司通过司法拍卖的方式自青岛市中级人民法院购得青岛保税区北京路37号厂房并于2018年1月17日获得青岛保税区北京路37号1、3号厂房所有权。原告宇慧公司以房屋租赁合同未到期为由拒绝搬离，泰格公司就宇慧公司侵权行为提起民事诉讼，青岛市黄岛区人民法院判令宇慧公司支付被告占有使用费，2018年11月15日宇慧公司被青岛市中级人民法院执行局工作人员强制清退，现宇慧公司已搬离青岛保税区北京路37号。2018年3月10日，泰格公司王伟向前湾保税港区公安处报案，称宇慧公司内无消防设施、存有危险化学品，民警到现场检查。2018年4月26日王伟报警称宇慧公司员工曾全明涉嫌威胁人身安全，民警立案侦查。2018年5月23日被告接到举报称宇慧公司没有备案持有危险物品，前湾保税港区公安处处警处理。2、原告所诉具体行政行为时间最晚也是2018年5月24日，截至原告起诉时间2019年6月17日，已经将近13个月时间，超过6个月的诉讼时效，应当驳回。3、被告2018年3月10日对原告工厂的检查合法，没有对其员工恐吓驱赶，也未干扰其正常生产秩序。4、被告对宇慧公司工作人员曾全明传唤完全合法，此案正在进一步查证中，此诉讼请求与宇慧公司无关，诉讼主体不适格。5、被告对曾全明在传唤过程中人身安全检查合法，且没有非法没收其财物的行为，此诉讼请求与宇慧公司无关，诉讼主体不适格。6、被告5月24日检查原告厂房为接群众举报后对其单位的监督检查。综上，原告诉讼请求已过追溯时效，部分请求主体不适格，且被告行政行为程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 经本院开庭审理查明：原告宇慧公司经营地址位于青岛保税区××路××号。自2018年3月份开始，宇慧公司与泰格公司存在多次纠纷。被告所属前湾保税港区公安处多次处警处理宇慧公司与泰格公司之间的纠纷。现原告诉来本院。 本案在审理过程中,原告要求增加诉讼请求如下:依法对被告在2018年3月10日至2018年11月30日期间已经起诉的2018年3月10日、2018年5月22日、2018年5月22日、2018年5月24日这四起违法行为以外的另外20项违法事实进行审理，依法认定其行为的违法性质；依照《行政诉讼法》第六十六条之规定，将涉嫌刑事犯罪部分移交相应机关处理。 被告在审理中坚持答辩意见。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼必须要有具体的诉讼请求和事实依据。本案中原告宇慧公司请求确认自2018年3月10日至2018年11月30日被告在处理原告公司和泰格公司共24起纠纷中的行政行为违法,因为其诉讼请求涉及被告实施的不同的行政行为,不符合行政诉讼一案一诉的原则。经法庭释明，原告宇慧公司坚持其诉讼请求。原告宇慧公司同时起诉多个诉讼请求，且不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛宇慧绿色工贸有限公司的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 马 霞 人民陪审员 姜科万 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 于亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28346号原告：冀建华，男，1974年3月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京源通润达物流有限公司，住所地北京市丰台区西宏苑8号楼207。法定代表人：叶军海。委托诉讼代理人：程振清，男，该单位职工。原告冀建华与被告北京源通润达物流有限公司（以下简称北京源通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀建华、被告北京源通公司委托诉讼代理人程振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀建华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除《协议书》；2、判令被告配合把车辆转移过户至原告名下；3、判令被告退回押金2500、退回被告多收取的等评费、二保费及车辆使用费、会费等5637.6元。4、判令被告给付违约金10000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自有小型货车一部，车牌号为×××。于2015年6月4日挂靠于被告名下运营。每年收取原告费用1500元。双方签订了书面《协议书》。2016年3月23日被告又无理收取原告风险押金2500元。双方约定三年后免费出户。期限届满后，原告曾提出出户把车辆过户到原告自己名下。但被告以种种理由拖而不办。原告认为，被告的行为违反了合同约定，被告应依据合同第十一条的规定向原告给付违约金。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京源通公司辩称，认可挂靠经营的事实，但合同有效期为五年，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告冀建华与被告北京源通公司于2015年6月4日签订《协议书》，其上载明：甲方北京源通润达物流有限公司，乙方冀建华，乙方自愿将车辆×××，车架号：LVAV2JVB8FE377274、发动机号：F01309150入户到甲方，使用受益归乙方所有。本协议双方签字后，乙方应向甲方交纳下列费用：每年每辆车交纳户名使用费：壹仟伍佰元。（乙方中途将车辆转让或变更，解除本协议不予退还户名使用费）。乙方无条件的由甲方向保险公司投保、续保。协议有效期为五年，为确保甲方的利益，乙方必须交纳信用安全责任保证金伍仟至捌仟元，待本协议终止时，乙方无过错责任，待《道路运输证》转出手续办理后，方可凭证退还。甲方的责任和义务：办理车辆补证及过户手续等。甲、乙双方认真遵守本协议，任何一方不得违约，如有违约，违约方承担违约金壹万元人民币。合同尾部手写“备注：三年后免费出户。（壹仟伍佰元包等评、二保）”。庭审中，原告表示，合同签订后，车辆已登记在被告名下，已经交纳押金2500元，2015年至2018年三年的费用均已经交纳，不欠被告费用，且存在多交的情况。2019年的费用没有交纳，因为根据合同约定，三年后免费出户，对方违约，故不应该交纳2019年的相关费用。现只能提交两张收费票据，其余的票据未能提交。被告北京源通公司表示，认可涉案车辆挂靠登记在北京源通公司名下，收到原告冀建华交纳的押金2500元。双方在购买车辆时约定，第一年免费，所以2016年原告冀建华没有交费，认可2017年原告的交费情况，其中会费500元，是因为交通局每月都要召开驾驶员安全会议，冀建华不去开会，需要被告方派人开会产生的交通费用。等级费1000元，是指做等级评定、二保维护中，需要向相关管理单位交纳的费用，跟保险费用相似，是北京源通公司代冀建华交纳的费用。2018年的交费情况，因冀建华未能提交有效票据，北京源通公司不予认可。合同中约定，原告应支付户名使用费1500元，“壹仟伍佰元包等评、二保”，这是两笔1500元，不是一笔1500元，因为户名使用费是北京源通公司收取的，等评、二保并不是北京源通公司收取的，而是北京源通公司代为收取的。上述事实，有《协议书》、收据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，冀建华与北京源通公司签订的挂靠服务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。双方在合同中约定，协议有效期为五年，但合同尾部有手写的“备注：三年后免费出户”字样并加盖公司印章，因此，原告冀建华有权要求车辆出户，即将车辆过户至原告名下，亦可推知，冀建华有权主张解除合同，故对原告冀建华要求解除协议以及车辆过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求退还押金，根据合同约定，应予退回，故本院对原告要求退还押金的诉讼请求予以支持。根据原告提交的2017年的交费收据以及机动车交通事故责任强制保险单，经比对可见，被告确实多收税费379.2元，被告辩称，并未多收税费，但并未提交证据加以证明，关于原告要求被告退还多收税费，本院予以支持。合同中约定每辆车户名使用费1500元，合同尾部又手写字体备注“壹仟伍佰元包等评、二保”，原告主张是一笔费用，被告不予认可。本院认为，户名使用费由北京源通公司直接收取的，等评、二保的收费主体并不是北京源通公司，故不应认定为一笔费用，根据合同前后文联系以及合同履行中的实际情况，并结合行业惯例等，应认定为两笔费用，故原告请求被告返还等评费、二保费本院不予支持。关于会费，虽然合同中未有明确约定，但其收费金额加上等评、二保合计并未超过1500元，且被告辩称会费为派人代冀建华参与交通局组织的安全培训，结合行业惯例以及合同履行的实际情况等因素，该解释存在合理性，故本院对原告主张返还会费的诉讼请求不予支持。关于其他年费交费情况，因原告未能提供充足的证据证明，故本院不予支持。关于原告主张的违约金，因合同尚未到期，被告未出现违约的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告冀建华与被告北京源通润达物流有限公司于2015年6月4日签订的《协议书》于本判决书生效之日起解除；二、被告北京源通润达物流有限公司于本判决生效之日起十日内，协助原告冀建华办理车牌号为×××的过户手续；三、被告北京源通润达物流有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告冀建华押金2500元；四、被告北京源通润达物流有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告冀建华2017年多交纳的税费379.2元；五、驳回原告冀建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告冀建华负担107元（已交纳），由被告北京万润恒通商贸有限公司负担20元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十八日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1195号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司东营东城支行。住所地：东营市东营区南一路262号。统一社会信用代码：91370500864731513M。负责人：张永生，行长。被执行人：山东恒丰实业有限公司。住所地：东营市东营区徐州路19号1幢。统一社会信用代码：91370500164960489F。法定代表人：孙金山，董事长。被执行人：孙金山，男，汉族。被执行人：孙连风，女,汉族。被执行人：牛振明，男，汉族。被执行人：孙伟，男，汉族。被执行人：周南，女，汉族。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东营东城支行与被执行人山东恒丰实业有限公司、孙伟、周南、孙金山、孙连风、牛振明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初732号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙伟、周南共有的位于东营市××的房产（房产证号为：东房权证东营区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。查封期限三年。被执行人孙伟、周南负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年十月十四日书记员  王媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22801号原告：闫江宁，女，1979年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：江本伟，北京高文律师事务所律师。被告：北京宏锦房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区。法定代表人：周生洪，职务不详。原告闫江宁诉被告北京宏锦房地产开发有限公司（以下简称“宏锦房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫江宁的委托代理人江本伟，到庭参加诉讼。被告宏锦房地产公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫江宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告双倍返还原告购房定金100000元；2、判令被告返还原告购房款35000元；3、请求被告按照中国人民银行同期存款利率支付以上款项自交付之日起至全部款项退还之日的利息21285元（暂计至2018年10月24日）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年被告在北京市通州区张家湾镇枣林庄村进行逸仙园房地产项目开发并进行销售。2007年10月24日原告之父闫中全代原告向被告支付购房定金5万元，2007年底，又向被告支付购房款3.5万元（被告承诺该笔费用抵5万元）。被告承诺于2008年底向原告交付房屋，但被告并未如期交付该房屋。后原告屡次要求被告退还购房定金及购房款，被告以种种理由拖延，始终未予退还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏锦房地产公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，闫江宁向本院提交加盖宏锦房地产公司财务专用章的收据，该收据写明“2007年10月24日，今收到闫江宁交来预定房款为伍万元整。交款人闫中全，收款人周生洪。”对于该证据的真实性及证明目的本院予以认可。闫江宁还提供了其夫兄与宏锦房地产公司法定代表人周生洪的录音欲证明向其之父5万元房款及3.5万元现金的事实，但录音仅能反映其交纳了5万元购房款的事实，并不能证明给付3.5万元现金的事实，故对于闫江宁主张另给付3.5万元作为房款的事实本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏锦房地产公司的法定代表人周生洪与闫江宁的父亲闫中全相识，2007年10月24日，闫中全代闫江宁向宏锦房地产公司交纳预定房款5万元，宏锦房地产公司为闫江宁出具收据。庭审中，闫江宁陈述交纳该预定房款的目的是为了购买位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村逸仙园的房屋。截至庭审当日，闫江宁陈述的上述房屋并未动工。上述事实，有收据、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宏锦房地产公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民事主体的财产权利受法律平等保护。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。闫江宁给付宏锦房地产公司预定房款5万元，但并未实际购买相关房屋，故宏锦房地产公司应当返还该笔购房款。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。对于闫江宁交付的5万元预定房款，并未体现系“定金”性质，故对于闫江宁要求双倍返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于闫江宁要求宏锦公司给付购房款3.5万元的诉讼请求，因其未提供证据证实，故本院不予支持。对于闫江宁要求被告给付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京宏锦房地产开发有限公司返还原告闫江宁预定房款5万元整；二、驳回原告闫江宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由原告闫江宁负担663元（已交纳），由被告北京宏锦房地产开发有限公司负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京宏锦房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告北京宏锦房地产开发有限公司负担，具体数额以报社出具的正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  李桂华人民陪审员  杨 刚二〇一九年十月三十日书 记 员  王泽宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14858号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黄惠雄，男，1976年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黄惠雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黄惠雄拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黄惠雄向原告平安银行中山分行偿还贷款本金67447.36元及利息（含罚息）4318.61元、复利213.97元（暂计至2019年3月15日共计71979.94元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告黄惠雄在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄惠雄。签约情况：2017年10月30日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171030000993）号】及2017年10月28日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:93000元。贷款期限：从2017年10月30日起至2020年10月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，黄惠雄尚欠贷款本金67447.36元（其中逾期本金9605.85元）、利息（含罚息）4318.61元、复利213.97元。本院认为，黄惠雄向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黄惠雄还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄惠雄的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄惠雄没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄惠雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄惠雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金67447.36元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）4318.61元、复利213.97元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，诉讼保全费740元，合计2339元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄惠雄负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35386号原告：赵春龙，男，1991年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘俊杰，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告赵春龙与被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2019年10月25日，原告赵春龙经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵春龙撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十月二十五日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审131号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人王秀红，女，汉族，1964年10月25日生，住河北省廊坊市广阳区。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月19日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第02503号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年3月18日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的3084平方米土地给村委会，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十月二十八日书记员  宋 晨
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8605号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：孙某，男，1986年5月22日出生，汉族，住临沂市蒙阴县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌，孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙某支付本金22929.02元、利息2045.82元、复利88.7元（暂计算至2019年7月10日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令孙某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年11月1日，平安银行济南分行与孙某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年11月1日至2019年11月1日，贷款本金8万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定孙某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年11月1日按约履行了放款义务，孙某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。孙某辩称，签订合同、借款情况、欠款情况均属实。利息过高，希望调解。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年11月1日，孙某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金8万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年11月1日向孙某发放贷款本金8万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月10日，孙某欠本金22929.02元，欠利息2045.82元，欠复利88.7元。本院认为，孙某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。孙某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但孙某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月10日的借款本金22929.02元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息2045.82元，复利88.7元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金22929.02元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金22929.02元；二、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月10日的利息、复利（对利息2045.82元、复利88.7元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以22929.02元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费215元，财产保全费270元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进