wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2018)鲁0212执恢451号申请执行人申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛市香港东路，组织机构代码。法定代表人侯登平，行长。被执行人王崇强，男。被执行人丁洁，女。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行与被执行人王崇强、丁洁金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行于2016年1月14日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2015年2月17日终结青岛市崂山区人民法院(2014)崂民二商初字第142号民事判决书/（2016）鲁0212执113号的执行。本院于2018年12月12日依法恢复执行，申请执行标的384424元，执行费5666元。本案在执行过程中，被执行人主动履行全部义务。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：本院(2014)崂民二商初字第142号民事判决书民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十月十八日书记员 王晓东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10972号原告：张福祥，男，1953年12月24日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告张福祥与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福祥向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2005年1月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年1月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告张福祥自2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2804号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路。主要负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：王卫阳，男，1984年6月14日出生，汉族，住河南省邓州市.原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告王卫阳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人李槟成、被告王卫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年5月22日，共计人民币33235.40元（包含本金28487.71元、利息2983.92元、逾期还款违约金1533.97元、手续费229.80元），其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止，即其后利息以33235.40元为基数自2019年5月23日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年5月23日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止，其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；2.判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年9月28日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为62×××78的农行贷记卡-靓居信用卡（金卡）。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截至2019年5月22日，拖欠信用卡本金28487.71元，利息2983.92元，逾期还款违约金1533.97元、手续费229.80元。原告催讨无果，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告王卫阳辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无意见，但要求分期还款和减免利息和逾期还款违约金。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告向原告提交一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领靓居信用卡一张。被告在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款。其中领用合约第四条“利息和费用”中约定透支利率以及逾期还款违约金的计算标准。原告经审批同意后向被告发放了一张卡号为62×××78的信用卡。被告领卡后使用该卡进行透支消费等，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2019年5月22日，被告共拖欠原告信用卡透支本金28487.71元、利息2983.92元、逾期还款违约金1533.97元和手续费229.80元（原告在庭审中明确该手续费数额是固定的）。就上述欠款，原告经追讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息、逾期还款违约金以及其他费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告使用信用卡多次透支消费后未能在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。庭审中，被告确认截至2019年5月22日共拖欠原告信用卡透支本金28487.71元、利息2983.92元、逾期还款违约金1533.97元和手续费229.80元，被告应向原告支付上述信用卡透支本息。原告主张被告归还信用卡透支本金28487.71元、手续费229.80元及支付利息、逾期付款违约金（暂计至2019年5月22日的利息为2983.92元、逾期付款违约金为1533.97元，2019年5月23日起利息、逾期付款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止）的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告辩称要求分期还款以及减免利息和逾期还款违约金，于法无据，亦不符合合约约定，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王卫阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金28487.71元、手续费229.80元及支付相应的利息和逾期还款违约金[暂计至2019年5月22日的利息为2983.92元，逾期还款违约金为1533.97元；从2019年5月23日起至欠款实际清偿之日止的利息和逾期还款违约金，以实欠信用卡透支本金为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315.44元（已减半收取），由被告王卫阳负担（原告已预交的受理费315.44元，本院退回给原告；被告王卫阳向本院补缴受理费315.44元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  源冠泉二〇一九年十月十二日法官助理李锶涛书记员刘慧坚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7207号原告：北京金宏德启工贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区城子滨河路15号。法定代表人：张剑，总经理。委托诉讼代理人：李杰，女，1982年5月15日出生,北京金宏德启工贸有限责任公司人事专员。被告：张霞，女，1981年11月2日出生。原告北京金宏德启工贸有限责任公司与被告张霞劳动争议一案，本院已于2019年10月23日依法立案。北京金宏德启工贸有限责任公司（简称金宏德启公司）诉称：请求判令确认我公司与张霞自2005年6月1日至2006年8月31日期间不存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2019]第3454号裁决书仅以法人代表与张霞的三次银行转账记录确认双方之间存在劳动关系有违事实。本院经审查，金宏德启公司的注册地址为北京市门头沟区城子滨河路15号，但在此地址无实际办公场所及人员。金宏德启公司自认其公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区**路**号******城*号楼**层3202号，该地址系公司法人代表张剑所有房屋。张霞亦认可北京市朝阳区**路**号******城*号楼**层3202系公司主要办事机构所在地，其办理入职手续时是在该地址办理，实际上班地点在北京市东城区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，金宏德启公司与张霞就劳动关系存在与否有争议，金宏德启公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十月二十三日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34552号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22661号原告：刘海霞，女，1968年11月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：张登飞，男，1990年9月1日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市柘城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被告：韩兵，男，1987年11月11日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘海霞与被告张登飞、韩兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞之委托诉讼代理人张雅然、被告张登飞及其委托诉讼代理人冷冬，被告韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿医疗费148.99元，住院伙食补助费1600元，营养费9000元，交通费2500元，护理费24000元，误工费47844元，残疾赔偿金203970元，精神损害抚慰金20000元，财产损失费2800元（电动自行车），鉴定费3150元；2、判决二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年11月8日17时40分许，在北京市顺义区外环路临河路口，韩兵驾驶张登飞所有的铲车与骑电动自行车的刘海霞发生事故，造成刘海霞受伤、电动自行车损坏。交管部门认定韩兵负事故全部责任。原告就赔偿问题与被告多次协商后未果，故诉至法院，望判如所请。被告张登飞辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任。被告韩兵辩称：韩兵系张登飞雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。刘海霞的损失请法院依法裁判。本院经审理查明：2018年11月8日17时40分许，在北京市顺义区外环路临河路口，韩兵驾驶机械设备铲车与刘海霞发生交通事故，造成刘海霞受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定韩兵负此事故全部责任。韩兵系张登飞雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。刘春霞受伤后，于当日至2018年11月17日期间，在北京市顺义区医院住院治疗9天，于2019年3月24日至2019年3月31日期间，在北京大学第三医院住院治疗7天，其伤情被诊断为股骨粗隆间骨折、髋臼骨折、小腿开放性损伤伴骨折、膝关节损伤、髌骨骨折、腓骨骨折等症。刘春霞治疗的大部分医疗费已经由张登飞支付，刘春霞自己支付了医疗费148.99元。2019年9月5日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定结论，认定刘海霞左髋关节功能障碍及左膝关节功能障碍均达×级伤残，累计伤残赔偿指数为××；误工期270日、护理期120日、营养期90日。鉴定费3150元，由刘春霞支付。刘春霞系城镇居民。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病例、诊断证明、住院病历、医疗费票、鉴定结论、户口本、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。韩兵作为事故全责方，应当就刘春霞因此事故造成的合理损失承担赔偿责任，因张登飞系韩兵的雇主，韩兵于事故发生时正在从事雇佣活动，故韩兵相应的赔偿责任，应当由张登飞承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失（电动车）、鉴定费属于刘春霞因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘春霞因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费148.99元，住院伙食补助费1600元，营养费4500元，交通费1000元，护理费14400元，误工费27000元，残疾赔偿金203970元，精神损害抚慰金8000元，财产损失（电动车）1000元，鉴定费3150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张登飞赔偿原告刘海霞各项损失合计264768.99元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元（已由原告刘海霞全部预交），由原告刘春霞负担376元（已交纳），由被告张登飞负担2636，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20390号原告：刘宗勤，女，1968年7月15日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：赵志峰，男，1992年7月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该公司职员。原告刘宗勤与被告赵志峰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗勤及其委托诉讼代理人郁有振，被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加了诉讼。被告赵志峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宗勤向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费27433．04元+1466．41元、误工费19600元、护理费12000元、交通费2000元、住院伙食补助费1050元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元，共计94549．4元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月27日19时55分，在北京市昌平区龙禧三街东亚尚北路口处，被告赵志峰驾驶的摩托车（车牌号为×××）前部与原告相撞，造成原告受伤，经认定，赵志峰全责。原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经诊断为：脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；左顶部开放伤口伴积气；全身多处软组织损伤；左耳廓皮缺损；左侧硬膜下积液；腰4/5、腰5骶1椎间盘突出；颈髓震荡伤；胸11椎体压缩骨折。建议：全休两周；平卧6-8周；不适随诊。住院期间陪护一人。出院后，原告前往陕西省宝鸡市中心医院复查治疗。事故车辆在保险公司投有保险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，误工期由法院核定，不同意一天200元的标准，同意按照一天100元的标准赔偿。护理天数同意，同意按照一天100元的标准。交通费法院酌定，营养费法院酌定。精神损害抚慰金不同意。被告垫付的部分超过交强险额度。被告赵志峰未到庭答辩，提交书面答辩状称，交通事故认定书的责任认定有误，我不存在任何不当驾车行为，车辆不存在事故隐患。我陪同救护车把原告送到医院，离开了事故现场，交警来医院做的事故认定。因为事故不大，我想着还有交强险，出于同情，签了全责。应确定次责或无责。原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。经审理查明，2018年12月27日19时55分，在北京市昌平区龙禧三街东亚尚北路口处，被告赵志峰驾驶车牌号为×××的二轮摩托车由北向南行驶，与由东向西行走的刘宗勤发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵志峰承担事故全部责任。事故发生后，原告刘宗勤被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院21天，2018年12月27日住院，2019年1月17日出院。经诊断为：脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；左顶部开放伤口伴积气；全身多处软组织损伤；左耳廓皮缺损；低钾血症；中度贫血；左侧硬膜下积液；腰4/5、腰5骶1椎间盘突出；颈髓震荡伤；低钠血症；菌血症；胸11椎体压缩骨折。建议全休两周，门诊复查；平卧6-8周。住院期间陪护一人。2019年3月4日，原告到该医院复查，经诊断为：脑挫裂伤，建议全休一个月。此后原告到宝鸡市中心医院治疗。另查，被告赵志峰的车辆（×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险。事发后，被告赵志峰为原告垫付医疗费10000元，护理费200元。原告刘宗勤的经济损失，经本院核实确认为：医疗费28899．45元（不含被告垫付的1万元）、误工费11433元（3500元/月，按医嘱98天计算）、护理费3480元（120元/天，按29天计算）、交通费1000元（酌定）、营养费1500元（50元/天，酌定30天）、住院伙食补助费1050元（50元/天，21天）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、发票及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告赵志峰驾驶机动车辆与原告刘宗勤发生此次交通事故，赵志峰负事故全部责任。赵志峰的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因赵志峰的车辆未投有第三者责任险，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告赵志峰承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的营养费、护理费、住院伙食补助费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的误工费，本院结合诊断证明书，根据其受伤及恢复情况酌情认定其误工期为98天，原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月3500元的标准予以认定。原告主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。被告主张交通事故认定书的责任认定有误，但未提交相关证据证明其主张，对此答辩意见，本院不予采信。关于被告垫付的部分，因医疗费用已超过交强险限额，原告也已在医疗费中予以扣除，对该部分本院不持异议。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘宗勤医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金16113元（其中200元支付给被告赵志峰），于本判决生效后十日内履行。二、被告赵志峰赔偿原告刘宗勤各项经济损失共计21449．45元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘宗勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告刘宗勤负担338元，已交纳；由被告赵志峰负担494元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭舒戈二〇一九年十月三十一日书记员  黄 成
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6323号原告：邱泽明，男，汉族，1995年9月12日出生，住清远市清城区，被告：苏素贞，女，汉族，1970年9月19日出生，住清远市清城区，原告邱泽明与被告苏素贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱泽明、被告苏素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、借款时间及金额：2018年11月24日借款5000元；二、借款期限：2018年11月24日至2018年11月26日；三、借款利息：月息100元即月利率2%；四、借款出借方式：由案外人冯嘉杰通过微信扫码支付2500元，现金支付2500元。原告主张及证据：被告苏素贞因资金需要向原告借款5000元逾期未还，现要求偿还借款5000元，并从2018年11月24日起按月息2%计算利息至借款还清之日止。证据为被告苏素贞签名并按捺指纹出具的《借条》。被告苏素贞辩称：对《借条》签名真实性没有异议，《借条》上“邱泽明”字样不是答辩人写的，出借人是案外人冯嘉杰，不是原告，答辩人不认识原告；借款金额仅收到冯嘉杰支付的2500元，没有收到现金支付。法院认定和理由：借款虽然有2500元通过案外人冯嘉杰向被告支付，但《借条》原件为原告持有，且《借条》上出借人明确载明为原告，故应认定原告具备适格的债权人主体资格，有权向被告主张债权。至于借款金额问题，《借条》明确借款金额为5000元，具有借款凭据性质，被告为完全民事行为能力人，对出具《借条》所对应的法律后果应有充分的认识，其抗辩仅收到2500元借款应承担举证责任。诉讼中被告对其主张没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩本院不予采信。原告要求被告归还借款5000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏素贞于本判决生效之日起10日内向原告邱泽明归还借款本金5000元及利息（利息从2018年11月24日按月利率2%计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告苏素贞负担。本判决为终审判决。审判员  罗文勇二〇一九年十月二十六日书记员  潘婉仪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2363号原告:王立志，男，1977年4月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：付海军，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所律师。原告王立志诉被告付海军农村建房施工合同纠纷一案，王立志于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王立志撤回起诉。审 判 长 付 雪人民陪审员 朱 刚人民陪审员 白荣连二〇一九年十月二十八日书 记 员 瞿叶娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24539号原告：魏容初，女，1967年7月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：葛天财，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告魏容初与被告葛天财、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员张双成主持调解，原告魏容初在诉讼中以其已得到赔付为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏容初自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏容初撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十四日书记员  程方宁
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2162号之一 被执行人辛德刚，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2162号之一裁定书，于2019年10月12日向被执行人辛德刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人辛德刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人辛德刚在财付通支付科技有限公司085e9858ece6d5affa777ff9f@wx.tenpay.com账户内存款人民币17.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年十月十二日 书记员  齐森山
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1917号之一申请执行人：江苏通州华商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320600691346907N，住所地南通市通州区。法定代表人：刘海，董事长。委托诉讼代理人：袁青松，该公司员工。被执行人：陈永锋，男，1980年10月2日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张素纤，女，1981年9月14日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：钱国华，男，1977年8月16日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通盛旭模具有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：钱国华。江苏通州华商村镇银行股份有限公司与陈永锋、张素纤、钱国华、南通盛旭模具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初6239号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈永锋应偿还江苏通州华商村镇银行股份有限公司借款本金497000元及相应利息，张素纤、钱国华、南通盛旭模具有限公司对承担连带清偿责任等。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付699103.94元及利息等。本院于2019年5月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月4日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，本院扣划被执行人银行存款13137.13元，扣除执行费90元后余款13047.13元已退付申请执行人；查封陈永锋名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期间自2019年6月13日至2021年6月12日），但未能实际控制，故无法处置。除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人应于上述查封期限届满前一个月内向本院书面提出续行查封申请，未书面申请致使本院未能办理续行查封手续致使查封效力灭失的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院依法至通州区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月23日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位借款债权本金13047.13元及执行费90元外，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29987号原告：刘倩，女，1986年12月7日出生，汉族，北京京东世纪贸易有限公司设计师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告刘倩与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘倩及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。刘倩向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资102906.31元、2018年第二季度绩效6633.34元、第三季度绩效工资6800.01元、2018年8月至10月社保补偿金5077.8元，共计121698.02元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金72250元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金28900元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年6月2日，我与复华控股公司签订劳动合同，因集团调整，2016年12月1日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任培训经理。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。刘倩主张于2016年6月2日入职复华控股公司，双方签订了劳动合同，后因集团调整于2016年12月1日与复华卓越公司签订劳动合同，岗位为美术设计总监，其工资标准为每月28900元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，刘倩就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。刘倩与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，试用期无，刘倩担任美术设计总监，月工资为税前6000元。《协议书》约定，乙方（刘倩）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资27959.02元、9月工资28398.78元、10月工资28398.78元、11月工资18149.73元，2018年第二季度绩效工资6633.34元、第三季度绩效工资6800.01元，2018年8月至11月社保补偿金合计5358.36元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另刘倩主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。刘倩就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向刘倩出具了《不予受理通知书》。刘倩因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘倩提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付刘倩2018年8月至11月工资、2018年第二季度及第三季度绩效工资、2018年8月至10月社保补偿金以及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持刘倩要求该公司支付上述工资及绩效工资、社保补偿金的请求。复华卓越公司与刘倩签订的协议书显示系刘倩因个人原因提出离职，故刘倩要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故刘倩要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘倩二○一八年八月至二○一八年十一月二十日的工资102906.31元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘倩二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计13433.35元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘倩二○一八年八月至二○一八年十月的社保补偿金5077.8元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告刘倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5516号 原告：杜操，男，1988年2月6日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 被告：高敏，女，1983年4月19日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：董丽伟，女，1973年10月14日出生，汉族，住山东省济南市。 原告杜操与被告高敏、被告董丽伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序。2019年6月21日本院依据原告杜操的申请，作出（2019）鲁0112民初5516号民事裁定，查封董丽伟名下坐落于济南市历下区经十路的房屋。本院分别于2019年9月24日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告杜操的委托诉讼代理人齐自新，被告董丽伟、被告高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜操向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告偿还借款人民币170万元整；2.判决两被告以170万元为基数，依照月利率2%，向原告支付自起诉之日起至全部款项清偿之日止期间的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费、购买诉讼保全险保费等相关所有费用均由两被告承担。事实与理由：原告与被告均系普通朋友关系。2018年9月4日被告以家庭及经营所需，向原告借款人民币235万元整，并为原告出具借条一份，就借款期限、利息等事项进行了约定。原告通过银行汇款的方式将款项汇付至被告董丽伟浙商银行卡中，借款到期后被告累计总计还款本息65万元整，但原告考虑到诉讼成本及被告确属经济困难等原因，自愿放弃起诉之日前的利息损失，将被告支付的65万元款项全部计算为本金进行折抵，折抵后被告总计拖欠原告借款170万元整，但被告依旧拒不归还，为了维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告高敏辩称，因杜操经常威胁高敏，如果不配合杜操，杜操就把高敏从现在购买的房子里撵出去，在这种情况下，2018年9月4日为杜操出具的《借款条》，签字是本人签的，但内容不知情，签的是空白条；对杜操2018年9月4日转给董丽伟的款项及董丽伟签的《还款说明》均不知情。借款170万元不存在，不同意还款，此笔借款没有经过高敏的账户，并且根据银行凭证显示这笔钱由杜操打进来后接着转出去，认为此借款是虚假的，不成立。 被告董丽伟辩称，当时高敏用董丽伟的名字买房，董丽伟只是把名字借出去买房，买房时杜操垫付的钱，说高敏还这个钱，因为房子挂的是董丽伟的名字，董丽伟就在借条上签字，其他的不知道。转账的银行账号XXXXXX是用董丽伟的名字办的卡，卡没在董丽伟手里，本人也没有使用。杜操说高敏还了钱，董丽伟就在《还款说明》上签字。董丽伟认为借款是虚构的，借款无效。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定的事实如下： 杜操与高敏、董丽伟系普通朋友关系。2018年9月4日，杜操通过招商银行济南分行华龙路支行分四次向董丽伟（账号XXXXXXXX）转账共计235万元。同日，董丽伟、高敏为杜操出具《借款条》一份，内容为:“今借到杜操人民币（小写）￥2350000.00元（大写）贰佰叁拾伍万元，借款期限3个月。自2018年9月4日至2018年12月3日，本借款利率为月息3%，如到期未按时还款本人自愿按借款额的……收款账号：XXXXXXX董丽伟浙商银行历下支行”，高敏、董丽伟在借款人处签字并按手印。2018年11月8日，董丽伟通过银行转账形式向杜操转账20万元；2019年3月28日，董丽伟通过网上银行向杜操转账5万元；2019年4月10日，董丽伟通过银行转账形式分两笔分别向杜操转账35万元、5万元。2019年6月20日，董丽伟为杜操出具《还款说明》一份，内容为：“董丽伟与高敏2018年9月4日共同借款借款235万后，董丽伟与高敏2018年11月8日还款20万，2019年3月28日还款5万。2019年4月10日还款40万。其余往来财务为公司业务，不属于还款。”董丽伟在说明人处签字按手印。杜操因诉讼申请财产保全支出保全保险费用3000元。 高敏提交了2018年7月2日高敏与董丽伟签订的《借名买房合同》一份、2018年8月30日杜操为高敏出具的50万元的《收到条》一份、2018年7月3日高敏折抵给杜操宝马车一辆的收到条复印件一份。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借贷关系的成立由借贷合意、付款事实两个要件构成，即判定借贷关系是否存在，既要考查双方间达成合意的外在形式，即借款合同、借条、借据等，又要考查款项的实际交付。本案中，2018年9月4日，杜操通过银行转账形式向董丽伟账户转账235万元，同日，高敏、董丽伟作为共同借款人为杜操出具《借款条》确认收到借款235万元，高敏虽辩解称为杜操出具的《借款条》签字系受杜操威胁且签的是空白条，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。董丽伟辩解称涉案账户的银行卡现存于杜操处，本人并不知情，但并无证据予以证明且杜操也不认可，本院不予采信。高敏、董丽伟作为完全民事行为能力人，对其在《借款条》签字的行为带来的后果应当知晓，故本院对杜操与高敏、董丽伟之间借贷关系予以确认。高敏主张已经向杜操还款50万元、折抵给杜操宝马车一辆以及与与董丽伟签订的《借名买房合同》，但高敏提供的证据的时间均发生在出具《借款条》之前，与本案杜操主张的借贷关系并无联系，本院不予审查。对于2019年6月20日董丽伟为杜操出具的《还款说明》，高敏辩解称《还款说明》系董丽伟签字，本人不知情，但《还款说明》内容上能与2018年9月4日高敏、董丽伟出具的《借款条》及董丽伟提供的涉案浙商银行交易记录、对账单相吻合。高敏虽未在《还款说明》上签字，但该还款系属于高敏、董丽伟作为借款人偿还的借款，并不影响还款的数额。杜操要求高敏、董丽伟偿还借款170万元，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。杜操要求高敏、董丽伟按照月息2%计算逾期利息，并要求自起诉之日计算至实际给付之日，并无不当，本院予以支持。杜操要求高敏、董丽伟支付因诉讼申请财产保全支出保全保险的费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高敏、董丽伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杜操借款本金170万元； 二、被告高敏、董丽伟于本判决生效之日起十日内支付原告杜操逾期利息（以170万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月21日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告杜操的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21334元，由原告杜操负担35元，被告高敏、董丽伟负担21299元；保全费5000元，由被告高敏、董丽伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  田为民 人民陪审员  陈义广 人民陪审员  赵红卫 二〇一九年十月十四日 书 记 员  林子琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34499号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。被告：广州市魁地奇信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南边路38号大院自编20号A区107。法定代表人：高棱。原告北京大麦中金科技有限公司与被告广州市魁地奇信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。案件审理过程中，原告北京大麦中金科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大麦中金科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大麦中金科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京大麦中金科技有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5906号原告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，女，1986年10月18日，汉族，北京新氧科技有限公司法务，住山东省莘县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第62411号关于第28439604号“新氧量化美学体系”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月28日。本院受理时间：2019年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第16402972号“新氧”引证商标已被本案被告裁定予以无效宣告；二、引证商标的无效宣告裁定早于涉案决定，被告在本案的审理过程未对关联案件审理进度做充分的协调审查就作出涉案决定，增加了原告的诉累和商标确权成本。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用服务上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1667期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第62411号关于第28439604号“新氧量化美学体系”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京新氧科技有限公司针对第28439604号“新氧量化美学体系”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初772号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王振诚（曾用名王孝亮），男，1989年9月28日出生于山东省莒县，汉族，中专文化，农民，住莒县果庄镇后梭庄村843号，公民身份号码371122198909287459。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月6日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕10号                  指控事实              2019年1月5日21时许，被告人王振诚酒后驾驶鲁CM353号牌小型轿车由西向东行驶至莒县果庄镇驻地全牛馆路段处时，与对行驶入道路左侧的王同友驾驶的鲁Q2123J/鲁QZS58挂号牌重型半挂牵引车/重型厢式半挂车相撞，造成王振诚受伤、车辆受损的道路交通事故。办案民警现场勘查完毕后，到临沂市中心医院对在接受治疗的王振诚抽取静脉血化验，经鉴定，王振诚血液中乙醇含量为162mg/100ml。经莒县公安局交通警察大队认定，王同友承担该次事故全部责任，王振诚不承担事故责任。同年2月23日，莒县公安局决定对王振诚危险驾驶案立案侦查，王振诚经传唤到案后如实供述了其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王振诚犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王振诚认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条                  判决结果              被告人王振诚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审  判  员    戚 建 义                        二〇一九年十月十四日            法  官  助  理        张 国 强                               书  记  员    刘 廷 伟
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执690号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：高贵成。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2018)鲁0406民初159号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人高贵成在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币18794.19元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81070号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：谢恩俤，男，1983年10月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢恩俤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告谢恩俤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢恩俤偿还借款本金16000.02元；2、被告谢恩俤偿还期内利息1425.6元；3、被告谢恩俤支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金16000.02元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告谢恩俤承担。被告谢恩俤未作答辩。经本院审理查明：2018年4月5日，国美公司（贷款人）与谢恩俤（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金24000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向谢恩俤约定账户发放贷款24000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，谢恩俤存在逾期，尚欠借款本金16000.02元、利息1425.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢恩俤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了谢恩俤与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了谢恩俤应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，谢恩俤应当按期足额偿还借款本息。现谢恩俤逾期还款，国美公司要求谢恩俤偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢恩俤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢恩俤于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金16000.02元、利息1425.6元；二、被告谢恩俤于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16000.02元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告谢恩俤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50167号原告：王伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：北京锦程恒运物流有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角西6排02号。法定代表人：张玉东。第三人：张红军，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省太康县。原告王伟与被告北京锦程恒运物流有限公司（以下简称锦程公司）、第三人张红军公司决议效力确认纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员梁广茹、舒欣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王伟及其委托诉讼代理人鲁守忠到庭参加了诉讼，锦程公司、张红军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王伟向本院提出如下诉讼请求：判令时间为2009年4月23日的锦程公司第二届第一次股东会决议不成立，锦程公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月4日，王伟在北京工商行政管理局调取的锦程公司工商档案，其中第二届第一次股东会决议、工商登记的基本信息和公司章程落款处的签字王伟认为并非其本人所签，并称其未参加过本次会议，对此不知情，故诉至本院。锦程公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。王红军未出庭应诉，亦未向本院提交书面参诉意见。经审理查明：锦程公司系成立于2008年4月9日的有限责任公司，注册资本50万元。公司原股东为王伟（出资额25万元）、张玉东（出资额25万元），原法定代表人为王伟。锦程公司原公司章程规定，股东会会议认为需要规定的其他事项：股东之间可以相互转让部分出资；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见……；公司营业期限二十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；公司有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：……，锦程公司的工商档案中有一份锦程公司第二届第一次股东会决议：2009年4月23日在北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角西6排02号召开了锦程公司第二届第一次股东会，会议应到2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更执行董事：同意免去王伟执行董事职务。变更监事：同意免去张玉东监事职务。增加股东：同意增加新股东张红军。转让出资：王伟愿意将锦程公司实缴25万货币出资转让给张红军；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。落款处全体股东签字或盖章处有“王伟”、“张玉东”签名字样。锦程公司的工商档案中另有一份出资转让协议书：根据锦程公司决议，转让方王伟与受让方张红军就达成出资转让协议：1、王伟愿意将锦程公司的出资25万元转让给张红军。2、张红军愿意接收王伟在锦程公司的出资25万元；3、于2009年4月23日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。落款处有“王伟”、“张红军”签名字样。后，锦程公司的股东由王伟、张玉东变更为张红军、张玉东。庭审中，王伟主张锦程公司第二届第一次股东会决议不是其本人签字，但经本院释明，王伟拒绝对此申请笔迹鉴定。诉讼中，张红军向本院提交一份《证明》载明：甲方锦程公司、乙方张红军，本人张红军自2010年6月30日从锦程公司离职，离职后所有公司业务与债务纠纷等一切事宜与我张红军无关。特此证明。落款处锦程公司盖章、张红军签名、按捺手印。王伟庭审中表示不认可该《证明》的真实性，认为张红军与锦程公司只是劳动合同关系。上述事实，有锦程公司工商档案、锦程公司工商信息、证明以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：锦程公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释、锦程公司章程的相关规定进行调整。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选择和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……（十一）公司章程规定的其他职权；对前款规定的所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据锦程公司的公司章程，选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事等为股东会的职权，转让股权属于股东会会议认为需要规定的其他事项；而根据公司法第三十七条的规定，前述事项均属于在股东以书面形式一致同意的情况下可以不召开股东会会议的情形。因此，锦程公司虽未提交证据证明其实际召开了股东会，但并不排除锦程公司的股东就第二届第一次股东会决议中记载的内容以书面形式一致表示同意、直接作出了决定并在决定文件上签名。现王伟虽主张该决议中“王伟”的签名并非其本人所签，但拒绝对此进行笔迹鉴定，亦未提供证据予以证明其主张，故本院无法认定该决议并非王伟的真实意思表示，故对于王伟要求确认时间为2009年4月23日的锦程公司第二届第一次股东会决议不成立的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。锦程公司、张红军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告王伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  梁广茹人民陪审员  舒 欣二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘昱杉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21719号原告：周宝霞，女，1966年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王小东，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告周宝霞与被告王小东、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宝霞之委托诉讼代理人裴海东，被告王小东、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人石蕾到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告周宝霞诉称：2018年12月30日，在北京市顺义区张镇火化场院内处，被告王小东驾驶自有车辆×××由西向东倒车，适与由南向北行走的周宝霞相撞，造成原告受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定被告王小东负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京顺义区医院进行救治。经医疗机构诊断。为治疗其所受伤害，原告自2018年12月30日至2019年1月10日在北京市顺义区医院住院11天，后期门诊定期复查。经查，×××车辆承保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）系人保北京分公司。另，2019年5月6日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为×级伤残，赔偿指数为××%。原、被告未能就赔偿事宜达成协议。故根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定诉至法院请求判令：1.请求被告赔偿原告住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费14220元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3294.9元、财产损失500元、交通费1500元，共计171094.9元；2.诉讼费由被告承担。被告王小东辩称：对事故事实及责任认定认可，涉诉车辆是我本人的车辆，事发时是我本人驾驶，我方车辆在人保北京分公司投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）150万元，医疗费及住院期间的护理费是我方垫付的，票据在我方手中，我方自行到保险公司理赔。被告人保北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，事故车辆是在我公司投保的交强险及商业三者险150元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我方同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，我公司没有垫付。诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2018年12月30日，王小东驾驶车牌号为×××小客车由西向东倒车，周宝霞由南向北行走，小客车倒车时车后部与周宝霞身体相撞，造成小客车轻损，周宝霞受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定王小东负事故全部责任，周宝霞无责任。事故发生后周宝霞被送往北京市顺义区医院，于2018年12月30日至2019年1月10日于北京市顺义区医院住院治疗11天，期间行胸椎骨经皮球囊扩张椎体成型术。后周宝霞于北京市顺义区医院复查。2019年5月6日，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心对周宝霞的伤情做出鉴定。周宝霞系非农业家庭户。×××小客车登记所有人系王小东，事故发生时亦由王小东驾驶。人保北京分公司承保×××小客车交强险及商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。王小东为周宝霞垫付医疗费及住院期间产生的护理费，票据在王小东手中，王小东表示在本案处理完毕后自行前往保险公司理赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断证明书、鉴定意见书等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费属于原告周宝霞因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告周宝霞上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告周宝霞主张的各项费用，本院认定如下：1.住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.营养费本院根据原告的伤情及一般标准予以酌定；3.原告主张护理费系原告出院后产生的费用，没有证据向本院提交，本院根据原告的伤情及一般标准予以酌定；4.交通费本院根据原告的就医、鉴定次数及距离予以酌定；5.原告主张的财产损失，本院考虑到本次交通事故造成原告衣物受损，本院对该损失予以酌定；6.精神损害抚慰金本院根据原告的伤情予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认原告周宝霞因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费3000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失300元、鉴定费3294.9元，以上共计152174.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告周宝霞的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分由人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿，其余不足部分由被告王小东负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告周宝霞住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计十一万四千四百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告周宝霞各项损失等共计三万四千四百八十元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告周宝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千二百九十四元九角（原告周宝霞已预交），由被告王小东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周宝霞。案件受理费一千八百六十一元（原告周宝霞已预交），由原告周宝霞负担一百九十一元（已交纳），由被告王小东负担一千六百七十元，于本判决生效之日起七日内给付原告周宝霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十九日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7185号原告：韩梦娣，女，1985年10月24日出生，汉族，区交通局科员，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司经理。原告韩梦娣与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩梦娣到庭参加诉讼，被告住好家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩梦娣向本院提出诉讼请求：1．要求判令自2019年8月1日起解除双方签订的两份《房屋出租委托合同》；2．要求判令被告支付两套房子2019年6月3日到2019年8月1日期间2个月的租金12000元；3．要求判令被告支付两套房子扣除的3个月空置期费用18000元；4．要求判令被告返还2301号房屋电卡一张、燃气卡一张、钥匙3把、电费100元，返还2306号房屋电卡一张、燃气卡一张、钥匙6把、电费100元。事实和理由：我与被告于2018年11月3日签订了两套房屋的房屋出租委托合同，每月租金均为3000元。截至2019年5月3日两套房屋应交租金18000元，被告一直拖欠到2019年5月16日给付两套房子租金6000元，之后一直催缴，但被告拖欠至今，故诉至法院。住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，韩梦娣与住好家公司签订两份《房屋出租委托合同》，约定：“甲方韩梦娣、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑x-x-xxxx二居房屋，建筑面积为61．6平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年11月3日起，至2021年11月2日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年11月3日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币3000元，大写为叁仟零佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期（遇节假日顺延，不再另行通知）。第一次2018年10月31日（3000元整），第二次2019年2月3日（6000元整），第三次2019年5月3日（9000元整），第四次2019年8月3日（9000元整）……第五条双方的权利与义务……6、合同期内的有限电视费、签约前房间内未结清的水、电、气等费用由甲方支付，剩余的乙方代收，合同到期后一并退还给甲方……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。合同附件1物品交接单中交接物品包括坐便器、面盆、钥匙5把、电卡查表100元。另一份《房屋出租委托合同》租赁房屋为北京市门头沟区迎晖北苑4-1-2306，约定内容一致。后住好家公司支付两套房屋租金至2019年6月3日，未交纳之后租金，并将上述房屋对外出租。韩梦娣于2019年8月1日收回上述房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，住好家公司自2019年6月3日起欠付租金，经催告未在合理期限内缴纳欠付租金，故韩梦娣有权解除合同，现韩梦娣主张自收回房屋之日2019年8月1日起解除双方签订的两份《房屋出租委托合同》，本院予以支持。合同解除后，韩梦娣有权主张住好家公司支付两套房屋自欠付租金之日即2019年6月3日起至合同解除之日2019年8月1日止期间2个月租金12000元，本院对该项诉讼请求予以支持。对于韩梦娣主张的3个月空置期费用，因双方签订的合同中已明确约定了每次租金支付期限及数额，故其主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于韩梦娣主张返还电卡、燃气卡及钥匙，因无法证实以上物品现位于住好家公司处，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对于韩梦娣主张返还两套房屋电费200元，因物品交接清单中已载明，应由住好家公司返还，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩梦娣与北京住好家房地产经纪有限公司签订的两份《房屋出租委托合同》自2019年8月1日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付韩梦娣两套房屋租金12000元、电费200元，共计12200元；三、驳回韩梦娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十八元，由韩梦娣负担一百六十六元，已交纳；由北京住好家房地产经纪有限公司负担一百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18684号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：张世勇，男，1971年2月13日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告张世勇物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告张世勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计6185.14元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积66.53平米。被告拖欠2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告张世勇辩称，不同意原告的诉讼请求，物业管理存在问题，欠缴物业费属实，但不清楚具体应该交多少。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告张世勇于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2013年11月14日到2019年6月13日的物业费6185.14元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告张世勇负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4422号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：时明秀，男，1986年9月2日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告时明秀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告时明秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金107468.23元及零售利息1498.66元、分期手续费5433.14元、违约金1955.96元（截至2019年1月29日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××39的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告时明秀未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年12月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××39。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、30笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年12月4日使用该卡，并于2018年8月29日出现逾期。截至2019年1月29日，被告共结欠本金107468.23元及零售利息1498.66元、分期手续费5433.14元、违约金1955.96元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时明秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金107468.23元及零售利息、分期手续费（自2018年8月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2627元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担44元，由被告时明秀承担2583元；公告费750元，由被告时明秀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保509号申请人：北京上太骏发国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号AS051室。法定代表人：谢文超，执行董事。委托诉讼代理人邓凤，北京楷汇律师事务所律师。被申请人：北京鑫顺垚诚国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路17号院3号楼5层610室。法定代表人：陈利华，执行董事。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司与被申请人北京鑫顺垚诚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京鑫顺垚诚国际贸易有限公司银行存款人民币139572元予以保全冻结。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京上太骏发国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京鑫顺垚诚国际贸易有限公司在招商银行股份有限公司北京亦庄支行账户内存款人民币139572元整。案件申请费1218元，由申请人北京上太骏发国际贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京上太骏发国际贸易有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1132号常州市杰洋精密机械有限公司：本院在审理你与南通苏民新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月22日冻结了被申请人南通苏民新能源科技有限公司在张家港农村商业银行崇川支行营业部的银行账户一个，账号83×××88，应冻结金额808609.48元，已（实际）冻结808609.48元，冻结时间自2019年10月22日至2020年10月22日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13714号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：王洁，女，1972年9月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告维仕担保有限公司与被告王洁追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款30324.56元；2.支付违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月22日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30324.56元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年7月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月232.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月232.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司30324.56元，其中本金29277.78元、利息837元、罚息209.78元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洁于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款30324.56元，违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元、公告费560元，由被告王洁负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1319号原告：汪来发，男，1970年11月11日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：毛志利，男，1960年2月12日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敬波，女，1959年4月4日生，汉族，住北京市昌平区，夫妻关系。原告汪来发与被告毛志利民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪来发及委托诉讼代理人孙志明到庭参加诉讼，被告毛志利及委托诉讼代理人闫德利、冯敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪来发向本院提出诉讼请求：1．判令毛志利偿还汪来发借款10000元;2．判令本案诉讼费由毛志利承担。事实与理由：毛志利系汪来发房东，因毛志利急用钱，向汪来发借款1万元，并写欠条：今欠汪来发：10000元整，欠人：毛志利，2010年5月6日。后，汪来发多次向毛志利索要欠款未果。被告毛志利辩称，不同意汪来发的诉讼请求，请求法院依法驳回汪来发的诉求。汪来发与毛志利自2010年起至2017年止，双方系房屋租赁合同关系。2017年11月28日、2017年11月29日双方已经核对账目、返还预收的租金及押金，债权债务已结清。另，2010年3月，毛志利将房屋翻盖成楼房，盖房过程中汪来发找到毛志利说要承租房屋，用于开饭馆。毛志利说交押金，房子才给汪来发留着，故汪来发交来押金10000元。后，因盖房子缺钱，毛志利于2010年5月13日向汪来发借钱50000元。房子盖好后，汪来发租用毛志利的房屋，借款已经折抵租金，押金亦已退还。汪来发围绕诉讼请求向本院提交了2010年5月6日的欠条一张及编号为0061009、0061010的收据两张等证据。毛志利对欠条、收据的真实性无异议，但不认可汪来发的证明目的。毛志利就答辩意见向本院提交2010年8月30日、2015年8月20日、2016年8月20日双方分别签订的北京市房屋租赁合同三份、2017年1月28日收据三份、2017年1月29日收据一张等证据。汪来发对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对以上证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。根据上述证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年5月6日，毛志利向汪来发出具欠条一张，载明今欠汪来发10000元。另查，自2010年8月30日起，毛志利与汪来发之间存在房屋租赁合同关系。2017年11月28日，毛志利向汪来发出具收据三份，主要对房租、水电费、押金等相关事项予以退还，并在编号为0045389的收据中，载明收到汪来发半年付房租53290元，在退还款项中扣除租金等相关费用，退还预付房租24277元，并另退押金10000元。2017年11月29日，毛志利向汪来发出具收据一张，主要载明2017年11月29日实退钱款29600元，钱款已清、不欠款，签字为证。收款人汪来发，交款人毛志利、冯敬波。诉讼中，汪来发主张编号为0061009、0061010收据上的内容系毛志利所写，交款人签名系汪来发签字。但毛志利主张收据中的所有内容均是毛志利一方所写，且仅是毛志利一方自己记账的凭证，并于2019年3月25日申请对收据是否为一人所写进行笔迹鉴定。经随机抽取鉴定机构，由北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年5月7日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴[2019]文鉴字第152号，鉴定结果为：两份收据中内容部分今收到“汪来发”与交款人“汪来发”的签名均系同一人所写。2019年5月8日，毛志利预付鉴定费4200元。双方对鉴定结果无异议。2019年7月8日，庭审中汪来发表示编号为0061009、0061010的收据上的签名确实不是自己所签，自己是2019年3月25日开完庭后想起来的。本院问及汪来发为何不提前告知法院，还导致鉴定程序启动，汪来发表示不能自圆其说。故，本院认定2010年8月30日租金50000元的收据及押金10000元的收据均系毛志利方自己记账的凭证，对汪来发的主张不予认可。上述事实，有欠条、收据、房屋租赁合同、鉴定报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，汪来发与毛志利签订的欠条确系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。庭审中，汪来发自认其于2010年年初因找房子认识的毛志利，且2010年5月6日支付给毛志利10000元后，其于2010年8月30日与毛志利正式签订房屋租赁合同时，未提交证据证明再次交付押金、房租等款项。另，2017年11月28日编号为0045389的收据中，在收到款项一栏载明收到汪来发半年付房租53290元，在退还款项中另退押金10000元，与毛志利的答辩意见一致。故，本院认为汪来发提交的证据不足以证明毛志利欠付款项的事实，对汪来发的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回汪来发的全部诉讼请求。案件受理费50元，由汪来发负担，已交纳。鉴定费4200元，由汪来发负担，毛志利已交纳，汪来发于本判决生效后七日内给付毛志利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  曹成旭
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0109刑初120号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人徐文成，男，1989年3月8日出生，租住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法经营罪于2018年12月18日被羁押，2019年1月24日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人张建军，北京昌运律师事务所律师。被告人孙佳欢，女，1990年8月6日出生，租住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法经营罪于2018年12月18日被羁押，2019年1月24日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人唐靖，河北山庄律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检公诉刑诉[2019]109号起诉书指控被告人徐文成、孙佳欢犯非法经营罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人徐文成及其辩护人张建军，被告人孙佳欢及其辩护人唐靖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2017年5月至2018年12月间，被告人徐文成将其与被告人孙佳欢在本市门头沟区等地所收药品在本市丰台区大屯市场销售，非法牟利12万余元。2018年12月18日，被告人徐文成在其暂住地存放的2163盒药品被民警起获。经评估，价值人民币93932．33元。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：1、被告人徐文成、孙佳欢的供述；2、证人徐某的证言；3、搜查笔录、起获经过、扣押笔录；4、扣押决定书、扣押清单、工作说明、情况说明；5、价格评估结论书；6、受案登记表；7、药品、账单、收药卡片等物证照片；8、受案登记表；9、视听资料；10、关于涉案药品真伪鉴定的情况说明；11、户籍证明材料；12、到案经过证明材料。公诉机关认为被告人徐文成、孙佳欢违反国家药品监督管理规定，在未取得药品经营许可证的情况下，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，构成非法经营罪，提请本院以非法经营罪对二被告人定罪量刑。被告人徐文成对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人徐文成到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；2、被告人徐文成系初犯、偶犯，可从轻处罚。因此，建议法庭对被告人徐文成从轻处罚。被告人孙佳欢对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人孙佳欢如实供述犯罪事实，可从轻处罚；2、被告人孙佳欢只参与部分犯罪活动，在量刑时应予考虑；3、被告人孙佳欢系初犯、偶犯。因此，建议法庭对被告人孙佳欢从轻处罚。经审理查明:2017年5月至2018年12月17日间，被告人徐文成、孙佳欢将其在北京市门头沟区等地收购的药品在北京市丰台区大屯市场销售，非法牟利126700元。2018年12月18日，民警将被告人徐文成、孙佳欢抓获，并在其暂住地北京市门头沟区某号起获药品96种共计2163盒。经评估，被起获的药品价值人民币93932．33元。上述事实，被告人徐文成、孙佳欢在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言，搜查笔录，起获经过，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，工作说明，情况说明，价格评估结论书，受案登记表，药品、账单、收药卡片等物证照片，受案登记表，视听资料，关于涉案药品真伪鉴定的情况说明，户籍证明材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐文成、孙佳欢违反国家药品监督管理规定，在未取得药品经营许可证的情况下，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人徐文成、孙佳欢犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐文成、孙佳欢销售药品获利126700元，应作为非法所得予以没收。被告人徐文成、孙佳欢到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；二被告人尚未销售的药品，系由于意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可依法从轻处罚；二被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。本院根据二被告人的犯罪情节、性质、对社会的危害程度以及悔罪表现，分别量刑。公诉机关的公诉意见和辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐文成犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2020年6月17日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。二、被告人孙佳欢犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年12月17日止。罚金于判决生效后7日内缴纳）。三、继续追缴被告人徐文成、孙佳欢非法所得人民币十二万六千七百元。四、在案扣押的账单一页、收药卡片二千零五十五张，予以没收。五、在案扣押的复方丹参滴丸、通心络胶囊、阿托伐他汀钙片等九十六种药品共计二千一百六十三盒（瓶、袋），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨振新审 判 员  胡前程人民陪审员  何志君二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22431号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路109号。法定代表人：王利民。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9831号原告：杨书文，男，1953年10月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：魔鸭时代（北京）科技管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：关绍斌，总经理。原告杨书文与被告魔鸭时代（北京）科技管理有限公司（以下简称魔鸭时代公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨书文到庭参加诉讼。被告魔鸭时代公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书文向本院提出诉讼请求：1、判令魔鸭时代公司给付劳务费17931.02元（2018年11月2日至2019年3月11日）；2、本案诉讼费由魔鸭时代公司承担。事实和理由：杨书文自2018年11月2日入职于魔鸭时代公司，从事法务工作，双方口头约定月工资6000元。2019年3月11日，魔鸭时代公司提出与杨书文解除劳务关系，但自2018年11月2日起至2019年3月11日止，魔鸭时代公司仅给付劳务费8000元，尚欠劳务费17931.02元。魔鸭时代公司的行为已经侵害了杨书文的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。魔鸭时代公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，魔鸭时代公司向杨书文转款3000元，客户摘要为“代发工资”；2019年3月6日，魔鸭时代公司向杨书文转款5000元，客户摘要为“代发工资”。在本案审理过程中，杨书文称其于2018年11月2日至2019年3月11日向魔鸭时代公司提供劳务，由于其入职时已超过法定退休年龄，故其与魔鸭时代公司系劳务合同关系；入职时由张x代表魔鸭时代公司雇佣他为公司法务，并口头约定劳务费每月6000元，但由于魔鸭时代公司经济问题，劳务费均未按时给付；杨书文自认收到魔鸭时代公司给付奖金3000元及劳务费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魔鸭时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨书文提供其与魔鸭时代员工张x及法定代表人关绍斌的微信聊天记录，证明其在2018年11月2日至2019年3月11日期间为魔鸭时代公司提供劳务，且魔鸭时代公司在上述期间向杨书文支付过工资，综合上述信息，本院确认杨书文为魔鸭时代公司提供了劳务。鉴于杨书文自认魔鸭时代公司给付劳务费8000元，经核算，杨书文主张劳务费17931.02元的诉讼请求，数额合理，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：魔鸭时代（北京）科技管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨书文支付劳务费17931.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由魔鸭时代（北京）科技管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由魔鸭时代（北京）科技管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 肖 爽人民陪审员 郑 红人民陪审员 邓小燕二〇一九年十月二十九日书 记 员 高 奡