北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初32814号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜云蔚，男，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发北京分行）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人卢青，被告广发北京分行的委托诉讼代理人宋雨轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：请求判令广发北京分行赔偿原告经济损失60000元及律师费5000元，共计65000元。事实与理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即www.imagemore.com.tw了解和搜索到富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。上海富昱特图像技术有限公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和原告的约定与授权，富昱特公司取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。广发北京分行未经原告授权，在昵称为“广发卡优会_北京”微博中擅自使用编号为12259057、19570035、12259066、19635014、A150015、19635009、12257048、A141060、19580042、A125070、19591036、A009061富昱特公司享有著作权权利的图像，广发银行北京分行的行为侵害了富昱特公司的信息网络传播权，故诉至法院。广发北京分行辩称，被答辩人的诉讼请求已经超诉讼时效且提供的证据不足以证明其对涉案图片享有著作权；即使被答辩人对涉案图片享有著作权，答辩人也不构成侵权；被答辩人要求赔偿费用没有依据而且金额过高；被答辩人存在全国范围内、统一诉讼模板的恶意诉讼，由钓鱼维权的众大嫌疑，严重损害了司法的公平性与严肃性。因此答辩人恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：一、权利归属情况的相关事实域名为www.imagemore.com.tw的网站展示的编号为12259057、19570035、12259066、19635014、A150015、19635009、12257048、A141060、19580042、A125070、19591036、A009061的图片（以下称涉案图片），上印有带有“IMAGEMORE”的水印，并声明富尔特公司对涉案图片享有著作权。富昱特公司提交的《数码档案交接确认书》载明，2019年3月8日，富尔特公司将涉案图片的数码档案交由富昱特公司。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等公司网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售、许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》及证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会出具《台湾地区公（认）证书核对证明》，证明上述公证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公证书副本内容相符。二、被诉侵权情况的相关事实经公证取证，被告广发北京分行运营的“广发卡优会_北京”微博中使用了原告享有权利的编号为12259057、19570035、12259066、19635014、A150015、19635009、12257048、A141060、19580042、A125070、19591036、A009061的图片。庭审中，双方均认可涉案图片已下线。三、关于诉讼期间的相关事实富昱特公司委托北京信德广达知识产权代理有限公司于2017年7月31日向广发北京分行的公证邮箱送达维权函，载明广发北京分行在2个官方微博中，共计15次使用了富昱特公司享有著作权的图片（附件中包括本案所涉的图片），富昱特公司要求广发北京分行停止侵权、书面赔礼道歉、赔偿损失。富昱特公司送达的邮箱系广发北京分行在启信宝上企业基本信息栏公示的邮箱地址。四、关于其他问题的相关事实为证明其图片市场价格，原告富昱特公司提交了其2010年9月17日与北京神州功典科技发展有限公司（简称神州功典公司）签订的图片订购合同及发票。订购合同内容为单图A106077单次编辑授权，价格为10000元。同时，富昱特公司还提交了（2016）京0101民初13481号民事判决书，以证明其他法院曾就使用其享有权利的案外图片的行为判赔15000元。此外，为证明维权合理开支，富昱特公司提交了委托代理协议，载明本案律师代理费为5000元，但富昱特公司未提供律师费发票。上述事实，有富昱特公司提交的授权委托书、数码档案交接确认书、公证书、数码档案底图、涉案图片网页截图、委托代理协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于涉案作品权属的认定富昱特公司网站展示的涉案图片内容、数码档案底图、《授权委托书》和《数码档案交接确认书》可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼、获得赔偿。二、关于侵权事实的认定本案广发北京分行未经许可使用他人作品的行为，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。关于赔偿数额问题，富昱特公司提交的损失证据并未涉及涉案图片，故上述证据无法直接证明其因本案所诉侵权行为受到的实际损失，同时，其亦未证明广发北京分行的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、广发北京分行的过错程度、图片使用方式等因素酌情确定赔偿金额。因富昱特公司未提供律师费发票，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作酌情确定律师费。三、关于其他事实的认定根据《中华人民共和国民法总则》（简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”富昱特公司提交的侵权公证书显示申请证据保全时间为2016年4月13日，视为权利人知道权利受到损害之日，该时间为本案诉讼时效的起算时间。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《民法总则》自2017年10月1日起施行，此时本案的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。富昱特公司提交的维权函及维权函邮箱发送截图显示，富昱特公司曾在2017年7月31日向广发北京分行的公证邮箱发送过维权函，产生诉讼时效中断的效力。从2017年7月31日起，起算三年为本案的诉讼时效期间。本案立案时间为2019年9月11日，并未超过诉讼时效期间，本院对广发北京分行关于本案已过诉讼时效的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失9600元及律师费3000元，以上共计12600元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担575元（已交纳）；由被告广发银行股份有限公司北京分行负担138元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月十八日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍