广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7269号原告：北京壹食一餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李跃。委托代理人：张倩，河北达公律师事务所律师。委托代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。被告：广州凯美投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街。法定代表人：孙继梅。委托代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告北京壹食一餐饮管理有限公司（以下简称壹食一公司）诉被告广州凯美投资管理有限公司（以下简称凯美公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹食一公司的委托代理人张倩，被告凯美公司的委托代理人冯菊艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹食一公司诉称：原告于2017年12月20日在北京注册成立。原告从成立之前就开始筹备投资经营“壹食一焖锅饭”项目，公司成立后更是投入大量资金和人员完成了品牌形象设计及门店设计工作，取得了餐桌的外观设计专利。为了宣传推广“壹食一焖锅饭”项目，原告在好315网、前景加盟网等网站进行网络广告宣传，在无界商圈APP等手机应用终端，包括中央电视台在内的电视媒体等多种渠道进行广告宣传。在原告的努力运营下，“壹食一焖锅饭”在全国范围内获得了较高的知名度和品牌度。自2018年10月份起，原告发现被告冒用原告的壹食一品牌进行宣传并吸引投资者加盟的不正当竞争行为。被告经营的闷锅饭项目不仅使用原告已经登记的“壹食一”企业名称，而且在品牌logo、餐厅装修风格、餐具、营业人员服饰、推广宣传资料等方面均与原告的“壹食一焖锅饭”项目一致。此外，被告还冒用原告的项目资料通过百度等平台进行广告投放和引流，使人误以为是原告投资经营的项目，给原告的品牌造成了很大的不良影响，并且导致原告加盟商的大量流失，给原告造成了巨大的经济损失。根据相关法律规定，被告的行为已经构成了不正当竞争。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告的不正当竞争行为；2.被告在国家级媒体上公开澄清事实、赔礼道歉；3.被告赔偿给原告造成的经济损失500000元；4.被告承担原告因调查被告侵权行为所支付的律师费、公证费、交通费等合理费用100000元；5.被告承担本案诉讼费用。被告凯美公司答辩称：一、原告不是“壹食一”品牌设计图的权利人，原告主体不适格。原告提供的设计合同是保定市悦众餐饮服务有限公司与广州顶尖广告有限公司签订，原告未证明其与悦众公司的关系，根据设计合同约定，作品所有权属于悦众公司，原告提供的委托推广协议是原告委托悦众公司进行项目推广，并未体现项目设计图案。因此，原告不是品牌设计图案的权利人，原告诉讼主体不适格。二、原告“壹食一”品牌成立时间较短，宣传推广时间仅为一年左右，宣传模式极为单一，大部分为网络宣传，不具有知名度。且原告多是对店铺加盟的宣传推广，受众群体是进行加盟的客户，不是餐饮消费者，也未提交实际开设店铺的证据，其品牌未取得任何奖项，无法证明在消费者中具有一定影响力。三、原告的“壹食一”商品名称、装修装潢均不具有独特性，不具有显著特征。原告的品牌名称未取得商标注册，名称也极为简单，不具有区分服务来源的显著特征。原告品牌的装潢均为简单的木质装修风格，室内为简单桌椅摆放，属于餐饮行业常见的店铺设计，不具有独特性。四、被告不存在使用原告品牌名称、包装装潢的行为，不存在不正当竞争行为。被告取得“壹食一焖锅饭”的作品著作权授权，被告有权使用“壹食一焖锅饭”图案。被告在宣传中使用的图案与原告不同，店铺装修效果图与原告店铺装修不同，也未使用原告的杯子、工服等设计图，不存在使用原告品牌名称、包装装潢的行为，也不存在不正当竞争行为。五、原告要求的赔偿数额没有事实依据，明显过高，不应支持。原告品牌宣传时间较短，知名度不高，且未取得“壹食一”商标注册，不具有较高品牌价值。原告宣传范围有限，不存在线下实体店铺，被告的项目宣传时间较短，并主动停止项目，不存在模仿或搭便车的主观故意，未给原告造成实际损失。原告没有提供充分证据证明因被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益，其未提供合理费用的支付记录和发票，原告合理费用支出不应支持。六、原告要求赔礼道歉的请求没有法律依据，不应支持。关于原告要求被告在国家级媒体上赔礼道歉的请求没有法律依据，赔礼道歉系侵犯人身权利应当承担的民事责任，原告未能证明因被告行为致使人格利益受损，因此该诉讼请求不应支持。综上所述，原告的诉讼请求不存在事实和法律依据。经审理查明：一、关于原告享有的相关知识产权情况。原告提交了《设计合同》及其附件、付款凭证、《品牌保密协议》，显示：设计合同签署日期是2017年9月7日，乙方（广州知尖广告有限公司）接受甲方（保定市悦众餐饮服务有限公司）委托，进行甲方餐饮品牌形象VIS策划设计项目，设计费用为120000元；甲方在付清所有设计费用后享有设计作品的所有权、使用权和修改权，详细设计内容包括：产品广告语、产品创意文案、品牌文化广告语、品牌标志、员工品牌服装识别、店面招牌、店面logo形象墙、围挡设计、收银台点餐单灯箱设计、菜单单张、外卖打包餐具设计、冷热饮料杯设计、碗筷碟平面设计、纸巾盒设计、品牌海报版式设计、产品海报板式设计、招聘海报板式设计，等等。《品牌保密协议》显示：合同签署日期是2017年9月9日，约定保定市悦众餐饮服务有限公司与广州知尖广告有限公司在项目洽谈及合作实施过程中，均应对与项目有关或因此产生的商业、营销、技术、运营数据、产品或其他性质的资料及信息等予以有效保护，不泄露给任何第三方。原告主张上述设计合同的实际设计项目品牌名称为“壹食一焖锅饭”，并提交了设计作品资料。上述品牌策划设计属于原创作品，具有很高的辨识度，且原告享有设计作品的所有权、使用权、修改权。原告于2017年12月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，经营范围为餐饮管理、企业管理、企业策划、市场营销策划、财务咨询、餐饮服务等。原告提交的《委托推广协议书》，合同签署日期是2018年1月1日，原告（甲方）委托保定市悦众餐饮服务有限公司（乙方）作为“壹食一”餐饮项目在全国行政区域范围内的独家代理方，对“壹食一”项目进行推广，具体委托内容包括线上推广、线下推广、维权工作等，委托期限为2017年12月21日至2019年6月20日；乙方通过任何商业推广渠道获得的项目合作，均由甲方为主体进行签约，乙方不得擅自签订项目合同。另查，商标查询信息显示第33868541号“壹食一”注册商标的申请人为保定市悦众餐饮服务有限公司，该商标核定使用商品类别为第43类：餐厅；饭店；酒吧服务；咖啡馆；茶馆；汽车旅馆；住所代理；快餐馆；自助餐厅，专用权期限自2019年7月7日至2029年7月6日止。原告提交的《商标授权书》显示保定市悦众餐饮管理有限公司授权原告独家使用“壹食一”商标，授权时间为2018年1月3日至2020年12月31日。经质证，被告认为设计合同是保定市悦众餐饮服务有限公司与广州知尖广告有限公司签订的，真实性无法核实，原告未证明与悦众公司的关系；即使设计合同是真实的，根据合同约定，作品所有权××保定市悦众餐饮服务有限公司，与原告无关。对于设计合同的付款凭证显示是个人张芸芳向广州知尖广告有限公司付款，不能证明与原告有关；委托推广协议显示原告委托保定市悦众餐饮服务有限公司进行项目推广，未体现设计图案，且设计合同是保定市悦众餐饮服务有限公司委托设计，属于保定市悦众餐饮服务有限公司所有，原告不是设计图案的所有人，无权对图案使用情况进行诉讼，原告诉讼主体不适格。原告主张原告作为“壹食一”项目本身的开发和运营者，有权提起诉讼的权利；同时，虽然“壹食一”的权利人为保定市悦众餐饮服务有限公司，但是该公司自原告登记设立之日起，就将“壹食一”商标授权原告使用，保定市悦众餐饮服务有限公司本身从未使用该商标进行任何业务活动，故原告作为该商标的授权使用人有权提起本案诉讼。再查，证书号第4867329号《外观设计专利证书》显示，外观设计名称为“餐桌”，设计人韩维宝，专利号：ＺＬ20183026××××.Ｘ，专利申请日为2018年5月30日，专利权人韩维宝，授权公告日2018年10月12日。原告未提交上述外观设计专利的附图。原告出具的《授权书》显示，原告（乙方）经韩维宝（甲方）授权销售“餐桌”外观专利（专利号：201830264798.X）产品。授权期限2018年5月30日至2020年5月29日止。原告提交由国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的《商标评审申请受理通知书》，“壹食一”商标申请号为26769223，申请人是保定市悦众餐饮服务有限公司，申请日期是2018年8月20日，商标类别为43类。2018年7月17日，商标局作出《商标驳回通知书》，驳回上述商标申请，认为该商标与案外人已注册的第13124602号“瀚高HIGHGO11”、第9691059号“壹食壹品”及申请在先的第26333739号“一食一厅”、第25410773号“壹食壹客”商标近似。后保定市悦众餐饮服务有限公司申请复审，商标评审委员会作出《关于第26769223号“壹食一YISHIYI及图”商标驳回复审决定书》，决定“申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定，由我委移交商标局办理相关事宜。”诉讼中，原告提交了招商手册及产品手册，其中展示了原告“壹食一焖锅饭”项目的品牌特点、特色产品、市场优势等，拟证实被告的产品宣传图片是盗用原告产品宣传的图片。上述手册显示的品牌名称与《设计合同》附件设计成果资料中的图案及内容一致。经质证，被告认为原告提供的招商手册、产品手册上没有原告名称，无法核实真实性。二、关于原告所享有的“壹食一”品牌知名度情况。原告为证明其为推广“壹食一”品牌，进行了大量的品牌宣传及客户推广及广告投放，该品牌已具有一定的品牌美誉度，为相关公众所熟知，且具有较高的市场知名度和品牌影响力，原告提交了下列证据：1．《异想天开【品牌企业】参与节目录制、播出确认协议书》；中视电广（北京）国际文化创意产业有限公司证明信、销售合同。各大卫视的推广图片。2.网络广告服务合同、今目标服务购买合同、北京聚仁合信息技术有限公司销售合同。3.前景加盟网×××客户推广服务合同、无界商圈入驻年度会员合同、网络技术服务合同、展览会工程建造合同。4．渠道网络、中视中广、爱匣子科技销售合同；中央电视台广告代理发布合同、北京百道IP形象和品牌推广合同。5．全球加盟网2017VIP会员合同、网页推广类承诺函、电视广告发布合同。上述合同除全球加盟网2017VIP会员合同外，其余合同均由原告与案外人签订。6．（2018）冀保直证字第1139号公证书。其中，公证内容记载2018年11月23日，原告、保定市悦众餐饮服务有限公司的委托代理人申请保全证据公证。同日，申请人的委托代理人在公证人员的监督下，进行了如下操作：在“Baidu百度”搜索处输入“好315网”，在该页面点击“百度一下”，在“好315网_百度搜索”页面点击“好315网×××中国诚信创业商机发布平台！官网”，在该页面“行业分类选择”栏输入“壹食一”；在该页面行业分类选择“壹食一”栏目点击搜索；搜索结果显示有两条信息，均为“【焖锅加盟】壹食一焖锅饭”，公司名称为原告；在该页面点击“【焖锅加盟】壹食一焖锅饭”，显示宣传资料及图片，将以上各操作页面进行实时打印。公证书附件显示：在“好315”网站有“壹食一”品牌的加盟宣传信息。原告主张其在hao315网站上进行了品牌宣传推广，具有较高的知名度。7．《施工合同》、施工图及付款凭证，拟证明原告已经开设了实体店，进行了大量投入。施工图中显示有“壹食一空间设计”等标题字样。同时，原告提交直营门店实拍照片及食品经营许可证，照片显示为“壹食一”实体门店的日常营业情况；食品经营许可证显示经营者为原告。经庭审质证，被告认为：对于原告提交的山西卫视视频未体现播出时间，截图未出现原告品牌；江西卫视截图和CCTV截图仅有品牌名称，没有播放协议，无法证明是宣传品牌还是其他内容；浙江卫视截图未出现原告品牌名称，无法证实是原告品牌店铺，且仅有卫视截图没有播放时间，没有广告播放协议，无法证明是原告进行品牌宣传，不能证明原告品牌的知名度。对于原告提交的广告服务合同、推广服务合同、销售合同等均是原告与案外人签订，无法核实真实性，存在故意制造证据进行诉讼的可能性；大部分合同无付款证明，无法证明合同实际履行；仅有合同无实际宣传内容，亦无法证明宣传内容为原告品牌；在宣传内容不明确的情况下，不能证明原告品牌具有一定的影响力；对于原告在“好315”网站投放广告宣传的情况，该网站为加盟公司的广告投放网站，证明原告的品牌不具有知名度；对于施工合同无法核实真实性，且合同签订人不是原告；被告无法核实店铺照片的真实性，但被告品牌宣传照片与原告不同；对于食品经营许可证，仅证明原告开设一家店铺，没有品牌影响力和知名度。三、关于原告主张的被告存在不正当竞争行为情况。原告主张被告未经原告许可，擅自使用了由原告设计开发的“壹食一焖锅”加盟项目的宣传文件及宣传途径，仿冒原告的商标、项目运营模式、广告宣传、门店设计、餐厅装饰装修风格、餐具、餐桌、营业人员服饰、推广宣传资料等一系列项目运营模式以及项目包装资料，进行推广加盟，属于法律规定的混淆行为，构成不正当竞争。为证明被告宣传仿冒原告的“壹食一焖锅饭”项目品牌内容，原告提交了以下证据：1.河北省保定市直隶公证处出具的（2018）冀保直证经字第0811号公证书。该公证书记载：2018年11月22日，申请人原告、保定市悦众餐饮管理有限公司向河北省保定市直隶公证处申请保全证据公证，同日申请人的委托代理人在公证人员的监督下进行了如下操作：在“Baidu百度”搜索处输入“壹食一”，在搜索结果页面点击“焖锅_焖锅加盟_单人焖锅加盟_自选快餐加盟_壹食一焖锅加盟官网”，显示网站名称为http://yishiyi11.cn，页面内容显示“壹食一闷锅”的品牌新闻及新闻资讯、招商信息等，图片显示了品牌项目的介绍、餐厅装饰装修风格、餐具、餐桌、营业人员服饰、推广宣传资料等信息内容。原告主张上述公证书显示被告在其官网上宣传其仿冒原告的“壹食一焖锅饭”项目品牌内容。2.河北省保定市直隶公证处出具的（2018）冀保直证经字第0812号公证书。公证书记载：2018年11月22日，申请人原告、保定市悦众餐饮管理有限公司向河北省保定市直隶公证处申请保全证据公证，同日申请人的委托代理人在公证人员的监督下进行了如下操作：在“Baidu百度”搜索处输入“凯美投资管理有限公司”，在搜索结果页面点击“凯美公司官网—港座?老虎黑糖官网”www.kmlnt.com），显示“港座?老虎黑糖”的店铺展示资料；在“港座?老虎黑糖官网”页面地址栏输入“http://bd.kmlnt.com/ysy/”后回车，显示“壹食一焖锅·饭”品牌介绍、餐具、餐桌、餐厅装饰装修风格、营业人员服饰、推广宣传资料等信息内容。原告主张被告在网络上发布的宣传资料与原告在自己官网上发布的“壹食一焖锅饭”项目的宣传资料存在相同或近似，构成混淆。3．河北省保定市直隶公证处出具的（2018）冀保直证经字第0809号公证书。公证书记载：2018年11月13日，申请人原告、保定市悦众餐饮管理有限公司向河北省保定市直隶公证处申请保全证据公证。2018年11月17日申请人的委托代理人和公证人员来到位于广州市白云区机场路1718号悦成商务中心，该中心五楼标识“凯美”办公区域，进入五楼545房凯美办公区，申请人的委托代理人以普通商务考察者的身份在凯美办公区与一位自称被告职员的男子就投资加盟“壹食一”餐饮店进行洽谈，该男子详细介绍了投资该项目品牌、加盟单店、区域宣传文案、凯美合作协议书、餐具等，并发给申请人的委托代理人一份《壹食一焖锅·饭》宣传彩页，引领参观“壹食一”样板间，现场亲自操作演示“壹食一”焖锅饭的制作过程。公证人员对全过程进行现场见证并拍照。原告主张被告在加盟项目品牌形象设计、商标、宣传资料、加盟门店设计装修、菜品、餐具等大量使用原告涉案品牌项目的内容，使投资者产生混淆误认，存在侵权行为，构成不正当竞争。4．河北省保定市直隶公证处出具的（2018）冀保直证经字第0813号公证书。公证书记载：2018年11月22日，申请人原告、保定市悦众餐饮管理有限公司向河北省保定市直隶公证处申请保全证据公证，同日申请人的委托代理人在公证人员的监督下进行了如下操作：在“Baidu百度”搜索处输入“微博”，在搜索结果页面点击“微博×××随时随地发现新鲜事”，在“微博”网站点击搜索“壹食一”，在“相关用户”中显示“壹食一焖锅饭北京壹食一餐饮管理有限公司的官方微博”及“壹食一焖锅饭官微凯美官方微博”，点击“壹食一焖锅饭官微凯美官方微博”，显示该微博对“壹食一焖锅饭”产品的介绍及宣传，包括产品图片，店铺照片、装修图片等。返回“微博搜索”主页面，点击“凯美×××陈大立”，在该微博显示有对“壹食一焖锅饭”的宣传。原告主张被告在微博上对仿冒原告品牌的“壹食一焖锅饭”进行宣传，给原告品牌发展造成了很大的影响。5．河北省保定市直隶公证处出具的（2018）冀保直证经字第1140号公证书。公证书记载：2018年11月28日，申请人原告、保定市悦众餐饮管理有限公司向河北省保定市直隶公证处申请保全证据公证，同日申请人的委托代理人在公证人员的监督下进行了如下操作：在“Baidu百度”搜索处输入“今日头条官网”，在“今日头条”页面输入“壹食一”点击搜索，在“壹食一_头条搜索”页面点击“壹食一焖锅饭以迅雷不及掩耳之势火遍神州大地”，显示对“壹食一焖锅饭”的加盟宣传；点击该页面中的“凯美”图标，显示“凯美娱乐”自2018年10月4日至2018年11月4日期间发布多篇宣传“壹食一焖锅饭”的文章；在“凯美娱乐的头条主页—今日头条”页面点击“发展迅速的壹食一焖锅饭成为了第三产业主力军”、“绝对不放添加剂的壹食一焖锅饭是有机绿色食品”、“创新口味的壹食一焖锅饭开创了主流餐饮新篇章”、“发展迅猛的壹食一焖锅饭成为家喻户晓的热点美食”、“壹食一焖锅饭占据着中国餐饮界的半壁江山”。上述文章内容为对“壹食一焖锅饭”的产品、店铺装修进行宣传，其中涉及员工服饰图片。原告主张被告在今日头条对仿冒原告“壹食一焖锅饭”项目进行宣传推广，造成混淆误认。诉讼中，原告表示其本案中主张被告仿冒涉案品牌项目构成不正当竞争，侵权行为不仅在于侵害“壹食一”商标权，而是在未经原告许可的情况下，通过仿冒、模仿原告的品牌项目进行推广加盟，在商标、项目运营模式、广告宣传、门店设计、装饰装修、餐桌餐具等各个方面几乎完全与原告一致，是典型的《反不正当竞争法》第六条规定的混淆行为。经质证，被告对上述公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告主张其在公司内展示“壹食一”品牌的时间较短，未进行实际开设店铺；被告公司内展示样板间、装潢、装修与原告店铺装修不同；被告网站与原告网址明显不同，原告网站宣传突出菜品特色，被告不存在模仿原告宣传内容；对于微博宣传，被告品牌店铺门头与原告品牌门头明显不同，且微博内容与被告无关；对于今日头条宣传内容，作者为凯美娱乐，不是由被告发布，与被告无关，被告的行为未构成不正当竞争。四、关于被告相关品牌产品的注册使用及宣传推广情况。登记号为国作登字×××2019×××F-00755267号《作品登记证书》记载，作品名称“壹食一焖锅饭”，作品类别为美术作品，著作权人和作者为广州用诚庄严软件有限公司，创作完成日期为2018年10月1日，登记日期为2019年5月21日。对比该《作品登记证书》的附图“11壹食一焖锅·饭”与原告提交的《设计合同》附件中的设计作品资料中的品牌名称，两者除“焖锅·饭”三个字的字体不一致之外，其余文字及图案均一致。2019年5月9日，广州市白云区市场监督管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》，广州用诚庄严软件有限公司名称变更为广州匠心餐饮管理服务有限公司。被告出具的《著作权许可使用授权书》显示：广州匠心餐饮管理服务有限公司授权被告使用美术作品“壹食一焖锅饭”；授权期限2019年5月21日至2029年5月20日，被告有权使用“壹食一焖锅饭”美术作品的复制权、发行权、改编权、信息网络传播权，并有权进行转授权。被告提交《宣传册》，拟证明其“壹食一焖锅饭”项目的logo、餐厅风格、餐具及营业人员的服饰均与原告不同。经庭审质证，原告对被告提交的作品登记证书及作品信息三性不认可，认为被告仅提供复印件，未提供原件进行核对，且登记日期为2019年5月21日，在原告提起诉讼以后，证明被告在诉前不享有著作权；被告的不正当竞争行为不仅体现在“壹食一焖锅·饭”六个字的使用，更多体现在仿冒原告“壹食一”餐饮加盟项目进行宣传，在宣传、装饰装修、餐具餐桌等多个方面与原告相同；对于被告提供的宣传册，不能证明是否由被告设计，并且该宣传册与原告宣传内容基本一致，很难为一般消费者区分，反而证实被告存在仿冒原告品牌项目进行宣传推广的不正当竞争行为。五、其他查明的事实。原告在本案中主张被告赔偿其经济损失500000元、合理费用100000元，其中合理费用包括律师费20000元、公证费15000元及交通费等，并提供律师费发票一张、公证费发票两张、差旅费、住宿费、餐饮费若干。被告抗辩其于2018年开始宣传“壹食一”品牌项目，宣传时间较短，且已经停止宣传，不存在实体店铺，为此，被告未提交证据证实。另查：被告为2012年12月27日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，主要经营范围包括商品零售贸易、企业管理服务、厨房用具及日用杂品零售、厨房设备及厨房用品批发等。以上事实，有设计合同、品牌保密协议、推广协议书、推广服务合同、宣传册、外观设计专利证书、商标查询信息、合同、授权书、证明、网页报道及图片、杂志和媒体报道、公证书、实物照片、授权书、企业登记信息、准予变更登记（备案）通知书、营业执照、发票、票据和当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”本案中，原告主张被告未经原告许可，通过仿冒、模仿原告的“壹食一焖锅·饭”品牌项目进行推广加盟，在商标、项目运营模式、广告宣传、门店设计、装饰装修、餐桌餐具等方面几乎与原告一致，属于混淆行为，构成不正当竞争。对此，本院分析认定如下：一、关于“壹食一”商标。根据证据显示第33868541号“壹食一”注册商标的专用权人为保定市悦众餐饮服务有限公司，原告经授权独家使用“壹食一”注册商标。由于《中华人民共和国商标法》与《中华人民共和国反不正当竞争法》在保护注册商标方面属于特别规定与一般规定的关系，在同一侵权行为已经由作为专门法的商标法予以调整的情况下，不应再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行调整。本案中原告明确表示主张被告构成不正当竞争，故本案仅对被告的行为是否构成不正当竞争行为进行审查。对于被告的行为是否构成对“壹食一”注册商标的侵权，原告应另案主张权利，在本案中不予处理。二、关于项目运营模式、广告宣传、门店设计、装饰装修、餐桌餐具等方面。根据广州知尖广告有限公司与保定市悦众餐饮服务有限公司签订的《设计合同》内容反映，广州知尖广告有限公司接受保定市悦众餐饮服务有限公司的委托进行餐饮品牌形象VIS策划设计项目，详细设计内容包括：产品广告语、产品创意文案、品牌文化广告语、品牌标志、员工品牌服装识别、店面招牌、店面logo形象墙、围挡设计、收银台点餐单灯箱设计、菜单单张、外卖打包餐具设计、冷热饮料杯设计、碗筷碟平面设计、纸巾盒设计、品牌海报版式设计、产品海报板式设计；招聘海报板式设计等等，且约定保定市悦众餐饮服务有限公司在付清所有设计费用后享有设计作品的所有权、使用权和修改权。现原告主张其享有上述设计作品的所有权、使用权、修改权，但未提交证据证实保定市悦众餐饮服务有限公司已将上述设计作品的知识产权转让给原告，虽然原告提交了其与保定市悦众餐饮服务有限公司签订的《委托推广协议书》，但其中并未约定上述设计作品的知识产权转让给原告，且原告提交的招商手册、产品手册等均未标注制作者，亦未标注原告公司名称，故根据原告提交的现有证据无法认定原告对“壹食一焖锅·饭”品牌项目的运营模式、广告宣传、门店设计、装饰装修、餐桌餐具等享有权利。因此，原告在本案中主张被告仿冒、模仿其“壹食一焖锅·饭”品牌项目的运营模式、广告宣传、门店设计、装饰装修、餐桌餐具等缺乏合法的权利基础，故本院对其主张不予采纳。三、对于本案所涉“餐桌”的外观设计专利。如上所述，在同一侵权行为已经有专门法予以调整的情况下，不应再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行调整，故对于被告的行为是否构成对“餐桌”的外观设计专利的侵权问题，本案中不予处理。综上，原告主张被告构成不正当竞争缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告据此要求被告立即停止对原告的不正当竞争行为、在国家级媒体上公开澄清事实、赔礼道歉及赔偿原告经济损失500000元、合理费用100000元的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京壹食一餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9800元，由原告北京壹食一餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一九年十月十七日书 记 员  巫晓铭