北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32718号原告：王某1，女，1950年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某2（原告王某1之兄），男，1947年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王某3，女，1952年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某4，女，1956年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某2，男，1947年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某5，男，1973年9月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某6，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：艾某（被告王某6之母），女，1948年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1、王某3、王某4、王某2与被告王某5、王某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某3、王某4，原告暨原告王某1之委托诉讼代理人王某2，被告王某6到庭参加了诉讼。被告王某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某3、王某4、王某2向本院提出诉讼请求，判令由原告按照被继承人张某的公证遗嘱继承张某的房产，包括位于北京市西城区某号（以下简称“212房屋”）、北京市丰台区某号（以下简称“404房屋”）两套房产。事实和理由：被继承人张某育有子女五人，分别为王某7、王某1、王某3、王某4、王某2。王某7于2007年8月去世，其有子二人，即王某5、王某6。张某于2018年3月23日去世。2008年11月，张某在北京市精诚公证处作了公证遗嘱，将其名下212房屋的20%产权份额遗留给王某2、20%产权份额遗留给王某1、20%的产权份额遗留给王某3、40%的产权份额遗留给王某4；将404房屋遗留给王某2所有。1967年11月，原告的父母用位于东花市的私房置换了西城区王某8的房屋及某号的一间平房。2005年王某8的房屋被腾退，同年11月，张某用补偿款购买了212房屋。另外，腾退时给了一个经济适用房指标，王某2出全款购买了404房屋，因为指标是张某的，所以404房屋产权登记在张某名下。某号平房的承租人是王某9，但当时房管所登记错误，将该平房登记在王某7名下。在家庭会议中，王某7坚持两处房屋由王某7、王某2一人一套，楼房的面积大再给王某7补一些钱。但是张某、王某9认为男女平等，故与王某7没有达成一致意见。王某7去世后，王某6曾去房管所要求将承租人改成王某6，王某5不同意。某号平房是公租房，张某无权支配，现在房屋的承租人是王某7，如果王某7的继承人还主张分割其他房屋不公平。购买404房屋时征求过王某7的意见，王某7表示不购买。原告考虑到要照顾张某，就在离王某4较近的红居南街给张某买的212房屋。王某1、王某3、王某4、王某2每人每月给张某100元，后来每个月给200元，但王某7家没有出钱。2013年之后改成大家轮流照顾张某一个月。2016年发现张某尿血，开始雇保姆照顾张某，直到2018年张某去世。张某身体不好，原告四人照顾的时候晚上都不敢睡觉，怕张某起床摔跤，原告四人负担很重。孙子辈的王某5和其他人也参加值班，过年过节及张某的生日时也都去看望张某。但是王某62006年以后只去过一次，还是取东西，没有照顾过张某，也没打过电话。现原告为继承上述房产诉至法院。被告王某5未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王某6辩称，不同意原告提出的诉讼请求，主张按照继承法平均分配的原则，由王某6代位继承王某9和张某的两套房产及腾退补偿款、张某的存款；由原告承担全部诉讼费用。王某8的房屋腾退时户主是王某9，该房屋由王某9、张某二人长期居住，故该房屋的腾退补偿款是王某9、张某的夫妻共同财产，用腾退补偿款所购房屋也是王某9、张某的夫妻共同财产。北京市精诚公证处的公证档案材料中缺少第4页、第59页，公证档案不完整，没有录音录像，无法确认是张某本人签字，没有立遗嘱人张某是否具备完全民事行为能力的医学鉴定书（立遗嘱人当时已85岁高龄）。公证档案中第47页的“代书遗嘱”没有两个以上的见证人在场，且不是见证人代书，该“代书遗嘱”不成立，属无效遗嘱。公证档案的第56、57页中张某表示执行人与王某2是同学、同事关系，因执行人与王某2存在利害关系，故公证遗嘱无效。第56页询问笔录中张某表示将王某7承租的公房给孙子王某5，公租房非其个人财产，其无权对公租房进行处置，且张某对自己的财产不明确知晓，遗嘱不是其真实意思表示，从张某的错误分配可以看出张某的分配原则是平均分割。诉争的两套房屋是王某9、张某的夫妻共同财产，张某无权处分，综上，公证遗嘱为非法无效的遗嘱，恳请法院不予采信。腾退补偿协议书没有原件，不认可真实性，协议由非腾退人签署，委托代理人王某2无授权委托书，没有代理权利，此腾退协议书不是被腾退人的真实意愿，该协议不具有效力。张某于2018年3月23日死亡，依据张某的中国工商银行×××账户的交易明细，在张某去世后该账户支出的4800元、4200元、4228.67元是张某的遗产，要求依法分割。原告提供的追缴养老金8400元的收据，不是正规发票，不能作为收款凭证，交款人不是张某本人，且在张某去世之后交纳，与本案无关，也与张某的遗产无关，不予认可。原告的情况说明没有证据佐证，与本案无关。王某7是长子，一直照顾弟弟妹妹，16岁参加工作到29岁结婚没有存款，直到患重病前一直都对父母尽赡养义务。王某6现在一直在赡养母亲，王某5一直打骂父母，在父母病重时与父母断绝关系，不赡养父母，故上述遗产应由王某6一人代位继承，王某5不应继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王某5未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对当事人无异议的房屋所有权证两份、购房合同两份、张某名下中国工商银行存折交易记录、工资账户明细、收据、死亡医学证明书、福绥境派出所的户籍证明信、村委会的证明、常住人口登记卡、王某7人事档案摘抄表、单位证明（王某7、王某2、王某5）、北京轻联富文新特印刷有限公司出具的证明等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2008年11月25日张某立的公证遗嘱一份，用于证明张某通过遗嘱对其名下的两套房产进行了处理。被告王某6不认可该遗嘱的真实性，王某6认为公证档案中的“代书遗嘱”不成立，故该份公证遗嘱不成立，该份公证遗嘱不是张某的真实意思表示，但认可该份遗嘱是张某本人签字。在诉讼过程中，依被告王某6申请，本院依法调取了（2008）京精诚内民证字第6058号公证档案。被告王某6认为该份公证档案材料中缺少第4页、第59页，公证档案不完整，没有录音录像，无法确认是张某本人签字，没有立遗嘱人张某是否具备完全民事行为能力的医学鉴定书（立遗嘱人当时已85岁高龄）。公证档案中第47页的“代书遗嘱”没有两个以上的见证人在场，且不是见证人代书，该“代书遗嘱”不成立，属无效遗嘱。公证档案的第56、57页中张某表示执行人与王某2是同学、同事关系，因执行人与王某2存在利害关系，故公证遗嘱无效。第56页询问笔录中张某表示将王某7承租的公房给孙子王某5，公租房非其个人财产，其无权对公租房进行处置，且张某对自己的财产不明确知晓，遗嘱不是其真实意思表示，从张某的错误分配可以看出张某的分配原则是平均分割。诉争的两套房屋是王某9、张某的夫妻共同财产，张某无权处分，综上，公证遗嘱为非法无效的遗嘱。对于被告王某6提出的上述有关公证程序方面的异议，本院向其释明可依法向公证机关申请复查等相关法律规定，被告王某6于2019年5月21日向北京市精诚公证处申请复查，以公证程序存在瑕疵为由请求撤销（2008）京精诚内民证字第6058号公证书。经本院调查核实，北京市精诚公证处于2019年9月3日作出《公证复查决定书》，决定维持（2008）京精诚内民证字第6058号公证书。本院经审查后认为，该份遗嘱原告提供了原件，且与本院依法调取的公证档案中的内容一致，被告王某6亦认可遗嘱的签名为张某本人所签，尽管被告王某6不认可该遗嘱的真实性，但未能提供相反证据足以推翻，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。该遗嘱经公证机关办理，形式符合法律规定，被告王某6虽对公证程序提出诸多质疑并向公证处申请复查，但公证处决定予以维持，故对该遗嘱的合法性及关联性本院予以确认。2、原告提交的2005年6月10日《排险腾退货币补偿协议书》复印件，用于证明北京市西城区房屋土地管理中心（甲方）与张某（乙方）达成协议，乙方从居住的危险房屋搬出，地址在西城区某号（以下简称“5-23房屋”），承租公有住房1间，建筑面积35.86平方米，由甲方对乙方进行货币补偿，货币补偿款总计365132.96元。被告王某6对该证据的真实性不认可，称该证据是复印件，且协议是由代理人王某2签署的，没有授权委托书，不是张某的真实意思表示，无法证明腾退补偿款只有36万余元。在诉讼过程中，本院依被告王某6的申请依法到相关部门调取腾退货币补偿协议档案材料，但均未查找到。对于该份协议复印件，原告未能提供原件，亦未提供证据证明与原件相符，本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某的配偶为王某9，二人育有五个子女，即王某7、王某2、王某1、王某3、王某4。2018年3月23日张某死亡，1994年2月7日王某9因死亡注销户口。审理中，原、被告均确认被继承人张某的父母均已先于张某死亡，王某9去世后张某未再婚，王某9的父母均先于王某9死亡。王某7于2007年7月26日死亡，其配偶为艾某，二人育有两个子女，即王某5、王某6。2005年11月17日，张某（乙方）与出售方俞某（甲方）签订了《北京市房屋买卖合同》，约定张某向甲方购买北京市西城区（原宣武区）某号的房屋，房屋售价为25万元。2005年12月7日，张某取得212房屋的所有权证，建筑面积46.82平方米，产别为私产。2005年7月30日，张某（委托代理人王某2）与出卖人北京懋源苑房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，张某购买三环新城某号（暂定编号），房屋总金额为392616元。2008年11月5日，张某取得该房屋的所有权证，房屋坐落为丰台区某号，建筑面积111.45平方米，房屋性质为经济适用房。审理中，原、被告均确认212房屋是张某使用5-23房屋的腾退货币补偿款购买，404房屋张某购买时使用了5-23房屋的腾退购房指标。被告王某6主张上述两套房屋是用5-23房屋腾退货币补偿款购买，而5-23房屋的承租人及户主均是王某9，且王某9与张某在该房屋长期居住，该房屋的腾退货币补偿款是夫妻共同财产，故使用腾退货币补偿款购买的上述两套房屋也是张某与王某9的夫妻共同财产。但对其上述主张被告王某6未提供相关证据予以证明。原告提交的张某名下账号为×××中国工商银行账户交易明细记录显示：截止到2018年3月21日该账户余额4800.37元，后该账户于2018年3月27日支取4800元、2018年4月14日入账4212.34元、2018年4月15日支取4200元、2018年5月14日入账4212.34元、2018年8月4日支取4226.67元。被告王某6主张分割上述银行账户中的存款共计13228.67元。原告称上述三笔取款均是王某4支取，社保所不知道张某去世，给张某多发了两个月的工资，取出来的三笔钱款，其中8400元在2018年8月7日退给了社保所，剩余的钱用于办理张某后事。原告提交了北京轻联富文新特印刷有限公司出具的收据一张，内容为“收据2018年8月7日今收到张某交来追缴养老金人民币捌仟肆佰元整￥8400收款人吴某交款人郭某”。被告王某6称不是正规发票，不能作为收款凭证，交款人不是张某本人，且在张某去世之后交纳，与本案无关，也与张某的遗产无关，不予认可。2018年11月12日，北京轻联富文新特印刷有限公司向本院出具证明，内容为“我单位退休职工张某，身份证号：×××，于2018年3月23日去世，因家里情况特殊，办理养老金终止事宜较晚，所以社保局为张某多发了两个月的养老金，共计8424.68元，在其家属及时联系单位后，于2018年8月7日返还单位8400元，并补齐欠企业的24.68元，多发养老金由单位代为返还社保局。单位财务部门为张某出具的收据，交款人：郭某，收款人：吴某。”原告提交了医疗机构殡仪服务收费确认单，用于证明张某上述账户中剩余的钱用于办理张某后事。该份收费确认单显示：逝者姓名张某、去世时间2018年3月23日，服务费用总计金额9020元，家属确认签字为王某2，2018年3月29日。审理中，被告王某6主张分割5-23房屋的腾退货币补偿款，但未就其主张提供证据，并称不清楚腾退货币补偿款的具体数额。经本院释明，被告王某6未提供相关线索，仅申请本院向西城区房屋土地经营管理中心新街口房管所调取5-23房屋腾退档案。本院依法向新街口房管所调取5-23房屋腾退档案，新街口房管所答复未查到该房屋的腾退档案。此后，本院向相关部门查询，但均未查找到5-23房屋的腾退档案。2008年11月26日，张某在北京市精诚公证处立有公证遗嘱一份，内容为“遗嘱立遗嘱人：张某，女，一九二三年三月十四日出生，现住北京市西城区福绥境大楼二层二十三号。坐落在北京市宣武区某号号（建筑面积为46.82平方米）及坐落在北京市丰台区某号号（建筑面积：111.45平方米）两套房产的产权均系我个人所有。现上述房产均未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：1、将坐落在北京市宣武区某号号（建筑面积为46.82平方米）的房产，在我去世后，20%产权份额遗留给我的儿子王某2、20%的产权份额遗留给我的女儿王金荣个人、20%的产权份额遗留给我的女儿王某3个人、40%的产权份额遗留给我的女儿王某4个人之四人共同所有。2、将座落在北京市丰台区某号号（建筑面积：111.45平方米）的房产，在我去世后，遗留给我的儿子王某2所有。我请杨振发（男，一九四六年十一月十六日出生，装字第070302号）做我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市精诚公证处存档一份。立遗嘱人：张某（手写签名、并加盖张某名章、另有指纹一枚）二○○八年十一月二十五日”。2018年11月26日，北京市精诚公证处作出（2008）京精诚内民证字第6058号公证书，对上述遗嘱予以公证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，212房屋和404房屋均系张某生前购买，登记在张某名下，根据已查明的事实及相关证据，购买两套房屋时张某的配偶王某9已死亡十余年，上述两套房屋并非在婚姻关系存续期间取得，且购买房屋时虽然使用了腾退5-23房屋的货币补偿款和腾退购房指标，但并无证据证明5-23房屋为张某与王某9的夫妻共同财产或家庭共有财产，因此腾退5-23房屋所得的货币补偿款或购房指标亦无法确定为张某与王某9的夫妻共同财产或家庭共有财产。即便腾退货币补偿款或购房指标为夫妻共同财产或家庭共有财产，张某用之购买房屋也并不必然导致购买的房屋就是夫妻共同财产或家庭共有财产。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，212房屋和404房屋应属于张某的个人财产。在张某死亡后上述两套房屋应作为张某的遗产予以分割。被告王某6提出的两套房屋是张某与王某9的夫妻共同财产的主张，理由和依据不足，本院不予支持。张某死亡时其名下的中国工商银行账户内遗留有存款4800.37元，此后入账两个月的养老金。原告认可由王某4支取了三笔钱款共计13226.67元。其中8400元双方均确认用于退还被继承人生前单位，剩余钱款的用途原告做了合理解释，且提供了相关证据予以证明，本院确认张某遗留的中国工商银行账户中的存款已用于合理支出，不再进行分割，故被告王某6提出的分割张某名下存款的主张，本院不予支持。被告王某6提出分割5-23号房屋腾退货币补偿款的主张，未能提供证据证明，本院不予支持。关于张某所立的遗嘱，系经公证机关办理，形式符合法律规定，处分财产系张某的个人财产，立遗嘱人意思表示真实明确，应认定该公证遗嘱真实、合法、有效。原告作为张某遗嘱的指定继承人，主张按照遗嘱对涉案两套房屋进行继承，于法有据，本院予以支持。公民立遗嘱处分个人财产可以指定遗嘱执行人，但遗嘱执行人不同于遗嘱见证人，不适用继承法中关于遗嘱见证人的规定，故被告王某6提出的因遗嘱执行人与王某2存在利害关系，公证遗嘱无效的意见，本院不予采信。被告王某6辩称遗嘱不是张某的真实意思表示，但未举证证明，本院不予采信。被告王某6提出张某在遗嘱中处分了夫妻共同财产，故遗嘱无效的意见，无事实依据，本院不予采信。被告王某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人张某名下的位于北京市西城区（原宣武区）某号房屋由原告王某1、王某3、王某4、王某2共同继承，其中原告王某1占百分之二十份额、原告王某3占百分之二十份额、原告王某4占百分之四十份额、原告王某2占百分之二十份额；二、登记在被继承人张某名下的位于北京市丰台区某号房屋由原告王某2继承；三、驳回被告王某6的诉讼请求。案件受理费32123元，由原告王某1、王某3、王某4、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李方涛人民陪审员  朱德昌人民陪审员  肖 青二〇一九年十月九日书 记 员  房文晓