云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2976号 原告：茶琪哲，男，1998年12月20日生，白族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山滔搏经贸有限公司。 统一社会信用代码：915305025896132631。 住所：保山市隆阳区兰城街道保岫东路3号。 法定代表人：黄永刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：云南法迅贸易有限公司。 统一社会信用代码：915300006655313161。 住所：昆明市高新技术开发区海源北路六号高新招商大厦。 法定代表人：黄永刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭余鸿，云南政通人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际商业运营有限公司。 统一社会信用代码：9153050207528305XD。 法定代表人：舒策张，公司董事长。 住所：保山市隆阳区正阳北路东侧（保山第二小学对面）。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：无锡五洲国际商业运营有限公司。 统一社会信用代码：913202146783251247。 住所：无锡市新区江溪街道坊前金城东路299号、江苏无锡市广益路287号loft创意中心B幢19楼。 法定代表人：舒策丸，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈兴怀，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：无锡五洲国际装饰城有限公司。 统一社会信用代码：91320200770542754U。 住所：无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（锡宜高速入口处）。 法定代表人：舒策城，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴怀，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：舒策城，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告茶琪哲诉被告保山滔博经贸有限公司（以下简称滔博公司）、云南法讯贸易有限公司（以下简称法讯公司）、保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称保山五洲商业公司）、无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称无锡五洲商业公司）、无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称无锡五洲装饰城）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告茶琪哲委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告滔博公司、法讯公司共同委托诉讼代理人郭余鸿，被告保山五洲商业公司委托诉讼代理人刘家佳，被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城共同委托诉讼代理人陈兴怀到庭参加诉讼。2019年6月13日，原告申请追加保山五洲国际广场有限公司（以下简称保山五洲国际公司）作为被告，本院于2019年6月20日通知保山五洲国际公司作为被告参加诉讼，并于2019年7月15日第二次公开开庭审理，原告茶琪哲委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告滔博公司、法讯公司共同委托诉讼代理人郭余鸿，被告保山五洲商业公司、保山五洲国际公司共同委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼，被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茶琪哲向本院提出诉讼请求：1、由各被告连带赔偿原告商铺占用损失费23364元（自2016年7月1日至2019年4月1日止）,并以708元每月的标准继续计算至被告滔博公司及被告保山五洲商业公司向原告返还商铺时止；2、由被告滔博公司及被告保山五洲商业公司返还原告商铺，并排除妨害，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从开发商处购得五洲国际广场商铺，被告保山五洲商业公司侵害原告获得商铺租金收入的权利，长期截流被告滔博公司应当向原告支付的租金。被告滔博公司明知其所使用商铺已由原告购得，依然未向原告支付租金，其行为与被告保山五洲商业公司构成共同侵权，应当与被告保山五洲商业公司对原告承担连带赔偿责任。被告法讯公司应当对被告滔博公司的债务承担连带清偿责任。被告无锡五洲商业公司应当对被告保山五洲商业公司的债务承担连带清偿责任，被告无锡五洲装饰城应当对被告无锡五洲商业公司的债务承担连带清偿责任。 在第一次庭审中得知被告保山五洲商业公司将其向被告滔博公司收取租金的90%交给被告保山五洲国际公司，则被告保山五洲国际公司应当与其余被告共同向原告承担连带责任。 被告保山五洲商业公司辩称：请依法驳回原告的各项诉讼请求。事实和理由：被告保山五洲商业公司取得商铺的处置权并出租的行为符合法律规定，原告购置商铺时租赁已实际发生，对此，原告已充分了解，根据相关法律规定的买卖不破租赁原则，被告保山五洲商业公司与保山五洲国际公司的委托经营管理协议应当履行至期限届满。原告要求排除妨害、恢复原状的证据不足，无法有效证实要求排除妨害的基本范围、位置、四至界限，其主张的商铺占用费及708元每月的计算标准缺乏依据。 被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城辩称：被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城与原告没有直接法律关系，没有对原告进行任何侵权行为。不应当承担侵权责任及连带责任。 被告滔博公司辩称：请驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告并非案涉商铺的所有权人或占有人，其要求被告返还案涉商铺并排除妨害、恢复原状的诉讼请求于法无据，不应得到支持。被告滔博公司系基于合法有效的合同关系使用案涉商铺，也未侵害原告合法权益，滔博公司不应当向原告支付商铺占用费。被告保山五洲商业公司与被告滔博公司签订联营合同书，法律关系名为联营，实为租赁，根据买卖不破租赁原则，即使原告已通过购买并办理相应过户登记取得案涉商铺的所有权，原告在被告保山五洲商业公司与被告滔博公司租赁合同租期届满前也无权要求被告返还商铺。 被告法讯公司辩称：被告法讯公司并非合同关系人之一，与本案无关，并非适格被告。 被告保山五洲国际公司辩称:被告保山五洲商业公司取得商铺的处置权并出租的行为符合法律规定，原告购置商铺时租赁已实际发生，对此，原告已充分了解，根据相关法律规定的买卖不破租赁原则，被告保山五洲商业公司与保山五洲国际公司的委托经营管理协议应当履行至期限届满。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的催款函系复印件，无法与原件核对，且并非本案所涉商铺，对原告的证明目的，本院不予认可；被告保山五洲国际公司与被告保山五洲商业公司签订的委托经营管理协议合法有效，本院予以认可；被告保山五洲商业公司与被告滔博公司签订的联营合同书以及双方的往来函件、收付款单据合法有效，本院予以认可，可以证实双方的关系名为联营，实为租赁。 本院确认如下法律事实：2016年5月21日，被告保山五洲国际公司与被告保山五洲商业公司签订委托经营管理协议，约定保山五洲国际公司将其开发的保山五洲国际广场项目尚未销售的商铺合计面积106890.5平方米委托被告保山五洲商业公司进行出租和经营管理事宜，期限自2016年5月21日至2036年5月20日。协议第六条约定：如该商铺交付时间早于本协议约定的委托经营开始时间的，在该商铺交付后至委托经营开始前，保山五洲国际公司放弃向被告保山五洲商业公司收取该期间内的任何形式的经营收益。自2019年5月21日至2036年5月20日，如该商铺已实际出租，并取得租金收入的，租金由被告保山五洲商业公司代为收取，被告保山五洲商业公司根据实收取的租金，提留10%作为商业管理费，其余90%归小业主所有。 2015年10月24日，被告保山五洲商业公司与被告滔博公司签订联营合同书，约定被告保山五洲商业公司提供保山五洲国际广场7号楼1层7-101至7-159号商铺（使用面积为1209.46平方米）及相关经营条件，由被告滔博公司独立经营，被告滔博公司在该商铺销售自产的、合法代理的或有权销售的商品，被告保山五洲商业公司根据本合同约定从被告滔博公司在该商铺的营业销售额中提取联营收益，余额（依照约定扣除相关费用后）归被告滔博公司所有。双方实为租赁关系。被告保山五洲国际公司与被告保山五洲商业公司认可，被告保山五洲商业公司向承租人收取的租金，10%作为管理费，90%交给被告保山五洲国际公司。 2018年8月16日，原告茶琪哲与保山五洲国际公司签订商品房购销合同，约定保山五洲国际公司将保山五洲国际广场7幢1层147号商铺（面积为14.16平方米）以每平方米45830.79元出卖给原告，总价款648964元于2015年10月26日支付。保山五洲国际公司应当于2016年6月30日前将符合合同约定的商铺交付给原告。 本院认为，2016年5月21日，被告保山五洲国际公司与被告保山五洲商业公司签订委托经营管理协议，约定被告保山五洲国际公司将包含原告商铺在内的7号楼1层7-101至7-159号商铺委托被告保山五洲商业公司进行出租和经营管理。被告保山五洲商业公司与被告滔博公司签订联营合同书，约定被告保山五洲商业公司提供保山五洲国际广场7号楼1层7-101至7-159号商铺，与被告滔博公司联营。虽然联营合同书签订于委托经营管理协议之前，但被告保山五洲国际公司并未提出异议，且收取被告保山五洲商业公司转交的租金，应当视为其对联营合同的认可。双方的关系名为联营，实为租赁。被告保山五洲商业公司与被告滔博公司系合法使用原告与被告保山五洲国际公司购买的保山五洲国际广场7幢1层147号商铺。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。被告保山五洲商业公司与被告滔博公司的合同对原告仍然有效，故，被告滔博公司可以要求原告继续履行该租赁合同。原告与被告保山五洲国际公司购买商铺后，被告保山五洲国际公司并未按合同约定向原告交付商铺，而是直接交付给被告滔博公司使用，被告滔博公司支付的租金应当由原告收取，却由被告保山五洲国际公司收取了90%，被告保山五洲商业公司收取了10%，被告保山五洲国际公司和被告保山五洲商业公司应当将其收取的租金返还原告。原告无证据证实应当按708元每月的标准计算租金，被告滔博公司向被告保山五洲商业公司支付租金的平均值为每平方米42.50元，原告的商铺面积为14.16平方米，每月租金为601.8元。对原告要求被告保山五洲商业公司与被告滔博公司返还商铺并排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告无证据证实被告法讯公司、被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城应当向原告承担支付租金的责任，对原告要求该三被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告无锡五洲商业公司、无锡五洲装饰城经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告茶琪哲2016年7月1日至2019年4月1日的租金17331.84元； 二、由被告保山五洲国际商业运营有限公司支付给原告茶琪哲2016年7月1日至2019年4月1日的租金1925.76元； 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告茶琪哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费384元，由原告茶琪哲承担100元，被告保山五洲国际广场有限公司承担247元，被告保山五洲国际商业运营有限公司承担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  聂靖洺 人民陪审员  赵国常 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  汤 旸 书 记 员  李嘉嘉