广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6362号原告：温万其，男，1954年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：许华清，女，1979年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：杨飞鹏，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原告温万其诉被告许华清、杨飞鹏物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温万其的委托代理人林贝金、被告许华清、被告杨飞鹏及其委托代理人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温万其向本院提出诉讼请求：一、确认杨飞鹏名下位于增城市新塘镇××大道××房的房产系许华清与杨飞鹏的夫妻共同财产，许华清、杨飞鹏各占有50%的份额；二、本案全部诉讼费、诉讼保全费、担保费由许华清、杨飞鹏承担。事实与理由：温万其与许华清、杨飞鹏民间借贷一案，经黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初6848号民事判决书，目前该案已进入执行环节，执行案号为（2019）粤0112执1747号。许华清故意转移资产、拒不履行生效判决。杨飞鹏名下位于增城市新塘镇××大道××房的房产系其夫妻共同财产，许华清、杨飞鹏各占有50%份额。被告许华清辩称：许华清和杨飞鹏有婚前约定，涉案房屋归杨飞鹏所有。借款前许华清告知了温万其，许华清与杨飞鹏有婚前协议，所以没有叫杨飞鹏在借款协议上签名。被告杨飞鹏辩称：温万其主张涉案房产为许华清、杨飞鹏的夫妻共同财产，因杨飞鹏与许华清约定夫妻分别财产制，且已经有生效法律文书认定，故请求法院驳回温万其的全部诉讼请求，具体理由如下：一、温万其主张执行债务为个人债务，而非夫妻共同债务。本案中，温万其提起诉讼主张涉案民间借贷为夫妻共同债务，该请求已经黄埔区人民法院作出生效判决，并依法认定为个人债务而非共同债务。二、杨飞鹏与许华清约定分别财产制。本案中，杨飞鹏与许华清于2005年9月29日结婚，而于2005年9月28日签订《婚前协议书》，约定了财产分别制，该《婚前协议书》有原件，且已经生效法律文书认定真实性。三、涉案款项并未用于杨飞鹏的家庭日常生活所需。本案中，结合杨飞鹏系普通工薪阶层，1995年入职至今系国企职工，其由固定的工资收入，且杨飞鹏夫妻严格执行了分别财产制的约定，涉案房屋的购买、支付款项、缴纳物业管理费、登记主体等均为杨飞鹏。温万其系海关系统退休公职人员，且与杨飞鹏同住一小区，其与许华清发生所谓借款额过程中亦明知许华清与杨飞鹏分别财产制的约定。故其主张物权分割并拟执行涉案房产，对杨飞鹏显然不公平。综上所述，涉案债务为温万其投资性质款项，与杨飞鹏无关。而涉案房屋为杨飞鹏仅有的58平方米的住房，且系严格执行夫妻分别财产制而并非夫妻共同财产。故请求法院依法查明事实、准确适用法律，依法驳回温万其全部诉讼其请求。另外，根据温万其当庭提交的6848号《复议决定书》显示其在提出复议申请时法院已经作出了6848号之二民事裁定书，本案是在复议结束后提起的诉讼，都是确认许华清占有涉案房屋50%的份额，为重复诉讼，应予以驳回。温万其的行为是滥用诉权，增加诉累，从实体上还是程序上，都应该予以驳回。经审理查明：2005年9月28日，许华清与杨飞鹏签订《婚前协议书》，约定：“……一、从结婚之日起，夫妻双方婚前所得的资产归各自所有，夫妻双方婚后各自收入，工资奖金，归各自管理，使用，收益，各自所有，一方不得干预另一方的资金使用及分配权利。二、在婚姻存续期间，一方用自己的收入所得购买资产（包括房产，车辆，股票，证券），另一方没有出资的情况下，资产登记在出资一方名下的归出资一方所有，不出钱不出资的另一方不得分割财产。如房屋按揭贷款的，一方名下贷的款，贷款，归贷款一方还贷，房屋归属贷款的还贷方所有。没贷款也没偿还贷款的另一方无权分割财产。婚姻存续期间，一方接受的遗产及赠与的财产（包括现金，存款），另一方也无权分割，婚姻存续期间内，各方所负的债务，各方借的款项。由各自偿还，另一方无偿还义务。……八、经双方协商同意本协议从2005年9月28日签订之日起开始生效。本协议具有法律效力。……”。2005年9月29日，许华清与杨飞鹏登记结婚。2009年4月22日，杨飞鹏与广州市海伦堡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定杨飞鹏购买位于广州市增城区新塘镇南埔村海伦堡大道2号60幢303房。2011年10月31日，上述房屋登记在杨飞鹏名下。此后，上述房屋的按揭贷款以杨飞鹏名义偿还，水电费、管理费均以杨飞鹏名义交纳。杨飞鹏从1995年起在广州文冲船厂有限责任公司（广州文冲船厂）工作至今。该公司于2018年12月21日出具《收入证明》证明杨飞鹏在其公司工作23年，月均收入6457元。中国人寿保险股份有限公司广州市分公司于2018年12月25日出具《证明》证明许华清自2005年1月24日起一直在其公司工作。2018年11月5日，广州市增城区国土资源和规划局出具的《产权情况表》记载：增城市新塘镇××大道××房（以下简称涉案房屋）的产权人是杨飞鹏，登记日期是2011年10月31日，登记字号为11登记12361248。2018年11月5日，温万其以民间借贷纠纷向广州市黄埔区人民法院起诉许华清、杨飞鹏，广州市黄埔区人民法院于2019年1月31日作出（2018）粤0112民初6848号《民事判决书》。该判决查明以下事实：“2005年9月28日，许华清与杨飞鹏签订《婚前协议书》，约定婚后各自财产归各自所有，各自债务由各自承担。次日，许华清与杨飞鹏登记结婚。温万其对《婚前协议书》有异议，并于庭审结束后申请对《婚前协议书》的形成时间进行鉴定。”该判决认为：“关于争议焦点三，虽然本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但本案债务是否属于两被告夫妻共同债务，还应审查该债务是否为两被告夫妻共同生活所需。首先，被告杨飞鹏提交了《婚前协议书》证明其与被告许华清在婚前约定了夫妻关系存续期间财产分别所有制，被告杨飞鹏提交的《商品房买卖合同》、房产权证书、水电、管理费发票及归还房贷的银行记录等证据亦可予以佐证，由于原告未提交足以反驳的相反证据，本院予以采信《婚前协议书》的真实性。原告在庭审结束后申请对《婚前协议书》的形成时间进行鉴定，已构成逾期申请，且其申请理由不充分，故本院不准予原告的鉴定申请。其次，根据被告杨飞鹏提交的《劳动合同》《收入证明》及银行个人明细对账单显示，其自1995年10月1日至今在广州文冲船厂有限责任公司工作，有固定的工作，收入足够支付日常生活消费，没有因入不敷出而对外借大额款项的必要性。最后，两被告虽是广州意逸醇国际贸易有限公司的股东，但原告出借款项时该公司尚未成立，即借款不可能用于该公司的经营活动。由于原告未能充分举证证明被告许华清向其借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷柒仟适用法律有关问题的解释》第三条关于‘夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外’的规定，本院认为，被告许华清拖欠原告的借款不属于两被告的夫妻共同债务，原告请求被告杨飞鹏承担本案债务，事实依据不足，本院予以驳回。”判决如下：“一、被告许华清应当在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告温万其偿还借款本金元及利息……；二、被告许华清应当在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告温万其偿还借款本金500000元及利息……；三、被告许华清应当在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告温万其支付诉讼保全担保费2453.75元；四、驳回原告温万其的其他诉讼请求。”2019年3月11日，温万其向广州市黄埔区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0112执1747号。广州市黄埔区人民法院于2019年8月13日作出（2019）粤0112执1747号《执行裁定书》，认为经采取多方执行措施，未发现许华清有可供执行的财产，裁定终结该案本次执行程序。2019年4月11日，广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初6848号之二《民事裁定书》，认为：许华清、杨飞鹏未能举证证明温万其在出借借款时知道《婚前协议书》的内容，因此《婚前协议书》对温万其不产生法律约束力；涉案房屋是杨飞鹏在其夫妻关系存续期间所购买的财产，故认定属于许华清、杨飞鹏的夫妻共同财产，温万其提出复议申请对许华清在涉案房屋所享有的50%份额进行查封合理合法，予以支持。为此，裁定查封许华清在涉案房屋所享有的50%产权份额。本案系温万其于2019年4月10日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月12日作出（2019）粤0112民初2840号《民事裁定书》，裁定将案件移送本院审理。2019年6月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖31号《民事裁定书》，裁定本案由本院审理。本案审理期间，温万其陈述：1、由于涉案房屋登记在杨飞鹏名下，我向广州市黄埔区人民法院申请执行，该法院从许华清的账户划了一些存款，拍卖了许华清名下的一辆汽车，于2019年8月13日作出了终止本次执行的裁定书。广州市黄埔区人民法院认为无法直接执行涉案房屋，要求我方另案提起诉讼进行析产。2、我与许华清是同一个小区的邻居，基于这个关系才产生民间借贷。3、许华清没有和我说过有婚前协议，在广州市黄埔区人民法院九龙法庭开庭时其才说有婚前协议。许华清陈述：1、我的身份证号码是。2008年以前我使用的身份证号码是，但这个身份号码因公安机关登记的原因实际是另一个同名同姓的人的。2008年我发现以后，公安机关就发了现在这个号码为身份证给我。2、我与杨飞鹏现仍在婚姻存续期间。3、我向温万其借款前有告知其我与杨飞鹏之间有婚前协议，财务AA制，借款协议没有杨飞鹏签名。我当时有用手机录音，但是手机坏了。杨飞鹏陈述：1、我与许华清仍在婚姻存续期间。2、2009年9月10日，我与许华清一起去看房，涉案房屋是我自己买的。我工作多年，有存款。首期款是10万元，我用存款支付的，我向我姐姐杨小红借了7万元现金，我自己拿了3万元，其余房款是按揭贷款支付，我用每月工资偿还按揭贷款，每月供款1700多元，现在是1600多元。我还款给我姐姐也是给现金。我购买涉案房屋的目的是用于居住，涉案房屋是我与许华清及我们的小孩三个人一起居住。3、不是许华清来意持有两个不同身份证号码，是公安机关户籍登记时弄错了，2008年时才分开，但查询时仍会显示两个身份证号码。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，许华清在（2019）粤0112执1747号执行案中未按（2018）粤0112民初6848号民事判决书履行相应的债务，使温万其的合法权益现仍未得到完全实现，因此，温万其依法享有代位提起析产诉讼的权利。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”本案中，虽然许华清、杨飞鹏均主张其双方于2005年9月28日签订了《婚前协议书》，但是许华清、杨飞鹏均未举证证明温万其在出借借款时知道《婚前协议书》并知晓其内容，因此《婚前协议书》对温万其不产生法律约束力，而涉案房屋是杨飞鹏与许华清婚姻存续期间购买并登记在杨飞鹏名下，因此，本院认为涉案房屋属于许华清与杨飞鹏的夫妻共有财产，由许华清、杨飞鹏各占有50%的份额。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告杨飞鹏名下的位于增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号60幢303房（登记字号：11登记12361248）是被告许华清与被告杨飞鹏的夫妻共同财产，被告许华清、杨飞鹏各占有50%的份额。本案受理费5400元，由被告许华清、杨飞鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一九年十月三十日书记员  阮柳静