江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4007号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地江苏省南通市。 负责人：黄峰，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：杨凤兴，女，1939年2月19日生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人(原审原告)：陆棽燚，女，2003年9月2日生，汉族，住浙江省慈溪市。 法定代理人：陈某（系陆棽燚母亲），女，汉族，1977年12月6日生，住浙江省慈溪市。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陆虹丞，男，1994年9月13日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司(以下简称人寿崇川公司)因与被上诉人杨凤兴、陆棽燚、陆虹丞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿崇川公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审未查明案件事实，适用法律不当，损害其公司的合法权益。事故发生时，受害人陆安生仍是以驾驶人身份参与交通活动，原审随意剥离受害人陆安生与事故车辆苏Ｆ×××××小型普通客车之间的关系，认定是机动车与非机动车之间发生的事故显然不当。根据相关法律规定，因发生故障而未采取措施停放在事故路段的苏Ｆ×××××小型普通客车与受害人陆安生的死亡也存在一定的因果关系，受害人陆安生作为苏Ｆ×××××小型普通客车的第三者，该车辆的交强险公司也应承担赔偿责任。至于杨凤兴、陆棽燚未主张要求苏Ｆ×××××小型普通客车的保险公司承担交强险的赔偿责任，则视为杨凤兴、陆棽燚权利的放弃。 杨凤兴、陆棽燚、陆虹丞未辩称。 杨凤兴、陆棽燚向一审法院起诉请求：判令陆虹丞、人寿崇川公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计1102950.86元（交强险限额内赔偿120000元、商业险限额内按80%责任比例赔偿1042950.86元，扣除陆虹丞已垫付的60000元）。 一审法院认定事实：2018年10月1日2时10分左右，陆虹丞驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市汇龙镇人民中路由东向西行驶至人民路430号金菠萝南侧路段时，与将发生故障的苏Ｆ×××××号小型轿车停放于该路段后下车停留在机动车道内寻求帮助的驾驶员陆安生发生碰撞，致车辆受损、陆安生受伤，于10月3日死亡。同年11月1日，启东市公安局交通警察大队出具法医学尸体检验报告，检验意见为陆安生符合交通事故致颅脑损伤而死亡。同年11月23日，启东市公安局交通警察大队对本起事故作出启公交认字[2018]第158号道路交通事故认定书，认定陆虹丞负事故主要责任、陆安生负事故次要责任。 另查明，陆虹丞所驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车的车辆所有人潘惠新在人寿崇川公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额100万元），保险期间均自2018年8月9日0时0分起至2019年8月8日24时0分止，案涉交通事故发生在保险期间内。事故发生后，陆安生被送往启东市人民医院住院治疗2天，于2018年10月3日死亡，共计花去医疗费44921.02元。陆虹丞垫付了丧葬费等30000元。 再查明，受害人陆安生生前已离异，杨凤兴、陆棽燚分别是他的母亲和女儿，系其第一顺序法定继承人。杨凤兴出生于1939年2月19日，共生育了陆安生等3个子女。陆棽燚出生于2003年9月2日，其户籍所在地浙江省宁波市慈溪市2018年度城镇居民人均可支配收入为60134元、人均消费性支出为36712元，职工年平均工资为70780元。陆安生生前户籍所在地为浙江省慈溪市浒山街道大通花园19号楼502室。 一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。杨凤兴、陆棽燚系受害人陆安生的第一顺序继承人，为本案适格的原告，其因亲属发生交通事故造成人身、财产损失，依法有权获得赔偿。启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可以作为本院定案的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案争议焦点一，关于死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，陆安生、陆棽燚住所地为浙江省慈溪市，该所在地城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、农村居民人均年生活消费支出，及上一年度职工月平均工资标准均高于本院所在地标准，故杨凤兴、陆棽燚要求按浙江省宁波市道路交通事故赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费及陆棽燚的被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 本案争议焦点二，关于超过交强险部分的赔偿责任比例问题。杨凤兴、陆棽燚主张按80%责任比例进行赔偿，但人寿崇川公司认为，案涉事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门认定陆安生负事故次要责任，故应该按70%的责任比例予以赔偿。一审法院认为，双方当事人对案涉事故发生的事实及责任认定没有异议，案涉道路交通事故认定书载明“陆虹丞驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车……与将发生故障的苏Ｆ×××××号小型轿车停放于该路段后，下车停留在机动车道内寻求帮助的驾驶员陆安生发生碰撞……”，即认定书中已明确系苏Ｆ×××××号小型轿车与陆安生发生了碰撞，而非人寿崇川公司辩称的两机动车之间发生碰撞，故对人寿崇川公司的该项抗辩，不予采信。 杨凤兴、陆棽燚的各项损失，法院依法核定如下：1.医疗费44921.02元2.住院伙食补助费36元。3.死亡赔偿金1202680元。4.丧葬费35390元。5.办理丧葬事宜误工费1500元。6.被抚养人生活费82679.67元。7.交通费1500元。原审庭审后，杨凤兴、陆棽燚向法院提交了声明一份，明确放弃对50000元精神损失抚慰金的赔偿请求，法院予以照准。上述损失合计1368706.57元，由人寿崇川支公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余1248706.57元，由人寿崇川公司在商业险范围内按责赔偿998965.26元（1248706.57元×80%），即人寿崇川公司应赔偿陆棽燚、杨凤兴因亲属发生交通事故死亡所造成的各项损失1118965.26元。因人寿崇川公司所赔偿的总额未超出案涉车辆所投保的保险赔偿限额，故陆虹丞在本案中不承担赔偿责任。事故发生后，陆虹丞已垫付30000元，杨凤兴、陆棽燚对此没有异议，为减少诉累，由人寿崇川公司从支付陆棽燚、杨凤兴的赔偿款中予以返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七至三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿崇川公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿陆棽燚、杨凤兴因亲属发生交通事故死亡造成的各项损失合计1088965.26元。二、人寿崇川公司于判决生效之日起十日内代陆棽燚、杨凤兴返还陆虹丞垫付款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2957元，由陆棽燚、杨凤兴负担35元，由人寿崇川公司负担2922元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定的事实，即案涉事故是机动车与机动车之间的事故，还是机动车与非机动车之间的事故问题。根据交警部门的现场勘验，和案涉事故责任认定书的认定，案涉事故发生在苏Ｆ×××××号小型轿车与陆安生之间。原审中，人寿崇川公司对案涉事故发生的事实和责任认定并无异议，现人寿崇川公司虽上诉主张陆安生的死亡与苏Ｆ×××××小型普通客车之间存在一定因果关系，但未提供证据佐证，且违背禁止反言的原则，原审因此根据交警部门的现场勘验，和案涉事故责任认定书的认定，确认本案事故发生的事实，并无不当。 综上所述，人寿崇川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5914元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十月二十九日 书记员 王 璐