wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0502民初2810号原告：丛某，女，1961年3月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。被告：孙某，男，1962年7月18日出生，满族，辽宁省本溪市人，其他信息不详。原告丛某与被告孙某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法进行审理。原告丛某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告为其代偿还的银行贷款3.99万元（以银行还款凭证数额为准）及利息（从2011年8月21日起，按6%利率计算至给付日止）。事实与理由：原告帮助被告在本溪邮政储蓄银行贷款，后大约在2011年5月至8月间，原告又代被告向银行偿还多笔贷款，还贷账号是60×××54，初步统计代偿款3.99万元。被告拖延至今，仍拒不还款，为此提起诉讼。本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当符合人民法院的受理条件。经本院查证，被告孙某已于2011年8月26日死亡，不具备诉讼主体资格，现原告起诉被告孙某不符合受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告丛某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  孙启斌二〇一九年十月二十五日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保323号 申请人：江西易居房屋销售有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦九层B区，统一社会信用代码：9316010079696017X9。 法定代表人：胡波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：崔玮琪，系北京市玮衡（济南）律师事务所律师。 被申请人：南昌华创兴洪置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区投资促进中心三楼309室，统一社会信用代码：93160122MA35HC7B77。 法定代表人：谭斐，系公司董事长。 本院受理的申请人江西易居房屋销售有限公司诉被申请人南昌华创兴洪置业有限公司合同纠纷一案中，经（2019）赣0112民初3327号民事裁定书裁定，准予申请人要求对被申请人南昌华创兴洪置业有限公司的财产进行保全的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人南昌华创兴洪置业有限公司的银行存款1319298.77元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十月二十四日 书记员  乔佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17870号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区隆丰大街1号院8号楼2层201室。法定代表人：张铁奎，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：张拓，男，1991年12月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司与被告张拓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告张拓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北衡美物业服务有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.张拓给付河北衡美物业服务有限公司北京分公司2015年11月21日至2018年12月31日物业费8148.36元；2.张拓给付河北衡美物业服务有限公司北京分公司违约金581.45元；3.本案诉讼费用由张拓承担。事实和理由：2015年9月20日，我公司与张拓签订众美城前期物业服务协议，双方约定张拓将其所有的位于北京市大兴区庞各庄镇众美城小区7号楼1单元701室房屋(合同房屋坐落为：北京市大兴区庞各庄镇众美城小区3号楼1单元701室)（以下简称：众美城701室）委托我公司进行物业服务；众美城701室房屋建筑面积90.78平方米，高层物业费按房屋建筑面积2.4元/平方米??月标准收取。我公司自2015年9月20日开始为张拓提供相应的物业服务至今，张拓按约定向我公司交纳了2015年9月20日起至2015年11月20日物业费。但自2015年11月21日起，张拓拒绝交纳物业费，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决张拓给付物业费及违约金。张拓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张拓系众美城701室房屋业主，该房屋建筑面积90.78平方米。2015年9月20日，河北衡美物业服务有限公司北京分公司（乙方）与张拓（甲方、业主）签订众美城前期物业服务协议，协议约定：张拓将其所有的众美城701室委托河北衡美物业服务有限公司北京分公司进行物业服务。协议约定的物业服务内容包括：共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、养护和管理;公共区域、共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;公共绿地、花木、建筑小区的养护和管理；本小区规划红线内交通、车辆行驶及停泊秩序的管理；配合和协助当地公安机关、政府有关部门维护小区公共秩序及日常巡视等工作（但不含人身、财产的保险保管责任）；业主室内装饰装修的监督、劝请整改，对违法装修行为向政府主管部门报告；社区文化活动的开展；房屋及共用设施设备档案资料的管理。按政府实测房屋建筑面积向甲方收取物业服务费，高层物业费按房屋建筑面积2.4元/平方米??月标准收取。物业服务费按季度交纳。甲方应在每季度首月10日前（遇节假日顺延）预交本月物业服务费；河北衡美物业服务有限公司北京分公司一直为张拓所购众美城701室所在的众美城小区提供相应物业服务至今，张拓已交纳2015年11月20日前的物业费。经核实张拓尚欠河北衡美物业服务有限公司北京分公司2015年11月21日至2018年12月31日的物业费8133.88元。后经河北衡美物业服务有限公司北京分公司多次催要，张拓均未给付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，张拓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。河北衡美物业服务有限公司北京分公司与张拓签订的众美城前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务；张拓购买众美城701室房屋后，河北衡美物业服务有限公司北京分公司一直对张拓购买众美城701室房屋所在的众美城小区提供物业服务，河北衡美物业服务有限公司北京分公司按照众美城前期物业服务协议为张拓提供了物业服务，张拓应及时向河北衡美物业服务有限公司北京分公司交纳物业费，故对河北衡美物业服务有限公司北京分公司要求张拓给付2015年11月21日至2018年12月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持,但具体数额应由本院结合合同的履行情况等综合因素予以确定；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于河北衡美物业服务有限公司北京分公司要求张拓给付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下：一、张拓给付河北衡美物业服务有限公司北京分公司2015年11月21日至2018年12月31日物业费8133.88元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回河北衡美物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张拓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇一九年十月八日书记员  万 舸
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0113执6298号 申请执行人:曹涛，男性，汉族，1984年04月08日出生，住湖北省随州市曾都区。 被执行人:董瑞娟，女性，汉族，1977年03月22日出生，住西安市。 申请执行人曹涛与被执行人董瑞娟房屋租赁合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初13346号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）陕0113执6298号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十月十日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49873号原告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。负责人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：李敏，女，1974年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行(以下至判决书主文前简称农行浦东分行)与被告李敏信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行浦东分行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行浦东分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李敏支付截至2019年4月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,937.35元、利息4,982.02元、违约金2,397.75元、手续费1,367.46元；2.判令被告李敏支付自2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算】；3.诉讼费由被告李敏负担。事实和理由：被告李敏向原告农行浦东分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李敏未能按约还款，故原告农行浦东分行向法院提起诉讼。被告李敏未作答辩。原告农行浦东分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、账户明细、催收记录等证据。被告李敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告农行浦东分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月20日，被告李敏拖欠信用卡本金41,937.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李敏在原告农行浦东分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李敏借款后，未按约还款，故原告农行浦东分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告农行浦东分行主张的截至2019年4月20日的利息、违约金、手续费及自2019年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告农行浦东分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李敏经本院依法公告送达无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行截至2019年4月20日的信用卡欠款本金41,937.35元；二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行利息、违约金、手续费【以逾期的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067元，公告费560元，由被告李敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞菡茝人民陪审员  张群兰人民陪审员  王珠娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。法律条文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19851号原告：佛山市南海名信陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业区。统一社会信用代码：91440605746268433K。法定代表人：刘永福。委托诉讼代理人：黄东华，广东樵邦律师事务所律师。被告：张志强，男，汉族，1976年2月6日出生，住址：浙江省温州市瓯海区。原告佛山市南海名信陶瓷有限公司（以下简称名信公司）诉被告张志强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款31454.45元及利息6262.71元（以31454.45元为本金从2016年10月19起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年7月22日：31454.45×4.75%×1.5÷360×1006天）。2.判令被告向原告支付律师费5000元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，原、被告双方签订一份《经销合同》，合同约定原告授权被告为原告“名信”品牌陶瓷产品在合肥地区的总经销商，即原告向被告供应瓷砖、被告向原告支付货款；合同还约定了在没有原告的特殊许可情况下被告购货必须遵循款到发货的原则、原告因追讨货款产生的一切费用全部由被告承担（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等条款。合同签订后，原告遂委托佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司（以下简称龙鹏公司）进行加工生产瓷砖、委托龙鹏公司发货给被告、委托龙鹏公司与被告进行对账。截止2016年10月19日，被告仍欠原告货款31454.45元。2016年10月19日，龙鹏公司受原告委托与被告进行对账，但被告仅确认其欠原告15904元货款，不予确认余款15550.45元，并单方认为该余款属于业务员郑远福挂账单发货欠款。原告认为，被告欠原告的货款金额为31454.45元。另外，因双方协商不成，原告为追讨本案货款遂聘请律师提起了诉讼，因此产生律师费5000元。由于《经销合同》签订地为禅城区南庄镇、《经销合同》约定由佛山市禅城区人民法院管辖，故禅城区人民法院对本案有管辖权。被告张志强辩称：1.对原告诉请金额有异议。我尚欠原告货款实际为15904元，该货款我愿意偿还。而原告诉请中的15550.45元货款是原告公司的业务员郑远福私自将该货款挂在我的名下，我没有收到该批货物。因此该笔货款15550.45元与我无关，我对此不应当承担责任。2.对律师费无异议。3.对利息诉请不予确认，我不应当承担利息。案经庭审，本院认定事实如下：原、被告双方存在买卖合同关系。2016年3月3日，双方签订《经销合同》，约定被告作为原告“名信”品牌陶瓷产品在合肥地区的总经销商，即原告向被告供应瓷砖、被告向原告支付货款。合同还约定了在没有原告的特殊许可情况下，被告购货必须遵循款到发货的原则，原告因追讨货款产生的一切费用全部由被告承担（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等条款。签订《经销合同》当日，被告张志强与原告公司的业务员郑远福、僇燕签订一份《授权委托书》，授权郑远福、僇燕代其办理提货、发货手续，受托人在提货单、发货单上的签名或盖章，视为被告收到货物，其法律后果由被告承担。授权期限为2016年3月3日至2016年9月25日。原告陈述，合同签订后，原告委托案外人佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司进行加工生产瓷砖、并委托龙鹏公司发货给被告，并与被告进行对账。案外人出具《声明确认书》对此确认。被告在庭审中对此无异议。2016年10月19日，案外人佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司代原告与被告对账，账单显示被告所欠货款为31454.45元。被告核对后，在该账单上手写备注：“到2016年10月19日止，欠龙鹏名信陶瓷15904元。其中15550.45元为业务员郑远福挂单发货欠款。张志强。”另查明，原告提供的《订货计划单》、《销售单》、《放行条》显示2016年3月12日合肥张志强订货价值15152.5元，销售员为郑远福，业务：燕、陆远。被告对此不予确认，认为未收到该批货物，此为业务员郑远福挂单其名下销售货物，与被告无关。原告为主张债权委托广东樵邦律师事务所律师代为诉讼，支出律师费5000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉及货款数额认定、利息、律师费等问题。结合庭审所查明事实，本院依法分析评判如下：关于货款根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。原告向法庭提交了《经销合同》、《授权委托书》、《声明确认书》、《订货计划单》、《销售单》、《放行条》、对账单，结合其庭审陈述，可以证明被告尚欠原告货款数额为31454.45元。被告仅确认15904元，对其中15550.45元不予确认。被告抗辩认为其中15550.45元系业务员郑远福挂单其名下所致，但未举证予以证明其抗辩主张成立。故对其抗辩主张不予采信。综上，本院认定原告所主张货款数额31454.45元成立，被告应当支付。关于利息据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，如果买卖合同没有约定逾期付款违约金及计算方法，对于出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。被告拖欠原告货款，原告因此主张以尚欠货款31454.45元为基数，按照银行贷款利率的1.5倍，从2016年10月19日起计至货款清偿之日止的利息，理据充分，应予支持。关于律师费原、被告双方在合同中对此有明确约定，依法应按约定处理，由被告承担。故，对原告该项诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海名信陶瓷有限公司支付货款31454.45元及利息（计息方式：以31454.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2016年10月19日起计至实际清偿之日止）。二、被告张志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海名信陶瓷有限公司支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年十月十七日书记员  何晖彤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13412号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李烈然，男，1970年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李烈然信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××26）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金60941.79元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月22日，尚欠利息11767.83元、违约金6975.55元、年费800元、手续费848元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李烈然在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金60941.79元、利息11767.83元、年费800元、手续费848元（上述利息暂计至2018年11月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1834元，由被告李烈然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  张爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初300号原告：蔡冬桔，男，1979年6月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被告：谢学民，男，1963年2月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：谢建忠，男，1960年4月28日出生，住潮州市湘桥区。原告蔡冬桔与被告谢学民、谢建忠民间借贷纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用普通程序,于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告蔡冬桔之委托诉讼代理人曾宪荣到庭参加诉讼，被告谢学民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谢建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡冬桔向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢学民、谢建忠立即归还原告借款100000元，并偿付该款的利息30000元（自2018年2月12日起暂计至2019年2月11日，按月2.5%计付利息，此后的利息按月2.5%计至归还借款之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告谢学民、谢建忠负担。事实和理由：被告谢学民因家中急用资金，于2018年2月12日向原告借款100000元，约定借款期限1个月，自2018年2月12日至2018年3月12日，月息2.5%，逾期借款人应偿付该款的月利息按3%计。被告谢建忠自愿作为连带担保人承保被告谢学民的上述借款本息还清止。借款期限届满后，被告谢学民、谢建忠没有按约归还借款本金及利息，经原告多次催讨，被告谢学民、谢建忠至今分文未还，以致纠纷。两被告之上述行为违反了相关法律的规定，严重损害了原告的合法权益。被告谢学民、谢建忠没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，谢学民作为借款人，谢建忠作为担保人出具《借条》1份向蔡冬桔借款，该《借条》的内容是：“本人谢学民因家中急用资金，现借到蔡冬桔人民币壹拾万元整（100000元），借款期限1个月还清，自2018年2月12日至2018年3月12日。月息2.5%，逾期借款人应偿付该款的月利息按3%计，连带担保人承保借款人的本息还清止。连带担保人：谢建忠，借款人：谢学民2018年2月12日。”出具《借条》后，蔡冬桔预先扣除利息2500元，并于同日通过其中国建设银行个人活期账户转账97500元到谢学民的银行账户，有蔡冬桔提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及其当庭陈述为据。后因谢学民、谢建忠没有还款，蔡冬桔遂于2019年3月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，谢学民2018年2月12日所出具的《借条》虽约定借款本金100000元，但蔡冬桔预先扣除利息2500元，实际交付谢学民的借款是97500元，有蔡冬桔提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及其当庭陈述为据，事实清楚，可予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案应以实际出借金额97500元认定为借款本金。谢学民向蔡冬桔借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现蔡冬桔要求谢学民付还借款，依法可予支持，但借款本金依法应认定为97500元。对于利息问题，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”蔡冬桔与谢学民在上述《借条》中约定借款利息在借期内按月利率2.5%计算，逾期利息按月利率3%计算，其约定的利率超过年利率24%，超出部分依法不予保护，现蔡冬桔要求上述借款的利息自借款之日起按月利率2.5%计至还款之日止，其请求的利率超过年利率24%部分，依法不予支持，利息应自借款之日起按年利率24%计算。关于谢建忠的担保责任问题，双方当事人在上述《借条》中约定谢建忠作为连带责任保证的担保人，并约定保证期间至借款本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案主债务履行期限届满之日是2018年3月13日，因此，现保证期间尚未届满，谢建忠对本案借款及应计利息应承担连带清偿的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，谢建忠承担保证责任后，有权向谢学民追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢学民应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告蔡冬桔借款97500元；二、被告谢学民应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告蔡冬桔借款97500元的利息（自2018年2月12日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；三、被告谢建忠对上述第一、二项被告谢学民的债务承担连带清偿的保证责任；四、驳回原告蔡冬桔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由原告蔡冬桔负担273元，被告谢学民、谢建忠负担3040元。原告蔡冬桔应负担的案件受理费已向本院预交，被告谢学民、谢建忠应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  李歆荣人民陪审员  叶巧玉二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙 榕
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2019）晋0404民初945号原告：张学堂，男，汉族，1958年8月15日出生，住长治市英雄南路中南花园翠竹楼1号楼三单元602室。被告：屈小国，男，汉族，53岁，住长治市上党区东和乡屈家山村。本院在审理原告张学堂诉被告屈小国房屋买卖合同纠纷一案中，原告张学堂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学堂的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张学堂撤回起诉。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告承担。审判员 邢韶波 二○一九年十月三十一日书记员 李媛媛
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1860号 申请执行人:江油市农村信用合作联社建南路分社,住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号; 负责人:伍家荣。 被执行人：赵吉勇，男,汉族，生于1973年2月28日,住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0781民初3087号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人赵吉勇的银行存款26890.04元（含借款本金11000元、截止2019年6月21日应付利息及罚息15890.04元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件受理费228.5元、执行费307元，一并从被执行人赵吉勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇一九年十月三十日 书记员  田雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29908号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：徐长军，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告徐长军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告徐长军经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐长军偿还原告平安银行贷款本金753000元；2.判令被告徐长军支付截至2019年2月21日的利息29213.54元、罚息645625.65元、复利294953.98元；3.判令被告徐长军支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告徐长军承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告徐长军签订了《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告徐长军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告徐长军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，原告平安银行作为乙方与被告徐长军作为甲方签署《个人信用额度贷款合同》，约定以下合同要素：1.个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币100万元；2.额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；3.额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同，贷款出账凭证为准，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；4.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；5.贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2015年9月22日、2015年9月30日、2015年10月9日、2015年10月22日、2015年11月19日，平安银行向被告徐长军指定账户共计发放贷款753000元，并出具《个人贷款出账凭证》。《个人贷款出账凭证》载明：1.2015年9月22日、2015年9月30日、2015年10月9日、2015年10月22日发放的750000元贷款利率（年）为18.00%，2015年11月19日发放的3000元贷款利率（年）为17.40%；2.贷款用途为个人经营；3.贷款期限为3个月；4.还款方式为净息还款。截至2019年2月21日，被告徐长军尚欠借款本金753000元，利息及罚息674839.19元（利息29213.54元+罚息645625.65元）、复利294953.98元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为上述贷款对应的还款清单中三期应还利息之和-实还利息得出；复利为上述贷款对应的还款清单中三期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，被告徐长军未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告徐长军签订《个人信用额度贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告徐长军发放贷款，被告徐长军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告平安银行有权有权据此向被告徐长军主张剩余借款本金753000元，利息及罚息674839.19元，复利294953.98元。关于原告平安银行主张被告徐长军承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告徐长军经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐长军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金753000元、截至2019年2月21日的利息29213.54元、罚息645625.65元、复利294953.98元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告徐长军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20305元，公告费（以实际发生为准），由被告徐长军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 琳人民陪审员 李 忠人民陪审员 司永成二〇一九年十月二十一日书 记 员 王 鹏法官 助理 王 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初34319号之一原告深圳市海祺电子科技有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道宝田三路旺业工业区四栋五楼，统一社会信用代码914403005930237095。法定代表人张娟。被告宜宾伟恒数码科技有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区港园大道西段7号23楼，统一社会信用代码91511500MA64WLYK3J。法定代表人张琳。本院在受理原告深圳市海祺电子科技有限公司诉被告宜宾伟恒数码科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市海祺电子科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求保全被告宜宾伟恒数码科技有限公司名下价值人民币549652元的财产,并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告宜宾伟恒数码科技有限公司名下价值人民币549652元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 阎 芸二〇一九年十月二十一日书记员 叶莉晶
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1002号上诉人（原审原告）：陈南星，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：聂全龙，江西黄洲桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组，住所地：江西省崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组。法定代表人：李利明，组长。委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。上诉人陈南星因与被上诉人崇仁县石庄乡官山村委会无边村小组（以下简称石庄乡无边村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈南星上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人土地征收补偿分配款5723元。2、一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人出生在被上诉人村小组，且户口随父亲陈昌耀落在被上诉人村小组。依法取得被上诉人集体经济组织成员资格。1982年国家实行农村土地承包责任制时，上诉人分得承包责任田，并向国家缴交了各项税费及乡村附加费用等，履行了集体经济组织成员的义务。1997年12月10日上诉人为了躲避计划生育罚款，将户口迁移至沙提乡光明村，并未将户口落到沙提乡光明村，将户口迁移证放在家中。2007年12月17日上诉人到石庄派出所将户口补录落在无边村小组，户口在父亲陈昌耀名下，并非将户口从沙提乡光明村迁移到无边村小组。从1997年12月10日至2007年12月17日的责任田仍然在父亲陈昌耀名下，同时按照国家规定上交国家税费至2004年底，2005年1月份开始享受到责任田国家直补款。2014年被上诉人调整责任田时，未将上诉人列入调整范围。综上，根据《江西实施（中华人民共和国农村土地承包法）的办法》第九款第（一）项规定，上诉人为被上诉人集体经济组织成员。然后一审法院判决书适用第（六）项将上诉人列为“其他将户口依法迁入本村，并经本村村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员的”。上诉人认为原判决适用法律错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人石庄乡无边村小组答辩称：上诉人的上诉理由不成立，也均不是事实，且没有任何证据证明。上诉人1997年是以其欲将户口迁至沙提乡光明村为由将户口从答辩人村小组迁出去的，因其实际目的是为了达到规避履行上交国家税费及附加粮的村民义务，所以户口迁出后上诉人并没有到光明村落户，直到2005年国家取消了农村税费附加粮义务并向农民发放补贴，上诉人见有利可图才又于2007年将户口迁回无边村小组。上诉人1997年将户口迁出无边村小组时便已失去了无边村小组集体经济组织成员资格，上诉人虽于2007年将户口通过派出所迁回到无边村小组，但未经过村民同意，故其户口目前虽落在无边村小组，但不代表无边村小组同意恢复其在集体经济组织成员资格。且早在2000年无边村小组就已召开村民会议并已形成书面决议，口袋户、挂靠户等是不享受村民权利的。为此这些年，上诉人在无边村小组没有分到过田，也没有分到过钱，更没有得到直补款。2013年和2016年无边村小组曾分过两次钱，上诉人都没有分到，且没有提出异议，这次只因金额比较大，上诉人才起诉至法院。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判决。陈南星向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告补偿原告两次土地征收分配款，第一次950元。第二次4773元，共计伍仟柒佰贰拾叁元整(5723元）2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：陈南星原系石庄乡无边村小组村民，父亲为陈昌耀，1997年12月10日，陈南星将户籍从无边村小组迁出，迁往地址为沙堤乡光明村，但陈南星未将户籍落户，直至2007年12月17日以补录形式重新在将户籍放至陈昌耀名下。2019年4月26日，无边村小组与崇仁县土地储备中心签订征地合同一份，主要内容为崇仁县土地储备中心征收无边村小组林地共计112.9亩，征地补偿费、安置补助费合计1414862元。该款分配标准为每人4300元，已于2019年6月19日发放。另无边村小组曾于2013年发放征地补偿款102元/人，2016年发放征地补偿款420元/人，以上款项均未将陈南星列入发放对象。一审法院认为：本案的争议焦点为陈南星是否属于无边村小组的集体经济组织成员。根据《江西省实施办法》第九条规定，陈南星出生在无边村小组，出生时具有无边村小组的集体经济组织成员身份，但在1997年12月10日，陈南星将户籍迁出，此时，陈南星已经丧失了无边村小组的集体经济组织成员身份，虽然在2007年12月17日补录户籍，但仅系对其户籍进行登记，并不当然的恢复无边村小组的集体经济组织成员身份，其恢复无边村小组的集体经济组织成员身份，应当根据《江西省实施办法》第九条规定的，经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳，方可恢复成为本集体经济组织成员，而陈南星并未经无边村小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳，故陈南星不具有集体经济组织成员身份，无边村小组的土地征收补偿款可不分配给陈南星。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《江西省实施办法》第九条的规定，作出如下判决：驳回原告陈南星的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费计77.23元，合计102.23元，由原告陈南星负担。二审期间，双方当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实也均无异议。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人陈南星是否享有参与分配被上诉人石庄乡无边村小组土地征收补偿款的权利。本院认为，根据《江西省实施办法》第九条第一款“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；……（六）其他将户口依法迁入本村，并经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳为本集体经济组织成员的”之规定，只有符合上述六种情形的才享有集体经济组织成员资格。本案中，上诉人陈南星虽然出生时随父母落户在被上诉人石庄乡无边村小组，但其于1997年为逃避计划生育已将户口从被上诉人处迁出。虽然上诉人陈南星当时从被上诉人处迁出后并未在其他地方落户，且因办理身份证的需要于2007年重新将户口落在其父亲名下，也即登记在被上诉人石庄乡无边村小组，但其重新迁入并未经过被上诉人石庄乡无边村小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故该登记仅仅是形式上的户口登记，上诉人陈南星并不能据此成为被上诉人石庄乡无边村小组真正意义上的村民，其无权享受任何村民待遇。故上诉人陈南星无权参与分配被上诉人石庄乡无边村小组土地征收补偿款。因此，上诉人陈南星的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈南星负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十月十八日书记员 卢梦圆
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23281号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：盛少君，男，1980年11月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告维仕融资担保有限公司与被告盛少君追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。盛少君经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求盛少君偿还担保债务38,139.12元及违约金14,100元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年12月7日，盛少君与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向盛少君发放金额为47,000元，月利率为0.9%的消费贷款，盛少君承诺自次月起连续36个月以每月1,728.56元分期向信托公司偿还本息。维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)为该合同提供担保，于同日与盛少君签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为盛少君向信托公司承担连带担保责任。若盛少君违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，盛少君应向维仕公司支付违约金14,100元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年9月起，盛少君未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于盛少君的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为盛少君支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计38,139.12元。盛少君未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，盛少君与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向盛少君发放金额为47,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，盛少君自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,728.56元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如盛少君不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，盛少君须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与盛少君签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为盛少君向信托公司承担连带担保责任。若由于盛少君原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，盛少君应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即14,100元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2015年12月8日依约将贷款划入盛少君指定的银行账户。但自2016年9月起盛少君就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，盛少君亦拒不履行。由于盛少君的长期违约行为，导致信托公司与盛少君解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年3月10日向信托公司为盛少君支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计38,139.12元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、盛少君分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、盛少君具名的《个人消费信托贷款借款借据》、盛少君的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。盛少君未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。盛少君分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向盛少君提供了贷款、担保，盛少君应当按照合同约定的方式履约。现盛少君逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求盛少君偿还担保债务38,139.12元及支付违约金14,100元，符合法律规定，本院予以支持。盛少君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、盛少君自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款38,139.12元；二、盛少君自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金14,100元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,106元，减半收取计553元，由盛少君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十月二十八日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执687号被执行人：于涛，男，汉族，1990年1月5日生，住新安县。关于于涛罚金一案，本院于2017年7月7日作出（2017）豫0323刑初200号刑事判决书。根据上述生效法律文书的规定,被告于涛犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，本院于2019年6月18日立案受理。在执行过程中，本院于2019年6月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示、告知其不履行生效法律文书后果，被执行人未实际履行。2019年6月18日、2019年7月11日、2019年8月12日、2019年9月5日四次通过网络查控系统查询，未发现被执行人于涛名下有可供执行的财产。2019年7月19日对被执行人于涛名下的房产及住房公积金进行查询，经查，被执行人于涛无房产登记信息、无住房公积金信息，2019年7月19日对被执行人于涛名下的工商进行查询，经查，被执行人于涛在工商局无注册登记信息，2019年7月29日对被执行人于涛发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，2019年10月22再次通过网络查控系统查询被执行人于涛，名下仍无财产可供执行，2019年10月29日我局执行干警到被执行人于涛住所地村委会进行调查，该村委会的工作人员证实被执行人于涛长期不在家并出具证明一份，目前被执行人于涛无财产可供执行本案件终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0323执687号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  付小龙审判员  王百合二〇一九年十月三十一日书记员  蒋高峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23281号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告占明星，男，1989年11月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告占明星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告占明星系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,109.21元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,109.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5756号 原告：中国农业银行股份有限公司六安金安区支行，住所地六安市皋城路89号。统一社会信用代码91341500704998112A。 负责人：陈玲，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被告：方倩，女，1982年5月25日生，汉族，住六安市。 被告：戚仁阳，1975年10月21日生，汉族，住六安市。 原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行（以下简称农行六安金安支行）与被告方倩、戚仁阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法由审判员吴旭东适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告农行六安金安支行的委托诉讼代理人滕旭辉到庭参加诉讼；被告方倩、戚仁阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行六安金安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即向原告偿还本金78,414.53元，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止；2、原告对被告所有的六安市佛子岭路桥北大唐美林湾13幢7层704室房屋和装修物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日被告因缺少装修资金，装修位于六安市裕安区万嘉学府春天31幢1单元303室房屋，和原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，后原告履行了放款义务。根据《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条约定被告未按期偿还分期资金的，原告可以把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，同时可以要求相关赔偿。现被告已经逾期还款，原告依法行使合同约定之权利，要求被告一次性偿还借款，并支付利息，本清息止。综上，原告为维护自身合法权益，特此具状贵院，望依法判如所请。 原告农行六安金安支行为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明目原告主体资格； 证据二、被告身份证复印件、结婚证复印件、共同还款承诺书，证明被告主体资格； 证据三、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明1、被告为了装修房屋，向原告申请了家装分期付款，签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》；2、根据《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条约定被告未按期偿还分期资金的，原告可以把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，同时可以要求相关赔偿。 证据四、《回单》，证明原告履行了放款义务，但被告未履行合同约定的按期还款义务，已经逾期还款。 被告方倩、戚仁阳未做答辩。 被告方倩、戚仁阳未向本院提交证据。 本院对原告证据做如下认证：原告四份证据均客观真实，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告方倩、戚仁阳系夫妻关系。两被告为房屋装修需要，于2018年2月9日与原告农行六安金安支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定共同从原告处贷款90,000元用于房屋装修，手续费为15,795元，借款期限为五年60期，每月还款金额1,500元、手续费263.25元。借款合同第10.2（2）约定“持卡人、担保人出现下列事项之一即构成或视为本合同项下违约：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中的任何一项”。10.3项约定“持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施（1）有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度------”上述合同签订后，原告向被告发放了90,000元贷款，但两被告未能按约及时还款，截至2019年1月份，尚欠原告偿还借款本金78,414.53元。原告经多次催要未果，于2019年9月10日向本院提起诉讼。 本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确，被告方倩、戚仁阳未按约及时还本付息，已构成违约，现原告根据借款合同第十条的规定，诉请两被告立即归还所欠全部借款本金78,414.53元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款利息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。原告诉请对被告所有的六安市佛子岭路桥北大唐美林湾13幢7层704室房屋和装修物享有优先受偿权，但无相应的抵押事实，本院对该项诉请不予支持。因律师费为违约非必然产生的损失，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方倩、戚仁阳于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行借款本金78,414.53元，并自2019年9月10日起以上述尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率承担相应利息，直至本清； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司六安金安区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,820元，减半收取910元，由被告方倩、戚仁阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇一九年十月二十二日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人引导岗按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8433号原告：上海惠仕运输有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李胜运，总经理。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。被告：上海雄伟运输有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈惠珍，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。原告上海惠仕运输有限公司与被告上海雄伟运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，原、被告双方一致向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范向东及被告的委托诉讼代理人范唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海惠仕运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付赔偿货款人民币537500元(以下币种同)；二、依法判令被告向原告赔偿利息损失(以537500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月1日计算至被告实际赔偿之日止)。审理中，原告自愿撤回上述第二项诉讼请求。事实及理由：2017年1月1日，原告与案外人上海安诺其集团股份有限公司(以下简称安诺其公司)签订《货物运输合同》，约定原告为其提供运输服务。2017年12月4日，原告承运安诺其公司一批货物运往福建省晋江市，随后原告委托被告实际承运该批货物，运输车辆为鲁HQXXXX、赣LHXXXX，驾驶员为丁付星。2017年12月5日23时许，上述车辆行驶至沈海高速G15福安服务区段起火，该起火灾造成车辆及随车货物烧毁。事故发生后，安诺其公司向原告索赔，双方协议通过抵扣运费的方式由原告赔偿安诺其公司货物损失共计人民币537500元，上述款项现已实际赔付。原告于赔付后要求被告赔偿损失，但被告迟迟未予赔付，故诉至法院。被告上海雄伟运输有限公司对于原告的诉讼请求不予认可。其辩称：1、原告主张的损失与运输货物没有关联，对原告运输的货物种类是有异议，原告向被告申报的运单上显示是卷纸，但原告现在主张的是染料，原告主张的货物品种和价值与双方签订的运单记载不一致，品种重量都不一致，不能证明系原告主张的货物；2、即使原告托运的货物系染料，对货物价值也不认可，原告的货物价值中还包括了税费，应予以扣除。原告围绕提出的主张提交了证据包括：原告与安诺其公司签订的《货物运输合同》、被告出具的承运单、发货清单、安诺其公司出具的《销售出库单》、福安市公安消防大队出具的《关于上海雄伟运输有限公司挂车起火情况属实的函》、驾驶员丁付星的驾驶证、涉案车辆的行驶证、原告与安诺其公司签订的《索赔协议》、安诺其公司出具的扣款证明、运费对账单、增值税专用发票、原告向被告发送的《索赔函》等，并作了当庭陈述。被告提交了被告出具的承运单作为证据，并作了当庭陈述。为查明案件事实，本院通知安诺其公司到庭说明情况，安诺其公司委托其仓储物流部副部长杨海滨到庭陈述案件事实。杨海滨称涉案货物为其公司的染料，提货的是被告驾驶员丁付星，驾驶员核对货物名称、数量后在出库单上签字确认。交付运输后，原告通知安诺其公司说涉案货物自燃。之后，安诺其公司向原告提出索赔，现已从原告处获得赔款，该赔款系根据安诺其公司向货物买受人出售的单价计算而得。本院根据在案证据、证人证言和原、被告当庭陈述，认定如下事实：原告与案外人安诺其公司建立运输合同关系，原告将安诺其公司委托运输的货物交由被告实际承运。2017年12月4日，安诺其公司制作《销售出库单》三份，将其需发往案外人晋江市维盛织造漂染有限公司、晋江市隆盛针织印染有限公司及晋江明特贸易有限公司的“黑PUD-SW”染料交付给被告驾驶员丁付星，丁付星在出库单上签字确认。被告于同日制作承运单三份，记载的货物分别为“卷纸”、“卷纸”和“物料”。2017年12月5日23时许，被告的挂车(车号为鲁HQXXXX、挂为赣LHXXXX)行驶至沈海高速G15福安服务区段起火，起火原因不明，造成车辆及随车货物烧毁。事发后，安诺其公司与原告达成索赔协议，约定由原告向安诺其公司赔偿537500元，并附安诺其公司分别向晋江市维盛织造漂染有限公司、晋江市隆盛针织印染有限公司及晋江明特贸易有限公司开具的增值税专用发票四份。该发票含税总价为537500元，税额为78098.30元。安诺其公司于2019年3月26日出具证明称已收到原告537500元赔偿款。审理中，原告表示涉案货物已投保，并已报案，但是没有向相关保险公司索赔。其选择向被告(即实际承运人)索赔。原告承诺若从被告处获得赔偿后，不再向保险公司理赔。本院认为，本案的争议焦点在于原告委托被告运输货物的种类以及被告应向原告赔偿货物损失的金额。对于运输货物的种类，原告提供了安诺其公司出具的《销售出库单》，该《销售出库单》载明货物为染料，被告驾驶员取货时也在《销售出库单》上签字确认，安诺其公司亦到庭陈述其交付运输的货物为染料，可以相互印证。被告虽辩称运输货物为卷纸，但仅提供原告曾委托被告运输卷纸的证据，不具有相关性，尚不足以证明本案系争货物亦为卷纸，故本院无法采信被告的该项意见。对于赔偿金额，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物毁损、灭失的赔偿额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。但由于标的物的灭失，客观上无法进行市场价格评估，现有证据亦表明原告已经实际按照增值税专用发票金额向安诺其公司赔偿了537500元，故本院按照安诺其公司开具的增值税专用发票认定损失赔偿额537500元。被告提出货物价值不应包含税费，但并未提供相应的法律依据，故本院对此不予采纳。至于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，原告自愿撤回，系其自行处分权利的行为，并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海雄伟运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海惠仕运输有限公司损失人民币537500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9387元(原告预付)，减半收取人民币4693.50元，诉讼保全费人民币3207元，均由被告上海雄伟运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈轶华二〇一九年十月二十九日书记员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5662号申请执行人：杨永军。被执行人：上海馨栩服饰有限公司。法定代表人：许保丹。申请执行人杨永军与被执行人上海馨栩服饰有限公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2019)办字第2669号调解书已经发生法律效力。申请执行人依据该调解书，于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人2019年5月1日至5月13日工资人民币2,200元。本院受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年10月9日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院已向其发出了限制高消费令。执行中，本院另案就地查封了被执行人名下机器设备(主要系工业缝纫机)，上述财产处置变现后才能执行清偿本案。被执行人已停止生产经营，职工也已遣散。此外，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，未能查实被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。除查封的被执行人机器设备外，本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  李宏伟审判员  王 军二〇一九年十月二十三日书记员  蔡莉雯
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鲁7102民初69号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。被告：刘连健，男，1958年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告刘连健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行的委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，刘连健经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘连健偿还借款本金236002.24元、罚息37036.90元（截止到2019年5月8日，共计273039.14元）；自2019年5月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订的贷款合同的约定计算）；2.本案案件受理费、保全费、公告费由刘连健承担。事实和理由：2015年9月2日，中信青岛分行与刘连健签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定中信青岛分行向刘连健提供贷款251700元，贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%，贷款期限自2015年9月2日起至2016年9月2日止，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。2015年9月2日，中信青岛分行依约向刘连健发放贷款251700元。贷款到期后，刘连健并未按合同约定履行相应的还款义务，经多次催要未果。刘连健的违约行为侵犯了中信青岛分行的合法权益，中信青岛分行有权要求其清偿剩余贷款本金、罚息、复利等，且为实现债权所产生的诉讼费等相关费用亦应由刘连健承担。刘连健未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、账户交易明细、个人贷款逾期欠款明细、保全费票据、公告费发票等证据；刘连健未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均为原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，刘连健使用USBkey数字签名方式与中信青岛分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向刘连健提供贷款251700元，贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%；贷款期限自2015年9月2日起至2016年9月2日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信青岛分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。中信青岛分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由刘连健承担。2015年9月2日，中信青岛分行依约向刘连健发放贷款。2016年9月2日贷款到期后，刘连健并未按合同约定履行相应的还款义务。截止到2019年5月8日，刘连健尚欠贷款本金236002.24元、罚息37036.90元。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出财产保全申请费2022元,公告费740元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约发放贷款，刘连健应当在约定期限内偿还贷款，现刘连健未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求刘连健偿还借款本金及截止到实际付清之日的罚息、复利，并赔偿其财产保全申请费损失，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘连健于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金236002.24元及罚息、复利（截止到2019年5月8日的罚息为37036.90元；自2019年5月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算）。二、刘连健于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司青岛分行财产保全申请费损失2022元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元、公告费740元，合计6136元，由刘连健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧审 判 员  吕晓明人民陪审员  刘秀珍二〇一九年十月三十一日法官助理王慧丰书记员袁欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16301号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：孙春，男，汉族，1992年2月10日出生，住湖北省松滋市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行孙春借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12674号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月1日借款32832元及利息、罚息、复利；负担案件受理费740元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为鄂Ａ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月二十四日 书记员 王雅清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29920号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：康臣，男，1965年12月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告康臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告康臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金125570.87元，截至2019年2月21日的罚息36277.42元和复利4879.37元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：平安银行与康臣签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，康臣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告康臣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：个人贷款出账凭证，证明原告已向被告发放贷款；证据4：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与康臣签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年2月21日，康臣尚欠贷款本金125570.87元、罚息36277.42元和复利4879.37元，构成违约。本院认为：平安银行与康臣签订《个人信用额度贷款合同》后，按照约定向康臣发放了贷款，康臣应依约偿还借款本息。康臣逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康臣于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金125570.87元，截至2019年2月21日的罚息36277.42元和复利4879.37元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告康臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元、公告费260元，由被告康臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2625号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：周健愉，男，汉族，1990年7月11日出生，住四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（下称农行四会市支行）与被告周健愉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加诉讼，被告周健愉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行四会市支行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金4925.33元、利息744.64元、违约金282.13元、手续费82.70元，合计6034.80元（利息、违约金及手续费暂计至2019年4月9日,之后的按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日,被告向原告申请信用卡业务,并办理相关办卡手续后,领取了卡号为62×××69的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金4925.33元,根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定,上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收,被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2014年6月27日被告向原告申请信用卡业务，完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年4月9日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计6034.80元的事实；4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告周健愉没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告对原告提交的证据没有到庭质证及提出相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告周健愉于2014年6月27日向原告农行四会市支行申请办理信用卡，随后，原告向被告发放了卡号为62×××69的信用卡。从2014年9月3日起，被告使用该卡进行透支消费，最后一次消费时间是2015年1月24日，最后一次还款时间是2019年2月27日。截止至2019年4月9日，被告共拖欠原告透支本金4925.33元、利息744.64元、违约金282.13元、手续费82.70元，合计6034.80元。因向被告催收欠款未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2019年4月9日止，被告共拖欠原告透支本金4925.33元、利息744.64元、违约金282.13元、手续费82.70元，合计6034.80元。原告要求被告偿还上述本息、违约金及手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2019年4月9日起产生的利息及违约金，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。被告周健愉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周健愉应于本判决生效之日起十日内归还信用卡透支本金4925.33元、利息744.64元、违约金282.13元、手续费82.70元，合计6034.80元【利息及违约金暂计至2019年4月9日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止】给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告周健愉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇一九年十月十一日书记员  杨冰淩
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4260号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：安森令，男，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：张绪华，男，汉族，1962年7月24日出生，住山东省单县。被告：韩银峰，男，汉族，1970年11月14日出生，住山东省单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告张绪华、韩银峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人安森令到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张绪华偿付借款本金800000元及相应利息52398.56元及2019年7月13日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告韩银峰负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告张绪华因购房需要，从南城支行借款800000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限36个月，月利率为4.3542‰。被告韩银峰提供了连带责任担保。原告按照合同约定履行了义务，因被告张绪华违反借款合同第六条规定，出现多次欠息情况，原告有权提前收回借款。为此，特诉请法院依法判决。二被告均未提供书面答辩，亦未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2016年9月20日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司南城支行与被告张绪华签订个人借款合同一份，南城支行为贷款人，被告张绪华为借款人，约定：被告张绪华向南城支行借款800000元，借款期限自2016年9月20日至2019年9月19日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。借款合同第六条6.2约定：借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难……等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。2016年9月20日，南城支行与被告韩银峰签订最高额保证合同，南城支行为债权人，被告韩银峰为保证人，约定：被告韩银峰自愿为被告张绪华自2016年9月20日至2019年9月19日止在债权人处办理的借款业务最高余额1200000元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，南城支行于2016年9月20日为被告张绪华办理了借款凭证三份，借款金额分别为300000元、300000元、200000元，期限分别为2016年9月20日至2019年9月13日、2016年9月20日至2019年9月14日、2016年9月20日至2019年9月15日，并将借款300000元、300000元、200000元总计800000元划转至被告张绪华的存款账户中，为其办理了贷转存凭证三份，凭证中载明借款到期日分别为2019年9月13日、2019年9月14日、2019年9月15日，执行月利率为4.3542‰。被告张绪华未按借款合同约定的日期结息。截止至2019年7月13日，原告农商行提交的借款人张绪华尚欠借款本金及利息一览表显示：经核算，本案借款本金总计800000元，产生期限内利息119130.91元，已归还利息74032.9元，尚欠利息45098.01元。本院认为，南城支行系山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，南城支行的权利和义务由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告张绪华借用南城支行款项，被告韩银峰为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告张绪华签订的借款合同及与被告韩银峰签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，南城支行已依约交付借款，二被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告张绪华未按期足额偿还借款利息，视为其出现经营困难的情形，被告韩银峰未依约承担保证责任，均已构成违约，根据合同约定，原告农商行有权提前收回借款，原告农商行要求被告张绪华支付借款本金800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案贷转存凭证中约定执行月利率4.3542‰，本院予以确认。原告农商行要求被告张绪华支付利息52398.56元及自2019年7月13日之后的利息的诉讼请求，经本院核算，截至2019年7月13日，被告张绪华尚欠利息为45098.01元，多出的部分利息本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告韩银峰在被告张绪华不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告张绪华追偿。因此，原告农商行要求被告韩银峰承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绪华于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金800000元和利息为45098.01元及相应利息（以800000元为基数，自2019年7月14日起至实际清偿之日止按月利率5.66046‰计算）；二、被告韩银峰对上述借款本息在债权最高余额1200000元内承担连带清偿责任；三、被告韩银峰承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张绪华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12324元，减半收取6171元，由原告山东单县农村商业银行股份有限公司负担45元，二被告负担6126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙朋安二〇一九年十月二十二日书记员  张丹丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初5707号 原告：徐小平，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：童振红，女，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告徐小平与被告童振红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出（2019）皖1802民初33号民事判决，被告童振红对判决不服提起上诉，宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民终1061号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭对案件进行审理。诉讼中，原告徐小平于2019年10月21日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告徐小平申请撤回对被告童振红的起诉，符合法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐小平撤诉。 案件受理费2478元，减半收取1239元，保全费1070元，合计2309元，由原告徐小平负担。 审 判 长  向群霞 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  罗 丹
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1485号之一 申请执行人：南昌市新建区环境保护局，地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号，统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光楣，职务：局长。 被执行人：赖根水，男，汉族，1969年9月8日生，住南昌市新建区。 申请执行人南昌市新建区环境保护局与被执行人赖根水违法排放养殖废水环境违法一案中，南昌市新建区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）赣0112行审47号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，已强制扣划被执行人银行账户6051.17元，现因申请执行人对案件需工作核查，并于2019年10月28日向本院提出撤销对(2019)赣0112执1485号案件的执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0112执1485号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十八日 书记员  夏赣新
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19047号原告：上海一开电气集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：屠定显，董事长。委托诉讼代理人：甄庆锋，山东海中洲律师事务所律师。被告：上海航源机电设备安装有限公司，住所地上海市。原告上海一开电气集团有限公司与被告上海航源机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上海一开电气集团有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海一开电气集团有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员 奚 鹏二〇一九年十月十五日书记员 张曦饶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初4640号原告王丽华，女，汉族，1950年12月23日出生，住址濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人张波，男，汉族，1975年12月5日出生，住址濮阳市，联系。被告安丽丽，女，汉族，1977年1月29日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告宫海军，男，汉族，1972年10月7日出生，住址濮阳市华龙区，联系。原告王丽华诉被告安丽丽、宫海军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽华的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。被告安丽丽、宫海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽华诉称，二被告于2015年4月1日向原告借款150000元，约定借款期限自2015年4月1日至2015年12月1日，如逾期不还款应按每日加收借款金额千分之三的违约金，并写下借款。二被告于2015年12月1日向原告借款50000元，约定借款期限自2015年12月1日至2016年6月1日，如逾期不还款按每日加收借款金额千分之三的违约金，并写下借条。以上两笔借款约定借款期限到期后，二被告并未如月偿还原告借款，经原告多次催要未果。现原告请求判令被告偿还本金200000元及违约金（其中借款本金150000元，自2015年12月2日起至付清至日止，按月利率2%计算；其中借款本金50000元，自2016年6月2日起至付清之日止，按月利率2%标准计算）。被告安丽丽、宫海军未到庭答辩。经审理查明，2015年4月1日，二被告向原告出具借据一份，内容为：今借到王丽华人民币壹拾伍万元整（小写：150000元），自2015年4月1日至2015年12月1日止，如逾期不还款应按每日加收借款金额千分之三的违约金。上有二被告签字及捺印。2015年12月1日，二被告向原告出具借据一份，内容为：今借到王丽华人民币伍万元整，（小写；50000元），自2015年12月1日至2016年6月1日止，如逾期不还款应按每日加收借款金额千分之三的违约金。上有二被告签字及捺印。2015年3月29日，原告委托女儿张滨通过中国工商银行向被告宫海军转款100000元；2015年11月26日，原告通过中国建设银行向被告宫海军转款50000元。因被告未能及时偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二被告共向原告借款200000元，有借据及原告陈述加以证实，本院予以认定。被告应当按照双方约定的还款期限及时间向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。结合本案情况，原、被告双方约定违约金月利率已超过法律规定的月利率2%的标准，原告请求违约金（其中借款本金150000元，自2015年12月2日起至付清至日止，按月利率2%计算；其中借款本金50000元，自2016年6月2日起至付清之日止，按月利率2%标准计算），于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安丽丽、宫海军于判决生效后10日内向原告王丽华偿还借款本金200000元及违约金（其中借款本金150000元，自2015年12月2日起至付清至日止，按月利率2%计算；其中借款本金50000元，自2016年6月2日起至付清之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费200元，由被告安丽丽、宫海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  王方剑审判员  王婵微审判员  潘 慧二〇一九年十月三十日书记员  杨琳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27122号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵云，男，1986年7月5日出生，汉族，住所山西省高平市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月30日尚欠本金余额42823.34元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42823.34元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42823.34元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23948号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐群，女，1987年12月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐群系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,211.87元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,211.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2615号原告：刘克新，男，1974年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，自由职业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵坤，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈静，男，1968年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，无业，住贵州省兴义市。原告刘克新与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院2019年3月6日立案受理，依法适宜简易程序由本院审判员安明川进行独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员安明川担任审判长，与人民陪审员李琼、罗宇组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘克新及其委托诉讼代理人赵坤到庭参加诉讼，被告陈静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘克新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决陈静立即偿还借款96000元及利息，利息以96000元为本金每月2%利率计算至借款清偿为止(利息从2015年5月19日计算至2019年1月6日为84992元)；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月19日，被告人陈静因资金周转困难，约定向原告借款100000元，并约定利息每月4%，未约定还款期限，借条出具后，原告当即通过银行转款64000元给陈静，同时陈静欠案外人覃炳亮80万元借款，仍有一个月利息(每月4%)32000元未清偿，2015年6月，陈静与原告及覃炳亮协商，余下借款直接由刘克新交付现金32000元给覃炳亮，于此，原告与被告之间借款通过银行转款64000元直接交付给陈静，陈静指示交付现金32000元给覃炳亮，原被告之间借款本金96000元。借款后被告未按照借款约定按期支付利息，原告多次催讨被告偿还本金及利息，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，利息现按最高人民法院有关司法解释计算每月2%，特诉至贵院，望依法判令如请。陈静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：刘克新与陈静在借款之前并不相识，刘克新与覃炳亮系朋友关系，陈静与覃炳亮也系朋友关系，经覃炳亮介绍，2015年5月19日陈静向刘克新提出借款100000元，并写有借条一张，借条载明：本人陈静因周转资金暂时困难，特向刘克新借到人民币大写壹拾万元整，小写100000元正，未约定还款期限及利息，陈静并在借条上借款人处亲自签名捺印。同日，刘克新通过银行转款64000元、现金交付32000元给陈静，即实际借款为96000元。事后，由于陈静没有履行偿还本金及利息的义务，故刘克新于2019年3月6日向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘克新持有陈静出具的借条、转款凭证、覃炳亮出具的说明等相互印证，能够形成证据锁链，本院予以采信，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。陈静应承担偿还借款本金及支付相应利息的义务。关于刘克新请求陈静按照月利率2%以借款本金96000元为基数，从2015年5月19日起计算利息至清偿之日止的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原被告之间的借款既没有约定借款期限，对借期内和逾期的利息均无约定，故本院以刘克新起诉之日为逾期还款之日较为适宜，为此，陈静应从2019年3月6日起以借款本金96000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。陈静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃其民事诉讼权利，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由陈静于本判决生效之日起十日内偿还刘克新借款本金96000元及利息，利息以96000元为基数，按年利率6%从2019年3月6日起计算至借款还清之日止；二、驳回刘克新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，公告费600元，共计4520元，由刘克新承担520元，陈静承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  安明川人民陪审员  李 琼人民陪审员  罗 宇二〇一九年十月十五日书 记 员  何丽娟
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0381执1657号 申请执行人余绍标，男，1961年8月9日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。 被执行人夏继仁，男，1968年12月29日生，宣威市人，住宣威市。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 安 敏 二〇一九年十月三十一日 书记员 侯跃邦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24196号原告：北京任意游科技有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-193。法定代表人：***，经理。被告：李永胜，男，1975年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：任全利，男，1970年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈超莹，女，1977年10月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠州区。本院在审理原告北京任意游科技有限公司与被告李永胜、任全利、陈超莹保证合同纠纷一案中，原告北京任意游科技有限公司未预交诉讼费用或申请费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 倪 燕审判员 赵 昭审判员 杨 灵二〇一九年十月十八日书记员 郭嘉妮
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1518号 原告长春高地物业服务有限公司，住所地长春市净月区复地净月国际4.1期（E-3区）第E-7栋101号。 法定代表人倪旭升，总经理。 被告赵志勇，男，汉族，1977年10月25日出生，现住长春市南关区。 本院在审理原告长春高地物业服务有限公司诉被告赵志勇物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  刘馨嵘 二〇一九年十月二十九日 书记员  冯泳龙