上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14542号原告：朱伟忠，男，1958年7月9日生，汉族，住上海市静安区。原告：戴炜芬，女，1956年8月25日生，汉族，住上海市静安区。原告：朱捷，男，1986年2月18日生，汉族，住上海市静安区。上列三原告共同委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告：宝山区庙行镇康家村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹陆弟，主任。委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。被告：上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠刚，总经理。委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。原告朱伟忠、戴炜芬、朱捷与被告宝山区庙行镇康家村村民委员会(以下简称康家村村委会)、上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟忠、朱捷及三原告的共同委托诉讼代理人于正川，被告康家村村委会的委托诉讼代理人袁瑞康、被告第一征收事务所的委托诉讼代理人孙祥武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟忠、戴炜芬、朱捷向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，被告重新对三原告进行安置。事实与理由：2016年11月18日，二被告与原告签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议，约定，拆迁坐落于康家村陆家角106号房屋(以下简称系争房屋)，建筑面积35平方米，每平方建筑面积的土地使用权基价人民币2,713元(以下币种均为人民币)、价格补贴400元；等。系争房屋的建房申请人为三原告，原告朱捷系独生子女。根据《宝山区庙行镇康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》(以下简称实施细则)第四条第三款、第五条第一款、第五条第三款的规定，三原告应至少享受140平方米或180平方米的安置，但三原告才知晓被告的安置确认表上仅对三原告按照90平方米进行安置，遗漏了动迁安置人，另外棚舍和其他附属物补偿款92,210元，但被告尚有25,000元未付。故，三原告提出上述诉请。被告康家村村委会辩称，不同意三原告的诉讼请求。不存在协议无效的情形。诉状中的事实和理由与实际不符。现在按照90平方米对三原告进行安置，已经给予了照顾，根据相关规定，三原告只能按照35平方米进行安置。现有房型最小是45平方米，若三原告认为要重新安置，同意按照45平方米重新安置。被告第一征收事务所辩称，同意康家村村委会的意见。系争房屋原宅基地使用权人是原告朱伟忠的父亲，其父去世后，康家村村委会基于照顾，同意原告朱伟忠翻建系争房屋。三原告均非康家村集体经济组织成员，不能适用《实施细则》第四条第三款、第五条第三款的规定。系争房屋建筑面积35平方米，评估单价682元/平方米，按照《实施细则》的规定，只能安置26.565平方米，现康家村村委会实际给三原告安置90平方米。补偿款未发放也并非事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交了拆迁补偿安置协议、安置确认表、建设用地申请表、修建房屋许可证、独生子女证、费用明细、银行流水、实施细则，被告第一征收事务所提交了公房凭证、常住户口登记簿、银行流水、房屋交接单，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：1、朱伟忠与戴炜芬系夫妻，朱捷系两人之独生子。审理中，三人确认均系居民户口。2、1991年10月，朱伟忠作为申请人填写了农村居民建房用地申请表，家庭户口为朱伟忠、戴炜芬、朱捷，申请翻建平房2间，生产队及村民委审核同意。朱伟忠遂对康家村陆家角106号房屋进行了翻建。3、2016年11月18日，被拆迁人朱伟忠户(乙方)与拆迁人宝山区庙行镇康家村村委会(甲方)、拆迁实施单位第一征收事务所签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，其中第一条约定，乙方所有的房屋坐落在康家村陆家角106号，房屋结构砖混，建筑面积35平方米。第二条约定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价2,713元，价格补贴400元/建筑面积。第四条约定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计92,210元。第六条约定，甲方支付乙方搬家补助费8,000元，设备迁移费3,750元。第十二条双方约定的其他事项有如下内容：所有发放费用按《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》的相关规定执行；选择期房安置的，期房的建筑面积以相关部门实测为准，房屋差价款多贴少补；具体明细以结算表为准，安置房在本基地安置。其中，“乙方自愿选择《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》固定面积调换的补偿安置执行”的内容被划去。同年12月13日，朱伟忠户交房。同年12月29日，朱伟忠户收到拆迁款94,560元(装潢、附属、违章67,210元，搬家补助费8,000元，设备迁移费3,750元，过渡费6,240元，补发过渡费9,360元)。2017年3月8日，朱伟忠户收到拆迁款25,000元。4、根据《分户报告单》，康家宅陆家角106号房屋的房屋建安重置结合成新单价为682元，有效面积35平方米。康家村村委会以居住产权房屋调换的安置方式对朱伟忠户进行了安置，调换房屋的面积为90平方米。5、根据《康家村关于征收集体土地房屋补偿实施细则》，其中第四条第三款规定，宅基地使用人或房屋所有权人符合申请建房标准的，且认定的居住房屋建筑面积低于人均35平方米的，补足人均35平方米，不足部分给予“土地使用权基价和价格补贴”的补偿，但不享受建安重置结合成新价格补偿。第五条规定，此次征地房屋补偿可选择货币补偿或选择与货币补偿金额同等价值的居住产权房屋调换，但只能选择其中一种方式。第五条第一款规定，货币补偿金额计算公式为(房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴)×经认定的被拆除居住房屋的建筑面积。补偿金额每平方米不足5,000元的，补足到5,000元。第五条第二款规定，以与货币补偿金额同等价值的居住产权房屋进行调换的，其调换房屋的面积计算公式为货币补偿金额/置换房屋基准价单价(暂定5,000元/平方米)。第五条第三款规定，本村集体经济组织成员的被补偿户也可以选择下列方式进行补偿安置即属本村集体经济组织成员的被补偿人，以户为单位，按应安置人员人均45平方米居住产权房屋进行安置；至时间设定日之日，对被征收范围的房屋享有权属并在该房屋处有本市常住户口的本村集体经济组织成员为应安置人员；等。6、审理中，朱伟忠等三人表示，根据《实施细则》第五条第三款规定，应按人均45平方米安置，系争房屋所有权人是三人，加上独生子女一人，应按四人计算，安置面积为180平方米。即使根据《实施细则》第四条第三款规定，安置面积也至少应为140平方米。另，根据已发放的相关过渡费的金额，也是按安置面积135平方米来计算的，即按人均45平方米的标准计算3个人。康家村村委会、第一征收事务所表示，朱伟忠等三人的户口不在康家村，不是本村村民，不适用《实施细则》上述两款规定。《实施细则》第四条第三款是所有权人、宅基地使用人符合申请建房标准的，朱伟忠等三人并不符合申请建房标准。朱伟忠户是根据《实施细则》第五条第二款即产权房屋调换进行补偿安置的。本院认为，根据《实施细则》规定，此次征地房屋补偿可选择三种方式进行安置补偿，即货币补偿、与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换及固定面积调换。其中，固定面积调换只适用于集体经济组织成员的被补偿户。从上述三种补偿安置方式的具体内容来看，前两种方式补偿金额或安置面积的计算与被拆除房屋的建筑面积有关，第三种方式安置面积的计算与每户应安置人员的人数有关。而，根据三原告提交的双方签订的补偿安置协议来看，其中第十二条第一款“乙方自愿选择实施细则固定面积调换的补偿安置执行”的内容已被划去，可见三原告在签约时已明确不适用固定面积调换的方式进行补偿安置，并对此已与康家村村委会达成了合意。审理中，两被告也确认三原告现补偿安置方式为与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换，而非固定面积调换，可见安置面积取决于被拆除房屋的面积，而非该户被安置人员的人口。三原告现以遗漏了必要动迁安置对象为由，认为安置面积有误，要求确认补偿安置协议无效，理由不能成立。审理中，三原告所谓的以过渡费的金额倒推应安置面积，亦依据不足。另外，三原告现认为应按“人头”进行安置补偿，而该主张显与双方签订的补偿安置协议的约定不符，三原告并以此为由要求确认双方签订的补偿安置协议无效，更非合同无效的法定情形。综上，原告以上述理由主张涉案补偿安置协议无效，并要求进行重新安置的请求，本院难以支持。需指出的是，根据已查明的事实，被征用房屋系宅基地房屋，三原告均系居民户口，非康家村村民。根据相关规定，宅基地是农村的农民或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。故，三原告并不符合申请宅基地建房的条件。同时，根据《实施细则》规定，固定面积调换只适用于集体经济组织成员。故，三原告也不符合适用固定面积调换方式进行补偿安置的条件。现两被告对三原告的安置面积为90平方米，并未损害三原告的相关权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱伟忠、戴炜芬、朱捷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告朱伟忠、戴炜芬、朱捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年十月十五日书记员 董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。