wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11798号原告：李洪录，男，1981年11月30日出生，满族，华夏银行北京营销中心职员，户籍地黑龙江省汤原县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：唐莹，女，1971年1月12日出生，汉族，住四川省什邡市。原告李洪录与被告唐莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪录的委托诉讼代理人靳锴到庭参加诉讼，被告唐莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪录向本院提出诉讼请求：1.判令唐莹偿还李洪录借款本金50000元并支付借款利息1200元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，按照每月2%的标准，自2017年8月15日计算至实际付清之日止）；2.判令唐莹支付李洪录为实现债权支付的律师费7000元；3.诉讼费由唐莹承担。事实和理由：2017年7月13日，唐莹与李洪录签订《借款合同》，约定唐莹向李洪录借款60000元，借款月利率为2%，借款期限1个月，自2017年7月14日起至2017年8月14日。唐莹承诺于2017年8月14日前还清全部借款本金并支付利息。合同签订后，双方就此借款合同向北京市中信公证处申请《借款合同》公证，后李洪录于2017年7月14日通过银行转账向唐莹支付了借款60000元。但合同期满后，唐莹却未依约还本付息，仅于2018年10月左右归还一笔1万元现金。唐莹未答辩。经审理查明：2017年7月13日，唐莹（借款人、甲方）与李洪录（出借人、乙方）签订借款合同，约定借款金额为6万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月，自2017年7月14日至2017年8月14日。同时，合同还约定，因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。当日，唐莹、李洪录对该借款合同在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的公证书。2017年7月14日，李洪录通过银行转账将6万元转入唐莹账户。2019年1月25日，李洪录向北京市中信公证处申请就前述公证书出具执行证书，该公证处认为通过公证程序已无法查实实际履行情况及双方的债权债务关系，故决定不予出具执行证书。庭审中，李洪录认可唐莹曾于2018年10月左右归还现金1万元。2019年1月4日，李洪录与北京储正律师事务所签订《民商事案件委托代理合同》，约定李洪录委托该律师事务所代理本案，由该律师事务所指派律师作为本案一审阶段代理人；律师费为7000元，于合同签订日由李洪录一次性支付。2019年1月5日，北京储正律师事务所为李洪录开具了金额为5万元的增值税普通发票，李洪录主张该发票金额为包含本案律师费在内的、其委托该律所代理的共计六个案件的代理费。上述事实，有李洪录陈述及其提交的公证书、借款合同、决定书、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为：李洪录主张其与唐莹之间存在民间借贷关系，提交借款合同、转账凭证等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现李洪录认可唐莹已经偿还借款本金1万元，本院不持异议，故李洪录要求唐莹偿还借款本金5万元，理由正当、证据充分，本院予以支持。李洪录要求唐莹支付借款期限内的利息1200元，并以5万元为基数，按照年利率2%的标准，支付2017年8月15日起至实际付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因借款合同约定债权人实现债权支付的律师费应由唐莹负担，故现李洪录要求唐莹支付律师费7000元，符合合同约定，本院予以支持。唐莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、唐莹于本判决生效后十日内偿还李洪录借款50000元；二、唐莹于本判决生效后十日内给付李洪录借款利息1200元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以50000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月15日起计算至实际付清之日止）；三、唐莹于本判决生效后十日内支付李洪录为实现债权支付的律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由唐莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由唐莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  陈永慧人民陪审员  李东喜二〇一九年十月二十三日书 记 员  张宏召
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31681号原告：黄嘉杰，男，1984年9月10日出生，住广州市黄埔区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告黄嘉杰与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告黄嘉杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嘉杰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄嘉杰撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10609号原告：紫金矿业集团股份有限公司,住所地福建省上杭县紫金大道1号。法定代表人：陈景河，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘胜勇，福建合众天成律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000148869号关于第26855274号“紫金黄金ZIJINGOLD及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第26855274号“紫金黄金ZIJINGOLD及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告系全国知名的黄金开发生产和供应商。在黄金及其他贵重金属矿产资源领域内极具影响力和知名度。二、诉争商标是原告重要的商标之一，诉争商标每个构成部分都具有显著性，作为整体更具有显著性，经过原告的实际使用和宣传，具有一定的知名度，与原告形成一一对应关系。三、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、被告违反了商标审查一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26855274。3.申请日期：2017年10月12日。4.标识：5.指定使用商品：首饰盒；玛瑙；项链（首饰）等商品。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第19037791号商标（简称引证商标一）、第21324244号商标（简称引证商标二）存在差异，未构成《商标法》第三十条所指情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“紫金黄金”、英文“ZIJINGOLD”和图形构成。诉争商标的中文识别部分“紫金黄金”包含文字“黄金”，将“黄金”使用在“首饰盒；玛瑙；项链（首饰）”等商品上，易使相关公众对商品的原料、品质等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告紫金矿业集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告紫金矿业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫金矿业集团股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初25706号原告：李冬生，男，1997年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：智禾峰创（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：赵振，职务不详。原告李冬生与被告智禾峰创（北京）品牌管理有限公司（以下简称智禾公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。李冬生诉称，智禾公司经营“如邻”连锁超市，通过微信营销、网络推广等方式向社会大众推销其名下品牌。2019年7月7日，双方签订了《品牌授权书》。按照合同规定，李冬生向智禾公司支付了品牌授权费20000元。智禾公司在收取李冬生上述费用后，并未按照协议提供相应服务，而是对其不再理会。李冬生发现被骗后，要求解除协议，并退还收取的费用，但智禾公司态度蛮横拒不退款。智禾公司的行为涉嫌欺诈，用虚假资料欺骗顾客，智禾公司提供虚假情况，诱骗服务费，严重侵害李冬生的合法权益。原告依法起诉，请法院查明事实、依法审理。本院经审查认为，李冬生（乙方）与智禾公司（甲方）签订《品牌授权书》，约定甲方将其注册登记的第35类商标（注册号为24298271）的商标授权许可给乙方开设和经营品牌的使用。甲方的商号及其所拥有的未授予乙方使用的其他品牌标识均为甲方所有，受法律保护，未经甲方书面授权，任何单位和个人均不得使用。本院认为案涉协议书内容符合特许经营合同的特点，故本案案由应为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第二款“北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件”的规定，本案应由北京市西城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月二十八日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执966号申请执行人：何广兰被执行人：王昭金本院在执行何广兰与王昭金人格权一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初1578号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月30日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，扣划被执行人名下银行账户二个，金额合计1109元。被执行人名下没有车辆。我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，我院执行人员多次到被执行人住址所在地调查，被执行人不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十一日书记员 杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13693号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：万建营，男，1984年4月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告维仕担保有限公司与被告万建营追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款33824.52元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年5月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年4月19日，信托公司发出解除合同通知书。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年5月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2111.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2016年7月25日，原告代被告偿还信托公司33824.52元，其中本金32222.23元、利息1320元、罚息282.29元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万建营于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款33824.52元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元、公告费560元，由被告万建营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15395号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）,营业执照注册号：110108011288978。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王竟，男，该公司法务。被告：史宏斌，男，1964年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告史宏斌车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司之委托代理人王竟到庭参加了诉讼，被告史宏斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令史宏斌赔偿车辆维修费18278元；2、判令史宏斌赔偿车辆合理经营损失29784元；3、判令史宏斌赔偿车辆贬值损失4662元；4、诉讼费由史宏斌承担。事实和理由：2018年8月29日，史宏斌与我公司签订《一嗨租赁合同》，约定史宏斌承租我公司车牌号为×××的奔驰E180L轿车自动三厢2．0T车辆（车架号：×××）一部，租期自2018年8月29日至2018年9月5日，史宏斌支付了租金和车辆保证金，我公司将车辆交付史宏斌。租赁期间届满后，史宏斌支付续租金，续租车辆至2018年9月26日。2018年9月26日，史宏斌返还租赁车辆时前部受损严重，史宏斌确认其于9月25日在北京市大兴区采育葡萄园外发生碰撞事故。9月27日其向保险公司报备上述情况，但未提供事故认定书等材料进行理赔，造成我方损失。事发后保险公司曾定损，但拒绝理赔，我方自行维修花去维修费23310元。涉案车辆租金每日584元，自2018年9月27日至11月17日维修完毕共计停运51天，根据合同约定车辆贬值损失为维修费费用23310元的20%。现史宏斌拒绝赔偿我公司损失，故我公司诉至法院。史宏斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过一嗨公司提交的证据可查明，2018年8月29日，史宏斌与一嗨公司签订《一嗨租赁合同》，约定史宏斌承租一嗨公司车牌号为×××的奔驰E180L轿车/自动/三厢/2．0T车辆（车架号：×××）一部，租期自2018年8月29日至2018年9月5日。车辆保证金首付10000元，车辆基本租赁费每日584元，基本保险费每日24元。通用条款2-6条约定，如车辆发生损坏或灭失，承租方应承担全部租车文件约定的车辆维修费、贬值损失、经营损失等。通用条款4-3条约定，如租赁车辆损失总额达到或超过5000元（含车辆报废情形在内），除应按相关约定支付应付费用外，承租方应另外按损失总额的20%向服务提供方赔偿车辆贬值损失。一嗨公司提供服务手册1．2条约定，因事故、承租方操作不当致使车辆故障或证照遗失等影响车辆正常运营的，承租方须按以下约定赔付一嗨租车经营损失：a．经营损失计算方式：（车辆租赁费及门店服务费+基本保障服务费）*停运天数；b．承租方应先行根据上述方式核定的经营损失支付足额押金，并办理其他费用的结算手续。车辆修理完成或证照补办完毕后，一嗨公司有权根据实际停运天数与承租方结算经营损失。2018年8月29日，史宏斌支付了车辆保证金及首期费用共计10000元，一嗨公司将车辆交付史宏斌。租赁期间届满后，史宏斌支付续租金，续租车辆至2018年9月26日。2018年9月26日，史宏斌返还租赁车辆时前部受损严重。该车辆承保该公司华泰财产保险有限公司浙江省分公司出具的机动车保险拒赔通知书载明：2018年9月27日付女士曾向该公司报案，但该车辆发生事故后，未报警，未报保险公司；经勘察，涉案车辆前部受损严重，碰撞痕迹存疑，保险公司认为，涉案车辆损失与描述明显不符，与客户联系要求复勘现场，无法提供现场具体位置，不配合现场复勘，电话已录音；故保险公司根据保险合同约定拒绝理赔。华泰财产保险股份有限公司曾对涉案车辆维修损失定损，数额为69394元。一嗨公司陈述其曾联系史宏斌主张损失，史宏斌拒绝赔偿，认为应当由保险公司进行理赔。后一嗨公司自行对涉案车辆进行了维修，花去维修费用23310元。一嗨公司确认：史宏斌所交纳的车辆保证金及首期费用扣除违章费用后尚余5032元，与维修费折抵后维修费为18278元。在本案审理过程中，史宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，一嗨公司与史宏斌签订的《一嗨租赁合同》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在车辆租赁期间，史宏斌未按照汽车租赁合同的约定行使权利，履行义务，发生交通事故。在事故发生后，未报警，亦未报保险公司，后经一嗨公司报保险公司备案后，史宏斌未配合保险公司进行现场复勘，致使保险公司拒绝赔付本次事故产生的损失。史宏斌未能尽到合同约定的义务，应当对车辆碰撞造成的损失承担责任，赔偿一嗨公司车辆维修费用,具体数额本院将根据车辆维修总费用扣除史宏斌已支付的押金数额后予以确定。关于一嗨公司主张的合理经营损失、贬值损失,具有相应合同依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、史宏斌于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司赔偿车辆维修费18278元（已扣除保证金5032元）；二、史宏斌于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司赔偿车辆合理经营损失29784元；三、史宏斌于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司赔偿车辆贬值损失4662元。如果史宏斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，北京一嗨汽车租赁有限公司已预交，由史宏斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1118元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交559元），由史宏斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  马仲兰人民陪审员  杨海杰二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨萧菁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保499号申请人：黄玲莉，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人刘洋，北京兴展律师事务所律师。被申请人：**，男，汉族，职业不详，住辽宁省瓦房店市。被申请人：张志锋，女，汉族，职业不详，住江西省上饶市信州区。申请人黄玲莉与被申请人**、张志锋民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人**、张志锋共同所有的位于江西省XX市XX区XX路X号X幢XX室及位于江西省上饶市XX区XX路X号X幢XX室房屋予以保全查封。申请人黄玲莉已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人黄玲莉的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人**、张志锋共同所有的位于江西省XX市XX区XX路X号X幢XX室（产权证号：上房XXX市字第XXXX号）及位于江西省XX市XX区XX路X号X幢XX室房屋（产权证号：上房XXXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人黄玲莉负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人黄玲莉应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十一日书记员  路小娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2948号原告：张忠勇，男，1958年5月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张忠勇与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张忠勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助7500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2008年9月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张忠勇的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初941号原告：胡乐城，男，1988年11月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：王步平，男，住广东省南雄市，广东省乐昌市云岩镇云岩村委会推荐。被告：何福养，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告胡乐城与被告何福养民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王步平到庭参加诉讼，被告何福养经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡乐城向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金10000元，并从2019年5月13日起按年利率6%支付逾期利息至全部本金清偿完为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2019年5月2日，被告找到原告，声称其资金周转困难急需用钱，为此特向原告请求短期借款本金10000元，并承诺10天内一定归还。原告基于同学感情，相信被告会很快归还借款，遂于当天以微信方式转帐给了被告8000元，另2000元则以现金方式直接给了被告，被告则当场出具了一份《借条》为凭据。《借条》上载明：“甲方胡乐城（身份证号码：)，乙方何福养（身份证号码：)。因乙方资金周转向甲方借10000元整（壹万），还款期限为2019年5月12日前，在此期间乙方每月最少还--元，如有违约甲方有权开走乙方的车或者进行拍卖，号牌：粵F6E256，车架号LVHGJ662XJ6002501，发动机号：7002523，经双方同意签此条款。”借条上有双方的真实签名。2019年5月12日借款到期后，原告多次向被告催还借款，但被告或者四处躲藏，或者声称出外，不接电话、不回短信，至今未按约定还款。综上，合法的借贷关系受法律保护，为维护原告的合法权益，原告特依法提起民事诉讼，请求判如所请。被告何福养未作答辩。原告胡乐城围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.借条。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告胡乐城的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，被告向原告借款，并出具一份借条给原告，借条内容：“甲方胡乐城（身份证号：)，乙方何福养（身份证号：)。因乙方资金周转向甲方借10000元整（壹万），还款期限为2019年5月12日前，在此期间乙方每月最少还--元，如有违约甲方有权开走乙方的车或者进行拍卖，号牌：粵F6E256，车架号LVHGJ662XJ6002501，发动机号：7002523，经双方同意签此条款。”。借款到期后，原告经催收无果，遂向本院提起如前诉请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告何福养经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，但不影响本院对案件事实的认定，由此产生的法律后果由其自行承担。被告何福养向原告借款10000元，有被告何福养所立借条佐证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告在借条中约定还款期限为2019年5月12日前，被告何福养逾期未偿还借款给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金10000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张从2019年5月13日起按年利率6%支付逾期利息至全部本金清偿完为止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告在借条中约定还款期限为2019年5月12日前，双方在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告何福养占用原告资金，至今未偿还给原告，现原告主张自2019年5月13日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何福养应于本判决生效后十日内偿还原告胡乐城借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率6%从2019年5月13日起计至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何福养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  王济鸾人民陪审员  朱相荣二〇一九年十月十一日书 记 员  杨 曦
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9497号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：索妮，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕光斌。原告凉州区土地储备中心与被告滕光斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕光斌的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9379号原告：西藏久银医疗科技有限公司，住所地拉萨经济技术开发区A区格桑路11号投资大厦5楼514号。法定代表人：李安民，董事长。委托诉讼代理人：张杨，北京市中勤律师事务所律师。被告：北京信和未来医院管理有限公司，住所地北京市通州区芙蓉园515号楼1层01室。法定代表人：杨耀舜。原告西藏久银医疗科技有限公司（以下简称久银公司）与被告北京信和未来医院管理有限公司（以下简称信和未来公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。久银公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼，信和未来公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久银公司向本院提出诉讼请求：1.判令信和未来公司返还久银公司订金50万元；2.判令信和未来公司支付逾期返还订金损失，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息标准（6.525%）计算，自2018年11月26日至实际还款之日止；3.本案诉讼费用由信和未来公司承担。事实和理由：久银公司与信和未来公司于2018年9月18日签订《股权收购意向协议》，达成久银公司收购信和未来公司持有的北京正源堂中医门诊部有限公司（以下简称目标公司）股权的初步意向。该协议第六条约定，收购方在签订本协议之日起7个工作日内支付转让方订金50万元。若两个月内因任何原因（包括但不限于收购方放弃收购、转让方放弃转让等）没有签订正式的股权收购协议，则转让方应于两个月期满之次日返还收购方订金50万元。2018年9月25日，久银公司向信和未来公司支付50万元订金。此后，因尽调发现目标公司不符合久银公司收购标准，股权收购终止。按照《股权收购意向协议》约定，信和未来公司应返还久银公司50万元。经多次催要，信和未来公司至今未能返还，故久银公司诉至法院。久银公司向本院提交《股权收购意向协议》、银行回单予以证明。信和未来公司未作答辩，亦未参加庭审。本院对久银公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，久银公司（收购方）与信和未来公司（转让方）就转让北京正源堂中医门诊部有限公司（目标公司）事宜签订《股权收购意向协议》，约定：收购方在签订本协议之日起7个工作日内支付转让方订金50万元，转让方在本协议签订之日起两个月内不得接触其他投资机构商谈股权转让事宜。如果两个月内双方签订正式的股权收购协议（包括收购方或收购方指定的投资方和转让方签订正式的股权收购协议），该笔订金冲抵股权转让款。若两个月内因任何原因（包括但不限于收购方放弃收购、转让方放弃转让等）没有签订正式的股权收购协议，则转让方应于两个月期满之次日返还收购方订金50万元。此外，合同就其他权利义务进行了约定。久银公司在收购方处盖章确认，信和未来公司在转让方处盖章确认。2018年9月25日，久银公司向信和未来公司转账支付50万元，用途处写明股权收购订金。久银公司称，其与信和未来公司未签订正式股权收购协议，故其按照协议约定，自支付订金之日起两个月后，即2018年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮50%的标准，即6.525%计算逾期付款利息损失。另查，本案诉讼过程中，久银公司申请财产保全，并提供了担保。上述事实，有《股权收购意向协议》、银行回单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，久银公司与信和未来公司签订《股权收购意向协议》，约定久银公司向信和未来公司支付订金，并约定了若两个月内因任何原因（包括但不限于收购方放弃收购、转让方放弃转让等）没有签订正式的股权收购协议，则转让方应于两个月期满之次日返还收购方订金50万元。久银公司于2018年9月25日支付订金，后双方未能签订正式收购协议，故对久银公司要求信和未来公司返还订金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对久银公司要求信和未来公司以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息标准（6.525%）支付自2018年11月26日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，因双方未约定逾期付款损失的计算标准，本院将计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案信和未来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京信和未来医院管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告西藏久银医疗科技有限公司订金50万元；二、被告北京信和未来医院管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告西藏久银医疗科技有限公司逾期付款利息损失（以50万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2018年11月26日起至实际付清之日止）；三、驳回原告西藏久银医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京信和未来医院管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费3020元，由被告北京信和未来医院管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费8867元，由被告北京信和未来医院管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  张仕忠人民陪审员  杨立兴二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81092号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘志锋，男，1988年9月18日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘志锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘志锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘志锋偿还借款本金10800元；2、被告刘志锋偿还期内利息855.36元；3、被告刘志锋支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告刘志锋承担。被告刘志锋未作答辩。经本院审理查明：2018年4月8日，国美公司（贷款人）与刘志锋（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘志锋约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，刘志锋存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘志锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘志锋与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘志锋应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘志锋应当按期足额偿还借款本息。现刘志锋逾期还款，国美公司要求刘志锋偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志锋于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告刘志锋于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告刘志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5458号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：方霞，女，1986年10月10日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告方霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告方霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金76984.11元及零售利息6388.01元、分期手续费1497.45元、违约金4482.14元（截至2019年3月15日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为51×××77的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告方霞未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年9月17日，被告在原告处申领信用卡，卡号为51×××77。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、13笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年10月5日使用该卡，并于2018年1月6日出现逾期。截至2019年3月15日，被告共结欠本金76984.11元及零售利息6388.01元、分期手续费1497.45元、违约金4482.14元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金76984.11元及零售利息、分期手续费（自2018年1月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2034元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担102元，由被告方霞承担1932元；公告费750元，由被告方霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10933号之一原告：广东盛世商潮网络科技有限公司，住所地在广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号1栋2501室。法定代表人：林锐泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛德龙，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷韵，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：江苏华顶数码科技有限公司，住所地在南京市玄武区湖景花园04号1305室。法定代表人：杨佩庆。委托诉讼代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东华商律师事务所实习律师。原告广东盛世商潮网络科技有限公司与被告江苏华顶数码科技有限公司不当得利纠纷一案。本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月21向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东盛世商潮网络科技有限公司撤回起诉。案件诉讼费54150元，减半收取27075元、保全费5000元，合计32075元，由原告负担。审判员  陈文军二〇一九年十月二十一日书记员  周夏曦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20498号原告：北京吉易兴机电安装有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼21层2510。法定代表人：佟文海，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：佟艳山，男，1983年1月19日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所法律工作者。原告北京吉易兴机电安装有限公司（以下简称：吉易兴公司）与被告佟艳山劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吉易兴公司的委托诉讼代理人张雅然，被告佟艳山及其委托诉讼代理人王福瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉易兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认吉易兴公司与佟艳山之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由佟艳山承担。事实与理由：吉易兴公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2019]第3503号裁决书，吉易兴公司特向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请贵院依法判决，维护原告的合法权益。佟艳山辩称，不同意吉易兴公司的诉讼请求。佟艳山为吉易兴公司工作期间，虽然没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。佟艳山为吉易兴公司工作两年至今，吉易兴公司给佟艳山通过银行、支付宝等多种方式发放工资，双方存在劳动关系事实清楚、证据充分，请求法院予以依法认定双方的劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佟艳山主张其入职吉易兴公司的时间是2016年2月20日，双方未签订书面合同，未缴纳社保。佟艳山在吉易兴公司任电工岗位，工作地点不固定，根据公司安排。月工资标准是6000元，但发放时间不固定，具体发放金额也不固定,按日计算工资。佟艳山现主张吉易兴公司未拖欠工资，双方之间的劳动关系尚未解除。2019年4月12日，佟艳山向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，要求确认自2016年2月20日至2018年8月17日佟艳山与吉易兴公司存在劳动关系。2019年6月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3503号裁决书，裁决：确认佟艳山与北京吉易兴机电安装有限公司自2016年2月20日至2018年8月17日存在劳动关系。吉易兴公司不同意仲裁裁决结果，诉至本院。佟艳山为证明其与吉易兴公司存在劳动关系，提交：1、由吉易兴公司法定代表人佟文海所写《证明》；2、《欠条》；3、银行个人明细中保险公司转账记录；4、支付宝收支记录截图；5、银行个人明细。吉易兴公司对上述证据的真实性均认可，对证明目的均不认可。吉易兴公司主张佟文海的行为均为个人行为，不代表吉易兴公司，佟文海与佟艳山之间系劳务关系，佟艳山给佟文海打零工，干的是水电安装和装修的零活，转账的是劳务费。佟艳山主张佟文海是替吉易兴公司发放工资，吉易兴辩称该发放期间不具有稳定性、周期性，数额也与佟艳山主张的工资标准不相符。关于《证明》所记载内容，吉易兴公司主张公司未承接福田车间的项目，仅是佟文海个人行为,但并未提供证据加以证明。另查，佟艳山提交个人缴纳养老保险的情况说明，其在河北易县自2011年1月至2018年12月以灵活就业的方式缴纳社会保险。吉易兴公司申请赵建文出庭作证，赵建文主张在福田车间由他来管理佟艳山，其和佟文海是劳务关系，佟艳山和佟文海也是劳务关系，人身意外险是佟文海统一买的，从工资里扣钱，工资是按天结算。佟艳山对赵建文的上述主张不认可，但认可工资是按天结算。上述事实，有证明、欠条、银行个人明细、意外险保单、参保人员缴费信息核对表及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要为吉易兴公司与佟艳山之间是否存在劳动关系。根据佟艳山提供的证据，佟文海作为吉易兴公司的法人多次给佟艳山转账均注明为工资。吉易兴公司虽主张佟文海与佟艳山存在劳务关系，但未提交证据加以证明，对转账款项也未作出具体合理解释，故对吉易兴公司的该主张本院不予采信。佟艳山主张其在吉易兴公司的岗位为电工，与吉易兴公司的业务范围一致。综上，佟艳山从事吉易兴公司的主营业务，且接受吉易兴公司法定代表人佟文海的管理，由佟文海直接发放工资，符合劳动关系的基本特征，故本院认定佟艳山和吉易兴公司之间存在劳动关系。关于佟艳山的入职时间，佟艳山主张为2016年2月20日，吉易兴公司对该主张不认可但未提供证据加以证明，故本院认定佟艳山入职吉易兴公司的时间为2016年2月20日。综上，关于佟艳山要求确认双方自2016年2月20日至2018年8月17日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条判决如下：佟艳山与北京吉易兴机电安装有限公司自2016年2月20日至2018年8月17日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京吉易兴机电安装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年十月三十一日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2573号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭子都，男，1993年10月14日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月29日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2569号起诉书指控被告人郭子都犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人郭子都于2019年9月29日2时27分许,在北京市朝阳区某百货地库内，酒后驾驶小轿车（车号：×××）行至地库门口后向民警投案。经北京市公安交通司法鉴定中心出具的京公交司鉴（酒检）字（2019）第5766号《检验报告》认定，郭子都血液中检出酒精，其含量为109.3mg/100ml。被告人郭子都归案后，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人郭子都所犯危险驾驶罪判处拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人郭子都在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭子都犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月29日起至2019年11月7日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十三日书记员  石莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31079号原告：黄艳华，女，1971年3月11日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐耀光，男，1962年11月18日出生，汉族，北京市祥龙出租汽车股份有限公司职工，住北京市海淀区。原告黄艳华诉被告徐耀光共有物分割纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳华、被告徐耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于北京市西城区红居街X房屋归原告所有，原告向被告支付该房屋58%所有权份额对应的房屋折价款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2018年11月21日经海淀区人民法院调解离婚，调解协议中约定北京市西城区红居街X房屋归原、被告共同所有，其中原告享有42%的份额，被告享有58%的份额。离婚后原告与被告协商共同将涉案房屋出售，但是被告坚决予以反对，最终协商未果。故此原告起诉至法院，望判如所请。原告黄艳华向本院提交以下证据予以证明：证据1.调解书、执行裁定书原件各一份，证明原、被告享有的房屋产权份额。被告徐耀光辩称，不同意原告诉讼请求，不认可原告拥有涉案房屋42%的产权份额。我认为涉案房屋属于我的婚前财产，因此不同意分割。被告徐耀光未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据的真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄艳华与被告徐耀光原系夫妻关系。2018年，海淀区人民法院作出（2018）京0108民初58583号民事调解书，该调解书载明原告黄艳华与被告徐耀光离婚，徐耀光名下北京市西城区（宣武区）红居街X房屋（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）归黄艳华与徐耀光共同所有，黄艳华享有42%所有权份额，徐耀光享有58%所有权份额。审理中，经原、被告确认，涉案房屋现为空置状态。审理中，根据原告申请，本院委托宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。该评估机构出具宝业恒京（2019）司字第054号房地产估价报告，确定涉案房屋在2019年8月21日的房地产评估价值为人民币88298元/平方米，总价为人民币719.89万元。原告黄艳华为该评估垫付评估费20400元。原告认可该估价报告，被告则认为对涉案房屋估价过低。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（2018）京0108民初58583号民事调解书，涉案房屋为原、被告二人按份共有。被告虽认为涉案房屋为被告婚前个人财产，但对此未提交证据予以证明，因此对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。原、被告双方没有约定不得分割涉案房屋，故原告可随时要求分割涉案房屋，但应当向被告支付相应的房屋折价款。根据具有资产评估资质的房地产评估公司出具房地产估价报告，确定涉案房屋的市场价值为719.89万元，本院予以确认。被告仅以评估价格过低为由，不认可该评估报告，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，原告黄艳华向被告徐耀光支付房屋折价补偿款四百一十七万五千三百六十二元。二、待原告黄艳华履行完毕本判决书主文第一项内容后，坐落于北京市西城区（宣武区）红居街X房屋归原告黄艳华所有。如果原告黄艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31100元，由原告黄艳华负担13062元（已负担）；由被告徐耀光负担18038元（自本判决生效之日起七日内交纳）。评估费20400元，由原告黄艳华负担8568元；由被告徐耀光负担11832元（自本判决生效之日起七日内交付给原告黄艳华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一九年十月二十九日书记员  田茂盛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保766号申请人：北京亚东生物制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号。法定代表人：郑炎生，董事长。申请人：北京亚东生物制药（安国）有限公司，住所地安国市。法定代表人：郑炎生，董事长。申请人：北京富亚东投资管理有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号。法定代表人：张兰，总经理。三申请人之共同委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：上海天慈国际药业有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢527室。法定代表人：李健之，执行董事。申请人北京亚东生物制药有限公司、北京亚东生物制药（安国）有限公司、北京富亚东投资管理有限公司向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人上海天慈国际药业有限公司银行存款16000000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保险金额为16000000元）。本院认为，申请人北京亚东生物制药有限公司、北京亚东生物制药（安国）有限公司、北京富亚东投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海天慈国际药业有限公司的银行存款16000000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 玄红莲二〇一九年十月二十二日法官助理 多美琪书 记 员 杨 静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2196号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李小朋，男，1991年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为河北省唐山市滦南县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年8月28日被羁押，同年9月28日被取保候审，2019年9月12日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1166号起诉书指控被告人李小朋犯贩卖毒品罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人李小朋及其辩护人兴奇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月25日，买毒人在本市海淀区通过Blued软件和微信向被告人李小朋约购“犀牛G点液”。2018年8月28日，被告人李小朋在本市丰台区看丹桥建设银行门前，以人民币600元的价格向买毒人交付“犀牛G点液”四支，净重分别为3.15g、3.08g、3.14g、3.18g，经鉴定，上述“犀牛G点液”中均检出5-MeO-DiPT，其中三支含量分别为0.32%、0.32%、0.32%，被告人李小朋于当日被公安机关抓获，后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人李小朋及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李小朋的供述，证人李某等人的证言，微信聊天记录、转账记录，涉案物品照片，毒品检验报告、司法鉴定意见书，称重笔录、计量检测所检定证书，扣押清单、发还清单，辨认笔录，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小朋向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李小朋犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李小朋能如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李小朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年2月8日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押于北京市公安局海淀分局甘家口派出所的手机一部，依法发还被告人李小朋。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁-2--1-
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保148号申请人：杨某，男，1987年4月10日出生。委托诉讼代理人：陈婧婧，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被申请人：张某，女，1981年3月5日出生，汉族。申请人杨某于2019年6月26日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人张某名下财产在人民币310590元范围内予以采取保全措施。申请人杨某向本院提供了担保。2019年10月14日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人杨某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人张某名下位于北京市朝阳区天居园xxx的房产，房产证号：京（2017）朝不动产权第XXXX号；二、上述查封财产限额人民币三十一万零五百九十元。案件申请费2073元，由杨某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初6626号原告：陈艺文，女，1987年3月2日出生，汉族，中国传媒大学教师，住北京市朝阳区3号院5号楼13层1608号。原告：陈阳，女，1964年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张起淮，北京蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京蓝鹏律师事务所律师。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层174室。法定代表人：陈鸣飞。原告陈艺文、陈阳与被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺文、陈阳委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼，被告新网公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。陈艺文、陈阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告北京新网数码信息技术有限公司停止侵权，删除侵权文章，断开与侵权文章的链接、屏蔽侵权用户；2.责令被告北京新网数码信息技术有限公司提供其注册的河南头条网的网站服务提供者的真实姓名或者名称、身份证号码或法定代表人信息、住址、联系方式、登录名、网络地址、账号绑定、个人资料或者公司资料等信息。事实与理由：2018年11月27日19时49分，河南头条网的网络服务提供者在新网公司注册的河南头条网(www.zynews.cc)上发布《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竟然母女同上阵》一文，公然捏造和传播原告陈艺文吃空饷、骗婚骗财、患有严重的妇科病无法怀孕、试管婴儿讹房产、盗窃及转移财产、在婚姻期间给侯某下慢性毒药，以及原告陈阳个人私生活糜乱、因臭名远扬被剧团除名、插足临沂市财政局干部王某家庭并为其生育一非婚生子、索要巨额财产、盗取家中财产、骗取北京市户口等虚假事实，污蔑原告为以婚姻为手段实施诈骗、盗窃的犯罪团伙，诋毁、攻击原告，贬损了原告人格，降低了原告的社会评价，严重侵犯了原告的名誉权。新网公司明知河南头条网的网络服务提供者利用河南头条网侵害原告名誉权等合权益，却未采取必要措施，致使损害持续扩大，应承担相应法律责任。新网公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：河南头条网所属网站域名(zynews.cc)的注册商为XinNetTechnologyCorporation,通过ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，显示被告新网公司(www.xinnet.com)系涉嫌侵权网站的注册商。河南头条网的网络服务提供者在被告新网公司注册的河南头条网上发布名为《中国传媒大学女大学生陈艺文骗婚某富商，竟然母女同上阵》的文章，显示发布时间为2018年11月27日19时49分，发布链接为http://www.zynews.cc/article/a/151929/daxusheng20181127.html。经查，侵权文章已无法访问。上述事实，有当事人提供的侵权页面截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，陈艺文、陈阳主张涉案文章的内容属于侮辱、诽谤，会导致一般社会公众对其社会评价的降低。依据本案现有证据，新网公司提供的是信息存储空间服务，对相关用户发布的文章并不具有事先的审查义务，且原告主张被告明知侵权存在，但其提交的证据不足以证明该主张。故对原告主张新网公司停止侵权，删除侵权文章，断开与侵权文章的连接，屏蔽侵权用户的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。原告主张被告提供相关信息，被告新网公司未到庭应诉，亦未提供涉案侵权网站网络服务提供者的基本信息，故本院判决被告履行法定义务，提供涉嫌侵权行为期间域名持有人的相关注册信息。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，新网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，本院依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京新网数码信息技术有限公司于本判决生效后十日内提供域名为（zynews.cc）于2018年11月27日持有人的姓名（名称）、联系方式、网络地址等注册信息；二、驳回原告陈艺文、陈阳的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告北京新网数码信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  孙 磊审 判 员  伊 然二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初18002号原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：陈玉钗，女，1954年12月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告刘振华诉被告陈玉钗网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。本案在审理中，原告刘振华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘振华撤回起诉处理。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十月二十一日书记员  王博垚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1035号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人温秀军，男,1987年4月5日出生,公民身份号码×××,汉族，初中文化程度,无职业，户籍所在地河北省张家口市沽源县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月1日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪，于同年3月26日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王建有，天津显荣律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕281号起诉书指控被告人温秀军犯合同诈骗罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜、代理检察员徐慧鑫出庭支持公诉，被告人温秀军及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年10月27日至11月17日间，被告人温秀军在本市海淀区颐和园路硅谷电子城6018房间内，以非法占有为目的，冒用他人名义，与被害单位北京富日广通数字技术有限公司等四家公司签订买卖合同，共计骗取价值人民币223330元的货物，后逃匿。具体事实如下：一、2016年11月2日至11月17日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京富日广通数字技术有限公司日立牌HCP-347X型投影仪27台、日立牌HCP-380X型投影仪2台、明基牌MS527型投影仪3台，共计价值人民币74330元。二、2016年10月28日至11月15日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京凯峰澳视商贸有限公司爱普生牌CB-S04型投影仪12台、爱普生牌CB-X04型投影仪10台，共计价值人民币49600元。三、2016年10月27日至11月17日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京硕信恒祺科技发展有限公司NEC牌NP-CR3125型投影仪10台、NEC牌NP-CR3115型投影仪20台，共计价值人民币57200元。四、2016年11月7日至11月15日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京文涛百惠科技有限公司爱普生牌CB-S04型投影仪4台、明基牌MS527型投影仪6台、爱普生牌CB-X04型投影仪6台，共计价值人民币42200元。被告人温秀军于2019年3月1日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人温秀军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（四）项，已构成合同诈骗罪，数额巨大，提请本院依法对被告人温秀军定罪处罚。被告人温秀军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人认为，被告人温秀军归案后能够如实供述犯罪事实；家属亦积极退赔大部分损失；能够认罪认罚。综上，建议对其从宽处罚。经审理查明：2016年10月27日至11月17日间，被告人温秀军在本市海淀区颐和园路硅谷电子城6018房间内，以非法占有为目的，冒用他人名义，与被害单位北京富日广通数字技术有限公司等四家公司签订买卖合同，共计骗取价值人民币223330元的货物，后逃匿。具体事实如下：一、2016年11月2日至11月17日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京富日广通数字技术有限公司日立牌HCP-347X型投影仪27台、日立牌HCP-380X型投影仪2台、明基牌MS527型投影仪3台，共计价值人民币74330元。二、2016年10月28日至11月15日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京凯峰澳视商贸有限公司爱普生牌CB-S04型投影仪12台、爱普生牌CB-X04型投影仪10台，共计价值人民币49600元。三、2016年10月27日至11月17日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京硕信恒祺科技发展有限公司NEC牌NP-CR3125型投影仪10台、NEC牌NP-CR3115型投影仪20台，共计价值人民币57200元。四、2016年11月7日至11月15日间，被告人温秀军以上述方式骗取被害单位北京文涛百惠科技有限公司爱普生牌CB-S04型投影仪4台、明基牌MS527型投影仪6台、爱普生牌CB-X04型投影仪6台，共计价值人民币42200元。被告人温秀军于2019年3月1日被公安机关抓获归案。本院审理过程中，被告人温秀军在家属的帮助下退赔人民币19万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人温秀军的供述，证人田某、路某、陈某、冯某、彭某、吕某、蔡某、周某、王某、赵某、刘某的证言，辨认笔录，客户明细表，入库单，出库单，进货合同，营业执照，聊天记录，到案经过等证据证实。经法庭质证，被告人温秀军及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人温秀军以非法占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人温秀军犯有合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害单位造成的损失，本院责令其予以退赔。鉴于其归案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，在家属的帮助下积极退赔被害单位损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人有关对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（四）项，第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人温秀军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2022年6月30日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人温秀军继续退赔人民币三万三千三百三十元，与扣押在案的人民币十九万元，发还被害单位（退赔清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  姜 毅人民陪审员  高秀明二〇一九年十月二十五日书 记 员  谢思凡退赔清单北京富日广通数字技术有限公司74330元北京凯峰澳视商贸有限公司49600元北京硕信恒祺科技发展有限公司57200元北京文涛百惠科技有限公司42200元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16313号原告：北京悦豪物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区运河西大街30号40号楼北会所。法定代表人：高利华，总经理。委托诉讼代理人：孙万珍，女，1971年11月21日出生，汉族，该公司职员。被告：欧坤记，男，1976年9月21日出生，汉族。原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告欧坤记（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人孙万珍到庭参加诉讼。被告欧坤记经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年5月11日，北京新华联置地有限公司与北京悦豪物业管理有限公司签订了《北京新华联科技园物业管理委托合同书》，将其开发建设的新华联科技大厦委托北京悦豪物业管理有限公司进行物业管理。被告于2011年5月12日入住新华联科技大厦X号楼X室（以下简称涉案房屋），该室建筑面积共184．12平方米，并与原告签订了《物业管理服务协议书》和《业主公约》。自被告入住后，原告按照国家有关规定和政策向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但被告未按照《物业管理服务协议书》的约定履行其交纳物业服务费的义务，至今拖欠原告方2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，共计人民币14729．6元，并按照新华联科技园《物业管理服务协议书》（第三十条之规定），承担逾期付款违约金人民币2006．91元。故起诉至法院，要求判令被告给付所欠物业服务费14729．6元并支付违约金2006．91元，共计人民币16736．51元，判令被告承担本案诉讼费。被告欧坤记未答辩。本院经审理查明事实如下：2011年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《物业管理服务协议》，协议约定甲方于2011年5月12日入住新华联科技园，乙方为甲方所有的涉案房屋提供物业服务，房屋规划用途为办公，建筑面积184．12平方米，收费标准为每年每建筑平方米人民币40元，收费方式按预收方式收取，支付周期十二个月为一期，物业管理服务费支付时间为每周期最后一个月25日前将下一个周期的物业管理服务费一次性交清，不足一个月的按照实际天数进行结算，协议期限自2011年5月12日至该管理项目成立业主大会，并签订新的物业管理委托协议之日止。经核实，被告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计14729．6元至今尚未交纳。上述事实，有物业管理服务协议、房地产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧坤记经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于原告要求被告给付物业费的诉讼请求，根据已查明的事实，原告为被告居住小区提供了物业服务，被告亦接受了该服务，故被告应当向原告交纳物业服务费。对于原告要求给付违约金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧坤记给付原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14729．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司负担26元,由被告欧坤记负担192元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告欧坤记负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告欧坤记负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  范德明人民陪审员  岳迎文二〇一九年十月十七日书 记 员  福明鑫
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审83号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人耿昆，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人夏连江，北京市规划和自然资源委员会工作人员。被执行人陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年9月26日向本院申请强制执行京规自（房）罚字[2019]第3号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人市规自委向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  刘英飞二〇一九年十月二十八日书记员  张 冉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2031号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙伟，男，1985年2月2日出生于江苏省徐州市，汉族，专科文化，无业，户籍所在地江苏省徐州市泉山区，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张智勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2025号起诉书指控被告人孙伟犯故意伤害罪于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人孙伟及其辩护人张智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人孙伟于2019年6月4日21时许，在北京市朝阳区某小区宿舍内，因琐事与被害人周某发生纠纷，后孙伟动手将周某面部打伤，致周某双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折等伤，经刑事科学技术鉴定周某身体损伤程度为轻伤二级。被告人孙伟于2019年6月6日被抓获归案。被告人孙伟已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据，认为被告人孙伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，已构成故意伤害罪，提请法庭依法惩处。被告人孙伟对起诉书指控的内容未提出异议，其辩护人的辩护意见为被告人有自首情节，被害人有过错，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人孙伟于2019年6月4日21时许，在北京市朝阳区某小区宿舍内，因琐事与被害人周某发生纠纷，后孙伟动手将周某面部打伤，致周某双侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折等伤，经刑事科学技术鉴定周某身体损伤程度为轻伤二级。后被告人孙伟主动投案。被告人孙伟已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，经本院依法调解，被告人之亲属一次性赔偿被害人周某全部经济损失共计人民币5万元，被害人周某对被告人孙伟表示谅解。上述事实，被告人孙伟在庭审过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，司法鉴定意见书，诊断证明，调解协议书，公安机关出具的到案经过,“110”接处警记录，被告人孙伟身份证明及其供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙伟法制观念淡薄，不能正确处理纠纷，故意伤害他人身体并造成轻伤二级的后果，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人孙伟主动投案并如实供述所犯罪行，有自首情节，认罪认罚，其亲属积极赔偿被害人经济损失，被告人取得谅解，故对被告人孙伟所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人孙伟辩护人关于被害人有过错，建议对被告人孙伟适用缓刑的辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人孙伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙伟犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2019年11月5日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 军人民陪审员  李丽娅人民陪审员  王艳芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  郝香蕊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11773号原告：郑鸣鸣，女，1975年3月15日出生。被告：王明星，男，1984年6月16日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告郑鸣鸣与被告王明星、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鸣鸣、被告王明星、被告平安保险北京分公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑鸣鸣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费18378.52元、交通费1395.6元、医疗辅助器具费1640元、衣物损失850元、手机损坏维修费300元、购买手机费用2499元、护理费21750元、误工费35000元、营养费2400元，合计84213.12元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月9日20时50分许，原告在密云区久润花园西区路口由南向北步行，适有被告驾驶小轿车由南向北驶来，被告车辆右侧与原告身体接触，造成原告受伤，其伤情经密云区中医医院被诊断为：“右肱骨骨折，右肩关节损伤”。事故并造成原告衣物、手机损坏。原告为此支付医疗费、交通费、医疗辅助器具费、营养费等。此次事故经交管部门责任认定，王明星负全责，郑鸣鸣无责。王明星在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保，郑鸣鸣就赔偿问题与被告协商未果，故起诉。被告王明星辩称：认可交通队对事故责任的认定；同意在合理合法的范围内进行赔偿。被告平安保险北京分公司辩称：1.事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险一百万，不计免赔，事故发生在保险期间；2.认可事故认定书，同意在合理合法的范围内进行赔偿；3.认定医疗费凭票据，交通费由法院酌定；不同意赔付医疗辅助器具费、衣物损失及手机损失，没有需护理和加强营养的医嘱，不同意赔付护理费和营养费；误工费按照误工期30日，每天100元的标准计算。本院经审理查明：2018年11月9日20时50分许，郑鸣鸣在密云区久润花园西区路口由南向北步行，适有王明星驾驶小轿车由南向北驶行驶，王明星驾驶的车辆右侧与郑鸣鸣身体接触，事故造成郑鸣鸣受伤。郑鸣鸣伤情经北京市密云区医院诊断为“右上肢、右下肢损伤”“颈部软组织损伤、右肱骨头骨挫伤、右胫腓前韧带损伤”，经密云区中医医院诊断为“右肱骨骨折，右肩关节损伤”。受伤后郑鸣鸣多次前往北京市密云区医院、北京市密云区中医院、北京大学第三医院就医。此次事故，北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，王明星负全责，郑鸣鸣无责任。另查，王明星所驾驶的车辆在平安保险北京分公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。为治疗郑鸣鸣伤病，王明星垫付了医疗费1634.85元。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，在此次事故中，王明星负全部责任，本院依法予以确认，其应对郑鸣鸣本次治疗期间产生的合理损失，承担赔偿责任，赔偿顺序应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。关于医疗费，本院依据票据核定金额为20013.37元，郑鸣鸣支付的部分为18378.52元，王明星垫付的部分1634.85元。关于营养费，虽没有需要加强营养的医嘱，但考虑郑鸣鸣骨折的事实，故本院予以支持。关于医疗辅助器具费，原告未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于护理费，符合法律规定，但原告主张数额过高，本院根据其诊断证明中确定的护理期限予以酌定。关于误工费，符合法律规定，但原告主张数额过高，本院根据诊断证明确定误工期限结合其收入证明予以确定。关于交通费，符合法律规定，本院予以支持。关于财产损失，原告虽然提交了购买衣物的收据、销售凭证，但未提供正式发票，故对该财产损失，本院予以酌定。关于维修手机费用，原告未提交证据，本院不予支持。关于购买手机的费用，原告提交的证据不足以证明该费用与交通事故存在因果关系，故本院不予支持。为了减少当事人诉累，节省审判资源，本院同意将王明星垫付的医疗费费用在本案中一并解决，王明星垫付的医疗费先计入原告的赔偿总额，折抵其应承担的案件受理费后，由平安保险北京分公司直接从给付原告的赔偿款中返还给王明星。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告郑鸣鸣医疗费一万元、护理费一万四千四百元、误工费二万九千零五十元、交通费一千三百九十五元六角、衣物损失五百元，合计五万五千三百四十五元六角。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内给付原告郑鸣鸣医疗费九千八百三十一元四角五分、营养费二千四百元，共计一万二千二百三十一元四角五分（其中，包含王明星垫付的医疗费一千六百三十四元八角五分，扣除其应承担的案件受理费七百四十四元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付王明星）。三、驳回原告郑鸣鸣其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十三元，由原告郑鸣鸣负担二百零九元（已交纳）；由被告王明星负担七百四十四元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十月三十日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58735号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：常鸣鹤，男，1993年9月21日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金49939.13元、利息2162.05元、罚息785.77元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金9082.43元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额4187.08元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2019年4月23日，被告尚欠借款本金49939.13元、利息2162.05元、逾期罚息785.77元、贷款管理费72元、违约金9082.43元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常鸣鹤于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月23日的借款本金49939.13元、利息2162.05元、罚息785.77元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告常鸣鹤于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9082.43元、贷款管理费72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，公告费260元，由被告常鸣鹤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异395号异议人（被执行人）：黄丽芳，女。申请执行人：李振雷，男。本院（2018）京0111民初25404号民事调解书生效后，权利人向本院申请，本院以（2019）京0111执2678号立案执行，黄丽芳提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄丽芳称，请求裁定驳回被异议人李振雷就（2018）京0111民初25404号民事调解书的执行申请。一、异议人黄丽芳实际指向被异议人李振雷借款16.1万元。李振雷是康文联介绍给异议人黄丽芳的，2017年9月5日，李振雷转将70万元转账给异议人，同时，康文联通过其掌握异议人网银u盾的便利，康文联未经异议人黄丽芳同意，使用网银转给张建华24万，胡继明25万元，康文联4.9万元，共计53.9万元,黄丽芳回家后发现账户另剩余16.1万元，因此，异议人向被害人李振雷借款16.1万元，多余部分应该由李振雷与康文联之间进行结算，与异议人黄丽芳无关。二、关于借款利息异议人黄丽芳与被异议人李振雷之间没有约定利息，因此，双方之间借款利息应按照银行同期贷款利率年6%计算，而非年24%。基于上述情况，请求贵院执行16.1万元而非70万元；利息请按年利率6%计算。为支持其主张，黄丽芳向本院提交招商银行账户历史交易明细表等复印件作为证据。本院查明，本院（2018）京0111民初25404号民事调解书生效后，权利人向本院申请。本院以（2019）京0111执2678号立案执行，在执行中黄丽芳针对该案调解书确定的案款数额及利率向本院提出执行异议，请求驳回申请执行人的执行申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，执行程序中被执行人所提异议应是针对法院的执行行为提出。本案中，异议人黄丽芳对案款及利率提出异议，其针对的是法律文书内容，因此其异议不属于法律规定的执行异议审查范畴。该请求应当通过其他法律途径解决。对其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人黄丽芳的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2915号原告：河南泉中客饮品有限公司,住所地河南省禹州市文殊镇君垌村S236省道12.5公里处。法定代表人：葛志轩，总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴静静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼2001。法定代表人：周敬良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，1979年9月5日出生，汉族，深圳市景田食品饮料有限公司员工，住广东省深圳市南山区。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第10928号关于第17805330号“贵族山GUIZUSHAN”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条为总则性条款，其立法精神已经在商标法其他具体规定中有所体现。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面尚可区分，未构成近似商标，其次，诉争商标核定使用的“无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），苏打水，杏仁乳（饮料），汽水，可乐，奶茶（非奶为主），纯净水（饮料），植物饮料”与引证商标二核定使用的“水（饮料）”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标主要认读文字与引证商标二主要文字在文字组成、整体印象等方面相近，已构成商标法第三十条规定的情形。鉴于第三人的商标权利已经得到保护就不再适用商标法第十三条的规定。诉争商标与第三人商号存在一定差异，不足以认定诉争商标侵犯了第三人的在先商号权，诉争商标文字不属于商标法第十条第一款第八项规定的标志。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、商标含义、整体外观及整体显著性方面明显区别，一般消费者不会对商品来源产生误认，未构成商标法第三十条的情形。诉争商标经过推广使用，已为公众熟知，具有一定知名度，能够起到识别区分商品来源的作用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178053303.申请日期：2015年9月1日4.专用期限至：2027年1月6日5.标识6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），苏打水，杏仁乳（饮料），汽水，可乐，奶茶（非奶为主），纯净水（饮料），植物饮料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34074683.申请日期：2002年12月17日4.专用期限至：2024年6月6日5.标识6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），矿泉水，餐用矿泉水，蒸馏水（饮料），纯净水（饮料），植物饮料，豆类饮料，制矿泉水配料。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：144568623.申请日期：2014年4月25日4.专用期限至：2025年6月6日5.标识6.核定使用商品（第32类）：啤酒，无酒精果汁饮料，水（饮料），矿泉水（饮料），无酒精饮料，可乐，植物饮料，豆类饮料，饮料制作配料，矿泉水配料。三、其他事实原告在行政阶段提交了如下证据：1.商标及原告所获荣誉；2.部分代理销售合同；3.销售收据。第三人行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人及景田、百岁山品牌荣誉证书；2.认定引证商标二为驰名商标的裁定书；3.部分产品照片；4.百岁山系列商标注册明细表；5.部分广告发票；6.2007-2015年广告审计报告；7.部分地区经销合同；8.部分年份财务审计报告；9.2005-2015年出口统计数据、第三人纳税资料；10.百岁山产品成为成国家机关会议指定用水；11.赞助体育赛事及综艺活动资料、参加公益活动资料；12.产品检测报告；13.2016中国品牌价值评价、行业排名；14.相关裁定、维权记录；15.原告申请商标档案。原告于诉讼阶段提交了以下证据：1.名称释义；2.村委会证明；3.在先商标案例。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。本案中，诉争商标由汉语拼音“GUIZUSHAN”及汉字“贵族山”组成，引证商标二为汉字“贵族品质百岁山”，由于消费者在识别商品来源时主要依据汉字部分所以诉争商标的主要识别部分为汉字“贵族山”，诉争商标的显著识别部分与引证商标二的“贵族品质百岁山”，前两字均为“贵族”，部分文字构成近似、呼叫近似，使用在同一或类似商品上容易使消费者对商品来源造成误认，存在误认为商品来源于同一主体可能，故诉争商标与引证商标二构成标识近似。各方当事人对诉争商标核定商品与各引证商标核定商品构成类似没有异议，经审查本院予以确认。故诉争商标在核定商品上的申请注册已经违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告河南泉中客饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告河南泉中客饮品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  李永强二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11411号原告:北京世纪高通科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号10层1002C室。法定代表人：程鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第173208号关于第31477720号“MINEMAP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16242849号“MINDMAP”商标（简称引证商标）在含义、呼叫、整体设计风格、视觉效果等方面差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标已进行著作权登记。三、诉争商标经原告宣传使用已具有较高知名度，不会造成相关公众混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：314777203、申请日期：2018年6月7日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209-4210；4213；4220；4227群组）：初步审定的服务：产品质量评估；产品质量检测；技术测量；地形测量；摄影测量服务；校准服务；天气预报服务；气象信息；气象预报；地图绘制服务。被驳回的服务：工程设计服务；替他人开发产品；技术开发领域的咨询服务；科学实验室服务；创建、设计和维护网站；计算机的设计和开发；云计算；数据加密服务等。二、引证商标1、申请人：上海慧志文化传播有限公司。2、申请号：162428493、申请日期：2015年1月27日。4、专用期限：2016年4月28日至2026年4月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：替他人研究和开发新产品；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务；服务器托管；托管计算机站（网站）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明诉争商标取得著作权登记证书，诉争商标经长期使用获得较高知名度等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“MineMap”构成。引证商标由字母组合“MINDMAP”构成。诉争商标与引证商标仅一个字母之差，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪高通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪高通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡