广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民初158号原告：张尚勤，男，汉族，1972年12月8日出生，住广东省云浮市云城区。原告：潘巍，女，汉族，1974年8月27日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，广东凯印律师事务所实习律师。被告：朱锐燊，男，香港特别行政区居民，1962年8月27日出生，被告：钟月嫦，女，香港特别行政区居民，1980年5月20日出生，原告张尚勤、潘巍诉朱锐燊、钟月嫦追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行审理。原告张尚勤、潘巍的委托诉讼代理人陈天成、高洁到庭参加诉讼，被告朱锐燊、钟月嫦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚勤、潘巍提起诉讼请求：1.判令两被告共同偿还1668398.17元给原告；2.判令两被告从2016年12月30日起至还清全部款项之日止以1668398.17元为本金，按年利率6%支付利息给原告，暂计算到起诉之日为182600元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告朱锐燊向中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称工行云浮分行）借款160万元用于个人经营，两原告以证号为粤房地权证云字第××号的房产为朱锐燊的借款提供抵押担保，钟月嫦提供保证担保。因朱锐燊未能按借款合同约定的日期归还借款，工行云浮分行向广东省云浮市中级人民法院起诉朱锐燊、钟月嫦、云城区锐燊石材销售部及本案原告张尚勤、潘巍，法院于2016年11月25日立案受理，案号为（2016）粤53民初80号。在该案诉讼过程中，张尚勤、潘巍于2016年12月30日代朱锐燊归还了贷款本息合计1668398.17元和支付了该的诉讼费、保全费共计14656.5元。为此，工行云浮分行对该案撤回了起诉。两原告代朱锐燊还款及支付费用后，朱锐燊至今仍未归还款项给原告张尚勤、潘巍。被告钟月嫦是被告朱锐燊的妻子，本案债务发生在其夫妻关系存续期，原告有权向两人追偿。被告朱锐燊、钟月嫦没有答辩，也没有到庭参加诉讼。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证，证明原告的主体资格。2.被告的身份证，证明被告的主体资格。3.被告的结婚证，证明两被告是夫妻关系事实。4.个人借款/担保合同，证明朱锐燊向工行云浮分行借款，由两原告提供抵押，钟月嫦提供保证担保的事实。5.广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初80号之一、之二号民事裁定书，证明工行云浮分行曾向法院主张债权，两原告替被告偿还贷款本息，并支付诉讼费及保全费的事实。6.中国工商银行客户回单，证明两原告替被告偿还利息52398.17元的事实。7.中国工商银行客户回单，证明两原告替被告支付诉讼费、保全费14656.5元的事实。8.工行云浮分行出具的《证明》，证明两原告代被告偿还贷款本息1668398.17元的事实。9.工行云浮分行账户明细清单，证明两原告替被告偿还贷款本息1668398.17元的事实。被告朱锐燊、钟月嫦没有提出质证意见。对证据的分析：被告朱锐燊、钟月嫦经本院合法传唤，无理由拒绝到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的九组证据，符合民事诉讼证据的形式要件，具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。根据本案现有证据，本院对本案事实作如下认定：被告朱锐燊与被告钟月嫦是夫妻关系。2015年9月15日，工行云浮分行与朱锐燊、钟月嫦、云城区锐燊石材销售部、潘巍、张尚勤签订云浮分行2015年经营贷0000744号《个人借款/担保合同》，约定朱锐燊向工行云浮分行借款人民币160万元，合同贷款人为工行云浮分行，借款人为朱锐燊，保证人为云城区锐燊石材销售部、钟月嫦，抵押人为潘巍、张尚勤。2016年12月5日，工行云浮分行以朱锐燊拖欠贷款为由向本院起诉朱锐燊、钟月嫦、云城区锐燊石材销售部、潘巍、张尚勤。2017年1月6日，工行云浮分行向本院申请撤回该案诉讼，并经本院作出准许撤诉的裁定。2017年3月24日，工行云浮分行出具证明一份，内容所载：“我行于2015年9月23日向朱锐燊发放一笔金额为160万元，期限为12期的个人经营贷款，贷款合同号为云浮分行2015年经营贷0000744号。因借款人未按借款合同约定的日期归还贷款本息，我行向云浮市中级人民法院起诉借款人朱锐燊，法院于2016年11月25日立案受理。经多次协商后，抵押人张尚勤、潘巍于2016年12月30日替朱锐燊偿还了该笔贷款所欠本息及费用合计1668398.17元。”在诉讼中，原告认为，在另案被工行云浮分行起诉后，两原告在张尚勤的账户分三次取款60万元、14657元、52398.17元，用于代朱锐燊还款，另外张尚勤向工行云浮分行借款100万元，用于归还朱锐燊的贷款。由于款项被用于还款，故该笔贷款100万元没有划到张尚勤的账户。本院认为：本案是追偿权纠纷。被告朱锐燊、钟月嫦是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案当事人张尚勤、潘巍的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。朱锐燊向工行云浮分行借款并被工行云浮分行起诉，抵押人张尚勤、潘巍在代朱锐燊归还了借款后，工行云浮分行向法院撤回了诉讼，对此有原告提供的工行云浮分行出具的证明、本院（2016）粤53民初80号之二号民事裁定书、原告的取款凭据及原告借款产生利息的明细等证据相互佐证予以证实，本院予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款规定：“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”本案两原告张尚勤、潘巍为朱锐燊向工行云浮分行借款人民币160万元提供抵押担保，在工行云浮分行提起诉讼后，张尚勤、潘巍代朱锐燊履行了债务，根据上述规定，张尚勤、潘巍有权向朱锐燊追偿。张尚勤、潘巍要求朱锐燊归还代还债的款项人民币1668398.17元，具有法律依据，本院予以支持。张尚勤、潘巍作为抵押人代主债务人朱锐燊还借，造成资金占用的损失，故对上述款项，朱锐燊应从2016年12月30日起至还清款日止计付利息损失给张尚勤、潘巍。张尚勤、潘巍要求按年利率6%计算，没有法律依据，本院不予支持。由于本案是张尚勤、潘巍代朱锐燊归还金融贷款后产生的债权债务，利息损失应以中国人民银行规定的同期间一年期贷款利率计算为宜。钟月嫦是朱锐燊的妻子，朱锐燊向工行云浮分行借款的行为发生在两夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。张尚勤、潘巍代两人还债，钟月嫦应与朱锐燊向张尚勤、潘巍承担共同还款义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：限被告朱锐燊、钟月嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张尚勤、潘巍归还人民币1668398.17元，并以人民币1668398.17元为本金从2016年12月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期间一年期贷款利率计付利息给原告张尚勤、潘巍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21459元，公告费560元，合共22019元，由被告朱锐燊、钟月嫦负担。如不服本判决，原告张尚勤、潘巍可在判决书送达之日起十五日内，被告朱锐燊、钟月嫦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  黎洪靖审判员  李艳徽二〇一九年十月十五日书记员  刘水连附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。