wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69412号原告：申明锋，男，1977年3月31日出生，朝鲜族，众信天和北京科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿丽，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，北京伽讯国际贸易有限公司（以下简称伽讯公司）经理，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李啸鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：申煜，女，1980年5月20日出生，汉族，无业，现住址北京市通州区。委托诉讼代理人：李啸鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。原告申明锋（以下简称原告）与被告李彦东、被告申煜（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人人耿丽、李彦东、申煜的委托诉讼代理人李啸鹏均到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求李彦东、申煜向原告偿还借款880万元，并按照月息1.5%的标准支付借款期间的利息405100元，按照月息2%的标准，支付逾期利息。事实和理由：李彦东与申煜系夫妻关系。二人因资金周转需要，三次向我借款。第一次借款：2018年7月9日，二人与我签订了《借款协议》，借款金额430万元，双方约定以公司转账方式支付款项，汇款公司为北京恒通瑞兴科技有限公司，收款公司为北京伽讯国际贸易有限公司，收款账号为北京银行光明支行的账号，第一次2018年6月26日汇款130万元，第二次同年7月9日汇款300万元，承诺2018年10月9前全额归还，借款期间月利率为1.5%，逾期按照每月2%支付违约金。我按照约定付款后，二被告逾期未能偿还款项。该协议落款显示为2018年6月。第二次借款：2018年7月9日，二人与我签订《借款协议》，借款金额220万元，约定还款日期为2018年10月9日，月息1.5%，逾期按照每月2%的标准支付违约金。我按照约定付款后，二被告逾期未能偿还款项。第三次借款：2018年7月11日，二人与我签订《借款协议》，约定借款230万元，还款日期为2018年10月11日，月息1.5%，逾期按照每月2%的标准支付违约金。我按照约定付款后，二被告逾期未能偿还款项。2018年7月9日，李彦东用其名下位于北京市朝阳区顺黄路8号院21号楼-2至3层109室房屋办理了抵押登记，抵押权人是我，被担保的数额是1000万元。上述三笔借款共计880万元，到期后，均未向我偿还。现我诉至法院，要求李彦东、申煜共同承担连带责任还款，偿还我借款本金及利息。李彦东、申煜辩称：原告主张的三笔借款都是虚构的借款事实，所有的款项转到李彦东和伽讯公司的账户后，都按照原告的指示转到了其他人的账户内，或者转到原告的账户，都是原告的过账行为。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：李彦东与申煜系夫妻关系。二人因资金周转需要，分三次向原告借款，并与原告签订了三份借款协议。第一次借款：2018年6月，李彦东、申煜与原告签订了《借款协议》，借款金额430万元，双方约定以公司转账方式支付款项，汇款公司为北京恒通瑞兴科技有限公司，收款公司为北京伽讯国际贸易有限公司，收款账号为北京银行光明支行，第一次6月26日130万元，第二次7月9日300万元，承诺2018年10月9前全额归还，借款期间月利率为1.5%，逾期按照每月2%支付违约金。第二次借款：2018年7月9日，李彦东、申煜与原告签订《借款协议》，借款金额220万元，约定还款日期为2018年10月9日，月息1.5%，逾期按照每月2%的标准支付违约金。第三次借款：2018年7月11日，李彦东、申煜与原告签订《借款协议》，约定借款230万元，还款日期为2018年10月11日，月息1.5%，逾期按照每月2%的标准支付违约金。三次借款协议签订后，原告均按照约定向被告转账支付了款项，李彦东也分别向原告出具了三张收条。2018年7月9日，李彦东用其名下位于北京市朝阳区顺黄路8号院21号楼-2至3层109室房屋办理了抵押登记，抵押权人是原告，被担保的数额是1000万元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、借款协议、转账记录、收条等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告向原告借款，双方签订了借款协议，约定了借款期限、出借方账户、收款方账户、借款金额及利息等，原告按照约定支付了出借款项，被告向原告出具收据，双方之间借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款及借期内利息、逾期利息，符合双方合同约定，证据充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李彦东、被告申煜于本判决生效后五日内承担连带责任偿还原告申明锋借款八百八十万元及利息（三次借款的借期内利息共计四十万五千一百元；逾期利息按照以下方式计算：按照月息百分二的标准，以六百五十万元为本金，自二〇一八年十月十日开始计算至实际付款之日止，以二百三十万元为本金，自二〇一八年十月十二日开始计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38118元，由被告李彦东、被告申煜负担（原告申明锋已预交，被告李彦东、被告申煜于本判决生效后五日内给付原告李彦东）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十月二十八日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28071号原告：解钰，女，1963年5月7日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：北京市西城区新学标培训学校，住所地北京市西城区建工西里1号天缘公寓A座1601。法定代表人：吕敖，校长。被告：吕敖，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍地陕西省商南县。原告解钰与被告北京市西城区新学标培训学校（以下简称新学标培训学校）、被告吕敖劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解钰到庭参加诉讼，被告新学标培训学校、被告吕敖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。解钰向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告2018年11月、12月及2019年1月共三个月的工资9067元；2.二被告支付原告逾期未支付工资的经济补偿金3100元；3.二被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月3日退休，经熟人介绍于2018年2月起到新学标培训学校工作，工作内容就是负责接孩子下学、并看管学生写作业。双方口头约定每月工资3100元，奖金按每天接孩子的人数确定。每月15日左右支付上个月的工资，一直都是现金支付。2018年11月、12月及2019年1月这三个月因学校经济状况不好没有钱未开工资。经多次催要，校长吕敖于2019年4月28日书写欠条一张，承诺于2019年5月15日之前付清工资，吕敖在欠条上签名按手印并加盖了公章。但给付期限已过，二被告仍未付工资。2019年7月时原告最后一次找到吕敖讨要工资，吕敖当场表示还是没有钱没法给工资，此后原告就联系不上吕敖了。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求二被告按约定支付工资。新学标培训学校、吕敖均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告主张其系退休人员，自2018年2月起开始在新学标培训学校工作，主要负责接学生放学，看管学生写作业，双方未签订合同。2018年12月2日，新学标培训学校、吕敖曾共同出具《承诺书》，内容大致为承诺于2018年12月10日之前将2018年10月份所欠解钰等人工资一并发放，且之后每月按时发放工资。2019年4月28日，新学标培训学校、吕敖再次曾共同出具《欠条》，内容为：“吕敖是新学标培训学校的校长、法定代表人。今欠解钰2018年11月、12月及2019年1月1日-25日工资9067元，承诺于2019年5月15日之前付清。如未在此日期之前付清，还需支付经济补偿金3100元，共计给付解钰12167元，支付方式微信或建设银行账户。吕敖与新学标培训学校承担连带责任……。”该欠条下方有吕敖签字捺印、新学标培训学校盖有公章，并注明吕敖的身份证号码及电话号码。原告主张欠条签订后其工资至今未付。另查，新学标培训学校为民办非企业单位，法定代表人为吕敖，业务范围为办学范围：文化补习、硬笔书法、英语培训。2019年5月16日，原告以新学标培训学校为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京西劳人仲字[2019]第277号不予受理通知书。上述事实，有当事人的当庭陈述、欠条、承诺书、每日托管清单、关于拖欠工资的说明，京西劳人仲字[2019]第277号不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告主张被告拖欠其工资12167元，并提供吕敖出具的盖有新学标培训学校公章的《欠条》及《承诺书》，上述证据材料与原告陈述相互印证，本院予以采信。二被告认可欠付原告工资，并表示愿支付经济补偿，本院对此不持异议。二被告均未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。本院采信原告的主张，被告新学标培训学校应支付原告2018年11月、12月及2019年1月的工资9067元及经济补偿金3100元，吕敖曾书面承诺承担连带责任，本院对此不持异议。诉讼中，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京市西城区新学标培训学校支付原告解钰2018年11月至2019年1月期间的工资9067元、经济补偿金3100元，以上共计12167元；二、被告吕敖对第一项判决内容承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告北京市西城区新学标培训学校、吕敖共同负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  邓 旋人民陪审员  陈书芳人民陪审员  张燕生二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨 威
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6434号 原告：张晓鸿，女，汉族，1964年7月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告张晓鸿与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告张晓鸿于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，张晓鸿的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张晓鸿撤回起诉。 案件受理费537元，由原告张晓鸿承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1164号南通万宁机泵设备有限公司：本院在审理你与南通锦日纺织有限公司、吴佳鑫财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月29日冻结了被申请人吴佳鑫在江苏南通农村商业银行先锋支行的银行账户一个，账号3206240141990000067139，应冻结金额165121.95元，已（实际）冻结75.62元，冻结时间自2019年10月29日至2020年10月29日。1、于2019年10月29日冻结了被申请人南通锦日纺织有限公司的银行账户2个，应冻金额165121.95元，其中（1）中国农业银行股份有限公司南通先锋支行的银行账户10×××45，已（实际）冻结0.00元。（2）中国建设银行股份有限公司如皋支行的银行账户32×××90_1，已（实际）控制0.00元。以上账户冻结时间自2019年10月29日至2020年10月29日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执904号之一 申请执行人：肖淑群,女,汉族，1981年8月2日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：张萍,女,汉族，1989年6月12日出生,住四川省南充市顺庆区。 本院在执行肖淑群与张萍借款合同纠纷一案。执行中被执行人张萍未履行生效法律文书确定的给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人张萍在中国建设银行股份有限公司南充市政新区支行所开621XXXX125账户没存款4600.00元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年十月二十一日 书记员  唐福阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5698号原告林存双，男，1990年1月4日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人程立勇,男,1978年12月8日出生,住黑龙江省牡丹江市。被告**，男，1989年6月20日出生，住浙江省慈溪市。原告林存双与被告**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林存双委托诉讼代理人程立勇到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告林存双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3020元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月30日。三、借款基本情况：已实际到账3020元，借款期限15天，自2016年6月30日至2016年7月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614753199301436618。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、**于本判决生效后七日内偿还林存双借款本金3020元；二、**于本判决生效后七日内偿还林存双利息（以3020元为本金，自2016年7月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由**负担（其中25元于本判决生效后七日内给付林存双，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保805号申请人：孚日集团股份有限公司，住所地潍坊高密市孚日街1号。法定代表人：孙日贵。委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。被申请人：北京世博鑫生商务礼品有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区二层209室。法定代表人：王金红。申请人孚日集团股份有限公司与被申请人北京世博鑫生商务礼品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人孚日集团股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京世博鑫生商务礼品有限公司名下价值三十三万元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三十三万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人孚日集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京世博鑫生商务礼品有限公司名下价值三十三万元的财产。案件申请费2170元，由申请人孚日集团股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十六日书记员  张 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14415号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：龙海，男，1989年8月16日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市盐津县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告龙海信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告龙海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年4月7日欠款本金51843.43元，利息6855.99元，逾期还款违约金3520.95元，费用804.08元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年4月8日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月10日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年1月30日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年4月7日，被告拖欠原告本金51843.43元，利息6855.99元，逾期还款违约金3520.95元，费用804.08元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙海于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金51843.43元，利息6855.99元，逾期还款违约金3520.95元，费用804.08元；二、被告龙海于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年4月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费260元，由被告龙海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26863号原告：赵培龙，男，1987年11月24日出生，汉族，河北省邢台市桥东区高开西静庵村农民，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告：北京佳诚传运商贸有限公司，住所地京市丰台区右安路213号京诚天地农副产品市场C区第0127号。法定代表人：詹昌全，总经理。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵培龙于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司达成和解，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵培龙撤诉。案件受理费263元，减半收取计132元，由赵培龙负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇一九年十月三十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初6920号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县顺和路中段。法定代表人：刘桂华，董事长。被告：刘守平，男，1969年3月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙丙芳，女，1972年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵文祥，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：蒋文超，女，1974年6月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵西全，男，1967年6月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告刘守平、孙丙芳、赵文祥、蒋文超、赵西全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司未在规定的期限内，向本院足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  季长春二〇一九年十月三十日书记员  张 宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18669号原告：胡北北，女，1989年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李世堃（胡北北之母），女，住北京市东城区。被告：李鸿伟，男，1985年1月15日出生，汉族，美迪医讯有限责任公司职工，住北京市朝阳区。原告胡北北与被告李鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡北北及其委托诉讼代理人李世堃，被告李鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡北北向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋修缮费用6943元；二、判令被告赔偿原告开荒清洁费用348元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日上午6时许，被告家中电动车电池故障引发爆炸及火灾，导致原告家中房屋及财产受损。原告曾向法院起诉被告主张赔偿房屋修缮、开荒清洁等支出，法院（2019）京0101民初2015号判决书要求原告根据实际支出情况另行主张房屋修缮等费用，现原告已完成房屋修缮及开荒清洁等工作，实际发生了费用，故诉至法院，诉如所请。被告李鸿伟辩称，认可此前与原告进行过诉讼，但是认为原告家房屋只是烟熏没有着火，原告未经评估鉴定直接装修不合理，原告主张修缮项目部分不是必须项，主张费用过高，且其中垃圾费用应该包含保洁费。现只同意赔偿1000元的清理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日6时44分许，在本市东城区和平里×区×号楼×层×室内，因室内地面放置电池内部电气故障引燃周边可燃物发生火灾。该×房屋为公有住宅，承租人为案外人李鸿飞，事故发生时居住人为被告李鸿伟，爆炸原因系李鸿伟家中电动车电池发生故障引起。事故造成×旁房屋×室毁损，×号房屋亦为公有住宅，承租人为本案原告。2019年1月13日，原告向我院起诉被告，要求赔偿房屋修缮费、开荒清洁费、部分财物更换费用及因未完成修缮产生的租房费用。（2019）京0101民初2015号民事判决书载明：“……被告理应对原告的合理损失进行赔偿，原告在此次事故中不存在过错，不应承担责任。……装修费用尚未实际支出，原告可待实际发生后另行主张。……”法院判决后双方均未提起上诉，该判决书已生效。2019年7月2日，原告与其居住公房出租方北京首华物业管理有限公司签订房屋修缮工程施工协议，约定由北京首华物业管理有限公司对和平里×区×号楼×号房屋进行装修，范围包括：拆顶和灯池、垃圾清理、吊顶加固、粉刷、改电；原告支付了6943元。后原告对房屋进行保洁并对屋内空调进行了清洁，分别支出270元及78元。被告认为原告房屋修缮费用过高，但未提交相反证据，经本院释明亦不主张对房屋装修合理性及价格进行评估。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。根据已发生法律效力的判决书确认的事实，被告李鸿伟因电动车电池发生故障导致发生火灾并致原告房屋受损，理应对原告房屋修缮及清洁费用进行赔偿。现原告为房屋修缮及清洁实际产生了损失，被告主张房屋修缮费用过高但未提交相应反证，亦不申请进行鉴定，故对其主张本院不予采信。原告的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李鸿伟于本判决生效后七日内赔偿原告胡北北房屋修缮费6943元，房屋及空调清洁费用348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李鸿伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67434号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：曹军，男，1972年11月16日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告曹军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金200000元；2、请求判令被告支付截至2019年2月20日的利息11427.57元、逾期罚息8776.4元、复利2109.66元，并支付自2019年2月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金200000元为基数，复利以11427.57元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年9月15日开始出现逾期。截至2019年2月20日，被告尚欠贷款本金为200000元、利息11427.57元、罚息8776.4元、复利2109.66元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金200000元，及截至2019年2月20日的利息11427.57元、罚息8776.4元、复利2109.66元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金200000元为基数，复利以尚欠利息11427.57元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告曹军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，公告费260元，由被告曹军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36964号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。被告：科启佳舜教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘金荣，总经理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告科启佳舜教育咨询（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。在本案审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76063号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：李妍，女，1982年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告李妍（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿20000元；2、原告无需支付被告2018年十三薪8000元；3、原告无需支付被告2018年10月1日至2019年3月25日期间话费补助2304元。事实与理由：2018年3月7日，被告入职原告，担任研发，月工资8000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年3月7日。2、月工资：8000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，要求原告支付解除劳动关系经济补偿20000元、2018年十三薪8000元、2018年6月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元、2018年10月1日至2019年3月25日餐补2304元。朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第17372号裁决书，裁决：解除劳动关系经济补偿20000元、2018年十三薪8000元、2018年10月1日至2019年3月25日期间话费补助2304元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、离职证明、员工手册等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李妍违法解除劳动关系赔偿金二万元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李妍二〇一八年十三薪八千元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李妍二〇一八年六月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44099号原告：祝晓雪，女，1978年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖建宇，北京启邦律师事务所律师。被告：李海瑜，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍地及住址河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。原告祝晓雪与被告李海瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝晓雪及其委托诉讼代理人肖建宇，被告李海瑜的委托诉讼代理人王芬杓、肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝晓雪向本院提出诉讼请求：1、被告李海瑜偿还借款本金23万元及利息（以23万元为基数，自2014年4月14日起至2019年4月15日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告李海瑜承担。事实和理由：2014年3月14日，被告向原告借款23万元，原告于当天通过银行转账的方式向被告出借23万元，双方约定借期一个月。被告迟迟未向原告归还欠款。被告李海瑜辩称，双方之间并不存在借款事实，仅凭转账记录无法证明存在借贷关系；原告向被告转的23万元是加工费，双方之间是加工承揽关系，且原告尚拖欠被告187万元的加工费未付。原告祝晓雪围绕其诉讼请求向法庭提交了建设银行的银行流水及催款证明。李海瑜对银行流水的真实性不持异议，但不认可催款证明的真实性。本院对银行流水予以确认，可以作为认定本案事实的依据；关于催款证明的效力，鉴于证人韩某未到庭，故对其出具的催款证明不予确认。被告李海瑜针对其辩称事项向法庭提交了建设银行卡交易明细及原告委托被告加工说件玉器的照片。原告祝晓雪对银行卡交易明细的真实性无异议，但不认可玉器照片的真实性。此外，本院依被告李海瑜的申请向广东省四会市公安局调取了祝晓雪的报案材料。双方均对该份证据的均无异议。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：祝晓雪与李海瑜于2013年基于玉石经营业务认识。通过祝晓雪及李海瑜提交的各自的银行交易流水记录显示：2014年3月14日，祝晓雪向李海瑜转账23万元。2019年6月8日，祝晓雪向广东省四会市公安局刑侦大队报案，自述在2013年通过别人认识李海瑜，双方之间存在碧玉加工往来事项，李海瑜在与其生意往来中存在诈骗行为进而向公安机关报案。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告祝晓雪仅提交了金融机构的转账凭证。被告李海瑜就双方不存在借贷关系进行抗辩，并提供了相应证据，原告祝晓雪对此应承担进一步的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告祝晓雪仅以转款凭证为主要证据，以民间借贷主张权利依据不足。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祝晓雪的全部诉讼请求。案件受理费2893元，由原告祝晓雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十二日书记员  刘珈彤
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢29号之一 申请执行人山东某某房地产有限公司。 被执行人颜某某。 本院在执行申请执行人山东某某房地产有限公司与被执行人颜某某保证合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢29号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 光 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月八日 书 记 员  张 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32300号原告：金国权，男，1958年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：隆义增，男，1953年11月4日出生，满族，住北京市通州区。原告金国权诉被告隆义增农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金国权的委托代理人田光，被告隆义增，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金国权向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原被告于1990年5月5日签订的《立据》有效；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区张家湾镇里二泗村农民，原告于1990年5月5日与被告签订《立据》。该协议约定，被告将其位于北京市通州区张家湾镇里二泗村X号院：正房六间(上下两层各三间)，含院墙及门楼，以39500元出售给原告。《立据》由林来珍代笔，由中间人金国发及原被告按指纹确认。协议签订后原告将购房款一次性支付给被告，被告将191号院交付给原告占有使用。现原被告就《立据》的效力问题产生分歧，原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告隆义增辩称：第一，事情的经过。我把房子卖出去29年了，我至今也没有想到我被兄弟之间的财产纠纷牵扯进来，没有想到29年之前自己将房屋卖出去给自己带来了这么大的烦恼。去年原告通过我的亲戚找到我，他说将他哥哥诉至法庭，为了向法庭出具证据，需要我给他复印一份当时卖房的立据，并让我出具证明证明房屋是我卖给原告的，所以我给原告出具了复印件以及证明。同时，我告诉原告，我只帮你一次，我和原告是一个村的，前后院住的，我和原告的哥哥也熟悉，我说原告的家庭矛盾我不参与。但是今年5月份，原告又找到我，让我再出具一份证明，证明字据上的名字和我身份证名字不一致，我虽然不太高兴，但是因为中间人是我同村的战友，我还是给他出具了一份证明。原告说卖房，确实属实，我把房子卖给他了，而且我也确实给原告出具了两次证明。第二，我从卖房子后至今，没有任何违约行为，也没有违约言论，这个房子有效还是无效与我自己的利益没有一点牵连，原告说我与他在立据上存在争议，与事实不符，我从来没有与原告产生过争议，我没有反悔的言论或行为。第三，兄弟之间因为财产对质公堂，把我牵扯进去没有意义，他们兄弟之间的争议与我无关。1992年开始金国辉就住在诉争房屋，并取得诉争房屋的集体土地建设用地使用权证。我曾经在张家湾镇政府工作了21年，我退休了，就想过安静的日子，原告兄弟之间发生纠纷，我不想因为我作证产生负面影响，无论协议有效还是无效，与我无关。本案在开庭之前在诉裁庭曾经调解，因为原告律师未能提交集体土地建设用地使用证而终止调解。我现在也再次申明，协议有效无效与我无关，我也没有争议，由法院根据查明的事实进行判决。请法院尽快判决，我不希望再一次次往法院跑，我年纪也大了，家里也有很多事情需要我处理，无论法院怎么判决我都没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告金国权系北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。被告隆义增在北京市通州区张家湾镇里二泗村有楼房院落一处，现门牌号为北京市通州区张家湾镇里二泗村X号（以下简称“X号院”）。1990年5月5日，隆义增与金国权签订《立据》，隆义增将191号院内楼房作价39500元出售给金国权。《立据》签订后，金国权给付隆义增购房款，隆义增将房屋交付给金国权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时起生效。本案中，隆义增在1990年5月5日与金国权签订《立据》，将X号院落内楼房作价39500元出售给金国权，隆义增与金国权签订的《立据》系双方真实意思表示，金国权作为本村村民，有权购买本村房屋，其与隆义增之间签订的《立据》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对金国权要求确认该《立据》有效的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告金国权与被告隆义增于1990年5月5日就买卖北京市通州区张家湾镇里二泗村191号院内房屋事宜签订的《立据》有效。案件受理费394元，由原告金国权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月三十日书记员 杨娴婷
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢855号之一申请执行人：江苏通州华商村镇银行股份有限公司，住所地南通市、杏园路南侧。法定代表人：刘海，董事长。委托诉讼代理人：袁青松，该行员工。被执行人：徐兵，男，1978年8月4日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：林丽虾，女，1982年10月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：蔡时安，男，1989年1月4日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人：徐善腾，男，1972年7月9日生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人江苏通州华商村镇银行股份有限公司与被执行人徐兵、林丽虾、蔡时安、徐善腾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初7443号民事判决书已发生法律效力。依该判决，徐兵应偿还江苏通州华商村镇银行股份有限公司本息147733.48元、逾期利息及案件受理费2900元，林丽虾、蔡时安、徐善腾对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行,申请执行标的为给付借款150633.48元等。本院于2019年8月26日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月27日、10月25日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法查封了被执行人蔡时安名下苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年10月10日起至2021年10月9日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。因上述车辆未被实际控制，故无法进行处置。另外，本案就徐兵、林丽虾名下南通市港闸区高迪晶城8幢2408室的拍卖款参与分配得款68180.14元，扣除执行费923元后，余款67257.14元已发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本案在审理阶段为缺席审理，本院已向被执行人户籍地法院发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金67257.14元及收取执行费923元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47231号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号，统一社会信用代码：91110000101358044Q。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：时晨，男，该公司职工。被告：北京市海淀区人民政府中关村街道办事处，住所地北京市海淀区中关村818号楼。负责人：王翔宇，主任。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）诉被告北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道办事处）供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人时晨，被告中关村街道办事处的委托诉讼代理人周庆领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付所欠水费用60836.22元。事实与理由：中关村街道办事处管理海淀区知春公园南侧一支绿化水表，水表永编xxx。该表1999年4月至2003年4月和2017年10月至2019年4月共累计欠费60836.22元。经向中关村街道办事处多次追缴未果，故诉至法院。中关村街道办事处辩称，不同意自来水公司的诉讼请求。我们不欠水费，所有自来水公司开具的缴费单据我们已经支付完毕。我们和双榆树街道办事处办事处在2005年才合并，之前这个水表不归我们管辖，应该是归双榆树街道办事处管理，现在并没有证据显示双榆树办事处欠污水费。物业费、供水费等属于特殊诉讼时效，超过１年的不应主张。这个水表现在归我们管，但是我们不欠费用。该我们给的费用，只要他们报单子，我们就给，但是早就给完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：位于海淀区知春公园南侧永久编号为xxx的绿化水表归中关村街道办事处管理。中关村街道办事处称该表之前由双榆树街道办事处管理，双榆树街道办事处于2005年合并到中关村街道办事处，合并后该表由中关村街道办事处管理。现自来水公司主张中关村街道办事处欠付1999年4月至2003年4月污水费共计6163.1元，以及2017年10月至2019年4月的水费及水资源费改税共计54673.12元。中关村街道办事处称水费已经支付完毕，未提交相应证据；自来水公司提交抄表记录以及欠费明细表等证据，证明欠费情况，并称2003年之前的污水费因属于行政事业收费，故没有催缴过。本院认为，自来水公司为海淀区知春公园南侧绿化提供用水服务，中关村街道办事处作为绿化水表管理单位，依法承担用水交费义务。自来水公司称现欠付2017年10月至2019年4月的水费及水资源费改税，中关村街道办事处称不欠水费，但其未提交证据证明其已经支付过上述期间的费用；中关村街道办事处称上述欠费超过一年的诉讼时效，没有法律依据，故本院对中关村街道办事处的抗辩意见不予采信，依法判令其支付上述费用。就自来水公司主张的1999年4月至2003年4月污水费，本次诉讼之前，该公司并未向中关村街道办事处催缴过，故其主张已超过法定诉讼时效，本院对该部分费用依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、北京市海淀区人民政府中关村街道办事处于本判决生效后七日内向北京市自来水集团有限责任公司支付2017年10月至2019年4月的水费及水资源费改税共计54673.12元；二、驳回北京市自来水集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇一九年十月二十四日书记员  赵玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38594号原告：于晓伟，男，1988年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李晓岑，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市槐荫区。原告于晓伟与被告李晓岑民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。2019年10月21日，于晓伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于晓伟撤诉处理。审判员  张燕二〇一九年十月二十一日书记员  米琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初13334号原告：杨明信，男，1970年5月18日出生，汉族，无业，河南省鹿邑县宋河镇白佛行政村农民。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京金盛博装饰有限公司，住所地北京市通州区天桥湾小区12号楼2单元252室。法定代表人刘金生，董事长。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。被告：刘金生，男，1955年10月22日出生，汉族，北京金盛博装饰有限公司董事长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。本院在审理原告杨明信与被告北京金盛博装饰有限公司及被告刘金生建设工程分包合同纠纷一案中，原告杨明信自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告杨明信撤诉。案件受理费50元，由原告杨明信负担（已交纳）。审判员  杨宇二〇一九年十月三十日书记员  李杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24521号原告：杨红云，女，1966年3月5日出生，汉族，户籍所在地河南省南召县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被告：杨胜金，男，1961年7月11日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司，营业场所山东省德州市乐陵市，统一社会信用代码91371481565211913M。负责人：张晓勇，经理。委托诉讼代理人：韩磊，中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司员工。原告杨红云与被告杨胜金、中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司（以下简称人寿乐陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红云之委托诉讼代理人芦博，被告杨胜金，被告人寿乐陵支公司之委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红云向本院提出诉讼请求：1、判决被告方赔偿医疗费296.95元，住院伙食补助费2300元，营养费4500元，二次手术费25000元，交通费2000元，护理费10050元，误工费30000元，残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费28617.33元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费4400元；2、判决被告方承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年12月13日13时43分许，在北京市顺义区任李路沿河粮油公司北侧，杨胜金驾驶×××小型汽车在开门过程中与骑电动自行车的杨红云发生事故，造成杨红云受伤。交管部门认定杨胜金负事故全部责任。原告就赔偿问题与被告多次协商后未果，故诉至法院，望判如所请。被告杨胜金辩称：杨红云的损失应当由保险公司赔偿。被告人寿乐陵支公司辩称：杨胜金驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。本院经审理查明：2018年12月13日13时43分许，在北京市顺义区任李路沿河粮油公司北侧，杨胜金驾驶×××小客车头西尾东开车门时，与驾驶电动车由东向西行驶的杨红云相撞，造成两车损坏，杨红云受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定杨胜金负此事故全部责任。杨红云受伤后，于当日至2019年1月5日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗23天，其伤情被诊断为左三踝骨折、左小腿软组织损伤、左膝关节积液、左膝前交叉韧带损伤、左股骨下端、胫骨上端骨挫伤、左髋关节积液等症。杨红云自己支付了医疗费296.95元。2019年4月4日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结论，认定杨红云左踝关节损伤构成×××级伤残；误工期180日、护理期90日、营养费90日。鉴定费4400元，由杨红云支付。杨红云户籍地位于河南省南召县，本案中主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了劳动合同、误工证明等予以证实。杨红云主张的被扶养人为其配偶朱明龙。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费票、鉴定结论、户口本、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于杨胜金负此事故全部责任，故对于杨红云因此事故造成的合理损失，首先应由人寿乐陵支公司在交强险内予以赔偿，不足的部分，由人寿乐陵支公司在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由杨胜金承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于杨红云因此事故造成合理损失的范围。杨红云主张的二次手术费尚未实际发生，宜待实际发生后另行解决。杨红云主张的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认杨红云因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费296.95元，住院伙食补助费2300元，营养费4500元，交通费800元，护理费8040元，误工费18000元，残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金5000元。鉴定费4400元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨红云7096.95元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨红云110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨红云57820元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元（已由原告杨红云全部预交），由原告杨红云负担620元（已交纳），由被告杨胜金负担1899元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4400元（已由原告杨红云全部预交），由被告杨胜金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执917号申请执行人：中海海洋（青岛）远洋渔业有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人:逯良忠,职务董事长。被执行人：郭宝建，男，住郑州市金水区本院在执行申请人中海海洋（青岛）远洋渔业有限公司与被执行人郭宝建借款合同纠纷一案中，申请人中海海洋（青岛）远洋渔业有限公司于2019年5月15日向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案执行。申请人中海海洋（青岛）远洋渔业有限公司于2019年10月29日与被执行人郭宝建达成和解协议，并长期履行，同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0212民初2194号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年十月二十九日书记员  辛中顺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2312号原告：隗攀，女，1987年8月30日出生，住北京市房山区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告隗攀与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告隗攀于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告隗攀撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十五日书记员  孙震颐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33648号原告：澳能（毕节）工业园发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区银行毕节分行办公大楼第17层。法定代表人：刘继民，董事长。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市众朋律师事务所律师。被告：中国科学院工程热物理研究所，住所地北京市海淀区北四环西路11号。法定代表人：朱俊强。被告：中国葛洲坝集团机械船舶有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道18号。法定代表人：樊俊。被告：葛洲坝能源重工有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街3号办公楼一层。法定代表人：胡瑞林。第三人：葛洲坝中科储能技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街3号一层。法定代表人：郭小江。原告澳能（毕节）工业园发展有限公司（以下简称澳能公司）与被告中国科学院工程热物理研究所（以下简称热物理研究所）、中国葛洲坝集团机械船舶有限公司（以下简称机械船舶公司）、葛洲坝能源重工有限公司（以下简称能源重工公司）(以下同时提及时称三被告，分别提及时称名字)及第三人葛洲坝中科储能技术有限公司（以下简称中科储能公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。原告澳能公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告履行“将10兆瓦空气储能技术在毕节工业化”的约定，不得更改至武汉；2．由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年澳能公司由毕节市政府招商引资在毕节设立并建设工业园，2014年11月澳能公司介绍引入热物理研究所来毕节，与毕节市政府合作研发空气储能技术，共同成立了贵州毕节经济开发区国家能源大规模物理储能研发中心，占用澳能公司123亩土地，办公楼宇16395．7平方米，厂房两座11242．5平方米，毕节市政府提供资金1．2亿元。毕节市政府和热物理研究所制定的《科技合作项目任务书》确认：澳能公司为空气储能技术转化的平台公司，是空气储能技术市场开发经营权的权利人。毕节空气储能研发中心各项研发工作，在毕节市政府的扶植下取得实质性成果：国际首台10兆瓦级压缩空气储能系统样机。根据《科技合作项目任务书》的确认：“10兆瓦级压储技术的产业化、市场化工作，应通过澳能公司平台予以落实、开发经营。”通过澳能公司将空气储能技术成果转让、许可、作价投资或系统生产，在毕节市本地实现产业转化，在毕节落地生根，是毕节市政府的出资合作初衷。澳能公司遵照热物理研究所意见，利用已有的平台公司——中科双良储能技术有限公司（由热物理研究所和双良集团出资成立，以下简称双良储能公司）落实工业转化。2016年6月机械船舶公司、能源重工公司二股东在进入双良储能公司前，能源重工公司与澳能公司签署《谅解备忘录》对澳能公司作了承诺：要遵守澳能公司对毕节市政府的承诺，履行毕节生产、毕节制造10兆瓦级产品的义务。随后机械船舶公司、能源重工公司取代双良集团股东地位进入双良储能公司，2016年7月完成股权的工商变更，并将公司名称变更为“葛洲坝中科储能技术有限公司”。2017年1月三被告违背之前的承诺，强行制定通过《葛洲坝中科储能技术有限公司2017年生产经营方针》，利用热物理研究所提供的10兆瓦级压储技术，另行建立10兆瓦级压储技术的产业化和市场化平台，在武汉另行建立储能工业园。综上，三被告在武汉另行建立10兆瓦级空气储能压储技术的产业化和市场化平台，经营10兆瓦级空气储能压储技术，违背了之前向澳能公司的承诺，侵害了澳能公司作为空气储能技术市场化权利人的利益。也使得毕节市政府对空气储能技术研发的投入，无法获得回报，发展毕节工业的梦想落空。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。澳能公司以中科储能公司通过的2017年生产经营方针中包含在武汉建立储能工业园等内容为由，认为损害了其作为中科储能公司股东的利益，起诉了中科储能公司其他股东。其提交了中科储能公司《关于审议公司2017年生产经营计划及预算的议案》，其中提及了武汉基地人工成本预算。本院认为，该事项属于公司具体经营内容，属于公司内部事务，如股东之间有不同意见，应当通过公司内部治理结构解决，不属于人民法院的主管范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告澳能（毕节）工业园发展有限公司的起诉。案件受理费70元，原告澳能（毕节）工业园发展有限公司已预交，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十四日书 记 员  宫 颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初848号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王全喜，男，1981年5月16日出生，公民身份证号码×××。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]854号起诉书指控被告人王全喜犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月11日23时许，被告人王全喜醉酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（车牌号×××），行驶至北京市东城区工体北路东四十条桥东侧附近，被民警当场查获。经抽血检测，其血液酒精含量为129.4mg/100ml。公诉机关建议对被告人王全喜判处拘役一至二个月，并处罚金。被告人王全喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王全喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王全喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年十月三十一日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26045号原告：郝永亮，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍所在地地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宋洋，男，1992年8月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郝永亮与被告宋洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝永亮，被告宋洋，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜，被告人寿北京分公司之委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郝永亮诉称：2019年5月6日0时38分，在北京市顺义区天北路羊房村路段，宋洋驾驶小轿车（车牌号为×××）由南向南调头，适有郝永亮驾驶二轮摩托车（车牌号为×××，后乘坐韩聚艮）由南向北行驶，小轿车左后部与二轮摩托车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郝永亮，韩聚艮受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋洋负事故全部责任，郝永亮无责任，韩聚艮无责任。经查，被告车辆在人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿北京分公司投保商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告郝永亮造成如下损失：医疗费1987.24元，交通费356.98元，误工费5000元，车辆修理费8700元，拖车费400元，财产损失费（头盔）1160元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决人保北京分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人寿北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告宋洋赔偿；2.诉讼费由被告负担。被告人保北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险。对于原告的合理损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费认可。对于原告主张的误工费，认可误工期7天，但是对原告主张的误工费标准不认可。对原告主张的交通费不认可。原告主张的车辆修理费，我公司认可。原告主张拖车费，未提交拖车费明细，故不予认可。对原告主张的头盔损失不认可。诉讼费不属于保险责任。被告人寿北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项诉讼请求，我公司答辩意见与人保北京分公司答辩意见一致。诉讼费不属于保险责任。被告宋洋辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，我的车辆在人保北京分公司投保了交强险，在人寿北京分公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔。原告的各项损失应该由保险公司赔偿。经审理查明：2019年5月6日0时38分，在北京市顺义区天北路羊房村路段，宋洋驾驶小轿车（车牌号为×××）由南向南调头，适有郝永亮驾驶二轮摩托车（车牌号为×××，后乘坐韩聚艮）由南向北行驶，小轿车左后部与二轮摩托车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郝永亮，韩聚艮受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋洋负事故全部责任，郝永亮无责任，韩聚艮无责任。郝永亮受伤后被送至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为：腹部软组织挫伤，医嘱记载休息1周。郝永亮个人支付医疗费1987.24元。郝永亮主张误工费、提交劳动合同、个人所得税纳税记录、工资表、银行流水记录予以证实。郝永亮主张的财产损失费为头盔损失，其当庭出示头盔实物予以证明。宋洋驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险，在人寿北京分公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。郝永亮的各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由宋洋赔偿，宋洋所应当承担的赔偿责任由人寿北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由宋洋承担赔偿责任。原告方请求的医疗费、车辆修理费、拖车费，于法有据，本院予以确认。原告主张的误工费、交通费、财产损失费过高，本院予以调整。本院审核确认原告郝永亮因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费1987.24元，误工费2894元，交通费200元，车辆修理费8700元，拖车费400元，财产损失费（头盔）400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郝永亮各项损失费7081.24元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告郝永亮各项损失费7500元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郝永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告郝永亮已预交），由原告郝永亮负担65元（已交纳），由被告宋洋负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32888号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异501号案外人：张济全，男，1949年1月7日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。申请执行人：孟某，男，1972年7月16日出生，汉族，住河北省保定市。被执行人：刘某，女，1975年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行孟某与刘某房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第08961号民事调解书；执行案号：（2015）昌执字第00110号]过程中，案外人对本院执行被执行人刘某名下位于北京昌平区××镇××号楼××层××号房屋过户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人张济全称，张济全于2009年借名（张珊）买房，全款购买了位于昌平区××镇××号楼××层××号房屋。因涉及经济适用房未满五年不能过户的限制，原房主刘某、胡金民与张济全签订了委托书，委托张济全全权办理该房屋的买卖交易、产权转移过户等事宜，并经北京市方正公证处公证。至此，刘某、胡金民已经丧失了该房屋的处置权。因此，刘某与孟某无权就该房屋进行调解。此外，关于张济全与张珊借名买房的合同关系，已由北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初字第1973号民事判决和北京市第一中级人民法院（2017）民终字第6107号民事判决一致认定。就执行人和被执行人是如何在张济全持有委托公证书、原房屋产权证书以及相关过户手续的情况下，执行房产过户手续的问题，张济全向北京市规划和自然资源委员会进行了信访投诉。2019年7月25日，该委员会昌平分局回应了答复意见书：京规自昌信函（2019）62号。该意见书中阐述的执行依据，即是昌平区人民法院的强制执行调解书。由此，执行人和被执行人依据北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第110号，绕过张济全进行的房屋处置行为，已经严重侵害了张济全的合法权益，故申请撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第110号，撤销执行房屋过户行为。本院查明，刘某与孟某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）昌民初字第08961号民事调解书，内容为：一、孟某当庭支付刘某各项损失共计30万元整（已支付）；二、刘某于二○一四年十二月二十日之前协助孟某办理位于昌平区××镇××号楼××层××号房屋的产权过户手续，将上述房屋转移登记至孟某名下，房屋过户所需的相关费用均由孟某承担；三、刘某与孟某再无其他争议；四、本诉案件受理费2900元由刘某负担（已交纳），反诉案件受理费70元由孟某负担（已交纳）。2014年12月22日，孟某向本院申请强制执行，要求刘某协助其办理上述房屋的产权过户手续，本院立案受理，案号为（2015）昌执字第00110号。2015年2月3日，本院作出执行裁定书和协助执行通知书，将上述房屋产权过户登记到孟某名下。2015年2月9日，该案以强制执行方式结案。本院认为，案外人对执行标的提出书面异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案房屋在2015年2月3日经本院强制执行，已完成房屋过户登记手续，且该案已于2015年2月9日执行结案。现案外人张济全于2019年10月14日向本院提出异议，不符合相关法律的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人张济全的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十月二十五日书 记 员  张秋菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20911号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日，被告向原告借款5000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年12月23日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借5000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借5000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23946号原告：中京财富（北京）新能源汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘晨光，执行董事。委托诉讼代理人：翟梦扬，男，中京财富（北京）新能源汽车有限公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。本院受理原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保险纠纷一案后，因原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：本案按原告中京财富（北京）新能源汽车有限公司自动撤诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十月十五日书记员  赵宇潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初36639号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款132000元；2.要求银广保联公司向星源合创公司支付逾期付款损失（以132000元为基数，自2017年8月29日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXX的《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器一批，货款总价为132000元，银广保联公司在收货当天向星源合创公司开具合同全额延期支票一张。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给其指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年8月28日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“账户冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为132000元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期为从收货日当天起计算第120天。该支票金额等于本合同全额，即132000元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的费用及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。2017年8月28日，星源合创公司向银广保联公司交付合同约定货物，凌冀欣在交货单审核人处签字。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额132000元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，其按照银广保联公司指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方后，银广保联公司向星源合创公司开具了未写明出票日期的转账支票，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“账户冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年8月28日履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了付款方式为收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2017年12月25日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2017年12月25日，银广保联公司未依约支付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款132000元，及自2017年12月26日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款132000元及逾期付款损失（以132000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交1470元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1180元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初6785号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京创融投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号优士阁A座1811室（公寓）。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京创融投资顾问有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告北京创融投资顾问有限公司正在注销，现原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9040号原告：南京银行股份有限公司城东支行，住所地南京市玄武区中山门大街99号-1。主要负责人：陈亦新，该支行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：崔兵，男，1971年10月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告南京银行股份有限公司城东支行（简称南京银行）诉被告崔兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李雁阳及被告崔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款金额共计417679.65元（截止2019年6月3日，尚欠本金400000元，利息、罚息、复利合计17679.65元），并按合同约定的标准承担自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告立即给付原告律师费用7073元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月19日，原、被告签订《最高债权额合同》，约定被告向原告申请授信额度40万元的个人消费性借款等。2018年6月14日、6月15日、6月16日，被告通过电子银行向原告分别申请三笔借款，本金金额分别为10万元、20万元、10万元，月利率均为5.075‰等。现被告已出现逾期还款的违约情形，截止2019年6月3日，第一笔借款尚欠本金10万元，利息4296.83元，复利123.05元；第二笔借款尚欠本金20万元，利息8593.67元，复利246.22元；第三笔借款尚欠本金10万元，利息4296.83元，复利123.05元。以上欠款合计417679.65元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告崔兵辩称：对借款及欠款金额等均无异议。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告崔兵向原告提交《个人消费类信用贷款申请表》，申请额度为400000元；额度期限为60个月等。2014年6月19日，被告崔兵（乙方）与原告南京银行（甲方）签订《最高债权额合同》一份（合同编号：A06001851406190607），该合同约定：合同项下最高债权额为400000元，仅用于个人消费性借款；项下债权确定期间为2014年6月16日至2019年6月15日；项下最高债权额度使用方式为循环使用，在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核同意后方可使用，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用；提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分；乙方应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时足额还本付息，客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息或未按合同约定方式进行借款资金支付等情形即构成违约，甲方有权行使宣布合同项下债权提前到期，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；甲方同意乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据等。被告崔兵通过南京银行网上银行以点击确认的方式申请自助放款，操作流程如下：登录南京银行网上银行-申请自助放款-阅读并以点击的方式确认客户自助放款用途承诺书-填写额度信息等其他贷款信息-确认贷款信息及承诺后输入手机动态密码及交易密码-贷款发放成功。2018年6月14日，被告崔兵通过上述方法申请发放贷款100000元；申请期限为12个月，自2018年6月14日起至2019年6月14日止；贷款用途为其他消费；贷款月利率为5.075‰的固定利率；还款方式为按月结息、到期一次性还款法。2018年6月15日，被告崔兵通过上述方法再次申请发放贷款200000元；申请期限为12个月，自2018年6月15日起至2019年6月15日止；贷款用途为其他消费；贷款月利率为5.075‰的固定利率；还款方式为按月结息、到期一次性还款法。2018年6月16日，被告崔兵通过上述方法再次申请发放贷款100000元；申请期限为12个月，自2018年6月16日起至2019年6月15日止；贷款用途为其他消费；贷款月利率为5.075‰的固定利率；还款方式为按月结息、到期一次性还款法。在申请贷款页面，原告提示被告应遵守如下承诺：借款逾期的罚息利率为本笔借款利率水平上加收50%；逾期之日至清偿本息日止，原告有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，本笔借款按日计息，如不能按期付息，原告有权自次日起计收复利，日利率=月利率/30。被告通过输入密码、点击的方式确认上述贷款信息及承诺内容后，原告分别将贷款100000元、200000元、100000元发放至被告指定账户。此后，被告崔兵的上述三笔贷款均出现逾期未结清情况。截至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金100000元、200000元、100000元，合计400000元。欠付第一笔借款所产生的利息4296.83元、复利123.05元；欠付第二笔借款所产生的利息8593.67元、复利246.22元；欠付第三笔借款所产生的利息4296.83元、复利123.05元，三笔借款产生的利息、复利合计17679.65元。原告催要未果，遂委托江苏联创伟业律师事务所诉至本院，为此支出律师费7030元。以上事实有当事人陈述、贷款申请表、《最高债权额合同》、信用贷网银用款客户操作流程截屏、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、贷款归还表、个人贷款对账单、《委托合同》、律师费入账凭证、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告间签订的《最高债权额合同》合法有效，电子数据合同作为《最高债权额合同》的有效组成部分，亦合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款违反了合同约定，应当清偿全部借款本息。原、被告间对利息、罚息、复利及律师费的约定亦不违反法律规定，原告要求偿还全部借款本息及支付律师费的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告崔兵于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司城东支行借款本金400000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月3日的利息、罚息、复利合计17679.65元。自2019年6月4日起以未还本金、欠息为基数按年利率9.135%分别计算罚息、复利至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费7030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7671元，因适用简易程序减半收取为3835.5元，保全费2770元，合计6605.5元，由被告崔兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月九日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
shi北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初59171号原告：李嵬，男，1977年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：郭麟英，女，1982年2月27日出生，汉族。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务。原告李嵬（以下简称原告）与被告郭麟英（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人延志文、第三人之委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告违约金11000元。事实和理由：原告与被告2018年1月12日通过第三人居间签订房屋租赁合同，由被告承租原告李嵬位于朝阳区吉祥里209号楼1层6单元102室房屋（以下简称涉案房屋）用于居住，承租房屋建筑面积124.25平方米，承租期间为一年，租赁时间为2018年1月22日至2019年1月21日，约定每月租金为11000元，租赁合同履行期间，被告数次拖欠租赁费用，最终因为租金问题迟迟不能按时交纳，被告自行搬离该房屋，被告单方解约且没有在规定的时间内通知我方，给我方造成经济损失。依照合同约定，被告应当支付违约金，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告依法诉至贵院，恳请依法判决。被告未答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人述称：对原告的诉讼请求不发表意见。认可原告起诉状中陈述的事实。租赁合同关系认可，是我方居间下签订的合同。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）、第三人（居间人，丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告使用。租期为一年，自2018年1月22日至2019年1月21日止。租金为11000元/月，按季度支付，押一付三，各期租金支付日期为2018年1月12日、2018年4月22日、2018年7月22日、2018年10月22日。押金11000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约金赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。乙方不按约定支付租金达十日，欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，甲方有权解除合同，收回房屋。乙方有上述情形的，应按月租金100%向乙方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。被告于2018年1月12日向原告支付40200元，于2018年5月9日支付15000元，于2018年5月10日支付18000元，于2018年8月21日支付400元，于2018年8月23日支付400元。原告提交其与被告之间的微信聊天记录，欲证明被告在合同履行期间，一直存在拖欠支付租金的行为。2018年10月1日，被告从涉案房屋搬离。上述内容，有《北京市房屋租赁合同》、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。根据原告提交的微信聊天记录及转账记录，可以认定，被告在合同履行过程中确系存在合同约定的“不按约定支付租金达十日、欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金拖欠租金”的违约情形。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭麟英于本判决生效后七日内向原告李嵬支付违约金一万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭麟英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郭麟英负担（原告李嵬已交纳，被告郭麟英于本判决生效之日起七日内向原告李嵬支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  宋秀云人民陪审员  王 静二〇一九年十月二十三日法官 助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保790号申请人：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼6层3单元（C座）7A2。法定代表人：汪中洋。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：杨学平。被申请人：长城宽带网络服务有限公司浙江分公司，营业场所杭州市拱墅区双荡弄52号。负责人：李明。申请人北京升洋科技有限公司与被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司浙江分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京升洋科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司浙江分公司名下价值一百零三万六千八百二十五元六角的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百零三万六千八百二十五元六角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京升洋科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司浙江分公司名下价值一百零三万六千八百二十五元六角的财产。案件申请费5000元，由申请人北京升洋科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十五日书记员  张 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24272号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。原告耿福增与被告人民网股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2192号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张娜，女，1984年5月25日出生，公民身份号码为×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月10日被羁押,同年12月21日被取保候审。辩护人孙建璞，北京善领律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1153号起诉书指控被告人张娜犯敲诈勒索罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人张娜及其辩护人孙建璞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月至2018年12月间，被告人张娜以向被害人王某单位寄送匿名举报信的方式相威胁，向被害人王某索要钱款，被害人王某在本市海淀区家中分两次向被告人张娜转账人民币共计14000元。被告人张娜于2018年12月10日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人张娜于2018年12月18日向被害人王某赔偿人民币1.4万元，获得了被害人王某的谅解。上述事实，被告人张娜及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张娜的供述，被害人王某的陈述，微信聊天记录，微信转账记录，银行卡交易明细，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张娜以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张娜犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张娜到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已退赔被害人损失并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张娜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币二万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11046号原告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：李满娟，女，1972年8月8日出生，汉族，广西省北海市海城区人，住该区。原告张晨明与被告李满娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告张晨明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晨明撤回起诉处理。审判员  原婷婷二〇一九年十月二十九日书记员  关艳丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7755号原告：陈华，男，1966年4月20日出生，住南通市通州区。被告：陈建国，男，1962年7月28日出生，住南通市通州区。被告：丁华芬，女，1965年11月25日出生，汉族，住南通市通州区。原告陈华诉被告陈建国、丁华芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告陈华于2019年10月24日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈华撤回起诉。案件受理费减半收取643元，由原告陈华负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月三十一日法官助理 康 啸书 记 员 祁梦圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32515号原告：田辉，女，1984年3月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：仪征市真州镇温馨之家母婴用品店，经营场所仪征市真州镇解放东路110号。经营者：时德梅。原告田辉与被告仪征市真州镇温馨之家母婴用品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告田辉于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田辉撤诉。案件受理费25元，由田辉负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十九日书记员  孙悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33866号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路2009号。法定代表人：黄晓庆。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十八日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚