wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67429号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王东林，男，1979年10月10日出生，汉族，住山西省临安县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王东林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金181983.69元；2、请求判令被告支付截至2019年4月16日的利息8498.30元、逾期罚息624.52元、复利394.62元，并支付自2019年4月17日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金181983.69元为基数，复利以8498.30元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮57.5263%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年7月19日开始出现逾期。截至2019年4月16日，被告尚欠贷款本金为181983.69元、利息8498.30元、罚息624.52元、复利394.62元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东林于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金181983.69元，及截至2019年4月16日的利息8498.30元、罚息624.52元、复利394.62元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金181983.69元为基数，复利以尚欠利息8498.30元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告王东林于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，公告费260元，由被告王东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初23557号原告：张强，男，1961年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：梁洪文，男，1973年2月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号，统一社会信用代码：91110000101129890R。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王劲雨，女，北京一轻控股有限责任公司职员。被告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村，统一社会信用代码：91110112102385597W。法定代表人：孔祥慧，董事长。委托诉讼代理人：邵英浩，男，北京通州开关有限公司职员。第三人：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。原告张强、梁洪文诉被告北京一轻控股有限责任公司、北京通州开关有限公司及第三人北京造纸七厂有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告张强、梁洪文于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张强、梁洪文自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告张强、梁洪文撤诉。案件受理费50元，由原告张强、梁洪文负担（已交纳）。审 判 长 张 燕人民陪审员 杨 普人民陪审员 白万庆二〇一九年十月三十日书 记 员 尹博文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20821号原告：北京致捷航空服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营天鑫家园17号楼5门601号。法定代表人：李文峻，总经理。被告：北京经久能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心D座2702。法定代表人：林瑞辉，总经理。原告北京致捷航空服务有限公司与被告北京经久能源投资有限公司委托合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京致捷航空服务有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月二十二日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81048号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵冬飞，男，1990年8月28日出生，汉族，住江苏省启东市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵冬飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵冬飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵冬飞偿还借款本金12252.75元;2、赵冬飞偿还借款期限内利息1455.63元；3、赵冬飞支付自2019年4月28日起至实际给付之日的罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵冬飞承担。被告赵冬飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人赵冬飞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵冬飞约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称赵冬飞自2018年2月28日开始逾期，截至2019年4月28日，赵冬飞尚欠借款本金12252.75元，利息1455.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵冬飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵冬飞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵冬飞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵冬飞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵冬飞应当按期支付利息并偿还本金。现赵冬飞逾期还款，国美公司要求赵冬飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵冬飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵冬飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12252.75元、借款期限内利息1455.63元；二、被告赵冬飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告赵冬飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68199号原告：周柏青，女，1972年8月5日出生，汉族，住青海省乐都区。被告：杭州懒财信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济开发区启迪路198号B2-1202室。法定代表人：陶伟杰。本院在审理原告周柏青与被告杭州懒财信息科技有限公司委托理财合同纠纷一案中，因原告周柏青未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初7924号原告：十八腔影业有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇登龙路19号209-2室。法定代表人：刘恩豪，执行董事。原告：浙江十八腔文化传媒有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇登龙路19号209-1室。法定代表人：刘恩豪，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张雨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告十八腔影业有限公司、浙江十八腔文化传媒有限公司因其他商标行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月29日作出的国知复字第2671号《行政复议决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月3日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2019年10月9日，经本院传票传唤，原告十八腔影业有限公司、浙江十八腔文化传媒有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告十八腔影业有限公司、浙江十八腔文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告十八腔影业有限公司、浙江十八腔文化传媒有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告十八腔影业有限公司、浙江十八腔文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇一九年十月十七日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1847号原告：鹤山市宏天化工贸易有限公司，地址：鹤山市龙口镇福迳工业区，统一社会信用代码：91440784796238101Y。法定代表人：冯远扬,该公司经理。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。被告：邓丽芳，女，汉族，1970年10月26日出生，住广东省阳江市江城区，原告鹤山市宏天化工贸易有限公司诉被告邓丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告鹤山市宏天化工贸易有限公司的委托诉讼代理人黄细强到庭参加诉讼，被告邓丽芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市宏天化工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告货款63040元；2.被告向原告支付欠款利息（以63040元为本金，从2016年6月10日起按每月2%计算至被告清还全部欠款之日止，暂计至起诉日金额为42867.20元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年期间向被告销售了78040元的货物，因暂时无法支付款项，故被告写下欠条，约定于2016年1月10日结清货款。然而截止到2016年5月16日，被告仅向原告归还了15000元，余款63040元尚未归还，为此，被告再向原告立下欠条，约定2016年6月10日结清，如超出此还款日期，每月按欠款金额2%的利率支付利息给原告。之后原告一直向被告追讨欠款，但截止至起诉日，被告尚未清还欠款及利息。原告遂诉至本院。被告邓丽芳无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：原告鹤山市宏天化工贸易有限公司与被告邓丽芳有生意往来，由原告供应化工材料给被告邓丽芳。被告邓丽芳有部分货款未结清。2016年5月16日，被告邓丽芳立下《欠条》，定明“本人邓丽芳尚欠鹤山市宏天化工贸易有限公司货款63040元，定于2016年6月10日前结清，如超出此还款日期，每日按欠款金额的2分利息支付给贵公司”，被告邓丽芳在《欠条》上签名按指模确认。签订欠条后，被告经原告多次追收仍不支付货款，原告遂诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提供了《欠条》等证据，证实被告邓丽芳拖欠货款的事实。被告邓丽芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又无提出答辩，也无出庭辩认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信，故原告请求被告邓丽芳支付货款63040元理据充分，本院依法予以支持。至于原告请求的逾期付款利息的问题。《欠条》约定如超出还款日期，每日按欠款金额的2分利息支付。故逾期付款利息应以实欠货款金额63040元为基数，自2016年6月10日起至实际付清之日止，按月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邓丽芳欠原告鹤山市宏天化工贸易有限公司货款63040元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款金额63040元为基数，自2016年6月10日起至实际付清之日止，按月息2%计算）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鹤山市宏天化工贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2418.14元，由被告邓丽芳负担（受理费原告已预交）。原告鹤山市宏天化工贸易有限公司同意被告邓丽芳预缴的一审案件受理费由被告邓丽芳迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  冯春华人民陪审员  冯家荣二〇一九年十月十七日法官助理王施婷书记员温淑娴
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1003民初5192号原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。负责人杨卫兵，职务总经理。委托代理人葛苗，河北岳石律师事务所律师。被告一武艳苓，女，汉族，现住霸州市。被告二张新杰，女，汉族，现住廊坊市永清县。被告三马万船，男，汉族，1972年5月18日生，现住霸州市。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告武艳苓、张新杰及马万船追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司诉称,2017年7月13日被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，原告与被告签订了保险单。随后，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行与被告吴永亮在廊坊市签订了《河北银行人保如意袋借款合同》并向被告武艳苓进行了支付。张新杰、马万船签署了贷款逾期担保还款承诺书，承担连带偿还责任。2018年7月19日，由于被告武艳苓逾期未支付贷款，原告代偿本息60590.94元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行出具了代偿债务与权益转让确认书，将向被告追偿的全部权益转让给原告，被告至今仍欠保费5386.2元。因此被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任，故为维护原告的合法权益，恳请法院依法判令被告偿还原告保费及支付理赔款共计65977.14元及赔偿逾期利息损失；判令被告承担本案诉讼费用。被告武艳苓、张新杰及马万船辩称，对原告所诉事实认可，但是三被告现在没有那么多钱，愿意分二十二期偿还原告；从2019年11月起，每月15日前偿还原告2500元，偿还至2021年8月15日；剩余3477.14元于2021年9月15日之前偿还完毕。如果被告有一期逾期不还款，原告可就剩余全部款项申请强制执行。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告武艳苓、张新杰和马万船共欠原告55977.14元，公分22期偿还原告；从2019年11月起至20121年8月份，每月15前向原告偿还2500元；剩余3477.14元于2021年9月15日之前偿还完毕。二、如被告武艳苓、张新杰和马万船有任何一期不能如期偿还，原告可以申请执行被告所欠全部款项用并按照银行同期贷款利率支付利息。别无其他争议。案件受理费减半收取725元由被告武艳苓、张新杰和马万船承担。上述协议符合法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。本调解书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗侠二〇一九年十月二十一日书记员  王 晶
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1761号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人毛友宝，男，彝族，1996年7月4日出生，公民身份号码：×××，小学文化，农民，户籍所在地四川省盐源县。曾因吸毒，2015年9月29日被北京市公安局房山分局行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2018年1月23日被北京市海淀区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2018年7月12日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，2019年4月13日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1480号起诉书指控被告人毛友宝犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月27日10时许，被告人毛友宝翻窗进入北京市大兴区庞各庄镇江苏兴夏工地生活区宿舍内，盗走被害人董某和现金人民币1900元及被害人栾某OPPO牌手机一部（经价格评估价值人民币1180元）和现金人民币500元。2019年6月18日被告人毛友宝被抓获，到案后被告人毛友宝如实供述了上述主要事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人毛友宝告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人毛友宝具有累犯的从重处罚情节及如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人毛友宝有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人毛友宝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛友宝犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人毛友宝自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人毛友宝依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人毛友宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年4月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人毛友宝退赔被害人董某和人民币一千九百元，退赔被害人栾某人民币一千六百八十元。三、在案扣押被告人毛友宝OPPO手机一部，变价后折抵退赔款，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月三十日书记员  高 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12861号原告：邓丽娟，女，1963年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告邓丽娟与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽娟之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓丽娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，邓丽娟系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付邓丽娟施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11835号原告：山西省农村信用社联合社，住所地山西省太原市迎泽区南内环街97号。法定代表人：崔联会，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙瑞瑞，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第160764号《关于第29431075号“晋享积分”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、原告已经与全部引证商标权利人达成商标共存协议，诉争商标应当获准注册。三、引证商标一、三处于转让申请程序中，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29431075。3.申请日期：2018年3月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901）：磁性身份识别卡；磁性数据介质；磁性编码器；读出器（数据处理设备）；计算机程序（可下载软件）；交互式触屏终端；可下载的手机应用软件。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902）：钱点数和分拣机；验钞机；自动取款机（ATM）。二、引证商标一1.注册人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。2.注册号：28138453。3.申请日期：2017年12月18日。4.专用权期限至：2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：已编码磁卡；磁性数据介质；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；安全令牌（加密装置）；可下载的手机应用软件。三、引证商标二1.注册人：晋商消费金融股份有限公司。2.注册号：23824328。3.申请日期：2017年5月2日。4.初审公告日期：2018年1月20日。5.专用权期限至：2028年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；USB闪存盘；计算机；磁性身份识别卡；已录制的计算机程序；电子出版物（可下载）；已录制的计算机操作程序。四、引证商标三1.注册人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。2.注册号：28143997。3.申请日期：2017年12月18日。4.专用权期限至：2028年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：已编码磁卡；磁性数据介质；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；安全令牌（加密装置）；可下载的手机应用软件。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与引证商标权利人签署的《商标共存协议》等证据，用于支持其诉讼请求。经查，原告与引证商标一、三的权利人山西尧都农村商业银行股份有限公司、引证商标二权利人晋商消费金融股份有限公司分别签订了《商标共存同意书》和《商标共存使用协议》，引证商标一至三权利人均对诉争商标在中国的注册申请不持异议。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。关于原告已经与引证商标权利人达成共存协议，引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍相关主张，本院认为，原告与本案全部引证商标所有人已达成共存协议，且诉争商标标识与各引证商标标识在文字构成上亦有所不同，故共存协议可予认定。引证商标一至三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告相关主张本院予以支持。综上，被告依据当时原告提交的证据作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第160764号《关于第29431075号“晋享积分”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告山西省农村信用社联合社针对第29431075号“晋享积分”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西省农村信用社联合社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1651号原告：北京市石景山区金顶街第二小学，住所北京市石景山区金顶街西口。法定代表人：王京兰，校长。委托诉讼代理人：李文浩，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武永磊，北京市合达律师事务所律师。被告：北京市石景山区金顶街胖子家常菜，经营场所北京市石景山区金顶街第二小学西门南侧。经营者：赵文山，男，1963年11月13日出生，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：王维丽（系赵文山之妻），女，1970年4月26日出生，户籍地北京市石景山区。第三人：赵琦，男，1983年5月8日出生，户籍地北京市西城区。第三人：邹阿萍，女，1958年6月30日出生，户籍地北京市石景山区。原告北京市石景山区金顶街第二小学（以下称金顶街二小）与被告北京市石景山区金顶街胖子家常菜（以下称胖子家常菜）、第三人赵琦、邹阿萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金顶街二小之委托诉讼代理人李文浩、武永磊，被告胖子家常菜之经营者赵文山及其委托诉讼代理人王维丽，第三人赵琦、邹阿萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金顶街二小向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将位于北京市石景山区金顶街二小分校的租赁房屋腾空并恢复原状交还原告；2、判令被告向原告支付2011年1月1日起至实际腾退房屋之日期间的占用费（以每年5万元为标准），暂计算至2018年11月30日为395833元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年1月1日签订《石景山教育系统房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定原告将所属位于金顶街二小分校的房屋出租给被告，由被告作为经营使用。上述协议于2010年12月31日到期后，原告未与被告续签协议，并多次要求被告腾退交还房屋，被告一直拒绝腾退。原告认为：原被告之间的租赁合同已期满终止，并且未签订新的租赁合同，被告无权继续占有使用租赁房屋。为此原告特向法院提起诉讼。被告胖子家常菜答辩称：不同意原告诉讼请求。合同与事实不符，我们实际经营了25年，原告应该给予补偿。第三人赵琦、邹阿萍陈述称：同意被告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：金顶街二小（出租方、甲方）与胖子家常菜（承租方、乙方）签订过多份《石景山区教育系统房屋租赁合同》，最后一份书面合同签订于2010年1月1日，该合同载明：甲方房屋坐落于金顶街二小分校，共三间，房屋总建筑面积70平方米，甲方将该房屋出租给乙方作为胖子家常菜店面用房，租赁期限1年，自2010年1月1日至2010年12月31日，年租金5万元，该房屋租赁届满，如不再续租或合同解除，乙方应按时搬出全部物件，将房屋交还甲方，超过三日该房屋内仍有余物的，视为乙方自动放弃所有权，甲方可自行处置，甲方有权要求乙方按原状恢复该房屋或乙方向甲方交纳恢复工程所需全部费用或依附于房屋的装修归甲方所有，该合同另就合同变更解除、违约责任、免责条件、争议解决等事项进行了约定。上述案涉租赁合同到期后，金顶街二小与胖子家常菜未签订相关续租合同，胖子家常菜一直占有使用案涉租赁房屋，且未支付案涉租赁合同到期后案涉租赁房屋相应占有使用费。另查，赵文启与邹阿萍系夫妻关系，二人育有一子赵琦，赵文启于2017年7月20日去世。再查，胖子家常菜及赵琦、邹阿萍均陈述案涉租赁房屋于1995年底即开始由赵文山、赵文启承租，并由赵文山、赵文启共同出资进行了翻扩建。上述事实，有房屋租赁合同、房屋所有权证、情况说明以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，案涉《石景山区教育系统房屋租赁合同》于2010年12月31日到期，到期后金顶街二小、胖子家常菜未再签订续租合同，该《石景山区教育系统房屋租赁合同》到期终止。案涉租赁合同终止后，胖子家常菜继续占有使用案涉租赁房屋已无依据，金顶街二小要求胖子家常菜将案涉租赁房屋恢复原状并腾退返还具有事实和法律依据，本院对该主张予以支持。因胖子家常菜在案涉租赁合同到期后仍占有使用案涉租赁房屋，金顶街二小亦有权要求胖子家常菜支付案涉租赁房屋占有使用期间的占有使用费，故对金顶街二小该主张，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》二百三十五条之规定，判决如下:一、确认北京市石景山区金顶街第二小学与北京市石景山区金顶街胖子家常菜于2010年1月1日签订的《石景山区教育系统房屋租赁合同》于2010年12月31日到期终止；二、北京市石景山区金顶街胖子家常菜于本判决生效后30日内将其承租的坐落于北京市石景山区金顶街第二小学分校房屋恢复原状并腾退返还北京市石景山区金顶街第二小学；三、北京市石景山区金顶街胖子家常菜于本判决生效后30日内给付北京市石景山区金顶街第二小学案涉租赁房屋占有使用费（按每年5万元标准，自2011年1月1日起计算至实际腾退返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7238元，由北京市石景山区金顶街胖子家常菜负担（于本判决生效后7日内交纳3619元，另于本判决生效后7日内给付北京市石景山区金顶街第二小学3619元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  汪淑华人民陪审员  赵林平二〇一九年十月二十一日书 记 员  李秦进
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初7775号原告：漯河顺鑫调味品有限公司,住所地漯河市郾城区黑龙潭镇河沿李村。法定代表人：于香，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司,住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第101869号关于第15645577号“鲜藜红”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在要素组成、整体识读、文字构成等方面区别明显，不应认定为构成近似商标。二、诉争商标与引证商标整体含义区别明显。三、引证商标知名度不高，故其商标专用权排斥力应当受到限制。四、遵循审查原则一致性，不宜作出无效宣告的裁定。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：156455773.申请日期：2014年11月4日4.注册日期：2015年12月28日5.专用权期限至：2025年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：调味品、酱菜（调味品）、佐料（调味品）、豆酱（调味品）、鸡精（调味品）、辣椒油、花椒粉、食用芳香剂、酱油、醋等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1704183.申请日期：1983年3月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：花椒油。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：6250863.申请日期：1992年1月8日4.注册日期：1993年1月14日5.专用权期限至：2023年1月9日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：大蒜泥、花椒、辣椒油、调味液、花椒粉、蒜汁、蒜粉等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：96506473.申请日期：2011年6月28日4.注册日期：2012年7月28日5.专用权期限至：2022年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：花椒油（调味品）、花椒、花椒酱等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：86464933.申请日期：2010年9月7日4.注册日期：2011年9月11日5.专用权期限至：2021年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：调味品、调味料、辣椒油等商品。六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.引证商标一至四的注册信息；2.第三人企业名称变更核准通知书；3.第三人与引证商标一、二、三所有人签订的商标许可合同及许可备案通知书；4.四川省汉源县花椒油厂出具的授权函；5.原告企业信息、原告名下商标注册信息；6.原告产品销售合同及发票；7.第三人产品检验报告；8.第三人广告发布合同、发票及样本；9.第三人及其商标所获荣誉；10.第三人介绍领导参观考察记录；11.商标局、商评委相关裁定等。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.原告对诉争商标使用的经销协议；2.原告产品销货清单；3.诉争商标产品生产厂房图片。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：第一组：原告在花椒油产品上实际使用“鲜藜红”商标的产品图片、原告名下商标注册信息等；第二组：（2018）京73行初13364号行政判决书、“鑫黎红”、“亿家黎红”等商标无效宣告请求裁定；第三组：市场上仿制第三人侵权产品合集、（2018）皖民终824号等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“鲜藜红”与引证商标一、二、三的主要识别文字部分“藜红”、与引证商标四“五丰藜红”在文字构成、呼叫等方面构成近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的调味品、辣椒油、食用芳香剂、酱油、花椒粉、佐料（调味品）等商品与引证商标一至四分别核定使用的花椒油、调味料、食用香料、佐料（调味品）等商品在功能、销售渠道、销售对象等方面存在密切联系，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告漯河顺鑫调味品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告漯河顺鑫调味品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月十一日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1709号 原告：芜湖市丰润汽车服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗街道四联小区配套门面房商-B栋，统一社会信用代码913402005970522248。 法定代表人：刘春山，总经理。 委托诉讼代理人：胡伟伟，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：吴家庆，男，1973年9月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 第三人：张新久，男，1982年10月9日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖市丰润汽车服务有限公司与被告吴家庆，第三人张新久债权转让纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市丰润汽车服务有限公司的委托诉讼代理人胡伟伟，第三人张新久到庭参加了诉讼。被告吴家庆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市丰润汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴家庆支付原告汽车修理款18000元；2.判决被告吴家庆支付从2017年11月23日至实际清偿之日为止的逾期付款利息（以1.8万元为本金，按照同期贷款利率计算）。事实与理由：2019年3月8日，第三人张新久将其对被告吴家庆享有的1.8万元汽车修理费及利息债权转让给原告，双方签署了债权转让协议。后第三张新久人将债权转让的事实告知了被告，但被告一直未履行还款义务。 被告吴家庆未作答辩，也未向法庭提供书面证据材料。 第三人张新久述称，原告陈述的是事实。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告向第三人出具欠条一份，注明：今欠到张新久人民币1.8万元，此款系修理费及材料款皖Ｂ×××××。2019年3月8日，第三人张新久与原告签订《债权转让协议》一份，第三人将其对被告吴家庆享有的1.8万元汽车修理费及利息债权转让给原告。2019年3月14日，第三人向被告邮寄了债权转让告知书，将债权转让的事实告知了被告，但被告一直未向原告履行还款义务。 本院认为：债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人与原告协商，将其对被告享有债权1.8万元转让给原告，且已于2019年3月14日以快件形式通知了被告，自接到通知之日起，被告应承担对原告给付款项的义务。由于第三人与被告之间未约定利息，根据相关法律规定视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付占用期间利息损失。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴家庆于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市丰润汽车服务有限公司修理及材料款1.8万元，并自2019年5月20日起按同期银行贷款利率支付利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告芜湖市丰润汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费141元，由被告吴家庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  唐兴玉 二〇一九年十月九日 书 记 员  丁梦雪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67556号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张检，男，1983年7月12日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计17404.72元,包括本金15000元、利息1214.97元、费用（包含违约金、手续费）1189.75元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年10月26日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年10月29日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额300000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;首期一次性支付手续费54000元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6050的信用卡。自2015年11月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金15000元、利息1214.97元、费用（包含违约金、手续费）1189.75元，以上合计17404.72元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张检于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计17404.72元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张检于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元,公告费260元，由被告张检负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19027号原告：王海波，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵金石，男，1987年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告王海波与被告赵金石民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波到庭参加诉讼，被告赵金石经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款121000元并支付利息（以121000元为基数，自2017年11月12日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日、2017年7月17日被告以资金周转为由向原告提出借款56000元与75000元，原告遂向其以现金方式借与131000元，并为原告出具《借款合同》，其中约定被告于2017年6月9日、2017年11月11日归还两笔欠款。借款到期后，被告无故拒绝偿还原告本息，故原告起诉。被告赵金石经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。王海波为证明自己的诉讼请求向本院提交《借据》原件2份、《收条》原件2份，证明其向赵金石出借资金131000元。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。根据原告陈述及其提供的证据，本院确认2017年5月10日，赵金石向王海波出具《借据》和《收条》，承诺于2017年6月9日前偿还56000元；2017年7月17日，赵金石再次向王海波出具出具《借据》和《收条》，承诺于2017年11月11日前偿还75000元；赵金石曾经偿还借款10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵金石向王海波借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信赵金石向王海波借款共计131000元，曾偿还10000元。王海波要求赵金石偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告赵金石经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵金石于本判决生效之日起十日内偿还王海波借款本金121000元并支付逾期付款利息（以121000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年11月12日起至实际还清之日止）。如果赵金石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，公告费560元，由赵金石负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18654号原告：任国轩，男，1997年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨亦卿，北京泰远律师事务所律师。被告：王雷，男，1996年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人:武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告任国轩与被告王雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国轩的委托诉讼代理人杨亦卿，被告人民保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告王雷、太平洋保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任国轩诉称，2017年2月2日7时30分，任国轩与王雷发生交通事故，该事故经交管部门认定，王雷负事故全部责任。王雷的车辆在人民保险公司投保了交强险及商业险。任国轩受伤后被送往北京市房山区第一医院治疗，经诊断任国轩身体多处受伤，其中第一切牙冠部折断（右上）、第一、二切牙冠根折（左上）。任国轩已就部分损失提起诉讼，并经北京市房山区人民法院于2017年12月25日做出了（2017）京0111民初10943号民事判决书。现就牙冠治疗等后续医疗费等损失提起诉讼。现请求法院判令赔偿医疗费37666.05元、误工费2500元、交通费500元、营养费3000元，共计43666.05元。2.诉讼费由被告承担。人民保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业险100万元,本次事故造成多人受伤，任国轩在本院进行过诉讼，交强险限额均已用完。商业三者险用了29159.43元，对任国轩的诉求不认可，并不是二次手术的费用，本次事故中有无责车辆在太平洋保险公司投保，若任国轩的费用是合理费用应由无责车交强险限额先行赔偿，超出部分我司才承担。太平洋保险公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，本案事故车辆×××及×××均在我司投保交强险，本次事故发生后我司已经在两车交强险无责限额内向事故另一伤者宣泽舜支付赔款2123元。其中车辆×××交强险无责医疗费用限额已使用1000元，无责死亡伤残限额已使用61.5元，车辆×××交强险无责医疗费用限额已使用1000元，无责死亡伤残限额已使用61.5元。本案我司不同意承担赔偿责任，理由为（2017）京0111民初10943号民事判决书已明确本案赔偿责任主体，故本案仍然应当遵循该判决确定的民事赔偿主体。我司不同意负担本案案件受理费。王雷未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下，2017年2月2日7时30分，王雷驾驶小客车（A车，车牌号：×××）由东向西行驶，任国轩驾驶小轿车（B车，车牌号：×××）由东向西等灯，王洪玉驾驶小客车（C车，车牌号：×××）由东向西等灯，A车前部与B车尾部相接触，C车前部又与D车尾部相接触，D车前部与E车尾部相接触，造成五车损坏，王洪玉受伤、任国轩及其乘车人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定王雷为全部责任、任国轩、王洪玉为无责任。事故发生后，原告任国轩到北京市房山区第一医院住院治疗19天，经医院诊断，原告任国轩的伤情为：“腹部闭合性损伤、脾挫裂伤、左侧肾上腺挫裂伤、左侧多发肋骨骨折”等。2017年11月2日，北京盛唐司法鉴定所对任国轩的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人任国轩左侧多发肋骨骨折属IX级伤残，其赔偿指数为20%，其误工期可为120日，护理期可为60日，营养期可为60日。2017年12月15日本院判决，人民保险公司赔偿任国轩各项经济损失共计282871元。（2017）京0111民初10943号已生效并已履行。2018年9月7日任国轩到北京市房山区第一医院对其在事故中损坏的牙冠进行治疗，支付医疗费37666.05元。经本院审查核实，原告任国轩的合理损失为：医疗费37666.05元。另查明，事故车辆（车号：×××）在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险1000000元（以下简称“商业三者险”），事故车辆（车号：×××、×××）在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额100元，以下简称“无责任交强险”），事故均发生于保险期间内。本院认为，王雷与任国轩、王洪玉发生的交通事故，公安交通管理部门作出王雷负全部责任，任国轩、王洪玉无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，王雷驾驶的事故车辆在人民保险公司投保了交强险及商业三者险，事故车辆（车号×××、×××）在太平洋保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内。太平洋保险公司已经在二车交强险无责限额内向事故另一伤者进行赔偿，其中无责医疗费用限额已用尽。故根据相关法律规定，任国轩的合理损失应当由人民保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，不足部分，由王雷予以赔偿。任国轩因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据任国轩提供的门诊病历及医疗机构收费专用票据予以确定。误工费、营养费、交通费，任国轩未能提交证据予以证实，故本院不予支持。经本院核算，任国轩的合理经济损失为：医疗费37666.05元。太平洋保险公司、王雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿任国轩医疗费37666.05元。二、驳回任国轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由任国轩负担75元（已交纳），由王雷负担371元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十一日书记员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58804号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：祁国珍，男，1980年8月6日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被告：周雪，女，1982年12月10日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金7745.79元、利息413.32元、罚息157.61元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金1699.74元；4、判令原告对被告祁国珍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额20867元，贷款期限24个月，贷款年利率16.88%，每月还款额1048.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金7745.79元、利息413.32元、逾期罚息157.61元、贷款管理费90元、违约金1699.74元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁国珍、周雪于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金7745.79元、利息413.32元、罚息157.61元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金7745.79元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告祁国珍、周雪于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1699.74元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告祁国珍所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，公告费260元，由被告祁国珍、周雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31165号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第九期【涉案歌曲：《相爱恨早》、《少年故事》、《克卜勒》、《难道》、《不要对他说》、《给我一个吻》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27019号原告：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段13号，统一社会信用代码91110113749379147C。法定代表人：刘亚明，经理。委托诉讼代理人：贾磊，男，1983年12月19日出生，汉族，北京空港物友劳务服务有限公司副经理。委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。被告：张智远，男，1992年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县，住北京市顺义区。原告北京空港物友劳务服务有限公司诉被告张智远劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。经查，原告北京空港物友劳务服务有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4641-1号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告张智远不服前述仲裁裁决向本院提起诉讼，本院已于2019年10月9日立案，该案案号为（2019）京0113民初26698号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初26698号案件合并审理。审 判 长  张 锐人民陪审员  于克菊人民陪审员  张黎黎二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 昶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33096号原告：刘兆可，男，1971年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：京东金汇（北京）贸易有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘兆可。原告刘兆可与被告京东金汇（北京）贸易有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。刘兆可于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，刘兆可自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘兆可撤诉。审判员  熊伟二〇一九年十月三十日书记员  袁莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64203号原告：武林英，女，1958年3月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告武林英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，武林英诉称，武林英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现武林英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，武林英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告武林英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7394号原告：纹意国际股份有限公司，住所地日本国冈山市北区幸町2番8号。代表取缔役:石川康晴，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000004856号关于国际注册第1302461号“STRIPEInt’1及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月8日。本院立案时间：2019年6月21日。被诉决定认定：诉争商标指定使用在第35类服务上在中国的领土延伸保护申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，予以核准；在请求复审的第25类商品上在中国的领土延伸保护申请违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定，予以驳回。原告诉称：原告认可被诉决定认定引证的第9474147号“StriipeSTRiiPE”商标（以下称“引证商标一”）、第8588066号“3STRIPES”商标（以下称“引证商标三”）不构成诉争商标的障碍，但对引证的第7832512号“STRIPESLEOPARD及图”商标（以下称“引证商标二”）的认定不服。诉争商标与引证商标二在整体外观、字母构成、含义等方面差异显著，相关公众在一般注意力下即可将二者区分，二者不构成类似商品上的近似商标。被诉决定认定二者构成近似商标，违反了商标审查和审理标准，和在先的判例不符，也会导致前后审查标准的不统一。根据原告的调查，引证商标二并未在指定商品上进行任何的使用，原告发现自然人旷芳香于2017年10月13日对引证商标二提交了三年不使用撤销申请，该案尚处于撤销复审阶段，考虑到引证商标二实际上也并未投入使用，引证商标二最终被撤销的可能性极高，本案应当中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：在第25类商品上，引证商标二已因撤销复审全部成立被决定撤销在全部商品/服务上的商标注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年10月20日第1668期商标公告）。本案商标驳回复审行政程序中，引证商标一因连续三年不使用已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍。且被诉决定认定，在第35类服务上，诉争商标复审服务与引证商标三现有效注册服务不属于类似服务，两商标未构成使用在类似服务上的近似商标，原告对此无异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。鉴于本案引证商标二在全部商品/服务上被撤销商标注册，诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化（不再存在获准注册的权利障碍），并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但因导致被诉决定被撤销的原因是诉讼中的情势变更，其责任不在被告，故案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年1月8日作出的商评字[2019]第0000004856号关于国际注册第1302461号“STRIPEInt’1及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告纹意国际股份有限公司的国际注册第1302461号“STRIPEInt’1及图”商标在中国领土延伸保护申请被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告纹意国际股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纹意国际股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41803号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：于海彦，男，1971年3月15日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告于海彦融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告于海彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令于海彦支付到期未付租金40260元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3791.76元；2、判令于海彦支付未到期租金91500元；3、判令于海彦支付律师费5000元；4、判令于海彦承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，中诺公司与于海彦签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为东风悦达起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金3660元，租赁期限共计36个月，被告还款期限为2017年11月25日至2020年10月25日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDMAA221H0392614。2017年10月30日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告于海彦未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年10月23日，中诺公司作为出租人与于海彦作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额106473.15元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3660元，每月的25号支付租金，租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有于海彦签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款106473.15元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称于海彦自2018年2月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与于海彦签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。于海彦逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求于海彦支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。于海彦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海彦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金40260元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3791.76元；二、被告于海彦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金91500元；三、被告于海彦于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，由被告于海彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25069号原告：张风英，女，1963年6月13日出生，汉族，无业，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，北京恒富物业服务有限公司员工。原告张凤英（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁晓燕，被告委托诉讼代理人苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未补缴养老保险赔偿金31920元。（自2008年1月2日至2011年6月30日，760*42个月）；2、要求被告支付未补交失业保险一次性生活费20352元（2009.6.30-2011.6.30，848*24个月）。事实和理由：2008年1月2日，原告正式入职于被告单位上班，职务为保洁一职，约定工资4000元／月，工资发放形式为银行打款。双方在2008年1月2日签订劳动合同。上班时间每天7:00到下午18：00下班，中午休息一个小时。在合同履行期间，被告从未给原告缴纳社保，之后原告正常退休并未享受养老保险待遇，原告就上述事宜与被告协商未果。被告辩称，被告认为原告于2013年达到法定退休年龄，在2013-2018期间原告和被告签订聘用协议属于劳务关系，原告自达到法定退休年龄至离职近六年时间，超过诉讼时效。公司有正常为原告三人缴纳社会保险，原告需出具社保缴费原件证明被告漏缴行为。关于两项诉讼请求被告认为不能同时享有，不认可计算公式。原告就本案劳动争议于2019年1月4日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第402号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告入职及工作情况，原告于2008年1月2日入职被告公司，担任保洁员，双方签有期限截止2011年1月2日的劳动合同；该劳动合同到期后，双方将劳动合同期限续签至2014年1月1日。上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，原告继续提供劳动。原告主张其系农业户籍，被告未给其缴纳2008年1月2日至2011年6月30日养老保险及2009年6月30日-2011年6月30日失业保险，被告应支付相应补偿金。被告主张双方劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，之后双方签订聘用协议为劳务关系，原告请求已超过了仲裁时效，并就此出示有“张凤英”签字字样的《聘用协议到期终止书》回执函予以佐证。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告于1963年6月13日出生，其于2013年6月13日已达到法定退休年龄，双方劳动关系即应终止，此后双方应为劳务关系。原告于2019年就本案请求申请仲裁，明显超过了仲裁时效，该请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张凤英的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张凤英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  王凤琴人民陪审员  韩文儒二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初13241号原告：哈尔滨长佰电子维修服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区安康街49号。法定代表人：张铭冬，总经理。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被告：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。诉讼代表人：环球智达科技（北京）有限公司管理人。负责人：赵久光。委托诉讼代理人：侯云健，北京市环球律师事务所律师。案由：合同纠纷原告哈尔滨长佰电子维修服务有限公司与被告环球智达科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告哈尔滨长佰电子维修服务有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨长佰电子维修服务有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨长佰电子维修服务有限公司撤诉。案件受理费529元、保全费523元，由原告哈尔滨长佰电子维修服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱 薇人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  钮金荣二〇一九年十月十七日书 记 员  曾 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8274号原告:跨越展艺广告设计（北京）有限责任公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:董连忠，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大自然投资控股有限公司,住所地澳门特别行政区宋玉生广场249-255号中土大厦13楼L及M座。法定代表人：谭伟华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第78344号关于第18157257号“自然嘉”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标作为引用固有词汇“自然”的纯文字商标，与引证商标并不构成近似。二、诉争商标字2006年起由原告使用并广泛宣传，在市场上具有较高的知名度，并不会对商品来源产生混淆。被诉裁定认定错误，诉争商标不应宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：181572573.申请日期：2015年10月26日4.注册日期：2018年1月21日5.专用权期限至：2026年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木板条、铺地木材、木地板条、木地板、拼花地板条等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34538723.申请日期：2003年2月8日4.注册日期：2005年11月14日5.专用权期限至：2025年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：地板、镶饰表面的薄板、三合板、拼花地板条、木材、橡木板等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：45871763.申请日期：2005年4月6日4.注册日期：2008年8月7日5.专用权期限至：2028年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木地板、铺地木材、地板、木材、胶合板等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：68299513.申请日期：2008年7月9日4.注册日期：2011年7月7日5.专用权期限至：2021年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木材、建筑用木材、胶合板、成品木材、贴面板、地板、木地板等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：68575863.申请日期：2008年7月24日4.注册日期：2013年4月14日5.专用权期限至：2023年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木材、建筑用木材、胶合板、成品木材、贴面板、地板、木地板等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：87684893.申请日期：2010年10月22日4.注册日期：2012年6月14日5.专用权期限至：2022年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木材、建筑用木材、胶合板、成品木材、贴面板、地板、木地板等商品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：11732037A3.申请日期：2012年11月12日4.注册日期：2017年6月14日5.专用权期限至：2027年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：非金属门、非金属建筑材料、木地板、石料、混凝土建筑构件等商品。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：11732045A3.申请日期：2012年11月12日4.注册日期：2017年6月14日5.专用权期限至：2027年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：非金属门、非金属建筑材料、木地板、石料、混凝土建筑构件等商品。九、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.引证商标注册证及相关转让证明；2.第三人“大自然”商标在商标管理案件中被认定为驰名商标的证明；3.第7144698号“大自然”商标的一审、二审行政判决书；4.第三人及其引证商标所获的荣誉证书；5.第三人的广告合同、发票及实际广告宣传材料；6.相关裁定书。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：1.商标注册证；2.产品标签；3.广告宣传册；4.广告宣传笔；5.产品实物样册；6.网络广告宣传。原告在庭审上又提交了商标注册证，以及另外三份证据，有商标使用说明、原告广告合同和发票复印件及广告宣传资料、各含有“自然××”的商标注册证。第三人在诉讼阶段提交（2017）京行终5368号判决书一份。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标“自然嘉”为纯文字商标，与引证商标一、二、七纯文字商标“大自然”及引证商标三至六图文商标的主要文字识别部分“大自然”在呼叫、文字构成上近似，构成近似标识。诉争商标核定使用的木地板条、木地板、塑料地板、涂层、石板、拼花地板条等商品属于建材、装修材料，与引证商标一至七核定的地板、拼花地板条、铺地木材、三合板、贴面板、建筑用木材等商品在销售渠道、消费对象、功能、用途等方面类似，构成类似商品。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，在引证商标在木地板等商品上已经具有较高知名度的情况下，容易造成相关公众对商品来源的混淆。而且，诉争商标的使用将减损引证商标的显著性。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告跨越展艺广告设计（北京）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告跨越展艺广告设计（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告跨越展艺广告设计（北京）有限责任公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大自然投资控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李 益二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保188号申请人：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢三层318号。法定代表人：董刚，总经理。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：中国联合网络通信有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市河汾路。负责人：杨金民，总经理。申请人大唐软件技术股份有限公司于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中国联合网络通信有限公司临汾市分公司价值75305814．30元的财产。担保人中国平安财产保险有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人大唐软件技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中国联合网络通信有限公司临汾市分公司价值七千五百三十万五千八百一十四元三角的财产。案件申请费五千元，由大唐软件技术股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 梁志雄二〇一九年十月十四日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9502号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：陈德，系甘肃致为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕勇。原告凉州区土地储备中心与被告滕勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕勇的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2736号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉化第二小学校。住所：吉林省吉林市龙潭区铁东街营口路14号。 法定代表人：康颖新，该校校长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区经济技术开发区新糖路1号。 法定代表人：庄子同，该公司总经理。 再审申请人吉化第二小学校因与被申请人吉林市时庆塑胶材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，吉化第二小学校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  张 敏 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  岳 航 二〇一九年十月二十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4740号原告：贾书英，女，1948年10月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告贾书英与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾书英的委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾书英向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告协助原告办理车牌号为×××的车辆解除抵押登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年6月20日，原告向北京银行西四支行贷款198000元，用以购买一辆车牌号为×××帕杰罗小型越野客车，被告为该贷款提供保证担保，原告将其所购车辆为被告提供抵押担保。原告已于2008年7月1日还清北京银行西四支行的贷款及利息，但被告至今未解除车辆抵押登记，故诉至法院。南方隆兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2003年6月20日，贾书英从北京银行西四支行获得198000元贷款用以购买一辆帕杰罗牌小型越野客车，南方隆兴公司为贾书英向北京银行西四支行贷款提供保证担保。贾书英将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为198000元。2008年7月1日，贾书英还清北京银行西四支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未与贾书英解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，贾书英贷款购车时，南方隆兴公司为贾书英向银行贷款提供保证担保，贾书英以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现贾书英已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。贾书英要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助贾书英办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由北京南方隆兴商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕人民陪审员  刘立华人民陪审员  杨书苹二〇一九年十月二十四日法官 助理  段夏蕾法官 助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1043号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘帅，男，汉族，32岁（1987年5月28日出生），出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因吸毒，分别于2012年2月24日、2015年11月16日被行政拘留十日、十四日；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人刘晓成，男，汉族，36岁（1983年2月12日出生），出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告人崔家驹，男，汉族，29岁（1990年2月19日出生），出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因赌博，于2013年7月13日被行政拘留十日并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1084号起诉书指控被告人刘帅、刘晓成、崔家驹犯非法拘禁罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官熊志强、检察官助理马丽娟出庭支持公诉，被告人刘帅、被告人刘晓成及其辩护人赵艳艳、被告人崔家驹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月15日18时许，被告人刘帅、刘晓成为向张某某索取债务，由刘帅与被告人崔家驹、康某（另行处理）等人在北京市通州区某路东某超市前强行将张某某带上车辆，过程中康某持刀划伤张某某手部、刘帅用手殴打张某某；后刘帅联系被告人刘晓成共同将张某某带至通州区某平房院内，在该平房内被告人刘帅等人采用摔酒瓶威胁等方式限制张某某人身自由，拿走张某某现金人民币1000元、微信转账5000元，后刘帅以张某某欠款14万元为由，与张某某签订本金利息合计人民币21万元的欠条和还款协议；刘晓成以张某某欠款25万元为由，与张某某签订人民币100万元的合同，直至当日23时许才让张某某离开。经鉴定，张某某身体所受损伤为轻微伤。2019年3月16日，被告人刘帅、崔家驹经民警电话通知后自行到中仓派出所接受传唤；刘晓成经民警电话通知后于2019年3月20日自行到中仓派出所接受传唤。同时认为被告人刘帅具有自首、主犯等情节，建议判处被告人刘帅有期徒刑十个月至一年二个月；被告人刘晓成具有自首、主犯情节，建议判处被告人刘晓成有期徒刑八个月至一年；被告人崔家驹具有自首、从犯等情节，建议判处被告人崔家驹有期徒刑六个月至十个月，可适用缓刑。被告人刘帅、刘晓成、崔家驹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人赵艳艳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，被告人刘帅、刘晓成、崔家驹与他人共同非法剥夺他人人身自由，三被告人的行为均构成非法拘禁罪，依法均应予惩处。公诉机关指控被告人刘帅、刘晓成、崔家驹犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人刘帅、刘晓成、崔家驹犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，对被告人刘帅、刘晓成依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人崔家驹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘帅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月16日起至2020年1月15日止）。二、被告人刘晓成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2019年11月19日止）。三、被告人崔家驹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇一九年十月十八日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24259号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：刘頔。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告刘頔供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十八日书记员  隗美娜