天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初10058号原告：孙树泽，男，1988年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜莹(孙树泽之母），女，1954年3月25日出生，汉族，住址同上。被告：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：梁凤娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李思思，北京市尚公律师事务所律师。原告孙树泽与被告天津前华出租汽车有限公司（以下称前华公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。孙树泽向本院提出诉讼请求：1、被告给付2014年和2015年两年的工资差额及100%滞纳金；2、恢复工作，继续履行合同；3、补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）；4、恢复社保，在2018年9月没上社保期间发生的医药费，社保部分由被告承担。事实和理由：1、被告拿偷税漏税的表冒充工资表，属于证据造假，经我举报证明是偷税漏税的表，并已被罚款处理，我有了新的证据。原告2014年和2015年两年的工资差额为5000元-2700元=2300元×24个月=55200元，根据劳动合同法第82条、第85条规定，未按劳动合同约定或者国家规定及时支付劳动者劳动报酬的，责令用人单位支付50%以上100%以下的赔偿金，即55200元×2=110400元，加班费、防暑降温费法院已有判决数，加煤火费，共计128027.4元；2、恢复工作。原告是被告的员工，2011年9月17日到被告处从事客运治安管理工作，签了一年合同，领导说：“以后不用签了就是无固定期限合同”，2016年1月29日周五下午，被告梁总在原告毫不知情的情况下，告知原告2016年2月1日不要来上班了，理由是股权转让，不再录用原告，被告并未按劳动法第26条规定提前30日书面通知，也没给代通知金（给付一个月工资），非法辞退原告，劳动合同法第33条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。劳动合同法第14条第3款规定，用人单位自用工之日起，满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，原告要求被告恢复工作继续履行合同，签订无固定期限劳动合同。3、被告是2016年1月10日股权转让的，1月29日就不让原告和宫克勤两人上班，证据工资表造假，使案子诉讼三年无果，不给出具解除劳动合同书，使原告多次找工作被拒。要求被告补发原告从2016年2月至今43个月的工资（生活费）134000元。4、原告有病不能用医保卡看病，要求被告从2018年9月没给原告上社保期间发生的医药费的社保部分，给予报销。前华公司书面答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的起诉属于对裁定已经生效的案件又起诉的情形，应当驳回其起诉。本院经审查查明：一、双方劳动争议纠纷曾经的仲裁、诉讼总体情况。原告于2016年2月1日第一次申请仲裁至本案受理前，共进行了5次申请劳动仲裁；原告于2016年6月7日第一次向本院起诉，至本案受理前，共有11个诉讼已审结并发生法律效力。其中5件诉讼是本院审理，4件是二审的天津市第一中级人民法院（以下称一中院）审理，2件是申请再审的天津市高级人民法院（以下称天津高院）审理。二、案件事实。经本院(2017)津0114民初4077号重审判决（以下称本院4077号判决）、一中院(2017)津01民终7915号（二审维持原判，以下称一中院7915号判决）判决、天津高院（2018）津民申1204号驳回申请再审裁定（以下称高院1204号裁定），确认如下事实：原告于2011年9月17日入职被告处，双方于2011年10月14日签订劳动合同，合同期限为1年，自2011年10月14日至2012年10月13日，该合同期满后双方未再签订书面劳动合同，但原告一直在被告处工作至双方发生争议之日。原告从事治安主管工作，双方口头约定每月工资5000元。2016年1月29日原告最后一次出勤，原告主张被告不让其继续上班了，被告主张是给原告放假，并非解除劳动合同。另，原告申请本院调取的网页记录上显示，2015年有38个周六、8个法定节假日中办理乘客投诉业务的办理人一栏均记载有“孙”或“孙树泽”。对以上加班天数，按原告月工资5000元计算，原告周六加班工资为5000元÷21.75×38×2=17471元，法定节假日加班工资5000元÷21.75×8×3=5517元，共计22988元。原告要求被告支付其2015年加班工资15505元。原告要求被告给付2015年防暑降温费562.4元，被告同意。三、原告5次申请仲裁、11次诉讼情况。（一）第一次申请仲裁，第一次、第二次诉讼。第一次仲裁：原告于2016年2月1日至武清区申请仲裁，请求：1、2012年6月至2015年9月防暑降温费1962.4元；2、2011年9月17日至2016年1月29日平日加班费9506元、滞纳金2376.5元，法定节假日加班费1746元、滞纳金436.5元；3、解除劳动关系经济补偿金25000元，滞纳金12500元；4、2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元。该委于同年5月26日作出津武劳人仲案字（2016）第0500号（以下称仲裁委第500号裁决书）裁决：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、解除劳动合同经济补偿金12330元，驳回孙树泽其他仲裁请求。孙树泽不服仲裁提起诉讼。第一次诉讼：本院于2016年6月7日受理原告起诉，原告提出变更后的诉讼请求：1、被告支付原告经济赔偿金50000元、支付2015年防暑降温费562.4元、支付2015年延时加班及法定节假日加班工资共计11882.5元、2015年全年工资差额86880元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2016年6月8日作出（2016）津0114民初5185号判决（以下称本院5185号判决）：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、解除劳动关系经济补偿22500元［5000元×4.5个月（2011年9月17日至2016年1月29日）］，驳回孙树泽其他诉讼请求。原告不服提出上诉。第二次诉讼。一中院受理原告上诉后，于2017年3月22日以（2017）津01民终743号民事裁定书裁定：撤销本院5185号民事判决，发回重审。（二）第三次、第四次、第五次诉讼。第三次诉讼。本院于2016年4月14日重审立案，重审中原告变更诉讼请求为：1、被告支付拖欠原告的2015年全年工资差额87120元；2、被告支付原告2015年全年周六、法定节假日加班费15505元；3、被告支付原告2015年防暑降温费562.4元；4、诉讼费用由被告承担。本院于2017年8月29日作出本院4077号判决：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、2015年加班工资15505元、驳回孙树泽的其他诉讼请求。原告不服提出上诉。第四次诉讼。原告上诉后，一中院于2017年11月27日作出7915号判决书，判决驳回上诉维持原判。第五次诉讼。原告对一中院7915号判决仍不服，向天津高院申请再审，天津高院于2018年6月21日作出1204号裁定书，裁定驳回原告再审申请。（三）第二次申请仲裁、第六次诉讼。第二次仲裁。武清区于2016年7月26日收到孙树泽申请书，7月29日作出的“津武劳人仲不字（2016）第0031号”《不予受理案件通知书》载明：您于2016年2月1日的仲裁申请事项“3、支付申请人经济补偿18744元（仲裁庭审中变更为25000元）”，经开庭审理查明，您自2016年2月1日起不再到前华公司工作，双方事实劳动关系解除，前华公司称您系主动离职未举证证明，本委开庭后经调解不成，作出了“第500号裁决书”，裁决书认定参照双方协商一致解除劳动关系，裁决前华公司给付您解除劳动关系经济补偿金12330元，本案已结，现您又申请“恢复治安主管一职与其签订书面无固定期限劳动合同”，故本委不予受理。第六次诉讼。本院2016年7月26日受理孙树泽的起诉，诉讼请求为：1、判令前华公司恢复原告治安主管一职并恢复原有工资及福利待遇；2、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；3、被告承担本案仲裁费用和诉讼费用。2016年10月11日，本院作出（2017）津0114民初8927号裁定书（以下称本院8927号裁定书），认为孙树泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故裁定按孙树泽撤诉处理。该案卷宗中“法院专递邮件详情单”显示，本院向孙树泽确认的送达地址和电话邮寄的传票被退回，退回原因栏内勾兑了原址查无此人、迁移新址不明、原书地址不详，右下角标注“22日上午10:40分拒收”。（四）第三次申请仲裁，第七次、第八次、第九次诉讼。第三次仲裁。武清区于2018年11月21日给孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付医药费等，该争议不属于我委受理范围，据此我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。第七次诉讼。本院2018年11月21日收到孙树泽代理人杜莹递交的起诉状。孙树泽要求前华公司恢复其治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定劳动合同；要求前华公司补齐2016年2月至今三年工资（生活费）共计15万元；要求前华公司2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐。本院于2018年11月26日作出（2018）津0114民初15564号民事裁定书（以下称本院15564号裁定书），认为本院受理的（2017）津0114民初8927号劳动争议一案，已按撤诉处理方式结案，该案法律文书已经生效，起诉人的诉讼属于对裁定已经生效的案件当事人又起诉的情形，裁定：对孙树泽的起诉不予受理。原告不服提出上诉。第八次诉讼。孙树泽上诉后，一中院于2019年1月21日作出（2019）津01民终8号裁定书，以本院15564号裁定书相同理由，裁定驳回上诉维持原裁定。原告仍不服，向天津高院申请再审。第九次诉讼。原告申请再审后，天津高院于2019年4月16日作出（2019）津民申388号裁定书，裁定驳回孙树泽的再审申请。（五）第四次申请仲裁，第十次、第十一次诉讼。第四次仲裁。武清区于2019年3月11日给孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付医药费保险等，该争议不属于劳动争议范畴，据此我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。第十次诉讼。本院2019年3月11日受理孙树泽的起诉，诉讼请求为：1、要求法院判令被告立即恢复社保；2、请求法院判令恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；3、请求法院判令补发2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇；4、请求法院判令2018年9月没上社保期间发生的医药费社保部分由被告报销，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐。2019年4月29日，本院作出（2019）津0114民初3115号裁定书（以下称本院3115号裁定书），认为原告提出的诉讼请求除立即恢复社保外，其余诉讼请求与[（2018）津0114民初15564号]一致，因原告提出恢复社保的请求不属于人民法院受案范围,且原告此次诉讼属于对裁定已经生效的案件，当事人又起诉的情形，故裁定驳回孙树泽的起诉。原告不服裁定提出上诉。第十一次诉讼。原告以“一审法院应当进行实体审理”等理由上诉后，一中院于2019年6月13日作出（2019）津01民终3794号裁定书（以下称一中院3794号裁定书），以本院3115号裁定书相同的理由，裁定驳回上诉、维持原裁定。（六）第五次申请仲裁。2019年7月8日，武清区向孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付滞纳金、工资差额等申诉至我委，因超过仲裁时效，应申请人要求，我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。孙树泽不服，提起本案诉讼。四、原告在本案的四项诉讼请求，与武清区的裁决、通知，及与本院生效裁判的关系。第一项诉讼请求为：“被告给付2014年和2015年两年的工资差额及100%滞纳金”。1、该诉请中的“给付2014年和2015年两年的工资差额”，包含在武清区第500号裁决案的原告请求“4、2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元”中，该请求被裁决驳回；原告不服该裁决起诉后，在本院4077号重审案中作为诉讼请求“1、被告支付拖欠原告的2015年全年工资差额87120元”，又被该判决驳回，原告不服判决上诉后，一中院7915号判决驳回上诉维持原判，原告对一中院判决仍不服，申请再审，天津高院1204号民事裁定书裁定“驳回孙树泽的再审申请”。2、作为本案立案依据的前置程序，原告第五次仲裁申请的“工资差额”，与武清区第500号裁决案中的第4项请求属于同一事项。3、第一项诉请中的“及100%滞纳金”，是前述“差额”的滞纳金，前述“差额”的诉讼请求，已被劳动仲裁及三级法院审理并驳回。第二项诉讼请求为：“恢复工作，继续履行合同”。该诉讼请求与本院8927号、15564号、3115号三案中的诉讼请求均属于同一事项。其中本院8927号案裁定原告按撤诉处理，已经发生法律效力；本院15564号案裁定不予受理，本院3115号案裁定驳回起诉，该两案经原告上诉，二审均驳回上诉维持原裁定。第三项诉讼请求为：“补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）”，与本院3115号案中“3、请求法院判令补发2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇”的诉请事项相同，该案被裁定驳回起诉、二审维持原裁定。第四项诉讼请求为：“恢复社保，在2018年9月没上社保期间发生的医药费，社保部分由被告承担”，与本院3115号案中“1、要求被告立即恢复社保，4、请求法院判令2018年9月没上社保期间发生的医药费社保部分由被告报销，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐”、本院15564号案中“要求前华公司2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐”的诉请事项相同，两案分别被裁定驳回起诉、不予受理，经原告上诉，二审均维持原裁定。本院认为：本案应驳回起诉。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案原告的四项诉讼请求中，除“2014年工资差额”“及100%滞纳金”外，其余诉讼请求均与本院4077号、8927号、15564号、3115号案中的诉讼请求交织重叠、事项相同。根据上述规定，这些诉讼请求属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”，应当驳回起诉。二、关于“2014年工资差额”的诉讼请求。第一，“2014年工资差额”的诉讼请求，原告曾武清区委500号裁决案申请“4、2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元”中包含，属于同一事项，已被该裁决驳回；第二，根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（以下称《最高院八民会议纪要》）第26条规定：“劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理；经审查认为属于同一事项的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”。依此规定，原告对“2014年工资差额”未武清区委第500号裁决的法定期限内提起诉讼，而再次于本案受理前第五次申请仲裁武清区委不予受理，这两次申请仲裁事项属于同一事项，故应不予受理，现已受理应裁定驳回起诉。三、关于“及100%滞纳金”的诉讼请求内容。“及100%滞纳金”依附于“2014年和2015年工资差额”的请求，不能独立存在，属于一项诉讼请求，均应裁定驳回起诉。四、原告第三项诉讼请求“补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）”中的“至今”，只是此前诉讼请求在时间上有自然延续，并未改变诉讼请求事项，仍属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”情形，应当驳回起诉。综上所述，双方的劳动争议纠纷，原告已经多次申请仲裁、诉讼，此前本院给双方多次调解未果，本案审查期间再行几次调解，前华公司同意调解解决“一次性再给付孙树泽5万元”，原告不接受，调解未成。本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第58条，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第26条之规定，裁定如下：驳回孙树泽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚华审 判 员  齐志双审 判 员  王新亮人民陪审员  张宝和人民陪审员  李红青二〇一九年十月十五日书 记 员  赵 盟附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》58、当事人不服劳动人事仲裁机构作出的仲裁裁决或不予受理裁决、决定或通知向人民法院起诉后，撤回起诉或被人民法院按撤诉处理的，当事人又提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》26、劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理；经审查认为属于同一事项的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。