上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3367号原告：葛亮，男，1972年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：苏州科赛投资发展集团有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：江喜科。被告：扬州菱塘光电产业投资开发有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：马文红，执行董事。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：江喜科，男，1953年1月24日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：谷海涛。原告葛亮与被告苏州科赛投资发展集团有限公司(以下简称“苏州科赛公司”)、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司(以下简称“扬州菱塘公司”)、江喜科、扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司(以下简称“扬州科赛公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周楠，被告扬州菱塘公司委托诉讼代理人瞿菲菲到庭参加诉讼。被告苏州科赛公司、江喜科、扬州科赛公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告葛亮向本院提出诉讼请求：1.被告苏州科赛公司向原告支付私募债本金(人民币，以下币种同)100万元；2.被告苏州科赛公司向原告支付私募债利息6万元；3.被告苏州科赛公司向原告支付逾期违约金(以106万元基数，按日万分之五计算，自2017年1月21日起算至实际清偿日)；4.被告扬州菱塘公司、江喜科、扬州科赛公司对上述债务承担连带责任；5.四被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告苏州科赛公司签署《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》，向苏州科赛公司认购100万元私募债券。2014年6月26日，被告扬州菱塘公司和苏州科赛公司签订《担保合同》，扬州菱塘公司承诺对苏州科赛公司的私募债提供连带保证。该担保合同在上海股权托管交易中心备案并向投资人公示。被告江喜科也出具《江喜科个人无限连带责任担保书》，确认承担连带担保责任。2018年3月26日，被告扬州科赛公司与苏州科赛公司、原告签署《追加连带责任担保书》，为上述债务提供连带保证。后被告苏州科赛公司仅支付部分利息，尚欠2016年7月21日至2017年1月20日的利息，亦未还本。另根据苏州科赛公司2014年8月5日出具的《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年私募债募集说明书(申报稿)》第十三章之约定，被告苏州科赛公司未按约支付私募债本息的，应支付逾期本息每日万分之五的违约金。被告苏州科赛投资发展集团有限公司、江喜科、扬州科赛睦邻坊投资发展有限公司未作答辩，亦未提供证据。被告扬州菱塘光电产业投资开发有限公司辩称，扬州菱塘公司的对外担保未经股东会或董事会决议，公司内部无用印记录，公司印章系当时的法定代表人私自加盖，担保并非扬州菱塘公司真实意思表示。违约金应由苏州科赛公司承担，且约定过高。经审理查明，2014年12月5日，原告和苏州科赛公司签署《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》，合同要求投资人详细阅读《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债募集说明书》等募集文件，并约定了募集资金投向、发行人、承销方、担保方、受托管理人、本金及收益计算和支付等条款，其中载明起息日指上海股权托管交易中心《苏州科赛投资发展集团有限公司关于完成非公开发行2014年私募债的公告》上的起息日，计息期间为起息日起两年，到期日为自起息日起两年，付息日为私募债成立后每6个月的20日，担保方为扬州菱塘公司，私募债认购人应具备相应的风险识别和承担能力，认购的私募债本金，应在到期日兑付，收益=认购资金*12%/365天*认购天数(认购天数自认购资金达到募集资金专户之次日计算)。该认购合同载明，备查文件包括扬州菱塘公司的担保合同，共同控制人江喜科的无限连带担保合同。相应的扬州菱塘公司的担保合同当事方为扬州菱塘公司和苏州科赛公司，载明扬州菱塘公司为私募债提供连带保证，合同上加盖有扬州菱塘公司的公章和法定代表人章。江喜科的《江喜科个人无限连带责任担保书》则载明其为苏州科赛公司因签订《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》所产生的全部义务向全体债权人提供连带责任保证，保证责任期间为本担保书自保证人签字之日起生效，直至债权人根据《私募债认购合同》所得的本金及利息全部被清偿为止。2015年1月，苏州科赛公司向原告出具认购确认书，载明已收到认购款100万元，起息日为2015年1月20日，债券期限24个月，年化收益率12%，每半年分配一次利息。另，原告取得落款为2018年3月26日、并加盖有扬州科赛公司印章的《追加连带责任担保书》，该担保书载明扬州科赛公司愿意为苏州科赛公司在签署私募债认购合同中所产生的义务承担连带担保责任，保证责任期间为自保证人签字或盖章之日起生效。审理中，原告表示就担保事项均未见过相关担保方的股东会决议或董事会决议。以上事实，由《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》、认购确认书、募集说明书、加盖有扬州菱塘公司印章的担保合同、《江喜科个人无限连带责任担保书》、《追加连带责任担保书》及当事人的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告和苏州科赛公司签订《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》，双方实际成立了借款合同关系。根据认购确认书记载，起息日为2015年1月20日，借期2年，现期限已至，被告应当还本付息。原告自认已收到2015年7月20日前的利息、本案主张2016年7月21日至2017年1月20日的利息6万元，该主张符合约定，本院予以支持。被告苏州科赛公司逾期还本付息，属违约行为，原告要求按照募集说明书中的违约条款主张违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告扬州菱塘公司承担担保责任，扬州菱塘公司则表示该担保行为未经股东会或董事会决议，印章系时任法定代表人私自加盖，担保并非公司意志，本院认为，我国公司法规定，公司对外担保应当经股东会或董事会决议，作为公开的法律规定，原告对此应当明知，在缺乏相应决议的情况下，仅有公司印章的加盖，相应的行为不应被视作公司行为，不足以对扬州菱塘公司发生效力，原告对扬州菱塘公司的诉讼请求，本院不予支持。原告另主张江喜科承担保证责任，本院认为，江喜科出具担保书，原告予以接受，保证合同成立，该合同对保证期间约定为直至债权人根据《私募债认购合同》所得的本金及利息全部被清偿为止，应视作约定不明，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。主合同2017年1月20日届满后，原告的起诉尚处保证期间内，故原告要求江喜科履行保证义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告扬州科赛公司承担保证责任，本院认为，原告同样缺乏证据表明扬州科赛公司就此曾通过股东会或董事会决议，且根据扬州科赛公司落款的担保书，实际并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满6个月，即使按照落款时间推后6个月，也已超过期限，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州科赛投资发展集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告葛亮归还借款本金100万元；二、被告苏州科赛投资发展集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告葛亮支付2016年7月21日至2017年1月20日的利息6万元；三、被告苏州科赛投资发展集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告葛亮支付违约金(以106万元为基数，按每日万分之五计，自2017年1月21日起算至实际清偿日止)；四、被告江喜科对被告苏州科赛投资发展集团有限公司在上述第一、二、三项中的付款义务承担连带清偿责任；五、被告江喜科在承担保证责任后，有权向被告苏州科赛投资发展集团有限公司追偿；六、驳回原告葛亮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,460元，由被告苏州科赛投资发展集团有限公司、江喜科负担。公告费560元，由被告苏州科赛投资发展集团有限公司、江喜科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年十月二十八日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。