北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4572号原告：北京京龙顺发蔬菜经销中心，经营场所北京市丰台区三联融丰综合市场大厅内12号，经营者邹九龙，男，1965年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：北京健味轩餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村弘燕南路1号十里河建材一条街闽龙北区北楼1层3号。法定代表人：贾亮。原告北京京龙顺发蔬菜经销中心（以下简称京龙顺发中心）与被告北京健味轩餐饮有限公司（以下简称健味轩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京龙顺发中心经营者邹九龙到庭参加了诉讼，被告健味轩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京龙顺发中心向本院提出诉讼请求：1、要求健味轩公司支付货款15382元;2、要求健味轩公司承担诉讼费用。事实和理由：京龙顺发中心经营者邹九龙通过朋友介绍，自2012年4月开始给健味轩公司经营的位于北京市朝阳区十里河西燕东街77号的祝家小馆配送蔬菜，靳某某作为制单人向京龙顺发中心出具采购入库单，并在送货单上签名。后，健味轩公司未付清货款。截至2012年8月，健味轩公司尚欠货款15382元未付。被告健味轩公司未出庭，未答辩，未举证质证。京龙顺发中心围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、送货单复印件；2、（2018）京0112民初2141号开庭笔录及民事判决书；3、河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1246号民事判决书、河北省固安县人民法院（2014）固民初字第363号民事判决书、河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1958号民事裁定书、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4221号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7652号民事裁定书、北京市高级人民法院（2016）京民申3656号民事裁定书。健味轩公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。京龙顺发中心提交的送货单虽为复印件，但根据（2018）京0112民初2141号开庭笔录，上述送货单原件留存于（2016）京0112民初4221号案件中，且（2016）京0112民初4221号案件中靳某某认可京龙顺发中心提交的包括本案所涉送货单在内的送货单上靳某某签字，故本院对于证据1予以确认。证据2中开庭笔录系自北京市通州区人民法院复印而来，证据2中民事判决书及证据3均可通过公开途径查询，故本院对于证据2、3予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京龙顺发中心提交的送货单日期为日期为2012年7月1日至2012年8月6日，金额共计15382.32元，其中靳某某在制单人处签字的送货单金额共计9641.11元，部分靳某某签字的送货单中收货人处签字为党某某、张某，上述送货单中，无靳某某签字、有党某某或张某签字的单据金额共计3289.57元。2013年，邹九龙以靳某某为被告向河北省固安县人民法院提起诉讼，要求靳某某支付货款102204元。河北省固安县人民法院作出（2013）固民初字第1246号民事判决，判令靳某某支付货款63375.84元。靳某某上诉后，该案被发回重审。2014年，河北省固安县人民法院作出（2014）故民初字第363号民事判决，认为靳某某的制单、签字行为是职务行为，邹九龙起诉靳某某主体不适格，判决驳回邹九龙的诉讼请求。2014年，邹九龙以北京xxxx投资管理有限公司、靳某某为被告诉至河北省固安县人民法院，河北省固安县人民法院裁定将该案移送至北京市通州区人民法院审理。2016年1月25日，邹九龙撤回起诉。2016年2月，京龙顺发中心以北京xxxx投资管理有限公司（以下简称xxxx公司）、靳某某为被告诉至北京市通州区人民法院，要求xxxx公司、靳某某支付货款，庭审中，靳某某认可京龙顺发中心提交的送货单上靳某某签字的真实性，但主张其系代表金沙马术俱乐部收货，北京市通州区人民法院经审理认为京龙顺发中心向金沙马术俱乐部供货，而金沙马术俱乐部系由北京金沙国际xx发展有限公司（以下简称金沙xx公司）开办，并非由xxxx公司开办，故xxxx公司并非本案适格被告；靳某某的签字行为系代表金沙马术俱乐部，系职务行为，故靳某某并非本案适格被告；京龙顺发中心主张向祝家小馆送货的部分，根据京龙顺发中心现有证据，不能认定京龙顺发中心就本案所涉送货单向祝家小馆供货的事实，根据京龙顺发中心陈述，祝家小馆使用的是健味轩公司的营业执照，靳某某在此收货，故即便按照京龙顺发中心陈述，亦不应由xxxx公司和靳某某承担付款责任。综上，xxxx公司和靳某某均非适格被告，裁定驳回京龙顺发中心的起诉。京龙顺发中心不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2016）经03民终8652号民事裁定书，认为根据京龙顺发中心与靳某某陈述，靳某某签字收货行为属于职务行为，靳某某并非买卖合同当事人，不应承担付款义务，根据京龙顺发中心与靳某某陈述，京龙顺发中心提供的第一组送货单（日期为2011年5月26日至2011年8月5日，共计178张）地址为金沙马术俱乐部，该俱乐部系由金沙xx公司开办，并非xxxx公司开办，第二组送货单（日期为2012年7月1日至2012年8月6日，共计58张，即本案所涉送货单）未填写收货单位、地址和电话，不足以证明京龙顺发中心向祝家小馆送货，且祝家小馆亦非xxxx公司开办，不能认定京龙顺发中心与xxxx公司成立买卖合同关系。故裁定驳回上诉，维持原裁定。京龙顺发中心向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院出具（2016）经民申3656号民事裁定书，裁定驳回京龙顺发中心的再审申请。2018年，京龙顺发中心以金沙xx公司为被告诉至北京市通州区人民法院，要求支付货款102204元，法院经审理认为京龙顺发中心与金沙xx公司建立买卖合同关系，金沙xx公司应支付相应货款，京龙顺发中心称其第一组送货单（2011年5月26日至2011年8月5日）共计178张，金额86721.18元，送货地址为金沙俱乐部，法院予以支持。关于京龙顺发中心主张的2012年的送货单，因京龙顺发中心主张的送货地址为祝家小馆，祝家小馆经营主体并非金沙xx公司，故该部分诉讼请求，不予支持。判决金沙xx公司支付货款86721.18元，驳回其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。京龙顺发中心主张涉案送货单系其向健味轩公司送货的单据，其与健味轩公司之间存在买卖合同关系，但其提交的证据既不能证明其将货物送至祝家小馆，也无证据证明祝家小馆系由健味轩公司经营，其虽主张靳某某系代表健味轩公司制单、签字，但其无证据证明其该主张，亦无证据证明靳某某与健味轩公司的关系，且靳某某在另案中陈述其在送货单上签字的行为系代表金沙xx公司所签，并非代表健味轩公司。综上，京龙顺发中心现有证据无法证明其与健味轩公司之间存在买卖合同关系，其要求健味轩公司支付货款的诉讼请求，本院难以支持。健味轩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告北京京龙顺发蔬菜经销中心的全部诉讼请求。案件受理费185元及公告费260元，由原告北京京龙顺发蔬菜经销中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王振强人民陪审员  苑国达二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光