wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初554号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人季相军，男，汉族，1989年8月2日出生于山东省费县，初中文化，无业，户籍地山东省费县。2014年因犯盗窃罪被判处罚金四千元；2015年11月25日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；2018年8月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月3日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。辩护人梁佳，山东瑞滨律师事务所律师。被告人王俊亮，男，汉族，1984年10月5日出生于河北省魏县，初中文化，无业，户籍地河北省魏县。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年12月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。辩护人蓝园园，山东康捷律师事务所律师。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]174号起诉书指控被告人季相军、王俊亮犯盗窃罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员宋君晓出庭支持公诉，被告人季相军及其辩护人梁佳、被告人王俊亮及其辩护人蓝园园到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月11日18时许，被告人季相军、王俊亮合谋后至青岛市城阳区财富中心楼下盗窃王某红色飞科牌电动车一辆，后将车辆销赃。2019年4月15日16时许，被告人季相军、王俊亮合谋后至青岛市城阳区正阳路海都国际大厦楼下盗窃吴某蓝色艾玛牌电动车一辆，后将车辆销赃。2019年5月12日17时许，被告人季相军、王俊亮至青岛市城阳区东方城，季相军盗窃被害人赵某电动车一辆，王俊亮盗窃被害人张某1绿色电动车一辆，后将车辆销赃。2019年5月15日17时许，被告人季相军、王俊亮合谋后至青岛市城阳区国贸超市盗窃张某2绿色雅迪牌电动车一辆，后将车辆销赃。被告人季相军、王俊亮分别于2019年6月2日、8月7日被公安机关抓获到案。为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人季相军、王俊亮以非法占有为目的，多次实施盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任，二被告人均系累犯，到案后自愿认罪认罚，建议判处二被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。二被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。二被告人辩护人提出以下辩护意见：二被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，有经庭审质证、采信的下列证据证实：受案登记表、报案记录、抓获经过、破案经过，证实案件侦破情况及被告人的到案经过；电话查询记录、信息查询截图，证实被告人的身份情况；被害人张某2、王某、张某1、赵某、吴某的陈述，证实他们电动车被盗的事实；二被告人的供述及辨认现场笔录，证实二人合谋后多次盗窃电动车的事实。本院认为，被告人季相军、王俊亮以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。二被告人均系累犯，应当从重处罚。二被告人辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性、在共同犯罪中的作用及控辩双方的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第八十一条第二款之规定，判决如下：一、被告人季相军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，不得假释。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年6月2日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人王俊亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年7月7日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳。）三、责令被告人季相军、王俊亮退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仲雷人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  杨 洋二〇一九年十月十四日法官助理王源冰书记员江超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第八十一条第二款对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：莫智兰，女，1974年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告莫智兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××02，对应信用卡卡号：49×××27、62×××74。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金164540.13元、利息8915.55元、分期手续费6870.19元、逾期违约金9814.29元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告莫智兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金164540.13元、利息8915.55元、分期手续费6870.19元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担196元，被告莫智兰负担3907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26517号原告：赵健，男，1977年6月26日出生，汉族，天津市南开区居民，身份号码×××。被告：内蒙古福惠网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东二环绿地腾飞大厦D座806室，统一社会信用代码911101133067130974。法定代表人：刘永顺，职务不详。原告赵健（以下简称赵健）与被告内蒙古福惠网络科技有限公司（以下简称福惠网络公司）股权转让纠纷一案，本院现已立案。原告赵健诉称，被告在2017年11月9日，以福700软件APP使用级别名义收取原告使用费2万元整，以赠送方式给原告公司期股股权，并承诺如两年半未成功上市，以每股1元钱回购。在2018年6月份，福700软件已经不能使用，而且费用未退回，股权也不赠送和回购，而且联系不上被告，故诉至法院。请求判令：1、被告退回原告软件使用费2万元；2、被告赔付原告违约金3万元；3、被告赔付原告滞纳金及利息1万元；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，在甲方福惠网络公司与乙方赵健签订的《股权回购协议书》中双方约定“任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”虽然福惠网络公司原名为北京福惠网络科技有限公司，注册地原为北京市顺义区，但在赵健向本院起诉时，甲方福惠网络公司的住所地已变更为内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东二环绿地腾飞大厦D座806室，故本案不属于本院管辖，现本院将本案移送至福惠网络公司住所地即内蒙古呼和浩特市赛罕区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送内蒙古呼和浩特市赛罕区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 胡 波二〇一九年十月二十一日书记员 聂佳飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15383号原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司与被告袁淑芝侵权责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京亿家宜居房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月三十日书 记 员  周心怡
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初250号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人张帆，女，1992年4月3日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市依兰县，专科文化，农民，户籍地黑龙江省哈尔滨市依兰县；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月13日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，2019年1月10日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕150号起诉书指控被告人张帆犯敲诈勒索罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人张帆于2018年6月18日在北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村便宜居快捷酒店房间，以其于2016年拍摄的被害人黄某裸照为要挟，向被害人黄某勒索人民币四万元。被告人张帆于2018年12月13日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。2019年1月4日，被告人张帆亲属代其退赔被害人黄某经济损失人民币四万元，并取得谅解。公诉机关建议判处被告人张帆有期徒刑一年，并适用缓刑，并处罚金。被告人张帆对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张帆犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张帆到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，退赔被害人经济损失并取得谅解，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张帆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十月二十四日书记员  张龄兮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31954号原告：张德柱，男，1978年2月22日出生，汉族，XXX传媒有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李文生，男，1968年12月1日出生，汉族。原告张德柱与被告李文生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德柱到庭参加诉讼，被告李文生经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文生偿还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以100000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年3月5日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李文生与原告配偶邬云霞以前是邻居，被告李文生于2018年3月5日向原告张德柱借款100000元整，用于养鸽子，原被告双方签订借条，原告通过转账拾万元完成给付，双方约定借款使用期限为60天，同时约定利息为月利率2%，该笔借款到期后，张德柱多次向李文生催讨，被告拒不归还，为维护自身权益，原告特诉至法院。被告李文生未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。张德柱围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，张德柱提交的《借款条》、《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年3月5日，李文生向张德柱出具《借款条》一张，载明：“今向出借人张德柱借款人民币（小写）￥100000元整（大写）拾万元整，借款期限为60天，本人承诺按时还款还息（按照《借款协议书》中约定的本金和利息进行还款还息）。若本人到期未还款或付息，按借款本息金额的10%/日，向出借人缴纳违约金及滞纳金。”落款处有李文生的签名及日期。同日，李文生向张德柱出具《收条》一张，载明：“今收到张德柱身份证号：略，出借的人民币大写拾万元整。（小写：100000元）。借款人李文生，身份证号：略。”落款处有借款人李文生的签名及日期。同日，张德柱通过中国建设银行账户向李文生分两次转账共计支付借款100000元。案件审理过程中，张德柱称，出借资金系其工资及与朋友出租房屋所得，李文生借款用于养鸽子，双方在借条中未明确约定月利率，仅是口头约定，款项出借后，李文生未偿还过任何款项。张德柱现只要求本金和利息，不要求李文生支付违约金和滞纳金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李文生经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。本案中，李文生与张德柱签订的借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。张德柱按照约定向李文生出借100000元款项后，李文生应按照合同约定的期限和金额偿还借款，其至今未偿还借款的行为构成违约，故张德柱起诉要求李文生偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息，张德柱称双方口头约定月利率2%，但未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。张德柱主张的利息实为逾期利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，张德柱亦不向李文生主张违约金和滞纳金，故张德柱主张按照月利率2%的标准计算利息，无法律依据，本院予以调整，逾期利息按年利率6%计算；关于逾期利息起算时间，张德柱出借款项日期为2018年3月5日，借款期限为60天，故逾期利息起算时间应为2018年5月5日。李文生本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李文生于本判决生效之日起七日内向张德柱偿还借款本金100000元；二、李文生于本判决生效之日起七日内向张德柱支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年五月五日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回张德柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  张金平人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十四日书 记 员  李少航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10996号原告：深圳市小贝壳实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方大田洋龙门工业区1号301A。法定代表人：张武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157360号关于第31331777号“SHELLBOXS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月4日。本院立案时间：2019年9月4日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：诉争商标与第18149764号“贝壳盒子”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、读音及含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的宣传和使用，已经具备一定的知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：313317773、申请日期：2018年6月1日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第9类0922群组）：电池充电器。（2）被驳回部分商品（第9类0901；0907；0908群组）：计算机外围设备；手机屏幕专用保护膜；卫星导航仪器；便携式媒体播放器；便携式计算机用套；智能手机用壳；智能手机用套；智能手机；笔记本电脑。二、引证商标1、注册人：成都生长线科技有限公司。2、注册号：181497643、申请日期：2015年10月23日。4、专用期限：2016年12月7日至2026年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0904；0907；0908；0913群组）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；可下载的计算机应用软件；自动计量器；遥控信号用电动装置；智能手机；自动广告机；自动定时开关；遥控装置。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；证据2用以证明诉争商标英文组成部分的中文对应翻译，与引证商标不同；证据3用以证明原告一直使用诉争商标，产品具有较大的市场，已被相关公众熟知和认可；证据4用以证明诉争商标在实际使用中具有很高的知名度，与引证商标共存不会造成消费者混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标为图文组合商标，由英文“SHELLBOX”、字母“S”及图形组成。引证商标为纯文字商标，由汉字“贝壳盒子”构成。诉争商标英文部分由“SHELL”和“BOX”组成，其中文对应翻译分别为“贝壳”和“盒子”，故诉争商标与引证商标构成对应翻译，二者含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机外围设备、智能手机、便携式媒体播放器”等商品与引证商标核定使用的“计算机软件（已录制）、智能手机、自动广告机”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市小贝壳实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市小贝壳实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10950号原告：宋庆娥，女，1967年3月25日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告宋庆娥与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆娥的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆娥向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2008年11月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2008年11月，宋庆娥进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为宋庆娥补缴社会保险费。玄环公司辩称，对宋庆娥自2008年11月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2008年11月起，宋庆娥到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日宋庆娥提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以宋庆娥已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对宋庆娥的申请不予受理。宋庆娥遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，宋庆娥自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，宋庆娥主张确认与玄环公司自2008年11月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告宋庆娥在2008年11月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23748号原告：北京宇捷通科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-671号。法定代表人：张淑珍，总经理。委托诉讼代理人：郭智慧，男，1981年3月28日出生，蒙古族，北京宇捷通科贸有限公司职员。委托诉讼代理人：胡涵，北京市合达律师事务所律师。被告：北京舜天启航创业科技有限公司，实际经营地北京市通州区宋庄镇徐辛庄中心幼儿园对面中国联通合作厅。法定代表人：张桂英，总经理。委托诉讼代理人：苗丛，男，1986年7月10日出生，汉族，北京舜天启航创业科技有限公司职员宿舍。原告北京宇捷通科贸有限公司（以下简称原告）与被告北京舜天启航创业科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭智慧、胡涵，被告的委托诉讼代理人苗丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还133340元宽带费用；2、判令被告按照同期中国人民银行贷款利率承担上述款项自2018年2月5日起至判决生效之日止的同期人民银行贷款利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年10月通过原告办理宽带113条，共计欠款133340元，被告承认上述事实并于2018年1月19日出具《欠款单》，承诺于2018年2月5日结清所欠款项。至今被告仍不偿还，特诉至法院，请依法维护原告的合法权益。被告辩称，我与原告有业务往来但是不欠原告钱。不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过原告办理宽带。2018年1月19日，被告出具欠款单载明“北京舜天启航科技创业有限公司于2017年10月通过北京宇捷通科技有限公司办理宽带113条，共计欠款133340元宽带费用，于2018年2月5日结清所欠款项。”此后，被告在上述欠款单复印件上再次予以确认，载明“北京舜天启航科技创业有限公司每月以联通70%的佣金用于支付北京宇捷通科技有限公司宽带欠款133340元整（壹拾叁万叁仟叁佰肆拾），每月不低于15000（壹万伍仟元）自2018.8.1日起支付。”被告至今未向原告支付上述款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告通过原告办理宽带，原告按照约定将宽带安装完毕，被告应向原告支付相应的宽带费用。根据双方约定，被告应在2018年2月5日结清上述费用，但未及时给付，故对原告要求被告给付上述费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付上述费用利息的诉讼请求，因被告未按期给付上述费用，故对于该项诉讼请求，本院予以支持，但利息起算点应为2018年2月6日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京舜天启航创业科技有限公司向原告北京宇捷通科贸有限公司支付宽带费用133340元及利息（以133340元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月6日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宇捷通科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告北京舜天启航创业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月十七日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72208号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李宗泽，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23000.04元、利息1008.82元、罚息359.96元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61200元，贷款期间36个月，合同利率为12.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金23000.04元、利息1008.82元、罚息359.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗泽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23000.04元、利息1008.82元、罚息359.96元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李宗泽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李宗泽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元、公告费260元，由被告李宗泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44619号原告：京华纵横信息技术服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：伍立京，总经理。被告：殷存忠，男，1999年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告京华纵横信息技术服务（北京）有限公司（以下简称京华公司）与被告殷存忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京华公司法定代表人伍立京与被告殷存忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令殷存忠支付房租6000元及滞纳金2000元；2.诉讼费由其承担。事实和理由：2019年4月，殷存忠以团队开发为由在我公司租赁办公间，我公司为其团队人员配备了电子钥匙，提供了规范的孵化器租赁服务。同时，我公司将服务价格等向其明示，其表示完全接受，并交纳了第一阶段体验费用280元，承诺马上签署正式合同，交纳租金。此后，殷存忠再也没有与我公司见面，并以各种理由拖延拒绝付款。在我公司与殷存忠所在公司联系后，对方表示该行为系殷存忠个人行为。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼。殷存忠辩称，我交纳了7天、280元的体验期费用，但真正使用是在5月，也就是用了十五、六天，没有到一个月。我本打算将实际使用期间的费用给他们，但他们不同意，还提出有其他损失，要求我承担一个月的租金，但就其损失并未提供证据。现我只同意给付实际使用期间的费用1500元，其他请求不同意。本院经审理认定事实如下：2019年4月，殷存忠通过网页截图广告欲承租由京华公司管理的海淀区西三旗新都环岛700平方米加速器空间的一个房间，其与京华公司言定月租金3000元，但双方未签署书面合同。后殷存忠向京华公司交纳了截至4月底的体验费280元，并从2019年5月1日起实际使用选定房屋至当月15日。后殷存忠以微信通知京华公司不再租赁选定房屋，京华公司要求其支付一个月的租金3000元，殷存忠认为应交纳实际使用天数的房租1500元，双方为此产生争议，纠纷未予解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。殷存忠就房屋租赁事宜与京华公司达成口头协议，但双方未就租赁期限和违约责任等以书面形式进行约定。自殷存忠发出解约通知，京华公司回复后续解决方案时起，双方间的口头租赁关系已解除。殷存忠虽作出不再承租的意思表示，但因该房屋系办公用房，在双方未约定租赁期限的情况下，租赁时间应以月为单位计算租金数额较为公平，且从双方微信交流的内容亦可辅证本院的判断，故殷存忠应按一个月的租金3000元补交租金。京华公司主张两个月租金及滞纳金的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条规定，判决如下：一、殷存忠于本判决生效后7日内给付京华纵横信息技术服务（北京）有限公司一个月的租金3000元；二、驳回京华纵横信息技术服务（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由殷存忠负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年十月十六日书记员  张璐萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55342号原告：北京银建实业股份有限公司，住所北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托代理人：赵宝成，男，1970年6月21日出生，汉族，住北京市密云县。被告：任海云，女，1974年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：北京宏福投资管理有限公司，住所北京市昌平区北七家镇宏福创业园1802室。法定代表人：胡君。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告北京银建实业股份有限公司（以下简称原告）与被告任海云（以下简称姓名）、北京宏福投资管理有限公司（以下简称宏福公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宝成，任海云到庭参加了诉讼。宏福公司、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2990元。事实与理由：2019年4月9日，任海云驾驶宏福公司名下的×××号车辆和原告名下的×××号出租车发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。任海云辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。宏福公司未作答辩。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆的定损金额为2990元。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日21时许，在北京市朝阳区朝阳北路，任海云驾驶×××号车辆和赵宝成驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定任海云负事故全部责任。原告提交2990元修车发票、清单，证明修车费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由任海云赔偿。修车费，合法有据，本院支持。宏福公司、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京银建实业股份有限公司修车费2990元；二、驳回原告北京银建实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任海云负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  张昌森人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十八日书 记 员  颉晓杨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22128号原告：邓成，男，1961年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：卢钟锐、廖国冬，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：崔鹏，男，1989年2月10日出生，汉族，身份证住址甘肃省渭源县。原告邓成诉被告崔鹏买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓成的委托诉讼代理人卢钟锐、廖国冬到庭参加了诉讼，被告崔鹏经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓成诉称：被告到原告位于广州江南果蔬批发市场购买水果，现场提货，月结货款。2018年12月27日，被告出具《付款承诺书》，经双方核对账单后，被告欠原告货款159700元，并承诺于2019年1月4日前还清上述欠款。可被告未履行。原告多次催讨未果。故诉至本院，请求法院判令:1.被告支付欠款159700元并支付利息（按银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至付清止）;2.被告负担本案诉讼费。被告崔鹏无答辩。经审理查明，原告主张，从2015年开始，被告向原告购买水果，双方没有签订书面合同。2018年11月25日，被告到原告档口下单购买600件榴莲，共计157200元，被告在下单后于当日提货，且被告在提货单上签名确认。《付款承诺书》上的金额159700元包括2018年11月25日的货款157200元及被告之前累积拖欠原告的货款2500元。原告就此提交了《付款承诺书》，《付款承诺书》记载：本人崔鹏是广州江南果菜批发市场代卖商，身份证号。2018年12月27日经对账欠广州江南果菜批发市场货主邓成，身份证号码，人民币159700元。经协商欠款按以下方式付清：2019年1月4日前还人民币壹拾伍万玖仟柒佰元整（￥159700元）；本人承诺逾期未还，即视为严重违约，愿承担一切法律责任。落款处为被告签名捺印，落款时间为2018年12月27日。被告未答辩，亦未在举证期内提交任何证据材料。以上事实，有《付款承诺书》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告拖欠原告货款的事实，有被告出具的《付款承诺书》等证实，被告经本院公告传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利，故本院予以认定。《付款承诺书》确定被告拖欠原告的货款为159700元以及约定付款时间，被告未按约支付货款，被告的行为已构成违约，故原告主张被告支付货款159700元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告崔鹏向原告邓成支付货款159700元及利息（利息以159700元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3494元，由被告崔鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  林广群人民陪审员  吴春华二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄嘉薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20440号原告：上海滟希健康管理有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢30991室。法定代表人：程玲，总经理。被告：北京邻家科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1178室。法定代表人：徐冬秀。原告上海滟希健康管理有限公司诉被告北京邻家科技有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告上海滟希健康管理有限公司向本院提出撤回对被告北京邻家科技有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告上海滟希健康管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告上海滟希健康管理有限公司撤诉。审判员  李燕二〇一九年十月二十九日书记员  赵旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18840号原告：牛振环，女，1946年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：丰玉珠，女，1973年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：丰玉玲，女，1975年12月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：丰玉红（兼牛振环、丰玉珠、丰玉玲的委托诉讼代理人，牛振环之女，丰玉珠、丰玉玲之妹），女，1978年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李昭，男，1987年2月17日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司，营业场所河北省保定市顺平县桃源东大街水木清华小区15-商业-4商铺。负责人：杨彬，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。原告牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红与被告李昭、被告中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红，被告李昭，被告保险公司的委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月16日16时15分许，在北京市昌平区秦北路与沟流路交叉路口处，李昭驾驶“长城”牌轻型普通货车（车牌号为×××）由北向南行驶，适有丰福驾驶“圣宝”牌电动三轮摩托车由南向西左转弯，轻型普通货车前部与电动三轮摩托车右侧相撞后又撞树上，造成丰福与李昭受伤，丰福经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，丰福未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车且未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。李昭驾驶机动车违反禁令标志未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。故认定丰福为同等责任，李昭为同等责任。丰福（1944年9月14日出生）为昌平区××镇××村××号的非农业家庭户口，其与牛振环为夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为丰玉珠、丰玉玲、丰玉红。丰福的父母均已去世。现牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费13182.18元、丧葬费50802元、死亡赔偿金407940元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费343408元、车辆损失2000元、家属因办理丧葬事宜产生的交通费2000元，合计919332.18元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。另查，李昭驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。李昭为丰福垫付医疗费2848.17元，丧葬费50000元。牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红的经济损失，经本院核实确认为：医疗费16030.35元（依据票据）、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、死亡赔偿金407940元（67990×6年）、精神损害抚慰金70000元、交通费1000元（酌定）、财产损失2000（酌定），以上共计547772.35元（未划分责任，未扣除被告垫付部分）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故中，丰福未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车且未按规定让行，李昭驾驶机动车违反禁令标志未按照操作规范安全驾驶，经认定李昭和丰福均承担同等责任，本院根据事故发生的经过，认定李昭对事故承担50%的责任。李昭驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对四原告的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，由李昭承担50%的赔偿责任，被告保险公司按照李昭应承担的责任比例在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，理由正当，本院予以支持；医疗费，本院根据医疗费票据予以核算；交通费及财产损失，本院根据事故发生的具体情况酌情予以认定；精神损害抚慰金，本院酌情予以认定；原告主张丰福之妻牛振环的被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，没有证据支持的部分，本院不予采信。李昭为原告垫付的部分，在保险限额范围内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红各项损失共计122000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、中国平安财产保险股份有限公司顺平支公司在第三者责任商业保险限额范围内支付牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红各项损失共计212886.17元（其中160038元实际支付给牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红，剩余52848.17元支付给李昭），均于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6497元，由牛振环、丰玉珠、丰玉玲、丰玉红负担1858元，已交纳，由李昭负担4639元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 傅静二〇一九年十月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：付世明，男，1960年6月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份证号码：×××。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付世明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年4月8日的欠款136990.96元（其中本金83808.47元、利息14862.24元、违约金22720.25元、其他手续费15600元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年4月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2015年6月23日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年4月8日被告因透支产生的欠款136990.96元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到付世明，另广发银行北京分行亦未能向本院提交付世明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇一九年十月二十三日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12019号原告：浙江瑞翔婴童用品有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇朝阳东路59号。法定代表人：王素琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000178254号关于第33976827号“potato”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第33976827号“potato”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9694702号“potto”商标（简称引证商标）处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，关于提供注册商标使用证据的通知已发文，引证商标状态不稳定，不能成为诉争商标注册的在先权利障碍。二、诉争商标同引证商标在外观、读音、含义上差异明显，不应判定为近似商标。三、如果诉争商标不被审定公告并核准注册，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。四、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密关系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33976827。3.申请日期：2018年10月11日。4.标识：5.指定使用商品：洗洁精；香皂等商品。二、引证商标1.注册人：阿卡邦&公司。2.注册号：9694702。3.申请日期：2011年7月8日。4.专用期限至2022年8月20日。5.标识：6.核定使用商品：按摩油；洗澡用化妆品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为英文“potato”，引证商标为英文“potto”，两者在字母构成及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告浙江瑞翔婴童用品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江瑞翔婴童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江瑞翔婴童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2223民初294号 原告白某，住湟中县。公民身份号码：×××。 被告马某，住海晏县。公民身份号码：×××。 原告白某诉被告马某民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员牛世洁适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告白某到庭参加诉讼、被告马某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告马某以其位于同德县的工程完工，须缴纳税费为由向原告借款30000元，并于2019年2月20日向原告写下借条约定2019年2月25日前还清。期满，原告向被告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不归还。故诉至法院请求被告偿还原告借款30000元并承担本案诉讼费。 被告马某在法定期限未向法庭提交书面答辩意见。 原告为证明其主张向法庭提交借条原件1份，欲证实原、被告双方存在民间借贷关系，被告向原告借款30000元的事实。 本院对上述证据分析认为，原告提交的借条系原件，且该借条有被告签名并按捺指印，应予以认可，作为定案依据。 被告马某未向法庭提交证据。 经本院审理查明，原、被告系朋友关系，被告马某以其位于同德县的工程完工，须缴纳税费为由向原告借款，原告遂将30000打入该被告提供6230173110591108的账号中。被告承诺十五日内归还。期限届满，原告多次催要，被告以其未收到工程款推托。2019年2月20日，在原告的要求下，被告向原告补写借条，载明：“今借白某人民币30000元，于2019年2月25日前还清；借款日期2018年12月19日”。该借条内容由原告书写，被告马某本人签名并按捺指印。 本院认为，被告马某以缴纳税费，资金紧张为由向原告白某借款的事实，有原告提交的借条原件作为依据且有被告签字并按捺指印，可以确定双方存在借贷关系。被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭及在举证期间未向法庭提交证据的行为，可视为对事实及上述证据的默认。故对原告要求被告偿还借款30000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告马某偿还原告白某借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元由被告马某负担。 上述款项于本判决生效后10日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 员 牛世洁 二〇一九年十月三十日 法官助理 彭毛措 书 记 员 李艳雯 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3383号原告：傅秀茹，女，1959年12月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王睛(原告之子),1985年12月23日出生，汉族，北京幻艺虚拟现实科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：刘淑新，男，1958年12月23日出生，汉族，北京市爱心投资顾问有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄金龙，男，1967年10月28日出生，满族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军,总经理。委托诉讼代理人张雨，女，该单位员工。原告傅秀茹与被告刘淑新、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅秀茹的委托诉讼代理人王晴，被告刘淑新的委托诉讼代理人黄金龙、北京分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅秀茹向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿医疗费37462.16元、护理费9800元、住院伙食补助费2000元、交通费157元、残疾辅助器具费333元、在北京积水潭医院复查医疗费1132.32元、交通费258元、复印费40元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告傅秀茹于2017年11月6日，早8点30分左右，到单位打水。行至北京市丰台区晓月苑中路宛平城地区办事处门前，推行自行车过马路，要进入宛平城地区办事处时，遇被告刘淑新驾驶×××号小客车，由南向北行驶，发生事故，自行车右侧与小客车前部接触，原告傅秀茹被撞飞、翻滚，头部及右侧身体肩甲骨部位砸在被告小客车风挡玻璃上，后因惯性作用，由小客车右侧机械盖及右侧反光镜处滚下倒地，双腿膝盖处率先着地，后昏迷不醒，并于当日由120救护车送医救治。事故经交管部门认定被告刘淑新所驾驶的×××机动车一方负事故全部责任。傅秀茹于2017年11月6日便被送到北京市中西医结合医院救治，全身多处组织大面积挫伤，分别位于脸颊、右侧肩胛骨前后胸、左右两腿膝盖关节处，后经核磁共振检查，左右双腿半月板撕裂，损伤三级，需要手术处理，部分半月板组织切除，经手术后，于2018年6月11日、12日进行术后6个月复查，复查结果仍然是“半月板三级损伤”，且伴有后遗症，存在关节锁死的运动障碍，至2018年9月原告傅秀茹伤情趋于稳定。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护自身合法权益，现诉至法院。被告刘淑新辩称，同保险公司的质证和答辩意见。被告北京分公司辩称，事故事实和责任认定认可，被告车辆在我司投保交强险及商业三者险50万含计不计免赔，出险经过属于保险事故责任认定认可交通事故认定书，认可住院天数，住院期间的医疗费有被告垫付的两万元，同意判决时将被告刘淑新垫付的费用赔偿给被告刘淑新；护理费遵医嘱结合原告伤情由法院酌定，伙食补助费认可，交通费用根据原告复查就医的次数予以确认，非就医或非本人的交通费用不认可。器具费应根据伤情及医嘱予以确定。复印费不属于保险责任不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日8时30分，刘淑贤驾驶×××号小客车由南向北行驶至北京市丰台区晓月苑中路宛平城办事处门前，适逢傅秀茹推行自行车由东向西过马路，车辆前部与傅秀茹的自行车右侧相接触，造成两车损坏，傅秀茹受伤。事故经交管部门认定，刘淑新负事故的全部责任，傅秀茹无责任。事发后，傅秀茹被送至北京市丰台中西医结合医院住院治疗50天，经诊断为筋伤、气滞血瘀。后原告又于北京积水潭医院复查，共支付医疗费38594.48元（其中刘淑新垫付20000元），购买辅助器具外固定支具（颈托）及便盒，支付333元。2019年3月6日，经原告申请，我院经摇号确定由北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，后因原告伤情尚不稳定，仍需继续治疗，故原告申请撤销鉴定申请。另查，刘淑新所驾×××号车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险50万含计不计免赔，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、护理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘淑新驾驶车辆与傅秀茹发生交通事故，造成傅秀茹受伤。经交管部门认定，刘淑新负事故全部责任，傅秀茹无责任。刘淑新所驾×××号车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险50万含计不计免赔，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，仍有不足的，由刘淑新承担赔偿责任。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算，刘淑新垫付的20000元医疗费，原本告双方均同意于本案中一并处理，本院不持异议；关于住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾辅助器具费，原告主张合理，本院予以支持；关于复印费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿傅秀茹医疗费10000元、护理费9800元、交通费415元、残疾辅助器具费333元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿傅秀茹医疗费8594.48元、住院伙食补助费2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿刘淑新医疗费20000元；四、驳回傅秀茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由刘淑新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十七日书记员  高月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80197号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚忠强，男，1987年7月28日出生，汉族，住江西省宜春市。被告：沈香梅，女，1963年5月9日出生，汉族，住江西省高安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金34768.88元、利息307.95元、罚息177.02元、违约金785.39元；2、判令被告支付自2018年11月6日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额101090元，贷款期限36个月，每期还款2947.4元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.26417%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月5日，被告尚欠本金34768.88元、利息307.95元、罚息177.02元、违约金785.39元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚忠强、沈香梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金34768.88元、利息307.95元、罚息177.02元，并支付自2018年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告龚忠强、沈香梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金785.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚忠强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费260元，由被告龚忠强、沈香梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初3637号原告：王明强，男，1985年4月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：赵磊，男，1987年11月20日出生，住江苏省通州市。原告王明强与被告赵磊民间借贷纠纷一案，原告王明强于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明强申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王明强撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王明强负担（已交）。审判员  李卫二〇一九年十月二十九日书记员  万鹏
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8887号原告：赵春生，男，1968年5月12日出生，汉族，住济南市，被告：刘支孝，男，1968年8月22日出生，汉族，住山西省临县，被告：张青连，女，1968年12月21日出生，汉族，住山西省临县，被告：刘国鱼，男，1989年7月22日出生，汉族，住山西省临县，原告赵春生与被告刘支孝、张青连、刘国鱼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告赵春生于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵春生以与被告达成和解为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵春生撤诉。案件受理费5400元、财产保全费1020元，均由赵春生负担。审 判 员 孙刚二〇一九年十月三十一日法官助理 张洁书 记 员 尹瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8139号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第114525号关于第5907504号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书被诉决定作出时间：2018年6月28日本院受理时间：2018年8月9日开庭审理时间：2019年9月19日被诉决定认定：原告在行政审查阶段提交的证据未能形成有效的证据链，证明诉争商标在2014年2月8日到2017年2月7日期间（简称指定期间）内在“洗发液；化妆品；脱毛剂”等核定商品上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实及理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在“洗发液；化妆品；脱毛剂；磨光制剂；香精油”等核定商品上进行真实、有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：59075043.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年2月7日5.标志：蔡司WTCAIS6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0309）：洗发液；化妆品；脱毛剂；磨光制剂；香精油；清洁制剂；上光剂；牙膏；香；动物用化妆品。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，结合庭审中原告认可在指定期间内仅为诉争商标登报发布一次广告，而诉争商标核定的商品至庭审时并未实际进行生产的事实，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的洗发液、化妆品等商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  郭振强人民陪审员  唐 芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 璇
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6117号 原告:王逢彬，男，1987年8月20日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：单振炎，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。 被告：南通鸿劲金属铝业有限公司，住所地南通市通州开发区金桥路。 法定代表人：邝满兴，总经理。 委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 原告王逢彬与被告南通鸿劲金属铝业有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王逢彬及委托诉讼代理人单振炎、被告委托诉讼代理人季晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告补足原告停工留薪期应付未付工资40651元；2.要求被告承担原告因伤造成的护理费、营养费11700元。事实和理由：2017年3月21日，原告在工作时不慎受伤。2017年5月26日，通州区人社局作出《认定工伤决定书》。2018年6月18日，南通市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书。2019年5月21日，原告就相关争议请求劳动仲裁，原告于2019年7月10日收到仲裁裁决书。原告对该裁决不服，理由如下：原告实际治疗休息13个月，每次休息均是凭医疗机构的病情证明书和请假条经被告批准。仲裁庭也限期要求被告提供原告所有的请假手续，被告未提供。仲裁支持原告11个月停工留薪期不妥。原告受伤后，积极治疗，也很配合被告的工作需要，在工伤未痊愈的情况下也根据被告的要求中途上班一个月，直到2017年12月29日才在不得已的情况下手术治疗。原告受伤后长时间求医、手术，需要陪诊、护理。仲裁只支持原告住院期间8天的护理，显然不符合常情。原告只主张90天的护理期限，应当得到支持。原告因伤休息长达13个月，只要求3个月的营养费并不过分。请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，原、被告存在劳动合同关系，原告于2017年3月21日因工作受伤，被认定为工伤，被告为原告投保了工伤保险，原告要求被告补足停工留薪期未付工资40651元没有依据。要求补充支付护理费、营养费11700元也没有依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告在工作时不慎受伤，后在南通地区多家医疗机构进行检查和保守治疗。2017年8月，原告回到被告处工作了一个月，后又休息。原告于2017年12月24日至2018年1月1日期间在南通大学附属医院手术治疗。原告于2018年7月回到被告处工作。 2017年5月26日，南通市通州区人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2018年6月18日，南通市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为玖级。 另查明，被告已为原告参加工伤保险。原告受伤前12个月的平均工资为4673元，被告自原告工伤发生次月起开始支付原告休息期间生活费至2018年6月，平均每月1546元。被告已于2019年4月4日将社保经办机构核发的一次性伤残补助金28995元转付给原告。 本院认为，一、关于停工留薪期工资差额。《工伤保险条例》第三十三条第一、二款规定，职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案原告主张停工留薪期为13个月，但其未能举证市级劳动能力鉴定委员会可以延长停工留薪期的书面认定，故原告的停工留薪期不应超过12个月，结合原告的伤情、治疗情况及原告受伤后于2017年8月工作了一个月的实际情况，本院确认原告的停工留薪期为11个月。原告受伤前12个月平均工资为4673元，被告已支付原告平均每月1546元生活费，故被告还应当支付原告停工留薪期待遇34397[（4673-1546）×11]元。二、关于护理费和营养费。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告住院期间（8天）确实需要护理，但原告未能提供出院后需要护理的依据，故本院认定原告的护理期限为8天，原告主张每天100元，可以支持，故被告应支付原告护理费800元。原告基于工伤主张营养费没有法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江苏省实施办法》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 一、被告南通鸿劲金属铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王逢彬停工留薪期待遇34397元、护理费800元，合计35197元； 二、驳回原告王逢彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由原告负担2元，由被告负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈 程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55400号原告：翟珍珍，女，1983年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王建宇，男，1982年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：北京中工安泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2136。法定代表人：马红丽。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告翟珍珍（以下简称原告）与被告王建宇、北京中工安泰建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年10月23日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告翟珍珍撤诉处理。案件受理费50元，由原告翟珍珍负担（本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判长 吴 薇审判员 曹海秀审判员 赵 娜二〇一九年十月二十三日书记员 颉晓杨
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1123号 原告：赵海英，女，1977年11月11日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培，贵州丰来律师事务所实习律师。 被告：冯丽娟（曾用名冯娟），女，1988年02月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告赵海英与被告冯丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海英及其委托诉讼代理人吴军、陈培到庭参加诉讼，被告冯丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵海英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金210000.00元及利息（利息按每月2%计算，从2016年09月21日起至全部本息清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，因被告做生意需要资金进行周转便向原告借款210000.00元，并约定利息为每月5000.00元。现因原告经济困难，多次要求被告偿还上述借款，被告均以各种理由予以拖延，原告为维护自己的权益，特根据民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告冯丽娟未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院进行了庭审质证。被告冯丽娟经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权。原告提供的原告的身份证、被告的常住人口登记卡、借条（2014年08月01日出具）、借条原件（2016年09月21日出具）、收据原件（2016年09月21日出具）、贵州修文农村商业银行股份有限公司上河支行交易明细、中国工商银行股份有限公司修文支行借记卡账户明细清单、经营者为原告赵海英的营业执照、修文县龙岗社区宾阳居委会出具的证明、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、证人周某的证言等证据，经审查，具备证据的真实性、合法性、关联性三个法律特征，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告系亲戚关系，被告以需要资金周转为由向原告提出借款，原告通过将自己的存款取出以及向周某（证人）筹借的方式在2014年03月01日起至2014年08月01日期间分四次向被告提供借款共计210000.00元。2014年08月01日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到赵海英人民币贰拾壹万元整.小写￥210000元.借款人：冯丽娟2014年8月1日”。2016年09月21日，被告重新向原告出具借条，载明：“今借到赵海英人民币贰拾壹万元整.小写￥210000元.（现金支付）借款人：冯丽娟2016年9月21日”。同日，被告还向原告出具一张收据载明：“今收到赵海英现金贰拾壹万元整.小写￥210000元.收款人：冯丽娟2016年9月21日利息每月5000元”。原告认可收到被告支付的20000.00元借款利息，其中2016年08月被告通过他人向原告支付借款利息10000.00元、2018年02月14日被告通过他人向原告支付借款利息10000.00元。原告向被告主张返还借款未果，遂诉至法院。 另查明，2019年06月06日，原告向本院申请对被告财产保全，本院于同日作出（2019）黔0123民初1123号民事裁定，对被告进行财产保全。申请费1570.00元，由原告预缴。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款并向原告出具了借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性规定，合法有效。原告向被告提供借款后，被告应当按照约定或者法律规定返还借款。借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告经向被告主张还款未果，向法院起诉要求被告偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案借款本金数额的确定问题。首先，2014年08月01日被告向原告出具的借条上虽未载明有利息，但原告称借款时被告口头承诺会支付原告一定数额的利息，后又有在2016年08月被告通过他人向原告支付10000.00元的事实；其次，被告在2016年09月21日重新向原告出具的借条及收据上载明被告向原告借款本金数额系210000.00元，借款数额并未扣减，表明被告认可通过他人向原告支付的10000.00元系支付的借款利息。故被告尚欠原告借款本金为210000.00元。 关于原告主张借款利息的计算问题。2016年09月21日被告向原告出具的收据载明利息每月5000.00元，经计算为利率标准5000元÷210000.00元=0.0238，约为2.4%。现原告要求被告按照月利率2%支付自2016年09月21日至借款偿清之日止利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按照2%月利率计算借款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告于2018年08月通过他人向其支付利息10000.00元，因无证据表明该笔利息的起止时间，本院酌情确定将该10000.00元折抵2016年09月21日至2016年12月01日72天（10000.00元÷（210000.00元×2%÷30天）的借款利息，自2016年12月02日起，利息以借款本金210000.00元为基数，按年利率24%，计算至全部借款偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯丽娟于本判决生效之日起十五日内返还原告赵海英借款本金210000.00元并支付利息（利息以210000.00元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月02日起计算至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450.00元，公告费350.00元，申请费1570.00元，由被告冯丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 饶 伏 龙 人民陪审员 罗 林 敏 人民陪审员 颜   娟 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 张维（代）
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异396号申请追加人(申请执行人)：杨志云，男。申请追加人(申请执行人)：张学芹，女。杨志云、张学芹委托代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。被执行人：邢宝利，男。被执行人：北京恒安顺通运输有限公司。被执行人:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。被申请追加人：侯继华，女。本院在执行（2017）京0111民初3219号民事判决书过程中，申请人杨志云、张学芹提出申请，请求追加侯继华为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人杨志云、张学芹称，请求追加侯继华为被申请执行人并执行其名下财产。事实与理由，被申请人与被执行人邢宝利为夫妻关系，二人于2007年7月25日登记结婚。邢宝利雇佣王福全于2016年10月6日送货发生交通事故。邢宝利已被贵院判决，且申请人已向贵院申请强制执行。鉴于事故发生于被申请人与邢宝利夫妻关系存续期间，且邢宝利经营生意雇佣王福全送货发生的交通事故，属于夫妻共同债务范围，应由夫妻二人共同偿还。故此，申请人请求追加被申请人为共同被执行人。为支持其主张杨志云、张学芹向本院提交结婚申请书、审查处理结果、结婚登记查处理表、离婚登记、送达回证、结婚登记审查处理表等复印件作为证据。经审查查明：本院（2017）京0111民初3219号民事判决生效后，权利人向本院申请执行，本院以（2017）京0111执5070号立案，在执行过程中，申请追加人杨志云、张学芹提出申请，以被申请人与被执行人邢宝利为夫妻关系，事故发生于被申请人与邢宝利夫妻关系存续期间，且邢宝利经营生意雇佣王福全送货发生的交通事故，属于夫妻共同债务范围，请求追加侯继华为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，杨志云、张学芹要求追加侯继华为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回杨志云、张学芹请求追加侯继华为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执118号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长。被执行人徐树刚，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人徐树刚借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人徐树刚名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月01日对被执行人徐树刚限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13351号原告：侯光，男，1981年9月10日出生，满族，无业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官东东，北京市盈科律师事务所实习律师。被告:北京兴阳世家玻璃制品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村寿保庄路27号。法定代表人：崔爱平，经理。原告侯光与被告北京兴阳世家玻璃制品有限公司(以下简称兴阳公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告侯光及其委托诉讼代理人胡文友、上官东东到庭参加诉讼，被告兴阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯光向本院提出诉讼请求：1.判令兴阳公司返还结算余款26494元及利息（以26494元为基数，自2017年3月14日起至付清之日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由兴阳公司承担。事实与理由：2016年1月起，侯光委托兴阳公司为绫致时装（天津）有限公司（以下简称：绫致公司）加工店铺装修所用玻璃。双方口头约定，侯光与兴阳公司约定的单价为每平方米800元、侯光与绫致公司的结算单价为每平方米1100元、二者单价之间的差额300元归侯光所有，兴阳公司向绫致公司开具增值税发票，绫致公司将货款付至兴阳公司。2017年3月14日，侯光与兴阳公司签订合作协议并进行结算。经结算，截至2017年3月14日，侯光（含通过绫致公司付款）共计向兴阳公司付款1316018元，兴阳公司供货共计1289524元，兴阳公司已经全部发货，余款26494元为侯光多支付的款项。结算后，双方无其他业务往来，兴阳公司应予退款，故诉至法院。被告兴阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告侯光围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告兴阳公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对侯光提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，侯光与兴阳公司签订《合作协议》，约定：2016年1月起，侯光委托兴阳公司代为加工绫致公司镜面条纹玻璃等相关事宜。侯光负责接订单、与绫致公司沟通协调及结款事宜。兴阳公司负责玻璃下单、生产、包装、发货、开发票等相关事宜。侯光与绫致公司约定结算单价为每平方米1100元，由兴阳公司开具增值税发票，绫致公司将货款支付至兴阳公司账户。兴阳公司与侯光约定的结算价格为每平方米800元，二者差价300元归侯光所有。货款到达兴阳公司账户，兴阳公司扣除相应货款后，将差价部分返还侯光。同日，双方签订《2016年付款明细》及《绫致公司2016年付款明细》，载明：截至2017年3月14日，累计付款1316018元，累计订货金额为1289524元，暂存款26494元。订单完成后，双方核对账目冲抵。案件审理过程中，侯光称上述协议签订后，其与兴阳公司之间无其他业务往来。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告兴阳公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。侯光与兴阳公司之间的合同关系，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经双方核算，兴阳公司多收取侯光26494元后未发货，应将该款项退还，故对侯光要求兴阳公司返还货款26494元并支付利息（以26494元为基数，自2017年3月14日起至付清之日止，按月息2%计算）的诉讼请求中，对货款26494元及利息（以26494元为基数，自2017年3月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京兴阳世家玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还侯光货款26494元并支付利息（以26494元为基数，自二〇一七年三月十四日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回侯光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元、公告费560元，由被告北京兴阳世家玻璃制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  吕占萍人民陪审员  孟 云二〇一九年十月三十日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初35086号原告:深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D栋404C负责人：王文波。委托代理人：何小凯，系公司员工。委托代理人：莫宗康，系公司员工。被告:谭武锋，男，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址，原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被告谭武锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。在案件审理过程中，原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部撤诉。案件受理费89元，由原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部负担。审判员 陈  沁  寰二〇一九年十月二十八日书记员 郭丹丹（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4174号原告：余俊银，男，1984年8月28日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：黄小林，男，1988年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。原告余俊银与被告黄小林委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余俊银及其委托诉讼代理人周子超到庭参加了诉讼，被告黄小林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告余俊银向本院提出诉讼请求：1、要求黄小林退还购车款250000元;2、要求黄小林支付违约金50000元；3、要求黄小林承担诉讼费用。事实和理由：余俊银经他人介绍得知黄小林可以代为购买奥迪车，余俊银口头委托黄小林购买奥迪A62017款TFSI舒适性小轿车一辆，购车款为250000元。2016年10月1日，余俊银将250000元现金交付给黄小林，黄小林出具了《收条》，承诺交车日期为2016年12月30日，如未交付车辆，需2016年12月30日一次性全部退还人民币250000元并支付违约金50000元。交车日期届满后，黄小林未向余俊银交付车辆，余俊银多次催还车款，黄小林推诿不还。被告黄小林未出庭，未答辩，未举证质证。余俊银围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、收条；2、证人夏某证言。黄小林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。余俊银提交的收条为原件，证人夏某出庭作证，证言内容与收条所载内容相符，本院对于余俊银证据1、2均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，黄小林向余俊银出具收条，载明：今收到余俊银现金人民币250000元，用于全款购买新车一台，不包括购置税、保险等费用，品牌为一汽奥迪A6L2017款TFSI舒适型，车辆来源正当合法，交车日期为2016年12月30日，地点为北京市，如未交付车辆，须2016年12月30日一次性全部退还人民币250000元，并支付违约金50000元，共计300000元，不得拖欠。余俊银称其将250000元款项交付给黄小林后，黄小林为其出具的上述收条，后，黄小林未向其交付车辆，也未退还购车款。本院认为：余俊银与黄小林虽未签订书面合同，但根据黄小林出具的《收条》、夏某证言及余俊银陈述，本院对于余俊银有关双方存在事实上的委托合同关系，黄小林未完成委托事项的主张予以采信。黄小林在《收条》中明确表示交车日期为2016年12月30日，逾期未交车于当日退还已付款并支付违约金。现黄小林未向余俊银交付车辆，余俊银要求黄小林退还已付款250000元并支付违约金50000元，于法有据，本院予以支持。黄小林经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小林于本判决生效之日起七日内向原告余俊银退还购车款250000元；二、被告黄小林于本判决生效之日起七日内向原告余俊银支付违约金50000元。案件受理费5800元及公告费260元，由被告黄小林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初46429号原告：北京昌和文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号莱锦创意产业园CN01-F。法定代表人：谭刚，经理。委托诉讼代理人:凌杰，女，北京昌和文化传媒有限公司员工。被告：东莞团贷网互联网科技服务有限公司，住所地东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦1号楼28楼。法定代表人：唐军。原告北京昌和文化传媒有限公司与被告东莞团贷网互联网科技服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，原告北京昌和文化传媒有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昌和文化传媒有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昌和文化传媒有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇一九年十月二十三日书记员  赵伟光
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12845号原告：尚志颖，女，1986年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：卜兴和，男，1968年9月18日出生，汉族，住河北省香河县。原告尚志颖与被告卜兴和买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚志颖的委托诉讼代理人孙义南到庭参加了诉讼。被告卜兴和经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚志颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告供货款69085元及利息损失（从2018年8月26日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告在北京市昌平区南邵镇何营村经营植草砖、路缘石等建筑用品，2018年4月中旬至6月底，被告陆续从原告处购买了上述建筑材料，购买之初，被告能够货到付款准时结账。2018年5月后，被告不再货到付款，要求原告先往后延一个月时间再行支付，但货款到期后，原告催被告给款时，被告仍无故拖延。2018年8月26日，原告前往被告位于延庆区八达岭航天五院一期的工地催收账款，但被告仍未能支付；同日，被告给原告出具结算单一份，经结算被告拖欠原告总计材料费69085元，同时将送货单收回。后原告多次向被告催要款项均被拖延，现被告不再接听原告电话，也不回复原告信息。无奈，原告现以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定诉于贵院，望公正审理，判如所请。被告卜兴和未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年8月26日，原、被告双方签订《材料供货结算单》约定，工程名称为八达岭航天五院1期小市政工程，供货材料明细：植草砖1210㎡*35.5元/㎡=42955元；叉车费7车*150元/车=1050元；路缘石120*300*500共1520块*16.5元/块=25080元，合计69085元。材料费合计69085元未付。在本案审理过程中，原告出示微信、短信聊天记录若干，用于佐证其多次向被告索要货款未果的事实。上述事实，有《材料供货结算单》、微信、短信聊天记录截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告口头达成的建筑材料买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照双方约定内容履行各自权利义务。本案中，原告将供货材料交付被告，被告收货后未付款，双方签署《材料供货结算单》确定应付货款金额，故被告未在合理期限内向原告给付货款的情况下，原告要求被告给付货款的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2018年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息一节，被告逾期付款确给原告造成损失，且原告主张的计算期限及标准并未超出相关法律规定，故对于该项主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜兴和于本判决生效之日起七日内偿还原告尚志颖欠款69085元及逾期付款利息（以69085元为基数，从2018年8月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由被告卜兴和负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告卜兴和负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34403号原告：杨雪，女，1954年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口市沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽，执行董事。被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：贾玉清，执行董事。被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。法定代表人：冀文平，执行董事。被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰，执行董事。原告杨雪与被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司债权转让合同纠纷一案，原告杨雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨雪撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇一九年十月三十日书记员  赵亚坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22710号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣，董事长。委托诉讼代理人：宣方媛，该公司员工。被告：北京尚易德科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路环岛西210米。法定代表人：邓雅军，经理。原告杭州海康威视科技有限公司与被告北京尚易德科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告杭州海康威视科技有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州海康威视科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州海康威视科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由杭州海康威视科技有限公司负担(已交纳)。审判员 武 婧二〇一九年十月十二日书记员 郭小强