wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初3029号原告：徐新顺，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：张洪英，女，1966年7月5日出生，汉族，农民，住金乡县。二原告委托诉讼代理人：高奉升（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：徐新秋，男，1965年9月4日出生，汉族，农民，住金乡县。本院在审理关于原告徐新顺、张洪英诉被告徐新秋农村土地承包合同纠纷一案中，原告徐新顺、张洪英于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐新顺、张洪英自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐新顺、张洪英撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐新顺、张洪英负担。审判员  郝明臣二〇一九年十月三十一日书记员  周慧敏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初809号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人马雪浩，男，1995年9月29日出生，户籍所在地山东省汶上县。因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆，于2018年9月5日被行政拘留十日，罚款1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。辩护人张建军，北京昌运律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]824号起诉书指控被告人马雪浩犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人马雪浩及其辩护人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年4月6日9时许，被告人马雪浩在北京市东城区西晓市街与金鱼池东街交叉口处联通通讯井内，窃取北京世纪天瑞通讯有限公司铺设尚未投入使用的通讯线缆三条，价值人民币44440元。被告人已赔偿被害人损失并获得谅解。被告人马雪浩于2019年5月29日被民警查获。另被告人马雪浩对公诉机关指控的犯罪事实及盗窃罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑一年至一年六个月并处罚金的量刑建议,且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人马雪浩在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有马雪浩的预审供述、劣迹材料，证人张某、胡某1、赵某1、赵某2、胡某2、何某、单某、郭某、李某的证言，视听资料，“110”接处警记录、立案决定书、到案经过、工作说明，价格认定结论书，北京世纪天瑞通信工程技术有限公司出具的谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马雪浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人所提合理辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人马雪浩到案后能如实供述所犯罪行，已赔偿被害人的损失并取得谅解，并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马雪浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年5月28日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、未随案移送之断线钳一把，由扣押机关作没收处理；其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十月三十日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6225号原告：张某某。被告：刘某某。被告：刘某。原告张某某与被告刘某某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告刘某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本息48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月，被告刘某某因做绿化树苗生意需要资金而向原告借款30000元，约定利息一分半，后经原告多次催要，被告于2017年5月与原告结算本息后重新向原告出具48000元借条，其中结算的利息18000元，约定2018年1月30日还清。后经原告多次催要，被告刘某某写保证书还款，被告刘某写承诺书由其本人还款，但两被告一直没有还款。综上，现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如诉请。被告刘某某对借款事实不持异议，未提供实质性辩解意见，但认为现在经济困难，只能分期还本金，利息没有钱还，以后弄的好了利息可以适当给点。被告刘某未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。原告张某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、刘某某于2017年出具的借条一份，借据载明：借条今借到张某某人民币四万捌仟元今借人刘某某2018年元月30日还清。证明被告刘某某借款事实；2、被告刘某某于2018年5月22日出具的保证书一份，证明被告向原告保证在5月28日前还清债务的事实；3、被告刘某于2018年9月10日出具的承诺书一份，主要内容为其承诺对刘某某所欠张某某债务48000元定于2018年年底还清。以上证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证，本院对事实认定如下：经原、被告双方朋友介绍，被告刘某某因做绿化树苗生意需要，于2014年5月向原告借款30000元，约定月息1.5%，后被告刘某某始终未能归还。经原告多次催要，被告刘某某于2017年5月与原告结算本息后重新向原告出具了金额为48000元的借条（含结算利息18000元），约定2018年1月30日还清。逾期后，被告刘某某仍未能还款，经原告催要，被告刘某某于2018年5月22日出具的保证书一份，向原告保证在5月28日前还清债务。被告刘某于2018年9月10日向出具的承诺书一份，承诺对刘某某所欠张某某债务48000元定于2018年年底还清，但至目前，两被告仍未还款，引起本诉。本院认为，原告与被告刘某某之间借贷关系，系双方真实意思表示，双方所结算的利息不超出法律许可的范围，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方债权债务关系合法有效，本院予以保护。被告刘某某借款后，应按约定还本付息；在被告刘某某未能按约偿还的情况下，被告刘某承诺对刘某某所欠张某某债务48000元定于2018年年底还清，依法应认定为债务加入。两被告逾期不还，应负本案的全部责任。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告要求被告刘某某、刘某归还借款本息48000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某、刘某应于本判决生效之日起十日内给付原告张某某借款本息48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，减半收取500元，由被告刘某某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8425元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王玉华二〇一九年十月三十日法官助理 童志高书 记 员 宗 君附法律相关条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22988号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：董柱,男,1962年6月27日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告董柱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告董柱经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令董柱偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，董柱与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2016年3月31日，我公司将款项付到董柱账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告董柱未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月31日，吉运集团公司与董柱签订了《借款合同》，约定：董柱向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了董柱手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有董柱签字捺印。2016年3月31日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入董柱个人银行账户。因董柱未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与董柱之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。董柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董柱于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告董柱负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告董柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32591号原告：季亮亮，男，1983年2月13日出生，汉族，无业，住河北省沧州市吴桥县。共同委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告季亮亮（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资80000元；2、判令被告支付原告2018年6月7日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金20000元。事实和理由：原告于2018年6月7日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪40000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10021号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月7日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月7日至7月6日；试用期每月30000元，之后每月40000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告季亮亮2018年7月1日至2018年8月29日期间工资76781.6元；二、驳回原告季亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3721号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市新市路130号302、303室。负责人：夏天。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：周明晓，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省社旗县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心（以下简称中信银行信用卡苏州分中心）与被告周明晓信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日依法公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡苏州分中心的委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告周明晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡苏州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡贷款余额139756.32元，其中贷款本金93995.15元、零售利息11423.52元、分期手续费6296.78元、违约金28040.87元(暂计算至2019年1月25日，具体金额按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月3日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××29。然被告并未按《领用合约》的约定如期足额偿还。截止2019年1月25日，尚欠贷款余额139756.32元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告周明晓未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年6月3日，被告周明晓（乙方）向原告（甲方）提交中信银行信用卡申请确认表一份，向原告申请信用卡。原告中信银行信用卡苏州分中心经审核后，向被告周明晓制发了信用卡一张，卡号为62×××29。中信银行信用卡（个人卡）领用合约载明：1、免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息。2、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方自银行记账日起，按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金的计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后，被告周明晓在用卡过程中未能按约足额还本付息。截至2019年1月25日，被告周明晓结欠原告中信银行信用卡苏州分中心信用卡透支本金93995.15元、零售利息11423.52元、分期手续费6296.78元、违约金28040.87元。另查明，2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金。收费标准为每期最低还款额未还部分的5%。以上事实，由原告提供的中信银行信用卡申请确认表、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录、关于调整信用卡相关服务项目的公告、“圆梦金”业务申请及使用条款细则、中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）、“圆梦金”业务申请及使用条款细则及本院庭审笔录予以证明。本院认为，原告中信银行信用卡苏州分中心与被告周明晓之间因使用信用卡而发生的借款合同关系依法成立且有效，双方应按约履行合同义务。原告按约向被告提供了信用卡，但被告周明晓在使用过程中未能按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告周明晓立即归还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周明晓经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周明晓于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心信用卡透支本金93995.15元，利息11423.52元、分期手续费6296.78元、违约金28040.87元（暂计算至2019年1月25日，之后的利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，公告费600元，由被告周明晓负担。其中案件受理费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，公告费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 王 乾人民陪审员 郁 明人民陪审员 郁伟中二〇一九年十月八日法官 助理 刘年华书 记 员 王 晨主要法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4066号 原告：於昌明，男，汉族，1970年11月2日生，住海安市。 委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：南通西海生物能源有限公司，住所地海安市曲塘镇富民村十组。 法定代表人：黄海平，该公司法定代表人。 被告：赵玉西，男，1976年5月13日生，住响水县。 被告：黄海平，女，1979年3月10日生，住响水县。 原告於昌明诉被告南通西海生物能源有限公司（以下简称西海公司）、赵玉西、黄海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告於昌明的委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼。被告西海公司、赵玉西、黄海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告於昌明的诉讼请求：1、请求判令三被告共同还款95000元，支付自2015年11月30日起的利息按月息10%算至实际给付之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵玉西、黄海平于2015年投资成立了被告西海公司。2015年11月29日，因经营需要，三被告共同向原告借款20万元，约定借款期限为一年，利息为一分，三被告共同向原告出具借条一份。后经原告催要，被告于2017年元月5日还款50000元。2017年9月8日，经原告再次追要，三被告共同作出还款承诺书一份，并经夏桂文、**、宋海忠见证。三被告于2017年年底、2018年正月分别还款50000元、5000元。三被告累计尚欠款95000元，经原告多次催要至今未归还。 被告西海公司、赵玉西、黄海平均未答辩。 经审理查明：被告西海公司于2015年9月25日成立并营业，被告黄海平系西海公司法定代表人，被告赵玉西系西海公司监事。被告西海公司以经营为由于2015年11月29日向原告借款200000元，借款期限一年，利息为一分，被告西海公司在借条上的借款人栏签章，被告黄海平、赵玉西签字。2017年1月25日，被告赵玉西还款50000元，同时注明下欠六月底还清。2017年9月8日，三被告签署还款承诺书，承诺下欠原告150000元于2017年10月30日前还清。之后，被告西海公司于2017年底及2018年初陆续归还借款55000元，剩余950000元借款至今未归还。 以上事实，有被告出具的借条、还款承诺书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告西海公司向原告借款200000元，并出具借条，应当认定原告於昌明与被告西海公司之间的借贷关系成立有效。被告西海公司法定代表人黄海平在借条和还款承诺书上签字，虽然借款用于被告公司经营，但仍应当依法与被告公司共同承担还款义务；被告赵玉西不仅在借条和还款承诺书上签字，且承担了部分还款义务，应当认定被告赵玉西签字行为系债务加入，对于原告出借的款项与被告西海公司亦负有共同偿还的义务。由于借条上没有约定先还本金还是先付利息，依法应当先支付利息，基于原告诉讼请求中将被告还款计算为本金，而被告最后一次还款于2018年的农历正月（公历2月份），故三被告应当从3月份开始计算利息。因原、被告双方对利息约定为一分，属于约定不明，按照日常交易习惯，应当认定利率标准为年利率10%。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了庭审举证、质证、辩论的权利，不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西海公司、赵玉西、黄海平于本判决发生法律效力后10日内归还原告於昌明借款95000元，并按年利率10%标准支付原告於昌明自2018年3月1日起至实际给付之日止计算的利息（以950000元为基数）。 二、驳回原告於昌明的其他诉讼请求。 案件受理费2175元，由被告西海公司、赵玉西、黄海平负担。此款由被告于本判决发生法律效力后10日内将该款汇至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安支行，帐号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2175元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  陈广平 人民陪审员  丁兴太 人民陪审员  王维祥 二〇一九年十月九日 书 记 员  徐 阳
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7326号原告：余然,男,1993年1月5日出生,汉族,身份证登记住址:云南省昆明市五华区。被告：云南昆仑装饰设计工程有限公司（以下简称“昆仑公司”）。统一社会信用代码:91530111MA6L01FPXE。法定代表人:刘凯。住所：云南省昆明市官渡区昌宏路高原明珠商务中心二、三楼。原告余然与被告云南昆仑装饰设计工程有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告余然到庭参加了诉讼，被告云南昆仑装饰设计工程有限公司经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余然向本院提出诉讼请求：1、被告归还款项人民币21540元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月24日和2018年7月7日两次向被告交付定金21540元，但被告公司在2018年3月出现资金问题，且未告知原告，并催促原告预先交纳预付款，被告于2018年9月12日进行了法定代表人和股权的变更，原告多次要求被告进场施工，被告推诿并告知原告继续追加款项才可以动工。原告认为被告的行为存在欺诈，故向法院提起诉讼以维护原告的合法权益。被告云南昆仑装饰设计工程有限公司未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告云南昆仑装饰设计工程有限公司未向本院提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。原告余然向本院提交如下证据材料：云南昆仑装饰设计有限公司设计委托书两份、POS机签购单两份、收款收据两份，本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，各组证据材料能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2018年6月24日，原告作为委托人、被告作为被委托人双方签订《云南昆仑装饰设计工程有限公司设计委托书》约定，原告的户型为平层，套外建筑面积预估80㎡（不足100㎡按100㎡计算）。设计费80元/㎡，共计6400元，被告委派首席设计师梁艳萍上门量尺。备注：1、如在本公司施工设计费全免，未在本公司施工设计费按80元/㎡收取；2、尊享3880元家具17件（标配）赠烟机、灶具、双开门冰箱（标配）；3、在2018年6月30日之前定金全额可退。当日，原告向被告支付3880元，被告向原告出具收据：今收到余然缴来定金3880元。2018年7月7日，原告作为委托人、被告作为被委托人双方签订《云南昆仑装饰设计工程有限公司设计委托书》约定，原告的户型为平层，套外面积80㎡（不足100㎡按100㎡计算），设计费100元/㎡，共计8000元，被告委派首席设计师梁艳萍上门量尺；在原告未缴清全额设计费时，被告不出具施工图纸；预算价格按签订设计协议当月价格执行，有效期为叁个月，超过有效期签订施工合同，则按签施工合同当月价格执行；在本公司施工，工程总造价在陆万元以内，全额收取设计费。备注：1、如在本公司施工，设计费全免，未在本公司施工设计费按100元/㎡收取；2、原设计合同作废，以现设设计合同为准；3、预估产值107700直签款21540元；4、尊享3880抢购17件家具（标配）；5、赠送老板烟机＋灶具、海尔双开门冰箱标配；6、嘉宝莉升级为美国大师漆；7、理想家主材全屋免费升级（限五大主材内）。同日，原告向被告支付17660元，被告向原告出具收据：今收到余然缴来补齐20%款项17660元。庭审中，原告陈述:1、原告与被告之间系装饰装修合同关系，但原被告双方并没有签订装修施工合同；2、被告未向原告提供设计图纸，也未实际对房屋进行装修。本院认为，本案中，原告余然与被告昆仑公司分别于2018年6月24日、2018年7月7日签订两份《云南昆仑装饰设计工程有限公司设计委托书》，第二份委托书中备注第二条：原设计合同作废以现设计合同为准，可见原、被告双方协商终止了第一份合同的权利义务关系，第一份合同不再履行。根据双方于2018年7月7日签订的《云南昆仑装饰设计工程有限公司设计委托书》来看，原告、被告欲签订装饰装修合同，但在签订前述合同之前双方签订了一份设计委托书，原告委托被告为其房屋室内装修工程进行设计（施工服务），约定了设计费、以及装修预付费用，原告向被告支付了款项21540元，被告亦向原告出具收据，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”双方之间成立定金合同关系，原告已经交纳全额设计费以及装修施工的部分款项，从双方签订合同至今一年的时间，无证据显示被告出具设计图纸或施工图纸以及与原告签订装饰装修合同履行装饰装修合同义务，故依据前述法律规定，原告余然有权要求被告退还款项21540元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告云南昆仑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南昆仑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余然返还款项人民币21540元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币338元(原告已预交)，由被告云南昆仑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月五日书 记 员  张宇琪
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异108号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5624号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5624号民事判决书载明：“一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金20890000元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息22970.3元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；三、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第二项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；四、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；五、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146364元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2406号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2406号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8540号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：付某，女，汉族，1984年8月6日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告付某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,付某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令付某支付本金9905.17元、利息1544.04元、复利112.5元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年5月20日，平安银行济南分行与付某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年5月20日至2019年5月20日，贷款本金3万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定付某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年5月20日按约履行了放款义务，付某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。付某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年5月20日，付某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金3万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年5月20日向付某发放贷款本金3万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，付某欠本金9905.17元，欠利息1544.04元，欠复利112.5元。本院认为，付某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。付某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。付某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但付某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金9905.17元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息1544.04元，复利112.5元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以9905.17元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金9905.17元；二、被告付某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息1544.04元、复利112.5元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告付某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以9905.17元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45元，财产保全费135元，由被告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62038号原告：吴淑琴，女，1943年12月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：宁虹超，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：中铁中宇有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦B座3层302室。法定代表人:钱秋芹。被告：江苏省建工集团上海物贸发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日滨路76号B9部位。法定代表人：范燕燕。原告吴淑琴（以下称原告）与被告中铁中宇有限公司、江苏省建工集团上海物贸发展有限公司（以下分别称中铁中宇公司、江苏建工公司，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金19万元、借期内利息23000元；2、判令二被告支付逾期利息（自2018年5月28日至实际给付之日止，按照年利率11.5%的标准计算）；3、判令二被告支付原告为本案支出的律师费14000元及原告为实现本案权益所涉其他费用。事实与理由：2017年5月28日，原告与二被告签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告为出借方，中铁中宇公司作为平台公司向原告提供咨询服务，江苏建工公司及实际借款人。江苏建工公司向原告借款20万元，年利率11.5%，出借期限为2017年5月28日至2018年5月27日，中铁中宇公司为借款提供担保。后借款期限届满，江苏建工公司仅向原告偿还借款本金1万元，支付逾期利息2万元，二被告未向原告支付其他任何款项，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴淑琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 边美琛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7176号 原告：四川广通物业管理有限公司，住所地成都市成华区桃林街5号2栋三楼。 法定代表人：史海燕。 委托诉讼代理人：李均，公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：张婷婷，四川恒融律师事务所律师，特别授权。 被告：陈富群，女，汉族，1937年9月11日出生，住成都市成华区。 原告四川广通物业管理有限公司与被告陈富群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，原告四川广通物业管理有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广通物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川广通物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川广通物业管理有限公司负担。 审判员  彭有志 二〇一九年十月十日 书记员  杜京城
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异605号异议人（被执行人）：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号。法定代表人：白贵军，总经理。委托代理人：屈在喜，男，1983年2月4日出生。申请执行人：吴文成，男，1974年7月1日出生。被执行人：白贵生，男，1967年10月27日出生。被执行人：白贵军，男，1970年8月6日出生。北京市朝阳区人民法院执行的吴文成申请执行白贵军、白贵生、鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳佳乐公司）民间借贷纠纷一案中，异议人佳佳乐公司称其已向执行法院提出执行行为异议，执行法院受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定，故向本院提出异议，请求指令执行法院在十五日内作出异议裁定。在审查过程中，佳佳乐公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，佳佳乐公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年十月三十日书记员 曲赞竹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4435号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张艳武，女，1991年8月3日生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张艳武信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张艳武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金114359.68元及零售利息5767.9元、分期手续费5144.38元、违约金5092.37元、年费480元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××36的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张艳武未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年4月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××36。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了4笔续金宝、11笔圆梦金、5笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年4月20日使用该卡，并于2018年7月5日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金114359.68元及零售利息5767.9元、分期手续费5144.38元、违约金5092.37元、年费480元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳武于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金114359.68元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年7月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2917元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担114元，由被告张艳武承担2803元；公告费750元，由被告张艳武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30187号原告：付亚雄，男，1970年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：贾美荣（付亚雄之妻），1968年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：贾美荣，女，1968年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：付恩琦，女，1996年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：贾美荣（付恩琦之母），1968年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村。法定代表人：李绍仿，村委会主任。委托代理人：郑德燕，女，1977年6月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告付亚雄、贾美荣、付恩琦诉被告北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称“张辛庄村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾美荣（兼原告付亚雄、付恩琦的委托代理人），被告张辛庄村委会的委托代理人郑德燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付亚雄、贾美荣、付恩琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决张辛庄村委会给付三原告2007年迄今的福利待遇（粮食补贴每人每年3000元标准，过节费每人每年1000元标准）、2、判决张辛庄村委会给付原告棚户区改造项目中第二十八条规定的住房困难补助费60万元、独生子女费10万元、农民人口费每人5万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告均为张辛庄村农民，付亚雄户口是1995年迁入张辛庄村的，贾美荣是婚后迁入户口，付恩琦是出生落户。因贾美荣身体发生意外没钱买房，租住在本村郝文更家里，后原告多次向大队申请宅基地。2004年村里分给原告每人0.67亩耕地，每人每年分配金额58元，2007年起村委会不再给原告土地流转收益，后原告贾美荣去找村委会，村委会干部却以没房为由不同意给土地流转收益，后原告将申请宅基地的申请书交给村委会，村委会回复说国家现在不批宅基地了。直到2011年村委会班子向我们出具了一份承诺书，写明以后如遇拆迁和老户享有同等待遇补偿，后来上任的村领导干部也给予承诺。2014年原告付恩琦上大学村里给办的低收入家庭，让原告感受到了村委会的温暖。2017年张辛庄村棚户区改造，村里以我们没房为由不给于任何的安置与补偿，原告找到村委会，村里回复让等政策。原告一家三口在中国的任何地方都没有一处房产及宅基地，一直四处租房生活，一辈子辛勤劳动也没有摆脱贫困，现在国务院提出保障农民的合法权益，我们也是响应国家政策的独生子女家庭，强烈要求村委会发放拆迁中的独生子女补偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张辛庄村委会辩称：不同意原告的全部诉讼请求。福利待遇属于村民自治范围，不属于法院受案范围。困难补助费属于拆迁利益，是拆迁方北投集团给的，同本村委会无关。本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，我们村委会按照上级文件规定，开会确认原告不具备本村集体经济组织成员资格。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案三原告诉争的村民福利待遇问题，系由张辛庄村村民代表开会讨论决定，系该村村民自治组织自治事项，该事项不属于法院的受案范围，对其起诉，本院不予处理。关于原告方要求的棚户区改造项目中规定的住房困难补助费、独生子女奖励费和农民人口费，因张辛庄村委会并非拆迁主体，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告付亚雄、贾美荣、付恩琦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  秦玲二〇一九年十月二十八日书记员  孙亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35501号原告：闫锋，男，1984年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李会芳，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：刘建青。原告闫锋（下称闫锋）诉被告北京德邦货运代理有限公司（下称德邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫锋及其委托诉讼代理人李会芳到庭参加了诉讼。德邦公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。闫锋向本院提出诉讼请求：赔偿修车费9031元。事实和理由：2018年11月26日15时15分，我驾驶×××号车辆正常行驶到朝阳区秋实东街南口遭遇贾某驾驶的快递车失控翻倒，快递车右侧撞向我车正前方，致使我车严重损坏。交通队认定贾某负事故全部责任。德邦公司提交书面答辩状辩称，贾某行为系履职行为，相应赔偿责任由我公司承担，但是据我公司规定，贾某也应承担相应责任。事发后贾某及其责任管理人均已离职，由法院核实闫锋损失情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日15时15分，在北京市朝阳区秋实东街南口，贾某驾驶的快递三轮车失控侧翻，车身右侧与闫锋驾驶的×××号小客车前部接触，造成闫锋车辆损坏。交通队认定贾某负事故全部责任。德邦公司认可贾某事发在履职期间，但称据其公司管理规定，贾某亦应承担相应赔偿责任。经核，×××号小客车登记在闫锋名下，闫锋提交结算单及刷卡单、维修费发票复印件9031元，证明其主张的修车费。闫锋称因贾某称德邦公司内部报销需要，其已将修理费发票原件给付德邦公司一位姓杨的主管。本院认为：闫锋虽未提供修理费发票原件，但据其所供结算单及刷卡单，可查证闫锋实际支出了修车费9031元，故闫锋的诉讼请求，本院支持，再据事故责任及事发时贾某在履行职务行为之事实，具体赔偿责任由事故责任者贾某的用人单位德邦公司承担。德邦公司与贾某就赔偿责任的内部管理规定，不得对抗闫锋之权利，德邦公司待实际赔偿后可据内部管理规定及相应事实另行向贾某追偿。德邦公司经本院依法传唤，未到庭答辩及质证，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京德邦货运代理有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告闫锋修车费9031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京德邦货运代理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告闫锋）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀审 判 员  陈 峰人民陪审员  席小志二〇一九年十月二十八日书 记 员  焦 璐-2--1-
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异739号申请追加人（申请执行人）：北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号（北京新世纪饭店）3号楼561室。法定代表人：崔丽丽。委托代理人：张儒鑫，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请追加人：左素敏，女，1990年2月16日出生，汉族，户籍地河南省周口地区郸城县，公民身份号码×××。被申请追加人：王左文，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市，公民身份号码×××。被执行人：郑州卓声广告有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路39号4号楼1单元25层2502号。法定代表人：左素敏。本院在执行北京易车互动广告有限公司（以下简称易车互动公司）与郑州卓声广告有限公司（以下简称郑州卓声公司）广告合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初37029号民事判决；执行案号：（2017）京0108执14886号]中，易车互动公司向本院提出申请，请求追加左素敏、王左文为本案的被执行人。对于易车互动公司提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易车互动公司述称，易车互动公司与郑州卓声公司广告合同纠纷一案经贵院审理后于2017年6月30日作出（2016）京0108民初37029号民事判决。郑州卓声公司拒不履行该判决，易车互动公司向贵院申请执行。根据调取的工商档案显示，郑州卓声公司注册资本518万元，实收资本20万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，现郑州卓声公司的股东王左文和左素敏均未足额缴纳出资，且欠缴数额远大于申请执行人申请的数额，为保护申请执行人的合法权益，特向贵院申请追加王左文、左素敏为本案的被执行人。其中，王左文在未实缴出资310.8万元的范围内承担连带清偿责任，左素敏在未实缴出资187.2万元的范围内承担连带清偿责任。经审查查明，本院于2017年6月30日就易车互动公司与郑州卓声公司广告合同纠纷一案作出（2016）京0108民初37029号民事判决：被告郑州卓声广告有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告北京易车互动广告有限公司广告投放服务费一百二十万元及违约金八万四千零二元。判决生效后，由于郑州卓声公司未履行判决义务，易车互动公司向本院申请执行。本院于2017年11月8日立案，执行案号为（2017）京0108执14886号。执行过程中，本院于2019年6月18日作出（2017）京0108执14886号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据郑州卓声公司的工商档案显示，郑州卓声公司成立于2014年2月11日，成立时注册资本100万元，投资人为黎永斌和王左文。其中，黎永斌认缴出资51万元，第一期实际缴纳出资20万元，第二期31万元出资于2016年2月9日之前出资到位；王左文认缴出资49万元，全部于2016年2月9日之前出资到位。2014年2月10日，河南生茂联合会计师事务所（普通合伙）出具豫生茂验字（2014）第xxx号《验资报告》，确认黎永斌已实际缴纳出资20万元。2014年4月21日，郑州卓声公司召开股东会，决议同意将注册资本增加至518万元，其中，黎永斌将出资额增加至264.18万元，王左文将出资额增加至253.82万元，出资时间推迟至2039年4月1日之前。2015年2月1日，郑州卓声公司召开股东会决议同意股东黎永斌将在郑州卓声公司的11%的股权转让给王左文，股东黎永斌将在郑州卓声公司的40%的股权转让给左素敏，变更后的股东出资情况为：王左文以货币出资310.8万元，左素敏以货币出资207.2万元，认缴出资时间为2039年4月1日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，易车互动公司以王左文、左素敏未足额缴纳出资为由，申请追加该二人为本案的被执行人。但根据调取的工商档案显示，王左文、左素敏的认缴出资时间为2039年4月1日。目前，上述认缴出资期限尚未届满。虽然郑州卓声公司不能清偿到期债务，但未处于解散清算、破产程序中，不具备出资缴纳期限提前到期的条件。故易车互动公司提出的追加申请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回北京易车互动广告有限公司提出的追加王左文、左素敏为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月九日书 记 员  崔佳辰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27640号原告杨印来，男，1972年6月26日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告畅伟，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地天津市河西区，公民身份号码×××。被告李莉红，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，公民身份号码×××。本院在审理原告杨印来与被告畅伟、李莉红民间借贷纠纷一案过程中，原告杨印来申请撤诉，本院认为原告杨印来提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨印来撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十八日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8214号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，该中心职员。被告：郑琳琳，男，1980年9月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心（以下简称胜园物业中心）与被告郑琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜园物业中心的委托诉讼代理人吴凤江，被告郑琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胜园物业中心向本院提出诉讼请求：要求郑琳琳支付2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2595.6元。事实与理由：郑琳琳系××小区业主。胜园物业中心依约为郑琳琳所居住小区提供了物业服务。郑琳琳未交纳2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2595.6元，故胜园物业中心诉至法院要求郑琳琳支付物业服务费2595.6元（每年288.4元）。郑琳琳辩称，我并没有和胜园物业中心签订物业服务合同，也不清楚居委会更换物业公司的原因，物业公司陈述其依约履行合同义务，应当提供相关证据证明。我认可未交物业费的事实，未交费的理由如下：1、业主家中下水道堵塞，单元业主一起凑钱雇人疏通，物业公司未履行义务；2、我家的汽车被砸，监控却看不清；3、小区绿化不能令人满意，还有私自种树、种菜的现象，物业公司没有管理到位。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑琳琳系××室房屋的业主，该房屋建筑面积为114.66平方米。胜园物业中心为郑琳琳所在小区提供物业服务项目包括：垃圾清运、保洁、垃圾消纳、化粪池清淘、共用设施维修、绿化维护、保安。物业服务费收费标准为每平方米每月0.25元。郑琳琳未交纳2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2595.6元。诉讼中，胜园物业中心为证明其主张的事实向本院提交物业服务合同、收费标准，郑琳琳对此未提出异议，但是认为提出胜园物业中心在维护管道、管理监控设施、小区绿化等方面存在服务不到位现象。胜园物业中心称：1、物业公司只负责化粪池清掏，下水道堵塞原因可能是管道老化，也可能是生活用水用油造成的人为堵塞，这些不是物业公司服务范围；2、监控设施是区里综治办负责安装、维修、查看监控录像。业主车被刮蹭，找物业公司，物业公司可以协助报案；3、关于绿化，政府部门出资进行绿化，物业公司进行养护，收取绿化维护、养护费。私人种菜问题是由居委会牵头，物业公司协助，物业公司并没有执法权利。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与××小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为该小区提供了物业服务，大多数业主已交纳了物业费。被告接受了原告提供的物业服务，就应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2595.6元。被告关于物业服务不到位的抗辩，本院认为，物业服务具有连续性，某一时间点上的服务瑕疵不能代表物业服务整体不合格，故被告的抗辩不足以构成物业费的减免理由和依据。综上，原告起诉要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《物业管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：一、郑琳琳给付北京胜园物业管理中心2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2595.6元（于本判决生效后七日内履行）二、驳回北京胜园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑琳琳负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十月二十九日书记员  范佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31171号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第六期【涉案歌曲：《当我想你的时候》、《BeatIt+一起摇摆》、《GoodbyeMyLover》、《SeeYouAgain》、《一万次悲伤》、《空空如也》、《乌兰巴托的夜》、《你要的爱》、《追梦人》、《没时间后悔》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5907号原告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，女，1986年10月18日，汉族，北京新氧科技有限公司法务，住山东省莘县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第62414号关于第28450010号“新氧数字美学体系”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月28日。本院受理时间：2019年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第16402972号“新氧”引证商标已被本案被告裁定予以无效宣告；二、引证商标的无效宣告裁定早于涉案决定，被告在本案的审理过程未对关联案件审理进度做充分的协调审查就作出涉案决定，增加了原告的诉累和商标确权成本。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用服务上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1667期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第62414号关于第28450010号“新氧数字美学体系”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京新氧科技有限公司针对第28450010号“新氧数字美学体系”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72267号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈伟，男，1980年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30252.24元、利息1389.54元、罚息205元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47900元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金30252.24元、利息1389.54元、罚息205元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30252.24元、利息1389.54元、罚息205元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元、公告费260元，由被告陈伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2300号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王静，女，汉族，1992年1月27日出生于北京市，公民身份号码：×××，大专文化，某公交乘务员，户籍地北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月12日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。辩护人武良军，北京市中孚律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2013号起诉书指控被告人王静犯诈骗罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉。被告人王静及其辩护人武良军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月至2018年8月期间，被告人王静谎称能够办理北京小客车摇号指标，先后骗取被害人金某（女，35岁，北京人）、周某（女，38岁，北京人）、郭某（女，41岁，北京人）在北京市朝阳区、东城区等地，以微信转账等方式向王静转账共计人民币14．5万元。被告人王静于2018年8月12日被公安机关抓获。被告人王静已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。已签署《认罪认罚具结书》。被告人王静对公诉机关的指控不持异议。其辩护人认为被告人王静系初犯，如实供述所犯罪行，积极退赔并取得谅解，建议法庭对被告人王静从轻处罚。经审理查明：2018年4月至2018年6月期间，被告人王静虚构能够办理北京小客车摇号指标的事实，骗取被害人金某（女，34岁）、周某（女，37岁）、郭某（女，39岁）的信任，三被害人在朝阳区等地以微信转账等方式向被告人王静转账共计人民币14．5万元。被告人王静于2018年8月12日被公安机关抓获。被告人王静已赔偿上述被害人损失并取得谅解。已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王静在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某、郭某、周某的陈述，证人贺某、郝某的证言，受案登记表、110接处警记录、到案经过、起赃经过、扣押清单、金某的工行账户明细、郭某的招行账户明细、周某的广发银行账户对账单、王振军的平安银行账户明细、微信聊天记录、付款截图、转账截图、司法鉴定意见书、微信转账记录、北京德凯吉利商贸有限公司营业执照、收条、谅解书、被告人王静的身份材料，被告人王静在公安机关的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王静以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财产，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王静犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人王静到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，退赔被害人的经济损失，得到谅解，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。对辩护人发表的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人王静犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王静犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  齐丽青人民陪审员  王艳芬人民陪审员  李丽娅二〇一九年十月十七日书 记 员  刘 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6721号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000065344号关于第27824032号“58”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院立案时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第27824032号“58升级”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国家知识产权局（2019）商标异字第0000019488号决定书已对第22633284号“58升级”商标（简称引证商标一）作出不予注册决定，故引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、第5071081号“升级”商标（简称引证商标二）目前处于续展宽限期和注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。三、诉争商标与引证商标二存在显著差异，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1663期商标公告）。2019年4月11日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第0000019488号第22633284号“58”商标不予注册的决定，该决定现已生效。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、（2019）商标异字第0000019488号第22633284号“58”商标不予注册的决定、原告提交的证据、注册商标撤销公告及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案由于（2019）商标异字第0000019488号第22633284号“58”商标不予注册的决定现已生效，引证商标一已不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标二在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000065344号关于第27824032号“58升级”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第27824032号“58升级”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8895号原告：李秀英，女，1979年12月27日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：陈宏文，男，1979年11月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。原告李秀英诉被告陈宏文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，适用普通程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告李秀英到庭参加了诉讼，被告陈宏文经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50000元和利息12000元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告因公司业务需要向原告借款5万元，并出具借条。由于原告急需用钱，从2016年1月开始向被告要求归还此款，但被告一直推脱至今，现原告向法院起诉，要求被告归还借款并支付利息。被告陈宏文未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利，针对原告提交的借款合同、银行卡明细账、自动柜员机客户通知书，本院认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，各组证据材料能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：原告与被告于2014年7月4日签订借款合同，约定原告向被告出借人民币50000元，于2014年7月以转账方式汇入（户名陈宏文，开户银行建设银行卡号：62×××62）内；借款利息为每月2%，每一个月付利息一次。原告于2014年7月4日通过其卡号62×××32向被告账号62×××62转账50000元。庭审中，原告陈述：1、被告向原告支付过2014年7月至11月利息共计5000元。2、原告主张12000元的利息系2016年1月1日至2018年12月31日期间的利息；3、未约定过借款期限。本院认为，首先，因被告逾期还款要求被告进行补偿，并未按合同约定的利息计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原被告之间签订借款合同，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，原告已向被告支付的款项，合法有效，双方之间成立民间借贷法律关系。原告陈述未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本院依据法律规定，于2019年7月26日公告向被告送达起诉状副本及开庭传票。至开庭之日可视为原告给予被告一定期限，原告要求被告归还款项具有法律和事实依据，现无证据显示被告是否向原告归还了款项，故原告诉请要求被告归还借款50000元，本院予以支持。其次，被告是否应当支付利息12000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方约定利息为月息2%，未超过法律规定，现原告主张被告支付利息12000元具有法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告陈宏文经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宏文于本判决生效后十日内归还原告李秀英借款人民币50000元及利息人民币12000元。本案案件受理费人民币1350元(原告已预交)，由被告陈宏文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十月二十日书 记 员  张宇琪
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之一 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之一裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志明在中国工商银行16×××43账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初860号原告：范云涛，男，汉族，1988年10月2日出生，住山东省栖霞市。被告：林忠正，男，汉族，1982年10月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告范云涛与被告林忠正计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年1月16日依法组成合议庭对本案进行了审理，原告范云涛到庭参加了诉讼，被告林忠正经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。范云涛诉称：1、判令被告向原告支付合同剩余款项26800元；2、判令被告向原告支付自2017年12月10日至实际支付之日的违约金暂计5000元(暂记2018年6月22日)；3、判令被告向原告支付自2017年12月10日起至实际支付之日合同款项的利息606元（暂记至2018年6月22日）；4、判令被告向原告支付自2017年12月10日至今反复沟通协商借款事宜的误工费与精神损失费4000元。以上款项合计36406元。事实与理由：2017年9月23日原告与被告签订了《分销系统技术服务合同》，约定原告为被告开发分销系统软件以及公众号，开发费用共计人民币39800元。合同具体约定了履行方式及要求及支付费用情况。系统开发期间由于被告提出新的开发需求，经双方友好协商，原告免费为被告开发新的功能，按照合同约定，在非原告方责任情况下，开发周期相应延长。整个开发周期结束后被告未结清约定全部款项，原告多次催促未果，原告认为被告未按照合同约定支付剩余款项属于严重违约行为，故请求法院维护原告合法权益。林忠正未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：2017年9月23日，林忠正与范云涛签订《分销系统技术服务合同》（以下简称涉案合同）。约定范云涛为林忠正开发分销系统软件以及公众号，开发费用共计人民币39800元。支付方式为：合同签订后3个工作日内林忠正应向范云涛支付人民币16000元；2017年11月1日范云涛提交功能版本，由林忠正测试通过后3个工作日内向范云涛支付人民币20000元；2017年11月15日在项目正式上线并稳定运行两周后，林忠正应向范云涛支付人民币3800元。2017年9月25日，林忠正通过微信给范云涛转账10000元。转账备注为“软件预付款”。2017年10月13日，范云涛通过微信向林忠正提交分销系统，以及分销系统操作手册。2017年10月26日，范云涛向林忠正提交微信公众号二维码，并告知林中正微信公众号开通成功。2017年11月30日，范云涛通过微信给林忠正交付公众号的登录账号及密码。同日，林忠正通过微信向范云涛表示几天之内支付涉案合同约定的剩余款项。2018年4月16日，微信号“金艳”向范云涛微信转账3000元。同日，林忠正与范云涛确认，微信号“金艳”向范云涛转账的3000元为合同款项。在此期间，范云涛多次通过微信向林忠正索要合同剩余款项，林忠正对于分销系统没有异议，并表示承认合同款项，但请求暂缓支付。上述事实，有涉案合同、原被告微信聊天记录、转账记录及原告当庭陈述佐证。本院认为，林忠正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。原告范云涛与被告林忠正之间签订的涉案合同为双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当严格按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，范云涛与林忠正签订涉案合同，约定范云涛为林忠正开发分销系统及公众号。合同签订后，范云涛开发了分销系统及公众号并交付，林忠正在测试通过后对于系统与公众号并未提出异议，根据合同约定，林忠正需要支付范云涛剩余的合同款项。林忠正超过涉案合同约定时间未支付合同款项，未全面履行合同义务，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。对原告范云涛要求林忠正支付26800元合同剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。范云涛要求林忠正支付5000元的违约金，因范云涛主张的违约金为双方合同约定，且未超过法律规定的范围，对范云涛要求林忠正支付违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于范云涛主张的利息损失，因范云涛不能证明其主张的违约金不足以弥补造成的利息损失，鉴于本院已经支持其关于违约金的诉讼请求，对其要求林忠正支付利息损失的主张，本院不予支持。关于范云涛主张林忠正支付误工费和精神损失费，本院认为，范云涛并未举证证明误工损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持；范云涛主张精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条和第一百一十四条，判决如下：一、林忠正于本判决生效之日起十日内向范云涛支付合同剩余款项26800元；二、林忠正于本判决生效之日起十日内向范云涛支付违约金5000元；三、驳回范云涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，由林忠正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 洁审 判 员  崔宇航审 判 员  宋 鹏二〇一九年十月二十四日法官助理  田 芬书 记 员  申明明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2474号原告：郭佳男，女，1992年11月21日出生，汉族，吉林省洮南市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王敬林，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：贾中华，男，1981年10月21日出生，汉族，北京市通州区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层，统一社会信用代码9111010274619230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告郭佳男与被告贾中华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭佳男及其委托诉讼代理人范东辉，被告贾中华，平安北分之委托诉讼代理人黄灿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳男诉称：2018年8月29日16时50分，在北京市顺义区东大桥东侧路口，贾中华驾驶车号为×××小客车由西向南行驶，适有郭佳男骑行二轮电动车由西向东行驶，小客车右侧与二轮电动车左前部相撞，造成两车损坏，郭佳男受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定贾中华负事故全部责任，郭佳男无责任。经查，事发时涉诉车辆在平安北分投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费63289.14元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，交通费1000元，护理费6400元，误工费16800元，财产损失2000元，鉴定费2100元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.上述损失由被告平安北分在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告贾中华赔偿；2.诉讼费由被告承担。被告平安北分辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，同意在保险范围内赔偿原告合理损失。医疗费按照票面金额确认。住院伙食补助费、营养费认可。误工费应当提供完税凭证。护理费过高，应当以实际发生为准。交通费由法院依法酌定。财产损失不认可。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意负担。被告贾中华辩称：认可事故事实及责任认定。原告所主张的医疗费都是其垫付，另外还垫付护理费1900元。对于原告具体损失项目的意见同平安北分。经审理查明：2018年8月29日16时50分，在北京市顺义区东大桥东侧路口，贾中华驾驶车号为×××小客车由西向南行驶，适有郭佳男骑行二轮电动车由西向东行驶，小客车右侧与二轮电动车左前部相撞，造成两车损坏，郭佳男受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定贾中华负事故全部责任，郭佳男无责任。受伤后，郭佳男于2018年8月29日至9月3日在北京顺义区医院留观治疗5日，其伤情被诊断为：头部外伤，面部外伤，脑外伤后神经性反应，软组织损伤，皮肤挫伤，眶壁骨折，颧弓骨折。医嘱建议留观期间需陪护一人。后郭佳男于2018年9月3日至9月14日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗11日。出院医嘱建议全休一月。为治疗上述伤情，发生医疗费63074.56元及护理费1900元，均为贾中华支付。2018年12月24日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，郭佳男误工期建议为120日，护理期建议为30日，营养期建议为60日。郭佳男支付鉴定费2100元。郭佳男称事发前在北京富源鸿盛商贸有限公司从事采购工作，每日工资140元，工资现金发放，主张误工费16800元。郭佳男提交劳动合同、误工证明予以佐证。车号为×××小客车事发时在被告平安北分投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、住院病历、医疗费票据、门诊病历、诊断证明书、住院病案、发票、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本次事故中，被告贾中华负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告郭佳男因此事故造成的合理损失，首先由被告平安北分在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由平安北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由贾中华予以赔偿。原告郭佳男请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合理合法，本院均予以支持。关于医疗费，本院根据郭佳男提交的相关医疗费票据予以核算。关于郭佳男请求的交通费，属于就医必然支出，本院综合案情予以酌定。郭佳男请求的护理费数额偏高，本院结合医嘱及原告提交的相关证据确定。关于郭佳男请求的误工费，其工作及收入情况提交的相关证据不充分，但考虑原告尚属有劳动能力，本院结合其年龄及当庭陈述予以酌定。关于财产损失，本院结合双方陈述酌情予以支持。对于被告贾中华先行垫付的费用，先计入原告合理损失范围，同时作为被告先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中贾中华垫付的费用尚未超出保险赔付部分由平安北分直接支付给贾中华。经庭审质证，本院审核确认郭佳男因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费63074.56元（均由贾中华垫付），住院伙食补助费1600元，营养费3000元，交通费500元，误工费12000元，护理费4300元（含贾中华垫付1900元），财产损失500元，鉴定费2100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告郭佳男27300元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告郭佳男57674.56元，以上共计84974.56元，其中支付给原告郭佳男22100元，支付给被告贾中华62874.56元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告贾中华赔偿原告郭佳男鉴定费2100元（已执行，从先行垫付款中予以抵扣）；三、驳回原告郭佳男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元（原告郭佳男已预交），由原告郭佳男负担102元（已交纳），由被告贾中华负担1000元，于本判决生效之日起七日内给付原告郭佳男。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49052号原告：潘建元，男，1944年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告：北京东南海岸文化传播有限公司，住所地北京市北京经济开发区荣华中路7号院4号楼1层1013-1室。法定代表人：刘娟。原告潘建元（以下称姓名）与被告北京东南海岸文化传播有限公司（以下称东南海岸公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘建元及其委托诉讼代理人薛冰到庭参加了诉讼，东南海岸公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。潘建元向本院提出诉讼请求：1、潘建元和东南海岸公司于2015年7月7日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》无效；2、东南海岸公司返还潘建元联建投资款85000元。事实与理由：潘建元因与儿子同住，家里拥挤，有些物品没处放，也暂买不起房，为解决拥挤问题，于2015年7月7日与东南海岸公司签署《北京中合大厦项目联合投资建设合同》。潘建元向东南海岸公司支付联建投资款85000元，取得地下一层*地下室的使用权，约定交付时间为：2015年8月31日。然而，投资款己交近四年，东南海岸公司至今不履行合同义务，没有按照约定向潘建元交付符合使用条件的房屋。东南海岸公司的行为严重侵害了潘建元的合法权益。为维护潘建元的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持潘建元的诉讼请求。东南海岸公司未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月,北京市高聚实业公司（以下称高聚实业公司，甲方）与东南海岸公司签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同合作建设高碑店村“老北京民俗”文化产业项目；本项目位于高碑店村东工业区华声天桥西北角场地，场地占地面积4473.75平方米（约6.74亩）；甲方提供高碑店村新农村建设用地，收取固定收益，不参加合作项目的经营，亦不承担合作项目任何经营风险，乙方按照自身发展文化产业需要，按照高碑店新农村统一规划要求进行投资建设并负责全部建设费用，以自己名义对外独立经营，承担经营期间的全部债权债务；乙方未经甲方书面同意及有关部门批准，不得擅自转租或改变项目用地性质和用途；固定收益为，前5年乙方每年支付甲方101.1万元（按每年每亩15万元计算），第6年起每5年递增5%；合作期限50年，2014年1月1日至2063年12月31日；合作期满，如双方未达成新的合作协议，本协议终止，乙方在合作场地范围内投资建设的建筑物、构筑物、装修及设备、设施，由甲乙双方按照甲方或甲方上级主管部门的统一决定执行等等。2015年4月18日，高聚实业公司（甲方）与东南海岸公司（乙方）又签订《补充协议》，将《合作协议书》原约定的占地面积调整为2687.9平方米；固定收益调整为每年60.6万元，第6年起每5年递增5%；物业费自2015年1月1日起每年19353元；其他条款未变。高聚实业公司称其最初与东南海岸公司的关联公司即北京中合信达投资管理咨询有限公司（以下称中合信达公司）合作开发该“老北京民俗”项目，后中合信达公司将该项目转给了东南海岸公司。上述《合作协议书》签订后，东南海岸公司开始在涉案土地上建造名为“中合大厦”的建筑物。2015年7月7日，潘建元（乙方）和东南海岸公司（甲方）签订《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，约定甲方与高聚实业公司联合开发北京市朝阳区北京中合大厦项目，由甲方负责本项目及相关设施的一切建设事宜。乙方自愿参与本项目的联合投资建设，与甲方成为本项目联合投资建设者；甲方同意本项目建成后，将一定面积的房屋分配给乙方使用，作为乙方联合投资建设的回报。乙方可分的房屋建筑面积约为17.8平方米，联合建设投资款总计85000元。乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为村集体工业用地，甲方不能为乙方办理本房屋使用权、所有权等权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。该协议签订后，潘建元向东南海岸公司支付款项85000元。现“中合大厦”已建设完成，总建筑面积约6500平方米，房屋分为地上和地下，共有200余间，有部分业主已入住，业主总数超过150人。此后，高聚实业公司对“中合大厦”采取封门封窗措施，大部分已收房业主被赶出。2016年，高聚实业公司将东南海岸公司诉至法院，要求解除高聚实业公司与东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》，并要求东南海岸公司返还商户支付的房款。本院作出（2016）京0105民初12290号民事判决书，判决高聚实业公司和东南海岸公司签订的《合作协议书》及《补充协议》无效，驳回高聚实业公司的其他诉讼请求。该判决已生效。为查明涉案房屋所在土地性质及土地审批情况，本院依法至北京市朝阳区高碑店乡人民政府及北京市朝阳区规划局了解情况。经查，涉案土地的所有权人为北京市朝阳区高碑店乡高碑店村农民集体，土地性质为集体土地，在北京市朝阳区规划局无相关规划审批记录。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据我国土地管理法及实施条例的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，高聚实业公司和东南海岸公司签订《合作协议书》，虽名为合作建设“老北京民俗”文化产业项目，实际上系在集体土地进行非农建设。根据潘建元和东南海岸公司签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》，潘建元选定房屋，向东南海岸公司支付相应价款，名为联合建设，实为房屋买卖关系。根据本院至相关部门调查的情况，中合大厦并未取得区县级人民政府相关部门核发的集体土地使用权证书，对于该建筑物的建设亦未取得规划、建设等许可手续。故潘建元和东南海岸公司签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》违反法律规定，应属无效合同。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故潘建元要求东南海岸公司返还投资款的诉讼请求本院予以支持。东南海岸公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告潘建元与被告北京东南海岸文化传播有限公司于二〇一五年七月七日签订的《北京中合大厦项目联合投资建设合同》无效；二、被告北京东南海岸文化传播有限公司于本判决生效后七日内返还原告潘建元联建投资款八万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元及公告费560元，由被告北京东南海岸文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 徐 钊人民陪审员 何远伦二〇一九年十月十六日书 记 员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65393号原告：何威，女，1979年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平。原告何威（以下简称时为原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告何威向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告保证金50000元及应得收益3000元。其所诉事实与理由概况为：2017年6月21日原告与被告签订协议书并交纳50000元保证金，2019年3月7日到期后被告至今未退还保证金，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何威的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十八日书记员 纪太恒