河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初92号原告耿丙旺，男，1950年10月8日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人李露，河南英泰律师事务所律师。委托代理人李阳，河南英泰律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人朱振勋，办事处主任。委托代理人曹新勇，男。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告耿丙旺诉被告郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称潮河办事处）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿丙旺及其委托代理人李露、李阳，被告委托代理人曹新勇、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿丙旺诉称，2019年4月21日，被告在未查明事实的情况下，超越其行政职权，严重违反法定程序，置原告合法权益于不顾，强行拆除了原告所有的厂房，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告的上述具体行政行为违法。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。原告耿丙旺提供的证据有：1.《责令停止土地违法行为通知书》一份。证明被告在强制拆除原告的厂房之前，仅仅向原告下发了一份通知书。2.《投标记录》、《见证书》、《合同书》、《证明》各一份。证明涉案土地早在2002年就不再是农用地，而是曹古寺村为发展本村经济特意规划的乡镇企业用地，涉案土地当时就是砂灰砖厂；焦某是通过村民组公开招标的合法方式承包的涉案土地，双方签订了承包合同，合同仅限承包方在该块土地上搞种植、养殖业、办厂等，而且承包期限持续到2020年7月20日，合同一直在履行；焦某委托原告为其修建厂房，并为原告出具证明1份。因此原告系涉案厂房的所有权人。3.《接处警登记表》一份、强拆现场视频光盘两份。证明2019年4月21日（周日），被告未经法定程序、无视原告合法权益、组织工作人员对涉案厂房违法进行强制拆除，原告报警也未能阻止其行为。4.郑州市政务服务网机构职能简介三份、南曹乡百度百科介绍一份。证明按照经开区政府机构职能划分来看，即便是经开区规划分局也只能协助管委会对违法建设进行认定，被告作为管委会的派出机构，受管委会委托履行相关职责，其不具备认定违法建筑的职权，也不具备独立行使强拆行为的职权；曹古寺村早在2003年10月就划入了经济技术开发区，属于城市规划区，应当由县级以上人民政府城乡规划主管部门进行监管。5.相关案例的判决书2份。证明街道办事处无权认定违法建筑，也无权实施强拆行为，无证建筑不必然就是违法建筑。被告潮河办事处辩称：第一，涉案房屋系违法建筑，被告对违法建筑实施强制拆除行为合法。首先涉案房屋所占用土地属于集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，涉案房屋所占用土地不符合法定的可以使用农村集体土地的情形。其次，涉案房屋占用的土地属于农用地，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定办理农用地转用审批手续。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条以及《郑州市城乡规划管理条例》第五十八条的规定，在乡镇村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，原则上是不得占用农用地，如果占用农用地的应当按照土地管理法的规定办理农用地转用审批手续，并且有相关的城乡规划、主管部门核发乡村建设规划许可证。本案当中涉案房屋的修建并未办理相关的乡村规划许可证，行为违法。基于上述，涉案房屋修建既没有占用农用地基本农田的法定事由，也没有办理相关的农用地转用审批手续以及建设规划许可证，因此涉案房屋属于违法建筑，被告有权对违反乡村规划修建的违法建筑责令修建人予以拆除，根据《郑州市城乡管理条例》第七十五条、第八十四条的规定，对于没有取得乡村建设规划许可证进行建设的，乡、镇人民政府有权责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以组织拆除。如果乡、镇人民政府管辖区域调整为街道办事处的，由所在地街道办事处行使，乡、镇人民政府对城乡规划的监督管理职责，因此，被告对辖区内的乡村规划是具有监督管理的职责，有权拆除违法建筑。第三，被告认为如果在本案的审理过程当中，原告无法提供合法的土地使用证以及房屋所有权证等物权凭证，那么原告就无法证明对涉案的厂房具有合法的所有权，也不能证明其具备本案的诉讼主体资格。第四，对于涉案的违法建筑，被告基于客观事实如实向法庭陈述，仅仅是拆除了南边的一处两层的砖混以及另外一处是一层的砖混，剩余的一些建筑都是由原告自行拆除的，因此原告称其违法建筑均是由被告全部拆除的，与客观事实不符。综上所述，涉案房屋系违法建筑，被告有权实施监督管理职责，将违法建筑予以拆除，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潮河办事处提供的证据有：1．责令拆除通知书。2．郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局的工作联系函。证据1-2证明涉案的建筑物没有办理相关的规划手续，属于违法建筑，被告依据城乡规划法的相关法律规定有权责令相关的责任人自行拆除。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性有异议，认为被告下发该份通知书的程序违法，被告下发该通知前并未依法对涉案厂房是否属于违法建筑进行认定，该通知书没有载明行政相对人的名称，也没有被通知人的签名，亦没有见证人的签名，适用法律错误，更没有告知相对人救济的权利，剥夺了原告的陈述权和申辩权。对证据2真实性、合法性均有异议，该份工作联系函未注明接函日期，没有郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局的公章，落款时间为2019年3月29日，晚于被告向原告下发责令拆除通知书的时间2019年3月27日，也就是说被告在向规划分局核查之前就已经擅自对涉案厂房进行了认定，违法向原告下发责令拆除通知书，该份材料是被告后期补造，不能据此证明其行为的合法性，应当不予认定。被告对原告提供的证据1真实性、合法性和关联性均没有异议，但是对于证明目的有异议，该证据证明的是向土地的合法使用权人以及涉案房屋的合法的所有权人，所下发的责令停止土地违法行为通知书。在原告没有提供合法的土地使用权证以及合法的房屋所有权证的情况下，其无法证明对涉案的建筑享有合法的所有权，进一步也就不能证明其具备原告的主体资格。对证据2《投标记录》真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。首先，该投标记录所载明的参加人为朱铁林、李全以及村主任焦天增所签的字按的手印，但是该四名人员均非本案的当事人，无法证明该投标记录是否与本案具有关联性。第二，涉案房屋所占用的土地是属于曹古寺村第三组集体所有的土地，只有村集体的村民委员会才有权利对外进行公开招标，因此被告认为上面没有加盖村委会的公章，仅仅是村民个人的行为，无法证明整个招投标行为的合法性。第三，对于村集体所有的土地在对外进行招投标的过程当中是需要召开村民会议，集体讨论通过。在原告没有提供村集体、村民会议的记录的情况下，那么该招投标的行为也无法具备合法性。第四，该招投标记录是案外的一些人员所制作的，因此这个真实性无法进行认定。对证据2中的《见证书》真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先，该见证书所载明的甲方为曹古寺村第三村民组，乙方为单位地址也是载明的是第三村民组，代表人是焦某，该见证书无法证明与本案具有关联性。第二，该见证书是由社区南曹乡法律服务所出具的一个见证，真实性无法进行认定。另外该见证书也无法证明原告对涉案的土地享有合法的土地使用权，更无法证明对涉案的建筑享有合法的所有权。对证据2中的《合同书》，第一，甲乙双方并非本案的当事人，无法证明与本案具有关联性，即便是曹古寺村第三村民组将原沙灰砖厂所属土地经过公开招标，由焦某中标，但是根据土地管理法的相关规定，如果说是将村集体土地作为建设用地进行使用的话，同样应当办理相关的农用地转用审批手续，但是在原告无法提供涉案土地经过农用地转用审批手续情况下的话，无法证明该用地性质是符合法律规定的。第二，根据城乡规划法等相关法律的规定，即便是在农村集体建设用地上修建相关的建筑物的话，同样应当办理相关的规划许可。但是在原告没有提供相关的规划许可手续的情况下，同样也无法证明涉案的建筑是合法的。对证据2中的《证明》，该证明是由焦某向上面加盖的，上面有焦某签字按手印。但是被告认为，首先，该证明材料在证据种类上是属于证人证言，在证人焦某没有到庭的情况下的话，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二，在焦某未到庭的情况下的话，被告也无法确认该证明材料的真实性。第三，该证明材料不能够证明原告对涉案的土地享有合法的使用权，对涉案的建筑享有合法的所有权。对证据3中的接处警登记表的真实性、合法性及关联性没有异议，但是对证明目的有异议，首先该接处警登记表已经认定是相关的政府工作人员对违法建筑实施了一定的拆除行为，但是并不能够证明涉案的所有的违法建筑都是由被告实施拆除的。在原告没有提供其他任何证据证明涉案的建筑是由被告全部拆除的，那么应当是以被告自认的拆除了一部分的违法建筑为准，而不能认定涉案的违法建筑全部是由被告进行拆除的。对于强拆现场的视频光盘，该强拆现场的视频光盘同样也不能够证明涉案的建筑是由被告全部拆除完毕。对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，首先，该组证据仅仅就是原告在网上搜索下载的一些资料，无法充分证明经开区政府的机构职能，也无法证明管委会以及相关的潮河办事处的相关的职能行为。第二，如原告所称本案当中被告不具备独立行使强拆行为的职权，原告认为被告不具备强拆行为的职权，那么就是原告变相地认为本案被告的诉讼主体是不适格的，这与原告的起诉是自相矛盾的。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，该相关案例的判决书不属于证据的种类，不能作为证据进行使用；第二，该判决书的来源不明，无法确定该判决书的真实性；第三，该判决书与本案也没有任何关联性；第四，该判决书也无法证明无证建筑不必然就是违法建筑。另外补充一点，原告通过刚才的举证再三的认为被告是无权实施强拆行为的，那么原告自认被告不具备本案的诉讼主体资格，原告应当是起诉具备强拆行为的主体，然后确认强拆行为违法。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1-2均具有真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的事实情况，本院综合予以采信。原告提供的证据5与本案没有直接的关联性，本院不作为认定本案事实的证据采纳。经审理查明，原告耿丙旺系郑州市经济技术开发区潮河办事处曹古寺村村民。2002年10月7日，耿丙旺女婿焦某与曹古寺村第三村民组签订土地承包合同书，约定将该组原砂灰砖厂所属土地（位于曹古寺村107辅道附近）16.7亩承包给焦某用于种植、养殖业、办厂等，承包期限为20年。2005年耿丙旺在未申请办理建设工程规划许可证的情况下，出资在该16.7亩承包地上建设了三座一层高的厂房，一座两层高的宿舍楼。2019年3月27日，被告作出《责令停止土地违法行为通知书》，载明“你在曹古寺村107辅道实施建设房屋破坏土地行为，违反郑州市城乡规划条例第55条的规定，根据郑州市城乡规划条例第67条规定，责令你3日内拆除”，原告收到该通知书后未拆除厂房及宿舍楼。2019年4月21日，被告强制拆除了原告坐东朝西的厂房一座及宿舍楼。原告不服被告的行政强制行为，于2019年5月15日，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，潮河办事处作为郑州经济技术开发区管理委员会的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律规范并未赋予其对未取得建设工程规划许可证的建筑物予以拆除的职权。潮河办事处在没有法定授权的情况下，自行组织人员拆除原告厂房及宿舍楼的行为属于超越职权的违法情形，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。原告耿丙旺系涉案建筑物的实际建设者，对建筑物享有所有权，其认为被告的拆除行为侵犯了其合法权益而提起诉讼，原告主体资格适格。被告关于耿丙旺无对涉案建筑物的物权凭证而不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州经济技术开发区潮河办事处强制拆除原告耿丙旺建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区潮河办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘合升人民陪审员  蔡 彬二〇一九年十月三十日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。