北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3143号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京福瑶科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-161。法定代表人：苑雪山。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第22127号关于第18625465号“ROPLE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月24日本院受理时间：2019年3月25日开庭审理时间：2019年10月15日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第三人的第18625465号“ROPLE”商标（以下简称诉争商标）与原告的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标、第14206921号“OPPLE”商标、第1714252号“OPPLE及图”商标、第14206954A号“欧普”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四）在字母文字构成、呼叫等方面可以相区分，未构成近似商标，即使在相同或类似商品上共同使用，一般亦不会导致相关公众对商品来源产生混淆；诉争商标与引证商标一整体外观、构成要素存在差异，未构成对引证商标一的复制、摹仿，且在案证据不足以证明诉争商标的申请注册可能损害申请人的合法权益；原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用具有欺骗性，且该商标注册使用不易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认；诉争商标也未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响；原告提交的证据亦不足以证明诉争商标系第三人以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的，故诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、第十三条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：第三人以不正当手段申请注册诉争商标，具有明显恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标与全部引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。另外，原告的引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186254653.申请日期：2015年12月17日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：ROPLE6.核定使用商品（第9类）：计算机；手机；婴儿监控器；幻灯片放映设备；航海器械和仪器；消防车；自然灾害用救生舱；电子防盗设备；移动电源（可充电电池）；动画片二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；日光灯管三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：142069213.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：停车计时器；传真机；电子芯片等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：17142523.申请日期：2000年12月27日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：灯光调节器（电）；变压器；整流器；光电开关（电器）；电源材料（电线、电缆）；电器插头；报警器；电池；电熨斗；闪光灯（信号灯）；电视机五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：14206954A3.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标志：欧普6.核定使用商品（第9类）：验钞机；传真机；信号灯；电子公告牌；望远镜；电池；动画片等六、其他事实2018年5月4日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.企业名称变更证明；2.商标注册、转让、许可使用情况；3.广告宣传材料及合同；4.部分店面、产品、外包装图片；5.部分荣誉证明；6.销售材料及审计报告；7.与申请人相关的裁定书、决定书；8.被申请人商标及企业信息；9.其他相关证据材料。本案诉讼中，原告向本院提交以下证据：1.北京市高级人民法院（2015）高行知终字第2751号判决书；2.2014-2015年欧普照明审计报告；3.原告电工产品介绍、图片、在淘宝天猫京东的销售记录、部分荣誉、门店图片、参展及宣传图片、销售发票；4.部分荣誉；5.第16999878号“OPPOEL及图”商标、第18712599号“OLJPLE”商标、第18838416号“QPDPLEL”商标异议决定书；6.第9586073号“opuple”商标、第11211009号“OPPILCE”商标、第11312001号“OPLPOEZN”商标、第13457500号“OPRCE”商标、第14266013“OPDQLE”商标、第15677672号“SZOPPNIE”商标无效宣告请求裁定书；7.[欧普照明商标专利维权及打假]之2017年5月、9月快讯、2018年6月、7月快讯。本案诉讼中，第三人未向本院提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标“ROPLE”与引证商标二、三显著识别部分“OPPLE”大多数字母及排列相同，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。另一方面，诉争商标核定使用的婴儿监控器商品与引证商标三核定使用的电视机商品，诉争商标核定使用的航海器械和仪器商品与引证商标二核定使用的测量器械和仪器、运载工具用电压调节器、恒温器、物理学设备和仪器、试电笔、工业或军用金属探测器商品，诉争商标核定使用的消防车商品与引证商标二核定使用的灭火器商品，诉争商标核定使用的自然灾害用救生舱商品与引证商标二核定使用的防眩光眼镜商品，诉争商标核定使用的电子防盗设备商品与引证商标二核定使用的烟雾探测器、声音警报器、报警器、电门铃、电锁商品与引证商标三核定使用的报警器商品，诉争商标核定使用的移动电源（可充电电池）商品与引证商标二、三核定使用的电池商品，诉争商标核定使用的动画片商品与引证商标二核定使用的动画片商品，在商品功能、用途、销售渠道等方面相类似，构成同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标二、三在婴儿监控器、航海器械和仪器商品、消防车、自然灾害用救生舱、电子防盗设备、移动电源（可充电电池）、动画片商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标二、三共存于相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在婴儿监控器、航海器械和仪器商品、消防车、自然灾害用救生舱、电子防盗设备、移动电源（可充电电池）、动画片商品上的注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。另，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品在商品功能、用途、销售渠道等方面区别明显，不构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、四未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，原告主张驰名的引证商标为引证商标一。对此，本院认为，虽然原告提交的证据可以证明引证商标一在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但由于诉争商标核定使用的计算机、手机、幻灯片放映设备商品和引证商标一核定使用的灯、日光灯管商品既非类似商品，亦无明显的关联性，诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款的规定。被告认定正确，本院予以支持。三、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形。对此，本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第22127号关于第18625465号“ROPLE”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟