江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终975号上诉人（原审原告）：黄支祥，男，1943年12月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，上诉人（原审原告）：罗训英，女，1954年3月12日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住址同上，系黄支祥妻子。委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄明香，女，1968年10月8日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，被上诉人（原审被告）：周浪辉，男，1988年8月1日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系黄明香之子。上诉人黄支祥、罗训英因与被上诉人黄明香、周浪辉民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭。经双方当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人黄支祥、罗训英上诉请求：1、依法判决上诉人周浪辉对本案承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人黄明香向上诉人借款的理由是买山及帮儿子周浪辉娶妻，且被上诉人周浪辉在借条后加注并签名的行为系其对上诉人做出的还款承诺，作为涉案债务的共同还款人，应对涉案债务承担共同还款责任。原审法院认定被上诉人周浪辉不是本案保证人并判决其不需承担责任属适用法律错误。被上诉人黄明香答辩称：2018年2月14日有周浪辉加签字出具19万元的借条不是原始借条，该借条是对所有借款及利息的一种结算。当时是害怕上诉人到我家闹，影响周浪辉夫妻感情，我才叫周浪辉在借条上签字，所有借款都要是我借的，与周浪辉无关，其不用承担还款责任。黄支祥、罗训英向一审法院起诉请求：判令二被告立即归还借款本金190000元及利息95600元（自2018年1月1日起按两分计算至2018年12月31日，应计算至还清之日止），诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实：原告黄支祥、罗训英与被告黄明香、周浪辉系邻村村民。2010年开始，黄明香以买山等为由陆续向黄支祥、罗训英借款85000元，并出具借条五张。其中，2010年9月2日借款1万元，利息为2分的借条一张，农历2011年2月初五（即公历2011年3月9日）借款1万元，利息为3分的借条一张，2012年4月3日借款2万元，利息为3分的借条一张、2013年6月18日借款1万元，利息为2分的借条一张、农历2014年正月初7（即公历2014年2月6日）借款3.5万元，利息为5分的借条一张。双方经结算，黄明香于2016年3月25日向黄支祥、罗训英出具借条一张，注明黄明香欠黄支祥、罗训英人民币19万元（含85000元本金及利息），借条上对利息未约定。黄支祥、罗训英多次要求黄明香还款未果。2018年1月1日，黄明香向黄支祥、罗训英出具欠条一张，欠条上注明，黄明香欠黄支祥、罗训英利息款5万元，“如2018年不还，同样按2分计算”。2018年2月14日，周浪辉在2016年3月25日黄明香出具的借条日期后一行加注：“2018年年底清账，分三次还清”并签名。之后，黄明香给付黄支祥、罗训英14000元（未说明是偿还本金还是利息），以后的借款本金及利息余款未偿还。一审法院认为：合法的民间借贷纠纷受法律保护，原被告对双方的借贷关系均予以认可，本案主要争议焦点为借款本金的数额。原告提供被告出具的19万元的借条，认为实际借款本金为95000元，被告认可借条的真实性，但对借款本金数额予以否认，并提供从原告处收回的五张借条加以印证，其认可实际借款本金为85000元，庭审过程中原、被告均不能提供其他证据加以印证。根据民事诉讼规则，谁主张谁举证，被告在认可双方借贷关系基础上，对借款本金数额予以否认并提交了五张借条证明其向原告实际借款本金为85000元，被告对其答辩主张已完成举证责任，原告认为实际借款本金为95000元，但未能提供其他证据加以印证，本案借款本金应按85000元计算。关于19万元的借条中，除85000元本金以外的利息能否得到支持的问题，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据被告提交的五张借条的借款时间，分别按照每次借款的本金、月息2分计算利息至出具借条的日期2016年3月25日止，利息分别为：1、2010年9月2日借款本金1万元的利息为13341、37元{1万元*24%/365*2029天}；2、2011年3月9日借款本金1万元的利息为12111、78元{1万元*24%*/365*1842天}3、2012年4月3日借款本金2万元的利息为19055.34元{2万元*24%/365*1449天}；4、2013年6月18日借款本金1万元的利息为6627.95元{1万元*24%/365*1008天}，5、2014年2月6日借款本金35000元的利息为17950.68元{35000元*24%/365*780天}以上利息合计69087.12元。本息合计154087.12元依法可以计入后期借款本金。原告提供的借条上19万元中超出154087.12元的利息部分依法不计入后期借款本金。一审法院依法将154087.12元作为后期借款本金按照月息2分，自2016年3月25日至2018年1月1日的利息为65147.19元（154087.12元*24%/365天*643天）。2018年1月1日被告向原告出具的利息5万元的欠条视为双方对2016年3月25日至2018年1月1日之间利息的约定，按5万元计算。故后期借款本金本息合计204087.12元。依据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。自2010年9月2日至2018年1月1日原告分五次借给被告按照最初借款本金85000元的利息为：105024.66元（1、2010年9月2日借款利息17569.32元：10000元*24%/365天*2672天；2、2011年3月9日借款利息16339.73元：10000元*24%/365天*2485天；3、2012年4月3日借款利息27511.23元：20000元*24%/365天*2092天；4、2013年6月18日借款利息10855.89元：10000元*24%/365天*1651天；5、2014年借款利息32748.49元：35000元*24%/365天*1423天）。最初本金与利息之和为：190024.66元。综上，按照被告向原告借款出具19万元借条之后按后期借款本金154087.12元计算至2018年1月1日的本息之和204087.12元已经超过最初借款本金和以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（190024.66元）。故截止2018年1月1日止，被告应偿还原告本息按190024.66元计算。2018年1月1日之后的利息仍按照后期本金154087.12元、年利率24%计算本息之和，仍然不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于被告还款14000元系利息还是主债务的问题，根据法律规定，在双方当事人未约定的情况下，按照先偿还利息，再偿还主债务的顺序予以抵充。综上，截止2018年1月1日止，被告黄明香实际应偿还原告黄支祥、罗训英借款本息190024.66元，扣除被告已给付的利息14000元，被告黄明香尚应偿还原告黄支祥、罗训英借款本息176024.66元。原告要求被告周浪辉承担保证责任，但原告系将借款现金交给被告黄明香，被告周浪辉未收到借款，其在借条后签名，但未表明保证人身份，通过本案事实也不能推定被告周浪辉为本案的保证人，对原告要求被告周浪辉承担还款责任的诉求依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄明香自本判决生效之日起三日内偿还原告黄支祥、罗训英借款本息176024.66元（利息已计算至2018年1月1日，已给付的利息14000元已在应付利息扣除，2018年1月1日之后按154087.12元本金，月息2分计算至借款全部还清之日止，被告黄明香在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金85000元与以85000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；二、驳回原告黄支祥、罗训英其他诉讼请求。案件受理费2792元由被告黄明香负担。上诉人黄支祥、罗训英认为原判认定黄明香借款的理由没有包含为其儿子周浪辉娶妻，认定事实有遗漏。被上诉人黄明香、周浪辉对原判认定的事实无异议。二审期间，被上诉人黄明香提交了一份银行流水，拟证明其于2016年1月26日归还了上诉人2万元。上诉人黄支祥、罗训英质证认为，对该证据的三性均有异议，不是原件，账户名和账号均不能显示，交易金额为144914.56元，交易类型为转存，与被上诉人主张还钱2万元并不相符。本院认为，因被上诉人黄明香没有提起上诉，视为其服从一审判决，故其在二审提出的主张不属于本案审查范畴，其可通过其他途径主张权利，对其提交的证据也不作认定。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为被上诉人周浪辉应否涉案借款承担还款责任。本院认为，2016年3月25日，上诉人黄支祥、罗训英与被上诉人黄明香对之前双方之间发生的5笔借款进行了结算，被上诉人黄明香重新向上诉人黄支祥、罗训英出具了一张借条，双方之间的借贷关系依法成立，应予以保护。而被上诉人周浪辉在该借条上进行了备注，内容为2018年年底清账，分三次还清，并在该借条上签了其本人的名，该备注系被上诉人周浪辉的真实意思表示，应视为其对该笔债务的自愿加入，故被上诉人周浪辉应对涉案借款承担还款责任。上诉人黄支祥、罗训英上诉理由成立，其要求被上诉人周浪辉承担还款责任的请求，应当予以支持。综上，原判认定事实清楚，但因对被上诉人周浪辉在借条上进行备注的行为性质认识错误，导致部分判决结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初79号民事判决的第二项，即驳回上诉人黄支祥、罗训英的其他诉讼请求；二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初79号民事判决的第一项；三、被上诉人黄明香、周浪辉自本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄支祥、罗训英借款本息176024.66元（利息计算至2018年1月1日，已在该利息中扣除已支付的14000元，2018年1月1日之后的利息则以154087.12元本金为基数，按月息2分标准计算，直至借款全部还清之日止，被上诉人黄明香、罗训英在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金85000元与以85000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2792元，二审案件受理费4837元，合计7629元，由被上诉人黄明香、周浪辉负担7000元，由上诉人黄支祥、罗训英负担629元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十月二十九日书记员 卢梦圆