wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24534号原告：安颖梅，女，1971年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（兼原告李祉轩委托诉讼代理人）：于佳斌，北京市京徽律师事务所律师。原告：李祉轩，男，1999年11月11日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告：马超，男，1979年2月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马树华（系被告马超之父），1955年7月9日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告安颖梅、原告李祉轩与被告马超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安颖梅、李祉轩共同委托诉讼代理人于佳斌，被告马超委托诉讼代理人马树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安颖梅、原告李祉轩向本院提出诉讼请求：1.马超立即归还借款人民币240000元，并以240000元为基数，按照年利率6%支付自2019年2月4日至实际清偿之日逾期利息；2.本案诉讼费由马超承担。事实和理由：2018年3月8日，马超向李劲松（安颖梅之夫、李祉轩之父，身份证号:×××，病逝于2019年6月18日）借款人民币280000元，借期1周，同日李劲松通过工商银行向马超全额汇款，后马超还款40000元，余款240000元马超却至今未能还款。安颖梅、李祉轩系母子关系，是李劲松法定继承人，故诉至法院。被告马超辩称，对于借款事实及数额没有异议，但现在马超因急性胰腺炎住院冶疗，没有能力偿还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安颖梅与李劲松于2009年结婚，婚生一子名李祉轩。李劲松与马超系朋友关系，2018年3月8日，马超以资金周转为由，向李劲松借款280000元，马超向李劲松出具其手写《借条》，载明“借条，本人马超，向出借人李劲松借款人民币贰拾捌万元整（￥280000）期限一周，借款人马超，2018.3.8”，双方未约定利息。同日，李劲松通过工商银行个人账户向马超6222080200011428060账户内转款280000元。2018年6月，马超偿还李劲松10000元，2019年2月，马超偿还李劲松30000元，余款240000元马超未如约偿还。2019年6月28日，李劲松因病去世，继承人为其妻安颖梅及其子李祉轩，现安颖梅、李祉轩诉至本院，要求马超偿还借款及利息。上述事实，有《借条》、中国工商银行转账凭证、死亡证明、公证书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，合法民间借贷受法律保护。马超向李劲松出具《借条》，李劲松通过其工商银行个人账户向马超账户转款280000元，李劲松与马超之间构成民间借贷的法律关系，马超应按照其出具的《借条》内容，如约履行还款义务。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条的规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权”，现李劲松已去世，其继承人安颖梅、李祉轩有合法继承李劲松债权的权利，并有权要求马超偿还借款，故其要求马超偿还借款240000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李劲松与马超借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”故对安颖梅、李祉轩要求马超以240000元为基数，按照年利率6%支付2019年2月4日至实际清偿之日逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告马超于本判决生效后十日内偿还原告安颖梅、原告李祉轩借款240000元；并以240000元为基数，按照年利率6%支付自2019年2月4日起至实际还款之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告马超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10988号原告：陈春香，女，1966年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王明云（原告之子），住北京市平谷区。被告：葛硕亮，男，1985年7月19日出生，汉族，天津市河东区人，住天津市河东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。负责人：石洪峰，副总经理。原告陈春香与被告葛硕亮、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春香的委托诉讼代理人王明云，被告葛硕亮到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告陈春香向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告医药费449元。事实和理由：2019年6月1日17时25分，在北京市平谷区××路××村北侧，葛硕亮驾驶车牌号×××的车辆由北向南行驶，适遇李青杨驾驶车牌号×××的车辆由南向北行驶，两车接触，造成车辆受损，原告受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，葛硕亮负事故全部责任。葛硕亮驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险。事故发生时，原告坐在后座，车辆遭到撞击后颈部存在疼痛和活动不便，经与葛硕亮协商，葛硕亮同意原告去医院检查并承担检查费及后续可能发生的医疗费。后协商未果，故诉至法院。被告葛硕亮辩称，我驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间，我负事故全部责任。被告平安保险公司向本院提交书面答辩状辩称，葛硕亮驾驶的车牌号×××的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，保险期间2018年12月26日至2019年12月25日。对于医疗费发票在葛硕亮认可的情况下，我司同意赔偿。诉讼费不在赔付范围，不同意承担。本院经审查认定事实如下：2019年6月1日17时25分，在北京市平谷区××路××村北侧，葛硕亮驾驶车牌号×××的车辆由北向南行驶，适遇李青杨驾驶车牌号×××的车辆由南向北行驶，两车接触，造成车辆受损。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，葛硕亮负事故全部责任。葛硕亮驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间。事故后原告支付医疗费409.06元。本院认为，葛硕亮驾驶的车辆与原告车辆发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定葛硕亮负全部责任，故葛硕亮应赔偿原告的合理损失。因涉案车辆已在平安保险公司投保交强险及商业三者险，事故在保险期限内，故原告主张的合理损失应由平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由葛硕亮予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈春香医疗费409.06元；二、驳回原告陈春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由案件受理费25元，由被告葛硕亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月十一日书记员  史磊鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49192号原告：宁夏永达市政园林工程有限公司，住所地宁夏贺兰县富兴北街路东月湖荣庭S-3-04营业房。法定代表人：张秀玲，总经理。委托诉讼代理人：王坪，男，该公司项目经理。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：赵晓辉，男，该公司法务经理。被告：永泰房地产集团（银川）有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：沈辉，执行董事。委托诉讼代理人：王彦君，男，该公司职员。原告宁夏永达市政园林工程有限公司与被告北京林大林业科技股份有限公司、永泰房地产集团（银川）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。宁夏永达市政园林工程有限公司诉称，2016年7月26日，我公司与北京林大林业科技股份有限公司签订一份《绿化施工劳务合同》，约定北京林大林业科技股份有限公司将其承建的银川永泰城四号二期园林景观工程人工整地、苗木栽植等工程分包给我公司施工。因二被告未按合同约定履行付款义务，故请求至法院要求二被告共同支付我公司工程款169689元，以及逾期付款的利息，承担本案诉讼费。永泰房地产集团（银川）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，我公司作为发包方，与北京林大林业科技股份有限公司作为承包方，于2016年7月28日签订了《园林景观工程施工合同》，将位于银川市兴庆区的银川永泰城四号地二期工程，委托承包方进行景观、园林施工维护、竣工验收、养护等工作。故本案件为建设工程施工合同纠纷，因此本案应由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖。北京林大林业科技股份有限公司认为，公司与宁夏永达市政园林工程有限公司签订的《绿化施工劳务合同》中约定，如发生纠纷由我公司所在地即海淀法院管辖此案，故海淀法院有管辖权。本院经审查认为，因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖。本案中，永泰房地产集团（银川）有限公司与北京林大林业科技股份有限公司签订《园林景观工程施工合同》，北京林大林业科技股份有限公司将部分工程内容分包给宁夏永达市政园林工程有限公司。故本案案由应为建设工程分包合同纠纷，应由合同履行地即宁夏回族自治区银川市兴庆区法院确定管辖。故本院不具有管辖权。北京林大林业科技股份有限公司与宁夏永达市政园林工程有限公司签订的《绿化施工劳务合同》约定管辖条款无效。依照，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：永泰房地产集团（银川）有限公司提出的管辖异议成立，本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院。如本不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年十月十一日书记员 秦芳芳
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5917号原告：王林祥，男，1963年2月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：李春，男，1961年3月24日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告王林祥诉被告李春买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林祥到庭参加了诉讼。被告李春经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款8万元及利息13200元（自2016年7月17日至2019年6月17日，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2000年至2002年间，总共欠原告货款8万元，未还并失联，后经原告多方查找，于2016年7月17日找到被告，当时写下欠条一份，并约定二月以内还清欠款。可是，到目前还款期已过多年，原告多次找被告索要欠款，并N次电话通知被告催要欠款，被告以各种借口和种种理由一拖再拖，拒不偿还欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一直向大连市中山区海祥工艺商行购买商品。2000年8月30日，被告向大连市中山区海祥工艺商行出具《欠条》，约定：今去海祥工艺品商行提走“年年有余”、“大百菜”各摆件壹件，共计价格贰万陆仟捌佰元整。存支票壹张，名称大连彩环出租汽车服务中心。2001年5月至6月，被告又在大连市中山区海祥工艺商行提货，并签字确认提货的名称和金额。2002年2月8日，被告又签署提货单，内容为：2001-2002年李春总拿玉件，19件货款总数人民币51510元。而后，被告又继续提货，2016年7月17日，被告重新出具欠条，内容为：今日借用王林祥人民币现金捌万元，用期2个月到期一次性偿还。查，大连市中山区海祥工艺商行经营者张增海表示，案涉款项系被告向大连市中山区海祥工艺商行购买商品所欠付的货款，其同意原告来主张该款项。本院确认的上述事实，有原告提供的欠条二份、转账支票一张、提货单两份、企业机读档案登记材料一份及原告当庭笔录在案为凭，这些证据材料也经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向大连市中山区海祥工艺商行购买商品，双方已形成买卖合同关系，被告应按照约定的数额和时间支付对价。大连市中山区海祥工艺商行的经营者表示同意原告主张案涉货款，且被告也已向原告出具欠条，故被告应将案涉款项给付原告，按照双方约定，被告已过付款时间，被告应承担继续履行的法律责任，对原告主张欠款8万元的诉请予以支持。关于原告诉请利息13200元（自2016年7月17日至2019年6月17日，按年利率6%计算）一节，被告逾期付款，应从次日即2016年9月17日计算逾期付款利息，原告主张的逾期付款利息符合法律规定，至2019年6月17日产生的利息超过原告主张的数额，被告应给付原告自2016年9月17日至2019年6月17日的利息13200元。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春于本判决生效之日起十日内给付原告欠款80000元及自2016年9月17日起至2019年6月17日止的利息13200元；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告李春其他诉讼请求。诉讼费2690元（含案件受理费2130元、公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱 莉人民陪审员 郭 峰人民陪审员 王 翼二〇一九年十月三十日书 记 员 于晓丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29774号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：田旭元，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告田旭元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告田旭元经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令田旭元偿还平安银行北京分行贷款本金429000元、截至2019年2月21日的利息15081.65元、罚息344864.52元和复利147940.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年5月24日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告田旭元未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、田旭元身份信息。田旭元未提交证据材料。经审理查明：一、田旭元与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向田旭元发放了429000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，田旭元未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。田旭元未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。田旭元承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年2月21日，田旭元尚欠贷款本金429000元、利息15081.65元、罚息344864.52元和复利147940.09元未归还。本院认为，平安银行北京分行与田旭元之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。田旭元收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现田旭元逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求田旭元偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：田旭元于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金429000元、截至2019年2月21日的利息15081.65元、罚息344864.52元和复利147940.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告田旭元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13169元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告田旭元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月十日书记员  赵天聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46625号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：李强，男，1994年5月24日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告李强、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36779号原告：章杰，男，1995年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被告：侯强，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告章杰与被告侯强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章杰委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款58000元及以58000元为基数自2019年1月6日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月被告到原告所在的新发地市场采购莲藕。被告欠付货款，于2018年10月17日向原告出具《欠款条》。之后，被告陆续支付货款45000元，尚欠58000元未支付，故原告诉至法院。被告侯强未答辩。本院经审理认定事实如下：章杰提交2018年10月17日的《欠款条》一份，载明“由于侯强（身份证号：×××）供货经营问题向章杰（身份证号：×××）进藕货品自2018年7月10日到2018年10月14日总计拖欠货款103000元大写金额壹拾万叁仟圆。本人侯强承诺：于2018年11月15日还款金额40000元，于2018年12月15日还款金额40000元，于2019年1月5日还款金额23000元……”。被告侯强在欠款人处签字。庭审中，原告称其在新发地市场销售蔬菜，被告系中间商，被告在新发地市场购买蔬菜后另行出售。被告欠付原告货款103000元，《欠条》系被告本人出具的，经原告多次催促，被告仅支付45000元，尚欠58000元未支付。上述事实，有原告提交的欠款条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯强向章杰购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。章杰交付货物后，侯强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故章杰要求侯强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯强于本判决生效后十日内给付原告章杰货款58000元及利息（以58000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一九年一月六日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十四日书记员 赵家爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21417号原告：尹广学，男，1989年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋梦静，女，1991年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨华为，男，1979年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东。原告尹广学、宋梦静与被告杨华为、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，尹广学、宋梦静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尹广学、宋梦静撤诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月三十一日书记员 杨婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7309号原告：赵代君，男，1972年7月18日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。法定代表人：李学忠，职务：矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，公司员工。原告赵代君与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵代君、被告大台煤矿委托诉讼代理人李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵代君向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。事实和理由：原告于2005年1月24日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自2005年1月24日始至2021年1月31日止。2018年1月20日，大台煤矿与赵代君签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年8月10日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年11月8日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年5月23日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称：对原告陈述原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告赵代君于2005年1月24日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年1月24日。2018年1月20日，大台煤矿与赵代君签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。赵代君自2018年1月20日至2019年9月12日期间在大台煤矿的工作岗位为井下通风工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意赵代君到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为赵代君出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：确认赵代君自2018年1月20日至2019年9月12日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下通风工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83931号原告：张柏，男，1946年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中天祥达投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵忠。原告张柏（以下简称原告）与被告中天祥达投资基金（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金8万元；2、判令被告支付原告违约金（以8万元为基数，自2018年5月14日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月14日，原告经被告业务员宣传称被告借款目的用于公安部人脸识别项目，出于对机关的信任，且借期较短，故与被告签订《借款合同》，借款金额10万元。原告通过POS机刷卡方式向被告支付借款10万元。但借款到期后，被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）被告签订《借款合同》（序号：0000171），约定：本合同项下借款金额为人民币（小写）100000元（大写：人民币拾万元整）。借款用途：乙方仅能用于公安部人脸识别系统项目使用，非经甲方书面许可不得挪作他用，更不能随意侵占甲方的所出借款项。借款期限：自本合同项下借款6个月，借款日期自2017年11月14日开始至2018年5月13日结束。利息与分红：本合同有效期内每月20日，每月1%收益，支付人民币（小写）1000元。本合同有效期内每月20日，每月3%分红，支付人民币（小写）3000元。乙方未按照本合同的约定向甲方归还本金以及收益，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日万分之五的标准，向甲方支付违约金，直至本金及应付款项归还完毕为止。落款处原告签字确认，被告加盖合同专用章、被告法定代表人加盖名章予以确认。同日，原告以POS刷卡方式向被告支付8万元；2017年11月15日，原告刷案外人王X新的银行卡向被告支付2万元。2017年11月14日，被告向原告出具款项到账确认函及收据，确认已收到原告的借款10万元。原告称:“王X新是我小舅子，我向王X新借款2万元，后还给了他。”庭审中，原告还提交了被告法定代表人出具的保证书3张，证明被告向原告多次承诺偿还本金及违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应依约偿还借款，现原告认可被告已偿还本金2万元，本院不持异议，故本院对原告要求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方在《借款合同》中进行了约定，且未超过法律规定，但违约金应自借款到期次日开始起算，因原告系分两天向被告支付的借款，故本院对原告要求被告支付违约金（以6万元为基数，自2018年5月14日至实际给付之日止；以2万元为基数，自2018年5月15日至实际给付之日止；均按照日万分之五计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天祥达投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张柏偿还借款本金80000元；二、被告中天祥达投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张柏支付违约金（以60000元为基数，自2018年5月14日至实际给付之日止；以20000元为基数，自2018年5月15日至实际给付之日止；均按照日万分之五计算）；三、驳回原告张柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告中天祥达投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告中天祥达投资基金（北京）有限公司负担（原告张柏已交纳，被告中天祥达投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告张柏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月十七日书 记 员  史 婧
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7208号 原告：吴宪，男，1963年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张秋燕，江苏平江律师事务所律师。 被告：王国良，男，1963年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告吴宪与被告王国良健康权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴宪及其委托诉讼代理人张秋燕、被告王国良到庭参加诉讼。 原告吴宪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费770.93元、交通费200元（误工费、营养费、护理费待鉴定后再行主张）。庭审中，原告增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告误工费4000元、营养费500元，护理费不再主张。事实与理由：原、被告于2019年5月7日13时38分9秒在十全街283号公共厕所旁，双方因行车问题发生矛盾。被告不让原告走，并拉住原告的左手不放，等原告喊叫后被告松手时，原告的手即被划出一条口子出血不止。原告随即报警，后去医院救治缝合12针。原告向被告要求赔偿无果，故诉至法院。 被告王国良辩称，原告讲的事发经过我没有异议，原告的病情没有这么严重，我认为这个伤情和我没有关系，我不同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了接处警信息公开表、门诊病历卡、医疗门诊收费票据、苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）病假证明单、苏州市社区卫生服务机构疾病证明单。被告除对苏州市社区卫生服务机构疾病证明单不予认可外，对其余证据均予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月7日下午13时许，吴宪驾驶电动车由西往东行驶经过十全街283号、公共厕所旁时，王国良骑着电动车停在路边，两车交汇时吴宪的电动车反光镜撞到了王国良电动车后座的箱子。吴宪欲径行离开，被王国良拉住理论，双方因此发生口角，继而产生肢体冲突。王国良遂报警，经交警调解未果。同日,王国良前往苏大附一院就诊，根据门诊病历记载：左手大鱼际皮肤有长约5cm、深约0.5cm伤口，压痛，予以手外伤清创术、伤口缝合、纱布绷带固定等治疗，医嘱建议：2-3天换药一次，术后2周拆线，休息壹周等，该院同日出具病假证明单。2019年5月9日、5月13日、5月17日王国良先后前往苏州市姑苏区双塔街道沧浪亭社区卫生服务中心换药，该社区卫生服务中心分别于13日、17日出具建议休息叁天的疾病证明单。2019年5月21日王国良于苏大附一院换药，医嘱建议休息两周，该医院同日出具病假证明单。 原告王国良在庭审中陈述，我和被告嘴上发生争执，被告随即动手抓住我的左手，他放手后我的手出现一条大的血口子。我是在个体经营的店里做车床的，不固定，有活就干，没活就不干，每月工资三至四千元，均为现金发放，没有工资签收单。交通费没有票据，请法院酌定。护理费不再主张，误工期、营养期不需要鉴定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，吴宪与王国良因电动车碰擦发生口角，后升级为肢体冲突，双方对此均具有过错。冲突中王国良致原告手部受伤，过错更大，本院根据双方的过错责任大小及该过错与实际损失之间的因果关系等因素综合考量，酌情认定王国良对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，剩余40%由原告吴宪自行承担。 吴宪因本起事故遭受的各项损失，本院分析认定如下： 1.医疗费。吴宪接受治疗支付医疗费770.93元，有门诊病历、医疗费票据等证实，本院予以认定。 2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据吴宪提交的病假证明单、门诊病历，结合其实际伤情，本院酌情认定误工期为15天。吴宪未举证证明其实际收入情况，但其具有劳动能力，参照2018年度苏州市职工最低工资2020元/月的标准，认定误工费为1010元（2020元/月×15÷30）。 3.营养费。吴宪主张500元（50元/天×10天），未提交相应证据，本院不予支持。 4、交通费。虽然吴宪未提供交通费票据，但其受伤就医理应发生相应的交通费用，综合考虑其伤情及就医次数，原告主张交通费为200元，本院予以认定。 以上损失合计1980.93元，应由王国良承担其中的60%即1188.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告王国良于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴宪各项损失合计1188.56元； 二、驳回原告吴宪其他诉讼请求。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告吴宪负担157元，被告王国良负担43元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 翁迎晓 二〇一九年十月十八日 法官助理 刘 欢 书 记 员 罗 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24604号原告：王峰峰，男，1989年2月16日出生，汉族，北网置业有限公司职员，住北京市大兴区。被告：温洪彬，男，1968年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市道里区。原告王峰峰与被告温洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王峰峰到庭参加诉讼，被告温洪彬经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王峰峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令温洪彬偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，月利率2%，服务费月0.8%，暂计至2019年8月6日，共计154560元）；2、本案诉讼费由温洪彬承担。事实与理由：2016年7月28日，温洪彬以生意周转为由，向王峰峰借款150000元，双方签订借款合同，约定：1、王峰峰以现金方式借给温洪彬15万元；2、还款日期为2016年9月27日；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为3000元；4、借款服务费为月0.8%，每月1200元；5、违约罚金为未付金额的日百分之二计算；6、争议管辖法院为北京市大兴区人民法院。王峰峰同日将15万元现金交给温洪彬，温洪彬出具收据载明：“今收到王峰峰人民币现金拾伍万元整（￥150000.00元）”。约定日期已到，温洪彬未能清偿借款本金及利息，经多次催促，2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”现借款已到期，温洪彬仍未还款，故诉至法院，请求法院维护合法权益。温洪彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，王峰峰（甲方）和温洪彬（乙方）签订借款合同，双方约定：1、甲方于2016年7月28日以现金方式借给乙方15万元；2、借款期限：自2016年7月28日起至2016年9月27日止，共计2个月；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为3000元；4、借款服务费为月0.8%，每月1200元；……6、如果乙方未在规定时间内偿还本金、支付利息和服务费，则自应还款之日起，每逾期一天向甲方支付应付未付金额的百分之二作为罚金。后温洪彬出具收据，载有：“今收到王峰峰人民币现金拾伍万元整（￥150000.00元），2016年7月28日于北京大兴区文化园。”双方在微信聊天中多次提及催要借款、还款事宜。2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，（以）双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”温洪彬在承诺人处签字。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，温洪彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王峰峰的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，王峰峰向法院提交借款合同、收据、微信聊天记录、承诺书，本院据此认定王峰峰和温洪彬之间的民间借贷法律关系成立。现王峰峰要求温洪彬偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；关于利息一节，双方在借款合同中约定月息2%，服务费0.8%，逾期还款罚金日百分之二，已超过了相关法律规定，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温洪彬于本判决生效之日起十日内偿还王峰峰借款本金150000元；二、温洪彬于本判决生效之日起十日内支付王峰峰自2016年7月28日至2019年8月6日期间的利息109000元；三、驳回王峰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，由王峰峰负担439元（已交纳），由温洪彬负担2495元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68701号原告：张天舒，男，1990年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省响水县。被告：魏凯强，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张天舒与被告魏凯强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。2019年10月28日，张天舒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张天舒撤诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十月二十八日书记员  雒子涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27784号原告：邱美茹，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘朝锋，男，1981年12月16日出生，汉族，住西安市周至县。原告邱美茹与被告刘朝锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱美茹委托诉讼代理人吴建荣到庭参加诉讼，被告刘朝锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱美茹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2016年7月20日签订的《车辆买卖协议》中关于×××车牌买卖内容无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年7月20日签订了《车辆买卖协议》，约定原告将2010年10月27日购买的×××的捷达牌汽车出售给被告，双方约定的价格是22000元，双方协商自签字之日起车辆出现任何问题与原告无关，车辆补办任何手续、出现的损坏、修理费以及任何交通事故由被告承担。目前车辆已经交付给被告使用，但是由于被告没有购买京牌车辆的资格，因此无法将车辆过户至被告名下，目前车牌依然登记在原告名下，无法实现京牌过户的目的，因《车辆买卖协议》违反北京市出台的《北京市小客车数量调控暂行规定》，被告无购车资格无法办理该车辆的过户手续，虽然该规定不在法律、法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力。在签订《车辆买卖协议》时，双方约定如发生争议，由车辆登记地丰台区人民法院处理，因此该案应由丰台区人民法院管辖。综上所述，原告请求法院依法支持原告所请。被告刘朝锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，邱美茹（甲方）与刘朝锋（乙方）签订了《车辆买卖协议》，约定：甲方将其购买的捷达车×××号（发动机号：×××，车辆识别代号：×××）以22000元车价出售给乙方。在签订本协议之时，乙方一次性付给甲方。乙方付给甲方购车款的同时，甲方将该车辆的钥匙、行驶证、机动车销售发票等有关手续一并交给乙方使用。甲乙双方经协商达成一致，自签字生效之日起此车出现任何问题与甲方无关，自2016年7月20日之前所发生的违章罚款由甲方负责。甲方双方自交付接收车辆买卖价款，签字生效之日起，车辆补办任何手续、出现的损坏、修理费以及任何交通事故由乙方承担，与甲方无关，甲方不承担任何责任。如有发生争议，由车辆登记地丰台人民法院处理。×××车辆的所有权人系邱美茹。庭审中，原告陈述称，其与被告原系同事关系，2016年7月，被告从原告手中连车带牌购买了涉案车辆，向原告支付了价款，原告也把车辆和行驶证等手续都交给了被告。因为被告没有购车指标，故车辆一直未办理过户手续。此后，原告想把车要回来，双方在价款上没有谈拢，再之后，被告把涉案车辆自行转卖了，现在车辆在何处原告不清楚。庭下，经与被告核实，被告认可原告所述车辆买卖经过，并称之前卖车的时候也曾向原告进行告知，现在其也无法联系到买车人，不知道车辆的下落。上述事实，有《车辆买卖协议》、行驶证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人请求人民法院确认合同无效应当符合《中华人民共和国合同法》中关于合同无效的规定。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。原、被告于2016年7月20日签订的《车辆买卖协议》中关于×××车牌买卖的内容，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。故对原告要求确认原、被告于2016年7月20日签订的《车辆买卖协议》中关于×××车牌买卖内容无效的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘朝锋经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认邱美茹、刘朝锋于二〇一六年七月二十日签订的《车辆买卖协议》中关于×××车牌买卖的内容无效。案件受理费175元，由被告刘朝锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十月二十三日书记员  丁海成
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4319号之一 申请执行人:美兴小额贷款(四川)有限责任公司,住所地:成都市锦江区下东大街段99号平安金融中心20楼06-08单元。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：李俊伟，男，1982年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：谢晓鸥，女，1975年4月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行美兴小额贷款(四川)有限责任公司与李俊伟、谢晓鸥民间借贷纠纷一案中，被执行人应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计69646.3元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人李俊伟在银行账户上的存款，并依法查封了李俊伟的汽车一辆,因未实际控制，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款(四川)有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款(四川)有限责任公司有借款本金、利息及案件受理费等共计42819.98元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月十五日 书记员 鲁元学
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34663号原告：杨艳花，女，1983年8月25日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。被告：超人集团有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区九州西路387号。法定代表人：应正。原告杨艳花与被告超人集团有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告杨艳花于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨艳花的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨艳花撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨艳花负担，已交纳。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月二十八日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16811号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王新平，男，1974年8月29日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市吉利区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王新平信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王新平经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币5174.93元（其中本金3747.75元，利息446.22元，违约金305.96元，超限费0.00元，手续费675.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币5174.93元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王新平既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王新平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王新平向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王新平发放了卡号为×××的信用卡，之后王新平开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，王新平的上述信用卡发生欠款本金3747.75元，利息446.22元，违约金305.96元，超限费0.00元，手续费675.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王新平在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王新平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王新平向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金3747.75元，利息446.22元，违约金305.96元，手续费675元；二、自本判决生效之日起十日内，王新平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由王新平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初633号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙然，男，1992年12月28日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无职业，户籍地为河南省固始县；因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2018年11月13日被羁押，同年12月20日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘培杰，北京振邦（天津）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检知产刑诉〔2019〕7号起诉书指控被告人孙然犯假冒注册商标罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光出庭支持公诉，被告人孙然及其辩护人刘培杰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,自2017年7月，被告人孙然伙同孙某（另案处理）、刘某1（另案处理）、刘某2（另案处理）在位于本市海淀区某地以收购空瓶进行清洗、用低档白酒灌装高档白酒等方式制作飞天牌53度贵州茅台酒，并通过网络对外销售。其中，被告人孙然负责通过网络对外销售，销售金额共计人民币47万余元。2018年11月13日，被告人孙然在河北省保定市某地被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人孙然的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，构成了假冒注册商标罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人孙然对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人发表辩护意见认为，被告人孙然系从犯，且到案后认罪态度较好，此次犯罪系初犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，自2017年7月起，被告人孙然伙同孙某（另案处理）、刘某1（另案处理）、刘某2（另案处理）在位于本市海淀区某地以收购空瓶进行清洗、用低档白酒灌装高档白酒等方式制作飞天牌53度贵州茅台酒，并通过网络对外销售。其中，被告人孙然负责通过网络对外销售，销售金额共计人民币47万余元。2018年11月13日，被告人孙然被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人孙然的供述、证人刘某1的证言、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、营业执照、委托授权书、商标注册证、德邦物流快递单、司法鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、到案经过及被告人的身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人孙然及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。公诉人当庭出示的上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人孙然未经注册商标所有人许可，伙同他人在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙然犯有假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孙然在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且其到案后能如实供认自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙然犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2020年11月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的蓝色vivo手机一部发还被告人孙然。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光审 判 员  刘君婕人民陪审员  于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  方一鸣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6628号原告：管泽俊，男，1988年9月26日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨新忠、张吉，江苏名威名律师事务所律师。被告：葛恒祝，男，1984年5月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，住江苏省苏州市吴中区。原告管泽俊诉被告葛恒祝劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告管泽俊委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼。被告葛恒祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告管泽俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费27800元及相应资金占有损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2018年6月10日至7月5日，其在被告承接的水月周庄工地干活，负责开挖掘机。经结算，被告共应支付劳务费用52800元，但仅支付25000元，余款未付。2018年10月18日，双方签订协议书，约定被告于2019年2月1日前付清剩余27800元，但被告未能履行。被告葛恒祝未作答辩。经审理查明，2018年7月5日，被告向原告出具收据，载明“大挖机斗山220-7”，“工作时间6月10日进厂……7月5日出厂”，“合计220小时*240=52800元”，收据下方有被告的签名。2018年10月18日，原、被告签订协议书，内容为“2018年6月10号至2018年7月5号管泽俊在周庄水月周庄小区工地给葛恒祝干活结束后，工资共计伍万贰仟捌佰元整（52800元），已付贰万伍仟元整（25000元），下欠贰万柒仟捌佰元整（27800元），对方承诺到2019年2月1号之前结清挖机费用”，双方在协议书中签字确认。关于提供劳务情况，原告表示，之前就给被告的工程开过挖掘机，费用已结清，本次系在水月周庄小区工地干活，被告承接搬运工作，需要使用挖掘机，挖掘机由其自有；报酬为每小时240元，工作时间为220小时，被告付款25000元后，双方签订协议书，内容由其所写，并与被告共同签名，已约定余款支付时间，但被告未能按时付款。以上事实，由原告提供的收据、协议书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应支付报酬，其未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的收据、协议书，相互印证，可以证明劳务费共计52800元，被告已付25000元，并承诺于2019年2月1日前付清余款。现付款期限已满，原告要求被告支付剩余27800元，合法有据，予以支持。被告逾期未付，应承担违约责任。原告主张自起诉之日即2019年7月19日起，按银行贷款利率计算逾期付款导致的资金占有期间利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛恒祝于本判决生效之日起十日内支付原告管泽俊人民币27800元，并支付以该款为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币248元，由被告葛恒祝负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇一九年十月十八日书记员  孔宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29950号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207—K。被告：互爱（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区本院在审理原告上海映脉文化传播有限公司诉被告互爱（北京）科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。原告上海映脉文化传播有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海映脉文化传播有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十七日书记员  郑 慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保246号申请人：北京建顺隆混凝土有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-A8。法定代表人：李春梅，总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京龙建集团有限公司第十一分公司，住所地北京市房山区长沟镇东长沟村。法定代表人：白书才。被申请人：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。申请人于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款500000元、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在北京银行房山支行账号为×××内存款90062.5元。保全金额590062.5元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000087财产保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款500000元。二、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在北京银行房山支行账号为×××内存款90062.5元。保全费三千四百七十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初408号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人汤某，男，1963年10月9日生，汉族，初中文化，住湖南省浏阳市。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2019年7月19日被取保候审。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕351号起诉书指控被告人汤某犯非法占用农用地罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员周京宏出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省英德市人民检察院指控，被告人汤某自2009年7月至今作为英德市东华镇永泰选矿厂的个体经营者，未办理林地使用手续非法占用山林地进行建设及生产经营。经英德市森林资源调查队鉴定:英德市东华镇永泰选矿厂占用林地的总面积为56.6亩，硬底化面积13.3亩（其中2008年厂房硬底化面积为1.5亩），未硬底化面积43.3亩（其中2.3亩未使用），硬底化部分13.3亩已不具备林业生产条件，未硬底化部分有41亩暂不具备林业生产条件。案发后，被告人汤某主动对所非法占用的山林地进行了复绿。公诉机关认为，被告人汤某的行为应以非法占用农用地罪追究刑事责任，并建议判处被告人汤某有期徒刑一年至一年半，并处罚金，执行方式可适用缓刑。被告人汤某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪认罚。经审理查明，2009年7月至今，被告人汤某作为英德市东华镇永泰选矿厂的个体经营者未办理林地使用手续而非法占用山林地进行建设及生产经营。经英德市森林资源调查队鉴定，英德市东华镇永泰选矿厂占用林地的总面积为56.6亩，硬底化面积13.3亩（其中2008年厂房硬底化面积为1.5亩），未硬底化面积43.3亩（其中2.3亩未使用），硬底化部分13.3亩已不具备林业生产条件，未硬底化部分有41亩暂不具备林业生产条件。被告人汤某在2012年和2016年未经林业部门批准擅自改变林地用途，被处罚款共计60995.00元。在本案审理过程中，英德市东华镇人民政府出具《关于东华镇永泰选矿厂拆厂复耕复绿的情况说明》称，“自2019年5月以来，为加强土地管理，强化环境保护，东华镇要求英德市东华镇永泰选矿厂将生产厂房和设备自行拆除，并对所占用的农用地复耕复绿，该厂接到政府要求拆除厂房并复耕复绿的要求后，积极配合政府，现厂区所有的厂房设备全部拆除完毕，并对所占用的农用地全部进行了复耕复绿，现经相关职能部门多次现场检查，复耕复绿工作基本验收合格，下一步厂家表态将按相关职能部门意见整改到位。”2019年9月23日，英德市东华镇双寨村民委员会出具了谅解书，对汤某的行为表示谅解，并希望司法机关能够予以从轻处理，谅解书上有26名村民签名并按指模。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证谅解书、受案登记表、立案决定书、户籍证明、林业行政处罚决定书、关于东华镇永泰选矿厂拆厂复耕复绿的情况说明,证人徐某1、朱某1、张某1、汤某1、朱某2的证言，英德市公安机关出具的勘验、辨认材料，视听资料，英德市森林资源调查队出具的《关于东华镇永泰选矿厂在英德市东华镇双寨村委会朱屋组岗蒲龄山占用林地的鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤某违反土地管理法规，非法占用林地52.8亩，其行为已构成非法占用农用地罪。广东省英德市人民检察院指控被告人汤某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，提出的量刑建议合理，均予采纳。鉴于被告人具有自首情节，并当庭自愿认罪认罚，在案发后积极对损害的林地进行复耕复绿，取得了英德市东华镇双寨村民委员会的谅解，依法对被告人从轻处罚，对其宣告缓刑并适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人汤某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十五元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。被告人之前已缴交的行政罚款共计人民币60995.00元予以折抵，剩余罚金人民币189005.00元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。在执行过程中，若仍有其他因本案所占用林地受到行政处罚已经缴纳罚款未计算的，可凭行政处罚决定书及缴纳凭证作相应的抵减。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯立军人民陪审员  陈文超人民陪审员  吴文静二〇一九年十月十日书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保149号申请人：某1有限公司，住所地台湾台中市西屯工业区xxx，公司统一编号xxx。代表公司负责人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：吴珲，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：某2律师事务所，住所地北京市朝阳区亮马桥路xxx，统一社会信用代码31110000726373xxxx。主任：夏某。申请人某1有限公司于2019年8月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号xxx]，请求对被申请人某2律师事务所名下财产在人民币45688312.8元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2019年10月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2律师事务所的银行账户（开户行：中信银行北京京城大厦支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币四千五百六十八万八千三百一十二元八角。案件申请费5000元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初7667号原告：郝占文，男，1986年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王延坚，北京市两高律师事务所律师。被告：王超，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：刘春梅，女，1989年3月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告郝占文诉被告王超、刘春梅借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理，原告郝占文于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郝占文自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郝占文撤回起诉。审 判 长  刘 文审 判 员  张 博审 判 员  夏 璐二〇一九年十月十四日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13352号原告：杜天阳，男，1992年12月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：申冬昌，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杜天阳（以下称原告）与被告申冬昌（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月3日立案。2019年10月22日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，原告未交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杜天阳撤诉处理。案件公告费260元，由原告杜天阳负担（已交纳）。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月二十二日书记员 马 赫
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初4082号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道溪翔路136号。法定代表人：查磊，执行董事。委托诉讼代理人：朱巍、卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：邱旭升，男，1963年2月13日生，汉族，住苏州市吴江区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融公司）诉被告邱旭升追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中融公司之委托诉讼代理人卞建国到庭参加了诉讼，被告邱旭升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告垫付资金人民币154725.42元及该款自2019年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2.判令被告赔偿原告律师费损失人民币4500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月11日，被告邱旭升与案外人南洋商业银行（中国）股份有限公司苏州分行（下称南洋银行苏州分行）签订一份《个人信用贷款合同》，由被告邱旭升向南洋银行苏州分行贷款300000元，并约定由原告提供保证担保。同日，原、被告签订一份委托担保合同，约定由原告为被告邱旭升向南洋银行苏州分行的上述贷款提供保证担保。原告与南洋银行苏州分行签订一份《最高额保证合同》，同意为被告邱旭升的上述贷款合同项下的借款本金300000元及基于该本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。后南洋银行苏州分行依约向被告邱旭升发放贷款。因被告邱旭升未按约还款付息，南洋银行苏州分行通知原告要求承担连带保证责任，原告于2019年3月8日代偿本息合计154725.42元，故诉至法院。被告邱旭升未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告邱旭升（借款人）与案外人南洋银行苏州分行（贷款人）签订一份《个人信用贷款合同》一份，约定南洋银行苏州分行向被告邱旭升发放300000元贷款，贷款期限自贷款发放之日起至2019年4月10日止，借款利率执行固定利率为年利率8%；在借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于贷款本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，从逾期之日起，贷款人以本合同项下的贷款利率加收50%为利率按日对前述款项收取逾期利息；还款方式为按月等额本息，贷款还款日为每月10日；由中融公司提供担保并与贷款人签订最高额保证合同；等等。同日，原告中融公司（乙方）与被告邱旭升（甲方）签订《委托担保合同》一份，约定甲方委托乙方为甲方履行主合同（合同金额300000元）项下义务提供连带责任方式保证担保，乙方提供保证的期间为主合同债务履行期限届满后两年。如甲方违反主合同的约定或出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，甲方应赔偿：乙方以代甲方向债权人承担的保证责任的金额以及所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向甲方收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；乙方承担保证责任后因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。同日，南洋银行苏州分行与原告中融公司签订《最高额保证合同》一份，约定原告中融公司自愿为上述《个人信用贷款合同》项下被告邱旭升债务的履行提供连带责任保证，主债权之最高本金为300000元，基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，也属于被担保债权。保证期间为自主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，南洋银行苏州分行向被告邱旭升发放贷款300000元。2019年3月8日，南洋银行苏州分行因被告邱旭升贷款累计逾期天数达90天，通知要求原告中融公司履行保证义务代偿154725.42元。同日，原告中融公司代被告邱旭升偿还南洋银行苏州分行本息总计154725.42元，其中含本金150618.26元、利息3567.77元、罚息539.39元。另，原告中融公司与江苏瀚邦律师事务所签订聘请律师合同一份，就中融公司与被告邱旭升追偿权纠纷一案聘请律师作为诉讼代理人，为诉讼聘请律师的费用为人民币4500元。上述事实，有原告提供个人信用贷款合同、委托担保合同、最高额保证合同、贷款账单、代偿通知书、代偿证明、聘请律师合同、律师费发票等在卷予以佐证。本院认为，被告邱旭升无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。原告与被告邱旭升之间的委托担保合同合法有效，应受法律保护。在被告邱旭升逾期还款后，原告作为保证人因承担保证责任而向南洋银行苏州分行代为还款154725.42元的事实清楚，原告承担保证责任后，依法享有向被告邱旭升追偿的权利，被告邱旭升自此时起即负有向原告偿还的义务，故原告要求被告邱旭升偿还154725.42元，合法有据，本院予以支持。原告与被告邱旭升在委托担保合同中约定被告邱旭升违反主合同的约定致使原告承担保证责任的应赔偿原告垫付资金所造成的按银行同期逾期贷款利率计算的利息损失，现原告要求被告支付代偿资金自2019年3月9日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。原告为本次诉讼支付律师费4500元，该费用未超出相关收费标准，原告要求被告邱旭升承担该款，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱旭升于本判决生效之日起十日归还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿本息154725.42元及该款自2019年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。二、被告邱旭升于本判决生效之日起十日支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失人民币4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元、公告费600元，合计人民币4096元，由被告邱旭升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  陆建英人民陪审员  倪宏明二〇一九年十月八日书 记 员  姚汉舟
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）嘉民二(商)清(算)字第5号 申请人：上海良华电器实业公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：施申洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。 被申请人：上海上德实业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：郑巨孝。 上列当事人间公司清算一案，本院于2012年8月30日受理后，依法决定组成上海上德实业有限公司清算组。清算组成立后，依法开展清算工作。嗣后，清算组向本院提出申请，称因上海上德实业有限公司缺少财务账册及财务资料导致对郑佑理的起诉败诉及公安机关未发现相关案件犯罪线索，且清算组也未接管到被申请人任何财产等，故清算组无法继续开展清算工作。根据有关法律规定，清算组申请本院终结对上海上德实业有限公司的强制清算程序。 本院经审查认为，清算组要求终结强制清算程序，符合有关法律、法规、司法解释的规定。现依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条之规定，裁定如下： 终结上海良华电器实业公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  崔学杰 审 判 员  张卫东 代理审判员  张志慧 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陶 晔 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权： （一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单； （二）通知、公告债权人； （三）处理与清算有关的公司未了结的业务； （四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款； （五）清理债权、债务； （六）处理公司清偿债务后的剩余财产； （七）代表公司参与民事诉讼活动。 二、最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》 28、对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18873号原告：杨崇娇，男，1984年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：裴曦光，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告杨崇娇与被告裴曦光、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇娇的委托诉讼代理人曹丽到庭参加了诉讼。被告裴曦光，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2017年3月5日11时许，裴曦光驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市昌平区天权路东北路路口处时，适有杨崇娇驾驶二轮摩托车行至此处，两车发生碰撞，造成杨崇娇受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，裴曦光负事故主要责任，杨崇娇负事故次要责任。事故发生后，杨崇娇被送往北京市红十字会急诊抢救中心以及中国人民解放军总医院第一附属医院、甄城县人民医院住院治疗，经诊断为右股骨干骨折/左胫骨平台骨折等。经北京博大司法鉴定所鉴定，杨崇娇的伤情构成××级伤残，误工期300日，护理期120日，营养期90日。后杨崇娇于2019年4月1日至2019年4月3日在中国人民解放军总医院第一附属医院进行右股骨干、胫骨平台骨折内固定取出术，住院治疗2天，出院建议注意休息，加强营养，逐步加强患肢功能锻炼，全休2个月，定期复查等。现杨崇娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费16071.05元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、交通费500元、误工费21196元、护理费5400元，因原告在事故中负次要责任，故主张31406.94元；2.判令被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。另查一，裴曦光驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和20万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。另查二，此次事故发生后，杨崇娇就其损失曾向本院提起诉讼。2017年8月3日，本院出具（2017）京0114民初9209号民事调解书，双方达成调解协议为被告保险公司在交强险限额内给付杨崇娇医疗费10000元，在商业三者险限额范围内给付杨崇娇各项经济损失共计29221元，裴曦光赔偿杨崇娇复印费用22.19元；2018年3月30日，本院出具（2018）京0114民初5822号民事判决书，本院认为部分认定杨崇娇负事故70%的责任，并判决被告保险公司在交强险限额内给付杨崇娇死亡伤残类赔偿金110000元，财产损失2000元，在商业三者险限额内给付杨崇娇各项损失120910.02元，给付裴曦光49868.98元。以上调解书和判决书均已生效。据此，被告保险公司的交强险和商业三者险的保险限额已支付完毕。杨崇娇的经济损失，经本院核实确认为：医疗费16071.05元（票据）、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、营养费100元（50元/天×2天）、护理费240元（120元/天×2天）、交通费500元（酌定）、误工费10000元（5000元/月×2个月），以上共计27111.05元（未划分责任）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告裴曦光及保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，裴曦光驾驶机动车辆与杨崇娇发生交通事故，经认定裴曦光负事故主要责任，经生效判决认定就杨崇娇的损失，裴曦光承担70%的责任。裴曦光驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，但被告保险公司已经将其保险限额赔付完毕，故对于杨崇娇二次手术产生的损失，应由裴曦光承担70%的赔偿责任。杨崇娇主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据进行认定；住院伙食补助费，本院根据杨崇娇的住院天数进行认定；营养费、护理费，相关期限本院根据杨崇娇的伤情予以酌定，相关标准本院予以酌定；误工费，杨崇娇未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到住院休息必然会产生误工损失，本院根据杨崇娇的劳动能力酌情认定误工费标准，误工期根据诊断证明予以认定；交通费，本院根据杨崇娇的就医次数及路程酌情予以认定。杨崇娇主张中合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、裴曦光于本判决生效之日起十日内赔偿杨崇娇各项损失共计18978元；二、驳回杨崇娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由杨崇娇负担156元，已交纳，由裴曦光负担137元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37188号原告：杨硕，男，1991年2月22日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告杨硕与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨硕的委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨硕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告押金人民币(以下币种同)5,400元；3.判令被告承担本案诉讼费。审理中，因双方之间的《房屋租赁合同》已自然到期，故原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区川沙新镇川周公路XXX号XXX号XXX室A房(以下简称涉案房屋)出租给原告，租赁期限为2018年4月21日至2019年4月20日，月租金为2,295元，押金为5,400元。合同签订后，原告按约支付押金及相应租金。2018年10月16日，被告发出“告租户书以及业主公告”，称“公司因行业变化和调整，以及公司经营不善，出现资金短缺，公司没有任何资金可以调配。”现因被告原因导致合同无法继续履行，造成原告损失，故原告诉至法院，要求判如所请。被告寓见资产管理(上海)有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.寓见APP《上海市房屋租赁合同》电子文档打印件及寓见APP订单详情截屏打印件，证明2017年12月10日，原、被告签订第一份《上海市房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告使用，租赁期限为2017年12月10日至2018年12月9日，月租金为2,700元，付一押二，押金为5,400元。之后双方签订第二份合同，约定租赁期限为2018年4月21日至2019年4月20日，月租金为2,295元，押金沿用第一份合同约定的押金5,400元。2.房东退租证明复印件，证明原告于2018年10月30日搬离涉案房屋。3.支付宝交易详情截屏打印件、招商银行信用卡对账单复印件、招商银行电子邮件账单截屏打印件，证明2017年12月10日原告向被告支付押金5,400元及首月优惠后的租金1,700元。4.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，证明签订第二份合同后原告支付租金的情况，其中付给案外人“安间”的款项亦为支付被告的租金，每笔2,295元，共7笔，合计16,065元。5.中国建设银行个人活期账户交易明细原件，证明原告通过案外人海尔消费金融有限公司支付被告第一份《上海市房屋租赁合同》约定的租金金额及通过案外人晋商消费金融有限公司支付被告的第二份合同约定的租金金额，其中每笔2,700元，共4笔，合计10,800元为第一份合同约定的租金金额，每笔2,295元，共7笔(含通过“安间”转付的一笔2,295元)，合计16,065元为第二份合同约定的租金金额。6.原告与案外人马某某签订的《房屋租赁合同》复印件，证明原告在搬离涉案房屋后又重新租赁新的房屋使用。鉴于被告未到庭应诉且未提供书面答辩意见，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，与原告陈述的事实能相互印证，本院对原告的证据予以采信，并对其陈述事实予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。根据庭审查明的事实，合同签订后，原告依约履行了支付租金和押金的合同义务。合同履行期间，由于被告原因致使原告被迫于2018年10月30日搬离涉案房屋，双方之间的租赁合同已经不能履行，原告已支付的押金应当予以退还，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨硕房屋押金5,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  张群兰人民陪审员  陆忠良二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20304号原告：北京特睿达生物科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦609室。法定代表人：王琪，经理。委托诉讼代理人：高贺新，北京市京师(唐山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田如梦，女，该公司人事经理。被告：胡晓阳，男，1984年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告北京特睿达生物科技有限公司（以下简称特睿达公司）与被告胡晓阳劳动争议一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特睿达公司之委托诉讼代理人高贺新，被告胡晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特睿达公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿因未办理离职交接手续造成的经济损失30000元;2.判令被告立即到原告处办理离职交接手续，避免扩大损失。事实和理由：胡晓阳在职期间担任招商部主管，以我公司名义与北京奕石传媒有限公司签订了《广告推广服务框架合同》进行广告推广，我公司支付了推广费30000元。胡晓阳离职办了一部分交接，但关于广告推广没有办理交接，由于胡晓阳未将上述推广账号、密码及北京奕石传媒有限公司的联系方式告知我公司，以致于我公司无法通过上述推广获得预期收益，也无法联系北京奕石传媒有限公司协商合同履行事宜，造成严重经济损失。胡晓阳辩称，不同意特睿达公司的诉讼请求。特睿达公司违法解除与我的劳动关系，且至今未联系我办理离职手续，我在与北京奕石传媒有限公司签署合同的过程只承担监管职责，我没有推广的账号密码，并未给特睿达公司造成经济损失。本院经审理认定事实如下：胡晓阳于2019年4月12日入职特睿达公司担任招商部主管，月薪15000元。特睿达公司于2019年6月21日通知胡晓阳解除劳动关系。2019年5月10日特睿达公司和北京奕石传媒有限公司签订《广告推广服务框架合同》，其上约定北京奕石传媒有限公司为媒体广告平台“授权网络广告代理商”，向特睿达公司提供专业客服服务:包括咨询服务、开户服务等，并载明了北京奕石传媒有限公司的公司地点、邮政编码、传真号码及用于接收合同款项的户名、账号和开户行。合同落款甲方处加盖特睿达公司合同专用章，授权代表处有胡晓阳签字，乙方处加盖北京奕石传媒有限公司合同专用章。特睿达公司已支付上述合同款项30000元。特睿达公司未提交证据证明其公司因《广告推广服务框架合同》产生了经济损失。特睿达公司于2019年7月26日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求胡晓阳:1.支付因未办理离职交接造成的经济损失30000元;2.办理离职交接手续，避免扩大损失。2019年9月该仲裁委作出裁决：驳回特睿达公司全部申请请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动合同解除或终止后，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。《广告推广服务框架合同》上载明了北京奕石传媒有限公司的公司地点、邮政编码、传真号码及用于接收合同款项的户名、账号和开户行。特睿达公司要求胡晓阳办理离职交接手续，但并未就其主张的广告推广的账号密码及北京奕石传媒有限公司的联系方式由胡晓阳掌握的事实，以及胡晓阳未交接导致特睿达公司发生损失的事实举证证明，故特睿达公司所主张的请求缺乏事实依据，本院对特睿达公司要求胡晓阳办理离职交接手续并赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京特睿达生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京特睿达生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇一九年十月二十八日书记员  刘思彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初13570号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店,营业场所北京市昌平区北七家镇立汤路60号院36号楼一层、二层101。负责人：王连超。委托诉讼代理人：赵鹏周，男，北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店销售主管。委托诉讼代理人：郭聪慧，男，北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店销售主管。原告申元生与被告北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店买卖合同纠纷一案，本院受理后，2019年10月14日，原告申元生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告申元生撤诉处理。案件受理费由原告申元生负担，已交纳。审 判 长 高 笛人民陪审员 付 勇人民陪审员 张 峰二〇一九年十月十四日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保128号 申请人：刘某某，男，1935年3月11日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：刘某某（系委托人之女），女，1974年6月19日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：李某，男，1990年3月23日出生，汉族，居民，住滕州市。 申请人刘某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以4万元为限。 本院经审查认为，申请人刘某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人李某所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月21日至2021年10月20日止），保全金额以4万元为限。 案件申请费420元，由申请人刘某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱训庆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10851号原告黄骅市诚世达商贸有限公司,住所地河北省沧州市黄骅市开发区衡山道31号。法定代表人张立建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第168971号关于第32005891号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第32005891号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10778480号图形商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月3日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告宣传；替他人推销等。二、引证商标1.注册人：大连首佳贸易有限公司。2.申请日期：2012年4月16日。3.专用权期限至2023年6月27日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506）：进出口代理；广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在外观、构图要素、视觉效果等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄骅市诚世达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄骅市诚世达商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0722刑初240号公诉机关永胜县人民检察院。被告人阮建新，男，生于1965年3月4日，汉族，小学文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月29日被永胜县公安局取保候审，2019年10月10日被永胜县人民检察院取保候审，2019年10月22日被本院取保候审。辩护人阮宁，男，汉族，生于1948年7月9日，云南省永胜县人，永胜县期纳镇法律服务所法律服务工作者，家住云南省永胜县期纳镇清水村委会街南村。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2019]247号起诉书指控被告人阮建新犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人阮建新及其辩护人阮宁到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2019年3月8日30分许，被告人阮建新酒后无证驾驶云Ｐ×××××号正三轮载货摩托车在香南线K254+200M处与王某驾驶的川Ｊ×××××号重型栅式货车相撞，造成阮建新受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经认定，阮建新承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。3月8日22时15分，交警依法提取了阮建新的静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，阮建新血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为177.8mg/100ml血。事故后，阮建新受伤住院治疗，后经交警电话通知到案。公诉机关认为，被告人阮建新违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人阮建新经电话通知到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人阮建新酒后无证驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，应当从重处罚。被告人阮建新系初犯、偶犯，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人阮建新以危险驾驶罪判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人阮建新对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出：一、被告人阮建新在出院后能如实供述犯罪事实并积极配合调查；二、被告人阮建新自愿认罪认罚，请求给予其一次改过自新的机会。经审理查明：2019年3月20日晚上8时30分许，被告人阮建新酒后无证驾驶云Ｐ×××××号正三轮载货摩托车在香南线K254+200M处与王某驾驶的川Ｊ×××××号重型栅式货车相撞，造成阮建新受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，阮建新承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。经依法提取阮建新的静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心进行血液乙醇含量检验，结果为177.8mg/100ml血。事故发生后，阮建新受伤住院治疗，后经交警电话通知到案。上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、立案告知书、传唤证、取保候审文书，证实案件来源及被告人阮建新被采取强制措施的事实。2、查获经过，证实被告人阮建新系主动到案的事实。3、被告人阮建新正、侧面照片、户口证明、身份证复印件、常住人口详细信息、驾驶人信息查询结果单、三轮摩托车信息查询结果单，证实阮建新体貌特征及身份情况，具有完全刑事责任能力，未取得机动车驾驶证的事实以及阮建新所驾车辆情况。4、王某驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、川Ｊ×××××号车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、王某呼气酒精含量检测结果告知记录及照片、检定证书，证实王某身份情况和所驾车辆信息，经对王某进行呼气酒精含量检测，结果为0mg/100ml的事实。5、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、行政处罚告知记录、公安交通管理行政处罚决定书、事故现场照片，证实公安机关对被告人阮建新所驾车辆进行扣押并返还，并对被告人无证驾驶机动车的行为进行了行政处罚的情况。6、当事人血样提取登记表、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字[2019]130号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书，证实经对被告人阮建新抽取血液进行检验，结果为177.8mg/100ml血，检验结果已告知被告人阮建新的事实。7、道路交通事故现场图、现场勘验笔录及照片、车速技术鉴定意见书、车辆照片、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、鉴定结论告知书、道路交通事故认定书，证实事故现场情况以及经永胜县公安局交通警察大队认定，被告人阮建新负事故的主要责任的事实。8、证人王某证言，证实2019年3月8日晚，其在驾车往期纳镇的途中，前方三轮车突然左转，其刹车后撞到三轮车并报警的事实。9、被告人阮建新的供述与辩解，证实2019年3月8日下午，其酒后驾驶正三轮摩托车在左转时被一辆货车撞到的事实。上列证据经庭审质证，被告人阮建新及其辩护人无异议。经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人阮建新及其辩护人未向法庭提交证据。本院认为，被告人阮建新违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人阮建新经公安机关电话传唤到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人阮建新醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，应当从重处罚。被告人阮建新自愿认罪认罚，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。对于被告人阮建新无证驾驶机动车的行为，交警部门已作出行政处罚，故在本案中不再作为量刑情节予以评价。据此，本院根据被告人阮建新犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人阮建新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  王泽琰二〇一九年十月二十九日书记员  胡 剑
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6420号 原告：黄勇，男，汉族，1970年1月5日出生，住成都市成华区。 原告：黄玉芬，女，汉族，1968年7月30日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告黄勇、黄玉芬与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告黄勇、黄玉芬于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，黄勇、黄玉芬的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄勇、黄玉芬撤回起诉。 案件受理费562元，由原告黄勇、黄玉芬承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦