中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6883号原告：柯罗姆-哈茨日本有限公司，住所地日本国东京中央区银座5-4-9银座阿鲁特大厦6层。代表人：瓦莱丽·克恩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：法国铠琪有限公司，住所地法兰西共和国巴黎CHOISY大街19号4184公寓。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第56587号关于第11431063号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月8日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第6866521号图形商标（以下简称引证商标一）、第9228902号图形商标（以下简称引证商标二）、第6866890号图形商标（以下简称引证商标三）、第9228728号图形商标（以下简称引证商标四）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”的规定，亦未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定,诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四构成在相同或类似商品上的近似商标，根据《商标法》第三十条规定，应当予以无效宣告。二、原告对美术作品享有在先著作权，第三人复制、抄袭原告作品并将其作为商标申请注册，违反了《商标法》第三十二条的规定。三、原告及关联公司、引证商标具有较高知名度，第三人对原告享有著作权的作品和知名商标的恶意抄袭和模仿，极易造成消费者的混淆，具有欺骗性，且第三人的行为损害了原告和相关公众的利益，严重扰乱了市场秩序，会带来不良的社会影响，根据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款及第四十五条之规定，诉争商标应当予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：114310633．申请日期：2012年8月31日4．专用权期限至：2024年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、绒衣、鞋、皮带(服饰用)、袜、围巾、帽、手套(服装)、内衣、运动鞋二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：68665213．申请日期：2008年7月28日4．专用权期限至：2022年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：化妆舞会用服装、游泳衣7．其他：2017年3月27日，该商标经核准转让给原告的关联公司克罗心有限公司（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：92289023．申请日期：2011年3月18日4．专用权期限至：2022年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男装、女装、茄克(服装)等7．其他：2017年3月27日，该商标经核准转让给原告的关联公司克罗心有限公司（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：68668903．申请日期：2008年7月28日4．专用权期限至：2021年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男装、女装、茄克(服装)等7．其他：2017年3月27日，该商标经核准转让给原告的关联公司克罗心有限公司（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：92287283．申请日期：2011年3月18日4．专用权期限至：2022年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：男装、女装、茄克(服装)等7．其他：2017年3月27日，该商标经核准转让给原告的关联公司克罗心有限公司（五）第6055426号图形商标1．注册人：广州铠琪有限公司2．注册号：60554263．申请日期：2007年5月18日4．专用权期限至：2020年3月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、毛衣、鞋、皮带(服饰用)、袜、围巾、帽子、手套(服装)、内衣、运动鞋7．其他：2010年5月13日，该商标经核准转让给第三人三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（复印件）：1．相关作品美国著作权登记证书及翻译；2．关于原告“ChromeHearts”品牌的宣传介绍；3．商标注册信息；4．销售清单、发票；5．关于原告的宣传报道；6．相关裁定；7．关联公司关系证明文件及译文；8．其他相关资料。第三人向商标评审委员会提交了设计说明、使用宣传资料、所获荣誉、商标信息、相关决定等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了国家图书馆检索报告及相关裁定作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第七条所指情形《商标法》第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。《商标法》的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照《商标法》的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，《商标法》第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含《商标法》第七条。因此，《商标法》第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、申请人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一至四在整体视觉、图形样式等方面均存在一定差异，且诉争商标与第三人的第6055426号图形商标在设计元素、细节处理等方面相比于引证商标一至四更为接近，诉争商标与引证商标一至四共存于市场，不易导致消费者对商品来源产生混淆误认，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权是，应同时考虑以下要件：1．涉案作品构成我国著作权法的保护客体；2．他人为涉案作品的著作权人或者利害关系人；3．在诉争商标申请日前，诉争商标申请人有可能接触涉案作品；4．诉争商标标志与涉案作品构成实质性相似。本案中，原告主张享有在先著作权的图形作品与诉争商标图形在整体构图、视觉效果等方面均有区别，尚未构成我国著作权法意义上的实质性近似，因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权，未违反《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定根据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的图形标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量、原料、特点、产地等产生误认，且该图形标志亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，不能当然地成为本案诉争商标应予无效宣告的依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯罗姆-哈茨日本有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯罗姆-哈茨日本有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯罗姆-哈茨日本有限公司、第三人法国铠琪有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡