重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6405号原告:饶益，男，1983年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人:王雪梅，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人:柴粉粉，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告:王典维，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省广州市。被告：陈伟，男，1981年5月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告:重庆乐亿物流有限公司，住所地重庆市万盛区松林路33号2号，统一社会信用代码91500110MA5U3TCW7B。法定代表人:徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲（同时系陈伟的委托诉讼代理人），重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文彬（同时系陈伟的委托诉讼代理人），重庆智豪律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人:龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛永峰，该公司员工。委托诉讼代理人：白鹏，该公司员工。原告饶益与被告王典维、陈伟、重庆乐亿物流有限公司（以下简称乐亿公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告饶益的委托诉讼代理人王雪梅、柴粉粉，被告陈伟、乐亿公司的委托诉讼代理人郭艺菲，被告人民保险的委托诉讼代理人毛永峰、白鹏到庭参加了诉讼。被告王典维经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已经审理终结。原告饶益向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆贬值损失54800元、维修费3800元、评估费1500元、运费1050元，共计61150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日凌晨5时30分许，原告驾驶车牌号为渝FV68xx的全新商品车由万州往巫溪方向行驶，在泸荣高速公路1368KM+000M路段，与被告王典维驾驶的由万州往宜昌行驶的车牌号为渝D665xx的货车发生碰撞，导致交通事故，造成渝FV68xx车辆A柱、叶子板、驾驶室车门等部位严重受损。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队作出《当事人自行处理交通事故协议书》，认定被告王典维负本次事故全部责任。事故发生后，原告将渝FV68xx车辆送去维修，产生维修费3800元。该车为全新商品车，发生事故后，车辆虽经维修使用性能恢复，但其本身市场经济价值却因事故而降低，事故前新车价值为264800元，在本次事故中受损较重，经鉴定评估，车辆贬值损失为54800元，产生评估费1500元。另外，原告驾驶的FV6825车辆是由其负责从重庆主城运输到巫溪的全新商品车，以获得报酬运费1050元。但是由于被告操作不当，导致交通事故发生，造成原告合理收入即运费1050元损失。由于被告的过错发生了此次交通事故，造成原告经济损失61150元。期间，原告多次要求被告赔偿经济损失，但是被告置之不理。另，被告王典维驾驶的车牌号为渝D665xx的货车已由人民保险承保了交通事故责任强制险和商业三者险，车辆所有权人为乐亿公司。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告王典维未答辩。被告乐亿公司、陈伟辩称，被告乐亿公司与陈伟系车辆挂靠合同关系，事故车辆系陈伟实际所有，车辆挂靠登记在乐亿公司名下，根据双方的合同约定，因交通事故造成损失的，由陈伟自行承担赔偿责任，乐亿公司不承担赔偿责任。另事故发生时车辆驾驶员王典维系陈伟雇佣的驾驶员，与乐亿公司不存在劳动或劳务关系，其行为、后果不应当由乐亿公司承担赔偿责任。案涉车辆已在人保重庆分公司投保商业险和交强险，投保情况与保险公司陈述一致。饶益并非本案的适格原告，饶益并非案涉车辆的所有权人，且无证据证明其在本案起诉前最终承担了全部赔偿责任。维修费无异议，已由保险公司理赔给乐亿公司，乐亿公司同意将该款项赔偿给车辆所有权人。评估费、贬值损失不认可，该评估报告系原告单方委托作出的，不认可评估报告的内容与结论。运费系间接损失，不应由被告承担。若贵院认定案涉受损车并非普通上路行驶的机动车，则该项“贬值损失”不再是保险公司免责条款中所约定的“间接损失”，而属于事故直接损失，应由保险公司承担。被告人民保险辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，渝D665xx在我公司承保交强险和商业三者险，保险限额100万元，并有不计免赔。原告诉请的车辆维修费3800元已赔付给乐亿公司，且乐亿公司也同意返还给原告，交强险财产损失限额已经用尽。我方与乐亿公司签订的保险合同明确约定了车辆的贬值损失、评估费等其他间接损失不属于保险公司赔偿范围，在保险合同签订时我司已就该部分向被告乐亿物流公司尽到了提示说明义务，乐亿物流公司也知晓条款内容及其法律后果，故我司对车辆的贬值损失、评估费等不承担赔偿责任。3、原告诉请的运费，该诉请证据不足，也不是本案的直接损失，我方也不承担该赔偿责任。本院经审理查明的事实如下：2018年8月29日，巫溪县丰瑞商贸有限公司向重庆百事达华众汽车销售服务有限公司购买大众牌SVW6474Fxx汽车一辆，约定交付方式为自提。2018年8月30日，巫溪县丰瑞商贸有限公司将该车辆交由重庆腾邦嗵达物流配送有限公司运输，重庆腾邦嗵达物流配送有限公司再将该车运输业务转包给饶益，承运线路为主城至巫溪，运费金额为1050元。2018年8月30日凌晨5时30分许，在沪蓉高速公路1368KM+000M路段，王典维驾驶的渝D665xx号的货车与原告驾驶的渝FV68xx（临）号车发生碰撞，致渝FV68xx（临）号车车身左侧受损。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队作出《当事人自行处理交通事故协议书》，认定王典维负本次事故全部责任，饶益无责任。经重庆腾邦嗵达物流配送有限公司、饶益委托，2018年8月31日，重庆杰衡机动车评估有限公司对渝FV68xx（临）号车的贬值损失作出评估，评估结论为：该车是新车，未上户。由于在运输过程中发生事故，导致车辆左侧前翼子板和左前门变形受损。修复后不影响使用但影响其正常价值。事故前价值为264800元，事故后价值为210000元，贬值损失54800元。本次评估产生评估费1500元。后该事故车辆在重庆东风风行渝北人和服务站维修，产生维修费3800元，维修内容为：1、左侧事故修复做漆，2、左边叶子板、左前门做漆。2018年9月3日，饶益与重庆鼎典汽车贸易有限公司签订《质损车销售协议》，饶益以210000元价格将上述车辆出售给重庆鼎典汽车贸易有限公司。2018年9月10日，巫溪县丰瑞商贸有限公司出具《情况说明》，载明：“……因我司交付运输的车辆为待售中的商品车，发生交通事故后，致使车辆美观度降低，使用性能受损，导致其使用价值明显受损，所以我公司要求饶益以车辆新车价格购买该车，以赔偿我公司的全部损失。2018年9月3日，饶益委托王渝萍通过银行转款形式向我公司支付264800元车款，向我公司购买了大众牌汽车（发动机号：569588，车架号：LSVUE60T3J20929xx），赔偿了我公司的全部损失。”渝D665xx号车系陈伟所有，挂靠在乐亿公司名下运营，王典维系陈伟雇佣的驾驶员。该车在人民保险投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔。人民保险机动车综合商业保险条款第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。乐亿公司在投保单及《商业机动车辆保险合同补充协议》上均盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。上述事实，有当事人自行处理交通事故协议书、挂靠协议、保险条款、投保人声明、鉴定评估报告书、质损车销售协议、情况说明等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，涉案车辆因本次事故受损后，饶益已经对巫溪县丰瑞商贸有限公司承担了赔偿责任，饶益可取得相应的追偿权。本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门责任认定，渝D665xx号车负事故全部责任，故首先应由人民保险在交强险及商业三者险范围内进行赔偿。因陈伟与乐亿公司系挂靠关系且王典维系陈伟雇佣的驾驶员，故保险赔付仍有不足部分，由陈伟与乐亿公司承担连带赔偿责任。关于原告的损失依法认定如下：1、维修费3800元，双方均无异议，本院予以确认。2、贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。依照上述司法解释的规定，车辆贬值损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失范畴。根据原告举示的维修结算单显示事故车辆的维修项目为：1、左侧事故修复做漆，2、左边叶子板、左前门做漆。事故车辆受限较为轻微，但原告单方面委托评估的结论为贬值损失为54800元，超过新车价款的20%，严重悖离了日常生活经验，故本院对鉴定评估报告书的结论不予采信。事故车辆为新车，或多或少必然产生贬值损失，根据车辆受损情况，本院酌定贬值损失为20000元。3、评估费1500元，根据前文所述，本院不予支持。4、运费1050元，亦应属于原告的损失，本院予以支持。故纳入本案赔偿范围的费用为：维修费3800元、贬值损失20000元、运费1050元，合计24850元。同时根据人民保险的机动车综合商业保险条款的约定，贬值损失、运费等间接损失不属于人民保险赔偿范围，且人民保险已向乐亿公司理赔了维修费3800元。故上述损失24850元，均应由陈伟与乐亿公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告陈伟、重庆乐亿物流有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告饶益维修费3800元、贬值损失20000元、运费1050元，合计24850元；二、驳回原告饶益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取664元，由原告饶益负担453元，被告陈伟、重庆乐亿物流有限公司负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谭宁模二〇一九年十月二十九日书记员  蒋 娟