北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初556号原告：梁嘉航，女，1975年7月13日出生，蒙古族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人:王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：陈承佑，男，台湾地区居民，住台湾地区台南市。原告梁嘉航与被告陈承佑合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁嘉航及其委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，被告陈承佑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。梁嘉航向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令解除梁嘉航与陈承佑的《合作协议》；判令陈承佑返还投资款4万元，并承担自2011年1月至给付之日的利息（按年利率6%计算）；2.诉讼费由陈承佑承担。事实和理由:梁嘉航丈夫系北京户籍人，梁嘉航一直与丈夫住在北京市东城区东内南小街21号。2010年12月12日，陈承佑声称其有香港金巴克国际连锁店企业，拥有注册商标金巴克咖啡及其标识，已经在大陆地区建立了品牌效应和经营实体的加盟应用，希望梁嘉航投资加盟，梁嘉航予以轻信。当日2010年12月12日梁嘉航与陈承佑签订了一份《金巴克咖啡苏州街店合作协议》，协议约定：双方合作在北京设立金巴克咖啡经营实体店，以现已认可的经营场所（位于北京苏州街19号二楼）为本协议标定的载体，双方以投入合作的认可方式对本经营店拥有股份，并以占有的股份比例分享经营的利益和承担经营的风险。梁嘉航以4万元的投入作为咖啡店的运营资金，负责委派现场经理一名，但不列支薪水，每三个月参与公司利润分配，梁嘉航占有5%的比例。陈承佑负责办理工商登记和税务登记。梁嘉航按合同约定于2010年12月12日交给陈承佑2万元股金，2010年12月22日交给陈承佑2万元股金。陈承佑接受梁嘉航股金后并没有依法办理工商登记。2011年1月至2月，还没有2个月，陈承佑将合同约定的经营场所（位于北京苏州街19号二楼）转让他人，并消失踪迹。梁嘉航每年都通过电话、qq等通信工具与陈承佑联系，后来梁嘉航要的频繁了，陈承佑不接梁嘉航电话，不回qq信息，甚至删除梁嘉航qq号。2016年梁嘉航多次到海淀法院、东城法院申请立案，后在2016年10月25日在东城法院以合同纠纷立案，陈承佑不予配合，后开庭时陈承佑2018年1月31日邮寄了答辩状，以过了诉讼时效等为由拒付，因梁嘉航没有准备诉讼时效的证据，所以撤诉。综上所述，合法的合作协议受法律保护，陈承佑违约行为给梁嘉航造成了经济损失和精神损害，特诉至贵院，望依法公正判决。陈承佑未到庭参加诉讼但向法院提交了书面答辩意见，一、陈承佑和梁嘉航于2010年12月签订了《金巴克咖啡苏州街店合作协议》，后咖啡厅因经营不善于2011年3月关闭，合作也就自然终止。不存在应当解除合作协议这一程序。梁嘉航在当时合作解散之时没有提出异议，而今时隔八年，在明显已经超过法律规定的时效后。却直接向法院多次提起诉讼，纯属缠诉。依据梁嘉航与陈承佑于2010年12月12日签订的《BUCK京合字001号》合作协议，合同界定的合伙经营金巴克咖啡馆，已经于2011年3月因故终止经营，并清算、转让终结，至今已过八年，作为股东的梁嘉航至今才提起诉讼索要入股本金，依照民法通则的规定，这个诉讼提起已经超过法律规定的时效。二、梁嘉航要求返还投资款4万元以及利息于法无据。至于梁嘉航出具的证据，都是梁嘉航事后向陈承佑要钱的单方面表达，陈承佑并没有承诺必须还她投资款。三、在梁嘉航、陈承佑签订《金巴克咖啡连锁店协议》之前，陈承佑已经和另一合伙人关文旭共同出资经营。梁嘉航后期入伙，形成了三人合伙的经营实体：分别是陈承佑出资71万元，占股88.75%；关文旭出资5万元，占股6.25%；梁嘉航出资4万元，占股5%。后因相关原因，难于继续经营，经合伙人一致同意终止经营，遂于2011年春节后，关店转让。梁嘉航在彼时亦参与了清算并寻找了意向接盘人来商谈过，其对终止经营散伙是知情和认同的。依照合伙协议第六条第三款之约定，当终止合作经营后，梁嘉航没有提出任何的异议和主张。时隔八年，合伙主体经营散伙多年，原来的相关经营资料已经注销和灭失。综上，陈承佑认为与梁嘉航在八年前曾合伙经营咖啡馆，期间并无纠纷，也无任何证据证明存在债的关系，梁嘉航的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月12日，陈承佑与梁嘉航签订《金巴克咖啡苏州街店合作协议》（BUCK京合字001号），约定，双方合作在北京设立金巴克咖啡经营实体店，以现已认可的经营场所（位于北京苏州街19号二楼）为本协议标定的载体，双方以投入合作的认可方式对本经营店拥有股份，并以占有的股份比例分享经营的利益和承担经营的风险。金巴克咖啡苏州店预估投入金额人民币八十万元整。双方的投入方式：陈承佑:1.以金巴克咖啡品牌和注册商标King-buckcoffee作为无形资产投入；2.以现金76万元及提供已购设备；3.负责提供咖啡店经营的所有技术工艺，并负责对经营人员进行技术培训和管理，以保障工艺和技术完全符合经营规范；4.负责经营店行销策划、广告创意和文案设计。梁嘉航：以现金4万元投入，作为咖啡店的运营资金。陈承佑占有咖啡店95%的比例，并依此享有利润分配和承担风险；梁嘉航占有咖啡店5%的比例，并依此享有利润分配和承担风险。本经营实体以陈承佑名义承租店面、负责办理工商登记和税务登记，依照法律法规承担相应的民事权利和义务。梁嘉航或其委派的代理经理人应该严格按照陈承佑建立的金巴克咖啡体系规范和要求进行有效的经营管理。根据经营计划核算，双方如数按本协议规定的投入，足于进行有绩效的经营。如在实际经营中尚需增加投资，双方应再协商或按比例增加投资。如出现经营亏损，双方以所占股份为比例分担亏损。如经营持续亏损并没有扭亏之有效举措，双方经协商一致认同中止经营符合双方的利益保障，当协商中止合作。并按照中止合作的清算程序进行清算和分担。本协议合作期限以申请工商登记载明的期限为限。合作期满后，双方认为继续合作符合双方的利益，可继续合作。双方均应严格履行本协议规定的权利和义务，如因一方违反协议，应承担违约责任，如因此造成另一方的经济损失，则应赔偿守约方。在上述协议的第三页下部，有署名“陈承佑”的收条，写明陈承佑于2010年12月12日、2010年12月22日分别收到梁嘉航交付的股金2万元，共4万元整。上述协议签订后，金巴克咖啡苏州街店虽未办理工商登记并取得营业执照，但进行了经营。陈承佑在书面答辩状中称金巴克咖啡苏州街店因经营不善于2011年3月关闭并清算、转让终结，但并未提交相应证据予以证明。另查明，梁嘉航为本案支付公告费1500元。本院认为，由于陈承佑系台湾地区居民，故本案属涉台案件，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。涉案民事法律关系发生在大陆，故本案适用大陆法律为准据法。梁嘉航与陈承佑签订的《金巴克咖啡苏州街店合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。梁嘉航在支付四万元出资款项后，陈承佑未能按约办理工商登记和税务登记，梁嘉航未能成为金巴克咖啡苏州街店的股东，陈承佑违反了《金巴克咖啡苏州街店合作协议》的约定构成根本违约，导致梁嘉航不能实现合同目的。现梁嘉航请求解除《金巴克咖啡苏州街店合作协议》的诉讼请求本院予以支持。梁嘉航直接以起诉的方式请求解除合同，陈承佑提交书面答辩状的时间为2019年3月28日，故本院认定涉案《金巴克咖啡苏州街店合作协议》于2019年3月28日解除。陈承佑在书面答辩状中关于合作终止不存在解除合作协议的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，权利人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。涉案合作协议明确约定“本协议合作期限以申请工商登记载明的期限为限”，因陈承佑未能履行协议约定的工商登记事项，且陈承佑不提交与梁嘉航合作终止并清算、转让终结的相关证据，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院认定在2019年3月28日前，涉案合作协议的合作期限仍未届满，陈承佑持续性违约，其所称梁嘉航起诉超过诉讼时效的书面答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。因陈承佑构成根本违约，导致梁嘉航不能实现合同目的，故陈承佑应将收取的四万元出资款返还梁嘉航并赔偿梁嘉航资金占用期间的利息损失。梁嘉航主张占用资金期间的利息损失按年利率6%计付，缺乏相应依据，本院予以调整。梁嘉航因诉讼支付的公告费为其损失，亦应由陈承佑负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条；《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、原告梁嘉航与被告陈承佑签订的《金巴克咖啡苏州街店合作协议》于2019年3月28日解除；二、被告陈承佑于本判决生效之日起十日内返还原告梁嘉航人民币40000元及利息（自2010年12月13日起至给付之日止，以人民币2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2010年12月23日起至给付之日止，以人民币2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告陈承佑于本判决生效之日起十日内给付原告梁嘉航人民币1500元；四、驳回原告梁嘉航的其他诉讼请求。如果陈承佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈承佑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告梁嘉航可在本判决书送达之日起十五日内；被告陈承佑可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇一九年十月二十一日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣