海南省三亚市中级人民法院行政赔偿裁定书（2019）琼02行赔初33号原告邓传辉。委托代理人李建军。被告三亚市天涯区人民政府。法定代表人陈积明。委托代理人张玉波。委托代理人吴开诚。第三人三亚市天涯区综合行政执法局。法定代表人杨华。委托代理人张梅花。委托代理人吴鲲。原告邓传辉诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）行政赔偿一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月4日向被告天涯区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与本院受理的原告麦光义、原告邓传辉分别诉被告天涯区政府行政强制拆除及行政赔偿三案的诉讼请求、事实与理由基本类同或相互关联，本院在征得双方当事人同意后将四案合并审理。案件审理过程中，本院经审查发现三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）与本案有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李建军，被告天涯区政府委托代理人张玉波、吴开诚，第三人天涯区执法局委托代理人张梅花、吴鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓传辉诉称：1979年8月，原崖县儋州村居民委员会（此后更名为原三亚市河西区儋州村居民委员会，以下简称原儋州村居委会）按照政策划拨国有土地给原告岳父麦光义用作宅基地使用，宗地面积223.53平方米，集资建成一栋框架结构2层楼房，一层223.53平方米，二层240.19平方米，此后不曾重、扩建。1989年，麦光义将其房屋一部分（占地面积79.21平方米、建筑面积158.42平方米)房屋赠与原告。房屋一层面积共223.53平方米，后来打通用作商业经营使用。岳父麦光义房屋为三亚市天涯区儋州社区启德巷32号（以下简称启德巷32号），原告房屋为启德巷49号。2017年5月10日，天涯区政府发布“阳光海岸”房屋征收公告，启德巷32号和49号在征收范围内，符合安置方案的合法房屋安置条件，原告积极配合征收准备搬迁。2018年，被告突然通知原告只能以6000元/平方米的标准补偿，原告对此异议。被告下属天涯区执法局为配合被告拆迁，于2018年9月将原告房屋定为违法建筑，原告在复议之后向三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）起诉，生效判决确认该行政处罚违法。2018年11月14日清晨，被告组织大批人员涌进原告家中，将原告家人从家中驱赶出去之后，数百名执法人员将32号及49号和30号房屋严密封锁，禁止任何人靠近，更不容许搬出房内物品。在群众围观中，眼看着被告工作人员开动数台大型机器将同一框架、整体相连的××巷瞬间夷为平地，紧挨的30号房屋也不能幸免。第二天，原告悄悄回来察看，家已经没有了，全部变成了废墟，剩下的只有瓦砾，致屋内所有动产及发票资料等文件一同毁灭，给原告造成巨大经济损失和生活困难。被告对原告房屋进行强拆，事先也没有进行任何通知，事后也没有进行任何解释，是违法行为，依法应予赔偿。综上，请求判令被告赔偿原告房屋损失4752600元（3万元/平方米×158.42平方米）、房屋装修损失285156元（1800元/平方米×158.42平方米）、原告一层经营用房损失1188150元（3万元/平方米×0.5×79.21平方米）、家电家具和其他生活用品(含一层经营设备)损失870502.14元，空调1800元、电话200元、有线电视数字电视400元、太阳能热水器800元、水表500元、电表600元、天燃气2500元等迁移补助费损失，过度安置费9万元（5000元/月×18月，暂计18个月），以上各项损失合计7193208.14元。被告天涯区政府辩称：案涉房屋并非天涯区政府拆除的，天涯区政府不是本案适格被告，原告基于强拆房屋行为提出的赔偿请求与天涯区政府没有任何关系。第三人天涯区执法局述称：邓传辉的房屋，经天涯区执法局认定为违建房屋，已经作出《行政处罚决定书》，原告未在规定时间内自行拆除违法建筑，未自觉履行房屋拆除的义务。因此，天涯区执法局于2018年11月14日依法对案涉房屋实施了拆除。对于原告的各项赔偿请求，第三人认为案涉房屋属于违法建筑，天涯区执法局以违法建筑为前提拆除的。原告以棚改的标准作为赔偿请求依据，缺乏事实依据。经审理查明：1979年8月，原儋州村居委会同意划给麦光义一块面积为176平方米的土地，并收取了20元地皮费。麦光义未取得正式的土地证。1987年，麦光义在该地块上建成一栋框架结构房屋，该房屋共两层，总建筑面积为463.72平方米。1989年12月，原三亚市国土局对麦光义上述房屋所在土地进行确权丈量，确定该土地面积为223平方米，并收取了36.09元丈量费。1989年，麦光义之女麦琼林与原告邓传辉结婚。之后，麦光义将其房屋中158.42平方米的部分赠与了邓传辉，该部分房屋门牌号为启德巷49号，麦光义剩余305.3平方米的案涉房屋门牌号为启德巷32号。1992年6月23日，原儋州村居委会出具证明，证实麦光义建房用地系该居委会划拨的。2018年8月7日，天涯区执法局执法人员对启德巷49号的房屋进行勘察，发现该房屋现状为二层，混合结构，占地面积约为79.21平方米，建筑总面积约为158.42平方米，已装修入住，该房屋未取得建设工程规划许可证。天涯区执法局经绘图拍照后，于当日对邓传辉作出《接受调查询问通知书》，通知邓传辉携带身份证原件及复印件、土地房屋权证、建设工程规划许可证、施工图纸、规划文件等资料，于2018年8月10日10时到天涯区执法局一大队办公室接受询问。2018年9月3日，天涯区执法局对邓传辉作出《行政处罚告知书》，告知邓传辉拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩和要求听证的权利。2018年9月11日，天涯区执法局对邓传辉作出《行政处罚决定书》，认定邓传辉建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《海南省城乡规划条例》第三十九条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《海南省城乡规划条例》第七十六条的规定，决定责令邓传辉自行政处罚决定书送达之日起三日内自行拆除上述违法建筑物。2018年9月14日，天涯区执法局对邓传辉作出《强制执行催告书》。2018年9月18日，天涯区执法局对邓传辉作出《关于责令邓传辉拆除违法建筑的公告》及《强制执行决定书》，决定于2018年9月20日对邓传辉案涉房屋予以强制拆除。邓传辉不服上述《行政处罚决定书》，向天涯区政府提起行政复议。天涯区政府作出《行政复议决定书》维持了前述《行政处罚决定书》。邓传辉不服该复议决定，向城郊法院提起行政诉讼，请求撤销前述处罚决定及复议决定。2018年11月14日，邓传辉的××巷执法局强制拆除。本院于2019年3月6日开庭审理麦光义与天涯区政府、天涯区执法局行政处罚及行政复议一案的庭审中，麦光义的委托代理人称房屋于2018年11月13日被天涯区执法局拆除，邓传辉系麦光义该案委托代理人之一。本案审理过程中，邓传辉称其房屋位于“阳光海岸”棚改项目征收范围内，对其房屋实施强制拆除的行政机关是天涯区政府。因此，对案涉房屋的拆除是基于“阳光海岸”棚改项目征收工作，而非天涯区执法局对违建的拆除。天涯区执法局自认其对邓传辉启德巷49号案涉房屋实施了强制拆除行为。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款以及《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，天涯区政府及天涯区执法局一致确认2018年11月14日对原告邓传辉案涉房屋实施破坏性拆除行为的行政主体为天涯区执法局，麦光义的委托代理人也在2019年3月6日庭审中称拆除房屋的行政机关是天涯区执法局，此外其未提供充分的证据证明天涯区政府是实施上述行为的行政主体，原告邓传辉对此次强制拆除行为提起诉讼的同时一并提起赔偿请求，应依据上述规定，以天涯区执法局为被告，天涯区政府不是本案适格被告。经本院释明后，邓传辉仍坚持将天涯区政府列为被告，依法应驳回其对天涯区政府的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓传辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 梁 泽审 判 员 杨冲冲人民陪审员 杜丽银 二〇一九年十月十七日书 记 员 凌子玄附：本裁定适用的相关法律及司法解释依据中华人民共和国国家赔偿法第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。中华人民共和国行政诉讼法第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。