wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49801号原告：维某，女，1932年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被告：田某，女，1955年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告维某与被告田某收养关系纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维某之委托诉讼代理人王泽民、被告田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。维某向本院提出如下诉讼请求：1、确认我与田某之间不存在收养关系，即母女关系；2、本案诉讼费由我承担。事实与理由：我是北京市西城区府右街×号宿×楼×门×号户主。1995年6月21日，田某迁入我的户籍地，并在与户主或与户主关系一栏中登记为之女。现我的户口簿虽登记我与田某的关系为母女，但双方之间无任何血缘关系。且田某户籍迁入时已成年，双方也从未共同生活过，不存在我抚养田某或田某赡养照顾过我之事实。故请法院判如所请。被告田某辩称，维某所述事实理由属实，双方确实不存在母女关系或收养关系。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。维某是北京市西城区府右街×号宿×楼×门×号户主。1995年6月21日，田某及其儿子林某的户口迁入上述维某的户籍地，并在户主或与户主关系一栏中登记为之女、之外孙。此时田某40岁。2000年7月19日，田某及其儿子林某将户口迁出。现田某表示其与维某之间并不存在母女关系，双方办理迁移户口的手续是为了林某上学。维某予以认可。本院认为，合法的收养关系受法律保护。1992年4月1日《中华人民共和国收养法》实施后发生的收养关系，审理时适用收养法。本案中，根据户籍记载，田某与维某的母女关系记载是在1995年，系《中华人民共和国收养法》实施之后。根据该法规定，不满十四周岁的未成年人可以被收养。而本案中，田某在1995年已经成年，不符合收养的条件。且根据双方的自述，双方并不存在收养行为，办理户籍手续的迁移只是为了办理孩子的上学手续，并不存在真实的收养关系。故本院认为维某与田某的收养关系不成立。综上所述，依照《中华人民共和国收养法》第四条之规定，判决如下：确认维某与田某之间的收养关系不成立。案件受理费70元，由维某负担35元，于本判决生效后七日内交纳；由田某负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇一九年十月三十一日书记员  白 玥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23422号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：张杰,男,1979年5月22日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告张杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令张杰偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，张杰与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年12月8日，我公司将款项付到张杰账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告张杰未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月7日，吉运集团公司与张杰签订了《借款合同》，约定：张杰向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了张杰手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有张杰签字捺印。2015年12月8日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入张杰个人银行账户。因张杰未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与张杰之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告张杰负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13690号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生,该公司诉讼专员。被告：**，男，1974年10月31日出生，汉族，户籍地河北省保定市涿州市清凉寺区。原告维仕担保有限公司与被告**追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告**经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款25177.49元；2.违约金9000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25177.49元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月17日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1103.33元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月225元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次75元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月225元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司25177.49元，其中本金24166.69元、利息810元、罚息200.80元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款25177.49元、违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，公告费560元，由被告**负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1104号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人纪亚超，男，1980年6月12日出生于河北省深泽县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住河北省深泽县；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月8日被拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1066号起诉书指控被告人纪亚超犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年6月7日，被告人纪亚超以招工的形式，联系卢某（男，29岁，山东省人）找24名工人干活，骗取工钱及车费共计人民币8960元。次日完工后，被告人纪亚超不予结算并将卢某微信及电话拉黑。二、2019年7月15日至7月16日期间，被告人纪亚超以上述相同方式骗取孙某（男，40岁，河北省人）12名工人工钱及车费共计人民币4500元。被告人纪亚超后被查获。公诉机关认为被告人纪亚超具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人纪亚超有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。被告人纪亚超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人纪亚超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人纪亚超自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人纪亚超犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月8日起至2020年4月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人纪亚超退赔被害人卢某经济损失人民币八千九百六十元；退赔被害人孙某经济损失人民币四千五百元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月二十四日书记员 杨艳彬
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异254号申请追加人（申请执行人）：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：张晓华，北京市京师律师事务所律师。被执行人：北京普顿饲料有限公司。法定代表人：吴雪林，经理。被执行人：吴雪林，男，1978年7月9日出生。被执行人：银鸿担保有限公司。法定代表人：刘三元，经理。本院在执行申请执行人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）与被执行人北京普顿饲料有限公司、吴雪林、银鸿担保有限公司借款合同纠纷一案中，金蝉君汇合伙企业提出执行异议。在审查过程中，金蝉君汇合伙企业于2019年10月30日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，金蝉君汇合伙企业提所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十月三十日书记员  王泽佳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤1302执3348号 申请执行人：惠州市长信五金制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环街道办事处惠台工业区东升商业街D栋38号。 法定代表人：黄胜华，总经理。 被执行人：深圳市美通达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区民治街道民治大道民泰大厦十楼1020（办公场所）。 法定代表人：梅礼坤，总经理。 被执行人：安康市高新区华星电子科技有限责任公司，住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区科技路16号。 法定代表人：梅礼坤，总经理。 关于申请执行人惠州市长信五金制品有限公司申请执行被执行人深圳市美通达科技有限公司、安康市高新区华星电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初13673号民事调解书已发生法律效力。被执行人深圳市美通达科技有限公司、安康市高新区华星电子科技有限责任公司应向申请执行人惠州市长信五金制品有限公司支付案件执行款人民币389272元（若有利息，待执行时另计），以及向本院交纳案件执行费5739元。因深圳市美通达科技有限公司、安康市高新区华星电子科技有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，张永胜向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，深圳市美通达科技有限公司、安康市高新区华星电子科技有限责任公司名下的多个银行账户已被本院冻结，且依法扣划被执行人深圳市美通达科技有限公司名下银行存款共计204000元，支付案件执行费2960元后将剩余执行款转付给申请执行人。现暂无可供执行存款，因此暂无法处置。上诉银行账户冻结期限至2020年6月25日或2020年7月22日或2020年9月10日。申请执行人应于上述财产冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续冻结的申请。 另未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、已向被执行人深圳市美通达科技有限公司、安康市高新区华星电子科技有限责任公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执3348号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  赵顺喜 审判员  叶珊珊 二〇一九年十月三十一日 书记员  马茂腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20449号原告：武九水，男，1963年7月13日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京泽达律师事务所律师。被告：郭建，男，1954年10月26日出生，汉族，住北京市宣武区。原告武九水诉被告郭建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年10月28日，武九水以本院无管辖权为由，申请撤回对于郭建的起诉。本院认为，武九水自愿撤回对郭建的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武九水撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武九水负担。审判员  魏永生二〇一九年十月二十八日书记员  陈 宏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初725号原告：康红梅,女,1985年12月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：李士辉，男，1975年1月2日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地内蒙古锡林浩特市中央大街10号，统一社会信用代码：91152500626555075D。负责人：潘胜君，总经理。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭深杰，北京在明律师事务所律师。原告康红梅与被告李士辉、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康红梅、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵昀腾到庭参加诉讼。被告李士辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康红梅向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿我医疗费1917.96元、误工费6900元、交通费44元、营养费4500元、护理费10500元。事实和理由：2018年2月1日18时，李士辉驾驶小型轿车（车牌号：×××）与我发生交通事故。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李士辉负事故全部责任，我无责任。我因此次事故受伤后，前往北京市平谷区医院治疗。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告李士辉未进行答辩。被告人民保险公司辩称，李士辉驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，李士辉没有向我公司出示驾驶证，也没有出庭应诉，我公司怀疑李士辉无证驾驶，保留对李士辉的追偿权。我公司同意在交强险范围内对康红梅的合理损失进行赔偿，医疗费以票据为准，但不同意负担自费药部分费用；因康红梅报销过工伤保险，故我公司不同意赔付误工费；康红梅主张营养费、护理费，但没有相关医嘱，我公司不同意赔偿；我公司对交通费无异议。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日18时10分，李士辉驾驶比亚迪牌小汽车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区平谷南街，李士辉停车开车门时，车门与康红梅骑行的自行车相接触，造成康红梅身体受伤，李士辉车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李士辉负事故全部责任，康红梅无责任。事故发生后，康红梅前往北京市平谷区医院治疗，经医院诊断为多发软组织损伤、掌骨骨折。为此，康红梅支付医疗费1917.96元，北京市平谷区医院建议康红梅休息至2019年4月2日。另查，李士辉驾驶的车辆在人民保险公司投保了机动车交交通事故责任强制保险，保险期间自2018年1月24日至2019年1月23日。事故发生后，康红梅实际休息至2019年2月25日。康红梅在此次事故中所受伤害被认定为工伤，其所在单位向其支付2018年2月工资2403.22元，其中工伤保险报销停工留薪期工资2053.57元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，李士辉驾车与康红梅发生交通事故，给康红梅造成损害，李士辉负此事故的全部责任，其所驾车辆在人民保险公司投保了交强险，故应由人民保险公司在交强险限额内赔偿康红梅的合理损失。康红梅主张的医疗费、交通费合理，本院予以支持。此次事故造成康红梅掌骨骨折，其主张误工费、营养费、护理费合理，鉴于其休息25日即恢复工作，且已通过工伤保险获得部分停工留薪期工资，对其主张的误工费、营养费、护理费，本院结合其伤情及实际情况予以确定。经本院核实确认，康红梅的合理损失有：医疗费1917.96元、误工费1000元、营养费900元、护理费2500元、交通费44元，共计6361.96元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后七日内，赔偿原告康红梅医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费共计6361.96元；二、驳回原告康红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告康红梅负担350元（已交纳），由被告李士辉负担50元（限本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告李士辉负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  刘建超人民陪审员  马长江二〇一九年十月二十一日书 记 员  门 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63805号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告章建荣、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1266号裁定书；2.追加章建荣为共同被执行人；3.章建荣在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由章建荣承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因章建荣作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加章建荣为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1266号执行裁定书，认定因章建荣认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加章建荣为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1266号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加章建荣为被执行人，主张章建荣直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审89号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人周建忠，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。被执行人北京金世纪高尔夫健身俱乐部有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇常乐寺村。法定代表人林咏耀，董事长。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年9月29日向本院申请强制执行京国土（房）分局罚字［2015］第35号国土资源行政处罚决定书（以下简称第35号处罚决定）中“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施7242.43平方米，恢复土地原状；对非法占用土地面积6??06??916.75平方米，按每平方米14.4元的标准处以罚款捌佰柒拾叁万玖仟陆佰零壹元贰角整（8739601.2元）”的内容，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。该案中，针对第35号处罚决定及其复议维持决定，北京金世纪高尔夫健身俱乐部有限公司（以下简称金世纪高尔夫）向北京市东城区人民法院提起诉讼，北京市东城区人民法院于2015年12月29日作出（2015）东行初字第1010号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院审理过程中，金世纪高尔夫自愿向本院申请撤回起诉，本院于2017年6月13日作出（2016）京0111行初203号行政裁定书，准许金世纪高尔夫撤回起诉。本院依法于同日及次日将上述行政裁定书分别送达金世纪高尔夫及市规自委。现市规自委于2019年9月29日向本院申请强制执行，已超过法定申请强制执行的期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市规划和自然资源委员会对被执行人北京金世纪高尔夫健身俱乐部有限公司作出的京国土（房）分局罚字［2015］第35号国土资源行政处罚决定书中“拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施7242.43平方米，恢复土地原状；对非法占用土地面积6??06??916.75平方米，按每平方米14.4元的标准处以罚款捌佰柒拾叁万玖仟陆佰零壹元贰角整（8??739??601.2元）”的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十八日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48887号原告：林惠，女，1941年9月出生，汉族，户籍香港。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。被告：坤泰财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩春吉，总经理。原告林惠与被告坤泰财富投资管理（北京）有限公司（以下简称坤泰投资公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林惠之委托诉讼代理人周红笑到庭参加诉讼,被告坤泰投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林惠向本院提出诉讼请求：1、坤泰投资公司向我返还不当得利人民币2000万元；2、诉讼费由坤泰投资公司承担。事实和理由：2015年12月初，我的司机张某告诉我，“国联证券”有好的理财产品，该公司日后会上市，如一年后未上市会还本付息。于是，我同意认购2000万元。2015年12月11日，我随张某前往杭州银行北京分行营业部，按张某的要求在相关表格上签字办理手续，向坤泰投资公司转账2000万元。至今，我追讨款项未果，故诉至法院。坤泰投资公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：企业信用信息查询显示，坤泰投资公司成立于2014年8月1日，股东为韩春吉、张某。银行流水显示，2015年12月11日林惠以“汇兑”形式通过其名下杭州银行7016账户向坤泰投资公司付款2000万元。庭审中，林惠一方在当庭签署《如实陈述保证书》后，当庭述称，林惠与泰坤公司间并未签订过投资理财协议或借款协议；张某曾经与其口头约定一年时间还款，表示款项投资给“国联证券”，但实际款项交付给泰坤投资公司，张某、韩春吉将钱款投资于其他项目；其曾就此事报警，但未能刑事立案。本案审理过程中，我院曾据地址确认书向坤泰投资公司邮寄送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票等材料，回执显示为韩春吉本人签收。2019年10月12日庭审时间截至，坤泰投资公司未派员到庭，经与地址确认书留存的139尾号8341的手机号码取得联系，接听人表示其为韩春吉本人即坤泰投资公司法定代表人。电话中，韩春吉称无法到庭亦无法派员到庭；经告知相关权利义务，韩春吉表示同意我院依法缺席审理案件；韩春吉认可公司确实收到款项，但主张该2000万元不是借款，而是投资款；韩春吉称双方间存有投资理财的合同协议，并未约定还款时间；韩春吉再称，林惠不是与公司合作，而是与张某合作，张某系泰坤公司股东，所谓投资理财合同协议，是张某个人与林惠签署，林惠和张某是朋友，他告知林惠有好的赚钱项目，钱款已经投资给他人，但投资效果不好；现公司同意还款，但缺乏还款能力。当庭，我院向林惠播放该段通话录音，林惠一方表示真实性无异议，但对韩春吉所述签订有书面合同协议不予认可。本院认为，首先，坤泰投资公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的证据和事实依法裁判。进而，依据相关法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，其一、林惠主张该2000万元系其应坤泰投资公司股东张某建议支付的投资给“国联证券”的款项，林惠该主张与银行明细、与张某的股东身份及录音中泰坤公司法定代表人韩春吉所述内容相符。其二、坤泰投资公司法定代表人韩春吉在录音中自述其公司与林惠之间并无相关投资理财协议，其称张某个人与林惠间存有协议但并未到庭举证。故坤泰投资公司应就此承担相应不利责任。其三，坤泰投资公司公司法定代表人韩春吉在录音中明确表示同意向林惠返还相应款项。故综合以上几点，林惠的诉求具有事实及法律依据，我院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坤泰财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向林惠返还不当得利人民币二千万元。如果坤泰财富投资管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元（林惠已预交），由坤泰财富投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡笑二〇一九年十月二十九日书记员  施延
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初6415号原告：济南祥源精密机械有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112568119880X。法定代表人：张秀娟，经理。委托诉讼代理人：张帅帅、李先慧，均系山东盛强律师事务所律师。被告:赵克胜，男，1973年5月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘跃，男，济南宁燕商贸有限公司监事。特别授权。被告：付拥军，男，1973年11月29日出生，住济南市。原告济南祥源精密机械有限公司与被告赵克胜、付拥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，原告济南祥源精密机械有限公司于2019年10月17日以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南祥源精密机械有限公司撤诉。案件受理费2150元，由原告济南祥源精密机械有限公司负担。审 判 员 王娅卓二〇一九年十月十七日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异409号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：息波。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加息波为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。经审查，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初877号原告赵军梅，女，1981年10月23日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市行唐县口头镇西寺庄村北区。委托代理人杨富壮，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告赵军梅不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后依法组成合议庭。诉讼过程中，原告赵军梅于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵军梅自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵军梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵军梅负担（已交纳）。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇一九年十月二十九日书记员  冯安琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27455号原告：高永生，男，1981年2月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：康潮潮，男，1988年1月7日出生，汉族，无业，住河北省邢台市隆尧县。原告高永生与被告康潮潮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永生，被告康潮潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照月息2%，自2017年12月31日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告高永生与被告康潮潮原在同一市场做生意，2017年11月30日，被告因为资金周转困难向原告借40000元，约定：还款期限为2017年12月30日。如逾期未还，出借人有权追加借款人全部借款利息2%／月。并约定合同发生任何纠纷由丰台区法院管辖。当天，原告给被告现金40000元。但2017年12月30日之后被告没有归还借款，故起诉至法院。被告康潮潮辩称：我不认可原告主张的借款事实，原告所述与事实不符。我欠的是赌债，我和原告高永生一起打牌时输了钱，其中还有10000是我打牌欠的案外人黄磊的钱，黄磊将债权转让给了高永生。后来，原告去我家里催债，逼我还钱，我才给原告打了一张40000元的借条。我了解到原告抽老千，我不同意还款。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告康潮潮（借款人）向原告高永生（出借人）出具借条一张，载明：今借款人康潮潮向出借人高永生借人民币大写：肆万元整，小写：40000元。借款期限为2017年11月30号，还款期限为2017年12月30号，若借款人逾期未还出借人款项，出借人有权追加借款人全部借款利息2%月。合同发生任何纠纷由北京市丰台区人民法院管辖，借款人的责任。庭审中，原告称其和被告在同一个市场做生意，被告需要资金向其借款，说一个月就还。原告交付被告现金40000元，由原告打印了借条，被告签字按捺了指印。借款到期后，被告未偿还任何款项。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告康潮潮主张相关借款实为赌债，且系在原告的逼迫下出具，原告对此不予认可，被告亦未能提供充分证据，故对其辩解意见，本院难以采纳。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系。原告已履行了出借义务，被告应按期履行还款义务。现双方约定的还款期限已过，原告主张被告偿还借款，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，鉴于双方约定月息2%未超过年利率24%的上限，故对原告主张的逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告康潮潮于本判决生效后七日内偿还原告高永生借款本金40000元并给付利息（以40000元为基数，按照月利率2%，自二〇一七年十二月三十一日起计算至实际还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告康潮潮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十五日书记员  丁海成
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36362号原告：罗毅，男，1990年5月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。原告罗毅与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告罗毅于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗毅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告罗毅撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十一日书记员 李康欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保346号申请人：化学工业出版社有限公司，住所地北京市东城区青年湖南街13号。法定代表人：周伟斌，董事长。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。被申请人：青岛电子奔腾科技图书有限公司，其他情况不详。申请人化学工业出版社有限公司于2019年10月9日向本院提交诉前财产保全的申请。申请人化学工业出版社有限公司于2019年10月24日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人化学工业出版社有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许化学工业出版社有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 耿 侃二〇一九年十月二十四日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63875号原告：谷春燕，女，1979年7月29日出生，汉族，家和贝婴家政公司职员，住北京市房山区。被告：杨葳，女，1984年2月1日出生，汉族，和易咨询有限公司职员，住北京市丰台区。原告谷春燕（以下简称原告）与被告杨葳（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年8月份的工资7500元、垫付款116元、交通费400元，共计8016元。事实和理由：2018年7月到8月，原告在朝阳区X1705做家务工作（一共两个月），被告以微信方式向原告发放工资。8月底，被告表示原告不适合这份工作，要求辞退原告。原告离职时，被告承诺9月15号会准时给原告发放8月份工资，但到起诉时并未向原告发放工资。原告多次和被告协商无果，为此诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉的主体有误，其工作的对象并非被告，而是案外人靳某某，被告亦系案外人靳某某雇佣的员工，担任助理一职，负责向原告发放工资，故原告应向案外人靳某某主张相关费用；其次，原告工作能力不佳，在提供劳务期间，对案外人靳某某的财物造成损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年7月6日至8月30日为案外人靳某某提供家政服务，工作地点为北京市朝阳区X1705室。工作内容为照顾宠物，打扫宠物间卫生，洗衣服。双方未签订劳务合同。被告系案外人靳某某助理。被告依案外人靳某某指令向原告发放了2018年7月6日至2018年7月30日的劳务费6000元。经本院释明，原告坚持起诉被告，要求被告向其支付劳务费。本院认为,当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。根据本院查明事实及原告的当庭陈述可以看出，原告系为案外人靳某某提供家政服务，而非本案被告。被告虽向原告支付劳务费用，但双方均认可该劳务费用系被告代案外人靳某某向原告支付，原、被告之间未形成劳务合同关系，故被告不是本案劳务合同纠纷的适格被告。经本院依法行使释明权后，原告仍然坚持起诉被告，本院对此主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谷春燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇一九年十月十一日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52590号原告：国祯祥，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：史磊，男，1994年5月6日出生，汉族，现下落不明。被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市卧龙区工业路666号天工大厦12层1号、2号、11号。负责人：吴可雅，总经理。委托代理人：王微，女，1979年12月28日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司员工。原告国祯祥（以下简称原告）与被告史磊（以下简称姓名）、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，天安南阳公司委托代理人王微到庭参加了诉讼。史磊经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费587.94元、运营损失760.65元。事实与理由：2018年9月5日，史磊驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。肇事车辆在天安南阳公司投保交强险和三者险。史磊未作答辩。天安南阳公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔1600元修车费，原告要求的是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日22时许，在北京市朝阳区北苑桥，史磊驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定史磊负事故全部责任。原告认可车辆定损金额1600元，天安南阳公司已理赔。原告提交xxx维修站出具的维修清单，证明送修时间2018年9月6日，出厂日期2018年9月8日。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的单班司机，每日承包金253.55元，误工费195.98元，原告按照每日195.98元计算3的误工费，每日253.55元计算3天的运营损失。原告提交运营合同，每年承包定额62100元。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。本院认为，肇事车辆在天安南阳公司投保交强险和三者险，天安南阳公司对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由史磊赔偿。误工费和运营损失，原告要求3天相较于车辆修理情况合理，本院支持。误工费，原告的计算标准未提交完税证明等佐证，本院按照北京市出租行业一般收入标准计算。运营损失，原告每月承包金5175元，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。史磊经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后七日内给付原告国祯祥误工费493元、运营损失316元，以上共计809元；二、驳回原告国祯祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史磊负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告史磊负担（原告国祯祥已垫付，本判决生效后七日内给付原告国祯祥）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  邢卫东人民陪审员  何 磊二〇一九年十月二十八日书 记 员  颉晓杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35025号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：魏彦妤，女，1999年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。原告刘维与被告魏彦妤网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，并于同日向刘维送达了交纳诉讼费用通知书。刘维在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘维撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十一日书记员 姚尚汝
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3593号之一原告：广州市婷佩贸易有限公司，住所地广州市荔湾区光复南路109号1号铺，统一社会信用代码91440101304664148T。法定代表人：胡兰，职务经理。委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所实习律师。被告：广州城建开发南沙房地产有限公司，住所地广州市南沙区广隆管理区，统一社会信用代码914401017268110139。法定代表人：赖雅，职务董事长。委托诉讼代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚良兴，系该公司员工。本院在审理原告广州市婷佩贸易有限公司诉被告广州城建开发南沙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告广州市婷佩贸易有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市婷佩贸易有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许广州市婷佩贸易有限公司撤回本案起诉。本案受理费2492元，减半收取1246元，由广州市婷佩贸易有限公司负担。审判长  邓小春审判员  王 健审判员  老善涵二〇一九年十月八日此件与原本核对无异书记员  谢芝华
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初90号 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司，住所地青岛市保税港区。 法定代表人杨素兰，总经理。 委托诉讼代理人刘须军，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人朱锦锦，山东中箴柏悦律师事务所律师。 被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人孙强，政委。 委托诉讼代理人张忠伟，男，汉族，系该局工作人员。 委托诉讼代理人韩卓妤，女，汉族，系该局工作人员。 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司（以下简称宇慧公司）诉被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局（以下简称经济技术开发区公安分局）公安行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：1、2018年3月至9月期间，青岛泰格企业发展有限公司的安总多次带领3至20名社会闲杂人员对原告生产现场进行破坏活动，并破坏原告价值300万的设备设施。原告通过电话、快递书面、派出所当面等各种形式报案均被拒绝，且不按照《公安部关于公安机关办理刑事案件程序规定》出具相应法律文书，不履行法定职责。请求法院依照《行政诉讼法》第72条规定，判令被告严格按照《刑事诉讼法》第72条、107条、108条、109条和《公安部关于公安机关办理刑事案件程序规定》第3条、175条之规定，依法受理群众举报刑事犯罪线索，并依法立案调查处理的法定职责；诉讼费用由被告负担。 被告经济技术开发区公安分局辩称：1、原告与青岛泰格企业发展公司（以下简称泰格公司）之间存在纠纷。2018年1月5日，泰格公司通过司法拍卖的方式自青岛市中级人民法院购得青岛保税区北京路37号厂房并于2018年1月17日获得青岛保税区北京路37号1、3号厂房所有权。原告宇慧公司以房屋租赁合同未到期为由拒绝搬离，泰格公司就宇慧公司侵权行为提起民事诉讼，青岛市黄岛区人民法院判令宇慧公司支付被告占有使用费，2018年11月15日宇慧公司被青岛市中级人民法院执行局工作人员强制清退，现宇慧公司已搬离青岛保税区北京路37号。2018年3月30日，宇慧公司向前湾保税港区公安处报案，要求对泰格公司破坏其生产经营立案查处，被告认真查证并于2018年4月24日出具《不予立案通知书》并向原告送达，原告工作人员曹文铎签收。2、原告诉讼请求系要求公安机关履行刑事司法工作职责，不属于《刑事诉讼法》调整范畴，不属于行政诉讼范围。3、对于原告报案，被告已经受理并进行了查证，出具了《不予立案通知书》并送达，履行了相应的刑事司法法定职责。综上，原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，属于刑事司法职能的范畴，且被告已经履行了相应的刑事司法法定职责，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 经本院开庭审理查明：2018年3月30日12时许，被告所属前湾保税港区公安处接到原告宇慧公司工作人员曾全明的报案，称自2018年3月30日至今宇慧公司被泰格公司陈重等人破坏生产经营，要求处理。当日，前湾保税港区公安处即予以受案登记。被告分别对宇慧公司工作人员曾全明、泰格公司工作人员王伟，青岛陆众联储物流有限公司工作人员蒲国亮、涉案厂房原出租人孙岩进行了询问并制作笔录。后被告通过审查涉案厂房的不动产登记信息、《仓库租赁合同》、青岛市黄岛区人民法院《民事判决书》、青岛市中级人民法院《执行裁定书》及执行笔录等材料对该案进行查证，并于2018年4月24日作出了《不予立案通知书》，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2018年4月26日原告宇慧公司工作人员曹文铎签收了该通知书。现原告诉来本院。 本院认为：被告所属前湾保税港区公安处接到原告宇慧公司工作人员曾全明的报案后，于当日予以受案登记，依法进行了相关处理，后对相关人员进行了调查询问并对相关材料进行了查证。被告通过对案件的调查，认为该案不符合刑事案件立案条件，遂决定不予以刑事立案。被告上述行为的性质系依照刑事诉讼法的规定履行刑事司法职责的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项的规定，原告主张的事项不属于行政诉讼受案范围，不应作为行政案件受理。综上，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛宇慧绿色工贸有限公司的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 彭 峪 人民陪审员 周菲菲 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 于亚楠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6848号 原告：刘朝勇，男，汉族，1974年2月5日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师，特别授权。 被告：四川新华发行集团有限公司，住所地成都市青羊区人民南路一段86号城市之心10层。 法定代表人:朱丹枫，职务董事长。 委托诉讼代理人：胡荟艺，女，汉族，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：张崇君，女，汉族，系公司员工，一般授权。 原告刘朝勇与被告四川新华发行集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘朝勇的委托诉讼代理人曹燕玲、被告四川新华发行集团有限公司的委托诉讼代理人胡荟艺、张崇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝勇向本院提出如下请求：判令位于成都市成华区房产归原告所有，被告配合原告办理房产过户。事实与理由：2012年，被告委托四川省通利拍卖有限公司处理部分闲置资产，2012年7月10日，原告通过四川省通利拍卖有限公司购得被告所有的位于成都市成华区房产，建筑面积为220.47平方米。因种种原因，房产迟迟未过户；现原告为办理过户，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川新华发行集团有限公司辩称：原告诉请的情况属实，案涉房屋是原告拍卖所得，原告已经支付了购房款，被告方也已经向原告方进行了交付，原告因为自身的原因未办理房产证，被告方无过错。但被告同意协助原告办理产权过户。 经审理查明，2012年，被告四川新华发行集团有限公司委托四川省通利拍卖有限公司拍卖成都市成华区，2012年7月10日，原告刘朝勇通过公开竞价方式取得该房产，共计金额1180515元。原告向被告支付了房款，被告向原告交付了案涉房屋。原告因案涉房屋未办理产权过户，遂以上述请求诉至本院。审理中查明，案涉房屋现仍登记在被告名下，被告同意配合原告办理产权过户。 上述事实有原被告身份信息、四川发展（控股）有限责任公司关于处置部分收益较差房屋的请示批复、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、契税完税证、委托书、代为付款说明，以及当事人的当庭称述予以证实。 本院认为，被告四川新华发行集团有限公司委托四川省通利拍卖有限公司拍卖案涉房产，原告刘朝勇通过公开竞价方式取得该房产，原告支付了房款，被告向原告交付了案涉房屋，原被告对该事实均无异议，本院予以确认。原告依法享有案涉房屋所有权，被告应协助原告办理房屋的过户手续。故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于成都市成华区房屋［川（2019）成都市不动产权第0181715号］归原告刘朝勇所有； 二、被告四川新华发行集团有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告刘朝勇办理位于成都市成华区房屋［川（2019）成都市不动产权第0181715号］产权过户手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘朝勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十月二十五日 书记员  杜琛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13784号原告：宋新，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京君临房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼6层2609。法定代表人：刘石磊。原告宋新与被告北京君临房地产经纪有限公司（以下简称君临公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋新到庭参加了诉讼。被告君临公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告宋新向本院提出诉讼请求：1．解除原告、被告之间2016年12月24日签订的房屋租赁合同；2．被告赔偿原告3个月免租费用6000元；3．被告腾退原告房屋，并支付原告房租至实际腾退之日止（按每月2000元的标准）；4．被告向原告支付合同违约金2000元；5．被告承担原告诉讼的误工费22500元、通讯费300元及交通费2000元；6．被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年12月24日签订《北京市房屋租赁代理合同》并正式生效执行。2019年4月1日，被告应按合同向甲方支付2019年4月1日至2019年6月30日期间的租金，经原告多次催促，被告迟迟不付款，且自4月11日开始，原告联系不上被告。故原告诉至贵院，望判如所请。在本案审理过程中，原告宋新撤回了第五项诉讼请求。被告君临公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋新系位于北京市昌平区×房屋的权利人。2016年12月24日，宋新（出租人、甲方）与君临公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市昌平区×房屋租赁期限自2017年1月1日至2019年12月31日，共计叁年；甲方应于2016年12月31日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金2000元，总计66000元；支付方式押一付三，各期租金到期前十日支付下季度租金；押金2000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方中途退租，承担3个月的免租费用，共计陆千元整。双方在合同第八条对合同解除约定如下：“（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．不按照约定支付租金达2日的；2．欠缴各项费用达100元的……”。双方在该合同第九条对违约责任约定如下：“（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失……”。合同签订后，宋新将房屋交付君临公司。君临公司交纳了押金2000元并支付了2017年4月1日至2019年3月31日期间的租金。此后，君临公司未按合同约定支付租金。经询问，宋新同意将押金2000元自君临公司应承担的违约责任中予以扣除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告君临公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋新与君临公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该合同明确约定了各期租金支付的时间，但君临公司未按约定进行支付，依照合同约定，原告宋新有权要求解除合同，故对于原告宋新主张解除合同的请求，本院予以支持。当事人一方依照我国合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告宋新以提起诉讼的形式主张解除合同，本院于2019年9月17日以公告送达方式将本案起诉书送达被告君临公司，故2019年9月17日为本合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告宋新有权主张被告君临公司腾退房屋，并支付自2019年4月1日起至实际腾退之日止的租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告君临公司未按照合同约定履行支付租金的义务构成违约，应该承担违约责任。故原告宋新主张被告君临公司支付违约金2000元并承担三个月免租期费用的请求，于法有据，本院予以支持。因被告君临公司交纳了押金2000元且原告宋新同意自被告君临公司应承担的违约责任中予以扣除，本院对此不持异议，并确定押金与违约金进行折抵，押金不再予以退还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋新与被告北京君临房地产经纪有限公司于2016年12月24日签订的《北京市房屋租赁合同》已于2019年9月17日解除；二、被告北京君临房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市昌平区×室的房屋腾退给原告宋新；并按照每月2000元的标准向宋新支付房屋租金及使用费，自2019年4月1日起支付至实际腾退之日止；三、被告北京君临房地产经纪有限公司给付原告宋新三个月免租费用及违约金共计8000元，抵扣原告宋新应退还被告北京君临房地产经纪有限公司的押金2000元后，由被告北京君临房地产经纪有限公司支付宋新6000元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告宋新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京君临房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）由被告北京君临房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  曹洪生人民陪审员  张蕊芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  吕萍萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保936号申请人：王立科，男，1982年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。被申请人：陈建建，男，1980年8月15日出生，汉族。被申请人：姚丽元，女，1987年1月30日出生，满族。被申请人：北京翰林金典电子商务有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼四层A25。法定代表人：姚丽元，职务不详。本院在审理王立科与陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司借款合同纠纷一案中，王立科向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司名下银行存款，保全数额52万元。本院认为，王立科的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司名下银行存款52万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇一九年十月二十九日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保191号申请人：北京市众一律师事务所，住所地北京市东城区东四十条甲22号南新仓商务大厦A座502室。负责人：潘勇，主任。委托诉讼代理人：金华志，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：北京中铁建物资贸易有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路65号院中铁物资集团中铁工业公司大厦内。法定代表人：毛建青。申请人北京市众一律师事务所于2019年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京中铁建物资贸易有限公司价值1762148.12元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年10月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京市众一律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京中铁建物资贸易有限公司价值一百七十六万二千一百四十八元一角二分的财产。案件申请费五千元，由北京市众一律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 李 妮二〇一九年十月十六日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24042号原告：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：谭艳，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告谭艳物业服务合同纠纷一案，原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员 万 青二〇一九年十月十五日书记员 徐子焱
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6765号原告：李得华，女，1962年10月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马连强，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李得华与被告付桂芹、马连强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李得华、被告付桂芹、马连强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李得华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告本金10万元及利息，利息以5万元为基数，按照年利率18%，自2018年1月15日起至借款全部付清之日止、利息以5万元为基数，按照年利率18%，自2018年3月6日起至借款全部付清之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村邻居关系、二被告系夫妻关系，2018年1月15日，被告付桂芹因家庭需要向原告借款5万元，并向原告出具借条，约定借款期限均为6个月，到期日偿还原告本金加利息共计54500元，同年3月6日，被告付桂芹又家庭需要向原告借款5万元，并向原告出具借条，约定借款期限均为6个月，到期日偿还原告本金加利息共计54500元。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱10万元是属实的，我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不同意给利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。这笔钱不是原告诉状中所述的用于家庭生活，原告是知道的。不同意原告起诉马连强，我从原告借款的事情马连强并不知情，借的钱也没有用于家庭生活。马连强辩称，钱不是我借的，付桂芹借的钱也没有用于家庭生活，付桂芹往中联硅谷公司投资的事情我也不知情，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金5万元整，到2018年7月15日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。2018年3月6日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金5万元转存，到2018年9月16日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。上述借款到期后，原告向二被告催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的共计10万元借款存入中联硅谷公司并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称知道该公司但不信任该公司，公司的经营状况与本案借款无关。被告马连强认为上述证据与其均无关系。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的借条，双方明确约定了借款金额及收益，故原告要求被告付桂芹分别支付两笔借款利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，付桂芹所负债务发生在其与马连强婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经查，付桂芹在另案中负有多笔债务，且李得华未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不应当认定为夫妻共同债务,应该由付桂芹个人偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还李得华借款10万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付李得华自2018年1月15日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算）；三、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付李得华自2018年3月6日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算）;四、驳回李得华其他诉讼请求。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初455号原告李文新，女，1969年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人董前勇，北京市道衡律师事务所律师。委托代理人程薇，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。法定代表人关得志，乡长。出庭应诉行政机关负责人彭飞，副乡长。委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。原告李文新（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称被告）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系小郊亭村居民。2019年1月8日，高碑店乡小郊亭村委会工作人员带领近百名疑似黑社会人员，没有任何合法手续，强行拆毁原告房屋、打伤原告。报警、信访皆无结果，原告仅拿到《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退签约须知》、《致小郊亭村（居）民的一封信》这样两份没有任何依据和印章的材料。为了查清事实，原告向半壁店村委会申请村务公开，要求村委会公开所谓的“‘周转腾退’的‘腾退’工作以及‘腾退’后村民相关安置工作的会议记录、会议决议、会议参加人及表决程序和实施情况等村务信息”及“收回的宅基地的使用方案”等信息，但村委会不予理会。原告要求被告责令村委会公开其会议内容，半壁店村委会被迫公开了一些不知真伪的文件。从这份标明是2018年11月6日召开的由村委会支部、西店支部、方家村支部、半壁店支部、小郊亭支部、水南庄支部村民代表参加的半壁店村第十届村民委员会第十一次村民代表会议上，原告看到了七份有关“周转腾退”的提案以及关于七个提案的决议。针对虚假的村民代表会议及违法的决议、提案，原告于2019年4月1日以邮寄的形式向被告提交《半壁店村民代表会议查处申请书》，要求被告依法查处，责令半壁店村委会改正、停止执行上述七个提案和决议。原告于2019年5月16日收到被告邮寄的《回复书》。《回复书》罔顾事实、无视法律，包庇、纵容村委会的相关人员。首先，《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三章、第三十九条、第六十六条都规定了包括对房屋在内的私有财产权的保护；其次，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告有对违规村民决议的查处权、责令改正权；第三，半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表会议通知了49名所谓的“村民代表”参加会议，41人签到，原告所在地小郊亭村仅有三名“村民代表”参会，他们的真实身份均是小郊亭居民委员会居民，第十一次村民代表会议是一个假冒的村民代表会议。半壁店地区村民的人数己经不多，从未进行过村民代表推选工作，根据法律，也没有设立村民代表会议的必要，这次村民代表会议也没有村民会议的授权；最后，“周转腾退”没有法律依据，没有任何法律、法规甚至政策文件，授权村委会有对他人合法住宅实施“帮助搬离”的所谓“周转腾退”的权力。综上，被告作出《回复书》构成了事实上的不履责，故诉请法院判决撤销被告于2019年5月16日作出的《回复书》，判令其依法重新作出处理决定。被告辩称，被告就原告提出的申请，已经履行了调查、了解情况，并对原告进行书面答复等法定职责。被告在合理期间内，就原告申请的依法履责进行了调查、了解，并给予原告进行了书面回复，被告的行为符合法定程序。综上，被告已经在法定期限完成了调查、了解工作，并及时对原告进行了书面答复，被告的行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告要求被告对高碑店乡半壁店村村民代表大会通过的提案和决议履行查处职责，而涉案提案和决议的事项涉及政策性问题，由此引起的争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，原告对此提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李文新的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李文新。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王桂香人民陪审员  朱宝芹二〇一九年十月十七日书 记 员  杨星星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初11563号原告：贺志福，男，1970年10月5日出生。被告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。原告贺志福与被告北京天纬建民物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告贺志福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺志福撤回起诉处理。审 判 长  刘 辉人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  白璆林二〇一九年十月九日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20430号原告：王文军，女，1968年5月6日出生，汉族，无业，住所地北京市朝阳区。被告：刘智勇，男，1971年10月24日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告王文军诉被告刘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文军到庭参加诉讼，被告刘智勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还欠款6万元。事实与理由：2016年4月8日，被告经耿建民介绍向原告借款人民币6万元，约定两月结清，刘智勇一直未归还，现在已经无法联系。请求法院判令被告偿还欠款。被告刘智勇未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，刘智勇书写借条，上载：今向王文军借款人民币陆万元整，于2016年6月8日还清。当日，王文军通过耿建民账户向刘智勇转账给付50000元，通过耿建军账户向刘智勇转账给付4000元。原告陈述其余通过现金方式给付。上述事实，有借条、银行转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，刘智勇书写的借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，其应当在欠款到期时予以归还。王文军提交借条、转账记录形成完整证据链能够佐证借贷关系，刘智勇未到庭应诉，应视为其放弃答辩的权利。王文军要求刘智勇偿还60000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告刘智勇返还原告王文军欠款60000元。如果被告刘智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费（以实际发生为准）由被告刘智勇负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  娄志杰人民陪审员  甘源远二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑佳丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保533号申请人:王鹏，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：杨银矿，男，汉族，职业不详，住北京市通州区。被申请人：王广成，男，汉族，职业不详，住北京市通州区。申请人王鹏与被申请人杨银矿、王广成民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对北京市通州区马驹桥镇镇政府规划科发放给被申请人杨银矿、王广成的拆除腾退补偿款人民币250万元进行保全。申请人王鹏已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王鹏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京市通州区马驹桥镇人民政府规划科向被申请人杨银矿、王广成发放的拆除腾退补偿款人民币250万元整。案件申请费5000元由申请人王鹏负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人王鹏在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十四日书记员  路小娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9035号原告：于来发，男，1954年9月13日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告于来发与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于来发的委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。于来发向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费5044元。事实与理由：2019年6月18日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村等工地建民房，当时约定我为小工，每天180元，15天一结账，共干了54天，支付了一部分工钱，尚欠5044元未支付。我多次找陈拽杵索要工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年6月18日，陈拽杵雇佣于来发到北京市延庆区××镇××村等工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠于来发部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给于来发出具一张欠条，该欠条载明：“欠到：于来发工资款肆仟捌佰元整。”陈拽杵本人在该欠条上签字。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。但陈拽杵未向本院提交任何证据否认两份欠条的真实性。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣于来发干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证。陈拽杵对给于来发出具的欠条不予认可，但其未到庭进行答辩，亦未提交任何证据予以证实，结合陈拽杵给其他工人出具的欠条，本院对陈拽杵给于来发出具的欠条予以确认。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠于来发劳务费为4800元，本院对此予以确认，对超出部分，因于来发未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付于来发剩余劳务费4800元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32899号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京小鱼儿在家科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路5号院2号楼2031室。法定代表人：高欣欣。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京小鱼儿在家科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5520号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：白军，男，1978年3月1日生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告白军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告白军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金71093.51元及零售利息1189.60元、分期手续费5896.96元、违约金440.41元（截至2019年3月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××85的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告白军未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年6月18日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××85。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、4笔续金宝、6笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年6月23日使用该卡，并于2018年11月11日出现逾期。截至2019年3月20日，被告共结欠本金71093.51元及零售利息1189.6元、分期手续费5896.96元、违约金440.41。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金71093.51元及零售利息、分期手续费（自2018年11月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1766元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担10元，由被告白军承担1756元；公告费750元，由被告白军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84886号原告：冯娟娟，女，1983年5月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨新林（原告之配偶），1983年5月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市朝阳区中音艺术培训学校，住所地北京市朝阳区枣营北里34号楼4层。法定代表人：孙翔。委托诉讼代理人：谢海强，男，1982年7月18日出生，汉族，该单位职员。原告冯娟娟与被告北京市朝阳区中音艺术培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨新林，被告委托诉讼代理人谢海强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余课时费7000元。事实和理由：原告于2017年4月向被告缴费1万元学习舞蹈，共50学时。截至2019年5月实际学习共15课时，就是在被告的住所地上课，被告管理不严格，有时候跟上课老师说一下就可以上课了，有时候在前台刷卡上课。2019年5月因被告突然异常关闭，原告于2019年5月10日去被告提交申请材料办理退费手续，直至2019年7月原告一直未收到退费通知，故诉至法院。被告辩称，原告从未提供被告缴费收据。2019年1月，被告投资举办方发生变动，在转让过程中，原举办方未将相关的财务资料等移交到新的举办方，以致于被告对转让之前的学员情况不了解。从被告目前的财务账目上来看，未显示收到原告1万元课时费用，而且被告在收到学员课时费用后会开具相应金额的收据，原告不提供缴费收据，无法证明被告收到了原告的课时费用。被告入学程序是学员在缴费后被告将为学员办理入学手续，填写《中音艺术学校入学须知》（以下简称《入学须知》），《入学须知》记载学员信息，作为入学凭证，同时被告提供学员卡，记载学员专业、剩余课时，学员每次上课前需刷卡登记。原告未提供《入学须知》和学员卡，不能证明其学员身份，故原、被告不构成教育培训合同关系，不存在退还课时费的问题。请求驳回原告的诉讼请求。现在老师和员工都已经离职了，被告无法核实工作人员情况。学员上课确实需要刷卡，但是现在后台记录我们也调不出来，因为设备已经被处理了。本院认为，根据原告提交的证据及当庭所述，可认定原、被告之间成立教育培训合同关系。被告辩称的系统数据无法调出、工作人员离职等理由，不能作为否定原、被告之间教育培训合同关系的依据，本院对被告的答辩意见不予采纳。原、被告的教育培训合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告停止营业，致合同无法继续履行，原告据此要求退还剩余卡费，于法有据。根据原告提交的信息截图，可认定原告剩余7000元课时费，被告应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京市朝阳区中音艺术培训学校于本判决生效之日起七日内退还原告冯娟娟剩余课时费七千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市朝阳区中音艺术培训学校负担（于本判决生效之日起七日内给付原告冯娟娟）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十八日书记员  张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6277号原告：周丹科，女，1987年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅花，北京金诚同达律师事务所律师。被告：北京龙虾宝宝餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号17层B1907。法定代表人：李桂芬，总经理。委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。原告周丹科与被告北京龙虾宝宝餐饮管理有限公司（以下简称龙虾宝宝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周丹科的委托诉讼代理人张岩，被告龙虾宝宝公司的委托诉讼代理人安梅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丹科向本院提出诉讼请求：1.判令解除周丹科与龙虾宝宝公司签订的《龙虾宝宝餐饮品牌合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.判令龙虾宝宝公司返还周丹科支付的245万元并支付利息（以245万元为基数，自2017年8月8日起至实际支付之日止，按照7%/年的标准计算）。事实和理由：2017年7月1日，周丹科与龙虾宝宝公司签订《合作协议》，双方约定合作成立一家公司，该公司独立核算，注册资本为245万元，出资款由周丹科支付给龙虾宝宝公司，龙虾宝宝公司保障周丹科第一笔款项到位后两年内收回投资成本，如未能完成合作目标，龙虾宝宝公司应当返还本金并支付利息。协议签订后，周丹科按约支付了245万元合作款，但龙虾宝宝公司并未按约成立合作公司，拟合作经营的门店则停业拆除。龙虾宝宝公司的行为构成严重违约，导致合同目的无法实现，故周丹科起诉来院。被告龙虾宝宝公司辩称，不同意周丹科的全部诉讼请求。第一，双方合作模式为周丹科投资龙虾宝宝公司，并以合作经营龙虾宝宝品牌门店的方式获取收益即投资回报，双方已经在协议的履行过程中对合作模式进行了变更，并非成立新公司。第二，《合作协议》的目标为投资回报收益，并非新公司的成立，该投资回报收益并非只能在上海静安店实现，周丹科于2018年9月提出在龙虾宝宝公司现有门店中自行选择一家，龙虾宝宝公司接受并同意。经审理查明：2017年7月1日，龙虾宝宝公司作为甲方与乙方周丹科签订《合作协议》，约定：甲方拥有“龙虾宝宝”品牌以及一流经营管理团队，乙方具备一定的投资实力并看好甲方的品牌及管理能力，双方签订本协议合作设立“龙虾宝宝”品牌餐饮企业；合作企业注册为有限公司，独立核算、盈亏自负，双方严格按照有限公司法律规定参与公司治理；合作企业名称为周丹科，注册资本245万元；注册资本由乙方分四笔筹措到位，第一笔在合同签订后10日内，由乙方向甲方支付50万元，第二笔在合同签订后20日内，由乙方向甲方支付100万元，第三笔在合同签订后30日内，由乙方向甲方支付50万元；第四笔在合同签订后40日内，由乙方向甲方支付45万元；合作企业应当按照甲方餐饮品牌要求进行定址选房、装修装潢，与甲方其他“龙虾宝宝”餐饮连锁企业实现“四个统一”，即装修风格统一、店招店牌统一、格局布置统一、工装样式统一，以扩大“龙虾宝宝”品牌影响，提升合作企业经营优势；合作企业无偿使用甲方“龙虾宝宝”商标及所有标志、标识、菜品配方等；合作企业开业前的具体事务及日后经营管理均由甲方负责，经营管理团队与合作企业建立劳动合同关系；合作企业股权结构为甲方占股51%，乙方占股49%；2017年7月1日至2019年7月1日，合作企业之收入优先给付乙方（50%），结算日为签订合作协议起两年，甲方保障乙方在乙方第一笔资金到位开始的两年内（即不晚于2019年7月）收回投资成本；合作期间内，甲方收取本店流水5%的管理费（管理费不包括在投资成本内）；如甲方未在两年后结算日规定时间内完成合作目标，乙方有权在合同结算日提前2个月提出解除合同返还投资成本，并按照年化7%（36万元）的利息收取利息成本（两年内不得以任何形式提出解除合同），甲方在扣除每月已支付的款项总和后，补齐乙方投入的成本余额（包括投资本金和利息），双方解除合同；双方合作期间，合作门店发生不可控自然因素或其他国家政策和规定导致门店无法经营，双方协商后，甲方为保障乙方利益可转移至其他门店进行参股合作；双方发生以下情形可以协议解除或终止，一是经双方协商一致并形成书面文件，二是乙方逾期交付注册资本金或备用金经甲方催交超过15天，三是一方或双方被吊销营业资质，四是因不可归责于双方的原因致使合作企业丧失经营资格或条件，五是其他可以解除或终止协议的情形等。2017年7月9日至8月7日期间，周丹科分八笔向龙虾宝宝公司转账共计245万元。2017年9月18日，龙虾宝宝公司向周丹科转账3万元。根据周丹科与龙虾宝宝公司之间的微信聊天记录：双方通过微信沟通合同文本；龙虾宝宝公司向周丹科发送静安店财务表格；2017年9月，龙虾宝宝公司告知向周丹科打款3万元，用于支付8月利润分红；2018年4月，龙虾宝宝公司告知周丹科静安店店铺因漏水等问题停业；2018年9月，周丹科询问龙虾宝宝公司门店营业额情况，表示自行挑选门店。诉讼中，周丹科称：其从未参与过店铺经营，只是在龙虾宝宝公司的带领下前往静安店店铺吃过饭；其仅收到分红款3万元，再无其他回款；周丹科于2018年11月向龙虾宝宝公司发送《通知函》，要求解除合同并返还投资款同时支付利息。龙虾宝宝公司则称：未收到《通知函》；龙虾宝宝公司仅支付一笔分红款系因《合作协议》并未约定具体分红方式，只是明确应保障周丹科在两年内收回成本。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，周丹科与龙虾宝宝公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。根据《合作协议》的约定，周丹科筹措245万元投资款，龙虾宝宝公司应保障周丹科于2019年7月1日前收回投资款，如龙虾宝宝公司未按时完成合作目标，周丹科有权解除合同并要求返还投资款和支付利息。现结算日2019年7月1日已过，龙虾宝宝公司仅向周丹科支付3万元分红款，违反了合同约定，无论双方是否以设立新公司为合作目标或变更门店经营，龙虾宝宝公司均构成违约。周丹科按《合作协议》约定主张解除合同并要求返还投资款和支付利息，符合双方约定，但龙虾宝宝公司已经支付的3万元分红款应当从中扣除。关于解除的时间，由于解除条件的成就时间为2019年7月1日，本院确认《合作协议》于2019年7月1日解除。对龙虾宝宝公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告周丹科与被告北京龙虾宝宝餐饮管理有限公司于2017年7月1日签订的《龙虾宝宝餐饮品牌合作协议》于2019年7月1日解除；二、被告北京龙虾宝宝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周丹科投资款242万元并支付利息（以242万元为基数，自2017年8月8日起至实际支付之日止，按照每年7%的标准计算）；三、驳回原告周丹科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28150元，由原告周丹科负担550元（已交纳），由被告北京龙虾宝宝餐饮管理有限公司负担27600元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 白 薇人民陪审员 杜国庆二〇一九年十月二十八日书 记 员 张 琦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6495号原告唐明星，男，1986年6月18日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人程立勇,男,1978年12月8日出生,住黑龙江省牡丹江市。被告郭聪，男，1991年6月1日出生，住浙江省余姚市。原告唐明星与被告郭聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明星委托诉讼代理人程立勇，被告郭聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告唐明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息39.44元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告郭聪答辩称，我的借贷宝账号是李林帮我注册的，人脸识别也是李林让我做的，开始时称借用我的支付宝和借贷宝刷数据，并没有说借钱，但注册后几天就开始借钱了。希望法院能查清事实。借贷宝账号的信息虽然都是真实的，银行卡号和支付宝账号都是我的，但是是李林使用我的账号借钱并使用借款，应当由李林承担责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年6月4日至2016年6月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605470469967424850。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告郭聪的答辩意见，本院认为借贷宝账号注册是由郭聪配合进行人脸识别，郭聪系完全民事行为能力人，将账户交由案外人使用，其对相关法律后果应当明知，郭聪应当承担本案的合同义务。另，郭聪提出本案借款的实际使用人是李林并应移交公安机关处理，但未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以刑事立案，故本院对被告的辩解难以采信。如郭聪认为案外人实际使用了借款或者本案存在其他线下交易行为及还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭聪于本判决生效后七日内偿还唐明星借款本金5000元；二、郭聪于本判决生效后七日内偿还唐明星利息（以5000元为本金，自2016年6月5日借款次日起至2016年6月16日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭聪于本判决生效后七日内偿还唐明星利息（以5000元为本金，自2016年6月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭聪负担（其中50元于本判决生效后七日内给付唐明星，其余50元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22932号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：梁嵩，男，43岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告梁嵩供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月30日向本院申请撤回对被告梁嵩的起诉。本院认为：原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十日书记员 魏晓阳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2118号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘磊，男，1988年3月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年5月11日被羁押，同年5月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1110号起诉书指控被告人刘磊犯信用卡诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人刘磊及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月至2018年4月间，被告人刘磊使用以其本人身份信息办理的光大银行信用卡（卡号：×××）在本市海淀区等地以透支消费等方式恶意透支，超过规定期限透支本金共计人民币75741元，且经发卡行多次催收后超过3个月仍不归还。被告人刘磊于2019年5月11日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现所欠款项未归还。上述事实，被告人刘磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘磊的供述，证人袁某、杨某、曹某、陈某、郭某、刘某、周某的证言，受案登记表，光大银行对账单，催收记录，电子邮箱数据，情况说明，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘磊恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘磊犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘磊到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2019年11月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘磊向光大银行退赔人民币七万五千七百四十一元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋