四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5129号 原告：何成友，男，1964年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。 委托诉讼代理人：郝治宇，四川意恩律师事务所实习律师，执业证号：22121905110016。 被告：王常兵，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：**俊，宜宾市翠屏区正大律师服务所法律工作者，执业证号：32312031101008。 原告何成友与被告王常兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何成友及其委托诉讼代理人郑伦武，被告王常兵及其委托诉讼代理人**俊,均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何成友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受伤的各项损失共计35550元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中,原告申请变更第一项诉情金额为131992.29元【医疗费11278.89元、住院伙食补助费2050元（41天×50元／天）、护理费6150元、交通费1000元、误工费26800元（134天×200元／天）、伤残赔偿金79718.4元（33216元／年×20年×12%）、精神抚慰金5000元】。事实和理由:被告因承租的宜宾市翠屏区啤酒广场门面到期，需要拆除门面上的招牌。2019年3月18日，原告受被告雇佣，按照被告要求拆除招牌，在拆除过程中，原告从移动架上跌落受伤，后送至宜宾骨科医院住院治疗，原告住院41天，共产生医疗费27350元、伙食费2050元、护理费6150元。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人生损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，要求被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告王常兵辩称，1.被告不是本案适格主体，被告不认识原告，也未雇佣原告，被告不应承担责任。2.被告将位于宜宾市翠屏区啤酒广场门面的厨房设施和招牌通过送啤酒的刘师傅介绍，以1500元的价格卖给舒代林和张树琼，该设施招牌大约价值5000元，由舒代林和张树琼自行撤除，同时告知了舒代林和张树琼出了事故由他们自行负责，他们表示认可。至于原告参与拆除的事实，被告根本不知道、不清楚，被告也不认识原告，所以，被告不应承担任何责任。3.原告没有戴安全带和其他安全设施，自己造成的安全事故，应当由其自行承担。综上所述，被告不是适格主体，不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告滥用诉权，给被告造成了经济损失8000元，被告保留诉权，将另案向法院提起诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告及证人的身份证复印件，现场照片，光盘，中证法医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院根据查明事实评述如下： 1.对原告提交的费用清单、出院证明书、四川增值税发票发票联(医疗费发票复印件)，被告对原告住院的事实没异议，但认为与其方无关，医疗费发票是复印件，不能作为证据使用。经本院审查后认为，前述证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 2.对被告提交的光盘一份，被告认为真实性无异议，但认为与本案无关，本院审查认为，该份证据能够客观反映本案事实，故本院依法予以采信。 3.对舒代林、张树琼、潘安定的证人证言，证人证言能够和本案事实相互印证，故依法予以采信。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月18日上午，被告王常兵与案外人舒代林商定，由舒代林拆除王常兵租赁位于宜宾市翠屏区啤酒广场对面门面内的厨房设施及招牌（铁质），拆除后的废旧设施由舒代林处理的，废品价值抵拆除费，舒代林再向王常兵支付1000元。随后，舒代林组织其妻子张树琼、原告何成友进行拆除，拆除废旧品出售后，三人均分利润。 同日下午,原告何成友在拆除招牌时从三米高的移动架上摔下受伤。何成友随即被送往宜宾骨科医院住院治疗，原告在该院住院治疗41天后于2019年4月28日出院，出院诊断：1.左肱骨远端开放性粉碎性骨折；2.左胸第6-9肋骨骨折；3.右肩胛骨骨折；4.左耻骨骨折。原告住院期间产生医疗费27350.1元，其中医保统筹支付16071.21元，个人自付11278.89元。 此后，原告向本院申请对其伤残等级进行诉请鉴定，本院于2019年7月24日依法委托四川中证法医学司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月31日出具川中证鉴[2019]临鉴字第357号《司法鉴定意见书》，意见为：何成友因外伤致左侧第7-12肋骨骨折，评定为十级伤残；左肱骨远端开放性粉碎性骨折，现遗留左侧肘关节功能丧失37.9%，评定为十级伤残。 原告认为其损失应由被告赔偿，因双方未协商一致，原告遂于2019年6月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.原告系农村户籍，租住在宜宾市翠屏区多年，庭审中，原告陈述其长期在修车店铺帮人修车，每月收入2000-3000元，还从他人处接零活做。2.原告陈述其医疗费已进行居民医保报销。3.舒代林及其妻子张树琼系长期从事废旧品拆除及回收，其与何成友系朋友关系，且多次合作拆除废旧品。4.原告等拆除的移动架等工具系舒代林提供，工作时间由原告等自由安排。 本院认为，本案的争议焦点为何成友与王常兵之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系的区别在于：一、标的不同。雇佣的标的是提供劳务，承揽的标的是完成工作成果。二、主体地位不同。雇佣具有从属关系，由雇主决定如何提供劳务，雇主需对雇员进行管理；而承揽无从属关系，由承揽人自行决定如何提供劳务，定作人无此权力。根据本案已查明的事实，被告王常兵仅要求案外人舒代林为其提供成功拆除废旧品的工作成果，对于拆除人员、工作时间及方式均由舒代林自行安排；原告何成友接受舒代林的邀约与舒代林的妻子张树素琼共同为被告拆除废旧品，所得报酬由三人平均分配，故舒代林、张树琼与原告之间系松散型合伙关系；被告王常兵与案外人舒代林协商以废旧品折抵拆除费用，在工作完成后进行结算并支付报酬,而不是按天或按月向舒代林等三人支付报酬。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，本案符合承揽合同的构成要件,本院认定原告及案外人舒代林、张树琼与被告之间形成事实的承揽合同关系，故原、被告之间不存在雇佣关系，原告起诉认为原、被告存在雇佣关系于法无据,本院对此不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告未提供证据证明被告对定作、指示存在过失。综上，原告要求被告赔偿其在完成承揽工作过程中受伤造成的损失，无事实依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何成友的全部诉讼请求。 案件受理费688元，减半收取计344元，由原告何成友负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎