宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初1195号 原告：宁夏三林管业有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。 法定代表人：王志昂，系公司经理。 委托诉讼代理人：周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。 被告：宁夏东冠通信工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：刘国文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：孙颖，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳艳、王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告宁夏三林管业有限公司（以下简称三林公司）与被告宁夏东冠通信工程有限公司（以下简称东冠公司）、第三人中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称联通宁夏分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三林公司的委托诉讼代理人周婉嫱，被告东冠公司的委托诉讼代理人陈乾，第三人联通宁夏分公司的委托诉讼代理人杨艳艳、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款136500元；利息20693元(2015年11月6日至2019年1月15日)，合计157193元；2.本案的案件受理费由被告承担。 事实与理由：2014年2月25日，原告中标第三人关于PE七孔梅花管的采购合同，双方并于2014年3月28日签订合同，合同单价为每米15.60元，后原告便依据合同约定给第三人施工工地供货。被告宁夏东冠通信工程有限公司是第三人工程进行具体施工的单位，在施工过程中被告宁夏东冠通信工程有限公司共收到原告供应的管材18850米，但第三人中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司仅支付了原告10100米的货款，下欠8750米管材的款项被告及第三人以种种理由不予支付。2015年11月6日本案原告诉至贵院，贵院作出(2015)金民商初字第614号民事判决，被告不服上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院发回重审后原告撤回起诉，现原告再次诉至贵院，请求依法审判。 被告东冠公司辩称，本案中，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，涉案管材中18023米管材均系第三人购买且用于第三人发包的工程，原告要求答辩人支付货款缺乏依据，具体理由如下：答辩人是一家通信工程施工企业，2014年至2015年期间，答辩人先后承包了第三人发包的多个通信管道施工工程，其中包括“2014年永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）”、“2014年中国联通银川市红墩子宏兴能源通信管道新建工程”、“2015年中国联通宁夏银川本地主干道路宁东新城新建通信管道工程”、“2015年中国联通宁夏银川本地主干道路国际医疗城新建通信管道工程”。答辩人就上述工程与第三人签署的施工合同中均约定，工程施工期间所使用的梅花管（即原告诉称的管材）由第三人负责购买。为此，第三人也曾与原告签订了《2014－2015年度中国联通宁夏通信管材集中采购框架协议（三林）》从原告处采购了管材。而本案中，原告诉称答辩人接收的18850米管材，即属于由第三人从原告处购买、交付给答辩人用于施工工程中的管材材料。其中18023米用于上述2014年永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路），第三人在与答辩人就该工程款进行结算时，也确认了使用的管材数量为18023米并将管材费用进行了扣除。故涉案管材实际是由第三人购买，且用于第三人发包的工程当中。第三人作为工程的业主方，实际拥有涉案管材并享有其利益。因此，无论基于第三人与原告签订的买卖合同还是原告对管材实际占有使用的事实行为，都应当认定第三人与原告之间就涉案管材形成了买卖合同关系，应当由第三人承担相应付款义务。综上，答辩人仅是作为施工企业接收了第三人从原告处购买的管材并将其用于第三人发包的工程，第三人与答辩人结算时即没有将该管材款结算给答辩人，答辩人也不是事实上对管材占有、受益的主体。如果判令答辩人承担付款义务，将造成答辩人白白付款、第三人享受其利益的显失公平的情形。故此，为了公平、公正的处理本案中的货款争议，请求贵院依法驳回原告对答辩人提起的诉讼，并判令涉案管材的实际占有、受益人联通宁夏分公司承担相应付款责任。 第三人联通宁夏分公司述称，一、原告将答辩人列为本案第三人主体不适格。对原告、被告争议的诉讼标的认为有独立请求权，或者案件处理结果可能与其有法律上的利害关系。这是第三人参加诉讼的根据。而在本案中，答辩人既没有对争议的诉讼标的有独立请求权，拖欠的8750米管材的责任承担也与答辩人没有任何关系，故原告不应将答辩人列为第三人参与到诉讼中。二、原告虽然将答辩人列为第三人，却在事实理由中称：“原告不予支付拖欠款项”。该称述与实际情况完全不符。答辩人不存在拖欠原告款项的事实。原告在诉状中称：“在施工过程中被告东冠公司共收到原告供应的管材18850米，但答辩人仅支付了原告10100米货款、下欠8750米管材的款项被告东冠公司与答辩人以种种理由不予支付”，该陈述与事实不符。本案事实为：2014年2月,答辩人发布“2014-2015年度中国联通宁夏通信管道管材集中采购”的招标公告，经审核后最终确定原告已作为标段一的中标单位，双方签订了《2014-2015年度中国联通宁夏通信管道管材集中采购框架协议》,在《采购框架协议》项下，答辩人至2014年11月底，按照协议第4.3条约定的采购方式，通过“中国联通电子招投标平台”向原告发送有效的《采购订单》共7笔(实际发送订单8笔，其中第5笔订单取消)，用于采购七孔梅花管PE（盘管），含税单价为15.60元/米，7笔订单采购数量共计64057米，货款共计999268.88元，以上为答辩人向原告处采购的全部管材数量和价款，且全部用于答辩人名下施工的宁夏境内的多处工程。关于以上事实部分，原告第一次起诉时法院已经进行了查明，且全部的7笔订单项下的款项共计999268.88元，答辩人已经在2015年10月28日之前全部付清，原告也向法院出示了其实际收到999268.88元的证据。三、原告在起诉时提供的证据中，每一张出库单上均显示有收货地址。按照该收货地址所对应的被告东冠公司施工的工程，答辩人仅就该工程从原告处采购的管材数量为10100米，并非采购了原告所诉的18850米。剩余工程所需管材由第二中标人宁夏鲁宁电器公司提供。以上事实部分。被告东冠公司在原告第一次起诉开庭时当庭予以认可。首先，答辩人向原告所采购的7笔订单中，只有其中的两笔订单（ERP订单编号为2126401004679、2126401005237）中购买的管材用于本案另一被告宁夏东冠通信工程有限公司施工的工程，即答辩人单位职工秋某（答辩人派驻在被告东冠公司施工工地具体负责工程管材验收及数量确认的人员）所申购的管材34700米，其中用于被告东冠公司施工的工程数量为10100米。其次，与原告证据显示的出库单上对应的由被告东冠公司负责具体施工答辩人名下的三处工程六条路段以及具体所用管材数量分别为：永宁县G109国道3400米、宁东工业园2520米、宁东黄河小镇4180米，以上共计10100米，并非原告所诉称的18850米。四、答辩人对被告东冠公司所施工的工程已经足额提供了管材，也足额支付了货款，根本不存在拖欠原告管材款的事实，无论是从第一次起诉时答辩人联通公司提供的《设计文件》还是被告东冠公司提供的《竣工文件》《结算材料》，均足以证明一点事实，即被告东冠公司实际承建的3处工程项下6条路段共计施工测量距离为18023米，其中机械顶管为1464米，新建管道铺设7孔梅花管16600米（涉案管材类型）。此数据系被告东冠公司和监理公司都确认的，被告东冠公司也是予以认可。除答辩人从原告处采购的管材10100米之外，被告东冠公司在原一审庭审中当庭认可了其所施工的工程还使用了答辩人另一中标单位吴忠市鲁宁电杆电器有限公司的管材6500米（该认可事实可详见第一次起诉时一审庭审笔录）。因此，从被告东冠公司所施工工程的总长度16600米以及答辩人所向原告采购的10100米和吴忠鲁宁电器公司采购的6500米的事实可见，答辩人的工程已经足额采购了管材，也足额支付了款项，不拖欠原告所谓的8750米的管材款项，故可认定答辩人不存在拖欠款项的事实。五、被告东冠公司在原告提交的出库单上对应的地址上，还承建了中国移动、中国电信和广电的相同工程。故被告多签收的原告管材，在多项单位的工程同时由被告东冠公司一家施工时，不能认定就是使用在答辩人的工程上。答辩人在第一次起诉时一审提交的关于涉案工程的《设计文件》可以证实，在被告东冠公司承建答辩人联通公司的工程时，同时间同地点还负责承建广电、移动、电信的管材铺设，也就是四家通信公司的管材铺设同时进行，均是由被告东冠公司承建的，答辩人已经向第一次起诉时一审法院提交了证据，证明联通公司的工程已经足额向被告东冠公司提供了管材，对于被告东冠公司超出路段本身长度和施工时间所自行签收的管材，并非用于答辩人联通的工程，而是用于另外通信公司的工程。且原告向第一次起诉时一审法院提供的所有出库单包括非正式的收条，均显示签收日期为2014年4月和5月之间，数量为18850米。而被告东冠公司在该时间段内所施工的工程只有3条路段开工了，剩下的3条路段在同年8月份之后才开工的，但是被告东冠公司却将全部的管材签收了，且签收的数量比路段实际总长度16600米还多出了2250米，且仅在G109国道的施工路段上就签收了超出施工路段实际总长度（3934米）近6000米的管材。故第一次起诉的全部法庭庭审中，被告东冠公司均没有足够的证据能够证明原告所诉的管材用于了答辩人所有的工程。因此原一审法院关于认定被告东冠公司和原告之间存在事实买卖合同关系是符合事实情况的正确认定，故本案中答辩人不是承担责任的主体，应当驳回对答辩人的起诉。六、答辩人联通公司和被告东冠公司系施工合同关系，答辩人联通公司从未授权被告东冠公司及其职工物资采购的权利，也从未授权被告东冠公司及其职工到货管材数量确认的权利，被告东冠公司单方采购的行为不应当由答辩人来承担责任。七、答辩人严格遵守双方签订的《采购框架协议》的约定履行了付款义务，所购管材的款项已经全部付清，原告所诉称的拖欠货款的诉请完全不能成立。关于采购方式，《框架协议》第4.2条约定答辩人按需求向原告发送正式的采购订单，原告收到并确认后，双方达成采购的约定。关于采购数量的认定，《框架协议》第5.2条约定，在实际采购中，以答辩人发出的《采购订单》确定的数量为准。答辩人已经按照全部《采购订单》项下的数量（包含用于被告东冠公司施工工程的管材10100米），向原告支付了货款，并不存在拖欠货款的行为。综上所述，答辩人通过采购订单项下从原告处采购的全部管材款项已经付清，不存在多签收未付款的事实。故原告诉请与答辩人无关。请贵院依法判令答辩人不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《2014-2015年度中国联通宁夏通信管材聚众采购框架协议》、结算单，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的（2015）金民初字第614号庭审笔录，来源合法、内容客观真实，本院予以采信，但对部分证明目的不予采信。被告提交的《2014-2015年度中国联通宁夏通信管材聚众采购框架协议（三林）》、《2014年永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）施工合同》、工程验收交工资料（安装工程量总表、交完工报告、交接书、工程初验证书、工程终验证书、管道工程管道试通记录）、通信工程预决（结）算审计验证定案表、收条、出库单，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信，但对部分证明目的，本院不予采信；被告提交的《工程施工合同》、《2014年中国联通银川市红敦子宏兴新能源通信管道新建工程施工合同》、《2015年中国联通宁夏银川本地主干道国际医疗城新建通信管道工程施工合同》、国际医疗城通信管道工程预决（结）算审计验证定案表、宁夏新城通信管道工程预决（结）算审计验证定案表，与本案无关，本院不予采信。第三人提交的《2014-2015年度中国联通宁夏通信管材集中采购框架协议（三林）》、《中国联合网络通信有限公司到货签收单》，来源合法、内容客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；第三人提交的《中国联通电子招投标平台数据表》、《中国联合网络通信有限公司采购订单》、《中国联合网络通信有限公司到货签收单》、《中标放弃函》，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信；第三人提交的《2014年中国联通宁夏银川本地主干道永宁县G109等新建通信管道工程一阶段设计》、《竣工技术文件》、《工程（结）算》，来源合法、内容客观真实，但《竣工技术文件》、《工程（结）算》均无监理单位的签字盖章，不能达到其证明目的；第三人提交的《关于2014年中国联通宁夏银川本地主干道永宁县G109等新建通信管道工程的说明》，系监理单位单方出具，且与原告出具的其签字盖章的工程验收交工资料内容不一致，本院不予采信；第三人提交的《吴忠市鲁宁电杆电器有限公司出库单》、统计表、《中国联合网络通信有限公司采购订单》，来源合法、内容客观，与本案事实具有关联性，本院予以采信；第三人提交的（2015）金民商初字第614号民事判决书并非生效判决，对于其证明目的本院不予采信。第三人提交的《中国联通付款明细》、第三人联通公司案件情况说明，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信；第三人提交的录音，来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信，但对其部分证明目的不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，原告三林公司与第三人联通宁夏分公司签订《2014-2015年度中国联通宁夏通信管材集中采购框架协议（三林）》一份，确定原告三林公司为被告联通公司2014-2015年度宁夏通信管材集中采购的中标人，中标货物为PE七孔梅花盘管（以下简称管材），数量为18000米，中标单价为15.6元每米（含连接件、运费和装卸费用等所有费用）。合同约定的采购方式为在本合同的有效期内，如果第三人向原告采购设备及服务，将根据本合同及附件的规定向原告送达正式的《采购订单》，原告收到第三人送达的《采购订单》并确认后，即认为双方达成采购的约定。并约定采购订单以传真方式或者电子方式送达。合同约定的采购数量为：本合同及其附件规定设备及服务的数量为估算数量，在实际采购中，以第三人发出的《采购订单》确定的数量为准。合同约定的交货时间及地点为原告按照第三人向原告送达的《采购订单》所规定的时间、地点交付全部相关的设备及有关的材料和资料。 2014年3月20日至2014年11月27日，第三人向原告送达采购订单七份，共计采购管材64057米，向原告支付货款999268.88元，其中秋杰负责的工程采购管材34700米，用于永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）10100米。同期，被告东冠公司实施上述工程时共计接收原告管材18850米。2014年6月20日，三林公司向联通宁夏分公司出具《中标放弃函》一份，其向联通宁夏分公司提出放弃中标申请，已接收的订单将按照投标时的样品质量供货至完成，不再接收新订单，将废止所签订的合同。现因当事人对于供货数量存有异议，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2014年11月15日，被告东冠公司（乙方）与联通银川市分公司（甲方）签订《2014年永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）施工合同》一份，约定甲方委托乙方承担2014年中国联通宁夏银川本地主干道路永宁县G109等新建通信管道工程施工项目，乙方同意接受甲方的委托。承包方式为包工包部分料，建设单位负责采购的设备为7孔梅花盘管，施工单位负责采购的材料为零星辅料，施工质量标准满足验收规范和设计文件要求，合同预算总造价为（含税）1050243元，甲方项目负责人为秋杰，乙方施工负责人为刘强。以上工程于2014年5月7日开工，2015年11月10日完工，铺设梅花盘管18023米，其中机械顶管1464米。 本院认为，第三人联通公司在永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）中共计向原告三林公司采购管材10100米，但在上述工程中，被告东冠公司共计签收原告三林公司供应的管材18850米，即被告东冠公司多接收管材8750米。故本案争议的焦点为三林公司多供应的管材8750米应由谁承担付款责任。 原告三林公司与第三人联通宁夏分公司签订的《2014-2015年度中国联通宁夏通信管材集中采购框架协议（三林）》约定的采购方式为第三人联通宁夏分公司向原告送达正式的《采购订单》，原告收到第三人送达的《采购订单》并确认后，即认为双方达成采购的约定。在合同履行过程中，第三人依约向原告送达《采购订单》七份，共计采购管材64057米，支付货款999268.88元，其中秋某负责的工程采购管材34700米，用于永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）10100米。即根据采购框架协议、采购订单及到货签收单，原告三林公司与第三人联通宁夏分公司共计达成采购管材64057米的合意，且货款已经支付完毕。在永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）中，被告东冠公司共计签收三林公司供应的管材18850米，多签收了8750米，在联通宁夏分公司否认东冠公司职员的签收效力且否认多签收的管材8750米系其向三林公司采购的情况下，被告东冠公司应就其多签收的8750米管材承担付款责任，单价为15.6元/米。被告东冠公司可就实际用于永宁县G109国道等新建通信管道工程（永宁县G109国道等6条路）的管材数量向第三人主张权利，故对东冠公司关于涉案管材中18023米管材均系第三人购买且用于第三人发包的工程，应当由涉案管材的实际占有、受益人联通宁夏分公司承担相应付款责任的辩称，本院不予采纳。因原、被告及第三人对8750米管材的付款主体存在争议，且原告在供应管材过程中存在过错，即未按第三人送达的《采购订单》的要求供应管材，故对其主张的利息，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告宁夏东冠通信工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏三林管业有限公司货款136500元； 二、驳回原告宁夏三林管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费1722元，由被告宁夏东冠通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 马 花 二〇一九年四月二十四日 书记员 胡雅茹 附：本判决适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。