北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2348号原告：张洪清，男，1961年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：沙连和，女，1932年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒙晓燕，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：李占洋，男，1967年1月6日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。被告：杨云彤，女，1970年10月13日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。原告张洪清、沙连和与被告李占洋、杨云彤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪清及沙连和共同委托诉讼代理人张计全、蒙晓燕到庭参加诉讼，被告李占洋及杨云彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪清及沙连和向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令李占洋及杨云彤返还货款356000元；2.判令李占洋及杨云彤案月息2%的利率标准支付上述欠款自2010年1月1日起至付清之日止延期付款的利息损失（暂计算至2019年1月1日，为780114元）；3.判令李占洋及杨云彤承担本案诉讼费。事实与理由：李占洋与杨云彤系夫妻，自1990年开始，二人在吉林省长春市双阳区鹿乡镇共同经营种鹿场。张庆良（系张洪清之父、沙连和之夫）层与李占洋夫妻有关种鹿的生意往来，李占洋与杨云彤共欠款40万元。2006年，张庆良去世。张洪清、沙连和向李占洋催告，要求给付该欠款，李占洋先后于2007年11月3日、2009年10月14日出具《欠条》，并于2012年10月18日签订还款协议，确认拖欠张洪清与沙连和40万元货款，并承诺于2017年底前付清全部欠款并支付相应利息。但截至起诉之日，李占洋金支付了44000元，仍有356000元及相应利息尚未偿付。因约定的利息过高，张洪清及沙连和自愿降低，调整为按月息2%的标准计算。鉴于李占洋与杨云彤为夫妻关系，共同经营种鹿场，相关合同和欠条虽以李占洋个人名义签署，但实为夫妻共同债务，其二人应共同偿还。李占洋与杨云彤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张洪清及沙连和围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李占洋与杨云彤未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告张洪清及沙连和提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洪清及沙连和称：张庆良系张洪清之父、沙连和之夫，张庆良曾与李占洋、杨云彤夫妻有鹿的生意往来，钱给了李占洋夫妻，但二人一直没有给鹿，2006年张庆良去世。张洪清及沙连和提交张秀清出具的《声明》，载明张秀清系沙连和与张庆良之女，张洪清的姐姐，对于其父亲张庆良生前所形成的债权，同意由母亲沙连和和弟弟张洪清处理，其不参与本案诉讼。2007年11月3日，李占洋出具《欠条》，载明“李占洋欠沙连和（张庆良之妻）及张洪清（张庆良之子）鹿款40万元整（肆拾万元整），2007年底前还4-5万元，余下的款项10年内还清。如期不还，张洪清有权付之法律”。2009年10月14日，李占洋再次出具《欠条》，载明“根据2007年所打欠条所示，07、08年、09年3年共应给付欠款12万元整，现总给付了欠款4.4万元整，不（原文如此，应为还）差7.6万元整，于2009年12月31日前再给付7.6万元整，以后每年最少给付4万元整，直至给付结清。如从今后再有欠款将按日3‰给付利息，直至给付结清为止”。2012年10月20日，张洪清、沙连和（二人共同为甲方）与李占洋（乙方）签订协议（以下称为《还款计划》），约定“甲方依据2007年11月3日所写欠条共欠甲方40万元整，结止到2012年10月18日共还所欠欠款4.3万元整，乙方承诺后续欠款归还日期如下：1.2012年10月20日1.5万元整；2。2012年11月30日4万元整；3.2013年春节前4.5万元整；4.2013年8月30日4.7万元整；5.2013年元旦前5万元整。剩余欠款16万元按2007年11月3日所写欠条执行，如果2013年12月31日后所承诺还款额未如期给付，则2009年所写欠条依据有效。以上案款甲乙双方均确认无误，如乙方未按以上约定如期还款，甲方可在甲方所在地对乙方提起法律诉讼。如乙方按期还款2009年欠条收利息作费”。张洪清及沙连和称2009年《欠条》写明已还款44000元，但《还款计划》写为43000元，其按照已还款44000元确定的诉讼请求。张洪清及沙连和称李占洋及杨云彤系夫妻关系，并提交加盖长春市双阳区档案馆证实材料专用章的结婚登记材料，上述档案资料显示1996年11月2日，李占洋与杨云彤申请登记结婚，经审查同意其二人登记结婚。张洪清及沙连和称当时系民政部门委托镇政府代办，只有婚姻登记申请书及审查结果，没有结婚证，现在从生活状态来看，也没有离婚迹象，民政部门也没有离婚登记信息；即使二人离婚，双方未清偿，仍属于夫妻共同债务。张洪清及沙连和另提交李占洋及杨云彤的名片、企业工商信息及新闻报道文章打印件，证明李占洋及杨云彤系夫妻关系，共同经营双阳区种鹿场，上述债务是二人婚姻关系存续期间所形成，且用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，应共同承担。上述名片显示李占洋为吉林省长春市双阳区佳盛麟种鹿场总经理，杨云彤为副经理。来源于吉林日报2014年10月的新闻报道《双阳：打造梅花鹿产业升级版》中写到“双阳区鹿乡镇村民杨云彤一脸自豪。这位被当地人亲切地称为“鹿姐”的朴实村民，从1990年创建佳盛麟种鹿场，经过多年发展，目前她的种鹿场已成为当地最大的一家梅花鹿养殖场。养了二十几年鹿，杨云彤经理了双阳梅花鹿产业的起起落落”。另查，双阳区鹿乡佳盛麟种鹿场为个体工商户，成立于2008年8月22日，现已注销。上述事实有张洪清及沙连和提交的证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中远劳务公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张洪清及沙连和提交的两份《欠条》及《还款计划》系各自真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，上述证据能够证明李占洋欠付张洪清及沙连和款项。关于欠付的具体金额，《欠条》及《还款计划》略有差异，鉴于张洪清及沙连和按照对其不利的44000元主张其诉讼请求，本院对此不持异议。张洪清及沙连和主张上述债务为李占洋及杨云彤的夫妻共同债务，并提交了李占洋及杨云彤的结婚登记档案材料、名片及相关新闻报道为证。鉴于上述债务形成时间较早，双阳区鹿乡佳盛麟种鹿场也已经注销，且李占洋及杨云彤未能到庭提出反驳，张洪清及沙连和已经尽可能地提交了相关证据，上述证据能够较为使人相信上述债务系李占洋及杨云彤共同生产经营产生。故对张洪清及沙连和主张上述债务为李占洋、杨云彤夫妻共同债务的主张，本院予以支持。鉴于李占洋写下《还款计划》后，未能如约还款，故应按照《还款计划》中的约定，依据李占洋2009年所写《欠条》，按日支付利息。现张洪清及沙连和主张以未还款项356000元为基数，自2010年1月1日起至付清之日止，按照月息2%支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、李占洋及杨云彤于本判决生效之日起七日内返还张洪清及沙连和货款356000元；二、李占洋及杨云彤于本判决生效之日起七日内支付张洪清及沙连和利息损失（以356000元中应付未付部分为基数，按照月息2%的标准，自2010年1月1日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，公告费560元，由李占洋及杨云彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月十一日书 记 员  马卫丰