中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4457号 上诉人（原审原告）：厦门市房屋事务中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。 法定代表人：涂振德，中心主任。 委托诉讼代理人；李琳琳，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴兹群，男，1953年9月12日出生，汉族，住福建厦门市思明区。 原审第三人：黄丽云（外文名DYHONNG），女，1933年6月 28日出生，菲律宾共和国国籍，现住菲律宾。 原审第三人：黄丽娥，女，1940年3月24日出生，汉族，现住菲律宾。 原审第三人：黄丽容（外文名ELENANG），女，1946年12月21 日出生，菲律宾共和国国籍，现住菲律宾。 上诉人厦门市房屋事务中心（以下简称房屋中心）因与被上诉人吴兹群、原审第三人黄丽云、黄丽娥、黄丽容物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房屋中心的委托诉讼代理人郑文彬、被上诉人吴兹群及其委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼。原审第三人黄丽云、黄丽娥、黄丽容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 房屋中心上诉请求：1、判决撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3763号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未支持上诉人主张的2000年1月1日至2016年11月的房屋占有使用费是错误的。根据被上诉人的陈述可知，其占用案涉房屋是处于一种持续的状态，最早始于1989年从案涉房屋承租人厦门特运公司转租而来，此后被上诉人并未将涉案房屋退还给厦门特运公司，也未退还给上诉人，且被上诉人也未提供相应还房的证明或手续。案涉房屋自1999年年底被鉴定为危房，虽然使用时可能存在风险，但并非完全不能使用，被上诉人既然使用了案涉房屋，不管房屋性质是否是危房，被上诉人基于无权使用的行为均应支付占用费。二、一审法院酌定2016年12月至2018年7月31日期间案涉房屋的占用费为4万元标准过低。案涉房屋地处厦门最繁华的街区思明区镇邦路，且不按市值估算，仅参考案涉房屋前部的租金标准，案涉房屋2016年你2月至2018年7月31日期间的占用费就已达到92400元，一审法院酌定的4万元占用费显然过低。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，故恳请二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的全部上诉请求。 吴兹群辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，应予维持。 房屋中心向一审法院提出诉讼请求：1.吴兹群立即支付给房屋中心2000年1月1日起至2018年7月31日止的房屋占有使用费552420元；2.吴兹群立即将厦门市思明区镇邦路138号房屋一楼后部60平方米归还给黄丽云、黄丽娥、黄丽容管理使用。事实和理由：厦门市思明区镇邦路138号整栋房屋系侨房，原由政府代管，原业主为菲律宾华侨黄怡祥。1980年4月，厦门市房地产管理局根据《厦门市房地产管理局关于退还镇邦路138号2-4层房屋的通知》，对房屋2-4层取消代管，退还业主自行管理，1层仍由厦门市房地产管理局代管，出租给他人使用。1999年因该房屋属于危房，无法正常使用，遂停租。2018年8月，厦门市国土资源与房产管理局根据《厦门市国土资源与房产管理局关于退还镇邦路138号第一层和定安路10号第一层侨房产权的通知》，退还该房屋一层的产权给业主，现业主为黄丽云、黄丽娥、黄丽容。2018年12月4日，该房屋现业主的代理人黄春堂向厦门市国土资源与房产管理局反映吴兹群占用房屋拒不退还，经调查吴兹群未经房屋中心许可，自2000年起擅自侵占该房屋至今。 一审法院认定事实:厦门市思明区镇邦路138号第一层房屋系商业用房，建筑面积约为110.4平方米（含人行道面积），分为前半部分约40平方米、后半部分约60平方米两部分。2018年8月1日前，该房屋系厦门市直管公房，由房屋中心具体经营管理。2018年7月18日，厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房权籍[2018]10号《厦门市国土资源与房产管理局关于退还镇邦路138号第一层和定安路10号第一层侨房产权的通知》，决定自2018年8月1日起向案外人黄怡祥退还前述房屋的产权。2018年11月22日，厦门市国土资源与房产管理局颁发闽（2018）厦门市不动产权第5011203-1号《不动产权证书》，载明思明区镇邦路138号房屋共有人为黄丽云、黄丽娥、黄丽容，各占1/3产权份额。 还查明，讼争房屋现由吴兹群占有使用。2018年12月3日，黄丽云、黄丽娥、黄丽容的公证委托代理人黄春堂向厦门市公共安全管理中心反映称吴阿国（吴兹群的曾用名）占用讼争房屋不归还。 2018年12月28日，黄春堂向厦门市公安局中华派出所报警称讼争房屋产权存在纠纷。此后，黄丽云、黄丽娥、黄丽容已向一审法院提起诉讼，要求吴兹群腾空返还讼争房屋，该案正在审理中。 本案审理中，房屋中心主张讼争房屋自1999年起成为危房而停租，此后其也并未进行修缮。吴兹群主张自1998年起未再支付讼争房屋的租金。 一审法院认为，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。吴兹群虽主张系向案外人承租讼争房屋，但并未提供相关证据予以证明，且其也确认自1998年起未再支付租金，因此吴兹群无权占用讼争房屋。讼争房屋在2018年8月1日之前属于厦门市直管公房，由房屋中心具体经营管理，因此房屋中心有权主张讼争房屋2018年8月1日之前的占用费。鉴于房屋中心并未举证证明吴兹群使用讼争房屋的具体期限，故吴兹群占用讼争房屋的期间认定为其自认的1989年至1998年以及2016年12月起至今。因此对房屋中心要求支付的占用费，一审法院对2016年12月至2018年7月31日期间的部分予以支持，房屋中心确认讼争房屋自1999年起即属危房且其也并未进行修缮，依照公平及诚实信用原则，一审法院酌定前述期间的占用费为4万元。因黄丽云、黄丽娥、黄丽容已另案向吴兹群主张返还讼争房屋，对房屋中心要求吴兹群向黄丽云、黄丽娥、黄丽容腾空返还讼争房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，吴兹群要求黄丽云、黄丽娥、黄丽容补偿其维修维护费用，应另行向黄丽云、黄丽娥、黄丽容主张，本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴兹群于本判决生效之日起十日内向厦门市房屋管理中心支付房屋占有使用费4万元；二、驳回厦门市房屋管理中心的其他诉讼请求。 本案二审期间，房屋中心、吴兹群对一审法院查明认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 吴兹群于本案审理期间提交了收据及发票等证据，拟证明其因维修案涉房产所花费的金额。房屋中心质证认为，该组发票不是正式的收据发票，对真实性、关联性及合法性均不认可。对此，本院认为，该组发票系个人开具的收款收据，其真实性及关联性无法确认，不应就此确认吴兹群装修案涉房屋的具体支出金额，本院对该份证据不予采纳， 房屋中心于二审庭审中确认其并不清楚吴兹群自1999年自2016年期间是否使用过案涉房屋，仅通过附近人员了解到吴兹群可能使用过案涉房屋。 本院认为，关于吴兹群使用案涉房屋的时间，房屋中心主张应自2000年1月起计算至2018年7月，但鉴于：1、房屋中心确认案涉房屋自1999年起因确认为危房而停止对外出租，表明案涉房屋在未进行修葺情况下已不具备居住条件。2、房屋中心自认并不清楚2016年12月前是否有人居住或使用过案涉房屋，亦无证据表明吴兹群曾于2016年前曾使用或居住过案涉房屋。房屋中心仅依据附近人员的说辞而推定吴兹群自2000年起即居住于此，缺乏证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。3、吴兹群自认其于2016年将案涉房屋装修好后才对外使用。因此，一审法院在房屋中心未能举证证明吴兹群使用案涉房屋具体期间情况下，依照吴兹群自认而确认房屋使用时间，并无不当。同时，房屋中心确认其从未修葺、维护过案涉房屋，亦未否认吴兹群自行维修过案涉房屋。考量到案涉房屋原为危房的实际情况及吴兹群为修葺、维护案涉房屋的支出，一审法院依照公平原则，酌定吴兹群应付房屋占用费为每月2000元即总额4万元，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。 综上所述，房屋中心的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9324元，由厦门市房屋事务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年十月二十四日 书记员 黄 琳 附页 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。