吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初136号 原告：李明军，男，1967年1月10日出生，汉族，个体工商户，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：李云峰，男，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：范和利，男，1971年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住农安县。 委托诉讼代理人：赵立峰，男，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：马承友，男，1970年10月6日出生，汉族，个体工商户，现住镇赉县。 被告：孙长义，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。 原告李明军与被告范和利、马承友买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，经审理于2018年6月26日作出（2018）吉0821民初852号民事判决，被告范和利不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）吉08民终952号民事裁定，撤销本院（2018）吉0821民初852号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月10日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加孙长义为被告参加诉讼。原告李明军及其委托诉讼代理人李云峰，被告范和利及其委托诉讼代理人赵立峰，被告马承友到庭参加诉讼，被告孙长义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李明军向本院提出诉讼请求：要求范和利、马承友立即给付欠款41万元及利息（利息按年利率6%，自2014年6月30日计算至给付之日止）。事实与理由：范和利、马承友共同承包了吉林省鑫磊建设集团有限公司镇赉县项目部大岗四标段土地平整衬砌工程。2014年1月12日，李明军、范和利签订《砂石料供应合同》一份，约定由李明军为范和利供应砂石料，2014年6月30日前结清全部款项。合同签订后，李明军按合同要求为范和利、马承友供应了砂石料，而其只付部分货款，尚欠41万元未付。经双方对账，马承友于2016年9月18日为李明军出具了一枚欠据，但货款迟迟未付，故诉至法院。 范和利辩称，李明军所述事实存在。范和利对实际用料有异议，接料人是马承友，欠据是马承友所写，应是马承友与李明军之间的债务。《砂石料供应合同》是范和利与李明军签订的，但是具体实际用料总量不清楚。范和利同意按实际用料总数给付料款，实际用料量需要鉴定。本案法律关系发生变化，买卖关系转化为债务关系，债务主体应该是马承友，范和利不是债务关系主体。 马承友辩称，对李明军所述事实无异议。2016年李明军与范和利协商此事，范和利同意给李明军9万元利息，实际欠李明军32万元，剩余欠款及利息范和利、马承友、孙长义都认可。欠据是马承友出具的，同意按41万元给付欠款。 孙长义未作答辩。 李明军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对这些证据，本院认定如下： 1.《砂石料供应合同》及马承友出具的欠据各一枚，证明双方约定由李明军为范和利工程提供砂石料；结算以实际供货数量现场登记单据为准。欠据证明范和利、马承友共拖欠砂石料款合计41万元。两份证据综合证明范和利、马承友为合伙人，应共同承担41万元砂石料款的给付义务。 范和利对《砂石料供应合同》的真实性没有异议，合同主体是范和利和李明军，合同约定的结算方式也明确为双方主体；对欠据的真实性有异议，因为范和利不知道是否为马承友所签。如果真是马承友所出具的，说明欠据的主体为马承友，范和利在债务纠纷中不是主体。其次马承友出具的欠据，不能证明砂石料就用在了范和利和李明军所签订的涉案合同中约定的内容。 马承友对证据1无异议。 2.马承友出具的材料收据两组，中砂收据22页，合计4112.5立方米，每立方米单价70元，合计287875元，河流石收据40页，合计4542立方米，每立方米单价62元，合计281604元。证明在涉案工程施工过程中，由马承友负责接料，李明军向范和利、马承友提供砂石料50余万元，现场有马承友、孙长义，付款是由马承友负责，还有41万元未付清，此票据为复写票据，出票人马承友手中持有一份。 范和利认为，其一不知道所有票据共计多少钱，没有具体数额，所以不清楚欠据中载明的41万元从何而来；其二两组证据为复写件，没有原件，对真实性存在异议；其三在40张收据中经手人签字笔迹不一样，不能证明是马承友接料和签收。 马承友对证据2没有异议，且承认自己存有原件。 3.本案第一次庭审笔录一份，证明第二页下数第7行范和利亲自承认涉案工程范和利、孙长义、马承友三人是合伙关系。 范和利、马承友对证据3没有异议。 本院认为，范和利对证据1中的《砂石料供应合同》真实性没有异议，对马承友出具的欠据的真实性有异议；马承友对证据1无异议，承认欠据是本人所出，孙长义未出庭，视为放弃质证权利，故本院对证据1的真实性予以确认。马承友对证据2没有异议，且经本院核对，证据2与马承友提供的原件一致。孙长义未出庭，视为放弃质证权利，本院对证据2予以采信。范和利、马承友对证据3没有异议，孙长义未出庭，视为放弃质证权利，本院对证据3予以采信。 范和利、马承友未提供证据。 本院经审理查明，2014年1月12日，范和利和李明军签订《砂石料供应合同》（以下简称合同）一份，由李明军为范和利提供河流石和水洗沙。合同约定水洗沙72元/㎥，河流石66元/㎥；结算以实际供货数量现场签证单据为准计算。付款方式为每1000㎥结算实际价款的50%。剩余尾款在2014年6月30日内全部结清……。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，李明军按合同约定提供了水洗沙和河流石，现还有部分货款未按约定给付李明军。 2016年9月18日，马承友为李明军出具欠据一枚，载明：2014年砂石料款、2015年砂石料款，共计肆拾壹万元整（410000元）。马承友在欠款人处签名、捺印。 2013年12月，范和利、马承友、孙长义三人合伙承包吉林省鑫磊建设集团有限公司镇赉县项目部大岗四标段土地平整衬砌工程，2016年年底合伙关系结束，但未进行清算。在三人合伙关系持续期间，马承友负责工程施工过程中对外事务。 本院认为，范和利、马承友、孙长义三人出资承包吉林省鑫磊建设集团有限公司镇赉县项目部大岗四标段土地平整衬砌工程，三人之间为合伙关系，应对合伙经营期间产生的债务承担连带责任。合伙人范和利与李明军签订《砂石料供应合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法、有效，对全体合伙人有约束力。李明军按合同约定提供沙石料，范和利等三人亦应按合同约定时间支付相应的货款。庭审中范和利承认涉案承包工程施工对外事务均由马承友负责，马承友亦认可，这一事实从马承友在施工现场出具的签证单据（收据）可得到证实，因此马承友与李明军核算交易款项，且为李明军出具欠据的行为对全体合伙人发生效力，其后果应由全体合伙人承担。范和利、马承友、孙长义对合伙期间发生的债务如何清偿没有约定， 三人应对合伙债务承担连带清偿责任。李明军庭审中自认欠据记载的410000元中，所欠货款为320000元，利息等其他费用90000元，故李明军要求支付货款320000元及利息和其他费用90000元，合计410000元的诉求，应予支持。范和利关于李明军提供的沙石料数量及是否实际用于涉案工程不详，马承友结算货款且出具欠据的行为未得到全体合伙人的认可，不应由其承担付款责任的辩解，没有证据佐证和法律依据，本院不予支持。至于利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李明军要求支付逾期利息的诉求应予保护。2016年9月18日出具的欠据中包含的利息应视为双方当事人对2016年9月18日前逾期支付货款利息的约定，应予扣除。故利息应以320000元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2016年9月19日始计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、范和利、马承友、孙长义应于本判决生效之日立即支付李明军货款、利息等合计410000元及利息（以320000元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2016年9月19日始计算至付清之日止）。 二、驳回李明军其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由范和利、马承友、孙长义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄春凤 人民陪审员  张桂侠 人民陪审员  姜云红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张莹莹