吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1554号 上诉人（原审原告）：胡艳秋，女，1975年2月14日生，蒙古族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭华春，男，1966年3月29日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：杨舒，吉林车宏伟律师事务所律师。 原审第三人：扶余县长春岭广瑞五交化商店。住所地：扶余市。 经营者：刘广瑞，男，1965年3月25日生，汉族，住扶余市。 原审第三人：刘广瑞，男，1965年3月25日生，汉族，住扶余市。 原审第三人：崔巍，女，1965年3月25日生，汉族，住扶余市。 原审第三人：刘琳，男，1987年9月7日生，汉族，住吉林省松原市。 上诉人胡艳秋因与被上诉人郭华春、原审第三人扶余县长春岭广瑞五交化商店（简称广瑞商店）、刘广瑞、崔巍、刘琳执行异议之诉一案，不服扶余市人民法院（2019）吉0781民初2706号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡艳秋及其委托诉讼代理人钟宏伟、赵文军、被上诉人郭华春及其委托诉讼代理人杨舒、原审第三人广瑞商店的经营者刘广瑞、原审第三人刘广瑞、刘琳到庭参加诉讼，原审第三人崔巍经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡艳秋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持胡艳秋的一审诉讼请求。事实与理由：本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。胡艳秋提起本案诉讼是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，胡艳秋与刘广瑞就案涉房屋签订的抵债协议，明确约定了刘广瑞用房屋抵顶债务，刘广瑞在庭审时也明确承认抵顶债务的事实，双方之间的债权债务因抵顶行为而消灭，且案涉房屋未办理过户登记手续并非胡艳秋的过错，而是因为刘广瑞并未解除该房屋的抵押权。因此胡艳秋提出执行异议的请求符合法律规定的情形，其与刘广瑞之间的债务抵顶协议系双方当事人真实意思表示，不能因案涉房屋未办理过户登记手续而否认双方之间债务消灭的事实。另外，胡艳秋与刘广瑞签订抵账协议后，已向承租人扶余市农村信用合作联社进行了通知，要求其向胡艳秋支付租金，故胡艳秋已经取得了获取案涉房屋租金的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，胡艳秋与刘广瑞签订完债权转让协议后及时通知了承租人收取租金权利转让的事实，胡艳秋就已经取得了收取租金的权利，其与承租人未另行签订新的房屋租赁协议是因为扶余市农村信用合作联社未完成报批手续，但这并不影响胡艳秋在事实上取得收取租金的权利。因此，本案一审判决未能充分考虑案涉房屋未办理过户的原因及收取租金权利的通知已告知承租人的事实，而简单依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，以不动产物权未办理过户登记为由，驳回胡艳秋的诉讼请求，事实认定错误，适用法律不当，请求二审依法改判。 被上诉人郭华春二审辩称：不同意胡艳秋的上诉请求。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故应当驳回上诉，维持原判。理由：一、胡艳秋与刘广瑞借贷关系虚假，其所提供的证据无法证明该二人之间存在真实的借贷关系；二、案涉《房屋买卖协议》不真实，胡艳秋与刘广瑞签订的房屋买卖协议完全系为逃避执行所做，为虚假的以物抵债协议；三、胡艳秋所提异议并不能排除法院对刘广瑞租金债权的执行，一审判决合法公正；四、本案系虚假诉讼建议法院依法移送公安机关侦查。 原审第三人广瑞商店、刘广瑞、刘琳均同意胡艳秋的上诉请求。 原审第三人崔巍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 胡艳秋向一审法院起诉请求：依法判令对（2019）吉0781执719号民事裁定中确认的53万债权停止强制执行。 经一审法院审理查明：刘广瑞、崔巍系夫妻关系，2014年5月15日刘广瑞、崔巍与扶余市农村信用合作联社（简称农村信用社）签订房屋租赁合同，二人将其所有的坐落于扶余市长春岭镇**街*购物商场一楼正门西侧195.2平方米及该商场后侧附属楼二楼4个办公室、1个储物间面积95平方米出租给农村信用社使用，租期十年（2014年5月15日至2024年5月15日），年租金48万元，每年递增1万元，至2020年起不再递增。2018年7月26日刘广瑞、崔巍与中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行签订《小额贷款额度借款合同》，向该行借款人民币500万元。当日双方签订《小额贷款最高额抵押合同》，刘广瑞、崔巍用其二人名下的坐落于扶余市长春岭镇*街西建筑面积为3751.5平方米（含出租房屋）共有房屋（房屋产权证号：扶房权证城字第000656号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。后因刘广瑞、崔巍未按借款合同约定履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行于2019年5月7日向扶余市人民法院提起诉讼，该院于2019年6月17日做出（2019）吉0781民初2139号民事判决，判决刘广瑞、崔巍给付欠中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金4425150.01元及利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行对抵押房屋有优先受偿权。该判决生效后，郭华春于2019年5月13日申请执行,2019年5月21日扶余市人民法院作出（2019）吉0781执719号执行裁定，裁定提取刘广瑞、崔巍存于农村信用社的债权53万元（2019年5月15日至2020年5月15日间的房屋租金)。2019年5月23日胡艳秋以案外人的身份对该裁定提取刘广瑞、崔巍存于农村信用社的债权53万元(2019吉0781执719号民事裁定书内容）提出书面执行异议。经审查，扶余市人民法院于2019年6月5日做出（2019）吉0781执异55号民事裁定书，裁定驳回胡艳秋的异议请求。胡艳秋不服，于2019年6月18日提起执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。因此，案外人在执行过程中提出异议，是否应停止对执行标的的执行的关键是案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻却执行的实体权利。本案中，胡艳秋作为郭华春申请执行扶余县长春岭广瑞五交化商店、刘广瑞、崔巍民间借贷纠纷一案的案外人提出执行异议之诉，以其已购买了刘广瑞、崔巍出租给农村信用社的房屋，依法享有收取案涉租金的权利为由，要求停止执行。胡艳秋虽提交了房屋买卖协议、欠据、收据、银行账户交易明细等证据予以证明，但上述证据只能证明胡艳秋与刘广瑞就案涉房屋签订的买卖合同实质是用案涉房屋抵偿刘广瑞欠胡艳秋借款的协议。因该房屋一直由农村信用社承租使用，而未转移占有，因设有权利负担而没有办理过户登记手续。现该房仍登记在刘广瑞、崔巍的名下。依照《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。胡艳秋与刘广瑞签订房屋买卖合同的目的是以物抵债，因抵债房屋物权未发生转移，债务并未消灭，抵债目的并未实现，无论买卖合同是否具有合同效力，胡艳秋都未实际取得案涉房屋的物权效力，即未取得案涉房屋的所有权。案涉房屋租金属案涉抵押房屋的法定孳息，房屋租赁合同是刘广瑞、崔巍与农村信用社签订的，胡艳秋既不是案涉房屋租赁合同的当事人或合同权利义务承受者，也不是案涉房屋的产权所有人，对案涉租金又无优先受偿权，故其提出的执行异议不能成立，其要求对案涉房屋租金停止执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回胡艳秋的诉讼请求。一审案件受理费9100元，由胡艳秋负担。 本院二审期间，上诉人胡艳秋围绕上诉请求提交了新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：关于胡艳秋二审提交的扶余市农村信用合作联社出具的证明，用于证明胡艳秋购买完案涉房屋后，向农村信用社履行了房屋占有交付手续，因为农村信用社的租赁合同尚处于延续中，故由其继续使用该房屋。郭华春对该证据的真实性无异议，但认为该证据不足证明案胡艳秋可以排除对案涉房屋租金的强制执行，广瑞商店、刘广瑞、刘琳对该份证据均无异议。因各方当事人对该份证据的真实性均无异议，故应当予以采信。 经本院二审查明事实与一审基本一致。另查明：2019年3月20日，郭华春因民间借贷纠纷将广瑞商店、刘广瑞、崔巍诉至法院，扶余市人民法院于2019年4月11日作出（2019）吉0781民初1338号民事判决书。该判决生效后，郭华春于2019年5月13向法院申请强制执行，同年5月21日扶余市人民法院作出（2019）吉0781执719号民事裁定书，裁定提取刘广瑞、崔巍存于农村信用社的债权53万元（2019年5月15日至2020年5月15日房屋租金)。胡艳秋作为执行案件的案外人提起执行异议，被裁定驳回后，提起本案诉讼。截止目前，胡艳秋尚未与农村信用社签订房屋租赁合同。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案双方当事人争议焦点为胡艳秋就案涉房屋租金是否已经取得了足以排除强制执行的民事权益。胡艳秋主张其通过以房抵债方式与刘广瑞就案涉房屋达成了买卖协议，但该协议仅为当事人关于物权变动的合意，并不直接产生物权变动的法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。案涉房屋并未办理产权转移登记手续尽管有其客观原因，但按照法律规定，胡艳秋尚未真正取得案涉房屋的所有权，亦未与承租人另行达成房屋租赁合同。而房屋租金系基于房屋所有权中的使用权能而产生的孳息，该孳息应当归属于作为房屋租赁合同出租方的房屋所有权人。胡艳秋既非案涉房屋的所有权人，又不是与农村信用社签订房屋租赁合同的合同当事人，其主张收取案涉房屋租金的权利基础仅为与房屋所有权人刘广瑞之间的债权约定，而非基于所有权的物权权能，但该债权约定并不具有公示性，对外不产生对抗效力。因此，胡艳秋就案涉房屋租金并未取得足以排除强制执行的民事权益。 关于胡艳秋上诉提出的依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当排除郭华春对于案涉房屋租金债权执行的主张。该项规定适用的前提条件之一是买受人在法院查封之前已经合法占有该不动产，本案案涉房屋虽因对外出租无法实际占有，但胡艳秋可以通过重新签订租赁合同的方式实现间接占有。而截止目前其也并未与农村信用社签订房屋租赁合同，故其并不具备适用该项规定的前提条件。 综上，胡艳秋的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人胡艳秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  刘祥芬 二〇一九年十月十七日 书记员  宁宏权