广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林仁山，男，汉族，1943年2月28日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯霞，女，汉族，1951年10月22日出生，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。再审申请人林仁山因与被申请人冯霞相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）粤08民终2324号民事判决及广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林仁山申请再审称：一、两审法院认为“林仁山所称之1.3米通道非其所主张的共同过道”，是错误的。第一、相关证据及现场足以证明该1.3米通道是争议双方公共的滴水巷，双方有都有使用的权利。第二、该1.3米通道在冯霞这边已经由冯霞开小门出入。第三、为什么冯霞能在通道侧开小门出入，而林仁山不能。林仁山本着尊重法律、相信法律的信念，做一个守法公民，才不自行开门，直接与对方暴力冲突，而是向法院起诉解决问题，但承办法官不到现场、漠视事实，将本来就双方公共使用部分，说成不是共同部分，其实这己经对我的不动产使用权进行了变更，后果非常严重，对以后我正常使用此通道非常不利。第四、我主张开小门通过该通道，是因为冯霞己经将该通道筑墙堵死，冯霞自己开侧门全部占用了该通道。我的要求合法合理。第五、按冯霞提供的湛国用（）字第14812号030300938《国有土地使用证》，明显可以看出简金水与药材公司之间的通道是1.8至3.6米，现状是冯霞已经建房占用了该通道，宽度只1.3米左右。二、两审法院认为“该1.3米通道不属于林仁山通行的必须道路、林仁山要求1.3米通道开门通过，无事实与法律依据”是荒谬的。第一、该1.3米通道已由冯霞筑墙堵死，林仁山要求开小门口通过是为了清理里面的垃圾，虽然不是日常出入通道，但是必须通过道路。第二、两审法院认为林仁山自认有其他可以清理垃圾的通道，不用在此开小门。这是不去现场勘查臆想的结果。所谓其他通道是另外与小产权房相邻的通道，而这个通道也有两道铁门，由小产权房所有人紧锁着，林仁山是不能使用的。现在由于这两通道都堵死，我无法进入清理垃圾，里面臭气熏天，原审法院还用相邻权互助、互利的原则来倒判我要忍让，真是可笑之至。第三、该1.3米通道由冯霞筑墙堵死，自己一侧开小门。本来我可以直接拆掉这堵墙，但考虑到和气处理该问题才只是要求在堵墙上开小门。如此合理克制合理的要求，法院认为不必要，难道非逼当事人动手去拆，双方打架流血.才行吗？三、两审法院认为“林仁山没有证据证明冯霞房屋的排污管直接插入林仁山房屋的排污管排污”，是漠视事实，机械断案，严重偏袒冯霞。第一、现场及现场相片都能由凡人肉眼看得清楚，争议排污主管道紧贴我房屋而过，冯霞房屋的排污管直接横插接入其中。第二、冯霞认可其排污管直接横插接入排污主管道的事实，只是其认为这排污主管道是公用的，其可以直接插接。所以，原审法院以看不清楚冯霞房屋的排污管直接横插接入其中为由，认定林仁山举证不能，是不是很荒唐？第三、冯霞原排污是接村排污主管，冯霞的房产建在我的房产之后。第四、本案是相邻权之争，既然要考虑双方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的审判原则，主办法官应当亲临现场勘查，作出有争议双方签名确认的勘查笔录，而不是坐在审判台臆想断案，最后导致严重审判结果脱离实际。综上，两审错误认定事实，导致判决错误，为此请求：1、依法再审，纠正原判错误，支持林仁山的诉求。2、依法撤销（2018)粤0803民初1374号民事判决及（2018)粤08民终2324号民事判决。冯霞答辩称，一、林仁山上诉称：“两审法院认为‘林仁山所称之1.3米通道非林仁山所主张的共同过道’，是错误的。”纯属狡辩。1、1.3米通道是冯霞2006年改建房屋时在自己的房屋内退缩所形成，并非共同通道，有冯霞在2006年改建时遗留下来的原来房屋旧墙为证。2、冯霞在自己的通道上开门出入是自己的权利，与林仁山无关。3、林仁山企图在1.3米通道上开门出入是对冯霞的侵权。一审法院组织双方在湛江市霞山区建设街道兴隆村民委员会干部的见证下勘查了现场，林仁山称“承办法官不到现场”不属实。4、林仁山无权要求冯霞在自己的土地（房屋）范围内让其开门进出。5、冯霞的土地使用权证是1998年取得，药材公司与冯霞房屋之间确实有1.8-3.6米通道，后药材公司占用了该通道作临时建筑使用，形成了药材公司简易房屋与冯霞房屋墙贴墙。2006年冯霞改建房屋时，拆除自己的房屋退缩1.3米作为自己的通道使用。林仁山2009年才竞得药材公司的房屋，2014年取得土地使用权证。二、林仁山上诉称“两审法院认为‘该1.3米通道不以属于林仁山通行的必须道路、林仁山要求1.3米通道开门通过，无事实与法律依据’是荒谬的。”是无赖的表现。1、林仁山的门口均是对着路，不存在从通道出入的问题，其要清理垃圾，可以从其房屋窗口或另开门口进入其与村委会楼房之间通道清理垃圾，该通道不是清理垃圾的必经之道，药材公司也从没有要求冯霞开门清垃圾。如林仁山不接受买房时的房屋现状，完全可以不买。2、2009年林仁山已买受房屋，如无法清理垃圾，垃圾已堆积成山，从林仁山提供的图片来看，其与村委会的楼房之间通道的垃圾，并不存在不能清理的情况。3、通道是冯霞自己的土地，如林仁山强行开门，冯霞只能报警。三、林仁山上诉称“两审法院认为‘林仁山没有证据证明冯霞房屋的排污管直接插入林仁山房屋的排污管排污’是漠视事实，机械断案，严重偏袒冯霞。”是不成立的。1、冯霞建屋在先，管道也同时铺设。林仁山买屋在后，如何知道排污管是否插入药材公司的排污管道。2、通道的排污管道，是冯霞自己使用的管道，和林仁山没有任何关系。3、冯霞2006年改建房屋，林仁山是2009年买受房屋，其称冯霞的房屋后建不是事实。4、一审法院组织双方在村委会的见证下勘查现场，并作了勘查笔录，双方均在笔录上签字，林仁山对法官毫无根据的诋毁，应予以惩戒。综上，两审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，请求法院驳回林仁山的再审申请。本院经审查认为，根据林仁山申请再审的事实和理由，本院对应否支持林仁山的再审申请进行审查。关于1.3米通道的问题。林仁山主张1.3米通道是其与冯霞的共用通道，并据此主张相邻权。但1.3米通道是两人共用通道还是权属林仁山与冯霞个人的事实双方持有不同意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林仁山主张为共用通道，应承担举证责任。但其仅提供了产权证及现场照片，该通道是否为共用通道、有无占用林仁山、冯霞权属土地使用权的事实问题林仁山未能提供证据予以证实。而对于该事实，一审法院在一审庭审中曾询问林仁山是否申请对土地的四至进行测量，但林仁山明确表示不同意申请测量。其主张的事实没有证据予以证明，一、二审法院对该事实未予以认定。林仁山对此申请再审，但未提供证据证明一、二审法院认定事实错误，不符合再审的条件。关于林仁山主张冯霞使用其排污管进行排污的问题。同上所述，对于冯霞是否使用林仁山排污管进行排污的问题，林仁山负举证责任，但其在一、二审中均未能提供证据证明冯霞是使用了其排污管而非冯霞主张的村公用的排污管进行排污，其主张没有证据予以证实，一、二审法院对其主张的事实未予以认定。林仁山对此申请再审，亦未能提供证据，其主张缺乏依据，对其申请再审的请求本院不予支持。综上，林仁山的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林仁山的再审申请。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十月二十二日书记员  陈彩华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。