中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4640号原告：上好佳（中国）有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。法定代表人：施学理，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都律师（昆明）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何佳玲，北京恒都律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大石集团公共有限公司，住所地泰国曼谷萱銮县拉姆凯姆巷路9号乌姆大厦20层。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第51908号关于第11070396号“OISHICHAKUZA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第三十二条，第四十四条的规定。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“OISHICHAKUZA”完整地包含原告在先注册商标“Oishi”，诉争商标与引证商标构成近似商标。二、原告在类似商品上在先注册“Oishi”商标已长达近20年之久，经过原告持续宣传使用已享有很高知名度，诉争商标已同原告建立稳定的唯一对应关系。三、除诉争商标外，第三人在不同商品、服务类别上申请的商标皆含有原告在先注册商标“Oishi”,且获知“Oishi”系原告注册商标后仍继续提出商标申请，第三人没有给出任何合理理由在中国注册oishi商标，第三人具有恶意。四、引证商标具有显著性。五、原告的在先商标曾被认定为驰名商标，第1023821号商标、第1586868号商标、第1096489号商标构成驰名商标。五、第三人于2017年受让的一枚商标包含Oishi,晚于原告的商标申请日，该行为是恶意受让行为。六、腾讯视频以及一些视频广告，宣传的是第三人的商品，但介绍显示的是原告上好佳，即便视频不是第三人发布的，也会造成消费者的混淆和误认，此充分说明第三人的恶意。综上，诉争商标的注册违反商标法第三十条，第十三条第三款的规定，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告依法重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：110703963．申请日期：2012年6月14日4．专用期限至：2025年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、咖啡饮料、可可、可可饮料、未烘过的咖啡、人造咖啡、甜食、茶、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、速溶绿茶、以米为主的零食小吃、咖啡调味香料。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：10238213．申请日期：1996年1月31日4．专用期限至：2027年6月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：糖果、糕点、饼干、调味品。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：11393393．申请日期：1996年12月10日4．专用期限至：2027年12月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：虾片、饼干、糖果。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：14296933．申请日期：1999年3月11日4．专用期限至：2020年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡、咖啡饮料、速溶咖啡、可可、可可制品、巧克力饮料、可可饮料、麦乳精、乐口福。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：15868683．申请日期：2000年3月20日4．专用期限至：2021年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、茶叶代用品、糖、蜂蜜、馅饼、冰淇淋、豆浆等。（五）第1096489号商标1．注册人：原告2．申请日期：1993年10月21日3．专用期限至：2027年9月6日4．标识：5．核定使用商品（第30类）：膨化食品。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告部分荣誉证书，原告2010年至2014年部分销售发票，原告在杂志、报刊上刊登的相关广告、照片，相关争议裁定，爱词霸网站对“OISHI”的翻译为“上好佳”，原告在办理出口商品报关时出入境检验检疫局出具的卫生证书。第三人在行政阶段提交如下主要证据：实用日汉词典摘页，百度百科中对日语假名和对应的罗马拼音的介绍，原告网站上对“OISHI”的解释，中国对外翻译有限公司出具的盖章翻译证明文件，关于诉争商标的驳回通知书以及驳回复审决定书，北京市高级人民法院（2016）京行终5382号行政判决书，共存商标信息及“OISHICHAKUZA及图”商标在世界各国的注册证。原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：原告在国内外在先注册的“Oishi”商标档案，2009年-2014年原告“上好佳Oishi”商标经销合同及发票，上好佳Oishi天猫旗舰店销售截图，2010年上好佳Oishi淘宝出货单，1999年-2011年“上好佳Oishi”食品包装袋外观设计专利证书，2009年-2011年“上好佳”电视广告跟踪监测报告，1996年-2014年原告“上好佳Oishi”广告宣传合同、发票、广告宣传片等，2009年-2011年原告审计报告，2009年-2011年原告纳税付款证明，2000年-2015年原告及“上好佳Oishi”所获荣誉证据，2009年-2018年“上好佳Oishi”品牌质量管理体系认证证书，2015年原告通过视频安全管理体系及HACCP认证，原告产品包装图片，“OISHI”在各类搜索引擎上的检索结果，爱词霸网站将英文“Oishi”翻译为“上好佳”的截图，2013年-2015年原告对“上好佳Oishi”系列品牌的维权证据，第三人官网打印件，腾讯视频题为《上好佳泰国TorThanapob代言饮料很好很泰国》的视频打印件，电商平台“什么值得买”上使用诉争商标的产品的销售页面打印件，asianbeat网站上题为《Kobori的曼谷报道一“想变漂亮”的少女心，引发泰国健康饮料大战》的文章打印件，第三人商标注册情况。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于相同或类似商品。诉争商标由经过艺术处理的“CHAKUZA”和字母“OISHI”构成，其中“CHAKUZA”部分占有较大部分，为诉争商标的显著识别部分。引证商标一至三由字母“Oishi”构成，无论从整体上，还是从显著识别部分来看，诉争商标与引证商标一至三在整体外观、视觉效果、构成要素等方面存在明显差异，不会导致相关公众对诉争商标与引证商标一至三产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标。引证商标四由文字“上好佳”、字母“Oishi”及较为醒目的图案构成，诉争商标与引证商标四在整体外观、视觉效果、构成要素等方面存在明显差异，不会导致相关公众对诉争商标与引证商标四产生混淆误认，故诉争商标与引证商标四未构成近似商标。据此，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的其他相关诉讼理由，不足以证明诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告主张引证商标一、二及第1096489号商标构成驰名商标。诉争商标与原告主张的上述三枚商标差异明显，未构成对上述三枚商标的复制、摹仿或者翻译，虽然在案证据能够证明原告上述商标经过使用在膨化食品等商品上具有一定知名度，但在诉争商标未构成对上述三枚商标的复制、摹仿或者翻译的前提下，即使原告上述三枚商标构成驰名商标，诉争商标的申请注册亦不会误导公众，亦不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，从而损害原告的利益。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上好佳（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上好佳（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告原告上好佳（中国）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大石集团公共有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  任奋兰二〇一九年十月二十五日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪