wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3666号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：李静，女，1989年7月19日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金76865.65元、零售利息6290.02元、分期手续费673.50元、违约金4226.81元，合计88055.98元（截止2019年1月31日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月23日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 李静未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2017年3月16日，李静申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”李静在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向李静发放了卡号为x的中信银行信用卡。李静于2017年4月14日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月31日，李静共拖欠信用卡本金76865.65元、零售利息6290.02元、分期手续费673.50元。 本院认为，李静向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李静未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向李静追偿。中信银行济南分行要求李静偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求李静支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李静于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金76865.65元； 二、李静于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息6290.02元（截至2019年1月31日）； 三、李静于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以76865.65元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、李静于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费673.50元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2001元，由中信银行股份有限公司济南分行负担96元，由李静负担1905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1424刑初105号 公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 被告人何建，绰号火箭，男，1985年8月7日出生，现住成都市新都区。因犯抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪，于2005年8月25日被成都市青白江区人民法院判处有期徒刑14年，于2014年4月30日刑满释放。因本案，于2019年7月18日被丹棱县公安局刑事拘留，同年8月23日被丹棱县公安局执行逮捕。现羁押于丹棱县看守所。 四川省丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉[2019]85号起诉书指控被告人何建犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员黄莺燕出庭支持公诉，被告人何建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，1、2018年3月14日21时许，被告人何建来到花园小区进门左侧车棚内，将被害人李某的一辆玫瑰红色新日牌电瓶车盗走，然后将该车停放在丹棱镇一居民房屋内。经丹棱县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币3132元。该车现已发还李某。 2、2018年3月14日23时许，被告人何建、谢友权（已判决）、赖昌强（已判决）来到丹棱县丹棱镇地税局内，将被害人张某1的一辆蓝色雅迪牌电瓶车盗走。经丹棱县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币2850元。 3、2018年3月15日凌晨，被告人何建、谢友权、赖昌强来到丹棱县小区内，将被害人万某的一辆蓝色雅马哈牌摩托车盗走，然后将车停放在丹棱镇板桥新村街边。经丹棱县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币3500元。该车现已发还万某。 4、2018年3月15日凌晨，被告人何建在丹棱县中医院内，将被害人张某2的一辆绿色创美牌电瓶车盗走，然后将车停放在丹棱镇板桥新村一居民房屋内。经丹棱县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币1200元。该车现已发还张某2。 被告人何建盗窃摩托车1辆，电瓶车3辆，共价值人民币10682元。2019年7月18日，民警在成都市新都区某小区外将被告人何建抓获。 上述事实，被告人何建在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、何建的户籍资料、成都市青白江区人民法院（2005）青白刑初字第156号刑事判决书、释放证明，证人刘某、费某、林某、薛某的证言，被害人李某、张某1、万某、张某2的陈述，被告人何建的供述，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。 本院认为，被告人何建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人何建盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人何建归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人何建的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二第，五十三条，第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人何建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年11月17日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘礼斌 人民陪审员  宋永富 人民陪审员  胡淑明 二〇一九年十月八日 书 记 员  李朋霖 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32491号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日，汉族，住北京市西城区。被告：曾向东，男，住广东省广州市荔湾区。原告朱瑞峰与被告曾向东网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6115号原告：李婷，女，1989年12月9日出生，汉族，北京银行石景山分行员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李亚群（李婷之父），住北京市石景山区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告李婷与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人李亚群、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婷向本院提出诉讼请求：1、判令李婷与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年9月7日解除；2、判令被告给付原告2019年6月20日至2019年9月5日期间的房租10000元，按照4000元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金8000元；4、判令被告给付欠付水费490元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照4000元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年7月5日起至2021年7月4日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认李婷提出的全部诉讼请求。经审理查明，李婷和住好家公司于2018年6月17日签订《房屋委托合同》，合同约定李婷将坐落于北京市门头沟区上悦居*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月4000元，委托期限共计36个月，自2018年7月5日起至2021年7月4日止，每年免租期120天。2019年3月23日，双方签订补充协议，约定自2019年6月20日起，房租降为3800元/月。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了前三次房租，第四次房租应该在2019年6月20日支付，但住好家公司未履行义务。在审理过程中，李婷要求住好家公司承担违约责任，按照4000元/月的标准支付两个月房租作为违约金，并主张住好家公司欠付水费490元，住好家公司对李婷的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、李婷与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月7日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向李婷支付租金10000元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向李婷支付欠付水费490元；四、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向李婷支付违约金8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十一元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月十五日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审545号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗立平。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]70号《责令限期缴存通知书》（以下简称70号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的70号缴存通知中认定：职工刘芳在北京澳际教育咨询有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计26888元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京澳际教育咨询有限公司自收到通知书之日起7日内为刘芳补缴少缴住房公积金共计26888元。2019年1月26日，公积金中心将70号缴存通知邮寄送达北京澳际教育咨询有限公司。在法定期限内，该公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京澳际教育咨询有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的70号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京澳际教育咨询有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]70号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民特695号 申请人：黄某，女，2008年8月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 法定监护人：黄某1（系黄某叔叔），男，1975年2月6日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：刘春，江西实创律师事务所律师。 申请人黄某申请宣告公民死亡一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人黄某称，申请人黄某系被申请人王全英与案外人黄杨愉的婚生女，被申请人王全英因患有精神障碍，于2010年5月离家出走不知所踪，案外人黄杨愉在王全英走失当天即向潭口派出所报案，但经过公安机关搜寻王全英仍下落不明，自2010年5月起成为失踪人口。因案外人黄杨愉于2017年11月27日死亡，经亲属协商并经赣州蓉江新区潭口镇坳上村村民委员会确认，申请人黄某的监护人变更为其叔叔黄某1。现申请人黄某跟随监护人黄某1共同居住生活。因以被申请人名义开户的银行账户、密码随案外人黄杨愉死亡而无法得知，申请人又需该笔存款用于生活，特向人民法院申请宣告王全英死亡。被申请人王全英自2010年5月下落不明，至今已远远超过4年，申请人根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年的”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明”之规定，特提出申请，请依法宣告被申请人王全英死亡。 经审理查明：下落不明人王全英，女，1977年10月26日生，汉族，住江西省××新区潭口××村老屋场6号，身份证号码：，系申请人黄某的母亲。2010年5月，王全英离家出走后不知所踪，案外人黄杨愉在王全英走失当天即向潭口派出所报案，但经过公安机关搜寻王全英仍下落不明，自2010年5月起成为失踪人口。申请人黄某申请宣告王全英死亡后，本院于2018年10月8日在《人民法院报》发出寻找王全英的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王全英仍然下落不明。 本院认为，被申请人王全英自离开其常住地至今，下落不明已满四年。虽经有关部门及申请人多方查找直至本院在报刊公告查寻，现仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人黄某作为被申请人王全英的女儿，现申请宣告王全英死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告被申请人王全英死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员  施赛 二〇一九年十月二十三日 代理书记员  刘晨
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再19号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：曾飞，男，1987年6月18日出生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。原审原告王爱军与原审被告曾飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出(2016)苏0826民初5298号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理机动车过户手续；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月7日，原、被告签订了《二手车交易协议书》一份，被告将苏Ｌ×××××号小型汽车出售给原告，价格24610元。协议签订后，被告将车辆交付给原告，但拒绝协助原告办理车辆过户手续。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5298号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20454号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：张红娣，女，1972年10月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市无为县。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告张红娣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人刘瑄到庭参加诉讼。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令张红娣支付拖欠的物业费9362．71元；2．判令张红娣承担全部诉讼费。事实和理由：德融物业公司与张红娣房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融物业公司为张红娣提供物业管理服务，张红娣缴纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日至业主委员成立止。张红娣房屋位于北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室，建筑面积为21．64平方米，物业费欠费期限为2010年8月2日至2014年3月10日。共计1316天。商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，张红娣所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融物业公司应向张红娣收涉案房屋物业费9362．71元。经德融物业公司多次催缴，张红娣拒不支付物业费，故诉至法院。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状原告德融物业公司围绕诉讼请求提交以下证据:招投标备案表、物业服务合同、交接协议书、催缴单、法院判决书、房屋土地查询结果、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因张红娣未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对德融物业公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张红娣系北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为21．64平方米。2008年4月30日，北京国融置业有限公司与德融物业公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融物业公司为张红娣所在的北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业物业费为10元/月每平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。2014年3月10日，德融物业公司终止对国融大厦的物业服务。后德融物业公司多次向张红娣催要物业费，但是张红娣一直未缴纳2010年8月2日至2014年3月10日共计9362．71元。本院认为，张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张红娣虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但德融物业公司为张红娣所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供了物业服务，双方即形成了事实上的物业服务合同关系，张红娣应支付相应年度物业费，故对长城物业公司要求张红娣交纳2010年8月2日至2014年3月10日共计9362．71元物业费的诉讼请求，数额计算准确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张红娣于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2010年8月2日至2014年3月10日期间的物业费9362．71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由被告张红娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  吴秀英人民陪审员  刘海玉二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲-4--1-
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3070号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十八日 书记员
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2406号 原告：彭桂生，男，汉族，1963年7月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告彭桂生诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告彭桂生的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭桂生向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告彭桂生借款本金人民币30000元。 二、驳回原告彭桂生其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保818号申请人：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：王钊，北京市硕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建发，北京市硕丰律师事务所律师。被申请人：陆泳，男，1971年7月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。申请人中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）向本院申请诉前财产保全，请求查封陆泳名下位于北京市朝阳区XXX号房产。申请人中信银行以其提供的担保函作为担保。本院经审查认为，中信银行的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封陆泳名下位于北京市朝阳区XXX号房产。案件申请费5000元，由中信银行股份有限公司北京分行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 婵二〇一九年十月二十九日书记员 何宗遥
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审523号申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人李曦萌，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈兆跃，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。被执行人北京普渡物源生态园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院4号楼9层901。法定代表人杨仁军。申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）于2019年9月30日向本院提出申请，要求被执行人北京普渡物源生态园林绿化工程有限公司履行该局于2019年1月31日作出的京东城管罚字〔2019〕180069号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，申请执行人东城城管局向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京市东城区城市管理综合行政执法局撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25597号原告：苟红梅，女，1974年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：宋雅丽，女，1997年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：马志良，北京凯腾律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：靳法扬，北京凯腾律师事务所实习律师。被告：王贵兰，女，1946年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：宋燕英，女，1967年7月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵亚楠（宋燕英之子）。委托诉讼代理人：刘甜甜（宋燕英之儿媳）。被告:宋燕东，男，1973年6月19日出生，汉族，单位不详。原告苟红梅、宋雅丽与被告王贵兰、宋燕英、宋燕东排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苟红梅、宋雅丽的其委托诉讼代理人马志良、靳法扬，宋燕英及其委托诉讼代理人赵亚楠、刘甜甜到庭参加诉讼。王贵兰、宋燕东经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。苟红梅、宋雅丽向本院提出诉讼请求：1.判令王贵兰、宋燕英、宋燕东腾退并交付苟红梅、宋雅丽位于北京市丰台区1002号房屋（以下简称涉案房屋）；2.判令王贵兰、宋燕英、宋燕东支付苟红梅、宋雅丽房屋使用费390000元（按照每月6000元，自2014年2月至2019年6月）；3.诉讼费由王贵兰、宋燕英、宋燕东负担。事实和理由：2018年8月31日，北京市丰台区人民法院就苟红梅、宋雅丽与王贵兰、宋燕英、宋燕东分家析产、法定继承纠纷一案，下达（2018）京0106民初1343号判决书，判决涉案房屋由苟红梅、宋雅丽居住。宋燕东不服判决于2019年1月10日向北京市第二中级人民法院提起上诉，2019年1月25日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终517号判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决于2019年1月26日发生法律效力。此房屋自2014年1月开发商交付后就被王贵兰、宋燕英、宋燕东强占，时至今日，仍拒绝腾退，导致苟红梅、宋雅丽孤儿寡母居无定所，无法居住本应属于自己的房屋并承受高昂的租房费用。宋燕英辩称，不同意苟红梅、宋雅丽的诉讼请求。我没有占有使用房屋，也不是被拆迁安置人，没有腾退及给付使用费的义务。王贵兰、宋燕东未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王贵兰系宋燕东、宋燕英之母。宋燕东与苟红梅原系夫妻关系，宋雅丽原系二人之女。2018年8月21日，本院出具（2018）京0106民初1343号民事判决书，判决涉案房屋由苟红梅、宋雅丽居住使用。宋燕英不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年1月25日出具（2019）京02民终517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现苟红梅、宋雅丽诉至本院要求王贵兰、宋燕英、宋燕东向其交付房屋并给付占有使用费。王贵兰在庭前谈话中称：涉案房屋由我控制，现交由亲戚居住。我同意腾房，但房屋内有装修及家具，需要苟红梅、宋雅丽给予补偿。涉案房屋几乎一直空置，我没有因为掌握房屋获利，不同意给付使用费。宋燕东在庭前谈话中称：同王贵兰意见。我没控制房屋，也没有使用房屋，都是我妈王贵兰控制，腾房跟我没有关系，不同意给付使用费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王贵兰、宋燕东经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。经法院生效判决确认，涉案房屋由苟红梅、宋雅丽居住使用，王贵兰、宋燕英、宋燕东应当自觉履行判决义务。现王贵兰、宋燕英、宋燕英均称系王贵兰实际控制房屋，故王贵兰应将涉案房屋腾空并返还苟红梅、宋雅丽。王贵兰占用涉案房屋，妨害了苟红梅、宋雅丽行使涉案房屋的权利，理应承担相应的房屋占有使用费。占有使用费从二审判决生效之日起算至2019年6月。关于房屋占有使用费的标准，本院根据涉案房屋所在位置、面积等因素，予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王贵兰于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区1002号房屋腾空并返还苟红梅、宋雅丽。二、王贵兰于本判决生效之日起七日内给付苟红梅、宋雅丽房屋占有使用费25000元。三、驳回苟红梅、宋雅丽其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3575元，由苟红梅、宋雅丽负担3324元（已交纳），由王贵兰负担251元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇一九年十月二十三日法官助理 卢文婷书 记 员 武秋辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21133号原告:朱淑贤，女，1971年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：李胜强，男，1971年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李思原，男，1996年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告李思原之委托代理人：李嘉珊，女，1994年2月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱淑贤诉被告李胜强、李思原、李嘉珊土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。原告朱淑贤向本院提出诉讼请求：一、判令1998年3月20日，李胜强签字的土地承包合同中的砖窑地4.4亩，石边地1.6亩归原告承包使用；李胜强继承的李克让承包土地中的耕地1.2亩归原告承包使用。二、判令李胜强赔偿原告经济损失15000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年1月4日，原告与李胜强在房山民政局登记结婚，婚后育有一子一女：长女李嘉珊，1994年2月18日出生；长子李思原，1996年7月1日出生。1998年3月20日，以李胜强名义家庭联产承包了7.2亩粮地，0.2亩菜地。2009年8月25日，原告与李胜强在房山民政局登记离婚，但以家庭联产承包为主的承包地一直未予分割。故诉至法院。本院认为，根据朱淑贤提供的现有证据及陈述，原、被告之间的法律关系不符合土地承包经营权确认纠纷法律关系的构成要件，经本院释明后，原告仍坚持以土地承包经营权确认纠纷为由起诉三被告，故对朱淑贤的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告朱淑贤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年十月二十八日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35384号原告:顾淑元，女，1968年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:吴春富，男，1963年3月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告顾淑元（以下简称原告）与被告吴春富（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元。事实和理由：原告称其与被告系邻居关系。2015年6月18日，被告因生意资金周转需要向原告借款5万元。基于双方之间的信任，原告当时给付被告5万元现金，被告向原告出具借条。后被告一直未偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月18日，被告向原告出具借条，写明：“今借顾淑元人民币伍万元整。”（以上为原文）下有借款人被告签字及日期。经询，原告称其于借条出具当日于家中给付被告5万元现金，截止庭审当日，被告未有还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借条等证据，结合庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告按照实际给付金额，请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春富于本判决生效之日起七日内偿还原告顾淑元借款本金五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告吴春富负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十月二十六日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25382号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：王庆华，男，1979年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科公司）与被告王庆华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告燕科公司的委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼，被告王庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕科公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王庆华向燕科公司支付自2016年12月25日至2019年5月24日的物业费2564.47元，并支付自2016年12月25日至实际给付之日的违约金按照年24%计算；2.诉讼费由王庆华负担。事实和理由：2015年9月16日，燕科公司与王庆华签订了《xxx前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定燕科公司为王庆华提供物业服务，王庆华应按合同约定时间及标准缴纳物业服务费用。王庆华房屋建筑面积为98.26平方米，月物业费88.43元，年物业费为1061.16元。王庆华自2016年12月25日起未缴纳物业费，截至2019年5月24日，王庆华累计未缴纳物业费2564.47元。燕科公司经多次催缴后未果，故诉至法院要求其支付物业费。王庆华未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燕科公司提交的《物业服务协议》、催缴单、缴费明细、存量房买卖合同的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王庆华系北京市通州区xxx号房屋所有权人，建筑面积98.26平方米。燕科公司与王庆华签订《物业服务协议》，约定燕科公司为王庆华提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平米高层1.5元，多层0.9元，非住宅按建筑面积每月每平米1元，缴费时间为上次缴纳物业管理费截止日期的前30日，按全年支付。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，燕科公司依约向涉案小区提供了物业服务至今。经核实，王庆华尚欠燕科公司自2016年12月25日至2019年5月24日期间的物业费2564.47元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王庆华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，燕科公司依据其与王庆华签订的协议为王庆华提供物业服务至今，王庆华亦实际接受了燕科公司提供的服务，王庆华理应向燕科公司缴纳物业服务费。现王庆华未到庭举证证明其已缴纳物业费或提出有效抗辩，故对燕科公司要求王庆华支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，燕科公司主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆华给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2016年12月25日至2019年5月24日期间的物业费2564.47元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王庆华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月十七日书记员  杨 宇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10942号原告：郭春光，男，1958年3月16日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告郭春光与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春光的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春光向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费44160元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资240元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资44160元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣郭春光等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故郭春光诉至本院。庭审中，郭春光提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。郭春光亦提供了胡寿营欠郭春光、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠郭春光劳务费的事实，有郭春光提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。郭春光的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告郭春光劳务费44160元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52599号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影,董事长。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：杨超,男,1987年11月2日出生,满族，住李桥镇王家场村,身份证号×××。被告：安燕春,女,1988年2月11日出生,汉族，住永定镇,身份证号×××。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告杨超、安燕春金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告杨超、安燕春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨超、安燕春共同偿还贷款本金161101.37元，截至2019年3月4日的贷款利息17161.56元，并以178262.93元为基数，按照月利率8.3333‰的标准，支付从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2、判令杨超、安燕春共同支付违约金24165.2元；3、判令一汽金融公司就杨超所有的车牌号为×××、车架号为LFV6A24G2G3008306的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令杨超、安燕春承担本案的诉讼费用。被告杨超、安燕春未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。杨超作为借款人/抵押人、安燕春作为共同借款人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额400000元，贷款期限36个月，贷款利率8.3333‰，抵押车辆车牌号×××。2016年3月30日，一汽金融公司向北京华阳奥通汽车销售有限公司发放贷款365332.55元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2016年4月1日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称杨超、安燕春自2017年10月18日开始出现逾期还款。故2018年1月17日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向杨超、安燕春发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求杨超、安燕春向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与杨超,安燕春签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨超,安燕春在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令杨超,安燕春偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因杨超、安燕春已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在杨超、安燕春未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨超、安燕春经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超、安燕春于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金161101.37元及截至2019年3月4日的贷款利息17161.56元，并以178262.93元为基数，按照月利率8.3333‰的标准，支付从2019年3月5日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告杨超,安燕春于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金24165.2元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告杨超所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，公告费260元，均由被告杨超,安燕春负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  任 旭人民陪审员  邱金英二〇一九年十月二十七日书 记 员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68790号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：刘杰，男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省富顺县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告刘杰融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告刘杰经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘杰支付逾期租金8288.58元，并一次性支付未到期租金124163.7元；2、要求刘杰支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金132452.28元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由刘杰负担。事实及理由：好车多多公司与刘杰于2019年4月11日签订《融资租赁合同》，约定，根据刘杰的选择，好车多多公司出资94054.72元(车款81000+购置税7758.63+保险费4096.09+车船税225+上牌费和托运费975)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSGKB52H2KV249543）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，刘杰按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月11日起至2023年4月10日，每期应付租金为2762.86元，每月11日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但刘杰从2019年5月11日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期3期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告刘杰未作答辩。经审理查明:2019年4月11日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）刘杰以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人刘杰，物件型号2018款科沃兹320自动欣享天窗版，物件价款90000，首期车款9000,首付比例10，月费率0.85，保险3096.09，期数48，每期租金2762.86，融资总额94054.72元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为叶x名下尾号为1978的招商银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人刘杰，已经于2019年4月11日收到下列租赁物及其附件：雪佛兰2018款科沃兹320自动欣享天窗版，车架号LSGKB52H2KV249543。2019年4月11日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向叶x、尹xx转账共计93889.72元，上述款项摘要均载明了刘杰，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额94054.72元少165元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年5月10日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称刘杰自2019年5月11日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与刘杰签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，刘杰未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求刘杰支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求刘杰按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。刘杰经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金132452.28元；二、被告刘杰于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以132452.28元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5811号 原告：曹远年，男，1961年11月30日生，住海安市。 被告：陆建,男,1969年9月1日生，住海安市。 原告曹远年与被告陆建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹远年、被告陆建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹远年向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款6000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2006年1月27日前向原告购买烟、酒，2006年元月27日，被告归还了部分货款后，就下欠的货款6000元。被告向原告出具借条，原告多次去被告家要，被告迟迟不肯给付，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告陆建辩称：在2006年1月27日之前我没有给原告一分钱；原告说我差他货款6000元应当是欠条而不应当是借条，借条上写的是借到原告人民币6000元，这是不可能的。 本院经审理认定事实如下：2006年1月27日，被告向原告出具内容为：“今借到曹远年人民币陆仟元整”的借条一份。后被告未向原告给付，引起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告以借条的形式确认了与原告间的债务6000元，被告应当即时向原告给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陆建给付原告曹远年6000元，于本判决发生法律效力后十日内履行。 如被告陆建未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆建负担（被告负担部分，原告同意由其代垫，被告在履行给付义务时一并给付原告） 本判决为终审判决。 审判员  曹凤刚 二〇一九年十月十八日 书记员  丁静洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34700号原告：**，女，1983年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:佟年，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告**与被告佟年民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼。被告佟年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告600000元；2、判令被告向原告支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月30日，被告向原告借款1000000元，原告已经将1000000给付被告，现被告已经偿还原告400000元，还有600000元一直未还。现双方约定的还款期限已过，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告佟年未进行答辩。经审理查明：2016年8月30日，被告佟年向原告**出具《借条》，其上载明：“本人佟年，身份证号（略），于2016年8月30日向债权人**身份证号（略）借款人民币壹佰万元整（1000000.00），借款期限为2016年8月30日至2017年3月1日。本人承诺于2017年3月1日之前将一次性付清并将女儿佟晓雪名下房产作为抵押。”佟年在落款借款人处签字并摁手印，**在债权人**处签名并摁手印。庭审中，原告**称双方是朋友关系，借款原因为资金周转，借款自2014年开始，是陆续发生的，有的是转账支付的，有的是现金支付的，后来分两笔写了借条，原、被告之间有两笔金额为1000000元的借款。本案中的借款，被告已经偿还400000元本金，尚欠借款本金600000元，被告不还款是因为别人欠他的钱。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佟年经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，**主张佟年向其借款，并提供了《借条》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，佟年应偿还借款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告未按约定期限还款，必然导致原告利息损失，对原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的支付标准，原、被告双方并未明确约定，原告主张按照年利率24%的标准支付，无法律依据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟年于本判决书生效之日起五日内，给付原告**借款本金600000元；二、被告佟年于本判决书生效之日起五日内，给付原告**逾期付款利息（以未付借款本金为基数，自二〇一七年三月二日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告佟年负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十八日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36644号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款20088元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以20088元为基数，自2017年6月27日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供交换机6台，货款总价20088元，银广保联公司支付全部货款后再发货。在合同签订前，星源合创公司已在2017年6月26日交付了货物，并向银广保联公司开具了增值税发票，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“账户冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，星源合创公司向银广保联公司交付交换机6台，银广保联公司凌冀欣在交货单审核人处签字。2017年7月13日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）就上述货物补充签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购交换机6台,货物价格为20088元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，甲方支付全款后乙方发货。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认，其中，银广保联公司代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额20088元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，合同签订前，其已向银广保联公司交付货物，并开具了增值税发票，银广保联公司给其开具了未写明日期的转账支票。但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“账户冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了先付款后发货。星源合创公司交货时，银广保联公司予以了受领，表明其认可星源合创公司先供货的行为。根据法律规定，买卖合同中双方对付款期限没有具体约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，星源合创公司于2017年6月26日履行了供货义务，双方未对付款时间进行约定，银广保联公司应当在收到标的物的同时支付。银广保联公司未依约支付货款，已属违约，应承担相应的法律责任，故星源合创公司要求银广保联公司支付货款20088元，并自2017年6月27日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款20088元及逾期付款损失（以20088元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月27日起计算至实际给付之日止）。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元（原告星源合创（北京）技术有限公司已预交151元）、公告费260元（原告星源合创（北京）技术有限公司已预交），由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9002号原告：范晓军，女，1965年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：于翔，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告范晓军与被告于翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓军到庭参加诉讼，被告于翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范晓军向本院提出诉讼请求：1.于翔偿还范晓军本金8万元及利息（自2017年10月7日起至实际还清之日止，按照年利率12%计算）；2.于翔承担本案诉讼费用。事实及理由：范晓军于2017年10月7日通过微粒贷借款8万元给于翔，现有于翔微信借条为证。范晓军多次交涉未果，故诉至法院。被告于翔未到庭亦未提交书面答辩状。本院对范晓军提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年10月7日范晓军向于翔招商银行账户转账8万元。2017年10月18日，于翔在微信中确认一共借范晓军8万元。双方未约定利息，未约定还款时期。本院认为，于翔经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对范晓军的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，于翔缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。根据范晓军提交的证据，能够证明双方之间存在8万元借款合同关系。现范晓军要求于翔偿还借款本金8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因范晓军未提交证据证明双方约定了利息和还款日期，视为不支付利息。范晓军有权随时要求于翔还款，但应当给予于翔宽限期。故对于范晓军主张于翔自2017年10月7日起按照年利率12%支付利息的诉讼请求，本院仅支持范晓军按照年利率6%，自2019年9月24日起（本院2019年9月4日送达于翔起诉书，给予20天宽限期）主张资金占用期间利息。范晓军诉讼请求超出的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于翔于本判决生效后七日内偿还原告范晓军借款本金8万元并支付资金占用期间利息（以8万元为基数，自2019年9月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告范晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告于翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李 蕾人民陪审员 王 玲人民陪审员 孟 燕二〇一九年十月十日书 记 员 宋晓莹书 记 员 惠志君
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3443号之二申请执行人：张露露，女，1990年9月17日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：罗光霞，女，1967年12月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：南通汇洋企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320602MA1MGXHUXY,住所地南通市崇川区。法定代表人：陶磊。张露露与罗光霞、南通汇洋企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0612民初959号民事调解书已发生法律效力，被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，张露露向本院申请执行，申请执行标的为给付250495元，本院于2019年10月8日立案受理。执行过程中，申请执行人张露露自认调解书生效后（申请执行前）被执行人罗光霞已自觉履行了75000元，该款未从申请执行标的中扣除。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该协议需要长期履行。本院认为，本案执行中，当事人达成执行和解协议，且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人不履行和解协议之日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3443号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58766号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：冷俊，男，1982年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金11014.67元、利息254.43元、罚息323.2元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金1860.05元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额45300元，贷款期限36个月，贷款年利率8.08%，每月还款额1456.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金11014.67元、利息254.43元、逾期罚息323.2元、贷款管理费175元、违约金1860.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷俊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金11014.67元、利息254.43元、罚息323.2元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告冷俊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1860.05元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冷俊名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费260元，由被告冷俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16495号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：韦军，男，1982年12月20日出生，壮族，身份证住址广西宾阳县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告韦军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告韦军拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告韦军向原告平安银行中山分行偿还贷款本金65708.66元及利息（含罚息）7287.31元、复利518.95元（暂计至2019年6月6日共计73514.92元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告韦军在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：韦军。签约情况：2017年6月30日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170630002261）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2017年6月30日起至2020年6月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年6月6日，韦军尚欠贷款本金65708.66元（其中逾期本金24985.51元）、利息（含罚息）7287.31元、复利518.95元。本院认为，韦军向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，韦军还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于韦军的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且韦军没有证据予以推翻，本院予以确认。韦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韦军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金65708.66元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月6日利息（含罚息）7287.31元、复利518.95元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.1%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.1%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.1%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告韦军负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3675号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：赵汉东，男，1964年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告赵汉东信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告赵汉东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金78046.13元、零售利息3735.96元、分期手续费4750元、违约金1183.25元、杂费48元，合计87763.34元（截止2019年1月16日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 赵汉东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年4月24日，赵汉东申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”赵汉东在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向赵汉东发放了卡号为x的中信银行信用卡。赵汉东于2016年4月24日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月16日，赵汉东共拖欠信用卡本金78046.13元、零售利息3735.96元、分期手续费4750元、杂费48元。 本院认为，赵汉东向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因赵汉东未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向赵汉东追偿。中信银行济南分行要求赵汉东偿还信用卡本息、分期手续费、杂费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求赵汉东支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵汉东于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金78046.13元； 二、赵汉东于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息3735.96元（截至2019年1月16日）； 三、赵汉东于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以78046.13元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、赵汉东于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费4750元； 五、赵汉东于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行杂费48元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，由中信银行股份有限公司济南分行负担27元，由赵汉东负担1967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2385号原告：贺某，女，汉族，住民勤县。被告：柴某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇永丰村七社18号。原告贺某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。在本院审理过程中，原告贺某于2019年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贺某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贺某撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告贺某负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年十月十八日书 记 员  连世伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初5357号原告：中国人民解放军73902部队，住所地江苏省南京市玄武区孝陵卫双拜巷158号责任人：许可。委托诉讼代理人：冯建高，江苏国诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁三山，江苏国诺律师事务所律师。被告：王金祥，男，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：夏艳雪，南京市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘颖，南京市法律援助中心律师。原告中国人民解放军73902部队与被告王金祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军73902部队向本院提出诉讼请求：1.确认原告自1997年1月1日至2018年12月31日与被告王金祥之间为非全日制劳动关系；2.原告不予支付被告工资差额500元；3.原告不予支付被告加班工资18600.5元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自1997年至今在原告小区从事营区保洁工作。原告所在小区共三家单位，被告领取三份工资。通过小区视频监控可见，被告在三家单位每天平均工作时间为1.5小时，其中为原告工作时间为0.5小时。因此，原、被告间属于非全日制劳动关系，原告不应支付被告相应工资差额和加班工资。被告王金祥辩称，原告自1997年1月1日起与原告建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同。自2008年起，双方未签订书面劳动合同。原告工作期间，全年无休，被告未为原告支付加班工资，且未缴纳社会保险费。2018年12月1日，原告向被告发停止用工通知书。原告的行为严重违反法律规定，侵犯被告合法利益。原告因此向劳动争议仲裁委员会申诉。现请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、1997年1月1日，原告至被告处工作，工作地点为明故宫X号小区（以下简称案涉小区），工作内容为小区门卫和保洁，保洁工作包括清运垃圾、楼道清扫、小区绿化等。2007年4月起，原告不再负责门卫工作，仅负责案涉小区保洁、绿化等工作。2018年12月，原告通知被告，自2019年1月1日起停止对被告的用工。二、原告自2018年8月至2018年12月期间，每月支付被告工资1200元。三、2019年1月3日，被告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.被告自1997年1月1日至今与原告存在劳动关系；2.2017年12月31日至今周末加班费47295.44元；3.未签订书面劳动合同的二倍工资2020元/月×11个月×2=44440元；4.违法辞退的赔偿金2020元/月×12个月×2=48480元；5.补足2018年8月至今最低工资差额合计500元；6.未缴纳社会保险的失业金损失21840元。该委经审理，认定原、被告间为全日制劳动关系，故裁决：1.原告自1997年1月1日至2018年12月31日与被告间存在劳动关系；2.原告自裁决书生效之日起五日内支付原告2018年8月至12月工资差额500元。此项裁决为终局裁决；3.原告自裁决书生效之日起五日内支付原告休息日加班工资19600.5元；4.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，提起本案之诉。四、经现场勘验，案涉小区共有并排三栋住宅楼，其中属于原告管理的为两侧共两栋楼，中间一栋住宅楼为另一家单位管理。各楼栋间为绿化带和停车位。本案争议焦点是，自2007年4月起，被告为原告工作的每天平均时间。原告主张，被告每天工作时间低于4小时，并提供2018年12月9日至28日期间的案涉小区大门处的监控视频，证明被告每天进、出小区时间及劳动时间。原告并主张，被告的工作内容类似于物业公共服务，包括清洁、绿化养护。被告在工作期间，从未对工资提出过异议。另外，案涉小区内共有3栋楼房，其中属于原告管理的共2栋，房屋面积为5112平方米，另外1栋为另一家单位所有，房屋面积为3038.5平方米。按照建筑面积计算，被告为原告的工作只占全部工作的62.72%。此外，自案涉小区大门至富贵山隧道南侧的垃圾点的距离约1.7公里。被告不认可原告主张，并陈述，被告工作量不止62.72%，案涉小区的公共绿化属两家单位共有，不应作区分，且被告只负责另一单位大楼的楼道卫生。被告工作量大概占案涉小区总量的80%，算上案涉小区外的工作量应该在85%以上。案涉小区内有4个大垃圾桶，每次集中各垃圾桶垃圾的用时约20分钟，每天需集中3、4次。被告每天凌晨1、2点到案涉小区把垃圾集中后再将垃圾桶运至富贵山隧道南侧垃圾点，两地距离约1.8公里，每趟来回需要约3个小时。被告每天大约需要清运两次垃圾，每次一桶，其中原告家一次，另一家一次。垃圾特别多的时候会超过两桶。原告每天凌晨4、5点才能回家。原告提供的视频时间是冬天，冬天的树叶少了会轻松一点，但不能完全显示被告全年工作时间。被告还负责案涉小区绿化等工作。原告没有具体上下班时间要求，工作完成即走。被告的老婆负责另一单位另一栋楼的保洁，做楼道清洁，被告负责清理垃圾，由被告签字领工资。本院认定如下：综合原告提供的证据、当事人陈述和现场勘验事实，本院认定原告平均每日有效工作时间不应超过3小时，每周不超过21小时。本院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，根据当事人陈述，可确定：自1997年1月至2007年3月期间，原、被告间为全日制劳动关系。至于2007年4月后，原、被告间应为非全日制劳动关系。故原告主张的周末加班费、未签订书面劳动合同的二倍工资、违法辞退的赔偿金、补足2018年8月至今最低工资差额、未缴纳社会保险的失业金损失，因根据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王金祥自1997年1月至2007年3月期间与原告中国人民解放军73902部队存在全日制劳动关系；二、被告王金祥自2007年4月至2018年12月期间与原告中国人民解放军73902部队存在非全日制劳动关系；三、驳回被告王金祥其他请求；四、驳回原告中国人民解放军73902部队其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，本院决定免收。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周 庆 安二〇一九年十月二十八日法官助理 见习崔坤书 记 员 童 秋 乐书 记 员 汪 静 娴书 记 员 王 小 雨
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保897号申请人：吴文刚，男，住宁阳县。被申请人：解美玲，女，住邹城市。被申请人：孔凡洪，男，住邹城市。申请人吴文刚诉被申请人解美玲、孔凡洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初184-1号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人解美玲、孔凡洪银行存款456000元或等值的其他财产。案件申请费2800元，由申请人吴文刚预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8779号原告：张晶娜，女，1982年6月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京高之苑物业管理有限公司，住所地北京市昌平区南环路高之苑小区内，统一社会信用代码91110114735107968Q。法定代表人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：罗玉先，女，1968年3月3日出生，该公司工作人员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张满山，男，1960年5月20日出生，该公司工作人员，住北京市延庆区。被告：杨玉泉，男，1987年11月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨仕武（杨玉泉之父），男，1959年5月20日出生，住北京市延庆区。原告张晶娜与被告北京高之苑物业管理有限公司（以下简称物业公司）、杨玉泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晶娜、被告物业公司的委托诉讼代理人罗玉先、张满山及被告杨玉泉的委托诉讼代理人杨仕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶娜向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令物业公司及杨玉泉赔偿楼房漏水造成的损失5904.27元；2、要求法院判令物业公司及杨玉泉承担本案诉讼费用。事实与理由：我是北京市延庆区××号院××室（以下简称××室）业主。我在此房长期居住，杨玉泉系我楼上的住户。2019年4月28日，我发现一进门的门厅顶上被水浸泡，往下滴水，影响我正常生活。我多次找物业公司及杨玉泉协商解决，二人互相推诿不予赔偿。现诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。物业公司辩称，2019年4月28日张晶娜向我公司报修后，我们就联系了楼上的业主杨玉泉，且多次通过居委会进行了调解。漏水的地方是杨玉泉家的地埋管。地埋管属于隐蔽工程，隐蔽工程在保修期内应由开发商负责。开发商现在已经将杨玉泉家的地埋管进行了修理。因此张晶娜的损失应当由开发商进行赔偿，物业公司只负责协调工作，不应承担赔偿责任。杨玉泉辩称，我和张晶娜是上下楼的邻居。2019年4月28日，我从物业公司处得知楼下漏水后，积极查找漏水原因。因为我门口的墙也有点湿，就把防盗门外的地砖刨开，没发现漏水。5月28日找了开发商，对卫生间、暖气设备经过检测，也没有发现问题。8月初，我又找了北京一专业公司查找漏水点，最终发现漏水是因为门口附近的地埋管损坏。地埋管损坏应当由开发商负责。开发商已经为我承担了相应费用，并对损坏的地埋管进行了修理。因此张晶娜楼房漏水造成的损失应当由开发商进行赔偿。本院经审理认定事实如下：张晶娜居住在××室，杨玉泉系其楼上业主，物业公司为张晶娜居住的小区提供物业服务。2019年4月28日，张晶娜发现××室一进门门厅房顶被水浸泡，因此打电话向物业公司进行报修。物业公司接到报修电话后联系了杨玉泉及该小区开发商。杨玉泉的×××室门前的地砖被刨除未发现漏水点。杨玉泉又找人进行了暖气打压试验及卫生间闭水试验，仍未查明漏水原因。张晶娜所在小区居委会多次组织张晶娜、杨玉泉、开发商及物业公司等到场进行调解，未调解成功。2019年7月28日，××室门厅屋顶再次出现漏水，杨玉泉找到北京某公司查找漏水点，发现漏水原因为×××室门口附近地砖下自来水地埋管道破损。开发商负责维修了杨玉泉家损坏的地埋管道，并于2019年8月13日赔偿了杨玉泉的损失共计2900元。本院在审理期间，询问张晶娜是否追加开发商为本案共同被告。张晶娜表示自行与开发商协商解决。2019年9月5日，张晶娜与开发商达成协议，协议中写明：张晶娜家中漏水是×××室家中自来水地埋管道破损导致的，该管道是开发商找建筑公司施工的，在保修期内。漏水造成××室墙体、顶板、门木包口等损失，开发商一次性赔付2000元，××室业主以后不再追究开发商任何责任。当天张晶娜收到该笔费用。张晶娜认为，物业公司及杨玉泉不积极查找漏水原因，导致漏水损失扩大，还应当承担延迟找漏水原因的责任，要求二被告各赔偿其损失2000元。上述事实，有视频资料、照片、《住宅质量保修规程》、录音、收条、协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。张晶娜居住的××室的漏水原因已经查明，系杨玉泉家地埋管道破损所致，该地埋管是施工方所铺设的，在保修期内，开发商同意承担责任并已经赔偿张晶娜漏水造成的损失。张晶娜房屋漏水并非物业公司与杨玉泉的行为造成的，张晶娜漏水的损失已经从开发商处得到了赔偿。张晶娜要求二被告各自赔偿损失2000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告张晶娜的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张晶娜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇一九年十月十四日书记员  曹倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43369号原告：张友，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张友与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，张友诉称，张友与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；张友向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现张友诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金2万元及利息承担连带清偿责任，张友对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪