江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2040号 上诉人（原审被告）：江西诚鑫企业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬五路899号大学生创新创业示范基地，统一社会信用代码：91360106309159255G。 法定代表人：李西战，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西九九网络科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区营角上路17号富升花园A栋1单元，统一社会信用代码913607000958866672。 法定代表人：黄丽蓉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师。 上诉人江西诚鑫企业管理有限公司（以下简称诚鑫公司）因与被上诉人江西九九网络科技有限公司（九九公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人诚鑫公司的委托诉讼代理人何竟远，被上诉人九九公司的委托诉讼代理人徐煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 诚鑫公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决。发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏必要共同诉讼人罗海斌及劳务派遣公司。上诉人只是委托案外人罗海斌与被上诉人签订“暑假工合作协议书”。上诉人没有委托罗海斌直接与被上诉人结算学生工资。本案学生暑假用工涉及四家企业：江西九九网络科技有限公司、江西诚鑫企业管理有限公司、多家劳务派遣公司及多家实习工厂，上诉人只是居间人。罗海滨也是居间人。一审判决上诉人直接与被上诉人结算暑假学生用工报酬及管理费。明显属于事实不清，证据不足。二、上诉人签订的“暑假工合作协议书”违法无效。上诉人属于大学生自主创业，没有劳务派遣资质。上诉人签订的“暑假工合作办议书”违法无效，被上诉人通过罗海斌个人与多个具有劳务派遭资质的公司合作，并直接将学生送到“劳务派遣公司”指定的工厂实习。上诉人对被上诉人招聘的暑假学生用工人数及工资数额并不知情，按一审判决，罗海斌代表上诉人签订“暑假工合作协议书”，就有权代表上诉人与被上诉人结算暑期学生工资。如果罗海斌签名认可1000万元学生工资，上诉人岂不要倾家荡产？三、一审判决诉讼主体错误。上诉人只从“劳务派遣公司”获取佣金。被上诉人应当直接与“劳务派遣公司”结算学生工资。上诉人只承担协助被上诉人与“劳务派遣公司”结算学生工资。被上诉人没有提供用工单位或“劳务派造公司”盖章的171名学生名单及730475元工资。被上诉人仅凭罗海斌自制签名的学生名单及工资统计表，不能证明上诉人欠付219142.5元管理费。实际上，罗海斌和“劳务派遣公司”及上诉人都从暑假学生用工中获取了一定报酬。按权利义务一致原则，该三方当事人都应作为被告参加诉讼。（必要共同上诉人）一审法官为了结案率。无损本案系劳务派遣合同纠纷事实。判决上诉人承担支付219142.5元学生管理费，委实不公。 九九公司答辩称，一、上诉人诚鑫管理公司主张遗漏了必要诉讼参与人罗海斌和多家劳务派遣公司的观点不能成立。《暑假工合作协议书》是上诉人诚鑫管理公司与被上诉人九九网络公司双方签订的,合同当事人是上诉人诚鑫管理公司与被上诉人九九网络公司,罗海斌是上诉人诚鑫管理公司的授权代表和委托代理人，根据合同相对性原则，本案的当事人应为且仅为上诉人诚鑫管理公司与被上诉人九九网络公司。二、上诉人诚鑫管理公司主张的《暑假工合作协议书》违法无效的观点不能成立。根据《暑假工合作协议书》的约定,被上诉人向上诉人推荐学生实习的内容没有违反任何法律的强制性规定,且上诉人没有任何证据证明涉案的组织学生实习的行为与上诉人无关而是罗海斌的个人行为,故上诉人与被上诉人之间的《暑假工合作协议书》合法有效。三、上诉人诚鑫管理公司主张的一审判决诉讼主体错误的观点不能成立。上诉人在上诉状中已自认收取劳务派遣公司的佣金,且自认“实际上,罗海斌、劳务派遣公司、上诉人都从暑期学生用工中获取了一定报酬,按权利义务相一致的原则,该三方当事人都应当作为被告参加诉讼”,虽然上诉人讲的劳务派遣公司是虚拟的,但足以证明上诉人已经收到了用人单位支付的费用,故上诉人依法应向被上诉人付招聘管理费。四、上诉人诚鑫管理公司已经自认了一审判决认定的事实，且其银行流水可以证明其收到了学生管理费用。上诉人无法提供证据证明自己的主张，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 九九公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告支付招聘管理费219142.5元。2.判决本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告签订了《暑假工合作协议书》，协议约定原告组织学生到被告指定单位工作（暑假工），工作时间为2018年7月3日至2018年8月25日期间，被告按10元每小时向学生发放工资。被告按照每人每小时3元的管理费支付给原告作为招聘费用分成。被告应当在学生离职后一周内向原告付清招聘管理费。现学生全部离职，经原、被告双方核对结算，原告共组织171名学生到被告指定单位工作。学生工作时间合计为73047.5小时，被告应当向原告支付的招聘管理费为219142.5元。经原告多次催促，被告分文未付，为维护原告合法双益，故诉至法院。 一审法院经审理查明：2018年7月4日，原告九九网络公司（甲方）与被告诚鑫管理公司（乙方）签订《暑假工合作协议书》，约定：九九网络公司组织学生由诚鑫管理公司安排至指定单位共计300人，以实际报到人数为准，具体报到时间由诚鑫管理公司提前七天与九九网络公司确定。实习时间：2018年7月3日至2018年8月25日，自学生到达企业报道之日起开始计算。诚鑫管理公司按照小时计算工资的方式发放九九网络公司学生工资，具体工价按照九九网络公司学生出来时市场统一价格为准，按10元每小时发放学生工资，每月结算一次，以厂方发放工资时间为准。诚鑫管理公司按照每人每小时3元的管理费支付给九九网络公司作为招聘费用分成。在九九网络公司学生全部离职后，诚鑫管理公司须在一周内支付九九网络公司的招聘管理费，学生工资人走账清，不得拖欠。该协议上乙方签名处有诚鑫管理公司加盖公章，案外人罗海斌签名。2018年12月27日，案外人罗海斌在《暑假工明细表》上签名，确认171名学生暑假工工作共计73047.5小时，暑假工工资为730475元，管理费为219142.5元。上述事实，有九九网络公司提供的《暑假工合作协议书》、《暑假工明细表》、证人黄某、许某的证人证言及原、被告的庭审陈述予以证明。 一审法院认为，原、被告签订的《暑假工合作协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应当按约履行责任。被告辩称合同签订后罗海斌离职、罗海斌是挂靠在原告单位，且其是介绍人，但未提交相应的证据，本院不予采纳。被告还辩称罗海斌不是公司法定代表人、股东、无权代理公司、结算单上没有被告印章。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或有代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，罗海斌作被告代表在《暑假工合作协议书》上签字，被告在《暑假工合作协议书》加盖公章，视为被告在签订合同时认可罗海斌的代理权，被告亦未提交相关证据证明罗海斌没有代理权限、超越代理权或者代理权终止，故原告有理由相信罗海斌在《暑期工明细表》上签字时有代理权限。原告主张被告支付招聘管理费219142.5元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，判决：被告江西诚鑫企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西九九网络科技有限公司支付219142.5元。案件受理费4587元，减半收取计2293.5元，由被告江西诚鑫企业管理有限公司承担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人诚鑫公司主张因自己没有劳务派遣的资质，故和九九公司之间签订的《暑假工合作协议书》无效，但是本案中，诚鑫公司未能提供证据证明其在劳务派遣关系中承担了用人单位职责的证据，故对于诚鑫公司主张本案实际是劳务派遣合同纠纷，没有事实和法律依据，本院不予支持。且上诉人与被上诉人在一审庭审时都对《暑假工合作协议书》的真实性没有异议，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该份协议书是双方真实意思的表示，合法有效。九九公司已经按照协议书的约定履行合同义务，并且罗海斌作上诉人代表在《暑假工合作协议书》上签字，诚鑫公司也在该份协议书上加盖公章，故被上诉人九九公司有理由相信罗海斌是有代理权限的，上诉人诚鑫公司主张罗海斌签字确认的《暑假工明细表》是无权代理行为，但是其未能提供证据证明其向九九公司履行过告知义务或罗海斌没有代理权限、超越代理权或者代理权终止，九九公司作为善意相对人，有理由相信罗海斌具有代理权限，故一审法院判决诚鑫公司向九九公司支付招聘管理费219142.5元，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人诚鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人诚鑫公司预缴的二审案件受理费4587元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十月三十日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆