wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：朱正金，男，1990年2月3日出生，汉族，住湖南张家界市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱正金信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,833.27元。原告诉称，被告朱正金系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,833.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2530号之一申请执行人：上海道陆物流有限公司，住所地（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢2-3-14部位。法定代表人：曲录权，总经理。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被执行人：梅光迎，男，1971年2月19日生，汉族，住江苏省邳州市。上海道陆物流有限公司与梅光迎机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初4879号民事调解书已发生法律效力，依该调解，梅光迎赔偿上海道陆物流有限公司物损76708元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付76708元等。本院于2019年7月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月25日、2019年9月20日、2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查，被执行人名下无其他可供执行的财产。3.本院发函至江苏省邳州市戴庄镇李圩村所在村委会委托调查梅光迎财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令。5.执行过程中，本院于2019年10月15日以被执行人梅光迎拒不履行，对其采取拘留14日（自2019年10月15日至2019年10月29日止）。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23306号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周小林，女，1978年12月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周小林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周小林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,663.78元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,663.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4438号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张超，男，1980年1月4日生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金45460.78元及零售利息347.67元、分期手续费3442.9元、违约金160.43元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××26的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张超未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年5月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××26。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔续金宝、2笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年7月29日使用该卡，并于2018年9月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金45460.78元及零售利息347.67元、分期手续费3442.9元、违约金160.43元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金45460.78元及零售利息、分期手续费（自2018年9月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1035元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担3元，由被告张超承1032元；公告费750元，由被告张超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13746号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生,该公司诉讼专员。被告：刘兴军，男，1973年2月8日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告维仕担保有限公司与被告刘兴军追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘兴军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款17329.20元；2.违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月15日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计17329.20元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息735.56元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月130元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月130元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司17329.20元，其中本金16643.84元、利息540元、罚息145.36元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘兴军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款17329.20元、违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，公告费560元，由被告刘兴军负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保885号申请人：北京深万科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号12层1205。法定代表人：袁开红。委托诉讼代理人：李阳，男，1975年3月27日出生，汉族，公司职员。被申请人：北京诺禾致源生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院301号楼101单元7层714室。法定代表人：吴俊。申请人北京深万科技有限公司与被申请人北京诺禾致源生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京深万科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京诺禾致源生物科技有限公司名下价值四十一万七千元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四十一万七千元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京深万科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京诺禾致源生物科技有限公司名下价值四十一万七千元的财产。案件申请费2605元，由申请人北京深万科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月三十日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80163号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何岗岗，男，1986年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：张世召，男，1982年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告何岗岗、张世召金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告何岗岗、张世召经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令何岗岗偿还截至2014年9月23日的贷款本金30048.93元、利息311.53元、罚息78.18元、违约金787.14元、催款函100元；2、判令何岗岗支付自2014年9月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令张世召对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告何岗岗所购×××车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由何岗岗、张世召承担。事实和理由：何岗岗为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2013年3月24日，何岗岗与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，张世召向大众公司出具《担保函》，承诺对何岗岗在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，何岗岗购买汽车，车牌号×××，并办理了大众公司为抵押权人的抵押登记。自2018年12月起，何岗岗未依约还款，张世召未承担保证责任。2014年9月23日，大众公司向二人发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告何岗岗未作答辩。被告张世召未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。《贷款合同》约定：贷款金额46200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1350.69元；基本月利率0.89599％，优惠月利率0.27917％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。张世召向大众公司出具《担保函》，载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2014年9月23日，被告尚欠本金30048.93元、利息311.53元、罚息78.18元、违约金787.14元、催款函100元。本院认为：大众公司与何岗岗签订《贷款合同》及《抵押合同》，张世召向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。何岗岗未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求何岗岗偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。何岗岗逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如何岗岗不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。何岗岗以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，张世召作为保证人亦为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就何岗岗提供的物的担保实现债权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，张世召承担连带清偿责任。张世召承担保证责任后，有权向何岗岗追偿。何岗岗、张世召经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何岗岗于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金30048.93元、利息311.53元、罚息78.18元，并支付自2014年9月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何岗岗于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金787.14元、催款函100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何岗岗所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张世召就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使上述第三项确定的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，承担连带清偿责任；五、被告张世召承担保证责任后，有权向被告何岗岗追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由原告大众汽车金融（中国）有限公司负担50元，由被告何岗岗、张世召负担534元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告何岗岗、张世召负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1429号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市负责人：刘学堂，职务：总经理。被执行人：山东博文集团有限公司，住所地山东省邹平县法定代表人：赵庆电被执行人：山东博奥实业有限公司，住所地山东省邹平县法定代表人：张汉波被执行人：邹平亿豪家纺有限公司，住所地山东省邹平县法定代表人：张帅被执行人：王文波，男，住山东省邹平县被执行人：孙红霞，女，户籍地山东省邹平县本院在执行申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东博文集团有限公司、山东博奥实业有限公司、邹平亿豪家纺有限公司、王文波、孙红霞借款合同纠纷一案，于2019年7月12日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年7月23日、2019年8月1日对被执行人山东博文集团有限公司、山东博奥实业有限公司、邹平亿豪家纺有限公司、王文波、孙红霞限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1429号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36899号原告：黄利俊，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：北京智恒达商商贸有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼8层2单元818。法定代表人：黄国威，经理。原告黄利俊与被告北京智恒达商商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，并依法向黄利俊送达了交纳诉讼费用通知书。黄利俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄利俊撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十三日书记员 姚尚汝
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执558号申请执行人：钱保均,男,1962年3月14日出生,汉族,住如东县。被执行人:陈步华,男,1985年10月14日出生,汉族,住盐城市。申请执行人钱保均与被执行人陈步华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）苏0623民初4950号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告陈步华给付原告钱保均货款31000元，于本判决生效后10日内履行；二、被告陈步华同时支付原告钱保均上述货款的利息损失，时间从2016年4月28日起至2018年10月15日止，标准按银行同期贷款基准利率计算。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由被告负担。因被执行人陈步华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月27日立案受理。申请标的为人民币35000元，执行费为425元（已扣交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年3月1日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年3月4日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为，于8月27日纳入失信被执行人名单。3、2019年8月11日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2019年5月8日，执行人员前往盐城市自然资源和规划局不动产登记机构查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无相关登记信息。5、2019年5月8日，执行人员前往盐城市亭湖区征缴中心查询被执行人名下社会保险登记信息，经查，被执行人名下无近年相关登记信息。6、2019年5月8日，执行人员前往盐城市住房公积金管理中心查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下无相关缴纳登记信息。7、2019年5月9日，执行人员前往盐城市亭湖区步风镇李坝村陈步华家上门执行，其父亲证实长期外出打工去向不明，未查到可供执行财产。8、2019年3月19日，执行人员前往南通市公安局交巡警支队车辆管理所对陈步华名下苏“FA590M”车辆进行查封，后陈步华将车辆交到本院，经司法竞拍拍得车款50400元，扣除拍卖手续费1000元，盐城经济技术开发区法院王益华案参与分配首封得款18553.4元，本案得款30846.6元（扣缴执行费425元，钱保均实际到位30421.6元）。9、2019年10月25日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币35000元，实际到位30421.6元，余款4578.4元，未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执558号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十月二十五日书记员 颜 寅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20888号原告:王某1，男，1965年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1942年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：常某，女，1943年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1963年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某4，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1976年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、被告常某、被告王某3、被告王某4、被告王某5分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月18日，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十月十八日法官助理  张东莹书 记 员  孙承铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24477号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。法定代表人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：关明军，男，1990年11月17日出生，汉族，户籍地山西省运城市盐湖区。原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告关明军信用卡纠纷一案，原告浙商银行股份有限公司北京分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙商银行股份有限公司北京分行负担。审 判 长  童 飞人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年十月二十八日书 记 员  高毅航
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3162号原告：陈建英，女，1973年2月1日生，汉族，住兴化市。被告：王其彬，男，1984年9月8日生，汉族，住扬中市。被告：朱琴，女，1988年12月17日生，汉族，住兴化市。原告陈建英与被告王其彬、朱琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建英到庭参加诉讼。被告王其彬、朱琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告支付货款183260元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实及理由：两被告于2016年螃蟹上市时连续向原告购买螃蟹共计欠到原告货款198260元，并由被告朱琴向原告出具欠条一份，约定2016年年底先还款50000元，其余欠款分期还清。2016年年底，两被告未按约还款，直至2017年11月份偿还15000元，2018年3月7日由被告王其斌重新向原告出具欠条一份。此后，原告多次向两被告索要欠款无果，原告遂提出如上诉请。王其彬、朱琴未举证、答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事水产经营，两被告系夫妻关系。2016年，两被告因向原告购买螃蟹共计欠到原告货款198260元，此款经原告多次催要，被告于2017年偿还15000元，余款183260元由被告王其彬于2018年3月7日向原告出具欠条一份，此后，因原告主张债权无果，遂提起本案之诉。上述事实，有被告王其彬出具的欠条一份及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告王其彬欠其货款共计183260元有欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告主张自起诉之日起按年利率6%主张利息，于法有据，本院予以支持。此外，因两被告系夫妻关系，该债务亦因两被告共同经营所欠，故两被告应承担共同还款责任。被告王其彬、朱琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王其彬、朱琴于本判决生效后十日内偿还原告货款183260元及利息（利息自2019年4月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，公告费560元，合计4526元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3966元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇一九年十月九日书 记 员  王 霏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62346号原告：张扬，男，1991年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：宏盛财富投资有限公司，住所北京市朝阳区光华路7号13层16A6室。法定代表人：刘道群。被告：刘道群，男，1972年4月14日出生，汉族，住河南省南阳市。原告张扬与被告宏盛财富投资有限公司、刘道群民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张扬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张扬撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年十月八日书记员 李欣然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5156号原告：北京美景联动科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号1幢三层301-2。法定代表人：杜涛，董事长。委托诉讼代理人：阎振伟，女，北京美景联动科技有限公司职员。委托诉讼代理人：郭巍，男，北京美景联动科技有限公司职员。被告：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢203。法定代表人：肖玉玲，总经理。委托诉讼代理人：付蕴生，男，华人健康俱乐部有限公司职员原告北京美景联动科技有限公司（以下简称美景公司）与被告华人健康俱乐部有限公司（以下简称华人公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首次开庭时，原告美景公司的委托诉讼代理人阎振伟、被告华人公司的委托诉讼代理人付蕴生到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告美景公司的法定代表人杜涛及其委托诉讼代理人郭巍到庭参加诉讼。被告华人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美景公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方合同解除，华人公司返还美景公司预付款838675元；2.诉讼费由华人公司承担。事实理由：2015年7月，美景公司和华人公司签订了《票务产品及散客房销售采购协议》(以下简称《采购协议》)，约定美景公司采购华人公司景区门票相关事宜，合同期限自2015年8月20日起至2017年8月19日止。《采购协议》中明确载明双方前期签订的协议截止2015年7月28日剩余金额为538675元，剩余款项可在后续合同中继续使用。后，美景公司依照合同约定向华人公司指定账户支付了合同款共计130万元。至今双方签署的合同已到期，华人公司应退还美景公司838675元。经多次沟通，华人公司均拒绝返还上述款项。被告华人公司辩称：不同意美景公司的全部诉讼请求。1.虽然《采购协议》到期，但双方口头约定延期一年，应当继续按照原合同内容履行。2.根据合同约定，美景公司应于签订协议后的2015年8月31日向华人公司支付首付款60万元，于2015年9月30日前付清余额90万元。但美景公司未按规定日期足额付款，已构成违约，且仍需补齐未支付的20万元。3.《采购协议》中约定，美景公司承诺通过自有渠道销售“花水湾温泉票及其住房”总额不少于100万元，华人公司提供美景公司优惠价格，若美景公司在合同有效期内销售“花水湾”及其他产品未完成100万元，美景公司应履行承诺按100万元补齐差价。华人公司已经按照约定提供了服务，是美景公司的销售未完成目标。经审理查明：华人公司（甲方）和美景公司（乙方）签订了《采购协议》。该协议约定：乙方采购甲方景区门票，甲方给予乙方优惠票价及互联网票务独家代理权；合同期限为2015年8月20日至2017年8月19日；乙方承诺通过自有渠道销售“花水湾温泉票及其住房”总额不少于100万元；甲乙双方前期签订协议剩余款项，截至2015年7月28日剩余金额538675元，该剩余款项在后续合同中继续使用；乙方于本协议生效日后2015年8月31日前向甲方支付首付采购款60万元，2015年9月30日前付清余款90万元，总金额150万元；如合同期限内，通过自有渠道销售“花水湾“及其他产品总额少于100万元，乙方应按上述承诺按100万元补齐差价；甲方未经乙方书面同意，单方终止向乙方供应产品目录内的电子票产品的，需全额退还票款余额。该协议另约定有其他内容。2015年9月10日，美景公司向华人公司指定账户付款60万元。2015年10月9日，美景公司向华人公司指定账户付款50万元。2015年10月15日，美景公司向华人公司指定账户付款20万元。以上美景公司共向华人公司支付了130万元。美景公司支付给华人公司的票款，于2015年间使用了265473元，于2016年间使用了372002.55元，于2017年间使用了109000元，以上共使用了票款746475.55元。庭审中，美景公司和华人公司均认可双方之间的合作模式为：美景公司使用自己开发的票务软件向消费者进行票务销售；美景公司将票款预先支付给华人公司，消费者在美景公司的票务平台上下单并付款后，该票务平台会将购票凭证发送给消费者；消费者凭上述购票凭证即可到华人公司处办理入住或其他服务的手续。美景公司表示：《采购协议》已经到期，双方从未口头约定过延期；合同终止后，双方未再继续合作，华人公司应当退还未使用的票款；因双方合作后效果不好，经双方协商，华人公司同意美景公司无需再支付剩下的20万元预付款，美景公司不存在违约行为。华人公司则表示：华人公司将门票卖给了美景公司，美景公司未能销售完毕不应要求华人公司退款；美景公司销售额未到100万，应当按照合同约定补足。上述事实，有《采购协议》、银行业务回单、对账明细以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：华人公司和美景公司签订的《采购协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同期限内，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现合同约定的履行期限已经届满即该合同已经终止履行，故美景公司再主张合同解除已无必要，对其该部分诉讼请求本院不予支持。根据合同约定及双方的陈述，美景公司支付给华人公司的应系预付的票款，在合同终止后，未使用的预付票款华人公司应返还美景公司。但合同中亦约定，美景公司在合同期内销售的产品总额少于100万元的应按100万元补足，故在美景公司仅销售746475.55元的情况下，美景公司应当向华人公司补足100万元。据此，华人公司应当向美景公司返还的票款金额为838675元（538675元加上130万元后扣减100万元），本院对美景公司的诉讼请求予以支持。华人公司抗辩称双方曾口头约定将合同延期一年，但无证据佐证且美景公司不予认可，本院不予采信。此外，若华人公司坚持主张美景公司存在违约行为，可另案解决。第二次开庭华人公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华人健康俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京美景联动科技有限公司返还838675元；二、驳回原告北京美景联动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12187元，由被告华人健康俱乐部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十月二十四日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执1723号申请执行人：刘纪涛，男。被执行人：徐厚明，男。申请执行人刘纪涛于2019年8月22日向本院申请执行徐厚明健康权纠纷一案，申请执行标的款为2195.51元，执行费50元。本院在执行过程中，被执行人履行本次执行应当缴纳的数额。至此，申请执行人本次执行请求已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的刘纪涛与徐厚明健康权纠纷一案予以结案。二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41636号原告：李想，女，1979年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。原告李想与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案，李想诉称，李想与安信卓越信息公司签订了八份《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》，约定了出借资金收益率、投资期限等，李想按约投入本金合计120万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司未如约返还李想本金。民族大健康公司出具了书面声明，承诺对李想的本金及收益承担无限连带责任保证。至今李想的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还借款本金120万元并支付利息；民族大健康公司对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越投资公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越投资公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李想的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1523民初2562号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路西段。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：丛新，系山东茌平农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李兰涛，系山东茌平农村商业银行股份有限公司职工。被告：刘吉军，男，1971年3月15日出生，汉族，住茌平县。被告：刘梅英，女，1969年8月14日出生，汉族，住茌平县。被告：韩怀君，男，1969年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告刘吉军、刘梅英、韩怀君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛新、李兰涛到庭参加了诉讼，被告刘吉军、刘梅英、韩怀君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告刘吉军、刘梅英、韩怀君偿还原告借款本金160000元及相应利息；2.被告承担诉讼等相关费用。事实与理由：2016年6月20日，原告下属肖庄支行与被告签订（肖庄）个借字（2016）年第40102016060022号《个人借款合同》及《保证合同》，刘吉军家属刘梅英签订《共同还款责任承诺书》。借款人刘吉军在原告处借款160000元，到期日为2017年6月19日，月利率为10.0412‰。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。现因被告违约，诉至法院，请法院依法判决。刘吉军未答辩。刘梅英未答辩。韩怀君未答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、保证人信用等级评定表、共同还款责任承诺书、各被告身份证复印件。被告未到庭视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认，并在卷为证。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告下属肖庄支行与刘吉军签订（肖庄）个借字（2016）年第40102016060022号《个人借款合同》，约定借款金额为160000元、借款用途为借新还旧、借款期限为2016年6月20日至2017年6月19日、借款方式为非循环方式、利随本清、借款到期日一次性偿还所有本金及利息。同日，为了保证上述借款合同的履行，茌平农商银行肖庄支行与韩怀君签订（肖庄）保字（2016）年第40102016060022号《保证合同》，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。刘吉军与刘梅英系夫妻关系，刘梅英签署了共同还款责任承诺书，承诺夫妻共同对本案中的债务承担连带清偿责任。2016年6月20日，原告将贷款160000元发放给借款人刘吉军，执行月利率为10.0412‰，到期日为2017年6月19日。本案借款未偿还本金及利息。原告于2019年6月17日诉至法院，要求被告偿本付息。本院认为：《个人借款合同》、《保证合同》、共同还款承诺书，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效证据。茌平农商银行依照约定履行了放款义务，借款人刘吉军应当履行偿本付息的义务，刘梅英、刘吉军夫妻二人共同承诺承担还款责任，有共同还款责任承诺书为凭。被告刘梅英虽在本院对其送达应诉材料时，主张签字并非其本人所签，但开庭时刘梅英无正当理由据不到庭，且未提出笔迹鉴定的司法申请。原告主张签字均是被告本人所为。综上，刘梅英的主张，无事实依据。债务应当偿还，对原告要求被告刘吉军、刘梅英共同偿还借款本金160000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期间的利息按借款本金、月利率10.0412‰计算；逾期利息从逾期之日计算至实际给付之日，按逾期本金、在执行月利率10.0412‰基础上加收50%计算。原告于2019年6月17日起诉，要求保证人承担连带保证责任，未超过合同约定的保证期间，故原告要求被告韩怀君对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘吉军、刘梅英、韩怀君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吉军、刘梅英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及相应利息（利息自2016年6月20日至2017年6月19日按本金160000元、月利率10.0412‰计算；逾期利息自2017年6月20日至实际给付之日按本金160000元计算，利息在执行月利率基础上加收50%计算）；二、被告韩怀君对上述债务承担连带保证责任，被告韩怀君在承担保证责任后，有权向被告刘吉军、刘梅英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告刘吉军、刘梅英、韩怀君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  邢 成人民陪审员  杨金旺人民陪审员  张学钦二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐文远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79498号原告：张兵兵，男，1992年3月1日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘婉莹，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：王小国，男，1993年6月12日出生，汉族，住山东省汶上县。原告张兵兵（以下称原告）与被告王小国（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘婉莹，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告损失36187.34元，包括医疗费21687.34元、住院伙食补助费2000元、误工费10000元、交通费2000元、营养费500元；2、要求被告支付原告精神损害赔偿金5000元。事实和理由：2019年5月26日，因被告在原告停于北京市朝阳区金盏乡皮村震天铁艺门口车旁撒尿导致原告与被告发生口角，被告造成原告左眼眶下壁骨折，左眼眼球钝挫伤并长期有眼球凹陷、眼球运动受限、眼部囊肿。原告住院10天，多次复查并误工80天，因此原告向被告主张各项费用，其中住院伙食费按照每天200元主张，交通费按照每天200元主张。住院期间，原告多次向被告催要医疗费，被告均以没钱为由拒绝支付。因此，原告基于上述事实及理由，依法向贵院提起诉讼。被告辩称，我们有调解书，调解书上写的就是医疗费。原告主张的医疗费，我认为应该一人一半，因为双方都有责任。原告先动手打我，原告掐我脖子，我都上不来气了，我才动手打了原告一拳，所以不应该让我拿那么多钱。我不同意支付原告住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费。我应该是打了原告的左眼，我的右手小手指伸不直了，但是我没有去看病。我想赚钱不容易，如果我不看病的话，原告应该少要一点。我没有给原告垫付医疗费。原告都没有跟我要过医疗费，我怎么给原告？我有聊天记录证明。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2019年5月26日1时许，原告与被告在北京市朝阳区金盏乡皮村村委会对面香河肉饼店铺门前路边因琐事发生互殴。双方均称系被告饭后至原告车旁小便，导致原告与被告发生口角。被告称原告先动手掐住被告的脖子，被告还手一拳打了原告的左眼。原告称不清楚谁先动手。当日，双方在北京市公安局朝阳分局金盏派出所达成《治安调解协议书》，约定：1、双方带对方去医院就医，医药费由对方支付；2、双方互不追究对方法律责任，不要求公安机关依法处理。当日，原告在首都医科大学附属北京潞河医院就医，花费医疗费392.45元，在中国人民武装警察部队总医院就医，花费医疗费103.32元。2019年6月3日至2019年6月14日，原告在北京同仁医院就医，花费1457.96元。2019年7月12日至2019年7月22日原告在北京同仁医院住院治疗，于2019年7月15日行左眶下壁骨折整复+钛网植入术，花费医疗费19633.61元。2019年7月23日，原告在北京同仁医院就医，花费100元。北京同仁医院出具诊断证明书，诊断：左眼眶下壁骨折，左眼眼球钝挫伤。建议：1、遵医嘱用药；2、避免剧烈运动，避免碰术眼，继续眼球运动训练；3、出院一周后门诊复诊，不适随诊；4、建议全休一个月。另查，被告称其右手小指受伤，但尚未就医治疗。双方当事人有争议的事实有：原告主张住院伙食补助费2000元，称按照每天200元的标准主张10天；原告主张误工费10000元，但未提交证据予以证明；原告主张交通费2000元，称按照每天200元的标准主张10天；原告主张营养费500元，但未提交证据予以证明。被告认为双方在《治安调解协议书》中只约定了医疗费，对原告主张上述费用均不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《治安调解协议书》，系双方的真实意思表示，双方均应按照该协议履行。双方在《治安调解协议书》中约定互相支付医疗费，故对于原告要求被告支付医疗费的诉讼请求，本院予以支持。双方系互殴，原告对于自身受伤的结果也应自担部分责任。被告向原告支付了全部的医疗费，该医疗费包括原告自担部分，现原告主张除医疗费外的其他费用，违反公平原则；而且，《治安调解协议书》中约定互不追究对方法律责任，故原告主张的住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王小国于本判决生效之日起七日内支付原告张兵兵医疗费二万一千六百八十七元三角四分；二、驳回原告张兵兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由原告张兵兵负担172元（已交纳），由被告王小国负担180元（原告张兵兵已预交，被告王小国于本判决生效之日起七日内给付原告张兵兵）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月二十九日书记员  毕晓宇书记员  高艺林
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8293号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。住所地:四川省成都市锦江区大川巷8号锦上花1单元。 负责人:陈俊文，深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：李志明，四川府城律师事务所律师。 被告：汪彬，男，1983年9月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司（简称彩生活成都分公司）与被告汪彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告彩生活成都分公司的委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。被告汪彬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 彩生活成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令汪彬向彩生活成都分公司支付2012年10月1日至2018年12月31日的物业费8034元、垃圾费600元，共计8634元；2、本案诉讼费由汪彬承担。事实和理由：彩生活成都分公司为成都市高新区中和大道二段99号卡斯摩的物业服务公司，汪彬系卡斯摩X-XXXX号的业主，房屋面积66.95平方米。2012年3月29日彩生活成都分公司与汪彬签订物业管理合同，该合同对双方的权利、义务、物业管理服务内容、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。合同约定住宅物业管理费按建筑面积1.6元／月·平方米计算。彩生活成都分公司依约履行管理义务后，汪彬未按约向彩生活成都分公司支付物业管理费，经多次催告，汪彬仍拖欠2012年10月1日至2018年12月31日的物业费未缴纳。为维护彩生活成都分公司的合法权益，特提起诉讼。 汪彬未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：彩生活成都分公司取得工商局颁发的营业执照，经营范围包括物业管理服务。汪彬系成都市高新区中和大道二段99号(卡斯摩广场一期)X栋XX楼XXXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为66.95平方米。 2012年3月29日，汪彬（乙方）与彩生活成都分公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：乙方所购物业为卡斯摩小区2栋3301号，甲方为物业服务单位，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.6元收取，每次交纳费用时间为当月10日前，业主入伙时按半年交纳，以后按季交纳；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、房租等代收代缴服务(代收代缴费用不属于物业服务费用)，收费标准按政府规定。汪彬接收案涉房屋后，未缴纳2012年10月1日至2018年12月31日的物业管理费和垃圾费。经催收，汪彬仍未交纳拖欠的物业费和垃圾费。 以上事实，有当事人的营业执照、身份信息、《前期物业服务协议》、缴费通知单、房屋信息查询等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。汪彬未到庭应诉，视为放弃对彩生活成都分公司提交的上述证据进行质证与抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。 本院认为，彩生活成都分公司与汪彬签订的《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。彩生活成都分公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区持续提供物业管理服务至今，汪彬未按《前期物业服务协议》约定向彩生活成都分公司缴纳物业服务费、垃圾费，彩生活成都分公司主张汪彬支付2012年10月1日起至2018年12月31日期间欠缴的物业服务费8034元(66.95平方米×1.6元／月·平方米×75个月)、垃圾费600元(8元／月×75个月)，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告汪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司支付物业服务费8034元、垃圾费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪彬承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年十月十八日 书记员  刘茜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24197号原告：北京八方顺达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区228号。法定代表人：张学鹏，经理。委托诉讼代理人：吕合领，男，该公司员工。被告：郭建中，男，汉族，1968年12月26日出生，无业。原告北京八方顺达科技有限公司（以下简称八方顺达公司）与被告郭建中挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。八方顺达公司提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费（2011年4月29日至2019年至今）20000元；2、判令被告支付原告违约金6000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月29日，原、被告在北京市大兴区狼垡签署了协议书。约定郭建中将其所有的车辆号牌为×××，车辆品牌型号为解放牌CA1051K26L4-3的中型普通货车挂靠在八方顺达公司名下，郭建中每年一次性支付八方顺达公司服务费2500元。由八方顺达公司代收车船使用税及道路运输协会会费，代收办理营运证，二级维护，等级评定，车辆保险等手续，费用由郭建中承担。如拖欠协议所涉费用，郭建中在协议书中同意向八方顺达公司按国家有关规定缴纳违约金。协议签订后八方顺达公司依法履行了相关义务。经多次催告，被告拒不履行合同约定义务。被告郭建中在提交答辩状期间对本案管辖权未提出异议，但其向本院陈述本案应当由北京市平谷区人民法院或黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。依据上述法律规定，法院有依职权审查管辖的义务，故本院对本案的管辖依职权进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，八方顺达公司向本院提交的《合同书》虽然载明发生争议任何一方可到合同签订地（京良路5号）人民法院起诉，但是该份合同书中并无郭建中的签字，郭建中对该份协议书亦不予认可，因此双方并未就案件的管辖问题作出约定。不应依据《合同书》的记载确认本案管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，八方顺达公司起诉要求支付服务费，八方顺达公司系接收货币一方，其住所地可以认定为合同履行地。八方顺达公司的注册地位于北京市平谷区，八方顺达公司提交《居住房屋租赁合同》一份，该份租赁合同系其公司员工靳玉彪与北京安居兴业房地产经纪有限公司签署的电子合同，房屋建筑面积19平方米，八方顺达公司提交合同打印件一份并在乙方处加盖本单位公章。本院认为，该份合同明确写明为居住使用，承租人为靳玉彪，且为电子合同，不能证明八方顺达公司在此实际经营，故此，本案的合同履行地应依据八方顺达公司的注册地进行确定，即合同履行地位于北京市平谷区。被告郭建中的住所地位于黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区北局宅街道八里社区261组，亦不在本院管辖范围内。故此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  卢赞赞二〇一九年十月二十五日书记员  高 淼
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执468号之二 申请执行人：李峰，男，1980年6月6日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：吕江，男，1981年2月28日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。 本院在执行辽河人民法院（2019）辽7401民初922号民事调解书，李峰与吕江民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人吕江依法限制其高消费，并列入失信被执行人名单。经调查查明：被执行人名下银行账户无足额存款；被执行人吕江名下有坐落于大连市沙河口区××区××楼××房屋，因该房屋已抵押于中国民生银行，且已被其它法院查封，故本案轮候查封了该房屋；经本院调查及委托黑龙江省孙吴县法院调查，被执行人名下无车辆、无土地、理财产品、收益类保险、股权信息，现暂无可供执行财产。经本院询问，申请人未在限定期限内向本院提供被执行人的财产线索，申请请人表示对终结本次执行程序无异议。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 玉 萍 审判员 刘   欣 审判员 赵 光 男 二〇一九年十月二十二日 书记员 邓丽（代）
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1411号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王金利，男性，1973年6月8日出生于北京市，汉族，初中文化，户籍所在地北京市丰台区，案发时系东河沿村水电公司书记。因涉嫌诈骗罪于2019年6月11日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人韩力，北京市旭伟律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1272号起诉书指控被告人王金利犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员唐晓庆出庭支持公诉，被告人王金利及其辩护人韩力到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2012年10月31日，被告人王金利在北京市丰台区长辛店镇东河沿村150号、155号宅基地腾退补偿安置过程中，以伪造工商营业执照的方式，骗取北京丰科建投资有限公司停产停业补助费共计人民币454400元。被告人王金利于2019年6月11日被北京市公安局丰台分局科技园区派出所抓获。在案件审理过程中，被告人王金利将上述违法所得交至本院。上述事实，被告人王金利在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庄某、张健、马增友证言，东河沿村150号、155号拆迁安置材料（包括长辛店镇东河沿村腾退补偿安置协议、长辛店镇东河沿村腾退补偿协议（货币）、个体工商户营业执照、北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会出具的证明、北京市宅基地腾退估价结果报告、北京市住宅房屋腾退补偿价格表、身份证复印件、户口本复印件、东河沿村腾退协议审核单、丰台区长辛店镇东河沿村宅基地腾退安置人口、宅基地面积确认表、东河沿村安置房确认单、交房验收单、诊断证明书、北京市独生子女父母光荣证等），王学恩兴业银行账户明细，王金利交通银行账户明细，东河沿村宅基地腾退补偿安置指导手册，关于企业数据查无的函，人员信息表，公安机关工作说明、到案经过及破案报告等证据证明，足以认定。被告人王金利的辩护人认为：王金利到案后如实供述犯罪事实，并主动退赃弥补被害单位损失；王金利此次犯罪系初犯，涉嫌的犯罪为经济犯罪没有人身危险性；王金利的社会危害性不大。综上，建议法庭对王金利减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王金利以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公司财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人王金利犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。鉴于被告人王金利能够基本如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并积极退赔被害单位经济损失，故对其予以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪金额及被告人的认罪表现等情况，本院认为对被告人王金利不宜适用缓刑，对王金利的辩护人提出的此点辩护意见，本院不予采纳；该辩护人提出的其他辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王金利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2024年6月10日止。罚金已缴纳）。二、被告人王金利已退赔人民币四十五万四千四百元，发还被害人单位北京丰科建投资有限公司。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李红华人民陪审员  朱金录人民陪审员  金 毅二〇一九年十月二十三日书 记 员  王伟娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81064号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张建英，女，1984年5月18日出生，汉族，住山东省利津县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张建英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张建英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张建英偿还借款本金17472.22元;2、张建英偿还借款期限内利息1587.3元；3、张建英支付自2019年10月3日起至实际给付之日的罚息（以17472.22元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张建英承担。被告张建英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人张建英与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18500元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1486.58元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张建英约定账户发放贷款18500元。庭审中，国美公司称张建英自2018年6月4日开始逾期，截至2019年6月14日，张建英尚欠借款本金17472.22元，利息1587.3元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张建英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张建英与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张建英应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张建英签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张建英应当按期支付利息并偿还本金。现张建英逾期还款，国美公司要求张建英偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张建英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17472.22元、借款期限内利息1587.3元；二、被告张建英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17472.22元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告张建英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初6454号 原告：胡师冰，男，1971年3月16日出生，汉族，住厦门市湖里区 委托诉讼代理人：李水发，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娟，福建贝盈律师事务所律师。 被告：杨云辉，男，1980年6月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：杨碧芬，女，1971年11月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告胡师冰与被告杨云辉、杨碧芬民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月15日立案。原告胡师冰于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，胡师冰向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许胡师冰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡师冰负担。 审判员  苏天胜 二〇一九年十月二十五日 书记员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15023号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：陈强，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省福安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾蕾、曾祥军到庭参加了诉讼，被告陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）359997.26元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年7月24日的利息38106.31元、罚息385409.04元、复利378391.91元]，前述本息合计1161904.52元，以及自2019年7月25日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2013年11月6日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在36万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告陈强未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月6日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2013年11月18日起至2018年11月18日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年7月24日，被告尚欠原告借款本金359997.26元、利息38106.31元、罚息385409.04元、复利378391.91元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金359997.26元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年七月二十四日的利息38106.31元、罚息385409.04元、复利378391.91元，自二〇一九年七月二十五日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15257元、公告费560元，由被告陈强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2589号原告：金桥，男，1991年9月15日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：杨天卉，系辽宁元久律师事务所律师。被告：郜鹏，男,1978年5月19日出生，汉族，现住营口市老边区。原告金桥与被告郜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金桥的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郜鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付拖欠借款本金26000元。事实与理由：被告郜鹏在2017年7月29日向原告金桥借款26000元现金，双方约定在10个月内，最晚也在2018年5月29日前还清借款，原告金桥在约定还款日多次向被告郜鹏提出要求还款，被告以没钱为由拒不还钱。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年7月29日，被告郜鹏向原告金桥借款26000元，并约定10个月内还款。借款到期后，被告至今未向原告偿还借款本金26000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告金桥借给被告郜鹏26000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告作为债务人应当履行还款义务，现被告拒不偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郜鹏于本判决生效后十日内偿还原告金桥借款本金26000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交本院），由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月三十日书 记 员  张 榕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44344号原告：天水长城成套电器有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区南廓寺东5号楼。法定代表人：朱世明，总经理。委托诉讼代理人：马功，男，1967年3月7日出生，汉族，户籍地及住址甘肃省天水市秦州区。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号6708房间。法定代表人：王建丽，执行董事。原告天水长城成套电器有限公司（以下简称天水长城公司）诉被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称康得世纪公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天水长城公司的委托诉讼代理人马功到庭参加诉讼，被告康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告天水开关厂向本院提出诉讼请求：1、判令康得世纪公司给付质保金524000元及逾期利息（以524000元为基数，自2019年2月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、康得世纪公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月23日，天水长城公司与康得世纪公司签订《采购合同》，合同总价款5240000元，天水长城公司供货后，康得世纪公司按照合同约定扣除质保金524000元，其余款项均已支付。至2018年8月31日，质保期已满，康得世纪公司经催要后未支付。被告康得世纪公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告天水长城公司围绕诉讼请求依法提交了《采购合同》、补充协议、电子邮件、增值税专用发票等，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，天水长城公司（卖方）与康得世纪公司（买方）签订《康得复合材料高低压开关柜采购合同》，合同约定：买方同意从卖方购买康得复合材料高低压开关柜设备，总价款5240000元，质保期24个月。付款方式：合同签订后，支付10%预付款524000元;货到现场、卸至指定地点、组装完毕经买方初验合格并呈交买方签署的收货单且开具全额17%增值税发票后15日内支付合同总额的50%即2620000元。设备全部到货并安装调试通过买方验收并正式投入使用后或买方发出实际项目竣工资料交验合格（两者以先到时间为准）支付合同总额的30%即1572000元;质保金比例为实际结算金额的10%。缺陷保修期24个月，缺陷保修期完满结束及买方签署的质量保证期满合格证书发出，扣除按照本合同卖方应支付给买方的金额后，一次性无息支付质保金524000元。买方每次向卖方付款前，卖方必须至少提前15天向买方提供等额的增值税专用发票。2016年7月13日，双方签订补充协议，增加母联柜1套，金额114976.80元。2016年8月15日，双方再次签订补充协议，增加框架断路器、电流互感器等，金额53200元。2016年7月12日，康得世纪公司向天水长城公司支付预付款524000元。2016年7月24日、8月27日，天水长城公司向康得世纪公司发货，康得世纪公司签收。2016年8月8日、8月9日，天水长城公司向康得世纪公司开具相应金额的增值税专用发票。康得世纪公司于2016年9月6日、9月27日、2017年2月24日分别向天水长城公司付款1145776.81元、1474223.19元、1740176.80元，计4360176.80元。2019年3月21日，康得世纪公司的兰皓向天水长城公司吴建刚发送电子邮件，主要内容为：关于合同C16040质保款（合同的10%），设备于17年1月完成验收;现在我司正在走质保到期验收流程（采购已通知相关部门进行质保到期验收流程，现正在正常进行中，现在尚无接到任何问题投诉等）;待质保到期验收流程完毕，采购进行付款申请。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据庭审查明的事实，可以确认天水长城公司与康得世纪公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。康得世纪公司在质保期已届满后经催要未履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因，现天水长城公司要求康得世纪公司给付质保金及逾期利息，理由正当，本院予以支持。康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实迳行作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康得世纪能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天水长城成套电器有限公司质保金524000元及逾期利息（以524000元为基数，自2019年2月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元（原告天水长城成套电器有限公司已预交），由被告康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十五日书记员  罗怡珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23942号原告:沈某，女，1991年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告:王某，男，1986年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告沈某诉被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年十月十四日书记员  王锡雨-1-
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十八裁定书，于2019年10月29日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巩存芝在山东省农村信用社联合社6223190400774540,0101,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23370号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹李英，女，1973年12月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹李英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹李英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币229,240.51元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币229,240.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初6241号 原告刘祥发，男，1962年10月21日出生，汉族，住大连保税区。 委托代理人钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。 被告大连保税区亮甲店街道彩虹种植园，住所地大连保税区亮甲店街道陈家村。 经营者石虹。 原告刘祥发诉被告大连保税区亮甲店街道彩虹种植园建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥发及其委托代理人钟莹、被告大连保税区亮甲店街道彩虹种植园经营者石虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月10日，原、被告签订施工协议一份，约定原告为被告的温室进行土建施工，总价款11万元，原告进场后支付5万元，余款应于2015年5月付清。合同签订后，原告按照合同的约定履行了施工义务，但工程款经原告多次索要，被告总以各种理由推脱至今。故诉至法院，请求法院判令被告支付工程款111928元及利息（利息计算方法：自2015年6月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告干活的事实、时间对，款项也对，进场的5万元我通过杨德钦（音译）以现金的方式给了原告。原告和我签合同是通过杨德钦介绍的，杨德钦是否把该款给了原告我不清楚。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2014年6月10日签订了一份《施工协议》，协议主要内容为，原告为被告承建温室土建工程，工程总价款为人民币111928元，原告进场后被告付工程款50000元，余款于2015年5月结清。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告没有履行给付原告工程款的义务。 本院所确认的上述事实，有原告提交的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告依约完成了被告温室土建工程的施工义务，应获得相应的工程款。对于被告辩称的已通过案外人给付了原告工程款50000元，因原告予以否认，被告亦无证据证明，故对被告的这一辩解本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（八）项之规定，判决如下： 被告大连保税区亮甲店街道彩虹种植园于本判决生效之日起十五日内付清原告刘祥发工程款人民币111928元及利息（利息计算方法：自2015年6月1日始至欠款111928元付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元（原告已预交），由被告大连保税区亮甲店街道彩虹种植园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审判长 黄 伟 审判员 苗永福 审判员 刘建军 二〇一九年十月二十七日 书记员 王艺璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70293号原告：王秀芳，女，1974年1月15日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告王秀芳与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告王秀芳向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及利息共计173750元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王秀芳与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司分别于2018年3月26日、2018年4月5日签订2份《基金联合投资协议》，两份协议均约定王秀芳委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，投资项目分别为《军旗飘飘》《幸福照相馆》电视剧，投资额分别为10万元、5万元，收益率均为15%/年，协议的有效期分别为2018年3月26日至2019年3月25日、2018年4月8日至2019年6月7日，海佛兴民北京公司作为王秀芳的影视项目基金投资的保证人，为王秀芳影视项目投资及收益承担连带保证责任。王秀芳已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向王秀芳返还投资本金及收益，故王秀芳诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王秀芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29236号原告：李卫红，女，1965年9月12日出生，汉族，北京沃德信实德环保科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李明义（李卫红之夫），1964年5月26日出生，汉族，西城区椿树街道退休职工。被告：翟俊英，女，1932年7月1日出生，汉族，北京市毛巾厂退休职工，住西城区。委托诉讼代理人：王鸿亮（翟俊英之子），1972年6月17日出生，汉族，无业，住朝阳区。原告李卫红诉被告翟俊英物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫红及其委托诉讼代理人李明义，被告翟俊英及其委托诉讼理人王鸿亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李卫红向本院提出诉讼请求：判令被告翟俊英将西城区平原里小区x号楼x门x号房屋腾空，返还原告李卫红。事实和理由：2016年10月24日，被告翟俊英在原告不知情的情况下与原告父亲李德选登记结婚，并于结婚当日于西城区规划国土委转移平原里小区x号楼x门x号房产。西城区规划国土委在未查明产权人所属情况进行违法补证登记。后经北京市西城区人民法院（2017）京0102行初618号、（2017）京0102行初639号、（2017）京0102行初640号案件审理，判决涉案房屋归原告所有。原告之父李德选于2018年1月4日去世。后原告李卫红与被告翟俊英进行交涉让其搬离涉案房屋。翟俊英不仅拒不搬离，且更换房屋门锁，使得原告无法进入房内，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。原告李卫红向本院提交以下证据予以证明：证据1.京（2017）西不动产权第x号房屋所有权证原件，证明原告是涉案房屋所有权人。证据2.判决书原件3份，证明翟俊英和李德选的房屋所有权证被撤销。证据3.死亡证明原件一份，证明李德选死亡时间。被告翟俊英辩称，不同意原告诉讼请求。我2007年开始与李德选一起在涉案房屋内生活。2016年10月24日，我与李德选登记结婚。婚后，涉案房屋转移登记至我和李德选名下。原告所述的李德选于2018年1月4日死亡的事情我不清楚，产权证被西城法院撤销我也不清楚。是李德选让我在涉案房屋内居住的，因此我不同意原告诉讼请求。被告翟俊英向本院提交以下证据予以证明：证据1.结婚证原件一份，证明翟俊英和李德选结婚日期。证据2.京（2016）西城区不动产权第x号房屋所有权证原件一份，证明涉案房屋是李德选和翟俊英共有。证据3.居住证明原件一份，证明翟俊英一直在涉案房屋内居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告翟俊英对原告李卫红提供的证据的真实性均认可，但不认可李卫红为涉案房屋的所有权人，并陈述不清楚行政诉讼的情况。原告李卫红对被告翟俊英提交的证据的真实性均认可，但认为京（2016）西城区不动产权第x号房屋所有权证已经被法院撤销。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李卫红系李德选之女。2016年10月24日，翟俊英与李德选登记结婚。2006年4月10日，李卫红与李德选向原房屋登记机关申请西城区平原里小区4号楼6门301号房屋不动产转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书等相关材料。2006年4月25日，李卫红取得了京房权证宣私字第XXXX号《房屋所有权证》，涉案房屋登记至李卫红名下。2016年10月24日，李德选向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规土委）申请办理京房权证宣私字第XXXX号《房屋所有权证》遗失声明、灭失声明及作废公告。市规土委于当日为李德选办理了遗失声明、灭失声明及作废公告。2016年11月16日，李德选到市规土委申请办理涉案房屋补证手续，市规土委于当日受理。2016年11月21日，市规土委向李德选颁发了京（2016）西城区不动产权第x号《不动产权证书》，涉案房屋登记至李德选名下。2016年11月21日，李德选、翟俊英共同到市规土委申请办理涉案房屋夫妻共有转移登记。市规土委对二人制作了询问笔录，准予登记。2016年11月24日，翟俊英到市规土委领取了二人的京（2016）西城区不动产权第x号《不动产权证书》和京（2016）西城区不动产权第x号《不动产权证书》。涉案房屋登记为李德选、翟俊英共同共有。2017年7月18日，西城法院作出（2017）京0102行初618号行政判决书，判决确认市规土委为李德选补发0041195号《不动产权证书》的行为违法。2019年9月14日，西城法院作出（2017）京0102行初640号行政判决书，判决撤销市规土委向翟俊英颁发的《不动产权证书》（京（2016）西城区不动产权第x号）；同日，西城法院作出（2017）京0102行初639号行政判决书，判决撤销市规土委向李德选颁发的《不动产权证书》（京（2016）西城区不动产权第x号）。2017年12月15日，李卫红取得京（2017）西不动产权第x号不动产权证书，涉案房屋登记至李卫红名下。2018年1月4日，李德选死亡。审理中，经原、被告确认，涉案房屋现由被告居住、使用。审理中，被告翟俊英陈述其名下有位于北京市朝阳区甘露园南里新x楼x单元x号房屋一套，现由翟俊英之子王鸿亮居住。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告翟俊英所持有的京（2016）西城区不动产权第x号不动产权证书已经被法院撤销。依据（2017）西不动产权第x号不动产权证书，涉案房屋的现所有权人为原告李卫红。被告翟俊英占有、使用涉案房屋，侵犯了原告李卫红的合法权益，李卫红要求翟俊英返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告翟俊英虽陈述涉案房屋系李德选让其居住，但李德选并非涉案房屋的所有权人，其无权处分涉案房屋，因此对于被告翟俊英的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告翟俊英将西城区平原里小区x号楼x门x号房屋腾空，交还原告李卫红。案件受理费七十元，由被告翟俊英负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方晓晨人民陪审员  李丹平人民陪审员  林克然二〇一九年十月二十九日书 记 员  田茂盛
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初2946号 原告：康云川，男，1974年2月2日生，汉族，工人，住弥勒市。 原告：焦梅，女，1973年9月10日生，汉族，公务员，住弥勒市。 被告：罗永树，男，1978年3月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：康云燕，女，1975年8月18日生，汉族，农民，住弥勒市。 原告康云川、焦梅与被告罗永树、康云燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告康云川、焦梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告康云川、焦梅撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  许莲芳 二〇一九年十月八日 书记员  马康凌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55293号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元；2．判令被告支付原告借款利息（以5万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年9月2日原告向被告出借5万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初7897号 原告：周文侦，男，汉族，1970年12月12日出生，住蒙城县。 被告：刘坤，男，1984年9月7日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。 原告周文侦与被告刘坤民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周文侦到庭参加诉讼，被告刘坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：2017年9月26日，被告刘坤因急需用钱，向原告借款10500元，当时双方约定使用期限为一个月，并由被告亲笔给原告出具了借条一张。借款到期后，因多次索要未果，无奈诉之法律。请求：1、判决被告刘坤立即偿还原告人民币10500元及逾期利息（按照年利率6%计算，自2017年9月26日至还清为止）；2、判决被告支付给原告利息款1116.5元；3、判令诉讼费用由被告承担。 被告未到庭亦未答辩。 本院经审理查明：原被告系在上海青浦区金发科技公司工作同士，2017年9月26日被告向原告借款10500元。该笔借款双方没有约定借款利率和还款期限。后被告离职回原籍,原告催要被告拒不还款。 上述事实，证据一、原告身份证复印件；二、被告书写的借条一张及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告系民间借贷合同关系，原告已按约定完成了借款义务，被告理应按约定偿还所借原告本息。因借款期内双方没有约定借款利息，故被告应依法按年利率6%支付逾期利息，现原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，对其还本并从主张权利之日按年利率6%支付利息的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘坤于本判决书生效之日起10日内,支付原告周文侦人民币10500元及利息（按年利率6%计算，从2019年7月9日起至付清款之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，被告刘坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩飞 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒋峰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19405号原告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬，总裁。统一社会信用代码：91110000752646912Q。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被告：张海燕，女，1966年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。原告易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）与被告张海燕合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告易宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已收原告131390元及利息；2.判令被告支付原告违约金300000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月7日，原、被告经友好协商，签订《和解协议》，整个签约过程全称录像。该协议约定，就被告（乙方）向原告（甲方）主张银行卡损失事宜，达成如下条款：一、甲方同意撤回向人民银行提出的举报及投诉申请，乙方同意补偿甲方人民币131390元；二、乙方于本协议签之日起，七个工作日之内一次性支付甲方人民币131390元；三、1、乙方支付款项已包含甲方全部直接和间接损失，包括但不限于本金、利息损害赔偿、精神抚慰金、差旅费、律师费、诉讼费、税费等。本协议履行完毕后甲乙双方不存在任何经济纠纷。甲方不得再以任何理由向包括人民银行、法院在内的任何组织、机构、机关、个人投诉、举报、起诉乙方，或向有关机关就乙方有关信息申请政府信息公开。2、甲方将人民银行举报及投诉过程中获知的有关村料及本协议信息造给本协议之外第三方乙方造成损失的，应当赔偿损失并按本协议约定承担违约责任。3、甲方违反上条款约定的，应返还已收款项，并支付乙方违约金人民币300000元（大写：参拾万元整）。2019年5月9日，原告依照约定向被告支付131390元。2019年8月1日，被告故意违反约定，恶意向人民银行投诉，构成违约，应当按照《和解协议》约定返还已收款项，并支付乙方违约金人民币300000元，故特向本院提起诉讼。被告张海燕并未应诉答辩。本院经审查认为，2019年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议》，双方约定“甲方违反上述条款约定的，应返还已收款项，并支付乙方违约金人民币300000元”。原告认为被告违反约定，进而提起本案诉讼，要求被告返还已经支付的款项并支付违约金。同时，原告认为其作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，返还已支付款项系双方主要合同义务，石景山法院对本案具有管辖权。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。对于给付货币义务的理解，给付货币的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。本案中，原告主张被告返还已支付的款项并支付违约金的诉讼请求，系基于原告认为被告未按约定履行《和解协议》而产生的违约责任，该违约责任通过原告主张给付金钱的形式来表现，其主张的金钱给付并非是具有实体内容的合同义务。故原告住所地不能作为接收货币一方所在地，本院就本案不具有管辖权。鉴于被告住所地位于河南省郑州市金水区，本案应当移送至河南省郑州市金水区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至河南省郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张英周二〇一九年十月二十三日书记员  车玉龙