wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36479号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：胡某（常某之母，常某之法定代理人），女，无业，住北京市海淀区。被告：常某，女，2007年３月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保事务中心）与被告胡某、常某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保事务中心委托诉讼代理人郭肖健、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保事务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡某、常某支付所拖欠房租，自拖欠之日起至判决之日止，暂计算至2018年7月14日为134593.2元；2、请求判令胡某、常某支付拖欠期间的违约金，自违约之日起至实际履行之日止，暂计算至2018年7月14日为26477.85元；3、本案诉讼费由胡某、常某负担。事实和理由：2014年2月21日，常纪海、胡某、常某一家通过保障房资格审核。2014年8月4日，常纪海作为保障房资格申请人与我中心签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定常纪海租赁位于北京市海淀区X小区X1室房屋，月租金为3204.6元，租赁期限为2014年8月15日至2017年8月14日，逾期缴纳租金的，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同生效后，常纪海、胡某、常某一家入住，由于常纪海在2014年10月因病去世，2015年6月9日，胡某、常某共同申请将保障房资格主申请人变更为常某。之后，胡某、常某作为实际承租人继续居住在租赁房屋。我中心依约履行了义务，但胡某、常某拖欠房租，自2015年1月15日起至2018年7月14日止已拖欠42个月房租，欠缴租金134593.2元，违约金26477.85元。我中心多次催告无效，诉至法院，请求法院依法判决，支持我中心诉讼请求。胡某、常某辩称，第一，常纪海是我丈夫，于2014年10月去世，常某系我女儿，未成年。我们确实拖欠房租，常纪海患病一年多，花光了家里的积蓄，还欠了大笔的外债。我现在没有工作，且身体状况也不好，需要每天照顾孩子。第二，我现在享受国家补贴95%，2019年3月，我们调换到新的住房（位于X2室），之前我们一直住在南里X1室，即合同中的房号，我们交过四、五个月的房租，之后就因为经济条件原因没有再交纳。第三，涉案房屋的承租人是常纪海，不是我和常某，海淀住保事务中心要求房租应该找常纪海，常纪海去世后海淀住保事务中心也没有和我、常某重新签订合同，只是资格发生了变化，由常纪海变更为常某。第四，海淀住保事务中心计算的房屋租金的时间和数额认可，违约金数额也认可，在这阶段我们确实住在涉案房屋，但是海淀住保事务中心是按照合同上的租金主张的，没有扣除我们的补贴，且海淀住保事务中心从没有向我们主张过违约金。综上，不同意支付房租和违约金，要求驳回海淀住保事务中心的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：常纪海与胡某系夫妻，二人生有一女常某。2014年2月21日，经常纪海申请，常纪海、胡某、常某一家三口人通过通过保障房资格审核。2014年8月4日，出租人（甲方）：北京市海淀区住房保障服务中心（已更名为海淀住保事务中心）与承租人（乙方）常纪海签订合同编号为XXX的《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：海淀住保事务中心将北京市海淀区X1小区南里X1室房屋，建筑面积76.3平方米的二居室出租给常纪海、胡某、常某居住使用；房屋租赁期自2014年8月15日至2017年8月14日，共计36个月；甲方应于房屋租赁期起始日3日前，即2014年8月12日前将房屋交付给乙方；第三条租金（一）房屋租金标准：42元/建筑平方米·月，即每月3204.6元，按月收取。乙方须在甲方指定的托收银行办理公租卡，并通过公租卡缴纳租金等。（二）乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内。（三）乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。经甲方确认应缴租金和违约金数额后，乙方应到甲方指定缴款地点补缴租金和违约金或乙方将租金和违约金直接存入公租卡，由银行划扣。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。（四）公共租赁住房租金实行动态调整。租赁期内，甲方可根据国家和北京市有关公共租赁住房租金标准政策调整一次租金，并与乙方签订补充协议，明确租金标准及租金总计，乙方应按调整后的租金数额缴纳租金。（五）乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金补贴，并在足额缴纳租金后领取补贴。合同签订后，海淀住保事务中心依约交付了租赁房屋，常纪海一家入住租赁房屋。2014年10月24日，常纪海因病去世。2015年6月9日，胡某、常某共同申请将保障房申请人变更为常某后继续居住租赁房屋。2019年3月，胡某、常某调换至南里X3室。庭审中，胡某、常某认可海淀住保事务中心主张租金的数额、期限。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海淀住保事务中心与常纪海签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均按照合同约定履行各自的义务。常纪海去世后，胡某、常某共同申请将保障房申请人变更为常某后继续居住租赁房屋，二人作为实际居住人有义务支付拖欠的房屋租金，故海淀住保事务中心主张胡某、常某支付2018年7月14日前房屋租金134593.2元的诉讼请求合理，本院予以支持。现常某、胡某无故拖欠房屋租金的行为，已构成违约，故海淀住保事务中心依约要求常某、胡某支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、胡某、常某于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付房屋租金（暂计算至二〇一八年七月十四日）一十三万四千五百九十三元二角；二、胡某、常某于本判决生效后三十日内向北京市海淀区住房保障事务中心支付违约金（暂计算至二〇一八年七月十四日）二万六千四百七十七元八角五分。如果胡某、常某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百六十一元，北京市海淀区住房保障事务中心已预交，由胡某、常某负担，于本判决生效后七日内支付给北京市海淀区住房保障事务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一九年十月二十一日书记员  刘 云
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4946号原告：吴晓虎，男，1986年6月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：仇光杰，男，1973年8月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：刘仕禹（小名刘小龙），男，1988年3月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：何启兵，男，1989年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告吴晓虎与被告仇光杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后经被告仇光杰申请及本院审查，依法追加刘仕禹和何启兵为共同被告参与诉讼，并将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴晓虎，被告仇光杰、刘仕禹、何启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓虎向本院提出诉讼请求：判令被告仇光杰支付原告水泥款10560元。事实与理由：2018年10月17日原告将24吨水泥（每吨440元）送达刘小龙酒厂，被告仇光杰未支付水泥款10560元。后经多次向被告仇光杰追收未果，故原告诉如上请。被告仇光杰辩称，原告拉水泥属实，但不是我和他对接的，我只是收到水泥，因为每收到水泥后我都要汇报刘小龙，由刘小龙来负责付款，我只负责喊人干活及拉东西，故原告的水泥款不应由我来付。被告刘仕禹辩称，一、答辩人与被答辩人吴晓虎不存在买卖合同关系，不是本案买卖合同的相对人，故答辩人无需向吴晓虎支付水泥款，理由如下：1、本案买卖合同的双方应是仇光杰（买方）与吴晓虎（卖方），原告吴晓虎在诉状中已经陈述了该事实，答辩人与吴晓虎不存在买卖合同关系，也并非该买卖合同关系中作为买方不予付款的保证人，与吴晓虎不存在任何直接的法律关系。2、该买卖合同关系中，卖方吴晓虎交付合同的标的物也是直接交付给仇光杰的，虽然交付地点在答辩人的酒厂，但是答辩人已将酒厂出租给了何启兵，何启兵将酒厂改造成包装车间，就将改造工程承包给了仇光杰，由于仇光杰是经答辩人之父介绍的，仇光杰和何启兵不熟悉，双方便委托我作为中间人，为二人传递信息，包括工程款的支付，也是由何启兵转给答辩人，答辩人再代何启兵支付给仇光杰，答辩人在这过程中仅仅起作为媒介的作用，但不涉及权利义务的享有和承担。仇光杰在进行改造时在被答辩人处购买水泥答辩人均不知晓，与被答辩人素不相识，却无端被诉至法院。3、本案涉及的水泥款此前已经过派出所调解，作为买受人的仇光杰已经向被答辩人出具了欠条，认可了该事实，仇光杰才是该买卖合同关系的付款义务人。二、如前所述，答辩人不是本案买卖合同的相对人，也不是付款义务人，被答辩人与答辩人素不相识，也不存在任何法律关系，那么答辩人就不是本案适格的被告，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告何启兵辩称，我租赁刘仕禹家里的酒厂来改造成包装车间，是通过刘仕禹的父亲介绍并认识了仇光杰，虽然我与仇光杰之间没有书面合同，但我是将该包装车间的改造工程承包给仇光杰的，双方形成承包关系，预算工程款60万元，我已预付40万元，但工程只做了一半，我已超预算付款给仇光杰，原告起诉要求被告仇光杰支付水泥款，与我无关，我并未介入仇光杰与原告之间的买卖关系。本院经审理认定事实如下，因车间改造工程需要，原告吴晓虎经被告仇光杰所雇请的管理人员熊未芹联系，为该工程供应水泥。2018年10月17日，原告吴晓虎将24吨水泥运往工程处，由管理人员熊未芹签收，但未支付水泥款共10560元（每吨440元）。后被告仇光杰于2019年2月3日向原告吴晓虎出具欠条，欠条载明“龙井刘小龙酒厂今欠吴师水泥款10560元，大写壹万零伍佰陆拾元，在2019年4月份前付清。负责人：仇光杰”。另查明，被告刘仕禹、何启兵均认可涉案改造车间原属被告刘仕禹家的酒厂，被告何启兵租赁该酒厂欲改造成包装车间。在改造初期，被告何启兵欲将改造工程承包给他人施工，经被告刘仕禹之父介绍，便请被告仇光杰来对工程造价进行分析后，被告何启兵认为被告仇光杰比较专业，在工程报价上能节省钱，便口头约定将工程交由被告仇光杰具体负责。后被告何启兵陆续预付工程款共40万元经被告刘仕禹转予被告仇光杰。另，被告仇光杰支付所雇请的管理人员熊未芹工资200元/天。审理过程中，被告仇光杰认为其仅系被告刘仕禹、何启兵的工程管理员，并未承包该改造工程，故不应由其支付涉案水泥款；被告刘仕禹、何启兵对此均不予认可。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告仇光杰对原告主张应得水泥款10560元不持异议，且有被告仇光杰向原告出具的欠条为据，本院对其主张应得水泥款10560元的事实予以确认。根据被告仇光杰、刘仕禹、何启兵的陈述，本案的争执点为由谁向原告支付水泥款10560元。原告主张由被告仇光杰支付案涉水泥款，并提供了被告仇光杰出具的欠条为证，对此被告仇光杰辩解其系被告刘仕禹、何启兵所雇请的管理人员，不应由其支付水泥款，但被告仇光杰未举证予以证明其辩解成立，现结合被告刘仕禹、何启兵对被告仇光杰的辩解意见不予认可，被告仇光杰认可购买水泥事宜系其所雇请的管理人员与原告商定后所进行的交易和被告仇光杰直接向其雇请的管理人员支付工资，以及被告何启兵陆续预付给被告仇光杰工程款40万元的事实，被告何启兵付款给被告仇光杰的款项支付方式不符合管理者与被管理者之间的日常交易习惯，且根据庭审中双方的陈述，被告仇光杰符合承揽合同中承揽人的特征，被告仇光杰应为涉案工程的承揽人，故本院对被告仇光杰的辩解不予采纳。因此，涉案水泥款应由被告仇光杰支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仇光杰自本判决生效之日起十日内支付原告吴晓虎水泥款10560元；二、驳回原告吴晓虎的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告仇光杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王维强人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年十月十八日书 记 员  杨启飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初13527号原告：清元工程设计有限公司，住所地北京市西城区太平街6号D-602房间。法定代表人：马波，经理。委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院5号楼A座4层401。法定代表人：袁虎筱，经理。原告清元工程设计有限公司（以下简称清元公司）与被告北京水孩子教育科技有限公司（以下简称水孩子公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清元公司的委托诉讼代理人张晓媚到庭参加诉讼，被告水孩子公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清元公司向本院提出诉讼请求：1、判令水孩子公司给付工程款162268元；2、判令水孩子公司给付违约金（以110968元为基数，按照日1‰标准计算，自2017年11月11日起计算至实际支付之日止；以51300元为基数，按照日1‰标准计算，自2018年11月11日起计算至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费由水孩子公司承担。事实和理由：2016年8月11日，清元公司与水孩子公司签订《水孩子x装修工程施工合同》，约定清元公司按照合同要求对房屋进行装饰装修，清元公司按照合同约定履行完毕合同义务，并将涉案房屋交付水孩子公司使用，但水孩子公司尚欠部分工程款未给付完毕。水孩子公司的行为已经侵犯了清元公司的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。水孩子公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，清元公司与水孩子公司签订《水孩子x装修工程施工合同》，约定工程名称为水孩子x室内装修工程，工程地点为北京市大兴区，工程范围为租区内的装饰部分的全部装修工作（含电气及给排水安装），不含：新风、排风、空调、消防、强排烟等分项。详见项目清单；工期总日历天数为90天，合同价款1710000元；水孩子公司应在合同签署三日内支付清元公司工程预付款684000元，水孩子公司应在天花隐蔽工程验收后，外加工定制产品进场安装前支付给清元公司工程款598500元，水孩子公司应在工程竣工验收合格后7日内给付清元公司工程总造价376200元，水孩子公司应在保修期满7日内付给清元公司质保金51300元。如清元公司的服务经水孩子公司验收合格，且水孩子公司于付款日未向清元公司付款，经清元公司催告后7日内仍未付款的，则每迟延一日水孩子公司应向清元公司支付应付而未付款项的0.1%作为违约金;清元公司经书面通知水孩子公司进行工序验收或者竣工验收后，水孩子公司应在三天内前来验收，水孩子公司逾期不予验收的，视为水孩子公司自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，水孩子公司自负责任。水孩子公司自行搬进入住，视为验收合格；本工程的质保期为12个月，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2018年2月5日，双方签订竣工验收记录。2018年1月30日，双方确认涉案x装修工程增项金额为110968元；2018年12月25日，双方就装修工程款型进行确认，水孩子公司实付款项1658700元，未付款51300元，含质保金51300元。在本案审理过程中，清元公司称涉案工程于2017年11月10日竣工，清元公司通知水孩子公司收房并将房交付水孩子公司，水孩子公司开始在涉案房屋经营，双方于2018年2月5日补签的工程验收记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水孩子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。清元公司与水孩子公司于2016年8月11日签订的《水孩子x装修工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行。现清元公司已经按照合同约定履行完毕合同义务，水孩子公司应按照双方确认的结算金额给付工程款项。关于清元公司要求水孩子公司给付工程款162268元的诉讼请求，其中质保金51300元，鉴于涉案工程质保期已于2019年2月4日到期，水孩子公司应于2019年2月11日前给付质保金；剩余增项工程款110968元，鉴于双方仅对数额进行确定，未明确给付时间，本院酌情确定公告起诉书送达之日即2019年9月15日为清元公司催要之日，故对于该项诉讼请求，证据充足，本院予以确认。关于清元公司要求水孩子公司给付违约金的诉讼请求，于法有据，但违约金标准过高，且起算时间证据不足，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京水孩子教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付清元工程设计有限公司工程款162268元；二、北京水孩子教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付清元工程设计有限公司违约金（以51300元为基数，按照年利率24%标准，自2019年2月12日起至实际付清之日止；以110968元为基数，按照年利率24%标准，自2019年9月15日起至实际付清之日止）；三、驳回清元工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由北京水孩子教育科技有限公司（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京水孩子教育科技有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 肖 爽人民陪审员 李 文人民陪审员 刘秀敏二〇一九年十月二十九日书 记 员 高 奡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8654号原告：梁钻妍，女，1988年10月23日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：谢玉祺，男，1988年2月9日出生，汉族，梁钻妍之夫，住广东省云浮市新兴县。被告：程梅方，男，1979年3月2日出生，汉族住广东省深圳市罗湖区宝安北路3039号。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：宋小艾，女，1989年7月7日出生，苗族，北京人人车旧机动车经纪有限公司，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：徐梦萦，女，1990年11月9日出生，汉族，北京人人车旧机动车经纪有限公司，住内蒙古包头市青山区。原告梁钻妍与被告程梅方（以下简称程梅方）、北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁钻妍之委托诉讼代理人谢玉祺，被告程梅方，被告人人车之委托诉讼代理人宋小艾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁钻妍向本院提出诉讼请求：1、判令程梅方赔偿损失或返还减价价款30%即16500元给梁钻妍；2、人人车赔偿接受服务费用的3倍，即7500元给梁钻妍；3、判令程梅方以及人车分别支付因实现本案诉讼实际发生的必然之前后发生合理费用5000元给梁钻妍；4、程梅方、人人车负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日梁钻妍委托配偶经人人车交易平台向程梅方购买白色雪佛兰科鲁兹小型轿车一辆。2017年11月15日，梁钻妍向平安保险公司查询得知，该车辆有6次道路交通事故出险和理赔记录，属于事故车辆。但程梅方以及人人车均拒绝做出合理赔偿。程梅方答辩称，此案车辆经人人车高级机动车检测，检测是专业全面的检测，定性为局部小磕碰事故车辆绝无重大交通事故，且以55000元的低廉价格在人人车销售平台挂卖销售。程梅方并未隐瞒车辆保险理赔的事实。涉案车辆在平安保险出险次数共为5次，最大一次理赔也仅产生了3006元的费用，均为较小的交通理赔，未伤及大梁及车辆核心部件，经修复后不影响外观及车辆正常使用。人人车答辩称：不同意梁钻研的诉讼请求，1、梁钻研未提交充分的证据证明涉案车辆为重大事故车。梁钻妍主张的主要依据是2017年8月26日的维保记录，其中一项维修内容为前保险杠内杠整形修复（中）。梁钻妍称前保险杠内杠即为防撞钢梁，此处发生修复意味着钢梁丧失原有的防撞性能，车辆安全性降低，但该主张严重缺乏事实依据。首先，前保险杠内杠即为防撞钢梁的说法是错误的。保险杠内杠是塑料件，而防撞钢梁是金属件，两者有根本的区别，不属车辆同一部件。其次，根据梁钻妍当庭播放的录音显示，平安保险的工作人员从未有过前保险杠内杠即为防撞钢梁之说法，实为梁钻妍自行揣测的结果。最后，该维修项目的维修金额仅为150元，是一个很轻微的外观修复，并不足以对车辆的使用价值安全性能产生明显的影响，单从维修金额判断也实难达到重大事故的认定标准。2、人人车在服务范围内对涉案车辆的车况进行了如实展示，不存在梁钻妍所述的隐瞒真实车况的情形，不构成欺诈。首先，人人车承诺提供的服务是249项专业检测，其中不包含提供车辆的维保记录。其次，前保险杠内杠等项目不在检测范围内。人人车不存在欺诈，不应按照消费者权益保护法的相关规定承担三倍赔偿的法律责任。梁钻妍提供的因诉讼支出的票据中一部分票据与本次诉讼无关联性。另一部分，即使是真实发生的合理费用，也与人人车无关，应由梁钻妍自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，谢玉祺作为乙方（购车人）与程梅方作为甲方（车主）、人人车作为丙方签订《二手车买卖合同》，约定：甲、乙双方通过丙方买卖甲方车辆。车型为雪佛兰-科鲁兹2012款1.6LSL天地版AT，车辆价款为55000元。甲方保证不存在重大事故车火烧车、水泡车情形，并保证已经如实提供交易车辆的真实状况及相关信息。不存在任何虚假陈述和故意隐瞒。丙方提供的车辆检测结果仅供甲方和乙方进行本合同项下之交易时参考使用，不对车辆状况的完整性、真实性、准确性进行承诺担保及承担责任等。梁钻妍提供涉案车辆在人人车的截图信息，其中2017年11月7日的检测报告载明：此车为非重大事故车、非泡水车，非火烧车。其中“重大事故排查”排除重大事故20项全部正常，前防撞钢梁项目划勾确认。梁钻妍提交涉案车辆在平安公司六次理赔记录，程梅方认可其中前五次理赔，但第六次2017年8月26日的事故未走理赔已经和解，该次理赔项目中包含“前保险杠内杠整形修复（中）”，金额为150元。梁钻妍提交其与中国平安客服通话录音，用于证明前保险杠内杠即前防撞钢梁，程梅方、人人车不予认可。本院认为：本案争议的焦点在于程梅方、人人车对涉案车辆“非重大事故车”的声称是否属实以及程梅方、人人车是否对梁钻妍尽到了如实告知的义务。根据梁钻妍与人人车提交的车辆检测报告，人人车对涉案车辆排除重大事故的依据在于其所列的包括“前防撞钢梁”在内20项检测结果是否正常。现梁钻妍主张“前防撞钢梁”即为“前保险杠内杠”，涉案车辆于2017年8月26日的维修中涉及对前保险杠内杠的修复，据此认为涉案车辆为事故车，程梅方与人人车未尽到如实告知义务。本院认为，即使前保险杠内杠与前防撞钢梁确系车辆的同一部件，根据梁钻妍提交的保险理赔材料中显示的维修项目及维修金额，不足以认定涉案车辆的该次事故属于重大事故，也不足以认定该次事故造成涉案车辆的安全性能降低。结合前保险杠内杠修复的维修金额可知，该次修复不影响车辆的后续使用，该等程度的修复不足以促使人人车在车辆复检时作出“前防撞钢梁”非正常的结论，考虑到二手车的交易惯例和购买者的认知水平，程梅方在交易时已告知梁钻妍二手车存在剐蹭、磨损，可以认为已尽到了如实告知的义务，梁钻妍主张涉案车辆系重大事故车，以程梅方、人人车隐瞒真实车况为由要求程梅方赔偿损失、人人车三倍赔偿服务费用、程梅方与人人车共同支付其为诉讼发生的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五之规定，判决如下：驳回原告梁钻妍的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告梁钻妍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  李玉国人民陪审员  李桂茹二〇一九年十月三十日书 记 员  闻 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异388号申请追加人（申请执行人）：刘生，男。被执行人：**俭，男。被申请追加人：张丽华，女。本院在执行（2018）京0111民初13062号民事判决书过程中，申请人刘生提出追加张丽华为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人刘生称，请求追加张丽华为（2019）京0111执659号案件被执行人。事实与理由，申请人于2018年因民间借贷将被执行人诉至北京市房山区人民法院，现该案已审结，申请人曾于2019年4月向房山区人民法院申请执行，执行案号为（2019）京0111执659号。申请人认为张丽华与被执行人为夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务，故请求法院追加张丽华为本案被执行人。经审查查明：（2018）京0111民初13062号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，在本院执行过程中，申请执行人刘生向本院提出申请，请求追加张丽华为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的，应当严格按照执行方面的法律司法解释的规定进行。没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，刘生要求追加张丽华为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回刘生追加张丽华为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17614号原告：龚吉昌，男，1952年11月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告：李贞淑，女，1959年5月8日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。负责人：杨宁。原告龚吉昌、李贞淑与被告北京摩擦材料厂（以下简称摩擦材料厂）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。龚吉昌、李贞淑向本院提出诉讼请求：1.摩擦材料厂赔偿二原告3200万元；2.摩擦材料厂承担本案诉讼费。事实与理由：二原告2016年8月10日和2016年8月21日分别与摩擦材料厂签订《框架协议》和《框架协议之正式协议》，双方就本案二原告与摩擦材料厂2014年5月15日签订的《房屋租赁合同》产生的纠纷达成了解决方案，但是上述两份协议签订后，摩擦材料厂至今没有履行协议约定的给付二原告3500万元赔偿款的义务，经二原告多次催讨，摩擦材料厂拒绝履行，故二原告起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原被告于2014年5月15日签订《房屋租赁合同》，租赁标的物为位于朝阳区德外黄寺大街12号院（摩擦材料厂）内房屋。2016年8月10日双方签订《框架协议》，2016年8月21日双方签订《之正式协议》，该二份协议系《房屋租赁合同》的解除协议，约定的主要内容为房屋租赁合同解除后的相关后续事宜，基础法律关系仍是房屋租赁合同关系，故本案应当适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，并应移送至北京市朝阳区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 笑二〇一九年十月十五日书记员 扈艳杰
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执1259号 申请执行人：韩维秀，女，汉族，1975年10月10日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托人：闫会宾，安徽勇胜律师事务所律师。 委托人：张健，安徽勇胜律师事务所律师。 被执行人：汤庆龙，男，汉族，1973年09月15日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人韩维秀申请执行被执行人汤庆龙民间借贷纠纷一案中，被执行人汤庆龙应偿还申请执行人韩维秀借款383543.00元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院通过查控系统、阜阳市不动产登记中心和阜阳市颍东区农机监理站进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产，已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十月十二日 书记员  武丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62332号原告：许钟华，男，1955年11月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。原告：崔善女，女，1959年12月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：鼎森盛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告许钟华、崔善女（以下分别称姓名，并称为二原告）与被告鼎森时代（北京）科技有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一（以下分别称鼎森公司、车上停车公司、李庆一，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令鼎森公司偿还借款本金20万元；2、判令鼎森公司支付利息（每月4000元，自2019年1月计算至实际给付之日止）；3、判令车上停车公司对上述债务承担无限连带保证责任；4、判令李庆一对全部债务承担连带责任。事实与理由：2018年11月10日，二原告与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》，约定原告出借本金20万元，鼎森公司按照每月4000元支付利息，借款期限1年，自2018年11月10日至2019年11月9日，逾期还款则每日按照本金的千分之一承担违约金。同日，原告与车上停车公司签订《担保函》，约定车上停车公司对借款承担无限连带保证责任，并提供车位进行担保。李庆一系鼎森公司的实际控制人，且由李庆一的账户返还利息，其个人财产与鼎森公司财产混同。后原告按照约定履行了出借义务，鼎森公司仅支付部分利息，经原告多次催要三被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告许钟华、崔善女的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63279号原告：北京律和金科投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，运营总监。委托诉讼代理人：武功，男，北京律和金科投资咨询有限公司新媒体主管。被告：薛悦，男，1989年2月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。原告北京律和金科投资咨询有限公司（以下称原告）与被告薛悦劳动争议一案，原告经本院传票传唤于2019年10月17日未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京律和金科投资咨询有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第06295号裁决书发生法律效力。审 判 员 师一哲二〇一九年十月十七日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初4907号原告：郭静，女，1978年6月26日出生，满族，居民，住汶上县。被告：刘爱芹，女，1977年6月25日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：汶上县儒房房地产经纪有限公司，住所地为汶上县圣泽大街，统一社会信用代码为91370830MA3D36FK6H。法定代表人：吴文涛，经理。原告郭静与被告刘爱芹、汶上县儒房房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告郭静于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭静的撤诉申请，系当事人的真实意思表示，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭静撤诉。案件受理费25元，由原告郭静负担。审判员  高玉环二〇一九年十月三十日书记员  崔 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35780号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张童，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张童信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告张童经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币33388．40元（其中逾期本金26902．95元，逾期利息3935．94元，滞纳金、违约金等费用2549．51元）；2．判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币33388．40元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告身份证复印件；3．交易明细；4．滞纳金调整为违约金的公告。张童未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、张童曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，张童因透支产生的信用卡欠款共计33388．40元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张童透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告张童于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计33388．40元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张童未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告张童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异947号 案外人：廖晓东，男，1987年4月27日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：文毅，系广东育资律师事务所律师。 委托代理人：赖咏萱，系广东育资（广州）律师事务所律师 原告：广州市佳都电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园建工路4号701室。 法定代表人：李旭。 委托代理人：满望，男，1989年10月8日出生，苗族，系该司的职员。 委托代理人：梅雪，女，1990年11月4日出生，汉族，系该司的职员。 被告：广州颐和酒店投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区颐和北街63号6002房。 法定代表人：何建梁。 被告：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区颐和盛世五街9-12号110房。 法定代表人：何建信。 委托代理人：杨栩锋，系该司的职员。 委托代理人：张哲，系该司的职员。 被告：广州元阳房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北同和政府大院财政楼2楼201房。 法定代表人：何建信。 被告：台山颐和温泉城地产开发有限公司，住所地广东省台山市三合镇温泉圩南郊。 法定代表人：何建梁。 第三人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区金穗路62号侨鑫国际金融中心第32、33层全层、金穗路62号之一侨鑫国际金融中心商业裙楼第1层09单元。 负责人：段欣。 委托代理人：张杰，男，1982年2月1日出生，汉族，系该司的职员。 委托代理人：阮健，男，1989年10月14日出生，汉族，系该司的职员。 本院在受理原告广州市佳都电子科技有限公司（以下简称佳都公司）诉广州颐和酒店投资管理有限公司（以下简称颐和酒店公司）、广州东湛房地产开发有限公司（以下简称东湛公司）、广州元阳房地产开发有限公司（以下简称元阳公司）、台山颐和温泉城地产开发有限公司（以下简称台山颐和公司）、第三人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）企业借贷纠纷一案中，案外人廖晓东提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人廖晓东称：请求贵院裁定解除(2019)粤0106民初21464案中对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街17号14栋2404号房（以下简称涉案房屋）的查封措施。 案外人与东湛公司存在合法的房屋买卖合同关系，该房屋属于案外人的财产，其享有占有、使用该房屋的合法权利。贵院的查封行为严重损害了案外人作为房屋实际业主的财产性权利，理由如下。 （一）案外人与东湛公司签订了《颐和盛世认购书》，购买了该房屋。其中双方对该房屋的坐落、单价、面积、总价及商品房买卖房屋印花税均有约定，可以体现出案外人与东湛公司在案涉房屋查封前已经以书面形式形成了买卖涉案房屋的一致意思。且根据认购书第十条的规定，本认购书与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。应当认定案外人与东湛公司之间存在合法的房屋买卖合同关系。 （二）案外人己付清了全部房款并办理了收楼手续，按时交纳物业管理费和水电费，实际占有使用该房屋至今，享有该房屋的财产性权利。 （三）案外人所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。 案外人于近日得知贵院查封了该房屋，经了解，这与案外人无关，贵院不应侵害作为业主的案外人的权益。现根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求贵院尽快裁定对该房屋的查封，保障案外人作为房屋实际业主对房屋享有的财产性权利。以便于案外人办理网签、预告登记及房产证等手续。 为维护案外人的合法权益，特此申请，望贵院依法支持案外人的请求。 原告佳都公司辩称：我方不同意案外人的异议请求，请求法院按照裁定书执行。事实和理由如下：1.案外人廖晓东并没有签订合法有效的书面买卖合同。2.其提交的证据并不能充分证明涉案房屋系其唯一居住的房屋。3.其提供的收据并没有对应的银行流水、转账凭证作为支撑，其交易的基础并不存在。故，请求法院按照（2019）粤0106民初21464号民事裁定书进行执行。 被告东湛公司答辩：我方同意案外人的异议请求，我方认为其房屋的情况符合法定应解封的情形，依法应予以解封。 被告颐和酒店公司、元阳公司、台山颐和公司、华兴银行均没有答辩。 本院查明：佳都公司诉颐和酒店公司、东湛公司、元阳公司、台山颐和公司、第三人华兴银行企业借贷纠纷一案，原告提出财产保全，2019年6月24日，本院以（2019）粤0106民初21464号之一民事裁定和协助执行通知书查封了涉案房屋，期限至2022年6月23日。 另查，东湛公司是位于广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园的开发商，于2014年5月29日取得了房管部门核发的《商品房预售许可证》，预售涉案房屋。2015年5月13日，廖晓东（买方，乙方）与东湛公司（卖方、甲方）以及广州颐和房产策划代理有限公司（代理方）签订《颐和盛世认购书》，约定廖晓东向东湛公司购买涉案房屋，建筑面积143.14平方米，总房价761760元，一次性支付全部房款。在2017年3月23日前向甲方支付全部房款761760元。第八条：鉴于广州市实行限购令政策，乙方由于自身的原因暂时不能签订广州市房管局规定的网签合同版本及办理备案手续，不能办理房地产权证，乙方对该商品房只有使用权。上述协议书签订后，廖晓东向东湛公司支付了全部购房款，东湛公司于2019年1月24日出具涉案房屋的增值税普通发票，金额为761760元。东湛公司于2017年3月23日将涉案房屋交付案外人使用。至本案庭审终结前，廖晓东不具备广州市住房限购区域内住房购买资格，双方尚未办理房屋买卖合同的网上备案手续。 案外人提供的个人名下房地产登记情况查询证明显示案外人在广州没有其他居住用房。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的百分之五十。”以上三个条件必须全部具备才能排除执行。本案中，案外人在本院查封前已经签订了合法有效的书面合同，所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，已经付清全部房款并实际占有涉案房屋，故案外人的异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 案外人廖晓东的异议成立。中止对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街17号14栋2404房的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4742号原告：马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司，统一社会信用代码：91340207060833506L，住所地安徽省芜湖市鸠江区江北尚品12栋1-102室。法定代表人：吴少东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。被告：刘克宝，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司（以下简称鑫瑭物业）诉被告刘克宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告鑫瑭物业的委托诉讼代理人周然到庭参加了诉讼。被告刘克宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫瑭物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告物业费2115元（7栋4-201号房屋面积92.99平方米，单价每平方米每月0.65元，自2016年1月1日至2018年12月31日止共36个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与芜湖瑞地尔房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对芜湖瑞地尔房地产开发有限公司开发的江北尚品小区提供物业管理服务，后，原告与被告签订物业管理服务合同，约定：住宅0.65元/月/㎡，商业用房1.0元/月/㎡。根据安徽省物业管理条例第70条规定，已交付业主的物业，物业服务费由业主承担，未交付业主的或者已竣工但尚未售出的物业，物业服务费由建设单位承担。为此，原告诉讼来院。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告的营业执照、法人身份证明、被告的房地产权登记信息，证明原被告的身份主体资格：2、原被告签订的物业服务合同、三方联合通知，证明双方的权利义务关系、物业费收费标准、收费期限；3、物业服务图片，证明原告已经履行了服务义务；4、沈巷社区居民委员会及原开发商对原告物业服务的评分表，证明原告已恰当履行物业服务合同的义务。被告刘克宝因未到庭未做答辩，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1、2、3来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认。原告的证据4系沈巷社区居民委员会及芜湖瑞尔房地产开发有限公司对2015年度原告服务的平方情况，因本案原告诉请的为2016年之后的物业费，故该证据与本案不具有关联性，对其证明效力，本院依法不予认定。根据上述对证据的认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年1月2日，原告鑫瑭物业与被告刘克宝签订《江北尚品小区物业管理服务合同》一份，合同约定：由原告对被告所有的江北尚品小区7栋4-201室房屋（建筑面积为92.99㎡）进行物业服务，物业服务收费标准为：住宅用房0.65元/月/㎡；物业服务费从2015年1月2日起计算。合同另对双方的权利义务及质量标准等进行了约定。庭审中，原告自认被告自2015年1月2日至2015年12月31日的物业服务费已交，2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费未交。另查明：2018年12月31日前，江北尚品小区的物业服务由原告鑫瑭物业提供。2018年12月31日后江北尚品小区的物业服务由案外人安徽鼎森物业管理有限公司提供。本院认为：原、被告签订的《江北尚品小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告在向被告提供物业服务后，被告理应按约支付物业服务费。现被告拖欠原告2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2175元（0.65元/月/㎡×92.99㎡×36个月）显属违约，故原告诉请被告支付物业服务费2175元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘克宝于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市鑫瑭物业管理有限责任公司芜湖分公司物业服务费2115元。案件受理费50元，由被告刘克宝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘 慧人民陪审员  郭和新人民陪审员  倪守华二〇一九年十月三十日书 记 员  葛 凡附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保833号申请人：湖北江天建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区璐通大街191号3层01-366B。法定代表人：柯晓锋，总经理。委托诉讼代理人：刘艳兰，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被申请人：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号铂宫国际中心B座1103室。法定代表人：李英钢，董事长。申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司（以下称申请人）与被申请人北京京隆房地产开发有限公司（以下称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下价值354万元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具保证担保函为本案财产保全提供担保，担保金额为354万元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值三百五十四万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 矫 辰二〇一九年十月二十四日书记员 詹焕昱
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初450号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人彭龙喜，男，1969年5月20日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地湖南省茶陵县。因本案于2019年8月2日被取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕395号起诉书指控被告人彭龙喜犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员吴志良出庭支持公诉，被告人彭龙喜到庭参加了诉讼，本案已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年7月30日20时30分许，被告人彭龙喜酒后驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车行驶至鹤山市中七路段时被民警查获。经检测，被告人彭龙喜血样中酒精浓度为139.88mg/100ml。公诉机关认为被告人彭龙喜的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并指被告人如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，建议对被告人彭龙喜判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。提请法院依法惩处。被告人彭龙喜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院认为，被告人彭龙喜构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人彭龙喜案发后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人彭龙喜主动缴交一定数额罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；鉴于被告人彭龙喜是初犯，其犯罪情节较轻，认罪认罚，又有悔罪表现，符合可以适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人彭龙喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            余真盛                                                                                          本件与原本核对无异              二○一九年十月三十日                                      法官助理                            余绮婷                                书记员                            何海琦      附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9461号原告：唐正香，女，汉族，1955年8月15日出生，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东诚功（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡环环，即墨蓝村法律服务所法律工作者，女，1982年6月19日出生，住即墨区。被告：万年彦，男，汉族，1975年5月15日出生，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王兴超，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。原告唐正香与被告万年彦身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告唐正香于2019年12月6日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告万年彦的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐正香撤回对被告万年彦的起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。审判员  赵韶先二〇一九年十月二十八日书记员  于桂平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60871号原告：胡晨光，男，1986年10月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼21层2111。法定代表人：张艳星。被告：福贡利佳硅业有限公司，住所地云南省福贡县县委住宿楼。法定代表人：林高宝。原告胡晨光（以下称原告）与被告财富大管家资产管理有限公司、福贡利佳硅业有限公司（以下分别称财富大管家公司、福贡利佳公司，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金30万元及利息（自2018年5月至实际给付之日止的利息，按照年利率13%的标准计算）；2、判令二被告支付违约金6万元；3、判令二被告支付原告为本案支出的律师费1万元。事实与理由：2018年5月9日，原告与二被告签订借款合同，约定福贡利佳公司向原告借款30万元，借款期限1年，自2018年5月9日至2019年5月8日，年利率13%，利率按月给付，本金到期一次性归还。财富大管家公司对借款提供担保。后借款期限届满，二被告未按照约定偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡晨光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇一九年十月二十八日书记员 边美琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35674号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，职业不详，住山东省阳谷县。被告：北京华联综合超市股份有限公司万柳分公司，住所地北京市海淀区巴沟路2号万柳购物中心地下一层。法定代表人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：杨东飞，女，北京华联综合超市股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告申元生与被告北京华联综合超市股份有限公司万柳分公司买卖合同纠纷一案，因原告申元生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告申元生撤诉处理。原告申元生已预交案件受理费25元，由其自行负担。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  王向红人民陪审员  马仲兰二〇一九年十月三十日书 记 员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保869号申请人：友顺利德（北京）商贸有限公司。法定代表人：张桂巧。委托诉讼代理人：邓金亭，男，1972年8月11日出生，汉族，公司经理。被申请人：中易天工（北京）劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶立平。申请人友顺利德（北京）商贸有限公司与被申请人中易天工（北京）劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值十九万一千五百二十九元一角五分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十九万一千五百二十九元一角五分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人友顺利德（北京）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中易天工（北京）劳务有限公司名下价值十九万一千五百二十九元一角五分的财产。案件申请费1478元，由申请人友顺利德（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10952号原告：张丹凤，女，1965年7月1日生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告张丹凤与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹凤向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年5月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年5月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京市玄环公司对原告自2005年5月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年5月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年5月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年5月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告张丹凤自2005年5月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72241号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王锋，男，1980年7月13日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金46555.15元、利息2877.51元、罚息311.39元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90860元，贷款期间60个月，合同利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金46555.15元、利息2877.51元、罚息311.39元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46555.15元、利息2877.51元、罚息311.39元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王锋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王锋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由被告王锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10494号原告：冉鹏，男，1977年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何泽，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。原告冉鹏（以下称原告）与被告何泽（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金4.7万元及利息（以4.7万元为基数，自2018年9月8日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：2018年6月15日，被告以帮助原告亲戚找工作为由，先后从原告处拿走3万元（微信转账）、垫付酒店费用7000元、机票款现金2000元、微信小额转款及现金3000元。由于约定时间被告没有办理好原告亲戚工作事宜，原告多次追要未果，被告也不给原告写借条。2018年8月14日，原告到朝阳区六里屯派出所报案，8月22日被告被传唤到六里屯派出所，经调查，被告承认欠原告4.7万元，同时写下借条并约定最迟2018年9月7日还清借款。约定时间到期后，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“2018年6月15日冉鹏借给何泽人民币合计47000元整（肆万柒仟元整）。双方约定2018年8月24日何泽先还冉鹏贰万元整，余下9月7日前全部还清。如果到期未还，双方约定朝阳区人民法院起诉。收款人：冉鹏，借款人：何泽，2018.8.22”。2.原告提交微信聊天记录，证明向被告微信转账3万元。3.原告提交信用卡账单，证明为被告垫付款项情况，其中2018年6月7日5000元、6月10日2000元、6月12日5000元、7月6日2000元、7月8日5000元。原告称实际借给被告的钱不止4.7万元，被告在派出所说只能还4.7万元，故出具4.7万元借条。原告称与被告没有其他合作关系。4.庭后被告到庭称只同意偿还3.5万元及相应利息（按照年息6%计算），不同意偿还剩余1.2万元本息；0.7万元系共同做生意时产生的住宿费，0.5万元系原告给别人花的。当时原告报案称被告诈骗，在六里屯派出所，当时要是被告不签订借条，公安局就要拘留被告。6.原告称被告未还款，被告称写完借条后并未还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告未提交证据证明其出具《借条》时系受胁迫或存在其他非真实意思表示的情形，故本院认定《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据原告提交的《借条》、微信记录、账单、被告自认等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为4.7万元。现《借条》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果。关于利息，原告主张按照年息6%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告何泽于本判决生效后七日内向原告冉鹏偿还借款本金四万七千元及逾期利息（以四万七千元为基数，自二〇一八年九月八日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告何泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告何泽负担（原告冉鹏已预交，被告何泽于本判决生效后七日内给付原告冉鹏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王春华人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十一日书 记 员  马 赫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初23823号原告：北京盛世陆桥商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇赵各庄村43号。法定代表人：闫亮，经理。被告：北京地球港卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼11层B-1107。法定代表人：张卫军。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号1B001室。法定代表人：朱宝环。本院在审理原告北京盛世陆桥商贸有限公司诉被告北京地球港卓越商业管理有限公司、北京京丰地球港商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告北京地球港卓越商业管理有限公司、北京京丰地球港商贸有限公司下落不明无法送达，本院依法告知原告北京盛世陆桥商贸有限公司办理公告手续并交纳公告费，逾期不办理的，本院将按撤诉处理。原告北京盛世陆桥商贸有限公司逾期未办理公告手续且未交纳公告费，致使本案无法审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 杨 薇审判员 傅晓洁审判员 林丹竹二〇一九年十月二十四日书记员 贾 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22031号原告：王玉芹，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：扈文景（街道推荐），男，1949年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王宝君，男，1967年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天景恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-582。法定代表人：韩丙琴，总经理。委托诉讼代理人：田爱军，女，1969年5月9日出生，汉族，该单位职工。被告：浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。法定代表人：胡小军，总经理。委托诉讼代理人：张菁莹，女，1970年11月1日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨江，男，1980年6月27日出生，回族，该单位职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：刘盈，男，1983年2月9日出生，汉族，该单位职工。原告王玉芹与被告王宝君、北京天景恒通汽车租赁有限公司（以下简称天景恒通公司）、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案王玉芹的委托诉讼代理人扈文景，王宝君，天景恒通公司的委托诉讼代理人田爱军，浙商保险公司的委托诉讼代理人张菁莹、杨江，中华联合保险公司的委托诉讼代理人刘盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿王玉芹3772.31元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、护理费3万元、误工费10500元、交通费500元、财产损失1800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：王玉芹与王宝君系邻里关系，2018年12月24日，王宝君组织王玉芹等人到河南旅游，每人400元。2018年12月27日，王宝君租赁天景恒通公司的车辆在行驶中发生交通事故，造成王玉芹受伤，该车司机在事故中负全部责任。经多方协商未果，为维护王玉芹的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王宝君答辩称，事故给王玉芹造成损失，应当赔偿，我方认为应由天景恒通公司负责，我不应承担赔偿责任。天景恒通公司答辩称，直接侵权人是我司司机石磊，责任承担由法院判决。我司已垫付王玉芹的医疗费2832元，之后王玉芹的医疗费用以原始收据为准，住院伙食补助费500元认可，营养费2000元不认可，护理费3万元不认可，交通费500元不认可，财产损失1800元不认可。浙商保险公司答辩称，王玉芹的医疗费、住院伙食补助费认可，营养费、误工费、护理费均不认可，交通费同意根据就医情况酌定，同意支付200元，财产损失我司不承担责任，不在保险范围。我司不同意在本案中一并处理我司与天景恒通公司间的保险合同问题。中华联合保险公司答辩称，涉案车辆没有投保我公司的车上人员险，我们没有保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，王玉芹通过王宝君联系，在乘坐天景恒通公司所有的客车旅游时发生交通事故，车辆司机石磊在事故中负全部责任，王玉芹无责任。石磊系天景恒通公司的职工，事发时系履行职务行为。石磊驾驶的车辆在中华联合保险公司处投保了第三者商业责任险，未投有车上人员险。天景恒通公司在浙商保险公司投有道路客运承运人责任保险。王玉芹与王宝君未签订合同。王玉芹在事故发生后住院治疗，实际住院6天，诊断为：左肩锁关节脱位。2019年1月3日，医院在出具出院证明书时载有建议休息全休四周。经核算，王玉芹的合理损失为：医疗费3772元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定并取整）；住院伙食补助费500元（依据王玉芹的主张及住院情况确定）；交通费500元（依据王玉芹的就医情况酌定）；误工费3400元（结合王玉芹受伤情况及医嘱情况确定误工期为34天，按照每天100元的标准计算）；以上共计：8172元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王玉芹因交通事故受伤，其直接侵权人为交通事故的责任人即石磊，石磊系天景恒通公司的员工，因此石磊的责任应由天景恒通公司承担。王宝君在本次事故中无过错，不应承担侵权责任。天景恒通公司在浙商保险公司处投有道路客运承运人责任保险，但本案系侵权责任纠纷，两公司间的保险合同关系不宜在本案中一并处理，浙商保险公司亦不同意在本案中一并处理保险合同问题，故浙商保险公司并非本案的适格被告。涉案车辆虽在中华联合保险公司投有商业三者险，但该保险对于车上人员不适用，中华联合保险公司不应承担责任。关于王玉芹的损失金额，以本院核定为准，对于王玉芹起诉的过高部分及无证据佐证部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京天景恒通汽车租赁有限公司赔偿王玉芹医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计8172元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由王玉芹负担466元（已交纳），由北京天景恒通汽车租赁有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月三十日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3621号原告：黄友良，男，汉族，1983年8月15日出生，住湖南省宁乡县。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金至尊国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡祟安街18号半岛广场17楼1701-1709室。法定代表人：张雅玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第28469号关于第9712435号“福至尊FUZHIZUN”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月30日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月29日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第9712435号“福至尊FUZHIZUN”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第9116223号“金至尊3D-GOLD”商标（以下简称引证商标一）、第3010277号“金至尊及图”商标（以下简称引证商标二）中的“金至尊”仅一字之差，且在整体印象等方面相近，易使相关公众产生关联联想。同时，根据第三人提交的证据可以证明，除本案诉争商标外，诉争商标原申请人方建仙还先后在多个类别扛申请注册了“周六顺”、“老凤庙”等二百四十多件商标。诉争商标原申请人和原告对此未作出合理解释，亦末提交证明诉争商标及其名下其他商标已实际投入使用的证据材料。据此，可以认定诉争商标原申请人申请注册诉争商标及大量申请注册囤积其他商标的行为，主观意图难谓正当，不具备申请注册商标应有的合理性或正当性，属于损害公共利益、扰乱商标注册秩序的行为。因此，诉争商标的注册申请已构成2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与第三人使用的“金至尊”首字读音、字形都明显不同，整体含义亦明显不同，使得商标整体区别明显，根本不会造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认；诉争商标系原告善意取得，并非恶意注册，原告的合法权益理应得到维护，被申请商标理应予以继续有效，故诉争商标没有违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：97124353.申请日期：2011年7月13日4.专用权期限至：2022年8月20日5.标志：福至尊FUZHIZUN6.核定使用服务（第35类）：广告宣传等7.转让情况：申请注册人为方建仙。2018年6月22日，经核准转让至本案原告。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：91162233.申请日期：2011年2月10日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标志：金至尊3D-GOLD6.核定使用服务（第35类）：商业区迁移（提供信息）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30102773.申请日期：2001年11月2日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标志：金至尊及图6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属等四、其他事实2018年4月4日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.诉争商标和第三人引证商标档案信息；2.2010年至2017年第三人“金至尊”企业及品牌荣誉证书及奖杯照片打印件；3.第三人驰名商标的批复；4.第三人“金至尊”品牌相关广告宣传情况；5.第三人“金至尊”品牌2016年、2017年媒体宣传报道情况；6.相关裁定书等。原告在评审阶段向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.“金至尊及图”商标为被相关公众所熟知的商标的批复；2.诉争商标注册证；3.商标转让证明；4.公证书；5.著作权登记证明；6.广告宣传、合同；7.销售发票、购销合同等证据。本案诉讼中，第三人向本院补充提交以下证据：1.第三人2012年度公司年报；2.原告2011年、2012年其投资的企业会审报告及税审报告；3.加盟合同；4.第三人所获荣誉；5.机场广告、杂志及媒体宣传报道；6.方建仙注册商标列表；7.在先判决。原告在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中主张诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，除诉争商标外，诉争商标原申请人方建仙还注册有“周六顺”、“老凤庙”等商标。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。此外，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标显著识别部分“福至尊”与两引证商标显著识别部分“金至尊”在呼叫、文字构成等方面近似，且除诉争商标外，原商标申请人还先后在不同类别的商品或服务上注册有包括“周六顺”、“老凤庙”等在内的二百四十余件商标，其前述商标注册行为明显具有复制、抄袭他人商标的故意，亦超出正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。另，原告主张其为善意的商标受让人，进而诉争商标不应被无效，对此本院认为，在案证据仅证明原告在珠宝销售上对诉争商标进行了使用，并不能证明原告对诉争商标核定使用的广告宣传等服务类别上进行了使用，难以认定原商标申请人和原告对诉争商标具有真实的使用意图，故原告该项主张本院不予支持。鉴于此，诉争商标应予无效，原告有关理由缺乏事实及法律依据，本院对此均不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄友良的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄友良负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄友良、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人金至尊国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25733号原告：金银玉，女，1970年6月29日出生，朝鲜族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李隽，北京北石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被告：孙勇男，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：梁伟，男，1960年8月9日出生，汉族，北京北机机电有限责任公司，住所地北京市通州区。原告金银玉与被告孙勇男、梁伟合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金银玉及其委托诉讼代理人李隽、吴东悦，被告孙勇男、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金银玉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《转让协议》;2.判令被告孙勇男退还原告金银玉转让费24万元；3.判令被告梁伟对被告孙勇男退还转让费承担保证责任；4.判令被告梁伟退还办证费用5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告金银玉想经营餐饮店，2018年3月15日，经别人介绍，与被告梁伟的妻子刘莹签订《租赁合同》，租赁其位于通朝大街×号（以下简称×号）房屋用于餐饮经营，租赁期限为5年。同时，被告梁伟告知原告金银玉，被告孙勇男为该房屋原有餐饮店“北京巴辣麻辣香锅餐厅”的所有权人。在被告梁伟的撮合下，原告金银玉与被告孙勇男于2018年3月24日签订《转让协议》一份，约定被告孙勇男将坐落于通朝大街×1号（注：东北麻辣烫楼上）饭店转让给原告金银玉，总价为24万元。若工商营业执照在2018年3月30日前未到原告金银玉手中（保证正常经营），被告孙勇男无条件将转让费退还原告金银玉。被告梁伟作为保证人在协议上签字确认。协议签订后，原告金银玉向被告孙勇男支付了转让费24万元，被告梁伟让原告金银玉将5000元办证费支付给被告梁伟的妻子刘莹。此后，原告金银玉装修后开始经营。2018年3月28日，在原告金银玉不知情的情况下，被告孙勇男将“北京肉当家餐饮管理有限公司”营业执照交给原告金银玉，该执照实际是楼下餐厅公司更名而来，但卫生许可证及食品经营许可证始终未办理下来。2019年4月，因该房屋系违法建筑被强行拆除，原告金银玉无法再继续经营下去。在此之前，原告金银玉多次要求被告梁伟出示自己所租赁房屋的房产证，被告梁伟均以各种理由推诿。原告金银玉发现租赁合同上房屋地址为通朝大街110号，而营业执照上的地址为通朝大街107号109号111号，上述地址与自己实际经营的餐厅并不一致。原告金银玉认为，二被告在明知该营业执照经营地点与房屋租赁地点不一致的情况下，采用欺诈手段与原告金银玉签订《转让协议》、收取转让费用给原告金银玉造成了巨大的损失，为维护原告金银玉的合法权益，故起诉至本院。被告孙勇男辩称，不同意原告金银玉的诉讼请求。2018年3月24日与原告金银玉签订转让协议，包括设备，装修都转让给了原告金银玉，等于我是卖东西给原告金银玉的。转让合同合法有效，不应被撤销。被告梁伟辩称，不同意原告金银玉的诉讼请求。当时房子租赁给了被告孙勇男，与我无关。我担保的是将营业执照过户，而且已经过户了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年3月15日，出租方（案外人刘莹、甲方）与承租方（金银玉、乙方）签订《租赁合同》约定：甲方将位于通朝大街×号（以下简称×号），二楼租赁给乙方用于餐饮经营，租赁期限为五年，自2018年3月15日至2023年3月14日止；租金每年260000元，押金20000元，付款方式为半年付。备注：乙方在经过甲方同意转让之前先将《营业执照》及《食品药品经营许可证》过户给甲方后，方可转让。合同还约定了其他内容。2018年3月24日，被告孙勇男（甲方）与原告金银玉（乙方）、被告梁伟（担保人）签订《转让协议》，约定：孙勇男将坐落在通朝大街×1号（以下简称×1号）（注：东北麻辣烫楼上）饭店转让给金银玉。总价为240000元。若工商营业执照在2018年3月30日前未到金银玉手中（保证正常经营），孙勇男无条件将转让费退还金银玉。此协议到金银玉收到营业执照并正常经营，自动终止合同。合同签订后，原告金银玉支付给被告孙勇男转让费共计240000元，支付给被告梁伟5000元办证费用。同日，原告金银玉在转让饭店清单上签字确认，清单具体内容为：1.立式空调两台；2.挂式空调叁台；3.燃气取暖炉两；4.桌椅共计拾叁套；5.消毒柜一个；6.吧台一套；7.录像设备一套；8.卧式冰柜4台、4门框一个；9.灶台两个、洗碗池一个、铁架4个；10.排风系统一套，楼上油烟净化器一套。备注，允许接收人动工装修自行处理，不要求恢复原样。原告金银玉于2018年4月中旬开始营业，至2019年4月，涉案房屋因属于违法建筑被拆除。另查，北京市通州区通朝大街×7号×9号×1号于2013年11月19日注册，注册名称为北京巴辣麻辣香锅餐厅，经营者为欧杨雪，组成形式是个人经营，经营范围为餐饮服务、零售食品。上述注册地同时注册了名称为北京肉当家餐饮管理有限公司(以下简称肉当家公司）。北京肉当家餐饮管理有限公司于2018年3月28日变更法定代表人为金银玉，营业期限自2015年8月25日至2065年8月24日，经营范围为餐饮管理、零售食品、餐饮服务。被告孙勇男将变更后的营业执照交给原告金银玉，原告金银玉开展经营活动。庭审中，原告金银玉以租赁的×号房屋系违章建筑，不具备经营条件，被告孙勇男采用欺诈手段与原告金银玉签订《转让协议》，故主张撤销该协议。经询问，原告金银玉称自2018年4月中旬开业经营至2019年4月租赁房屋被拆除。期间因无法开具发票，多次找被告梁伟解决，被告梁伟协助原告金银玉以其他形式开具的发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于撤销《转让协议》一项。首先，被告孙勇男将肉当家公司的营业执照交给原告金银玉，原告金银玉自2018年4月至2019年4月期间开展经营活动。原告金银玉对肉当家营业执照记载的自2018年3月28日法定代表人变更为原告金银玉、注册地址为北京市通州区通朝大街×7号×9号×1号是知晓的，对该肉当家公司营业执照能否正常使用以及不能正常开具发票等异常情况是明知的，但其并未及时行使撤销权，其于2019年7月31日向本院提起诉讼，显然已经超过撤销权的除斥期间。其次，原告金银玉并未证明被告孙勇男、梁勇存在欺诈行为，且签订协议后，原告金银玉实际经营近一年。故对其关于孙勇男、梁伟存在欺诈行为的主张，本院亦不予采信。故对原告金银玉要求撤销《转让协议》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经询问，原告金银玉关于退还转让费、退还办证费用以及要求梁伟承担保证责任的主张，均基于撤销《转让协议》为前提。现其主张的撤销《转让协议》没有依据，故对原告金银玉关于退还转让费、退还办证费用以及要求梁伟承担保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金银玉的诉讼请求。案件受理费2488元，由原告金银玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月二十五日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异371号异议人（申请执行人）：秦文金，男，1992年7月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：郭佳，男，1985年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：李晓亮，男，1985年8月6日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所。被执行人：杨继宝，男，1987年9月24日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所。在本院执行秦文金与李晓亮、杨继宝民间借贷纠纷一案过程中，异议人秦文金向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人秦文金称：贵院于2017年9月29日作出（2017）京0113民初14846号民事判决书，并于2017年12月29日作出（2017）京0113执7748号执行裁定书，裁定：查封登记在被执行人李晓亮名下位于北京市顺义区x地区x园x号楼x单元x号房屋（产权证号：x京房权证顺字第xxxx号）。2019年7月19日，贵院发出拍卖公告，案号为（2019）京0113执恢464号。上述涉案房屋有三条查封记录，分别为（2017）京0113民初14846号、（2017）京0113执7748号、京公顺刑通（2018）0007号，其中前两条记录均为秦文金的案件，执行阶段的案件只有（2017）京0113执7748号案件，故拍卖房屋系秦文金的案件，拍卖款应依据判决支付给秦文金。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。综上所述，请求贵院将拍卖北京市顺义区x地区x园x号楼x单元x号房屋的房款支付给秦文金。经审查查明，秦文金与李晓亮、杨继宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）京0113民初14846号民事判决书，判决如下：一、杨继宝、李晓亮共同偿还秦文金借款本金及利息共计二百三十万元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回秦文金的其他诉讼请求。因李晓亮、杨继宝未履行生效法律文书确定的义务，秦文金向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2017）京0113执7748号。执行过程中，本院作出执行裁定书，裁定：查封登记在被执行人李晓亮名下位于北京市顺义区x园x号楼x层x单元x的住宅房地产（x京房权证顺字第x号）。2019年6月24日，本院作出执行裁定书，裁定：拍卖李晓亮名下的位于北京市顺义区x园x号楼x层x单元x号房产。2019年8月27日，拍卖成交。2019年9月4日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑初67号刑事判决书，该判决书所附涉案财产、款物处理清单第一项明确北京市顺义区x园x号楼x层x单元x号房屋（产权证号：x京房权证顺字第xxxx号）的变价款用于执行判决第（十三）项，发还北京市土地整理储备中心顺义区分中心。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，异议人秦文金以其执行案件查封涉案房屋在先且在其执行案件中拍卖了涉案房屋为由请求将涉案房屋的拍卖款支付给秦文金，上述理由及异议请求，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人秦文金的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十月二十五日法官助理  于晓琳
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3659号关于申请执行人丁先芝申请执行被执行人钱鸿飞健康权纠纷一案，申请执行标的2656元（不含执行费）。立案后，现已执行到位2706元，并将2656元退付申请人，本院收取执行费50元。至此，（2019）苏0612执3659号案件中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69571号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金21102.04元、罚息89.27元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金21102.04元、罚息89.27元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金21102.04元、罚息89.27元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83634号原告：唐树梅，女，1980年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈建华（原告之夫），男，1978男11月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京畅游贝贝信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼3层301内F3-016。法定代表人：侯峥，执行董事。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，总经理。委托诉讼代理人：吴石磊，男，1988年6月24日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告唐树梅与被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司（以下简称畅游贝贝公司）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐树梅的委托诉讼代理人陈建华，鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人吴石磊到庭参加诉讼。畅游贝贝公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐树梅向本院提出诉讼请求：判令畅游贝贝公司、鱼乐贝贝公司连带退还剩余卡费2215.68元。事实和理由：畅游贝贝经营的“鱼乐贝贝上品＋”店为鱼乐贝贝的加盟店，我于2018年11月29日在“鱼乐贝贝上品+”店办理了会员卡，于当日支付费用2308元，“鱼乐贝贝上品+”店需要提供25次游泳服务，有效期自2018年11月29日至2019年11月28日，我方至今只使用了1次，卡内剩余服务次数为24次。2019年6月27日“鱼乐贝贝上品+”店关门不再营业。故诉至法院，请求判令畅游贝贝公司、鱼乐贝贝公司退还我方尚未消费的游泳卡金额。鱼乐贝贝公司辩称：不同意唐树梅的全部诉讼请求。一、本案纠纷与我方无关，涉案店面确系我方加盟店，被授权人系杜某、胡某。畅游贝贝公司由杜某、胡某合作设立并经营，我方与畅游贝贝公司均是独立法人且相互独立的法律关系主体。畅游贝贝公司与第三人签订的服务合同与我方无关，其应独立承担民事法律责任,因涉案店面闭店行为导致服务合同无法继续履行，并非我方责任。二、我方不是涉案服务合同的当事人，无需承担该合同的退款义务。原告在涉案店面办理的预付费会员卡，我方既不是服务合同的销售方和提供方，也不是签约方和收款方，涉案纠纷与品牌授权无关。畅游贝贝公司未做答辩。本院认为，唐树梅与畅游贝贝公司虽未订立书面合同，结合唐树梅提交证据，可认定唐树梅与畅游贝贝公司成立服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案店面停止营业，畅游贝贝公司构成违约，致合同无法继续履行，唐树梅据此主张解除合同、要求退还剩余卡费，于法有据。根据唐树梅提交的微信转账截图，可认定唐树梅支付卡费共计2308元。根据唐树梅提交的短信内容，显示服务次数共计25次，现唐树梅剩余次数24次，畅游贝贝公司应退还剩余卡费2215.68元。就鱼乐贝贝公司一节，其并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，唐树梅要求鱼乐贝贝公司承担连带责任，本院难以支持。被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告唐树梅剩余卡费二千二百一十五元六角八分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司负担（原告唐树梅已交纳，被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐树梅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十六日法官助理 王泉丁书 记 员 邓亚楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12185号原告：刘秀红，女，1979年9月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘茂，男，1947年12月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：梁金芳，女，1954年9月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘秀红诉被告刘茂、梁金芳共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告刘秀红因材料不齐，于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘秀红撤诉。审判员  张秀萍二〇一九年十月二十五日书记员  刘常畅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初27551号原告：刘世民，男，1962年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。被告：武静，女，1986年1月14日出生，汉族，无职业，住西安市周至县。委托诉讼代理人：刘伟，男，1994年11月10日出生，住西安市周至县。原告刘世民与被告武静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘世民及其委托诉讼代理人郜琳茹、被告武静及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世民向本院提出诉讼请求：1、被告武静偿还借款本金200000元，并支付利息（以200000元为本金，自合同约定的付款期限届满次日即2019年5月2日起算至实际给付之日止，按照6%的年利率计算）；2、被告武静承担律师费16000元；3、本案诉讼费由被告武静承担。事实和理由：我与武静在承接工程的过程中相识。2019年1月，武静因资金周转困难向我借款20万元，双方共同签订《个人借款协议书》，约定还款期限为2019年5月1日前，同时约定了武静应承担我因追讨借款产生的差旅费、律师费、诉讼费等。但时至今日，武静仍未偿还借款，故诉至法院，望判如所请。被告武静辩称，我不同意偿还原告刘世民主张的借款及利息，双方不存在借贷关系，我是受胁迫签订的借款协议书，实际情况如下：我是西安和亨建筑劳务公司职员，我公司自江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司（以下简称沪港公司）处承接了太白西岸·汤舍室内精装修工程，该工程是由金海华房地产开发有限公司（以下简称金海华公司）发包给沪港公司的。2019年1月开始，我公司雇佣的工人要求我支付劳务费。2019年1月24日，沪港公司通知我及我雇佣的工人20余人到陕西省宝鸡市眉县汤峪镇上王村中国邮政旁边一民房内，沪港公司的项目经理何永才要求我在他们事前准备好的个人借款协议书上签字，否则不同意给工人支付劳务费，我被迫在该协议书上签字，此后，金海华公司总经理廖华将事先准备好的20万现金给了何永才，何永才把钱给我，我发给了工人。我认为这20万是沪港公司应付我的工程款，不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘世民与武静均系陕西省宝鸡市眉县汤峪镇汤峪二路东侧县太白西岸·汤舍室内精装修工程的承包人。2019年1月25日，刘世民作为出借人（甲方）与武静作为借款人（乙方）共同签署《个人借款协议书》，载明：“一、甲方愿出借给乙方人民币贰拾万元整（￥：200000．00元），借款期自2019年1月24日至2019年5月1日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、本借款为无息借款，乙方保证在借款到期日前还清所有借款，不得拖欠。如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等……”双方均在该协议书落款处签名并捺印确认。当日，武静出具《收条》，载明：“今收到刘世民现金200000．00元（贰拾万元整）。”本案审理过程中，刘世民向本院提交了其名下的中国邮政储蓄银行账户对账单，证明其于2019年1月11日自该账户取款20万元，系涉案借款的资金来源。刘世民并向本院提交了其与北京通中律师事务所签订的委托代理协议及律师代理费发票，证明其向该律所支付了律师费1．6万元。武静对刘世民所提交的委托代理协议及律师代理费发票无异议。武静就其辩称意见提交了其与沪港公司签署的《付款协议书》及证人书面证言、工人签收工资记录予以佐证，刘世民对上述证据关联性不认可。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，武静向刘世民借款20万元未还，现刘世民要求武静偿还借款本金及逾期利息，并要求按照《个人借款协议书》的约定承担律师费，均理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于武静辩称双方不存在借贷关系的辩解意见，其未提供充分证据，故依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告武静偿还原告刘世民借款本金200000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告武静给付原告刘世民利息（以借款本金200000元为基数，自2019年5月2日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、被告武静赔偿原告刘世民律师费16000元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告武静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十二日书记员  崔雨桐