广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10866号原告：江锦华委托代理人：单端平,系原告丈夫。被告：李建基，原告江锦华诉被告李建基排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单端平到庭参加了诉讼。被告李建基经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：一、被告拆除位于深圳市龙岗区xxx号的楼顶溢水水箱，清除楼顶外墙边缘砖块、脸盆、扫帚等杂物，清除一楼楼梯间杂物；二、被告拆除一楼和楼顶的违法建筑，并恢复原状；三、被告恢复一楼和二楼被拆除的房屋主体结构、承重墙体和外墙体结构；四、被告维修顶楼楼梯间的墙体和东面墙面，并赔偿相关损失1200元；五、被告赔偿原告衣柜损失费5800元，客厅渗水维修费3000元，饭厅渗水维修费2000元，卧室（1）渗水维修费1500元，卧室（2）渗水维修费2000元，卧室（3）渗水维修费3200元，房屋维修期间所产生的住宿费9000元（30天），装修垃圾清运费1200元，误工费5500元，楼顶违法建筑拆除后防水费用10800元，交通费500元，资料打印费100元；以上共计45800元；六、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告和被告都是“本栋”业主，2016年8月左右，被告未征得原告和其他业主的许可，擅自拆除本栋一楼和二楼多处承重墙和外墙，改变“本栋”主结构和外墙结构用以新建门窗，同时用不锈钢将一楼四周围建封顶，擅自占用业主共有部分，改变其使用功能并进行经营性活动，严重损害和危及包括被告在内的“本栋”业主生命及财产安全，租户在租房内养狗，经常有被告租户的狗在楼道内排泄粪便无人清理，影响“本栋”业主出行、家居、生活及环境卫生；二、被告未征得原告和其他业主的许可，擅自到“本栋”楼顶加建，用来出租，楼顶墙体边缘多处放置砖块，水桶、扫帚等杂物，严重威胁楼下包括被告在内的住户及街道行人的生命安全；三、被告未征得原告和其他业主的许可，擅自在楼梯间顶部加装水箱，以供被告楼顶加建的出租屋内的租户使用，水箱长期溢水失修，溢出的水从楼梯间顶部沿着混凝土楼板，流经楼梯间东面外墙到一楼，不但造成饮用水资源的浪费，还造成楼梯间墙体多处裂缝、瓷砖脱落和东面墙面霉变发黑，危及包括被告在内的业主生命及财产安全，不分昼夜的流水声也严重影响附近居民正常休息和生活。四、同样是2016年8月左右，被告未征得原告和其他业主的许可，擅自在“本栋”的一楼四周和楼顶分别加建违法建筑，由于被告在四楼楼顶违法加建的时候不仅破坏了原有的防水涂层，而且自身防水施工工作又没有做好，致使四楼房顶严重渗水，导致原告室内房屋墙体和吊顶多处发霉、变色、开裂并且使衣柜发霉、变形、不能正常开关柜门。原告多次联系被告欲沟通处理上述事宜，但被告均不开门也不接电话，经长龙新村管理处，长龙社区工作站、布吉派出所多次调解仍然得不到有效解决，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交任何证据及答辩意见。经审理查明，涉案房屋系一栋位于深圳市龙岗区xxx的四层房屋，原告为该房屋第四层即顶层的业主，并已取得该房屋第四层的《不动产权证书》[xxx号]，房地产权证上记载的建筑面积为95.16平方米。原告提交了多张照片，显示一楼院外围墙均被被告用铁皮围挡，并挂有“深圳市涌泉生态饮食文化休闲管理有限公司”的招牌。原告主张其在取得上述房屋后，被告擅自在该房屋楼顶加建了两房一厅的铁皮房用于出租，并在楼顶安装了水箱以供承租人使用，造成房屋内大面积渗水。同时，被告在楼顶、一楼楼梯间堆放砖块等杂物，占用公用面积。此外，被告擅自将一楼的承重墙拆除，并将一楼外墙至院门共有部分用围栏进行围挡、分割，用以出租收益。原告认为，被告上述行为已经侵犯了其共有权利，应当拆除加建构筑物，恢复原状。而因被告在楼顶加装水箱、加建房屋造成其房屋内部大面积渗水，导致其房屋内衣柜毁坏，原告因此提交了一份商品销售单，显示其更换衣柜所花费5000元。此外，原告还主张被告赔偿其客厅渗水维修费3000元，饭厅渗水维修费2000元，卧室（1）渗水维修费1500元，卧室（2）渗水维修费2000元，卧室（3）渗水维修费3200元，房屋维修期间所产生的住宿费9000元（30天），装修垃圾清运费1200元，误工费5500元，楼顶违法建筑拆除后防水费用10800元，交通费500元，资料打印费100元，共计45800元的损失。庭审中，原告坚持不同意评估。经本院现场勘查，涉案楼房一共四层，四层为原告一户，三层为案外人一户，二层有两个大门，一层外围约1米宽的空地被砖墙及不锈钢栏杆进行围挡，楼顶处搭建了一间约十几平方米的铁皮顶房屋，四处放置杂物，并安放了多个水箱。原告现场指出诉请中所指的漏水水箱位于楼顶出入口位置上架空放置的水箱，系被告安装给楼顶租客使用，水箱漏水严重造成楼体外墙损坏，原告确认入住时一楼房屋外空地只有围墙，不锈钢围栏系被告后期加建进行围挡。本院于2019年4月25日向深圳市龙岗区规划土地监察大队布吉街道规划土地监察队函询涉案楼房一层及楼顶房屋是否涉及违法加建、拆除房屋主体结构和承重墙体的情况，以及是否进行相应处理。但上述行政部门至今未予以回复。另查，深圳市涌泉生态饮食文化休闲管理有限公司的法定代表人为被告，该公司登记的住所地位于深圳市龙岗区xxx。再查，涉案住宅楼第一、二层一并登记在案外人彭凤梅名下，房地产权证上记载的建筑面积为190.32平方米。第三层登记的所有权人为黄朝华，房地产权证上记载的建筑面积为95.16平方米。黄朝华已另案起诉被告，案号为（2018）粤0307民初10648号，同样要求被告拆除溢水水箱、一楼和楼顶的违法建筑、恢复一楼和二楼被拆除的房屋主体结构、承重墙墙体和外墙体结构，并赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。根据不动产权资料查询结果显示，涉案整栋房产一至四楼每一层房屋的建筑面积均为95.16平方米，楼顶天台、一楼房屋外与围墙间的空地应当属于全体业主共有。本案中，被告将一楼的承重墙拆除，并用不锈钢围栏和砖混结构将一楼外墙至院门围栏处部分进行围挡，分割房间用以出租收益；又在该房屋楼顶加建了两房一厅用于出租，并在楼顶安装了水箱以供承租人使用，造成房屋内大面积渗水。原告为其主张提交了照片予以证明，结合本院的调查取证，可以认定被告的上述行为侵害了包括原告在内的其他业主的合法权益，原告请求被告拆除一楼房屋与围墙间的不锈钢围栏、楼顶房屋及配套水箱（具体位置位于楼顶出入口位置上架空放置），清理楼顶、楼梯间杂物，并恢复原状，于法有据，本院予以支持。被告未到庭、未提出相反主张、未提供反驳证据，应视为其自愿放弃申辩的权利，结合现场调查的情况，本院采信原告的主张。关于原告主张被告赔偿楼梯间楼顶、墙体开裂、东面外墙修复费，现无充足证据证明上述位置受损系被告侵权所致，且上述位置属于整栋建筑物业主共有部分，不属于原告个人专有部分，在未取得其他业主授权的情况下原告以个人名义主张该部分赔偿，主体不适格，本院予以驳回。而关于原告主张被告恢复一楼、二楼被拆除的房屋主体结构、承重墙墙体和外墙体结构的请求，因原告未提交有效证据证明被告确有拆除房屋主体结构、承重墙体和外墙的行为，故本院对此请求不予支持。关于原告主张被告赔偿其衣柜、客厅渗水维修、卧室渗水维修等费用，本院认为，原告未申请评估，且其主张的误工费、交通费、资料打印费、住宿费无法律依据，因此，本院综合案件事实，依法酌定，被告向原告赔偿损失20000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建基于本判决生效之日起三十日内拆除位于深圳市龙岗区xxx号的一楼房屋与围墙间的不锈钢围栏、楼顶房屋及配套水箱（水箱位置位于楼顶出入口位置上架空放置），清理楼顶、一楼楼梯间杂物，恢复原状；二、被告李建基于本判决生效之日起十五日内向原告赔偿损失20000元；三、驳回原告江锦华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本案受理费945元（原告已预缴），由被告李建基负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  屈子兰人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  陈亚彬二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄永超