广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1900号上诉人（原审原告）：新疆永丰物流商贸有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市白云区石井街鸦岗村西边头（土名）大围物流中心内一期自编G栋104/105/106/107/108/109号铺。负责人：郭豫润。委托代理人：彭志新，男，1975年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，系上诉人所加入的广州市劳动关系协会推荐的公民。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张鸣钢，局长。原审第三人：龙水知，男，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。上诉人新疆永丰物流商贸有限公司广州分公司（以下简称“永丰物流广州分公司”）因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称“白云区人社局”）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月29日，第三人龙水知向被告白云区人社局提交《工伤认定申请表》，自述其是永丰物流广州分公司的搬运工，于2016年8月20日在公司搬运货物时因受叉车挤压导致手部受伤，经广州和平手外科医院诊断为：1.左示中环指近节指骨开放性粉碎性骨折；2.左2-5指双侧固有动脉神经断裂伤；3.左2-5指屈指深浅肌腱断裂伤。同时，龙水知提交了《工伤认定申请报告》《职工工伤投诉登记表》及工友书面证明材料、诊断证明书、出院小结等证据予以证实。被告白云区人社局收到申请后向原告永丰物流广州分公司发出《举证告知书》，要求原告于同年10月18日提交证据材料。原告永丰物流广州分公司向被告提交《事故报告及现场证明》等材料，主张龙水知受伤非工伤，并称龙水知是在给司机盖雨布的过程中手部受伤，盖雨布的费用由司机直接支付，与公司无关，公司员工呼立立、何海作为现场证明人可证实上述情况。2016年10月13日，被告白云区人社局向宋章伟进行询问调查，宋章伟自述其系永丰物流广州分公司业务部经理，其陈述：“龙水知是2016年7月进入公司从事装卸工作，同年8月15日左右离职跟从李兴海做事；永丰物流广州分公司与李兴海是临时承包关系，公司有货物需要装卸就会打电话让李兴海叫人过来装卸货物。2016年8月20日13时30分许，我打电话通知李兴海来公司装货，李兴海带了龙水知等人过来，装完货物后，李兴海跟货车司机达成盖雨布的协议，李兴海和龙水知在盖雨布的过程中不慎被叉车压伤左手。装卸完货物之后盖雨布的事情不是公司跟李兴海的业务范围，盖雨布是货车司机跟李兴海双方的协议。装卸一台车大概750元左右。”次日，被告白云区人社局对龙水知进行询问调查，龙水知陈述：“我于2016年7月19日入职原告公司做搬运工，未签订劳动合同，工资按件计算，标准为750元装一台车，报酬按照装车人数均分，另外盖雨布是有额外收入的，由车的大小和雨布大小决定，大概每次100元至200元不等；盖雨布应该是我们的工作内容，入职时说好了工资里面包括盖雨布的钱，如果没有盖雨布的钱的话，工资就太低了，我们是不干的。所以盖不盖雨布，公司都是要算这个钱给我们，但这个钱公司会向货车司机要，然后再给我们，有时公司也会让我们直接找司机要。”因龙水知未提交其与永丰物流广州分公司之间的劳动关系证明材料，被告白云区人社局向其发出《补材通知书》要求补充相关材料。其后，龙水知就与永丰物流广州分公司之间的劳动争议先后提起劳动人事争议仲裁及劳动争议诉讼。2018年2月23日，第三人龙水知向被告白云区人社局提交广州市中级人民法院于2017年12月26日作出的（2017）粤01民终23167号《民事判决书》，该判决书判决确认龙水知与永丰物流广州分公司在2016年7月19日至2016年10月28日期间存在劳动关系。该判决为终审判决，于2017年12月28日发生法律效力。被告白云区人社局收到后再次向永丰物流广州分公司发出《举证告知书》要求其进行举证，永丰物流广州分公司于2018年4月11日提交书面《举证说明》，未提交其他证据材料。同年4月11日，被告白云区人社局向郭豫润进行询问调查，郭豫润在调查中自称系永丰物流广州分公司的负责人，其述称：“我们只负责给货车装卸货物，给车辆盖篷布不是我们公司的工作范围。这是装卸工自己跟司机商量做的，而且司机是会直接将费用（大约200元）给装卸工的。龙水知装卸完货物，他的工作就算完成了。”综合上述调查情况，被告白云区人社局于2018年4月16日依法作出了穗云人社工伤认〔2018〕003844号《工伤认定决定书》，认定龙水知受伤属于工伤。该决定书于2018年4月18日送达原告，4月24日送达第三人。原告于次日收到后不服，诉至原审法院。另查明，穗云人社工伤认〔2018〕003844号《工伤认定决定书》落款日期为2018年4月4日，白云区人社局提交《工伤认定呈批表》主张提交审批时间为4月11日，决定书落款时间系因笔误错填，实际日期为2018年4月16日。原告永丰物流广州分公司主张《工伤认定决定书》的落款时间为2018年4月4日，被告作出涉案决定书是在其提交举证材料之前，被告程序违法。原审法院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”被告白云区人社局根据第三人龙水知在工伤认定程序中提交的《职工工伤认定申请表》《工伤事故报告》、门诊病历及诊断证明、《仲裁裁决书》《民事判决书》及第三人龙水知在调查中所作陈述，认定第三人龙水知为原告永丰物流广州分公司的员工，于2016年8月20日13时左右在公司站在叉车上给货车盖雨布的过程中左手被压伤的事实依据充分。原告永丰物流广州分公司认为给货车盖雨布不是龙水知的工作内容，并据此认为龙水知受伤并非由于工作原因。而根据第三人龙水知陈述，其平时工作内容包括装卸和盖雨布，公司在计算其工作报酬时，如果盖雨布的费用货车司机未支付就由公司支付。故此，在原告永丰物流广州分公司没有明确告知龙水知盖雨布不属于其工作内容的情况下，龙水知盖雨布的行为应当认定为是其从事本职工作的行为。被告白云区人社局根据调查结果认定第三人龙水知受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定事实清楚、适用法律正确。关于工伤认定决定程序的合法性问题。被告白云区人社局在受理第三人龙水知的工伤认定申请后，已向原告永丰物流广州分公司发出《举证告知书》，原告永丰物流广州分公司收到《举证告知书》后亦在期限内提交了相关证明材料。被告白云区人社局在收到各方材料后，依法进行调查核实后作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法。原告永丰物流广州分公司主张《工伤认定决定书》的落款时间为2018年4月4日，在其提交举证材料之前，程序违法。对此，被告白云区人社局辩解称《工伤认定决定书》落款时间是笔误，实际时间是2018年4月16日，并提交了《工伤认定呈批表》予以证实。根据本院查明事实，被告白云区人社局是于2018年4月18日通过EMS向原告永丰物流广州分公司邮寄送达《工伤认定决定书》，被告白云区人社局的辩解意见具有合理性，原审法院予以采纳。虽然落款时间笔误不足以影响工伤认定的合法性，但原审法院予以指正，被告白云区人社局在今后的工作中应当予以重视。综上，原告永丰物流广州分公司请求撤销被告白云区人社局作出的《工伤认定决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告新疆永丰物流商贸有限公司广州分公司的诉讼请求。上诉人新疆永丰物流商贸有限公司广州分公司上诉称：原审法院认定事实错误，适用程序错误。一、被上诉人于2018年4月2日向上诉人发出穗云人社工伤举〔2018〕31号《工伤认定举证通知书》，通知上诉人于2018年4月11日9：00时，按时委派负责人员将有关书面情况报告及相关证据材料提交被上诉人。上诉人按要求于2018年4月11日向被上诉人提交穗云人社工伤举〔2018〕31号《举证说明》，陈述原审第三人是给货车司机盖篷布时受伤，盖篷布不是上诉人方的业务范围，原审第三人去盖篷布不是受上诉人安排，是原审第三人直接和司机交接，由司机直接支付原审第三人盖篷布的费用，与上诉人无关。原审第三人受伤与上诉人无关，不是工伤，不应认定为工伤。被上诉人发出的《工伤认定决定书》落款时间是2018年4月4日，以上事实充分证明，上诉人还没有举证（4月11日），被上诉人就已出具了《工伤认定决定书》，被上诉人的行为剥夺了上诉人的举证权利，损害了上诉人的合法权益，涉案工伤认定事实错误，工伤认定程序错误。二、被上诉人在上诉人还没有举证的情况下就出具的《工伤认定决定书》，不符合法定程序，不具备法律效力。原审法院以被上诉人于2018年4月18日通过EMS向上诉人送达《工伤认定决定书》为由，认为被上诉人的辩解意见合理，违背了司法审判程序，损害了上诉人的合法权益。三、原审第三人在原审法院庭审时陈述，案发当天是司机给的报酬，200元一车，当天就盖了那一车，充分说明原审第三人是给司机提供劳务，并不是上诉人指派的工作，其行为与上诉人无关；上诉人提供了证人证言，证明原审第三人是直接与货车司机发生关系，盖篷布及收费均与上诉人无关，对于该事实，被上诉人没有调查取证，原审法院也没有传唤相关证人或现场调查取证，因不熟悉物流行业操作常规而臆断判案；且被上诉人工伤认定决定书的时间明显错误，明显程序错误，原审法院的判决显失公平。请求撤销被诉工伤认定决定书，并驳回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。上诉人在二审期间提供事故当日视频摄像及何大儒、梁德文书写的证明。被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局、原审第三人龙水知均对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于被诉工伤认定决定书落款日期存在笔误的事实，原审法院已经查明并阐述理由，二审同意原审判决认定，不再赘述。本案争议焦点是原审第三人是否属于工伤。上诉人作为用人单位，其认为原审第三人不是工伤，应当按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证责任。被上诉人于2016年9月收到原审第三人的工伤认定申请后，就已向上诉人发出了举证告知书，并对上诉人的负责人和工作人员进行了调查询问，已经尽到了调查义务；后因劳动关系仲裁、诉讼导致工伤认定程序中止，在2018年劳动关系纠纷已有生效判决后，被上诉人再次向上诉人发出举证告知书，已经充分给予了上诉人举证的时间；而在2018年4月2日上诉人收到第二份举证告知书后，实际上也未在规定期限内提供新的证据，而只是出具一份情况说明，对其之前在调查过程中的主张进行重复。因此，被上诉人并未剥夺或限制上诉人举证的权利。至于上诉人在二审期间提供事故当日视频摄像及何大儒、梁德文的证明，均属于上诉人自己掌握或可以自行收集的证据，其在2016年首次收到被上诉人举证告知书后就应当及时履行举证责任向被上诉人提供上述证据，且本案工伤认定程序因为劳动争议纠纷仲裁、诉讼而被延后一年多时间，上诉人亦有充分的举证时间，但上诉人迟至原审判决之后上诉期间才提供上述证据，没有正当理由。且从上述证据内容看，亦不足以推翻被上诉人的认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对上述证据不予采纳。因上诉人不能提供充分证据证明原审第三人不是工伤，应承担举证不能的法律后果。关于被诉工伤认定决定书的合法性，原审法院已经结合本案证据进行了分析和论述，二审亦同意原审判决意见，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人新疆永丰物流商贸有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月二十三日法官助理王石书记员苏瑛琪