北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8732号原告：福州富利顺餐饮有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道3号福晟大厦第17层06单元。法定代表人：林惠富，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建省嵩口古镇旅游发展有限公司永泰松口气客栈分公司，住所地福建省福州市永泰县嵩口镇中山村35号。法定代表人：卓永锋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢方玲，福建省嵩口古镇旅游发展有限公司永泰松口气客栈分公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第112543号关于第19194934号“松口气”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月23日本院受理时间：2019年7月16日开庭审理时间：2019年9月24日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第19194934号“松口气”商标（简称诉争商标）注册在“餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；旅馆预定”服务上构成《商标法》第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在上述服务上予以宣告无效，在“活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租”服务上予以维持。原告诉称：一、原告善意注册诉争商标，并无抢注恶意，“松口气”在我国属于普通常见名词，并非第三人独创，原告将诉争商标多年经营使用在住宿行业上。二、第三人为分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其企业名称依法只能冠以从属公司的企业名称，其字号应是“嵩口古镇”,“松口气”三字依法并非第三人商号。三、原告申请注册诉争商标时，第三人进行工商注册才两个月，被诉裁定认定第三人商标和商号“松口气”已在住宿服务上获得知名度，不符合事实。同时，第三人“松口气”商标注册在核定使用的服务上系诉争商标申请注册日后，被诉裁定认定诉争商标申请日前第三人“松口气”商标已在住宿服务上实际使用且具有知名度，原告以不正当手段抢注第三人使用并有一定影响的商标，认定有误。综上，诉争商标核定使用在“餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；旅馆预定”服务上未违反《商标法》第三十二条之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191949343.申请日期：2016年3月2日4.专用权期限：2017年4月7日至2027年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；旅馆预定；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租。二、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.嵩口镇被评为“中国历史文化名镇”的相关证明；2.央视百集专题片《中国古镇》；3.嵩口镇政府关于“松口气客栈”品牌创建及保护的会议纪要；4.第三人商标注册情况；5.第三人“松口气”商标部分网络推广宣传；6.原告企业信息等。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料：1.第三人工商注册信息；2.第三人申请注册“松口气”商标的公示信息。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.第三人微信公众号的申请文件；2.2019福州市十大人气民宿、2019年度福建民宿品牌评选闽宿最佳品牌等荣誉；3.2019乡建杂志专栏、新周刊专题采访等相关宣传报道。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案在诉讼阶段的争议焦点为：诉争商标在“餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；旅馆预定”服务上的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的情形。《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，其中在先权利作广义理解，即除商标权之外的其他法定权利和可保护利益均可作为本条的在先权利予以保护，包括姓名权、商号权、肖像权、著作权、专利权等法定权利，其中的在先商号权指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为，需考虑如下要件：1.企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2.他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3.他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4.他人在先商号与在后商标相同或近似。关于后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须考虑如下要件：1.诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；2.在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；3.诉争商标申请人具有恶意。本案中，根据第三人提交的嵩口镇政府关于“松口气客栈”品牌创建及保护的会议纪要、网络推广宣传等证据可以证明在诉争商标申请注册日前，“松口气”作为第三人商号在诉争商标申请日之前，在住宿等服务上经使用宣传已具有一定的知名度和影响力。诉争商标“松口气”与第三人商号“松口气”完全相同，使用在“餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；旅馆预定”服务上，与第三人经营的范围住宿、餐饮等服务基本相同或类似，易使相关公众产生混淆误认。故诉争商标注册在“餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；茶馆；旅馆预定”服务上构成《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为，被诉裁定认定正确。同时，原告的经营范围“餐饮管理；酒店管理”等与第三人经营范围“住宿；餐饮；预包装食品零售”等行业领域基本相同，鉴于“松口气”商标经第三人在先使用在客栈、住宿等服务上具有一定影响，原告提交的证据不能对诉争商标与及第三人“松口气”标识完全相同作出合理解释，原告与第三人同处于福建省福州市，作为同业经营者及相关公众，原告应知悉第三人在先商标的存在，故诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州富利顺餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州富利顺餐饮有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  钟之绚二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌