wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2937号原告：孙雅萍，女，1963年10月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙雅萍与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雅萍的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雅萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12391元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2013年10月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告孙雅萍系被告三菱公司职工，2016年5月原告在被告处办理了退休手续。原告孙雅萍育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月26日孙雅萍等19人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第357-375号不予受理通知书，对孙雅萍等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告孙雅萍主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告孙雅萍退休时所在的单位，应当发给孙雅萍独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和12391元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告孙雅萍的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月26日孙雅萍等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告孙雅萍要求被告三菱公司向其支付12391元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙雅萍支付独生子女父母一次性养老补助12391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12472号原告：杜天阳，男，1992年12月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王子栋，男，1992年8月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告杜天阳（以下称原告）与被告王子栋（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月3日立案。2019年10月22日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，原告未交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杜天阳撤诉处理。案件公告费260元，由原告杜天阳负担（已交纳）。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月二十二日书记员 马 赫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16496号原告：温浩，男，1987年7月11日出生，汉族，北京大友睿成科技发展有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京沐乐管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区欣荣南大街5号院13号楼1层13-2、13-3、13-4、13-5、13-6。法定代表人：王超，职务不详。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博，职务不详。原告温浩与被告北京沐乐管理咨询有限公司（以下简称沐乐公司）、被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温浩到庭参加诉讼。被告沐乐公司、被告沐奇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温浩向本院提出诉求：1.判令沐乐公司和沐奇公司退还合同内履行的游泳课时费用10000元；2.沐乐公司和沐奇公司赔偿温浩应故停业造成损失中的交通费、电话费200元；3.诉讼费由沐乐公司和沐奇公司承担。事实和理由：2017年11月24日，温浩与沐乐公司签订儿童游泳课程合同，合同金额为10000元，共计36课时。在沐乐公司经营处即沐奇公司旗下品牌沐奇儿童游泳西红门店履行合同。后温浩于2018年9月26日再次缴费10000元，共计40课时，并签订课程销售合同，且两次缴费均由沐乐公司提供收款收据。后因沐乐公司自2019年2月起无故停业，且至今仍无法正常开业来继续履行合同中剩余40课时。故温浩将沐乐公司和沐奇公司诉至法院。沐乐公司和沐奇公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2017年11月24日，温浩以其子温以恕的名义与沐乐公司签订儿童游泳课程合同，合同金额为10000元，共计36课时。2018年9月26日，温浩以其子温以恕的名义再次与沐乐公司签订课程销售协议，购买40课时游泳课程，并赠送2课时。当日，温浩向沐乐公司支付10000元。合同履行地为沐奇儿童游泳西红门店。温浩称上了2次游泳课后，沐乐公司于2019年2月停业。沐乐公司是沐奇公司的加盟公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沐乐公司和沐奇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，温浩以其子温以恕的名义与沐乐公司签订课程销售协议，温浩向沐乐公司支付10000元课程费，故温浩与沐乐公司形成服务合同关系。沐乐公司应按照约定向温浩提供游泳服务。现沐乐公司所经营的门店已经关闭，沐乐公司无法继续向温浩提供服务，因温浩仅使用了赠送的2个游泳课时，故对温浩要求沐乐公司返还未履行的游泳课程费用10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对温浩要求沐乐公司赔偿其交通费、电话费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对温浩要求沐奇公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京沐乐管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还温浩未履行的课时费用10000元；二、驳回温浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费560元，由北京沐乐管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  姜永江人民陪审员  徐竞达二〇一九年十月十六日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初6649号原告：陈乃刚，男，1954年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：孙增文。原告陈乃刚与被告北京腾昌兴房地产开发有限公司(以下简称腾昌兴房地产)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玉希担任审判长，与人民陪审员李强、陈利霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈乃刚到庭参加诉讼，被告腾昌兴房地产经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈乃刚向本院提出诉讼请求：请求判令被告北京腾昌兴房地产开发有限公司为原告办理位于原北京市×小区西区现北京市昌平区×号房屋所有权证。事实与理由：1997年8月9日，原昌平区×乡人民政府与北京腾昌兴经贸有限公司联合开发北京市×小区。原告与原昌平县×乡工业企业总公司（以下简称×总公司）签订北京市×小区西区（现×小区）×室售房协议，房屋总款119600元。×总公司的上级主管原昌平县×乡人民政府在买卖协议上盖章认可。该房屋系原昌平县×乡人民政府与北京腾昌兴经贸有限公司合作开发，原告购买的房屋由×总公司销售。截止1998年10月1日，原告累计交纳购房款83940元；1997年11月30日交付房屋。1999年×总公司因原昌平县×乡人民政府合并归入北京市昌平区×镇人民政府（以下简称×镇政府）,×总公司交由×镇政府管理。因当时×总公司不具备房地产开发销售资格，未能办理产权证。2001年7月17日，×镇政府出具项目说明：对已办证的1、2幢房产，×镇政府同意将所有权无偿转让给北京腾昌兴经贸有限公司所有，原告购买的房屋位于×号楼，大产权登记在北京腾昌兴经贸有限公司公司名下，大产权证号昌其更字第×号。2002年1月10日，北京腾昌兴房地产开发有限公司（以下简称腾昌兴开发公司）申请变更，×号楼大产权变更为腾昌兴开发公司名下，产权证号昌其更字第×号。腾昌兴开发公司承诺承担原北京腾昌兴经贸有限公司的一切权利和义务。多年来，原告一直催促办理房产证，但一直未办理。此后，×总公司于2001年9月18日被吊销；原昌平县×乡人民政府并入×镇政府。原北京腾昌兴经贸有限公司于2010年5月注销。原告认为原告购买商品房，被告×总公司作为销售方理应按合同约定为原告办理房产证，但房产证至今未办理，×总公司已构成违约。×总公司系原昌平县×乡人民政府开办的下属单位，且房屋系原昌平县×乡人民政府与北京腾昌兴经贸有限公司合作开发，原昌平县×乡人民政府负有管理责任；×乡政府合并到×镇政府后，管理责任由×镇政府继受。×镇政府无偿将包括原告所购的房产整体转让给北京腾昌兴经贸有限公司名下，属于擅自处分已出售给原告的财产。原告购买的房屋实际登记在腾昌兴开发公司名下，腾昌兴开发公司承诺负责腾昌兴经贸公司的一切权利义务，故腾昌兴开发公司负有为原告办理产权证的义务。被告腾昌兴房地产经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1997年8月9日，买方陈乃刚与卖方北京市昌平县×乡工业企业总公司（以下简称×乡企）签订《北京市×小区西区售房协议》，约定陈乃刚购买位于北京市昌平区×小区西区×号房屋。合同主要约定：买方所购房屋用途为居住，购置价款合计119600元。签订合同当日，陈乃刚支付购房款37100元；1997年11月29日，陈乃刚支付购房款23920元；1998年4月2日，陈乃刚支付购房款10000元；1998年10月1日，陈乃刚支付购房款12920元。房屋交付后由陈乃刚占有使用至今。2001年7月9日，北京市昌平区×镇人民政府及北京腾昌兴经贸有限公司共同向昌平区房管局出具《关于×小区西区项目的说明》，内容为：根据昌发×号文件指示精神,×乡政府于1999年10月12日并入×镇政府,原×乡政府一切事宜交由×镇政府进行管理,×小区西区原是×乡政府与我北京腾昌兴经贸有限公司合作开发的项目,地处北京市昌平区×镇(原×乡)×村南,×乡政府于1994年以×村旧村改造由昌平县取得计委立项,于1995年启动了该项目,并办理楼号为×楼的房屋所有权证(昌全字第×号),工程号为×小区西区×住宅楼,由于本房产确以商品房进行了销售,所以为了完善此项目的销售及开发手续,1998年该项目由我公司进行开发手续的补办及税费补交工作,并取得京计基字第×号立项批复,×规地字×号建设用地规划许可证,京昌国用(×出)字第×号国有土地使用证,并缴齐了全部税费;出公司独立进行该项目的开发建设工作,对已办证的两幢房产×镇政府同意将所有权无偿转让给北京腾昌兴经贸有限公司所有,此项目及房产确属北京腾昌兴经贸有限公司所有。2002年1月9日，腾昌兴房地产向昌平区房管局出具说明，载明：“腾昌兴房地产是由腾昌兴经贸投资注册成立，法定代表人均为孙增文，公司职工为原班人员，即一个单位，两个名称。现×小区已经办理房屋产权登记的分别为×（产权证号为昌其第XXXX号），×号、×号、×号、×号、×号（产权证号为昌其第XXXX号）、×号、×号（产权证号为昌其第XXXX号）、甲×号（产权证号为昌其第XXXX号）、公建楼（产权证号为XXXX号）共11栋……以上房屋产权人为腾昌兴经贸所有，现经腾昌兴经贸同意将以上房屋产权变更为腾昌兴房地产所有，我公司承担腾昌兴经贸一切权利和义务。”现北京市昌平区×小区西区×号楼的房屋所有权人为腾昌兴房地产。本案庭审中，陈乃刚称因未联系上腾昌兴房地产，故尚欠购房款35660元未支付。现陈乃刚已将该款项交纳至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈乃刚与×乡企签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现腾昌兴房地产承担腾昌兴经贸的一切权利义务，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，陈乃刚依约支付了购房款，腾昌兴房地产应配合陈乃刚办理房屋所有权转移登记手续。因此陈乃刚要求腾昌兴房地产继续履行房屋买卖合同，办理所有权转移登记手续有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京腾昌兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助陈乃刚将北京市昌平区×镇×小区西区×号房屋所有权转移登记至陈乃刚名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由被告北京腾昌兴房地产开发有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。公告费260元，由被告北京腾昌兴房地产开发有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  陈利霞二〇一九年十月三十日书 记 员  王婵娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58789号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁法贤，男，1991年9月10日出生，壮族，住广西德保县。被告：黄海船，女，1995年8月29日出生，壮族，住广西靖西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月8日的借款本金36297.35元、利息1287.25元、罚息513.92元，以及自2019年5月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金5657.67元；4、判令原告对被告梁法贤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额80880元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额2609.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告尚欠借款本金36297.35元、利息1287.25元、逾期罚息513.92元、贷款管理费175元、违约金5657.67元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁法贤、黄海船于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月14日的借款本金36297.35元、利息1287.25元、罚息513.92元，并支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金36297.35元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告梁法贤、黄海船于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5657.67元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁法贤所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，公告费260元，由被告梁法贤、黄海船负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30148号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王涛，男，1986年1月30日出生，汉族，住所：西安市长安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年12月7日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.67%，实际履行每期分期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14400元；交付时间：2016年12月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月21日尚欠本金余额11897.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11897.6元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11897.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43293号原告：温霞，女，1959年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告温霞与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，温霞诉称，温霞与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现温霞诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，温霞对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告温霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初443号之一本院于二○一九年八月二十九日对原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府所属的北京市朝阳区人民政府法制办公室作出的政府信息公开告知及被告北京市人民政府作出的行政复议决定一案作出的（2019）京04行初443号行政裁定书，文字存在笔误，应予补正。现本院裁定如下：原行政裁定书第一页第十一行“委托代理人商思刚，北京市司法局干部。”现更正为“委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。”审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  张立鹏二〇一九年十月九日法官助理  李晓飞法官助理  张 伟书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1886号 原告：叶立伟，男，1990年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李逢生，男，1994年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告叶立伟与被告李逢生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶立伟到庭参加诉讼，被告李逢生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶立伟向本院提出诉讼请求：1.判令李逢生偿还借款本金20443.91元并支付息13014.41元（暂算至2019年2月12日，后续利息计算至本金实际还清之日）；2.本案的诉讼费由李逢生全部承担。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定并进行借款。李逢生和叶立伟均为借贷宝的实名注册用户。自2016年6月17日起，李逢生在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。叶立伟于2016年6月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给李逢生三笔共计20443.91元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，出借资金由出借人支付账户划付至李逢生账户。借款到期后李逢生未足额还本付息，叶立伟为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。 李逢生未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：叶立伟与李逢生均为人人行科技股份有限公司自主开发运营的手机软件“借贷宝”的实名注册用户，李逢生通过该软件多次向叶立伟提供借款，款项合计为21000元。叶立伟与李逢生及人人行科技股份有限公司就借款签订了三份《借出协议》及《补充协议》，均对借款金额、利率、借款期限、还款方式、罚息、争议解决方式等作出了相应的规定。三份出借协议所明确借款分别为7000元、10000元、4000元，利率均为年利率24%，借款期限均为1天，自2016年6月17日至2016年6月18日。还款日次日为宽限期，宽限期当日按照年利率24%计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，按照年利率24%的罚息计收。叶立伟自认如下：出借款项之时李逢生即通过微信将预扣利息转至叶立伟账户，合计为1260元。2016年6月20日李逢生通过借贷宝平台向叶立伟还款569.89元。李逢生逾期还款后，又通过微信以21000元为本金，按照日利率0.4%的标准向叶立伟支付十天利息合计840元。 上述事实，有叶立伟提供的提交的用户注册信息、借出协议、补充协议、转账记录及当事人陈述予以证实。 本院认为，叶立伟与李逢生在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订贷款协议，是双方真实的意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因叶立伟向李逢生出借款项时预扣利息1260元，故叶立伟实际出借本金19740元。李逢生于2016年6月20日通过借贷宝平台还款569.89元，另叶立伟认可李逢生逾期还款后，通过微信以21000元为本金，按照日利率0.4%的标准向叶立伟支付十天利息合计840元。按照借款协议约定的年利率24%标准扣除利息后，截止至2016年6月30日，李逢生尚欠叶立伟借款本金18456.15元。关于利息部分，按照借出协议约定的年利率24%标准自2016年6月30日计算至本金实际清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李逢生于本判决生效之日起十日内偿还原告叶立伟借款本金18456.15元及利息11775.02元（利息暂计算至2019年2月12日，自2019年2月13日起按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告叶立伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，由原告叶立伟负担62元、被告李逢生负担574元。公告费800元，由被告李逢生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  阮俊凤 人民陪审员  周 虹 二〇一九年十月十一日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26767号原告：熊本润，男，1962年6月1日出生，汉族，河南省村民，住北京市海淀区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被告：王德友，男，1953年10月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告熊本润与被告王德友农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊本润及其委托诉讼代理人徐鹏，被告王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊本润向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告土地租赁费48510元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告将位于顺义区大孙各庄镇湘王庄村东南的108亩土地租给原告种植小麦。原告交给被告83160元租金。原告于2015年10月份种植了小麦，2016年3月13日，原告的小麦因国家绿化植树被毁。就原告的损失赔偿问题，原告和被告产生纠纷，故诉至法院。被告王德友答辩称：原告交的83160元是一年的租金，这一年指的是2015年10月15日至2016年10月15日。原告实际使用涉诉土地是从2015年10月15日开始的，到2016年3月13日国家平原造林将地上的地上物全给毁了，当时和原告情况一样的还有三个人，那三个人就来法院将我起诉了，当时原告说他不起诉我了，也没有商量承包费如何处理，当时原告曾经向我借款7.2万元。到2017年。国家补助款就下来了，当时是打到了大队的账户上，国家补助是青苗费一亩地补助1500元，当时我和这四家人商量，这1500元是我分700元，他们分800元。国家补助的地租款直接就打给确权地的户主了，我也没有得到，这四家人也没有得到。当时这钱商量着这么分了之后，原告和我一起写了一份手续表明原告不会再找村里也不会再找我了。因此我方认为双方之间所有的款项在当时就已经处理完毕了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2015年7月23日，熊本润向王德友支付108亩土地租金83160元。熊本润称前述租金对应的租赁时间为2015年10月15日至2016年10月14日。熊本润称，没有使用地租的时间是剩余了7个月，83160元除以12个月乘以7个月，结果为48510元。王德友出示熊本润、王德友签字的2018年1月9日的说明材料复印件载明：尊敬的党支部村委会主任王德民：我是河南新县浒湾乡郑店村，我2015年包王德友土地种小麦，国家栽树占地108亩。国家青苗费每亩1500元，王德友给我800元，付款后我不再找大队、党支部、村委会和王德友、敬请办理。熊本润称，当时是因为青苗费打到了大队的账户，熊本润要是不签字的话王德友拿不到钱，王德友不签字熊本润拿不到钱，因此双方是对青苗费的分配达成了一个协议，写了这份说明材料；这份说明材料当时是交给村委会的，证明双方之间没有争议了，可以打钱了，这钱后来是村里直接向双方各自给付的；这份说明只针对青苗费，不针对本案中熊本润的诉讼请求。本院认为：说明材料中写明是对青苗费进行分配后，熊本润不再找王德友。熊本润主张该说明材料只针对青苗补偿款，与熊本润向王德友交纳的承包费无关。本院认为，从说明材料的措辞来看，该说明材料主要用于向村委会表明熊本润与王德友已就青苗补偿款的分配达成一致意见，以便二人顺利得到青苗补偿款，故熊本润的主张不违反常理和逻辑，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭说明材料不足以证明熊本润曾承诺放弃主张退还承包费的权利。熊本润与王德友的合同期限为2015年10月15日至2016年10月14日，现熊本润和王德友均确认在2016年3月13日土地上的青苗已被毁掉，故由于无法归责于双方当事人的原因，熊本润自该日起无法使用涉诉土地，双方的农村土地承包合同自该日起无法继续履行，故王德友应退还自该日起的土地承包费用。熊本润按月计算得出的退还金额未超过按日计算得出的退还金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：被告王德友向原告熊本润退还土地租赁费四万八千五百一十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王德友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零七元由被告王德友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇一九年十月二十五日书记员  赵 菲
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初407号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人吴某某，男，1978年11月20日出生，广东省英德市人，汉族，高中文化，农民，住英德市。因本案于2019年8月2日被英德市公安局取保候审，8月21日经本院决定被取保候审。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕386号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2019年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，广东省英德市人民检察院指派检察员林昌永出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月31日21时9分许，被告人吴某某酒后驾驶粤Ｒ×××××号轻型普通货车由东往西行驶，在英德市交汇路段与梁某1驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。英德市公安局交警大队出具的交通事故责任认定书认定：被告人吴某某承担此次事故的全部责任，梁某1不承担此次事故的责任。经广东金域司法鉴定所对被告人吴某某的血样酒精含量进行检验鉴定，结果为211.95mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。到案后被告人吴某某如实供述了犯罪事实。案发后，被告人吴某某积极与被害人梁某1商议赔偿事宜，赔偿被害人的损失，获得谅解。上述事实，有公诉机关提供并经庭审出示、质证、认证被告人吴某某不持有异议的下列证据予以证实：物证涉案粤Ｒ×××××号轻型普通货车、粤Ｒ×××××号小型轿车；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、英德市公安局认罪认罚从宽制度告知书、现场检测报告书、鉴定聘请书、委托书、通知书、道路交通事故认定书、谅解书、赔偿协议书、综合材料；被告人吴某某的供述与辩解；被害人梁某1的陈述；证人丘某、曾某、林某1、李某1的证言；广东路通司法鉴定所出具的检验报告、广东金域司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；以及辨认勘查笔录、现场图、照片以及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,酒精含量达到211.95mg/100ml，且发生交通事故，负事故全部责任，危及公共安全，其行为已构成了危险驾驶罪。且经酒精含量超过200mg/100ml,依法应从重处罚，鉴于被告人吴某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，当庭自愿认罪、认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，予以采纳；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  廖苏立人民陪审员  陈神奔二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴国鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品。危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1595号原告：营口金辉物业服务有限公司，住所地营口市站前区永江城市花园小区11-17号。法定代表人：胡泽浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓君，女，1965年8月8日出生，汉族，该公司员工，住营口市在站前区。被告：王建华，男，1963年9月12日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：姜桂琴（被告妻子），女，1964年5月17日出生，住营口市站前区。原告营口金辉物业服务有限公司（以下简称金辉物业）与被告王建华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉物业委托诉讼代理人王晓君到庭参加了诉讼。被告王建华的委托诉讼代理人姜桂琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金辉物业向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付2016年1月1日至2018年6月30日物业费5447.15元；2．请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业费，截止2018年6月30日应支付滞纳金为1363.43元，详见明细;3.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由:在2015年7月1日，经永江业主委员会协商并达成一致意见，由金辉物业服务有限公司向永江城市花园业主提供物业服务，为此原告全面履行服务义务，而被告至今不交纳物业费用，经多次催缴，仍不履行，故依据民事诉讼法第一一九条之规定，诉至人民法院公裁。备注：被告（业主王建华）在金辉物业服务期间，以牵强的理由拒缴物业费，影响恶劣，多名业主要求起诉被告，被告拒缴物业费的行为已经影响到小区广大业主的利益及原告正常的经营管理秩序，请求法院依法支持原告诉请。被告王建华辩称，我从2003年入住该小区一直不欠物业费，但2016年不交物业费是因为物业服务不到位了，热水不给提供，我家楼上给我家漏水，我们报警找的公安局，物业连管都不管，物业不作为。冬天收着热水的钱，不给热水。物业费从原来的0.91元涨价到现在的1.20元是因为给热水了，但现在不给热水了，我认为应该将物业费热水部分扣除。物业卫生收拾的也不好，我们小区连纱窗都没有。我们不清楚收费标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告系营口市永江城市花园小区3号楼2单元5楼东户业主，其房屋面积151.31平方米，原告与营口市永江城市花园业主委员会于2015年7月1日签订《永江城市花园物业服务合同》一份，双方约定原告为营口市永江城市花园小区提供物业服务，2017年7月1日，双方续签了该份合同，两份合同约定服务期限为2015年7月1日至2018年6月30日，物业费标准为1.20元/平方米/月。被告主张物业费应当包含热水的钱，该物业服务合同第三章第二条约定了原告应提供订制物业服务工作计划并实施等14项服务，其中未包含提供热水的服务，原告未向被告主张提供热水的相关服务费用。被告欠缴2016年1月1日至2018年6月30日的物业费5447.15元（1.20元/平方米/月×151.31平方米×30个月）。双方合同约定业主逾期交纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年2月15日和8月15日前交纳。本院认为，关于原告主张物业费的诉请，原告金辉物业与营口市永江城市花园业主委员签订的物业服务合同依法成立，被告王建华作为该小区业主应根据合同约定履行权利义务。原告依照约定对被告居住的小区提供了管理和服务，被告主张的热水费用未包含在物业费中，原告未向被告收取热水费，被告的主张本院不予采纳，被告应履行给付原告物业费的义务，对于原告要求给付物业费5447.15元的主张本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉请，双方约定逾期每日万分之五计算，但该标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，因每次交物业费的具体时间为每年2月15日和8月15日前交纳，因此每次滞纳金的计算应从每年的2月16日和8月16日计算，被告每半年的物业费为1089.43元（1.20元/平方米/月×151.31平方米×6个月），经核算被告应交纳的滞纳金为：以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十一条的规定判决如下：一、被告王建华给付原告营口金辉物业服务有限公司从2016年1月1日开始至2018年6月30日止的物业费5447.15元；二、被告王建华给付原告营口金辉物业服务有限公司滞纳金，以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月16日起计算至被告实际付清物业费时止；以1089.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月16日起计算至被告实际付清物业费时止。上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，原告已预交本院，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  王玉红人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵美婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46159号原告：王雅玲，女，1966年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：王俊，男，1965年12月24日出生，汉族，住北京市宣武区。原告王雅玲与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅玲的委托诉讼代理人刘晓洪、被告王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王雅玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊立即归还原告王雅玲借款10万元并按年利率6%支付2016年8月24日至实际还款之日利息；2、判令诉讼费由被告王俊承担。事实和理由：2015年8月24日，王俊以自己经营的北京宝华堂中医医院办公楼需要装修资金紧张为由向王雅玲借款10万元，王俊承诺一年之内还清。同日，王雅玲给王俊转款10万元，王俊为其出具《借款凭据》一张，写明借款10万元，期限一年。借款到期后王俊未能还款。此后，虽经王雅玲多次催要，王俊未偿还借款。故王雅玲诉至法院。被告王俊辩称，对欠款事实认可，没有意见，但是王雅玲主张的利息过高。本院经审理认定事实如下，王雅玲与王俊系朋友关系。2015年8月24日，王俊因资金需要向王雅玲提出借款。同日，王雅玲通过中国银行向王俊转款10万元。王俊为王雅玲出具《借款凭据》写明，王俊因装修北京宝华堂中医医院办公楼，由于资金紧缺，向王雅玲借款10万元，期限一年，逾期折算5%的股权为王雅玲所有权。此后，王俊未向王雅玲偿还借款。诉讼中，王雅玲称王俊未将北京宝华堂中医医院股权转让给王雅玲。上述事实，有原告王雅玲提交的中国银行客户回单、《借款凭据》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王雅玲提交的《借款凭据》和中国银行客户回单，可以认定王雅玲与王俊之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王俊向王雅玲提出借款，王雅玲向王俊出借本金10万元，履行出借义务。借款到期后，王俊未按照约定的期限返还借款，已经构成违约。王雅玲主张王俊返还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王雅玲主张王俊按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王俊于本判决生效之日起十日内偿还原告王雅玲借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一六年八月二十四日起至本金付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果被告王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元（原告王雅玲已预交），由被告王俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十月三十日书记员  刘金霞书记员  王致君
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8156号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐亚雷，男，1976年8月17日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市桃城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文华，男，1950年11月21日出生，汉族，退休，住河北省景县。委托诉讼代理人：童永强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。再审申请人齐亚雷因与被申请人陈文华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐亚雷申请再审称，1.陈文华主张的借款数额不具有事实。事实系齐亚雷2013年4月2日及4月27日分别向陈文华分两次共偿还了11万元借款。陈文华原经营景县东兴家电有限公司，从齐亚雷处批发家电销售，剩余的借款24.5万元已经用货款抵顶，齐亚雷已就此另行向陈文华主张。以上事实可以说明陈文华故意隐蔽事实，虚假诉讼。2.齐亚雷在二审败诉后，不断尝试找寻证据，终于在2019年5月中旬找到自己当时使用信用卡的记录，经向银行调取记录，明确的可以看出齐亚雷使用信用卡，通过刷陈文华的POS机向其偿还了11万元的事实，与齐亚雷提供的记账本中的记录内容相吻合。并且，陈文华代理律师也曾多次在电话及庭审结束后提到多要了齐亚雷的钱款。综上，齐亚雷依法申请再审。本院经审查认为，齐亚雷称对所涉及的借款24.5万元，已向人民法院另行主张，本院不再审查处理。对齐亚雷主张的通过刷陈文华的POS机向其偿还了11万元的事实，齐亚雷亦可就该部分另行主张。综上，齐亚雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐亚雷的再审申请。审判长  邢成思审判员  宋修健审判员  郭彦民二〇一九年十月三十日书记员  李海静
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初756号原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东风乡辛庄村160号。法定代表人王京生，董事长。委托代理人朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。法定代表人张军茹，乡长。委托代理人郑婉婷，女，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司（以下称原告）诉被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，1993年6月，北京市东城区立都建筑公司(以下简称立都公司)与北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）签订了《协议书》一份，约定：立都公司已为辛庄村委会兴建了粮店、饭馆、商店及办公司，共计1728平方米，投资105.4495万元。作为交换条件，辛庄村委会将原辛庄小学校范围的土地2843.15平方米及地上物（平房30间）划归立都公司长期无偿使用，立都公司有权进行房屋改造，增建永久建筑物和构筑物，其规划、开工手续由辛庄村委会负责申报。该《协议书》经被告签字盖章认可。2000年2月23日，立都公司与原告签订《协议书》一份，约定立都公司将上述土地及地上物的长期使用权以60万元的价格转让给原告，原告对房屋进行房屋改造，增建永久建筑物和构筑物，其规划、开工手续由辛庄村委会负责申报，经辛庄村委会盖章签字认可。《协议书》签订后，原告花巨资在该土地上修建了建筑物，在此办公及居住使用，原告主楼一直使用至2019年4月18日。2019年4月18日，在未经任何事先告知、通知的情况下，被告组织大批人员对原告的房屋予以强拆，并强行搬走原告屋内的石佛，原告报警后，民警到现场询问了现场负责人，该负责人明确告知是受乡里委托来强拆的。民警登记了该人的身份证号后告知原告是政府行政行为，不属于公安受理的范围。这是东风乡派出所作为一个行政机关给出的行政答复。民警离开后，原告所有的建筑物被被告强行拆除，公安机关现场了解的情况以及给予原告的答复足以说明此次强拆的主体是被告。2019年4月18日，被告在对原告实施强拆时，有其多名领导在场：1、王吉武，现任被告综合治理办公室主任；2、李双亭，现任被告办公室主任；3、刘辉，现任被告安全生产监督科科长；4、陈孟良，任北京市朝阳区东风乡人大办公室主任。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院确认被告于2019年4月18日强制拆除北京市朝阳区东风乡辛庄村160号院的行为违法。被告辩称，经被告调查，2019年4月18日，辛庄村委会组织相关公司及人员，对位于北京市朝阳区东风乡辛庄村原辛庄小学校舍范围内，由原告非法占用的土地及地上所有建筑物腾退并予以拆除。被告并未对原告任何房屋进行强制拆除。因此，被告并无强制拆除原告房屋的行政行为，原告的起诉没有依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张系被告于2019年4月18日实施了强制拆除其房屋的行为，但其提交的证据并不足以证明上述主张，被告对此亦不认可。同时，辛庄村委会出具说明认可其实施了拆除行为。故原告的主张没有事实根据，不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年十月二十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32382号原告：李铭，男，汉族，1987年12月22日出生，住北京市海淀区。原告：任可夫，男，汉族，1985年12月6日出生，住北京市海淀区。原告：宋磊，男，汉族，1987年10月14日出生，住北京市昌平区。原告：于含锋，男，汉族，1988年4月10日出生，住山东省乐陵市。被告：王岩，男，汉族，1987年9月11日出生，住北京市海淀区。原告李铭、任可夫、宋磊、于含锋与被告王岩民间借贷纠纷一案，本立案后依法进行审理。原告李铭、任可夫、宋磊、于含锋向本院提出诉讼请求，请求判令被告：向四原告返还借款本金146万元及利息。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》向其提供借款146万元，合同约定的还款期已过但被告未还款，故起诉。本院经审查认为，本案情形不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，依法应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李铭、任可夫、宋磊、于含锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇一九年十月十日书记员 何 晓
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保123号申请人：陈连辉，男，1957年11月9日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被申请人：吴于富，男，1970年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人陈连辉向北京仲裁委员会申请仲裁程序中财产保全，请求对被申请人吴于富名下价值人民币4412667元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人陈连辉的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人陈连辉的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人陈连辉的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人吴于富名下的财产，限额人民币4412667元。案件申请费5000元，由申请人陈连辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18636号原告:张某1，男，2014年8月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区×××村民，住顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人:张某2（原告之父），住顺义区×××村民。委托代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。被告：高学明，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110101801119474Q，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，负责人。委托代理人：李娜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张某1与被告高学明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人张某2及委托代理人刘帅、被告高学明、被告人保北京分公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，2019年4月22日19时，在北京市顺义区×××路口，被告高学明驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，张凤仪驾驶三轮摩托车（后乘坐刘秀芹、张某1）由东向南行驶，两车相撞，造成张凤仪死亡，刘秀芹、原告张某1受伤。经北京市公安局顺义交通支队认定原告张某1在本起交通事故中无责任。原告受伤后被送至北京市顺义区医院抢救，后至首都医科大学附属北京儿童医院进一步确诊，确诊后至北京市顺义区妇幼保健院、北京市房山区妇幼保健院复查。现起诉要求被告高学明赔偿医疗费4081.22元、交通费2000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元、营养费9000元、护理费16920元，合计37501.22元；人保北京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高学明负担；诉讼费及鉴定费由被告承担。被告高学明辩称，对事故事实没有意见，赔偿金额听从法院判决。被告人保北京分公司辩称，对事故事实和责任认定没有意见，本次事故中张凤仪损失我公司已经进行了赔付，交强险使用112000元，商业三者险使用123830.4元，被告高学明在我公司投保的交强险、商业三者险50万元和不计免赔，对于原告的损失同意在交强险内医疗费项下先行承担责任，超出部分同意按照百分之三十的比例承担责任。经审理查明：2019年4月22日19时25分许，在北京市顺义区×××路口，张凤仪驾驶三轮摩托车（后乘刘秀芹、张某1）由东向南行驶时，适有高学明驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向东行驶，小型轿车前部与三轮摩托车右前部相撞，造成张凤仪死亡、刘秀芹、张某1受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张凤仪为主要责任，高学明为次要责任，刘秀芹为无责任，张某1为无责任。高学明驾驶的车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故除造成张凤仪死亡外，还造成刘秀芹、张某1受伤，刘秀芹及张某1法定代理人张某2要求交强险限额在本案中优先使用，本院于2019年7月25日作出的（2019）京0113民初19268号民事判决，判决人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张凤仪继承人刘秀芹、张某2各项损失费112000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿刘秀芹、张某2各项损失费123830.4元。张某1受伤后被送往北京市顺义区医院、首都医科大学附属北京儿童医院治疗，诊断为车祸伤、锁骨骨折、肺挫伤、肝功损伤。后在北京市顺义区妇幼保健院、北京市房山区妇幼保健院复查。张某1花费医疗费3821.22元、锁骨带260元。诉讼中，张某1要求进行营养期、护理费鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，张某1的护理期建议为60～90日，营养期建议为60～90日。张某1支付鉴定费2500元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书及双方当事人陈述在案为证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通管理部门对本次事故作出的责任认定适当，本院予以确认。交通管理部门认定张凤仪为主要责任，高学明为次要责任，张某1为无责任。张某1的各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由高学明按照30%的比例赔偿，高学明所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由高学明承担赔偿责任。张某1请求的医疗费、鉴定费于法有据，本院予以确认。张某1受伤后需要康复和休养的时间，本院酌情确定其营养费、护理费的金额；张某1恢复期间需要复查，有交通费的合理支出，本院酌情确定其交通费的损失金额，对其要求的营养费、护理费、交通费的超出部分，本院不予支持。考虑到张某1受伤时未成年，交通事故在一定程度上对其心理存在不利影响，其有权要求被告支付精神损害抚慰金。本院审核确认，张某1因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费3821.22元、残疾辅助器具费260元、鉴定费2500元、营养费4500元、护理费13500元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元，合计29081.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张某1各项损失八千三百二十一元二角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告张某1各项损失五千四百七十八元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告高学明赔偿原告张某1经济损失七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十九元，由原告张某1负担八十三元（已交纳），由被告高学明负担二百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年十月二十三日书记员  范小华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23559号原告：田乌日根白乙，男，1982年6月9日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：田智明，男，1993年8月23日出生，汉族，北京市狄克律师事务所实习律师。（未到庭）被告：姜红艳，女，1971年8月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省蛟河市，公民身份号码×××。被告：陈树林，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告田乌日根白乙与被告姜红艳、陈树林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田乌日根白乙委托诉讼代理人何花到庭参加诉讼。被告姜红艳、陈树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告田乌日根白乙向本院提出诉讼请求：1.判令姜红艳、陈树林立即连带给付田乌日根白乙劳务费22000元，并自立案之日起按同期同类银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.案件受理费由姜红艳、陈树林负担。事实与理由：2018年11月，陈树林承包了顺义区×镇×村顺义夕阳红养老院的装修工程，并将该工程分包给姜红艳。田乌日根白乙受雇于姜红艳，在其所分包的工地上做装修拆除工作，收取劳务费。田乌日根白乙所负责部分已于2018年12月底完工，但是姜红艳、陈树林一直未支付田乌日根白乙的劳务费。经田乌日根白乙多次催要，姜红艳给田乌日根白乙书写一份结算单，将田乌日根白乙的劳务费用总计在一起。该劳务费经田乌日根白乙多次催要未果，现为维护合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告姜红艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈树林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜红艳自陈树林处承包养老院装修工程，将装修拆除工程发包给田乌日根白乙。2019年6月15日，田乌日根白乙与姜红艳、陈树林进行结算。姜红艳于北京顺夕阳养老院拆除结算单上签字。陈树林于该结算单上书写总22000元。同意。上述事实，有田乌日根白乙陈述、北京顺夕阳养老院拆除结算单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜红艳、陈树林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院审查田乌日根白乙提交北京顺夕阳养老院拆除结算单，能够确认姜红艳、陈树林于2019年6月15日确定了诉争工程的结算金额为22000元。现田乌日根白乙要求姜红艳、陈树林给付劳务款及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜红艳、陈树林于本判决生效之日起七日内给付原告田乌日根白乙劳务款二万二千元及该款利息（自二〇一九年八月二十日起，至被告姜红艳、陈树林实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告田乌日根白乙的其他诉讼请求。如果被告姜红艳、陈树林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元，由被告姜红艳负担八十八元，由被告陈树林负担八十七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十月十二日书记员  常 怡
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1141号陈晓杰：本院在审理你与唐云祥、张云芳买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月25日冻结了被申请人张云芳在财付通支付科技有限公司的银行账户一个，账号085e9858e8ea92729d0e07c40@wx.tenpay.com，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结302.56元，冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。2、于2019年10月25日冻结了被申请人张云芳的银行账户3个，应冻金额1400000.00元，其中（1）中国建设银行股份有限公司南通兴东支行的银行账户62×××_1，已（实际）冻结209.99元。（2）江苏银行南通学田支行的银行账户50×××07，已（实际）控制137.48元。（3）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市兴东镇营业所的银行账户62×××70，已（实际）控制40.85元。以上账户冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。3、于2019年10月25日冻结了被申请人唐云祥的银行账户5个，应冻金额1400000.00元，其中（1）江苏银行南通环南支行的银行账户50×××69已（实际）冻结52.42元。（2）江苏南通农村商业银行兴东支行的银行账户3206240221010000010776，已（实际）控制79.36元。（3）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市兴东镇营业所的银行账户60×××63，已（实际）控制58.57元。（3）交通银行南通小石桥支行的银行账户62×××27，已（实际）控制85.72元。（3）中国银行南通轻纺城支行的银行账户54×××94CNY0，已（实际）控制90.49元。以上账户冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77065号原告：肖成志，男，1977年4月14日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：北京中华民族园珠宝投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号2幢。法定代表人：高立军，总经理。委托诉讼代理人：田苗苗，女，汉族，1989年11月4日出生，北京中华民族园珠宝投资有限公司职员，住河南省商丘市梁园区。原告肖成志（以下简称原告）与被告北京中华民族园珠宝投资有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛钰以及被告委托代理人田苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告保证金20000元；2、请求法院判令被告以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失（2017年9月11日至实际给付之日止，2017年9月11日依据是2016年7月4日签订的合同第三条第二款第二项第四小项）。事实和理由：原告于2014年1月19日与案外人北京爱家珠宝市场有限公司（以下简称爱家公司）签订《商业设施租赁协议》，协议约定原告承租爱家公司位于民族园珠宝城白玉区域二层15号的商业设施（以下简称涉案场地），建筑面积为22.2平方米，用于经营翡珠宝、琥珀商品买卖，租赁有效期自2014年4月15日至2015年5月14日，原告交付了保证金20000元及全部房租。合同履行过程中，被告从爱家公司手中接管民族园珠宝城，被告与原告换签了《场地租赁合同》，合同约定：原告承租涉案场地，建筑面积22.2平方米，用于经营翡珠宝、琥珀商品买卖。租赁期限自2014年12月9日至2015年5月14日止，租金共计36363.6元。因原告已经将全部租金及保证金交付给爱家公司，被告与原告换签《场地租赁合同》后，被告为原告换发了相应租金收据及保证金收据。随后，在2015年5月14日原告与被告《场地租赁合同》到期后，原告又与被告续签两次《场地租赁合同》，租赁场地不变，合同有限期分别自2015年5月15日至2016年7月11日止及自2016年7月12日至2017年8月11日止。2017年8月11日原告与被告的租赁合同到期之后，原告如期从被珠宝城撤场，被告并未返还原告保证金，故原告现向法院起诉，请求法院判决被告返还保证金并支付利息损失，望法院判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称，我方不同意对方的诉讼请求。保证金我方从来没有收取过，原告和爱家公司签订的合同是无息的，所以我方也不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年1月19日，原告（承租方）与爱家公司（出租方）签订《北京爱家珠宝市场有限公司商业设施租赁协议》，约定原告承租位于白玉区域二层15号的商业设施，建筑面积为22.2平方米；租赁期限为一年零一个月，自2014年4月15日起至2015年5月14日止；承租的商业设施租金单价为10.5元/天/平方米，租金合计为7110元/月，电器使用费100元/户/年，电费1.3元/度（以自购电卡的形式购买），质量及协议保证金20000元；保证金金额及保证范围：原告须向爱家公司交纳质量及协议保证金20000元，以保证其所销售的产品质量合格无瑕疵和所提供的服务达标无投诉，以及维护出租方信誉和承诺并保证其全面履行协议义务。后原告向爱家公司缴纳了合同保证金20000元。2014年12月9日，原告（债权转让人、甲方）与被告（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议书》，约定原告作为承租人与爱家公司于2014年1月19日签订了《北京爱家珠宝市场有限公司商业设施租赁协议》，原告向爱家公司预付了租金人民币92075元，押金人民币20000元，现爱家公司因法院判决将租赁场地腾退给他人而无法继续履行其作为出租人的义务，故原告有权要求爱家公司退还已收取的该判决生效之日后的租金和押金，原告为此债权的债权人，爱家公司为此笔债务的债务人，原告自愿将上述全部债权转让给被告，被告自愿受让前述全部权利。甲乙双方共同确认被告负责追偿，追偿所得为被告所有，无需向原告返还，用于冲抵原告在租赁场地被收回后需向被告缴纳的租金和押金（具体以双方签订的租赁合同约定为准）。自本协议生效之日起，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由原告转移给被告行使。同日、2015年4月3日和2016年7月4日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）先后签订《场地租赁合同》三份（最后一份合同租赁期限至2017年8月11日），均约定：保证金20000元，除本合同另有约定外，租赁期满，原告依约归还租赁商铺30天后，如无顾客投诉、索赔、退货等问题，且经被告确认原告没有任何违约行为及欠交费用后，原告向被告提交保证金票据原件，原告无息退还相应保证金。庭审中，被告表示认可原告已于2017年8月11日前腾退涉案场地，并无拖延。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现被告认可原告已于租赁期限届满前腾退涉案场地，在未发生合同约定的顾客投诉、索赔、退货等问题以及其他违约行为及欠交费用的情况下，被告应依约退还原告保证金2万元。被告以其实际未收取保证金为由拒绝退还，但从双方签订的《债权转让协议书》看，被告已与原告达成一致，认可将原告交纳给爱家公司的保证金2万元转为依据《场地租赁合同》应向被告交纳的保证金。故合同到期终止后，被告依约应负有向原告退还保证金之义务。至于原告主张的逾期退还利息，因双方在合同中约定保证金“无息退还”故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京中华民族园珠宝投资有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告肖成志保证金二万元。二、驳回原告肖成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京中华民族园珠宝投资有限公司负担（原告肖成志已交纳，被告北京中华民族园珠宝投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖成志）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇一九年十月十七日书记员 刘菁菁
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3914号 原告：张才旭，男，1952年5月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告张才旭与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张才旭向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费6000元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费6000元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到张才旭6000元（陆仟元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费6000元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到张才旭6000元（陆仟元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告张才旭劳务费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执781号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：赵艳艳,郭爱民,周玉荣,郭春兰,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执781号之三裁定书，于2019年10月25日向被执行人周玉荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玉荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周玉荣在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币315340.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十五日书记员  王慎瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51344号原告：廊坊智通机器人系统有限公司，住所地廊坊开发区鸿润道。法定代表人：孙云权，总经理。委托诉讼代理人：闫宏，河北泰科律师事务所律师。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王建丽，职务不详。原告廊坊智通机器人系统有限公司(以下简称廊坊智通公司)与被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称康得世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊智通公司之委托诉讼代理人闫宏到庭参加诉讼，康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。廊坊智通公司向本院提出诉讼请求：1、判令康得世纪公司支付质保金348000元，并按照同期银行贷款利率支付该款项自2018年12月22日起至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费由康得世纪公司负担。事实和理由：2016年8月8日，双方签订《康得复合材料胶接生产线采购合同》，约定康得世纪公司（买方）从廊坊智通公司（卖方）购买胶接生产线一套及交互式柔性加工系统V2.0一套，两套设备总价款为3480000元；买方应在15日内支付合同金额15%的预付款（522000元），在货到并经初步验收完毕、卖方开具增值税专用发票后15日内支付合同总额45%到货款（1566000元），设备安装调试完毕、验收合格后、在卖方开具增值税发票后在15日内支付30%合同总额的验收款（1044000元），设备安装调试完成验收合格后12个月、凭买方质保验收单在15日内支付合同总额的10%质保金（348000元）。签约后，廊坊智通公司履行了交货义务，而康得世纪公司已支付预付款、到货款及验收款。但质保期满后，康得世纪公司以单位内部申请流程复杂、资金紧张为由拒绝支付质保金。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：根据廊坊智通公司提供的《康得符合材料胶接生产线采购合同》、《预验收证明》等证据，本院确认廊坊智通公司所述签约情况，并认定廊坊智通公司已于2017年4月24日交付货物。庭审中，廊坊智通公司主张相应货物已于2017年12月17日完成安装与调试，且康得世纪公司未对货物质量提出异议。就此，廊坊智通公司提交如下证据：1、增值税发票四张，显示廊坊智通公司于2016年12月12日向康得世纪公司开出面额为870000元的“胶接生产线、交互式柔性加工系统V2.0”增值税发票四张；2、客户首付款入账通知，显示康得世纪公司于2016年8月25日支付预付款522000元，于2017年6月9日支付货款1566000元，于2018年1月24日支付验收款1044000元。本院认为上述证据可初步证明康得世纪公司已在2018年1月24日前完成了货物的调试与验收。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，涉诉合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同履行各自义务。现有证据显示廊坊智通公司已依约交付货物，康得世纪公司迟至2018年1月24日已完成设备调试与验收，且未就设备质量提出异议，则康得世纪公司应在2019年2月8日前支付质保金，故对廊坊智通公司请求支付质保金及自2019年2月9日之日起至实际支付之日止的利息的诉请，本院予以支持。廊坊智通公司主张康得世纪公司已于2017年12月17日完成了调试验收，但未就此提交证据，本院对此不予采信，故对其请求2019年1月1日至2019年2月8日的利息的诉请，本院不予支持。康得世纪能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效后七日内向廊坊智通机器人系统有限公司支付质保金348000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2019年2月9日起至实际付清之日止的利息；、二、驳回廊坊智通机器人系统有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（廊坊智通机器人系统有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付廊坊智通机器人系统有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22220号原告：胡立平，女，1984年10月23日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告胡立平与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立平及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。胡立平向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资75970.33元、2018年二季度绩效工资5518.97元、2018年三季度绩效工资5025元、2018年8月社保补偿1339.59元、2018年11月的社保补偿2185.99元；2.卓越公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元；3.卓越公司支付代通知金21000元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为java开发。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：胡立平称其2016年12月1日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；胡立平就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，胡立平与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与胡立平2016年12月1日签订劳动合同，现胡立平因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向胡立平支付劳动报酬：2018年8月工资20830.74元、2018年9月的工资20907.85元、2018年10月工资20939.39元、2018年11月工资13292.35元、2018年二季度绩效工资5518.97元、2018年三季度绩效工资5025元、2018年8月社保补偿金1339.59元；卓越公司向胡立平支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向胡立平支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向胡立平支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。胡立平向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第606号不予受理通知书决定：对胡立平的仲裁请求不予受理。胡立平不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡立平提交的协议书显示卓越公司认可欠胡立平工资、绩效工资、2018年8月社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；胡立平要求卓越公司支付工资、绩效工资、2018年8月社保补偿款的请求，本院予以支持。关于2018年11月社保款，因无协议依据，本院不予支持。卓越公司与胡立平签订的协议书显示系胡立平因个人原因提出离职，故胡立平要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故胡立平要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告胡立平二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计87853.89元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告胡立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张杨建，男，1992年6月29日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张杨建信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张杨建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金106173.16元及零售利息2570.69元、分期手续费2043.75元、违约金1212.66元（截至2019年1月31日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××17的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张杨建未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年11月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××17。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了5笔新快现、2笔续金宝、6笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年11月4日使用该卡，并于2018年5月2日出现逾期。截至2019年1月31日，被告共结欠本金106173.16元及零售利息2570.69元、分期手续费2043.75元、违约金1212.66元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杨建于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金106173.16元及零售利息、分期手续费（自2018年5月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担28元，由被告张杨建承担2512元；公告费750元，由被告张杨建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1461号 申请执行人郭培清，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古。 被执行人武进军，男，1979年3月1日出生，准能公司露天矿职工，住内蒙古。 本院在执行郭培清与武进军民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭培清依照（2018）内0622民初434号民事调解书，于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人武进军给付申请人郭培清借款本金30000元及利息、案件受理费275元，执行费956元由被执行人武进军承担。本院于2019年8月13日向被执行人武进军送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行义务。双方当事人于2019年10月18日达成执行和解协议分期履行，申请执行人郭培清当日向本院书面申请撤回执行请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结2019内0622执1461号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇一九年十月十八日 书记员 杨俊杰 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16385号原告：王江涛，男。1983年1月7日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所实习律师。被告：徐登全，男，1969年8月24日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市仪陇县。原告王江涛与被告徐登全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江涛及其委托诉讼代理人刘洋、蔡少鹤到庭参加诉讼，被告徐登全经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王江涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐登全返还货款100000元；2、请求法院判令被告徐登全支付经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告徐登全承担。事实与理由：2019年3月初，原告王江涛与被告徐登全经他人介绍相识，双方约定被告徐登全向原告王江涛出卖树苗200棵，每棵高度不低于4米，树冠幅度大于2.8米，总价款150000元，2019年3月31日，原告王江涛向被告徐登全指定的收款账户转账100000元货款。2019年4月1日晚，被告徐登全通过物流公司将树苗送至北京，原告王江涛与物流公司的司机联络后对树苗进行验货，因被告徐登全送来的树苗高度和冠幅均不符合双方的约定，经双方协商被告徐登全同意更换树苗，物流公司将不符合约定树苗运回至被告徐登全处，然而时至今日被告徐登全未与原告王江涛联系，现已错过种植树苗的时节，原告王江涛被迫通过其他途径购买树苗，故诉至法院。被告徐登全未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王江涛围绕诉讼请求依法提交了证据。被告徐登全未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告王江涛提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王江涛提交的微信聊天记录显示2019年3月初，原告王江涛与被告徐登全相识，双方约定被告徐登全向原告王江涛出卖树苗200棵，每棵高度不低于4米，树冠幅度大于2.8米，总价款150000元，2019年3月31日，原告王江涛向被告徐登全指定的收款账户转账100000元货款，该账户信息在双方聊天记录中有记载。2019年4月1日晚，被告徐登全通过物流公司将树苗送至北京，微信聊天记录中附带被告徐登全提供的植物检疫证书。王江涛提交的中国农业银行北京市分行交易明细载明2019年3月31日，王江涛向魏秋霞转账支付100000元。王江涛提交的情况说明载明：王江涛与我单位于2019年2月签订买卖合同，约定王江涛向我单位供货（树苗）数量200棵，规格为每棵高度不低于4米，冠幅每棵不小于2.8米，2019年3月初王江涛从徐登全处购买树苗200棵，2019年4月1日徐登全将货物送至北京后，王江涛在验货时发现树苗不符合上述约定，经双方协商，徐登全同意更换树苗，徐登全将树苗拉走后一直未与王江涛联系，我单位一直催促王江涛供货，王江涛另通过王艳宁、康秋香处购买到符合约定条件的树苗并于2019年5月3日将200棵树苗送至我单位处，我单位向王江涛支付款项150000元。说明人处北京华盛兴诚工程机械租赁有限公司盖章确认。庭审中，原告王江涛陈述被告徐登全委托物流公司将树苗拉走后，一直没有更换，也一直联系不上，后原告王江涛从他人处采购本案需要的树苗。现已过树苗种植时节，被告徐登全未履行义务，应当返还原告王江涛支付的100000元货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐登全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告王江涛与被告徐登全虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告王江涛支付货款后，被告徐登全应当发货。现被告徐登全未按照双方约定进行发货，后续亦未在进行更换和发货，已构成违约，故对于原告王江涛要求被告徐登全返还货款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王江涛要求徐登全赔偿损失10000元的诉讼请求，因其未向本院提交证据证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐登全于本判决生效之日起十日内返还原告王江涛货款100000元；二、驳回原告王江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，其中227元由原告王江涛负担（已交纳），其中2273元由被告徐登全负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告徐登全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  滕会清二〇一九年十月十七日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17443号原告：詹林，男，1979年7月21日出生，汉族，北京众鑫立博物业公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。被告：郭梅，女，1977年10月6日出生，汉族，职业不详，住四川省隆昌县。原告詹林与被告郭梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告詹林的委托诉讼代理人郭琳到庭参加诉讼，被告郭梅经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。詹林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令郭梅偿还借款本金50万元；2、请求法院依法判令郭梅向我支付逾期借款利息（以50万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2018年10月28日至还清本息之日止）；3、本案诉讼费由郭梅承担。事实与理由：2018年9月28日，郭梅因需要经营需资金周转，向我借款人民币50万，并出具《借条》，借条约定郭梅于2018年10月27日前归还。现还款日早已届满，郭梅以种种理由拒不还款，故诉至法院，请求法院维护我的合法权益。郭梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，郭梅向詹林出具借条，载有：“本人郭梅今从詹林处借到人民币伍拾万元整（￥500000.00），借期一个月，期满以前全部归还，如到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果。”郭梅在借款人处签字并在姓名、金额、借款日期等处捺手印确认。同日詹林向郭梅转账500000元。郭梅又书写收条，载有“今收到出借人詹林借款人民币叁拾万元整（￥500000.00）。收款人郭梅，2018年9月14日。”本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对詹林提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，詹林向法院提交借条、收条、转账记录，本院据此认定詹林和郭梅之间的民间借贷法律关系成立。现詹林要求郭梅偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。詹林和郭梅未就借款利息和逾期利息进行约定，应按照自逾期之日起年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭梅于本判决生效之日起十日内偿还詹林借款本金500000元并给付利息（利息以500000元本金为计算基数，自2018年10月28日起至实际给付之止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回詹林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由郭梅负担（于本判决生效后七日内直接给付詹林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8756号原告：贾福勇，男，1982年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：刘连香，女，1956年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张会英，女，1967年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告贾福勇诉被告刘连香、张会英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾福勇，被告张会英，被告刘连香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾福勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘连香偿还原告借款15万元；2.判令被告支付原告利息，按银行贷款利率计算，自2018年1月2日起支付至实际给付之日止；3.判令被告张会英在其担保责任内承担本金15万元及利息的连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘连香系民间借贷关系，刘连香因急需用钱，向原告借款15万元。2018年1月2日，原告与刘连香签订《还款协议》，张会英为担保人，协议约定：被告因家庭生活需要，向原告借款15万元；被告已经收到该借款；借款期为五个月，自2018年1月2日起至2018年5月2日止；在借款期间内，利息按照银行利率计算，如违约还款，每日违约金5%。协议签订后，被告刘连香收到款项后又向原告出具收条。现还款期限已至，被告刘连香至今未偿还原告借款。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘连香辩称：我没有借款，也没有收到借款，没有还款义务。被告张会英辩称：开始借款的时候我不清楚，后来为了延长借款时间，我才给做的担保。经本院审理查明：2018年1月2日，贾福勇（甲方）、刘连香（乙方）、张会英（担保人）签订《还款协议》，约定乙方因家庭生活所需，向甲方请求借款15万元，甲方同意乙方请求，已将借款全额交给了乙方，乙方已经查收无误；乙方承诺归还借款期限为五个月，还款日自乙方收到借款之日起计算，即自2018年1月2日起至2018年5月2日止，乙方保证于2018年5月2日前将所借款项全部归还甲方；在借款期间内，乙方自愿按银行利率给付甲方，如违约还款，每日违约金5%。《还款协议》下方同时书写收条，载明：今有刘连香收到借款人民币15万元现金，并有刘连香在收款人处签名。同日，二被告向原告出具承诺书，载明：2018年5月2日前还清15万元整，如到期不还张会英将欠刘连香50万元归贾福勇所有。庭审中，原被告三方均同意该承诺书不再履行。原告称其是在刘连香签订《还款协议》后40天代刘连香向其另一债权人张明偿还借款本息共计13万元，故实际出借本金为13万元，另外20000元为借款利息。后被告刘连香未予还款，张会英亦未履行保证责任。再查，原告曾于2018年7月25日就同一事实将二被告起诉至本院，诉请请求与本案一致。上述事实，有《还款协议》、收条、承诺书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。贾福勇提供借款，被告刘连香出具收条，双方形成民间借贷关系。被告刘连香提出其并非实际借款人，只是代赵全（音）签订的《还款协议》，原告对此不予认可，被告刘连香亦未提交充分有效的证据予以证明，本院对其该项辩解意见不予采信。现借款期限已经届满，被告未按期偿还借款，应当承担继续还款并支付逾期违约金的违约责任。原告实际出借金额为13万元，故被告刘连香应偿还原告借款本金13万元。原告主张的借款期间内的利息，应当自其实际出借时间即2018年2月11日起算，原告主张的利息20000元超出法定标准，本院依法按照年利率24%计算为6923.84元，超出部分本院不予支持。原告已经主张了双方在《还款协议》中确定的借款期间的利息总额20000元，原告再另行按照银行贷款利率主张借款期间内的利息属重复主张，本院不予支持。关于逾期利息，原告按照银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，但应当以本金13万元为基数计算，超出部分本院不予支持。关于保证责任，原被告三方并未约定保证的方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期为2018年5月2日，原告已经在保证期间内以提起诉讼的方式向张会英要求过承担保证责任，被告张会英应当为刘连香所负债务在保证范围内承担连带责任，但在其承担保证责任后，有权向刘连香追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘连香偿还原告贾福勇借款本金13万元及利息6923.84元；二、本判决生效后七日内，被告刘连香偿还原告贾福勇逾期利息（以13万元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告张会英对被告刘连香应承担的本判决第一项、第二项确定的付款义务向原告贾福勇承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刘连香追偿；四、驳回原告贾福勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告贾福勇负担262元，已交纳；由被告刘连香、被告张会英负担3038元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李宝英人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 霞