北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初497号原告唐山润有装饰工程有限公司，住所地河北省唐山市唐山路北区兴源道凤凰园公寓306-5-102。法定代表人石某，总经理。委托代理人任昆鹏，河南安澜律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。第三人秦贺力，男，1973年8月4日出生，汉族，户籍地天津市蓟县西龙虎峪镇藏山庄村4区。委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告唐山润有装饰工程有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦贺力与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任昆鹏，被告委托代理人王琨、谢朋，第三人秦贺力（以下简称第三人）委托代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人的申请于2019年2月3日作出京朝人社工伤认（1050T0374647）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：第三人为原告员工，工作岗位是木工，工作时间是早7时至中午12时，下午13时至晚17时。2015年9月16日上午9时许，第三人在朝阳区北五环顾家庄桥红星美凯龙2号馆2层帝标家具专卖店开灯槽时，因脚手架固定不牢，其从脚手架上掉落地面并摔伤，后被工友送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折。经调查核实，2015年9月16日第三人在工作中受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤纠纷事宜，不服被告于2019年2月3日作出的《认定工伤决定书》。被告作出的决定书的事实采信错误，第三人不是原告员工，所遭受的人身损害与原告无关，不能被认定为工伤，具体理由为：第一，本案的事实采信部分存在错误，原告与第三人并不存在劳动关系，第三人不是原告的员工。根据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳仲委）京朝劳人仲字[2015]第15452号《裁决书》（以下简称《裁决书》）可以看出，第三人并未与原告存在劳动关系，所以被告以第三人作为工伤认定申请人的主体而作出的决定书存在主体错误。第二，《裁决书》驳回第三人的仲裁申请后，第三人又向法院提起诉讼，要求确认劳动关系，但是案件目前仍处于审理阶段，没有生效的判决文书。被告在生效的劳动仲裁裁决书驳回第三人的仲裁请求且并没有新的生效法院判决的情况下，没有通知原告，应第三人单方面申请，认定与原告无劳动关系的第三人系工伤，程序错误，与事实也严重不符。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，程序错误，依法应予撤销，现诉请法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《裁决书》，证明第三人曾经提出过劳动仲裁认定劳动关系，经裁定双方之间不存在劳动关系；2、（2016）京0105民初1813号《民事判决书》、二审诉费缴款收据，证明民事判决结果未生效。被告辩称，（2016）京0105民初1813号《民事判决书》及生效证明确认原告与第三人自2015年9月8日至2015年9月23日期间存在劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）证据：第一组为第三人于2018年12月20日提交的材料，包括：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2018年12月20日；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；3、原告的企业信息查询，证明原告的住所地；4、北京市红十字会急诊抢救中心《急诊记录》、《住院病案》、《入院病历》、《CT检查报告单》两张、《X-Ray检查报告单》五张、《诊断证明书》三份，证明第三人诊治情况；5、朝阳区劳仲委的《受理案件通知书》及《裁决书》、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1813号《民事判决书》及《生效证明书》，证明原告与第三人自2015年9月8日至2015年9月23日期间双方存在劳动关系；6、唐山市路北区社会保险局出具的《关于秦贺力的养老保险协查函》，证明第三人于2018年7月13日向唐山市路北区社会保险局申请工伤认定；7、2015年9月21日16点42分的录像及内容整理，证明厂家负责人认可第三人是在工作时不慎从脚手架上掉下来受伤；8、2015年9月21日16点42分的录像及内容整理，证明高强是原告员工，其认可第三人是他手下陈某找来干活的员工；9、郭学海的身份证复印件、律师执业证复印件、《授权委托书》、《律师事务所函》，证明第三人在工伤认定时委托代理情况。第二组为被告履行受理及通知举证程序的证据材料，包括：1、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2018年12月20日受理工伤认定申请并于当日送达；2、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS全球邮政特快快递单、邮件查询记录，证明被告于2019年1月3日出具《工伤认定举证通知书》并向原告邮寄送达。第三组为原告提交的证据材料，包括：原告的《营业执照（副本）》复印件、石某的身份证复印件、委托人李某的身份证复印件、《授权委托书》，证明原告的授权委托情况。第四组为被告调查及作出决定的证据材料，包括：1、2019年1月8日被告对第三人制作的《调查笔录》，证明第三人是原告员工及第三人受伤情况；2、2019年1月23日被告对原告人事经理李某制作的《调查笔录》，证明李某不认可第三人是公司员工，不认可第三人所受伤害属于工伤，也不认可一审民事判决书；3、2019年1月30日被告对原告电工陈某制作的《调查笔录》，证明陈某与第三人是工友及第三人受伤情况；4、《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告于2019年2月3日作出工伤认定结论并送达。（二）规范性文件依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4、《北京市工伤认定办法》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用法律正确。第三人述称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求，第三人与原告属于劳动关系，事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，本院予以采纳，但在本案诉讼程序中，原告与第三人之间的劳动关系事项已由生效民事判决认定，故对原告提交证据的证明目的，本院不予采信。2、被告提交的证据符合证据的法定要件，均系其在履行工伤认定程序中调查取得，能够证明被告作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。经审理查明，2015年9月16日，原告在工作期间从高处坠落，后被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断为左胫骨开放粉碎骨折、左腓骨粉碎骨折。2018年12月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，申请认定第三人于2015年9月16日所受伤害属于工伤，并提交了第三人身份证复印件、原告的企业信息查询、北京市红十字会急诊抢救中心《急诊记录》、《住院病案》、《入院病历》、《CT检查报告单》两张、《X-Ray检查报告单》五张、《诊断证明书》三份、朝阳区劳仲委的《受理案件通知书》及《裁决书》、（2016）京0105民初1813号《民事判决书》及《生效证明书》、《关于秦贺力的养老保险协查函》、录像及内容整理、《授权委托书》等材料。同日，被告向第三人作出京朝人社工受字[2018]第0322465号《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人提交的工伤认定申请予以受理。2019年1月3日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为第三人受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交书面意见并提交第三人不属于工伤的证据材料。被告于2019年1月7日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2019年1月8日，被告对第三人进行调查并制作了《调查笔录》，其陈述了工作地点、工作时间及摔落受伤等情况。2019年1月23日，被告对原告的代理人李某进行调查并制作了《调查笔录》，李某陈述原告与第三人不存在劳动关系及不认可第三人受伤属于工伤。2019年1月30日，被告对陈某进行调查并制作了《调查笔录》，陈某陈述其是原告的员工、与第三人是工友及第三人在工作中受伤等内容。2019年2月3日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，并予以送达。另查，朝阳区劳仲委于2015年12月3日作出《裁定书》，裁决驳回本案原告的仲裁请求。原告不服诉至本院，本院于2017年10月27日作出（2016）京0105民初1813号民事判决，判决确认原告与第三人自2015年9月8日至2015年9月23日期间存在劳动关系。本案第三人不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）京03民终10828号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，根据生效司法裁判结果，第三人于2015年9月16日受到事故伤害时与原告之间存在劳动关系，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人自2015年9月8日至2015年9月23日期间与原告存在劳动关系，原告于2015年9月16日在工作期间因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合上述工伤认定的构成要件。原告虽主张第三人受伤不属于工伤，但并未提交有效证据证明其主张，被告针对第三人的工伤认定申请进行了合理全面的调查，并结合调查取得的证据及举证责任要求进行了必要合理的判断，进而作出第三人受伤属于工伤的决定认定属事实清楚，适用法律正确。被告在工伤认定行政程序中所采信的一审民事判决虽涉及尚未实际发生法律效力的问题，但并非被告未尽到审慎审查职责所致，且在本案诉讼程序中发生法律效力的二审民事判决对一审判决予以维持，故此事项不能成为撤销被诉工伤认定结论的正当事由。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并依法作出本案被诉的《认定工伤决定书》，本院对被告履行程序的合法性予以确认。原告要求撤销被告作出的被诉《认定工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山润有装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐山润有装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王连库人民陪审员  胡振瑞二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨星星