北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28819号原告：**英，女，1972年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行，住所地北京市海淀区北洼路9号世纪新景园7号楼南侧。负责人：王民兴，行长。委托诉讼代理人：滕立山，中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。原告**英与被告中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行（以下简称中信银行紫竹桥支行）金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员冀国红、张慧芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。**英，中信银行紫竹桥支行的委托诉讼代理人滕立山、潘小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销**英、中信银行紫竹桥支行之间因重大误解导致的理财产品的实时赎回；判令中信银行紫竹桥支行补偿**英应得收益5974.35元；中信银行紫竹桥支行承担本案的诉讼费。事实与理由：**英在中信银行紫竹桥支行开户并用手机银行购买该行的理财产品，一直相安无事。2018年2月26日，**英收到中信银行的手机短信通知，本周有理财产品到期，然后对照自己的理财记录：2月26日10万到期，所以当时觉得完全可以交淘宝司法拍卖的一套40万起价（想在河南濮阳市区给年迈父母居住）的房产保证金4万，然后用3月2日到期的59万交尾款，结果3月6日晚上登录中信手机银行后发现没有这十万，估计是**英记录有误（后来发现该笔早在1月26日到期，是**英在手机上记错月份了），当时手头持有的分别是3月2日到期的乐赢稳健周期91天（定制）59万和乐赢稳健周期91天,5月份到期的6万。正心焦时突然发现理财还有实时赎回功能，于是拿这个6万的未到期小试，点击全部赎回后却只到账了一万，然后就理解为银行的这个功能原来只能部分而非全部赎回，可一万并不能解决**英4万的需求，于是接着点击了另一笔即59万的实时赎回（数字是默认显示的,并非**英自己输入，现在真后悔当时在操作前没好好数数后面究竟有几个零），点击前一直以为只会到账5.9万而非全部，可没成想却全额赎回了。当发现剩余理财额度为零时感觉不妙，想找撤消操作功能无果，于是急忙翻找理财产品实时赎回的相关交易规定，说是会按赎回当日的收益率的实际天数计算具体收益，于是**英理解为其所损失的只是提前了4天的收益率而已。可心里终究还是不踏实，27日拨打了提醒短信中所提供的理财产品孙琪经理的手机，她回复说不是**英理解的那样，而是按1%收益，并承诺第二天问下银行总部再给**英确切答复。28日得到的回复和之前一样，**英与她沟通：1%的收益实在是出乎**英的意料，因为**英的59万毕竟被银行用了88天，况且银行目前推出的可实时转入转出的薪金煲的利率还4.46%多呢。3月1日，59万银行理财产品的收益到账，1422.47元（是按88天1%收益计算的），而再等4天到期后的收益应为7648.99元（按91天5.2%收益计算），一个误操作让**英损失了6226.52元。因此，正当**英准备以重大误解为由申请撤销对理财产品的实时赎回时，在网上查到了有关2017年1月19日才成立北京秉正银行业消费者权益保护促进中心的信息，提到用户银行有纠纷，拨个电话能解决，银行业消费者可通过拨打电话×××，向该中心反映在接受银行服务或购买银行产品过程中的意见、建议和投诉。觉得这个会比走诉讼更省时省力，也觉得因重大误解行使合同撤销权有3个月的时间，可以先尝试通过秉正中心调解解决纠纷。3月2日拨打秉正中心的电话说明情况，随后按中心提供的电话和中信银行总行理财营业部反映了情况，3月8日和中信银行紫竹桥支行的老总和营业部经理陈女士面谈，他们表示理财产品的规定均由总行负责，对**英的心情表示理解，表示会尽全力协助**英并将**英的诉求反映到总行，让**英等通知。4月3日，陈女士跟**英联系表示歉意，说紫竹桥支行这边实在没有补偿利息的先例。4月3日，将相关书面材料快递秉正中心，申请秉正中心介入，从中调解以便能够解决如下纠纷：**英认为银行应按**英赎回当日的收益率的实际天数88天（非91天）和约定5.2%计算具体收益，即补足**英的应得收益5974.35元（应得7396.82-已得1422.47）。因为：1正是因为前面6万的全部实时赎回仅赎回1万，才导致**英的严重误解，以为该功能只能部分赎回而非全部赎回；2**英虽有操作的行为，但绝无全部赎回59万导致收益锐减的主观意思，主客观意思表示严重不统一（因为如果知道是这个结果，**英完全可以再等4天，先向朋友借款交这4万的保证金）；3正如**英和银行理财经理手机短信所沟通的：“会按赎回当日的收益率的实际天数计算具体收益的相关条款有误导嫌疑，且提及1%的收益声明仅仅是为了计算之便而非实际收益”。4月4日，接到秉正中心的来电，通知已收到**英快递的书面材料，由于秉正中心对应的是中信银行北京分行，但从**英的书面材料了解到纠纷应与理财产品的设计缺陷有关，恐怕已经超出了中信银行北京分行的能力范围，所以建议**英两条腿走路，同时向银监会反映情况，争取尽快解决问题。4月8日，**英接到了中信银行紫竹桥支行陈女士的来电，说已经接到了书面材料，但实在无能为力。随后**英于4月8日将书面材料发快递至银监会，申请中国银行业监督管理委员会介入，调解解决**英与中信银行紫竹桥支行有关理财产品的如上纠纷。理财产品设计确有缺陷，如果不是前面6万的全部实时赎回仅赎回1万，如果在后面实时赎回前有风险提示，明确操作后的收益率及其后果，**英的这种误操作完全可以避免。银监会也已给**英书面回复：后续将按投诉流程办理。等待处理结果的同时，考虑到重大误解可行使合同撤销权的3个月除斥期间即将期满，稳妥起见，现诉至法院，请求维护**英的合法权益。中信银行紫竹桥支行辩称：不同意**英的全部诉讼请求。双方理财产品合同已经因为**英实时赎回而终止，**英自行操作的基金赎回是**英的意思表示，中信银行紫竹桥支行只能接受，客户购买产品均是通过手机银行操作，如果赎回到期时手机银行会有提示。中信银行紫竹桥支行已经履行了提示义务，双方应当受理财产品的约束。根据**英的证据显示，**英在2018年2月22日至2018年3月28日有多次操作购买理财产品的行为，不存在**英购买6万仅赎回1万的事情。经审理查明：**英在中信银行紫竹桥支行开立账号为×××的银行账户，并使用该账户通过手机银行购买理财产品。2018年2月27日，**英使用手机银行实时赎回理财两笔，产品名称分别为乐赢稳健周期91天A、乐赢稳健周期91天（定制），到账本金金额分为1万元、59万元。诉讼中，**英称其乐赢稳健周期91天A理财产品项下共投入本金6万元，使用手机银行实时赎回功能，点击全部赎回后，仅到账1万，故其认为该事实赎回功能仅能部分赎回，不能全部赎回。其后，**英又对其在乐赢稳健周期91天（定制）理财产品项下资金（投入本金为59万）进行实时赎回，**英以为仅会到账5.9万，未注意显示的赎回金额，赎回后却发现是全额赎回。因此，**英主张前述实时赎回59万元的行为系重大误解，且实时赎回系按1%的收益率计算收益，与预期5.2%的收益率存在差异，导致了**英收益损失，故**英要求撤销其对乐赢稳健周期91天（定制）理财产品的实时赎回，并要求中信银行紫竹桥支行补偿其收益损失5974.35元。诉讼中，经本院询问，**英确认乐赢稳健周期91天A理财产品与本案所涉乐赢稳健周期91天（定制）理财产品并非同一理财产品；**英称其在赎回操作时，没有部分赎回的选项，显示的都是全部赎回。《中信理财之乐赢稳健周期91天（定制）理财产品说明》载明：本理财产品按份额实时赎回，赎回份额为10000份的整数倍；测算最高年化收益率包括到期测算最高年化收益率和实时赎回测算最高年化收益率，根据目前本产品拟投资品种的收益水平，在扣除产品销售、托管等费用后，中信银行综合确定本产品测算最高年化收益率，并在产品成立当日公布；中信银行可根据市场情况及理财产品投资运作情况等不定期调整测算最高年化收益率，并至少于新的测算最高年化收益率启用之日前一个工作日进行公告，请投资者随时关注我行相关披露信息；如投资者选择实时赎回，则赎回本金实时到帐，根据实时赎回当日适用的实际实时赎回测算最高年化收益率和当前投资周期的实际存续天数计算收益并在下一工作日那日返还至客户指定账户。中信银行于2018年2月8日在其网站上发布的《关于中信银行理财之乐赢系列理财产品测算收益率和销售服务费率的公告》载明的中信理财之乐赢稳健周期91天（定制）理财产品的事实赎回测算最高年化收益率为1%。诉讼中，**英与中信银行紫竹桥支行均确认**英收到的理财产品收益为1422.47元，系按照实际理财天数和1%的收益率计算。以上事实，有**英提交的客户回单、《中信理财之乐赢稳健周期91天（定制）理财产品风险揭示书》、《中信理财之乐赢稳健周期91天（定制）理财产品说明》，中信银行紫竹桥支行提交的《关于中信银行理财之乐赢系列理财产品测算收益率和销售服务费率的公告》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，**英并非第一次使用手机银行购买理财产品，在**英进行涉案赎回交易前，其在当天还进行过一次理财产品赎回操作，赎回了1万元理财本金，在此情况下，即使**英真实意思系赎回5.9万元，其实际赎回59万元的操作亦系其自身疏忽所致。另外，即使如**英所述，其真实意思系赎回5.9万元，而实际赎回金额为59万元，中信银行紫竹桥支行基于对**英赎回行为的信赖，依照**英的客观行为，向**英实际支付了赎回款项及相应收益。同时，**英的投资本金被全部收回，亦获得了实时赎回所对应的1%收益率的收益，在此情况下，**英并未因其该项操作而受到较大损失。综上所述，根据本案现有证据及事实，不足以认定其在进行理财产品赎回行为时存在重大误解。故**英要求撤销其与中信银行紫竹桥支行之间因重大误解导致的理财产品的实时赎回，并要求中信银行紫竹桥支行补偿其收益5974.35元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回**英的全部诉讼请求。案件受理费50元，**英已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  冀国红人民陪审员  张慧芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 笑