北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初214号原告北京艾托房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡路1号。法定代表人林新杰，副总经理。委托代理人孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托代理人马东阳，北京市岳成律师事务所实习律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人高亮，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人王冰，北京兴开律师事务所律师。原告北京艾托房地产开发有限公司（以下简称：艾托公司）不服被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的《限期拆除决定书》一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月22日向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告艾托公司的委托代理人孙荣达、马东阳，被告榆垡镇政府的委托代理人高亮、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，被告榆垡镇政府作出京大榆限拆字[2019]237号《限期拆除决定书》（以下简称：被诉限拆决定书），载明：“你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区榆垡镇东胡林村东建设的建筑物约2000平方米属于违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，决定责令你单位（个人）于2019年5月19日前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。”原告艾托公司诉称，原告艾托公司位于北京市野生动物园南侧，项目占地约3800亩。其中森林假日体育体闲公司占地约1200亩，休闲农业公司占地1400亩，其余的都是林地。两个项目都有合法的审批手续。然而由于受新机场影响，所有规划手续停办达十年之久，原告艾托公司提出的配套用地、用房申请均得不到批复，问题常年得不到解决。原告艾托公司聘用职员工共计三百余名，所配套的办公、集体宿舍用房属临时彩钢瓦建筑，面积狭小、潮湿简陋，无法满足正常生活及运营需要。为了提升员工宿舍环境及部分球员的接待条件，原告艾托公司依据与被告榆垡镇政府签订的《合作协议书》中第四条第1项约定“……但也可以先开工，边设计、边施工、边办理各种手续”的条款，在管理区域加盖了2000平方米管理员宿舍（涉案房屋）。2019年5月14日，被告榆垡镇政府向原告艾托公司下发被诉限拆决定书，以原告艾托公司在东胡林村东建设的约2000平方米的建筑物未取得规划许可，属于违法建设为由，要求原告艾托公司在2019年5月19日前自行拆除上述违法建设。原告艾托公司逾期未拆除的情况下，被告榆垡镇政府决定强制拆除。原告艾托公司认为，原告艾托公司建设的涉案房屋是根据与被告榆垡镇政府签订的《合作协议书》中的约定而建设的，被告榆垡镇政府作为政府机关具有公信力，原告艾托公司基于对被告榆垡镇政府的信赖才建设了涉案房屋。但是，由于当时的情况、条件都较之后来发生了许多的变化，原告艾托公司在建设时无法预计后来的变化，涉案房屋未能取得规划许可的原由不能归责于原告艾托公司。此外，原告艾托公司一直在努力申请办理相关征地、用地手续，2012年4月9日，北京市国土资源局向原告艾托公司作出行政处罚，原告艾托公司积极主动地缴纳了土地违法使用的罚金共计一千二百万元。国家土地督察北京局在《2017年督察北京市2009-2017年违法违规用地未到位项目情况明细表》，对于原告艾托公司案件整改情况说明中，也明确“此地块已走过处罚，拟向区政府请示保留”。涉案房屋涉及到原告艾托公司三百余名职员工的安置问题，如被告榆垡镇政府强制拆除涉案房屋将会使三百余名员工的住宿问题得不到有效解决，不利于社会稳定。被告榆垡镇政府于2019年5月14日作出的决定书，却要对原告艾托公司房屋于2019年5月19日强制拆除，即使拆除涉案房屋也要首先考虑到三百余名职员工的安置问题，被告榆垡镇政府给出的期限完全存在不合理之处。同时，原告艾托公司认为被告榆垡镇政府作出决定书没有履行法定程序。首先，被告榆垡镇政府作出的决定书对于其认定的违法建设具体地址和建筑名称用词十分模糊，无法判断其认定的违法建设的具体范围。其手写的决定书字号也难以识别具体数字是否为“237”号。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告艾托公司提起行政诉讼的起诉期间为六个月，但是被告榆垡镇政府在决定书中告知原告艾托公司在三个月内提起行政诉讼。最后，被告榆垡镇政府在作出行政处罚前应当充分听取原告艾托公司的陈述、申辩，但被告榆垡镇政府并未履行上述程序，剥夺了原告艾托公司申辩的权利。综上所述，原告艾托公司为了维护自己的合法权益，将被告榆垡镇政府诉至贵院，愿判如所请。诉讼请求：1、依法判决撤销被告榆垡镇政府于2019年5月14日作出的京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》；2、判令本案诉讼费由被告榆垡镇政府承担。在举证期限内，原告艾托公司向本院提交以下证据材料：1、京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》，系被诉行政行为。2、合作协议书，证明依据协议书中第4条第一款内容，原告艾托公司是基于对政府的信赖进行的建设。被告榆垡镇政府辩称，被告榆垡镇政府是依据国家土地督察北京局《2017年督察北京市2009-2017年违法违规用地未到位项目情况明细表》中认定的违法建筑物及北京市规划和自然资源委员会大兴分局的指导精神进行的本次违法建筑物清查、拆除工作，并于2019年5月14日在两名工作人员到场的情况下，通过现场送达的形式对原告艾托公司送达了京大榆限拆字[2019]237号《限期拆除决定书》，责令原告艾托公司于2019年5月19日前自行拆除涉案违法建筑物，原告艾托公司的梁经理对《限期拆除决定书》进行了签收。综上，被告榆垡镇政府向原告艾托公司送达的《限期拆除决定书》符合相关规定，请依法驳回原告艾托公司的诉讼请求。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、国家土地督察北京局2017年督察北京市2009—2017年违法违规用地未到位项目情况明细表；2、京大榆限拆字[2019]第237号《限期拆除决定书》、送达回证；证据1、2证明原告艾托公司建设的建筑物是违法建筑物，根据相应的文件精神必须进行整改，且该地块在2002年2月8日就已经被确认违法，并经过法院的强制执行，被告榆垡镇政府是按照程序向原告艾托公司送达的限期拆除决定书。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告艾托公司提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1、2真实性没有异议，对证明目的不认可。经审查，原告艾托公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据2无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告艾托公司对证据真实性认可，证明目的不认可。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据1能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据2中的限期拆除决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据不足以证明其作出的行政行为合法，本院不予采纳。经审理查明，2003年2月21日，原告艾托公司与被告榆垡镇政府签订《合作协议书》，约定由被告榆垡镇政府提供973亩土地，原告艾托公司投资兴建观光农业、高尔夫球场、会员别墅、骑士俱乐部等体育休闲娱乐、生态园区等开发项目，使用期限五十年，自2003年1月1日起至2052年12月31日止，租期内每亩土地租金四万元。原告艾托公司述称，为投资经营，其在上述土地上建设有森林假日体育休闲公司、休闲农业公司等项目。2019年5月14日，被告榆垡镇政府向原告艾托公司作出被诉限拆决定书。审理过程中，被告榆垡镇政府于2019年6月14日组织人员对原告艾托公司的上述涉案建设予以强制拆除。原告艾托公司不服被诉限拆决定书，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告榆垡镇政府作为镇一级人民政府，具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告榆垡镇政府并未提供证据证明作出被诉限拆决定前进行了调查取证，未制作现场勘验笔录，亦未提供证据证明涉案违法建设的具体位置与建筑面积，属认定事实不清、主要证据不足。且被告榆垡镇政府未能提供证据证明告知原告艾托公司依法享有陈述、申辩的权利，应属程序违法。因涉案房屋已被拆除，撤销被诉限拆决定书已无实际意义，故本院确认被告榆垡镇政府作出的被诉榆垡镇政府决定书违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一九年五月十四日作出的京大榆限拆字[2019]237号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  张文平人民陪审员  宋 军二〇一九年十月十六日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯