江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2462号 原告：万某，男，1987年7月20日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：金某敏，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：金某霖，男，1993年2月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：宜春某某置业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区府北路。 法定代表人：何某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：万剑勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：贛州市某某实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。 法定代表人：金某敏。 原告万某诉被告金某敏、金某霖、宜春某某置业有限公司（以下简称宜春公司）、贛州市某某实业发展有限公司（以下简称赣州公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万某及其委托诉讼代理人梁伟、被告金某霖、被告宜春公司委托诉讼代理人万剑勇到庭参加了诉讼，被告金某敏、赣州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告金某敏归还原告借款4000000元及自2017年8月15日起按月息2%计算的利息（截至2019年7月17日，本息暂计5869333.33元）；2、被告金某霖、宜春公司、赣州公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万某与被告金某敏系朋友关系。被告金某敏称因经营被告宜春公司需要资金向原告借款，原告及其岳母金某婉以原告的名义陆续出借给被告金某敏共计10000000元。2017年8月15日，被告金某敏出具借款10000000元，月息2分的借条，并由被告金某霖、宜春公司、赣州公司对借款进行了担保，出具借条当日，被告金某敏还另出具了“借款全部用于宜春公司”并以其个人资产清偿的“担保书”。2018年12月25日，借贷双方当事人对上述债权债务进行了分割，签订了《债权分割协议书》，明确将10000000元借款本金及利息分割为原告享有4000000元借款本金及利息和原告岳母金某婉享有6000000元借款本金及利息，各担保人再次进行了担保。借款后，被告金某敏一直未按约定偿还原告本金及利息，被告金某霖、宜春公司、赣州公司亦未承担连带保证责任，故原告诉讼来院。 原告万某提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件（已提供原件核对）及被告金某敏身份证复印件、被告金某霖常住人口简项详细、被告宜春公司、赣州公司企业信用信息公示系统信息表各1份，证明1、原、被告的主体资格；2、被告金某敏在2017年8月15日出具借条时及2018年12月25日债权分割时为被告宜春公司的法定代表人及持有51%股权的该公司控股股东； 证据2、2017年8月15日被告金某敏向原告出具的借条复印件（借条原件在签债权分割协议书后已经撕掉了）、担保书复印件、《债权分割协议书》原件，证明1、被告金某敏向原告及岳母金某婉借款10000000元，2018年12月25日将10000000元借款本金及利息分割为原告享有4000000元借款本金及利息和原告岳母金某婉享有6000000元借款本金及利息的事实；2、各担保人对上述借款进行担保； 证据3、原告银行流水、证人金某田证言及出具的说明、江西新建农村商业股份有限公司综合凭证、被告金某敏和余某某的结婚登记信息、结婚证复印件、余某某身份证复印件，证明截止至2017年8月17日，原告及岳母金某婉共计出借给被告金某敏10000000元的事实。 被告金某霖辩称，金某敏是我父亲，借款10000000元属实，担保也是事实，我清楚这个事情。为何没有归还，我不清楚。 被告金某霖未向本院提供证据。 被告宜春公司辩称，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。理由为：1、我方未进行担保，（1）借条及《债权分割协议书》我公司均没有签章，（2）案涉资金根本就没有进入我方银行账户，（3）案涉资金并未用于我方项目，（4）借条系复印件，无法确认借贷关系的真实性；2、再次担保的说法不成立：（1）借贷关系不真实，首次担保的说法不成立，（2）《债权分割协议书》根本未体现“宜春某某置业有限公司系担保人”的文意，（3）金某敏的签名系表示其个人债务，不得转嫁给我方；3、原告明知金某敏无权代表我方，也知道金某敏超越了权限，固然，所谓金某敏的签名对外无效，依法不发生担保效力，所谓法定代表人，首先要看法定代表人是否履行与公司相关的职务，但是本案债务，是三个自然人之间的协议，而决不是宜春公司作为担保，除非是公司特意签章，对于相关的组织或法定代表人的行为，原告明知其超出其权限的行为，是无效的；4、金某敏的签名是无权代理，且不构成表见代理，因为资金是出借给金某敏夫妻，并非因经营我方需要资金向原告借款；5、假设担保有效，担保时效已经届满，借条及《债权分割协议书》未约定担保期，故担保期为六个月，债权在2018年12月25日之前已被侵犯，其应当及时主张权利，故至本案立案时的2019年7月已过担保时效；6、若由我方承担担保责任，将会形成刑事案件，不利于维护原告的权利。 被告宜春公司未向本院提供证据。 被告金某敏、赣州公司未到庭答辩，亦未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，被告金某敏、赣州公司在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提供的证据1，被告金某霖无异议，被告宜春公司对于在2017年8月15日到2018年12月25日金某敏确实是单位的法定代表人及具有相应股份没有异议，但对于2017年8月15日出具借条的定义有异议。本院对该证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；对原告提供的证据2，被告金某霖无异议，被告宜春公司对借条真实性、关联性、合法性均有异议，真实性有异议是因借条系复印件，涉及的金额在出具借条时没有体现出有10000000元的资金流水，最后写的担保单位为宜春公司，公司没签章也没有公司单位人员的签字，故不是公司的真实意思表示，宜春公司作为担保人在本案中是不合法的，另外没有注明担保期限，按法律规定担保期限应为六个月。担保书系复印件，不真实，内容不合法，金某敏并不是百分之百的股东，其公司的全部资金用于担保，这其中就包括其他人的财产，且担保书的落款是金某敏个人，故从内容可以看出是金某敏在用公司为自己借款进行担保。《债权分割协议书》真实性有异议，上面没有宜春公司签章，虽然有金某敏的签名，但是否是金某敏本人的签名不清楚，关联性有异议，这份文件是甲、乙、丙三方三个自然人，并没有涉及到担保人，也就是说宜春公司作为所谓的担保人是被强行写上去的，且本案原告起诉的时间是2019年7月，假设公司是作为担保人的话，那么在本案中也应当以超过了担保期限为由，驳回对宜春公司的诉请，该文件只是体现了一个债权分割，丝毫没有体现宜春公司对他人进行担保的意思表现。该证据中的借条为复印件、《债权分割协议书》为原件，被告金某霖庭审中确认系其及父亲金某敏亲笔签名，且相互印证借贷关系的成立，本院对该证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，担保书落款系金某敏个人，未加盖公司印章，且不能证明金某敏的签名系履行法定代表人职务的行为，故对宜春公司对案涉借款进行担保的证明目的不予采信；原告提供的证据3，被告金某霖认可借条及担保书上签名属实，至于如何支付其不清楚，被告宜春公司对原告万某向金某敏转账的9500000元银行流水真实性没有异议，关联性有异议，该转账9500000元与本案10000000元不具有关联性，到2017年8月15日万某与金某敏之间的资金往来只有9300000元，因此这个金额与本案无关，这只体现了金某敏与万某个人之间的资金往来，由于资金并没有进入宜春公司，故与宜春公司无关，2017年8月17日万某与金某敏之间发生过200000元资金往来，在2017年8月14日金某田与余某某发生过500000元资金，与本案无关，故说明了原告提供的资金往来与本案10000000元没有关系，即使有关系，也仅限于原告与金某敏夫妇之间的资金往来，与宜春公司无关，对金某敏和余某某之间的关系，因为不清楚，故请求法庭予以核实。该证据中的银行流水、江西新建农村商业股份有限公司综合凭证系银行出具，金某敏和余某某的结婚登记信息、结婚证复印件系民政部门出具，且与其他证据相互印证，虽然借条系2017年8月15日出具，借款10000000元在其后两天支付完毕，先出具借条后支付出借资金并不违反民间借贷的交易习惯，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：被告金某敏因资金需要向原告万某借款10000000元，原告同金某婉商议后同意以原告的名义出借给被告，后原告分别于2017年8月14日、15日、17日通过其在招商银行股份有限公司的账户（账号：62×××68）分5次共转账9500000元至被告金某敏指定的其本人账户（账号：62×××83），并委托金某通过其在江西新建农村商业银行股份有限公司的账户（账号：62×××91）转账500000元至被告金某敏配偶余某某账户（账号：62×××17），以上原告陆续出借给被告金某敏共计10000000元。被告金某敏于2017年8月15日向原告出具借条一份，载明“今借到万某人民币壹仟万元整（月息2分）（￥10000000元），身份证号：”并由被告金某霖、赣州公司分别在借条上担保人、担保单位处签字盖章确认，落款处载明的另一担保单位宜春某某置业有限公司未加盖印章。同日，被告金某敏还另出具了担保书一份，载明“因我向万某的借款，全部用于宜春某某置业有限公司，我作为宜春某某置业有限公司的控股股东及法定代表人，表示愿以宜春某某置业有限公司的资产为我向万某借款壹仟万元的本金及利息承担连带保证责任”，该担保书落款担保人处由金某敏签名，未加盖宜春公司印章。2018年12月25日，债权人万某为甲方、债权人金某婉为乙方、债务人金某敏为丙方，对上述债权债务进行了分割，签订了一份《债权分割协议书》，约定：一、债权描述：2017年8月15日，甲方出资人民币肆佰万元、乙方出资人民币陆佰万元，双方共同出资人民币壹仟万元以甲方名义借给丙方，甲乙双方对丙方的债权（2017年8月15日借据）本息合计人民币壹仟叁佰零陆万柒仟元（截止到2018年12月25日）依法分割予乙方的事宜，经过双方平等协商，丙方同意认同，达成如下协议；二、分割的债权数额:甲方对丙方享有的全部债权本金为人民币壹仟万元（￥1000.00万元）,截至2018年12月25日的利息为人民币叁佰零陆万柒仟元（￥3067000元）；三、债权分割：1、甲乙双方同意从上述的对丙方债权本金中分割出人民币陆佰万元（￥600.00万元）的债权由乙方享有，2、原借据的担保人和担保公司须继续为乙方分割到本金和利息，提供担保，3、乙方债权本金为陆佰万元（￥600.00万元）（截止到2018年12月25日）按月息2%合计人民币壹佰捌拾肆万元（￥184.00万元）丙方未支付给乙方，丙方同意认同；四、债权转移：1、乙方按照本协议约定，甲方即将其享有的丙方的债权部分分割给乙方，乙方和甲方共同成为丙方的债权人，2、债权分割通知:丙方参与本协议签订并签名，已完全同意并遵守本协议的法律效力，丙方作为宜春某某置业有限公司、贛州市某某实业发展有限公司的法定代表人签署此协议，也视为宜春某某置业有限公司、贛州市某某实业发展有限公司收到此债权分割的通知，并对此相关内容予以认同；。并由担保人金某霖、赣州公司在《债权分割协议书》上再次签字盖章确认了担保责任，落款处载明的另一担保人宜春某某置业有限公司仅有时任法定代表人金某敏签名，未加盖公司印章。《债权分割协议书》签订后，被告金某敏未偿还借款及利息，被告金某霖、宜春公司、赣州公司亦未承担连带保证责任。故原告诉讼来院。 另查明：被告金某敏与被告金某霖系父子关系，庭审中，被告金某霖确认被告金某敏出具借据及双方签订《债权分割协议书》时均在场，其及父亲在借据及《债权分割协议书》上签字均属实。庭审后，经本院核实，另一债权人金某婉对《债权分割协议书》亦予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金某敏向原告万某借款，有原告提供的借条及转账记录为凭，双方的债权债务关系依法应予确认。借款后，借贷双方当事人签订了《债权分割协议书》，明确将10000000元借款本金及利息3067000元分割为原告享有4000000元借款本金及利息1227000和金某婉享有6000000元借款本金及利息1840000元，并由担保人金某霖、赣州公司在《债权分割协议书》上再次签字盖章确认了担保责任。故原告诉请被告金某敏偿还借款4000000元，合法有据，本院予以支持。借条约定借款按月利率2%即年利率24%计算利息，其后，《债权分割协议书》上载明“。二、分割的债权数额:甲方对丙方享有的全部债权本金为人民币壹仟万元（￥1000.00万元）,截至2018年12月25日的利息为人民币叁佰零陆万柒仟元（￥3067000元）；。乙方债权本金为陆佰万元（￥600.00万元）（截止到2018年12月25日）按月息2%合计人民币壹佰捌拾肆万元（￥184.00万元）丙方未支付给乙方，丙方同意认同；。”，故该《债权分割协议书》上双方就利息进行了结算，截止到2018年12月25日，被告金某敏应支付给原告的利息为1227000元，其后的资金占用期间利息按年利率24%计算，本院予以支持。被告金某霖、赣州公司在被告金某敏出具给原告的借条上签字盖章确认其为该笔借款的担保人，双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告金某敏出具的借条、担保书及双方签订的《债权分割协议书》担保人处均未加盖宜春公司的印章，亦不能证明金某敏的签名系履行法定代表人职务的行为，且案涉资金流向被告金某敏及其配偶余某某账户，故原告提供的证据不足以证明宜春公司对案涉借款进行了担保，被告宜春公司认为其不应承担担保责任的辩论意见，本院予以采纳。被告金某敏、赣州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，也没有提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对质辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金某敏在本判决生效后十日内归还原告万某借款4000000元及利息（截止2018年12月25日的利息计1227000元，自2018年12月26日起至还清款日止的利息按年利率24%计算）； 二、被告金某霖、贛州市某某实业发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告金某敏追偿； 三、驳回原告万某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52886元，保全费5000元，共计57886元，由被告金某敏、金某霖、贛州市某某实业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡娇艳 人民陪审员  杨健水 人民陪审员  熊斯樑 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  滕 晶