中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3721号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：让－克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄泽扬，男，1988年8月26日出生，汉族，住中华人民共和国广东省潮州市潮安区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第16822号关于第11301494号“LOUIS13”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月19日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：原告的“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”、“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”、“LOUISXIII”、“路易十三”等系列商标在中国已有很高的知名度，原告在本案中请求认定引证商标一、三、七为驰名商标，认为诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿或翻译，其注册和使用在“抽水马桶；小便池（卫生设施）”等商品上，会对原告驰名商标产生淡化及贬损、丑化等不良影响，故诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的相关规定，依法应予以宣告无效；诉争商标与原告在先注册的引证商标一、二、三、七构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的相关规定，依法应予以宣告无效；诉争商标系以不正当手段恶意注册，以期达到“搭便车，傍名牌”的不法目的，如继续维持注册，会鼓励抢注之风，造成不良影响，诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款和第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定，依法应予以宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113014943.申请日期：2012年8月3日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：“LOUIS13”6.核定使用商品（第11类）：抽水马桶、坐便器、卫生器械和设备等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6230683.基础注册日：1992年3月24日4.专用权期限至：2024年8月19日5.标识：“LOUISXIIIBRAND”6.核定使用商品（第33类）：烧酒、干邑四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6295943.基础注册日：1994年7月19日4.专用权期限至：2025年1月4日5.标识：“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料、啤酒除外五、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：92233923.申请日期：2011年3月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：“路易十三”6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）六、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史及宣传资料；2.世界奢侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件；3.原告在中国大陆、香港和台湾地区的广告宣传资料；4.上海图书馆和国家图书馆出具的原告及其商标的媒体报道、广告宣传资料；5.原告“LOUISXIII”、“人头马”系列商标世界各国注册清单；6.原告在中国所注册商标的信息；7.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局的异议裁定书及商标评审委员会的裁定书；8.法院判决、裁定；9.网站证据保全公证及认证中文翻译；10.其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：1.法院作出的部分行政判决书；2.第三人商标注册信息。行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的“抽水马桶、坐便器”等商品与引证商标一、二、三、七核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不属于同一种或类似的商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、七未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反商标法第三十条之规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与其核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请日之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据原告提供的关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史及宣传资料、广告宣传资料、媒体报道、行业排名、受保护记录等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标一、三经过原告在中国境内的长期、大量使用在洋酒消费群体和高端酒消费群体中已具有较高的知名度。综合原告提供的在案证据，考虑到引证商标一、三进入中国市场的时间、媒体报道、受保护记录等具体证据，引证商标一、三的知名度已达到驰名商标的程度，已构成驰名商标。引证商标七注册日期相对较晚，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标七经持续宣传和使用已为相关公众所熟知已达到驰名商标的程度。诉争商标为“LOUIS13”,与引证商标一“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”、引证商标三“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”的显著识别英文部分“LOUISXIII”在文字构成、呼叫、含义等方面较为接近，诉争商标已构成对引证商标一、三的复制、摹仿。此外，尽管诉争商标核定使用的“抽水马桶、坐便器”等商品与引证商标一、三核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）”商品在功能用途、消费对象和销售渠道等方面差别较大，不属于同一种或类似商品，但考虑到引证商标一、三的显著性，同时结合原告提供的第三人申请商标列表及相关商标的详细内容等证据，可以证明诉争商标的注册具有借助他人商标商誉的恶意，从而淡化引证商标一、三的显著性和知名度，而且诉争商标核定使用的“抽水马桶、坐便器”等商品相对于引证商标一、三赖以驰名的酒类商品而言，具有一定的丑化，进而会损害驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。商标评审委员会对此认定错误，本院依法予以纠正。三、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形本案中，诉争商标所表示的内容并没有故意夸大商品或服务功能、作用等情形，不易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认，也不具有贬义或其他消极含义，不会产生商标法第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。因此，原告对于商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的诉讼主张不成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实有误，原告起诉的部分理由具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第16822号关于第11301494号“LOUIS13”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告埃·雷米马丹公司针对第11301494号“LOUIS13”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人黄泽扬可在本判决书送达之日起十五日内，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李淑云二〇一九年十月二十四日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童