江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2114号上诉人（原审被告）：西藏布达拉生物科技有限公司，统一社会信用代码91540000686825479H，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路189号（经济开发区）。法定代表人：晶辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市裕欣贸易有限公司，统一社会信用代码91321282690268484Y，住所地江苏省靖江市工农路58号。法定代表人：侯跃华，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇为民，江苏法舟律师事务所律师。上诉人西藏布达拉生物科技有限公司（以下简称布达拉公司）与被上诉人靖江市裕欣贸易有限公司（以下简称裕欣公司）因合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。布达拉公司上诉请求：一、依法撤销一审判决主文第一项；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审中验收确认书并无上诉人法定代表人签字或盖章确认，上诉人并不知晓杨清为何人，也未认可其签字效力。该证据真实性、合法性均无法确认，一审以此为依据，认定事实错误；二、被上诉人主张相应款项，应当提交证据证明工程通过验收，而一审法院在被上诉人未能提交有效证据的情况下，确认其完成安装义务不当；三、（2016）藏0103民初1099号民事判决（以下简称1099号案件）与本案无关联性，本案系被上诉人主张货款，而另案系上诉人要求被上诉人承担违约责任，因上诉人在1099号案件中未要求解除合同，导致人民法院认定其无法确认违约行为，并不表示被上诉人并无违约行为。裕欣公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在验收时我方通知上诉人过来检测验收，上诉人安排了杨清到现场验收，杨清是上诉人装潢工程的木工负责人，我们空调的安装程序应在木工安装前，空调安装管道铺设结束后木工才进行施工。我们到现场发现所出售和安装的设备均安装在现场的墙外和屋内，整个空调是正常运转的。我们有初步证据证实安装结束，上诉人否认且没有正面回答一审的问题，一审法院要求其补充陈述或举证是符合法律规定的。在拉萨的两个案件，上诉人系以部分零配件不是美的牌为由主张解除合同，但均遭到驳回，就案情讲具有关联性。裕欣公司一审诉讼请求：1、判令布达拉公司立即给付裕欣公司价款16万元并支付违约金112000元（合同总额的20%）；2、本案诉讼费由布达拉公司负担。一审法院认定事实：2014年8月，裕欣公司、布达拉公司签订《美的商用空调购买及安装合同》，约定裕欣公司为布达拉公司提供中央空调设备及相关配套设备，同时负责安装及调试，开工日期2014年8月30日、竣工日期2014年11月30日。合同价款为56万元，工程施工前布达拉公司需一次性预付设备预付款40万元，隐蔽工程结束付10万元、面板线控风口安装结束付6万元。布达拉公司未能按合同规定时间支付工程款的，每迟一天需付合同总额的1‰的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的20%。合同签订后，布达拉公司给付了裕欣公司预付款40万元，裕欣公司进场进行了施工。2014年10月18日，布达拉公司现场负责人出具了中央空调用户验收确认报告书，确认设备已调试完毕、合格。2016年10月8日，布达拉公司以裕欣公司未能依约履行合同义务，至今仍未安装完毕，且提供的设备无法使用，提供的空调也不符合合同约定的标准为由，向西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提起诉讼，要求判令裕欣公司返还其货款40万元并支付违约金8万元、拆除费10万元。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院于2017年3月29日作出（2016）藏0103民初1099号民事判决，对裕欣公司存在违约行为不予认定，遂判决驳回了布达拉公司的全部诉讼请求。判决后，布达拉公司不服，向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）藏01民终330号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月21日，布达拉公司再次向西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提起诉讼，该院于2018年3月12日作出（2017）藏0103民初1472号之二民事裁定，以构成重复起诉为由，驳回了本案布达拉公司的起诉。布达拉公司不服，向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）藏01民终244号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。布达拉公司不服该裁定，向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院于2019年3月12日作出（2019）藏民申7号民事裁定书，驳回了布达拉公司的再审申请。裕欣公司遂于2018年12月4日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，裕欣公司、布达拉公司签订的《美的商用空调购买及安装合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，根据合同约定，布达拉公司应当在安装结束后付清全部款项，现裕欣公司已于2014年10月18日完成了安装义务，布达拉公司仅给付了裕欣公司预付款40万元，其应当于2014年10月18日后付清余款。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，布达拉公司于2016年10月8日、2017年11月21日分别因案涉合同向西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提起了诉讼，结合裕欣公司提供的短信记录、案件审理中提交的答辩状，本案诉讼时效构成中断，裕欣公司现主张权利并不超过诉讼时效期间。综上，布达拉公司应当立即给付裕欣公司下余价款16万元并支付逾期付款违约金。根据合同约定，逾期付款的，每迟一天需付合同总额的1‰的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的20%。现裕欣公司要求按货款总额的20%支付违约金，布达拉公司要求按欠款总额的20%进行调整，因裕欣公司未提供实际损失的依据，一审法院结合中国人民银行同期银行贷款基准利率以及实际欠款的情况，酌情调整违约金为54720元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、布达拉公司于判决生效后10日内给付裕欣公司价款160000元、支付违约金54720元，合计214720元。二、驳回裕欣公司的其他诉讼请求。本案受理费5380元，由裕欣公司负担1130元、布达拉公司负担4250元。二审中布达拉公司提交空调通排风安装工程协议书一份，证明被上诉人并未完成当时的工程，我们拆除后是委托西藏当地公司进行的安装。被上诉人一审庭审中陈述空调于2014年10月18日就已安装完毕投入使用，但根据工程协议书表明，上诉人与当地公司的合同签订于2016年8月19日，而投入使用是在去年年初。裕欣公司质证认为，对证据的真实性无法判断，手写字体看上去是事后添加，公章不清楚，无法辨别，公司的授权代表也没有签字确认。且该证据不属于新证据，同时从合同内容看，该合同涉及内容是空调通风尾期工程，与案涉工程不是同一工程。裕欣公司二审中未提交新证据。对布达拉公司二审提交的证据，鉴于其提交的是原件，且现无其他证据予以推翻，故本院对其真实性予以认可，但该证据并不足以达到其证明目的。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：被上诉人有无按照合同约定完成安装义务，其履行合同过程中有无违约行为，其主张剩余款项的条件是否成就。本院认为，布达拉公司应当支付裕欣公司剩余款项，理由如下：首先，根据1099号判决内容显示，布达拉公司起诉主张裕欣公司返还货款并支付违约金、赔偿损失，其实质即为主张解除合同，同时其主张权利的理由为裕欣公司未完成安装义务，提供的设备无法使用且不符合合同约定的标准，本案二审中其亦表明起诉的主要理由是裕欣公司未完成安装义务，现该主张已经生效判决驳回。其次，布达拉公司在（2017）藏01民终330号案件即1099号案件上诉案中陈述因裕欣公司提供的设备品名、规格等不符合合同约定，故导致设备安装中止，此亦与布达拉公司在本案一审中关于“设备安装了一半”的陈述相符，而生效的1099号案件并未支持其关于设备品牌、规格不符合合同约定的主张，故在无其他证据证明的情况下，不应认定裕欣公司提供的设备品牌、规格不符合合同约定，即设备安装中止的事由不存在。故即便如布达拉公司所述，其擅自拆除已经安装一半的设备而重新安装，亦应视为其为自己的利益，不当地阻止条件成就，从而应视为条件已成就。在综合以上两点的基础上，加之裕欣公司提交的一份验收确认单原件，根据民事证据盖然性的规则，本院认为被上诉人在案涉合同履行过程中并无违约行为，且约定的付款条件已经成就，布达拉公司应当按约支付剩余款项并支付违约金。综上，布达拉公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5380元，由西藏布达拉生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇一九年十月十七日书记员  蒋思恬