北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5429号原告：中山铭科压缩机有限公司，住所地广东省中山市东凤镇穗成村东阜三路268号10栋首层之一。法定代表人：朱双喜，执行董事。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告中山铭科压缩机有限公司（简称中山铭科公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月22日作出的商评字[2019]第37349号关于第29154055号“MAXTECH”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李赞捧，被告的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对中山铭科公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第4448113号“MAXTEC”商标（简称引证商标一）截止本案审理之时，有效期已满一年，未续展，其已不构成第29154055号“MAXTECH”商标（简称申请商标）的权利障碍。申请商标指定使用的“增压机；鼓风机；机器用耐磨轴承；压缩机（机器）；压缩、排放和输送气体用鼓风机；空气压缩机；轴承（机器部件）；阀（机器部件）”商品与第4754626号“MAX”商标（简称引证商标二）、第6349616号商标“MAX”（简称引证商标三）、第99428号“MAX”商标（简称引证商标四）、第21350681号“MAXMECH”（简称引证商标五）、第22954126号“MATECH”商标（简称引证商标六）核定使用的“空气压缩机；传送带”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。申请商标与引证商标二至六的字母构成、呼叫等方面相近，如共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标和引证商标二至六在字形、整体外观、读音及含以上区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标二至六权利人所属行业及地域均不同，同时并存不会造成消费者的混淆误认。三、申请商标由原告独创，经过原告的宣传使用，已具备显著特征，能够起到区分商品来源的功能。综上所述，原告认为被诉决定书存在错误。请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回中山铭科公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29154055号“MAXTECH”商标，于2018年2月6日提出注册申请，指定使用在第7类“制氧、制氮设备；气体分离设备；增压机；鼓风机；机器用耐磨轴承；压缩机（机器）；压缩、排放和输送气体用鼓风机；空气压缩机；轴承（机器部件）；阀（机器部件）”商品上，注册人为中山铭科公司。引证商标一系第4448113号“MAXTEC”商标，申请日期为2005年1月4日，核定使用在第7类“传动装置(机器)；滑板座(机器零件)；机器联动机件；轴承(机器零件)；滚动轴承(滚柱)；滚筒(机器零件)；机器轴承托架；联轴器(机器)”商品上，商标权专用期限至2017年11月27日止，该商标有效期已满一年，未续展。引证商标二系第4754626号“MAX”商标，申请日期为2005年7月1日，核定使用在第7类“图钉机；制纽扣机；清洗设备”商品上，商标权专用期限至2028年10月6日止，注册人为案外人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司。引证商标三系第6349616号“MAX”商标，申请日期为2007年10月30日，核定使用在第7类“纺织工业用机器；缝纫机；洗衣机；电梯(升降机)；蒸汽机锅炉；清洗设备；造纸机；印刷机器；电动制饮料机；压花机；铸造机械；拉链机；风动手工具”商品上，商标权专用期限至2021年11月6日止，注册人为案外人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司。引证商标四系第99428号“MAX”商标，核定使用在第7类“捆草机；打包机；空气压缩机；播种机；敲钉机；蔬菜打捆机”商品上，商标权专用期限至2019年11月26日止，注册人为案外人美克司株式会社。引证商标五系第21350681号“MAXMECH”商标，申请日期为2016年9月20日，核定使用在第7类“割草机；空气压缩机；电焊机”商品上，商标权专用期限至2028年1月20日止，注册人为案外人温岭市泽国环球日用化工厂。引证商标六系第22954126号“MATECH”商标，申请日期为2017年2月27日，核定使用在第7类“制食品用电动机械；洗碗机；厨房用电动机器；注塑机；土方机械；电梯（升降机）；带式输送机；精加工机器；机器人（机械）；马达和引擎启动器；汽车发动机消声器进排气管；液压泵；阀（机器部件）；液压油缸（机器部件）；滚筒（机器部件）；电动清洁机械和设备”商品上，商标权专用期限至2028年11月20日止，注册人为案外人上海美洪机械制造有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第二十八条、第三十条、第五十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第7类：“制氧、制氮设备；气体分离设备”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第7类：“增压机；鼓风机；机器用耐磨轴承；压缩机（机器）；压缩、排放和输送气体用鼓风机；空气压缩机；轴承（机器部件）；阀（机器部件）”上使用申请商标的注册申请。中山铭科公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于2018年10月8日向商标评审委员会提出复审申请。行政阶段，中山铭科公司提交了如下证据：1．中山铭科公司地址截图、各引证商标地址截图，用以证明中山铭科公司与引证商标所有人在地理位置和行政区划上相隔一定距离，商标间的共存不会导致消费者的混淆与误认、不构成近似；2．中山铭科公司的官方网站、申请商标在实际物品上的使用情况、中山铭科公司参加活动照片，用以证明经过大量使用，相关消费者不会对申请商标和引证商标进行误认。2019年2月22日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，中山铭科公司向本院提交了如下证据：1．原告及引证商标权利人工商信息，用以证明原告与各引证商标权利人所处行业及地域均不同，同时并存不会引起消费者混淆误认；2．申请商标在产品包装、门店招牌及杂志宣传材料上的使用照片；原告参加行业展览会的相关材料及照片；原告授权第三方销售品牌产品的授权书；原告与第三方签订的销售品牌产品的相关合同、出库单、发票；原告品牌产品获得的安全标志证书；以上五组证据用以证明申请商标经过原告广泛的使用与宣传，在行业中具有较高的知名度和影响力，已经与原告形成一一对应关系，与各引证商标并存不会使消费者产生混淆误认；3．引证商标二撤销公告，引证商标三撤销公告；用以证明引证商标二、三在“轴承（机器零件）”商品上不再构成权利障碍。庭审过程中，中山铭科公司表示其认可引证商标一已经不构成权利障碍，申请商标指定使用的商品与引证商标二到六核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查一，2019年6月6日第1650期《注册商标撤销公告》中，显示第4754626号“MAX”商标在“轴承（机器零件）”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W007870号。另查二，2019年5月27日第1649期《注册商标撤销公告》中，显示第6349616号“MAX”商标在“轴承（机器零件）”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W007871号。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点是争议商标与各引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查后予以确认。本案中，引证商标一截止本案审理之时，有效期已界满超过一年，且未进行续展，其已不构成申请商标注册申请的在先权利障碍。原告的该项主张具有事实与法律依据，本院予以支持。本案中，申请商标由字母“maxtech”组成，引证商标四由字母“MAX”与图形组成，引证商标五由字母“MAXMECH”与图形组成，引证商标六由字母“MaTech”及图形组成。申请商标完整包含了引证商标四的字母；申请商标与引证商标五仅有一个字母之差；申请商标较之引证商标六仅多一个字母。申请商标与引证商标四、五、六的字母构成、呼叫等方面较为近似，已经构成近似商标。申请商标指定使用的增压机等商品与引证商标四、五核定使用的空气压缩机等商品，与引证商标六核定使用的液压泵等商品在功能、用途、销售渠道等方面关联性较强，已经构成相同或类似商品。申请商标与引证商标四、五、六如共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定该部分认定正确，本院对该部分内容予以维持。本案审理期间，引证商标二、三在“轴承（机器零件）”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故引证商标二、三在“轴承（机器零件）”商品上相对于申请商标在“轴承（机器部件）；机器用耐磨轴承”商品上不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。由于鉴于引证商标二、三被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年2月22日作出的商评字[2019]第37349号关于第29154055号“MAXTECH”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对中山铭科压缩机有限公司就第29154055号“MAXTECH”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告中山铭科压缩机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月三十日法官 助理  贺景峰法官 助理  杨培培书 记 员  秦梦晨