wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4684号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴献光，男，汉族，1954年6月20日出生，住广东省丰顺县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰顺县穗光菇厂，住所地广东省丰顺县汤坑镇城南开发区金河湾花园。 法定代表人：吴献光，该厂总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈娟平，男，汉族，1989年4月10日出生，住湖南省宜章县。 一审被告：张书会，女，汉族，1962年3月19日出生，住广东省丰顺县，系吴献光之妻。 一审被告：陈群英，男，汉族，1973年6月21日出生，住湖南省宜章县。 再审申请人吴献光、丰顺县穗光菇厂因与被申请人陈娟平以及一审被告张书会、陈群英民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2015）湘高法民三终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 吴献光、丰顺县穗光菇厂申请再审称，（一）原审判决认定的主要证据是伪造的。1.两份CJP-借字第20110615号的《借款合同》(分别51万元和435万元)系陈娟平胁迫吴献光签订,该《借款合同》尚未实际履行,不具有法律效力。2.2011年6月15日吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂出具的51万元的借据、收据，和2011年7月7日吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂出具的435万的借据、收据，是陈娟平胁迫吴献光出具的,吴献光根本未收到上述款项。3.2011年7月7日50万元转账凭条、110万元转账凭条以及两张民生银行个人汇款业务凭证上的款项都已被陈娟平胁迫吴献光从银行取现后取回,吴献光未收到前述款项。4.陈群英出具的《承诺书》是陈娟平为了取得管辖和解决时效问题而与陈群英串通伪造的。根据陈群英的个人身份,调取本案在湖南省郴州市中级人民法院的《询问笔录》可证明,陈群英与陈娟平之间的《承诺书》是伪造的,陈娟平与陈群英之间并无授权委托书,本案应由广东省法院管辖,陈娟平的目的是通过伪造《承诺书》以改变诉讼管辖权与诉讼时效。况且，陈娟平与吴献光的民事诉讼案件早已在广东省丰顺县人民法院开庭审理之中,陈娟平提起的诉讼由湖南省郴州市中级人民法院受理是违法的。一、二审法院将上述伪造证据认定为有效是错误的。 （二）原审判决适用法律错误。原审法院在本案存在违法犯罪事实的情况下仍适用《中华人民共和国合同法》中借贷合同的规定，适用法律错误。本案双方质证及辩论均可证明,本案存在陈娟平违法发放高利贷、诈骗、敲诈勒索等违法犯罪事实，原审法院未适用“以合法形式掩盖违法目的”的合同无效条款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关立案侦查处理,而按照一般民间借贷纠纷处理本案，属于适用法律错误。 综上，吴献光、丰顺县穗光菇厂请求依法提审本案，改判、驳回陈娟平全部的诉讼请求，并判决一审、二审费用由陈娟平承担。 陈娟平、张书会、陈群英未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系吴献光、丰顺县穗光菇厂不服二审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项之规定,向本院申请再审，故本院审查的重点是吴献光、丰顺县穗光菇厂的再审申请理由是否符合上述规定。本案的争议焦点为：1.原审判决认定的主要证据是否是伪造的；2.原审判决适用法律是否错误，本案是否应裁定驳回起诉，并移送公安机关或检察机关处理。 （一）关于原审判决认定的主要证据是否是伪造的问题 根据原审查明的事实，陈娟平与吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂于2011年6月15日签订了两份编号为CJP借字第20110615号的《借款合同》,约定吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂分别向陈娟平借款人民币51万元、435万元。合同签订后，陈娟平于2011年7月7日实际转账50万元、110万元、90万元到吴献光的账户，并提交了转账凭证等证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同是实践性合同，双方当事人既已签订借款合同，且陈娟平切实履行了出借义务，虽然陈娟平转账的金额与借款合同所载明的数额不符，但借贷关系仍然成立，借贷金额即为实际转账的数额。吴献光、丰顺县穗光菇厂主张两份编号为CJP借字第20110615号的《借款合同》以及为此出具的借据、收据系受陈娟平胁迫签订，吴献光未收到案涉款项；2011年7月7日的50万元、110万元、90万元等三笔转账款项，陈娟平胁迫吴献光从银行取现后收回，吴献光实际上并未收到前述款项。本院认为，吴献光、丰顺县穗光菇厂主张借贷关系未实际发生的主要证据是账户流水记录等，二审法院已经认定，账户流水记录虽然显示有大额现金汇入和支出，但该大额现金汇入和支出发生在吴献光个人账户，根据银行取款之通常情况，在无现场录像等其他证据佐证的前提下，尚不能证明吴献光签订借款合同和取款系受陈娟平胁迫。吴献光、丰顺县穗光菇厂在申请再审时又未能提供新的补充证据予以证明，对其该主张本院不予支持。吴献光、丰顺县穗光菇厂关于陈群英出具的《承诺书》系陈娟平与陈群英串通伪造的主张，亦无证据证明。综上，吴献光、丰顺县穗光菇厂关于原审判决认定的主要证据系伪造的再审主张不成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否错误，本案是否应裁定驳回起诉，并移送公安机关或检察机关处理的问题 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 根据原审查明的事实，就吴献光与陈娟平、廖红才等人之间的借贷纠纷，丰顺县公安局于2014年4月5日函告广东省丰顺县人民法院，认为陈娟平、廖红才等人的借贷行为涉嫌高利转贷罪或非法经营罪事实不清、证据不足，决定不予立案。二审法院在审理过程中，明确要求吴献光等人提交本案纠纷涉嫌刑事犯罪的线索和证据，但吴献光未予提交。在本案再审审查中，吴献光等亦未提交相应证据。因此，吴献光、丰顺县穗光菇厂主张本案应驳回起诉的再审申请理由不成立，本院不予支持。相应地，案涉借款合同亦不存在“以合法形式掩盖违法目的”而应归于无效的情形。 综上，吴献光、丰顺县穗光菇厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴献光、丰顺县穗光菇厂的再审申请。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇一九年十月三十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗敏，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××93，对应信用卡卡号：62×××96、62×××48、62×××56、。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月12日，欠本金177132.33元、利息23563.08元、分期手续费2983.55元、逾期违约金29437.55元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月12日的信用卡透支欠款本金177132.33元、利息23563.08元、分期手续费2983.55元以及从2019年6月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担442元，被告罗敏负担4355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14414号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：史晓伟，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市阜城县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告史晓伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告史晓伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月23日欠款本金36437.54元，利息2676.37元，逾期还款违约金2219.21元，费用767.92元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月24日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月17日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2012年6月28日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月23日，被告拖欠原告本金36437.54元，利息2676.37元，逾期还款违约金2219.21元，费用767.92元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史晓伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金36437.54元，利息2676.37元，逾期还款违约金2219.21元，费用767.92元；二、被告史晓伟于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月24日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元、公告费260元，由被告史晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20358号原告：北京长胜物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇新康园小区P2号楼106室。法定代表人：刘长艳，总经理。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文华，北京市中地律师事务所律师。被告：顾新友，男，1971年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京长胜物业管理有限责任公司（以下简称长胜物业公司）与被告顾新友物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告长胜物业公司的委托诉讼代理人施文华、汪鹏，被告顾新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长胜物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告物业费3231.29元及相应滞纳金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，原告与清水园小区业主委员会签订《北京市昌平区清水园小区物业服务合同》，约定物业服务期限是三年，合同期自2010年12月1日至2013年11月30日。业委会解散后，业主签票率达70%以上同意物业继续服务三年，政府部门进行了公示。该小区物业服务费的标准为0.65元/平方米/月，并单独收取保洁费、垃圾清运费及保安费131.28元/户/年，业主逾期交费，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。长胜物业公司自2010年11月29日入住小区后至今，一直为小区居民提供相应的服务。标准也符合物业合同中规定的相应要求。在服务期间，长胜物业公司每年入户向业主征询服务满意率，每年业主满意率平均都达到85%以上。被告违反合同约定拒绝缴纳物业服务费、保安费、保洁费、垃圾清运费、公共照明费等多项费用，并经原告多次催要，至今仍无故拖欠。综上所述，原被告双方存在合同，原告已经按合同规定履行相关的义务，被告拖欠物业服务费已经严重违约，故原告提起诉讼。顾新友辩称，长胜物业公司必须有回复，报修、报案都没有人管，报修连回信都没有，车在小区被划也没有人管。服务不到位，有权拒绝交费。本院经审理认定事实如下：顾新友现居住于北京市昌平区房屋，房屋面积为68.099平方米，长胜物业公司系为该房屋所在小区提供物业服务的公司。2010年12月27日，北京市昌平区清水园小区业主大会与长胜物业公司签订《物业服务合同》，将小区的物业委托给长胜物业公司管理，合同期限为3年，自2010年12月1日至2013年11月30日，合同第一年为试用期，试用期内，双方均有权选择是否执行剩余合同年限，任何一方如果决定不再执行剩余合同或提出变更合同部分条款，须提前3个月通知对方。后两年，每年须进行物业服务满意率调查，满意率不低于50%，则剩余合同自动生效。物业服务费实行包干制，标准为按业主拥有物业的建筑面积0.65元/平方米/月交纳；除上述物业服务费用之外，单独收取保洁费、垃圾清运费及保安费131.28元/户/年。业主应当按一年期交纳物业服务费，合同第一年交费起止期为2011年3月1日至2011年11月30日，后两年交费起止日期为每年1月1日至12月30日。该小区公共照明费用为2.5元/户/月。长胜物业公司为顾新友提供了物业服务，顾新友未向长胜物业公司交纳2010年12月1日至2016年12月31日期间的物业服务费3231.29元。上述事实，有收费明细表、缴费通知单、物业服务合同、照片、判决书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告已向被告提供了物业服务。被告主张长胜物业公司提供的服务存在瑕疵，但根据现有证据不能证明原告履行合同存在重大违约行为，导致被告丧失了根本上的合同利益，故被告以此为由拖欠物业费缺乏依据，本院对其该项辩解意见不予采信，被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉要求被告给付物业相关费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告并非无故交纳物业服务费，故原告主张被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、顾新友支付北京长胜物业管理有限责任公司物业服务费3231.29元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回北京长胜物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由顾新友负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月十五日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20722号原告：杨宏亮，男，1982年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴庆厚，男，1972年7月4日出生，汉族，住河南省光山县。原告杨宏亮与被告吴庆厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏亮、被告吴庆厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆修理费9901元；2.被告赔偿原告替代性公交工具费1500元；3.被告赔偿原告误工费919.54元；4.财产保全费由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日17时许，在北京市昌平区邓庄村西口附近，原告驾驶其名下的小型客车（车牌：×××）与驾驶三轮摩托车的被告吴庆厚发生交通事故，造成吴庆厚受伤，原告车辆受损，经认定，被告负主要责任，原告负次要责任。原告对车辆进行修理，修车期间需要打车上下班，产生了交通费用，经多次索要未果，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告吴庆厚辩称：只认可修车费的一半，其他诉讼请求不认可。在法院调解的时候，说的是一次性解决。我身体有疾病，不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：2018年7月29日17时05分，在北京市昌平区G6辅路邓庄村西口涵洞处，原告驾驶其名下的小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，被告吴庆厚驾驶正三轮摩托车（无号牌）由西向北行驶，双方发生交通事故，杨宏亮车辆左侧与吴庆厚车辆右前部接触，事故造成两车受损，吴庆厚受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告吴庆厚负事故主要责任，原告杨宏亮负次要责任。杨宏亮所驾驶的小型客车（车牌：×××）在此次事故中受损，杨宏亮提交修理费发票、结算单载明车辆受损及修理情况。车辆2018年8月5日进厂维修，2018年8月13日出厂。修理费用9901元。庭审中，经释明，被告未申请相关鉴定。另查，吴庆厚起诉杨宏亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经北京市东城区人民法院调解，法院出具（2019）京0101民初12364号民事调解书，就吴庆厚人伤部分一次性解决，再无其他争议。本案庭审中，吴庆厚主张双方纠纷一次性解决，但未提供证据证明。另查，原告杨宏亮申请诉前财产保全，本院于2019年6月26日做出了（2019）京0114财保429号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴庆厚名下银行存款人民币8000元。申请人（即原告杨宏亮）为此向法院交纳保全费人民币100元。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、结算单、民事调解书等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定吴庆厚承担70%的赔偿责任。现原告要求的修车费合理，本院予以支持；被告虽然对修车费用不认可，但未提交相反证据证明。关于原告主张的替代性交通工具费，本院认为，车辆维修期间，被侵权人有权采取替代性交通工具出行，本案中，原告未提供证据证明具体数额，考虑到修车期间确实会产生必要的替代性交通工具费用，本院酌情认定。原告主张的误工费，缺乏依据，本院不予支持。被告答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告吴庆厚赔偿原告杨宏亮车辆修理费、替代性交通工具费7280.7元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回杨宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨宏亮负担7元（已交纳），被告吴庆厚负担18元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费100元，由杨宏亮负担30元（已交纳），吴庆厚负担70元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月三十日书记员  黄成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58773号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：伍剑锋，男，1988年9月12日出生，布依族，住贵州省镇宁布衣族苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的借款本金46795.11元、利息1765.54元、罚息569.1元，以及自2019年5月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金7293.95元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额99040元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2237.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠借款本金46795.11元、利息1765.54元、逾期罚息569.1元、贷款管理费140元、违约金7293.95元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍剑锋于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月30日的借款本金46795.11元、利息1765.54元、罚息569.1元，并支付自2019年5月6日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告伍剑锋于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7293.95元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伍剑锋名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，公告费260元，由被告伍剑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5768号原告：钱志义，男，1978年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李长远，上海天尚律师事务所律师。被告：红伯爵有限公司，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街8号M层201室。法定代表人：胡安阳，执行董事。委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。原告钱志义与被告红伯爵有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告钱志义及其委托诉讼代理人李长远、被告红伯爵有限公司的委托诉讼代理人王衍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱志义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告红伯爵有限公司的叶伟忠系多年认识的朋友。2017年11月初，被告因经营需要向原告临时借款50万元整。基于双方多年交往积累的信任，原告于2017年11月4日通过中国银行账户向被告中信银行股份有限公司丽水青田支行账户划转该笔借款。后因原告家人治病等急需用款，原告曾多次向被告催要该笔借款，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告红伯爵有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原被告之间不存在民间借贷关系，而是合作投资的法律关系。2017年11月初，原告转账给被告的50万元是投资款，被告收到款项后已经代原告支付给案外人北京沣禾汇文化传媒公司（以下简称沣禾公司）。原告恶意进行虚假诉讼，应承担法律责任，被告保留追究的法律权利。经审理查明：2017年11月6日，钱志义通过中国银行向红伯爵有限公司转账50万元，未注明用途。庭审中，钱志义主张上述款项系红伯爵有限公司对其的借款。红伯爵有限公司不认可，称该款项系钱志义用于和红伯爵有限公司共同投资沣禾公司的《太空救援》影片。另查明，钱志义现担任北京鼎金星美影视传媒有限公司的法定代表人，该公司的经营范围包括电影发行；广播电视节目制作；电影摄制等。2017年11月3日，沣禾公司（甲方）与红伯爵有限公司（乙方）签订《投资协议书》。该协议书约定2017年11月6日，乙方需支付第一笔180万元整。如当日没有支付首款，此合约视为无效。2017年11月6日，红伯爵有限公司向沣禾公司转账180万元，备注为投资款。庭审中，红伯爵有限公司称转账给沣禾公司的180万元是由钱志义的50万元及红伯爵有限公司的130万元组成。为证明诉争款项系投资款，红伯爵有限公司申请叶伟忠、杨睿出庭作证，二人到庭均表示钱志义转账给红伯爵有限公司的50万元系用于投资《太空救援》项目的款项。上述事实有当事人陈述及银行交易流水、业务凭证、《太空救援》投资协议书、证人证言等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，从红伯爵有限公司提交的证据来看，首先钱志义作为影视传媒公司的法定代表人，具有投资电影的身份可能性；其次钱志义转账给红伯爵有限公司的50万元、红伯爵有限公司转账给沣禾公司的180万元与投资协议约定的支付时间、款项一致；最后叶伟忠、杨睿两位证人均出庭作证证明50万元系投资款。因此综合考虑钱志义的身份、资金往来情况及证人证言，可得知红伯爵有限公司对50万元系投资款的主张已提交证据证明。现钱志义应就50万元系借款继续提交证据证明，但钱志义并未提交其他证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱志义的诉讼请求。案件受理费8800元、公告费（以实际发生为准），由原告钱志义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  赵惠云二〇一九年十月十四日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异407号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：李娜。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加李娜为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。经审查，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10067号原告：孚仕瑞国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。统一社会信用代码91110112596020909Y。法定代表人：罗丽，董事长。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京美佳美国际展览展示有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-1337。统一社会信用代码91110228344371163Q。法定代表人：高俊丰。原告孚仕瑞国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称：孚仕瑞公司）与被告北京美佳美国际展览展示有限公司（以下简称：美佳美公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孚仕瑞公司之委托诉讼代理人王琦和马兆玉、被告美佳美公司之法定代表人高俊丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孚仕瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告展台制作搭建费55000元；2.请求判令被告按照合同约定即合同总价款的日千分之五给付违约金，自2018年6月30日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方于2018年6月25日签订《展示设计制作合同书》，约定原告按被告要求为被告搭建展位，被告按照合同约定支付原告70000元展台制作搭建费，并约定了付款方式、违约金等条款，原告按照合同约定完成了机床工具展览展示搭建全部事宜，但被告仅通过微信支付给原告15000元搭建费，余款55000元至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。美佳美公司辩称，合同约定应先支付20000元预付款，在我方未支付该款项的情况下，原告不应该施工；没付款是因为听金云光说完成的有瑕疵，客户没给金云光钱，所以没给原告钱；另外，违约金约定过高，应该按照国家银行利息给。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，美佳美公司（甲方）与孚仕瑞公司（乙方）签订了《展示设计制作合同书》，项目名称为第十四届中国国际机床工具展览搭建，双方约定布展时间为2018年6月23日-6月25日，展览时间为2018年6月26日-2018年6月30日，撤展时间为2018年6月30日16:00-21:00，展位号为W3C201、W3C506、W3D106。双方约定了工程总造价为七万元，并在“甲方责任”部分的第2条约定“甲方负责按合同规定日期付款，每逾期一日，须按照合同总金额的千分之五支付给乙方作为违约金”，同时约定了付款方式、乙方责任等条款。原告提交了制作搭建完成的现场照片，被告对此表示没有异议。2018年6月25日，被告向原告付款15000元。上述事实,有双方当事人陈述、《展示设计制作合同书》、照片等在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，美佳美公司与孚仕瑞公司签订的《展示设计制作合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孚仕瑞公司主张其依约完成了展台的制作搭建，并提交了现场照片，美佳美公司对现场照片未持异议，本院认为，因展览具有较强的时效性，孚仕瑞公司提交的展览现场照片能够证明其完成了展台的制作搭建，美佳美公司未依约支付制作搭建费构成违约，孚仕瑞公司起诉要求支付拖欠的展台制作搭建费，并支付违约金的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对违约金的过高部分，本院依法予以酌减，依据双方合同约定并综合考虑本案实际情况，将以合同总金额即七万元为基数，按照年6%的利率标准计算违约金。美佳美公司发表的在其未支付预付款的情况下孚仕瑞公司不应继续施工的答辩意见，无合同依据，本院不予采信；美佳美公司发表的孚仕瑞公司制作搭建工作完成的有瑕疵的答辩意见，因其未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信；美佳美公司发表的违约金过高的答辩意见合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京美佳美国际展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孚仕瑞国际文化传媒（北京）有限公司展台制作搭建费五万五千元及违约金（以七万元为基数，自二〇一八年六月三十日起至实际支付之日止，按照年百分之六的利率标准计算）。二、驳回原告孚仕瑞国际文化传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元，原告孚仕瑞国际文化传媒（北京）有限公司已预交，由被告北京美佳美国际展览展示有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇一九年十月三十一日书记员 肖凤特
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10643号原告：马迎坤，女，1990年7月25日出生。被告：李雪松，男，1982年12月16日出生。原告马迎坤与被告李雪松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马迎坤，被告李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马迎坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李雪松立即支付马迎坤赔偿款20000元；2、本案诉讼费由李雪松承担。事实和理由：2018年4月11日，马迎坤、李雪松双方因琐事发生争吵，后李雪松将马迎坤头部致伤。马迎坤当时报警，2018年4月13日在派出所的调解下李雪松给付马迎坤40000元，因李雪松当时仅给付20000元，于当时李雪松为马迎坤书写欠条一份，内容载明李雪松欠马迎坤20000元。该款经马迎坤多次索要至今未果。为此，马迎坤诉至法院，请求法院支持马迎坤的诉讼请求。李雪松辩称，不同意马迎坤的诉讼请求。我已经给过原告钱。我可以给20000元，但马迎坤要把之前离婚协议中养孩子的160000元给我。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，马迎坤与李雪松因琐事在房山区某街道某西里某烧烤店内发生肢体冲突。2018年4月13日，经房山公安分局调解，双方自愿达成协议，其中约定：双方互不追究对方的法律责任；李雪松向马迎坤一次性支付包括医药费在内的各项费用共计人民币俩万元整。同日，马迎坤书写收条一张，内容为：“今收到李雪松交来的医药费等费用在内共计人民币贰万元整，钱已收到。马迎坤2014.4.13。”庭审中，马迎坤表示其与李雪松在调解之前就医药费等赔偿事宜进行了约定：李雪松在派出所的调解下向马迎坤给付20000元现金，调解之后李雪松再向马迎坤写一张欠款20000元的欠条。马迎坤为证明自己的主张向本院提交一份欠条，上书：“李雪松欠马迎坤人民币贰万元整，由李雪松在2018年12月20日之前还清马迎坤贰万元整，如到日期没有还清，马迎坤可上诉，所有费用由李雪松承担。李雪松2018.4.13。”李雪松对欠条的真实性认可，称欠条是在调解之后书写的。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法承担侵权责任。李雪松打伤马迎坤，应当承担侵权责任，赔偿马迎坤受伤产生的医药费等经济损失。在房山公安分局的调解下，李雪松当场赔偿马迎坤现金20000元。房山公安分局调解之后，李雪松与马迎坤再次达成协议，向马迎坤书写欠条一份，承诺于2018年12月20日前赔偿马迎坤20000元。李雪松未按约定向马迎坤给付赔偿款20000元，故对于马迎坤要求李雪松支付马迎坤赔偿款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：李雪松于本判决生效之日起十日内给付马迎坤赔偿款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一九年十月二十八日书记员  金英骏
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1137号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张恒恒，男，1993年5月26日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省上蔡县。2017年1月4日，因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。2017年8月18日，因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月23日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年12月31日被羁押，2019年2月6日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。辩护人樊宇，北京市慧海天合律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]972号起诉书指控被告人张恒恒犯妨害公务罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人张恒恒及其辩护人赵黎明、樊宇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年12月31日2时许，被告人张恒恒在本市丰台区卢沟桥路一胡同内，驾驶黑色大众轿车，为躲避民警抓捕，将办案民警驾驶的金杯车车门撞掉，别克商务轿车GL8车撞坏，后驾车逃离现场。经鉴定，被损坏金杯车的修复价格为6900元。被告人张恒恒于2018年12月31日被北京市公安局海淀分局西三旗派出所民警抓获。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了相关的证人证言、鉴定结论、书证等证据，认为被告人张恒恒的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人张恒恒对公诉机关指控的主要事实无异议，但辩称：我不知道是警察，我认罪服法。被告人张恒恒的辩护人认为：被告人张恒恒表示认罪，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，始终承认自己开车并供认撞车的事实；主观恶性较小；无人员伤亡；财产损失较小，情节较轻；综上，请求法院对被告人张恒恒从轻或减轻处罚。经审理查明：2018年12月31日2时许，被告人张恒恒在本市丰台区卢沟桥路一胡同内，驾驶黑色大众轿车，为躲避民警抓捕，将办案民警驾驶的金杯车车门撞掉，别克商务轿车GL8车撞坏，后驾车逃离现场。经鉴定，被损坏金杯车的修复价格为6900元。被告人张恒恒于2018年12月31日被北京市公安局海淀分局西三旗派出所民警抓获。上述事实，有下列证据：1、证人朱某证言证明：我是北京市公安局海淀分局西三旗派出所民警。2018年12月31日凌晨，我和刘某等民警及其他警务工作人员决定对之前在我辖区盗窃快递公司的犯罪嫌疑人实施抓捕行动。我被安排驾驶一辆车牌号为×××灰色别克GL8商务车，刘某驾驶的车牌号为×××金杯车及其他警务人员驾驶的车牌号为×××的黑色长安轿车一起前往嫌疑人车辆所在地进行抓捕。当我们行驶至北五环林萃桥附近时，发现了嫌疑人驾驶的黑色捷达车，我们跟踪犯罪嫌疑人车辆直到丰台区卢沟桥一胡同内发现嫌疑人下车准备再次作案时，我们按照计划，刘某驾驶金杯车先从胡同口开至嫌疑人车辆前方停下，同时我驾驶GL8商务车从嫌疑人车辆后方开过来并停靠在该车辆尾部。我们停靠就绪后就全下车了，下车后我们朝嫌疑人车辆走过去并朝车内人员喊“警察！下车！”之类的话，让对方配合工作。刚喊完没多久，嫌疑人突然启动车辆朝后倒车并撞上了我驾驶的GL8商务车，紧接着又朝前撞向了金杯车前方，将金杯车顶歪后，再次倒车撞上GL8，撞完后再次向前，将金杯车撞开后逃离现场。因为金杯车被撞坏了，刘某驾驶金杯车回所，我驾驶GL8和同时驾驶长安牌轿车追嫌疑人。直到4时许，我们在朝阳十八里店老君堂附近的一个快捷酒店将驾驶嫌疑车辆的四名男子抓获。2、证人刘某证言证明内容与证人朱某证明的内容基本相同。3、证人吴某证言证明：我是北京市公安局海淀分局西三旗派出所民警。2018年12月11日在我辖区发生一起盗窃电瓶案，通过我所调查，锁定了嫌疑人系驾驶一辆老款捷达牌轿车作案，并找到了这辆车及嫌疑人。2018年12月30日22时许，我们在丰台区莲石路发现这辆车，我们开车跟踪试图找机会抓捕。31日1时许，我们发现这辆车在岳各庄北路格林豪泰酒店门口停了下来，我便向其车辆停留的地方悄悄走过去，发现这辆车内驾驶员位置坐着一名男子向四处张望，在其车后向东大约20米左右，有两名男子在撬一个放在快递点门口的柜子，撬开后这两名男子从里面拿了东西就向这辆车方向跑，紧接着这辆车就开动了。我们在后面继续跟踪，以便找到合适的机会进行抓捕。2时许，这辆车开到丰台区郭庄子庄1街里，这是一条胡同，里面有一个顺丰快递点，我们安排一组人驾驶金杯车从胡同北口向南开，我们开车从胡同的南边向北开，我们两辆车将这辆捷达车夹在了中间，我们一同下车冲向这辆车，出示工作证拉车门喊着：“警察、下车！”但他们把车门都锁上了，一听我们是警察就开车跑，先是倒车把我们的GL8撞了，又向前冲撞开我们的金杯车后逃跑了。嫌疑人驾驶的是一辆老款的黑色捷达车，挂了一副×××的牌照，经我们查询这副号牌不是这辆车的，是套牌。车上坐了四个人，前面两人后面两人。他们知道我们是警察，我们下车时候就喊我们是警察，还出示了警察证，后来我们同事朱某还将这辆车右后玻璃砸碎了抓住车里一个人，当时我们也在喊：“警察、下车！”他们能够听见。4、证人何某证言证明：案发时，被告人张恒恒驾驶涉案黑色捷达牌轿车外出的事实。5、涉案车辆照片证明：警务用车被撞情况及涉案黑色捷达牌轿车情况。6、视听资料证明：案发现场情况。7、北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书证明：被损坏金杯车的修复价格为6900元。。8、被告人张恒恒的身份信息证明：被告人张恒恒的身份情况。9、北京市通州区人民法院刑事判决书、北京市第三看守所释放证明书证明：2017年1月4日，被告人张恒恒因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；2017年8月18日，因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月23日刑满释放。10.公安机关出具的破案报告及到案经过证明：案件的破获情况及被告人张恒恒被抓获的经过。上述证据经当庭质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人张恒恒无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。北京市丰台区人民检察院指控被告人张恒恒犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张恒恒的辩护人请求被告人张恒恒从轻处罚的辩护意见，本院酌予考虑。被告人张恒恒辩称案发时不知道对其实施抓捕行动的人员系警察的辩解，经查，在案有证人证言及相关视听资料等证据能够证明案发现场对其实施抓捕的是警察并且表明了身份，被告人张恒恒应当明知对其实施抓捕的人员系警察，仍采取暴力手段抗拒抓捕，其行为符合妨害公务罪的犯罪构成，故被告人张恒恒的辩解本院不予采纳。被告人张恒恒曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其能够如实供述驾车冲撞的事实，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条及第六十一条之规定，判决如下：被告人张恒恒犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月31日起至2019年12月30日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  刘玉琦人民陪审员  许 翔二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘瑞珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31999号原告：刘文豪，男，1969年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京中旭天成科贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼11层1113室。法定代表人：魏子奇，总经理。委托诉讼代理人：赵见路，河北达盛律师事务所律师。原告刘文豪诉被告北京中旭天成科贸有限公司（以下简称中旭公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文豪，被告中旭公司之委托诉讼代理人赵见路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文豪向本院提出以下诉讼请求：1、确认《合同债权转让协议》有效；2、判令中旭公司支付合同款80800元；3、判令中旭公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月11日，刘文豪与魏某某任法定代表人的中旭公司签订《合作经营天津际华型煤厂协议》，约定双方合伙以中旭公司的名义与际华(天津)新能源投资有限公司(以下简称为际华公司)开展煤球业务。2015年4月20日刘文豪委托中旭公司与际华公司签署《合作生产洁净型煤合同》，约定由中旭公司代表刘文豪租赁给际华公司一套型煤生产线设备，时限3年，际华公司应向其支付设备租金等费用。至2017年4月1日，因中旭公司未履行与刘文豪的协议向刘文豪支付收益，双方依照合同法第79条的规定，达成《合同债权转让协议》，约定与《合作生产洁净型煤合同》有关的全部债权（际华公司欠款）转让给刘文豪，魏某某也多次表示给刘文豪提供转让手续，支持刘文豪向际华公司讨要欠款。但因中旭公司未履行通知义务，未把此债权转让行为通知际华公司，导致际华公司认为中旭公司签署了《洁净型煤生产线设备搬迁协议》，放弃了《合作生产洁净型煤合同》约定的债权，导致刘文豪不能收回欠款，故如《合同债权转让协议》对债务人不生效，中旭公司应按照《合作经营天津际华型煤厂协议》约定向刘文豪支付合同利润，包括刘文豪代中旭公司体用煤球装袋服务的服务费80800元。被告中旭公司答辩称：认可《合同债权转让协议》有效，刘文豪要求支付80800元无事实依据，应予驳回。经审理查明：2015年4月20日，际华公司作为甲方、中旭公司作为乙方、高碑店市xx机械加工厂（以下简称xx厂）作为担保方签订《合作生产洁净型煤合同》，约定：甲乙双方合作在天津西青区甲方生产场地内组建年产量≥洁净煤生产车间，洁净型煤符合天津市洁净型煤技术标准及相关技术标准。甲方从乙方租赁以下生产设备（所有权属乙方、乙方负责设备的使用维护），自2015年起，租赁时间不少于三年，甲方每年支付乙方设备租金20万元/年。甲方负责安排月生产计划，原则上每月4000-5000吨，乙方负责实施生产。甲方支付乙方煤球加工费52元/吨。甲方支付给乙方设备搬迁和安装费用10万元。双方合作结束、合同终止时，甲方支付设备搬迁费10万元搬迁费用。如因乙方设备或管理问题，月产量不足4000吨，甲方按比例扣除设备租赁费（年租金20万元，合月租金16666元）。如乙方一年内累计有三个月完成不了甲方下达的生产计划（月生产计划最高4000吨），甲方有权终止合同。合同自2015年4月起至2017年4月止。此合同由xx厂担保，如有任何损失或纠纷，乙方不能履行时，由xx厂承担责任。际华公司、中旭公司、xx厂在合同尾部加盖公章。赵某某分别在乙方“法定代表人或授权代表人”处签字，魏某某在“担保方代表签字”处签字。日期为2016年9月14日之《洁净型煤生产线设备搬迁协议》，载明：甲方际华公司、乙方中旭公司、丙方绿益公司。第一条：乙方为甲方2015年生产的全年生产洁净型煤数量为2208吨，远远小于甲乙双方规定的每月至少生产4000吨，所以乙方同意甲方扣除乙方加工费人民币114816元（每吨52元加工费），乙方同意放弃已开给甲方的44210元发票的债权。甲方同意解除与乙方之间的“合作生产洁净型煤合同”。本协议签订后，甲乙双方就原“合作生产洁净型煤合同”的所有权利和义务即全部履行完毕。第二条：甲方将甲方购买的洁净型煤生产线用电气控制系统出售给丙方，出售价格人民币20万元，甲方收到货款后开具正规发票给丙方。第三条：甲、乙双方同意将型煤加工设备由丙方处置，继续加工型煤为甲方供货。第四条：丙方在将20万元打入甲方账号后方可搬迁设备，丙方须在协议签订日期后15日内将洁净型煤生产线设备、洁净型煤生产线用电气控制系统设备从甲方西青煤厂搬迁出厂。本合同有效期自三方签章合同签订之日起生效，自搬迁清理结束签字确认之日为止。该协议尾部甲方处有际华公司乙方盖章处有“赵某某”字样签字，无中旭公司签章。庭审中，中旭公司称其并未签订《洁净型煤生产线设备搬迁协议》，亦未委托赵某某签订该协议。2017年4月1日形成之《合同债权转让协议》载明：经双方确认，2015年4月中旭公司与际华公司所签订的《合作生产洁净型煤合同》中有关乙方拥有的合同债权转让给刘文豪，本协议一式两份，双方盖章或签字后生效。中旭公司在该协议上加盖合同专用章，中旭公司法定代表人魏子奇及刘文豪在该协议上签字。另查，2015年10月14日，际华公司向中旭公司开具北京增值税专用发票，载明应税名称为“服务费”，价税合计80800元。中旭公司称其收到该发票，但不清楚发票对应的服务内容，其亦未向际华公司提供过发票对应的服务。刘文豪称发票载明的服务费系其代中旭公司向际华公司提供煤球装袋服务产生。以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质，按照当事人约定及依照法律规定不得转让的除外。中旭公司与刘文豪均认可2017年4月1日签订的《合同债权转让协议》，系双方真实意思表示，本院对此不持异议，该《合同债权转让协议》内容不违反法律、行政法规强制性规定，在案证据亦不存在阻断债权转让情形，应属合法有效。刘文豪要求确认《合同债权转让协议》有效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《合同债权转让协议》内容，中旭公司已将基于《合作生产洁净型煤合同》中对际华公司拥有的合同债权转让给刘文豪，故刘文豪主张中旭公司支付80800元服务费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认原告刘文豪与被告北京中旭天成科贸有限公司于2017年4月1日签订的《合同债权转让协议》有效；二、驳回原告刘文豪的其他诉讼请求。案件受理费1820元，由原告刘文豪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  孙登峰二〇一九年十月二十三日书 记 员  王菁璐
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3495号王志侠：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付78149.85元。现在本院已经执行到位78149.85元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11538号原告：浙江尤奈特电机有限公司，住所地浙江省永康市城西新区灵石路287号。法定代表人：李金东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153078号关于第31285341号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院立案时间：2019年9月18日。开庭审理时间：2019年10月9日。被诉决定认定：诉争商标与第23580199号“KUHUA及图”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、指代事物和设计理念等方面差异明显，未构成近似商标。二、原告申请的第20308191号“风回MOOVI及图”商标已经获准注册，既然使用在相同或类似商品上的引证商标在后申请能够获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标经过原告推广使用，已经具有一定的知名度，起到了识别、区分商品来源的作用，符合商标法规定的获准注册的条件。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：312853413、申请日期：2018年5月30日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1209-1210群组）：电动运载工具；遥控运载工具（非玩具）；陆地车辆用电动机；陆、空、水或铁路用机动运载工具；机动自行车；滑板车（车辆）；电动代步车（行动迟缓人使用）；电动自行车；水下探测用远程控制运载工具；海底探测用自动潜航器。二、引证商标1、注册人：深圳堃记实业发展有限公司。2、注册号：235801993、申请日期：2017年4月19日。4、专用期限：2018年4月14日至2028年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1210群组）：自行车；电动运载工具；机动自行车；滑板车（车辆）；电动代步车（行动迟缓人使用）；电动自行车；助力车；电动三轮车；旅行自行车；两轮机动车。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，证据1为商标注册证，用以证明原告在先商标早于本案引证商标在同一种或类似商品上获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册；证据2-6为商标授权书等，用以证明在先商标经使用已具有较高知名度，诉争商标是其延续注册，诉争商标能够起到区分和识别商品来源的作用。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标为纯图形商标，整体为一个“由线条构成的电动车”图形。引证商标为图文组合商标，由“电动车”图形和拼音“KUHUA”组成。将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标图形部分在设计风格、指代事物等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则正是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标以及引证商标获准注册的情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江尤奈特电机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江尤奈特电机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贺志鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初651号起诉人徐伟成，男，1963年5月15日出生，汉族。起诉人徐伟成以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人是中农印务有限公司（以下简称中农公司）的家属子弟，并曾经是中农公司的一名职工。2002年起诉人承租了中农公司位于北京市XX区XX路XX号院内900平方米（以下简称XX号院）的商业房屋，双方在2012年1月1日又签订了房屋租赁合同，双方合意由起诉人承租位于XX号院的商业房屋，期限为十年。双方约定租金计算，每平方米单价乘以365天乘以建筑面积。双方签订房屋租赁合同后，起诉人对承租的XX号院进行了改造装修，同时起诉人按合同约定向中农公司支付了租金。2019年6月中旬，起诉人承租的XX号院被告知是违法建筑，将按规定进行强制拆除。起诉人认为对XX号院认定是违法建筑与事实不符，对起诉人承租的房屋决定进行强制拆除侵犯了起诉人的合法权益。首先XX号院具有合法性，根据XX号院建造生产的过程，不是违法建筑，该房屋的建造是北京市XX区人民政府批准同意的，是具有合法产权性质的商业房屋。其次，起诉人在承租XX号院后，先后以部分承租房屋为经营场所成立了四公司。由于XX号院被认定为违法建筑并决定强制拆除，造成起诉人不能正常经营，故起诉至法院，请求撤销市规自委对中农公司所有的位于XX号院2600平方米商业房屋是违法建筑的认定，恢复该商业房屋的合法产权属性；取消市规自委对中农公司所有的位于XX号院2600平方米商业房屋实施强制拆除的决定。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件，并属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人基于XX区城管局、市规自委XX分局、XX区市监局和XX街道办公布的《告知书》提起本次诉讼，但《告知书》系对腾退事项进行的公示、通知、告知，尚未对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故对起诉人所提诉讼依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人徐伟成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月二十五日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保343号申请人：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街2号附18号6幢社区用户。法定代表人：熊剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，男，1983年3月14日出生，汉族，该单位职工，住河北省邢台市威县。被申请人：天津联川鑫博科技发展有限公司，住所地天津市河北区建昌道街红星路18号（天明创意产业园A区417号）。法定代表人：石昺譞，经理。被申请人：张丛，女，1984年9月3日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：石昺譞，男，1985年2月21日出生，汉族，住天津市和平区。申请人重庆新科佳都科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人天津联川鑫博科技发展有限公司、张丛、石昺譞名下价值2000000元的财产。申请人重庆新科佳都科技有限公司提供北京中关村科技融资担保有限公司出具的担保函以及200000担保金对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人重庆新科佳都科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津联川鑫博科技发展有限公司、张丛、石昺譞名下账户内的存款2000000元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由重庆新科佳都科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张丹二〇一九年十月二十八日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1497号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人***，男，1973年2月28日出生于黑龙江省，汉族，文盲文化，农民，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。2009年3月18日因盗窃被大庆市公安局东湖分局行政拘留十五日；2011年因吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；2012年3月6日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2015年12月25日因犯盗窃罪被黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，2019年2月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日经北京市丰台区人民检察院批准，由北京市公安局丰台分局执行逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1321号起诉书指控被告人***犯盗窃罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人***到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2019年6月13日9时许，被告人***进入本市丰台区王佐镇南岗洼3号被害人刘某暂住地内，窃取三星牌手机一部。2019年6月19日13时许，被告人***进入本市丰台区王佐镇东王佐村53号被害人李某、林某经营的理发店内里间二人居住的卧室内，窃取放置在衣柜内的挎包中人民币5300元。被告人***于2019年6月27日被北京市公安局丰台分局云岗派出所抓获（起获并发还被害人林某2000元人民币）。公诉机关认为被告人***入户盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任，因被告人***系累犯，建议判处有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金。上述指控，被告人***签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有被害人刘某、李某、林某的陈述及被害人林某对被告人的辨认笔录，110接处警记录，现场勘验检查工作记录，监控录像，搜查笔录、扣押清单、照片、发还清单，被告人***供述及相关辨认笔录，刑事判决书、释放证明书，被告人户籍信息，到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人***入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人***犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人***曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人***犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年6月26日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。二、责令被告人***退赔被害人李某、林某人民币三千三百元，退赔被害人刘某的经济损失。三、在案扣押摩托车一辆，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十月三十日书记员  陈嘉森
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59600号原告：张喆，女，1982年2月7日出生，汉族,住北京市西城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告张喆与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喆、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张喆向本院提出诉讼请求：1、海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用26815元；2、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由:我是海医悦美公司的长期客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用，进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务，现要求海医悦美公司退还我预存款中未消费部分。海医悦美公司承认其自2019年年初停业，无法继续提供服务，其同意退还张喆服务费26815元。本院认为，海医悦美公司承认张喆在本案中主张的事实，故对张喆主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对张喆主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还张喆剩余服务费26815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（张喆已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十月二十三日书记员  梁 贺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保708号申请人：北京科锐博华电气设备有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇龙云路3号。法定代表人：安志钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，男，1982年8月9日出生，汉族，该公司工作人员。被申请人：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2164室。法定代表人：许洪华。申请人北京科锐博华电气设备有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京科诺伟业科技股份有限公司名下银行存款280000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月12日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京科锐博华电气设备有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京科诺伟业科技股份有限公司名下银行存款280000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十七日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2185号之一申请执行人：崇川区陆森建材经营部，统一社会信用代码92320602MA1NC65A59，经营场所南通市崇川区。经营者：陆建新，男，1964年9月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通百鸟园艺有限公司，统一社会信用代码91320612088026597K,住所地南通高新区。法定代表人：张海边，执行董事兼总经理。被执行人：张海边，男，1979年11月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。崇川区陆森建材经营部与南通百鸟园艺有限公司、张海边定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初2161号民事判决书已发生法律效力。依该判决，南通百鸟园艺有限公司应支付崇川区陆森建材经营部价款17000元及利息，并承担案件受理费113元，张海边对以上债务承担连带清偿责任。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付17113元。本院于2019年6月26日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月27日、8月5日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院发函至被执行人南通百鸟园艺有限公司住所地南通市通州区金桥居委会、被执行人张海边住所地安徽省宿州市埇桥区支河村耿庙村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。4.被执行人张海边表示其在通州区××村有工程款未结算。2019年10月16日，本院至通州区××村村委会调查，该村委会工作人员反映，其单位未与张海边订立任何工程合同，村里也没有欠张海边的任何债务。5.本院向被执行人发出落款时间为2019年8月7日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不要求上门查找被执行人下落，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  陈佳濠
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1023民初7267号原告：章某，男。被告：殷某，女。原告章某与被告殷某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告章某于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章某撤诉。案件受理费12051元，减半收取6026元，由原告章某负担。审 判 员 王玉华二〇一九年十月三十日法官助理 童志高书 记 员 宗 君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28956号原告：陆建平，男，1961年12月31日出生，汉族，北京市公安局副调研员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京信铭物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清景园配套商业4号楼底商4-1-1。法定代表人赵同德，董事长。委托诉讼代理人：闫立明，男，1985年10月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：张玉宏，男，1970年5月12日出生，满族，该公司职员。本院在审理原告陆建平与被告北京信铭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告陆建平自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告陆建平撤诉。案件受理费25元，由原告陆建平负担（已交纳）。审判员  杨宇二〇一九年十月三十日书记员  李杰
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执762号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市黄山三路183号，统一社会信用代码：91371626867192092E。 被执行人：山东福正红木有限公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处张庄村，统一社会信用代码：913716265543841147。 法定代表人：王国胜，公司总经理。 被执行人：山东艾丝妮乐卫生用品有限公司，住所地：邹平市黄山街道办事处韩家村。统一社会信用代码91371626775260449W。 法定代表人：刘学良，公司总经理。 被执行人：王国胜，男，1979年2月20日出生，汉族，住邹平市。 被执行人：成敏，女，1978年9月16日生，汉族，住邹平市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行与被执行人山东福正红木有限公司、山东艾丝妮乐卫生用品有限公司、王国胜、成敏金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初999号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告山东福正红木有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息2110575.35元，及此后利息（以1989900元为基数按年率9.7875%，自2018年8月21日计算至判决书确定的履行期限届满之日）；二、原告对被告山东福正红木有限公司抵押财产【详见邹工商抵登字（2015）第0347号动产抵押登记书】折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息内享有优先受偿权；三、被告山东艾丝妮乐卫生用品有限公司、王国胜、成敏对上述借款本息承担连带偿还责任。其承担偿还责任后有权就其偿还份额向被告山东福正红木有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行向本院申请执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行义务，本院于2019年7月10日依法将被执行人山东福正红木有限公司、山东艾丝妮乐卫生用品有限公司、王国胜、成敏纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东福正红木有限公司、山东艾丝妮乐卫生用品有限公司、王国胜、成敏的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结被执行人山东福正红木有限公司银行账户2个、被执行人成敏银行账户2个，账户余额较少，不具有执行价值。依法冻结、扣划被执行人王国胜支付宝账户3711.65元。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人山东福正红木有限公司、山东艾丝妮乐卫生用品有限公司、王国胜、成敏是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人山东福正红木有限公司银行账户2个、被执行人成敏银行账户2个，账户余额较少，不具有执行价值，依法冻结、扣划被执行人王国胜支付宝账户3711.65元外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项2106863.7元及利息和逾期利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初999号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  王金海
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46113号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：周杰，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代理人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告周杰委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周杰向我公司支付自2005年8月9日至2019年8月8日的物业服务费共计21611.52元；2.诉讼费由周杰承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》及《北京羲和物业管理中心业主公约》，周杰将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：42.88平方米）房屋委托我公司进行物业管理服务。协议及公约明确我公司为周杰按照约定内容提供物业管理服务，物业管理服务费收费按年收取，标准为3元/平方米/月。此后，我公司持续性的为包括周杰房屋在内的文慧园x号楼提供物业管理服务，并在每个年度均通知周杰按协议交付物业费，同时对欠费进行催缴，但是周杰自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。周杰辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效，我不同意交纳。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，北京羲和物业管理中心（甲方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）与周杰（乙方）签订《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》，约定：物业管理自房屋出售之日起至物业管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托协议》生效时止；乙方所购房屋坐落位置是文慧园小区xx室，建筑面积42.88平方米；乙方交纳费用时间为开发商向业主发出入住通知书一个月内，住宅按建筑面积每月每平方米计算（见收费明细）；每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取；收费明细载明收费标准为3元（含税）/平方米/月。同日，周杰在《北京羲和物业管理中心业主公约》上签字。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，周杰对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。周杰就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与周杰签订的《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》中约定了每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取，即每年的8月1日至8月31日为交费期限，故每年物业费的诉讼时效期间应自当年9月1日起计算，也即，2016年8月9日至2017年8月8日的物业费的诉讼时效期间应自2016年9月1日起计算，故该年度及其后的物业费应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2015年8月9日至2016年8月8日期间的物业费及之前物业费的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。物业服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向周杰主张2005年8月9日至2019年8月8日的物业费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳物业费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年9月1日至2018年8月31日期间向周杰主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年8月9日至2016年8月8日期间的物业费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费，未超过诉讼时效，本院予以支持。周杰虽抗辩称物业公司同意用物业费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、周杰于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费共计4631.04元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担134元，已交纳；由周杰负担36元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7362号原告：绿城房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。法定代表人：李永前，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第80744号关于第29287238号“理想之城”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院立案时间：2019年6月20日。开庭时间：2019年7月9日。国家知识产权局以原告申请注册的第29287238号“理想之城”商标商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22273390号“理想绿城”商标（简称引证商标）在文字含义、呼叫等方面不同。二、诉争商标为原告独创，且已经投入使用，在指定使用的项目上具有较大知名度，与原告形成唯一对应关系。三、引证商标正在异议程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年2月12日。3．标识：4．指定使用服务（第36类、待删类似群3604；3608）：商品房销售等。二、引证商标1．注册人：绿城物业服务集团有限公司。2．申请日期：2016年12月15日。3．标识：4．核定使用服务（第36类、类似群3602;3604;3606;3608;3609）：不动产出租等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于诉争商标与引证商标构成服务类似的结论不持异议，并提交了（2019）商标异字第0000013361号关于引证商标不予注册的决定复印件及无效公告复印件，以证明引证商标不再构成诉争商标的权利障碍。另查，根据原国家工商行政管理总局商标局作出的（2019）商标异字第0000013361号第22273390号“理想绿城”商标不予注册的决定，引证商标已被决定不予注册，该决定现已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提供的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，本案引证商标已被商标局决定不予注册，该决定已经生效，故引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标尚属申请在先的商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标的状态发生变化，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局做出的商评字【2019】第80744号关于第29287238号“理想之城”商标驳回复审决定书；二、国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费一百元，由原告绿城房地产集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  高 蕾人民陪审员  吴玉平二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异267号申请执行人：李丹，女，1990年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603室。法定代表人：王四会，职务不详。第三人：王四会，男，1972年3月20日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1981年11月4日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。本院在执行李丹与北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人李丹向本院提出追加第三人王四会为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人李丹称，李丹与昊园恒业公司因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）调解，昊园恒业公司应支付我相应款项。经查，昊园恒业公司为自然人独资的有限责任公司，王四会作为昊园恒业公司的唯一股东，依据相关法律规定，应承担本案的连清偿责任。故请求法院追加王四会为执行案件的被执行人。第三人王四会称，虽然李丹与昊园恒业公司交易的款项均汇入王四会个人账户，但王四会将账户里的钱用于公司经营，故不同意被追加为本案的被执行人。被执行人昊园恒业公司未到庭答辩。本院查明，李丹因与昊园恒业公司房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院于2019年5月23日作出（2019）京0115民初10129号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定昊园恒业公司向李丹支付押金3000元、房租3800元、其他费用200元，共计7000元。调解书生效后，李丹向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执8089号案件立案执行。经查，昊园恒业公司未履行判决书所确定的债务。庭审中，王四会认可李丹与昊园恒业公司的资金往来均汇入王四会账户，但辩称其将所有资金用于公司经营，故不同意被追加为被执行人。另查明，昊园恒业公司为自然人独资的有限责任公司，王四会为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，昊园恒业公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，王四会作为昊园恒业公司的唯一股东，认可李丹与昊园恒业公司的交易款项均汇入王四会个人账户，但将个人账户的款项用于经营公司，即证实其个人财产与公司财产混同，故对李丹追加王四会为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加王四会为（2019）京0115执8089号执行案件的被执行人；二、王四会于本裁定生效之日起十日内在（2019）京0115民初10129号民事调解书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 马元凯审判员 焦 岗二〇一九年十月二十五日书记员 任 林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64232号原告：殷璟，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告殷璟与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，殷璟诉称，殷璟与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现殷璟诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，殷璟对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告殷璟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初965号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人康海洋，男，1989年3月3日出生，汉族，小学肄业，农民，出生地河南省安阳县，户籍所在地河南省安阳市安阳县，现住河南省安阳市汤阴县。曾因犯盗窃罪，于2013年4月9日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年8月9日被羁押，同年9月3日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人盛涛，北京市开创律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕830号起诉书指控被告人康海洋犯非法拘禁罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人康海洋及辩护人盛涛到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2014年5月27日19时许，孟某（另案处理）在北京市房山区拱辰街道广阳城地铁站南侧的新兴建设工地内，因孙某1在没有请假的情况下不到岗工作而与孙某1产生口角，孙某1欲辞职，遂打电话让其朋友孙某2、孙某3到工地内帮忙收拾东西，后在他人调解的过程中，孙某1持石块殴打孟某后逃走。2014年5月27日21时许至28日18时许，被告人康海洋伙同孟双其、陈晨、陈玉冲（均已判决）、孟某、刘某、桑某（均另案处理）将孙某1的朋友孙某2、孙某3强行拘禁于工地内。期间，被告人康海洋伙同孟双其、陈晨、陈玉冲、孟某、刘某、桑某无故对孙某2、孙某3进行殴打，并强迫2人在工地内进行劳动。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，孙某2身体所受损伤程度为轻微伤，孙某3身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人康海洋于2019年8月9日下午18时许，在河南省汤阴县任固镇南故城村租住地被民警抓获归案。被告人康海洋对起诉书指控的事实和罪名未提出异议，其辩护人盛涛的辩护意见是，被告人康海洋如实供述，有坦白情节，认罪态度好，被害人已获得赔偿，此案并非因康海洋引起，康海洋是帮忙，主观恶性小，建议对其从轻处罚。上述事实，被告人康海洋在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人康海洋的供述与辩解，同案犯孟双其、陈晨、陈玉冲的供述与辩解，被害人孙某2、孙某3的陈述，证人孟某、桑某、刘某、孙某1、李某等人的证言，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录，就诊病例，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、身份证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康海洋非法拘禁他人，并对他人进行殴打，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人康海洋犯有非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人康海洋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；又鉴于被告人康海洋到案后如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，被害人已获得赔偿，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人康海洋的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人康海洋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年4月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月二十五日书记员  马 双
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异330号异议人宋秩铭，男，1948年8月9日出生，住北京市东城区。委托代理人孟霆，北京市金阙律师事务所律师。委托代理人张振鹏，北京市金阙律师事务所律师。申请执行人连祐升，男，1963年2月22日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京嘉合广告有限公司（原北京嘉合奥美广告有限公司），住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦8层801-802。法定代表人罗叶，董事长。本院受理的连祐升申请执行北京嘉合广告有限公司劳动争议一案，在执行过程中，宋秩铭提出执行异议。在审查过程中，宋秩铭向本院提交了撤回异议申请。本院认为，宋秩铭撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人宋秩铭撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十八日书记员  刘 越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保330号申请人：北京奥仕洁清洁设备有限公司，住所地北京市东城区北新桥三条58号。法定代表人：刘章利，总经理。委托诉讼代理人：张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。被申请人：黄穗生，男，1971年8月18日出生，户籍地广东省佛山市顺德区，其他情况不详。申请人北京奥仕洁清洁设备有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄穗生名下价值14172.41元财产查封、冻结。北京奥仕洁清洁设备有限公司以其名下现金提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人黄穗生名下价值14172.41元的财产。案件申请费162元，由北京奥仕洁清洁设备有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨志彤二〇一九年十月十八日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46614号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：李春玉，女，2001年1月12日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告李春玉、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初2627号原告：杨凤明，男，1955年7月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：陈海飞，男，1982年5月1日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。原告杨凤明与被告陈海飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤明到庭参加诉讼，被告陈海飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠原告工资61695元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告在被告承包的二甲峪工程中从事瓦工岗位，进行垒井、砌井、漫道工作，但被告未向原告支付相应工资88695元，后经原告催索，被告向原告支付10000元，剩余部分未给付。原告就此事于2018年3月诉至密云区人民法院，经调解，原被告达成还款协议，约定被告每月支付原告欠款10000元，十月底其他余额全部付清。原告撤诉后，被告分别于3月25日还款9000元、5月8日还款8000元，但剩余61695元未按还款协议向原告支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈海飞经本院公告传唤未参加庭审，亦未做出答辩。经审理查明：杨凤明等人于2016年在陈海飞承包的溪翁庄镇二甲峪工程中从事垒井、砌井、漫道等工作，但陈海飞未向杨凤明等人支付相应工资88695元，后经杨凤明催索，陈海飞向杨凤明支付劳务费10000元。就剩余劳务费问题，杨凤明曾于2018年2月26日诉至本院，后在本院审理期间，杨凤明与陈海飞于2018年3月22日自行签署还款协议书，协议内容为：“1、还款金额：七万八千六百九十五元人民币。2、还款期限：自签订此协议之日起债务人按分期付给杨凤明人民币每月一万元整，结清为止。十月底其他余额全部付清。3、双方无其他经济纠纷。债务人：陈海飞，债权人：杨凤明。”后杨凤明向本院申请撤诉。庭审中，杨凤明表示陈海飞在协议签订后陆续还款17000元，尚欠劳务费61695元未支付。上述事实，有当事人陈述、还款协议书、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为：陈海飞雇佣杨凤明等人从事劳务活动，理应按约定支付劳务报酬。杨凤明、陈海飞在诉讼期间自行签订的还款协议书能够证实杨凤明等人受陈海飞的雇佣从事劳务，双方之间形成劳务关系的事实，该协议亦对陈海飞拖欠杨凤明劳务费的数额及还款期限进行了约定，陈海飞应按照该协议约定履行给付劳务费的义务。杨凤明在庭审中认可陈海飞在协议签订后又向其支付劳务费17000元，本院对此不持异议。现陈海飞拖欠杨凤明的劳务费61695元应予给付。故对杨凤明的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈海飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，本院依法对其缺席审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海飞于本判决生效之日起七日内支付原告杨凤明劳务费六万一千六百九十五元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百四十二元（原告杨凤明预交），由被告陈海飞负担（于本判决生效之日起七日内给付原告杨凤明）。公告费五百六十元（原告杨凤明预交），由被告陈海飞负担（于本判决生效之日起七日内给付原告杨凤明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜春武审 判 员  李 娜人民陪审员  刘显彪二〇一九年十月九日法官 助理  张成亮书 记 员  李学文书 记 员  赵 学