江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3288号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：段文洁，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：汪索梅。委托诉讼代理人：高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王素梅。被上诉人（原审被告）：金银政。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）因与被上诉人汪索梅、王素梅、金银政机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院作出的(2019)苏0804民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保提起上诉称，请求撤销一审判决或依法改判。事实和理由：1、上诉人对事故发生事实及责任认定不予认可，交警部门出具的事故认定书依据不足，程序不合法。首先，本案所涉交通事故距离交警部门处理时间间隔一个月，驾驶员亦未报保险公司处理，交警部门在未调查现场监控、行车记录仪、证人证言等情况下，仅是依据双方当事人的陈述即出具事故责任认定书存在不当。其次，由于被保险人未及时通知保险公司，导致本起事故的原因、损失及程度难以确定，被上诉人汪索梅受伤是否是王素梅驾驶碰撞导致，现有证据不充分，根据保险法第二十一条的规定，上诉人在交强险和商业险的范围内不应承担赔偿责任。2、鉴定报告的结论我方不认可。上诉人收到一审判决书后到汪索梅家中进行测量，结论是汪索梅的左腕活动度分别为掌屈50度、背伸48度、桡偏20度、尺偏20度，经员工计算得出汪索梅的左腕关节功能丧失未达到25%以上，不构成伤残，故不应当承担残疾赔偿金和精神抚慰金。被上诉人汪索梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。1、针对上诉人的第一点，一审庭审笔录3页的法庭辩论原告方的意见；上诉人称在根据保险合同约定及保险法第二十一条规定上诉人并未提供证据证明其对被保险人进行了告知义务；2、针对上诉人的第二点，在一审时，上诉人并未对伤残提出异议，在二审中提出属于新的事实，有违二审上诉性质，请法院依法驳回。其次，上诉人的理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，请求法院予以驳回。3、一审鉴定是经过法院依照法定程序摇号选择的，有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定结论合法公平公开，请求法院予以采纳。被上诉人王素梅：同一审意见。被上诉人金银政未到庭亦未提交书面答辩意见。汪索梅一审诉讼请求：请求判令对方当事人赔偿各项损失合计95689元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院经审理认定事实如下：2018年11月13日，淮安市公安局淮阴分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，该认定书载明：2018年11月12日汪索梅到淮阴区公安分局交警大队报警称，2018年10月17日9时许，王素梅驾驶苏Ｈ×××××号轿车沿淮安市淮阴区增力驾校由南向北行驶至东西路交叉路口右转弯时，与行驶至上述地点右转弯的汪索梅驾驶的电动车发生碰撞，造成汪索梅受伤及车辆损坏的交通事故，经双方当事人陈述，当事人汪索梅未依次通行，负主要责任，当事人王素梅因疏于观察，负事故次要责任。人寿财保对事故认定书有异议，申请调取事故卷宗，王素梅在交警部门陈述：2018年10月17日上午9点左右，在东方双语学校西侧增力驾校前叉路口，王素梅开车由南向北右拐与行驶至此的一辆电动车发生碰撞，造成对方受伤及车辆损坏交通事故，现请求公安机关简易程序处理，此事故因王素梅转弯，未避让对方，其负事故全部责任。后一审法院与办案警官联系，其陈述该事故现场没有监控，是后报案事故，根据双方当事人陈述，作出驾驶员次要责任，伤者主要责任的认定。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故的，未造成人身伤亡、当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理，故法律对轻微事故允许当事人先撤离现场并自行协商处理。从庭审中双方陈述可知，本案事故发生后，双方对事故事实及成因并未产生分歧，当时双方均认为汪索梅伤势轻微，且王素梅当即带汪索梅至果林社区卫生服务中心诊治，基于此，双方当事人自行撤离现场，未在现场报警亦未通知保险公司。后双方因治疗方案产生争议，汪索梅至交警部门报警，交警部门依法向双方了解情况，虽王素梅在交警部门自认全责，但交警部门综合双方陈述，认定王素梅负次要责任，汪索梅主要责任。结合双方在庭审中的陈述，一审法院认为该责任认定并无不妥，故对交警部门的事故认定书予以确认，可以作为本案的处理依据，对人寿财保的辩称意见不予采纳。肇事车辆在人寿财保投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。汪索梅受伤当日被送至淮安市淮阴区果林社区卫生服务中心门诊治疗，行左桡骨远端骨折石膏外固定术，2018年11月9日，汪索梅因该伤情至淮阴医院门诊治疗，后在淮安市第一人民医院门诊治疗，汪索梅支付门诊费用1162.32元。汪索梅伤情经淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2019年5月5日出具鉴定报告，该鉴定报告阅片所见处载明，果林社区服务中心2018年10月17日左腕肘关节正侧位片示左桡骨远端骨折，断端对位对线尚好，左腕关节在位，尺骨茎突撕脱性骨折，对位对线好，同日CT片示左桡骨远端骨折，后多次检查均系针对左侧桡骨远端及左尺骨茎突骨折伤情；鉴定意见处载明，汪索梅因外伤致左桡骨远端及尺骨茎突骨折，遗有左腕关节功能丧失25%以上（不足50%）构成十级伤残，误工期限120天，护理期限60天，营养期限90天。根据双方庭审的举证、质证意见，对汪索梅的各项损失认定如下：1、医疗费：1129元（汪索梅主张）；2、营养费：90天×20元/天=1800元；3、护理费：60天×80元/天=4800元；4、误工费：120天×80元/天=9600元（汪索梅主张按城镇标准计算误工费，为证明其主张，汪索梅提供村委会证明并申请证人出庭作证，该证据能够证明其长期在外打工，以务工收入为主要生活来源，但不能证明其具体误工损失，结合证人证言及本人陈述，酌定按80元/天计算误工损失）；5、残疾赔偿金：47200元/年×14年×0.1=66080元；6、精神损害抚慰金2000元（酌定）；7、交通费：150元（酌定）；上述合计85559元。事故发生后，王素梅虽未及时通知人寿财保，但其当即带汪索梅至果林社区卫生服务中心诊治，经拍片检查为左桡骨远端骨折，后来至淮阴医院等继续治疗，依然是该伤情，且事故事实和事故责任认定依据交警部门事故认定书及庭审中双方陈述，亦可作出明确判断，故王素梅未及时通知保险公司的行为，并未导致本事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的免赔情形，对人寿财保免赔的抗辩意见不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同赔偿，因本案各项损失均在交强险赔偿范围内，故均由人寿财保承担。综上，一审法院判决：一、人寿财保于判决生效后十日内赔偿汪索梅各项损失合计85559元，款项汇至汪索梅账户（户名：汪索梅，开户行：中国工商银行淮安城北支行，卡号：62×××74）；二、驳回汪索梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，减半收取1096元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。上诉人人寿财保为证明其主张，提供汪索梅家测量左腕活动度的照片，证明测量的活动度与鉴定机构的鉴定报告测量的活动度不一致，认为汪索梅不构成伤残，故就此申请重新鉴定。被上诉人汪索梅发表质证意见称，对真实性认可，对关联性、合法性不认可。该组照片由保险公司非医学专业的工作人员测量，测量结果及测量方式是否科学、公正，无法确定。从照片看多数照片由保险公司的人手按住，对测量方法不认可，保险公司并未提出他们是如何具体计算活动度没有达到25%的证据。鉴定报告出具的日期与保险公司测量日期不同，汪索梅伤情也因个体差异不同程度的恢复，保险公司现在提出重新鉴定有违公正。被上诉人王素梅发表意见称，对证据不认可。本院经审查确认上述证据的真实性，但无法证明上诉人的证明观点，具体理由在本院认为部分进行阐释。本院经审查确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：一是本案所涉事故导致的各项损失是否属于上诉人交强险赔付范围；二是被上诉人汪索梅的伤情是否构成十级伤残。关于焦点一即是否属于保险赔付范围问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人在事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使交通事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔付责任，但保险人已经通过其他途径已经及时知道或应当及时知道的除外。根据上述法律规定，投保人、被保险人未及时报险并非保险人拒赔的法定理由，只能因未及时报险导致事故原因、性质等难以查明的情况下，对无法确定的部分不赔。本案中，被上诉人王素梅在事故发生后虽然未能及时报险，但根据事故当天的医院就诊记录、门诊病历、X线检查结果及结合双方当事人在交警部门的原始陈述，可以看出被上诉人汪索梅在2018年10月17日因被上诉人王素梅驾车行为导致受伤并至医院就诊的事实。同时，对于汪索梅的损失程度已有医院的用药清单、发票以及鉴定报告予以证明，故事故发生的原因清楚、损失程度明确，上诉人应当承担赔付责任。关于焦点二即是否构成伤残问题。被上诉人汪索梅已经一审法院依法委托的淮安市洪泽区人民医院专业鉴定，认定其构成十级伤残。上诉人所提供的照片系单方制作，合法性和专业性无法确定，在无其他证据证明鉴定程序存在违法或鉴定结论明显依据不足等情形下，上诉人申请重新鉴定不予准许，一审法院依据司法鉴定报告确定伤残等级并无不当。综上，上诉人人寿财保的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇一九年十月十四日法官助理  潘华乐书 记 员  刘 悦