广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5957号原告：朱朝舞，女，1963年6月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会，住所地广东省广州市增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会。负责人：卫朝阳，该委员会主任。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原告朱朝舞诉被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝舞及其委托代理人程学明，被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会的负责人卫朝阳及其委托代理人莫荣标参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱朝舞向本院提出诉讼请求，1、撤销被告于2019年5月6日作出决议《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》；2、撤销被告于2019年5月25日作出的决议《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系增城区新塘镇新都盛世名门住宅小区业主，被告系该小区的业主委员会。被告于2019年4月7日作出《2019年4月7日业主委员会议决议公告》，决定召开2019年第一次业主大会。2019年5月6日，被告作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，作出了新都盛世名门物业服务企业的选聘流程、要求、选聘文件的组成和编制要求、合同等决议。被告于2019年5月25日发布《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》，确定万科、雅居乐等六家企业参与小区物业服务项目选聘，并在《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》中决议于2019年6月14日起至2019年7月15日召开新都盛世名门业主大会，决定本次业主大会议题为三项。其中第一项议题为：是否同意续聘广州市欣茂物业管理有限公司（以下简称欣茂公司），并以《前期物业服务合同》的标准续签《物业服务合同》。第二项议题为：对报名参与新都盛世名门物业服务项目选聘企业的服务方案进行公示，由业主投票表决选出一家为新都盛世名门小区提供服务（投票规则详见附件2）；同时授权业主委员会根据业主大会决议代表全体业主与获聘的物业服务企业签订物业服务合同、处理原物业服务企业的退出及交接事宜；此次业主可以从六家物业公司中选出2家物业公司（必须选择两家，单选或同时选择3-6家公司或同时选择公司与弃权的票为废票），以得票数最高且双过半的一家为中选企业；若本次业主大会未有一家物业公司得票双过半，则进入第二轮投票，业主需对得票数前二名物业公司再次进行投票，具体会议通知由业主委员会根据后续投票情况再行通知。《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》附件2《业主大会表决票》说明1中规定，如果议题1选择“同意续聘”达到双过半，由议题2的所有投票结果无效。2019年6月14日，业委会在小区西门广场举行业主大会封箱仪式，开始了业主投票程序。二、原告认为被告于2019年5月6日、5月25日作出的上述决议违法违规，应予撤销，理由如下：1、由于《新都盛世名门业主大会议事规则》对物业服务企业的选聘标准、选聘程序等未作规定，根据《物业管理条例》第十一条第（四）款的约定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。因此，对于物业服务企业的选聘要求、流程等属于由业主共同决定的事项，应当由业主大会投票决定，被告无权自行决定。被告未以任何形式向原告通知召开业主大会决议选聘物业服务企业的事项，在原告毫不知情的情况下，自行决定了新都盛世名门物业服务企业的选聘要求、流程等，并自行决定六家物业服务企业参加选聘，侵害了原告作为业主的合法权益。2、原告在《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》的第1、2项议题中，只有议题1的“同意续聘”达到双过半，议题2的投票结果才无效，即如果出现“同意续聘”和“不同意续聘”均未达到双过半，则对议题２的投票结果也是有效的，故该议题１的设定不合理、不合法，剥夺了业主的表决权，故第1项议题依法应当撤销。3、《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》第2项议题，实际有三项表决内容，但在表决票中只设定了一项表决票，剥夺了业主对其他两项表决内容的表决权。由于第2项议题待表决的六家物业服务企业并非通过业主大会决定的选聘要求和流程选出，事实上剥夺了业主物业服务企业选聘的表决权，故第2项议题依法应当予以撤销。综上所述，被告的上述行为违反了国务院颁发的《物业管理条例》，侵害了原告作为业主的知情权、表决权等合法权益。根据《广东省物业管理条例》第19条规定，召开业主大会应当在会议召开15日前将会议时间、地点、议题等公示，并书面通知全体业主。但被告并没有履行通知义务，程序违法。被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会辩称，一、被告依法成立，是新都盛世名门合法的管理和监督物业机构。被告不但经业主大会选举产生，并进行了备案。作为小区业主的常设执行机构，被告是维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中合法权益的代表。二、本次召开业主大会进行物业服务企业的选聘是公平、公正、公开，程序、内容均合法。选聘物业公司的行为是在增城区住建局、新塘镇政府、西宁社区居委会的指导下，根据业主大会通过的议事规则开展的。召开的临时业主大会是以书面征求业主意见的方式，并经业主投票选聘，授权被告根据投票结果与物业公司签订物业服务合同。（一）从2019年4月7日至2019年7月16日，被告在小区内的公告栏、小区内每栋楼宇电梯入口及电梯内、微信群公示以下文件：2019年4月11日《业委会4月7日决议公告》，2019年5月2日《告业主知情书》，2019年5月6日《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，2019年5月12日《关于新都盛世名门选聘物业服务企业流程延后的通知》，2019年5月14日《区住建局物业科、镇住建办对业主大会提出指导性意见的通知》，2019年5月23日《新都盛世名门物业服务项目参选方案开封通知》，2019年5月25日《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》，2019年6月5日《关于参选公司举行路演的通知》，2019年6月12日《关于保利物业发展股份有限公司退出物业服务项目竞聘的通知》《业主大会投票指引》，2019年6月14日《业委会封箱仪式今天下午举行》，2019年6月29日《关于积极参加业主大会投票的通知》，2019年7月16日《关于业主大会开箱计票的通知》《2019年新都盛世名门业主大会投票公示》。从原告提交的证据以及其在微信群中参与讨论的事实上看，原告自始至终都知道并清楚本次业主大会的议案、表决内容。特别说明的是，因部分业主对2019年5月12日公示的选聘文件提出意见，被告为回应业主的意见作出延后。因此，业主大会议案的制定充分听取、采纳业主的意见。（二）本次业主大会各项议案及会议时间的通知都超过《物业管理条例》第十四条第一款规定的要求。关于通知、公示的形式，上述条例并没有具体规定。根据《广州市物业管理暂行办法》第十条“业主委员会按照有关规定应当向全体业主公告、公布、通告或公示的事项，可以通过书面通知、在物业管理区域内显著位置公告、业主决策电子投票系统发布或者管理规约、议事规则约定的其他方式告知全体业主；发布人应当选择一种或几种便于业主查阅的告知方式。”的规定，被告通过微信进行通知、公示的资料，具有送达的法律后果。2015年6月20日经业主大会通过并备案的《新都盛世名门业主大会议事规则》第五条明确了通知的形式包括公告栏公告、书面、电话、信息、QQ群等。被告对本次业主大会公示的资料，采取公告栏公告、各电梯入口和电梯内张贴、微信群等方式进行公示和通知，程序合法。三、关于原告主张解除的第2项通知，是被告的公示告知通知行为，不存在侵犯业主权益的范围。原告所主张的《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》是指引性文件，不具有执行效力。《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》是依法律规定进行，不构成侵犯业主的合法权益。（一）2019年5月25日的《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》是告知业主本次选聘物业服务企业的要求，使业主在选择物业服务企业时有明确的方向。这恰恰证明被告尽心尽责为业主服务。（二）《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》是在2019年5月6日《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》的20日后，参与竞选的物业企业报名参选达到一定数量（6家），根据业主大会时间安排而确定进行公布，这只是告知的形式，与侵犯业主的合法权益没有关联。召开业主大会的通知是一个程序问题，并不构成侵犯业主的合法权益。被告除了通过公告栏张贴公告的方式公示召开业主大会的通知内容，还通过微信公示通知的内容，被告将表决票和业主大会投票通知送达了原告，其中原告的表决票编号为1666。通过原告提供微信群聊天记录就能证明原告已收到相关通知的内容。《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》第1、2项议题的问题，本次投票中并没有出现前后两家物业服务企业投票均双过半的情形，也不存在侵害对业主的选择权的问题。第2项议题的选择、签约、交接是连贯的，根据《物业管理条例》第十一条和第十五条规定，解聘和选聘物业服务企业才需业主大会同意，签订物业服务合同、物业服务企业的交接本是业主委员会的职责，无需提交业主大会表决，与侵权无半点关系。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告是位于增城区××路××号新都盛世名门名成居10栋1101房的权属人，该房屋位于广州市增城区新塘镇新都·盛世名门小区内，被告系该小区的业主委员会，欣茂公司系该小区的前期物业服务企业。2017年11月16日，广州市增城区新塘镇人民政府出具《业主委员会备案回执》，载明增城区新都盛世名门业主委员会提交的业主委员会备案材料已收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期2015年11月1日至2020年10月31日止；5、业主委员会委员名单：叶伟明（主任）、李文清（副主任）、陈宇峰（副主任）、陈春梅、卫朝阳、彭洪岸、陈韵、吴海桥、贺柏祥。2018年1月8日，广州市增城区新塘镇人民政府出具《业主委员会备案事项变更回执》，内容为新都盛世名门业主委员会提交备案变更材料收悉，新都盛世名门业主委员会主任变更为卫朝阳，副主任变更为李文清、贺柏祥。2019年4月7日，被告召开业主委员会会议，作出业委会[2019]02号决议并在小区内进行公告。该业主委员会会议表决通过了如下决议：筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定如下本次业主大会议题，1、增补新的业委会成员和候补委员，业委会成员的名额由5-9人单数名额组成；2、表决是否聘用欣茂公司继续为本小区提供物业服务；3、授权业委会启用公开报名或者邀请招投标方式甄选优质物业公司，入围物业在小区公示《物业服务合同》参与竞选（在第2条选择“否”的情况下），选定物业公司的投票权归全体业主；4、小区的公共收益归属全体业主，授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户，由小区业主共同享受公共收益；5、授权业委会代表全体业主对归属全体业主的公共场地、设施设备行使财产权。2019年5月6日，被告作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，并通过在小区公告栏、微信业主群、“新都盛世名门业委会”微信公众号等方式进行公示。《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》载明“为了做好物业服务企业选聘工作，本业委会制定了《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，并张贴于各组团宣传栏，公示日期为2019年5月6日21:00至2019年5月12日21:00，共七天。各位业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》如有意见和建议，应按《广州市物业管理暂行办法》的相关规定以书面署名形式向业委会提出书面意见，同时提交身份证和房产证复印件，业委会自收到书面意见之日起3日内集体讨论决定是否采纳并书面回复。因业委会目前无固定办公室，故书面异议以电子邮件的方式提交至业委会官方邮箱：160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。业委会也以本邮箱对书面异议予以回复。特此通知！”2019年5月25日，被告作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，载明内容为，经业委会会议决议，定于2019年6月14日起至2019年7月15日，召开新都盛世名门业主大会，本次业主大会议题为三项：1、是否同意续聘广州市欣茂物业管理有限公司，并以《前期物业服务合同》的标准续签《物业服务合同》；2、对报名参与新都盛世名门物业服务项目选聘企业的服务方案进行公示，由业主投票表决选出一家为新都盛世名门小区提供服务，同时授权业委会根据业主大会决议代表全体业主与获聘的物业服务企业签订物业服务合同、处理原物业服务企业的退出及交接事宜等；3、是否同意授权业主委员会决定小区物业共用部位和共用设施设备的收回和经营管理事项，并签署相关合同和收取相关费用，决定其使用用途；本次业主大会会议采用书面征求意见的形式进行，业主委员会将组织人员上门派发表决票，候选物业服务企业服务方案、本次业主大会相关规定及表决票等同时在小区显著位置书面公示，公示时间20日（2019年5月25日至2019年6月13日），投票时间从2019年6月14日18:00至2019年7月14日18:00止，期间设置流动投票箱；2019年7月15日9:00在新都盛世名门小区内对业主大会表决票进行公开开箱及计票。上述通知含附件《业主大会会议表决程序相关规定》《业主大会表决票签收条》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》。被告同时在小区各栋楼宇的公告栏内张贴上述通知及附件，还在小区内拉了红色横幅对召开业主大会以及要求业主投票做出宣传。同日，被告在“新都盛世名门业委会”微信公众号中发布《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》。该通知的内容包括两部分，第一部分内容为告知各业主2019年5月24日下午3∶30在小区西门广场举行了新都盛世名门物业服务项目参选方案开标仪式，并确定如下六家企业参与小区物业服务项目的竞聘，包括广州市万科物业服务有限公司、雅居乐雅生活服务股份有限公司、保利物业发展股份有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司、广州市欣茂物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司，各家公司的物业服务方案，每位业主都可以到小区西门的客家盐焗店翻阅；后续业委会亦会从方案中提炼出大家关心的要素，进行集中对比，以利于大家选出自己心仪的物业服务企业等。第二部分内容是关于召开新都盛世名门业主大会的通知，该通知的内容与被告于同日作出的《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》（含附件）内容一致。2019年6月4日，被告在“新都盛世名门业委会”微信公众号中向业主发布《业委会封箱仪式今天下午举行》，内容为2019年6月14日下午三点，业委会将在小区西广场举行业主大会封箱仪式，届时将邀请镇政府、西宁居委、欣茂公司和各参选公司代表到场，和业主一起共同见证，欢迎参与。被告称为了业主投票在新塘政府、居委会、住建办等相关人员以及参选企业在场的情况下，对投票箱进行封箱，政府及居委的工作人员还在封条上签字，全程都有录像。庭审中，原告提供其微信信息资料以及新都盛世名门公众号、公众号中发布的信息，拟证明被告的微信身份情况以及被告通过“新都盛世名门业委会”的公众号及业主动态发布业委会召开、物业公司选聘文件、选聘方案等资料。被告对上述证据的真实性无异议，认可原告是“新都盛世名门业委会”公众号的成员，以及原告关注该公众号的事实，原告清楚被告在公众号中发出的通知内容，也清楚知道选聘物业服务企业的资料，该证据能够证明被告正式发出召开业主大会的通知，被告已履行法定的通知义务。被告作如下举证：证据1、关于《2019年4月7日业委会会议决议公告》的公告栏张贴照片，证据2、关于2019年5月6日《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》的公告栏张贴照片及业主微信群聊天记录，证据3、关于2019年5月25日《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》的公告栏张贴照片及业主微信群聊天记录；拟证明被告有将上述公告、通知文件向全体业主公示，公示的方式包括通过小区的公告栏、电梯口、电梯内张贴通知文件的内容，还通过在小区的三大微信群和业主QQ群上公示上述通知文件的内容，其中第一个大群是所有业主都可以加入的微信群，第二个是六个不同的组团的微信群，第三个是针对小区每栋楼宇业主各自成立的58个微信群，被告所有的公告、公示、通知文件都会发到上述微信群以及“新都盛世名门业委会”微信公众号中，且公示的文件一般先在公众号公示，然后再转发到各个微信群中。原告对于上述证据的真实性无异议，对于被告有在公告栏张贴公告、通知等文件的事实予以确认，原告并不经常居住在新都盛世名门的小区内，原告主要是通过“新都盛世名门业委会”的公众号知道《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》等文件的内容，但新都盛世名门物业服务项目选聘文件没有经过业主大会表决，不能作为本次业主大会选聘物业公司的依据，也不能证明选聘文件经业主充分讨论，依据《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》3项议题作出的选举及得出的投票结果也是违法的，在程序上及实体上侵犯了业主的权利，应予以撤销。庭询中，原告另做以下陈述：对于被告于2019年5月6日作出的《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，原告有通过“新都盛世名门业委会”微信公众号提出意见，但未按该通知的要求通过被告的邮箱提出书面异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《物业管理条例》第十二条第五款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定，原告作为涉案小区部分房产的业主，有权提出业主撤销权诉讼。业主委员会系业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会的职责为（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。业主撤销权的客体是“业主大会或者业主委员会作出的决定”，因此，业主撤销权行使的范围应该是业主大会或业主委员会作出的某项侵害了业主的合法权益的决定。本案中，原告要求撤销被告于2019年5月6日作出的《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》以及撤销被告于2019年5月25日作出的《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》。被告对此不予认同。本院作出如下分析：一、对于被告于2019年5月6日作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》是否应撤销的问题。原告主张被告未经任何形式向原告通知召开业主大会决议选聘物业服务企业的事实，在原告不知情的情况下，自行决定物业服务企业的选聘要求、流程，并自行决定六家物业服务企业，侵害了原告的合法权益。根据查明的事实，被告于2019年5月6日作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》。根据该通知的内容，被告向业主公示《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，是要求业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》提出书面意见，再由业主委员会讨论是否采纳并书面回复。此时业主大会尚未召开，该选聘文件是选聘新的物业企业所使用的服务性文件，属于流程性文件。且该通知只是为了向业主公示选聘文件的内容，并非是决定适用该选聘文件，在选聘文件公示期间，业主可以对选聘文件提出异议，对业主并无实际的约束力，选聘文件并非是对欣茂公司是否继续为小区提供物业服务或者选聘新物业公司作决定。被告公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件是要求全体业主提出书面意见的行为，并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴，也不存在撤销的情形。且被告在小区内的公告栏张贴了该通知及选聘文件内容，还在“新都盛世名门业委会”微信公众号和小区的业主微信群中进行了公示，原告也承认是通过微信公众号知道了上述通知文件的内容，因此并不存在原告主张的被告未经任何形式通知或者原告对此不知情的问题。原告主张撤销被告于2019年5月6日作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》的诉讼请求，缺乏依据。三、关于被告于2019年5月25日作出的《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》是否应撤销的问题。《物业管理条例》第十五条第（一）项规定，业主委员会有召集业主大会会议的职责。《广东省物业管理条例》第十八条第三款规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款第（二）项规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。由此可见，召开业主大会属于被告的职责范围，被告作为新都盛世名门小区的业主委员会，有义务以及相关的权利召开小区的业主大会。另外，《物业管理条例》第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主；《广东省物业管理条例》第十九条第一款规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主；《广州市物业管理暂行办法》第三十九条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示，公示时间不少于10日。被告于2019年5月25日作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，被告还在小区内的公告栏张贴该通知及附件内容，在微信公众号、小区业主微信群等公示了上述通知文件及附件内容，被告已履行了通知全体业主体的义务，且公示的时间、议题、表决方式等内容符合上述法律法规的规定。《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》属于通知性文件，属于业主大会召开前的流程性文件，并不存在侵害业主合法权益的问题。此时，业主大会尚未召开，对于是否解聘欣茂公司以及选聘新物业公司的决定尚未有结果，对业主的权益不产生实质性影响。被告作出的《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴。因此，原告要求撤销《关于公布候选物业服务企业名单和召开新都盛世名门业主大会的通知》的诉讼请求，理据不足。综上所述，原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告朱朝舞的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告朱朝舞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年十月八日书记员  周思珍附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。