江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民终3682号上诉人（原审原告）：邱明珠，女，1969年8月20日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：李韦翔，亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆彪，男，1963年7月23日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。上诉人邱明珠因与被上诉人陆彪保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邱明珠上诉请求：撤销一审裁定，依法改判指定一审法院审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当。1.一审认定邱明珠未申请解除涉案股权的保全措施，邱明珠存在违约行为错误，实际上是陆彪违反协议约定，未依约正确履行合同，未将款项汇入盐城市中级人民法院账户，不能认定未申请解封的过错责任在于邱明珠，也不能据此认定合同没有实际履行；2.一审既然认定合同属于自行和解协议，合法有效，却驳回邱明珠的起诉，明显不当；3.邱明珠提起本案的诉讼或申请恢复执行，系邱明珠的权利，况且一审法院执行部门目前没有同意可通过恢复执行程序处理双方的争议。陆彪辩称，1.一审认定事实清楚，协议签订后，邱明珠未能履行协议的约定，申请法院解除对案涉股权的查封和申请法院本次执行程序终结。且陆彪将100万元汇入案外人，是想代债务人履行义务，因邱明珠未能履行义务，而撤回代为履行款并无不当。2.涉案和解协议未向执行法院提交，也未经执行人员记入笔录并由各方当事人签字或盖章，属于自行和解协议，依据该各解协议提起诉讼不符合法律规定，邱明珠没有诉权。邱明珠向一审起诉时请求:1.判决陆彪向邱明珠支付人民币150万元；2.判决陆彪履行和解协议第三条约定义务，由陆彪支付50万元给第三人沈耙，再由沈耙支付给邱明珠；3.诉讼费用由陆彪承担。一审法院认定事实：邱明珠原系盐城市恒鑫房产开发有限公司股东。2011年10月25日，邱明珠与沈耙签订的一份股权转让协议，将其在恒鑫公司股权作价800万元转让给沈耙。2012年8月30日，沈耙向邱明珠出具欠条一份，欠条载明：“今欠到邱明珠人民币捌佰万元（股权转让金），注到2013年10月30日前还清。同日，邱明珠向沈耙出具收条一份，言明：“今收到沈耙转来本人在盐城恒鑫房产开发有限公司股权转让款捌佰万元整。”同日，邱明珠、沈耙又出具声明，声明载明：“邱明珠在2012年8月30日所打给沈耙的收条今（仅）作为起诉之用，不作他用，实际资金并未收到。”2013年4月15日，邱明珠与沈耙又签订一份股权转让协议，将其持有在恒鑫公司股权作价800万元转让给沈耙，沈耙于2013年4月16日前以货币方式直接交付给转让方邱明珠。2013年1月9日，沈耙向建湖法院提起诉讼，要求邱明珠、许恒金、李宗祥、恒鑫公司协助办理股权转让登记手续，2013年1月30日，建湖法院判决邱明珠、许恒金、李宗祥、恒鑫公司协助沈耙变更股东登记手续。2013年5月23日，建湖工商局将邱明珠在恒鑫公司的股权变更至沈耙名下，邱明珠依据2013年4月15日和沈耙签订的股权转让协议向沈耙主张股权转让款，沈耙支付150万元后，剩余部分一直未付。邱明珠遂起诉至法院，要求沈耙支付余下的剩余转让款650万元。盐城市中级人民法院审理后，于2014年6月11日作出（2014）盐商初字第0063号民事判决：判决沈耙于判决生效后十日内给付邱明珠人民币650万元。判决后，沈耙未能按约履行，邱明珠遂向法院申请强制执行。在执行过程中，邱明珠与沈耙、陆彪自行达成执行和解协议书一份，协议约定：一、沈耙将人民币100万元汇至盐城市中级人民法院账户；二、沈耙将建湖县世纪鑫城房屋25号楼11号、26号楼8号、12号、13号四套房（作价150万元）于2017年12月30日前过户至邱明珠名下，由陆彪协助办理房产证及土地证，房屋所有权证契税由邱明珠承担，房屋销售不动产税由恒鑫公司承担，其他费用由沈耙缴纳，与恒鑫公司无关。如逾期未办，则由沈耙偿还邱明珠150万元，由陆彪担保；三、沈耙打给邱明珠欠条50万元，由陆彪打给沈耙欠条50万元，均约定于2016年6月30日前付清：四、该协议三方签字后，由邱明珠申请法院解除对沈耙在盐城市恒鑫房地产开发有限公司股权的冻结，将沈耙在该公司的股权转让……。该案余款邱明珠表示自愿放弃，与沈耙别无瓜葛。五、执行费60212元，由沈耙在2016年6月30日前交付给法院。六、本协议签订后，由邱明珠申请法院终结本次执行程序，如沈耙未按期履行上述协议，邱明珠有权申请法院恢复原法律文书执行。后邱明珠持执行和解协议向陆彪主张权利未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明：双方当事人签订协议后，沈耙未按协议的约定将100万元汇入指定的盐城市中级人民法院帐户，而是由陆彪转入到案外人的帐户。邱明珠也未申请解除案涉股权的保全措施。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。邱明珠在（2014）盐商初字第0063号案件执行过程中，自行与陆彪及案外人沈耙签订和解协议，该协议是当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应对当事人双方具有约束力。该协议第六条明确约定，如沈耙未按期履行上述协议，邱明珠有权申请法院恢复原法律文书执行。协议签订后，沈耙、陆彪最终均未能按约履行。同时，双方达成的和解协议，属于自行和解，该协议未向人民法院提交，也未经执行人员将和解协议的内容记入笔录并由各方当事人签名或盖章。现邱明珠持该协议向法院提起诉讼，违反合同约定和法律规定，法院不予支持。据此，作出一审裁定：驳回邱明珠的起诉。本院二审查明：案涉（2014）盐商初字第0063号生效判决原由本院执行，后在执行过程中，邱明珠与沈耙于2016年1月4日达成和解协议，本院于2016年1月6日作出执行裁定：终结本院（2014）盐商初字第0063号民事判决的本次执行程序。2017年8月15日，本院作出（2017）苏09执恢208号执行裁定：本院（2014）盐商初字第0063号民事判决由建湖县人民法院执行。建湖县人民法院于2017年12月28日裁定：终结（2014）盐商初字第0063号民事判决书的执行。本院另查明，案涉和解协议形成于2016年2月3日。本院对一审查明的双方当事人无异议的部分予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼审理范围。本院认为，执行和解是当事人就权利人行使权利和义务人履行义务的期限、方式、内容等进行协商并达成的协议。只要意思表示真实、协议内容不违反法律强制性规定，不损害公共利益，根据有约必守原则，当事人应当按照协议行使权利和履行义务，同时又基于民事权利的可处分性原则，人民法院也应尊重当事人对自己权利的处分。2018年最高人民法院关于执行和解若干问题的规定中将和解协议明确为两种类型，一是执行和解、二是执行外和解，对被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。基于和解协议在当事人之间形成一种新的债的关系的事实，和协议具有独立于原法律文书的民事合同的效力，根据人民法院审执分离原则及协议所具有的私法性质，结合本案实系双方因行使合同权利、履行合同义务产生的纠纷引发，案涉纠纷应属于人民法院民事诉讼受案范围。至于和解协议及保证条款效力、保证范围、保证责任以及与原生效法律文书关系等争议事项应通过实体审理予以确定。据此，邱明珠关于请求法院审理本案的主张能够成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，本院予以支持。一审裁定驳回邱明珠的起诉无法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3548号民事裁定书；二、本案指令江苏省建湖县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇一九年十月二十四日书记员  孙 莉