中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26837号原告：高某1，女，1953年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某2，女，1954年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：高某3，女，1956年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：高某4，男，1958年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：高某5，女，1963年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：A某（中文名高某6）,男，1982年5月12日出生，冰岛籍华人。原告：J某（中文名王某），女，1953年8月3日出生，冰岛籍华人。七原告共同委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：李某，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某6（兼李某之委托诉讼代理人），女，1987年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：章晓粤，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所实习律师。原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、A某（中文名高某6）、J某（中文名王某）诉被告李某、高某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1等七人共同委托诉讼代理人贾学峰，被告李某、高某6及委托诉讼代理人章晓粤、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1等七人向本院提出诉讼请求：1、李某、高某6将北京市海淀区羊坊店居民南楼甲×号×门×号房屋腾空交付给我们的代表高某4；2、李某将高某的《公有住宅租赁合同》原件交付给我们的代表高某4；3、李某、高某6支付给我们房屋使用费17万元；4、诉讼费由李某、高某6负担。事实和理由：高某与左某是夫妻关系，生育七名子女：高某7、高某4、高某8、高某1、高某2、高某3、高某5。左某于1990年去世，高某于2002年去世。1989年高某老宅子拆迁，补偿高某北京市海淀区羊坊店村×号楼×门×号房屋一套。高某去世后，该房屋由七名子女共同对外出租，租金归七名子女分配。2016年高某8去世后，高某8的妻子李某及女儿高某6强行进驻该房屋，而将自己的房屋出租，租金据为己有。李某及高某6的行为已经严重侵犯了我们的合法权益，故提起诉讼。李某、高某6辩称，老宅子拆迁安置了五套房屋，分别由高某、高某3、高某4、高某8、高某5作为承租人，拆迁安置利益已分配完毕。1997年至2002年高某8一家为了照顾高某与其共同居住在201号房屋内，2002年高某去世之后，高某8一家去知春里照顾李某的父亲，高某4强行撬锁，将屋内我们的物品丢弃销毁。2002年之后，房屋由高某4对外出租，租金并未进行分配。2012年高某6通过报警，警察协调后，高某8一家才住回201号房屋。1997年我们一家是为了照顾高某才搬到201号房屋，才将自己的同楼001号房屋出租。高某1等七人的诉讼请求并非法定继承纠纷审理范围，高某1等七人的诉讼请求是腾空房屋并交付等等，不符合法定继承的审理范围。直管公房不能继承，并且公房租赁债权债务关系也不能根据民事法律进行继承。高某1等七人无权要求继承公房或公房的租赁关系。直管公房是承租人与政府、公房管理部门建立租赁合同关系，兼顾行政管理行为和民事合同行为两种行为。直管公房本质为行政合同，本身为合同关系，公房为合同指向的标的物。公房租赁合同是行政合同，债权债务关系不能根据民事法律继承，只能根据政策进行承租人变更。对于诉争房屋不能根据继承法继承，高某1等七人无权要求腾空房屋、返还合同及支付使用费。我们是合法权益人，高某1等七人无权根据合同主张权利。根据相关通知，我们是符合变更承租人条件的，据此高某1等七人无权根据诉争公房、租赁合同主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某与左某系夫妻关系，二人共育有七名子女，分别为：高某7、高某4、高某8、高某1、高某2、高某3、高某5。双方当事人均确认左某于1990年去世，高某于2002年去世。高某8于2016年4月24日去世，李某系高某8之妻，高某6系高某8之女儿。高某7于2019年3月26日去世，J某（中文名王某）系高某7之妻、A某（中文名高某6）系高某7之子。北京市海淀区羊坊店居民南楼甲×号×门×号房屋（以下简称涉案房屋）系高某名下承租的公有住宅（使用面积38.86平方米）。庭审中，高某1等七人确认主张的房屋使用费是2016年5月1日至2019年2月28日共34个月，按每月5000元计算，共计17万。李某、高某6对高某1等七人主张的每月租金5000元不予认可。本院当庭登录链家网查询涉案房屋所在地区房屋租赁价格，链家网显示该小区临近的乔建里建筑面积51平方米房屋每月出租价格为6500元。李某、高某6对法院查询的市场价格不予认可，而高某1等七人明确表示不就租金标准申请评估。另查，涉案房屋的公有住宅租赁合同原件现由李某、高某6持有，该房屋现由高某6一家三口居住使用。高某6确认涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间由其一家三口居住使用。本院认为，涉案房屋属高某名下承租的公有住宅，本院虽对公房承租权无法处理，但涉案房屋的承租权在高某去世后并未进行变更，在高某、左某未留有遗嘱的情况下，该二人的法定继承人对该房屋应享有平等的居住使用权。涉案房屋使用面积为38.86平方米，折算为建筑面积应为51平方米左右。本院当庭登录链家网查询的与涉案房屋所在小区临近的乔建里建筑面积51平米的房屋每月出租价格为6500元，故高某1等七人主张房屋使用费按每月5000元计算属合理数额，本院予以支持。因高某6确认涉案房屋在2016年5月1日至2019年2月28日期间由其一家三口居住使用，故其应向高某1等七人支付上述期间的房屋使用费17万元。虽然本院认定高某、左某的法定继承人对涉案房屋享有平等的居住使用权，但是考虑到高某与左某的继承人众多，如果都居住使用该房屋客观上无法实现，故本院认为维持该房屋目前的居住使用现状，即仍由高某6一家三口居住使用，高某6向其他继承人支付房屋使用费的方式系解决双方纠纷的最好方式。鉴此，本院对高某1等七人要求李某、高某6将涉案房屋腾空交付给高某4的诉讼请求不予支持。涉案房屋的《公有住宅租赁合同》不论由谁持有，都不会改变该房屋系高某名下承租公有住宅的客观状况，故本院对高某1等七人要求李某将上述合同原件交付给高某4的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高某6于本判决生效后十五日内向高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、A某（中文名高某6）、J某（中文名王某）支付2016年5月1日至2019年2月28日期间的房屋使用费17万元；二、驳回高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、A某（中文名高某6）、J某（中文名王某）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元（高某1已预交1770元，高某5已预交2000元），由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5各自负担538元，由A某（中文名高某6）与J某（中文名王某）共同负担538元；由高某6负担542元。未交纳案件受理费的双方当事人均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞松人民陪审员  苏弘人民陪审员  李杰二〇一九年十月十四日书 记 员  丁珊