北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初498号原告蒋元珍，女，1950年3月30日出生，汉族，北京市人，北京齿轮总厂退休职工，住北京市东城区。委托代理人常翔(原告之女），1979年7月17日出生，满族,无业，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人李祁，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人温巍，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告蒋元珍不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告蒋元珍及其委托代理人常翔，被告东城城管执法局的委托代理人李祁、温巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城城管执法局于2019年1月15日对原告蒋元珍作出京东城管限拆字[2019]110003号《限期拆除决定书》（以下简称第110003号限期拆除决定），主要内容为：东城城管执法局在检查中发现，蒋元珍涉嫌违法建设行为，遂予以立案调查。经查，蒋元珍在北京市东城区小雅宝胡同×号院（以下简称小雅宝胡同×号）北侧搭建一处第二层建筑物和一处第三层建筑物，均为砖混结构，第二层和第三层南北均长6.2米，东西均宽3.3米，高均3米，面积共40.92平方米。该建筑物未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令蒋元珍于十五日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。原告蒋元珍诉称，小雅宝胡同×号住房是私产，是原告老少三代人的唯一住房。原告在翻建房屋过程中从未收到需要办理相关手续的告知，没有收到过权威机构出具的确认小雅宝胡同×号住房为违法建设的认定书。原告未见涉案限拆决定书中限期拆除的法律依据。被告作出的限期拆除决定书侵害了原告的利益，未考虑历史原因，适用法律不当，给原告家人精神上带来巨大伤害。请求法院撤销被告对原告作出的第110003号限期拆除决定。原告蒋元珍于指定期限内未向本院提交证据。被告东城城管执法局辩称，一、被告有查处违法建设的职责。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，城管执法机关查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件的城镇建设工程。二、被告认定原告违法建设的行为事实清楚、证据确凿。2018年10月30日，被告在检查中发现，位于小雅宝胡同×号北侧存在一处第二层建筑物和一处第三层建筑物涉嫌违法建设。第二层建筑物和第三层建筑物南北均长6.2米，东西均宽3.3米，高均3米，面积共40.92平方米，建筑物用于居住。2018年11月5日，经北京市规划和国土资源管理委员会确认，上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。通过东城区不动产登记事务中心查询得知，原告在小雅宝胡同×号内拥有正式房屋一间，平房，建筑面积16.30平米，幢号为10号。涉案违法建设建于正式房屋上方。2018年12月18日，被告作出告知书并于同日向原告邮寄送达，告知其陈述、申辩权利以及相关法律法规，原告于2018年12月23日签收，在法定期限内原告未进行陈述和申辩。2019年1月15日，被告作出第110003号限期拆除决定并于1月16日向原告邮寄，原告于次日签收。三、被告作出的限期拆除决定适用法律正确。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，涉案建筑物应当依法取得《建设工程规划许可证》。经规划部门确认，涉案建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。被告依照《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，向原告作出限期拆除决定并无不当。另，原告曾于2019年1月21日向法院提起行政诉讼，请求撤销第110003号限期拆除决定，后又撤回起诉。根据法律规定，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉，构成重复起诉。请求法院驳回原告的起诉。被告东城城管执法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、立案审批表，证明2018年10月30日被告对违法建筑物立案调查；2、现场检查笔录，证明2018年10月30日被告进行了现场检查；3、现场勘验笔录，证明2018年10月30日被告进行了现场勘验；4、证据照片登记表，证明2018年10月30日被告现场检查拍摄的照片；5、蒋元珍身份证复印件，证明原告的基本信息；6、京东城管协字[2018]110070号《案件协查函（存根）》，证明被告向规划部门进行协查;7、京规（东）执函【2018】725号《关于东城区小雅宝胡同×号规划审批情况的函》，证明2018年11月5日规划部门认定涉案建筑物为违法建设；8、北京市房屋登记表（平房）、存量房交易结算资金自行划转声明及房产平面图，证明原告房产性质、面积和位置；9、告知书（存根），证明2018年12月18日被告向原告作出告知；10、告知书送达回证，证明2018年12月18日被告向原告邮寄送达告知书；11、快递查询单，证明原告于2018年12月23日签收告知书；12、第110003号限期拆除决定，证明被告于2019年1月15日作出被诉限期拆除决定；13、送达回证，证被告于2019年1月16日向原告送达被诉限期拆除决定；14、快递查询单，证明原告于2019年1月17日签收被诉限期拆除决定；15、应诉通知书，证明2019年1月29日法院受理原告第一次提起的行政诉讼；16、（2019）京0101行初196号《行政裁定书》，证明2019年2月1日法院准予原告撤回起诉，原告现在再次起诉构成重复起诉；17、视频资料，证明2018年10月30日、11月27日被告现场检查及与原告谈话的情况，但原告拒不配合。庭审中，经本院调取，被告东城城管执法局向本院提供了原告分别于2018年12月28日和2019年1月15日向被告邮寄的两封信，原告据此证明其向被告提出过陈述和申辩，但被告不予回复。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提交的证据1-14客观、真实，符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信；证据15、16不能证明相应的待证问题，本院对该两份证据所要证明的事项不予采信；证据17能够证明客观的过程，但不能证明被告所主张的“原告拒不配合”一事。本院调取的信件，客观、真实，与本案具有关联性，能够证明原告依法提出了陈述和申辩，但被告未予复核的事实。根据以上证据及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：小雅宝胡同×号×幢×层房屋系蒋元珍所有。2018年10月30日，东城城管执法局在检查中发现，小雅宝胡同×号北侧存在一处第二层建筑物和一处第三层建筑物涉嫌违法建设。东城城管执法局于当日立案调查，并于当日对上述院内房屋进行了现场检查和现场勘验，并拍摄照片，发现蒋元珍在小雅宝胡同×号北侧存在一处第二层建筑物和一处第三层建筑物涉嫌违法建设。第二层建筑物和第三层建筑物南北均长6.2米，东西均宽3.3米，高均3米，面积共40.92平方米，建筑物用于居住。2018年11月5日，北京市规划和国土资源管理委员会就上述两处建筑物向东城城管执法局回函称，上述建筑物均未依法取得建设工程规划许可证。东城城管执法局于2018年10月30日、11月27日两次现场查看后，于2018年12月18日，向蒋元珍作出权利告知书，告知其享有陈述和申辩的权利，蒋元珍于2018年12月23日收到该告知书。蒋元珍于2018年12月28日以邮寄方式向东城城管执法局提交了书面的陈述和申辩意见。东城城管执法局收到后，于2019年1月15日作出第110003号限期拆除决定并邮寄送达蒋元珍。本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。被告东城城管执法局作为城市管理综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，有权对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，被告东城城管执法局经规划行政部门发函确认，小雅宝胡同×号北侧一处第二层建筑物和一处第三层建筑物并未取得建设工程规划许可证。被告东城城管执法局据此对原告蒋元珍作出第110003号限期拆除决定，要求其限期拆除上述两处违法建筑物，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告东城城管执法局在作出限期拆除决定前，履行了检查、勘验、告知等程序，但在整个程序中，被告东城城管执法局并未做到充分听取当事人的意见，履行与原告蒋元珍进行谈话调查的职责，尤其是在原告蒋元珍以书面方式提出陈述和申辩后，被告东城城管执法局未对原告蒋元珍所提的陈述和申辩意见进行复核就直接作出限期拆除决定，明显违反《中华人民共和国行政处罚法》所规定的法定程序要求，原告蒋元珍请求撤销第110003号限期拆除决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市东城区城市管理综合行政执法局于二〇一九年一月十五日作出的京东城管限拆字[2019]第110003号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市东城区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 云 燕人民陪审员 张晓平二〇一九年十月二十一日书 记 员 杨建军