北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18853号原告：刘某，女，1975年6月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘金刚（系原告刘某之弟），男，1979年9月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：常某，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘翠匣（系被告常某之妻），1974年10月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告刘某与被告常某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘金刚、被告常某及其委托诉讼代理人刘翠匣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出以下诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村中街东五条17号院（以下简称17号院）内的南排北房西数第一间、第二间归刘某居住使用；2.判令常某给付刘某双方共同财产10万元整；3.分割双方婚内的电动四轮车一辆；4.常某赔偿刘某精神损害赔偿金5万元；5.常某承担案件受理费。事实与理由：刘某和常某于1997年12月10日登记结婚，2018年12月21日由法院判决离婚。双方婚姻关系存续期间，1998年崔家庄二村村委会分给双方以及刘某公婆耕地1.5亩，一直由刘某独自打理耕种，直至2013年村委会收回土地。刘某婆婆在2002年脑出血，直至2014年其去世，一直由刘某照顾。2011年4月份，双方共同出资建造了崔家庄二村中街东五条17号院内的南排五间正房，加上室内装修共计花费14万元。2015年1月至2018年12月，常某从事开挖掘机工作，年薪5万元，四年共计20万元，刘某现要求分割一半即10万元。此外，双方在离婚案件中未分割婚内共同购买的一辆电动四轮车。婚姻关系存续期间，常某对刘某实施家暴，对刘某造成极大的精神损害。现刘某诉至法院请求判决支持其诉求。常某辩称：不同意刘某的诉讼请求。关于第1项诉讼请求，离婚时法院已经作出（2018）京0115民初25202号判决书，判决中明确写明，因17号院可能涉及案外人常廷如的份额，需要另案解决；关于第2项诉讼请求，常某的工资一直给刘某，有时候还没到下个月发工资刘某就开始要；关于第3项诉讼请求，车是常廷如买的，与常某、刘某无关，买车的钱虽然是在常某的卡里转出去的，但是钱是常廷如把钱打到了常某的卡里；关于第4项诉讼请求，在离婚案件中已经解决了，本案中不涉及精神损害赔偿金；关于案件受理费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某和常某于1997年12月10日登记结婚。刘某诉至北京市大兴区人民法院，请求：刘某与常某离婚；婚生女常梓慧由刘某抚养，常某每月支付抚养费1500元，至常梓慧年满18周岁至；如常梓慧患病，医疗费由刘某、常某各负担50%，18周岁以后的教育费用由刘某、常某各负担50%直至其圆满毕业；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由常某负担。2018年12月21日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初25202号民事判决书，判决准予双方离婚；婚生女常梓慧由常某抚养，刘某每月给付常梓慧抚养费500元（于每月10日前给付）；夫妻关系存续期间的彩电1台、冰箱1台、洗衣机1台、空调2台、电脑1台，床一只由刘某所有（于本判决生效后10日内履行）；位于北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村流转土地中3.4亩的流转利益由刘某所有（于本判决生效后10日内履行）；位于北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村承包管理树木15.8亩中的3.95亩的管理费归刘某所有（于本判决生效后10日内履行）；驳回刘某的其他诉讼请求。刘某要求居住使用的房屋位于17号院。该院又分为南北两院，南院有南正房4间（按隔断分），东、西小偏房各1间；关于北院，刘某称北院有北正房4间（按隔断分）、西边有一个小棚子，常某称北院有7间房（按柁分）。关于17号院落的形成，北院是刘某与常某结婚之间的老房；关于南院的房屋，刘某称是2011年4月主要由刘某和常某建造的，常某称南院是其父亲常廷如和常永丰、常玉霞、常玉玲2012年共同出资建造的。经询问，常永丰、常玉霞、常廷如均主张17号院内的房屋有其出资，均不同意由刘某居住使用。经询问，刘某主张分割的10万元共同财产具体指的是常某于2015年至2018年的工资，刘某称常某一直都没有把这笔钱给她，所以要求分割，其称常某的工资是以现金形式发放的，所以关于这部分钱并没有证据提交。关于争议的电动四轮车，刘某称2017年6月份左右，其与常某一起去买的，由常某出的钱，一共16500元，现在车的价格应该在8000元左右；常某称电动四轮车是2018年4月份常某买的，不过是常廷如的钱，现在价钱大概是3000元。经询问，常廷如称电动四轮车是常某和刘某离婚后，常某用自己的钱买的。庭审中，双方均认可该电动四轮车由常某使用，且认可该车16500元的购买价格；常某称该电动四轮车现在值3000元；刘某称不需要对电动四轮车的现值进行竞价，且不主张电动四轮车的所有权。关于夫妻是否存在共同债权债务，常某称其欠常伟、常廷华、李景利三人共计10万元，但是没有提交欠条等证据予以佐证，刘某称常伟、常廷华、李景利三个人都是常某的亲人，欠条都是假的，双方不存在夫妻共同债权与债务。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。经审查，刘某要求居住使用的房屋涉及案外人的利益，现刘某以离婚后财产纠纷的案由诉至本院，本院不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。关于电动四轮车，常某主张该车系常廷如出资所购，但常廷如称系常某自己出钱购买，且常某自认该车系在其与刘某夫妻关系存续期间所买，故本院认定该电动四轮车系双方婚内财产，且在刘某诉常某离婚诉讼中并未分割，故本案中应当予以分割。在考虑双方当事人意愿的基础上，本院酌定该电动四轮车现值3000元，由常某所有，常某给付刘某1500元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某主张分割其与常某婚姻关系存续期间存在10万元的工资存款，但其并未提交证据证实该笔存款的存在，故对此项诉讼请求，本院不予支持。符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出。刘某在诉常某离婚纠纷一案中并未提出损害赔偿请求，现另行提出精神损害赔偿金5万元的诉求于法无据，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条，判决如下：一、刘某与常某婚内共同购置的电动四轮车一辆归常某所有，由常某给付刘某1500元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘某负担50元（已交纳），由常某负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十月二十一日法官助理  朱前卫书 记 员  王 雪