wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24247号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：白鸥，女，1977年5月7日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称：华润置地公司）与被告白鸥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地公司委托诉讼代理人杨顺义、被告白鸥委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地公司向本院提出诉讼请求：1.判令白鸥向华润置地公司支付其拖欠的2006年9月1日至2008年8月11日、2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费15500.64元；2.判令白鸥承担本案诉讼费。事实和理由：白鸥自购买北京市大兴区X镇X园X号楼X号房屋后，委托华润置地公司为其提供物业服务，且一直由华润置地公司提供服务至今，但白鸥未按照约定向华润置地公司支付物业费。为维护合法权益，故诉至法院。被告白鸥辩称，房屋地址、面积、收费标准、签订合同时间没有异议，2006年9月1日至2008年8月11日的物业费白鸥根本不欠这期间的物业费，这期间的物业费就不应该交纳，当时买房时候就说这期间物业费不交。2005年11月27日购买房屋，正式收房2014年10月12日，物业服务合同也是2014年10月12日签订的，而且2006年9月1日至2008年8月11日的物业费也过了诉讼时效。2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费，我同意缴纳，但是这期间的物业费是第四季度才开始交纳，而华润置地公司起诉是2019年7月，起诉时候还不到交费的时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白鸥系北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X号房屋业主，该房屋建筑面积为202.49平方米。2014年10月12日，华润置地公司与白鸥签订《前期物业管理服务协议》，约定由华润置地公司为北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X号房屋提供物业服务，物业费标准按照建筑面积每月每平方米2.8元计算，白鸥应在物业管理服务费到期之日起前向华润置地公司一次性交清下一年度物业管理服务费。白鸥未交纳2006年9月1日至2008年8月11日、2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费15500.64元。现华润置地公司起诉至法院要求白鸥缴纳欠缴物业费。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2014年10月12日，华润置地公司与白鸥签订《前期物业管理服务协议》，约定由华润置地公司为北京市大兴区X镇X街道X园X号楼X号房屋提供物业服务，物业费标准按照建筑面积每月每平方米2.8元计算。华润置地公司为白鸥所在的北京市大兴区X镇X城X园小区提供了物业服务，白鸥应履行支付物业费的义务。华润置地公司要求白鸥支付2006年9月1日至2008年8月11日、2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费15500.64。白鸥抗辩称，2006年9月1日至2008年8月11日的物业费已经超过诉讼时效，华润置地公司反驳称一直通过上门张贴、专门工作人员向白鸥催要和多次电话催要，但未提交有效证据予以证实，对其反驳理由本院不予采纳；白鸥又称，2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费还不到缴费的时间。根据《前期物业管理服务协议》，物业费实行预缴且本案立案时间为2019年9月20日，故白鸥所称2019年9月1日至2019年12月31日物业费不到缴费时间的抗辩理由，本院不予采纳。故华润置地公司要求白鸥支付2006年9月1日至2008年8月11日物业服务费13232.75元的诉讼请求，因已经超过诉讼时效，本院不予支持；要求白鸥支付2019年9月1日至2019年12月31日期间物业费2267.89元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白鸥于本判决生效后十日内给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司2019年9月1日至2019年12月31日期间的物业费2267.89元；二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担69元（已交纳）；由被告白鸥负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35272号原告：张永涛，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：长沙湘宜堂生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道荷花园惠泽园A5栋101房。法定代表人：何军定。原告张永涛与被告长沙湘宜堂生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案,原告张永涛于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张永涛撤诉。案件受理费25元，由张永涛负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月三十日书记员 姚尚汝
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1962号原告:幸福基业物业服务有限公司。法定代表人：孟某，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：王某。原告幸福基业物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2011年11月1日至2017年11月30日所欠物业服务费8226.40元及2017年12月1日之后至实际给付之日所欠的物业服务费；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2017年11月30日，被告无故拖欠物业服务费8226.40元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告王某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：《前期物业管理服务协议》、《物业服务收费备案表》、快递单及缴费通知真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某系廊坊市广阳区某某小区XX号楼X单元XX室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2010年11月26日，原、被告签订《华夏奥韵前期物业管理服务协议》，被告同意廊坊御景房地产开发有限公司选聘的原告全权负责该小区物业的物业管理服务。协议中约定，被告依据本协议向原告交纳物业管理服务费用及其他费用。物业管理服务费的计费面积为78.75平方米，收费标准为每平方米每月1.2元，被告交纳费用的时间为首次入住时交纳从物业管理服务费起算日期至2011年11月30日的物业管理服务费，以后每年11月30日前交纳该年度12月1日至下一年度11月30日的物业管理服务费用。协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。该服务协议签订后，原告依据协议提供了物业服务，被告王春匣未按约定向原告交纳自2011年11月1日至今的物业管理服务费。2014年6月27日，廊坊市物价局将原告申请的《物业服务收费备案表》进行备案，同意华夏奥韵小区的物业管理服务费收费标准由原执行的每平方米每月1.2元，调整为每平方米每月1.6元。审理中原告明确，被告所拖欠的物业管理服务费可自2014年7月1日起按调整后的收费标准执行，即2011年11月1日至2014年6月30日收费标准为每平方米每月1.2元，2014年7月1日以后收费标准为每平方米每月1.6元。故被告王春匣自2011年11月1日至2011年11月30日拖欠物业管理服务费94.50元；2011年12月1日至2012年11月30日拖欠物业管理服务费1134.00元；2012年12月1日至2013年11月30日拖欠物业管理服务费1134.00元。2013年12月1日至2014年11月30日拖欠物业管理服务费1291.50元；2014年12月1日至2015年11月30日拖欠物业管理服务费1512.00元；2015年12月1日至2016年11月30日拖欠物业管理服务费1512.00元；2016年12月1日至2017年11月30日拖欠物业管理服务费1512.00元，共计至2017年10月31日被告王某共拖欠原告物业管理服务费8190.00元。本院认为，原、被告签订的《华夏奥韵前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整。综上所述，原告请求被告支付拖欠的物业管理服务费及违约金的主张，本院予以支持，但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2017年11月30日之前拖欠的物业管理服务费8190.00元及2017年12月1日起至实际给付之日止的物业管理服务费，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王春匣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  王海山人民陪审员  殷贺兰人民陪审员  杨金环二〇一九年十月八日书 记 员  张 臻
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2113号原告：成志兵，男，1982年11月18日出生，汉族，无业，住山西省方山县。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告成志兵与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成志兵的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人郝璐、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成志兵向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付成志兵劳务费12740元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、成志兵及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回成志兵诉讼请求。成志兵要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过成志兵，成志兵向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与成志兵建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若成志兵基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在成志兵未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：成志兵称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、成志兵及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。成志兵提交出勤表证明其提供劳务49天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与成志兵不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。成志兵提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认成志兵等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军、成志兵等六人为其提供劳务。成志兵称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对成志兵的主张不予采信。综上，成志兵为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付成志兵劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。成志兵提交出勤表证明其提供劳务49天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对成志兵提交的出勤表予以采信。成志兵称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对成志兵要求高俊林支付劳务费12740元的诉讼请求，本院予以支持。对成志兵要求裕盛生态公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付成志兵劳务费12740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12639号原告青岛禾和电子有限公司，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心3号楼3311室。法定代表人马海卫，总经理。委托代理人**，山东汇融律师事务所律师。委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。被告河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人郭伟，总经理。委托代理人车苗苗，女，1981年9月25日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托代理人王成成，男，1991年11月1日出生，汉族，该公司职员，住河北省邢台市威县。原告青岛禾和电子有限公司（以下简称禾和公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员张玉玲、王全河组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禾和公司的委托代理人**、刘萍，被告河南国能公司的委托代理人车苗苗、王成成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告禾和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款78168元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告公司之间存在经济往来，被告从原告处购买电器设备，截止到2019年1月底累计欠原告货款78168元，原告催要未果，故诉至法院。被告河南国能公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。相关人员离职，现在收货情况无法核实，具体收货数量无法确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，需方河南国能公司与供方禾和公司签订《供货合作协议》一份，约定禾和公司供给河南国能公司熔断器，数量详见每次《采购订单》。......3、结算方式及期限3.2付款方式：供方按照需方要求到货，检验合格后入库，双方进行对账，无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。......双方还约定了其他权利义务，最后由双方盖章确认。2018年5月23日，需方河南国能公司与供方禾和公司签订《供货合同》一份，约定购买熔断器，货款总计40338元。合同约定：3.2付款方式：每批次产品检验合格后入库，双方对账无误且收到供方16%增值税专用发票后，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。2018年3月22日至2018年10月25日，河南国能公司陆续向禾和公司发送采购订单，2018年双方当事人对2018年4月-2018年5月的货物金额对账，合计为40338元。由河南国能公司王振亚签字。2018年7月19日，禾和公司开具青岛增值税专用发票一张，金额为77958元。2018年9月14日，河南国能公司王振亚对销售开单明细表中双方清算金额货款77958元未支付予以签字确认。上述事实，有双方当事人陈述、供货合作协议、采购订单、送货单、增值税专用发票、销售开单明细等证据在案为证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，禾和公司与河南国能公司签订的《供货合作协议》、系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，因禾和公司已按合同约定履行了供应货物的义务，按照合同约定：“供方按照需方要求到货，检验合格后入库，双方进行对账，无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。”但河南国能公司未按约定期限给付货款，已构成违约，禾和公司要求河南国能公司给付货款78168元，因禾和公司仅对77958元进行了对账。开具了发票，故对该部分金额，禾和公司要求河南国能公司给付理由正当，证据充分，本院予以支持，对于超过部分未构成付款条件，本院不予支持。鉴于双方合同履行已长达一年多之久，从双方合同履行情况来看，体现出采购产品频率高、数量大、周期短的特点，河南国能公司在合同履行期间从未对升华公司供应的产品提出过质量异议，以及货物数量异议，现河南国能公司以人员离职无法核实货物数量为理由拒绝给付货款，有违诚实信用原则，院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十八条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛禾和电子有限公司货款77958元；二、驳回原告青岛禾和电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王全河二〇一九年十月二十五日书 记 员  王竹林
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1082号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张春山，男，1971年9月23日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市平泉县。因赌博，于2009年2月22日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2014年4月9日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2014年8月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月1日被羁押，次日被拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1065号起诉书、京顺检一部刑变诉（2019）39号变更起诉决定书指控被告人张春山犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉，被告人张春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月24日9时许，被告人张春山在北京市顺义区×地区北京×乳业公司的车棚内，秘密窃取被害人佟某（女，31岁，北京市人）、孙某（男，45岁，北京市人）、杨某（女，35岁，山西省人）、张某1（女，42岁，河南省人）、王某（女，41岁，河南省人）、张某2（男，22岁，山东省人）、赵某（男，48岁，黑龙江省人）两轮电动车内的电瓶各一组，共计七组，后将电瓶出售，所获钱款挥霍。经评估，上述被盗电瓶的价值不低于人民币1100元。2019年8月1日，张春山在其暂住处被民警抓获。公诉机关认为被告人张春山具有如实供述的法定从轻处罚情节，具有累犯的法定从重处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至十个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人张春山对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有110接警单、受案登记表、立案决定书、到案经过、电话查询记录、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、证人刘某、李某1、马某、魏某、李某2的证言、被害人佟某、孙某、杨某、张某1、王某、张某2、赵某的陈述、被告人张春山的供述和辩解、辨认笔录、工作说明、价格评估结论书、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、现场监控予以证实，足以认定。本院认为：被告人张春山以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张春山犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张春山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张春山到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人张春山依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人张春山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月1日起至2020年1月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人张春山退赔被害人佟某的经济损失人民币三百九十元，退赔被害人孙某的经济损失人民币一百七十元，退赔被害人杨某的经济损失人民币二百二十元，退赔被害人张某1的经济损失人民币一百七十元，退赔被害人张某2的经济损失人民币一百五十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月三十一日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2189号原告:中国建设银行股份有限公司西宁铁路支行（信用代码：91630100926645662X）,住所地：青海省西宁市城东区建国路7号。法定代表人：王志明，该公司经理。委托诉讼代理人：韩凌，该公司员工。被告：扎西东主，男，1973年1月2日出生，藏族，住青海省兴海县。原告中国建设银行股份有限公司西宁铁路支行与被告扎西东主借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司西宁铁路支行委托诉讼代理人韩凌到庭参加了诉讼，被告扎西东主经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还编号FB18023018281信用卡购车分期欠款（截止2019年1月31日，合计金额178051.01元）及至该笔分期结清之日合同约定的利息及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告扎西东主因购买东风日产品牌奇骏家用SUV汽车资金不足，向我行申请信用卡购车分期付款业务。2018年1月23日，被告携带本人身份证及近半年工资流水，在我行填制了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》、《购车分期业务承诺书》，申请建设银行信用卡汽车消费分期140000元,分期期数48期，月还款额为3406.67元，其中约定月手续费费率按0.35%分期收取（每月490元）等条款。当日，原告为被告办理购车专用信用卡一张，卡号：×××。2018年1月26日，被告向青海嘉运汽车销售服务有限公司缴纳首付款39800元。2018年1月29日，原告依约向被告所购汽经销商青海嘉运汽车销售服务有限公司足额发放信用卡分期款140000元，当日被告提车。依照合同约定，被告应于每月8日前还款分期本金2916.67元及当期手续费490元（首期2018年3月8日前还款)。贷款发放后，被告连续违约并未按期还款，于2018年5月10日仅还款3500元，时至诉讼日，被告已恶意拖欠全部到期分期款项，经原告多方联系催告无果，最终失联。期间，原告根据信用卡行使抵销权，仅扣回138.38元。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，共计应当归还分期剩佘本金140000元，剩佘手续费23520元，违约金2210.86元，应还未还利息15958.53元，除去还款合计3638.38元，共计剩余欠款178051.01元，理应按协议约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵法院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告扎西东主未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、购车分期业务网络申请确认单一份，意证明双方债权债务关系；2、购车分期承诺书一份，意证明债权债务合同关系；3、被告身份信息一份，意证明债务人身份信息；4、被告工资流水一份，意证明债务人收入信息；5、受理照片一张，意证明债务人身份信息；6、首付收据一份，意证明交易真实性；7、购车发票，保单一份，意证明债权关系；8、提车照片一张，意证明双方交易真实性；9、逾期流水明细一份，意证明被告拖欠借款的属实；被告扎西东主未到庭参加诉讼，亦未提交证据。被告扎西东主未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据的效力予以确认。经审理查明，2018年1月23日，被告扎西东主因购买东风日产品牌奇骏家用SUV汽车资金不足，向原告申请信用卡购车分期付款业务。2018年1月23日，被告填制了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》、《购车分期业务承诺书》，申请建设银行信用卡汽车消费分期140000元,分期期数48期，月还款额为3406.67元，约定月手续费费率按0.35%分期收取（每月490元）等条款。当日，原告为被告办理购车专用信用卡一张，卡号：×××。2018年1月26日，被告向青海嘉运汽车销售服务有限公司缴纳首付款39800元。2018年1月29日，原告依约向被告所购汽经销商青海嘉运汽车销售服务有限公司足额发放信用卡分期款140000元。上述事实，有原告提交的证据、本院庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告亦办理了信用卡购车分期付款业务，双方同意遵守信用卡领用合约，系双方意思表示真实。本案中，被告未能按合约约定，履行义务，超过规定期限未还，且经发卡银行多次催收后被告拒不还款，以致双方酿成纠纷，对此，被告应负主要责任。原告提供的证据及原告在庭审中的陈述能够相互印证，构成完整的证据链，证明原告所述事实。原告诉求被告偿还本金140000元、利息24765.22元、违约金2210.86元，符合双方的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，应视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告扎西东主于本判决书生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西宁铁路支行借款140000元、利息24765.22元、违约金2210.86元共计166976.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元、公告费600元由被告扎西东主负担，此款随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马如海人民陪审员 袁卫华人民陪审员 李午梅 二〇一九年十月二十九日书 记 员 袁中方附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4411号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：薛小忠，男，1971年5月19日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告薛小忠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告薛小忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金111652.63元及零售利息9207.68元、分期手续费8713.08元、违约金10756.45元（截至2019年1月16日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××90的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告薛小忠未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年4月5日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××90。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、5笔续金宝、11笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年4月9日使用该卡，并于2018年5月8日出现逾期。截至2019年1月16日，被告共结欠本金111652.63元及零售利息9207.68元、分期手续费8713.08元、违约金10756.45元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛小忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金111652.63元及零售利息、分期手续费（自2018年5月8日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3107元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担238元，由被告薛小忠承担2869元；公告费750元，由被告薛小忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52049号原告：北京诚品味道科技有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号4层4-453号。法定代表人：芦改娣，总经理。委托诉讼代理人：罗平，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：广州市天河区珠江新城湘友范餐厅，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西120号3楼306房。经营者：张燎原。被告：湖南优厨联盟餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蒋家垅2-1栋704房。法定代表人：宋东明，总经理。委托诉讼代理人：颜立东，湖南恒昌律师事务所律师。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张伟伟，女，北京三快在线科技有限公司员工。原告北京诚品味道科技有限公司（以下简称诚品公司）与被告广州市天河区珠江新城湘友范餐厅（以下简称湘友范餐厅）、被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司（以下简称优厨公司）、被告北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）、侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。诚品公司诉称，诚品公司依法享有第13542105号“有饭+havefun”文字商标（以下简称涉案商标）的注册商标专用权。湘友范餐厅未经许可，使用“湘当有饭HaveFun”作为其招牌，并在装潢、宣传单、菜单、餐具、纸巾中突出使用，还通过三快公司运营的美团网销售外卖产品。此外，优厨公司在官方网站上载明“湘当有饭”为其运营品牌，湘友范餐厅系其品牌加盟商。综上，三被告的行为侵害了诚品公司的商标权，给诚品公司造成巨大经济损失。故诉至法院，请求判令：1.确认三被告的行为侵犯了诚品公司的注册商标专用权；2.判令三被告立即停止侵权，即立即停止在一切商业活动中（包括但不限于在其企业门头、招商加盟网站、广告宣传等），以任何形式使用与诚品公司享有专用权的注册商标相同或者近似的标识，并由三被告连带赔偿经济损失100万元；3.判令三被告连带赔偿诚品公司因制止侵权行为支付的合理开支15102元；4.判令三被告分别在其官网上就侵权行为发表声明、消除影响；5.判令三被告共同承担本案诉讼费。优厨公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，诚品公司主张的侵权行为的实施地为湘友范餐厅的住所地广州市天河区，而优厨公司的住所地位于长沙市开福区，两地均非位于北京市海淀区，故申请将本案移送至长沙县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，诚品公司主张的侵权行为包含湘友范餐厅在三快公司运营的美团网上使用“湘当有饭HaveFun”销售外卖产品的行为，故三快公司是本案适格被告，三快公司的住所地可以作为确定本案管辖的依据。鉴于三快公司的的住所地位于北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。对于优厨公司提出的管辖权异议，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南优厨联盟餐饮管理有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 王栖鸾二〇一九年十月十六日书记员 曹典典
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22615号原告：董炳儒，男，1940年9月23日出生。委托诉讼代理人：李玉荣（系董炳儒之妻），女，1946年12月7日出生。被告：董海政，男，1978年10月13日出生。原告董炳儒与被告董海政保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告董炳儒的委托诉讼代理人李玉荣、被告董海政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董炳儒向本院提出诉讼请求：1.判令董海政返还我残疾卡的19200元，诉讼过程中，董炳儒变更诉讼请求为：要求董海政返还我残疾卡的10600元；2.诉讼费由董海政承担。事实和理由：董海政是董炳儒的小儿子，自2015年3月董炳儒开户办的残疾卡，残疾卡收入每月400元，卡办下来后，卡就由董海政拿着，直到前段时间，董海政才把残疾卡归还给董炳儒。经查董炳儒残疾卡只剩750元，现要求董海政还残疾卡上的10600元，为此，诉至法院。董海政辩称，（原告所述的）事实不属实，由于我给我父亲买轮椅等东西，我母亲把我父亲的卡给我，我父亲的卡我拿了一年左右，我从卡里取了4000、5000元用于我的生活，之后我又从卡取了1900元，后来我用自己的钱将这1900元补上了。我父亲一个月收入是400元；今年8月份，我已经将卡给我父亲的护工了。本院经审理认定事实如下：董炳儒与李玉荣系夫妻关系，董海政系二人之子。董炳儒的卡号为×××的北京银行卡曾在董海政处保存。2017年6月28日至2019年6月27日期间，董海政从董炳儒的卡中取款9513.4元。现董炳儒要求董海政返还钱款，诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、个人账户对账单等证据在案佐证。本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；在保管合同关系中，除当事人另有约定外，保管人不得使用保管物，寄存人可以随时领取保管物。本案中，董炳儒将所属的银行卡交与董海政保管，双方形成了保管合同关系。董海政作为董炳儒银行卡的保管人不得擅自从董炳儒的银行卡中取款。现董海政从董炳儒银行卡取走9513.4元，且未将该款给付董炳儒，故董炳儒所诉要求董海政给付9513.4元，本院予以支持。董炳儒要求董海政返还10600元，与查明的事实不符，本院不予支持。董海政所作的“用于给董炳儒买东西；我又从卡取了1900元，后来我用自己的钱将这1900元补上了”等答辩意见，因其未向法庭提交证据予以证明，董炳儒亦予以否认，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十二条之规定，判决如下：一、被告董海政于本判决生效后十日内返还原告董炳儒9513.4元；二、驳回原告董炳儒的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告董炳儒负担8元（已交纳），被告董海政负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月三十日书记员  吴 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初49630号原告：朱殿华，男，1936年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱卫江（朱殿华之子）。被告：北京海房供热有限公司，住所地北京市海淀区文慧园。法定代表人：刘福全，董事长。委托诉讼代理人：杨琨，北京市墨风律师事务所律师。原告朱殿华与被告北京海房供热有限公司（以下简称海房供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱殿华及其委托诉讼代理人朱卫江，被告海房供热公司之委托诉讼代理人杨琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱殿华向本院提出诉讼请求：1.判令海房供热公司为我出具供暖费结清证明；2.本案诉讼费由海房供热公司负担。事实和理由：我为北京市化工研究院（以下简称化研院）退休职工，由单位分配取得北京市海淀区双榆树东里使用权并居住至今，并于1999年通过房改购得该房产，居住期间一直由单位缴纳供暖费(2009年后改为个人缴纳后由单位报销)。2008年10月，我妻子刘若岚去世，之后我欲将该房产赠与我与刘若岚之子朱卫江，因办理过户手续需要海房供热公司提供供暖费结清证明，即向其提出口头申请要求出具相关证明，但该公司声称我欠缴供暖费并予以拒绝。由于2009年之后的供暖费我均己结清，我即联系化研院，化研院表示在供暖费缴费方式变更前，供暖费都是由海房供热公司每年向化研院报出当年所有供暖职工供暖费总额，再由化研院支付，化研院财务未查到欠费记录，但海房供热公司对此不予认可，坚持要求我结清所谓的2000年前供暖欠费，否则拒绝出具结清证明。我认为，在供暖费改革前的缴费主体为职工单位而非我个人，且在1999年前并非房产所有权人，在1999年前的供暖费也已超过20年，该公司也未能出具证据证明我欠缴供暖费的事实，因此该公司无权拒绝出具供暖费结清证明。海房供热公司辩称，供暖费结清证明不是法定义务，我公司查询公司帐户情况，显示朱殿华自1989年至2001年存在欠缴供暖费的情况，故我公司不同意朱殿华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱殿华为化研院退休职工，位于北京市海淀区双榆树东里房屋系朱殿华单位分配其居住使用，后于1999年通过房改购得该房。2009年前的供暖费由朱殿华所在单位交纳，自2010年起，该房屋供暖费由朱殿华个人缴纳后再由单位报销。2019年2月，就该房屋供暖事宜，朱殿华与海房供热公司签订了《北京市居民供热采暖合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因朱殿华个人需要，要求海房供热公司出具供暖费结清证明，海房供热公司则称朱殿华于1989年至2001年期间未交纳供暖费而予以拒绝出具。现海房供热公司向本院提供公司内部《供暖收费分户卡》、《收费明细表》、《旧欠明细表》，说明朱殿华于1989年至2001年期间未交纳供暖费，朱殿华对该证据的效力不予认可，却亦未就该房屋于争议期间的供暖费确已结清之事实向本院提供证据。经本院询问，朱殿华称其曾向所在单位询问，所在单位答复称已结清相应供暖费，但已无法找到争议期间的帐目。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，朱殿华与海房供热公司因出具供暖费结清证明而产生纠纷，该种证明是对特定房屋所产生的供暖费用结付事实的证明，应当建立在事实客观存在的基础之上，与实际缴费主体无关。朱殿华既要求出具供暖费结清证明，就无法回避现双方争议缴费期间的事实，而该期间确在其与海房供热公司直接确立供热关系之前，现没有证据证明此争议期间的供暖费已交纳，故朱殿华要求海房供热公司出具结清证明，缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回朱殿华的诉讼请求。案件受理费25元，由朱殿华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇一九年十月二十九日书记员 施雪莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11125号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：姜涛，男，1983年6月17日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月16日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告姜涛已将其所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费全部交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月十七日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异270号异议人（申请执行人）：赵某1，女，1984年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。异议人（被执行人）：陈某，女，1959年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。异议人（被执行人）：赵某2暨赵某1、陈某委托诉讼代理人，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行赵某1与陈某、赵某2法定继承纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初5062号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执2708号]过程中，赵某1、赵某2、陈某向本院提出书面异议。在审查过程中，赵某1、赵某2、陈某于2019年10月16日向本院提出撤回异议申请。本院认为，赵某1、赵某2、陈某所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许赵某1、赵某2、陈某撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  刘宝东审判员  谢 肖二〇一九年十月十六日书记员  姜竹青
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11210号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：张明义，男，1978年11月14日出生，住北京市延庆区。被告：刘月梅，女，1981年5月20日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张明义、刘月梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月21日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告张明义、刘月梅已交纳了2015年12月31日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2421号 原告：张有普，男，汉族，1963年7月27日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告张有普诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张有普的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张有普向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告张有普借款本金人民币50000元。 二、驳回原告张有普其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初33204号原告：黄岳，男，1986年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。被告：云想睿新（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王燕娟，执行董事。原告黄岳与被告云想睿新（北京）科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岳委托诉讼代理人张金凤到庭参加诉讼，被告云想睿新（北京）科技有限公司（以下简称云想公司）经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄岳向本院提出诉讼请求：1.原告将公司工商注册地址迁出海淀区交大东路x号院x号楼x层x号房屋；2.被告赔偿原告租金损失40500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年11月30日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租赁给被告办公使用，租期自2015年12月3日至2016年12月2日，租赁期满后或合同解除后，被告应按照原状返还房屋。合同签订后，被告支付九个月房租后表示不再承租涉案房屋，被告违约，双方协商一致将押金折抵一个月房租后，解除租赁合同。2017年9月24日，原告将涉案房屋租赁给他人时发现，被告并未将工商注册地址迁走，导致我方有租金损失。云想公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告是北京市海淀区交大东路x号院x号楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房系商品房，规划用途为写字楼。黄岳与云想公司于2015年11月30日签订《北京市房屋租赁合同》，云想公司承租涉案房屋，租期至2016年12月2日止。合同终止后，云想公司的工商注册地址仍在涉案房屋未予迁出。庭审中，黄岳提交与云想公司法定代表人王燕娟的微信记录，证明经催告，云想公司仍恶意不将公司的注册地址迁出。同时，黄岳提交租赁合同若干，证明因云想公司不将公司注册地址迁出，导致其有租金损失。本院认为，黄岳是涉案房屋所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本院查明的事实，云想公司无合同依据继续使用涉案房屋为其注册地址，侵犯了黄岳的权益，理应按照一定标准赔偿黄岳的相关损失，黄岳主张的赔偿数额在合理范围内，本院予以支持。就黄岳要求注册地址迁出之诉请，因迁移注册地址问题不属于人民法院民事诉讼管辖范围，故就黄岳该项诉请，本院不予支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、云想睿新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿黄岳40500元；二、驳回黄岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由云想睿新（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  王秀华人民陪审员  李克英二〇一九年十月三十一日书 记 员  张立莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20024号原告：张昌恩，男，1976年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴秀芬，女，汉族，住北京市房山区。被告：苏春雨，男，汉族，住北京市房山区。原告张昌恩与被告吴秀芬、苏春雨装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告张恩昌于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张恩昌撤回起诉。审判员  李立国二〇一九年十月二十九日书记员  李玉冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20397号原告：陈枫，男，1990年2月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：张磊，男，25岁，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告陈枫与被告张磊房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈枫向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈枫撤诉。审 判 员 田倩二〇一九年十月十七日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1284号申请人莒县新希望商务信息服务有限公司被申请人盛增艾追偿权纠纷一案，本院作出（2019）鲁1122民初5802号之二民事裁定书，依法查封被申请人名下的车辆，于2019年10月15日移送执行。本院在执行过程中，于2019年10月15日，向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人名下鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年（自2019年10月15日至2021年10月14日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1284号予以结案。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31017号原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，职业不详。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：褚夫乾。被告：北京欧尚超市有限公司西红门店，住所地北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层7-01-162-HM，2层7-02-166-HM。法定代表人：李福刚。原告许智禄与被告北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司西红门店买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告许智禄于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许智禄提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许智禄撤诉。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  李雪娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵颖华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4125号原告：常某，女，1937年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋某1，男，1995年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：宋某2，女，1999年2月28日出生，满族，住北京市东城区。第三人：孙某，女，1967年12月23日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷洁，北京尚公（上海）律师事务所律师。原告常某、宋某1与被告宋某2，第三人孙某继承纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某、宋某1之委托诉讼代理人贾艳军，被告宋某2及第三人孙某之委托诉讼代理人雷洁，第三人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某、宋某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×号房屋中属宋某3的份额；2、依法分割宋某3名下存款；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：宋某3与常某系夫妻关系，婚后育有二个子女，即宋某4和宋某5。宋某4与孙某系夫妻关系，婚后育有一女宋某2，宋某4于2012年9月1日去世。宋某1系宋某5之子，宋某5于2014年3月21日去世。宋某3于2018年10月18日去世。诉争房屋系宋某3与常某的夫妻共同财产，宋某3亦遗留有存款80万元左右未分割，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。宋某2辩称，认可常某、宋某1所述的身份关系，被继承人死亡情况。首先，宋某3曾留有遗嘱将诉争的位于北京市东城区西花市×里×区×号楼×单元×号房屋遗赠给宋某2，常某也同意该遗嘱并在遗嘱上签字，故诉争房屋应归宋某2所有。其次，宋某2对宋某3尽了主要赡养义务，应当多分遗产；再次，宋某3的遗产还包括北京市朝阳区柳芳×里×号楼×号房屋、北京市东城区细管胡同×号房屋，我方主张一并分割。另外，宋某3并未遗留有存款，故不同意常某、宋某1的诉讼请求。孙某辩称，认可常某、宋某1所述的身份关系，被继承人死亡情况。宋某3一直跟随我和宋某2生活，我对宋某3尽了主要赡养义务，根据法律规定，丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务的，可作为继承人，故我应做继承人且应多分遗产。其余意见同宋某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋某3与常某系夫妻关系，婚后育有二子宋某4、宋某5。宋某3于2018年10月18日去世。宋某4于2012年9月1日去世，宋某4与孙某系夫妻关系，宋某2系二人之女。宋玮于2016年3月20日因死亡注销户口，宋某1系宋某5之子。位于北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×号房屋现登记在宋某3名下。宋某2、孙某向本院提交了遗嘱一份，内容为：“本人宋某3去世后，将位于东城区西花市×里（××）×区×号楼×单元×号房之产权及财产物品交由我孙女宋某2继承。其他人等不得参与干涉，特立此遗嘱为证。立遗嘱人：宋某3、常某，2016年10月3日立。”常某、宋某1不认可上述遗嘱的真实性，但经本院释明，不申请对上述遗嘱真实性进行鉴定。庭审中，常某、宋某1向本院提交了北京市朝阳区柳芳×里×号楼×层×号房屋产权证书、协议书、档案用以证明宋某3与常某已就上述房屋进行了财产约定，上述房屋属常某的个人财产。宋某2、孙某不认可上述证据的证明目的。同时，常某、宋某1向本院提交了宋某3于2016年12月20日书写的遗嘱一份，用以证明宋某3已将北京市朝阳区柳芳×里×号楼×层×号房屋遗赠给宋某1。宋某2、孙某认可上述证据的真实性。常某、宋某1向本院提交了《北京市公有住宅租赁合同》一份，用以证明东城区细管胡同×号房屋属公有住宅，不属于遗产。宋某2、孙某认可上述证据的真实性。经本院释明，宋某2、孙某坚持要求分割北京市朝阳区柳芳×里×号楼×层×号房屋及东城区细管胡同×号房屋，但并未在法律规定期限内交纳诉讼费用。常某、宋某1向本院提交了《遗嘱继承协议书》一份，用以证明宋某3遗留有存款等八十万元左右。宋某2、孙某不认可上述证据的真实性及证明目的。庭审中，宋某2、孙某主张其二人对宋某3尽了主要赡养义务，并向本院提交了《居委会证明》、《北京医院住院证》、《火化证明》、照片、证人证言等，并申请证人王某出庭作证。常某、宋某1不认可上述证据的证明目的。同时，宋某2、孙某主张宋某2、孙某生活困难，应当多分遗产，并向本院提交了低保证明、诊断证明等证据。常某、宋某1不认可上述证据的证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，常某系被继承人宋某3之妻，系宋某3第一顺序继承人。宋某3之子宋某4、宋玮均早于宋某3去世，故宋某4、宋玮之子女宋某2、宋某1可代位继承。根据居委会出具的证明，孙某跟随宋某3一起生活，故孙某可作为第一顺序继承人参加诉讼。位于北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×号房屋取得于宋某3与常某夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同财产，属宋某3的二分之一份额属遗产。宋某2、孙某向本院提交了遗嘱一份，虽常某、宋某1对上述证据不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述证据予以采信。上述遗嘱中，宋某3已明确将诉争房屋中属于自己的份额交由宋某2继承，本院予以确认。上述房屋中属常某的二分之一份额应归常某所有，宋某2、孙某主张上述房屋中属常某的二人之一份额，应通过其他途径予以解决。宋某2、孙某要求分割北京市朝阳区柳芳×里×号楼×层×号房屋及东城区细管胡同×号房屋，但未在法律规定的期限内交纳诉讼费用，宋某2、孙某可另行提起诉讼予以解决，本案不予处理。常某、宋某1要求分割宋某3名下存款等，但并未向本院提交证据或者财产线索，可待查明财产后另行予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、宋某3名下位于北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×号房屋一套，由常某与宋某2按份共有，二人各占上述房屋二分之一份额；二、驳回常某、宋某1的其他诉讼请求；三、驳回宋某2、孙某的其他诉讼请求。案件受理费八千六百元，由原告常某负担四千三百元（已交纳）；由被告宋某2负担四千三百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  周 琳审 判 员  潘世云人民陪审员  程秋菊二〇一九年十月二十八日书 记 员  张晓薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保229号申请人：隗秀荣，女，1969年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘迎久，男，1969年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：付达盟，男，1981年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。申请人隗秀荣因与被申请人付达盟存在民间借贷纠纷，于2019年10月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人付达盟名下位于北京市房山区良乡隆曦园2号楼2-401号房屋的房产进行查封。保全金额为2150000元，申请人隗秀荣以北京市房山区良乡地区龙华苑18号楼-1层B18-1地下室等2套提供担保。本院认为，申请人隗秀荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封被申请人付达盟名下位于北京市房山区良乡隆曦园2号楼2-401房产；二、查封申请人隗秀荣名下位于北京市房山区良乡地区龙华苑18号楼-1层B18-1地下室等2套的房产。保全费5000元，申请人隗秀荣已交纳。申请人隗秀荣应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔祥凤二〇一九年十月十四日书记员  达 媛后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执777号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张德军,李涛,苗庆民,于秀武本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执777号之四裁定书，于2019年10月23日向被执行人于秀武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于秀武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于秀武在中国建设银行账户内存款人民币166287.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：**，男，1988年9月25日出生，汉族，住河北省武安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告**经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令**偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计100006.79元(其中本金58273.81元、利息31506.49元、违约金2962.45元、其他手续费7264.04元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：**曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。**未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；**未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，**的上述信用卡拖欠欠款本金58273.81元，利息31506.49元，违约金2962.45元，其他手续费7264.04元，合计100006.79元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，**在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求**履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告**向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计100006.79元；二、自本判决生效之日起十日内，**向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84350号原告：齐宝林，男，1958年12月1日出生，汉族，住所北京市朝阳区。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房。法定代表人：娄炜。原告齐宝林（以下简称原告）与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年5月8日签订的《字画买卖合同》；2.被告退还原告画款130000元；3.原告退还被告名为“龙”的字画。事实和理由：原告系燕文堂合同诈骗案的受害人，曾经以75万元价格向燕文堂购买了25套辛亥革命纪念钞。经询，原告表示燕文堂被立案调查后，2018年元旦被告职工杨铭和原告电话联系，表示其受上级指派以字画交换原告所持有的燕文堂的藏品，并由其负责2018年5月29日携字画照片至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告800000元。付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。原告同意后，原、被告于2018年1月9日双方签订《商品置换协议书》。原告向被告交付了25套辛亥革命纪念钞，被告交付原告“精气神”“福”“梅花”字画三张。2018年4月被告再次联系原告表示参加拍卖会的人很多，原告拍卖的字画较少应当再买一些字画搭配着一起出售以提高排名，便于卖出。原告考虑后表示同意，于是原告另行出资130000元购买了《龙》，被告向原告交付了作品，并承诺的由其负责将“龙”和另三幅画的照片带至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告2200000元，付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。新加坡拍卖会结束后，被告职工告诉原告字画流拍了，要求原告给40000元手续费以促成成交，原告支付后字画依然未能出售。2018年11月，被告职工再次与原告联系表示将举办字画交流会，可出售原告手中字画。原告表示愿意参加，被告称因报名太晚，没有名额了。但是向原告介绍了赵总，赵总称其有名额，需要原告垫资200000元购买“报春图”，由赵总负责将原告所有的画与“报春图”一并出售。原告表示同意并且支付了200000元，但几经催促被告交付原告的画名为“寒梅清香”。2018年12月21日，原告找到被告询问字画出售情况，被告再次要求原告垫资80000元购买另一幅画“家山雪韵”，并承诺出售后给付原告180000元，原告付款后被告向其交付了“家山雪韵”。2019年1月15日，被告再次联系原告，表示举办字画交流会的资金不够，要求原告出资表姿态，原告支付了30000元。被告交付原告“乐在其中”一幅，并承诺资金很快到位。但此后经原告多次催促被告依然没有出售原告的字画，原告提起本次诉讼。就原告自述以上过程，原告提交《字画买卖合同》3份，《商品置换协议书》一份、加盖被告公司公章的《收藏票》5张，字画照片一组、录音数组予以佐证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐宝林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十月二十三日书记员  曹扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49905号原告：李艳，女，1985年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京银赁通设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号院7-10号楼3层305。法定代表人：刘维建，总经理。委托诉讼代理人：陈柳，女，北京银赁通设备租赁有限公司法务。原告李艳与被告北京银赁通设备租赁有限公司（以下简称银赁通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳，被告银赁通公司之委托诉讼代理人陈柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：判令银赁通设备公司支付李艳在职期间所经手项目“河南纵横燃气管道有限公司”融资成功2亿元后支付给公司200万元财务顾问费的提成100000元。事实和理由：李艳于2016年11月28日入职银赁通公司，从事业务经理职务，主要工作内容与银行建立渠道，让银行介绍项目，然后再为该需要融资的企业介绍可出资的资方，在企业顺利融资成功后再从中收取一部分咨询服务费，该笔费用合同约定在企业收到融资款项后7日内支付给银赁通公司，李艳于2017年4月中旬接到河南中信信阳分行客户经理鲁亚洲所介绍的项目“河南纵横燃气管道有限公司”需融资，后河南纵横燃气管道有限公司与银赁通公司签订咨询服务协议，约定在李艳成功介绍资方并放款后按放款金额的1.5%收取服务费，后李艳介绍了河北省金融租赁有限公司去河南纵横燃气管道有限公司尽职调查，并于2017年8月29日成功放款；2017年8月31日，河南纵横燃气管道有限公司支付给银赁通公司200万元服务费，但李艳已于2017年7月5日办理了离职手续，离职时候，直属领导徐云同意即便离职，后续提成(公司净利润的10%)也会照常发给李艳，但公司收到200万元服务费后，直属领导徐云说公司净利润特别少，所以只能支付李艳很少（不到3万），公司董事长刘维建说因为李艳已经离职，故提成不能正常发放。现李艳诉至法院，望判如所请。银赁通公司辩称，不同意李艳的诉讼请求，一、融资服务超出了银赁通公司经营范围，银赁通公司从未与河南纵横燃气管道有限公司有过业务往来。通过查询国家企业信用信息公示系统，银赁通公司的经营范围为“租赁建筑工程机械及设备、办公设备；经济贸易咨询；企业管理咨询；投资管理；投资咨询；技术推广服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。银赁通公司也从未超越公司经营范围为任何公司提供融资服务，也从未与李艳在申请书中所提到的“河南纵横燃气管道有限公司”有过业务往来。二、李艳提交的录音证据系其偷录，不具有法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。李艳提交的录音证据系其在被录音人不知情的情况下偷录的，侵犯了被录人的合法权益，并且该录音是李艳根据个人好恶进行的截取，并不完整。因此，不具有法律效力。2017年9月14日，李艳以银赁通公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。2018年3月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16742号仲裁裁决书，裁决：驳回李艳的仲裁请求。李艳不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李艳主张其于2016年11月28日入职银赁通公司，担任业务经理，双方签订有劳动合同，但公司未将合同给其；月工资底薪3000元+提成，工资是公司财务个人转帐，约定每月10日发上月整月工资。关于李艳诉请的顾问费提成，李艳主张其在职期间所经手项目“河南纵横燃气管道有限公司”成功融资2亿元，由于系其负责给“河南纵横燃气管道有限公司”找到这2亿元的资金并联系贷方为“河南纵横燃气管道有限公司”发放资金，因此“河南纵横燃气管道有限公司”支付给银赁通公司200万元顾问费，按照其与银赁通公司的约定，银赁通公司应支付其服务费净利润的10%的提成10万元，但是公司未支付。李艳就其上述主张提交如下证据：1、微信截图；2、电话录音光盘及文字整理材料。银赁通公司对上述证据的真实性均不予认可，称其公司从未为任何公司提供过融资服务，也未与“河南纵横燃气管道有限公司”存在任何合作项目，亦未收到“河南纵横燃气管道有限公司”支付的200万顾问费。庭审中，李艳认可其与银赁通公司关于支付顾问费10%提成并无书面约定，且其亦不能提交为“河南纵横燃气管道有限公司”进行融资所做工作的相关证据以及“河南纵横燃气管道有限公司”向银赁通公司支付200万顾问费的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李艳主张因其为“河南纵横燃气管道有限公司”提供融资服务，该公司支付给银赁通公司200万顾问费，按照其与银赁通公司的约定，银赁通公司应支付提成10万元。但首先李艳未能提交其与银赁通公司关于支付顾问费10%提成的书面约定；其次亦未能提交证据证明银赁通公司与“河南纵横燃气管道有限公司”存在融资服务协议，也未能提交其为“河南纵横燃气管道有限公司”进行融资所做工作的相关证据；再次李艳也未能提交“河南纵横燃气管道有限公司”向银赁通公司支付200万顾问费的相关证据。综上，现李艳仅提交微信聊天截图以及录音不足以证明其关于银赁通公司应支付顾问费提成10万元的相关主张，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李艳的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李艳负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  刘建新人民陪审员  张 林二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈思梦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10784号原告：陈秋伶，女，1974年8月27日出生，汉族，北京市平谷区镇罗营镇上镇村农民。原告：陈秋芝，女，1972年10月11日出生，汉族，北京市平谷区镇罗营镇上镇村农民。被告：朱士广，男，1952年9月5日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇西樊各庄村农民。原告陈秋伶、陈秋芝与被告朱士广合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋伶、陈秋芝，被告朱士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋伶、陈秋芝向本院提出诉讼请求：确认我们与朱士广达成的（2019）京平0404调字001号人民调解协议无效。事实和理由：2019年8月2日，在北京市平谷区峪口镇人民政府土地管理科，土地科负责人强行让我们在事先准备好的调解协议上签字。我们签字时朱士广并不在场，该协议没有经过双方当事人的平等协商，违反了人民法院的生效判决内容，也没有加盖峪口镇政府的公章，故我们起诉要求确认该协议无效。朱士广辩称，我不同意二原告的诉讼请求。涉案协议是双方自愿达成的协议，没有人强迫二原告签字，该协议是有效的。调解组织没有安排我们面对面协商，是为了防止双方当面发生争执。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秋伶、陈秋芝系姐妹，二人系北京市平谷区峪口镇西樊各庄南河北巷XX号房屋的所有权人。朱士广在西樊各庄南河北巷XX号居住，两家就双方宅基地使用界线素有争议。2019年8月2日，经北京市平谷区峪口镇西凡各庄村人民调解委员会调解，陈秋伶、陈秋芝与朱士广达成（2019）京平0404调字001号人民调解协议书，主要内容为：1、陈秋伶和陈秋芝家后院西北墙角向南移23公分为A点，朱士广家东南角为B点，A，B两点垒墙。垒墙施工由陈秋伶和陈秋芝负责，垒墙所产生的费用由朱士广负责；2、两家之间所垒的墙由陈秋伶和陈秋芝家所有，所垒的墙不能出檐；3、朱士广家如盖南厢房，需以两家之间所垒的墙为基准留出20公分滴水，20公分滴水归朱士广所用，平房南侧最长出10公分檐。在调解过程中，陈秋芝、陈秋伶与朱士广未见面，双方分别在协议书上签字，该协议加盖了北京市平谷区峪口镇西凡各庄村人民调解委员会公章。2019年8月19日，陈秋伶与陈秋芝就上述协议反悔，找峪口镇西凡各庄村委会要求解决未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈秋伶、陈秋芝与朱士广就双方的宅基地使用界线有争议，双方在村人民调解委员会和镇政府土地科主持下达成的调解协议，是双方真实的意思表示，符合法律规定，是合法有效的。陈秋伶、陈秋芝主张系在受胁迫的情形下签字，但未能提供相应证据，亦不合情理，本院不予采纳。陈秋伶、陈秋芝与朱士广在未见面的情况下达成调解协议，不违反法律规定，陈秋伶、陈秋芝以此为由要求确认调解协议无效，不符合法律规定，本院不予支持。陈秋伶、陈秋芝所持调解协议违背生效判决的意见，与事实不符，且即使存在该情形也不是确认协议无效的理由，故对其该项意见，本院不予采纳。综上，陈秋伶、陈秋芝的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告陈秋伶、陈秋芝的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈秋伶、陈秋芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一九年十月二十一日书记员  门 慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17196号原告：宋金强，男，1976年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵佳含，女，1996年9月3日出生，汉族。原告宋金强与被告赵佳含民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金强到庭参加诉讼。被告赵佳含经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宋金强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠款4000元；2、支付月百分之二利息，从2017年12月2日至还完全部款项；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年10月2日因生活需要向宋金强借款4000元整，借款期限为2个自然月。但到期后被告并未归还款项。经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告诉求。赵佳含既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月2日，宋金强向赵佳含转账4000元。上述事实，有支付宝转账电子回单等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵佳含经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，宋金强要求赵佳含偿还借款4000元并提交支付宝转账记录证明将此款项支付给赵佳含，赵佳含未到庭举证收到该4000元的性质亦未举证是否还款，故宋金强的该项请求合法有据，本院予以支持。宋金强主张赵佳含按每月2%的标准支付2017年12月2日起至实际付清之日止的利息，宋金强未提交证据证明还款时间，本院以赵佳含收到起诉书和传票之日（2019年8月13日）起计算逾期还款利息，按年6%的标准计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、赵佳含自本判决书生效后十日内偿还宋金强借款4000元。二、赵佳含自本判决书生效后十日内支付宋金强利息（以4000元为基数，自2019年8月13日起计算至付清之日止，按年6%的标准计算）。三、驳回宋金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,由赵佳含负担。公告费（以实际票据为准），由赵佳含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十日书 记 员  邵 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65585号原告：李祖佑，男，1938年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔雅琼，北京市浩林律师事务所律师。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告李祖佑与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称银华信德公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祖佑的委托诉讼代理人崔雅琼，到庭参加了诉讼。被告银华信德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李祖佑起诉称：2014年11月30日，李祖佑与银华信德公司签订《股权确定协议》。按照协议约定，银华信德公司应返还李祖佑50万元股权受让金及股权收益。银华信德公司不履行合同义务，严重违约。经多次催要未果，李祖佑诉至法院，请求判令银华信德公司返还李祖佑股权受让金50万元，并支付股权收益（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以50万元为基数，按月1％的标准计算）；判令银华信德公司支付违约金25万元；本案诉讼费用由银华信德公司承担。被告银华信德公司未作答辩。经审理查明：2014年11月30日，李祖佑（作为乙方）与银华信德公司（作为甲方）签订《股权确定协议A》，协议约定：甲方为股权出让方，乙方为股权受让方；乙方对甲方出让的20％的股权部分进行受让，股权受让份额按份数核算；1份股权＝人民币10万元；甲方目标资本上市时间为2016年12月底前；甲方在资本未上市期间，每月向乙方按受让本金金额的1％支付收益；如协议到期，甲方未按期上市的，乙方可选择继续持有股权到资本上市，期间甲方每月向乙方按受让本金金额的1.5％支付补贴，或者放弃股权资格，以获得“受让股权本金金额另加协议期间每月0.5％的补贴”方式退出；如协议期间，资本上市，乙方已经领取收益归乙方所有，甲方终止支付收益，后续收益以上市后安排为准；乙方受让股权本金金额为人民币50万元，股权核算份数为5份；协议期限为25个月，自2014年11月30日起，至2016年12月31日止；甲方在资本未上市期间，本协议生效后次月起每月最后一日向乙方支付收益金额5000元；甲方超过协议约定的支付时限，甲方按当次应付金额每日3‰向乙方支付滞纳金；在协议期限内，双方均不得解约，单方终止协议即视为违约；甲方违约的，除向乙方返还股权受让本金金额外，还须赔偿乙方本金金额50％的违约金，本协议解除。2014年11月30日，银华信德公司向李祖佑出具收据，载明收到李祖佑股权协议款50万元。庭审中，李祖佑陈述称银华信德公司最后一次支付收益是在2017年11月30日，通过户名“李**”的尾号4301的账户汇给李祖佑5000元，此后银华信德公司没有再支付收益。李祖佑就此提交银行交易明细佐证。2018年12月10日，李祖佑委托律师向银华信德公司发出《律师函》，要求银华信德公司解决违约责任事宜。2019年1月8日，李祖佑的代理人崔雅琼律师与银华信德公司签订书面协议，内容为：“李祖佑申请股权退出，股权本金及收益共计53万元，支付如下：2019年1月31日支付13万元，2019年2月28日支付20万元，2019年3月31日支付20万元。”经询，李祖佑表示53万元是双方当时协商的退款金额，但是银华信德公司在签订协议后并未按约定返还本金、支付收益。本院认为：李祖佑与银华信德公司签订《股权确定协议A》，约定银华信德公司转让股权给李祖佑，但是并未载明所谓股权是什么企业的股权，也未载明所谓“目标资本上市”是什么含义，从协议内容仅能看出银华信德公司承诺在协议期间每月按本金的1％支付李祖佑收益，协议到期后李祖佑可以选择退出。根据李祖佑的陈述及李祖佑与银华信德公司于2019年1月8日所签书面协议，双方同意李祖佑退出投资，银华信德公司返还李祖佑本金50万元，并支付收益3万元。现李祖佑称银华信德公司并未返还本金，要求银华信德公司返还本金50万元，合法有据，本院予以支持。银华信德公司未按约定支付李祖佑收益，李祖佑要求银华信德公司按照《股权确定协议A》的约定，即按照每月1％的标准支付自2018年1月1日起的收益，合法有据，本院予以支持。李祖佑要求银华信德公司支付违约金25万元，符合《股权确定协议A》的约定，本院予以支持。银华信德公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李祖佑股权受让金50万元；二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李祖佑投资收益（以50万元为基数，自2018年1月1日起至实际返还股权受让金之日止，按照月1％的标准计算）；三、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李祖佑违约金25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29718号原告：周某1，女，1979年8月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杨某1，男，1956年10月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。被告：杨某2，男，1962年11月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。被告：杨某3，男，1967年8月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。被告：周某2，女，1947年2月26日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩素芬（周某2之外甥女），1960年1月22日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。原告周某1与被告杨某1、杨某2、杨某3、周某2继承纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、被告周某2的委托诉讼代理人韩素芬到庭参加诉讼，被告杨某1、杨某2、杨某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1、判令登记在杨占国名下的位于北京市丰台区云岗翠园10楼3单元3号房产中杨占国所拥有50%归原告所有，四被告协助原告进行房产所有人姓名更改；2、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告周某1与被继承人杨占国系父女关系，为杨占国小女。被告杨某1、杨某2、杨某3与原告系父子关系，杨某1为杨占国长子，杨某2为杨占国次子，杨某3为杨占国三子。杨占国生前于2001年10月12日立有合法有效的公证遗嘱一份，明确在其死亡后由原告继承杨占国名下的房产其拥有的50%，其他子女不得争论干涉。遗嘱中所指房子是原告父母杨占国和周某2与夫妻共有的唯一住房，即位于北京市丰台区云岗翠园10-3-3的房产，该房屋是原告夫妻在2000年通过房改售房政策取得，登记在杨占国名下。杨占国于2013年6月25日因病死亡，杨占国死亡后，原告的兄弟均未对该遗嘱有异议，但未能积极配合原告继承遗产。为维护当事人的合法权益，现原告依据《中华人民共和国继承法》与《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起民事诉讼，诉请如上。杨某1未到庭答辩，其在诉前调解时发表意见称：原告诉求的内容我不知道，无法配合。杨某2未到庭答辩，其在诉前调解时发表意见称：原告诉求的内容我不知道，无法配合。杨某3未到庭答辩，其在诉前调解时发表意见称：原告诉求的内容我不知道，无法配合。原告的诉求欠妥，陈述有问题。被继承人立遗嘱其他人都不知道。同意按照法律规定办理。周某2辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人杨占国与周某2系夫妻关系，二人于1987年8月3日登记结婚，均系再婚。杨占国与前妻育有三子，长子杨某1、次子杨某2、三子杨某3，在杨占国与周某2再婚时均已成年。周某2与前夫育有一女周某1，杨占国与周某2再婚时周某1尚未成年，周某1与杨占国、周某2共同生活，周某1与杨占国形成抚养关系。杨占国于2013年6月25日死亡，其父母均早于其死亡。杨占国与周某2婚后购买位于北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号房屋一套，登记在杨占国名下。杨占国于2001年10月12日订立遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：杨占国，男，一九三六年十一月十一日出生，现住北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号。我与老伴周某2是座落在北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号房产（建筑面积90.53平方米）的产权所有人，现我自愿立此遗嘱，在我去世后，将上述房产中属于我的份额，由我的女儿周某1继承。此遗嘱一式二份，由我本人收执一份，丰台区公证处存档一份。”遗嘱下方有立遗嘱人杨占国、见证人张晓哲、代书人孟楠签字。同日，北京市丰台区公证处出具（2001）京丰证民字第1146号公证书，对上述遗嘱进行了公证。杨占国去世后，北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号房屋由周某2居住使用。本院认为：继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，杨占国名下位于北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号房屋系其与周某2婚后购买，应为杨占国与周某2的夫妻共同财产，杨占国享有该房屋50%的份额。杨占国在北京市丰台区公证处订立公证遗嘱将其享有的房产份额留给与其形成抚养关系的继子女周某1继承，不违反继承法的相关规定，应为合法有效，涉案房屋份额的归属应当依照遗嘱内容确定。现周某1持遗嘱要求继承涉案房屋50%的份额，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。周某1主张自行承担诉讼费用，本院不持异议。杨某1、杨某2、杨某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市丰台区云岗翠园10号楼3-2-3号房屋中属于杨占国的份额（全部房产的50%）由周某1继承；杨某1、杨某2、杨某3、周某2于本判决生效之日起七日内协助周某1办理前述房屋的所有权变更登记手续。案件受理费4400元，由周某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇一九年十月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8838号原告：梁柳丹，女，1982年1月18日出生，住深圳市福田区。被告：复华文商产业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号7号楼1层7103。法定代表人：朱建军，总经理。委托诉讼代理人：张洋，女，1988年9月1日出生，汉族，复华文商产业有限公司部门经理。原告梁柳丹（以下简称姓名）与被告复华文商产业有限公司（以下简称文商公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁柳丹及文商公司的委托诉讼代理人张洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁柳丹向本院提出诉讼请求：要求文商公司支付2018年7月1日至8月23日基本工资、津贴、绩效工资，共计105226.06元；支付解除劳动合同的经济补偿金55847.75元；支付已完成报销申请手续的报销款50314元。事实和理由：我于2017年10月29日入职文商公司，岗位为其旗下IP公司CEO职位。2018年7月15日起，文商公司未按时发放我工资，我无奈被动离职。2018年8月23日，双方签订劳动合同协商解除协议书，约定文商公司支付我2018年7月至8月基本工资、津贴、绩效工资，总计105226.06元，支付我经济补偿金55847.75元。另有50314元款项，我已完成报销申请手续，文商公司应予我报销。仲裁委出具了不予受理通知书。文商公司辩称，不回答。梁柳丹向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求文商公司支付基本工资、津贴、绩效工资、解除劳动合同的经济补偿金、报销款等。仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第133号不予受理通知书，决定不予受理。梁柳丹不服该决定，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁柳丹主张其2017年10月16日入职文商公司；文商公司主张不清楚其入职时间，从劳动合同来看是2018年2月1日入职。双方均认可梁柳丹最后出勤至2018年8月23日。梁柳丹提交劳动合同协商解除协议书，显示2018年8月23日，梁柳丹与文商公司签订上述协议书，约定梁柳丹同意与文商公司解除劳动合同，并就解除劳动合同的有关事宜达成如下协议，双方一致确认梁柳丹劳动合同的解除日期为2018年8月23日。文商公司将于2018年11月15日前向梁柳丹支付2018年7月至8月基本工资、津贴、绩效工资，共计105226.06元，梁柳丹已完成报销申请手续的报销款共计314元，经济补偿金55847.75元。以上金额已经包含文商公司应支付给梁柳丹的全部工资、津贴、绩效工资、加班费及补偿金等费用。梁柳丹提交企业内部OA报销流程和纸质签呈打印件，其中纸质签呈显示呈报日期为2018年7月28日，事项说明记载“本人于2018年5月24日代青岛项目垫支张莹营销团队过场费伍万元整……现申请将本人垫付款伍万元正予以报销”，文商总裁处有“同意许智涌”的签字；报审流程记载记载梁柳丹于2018年9月5日申请报销包含上述青岛项目50000元在内的款项275192元，许智涌审批为“退回”、“线下与人力协商处理”。文商公司对梁柳丹上述证据的质证意见均为不回答。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁柳丹提交的劳动合同协商解除协议书显示文商公司认可欠梁柳丹基本工资、津贴、绩效工资、解除劳动合同的经济补偿金、报销款，承诺于2018年11月15日前支付，文商公司未提交此后履行协议义务的证据，梁柳丹要求文商公司支付基本工资、津贴、绩效工资、解除劳动合同的经济补偿金的请求，本院予以支持。关于梁柳丹主张的报销款，劳动合同协商解除协议书约定文商公司应支付梁柳丹的金额为314元，故对于此部分报销款，本院予以支持。对于梁柳丹主张的青岛项目报销款50000元，首先梁柳丹提交的企业内部OA报销流程和纸质签呈为打印件，未提交原件予以核对；其次纸质签呈显示呈报日期为2018年7月28日，许智涌签字处未显示日期，双方签订解除协议书时未对该笔款项进行约定和确认；再次，报审流程记载许智涌的审批为“退回”、“线下与人力协商处理”，故梁柳丹未提交充分证据证明双方已对该笔款项达成一致意见，杜对于梁柳丹主张的上述报销款50000元，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告复华文商产业有限公司于本判决生效后七日内支付原告梁柳丹二〇一八年七月至八月基本工资、津贴、绩效工资共计105226.06元；二、被告复华文商产业有限公司于本判决生效后七日内支付原告梁柳丹解除劳动合同的经济补偿金55847.75元；三、被告复华文商产业有限公司于本判决生效后七日内支付原告梁柳丹报销款314元；四、驳回原告梁柳丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告复华文商产业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  常文煜人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35582号原告：王恩锁，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吴双福，男，1978年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王恩锁（下称王恩锁）诉被告吴双福、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称吴双福、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王恩锁、保险公司委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。吴双福经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王恩锁向本院提出诉讼请求：赔偿停运损失6349元。事实和理由：2019年1月16日11时50分，我驾驶×××号出租车行驶至北京市朝阳区机场辅路东苇路口时，被吴双福驾驶的×××号小轿车撞到，造成我承包金损失。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔险，事发在保险期间，停运损失是间接损失，不同意赔偿。吴双福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月16日11时50分，在北京市朝阳区机场辅路东苇路口，吴双福驾驶的×××号小客车与案外人驾驶的×××号小客车、吴双福驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成三车损坏。交通队认定吴双福负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险、保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车登记在北京城乡旅游汽车出租有限责任公司名下，王恩锁系该公司司机，与案外人赵某共同承包该车，赵某出具声明，同意由王恩锁主张停运损失。北京城乡旅游汽车出租有限责任公司出具证明，证明王恩锁、赵某双班运营×××号出租车，车份8150元，日均收入532元。王恩锁提交劳动合同及承包运营合同，载明岗位补贴为545元，月承包定额4075元。王恩锁提交2019年1月22日开具的修理费发票复印件，金额为6200元。保险公司提交投保流程示意保险条款，证明其已就保险条款尽到明确说明义务。本院认为：王恩锁所驾车辆作为营运性出租车，车辆受损修理期间造成的停运损失，应予赔偿。保险公司所供证据不能证明其就商业三者险条款尽到明确说明义务，间接损失免责条款不发生法律效力。本院据在案证据，并结合北京市出租车行业一般收入标准，酌情确定×××号车辆修理期间承包人王恩锁、赵某之停运损失。赵某出具证明，同意由王恩锁一并主张停运损失，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王恩锁停运损失3400元；二、驳回原告王恩锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴双福负担（于本判决书生效后七日内给付原告王恩锁）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  张晓萍人民陪审员  席小志二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保526号申请人：金钟烈，男，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人：金吉哲，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人金钟烈与被申请人金吉哲民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人金吉哲名下的位于北京市大兴区xx镇xx区x号楼x层x单元xxx室房屋予以保全查封。申请人金钟烈已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人金钟烈的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人金吉哲名下的位于北京市大兴区xx镇xx区x号楼x层x单元xxx室房屋【产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人金钟烈负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人金钟烈应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十八日书记员  路小娜