江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终513号上诉人（原审原告）：贵溪市金穗水稻种植专业合作社，住所地江西省贵溪市河潭镇毛炉村，统一社会信用代码93360681051625692Q。法定代表人：江青太，系合作社经理。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董春德，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：邱泉松，黄冈市武穴市武穴法律服务所法律工作者。上诉人贵溪市金穗水稻种植专业合作社（以下简称“金穗种植合作社”）因与被上诉人董春德买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金穗种植合作社上诉请求：1、撤销（2019）赣0681民初755号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求即判令被上诉人支付上诉人购买稻谷款人民币54,496.8元，并自一审起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、本案所涉的贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂，实际上是上诉人为方便办理稻谷收购和销售而在贵溪市泗沥镇设的一个点。向被上诉人出售稻谷的主体就是上诉人贵溪市金穗水稻种植专业合作社。泗沥烘干厂是上诉人为方便收购和销售稻谷而在贵溪市泗沥镇设立的一个营业点。董春德在泗沥烘干厂购买稻谷，实际出售稻谷的主体是上诉人。从董春德签名确认的结算单“金穗水稻收购粮出库检验检斤结算单”直接可以看出，就是上诉人与被上诉人之间成立的买卖合同关系。二、上诉人从未指示过被上诉人董春德将稻谷款转入李旭兰账户，董春德误转款项给李旭兰的行为与上诉人无关。被上诉人2019年3月6日向上诉人出具了一份证明和一份委托书，在证明中，董春德清楚地阐述了：“在2018年7月16日同第三方介绍人李旭兰有三次合作过，导致2018年7月17日一车粮款误转给了第三方介绍人李旭兰手中。经三方多次通话协商，要求李旭兰把误转的粮款伍万肆仟肆佰玖拾陆元整，如数转付贵溪市金穗水稻公司账号，但李旭兰以种种理由不退粮款，至今贵溪市金穗水稻公司未收到粮款。”在委托书中，也注明了：“起因是误转粮款。”以上证据足以证明如下事实：1、董春德明确了款项应支付给贵溪市金穗水稻公司即上诉人，其一审辩称及原审判决认定的销售稻谷主体并非上诉人的观点，即不攻自破了。2、误转粮款的主体是董春德，误转的过错在董春德自己，与上诉人无关。3、既为误转，充分证明了上诉人并未收到粮款（证明中董春德也认可上诉人未收到），粮款应直接支付给上诉人。若按董春德辩称及一审认定的事实，董春德支付给李旭兰粮款后，应该就是视为董春德向上诉人履行了支付义务了，何来误转给李旭兰？综上，销售稻谷的主体是上诉人，上诉人因力董春德误转粮款给李旭兰而未收到粮款，董春德应履行向上诉人支付粮款的义务。原审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，改判如前之诉求。董春德答辩称：一、一审判决查明事实清楚，认定事实正确，判决公正。1、一审判决认定：“2018年7月16日，经案外人李旭兰介绍，答辩人董春德与贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂发生稻谷购销业务三笔，2018年7月17日，董春德再次向贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂购买稻谷33640公斤，结算单价1.62元／公斤，总价54,496.8元，双方口头商定该款经由李旭兰代收，董春德遂向李旭兰账户付款54,500元，当天熊叶峰发现李旭兰未转交2018年7月17日稻谷款54,500元。2019年3月6日，贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂厂长熊叶峰找到董春德，要求董春德协助追讨货款，当日董春德出具委托书及证明各一份，委托熊叶峰向李旭兰追讨稻谷款54,500元。”事实正确。2、一审判决认定：“根据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，非合周当事人不得请求合同权力。对答辩人在一审中的抗辩称与上诉人间未发生买卖合同关系，实际交易方为贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂厂长熊叶峰，上诉人未提交证据证明双方之间成立稻谷买卖合同关系。”事实正确。3、一审判决认定：“涉案买卖合同纠纷与之前发生的三次交易，在交易对象、交易地点、交易货物、货款支付方式均一致的情况下，答辩人按之前方式将涉案货款通过李旭兰转交符合双方之前交易习惯。答辩人付款后因李旭兰未转交货款，答辩人亦出具了“委托书”及“证明”委托贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂熊叶峰直接向李旭兰追讨货款，表明答辩人作为买方已履行付款义务，卖方虽未获得货款，但其在交易中明知转付货款的事实，事后又同意直接向李旭兰追讨货款，现要答辩人重复支付货，无事实和法律依据。”事实正确。二、上诉人认为原审判决认定事实错误，理由不足。上诉人称贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂实际上是上诉人为方便办理稻谷收购和销售而在贵溪市泗沥镇设的一个点，向答辩人出售稻谷的主体就是上诉人，理由不足。上诉人无证据证明贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂是上诉人为方便收购和销售而在贵溪市泗沥镇设立的一个营业点。答辩人在泗沥烘干厂购买稻谷，实际交易方是贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂熊叶峰，不是上诉人。答辩人签名确认的结算单“金穗水稻收购粮出库检验检斤结算单”并不能直接看出是上诉人在贵溪市泗沥镇设立的一个营业点，也无法证明是上诉人与答辩人之间存在买卖合同关系。三、上诉人称：“从未指示答辩人董春德将稻谷款转入李旭兰账户，董春德误转款项给李旭兰的行为与上诉人无关。”理由不足。一审中，一审法官问上诉人代理人，上诉人是谁与答辩人商谈稻谷买卖业务，与熊叶峰是什么关系。上诉人代理人应答不知，称上诉人与熊叶峰间没有关系。而与答辩人实际发生稻谷购销交易对象是贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂熊叶峰。一审中答辩人已提交证据证明是贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂熊叶峰指示答辩人将稻谷款转李旭兰账户。因熊叶峰未要到稻谷款，应熊叶峰要求帮忙，董春德向熊叶峰出具的证明和委托书。答辩人的证明和委托书不是向上诉人出具和委托书，恰好证明不是上诉人与答辩人之间无稻谷交易关系。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上所述，答辩人认为原审判决查明事实清楚，认定事实正确，判决公正；上诉人上诉理由不足。恳请江西省鹰潭市中级人民法院法官明察，作出公正裁决。金穗种植合作社向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付稻谷款人民币54,496.8元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告向原告购买稻谷33640公斤，结算单价1.62元/公斤，总价54,496.8元。被告运走稻谷时未交付稻谷款。原告多次向被告催收稻谷款，被告以款项已经付给介绍人李旭兰为由，至今拒不支付上述稻谷款。为此，原告特具状贵院，请依法判如所请。一审法院认定事实：2018年7月16日，经案外人李旭兰介绍，被告董春德与贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂发生稻谷购销业务三笔，董春德将该三笔稻谷款交付李旭兰转交。2018年7月17日，董春德再次向贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂购买稻谷33640公斤，结算单价1.62元/公斤，总价54,496.8元；双方口头商定该款经由李旭兰转交，董春德遂向李旭兰账户付款54,500元。不久，熊叶峰发现李旭兰未转交2018年7月17日稻谷款54,500元。2019年3月6日，贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂厂长熊叶峰找到董春德，要求董春德协助追讨货款，当日董春德出具委托书及证明各一份，委托熊叶峰向李旭兰追讨稻谷款54,500元。一审法院认为，根据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，非合同当事人不得请求合同权力。本案中，被告称与原告间未发生买卖合同关系，实际交易方为贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂厂长熊叶峰，原告未提交充分证据证明原、被告之间成立稻谷买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即使原告与贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂存在关联或者隶属关系，涉案买卖纠纷与之前发生的三次交易，在交易对象、交易地点、交易货物、货款支付方式均一致的情况下，被告按之前方式将涉案货款通过李旭兰转交符合双方之前的交易习惯。被告付款后因李旭兰未转交货款，被告亦出具了“委托书”及“证明”委托贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂直接向李旭兰追讨货款，上述事实表明被告作为买方已履行付款义务，卖方虽未获得货款，但其在交易中明知转付货款的事实，事后又同意直接向李旭兰追讨货款，现起诉要求被告重复支付货款，无事实和法律依据。综上所述，一审法院对原告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贵溪市金穗水稻种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费1,163元，减半收取581.5元，由原告贵溪市金穗水稻种植专业合作社负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立了买卖合同关系。因本案当事人之前没有书面的合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对本案争议双方买卖合同是否成立作出认定。本案中上诉人一审提交的结算单填写单位一栏为“泗沥”，也并无上诉人单位的盖章或工作人员的签名确认，其所指代的信息并不能反映交易的主体是上诉人或其分支机构。结合上诉人一审提交的“委托书”及“证明”，仅能反映被上诉人收购稻谷的交易对象是“贵溪市金穗水稻泗沥烘干厂厂长熊叶峰”。上诉人主张其与被上诉人之间成立的买卖合同关系，但未提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认为无法认定原、被告之间成立稻谷买卖合同关系，并无不当。综上所述，贵溪市金穗水稻种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,163元，由上诉人贵溪市金穗水稻种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年十月三十一日法官助理刘伟书记员徐惠