福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初641号 原告：厦门海石进出口有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路428号航空自贸广场1号楼裙楼第二层201室。 法定代表人：余海鸣，总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋芳，福建自晖律师事务所实习律师。 被告：厦门瑞石达进出口有限公司，住所地福建省厦门市集美区集岑路1号6号楼402室。 法定代表人：何丽云,总经理。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门海石进出口有限公司（以下简称海石进出口公司）与被告厦门瑞石达进出口有限公司（以下简称瑞石达公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海石公司的委托诉讼代理人戴凌超、王秋芳，被告瑞石达的委托诉讼代理人陈庆华、张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告《正方形咖啡桌火炉》作品著作权的行为，立即停止在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《正方形咖啡桌火炉》产品，并删除阿里巴巴国际站侵权《正方形咖啡桌火炉》产品链接、下架侵权《正方形咖啡桌火炉》产品；2、判令被告立即销毁用于生产侵权火炉的模具、石材和库存侵权火炉产品；3、判令被告在《海峡都市报》上刊登声明予以赔礼道歉、消除影响；4、判令被告赔偿原告经济损失100000元，赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的律师费20000元，公证费1800元，合计121800元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告立即停止侵犯原告正方形咖啡桌火炉作品著作权的行为。事实和理由：原告于2014年10月创作完成《正方形咖啡桌火炉》作品，随后，将其开发设计为《正方形咖啡桌火炉》产品，并于2016年3月于厦门石材展首次展出《正方形咖啡桌火炉》产品。同年5月参加美国NHS展。原告自成立以来，多次参加国内外各种大型展览会，经过长期的宣传与使用，《正方形咖啡桌火炉》产品已遍布欧、亚、美、澳世界各大洲，且拥有大批量火炉经销商及忠实客户群。被告成立于2015年，主营各类石材制品的生产与销售，经营范围包括各类商品和技术的进出口，非金属矿及制品批发、陶瓷、石材装饰材料零售等，与原告为同业竞争者。被告在明知原告设计的《正方形咖啡桌火炉》作品及产品具有较高知名度和美誉度的情况下，未进行合理的避让，擅自使用原告《正方形咖啡桌火炉》作品，大量生产销售《正方形咖啡桌火炉》产品，并在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《正方形咖啡桌火炉》产品，侵犯了原告《正方形咖啡桌火炉》作品著作权。 被告瑞石达公司辩称,一、原告无法证明案涉《正方形咖啡桌火炉》设计图系原告设计师所创作的，也无法证明作品的创作完成时间。并且，案涉设计图所谓的设计师蔡志煌系案外人园素实业（厦门）有限公司的设计师，蔡志煌参与设计的201730571074.5号外观设计专利的专利权人为案外人园素实业（厦门）有限公司，该外观专利与本案《正方形咖啡桌火炉》并无本质区别。因蔡志煌的虚假陈述，可以认定原告并不具有案涉设计图的著作权权利。该外观专利设计师还有另两人，蔡志煌只是设计师之一，没有权利单独转让许可给他人使用。二、原告并无证据证明答辩人有接触过原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图或《正方形咖啡桌火炉》产品。三、原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图或《正方形咖啡桌火炉》产品并不具有独创性。原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图或产品除去因设计火焰燃烧的功能性部分，仅剩一个类似大碗形状产品，大碗在日常生活中属于极为常见普通、从古至今都有的物品，显然不是原告设计师所独创，不具有独创性。四、即便原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图享有著作权，被告并未复制、发行原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图，并未侵犯讼争《正方形咖啡桌火炉》产品设计图的著作权。五、即便原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图享有著作权，被告假使有参展、许诺销售火炉产品的行为，也不属于《著作权法》意义上的复制行为，并不构成著作权侵权。《著作权法》规定的复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为。那么将产品设计图上的产品生产出来的行为是否构成对产品设计图的复制？根据全国人大常委会法制工作委员会《中华人民共和国著作权法释义》载明“从著作权立法例来看，对于复制有狭义与广义两种解释。狭义的复制是指印刷、复印、拓印、翻拍、录音、录像等，这是一般国家的著作权法都承认的。广义的复制还包括了按照设计图制作建筑、雕塑等立体作品…我国著作权法采用的是狭义的复制概念”。因此，生产产品设计图上的产品行为并不属于《著作权法》意义上的复制行为，不构成著作权侵权。六、原告的《正方形咖啡桌火炉》产品不属于绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的立体的造型艺术作品。原告的《正方形咖啡桌火炉》产品明显属于采取模具灌注GRC（玻璃纤维加强水泥）方式制成大碗形状的承重体，并加装内部燃烧器系统（火山岩或玻璃碎石、支撑板、点火保护罩、通风孔、进气孔、开关阀）的技术手段进行规模化的批量制造，使用是设定内部燃烧器正确的参数和标准，从而使它的火焰燃烧达到最佳的效果。因该产品突出取暖的实用功能并且工业化程度很高，其作为景观的美感是来源于燃烧的火焰，而不是其承重体“大碗”，没有火焰的大碗是毫无美感可言，因此这显然属于典型的具有工业实用性的工业产品，而不属于有审美意义的立体的造型艺术作品。七、原告主张的销毁模具、石材和库存火炉产品以及赔偿经济损失（含维权费用）没有事实和法律依据。八、原告提供的证据中阿里巴巴网站的照片，而阿里巴巴网站服务器在美国，原告并未在中国有任何宣传展示行为，本案被告不存在任何侵权行为。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告海石公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：被告身份信息，证明被告主体资格。 证据2：《声明书》、身份证复印件； 证据3：作品底稿、产品设计图纸、参展照片、声明； 证据2、3共同证明涉案《正方形咖啡桌火炉》作品系职务作品，原告系该职务作品的著作权人，该作品于2014年10月12日创作完成；2014年11月创作完成《正方形咖啡桌火炉》产品，并于2016年3月厦门石材展首次展出。 证据4：产品图册，证明原告《正方形咖啡桌火炉》作品使用样式。 证据5：（2018）厦鹭证内字第13442号、35278公证书，证明被告抄袭原告《正方形咖啡桌火炉》作品，大量生产《正方形咖啡桌火炉》产品，并在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《正方形咖啡桌火炉》产品，侵犯了原告《正方形咖啡桌火炉》著作权。 证据6《委托代理合同》、律师费发票； 证据7：公证费发票； 证据6、7共同证明原告为制止被告侵权行为支付律师代理费2万元、公证费1800元。 证据8：厦门海石进出口有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司企业信息打印页、园素实业（厦门）有限公司企业信息打印页、上海田舍信息科技有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司有关公众号的声明，证明：（1）余海涛、余海鸣均是海石进出口、海石生态、园素实业的股东，海石进出口、海石生态、园素实业系关联企业；（2）2007年至2016年12月，厦门海石进出口有限公司系厦门海石生态环境股份有限公司的全资子公司；（3）上海田舍信息科技有限公司系厦门海石生态环境股份有限公司的子公司；（4）“海石花园中心”、“花园管家”系由厦门海石生态环境股份有限公司所实际控制，原告通过上述公众号对作品进行了发表和宣传。 证据9：“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”》的文章、被告产品展示图与原告作品图比对，证明原告于2015年11月17日通过“花园管家”公众号对涉案《正方形咖啡桌火炉》作品进行了发表和宣传，被告在网上销售产品的展示图，与原告的作品完全相同。 证据10：（2018）厦证内字第13160号公证书、“海石花园中心”的微信公众号中的文章《火火火火火火炉来袭！》，证明原告于2016年3月25日通过“海石花园中心”公众号对涉案《正方形咖啡桌火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品进行了发表和宣传；被告在网上销售产品的展示图，与原告的作品完全相同。 证据11：蔡志煌社保记录、厦门海石生态环境股份有限公司的说明、园素实业（厦门）有限公司的说明，证明涉案作品的设计人蔡志煌系厦门海石进出口有限公司的设计师，涉案作品的著作权系归厦门海石进出口有限公司所有。 证据12：翻译文件，证明被告是生产商，拥有位于福建省的工厂，雇员总人数：51-100人，年度总收入100万美元-250万美元，2017年度的生产单位数是11万平方；涉案侵权产品的售价在200-500美元之间，被告的供货能力为每月供应1000套，有存货，供货口岸为厦门。 证据13：何丽云社保记录，证明被告的股东、法定代表人何丽云曾于原告公司及海石生态环境股份有限公司任职，被告对原告公司及原告的产品、市场、销售渠道、客户等信息非常了解。被告明知原告的作品具有较高美誉度和商业利益，仍抄袭原告的作品，其侵权行为性质恶劣。 被告瑞石达公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：第18582859号“”商标详情，证明“”图形商标的商标权人为案外人厦门海石景观股份有限公司。 证据2：案外人厦门海石生态环境股份有限公司企业信用信息公示报告，证明案外人厦门海石景观股份有限公司名称已变更为厦门海石生态环境股份有限公司。 证据3：201730571074.5号外观设计专利文件，证明蔡志煌系园素实业（厦门）有限公司的设计师，蔡志煌《声明书》的陈述是虚假的。 证据4：200930383045.1号“火炉”外观设计专利文件，证明早在2009年12月18日，已有人就案涉“正方形咖啡桌火炉”类似产品申请外观设计专利，案涉作品无独创性。 证据5：（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，证明早在2013年8月6日，正方形咖啡桌火炉类似图片已在网上发表。 证据6：“花园管家”公众号文章，证明2015年11月17日，公众号“花园管家”发布《冬天不来点儿“火气”？》文章，文章中已含有案涉作品图片。 证据7：（2019）闽厦开证内字第2835号公证书第27-32页复印件、翻译件、中英文相符证明、翻译专业资格证书、中国翻译协会会员证书、翻译公司营业执照，证明早在2013年8月6日，正方形咖啡桌火炉类似图片已在网上发表。 对双方当事人提交的证据本院分析认证如下：原告提交的证据1为工商登记信息，被告无异议，本院予以采信。证据2声明书及身份证复印件，被告对证据表面真实性无异议，内容真实性有异议，认为是蔡志煌单方声明并无佐证，不足以证明涉案《正方形咖啡桌火炉》作品系其创作，对证据2的表面真实性予以采信，声明书的内容真实性，鉴于该证明性质为证人证言，声明人并未出庭确认，对该证据的合法性不予采信。证据3作品底稿、产品设计图纸、参展照片及声明，其中作品底稿，有原件，真实性、合法性、关联性予以采信，但该底稿上载明的日期2014年10月12日是否符合客观实际，被告未提供相反证据予以反驳，是否可以认定；产品设计图，表面真实性、合法性、关联性予以采信，载明设计人蔡志煌，制图日期2014年11月；参展照片，表面真实性予以采信，但该证据并未显示具体的展会信息，且不足以证明原告关于2016年3月在厦门石材展首次展出涉案作品的证明内容；厦门海石生态环境股份有限公司出具的《声明》，表面真实性予以采信，声明书所附作品是否属于著作权法意义的作品及著作权归属，涉及本案争议焦点，本院将综合在案证据予以评判。证据3两本产品图册，有原件，对真实性、合法性、关联性予以采信。证据5（2018）厦鹭证内字第13442号、35278公证书，真实性、合法性被告无异议，对该两份公证书真实性、合法性本院予以采信。其中，（2018）厦鹭证内字第13442号公证书，原告庭审中确认被告在石材展上展示的产品并不包括涉案被诉侵权产品，对该公证书的关联性本院不予采信；（2018）厦鹭证内字第35278公证书内容涉及被告在阿里巴巴网站上销售被诉侵权产品与本案具有关联性，本院予以采信。证据6委托代理合同有原件，本院予以采信。证据6律师费发票及证据7公证费发票，原告未提交发票原件供核对，且被告有有异议，对上述证据的真实性本院不予采信。证据8厦门海石进出口有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司企业信息打印页、园素实业（厦门）有限公司企业信息打印页、上海田舍信息科技有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司有关公众号的声明，被告对真实性无异议，对证据8真实性、合法性、关联性本院予以采信，其中证据显示2014-2015年，厦门海石景观股份有限公司为厦门海石进出口公司的唯一股东，即在该期间厦门海石进出口公司系厦门海石景观股份有限公司的全资子公司，厦门海石生态环境股份有限公司与一自然人股东共同投资设立了上海田舍信息科技有限公司，上海田舍信息科技有限公司工商登记信息显示，该公司网店名称为“花园管家”，声明书的表面真实性予以采信，但其仅为上海田舍信息科技有限公司的股东之一，其与上海田舍信息科技有限公司系不同的法律主体，其出具的声明中关于其子公司的微信公众号上所发表文章中作品的归属本院仅作为参考。证据9“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”》的文章、被告产品展示图与原告作品图比对，被告对真实性无异议，本院对证据9的表面真实性、合法性、关联性予以采信。证据10（2018）厦证内字第13160号公证书、《火火火火火炉来袭！》文章及附图，被告对真实性无异议，本院对该证据的表面真实性、合法性、关联性，予以采信。证据11中蔡志煌社保记录、厦门海石生态环境股份有限公司的说明、园素实业（厦门）有限公司的说明，被告对真实性无异议，本院予以采信。证据12翻译文件，被告对真实性无异议，对该证据的表面真实性本院予以采信。证据13何丽云社保记录，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以采信。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。对被告关于第18582859号“”商标权人为案外人厦门海石景观股份有限公司，外人厦门海石景观股份有限公司名称已变更为厦门海石生态环境股份有限公司的证明内容予以采信。证据3201730571074.5号外观设计专利文件，原告对真实性无异议，对该证据本院予以采信。证据4200930383045.1号“火炉”外观设计专利文件，被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。经比对该外观设计专利产品外观与原告请求保护的火炉作品整体上相近似。证据5（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，原告对真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。证据6“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”？》文章，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对该证据本院予以采信。证据7第2835号公证书第27-32页复印件、翻译件、中英文相符证明、翻译专业资格证书、中国翻译协会会员证书、翻译公司营业执照，原告对真实性有异议，关联性有异议，但认为该网页的文字信息显示为简易DIY混凝土火盆，与原告产品不同。对该证据的真实性本院予以确认。 根据本院审查认定的证据及双方当事人的陈述等，本院认定事实如下： 海石进出口公司向本院提交一设计草图，内容显示为碗状火炉产品的设计手稿，并载明品名为《大碗》，设计师为蔡志煌，落款日期为2014年10月12日。该设计草图显示草图备注有：整体表明为亚光面处理，浅灰色、边角倒角等信息。原告同时提交了一产品加工图纸，该加工图纸为电脑打印件，显示有一碗状火炉产品外观及具体尺寸，备注整体色调仿石材火山岩灰色调，右边一栏显示设计：蔡志煌，制图蔡志煌，日期2014年11月。 2015年11月17日，微信公众号“花园管家”载有文章《冬天不来点“火气”》文章，该文章所附图片显示有原告请求保护的作品《正方形咖啡桌火炉》的产品图片。该微信公众号的账号主体显示为上海田舍信息科技有限公司。 2016年3月25日，微信公众号“海石花园中心”载有文章《火火火火火炉来袭！》，该文章所附图片显示有原告请求保护的作品《正方形咖啡桌火炉》的产品图片，上述图片标注有“园素ELEMENTI”信息，该微信公众号的账号主体显示为厦门海石生态环境股份有限公司。 原告向本院提交了两本产品图册，该两本产品图册中均载有涉案《正方形咖啡桌火炉》产品图片并在封面上标注了ELEMENTI字样，其中一本产品图册封底印有“海石景观”文字及图形标识，厦门海石景观股份有限公司及厦门海石进出口有限公司的公司名称及通讯地址（厦门市集美区灌口景山路869号）、联系电话、电子邮箱、网站等；但该两本产品图册并无标注制作日期。 原告为证明其涉案作品的著作权人，除提交了前述设计草图、加工图纸、产品图册、微信公众号“海石花园中心”载有文章《火火火火火炉来袭！》以及“花园管家”微信公众号《冬天不来点“火气”》文章外，还提交了如下声明或说明文件： 1、署名显示为蔡志煌、落款时间显示为2018年7月23日的《声明书》，该声明书载明，本人蔡志煌，（身份证号35060311983××××××××），系厦门海石进出口有限公司设计师。2014年10月12日，本人首次创作完成《正方形咖啡桌火炉》作品，并于2014年11月设计出《正方形咖啡桌火炉产品》，上述作品系受公司指派、利用公司资源、于工作时间内完成的作品，上述作品除署名权归其本人享有外，其他著作权权利归公司享有。 2、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年8月31日出具《声明》一份，该声明载明《正方形咖啡桌火炉》、《六方石火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品的著作权系该公司关联企业厦门海石进出口有限公司所有。 3、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年9月10日出具《说明》一份，载明，蔡志煌系厦门海石进出口有限公司的员工，其社保2014年5月至2016年12月于该公司缴纳，但其实际系厦门海石进出口有限公司履职，在此期间所创作的职务作品均属于厦门海石进出口有限公司所有。 4、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年9月10日出具《有关公众号的声明》，载明“海石花园中心”系该公司运营的微信公众号，该公众号发表的《火火火火火炉来袭！》文章中《正方形咖啡桌火炉》、《正方形咖啡桌火炉》等作品的著作权系厦门海石进出口有限公司所有。“花园管家”系该公司子公司上海田舍信息科技有限公司运营的微信公众号。该公众号发表的《冬天不来点“火气”》文章中的《正方形咖啡桌火炉》作品系厦门海石进出口有限公司所有。 5、园素实业（厦门）有限公司于2019年9月10出具《说明》一份，该《说明》载明厦门海石进出口有限公司系该公司关联企业，主要负责进出口贸易和产品研发设计，《正方形咖啡桌火炉》《六方石火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品的著作权系归属于厦门海石进出口有限公司所有。厦门海石进出口有限公司创作完成作品后，该公司会对作品进行外观设计专利申请。为便于开拓业务，该公司申请201730571076.4号、201730571074.5号等外观设计专利时将公司股东余海鸣、余海涛（因笔误写成于海涛）列为设计人。作品的实际设计人系蔡志煌，蔡志煌为厦门海石进出口有限公司的设计师，作品的著作权系归厦门海石进出口有限公司所有。 2018年6月20日,原告海石进出口公司委托代理人王立龙使用其公证云账号（ｃｘｗｚ1234）通过厦门市鹭江公证处在线公证网站“公证云”（网址：ｈｔｔｐｓ:／／ｘｍｌｊ.ｅｇｏｎｇｚｈｅｎｇ.ｃｏｍ）”见证实录”功能对其桌面操作全过程通过录像、截图等方式进行实时保全，保全取得的文件经“公证云”平台进行同步校验、加密后，由申请人提交公证处保管。2018年7月27日，厦门市鹭江公证处根据原告代理人的申请，登录该公证处在线公证网站“公证云”（网址：ｈｔｔｐｓ:／／ｘｍｌｊ.ｅｇｏｎｇｚｈｅｎｇ.ｃｏｍ）”后台，调取了前述保全取得的加密文件。厦门市鹭江公证处于2018年7月27日出具（2018）厦鹭证内字第35278号公证书，证明前述保全过程中取得的证据文件实时存入该处服务器中，自生成之时起未被修改；该公证书附件一系公证员陈某公证处工作人员王智霖打印前述保全过程中取得的证据文件中ＰＮＧ文件所得，内容与当时当日计算机显示的页面内容相符。附于公证书附件二系公证员陈某公证处工作人员王智霖将从该处“公证云”平台管理后台解密、提取、下载的电子数据文件刻录而成，其中证据文件（共8个）的内容与公证云账号（ｃｘｗｚ1234）的上述操作过程、当日当时计算机显示的页面内容相符。该公证书证实，2018年6月20日，被告瑞石达公司通过阿里巴巴销售平台（××）上展示销售置于露台的户外圆形燃气炉产品、置于庭院的用碗型丙烷燃气火炉等产品，其中，置于露台的户外圆形燃气炉产品最小订货量显示为20套，离岸价格、为200-499美元；置于庭院的用碗型丙烷燃气火炉最小订货量显示为30件，离岸价格200-500美元。被告声称自己为制造商，供应能力为每月供应1000套直接出厂的燃气火炉。经比对，上述置于露台的户外圆形燃气炉产品、置于庭院的用碗型丙烷燃气火炉外观与原告请求保护的《正方形咖啡桌火炉》作品基本相同。 另查明， 1、2017年11月19日，园素实业（厦门）有限公司，于2017年11月19日向国家知识产权局申请名称为火炉（OFG101）等产品的外观设计专利，专利申请号为CN201730571074。申请文件载明设计人为余海鸣、于海涛、蔡志煌。该申请所附的外观设计图片与涉案原告请求保护的《正方形咖啡桌火炉》产品外观相同。 2、蔡志煌社保记录显示，2012年9月-2014年4月、2017年4月-2019年7月蔡志煌社保在原告处缴纳。2014年5月-2016年12月蔡志煌社保在厦门海石生态环境股份有限公司处缴纳。 3、第18582859号“”商标系案外人厦门海石景观股份有限公司申请注册。2018年3月14日，该公司企业名称变更为厦门海石生态环境股份有限公司的证明内容予以采信。 4、海石进出口公司成立于2001年，注册资本200万元，法定代表人余海鸣，股东为余海涛、余海鸣，经营范围包括经营各类商品和技术的进出口，建材批发，灯具、装饰物品批发、家具零售等。该原注册地址为厦门市集美区灌口景山路869号三楼，对外投资信息显示名称“ＯＣＥＡＮＲＯＣＫＵＳＡＬＬＣ”，网址××，2014-2015年期间，该公司原股东为厦门海石景观股份有限公司。厦门海石生态环境股份有限公司注册地址厦门市集美区灌口景山路869号，股东包括余海鸣、余海涛、福州微电子投资顾问有限公司等，网址亦登记为××，对外投资信息显示包括上海田舍信息科技有限公司等三家公司，经营范围包括生产、销售园林景观用的建筑材料、园林材料、园林用品，批发石材、家具、工艺美术品等。园素实业（厦门）有限公司股东包括余海鸣、余海涛等三人。上海田舍信息科技有限公司股东为厦门海石景观股份有限公司及另一自然人股东。 5、被告瑞石达公司成立于2015年，注册资本100万元经营范围包括经营各类商品和技术的进出口，建材批发，陶瓷石材、装饰材料零售，互联网销售等。该公司法定代表人及股东为何丽云。何丽云2006年12月—2010年2月，任职于厦门海石生态环境股份有限公司，2010年3月-2010年6月任职于海石进出口公司。 6、2009年12月18日，案外人吕霞向国家知识产权局申请名称为“火炉（13）”的外观设计专利，专利申请号为CN200930383045。该申请所附的外观设计图片与涉案原告请求保护的《正方形咖啡桌火炉》产品外观整体上相近似，均为大碗状的火炉产品，主要差别在于多了一火炉盖子。 7、2019年6月18日，被告瑞石达公司委托代理人张晨在厦门市开元公证处公证员翁某及公证处工作人员李兆成的监督下，使用公证处的电脑先后通过在浏览器地址栏中输入“ｈｔｔｐ:／／ｂａｉｋｅ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ／ｉｔｅｍ／六方石、4259666ｆｒ＝ａｌａｄｄｉｎ”、“ｈｔｔｐ:／／ｂｌｏｇ.ｓｉｎａ.ｃｎ／ｄｐｏｏｌ／ｂｌｏｇ／ｓ／ｂｌｏｇ_4ｂ890001010007ｔｅ.ｈｔｍｌｔｙｐｅ＝-1”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｈｕａｂａｎ.ｃｏｍ／ｐｉｎｓ／528637757／”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｂａｉｋｅ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ／ｉｔｅｍ／花瓣网／10061996ｆｒ＝ａｌａｄｄｉｎ”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｄｇ.ｈｏｕｓｅ.ｉｆｅｎｇ.ｃｏｍ／ｎｅｗｓ／2015_01_12-50219238_0.ｓｈｔｍｌ”、、“ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ｍａｎｍａｄｅｄｉｙ.ｃｏｍ／2618-ｈｏｗ-ｔｏ-ｍａｋｅ-ａ-ｄｉｙ-ｍｏｄｅｒｎ-ｃｏｎｃｒｅｔｅ-ｆｉｒｅ-ｐｉｔ-ｆｒｏｍ-ｓｃｒａｔｃｈ”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｔｈｅｏｗｎｅｒｂｕｉｌｄｅｒｎｅｔｗｏｒｋ.ｃｏ／ｅａｓｙ-ｄｉｙ-ｐｒｏｊｅｃｔｓ／ｄｉｙ-ｃｏｎｃｒｅｔｅ-ｆｉｒｅ-ｐｉｔ／ｕｔｍ_ｃｏｎｔｅｎｔ＝ｂｕｆｆｅｒ26ｆｄｂ＆ｕｔｍ_ｍｅｄｉｕｍ＝ｓｏｃｉａｌ＆ｕｔｍ_ｓｏｕｒｃｅ＝ｐｉｎｔｅｒｅｓｔ.ｃｏｍ＆ｕｔｍ_ｃａｍｐａｉｇｎ＝ｂｕｆｆｅｒ”，通过百度搜索引擎搜索“专利局”,进入国家知识产权局网站（××），在“常规搜索”页面中输入“201730571074.5”进行搜索，在搜索结果中点击“火炉（ＯＦＧ101）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在“常规搜索”页面中输入“200930383045.1”进行搜索，在搜索结果中点击“火炉（13）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在常规检索页面中输入“201330455464.8”进行搜索，在搜索结果中点击“取暖炉（长方形石材）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在常规检索页面中输入“201630230797.4”进行搜索，在搜索结果中点击“藤编火炉（ＦＰ51202）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；公证处工作人员李兆成同时在手机及公证处计算机登录其微信账号，在手机微信上添加“花园管家”微信公众号，打开该微信公众号，查看微信公众号的历史消息，打开历史消息中文章“冬天不来点‘火气’？”。上述操作过程所打开的网页进行了实时截图打印共形成打印页75页。厦门市开元公证处于2019年7月1日出具（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，证明前述操作过程，公证书附件网页截图打印页共（75页）为前述操作过程截图打印所得。该公证书附件第27页-28页显示，保全当日，网址“ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ｍａｎｍａｄｅｄｉｙ.ｃｏｍ／2618-ｈｏｗ-ｔｏ-ｍａｋｅ-ａ-ｄｉｙ-ｍｏｄｅｒｎ-ｃｏｎｃｒｅｔｅ-ｆｉｒｅ-ｐｉｔ-ｆｒｏｍ-ｓｃｒａｔｃｈ”登载了《通过ＤＩＹ制作现代混泥土火盆》的文章，该文章所附的前述现代混泥土火盆外观与涉案原告请求保护的“正方形咖啡桌火炉”产品整体上基本相同。该网页显示文章登载日期为2014年1月31日。 本院认为，本案争议的焦点为，讼争作品是否具有独创性，原告对讼争作品是否拥有著作权以及被告的行为是否构成侵犯著作权。 关于讼争作品是否具有独创性。原告主张讼争作品具有独创性。主要理由如下：涉案作品作者通过对线条、造型、颜色进行取舍、判断、选择、设计、布局等创造性劳动形成包含作者眼中简洁、和谐与对称等美感的艺术造型，体现了作者个性的艺术表达。涉案作品与被告所举证的其他作品在表面、碗壁、整体造型、弧线、色调、线条、比例上具有明显区别，这些区别正是涉案作品所具有的“独创性”表达。原告提交了涉案作品的底稿、设计图、参展照片、产品图册、微信公众号文章、说明、声明等证据，已形成完整证据链，足以证明原告享有涉案作品的著作权。被告认为原告《正方形咖啡桌火炉》产品设计图或《正方形咖啡桌火炉》产品外观不具有独创性，原告对其并无著作权。主要理由如下：该产品设计图或产品除去因设计火焰燃烧的功能性部分，仅剩一个类似大碗形状产品，大碗在日常生活中属于极为常见、从古至今都有的物品，不是原告设计师所独创，不具有独创性。原告的《正方形咖啡桌火炉》产品明显属于采取模具灌注玻璃纤维加强水泥方式制成大碗形状的承重体，并加装内容燃烧器系统（火山岩或玻璃碎石、支撑板、点火保护罩、通风孔、进气孔、开关阀）等技术手段进行规模化生产的批量制造，属于典型的具有工业实用性的工业产品，不属于有审美予以的立体造型艺术作品。早在2009年12月18日，案外人就与原告《正方形咖啡桌火炉》产品相类似的产品申请了外观设计专利，此外，2013年8月6日，与原告《正方形咖啡桌火炉》产品相类似图片在网上已发表， 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，作为作品应当具有独创性和可复制性。对于作品独创性的判断应当根据上述规定，结合不同类型作品的具体情况进行认定。本案中，原告明确其请求保护的作品为美术作品，即其所提交的产品设计图所体现的产品外观，最终作品以原告产品图册第3页中正方形咖啡桌火炉产品外观为准。对于该正方形咖啡桌火炉所承载的表达是否符合作品条件，应当按照美术作品的独创性标准进行判断。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项规定，美术作品,是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。根据上述规定，立体造型艺术作品作为美术作品的一种，应当是以线条、色彩或其他方式构成的具有审美意义的作品。讼争正方形咖啡桌火炉，以混凝土为主要材料，搭配金属开关等配件，整体为碗状造型，主色调为灰色，表面光滑，边沿进行了倒角处理，整体呈现圆润的视觉效果。火炉顶部为圆环状，表面平整，可作为桌面使用；前述圆环的圆心至内环处采用内凹斜面设计，为火焰燃烧部分；火炉下部即碗壁为圆弧状，内嵌设置有开发阀等部件。该正方形咖啡桌火炉系以一种立体的、具有实用功能的工业产品，制造该火炉的物质材料以及所使用的技术或工艺手段并不属于著作权法的保护范围。判断该产品外观所承载的表达能否成为著作权法的保护对象，关键在于该作品是否作者独立完成，作者在该作品的产生过程中是否付出了创造性的劳动，该作品本身所承载的表达是否具有审美意义，或者说该作品是否具备美术作品应当具备的艺术性。讼争正方形咖啡桌火炉该火炉的外观，除去功能性部分后，整体造型，使用的素材源自公有领域。被告提交的（2019）闽厦开证内字第2835号公证书证实，在原告主张的创作完成日，之前，案外人已将与涉案正方形咖啡桌火炉产品外观相近似的设计申请外观设计专利，通过互联网亦可搜索到案外人在等网站上发布了基本相同的在先设计。此外，一般公众在看到该产品时，一般并不容易认为该产品属于有审美意义的立体造型艺术作品。综合上述因素，本院认为，原告主张的作品并不具备美术作品应当具备的独创性。鉴于原告所主张的作品不具有著作权法所保护的美术作品应有的独创性，其关于被告侵犯其著作权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门海石进出口有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2736元，由原告厦门海石进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年十月十七日 法官助理（朱梅君） 书记员（ 陈 婕 ） 附：本案相关法律司法解释条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。 销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。