西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书       （2019）陕0103民初7582号 原告：北京城建五建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：廖安国，董事长。委托代理人：王媛，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西合众诚实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张恒，执行董事。被告：陕西旭朗置业集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区西安市新城区。法定代表人:年现中，董事兼经理。委托代理人：张毅，女，X公司员工，住X公司。原告北京城建五建设集团有限公司与被告陕西合众诚实业有限公司、陕西旭朗置业集团有限责任公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京城建五建设集团有限公司委托代理人王媛、杨得草与被告陕西旭朗置业集团有限责任公司委托代理人张毅到庭参加了诉讼。被告陕西合众诚实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建五建设集团有限公司诉称，2015年，原告与陕西合众诚实业有限公司签订了《西安体育学院教职工房改安置项目投资、建设合作协议书》，双方就位于西安市XX路XX段的西安体育学院教职工房改安置项目合作事宜达成共识，协议约定由北京城建五公司作为建设方负责该项目施工。2015年1月26日，合众诚公司向原告出具投保保证金收款委托书，委托书载明，就西安体育学院教职工房改安置项目收款事宜，合众诚公司委托陕西旭朗置业有限责任公司代收原告300万元的投标保证金，同日，陕西旭朗置业集团有限责任公司向原告就涉案项目的投标保证金开具了收据，收款方式为网银转账。2015年1月27日原告通过银行转账300万元给陕西旭朗置业集团有限责任公司，并注明用途为保证金，但是被告合众诚公司却迟迟不按照协议履行义务。事后，原告与合众诚公司多次沟通协商，了解该项目的进展情况，但是合众诚公司始终未给出明确答复。后经过原告多方打听，发现涉案项目现已长期搁置，已经不可能进行项目建设施工。二被告长期不返还保证金已经构成违约，给原告造成经济损失，应该承担违约责任，共同向原告支付资金占用费559020.83元,现要求：1.二被告向原告返还保证金3000000元人民币；2.二被告向原告支付资金占用费559020.83元（以3000000元为基数，自2015年1月28日起暂计算至2018年10月31日，2018年10月31日之后仍按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。被告陕西旭朗置业集团有限责任公司辩称，合作协议书是原告和被告、陕西国禾房地产开发有限公司签署的，陕西旭朗置业集团有限责任公司没有参与，其公司只是代收代转保证金300万元，且在收到保证金的当天其公司已经将该款项转给了陕西国禾房地产开发有限公司，并注明了款项性质是涉案项目的保证金。收款是基于合众诚公司的委托，收款后合众诚公司要求其公司再转给陕西国禾房地产开发有限公司，具体原因其公司不清楚，不同意原告诉讼请求，其公司不承担任何责任。被告陕西合众诚实业有限公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告北京城建五建设集团有限公司（建设方）与被告陕西合众诚实业有限公司（实施主体）及陕西国禾房地产开发有限公司签订《合作协议书》，载明：“项目名称：西安体育学院教职工房改安置项目，合作方式：陕西合众诚实业有限公司为项目的实施主体单位，负责项目的前期立项、规划设计、土地证及各类证照手续办理及整体运营，并负责项目工程招投标及投资管理、施工管理、项目验收、教职工安置、市场宣传销售及招商工作；陕西国禾房地产开发有限公司、北京城建五建设集团负责项目的工程建设，依靠科学的工程施工方案进行施工，确保工程质量及施工进度；详细条款在建设工程施工合同中明确。”2015年1月26日，被告向原告出具《委托书》，载明：“北京城建五建设集团有限公司：陕西合众诚实业有限公司现就西安体育学院教职工房改安置项目收款事宜，委托陕西旭朗置业有限责任公司代为收受300万元（叁佰万元整）投标保证金。对陕西旭朗置业集团有限责任公司的付款视为对委托单位的付款，委托单位对此予以承认。本委托为不可撤销之委托。仅适用于本次叁佰万元代为收款事宜，不做他用。本委托不得转委托。委托单位：陕西合众诚实业有限公司，受托单位：陕西旭朗置业有限责任公司”，该《委托书》同时加盖二被告公章。审理中，原告提交收据、银行电子回单、建行单位客户专用回单主张其收到上述委托书后向被告陕西旭朗置业集团有限责任公司账户付款300万元招投标保证金。被告陕西旭朗置业集团有限责任公司对此予以认可，但主张其仅是代收保证金，不负有返还义务。被告陕西旭朗置业集团有限责任公司提交银行支付业务回单、收据，主张其收到原告付款当日即将该300万转出至陕西国禾房地产开发有限公司，并未占有该款项。对此，原告不予认可，主张上述单据系陕西旭朗置业集团有限责任公司与国禾公司之间的业务往来，与本案无关。原告自述其向被告陕西合众诚实业有限公司支付保证金后，涉案项目工程并未启动，也没有下一步合作，其多次向被告陕西合众诚实业有限公司要求返还300万元保证金未果。被告陕西旭朗置业集团有限责任公司表示其仅受陕西合众诚实业有限公司委托代收保证金，项目后续事宜其不清楚。以上事实，有合作协议书、委托书、收据、银行电子回单、建行单位客户专用回单、银行支付业务回单、收据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陕西合众诚实业有限公司签订《合作协议书》，就西安体育学院教职工房改安置项目合作事宜达成共识，后原告根据被告陕西合众诚实业有限公司的付款委托将300万元投标保证金支付至被告陕西旭朗置业集团有限责任公司账户，且《委托书》载明：“对陕西旭朗置业有限责任公司的付款视为对委托单位的付款，委托单位对此予以承认”，现原告要求被告陕西合众诚实业有限公司返还保证金300万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用费，系资金占用必然发生的损失，因原、被告未就保证金的返还期限做出约定，原告亦未提交其向被告陕西合众诚实业有限公司要求返还保证金的证据，故该资金占用费支付期间应自2019年3月19日至判决书确定的支付之日，标准参照中国人民银行同期贷款利率支付。被告陕西旭朗置业集团有限责任公司系受被告陕西合众诚实业有限公司委托代收保证金，相应后果应由委托方即被告陕西合众诚实业有限公司承担，现原告要求被告陕西旭朗置业集团有限责任公司返还款项并支付资金占用费，于法无据，本院不予支持。被告陕西合众诚实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告陕西合众诚实业有限公司返还原告北京城建五建设集团有限公司保证金3000000元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2019年3月19日至判决书确定的支付之日的资金占用费。二、驳回原告北京城建五建设集团有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35272元,公告费690元，以上二项合计35962元，由被告陕西合众诚实业有限公司负担（此款原告已预交，由被告陕西合众诚实业有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   李宗秀   二○一九年十月十一日 书 记 员   白玮瑶 1