中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3635号原告：陈建麒，男，汉族，1974年7月23日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈荣幸，原告之女,女，汉族，1998年5月26日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地。法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第11804号关于第16801924号“PANSAMIO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月9日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月29日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第16801924号“PANSAMIO”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第8439427号“Panasonic”商标（以下简称引证商标一）、第792452号“Panasonic”商标（以下简称引证商标二）、第1921583号“Panasonic”商标（以下简称引证商标三）在除核燃料和核减速剂处理装置商品外的其余商品上构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标是对第三人在先驰名的“Panasonic”的复制和摹仿，诉争商标使用在核燃料和核减速剂处理装置商品上易导致消费者的误认，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第十三条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和各引证商标在组成元素、呼叫及整体外观等上不近似，故不构成近似商标，即使商标近似，根据原告与第三人在广州知识产权法院签订的调解书，第三人未要求原告停止使用商标，仅出具澄清函，故该调解书证明双方事实上已经达成了共存协议。另，第三人的证据不足以证明其“Panasonic”商标在诉争商标申请日前已经在电视接收机商品上构成驰名商标；诉争商标核定使用的核燃料和核减速剂处理装置商品与电视接收机商品差异很大，不具有关联性；诉争商标经原告多年使用，已经有了固定的消费群体，不会产生误导公众的不良结果。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：广州知识产权法院的调解书只能证明第三人不追究原告的侵权责任，并非同意使用诉争商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168019243.申请日期：2015年4月24日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标志：Pansamio6.核定使用商品（第11类）：空气调节设备；打火机；散热器（供暖）；冷冻设备和装置；热气装置；油灯；水供暖设备；灯；水净化装置；浴室装置；烹调用装置和设备；核燃料和核减速剂处理装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：84394273.申请日期：2010年6月30日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；照明灯；电动衣物烘干机；淋浴用设备；打火机等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7924523.申请日期：1994年3月4日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第9类）：汞灯；多用烹调器具等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：19215833.申请日期：2001年2月23日4.专用权期限至：2023年9月6日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第11类）：照明装置；灯；烘干机等五、其他事实2018年1月24日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1．第三人注册商标列表；2．1999年度全国重点商标保护名录、驰名商标批复、2006年下半年商标局认定的87件驰名商标名单；3．商标局、商评委的相关裁定书；4．珠海中松投资管理有限公司的工商登记信息；5．原告名下抄袭引证商标的商标注册信息、原告的域名申请情况；6．关于原告的域名的裁决；7．以“松下”为主体的域名网站内容的公证书；8．原告与珠海中松微信内容的公证书；9．原告的区域代理协议书、空调价格表、宣传手册；10．对原告家电产品的公证购买；11．中松集团（香港）投资控股有限公司的登记信息；12．各地工商执法部门出具的行政处罚决定书；13．珠海中松产品质量认证查询结果的网页公证；14．第三人对原告提起的民事诉讼的诉状、受理通知书等；15.以“三菱”为主体的域名网站内容的公证书；16.2009-2016年世界企业500强排行榜；17.第三人在中国的重大历史事件一览表、第三人回见中国政界和经界要人一览表；18.松下三十五周年、松下百年传承智美未来（1918-2018）；19.第三人在华企业名单，各中国关联公司的工商公示信息；20.审计报告、产品手册及杂志广告；21.产品展会及新品发布会的相关信息、合同、订货单和发票；22.获奖信息、国家图书馆出具的检索报告；23.第三人赞助北京奥运会的相关报道；24.2013、2014、2015年中国松下社会责任报告；25.第三人中国公司的企业营业执照；26.其他相关证据；27.相关裁定书、原告名下商标信息；28.民事调解书。原告向原商标评审委员会提交了以下证据：1.公司简介；2.发展历程；3.中松大事记；4.证书资质；5.媒体报道；6.专卖店资料；7.广告情况资料；8.产品包装、画册、宣传图片；9.其他相关证据。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.（2017）粤73民初2107号案件民事起诉状；2.调解协议；3.广州知识产权法院出具的（2017）粤73民初2107号民事调解书；4.原告代理人与被告代理人的短信聊天记录；5.原告在官网上展示的《澄清函》；6.原告的微信公众号。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条和第十三条第三款的规定，认可诉争商标在除核燃料和核减速剂处理装置商品外的其余商品上与各引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“PANSAMIO”与各引证商标“Panasonic”相比较，在文字构成、呼叫、整体外观等方面构成近似，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在除核燃料和核减速剂处理装置商品外的其余商品上与各引证商标构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，虽然第三人提交的证据可以证明其“Panasonic”商标在电视接收机商品上在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但由于诉争商标核定使用的核燃料和核减速剂处理装置商品和第三人“Panasonic”商标核定使用的电视接收机商品既非类似商品，亦无明显的关联性，诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使第三人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款的规定。被告认定有误，本院予以纠正。原告主张其已在其他案件中对第三人承担了赔偿责任从而不应当在本案中剥夺其继续使用诉争商标的合法权益。对此本院认为，其他案件与本案属于不同的法律关系，与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标应予注册的当然依据，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张与第三人在广州知识产权法院签订的调解书属于事实上的共存协议，对此本院认为，共存协议是指在先商标权人与后商标申请人之间达成的同意近似标志在相同或类似商品或服务上共存的意思表示，属于在先商标权人对自己权利的处分。而本案中，从双方在前诉中达成的调解协议内容看，并不能当然推断出第三人同意原告继续使用诉争商标；第三人在该诉中放弃对原告相关权利的主张，也并不当然表示第三人同意诉争商标与第三人的引证商标共存。故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定部分认定事实有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第11804号关于第16801924号“PANSAMIO”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告陈建麒、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟