北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2550号原告：杜欣耘，男，1985年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜付举，原告之父，1958年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪新，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告：北京迈高体育运动有限公司，住所地北京市朝阳区小天竺路3号202。法定代表人：辛培，总经理。委托诉讼代理人：袁波，男，1980年11月12日出生，汉族，该单位职员。被告：冯宏伟，男，1996年9月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市京都律师事务所律师。原告杜欣耘（以下简称原告）与被告北京迈高体育运动有限公司（以下简称迈高体育公司）、被告冯宏伟（以下简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜付举、洪新，迈高体育公司之委托诉讼代理人袁波，冯宏伟之委托诉讼代理人魏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告迈高体育公司和冯宏伟共同赔偿我医疗费835.97元、误工费174305.75元、住院伙食补助费4000元、护理费36000元、营养费9000元、后续治疗费12000元、交通费3546元、伤残补偿金135980元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4050元；2、迈高体育公司和冯宏伟共同赔偿我已付的《外派劳动合同》项下服务费22000元。事实及理由：2018年8月21日下午5时许，我在迈高体育公司经营的健身会所上搏击课时，被该会所教练冯宏伟在教练过程中摔伤，造成股骨胫骨折。事发后我被送往积水潭医院和首都机场医院治疗，迈高体育公司和冯宏伟仅支付了医疗费，但拒绝赔偿其他损失也拒绝支付后续治疗费。为维护我的合法权益，故起诉。迈高体育公司辩称，我公司对原告起诉书所述事发经过认可，确认和原告之间有摔跤培训课合同关系，我公司承认在教练过程中用力过大有一定危险性，冯宏伟在教学过程中是实战动作，我公司认为冯宏伟的行为超出了职务行为的范围，应由冯宏伟对本次事故承担主要责任。我公司不否认应承担一定的法律责任，我公司认为应负次要责任，同时我们认为原告作为成年人在培训中，对训练的危险有一定预期，对防护设施有一定的检查和注意义务，原告未尽到相应义务，也应当承担一定责任。对现已发生的损失和后果，我公司深表歉意，但相关损失也应当依据证据和法律规定合理认定。冯宏伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、原告在迈高体育公司开办的健身房内健身，我是迈高体育公司的员工，在受雇佣期间我的职务是健身房私人教练，事发时我正在履行职务行为，我的行为不具有违法性，原告受伤属于意外事件，在我不存在故意或重大过失的情形下不应对本次事故承担赔偿责任；2、原告在事发前已经上过8节搏击课，其对课程内容早已熟知，原告自愿购买课程，并已经消耗8节课的情形下，说明原告同意并自愿承受搏击课可能带来的人身危险性，其自己应当对出现的一切风险承担责任；3、我在原告受伤后，为原告垫付了部分费用，具体包括首都机场住院费10000元、轮椅费100元、护理床租金450元、三次复查费用1700元、餐饮费2593元、后续检查费156元、日常生活费用1850，上述费用和损失已经得到赔付，原告的诉讼请求没有明确的计算标准，其第二项诉讼请求也与本案无关。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原告向迈高体育公司申请了入籍，填写了会籍申请表，迈高体育公司的顾问也在申请上签字，并注明店庆续卡赠送一年（纯健身），会籍类别注明“续一年卡”，入会费为2600元，会员费为20元。2017年12月4日，原告向迈高体育公司交纳了租柜费用600元，迈高体育公司向原告开具了收据。2017年12月9日，原告作为乙方和迈高体育公司（甲方）签订了《私人教练课程》计划，约定乙方向甲方购买私人教练课程29节（1小时/节），课时单价为每节人民币277元，课程有效期为360天，自2017年12月19日至2018年6月30日；乙方签订本协议当日向甲方交清课程余款7878元；甲方在收取乙方支付的课程全款后，即为乙方安排私人教练及课程，甲方具有为乙方更换教练的权利，甲方保证乙方享有一对一的健身指导；乙方承诺其身体状况适宜本协议约定的课程，即其身体状况完全符合正常使用甲方器械以及完成课程内容的条件和能力，因乙方未提供既往病史或提供的病史不准确，而引起的运动伤害，由乙方自行承担责任；乙方承诺在每次课程开始前须刷卡确认，在课程进行中，应听从甲方私人教练的课程安排，并在私人教练课程上签字确认；乙方在课程中身体发生任何不适，应立即停止运动，并告知教练…同日，原告向迈高体育公司交纳7878元私教费用，迈高体育公司出具了收据。冯宏伟是迈高体育公司雇佣的教练，受被告指派具体负责指导原告。2018年8月21日，原告在上搏击课时，被冯宏伟抱起横向摔下，摔下时，铺在地板上的垫子滑开，原告右侧身体着地，背部朝下，摔倒在木地板和垫子上。原告随即表达了不适，冯宏伟和原告进行了沟通，并将原告扶着坐在垫子上。原告随后被送往北京积水潭医院，急诊诊断为“股骨胫骨折（右）”，原告在该院进行了手术治疗，于2018年8月27日自该院出院，出院医嘱建议：“1、全休壹月；2、患肢免负重，注意关节功能锻炼；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后看创伤骨科复查门诊。”原告分别于2018年9月7日、9月26日，10月31日，12月5日，2019年3月6日、3月13日到该院复查，自行支出医疗费812.97元。2018年9月26日，北京积水潭医院出具休假证明，载明右股骨胫骨折空心钉内固定术后一个月，避免患肢负重，避免患肢直腿抬高，全休3个月。2018年12月5日，积水潭医院给原告出具休假证明，载明全休3个月。2019年3月13日，积水潭医院出具休假证明，载明全休一个月。原告于2018年8月27日至2018年9月30日在北京首都国际机场医院住院治疗。迈高体育公司和冯宏伟支付了上述两个医院住院、治疗期间发生的其他费用。本案审理中，经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心，对杜欣耘本次受伤是否构成伤残及伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杜欣耘伤残等级为十级，2、被鉴定人杜欣耘人身损害误工期为180-365日，护理期为90-150日，营养期为90-180日，3、被鉴定人杜欣耘目前有股骨胫骨折内固定术后，后期可行内固定取出术，建议后续治疗费用为10000-12000元。原告垫付鉴定费4050元。迈高体育公司以未参加鉴定过程为由，申请重新鉴定，本院在释明风险后，鉴于迈高体育公司坚持，并提出了对在首都机场医院治疗必要性的鉴定，本院准许了其再次鉴定的申请，本院另行摇号选定并委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期营养期护理期及原告于2018年8月27日至9月30日在首都机场国际医院住院治疗行为的必要性进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杜欣耘致残等级为十级，致残率为10%；2、建议拟其误工期180-365日、护理期为90-150日、营养期为90-180日；3、被鉴定人2018年8月27日至9月30日在首都国际机场医院住院治疗行为存在必要性。冯宏伟、迈高体育公司对该鉴定意见表示认可，其自行支出鉴定费5250元。原告提交与富强助民（北京）国际咨询有限公司签订的《外派劳务合同》及收据一张，称自己因为本次事故耽误去往澳大利亚工作，导致产生中介费损失22000元，迈高体育公司和冯宏伟对合同、收据的真实性均不认可，对该部分损失认为与本案无关。原告提交了其中信银行的银行卡交易记录，称该卡为其工资卡，记录内容仅截止到2018年7月23日，本案事发以后的内容未提交，对此原告解释称，事发前其已自原工作单位离职，但未提交任何证明材料。原告的交易记录显示，2016年4月至2018年7月，原告的月平均收入约为9900元，原告欲以此为据计算其受伤以后的误工费，冯宏伟和迈高公司对此不予认可。原告未提交其他误工损失的证据。原告还提交了油卡充值款发票一组、停车费发票及高速公路通行费发票一组，称事发后为了就医以及其家人为了陪护自行驾车往来发生交通费，经核实，部分票据与其自述的就医、复查时间无法对应，且油卡充值发票总额明显超出其自行陈述的复查所需。另查，审理中，冯宏伟和迈高公司称垫付了原告两次住院期间的费用，转院、9月7日到积水潭医院拆线、9月26日到积水潭医院复查乘用救护车的费用1700元、首都机场医院住院时租床陪护发生的租金300元，住院期间护理费660元（护工护理6天），原告对此予以确认。本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告作为接受服务一方，对损害的发生无任何过错，依法不应承担责任。冯宏伟作为迈高体育公司的职员，受其指派为原告提供服务，在服务中未尽到安全注意义务，对原告进行抱摔等危险行为致原告受伤，迈高体育公司作为用人单位依法应承担原告相关损失的赔偿责任。本案争议的第一个焦点在于冯宏伟个人是否与迈高公司承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本焦点的关键就在于对冯宏伟在整个教学过程中是否存在故意或重大过失进行认定。迈高体育公司虽称，冯宏伟的实战训练超出公司的授权或许可范围，但并未对此举证；根据冯宏伟陈述和原告提交的上课记录等证据可以确认，原告在事发前已经在被告处接受了一段课程培训，被告作为服务提供者，应当知道培训内容及培训进展，未提交证据证明其对冯宏伟的教学内容、方法等提出过不同意见或进行过调整、沟通，故应认定冯宏伟的行为未超出迈高体育公司的授权范围，冯宏伟对于教学、培训过程也无重大过失，更没有证据证明系故意。综上，本院对原告主张冯宏伟承担连带赔偿责任的侵权不予支持，对迈高体育公司该部分抗辩意见也不予采纳。本案争议的第二个问题是，原告合理损失的认定。对此，本院根据查明的事实分别认定如下：1、医疗费部分，原告提交了真实的票据，票据显示的内容、时间均与原告伤情的治疗、复查能够对应一致，本院对票据显示的费用数额予以确认，为812.97元。2、误工费。根据鉴定意见，原告因伤需要休息，但原告自称事发前已经离职，说明原告在事发以后没有实际工作也没有收入，原告主张参照其此前的工资标准计算误工费缺乏依据，本院不予采纳。鉴于原告未提交其工资卡后续的记录，本院无法核查其是否离职及是否有实际的误工损失，本院结合鉴定意见的误工期间，对原告合理的误工费损失酌情予以确定48000元。3、住院伙食补助费。结合实际住院时间，该部分请求符合相关规定，本院予以确认。4、后续治疗费，结合第一次鉴定的鉴定意见，本院确定为12000元。5、交通费。考虑到出院后有几次乘用救护车进行了复查，且被告已垫付救护车费用，本院考虑此后的复查次数、距离等因素，酌情确定原告交通费损失为1000元。6、残疾赔偿金。原告主张的数额、计算方法无误，本院对其该部分数额予以确认。7、营养费。结合鉴定意见，本院酌情确定营养费损失为5000元。8、护理费。根据鉴定意见确定的护理期范围，结合一般护理的市场价格，本院酌情确定护理费为14400元。7、精神损害抚慰金。结合原告伤残等级，本院对精神损害抚慰金确定为6000元。原告主张的中介费损失，系其与案外人之间合同事宜，相关损失目前尚不确定，且现有证据难以认定其与本案的关联性，对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条之规定，判决如下：一、被告北京迈高体育运动有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜欣耘医疗费八百一十二元九角七分、误工费四万八千元、住院伙食补助费四千元、后续治疗费一万二千元、交通费一千元、残疾赔偿金十三万五千九百八十元、营养费五千元、护理费一万四千四百元、精神损害抚慰金六千元；二、驳回原告杜欣耘的其他诉讼请求。如被告北京迈高体育运动有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7565元，由原告杜欣耘怡负担2857元（已交纳），由被告北京迈高体育运动有限公司负担4708元（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费（两次合计）9300元，由被告北京迈高体育运动有限公司负担（第一次鉴定费用4050元原告杜欣耘已预交，被告北京迈高体育运动有限公司于本判决书生效后七日内给付原告杜欣耘；第二次鉴定费用北京迈高体育运动有限公司已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  王醒东人民陪审员  赵序霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  李 兵书 记 员  唐 哲