河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26911号原告：郑州拍卖总行，住所地郑州市二七区嵩山南路10号中原商务楼802，统一社会信用代码：914101001700438558。法定代表人：杨大为。委托诉讼代理人：杜天征、张岩，河南春秋律师事务所律师。被告：郑州好沃德物业服务有限公司，住所地郑州市金水区西太康路70号院裙房2层15-2号，统一社会信用代码：914101056897481300。法定代表人：吴玉云。委托诉讼代理人：沈贵轩、赵芳月，河南天新律师事务所律师。原告郑州拍卖总行诉被告郑州好沃德物业服务有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩、被告委托诉讼代理人沈贵轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郑州好沃德物业服务有限公司立即将侵占原告的郑州市金水区西太康路191号物资大楼房产返还给原告，并支付房产占用损失费22万元（房产占用损失费计算方式：自2019年7月1日起，按照55000元/月计算至实际返还完毕上述房产之日止。现暂计算至2019年10月31日）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月12日被告与郑州物产（集团）有限责任公司（以下简称物产集团）签订《郑州西太康路191号物产大楼出租合同》。合同约定：物产集团将位于郑州西太康路191号的物资大楼出租给被告使用，租限：10年，租金：前5年每年150万元，后五年每年172.5万元。租金每半年支付一次，即每年4月12日和11月12日前支付。在上述出租合同履行期间，因被告未按合同约定支付租金，物产集团于2017年1月18日向被告发出《解除合同通知》，解除了上述出租合同。出租合同接触后，被告一直没有按照要求将物资大楼房产交还给物产集团。2017年4月，郑州市国有资产管理委员会下发郑国资（2017）60号文件，将包括物资大楼房产在内的相关资产交由原告管理。根据该文件，原告与物产集团于2017年7月办理了相关资产的交接。原告接收物资大楼房产后，鉴于被告一直占据着物资大楼房产不退还，为避免发生新的矛盾，统一暂由被告使用物资大楼2-5楼房屋。双方就资产使用范围、使用费标准及缴费期限重新进行了约定。在使用期间，因被告好沃德公司拖欠使用费，并经原告多次催促拒不支付，原告于2019年7月1日向被告发出通知函，要求其最晚于2019年7月17日前将其占用的物资大楼返还给原告，被告接到原告的通知后，虽经原告多次催促，至今仍没有将物资大楼房产返还给。综上，被告的行为，已严重侵害了原告的合法权益，并已造成了国有资产的损失。为此，现原告依法提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法裁判。被告辩称，一、涉案房屋系被告合法使用。2010年5月12日，被告与物产集团签订了《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》，物资集团将包含物资大楼在内的房屋及场地整体出租给被告，租赁期限自2010年5月12日起至2020年5月11日止。2017年1月18日，被告收到物产集团发出的《解除合同通知》后，原合同解除。而后，被告退还了部分租赁的房屋，并明确向物产集团表示希望继续租用部分房屋及场地至2020年5月11日的意愿。后经双方多次协商，物产集团同意被告继续使用部分租赁物，并按期支付租金。自此，被告继续租用涉案房屋至今。2017年7月，物产集团根据郑州市国有资产管理委员会的要求将包括物资大楼在内的资产交由原告郑州拍卖总行代管。同年8月，被告按照物产集团的指示开始想原告缴纳租金费用至今，原告收取租金后以原告自己的名义向被告出具租金发票。截至目前，原告已收取租赁房屋及场地的租金至2019年12月31日。二、本案争议不属于占有排除妨害纠纷，应为租赁合同纠纷。2017年1月18日，被告收到物产集团发出的《解除合同通知》后，双方签订的《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》已解除。而后，被告于物产集团重新建立租赁合同关系，租赁期限至2020年5月11日。涉案标的系被告租用物产集团，被告是合法租用，因租赁合同发生争议应属于租赁合同纠纷。三、郑州拍卖总行不具有原告的主体资格。首先，涉案房屋的产权人系物产集团，郑州拍卖总行仅为涉案房屋的资产代管人，职责权限为代为管理物产集团的资产，代为收取租金等。郑州拍卖总行与物产集团之间也不存在承继关系，郑州拍卖总行不具有产权人的主体资格，郑州拍卖总行代位行使产权人物产集团享有的诉讼权利没有事实和法律依据。故郑州拍卖总行无权代为提起本案诉讼。其次，郑州拍卖总行接收物产集团的资产前，被告与物产集团已重新建立租赁合同关系，郑州拍卖总行代位向被告收取租金的行为，仅为履行资产代管人的职责和义务。再者，根据《物权法》第245条的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。原告自2017年7月起接管涉案房屋后，原告即使享有返还原物的请求权也已经消灭。因此，根据合同相对性的原则，被告与原告之间不存在合同关系，郑州拍卖总行就本案不具有原告的主体资格。综上所述，原告郑州拍卖总行的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法审理后裁定驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月12日，被告（××）、物产集团（××）与厦门伕侬丝集团有限公司（保证人）签订《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》一份，主要约定，物资大楼坐落位置：郑州二七区西太康路191号；物资大楼房产证号：郑房权字第××号；物资大楼出（承）租方式：整体出（承）租；租赁期限为10年，自2010年5月12日起至2020年5月11日止（计租期自2010年7月12日开始）；前五年该楼每年租金为150万元，后五年每年的租金在前五年的年租金额基础上增长15%，即每年租金为172.5万元；租金每半年支付一次。合同另对其他内容进行了详细约定。2017年1月18日，物产集团向被告发出《解除合同通知》一份，载明被告拖欠租赁费195万元，通知被告解除于2010年5月12日签订的《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》。2017年4月26日，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会发布郑国资［2017］60号文件一份，主要载明，将物产集团西太康路办公楼（房屋所有权证：郑房权证字第××号）、彭公祠街办公楼（房屋所有权证：郑房权证字第××号）2处房产及1宗土地（郑国用［1999］字第××号，土地面积2880.57平方米）移交市国资委，暂由郑州拍卖总行代管；财务及房产租赁收入暂由郑州拍卖总行代管。2017年8月21日，被告向原告出具《通知》，载明：因我公司欲向郑州物产（集团）有限责任公司缴纳相关费用，贵公司提出该费用由贵公司收取，并要求我公司说明与郑州迎曦酒店管理公司之间的关系。我公司根据贵公司的要求说明如下：我公司与郑州迎曦酒店管理公司之间是联营关系，并且，我公司可以按照贵公司的要求将相关费用支付给贵公司，但希望贵公司告知我公司：贵公司与郑州物产（集团）有限责任公司之间的隶属关系及贵公司的账户信息，以便于我公司财务入账。多谢！2017年8月21日，原告向被告及郑州迎曦酒店管理有限公司出具《通知》一份，主要载明，根据郑州市人民政府国有资产管理委员会《关于郑州物产（集团）有限责任公司相关资产交接问题的批复》（郑国资［2017］60号）要求，原郑州物产（集团）有限责任公司位于郑州××房屋××委后，由我行代管，房产租赁收入由我行收缴。现通知贵公司将位于郑州市西太康路191号物产大楼一楼西侧部分及二、三、四楼用于七天酒店经营的（2017年7月1日至9月30日）房屋使用费，共计165000元，转入我行账户（户名：郑州拍卖总行，账号：41×××40，开户行：建行郑州经三支）。被告提交银行回执单显示，被告于2017年3月28日向物产集团支付租赁费40万元；被告自2017年8月22日至2019年9月24日，陆续向原告支付租赁费共计165万元。2019年7月1日，原告向被告出具《告知函》一份，主要载明，贵公司与郑州物产（集团）有限责任公司曾于2010年5月12日签订《郑州西太康路191物资大厦出租合同》，因贵公司未按约定支付租金，郑州物产（集团）有限责任公司已于2017年1月18日向贵公司发出过《解除合同通知》，解除了双方的租赁合同。我行接收上述大楼后，没有与贵公司签订过任何的租赁合同，贵公司对上述大楼的使用属于无固定期限的占用行为。现我行再次函告贵公司：请贵公司接本函后15日内（最晚于2019年7月17日前）将上述占用的大楼清空交还给我行，逾期，我行将采取法律手段强制予以清理，由此造成的一切损失均由贵公司承担。另查明，1997年5月28日物产集团取得金水区西太康路191号国有土地使用证，使用面积2915.46平方米；1999年3月30日郑州市物资局取得金水区西太康路191号房屋所有权证（郑房权字第××号）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告与物产集团签订的《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同约定租赁期限为10年，自2010年5月12日起至2020年5月11日止（计租期自2010年7月12日开始）。合同履行期间，2017年4月26日郑州市人民政府国有资产监督管理委员会发布郑国资［2017］60号文件将涉案西太康路办公楼（房屋所有权证：郑房权证字第××号）移交市国资委，暂由郑州拍卖总行代管。故物产集团在涉案出租合同项下权利义务应当由原告承继。2017年1月18日物产集团虽向被告发出《解除合同通知》要求解除涉案出租合同，但被告于2017年3月28日向物产集团支付租赁费40万元后，物产集团未提出异议，应视为双方协商合同继续履行。2017年8月21日被告向原告发送《通知》，询问原告与物产集团之间的隶属关系及原告账户信息，以便缴纳租赁费，同日原告回函告知被告物产集团涉案房屋由其代管，房产租赁收入由其收缴以及交费数额及账户信息。另根据被告提交的银行回执单信息，被告自2017年8月22日至2019年9月24日已陆续向原告支付租赁费共计165万元。以上事实可知，原告代管涉案房屋后陆续收取被告租赁费，且涉案出租合同尚未到期，原告现主张被告侵占涉案金水区西太康路191号物资大楼房产，依据不足，其要求返还该房产及支付占有损失费诉求，依法不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州拍卖总行的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由原告郑州拍卖总行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一九年十月二十二日代理书记员  陈黄辉