广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2799号 原告：覃秀娥，女，1957年6月8日出生，壮族，居民，户籍地广西融水苗族自治县之一，现住广西桂平市。 委托诉讼代理人：卢月明（系原告覃秀娥之子），男，1997年8月28日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所工作者。 被告：陈景志，男，1964年6月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：黎俭辉，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：平南县环球汽车运输公司，住所地广西平南县思旺镇思旺街（车站旁）。 法定代表人：陈桂芳，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇瑞雁广场旁。 主要负责人：彭健，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 原告覃秀娥与被告陈景志、黎俭辉、平南县环球汽车运输公司（以下简称环球公司）、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃秀娥的委托诉讼代理人卢月明、张仁志，被告黎俭辉、被告人保公司的委托诉讼代理人蒙剑到庭参加诉讼；被告陈景志、被告环球公司的法定代表人陈桂芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃秀娥向本院提出诉讼请求：1.四被告赔偿原告各项经济损失245446.79元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求的第二项。事实和理由：2019年3月2日15时20分许，陈景志驾驶所有人为黎俭辉的桂Ｒ×××××号大客车在S304省道165KM0M处（金田水库路段）与邓桂荣驾驶搭载李达清、覃秀娥的桂Ｒ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李达清、覃秀娥受伤的交通事故。交警部门认定陈景志负事故的全部责任。原告受伤后被送往桂平市人民医院（以下简称桂平医院）重症科抢救治疗10天后转到玉林市第一人民医院（以下简称玉林医院）住院治疗84天出院。原告请求赔偿的损失如下：1.医疗费192243.62元（其中金田卫生院门诊274.6元；桂平医院门诊2171.4元、住院54799.47元、在外够人血蛋白3瓶入桂平医院IU科使用共1620元、玉林医院门诊391.2元、住院133261.55元）；2.住院伙食补助费9400元（100元/天×94天）；3.营养费2820元（30元/天×94天）；4.护理费24808.78元（按广西2019年度农林牧渔业48166元/年÷365天×2人×94天，注：玉林医院不会出具患者在住院期间留陪护人员的证明）；5.误工费12404.39元（按广西2019年度农林牧渔业48166元/年÷365天×94天）、交通费2000元；6.租房费700元（因原告伤势特别严重必须要三个儿子轮班24小时护理，所以在医院附近租间旧房屋方便轮班休息）；7.在玉林临近出院时购买轮椅一台950元、拐杖一付120，共计1070元；以上7项合计为245446.79元。桂Ｒ×××××号大客车登记车主为环球公司，实际使用人及所有人是黎俭辉，该车在人保公司投保有交强险及不计免赔200万元商业第三者责任保险，保险在发生事故时有效，原告上述损失先由人保公司在交强险及商业第三者责任保险内赔偿，不足部分再由陈景志、黎俭辉及环球公司赔偿。 被告陈景志、环球公司书面共同辩称：一、原告的各项经济损失由法院依法判决。二、原告的合法损失由人保公司在交强险及商业第三者责任保险内赔偿，不足部分再由肇事车辆的实际车主黎俭辉赔偿。 被告黎俭辉辩称：一、原告的各项经济损失由法院依法判决。二、原告的合法损失由人保公司在交强险及商业第三者责任保险内赔偿，不足部分再由其承担赔偿。三、其已预支付的203000元，由原告在得到的保险赔偿款中返还。 被告人保公司辩称：一、其公司不是侵权人，对本案的事故责任认定无异议。涉事车辆在其公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险200万元，其公司依法依约在交强险赔偿限额内先行赔付，超出交强险赔偿限额的合理损失在商业险范围内赔付，因本案还有其他伤者，应给其他伤者预留份额。二、对原告各项损失的意见如下：1.医疗费192243.62元，以实际的正式发票金额为准，没有正式医疗发票不认可（包括购买人血白蛋白的1620元）；2.住院伙食补助费9400元无异议；3.营养费2820元，其公司不认可，没有医嘱说明要加强营养；4.护理费24808.78元，其公司有异议，首先，原告未提供桂平医院住院治疗的出院记录，且在疾病证明当中也没有注明需要陪护人员，同时，重症监护室是不允许外来人员入内的，因此在此期间不可能产生额外的护理费用，并且在桂平医院的医疗发票中已经包含了护理费2984.2元，该金额已经超出按照农林牧渔业计算得出的护理费，因此，原告主张在桂平医院住院期间的护理费不应支持；其次，在玉林医院住院治疗期间也没有证据证实需要额外的陪护人员护理，且在医疗费发票中已经包含了护理费5586.24元，即使法院认为需要赔付在玉林医院住院期间的护理费用，也应该按照1名护理人员计算，同时要扣减医院已经收取的护理费；5.误工费12404.78元不认可，原告发生事故时已经60周岁，且其户籍所在地是柳州市融水县，原告提供的证据的证明机关不是其户籍所在地的机构，不能证明原告的主张；6.交通费应凭实际票据，不认可无票据；7.租房费700元不认可，原告起诉陈述是其三个儿子轮班24小时护理，但原告所提供的村委证明中，原告只生育了一女一子，原告的陈述与证据材料相互矛盾，其租房的票据明显存疑，不应得到支持；8.轮椅费、拐杖费1070元不认可，该费用的票据无任何医疗康复器材机构的标注，无加盖任何公章，且原告无证据证明该费用是交通事故的必要支出。本案诉讼费不在保险范围内，其公司不应承担。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日15时20分许，陈景志驾驶登记所有人为环球公司的桂Ｒ×××××号大型普通客车由平南往武宣方向行驶，至Ｓ304省道165公里0米（桂平市金田水库路段），陈景志驾车追尾碰撞到邓桂荣驾驶搭载李达清、覃秀娥的桂Ｒ×××××号二轮摩托车，造成李达清和覃秀娥受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2019年4月12日，桂平市公安局交通警察大队对此事故作出第450881120190000290号《道路交通事故认定书》，认定陈景志在此事故中负全部责任；邓桂荣、李达清、覃秀娥在此事故中不负责任。覃秀娥受伤后即被送往桂平市金田中心卫生院接受治疗，后当天转桂平医院住院治疗，住院至同年3月12日合计共10天；在此期间，因病情需要，原告家属在外购买人血白蛋白10&×3瓶。2019年3月12日，原告转到玉林医院住院治疗至同年6月4日合计共84天，出院诊断：1.骨盆骨折:(1)髋臼骨折,(2)坐骨骨折,(3)耻骨骨折；2.胸部损伤:(1)右侧第9肋骨骨折，(2)创伤性湿肺；3.腹部损伤:创伤性肝破裂；4.L1-L4脊柱骨折；5.左膝关节炎；6.全身软组织多处挫伤；7.贫血。出院医嘱：1.继续回当地住院康复治疗；2.如有不适，请随时就诊。2019年3月17日，原告在玉林医院住院期间，其家属为方便照顾其而在附近租房居住。2019年5月28日，原告购买拐杖一付和轮椅一张。2019年6月18日,原告又到玉林医院就诊。 另查明，覃秀娥实际居住地为广西桂平市南木镇大黎村二甲屯119号，系该村村民，事故发生前在家务农。陈景志是黎俭辉雇请的司机，事故发生时陈景志正在履行工作任务。黎俭辉是桂Ｒ×××××号大型普通客车的实际所有人，其将该车挂靠在环球汽车公司名下从事客运经营活动。桂Ｒ×××××号大型普通客车在人保平南公司投保有交强险和不计免赔200万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。此次事故另一伤者李达清就此次事故造成其的损失已向本院提起诉讼主张权利，本院以（2019）桂0821民初2636号受理此案，在该案中认定李达清的损失为：医疗费5329.9元、鉴定费1140元、住院伙食补助费1200元、护理费1583.53元、残疾赔偿金13678.5元、交通费100元、精神抚慰金3000元，合计共26031.93元。 事故发生后，黎俭辉垫付了203000元给覃秀娥。 上述事实，有原告提供的身份证、村委证明、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、疾病证明书、病人费用清单、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、医院证明、租房费用收据、购买拐杖和轮椅收据，及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的损失是多少的问题。原告主张护理费、误工费参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案有效的证据，对原告的各项损失确认如下：原告主张医疗费192243.62元（包含购买人血白蛋白1620元），有其提供的医疗费收据及疾病证明予以证实，本院依法予以支持；住院伙食补助费9400元，被告无异议，本院依法予以支持;对于护理费，医疗机构虽未注明需要护理的情况，但结合原告的伤情，护理是必要的，本院依法予以支持。因原告无证据证明需二人护理，护理人数原则上按1人计算，根据原告的家人为农村居民的事实，本院依法支持的护理费为12404.39元（48166元/年÷365天×94天×1人）。人保公司抗辩原告的医疗费已包含了原告请求的护理费，不应再予以支持，本院认为，因医院的护理与家属的陪护不属同一性质，即使病人在重症监护室治疗期间，仍需其家属密切配合医院进行治疗，故对人保公司该抗辩意见，本院不予采纳；误工费，原告事故发生时虽已年满61周岁，但法律并没有规定自然人在什么年龄不能进行劳动，且根据原告居住地当地村民委员会出具的证明，可证实在发生事故前其仍然在家从事生产劳动并以此为主要生活来源，故对原告主张误工费，本院依法予以支持。该项损失原告主张按农、林、牧、渔业48166元/年标准计算，符合法律规定，故对原告请求误工费12404.39元（48166元/年÷365天×94天×1人），本院予以支持；对于营养费2820元，原告未能提供医院医嘱等相关证据证实其需加强营养，本院依法不予支持；交通费2000元虽无票据证实，但考虑到原告受伤治疗往返确需产生交通费的事实并结合其就医地点、次数，本院酌情支持1000元；住宿费，因原告伤情严重并到外地住院治疗，确需人轮流陪护，而原告提供的租房费票据700元，为原告在玉林住院八十多天陪护人员发生的住宿费用，平均每天不够10元，故原告该请求较为合理，本院依法予以支持；原告主张购买拐杖和轮椅的费用合计共1070元，综合考虑原告的伤情和治疗情况，该主张合情合理，本院依法予以支持。综上，原告的损失为：医疗费192243.62元、住院伙食补助费9400元、护理费12404.39元、误工费12404.39元、住宿费700元、交通费1000元、购买拐杖和轮椅的费用1070元，合计共229222.4元。 关于此次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。本院认为，桂平市公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。陈景志的行为侵犯了覃秀娥的身体健康权，应承担侵权责任。根据当事人的过错程度，覃秀娥因此次事故造成的损失应由陈景志承担全部的赔偿责任。由于陈景志是黎俭辉雇请的司机，本次事故发生时陈景志正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，陈景志在本次事故中应当承担的民事赔偿责任应由其雇主黎俭辉承担；因黎俭辉将桂Ｒ×××××号大型普通客车挂靠在环球公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，应由挂靠人黎俭辉和被挂靠人环球公司承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因桂Ｒ×××××号大型普通客车在人保公司投保有交强险和不计免赔200万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内，本次事故另一伤者李达清同时起诉至本院，其与覃秀娥属于交强险医疗费赔偿项目的损失合计共208173.52元(5329.9元+1200元+192243.62元+9400元），已超出交强险医疗费赔偿限额10000元；李达清与覃秀娥属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失合计共45940.81元（1583.53元+13678.5元+100元+3000元+12404.39元+12404.39元+1000元+700+1070元），没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，应由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费9686.32元[（192243.62元+9400元）÷（192243.62元+9400元+5329.9元+1200元）×10000元]、在死亡伤残赔偿限额内赔偿27578.78元（12404.39元+12404.39元+1000元+700+1070元）给原告，交强险赔偿不足的191957.3元（229222.4元-9686.32元-27578.78元）由人保公司根据商业合同的约定在商业险限额内承担赔偿责任，则人保公司合计应在保险责任限额内赔偿229222.4元（9686.32元+27578.78元+191957.3元）给原告。因原告的损失在保险中已获得全部赔偿，黎俭辉和环球公司在本案中不需要承担赔偿责任。原告自愿在本案人保公司支付的赔偿款中返还黎俭辉为其垫付的203000元以及自愿负担案件受理费，是其对自己权利的合法处分，本院予以准许。人保公司抗辩鉴定费不属商业险赔偿范围，因没有提供证据证实其主张，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿229222.4元给原告覃秀娥（原告覃秀娥在该赔偿款中返还203000元给被告黎俭辉）； 二、驳回原告覃秀娥的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4982元，减半收取2491元（原告已预交），由原告覃秀娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4982元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇一九年十月二十九日 法官助理 何业健 书 记 员 赵华萍