吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终875号之一上诉人（原审被告）：辽宁英特瑞机械有限公司，住所：辽宁省沈阳经济技术开发区七号街12甲3号4幢。法定代表人：焦春涛，总经理。诉讼代理人：詹俊娥，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春富新生汽车配件有限公司，住所：吉林省长春市经开区哈尔滨大街600号。法定代表人：徐宇慧，总经理。诉讼代理人：焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。原审被告：吉林沅洋物流有限公司，住所：吉林省靖宇县贵圆彩虹家园1号楼9号门市。法定代表人：吕宝才，总经理。诉讼代理人：吕鹏，男，1986年3月6日生，汉族，住吉林省长岭县。原审被告：吕鹏，男，1986年3月6日生，汉族，住吉林省长岭县。原审被告：贾军报，男，1975年8月14日生，汉族，住河南省长葛市。诉讼代理人：詹俊娥，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人辽宁英特瑞机械有限公司（原沈阳英特瑞工贸有限公司，以下简称英特瑞公司）因与被上诉人长春富新生汽车配件有限公司（以下简称富新生公司）、原审被告吉林沅洋物流有限公司（以下简称沅洋公司）、吕鹏、贾军报追偿权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英特瑞公司诉讼代理人詹俊娥、被上诉人富新生公司诉讼代理人焦袆薇、法定代表人徐宇慧、原审被告沅洋公司诉讼代理人吕鹏、原审被告吕鹏、原审被告贾军报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英特瑞公司上诉请求:1.撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初168号民事判决书，依法改判驳回富新生公司对英特瑞公司的诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由英特瑞公司承担。事实与理由，一、富新生公司与沅洋公司签订的购车合同存在欺诈行为,应认定是无效合同。富新生公司与沅洋公司于2017年4月24日、2017年8月19日先后签订了两份汽车买卖合同。2017年4月24日签订的汽车买卖合同约定沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆10台，总价款人民币342万元。2017年8月19日购买同样的中国重汽T7H车辆10台，总价款人民币337万元。两份买卖合同的付款方式均是沅洋公司通过向案外人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）贷款的方式付款购买。但豪沃公司作为出租人、沅洋公司作为承租人、富新生公司作为供货人亦是保证人签订的《车辆融资租赁合同》编号:2017ZRO1010264,合同中约定:租赁车辆采购价为人民币:5558000元，融资租赁车辆租金成本为人民币4720000元,融资租赁期限为36个月，执行固定融资费率，年融资费率为8.7%。另一份《车辆融资租赁合同》编号为:2017ZRO1010112，合同中约定:租赁车辆采购价为人民币6492000元，融资租赁车辆租金成本为人民币5518000元，融资租赁期限为36个月，执行固定融资费率，年融资费率为8%。两份合同购买的20辆案涉车辆，但价格上却是明显的不同，相差金额巨大，存在欺诈行为。富新生公司与沅洋公司涉嫌明显的套路贷行为或者恶意套现行为，其签订的合同应是无效合同。富新生公司与沅洋公司签订的合同存在明显的欺诈行为，应是无效合同。主合同无效，担保的从合同自然无效。因此,英特瑞公司无需再行承担连带保证责任，一审法院应驳回富新生公司的诉讼请求。二、本案的案由是担保追偿权纠纷，成立的前提条件是富新生公司履行了保证责任，方可向沅洋公司追偿。从富新生公司提供的证据看,没有证据显示富新生公司向豪沃公司履行了打款责任及银行出具的转账凭证,即富新生公司没有履行保证责任，故本案的案由不成立，应驳回富新生公司的诉讼请求。三、英特瑞公司已经履行担保责任，富新生公司不应再向英特瑞公司追偿。在本案中，富新生公司为沅洋公司提供担保，根据英特瑞公司出具的担保函是为2018年9月20日至2019年8月20日还款及差额款988207.68元提供担保,英特瑞公司已经将担保款项打给富新生公司法人徐宇慧个人账户内,况且本案的债务人是沅洋公司，富新生公司应先向沅洋公司追偿后，方可向英特瑞公司追偿。另外，英特瑞公司提供的担保是案涉车辆的每月还款额，没有约定利息，故一审法院判决英特瑞公司对富新生公司的还款金额及利息承担连带责任没有事实依据,应驳回富新生公司的诉讼请求。四、有两辆案涉车辆被收回，每月的还款金额发生变化。沅洋公司从富新生公司处共买20辆案涉车辆，并从豪沃公司贷款,现其中有两台车辆被富新生公司收回，从被收回的那一天起，不需向案外人豪沃公司履行被收回车辆的还款责任,那么担保数额即发生了变化，但富新生公司没有将被收回的两辆车的贷款金额扣除。因此，一审判决英特瑞公司承担人民币43万元担保欠款是错误的。五、在《车辆融资租赁合同》中，富新生公司作为保证人（供货人)，现无权提起追偿权诉讼。根据《车辆融资租赁合同》中第9页，第十一条（出租人、保证人、供货人权利义务）第14项之规定:保证人、供货人承诺只要出租人在保证范围内的债权未获得全部清偿，保证人、供货人将不会就其已履行保证责任的部分向承租人追偿或主张。因此，现出租人的债权并未获得全部清偿，富新生公司亦在保证责任范围内，无权提起追偿权诉讼。六、本案的诉讼费及保全费应由富新生公司自行承担，或由沅洋公司承担。本案的债务人是沅洋公司,英特瑞公司担保的款项也仅是每月的案涉车辆还款额，不含有其他项，诉讼费及保全费与英特瑞公司没有任何关系，不应由英特瑞公司承担。综上所述，请求维护英特瑞公司的合法权益。富新生公司辩称，一、富新生公司与沅洋公司签订的购车合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，英特瑞公司应据此履行从合同约定的担保责任。富新生公司与沅洋公司分别于2017年4月24日、2017年8月19日先后签订两份汽车买卖合同，2017年4月24日签订的合同约定沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆10台，总价款342万元，2017年8月19日购买同款车辆10台总价款337万元，两份买卖合同的标的款项仅指车辆牵引头，而后续融资租赁合同的标的价款系包含车辆牵引头、挂车以及税费等费用，才致使本案车辆购买合同及融资租赁合同的金额相差巨大。由此可见，本案富新生公司与沅洋公司所签购车合同并无英特瑞公司所称的套路贷或恶意套现行为，合同内容均系双方真实意思表示，不存在《合同法》规定的无效事由，因而本案车辆购买合同当属合法有效，应受法律保护。本案车辆购买合同合法有效，英特瑞公司理应据此履行从合同约定的担保责任。二、富新生公司已实际向出租人豪沃公司履行保证责任，有权依《担保函》向英特瑞公司追偿所担保款项。英特瑞公司于2018年9月20日出具的《担保函》明确载明，英特瑞公司、贾军报对沅洋公司2018年9月20日至2019年8月20日还款(每月还款额为323250.64元)及差额款988207.68元承担担保责任，协议中对担保人担保方式、担保内容以及所担保货款的期限均明确约定，并签字认可协议内容。且根据车辆买卖合同与车辆融资租赁合同可知，豪沃公司在沅洋公司未履行还款义务时有权直接从富新生公司的保证金账户中扣划相应数额，英特瑞公司对该项约定均知晓并认可，富新生公司主张该项事实时所提供的转账凭证以及代偿协议系由豪沃公司内部制作并无不当，英特瑞公司要求提供银行流水显然与合同约定内容不符，庭审中富新生公司已提交原件供对方审核，且豪沃公司出具的代偿证明也足以说明富新生公司已实际履行担保责任。另针对本案应承担的担保数额问题，富新生公司提交的庭审笔录表明，英特瑞公司法定代表人贾军报在质证阶段明确自认第一次起诉其确实欠43万元，根据民事诉讼禁止反言原则，英特瑞公司应承担的担保数额应以其自认的43万元作为本案审理的事实依据。据此，上述所提及证据材料足以证明富新生公司已实际向案外人豪沃公司履行了保证责任，具有向沅洋公司追偿的权利，而英特瑞公司就其已为沅洋公司提供担保的事项并未提供有效证据加以证明，应视为其未实际履行担保责任，故富新生公司有权依《担保函》向英特瑞公司追偿2018年11月和12月代偿款项43万元及利息，一审法院判决事实清楚，证据充分。三、两辆案涉车辆被收回系执行局强制收回，与本案并无关联，不影响英特瑞公司应还款金额。英特瑞公司代偿款项金额早已于2019年5月13日之前确定，而英特瑞公司所称有两辆案涉车辆被收回系因执行局根据另案调解书强制执行，强制执行车辆时间为2019年6月，发生在代偿款项确定之后，因而与本案并无关联，沅洋公司仍需向豪沃公司履行被收回车辆的还款责任，英特瑞公司的担保数额也并不因此而扣除，其每月应还款金额不受影响。四、富新生公司作为《担保函》的被担保人，在担保追偿权纠纷案件中当然具备原告资格，有权提起诉讼。本案车辆融资合同系富新生公司与豪沃公司签订，合同条款约束的是富新生公司与豪沃公司间权利义务关系，第10页15项条款与英特瑞公司并无关联，该条款意在表明富新生公司在违反本条款时豪沃公司可以要求富新生公司通过起诉沅洋公司取得的款项支付给豪沃公司，不约束与其他担保人合同关系。此外，该条款也并未禁止富新生公司在支付代偿款后向保证人追偿的权利，英特瑞公司主张富新生公司无权提起诉讼系因未理清本案法律关系。因而根据合同相对性原理，富新生公司作为英特瑞公司出具的《担保函》的被担保人，在代替沅洋公司向豪沃公司代偿车辆款后，当然有权作为原告向沅洋公司主张追偿，并向连带保证人，即英特瑞公司主张担保责任。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。沅洋公司、吕鹏、贾军报辩称，同意英特瑞公司的上诉请求及事实与理由。富新生公司向一审法院起诉请求：1.依法判决沅洋公司立即给付代偿款43万元及利息，利息按年利率24%进行计算至偿还全部代偿款时止。(其中2018年11月29日代偿款19万元截至立案之日欠款利息为5066.67元，2018年12月28日代偿款24万元截至立案之日欠款利息为1760元）截至立案之日本息合计为436826.67元。吕鹏、英特瑞公司、贾军报对上述款项本息偿还承担连带保证责任；2.本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权而产生的费用由被告承担。事实和理由：富新生公司与沅洋公司分别于2017年4月24日、2017年8月19日先后签订了两份汽车买卖合同。2017年4月24日签订的汽车买卖合同约定，沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆十台，总价款342万元。2017年8月19日签订的汽车买卖合同约定沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆十台，总价款337万元。上述两份买卖合同的付款方式均为沅洋公司通过向豪沃公司贷款的方式付款购买。富新生公司作为沅洋公司的保证人为沅洋公司向豪沃公司还款承担连带责任保证。富新生公司还需向豪沃公司支付对沅洋公司贷款的保证金并存入指定的保证金银行账户,如沅洋公司未按合同的规定向豪沃公司履行还款义务时,豪沃公司有权直接从富新生公司的保证金账户中扣划相应数额，富新生公司可另行向沅洋公司追偿被扣划部分。后沅洋公司分别于2017年7月10日、2018年1月8日为富新生公司出具保证函，约定富新生公司从垫付上述款项之日起按年利率24%进行计息，由此所产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由其承担，如发生分歧协商不成可向合同签署地通化市东昌区人民法院提起诉讼。吕鹏、英特瑞公司、贾军报分别为富新生公司出具《延迟还款承诺函》及《担保函》对沅洋公司的上述应还款项承担保证责任，同时约定如发生争议协商不成可向签署地通化市东昌区人民法院诉讼解决。如富新生公司代替沅洋公司代偿了车辆贷款，富新生公司可向沅洋公司主张追偿，并且可向担保人主张担保责任。上述合同签订后，沅洋公司于2018年11月、12月发生逾期未足额偿还贷款的情况,致使富新生公司从保证金账户中为其代偿款项合计43万元。因沅洋公司逾期偿还贷款导致富新生公司代偿的情形,富新生公司有权向其追偿并主张担保人承担连带担保责任。沅洋公司、吕鹏、英特瑞公司、贾军报一审在答辩期间未递交答辩状。一审法院认定事实，富新生公司与沅洋公司分别于2017年4月24日、2017年8月19日先后签订了两份汽车买卖合同。2017年4月24日签订的汽车买卖合同约定沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆十台，总价款342万元。2017年8月19日签订的汽车买卖合同约定沅洋公司从富新生公司处购买中国重汽T7H车辆十台，总价款337万元。上述两份买卖合同的付款方式均为沅洋公司通过向豪沃公司贷款的方式付款购买。为履行上述买卖合同2017年7月10日和2018年1月8日，签定了编号2017ZR1010112车辆融资租赁合同和编号2017ZR1010264车辆融资租赁合同。富新生公司作为沅洋公司的保证人为沅洋公司向豪沃公司还款承担连带责任保证。富新生公司还需向豪沃公司支付对沅洋公司贷款的保证金并存入指定的保证金银行账户,如沅洋公司未按合同的规定向豪沃公司履行还款义务时,豪沃公司有权直接从富新生公司的保证金账户中扣划相应数额，富新生公司可另行向沅洋公司追偿被扣划部分。后沅洋公司分别于2017年7月10日、2018年1月8日为富新生公司出具保证函，约定富新生公司从垫付上述款项之日起按年利率24%进行计息，由此所产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由其承担。吕鹏为富新生公司出具《延迟还款承诺函》,该承诺函记载截止2018年5月31日,累计拖欠贷款464,701.28元，提供连带担保责任。英特瑞公司、贾军报同时出具《担保函》对沅洋公司的还款及差额款988207.68元提供担保。富新生公司为申请财产保全而向保险公司投保花费保险费1350元。一审法院认为，富新生公司所诉沅洋公司欠款事实清楚，证据充分，沅洋公司应按约定偿还购车款，沅洋公司未能按约定履行合同，所形成的欠款由富新生公司代为偿付豪沃公司，沅洋公司系违约行为，富新生公司因此形成追偿权，而请求沅洋公司偿还截至立案之日本息合计：436826.67元（其中2018年11月29日代偿款19万元截至立案之日欠款利息为5066.67元，2018年12月28日代偿款24万元截至立案之日欠款利息为1760元）符合双方约定,关于欠款利息按年24%的利率计算符合双方约定，该院予以支持。沅洋公司对富新生公司申请财产保全所花费的保险费1350元应负给付责任。富新生公司诉请吕鹏承担连带保证责任，符合双方约定，系反担保。富新生公司与贾军报、英特瑞公司所签《担保函》约定还款及差额款988207.68元提供担保，系反担保，与《中华人民共和国担保法》第十六条规定的保证方式不能对应，属于约定不明确，依照该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故贾军报、英特瑞公司亦应承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。”第二款规定“反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第三十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂缺席判决：一、沅洋公司偿还富新生公司欠款430000元，及截止2019年1月10日利息为6826.67元，并偿还欠款本金至执行完毕的利息，利率按双方约定计算；二、沅洋公司给付富新生公司保险费1350元；三、吕鹏对沅洋公司承担连带保证责任；四、贾军报、英特瑞公司对沅洋公司承担连带保证责任。案件受理费7852元（富新生公司预交3926元），和该院（2019）吉0502财保141号财产保全费2770元，由沅洋公司、吕鹏、英特瑞公司、贾军报负担（此款同上述款项一并执行）。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，本案诉讼期间，沈阳英特瑞工贸有限公司更名为辽宁英特瑞机械有限公司，法定代表人贾军报变更为焦春涛。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，英特瑞公司向富新生公司出具的担保函明确约定“吉林沅洋物流有限公司承诺从2018年9月20日至2019年8月20日，每月还款240000元，从2019年9月20日起正常每月还款322350.64元直至贷款结清。沈阳英特瑞工贸有限公司及法人贾军报为此一年期（2018年9月20日至2019年8月20日）还款及差额款988207.68元提供担保。”故担保范围明确为期限内的还款额及差额。英特瑞公司上诉主张不应承担利息、诉讼费及保全费用，符合双方约定，一审判决不当，本院予以纠正。关于英特瑞公司上诉主张沅洋公司与富新生公司及豪沃公司签订合同无效问题，因英特瑞公司非合同当事人，不具有相对性，主张合同无效，于法无据，本院不予支持。关于英特瑞公司主张富新生公司无权追偿问题，富新生公司提供的现有证据能证明豪沃公司认可富新生公司已代为偿还本案所涉款项，故富新生公司有追偿权。另，公司更名及法定代表人变更不影响英特瑞公司应承担的责任。综上所述，英特瑞公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉林省通化市东昌区人民法院(2019)吉0502民初168号民事判决书第一、二、三项及第四项中“贾军报对本案被告吉林沅洋物流有限公司承担连带保证责任”部分；二、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2019)吉0502民初168号民事判决书第四项中“沈阳英特瑞工贸有限公司对本案被告吉林沅洋物流有限公司承担连带保证责任”部分；三、辽宁英特瑞机械有限公司对吉林沅洋物流有限公司在欠款430000元限额内承担连带保证责任。一审案件受理费7852元（长春富新生汽车配件有限公司预交3926元），保全费2770元，合计10622元，由吉林沅洋物流有限公司、吕鹏、贾军报负担；二审案件受理费7873元，由吉林沅洋物流有限公司负担7500元，由长春富新生汽车配件有限公司负担373元。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  范立华二〇一九年十月二十五日书记员  于小桐