成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初939号 原告：钟伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被告：徐光升，男，1964年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲莉莉，女，1971年3月14日出生，汉族，住成都市高新区，系徐光升妻子。 被告：童思良，男，1974年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨卫，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：刘永伦，男，1956年11月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：李远科，男，1974年8月3日出生，汉族，住四川省营山县。 第三人：成都徐歪嘴餐饮管理有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街25号。 法定代表人：雍开诗。 委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告钟伟与被告徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科与第三人成都徐歪嘴餐饮管理有限公司（以下简称徐歪嘴公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月18日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟伟及其委托诉讼代理人吴媛媛，被告徐光升的委托诉讼代理人董傲霜、蒲莉莉，徐歪嘴公司的委托诉讼代理人董傲霜参加诉讼；被告童思良、杨卫、刘永伦、李远科经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟伟向本院提出诉讼请求：1.判令追加徐光升为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资120万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以120万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；2.判令追加董思良为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资20万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以20万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；3.判令追加杨卫为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资30万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以30万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；4.判令追加刘永伦为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资4万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以4万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任；5.判令追加李远科为（2018）川0116执3019号执行案件被执行人，在其抽逃出资26万元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以26万元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）内对徐歪嘴公司的债务承担清偿责任。事实与理由：钟伟与徐歪嘴公司、蒲莉莉、徐光升装饰装修合同纠纷一案，成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）经审理，作出（2015）双流民初字第8818号民事判决书，后成都市中级人民法院作出（2017）川01民终13094号民事判决书，维持原判决内容。判决生效后，钟伟向双流法院申请执行，但因被执行人无财产可供执行，双流法院终结执行。据此，钟伟向双流法院提出申请执行人异议申请，以徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科抽逃出资为由申请追加前述五人为被执行人，双流法院裁定驳回钟伟的申请。钟伟认为徐歪嘴公司财产不足以清偿生效判决书确定的债务，股东徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科有抽逃出资的行为，应当追加为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，故遂诉至法院。 徐光升及徐歪嘴公司辩称，因童思良、杨卫、刘永伦、李远科持有的徐歪嘴公司股权已转让，不是本案适格被告；2007年11月16日验资报告显示所有股东已经实缴注册资本200万元，履行出资义务；股东没有抽逃出资，没有损害公司权益；双流法院（2015）双流民初字第8818号中，钟伟向双流法院提交的银行流水证明徐光升已经转款3,182,047.3元、工资106,890元;钟伟为徐歪嘴公司员工，在2013年5月入职徐歪嘴公司，职务为高管，在职期间违反职业行为规范利用阴阳合同负责装修工作，安排操作财务人员，甚至使用白条入账等方式导致公司严重亏损；钟伟作为徐歪嘴公司高管，每月薪资15,270元，不可能为公司垫付超工资数倍的款项。 童思良、杨卫、刘永伦、李远科未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐歪嘴公司系依法成立的有限责任公司，成立于2007年11月2日，注册资本为200万元。2007年11月16日，成都丹尼斯鞋业有限公司、成都市戴利尔鞋业有限公司分别向徐歪嘴公司基本账户转入100万元；四川熠扬会计师事务所有限责任公司于2007年11月16日出具《验资报告》显示，“经审验，截至2007年11月15日，徐歪嘴公司已收到徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科五位股东缴纳的第二期实收资本合计人民币200万元，其中童思良实缴人民币20万元，占注册资本的10%；杨卫实缴人民币30万元，占注册资本的15%；徐光升实缴人民币120万元，占注册资本的60%；刘永伦实缴人民币4万元，占注册资本的2%；李远科实缴人民币26万元，占注册资本的13%，各股东以货币方式出资合计人民币200万元，占注册资本的比例为100%。”上述200万元出资款，在出具验资报告当日，分成三笔汇出，其中汇入成都宅美思装饰工程有限公司账户50万元，汇入成都梅特鑫勒科贸有限公司账户50万元，汇入四川盖亚贸易有限公司账户100万元，备注均为投资款。徐歪嘴公司2007年至2012年的公司年检报告显示，公司该时间段无对外投资。 另查明，2012年9月24日，徐歪嘴公司出具股东会决议，一致同意童思良、杨卫、刘永伦将所持股权转让给徐光升、李远科，并退出股东会。2014年8月29日徐歪嘴公司出具股东会决议，一致同意李远科将所持公司股权转让给蒲莉莉，并退出股东会。 再查明，钟伟与徐歪嘴公司、徐光升、蒲莉莉与第三人刘邦福装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2015）双流民初字第8818号民事判决书，判决：一、徐歪嘴公司自判决生效之日起十五日内向钟伟支付装修款417,581.5元；二、驳回钟伟的其他诉讼请求。该案上诉后，四川省成都市中级人民法院于2018年3月14日作出（2017）川01民终13094号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，钟伟向双流法院申请执行，但因全部未执行到位，本院于2018年9月11日作出（2018）川0116执3019号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后钟伟以徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科抽逃出资为由，向本院申请追加前述五人为被执行人，本院于2018年12月28日作出（2018）川0116执异221号执行裁定书，以现有证据不能证明徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科有抽逃出资行为，裁定驳回徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为本院（2018）川0116执3019号案件被执行人的申请。 以上事实有徐歪嘴公司营业执照及工商档案信息、（2015）双流民初字第8818号民事判决书、（2017）川01民终13094号民事判决书、（2018）川0116执3019号卷宗材料、（2018）川0116执异221号执行裁定书等证据及钟伟及徐歪嘴公司当庭陈述、徐光升辩护意见在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.童思良、杨卫、刘永伦、李远科主体身份是否适格；2.徐歪嘴公司的股东是否存在抽逃出资的行为。 针对童思良、杨卫、刘永伦、李远科主体身份是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原始股东转让股权的行为并不能免除其按照公司章程约定履行出资义务，瑕疵出资或者抽逃出资的股东仍然应当按照章程约定履行出资的义务，并在抽逃出资的范围内对公司债权人承担清偿责任。本案中，虽然童思良、杨卫、刘永伦、李远科转让了其持有徐歪嘴公司的股权，但如存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情况，仍应当在抽逃出资范围内对公司债权人承担清偿责任。 针对徐歪嘴公司的股东是否存在抽逃出资行为问题。抽逃出资，是指股东在公司成立即验资注册后将所缴纳的出资暗中撤回，但仍保留股东身份和原有出资数额的欺诈性违法行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据查明事实，被告徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科在出资款项足额转入徐歪嘴公司账户验资后又在同日转出，且2007年至2012年公司对外公示的年报显示，公司无对外投资行为。 又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科未提供相应证据证明转出资金属于公司的正常的交易行为，故徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科的行为构成抽逃出资，在徐歪嘴公司不能清偿债务时，抽逃出资的徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科应当在抽逃资本的范围内承担赔偿责任。故对钟伟要求追加徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为（2018）川0116执3019号案件的被执行人并在抽逃出资范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、追加徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科为本院（2018）川0116执3019号案件的被执行人； 二、被告徐光升对其在抽逃资本1,200,000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以1,200,000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就成都徐歪嘴餐饮管理有限公司不能清偿部分债务向原告钟伟承担赔偿责任； 三、被告童思良对其在抽逃资本200,000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以200,000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就成都徐歪嘴餐饮管理有限公司不能清偿部分债务向原告钟伟承担赔偿责任； 四、被告杨卫对其在抽逃资本300,000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以300,000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就成都徐歪嘴餐饮管理有限公司不能清偿部分债务向原告钟伟承担赔偿责任； 五、被告刘永伦对其在抽逃资本40,000元本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以40,000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就成都徐歪嘴餐饮管理有限公司不能清偿部分债务向原告钟伟承担赔偿责任； 六、被告李远科对其在抽逃资本260,000元本金及利息（按银行同期贷款利率计算，以260,000元为基数，从2007年11月16日计算至实际清偿之日止）的范围内就成都徐歪嘴餐饮管理有限公司不能清偿部分债务向原告钟伟承担赔偿责任。 案件受理费7,564元，由被告徐光升、童思良、杨卫、刘永伦、李远科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  魏建均 人民陪审员  肖 坚 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖