wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8528号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1976年1月23日出生，住山东省桓台县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金110741.83元、利息8992.20元、复利417.8元（暂计算至2019年7月5日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月1日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月1日至2020年8月1日，贷款本金195000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月1日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月1日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金195000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月1日向李某发放贷款本金195000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月5日，李某欠本金110741.83元，欠利息8992.20元，欠复利417.8元。本院认为，李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月5日的借款本金110741.83元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息8992.20元，复利417.8元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以110741.83元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金110741.83元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月5日的利息、复利（对利息8992.20元、复利417.8元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以110741.83元为基数，自2019年7月5日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，财产保全费1120元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕某二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1100号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人沈国通，男，1973年7月7日出生于福建省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住北京市平谷区。因涉嫌伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，于2018年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1075号起诉书指控被告人沈国通犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：一、2018年1月29日，被告人沈国通提供信息，由张会明(已判刑)在北京市顺义区×镇×村租住的房屋内，伪造“佛山市国辉陶瓷有限公司业务专用章”印章一枚、“佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司”印章一枚。二、2018年1月30日，被告人沈国通提供信息，由张会明在北京市顺义区×镇×村租住的房屋内，伪造“佛山市国辉陶瓷有限公司”印章一枚。三、2018年7月14日，被告人沈国通提供信息，由张会明在北京市顺义区×镇×村租住的房屋内，伪造“佛山市南海嘉美时代照明有限公司”等公司印章共七枚、“库尔勒市工商行政管理局”印章一枚。四、2018年7月15日，被告人沈国通提供信息，由张会明在北京市顺义区×镇×村租住的房屋内，伪造“北京汇通鹏达科技有限公司”印章一枚。被告人沈国通后被查获，“佛山市南海嘉美时代照明有限公司”等七枚印章、“北京汇通鹏达科技有限公司”印章已扣押并随案移送。公诉机关认为被告人沈国通具有数罪并罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议对被告人沈国通犯伪造国家机关印章罪在拘役三个月至四个月幅度内判处，并处罚金；对犯伪造公司印章罪在有期徒刑七个月至九个月幅度内判处，并处罚金；并可以适用缓刑。被告人沈国通对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人沈国通犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人沈国通自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第四十二条，第四十五条，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈国通犯伪造国家机关印章罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。二、在案扣押并随案移送的印章八枚，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月二十八日书记员  赵京
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初27510号原告：北京梧桐树金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明，总经理。委托诉讼代理人：孟祥君，女，北京梧桐树金融信息服务有限公司员工。被告：孙来友，男，1993年4月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告北京梧桐树金融信息服务有限公司诉被告孙来友居间合同纠纷一案，因原告北京梧桐树金融信息服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京梧桐树金融信息服务有限公司撤诉处理。案件受理费150元，为减半收取，原告北京梧桐树金融信息服务有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十六日书 记 员  宋宇婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45668号原告：曾x，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾宪礼（曾x之父），住天津市红桥区。被告：蒋xx，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张xx，女，1981年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曾x与被告蒋xx、张xx侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。曾x诉称，我与被告蒋xx于2002年3月22日登记结婚，2010年5月5日生育一子。在我们婚姻期间以及我怀孕生子期间，蒋xx与张xx从2009年保持常年不正当男女关系，并每周在北京各个酒店开房，各个娱乐场所吃喝玩乐，还在怀柔燕栖镇有同居院落，期间原告多次捉奸，但是蒋xx与张xx不思悔改，继续保持不正当男女关系，给原告造成重大精神损害。这一期间，蒋xx多次对原告实施家庭暴力，原告多次报警。原告认为，蒋xx作为原告丈夫，张xx作为有夫之妇，二人不顾及各自的婚姻家庭，无视法律、无视社会道德，肆无忌惮实施破坏婚姻家庭的行为，情节严重，给原告和原告的父母、孩子造成了无法弥补的伤害和创伤。故针对2010年至起诉之日期间，被告的通奸行为提出起诉。要求：1、被告向原告道歉；2、被告蒋xx向原告赔偿精神损失费5万元；3、被告蒋xx向原告返还与他人开房及娱乐费用约20万元（2010年至离婚起诉之日）；4、张xx与被告蒋xx承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。蒋xx在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为自己的经常居住地不在海淀区，海淀区人民法院对此案无管辖权，并提交了中国林业科学研究院木材工业研究所出具的证明、租房合同、房东身份证复印件、海淀法院裁定书等，主张其经常居住地为北京市房山区xxx号，曾x对上述证据不予认可，称无法证明蒋xx在此居住。张xx自述其工作地点为北京市丰台区，住址在北京市朝阳区八里庄，同意移送至被告蒋xx居住地北京市房山区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法律关于管辖的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。本案中蒋xx的户籍所在地在北京市海淀区xxx号，但曾x提交的证据并不能证明蒋xx在此居住，蒋xx提交的证据可以证明其经常居住地在北京市房山区。且被告张xx的工作地及居住地均不在北京市海淀区，被告张xx亦同意本案移送至北京市房山区人民法院审理，综上，蒋xx提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告蒋xx对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市房山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十月十四日书记员  史敬阳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初2734号 原告：顾建明，男，1963年1月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告：浙江诸暨百利服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市街亭镇，统一社会信用代码91330600744105139Y。 法定代表人：楼国均。 原告顾建明与被告浙江诸暨百利服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武金乾到庭参加诉讼。被告浙江诸暨百利服饰有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾建明向本院提出诉讼请求：1判令被告立即支付拖欠的货款426000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在业务往来，被告向原告购买布匹，原告将货物送至被告指定地点，现双方业务已结束。经对账，截止2017年1月25日，被告共结欠原告货款476000元，被告在欠条上签字并承诺分期归还。被告仅支付了5万元，余款未支付。 被告浙江诸暨百利服饰有限公司未作答辩，也未提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：2017年1月25日，被告浙江诸暨百利服饰有限公司出具欠条一份载明：“浙江诸暨百利服饰有限公司与江苏常熟建明剪毛厂业务货款（楼学峰）余款476000元经协商达成以下支付协议：2017年3月底-4月中旬支付10万元2017年8月底-9月中旬支付10万元2018年3月底-4月中旬支付10万元2018年8月底-9月中旬支付10万元2018年1月底-年终支付76000元”。 另查明：常熟市虞山镇藕渠建明剪毛厂（统一社会信用代码为3205813412543）于2002年5月28日成立，为个体工商户，经营者为顾建明，现已申请注销。 审理中，原告表示代表被告对账的楼学峰是被告法定代表人的儿子楼学峰。在2017年1月25日对账后，被告于2017年6月21日支付过5万元的承兑汇票。 以上事实，由原告提供的欠条、当事人陈述以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为，被告浙江诸暨百利服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。被告与常熟市虞山镇藕渠建明剪毛厂于2017年1月25日对账确认结欠货款476000元，本院予以确认。常熟市虞山镇藕渠建明剪毛厂现已注销，其债权债务由经营者承继。原告自认被告出具欠条后又支付货款5万元，本院予以确认。现原告要求被告支付剩余货款426000元，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江诸暨百利服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾建明货款人民币426000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7690元、财产保全费2670元、公告费600元，合计诉讼费人民币10960元，由被告浙江诸暨百利服饰有限公司负担（原告预交的案件受理费本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  钱俊华 人民陪审员  张建达 人民陪审员  范弟官 二〇一九年十月十四日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保121号 申请人：王某某，男，1956年1月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：王某（王某某之子），男，1980年12月22日出生，汉族，居民，住滕州市。 被申请人：卢某某，男，1982年12月28日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人王某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢某某所驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以10万元为限。 本院经审查认为，申请人王某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人卢某某所驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车一台。扣押期限为2年（自2019年10月15日至2021年10月14日止），保全金额以10万元为限。 案件申请费1020元，由申请人王某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  高杰民 二〇一九年十月十五日 书记员  王 晴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18673号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：刘保国，男，1963年9月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘亚波（被告刘保国之妻），女，1974年8月30日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告刘保国物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告刘保国之委托诉讼代理人刘亚波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计7421.97元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积67.74平米。被告拖欠2011年11月14日到2012年11月13日及2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告刘保国辩称，不同意原告的诉讼请求，物业公司不作为，故障修缮不及时，小区门禁、监控等设备无法使用，停车位无人管理。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2011年11月14日到2012年11月13日及2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2011年11月14日到2012年11月13日及2013年11月14日到2019年6月13日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘保国于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2011年11月14日到2012年11月13日及2013年11月14日到2019年6月13日的物业费7421.97元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告刘保国负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24337号原告：李秋艳，女，1978年9月7日，汉族，户籍地北京市朝阳区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托代理人：李瑞华（原告之夫），住北京市顺义区×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司,住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13号楼102室,统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人:贾哲，总经理。被告：贾哲，男，汉族，1974年6月24日出生，户籍地辽宁省大连市沙河口区×××，公民身份号码：×××。原告李秋艳与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋艳的委托代理人李瑞华到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋艳诉称：2017年4月9日，原告与被告水育祥云公司签订《课程销售协议》，原告支付课程培训费17792元，课时为69次，用于为原告之子李培昀提供游泳早教服务。2019年3月2日，原告向被告水育祥云公司交纳培训费18280元，购买课时80次，赠送20次。2019年8月7日，被告水育祥云公司不能正常营业。原告第一次购买的课程已消费完毕。第二次购买的80节、赠课20次，剩余94节未消费，现起诉至法院要求判令被告退还课时费17183.2元；诉讼费由被告负担。被告水育祥云公司未提交答辩意见。被告贾哲未提交答辩意见。经审理查明：2017年4月9日，原告向与被告水育祥云公司支付课程培训费17792元。2017年4月19日，原告与水育祥云公司签订《课程销售协议》，约定原告购买课时60次，用于为原告之子李培昀提供游泳早教服务，有效期至2018年10月19日止；协议中对双方的权利义务作出约定。2019年3月2日，原告向被告水育祥云公司交纳18280元，继续购买课程80次。2019年8月，被告水育祥云公司停止经营。原告第一次购买的课程已消费完毕。原告提交聊天记录证明第二次购买课程80次，被告水育祥云公司赠送课程20次，课程记录显示剩余97次。庭审中，原告认可第二次购买的课程已经消费6次。被告水育祥云公司于2019年8月办理工商档案变更，该公司变更为自然人独资的有限责任公司，投资人为贾哲。上述事实，有原告提交的《课程销售协议》、刷卡记录、短信记录及当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告水育祥云公司停止经营，不能提供培训服务，合同无法继续履行，原告要求退还未消费部分的培训费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告第二次实际购买80节课，已经消费6次，剩余74次，对原告要求退还74次课程培训费的请求，本院予以支持。原告未交纳赠送20次课程的费用，其要求退还赠送课程部分的费用的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告贾哲作为被告水育祥云公司的独资股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司返还原告李秋艳培训费一万六千九百零九元，于本判决生效之日起七日内付清；被告贾哲对上述债务承担连带责任。二、驳回原告李秋艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十元，由原告李秋艳负担二十五元（已交纳），由被告北京水育祥云文化科技有限公司、贾哲负担二百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屈敬贤人民陪审员  尤晓杰人民陪审员  徐法奎二〇一九年十月二十八日书 记 员  范小华
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初147号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人刘向前，男，1988年7月3日出生，住北京市昌平区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月11日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，经北京市延庆区人民检察院批准，于2019年7月24日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人李树锋，河北郭建新律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]152号起诉书指控被告人刘向前犯交通肇事罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉，被害人李某1的家属李某3出庭参加诉讼。被告人刘向前及其辩护人李树锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年6月4日16时38分许，被告人刘向前驾驶白色起亚牌小轿车由东向南拐弯行驶时，与被害人李某1驾驶的两轮摩托车相撞，造成李某1受伤，经北京市延庆区医院抢救无效于当日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘向前负此次事故全部责任，李某1在此次事故中无责任。发生交通事故后，刘向前委托路人报110和120并在现场等候公安机关处理。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据材料，认为被告人刘向前违反交通管理法规，发生交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被害人李某1的家属李某3出庭发表的意见为：被告人刘向前的行为构成交通肇事罪，但事故发生后，刘向前及其家人未和被害人家属主动协商赔偿问题，没有道歉，要求对被告人刘向前从重处罚。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人刘向前自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘向前的辩护人李树锋提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人刘向前犯交通肇事罪的罪名和定性没有异议，刘向前具有自首情节，属于初犯、偶犯，其在案件发生后一直积极配合公安机关侦查和调查，自愿如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月4日16时38分许，被告人刘向前驾驶白色起亚牌小轿车与被害人李某1驾驶的两轮摩托车相撞，造成李某1受伤，其后，刘向前委托路人拨打110报警电话和120急救电话并在现场等候公安机关处理。被害人李某1经北京市延庆区医院抢救无效于当日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘向前负此次事故全部责任，李某1在此次事故中无责任。上述事实，有证人徐某、李某2、单某、李某3的证言，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，保险单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书，交通事故照片，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，病案记录，居民死亡医学证明书，火化证明，110接处警记录，返还物品凭证，被害人李某1的个人信息，户籍证明，被告人刘向前的供述，案件来源，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘向前违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人刘向前犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘向前在事故发生后，主动委托路人报警并在现场等候公安机关处理，到案后能如实供述自己的犯罪行为，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人刘向前在发生事故后主动委托路人拨打120急救电话，积极抢救被害人，本院酌情对其从轻处罚；鉴于被告人刘向前自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。对被告人李某1的家属要求对被告人刘向前从重处罚的意见，本院结合全案情况，予以综合考虑。根据被告人刘向前犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第六十一条、第六十二条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:被告人刘向前犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年9月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 双人民陪审员 陈 延人民陪审员 吴志娟二〇一九年十月二十五日书 记 员 任小雪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1157号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人黄景刚，男，57岁（1962年8月20日出生），汉族，无业，住北京市朝阳区。2018年7月4日，因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；2018年12月16日，因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1199号起诉书指控被告人黄景刚犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月21日10时许，被告人黄景刚在北京农商银行潞城支行内，趁帮张某取钱之机，盗取张某现金人民币2500元。2019年8月31日16时许，被告人黄景刚在北京市通州区潞城镇被民警抓获。2019年9月18日，被告人黄景刚及其家属退赔张某损失，取得张俊英的谅解。同时认为被告人黄景刚具有行政处罚劣迹、如实供述、已退赔并取得谅解等情节，建议判处被告人黄景刚有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑。被告人黄景刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人黄景刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人黄景刚依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄景刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十八日书记员  乔丹琦
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之五被执行人：于奎江，男，1966年11月30日出生，汉族，住山东省海阳市。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，于为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人于奎江在中国建设银行6227000781540004106_156_1账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23609号原告：关伍，男，1980年2月15日出生，满族，住北京市房山区。被告：李小亮，男，1982年4月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告关伍与被告李小亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关伍到庭参加诉讼，被告李小亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石料款440337元及逾期付款违约金（以440337元为基数，按照每日0.2%的标准，自2018年11月21日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，原告曾在北京市房山区长阳镇朱岗村铁道北经营一砂石料厂，被告自2017年起多次在原告处购买砂石料，至2018年11月21日，双方结算时被告尚欠原告440337元。2018年11月21日，被告向原告出具欠条一张，载明截止2018年11月21日，被告因购买砂石料事宜共计拖欠原告砂石料款440337元，该欠款于2019年2月1日前无条件全部付清，逾期未付清则从出具欠条之日起按天按欠款金额的0.2%作为违约金，每日向原告支付。还款期限到期后，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。李小亮经本院依法传唤未到庭应讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：关伍做建材生意，经营砂石料销售。2017年至2018年9月份，李小亮多次从关伍处赊购砂石料。2018年11月21日，李小亮向关伍出具欠条，载明：“截止2018年11月21日止，本人李小亮因购买砂石料事宜，共计拖欠关伍砂石料款人民币（大写：肆拾肆万零叁佰叁拾柒元正），小写元整。该欠款定于2019年2月1日前无条件全部付清，逾期未付清则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.20%作为违约金，每日向关伍支付违约金”。李小亮在欠条下方的欠款人处签字摁捺手印并载明其身份证号、电话等信息。上述事实，有关伍提交的欠条原件及其当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，关伍向李小亮供应砂石料，李小亮向关伍出具欠条，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现关伍已履行供货义务，李小亮理应及时支付货款，故对关伍要求李小亮支付货款440337元的诉讼请求，本院予以支持。关伍要求李小亮支付逾期付款违约金，该违约金约定的标准明显过高，本院仅就合理部分予以支持。李小亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李小亮于本判决生效之日起十日内支付关伍货款440337元及利息（以440337元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年十一月二十一日起计算至实际付清货款之日止）；二、驳回关伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元，由李小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十二日书记员  李圆君
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保87号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，1988年10月2日出生，汉族，该公司职员。被申请人：宁安市德江生猪养殖场，经营场所黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村。经营者：马德江。被申请人：马德江，男，1966年1月28日出生，汉族，住黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村3队50号。申请人北京伟农生物科技有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款548245.3元或查封、扣押其他等值财产。申请人北京伟农生物科技有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京伟农生物科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款548245.3元或查封、扣押其他等值财产。保全费3261元，由申请人北京伟农生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭建强二〇一九年十月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初6562号原告：魏育，男，1963年4月24日，汉族，无业，北京市门头沟区。委托诉讼代理人：耿艾楠，北京家理师事务所律师。被告：魏炳华，男，1932年11月25日出生，汉族，门头沟区煤矿退休干部，住北京市海淀区。被告兼被告委托诉讼代理人：秦光敏(魏炳华之妻)，1938年6月19日出生，汉族，门头沟区煤矿图书馆退休职工。被告秦光敏的委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告魏育与被告魏炳华、秦光敏合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏育及其委托诉讼代理人耿艾楠，被告兼被告魏炳华的委托诉讼代理人秦光敏，秦光敏的委托诉讼代理人高晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏育向本院提出诉讼请求：1判令二被告配合原告将位于北京市门头沟区XX小区3号楼4单元6层12号房屋（以下简称12号房屋）过户至原告名下；2、判令房屋产权变更产生的一切费用由被告承担。事实和理由：魏炳华与秦光敏系夫妻，魏育系二人之子。1986年，因原被告及原告之妻李淑芬均系北京矿务局门头沟煤矿工作人员，单位考虑到三人工作及家庭情况，将12号房屋分配给原被告居住。1993年，12号房屋房改，原告分别于1993年、1994年、1996年交纳完毕全部购房款，但因单位政策限制，原告未能将房屋登记于个人名下，暂时登记在被告魏炳华名下，原被告之间系借名买房关系。原告多次要求被告将房屋过户到原告名下，被告拒不配合，故原告提出诉请。被告魏炳华、秦光敏辩称：不同意原告的诉讼请求。双方并不存在借名买房的事实，1986年福利分房时，魏炳华工龄41年，秦光敏工龄31年，魏育于1985年分配到门头沟煤矿，工作时间短，不具备分房条件，分房后由魏炳华、秦光敏、魏红旗、魏红日、魏红日配偶张凤梅、魏育共六人居住。魏育与李淑芬于1989年结婚，魏红旗、魏红日搬走，李淑芬才住进12号房屋，后李淑芬也调入门头沟煤矿工作。1993年魏炳华退休，1994年查出有癌症，为了就医方便，来到北京城区岳母家居住。三个儿子成家后搬到各自单位房居住。12号房屋仅剩下魏育夫妻二人居住，二人为了自己生活方便，私自处分了家中的老家具和物品，家中的重要票据，包括购房发票、票据等。涉案房屋的房款都是由被告支付，先付了部分房款，然后每月从魏炳华工资里扣几元，房款分1993年、1994年、1996年全部扣缴完毕，有票据为证，票据上购房人交款人都是魏炳华签字，房款全部结清后，1996年，单位给魏炳华发了房产证。本院认定事实如下：魏炳华与秦光敏系夫妻，二人于1956年2月29日结婚，魏育系二人之子。1996年12月4日，魏炳华取得12号房屋的房屋所有权证。庭审中魏炳华提交了12号房屋的房屋所有权证。经询问，魏炳华表示，魏育居住了20余年，其结婚时没房。秦光敏表示，90年代初期，魏炳华得癌症进城居住，购房协议和收据落在12号房屋柜子里，魏育自己拿走。魏育为证明其主张，提交甲方门头沟煤矿行政科与乙方魏炳华签订的售购房协议书，载明，经局房管部门（甲方）与购房者（乙方）协商一致，签订协议如下：甲方将12号房屋出售给乙方，付款方式为一次性付款，首次乙方先向甲方交纳房屋价款的40%，第二次乙方于1994年11月30日前向甲方交纳房款的30%，第三次乙方于1995年11月30日前向甲方交清余款后，方可办理产权过户手续。落款处有魏炳华签章。门头沟煤矿行政管理部内部收据四张，“今收到魏炳华交来第一次房款3500元，1993年12月23日”，“今收到魏炳华交来第二次购房款2800元，1994年12月21日”，“今收到魏炳华第三次售房款822.96元，1996年4月24日”，“今收到魏炳华登记费和维修基金1047.9元，1996年9月17日”。经质证，原告对购房协议和收据的真实性没有异议，并表示购房协议和收据都是魏炳华的名义，和魏育没有关系；购房协议和收据都放在12号房屋中，魏炳华生病进城居住后魏育自己拿了购房协议和收据，不能证明钱是魏育交的。为证明12号房屋的出资情况，魏育申请证人杜某、赵某、欧阳某出庭作证，并提交一份李军的证言。杜某陈述，我和李淑芬是同事，在1993年李淑芬家在门头沟买房，是XX区的一个小区，具体门牌号不清楚，一共借了4000多，是李淑芬出面借的。魏育是李淑芬的爱人，借钱前见过一次。赵某陈述，我和魏育是街坊，在1994年李淑芬找我借过2000元，说交房款，几个月就还了，我不知道他们是从哪里买房，不知道买的哪里。欧阳某陈述，我是在房管所负责收房费，1997年左右，魏育交了一次房费现金1000元左右，是以魏炳华的名义收的，对魏育是否是以魏炳华的名义买房不清楚，这是第三次房费，没收过其他两次房费，李军是在我之前负责收房费的。李军的书面证言载明，我当时在门矿行政科房管组负责内勤工作，当时交房款时确实是我收到魏育交的二次房款，第一笔是1993年12月23日，第二笔是1994年12月21日。经质证，原告对证人证言予以认可，被告对证人证言不予认可，并表示杜某、赵某均没看到李淑芬去交房款，也不清楚购房房屋的位置，以魏炳华的名义交的钱房子就是魏炳华的，李军未出庭作证，书面证言不具有证明力。本院认为，12号房屋系魏炳华与秦光敏婚姻关系存续期间取得，登记在魏炳华名下。对魏育主张的借名买房关系，其未提交书面协议，对于与魏炳华是否存在口头的借名买房协议，本院认为确认双方当事人之间是否存在借名买房关系，应考察以下三个方面的问题：一是购房款的支付；二是房屋的占有；三是购买房屋涉及的原始资料的持有。魏育提交的收据中的交款人均为魏炳华，该证据不能证明购房款系魏育支付，证人证言亦不足以证明12号房屋的购房款系魏育交纳；虽魏育一直在12号房屋居住，基于魏炳华与魏育的身份关系，魏育在12号房屋居住不能作为双方构成借名买房的依据；12号房屋的所有权证由魏炳华保管，原告提交的证据不能证明双方存在借名买房关系，故对原告要求被告协助办理产权转移登记并负担相应费用的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏育的全部诉讼请求。案件受理费五千三百二十五元，由魏育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十月二十一日书记员  董颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22913号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：孙百海,男,1966年11月24日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告孙百海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告孙百海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令孙百海偿还借款30000元；2．判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，孙百海与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2．3%。2015年12月12日，我公司将款项付到孙百海账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告孙百海未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月9日，吉运集团公司与孙百海签订了《借款合同》，约定：孙百海向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2．3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了孙百海手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有孙百海签字捺印。2015年12月12日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入孙百海个人银行账户。因孙百海未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙百海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与孙百海之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。孙百海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙百海于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告孙百海负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孙百海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾-4--1-
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8851号 郑金全、傅卫锋： 关于申请执行人郑金全与被执行人傅卫锋民间借贷纠纷一案，被执行人傅卫锋已经履行（2019）粤0114民初2072号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月三十日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初388号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人杨洪琼，女，生于1969年11月11日，汉族，云南省弥勒市人，文盲，农民，家住云南省弥勒市。辩护人李春雷，云南湖泉律师事务所律师。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞103号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员周红艳出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人李春雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人杨洪琼与被害人陈某同在弥勒市金瑞市场内卖豆腐，且摊位紧挨在一起，二人长期因同行竞争存在矛盾。2018年5月5日11时许，被告人杨洪琼和被害人陈某在卖豆腐的过程中发生口角，进而相互扭打倒地，并在地上继续撕打致陈某左胸部闭合性损伤。经司法鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人杨某经公安民警电话通知到案；被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人杨某与被害人陈某就民事赔偿问题达成了协议，即：由被告人杨某一次性赔偿被害人陈某本次受伤治疗产生的各项经济损失共计人民币8600元（款已付清）。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，户口证明，到案情况说明，证人朱某、李某等人的证言，现场勘查笔录及现场照片、指认现场笔录及照片，被害人陈某的陈述，伤情鉴定意见书，辨认笔录及辨认对象照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。被告人杨某犯罪后主动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨某的辩护人李春雷认为导致本案的发生被害人有明显过错，以及被告人杨某到案后认罪态度较好、积极赔偿了受害人的经济损失，有明显的悔罪表现，建议法庭对被告人杨某从轻或减轻处罚并适用缓刑的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人杨某判处六个月至一年有期徒刑的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人杨某的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告杨红琼犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田凤慧审 判 员  陈 军人民陪审员  陈 伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  常 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保252号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：王新成，董事长兼总经理。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款5243446.75元。保全金额5243446.75元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000093财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京市房山城建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款5243446.75元保全费五千元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异365号异议申请人：高淑林，男，1980年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人杨毓，行长。委托代理人韩鸿雁，北京天池君泰律师事务所律师。委托代理人唐文月，北京天池君泰律师事务所律师。本院受理中国民生银行股份有限公司北京分行申请执行范世勇等人金融借款合同纠纷一案执行过程中，案外人高淑林向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高淑林述称，2018年12月20日，我通过京东网司法拍卖以400000元购得范志勇、江国英名下的位于江西省南城县xx的房屋，并结清全部购房款。但准备办理房屋过户时，发现于2019年8月5日房屋被法院查封。我购买房屋在先，法院查封在后，房屋应属于我个人合法财产，故请求法院解除对该房屋的查封措施。申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行称，对方有南城县法院的裁定书及协助执行通知书，我方对其所提案外人异议没有意见，同意解除查封措施。经审查查明：江西省南城县人民法院（2018）赣1021民初258号民事判决书已发生法律效力，该院执行部门于2018年11月27日依法委托京东网公开拍卖被执行人范志勇、江国英所有的坐落于南城县xx的房产（产权证号：城房权证南城县字第XXXX号）。案外人高淑林于2018年12月21日通过竞买号16833961以人民币400000元的最高价竞得。江西省南城县人民法院于2018年12月29日作出执行裁定书：1、确认被执行人范志勇、江国英所有的坐落于南城县xx的房产（产权证号：城房权证南城县字第XXXX号）的所有权及相应其他权利归高淑林所有，该房屋财产权自裁定送达高淑林时起转移；2、高淑林可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。另查，2019年7月24日，中国民生银行股份有限公司北京分行依据（2017）京0102民初8281号民事判决书向本院申请强制执行，要求：1、郑金林于判决生效之日起10日内偿还中国民生银行股份有限公司借款本金2243773.92元、截至2017年2月17日的罚息183215.14元及自2017年2月18日起至款项全部清偿之日止的罚息（按照《联保体授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）。2、郑金林于本判决生效之日起10日内偿还中国民生银行股份有限公司律师费14561元。3、危才龙、周志勇、范志勇、北京金林红木古典木雕家具有限公司、北京道鑫红木家具有限公司对郑金林上述债务承担连带清偿责任；本院以（2019)京0102执15450号受理。执行过程中，本院于,2019年8月5日将上述范志勇名下的位于南城县xx的房产（不动产权证书号：赣（2019）南城县不动产权第XXXX号）查封。另有南城县不动产登记中心所出证明，产权人：范志勇（身份证号：×××）、江国英（身份证号：×××），位于南城县建昌镇盱江大道五交化院内的房屋，不动产权证号为赣（2019）南城县不动产权第XXXX号。该产权证为范志勇、江国英于2019年2月1日在南城县不动产登记中心申请换发的不动产权证，原房屋产权证号xxxx的房屋在系统内登记信息已变为历史，故上述两个产权证号为同一套房屋。本院认为，依照相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，如果该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持，本案中高淑林作为法院拍卖房屋的合法买受人要求解除对南城县xx的房屋（不动产权证号为赣（2019）南城县不动产权第XXXX号）的查封，符合有关法律规定，应于准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：中止北京市西城区人民法院（2019）京0102执15450号执行案件中对南城县xx的房屋（不动产权证号为赣（2019）南城县不动产权第XXXX号）的执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十月二十九日书记员  马思萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14352号原告:刘文豪,男,1969年3月9日出生,住北京市石景山区。被告：张建，男，1971年10月28日出生，住河北省霸州市。原告刘文豪与被告张建合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文豪参加诉讼，被告张建经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文豪向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付合同约定的全部管理费用10万元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月10日原告与被告张建签订《合作生产型煤合同》。约定原告（合同乙方）提供给被告（合同甲方）一条型煤生产线设备用于生产煤球，由被告提供场房水电原料燃料并安排生产计划及负责销路（计划每月产量4000吨）。其中合同第六大条第2条约定：如甲方生产计划订单减少或甲方原料材料供应等问题，导致乙方每月生产量＜4000吨，减少的份额甲方补偿乙方每吨10元的管理费用。合同第九条还约定：如执行合同发生异议，在乙方所在地人民法院诉讼解决。原告于2016年5月将型煤设备送到被告公司所在地，但直到2016年底被告都未能提供生产所需的原料燃料，导致原告无法生产，给原告造成直接和间接损失30万元。原告考虑到合作关系，本次诉讼仅要求被告支付2016年的一部分管理费用的损失计12万元。原告认为，被告不遵守约定违反国家《合同法》，故原告根据最高法院《民事诉讼法》司法解释第十八条之规定，作为“争议标的为给付货币的接收货币的一方”，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。经审理查明：2016年5月10日,原告刘文豪（乙方）与被告张建（甲方）签订《合作生产型煤合同》，约定由刘文豪提供设备及负责生产技术管理。张建负责提供厂房、原料，负责销售，提供生产订单，共同生产清洁煤球。合同期限自2016年5月10日至2019年5月9日止。上述合同约定：五、财务结算1、甲方支付乙方煤球加工费用145元/吨（如果乙方每月产量大于5000吨，价格另行协商）。此费用包括：（1）、生产维护易耗品；（2）、生产所需的水电和烘干用的烟煤费用；（3）、职工工资保险和劳保用品；（4）、利润和折旧；（5）、设备维修用款。六、意外处理2、如果甲方生产计划订单减少或甲方原燃材料供应等问题，导致乙方月生产量﹤4000吨，减少的份额甲方补偿乙方每吨10元/吨的管理费用。（如果原料中兰炭比例超过50%，月产量基准数调整为3600吨。）合同签订后，2016年6月，刘文豪将全套设备送抵张建处。但是由于张建未准备好高压电力供应，亦未有订单，一直未生产，2017年9月接驳高压电。2017年10月，张建进原料煤100多吨。2018年1月16日，张建与国家电网霸州市公司签订《高压供电合同》。另，庭审中，刘文豪表示就让张建赔偿10万元的管理费，放弃其他管理费。张建未举证证明实际开始生产时间及产量。上述事实有合作生产型煤合同、高压供电合同、照片、录音及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，张建、刘文豪签订的合作生产型煤合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。首先，双方合同约定如因张建生产计划订单减少或原燃料供应等问题，导致月生产量小于4000吨。减少的份额应由张建补偿给刘文豪每吨10元的管理费用。现双方合同签订后，张建未能接通生产所需高压电，亦未提供生产订单。应按照合同约定给付刘文豪管理费。其次，关于管理费数额，合同于2016年5月10日签订，因合同约定，每年生产时间大于9个月。结合张建未举证证明实际生产时间及产量，应承担不利后果。发生管理费的数额应大于10万元。故对刘文豪主张张建给付10万元管理费的诉讼请求，本院予以支持。张建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：张建于本判决生效后十日内赔偿刘文豪管理费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张建负担（刘文豪已预交25元，张建于本判决生效后十日内给付刘文豪，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  邢硕石人民陪审员  汪淑华二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘海燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保257号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被申请人：冯连枝，女，1968年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人冯连枝名下的位于房山区周口店地区娄子水X区XXX房屋。保全金额16.262985万元。申请人兴业消费金融股份公司出具担保函提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人冯连枝名下的位于房山区周口店地区娄子水X区XXX房屋。保全费一千三百三十三元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十一日书记员  王莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15573号原告：谷金荣，女，1950年6月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：赵中发，男，1953年6月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告谷金荣与被告赵中发排除妨害纠纷一案，本院于2019年3年25日立案。2019年10月8日，原告谷金荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告谷金荣撤回起诉处理。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张培华人民陪审员  何小清二〇一九年十月二十一日书 记 员  贾月双
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15483号原告：王雪军，男，1971年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告王雪军与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告王雪军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王雪军与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告王雪军返还投资款本金160万元；3.判令中财嘉盈公司向原告王雪军给付截至止实际支付之日止的投资收益（以160万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年2月26日为28711.11元；按照年化10%的标准，自2019年2月27日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为28000元，扣除已给付的5万元，投资收益余额为6711.11元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告王雪军承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王雪军进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告王雪军承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王雪军进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王雪军承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告王雪军因此而遭受的损失即律师费6571元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王雪军与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告王雪军认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告王雪军按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告王雪军的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告王雪军亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4659号原告：海洋工业有限公司，住所地香港特别行政区九龙官塘伟业街108号丝宝国际大厦12楼1201-1202室。法定代表人：陈明湖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜山杉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李根，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2018］第225546号关于第11070144号“好萬年HARmonic”商标(简称诉争商标)撤销复审决定。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：原告提交的使用证据不能证明诉争商标在2014年6月30日至2017年6月29日期间（以下称指定期间）在核定使用的第9类“扬声器音箱；电唱机”等商品（以下称指定商品）上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告授权东莞好万年电子制品有限公司和好万年国际有限公司在中国等国家使用诉争商标，在案证据可以证明原告授权企业在中国生产并销售标有诉争商标的音箱和收音机，不仅在三年指定期间内而且还在一直持续使用在核定使用的指定商品上实际使用诉争商标，在案证据已经形成了完整的证据链，可以证明原告在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在行政阶段及诉讼阶段提交的所有证据在形式及实质上均存在瑕疵，均无法证明在2014年6月30日至2017年6月29日期间在诉争商标核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11070144。3.申请日期：2012年06月14日。4.注册日期：2013年10月28日。5.专用权期限至：2023年10月27日。6.标志：7.核定使用商品（第9类）：扬声器音箱；电唱机等。二、诉争商标使用证据提交情况在评审程序中，原告向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.品牌授权书；2.产品图片、产品介绍、订单申请表、抽验单、送货单、产品包装设计图；3.1688网页链接、相关页面截屏；4.广州花园酒店有限公司订购合同、订货单、送货单；5.业务往来邮件；6.销售发票等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下证据：1.原告致东莞好万年电子制品有限公司、好万年国际有限公司的品牌授权书；2.广州花园酒店的产品订货单；3.广州花园酒店有限公司与东莞好万年电子制品有限公司签订的订购合同；4.第21036145号发票、第21036146号发票、第21036147号发票；5.第05037142号银行进账单、第41469271号银行进账单；6.型号为IP3438的多功能扩展器照片；7.原告给广州花园酒店发送的产品资料、原告与广州花园酒店关于产品价格的确认函；8.原告内部关于下单给工厂的联络函，含订单和产品介绍等、关于产品说明书的联络函、关于包装盒设计的联络函；9.产品认证报告；10.东莞市鼎巨兴电子有限公司的商业登记；11.原告的产品在微店、淘宝网等网上持续销售的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的指定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在评审阶段提交的第一类证据为品牌授权书，对于东莞好万年电子制品有限公司、好万年国际有限公司使用诉争商标的合法性予以认可。第二类证据为产品图片、产品型号介绍、东莞好万年电子制品有限公司订单申请表、抽验单、东莞好万年电子制品有限公司送货单、产品包装设计图，该组证据均为原告自制证据，未显示具体时间，证明力较弱，订单申请表和送货单均未显示诉争商标，且无销售单据和发票相佐证，无法证明诉争商标进行了公开、真实的商业使用。第三类证据为1688网页链接、淘宝销售链接、交易记录等。该组证据未经公证保全，无法确定其真实性和实际形成时间。第四类证据为广东花园酒店有限公司订购合同、订货单、送货单。该组证据形成时间均在2013年期间，未在本案指定期间内。第五类证据为业务往来邮件，该组证据未进行公证认证，无法确定其真实性，亦无法证明诉争商标的使用情况。第六类证据为销售发票，形成时间未在本案指定期间内，不能证明诉争商标在指定期间进行了使用。原告在诉讼阶段提交证据1.2.3.6在评审阶段已经提交，本院不再评述。诉讼阶段第一类证据4.5为东莞好万年电子制品有限公司向广东花园酒店开具的发票，以及银行转账记录。发票开具时间均为2013年9月23日，银行转账记录时间分别为2013年7月1日、2014年1月10日，该组证据形成时间均不在本案指定期间内。第二类证据7.8为原告与广东花园酒店关于产品价格的确认函、原告内部含订单和产品介绍的联络函、原告内部关于产品说明书的联络函、原告关于包装盒设计的联络函，该组证据均为自制证据，未经过公证认证，其真实性无法确认，形成时间均不在本案指定期间内，且大部分内容为内部沟通联络，不能证明诉争商标的公开使用情况。第三类证据9为产品认证试验报告。该证据未显示诉争商标，且该报告签发时间为2013年7月23日，形成时间不在本案指定期间内。第四类证据10为东莞市鼎巨兴电子有限公司商业登记信息，在无授权证据相佐证的情况下，不能认定该证据的关联性和真实性。第五类证据11为微店平台及淘宝网络链接，该组证据均为自制证据，在未进行公证认证的情况下，难以确定其真实性及实际形成时间。综合原告所提交的全部在案证据，尚未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在指定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海洋工业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告海洋工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海洋工业有限公司、第三人鑫海贸易顾问有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  郭振强人民陪审员  张德志二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80189号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵国峰，男，1989年1月1日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4712.81元、利息61.59元、罚息136.35元；2、判令被告支付自2018年11月14日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年9月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73500元，贷款期限36个月，每期还款2387.2元；基本月利率0.87084%，优惠月利率0.87084%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月13日，被告尚欠本金4712.81元、利息61.59元、罚息136.35元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金4712.81元、利息61.59元、罚息136.35元，并支付自2018年11月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告赵国峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告赵国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异430号申请人（申请执行人）广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。法定代表人徐红霞，行长。委托代理人席剑峰，北京安峰律师事务所律师。委托代理人邓安群，北京安峰律师事务所律师。被执行人刘乙健（已死亡），男，1962年7月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人北京市泰斗装饰有限责任公司，住所地北京市石景山区黑石头村74号。法定代表人刘首辰。被申请变更人米春红（兼张秀女之委托代理人），女，1971年2月9日出生，住北京市海淀区。被申请变更人张秀女，女，1938年10月10日出生，汉族，住址同上。被申请变更人刘首辰，男，1988年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，本院在执行广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发行北京分行）与刘乙健、北京市泰斗装饰有限责任公司金融借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人广发行北京分行向本院申请变更米春红、张秀女、刘首辰为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人广发行北京分行称，我行申请执行刘乙健、北京市泰斗装饰有限责任公司金融借款合同纠纷一案因未查到二被执行人可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。刘乙健于2019年3月24日死亡。张秀女系刘乙健之母；米春红系刘乙健之妻；刘首辰系刘乙健之子，故依据相关司法解释的规定申请变更三人为案件被执行人。为支持其主张，广发行北京分行向本院提供了（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，申请执行书，死亡证明，户口登记卡等作为证据。经审查查明，本院（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书生效后，广发行北京分行向本院申请执行。本院于2016年6月22日以（2016）京0101执3824号立案执行。2019年3月24日，刘乙健死亡。张秀女系刘乙健之母；米春红系刘乙健之妻；刘首辰系刘乙健之子，三人均系刘乙健的法定第一顺序继承人。张秀女、米春红、刘首辰于2019年7月28日分别签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对刘乙健名下位于北京市海淀区万寿寺路中海紫金苑×号房产（房权证号：X京房权证海字第XXXX号）、北京市东城区土儿胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区东四北大街×号院×室（房权证号：X京房权证东字第XXXX号）、北京市东城区香饵胡同×号楼×层×单元×室（房权证号：X京房权证东字XXXX号）遗产中属于父母、配偶、子女部分的继承。刘乙健无其他遗产。上述事实有（2015）东民（商）初字第16068号民事判决书，死亡证明，户口登记卡，《放弃继承权声明书》及执行案卷材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更该公民的继承人为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张秀女、米春红、刘首辰虽系被执行人刘乙健之第一顺序法定继承人，但三人均已明确放弃对刘乙健遗产的继承，故本院对申请人广发行北京分行的变更请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回申请人广发银行股份有限公司北京分行要求变更张秀女、米春红、刘首辰为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1865号之一 申请执行人:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码：911180007178636250。 法定代表人：生田卓史，董事长。 被执行人：龚升杰，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，现羁押于安徽省合肥市庐江县白湖监狱栖凤监区。 被执行人：邹海艳，女，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。 本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与龚升杰、邹海艳金融借款合同一案中，查封了被执行人龚升杰所有的皖Ａ×××××号小型普通客车。现因执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人龚升杰所有的皖Ａ×××××号小型普通客车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十月九日 书记员  唐 威
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11045号原告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：郝玉林，男，1972年4月5日出生，汉族，山西省祁县人，住该县。原告张晨明与被告郝玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告张晨明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晨明撤回起诉处理。审判员  原婷婷二〇一九年十月二十九日书记员  关艳丽
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审95号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人金必泉，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人李兴，北京市规划和自然资源委员会工作人员。被执行人北京豫河园再生资源回收有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村西村委会西200米。法定代表人柴明红，总经理。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年10月18日向本院申请强制执行京规划国土（房）土罚字【2017】第13号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，原北京市规划和国土资源管理委员会于2017年1月20日作出涉案处罚决定书，并于同日送达北京豫河园再生资源回收有限公司的法定代表人，现市规自委于2019年10月18日向本院申请强制执行，已超过法定期限，且无正当理由，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第一百五十六条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京市规划和自然资源委员会强制执行京规划国土（房）土罚字【2017】第13号《国土资源行政处罚决定书》的申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇一九年十月二十五日书记员  李嘉莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28301号原告：郝光全，男，1948年6月21出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村四区。被告：郝磊，男，1983年9月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村四区。原告郝光全（以下简称原告）与被告郝磊（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾空位于北京市通州区漷县镇榆林庄村四区X号院西侧正房四间；2、被告立即交付上述房屋；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市通州区漷县镇榆林庄村农民。原告与王士凤（已去世）于1975年结婚，1995年离婚，被告系原告之子。北京市通州区漷县镇榆林庄村四区X号院内宅基地登记在原告名下，该院内正房东数第一二三四间系原告婚前财产，原告与王士凤离婚时将财产分给了前妻王士凤。该院落中西数第一、二、三、四结案系原告购买本村村民赵继福的，但被被告霸占，造成原告流离失所。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。四区X号院西侧正房四间是原告在与王士凤婚姻存续期间购买的，根据离婚协议书该房产被分给王士凤了，故原告的起诉没有依据。本院经审理认定事实如下：原告与王士凤原系夫妻关系，被告系原告与王士凤之子，现被告居住在方争议的四区X号院西侧正房四间（以下简称涉案房屋）内。1995年4月10日，原告与王士凤在民政局协议离婚，同时约定：住房及家庭一切财产归王士凤所有等。本次诉讼中，原告称涉案房屋系其于1986年9月购买而来，并提供了打印日期为1986年9月3日的买房协议复印件一份；对此被告不予认可，并称涉案房屋系原告于1995年2月14日从池洪英处购买而来，并提供了《房产买卖协议》一份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无论是按照原告所述的购房日期还是被告所述的购房日期，涉案房屋均系原告在其与王士凤婚姻存续期间购买的，按照1995年4月10日原告与王士凤离婚协议书之约定，住房及家庭一切财产归王士凤所有，理应包括涉案房屋。故原告主张被告腾退涉案房屋等，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝光全的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告郝光全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月二十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17561号原告：马书生，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告马书生与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中马书生与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马书生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69570号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38465号原告：尹红敏，女，1974年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市，户籍所在地河北省南宫市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：崔海龙，职务不详。原告尹红敏与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。尹红敏向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金856100元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率22.3%，自2015年7月17日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的尹红敏诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告尹红敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘宝平审判员  耿 余审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员  沙雪妮
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初2927号之一 原告：贺洪国，男，汉族，1989年5月20日出生，户籍地四川省大竹县，住四川省成都市成华区。 被告：孙德农，男，汉族，1977年8月4日出生，住四川省梓潼县。 本院在审理原告贺洪国与被告孙德农民间借贷纠纷一案中，原告贺洪国于2019年10月10日向本院申请撤诉。经审查，原告贺洪国的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贺洪国撤回起诉。 案件受理费53元，减半收取计26.5元，由原告贺洪国负担。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  杜 琛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3774号之一 原告：张守严，男，汉族，1989年2月8日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。 委托诉讼代理人：成雅丽，北京南鹏（成都）律师事务所律师。 被告：张颖，男，汉族，1977年10月4日出生，住成都市成华区。 原告张守严与被告张颖民间借贷纠纷一案，本院2019年3月27日受理后，原告张守严于2019年10月8日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，张守严的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张守严撤回起诉。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告张守严承担。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8957号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初8957号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24748号原告：孙文艺，男，汉族，1989年12月13日出生，住北京市昌平区。被告：李仰寨，男，汉族，1975年2月24日出生，户籍地山东省郓城县。原告孙文艺诉被告李仰寨承揽合同纠纷一案，原告孙文艺于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告孙文艺自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙文艺撤诉。案件受理费50元，由原告孙文艺负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一九年十月十八日书记员  臧 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55121号原告：刘彦芳，女，1980年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告刘彦芳与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘彦芳、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘彦芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费20468元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2017年至2018年，我向海医悦美公司交纳预付款若干，希望海医悦美公司为我提供多种美容服务。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还刘彦芳诉请金额的服务费，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认刘彦芳在本案中主张的事实，故对刘彦芳主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则刘彦芳有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则刘彦芳请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘彦芳、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还刘彦芳剩余服务费20468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元（刘彦芳已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付刘彦芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4496号原告：耿某1，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：耿某2，女，1992年8月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李某，女，1945年12月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：耿某3，女，1966年12月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：耿某4，女，1971年11月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。三被告共同的委托诉讼代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告耿某1与被告李某、耿某3、耿某4婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，耿某2申请参加诉讼。耿某1、耿某2、李某及李某、耿某3、耿某4共同的委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某1提出诉讼请求：判决位于北京市怀柔区怀北镇神山村X号（以下简称X号）院内的北房西数2间归耿某1所有。事实理由：耿某、李某系夫妻，共生育耿某1、耿某3、耿某43名子女。耿某、李某在X号院内建有北房5间、东厢房3间、西厢房3间。房屋建成后，耿某、李某将北房西数2间分给我，有书面协议，但是协议已丢失。耿某去世后，双方当事人对X号院内的房屋继承问题发生争议，故起诉至法院。耿某2提出诉讼请求：判令X号院内的北房、东厢房、西厢房归耿某2所有。事实理由：耿某2系耿某1之女。耿某在2011年设立了遗嘱，按照遗嘱内容,在其去世后，X号院内的北房、东厢房、西厢房应归耿某2所有。李某、耿某3、耿某4共同辩称：不同意耿某1的诉讼请求。X号院内房屋是李某与耿某所建，是其二人的夫妻共同财产。因耿某1多次结婚，未能照顾好耿某2，也没对耿某、李某尽到赡养义务，耿某、李某对耿某1很失望，所以留有遗嘱，将房屋留给耿某2，但是耿某1有居住权，并不存在耿某1所述分家或者给耿某1两间房的情况。耿某3、耿某4认可遗嘱是真实有效的。耿某于2011年8月1日去世，其遗产应按照遗嘱处理，耿某2理应继承取得X号院内的房屋。本院经审理认定事实如下：耿某、李某系夫妻，共生育耿某1、耿某3、耿某43名子女。耿某2系耿某1之女。耿某、李某于1980年在X号院内建北房5间，后又建东厢房3间、西厢房3间。耿某、李某于2011年3月12日请徐某代书遗嘱，内容为：二遗嘱人系夫妻，位于怀柔区怀北镇神山村X号院现有房屋北房五间（80年建），东厢房三间（95年建），西棚子三间确是我夫妇所建，生育有一子二女，子耿某1，长女耿某3，次女耿某4。子耿某1与我夫妇现在同院居住，单独生活。在现实生活中，子耿某1不能很好的对我夫妇尽赡养义务，我夫妇很是失望。经我二人商议后并经二女同意，决定在我夫妇二人在世时，位于怀柔区怀北镇神山村X号院房屋归我夫妇二人所有，子耿某1只有居住权。待我夫妇二人亡故后，该院房屋由孙女耿某2继承，归其所有，其他人无权干予或予以阻拦。徐某在遗嘱上签名、签章。耿某3、耿某4、赵某、任某在场并在遗嘱上签名、摁手印。耿某、李某在遗嘱上签名、摁手印。耿某于2011年8月1日死亡。耿某1与李某、耿某3、耿某4因遗产继承问题产生争议，故耿某1于2019年4月15日起诉来院要求分得北房西数2间。案件审理过程中，耿某2申请参加诉讼，要求按照耿某的遗嘱内容取得X号院内房屋。李某、耿某3、耿某4同意耿某2的意见。审理中，耿某1认可耿某、李某在立遗嘱当天曾通知其到场，但因为其本人在外出车不能到场，同时亦对代书遗嘱的真实性提出异议，但并未提交相应证据。双方当事人均认可赵某、任某并非双方当事人或耿某的亲属。经勘查，X号院内现有正房5间，东西长约16.5米。院内还有东厢房3间、西厢房3间。上述事实，有当事人当庭陈述、遗嘱等证据在案佐证。本院认为：依据我国继承法的相关规定,公民可以设立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。X号院的房屋系耿某、李某的夫妻共同财产，二人在生前设立遗嘱，将其财产指定由耿某2继承符合法律规定。从遗嘱形式上看亦符合继承法关于代书遗嘱的相关规定，该遗嘱合法有效。耿某1对遗嘱的真实性提出异议，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。但按照耿某、李某所立遗嘱约定：“X号院房屋归我夫妇二人所有，子耿某1只有居住权。待我夫妇二人亡故后，该院房屋由孙女耿某2继承”，现耿某虽然去世，但李某尚健在，故耿某2取得房屋的条件尚未成就。故耿某2要求按遗嘱继承取得房屋的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第十六条、第十七条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回耿某1、耿某2的诉讼请求。案件受理费150元，由耿某1负担75元（已交纳），由耿某2负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  梅占江人民陪审员  王淑玲二〇一九年十月二十三日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29285号原告：吴江市恒迪纺织有限公司，住所地盛泽镇丝绸市场三分场二区41号。法定代表人：宋艺华，总经理。委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜桢，北京明航律师事务所实习律师。被告：北京路世通服装服饰有限公司，住所地北京市通州区北苑南路44号9号楼-1层281。法定代表人：范志刚。本院在审理原告吴江市恒迪纺织有限公司诉被告北京路世通服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江市恒迪纺织有限公司自愿申请撤回对被告北京路世通服装服饰有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告吴江市恒迪纺织有限公司撤回起诉。审判员  张金孝二〇一九年十月二十七日书记员  张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29823号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：湖南红网新媒体集团有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路258号红网大楼。法定代表人：舒斌，董事长。原告耿福增与被告湖南红网新媒体集团有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月24日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚