福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林庆寿，男，1963年1月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华福证券有限责任公司漳州延安北路证券营业部，住所地漳州市芗城区延安北路东盛大厦第2层。 负责人：吴豪，经理。 委托诉讼代理人：骆锦田，男，华福证券有限责任公司法律事务部总经理，1981年5月5日出生，住广东省佛山市顺德区。 林庆寿与华福证券有限责任公司漳州延安北路证券营业部（以下简称华福证券延安北路营业部）证券纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终1236号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 林庆寿申请再审称：华福证券延安北路营业部托管转出基金份额没有依据。一审判决基本事实不清，对林庆寿提出的事实和证据避重就轻，判决书未依法写明争议的事实和理由以及判决认定的事实和理由、适用法律和理由。二审法院未能起到对一审法院法律监督的作用。1、证券交易风险应当是因证券价格波动在证券价格下跌时使投资者持有的证券市值减少造成的损失，而非华福证券延安北路营业部在没有投资人指令情况下擅自将投资人持有的证券数额“托管转出”的行为。2、林庆寿开立的是普通证券账户，没有申请开通进行高风险证券品种交易的权限，自1995年2月26日开立证券账户以来均以市场价格和正常程序交易，2015年6月8日才发行国企改B，林庆寿不可能先知先觉。对于具有高风险的股票品种，投资者需要到证券公司办理相关手续才能进行交易。国企改B的交易不需要办理其他任何手续即可随意交易，应当是没有特殊风险的，华福证券延安北路营业部没有向林庆寿充分揭示交易风险，也没有在股票交易软件页面上向投资者全面介绍进行基金份额申购、赎回的相关业务规则，未尽风险告知义务，违反了《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第二十条之规定。易方达公司于2015年8月27日、8月28日发布的两个公告，将林庆寿持有的90800份额折算为13505.7736份没有依据且极不公平的。3、华福证券延安北路营业部在“投资者的意思表示之外”，按照易方达公司的一纸公告擅自将林庆寿90800份国企改革B基金份额变更为13506份，造成林庆寿财产损失，是剥夺了林庆寿合法财产权的违法行为。4、易方达公司募集基金、销售基金属于非法经营。易方达公司取得证券期货业务许可证有效期自2017年3月27日，其于2015年6月8日发行、2015年6月25日上市国企改B的行为属于非法经营行为，没有经营资格的易方达公司于2015年6月8日发行基金份额，华福证券延安北路营业部根据没有经营资格的易方达公司的指令剥夺林庆寿的基金份额，剥夺林庆寿的合法财产。5、华福证券延安北路营业部擅自“托管转出”没有合同依据。林庆寿没有与易方达公司、华福证券延安北路营业部签订任何形式合同，华福证券延安北路营业部只能根据林庆寿的交易指令进行交易，无权将林庆寿购买的基金份额进行折算，违反了《中华人民共和国证券法》第一百三十九条第二款、第二百一十条之规定，违背林庆寿的意思表示，办理交易以外的其他事项，扣划林庆寿证券，应当依法赔偿因此造成的损失。6、林庆寿已经提供上海市杨浦区人民法院（2016）沪0110民初3246号民事判决，该案案情与本案基本相同，该案证券公司让投资者签署风险揭示书、风险警示书等文件向投资者揭示了证券投资风险，投资者亦承诺在进行证券投资前已经对证券交易规则、交易惯例等有一定的了解，但上海市杨浦区人民法院还是以“被告在未收到原告书面申请的情况下为原告开通ETF操作权限，且未根据相关规定书面详细、全面揭示ETF申购、赎回风险”为由，认定证券公司应对投资者资金损失承担一定的责任，处理却与本案一、二审大相径庭。据此，请求依法撤销一、二审判决，支持林庆寿的诉讼请求。 华福证券延安北路营业部答辩称：1、二审判决认定事实清楚，适用法律准确。（1）双方之间形成合法有效的证券交易代理合同关系，符合事实及法律规定。林庆寿购买国企改B为易方达公司发行的分级基金产品，该基金产品由华福证券延安北路营业部代销且在交易所上市交易。华福证券延安北路营业部与林庆寿之间属于代理关系，林庆寿作为委托人，其证券投资的盈亏理应由其本人自行负责。林庆寿自1995年开立证券账户，其购买分组基金时已有二十年投资经验，其提供的“银证资金划转业务协议书”第二条载明“甲方已经充分认识到证券交易风险......”，第十一条载明“本协议一经签署，甲方即被认为对本协议书内容及有关证券的交易法律、法规、规则、规定、通知以及......都有充分理解和认识，并承诺遵守。林庆寿作为一名律师及有二十余年证券交易经验，对如此清楚表述的合同条款应当有明确认识，不应以不了解证券交易规则为由要求华福证券延安北路营业部承担损失。（2）华福证券延安北路营业部已经向林庆寿充分揭示了风险。上海证券交易所、深圳交易所2016年11月发布的《分级基金业务管理指引》自2017年5月1日起施行，此前客户购买分级基金并无特别规定程序。《上海证券交易所交易型开放式指数基金业务实施细则》第二十条规定“代办证券公司应向首次进行基金份额申购、赎回的投资者全面介绍相关业务规则，充分揭示可能产生的风险，并要求其签署风险揭示书。风险揭示书的格式文本由基金管理人制定”，该要求是针对“首次进行基金份额申购、赎回的投资者”，林庆寿是通过二级市场交易的方式买入国企改B，并非申购方式买入，对其风险揭示方面情况应根据其开立账户时约定认定，且华福证券延安北路营业部也于2015年7月前后陆续向林庆寿发送了短信，对分级基金折算事项和风险进行了提示。（3）华福证券延安北路营业部“托管转出”操作具备充分的法律依据且符合合同约定及交易规则。众所周知，证券市场交易相关品种的信息由各相关方以公告形式提供（如股票相关信息由上市公司在指定媒体进行公告，债券相关信息由发行人在指定媒体进行公告等）根据易方达公司公告的《易方达国企改革指数分级证券投资基金基金合同》第二十部分基金份额的折算内容，林庆寿事前已知悉并同意不定期折算及相关业务操作行为。华福证券延安北路营业部在一审答辩中已提供充分的说明及证明材料，能够说明林庆寿基金份额并非凭空消失，而是易方达公司根据基金合同约定和交易规则进行了不定期折算并将相关事项告知交易所及中国登记结算公司。华福证券延安北路营业部严格根据交易所及中登公司交易规则进行业务处理，不存在过失故意减少其基金份额的行为。正是因为份额折算，“国企改B”从停牌前的每份0.378元直接被折算为1.195元，该价格并非市场价格上涨所致，而是份额折算的结果，只是分级基金产品折算过程不同，且其市场价格与内在价值存在偏差，因此折算后份额调整的比例和价格调整比例并非完全对应，故林庆寿在该证券交易中的实际损失为34322.4元，该损失比例对于证券市场而言是非常正常的损失比例。2、关于易方达公司基金经营资格问题。由于行政许可事项并非企业信用信息公示的必备项，仅凭简单的系统查询并不能说明易方达公司的基金管理资格获取时间（许可证存在定期更新等情况）。此外，根据证券交易所交易规则，任何基金公司管理的基金上市交易都必须接受交易所严格的资格审查，华福证券延安北路营业部接受投资者委托代为在经国家审批通过的正规证券交易市场买卖证券的同时并没有义务（事实上也不可能）逐一检查交易所上市的每一个基金产品管理人的资质（该事项由交易所负责审查），因此，如对易方达公司有诉求，与华福证券延安北路营业部无关。据此，请求依法驳回林庆寿的请求。 本院认为，本案关键问题是华福证券延安北路营业部应否对“托管转出”林庆寿购买的国企改B基金份额承担赔偿责任。易方达公司经上海证券交易所审核发行交易易方达国企业改革指数分级基金，且国家企业信息公示系统显示其已经取得《中华人民共和国经营证券期货业务许可证》，至于易方达公司在发行讼争分级基金时是否具备证券期货业务许可资格，不属于华福证券延安北路营业部的审核判断范畴。易方达公司发行国企改革指数分级基金时，已经在指定媒体公告发布了《易方达国企改革指数分级证券投资基金基金合同》，对不定期份额折算及相关业务操作行为作了说明，林庆寿作为具有20余年证券投资经营的股民，在购买分级基金产品时理应知悉该产品相关情况。2015年8月27日，易方达公司发布《关于易方达国企改革指数分级证券投资基金不定期份额折算业务期间停复牌的公告》。2015年8月27日晚，华福证券延安北路营业部的交易系统根据上海证券交易所规则、中国登记结算公司的清算数据进行折算，国企改B的份额折算比为0.148742，林庆寿持有90800份额应折算为13505.7736份，四舍五入为13506份。鉴于证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人，而证券公司是证券交易所的会员，必须遵守证券交易所的规则。上海证券交易所颁发《上海证券交易所上市开放式基金业务指引》，针对分级基金的份额折算及操作要求作出规定，华福证券延安北路营业部对林庆寿购买的国企改B基金份额进行托管转出符合上海证券交易所相关交易要求。林庆寿与华福证券延安北路营业部之间是委托代理关系，华福证券延安北路营业部根据上海证券交易所、中国登记结算公司交易规则进行的业务处理，由此产生的后果应由委托人林庆寿承担，即易方达公司公告是否符合规定及上海交易所、中国登记结算公司交易规则是否合理，与华福证券延安北路营业部无关。因此，林庆寿要求华福证券延安北路营业部对“托管转出”其购买的国企改B基金份额承担赔偿责任的主张不能成立，林庆寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林庆寿的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年十月三十一日 书记员  尤惠丽