广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1058号 上诉人（一审被告）：北海北部湾美术中学，住所地广西北海市陈文村北路28号，统一社会信用代码：524505003307894892。 法定代表人：易凤芬，校长。 委托诉讼代理人：赵智彬，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪政成，男，汉族，1970年10月7日出生，住广西南宁市，系上诉人员工。 被上诉人（一审原告）：北海市银海区广厨厨具设备经营部，住所地广西北海市四川南路昌隆小区A幢8号。 经营者：吴春兰，女，汉族，1985年5月7日出生，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 上诉人北海北部湾美术中学（下称美术中学）因与被上诉人北海市银海区广厨厨具设备经营部（下称广厨经营部）买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人美术中学上诉请求：1.请求撤销(2019)桂0502民初528号民事判决书。2.驳回被上诉人请求上诉人支付货款34600元的诉讼请求，确认上诉人已支付货款39000元的事实，请求二审法院作出上诉人只需支付货款12600元的判决。3.本案的诉讼费用由被上诉人负责三分之二。事实和理由：1.一审事实认定错误。（1）一审判决确认：“2016年8月20日，被告向阮春贵转帐10000元，2016年11月23日，被告向阮春贵转帐10000元，并备注厨房设备一批，2016年12月20日易凤芬向被告转帐12000元，并备注用于学校饭堂，2017年9月12日，被告向阮春贵转帐7000元”，前述认定事实与上诉人所称的已交付货款39000元一致。但是，在一审裁判理由“双方对供方的收款帐户有明确约定，双方应严格执行文本，被告对于主张汇入阮春贵个人帐户的10000元，在被告不能举证双方对该款的收款帐户另有约定的情形下，本案对原告不予认可的款项不予处理，故被告支付原告合同款共计17000元，尚欠34600元”，尚且不论广厨经营部的主张是否成立，广厨经营部与美术中学对2016年12月20日美术中学收取的货款12000并未争议。一审法院已对该事实予以确认，但判决时又未将这12000元计入美术中学的己付货款中，导致一审判决错误。（2）被上诉人主张上诉人于2016年11月23日向其转帐的10000元系支付上诉人采购的其他小件厨具，在涉案合同内的理由不成立，且无证据支持。被上诉人声称上诉人向其采购其他小件厨具，上诉人并未向被上诉人采购涉案合同之外的货物。被上诉人未能提交合同书，收货单，验收单等其他能证明上诉人收到货物的证明材料。经上诉人核查，也没发现有员工签收过被上诉人所称的小件厨具，上诉人收到的货物价值为51600元。2.一审法院适用法律错误。本案的争议要点并非如法院所说的对被上诉人接收货款帐户是否为涉案合同货款的接收帐户问题，一审中被上诉人对收到上诉人的货款39000元并无异议，也没提出收款帐户非为涉案合同接收货款帐户。被上诉人只是提出所收款项是非涉案合同的货款，就是说被上诉人认为比涉案合同多供货了。对供货数量，金额有异议，不是不认可已收到上诉人的货款39000元，一审法院理解有误，把货款争议问题误当作是被上诉人不认可收款帐户为涉案合同接收货款帐户，从而做出错误判决。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人主张已支付货款39000元有证据支持且双方无争议，被上诉人主张在涉案合同外另外多供货，无合同，收货单，验收单等证据证明，上诉人不认可，法院应采信上诉人的主张，对被上诉人的主张不予采信。综上，上诉人已支付货款39000元，尚欠广厨经营部12600元。 被上诉人广厨经营部辩称：一、一审法院判决认定的事实清楚，证据充分。1.一审法院认定：2016年8月28日，被上诉人与上诉人签订《合同书》。约定：上诉人向被上诉人购买厨房设备一批，合同金额为51600元。签订合同后七日交货，广厨经营部按合同文件内容固定的数量及厂家提供货物，由上诉人指定安装地点，被上诉人现场免费安装。运输方式及费用由被上诉人负责。签订合同之日预收定金人民币10000元，货到场安装调试合格后预收人民币20000元，余款在2016年9月30日前付清，在未结清货款前，被上诉人有权处理这批货物。合同有效期限自2016年8月28日至2017年8月28日。2.一审法院对于双方都认可的17000元部分即2019年8月29日转到被上诉人的10000元及2017年9月12日向阮春贵转的7000元予以确认。3.对于争议部分：(1）易凤芬向上诉人转账的12000元。一审判决书认定的是：“2019年12月20日，易凤芬向被告转账12000元，并备注用于学校饭堂。”易凤芬向上诉人转账12000元，该款项上诉人收到后没有转给被上诉人，被上诉人亦不知道该12000元的用途，即使用于学校饭堂，上诉人收到后，却没有支付给被上诉人。一审法院又怎么能把这12000元计入上诉人已付的货款。基于以上事实，一审法院即认定了易风芬向美术中学转账12000元的行为，又未认定该款项是上诉人的已付货款的做法是完全正确的。（2)对于2016年11月23日向阮春贵转账的10000元。一审法院认为：根据《合同书》提供的供方收款账户，广厨经营部的收款开户行为中国农业银行股份有限公司北海四川南路支行，开户全称为广厨经营部，银行账号为70×××40，即双方对供方的收款账户有明确文本约定，双方应严格执行文本，被告对于主张汇入阮贵春个人账户的10000元，在举证双方对该款的收款账户另有约定的情形下，对广厨经营部不予认可的款项不予处理的做法是正确的。理由如下：该货款是上诉人采购另外一批小货物的款项。《合同书》亦明确了被上诉人的收款账号。退一万步来说，从财务上来说，在未得到合同乙方明确授权的情况下，上诉人若擅自改变合同约定的收款账号，造成的不利的后果亦应当由其承担。本案上诉人辩解的该款项就是合同款项，正如其拿12000元是易凤芬向美术中学转账12000元辩称为货款一样，完全是毫无底线的辩解。这种一再拖延支付货款的时间，仍然试图对其付款责任予以推脱。二、一审法院适用的法律正确，程序合法。上诉人在一审法院法律适用方面的论述，仍然主要是论述事实部分的问题，其声称一审中被上诉人对收到39000元并无异议。一审判决认定的事实清楚，证据充分；适用法律正确，程序合法。二审法院应驳回上诉，维持原判。 广厨经营部向一审法院起诉请求1.判令美术中学偿还广厨厨具经营部厨具货款34600元；2.本案诉讼费由美术中学承担。 一审法院判决：一、美术中学支付厨具货款34600元给广厨经营部；二、驳回广厨经营部的其他诉讼请求。案件受理费665元，减半收取332.50元，由美术中学负担（该费用广厨经营部已向该院预交，美术中学在支付上述款项时一并付还给广厨经营部）。 对当事人二审有争议的事实，上诉人在二审中提交相关证据，但前述证据在一审中由双方分别已经提交，并非新证据，本院不再赘述。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 关于一审法院认定的“2019年12月20日，易凤芬向被告转账12000元，并备注用于学校饭堂。”中涉及的12000元是否已经由上诉人支付给被上诉人的问题，本院认为，上诉人主张该12000元已经由上诉人支付给被上诉人，应当由上诉人提供相应支付凭证等证据，本院已在二审中向上诉人当庭释明，责令上诉人在庭后三日内补充提供证据，但上诉人逾期未能提供，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 关于上诉人于2016年11月23日向阮春贵转账的10000元是否是系支付被上诉人另行采购的其他小件厨具，未包含在涉案合同内的问题。本院认为，被上诉人陈述该10000元是另行采购的其他小件厨具，未包含在涉案合同内，一审中并未提交有证明力的证据，因上诉人当庭予以否认，应当由被上诉人承担举证责任，但被上诉人在庭审中未能提交相应合同、收货单、验收单等证据予以证实。被上诉人陈述称就购买该部分小件厨具的整个过程均与上诉人的法定代表人易凤芬有沟通联系，其掌握有相应沟通的短信微信聊天记录。本院在庭审中向被上诉人当庭释明，责令被上诉人在庭后三日内补充提供证据，但被上诉人逾期未能提供，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。故被上诉人主张该10000元是另外合同的货款的意见，本院不予采纳。关于该10000元能否认定为涉案合同项下货款问题，本院认为，在涉案合同的履行过程中，上诉人均向被上诉人北海市银海区广厨厨具设备经营部的经营者吴春兰的配偶阮春贵的个人账户支付款项，被上诉人认可上诉人于2016年8月26日、2017年9月12日向阮春贵的个人账户支付的两笔款项为涉案合同项下货款的情况下，视为合同双方以实际履行的方式增加约定了涉案合同项下货款的支付方式，被上诉人单独否认该笔10000元款项性质亦无相应证据证实属其他合同项下的货款，故本院认定该10000元为本案货款。被上诉人的相应主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人美术中学的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，应予驳回。一审判决对上诉人于2016年11月23日向阮春贵转账的10000元款项性质认定有误，处理不当，应予纠正；对其他方面认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初528号民事判决； 二、上诉人北海北部湾美术中学支付厨具货款24600元给被上诉人北海市银海区广厨厨具设备经营部； 三、驳回被上诉人北海市银海区广厨厨具设备经营部的其他诉讼请求。 一审案件受理费665元，减半收取计332.5元（被上诉人已预交），由上诉人美术中学负担236.5元，被上诉人广厨经营部负担96元；二审案件受理费665元（上诉人已预交），由上诉人美术中学负担473元，被上诉人广厨经营部负担192元（上诉人履行上述义务时一并付还给被上诉人）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年十月二十一日 法官助理  梁津源书记员周振霞