北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14037号原告：上海程龙制冰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：程法顺，董事长。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告：宝成隆久制冷设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕少飞。原告上海程龙制冰有限公司（以下简称上海程龙公司）与被告宝成隆久制冷设备（北京）有限公司（以下简称宝成隆久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海程龙公司的委托诉讼代理人陈渊到庭参加了诉讼，被告宝成隆久公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海程龙公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月20日签订的《产品购销合同》；2、判令被告双倍返还原告定金150万元。事实与理由：原被告于2018年5月20日签订《产品购销合同》，约定原告以每台120万元的价格向被告购买其生产的直冷式块冰机（含制冷剂）两台。根据合同的约定，该产品以国家行业和供方提供的产品技术标准为准，由供方联系车辆运货至需方工地，具体收货地址为上海市宝山区通达路151号2号仓库内。供货期为合同签订之日起40天（第一台）及55天（第二天）。在供方自测达到设计标准的情况下，需方进行查验，机组安装到位调试成功并正常出冰后视为验收合格。产品质保期为产品交付起12个月。需方在合同签订后先支付定金75万元，提货前支付到95%设备款，余款在机器安装到位三个月内付清。合同签订后，原告按合同约定支付了定金75万元，但因被告自身原因导致原告认为被告的履行能力产生怀疑。原告于2018年8月27日向被告提出了不安抗辩及催告。要求被告提供证据以证明其有履行能力，但被告不予任何回应，不配合托运货物。原告认为被告不具备足够的履约能力与诚意，且迟延交付造成原告严重的经济损失，使原告签约时合理预期的合同利益无法达成，已经构成根本违约，故诉至法院。被告宝成隆久公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年5月20日，原告上海程龙公司与被告宝成隆久公司签订《产品销售合同》，主要约定为：上海程龙公司向宝成隆久公司购买直冷式块冰机2台，合同金额共计240万元（含运费）；提货周期：第一台40天，第二台顺延15天；质量要求：以国家行业和供方（宝成隆久公司）提供的产品技术标准为准；运输交期：供方需辅助联系车辆运货至工地；设备交货日期提前交货，需方（上海程龙公司）需两天内提货，超过日期提货，供方（宝成隆久公司）有权处置机器；验收标准及提出异议期限：机组出厂前会进行外观和机组测试，达到设计要求合格出厂，需方来人查验；结算方式及期限：合同签订之后，需方（上海程龙公司）支付75万元作为定金，提货前需方支付95%设备款，机器安装到位三个月内付清余款。上述合同签订后，上海程龙公司向宝成隆久公司支付定金75万元。庭审中，上海程龙公司出示《提货通知》一份，该《提货通知》系2018年8月22日宝成隆久公司向上海程龙公司出具，载明：“上述合同签署后，贵公司支付了定金75万元，我公司在产品达到出厂条件后已经于2018年7月3日通知贵公司于2018年7月5日前办理提货，但截至本通知发出之日，贵公司一直未办理提货，贵公司之行为已经严重违反了合同约定。”2018年8月27日，上海程龙公司向宝成隆久公司发出《律师函》载明：“贵方未提供产品技术标准，这使验收无法实施；合同虽规定‘设备交货日期提前交货，需方需两天内提货’但却没有约定交货时限。这使该约定含义不明，无法执行。贵公司需提供国家质量监督检验检疫总局颁发的工业产品生产许可证；上海程龙公司购买贵公司的产品系经由同地区用户介绍，然而贵公司先期交付给该用户的同型号产品出现了长时间不能完成调试导致无法正常生产的情况；据闻贵公司的财务水平及其危险，导致无法及时退换产品，由此可知贵公司已经失去正常履约能力；贵司至今未履行送货义务，却发函要求上海程龙公司提货，这显然有欠逻辑，不符合合同的约定，鉴于以上情况上海程龙公司提出不安抗辩。”上述事实，有当事人陈述、《产品销售合同》、《提货通知》、中国银行结算业务申请书、律师函等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上海程龙公司与宝成隆久公司签订《产品销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。上述合同签订后，上海程龙公司支付了75万元定金，但宝成隆久公司未履行供货义务。上海程龙公司主张宝成隆久公司已经构成严重违约，故要求解除合同。对此本院认为，合同中“提货周期”约定为“第一台40天，第二台顺延15天”，据此可知第一台机器的交货日期应自合同签订之日起40天之内交付，即2018年8月21日之前。根据上海程龙公司提交的宝成隆久公司于2018年8月22日出具的《提货通知》中记载的内容，宝成隆久公司已经于2018年7月3日通知上海程龙公司于2018年7月5日之前办理提货，且上海程龙公司于2018年8月27日做出的律师函中亦载明“贵司至今未履行送货义务，却发函要求上海程龙公司提货”亦进一步印证了《提货通知》记载内容的真实性，故，本院对上述关于提货通知的内容予以采信。根据合同的约定“设备交货日期提前交货，需方需两天内提货”。据此可知，宝成隆久公司具备提前交货的能力，并通知了上海程龙公司，但上海程龙公司并未按照合同约定于两天内提货，因此未完成供货的责任并不在宝成隆久公司，而系由上海程龙公司自身造成。合同中虽然亦约定“供方需辅助联系车辆运货至工地”，但该约定亦明确宝成隆久的义务系“辅助联系车辆”，合同金额中虽然载明包含运费，但此不能免除上海程龙公司派员工前去办理提货交割的义务。合同中在关于“验收标准及提出异议期限”中亦明确约定“机组出厂前会进行外观和机组测试，达到设计要求合格出厂，需方来人查验”，此亦进一步明确了需上海程龙公司派人上门查验并办理提货交割的义务。上海程龙公司在收到提货通知后，向宝成隆久公司提出“未提供产品技术标准无法验收、未提供工业产品生产许可证、同型号产品出现无法完成调试、财务水平及其危险失去正常履约能力”等不安抗辩，合同中虽约定上海程龙公司应派人上门查验的义务，但其要求先行提供“技术标准及工业产品生产许可证”等不安抗辩，亦具有合理性，双方在合同的履行过程中应当积极协助相互配合，然而宝成隆久公司并未提供上述材料，未消除上海程龙公司的不安，亦存在一定的过错。据此，根据上述分析，在合同履行过程中，双方均存在一定的过错，最终导致合同无法继续履行，且根据设备的性质在很大程度上已经失去了当时的市场环境，双方亦无继续履行合同的意愿。故上海程龙公司要求解除合同的主张，本院予以支持。根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就上海程龙公司要求双倍返还定金一节，我国合同法规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现双方对本案合同之解除，均存在一定的过错，应当各自承担相应的责任，故本院结合本案实际，并根据公平原则和诚实信用原则认定，宝成隆久公司不再履行交货义务，但应当向上海程龙公司返还上述75万元定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海程龙制冰有限公司与被告宝成隆久制冷设备（北京）有限公司于2018年5月20日签订的《产品销售合同》于本判决生效之日解除；二、被告宝成隆久制冷设备（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海程龙制冰有限公司七十五万元；三、驳回原告上海程龙制冰有限公司的其他诉讼请求。如果被告宝成隆久制冷设备（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元（原告上海程龙制冰有限公司已预交），由原告上海程龙制冰有限公司负担九千一百五十元，已交纳；由被告宝成隆久制冷设备（北京）有限公司负担九千一百五十元，于本判决生效后十日内直接给付原告上海程龙制冰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王凌波人民陪审员  王秀云二〇一九年十月二十八日书 记 员  邢 娜