广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2246号上诉人（原审原告）：钟德建，男，汉族，1950年7月26日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审原告）：林华妹，女，汉族，1955年5月5日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审原告）：钟上河，男，汉族，1988年10月5日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审原告）：钟土龙，男，汉族，1992年10月22日出生，住广东省吴川市，上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟亚飞，男，汉族，1984年10月5日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审被告）：钟土生，男，汉族，1991年8月17日出生，住广东省吴川市，上诉人（原审被告）：李土妹，女，汉族，1963年8月21日出生，住广东省吴川市，以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林康熊，女，汉族，1987年10月16日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。原审被告：钟田英，女，汉族，1988年8月16日出生，住广东省吴川市，原审被告：吴惠兰，女，汉族，1937年7月28日出生，住广东省吴川市，两位原审被告的共同委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。上诉人钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙（以下简称钟德建等四人）、上诉人钟亚飞、钟土生、李土妹因与被上诉人林康熊及原审被告钟田英、吴惠兰健康权纠纷一案，广东省吴川市人民法院于2016年5月29日作出（2014）湛吴法民二初字第154号民事判决书，钟德建等四人不服该判决，上诉至本院，本院于2017年2月28日作出（2017）粤08民终28号民事裁定书，裁定发回重审。广东省吴川市人民法院经审理作出（2017）粤0883民初1702号民事判决，钟德建等四人与钟亚飞、钟土生、李土妹均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊、钟田英、吴惠兰（以下简称钟亚飞等六人）的共同委托诉讼代理人李志毅，钟亚飞，钟德建等四人的共同委托诉讼代理人冼日生，钟土龙、钟德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟德建等四人上诉请求：1、撤销一审判决主文第四项，改判钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊对钟德建等四人113371.18元损失承担连带责任。2、判决钟德建等四人就113371.18元债权享有在钟上玉位于广东省××坡镇旧地村××、××号两幢房屋遗产范围内受偿。3、由钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊承担二审诉讼费。事实与理由：1、钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊应承担连带赔偿责任。首先，根据钟德建等四人提供的第12号证据刑事判决书，钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊对钟德建等四人的伤害具有共同故意、相互配合的共同行为造成。其次，钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊经合法传唤拒不出庭应诉，不提出抗辩意见，应当承担不利后果。再者，钟上玉的刑事案卷材料也能证明钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊是共同故意侵权行为。2、一审法院认定钟上玉无遗产错误。位于广东省××坡镇旧地村××、××号两幢房屋是钟上玉的遗产。在诉讼中全部法定继承人均放弃继承权，表明钟上玉存在遗产。一审法院应当判决各继承人在钟上玉遗产范围内清偿对钟德建等四人的债务。3、一审法院对13832元鉴定费的分担错误。因钟德建、钟土龙、钟上河2013年2月25日入院检查时发现有继发性××、肺部感染，次日转入内五科病区。但在内五科病区也是治疗创伤，而不是治疗××。林华妹没有继发性××、肺部感染，一直在骨科治疗。粤中博司鉴所【2018】临鉴字第818、819、820、821号《法医临床司法鉴定意见书》没有区分是否治疗××药费。一审法院不应将该鉴定费转嫁给钟德建等四人承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，实体处理不当。请求二审法院依法改判。钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊答辩称：1、钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊不应承担连带赔偿责任。钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊没有殴打钟德建等四人。根据公安的调查记录，本案是钟德建等四人故意挑事引起。而钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊没有共同的行为，也没有共同的故意，更没有故意伤害到对方，承担侵权责任于法无据。2、本案没有任何证据证实黄坡镇43号、55号两栋房屋属于钟上玉的遗产。事实上该房屋是钟亚飞几兄妹自己建的，与其他人无关。3、关于鉴定费的问题。钟德建等四人没有分清哪部分医疗费是打伤的费用。在这种情况下，一审法院通过鉴定区分医疗费，判决鉴定费双方各自承担一半。钟亚飞等六人对此不服，但是考虑到金额较小，也就作罢。钟亚飞、钟土生、李土妹上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审。或查清事实，依法改判。2、判决林华妹、钟上河、钟土龙承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案没有任何证据证实钟亚飞、钟土生、李土妹殴打林华妹、钟上河、钟土龙。一审法院仅凭一份关于钟上玉的刑事判决书作出以上认定，明显缺乏依据。从公安的刑事案卷中，均没有证据证实钟亚飞、钟土生、李土妹殴打林华妹、钟上河、钟土龙。林华妹、钟上河、钟土龙对此亦没有提供证据予以证明。2、退一步说，按钟上玉的刑事判决书所描述的情况，林华妹、钟上河、钟土龙也应承担主要责任。纠纷的起因是钟德建将生活垃圾倒在钟上玉家门口。根据发生纠纷的位置，是钟德建一家走到钟上玉一家家门口，故意寻事挑衅。综上，一审法院认定事实不清，判决不公。请二审法院予以纠正。钟德建等四人答辩称：1、一审法院没有判钟亚飞、钟土生、李土妹承担责任错误。当时钟亚飞、钟土生、李土妹是相互配合对钟德建等四人进行殴打，构成共同侵权，应当承担连带责任。本案纠纷是由钟亚飞、钟土生、李土妹到钟德建一家门口挑起事端并殴打钟德建等四人引起。钟德建等四人没有倒垃圾在钟上玉家门口。2、钟亚飞、钟土生、李土妹是在钟德建等四人上诉后才上诉，事实上是针对钟德建等四人的上诉内容上诉的。钟德建等四人向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟亚飞等人连带赔偿给钟德建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检验费及伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共289631.9元；2.判令钟亚飞等六人连带赔偿给林华妹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检验费等各项损失共23619.76元；3.判令钟亚飞等人连带赔偿给钟上河医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检验费等各项损失共23860.16元；4.判令钟亚飞等人连带赔偿给钟土龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检验费等各项损失共23196.06元。一审法院查明事实，钟德建与林华妹是夫妻关系，与钟上河、钟土龙是父子关系。钟上玉与李土妹是夫妻关系，与钟亚飞、钟土生是父子关系，与钟田英是父女关系，与吴惠兰是子母关系。钟亚飞与林康熊是夫妻关系。钟德建等四人均为农业家庭户口。钟上玉于2015年12月24日病故，钟上玉无遗产。李土妹、钟亚飞、钟土生、钟田英、吴惠兰不继承钟上玉任何财产或其他的任何债权、债务。钟上玉与钟德建是邻居，因水沟排水的问题产生积怨已久。2013年2月24日晚，钟德建将垃圾倒在钟上玉旧屋门前的排水沟处，为此，两个家庭再次发生纠纷，导致钟上玉及其家人钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊与钟德建及其家人林华妹、钟上河、钟土龙发生打架。其中，李土妹与林华妹扯打在一起；钟亚飞与钟上河扯打在一起；钟土生、林康熊与钟土龙扯打在一起；钟上玉与钟德建扯打在一起，钟上玉手持铁条将钟德建身体打伤。钟德建等四人均到湛江解放军422医院治疗。其中：2013年2月24日，钟德建在门诊治疗，医疗费共1828.6元；2013年2月25日至2013年4月1日止住院治疗35天，入院次日从创伤骨科转到内五科治疗，共用去住院医疗费12831.99元（包括创伤骨科治疗3357.92元+急诊科治疗226.75元+感染内科治疗9247.33元）。医院诊断为：1.继发型××；2.左尺骨骨折；3.腰3-4椎体左侧横突骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.肺部感染。林华妹于2013年2月24日在门诊治疗，医疗费共1060.1元；2013年2月25日至2013年4月1日止住院治疗35天，入院次日从创伤骨科转到内五科治疗，共用去住院医疗费8919.2元。医院诊断为：右膝多处软组织挫伤。钟上河于2013年2月24日在门诊治疗，医疗费共389.5元；2013年2月25日至2013年3月27日止住院治疗30天，入院次日从创伤骨科转到内五科治疗，共用去住院医疗费9557.40元（包括创伤骨科治疗2696.76元+急诊科治疗34.11元+感染内科治疗6826.53元）。医院诊断为：1.继发型××；2.全身多处软组织挫伤；3.胸骨剑突下骨折；4.肺部感染。钟土龙于2013年2月24日在门诊治疗，医疗费共1169元；2013年2月25日至2013年3月18日止住院治疗21天，入院次日从创伤骨科转到内五科治疗，共用去住院医疗费9300.80元（包括创伤骨科治疗2700.96元+急诊科治疗34.11元+感染内科治疗6565.73元）。医院诊断为：1.继发型××；2.全身多处软组织挫伤；3.肺部感染。经吴川市公安司法鉴定中心鉴定，钟德建符合钝器作用左前臂致左尺骨骨折，其损伤程度已达轻伤，钟上河、钟土生、钟土龙的损伤程度未达轻伤，林华妹损伤程度未定。钟德建等四人每人支付法医活体损伤鉴定费300元，共1200元。2014年7月4日，一审法院作出（2014）湛吴法刑初字第79号刑事判决，钟上玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。2014年4月17日，钟德建本人及其家属委托广东中博法医临床司法鉴定所作伤残等级鉴定，鉴定意见为被鉴定人钟德建目前伤残程序构成交通标准X（十）级伤残。钟德建等四人支付伤残等级鉴定费1830元。一审法院于2018年1月3日作出（2017）粤0883民初1702号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，2018年4月3日恢复审理。在审理过程中，钟亚飞等六人申请对钟德建等四人住院治疗的时限、住院治疗时间合理、治疗继发性××、肺部感染与钟德建等四人所诉的殴打发生的生命权、健康权、身体权是否有关联。广东中博法医临床司法鉴定所于2019年1月16日作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第818、819、820、821号《法医临床司法鉴定意见书》（简称《意见书》），分别认为钟上河在解放军第四二二医院住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤之间不存在关联性，其自2013年2月25日入院起至2013年3月27日止在解放军第四二二医院住院是合理的治疗时限；钟德建在解放军第四二二医院住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤之间不存在关联性，其自2013年2月25日入院起至2013年4月1日止在解放军第四二二医院住院是合理的治疗时限；钟土龙在解放军第四二二医院住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤之间不存在关联性，其自2013年2月25日入院起至2013年3月18日止在解放军第四二二医院住院是合理的治疗时限；林华妹在解放军第四二二医院住院期间，未有继发性××及肺部感染的描述及诊断，与殴打伤之间不存在关联性，其自2013年2月25日入院起至2013年4月1日止在解放军第四二二医院住院是合理的治疗时限。一审法院依职权向解放军第四二二医院住院调查钟德建、钟上河、钟土龙在住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤的用药及支出费用情况，解放军第四二二医院住院出具了《费用明细表》，证实钟德建治疗殴打伤的费用为3584.67元（急诊226.75+用药3357.92），钟上河治疗殴打伤的费用为2730.87元（急诊34.11+用药2696.76），钟土龙治疗殴打伤的费用为2735.07元（急诊34.11+用药2700.96）。一审法院认为，本案属健康权纠纷。双方是同村的邻居，本应和谐共处，通过友好协商解决纠纷，但双方因水沟排水的问题发生争吵导致扯打。钟德建所受到的损害是钟上玉扯打所造成的，林华妹所受到的损害是李土妹扯打所造成的，钟上河所受到的损害是钟亚飞扯打所造成的，钟土龙所受到的损害是钟土生、林康熊扯打所造成的，钟上玉、钟亚飞、李土妹、钟土生、林康熊分别致钟德建、钟上河、林华妹、钟土龙受伤，侵害了钟德建等四人的健康权。为此，钟亚飞等六人应分别对被侵害方承担赔偿责任。钟上玉于2015年12月24日病故，无任何遗产，且其继承人李土妹、钟亚飞、钟土生、钟田英、吴惠兰也表示放弃对钟上玉的继承。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。为此，李土妹、钟亚飞、钟土生、钟田英、吴惠兰对钟上玉的债务不负清偿责任。故此，钟德建请求钟亚飞等六人承担连带赔偿责任依据不足，不符合法律依据，不予支持。钟上河、钟土龙在解放军第四二二医院住院分别用去住院医疗费9557.40元（包括创伤骨科治疗2696.76元+急诊科治疗34.11元+感染内科治疗6826.53元）和用去住院医疗费9300.80元（包括创伤骨科治疗2700.96元+急诊科治疗34.11元+感染内科治疗6565.73元）。经解放军第四二二医院出具《费用明细表》，钟上河属于治疗殴打伤的费用为2730.87元（急诊34.11+用药2696.76），钟土龙治疗殴打伤的费用为2735.07元（急诊34.11+用药2700.96）应予以支持。治疗其他疾病的医疗费应予剔除。参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，林华妹各项损失分别为：①医疗费：住院医疗费8919.2元和门诊医疗费1060.1元，合计9979.3；②误工费1893.26元（即19744元/年÷365天×35天），按农、林、牧、渔业的平均年收入为19744元计算，误工天数以实际住院天数为准；③护理费2800元（即80元/天×35天），因为没有医嘱明确需两人护理，故只计一人，标准为80元/天；④住院伙食补助费1750元（即50元/天×35天）；⑤营养费1050元（即30元/天×35天）；⑥交通费酌定500元；⑦法医活体损伤鉴定费300元。综上所述，林华妹各项损失共18272.56元。参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，钟上河各项损失分别为：①医疗费：住院医疗费2730.87元和门诊医疗费389.5元，合计3120.37元；②误工费1622.79元（即19744元/年÷365天×30天），因为钟德建等四人未能提供足够证据证明其从事建筑业，只能按农、林、牧、渔业的平均年收入为19744元计算，误工天数以实际住院天数为准；③护理费2400元（即80元/天×30天），因为没有医嘱明确需两人护理，故只计一人，标准为80元/天；④住院伙食补助费1500元（即50元/天×30天）；⑤营养费900元（即30元/天×30天）；⑥交通费酌定500元；⑦法医活体损伤鉴定费300元。综上所述，钟上河各项损失共10343.16元。参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，钟土龙各项损失分别为：①医疗费：住院医疗费2735.07元和门诊医疗费1169元，合计3904.07元；②误工费1622.79元（即19744元/年÷365天×30天），因为钟德建等四人未能提供足够证据证明其从事建筑业，只能按农、林、牧、渔业的平均年收入为19744元计算；误工天数以实际住院天数为准；③护理费2400元（即80元/天×30天），因为没有医嘱明确需两人护理，故只计一人，标准为80元/天；④住院伙食补助费1500元（即50元/天×30天）；⑤营养费900元（即30元/天×30天）；⑥交通费酌定500元；⑦法医活体损伤鉴定费300元。综上所述，钟土龙各项损失共11126.86元。因钟德建等四人各自的加害人已明确，故其请求钟亚飞等六人承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。钟亚飞等六人辩称钟德建等四人存在过错，依据不足，不予采纳。钟亚飞等六人申请对钟德建等四人住院治疗的时限、住院治疗多长时间合理、治疗继发性××、肺部感染与钟德建等四人所称的殴打发生的生命权、健康权、身体权是否有关联，广东中博法医临床司法鉴定所于2019年1月16日作出粤中博司鉴所[2018]临鉴字第818、819、820、821号《法医临床司法鉴定意见书》（简称《意见书》），钟德建、钟土龙、钟上河、林华妹在解放军第四二二医院住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤之间不存在关联性，其在解放军第四二二医院住院是合理的治疗时限。故此，钟亚飞等六人的抗辩理由，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限李土妹于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林华妹损失18272.56元；二、限钟亚飞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟上河损失10343.16元；三、限钟土生、林康熊于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟土龙损失11126.86元；四、驳回钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704.61元，由钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙负担6311.11元，钟亚飞负担58.7元，李土妹256.8元、钟土生、林康熊负担78元；鉴定费13832元，由钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙负担6916元；钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊负担6916元。本院二审期间，钟德建等四人提交以下证据：证据一、照片三幅，证明钟上玉在本村建设两座住宅一幅宅基地，其中一层住宅1990年建成，三层新住宅于2007年建成，均是钟上玉遗产。证据二、伤情照片三幅，证明钟德建被钟上玉、钟亚飞、钟土生、李妹、林康熊打伤的情形。钟亚飞等六人质证认为：不属于新的证据，不同意质证。就算有这个房子，也不能认为这个是遗产。钟亚飞等六人没有打伤钟德建等四人。本院经审查认为，以上证据应在一审提交而未提交，为逾期提交的证据。证据一没有其他证据相佐证，未能证明房屋的权属；证据二显示的是受伤情况，未能证明具体的侵权人，以上证据未能证明和本案争议的事实存在关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属健康权纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院对相关责任主体的责任认定是否合理；钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊对钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙是否构成共同侵权、应否承担连带赔偿责任；二、钟上玉是否存在遗产，钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊应否在钟上玉的遗产范围内承担赔偿责任；三、一审法院认定钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙承担的鉴定费是否合理。关于一审法院对相关责任主体的责任认定是否合理；钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊对钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙是否构成共同侵权、应否承担连带赔偿责任的问题。已生效的（2014）湛吴法刑初字第79号刑事判决书查明认定，钟上玉、钟亚飞、李土妹、钟土生、林康熊分别与钟德建、钟上河、林华妹、钟土龙扯打，而致使钟德建、钟上河、林华妹、钟土龙不同程度受伤。一审法院查明的事实与已生效的刑事判决的基本相符，一审法院判决认定钟亚飞等人分别承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条关于“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定。钟亚飞等人以及钟德建等人认为一审法院对相关责任主体的责任认定不合理，钟德建等人认为钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊对钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙构成共同侵权、应承担连带赔偿责任，但均未能提供相反证据对涉案事实予以推翻，其上诉理由均不成立，本院均不予支持。关于钟上玉是否存在遗产，钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊应否在钟上玉的遗产范围内承担赔偿责任的问题。钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙主张钟上玉存在遗产，但未能提供具有证明力的证据予以证明，其主张缺乏依据，且钟上玉的继承人亦均表示放弃对钟上玉遗产的继承。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙应承担举证不能的不利后果。其主张钟上玉存在遗产，钟亚飞、钟土生、李土妹、林康熊应在钟上玉的遗产范围内承担赔偿责任的主张缺乏依据，本院不予支持。关于一审法院认定钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙承担的鉴定费是否合理的问题。钟亚飞等人一审时申请对钟德建等人住院治疗的时限、住院治疗时间合理、治疗继发性××、肺部感染与钟德建等人所诉的殴打发生的生命权、健康权、身体权是否有关联等问题进行鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所的鉴定意见其中评定认为，钟德建等人在解放军第四二二医院住院期间治疗继发性××、肺部感染与殴打伤之间不存在关联性。该鉴定结论已被一审法院采纳，据此钟德建等人主张的部分医疗费用未得到一审法院支持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据钟德建等人部分诉求未得到支持的具体情况，判决认定部分鉴定费由钟德建等人承担符合以上规定，钟德建等人对此上诉没有依据，本院不予支持。综上所述，钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙、钟亚飞、钟土生、李土妹上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360.98元，由钟德建、林华妹、钟上河、钟土龙负担2567.42元，钟亚飞、钟土生、李土妹负担793.56元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十月十一日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。