青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初511号原告（反诉被告）：西宁湟水河意达建材经营部（统一社会信用代码：92630100MA7574U71C），住所地：西宁市城北区二十里铺村33号。经营者：林德芳（公民身份证号码：×××），男，汉族，1985年9月6日出生，住所地：西宁市城北区二十里铺镇。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志雄（公民身份号码：×××），男，汉族，1982年7月15日出生，住黑龙江省伊春市友好区铁林街向阳委23组，系租赁站员工。被告（反诉原告）：伍应平（公），男，汉族，1975年11月19日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：杨海峰，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：向桂英（公），女，汉族，1977年12月4日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：伍应平，系被告配偶。委托诉讼代理人：杨海峰，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海金方建筑劳务分包有限公司（原青海诚谦建筑劳务分包有限公司），统一社会信用代码：91630105310966222E，住所地：西宁市北区小桥大街1号2号1单元1314室。法定代表人：伍应平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，公司法律顾问。原告（反诉被告）西宁湟水河意达建材经营部（以下简称湟水河意达经营部）与被告（反诉原告）伍应平、向桂英、被告青海金方建筑劳务分包有限公司（以下简称金方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湟水河意达经营部经营者林德芳、委托诉讼代理人程东民、赵志雄，被告伍应平、向桂英及其诉讼代理人、金方公司法定代表人伍应平及其诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湟水河意达经营部向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《租赁合同》；2.判令被告青海金方建筑劳务分包有限公司（原青海诚谦建筑劳务分包有限公司）、被告向桂英立即支付暂计至2018年11月30日的未付租金2548043元，追偿期间因被告原因不退货不支付租金造成原告经营困难、行情波动较大造成的经济损失及违约金50万元，合计3048043元；3.被告伍应平对上述款项承担连带清偿责任；4.限期退还租赁租赁物（钢管258114.3米、扣件186997套、接管10266个、600#顶丝13399套、500#顶丝7580套），超期租赁物折价赔偿，并赔偿原告每日损失2868.32元直至清偿全部租赁物终止；5.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1项及第4项诉讼请求。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订《西宁湟水河意达建材经营部合同》，一式2份，合同约定原告为被告提供钢管，约定了付款方式及计算方法，物品丢失赔偿、维修费用及违约责任。另外合同约定合同经办人、收货人为合同履行提供保证责任，提货单、退货单、结息单是合同组成部分。合同签订后，原告按约定为被告项目工程送去了钢管，而被告未按合同约定付款，截止2018年11月份仍拖欠原告租赁费2548043元未支付，钢管260155.5米、扣件187000套、接管10266个、顶丝21000套未退还，原告多次催要租赁费及退还租赁物，被告仍然迟迟不予支付和退还，虽经原告多次催收，被告皆推三阻四，无理推拖至今，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）伍应平、向桂英辩称，确实由原诚谦公司与原告签订了合同，并欠付租赁费，但原告陈述金额不符。且个人不应承担责任，是公司签订的合同，应由公司付款。被告金方公司辩称，本案承担责任的主体应当是金方公司，经结算实际欠付租金为240余万元，其中在2017年已经向原告支付了20万元，现尚欠220万元租赁费未付；对违约金的计算方式不予认可，原告应向法庭陈述违约金的计算方式。被告（反诉原告）伍应平、向桂英向本院提出反诉请求：1.请求法院依法撤销反诉原、被告签订《西宁湟水河意达建材经营部合同》中第九条条款；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2015年12月1日签订了《西宁湟水河意达建材经营部合同》，但在签订合同后，反诉被告要求反诉原告在经办人及收货人处签字，反诉原告因急于签订合同，并未仔细阅读合同条款，应反诉被告要求就在合同上签字。现依据《合同法》第三十九条及《合同法司法解释二》第九条的规定，向法院提起反诉，请求依法裁判。原告（反诉被告）湟水河意达经营部对反诉辩称，案涉租赁合同是双方协商一致达成的，不是格式合同，且反诉原告的诉讼请求已超过了法律规定的一年除斥期间，请求依法驳回反诉诉讼请求。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《租赁合同》1份，拟证明合同第9条规定伍应平、向桂英承担连带保证责任及合同违约金的计算方式和违约责任；2.结算清单5份，拟证明被告截至2018年11月30日欠付租赁费2548043元；3.提货单5张，拟证明两张未由被告签字的结算单的金额；4.退货单1张，拟证明由原告垫付2800元费用；5.向桂英的身份证复印件1份，其中由其本人加盖手印，证明向桂英承担担保责任；6.原诚谦公司工商登记信息，拟证明该公司是伍应平个人独资公司，法定代表人应当对公司债务承担连带清偿责任；7.陶新村项目租赁合同1份，拟证明与被告除案涉合同外，就陶新村工地也签订了租赁合同；8.担保合同（复印件）及收据各2份，拟证明原告支付的保全担保费。被告（反诉原告）伍应平、向桂英质证称，对租赁合同中向桂英的签字认可，其余个人签字均不是本人签字，对合同的证明方向不予认可；对结算单中伍应平签字的均认可，未签字的结算单真实性认可，但不是案涉项目，是其他项目中的；对提货单与本案无关，不是用在本合同项目下；对退货单没有异议；对身份证复印件认可，对证明方向有异议，承担担保责任应由保证人和债权人签订保证合同，仅有身份证复印件无法证明；对工商登记信息的证明方向有异议。对陶新村租赁合同真实性认可，但不能证明20万元是该工地的付款；对（2019）02号担保合同的真实性无异议，应当出具发票，收据显示转账付款，应提交银行流水；另一份担保合同，因是复印件不予认可。被告金方公司质证称，对证据1、3、4、5、6、7、8的质证意见与其他被告相同；对结算单中有伍应平签字的认可，未签字的不予认可，其中伍应平签字的最后一份结算单中费用计至2018年，而未签字的结算单是2016年3月6日的，双方在2018年已经对案涉合同的租赁费用进行了结算，就不应当遗漏这两份结算单。被告伍应平、向桂英、金方公司结合反驳意见提交如下证据：1.《租赁合同》1份，拟证明合同上只有双方的公章和向桂英签字，原告向其他人主张没有依据；2.公司收款记录1份，拟证明被告自2017年-2018年期间分四次向原告转账20万元。原告（反诉被告）湟水河意达经营部质证称，对租赁合同中除落款内容外均无异议，落款处有区别是因为向桂英将两份合同带回去签字，签完字后将合同交给我，应以我持有的合同为准。对收款记录的证明方向不认可，确实收到了20万元租金，但是不是案涉工地的租金，是其他工地以前欠付的租金。被告（反诉原告）伍应平、向桂英围绕反诉诉讼请求提交租赁合同一份，拟证明本诉原告认可该合同是其制作的，与其提交的另一份合同形式及内容均一致，应认定为格式合同；且因本诉原告起诉后，被告才知悉合同条款，故从行为发生起5年内，被告反诉未超过除斥期间。原告（反诉被告）湟水河意达经营部质证称，原告在本诉中提交的两份租赁合同，其中内容均有原、被告协商后修改的部分，从而证明合同是双方协商一致达成的，不是格式合同，格式合同不允许修改，而本案合同部分条款有修改及删除。经审查，对原告提交的租赁合同及被告提交租赁合同，合同落款处签字人员不一致，原告合同中指定收货人为向书桥、承租方处由余洪、向桂英签字，经办人处由伍应平签字确认，另有原诚谦公司盖章确认，被告提交的合同中仅有向桂英在经办人处签字确认，及原诚谦公司盖章确认，故对各被告间责任主体的认定，应以原告持有的合同予以确认。对原告证据2-7及被告证据2，对真实性本院予以确认，对证明方向结合当事人陈述作出综合认定。对原告证据8，对其中（2019）02号担保合同及收据，本院予以确认，证实原告为实现债权支出担保费用，对（2018）40号担保合同，因未提交原件，对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，湟水河意达经营部（出租方）与原青海诚谦建筑劳务分包有限公司（承租方）签订《合同》一份，工程名称为七一路荣佳。合同第一条租赁、结算方式约定租赁物资的品名、规格、数量以实际签收量为准；租赁计费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日），8月份支付15%租金，剩下租金年底给予支付；第三条租赁价格及赔偿标准约定钢管0.007元/米天、扣件0.003元/套天、顶丝0.015元/根天、接管0.015元/个天，赔偿价格为市场价；第七条验收标准及整修价格第4项约定不按时交纳租金，每逾期一日，向出租方偿付逾期日租金额5‰的违约金，并有权收取租赁物。结算时按拖欠天数累计计算租赁费；合同第九条约定本合同经办人、收货人为乙方履行合同义务提供保证责任；第十条约定有效期限至退清全部全部租赁物资及结清全部欠款为止。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第十一条约定承租方指定收货人向书桥、承租方处余洪、向桂英签字，并加盖青海诚谦建筑劳务分包有限公司公章，经办人处由伍应平签字。合同签订后，被告金方公司陆续从原告处租赁物资，2018年10月25日，经双方结算，确认2016年10月1日至2016年11月30日期间被告租赁物资数量、归还情况、租赁天数，此期间租金为176874.81元，加计前期欠款663120.93元，欠款合计839995.74元；确认2017年3月1日至2017年11月30日期间物资租赁情况，租金合计797396.40元；确认2018年3月1日至2018年11月30日期间物资租赁数量、归还数量、租金合计767633.49元；确认截止2018年11月30日尚有钢管243060.3米、扣件173947套、钢管接头9746个、丝杠450共7580根、丝杠600共13399套未归还；故租金合计2405025.63元，另在2018年6月5日被告退还租赁物时，欠付原告塔吊费1000元、运费1800元。关于租金支付情况：双方确认向桂英于2017年7月13日向原告付款50000元，2017年12月4日付款70000元，2018年2月10日付款70000元，另付现金10000元，合计付款200000元，原告陈述该款系陶新村工地租金，各被告认可该款用于案涉合同租赁费用。另查，向桂英曾以四川隆生建筑有限公司名义与原告于2015年6月11日签订《西宁湟水河意达建材经营部合同》一份，工程名称为城北区陶新村安置项目商业综合体工程，该合同至今尚未结算。又查，2016年3月6日，湟水河意达经营部向向桂英租赁扣件4020套、钢管接头520个、钢管3674米，截止2018年11月30日，产生租金48178元；2016年6月10日向被告向桂英租赁扣件1800套、钢管5656米，2016年6月19日向被告向桂英租赁扣件2100套、钢管2604米，2016年7月2日向被告向桂英租赁扣件5130套、钢管2820米，2016年7月13日向被告向桂英租赁钢管300米，截止2018年11月30日产生租金95439.09元。被告向桂英均在提货单中签字确认，双方未结算，上述物资租金合计143617.09元，数量为钢管15054米、扣件13050套、钢管接头520个，均未归还。诉讼过程中，原告与向书桥共同确认《合同》中收货人“向书桥”签字并非本人所写，原告故申请撤回对向书桥的起诉，本院依法裁定准许。对《合同》中余洪、伍应平的签字双方持有异议，故余洪、伍应平向本院提出司法鉴定申请，要求对《合同》中的签名是否为本人签名进行鉴定，青海警官职业学院司法鉴定中心出具青司鉴196300000600402512号《鉴定意见书》，结论为合同中“伍应平”签名笔迹是伍应平本人所写，“余洪”签名笔迹不是本人所写。原告遂以此为由撤回对余洪的起诉，本院依法裁定准许。再查，向桂英与伍应平系夫妻关系，2018年11月13日，青海诚谦建筑劳务有限公司变更企业名称为青海金方建筑劳务有限公司，并由自然人独资企业变更为自然人投资或控股公司。本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：一、案涉《西宁湟水河意达建材经营部合同》是否为格式合同，合同第九条是否应予撤销；二、案涉合同中各被告责任主体认定；三、6张提货单中的物资、已付款20万元是否与案涉合同的相关性；四、对合同违约条款的解释。一、案涉《西宁湟水河意达建材经营部合同》是否为格式合同，合同第九条是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款为当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，判断是否为格式合同或者格式条款，其关键在于判断该合同或者条款是否具有可协商性。案涉合同虽系原告预先拟定，并在对外签订合同时重复使用，但首先根据双方签订合同的过程，该合同仅有十一条内容，篇幅较短，且双方已经协商后变更合同的部分条款，足以证明被告在签订合同时已知悉合同内容，亦证明原告提供的合同内容具有可协商性，并不存在该合同第九条系不可协商变更的格式条款情形；其次，本案合同签订主体均是长期从事建筑业的商事主体，双方签订合同时处于平等磋商地位，亦证明双方具有平等的缔约能力，不存在不接受该条款将导致无法订立合同的情形。因此，针对被告的反驳意见，本院认为，不能仅以该合同由原告提供就据此认定该条款为格式条款，具有不可协商性，原、被告签订的《合同》应是双方意思表示一致的结果，合法有效，合同第九条亦系双方协商一致的意思表示，不属于合同法规定的格式条款情形。另反诉原告亦未证明签订合同时存在其他可撤销情形，且自签订合同时，应视为反诉原告已知悉合同内容，现行使撤销权除斥期间已过，故被告（反诉原告）伍应平、向桂英的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、案涉合同中各被告责任主体认定双方当事人对于金方公司的承租人地位均无异议，对向桂英是否是案涉合同承租方持有异议。本案中，对于合同签订主体，原告持有的合同中抬头处承租方为“青海诚谦劳建筑劳务分包有限公司”，落款处由向桂英在承租人处签字，并有金方公司（原诚谦公司）加盖公章，而向桂英又系金方公司（原诚谦公司）法定代表人伍应平配偶，再结合合同履行过程，案涉工地工程是由金方公司进行劳务施工，原告租赁物资亦供货至该工地，实际使用人为金方公司，故综合上述情形，应认为向桂英签订合同的行为为代理行为，案涉合同承租方为金方公司，由金方公司承担给付租赁费的义务，向桂英不承担责任。对于伍应平的责任承担方式。关于湟水河意达经营部要求伍应平承担连带清偿责任的诉讼请求，根据合同第九条约定，伍应平应承担保证责任，因合同未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”的规定，被告伍应平为连带责任保证。同时，湟水河意达主张原诚谦劳务公司系伍应平一人有限公司，根据法律规定，亦应由法定代表人对公司债务承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在合同签订时至2018年11月13日之前，金方公司（原诚谦劳务公司）系伍应平独资公司，经本庭释明，伍应平未提交其财产独立于公司财产的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，由其法定代表人对公司债务承担连带责任。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、6张提货单中的物资、已付款20万元与案涉合同的相关性。双方均认可对原告提交的6张提货单未结算，被告陈述提货单中的租赁物与案涉其他租赁物资用于同一工地，但属于其他项目部租赁，对此被告未能证明其以其他项目部名义与原告存在租赁关系，而提货单均由被告向桂英签字确认，向桂英又代表金方公司与原告订立了案涉租赁合同、支付部分租赁费用，故原告有理由相信上述物资亦属于案涉合同租赁物资，应由被告金方公司承担付款义务。关于已付款20万元，因双方除案涉合同外，被告向桂英曾以四川隆生建筑有限公司名义于2015年6月11日与原告签订《西宁湟水河意达建材经营部合同》一份，工程名称为城北区陶新村安置项目商业综合体工程。现双方对该款性质持有异议，且均无证据证明所付款涉及的相关合同，故本院认为，因关于陶新村租赁费用双方仍未结算，而双方认可已付款中的10000元系由本案合同收货人向书桥代为支付，现原告无证据证明已付款20万元系支付陶新村租赁合同费用，故被告要求在本案中予以核减，应予支持。综上，截止2018年11月30日，租金合计2548642.72元，欠付塔吊费及运费2800元，扣除已支付200000元，尚欠2351442.72元，应由金方公司承担。四、对合同违约条款的解释。被告金方公司未按照合同约定支付租金，其行为构成违约，应根据合同约定承担违约责任。合同第七条第4项约定违约责任为“不按时缴纳租金，每逾期一日，向出租方偿付逾期日租金额5‰的违约金，并有权收回租赁物。”，原告认为违约金计算方式为租金总额*5‰*逾期天数，且根据该方式计算过高，故按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，酌情主张自2016年12月1日起至2018年11月30日期间的违约金50万元，被告认为违约金计算方式为日租金额*5‰*逾期天数，本院认为，该约定属于约定不明，双方对此未能达成补充意见，亦未能提交证据证明各自主张，根据原告对该条款的解释，导致合同约定的违约金过分高于被告违约给其造成的损失，而根据被告方的解释，违约金过低，亦无法补偿其违约给原告造成的损失，与双方订立合同的合同目的及商业习惯不符，亦与公平原则及诚实信用原则不符，故结合合同履行过程及原、被告过错程度，本院认为应参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条计算逾期付款利息，被告应按照中国人民银行同期贷款利率4.75%加计50%罚息支付自2016年12月1日至2018年11月30日期间的利息，金额为335080.59元（2351442.72元*7.125%*2年）。综上，被告金方公司作为承租方应履行按约支付租金的义务，应支付租金2351442.72元及违约金335080.59元。湟水河意达主张的担保费6000元，应属于其实现债权产生的必要费用，应由金方公司承担。关于鉴定费20400元，由伍应平预交，因鉴定结论中余洪签字不是本人，而伍应平签字系本人签字，故鉴定费用，应由原、被告各承担一半。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、青海金方建筑劳务分包有限公司（原青海诚谦建筑劳务分包有限公司）于本判决生效之日起十五日内给付原告西宁湟水河意达建材经营部截止2018年11月30日的租金2351442.72元、违约金335080.59元、保全担保费6000元；二、被告（反诉原告）伍应平对上述债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）西宁湟水河意达建材经营部的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）伍应平、向桂英的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31184元，由被告青海金方建筑劳务分包有限公司、伍应平负担27547元，原告西宁湟水河意达建材经营部负担3637元；反诉案件受理费100元，由反诉原告向桂英、伍应平负担；保全费5000元由被告青海金方建筑劳务分包有限公司、伍应平负担；鉴定费20400元(伍应平预交)，由原告西宁湟水河意达建材经营部负担10200元，被告伍应平负担10200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 张 晶审 判 员 陈 爽人民陪审员 林玉花 二○一九年十月三十日书 记 员 范晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费(http://ebook/ssf/200612/20061230111203.htm)用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。