宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2019）宁0202行初63号原告曹金凤，女，1952年2月6日出生，回族，无业，住江苏省丹阳市皇塘镇。被告石嘴山市公安局石炭井分局，住所地位于石嘴山市石炭井新华北街。法定代表人史自宏，系该局局长。委托诉讼代理人张海宏，男，系该局法制大队大队长。委托诉讼代理人毛建国，男，系该局矿山派出所副所长。原告曹金凤不服被告石嘴山市公安局石炭井分局（以下简称石炭井分局）石井公（红光街）行罚决字【2019】10001号行政处罚决定，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告曹金凤到庭参加诉讼，被告石炭井分局法定代表人史自宏，委托代理人张海宏、毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石炭井分局于2019年5月3日作出石井公（红光街）行罚决字【2019】10001号行政处罚决定，认定：2019年4月30日10时许我辖区上访人员曹金凤在北京中南海周边滞留上访，严重扰乱公共场所秩序，被北京是公安局西城分局府右街派出所查获，并对曹金凤进行训诫同时将其移交宁夏驻北京办事处。2019年5月3日15时许，我局民警毛建国、谢跃伟将上访人员曹金凤传唤至石炭井分局执法办案中心接受审查，曹金凤对其去中南海非法上访的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予曹金凤行政拘留十日的行政处罚。原告曹金凤诉称，2019年4月3日上午十时许，原告路过府右街时被北京市西城区府右街派出所发现。他们对原告进行训诫（训诫书在石炭井公安局）。2019年5月3日，被告石炭井分局民警毛建国、谢跃伟将原告传唤到石炭井分局，以原告在北京中南海地区逗留为由，根据《治安管理处罚法》对原告作出行政拘留10日（2019年5月3日至2019年5月13日）的决定。《行政处罚法》第二十四条明确规定，“同一行政行为不得重复处罚”。显而易见，被告对原告限制人身自由的行为于法无据，对原告的人格、声誉构成了严重的伤害，同时也违反了《妇女权益保障法》和《老年人权益保障法》以及《侵权责任法》的相关规定，原告因此诉至法院，请求判令：1.撤销石嘴山市公安局石炭井分局石井公（红光街）行罚决字【2019】10001号行政处罚决定书；2.被告赔偿给原告造成的经济、精神和误工费损失共计贰拾陆万陆仟元整；3.被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告曹金凤向法庭提交如下证据：证据一、登记回执和政府信息答复告知书各一份，证明原告没有违法行为。证据二、【2019】第10001号《公安行政处罚决定书》、解除拘留证明书各一份，证明原告被违法拘留。证据三、照片两张，信访材料一份，证明原告反映的是丹阳市蒋墅村发生的事情，与被告无关。被告石炭井分局辩称，一、关于原告曹金凤扰乱公共场所秩序案的违法事实及对其处罚的法律依据，曹金凤扰乱公共场所秩序一案，经被告调查证实：2019年4月30日10时许，原告曹金凤在北京中南海周边滞留上访，中南海是国家领导人的居住办公地，不是接访部门，曹金凤在中南海周边滞留，严重扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其进行训诫，同时将其移交宁夏驻北京办事处。2014年以来曹金凤多次无正当理由非法赴北京缠访、闹访、越级上访，先后多次被公安机关行政拘留。经调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本行为主体是达到责任年龄的自然人，原告曹金凤符合主体构成要件。原告曹金凤扰乱公共场所秩序的行为有原告曹金凤的陈述和申辩、户籍证明材料、前科证明材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诚书等证据予以证实。因此被告依法对原告曹金凤作出行政处罚事实清楚、证据确凿。二、被告在办理原告曹金凤扰乱公共场所秩序一案中不存在同一违法行为重复处罚情况。2019年4月30日原告到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诚。《治安管理处罚法》第十条规定治安管理处罚的种类有警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证；《治安管理处罚法》规定的处罚种类不包括训诫，训诫只是公安机关在治安管理工作中的一种宣传手段，不是处罚种类，所以被告在办理原告曹金凤扰乱公共场所秩序一案中不存在同一违法行为重复处罚的情况。综上所述，被告于2019年5月3日对曹金凤所作行政拘留十日的处罚，处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，不存在同一违法行为重复处罚的情况。根据上述事实和法律依据，原告主张的赔偿给其造成的经济、精神和误工费损失共计贰拾陆万陆仟元不应予以支持。诉讼费由原告曹金凤承担。被告石炭井分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、受案登记表，证实被告依法对原告曹金凤扰乱公共场所秩序案件依法进行了受理。证据二、原告曹金凤询问笔录，证实2019年4月30日原告曹金凤扰乱公共场所秩序的违法行为。证据三、北京市公安局西城分局训诫书，证明曹金凤2019年4月30日到达北京中南海周边，并对曹金凤进行了训诫。证据四、石井公（刑）行罚决字【2014】第135号、石井公（行）行罚决字【2018】第5号公安行政处罚决定书各一份，证明原告曹金凤多次到北京上访被行政处罚。证据五、进京劝返接离移交单，证明原告曹金凤2019年5月2日被石嘴山驻京工作组接离北京。证据六、传唤证，证明被告于2019年5月3日15时5分依法对原告曹金凤进行传唤并接受询问，5月3日18时10分离开石炭井分局，被告对曹金凤的传唤程序合法。证据七、原告曹金凤的户籍资料，证实原告具备法律责任能力。证据八、原告曹金凤的行政处罚告知笔录，证实被告对原告做出处罚时依法进行了告知。证据九、原告曹金凤的行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证实我局对原告曹金凤作出了行政拘留十日的行政行为，并予以执行。证据十、送达回执，证明被告对原告曹金凤作出拘留十日的行政处罚执行后，被告依法告知了其丈夫王春松。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。经庭审质证，原告对被告石炭井分局所举证据的质证意见为，对证据一不认可，公安机关是违法作为，公安机关认为我到中南海周边滞留上访不符合事实。证据二询问笔录中的字是我签字的，手印也是原告的，公安机关的该笔录中的记述与原告本人当时所述的内容不一致。证据三训诫书原告没签字，原告当时没有违法，只是去解决问题的。对证据四真实性无异议，但是原告不认可拘留行为。对证据五无异议，原告不是非法上访，只是去解决问题。对证据六无异议。上面的签字捺印属实，但不是原告自己去的，是被告把原告拉过去的。对证据七无异议。对证据八的真实性无异议。但是原告对行政处罚不服。对证据九的行政处罚决定书有异议，但确实拘留了我十天，但是拘留行为违法。原告对证据十不知情，也不知道家里人知不知道。被告石炭井分局对原告所举证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明原告无违法行为。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议。对证据三有异议，照片模糊，并无时间地点，无法证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：1.原告提交的登记回执和政府信息答复告知书真实、合法，但不能实现原告的证明目的，本院不予采信；第10001号《公安行政处罚决定书》、解除拘留证明书能够证实本案被诉行政行为存在；照片两张，信访材料与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予采信。2.被告提交的受案登记表、原告曹金凤询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、进京劝返接离移交单、传唤证、原告曹金凤的户籍资料、原告曹金凤的行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执、《中华人民共和国治安管理处罚法》能够证实被告履行职责作出涉案行政处罚并执行行政处罚的过程；石井公（刑）行罚决字【2014】第135号、石井公（行）行罚决字【2018】第5号公安行政处罚决定书能够证实原告曹金凤2014年和2018年因到北京上访被石炭井分局处以行政拘留的行政处罚。经审理查明，2019年4月30日10时许，原告曹金凤因在北京市中南海周边滞留上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年5月2日，原告曹金凤从石嘴山市驻京工作组被石嘴山市公安局带回本市。2019年5月3日15时许被告单位民警将原告曹金凤传唤至石炭井分局执法办案中心进行询问，原告陈述其认为国家信访局不能解决问题因而到中南海上访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告曹金凤行政拘留十日的行政处罚，该行政处罚已执行完毕。原告曹金凤对该行政处罚不服，认为其因发生在江苏省的房屋问题上访，被告无管辖权，且其已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告不应再对其予以行政拘留的处罚，因此诉至法院，请求判如所请。本院认为，关于本案被告对原告的进京上访行为是否具有管辖权的问题，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案被告石炭井分局对辖区所涉及的违法行为具有治安管理职责，原告的上访行为虽发生在北京，但其户籍所在地在石炭井区，被告石炭井分局对本案原告具有管辖权，作出处罚决定符合法律及行政法规关于管辖权的规定，对原告主张其上访事项并非发生在石炭井区，因而石炭井分局不具有管辖权的意见，本院不予采信。关于被告对原告作出行政拘留是否构成重复处罚的问题，首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。训诫并非法律法规规定的行政处罚的种类；其次，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该规定的重复处罚仅限于罚款这一行政处罚种类，原告主张的训诫与拘留属于重复处罚的主张不符合法律的规定，对原告的该项主张，本院不予支持。关于被告所作处罚决定是否合法的问题，中南海是办公场所，并非上访场所，原告在中南海上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共场所秩序，被告对原告的违法行为立案后，保障了原告陈述、申辩的权利，并将作出的处罚决定送达原告，在执行拘留时告知了原告的家属，被告石炭井分局所作石井公（红光街）行罚决字【2019】10001号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告的辩解主张成立，本院予以采信。关于原告主张的赔偿损失的问题，根据原、被告所举证据及查明的事实，被告所作涉案行政处罚决定系履行职责的行为，原告要求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求不能成立，其要求被告赔偿损失的主张亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹金凤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 张白茹审 判 员 樊冠青人民陪审员 刘 宁 二〇一九年十月二十九日书 记 员 李 桢附：本判决适用的有关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。