山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民再4号抗诉机关：山西省大同市人民检察院。申诉人（原审被告）：尚权，男，汉族，1967年10月22日出生，住大同市。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：白丽娟，女，回族，1950年4月25日出生，住大同市。被申诉人（原审被告）：李光，男，汉族，1967年12月25日出生，住大同市。申诉人（原审被告）尚权因与被申诉人（原审原告）白丽娟、被申诉人（原审被告）李光民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）晋0202民初399号民事判决，向大同市人民检察院申诉。大同市人民检察院于2018年5月8日作出同检民监[2017]XXX号民事抗诉书，向大同市中级人民法院提出抗诉。大同市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）晋02民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派大同市平城区人民检察院检察员古凤明出庭。申诉人尚权的委托诉讼代理人王志君、被申诉人白丽娟到庭参加诉讼。被申诉人李光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市人民检察院提出抗诉意见，认为（2016）晋0202民初399号判决违反法定程序，判决适用法律错误。理由如下：一、原审法院送达违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，原审法院仅采用了邮寄送达方式，邮局以电话不接为由将邮件退回，原审法院便直接采取了公告送达方式，显然没有穷尽法律规定的其他送达方式，且本案亦无证据证明尚权下落不明，其电话号码一直都在使用中，属于能够直接取得联系的情形。原审法院违反法定程序送达，致使尚权未能到庭应诉，丧失了辩论权。二、原审法院判决保证人尚权承担连带保证责任违反法律规定，适用法律错误。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，从《借款协议书》的内容看，借款时间发生在2014年3月15日，借款期限12个月，协议中未约定保证期间，也未约定保证方式。故本案保证人应承担连带保证责任，且应适用法定六个月的保证期间的规定，即保证期间应至2015年9月15日止，但债权人白丽娟直至2016年2月26日才向人民法院提起诉讼要求尚权承担保证责任，显然超过了保证期间，应当免除保证人尚权的保证责任。保证期间属于除斥期间，保证期间不因任何事由发生中止、中断和延长的法律后果，期间届满发生保证人责任免除的法律后果。本案庭审中法院应当主动审查保证担保的保证期间是否经过，进而确定是否免除保证人尚权的保证责任。但原审法院在保证人尚权缺席且未审查保证期间是否经过的情况下，判决保证人尚权承担保证责任，明显违反法律规定，适用法律确有错误。综上，（2016）晋0202民初399号民事判决违反法定程序，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条之规定，提出抗诉，请依法再审。申诉人尚权在再审中称：请求再审撤销（2016）晋0202民初399号民事判决书，改判申诉人不承担还款责任。被申诉人（原审原告）白丽娟在再审中辩称，2014年，我去工商银行买理财产品，尚权是工商银行的职员，尚权接待了我，尚权给我介绍了利率高的借款，并说他提供担保，我同意后，尚权给李光打电话，叫他来银行尚权的办公室与我签订了借条和借款协议，尚权在保证人处签字捺印。利息一不支付，我就联系李光，已经联系不上了，我就给尚权打电话，并去银行找尚权，尚权说有他在没事。我根本不认识李光，因为尚权是银行职员，我就相信了，尚权从中介绍，就能从中获利，应该承担连带责任。白丽娟在再审中未向本院提供新的证据。被申诉人（原审原告）白丽娟向本院起诉请求：1、依法判令二被告立即向原告偿还借款496482元；2、判令二被告支付以上款项从2015年11月25日至2016年2月25日（暂时至起诉时止），按照协议规定1.1%的月利率计算的利息，合计人民币16384元；3、判令二被告向原告支付借款65万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息合计21450元；4、依法判令二被告支付借款22万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息合计7260元；以上四项共计541576元。5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告李光通过银行工作人员被告尚权作担保，以河北省三河市房权证燕字第071613号房产作抵押向原告借款650000元。双方签订了《协议书》，约定借款期限为十二个月，约定月利率按1.1％计算，利息按月支付，并由被告向原告出具了欠条一份。被告尚权作为保证人承担连带保证责任，并在协议书和借据上签字。2014年12月15号，被告李光再次通过银行工作人员被告尚权作担保，向原告借款220000元。双方签订了《协议书》，约定借款期限为十二个月，约定月利率按1.1％计算，利息按月支付。同样被告尚权作为保证人在协议书上签字。第一次的借款期限届满后，被告李光没有按协议规定归还借款，并于2015年8月15号起不再支付两次共计借款870000元的利息至2015年11月15号。2015年11月25号，双方协商，被告李光用大同市阳高县巴黎广场A座一单元十一层一号商品房房产抵顶第二次的全部借款220000元和第一次的部分借款153518元，共计373518元。余款496482元至今未还，同时余款从2015年11月25号起至2016年2月25日(暂计至起诉时止)的利息也未支付。原告多次要求二被告归还欠款，解决问题，但被告迟迟不履行还款义务，为此原告提起诉讼。本院原审认定的事实：2014年3月15日，被告李光为原告白丽娟出具借款协议、借条，约定被告李光向原告借款65万元，借款期限十二个月，月利率按1.1%计算，利息按月支付，被告尚权作为该借款保证人在借款协议书中签字，被告李光在借款协议书和借条上签字。2015年11月25日原告在2014年3月15日借款协议书的背面出具收条，载明被告李光用大同市阳高县巴黎广场A座一单元十一层一号商品房房产抵顶借款本金153518元，截止2015年11月25日被告李光还欠原告本金496482元。本院原审认为，被告李光向原告借款的事实清楚，并有原告提供的借款协议书、借条及收条予以证实，原告要求被告李光偿还借款496482元，支付以上款项从2015年11月25日至2016年2月25日（暂时至起诉时止），按照协议规定1.1%的月利率计算的利息16384元；支付借款65万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息21450元的诉求合法有据，本院予以支持。被告尚权作为保证人，对该欠款及利息应承担连带保证责任。原告要求二被告支付借款22万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息合计7260元，因原告未提供22万元借款协议的原件，该诉求没有有效证据证实，本院不予支持。本院原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李光于判决生效后十日内归还原告白丽娟本金496482元、利息37834元；二、被告尚权对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费9216元，由原告负担123.5元，由被告李光负担9092.5元，被告尚权承担连带给付责任。围绕当事人的再审请求，本院再审认定的事实与原审认定的事实一致。再审的争议焦点是申诉人尚权是否应对本案所涉债务承担连带保证责任。本案中《借款协议书》约定的还款方式为“借款期限届满，乙方（李光）本息全清”，之后对违约责任进行了明确约定，即：“乙方未按时清偿，乙方继续按本协议约定的利率支付利息”，保证人尚权未另外与出借人白丽娟订立保证合同，只是在《借款协议书》上签字，应视为其对整个借款协议中的内容进行担保，则其保证期间也应视为是对借款方李光的债务还清为止的保证，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，出借人白丽娟向法院起诉的时间为2016年2月26日，此时保证期间并未经过，尚权作为保证人依法应对案涉债务承担保证责任。因未约定保证方式，应认定为连带保证，申诉人尚权应对案涉债务承担连带责任。本院再审认为，白丽娟与李光2014年3月15日签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，协议有效。双方均应按协议约定履行义务。白丽娟履行了出借义务，李光应按约履行还款义务，其久拖不还，显系不妥，故对白丽娟要求李光偿还借款本金496482元，并支付从2015年11月25日至2016年2月25日的利息16384元及支付借款65万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息21450元的诉求，本院予以支持。尚权为李光的该笔借款提供连带保证担保，且保证期间并未经过，故尚权作为保证人依法应对该借款本金496482元及利息37834元承担连带保证责任。关于白丽娟要求李光、尚权支付借款22万元从2015年8月15日至2015年11月15日按协议规定1.1%的月利率计算的利息7260元的诉求，本院认为，因白丽娟未提供22万元借款协议的原件，该诉求没有有效证据证实，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，故原判正确，应予维持，大同市人民检察院抗诉意见不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：维持本院2016年8月5日作出的（2016）晋0202民初399号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 赵丽萍审判员 王雁琴审判员 谢春娟 二0一九年十月八日书记员 李明霞