贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2325民初1059号 原告：向臣恩，男，1980年3月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：岑家锡，男，1988年11月25日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：岑家用，男，1982年2月22日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：岑元志，男，1957年11月14日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告岑元志、岑家用的共同委托诉讼代理人：梁昌焱，贞丰县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 第三人：贞丰县者相镇冬妹村村民委员会，住所地：贞丰县者相镇冬妹村。 村委会主任：龚长平。 原告向臣恩诉与被告岑家锡、岑家用、岑元志、第三人贞丰县者相镇冬妹村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理，原告向臣恩及其委托代理人杨德敏到庭参加诉讼，被告岑家用、岑元志及其委托代理人梁昌焱到庭参加诉讼，被告岑家锡、第三人贞丰县者相镇冬妹村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员韦正龙、人民陪审员郭勇军组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告向臣恩及其委托代理人杨德敏到庭参加诉讼，被告岑家用、岑元志及其委托代理人梁昌焱到庭参加诉讼，被告岑家锡、第三人贞丰县者相镇冬妹村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向臣恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告将硬化在原告家使用的土地上的水泥路予以拆除，恢复原告家通往被告家的道路到2.2米的原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲向忠树（已故）在1980年左右，经过贞丰县者相镇坡哈村老二队全体成员同意以200元的价格购买了属于老二队的位于被告家门前面向通组公路边上的养猪场、化粪池、茅草房及周边的空地大约150平方米，那时被告家（三被告）已经居住在该土地的上方，之后因为经济条件不好，原告家就没有在该处土地上重新修建建筑物，原始建筑物年久失修，早已倒塌，只剩下残砖碎瓦堆在地上，但四至界限在被告家的侵权行为发生之前还是清晰可见的，原告还用砖头在原始建筑物的墙头标记了界限，现已被被告硬化路面填埋了一部分，被告家由于通行需要，必须要经过原告家的该处土地，2018年3月30日，原告与被告岑元志经过村集体第三人贞丰县者相镇冬妹村村民委员会达成协议约定：“1、从通村到岑元志家院坝的道路规定宽为2.2米，决不超过规定的宽。2、向臣恩今后在自己的土地上修建房屋时，规定两层以上，才能打挑梁。3、道路的宽从岑家平房子的小山间，电线杆外测量起。”但三被告违反约定，于2019年2月11日强行扩宽道路并硬化，双方因此还发生肢体冲突，原告家的土地被被告家强行占用，今后重新修建房屋都无法修建，现在原告家使用的土地被占用了大部分面积，今后修建房屋无法确定基脚线走向，被告家强行硬化路面的宽度最宽达到了近6米，最窄的地方都是4米，整条路的宽度都超过双方约定的2.2米，其行为已经对原告构成侵权，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告岑家用、岑元志辩称：一、被告没有侵占与原告向臣恩的土地修路，被告在现居住地已经生活几十年，被告家进出通行一直是走本案争议的地面上通过，以前是土路，后被告请挖机将路面平整，并将路边的黄坡石头挖平整扩宽了路面，被告没有占用与原告的土地修马路，原告猪圈的基石现在还清晰可见，基石完全裸露在被告硬化路面的外边，故被告不存在排除妨碍的义务。二、被告岑元志签订的《调解协议》是无效的，首先，依靠该条路进出通行的有岑家用、岑家锡、余某、卢国英、向某3等户，本案争议的土地牵涉到上述人家的通行权，岑元志没有获得向某3、卢国英、余某等户的授权，单方签订的《调解协议》不仅侵犯了岑家用、岑家锡的合法权益，还影响了岑家用、向某3等户的通行权，因此该协议无效。三、被告与原告都是同村同组的集体经济组织成员，双方都应按照有利于生产和方便生活的原则，正确处理相邻关系，该条路是原始老路，是供多户人家进出通行的道路，双方都应从有利于生产、方便生活的原则上处理这条具有公益性质的道路通行问题。四、本案属土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。本案是土地使用权的争议，应先由政府处理。综上，被告没有侵占原告家的土地修路，被告不存在任何侵权行为，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告岑家用、岑元志质证：无异议。 2、危房户信息登记表一份，证明原告是者相镇冬妹村危房改造对象，危房改造地点是案涉道路所在的地段及原告向臣恩是涉案道路占用土地的使用权人，村集体允许原告使用该处土地。被告岑家用、岑元志质证：对该组证据真实性无异议，证明内容有异议，对于原告是危房改造对象我无异议，但是该组证据不是土地使用权证，不能证明本案争议的土地是向臣恩的，也不能证明村集体允许原告使用这块土地，这份证据证明不了原告方危房改造地就是本案争议的土地，因为这只是一份名单。 3、人民调解协议书一份，拟证明涉案道路的宽度应经由双方2018年3月30日达成协议宽度不超过2.2米，是从岑家平家墙体外侧量起，向臣恩在自己土地上修建房屋时，被告岑元志认可涉案道路及道路周边的土地是向臣恩自己的土地，该协议是在村调解委员会的组织下签订的合法有效。被告岑家用、岑元志质证：该调解协议是无效的，原因是该调解协议没有征得岑家用、岑家锡的同意，岑家用、岑家锡也没有在该协议上签名捺印，岑家用、岑家锡已经分户，是独立的户主，双方进出通行必须依靠该路面，依靠该条道路进出通行的还有余某户、卢国英户、向忠敏户，上述人家必须依靠该条道路进出通行，岑元志与向臣恩签订的调解协议没有取得上述人家的同意，侵犯了案外人的合法权益，也侵犯了岑家用、岑家锡户的合法权益，因此该调解协议无效；土地确权是一个行政行为，并非岑元志认可该土地就是向臣恩的土地。 4、民事反诉状一份、接处警登记表一份、笔录三份，拟证明2019年2月11日被告岑家用、岑家锡擅自强行扩宽双方约定道路不超过2.2米的道路到最宽6米，最窄3.9米，并进行硬化，被告岑元志在取得占用土地使用权修建房屋时，岑家用、岑家锡尚未出生，所以土地使用权的合法使用人是岑元志一人，所以调解协议的签订不需要岑家用、岑家锡的同意，是合法有效的，后双方发生抓扯，造成双方受伤的事实。被告岑家用、岑元志质证：反诉状必须依靠本诉才存在，本案中是没有本诉的，所以不能用反诉状作为本案的依据；关于原告所证明岑元志居住了50多年，当时岑家用、岑家锡没有出生，但是我国的土地实行的是生不增、死不减，那么岑家用、岑家锡从出生时起就取得了享有承包土地的使用权，岑家用、岑家锡已经分户，单独居住，是独立的户主，因此岑元志与向臣恩签订的调解协议不仅侵犯了岑家用、岑家锡的通行权，还侵犯了余某、卢国英、向某3的通行权，因此该调解协议是无效的，至于笔录与本案无关。 5、向臣恩户口本一份，拟证明向臣恩是者相镇冬妹村的村集体成员，有权使用该村的土地。被告岑家用、岑元志质证：无异议，但是其使用土地不能侵犯他人的合法权益。 6、现场照片10张，拟证明道路被被告强行扩宽，最宽的地方是5.7米，最窄处为4米，整条道路都被扩宽超过双方约定的2.2米的事实。被告岑家用、岑元志质证：对照片真实性无异议，但是被告方硬化路面是在老路的基础上硬化的，没有侵占原告方的土地。 7、证人向某1证人证言，拟证明关于向臣恩的父亲向中树买屋基，地基是村集体卖给向中树的，卖给他200元，一边抵蒙振明，一边是抵岑元华家，前面是抵通村道路，后面是抵竹子那。被告岑家用、岑元志质证：证人与原告是亲伯父，双方具有亲属关系，所作证言不客观不真实，不应作为证据采用；从向某1所陈述的事实界限，岑家用家是没有路通行的，证人证言是与客观相违背的，从证人证言中可看出到处都抵死了，没有道路，所以不客观不真实；证人说卖房子的村干部全部死了不是事实，现在还有一名叫蒙振方的村干部还在世，因其年老不愿出庭作证。 8、证人向某2的证人证言，拟证明这块土地是村集体卖给养猪场，1987年时我哥哥在世时要去买这块土地，就来和岑元志协商两三次。被告岑家用、岑元志质证：向某2与原告具有亲戚关系，所作证言不客观真实，其次证人不清楚地界有多宽，所以证人证言不能作为证据使用。 9、户口册复印件一份，拟证明原告是坡哈村（现更名为冬妹村）的村民，享有本村集体成员资格，有权使用该村土地。被告岑家用、岑元志质证：无异议。 10、照片4张，拟证明通行路面是被强行扩宽了的事实，第一至第三张为侵权行为发生时的道路状况，路面为毛路，路沿只是对到原告家对面农户的大门左手边的一堵墙，原告用于标注边界的空心砖后面是空地。最后一张照片是侵权行为实施结束后的道路现状，路沿已从对大门边的墙处扩宽到对面农户家的大门门框中央（用砖填满没有安装门的大门门框）。被告岑家用、岑元志质证：以前的路是从照片中男士站的位置走上来的，没有占到原告家的土地。况且这条路不只是被告方家在使用，使用这条路的还有很多家人。 被告岑家用、岑元志对其答辩向本院提交证据如下： 1、照片2张，拟证明被告方挖的屋基致以前的老屋基的石头裸露出来，屋基石是在被告方硬化路面的边上，证明被告方没有侵占到原告方的土地修路，使用该条道路通行的有余某、卢国英和向某3户，他们还要依靠该条道路通行。原告质证：对证明目的不与认可，照片是现在才照的，没有原来历史现状做参照物，不能说明没有占用土地的事实，道路从照片可以看出道路尽头只有被告岑家用、岑家锡这两栋房屋，没有被告所说的余某、卢国英、向某3等户，他们也没有主张权利，案外人与本案无关。 2、证人余某证人证言，拟证明之前这个路有一条毛路的，现在比原来要宽一点，比原来宽1.5米左右。但是宽出来的部分是我家的，因此硬化的路面没有占到原告的土地。当时这条路以前是岑元志家在走的，后来修过以后有岑元志家和向某3家和陆国英家在走，我家也走那过的，这条路就在我家门口。并且当时岑元志家修路时没有占到原告家的土地并且我们是凑了两三百元一起修路的。原告质证：证人与被告有利害关系，证人证言不可信。 3、证人向某3证人证言，那条路原来是老路，是荒山，岑家用家请人来挖平后路好走点，后来经过村里面的解决不了，又来法庭解决。当时硬化路时没有占到向臣恩家土地、老屋基，修路时我们出钱的，出了1500元。原告质证：证人的证言都是自相矛盾的，不真实可靠。 4、证人岑某证人证言，拟证明当时修路时是用挖机挖的，大概在2013年，挖了有3米多宽，没有挖之前是一个荒坡。修路时左边靠近余某家那边的超了一点，右边靠近向臣恩家的没有超，没有占用向臣恩家的土地。原告质证：真实性不予认可，因为证人说不知道向臣恩家的土地，又说没有占到他家的土地，自相矛盾，且证人与被告方是朋友关系，证明力较低。 被告岑家锡、第三人贞丰县者相镇冬妹村村民委员会未向本院提交证据。 对原告提交的第1、3、4、5、6、9、10号证据，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。对原告提交的2、7、8号证据，对上述证据，原告未能提交更多证据予以佐证其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据依法不予采信作为定案依据。对被告岑家用、岑元志1号证据，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据，对被告岑家用、岑元志2、3、4号证据，二被告未能提交更多证据予以佐证其证明目的，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据依法不予采信作为定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 原告向臣恩与被告岑家锡、岑家用、岑元志均为贞丰县者相镇冬妹村三组的村民。2019年2月份，三被告对通往岑元志家的原始通道上进行路面硬化并扩宽，最宽处为5.7米，最窄处为4米。现原告以三被告硬化的道路侵占了其土地使用权为由诉至本院，提出前述请求。 另查明，原告向臣恩与被告岑元志曾因硬化道路事宜发生争执，2018年3月，经贞丰县者相镇冬妹村人民调解委员会组织双方调解，达成了调解协议。调解协议内容为：一、院坝的道路规定宽为2.2米，决不能超过规定的宽度；二、向臣恩今后在自己土地上修建房屋时，规定两层以上才能打挑梁；三、道路的宽度从岑家平房子山间，电线杆外出量起。 再查明，本院依职权向村民蒙振方和村主任龚长平核实，大约上世纪70年代，本案争议地为村集体养猪场，后村集体将该养猪场以200元的价格转让给原告父亲向忠树，但现四至界限无法确定。三被告修建道路的土地性质为村集体所有。 本院认为，从原告向臣恩的诉讼请求来看，本案的实质是三被告修建的道路是否包含在原告父亲向忠树向村集体转让的养猪场范围内的土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，因原告未向本院提供了相关土地权利证书，致本院未能确认原告向村集体转让得来的土地的四至界限，且原告亦未能提交其他证据予以证明其在争议的土地范围享有权利，虽双方达成调解协议，但调解协议的内容亦未系对原告方向村集体转让的养猪场范围四至界限予以确认，且经本院核实，三被告修建的道路系三被告在原来毛路的基础上拓宽的，该毛路的权属为村集体所有，但毛路的四至界限亦未确定，故本院现无法确认三被告修建的道路是否侵犯了原告方的利益，涉案土地权属不明。综上所述，原告现起诉要求被告排除妨害的基础事实缺乏事实及法律依据，故本案的涉案土地权属应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行确权处理，不宜直接由人民法院处理，本院依法应当驳回原告的起诉。据此，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告向臣恩的起诉。 案件受理费60元，退回原告向臣恩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 杨子龙 审判员韦正龙 人民陪审员 郭勇军 二〇一九年十月十八日 书记员 张 青