wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10602号原告：艾图牛奶有限公司,住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000069076号关于第27914032号“a2MILK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第27914032号“a2MILK”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告在类似商品上对“a2”拥有在先权利。诉争商标是原告在先注册且具有较高知名度商标的延续。二、第24238825号商标(简称引证商标十一)正处于驳回复审程序中；第24239032号商标(简称引证商标七)、第24239191号商标(简称引证商标十已被驳回)；第12177925号商标(简称引证商标三)已被宣告无效。原告已对第24239734号商标(简称引证商标一)、第24239971号商标(简称引证商标四)提起商标异议申请。其权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27914032。3.申请日期：2017年10月26日。4.标识：5.指定使用商品：婴儿食品；婴儿牛奶；婴儿奶粉等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.申请号：24239734。3.申请日期：2017年5月19日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；饮料香精；饮料制作配料等商品。（二）引证商标四1.申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.申请号：24239971。3.申请日期：2017年5月19日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；饮料香精；饮料制作配料等商品。（三）引证商标十一1.申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2.申请号：24238825。3.申请日期：2017年5月19日。4.标识：5.指定使用商品：酵母等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、四、十一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第3895860号商标(简称引证商标二)、第24238209号商标(简称引证商标五)、第24239520号商标(简称引证商标六)不存在权利冲突。诉争商标与第24238430号商标(简称引证商标八)、第24237937号商标(简称引证商标九)未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标三的无效宣告裁定生效与否对本案不会产生影响，故对诉争商标与引证商标三是否构成近似商标不再予以评述。原告对此无异议。另查，引证商标七、引证商标十的驳回复审决定已经生效。被告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、四、十一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。鉴于本案引证商标七、十的驳回复审决定已经生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000069076号关于第27914032号“a2MILK”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾图牛奶有限公司针对第27914032号“a2MILK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62597号原告：王立军，男，1970年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：姚毅，男，1969年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邓丽萍，女，1977年11月9日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告王立军与被告姚毅、被告邓丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立军的委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。被告姚毅、被告邓丽萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚毅、被告邓丽萍立即归还借款及借款到期内利息共计104万元；2、判令被告姚毅、被告邓丽萍支付自2016年1月6日至实际给付之日的利息，按日万分之六标准计算；3、判令被告姚毅、被告邓丽萍承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月6日，王立军与姚毅、邓丽萍签订一份《借款合同》，姚毅、邓丽萍因资金周转向王立军借款100万元，借款期限2个月，月利息2%。王立军当日即将款项通过银行转账支付给姚毅。借款到期后，姚毅、邓丽萍未还款。故王立军诉至法院。被告姚毅、被告邓丽萍未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，王立军经人介绍与姚毅、邓丽萍结识。2015年11月6日，王立军（甲方、出借人）与姚毅、邓丽萍（乙方、借款人）签订一份《借款合同》，约定乙方因资金周转向甲方借款100万元，借款期限自2015年11月6日至2016年1月5日。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为2分，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。当日，王立军即将款项通过银行转账支付至邓丽萍的账户。借款到期后，姚毅、邓丽萍未向王立军还款。诉讼中，王立军称其要求的逾期利息是合同中约定的违约金，由于合同中的违约金标准较高，故将违约金标准降为每日万分之六。上述事实，有原告王立军提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王立军提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单，可以认定王立军与姚毅、邓丽萍之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王立军向姚毅、邓丽萍支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，姚毅、邓丽萍未返还借款，已经构成违约。王立军主张姚毅、邓丽萍偿还借款本金100万元及借期内利息4万元，于法有据，本院予以支持。双方的书面合同中有违约条款，如果借款方逾期还款，需支付违约金。王立军向姚毅、邓丽萍主张逾期还款的违约金，有合同依据。王立军自愿将违约金标准降低为每日万分之六标准，并无不当，本院予以支持。被告姚毅、邓丽萍经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚毅、被告邓丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王立军借款本金一百万元及利息四万元；二、被告姚毅、被告邓丽萍于本判决生效之日起十日内给付原告王立军逾期还款的违约金，自二〇一六年一月六日起算至借款本金一百万元付清之日止，按照每日万分之六计算。如果被告姚毅、被告邓丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告王立军已预交），由被告姚毅、被告邓丽萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万四千一百六十元（原告王立军已预交），由被告姚毅、被告邓丽萍共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月十八日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18259号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。被告：北京市马驹桥金通超市，住所地北京市通州区马驹桥镇商业街。经营者：赵建新。委托诉讼代理人：郭晓光，男，1984年10月3日出生。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京市马驹桥金通超市（以下简称金通超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人郑龙飞，被告金通超市的经营者赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯商标专用权的行为，停止销售侵犯原告第5319995号、第933429号商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出3万元；3、被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm。事实与理由：原告合法享有以下七匹狼系列商标权：第933429号、第706061号“SEPTWOLVES”、第706062号、第706064号“奔狼图形”、第5319995号、第706063号“七匹狼”、第3368418号“SEPTWOLVES+奔狼图形”等。经过多年的经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。2002年2月“七匹狼”被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。经原告调查发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，侵犯了原告的知识产权。被告的侵权行为减损了原告的商业机会，挤压了原告在特定市场的交易份额，给原告造成经济损失及商誉损害。被告在客观上有义务采取合理措施规避侵权行为的发生，但被告未尽到相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告金通超市辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张金额过高，无法确定公证人员是否到场，被诉侵权商品上的价格标签被撕毁，不能确定是否为被告销售。本院经审理认定事实如下：七匹狼公司注册了第5319995号“奔狼”商标，经核准注册在第25类服装；衬衫；运动衫；茄克；裤子；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；足球鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；婚纱（截止），该商标经续展注册有效期至2029年8月6日止。第933429号“奔狼+SEPTWOLVES+七匹狼”商标，经核准注册在第25类服装；领带；鞋；帽；袜；手套商品上。该商标经续展注册有效期至2027年1月20日止。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局作出商标监（2002）139号《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，认定福建七匹狼集团公司注册并使用在休闲服商品上的“七匹狼”商标被认定为驰名商标，该通知所附的文字及图样与第933429号商标相同，由奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”加“七匹狼”文字组成。2019年5月10日，山东省莱芜市钢都公证处出具的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3389号公证书显示：2018年12月1日，公证员与七匹狼公司的委托代理人共同来到北京市通州区×与×交汇处的一家经营场所，该经营场所内展示的营业执照显示名称为北京市马驹桥金通超市。七匹狼的委托代理人购买了腰带一条（展示有“奔狼”等信息），并通过手机微信付款方式支付99元，该经营场所出具购物小票一张。购物结束后，公证人员将上述所购物品加贴封条予以封存。庭审中，本院当庭勘验封存袋中的腰带。腰带扣上突出显示有一处奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”组合，该腰带包装简易，做工粗糙。上述事实，有原、被告陈述,（2018）鲁莱芜钢都证民字第3389号公证书、（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书,封存实物等证据在案为证。本院认为：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标、在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。根据本案查明的事实，第5319995号、第933429号商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，并且处于注册有效期内，七匹狼公司作为注册人，其注册商标专用权应当受到法律保护。被告销售的涉案腰带，腰带扣上标注有一处奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”组合，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用，构成在相同商品上使用近似商标。故被诉侵权商品属于侵犯原告商标专用权的商品，原告要求被告停止销售侵权商品并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，本院综合考虑涉案权利商标知名度、涉案商品销售价格、涉案侵权行为的性质和情节以及侵权人主观过错等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于被告应否承担消除影响的民事责任，本院认为，消除影响民事责任的具体适用，要根据侵权行为及其造成影响所及的范围和商誉毁损的后果决定，加害人应当根据侵害商誉造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施为受害人消除影响，并以达到足以消除影响的程度为限。但本案中，七匹狼公司未举证证明被控侵权行为对其商誉造成何种恶劣影响以及恶劣影响的程度，故对其要求被告在《北京日报》上公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京市马驹桥金通超市停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司注册商标专用权的商品；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市马驹桥金通超市赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理支出共6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担75元，被告北京市马驹桥金通超市负担200元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十三日法官助理  武景格书 记 员  张栩凡
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2684号 原告：邹城市广信科技开发有限责任公司，住所地山东省邹城市。 法定代表人：朱路群，执行董事。 委托诉讼代理人：徐淑专（特别授权），山东法至上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段随喜（特别授权），该公司业务经理。 被告：北京华尧唐冶机械设备有限公司，住所地北京市。 法定代表人：曹传珠，执行董事。 原告邹城市广信科技开发有限责任公司（以下简称广信公司）与被告北京华尧唐冶机械设备有限公司（以下简称华尧公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广信公司的委托诉讼代理人徐淑专、段随喜到庭参加诉讼，被告华尧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款443,000元，并赔偿逾期付款损失（从2015年11月27日起按年利率6.65%计算至实际付清之日止）。2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告自2011年起购买原告煤机设备及配件，至2016年11月25日最后支付一笔货款60，000元后，尚有443，000元货款未支付。原告多次催要货款，被告以资金紧张为由一再拖欠应付货款。被告长期拖欠货款已严重损害了原告的合法权益，为此，原告依法向贵院提起诉讼，诉讼请求如前所述，请依法裁判。 被告华尧公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据一、《合同》9份，来源：原告邹城市广信科技开发有限责任公司与被告北京华尧唐冶机械设备有限公司于2011年至2012年期间签订。内容及证明对象：被告北京华尧唐冶机械设备有限公司先后购买原告邹城市广信科技开发有限责任公司煤机设备及配件，价值共244.3万元。 证据二、增值税专用发票复印件23份，来源：原告邹城市广信科技开发有限责任公司开具。内容及证明对象：原告向被告开具其购买设备及配件价值244.3万元的全部增值税专用发票，被告经认证挂账。 证据三、被告方盖章或签字的对账函，来源：被告分别于2013年5月28日、2015年11月27日核实确认后交付原告。内容及证明对象：被告方盖章或签字确认其欠款数额。截止2012年12月31日欠原告173000元；截止2015年10月31日欠原告553000元。 证据四、电子（电汇汇入）回单，来源：中国建行兖州矿区支行，内容及证明对象：2016年8月10日被告时任法定代表人徐尧以电汇方式向原告汇付被告所欠原告设备款5万元；2016年11月25日被告时任法定代表人徐尧以电汇方式向原告汇付被告所欠原告设备款6万元。证明被告于2015年11月27日对账后，两次共计付11万元，余欠原告443000元；原告起诉主张权利未超过法定诉讼时效期间。 以上证据一和证据三系原件，待核对后将原件收回。证据四系从银行打印的。证据二系复印件，原件已经交给被告了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月7日，原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款298000元；2011年4月18日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款115000元；2011年7月12日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款200000元；2011年7月12日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款230000元；2011年12月6日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款110000元；2011年12月29日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款115000元；2012年1月29日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款315000元；2012年9月11日原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款945000元；2012年11月22日，原告（出卖人）与被告订立《工业品买卖合同》，合同价款115000元。上述9份合同订立后，原告均按合同约定完成了价值共计244.3万元的煤机设备及配件的交货义务并出具了23张合计金额244.3万元的增值税专用发票。 2015年11月27日，原告向被告送达《企业对账函》，该《企业对账函》载明：截止2015年10月31日被告欠原告553000元，被告的工作人员在《企业对账函》的数据证明无误处书写“核对无异”四字并签字确认。 2016年8月10日，被告时任法定代表人徐尧以电汇方式向原告汇款50000元；2016年11月25日，被告时任法定代表人徐尧以电汇方式向原告汇款60000元，尚欠原告设备贷款443000元。 本院认为，被告华尧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证权利。原告广信公司与被告华尧公司之间订立的9份《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定完成了交货义务，并且向原告出具了发票，被告在按其确认的《企业对账函》对欠款数额履行了部分支付义务后未再继续履行付款义务构成违约，原告请求被告支付欠款443000元本院依法予以支持。 原、被告双方合同中对逾期支付货款的违约金未作明确约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。被告逾期付款已近4年，按当时一至五年的贷款基准利率4.75%及40%的适中罚息，原告按年利率6.65%的标准计算违约金本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京华尧唐冶机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告邹城市广信科技开发有限责任公司支付货款443000元。 二、被告北京华尧唐冶机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告邹城市广信科技开发有限责任公司支付逾期付款损失（以443000元为基数，自2015年11月27日起按年利率6.65%计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7946元由被告北京华尧唐冶机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  吕 洁 审 判 员  陈 曦 人民陪审员  崔俊来 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  周 雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32148号原告：袁秀玲，女，1966年1月29日出生，汉族，禅院营养师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙铭阳（袁秀玲之女），1989年6月30日出生，汉族，画师，住北京市海淀区。被告：北京亿潼隆连锁超市有限公司，住所地北京市丰台区万丰路305号。法定代表人：刘振泉，经理。委托诉讼代理人：郑文欣，男，1972年10月27日出生，汉族，公司副经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑德生，男，1974年1月15日出生，汉族，公司员工，住北京市朝阳区。原告袁秀玲与被告北京亿潼隆连锁超市有限公司（以下简称“亿潼隆公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁秀玲及其委托诉讼代理人孙铭阳，亿潼隆公司的委托诉讼代理人郑文欣、郑德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令亿潼隆公司返还价款468.7元，并支付价款十倍的赔偿金4687元，共计5155.7元。2.诉讼费由亿潼隆公司承担。事实和理由：我在亿潼隆公司万丰购物中心购买金角老四川香辣牛肉干、金角老四川牛肉干、老四川卤汁牛肉等，共计消费468.7元，食用时发现味道难闻后停止食用。上述食品没有检疫合格证明，没有标明牛肉等原料的含量，无法从标签中查到营养成分，没有标识食品添加剂及用量，违反动物防疫法和食品安全法的规定。亿潼隆公司辩称，我公司在采购涉诉食品时已查验供货者的营业执照、生产许可证、食品出厂检验合格证等，并建立了商品进货台账，已尽到查验义务。查验结果是合格的，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月9日，袁秀玲于亿潼隆公司万丰购物中心购买“金角老四川牛肉干100g”6袋，单价29.9元；“老四川牌五香牛肉”7袋，单价36.5元；“老四川卤汁牛肉”2袋，单价16.9元。上述食品金额共计468.7元。袁秀玲所购买的三种产品均在包装上列明配料、生产商、地址、生产日期、保质期、贮存条件、使用方法、产品标准号、生产许可证编号等。庭审中，亿潼隆公司提交了案涉产品经销商北京新月亮食品销售有限责任公司的营业执照副本及食品经营许可证以及亿潼隆公司商品进货台账、商品验收单，提交了重庆市食品药品检验检测研究院、上海华测品标检测技术有限公司及重庆金星股份有限公司（以下简称“重庆金星公司”）出具的检验报告。袁秀玲认为检验报告检验样品生产日期与案涉食品不符，检验单位资质未经核实，故不认可上述检验报告的真实性、合法性及与待证事实的关联性。经本院核实，重庆金星公司出具的检验报告检验样品生产日期与案涉食品一致。亿潼隆公司同时提供情况说明，证明重庆金星公司系具备出厂检验能力的企业，可以按要求自行进行出厂检验，依照法规规定，仅需每年将样品送到质量技术监督部门指定的检验机构进行一次比对检验。本院认为，本案的争议焦点在于对食品经营者在本案中应承担举证责任的认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据《食品安全法》的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度。经本院查明，亿潼隆公司作为食品经营者已查验生产商及经销商的营业执照副本及食品生产许可证、检验报告，并已建立进货查验记录制度，已履行了法定的采购查验义务。袁秀玲主张亿潼隆公司采购的产品中食品原料、食品添加剂等不符合食品安全标准，应当提供证据加以证明。若在其无相应证据证明的情况下，任意要求经营者承担其经营食品符合安全标准的举证责任，该举证责任则显然与经营的成本和风险不相对等，亦不利于维护经营者与消费者之间交易秩序的稳定。据此，因袁秀玲未能提供相应证据证明其主张，故应承担不利的后果。综上所述，对袁秀玲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回袁秀玲的诉讼请求。案件受理费25元，由袁秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇一九年十月三十日书记员  贾茜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石泽潭，男，1944年6月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省荥阳市人民政府，住所地：河南省荥阳市索河路032号。 法定代表人：王效光，该市人民政府市长。 再审申请人石泽潭因诉河南省荥阳市人民政府不履行答复职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终1458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石泽潭向本院申请再审称：再审申请人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，且没有综合考虑再审申请人延期起诉的实际原因及违心撤诉的事实。请求：（一）依法组成合议庭对本案予以审理。（二）撤销一、二审行政裁定，改判支持原审诉讼请求或将本案指令原审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，再审申请人石泽潭向荥阳市人民政府递交《请求支付补偿款申请书》，要求荥阳市人民政府支付其补偿款。在此之前，石泽潭曾向荥阳市人民政府及有关信访部门进行反映，荥阳市人民政府对其反映的补偿问题已经出具信访事项处理意见，且对于其相关的补偿问题，经郑州市人民政府信访事项复查复核委员会复核后出具了信访终结意见，该信访终结意见载明，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。现石泽潭就该补偿问题再次向荥阳市人民政府反映并要求处理，荥阳市人民政府的答复或不予答复行为，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定并无不当。 综上，石泽潭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人石泽潭的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3310号原告：晏国华，男，1968年11月28日出生，汉族，住修水县。委托代理人：陈凌云，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：余进军，男，1982年10月4日出生，汉族，住修水县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏国华及其委托代理人陈凌云已到庭参加诉讼，被告余进军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告晏国华的诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本息30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2018年5月1日起按月息500元计算至实际还清之日止）。事实和理由为：2018年5月1日，被告因生意周转需要向原告借款30000元，约定月息为500元，即月利率1.667%。后原告多次上门催收未果。现原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告余进军未作答辩。经审理查明，原、被告认识多年，原告在修水从事家具销售等，被告在外地亦从事家具相关方面工作。2018年5月1日，原告借款30000元给被告，被告向原告出具了借条一份，该借条载明：借款人余进军借到吴为猛现金叁万元（30000元），月息500元，2019年4月30日归还本息借款人余进军2018.5.1。庭审中原告陈述：出借款项后被告既未归还本金也未支付利息。以上事实，有原告的陈述，有双方当事人的身份信息、借条在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2018年5月1日的借款债权、债务关系明确，本院予以支持。被告在向原告借款后，未按照约定履行自己的还款义务，属违约行为，应承担继续履行的责任，故原告要求被告归还借款本金30000元，本院予以支持。另原告要求被告支付自出具借条之日起以借款本金为基数按月息500元计算实际还清之日止的利息，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律之规定，判决如下：由被告余进军于本判决生效后十日内偿还给原告晏国华借款本金30000元及利息（自2018年5月1日起以未还借款为基数，按年利率20%支付至实际还清之日止）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费713元及公告费600元，由被告余进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  梁学仁人民陪审员  涂正根二〇一九年十月二十三日书 记 员  朱 煜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22365号原告:日发牧马堂马术有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院9号楼4层413。法定代表人：王嬿婷，总经理。委托诉讼代理人：李莹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：靳瑞哲，女，该公司工作人员。被告：郭志凯，男，1986年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟博，女，1991年6月20日出生，满族，住北京市延庆区。原告日发牧马堂马术有限公司(以下简称牧马堂公司)与被告郭志凯劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牧马堂公司之原委托诉讼代理人刘玫煜、李莹到庭参加了诉讼，被告郭志凯及其委托诉讼代理人孟博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牧马堂公司向本院提出诉讼请求：牧马堂公司无需支付郭志凯2018年9月26日至2019年4月14日期间未续签无固定期限劳动合同二倍工资差额44864.37元。事实与理由：郭志凯系牧马堂公司已离职员工。郭志凯于2012年7月31日入职，担任马术教练，签署三年期劳动合同。2015年9月26日续签劳动合同，合同期限为3年，2018年9月25日劳动合同再次到期。牧马堂公司分别询问郭志凯上级李某以及郭志凯本人是否同意续签劳动合同，本次续签为无固定期合同，李某及郭志凯均同意续签劳动合同。随后，公司要求郭志凯到办公室签订书面劳动合同，但截止到郭志凯离职前，郭志凯一直未到公司签署。在此期间，郭志凯继续在牧马堂公司工作，牧马堂公司照常支付郭志凯工资，为其申报社保、公积金。2019年4月10日，郭志凯提出离职申请，要求在2019年4月14日完成离职。随后，牧马堂公司按照郭志凯的要求，给郭志凯办理了离职手续。牧马堂公司不存在不签订书面劳动合同去损害郭志凯合法权益的情形。因此，不服仲裁裁决。郭志凯辩称，牧马堂公司在2018年9月26日至2019年4月郭志凯离职前未与郭志凯签订劳动合同，故郭志凯要求牧马堂公司支付二倍工资差额。本院经审理认定如下事实：郭志凯曾系牧马堂公司的员工。2012年7月31日，牧马堂公司与郭志凯签订2012年7月31日至2015年9月25日的劳动合同。2015年9月9日，双方续签2015年9月26日至2018年9月25日的劳动合同。2018年9月26日之后双方未签订合同，但郭志凯继续在牧马堂公司工作。郭志凯于2019年5月16日以牧马堂公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）房山仲裁委申请仲裁，请求：1.牧马堂公司支付2018年9月26日至2019年4月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额56000元；2.牧马堂公司支付2019年4月1日至2019年4月14日期间工资差额4725.6元；3.牧马堂公司支付2018年1月1日至2019年4月14日期间法定节假日工资11000元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1482号裁决书,裁决：1.牧马堂公司于本裁决书生效之日起3日内，支付郭志凯2018年9月26日至2019年4月14日期间未续签无固定期限劳动合同二倍工资差额44864.37元；2.驳回郭志凯的其他仲裁请求。牧马堂公司于法定期限内起诉至法院。牧马堂公司称其与郭志凯的劳动合同于2018年9月25日终止后，口头通知过郭志凯已经进入无固定期限劳动合同，并通知其到公司续签劳动合同，但郭志凯一直没有来。郭志凯不认可牧马堂公司所述，称牧马堂公司没有通知过其续签合同，其问过牧马堂公司经理续签合同的事，但是牧马堂公司没有回复。牧马堂公司提交李某书写的证明，以证明牧马堂公司人事部已通知郭志凯已经进入无固定期限劳动合同、郭志凯2018年9月至2019年4月正常出勤及郭志凯紧急离职的事实。该证明载明李某系牧马堂特洛伊马房主管，郭志凯自2018年9月26日至2019年4月14日期间在特洛伊担任马术教练；同时载明人事部询问是否与郭志凯续签劳动合同、并视为无固定期限劳动合同，其依据郭志凯的日常工作表现同意续签，随即人事部说联系郭志凯告知他已经进入无固定期限劳动合同。李某未出庭。郭志凯称没有进入无固定期限劳动合同，牧马堂公司也没有联系过其签书面劳动合同，不能因为视为无固定期限劳动合同就不签书面劳动合同。牧马堂公司未提交工资表，称对于仲裁裁决的未签无固定期限劳动合同的期间和工资数额无异议，但其认为无需支付。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。……《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。牧马堂公司与郭志凯连续二次签订固定期限劳动合同至2018年9月25日，故自2018年9月26日起双方已经符合签订无固定期限劳动合同的情形。未有证据显示郭志凯拒绝签订无固定期限劳动合同，故牧马堂公司应支付郭志凯2018年9月26日至2019年4月14日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额44864.37元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，判决如下：日发牧马堂马术有限公司于本判决生效之日起10日内支付郭志凯2018年9月26日至2019年4月14日期间未签无固定期限劳动合同二倍工资差额44864.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由日发牧马堂马术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月三十一日书记员  李 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50309号原告：刘建飞，男，1982年12月31日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被告：方薇薇，女，1987年6月30日出生，汉族，住浙江省三门县。原告刘建飞与被告方薇薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建飞到庭参加了诉讼，被告方薇薇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘建飞向本院提出诉讼请求：1、要求判令方薇薇偿还借款1万元及利息（以1万元为基数，自2017年1月4日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费用由方薇薇承担。事实与理由：2017年1月4日，方薇薇从刘建飞处借款1万元，并出具借条一份，约定了还款日期，借款到期后，方薇薇以各种理由拒绝偿还借款，故刘建飞向本院提起诉讼。被告方薇薇未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月4日，方薇薇出具《借条》，载明：今借到刘建飞货款1万元。刘建飞称其以现金的方式交付上述借款。刘建飞称方薇薇未偿还任何借款，其于2017年11月16日以微信的方式向方薇薇主张过借款。上述事实，有刘建飞提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘建飞向方薇薇出借款项，方薇薇向刘建飞出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。方薇薇未偿还相应的借款，刘建飞主张方薇薇偿还借款本金1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘建飞主张借款利息的诉讼请求，双方未约定借款利息的利息及借款的期限，刘建飞关于利息的主张起算期限有误，本院依法予以调整。方薇薇经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方薇薇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建飞借款本金1万元；二、被告方薇薇于本判决生效之日起十日内支付原告刘建飞借款利息（以1万元为基数，自2018年5月17日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算）;三、驳回原告刘建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告方薇薇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 于 萍人民陪审员 刘显涛二〇一九年十月二十八日书 记 员 李欣然
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异287号案外人：张敬，女，1979年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：蔡玲香，女，1986年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：陈明，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。二申请执行人委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：王申，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行陈明、蔡玲香与王申房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初15893号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执1134号]过程中，案外人张敬对本院查封、拍卖其名下位于北京市昌平区回龙观镇天龙苑6号楼6层2单元602号的房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张敬称，涉案房屋为案外人所有，与被执行人王申无关，请求法院依法解除对涉案房屋的查封并停止拍卖行为。蔡玲香、陈明称，不同意案外人的异议请求，涉案房屋为张敬和王申的共同财产，法院查封涉案房屋并无不当，对于张敬和王申的离婚协议，我方已向北京市海淀区人民法院提起第三人撤销之诉。本院查明，陈明、蔡玲香与王申房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2016）京0114民初15893号民事判决书，判决如下：一、解除原告陈明、蔡玲香与被告王申于二○一六年七月四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《装修款补充协议》及《补充协议》；二、被告王申赔偿原告陈明、蔡玲香违约金766000元，于本判决生效后七日内支付；三、被告王申赔偿原告陈明、蔡玲香中介佣金65100元，于本判决生效后七日内支付。因王申未按期履行义务，陈明、蔡玲香向本院申请强制执行，本院以(2019)京0114执1134号立案执行。执行过程中，本院于2019年3月4日查封了涉案房屋，并于2019年6月26日裁定评估、拍卖涉案房屋。另查，张敬与王申原系夫妻，双方于2002年7月3日结婚，2016年6月8日离婚，2016年10月25日二人再次登记结婚，于2017年2月13日协议离婚，约定涉案房屋归张敬所有。再查，涉案房屋原登记在王申名下，二人于2016年12月7日对房屋所有权进行了变更登记，将涉案房屋登记至张敬名下。上述事实有当事人陈述、（2016）京0114民初15893号民事判决书、房屋所有权归属约定、离婚协议、京（2016）昌平区不动产权第0080949号不动产权登记证书、(2019)京0114执1134号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，涉案房屋被查封之前已登记在案外人名下，故案外人申请解除对涉案房屋的查封并停止拍卖，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：中止对北京市昌平区回龙观镇天龙苑6号楼6层2单元602号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇一九年十月十八日书 记 员  姜竹青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8784号原告伽蓝（集团）股份有限公司，住所地上海市丽丰路12号。法定代表人郑春颖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人林小瑜，女，1989年1月20日出生，伽蓝（集团）股份有限公司员工，住重庆市渝北区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第113668号关于第29284784号“鲁朗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月23日。本院立案时间：2019年7月16日。开庭时间：2019年7月31日。被告以原告申请注册的第29284784号“鲁朗”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告已对第11346288号“鲁朗LULANG”商标(简称引证商标)提起撤销程序，若被撤销，则其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29284784。3．申请日期：2018年2月12日。4．标识：5．指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。二、引证商标1．注册人：张育青。2．申请号：11346288。3．申请日期：2012年8月14日。4．专用权期限至2024年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议，并向法院提交了关于引证商标的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伽蓝（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伽蓝（集团）股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆法官 助理  孟晓领书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28335号原告：北京金九成物业管理中心，住所地北京市丰台区左安门外于家坟158号楼。法定代表人：吴春燚，执行董事。委托诉讼代理人：周凯，北京铃韬律师事务所律师。被告：吴刚，男，1980年9月29日出生，黎族，住北京市丰台区。原告北京金九成物业管理中心（以下简称金九成物业）与被告吴刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金九成物业委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼，被告吴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金九成物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2016年1月1日至2018年12月31日三年的物业费4925.1元、垃圾清运费90元、公共照明费108元，垃圾处理费111元，共计5234.1元。2、要求被告支付欠缴物业费的违约金523.4元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告承担丰台区×××的物业服务工作，原、被告双方经协商一致，于2010年12月20日签订了物业合同，合同约定了物业服务主要内容，包括被告房屋的建筑面积（87.14平方米）、被告入住后物业费的交纳方式、物业费的收取标准（每平米建筑面积1.57元）、年物业费数额、违约的计算方式等。合同签订后，被告办理入住时缴纳了第一年的物业费（年物业费为1641.7元），原告于2016年曾起诉被告要求支付2012年至2015年的物业费，该案已结案。但是自2016年1月1日至2018年12月31日止的三年期间，被告一直未缴纳物业费，经过原告多次催告，被告至今仍不缴纳物业费。原告认为，原告作为物业服务单位履行了物业服务合同约定的各项义务，被告理应支付相应的物业费，被告长期拖欠物业费的行为属于违约行为，已经给原告正常经营造成了很大困难，理应承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。吴刚未答辩。本院经审理认定事实如下：吴刚系北京市丰台区×××1单元502号房屋（以下简称502号房屋）的业主。2010年12月20日，原告金九成物业与被告吴刚签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的502号房屋提供物业服务，房屋建筑面积87.14平方米，物业管理费每月每平方米1.57元，被告全年应缴物业管理费总额为1641.72元；入住首年的交费日期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，每次交纳费用时间为每年交费对应日前30天；公共照明费按每年每户36元收取；被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额万分之五的比例交纳违约金。另，原告主张垃圾清运费每年每户30元、垃圾处理费2016年每年每户39元，2017年之后每年每户36元。被告未交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、垃圾处理费、公共照明费。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、催交照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴刚经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告为被告提供了物业服务，被告应及时交纳物业费、垃圾清运费、垃圾处理费、公共照明费。关于违约金，考虑到合同履行的具体情况，对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚于本判决生效后七日内给付原告北京金九成物业管理中心二〇一六年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业费4925.1元、垃圾清运费90元、垃圾处理费111元、公共照明费108元；二、驳回原告北京金九成物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十月二十四日书记员  丁海成
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京01行初1014号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。原告夏欣不服被告中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告夏欣，被告科技部之委托代理人刘文鹏、赵志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏欣诉称：原告于2019年5月23日向被告邮寄政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“[03号]申请公开：2018年、2017年的国家科技支撑计划/项目的年度计划。”然而至今无任何答复、延期告知，早已超过法定20个工作日期限。原告认为被告故意不履行信息公开义务，应确认违法并予纠正。故请求法院判令被告限期就原告政府信息公开申请进行答复，确认被告超期不予答复行为违法。原告于法定举证期限内向本院提交证据：1.被告网站指南，用以证明原告是按照被告网站指南上的要求向被告提交的信息公开申请；2.挂号信封及邮件查询结果，用以证明原告向被告提交了信息公开申请，被告已经签收却未在法定期限内进行答复；3.信息公开申请表，用以证明原告向被告申请公开的内容。被告科技部辩称：1.被告在诉前未获知原告涉案信息公开申请内容。被告于2019年7月31日收到本案应诉通知书及起诉状副本和政府信息公开申请表。经查询后发现：科技部收发室于2019年5月25日签收了原告的信函，但负责科技部政府信息公开的工作部门未收到该信函，无法获知原告信息公开申请的内容。2.被告在获知原告信息公开申请后及时履行了告知义务。根据本案原告申请的政府信息内容被告于2019年8月13日及时作出相应答复并向原告送达。综上所述，被告在获知原告信息公开申请内容后，及时履行了信息公开义务，保障了原告的相关权益。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交证据：1.《科学技术部政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告提交了8项政府信息公开申请；2.邮寄信封的封面与封底，用以证明被告于2019年6月29日收到了原告以信函方式提交的8项政府信息公开申请；3.《科学技术部依申请公开告知书》扫描件发送原告的邮件截图，用以证明被告于2019年7月24日以电子邮件的形式向原告发送告知书；4.国科依申复〔2019〕74号《科学技术部依申请公开告知书》（以下简称74号告知书），用以证明被告已经依法对原告提出的涉案申请作出答复；5.74号告知书扫描件发送原告的邮件截图，用以证明被告于2019年8月13日以电子邮件的形式向原告发送，积极履行政府信息公开职责，保护原告合法权益。庭审中，原告对被告提交的证据发表质证意见称：对证据1-3的关联性不予认可，对证据4、5的真实性不予认可，对被告提交的全部证据的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院对证据认证如下：被告提交的证据1-3与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的其他证据及原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，能够证明其欲证明的客观事实，本院予以采信。经审理查明：2019年5月23日原告夏欣向被告科技部邮寄政府信息公开申请表，所需信息描述为：“[03号]申请公开：2018年、2017年的国家科技支撑计划/项目的年度计划。”被告于2019年5月25日收到政府信息公开申请，但被告负责政府信息公开部门未在法定期限内依法向原告夏欣作出答复。原告遂将被告该项不履行法定职责行为诉至本院。庭审中，被告主张其负责政府信息公开的部门在收到本院应诉通知书及所附政府信息公开申请表后方获知夏欣申请的政府信息内容，故于2019年8月13日作出74号告知书并通过电子邮件方式向夏欣送达。夏欣主张未收到74号告知书，但认可被告证据5中的edmond98@139.com是其电子邮箱。开庭过程中，本院要求夏欣当庭打开其电子邮箱查询是否收到该邮件，夏欣称其忘记邮箱密码，无法查询。经查，2019年8月13日，被告针对原告的政府信息公开申请作出了74号告知书并通过电子邮件方式送达夏欣。经本院释明，原告夏欣仍坚持要求判决确认被告逾期履行信息公开答复职责的行为违法。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告于2019年5月25日收到原告的政府信息公开申请，截至原告于2019年7月25日起诉之时，被告仍未作出答复，已经超出法定答复期限，构成行政不作为。但鉴于被告已于同年8月13日针对原告的申请作出答复，在此情形下，判决被告继续履行答复义务已无实际意义，故本院依法判决确认被告未在法定期限内作出政府信息公开答复违法。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告中华人民共和国科学技术部未在法定期限内针对原告夏欣提出的政府信息公开申请作出答复违法。案件受理费50元，由被告中华人民共和国科学技术部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  朱一峰人民陪审员  王淑敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保82号申请人：徐海涛，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被申请人：孟祥民，男，1965年5月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人徐海涛于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人孟祥民名下价值人民币150000元的银行存款或其他财产。申请人徐海涛以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书及保单提供担保。本院经审查认为，申请人徐海涛的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孟祥民名下价值人民币150000元的银行存款或其他财产。保全费1270元，由申请人徐海涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 张玉洁二〇一九年十月八日法官助理 田 静书 记 员 康东菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31828号原告:金铁梅，女，1973年8月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金春玉（金铁梅之妹），1976年7月24日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：房崇安，董事长。委托诉讼代理人：于来平，女，1979年9月26日出生，汉族，北京珠江投资开发有限公司职员。被告：北京丽满万家网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼5层57号。法定代表人：张爽，总经理。委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京丽满万家网络技术有限公司职员。被告：孟维维，男，1985年1月6日出生，汉族，住河北省深州市。原告金铁梅诉被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）、北京丽满万家网络技术有限公司（以下简称丽满万家公司）、孟维维商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告金铁梅的委托诉讼代理人金春玉，被告珠江公司委托诉讼代理人于来平、丽满万家公司委托诉讼代理人付洪嘉到庭参加诉讼。被告孟维维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金铁梅向本院提出诉讼请求：请求判令丽满万家公司退还团购费10000元。事实和理由：2017年2月底原告预购买被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）开发的坐落于北京市通州区的珠江四季悦城房屋，经被告珠江公司的销售人员陈大朋的介绍称购买该房屋可以交7万元抵15万元房款，且如果原告尽快购房还可以享受九八折优惠，经陈大朋计算原告购买珠江四季悦城11号路11层x号91.79平方米，原房款总价为3437869元，经抵款优惠及打折优惠后仅需要支付3259890元，同时陈大朋向原告介绍采取以租代售的形式购买房屋，原告仅需要先行分期支付百分之五十的房款，剩余百分之五十可以自被告珠江公司贷款支付，原告对此贷款方式表示认可。故2017年3月4日原告叫妹妹金春玉在陈大朋的安排下、在售楼处与被告珠江公司签订了《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》等一系列购房所需手续，约定2017年9月7日交房，金春玉于当日在被告珠江公司售楼处交纳了2万元定金、7万元团购费，被告珠江公司向原告出具了加盖被告珠江公司定金收据、加盖被告北京丽满万家网络技术有限公司10000元收据和加盖北京恒持家房地产经纪有限公司60000元的收据，经原告后期了解得知出收据时北京恒持家房地产经纪有限公司已经注销不存在。后原告又向被告珠江公司支付了637978的租赁押金。2017年5月北京市住房和城乡建设委员会因被告珠江公司涉嫌违规宣传“商改住”、存在无证售房、以租代售的行为，对其做出了降级资格、暂停网签等处罚，导致原告无法实现购房目的，经双方多次沟通，被告虽认可返还原告支付的租金，但拒不返还当初承诺用以抵扣15万元房款的7万元款项，也拒绝承担违约责任。原告认为，虽然原告缴纳的7万元显示为团购费，但应属于房款性质。原告完全有理由善意的相信是被告珠江公司收取的该费用，应当由被告珠江公司承担返还责任。被告北京丽满万家网络技术有限公司自愿出具10000元收据的行为，应当为其行为承担连带返还的责任。出具60000元收据的北京恒持家房地产经纪有限公司在出具收据的时候已经被注销，应当由孟维维承担连带返还责任。并对其利用已注销公司银行账户和印章签署合同追究刑事责任并要求三倍偿还。因原告与孟维维、珠江公司之间的纠纷已在本案中先行调解，故将诉讼请求予以变更。丽满万家公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据原告提交的收据及刷卡单等，均显示其向北京微力文化传媒有限公司支付的10000元费用，我方没有收取任何费用，并且原告和我公司没有合同关系。珠江公司辩称，与我公司无关。孟维维未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年3月4日，金铁梅与珠江公司签订《租赁协议》及《租赁协议及补充协议》，金铁梅在依据上述协议交纳定金、租金等款项时，一并支付团购费70000元，并取得团购费收据两张，其中一张加盖有丽满万家公司合同专用章，金额为10000元，编号为7312352。庭审中，丽满万家公司认可上述收据的真实性，但无法对此给出准确、合理的解释。据珠江公司、丽满万家公司陈述，双方曾于2017年就出租房屋事宜存在合作，丽满万家公司曾为承租人出具与本案格式一致的收据。在本案审理过程中，金铁梅与珠江公司、孟维维就彼此之间的争议事项达成调解协议，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定，已先行确认并制作调解书。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，金铁梅提交的收据加盖有丽满万家公司合同专用章，丽满万家公司认可该收据真实性，应就其未收到该款项承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。关于刷卡凭单显示商户并非丽满万家公司一节，金铁梅作为交款方，在日常交易中并无选择POS机的自由，亦无法在交款前知悉POS机所对应的商户名称，其以交款收据作为交款凭证并据此提起诉讼，符合法律规定与日常交易习惯，丽满万家公司据此主张其并非收款单位，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京丽满万家网络技术有限公司退还原告金铁梅团购费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京丽满万家网络技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 梅审判员 薛德胜审判员 李宏印二〇一九年十月二十九日书记员 许松婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22326号原告：殷翠霞，女，1967年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高永振（殷翠霞之子），1990年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晓强，男，1983年8月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，营业场所河北省承德市隆化县隆化镇下甸子村，统一社会信用代码：91130825809225562B。负责人：王国强，经理。委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。原告殷翠霞与被告李晓强、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称人保隆化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告殷翠霞之委托诉讼代理人高永振，被告李晓强，被告人保隆化公司之委托诉讼代理人李旭月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷翠霞诉称：2019年1月29日17时，李晓强驾驶×××长安牌小客车在北京市顺义区顺平路张镇滑雪场车站附近非机动车道倒车行驶撞到殷翠霞，后殷翠霞被送往顺义区医院，其伤情被诊断为左侧第3肋骨骨折、肺不张、胸腔积液、左侧锁骨骨折。北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故责任认定书，李晓强负此次事故全部责任。原告住院期间多次与李晓强沟通住院相关费用，双方未达成一致。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费9025.38元、住院伙食补助费600元、营养费6300元、护理费12060元、误工费7560元，共计35545.38元；2.诉讼费由被告方负担。被告李晓强辩称：要求保险公司承担责任。被告人保隆化公司辩称：对事故事实和责任认定认可，肇事车辆在我方投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）100万元（含不计免赔），我方在原告的合理范围内赔偿相应的损失，不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2019年1月29日17时5分，被告李晓强驾驶麻海玲所有的×××小客车行驶至北京市顺义区顺平路良山村路段时，与由东向西行走的殷翠霞相撞，导致殷翠霞受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李晓强负此事故全部责任，殷翠霞无责任。殷翠霞受伤后，于2019年1月30日至2019年2月4日期间，在北京市顺义区医院住院治疗6天，其伤情被诊断为左侧第3肋骨骨折、肺不张、胸腔积液、左侧锁骨骨折等症。出院后，殷翠霞又数次前往北京市顺义区医院复查。殷翠霞共计支付了医疗费10710.01元，其中含李晓强支付的1684.63元。事故车辆在人保隆化公司投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、医疗费票、护理费发票、劳动合同等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费属于殷翠霞因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认殷翠霞因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10710.01元（含李晓强支付的1684.63元），住院伙食补助费600元，营养费4000元，护理费12060元，误工费7560元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李晓强负此事故全部责任，故对于殷翠霞因此事故造成的合理损失，首先应由人保隆化公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保隆化公司在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由李晓强承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告殷翠霞10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告殷翠霞19620元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告殷翠霞3625.38元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在商业机动车第三者责任保险限额内支付被告李晓强1684.63元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告殷翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元（已由原告殷翠霞全部预交），由原告殷翠霞负担28元（已交纳），被告李晓强负担316元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初10957号原告：北京汇通天下物联科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼A座605室。法定代表人：郝淑霞。被告：大舍国际物流（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈彦甫。原告北京汇通天下物联科技有限公司与被告大舍国际物流（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告北京汇通天下物联科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京汇通天下物联科技有限公司的撤诉申请符合法律法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京汇通天下物联科技有限公司撤诉。案件受理费一百六十二元，已减半收取，由北京汇通天下物联科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月二十三日书 记 员  冯倩倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34993号原告：王继业，男，1986年2月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：辛集市文晗商贸有限公司，住所地河北省辛集市安定大街与文昌路交叉口南行88米路西。法定代表人：李文晗。原告王继业与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、辛集市文晗商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告王继业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王继业撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇一九年十月二十五日书记员  杨 爽
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8639号 原告：青岛市黄岛区隐珠街道王戈庄第七居民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:王效军，主任。 委托诉讼代理人：宋丽，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳艳，山东光浩律师事务所实习律师。 被告：青岛梦丹妮国际贸易有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：杨增田，执行董事。 被告：杨增田，男，1971年3月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛市黄岛区隐珠街道王戈庄第七居民委员会（以下简称王戈庄七居委）与被告青岛梦丹妮国际贸易有限公司（以下简称梦丹妮公司）、杨增田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王戈庄七居委的法定代表人王效军、委托诉讼代理人宋丽到庭参加诉讼，被告梦丹妮公司、杨增田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王戈庄七居委向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告梦丹妮公司、杨增田于2013年12月8日签订的《房屋租赁协议》；2、两被告向原告支付拖欠的2018年1月1日至2019年8月1日的租金83333元；3、两被告向原告支付违约金24999元（按拖欠租金的30%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月8日，原被告签订《房屋租赁协议》，协议中约定原告将为位于原胶南市长安路南段珠海经济适用房东门北侧房屋300平方米出租给被告，租赁期十年，自2014年1月1日起至2023年12月30日止。其中2014年1月1日至2021年12月30日每年租金伍万元，一年一交，交纳日期为12月30日前。逾期未交纳房租，原告有权解除合同，拖欠房租累计3个月以上，被告应按照合同租金的30%向原告支付违约金，每逾期一日，被告按日租金的2倍向原告支付滞纳金。2018年12月30日，被告未按照约定支付2018年度的租金，经原告多次催要，被告仍未履约。 梦丹妮公司、杨增田未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法了以下证据： 1、股东会决议及章程修正案各一份，用以证明被告公司名称的变更情况。 2、租赁协议一份，用以证明被告应于每年的12月30日前交纳租金； 3、证明一份，用以证明被告自2013年开始租赁房屋的事实。 4、律师函一份、送达回执一份，用以证明原告于2019年1月1日向被告催要租金、违约金、滞纳金。该律师函已送达被告。 5、解除合同通知书及送达回执各一份，用以证明原告于2019年7月30日通知被告解除合同，该通知已经送达被告。 经本院审查，原告上述证据内容合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告梦丹妮公司、杨增田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。根据原告提交的上述证明，可以证实2013年12月8日，原告与被告梦丹妮公司（原公司名称为青岛仁道酒业有限公司）签订《房屋租赁协议》，约定原告将为位于原胶南市长安路南段珠海经济适用房东门北侧房（房屋面积共三层300平方米）出租给被告，租赁期十年，自2014年1月1日起至2023年12月30日止。其中2014年1月1日至2021年12月30日每年租金伍万元，租金支付方式为一年一交，交纳日期为12月30日前。合同约定，租赁期间被告拖欠房租累计3个月以上，逾期未交纳房租，原告有权终止合同，收回房屋，被告应按照合同租金的30%向原告支付违约金。2019年1月，原告向被告发出律师函，要求被告公司于2019年1月20日前付清2018年度的租金50000元及滞纳金，但被告并未交纳。后原告于2019年7月30日通知被告解除合同。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告提交的上述足以证明被告梦丹妮公司租赁原告房屋的事实。经查，根据原告提交的租赁合同，承租人系被告梦丹妮公司，被告杨增田尽管系该公司的法定代表人，但杨增田并非租赁合同的主体，因此原告要求被告梦丹妮公司支付租金，本院予以支持，原告要求被告杨增田支付租金，依据不足，本院不予支持。关于欠付租金数额。原告诉称被告拖欠2018年度的租金50000元，被告梦丹妮公司应就是否实际支付该租金承担举证义务，但被告梦丹妮公司经传票传唤未到庭，应承担举证不能的法律后果。另外原告自认被告于2019年8月将涉案租赁房屋交还原告，因此主张被告承担2019年1月1日至2019年8月1日的租金，被告梦丹妮公司如对原告诉称有异议，应提供相反证据，但被告梦丹妮公司未到庭提供，结合原告向被告发送的解除合同通知书等证据，本院对原告的主张的事实予以采信。综上，被告梦丹妮公司应支付2018年度租金50000元，2019年1月至2019年8月1日的租金29166.67元，以上共计79166.67元。 关于违约金，原告主张按照租金30%计算，本院予以支持，应为23750元，对超出部分本院不予支持。 被告梦丹妮公司、杨增田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛梦丹妮国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市黄岛区隐珠街道王戈庄第七居民委员会租金79166.67元； 二、被告青岛梦丹妮国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市黄岛区隐珠街道王戈庄第七居民委员会违约金23750元； 三、驳回原告青岛市黄岛区隐珠街道王戈庄第七居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元（原告已预交），减半收取1426.5元，由被告青岛梦丹妮国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十月二十五日 书记员  吴柯璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17405号原告：张熙，女，1986年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：董金明，男，1962年7月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李红姗，女，1970年7月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张熙（以下称张熙）与被告董金明（以下称董金明）、李红姗（以下称李红姗）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张熙到庭参加了诉讼，董金明、李红姗经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张熙向本院提出诉讼请求：判令董金明、李红姗支付2017年11月7日至2018年9月12日期间的逾期迁户违约金1.2万元。事实和理由：张熙与董金明于2012年3月21日签订房屋买卖合同，约定将北京市朝阳区604号房屋出售给张熙，董金明需于所有权转移登记之日起十日内完成户口迁出手续，否则应承担违约金，但其户口至今未迁出。李红姗与董金明系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间将房屋出售给张熙，李红姗的户口至今未迁出。张熙于2017年2月将诉争房屋出售给案外人王某，因董金明、李红姗户口未迁出，王某起诉原告，法院判令张熙向王某支付截至2017年9月4日的违约金2万元。张熙于2017年6月30日起诉董金明，要求其支付违约金，法院于2017年11月6日作出判决，判令董金明向原告支付违约金5万元，并承担案件受理费456元，董金明上诉后，二审维持原判。后来王某再次起诉张熙，要求张熙支付2017年9月5日至实际迁户之日止的违约金，法院2018年作出判决，判令张熙向王某支付2017年9月5日至2018年9月12日的违约金1万元。现张熙再次起诉，诉讼请求1.2万元除了王某起诉张熙的违约金，还包括一些维权费用。董金明、李红姗未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理认定事实如下：张熙与董金明于2012年3月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定董金明将诉争房屋以147万元的价格出售给张熙，并约定董金明于诉争房屋所有权转移登记之日起十日内迁出户口，如未按约定迁出，应向张熙支付相当于已付房款千分之五的违约金，逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，按日计算向张熙支付全部已付款万分之五的违约金。实际履行过程中，董金明未按照约定迁出诉争房屋上董金明、李红姗的户口。后张熙于2017年2月27日与王某签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将诉争房屋出售给王某，因诉争房屋上董金明、李红姗户口未迁出，王某向本院起诉张熙支付违约金，本院于2017年10月18日作出（2017）京0105民初5XXX8号民事判决书，判令张熙向王某支付截止至2017年9月4日的违约金2万元。张熙因此向本院提起诉讼，要求董金明支付逾期迁户违约金，本院于2017年11月6日作出（2017）京0105民初5XXX4号民事判决书，认定董金明未迁出诉争房屋中其与李红姗的户口，构成违约，应向张熙支付违约金5万元，该判决书同时明确，如后续因董金明未履行户口迁出义务，给张熙造成损失的，张熙可在实际损失发生之后另行主张。后董金明上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京03民终1XXX0号民事判决书，驳回董金明的上诉，维持原判。后王某再次向本院提起诉讼，要求张熙支付2017年9月5日至实际迁出户口之日的违约金，本院于2018年10月10日作出（2018）京0105民初8XXX7号民事判决书，判令张熙向王某支付2017年9月5日至2018年9月12日的违约金1万元。另查，董金明与李红姗于2000年6月12日登记结婚，于2013年3月5日经本院调解离婚。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，董金明未按照其与张熙签订的房屋买卖合同的约定迁出户口，该行为构成违约，应向张熙承担违约责任。虽然（2017）京0105民初5XXX4号民事判决书已就董金明的违约行为判处违约金5万元，但同时亦明确张熙可就后续产生的损失另行主张。现张熙要求董金明支付2017年11月7日起至2018年9月12日期间的逾期迁户违约金1.2万元，根据张熙提交的（2018）京0105民初8XXX7号民事判决书，张熙因董金明、李红姗户口未迁出而再次产生损失，该损失发生于（2017）京0105民初5XXX4号判决书作出之后，且张熙诉请的期间亦在之后。张熙该诉讼请求有事实和法律依据，且不超过双方合同约定，故本院予以支持。董金明与李红姗已于2013年解除婚姻关系，本案张熙诉请的违约金产生于其二人婚姻关系解除之后，李红姗非合同相对方，该违约金应属于董金明个人债务，张熙要求其承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。董金明、李红姗经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董金明于本判决生效之日起三日内向原告张熙支付二〇一七年十一月七日至二〇一八年九月十二日期间的逾期迁户违约金一万两千元。二、驳回原告张熙其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告董金明负担（原告张熙已交纳，被告董金明于本判决生效之日起三日内向原告张熙支付）。公告费560元，由被告董金明负担（原告张熙已交纳，被告董金明于本判决生效之日起三日内向原告张熙支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 付瑞洁审判员 刘坤鹏二〇一九年十月三十日书记员 姜 真
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢466号之二 被执行人岳卫忠，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢466号之二裁定书，于2019年10月31日向被执行人岳卫忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳卫忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人岳卫忠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币983.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙启超 二〇一九年十月三十一日 书记员  齐森山
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初24470号原告：麻晨晖，男，1954年5月12日出生，蒙古族，职业不详,身份证住址北京市海淀区。被告：黄宇，男，1982年6月15日出生，汉族，职业不详,身份证住址上海市崇明县。原告麻晨晖与被告黄宇民间借贷纠纷一案，因原告麻晨晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告麻晨晖撤诉处理。案件受理费9956元，由原告麻晨晖负担（已交纳）。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  王秀云二〇一九年十月十八日书 记 员  丁超帆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13984号原告：陈洪刚，男，1986年1月25日出生，汉族，北京紫光数智科技有限公司产品经理，住北京市昌平区回龙观镇上坡佳园7号楼2单元302室。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区大东路130号3号楼16-3。原告陈洪刚与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈洪刚到庭参加了诉讼，被告张晓磊经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪刚向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告、被告签订的合同于2019年4月21日解除；2.请求判令被告张晓磊归还原告陈洪刚剩余房租5826.76元、押金2300元、中介费1000元，并赔偿违约金2300元、交通费50元、搬家费400元、精神损失费1000元，共计12876.76元。事实和理由：张晓磊与陈洪刚于2019年4月7日通过中介人员认识并签订租房合同，在签订合同后，按合同支付三个月房租与一个月押金以及1000元的中介费。其中，每月房租为2300元钱，共计10200元。自入住至2019年4月21日止，共计居住时间14天，房租总计1073.24元，剩余9126.76元。但是由于后期发现张晓磊为三房东，与户主之间并没有直接的合同关系。2019年4月21日，房主经查实张晓磊违约转租并给房间打隔断，依合同将隔断拆除并将房屋收回，导致陈洪刚现无房可住，并且一拖再拖不予退还押金与租金。被告张晓磊未作出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，陈洪刚通过他人与张晓磊签订《房屋租赁合同》，合同中约定张晓磊将位于北京市昌平区回龙观龙回苑××号楼××单元××房屋内居室一间出租给陈洪刚居住使用，每月房租为2300元，支付方式为押一付三，租期自2019年4月7日至2020年3月15日。当日，陈洪刚通过余额宝向张晓磊转账支付10200元。陈洪刚称，该款项包括房租6900元、押金2300元及中介费1000元。陈洪刚另通过微信向第三人支付管理费730元。之后，该房屋业主称张晓磊未经允许，私自将房屋打上隔断，并违约转租，故将房屋收回，致使前述《房屋租赁合同》无法继续履行。陈洪刚称其于2019年4月21日搬离了该出租房屋。本院认为，陈洪刚与张晓磊于2019年4月7日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，张晓磊因自身过错，致使合同无法继续履行，应当承担违约责任，退还剩余租金、押金及中介费用。由于合同中并未对违约金进行约定，故陈洪刚提出赔偿违约金的主张，本院不予支持。对于起诉书中陈洪刚交通费、搬家费的主张，虽其并未提交相应的证据，但结合实际情况考虑，该笔支出应为张晓磊违约所导致的必要支出，且价格合理，应当予以支持。由于本案未涉及人格权纠纷，故陈洪刚提出的精神损失费的赔偿，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除陈洪刚与张晓磊于2019年4月7日签订的《房屋租赁合同》；二、张晓磊于本判决生效之日后七日内向陈洪刚支付剩余房租5826.76元、押金2300元、中介费1000元、交通费50元，搬家费400元，共计9576.76元；三、驳回陈洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告张晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月二十八日书 记 员  李峥艳
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2033号之一 申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 被执行人：安徽京涛食品有限公司。 法定代表人：赵锋涛，该公司经理。 被执行人：赵锋涛，男，1991年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：赵静，女，1989年5月23日出生，汉族，住址同上。 本院依据依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6662号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽京涛食品有限公司、赵锋涛、赵静履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明：被执行人安徽京涛食品有限公司有位于蒙城县经济开发区南区××、经三路西侧的房产（1＃车间、2＃车间、办公宿舍楼）一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽京涛食品有限公司位于蒙城县经济开发区南区××、经三路西侧的房产（1＃车间、2＃车间、办公宿舍楼）。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十二日 书记员  周家强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12007号原告：君都智能科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崔宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000176488号关于第30059133号“君都JUNDO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月29日。本院立案时间：2019年9月26日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第30059133号“君都JUNDO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，显著性极高。二、诉争商标与第19585748号“JUNDAO”商标（简称引证商标）在整体外观、含义、呼叫等方面存在区别，不构成近似商标。三、原告在先已有多件君都系列商标核准注册，作为原告的在先商标的系列商标，诉争商标应予初步审定。四、诉争商标中文是原告的企业字号，英文与中文相对应。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30059133。3.申请日期：2018年4月4日。4.标识：5.指定使用商品：探测器；灭火器等商品。二、引证商标1.注册人：重庆君道消防安全技术股份公司。2.注册号：19585748。3.申请日期：2016年4月11日。4.专用期限至2027年5月27日。5.标识：6.核定使用商品：灭火器；消防泵等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文“君都”和字母“JUNDO”构成，引证商标为“JUNDAO”，两者在字母构成均包含“JUNDO”，在呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。企业名称的识别作用与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，诉争商标是否为企业名称简称并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告中国联合网络通信集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告君都智能科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告君都智能科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初615号原告王晓宁，男，1975年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王建军，北京市众明律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王晓宁不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。原告王晓宁诉称，2019年4月28日，原告发现他人冒用本人名字注册了北京成大远典科技中心（以下简称成大远典中心）。2019年4月29日，原告查询该企业档案，发现冒用人使用的身份证与原告本人身份证除名字和身份证号一致外，其他内容如住址、颁证机关和有效期均不一致。成大远典中心申请企业设立登记，向被告提交了法律规定的登记要件，但登记申请材料中原告的身份证不是原告本人的身份证，系伪造的身份证。故被告作出的登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，应予撤销。为了维护原告的合法权益，现原告起诉要求撤销成大远典中心工商注册登记，本案诉讼费由被告承担。经查，2006年8月10日，依成大远典中心申请，海淀区市场监管局做出京工商海注册企许字（2006）0034021号《准予设立登记通知书》，对成大远典中心的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定，将公司的股东、法定代表人登记为王晓宁。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，海淀区市场监管局于2006年8月10日作出设立登记，但王晓宁于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限。故，对王晓宁的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王晓宁的起诉。案件受理费50元，原告王晓宁已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月十八日书记员 史本怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17543号原告：陆晓霞，女，1963年5月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：汪高峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马华，女，1962年8月15日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告陆晓霞与被告马华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。陆晓霞向本院提出诉讼请求：1、判令马华偿还陆晓霞借款本金70万元，马华于2019年3月9日起以70万元为基准按照月利率1．35%支付陆晓霞利息至实际支付之日止；2、陆晓霞对马华单独所有坐落于北京市延庆县房屋的抵押权包括本金70万元、应还利息、逾期利息、律师代理费以抵押房产推实、变卖所得价款对上述债权优先受偿权，清偿顺序为律师代理费、逾期利息、应还利息、70万本金；3、判令马华支付陆晓霞律师费4．6万元；4、本案的诉讼费由马华承担。事实和理由：陆晓霞与马华通过陌生人认识，马华提出由于资金周转向陆晓霞借款70万元，月利率为本金的1．35%，期限为一年，按月支付利息，到期归还本金，期限自2018年11月09日至2019年11月08日，用坐落于北京市延庆县房屋作为抵押。陆晓霞为了安全起见，第一次只借给马华50万元，双方签订借款协议和房屋抵押合同后，马华用上述房屋为陆晓霞办理了50万元的抵押登记。在2019年01月04日马华又说由于资金紧张，又向陆晓霞借款20万元。由于之前马华按照借款协议向陆晓霞支付了利息，出于信任又借给马华20万元。双方签订了借款协议（补充），马华同意以70万为基数每月按照1．35%支付陆晓霞利息，用坐落于北京市延庆县的房屋的抵押权变更为陆晓霞70万元债权提供抵押的担保。双方约定的利息支付日期为每月9日，马华前几个月都按照约定支付利息。到2019年2月份延迟了5日支付利息，陆晓霞也没有追究。但到2019年03月09日的利息支付日，马华找各种理由不支付利息。根据借款协议约定被告严重违约，应当立即支付本金和利息及实现债权的费用包括律师费用等。故诉至法院。马华答辩称，合同还没有到期，陆晓霞现在不应该起诉。实际上本案系以房养老，具体经办公司是中安民生养老服务有限公司（以下简称中安民生公司），他们有这个平台，办多少年了。马华是中安民生公司的会员，2018年11月，一个女孩领着陆晓霞找到马华。让马华以自己名下的房作抵押，按年或月给马华发放养老权益。双方到延庆县不动产登记中心，以马华名下的房产办理了抵押权手续。当时钱打到马华的账户，然后转给中安民生公司，由中安民生给陆晓霞支付利息，给马华支付养老金。马华的合同是一年领一次养老金，现在合同没有到期，所以实际上马华没有领到钱。现马华认为本案涉及中安民生公司非法吸收公众存款，并已向公安机关报案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对陆晓霞提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陆晓霞的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 张笑竹二〇一九年十月二十九日书记员 郭晓婷-4--1--4--1-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3885号原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司0DB，吉顿，班伯里路。法定代表人迈克尔·f·马雷茨基，公司顾问兼秘书。（未到庭）委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第214263号《关于第26276342号“拉贡达”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月16日。本院受理时间：2019年4月9日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：26276342。3．申请日期：2017年09月07日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装。二、引证商标1．申请人：黄春波。2．申请号：9174191。3．申请日期：2011年03月04日。4．初审公告日期：2011年12月13日。5．注册公告日期：2016年03月21日。6．专用权有效期至：2022年03月13日。7．标识：8．指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2503；2507-2512）：服装等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  宋启才人民陪审员  李 迎二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16419号原告：王会敏，女，1969年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金家华，男，1975年7月31日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。原告王会敏诉被告金家华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会敏到庭参加诉讼，被告金家华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会敏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告向原告借款5万元整，并出具借条，借款期限为4个月，2017年2月25日为还款时间。借款期限到期后，被告未能如约还款，经原告催要无果，依法诉至人民法院。被告金家华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：金家华于2017年1月26日出具借条,载明因资金周转借5万元，借款期限为2017年1月26日至2017年2月25日，逾期未归还，自借款之日按日千分之五支付违约金直至还清为止。上述借条原件由王会敏持有，该借款至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，金家华向王会敏借款并出具借条，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限及金额偿还借款。本案中，金家华未按其承诺的期限返还借款，应承担继续返还借款的责任。故王会敏的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。金家华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金家华于本判决生效之日起七日内返还原告王会敏借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以公告费票据为准），由被告金家华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶