北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8676号原告：李某1，女，1965年11月1日出生，汉族，北京客车总厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。原告：王某，男，1955年8月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：腾某（兼方某的委托诉讼代理人），女，1968年8月28日出生，汉族，中建一局物资公司退休员工，住北京市。原告：方某，女，1989年11月19日出生，汉族，北京大学学生，住北京市丰台区。被告:李某2，男，1956年11月27日出生，汉族，北京公交集团第二客运分公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张波，北京京平律师事务所律师。第三人：周某，女，1962年1月18日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某与被告李某2、第三人周某法定继承纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李双双、李平，原告王某、原告滕玉玲（兼原告方滕娇子的委托诉讼代理人）,被告李某2及其委托诉讼代理人张波，第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某向本院提出以下诉讼请求：1、李保安和李玉芬名下的黄村镇车站路付15号房屋因拆迁改造取得的收益（5套房屋及252984元）由申请人继承四分之一份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市大兴区黄村镇车站路付15号房屋是案外人李保安和李玉芬所有，李保安和李玉芬有五个子女，长子李建邢，长女李某1，次子李京，三子李勇，四子李欣，李保安于1999年3月29日去世，李玉芬于1993年3月18日去世，二老去世后，留有黄村镇车站路付15号房屋一套，面积约336平方米，由本案被告李某2一直使用至今。黄村镇车站路付15号房屋是李保安和李玉芬所有，1988年1月10日，固安县供销合作社联合社、固安县供销合作社联合社储运公司与李保安签订协议书，研究决定将固安县供销社储运公司驻黄村中转站地基拨给李保安建家属宿舍地基一段，座落在该站大院东边，东西宽16米，南北长21米，共占地五分另四。北至宋国元房基地，东至火车道（该道宽2米），西至中转站，南至胡福聚房基地。此地基如不占用时归黄村中转站所有，不得转卖。经双方议定，占用期间费用为252元，订立协议时一次性交清。协议签订后，李保安和李玉芬在该土地上新建房屋一套，面积约336平方米。二老去世后，涉案房屋没有进行分割，一直由本案被告使用至今，现涉案房屋涉及拆迁问题，原告与被告协商多次，但是被告一直置之不理。原告认为，涉案房屋是李保安和李玉芬所有，二老去世后，没有遗嘱，房屋没有进行分割，原告作为法定继承人有权利依法要求分割涉案房屋，现依法向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是李某2和李某2的妻子共同建的，房屋所有权应该归其二人共同所有。李某1在之前起诉继承的时候，已经超过法定诉讼时效，李保安是1999年去世的，超过两年的诉讼时效。就李玉芬个人财产，李玉芬是1993年去世的，超过20年的最长的追诉时效。第三人周某辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是李某2和李某2的妻子共同建的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某向本院提交了以下证据：证据1、证明，证明李保安和李玉芬生育子女的情况，本案原告和被告是亲姐弟关系，均是法定继承人；证据2、协议书，证明固安县供销合作社联合社和固安县供销合作社联合社储运公司将黄村中转站基地拨给李保安使用，李保安支付252元。涉案房屋地基是李保安和李玉芬共同使用。证明涉案地基不是集体土地，是国有土地。证据3、骨灰安葬证、墓碑，证明李保安在1999年3月29日去世，李玉芬在1993年3月26日去世。证据4、房屋现状，证明涉案房屋是李保安和李玉芬生前所建，二老去世后，涉案房屋即为二人的遗产。证据5、证明，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司出具证明，证明被告李某2，曾用名王学勇、李学勇、李小勇。证据6、北京市大兴区北臧村镇六合庄村民委员会证明信，证明李学勇，曾用名王学勇，李勇。证据7、县社关于李保安、李振岭退款的决议，证明李保安取得涉案房屋土地使用权时因多占土地，缴纳罚款1939元，每月从李保安工资中扣除50元，直到1992年7月才支付完毕。证据8、拆迁补偿协议、补充协议、拆房条、估价结果通知书、房屋拆迁价格评估报告、表一：北京市房屋条件登记表、表二：院落及房屋现状平面图、入户调查明细表、住宅评估复合单、现场图片、购房清单、住宅付款审核单，证明涉案房屋车站路付15号宅基地面积为443.1平方米，合法建筑面积为332.33平方米。在2015年12月7日涉及拆迁，涉案房屋已经转换为拆迁利益，现已经由被告所有。证据9、拆迁安置房买卖合同（五份），证明涉案房屋拆迁后被安置五套房屋，建筑面积为417.66平方米，安置房在2017年12月31日交付。证据10、住宅房屋拆迁安置补偿宣传手册，证明涉案拆迁利益的5套房屋是根据拆迁房屋合法建筑面积取得的。被告李某2对原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某提交的证据1真实性无法核实，证明目的认可。能证明李建邢的存在。夫妻关系的证明不认可，该证据不是法定的民政局出具的，不能证明双方的夫妻关系。李玉芬和李保安在文化大革命期间离婚，李玉芬与他人结婚，之后双方是否复婚不知情。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。土地性质是属于集体土地，不是国有。当时被告没有地方居住，由李保安向单位申请的房子，是由被告建房使用的，1988年到时候修建了8间。被告已经获得了该房屋的所有权。对证据3真实性认可，但恰恰能证明如果涉及到遗产，我方认为原告起诉超过诉讼时效了。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。房子不是父母遗产，是被告一家建的。对证据5、6真实性认可。被告曾跟随继父王善存的姓。后来父母是否复婚，即使是李保安的房子，该房屋是否是李玉芬的还有争议。对证据7真实性认可，证明目的不认可。仅仅是土地罚款事实，土地是李保安申请的，但房屋是被告夫妻修建的。对证据8的真实性认可，证明目的不认可。房屋的拆迁利益是1374602元，房子是由于被告及被告家人的身份而取得的房屋。对证据9真实性认可，证明目的不认可。对证据10的真实性认可，证明目的不认可。第三人周某的质证意见同被告李某2的质证意见。被告李某2向本院提交以下证据：证据1、李某2的身份证原件，证明李某2户籍在涉案的车站路付15号房屋上。证据2、固安县供销合作社联合社、固安县供销社储运公司与李保安于1988年1月10日签订的协议书，证据3、李某2的妻子周某修建房屋时购买材料的记事本一页（原件），证据4、大兴县公证处1993年7月7日作出的（93）大证字第595号公正书，上述三证据证明车站路15号房屋所占土地的来源情况，以及1988年最初车站路15号的北房5间、西房3间是由李某2夫妻二人修建的事实，同时，证明对于最初的车站路付15号8间房屋，李保安与李玉芬只有居住权，而没有所有权。该事实并得到了其父李保安的进一步确认。证据5、2003年2月26日黄村镇村民建房审批表（原件），证据6、2003年饮马井村村民委员会出具，大兴区黄村镇人民政府核实的证明（原件），该组证据证明经过多年的变迁，李某2一家在车站路付15号的土地上至今已经修建的17间房屋的情况，同时证明李某2夫妻对于车站路付15号的房屋产权归属已经经政府和现在的土地所有者确认，进一步证明被告李某2对车站路付15号房屋享有独立、完整的占有、使用、收益、处分的权利。原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某对被告李某2提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关系。对证据2真实性认可，证明目的不认可，恰恰都能证明该房屋是父母申请的房子。对证据3真实性不认可，没有写明是谁出的钱，是被告自己写的。对证据4真实性不认可，协议书上没有签字。涉案房屋没有产权证，不能公证。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，上面没有房屋坐落地址。该房屋不属于宅基地，村委会无权审批和翻建。被告上次开庭明确表示房屋没有翻建，所以不能证明涉案房屋是被告所有。对证据6真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，村委会无权证明产权人，我们也找过村委会书记，他说周某不是该村村民。房屋不是宅基地，所以和是不是社员没有关系。这个房屋就是李保安和李玉芬所有。第三人周某的对被告李某2提交的证据认可。对于调取的证据，其中，关于土地使用性质，原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某：涉案土地是国有土地，拆迁前是公有性质，作为宿舍使用。没有处分权。没有产权证。被告李某2：对关联性有异议。没有卷宗图证明涉案土地在图的范围内，我们了解的情况，土地归属一直归黄村镇，土地性质我们认为是集体土地，证据不能证明是国有土地。2、按照不动产法的规定，房子是谁建设，就是谁的。因我们在提交的证据中提交了相应证据证明房子是被告建设的。在1993年时候通过公证协议的方式公证。协议内容及分家的协议包括原告内的家人都是知晓的。关于公证书，原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某：协议人主文前面没有签名，后面也没有签字，我认为这不是公证书。没有申请人的签字也没有公证员的签字，没有公证机关的盖章。虽然有公证申请，但是主文不是自己写的。代书也没有见证人。我们认为公证从形式上不符合公证书的形式。协议也没有签字，申请不能代替遗嘱。公证书的审批表有领导签字，提出抄件人应该签字，但是也没有签字。档案中有询问笔录，双方也没有签字，可以看出是工作人员自己书写。关于公证书的内容，房屋是国有土地的房产没有产权证，只有居住权，是无权处分的，违反了合同法第51条规定，即使签字也是无效。档案中李保安是合法取得涉案土地，后有房屋准建证，在1988年申请的建设房屋，可以证明是夫妻二人的财产。合法取得土地使用权也是合法建设房屋。被告李某2：公证的卷宗可以反映卷宗阐述了涉案房屋北房5间和西房3间。可以反映建造房屋之初，被告的父母向单位申请了土地，是被告借父母申请的。其他子女对房屋没有出资，家人对其事实是知晓的没有争议的。通过卷宗的第11页申请书，在李保安的申请上有李某1的名字是作为证人的形式出现。公证书以协议的方式来的，类似分家析产的形式。第三人周某对上述证据的意见同被告李某2的意见。本院对原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某提交的证据1、3、5、6、7、9、10的真实性和证明目的予以认定，对证据2、4、8的真实性予以认定，证明目的不予认定。对被告李某2提交的证据的真实性和证明目的予以认定。本院据此查明：李保安（1999年3月29日去世）与李玉芬（1993年3月26日去世）系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为李某1、李京（王某）、李勇（李某2）、李欣（1993年去世，去世时间早于李玉芬）。李某2与周某系夫妻关系。滕玉玲与李欣系夫妻关系，二人育有一女，为方滕娇子。王某曾用名为李京，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司出具证明载明，李某2据档案记载，李某2与王学勇、李某2、李小勇为一人。诉争院落及房屋原位于北京市大兴区黄村镇车站路付15号。1988年1月10日，固安县供销合作社联合社与固安县供销合作社、李保安签订协议书，载明，经理事会研究，为照顾老干部过晚年安排住处，现将固安县供销社储运公司驻黄村中转站地基拨给李保安建家属宿舍地基一段。座落在该站大院东边，东西宽16米，南北长21米。共占地五分又四。北至宋国元房基地，东至伙道（该道宽2米），西至中转站，南至胡福聚房基地。此基地如果不占用时归黄村中转站所有，不得转卖。经双方议定，占用期间占用费用为250元，订立协议时一次性交清。2015年12月7日，北京兴创投资有限公司（拆迁人，甲方）与李某2（被拆迁人，乙方）签订拆迁补偿协议，协议约定，乙方在拆迁范围内有一套宅院，大兴区黄村镇车站路付15号。确认房屋建筑面积332.33平方米，宅基地面积443.1平方米。安置补偿款共计1692236元，李某2选购5套房屋，面积共计417.66平方米，购房款为1439252元，北京兴创投资有限公司实际支付李某2拆迁款252984元。北京市大兴县公证处（1993）595号公证书中协议书载明，协议方李保安、李学勇（李某2）、周某，座落在大兴县黄村镇饮马井村（七街）车站路15号的北房5间、西房3间是1988年由李学勇、周某夫妻筹建的。盖房时李保安出资1000元，其余的建房款全部是由李学勇夫妻筹备的。现协议双方达成如下条款，以便共同遵守。一、李保安愿意将属于自己的那一部分房产赠送给李学勇。二、李保安若与李学勇住在一处，李学勇愿意给李保安腾出两间住房（李保安去世后，由李学勇自行支配），落款时间为1993年7月7日。协议人处未签字。后附公证书（93）大证字第595号载明，兹证明李保安、李学勇、周某于1993年7月7日，来到大兴县公证处，在我的面前，在前面的协议书上签名。经查当事人的民事法律行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。附有一名公证员签章。在该公证处送达公证书回证处有李保安签字，收到日期为1993年8月4日。在公证卷宗的申请书中载明：座落在黄村镇饮马村（七街）门牌是车站路十五号（付）坐北朝南，瓦房5间及西厢房3间，产权人为李学勇，周某共同所有。宅基地系河北省固安县供销社驻黄村中转站院内。由在固安工作的父亲李保安向单位申请解决的，由在大兴县工作的母亲李玉芬向大兴县规划局申请准建的，因多占地基被罚款约两千元，由父母支付。以上各项均有文字证件，由李学勇、周某投资约万元筹建1988年竣工迁居，父母投资一千元，借给两千元，父母长期居住正房两间，为避免将来在房产上可能引起的纠纷或发生其他争执起见，特向大兴县公证处申请予以公证。证人：王喆人，李某1。申请人：李学勇、周某、李保安。落款日期一九九三年六月。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，李玉芬生前未订立遗嘱或遗赠抚养协议，故应按法定继承办理；根据上述法律第十条第一款、第二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，根据上述法律第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”；至被继承人李玉芬死亡时，其法定继承人为李保安（配偶）、原告李某1及原告王某（子女）、原告方滕娇子（李欣的子女，代位继承人）、被告李某2（子女）；至被继承人李保安死亡时，其法定继承人为上述除李玉芬之外的人。因李建邢身份不明且无法联系，故本院不予追加。继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。李玉芬于1993年死亡，关于应当继承李玉芬的财产部分，因从李玉芬死亡之日至起诉时已超过二十年，故继承人不得再提起继承权纠纷诉讼。关于应当继承李保安的财产部分。李保安、李学勇、周某在1993年6月向北京市大兴县申请公证，北京市大兴县公证处将涉案房产公证给了李学勇、周某。虽然在卷宗中的协议书中当事人未签字，但是在公证书中载明“在前面的协议书上签名”，且该公证书的送达回证显示该公证书经李保安签收，表明李保安对于协议书签字合意的认可。此外，根据该公证卷宗中的申请书，上有李保安、李某2、周某的签字，亦可证实李保安已经将其财产份额处分给李某2、周某的事实。故对于继承人要求继承涉案房屋中属于李保安份额的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条第一款及第二款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李某1、原告王某、原告腾某、原告方某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 青审 判 员  李文强人民陪审员  姜永江二〇一九年十月十七日书 记 员  蔡平阳