广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初73号原告：陈子辛，男，1965年10月3日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:吴健生,广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴湘丽,广东建升律师事务所律师。被告：何辉芳，男，汉族，1977年8月14日出生，住广西省钦州市钦南区。被告：刘燕，女，汉族，1985年10月3日出生，住广西省钦州市钦南区。原告陈子辛诉被告何辉芳、刘燕民间借贷纠纷一案，本院2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行审理，原告陈子辛的委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼，被告何辉芳、刘燕经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈子辛诉称：被告何辉芳与被告刘燕是夫妻关系。原告与二被告是姻亲。原告雇佣被告何辉芳十余年时间。其间，出资购置了潮州市湘桥区城新路xxx6幢602房赠予二被告居住。2014年8月起，被告何辉芳开始脱离原告独立发展。2014年9月起，被告何辉芳以做生意或投资工程项目等理由，多次向原告借款。发生于2016年5月30日之前的借款，双方均已清结。2016年5月30日至2016年8月28日，被告何辉芳以与朋友合伙投资若干大宗工程项目等理由，向原告借款67笔合共1233万元（有银行转账记录为证），并立下相应的借据交原告存执。原告把这些借据放在自己的办公室。2016年9月初，被告何辉芳进入原告的办公室，将上述借据全部盗走。原告发现借据失窃，遂致电二被告，均失联。因兹事体大，故原告于2016年9月5日17时58分到潮州市公安局城西派出所报警，要求追究被告何辉芳的盗窃罪责。潮州市公安局城西派出所以借据不是财物为由，决定不立案，并口头通知原告。时至今日，原告仍然无法与二被告联系上。被告刘燕在与被告何辉芳共同生活期间，与被告何辉芳一起卷款潜逃，足证二被告有共同举债的合意。换言之，被告刘燕应与被告何辉芳共同偿付借款1233万元的本息。请求判决二被告共同偿付原告借款本金人民币1233万元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。诉讼期间原告陈子辛变更诉讼请求为：1.判决二被告共同偿付原告借款本金人民币8780800元；2.判决二被告共同偿付原告计至2019年1月10日的利息人民币3197184元（余另计，详见附件清单）；3.判决二被告共同偿付原告借款本金5232000元自2019年1月10日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；4.判决二被告共同偿付原告借款本金人民币3548800元自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。原告陈子辛为其陈述的事实提供了如下证据：1.原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。2.民事判决书。证明两被告的人口信息。3.银行转账记录清单。证明被告向原告借款的事实。4.报警回执。证明原告向潮州市公安局城西派出所报警的事实。被告何辉芳、刘燕没有提供答辩状及证据。被告何辉芳、刘燕没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告陈子辛的上述证据予以确认。经审理查明：何辉芳多次向陈子辛借款，陈子辛分别从其在工商银行和建设银行的账户汇款114笔共8680800元借给何辉芳。其中在工商银行的汇款24笔共2184400元，分别是：2016年5月30日汇款66000元、2016年6月3日汇款96000元、2016年6月10日汇款53000元、2016年6月12日汇款192000元、2016年6月13日汇款192000元、2016年6月14日汇款92000元、2016年7月11日汇款4000元、2016年7月12日汇款192000元、2016年7月21日汇款68000元、2016年7月22日汇款90000元、2016年7月25日汇款4000元、2016年7月26日汇款190000元、2016年7月26日汇款4000元、2016年7月27日汇款200000元、2016年7月27日汇款88000元、2016年7月28日汇款4000元、2016年8月6日汇款76000元、2016年8月7日汇款40000元、2016年8月8日汇款192000元、2016年8月8日汇款96000元、2016年8月9日汇款4000元、2016年8月9日汇款192000元、2016年8月12日汇款4000元、2016年8月20日汇款45400元。在建设银行的汇款90笔共6496400元，分别是：2016年5月30日汇款30000元、2016年5月31日汇款4000元、2016年6月1日汇款192000元、2016年6月1日汇款4000元、2016年6月2日汇款192000元、2016年6月3日汇款192000元、2016年6月4日汇款4000元、2016年6月4日汇款192000元、2016年6月4日汇款4000元、2016年6月5日汇款96000元、2016年6月6日汇款4000元、2016年6月6日汇款4000元、2016年6月6日汇款96000元、2016年6月8日汇款4000元、2016年6月9日汇款192000元、2016年6月10日汇款4000元、2016年6月10日汇款43000元、2016年6月14日汇款4000元、2016年6月14日汇款100000元、2016年6月16日汇款4000元、2016年6月16日汇款192000元、2016年6月17日汇款4000元、2016年6月17日汇款190000元、2016年6月18日汇款2000元、2016年6月18日汇款96000元、2016年6月23日汇款7400元、2016年6月24日汇款192000元、2016年6月24日汇款18000元、2016年6月25日汇款94000元、2016年6月26日汇款6000元、2016年6月28日汇款4000元、2016年6月28日汇款192000元、2016年6月28日汇款1600元、2016年6月30日汇款6000元、2016年7月1日汇款94000元、2016年7月2日汇款4000元、2016年7月4日汇款2000元、2016年7月5日汇款94000元、2016年7月6日汇款4000元、2016年7月7日汇款4000元、2016年7月8日汇款6000元、2016年7月10日汇款4000元、2016年7月12日汇款2000元、2016年7月13日汇款4000元、2016年7月13日汇款94000元、2016年7月17日汇款4000元、2016年7月19日汇款190000元、2016年7月20日汇款4000元、2016年7月21日汇款6000元、2016年7月21日汇款220000元、2016年7月21日汇款8000元、2016年7月22日汇款3000元、2016年7月22日汇款102000元、2016年7月22日汇款9000元、2016年7月25日汇款6000元、2016年7月29日汇款4000元、2016年7月29日汇款192000元、2016年7月30日汇款196000元、2016年7月31日汇款4000元、2016年8月1日汇款192000元、2016年8月2日汇款4000元、2016年8月2日汇款192000元、2016年8月3日汇款196000元、2016年8月3日汇款2000元、2016年8月3日汇款4000元、2016年8月3日汇款1800元、2016年8月3日汇款188000元、2016年8月4日汇款94000元、2016年8月5日汇款192000元、2016年8月5日汇款144000元、2016年8月5日汇款10000元、2016年8月6日汇款9000元、2016年8月6日汇款200000元、2016年8月6日汇款60000元、2016年8月7日汇款7000元、2016年8月7日汇款104000元、2016年8月11日汇款2000元、2016年8月11日汇款6000元、2016年8月13日汇款192000元、2016年8月14日汇款192000元、2016年8月14日汇款4000元、2016年8月16日汇款136000元、2016年8月18日汇款4000元、2016年8月18日汇款192000元、2016年8月20日汇款100000元、2016年8月21日汇款192000元、2016年8月22日汇款198000元、2016年8月23日汇款3000元、2016年8月25日汇款44000元、2016年8月30日汇款1600元。2016年9月3日，陈子辛发现其存放于潮州市湘桥区吉利村供销社宿舍二楼办公室内办公桌抽屉里面何辉芳向其借款所出具的借条不见了，在无法联系到何辉芳的情况下，于2016年9月5日报警，但公安机关对此未予立案侦查。陈子辛于2019年1月9日向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：陈子辛自2016年5月30日起至2016年8月30日止通过银行汇款汇给何辉芳114笔款共8680800元事实清楚，有汇款凭证为证。陈子辛在报警而公安机关未予立案侦查的情况下以借贷关系起诉请求何辉芳付还所欠借款并支付逾期还款利息合理，可予支持。何辉芳借款后没有履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠陈子辛借款8680800元应予付还。陈子辛指证上述借款中5232000元系约定按月利率4%计息，但其提供的证据无法充分证明这一主张，且何辉芳没有到庭参加诉讼，对此无法核实，故本院无法认定。鉴于陈子辛于2016年9月5日报警，可视为此时陈子辛要求何辉芳付还借款，本案何辉芳应以借款5232000元为基数自2016年9月5日起至还款之日止按年利率6%计付陈子辛逾期付款利息；余借款3448800元可按陈子辛的诉求自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。陈子辛起诉的借款标的中100000没有证据，本院不予支持。陈子辛提供的证据无法证明刘燕有参与其与何辉芳的借贷关系或者何辉芳的借款用于何辉芳、刘燕的共同经营或生活所需，因此，陈子辛对刘燕的诉讼请求缺乏证据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告何辉芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈子辛借款5232000元并支付利息（自2016年9月5日起至还款之日止按年利率6%计付）；二、被告何辉芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈子辛借款3448800元并支付利息（自2019年1月9日起至还款之日止按年利率6%计付）；三、驳回原告陈子辛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93668元，由原告陈子辛负担12800元，被告何辉芳负担80868元，原告陈子辛应负担的受理费已预交，被告何辉芳应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  章秋娥二〇一九年十月十四日书 记 员  谢奕玫