北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初28944号原告：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号14层1707。法定代表人：张爱军，董事长。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：陆妍彦，女，该公司员工。原告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰劳务公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰劳务公司的委托诉讼代理人王子朝，被告国都建设公司的委托诉讼代理人陆妍彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国泰劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款603437.87元（质保金）；2.判令被告支付工程款利息（以603437.87元为本金，自2016年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还本息之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月28日，被告同中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定位于北京市丰台区长辛店陈庄大街5号的1-4#住宅楼等四项工程由被告承包。与本案相关的2#楼、4#楼项目工程被告在工程施工方面未进行任何工作而是进行了整体性转包。赵某是二七机车厂公司的全部工程实际操盘人、实际经营人、工程控制人、实际施工人，被告只是被借照收取管理费即扣点。2016年4月，原告同被告签订《安装工程施工承包合同》确定了原告于2012年分包被告所承包项目工程中2#、4#住宅楼弱电安装等工程，前述工程，原告尽职尽责履行分包合同，按时并保质保量完成分包工程事项。2012年11月12日，被告全部承包工程整体竣工验收合格。《安装工程施工承包合同》第5条关于工程款支付的约定为“甲方在付款同时，乙方需提供正式发票才可获得相关支付”，2016年4月，被告通知原告，其准备支付工程款并要求原告开具发票，原告于2016年4月29日开具发票并填写《支票报销审核单》一份（上有被告项目负责人签字），但被告并未支付工程款。2016年5月1日，当时要实行新的增值税税率，在涉案建筑工程已完工并验收合格且具备支付质保金条件的基础上，应被告要求，原告就质保金部分向被告开具发票。其中原告所负责的2#楼、4#楼部分项目工程，所涉金额为7069775.18元。本案中原告方诉讼请求所主张的金额，系原、被告之间约定的工程质保金。被告以支票的形式向原告支付工程款，被告向原告付款金额共计6466337.31元；原告向被告开具发票金额共计7069775.18元，差额为603437.87元。被告延迟支付质保金的原因是发包方未将全部工程款支付给被告且被告未将除质保金之外的其他工程款支付给原告。自2016年4月29日至今，原告向被告多次主张上述费用，但被告至今尚未支付。特提起诉讼，请求贵院依法支持诉请。被告国都建设公司辩称：原告所述2016年签订的《安装工程施工承包合同》真实性无法确认，原告未提供原件也无具体施工结算资料佐证，我们认为即便这份合同为真，也没有实际履行。故我方不应支付原告工程欠款及利息，我方已支付原告工程款6466337.31元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《建设工程施工合同》、《劳务专业分包合同》、《安装工程施工承包合同》、转账支票、发票、证人证言、双方当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2010年9月28日，承包人国都建设公司与发包人中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司（以下简称二七机车厂公司）签订《建设工程施工合同》，约定国都建设公司承包位于北京市丰台区长辛店陈庄大街5号的1#住宅楼等四项工程。1#住宅楼等四项工程（1#楼、2#楼、3#楼、4#楼）于2011年12月31日经验收合格，工程质量竣工验收记录上有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位相关人员的签字。甲方国都建设公司与乙方国泰劳务公司签署1#住宅楼等四项（2、4楼）施工工程《劳务专业分包合同》，约定国都建设公司将北京市丰台区长辛店陈庄大街5号的1#住宅楼等四项（2、4楼）施工工程的劳务分包给国泰劳务公司。工程造价2984800元。工程款的支付方式：工程款按工程量完成情况结算，乙方进场施工后按工程进度支付工程款。甲方从业主方收到进度款后14天内支付乙方，按完成工程量的70%支付，竣工验收后2个月内支付合同价的85%；结算后支付到结算价95%；扣除保留金工程款的5%。本分包工程的保留金为分包结算总价的5%，保留金的支付将在整个工程竣工验收并收到业主签发的竣工移交证书之日起的2年后并且甲方从业主处收到相应款项后的14天内支付，并扣除可能发生的由于在此期间用于分包工程维修所发生的费用。本分包工程的保修期为按照“建设工程质量管理条例”规定的正常使用条件下的最低保修期限，自竣工验收合格并收到业主颁发的整个工程竣工移交证书之日起开始计算。乙方有按照以上规定对本工程在保修期内进行保修的义务，相应的保修责任并不应随保留金的支付而结束。被告国都建设公司认可该份证据的真实性，但认为基于该合同在没有结算的情况下，己方付款远高于合同金额。原告国泰劳务公司提交甲方（分包方）国都建设公司与乙方（承包方）国泰劳务公司签署的《安装工程施工承包合同》复印件，合同约定：工程范围和内容：弱电安装，合同价款603437.87元。甲方在付款同时，乙方需提供正式发票才可获得相关支付。由于甲方未按合同支付工程款项，每延迟一天，甲方向乙方支付合同总额3‰的违约金。该合同盖有国都建设公司合同专用章和国泰劳务公司合同专用章。原告称该合同于2016年4月29日签订，没有合同原件，仅有合同复印件，复印件是狄某给原告的。证人狄某出庭作证称，《安装工程施工承包合同》是在2016年5月份之前签订的，国泰劳务公司的财务说打印了两份合同，盖章后由张立新随发票一起交给国都建设公司，合同与发票交给国都建设公司后，国都建设公司签了支票审核单。想要国都建设公司盖完章后返回原告一份合同，国都建设公司没有返，后期狄某找张立新要了这份合同，他应该是从国都建设公司要的。被告不认可该份证据的真实性，称公司未找到这份合同。原告国泰劳务公司提交《支票报销审核单》一张，载明：报销人姓名：张立新，报销人所在部门：赵某项目部，支票报销原因：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司1#住宅楼等四项劳务费发票，支票报销张数：1，报销金额603437.87元，部门经理签字：张云华4月29日挂账，主管领导签字：肖薇。被告质证称：“2016年5月1日税务实施营改增，但具体的文件数额没有下来，许多公司听说从3%变更成11%的增值税，所以先开具发票进行挂账，后续工程款到账后直接支付，同一时间段很多劳务公司均向我公司提供发票，我公司都收了，挂账的发票并不能证明我公司欠其工程款数额，《支票报销审核单》上并不是肖中义的女儿肖薇的签字，不清楚是谁的签字，张云华是我们工程部的负责人，他签字了，他给我方的解释是当初营改增怕多交税务的税点，劳务公司采取这种方式先提交发票，等工程款入账后再进行支付，当时并未结算也没有明确的借款数额。”被告认为该审核单是己方收取对方开具劳务费发票的单据，不能证明己方同意支付该笔款项。原告国泰劳务公司提供历次付款及发票汇总、陈庄2#4#住宅楼质保金明细，载明每笔款项被告向原告开具支票在先，原告向被告开具发票在后及二七机车厂公司拨款明细和对应的质保金数额。根据七张转账支票，被告向原告付款金额总计6466337.31元。根据十张发票，原告向被告开具发票金额共计7069775.18元，差额为603437.87元。被告对该组证据的真实性认可，并表示原告先开发票，己方核实清楚后付款。证人赵某出庭作证称：我是国都建设公司的项目负责人，我成立了赵某项目部，对上我代表国都建设公司与二七机车厂公司进行结算等业务，对下我代表国都建设公司与下面的劳务分包、专业分包进行施工管理、材料购买、结账、结算等业务，整个项目部的业务都是我管。承包人国都建设公司承包二七机车厂公司的1#住宅楼等四项工程，国都建设公司与国泰劳务公司签订劳务分包合同，国泰劳务公司分包2#楼和4#楼的劳务，二七机车厂公司与国都建设公司已经结清账了，国都建设公司就欠国泰劳务公司劳务质保金603437.87元，这个钱里边没有我的钱，我的钱我再跟国都建设公司要，国泰劳务公司与国都建设公司的总结算就是差的国泰劳务公司的劳务费，他们之间没有总结算，都在总承包里。2019年6月中旬，我、我的财务张立新、北京广兴建筑安装工程有限责任公司（最早是二七机车厂公司内的建筑公司，后来改制就分出来了）的狄某（负责与国泰劳务公司一起做劳务，代表国泰劳务公司的劳务管理人员）、国都建设公司的肖忠义（国都建设公司原法定代表人，后来变更了，他一直是实际控制人）和他们的法务陆妍彦一起商谈国泰劳务公司最后这笔质保金，肖忠义说分期给钱，他认可欠国泰劳务公司603437.87元，国泰劳务公司和国都建设公司就这笔质保金603437.87元专门签了一个合同。当时施工时狄某也在赵某项目部，狄某负责2#楼与4#楼的项目。对于原告提交的《安装工程施工承包合同》复印件，赵某认可该份证据的真实性，认为该份合同就是为了国泰劳务公司最后一笔质保金603437.87元而签订。对于原告提交的《支票报销审核单》，赵某认可该份证据的真实性，认为审核单就是国都建设公司欠付国泰劳务公司的质保金603437.87元，张立新是赵某的会计，审核单上的“赵某项目部”只是统称，赵某负责国都建设公司往下的分包商的所有管理，所以就写了“赵某项目部”，被告方肖忠义的女儿肖薇签字同意，挂账指当时把发票开了但是钱没有给，以后给钱就不用做账务手续了，账已经做好了，不是只是为了收发票写的审核单，并称这笔钱不属于自己，其与国都建设公司有协议也有对账的东西，被告国都建设公司挂账欠钱是其一贯的做法。被告国都建设公司不认可证人赵某的证言，认为赵某是以国都建设公司的名义承接的二七机车厂公司工程，原告是该项目的其中一家劳务分包单位，原告应该提交证据证明其所施工的施工量，再对应付款计算所谓的质保金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，国都建设公司与国泰劳务公司签订了《劳务专业分包合同》，双方应依约履行。国都建设公司提交的《安装工程施工承包合同》、《支票报销审核单》、转账支票、发票等证据及证人赵某的证言可以形成完整的证据链条，足以证明被告尚欠原告工程款603437.87元。国都建设公司对《安装工程施工承包合同》、《支票报销审核单》等证据持有异议，但没有相关反证予以证明，本院对其抗辩不予采信。综上，原告国泰劳务公司要求被告国都建设公司支付欠付工程款及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司工程款603437.87元；二、国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内以603437.87元为基数，自2016年4月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司利息至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，由被告国都建设（集团）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月二十二日书记员     郝鹏跃书记员高燕燕