江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21504号 原告：孙绪洋，男，1977年6月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。 被告：孙召楼，男，1963年2月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：陈学年，男，1977年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。 第三人：孙绪中，男，1970年2月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉二被告及第三人合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法于2019年1月29日适用简易程序公开开庭审理。后组成合议庭，于2019年5月8日、9月29日、10月9日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、要求与被告及第三人解除合伙关系；2、要求被告将2016年度获得的利润分配给原告39617元；3、要求将剩余合伙物资按出资比例分配给原告四分之一。后将第二项诉讼请求变更为要求二被告给付原告100000元合伙利润。事实和理由：2016年6月29日，原、被告及第三人协商达成合作办厂协议，约定每人出资500000元，盈余、亏损合伙人共同承担。孙召楼任厂长，负责全面工作及现金；孙绪中负责销售和机房管理；陈学年负责粮食进出、开票；孙绪洋负责粮食进出，看粮及销售。后变更出资额，原告孙绪洋和第三人孙绪中依约向孙召楼给付250000元出资款，但被告孙召楼、陈学年没有按协议出资到位。2016年底，经被告单方结算原告及第三人分别分得21000元利润，其他利润仍在被告孙召楼处，没有进行分配。二被告称以厂房出资，后原告了解合伙组织所使用的厂房产权未登记，被沭阳县人民法院查封状态且被出租给他人使用，无法进行合伙经营，故合伙经营目的已经不能实现，原告认为被告孙召楼、陈学年已经严重违约，故诉来法院要求处理。 被告孙召楼、陈学年辩称：同意解除合伙关系。合伙协议签订后，全体合伙人均按变更后的出资约定履行了出资250000元的义务。合伙事务为2016年收购水稻和2017年收购小麦进行烘干，只有2016年收购水稻业务中有158468元利润未分配，由被告孙召楼保管，而在2017年收购小麦的业务中亏损，原告及第三人应承担1800元还未给被告孙召楼。但是，被告认为以下费用属于合伙事务支出，应从未分配利润中扣除：1、合伙建厂支出861669元；2、2016年收购水稻时杂项支出149126元；3、2017年1月16日至2018年6月26日委托池元福看管场地费用18000元；4、2017年12月16日，高墟镇财政所收取的48000元土地使用税、房产税、土地使用租金；5、合伙期间违章建办公用房被告行政处罚24484元，实际缴纳了5000元。此外，合伙期间购置的机器设备被告也不要。 第三人述称：同意解除合伙关系，也不要合伙期间购置的机器设备。 经审理查明：沭阳仁农粮食烘干有限公司于2016年6月21日成立，被告孙召楼任法定代表人。2016年6月29日，原、被告及第三人共同签订《合作办厂协议书》，约定：由四人等额出资，共同经营粮食烘干业务；被告孙召楼任厂长，提供厂房，负责全面工作及保管现金；被告陈学年负责登记合伙收支票据，原告孙绪洋签字确认后由第三人孙绪洋、被告孙召楼、陈学年保管。前期准备阶段，合伙人每人实际出资250000元，合伙购买机器设备、修缮厂房、新建办公用房等共计支出861669元。 关于开展合伙业务的其他周转资金，二被告称是其无偿供合伙体使用，但原告及第三人予以否认，称是合伙体共同借款并支付了利息。但双方对自己的主张均未提供证据予以证明。 关于2016年收购水稻期间的合伙情况，原告孙绪洋提供原始票据证明，合伙收购水稻共计支出费用4466193元，烘干后出售水稻获得4899197元。之后被告孙召楼向合伙人每人分配21000元，剩余利润仍由其保管，未予以分配。二被告认可2016年收购水稻后向每人分配21000元利润，但称被告孙召楼处剩余利润仅有158468元，因为合伙期间还有一些其他开支，其中提供了有原告孙绪洋签字确认的2016年收购水稻时杂项支出原始票据共计149126元、支付池元福看管场地费用18000元、高墟镇财政所48000元收据、5000元行政处罚缴款收据。 关于2017年收购小麦期间的合伙情况，原、被告及第三人一致认可亏损，合伙人每人负担1800元。但原告及第三人称1800元已经给付被告孙召楼，而二被告称没有给付。 关于合伙财产的剩余价值，经原告申请，本院委托鉴定，结论为合伙期间购买的机器设备评估价值为459900元。但原、被告及第三人均表示自己不要该机器设备。 以上事实，由原告及第三人陈述、被告答辩、企业工商信息、合作办厂协议书、原告签字确认的票据、鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告及第三人按照约定，各自提供资金、劳务等合伙经营、共同劳动，符合个人合伙的法律特征。现各合伙人一致同意解除合伙关系，本院予以确认，合伙盈余应进行平均分配。被告孙召楼负责合伙事务的财务，掌握着合伙的财产，故应由其承担向原告给付利润的义务。本案的争议焦点为：合伙事务中可供分配的盈余具体数额。本院从原、被告提供的证据分析认为，首先、合伙体收入应为合伙人出资款1000000元和2016年收购收购水稻烘干后出售获得4899197元，共计5899197元；其次、合伙体支出为合伙初期购买设备、建设厂房等费用861669元，2016年收购水稻费用4466193元，杂项支出149126元，已经分配的84000元，共计5560988元。综上，合伙事务的剩余收益为338209元（5899197元-5560988元），原告应享有其中的四分之一，即84552.25元。 关于二被告提出支付池元福看管场地费用18000元、高墟镇财政所48000元、5000元行政处罚款均属于合伙支出，本院认为因合伙人约定各项费用需经原告孙绪洋确认后才能入账，而现在原告不予确认，所以上述费用不能作为合伙支出。 关于2017年收购小麦亏损，合伙人每人负担1800元损失，原告是否将自己负担的1800元给付被告问题，因该合伙体管理松散，结合合伙人出资250000元也没有凭证的实际情况，本院认为原告的1800元已经给付被告孙召楼。 关于合伙购置机器设备的剩余价值，因原、被告及第三人协商不成，均表示自己不要该机器设备，所以本院暂时不予处理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原、被告及第三人之间的合伙关系解除； 二、被告孙召楼于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告84552.25元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5644元（原告已预交2822元），由原告和被告孙召楼各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5644元。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  常国良 人民陪审员  王惠平 二〇一九年十月十二日 书 记 员  刘 惠 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。