北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26614号原告：李桂莲，女，1947年6月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨殿山，男，1948年1月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：杨春鹏，男，1978年12月20日出生，满族，住北京市通州区。第三人：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长、总经理。委托代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李桂莲诉被告杨殿山、杨春鹏、第三人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称“通房开公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂莲的委托代理人王维、被告杨殿山、第三人通房开公司的委托代理人焦洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人杨春鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告李桂莲向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告2013年2月8日签订的《分配协议书》无效；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨春鹏是母子关系，二被告是父子关系，原告和被告杨殿山于2009年经法院判决离婚，并经（2009）通民初字第12752号判决书分割了夫妻共同财产，将坐落于通州区大高力庄村XX号房院中的正房三间、西棚子两间中北侧一间归原告所有，原告北侧单独起院，2013年因文化旅游项目建设，XX号院落拆迁，根据拆迁安置政策，原告是被安置人，享有50平米安置面积，XX号经过安置分得了一居室一套、两居室两套，本应对上述安置房产进行再次分配，但是被告杨春鹏却以原告名义和杨殿山签订了《分配协议书》，导致将属于原告的张家湾镇高力园小区XX室分配给了被告杨殿山，其余两居室被杨春鹏占有，原告至今并未依照安置政策取得属于自己的房产，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，所签订的合同属于恶意串通的无效合同，因此诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告杨殿山辩称：大高力庄村XX号房产，经人民法院两审判决，甲、乙两户人家各占一半房产所有权。甲方是杨殿山、乙方是李桂莲。（一）2013年2月8日签订《拆迁分配协议书》，甲方向通房开公司提供XX号房本一个、甲乙双方离婚判决书、XX号房产分割判决书、甲方在XX号房居住的户口本和身份证，通房开公司根据甲方户口本和身份证的人口数量和拆迁安置政策，甲方取得57平米一居室一套拆迁安置房。2015年7月5日，甲方在高力园小区选房XX室。2015年11月15日甲方将XX室的购房款交给通房开公司，公司为甲方开具发票，交付钥匙。（二）2013年2月8日签订拆迁《分配协议书》是杨春鹏代李桂莲签订，乙方向通房开公司提交李桂莲授权委托书一份和乙方全家的户口本等材料，通房开公司根据乙方提交的户口本、身份证和全家的总人口三人，依据拆迁安置政策，乙方取得二居室两套。（三）原告起诉称杨春鹏和被告杨殿山是父子关系，不是事实。事实是，杨春鹏原名陈大鹏，陈大鹏是李桂莲再婚与第二任陈姓丈夫所生，李桂莲与陈姓丈夫离婚后陈大鹏随生父共同生活。1991年7月李桂莲与杨殿山结婚，1993年李桂莲以杨殿山妻子名义将户口从辽宁省迁入大高力庄村杨殿山户内。1998年，陈大鹏的亲生父亲去世，李桂莲把陈大鹏改名杨春鹏，以子女身份把杨春鹏的户口转入大高力庄村单独落户。2009年，李桂莲与杨殿山离婚，离婚后李桂莲与亲生子杨春鹏一家生活，至今已过十年，杨殿山与杨春鹏没有任何往来，是村民关系。（四）2009年12月，李桂莲在大高力庄村与隋宝才登记结婚，隋姓丈夫在大高力庄村有房产一处，李桂莲把户口从XX号迁出落入到隋宝才户内。2013年，大高力庄村拆迁，李桂莲以隋宝才妻子身份，与与隋宝才家庭成员共同与通房开公司签订了分配安置协议书，分到了拆迁利益和一套一居室的拆迁安置房。2016年，李桂莲与隋宝才离婚，李桂莲又把户口从隋宝才处迁出落入XX号。自称根据拆迁政策享有一套拆迁安置房。李桂莲从2018年8月29日至2019年8月4日两次以非法占有为目的，虚构事实把杨殿山诉至法院，企图非法侵吞杨殿山的拆迁安置房，致使杨殿山正常的生活秩序受到无故打扰，为此李桂莲必须承担对杨殿山诬告的侵权责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据为：通房开公司向本院提交李桂莲于2013年1月25日签订的《授权委托书》，主要内容如下：“委托人李桂莲，受托人杨春鹏。委托人系北京市通州区张家湾镇大高力庄村XX号宅基地土地使用者，现委托人做出授权如下：1、授权受托人代表委托人办理本次拆迁过程中与委托人相关的全部拆迁补偿安置手续，包括但不限于接收评估结果等相关文书；签订拆迁补偿协议及其他与拆迁补偿安置相关的协议；领取拆迁补偿、补助、奖励款项；交付被拆迁房屋等。2、对于受托人代表委托人对第一项所述事项行使同意、确认等权利并签署的相关文件，委托人均予以认可，并承担相应法律责任”等。庭审中，李桂莲否认签订过上述授权委托书，通房开公司和杨殿山均以此授权委托书为依据主张李桂莲已经将XX号拆迁事宜委托给其子杨春鹏。关于该份授权委托书的真实性，在李桂莲提供反证证实其确实没有签署过以前，本院予以确认。退一步讲，即使该份授权委托书不是李桂莲本人签署，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。考虑到李桂莲与杨春鹏的母子关系，以及李桂莲并非XX号院被安置人的事实，杨春鹏的行为构成表见代理，通房开公司和杨殿山有理由相信杨春鹏有代理权，故杨春鹏的代理行为有效。如果李桂莲认为杨春鹏签订《分配协议书》的行为属无权代理的话，可以向杨春鹏主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告杨春鹏系李桂莲之子，杨春鹏和杜玲系夫妻关系，杨雨琳系二人之女。李桂莲和杨殿山原系夫妻关系，2009年4月23日经我院判决离婚。我院于2009年11月13日做出（2009）通民初字第12752号民事判决书，判决：“一、坐落于北京市通州区张家湾镇大高力庄村XX号房屋中的倒座房三间、厕所一个、西棚子两间中的南侧一间归原告杨殿山所有；正房三间、西棚子两间中的北侧一间归被告李桂莲所有；被告李桂莲以西棚子中间山墙为起始点向东顺直砌墙，形成的南北两个院落，南侧院落归原告杨殿山使用，北侧院落归被告李桂莲使用，被告李桂莲自行开门通行；以上均于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告杨殿山的其他诉讼请求。”判决做出后，李桂莲不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2010年3月15日做出（2009）二中民终字第23270号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”。2013年，因文化旅游区项目建设，北京市通州区张家湾镇大高力庄村XX号（以下简称“XX号院”）院落被拆迁，拆迁时，杨殿山户口位于XX号院，且为农业户口。2013年1月25日，李桂莲签署《授权委托书》，委托杨春鹏办理XX号院的全部拆迁补偿安置手续。2013年2月8日，杨殿山（甲方）与李桂莲（杨春鹏代、乙方）签订《分配协议书》，主要内容如下：“一、甲乙双方共同签署包括《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》在内的拆迁补偿补助安置协议。二、该宅基地及房屋所涉全部拆迁补偿补助奖励款共计1000357元。各方一致同意，对于上述款项：甲方分得400357元，乙方分得600000元。三、双方同意拆迁人按照签署第二条约定将相应款项分别支付至结算银行为甲乙双方分别开立的银行账户内。四、甲乙双方同意，甲方取得壹居室壹套，乙方举得贰居室两套。”分配协议签订当日，杨殿山、杨春鹏（代李桂莲）（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》，约定：“拆迁人：北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司，被拆迁人：杨殿山、李桂莲。甲方因文化旅游区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内大高力村XX号的宅基地上所有房屋及其附属物。现已认定乙方宅基地面积151.52平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积111.98平方米，其他房屋建筑面积58.92平方米。甲方安置乙方人口共计4人（其中农业4人），应安置200平方米，安置人员分别是：杨殿山、杨春鹏、杜玲、杨雨琳，安置面积约为217平方米，安置户型为一居室1套，二居室2套。”后杨殿山、李桂莲与通房开公司分别单独签署《周转补助费领取协议》及《安置协议》。2015年7月5日，杨殿山、李桂莲进行了选房，选房结果如下：08片区“三定三限三结合”农民安置房项目XX号80.11平方米2居，11号楼一单元XX号57.5平方米1居，XX号80.11平方米2居，因杨殿山和李桂莲已经离婚，故通房开公司为二人各自出具的选房确认单上，均将对方的信息和安置房屋划掉，杨殿山分得XX号房屋，杨春鹏、杜玲、杨雨琳分得另外两套两居室。现被安置房屋已经交房。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨春鹏，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实及当地的拆迁政策，杨殿山作为XX号院的被拆迁人及被安置人，享有50平方米的房屋安置面积，有权取得被安置房屋及相关拆迁款项。李桂莲要求确认杨殿山与杨春鹏签订的《分配协议书》无效，但并未提供充分证据证实其主张。对于李桂莲的该项诉讼请求，本院不予支持。关于杨殿山要求李桂莲承担侵权责任的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂莲的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李桂莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月三十日书记员 黄秀琴