wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3163号原告：北京海华成建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区增光路甲38号。法定代表人：关宝立，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号1B001室。法定代表人：朱宝环。原告北京海华成建筑工程有限公司（以下简称海华成公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称京丰地球港公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海华成公司的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加诉讼，被告京丰地球港公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海华成公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告拆除围挡、安装百叶窗施工费共计43500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，原告海华成公司与被告京丰地球港公司签订拆除围挡、安装百叶窗合同。合同约定：原告为被告地球港超市六里桥店进行拆除围挡、安装百叶窗的施工，采用固定总价包干的方式，合同总价款43500元，工期四天；并约定合同如发生纠纷，由施工地人民法院裁决。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，为地球港超市六里桥店进行拆除围挡、安装百叶窗的施工，达到正常标准，并经被告店面负责人验收合格交付使用。原告按被告要求的结算方式给被告开具了增值税发票并交给被告，但被告迟迟不给原告付款，原告多次催要，被告以各种理由推托，无奈，原告诉至法院，请求法院公正裁决。被告京丰地球港未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告海华成公司围绕诉讼请求向本院提交了建设工程施工合同及报价单、京丰地球港公司的工程类合同审批表（申请人冯闯）、项目（材料）申请单1张（工程部确认处冯闯签字）、预算内付款（地球港分公司-银企直联）-YSN2018……审批单1张（工程部冯闯）、北京增值税专用发票1张、施工验收单（店内工程负责人处冯闯签字）、项目施工现场照片6张、2019京0106民初3165号民事判决书一份。庭审过程中，海华成公司自述：冯闯是工程部项目负责人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，甲方京丰地球港公司与乙方海华成公司签订《建设工程施工合同（小型工程）》，约定：一、工程概况1、工程名称：新风机组围挡、排烟围挡……2、工程地点：北京市丰台区西三环南路10-3号六里桥地球港超市……3、工程承包范围：拆除围挡、安装百叶窗；二、合同承包方式、价款及支付2、合同总价（含增值税）为人民币43500元、4、工程款支付（1）本合同生效并进场施工后2日内，甲方在乙方提供等额的预付款增值税专用发票后，支付合同价款的100%金额；三、工期计划开工日期：本工程定于2018年7月6日开工；计划竣工日期：本工程定于2018年7月9日竣工；合同工期总日历天数为：4天……合同落款处有海华成公司、京丰地球港公司盖章确认。合同签订后，海华成公司依约完成施工，且项目已经验收完成，流程及OA系统均已审批完毕只差最终付款。海华成公司已经按时履行了自己的义务，但京丰地球港公司并未给付相应款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海华成公司与京丰地球港公司签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。海华成公司已经履行拆除围挡、安装百叶窗等义务，京丰地球港公司应依约支付相应费用，经核算京丰地球港公司欠海华成公司43500元未付，故对海华成公司的诉讼请求本院予以支持。京丰地球港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京海华成建筑工程有限公司工程款43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  王春华人民陪审员  葛淑建二〇一九年十月十五日书 记 员  郭欣欣
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4157号 原告:王天龙，男，1995年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：王慧，女，1973年9月25日出生，汉族，居民，住临沂市高新区，系原告王天龙之母。 被告:张家栋，男，1990年5月4日出生，汉族，居民，住费县。 公民身份证号码： 原告王天龙与被告张家栋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天龙的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼；被告张家栋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠的工资16400元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告在被告经营的饭店工作至2018年7月15日，被告欠原告工资16400元，并出具欠条一张。经多次催要未付。为维护原告合法权益，特提起以上诉讼请求。 被告张家栋未答辩。 原告王天龙围绕诉讼请求提交了欠条一份，证实被告欠原告工资款的事实。 被告张家栋未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至2018年7月15日，原告在被告经营的饭店担任厨师一职。被告欠原告工资16400元未支付，并为原告出具欠条一份，载明“欠条2018.7.15张家栋今欠到王天龙工资款16400元（壹万陆仟肆佰）2018.7.15张家栋”。庭审中，原告放弃主张要求被告支付利息的诉讼请求。 本院认为，原告提供劳动，被告应依法支付劳动报酬。被告欠原告工资16400元未支付，有其书写的欠条为证，应予认定。庭审中，原告放弃主张利息，系其真实意思表示，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为均已放弃了法律赋予他们在诉讼过程享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，原告所诉，事实清楚，证据充分，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张家栋于本判决生效后五日内支付原告王天龙工资16400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，公告费600元，由被告张家栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈广胜 人民陪审员  李以东 人民陪审员  苑长学 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘雪莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44217号原告：蒲碧芬，女，1974年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马国华，北京市佑天律师事务所律师。被告：北京天子易生健康管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1幢16层1608室。法定代表人：张天平，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告蒲碧芬与被告北京天子易生健康管理有限公司（以下简称天子易生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲碧芬的委托诉讼代理人马国华与被告天子易生公司法定代表人张天平及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒲碧芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告天子易生公司偿还借款176000元；2、判令被告支付利息(以176000元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年4月16日计算至实际给付之日止)；3、本案诉讼费用由被告天子易生公司承担。事实与理由：2018年2月25日，被告天子易生公司因为业务需要，向原告借款176000元，年息10%，借款期限为一年，现在一年期限已经超过，被告没有偿还本金及利息，故至诉至法院。被告天子易生公司辩称，同意偿还本金，但不同意偿还利息，还款期限未到之前，原告强占被告办公地点，导致被告无法经营，造成被告重大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2017年被告天子易生公司向原告蒲碧芬借款16万元，蒲碧芬以现金方式给付天子易生公司，约定年息10%。一年之后，天子易生公司未支付利息，双方经重新核算之后计入利息，于2018年2月25日签订《借款凭据》，主要约定为：天子易生公司向蒲碧芬借款176000元，年息为10%。年息每年度结算一次，本金借款期限1年。上述借款到期后，天子易生公司未偿还借款。上述事实有当事人陈述、借款凭据等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案天子易生公司向蒲碧芬借款，蒲碧芬给付了款项，双方签订了《借款凭据》，双方形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。就借款的金额，双方在计入前期利息之后签订了《借款凭据》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，本案诉争借款本金应认定为176000元。根据《借款凭据》约定，还款日期应截至2018年2月24日，现还款期限早已届满，天子易生公司未及时履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。故蒲碧芬要求天子易生公司偿还借款176000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就蒲碧芬主张利息一节，其主张既包括借期内利息亦包括逾期利息。《借款凭据》中约定借款利息标准为年息10%，该标准未超出法律规定的范围，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，蒲碧芬的该项主张，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告北京天子易生健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒲碧芬借款本金十七万六千元及逾期利息（以十七万六千元为基数，按照年利率百分之十的标准，自二Ο一八年二月二十五日起计算至实际付清之日止）。如被告北京天子易生健康管理有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百二十七元（原告蒲碧芬已预交），由被告北京天子易生健康管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付蒲碧芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十月二十四日书记员  邢娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4696号原告：北京银行股份有限公司建国支行，住所北京市东城区建国门内大街乙18号。负责人：陈琪，行长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。被告：吕双龙，男，汉族，1984年4月17日出生。原告北京银行股份有限公司建国支行诉被告吕双龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金265629.06元及截止2018年12月20日的利息2761.1元、罚息58.65元；并以266500元为本金，计算2018年12月21日至2019年6月10日期间的利息罚息；并以265629.06元为本金，计算2019年6月11日起至本金还清之日期间的利息罚息。2、被告以已经办理抵押的北京市大兴区天水大街46号院2号楼6层618房屋（以下简称涉案房屋）承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2015年7月8日，原、被告签署《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，约定原告向被告提供贷款39万元，期限2015年7月9日至2025年7月9日，利率为银行基准利率上浮10%，逾期利率在合同约定基础上上浮50%，被告以涉案房屋办理了抵押。2018年10月9日开始，被告出现逾期付款行为。现被告拖欠原告借款本金266500元及截止2018年12月20日的利息2761.1元、罚息58.65元。被告吕双龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，原、被告签署《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，约定原告向被告提供贷款39万元，期限2015年7月9日至2025年7月9日，利率为银行基准利率上浮10%，逾期利率在合同约定基础上上浮50%，被告每月等额还本付息。7月9日，原告向被告发放了该39万元贷款。2018年9月4日，被告将涉案房屋抵押登记给原告，作为涉案债权的担保。9月起，被告即按期未还本付息。截止2019年6月10日，被告拖欠原告借款本金265629.06元及截止2018年12月20日的利息2761.1元、罚息58.65元以及2018年12月21日至2019年6月10日期间的利息罚息。本院认为：原告与被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告吕双龙于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司建国支行借款本金265629.06元及相应利息罚息（其中2018年12月20日之前的利息为2761.1元、罚息为58.65元；2018年12月21日至2019年6月10日期间的利息罚息，以本金266500元为计算基准，依据合同约定标准另行计算；2019年6月11日之后的利息罚息，以本金265629.06元为计算基准，依据合同约定标准另行计算至实际付清本金之日）。二、若被告吕双龙未能履行上述还款义务，则原告北京银行股份有限公司建国支行有权对被告吕双龙已办理抵押登记的位于北京市大兴区天水大街46号院2号楼6层618号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  李秀英人民陪审员  李址秀二〇一九年十月十八日书 记 员  吴董超
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初2230号原告：汤继海，男，1978年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：秦桂玲，女，1978年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：崔晓艳，女，1977年9月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：于国磊，男，1980年5月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告汤继海、秦桂玲与被告崔晓艳、于国磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤继海、秦桂玲到庭参加诉讼。被告崔晓艳、于国磊经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息(利息以本金150000元为基数，按年利率10%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告、两被告均系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告崔晓艳、于国磊于2015年7月9日以经营水厂为由向原告借款150000元。2014年7月11日原告通过手机银行向被告于国磊工商银行卡分三次转账，每次50000元，共计150000元。双方约定还款期限为2016年1月9日，未约定利息。2015年7月11日，被告为原告补充出具借条一张，借款后被告未能偿还借款。后经原告多次催要，被告拖欠至今。案经送达，被告崔晓艳、于国磊未作答辩。原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、借条一份，证明两被告向两原告借款150000元，约定借款期限为半年，2015年7月9日至2016年1月9日；2、银行转账流水一份，证明2014年7月11日，原告分三笔向被告于国磊转款，每笔50000元，共计150000元；3、日照银行转账明细一份，证明原告汤继海向被告转账共计150000元。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上列证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，两被告以资金周转为由向两原告借款，原告汤继海于当日向被告于国磊银行账户分三次共计转账150000元。2015年7月9日，两被告向两原告补充出具借条一份，载明：“今借秦桂玲现金150000元，期限半年（自2015年7月9日至2016年1月9日）到期。本息于2016年1月9日前归还。”两被告在该借条上签字并捺手印。借款到期后，经原告多次催要，两被告拖欠至今。原告主张双方口头约定年利率10%，但未提交证据。本院认为，原、被告在平等协商基础上建立的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效，应予依法保护。被告崔晓艳、于国磊向原告汤继海、秦桂玲借款150000元，事实清楚，证据充分，被告崔晓艳、于国磊理应偿还借款，故原告汤继海、秦桂玲要求被告崔晓艳、于国磊偿还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。原告虽主张双方口头约定利息为年利率10%，但未能提供证据证实，故原告主张的利息应以本金150000元为基数，自逾期还款之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔晓艳、于国磊于本判决生效后七日内偿还原告汤继海、秦桂玲借款本金150000元及利息（利息以本金150000元为基数，自2016年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560，均由被告崔晓艳、于国磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  卢均成人民陪审员  陈萍萍二〇一九年十月十四日法官助理刘盼盼书记员王业迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2112号原告：李兰平，男，1980年11月3日出生，汉族，无业，住山西省方山县。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告李兰平与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰平的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人郝璐、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰平向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付李兰平劳务费13000元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李兰平及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回李兰平诉讼请求。李兰平要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过李兰平，李兰平向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与李兰平建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若李兰平基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在李兰平未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李兰平称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李兰平及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。李兰平提交出勤表证明其提供劳务50天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与李兰平不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李兰平提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认李兰平等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军、李兰平等六人为其提供劳务。李兰平称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对李兰平的主张不予采信。综上，李兰平为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付李兰平劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。李兰平提交出勤表证明其提供劳务50天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对李兰平提交的出勤表予以采信。李兰平称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对李兰平要求高俊林支付劳务费13000元的诉讼请求，本院予以支持。对李兰平要求裕盛生态公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付李兰平劳务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24980号原告：朱某，女，1932年9月30日出生，汉族，北京市通州区于家务乡东垡村农民。委托诉讼代理人：薛莲，北京量权律师事务所律师。被告：佟某1，男，1951年6月10日出生，汉族，永乐店农场水产公司退休职工，住北京市通州区。被告：佟某2，男，1954年3月18日出生，汉族，职业不详。被告：佟某3，女，1958年6月26日出生，汉族，昌平区二建公司退休职工，住北京市昌平区。被告：佟某4，女，1961年12月19日出生，汉族，北京市昌平区城北街道朝凤庵村农民。被告：佟某5，男，1964年8月6日出生，汉族，北京市昌平区城北街道朝凤庵村农民。原告朱某诉被告佟某1、佟某2、佟某3、佟某4、佟某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人薛莲、被告佟某1、佟某3、佟某4、佟某5到庭参加诉讼，被告佟某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出如下诉讼请求：1、请求五被告自2019年8月起每人每月各自给付原告赡养费500元；2、请求五被告自2019年8月起各自承担原告医疗费的五分之一（以实际票据为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与佟宝岭系夫妻关系，二人育有五名子女，长子佟某1、次子佟某2、三子佟某5、长女佟某3、次女佟某4。佟宝岭于2016年9月9日因交通事故去世。原告与养子（未成年人）共同居住在通州区于家务东垡村，该房屋系原告与佟宝岭生前夫妻共同财产。现原告年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无充足生活来源，并患有气管炎、腿疼、腰间盘突出等疾病，每月仅靠国家补助的600元维持生活。而其他子女平时也很少来看望原告，经济上也没有其他支持。综上，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统美德，五被告作为原告的子女理应履行法定的赡养义务。故原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告佟某1辩称，我没有意见，我尽我最大所能给原告赡养费。每月我有退休金3000元，还有老伴和孙子。原告收入不是只有600元，还有地钱，加上国家给的，每年能有10000多元，其他的具体我也不太清楚。被告佟某3辩称，不同意原告的诉讼请求。我父亲去世后，我说给她做饭，她不让我做，我妹妹去做饭，不到一个月就把我妹妹也轰走了。她穿的衣服都是我买的。她在当地不讲理。从2007年开始至今，一直收取房租，每月至少2000元房租。关于医疗费，我管了这个家35年，所有人生病我都管，花钱3万多。我给她瞧老中医，一月去四趟，熬药，因为楼高就送到了佟某4家，第一趟打车去花了1500元。她有哮喘病，我给她开了7年的瑞士进口的药，开一次要268元，一次开两瓶，每次都要500多元，到了冬天她体弱多病，我给她熬阿胶，连续吃了3个冬天，就是为了她身体。佟某5的儿子上大专，一年8000元，我掏了3年钱共24000元。她的养子没有户口，要上学，我找人花了15000元。我爸爸去世，从头到尾办事全是我花的钱。35年家里的油盐酱醋大事小事都是我管。现在不是老太太本人要钱，而是他儿子佟某5和佟某5的儿子要钱，2019年过了春节，老太太给了佟某57万，因为要结婚要把媳妇户口弄过来。她说等法院判了，谁的钱都不要，就要我的钱。要我的钱可以，我有条件，家里房租她不能收，我给她生活费2000，请保姆的费用该给多少钱我直接给保姆，看病我该出多少钱我出，否则我不管。起诉书里面的600元钱不对，乡里能给1000元。被告佟某4辩称，我根据我的实际生活情况，该怎么给就怎么给。我的生活费每月总共1300元，有大队的证明。被告佟某5辩称，我没有意见，听从法院判决。被告佟某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：朱某系北京市通州区于家务乡东垡村村民。朱某与佟宝岭（已故）系夫妻关系，二人生育三子二女，即长子佟某1、次子佟某2、三子佟某5、长女佟某3、次女佟某4。佟某1和佟某4均为残疾人，佟某1每月退休养老金3301元，佟某1之妻张秀兰每月领取城乡居民养老金900元，佟某4每月领取村集体发放的养老补贴金额590元。朱某现年事已高，无劳动能力，自理能力较弱，每月享受政府老年保障待遇及村民补助款共计630元。被告佟某1、佟某3陈述称原告除享受政府老年保障待遇及村民补助款外，还有其他收入来源，但未能充分举证。朱某另有一养女佟依玲，但未履行收养手续。以上事实，有北京农商银行通州支行渠头分理处的银行流水、法律援助申请人经济状况证明表、残疾人证、北京市通州区于家务回族乡社会保障事务所证明、北京市昌平区城北街道朝凤村民委员会证明、北京市公安局于家务派出所证明信、北京市通州区于家务回族乡东垡村村委会证明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案五被告皆系原告朱某之子女，对朱某有法定赡养义务，应当履行对其经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。关于赡养费，现朱某年事已高，无劳动能力，生活困难，其要求五被告每月给付赡养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但对于每月给付赡养费的金额，本院综合考虑原告的收入情况、所在地区消费水平、五被告收入情况、负担能力、自身身体状况等因素，予以酌定。关于医疗费，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用，原告朱某年老体弱，无力支付医疗费，故对于其要求五被告分担医疗费的诉讼请求，本院予以支持。被告佟某1、佟某3陈述称原告除享受政府老年保障待遇及村民补助款外，还有其他收入来源，但未能充分举证，故本院对其陈述不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佟某1、佟某2、佟某3、佟某4、佟某5自2019年8月起，每人于每月20日前给付原告朱某赡养费210元；二、自2019年10月起，原告朱某患大病和生病住院的前期医疗费用由被告佟某1、佟某2、佟某3、佟某4、佟某5各垫付五分之一，全额医疗费用在农村合作医疗保险报销后（凭医疗费票据）由被告佟某1、佟某2、佟某3、佟某4、佟某5各负担五分之一；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告佟某1、佟某2、佟某3、佟某4、佟某5各负担7元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇一九年十月二十八日法官助理 杨文龙书 记 员 周 洲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22917号原告：李军茂，男，汉族，1972年9月25日出生，身份证住址河北省晋州市。被告：贾伟锋，男，汉族，1975年12月24日出生，身份证住址河南省新郑市。原告李军茂与被告贾伟锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军茂到庭参加了诉讼；被告贾伟锋经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李军茂因被告贾伟锋拖欠其材料款未付而诉至本院，请求判令：被告清偿欠款7000元并承担诉讼费。被告贾伟锋答辩称：无答辩。经审理查明：2018年3月16日，被告贾伟锋出具欠条一张，称：今欠李军茂材料款7000元，2018年4月16日之前付清。原告李军茂称其与被告贾伟锋之间自2016年起存在买卖交易往来，由被告向其购买羟丙基甲基纤维素等货物，而被告一直拖欠其货款未能付清。现无证据证实被告贾伟锋已向原告李军茂清偿了欠条中的货款。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告李军茂与被告贾伟锋之间的买卖合同关系，有欠条等证实，本院依法予以确认。根据被告贾伟锋所出具的欠条可以证实，截止至2018年3月16日，被告贾伟锋尚欠原告李军茂货款7000元未付，而被告贾伟锋承诺于2018年4月16日前清偿。但至今无证据证实被告贾伟锋已向原告李军茂支付了拖欠货款，故原告李军茂要求其清偿货款7000元，并无不当，本院予以支持。被告贾伟锋经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告贾伟锋向原告李军茂支付货款7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告贾伟锋负担。上述费用原告已预交，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  区丽文人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈芷清
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25521号原告：李柏山，男，1968年6月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄金臣，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所德城区大学西路1077号，统一社会信用代码91371400867298006F1-1。负责人：孙春龙，总经理。委托诉讼代理人：于鹏飞，男，1995年8月16日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司员工。原告李柏山与被告黄金臣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李柏山到庭参加诉讼。被告黄金臣、太平洋德州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏山诉称：2019年6月8日8时35分，在北京市顺义区顺平路前俸伯村，李柏山骑电动自行车由东向西行驶，黄金臣驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李柏山受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李柏山负事故主要责任，黄金臣负事故次要责任。经查被告车辆在被告太平洋德州支公司投保保险。此事故给原告李柏山造成如下损失：医疗费678.53元、误工费2100元、交通费240元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告方赔偿上述损失；2、诉讼费由被告负担。被告黄金臣未参加本案庭审，亦未提交答辩意见。被告太平洋德州支公司提交书面答辩状，辩称：事故车辆在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。在核实事故真实性及标的车辆和驾驶员资格合法有效，无其他责任免除的情况下，同意在交强险各责任限额内承担原告的合法损失。对原告主张的医疗费认可。对于误工费，认可原告误工期10天，但是不认可原告的工资标准。交通费不认可。诉讼费不同意负担。经审理查明：2019年6月8日8时35分，在北京市顺义区顺平路前俸伯村，李柏山骑电动自行车由东向西行驶，黄金臣驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李柏山受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李柏山负事故主要责任，黄金臣负事故次要责任。事故发生后，李柏山至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为软组织损伤，后在该院复查。李柏山支付医疗费678.53元。上述事实，有当事人陈述、诊断证明、医疗费发票等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋德州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。被告黄金臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告李柏山的损失首先由太平洋德州支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围外的损失由被告黄金臣赔偿。原告李柏山请求的医疗费于法有据，本院予以确认。原告主张的误工费、交通费过高，本院予以调整。经本院审核确认李柏山因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费678.53元、误工费1500元、交通费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李柏山各项损失费2278.53元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李柏山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李柏山已预交），由被告黄金臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34588号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，被告奇天大胜公司委托诉讼代理人付渝渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为72byte.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14037353号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0082797的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告奇天大胜公司辩称：一是答辩人已经删除了涉案图片，被答辩人之前并未通知答辩人删除图片，答辩人也是在接到法院诉讼材料的时候才知晓涉案图片可能涉及侵权的情况。二是答辩人网站有免责声明，答辩人会履行“通知-删除”义务，被答辩人并未通知答辩人。三是答辩人的网站内容一部分是用户上传，一部分是答辩人自己上传。涉案图片就是用户自行上传，我方不承担侵权责任。四是答辩人网站不具有营利性。本院经审理认定事实如下：原告展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2011年11月2日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0082797，登记证号为京作登字-2012-G-00166826，首次发表日期为2012年4月5日，登记日期为2012年6月13日。照片内容是一名女职员坐在电脑前伸懒腰。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（网址：www.72byte.com），被告系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“ORCS防水智能手表”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品具备“贴心久坐提醒”的功能。目前涉案图片已被删除。被告主张该篇文章及图片系用户自行上传。被告提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。法庭根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。原告不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。被告还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018）宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、被告用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此本院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。被告仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明本案所涉图片就是用户上传且就是该名用户上传。被告提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故被告的该主张，本院不予采信。被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、被告的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外原告主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京奇天大胜网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2668号原告：麦建平，女，1980年11月6日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：欧阳建，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，原告麦建平与被告欧阳建合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦建平到庭参加诉讼，被告欧阳建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告麦建平向本院提出诉讼请求：1．被告向原告一次性支付合同款20000元及被告承诺每个月百分之十的合同分红16000元、原告精神损失费及误工费12000元，合计48000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月12日于网上认识，两人开始交谈良好，也涉及到各自的生活及工作。因被告是做销售行业，就谈及被告做净水器行业12年，被告也曾问原告是否愿意合股一起做，后经被告多次邀请合股，原告于2019年1月3日及2019年1月16日共转合同款20000元给被告，被告并承诺每个月给原告10%的分红费，合同过几日送来给原告。后因原告怀疑被告是诈骗，就要求被告退还20000元但未果。同年5月16日，原告到被告合同上的公司（好德公司）寻找被告，但该公司员工反映没有欧阳建这个人，后原告多途径找到被告上班地方（乐贝特大楼），被告就在这一家公司上班，但被告并未退款给原告。到同年6月20日，被告虽声称转账5000元给原告，但等到的却是转账5000元的截图，实际上是被告撤销转账了。同年6月6日，原告再到中山乐贝特大楼找到被告，被告当时同意将川Ａ×××××号汽车作抵押，并要求原告写一份协议书。由于当时被告说绿本不在身上，而且过期未买保险，该汽车停放在乐贝特大楼正门口处。到同年7月6日，因抵押期限一个月已满，被告依然没还款，原告要求被告售卖汽车以还款，但被告拿不出绿本。原告多次追收未果，故诉至法院。被告欧阳建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年1月初，经原告麦建平、被告欧阳建商定，两人达成了由原告投资到欧阳建声称拥有股份的中山市好德环保科技有限公司，并从欧阳建所持有的25%的股份中按照原告的投资金额按比例再分股份给原告的口头协议。原告先后于同年1月3日、16日通过余额宝各转账10000元至开户名为欧阳建的尾号为0613杭州银行账户内。后因原告麦建平怀疑被告欧阳建有诚信问题，遂多次要求被告欧阳建退款但均未果。同年6月6日，被告欧阳建向原告出具《协议书》，载明：因欧阳建于2019年1月3日和1月16日共款麦建平人民币20000元，至今未还钱，经双方协商，欧阳建愿意把车辆川Ａ×××××小汽车做抵押，抵押期一个月，未能还清贰万元正，欧阳建愿意一个月内把该车辆过户至麦建平，费用欧阳建负责。后因欧阳建未能提供川Ａ×××××号车相关权属资料，车辆未办理抵押也未过户至原告名下。原告遂提起诉讼。另根据企查查企业信用信息查询，中山市好德环保科技有限公司成立于2016年7月7日。2017年4月24日，法定代表人由田树祥变更为张海军，企业类型于同日变更为有限责任公司（自然人独资）。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，原告麦建平拟投资入股到被告欧阳建声称拥有股份的中山市好德环保科技有限公司，后因合作项目不能完成，双方经协商后退伙。麦建平退伙时，被告欧阳建向原告出具《协议书》，从内容来看实际上是被告向原告麦建平退还合伙款项。故本案案由应为合伙协议纠纷而非立案案由合同纠纷。本案的争议焦点是原告要求被告退还合伙款20000元、分红款16000元、精神损失费及误工费12000元是否应予支持的问题。经审理查明，原告投入合伙金额为20000元，后因种种原因，该合伙协议并未实际履行，被告并于2019年6月6日向原告出具了《协议书》，视为当日双方经协商后退伙。原告应按照双方签订的《协议书》的约定，将川Ａ×××××号车过户至自己名下以抵偿20000元债务，但由于被告欧阳建未能提供川Ａ×××××号车的权属资料，导致过户不能，现原告请求被告返还合伙款20000元有法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的资产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，由于合伙协议并未实际履行，故不可能产生“合伙期间积累的资产”，故原告要求被告支付16000元分红款无法律依据，本院不予支持。另原告请求被告支付精神损失费及误工费12000元于法无据，本院不予支持。被告欧阳建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦建平退还合伙款20000元。二、驳回原告麦建平的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为500元（已由原告麦建平预交），由原告麦建平负担291.67元，被告欧阳建负担208.33元。原告多预交的诉讼费208.33元，由本院予以退回；被告欧阳建应向本院补缴案件受理费208.33元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  汤有为二〇一九年十月三十日法官助理黄春梅书记员胡小红
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1753号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨忱，男，汉族，1964年10月17日出生，公民身份号码：×××，小学文化，个体，户籍所在地黑龙江省兰西县新安社区。因涉嫌危险驾驶于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1481号起诉书指控被告人杨忱犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杨忱提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月10日22时许，被告人杨忱酒后驾驶起亚牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区经济技术开发区永昌南路永兴路口至马驹桥新桥路口段时，被民警查获。经检验，被告人杨忱血液中酒精含量为86.6mg/100ml。被告人杨忱到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨忱告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杨忱具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杨忱拘役一个月，并处罚金。被告人杨忱对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨忱犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨忱表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人杨忱犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨忱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇一九年十月二十四日法官助理 陈金金书 记 员 孙 岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11159号原告：郑州中原专利事务所有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号9幢24层2409号。法定代表人：李想，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张春，男，1963年3月19日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省郑州市金水区。（到庭）委托诉讼代理人：邢荣荣，女，1992年9月28日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省清丰县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154733号关于第29217128号“中原”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与原告的在先注册商标相同。二、诉争商标、原告在先注册商标与第5749390号“中原华和及图”商标（简称引证商标一）不相同也不近似。三、引证商标一是“中原”是新华字典的词组，“华和”不是新华字典的词组，所以“中原”不是显著性较强的文字。再者，引证商标一中的图形是独创设计的，具有很强的显著性，二者结合显著性更强，所以被诉决定认定诉争商标与引证商标一均含显著性较强的文字“中原”的事实错误。四、诉争商标具有一定知名度。综上，诉争商标是原告在“中原”先注册商标的延伸申请，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29217128。3.申请日期：2018年2月8日。4.标识：5.指定使用服务：调解；仲裁；知识产权咨询等服务。二、引证商标一1.注册人：北京中原华和知识产权代理有限责任公司。2.注册号：5749390。3.申请日期：2006年11月27日。4.专用权期限至2024年9月13日。5.标识：6.核定使用服务：版权管理；法律服务；知识产权咨询等服务。三、其他事实被诉决定认为，第4616820号“中源及图”商标（简称引证商标二）因期满未续展已丧失商标专用权，故其不再成为诉争商标初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认为，第25265126号“中原国际航空AIRCENTRALCHINA”商标（简称引证商标三）在商标异议程序中，其权利状态尚不确定，但不影响本案结论，故不再对引证商标三作为在先权利进行比对。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均含有显著性较强的文字“中原”，若共存于同一种或类似服务上，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认，因此构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认，故原告的该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑州中原专利事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州中原专利事务所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81035号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈恒，男，1982年7月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈恒偿还借款本金10500元；2、被告陈恒偿还期内利息831.6元；3、被告陈恒支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10500元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告陈恒承担。被告陈恒未作答辩。经本院审理查明：2018年4月10日，国美公司（贷款人）与陈恒（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金18000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2004元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈恒约定账户发放贷款18000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，陈恒存在逾期，尚欠借款本金10500元、利息831.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈恒应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈恒与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈恒应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈恒应当按期足额偿还借款本息。现陈恒逾期还款，国美公司要求陈恒偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈恒于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10500元、利息831.6元；二、被告陈恒于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10500元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告陈恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33787号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18030号原告：郭会强，男，1982年9月18日出生，汉族，住河北省保定市定兴县贤寓镇贤寓村四区。被告：张东美，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告郭会强诉被告张东美机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭会强，被告张东美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭会强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机动车辆维修款6637元、更换号牌费110元；2.判令被告向原告支付原告为实现上述债权支出的交通费500元、电话费196元、餐费1000元，误工费2600元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年6月11日14时28分，在北京市房山区拱辰北大街与政通路交叉口附近，张东美骑电动自行车车号京临1856616由北向南辅路逆向行驶，由于张东美的驾驶不当，造成郭会强驾驶的×××小型轿车局部受损。交通事故认定书认定张东美为此次事故的全部责任，郭会强无责任。事故发生责任判定后，郭会强与张东美商定，郭会强车辆维修好后，一同前往取车时张东美支付维修车辆的全部费用。但取车时张东美始终不到场，多次电话联系未果。故诉至法院。张东美辩称，对于原告合理合法的有证据支持的诉讼请求我同意支付。有一部分维修费与交通事故无关，我不认可。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年6月11日14时28分，在北京市房山区拱辰北大街，张东美骑电动自行车车号京临1856616由北向南行驶，郭会强驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成电动自行车和小客车前部接触，车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定张东美为全部责任，郭会强无责任。事故发生后，郭会强驾驶的车辆先后在北京金时伟业汽车贸易有限公司、定兴县众望汽车修理厂进行了修理。另查明，郭会强驾驶的车辆的登记所有人为李超。郭会强与李超系夫妻关系。审理中，张东美申请进行车辆维修合理性鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为，公安交通管理部门作出的确定张东美为全部责任，郭会强为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。对郭会强因交通事故造成的合理损失，张东美应予赔偿。郭会强因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。郭会强主张的维修费、更换号牌费用，于法有据，数额合理，本院予以支持。关于郭会强主张的交通费，考虑到在车辆维修期间确实会发生交通费支出，该部分损失系因车辆维修产生的替代性交通工具费用，应当由张东美承担赔偿责任，郭会强主张500元，数额合理，本院予以支持。郭会强主张的电话费、餐费、误工费，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告张东美于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭会强维修款、更换号牌费用、交通费共计7247元；二、驳回原告郭会强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元,原告郭会强负担13元（已交纳），由被告张东美负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十月二十一日书记员  朱月君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初13921号原告：莫国用，男，1982年1月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所辅助人员。被告：彭秋香，女，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告莫国用与被告彭秋香合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，由审判员黄方圆适用简易程序进行审理。后转换适用普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员张坚、人民陪审员黄国文组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告莫国用及其委托诉讼代理人谭应华到庭参加了诉讼，被告彭秋香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫国用向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还100000元及利息（以100000元为基数，按银行同期同类贷款利率从2019年7月10日起计至付清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日原告与被告签订《入股合作协议》，入股一家喷漆厂（厂址位于：东莞市黄江镇长龙村拥军路10号三子厂内），并约定原告出资十万元购买喷漆厂总股份的20%。双方约定如喷漆厂管理、财务状况混乱时，原告有权随时要求撤资退股，退股后的资金需在一个月内返还给原告。本院经审理后认定，本案为合伙协议纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的证据有原件或原始载体以供核对，本院予以采信。结合《入股合作协议书》的约定以及转账情况，原告向被告支付了投资款100000元，双方约定如果经营出现管理混乱、账户混乱，原告有权提出撤资退股，退股后的资金在一个月内返还。原告主张被告同意返还投资款，有微信聊天对话为证，本院予以确认。故，对于原告诉请的款项及利息，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告彭秋香于本判决生效之日起五日内向原告莫国用返还款项100000元并支付利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年7月10日计至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2300元，由被告彭秋香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  张 坚人民陪审员  黄国文二〇一九年十月二十四日书 记 员  李蕙儒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82876号原告:烟台山海汽车救援服务有限公司，住所地芝罘区环山路3号附6号1009号。法定代表人：董国军。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告烟台山海汽车救援服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币12593元。事实和理由：2013年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《全国汽车服务网络主合同》（以下简称《合同》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年8月，被告尚欠原告服务费12593元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2016年7月至2018年8月期间，我公司尚欠原告服务费12593元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《全国汽车服务网络主合同》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，被告认可尚欠原告服务费12593元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《全国汽车服务网络主合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为12593元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告烟台山海汽车救援服务有限公司救援服务费一万二千五百九十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告烟台山海汽车救援服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告烟台山海汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17495号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：崔杰，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京保立华伟超市有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑一区2号楼1-4层3号。法定代表人:刘培林，董事。委托诉讼代理人：刘明先，男，北京保立华伟超市有限公司员工。被告：刘培林，男，1997年2月25日出生，汉族，北京保立华伟超市有限公司董事，住北京市昌平区。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告北京保立华伟超市有限公司、刘培林侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司以双方当事人已达成和解为由，申请撤回对被告北京保立华伟超市有限公司、刘培林的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费338元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一九年十月二十四日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2327号之一 被执行人翟慎华，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2327号之一裁定书，于2019年10月29日向被执行人翟慎华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翟慎华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人翟慎华在光大银行37×××84账户内存款人民币174366.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年十月二十九日 书记员  齐森山
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19666号原告：北京金岳兴建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北109-8室。法定代表人：王红芳，总经理。被告：北京鼎泰恒通电力工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇盛豫街9号。法定代表人：刘喜田，执行董事。委托诉讼代理人：贺梦楠（该公司员工），女，1989年10月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：商薇（该公司员工），女，1981年4月18日出生，汉族，住北京市崇文区。本院在审理原告北京金岳兴建筑工程劳务分包有限公司与被告北京鼎泰恒通电力工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告北京金岳兴建筑工程劳务分包有限公司向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京金岳兴建筑工程劳务分包有限公司撤诉。审 判 员 田倩二〇一九年十月十七日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79467号原告：北京天意隆华商贸有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院3号楼2单元621室。法定代表人：华江，经理。被告：北京优觅送餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号2层219。原告北京天意隆华商贸有限公司（以下简称天意隆华公司）与被告北京优觅送餐饮有限公司（以下简称优觅送公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天意隆华公司的法定代表人华江到庭参加了诉讼。被告优觅送公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告天意隆华公司向本院提起诉讼请求：优觅送公司支付货款26593.8元。事实与理由：天意隆华公司向优觅送公司供应蔬菜。2018年6月1日至2018年7月9日期间，优觅送公司共欠付天意隆华公司蔬菜款26593.8元，但经天意隆华公司多次催要货款，迄今未付。被告优觅送公司未作答辩。经审理查明：天意隆华公司向优觅送公司供应蔬菜。天意隆华公司提交自2018年6月1日至2018年7月9日期间的《送货单》37份，总货款26593.8元。部分《送货单》收货人处有魏某某、宋某某、刘某某签字，天意隆华公司称魏某某为优觅送公司厨师长。天意隆华公司提交发票号分别为46731659、46731661的《北京增值税专用发票》2张，第一张载明：开票日期为2018年7月9日；购买方名称为优觅送公司；销售方名称为天意隆华公司；货物为蔬菜；价税合计20043.5元。第二张载明：开票日期为2018年7月23日；购买方名称为优觅送公司；销售方名称为天意隆华公司；货物为蔬菜；价税合计6550.3元。诉讼中，天意隆华公司称由优觅送公司订购的蔬菜全部送至优觅送公司经营的“北平羊汤”，该店地址位于北京市朝阳区光华路22号2层219。上述事实，有《送货单》、《北京增值税专用发票》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：天意隆华公司向优觅送公司供应蔬菜，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自义务。天意隆华公司依约供应蔬菜，已履行了自己的义务，根据《送货单》及《北京增值税专用发票》，可以确定天意隆华公司的合计供货金额为26593.8元，天意隆华公司要求优觅送公司支付货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京优觅送餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天意隆华商贸有限公司支付货款26593.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费464元、公告费260元由被告北京优觅送餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董璐人民陪审员  原丽人民陪审员  王冬二〇一九年十月九日书 记 员  杨玥
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民终761号 上诉人（原审原告）：贵州黔惠源工贸股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城O组团商业2幢1层14号房。 法定代表人：黄民爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦朝，贵州民光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴传奇，男，1976年2月19日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：杨玉梅，女，1981年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人：黄治国，男，1967年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 上诉人贵州黔惠源工贸股份有限公司（以下简称黔惠源公司）因与被上诉人戴传奇、杨玉梅及原审第三人黄治国损害公司利益责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初645号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 黔惠源公司上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或指令原审法院审理。事实和理由：一审起诉事实与涉及刑事案件事实只有部分重合，而非同一事实。我方进行民事起诉的是大坡加油站应得利益417万元、大龙加油站应得利益350.5万元、普定加油站应得利益1150万元，公安局对戴传奇涉嫌职务侵占罪立案侦查的范围只包含大坡加油站应得利益，其余部分不涉及刑事案件，不应全案驳回起诉。上诉后又发表补充意见：1.刑事立案后公安机关依职权对报案范围进行扩张性调查只是一种侦查技术手段，不能由此得出本案与公安侦查系同一事实的判断。2.民事与刑事案件虽有一定程度关联，但经过民事审理可以查清基本事实，不必“先刑后民”。3.一审裁判违反最高院相关判例规则。4.一审在财务审计方面未进行释明就裁定驳回起诉属程序不公，剥夺我方程序权利。5.无论戴传奇是否构成职务侵占，其涉嫌犯罪与违约行为都已损害我方利益，法院应采取措施避免我方进一步损失。 戴传奇、杨玉梅二审未进行书面答辩。 黄治国二审未提交书面陈述意见。 黔惠源公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告大坡加油站应得利益417万元；2.被告赔偿原告大龙加油站应得利益350.5万元；3.被告赔偿原告普定工业大道加油站应得利益1150万元；4.杨玉梅与戴传奇承担共同赔偿责任；5.被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2011年9月8日，戴传奇、黄治国、杜尚友、黄治斌、罗永林签订《贵州四奇投资股份有限公司（暂用名）股东协议书》，约定共同投资开发惠水、思南、遵义等地加油站。2011年10月8日，贵州四奇投资股份有限公司成立，黄治国持股40%，戴传奇持股60%并任法人代表。2014年更名为贵州黔惠源工贸股份有限公司。2015年11月15日，罗永林、杜尚友、黄治斌退出公司，黄治国与戴传奇约定各自持股50%，未办理工商变更登记。2011年至2016年底期间，戴传奇利用其法人代表职务之便，多次侵占公司利益1917.5万元，欠136万元，导致公司资金周转困难，造成重大损失。杨玉梅系戴传奇之妻。 一审法院认定事实：2019年6月17日，贵阳市公安局观山湖分局经济犯罪侦查大队对戴传奇涉嫌职务侵占一案决定立案。 一审法院认为，贵阳市观山湖分局经济犯罪侦查大队于2019年6月17日对戴传奇涉嫌职务侵占一案决定立案，该案正在侦查过程中。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，本案诉讼与刑事案件系基于同一法律事实，因公安机关已对戴传奇涉嫌职务侵占立案侦查，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贵州黔惠源工贸股份有限公司的起诉。案件受理费136,850元，退还贵州黔惠源工贸股份有限公司；保全费5,000元，由贵州黔惠源工贸股份有限公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 2019年10月12日本院依职权到贵阳市公安局观山湖区分局经济犯罪侦查大队调查，承办警官告知黄治国控告戴传奇涉嫌职务侵占一案的侦查范围包含黔惠源公司的全部财务及项目。 本院认为，戴传奇因涉嫌职务侵占于2019年6月17日被贵阳市公安局观山湖分局经济犯罪侦查大队立案侦查，与本案黔惠源公司起诉戴传奇损害公司利益责任纠纷系基于同一法律事实。黔惠源公司称其分别以刑事、民事方式维权，公安机关的主动侦查不是其主动选择。但民事案件与刑事案件是否基于同一事实的判断标准系综合审查，而非仅仅依据公民向公安机关提供的涉嫌犯罪线索来判断。黄治国向公安机关提交证据内除大坡加油站代征代建合同外，也含大龙加油站资产转让合同、普定加油站转让合同及公司账本若干。且经本院依职权向贵阳市公安局观山湖区分局经济犯罪侦查大队调查了解，该刑事案件的侦查范围含黔惠源公司的全部财务、项目。故黔惠源公司称公安机关立案侦查范围只含大坡加油站而不涉及本案其他事实的上诉理由不能成立。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，本案中民事案件审理的案件事实与公安机关正在侦查的事实系基于同一事实，依法应驳回起诉并移送公安机关进行处理，一审据此依法作出裁判，并无程序违法的情形。 综上，黔惠源公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李圣瑞 审判员  赵传毅 审判员  罗 宁 二〇一九年十月二十五日 法官助理王奕民 书记员张健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34759号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：任章桥，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告任章桥信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告任章桥经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任章桥偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计45981.81元；2、判令被告任章桥按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告任章桥承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告任章桥在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告任章桥开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告任章桥未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告任章桥向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告任章桥涉案信用卡下的欠款共计45981.81元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告任章桥开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告任章桥信用卡欠款为由起诉要求被告任章桥偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任章桥于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计45981.81元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告任章桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告任章桥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36736号原告：樊晓艳，女，1990年4月15日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：李艳君，女，1984年10月9日出生，汉族，国商惠众投资管理（北京）有限公司员工。被告：高贤花，女，1976年4月27日出生，汉族，住成都市天府新区。被告：樊竹青，男，1964年9月7日出生，汉族，住成都市天府新区。本院受理原告樊晓艳与被告高贤花、樊竹青债权转让合同纠纷一案中，2019年9月24日，原告樊晓艳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定之规定，裁定如下本案按原告樊晓艳撤诉处理。审判长  孙国荣审判员  李晓华审判员  闫伟伟二〇一九年十月三十日书记员  王菁璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30418号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，北京邦仕影业有限公司演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京斗牛士文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区宝盛东路兴华绿色产业楼3层307室(东升地区)。法定代表人：王乐，职务不详。委托诉讼代理人：马晓宁，男，北京斗牛士文化传媒有限公司经理。原告程媛媛与被告北京斗牛士文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告程媛媛于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费25元，由程媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十五日书记员  孙悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11738号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京市马驹桥玉隆小卖部，住所地北京市通州区马驹桥镇东田阳村。经营者：万清玉。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京市马驹桥玉隆小卖部侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告北京市马驹桥玉隆小卖部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年7月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”3瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。北京市马驹桥玉隆小卖部未作答辩。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年7月25日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市通州区马驹桥镇漷马路、西周路、环科中路交口的标牌为“玉隆超市”的店铺购买了外观标有“六神止痒花露水180ml”、“六神止痒花露水80ml”及“六神花露水195ml”字样的商品各1瓶共3瓶。2016年8月8日，原告工作人员周明赴公证处对上述三瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的“六神止痒花露水180ml”及“六神止痒花露水80ml”正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。上海家化公司提交的“六神花露水195ml”正品商品标识中“成分”二字后的冒号与“分”字紧紧相邻，涉诉“六神花露水195ml”侵权产品标识中“成分”二字后的冒号与“分”字留有一定间隔。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1011号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市马驹桥玉隆小卖部立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京市马驹桥玉隆小卖部于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京市马驹桥玉隆小卖部负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11791号原告：张婷婷，女，1973年10月14日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任御马坊置业有限公司法务经理。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：王继红，总经理。原告张婷婷与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张婷婷到庭参加诉讼。御马坊公司、中弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款528589元、电商费50000元，并以购房款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月20日起至实际付款之日止的补偿金；2、确认原告在被告债务清偿中（包含分配程序和破产程序）享有优先受偿权；3、诉讼费以及相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月19日与中弘公司名下御马坊公司购买了某某项目2幢3单元3层315号房，所购房屋合同总价1028589元，电商费50000元。当日交付电商费50000元，房款528589元,合计共交付578589元。2017年10月17日，双方对于退房款达成一致，但原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现，后经中弘公司负责人宋某代表中弘公司及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，区建委孙主任也表示如果中弘公司没有如期还款，她有权调用其他账户还款。在中弘公司领导的承诺以及政府领导的保证下，于2017年10月17日原告以买受人的身份与被告签订了《终止协议》，2017年10月17日被告按照《终止协议》约定时间协助原告办理了撤销网签手续，2017年12月29日，被告并未按照《终止协议》第三条办理第一次退款手续，也未退款，已违约；2017年12月29日被告在办理第一次退款手续时未按规定的同期银行每日贷款利率结算（同期贷款利率1至3年时4.75%，被告按4.35%结算）又一次违约；2018年1月28日，被告应退还原告第二笔房款也未履行，造成第三次违约；时至今日被告未退还原告所有款项。在此过程中，原告曾多次催要无果，后向政府相关部门请求帮助，被告多次以中弘公司的名义担保《终止协议》的履行，可还是一次又一次地拖延。原告要求被告立即返还原告购房款528589元、电商费50000元以及《终止协议》中所提到的补偿金。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复法释【（2002）16号】，以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复【（2014）执他字第23、24号】精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。请求法院依法支持原告的诉讼请求。御马坊公司辩称，双方于2016年7月签订涉案合同（房间号：某某项目某栋某单元某号），原告于2016年7月19日交纳房款528589元，原告未向被告交纳过50000元电商费。对于购房款及补偿金的诉请，若已经签订终止协议，被告同意法院依据终止协议的约定裁决；对于返还50000元电商费的诉请，因原告未向被告支付过电商费，所以被告不同意垫付；对于优先受偿权的诉请，被告同意法院依法裁决。中弘公司未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告张婷婷与被告御马坊公司签订北京市商品房预售合同，约定原告购买北京市平谷区马坊镇某某项目某幢某单元某层某号。2016年7月19日，原告支付电商费（团购费）50000元，房款528589元。双方为此办理了网签备案手续。2017年10月17日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，主要内容：第1条、双方一致同意，买卖合同于2016年10月17日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务；第2条、买受人保证于2017年11月12日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续；第3条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人等。后原告协助被告完成了涉案房屋的网签备案撤销手续。2018年3月9日，中弘公司出具承诺函，承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，于2018年6月30日前退还总支付房款（528589元）及利息。二被告至今未予退款。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。中弘公司自愿承诺退还房款并支付利息，原告有权要求中弘公司连带承担相应的退款责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告张婷婷购房款528589元及补偿金（补偿金以528589元为基数，自2016年7月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告张婷婷电商费50000元；三、被告中弘控股股份有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇一九年十月二十九日书记员 王君红
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23841号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司职员。被告：费秀满，女，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告费秀满供用热力合同纠纷一案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年10月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月十一日书记员 李圆君
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1866号之一申请执行人：包志云，女，1975年4月3日出生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通富源美容美发连锁有限公司，统一社会信用代码913206127235137747，住所地南通市通州区。法定代表人：陈星全。包志云与南通富源美容美发连锁有限公司劳动争议纠纷一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的，崇劳人仲案字[2019]第409号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书，南通富源美容美发连锁有限公司就支付包志云劳动报酬12135.7无、经济补偿金30000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为劳动报酬、经济补偿金、一次性伤残就业补助金62135.7元等。本院于2019年5月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月30日、2019年8月5日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商登记、不动产等财产情况进行了调查。被执行人缴款41280.66元至本院帐户，本院将40980.66元退付申请人，另收取300元执行费。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院发函至被执行人南通市通州区先锋镇工业园区南区村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月28日的限制消费令，并将其纳入失信名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的具体下落，也不需要法院上门查找，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的债权本金40980.66元，另收取300元执行费外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；经调查，被执行人南通富源美容美发连锁有限公司因欠债较多，目前暂无能力继续履行。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  陈佳濠
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢777号之一申请执行人：通州区川姜镇恒盛布艺经营部，经营场所南通市通州区。经营者：仇黄辉，男，1970年11月3日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：顾振红，女，1985年11月26日生，汉族，住南通市通州区。通州区川姜镇恒盛布艺经营部与顾振红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初1039号民事判决书已发生法律效力，依该判决，顾振红应给付通州区川姜镇恒盛布艺经营部货款74000元及利息，并承担案件受理费925元。因顾振红未能自觉履行生效法律文书确定的义务，通州区川姜镇恒盛布艺经营部向本院申请恢复执行,申请执行标的为给付44925元等。本院于2019年8月1日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月7日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十五日书记员  宋 跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35133号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市静安区威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良。原告徐飞与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。徐飞于2019年10月16日向本院提出对上海东方网股份有限公司的撤诉申请。本院认为，徐飞申请撤回对上海东方网股份有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐飞撤回对上海东方网股份有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执229号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人宋宏昌，男。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人宋宏昌借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人宋宏昌名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人宋宏昌限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东