广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1639号原告：黄志强，男，1967年9月7日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：邓建江，广东君鼎律师事务所律师。被告：何志健，男，1971年12月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：蔡志雄，广东信助律师事务所律师。原告黄志强诉被告何志健运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄志强及其委托诉讼代理人邓建江、被告何志健的委托诉讼代理人蔡志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志强向本院提出诉讼请求：1.判令解除2018年12月12日的《运输协议》；判令被告立即返回原告28600元（包括：调车费20000元和代付费用8600元）；判令被告以28600元为本金从2019年1月15日起至归还完毕时止的银行同期贷款利率的四倍利息。2.判令被告赔偿原告违约金25000元。上述两项合计共53600元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日，在介绍人叶生、郭创华（6人微信结算群成员）在场见证下，原告与被告签订《运输协议》。12月14日，原告通过儿子黄文健账户转2万调车费到被告名下江门农行账户。5天后，被告调入10台车到原告中转场。10台车的司机拒绝听从原告的调度，拒绝运输。期间，原告代被告支付5台车改装费、司机床铺费、伙食费等费用约9000元。10天内，只有3台车短暂拉有几十车货。到2018年12月26日凌晨2点，被告调入的10台车辆全部不辞而别，一走而光。被告的违约行为造成原告巨大的经济损失。2019年1月间，在李超明等3位介绍人的见证下，原告员工郭创华与被告经多次对账确认：被告承认欠结原告28600元。在双方的6人（包括被告的介绍人）微信结算群内，被告也多次确认欠款28600元的事实且承诺还款，但一拖再拖，均无实际行动。此后，直至原告起诉之日，被告处于失联状态，拒不归还原告欠款。综上，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院按上述请求判决之。被告何志健辩称，一、答辩人与被答辩人于2018年12月12日签订的《运输协议》第二条约定“运输距离及运费：横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业三个装运点，运至甲方爱嘉鑫中转场6公里内单价8元/吨（按地榜单结算）”。但答辩人将10台车调到被答辩人中转场后，协议所列的上述横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业三个装运点因环保等原因无法运输，被答辩人却擅自将车辆安排到“厂背”的装运点装运红砂，结算单价是6元/吨和7元/吨。在此期间，被答辩人还串通司机，不经过答辩人，就直接调到车辆，“架空”答辩人管理车辆。答辩人要求再调入车辆却以矿区在整顿及停工等为由拒绝调车。事实证明，被答辩人违反协议约定，擅自改变运输地点及运费单价，因环保矿区在整顿及停工等原因，从而导致司机不愿意运输和无法运输。换言之，若是被答辩人所称“10台车辆全部不辞而别，一走而光”，也是被答辩人违反协议约定所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定和《运输协议》第七条之约定，被答辩人应承担违约责任，按《运输协议》第七条约定支付违约金。二、为履行上述《运输协议》，被答辩人支付了调入车辆的费用20000元，车辆割钢板3500元及司机床铺7520元。答辩人支付了购买对讲机3360元、司机的煤气罐等生活用具1298元及管理人员房租3900元等费用共8550元。但由于被答辩人违反协议约定，擅自改变运输地点及运费单价等，因环保矿区在整顿及停工等原因，从而导致司机不愿意运输和无法运输。以及被答辩人违法解除《运输协议》，因此，造成了调入车辆、车辆割钢板、购买对讲机、司机床铺和煤气罐等生活用具以及管理人员房租等费用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条之规定，被答辩人支付了调入车辆的费用20000元、车辆割钢板3500元及司机床铺7520元，依法应由其自行承担。答辩人支付购买对讲机3360元、司机的煤气罐等生活用具1298元及管理人员房租3900元等费用损失共8550元，依法应由被答辩人赔偿给答辩人。原告请求的利息按照银行贷款利率4倍计算没有事实及法律依据。综上所述，被答辩人起诉不符合事实，其请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告何志健向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付违约金25000元。2.判令反诉被告赔偿调入车辆、车辆割钢板、购买对讲机、司机床铺和煤气罐等生活用具以及支付管理人员房租等费用共40655元。3.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年12月12日签订了一份《运输协议》，协议约定由反诉原告为反诉被告调入前二后八的20台车辆左右运输矿砂，先进场10台，反诉被告需要增加车辆看现场情况增加车辆。协议第二条约定“运输距离及运费：横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业三个装运点，运至甲方爱嘉鑫中转场6公里内单价8元/吨（按地榜单结算）”。但反诉原告将10台车调到反诉被告中转场后，协议所列的上述横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业三个装运点因环保等原因无法运输，反诉被告却擅自将车辆安排到“厂背”的装运点装运红砂，按6元/吨结算。在此期间，反诉被告还串通司机，不经过反诉原告，就直接调到车辆，“架空”反诉原告管理车辆。反诉原告要求再调入车辆，反诉被告却以矿区在整顿及停工等为由拒绝调车。反诉被告违反协议约定，擅自改变运输地点及运费单价，因环保矿区在整顿及停工等原因，从而导致司机不愿意运输和无法运输。为履行上述《运输协议》，反诉被告支付了调入车辆的费用20000元，车辆割钢板3500元及司机床铺7520元。反诉原告支付了购买对讲机3360元、司机的煤气罐等生活用具1298元及管理人员房租3900元等费用共9635元。但由于反诉被告违反协议约定，擅自改变运输地点及运费单价等，因环保矿区在整顿及停工等原因，从而导致司机不愿意运输和无法运输，以及反诉被告违法解除《运输协议》，因此，造成了调入车辆、车辆割钢板、购买对讲机、司机床铺和煤气罐等生活用具以及管理人员房租等费用损失。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，恳请法院按前述请求依法作出判决。反诉被告黄志强辩称，一、答辩人不存在违约行为，装货地点与运输价格的变更是双方协商一致后的结果，以上有答辩人所提交的微信聊天记录证实，即本诉原告提交的证据清单中微信聊天记录显示运输费是6元吨，证明价格变更是双方协商一致。二、被答辩人主张让答辩人承担损失没有任何事实依据，从反诉原告提供的反诉状中可知，调入车辆2万元、车辆割钢板费3500元，床铺费7520元是反诉被告支付的，反诉原告只是提供了收据予以证实，但关于租房的支出中没有收款人的签字与盖章，不能证明反诉原告支出了3900元的房租，假设反诉原告上述支出是用于履行《运输协议》，应由其自行承担，故反诉原告的主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告黄志强与被告何志健于2018年12月12日签订了《运输协议》，约定由乙方（被告）提供车辆给甲方（原告）运输矿砂石。一、车辆要求：1.乙方车辆必须机动车证件……2.需要前二后八自卸车辆二十台左右，先进场十台甲方需要增加车辆看现场情况增加后续车辆。二、运输距离及运费：横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业三个装运点，运至甲方爱嘉鑫中转场6公里内，单价8元/吨（按地榜单结算）。……四、运输时间：……住宿场所由甲方提供，水电费由乙方承担……七、违约责任：甲乙双方任何乙方违约，按每车每月运输的5%运费作为违约金（每台车发生违约责任的）……上述协议签订后，原告黄志强于2018年12月14日通过其儿子黄文健的银行账户转账20000元给被告何志健。被告将十台车辆调到原告的中转场，原告对其中的五辆车进行改装，并支付了3500元车辆割钢板费。改装的五辆车中有三辆车在地点为“厂背”的场所进行了运输，运输了红砂1039.8吨，原告支付了加油费3339元。原告支付了2018年12月22日、23日司机的伙食480元及床铺费7520元。被告提交的票据中对讲机的价格为3360元，煤气罐等生活用具费用合计为1298元。被告于2018年12月25日与郭创华（原、被告微信结算群成员）联系，被告知“1月15日就停工了，没有开工的时间了。不要再调车入场”。2018年12月26日，被告调入的十台车辆全部离开了原告的中转场。原告于2019年1月24日向被告发出解除《运输协议》的通知。庭审中，经本院询问，被告方同意解除《运输协议》。上述事实，有原、被告身份证、《运输协议》、网银流水记录、微信聊天记录、称重记录单、收据、原、被告陈述等证据证实。本院认为，本案是合同纠纷，本案的争议焦点有：一、原、被告是否违约？二、《运输协议》是否解除？若解除，原、被告主张的赔偿请求是否支持？关于原、被告是否违约的问题。《运输协议》是原、被告双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。原告认为被告调入的车辆不服从调度、拒绝运输，被告的违约行为导致其遭受巨大的经济损失，要求被告进行赔偿。本院认为，原告诉称被告调入车辆不服从调度、拒绝运输，但事实上被告调入的十台车有五台车同意改装，当中有三台车进行了运输，被告欲再调入车辆时被告知要停工，且该停工的原因不能归责于被告，因此，原告诉称被告存在违约行为的依据不充分，本院不予支持。被告认为原告违反协议擅自更改装运点及运输价格、矿区进行整顿及停工导致司机不愿意运输和无法运输，反诉要求赔偿。本院认为，虽然被告提供的称重记录单中显示装运点是“厂背”，非《运输协议》中约定的“横洞矿区双龙场、坑底场和荣业矿业”，但根据原告与被告的微信聊天记录，被告确认“加油费：3车530升×6.3元/升＝3339元；矿区车队运输费：1039.8吨×6元/吨＝6239元”，若非被告同意更改装运地点及价格，被告如何确认实际运输的三台车的油费和运输费？显然，被告是知道且同意变更装运地点及价格的，因此，被告认为原告违约的抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认定原告黄志强及被告何志健双方在履行《运输协议》中均没有违约。关于《运输协议》是否解除及若解除，原、被告主张的赔偿请求是否支持的问题。（一）、《运输协议》是否解除？原告虽于2019年1月24日向被告发出解除《运输协议》的通知，但被告并未做明确的意思表示，因此，《运输协议》于那时尚未解除。后被告于2019年10月15日的庭审中明确表示同意解除《运输协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，《运输协议》于2019年10月15日予以解除。（二）、原、被告主张的赔偿请求是否支持？1.原告诉请被告归还28600元，据原、被的微信聊天记录，被告已经确认原告支付了钢板切割费3500元、加油费3339元、伙食费480元，预付的调度费20000元，应付的运输费6239元。同时，被告在答辩状中确认原告支付了司机床铺7520元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应归还28600元（3500元＋3339元＋480元＋20000元＋7520元-6239元）给原告。原告诉请被告以28600元为本金从2019年1月15日起至归还完毕时止的银行同期贷款利率的四倍计付利息，本院认为《运输协议》于2019年10月15日予以解除，即该天才能确认被告需返还原告28600元，利息是对恶意拖欠款项的惩罚，而被告在客观事实上尚未拖欠原告款项，因此，原告请求被告计付利息的请求依据不足，本院不予支持。2.原告诉请被告赔偿违约金，在前述焦点一中，本院已认定原、被告双方均没有违约，原告该请求依据不足，本院不予支持。3.反诉原告要求反诉被告支付违约金，与前述同理，本院不予支持。4.反诉原告要求反诉被告赔偿费用损失40655元，本院认为车辆、司机是受反诉原告支配、管理的，反诉原告理应承担该些费用。虽然《运输协议》约定住宿费由反诉被告负担，但反诉原告主张已支付的房租3900元只是其自己的记录，不足以证实其确实支付了房租。《运输协议》没有对分担其他费用作明确约定，因此，该费用损失应由反诉原告自行承担，反诉原告的该请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原告请求解除《运输协议》、返还28600元、支付利息及违约金，符合法律规定的，本院予以支持，不符合法律规定的，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付违约金及赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告黄志强与被告何志健于2018年12月12日签订的《运输协议》于2019年10月15日予以解除。二、被告何志健于本判决发生效力之日起十日内归还28600元给原告黄志强。三、驳回原告黄志强的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告何志健的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1140元，减半收取为570元，由原告黄志强负担166元，由被告何志健负担304元，此款原告已预付，多交纳的304元应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十日内交纳至本院指定账户。本案反诉受理费1442元，减半收取为721元，由反诉原告何志健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判审判员  陈钰修二〇一九年十月十八日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。