重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8363号原告：浙江**扬股份有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路延伸段南侧（浙江**扬股份有限公司内3号办公楼），统一社会信用代码91330700MA28ED798G。负责人：黄河清，董事长。委托诉讼代理人：许云飞，男，公司员工。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：重庆比速云博动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道16号，统一社会信用代码91500117MA5U37J26B。法定代表人：吴处强，总经理。委托诉讼代理人：谢正瑜，重庆鸿卓律师事务所律师。原告浙江**扬股份有限公司金华分公司与被告重庆比速云博动力科技有限公司技术委托开发服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许云飞、苏大连，被告的委托诉讼代理人谢正瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江**扬股份有限公司金华分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付开发费150万元及违约金（违约金以本金150万元为基数，自2018年4月8日起按年息4.35%的标准，计算至本金付清时止）。事实和理由：被告委托原告对H20/H5/S3F三个车型CVT自动变速器总成进行开发，为此，双方于2018年3月14日签订《开发标定费用付款商务协议》，约定了开发费的支付方式和支付节点，开发费用总额为800万元，其中，H20为400万元、H5为300万元、S3F为100万元。合同签订时，支付H20/H5两个车型开发标定费50%中的30%，即105万元；夏季标定结束支付H20/H5两个车型开发标定费50%中的20%，即70万元；冬季标定结束支付H20/H5两个车型开发标定费50%中的20%,即70万元；OTS正式认可付款H20/H5两个车型开发标定费50%中的20%，即70万元。以上时间节点原告均开发完毕，总应付款为315万元。另，S3车型在合同签订时支付50万元的30%，即15万元；H5车型标定结束付款50万元的40%，即20万元。以上时间节点原告均已完成，且H20/H5车型的CVT变速箱总成已由被告批量生产安装于幻速S5和比速T3车型上，即OTS正式认可完成。按照合同约定，目前被告应付款为350万元，被告已支付200万元，尚欠150万元。原告在2018年4月8日向被告开具了140万元的发票，被告已将该140万元发票在进行了财务冲抵。由于被告不能及时付款，剩余10万元发票，原告暂未开具。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆比速云博动力科技有限公司辩称，原告并未完成H20/H5两车型夏季标定、冬季标定、OTS正式认可，因完成上述义务需原告多次进行冬季低温、高温高寒、排放性能、综合驾驶性能等试验，如原告已完成，被告会出具试验合格和OTS正式认可的书面文件。被告收到140万元的发票虽已认证，但被告认证发票并不能证明原告已履行完毕合同义务。故请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《开发标定费用付款商务协议》，约定乙方根据甲方委托进行H20/H5/S3F三个车型CVT自动变速器总成（零件名称：QR019CHD）的开发。该协议约定，甲方向乙方支付H20/H5/S3F三个车型开发标定费800万元（其中已付200万），具体为：H20为400万元、H5为300万元、S3F为100万元。其中甲方向乙方支付H20/H5两个车型开发标定费的50%，即350万元（其中已付200万）的支付方式与期限为：开发合同签订付款30%、夏季标定结束付款20%、冬季标定结束付款20%、OTS正式认可付款20%、PPAP批准完成付款10%。甲方向乙方支付S3F一个车型开发标定费的50%即50万元的支付方式与期限为：开发合同签订付款30%、H5车型标定结束付款40%、OTS正式认可付款20%、PPAP批准完成付款10%。同时该协议双方还对H20/H5/S3F三个车型开发标定费800万余下的50%，即400万的支付方式与期限也进行了约定。同时，原告在庭审中陈述，因原被告系长期稳定的合作关系，且签订协议时，被告已付款200万元，故该协议可能系时间倒签的协议。原告为证明其完成了H20/H5两个车型的夏季标定、冬季标定和OTS正式认可，S3F车型完成了夏季标定、冬季标定，共举示了一份《TCU数据验收报告》、三份《整车主观驾驶性及系统性能的评价表》。其中《TCU数据验收报告》载明：公司名称为重庆凯特动力科技有限公司，供应商名称为芜湖**扬变速器有限公司，车型代码H5，TCU零件号36230100-A07-000，软件功能测试评价结论为该版本的数据满足我司要求，验收合格，同意冻结并释放。原告陈述该报告上的芜湖**扬变速器有限公司与原告系关联公司，重庆凯特动力科技有限公司与被告公司均属于北汽银翔旗下统一经营管理的关联公司；但被告否认原告的陈述，其陈述重庆凯特动力科技有限公司与被告公司只是均系北汽银翔的供应商，两个公司系两个独立公司。三份《整车主观驾驶性及系统性能的评价表》的驾驶性评价标准一栏均载明：8-10分为“好”，5-7分为“可接受”，1-4分为“不可接受”，其中两份表格客户确认签字一栏均为“曹伟”，另有一份表格客户确认签字一栏为“叶红号”。其中一份试验类型为“冬季低温试验H5”评价表载明，试驾时间为2018年1月27日，各测试项目评价得分为4-8分不等；另外一份车辆信息为“S3F019931T1”，环境信息为“高温高原”的评价表载明，试驾时间为2018年5月21日，各测试项目评价得分为6-8分不等，综合评分为7分；最后一份试验类型为“冬季低温试验H20”评价表载明，试驾时间为2017年4月21日，各测试项目评价得分为2-7分不等，综合分S25得分为4分，H20得分为3分。上述事实，有《开发标定费用付款商务协议》、发票、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，原被告签订的《开发标定费用付款商务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。其次，按照《开发标定费用付款商务协议》的约定，原告在完成相应的标定后，被告才向其付款。但目前原告主张其完成了H20/H5两车型夏季标定、冬季标定、OTS正式认可，完成了S3F车型的夏季标定、冬季标定,但其举示的《TCU数据验收报告》上的公司名称、供应商名称、零件号均与本案中的原被告公司名称、《开发标定费用付款商务协议》中约定的零件名称不符，故本院对该份证据的关联性不予确认；其举示的三份《整车主观驾驶性及系统性能的评价表》上在客户确认签字一栏仅有“曹伟”、“叶红号”签名，被告否认该两人系被告公司员工，原告也未举示任何证据证明“曹伟”、“叶红号”的身份，况且该评价表载明各项目评分中有得分为2-4分的项目，而按该表载明的评分分类可知，2-4分属于“不可接受”范围，故依据现有证据，不足以证明原告完成了H20/H5两个车型的夏季标定、冬季标定、OTS正式认可，S3F车型的夏季标定、冬季标定，故其主张被告支付标定费150万元及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江**扬股份有限公司金华分公司的诉讼请求。案件受理费18916元，由原告浙江**扬股份有限公司金华分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 潘寒冰审 判 员 贺海艳审 判 员 余 博二〇一九年十月二十日法官助理 曹玉婷书 记 员 陈 的