山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0602行初35号原告：李大诚，男，1957年12月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：邹广海，山东海峰律师事务所律师。被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。法定代表人：姚秀霞，局长。委托代理人：刘科、逄玮，该局工作人员。原告李大诚不服被告烟台市人力资源和社会保障局于2018年5月31日作出的《告知书》，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李大诚及其委托代理人邹广海与被告烟台市人力资源和社会保障局的委托代理人刘科、逄玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月31日，被告烟台市人力资源和社会保障局作出《告知书》，认定原告参加工作时间为：1978年11月至1979年8月界定为在烟台空气压缩机厂参加工作，1979年9月至1981年7月上学期间不计算为工龄，1981年8月到山东水泥试验厂后开始连续计算工龄，后期按照工作经历情况进行确认。原告诉称，我于1973年7月从烟台八中毕业后在烟台银行干临时工，1975年10月到烟台东山公社（现芝罘区东山街道办事处）就业，在工业办公室从事会计工作。1978年11月与姜树彬、张曼熙一起被下派到东山公社所属的烟台空气压缩机厂工作。1979年9月考入烟台师范专科学校，1981年7月毕业分配至山东水泥试验厂工作。对此，烟台畜产进出口支公司填写的中共中央组织部“干部履历表”、“高等学校考生政治审查表”可资证明。可见，我的工龄应从1975年10月计算至退休（扣除上学学习的两年）。被告在计算我的工龄时以历史原因造成的无东山公社工业办公室和烟台空气压缩机厂招工、调动材料为由将我于1975年到1978年在东山公社工作期间的工龄不予认定是错误的，被告的这一行为导致了我退休工资的减少，侵犯了我的合法权益。请求撤销被告于2018年5月31日作出的《告知书》，判令被告将我在1975年10月至1978年11月在原烟台市东山公社工作时间认定为我的工龄。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、烟台市革命委员会劳动局于1978年8月26日出具的介绍信1份，证明原告于1978年就已经在烟台空气压缩机厂工作。2、烟台市芝罘区东山街道办事处从烟台市芝罘区档案局获取的材料共6页，证明当时东山公社下属的工厂根据上级指示归口管理，原告被下派到烟台空气压缩机厂工作，工龄应从1975年计算；资料中主管会计张曼熙为原告写过证明，证明原告到空气压缩机厂工作之前已有三年工龄；统计师郝新运是原告的入团介绍人，系原告1975年到1978年在东山公社工作的证明人。3、加盖有东山公社印章的笔记本1个，证明原告在1978年8月之前就在东山公社工作。被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出关于原告的烟台市企业职工退休审核意见正确合法，程序合法，原告参加工作时间认定准确无误。原教育部、财政部、国家劳动总局《关于工龄5年以上的国家职工考入普通高等学校后实行职工助学金制度的规定》及教育部《关于国家职工在学校学习期间工龄计算问题给陕西师范大学的复函》明确：考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算。在原告的退休审核业务中，我局经审核原告的职工档案，在原告无法提供其他原始有效招工材料的情况下，作出的审核意见正确合法，我局作出的《告知书》不应撤销。二、原告主张的1975年10月至1978年11月在东山公社任会计的工龄，因为档案中没有招用材料，且后期毕业分配的单位山东水泥试验厂也没有对该段工龄进行确认，在缺乏证据和政策支持的情况下，我局无法确认该段的工龄。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告烟台市人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告退休网上申报表截屏，证明烟台市人才服务中心于2017年12月14日为原告申报退休的情况；2、原告的《高等学校招生报考登记表》（1979年8月1日），证明该材料记载原告1978年11月至1979年8月在烟台空气压缩机厂工作；3、原告的《高等学校考生政治审查表》，证明原告的该表由中共烟台空气压缩机厂支部委员会填写政审意见；4、1982年5月31日形成的《教职工靠级审批表》，证明由山东水泥试验厂工会委员会讨论同意，确定原告参加工作时间为1980年10月；5、被告于2018年3月28日作出的《告知书》，证明被告向原告所在的档案托管机构烟台市人才服务中心出具的告知书载明的内容。经庭审质证，原、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。经审理查明，1975年10月，原告就业于原烟台东山公社，在工业办公室从事会计工作。1978年8月26日，原告被下派至东山公社所属的烟台空气压缩机厂工作，烟台市革委生产指挥部劳动局给烟台空气压缩机厂出具的《招收新工人介绍信》中载明：“兹介绍集体职工肆人，去你处工作，希接洽安排为荷”。1979年9月，原告考入原烟台师范专科学校上学。1981年7月毕业后分配至山东水泥实验厂工作，并先后在烟台交通银行、烟台畜产进出口公司等单位工作。原告的档案中，1989年10月10日加盖中国共产党烟台畜产进出口支公司总支部委员会印章的《干部履历表》载明原告参加工作时间为1975年。同时，该履历表与加盖有山东省招生委员会印章的《高等学校招生报考登记表》中均记载原告于1975年10月在原烟台东山公社工业办公室工作。加盖有山东水泥实验厂工会委员会、山东水泥实验厂、中国共产党山东水泥实验厂委员会印章的《教职工靠级审批表》中记载的原告参加工作时间为1980年10月。1978年8月26日，加盖有烟台市革命委员会印章的《招收新工人介绍信》中载明原告原工作所在地为东山公社。2018年3月7日，烟台蓝星空气压缩机有限责任公司出具证明函1份，载明：经我单位职工姜树彬、张曼熙证明，李大诚同志系我单位职工，1975年就业于“烟台市东山公社工业办公室”，1978年由上述单位调至我厂。李大诚进厂时三年学徒已满，已经是一级工，工资为每月28.00元，直到1979年8月离开本厂去烟台师院上学。2017年12月14日，原告提出退休申请，经单位初审认定其符合退休条件要求，同意申报退休。被告经审核，于2018年5月31日向原告出具《告知书》1份，认定原告参加工作时间为：1978年11月至1979年8月界定为在烟台空气压缩机厂参加工作，1979年9月至1981年7月上学期间不计算为工龄，1981年8月到山东水泥实验厂后开始连续计算工龄，后期按照工作经历情况进行确认。原告对其上学期间不计算工龄没有异议，但认为其于1975年10月开始在东山公社工作的时间应计算到工龄中。庭审中，被告对原告1978年8月前在烟台市东山公社工业办公室工作没有异议，但因原告在东山公社工作时没有该单位的招工、调动材料，根据其职工档案材料无法确定该单位的工龄，且该单位系街办集体企业，只有全民和县级以上集体企业单位原固定职工按规定计算为连续工作时间，故原告在东山公社工作时间不能计算为视同缴费年限，该工龄无法在办理企业职工基本养老待遇时核定工龄，参与待遇计算。另查，姜树彬、张曼熙与原告同系原东山公社工作人员，1978年8月与原告同时下派至原烟台空气压缩机厂工作，姜树彬、姜曼熙在东山公社的工作时间均被认定了工龄。本院认为，山东省人民政府办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）规定：“男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁退休的，由市地或县级劳动保障部门审批。”故，被告烟台市人力资源和社会保障局具有审批企业职工退休的职权。本案的焦点问题在于原告在原烟台东山公社工业办公室工作期间（1975年10月至1978年8月）应否认定为工龄。原教育部、财政部、国家劳动总局《关于工龄五年以上的国家职工考入普通高等学校后实行职工助学金制度的规定（摘录）》1979年8月4日[79]教计字315号[79]财事字194号[79]劳总薪字69号）第四条规定，国家职工入学前的工龄，应按国家现有有关规定执行，计算到被普通高等学校录取的当年九月一日止。今年考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可合并计算。…。原教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题给陕西师范大学的复函》（[80]考计字279号）第三条规定，一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局[79]教计字315号、[79]财事字194号、[79]劳总薪字69号文件执行，即“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可合并计算。”原告于1975年10月至1978年8月在原烟台东山公社工业办公室从事会计工作，1978年8月被下派到东山公社所属的烟台空气压缩机厂工作，1979年9月考入原烟台师范专科学校上学，1981年7月毕业后被分配到山东水泥实验厂工作，并先后在烟台交通银行、烟台畜产进出口公司等单位工作。被告主张，原告的档案材料中，标注日期为1982年6月1日的加盖有山东水泥实验厂工会委员会、山东水泥实验厂、中国共产党山东水泥实验厂委员会印章的《教职工靠级审批表》中记载的原告参加工作时间为1980年10月。原告主张，标注日期为1989年10月10日的加盖中国共产党烟台畜产进出口支公司总支部委员会印章的《干部履历表》载明原告参加工作时间为1975年，工作单位为烟台东山公社。在原、被告主张不一的、法律、政策规定不够详细的情况下，被告在履行审批原告退休职责的过程中，应充分考虑企业职工的利益，保护企业退休人员合法权益。被告以原告原始档案只记载了原告在东山公社工业办公室的工作经历，没有该单位的招工、调动材料，无法确认该单位的工龄等为由，对原告在原东山公社工作期间不予合并计算工龄，于法无据。结合《招收新工人介绍信》相关内容及烟台蓝星空气压缩机有限责任公司出具的证明函，参照原教育部、财政部、国家劳动总局《关于工龄五年以上的国家职工考入普通高等学校后实行职工助学金制度的规定（摘录）》和原教育部《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题给陕西师范大学的复函》，被告应当将原告参加工作时间审定为1975年10月，其在任烟台东山公社工业办公室会计的1975年10月至1978月8月的时间应合并计算为工龄。故，被告在对原告作出的《告知书》中确定原告参加工作时间为1978年11月至1979年11月界定为在烟台空气压缩机厂参加工作，而对原告在烟台东山公社工作期间不合并计算工龄错误。对原告在校学习期间不予认定正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告烟台市人力资源和社会保障局对原告李大诚作出的《告知书》；二、责令被告烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告李大诚参加工作时间重新作出认定。案件受理费50元，由被告烟台市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  汤美玉人民陪审员  张举秋二〇一九年十月四日书 记 员  姜小凡