辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初9232号 原告：沈阳昌斯达建材有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：马学坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律服务工作者。 被告：付筱祺，女，1977年10月10日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：吕志，辽宁哲超律师事务所律师。 原告沈阳昌斯达建材有限公司诉被告付筱祺买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马学坤及委托诉讼代理人邓秀梅、被告委托诉讼代理人吕志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款199565元及利息（以199565元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年被告以原告代理人的名义与赤峰昌和劳务有限公司签订了购销协议书，协议约定赤峰昌和劳务有限公司购买苯板胶干粉、罩面砂浆每吨800元，交货方式为原告送货到被告的施工现场，付款方式为每一百吨结清一次。协议签订后，原告按照约定送货到赤峰昌和劳务有限公司施工现场，但是被告没有按照约定付款。2011年6月30日，被告再次以原告代理人的名义与沈阳华凯建筑工程有限公司签订了产品购销合同，合同约定沈阳华凯建筑工程有限公司购买原告粘结砂浆、抹面砂浆，每吨940元，交付方式为原告将产品送到沈阳华凯建筑工程有限公司施工现场，付款方式为供货后每月3日前结清上月所供货的97%，最终全部货款的3%为质保金，保证期为3年。合同签订后，原告将货物按照沈阳华凯建筑工程有限公司要求送到其施工现场，但是被告没有履行付款的义务。2013年10月29日，被告为原告出具了欠条，欠原告209565元，并于2014年1月24日给付10000元（支票），现在尚欠货款199565元未付。原告多次索要被告没有给付之意，为了维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1、其与原告之间不是买卖关系，而是雇佣关系，即曾系原告的业务员，其没有任何给付义务。原告在起诉状中事实与理由中第一句就陈述：“2011年被告付筱祺以原告的代理人的名义与赤峰昌和劳务有限责任公司签订了购销协议书……”。这样陈述的含义，应理解付筱祺与赤峰昌和劳务有限责任公司签订了购销协议书，但这不是事实。由于原告起诉要求判令给付货款，因此原告需明确本案中到底谁是购销协议的出卖人和买受人。事实上是原告与赤峰昌和劳务有限责任公司签订了《购销协议书》，原告与赤峰昌和劳务有限责任公司之间系买卖合同法律关系，出卖人为原告，买受人为赤峰昌和劳务有限责任公司，其只是原告方当时的业务员，双方系雇佣关系，其作为原告的代表人在《购销协议书》中签字，其签字行为系职务行为，法律后果应由原告承担。对原告与赤峰昌和劳务有限责任公司买卖关系，原告在起诉状中事实与理由部分的陈述中也作出了自认。原告在事实理由中的陈述中明确表明：“协议约定赤峰昌和劳务有限责任公司购买苯板胶干粉、.......付款方式：每一百吨结清一次。协议签订后原告按照约定送货到赤峰昌和劳务有限责任公司施工现场，但是被告没有按照约定付款。”原告对关于沈阳华凯建筑工程有限公司的相关事实也是如上表述。《民事诉讼证据规则》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告的陈述已经自认了原告是和赤峰昌和劳务有限责任公司之间签订了《购销协议书》，并按照约定履行了合同义务，赤峰昌和劳务有限责任公司没有给付货款。因此，作为当事人的原告在法庭审理及起诉状中自认的事实是原告为出卖人，赤峰昌和劳务有限责任公司和沈阳华凯建筑工程有限公司是买受人，其只是原告方当时的业务员，作为原告的代表人在合同上的签字行为职务行为，因此，其没有任何给付货款的义务。2、其并没有为原告出具欠条，在字据上签字行为系作为当时作为原告方的业务员作出证明行为，也是工作记录，原告自认赤峰昌和劳务有限责任公司和沈阳华凯建筑工程有限公司欠原告货款。原告在起诉状中陈述的所谓的出具了欠条并不是事实，是应原告要求作出说明（证明），尚有多个买受人欠原告的货款，其只是相关业务的经手人，不是买受人，更不是欠款人。并且原告所述的所谓的欠条大部分为原告所委派的工作人员所书写，只是原告方的工作记录。原告委派的工作人员在原告所述的所谓的“欠条”中已经书写列明了赤峰昌和劳务有限责任公司和沈阳华凯建筑工程有限公司欠原告的款项，并且原告列明的多家买受人所欠的款项共计209565元，原告诉请的款项系多家买受人共欠的款项，并不是赤峰昌和劳务有限责任公司一方所欠的货款。3、本案原告起诉已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案原告主张买卖合同法律关系，买卖合同的诉讼时效为普通诉讼时效，根据前述法律规定，原告起诉的诉讼时效仍然为2年。原告的起诉已经超过诉讼时效，而且原、被告之间不是买卖关系，原告也没有主张过所谓的权利，也没有引起过诉讼时效中断。另外，原告在起诉状中自认与赤峰昌和劳务有限责任公司之间的购销协议约定的付款方式为每一百吨结清一次，原告按约定将货物送到了指定的施工现场，原告在2011年即完成了交付货物的义务，原告在2011年履行全部送货义务就应当向赤峰昌和劳务有限责任公司主张给付货款的权利，诉讼时效应从原告履行全部送货义务时起算，现在时隔8年多，假设从原告记录的2014年1月24日起算，原告起诉也早已超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日，被告以原告代表人的身份与赤峰昌和劳务有限公司签订了购销协议书，约定赤峰昌和劳务有限公司购买原告苯板胶干粉、罩面砂浆，交货方式为原告送货到被告的施工现场，付款方式为每一百吨结清一次。2011年6月30日，被告以原告代理人的名义与沈阳华凯建筑工程有限公司签订了产品购销合同，约定沈阳华凯建筑工程有限公司购买原告粘结砂浆、抹面砂浆，每吨940元，交付方式为原告将产品送到甲方施工现场，即沈阳市铁西区北一东路112号，壹号官邸工地现场，付款方式为供货后每月3日前结清上月所供货款的97%，最终全部货款的3%为质保金，质保期为3年，甲方每次付款乙方提供合法发票。上述两份合同载明购方（甲方）分别为赤峰昌和劳务有限公司、沈阳华凯建筑工程有限公司，销方（乙方）均为原告，并且原告均在乙方处盖章。2013年10月29日，被告出具字据（原告称为欠条）一张，载明：截止到10月29日华凯：9490元、225元，金利：182990元，阳光100:1720元，刘：17460元，找平砂浆：3200元，2013年华凯：480元，共欠209085元+480元=209565元。共欠工厂209565元整。2014年1月24日给支票1万元整，欠199565元。付筱祺签字。2013、10、29日。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实原告与被告之间买卖合同关系以及被告尚欠原告货款199565元的事实，提交了被告付筱祺出具的字据一张，虽然该字据中有欠199565元内容等，但被告认为自己系原告单位业务员，其行为系履行工作职责范畴，自己与原告非系买卖合同关系，字据中内容系自己作为业务员的证明行为，也是工作记录，该笔货款非系自己欠款，不同意偿还。原告亦未提交补强证据予以证明。此外，原告在起诉状和庭审中均自认被告以原告代理人的名义分别与赤峰昌和劳务有限公司、沈阳华凯建筑工程有限公司签订购销合同，并以实际履行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，本案原告自认其与赤峰昌和劳务有限责任公司、沈阳华凯建筑工程有限公司存在买卖合同关系，原告提供的证据不足以证明原告与被告存在买卖合同关系，就本案而言原、被告之间不具合同相对性。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告沈阳昌斯达建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费4291.30元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  金京玉 人民陪审员  金春雨 人民陪审员  陈金钊 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  国 然