wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1727号 原告：王柏锟，男，1985年6月14日出生，汉族，住北海市合浦县。 被告：陈志斌，男，1974年1月26日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在审理原告王柏锟与被告陈志斌装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王柏锟撤诉。 本案受理费111元，由原告王柏锟承担。 审 判 员 彭丫 二〇一九年十月十五日 法官助理 张婷 书 记 员 庞霞 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23316号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，职务行长。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所。 被告：费德勇，男，汉族，1965年1月4日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称：邮储渝北区支行）与被告费德勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邮储渝北区支行的委托诉讼代理人李绩、被告费德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储渝北区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告费德勇立即归还借款本金609103.71元及截至2019年8月18日的利息为9446.87元，罚息及复利186.92元，并从2019年8月19日起向原告支付罚息和复利[罚息、复利分别以未偿还本金609103.71元、利息9446.87元为基数，按照《个人购房/购车借款及担保合同》执行利率的1.3倍计算至相应本金及利息清偿完毕之日止];2、判令被告费德勇支付原告因本案产生的律师费21600元；3、判令原告对被告费德勇名下房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费等费用由被告费德勇承担。事实与理由：2015年11月10日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被告费德勇向原告借款75万元用于购房，并对借款期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，被告以其所购房屋作抵押担保并办理了抵押登记手续。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经催收无果，故提起诉讼。 被告费德勇辩称，对诉讼请求及事实理由均无异议，不同意承担律师费。 原告邮储渝北区支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人购房/购车借款及担保合同、房地证、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、贷款结清试算清单、法律事务委托代理合同、发票。经当庭质证，本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告邮储渝北区支行（贷款人）与被告费德勇（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定的主要内容是：一、贷款人向借款人发放贷款75万元，用于借款人购买房屋，借款期限168个月，自2015年11月10日起至2029年11月10日止，实际放款日和到期日以借据为准。二、贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上下浮5%执行；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自次年1月1日开始调整。三、借款人采取按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的执行利率上加收30%确定。四、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约行为的，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权。五、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。六、抵押人以其购买的房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。 合同签订后，2015年11月19日，原告邮储渝北区支行将贷款75万元支付至被告费德勇指定账户，被告费德勇购买了涉案房屋，办理房地产权证和抵押登记，经房地产管理部门确认的房屋坐落是重庆市渝北区XX镇XX城X号X-X幢XX号，抵押权人为原告。贷款发放后，被告费德勇未按约偿还借款本息，多次发生逾期还款，原告催收无果，向本院提起诉讼。截止2019年8月18日，被告费德勇尚欠贷款本金609103.71元，利息9446.87元、罚息（含复利）186.92元未偿还。 因本案诉讼，原告委托国浩律师（重庆）事务所律师贺伦桓、李绩担任诉讼代理人，支付律师代理费21600元。 本院认为，原告邮储渝北区支行与被告费德勇签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告费德勇未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告邮储渝北区支行有权宣布贷款提前到期，被告应当立即偿还截止2019年8月18日的全部借款本金609103.71元及拖欠的利息9446.87元、罚息（含复利）186.92元，并从贷款提前到期的次日起至全部本息付清之日止，按合同约定计收罚息、复利，其中罚息应以本金为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。对被告费德勇提供的抵押物，原告邮储渝北区支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。原告因本案诉讼产生的律师费，按约定应当由被告费德勇承担，故原告要求被告承担律师费，本院予以支持。 被告费德勇的抗辩意见与法律规定及本院查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告费德勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截止2019年8月18日的借款本金609103.71元、利息9446.87元、罚息（含复利）186.92元；并自2019年8月19日起至本息清偿完毕为止，以借款本金609103.71元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息9446.87元为基数按罚息利率计算复利； 二、被告费德勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费21600元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行对被告费德勇名下房屋在第一、二项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10203元，减半收取5101.5元，由被告费德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十三日 书记员  王鹏龙
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1403号 原告：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区赣南大道阳光金色春城小区，统一社会信用代码：9136070059886446X8。 法定代表人：肖继来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师。 被告：钟小莲，女，1987年10月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县。 原告赣州市保障性住房建设运营有限公司与被告钟小莲租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣州市保障性住房建设运营有限公司的委托诉讼代理人樊华到庭参加诉讼，被告钟小莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州市保障性住房建设运营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2016年8月1日起至2019年10月16日止的租金10966.58元,并从2019年10月17日起至付清租金之日止按284.6元/月为基数继续计算租金；2.判令被告支付从2018年2月1日起至2019年10月16日止的滞纳金7676.61元，并从2019年10月17日起至付清租金之日止按合同约定计算滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丈夫谢琳根据赣州市公租房政策申请取得赣州市阳光金色春城小区5栋2501室房屋的承租权，并与赣州市公房管理处签订《公共租赁住房租赁合同》，被告钟小莲作为共同承租人，合同约定租赁期限为2014年12月1日至2016年11月30日，月租金284.6元，被告逾期支付租金3个月以上的加罚租金70%的滞纳金，逾期支付租金6个月以上原告可以取消其承租资格，并有权解除合同。合同到期后，双方未续签合同，但被告钟小莲及其丈夫谢琳继续使用租赁的房屋，期间谢琳死亡。从2016年8月起被告拖欠原告租金，原告工作人员多次通过电话、短信、上门催缴、发律师函等方式要求被告付清拖欠的租金，被告均置之不理，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟小莲未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月7日，赣州市公房管理处作为甲方、案外人谢琳作为乙方共同签订《公共租赁住房租赁合同》1份。合同约定，1.乙方承租位于金色春城5栋2501室公租房一套，建筑面积51.75平方米；2.租赁期限为2年，自2014年12月1日至2016年11月30日止；3.承租房屋租金按5.5元/平方米/月的租金标准（含物业管理费）计算，承租房屋租金为284.6元/月（含物业管理费）；4.乙方必须于每月20日前将当月租金总额交付给原告指定的银行部门代收；乙方逾期支付租金，由甲方加罚滞纳金（按月租金额为基数，从次月1日起计算），逾期1个月加罚20%；2个月的加罚50%；3个月以上的加罚70%；逾期6个月除加罚滞纳金外，并有权解除合同等条款。 合同签订后，赣州市公房管理处依约交付了房屋，后赣州市公房管理处将案涉房屋交由原告管理，案涉租赁合同的权利义务一并转移给原告。合同期满后，原告与案外人谢琳未办理续租手续，原告也未向案外人谢琳发出正式的腾房通知要求其腾房或提出解除合同，案外人谢琳继续占有使用案涉房屋。案外人谢琳占用公租房期间，缴纳了2014年12月至2016年7月的费用，后未再续缴，因而成讼。 另查明，被告钟小莲与案外人谢琳系夫妻关系，钟小莲与谢琳系案涉房屋共同居住人。谢琳于2017年9月20日死亡注销户籍。 本院认为，依据赣州市公房管理处与被告钟小莲丈夫谢琳签订的《公共租赁住房租赁合同》及赣州市公房管理处与原告签订的协议书可以认定原告与谢琳之间形成合法的租赁关系。谢琳通过申请从2014年12月1日开始承租位于金色春城小区内的公租房一套，租赁期限至2016年11月30日。合同期满后，谢琳并未按照合同约定向原告提出书面续租申请而继续占有、使用案涉房屋，原告对此亦未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。谢琳未按合同约定支付租金，且未明确表示不再租赁案涉租赁物，也未将租赁物交回原告，一直占有案涉租赁物，应当按照双方合同约定的期限支付租金。合同约定的租金为284.6元/月，2016年8月1日至2019年10月16日的租金为10966.59元（284.6元/月×3年2个月16天=10966.59元）；后续的租金继续按合同约定284.6元/月计付。故对原告的主张，本院予以支持。关于违约金问题。谢琳拖欠租金属实，违反了双方合同约定，应承担相应的违约责任。但合同约定违约责任过高，同时考虑到原告作为公租房的管理方，确存在管理不当，且公租房针对的承租群体为低收入群体，属政策性保障住房等原因，本院酌定其应承担的违约责任为以拖欠租金数为本金，按银行同期同类贷款基准利率支付违约金给原告。现谢琳已于2017年9月20日死亡注销户籍，被告钟小莲与谢琳系夫妻关系，且系案涉房屋共同居住人，理应对谢琳的上述款项承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告钟小莲于判决生效之日起十日内向原告赣州市保障性住房建设运营有限公司支付从2016年8月1日起至2019年10月16日止的租金10966.59元，后续租金继续按合同约定284.6元/月计付； 二、限被告钟小莲于判决生效之日起十日内向原告赣州市保障性住房建设运营有限公司支付违约金（违约金以拖欠租金为基数，从拖欠之日起按银行同期同类贷款基准利率支付违约金给原告赣州市保障性住房建设运营有限公司至实际付清之日止）； 三、驳回原告赣州市保障性住房建设运营有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，由被告钟小莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  曾令惠 人民陪审员  钟平平 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  曾令铭
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执342号 申请执行人：江西省中小企业创业投资有限公司，住所地：江西省南昌市洪都北大道636号西格玛商务中心2305室，统一信用代码：。 法定代表人：孙坚，总经理。 被执行人：江西众心堂制药有限公司，住所地：江西省永修县军山大道，统一信用代码：。 法定代表人：童云星。 被执行人：童云星，男，汉族，1963年1月18日出生，住江西省上饶市信州区。 被执行人：郑香军，女，汉族，1962年10月14日生，住江西省上饶市信州区。 被执行人：婺源县清华酒业有限责任公司，住所地：江西省婺源县清华镇，统一信用代码：。 江西省中小企业创业投资有限公司与郑香军、童云星、江西众心堂制药有限公司、婺源县清华酒业有限责任公司等人追偿权纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院于2018年11月30日作出的（2018）赣01民初339号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人江西省力远投资有限公司于2019年1月24日向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你公升履行下列义务： 一、被执行人江西众心堂制药有限公司向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司偿还垫款20387819.72元； 二、被执行人江西众心堂制药有限公司向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司支付上述第一项垫款的利息、滞纳金（以5387819.72元为基数，自2018年6月4日起按年利率6%计算利息至还清之日止；以1500万元为基数，截止到2018年6月4日的滞纳金为1852500元、利息238236元，自2018年6月5日起的利息按年利率4.35%计算到还清之日止）； 三、申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司在向被执行人江西众心堂制药有限公司不能追偿后，被执行人郑香军、婺源县清华酒业有限责任公司应对上述第一项垫款及第二项中的垫款利息向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司各自承担四分之一的还款责任； 四、申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司在向被执行人江西众心堂制药有限公司不能追偿后，被执行人童云星应对上述第一项垫款中的5387819.72及其按第二项计算的利息向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司承担四分之一的还款责任； 五、被执行人童云星对上述第一项垫款中的1500万元及其按第二项计算的滞纳金和利息向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司承担连带清偿责任； 六、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 七、支付案件受理费154160.38元、保全费5000元、执行费90037.72元。 案件执行过程如下: 1、2019年7月3日，本院通过法院专递形式向被执行人郑香军、童云星、江西众心堂制药有限公司、婺源县清华酒业有限责任公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西省中小企业创业投资有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年6月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人郑香军、童云星、江西众心堂制药有限公司、婺源县清华酒业有限责任公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年10月17日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年10月16日，本院对被执行人郑香军、童云星、江西众心堂制药有限公司、婺源县清华酒业有限责任公司等人采取限制消费措施。 5、2019年10月16日，本院对被执行人郑香军、童云星、江西众心堂制药有限公司、婺源县清华酒业有限责任公司等人采取纳入失信被执行人名单。 6、2019年9月25日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的2263.77161万元及相应利息等，截止2019年9月29日实际执行到位0元，剩余执行标的为2263.77161万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年十月二十二日 书记员 余  浩
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初835号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：谢为静，男，1986年12月12日生，汉族，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告谢为静信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼。被告谢为静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付信用卡贷款余额40173.56元，其中贷款本金26770.55元、零售利息6162.35元、滞纳金6384.77元、现金利息855.89元（截至2016年7月26日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月16日在原告处申领办理了中信信用卡，卡号为：62×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2016年7月26日发生贷款余额40173.56元，经原告多次催收，被告仍未还清。 被告谢为静在法定期限内未作答辩。 本院经审理查明如下事实： 一、被告持有的信用卡基本情况： 1、卡号：62×××76； 2、信用卡使用起始时间：2013年9月26日； 二、信用卡欠款情况：截至2016年7月26日，被告尚欠欠款余额本金26770.55元、零售利息6162.35元、滞纳金6384.77元、现金利息855.89元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2014年2月28日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡领用合约利率、费用、违约金约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、费用收取顺序：乙方及附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等），消费透支款、现金提取款项，原告有权根据情况单方变更上述顺序； 3、滞纳金约定：乙方及附属卡持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按计息方法收取利息外，还应按月支付滞纳金。 上述事实，亦有原告提供的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡流水交易表、催收历史、余额构成表，以及本案庭审笔录为证。 本院认为：原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以原告系统生成为准。被告在使用信用卡过程中，逾期还款，且经原告催收后，仍不清偿，已构成违约。现原告要求被告归还信用卡贷款本金26770.55元、零售利息6162.35元、滞纳金6384.77元、现金利息855.89元的诉讼请求，其中本金、利息的诉讼请求，于法有据，且符合领用合约的约定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。故原告主张滞纳金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢为静自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26770.55元及利息（截止2016年7月26日：零售利息6162.35元、现金利息855.89元；此后零售利息、现金利息，自2016年7月27日起，按照信用卡领用合约约定，计算至实际清偿之日止）。 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，由被告谢为静负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  檀时忠 人民陪审员  庆克平 二〇一九年十月八日 书 记 员  程姗姗
新疆维吾尔自治区民丰县人民法院刑事判决书（2019）新3227刑初121号公诉机关民丰县人民检察院。被告人林海琼，女，1983年2月出生，汉族，初中文化，离异，无业。户籍所在地四川省德阳市中江县，住四川省德阳市中江县，现租住在于田县。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，经民丰县公安局批准，于2019年7月4日被民丰县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有生产、销售伪劣产品罪，经民丰县公安局批准，于2019年8月2日被民丰县公安局取保候审。被告人李长虎，男，1986年9月出生，汉族，初中文化；居民身份证号码×××，离异，无业，户籍所在地四川省绵阳市三台县，住四川省绵阳市三台县，现租住在于田县。因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，经民丰县公安局批准，于2019年7月4日被民丰县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有生产、销售伪劣产品罪，经民丰县公安局批准，于2019年8月2日被民丰县公安局取保候审。被告人程立新，男，1971年3月出生，汉族，初中文化；居民身份证号码×××，从事建筑行业，户籍所在地河南省卢氏县，住河南省卢氏县，现住民丰县。因涉嫌犯有生产、销售伪劣产品罪，经民丰县公安局批准，于2019年9月9日被民丰县公安局取保候审。民丰县人民检察院以民丰县检一部刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人林海琼、李长虎、程立新犯生产、销售伪劣产品罪，于2019年12月5向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月15日公开开庭审理了本案。民丰县人民检察院指派检察员金成珍出庭支持公诉，被告人林海琼、李长虎、程立新到庭参加诉讼。现已审理终结。民丰县人民检察院指控：一、2017年4月至2019年5月，被告人林海琼通过微信昵称“A腾达集团【刘哥】”、“A牛哥”、“老大供货”、“A供货小张”等上家多次、小批量购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，通过物流发货给吴珍良、王春燕等人，销售金额为8.0363万元。二、2019年5月至2019年7月，被告人林海琼、李长虎通过微信昵称“A雷一手此号不收款”、“天天”“饭后一支烟”等上家购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，通过物流发货给程立新、王春燕等人，销售金额为7.245万元，现场查获未销售伪劣卷烟9.4842万元。三、2019年5月至2019年7月，被告人程立新从被告人林海琼、李长虎处多次购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，销售给刘秀贞、孙志远等人6.14万元，私自销售王春燕处假冒伪劣卷烟1.04万元，协助被告人林海琼、李长虎运输、储存假冒伪劣卷烟400条。公诉机关认为，被告人林海琼、李长虎、程立新销售假冒伪劣卷烟行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条第一款：“生产者、销售者在产品中掺杂、掺假、以假乱真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上两倍以下罚金”之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。公诉机关建议以生产、销售伪劣产品罪判处被告人林海琼判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金10万元；被告人李长虎判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金7万元；被告人程立新判处罚金6万元整。被告人林海琼、李长虎当庭对指控的罪名和事实无异议，请求对其从轻处理。经审理查明，2017年4月至2019年5月，被告人林海琼通过微信昵称“A腾达集团【刘哥】”、“A牛哥”、“老大供货”、“A供货小张”等上家多次、小批量购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，通过物流发货给吴珍良、王春燕等人，销售金额为8.0363万元。2019年5月至2019年7月，被告人林海琼、李长虎通过微信昵称“A雷一手此号不收款”、“天天”“饭后一支烟”等上家购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，通过物流发货给程产新、王春燕等人，销售金额为7.245万元，现场查获未销售伪劣卷烟9.4842万元。2019年5月至2019年7月，被告人程立新从被告人林海琼、李长虎处多次购买利群、玉溪、芙蓉王、云烟等假冒伪劣卷烟，销售给刘秀贞、孙志远等人6.14万元，私自销售王春燕处假冒伪劣卷烟1.04万元，协助被告人林海琼、李长虎运输、储存假冒伪劣卷烟400条。上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认的书证、辨认笔录、价格鉴定书、证人证言予以证实，各被告人当庭供认不讳，足以认定。本院认为，被告人林海琼、李长虎、程立新销售假冒伪劣卷烟，其行为已构成销售伪劣产品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议符合法律规定，本院予以照准。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人林海琼犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金10万元；（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。被告人李长虎犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金7万元；（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）被告人程立新犯销售伪劣产品罪，判处罚金6万元整。（罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）二、扣押在案的手机、假烟、赃款依法予以没收。（清单附后）如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向和田地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵朝忠审 判 员 杨 倩人民陪审员 袁晓华二〇一九年十月二十五日书 记 员 刘智渊罚没物品处理清单序号赃证款物名称数量（金额）单位特征
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3526号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：石路枫，男，汉族，1984年4月13日出生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行诉被告石路枫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告石路枫经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行向本院提出诉请：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金22847.12元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案的律师代理费、诉讼费。事实及理由：2012年9月11日、2015年12月17日、2016年1月10日，被告三次向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，申领时，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2019年2月11日，被告尚欠原告透支本金共22847.12元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，希依法公判。 被告石路枫未到庭应诉，亦未提书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月11日、2015年12月17日、2016年1月10日，被告石路枫三次向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡三张。被告石路枫在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》全部条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后，向被告石路枫发放了主卡号为62×××30的信用卡，被告激活卡片并使用该卡消费，后被告未按合同约定偿还信用卡透支款。截止到2019年2月11日，被告尚欠信用卡本金22847.12元，三张信用卡截止2019年2月11日利息合计为2990.83元，截止2019年2月11日费用合计4218.85元，截止2019年2月11日应收未收违约金合计1465.25元，应收未收违约金利息合计374.65元。原告为实现债权本次诉讼支出律师费1500元。 本院认为，被告石路枫向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，应受法律保护。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告石路枫向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应按双方签订的申请表及领用合约的约定向原告支付本金、利息、费用、应收未收违约金，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金22847.12元及截三张信用卡截止2019年2月11日利息合计为2990.83元，截止2019年2月11日费用合计4218.85元，截止2019年2月11日应收未收违约金合计1465.25元，应收未收违约金利息合计374.65元。2019年2月12日后的利息、费用、应收未收违约金应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。至于原告主张的律师代理费，被告签名的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》明确约定因催收产生的诉讼费、律师费由被告负担，且原告提供了委托代理合同及增值税发票，据此，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石路枫在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款本金22847.12元及截至2019年2月11日的利息、费用、应收未收违约金合计9049.58元。2019年2月12日后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止。 二、被告石路枫在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费372元（原告已预交），由被告石路枫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王显波 人民陪审员  何正国 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  薛丽君
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2560号原告：中国农业银行股份有限公司定州市支行。住所地：定州市明月南街1号。统一社会信用代码：91130682808195672N。负责人：高建中，行长。委托诉讼代理人：郭晓辉，客户副经理。被告：马影，女，1982年12月13日出生，回族，住河北省定州市。被告：白宁，男，1982年1月1日出生，回族，住河北省定州市。被告：杨立民，男，1982年7月20日出生，汉族，住河北省定州市。被告：徐小伟，男，1978年1月5日出生，汉族，住河北省定州市。被告：马进中，男，1963年6月1日出生，回族，住河北省定州市。被告：白素芹，女，年月日出生，回族，住河北省定州市。被告：马利，男，1988年10月24日出生，回族，住河北省定州市。被告：定州市富民农产品专业合作社，住所地定州市号头庄乡唐家庄村。法定代表人：马进中。原告中国农业银行股份有限公司定州市支行（以下简称农行定州支行）与被告马影、白宁、杨立民、徐小伟、马进中、白素芹、马利、定州市富民农产品专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行定州支行委托诉讼代理人郭晓辉到庭参加诉讼。被告马影、被告白宁、被告杨立民、被告徐小伟、被告马进中、被告白素芹、被告马利、被告定州市富民农产品专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司定州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决马影、白宁偿还所欠原告贷款98455.76元，截至诉讼日欠息5657.73元，直至贷款本息清偿为止。2、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2015年9月7日原告与马影、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八签订《农户贷款借款合同》和《保证合同》，2015年9月7日原告依约定履行了合同义务。白宁为上述债务的共同债务人。合同期限内借款2017年8月29日至2018年8月28日，被告未按合同约定履行还款义务，特向法院提起民事诉讼，请求定州市人民法院依法审理和判决。马影、白宁、杨立民、徐小伟、马进中、白素芹、马利、定州市富民农产品专业合作社未答辩。本院经审理查明：2015年8月14日，被告马影向原告提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款10万元，贷款期限3年，被告马影及配偶白宁、在申请人签字处签名并按手印，被告徐小伟、杨立民在保证人签字处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在法人保证人签章处盖章，法定代表人马进中签名。2015年9月7日，原告与被告马影签订合同编号为13020120150102142的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额10万元，采用可循环方式用款，自2015年9月7日至2018年9月6日，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为奶牛养殖；借款提取及还款账号62×××18；借款利率：借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月末月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；保证方式为连带责任保证，担保方式为最高额担保；保证范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，其中执行年利率6.525%，逾期利率9.7875%。原告在贷款人处加盖公章，被告马影在借款人处签名并按手印，被告杨立民、徐小伟在担保人处签名并按手印，被告定州市富民农产品专业合作社在担保人处加盖公章，法定代表人马进中签名。同日，原告与被告马进中、杨立民、马利、白素芹、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社又签订合同编号为13100520150018488的《最高额保证合同》，担保的债权金额为人民币10万元整。上述合同签订后，原告于2017年8月29日将借款10万元汇入被告马影的银行卡中。马影到期未归还借款本息，马影正常结息到2018年8月20日，原告于2018年12月12日从其账户上扣划本金1544.24元，马影仍有98455.76本金及利息未归还原告。上述事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、最高额保证合同、借款凭证及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告马影、白宁以被告杨立民、马利、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社为担保从原告处借款10万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告马影、白宁逾期未偿还原告借款本息显系违约，应当承担给付责任。被告杨立民、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为马影在原告处的借款本息承担连带责任保证。被告马进中、杨立民、马利、白素芹、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社与原告签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告马进中、杨立民、马利、白素芹、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社应按合同约定为马影在原告处的借款最高额10万元本息范围内承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马影、白宁于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司定州市支行借款本金98455.76元及利息（利息1按本金100000元，利率6.525%，从2018年8月21日计算至2018年8月28日；利息2按本金100000元，利率9.7875%，从2018年8月29日计算至2018年12月12日；利息3按本金98455.76元，利率9.7875%，从2018年12月13日计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告马进中、杨立民、马利、白素芹、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社对上述借款本息范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由被告马影、白宁、马进中、杨立民、马利、白素芹、徐小伟、定州市富民农产品专业合作社连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤静人民陪审员  马梦雅人民陪审员  王永良二〇一九年十月二十八日书 记 员  张明明
甘肃省漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1125民初1245号 原告：任长安，男,1978年7月28日出生,汉族，农民，住岷县。 被告：甘肃中瀚建筑工程有限公司,住所地：甘肃省兰州市城关区高新雁南路447号5层504-508、511-516室。 法定代表人：张瀚予，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑永强，男，系该公司员工。 原告任长安与被告甘肃中瀚建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任长安、被告甘肃中瀚建筑工程有限公司委托诉讼代理人郑永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任长安向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付拖欠工程款98089.53元及利息（按银行标准利率结算，并利随本清到还款之日），案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年至2012年底，原告在被告承建的漳县公用型汽车站工地进行施工，2013年年底工程竣工验收。施工期间，原、被告进行了三次结算，现剩余工程款98089.11元没有支付，原告一直向被告催要工程款，被告以各种理由推脱拒付，现依法起诉。 甘肃中瀚建筑工程有限公司辩称，原告起诉的是2011年至2012年的工程款，诉讼时效已过，原告具体施工情况及结算情况不清楚。 本院经审理认定事实如下： 2011年至2012年，任长安在甘肃中瀚建筑工程有限公司承包的漳县公用型汽车站工地进行施工，2013年年底该工程竣工。施工期间，任长安与甘肃中瀚建筑工程有限公司分别于2011年6月30日、2011年7月22日、2011年7月22日进行了三次结算。任长安提交了领条复印件4份，证明向甘肃中瀚建筑工程有限公司领取总工程款60%的事实，并提交岷县法院、定西市中级法院判决书、执行结案通知书及领条各一份，证明其一直向甘肃中瀚建筑工程有限公司索要欠款的事实，甘肃中瀚建筑工程有限公司对该证据无异议，认为双方是按照公司制度算账的。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告任长安提供的领条仅能证明被告甘肃中瀚建筑工程有限公司向其支付工程款的事实，甘肃中瀚建筑工程有限公司是否拖欠剩余工程款任长安未提供充分证据加以证实。故任长安要求甘肃中瀚建筑工程有限公司支付剩余工程款证据不足，本院对其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告任长安的诉讼请求。 案件受理费1126元，由原告任长安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  魏宗仁 二〇一九年十月二十一日 法官助理潘佳丽 书记员杨雯静
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3397号原告：江苏亚邦颜料有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇人民西路105号，统一社会信用代码X83XF。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。被告：重庆大伟化工贸易有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街116号，统一社会信用代码X605L。法定代表人：张大伟。原告江苏亚邦颜料有限公司与被告重庆大伟化工贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告江苏亚邦颜料有限公司的委托诉讼代理人蒋天津到庭参加诉讼，被告重庆大伟化工贸易有限责任公司经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏亚邦颜料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款214777.47元及自2019年4月16日起至实际付清日止的同期银行贷款利息并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2014年始进行贸易合作，双方签订《产品供需合同》，原告供给被告各种类型的颜料，截至起诉日，被告未付款累计214777.47元，原告多次催促，被告推托不付。被告重庆大伟化工贸易有限责任公司未作答辩。本院经审理查明：2015年12月至2017年4月期间，原、被告通过传真方式签订多份《产品供需合同》，约定原告供给被告相应规格的颜料，后原告据实供货并开具相应增值税发票，截至2017年6月，被告尚有余款214777.47元未清结。原告催款不着，起诉来院。上述事实，有《产品供需合同》、销售出库单、托运单、增值税发票、律师函、快递回单和原告的当庭陈述等予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提交的《产品供需合同》、销售出库单、托运单、增值税发票能形成证据锁链，能够证明双方间存在颜料买卖关系，能够证明原告作为供货方履行了供货义务和开票之附随义务，扣除原告自认的被告付款部分，余款214777.47元被告应当支付；关于利息部分，一是《产品供需合同》中约定了结算方式及期限，二是律师函和快递回单证明原告于2019年4月16日主张了权利。综上，原告诉请被告支付结欠货款214777.47元及该款自2019年4月16日起至实际付清日止按同期银行贷款利率计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼是对自身质证权和抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆大伟化工贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏亚邦颜料有限公司货款214777.47元并承担该款自2019年4月16日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，财产保全费1594元，公告费600元（两次），合计6716元，由被告重庆大伟化工贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  周友玉人民陪审员  林丽洁二〇一九年十月八日书 记 员  鞠 莉
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1263号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人闫某。上海市青浦区人民检察院以沪青检金融刑诉[2019]70号起诉书指控被告人闫某犯持有、使用假币罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆丽磊出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2018年8月至2019年6月间，被告人闫某在明知是伪造的百元面额假人民币的情况下，多次持有上述百元面额假币至上海市青浦区白鹤镇等地，与被害人高某某、刘某某、沈某某、陶某某、徐某、姚某某、凌某某、顾某某、沈某某、姚某某等人以买东西、租房子等为由，使用上述百元面额假币，后被抓获。案发后，公安机关从各被害人处调取从被告人闫某处收取的10张百元面额假币，又在闫某暂住地内查获32张百元面额假币。经鉴定，上述42张百元面额假币均为机制假币。另查明，被告人闫某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录及辨认笔录、上海市公安局青浦分局搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、接受证据清单、照片，中国人民银行假币真伪鉴定书、假人民币没收收据、假币收缴凭证，案发及抓获经过，户籍资料，被害人高某某、刘某某、沈某某、陶某某、徐某、姚某某、凌某某、顾某某、沈某某、姚某某等人的陈述及辨认笔录及辨认照片，证人卢某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪，依法应予惩处。被告人闫某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人闫某的犯罪罪名及如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护国家金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人闫某犯持有、使用假币罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年11月23日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年十月十四日书记员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十二条明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：丁亚男，女，1988年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁亚男信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币137,710.44元。原告诉称，被告丁亚男系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,710.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民终3941号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨义多，男，1982年7月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈传出，男，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘荣捷，男，1968年9月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑思钢,浙江塘河律师事务所律师。上诉人杨义多因与被上诉人陈传出、刘荣捷建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初7438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人杨义多以与对方当事人案外和解为由，于2019年10月24日申请撤回上诉。本院认为，杨义多在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨义多撤回上诉。本案二审案件受理费258元，减半收取129元，由上诉人杨义多负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇一九年十月二十九日书记员 董丽雅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2562号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。统一社会信用代码：91530722709862230Q。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓庆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘正宇，男，1971年1月1日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。一审第三人：永胜县金山工贸有限责任公司。统一社会信用代码：915307227846007240。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。法定代表人：谭刚。再审申请人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被申请人刘正宇以及一审第三人永胜县金山工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永保公司申请再审称：一、原审法院管辖错误。人民法院审理民事纠纷案件中发现有涉嫌刑事犯罪线索的，应移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案中，经申请人委托具有司法鉴定资质的会计师事务所进行财务审计，永保公司财务人员未经公司批准，未经股东及上级公司同意，擅自以高息为诱饵，从2012年5月1日开始至2016年12月31日止，共计借款约3.328亿元，涉及尚有借款余额家庭404户；金山分公司（申请人分支机构）从2012年5月1日开始至2015年12月31日止，共计借款约1.98亿元，涉及尚有借款余额家庭323户。共计涉及家庭约727户，涉及金额约5.3亿元。本案以高息吸收存款的行为、涉及家庭户数、涉及金额，均符合非法吸收公众存款罪的构成要件，相关人员涉嫌刑事犯罪，原审不应忽视案件整体而对案件以个案的方式进行审理，其应当依法移送侦查机关处理。二、原审认定事实错误。相关人员以非法占有为目的，利用职务便利，将“集资款”直接通过其他非申请人账户如“永胜县金山工贸有限公司”账户收取，原审法院在明知收款账户并非为申请人的情况下，仍然判令申请人承担民事赔偿责任错误。三、原审适用法律错误。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，永保公司民间借贷案件涉嫌刑事犯罪，且严重违反法律的强制性规定，涉案协议（合同）应当认定为无效。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终655号民事判决，案件依法移送侦查机关处理。本院经审查认为，永保公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省丽江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月三十一日书记员 罗 丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118财保28号申请人：水融(上海)电子商务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：姜皓文，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被申请人：杨勇辛，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。申请人水融(上海)电子商务有限公司因与被申请人杨勇辛发生纠纷，在向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁过程中申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杨勇辛价值人民币77,626.07元的财产，申请人水融(上海)电子商务有限公司以现金77,626.07元提供担保。现上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会已将保全申请书等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨勇辛价值77,626.07元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  童惠珍二〇一九年十月二十二日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执1461号 申请执行人：四川蜀羊防水材料有限公司，住所地：崇州市工业集中发展区元通工业点。 法定代表人：骆晓彬,董事长。 委托诉讼代理人:刘洋生,公司员工。 被执行人：舒宇，男，1982年1月16号出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行申请执行人四川蜀羊防水材料有限公司与被执行人舒宇分期付款买卖合同纠纷一案中，经查被执行人舒宇有川Ａ×××××的大众牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人舒宇所有的川Ａ×××××的大众牌轿车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  羊虎 二〇一九年十月十日 书记员  曾华
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5734号 原告：林育斌，男，汉族，1982年10月17日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏少奇、上官炳祥，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：王世文，男，汉族，1991年1月20日出生，住安徽省来安县。 原告林育斌与被告王世文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林育斌的委托诉讼代理人苏少奇到庭参加诉讼，被告王世文经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林育斌向本院提出诉讼请求：判决王世文立即偿还拖欠的借款本金10万元及相应的利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2018年10月5日起至实际还清之日止的利息损失，暂计至2019年5月4日止为14000元）。事实和理由：王世文因经济需求于2017年6月5日向林育斌借款10万元，并于借款当日出具了《借据》-份。《借据》约定借款周期为半年，月费用为2000元。林育斌于2017年6月5日当日向王世文支付了借款本金10万元。然，王世文却未能按照约定按时足额还本付息，之后林育斌多次向王世文主张上述欠款款项，王世文均未能还本付息 王世文未作答辩。 本院经审查对本案事实认定如下： 2017年6月5日，王世文出具一份《借据》给林育斌，载明于2017年6月5日向林育斌借款10万元，借款周期半年，月费用为2000元等。《借据》出具当日，林育斌转款10万元给王世文。林育斌陈述，《借据》的内容均为王世文书写，“月费用为2000元”部分系因笔没墨而改用马克笔书写，借款后王世文以微信和支付宝支付利息至2018年10月4日。另根据林育斌提供的银行流水，除本案借款外，双方之间还有多笔款项往来，林育斌（不包括本案的10万元）转给王世文的款项多于王世文转给林育斌的款项。 本院认为，王世文出具的借条，载明借款的事实及还款期限，且《借据》出具当日林育斌转款10万元给王世文，对于双方之间的借贷法律关系，本院予以认定。借款期限届满后，王世文未能提供证据证明款项偿还情况。因此，林育斌要求王世文偿还借款10万元，合法有据，本院予以支持。对于借款利息，虽《借据》上关于利息约定的书写用笔与借款主文的书写用笔不一致，但林育斌主张是王世文所写，王世文未提出抗辩，本院予以认定。同时，林育斌自认王世文支付了部分利息，故其请求自2018年10月5日起按月利率2%计息，本院予以支持。王世文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王世文于本判决生效之日起十日内偿还林育斌借款10万元，并按月利率2%的标准计付该款自2018年10月5日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2580元，由王世文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15504号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：代朝明，男，汉族，1959年6月22日出生，住河南省宜阳县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行代朝明借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25919号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金38625.54元及利息、罚息、复利；负担案件受理费950元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为豫Ｃ×××××的汽车一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十五日 书记员 王雅清
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4079号原告：原松富，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：原振云，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省武陟县。系原松富的弟弟。被告：廉明毅，男，1988年1月8日出生，汉族，住河南省武陟县。原告原松富与被告廉明毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原松富的委托诉讼代理人原振云到庭参加诉讼，被告廉明毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原松富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款37620元及利息（从2017年4月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖关系。被告廉明毅于2015年6月6日、2015年7月17日分两次在原告处拉走覆铜板，货款合计37620元，并承诺2015年年底给付完。原告多次向被告讨要货款，于2017年4月16日被告给原告出具欠条一张，并承诺2017年8月底还清。为维护合法权益，原告诉至法院。廉明毅庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：原告开了一个东莞市常平琦峰电路板经营部，被告曾在东莞市销售电路板。2015年6月6日，被告在原告处购买1.5厚度的线路板440张，每张45元，共计19800元。2015年7月17日，被告再次在原告处购买1.5厚度的线路板300张，每张45元，共计13500元；同时购买1.2厚度的线路板120张，每张36元，共计4320元。上述款项被告均未支付给原告，2017年4月16日，经双方结算，被告共欠原告线路板货款37620元，并向原告出具欠条一份。被告至今未偿还款项，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的欠条一份和送货合同单两份，及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。我国法律规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告从原告处购买线路板，共欠原告货款37620元，并向原告出具欠条，现原告要求被告支付该款项符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽未约定利息，但被告应支付原告按照中国人民银行公布的同期贷款利率自起诉之日即2019年8月13日起计算至被告实际清偿之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廉明毅于本判决生效后十日内支付原告原松富货款37620元；二、被告廉明毅于本判决生效后十日内支付原告原松富货款37620元的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年8月13日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告原松富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费741元，减半收取计370.5元，由廉明毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张丽平二〇一九年十月二十二日法官助理苗艳艳书记员刘会会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18452号之一原告：钱1,男,1967年8月11日出生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李影，上海福一律师事务所律师。被告：钱某2,男,1990年9月4日出生。委托诉讼代理人：李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师。本院受理原告钱1与被告钱某2赡养费纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告居住于住上海市闵行区莘朱路879弄高兴花园XXX号XXX室。故要求将本案移送至上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为被告居住地为住上海市闵行区莘朱路879弄高兴花园XXX号XXX室。且已满一年，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告钱某2对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 莹二〇一九年十月二十九日书记员 李丽平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七第第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1387号原告：黄红兴，男，1982年4月30日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住安顺市西秀区。被告：向兴英，女，1985年10月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住普定县。原告黄红兴与被告向兴英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序进行审理。因被告向兴英下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄红兴到庭参加诉讼，被告向兴英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告贰万元借款；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年7月30日被告因资金周转困难向原告借款20000元，并立下借条，约定借款期限为3个月，还款日期为2018年11月1日。约定还款期限到后，原告至今多次向被告催要未果。为使原告的合法权益不受到侵犯，故起诉。被告向兴英未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、借条原件一份，证明被告向原告借款20000元的事实。被告向兴英未向本院提交证据。上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告向兴英于2017年7月30日向原告借款20000元，并出具内容为“借条今向兴英借到黄红兴处人民币贰万元整（￥20000.00元），借款期限三个月（2017.7.30-2018.11.1日之前归还）。此据借款人：向兴英2017年7月30日”的借条，双方未约定利息。原告按约将借款20000元支付给被告。此后，被告至今未偿还原告借款。原告索要借款未果，故诉至法院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，原告向被告提供借款后，被告至今未偿还借款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款20000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告向兴英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告向兴英在本判决生效之日起十日内偿还原告黄红兴借款20000元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费300元，由被告向兴英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  赵德江人民陪审员  杨庆豪二〇一九年十月九日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监155号原审原告：刘海建，男，1988年8月29日生，汉族，住如皋市。原审被告：蒋思源，男，1998年8月11日生，汉族，住如皋市。原审被告：侯煜杰，男，1993年3月20日生，汉族，住如皋市。原审原告刘海建与原审被告蒋思源、侯煜杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出(2017)苏0682民初5267号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10622号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊大鲁，男，1947年10月31日出生，汉族。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市罗湖区人民政府，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦七楼。 法定代表人：刘智勇，区长。 委托诉讼代理人：刘羿，区政府工作人员。 委托诉讼代理人：李洪娇，区政府工作人员。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市罗湖区城市更新和土地整备局，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心七楼。 法定代表人：陈磊峰，局长。 委托诉讼代理人：卓洁辉，广东宝城（前海）律师事务所律师。 再审申请人樊大鲁因诉深圳市罗湖区人民政府（以下简称深圳罗湖区政府）、深圳市罗湖区城市更新和土地整备局（以下简称深圳罗湖更新局）公示规划修改草案行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤行终86号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月11日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 樊大鲁申请再审称:(一)一、二审认定事实不清，适用法律不当。本案产生纠纷的起因是樊大鲁对深圳罗湖更新局提交的关于金钻豪园旧改项目协调会议纪要不服。这个会议纪要，是罗湖区信访联系会议办公室制作的，是罗湖区政府的内设机构，不具有独立承担法律责任能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条和二十条之规定，应以组建该机构的行政机关，深圳罗湖区政府为被告。因此，将深圳罗湖区政府列为被告是适格的。另外，深圳罗湖更新局在公示规划修改草案之后，有后继的行政行为。于2018年4月10日发出罗湖城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元规划修改的申请的复函即罗更新函（2018）424号。并根据此函，于2018年7月11日给新华城公司发出罗更新函（2018）793号，确认其不适格规划修改申请人新华城公司成为罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目的实施主体。该公示已实际确认并外化为对外发生法律效力的具体行政行为，对樊大鲁独资持有的翠芳园公司的金钻豪园项目归属变成新华城公司，产生了实际影响。因此对该公示及后果不服提起行政诉讼的，参照最高人民法院指导案例（2012）皖行终字第14号，人民法院应当依法受理。(二)本案的证据证明已涉黑涉恶，应当依法将相关证据线索移交公安等部门进一步调查。(三)深圳罗湖更新局出尔反尔暗箱运作让唐宝文团伙不付翠芳园公司费用侵吞其项目申报开发权益，让第三人以不适格申请人身份取得金钻豪园项目实施主体确认资格，但还是有调解改正的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定申请再审，请求：一、依法撤销二审法院（2019）粤行终86号行政裁定书。二、依法撤销再审被申请人深圳罗湖更新局于2018年2月28日发布的罗湖翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元规划修改草案的公示。三、判决深圳罗湖区政府和深圳罗湖更新局承担一、二审及再审诉讼费用。 深圳罗湖区政府提交意见称，(一)《罗湖区城市更新局关于罗湖翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元规划修改（草案）的公示》（以下简称《公示》）对樊大鲁的权利义务不产生任何实际影响，樊大鲁非该《公示》的行政相对人，亦无证据证明其与该《公示》有利害关系，不具备本案适格原告资格。（二）该《公示》不是由深圳罗湖区政府作出，樊大鲁以对会议纪要不服将深圳罗湖区政府列为被告，与本案要求撤销《公示》不具有关联性和同一性，深圳罗湖区政府不是本案适格被告。（三）《公示》是过程性行为，对樊大鲁的权利义务不产生任何影响，不属于行政诉讼受案范围。（四）樊大鲁与第三人之间的纠纷，与本案无关，应另寻途径解决。 深圳罗湖更新局提交意见称，（一）樊大鲁是以案涉行政行为侵犯翠芳园公司权益起诉，但樊大鲁既非行政行为相对人也不存在利害关系，不具备原告主体资格，其起诉依法应当予以驳回。（二）《公示》系规划修改的过程性行为，对樊大鲁的权利义务并不产生独立的、最终的实际影响。樊大鲁主张的本院指导案例（2012）皖行终字第14号行政裁定，是关于内部行政行为外部化后可诉性的裁定，与本案不具可比性。樊大鲁的起诉没有法律依据和事实根据。（三）深圳罗湖更新局作出的案涉公示行为，符合相关法律法规的规定。（四）深圳罗湖更新局在相关单位或个人提出申请后作出案涉规划修改及公示行为，并不改变案涉项目计划申报主体或规划申报主体，樊大鲁主张深圳罗湖更新局侵吞其项目申报开发权益没有事实根据和法律依据。（五）樊大鲁关于第三方侵犯其股东权益或其他权益的主张，系其与第三方之间的民事纠纷，与本案无关，应另寻途径解决。 本院经审查认为，根据樊大鲁的再审请求依据的事实和理由以及原审查明的事实，本案争议问题为原审裁定驳回樊大鲁的起诉是否有法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”。樊大鲁一审提起本案诉讼时的诉讼请求为撤销案涉《公示》，该《公示》是深圳罗湖更新局对案涉相关城市更新单元进行规划修改事项予以公开展示并接受社会意见反馈的行为，公示时也已经强调“本次公示的专项规划修改仅为草案”，明显属于深圳罗湖更新局在作出正式规划修改行政行为前实施的准备、论证等过程性行为。因此案涉《公示》不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回樊大鲁对深圳罗湖区政府、深圳罗湖更新局的起诉适用法律正确，二审维持一审结果并无不当。樊大鲁再审申请主张其提起本案诉讼的原因系对关于金钻豪园旧改项目协调会议纪要不服，但根据原审查明的事实，樊大鲁本案针对该会议纪要增加的诉讼请求在一审法院向深圳罗湖区政府、深圳罗湖更新局送达起诉状副本后才提出，一审法院未准许樊大鲁增加诉讼请求并无不当。针对该会议纪要的再审理由不属于再审审查范围。此外樊大鲁提出的其他再审理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由，本案不予审查。樊大鲁为此提交的七份证据与本案亦不具有关联性，本院不予认定。 樊大鲁主张《公示》之后，深圳罗湖更新局还有后续的行政行为，发出了深圳罗湖更新局罗更新函（2018）424号《关于〈罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元修改的申请〉的复函》、罗更新函（2018）793号《罗湖区城市更新局关于罗湖区翠竹街道太宁路金钻豪园城市更新单元一期项目实施主体确认的复函》，并申请本院调查收集前述两份《复函》。该两份复函不在樊大鲁诉讼请求范围内，不属于再审审查范围，对其申请本院调查收集证据的申请，本院不予准许。 综上，樊大鲁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回樊大鲁的再审申请。 审判长  高燕竹 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理华雷 书记员黄慧航
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1549号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹承香，该行职工。 被告：段彬彬，男，1983年1月1日出生，汉族，住。 被告：马秀利，女，1982年12月21日出生，汉族，住。 被告：段振坤，男，1961年4月4日出生，汉族，住。 被告：丁玉芝，女，1956年12月16日出生，汉族，住。 被告：陈金洞，男，1975年8月7日出生，汉族，住。 被告：万书芬，女，1973年11月12日出生，汉族，住。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告段彬彬、马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曹承香，被告段彬彬到庭参加诉讼；被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段彬彬偿还原告贷款本金114.6万元及利息189325.4元（截至2019年7月17日），合计1335325.4元，及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告段彬彬与原告签订个人借款合同，约定被告段彬彬公司向原告借款114.6万元，借款期限12个月，自2017年10月20日起至2018年10月10日，借款利率按固定利率，月利率9.60625‰执行，还款方式为按月定期结息，到期日利随本清，借款采取非循环方式。该借款由被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬提供连带责任保证。2017年10月20日，原告按约定向被告段彬彬发放借款114.6万元，贷款到期日为2018年10月10日。贷款到期后，被告未履行还款义务。截止2019年7月17日仍结欠本金114.6万元、利息189325.4元，合计1335325.4元，尚未归还。原告履行了向被告段彬彬发放借款的合同义务，被告未履行还款及结息义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告段彬彬辩称，答辩人对借款事实无异议，一直用着原告借款，大约10年左右，暂时没有能力偿还。 被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2017年10月20日，原告农商银行与被告段彬彬签订个人借款合同，与被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬签订保证合同。合同约定被告段彬彬向原告借款1176000元，期限自2017年10月20日至2018年10月10日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮165%。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬自愿为被告段彬彬在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。 2017年10月20日，原告按照合同约定向被告段彬彬支付借款1146000元，到期日为2018年10月10日，约定月利率9.60625‰。借款到期后，被告段彬彬未按合同约定履行还款义务，截止2019年7月17日，尚欠原告借款本金1146000元及利息189325.4元，合计1335325.4元。 本院认为，原告与被告段彬彬签订的个人借款合同，与被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告段彬彬支付借款的合同义务，被告段彬彬未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬自愿为被告段彬彬在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段彬彬于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金1146000元、利息189325.4元，合计1335325.4元及2019年7月17日之后的再生逾期利息（利息计算至被告段彬彬清偿之日）。被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬承担连带清偿责任。 被告马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告段彬彬追偿； 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16817.92元，减半收取8408.96元，保全费5000元，合计13408.96元，由被告段彬彬、马秀利、丁玉芝、段振坤、陈金洞、万书芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十月九日 书记员 刘雯晓
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初5088号 原告：孙甲光，男，1973年12月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 被告：莒南鸿泰置业有限公司，住所地山东省莒南县新建路000571号。统一社会信用代码：91371327062968420M。 法定代表人：冯守秀，总经理。 原告孙甲光与被告莒南鸿泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙甲光的委托诉讼代理人刘景红到庭参加诉讼，被告莒南鸿泰置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙甲光向本院提出诉讼请求：要求被告履行合同约定，协助原告办理位于莒南县龙泰花园9号楼110室的不动产登记；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告购买了被告开发龙泰花园的9号楼110室，总房款581457元。2014年12月30日，原告支付了首付款291457元，剩余房款290000元原告于2015年2月10日办理了房贷，因此原告支付了全额购房款581457元。后被告于2016年将该楼房交付给原告使用，原告交纳了办理不动产登记的各项税费，但至今被告仍不为原告办理不动产登记手续。为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求依法处理。 被告莒南鸿泰置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2014年11月28日，被告莒南鸿泰置业有限公司与原告孙甲光分别作为甲方及乙方签订《澜泊湾·龙泰花园内部认购协议》一份，原告孙甲光购买位于被告莒南鸿泰置业有限公司开发的龙泰花园9号楼110室的商品房。2.2014年12月30日，原告孙甲光向被告莒南鸿泰置业有限公司交纳龙泰花园9号楼110室商品房的购房款291457元，被告莒南鸿泰置业有限公司出具收据一份，并加盖该公司财务专用章。3.2015年2月10日，原告孙甲光在山东莒南农村商业银行股份有限公司办理了个人商用房贷款一份，贷款总额为290000元。贷款办理完成后，原告孙甲光向被告莒南鸿泰置业有限公司支付龙泰花园9号楼110室商品房的剩余购房款290000元。4.2016年4月27日，被告莒南鸿泰置业有限公司为原告孙甲光开具龙泰花园9号楼110室商品房的销售不动产统一发票一份。6.原告孙甲光至今未办理龙泰花园9号楼110室商品房的不动产登记手续。 本院认为，原、被告签订的购买龙泰花园9号楼110室商品房内部认购协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，协议合法有效。当事人应依法履行各自的法定及约定义务。原告孙甲光现已经按约定履行了支付全部购房款之义务。被告莒南鸿泰置业有限公司作为商品房出卖人应依法根据合同性质、目的履行协助原告孙甲光办理莒南县龙泰花园9号楼110室商品房不动产登记手续之义务。原告孙甲光诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告莒南鸿泰置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告孙甲光办理莒南县龙泰花园9号楼110室商品房的不动产登记手续。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告莒南鸿泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十月二十八日 书记员 战美玲
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7879号 原告：**，男，1977年7月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。 被告：仲红旗，男，1978年12月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：方永利，男，1973年9月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告**诉被告仲红旗、方永利保证合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告在庭前申请撤回对被告方永利的起诉。原告的委托诉讼代理人仲春辉到庭参加诉讼，被告仲红旗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：要求被告仲红旗归还借款本金57600元及利息（以57600元为基数，从2019年5月13日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2017年3月13日，王立新向原告借款60000元，并由二被告在借条签名担保承担连带偿还责任，原告要求二被告承担担保责任归还借款。 被告仲红旗未作答辩。 经审理查明：2017年3月13日，案外人王立新由二被告担保从原告处借款60000元，并出具了一张借条，但原告实际仅给付57600元。双方约定月利率为2%，二被告的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及违约责任，保证期间为借款到期后两年。现原告索款未果，遂诉至法院。 以上事实，有原告陈述、借条、银行通用凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原告**与被告仲红旗之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告仲红旗为涉案借款向原告提供担保，约定担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及违约责任，保证期间为借款到期后两年，故原告要求被告仲红旗承担连带清偿责任，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，当债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定。原告要求被告仲红旗归还57600元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告自愿撤回对被告方永利的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告仲红旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告仲红旗于本判决生效之日起十日内给付原告**借款57600元及利息（以57600元为基数，自2019年5月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交650元），由原告负担50元，被告仲红旗负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  王 倬 人民陪审员  任亚平 二〇一九年十月十四日 法官 助理  李嘉敏 书 记 员  张浏佳 书 记 员  范秋月 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1694号 申请执行人:杨润兵，男，汉族，1963年1月5日出生，现住鄂尔多斯市。 申请执行人：马凤花，女，汉族，1965年2月10日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王秀英，女，汉族，1963年6月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：辛有胜，男，汉族，1962年11月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人杨润兵、马凤花与被执行人王秀英、辛有胜民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人杨润兵、马凤花依照本院作出的（2016）内0602民初3847号民事判决书申请恢复执行。法院受理执行案件后，依法于2019年8月7日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人王秀英、辛有胜无可供执行财产，于2019年10月16日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人王秀英、辛有胜尚有471700元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2016）内0602民初3847号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年十月十六日 书记员  张文佳
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1293号之一 申请执行人：江西新建农村商业银行股份有限公司，地址：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号。统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 被执行人：陶端勇，男，汉族，1971年2月14日生，住江西省南昌市新建区。 申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院(2018)赣0112民初1586号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年6月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陶端勇未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人陶端勇无其他房产、股权、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院已向被执行人陶端勇发出限制消费令，并因被执行人陶端勇未向本院报告财产已将被执行人陶端勇纳入失信被执行人名单。截至2019年10月25日被执行人陶端勇选未执行到位款项41145元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人陶端勇其他可供执行的财产，于2019年10月25日向申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江西新建农村商业银行股份有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  孙 情 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨海兰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23172号吴顺：你与赵彩红物权保护纠纷一案，本院（2019）豫0105民初13627号民事判决书已发生法律效力。权利人赵彩红于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××50特此通知二〇一九年十月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28356号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：李炜萌，女。委托诉讼代理人：阎睿石，男。被告：林宜国，男，1969年6月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告：林玉珍，女，1971年11月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告林宜国、林玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李炜萌到庭参加诉讼，被告林宜国、林玉珍经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金人民币24,063.33元；2.两被告归还原告截止至2018年9月26日的逾期利息25,112.57元，以及自2018年9月27日至实际清偿全部贷款本息之日的逾期利息(依照《贷款合同》的约定计算)；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告林宜国签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告根据被告的申请，向被告提供个人信用额度，额度金额最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算，最长不超过10年，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整；贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告根据被告林宜国的申请向其发放贷款，原告于2014年2月12日发放一笔贷款，金额为80,000元，贷款利率为年利率15.12%，贷款期限三个月，贷款起始日期为2014年2月12日至5月12日。现贷款已到期，林宜国未按时还款，应承担违约责任。上述贷款形成于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。为此，原告起诉至法院。被告林宜国、林玉珍未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《个人信用额度贷款合同》；2.贷款本息计算表；3.平安小企业金融服务平台截屏、个人交易明细；4.结婚证复印件；5.平安银行贷贷平安商务卡客户调查表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，涉案的《个人信用额度贷款合同》系原告与被告林宜国的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约向被告发放贷款，但林宜国未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求林宜国归还所有借款本金并支付相应的逾期利息。两被告系夫妻，本案的金融借款合同关系形成于其夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同承担还款义务，具有法律依据，本院予以支持。两被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宜国、林玉珍应于本判决生效之日起十日内共同归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金24,063.33元；二、被告林宜国、林玉珍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司上海分行截止至2018年9月26日的逾期利息25,112.57元；三、被告林宜国、林玉珍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2018年9月27日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按年利率22.68%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,008.56元，公告费560元，合计1,568.56元，由被告林宜国、林玉珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  邱连祥人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23391号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄得忠，男，1964年8月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄得忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄得忠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,461.55元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币162,461.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1708号 移送执行单位：江油市人民法院民事审判第二庭。 被执行人：张建军，男，1962年03月25日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：费德琼，女，1969年01月08日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初349号民事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人追缴诉讼费执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张建军、费德琼的银行存款3150.00元； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人张建军、费德琼处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十月十五日 书记员  敬桂兰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27140号原告：钟季琼，女，1982年5月18日出生，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王玉梅，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱云，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告钟季琼与被告上海贝翼教育投资管理有限公司(以下简称贝翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟季琼及其委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼，被告贝翼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告钟季琼向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月29日签订的《课程合约书》；2.被告返还原告课程费1.7万元。事实和理由：被告开办了幼儿培训机构。2018年5月29日，原告为儿子在被告处办理上课手续，为此与被告签订合同，双方约定了上课期间、费用等，并支付被告课程费22,800元。同年6月1日，原告儿子开始在被告的宝山中心处上课。2019年4月29日，被告工作人员在微信群中告知被告公司的宝山中心停课，复课时间会另行通知。然，至今未有任何复课消息。截止停课时间，原告在被告处仅上了39个课时。为维护自身合法权益，故原告起诉至法院。被告贝翼公司未作答辩亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告(乙方监护人)与被告(甲方)签订《课程合约书》，约定乙方何以诺(系原告之子)在被告和欣教学中心处可参加200课时培训课程，实际支付课程金额为22,800元，合同期限自2018年5月29日起至2020年5月28日止。合同签订当日，原告向被告支付22,800元。此后，双方依约履行协议。2019年4月29日，被告暂停课程至今。截止停课之日，原告在被告处共计上课39课时。本院认为，原、被告签订的《课程合约书》系双方真实意思表示，未违反法律的效力性强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。被告在2019年4月停课，至今未履行协议，显属不当，故原告要求解除合同之主张，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告仅履行部分合同义务，当承担赔偿损失的违约责任。原告主张按1.7万元计算违约损失，尚属合理，本院予以支持。被告贝翼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告钟季琼与被告上海贝翼教育投资管理有限公司于2018年5月29日签订的《课程合约书》；二、被告上海贝翼教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟季琼课程费损失1.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.50元，由被告上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 常 忻二〇一九年十月二十八日书记员 朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。