中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2521号原告：梁介福药业私人有限公司，住所地新加坡共和国桥南路84号梁介福大厦#03-00室。法定代表人：梁文琛，董事经理。委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：双斧药业（广州）有限公司，住所地中华人民共和国广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园C区。法定代表人：罗香。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第192825号关于第5113252号“斧标AXETRADEMARK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，属于其他不正当手段取得注册的情形。二、诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定，侵犯了原告的在先驰名商标权益。三、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，构成近似商标。四、诉争商标违反商标法第三十二条的规定，损害了原告在先商号权。在庭审中，原告将该项理由变更为，诉争商标违反商标法第三十二条后半段，系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标。被诉裁定认定错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：51132523.申请日期：2006年1月11日4.核准日期：2009年3月21日5.专用期限至：2019年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第10类）：医用注射器、止血缝合器械、牙科设备、放射医疗设备、助听器、避孕套、护理器械等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6803923.申请日期：1992年11月2日4.核准日期：1994年3月7日5.专用期限至：2024年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：驱风油。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30902533.申请日期：2002年2月5日4.核准日期：2003年3月28日5.专用期限至：2023年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：医药制剂、兽医用制剂、医用卫生制剂。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：30902543.申请日期：2002年2月5日4.核准日期：2003年3月28日5.专用期限至：2023年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：医药制剂、兽医用制剂、医用卫生制剂。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：30765303.申请日期：2002年1月22日4.核准日期：2003年3月14日5.专用期限至：2023年3月13日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：医药用油、药用油、药用洗液、药用涂擦剂等商品。六、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.原告及关联公司主体资格证据；2.原告商标注册、许可使用相关证据；3.所获荣誉、证书、知识产权海关备案核准通知书；4.1992-1993年中国大陆从中国香港进口“斧标”驱风油的《订购合同》及付款凭证；5.市场排名资料；6.广告宣传、媒体报道相关资料；7.维权资料；8.原告称第三人恶意相关证据；9.销售发票；10.纳税证明；11.其他相关证据。在诉讼阶段，原告提交了广州知识产权法院（2018）粤73民初527号民事判决书，被告提交了诉争商标撤销公告一份。本院另查明：诉争商标已经于2018年11月13日经国家知识产权局商标局发布注册公告被撤销。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标申请注册日期为2006年1月11日，核准注册日期为2012年6月27日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应当适用2001年修正的商标法（以下称修改前商标法），程序问题适用现行商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反修改前商标法第十三条第二款、第二十八条、第三十一条后半段、第四十一条第一款的规定。修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标被核定使用在第10类医用注射器、牙科设备等商品上，引证商标二至四被核定使用在第5类医药制剂、兽医用制剂等商品上，二者在功能、用途等方面存在一定差异，不属于类似商标。故诉争商标的注册未构成修改前商标法第二十八条规定的情形。修改前商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告未能提供证据证明在诉争商标申请注册前，其已经在注射器、牙科设备等诉争商标核定使用商品或类似商品上在先使用相同或近似商标。故诉争商标的注册未构成修改前商标法第三十一条后半段规定的情形。修改前商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。在原告提交的证据中，部分证据系未经公证认证的境外证据，其证据形式存在瑕疵，部分证据虽然可以证明其引证商标一的广告宣传、销售情况，但部分证据产生的时间晚于诉争商标的申请注册时间，上述证据不能充分证明引证商标一在诉争商标申请注册前在中国大陆的相关公众中已经广为知晓。因此，原告主张诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第十三条第二款规定缺乏事实依据。修改前商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该款规定的“其他不当手段”是指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案诉争商标系由张科于2006年1月11日申请注册，于2017年7月6日转让至第三人名下，尽管原告主张第三人曾经申请注册了若干与引证商标近似的商标，以及第三人的名称曾经为广州梁介福医药科技有限公司，第三人存在恶意，但并不能依此推定本案诉争商标的申请注册系基于不正当手段取得。因此，原告主张诉争商标违反修改前商标法第四十一条第一款规定缺乏事实依据。此外，修改前商标法第十条第一款第七项规定，商标的注册不得夸大宣传并带有欺骗性，该项规定是针对商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点或产地作出了与事实不符的描述，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，与基于不同权利主体导致产品来源误认不属于同一范畴。因此，诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第十条第一款第七项的规定。综上，综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告梁介福药业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告梁介福药业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告梁介福药业私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人双斧药业（广州）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  曹军庆人民陪审员  熊文秀二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐