文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17676号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。被告：刘继安，男，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：何昌友，女，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘继安、何昌友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人钟华到庭参加了诉讼。被告刘继安、何昌友经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年6月17日，原告与被告刘继安签订《个人信用额度贷款合同》，该合同约定：贷款执行利率：年利率15.12％；罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的合同期限内利率加50％计收罚息；复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；约定还款方式：净息还款；还款日：以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准;欠款情况：截至2019年6月18日，被告尚欠贷款本金325240.07元、利息（含罚息）34263.10元、复利1445.86元。被告何昌友向原告出具《配偶同意借款声明书》，承诺承担连带清偿责任。平安银行重庆分行向本院起诉，请求判令：1、被告向原告支付本金325240.07元、利息1428元、罚息32835.10元、复利1445.86元（本金、利息、罚息、复利暂计至2019年6月18日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担原告实现债权支付的律师费；3、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。被告刘继安未答辩。被告何昌友未答辩。经审理查明，2014年6月17日，刘继安与平安银行重庆分行签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银重庆个信额字2014第SW20140617000342号），合同约定平安银行重庆分行向刘继安提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度金额最高不超过人民币1000000元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行重庆分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。贷款到期或提前到期，刘继安未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该合同项下授信发生欠息、逾期等即构成违约事件，有违约事件发生时，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求刘继安立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。何昌友与刘继安系夫妻关系，二人于1997年3月6日登记结婚。2014年6月8日，何昌友向平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，承诺作为借款人刘继安的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请贷款，对贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担全部债务。2018年10月7日，刘继安向平安银行重庆分行贷款四笔，金额分别为91900元、100000元、100000元、100000元，合计391900元，贷款利率均为15.12%/年，贷款期限均为3个月，起贷日均为2018年10月7日，到期日均为2019年1月7日，首次还款日均为2018年11月7日，贷款用途均为个人经营，还款方式均为净息还款。平安银行重庆分行向刘继安发放了上述贷款。刘继安向平安银行重庆分行贷款后，未按照合同约定按期归还贷款本息。截至2019年6月18日，刘继安尚欠平安银行重庆分行贷款本金325240.07元、利息1428元、罚息32835.1元。平安银行重庆分行与重庆乾力律师事务所签订《委托代理协议》，平安银行重庆分行委托重庆乾力律师事务所律师代理本案诉讼事宜。本案审理过程中，平安银行重庆分行向本院提出财产保全申请，要求保全刘继安、何昌友的财产，并预交了保全费2370元，本院于2019年7月25日作出（2019）渝0103执保1226号执行裁定书，裁定冻结刘继安、何昌友相应价值财产。上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、《配偶同意借款声明书》、结婚证、个人贷款出账凭证、个人贷款业务对账单、个人贷款业务客户还款明细、个人贷款业务客户还款清单、平安个贷业务系统截屏、《委托代理协议》、执行裁定书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告刘继安签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，刘继安未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求刘继安归还尚欠贷款本息。刘继安应当按照合同约定偿还尚欠平安银行重庆分行贷款本息。被告何昌友与刘继安系夫妻关系，对刘继安向平安银行重庆分行贷款知晓并同意，愿意承担贷款债务，故何昌友应当对刘继安的债务承担连带清偿责任。关于贷款利率、罚息利率、复利的计收标准。刘继安与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同》和个人贷款出账凭证中，约定贷款年利率为15.12%，执行固定利率，未按期归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该约定属于双方合意的结果，是当事人真实意思表示，符合相关规定，对双方当事人具有约束力。但平安银行重庆分行要求刘继安支付截至2019年6月18日的复利1445.86元，因平安银行重庆分行以未付利息和罚息之和为基数计算复利，不符合合同约定，罚息不应作为复利计算基数。而平安银行重庆分行又不能明确截至2019年6月18日以利息为基数计算的复利金额，故平安银行重庆分行要求刘继安支付截至2019年6月18日的复利1445.86元的诉讼请求不明确，依法应当承担不利的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。对2019年6月19日起至本息付清之日止的复利，以未偿还的利息1428元为基数，按合同约定的利率加50%计算予以支持。关于原告平安银行重庆分行主张为实现债权支付的律师费由被告承担的问题，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》中约定因被告逾期构成违约时，原告有权要求被告偿还包括律师费在内的费用，但原告未能举示律师费支付凭据，尚不能证明原告为实现本案债权实际产生了律师费，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告刘继安、何昌友经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘继安自本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金325240.07元、截至2019年6月18日的利息1428元、罚息32835.1元,并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2019年6月19日起至贷款本息付清时止，以未归还的贷款本金325240.07元为基数，按照合同约定的贷款执行利率上浮50%计收的罚息，以未归还的利息1428元为基数，按照合同约定的贷款执行利率上浮50%计收的复利；二、被告何昌友对被告刘继安的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6742元，减半收取3371元，保全费2370元，由被告刘继安、何昌友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李家骥二〇一九年十月八日书记员  徐婉馨