北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3149号原告：青岛创源家居制品有限公司，住所地山东省青岛市高新区华中路66号基金谷6号楼1305室。法定代表人：孔庆波，总经理。委托代理人：田治，河北瀛川律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人，王冬，国家知识产权局审查员。委托代理人，朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：石家庄合众晶典贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北城路35号万信花园B2-506号。法定代表人：宋晓春，执行董事。委托代理人：董金国，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理人。原告青岛创源家居制品有限公司（以下简称创源公司）不服被告国家知识产权局（以下简称国知局）于2019年1月4日作出的第38496号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并通知石家庄合众晶典贸易有限公司（以下简称晶典公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告创源公司的委托诉讼代理人田治，被告国知局的委托诉讼代理人王冬、朱海娇，第三人晶典公司的委托诉讼代理人董金国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国知局针对晶典公司就创源公司拥有的名称为“玻璃杯”的第201730059610.3号外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。国知局在该决定中认定：对比设计1和对比设计2属于相同种类的产品，将对比设计1的杯把替换成对比设计2杯把属于明显存在组合手法的启示的情形。将本专利与组合后的对比设计的形状进行对比，主要相同点在于：二者玻璃杯整体外形均呈上大下小的圆柱状；杯体均具有内外双层壁结构，内外杯壁底部均为圆弧过渡收紧且弧度基本一致，外壁底部均形成圆形底面；均具有大致呈耳形的把手，把手水平延伸长度、拐角角度、与杯体侧面形成的夹角大致相似。二者的主要不同点在于：前者本专利的内杯壁不透明，后者的内杯壁透明。对于所述不同点，首先，本专利没有请求保护色彩，仅请求保护产品形状，因此仅比较的是本专利与后者内杯壁形状，如上所述二者形状基本一致，透明程度的变化无法使本专利的内杯壁形状相对于后者发生明显变化；其次，杯壁是否透明属于常见的杯体材料替换所带来的效果，并不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计1和2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，其不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由及证据不再作评述。于2019年1月4日作出被诉决定，宣告本外观设计专利权全部无效。原告创源公司诉称：1.本专利与对比设计1的外杯壁底部及内杯壁的形状均不相同，存在明显区别；2.对比设计1与对比设计2不属于相同种类的产品，两者不存在组合的技术启示；3.本专利把手与对比设计2的杯把手形状和杯外壁连接处均不相同；4.通过整体外观和综合判断，一般消费者认为上述区别设计特征具有明显区别。综上，本专利与对比设计1和2相比，符合专利法第二十三条第二款的规定，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国知局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。第三人晶典公司述称：本专利与对比设计1的外杯壁底部、内杯壁形状基本一致，与对比设计2的区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，属于细微变化和惯常设计。第三人同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是名称为“玻璃杯”的第201730059610.3号外观设计专利，申请日为2017年3月3日，授权公告日为2017年7月18日，专利权人为创源公司。本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示。如本案专利附图所示，杯体呈近似圆柱形，杯体圆柱形部分上部略微大于下部，杯体具有内外双层壁结构，内层杯壁由杯口向下延伸至底部呈圆弧过渡收紧，内杯壁不透明，外层杯壁自杯口向下延伸至杯底圆弧过渡收紧，形成圆形底面，内外杯体底部圆弧过渡的弧度基本一致；杯体的一侧带有把手，把手的上端从杯体侧面上部侧面水平延伸，然后以拐角过渡到把手的主要握持部分，该主要握持部分以与杯体侧面呈夹角的斜向方向与杯体侧面靠近底部的位置连接，由此形成了呈大致耳形的把手。详见本案专利附图。针对本专利，晶典公司于2018年8月20日向国知局请求宣告本专利无效，在无效程序中晶典公司又于2018年9月20日提交了补充意见陈述，综合理由为：1.本专利与证据1相比，主要区别在于以下几点：（1）杯体外壳曲线略有区别，本专利腰线平直，证据1略鼓，底部也略有不同；（2）内胆曲线略有区别；（3）杯把样式略有不同。对于区别点（1），区别较小，不能对整体视觉效果产生较大影响，且本专利的外壳样式也是现有设计中已有的惯常设计，如证据21外壳样式，与本专利基本相同。且从现有设计中可以看出，外壳的设计空间最大，可以采用各种造型，因此，该区别仅属于局部细微差别。对于区别点（2），也仅在曲线上作出了较小的变化，而且本专利所采用的内胆也是现有设计中惯常的内胆样式，如证据3、证据22中均公开了基本相同的内胆样式，因此，该区别仍然属于局部细微区别。对于区别点（3），属于杯把的惯常设计，如证据7-证据20中均公开了基本相同的把手样式。并且本专利和证据1存在的杯底过渡圆角位于底部，属于细微且不易观察到的部位。因此相对于证据1分别与证据7-20的结合，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。2.证据2与本专利的不同点在于杯底圆弧过渡角的大小，同样是普通消费者使用时不易看到的设计变化，对整体视觉效果不构成显著影响。证据2和本专利存在的杯底过渡圆角位于杯体的底部，属于细微且不易观察到的部位。同时，证据7-20的杯把均与本专利相同或相近似。因此相对于证据2分别与证据7-20的结合，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。3.本专利的杯体与证据3相近似，整个杯体的设计空间较大，杯体与杯底采用圆弧过渡的大小属于不易观察到的细微特征，结合证据1的杯把且本专利的杯把属于惯常设计，本专利与证据1、3的结合、以及证据1与惯常设计的组合相比，不符合专利法第二十三条第二款的规定。在本专利与证据3的杯体部分相近似的前提下，证据7-20的杯把与本专利的杯把均相近似。因此根据证据3分别与证据7-20的结合，本专利不具备专利法第二十三条第二款的规定。4.证据4杯子内层为深色不透明，与证据1结合，本专利相对于证据1和证据4的结合不具备显著区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。5.证据5无法显示内层玻璃是否透明，外层形状与本专利外层形状相似，结合证据1内层以及杯把形状，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。6.证据6杯子内层为发白不透明，杯把形状与本专利相似，本专利相对于证据1和证据6的结合不具备显著区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。7.证据7杯把与本专利杯把相似，本专利相对于证据1与证据7结合，不符合专利法第二十三条第二款规定。8.证据8与本专利杯体形状类似，证据7、10和11杯把与本专利相近似，本专利相对于证据8与证据7或证据10或证据11的结合，不符合专利第二十三条第二款的规定。晶典公司在提出本案无效申请时提交了以下证据：证据1：专利号为ZL201430195534.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据2：专利号为ZL201530056945.0的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据3：专利号为ZL201030271251.6的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据4：专利号为ZL200430099794.9的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据5：专利号为HK0603105.2M002的香港外观设计专利授权公告文本，打印件；证据6：专利号为ZL201430082590.8的中国外观设计专利授权公告文本，打印件。在无效程序中，晶典公司于2018年9月20日重新提交了证据1-6并补充提交了以下证据：证据7：专利号为JP2007-21843的日本外观设计专利授权公告文本，打印件；证据8：专利号为ZL201530160968.6的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据9：专利号为ZL201530398331.0的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据10：专利号为ZL201530069996.7的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据11：专利号为ZL201430479963.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据12：专利号为ZL200930263374.2的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据13：专利号为ZL201530290434.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据14：专利号为ZL201530036090.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据15：专利号为ZL201530056840.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据16：专利号为ZL201430529605.0的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据17：专利号为ZL201330632924.X的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据18：专利号为ZL200430058087.5的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据19：专利号为ZL201530100732.3的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据20：专利号为JP2010-8867的日本外观设计专利授权公告文本，打印件；证据21：专利号为ZL201630301864.7的中国外观设计专利授权公告文本，打印件；证据22：专利号为EM002001248-0004的欧盟外观设计专利授权公告文本，打印件；证据23：用证据3外观设计并利用通用绘图软件形成的立体图，打印件；证据24：用证据3外观设计生产的产品图片1，打印件；证据25：用证据3外观设计生产的产品图片2，打印件；证据26：用证据3外观设计生产的产品图片3，打印件；证据27：河北省石家庄市平安公证处作出的（2018）冀石平证经字第2744号公证书，复印件；证据28：作者杨建明，标题“踏入灰色地带：外观设计文献能否隐含公开？”的文章，中国知识产权报，2015年12月15日，打印件；证据29：作者刘萌，标题“专利代理人必读：审查员原来是这样对外设设计专利进行审查的！”的文章，中国知识产权报，2016年12月26日，打印件。其中：证据8专利号为ZL201530160968.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其公开了一种“饮品杯（2）”的外观设计（下称对比设计1）。对比设计1由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，杯体呈近似圆柱形，杯体圆柱形部分上部略微大于下部，杯体具有内外双层壁结构，内层杯壁由杯口向下延伸至底部呈圆弧过渡收紧，内杯壁透明，外层杯壁自杯口向下延伸至杯底圆弧过渡收紧，形成圆形底面，内外杯体底部圆弧过渡的弧度基本一致；杯体的一侧带有把手，把手的上端从杯体侧面上部侧面水平延伸，然后以拐角过渡到把手的主要握持部分，该主要握持部分以与杯体侧面呈夹角的斜向方向与杯体侧面靠近底部的位置连接，由此形成了呈大致耳形的把手。详见对比设计1附图。证据11专利号为ZL201430479963.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其公开了一种“杯子（KW-1422）”的外观设计（下称对比设计2）。对比设计2由六面投影视图和立体图表示。如图所示，杯体呈圆柱形，上部与下部直径相同，杯体的一侧带有把手，把手的上端从杯体侧面上部侧面水平延伸，然后以拐角过渡到把手的主要握持部分，该主要握持部分以与杯体侧面呈夹角的斜向方向与杯体侧面靠近底部的位置连接，由此形成了呈大致耳形的把手。详见对比设计2附图。本专利和对比设计1以及对比设计2所示产品用途相同，属于相同种类的产品。被告于2018年11月29日举行了口头审理。在口头审理程序中，晶典公司明确以下事实：1.放弃证据5、证据7、证据20，证据28和证据29没有出示原件；2.证据1和证据3的结合方式在6W110498案件中已经审理，根据一事不再理原则，本案中将不再对其审理，晶典公司放弃本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的理由；3.晶典公司明确本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，使用的证据组合为证据1结合证据4或证据6、证据2或证据3结合证据8-19任一篇、证据8结合证据10或证据11。2018年12月27日，被告作出被诉决定，宣告本专利全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及权属证据、外观设计专利权评价报告、对比设计1和2及当事人提交的其他证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利“玻璃杯”与对比设计1“饮品杯”、对比设计2“杯子”产品的用途相同，属于相同种类的产品。本案中，将本专利与对比设计相比：1.本专利与对比设计1相比，二者的主要相同点在于：二者玻璃杯整体外形均呈上大下小的圆柱状；杯体均具有内外双层壁结构，内外杯壁底部均为圆弧过渡收紧且弧度基本一致，外壁底部均形成圆形底面；均具有大致呈耳形的把手。二者的不同点主要有：（1）本专利把手水平延伸长度、拐角角度、与杯体侧面形成的夹角均与对比设计不同；（2）本专利内杯壁不透明，对比设计1内杯壁透明。2.对比设计1和对比设计2属于相同种类的产品，将对比设计1的杯把替换成对比设计2杯把属于明显存在组合手法的启示的情形。将本专利与组合后的对比设计的形状进行对比，二者的主要相同点在于：二者玻璃杯整体外形均呈上大下小的圆柱状；杯体均具有内外双层壁结构，内外杯壁底部均为圆弧过渡收紧且弧度基本一致，外壁底部均形成圆形底面；均具有大致呈耳形的把手，把手水平延伸长度、拐角角度、与杯体侧面形成的夹角大致相似。二者的主要不同点在于：前者本专利的内杯壁不透明，后者的内杯壁透明。原告对本专利与对比设计1和2相比存在前述区别点不持异议。此类产品的惯常设计由杯底、杯壁及把手组成，本专利在对比设计1的基础上，将对比设计1的杯把替换成对比设计2的杯把属于明显存在组合手法的启示的情形。由于本专利没有请求保护色彩，仅请求保护产品形状，因此仅比较的是本专利与对比设计的杯壁形状。如上所述，从整体外观来看，本专利与对比设计1的杯壁均属双层设计，二者的杯壁和杯底部分视觉效果均上薄下厚且存在平面。整体上杯体内外壁圆弧过渡及把手延伸拐角角度的细微差异，并未影响产品的视觉效果。虽然二者存在区别，但区别点透明程度的变化无法使本专利的内杯壁形状相对于后者发生明显变化；另外，杯壁是否透明属于常见的杯体材料替换所带来的效果，并不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，被告认定本专利与对比设计1和2的设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，于法有据，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛创源家居制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛创源家居制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛创源家居制品有限公司、被告国家知识产权局、第三人石家庄合众晶典贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢 涛人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣本案专利附图对比设计1附图对比设计2附图