安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0181行初69号 原告：魏旭东，男，1967年10月5日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人：李池松，该局局长。 出庭负责人：童孝春，该局副局长。 委托代理人：张言达，王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原告魏旭东不服被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，于2019年9月6日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏旭东及其委托代理人赵家松、被告巢湖市人社局副局长童孝春及委托代理人王珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年1月18日，巢湖市人社局作出巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，认定魏旭东2016年8月5日下午系为外单位报送材料至巢湖市教体局，并非送交巢湖市职教中心材料途中发生的交通事故。魏旭东发生交通事故时处于非工作状态，发生交通的原因也与其工作单位巢湖市职教中心无关。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。 原告魏旭东诉称：2016年8月，合肥市政府举办第十一届全民运动会“文一企业杯”航海模型比赛,合肥市体育局作为赛事组织方，通知各县（市）、区、开发区体育行政部门组队参赛，魏旭东作为巢湖市航模代表队教练,前往合肥市体育局参加联席会议，并领取航海模型比赛秩序册等材料。8月5日上午，魏旭东与郭敏（系职教中心教师,兼任航模协会理事、会计）同在巢湖××城北小学带领学员训练。当天下午，魏旭东骑电动车将秩序册报送巢湖市体育局，14时行至太湖××与光明路交叉口时遭遇交通事故，被苏长松驾驶的小型客车碰撞受伤，当即被送至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，同年11月15日出院，医诊“右侧额颞叶多发脑挫伤，右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨颅骨骨折，左侧锁骨骨折，左侧第2、3肋骨骨折，Ｌ1、Ｌ2左侧模突多发性骨折，混合性耳聋。”经巢湖市公安局交通警察大队认定，苏长松负本起交通事故全部责任。2016年12月22日，魏旭东以职教中心为用人单位向巢湖市人社局申请认定工伤，并递交申请书、身份证复印件、参保明细、工伤事故报告表、诊断证明书、出院记录、交通事故认定书等材料。2017年1月18日，巢湖市人社局作出巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，认为魏旭东2016年8月5日下午系为外单位报送材料至巢湖市教体局,并非在送交职教中心材料途中发生的交通事故，其发生交通事故时处于非工作状态,发生交通事故的原因也与其工作单位职教中心无关。于是认定魏旭东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2017年2月17日，魏旭东以航模协会为用人单位重新向巢湖市人社局申请认定工伤，同年3月13日，巢湖市人社局作出巢湖工认［2017］44号工伤认定决定书，认定魏旭东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。航模协会不服，提起行政诉讼，经巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院审理，撤销了该工伤认定决定书，原告申请再审至今未果。原告对（2017）0003号不予认定工伤决定书，依法向巢湖市人民政府申请复议，被巢湖市人民政府以巢政复驳字（2019）21号决定书驳回。原告认为:其系职教中心职工，响应国家发展全民体育事业的大政策，参加巢湖市航模协会并经所在单位巢湖市职业教育中心的支持、鼓励或批准，其在航模事业上所从事的各项公益性活动，均应得到所在单位积极支持和同意。本次航模比赛应是如此。故因此公益性活动所从事的行为应纳入职教中心支持和授权范围，本次活动致原告遭受交通事故的伤害，理应认定为工伤。故向人民法院提起诉讼，请求依法撤销巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书,并依法判决被告给予原告工伤认定。 被告巢湖市人社局辩称：1、原告已经超过法定诉讼时效，其诉讼应当予以驳回。被告受理原告工伤认定申请后，即对案件事实进行调查，于2017年1月18日作出不予认定工伤决定书，对原告提出的认定工伤申请作出不予认定的结果，并在该不予认定工伤决定书中明确载明如果对本工伤认定结论不符，可以在收到本工伤认定之日起60日内依法向巢湖市人民政府或者合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议，或者在六个月内向巢湖市人民法院提起行政诉讼。2017年2月17日原告签收该不予认定工伤决定书，2019年9月6日原告因不服被告做出的不予认定工伤书，提起诉讼，显然已经超过六个月诉讼时效。2、被告做出的巢湖工认（2017）0003号不予认定工伤决定书事实清楚，法律适用正确。请求依法驳回原告的全部诉请，维持被告做出不予工伤认定书。 被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证；2、工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、工伤事故报告表、诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、巢湖市职工社会保险参保明细表、身份证复印件）；3、工伤认定询问笔录；4、不予认定工伤决定书及送达回证。 原告质证意见为：对证据的真实性无异议，证据2能证明巢湖市职教中心认可原告为工伤。 原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、不予认定工伤决定书；3、认定工伤决定书；4、行政判决书两份、行政裁定书一份；5、社会团体负责人备案登记表；6、驳回行政复议申请决定书。 被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但原告提起的本案诉讼已超过诉讼时效。 经质证、认证，本院对双方所提交证据的真实性均予认定。 根据本院认定的证据，经审理查明：原告魏旭东系巢湖市职教中心教师，兼任巢湖市航模协会秘书长。2016年8月，合肥市政府举办第十一届全民运动会“文一企业杯”航海模型比赛,合肥市体育局作为赛事组织方，通知各县（市）、区、开发区体育行政部门组队参赛，魏旭东作为巢湖市航模代表队教练,前往合肥市体育局参加联席会议，并领取航海模型比赛秩序册等材料。8月5日上午，魏旭东与郭敏（系职教中心教师,兼任航模协会理事、会计）同在巢湖××城北小学带领学员训练。当天下午，魏旭东骑电动车将秩序册报送巢湖市教体局，14时0分行至太湖××与光明路交叉口时遭遇交通事故，被苏长松驾驶的小型客车碰撞受伤，当即被送至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，同年11月15日出院，诊断为：“右侧额颞叶多发脑挫伤，右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨颅骨骨折，左侧锁骨骨折，左侧第2、3肋骨骨折，Ｌ1、Ｌ2左侧模突多发性骨折，混合性耳聋”。经巢湖市公安局交通警察大队认定，苏长松负本起交通事故全部责任。2016年12月22日，魏旭东以巢湖市职教中心为用人单位向巢湖市人社局申请认定工伤，并递交申请书、身份证复印件、参保明细、工伤事故报告表、诊断证明书、出院记录、交通事故认定书等材料。2017年1月18日，巢湖市人社局作出巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，认为魏旭东2016年8月5日下午系为外单位报送材料至巢湖市教体局,并非在送交职教中心材料途中发生的交通事故，其发生交通事故时处于非工作状态,发生交通事故的原因也与其工作单位巢湖市职教中心无关。认定魏旭东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。魏旭东于2017年2月17日收到该不予认定工伤决定书后，以巢湖市航模协会为用人单位重新向巢湖市人社局申请认定工伤，同年3月13日，巢湖市人社局作出巢湖工认（2017）44号认定工伤决定书，认定魏旭东为工伤。巢湖市航模协会不服，向本院提起诉讼，2017年8月4日，本院作出（2017）皖0181行初160号行政判决书，驳回巢湖市航模协会诉讼请求，巢湖市航模协会向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年12月19日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行终506号行政判决书，撤销本院作出的（2017）皖0181行初160号行政判决书和巢湖市人社局作出的巢湖工认（2017）44号认定工伤决定书，魏旭东向安徽省高级人民法院申请再审，2019年4月15日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行申38号行政裁定书，驳回魏旭东的再审申请。2019年8月26日，魏旭东向巢湖市人民政府申请行政复议，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，2019年9月4日，巢湖市人民政府作出巢政复驳字（2019）21号驳回行政复议申请决定书，驳回魏旭东的行政复议申请。2019年9月6日，魏旭东向本院提起诉讼，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，并判决被告给予原告工伤认定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告于2017年2月17日收到案涉（2017）0003号不予认定工伤决定书后，于当日以巢湖市航模协会为用人单位重新向巢湖市人社局申请认定工伤，巢湖市人社局予以受理，并于3月13日作出（2017）44号认定工伤决定书，认定其为工伤，至（2017）44号认定工伤决定书被合肥市中级人民法院终审判决撤销前，原告对案涉不予认定工伤决定书已无起诉的必要。故该期间不属于原告自身原因而耽误的起诉期限，应不计算在起诉期限内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2017年12月19日，合肥市中级人民法院作出终审判决撤销了（2017）44号认定工伤决定书，其后，原告虽又向安徽省高级人民法院申请再审，但申请再审期间不属于应当扣除的起诉期间。原告至2019年9月6日，才向本院提起诉讼，显已超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏旭东的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 人民陪审员  曹 成 人民陪审员  吴祖圣 二〇一九年十月十二日 书 记 员  赵子月