河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6007号原告：王磊，男，汉族，1979年9月11日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于欣，女，汉族，1984年8月29日出生，住天津市津南区，系该公司法务部员工。被告：深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司，住所许昌市颖昌大道与南关大街交叉口鼎鑫商务广场第A幢北排13层东7、东8、东9号。被告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整楼层。原告王磊诉被告捷信消费金融有限公司、深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司、深圳捷信信驰咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人冯晓旭、被告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人于欣到庭参加诉讼，被告深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司、深圳捷信信驰咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失、精神抚慰金18657.79元；2、依法判令被告协助原告处理公务卡被冻结事项；3、依法判令被告向原告公开道歉，恢复名誉，消除影响；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告王磊明确第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告财产损失13657.79元、精神抚慰金5000元。事实和理由：2015年12月16日，原告个人身份信息被人冒用并在第一被告处发生了一笔分期贷款，后来由于第一被告未收到还款，就把这个不良信用加于原告的名下并发布于中国人民银行征信系统上。2016年8月30日原告的公务卡也因此被冻结，后经原告多方查询，才得知其个人身份信息被冒用并在第一被告处发生了一笔分期贷款，这事原告积极与该公司电话联系，后被第二被告主动相约到其公司沟通此事，但处理结果并未能维护原告的合法权益。第一被告在此次事件中由于对贷款人个人身份信息的真实性疏于审查，从而直接造成原告的个人信用不良、信誉受损。由于原告的单位公务卡被冻结，致使其公务消费不能刷卡只能还款，因此产生了极大的利息。原告联系第一被告沟通此事时，第二被告主动出现告知其与第一被告是一家公司，经查虽然第一被告在2017年4月17日变更公司名称，但其实第一、二被告的总公司，根据相关法律规定应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现根据法律规定提起诉讼。被告捷信消费金融有限公司辩称，1、答辩人未有侵害原告名誉权的主观过错；2、答辩人未实施任何违法行为或者加害行为致使原告名誉权遭受损害；3、原告的社会评价并未降低，不存在名誉权受损害的事实；4、原告的第一项“要求赔偿财产损失、精神抚慰金共计18657.79元”的请求不应得到支持；5、原告的第二项“协助处理公务卡被冻结”的诉请不属于《民事诉讼法》的审理范畴，且与答辩人无关联性，应依法驳回该项诉请；6、原告的第三项“要求公开道歉、恢复名誉、消除影响”的诉讼请求不应得到支持；7、答辩人是本案的实际受害人，而非侵权人，原告向实际受害人主张权利于法无据；8、《最高人民法院公报案例》判决认定基于真实欠款记录上报不良征信记录的行为不构成名誉侵权。综上所述，原告诉称“答辩人对于贷款人个人身份信息的真实性疏于审查，从而直接造成原告的个人信用不良、信誉受损”，与事实及法律规定不符。本案中答辩人不存在过错，而且侵权行为、损害后果均不存在，法庭无需对答辩人的主观过错及侵权行为与损害后果间的因果关系进行审查。本案是否构成侵权应按是否具备侵权责任法规定的构成要件来判断，但综合本案情况，答辩人并不构成对原告名誉权的侵犯，故原告要求赔偿损失、处理公务卡、公开道歉等请求根本不能成立，不应得到支持。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求！被告深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司辩称，深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司是深圳捷信金融服务有限公司的分公司，不具有独立的法人资格，且深圳捷信金融服务有限公司与本案无关，应当驳回原告对深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司的起诉。被告深圳捷信信驰咨询有限公司辩称，本案的实际贷款人系捷信消费金融有限公司，深圳捷信信驰咨询有限公司与该公司是两个不同的、相互独立的法律主体，应当驳回原告深圳捷信信驰咨询有限公司的起诉。原告王磊提供的证据有：第一组，接处警登记表复印件一份，以证明原告的个人身份信息被人冒用，并用其名义办理信用卡透支6537元的事实。第二组，个人征信异议申请表一份、个人征信已送达异议回复函一份、个人征信报告六页；以证明原告以自己未在捷信消费金融公司贷款为由向中国人民银行提出异议，经中国人民银行审查，该笔贷款的审查机构为捷信消费金融公司，且在原告的个人信用报告中显示该笔贷款的发放人为捷信消费金融公司，截止2016年7月逾期金额为6537元，该事实与原告报警记录说明的情况一致，可以证实被告捷信金融公司在发放贷款时疏于对贷款人的审查，将他人冒用原告信息办理的贷款的行为及产生的不良后果让原告承担，被告在发放贷款并审查贷款人的资格是明显出现了严重过错，应当依法承担因此给原告造成的损害后果。第三组，公务卡发卡行沟通反映短信记录4页；以证明因被告将原告不良征信记录的行为上报至中国人民银行，导致原告的公务卡被冻结，原告与公务卡发卡银行客服商量公务卡解冻事宜，被告的过错行为给原告造成了极大的困扰和财产损失。第四组，原告与被告捷信公司短信沟通记录一份；以证明被告捷信金融公司认可侵权的事实，其依法应当承担相应的过错赔偿责任。第五组，中共许昌市组织部入学通知书、结业证书各一份；以证明原告在公务卡冻结期间在党校学习的事实。第六组，中国建设银行还款回单一页，出差加油与银行沟通的费用票据6页，差旅费票据8页，加油公务消费单2页；以证明因被告的过错行为导致原告公务卡被冻结所产生的损失25200元。第七组，许财库（2012）12号文件一份；以证明单位必须使用公务卡强制结算、现金不能公务报销。第八组，个人贷款申请表（合同号：3570755851001）、消费信贷合同条款、身份证和银行卡复印件、贷款审核意见书、借款人须知、授权书、还款计划表、合同的重要事项提示各一份；以证明被告在发放贷款时并没有尽到合理审查义务，其所发放贷款人的身份证显示照片、签字笔迹与王磊本人照片及签字笔迹完全不一致，被告以王磊的名义向贷款人发放贷款，并最终让王磊承担逾期还款责任，被告明显侵犯了原告的人身权。第九组，王磊与捷信工作人员的电话录音文字材料共6页；以证明被告工作人员通过电话与原告沟通，将原告信息报送中国银行征信的事实，且在通话录音中其明确承认逾期贷款确实不是王磊本人办理的，可以证实被告对原告名誉权侵权的事实。被告捷信消费金融有限公司对原告王磊提供的第一、八、九组证据及第二组证据中的2016年8月30日、2016年10月11日的个人征信报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从原告出具的个人征信报告来看，被告已经于2016年9月底将原告的征信记录予以删除；对原告提供的其他证据真实性，关联性有异议，认为该证据与本案无关。经质证，并经本院审核，原告王磊提交的第一、八、九组证据及第二组证据中的2016年8月30日、2016年10月11日的个人征信报告具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认；原告王磊提交的其他证据与本案无关，该相关证据的证明力本院不予确认。被告捷信消费金融有限公司提供证据材料有：第一组，中华人民共和国金融许可证、中国银行业监督管理委员会批复各一份；以证明捷信公司是中国银行业监督管理委员会批准开业的消费金融公司，持有金融许可证，是一家合法经营的金融机构，并接受银监会及中国人民银行等监管机构的监管。第二组，1、《个人贷款申请表》（消费贷）、授权书、消费信贷合同条款、借款人须知，合同的重要事项提示及提货单各一份；2、王磊的身份证、银行卡复印件及POS签购单照片各一份；以证明借款人于2015年12月16日，持王磊的身份证（身份证号）、银行卡向捷信公司申请一笔本金为4550元的消费贷款，捷信公司全面审慎的核实借款人的身份证件、信息后，与借款人签署了编号为3570755851001的贷款合同。第三组，中国建设银行单位客户专用回单一份；以证明捷信公司已按照贷款合同的约定，向借款人实际发放了4500元的贷款，履行了放款义务。第四组，还款明细一份；以证明借款人收到贷款后未及时足额偿还，拖欠捷信公司贷款本金、利息及相关费用共计6776.9元，捷信公司源于原告名下真实的逾期记录，按照监管机构的要求依法向征信机构报送其不良征信信息，是履行法定义务，未侵害原告的任何权益，原告也未遭受任何损失或影响。第五组，捷信公司工作人员与王磊的电话沟通录音及文本（5份）；以证明捷信公司自接到王磊的反馈电话后，及时积极开展调查处理，及时为其删除不良征信记录，之后捷信公司电话告知王磊，王磊表示接受并无其他异议。第六组，《最高人民法院公报》案例、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13713号民事判决书、北京市平谷区人民法院第（2017）京0117民初8610号民事判决书、重庆市江北区人民法院第（2017）渝0105民初3398号民事判决书、内蒙古兴和县人民法院（2018）内0924民初684号民事判决书、广西来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2437号民事判决书、河北省武邑县人民法院第（2017）冀1122民初1074号民事判决书复印件各一份；以证明最高人民法院以及北京、河北、重庆等全国各地区法院，均一致认定基于真实欠款记录，向征信机构报送相关信息是履行法定义务，不构成侵权行为；而且不良记录并未在不特定人群中传播，未造成社会评价降低，不存在名誉权遭受实际损害的后果。原告王磊对被告捷信消费金融有限公司提供的第一组证据真实性有异议，认为该组证据系复印件，无法证明其是真实有效的许可证及相关批复，即便该组证据真实，也与本案无关联性；对第二、三、四、五、六组证据真实性无异议，对证明目的有异议，同时该证据与本案无关。经质证，并经本院审核，被告捷信消费金融有限公司提供的第一、二、三、四、五证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认；被告捷信消费金融有限公司提供的第六组证据具有真实性，但与本案无关，该证据的证明力本院不予确认。被告深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司、深圳捷信信驰咨询有限公司均未向本院提供证据材料。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年8月30日，原告王磊收到建设银行发送的短信，载明王磊的个人信用状况存在异常冻结了王磊的信用卡。同日，原告王磊到中国人民银行查询，中国人民银行许昌分行于同日出具个人信用报告，载明：“发生过逾期的账户名下如下：2015年12月16日捷信消费金融公司发放的4550元（人民币）其他贷款，2016年6月30日到期。截止2016年7月，余额6537。最近5年内有5个月处于逾期状态，其中2个月逾期超过90天”。后，原告王磊与被告捷信消费金融公司沟通。经查证，原告王磊的身份证被案外人冒用，案外人于2015年12月16日在驻马店在被告捷信消费金融有限公司贷款4550元分期购买苹果手机一部，因案外人未按时偿还贷款导致逾期，被告捷信消费金融公司将原告王磊的个人银行信用报告至中国人民银行登记中心。原告王磊与被告捷信消费金融公司发生纠纷后，被告捷信消费金融公司于2016年9月将原告的王磊的不良信用记录删除。另查明，被告捷信消费金融有限公司成立于2010年11月10日，系经中国银行业监督管理委员会批准经营办理个人耐用消费品贷款、一般用途个人消费贷款等人民币业务的金融机构。本院认为，公民享有名誉权，任何人不得侵犯。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，由于案外人伪造原告的公民身份证办理贷款后拒不归还，被告捷信消费金融有限公司向中国人民银行报送原告欠款记录等信息后，导致原告在银行征信系统中有不良记录，这是案外人的违法侵权行为造成的。《征信业务管理条例》第十八条规定：“向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。但是，法律规定可以不经同意查询的除外。征信机构不得违反前款规定提供个人信息”。由此可见，中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅其相关记录，中国人民银行亦未将相关记录对外传播，且经过被告捷信消费金融有限公司申请中国人民银行已经将原告王磊的不良记录删除，未导致王磊的社会评价降低；同时，被告捷信消费金融有限公司亦未侮辱、诽谤原告或公布、宣扬原告的隐私，损害原告的名誉。被告捷信消费金融有限公司的行为不构成对原告的名誉侵权，故原告主张被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并要求被告赔偿精神抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。本案中，原告王磊主张被告赔偿其经济损失13657.79元，但原告王磊所提供的票据所载明的日期均在2016年10月之后，并非发生在被告捷信消费金融有限公司将原告的征信记录在中国人民银行之后、删除之前；且如被告捷信消费金融有限公司的行为确系给原告造成了经济损失并应当赔偿，亦为其他法律关系纠纷，而非名誉权纠纷，原告可另行主张。被告深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司、深圳捷信信驰咨询有限公司并非涉及本案贷款的主体，亦非将原告王磊的信用报送中国人民银行的公司，故原告王磊主张被告深圳捷信金融服务有限公司许昌分公司、深圳捷信信驰咨询有限公司侵犯其名誉权并主张承担赔偿责任的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计款250元，由原告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年十月十一日法官助理陈攀书记员张梦娜