上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27258号原告：陈军，男，1980年8月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海途影汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：石苗苗，总经理。委托诉讼代理人：冯剑，男。原告陈军与被告上海途影汽车销售服务有限公司(以下简称上海途影公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军、被告上海途影公司的委托诉讼代理人冯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同条约退还10,000元定金并承担本次诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日，原告与被告签订购买汽车合同，车型为荣威2019年两驱20T自动4G互联铂金版(确定国六标准)，销售单价105,800元，约定收取贷款介绍服务费1,000元，保险预估6,000元(多退少补)。被告的销售代表张静云介绍了兴业银行的5年60期年利率为3.84%的贷款，可先贷3年，后两年一次性还清不收后两年的利息，原告接受了此银行的贷款方案并被告知基本上会通过贷款审批。原告于当日晚间17点2分刷卡支付购车合同确定的定金10,000元。2019年4月25日，原告应兴业银行消费信贷部门邀约前往银行面签贷款征信。2019年5月6日，兴业银行发短信告知原告，贷款未通过审核，经原告与银行方面电话沟通，拒贷原因为原告负债比例高。兴业银行贷款被拒后，原告联系了被告销售人员，被告马上找了平安银行的人员联系原告，兴业银行的年利率为3.84%，平安银行的年利率为5.9%，高了1个多百分点，原告未同意平安银行的贷款方案。之后，原告联系被告销售人员表示，不是当时面谈的兴业银行的利率不接受，要求被告再去找银行，被告没有给予明确的回复也不理原告，原告遂提出退还定金，但被告拒绝返还定金，认为原告未尝试所有其他银行的贷款，但合同里写明了贷款审批不通过定金可以退。上述事情发生在2019年5月6日，之后原告就起诉了。原告自己也去查询了兴业银行拒贷原因，因为兴业银行要原告办一张用于还贷的信用卡，但原告名下已有多家银行给的高额度信用卡(原告信用良好无违约记录)，可能兴业银行系统要防止原告“套现”而拒批贷款，这属于银行内部风控，不是原告的个人原因或个人信用不良造成贷款审批未通过，原告不应承担责任。上海途影公司辩称，原告于2019年4月24日与被告签订购车合同后，多次以各种理由要求被告给予降价或提供额外增值服务，并要求改变付款条件，被告未同意其要求，原告即要求撕毁合同，退还定金。本案所涉汽车销售合同主要用于新能源汽车购销的格式合同，合同第四条第四款约定的“征信”是指《上海市鼓励购买和使用新能源汽车实施方法》中规定的个人消费者购买新能源汽车并取得牌照额度必须符合的情形，此征信与银行贷款审批前查询个人信用报告不同。关于贷款，被告为不同资质的客户提供多种贷款解决方案，依次尝试申请不同利率的银行和贷款品种，直到满足客户的购车需求为止。被告可以提供兴业银行、平安银行及厂家零利息贷款三种贷款，银行贷款利率是跟风险直接挂钩，兴业银行拒绝原告的贷款申请是因为原告名下有60余张信用卡，拒批属于原告个人原因，被告获知兴业银行没审批下来后，立即联系了平安银行，但原告最终因车价问题要求撕毁合同，这显属其个人原因，只有在被告提供的兴业银行、平安银行及厂家的零利息贷款三种都不通过的情况下才存在退定金的情况。汽车购销行为中，购车是主要合同目的，贷款属于附属条件，且贷款利率也完全由原告个人信用情况决定，利息的增加额也非常有限，不应以此作为违约的借口。客户与被告签订合同、确定车型后，被告准备材料、联系银行代办贷款及向厂家采购、调配车辆等都会产生成本，合同中通常需要约定定金，若客户反悔，商家至少可以用定金弥补一部分损失，本案中，被告已经履约，原告贷款也仍可继续申请，此时要求解约、退定金显属不合理，原告的诉请没有事实和合同依据，若原告继续履行合同，被告愿意以现时政策配合执行，如原告不愿意继续履行合同，应适用定金罚则没收定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年4月24日，原告陈军(合同乙方)与上海途影公司(合同甲方)签订《途影汽车销售合同》，购买荣威两驱4G互联铂金版白色汽车(国六标准)一辆，合同约定：“车辆单价105,800元，贷款手续费1,000元，定金10,000元，保险估6,000元多退少补；如客户征信或贷款不通过定金可退。征信通过后，定金转为购车款，客户个人原因，定金不退。”合同另对其他事项进行了约定。当日，原告向被告支付定金10,000元。另查明，原、被告约定的车款支付方式为贷款支付，购车时被告曾向原告提供兴业银行年利率约3.84%的贷款推荐，原告签订汽车销售合同后向兴业银行递交贷款申请，后被兴业银行告知原告的信用卡分期业务申请未通过该行评分，经系统综合评分原告的兴业信用卡申请未获核准。原告在兴业银行的贷款申请未获批后，被告又为原告联系了平安银行贷款业务，但原告因认为贷款利率较高而予以拒绝。根据原告提交的个人信用报告显示，原告信用卡账户数63个，其他贷款账户数1个，未结清/未销户账户数24个，发生过逾期的账户数、发生过90天以上逾期的账户数、为他人担保笔数均为0。诉讼中，原、被告确认《途影汽车销售合同》所涉车辆并非新能源汽车。被告明确上述合同第四项违约责任第4条中“客户征信”系针对购买新能源汽车，原告在该条款中适用的情形只有贷款不通过定金可退。关于该条款中“客户个人原因”的理解，原、被告均认为指个人信用征信。本院认为，原告陈军与被告上海途影公司签订的汽车销售合同系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。该合同中约定“如客户征信或贷款不通过定金可退”，现原告在向兴业银行递交贷款申请后未获通过，合同约定的定金可退的条件已成就。被告辩称其向原告提供了兴业银行、平安银行及厂家零利息贷款等三种贷款方式，只有在三种贷款均未通过的情况下才可退还定金，然被告既无证据证明向原告提供了上述三种贷款，亦无证据证明“贷款不通过定金可退”附有上述三种贷款均不通过才可退定金之约定，故本院对被告的辩称意见不予采纳。关于“客户个人原因，定金不退”，原、被告虽对于客户个人原因均理解为客户征信不良，然征信不良极易造成贷款不通过，在合同中已明确约定贷款不通过可退还定金的情况下，客户如因征信不良而无法退还定金，则两者的约定将产生矛盾。即便客户个人原因确指征信，从原告提供的个人信用报告显示，原告尚无逾期还贷记录，被告亦无证据证明原告的征信不良，故原告不存在符合“客户个人原因，定金不退”之情形，原告要求被告退还定金之诉讼请求，符合双方约定且于法无悖，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海途影汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈军定金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海途影汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一九年十月二十一日书记员 顾艺超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。