北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18325号原告：路志莹，女，1970年11月28日出生，满族，沙河机场军官，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告：王兆环，女，1952年8月23日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。原告路志莹与被告王兆环民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告路志莹的委托诉讼代理人韩杰东，被告王兆环的委托诉讼代理人刘东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路志莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元；2、判令被告给付原告借款利息（以50万元为基数，利息按年息19%计算，自2014年3月起计算至还款之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年始被告王兆环先后向原告借款，2017年1月30日经双方确认，被告共拖欠本金50万元，被告承诺利息年息19.5%，始于本金汇款日，并约定于2017年3月30日本金利息全部还清。然时至今日，被告仍未还款。故起诉至法院。被告王兆环辩称：首先，答辩人认为原告起诉我的标的额错误。答辩人在2017年1月30日给原告出具的欠条数额不属实，该欠条不是经过双方确认的实际欠款数额。当时因为我的舅舅（本案原告父亲）身体病重，我去探望舅舅时，原告让我按照她的意愿书写的欠条，双方没有实际对账，所以在欠条底部答辩人写了“还款时以汇款凭证（指原告的汇款凭证）为据”，因此本案原告起诉应向法院提供2014年之后的原告或其丈夫张立二的汇款凭证支持其主张。其次，答辩人在2016年至2018年2月共返还原告（原告丈夫张立二）41.9万元。其中2016年1月21日还二笔共10万元、2016年3月25日还四笔共20万元，2016年4月28日还二笔共5.7万元、2017年4月29日还一笔5.7万元、2018年2月14日还5000元。以上共计41.9万元。第三、本案原告与被告双方应根据各自的汇款凭证对账来确认实际欠款额度，而不是仅依据“欠条”数额认定。第四、本案的利息同样无法按照原告诉求予以计算，而应根据原被告双方的汇款以及还款凭证的日期来确认。第五、本案与卢振远无关，其并不知情也没有在欠条上签字，并且答辩人的借款并没有用于家庭生活。答辩人当初也告知了原告借款用于出借给了赵洋。并且张立二也与赵洋相互之间通过电话。综上，请求人民法院依法根据双方的银行转账凭证来认定是否欠款以及相关数额。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告与被告之间自2009年开始即存在多笔借贷往来。2009年4月18日，原告向被告银行账户存入100000元，被告于2010年6月17日向原告账户转账118012元用于返还上述借款及支付利息；2009年12月11日，原告使用其丈夫张立二账户向被告账户转账200000元，被告于2010年7月2日向原告账户转账220664元用于返还上述借款及支付利息；2011年1月21日，原告使用张立二账户向被告账户转账100000元，2011年5月6日，被告使用他人账户向张立二账户转账104500元用于返还上述借款及支付利息；2011年11月19日，原告使用张立二账户向被告账户转账200000元，2012年6月28日，被告向张立二账户转账222100元用于返还上述借款及支付利息；2012年11月6日，原告使用张立二账户向被告账户转账200000元，2013年6月17日被告向张立二账户转账17500元，2013年11月12日被告向张立二账户转账215000元，上述两笔转账均用于返还2012年11月6日的借款。庭审中双方均认可上述借款的本金及利息均已结清。2013年12月23日，原告使用张立二账户向被告转账100000元，2014年6月30日，原告使用张立二账户向被告转账100000元，2014年12月23日，原告使用张立二账户向被告转账100000元，2014年4月14日，原告使用张立二账户向被告转账50000元，2015年4月17日，原告使用张立二账户向被告转账250000元，2015年11月18日，原告使用张立二账户向被告转账100000元。2014年10月8日，被告向张立二账户转账4875元，2016年1月21日，被告向张立二账户转账100000元，2016年3月25日，被告向张立二账户转账200000元，2016年4月28日，被告向张立二账户转账57000元，2017年7月4日，被告向张立二账户转账57000元，2018年2月14日，被告向张立二账户转账5000元。被告称2016年1月21日、2016年3月25日的转账系用于归还2013年12月23日、2014年12月23日及2015年11月19日的借款，2017年4月29日及2018年4月28日的转账系支付2015年4月17日借款在2016年4月至2018年4月的利息，原告庭审中陈述，2016年3月25日的转账系归还2015年11月19日的借款本金100000元，其余款项系归还的利息，2016年4月28日及2017年7月4日的转账系支付2015年4月14日及17日借款在2016年4月至2018年4月的利息。另查，2014年12月23日，原告与被告通过短信沟通借款事宜，被告向原告发送短信，内容为“刚刚发信息就收到十万元汇款等待二十五号以后我将利息转给你”原告回复“好的！我看了一下短信另外的十万是到明年十月三号的”“现在是有二十万到明年三月二十五日，利息按百分之十九。有十万到明年十月三日，利息按百分之十九点五。对吧？”被告回复“非常对”2015年11月6日，被告出具《收款明细》一份，载明：10万=2014年10月8日-2016年1月8日，年息19.5%；20万=2014年12月25日-2015年12月25日，年息19%；30万=2015年4月19日-2016年4月19日，年息19%。2017年1月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠路志莹本金50万元，利息按汇款日期开始计算，并且按照原承诺的利率计算，还款时间为2017年3月30日之前款全部还清。同时在借款人左侧备注“还款时以汇款凭证为据”。上述事实有银行交易明细、短信、欠条、收款明细及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告向被告提供借款，被告出具欠条、收款明细认可欠款事实、利息标准并承诺还款时间，双方形成事实上的借款合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告承诺的还款期限已经届满，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。对于原告主张返还的本金数额本院认定如下，双方在庭审中均确认2013年前的借款本金及利息均已结清，本院对此不持异议。2013年12月23日至2015年11月19日期间原告共向被告出借款项700000元，被告在2014年10月8日至2016年3月25日期间共向原告转账304875元，被告辩称其在2016年1月21日所转100000元及2016年3月25日所转的200000元为返还本金，但原告仅认可2016年3月25日转账中的100000元为归还2015年11月19日的借款本金，其余款项是先归还利息。本院认为依据法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息时，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，已经归还的款项应视为先归还利息，再归还主债务。因此被告2016年1月21日转账的100000元应当先用于归还利息，剩余部分再折抵本金，2016年3月25日被告转账的200000元除归还2015年11月19日的100000元借款外，其余款项亦应先视为归还的利息，剩余部分用于归还本金。截止被告出具欠条的2017年1月30日，被告尚欠的本金数额高于500000元，原告称双方在2017年1月30日对账后被告出具欠款500000元欠条的陈述真实可信，本院予以采信，故本院对原告要求被告返还本金500000元的诉讼请求予以支持。被告在欠条中承诺，按汇款日期开始计算利息，并且按照原承诺的利率计算。依据被告2015年出具的收款明细可知，双方对借款约定了年利率19.5%及19%的两个利率标准，现原告按照年利率19%的标准主张利息并无不当，本院不持异议。被告在欠条中承诺继续支付利息，但在出具欠条后仅支付了2015年4月14和2015年4月17日的两笔借款的利息，在2018年2月14日支付一笔5000元利息，对于其他利息并未支付，原告自被告出具欠条之日主张利息并无不当，本院予以支持，但对于2015年4月14日及2015年4月17日的两笔借款原告认可被告已经支付到2017年4月的利息，在此期间的利息原告重复主张没有法律依据，本院依法予以扣除，被告在2018年2月14日向原告转账5000元，原告称该笔款项为赔偿的电脑款，但对此没有提供证据，本院对此不予认可。被告承诺还款但未能按期还款，还应承担相应的违约责任，原告要求被告支付相应的逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国：一、王兆环返还路志莹借款500000元，于本判决生效后七日内履行；二、王兆环支付路志莹自二〇一七年一月三十日起至二〇一七年四月十七日止的利息8120.55元，于本判决生效后七日内履行；三、王兆环支付路志莹利息，以500000元为基数，自二〇一七年四月十八日起按年利率19%起计算至实际付清之日止；四、驳回路志莹的其他诉讼请求。如果王兆环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（路志莹已预交4400元），由王兆环负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李来荣人民陪审员  付 勇二〇一九年十月九日法官 助理  王世文书 记 员  王 欣