北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34203号原告：胡丽丽，女，1979年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中汉，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京嘉州百味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器2083号）。法定代表人：李桂荣。被告：霍永虎，男，1986年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告胡丽丽与被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司（以下简称嘉州百味公司）、霍永虎特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡丽丽委托诉讼代理人翟成果、张中汉，霍永虎到庭参加诉讼，嘉州百味公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决解除我与嘉州百味公司签署的《合作服务协议书》和《项目标识使用协议》；2.判令嘉州百味公司退还我指导培训服务费生产设备费共计59800元；3.判令嘉州百味公司退还我支付的“老师选址费”1409元；4.判令霍永虎就“老师选址费”1409元和“培训服务费、生产设备费”中的24800元承担连带责任或补充责任。事实与理由：2018年7月29日，我与嘉州百味公司签订《合作服务协议书》及《项目标识使用协议》（以下简称涉案协议），嘉州百味公司授权我在湖北省武汉市港口开发区使用餐饮项目相关标识用于经营餐饮店，按照约定嘉州百味公司须向我提供指导培训服务，我如约向嘉州百味公司支付了59800元加盟费和选址费1409元。其中加盟费中的24800元和选址费1409元系嘉州百味公司的员工霍永虎个人账户收取。涉案协议签署后，我发现嘉州百味公司提供的是“嘉州百味鸡”，而非我一直想要加盟的“紫燕百味鸡”，嘉州百味公司在宣传招商过程中一直声称其与“紫燕百味鸡”系同一家公司，对我进行了欺诈。我发现自己被骗后，于2018年8月27日前往嘉州百味公司进行交涉，但未达成一致。后我在2018年9月4日向嘉州百味公司寄送了律师函，要求解除合同并赔偿损失，嘉州百味公司未予回复。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。嘉州百味公司未提交书面答辩状。霍永虎辩称，我只是嘉州百味公司的基层员工，嘉州百味公司使用了我的身份证开立了银行卡，但是银行卡并不再我手里，胡丽丽交的费用也是嘉州百味公司收取的，与我无关。综上，我不同意胡丽丽对我提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，胡丽丽与嘉州百味公司取得联系，询问嘉州百味公司是否系“紫燕百味鸡”，嘉州百味公司客服人员称“紫燕百味鸡”是公司的直营品牌，“嘉州百味鸡”可以做加盟，并表示“嘉州百味鸡”与“紫燕百味鸡”味道相同，且系同一家公司经营。后，胡丽丽于2018年7月28日前往嘉州百味公司进一步考察，并与嘉州百味公司签署了涉案协议，根据涉案协议中的《合作服务协议书》约定，嘉州百味公司为胡丽丽提供相关餐饮指导培训服务，包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等与经营资源有关的理论指导及技术实操培训。嘉州百味公司有权在不影响胡丽丽正常经营的前提下，定期或不定期对胡丽丽店面的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，胡丽丽应遵循嘉州百味公司或其委派的督导员提出建议和指导。为保证嘉州百味公司培训质量并维护项目口碑，胡丽丽在经营过程中所需之设备、物料均应由嘉州百味公司或其指定供应商供应及配送，并使用统一的门店样式、店堂布局方案、品牌形象系统、视觉识别系统、收银系统、价格体系、品牌推广方案、网站宣传软文等。胡丽丽需要支付指导培训服务费用59800元。涉案协议中的《项目标识使用协议》约定，嘉州百味公司授权胡丽丽使用的餐饮项目名称为“嘉州百味”，授权使用方式为单店使用，项目标识使用范围限于湖北省武汉市港口开发区，授权期限自2018年7月28日至2021年7月27日。当日，胡丽丽向嘉州百味公司转账支付了35000元，并取得收据一张，收据项目为“客户胡丽丽店面合作费已交35000（含服务、技术、设备）”。2018年8月6日，胡丽丽向霍永虎的银行账户汇款支付了1409元的店面选址费。后嘉州百味公司派人实地选址，但未能选址成功。2018年8月7日，胡丽丽按照嘉州百味公司的要求通过微信扫描的方式向霍永虎支付了剩余合作费尾款24800元。后，胡丽丽根据嘉州百味公司提供的设计图纸发现涉案项目为“嘉州百味”，并于2018年8月27日前往嘉州百味公司沟通退款解约事宜，但双方未能达成一致意见。2018年9月4日，胡丽丽向嘉州百味公司寄送了律师函，要求解除合同并赔偿损失，解除理由包括“未按照《商业特许经营管理条例》第十二条规定赋予胡丽丽单方解除权”。该邮件已妥投。诉讼中，胡丽丽表示如果法院不能认定涉案协议因欺诈而撤销，则主张按照《商业特许经营管理条例》第十二条规定，行使单方解除权。另查一，嘉州百味公司与嘉州紫燕（北京）餐饮管理有限公司均系李桂荣的一人公司。上海紫燕食品有限公司曾就嘉州紫燕（北京）餐饮管理有限公司使用“紫燕”文字的企业名称从事与熟食品生产、销售相关经营活动的行为提起了侵害商标权及不正当竞争纠纷之诉，北京市丰台区人民法院出具的（2014）丰民初字第00758号判决书认定嘉州紫燕（北京）餐饮管理有限公司侵害了上海紫燕食品有限公司“紫燕”系列商标权，并构成不正当竞争。该判决已生效并进入强制执行阶段，涉案协议签署时嘉州百味公司已经被列入被执行人名单。另查二，2019年5月6日，嘉州百味公司增加林元声为股东，嘉州百味公司由之前一人公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2019年5月15日，嘉州百味公司为霍永虎出具证明，根据证明记载，霍永虎于2018年4月至2019年5月15日在公司任职，期间替公司收取的业务款已全部交回公司。另查三，胡丽丽未开店成功，也未接受指导培训服务及收取生产设备。以上事实，有涉案协议、微信聊天记录、转账记录、工商营业执照、录音、律师函、快递单、生效民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，胡丽丽与嘉州百味公司签订的涉案协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。从双方合同约定的内容来看，嘉州百味公司将其享有的“嘉州百味”项目标识授权给胡丽丽使用，胡丽丽在嘉州百味公司的指导下进行经营活动，同时胡丽丽需向嘉州百味公司支付相应技术设备费、服务费等费用，该种经营模式具备特许经营的主要特征，涉案协议为特许经营合同。《商业特许经营条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，涉案协议虽未就胡丽丽作为被特许人的单方解除权作出明确约定，但不能排除胡丽丽依据法律规定享有的权利。涉案协议签署于2018年7月29日，胡丽丽在未开店情况下于2018年9月4日以发送律师函的形式行使特许人单方解除权，符合法律规定，涉案协议已于律师函送达嘉州百味公司之日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。嘉州百味公司依据涉案协议收取技术设备服务费应当予以退还。关于选址费1409元，因嘉州百味公司实际派人参与了选址，且涉案协议并未约定选址费用由嘉州百味公司负担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于胡丽丽主张的霍永虎应当就其收取的合作费尾款承担连带责任的主张，本院认为，霍永虎并非涉案合同当事人，胡丽丽要求霍永虎就代嘉州百味公司收取的款项承担连带责任或者补充责任，缺乏合同和法律依据。嘉州百味公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡丽丽与被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司签署的《合作服务协议书》和《项目标识使用协议》已经解除；二、被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡丽丽指导培训费和生产设备费59800元；三、驳回原告胡丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1330元，由被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  杜国庆人民陪审员  叶芳芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  唐铁星书 记 员  耿培淋