北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11495号原告：广发证券股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街2号618室。法定代表人：孙树明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000160744号关于第29461302号“广发私募托管宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月13日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月9日。被告国家知识产权局以原告广发证券股份有限公司申请注册的第29461302号“广发私募托管宝”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告广发证券股份有限公司诉称：因诉争商标与引证的第12816765号“广发SmartE-Pay”商标（以下称“引证商标一”）、第12816743号“广发SmartPay”商标（以下称“引证商标二”）、第22033585号“广发宽支付”商标（以下称“引证商标三”）、第9365588号“广发智能网点”商标（以下称“引证商标四”）、第7286518号“广发真情卡”商标（以下称“引证商标五”）的持有人（均为广发银行股份有限公司）签有同意商标共存注册性质的协议，且诉争商标系原告已注册的“广发，GUANGFA”、“广发证券”商标的延续注册，并且“广发证券”商标具有较高知名度并为相关公众所熟知，考虑到诉争商标与五引证商标使用行业的区别及现实中两家的类似商标已实际客观形成共存的历史现状，以消费者的一般注意力再附以商家名称等其他要素完全可以区分服务的来源，不会造成相关公众的混淆误认；另外，诉争商标指定使用的复审服务与五引证商标的核定使用服务不属于相同或类似服务，尤其是诉争商标指定使用在36类3602类似群的资本投资、股票和债券经纪、金融评估（保险、银行、不动产）、发行有价证券服务是使用在证券领域，而引证商标五核定使用在36类3602类似群的银行服务是使用在银行领域，二者明显不同，不属于同一种或类似服务。故诉争商标与五引证商标不构成近似商标，依法应获准在复审服务上予以商标注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告广发证券股份有限公司；2.申请号：29461302；3.申请日期：2018年3月6日；4.标识：5.指定使用服务：资本投资，股票和债券经纪，金融评估（保险、银行、不动产），发行有价证券，保险承保，艺术品估价，不动产管理，经纪，担保，募集慈善基金。（第36类3601-3607类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广发银行股份有限公司；2.注册号：12816765；3.申请日期：2013年6月26日；4.专用权期限至2025年4月6日；5.标识：6.核定使用服务：珠宝估价，募集慈善基金，信托，典当。（第36类3603、3607-3609类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人广发银行股份有限公司；2.注册号：12816743；3.申请日期：2013年6月26日；4.专用权期限至2025年4月6日；5.标识：6.核定使用服务：珠宝估价，募集慈善基金，信托，典当。（第36类3603、3607-3609类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人广发银行股份有限公司；2.注册号：22033585；3.申请日期：2016年11月25日；4.专用权期限至2028年7月13日；5.标识：6.核定使用服务：首饰估价，募集慈善基金，信托，典当。（第36类3603、3607-3609类似群）五、引证商标四1.注册人：案外人广发银行股份有限公司；2.注册号：9365588；3.申请日期：2011年4月20日；4.专用权期限至2024年7月6日；5.标识：6.核定使用服务：珠宝估价。（第36类3603类似群）六、引证商标五1.注册人：案外人广发银行股份有限公司；2.注册号：7286518；3.申请日期：2009年3月27日；4.专用权期限至2022年5月27日；5.标识：6.核定使用服务：保险，金融服务，珠宝估价，银行，经纪，不动产评估，担保，募集慈善基金，代管产业，典当。（第36类3601-3609类似群）七、其他事实本案审理中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与五引证商标核定使用服务按《类似商品和服务区分表》划分属于相同或类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是最终认定的参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的服务与五引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，或者具有较大关联性的服务。同一种或者类似服务的判断认定，应当综合考虑服务的目的、内容、方式、场所、提供者、对象等各项因素，并以《类似商品和服务区分表》作为参考，施以相关公众对服务的一般认识综合判断。对于原告所称的诉争商标指定使用的服务与五引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，尤其是诉争商标指定使用在36类3602类似群的“资本投资、股票和债券经纪、金融评估（保险、银行、不动产）、发行有价证券”服务是使用在证券领域，而引证商标五核定使用在36类3602类似群的“银行”服务是使用在银行领域，二者明显不同，不属于同一种或类似服务的主张，根据《类似商品和服务区分表》的服务分类，诉争商标指定使用的“资本投资、股票和债券经纪、金融评估（保险、银行、不动产）、发行有价证券”等服务（属于第36类3601-3607类似群）和五引证商标核定使用的“银行、典当、募集慈善基金”等服务（属于第36类3601-3609类似群）均属于《类似商品和服务区分表》中第36类的保险、金融事务、货币事务、不动产事务类服务项目，按我国法律规定分属不同类型的金融企业的不同经营范围，但综合考虑这些服务的目的、内容、方式、场所、提供者、对象等各项因素后，再施以相关公众对服务的一般认识综合判断可知，二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有较大关联性，属于同一种或类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务并无不妥；而原告的该项主张没有事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（或服务）上是否易使相关公众对商品（或服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。本案中诉争商标与五引证商标均含有相同的显著识别中文汉字“广发”，在商标该显著识别部分的文字构成、字序含义、呼叫发音方面完全相同，在商标构成要素、整体印象等方面相近，已构成近似标识，若共存使用于同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成近似商标。据此，被诉决定驳回诉争商标在其指定的复审服务上的注册申请并无不当，本院对此予以维持；而原告主张的诉争商标与五引证商标不构成近似商标没有事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。对于原告诉称的诉争商标与五引证商标持有人（均为广发银行股份有限公司）签有同意商标共存注册性质的协议，且诉争商标系原告已注册的“广发，GUANGFA”、“广发证券”商标的延续注册，并且“广发证券”商标具有较高知名度并为相关公众所熟知，考虑到诉争商标与五引证商标使用行业的区别及现实中类似商标已实际客观形成共存的历史现状，以消费者的一般注意力再附以商家名称等其他要素完全可以区分服务的来源，不会造成相关公众的混淆误认的主张，因原告所谓的已与五引证商标的持有人签属同意商标共存注册性质的协议，从内容上来看，实质上是原告允许五引证商标持有人广发银行股份有限公司使用其“广发，GUANGFA”注册商标的许可使用合同，并非是关于商标共存注册的协议约定；虽然诉争商标系原告已注册的“广发，GUANGFA”商标的延续注册，且原告已注册的“广发证券”商标具有较高知名度并为相关公众所熟知，并且在现实中两家的类似商标已实际客观形成共存的历史现状，为维护正常稳定的商品生产经营秩序，尊重历史上已经客观存在的市场经营格局，我们可以对既存的已经注册的相关商标予以维持不变，但对于新申请注册的商标，应严格依现有法律法规审查核准，以利于未来建立和发展保护公平竞争的社会主义市场经济秩序，促进社会生产力和国家经济的稳定持续发展，故原告的上述主张于法无据，理由不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广发证券股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广发证券股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  郭丽双人民陪审员  于 飞二〇一九年十月二十二日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜