北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23704号原告：熊鹰，女，1985年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司，营业场所：北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B1038号。负责人：周奕璇，金融市场部经理。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。原告熊鹰与被告天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司（以下简称天津公司）劳动争议一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊鹰，被告天津公司之委托诉讼代理人陈开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付克扣的2017年3月10日全天及23日上午半天病假工资2207元（40000÷21.75×1.5天×80%）；2、支付2016年12月5日—2017年4月6日未休年假工资3678.2元（40000÷21.75×1天×2倍）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告对仲裁结果认定的原告于2016年12月5日入职被告单位，双方签有劳动合同，工资4万元/月，2017年4月6日被解除劳动合同都认可。双方签订的劳动合同中约定工资2000元/月，但原告通过猎头入职被告单位时，在入职通知和与公司张总的聊天中均显示原告的工作地点在金宝街，工资转正前3.5万元/月，转正后4万元/月。原告工作期间，被告方通过汇款的方式发放给原告的工资与上述聊天确定的工资是一致的。2017年3月10日凌晨由于原告身体不适，电话向单位领导请假，领导当时也同意了，原告休了一天病假。2017年3月23日早上9时，原告与单位人事联系，人事部门人员还问原告是否发烧生病了，还让原告好好休息，该半天原告也请假了。虽然原告在被告制定的员工手册上签了字，但该员工手册原告手中没有，都在单位保管，原告印象中公司确实说了请病假要提交病假条。因原告未去就诊，没有病假条及病历等。原告认为其已向领导请假，领导也同意了，仲裁认定原告旷工是不对的。该1.5天是原告休病假，单位应发放给其80%的病假工资。原告在被告单位工作期间应享有5天年休假，但原告一直未休。被告称2017年1月22日起单位提前放假过春节，提前的5天即系安排原告的年休假，原告不认可。该提前5天放假是针对所有员工，是单位停工所致，与原告未休年休假无关，因此2016年12月5日—2017年4月6日期间原告应享有一天年休假，被告应支付给原告一天未休年休假的工资。对于原告在被告单位撕毁材料是有此事，但并不是被告要求鉴定的《终止劳动合同通知书》。原告撕的只是自己书写的离职申请书。因原告在办理离职手续时，单位让原告自己书写离职申请，原告写完后，认为不应该由原告书写，所以将其撕毁。现被告重新用碎片贴好的《终止劳动合同通知书》，原告从未见过，也不认可。被告天津公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2016年12月5日入职被告单位，离职时间不是原告所述的2017年4月6日，应系4月16日。由于2017年4月5、6、7日原告连续旷工三天，被告给原告发邮件告知其如不按要求上班按旷工处理，4月13日正式告知原告无故四天旷工，正式解除劳动关系。次日原告到单位办理工作交接手续，同时签署了《终止劳动合同通知书》。后原告借口再看一下内容把该通知书要走，要走后当场撕毁，后工作人员将碎片重新拼接粘好。《终止劳动合同通知书》原告已签字，内容是经双方协商一致，双方劳动关系于2017年4月16日终止。相关离职手续已经办理完毕，不存在任何劳动纠纷。甲乙双方除有明确的协议约定外，不再主张任何权利。原告提交的录音中也显示，被告的工作人员问原告为什么撕毁离职协议。现被告虽申请对拼接粘好的《终止劳动合同通知书》进行鉴定无果，不能代表该离职协议的存在，但根据证据推定原则，在没有其他协议的情况下，只能认定撕毁的协议。对于原告履行请病假的手续问题，原告入职时，已对单位制定的员工手册知晓并签字认可。该员工手册规定员工请病假，应提交医疗机构的诊断证明、病历等，对此原告什么都没有提供，无法证明她生病，被告对原告的1.5天休假认定为旷工是正确的。对于原告的年休假问题，原告工龄较长，确应享有一年5天年休假，但2017年临近春节，被告让单位所有员工于2017年1月22日开始提前放假过春节，一直到2月3日上班。提前放的22日、23日、24日、25日、26日这5天就是原告休的5天年休假。因此原告再主张年休假工资无依据。仲裁计算原告的工资按4万元/月计算，被告认可，但仲裁没有扣掉税、社保及已发给原告的2000元工资，另外，认定原告旷工1.5天，该1.5天工资也未扣除。望法院明查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊鹰向法院提交了1、劳动合同书，证明双方存在劳动关系。2、工资明细，证明其收入情况。3、微信聊天记录，证明公司违法解除劳动合同，其本人生病请假，领导也是同意的。天津公司提前几天放假是其停业，与原告的年休假无关。4、企业信用信息公示报告，证明签订劳动合同的单位是天津公司，实际工作单位为盛禧资产管理股份有限公司。5、仲裁申请书，证明仲裁申请的请求。天津公司对上述证据中的证据1、劳动合同书的真实性、证明目的均认可。对证据2、工资明细真实性认可，证明目的不认可，以其仲裁时的质证意见为准。对证据3微信聊天记录真实性认可，但证据不完整，无法证明公司违法解除劳动合同。微信记录中没有负责人或主管在4月13日前向熊鹰发出过解除劳动合同的通知。对证据4、企业信用信息公示报告真实性认可。对证据5、仲裁申请书真实性认可，对裁决结果不认可。天津公司向法院提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方于2017年1月1日建立劳动关系。约定严重违纪可依据员工手册及劳动合同规定予以免责解除。2、考勤表，证明熊鹰无故旷工超过三天，严重违反公司规章制度。3、给熊鹰发的邮件及微信对话截屏，证明公司催促熊鹰上班，告知其旷工超过三天的事实及旷工后果，同时通知其解除劳动合同。4、《员工手册》及签字表，证明熊鹰已签字确认，“一个月内累计旷工超过三天”系严重违反公司规章制度，公司可免责解除劳动合同。5、《终止劳动合同通知书》，证明双方协商一致解除劳动合同，熊鹰确认，不存在劳动纠纷，不再主张任何权利。熊鹰对上述证据中的证据1、劳动合同真实性认可。对证据2、考勤表真实性不认可，没见过，本人也未签过字。本人已于4月6日被解除劳动合同，之后就不再存在旷工问题。对证据3、给熊鹰发的邮件及微信对话截屏真实性不认可，该邮箱虽是本人的，但本人入职时填写的邮箱不是这个，因此本人没有收到。对证据4、《员工手册》及签字表真实性认可。对证据5、《终止劳动合同通知书》真实性不认可，本人从未签过字。其本人在单位撕的是自己书写的离职申请书，因本人书写后认为离职申请书不应是本人书写，所以从工作人员手中要回后撕掉了。另查，熊鹰于2018年3月6日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求天津公司1、支付解除劳动合同代通知金4万元；2、支付解除劳动合同经济补偿金2万元；3、支付未给予经济补偿金的50%的经济补偿金1万元；4、支付2017年3月1日至同年4月6日期间工资差额49085.34元；5、支付拖欠2017年3月1日至同年4月6日期间工资差额的25%经济补偿金12271.34元；6、支付2017年1月21日至同年1月26日期间工资6439.74元；7、支付拖欠2017年1月21日至同年1月26日期间工资差额的25%经济补偿金1609.94元；8、支付2016年12月5日至2017年4月6日期间1天的未休年休假工资3678.16元；9、支付拖欠2016年12月5日至2017年4月6日期间1天的未休年休假工资的25%经济补偿金919.54元。仲裁期间，天津公司提交了双方签订的《终止劳动合同通知书》，内容：“经双方协商一致，甲乙双方的劳动关系于2017年4月16日终止。相关离职手续已经办理完毕，不存在任何劳动纠纷。”落款甲方处加盖天津公司印章，落款时间为2017年4月16日，乙方处有“熊鹰”字样的签名，落款时间为2017年4月14日。由于天津公司出具的《终止劳动合同通知书》原件为碎纸片拼凑形成，熊鹰不认可，故天津公司申请进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所经审查出具《不予受理告知书》，理由以检材不具备鉴定条件不予受理鉴定。2018年11月22日，仲裁委作出京东劳人仲字（2018）第1700号裁决书，裁决天津公司支付熊鹰：1、2017年3月1日至同年4月6日期间工资差额42648.6元；2、2017年1月21日至同年1月26日期间工资6439.74元；3、解除劳动合同经济补偿金11559元；4、驳回熊鹰其他仲裁请求。熊鹰对该裁决基本同意，其认为，1、仲裁在计算2017年3月1日至同年4月6日期间工资差额时将其2017年3月10日全天和3月23日上午半天的病假认定为旷工，未支付该1.5天的病假工资不对。2、单位安排所有员工提前放假即系其已休完年休假不对。故熊鹰起诉至法院。双方当事人对裁决书的查明部分真实性均认可。法院受理此案后，天津公司仍向法院提出申请，对1、《终止劳动合同通知书》是否为熊鹰本人签字；2、被撕碎之原件经拼接比对后是否为同一纸张进行鉴定。双方经协商确定，由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2019年7月22日该机构经审查认为：经我中心文检人员对撕毁的《终止劳动合同通知书》进行初步审查和检验，目前根据我中心现有的技术条件，无法对撕毁的《终止劳动合同通知书》进行破碎文件鉴定（即整复拼接后判断是否为同一张纸撕碎）。另该机构对“熊鹰”签名字迹的鉴定经审查认为：由于现所提供的比对样本字迹较少，且无同期自然样本字迹，根据现有材料不足以作出明确的鉴定意见。故此，根据我中心受理要求，无法对撕毁的《终止劳动合同通知书》中“熊鹰”签名字迹进行检验。如贵院继续委托此项鉴定，请补充与检材同期自然样本字迹5份以上后再审查。后天津公司撤回对《终止劳动合同通知书》被撕碎之原件经拼接比对后是否为同一纸张的鉴定。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日熊鹰入职天津公司，岗位为投资经理，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日，其中约定试用期自2017年1月1日至2017年2月4日。天津公司将其制定的员工手册发放给熊鹰，熊鹰亦签字认可。该员工手册中规定：“员工休病假，按日工资的50%发放病假工资，员工休病假，须持二级甲等以上医院缴费清单或休假证明，经部门负责人批准后办理休病假手续；员工因私事离岗须事先请假并经部门经理批准。如情况特殊，本人确实不能提前办理请假手续者，可委托他人代办；但请假前必须以邮件、电话、短信等方式告知部门负责人及行政人事主管；员工事假期间扣除全额日工资。2017年3月10日和3月23日上午半天，熊鹰称其生病请假，未上班，至今未向单位提交病假证明及病历等。2017年1月22日，天津公司通知所有员工自2017年1月22日起至2月3日放假过春节，其中2017年1月22日起至1月26日为提前放假。双方均认可熊鹰转正后工资收入4万/月。本院认为，本案争议焦点：1、天津公司提交的用碎片拼接的《终止劳动合同通知书》是否真实合法有效；2、熊鹰于2017年3月10日和3月23日上午半天共请假休息1.5天，天津公司是否应支付其1.5天病假工资；3、2017年1月22日，天津公司统一给全体员工提前放假5天，能否认定熊鹰已休完年休假。针对第一焦点，天津公司提交的用碎片拼接的《终止劳动合同通知书》是否真实合法有效。天津公司虽向法院提交了其认为系熊鹰撕毁的《终止劳动合同通知书》用碎片拼接的原件，用以证明双方已协商一致，劳动关系于2017年4月16日终止。相关离职手续已经办理完毕，不存在任何劳动纠纷。双方除有明确的协议约定外，不再主张任何权利，但熊鹰对其真实性并不认可，天津公司提出鉴定，后又撤回。另根据熊鹰提交的天津公司亦认可的熊鹰与人事部门张雯雯的录音，该录音中熊鹰与张雯雯谈论的均是如何书写离职审批表的离职原因，熊鹰坚持离职原因是老板无故解职，张雯雯不同意。张雯雯还让熊鹰自己先打个草稿。当熊鹰将材料撕毁后，张雯雯表示：“你把这撕了，你下回还得来，你先打个草稿”，当熊鹰表示：“没有什么草稿要打”时，张雯雯又表示“那你要写到五、六点才能打印。你就这样写对吧，我觉得这么写肯定不成”，熊鹰反问到“那你觉得要怎么写”。该录音中从头到尾所反映的都是如何书写离职审批表的离职原因，并未反映出张雯雯让熊鹰签署《终止劳动合同通知书》的内容，而且当熊鹰撕毁材料后，张雯雯确说让熊鹰再打个草稿。该《终止劳动合同通知书》系已打印好的打印件，只是熊鹰在上面签字即完成，不需要熊鹰打草稿自己书写任何内容即离职原因。综上，由于天津公司未提交证据证明熊鹰撕毁的就是天津公司提交的用碎片拼接的该《终止劳动合同通知书》，故本院对天津公司提交的用碎片拼接的《终止劳动合同通知书》的真实性不予认定。针对第二焦点，熊鹰于2017年3月10日和3月23日上午半天共计1.5天请假休息，天津是否应支付其1.5天病假工资。天津公司制定的《员工手册》系经熊鹰签字认可的，该手册中的请假制度，熊鹰应系明知的，庭审中熊鹰亦认可其印象中记录请病假要交病假条。熊鹰于2017年3月10日和3月23日上午半天共休假1.5天虽向单位领导请假称其身体不适需要休息，但至今未按照《员工手册》规定的制度向单位提交病假证明及就诊的病历等手续来完善其请病假的手续，为此天津公司未支付其病假工资合理。虽然熊鹰未提交病假条及病历来完善请病假手续，但熊鹰已提前向单位领导履行了电话请假的手续，单位按其旷工处理显系不妥，按事假处理较为适宜，且单位后期给熊鹰发的邮件亦表示对该1.5天按事假处理。由于《员工手册》中规定“员工因私事离岗须事先请假并经部门经理批准。如情况特殊，本人确实不能提前办理请假手续者，可委托他人代办；但请假前必须以邮件、电话、短信等方式告知部门负责人及行政人事主管；员工事假期间扣除全额日工资”，故熊鹰请假1.5天即使按事假处理，天津公司亦不应支付熊鹰事假工资。故熊鹰要求天津公司支付其1.5天的病假工资，本院不予支持。针对第三焦点，2017年1月22日，天津公司统一给全体员工提前放假5天，能否认定熊鹰已休完年休假。熊鹰自入职至离职期间应享有5天年休假，对此天津公司亦认可。天津公司称其单位于2017年1月22日至26日对所有员工提前放假5天过春节，该提前放假5天即是安排熊鹰的5天年休假。首先，天津公司安排所有员工提前放假5天过春节，系单位针对每个员工而言的，并未对熊鹰释明该5天提前放假冲抵其年休假，也未征得熊鹰的同意。其次，单位提前放假，非熊鹰本人的原因和自愿，是天津公司统一对所有员工安排的放假休息。熊鹰并不存在《职工带薪年休假条例》第4条列明的职工不享受当年带薪年休假的五种情形，故熊鹰要求天津公司支付其未休年休假工资，本院予以支持。对于未休年休假的天数，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，结合双方均认可的熊鹰每年年休假5天，熊鹰自2016年12月5日至2017年4月6日期间应享有年休假1天。现熊鹰主张1天未休年休假工资3678.2元合理（40000元/月÷21.75×1×200%），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《北京市工资支付规定》第十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司支付熊鹰2017年3月1日至2017年4月6日期间工资差额42648.6元；二、自本判决生效之日起七日内，天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司支付熊鹰2017年1月21日至2017年1月26日期间工资6439.74元；三、自本判决生效之日起七日内，天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司支付熊鹰解除劳动合同经济补偿金11559元；四、自本判决生效之日起七日内，天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司支付熊鹰2016年12月5日至2017年4月6日期间未休年休假工资3678.2元；五、驳回熊鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津盛禧金融服务有限公司北京投资管理咨询分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王秀文人民陪审员  文俊英人民陪审员  邓海红二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘 杰书 记 员  梁媛苑