福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4976号 原告：唐英贵，男，1950年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺、余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被告：吕桂龙，男，1954年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：姚正贵，福建博世律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道音西村裕荣汇裙房1层139、141、143商铺局部区域及裕荣汇第1#办公楼23层2301、2302、2303、2305、2306、2307、2308号房，统一社会信用代码91350181854921444Y。 负责人：郑闽，总经理。 委托诉讼代理人：林燕锋、郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。 原告唐英贵与被告吕桂龙、中国平安财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称福清平安保险）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐英贵的委托诉讼代理人余小燕、被告吕桂龙及其委托诉讼代理人姚正贵、被告福清平安保险的委托诉讼代理人林燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐英贵向本院提出诉讼请求：1.判令吕桂龙赔偿唐英贵财产损失费174666元（以400万元为基数，按年利率6％从2018年10月11日起计至2019年7月1日止）：2.判令福清平安保险对吕桂龙的上述赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：唐英贵于2010年5月19日通过其儿子唐仙账户汇付了投标保证金500万元，并于次日同福清市宏路街道宏路村南宅自然村第三、四、五、六、七村民小组签订《民住宅小区引资开发协议书》。此后，因与宏路村南宅自然村第三、四、五、六、七村民小组因合作开发房地产产生纠纷，唐英贵提起诉讼，法院于2018年4月13日作出（2017）闽0181民初7074号民事判决，判决宏路村南宅第三、四、五、六、七村民小组返还押金400万元，福州市中级人民法院二审作出（2018）闽01民终7313号民事判决，维持福清市人民法院一审判决。2018年10月9日，吕桂龙以不当得利纠纷提起民事诉讼，要求唐英贵返还其投标保证金400万元及自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息，并申请诉讼财产保全，冻结福清市宏路街道宏路村南宅第三、四、五、六、七村民小组应退还给唐英贵的押金400万元（存于开户名为唐坤金、唐仙的中国银行福清融城支行账户中），由福清平安保险提供诉讼保全担保。福清市人民法院于2018年10月11日作出诉讼保全裁定，唐英贵在办理银行转账手续时才知晓账户被冻结的情况，导致唐英贵无法领取该款。2019年2月20日，福清市人民法院作出（2018）闽0181民初7606号民事裁定，裁定驳回吕桂龙的起诉，吕桂龙不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民3801号民事裁定，裁定维持一审裁定，该裁定书于2019年6月14日发生法律效力。2019年6月24日，唐英贵申请解除财产保全，法院经审查于2019年6月26日作出解除冻结的民事裁定，但该款项至本案起诉一周之后才解除冻结。综上所述，吕桂龙滥用诉讼权利，将本属于唐英贵所有的款项申请诉讼财产保全，导致唐英贵在长达八个多月的时间中无法领取到上述款项，给唐英贵造成了巨大的财产损失，严重损害了唐英贵的合法权益，吕桂龙应对唐英贵的损失承担赔偿责任。福清平安保险作为担保人，应当对唐英贵的损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，故提起诉讼。 被告吕桂龙辩称，在吕桂龙诉唐英贵合同纠纷案中，唐英贵对该笔款项400万元不属于其个人所有已经做出自认，涉案400万元产生的额外收入不属于其所有，且该款项一直存放于银行中并未造成任何损失，故唐英贵诉请本案的财产损失费174666元没有事实依据。此外，吕桂龙未存在恶意冻结该400万元的情形，无需赔偿损失，故请求驳回唐英贵的诉讼请求。 被告福清平安保险辩称：一、在吕桂龙诉唐英贵合同纠纷案中，唐英贵对该笔款项400万元不属于其个人所有已做出自认，涉案400万元产生的额外收入不属于其所有，且该款项一直存放于银行中并未造成任何损失，故唐英贵主张对其造成财产损失费174666元没有事实依据。二、吕桂龙申请的诉中财产保全措施符合法律规定，其未存在恶意冻结该400万元的情形，并不存在唐英贵所称保全错误的情形，唐英贵的诉请没有事实基础及法律依据，依法应驳回唐英贵的诉讼请求。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则进行处理。构成民事侵权行为需同时具备以下四个要件：损害事实的客观存在；侵权行为与损害事实有因果关系；行为的违法性；行为人存在过错，即行为人主观上必须具备故意或重大过失。1.吕桂龙财产保全申请所对应诉讼请求的提出不存在主观故意或者重大过错的情形。①（2018）闽0181民初7606号案件中，吕桂龙诉请唐英贵返还投标保证金400万元及利息，为支持其诉讼主张，吕桂龙向一审法院提交6份证据，可以证明其起诉唐英贵并申请财产保全存在合理基础。②吕桂龙提出保全金额400万元是适当的。在村民住宅小区项目中，吕桂龙和陈曾龙投入资金超过400万元，现南宅项目已无继续履行可能，吕桂龙认为该保证金应归南宅住宅小区项目组所有，找唐英贵协商关于保证金处理事宜，但唐英贵拒绝归还保证金。吕桂龙作为该项目实际运作人之一，经陈曾龙同意，为维护自身合法权益，吕桂龙只能起诉唐英贵返还保证金及利息。吕桂龙诉请的金额及提出财产保全的对象和方式是适当的，保全金额没有扩大。因此，吕桂龙申请对400万保证金进行保全，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。2.财产保全的程序不存在违法情形。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。在（2018）闽0181民初7606号案件中，吕桂龙向法院申请财产保全，请求对400万保证金进行保全，并以福清平安财险的诉讼财产保全责任保险作担保。福清市人民法院经审查，依法裁定予以准许。由此，吕桂龙的财产保全申请合乎法律的规定，本案没有证据表明吕桂龙存在通过财产保全措施损害原告合法权益的主观故意或重大过失。3.不能依据诉讼请求被驳回，当然推定保全行为存在过错。（2018）闽0181民初7606号案件中，受诉法院以吕桂龙未能提交相应证据证明保证金由李凌坚出资等事实和违反合同相对性原则及原、被告主体不适格为由，驳回了吕桂龙的起诉。原一审及上诉法院认为，《引资开发协议书》及后续的相关协议无效，因无效合同产生的法律责任应依合同相对性原则进行处理，故按吕桂龙主张原先500万保证金中有450万为李凌坚所出，只能由自从李凌坚处受让股权的相关人员对李凌坚主张权利，而吕桂龙未直接自李凌坚处受让股份，故吕桂龙不得以李凌坚联系不上且案涉400万保证金为李凌坚所有，越过李凌坚直接向唐英贵提起本案诉讼。4.吕桂龙于2018年10月9日向法院起诉，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关规定，认为吕桂龙符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”等起诉条件，并予以立案受理。尽管立案审查只是形式审查，但案件得以受理，说明法院立案庭认为吕桂龙作为原告，诉讼主体适格。由于当事人的法律知识、对法律关系的分析判断能力通常达不到司法裁判的专业水平，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，况且，本案裁决吕桂龙败诉的主要原因在于：吕桂龙主张原500万保证金中的450万最初系李凌坚出资后，经股权转让归案涉小区项目组所有，唐英贵否认了该主张。因此，对财产保全申请人过错的认定，不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持作为判断基础，应以申请人是否存有故意或重大过失，即是否存在恶意诉讼、恶意申请财产保全为判断依据，确定申请人是否应承担赔偿责任更为合理。三、唐英贵主张的损失，部分缺乏事实基础，其主张以年利率6%计付损失缺乏依据，不予认可。（2017）闽0181民初7074号案件中，福清市人民法院及福州市中级人民法院均判决返还唐英贵保证金400万元，保证金利息损失由唐英贵自行承担。即自2018年9月17日福州市中级人民法院作出终审判决后，400万元保证金的存款利息应当一并返还给唐英贵，吕桂龙2018年10月11日申请对400万元保证金进行诉讼保全，保全期间利息不会损失。因此，唐英贵要求主张被冻结期间的损失没有事实及法律依据。退一步而言，如果法院要判付损失，应当以400万元为基数，以一年期银行同期贷款利率4.35%减去同期存款利率1.50%，从2018年10月11日起计至2019年6月26日期间的利息差8.09万元作为损失。综上，唐英贵应对证明保全申请人吕桂龙具有主观过错承担举证责任，然现有证据并不足以证明吕桂龙的财产保全申请存在错误，同时，冻结账户资金的保全行为未影响原告的利息收益，未造成唐英贵财产损失，对其诉请应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于唐英贵提交的（2017）闽0181民初7074号民事判决书、（2018）闽01民终7313号民事判决书、（2018）闽0181民初7606号民事裁定书二份（诉讼保全、驳回起诉）、（2019）闽01民终3801号民事裁定书、生效证明书、（2018）闽0181民初7606号之一民事裁定书，经庭审举证质证，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，本院确认原告唐英贵所诉基本属实。另查明，本院于2019年7月1日解除对讼争400万元款项的冻结措施，唐英贵随后提取该400万元保证金，未要求支付该保证金的存款利息。 本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，应审查申请人是否尽到了合理注意义务。申请人基于起诉时现有的证据和事实提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，才应承担赔偿责任。 吕桂龙诉唐英贵合同纠纷案中，本院虽未支持吕桂龙的诉讼请求，但不能就此认定吕桂龙在财产保全行为上存在主观过错，应审查吕桂龙在申请诉讼保全中是否存在主观过错及造成唐英贵财产损失，以确定吕桂龙是否应当承担赔偿责任。 关于主观过错问题。吕桂龙基于其与陈曾龙等人通过受让李凌坚、施财明等人南宅村住宅项目股权的事实，主张取得了该投标保证金的所有权，在征得陈曾龙的同意后提起对唐英贵的诉讼，并由于担心该400万元保证金被唐英贵提取后导致其权利无法得到保障，故申请对该保证金予以保全。该案中，本院虽基于无效合同的相对性认为其应向合伙协议的相对方陈曾龙主张权利，裁定驳回吕桂龙的起诉，但从本院认定的事实来看，并未完全否定其对涉案保证金享有的权利。吕桂龙在申请诉讼财产保全时，其认为合理的诉请不为本院认定支持，但主观上并不存在恶意，且保全的财产与该案有直接利害关系，保全金额未超出其诉求范围，吕桂龙对于申请诉讼财产保全行为并不存在故意或者重大过失，不能认定其申请保全存在错误。 关于损失问题。涉案400万元保证金被本院冻结，虽限制了唐英贵的使用、处分等权利，但冻结期间银行仍计付利息，不会造成该保证金存款利息损失。唐英贵在提取该400万元保证金的同时，自愿放弃要求宏路村第三、四、五、六、七村民小组返还该保证金的银行存款利息，系其自愿处分自身合法权利，所造成的损失不能要求吕桂龙予以赔偿。此外，现有证据无法证实因涉案400万元保证金被冻结，导致唐英贵产生额外利息损失，故其主张按照年利率6%计算其损失的诉求缺乏依据，本院不予支持。 综上，吕桂龙诉唐英贵合同纠纷案中，其申请诉讼财产保全不存在主观恶意，亦未造成唐英贵财产损失，唐英贵主张吕桂龙及福清平安保险按年利率6%连带赔偿其财产损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐英贵的诉讼请求。 本案案件受理费3793元，由原告唐英贵负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  林 海 人民陪审员  林碧珍 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  陈明斌 -9-