湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0802民初2643号原告：邓绍维，男，1965年10月29日出生，土家族，本科，住湖南省张家界市永定区。被告：朱建军，男，1970年11月21日出生，土家族，中专文化，户籍地张家界市永定区，现住湖南省张家界市永定区.第三人：向红波，男，1983年9月12日出生，土家族，初中文化，户籍地张家界市永定区，现住张家界市永定区。第三人：方承毅，男，1954年3月5日出生，满族，初中文化，住张家界市永定区。第三人：李东聘，男，1957年8月20日出生，汉族，初中文化，住张家界市永定区。第三人：王翠兰，女，1963年9月20日出生，土家族，初中文化，住张家界市永定区。原告邓绍维与被告朱建军、第三人向红波、方承毅、李东聘、王翠兰股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍维向本院提出诉讼请求：撤销原告与被告于2017年7月4日签订的股权转让协议。庭审中原告增加诉讼请求，撤销原告于2017年7月4日出具的《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》。事实与理由：张家界正兴商贸有限正兴公司（以下简称正兴公司）于2003年12月12日注册成立，注册资本100万元，原告担任法定代表人。根据评估公司评估，截止2017年7月，正兴公司的固定资产约达8000万元，减去负债约3000万元，净资产约5000万元。由于正兴公司在市、区两级法院有执行债务约1900万元，市区两级法院查封了公司的绝大部分房产，导致正兴公司不能盘活资产偿还债务。为帮助正兴公司盘活资产偿还债务，张家界市中级法院于2017年6月解除了对正兴公司二楼商铺（面积773.76平方米，总价值1625万元）的查封。随之，正兴公司拟将二楼商铺向银行抵押贷款，但因原告被列入“黑名单”，银行不予办理。在此情况下，被告找到原告称其已衔接数家银行，只要将正兴公司股权及法定代表人转让给他后便可办理银行抵押贷款，待贷款到位后再将股权及法定代表人转给原告。被告并多次声称如果不将股权及法定代表人转让给他尽快盘活资产，被告就要将正兴公司的商住楼用炸药炸了。为此，原告于2017年7月3日，召开职工代表会议作出了决议，同意将公司股权以法定代表人形式转让给被告。根据该决议，原、被告于次日签订了《股权转让协议》，约定原告将持有的正兴公司的100%股权以100万元向被告转让，并口头约定在办理工商变更登记以前，双方另行签订关于限制被告权利义务及回转股权和法定代表人的《补充协议》。同日，原告给被告出具了《正兴公司原股东决定》。2017年7月7日，被告隐瞒正兴公司存在巨额资产的事实，误导永定区地税局出具了《股权转让自行申报清税证明》。同日，被告在未给原告支付分文股权转让款、未与原告签订《补充协议》情况下，被告及第三人向红波在原告毫不知情的情况下，办理了股权及法定代表人的工商变更登记。在近2年内，被告不仅没有给原告支付分文股权款和办理银行贷款，相反利用其法定代表人的身份出卖公司利益，侵吞公司资产，被告现拒绝将股权及法定代表人回转给原告。原告认为《股权转让协议》及《正兴公司原股东决定》非原告的真实意思表示，从上述职工会议决议，原、被告没有签订具有股权付款方式、违约责任、债权债务处理等内容的股权转让协议书，原、被告签订《股权转让协议》没有进行协商，股权转让款没有支付，原告也没有向被告追讨股权转让款，以及办理工商股权变更登记后，原告仍然对公司负责管理与出资等事实，原告将正兴公司逾5000万元的净资产以100万元价格转让给被告显失公平，是被告采取了欺诈、胁迫、乘人之危的手段，原告存在重大误解。对此，第三人向红波、方承毅、李东聘、王翠兰负有不可推卸的责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告朱建军辩称：1.正兴公司成立开始并没有进行过经营活动，成立公司只是为了将公司买下的原破产企业张家界市医药总公司进行返修改建，为破产职工实现安居再就业。现正兴商务综合楼早已竣工并完成验收，但因种种原因陷入法律纠纷，在市区两级法院有数十件官司。10多年来，原告以公司及个人名义向外借了巨额高利贷，导致公司绝大部分资产被法院查封。此情况下，原告或是被告当法定代表人均不可能在银行贷到款。2.原告因被高利贷和官司所逼难以支撑，便于2017年7月4日找到被告商议如何解决。原告因被高利贷所逼不能出面，就商量由被告担任法定代表人向政府请求帮扶。被告从公司成立之初就向公司投资了20万元，后又出资25万元购买了正兴公司尚未竣工的1号门面，后又为原告和公司以被告名义对外借债，被告因此不得不担任法定代表人盘活公司。2017年7月4日，原告把被告带到其在正兴公司的办公室，打印了法人变更的相关手续，委派向红波衔接工商税务办理变更手续，被告是在需要去签字时才去办理，且税务局的清税证明都是原告自己办的和出的完税证明的钱。3.被告担任法定代表人后，一直致力于请求政府帮扶盘活资产，清偿债务。在政府部门的协调下，正兴公司于2018年8月与永定区天旅投公司签订了一份由天旅投公司660万元收购正兴公司二楼商铺的协议。2019年春节前，上述收购协议没有得到履行，被告主动找原告商量由原告收回法定代表人。但原告称其在黑名单不能接任，也不同意由其他人接任。4.被告发现原告自2018年1月份开始不经过被告同意收取他人购房款用于个人挥霍，并且被告写帮扶报告要盖公章时，原告推脱公章丢了或找不到，被告便在2019年2月底备案作废了原公章。综上，原告的起诉不属实，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人向红波述称：其不清楚被告多次找原告，只知道2017年六七月份一次，被告到原告办公室找原告说他与银行已经衔接好了，法定代表人换到他名下就可以办到贷款。后面原告就召开职工大会说为什么要将股权转让给被告。其提醒过原告法定代表人不能转，原告说不要紧，召开了职工会的，并且到时候和被告签订补充协议。公司有很多债权人在逼账，原告要其到工商部门了解需要哪些手续。税务局的手续是被告办好后打电话叫其去盖章的，其与被告一起去工商部门办的手续，办手续要签的字是其找原告签的字，其将工商变更已办好告诉了原告。第三人方承毅述称，2017年7月份公司通知开会，有本案的第三人和周昌海等10人参加会议，原告说自己被法院列入黑名单，办不到银行贷款，被告认识政府官员，并且已经联系好了，将公司法定代表人转给被告可以办贷款，我们就同意了。当时公司修房子很大部分是在外面借的钱。朱建军没有给公司及职工得来一份利益，原告主持工作给职工还带来了利益。第三人李东聘、王翠兰述称，原告与被告商量及签订股权转让协议的时候其不在场不清楚，只是开会的时候原告给其介绍了情况。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实2003年12月12日，正兴公司在张家界市工商行政管理局注册登记成立。2017年7月4日前，该公司系原告独资有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为原告。来源于国家企业信息公示系统的2015年度企业年度报告书载明，100万元注册资本于2003年12月12日实缴到位。2015年至2018年度企业年度报告书均显示企业处于歇业状态。2017年，正兴公司及原告邓绍维均陷入债务纠纷，正兴商贸公司的部分房产被法院查封，邓绍维被法院列入黑名单，为了盘活公司，邓绍维与朱建军商量为公司筹资事宜。2017年7月4日，邓绍维作为转让方（甲方）与朱建军作为受让方（乙方），签订了《股权转让协议》一份，约定双方经协商一致就正兴公司股权转让事宜达成协议如下：1.甲方将其持有的正兴公司的100%股权以人民币100万元的价格转让给乙方。2.乙方付给甲方100万元股权转让款以购买甲方在正兴公司的上述100万元股权。3.甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在正兴公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在正兴公司相应的权利义务由乙方承继。4.自本协议一式三份，一份交公司登记机关，另二份由甲、乙双方各执一份。5.本协议自双方签署之日起生效。在协议落款处，邓绍维在转让方一栏签名、朱建军在受让方一栏签名。同日，邓绍维、正兴公司出具了《正兴公司原股东决定》，决定：1.同意股东邓绍维将持有正兴公司100%股权以人民币100万元转让给朱建军。二、免去邓绍维公司执行董事、法定代表人职务。该股权转让协议已于2017年7月7日办理了股权转让登记，将公司法定代表人由邓绍维变更为朱建军，将邓绍维占100%股权变更为朱建军占100%，并颁发了新的营业执照。上述100万元股权转让款没有实际交付。办理工商股权变更后，原告曾筹钱签字审批发放职工福利。对此，被告陈述公司转让后，公司内务继续由原告负责，外面事务由被告负责。因原告收取了公司的购房款用于个人挥霍，被告于2019年2月将正兴公司公章作废。本院立案庭立案材料显示2019年6月14日，原告向本院提交了起诉材料，2019年6月21日预交了案件受理费100元，2019年7月2日本院决定立案。原告在诉讼中表示不申请对正兴公司在签订股权转让协议时的净资产进行评估。上述事实有当事人的陈述、《股权转让协议》《正兴公司原股东决定》、工商变更登记资料、2015-2018年度企业年度报告书等证据证明，各方当事人对该证据无异议，本院予以确认。二、各方当事人相关的庭审陈述原告庭审陈述：因为只是形式转让股权，就没有找被告要其付100万元的股权转让款。股权转让协议是向红波按照工商局的格式打印好后找原告签名，股权协议的签订没有与被告协商。2017年7月4日被告就有胁迫行为，被告说其外面有380万元的账，如公司不能解套就要炸办公楼。从2017年7月至2019年2月，被告到外面办事一直都要经过原告同意，所以没有怀疑，因为轻信被告就没有找被告补签书面的股权回转及限制其权利义务的补充协议。但从2019年3月被告将公章作废后，原告开始认识到显失公平和欺诈。原告没有找过被告变更回来，只是找工商局要求变更工商登记。2005年被告给正兴公司投资了20万元，投资利润每年20万元，2007年该项目转让给了德皇公司，被告将德皇公司给原告转的60万元领走了（20万元本金，40万元利息），该项目已经转给了其他公司。被告庭审陈述：原告诉称与被告口头约定在正式办理工商变更登记前，双方另行签订关于限制被告权利义务及回转股权和法定代表人的补充协议，不是事实。被告于2017年7月4日与原告签订股权转让协议，不是买公司，是想解决公司的问题，把法定代表人转到被告名下逼着接手公司，为了把公司搞好，被告愿意将公司的债权债务一并承继。因为原告没有投入钱，原告购买张浓华股份的钱是其以公司名义向桑植县东风金立有限公司借的钱。在被告接手时正兴公司临近破产。正兴公司欠被告投资款和门面没有交付，还欠被告400万元以上债务。被告还帮原告到外面借了钱，帮忙还了利息，原告被高利贷逼得没有办法，转让股权是转移矛盾，原告不好意思找被告要钱。第三人向红波庭审陈述：被告多次找原告的事不清楚，只知道一次，即2017年6、7月份被告到原告办公室说他与银行已经衔接好了，说法定代表人转到被告名下，等银行贷款办好后，就把法定代表人转回来，有无谈股权转让的情况记不清楚了。此后庭审中向红波回答原告提问时说知道是形式转让股权，其与原、被告三人在原告办公室时，被告说股权和法定代表人转到被告名下可以搞贷款。原告安排其到工商局咨询后，其按照格式打印好了股权转让协议找原告签的字。朱建军要炸房子的事只听到一次，此后庭审中又陈述不清楚听到没有。三、各方当事人有争议的事实原、被告对双方是否口头协议被告在给正兴公司办理了银行贷款之后将股权及法定代表人回转给原告，以及原告是在被告承诺股权回转的欺诈下才签订《股权转让协议》等事实产生争议，双方就相关事实举证如下：（一）关于2017年7月3日的张正兴经字（2017）第018号决议的事实的认定原告拟佐证其向被告仅是形式转让股权的事实，提交了上述决议。被告质证意见，对真实性有异议，认为是事后制作，被告本人没有参加，会议至少张剑、汤金波没有参加也没有签字。第三人对该证据及参加会议的事实均无异议。本院认为，第三人均认可参加了会议及会议决议是由其本人签字，被告没有提出反证证明该决议是事后制作，故本院对该证据的证明力予以确认。根据上述证据，本院确认以下事实：2017年7月3日上午9时，正兴公司法定代表人（执行董事）兼总经理邓绍维、公司监事方承毅、公司副总经理周昌海、公司财务总监向红波，及职工代表李东聘、王翠兰、法律顾问何宗信等十一人在公司办公室召开会议，就正兴公司关于银行贷款、股权及法定代表人变更事宜作出如下决议：1.正兴公司二楼商铺已解除查封。朱建军称其已经衔接数家银行，因正兴公司法人代表邓绍维已被永定区法院列入黑名单而不能办理银行贷款，在变更其担任正兴公司法定代表人后，其可到银行为正兴公司办理二楼商铺的抵押贷款。因此，为尽快办理银行贷款开展经营，同意由朱建军办理二楼商铺的抵押贷款。2.为办理银行贷款的需要，同意由邓绍维将其持有的正兴公司100%股权（注册资本100万元）作价100万元向朱建军形式转让。3.为办理银行贷款需要，同意正兴公司的法定代表人由邓绍维变更为朱建军。4.在朱建军担任正兴公司法人代表期间，未经邓绍维同意，朱建军不得以正兴公司名义及正兴公司法定代表人身份从事任何与正兴公司有关的行为。朱建军任何擅自行为，均视为无效的非法行为。5.朱建军办理银行贷款的期限为6个月，最迟不得超过2018年6月底。6.不论朱建军是否办理了银行贷款，在2018年7月1日后，朱建军必须将正兴公司100%股权作价100万元向邓绍维回转，同时，必须将正兴公司法定代表人变更为邓绍维。（二）关于原告主张被告声称其已衔接了数家银行，只要将正兴公司的股权及法定代表人转到其名下，便可办理银行贷款，待银行贷款到位后再将股权及法定代表人回转给原告的事实的认定原告为证明上述主张，提供的证据为：1.张正兴经字（2017）第018号决议；2.原告与张浓华签订的协议书复印件2份，《股东股份转让协议书》复印件2份，王旭（张剑）出具的92万元收条复印件1份，拟证明原告于2009年12月份、2011年5月份购买张浓华持有的正兴公司的股权时，不仅签订了工商局的文本格式转让协议，双方还签订了协议书对股权的价格，付款方式及逾期付款违约金作了具体约定，以及支付了股权转让款的事实，以此佐证原告向被告转让股份是形式转让非实际转让，且转让显失公平。被告对证据1真实性有异议，对证据2的真实性不评价，认为与本案无关联。第三人对证据1无异议，对证据2表示不清楚。本院认为，上述证据均不是直接证据，不能直接证明原告与被告达成了“被告受让股权、接任法定代表人是为了给正兴公司贷款，被告在贷款到位后将股权和法定代表人回转给原告”的口头协议，至于能否综合上述证据及本案当事人的陈述，结合日常经验法则来推定原告的主张是否成立，在裁判理由部分再予详述。（三）关于签订股权转让协议时正兴公司净资产的认定问题原告主张签订的股权转让协议显失公平，且系受欺诈非其真实意思，为此举证证明截止2017年7月，正兴公司的固定资产约达8000万元，减去负债约3000万元，净资产约5000万元。原告提供了以下证据：1.《房地产预评估》复印件一份，拟证明正兴公司一楼620.44平方米门面（6.5万元/平方米）、二楼商铺773.76平方米（评估价2.1万元/平方米）、三楼至六楼电梯房1412.29平方米（评估价0.6万元/平方米），资产评估总值为6503万元，原告给被告转让股权的100万元仅是注册资本，没有包括正兴公司被评估的以上6503万元的资产。2.正兴公司房产情况表（复印件），拟证明2017年8月29日，正兴公司有一楼620.44平方米（评估价为6.5万元/平方米，评估价值4032.86万元）、二楼773.76平方米商铺（评估价2.1万元/平方米，评估价1624.896万元）、三楼至六楼住宅5489.76平方米（评估价0.6万元/平方米，已过户1287.24平方米，余4202.49平方米。评估价值2521.494万元），正兴公司商住综合楼建筑总面积6883.93平方米，除过户房产外，正兴公司房产总面积5596.69平方米，总价值8179.25万元。原告给被告转让股权的100万元是注册资本没有包括正兴公司8179.25万元的资产。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是预评估，没有法律效力；对证据2真实性没有异议，正兴公司确实有这些房产，但是其中有19户属于破产企业安置房1171平方米，原告在担任法定代表人期间已经将大部分房产低价抵押或卖给其他人，导致19户破产企业安置房只安置了8、9户，因此公司没有这么多资产，资产变现牵涉到很多费用，价值是原告个人算出来的，对真实性有异议。被告主张在签订股权转让协议时，正兴公司资产和债务相抵后，基本上资产大概有四五千万，负债四五千万，相抵后可能还负债。为证明其主张，被告提交了2017年下半年正兴公司被查封房产的基本情况及处理意见打印件，拟证明并不是原告陈述的公司资产价值8000多万元，净资产5000多万元。原告的质证意见为，真实性没有异议，是2017年下半年原告给被告提供的向永定区法院汇报财产情况，手写的部分是被告写的。本院认为，原告提交的《房地产预评估》反映在估价时点为2017年8月29日，其评估正兴公司名下1栋部分房产价值6503万元未考虑变现因素。原告提交的《正兴公司房产状况表》载明，其公司除过户房产外，还有价值8179.25万元的房产（其中住宅35套），该计算的8179.25万元房产价值包含了被告提供的证据中被法院查封的20套住宅。因公司的净资产是指企业的资产总额减去负债以后的净额，原告提供的上述证据不能证明股权转让时正兴公司的净资产为5000多万元。（四）关于原、被告各自的负债问题1.原告为证明被告负有债务，不能担任法定代表人，对原告实施了欺诈行为，提供了以下证据：1.（2016）湘0802执1297号执行通知书、（2016）湘0802执1297-1号执行裁定书、（2016）湘0802执1297-1号执行裁定书各一份；2.被告向正兴公司借款（职务侵占）汇总表（载明2007年-2017年3月30日共416195元，其中借款167569元，其余为财务记录）、被告给正兴公司出具的借条复印件13份。被告对证据1无异议，对证据2中由其签字的借条无异议，但认为有些是用于公司，有些是先借再报销。第三人对上述证据无异议。本院认为，根据上述质证意见，从证据1可确认正兴公司应于2016年12月12日前偿还案外人借款50万元，原告和被告对上述债务承担连带责任。证据2汇总表是由原告自行制作，但根据被告出具的借条可确认被告自2007年至2017年3月30日，共向正兴公司借款167569元没有返还。2.被告主张其没有给原告支付股权转让款，是因为原告欠有被告400多万元债务没有偿还。其提供了原告出具的借条复印件2份，拟证明在签订股权转让协议之前原告向被告有借款。原告对该证据真实性无异议，但认为被告的资金来源于其借的正兴公司的钱，认为与本案无关联。本院对上述借条的证明力予以确认，确认原告于2015年9月份、5月份分两次向被告共借款8万元。判决的理由与结果本院认为，原告邓绍维诉讼要求撤销案涉《股权转让协议》及《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》，系股权转让纠纷法律关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，原告邓绍维应当对其主张的撤销事由承担举证责任，并且其对主张的欺诈、胁迫撤销事由的举证应达到“排除合理怀疑”的证明标准。根据上述规定，本院对原告邓绍维的诉讼请求作如下评判：一、关于原告以胁迫为由诉请撤销股权转让协议的问题原告邓绍维主张的胁迫事实为被告称原告如果不将正兴公司的法定代表人向其转让，被告就要将正兴公司的综合楼炸了。该事实除第三人向红波的陈述外，没有其他证据证明。第三人向红波在庭审中第一次陈述“朱建军要炸房子的事只听到一次”，此后庭审中又陈述“朱建军要炸房子的事不清楚听到没有”。第三人向红波的陈述前后矛盾，不足以为定案依据。故，原告以胁迫为由要求撤销《股权转让协议》及《正兴公司原股东决定》无事实依据，该项诉讼请求应不予支持。二、关于原告以显失公平为由诉请撤销《股权转让协议》及《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》的问题原告邓绍维诉称《股权转让协议》约定被告朱建军以100万元股权转让款受让正兴公司逾5000万元的净资产，显失公平，以此请求撤销股权转让协议。本院认为原告邓绍维的该项诉讼请求，应不予支持，其理由为：1.原告放弃对转让时正兴公司的净资产进行评估，其主张转让时正兴公司的净资产为5000万元无证据证明。2.《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告邓绍维作为正兴公司的独资股东，法定代表人，其对公司的资产情况应当非常清楚，如股权转让显失公平，原告在2017年7月4日签订股权转让协议时就应知晓。现原告邓绍维于2019年6月14日向本院提起诉讼，已超过1年的除斥期间，其撤销权已经消灭。故原告邓绍维以显失公平为由请求撤销《股权转让协议》及《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》的诉讼请求，应不予支持。三、关于原告以乘人之危为由诉请撤销《股权转让协议》及《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》的问题原告诉称其当时因正兴公司处于盘活资产的紧要关头，被告诱使原告与其签订《股权转让协议》，实属原告因被永定区法院列入黑名单不能办理银行贷款，属于乘人之危。因法律规定原告行使撤销权必须在知道或应当知道撤销事由一年内行使。如原告邓绍维系在处于危困之际被迫签订上述《股权转让协议》，原告在2017年7月14日签订该股权转让协议时就应当知道该撤销事由，现原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，已超过1年的除斥期间，其撤销权已予消灭。故原告的该项诉讼请求应不予支持。四、原告以受被告欺诈和重大误解为由请求撤销《股权转让协议》及《张家界正兴商贸有限公司原股东决定》的问题本院认为，原告邓绍维的该项诉讼主张不成立，对其诉讼请求应不予支持。其理由为：民事诉讼法对认定欺诈事实要求达到排除合理怀疑的证明标准。本案的《股权转让协议》（已经办理了工商登记），在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力。若要否定书面证据所体现的法律关系，并确定当事人之间存在缺乏以书面证据为载体的其他民事法律关系，必须在证据审核方面给予更为审慎的分析研判。在两种解读结果具有同等合理性的场合，应朝着有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定。本案双方没有签订具有股权转让款支付方式、违约责任，以及对标的公司的知情情况、风险转移的时间节点等条款的股权转让的协议有不合理的地方，100万元股权转让款没有实际支付，原告也没有催讨，办理股权转让工商登记后原告继续管理公司财务，似乎原、被告之间存在股权回转的口头协议，是形式转让股权。但若按照上述推定认定《股权转让协议》不是原、被告的真实意思表示也有不合理的地方。首先，第三人向红波的陈述系孤证，不能单独作为定案依据。而张正兴经字（2017）第018号决议被告朱建军没有参与，不能证明被告朱建军在接受该决议的条件下同意受让股权和接任法定代表人。其次，原告邓绍维放弃对股权转让时正兴公司的净资产进行评估审计，其主张公司有5000万元净资产没有证据证明，不能否定被告辩称其受让正兴公司时正兴公司可能负债，原告当时以100万元转让股权不是毫无可能，至于100万元股权转让款没有交付系合同履行问题，并不能以此否定合同的效力。再者，原告邓绍维称与被告朱建军口头协议在办理股权工商变更登记之前双方另签订书面的股权回转协议，但因为轻信被告而在2019年2月9日之前（2017年7月7日办理了股权工商变更登记）没有找被告签订书面协议。按照原告邓绍维主张，补签书面的股权回转协议涉及其持有的正兴公司5000万元的净资产，原告在如此长的时间里没有要求被告补签书面协议，这与原告作为正兴公司的多年股东、法定代表人应具备的社会经验不符。故原告主张其与被告间口头达成了股权及法定代表人回转协议的事实存疑。根据上述分析，原告邓绍维对所主张存在欺诈、重大误解的事实，其所举证据没有达到排除合理怀疑的证明标准，故原告以此事由请求的撤销权，本院应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告邓绍维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓绍维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向金春人民陪审员  许年丛人民陪审员  陈红星二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙云梦附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。