宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1764号 原告：华叶恩，女，汉族，1982年4月1日出生，住慈溪市。 被告：金磊，男，汉族，1988年2月15日出生，住宁波市高新区。 委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛文彬，浙江尚甬律师事务所律师。 原告华叶恩为与被告金磊保证合同纠纷一案，于2019年7月11日诉至本院，诉请：1.被告对借款人友融投资管理（上海）有限公司向原告所负债务（借款本金1100000元，利息134375元以及自2018年8月12日起至实际履行日止以1100000元为基数按年利率11.5%计算的利息）承担连带清偿责任。本院适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告华叶恩、被告金磊的委托诉讼代理人毛文彬到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告对借款人友融投资管理（上海）有限公司向原告所负债务（借款本金600000元、利息82800元以及自2018年8月12日起至实际履行日止以600000元为基数按年利率11.5%计算的利息）承担连带清偿责任；2.被告对借款人友融投资管理（上海）有限公司向原告所负债务（借款本金500000元、利息62500元以及自2018年8月12日起至实际履行日止以500000元为基数按年利率12.5%计算的利息）承担连带清偿责任。本案现已审理终结。 被告金磊答辩称：一、应裁定驳回原告的起诉，全案移送公安机关。上海市公安局杨浦分局已正式立案侦查，于2019年4月2日公布《关于“友融”公司的案件侦办情况通报》，对友融投资管理（上海）有限公司（以下简称友融公司）的实际控制人王某在内的4名犯罪嫌疑人刑事拘留，已冻结、查封友融公司和涉案人员20余个涉案账户及涉案房产，目前已经开通了友融公司非法吸收公众存款案投资人网上信息登记，通知包括原告在内的涉案投资人申报登记。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，本案涉嫌非法集资类犯罪且公安机关已立案侦查，应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关。二、涉案《会员出借咨询服务协议》因违反法律强制性规定应当认定为无效，作为从合同的保证合同当人无效。鉴于上海市公安局杨浦分局已正式立案侦查，公安机关已经对友融公司面向社会公众的大规模兜售投资产品的行为认定为非法集资类犯罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”故原告与友融公司签订的一系列《会员出借咨询服务协议》均无效，被告的“担保书”作为从合同当然无效，被告无需承担保证责任。三、被告是友融公司宁波分公司员工，其是接受友融公司指示出具保证书，属于职务行为，相关责任应由友融公司承担。四、友融公司并非《会员出借咨询服务协议》中的借款人，而是风险管理的第三方，友融公司不对原告负有债务，被告无需承担保证责任。根据协议约定，只有当原告按照协议第五条回款风险的处置方式条款的约定，向友融公司发出书面委托并授权，由友融公司与原告签订书面的债权转让协议，原告对友融公司享有的债权回购请求权才能转化为债权。因友融公司未参加诉讼，原告也未提交曾向友融公司发出书面委托并授权、签订书面债权转让协议的相关证据，被告有理由认为友融公司并未从原告处受让债权，原告主张的主债权不存在，被告无需承担保证责任。五、即使原告主张的对友融公司1100000元本金的债权成立，被告的保证期间也已超过，保证责任免除。友融公司2018年8月23日发布《友融投资管理（上海）有限公司良性兑付公告》，决定自2018年8月13日起停止债权转让业务，良性退出，全面清理资产，分阶段兑付，并向客户提出以物抵债兑付方案。原告实际取得位于南阳市的两套半房产，被告的保证期间从2018年8月底开始计算；此外，从原告提供的四份《会员出借咨询服务协议》显示，对原告实际从宋付志处取得两套半房产用于清偿债务的情况进行了记述，并附有原告签名，据此可证明原告与友融公司协商一致同意《会员出借咨询服务协议》提前到期，保证期间开始计算。根据《中华人民共和国担保法》规定，“保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告的保证期间从2018年8月底起算，至2019年2月底满六个月，原告在2019年7月向法院起诉已经远超过六个月保证期间。六、被告出具的担保书应视为一般保证责任。在原告提供的聊天记录中，双方对一般保证责任内容进行了确认，故依法应当一并起诉债权人。七、原告已通过变卖一套房产取得360000元左右的款项，原告主张金额不实。 经审理，本院认定如下事实： 2018年1月12日，原告华叶恩（甲方）与案外人友融金融信息服务（上海）有限公司（乙方）、友融投资管理（上海）有限公司（丙方）签订《会员出借咨询服务协议》，协议约定：甲方通过与乙方签署《债权转让与受让协议》受让乙方债权，完成资金出借，借款人有义务对甲方定期偿还本息，为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算；丙方对出借人根据本协议出借的资金所产生的本金及预期收益以借款人抵（质）押物及自有资金为保证提供风险管理服务，在借款人到期无法按时还款时，经甲方委托并授权，由丙方履行风险管理职责，以协议约定的本息在出借到期日全额受让该笔债权，并向甲方支付所受让债权总额的对价金额。协议所列债权产品金额为30000元，封闭期限12个月，历史年化收益率11.5%。同日，原告支付了300000元对价受让债权，债权转让人出具《债权转让与受让协议》《债权列表》《收款确认书》，确认原告收益起息日期为2018年1月12日，到期日期2019年1月11日，付息日期为每月12日，月付息金额2875元。原告已获得2018年2月至7月的收益共计17250元。 2018年2月14日，原告通过前述方式与案外人签订《会员出借咨询服务协议》，受让债权300000元，封闭期限12个月，历史年化收益率11.5%，后获得2018年3月至7月的收益共计14375元。 6月19日、6月29日，原告又分两次通过前述方式与签订《会员出借咨询服务协议》，分别受让债权150000元、350000元，共计500000元，封闭期限均为12个月，历史年化收益率均为12.5%，但之后未获得收益。 上述四份协议均由被告金磊作为案外人友融金融信息服务（上海）有限公司、友融投资管理（上海）有限公司的业务人员与原告办理签订手续。另，金磊对上述四份协议向原告出具了四份担保书，担保书均载明“华叶恩在金磊购买友融产品……此笔本息安全个人给予担保”。 2019年4月2日，上海市公安局杨浦分局发布《关于“友融公司”的案件侦办情况通报》，称友融投资管理（上海）有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，实际控制人已被抓捕归案，警方已开通友融投资管理（上海）有限公司非法吸收公众存款案投资人网上信息登记。 以上事实，由原告提交的《会员出借咨询服务协议》《债权转让与受让协议》《债权列表》《收款确认书》、银行流水、担保书、聊天记录、被告提交的公安案件侦办情况通报及原、被告陈述予以证明。 本院认为：第一，关于案外人友融金融信息服务（上海）有限公司、友融投资管理（上海）有限公司是否对原告负有债务。根据原告与案外人签订的《会员出借咨询服务协议》约定，友融金融信息服务（上海）有限公司应按期代为划转借款人偿还的本息，在借款人到期无法按时还款时，由友融投资管理（上海）有限公司按债权总额支付原告对价，受让该笔债权。按照上述约定，若借款人按期还款，案外人应将还款转付给原告，若借款人到期未还款，案外人应向原告受让该笔债权并支付对价。现原告受让的四笔债权均已到期，不论借款人是否还款，案外人都应按协议约定支付原告债权本金和收益，双方债权债务关系明确。为此，被告提出案外人对原告不负有债务与合同约定不符，本院不予采纳。 第二，关于本案担保书的效力。案外人友融投资管理（上海）有限公司与原告签订《会员出借咨询服务协议》，该案外人涉嫌非法吸收公众存款，而非法吸收公众存款罪是由于行为人违反公法规范所规制的当事人的市场准入资格而由刑法确认为一类罪名，即任何人从事吸收公众存款，需经国家主管机关批准。市场准入资格类规范在民法上属于管理性强制性规定,而非效力性强制性规定。一方当事人的行为违反市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违反了管理性强制性规定。这一行为系一方缔约主体单独实施，而非合同缔约双方主体共同实施，刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为，而非评价双方当事人签订的具体合同行为。非法吸收公众存款罪的犯罪构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致量变到质变。每一个具体的借贷合同，如果均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也没有合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形，应当是有效的。只有将所有借贷合同聚合成一个整体，达到了刑法规范规制的程度，作为宏观的、整体的吸收公众存款行为才构成犯罪。即使行为人按照民事判决全部偿还了相对方的借款本息，也不能从根本上改变行为人违反市场准入制度构成犯罪的行为性质，不会产生架空非法吸收公众存款罪的结果。从另一角度考虑，作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公众存款中一般并无过错，其利益应受保护，如果认定具体的借贷合同无效，则可能损害无过错方的利益，而使过错方获得额外利益，这亦与民法公平理念相悖。具体到本案中，涉案《会员出借咨询服务协议》并不具有合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，应为合法有效。被告以书面形式出具担保书，为原告债权提供保证，是其真实意思的表示，不违反法律强制性规定，也应合法有效。综上，被告提出案外人涉嫌犯罪应将本案移送公安及保证无效的主张，依据不足，本院不予支持。 第三，关于保证方式、保证期间及债权是否存在部分清偿。被告出具的担保书写明“此笔本息安全个人给予担保”，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告提出原告于2018年8月就涉案债权与案外人达成以房抵债的协议应视为债权已经到期，且原告债权已获部分清偿；原告则称所涉房屋已被查封，购房网签合同也被收回。本院认为，《会员出借咨询服务协议》的注意事项中虽备注了双方以房抵债的协议，但并无原告明确宣告债权提前到期的内容，被告不能据此作出债权提前到期的推定。原告四笔债权产品的最早到期日为2019年1月11日，原告在2019年7月11日向本院起诉主张要求被告承担保证责任，未超过六个月；此外，被告也未提供债权已经部分清偿的证据，故本院对其辩称不予采纳。 综上，被告应按其承诺履行保证责任，偿还原告1100000元本金并按约定标准支付收益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、被告金磊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告华叶恩本金1100000元并支付相应收益至实际清偿之日止（其中300000元的收益自2018年8月12日起按年利率11.5%计算，300000元的收益自2018年8月14日起按年利率11.5%计算，150000元的收益自2018年6月19日起按年利率12.5%计算，350000元的收益自2018年6月29日起按年利率12.5%计算）； 二、驳回原告华叶恩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15909元，减半收取计7954.50元，由原告华叶恩负担604.50元，被告金磊负担7350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十一日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹