wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1419号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人汪滔，男，1984年3月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省临湘市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月21日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人董捷，浙江瑞越律师事务所律师（法律援助）。 被告人杨洋，男，1988年7月27日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地江西省泰和县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月21日被取保候审。 辩护人林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师（法律援助）。 被告人杜南芳，女，1992年11月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月18日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。 辩护人孙陈楠，浙江安瑞律师事务所律师（法律援助）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]1373号起诉书指控被告人汪滔、杨洋、杜南芳犯诈骗罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于同日适用简易程序立案受理，同年9月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，同年10月16日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人汪滔、杨洋、杜南芳及辩护人董捷、林晓芳、孙陈楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年以来，以管云（另案处理）为首的犯罪团伙成立云亿生物科技有限公司。公司讲师刘某、李某2、周某、管某等人伙同各销售小组在全国各地针对老年人推销“神蜂牌”蜂胶软胶囊实施诈骗。具体诈骗方式如下：销售小组在人员密集场所分发宣传材料，可以免费领取面条、鸡蛋等物品吸引老年人到会场听讲座。活动期间，陆续推销百草膏、蛇骨油、乌鸡蛋白粉、骨胶原等产品，再以各种理由退还现金给老年人。销售团队以此销售模式误导老年人，让老年人误认为其购买的物品均能于次日退还现金。最后销售团队以上述方式推销“神蜂牌”蜂胶软胶囊，老年人受之前购买后退还现金的销售方式影响，购买该蜂胶，待次日欲退货时，讲座会场及指定门面店铺已人去楼空。具体分述如下： 1.2016年10月，以管某为讲师，被告人汪滔为组长，被告人杨洋、杜南芳以及龚某、李某1、应某（均已判）、吕某（另案处理）等人为组员，在上海市浦东新区高行镇缘缘酒楼开设销售会场，通过上述方式销售蜂胶，骗取被害人蔡某人民币6000元，被害人殷某人民币7500元，被害人顾某人民币3000元，被害人翟某人民币6000元，被害人万某人民币6000元，共计人民币28500元。 2.2016年8月，被告人杨洋伙同他人在安徽省铜陵市铜官区金丰宾馆内开设销售会场，以上述方式销售蜂胶，骗得被害人潘某人民币15000元，被害人左某人民币12000元，共计人民币27000元。 2019年1月18日，被告人杜南芳被公安人员抓获。2019年2月21日，被告人汪滔、杨洋到公安机关投案。在审查起诉阶段，被告人汪滔、杨洋、杜南芳对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，并出具了认罪认罚具结书。在审理阶段，被告人汪滔退出违法所得人民币2000元，被告人杜南芳退出违法所得人民币1000元，杨洋退出违法所得人民币2800元。 上述事实，被告人汪滔、杨洋、杜南芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某、殷某、顾某、翟某、万某、潘某、左某的陈述，证人吕某、李某1的证言，人物辨认笔录，受案登记表，指定管辖决定书，刑事判决书，认罪认罚具结书，认罪认罚从宽制度告知书，归案经过，到案经过，全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪滔、杨洋、杜南芳以非法占有为目的，结伙骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪滔系从犯，能自首，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法从宽处理；已退出违法所得，酌情从轻处罚。被告人杜南芳系从犯，依法从轻处罚；能如实供述自己罪行，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法从宽处理；已退出违法所得，酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人杨洋能自首，系从犯，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法从宽处理；已退出违法所得，酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汪滔犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年4月28日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人杨洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2800元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人杜南芳犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 四、被告人汪滔已退出的违法所得人民币2000元，被告人杜南芳已退出的违法所得人民币1000元，杨洋已退出的违法所得人民币2800元，按比例返还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 林 振 宇 人民 陪 审员 刘 秋 萍 人民 陪 审员 胡 立 东 二〇一九年十月三十日 （代）书记员 余霜晨阳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初5695号 原告：南充一品天下物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路185号3幢1、2层13号。 法定代表人：侯静，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：周小芳，女，1973年2月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充一品天下物业服务有限公司与被告周小芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南充一品天下物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告南充一品天下物业服务有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇一九年十月十日 书记员  程 迈
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26037号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李铭，男，1984年8月11日出生，汉族，住所地广东省惠州市惠城区。原告广发银行股份有限公司与被告李铭信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月11日，欠本金46445.19元、利息12851.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李铭应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月11日的信用卡透支欠款本金46445.19元、利息12851.72元以及从2018年11月12日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告李铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129财保102号申请人：吕易龙，男，1973年3月18日出生，住四川省中江县。委托代理人：段彪永、何铮，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：王思予，女，1994年5月27日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王思予名下的财产进行保全，保全价值为208400元。申请人吕易龙在天安财产保险股份有限公司云南省分公司投保诉讼财产保全责任险，该公司出具保险单提供担保，保险单号：6524517181820190000594。同时，申请人向本院提供了被申请人的财产线索，在被申请人王思予名下的车辆，车牌为云Ａ×××××号，中国农业银行仁德支行开户的银行账户，该账户号码为：62×××70。招商银行账户为：62×××73。本院认为吕易龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王思予名下的财产进行保全，保全价值为208400元。案件申请费1562元，由申请人吕易龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  范天赋二〇一九年十月十日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23497号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：马晓娟，女，1981年12月21日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告马晓娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告马晓娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告马晓娟偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，马晓娟与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月18日，我公司将款项付到马晓娟账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年2月16日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告马晓娟未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付马晓娟28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“马晓娟（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0.00元；手续费为融资金额的4.6%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无马晓娟签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无马晓娟签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓娟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告马晓娟负担案件受理费525元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  崔金凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  祁 蕾
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2445号原告：营口沿海银行股份有限公司辽滨支行，住所地营口市站前区学府路24-甲6。统一社会信用代码：91210800055680795M。负责人：张镝，该行行长。委托诉讼代理人：王飞，该行员工。委托诉讼代理人：孙兴钢，该行员工。被告：孙素芝，女，1975年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：李玉英，女，1952年8月30日出生，汉族，住营口市站前区。原告营口沿海银行股份有限公司辽滨支行与被告孙素芝、李玉英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞、孙兴钢到庭参加诉讼，被告孙素芝、李玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告贷款人民币700000.00元及至款项还清之日的利息（含罚息、复利，截至2018年4月21日的利息为123134.79元）；2、判令原告对第二被告提供的抵押房屋（位于营口市站前区，面积121.24平方米，证号营房权证站字第××号）有优先受偿权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定的担保范围内优先受偿；3、判令二被告对第一被告所欠债务在约定的担保范围内承担连带保证责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月5日，原告与第一被告签订了一份《个人借款及相关担保合同》（编号YKLB2016CZ002），约定：原告向被告发放人民币70万元的成长贷贷款。贷款期限1年，自2016年2月5日至2017年2月4日，贷款利率按人民银行基准利率上浮96%，按月结息，逾期贷款按贷款利率加收50%的罚息，逾期利息计收复利。担保方式为第二被告提供的房屋及二被告提供连带保证担保，为此，原告与第一被告、第二被告各签订了三份《个人借款及相关担保合同》，并且依法办理了抵押登记。原告与第一被告、第二被告各签订了一份个人无限连带责任保证承诺，合同中约定了抵押及保证担保的范围包括第一被告的贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费用等。上述合同签订后，原告向发放了一笔成长贷贷款，贷款总额为70万元人民币，该笔贷款至今未还。上述贷款到期后，第一被告尚有70万元贷款本金未结清。截止2018年04月21日，已经发生利息、罚息、复利共计123134.79元。第一被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，第一被告应承担还款及相应的违约责任；第二被告应承担相应的担保责任。被告孙素芝未到庭参加诉讼亦未提交相关证据及答辩状。被告李玉英未到庭参加诉讼亦未提交相关证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月5日原告与被告孙素芝、李玉英签订《个人借款及相关担保合同》，约定被告孙素芝借款金额70万元，期限1年，自2016年2月5日至2017年2月4日，贷款利率按人民银行基准利率上浮96%，按月结息，逾期贷款按贷款利率加收50%的罚息，逾期利息计收复利。以被告李玉英名下坐落于营口市站前区产（房产证号20××27）为贷款提供抵押，并于2016年2月5日办理了抵押登记手续。被告孙素芝、李玉英分别与原告签订了《个人无限连带责任保证承诺》，为该笔70万借款提供保证担保。同日原告发放了贷款70万元。2016年10月被告孙素芝开始违约，截至2019年10月7日被告孙素芝尚欠原告本金70万，利息及罚息299,068.45元。本院认为，原告与二被告签订的《个人借款及相关担保合同》成立并生效。截至2019年10月7日被告尚欠本金70万、利息及罚息299,068.45元的事实清楚，证据充分。被告李玉英以其名下坐落于营口市站前区产（房屋所有权证号20××27）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对该房产享有优先受偿权。被告孙素芝作为借款人应对所欠款项承担偿还义务，无需同时承担连带担保责任，原告要求被告承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。被告李玉英签订了《个人无限连带责任保证承诺》，应对借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙素芝于本判决生效后十日内偿还原告营口沿海银行股份有限公司辽滨支行借款本金70万元及利息。其中截至2019年10月7日利息及罚息299,068.45元。2019年10月7日起至借款本息付清之日止的利息、罚息按合同约定计算。二、被告李玉英对上述第一款项承担连带保证责任。三、原告营口沿海银行股份有限公司辽滨支行对被告李玉英名下坐落于营口市站前区产（房屋所有权证号20××27）享有优先受偿权。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元由被告孙素芝承担10800元（原告已预付，由被告孙素芝支付给原告），被告李玉英承担连带保证责任。多收案件受理费9300元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐 波人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月二十二日法官助理王莹书记员陈思
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱德员，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 负责人：王龙，该市人民政府常务副市长。 再审申请人邱德员诉被申请人福建省龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）其他行政复议一案，福建省三明市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽04行初19号行政判决：驳回邱德员的诉讼请求。邱德员不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月17日作出（2019）闽行终17号行政判决：驳回上诉，维持原判。邱德员仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱德员向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决；撤销龙岩市政府龙政行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号《不予受理决定》），责令龙岩市政府对其行政复议申请进行实体处理并作出复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审判决认定事实不清，1.其与涉案地块有直接的利害关系。其系上杭县临城镇龙翔村村民，在此拥有合法土地。其提供的《证明》是证明该地块的使用权人的最直接的证据，即使不能据以确权，也足以证明利害关系。2.临城镇政府将曹炳洲安置在龙翔村果二组的集体土地上，不仅侵害了其土地使用权，也侵害了龙翔村果二组村民集体的土地所有权。其作为果二组组员，有权对临城镇政府滥用职权的行为提出复议申请。 本院认为：本案的争议焦点为1号《不予受理决定》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条第一项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。本案中，邱德员不服“上杭县临城镇新村建设工程指挥部”的安置行为，认为该指挥部系由上杭县政府领导的下级临时机构，该指挥部作出的行政行为理应由上杭县政府承担法律责任，遂以上杭县政府为被申请人，向龙岩市政府申请行政复议。而根据《上杭县政府信息公开工作领导小组办公室关于邱德员申请临城镇新村建设工程指挥部设立依据的信息公开告知书》、龙岩市中级人民法院（2016）闽08行终90号行政裁定，及邱德员提供的上杭县临城镇人民政府文件城政[2002]039号《关于撤销上杭县临城镇新村建设指挥部的通知》，表明“上杭县临城镇新村建设工程指挥部”系由上杭县临城镇政府设立，并非由上杭县政府设立。故邱德员以上杭县政府为被申请人申请行政复议，没有事实和法律依据。龙岩市政府以非适格的被申请人为由不予受理其行政复议申请，并无不当。因此，一审判决驳回邱德员的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，邱德员的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邱德员的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初5415号起诉人陆家座，男，1974年9月20日生，汉族，现住宣威市。委托代理人熊会云，云南佰代律师事务所律师。起诉人陆家座向本院递交诉状，以林飞腾、厦门市科发交通工程有限公司为被告，请求法院判令：一、依法撤销原告与被告林飞腾签订的赔偿协议；二、被告向原告返还属于原告的保险理赔款226410.07元；三、由被告承担本案诉讼费用。经审查，本案起诉人以撤销赔偿协议，并要求返还保险理赔款为由提起诉讼，但未提交《赔偿协议》、《保险合同》等证据证实本案系合同纠纷，亦未提交相应证据证实该案应由本院管辖，故本院对该案无管辖权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，根据起诉人提交的诉状及证据证实，二被起诉人的住所地均在福建省，故应由二被起诉人的住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：对陆家座的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。审判员  胡娇二〇一九年十月十六日书记员  张鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23332号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴连华，男，1979年9月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴连华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴连华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,170.88元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,170.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7031号原告：柳耀东，男，1970年4月16日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王怡斌、王莹莹，江苏金易律师事务所律师。被告：赵爱生，男，1983年3月15日出生，汉族，住山西省平定县。原告柳耀东与被告赵爱生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告柳耀东于2019年10月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳耀东的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告柳耀东撤诉。案件受理费减半收取3022.5元，由原告柳耀东负担。审判员  邹军二〇一九年十月九日书记员  陈婷
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6575号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：阿苏伍合，男，彝族，1995年8月15日出生，地址：四川省凉山彝族自治洲喜德县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初592号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人阿苏伍合犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因阿苏伍合未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6575号案件终结本次执行程序。 被执行人阿苏伍合负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0721民初3778号 原告：陈岩，男，1970年10月31日生，汉族，个体，现住辽宁省抚顺市新抚区 委托诉讼代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。 被告：王大超，男，1988年4月6日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。 被告：陈德山，男，1957年11月28日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。 原告陈岩与被告王大超、陈德山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，原告申请撤回对马洪岩、李丹的告诉，本院予以准许。原告陈岩的委托诉讼代理人尤金林，到庭参加诉讼，被告王大超、陈德山经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈岩诉称：一、请求法院依法判决王大超、陈德山共同赔偿陈岩车辆，辽D×××97号解放牌重型半挂牵引车实际经济损失37050元。二、本案诉讼费用由王大超、陈德山承担。事实与理由：2017年9月30日21时10分许，王大超持有逾期未审验的B2型机动车驾驶证驾驶吉J×××N9号北京现代牌小型轿车，在沿203公路由西向东至事故地点，在超越前方向持有C1型驾驶证陈德山驾驶的未定期进行安全技术检验的吉J×××19号时风牌大型轮式拖拉机及牵引式挂车时，与相对方向李丹未按操作规范安全驾驶、并驾驶具有安全隐患的辽D××597号解放牌重型半挂牵引车及辽D××17号黄海牌重型罐式半挂车正面相撞，相撞后，吉J×××N9号北京现代牌小型轿车又与陈德山驾驶的吉J×××19号时风牌拖拉机相撞，事故致三车损坏，致吉J×××N9号北京现代牌小型轿车乘车人李想当场死亡，乘车人薛懿珊受伤。经交警部门责任认定：王大超承担事故的主要责任，陈德山承担事故的次要责任，李丹承担事故的次要责任，李想、薛懿珊无责任。为此诉至法院，请求法院判决王大超、陈德山赔偿陈岩车辆损失37,050元。 王大超未出庭、未答辩。 陈德山未出庭、未答辩。 经本院审理查明：2017年9月30日21时10分许，王大超驾驶吉J×××N9号北京现代牌小型轿车沿203公路由西向东行驶至318KM%2B700M处时，在超越前方向持有C1型驾驶证陈德山驾驶的未定期进行安全技术检验的吉J×××19号时风牌大型轮式拖拉机及牵引式挂车时，与相对方向李丹未按操作规范安全驾驶、并驾驶具有安全隐患的辽D××597号解放牌重型半挂牵引车及辽D××17号黄海牌重型罐式半挂车正面相撞，相撞后，吉J×××N9号北京现代牌小型轿车又与陈德山驾驶的吉J×××19号时风牌拖拉机相撞，事故致三车损坏，致吉J×××N9号北京现代牌小型轿车乘车人李想当场死亡，乘车人薛懿珊受伤。经交警部门责任认定：王大超承担事故的主要责任，陈德山承担事故的次要责任，李丹承担事故的次要责任，李想、薛懿珊无责任。事故发生后，前郭县交警大队委托吉林省同济保险公估有限公司对肇事车辆辽D××597号解放牌重型半挂牵引车进行车辆损失的鉴定，车损为30,050元，鉴定费2,000元。车辆维修费花费30,050元。 辽D××597号解放牌重型半挂牵引车挂靠于抚顺市威鹏运输公司，陈岩系该车实际车主。 事故发生后，前郭县安通汽车救援服务有限公司对辽D××597号解放牌重型半挂牵引车进行救援，并在该公司存车15天。共花费救援费3,500元，存车费1,500元。 吉J×××N9号北京现代牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司长岭支公司投保交强险（保单号：PDAA201722070090032427），在中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司投保商业三者险（保单号：PDAA201750010000249419，限额20万元，含不计免赔） 上述查明的事实，有双方当事人的陈述、答辩，陈岩的举证材料及本院调取的保单，在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷,事故发生后,公安交警部门已做出事故责任认定,本院予以确认。王大超、陈德山经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。交强险投保义务人,应在交强险责任限额范围内对被侵权人的事故损失予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的事故损失,王大超与陈德山应按事故责任比例进行赔偿。综合本案案情，王大超应负责任的70%，陈德山与李丹承担30%中的70%与30%。陈岩的合理损失为：车辆维修费30,050元，车辆施救费3,500元，存车费1,500元，鉴定费2,000元。因此，王大超应当赔偿的金额为：25,135元（2000元%2B23,135元），陈德山应该赔偿的金额为：8,940.50元（2,000元%2B6,940.50元），陈岩自负2,974.50元。王大超驾驶车辆投保交强险和商业三者险，王大超赔偿陈岩后，可以向保险公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条之规定，判决如下： 一、王大超于本判决生效后立即赔偿陈岩车辆损失25,135元； 二、陈德山于本判决生效后立即赔偿陈岩车辆损失8,940.50元。 案件受理费减半收取计363元，由王大超负担246元，陈德山负担82元，陈岩负担35元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  关中杰 二〇一九年十月十日 书记员  李重威
四川省南充市嘉陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1304刑初185号 公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。 被告人任焕仕，男，1970年6月8日出生，汉族，半文盲，户籍地四川省南充市嘉陵区。因犯盗窃罪，2015年10月22日被四川省南充市顺庆区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2016年1月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年3月23日被四川省南充市嘉陵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2018年6月10日刑满释放；因犯盗窃罪，2019年1月18日被四川省南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2019年4月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年7月18日被四川省南充市公安局嘉陵区分局抓获，次日被刑事拘留，2019年8月1日被执行逮捕。现羁押于四川省南充市看守所。 四川省南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检公诉刑诉[2019]1633号起诉书指控被告人任焕仕犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。南充市嘉陵区人民检察院指派检察员彭睿出庭支持公诉，被告人任焕仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月16日，被告人任焕仕进入正在装修的四川省南充市嘉陵区白马城7栋2单元××号房间内，将被害人张某存放于客厅里衣服包里的现金盗走，后被告人任焕仕将赃款用于日常开支。 2019年7月15日，被告人任焕仕将被害人肖某停放于南充市嘉陵区天庐小区正大门对面马路边的红色嘉陵ＪＤＲ06Ｚ电动车盗走。为避免被发现，被告人任焕仕在一修理店中将被盗窃的电动车行李架、雨棚、反光镜等物品进行了更换。经四川省南充市嘉陵区价格认证中心鉴定，被盗的红色嘉陵ＪＤＲ06Ｚ电动车、电动车锂电池的市场零售价格为人民币2204元。 公诉机关认为，被告人任焕仕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人任焕仕在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其具有坦白的量刑情节，建议对被告人任焕仕判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币三千元至五千元。公诉机关提交了受案登记表及受案回执，立案决定书，被告人任焕仕户籍证明，接受证据清单及机动车行驶证复印件、收据复印件，接受证据材料清单及电动车钥匙、购买记录截图、电动车购买收据复印件、行驶证复印件，调取证据通知书、调取证据清单及四川省南充市顺庆区（2015）顺庆刑初字第469号刑事判决书、四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304刑初75号刑事判决书、四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304刑初9号刑事判决书，四川省南充市看守所刑满释放证明书，调取证据通知书、调取证据清单及检测报告单，南充市公安局嘉陵区分局刑事侦查大队扣押决定书及扣押清单，发还清单，到案经过，情况说明，南充市嘉陵区价格认证中心南嘉价认定（2019）57号价格认定结论书及附件，现场勘查笔录及现场图、现场照片，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，被害人肖某、张某陈述，被告人任焕仕供述与辩解，天庐、阳光白马城现场视频监控录像光盘及光盘制作说明等证据证实。 被告人任焕仕对指控事实和罪名没有异议，同意适用简易程序。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。同时查明，2019年7月18日，南充市公安局嘉陵区分局抓获被告人任焕仕，并扣押被盗红色嘉陵ＪＤＲ06Ｚ电动车一辆及车钥匙一把，被盗车辆后退还被害人肖某。另查明，被告人任焕仕因犯盗窃罪，2015年10月22日被四川省南充市顺庆区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2016年1月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年3月23日被四川省南充市嘉陵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2018年6月10日刑满释放；因犯盗窃罪，2019年1月18日被四川省南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2019年4月12日刑满释放。 本院认为：被告人任焕仕以非法占有为目的，窃取公民私有合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人任焕仕在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人任焕仕还曾因犯盗窃罪被刑事处罚，具有刑事前科，可以酌情从重处罚。被告人任焕仕到案后能坦白交代自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，根据被告人任焕仕犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人任焕仕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年2月17日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人任焕仕退赔被害人张某经济损失四百元人民币。（限判决生效后三日内付清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 袁 玮 二〇一九年十月三十一日 书记员 曾小康
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1354号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人许珠云，女，1976年5月27日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。因吸食毒品于2019年8月13日被行政拘留10日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年8月13日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2019〕1183号起诉书指控被告人许珠云犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年5月至6月，被告人许珠云在福清市其租住处，先后四次容留李小梅吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 2019年8月12日，被告人许珠云在福清市被民警抓获，到案后公安机关对其进行一般性排查询问时主动交代上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人许珠云有自首的从轻处罚情节和认罪认罚的从宽处理情节，建议对被告人许珠云判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人许珠云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许珠云犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人许珠云犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人许珠云的刑期自2019年8月13日起至2020年2月12日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林莉 二〇一九年十月二十四日 书记员  郑榕
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初636号原告：重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处人和村八组，统一社会信用代码91500224790718542L。法定代表人：陈某，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。被告：芷江东源房地产开发有限公司，住所地芷江镇秀水路秀水公寓1栋508号，统一社会信用代码914312287074741896。法定代表人：张跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩、李维亚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮，该公司董事长。被告:重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街294号，统一社会信用代码91500224082414812Q。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)（以下简称宁和煤炭冼选厂）与芷江东源房地产开发有限公司（以下简称芷江公司）、重庆宏绿房地产开发有限公司（以下简称绿宏公司）、重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称腾越小贷公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结而中止审理，现中止审理的原因消除，本案恢复审理。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并由罗光模担任审判长，与审判员蒋玉君、人民陪审员王和平组成合议庭共同负责于2019年10月16日公开开庭进行审理。宁和煤炭冼选厂的委托诉讼代理人梁丹，芷江公司的委托诉讼代理人陈浩、李维亚、曾航，腾越小贷公司的委托诉讼代理人邓析到庭参加诉讼，宏绿公司经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁和煤炭冼选厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告2016年4月1日未分配利润60万元，并从2017年2月1日起按照月利率2%支付利息至付清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，原告与三被告达成《股权转让补充协议》，其中第二条约定原告2016年4月1日未分配利润为60万元，由三被告承担支付责任，并约定从2017年2月1日按照月利率2%支付。三被告至今未支付该款及利息，为保护合法权益，特起诉。芷江公司辩称，原告的诉讼请求在高院审理的案件中已经提起了诉讼，原告的诉讼请求属于重复起诉，应予驳回其起诉。宏绿公司未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。腾越小贷公司的答辩意见与芷江公司的答辩意见一致。本院查明：芷江公司（甲方、受让方）、宁和煤炭洗选厂（乙方、转让人）、宏绿公司及腾越小贷公司（丙方、保证人）于2017年1月23日签订《股权转让补充协议》，约定甲乙双方签订股权转让协议，现就相关事宜补充协议如下：一、乙方以2400万元股份为基数，从2016年4月1日起至2017年1月31日按月利率2%计息……；二、2016年4月1日前未分配利润（1000的12%即120万元，双方协商按60万元履行）60万元，2017年1月31日前不支付利息。从2017年2月1日起按月利率2%每月结息。其利润60万元于2017年6月30日前支付给乙方；……七、本协议所约定甲方由重庆宏绿房地产开发有限公司、重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司担保履行并承担连带责任……。2017年5月22日，张某（甲方）与陈某（乙方）签订《关于张某与陈某经济往来结算协议》，该协议部分内容为：经甲乙双方多次友好协商，于2017年5月8日上午双方对下列事实予以确认并遵照执行：截止2017年4月30日，甲方应支付乙方款项清单如下：一、2017年1月23日签订股权转让补充协议第一条中：以2400万为基数按月利率2%计算……的利息……；二、2017年1月23日签订股权转让补充协议第二条：2016年4月1日前未分配利润60万元；三、……九、……。以上九条总计应付款为40349961.00元。截止2017年4月30日，乙方应支付甲方款项清单如下：一、……三、……。以上三条总计应付款为19289733元。双方认可以上应付内容，相抵扣后甲方需支付乙方21060228元，本次结算完毕后约定事项如下：一、……甲方还应支付乙方18410228元，……；五、2017年1月23日签订股权转让补充协议第二条60万利润不再计算利息；……以上协议一式两份，甲乙双方需按协议约定遵照执行。2018年1月2日，宁和煤炭洗选厂作为原告以芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司为被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求：一、依法判决原、被告签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》有效（合同标的2400万元）；二、依法判令三被告连带支付原告股份转让款2400万元及利息……。诉讼中，芷江公司又提起反诉，请求判令解除芷江公司与宁和煤炭洗选厂签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》……。该案经重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01民初35号案件受理并作出判决。判决后，芷江公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉，该院审理后，根据《股权转让协议》《股权转让补充协议》《关于张某与陈某经济往来结算协议》等查明的事实，作出（2018）渝民终415号民事判决时对本案中涉及的2016年4月1日前未分配利润60万元及利息在宁和煤炭洗选厂和芷江公司的经济往来中进行了抵扣，并根据抵扣后的款项金额对双方的纠纷作出判决。上述事实，有各方当事人的陈述及举示的《股权转让补充协议》《关于张某与陈某经济往来结算协议》《重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初35号民事判决书》《重庆市高级人民法院（2018）渝民终415号民事判决书》予以证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经当庭质证，且经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。重庆市高级人民法院在（2018）渝民终415号案件中对案涉60万元及利息在宁和煤炭洗选厂和芷江公司的经济往来中进行了抵扣，并根据抵扣后的款项金额对双方的纠纷作出了判决。宁和煤炭洗选厂再次以相同的被告起诉要求支付该60万元及利息，构成重复起诉，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用第二百四十七条规定，裁定如下：驳回重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)的起诉。重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)预交的案件受理费9800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗光模审 判 员  蒋玉君人民陪审员  王和平二〇一九年十月二十一日书 记 员  周小意
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29779号原告：扬州市中太环保设备有限公司，住所地扬州市江都区真武镇工业园区。法定代表人：金太山，总经理。委托诉讼代理人：戴鹏，男，该公司职员。被告：启迪环境科技发展股份有限公司（原名称启迪桑德环境资源股份有限公司），住所地湖北宜昌市沿江大道114号。法定代表人：文辉。原告扬州市中太环保设备有限公司诉被告启迪环境科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告扬州市中太环保设备有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告扬州市中太环保设备有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告扬州市中太环保设备有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月十八日书记员 杨海萌
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执恢201号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地自贡市大安区。法定代表人：肖强松。被执行人：缪惠兰，女，汉族，住自贡市自流井区。被执行人：自贡市军威泵业制造有限公司，住所地自贡市工业开发区。法定代表人：缪惠英。被执行人：黄世军，男，汉族，住自贡市自流井区。被执行人：四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：荆玉华。被执行人：自贡东方过滤设备制造有限公司，住所地自贡市贡井区工业集中区。法定代表人：黄世军。本院受理执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与缪惠兰、自贡市军威泵业制造有限公司、黄世军、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、自贡东方过滤设备制造有限公司借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2017）川0304民初1239号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但上述被执行人均未履行义务。现因上述被执行人均未履行生效法律文书确定的付款义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡东方过滤设备制造有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、黄世军、缪惠兰、自贡市军威泵业制造有限公司的银行存款12500000元或查封、扣押同等价值的额其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一九年十月十八日书记员  林川
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2257号原告：田文坤，男，1974年3月2日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：木丽娜，女，1989年12月19日出生，基诺族，身份证住址景洪市，现住景洪市。原告田文坤与被告木丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田文坤的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼，被告木丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田文坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3300元和利息（按月利率2%自2017年11月15日起计算至本金清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师代理费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，被告木丽娜因资金周转困难而向原告借款3300元，原告按照被告的要求当日就在原告经营的位于景洪市宣慰大道114号的“雷克斯自行车店”将借款以现金方式向被告交付，被告收到款项后向原告书据收款收据一份。约定还款日为2017年11月15日，逾期不还款则须按照月息2.6%支付利息，并承担诉讼费、律师费等各项费用。现借条约定的还款期限己届满，原告多次向被告催讨借款，但被告均拒不还款，故原告起诉至人民法院。被告木丽娜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告木丽娜经本院合法传唤，无正理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据借条、收款收据、委托代理协议和律师费发票均来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2017年11月8日，被告木丽娜向原告田文坤借款并出具借条，载明：今借到田文坤现金3300元，借款用于家庭资金周转，约定还款日为2017年11月15日前还清。如到期不还本人自愿每月支付总额利息2.6%，逾期不还自愿承担诉讼费、律师费等各项费用。当日，被告还向原告出具收款收据，确认收到原告交付的借款3300元。之后被告未按照承诺还款故原告诉至本院。另查明，原告因被告未偿还借款引发的本次诉讼支出律师代理费1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务。对于被告木丽娜向原告田文坤借款的事实原告提交借条和收款收据予以证明，本院对被告木丽娜向原告借款3300元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告在借款到期后理应按时履行还款义务，原告主张被告返还借款3300元的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方在借条中约定了逾期利息按月利率2.6%计算，原告自愿将该利息计算标准变更为按月息2%计算未违反法律的强制性规定，本院对原告的该项主张自被告逾期还款之日即2017年11月16日起予以支持。对于律师代理费，被告逾期还款行为构成违约，在双方明确对该费用金额进行过约定且原告亦提交了诉讼费发票证据实际支出的律师费金额的情况下，原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告木丽娜于本判决生效之日起三十日内向原告田文坤偿还借款3300元并支付逾期还款利息（依本金3300元，按月利率2%自2017年11月16日起计算至借款清偿之日止）；二、被告木丽娜于本判决生效之日起三十日内向原告田文坤支付律师代理费1000元；三、驳回原告田文坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告木丽娜负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  付桂珍人民陪审员  王远峰二〇一九年十月二十一日书 记 员  刀启娜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初23384号原告：刘某某，男，1956年12月23日生，汉族，现住上海市。委托诉讼代理人：何海清，湖南人和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：上海七重天宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：王臻，上海七重天宾馆有限公司执行董事。被告：东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王建军，东方明珠新媒体股份有限公司董事长。被告：上海市文化和旅游局，住所地上海市。法定代表人：于秀芬，上海市文化和旅游局党组书记、局长。原告刘某某与被告上海七重天宾馆有限公司、东方明珠新媒体股份有限公司、上海市文化和旅游局社会保险纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。刘某某向本院提出诉讼请求：要求上海七重天宾馆有限公司按事业单位标准办理退休手续，并以10,000元/年的标准补足从退休之日至实际履行止的退休待遇，东方明珠新媒体股份有限公司及上海市文化和旅游局承担连带责任。事实和理由：原告于1986年由上海广播电视局聘用，派驻至上海七重天宾馆工作，享受事业单位待遇。1992年，上海东方明珠股份有限公司成立，上海七重天宾馆划归该公司管理。1993年建立社保制度后，上海七重天宾馆与原告签订劳动合同，以企业标准为原告缴纳养老保险。后上海广播电视局更名为上海市文化广播影视管理局，上海七重天宾馆更名为上海七重天宾馆有限公司，东方明珠股份有限公司更名为东方明珠新媒体股份有限公司。2016年12月，原告退休，上海七重天宾馆有限公司按照企业标准为其办理退休手续。原告认为，上海七重天宾馆原属事业单位，原告原属事业单位编制人员，实行全员劳动合同制后，上海七重天宾馆要求原告签订劳动合同，但上海七重天宾馆不属于转制。东方明珠新媒体股份有限公司系上海七重天宾馆有限公司的上级主管单位，其并未按照上海市文化广播影视管理局的批复补办转轨改制手续，也未支付原告相关的转制费用，故原告的组织关系仍属于事业单位性质，理应享受事业单位人员相关退休待遇。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该规定，法院仅受理因不能补办社保手续致劳动者无法享受社会保险待遇而致劳动者损失的劳动争议案件。本案原告已于2016年12月由上海七重天宾馆有限公司为其办理退休手续，其亦不存在无法享受社会保险待遇的情形，同时上海七重天宾馆有限公司应按何标准为其办理退休手续，系属社会保险管理部门处理范围，本身亦不属人民法院受理民事案件的范围。故原告要求上海七重天宾馆有限公司按事业单位标准办理退休手续，并以10,000元/年的标准补足从退休之日至实际履行止的退休待遇，东方明珠新媒体股份有限公司及上海市文化和旅游局承担连带责任的诉请，不属人民法院受理民事案件的范围，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇一九年十月三十日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2674号 原告：卢某，女，1934年10月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓某1，女，1954年6月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓某2，女，1956年3月31日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓某3，男，1959年7月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓某4，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：邓某5，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告卢某与被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5赡养纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：要求判决五被告共同承担原告护理费4500元／月，原告的医疗费凭据由五被告共同承担。事实和理由：原告与五被告系母子关系，即长女邓某1现年65岁，二女邓某2现年63岁，三子邓某3现年60岁，四女邓某4现年55岁，五子邓某5现年53岁。原告丈夫邓银三已故多年，原告现已85岁高龄，体弱多病，经常生病住院，需要子女照料、陪护。但被告邓某3以各种借口不履行赡养义务，并已两年多没有看望过原告。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，提出上述请求。 被告邓某1、邓某2、邓某4、邓某5承认原告卢某提出的全部诉讼请求。 被告邓某3辩称，因为家里房屋的事引发矛盾后，被告是两年多未照料原告，但以前原告是由被告在照料。现被告同意从邓某1开始（从大到小的顺序）每家轮流照顾原告两个月，原告的医疗费凭票据由五被告共同承担，但不认可支付赡养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份户籍信息、社区证明、住院费用结算票据和结算清单、富顺群康医院及富顺县人民医院出院证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与邓银三系夫妻，双方于××××年结婚，生育有五个子女即五被告，其分别是邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5。原告丈夫邓银三于1998年去世，原告卢某现单独居住生活在四川省富顺县。原告卢某现每月有基本养老金约2000元，被告邓某1、邓某2、邓某4、邓某5均已退休，每月有固定的基本养老金，被告邓某5系自贡蜀安驾校的教练员，每月有固定的工资收入。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女履行赡养义务的权力。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需求。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。现原告年岁已高，身边需要人陪伴和照料，本院根据原、被告目前的身体、工作及经济状况，酌定五被告每人每月向原告支付护理费600元，原告的医疗费，在扣除基本医疗保险后，由五被告负担1/5。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5自2019年10月起按月于每月20日前向原告卢某支付护理费600元，其间，原告卢某的医疗费在扣除基本医疗保险后凭票据由被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各承担1／5。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  赵永刚 二〇一九年十月十八日 书记员  李俊英 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54357号原告：北京五道口教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号5层A座532号。法定代表人：杨晓，总经理。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：白巍，女，1973年11月23日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢燕平，北京市道成律师事务所律师。原告北京五道口教育科技有限公司（以下称五道口公司）与被告白巍（以下称姓名）劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初63287号白巍与五道口公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决相互起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初63287号案件审理。审判员  郭天天二〇一九年十月二十二日书记员  史 可
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5560号 原告：成都千禾物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路218号。 法定代表人：郭峰。 委托诉讼代理人：徐佳，男，公司职工。 委托诉讼代理人：李红，女，公司职工。 被告：辜红英，女，1968年9月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都千禾物业服务有限公司与被告辜红英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐佳、李红到庭参加诉讼，被告辜红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都千禾物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付物业管理费2625元及违约金525元（违约金按欠费金额的20％计）。事实和理由：原告于2014年11月22日与成都御源置业有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：原告向被告所有的成都市龙泉驿区住宅提供物业服务，面积97.22平方米，服务费用为1.8元／平方米。被告应于每季度约定的相应时间缴纳物业管理费。现原告依约向被告提供全部物业服务，被告从2018年5月1日到2019年7月31日期间拖欠原告物业管理费2625元（1.8元／㎡／月×97.22㎡×15个月）。该款经原告多次催收未果。 辜红英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在举证期限内，被告未提交证据材料，也未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，原告与成都御源置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定将成都御源置业有限公司开发的“驿都城一期二批次”委托成都千禾物业服务有限公司从事物业服务管理。合同还约定高层住宅服务费每月为1.9元/平方米。物业服务费按季度交纳，业主或业主使用人应分别在每年的1月1日前交纳第一季度物业服务费、4月1日前交纳第二季度物业服务费、7月1日前交纳第三季度物业服务费、10月1日前交纳第四季度物业服务费。合同还约定：逾期未交纳的，原告以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催收，业主在合理期限内交纳。经催收后无正当理由仍未交纳的，由违约方承担违约责任。合同第十八条约定：…业主未按时、足额缴纳物业服务费，经成都千禾物业服务有限公司书面催告期限缴纳仍未缴纳的，承担违约期间未付金额每日1‰的违约金，业主有正当理由的除外。合同签订后，原告按约为被告所在小区提供物业服务。被告系“驿都城一期二批次”6栋2单元3楼05号住宅业主，房屋登记面积97.22平方米。被告至今未支付2018年5月1日到2019年7月31日期间的物业服务费为2625元（1.8元/㎡/月×97.22㎡×15个月）。该物业服务费经原告催收未果。 上述事实，有原告提交的驿都城一期二批次前期物业服务合同、商品房买卖合同摘要、催费记录单、交费通知单以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护,《前期物业服务合同》对原、被告双方均具有约束力。被告未按合同约定交纳物业服务费，酿成本案纠纷，应当承担其违约责任。原告诉请被告辜红英支付2018年5月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2625元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”的规定。原告主张被告给付所欠物业服务费20%的违约金525元（2625元×20%），该金额低于合同的约定，且没有违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告辜红英于本判决生效之日起十日内支付原告成都千禾物业服务有限公司物业服务费2625元； 二、被告辜红英于本判决生效之日起十日内支付原告成都千禾物业服务有限公司违约金525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告辜红英负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十月十日 书记员  陈沁园
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初9348号 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：翁海清，女，1968年6月11日出生，汉族，住海口市琼山区海府路。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告翁海清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗红到庭参加诉讼。被告翁海清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余贷款本金84824.57元；2.判令被告支付拖欠利息3312.11元、本金罚息513.35元、利息复利92.15元（截至2019年3月26日止），并支付自2019年3月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金84824.57元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3312.11元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为88742.18元（截至2019年3月26日止）；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号为341796的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告翁海清继续清偿；5.本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为20万元；贷款期限为36个月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营性；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号×××，发动机号为341796的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年1月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告翁海清未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.平安银行个人汽车消费贷款申请表；2.个人担保贷款合同；3.《机动车登记证书》页内-注册记摘要信息栏、登记栏；4.个人借款借据、平安银行个人账户交易明细清单；5.贷款罚息表；6.数字签名验证报告及附录；7.委托代理协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单；8.公告费发票。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：经被告翁海清申请，2017年1月16日，原告平安银行股份有限公司海口分行（贷款人）与被告翁海清（借款人）签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银海口个担贷字第BC2017011600002786号），主要约定：借款人翁海清向贷款人平安银行股份有限公司海口分行贷款，贷款本金总额为200000元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；还款方式为按月等额还款，借款人每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；若借款人没有按期偿还贷款的本息，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用……被告（抵押人）将其名下车牌号为×××，车架号为LFV3A28K9D3027030的奥迪牌小型轿车抵押给原告，作为本合同项下全部债务的担保。合同签订后，双方于2017年1月17日就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年1月17日，原告依约向被告发放了贷款200000元。贷款发放后，被告自2019年1月17日起未能按期足额偿还借款本息，截至2019年3月26日，共拖欠原告贷款本金84824.57元、利息3312.11元、罚息513.35元、复利92.15元，合计88742.18元。 另查明，原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支付了律师服务费2300元。因原告申请保全，产生保全费930元。因被告下落不明，产生公告费78元。 本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告使用该贷款，未按期还本付息，已构成违约。根据《个人担保贷款合同》约定，原告主张被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及利息复利有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付原告为主张权利而负担的律师费、保全费、公告费。原告为本案支付了律师费2300元、保全费930元、公告费78元，根据《个人担保贷款合同》的约定，上述费用应由被告负担，故原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持。因被告已违约，故根据《个人担保贷款合同》的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告翁海清于本判决发生效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付贷款本金84824.57元、截至2019年3月26日的利息3312.11元、罚息513.35元、复利92.15元，合计88742.18元；自2019年3月27日起至债务付清之日止的利息、本金罚息及利息复利按照《个人担保贷款合同》（合同编号：平银海口个担贷字第BC2017011600002786号）的约定计算； 二、被告翁海清于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司海口分行支付律师费2300元、公告费78元； 三、原告平安银行股份有限公司海口分行对被告翁海清名下车牌号为×××、车架号为LFV3A28K9D3027030的奥迪牌小型轿车享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，保全费930元，由被告翁海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  刘子香 人民陪审员  裴振山 人民陪审员  闭 晶 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈家芬
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0811民初1616号原告：郭翠红，女，1972年12月10日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市翠峦区。被告：邱娜，女，1984年11月7日出生，汉族，现住营口市老边区。原告郭翠红与被告邱娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告郭翠红于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭翠红撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告郭翠红负担。审 判 长  于恩波人民陪审员  宗 成人民陪审员  吕家利二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 荷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初5105号 原告：泸州市林华市场管理有限公司，住所地：泸州市江阳区江北镇新区街6号楼一单元8号，统一社会信用代码91510500MA6224TL8X。 法定代理人：向玉秀。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 被告：赵恒阳，男，1962年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川省宽裕建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云龙镇云龙街村，统一社会信用代码：915105210582292389。 法定代表人：熊富彬。 原告泸州市林华市场管理有限公司与被告赵恒阳、四川省宽裕建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泸州市林华市场管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泸州市林华市场管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王开梅 二〇一九年十月二十四日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 肖雨欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30245号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：苏供鸿，男，1977年1月3日出生，汉族，身份证住址福建省龙岩市永定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏供鸿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31683.6元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额12444.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12444.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏供鸿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12444.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告苏供鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初5997号原告：郑大娟，女，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：**，安徽翱亚律师事务所律师。被告：六安市金安区望城街道青峰村墩堰村民组，住所地安徽省六安市金安区望城街道青峰村墩堰村民组。负责人：丁美云，该村民组组长。原告郑大娟与被告六安市金安区望城街道青峰村墩堰村民组（以下简称墩堰组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人**、被告墩堰组的负责人丁美云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑大娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地征收补偿款146,214.4元（已经将被告支付的10,000元扣除）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑大娟系被告六安市金安区望城街道青峰村墩堰组村民，1995年在所在村民组承包农业耕地，享有土地承包经营权。2015年5月16日，原告郑大娟与城镇户籍的熊寅三登记结婚，但户口一直登记在被告处。2018年初，被告墩堰组土地被征收，人均分得土地补偿款156,214.4元，但被告以原告郑大娟系“外嫁女”为由仅分给原告10,000元土地补偿款。原告与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特具状请求判如所请。被告墩堰组辩称，对原告所诉事实不持异议。原告是外嫁女，当时已经给过补偿款10,000元，不存在再支付土地补偿款的问题。原告郑大娟为支持诉讼请求提交证据如下：一、原告郑大娟身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的身份，户籍一直登记在被告墩堰组，原告具有该村民组集体经济组织成员资格，应享有与其他村民平等分配征地补偿款的权利；二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（2015）第7607号一份，证明原告以家庭承包的方式自1995年8月1日至2025年7月31日承包了被告墩堰组12.15亩土地的事实；三、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3602号民事判决书一份，证明另案原告郑大菊、吴彤因与被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案于2018年7月27日作出判决，法院判决支持了原告全部诉请，判决被告墩堰组给付原告郑大菊、吴彤土地补偿款各156,214.4元的事实；四、谈话笔录一份，证明2019年7月30日下午，被告村民组长丁美云到六安市金安区人民法院参加诉前调解，法院工作人员对其所作的谈话笔录，证实该案已经诉前调解不成，只能通过诉讼的形式解决，以及原被告纠纷的相关事实；五、调查笔录一份，证明2019年8月23日上午，六安市金安区人民法院诉前调解室的吴法官到被告村民组长丁美云家进行调查询问的相关事实。被告对原告所有证据不持异议。经过庭审举证、质证，结合当事人陈述，本案审理查明的事实为：郑大娟出生地在被告墩堰组，1995年与其父母一起以家庭承包的方式承包该墩堰组集体土地，其父母名下的农村土地承包经营权证载明有郑大娟。郑大娟在城镇不享受任何待遇和生活保障。2015年5月16日，原告郑大娟与城镇户籍的熊寅三登记结婚，但户口仍一直登记在被告处，没有迁移。郑大娟在城镇不享受最低生活保障等待遇。2018年初，因市政建设被告墩堰组的集体土地被征收，取得征地补偿款。被告墩堰组进行土地补偿款分配时，确认有分配资格的村民每人分得征地补偿款156,214.4元，墩堰组在上述分配中以郑大娟系“外嫁女”为由仅分给其10,000元土地补偿款。该分配方案的讨论决定郑大娟未参与，也未征得郑大娟本人同意。本院认为，农村土地属农村集体经济组织所有，是农民生存的基础和保障。征地补偿款是基于人身关系的一种财产权益，是给失地农民的一种经济补偿。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告郑大娟出生于墩堰组，且农村土地承包经营权证记载有其姓名，属于土地承包经营户的一员，郑大娟与城镇户籍的熊寅三登记结婚，户口仍一直登记在被告墩堰组，没有迁移，也无法迁移，属于该墩堰组集体经济组织的成员，本案没有证据证明原告在其他地方取得了承包土地，或有足以保障其生存发展的稳定收入来源，其主要生活保障仍建立在对承包土地的经营权和收益权基础上，故原告郑大娟在征地补偿款分配及发放时应当享有墩堰组村民同等待遇，也应当分配到相应的补偿款。被告墩堰组作为分配主体，在分配中应当给付原告郑大娟与其他村民同等土地补偿款。综上，原告郑大娟的诉讼请求，本院予以支持。被告墩堰组分配给郑大娟10,000元的分配方案并未征得郑大娟本人的同意，故其辩称主张不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告六安市金安区望城街道青峰村墩堰村民组于本判决生效之日起十日内给付原告郑大娟征地补偿款146,214.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,230元，减半收取1,615元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何修胜二〇一九年十月二十四日书记员  全美燕附本案适用法律：《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村织成员承包土地的权利。第十六条承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22765号原告北京厚大合川律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦1501室。负责人陈东辉，主任。委托代理人于飞，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告特诺恩工业技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人蒙坦尼，董事长。委托代理人王思研，北京市尚公律师事务所律师。原告北京厚大合川律师事务所（以下简称厚大律所）与被告特诺恩工业技术（北京）有限公司（以下简称特诺恩公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告厚大律所的委托代理人于飞，被告特诺恩公司的委托诉讼代理人王思研到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告厚大律所起诉称：2016年9月8日，厚大律所与特诺恩公司签订《委托代理合同》，约定厚大律所代理特诺恩公司与xx集团（德阳）重型装备股份有限公司因分包协议所引起的合同纠纷仲裁案；并约定了仲裁案的律师代理费为95000元。后特诺恩公司与xx集团（德阳）重型装备股份有限公司达成和解，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年4月10日出具调解书。但是，特诺恩公司逾期支付律师费，给厚大律所造成了利息损失。现厚大律所诉至法院，要求特诺恩公司支付违约金（以47500元为基数，自2018年4月14日至2018年12月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及本案诉讼费用。被告特诺恩公司答辩称，不同意厚大律所的诉讼请求，不同意支付违约金，因为双方之间签订的《委托代理合同》没有约定违约金，厚大律所没有证据证明其实际损失且厚大律所主张的违约金过高。经审理查明：2018年1月16日，北京市合川律师事务所（以下简称合川律所）变更名称为厚大律所。2016年9月8日，甲方（特诺恩公司）与乙方（合川律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方代理甲方与xx集团（德阳）重型装备股份有限公司因《分包协议》所引起的合同纠纷仲裁案；乙方指定于飞作为前款业务的承办律师，甲方同意乙方的指定；律师代理费：95000元，于本合同签订后三日内日支付第一笔代理费47500元，于仲裁程序终结之日后三日内日支付47500元。2018年4月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会出具xx集团（德阳）重型装备股份有限公司与特诺恩公司关于《分包协议》项下争议一案的《调解书》，载明特诺恩公司仲裁代理人：于飞，合川律所。2016年10月8日，合川律所向特诺恩公司开具金额为47500元的发票，2016年10月25日，特诺恩公司向厚大律所付款47500元；2018年7月16日，合川律所向特诺恩公司开具金额为47500元的发票，2018年12月20日，特诺恩公司向厚大律所支付47500元。诉讼中，厚大律所称由于特诺恩公司迟延付款给厚大律所造成了资金占用损失。诉讼中，厚大律所和特诺恩公司均认可仲裁程序终结日期为2018年4月10日。以上事实，有当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：特诺恩公司与厚大律所之间《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。厚大律所履行了特诺恩公司仲裁案的诉讼代理义务后，中国国际经济贸易仲裁委员会出具《调解书》，仲裁程序终结，特诺恩公司逾期支付律师费，构成违约，应当赔偿因其违约而给厚大律所造成的损失。现厚大律所主张的违约金实为逾期付款损失，故对厚大律所要求特诺恩公司支付违约金的诉讼请求本院予以支持，其计算标准，起始时间均符合法律规定，但截止时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告特诺恩工业技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京厚大合川律师事务所支付违约金（以47500元为基数，自2018年4月14日至2018年12月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京厚大合川律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告特诺恩工业技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇一九年十月十七日书记员  单星辰
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2417号原告：林伯仁，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：魏国钧，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告林伯仁与被告魏国钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林伯仁到庭参加诉讼，被告魏国钧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林伯仁向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还本金人民币12万元，利息自2017年7月27日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告魏国钧承担。事实和理由：2017年7月27日因购买桉树砍伐向本人（原告）借款人民币12万元，有借条为据。该笔借款本来应该在2018年3月前分期还清，一直拖延至今分文未还。我曾多次向被告魏国钧催还借款，被告有偿还能力却迟迟不归还借款及利息，甚至逃避催债。故诉至法院。被告魏国钧无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《借条》及被告身份证复印件，拟证明被告向原告借款的事实。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2017年7月27日，被告以做木材生意需资金周转为由向原告借款12万元，并出具《借条》由原告收执，约定借款期限为8个月，如若超期按每月本金的5%补偿。庭审中，原告陈述12万元借款中自有现金2万元，另10万元由原告向案外人借款。其后，原告用黑色胶袋装好将12万元现金交付给被告。被告借款后至今未偿还本金及利息，现原告诉请支付借款本金和利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借条》予以证明，且能对借款交付的经过作出较为详细的描述，原告的初步举证责任已完成。被告魏国钧未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对借款事实予以确认。原告现诉请被告偿还借款本金120000元，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方在《借条》中约定未按期还款需按每月本金的5%向原告支付逾期还款违约金，该约定明显超出上述规定的范围，本院对超过年利率24%的部分，不予支持；而且，双方未约定借款期限利息，原告现诉请利息自2017年7月27日起算，无事实依据，本院不予支持。被告应向原告支付自涉案借款逾期之日即2018年3月26日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。被告魏国钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏国钧在本判决生效后五日内向原告林伯仁返还借款本金12万元及支付利息（以12万元为本金自2018年3月26日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告林伯仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由被告魏国钧负担3500元，由原告林伯仁负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  曾秋英人民陪审员  姚月映二〇一九年十月十九日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执恢49号申请执行人：二连浩特市农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市成吉思汗大街0568号。法定代表人:杨建宏，董事长。被执行人：二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市石化路东、乌兰街南。法定代表人：杨江涛，董事长。申请执行人二连浩特市农村合作银行与被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院于2017年06月12日做出的（2017）内2501民初190号民事判决书已经发生法律效力。经调解被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫款本金2000000.00元及逾期罚息（罚息按每日万分之五计算，从2016年02月04日起算给付至上述款项清偿之日止），因被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司未按判决履行义务，申请执行人二连浩特市农村合作银行向本院申请强制执行，本院于2019年07月04日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年07月04日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司在银行无存款。三、查明被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司在二连浩特市无房产信息。四、通过执行网络查控系统查询被执行人无车辆。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执恢49号案件终结本次执行程序。被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司负有继续向申请执行人二连浩特市农村合作银行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  曾俊明
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5746号 申请人：福建明博商业设施有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇芹洲路8号海峡鑫天地商务办公栋5单元514办公号房-1，统一社会信用代码：913501217845390036。 法定代表人：林文胜，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人：枣庄市刘飞食品有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区市场监督管理局，统一社会信用代码：913704035913541093。 法定代表人：刘飞。 本院在审理申请人福建明博商业设施有限公司与被申请人枣庄市刘飞食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人福建明博商业设施有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人枣庄市刘飞食品有限公司的银行存款611953元。中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，福建明博商业设施有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人枣庄市刘飞食品有限公司的银行存款611953元。 案件申请费3579.76元，由福建明博商业设施有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑贤杰 人民陪审员  刘文振 人民陪审员  李超典 二〇一九年十月二十三日 法官助理程丽娟 书记员陈可歆 附: 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26626号原告：三景源（天津）商贸有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：范二芳，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：神采装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号21层1单元2305。法定代表人：杨建平，总经理。委托诉讼代理人：张建刚，男，该公司员工。原告三景源（天津）商贸有限公司（以下简称三景源公司）与被告神采装饰工程（北京）有限公司（以下简称神采公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三景源公司的委托诉讼代理人李强、被告神采公司委托诉讼代理人张建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三景源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告神采公司向原告支付货款本金29000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月9日，原被告双方拟签订材料合同，约定由原告向被告出售布帘、纱帘、卷帘、衬布及轨道等相应装饰材料，被告在收到材料后一次性支付至材料款总额的95%（即27550元），剩余5%（即1450元）在质保期一年后支付。但在履约过程中，被告在收到上述材料后却未按照合同约定支付货款，截至2019年5月10日，原告累计向被告销售上述装饰材料共计29000元被告拒不支付，故诉至法院，望判如所请。被告神采公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。三景源公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《材料合同》，主要内容为：甲方神采公司，乙方三景源公司，甲乙双方通过充分协商就窗帘采购的相关事宜达成一致意见，双方对产品品牌、名称、规格型号及技术参数、付款方式及计算方式、交货期、工期、调试、运输及包装、质量要求、技术标准、商业行为承诺及保修期、甲方权利义务、乙方权利义务等内容进行约定。合同落款处有三景源公司的公章及神采公司采购员马跃坤的签名、日期及联系电话。三景源公司拟证明原被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购窗帘一批。神采公司对该证据真实性不认可，证明目的认可，认为双方确实存在买卖合同关系，但被告未盖章，公司没有该份合同，只要是盖章的合同被告公司均会有备份；马跃坤在签合同时是被告公司采购员，已于2018年2月份离职。2.竣工验收单，记载内容主要有开工日期为2017年6月5日。交验日期为2017年6月7日，工程验收内容同《材料合同》一致；甲方单位签字栏中项目经理部意见为：完成，签字处内容为：马跃坤代赵健；采购部意见为完成，并有马跃坤签字。三景源公司拟证明该采购单有现成采购经理赵建及采购部马跃坤的签字。神采公司对该证据的真实性存疑，被告公司无名字叫赵健的项目负责人，项目经理意见是马跃坤代赵健签的，并且竣工验收单没有常务副总和总经理的签字，合同中虽为约定必须在竣工验收单上签字，但公司流程要求常务副总和总经理必须在竣工验收单上签字。3.微信截屏一张，该微信聊天记录系马跃坤与神采公司常务副总高德柱的聊天记录，内容有“高总这个是原告北京雍贵中心的窗帘验收单和灯具验收单，您确认下，我给做合同”、“同意”等内容。三景源公司拟证明买卖合同及竣工验收单得到了神采公司的确认。神采公司对该证据的真实性不清楚，虽从微信截屏上来看是公司常务副总与马跃坤的聊天记录，但不显示具体时间，且聊天记录上马跃坤说的是“您确认一下我给做合同”，应该是从正常流程说先签合同才会有分包商去完成施工，该聊天记录正好相反，是已施工完毕才签的合同。4.天津增值税专用发票第三联发票联三张，销售方为三景源公司，购买方为神采公司，开票时间均为2018年5月28日，发票金额共计为29000元。三景源公司拟证明发票金额与合同金额一致，神采公司采购完成要求三景源公司开票，双方买卖合同关系成立，神采公司欠付三景源公司29000元。神采公司认可该证据的真实性，公司确实已经收到发票。神采公司未提交证据。庭审中，神采公司认可三景源公司已经将窗帘安装完毕，且无质量问题。本院认为，《材料合同》虽无神采公司盖章，但结合双方举证质证及神采公司认可双方在无施工合同的情况下先进行施工、后补签合同，马跃坤系神采公司采购人员等情况，应认定三景源公司与神采公司间形成了买卖合同关系，且该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行义务。关于货款数额的确定，虽《材料合同》、《竣工验收单》均无神采公司的盖章，但有神采公司采购人员马跃坤的签字，且《材料合同》与《竣工验收单》载明的产品名称、单位、数量一致，《材料合同》载明的货款数额与三景源公司开具的发票金额基本一致，神采公司亦认可收到该发票，神采公司以不符合公司内部流程为由，拒不付款的行为已构成违约，故本院对三景源公司诉称神采公司欠付货款29000元的主张予以采信，对其要求神采公司支付货款本金29000元的诉讼请求予以支持。神采公司辩称，三景源公司现场实际供货量仅8000元，但未提供证据予以证明，故本院对此辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：神采装饰工程（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向三景源（天津）商贸有限公司支付货款29000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，公告费260元，由神采装饰工程（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  石淑荷人民陪审员  柳 梅二〇一九年十月三十日书 记 员  李少航