四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初24号 原告：四川华纺银华有限责任公司，住所地四川省射洪县太空路369号，统一社会信用代码915109226210497046。 法定代表人：江德贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋波，男，1966年4月25日出生，汉族，住四川省射洪县，系该公司员工。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭亚萍，该局干部。 出庭负责人：吕培红，该局副调研员。 第三人：刘洋，女，1983年7月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告四川华纺银华有限责任公司（以下简称华纺公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘洋工伤行政确认一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月10日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告华纺公司的委托诉讼代理人宋波，被告市人社局负责人吕培红、委托诉讼代理人罗浩和谭亚萍，第三人刘洋,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月4日，被告市人社局受理了第三人刘洋的工伤认定申请。2018年11月2日，被告市人社局作出遂市人社认字[2018]393号《认定工伤决定书》，认定刘洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告华纺公司诉称，原告员工刘洋于2018年8月9日下午三点左右，因工作原因与其他三名员工一起抬布卷时，右脚撞到布卷上，致使右脚脚趾受伤。事发后，刘洋于下班后自行到射洪县王氏骨科医院对脚趾进行了包扎，第二天继续上班。2018年8月29日，刘洋向原告称因病情加重，需要休息治疗，并出具了射洪县王氏骨科医院开具的病情证明，证明其右脚软组织受伤，要求原告按工伤处理。原告经初步调查后按照规定程序向射洪县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）递交了《工伤认定申请表》。县人社局派员到原告处进行了调查。2018年11月2日，被告依据调查的事实作出了遂市人社认字[2018]393号《认定工伤决定书》。2018年12月4日，县人社局通知原告领取了该决定书。原告认为第三人右脚软组织挫伤系误诊，其实际病情为滑膜炎，被告作出的遂市人社认字[2018]393号《认定工伤决定书》所依据的事实不清楚，其所依据的病情证明错误，应当依法予以撤销。故请求法院判令：1.撤销被告作出的遂宁市人社认字（2018）393号《认定工伤决定书》；2.被告对刘洋工伤事实重新作出认定。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的遂宁市人社认字（2018）393号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.被告市人社局该次工伤认定事实清楚。刘洋系原告的操作工。2018年8月9日15时，刘洋在整理车间查布时，右脚受伤，经诊断为：右踝关节软组织伤。2018年9月4日，原告向被告递交了工伤认定申请，被告于当日正式受理该案，于2018年11月2日作出遂市人社认字[2018]393号《认定工伤决定书》,并于2018年12月4日送达了第三人和原告；2.关于原告在行政起诉状中提到的“刘洋所受伤仅为右脚脚趾受伤，而右脚脚后跟软组织挫伤是滑膜炎，刘洋左脚并未受伤，但出现与右脚相同症状，所以双脚后跟系自然生病”。被告认为，原告在填报工伤认定申请表时，同时提供了加盖公司印章的情况说明，明确说明刘洋在2018年8月9日15时许，刘洋在整理车间查布时，右脚撞到布卷上，导致其右足受伤，经诊断为：右踝关节组织损伤。根据被告在调查过程中的取证情况，第三人在工作过程中受伤的事实属实。且在整个工伤认定过程中，原告并未提出异议。因此，原告起诉的理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘洋述称，1.刘洋此次受伤是在上班时造成的，虽然该次受伤只发现脚趾受伤，但实际整个脚都有问题，有医院出具的证明为证；2.刘洋此次受伤所有证据材料已经交给原告了，由原告将材料交予人社局认定工伤。综上，被告市人社局对刘洋作出的遂宁市人社认字（2018）393号《认定工伤决定书》是符合客观事实的，应当予以维持，驳回原告华纺公司的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定决定书及送达回证； 2.受理通知书及送达回证； 3.工伤认定申请表。 以上证据1-3，共同拟证明程序合法。 4.刘洋身份证明及劳动合同，拟证明主体适格。 5.用人单位情况说明； 6.病情证明书及员工考勤表； 7.证人证言。 以上证据5-7，共同拟证明事实清楚。 原告华纺公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1至4，三性均无异议；对证据5，对其本身真实性无异议，对内容有异议;对证据6，对病情证明真实性无异议，对内容有异议。对考勤表三性无异议；对证据7，原告方当时不在场，对真实性有异议。且是因为医院的误诊，导致原告方及被告方认定时发生偏差，但经过华西医院的诊断报告，第三人所受伤为滑膜炎引起的。 第三人刘洋对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1至7，三性均无异议。 原告华纺公司所举证据及所证明观点如下： 证据1，营业执照，拟证明原告具有合法主体资格。 证据2，刘洋病情证明书，拟证明第三人以此证明书反复做请假依据，故意隐瞒病情真实情况。 证据3，刘洋病情证明书，拟证明：1.刘洋在射洪县人民医院就真是系双足踝疼痛而不是右脚趾头踢伤；2.原告就此病情证明书专门派出工作人员到射洪县医院了解刘洋的病情及治疗情况，刘洋确系滑膜炎，刘洋故意隐瞒病情真实情况。 证据4，射洪县人民医院出院证明书，拟证明刘洋实际病情为双踝关节滑膜炎、关节炎和足底筋膜炎。 被告市人社局对原告华纺公司所举证据质证意见为：对证据1至2，三性均无异议；对证据3至4，不发表质证意见。 第三人刘洋对原告华纺公司所举证据质证意见为：对证据1至2，三性均无异议；对证据3至4，真实性有异议，对待证观点有异议。对原告方称第三人在私人诊所治疗有异议，第三人一直在中医院接受治疗，在病情严重后前往成都华西医院接受治疗。 第三人刘洋所举证据及所证明观点如下： 证据1，王氏骨科医院处方，拟证明2018年8月9日第三人刘洋受伤的事实。 证据2，射洪县中医院出院证明书（2018年8月22日），拟证明第三人刘洋受伤后原告要求正规医院的病情证明。 证据3，认定工伤决定书，拟证明事实清楚。 证据4，射洪县人民医院出院证明书，拟证明第三人刘洋的伤与2018年8月9日受伤事实有关联，是由2018年8月9日脚趾受伤引起的踝关节滑膜炎。 原告华纺公司对第三人刘洋所举证据质证意见为：对证据1，三性均无异议;对证据2，真实性无异议，对证明观点有异议;对证据3至4，三性均无异议。 被告市人社局对第三人刘洋所举证据质证意见为：对证据1至3，三性无异议；对证据4，不发表质证意见。 经庭审质证，本院对原、被告和第三人所举之证作如下确认： 对被告市人社局所举证据中能证明其受理并对第三人刘洋事故损害被认定为工伤以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对原告华纺公司所举证据中能够证明刘洋受伤后在射洪县中医院、射洪县人民医院就医的基本事实，本院予以采信。对第三人刘洋所举证据中能够证明其工作时受伤的基本事实，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 第三人刘洋系原告华纺公司的操作工，于2018年8月9日15时许，刘洋在整理车间查布时，右脚撞到布卷上，导致其右足受伤。经射洪王氏骨科医院诊断为：右足软组织挫伤。 2018年8月22日，射洪县中医院对刘洋出具《病情证明书》，载明：“右踝关节软组织损伤”。 2018年9月4日，原告华纺公司就刘洋受伤申请工伤认定，并递交了《工伤认定申请表》，上载明：“事故时间、地点及主要原因2018年8月9日下午三点三十分左右，刘洋在整理车间查布，在她与于小燕、王雪芳等四人同时用力拉布时，右脚前脚掌不小心撞到布匹上，致右脚第三趾撞伤，前脚掌肿胀，脚掌后半部分有轻微肿胀。受伤后刘洋把伤情告诉了主管，当时她觉得病情不太严重，就到私人诊所（王氏骨科）就医，但效果不明显。于是8月22日又去射洪县中医院医治，骨科诊断为：右踝关节软组织损伤。……申请事项：根据《工伤保险条例》，请市人力资源和社会保障局认定刘洋为工伤”。 经调查，被告市人社局于2018年11月2日作出遂市人社认字[2018]393号《认定工伤决定书》，认为刘洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤，并告知了对该工伤认定不服的救济途径，被告市人社局于12月4日对原告华纺公司和刘洋进行了送达。 2019年4月15日，刘洋在射洪县人民医院入院治疗，4月26日出院，四川省射洪县人民医院出具《出院证明书》，载明：“出院诊断，1、双踝关节滑膜炎。2、双踝关节骨关节炎。3、双足底筋膜炎。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人刘洋在上班整理车间查布时，右脚撞到布卷上，导致其右足受伤，经医院诊断为：右足软组织挫伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原告华纺公司向被告市人社局申请对刘洋进行工伤认定，并在申请表中载明刘洋为右踝关节软组织损伤。被告市人社局根据原告华纺公司申请及其提交的材料，经调查作出刘洋属于工伤的认定，符合法律规定，并无不当。原告华纺公司称刘洋右脚软组织挫伤系误诊，其实际病情为滑膜炎，被告市人社局根据刘洋软组织挫伤作出《认定工伤决定书》不当，但原告华纺公司在被告市人社局工伤认定期间并未提出异议和提交证据予以证明。故，原告华纺公司主张撤销被告市人社局作出的[2018]393号《认定工伤决定书》并对刘洋工伤事实重新作出认定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告四川华纺银华有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川华纺银华有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张峻豪