广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5861号原告：广东高晟实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇朗东路1号中地大厦503室，统一社会信用代码：914419000845068335。法定代表人：桑灵芝，总经理。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所律师助理。被告：任莉萍，女，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。原告广东高晟实业投资有限公司与被告任莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人龚瑜，被告的委托诉讼代理人刘建荣、陈慧冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、被告返还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自起诉之日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实理由：被告因经营周转需要，于2015年3月30日与原告签订《借款合同》，向原告借款200000元，约定借款期限为12个月，月利率2%，逾期还款需要支付违约金。借款期限届满后，被告未能按约定还款，原告多次催要无果。被告辩称，一、2013年10月，原告原法定代表人桑弘华邀请被告丈夫康文杰投资设立原告。因康文杰为台湾同胞，不便具名，因此使用了被告的名义。因桑弘华邀请的投资者众多，导致最后工商部门登记的股东中没有被告的名字。2013年11月，被告已向原告支付1000000元。按照原告的说法，被告为原告的隐名股东。因原告基本没有实体投资活动，被告对原告的经营获利方式存疑，且原告并未登记被告为股东，所以被告于2015年1月要求退出所谓的投资。经双方协商，原告同意退还被告800000元，剩余200000元作为被告对原告的投资款。原告于2015年4月12日向被告出具了收取投资款200000元的收款收据。原告同意向被告退还的股款800000元，至今仅支付768000元，尚有32000元未付清。二、原、被告之间不存在借贷关系。1.原告提供的《借款合同》不真实，存在明显改动，改动的地方没有被告签名确认，属于原告变造。2.原告提供的《借款合同》并未实际履行。首先，《借款合同》未提及借款用途，不符合常理。其次，《借款合同》未提及由第三人代为支付，桑弘华与被告之间长期存在资金往来，原告主张出借款项由桑弘华支付，被告不予确认。再次，被告同日与桑弘华也存在资金往来，属于正常的资金调度，与原告主张的《借款合同》履行无关。3.《借款合同》的行为原因为：原告的盈利模式为投资者向原告投资后，允许投资者在投资额度范围内将投资款借出，但需向原告支付利息，借款期限通常不超过2个月。原告以方便投资者为由，在确认投资者所投资的款项时，可以马上借款，也可以不借，不借的，要求同时签署借款合同备用，待实际发生借款时，原告再完成《借款合同》的正式签署。因此，原告提供的《借款合同》当时仅有被告一方签名，并保管在原告处。《借款合同》因被告未借款，并未在2015年3月30日生效。经审理查明，原告提供《借款合同》一份，出借方处有原告盖章（第3页），借款方处有被告签名，落款时间打印为2015年3月30日。《借款合同》第1页载明：借款金额为200000元，借款期限为12个月（此处“12”为手写，盖原告印章），还款日期（此处手写划掉打印的“为2015年4月29日，合同有效期：”）自2015年3月30日起至2016年3月29日止，借期内月利率为2%；借款方指定收款账户为“任莉萍”名下“招行东莞分行东城支行”账户（账户尾数为7777）；借款期限届满未能足额偿还借款本息的，需按未还款的0.3%/天向出借方支付违约金；等等。被告申请对《借款合同》中“借款时间为：12个月”中手写的“12”、“还款日期为2015年4月29日，合同有效期”中手写的删除线以及第1页、第3页的公章形成时间进行鉴定，本院予以准许，并选定中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定人。2019年9月5日，鉴定人出具《司法鉴定意见书》，认为：“借款时间为：12个月”中手写的“12”、“还款日期为2015年4月29日，合同有效期”中手写的删除线与第1页、第3页的其他手写字迹不是同时书写形成；第1页与第3页的公章印文不是同时盖印形成；无法判断第1页手写“12”字迹、删除线笔画和第1页、第3页公章印文盖印的具体形成时间。原、被告对鉴定意见无异议。原告主张，双方签订《借款合同》后另行协商，最后达成一致，修改后的《借款合同》是双方的真实意思表示。原告原法定代表人桑弘华与被告（招行东莞分行东城支行，账户尾数为7777）的银行往来流水显示，被告于2013年11月1日转账支付桑弘华800000元，桑弘华于2015年1月14日转账支付被告768000元，桑弘华于2015年1月16日转账支付被告15000元，被告于2015年3月30日14:28转账支付桑弘华200000元，桑弘华于同日19:23转账支付被告196000元。被告主张，上述800000元系被告向原告支付投资款，768000元系原告退还被告投资款。2015年4月12日，原告向被告出具收款收据，载明被告交来减持后投资款200000元。本院对桑弘华及康文杰制作了谈话笔录。桑弘华称，桑弘华以前是原告的法定代表人，桑弘华于本案出现的账户系原告使用；康文杰是原告的隐名股东，以被告的名义入股及转账，入股金额为1000000元；被告于2015年3月30日转账支付给桑弘华的200000元系归还上一次借款200000元，当天晚上又另行借款200000元，扣除利息后实际转账196000元；桑弘华与康文杰之间有过一次借款关系，但并非使用案涉账户转账。康文杰称，康文杰是原告的隐名股东，以被告的名义入股及转账，入股金额为1000000元；被告于2015年3月30日转账支付给桑弘华的200000元系桑弘华向康文杰借款200000元，当天晚上桑弘华转账支付康文杰196000元系归还当日借款，但不足额；桑弘华与康文杰之间有过几次借款关系；若被告向原告借款，须按借期预扣利息。本院认为，本案争议焦点之一为《借款合同》是否原、被告的合意。《借款合同》落款处有原告的盖章、被告的签名，均为真实，可认定双方有借款的合意。原告主张手写修改的内容为双方另行合意，无相关证据证实，本院不予采信。结合合同条款上下文，可认定双方约定借款200000元，借款期限为1个月，还款日期为2015年4月29日，借款期内月利率为2%。本案争议焦点之二为原告是否向被告交付了借款。被告于2015年3月30日白天向桑弘华转账支付200000元，桑弘华晚上向被告转账支付196000元。因桑弘华此前为原告的法定代表人，且桑弘华使用同一账号收、退被告的股权款，原告主张桑弘华该转账行为系代表原告，桑弘华予以认可，本院予以采纳，认定原告于2015年3月30日向被告交付借款196000元。至于桑弘华与被告是否存在个人债权债务关系未了结，被告可另案处理。本案争议焦点之三为原告的诉请是否超出诉讼时效。案涉借款约定的还款日期为2015年4月29日，原告未能举证证实于2017年4月29日前向被告进行追讨，被告主张原告诉请已超出诉讼时效，本院予以采纳。原告诉请被告归还借款200000元及相应利息，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东高晟实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），鉴定费8880元（被告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  刘灯高人民陪审员  邓碧翠二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄婉婷孙靖文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。