wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2284号之一申请执行人：永康市宇翀塑料制品有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区。法定代表人：郭鸿霞，该公司总经理。被执行人：天长市天煜包装材料有限公司，住所地天长市。法定代表人：王金银，该公司总经理。本院在执行永康市宇翀塑料制品有限公司与天长市天煜包装材料有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人天长市天煜包装材料有限公司有存款。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人天长市天煜包装材料有限公司在银行存款人民币80000元。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年十月十二日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3906号 原告：李建军，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁飞，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：周杨，男，1997年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所律师。 原告李建军与被告周杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人周忠明、被告委托诉讼代理人朱士玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建军向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告立即偿还原告借款本金20000元，支付资金占用期间利息500元（以20000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日暂计算至2019年5月31日，之后的资金占用期间利息仍按照前述标准计算至款清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告诉称的事实与理由：2018年5月5日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告通过支付宝将借款20000元支付给被告。上述款项出借后，原告多次向被告催要还款，被告一直以没有钱等理由拖着拒绝偿还。原告认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，原告向被告出借款项后，被告应当及时偿还借款。现被告恶意躲债，原告无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告周杨辩称：1、原被告之间不是民间借贷合同关系，原告向被告转款2万元是要求与被告合作开发软件的合作款，并非原告所称的借款；2、被告并未向原告出具任何借据，通过聊天记录也并不能反映出双方之间的借贷关系，并且聊天记录只是截取了一部分内容，并不能证明双方间存在借款事实。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告身份信息、支付宝转账记录、微信聊天记录，本院经当庭审查，对以上证据真实性予以认定。 根据原告提供的证据及双方当庭陈述，本院确认以下事 实： 原、被告系朋友关系，2018年3、4月份，原告通过支付宝转账2万元给被告，备注信息为：周杨借款20000元。2018年12月31日起原告多次通过微信向被告索要该款项，被告认可但未给付相关款项，故原告提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张其转给被告的2万元为借款，有备注为被告借款的2万元支付宝转账记录及原告提交的与被告的微信聊天记录均证明被告认可欠原告2万元。被告当庭对原告的主张，辩称系原被告间合作开发软件的转账，非借款，但被告未提供证据证实，本院依法认定被告借原告2万元成立。原被告未约定还款时间及利息，依法被告应自原告起诉之日即2019年4月25日起按年利率6%支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告周杨于本判决生效后五日内归还原告李建军借款2万元，并自2019年4月25日起按年利率6%支付利息，款清息止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费157元，由被告周杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十月三十一日 法官助理胡晓云 书记员郑美云
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2460号原告：彭桂花，女，汉族，吉水县人，住吉水县。诉讼委托代理人：傅玉平，男，汉族，住址同上，系彭桂花丈夫。被告：白徽徽，女，汉族，吉水县人，住吉水县。原告彭桂花与被告白徽徽合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭桂花及其诉讼委托代理人傅玉平到庭参加诉讼，被告白徽徽经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告支付原告投资款及分红11万元；2、案件受理费由被告承担。被告白徽徽书面辩称：1、根据原被告双方2018年7月6日签订的《协议书》可知，10万元本金对应的一年（2018年7月6日至2019年7月5日）期分红3万元，属于事先确定的不承担风险的固定回报。因此，该3万元名为投资分红，实为欠款利息。2、关于合伙事宜，双方已经于2018年7月6日退伙结算时予以了明确，即白徽徽尚欠原告退货款10万元，双方就此并无任何争议，双方争议的是欠款利息的支付问题。因此，本案并非合伙协议纠纷，而属于民间借贷纠纷。根据《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的，人民法院不予支持。因此，3万元已经超出了法定利率，白徽徽尚欠原告的利息为：10万×24%-已支付的2万元=0.4万元。本院查明的事实：一、被告白徽徽与原告彭桂花于2018年7月6日签订《协议书》一份，载明：甲方白徽徽，乙方彭桂花，双方经营荷花塘瓷砖店，由甲方管理，乙方出本金拾万元整，不参与管理，一年内甲方分红叁万元，一年期满后，本金十万元和分红三万元，共计十三万元整，一次性付清。（注一年时间2018年7月6日至2019年7月5日）。落款2018年7月6日；二、原告通过微信聊天方式多次向被告追款；三、被告白徽徽向原告支付2万元，对剩余11万元未予支付。本院认为：原告彭桂花与被告白徽徽签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认，现原告要求被告依约支付投资款及分红，本院依法予以支持。被告辩称本案不是合伙协议纠纷，实为民间借贷纠纷，10万并不是投资款，而为借款本金，3万元为借款利息，但在双方签订的协议书中，原、被告双方就经营事宜、出资数额、盈利分配以及合伙终止等事项进行了约定，符合个人合伙的构成要件，故被告的答辩意见本院不予采纳。原、被告系个伙合伙关系，被告应依据协议书约定向原告支付投资款及约定分红，扣除已支付的2万元，原告彭桂花要求被告白徽徽支付投资款及分红11万元的诉讼请求，本院予以支持。被告白徽徽经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：被告白徽徽应在本判决生效后三十日内支付所欠原告彭桂花投资款及分红款共计人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元（原告已预交），由被告白徽徽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘岳彪二〇一九年十月十七日法官助理孔萍书记员张晓娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初45074号原告：海南胜凯建材有限公司，住所地海南省海口市龙华区海渝中线6.5公里金鹿工业园一号仓库。法定代表人：段诚，总经理。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权。被告：吴宝力，男，1991年1月25日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市抚宁县。原告海南胜凯建材有限公司诉被告中国新兴建筑工程有限责任公司、被告吴宝力买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2019年10月31日，原告海南胜凯建材有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按海南胜凯建材有限公司撤诉处理。审 判 员 韩永飞二〇一九年十月三十一日法官助理 赵 宁书 记 员 徐笑怡
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初9282号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司毕节分公司，住贵州省毕节市七星关区三板桥办事处六合村，统一社会信用代码：91520500322290645A。 负责人：李长江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐刚（特别授权代理）、孔德信(特别授权代理）,均系该公司员工。 被告:刘敏，女，汉族，1971年2月1日出生,住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审理查明，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司毕节分公司成立于2014年12月9日，2019年7月3日，广东碧桂园物业服务股份有限公司毕节分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司毕节分公司。广东碧桂园物业服务股份有限公司毕节分公司以其名义提起本案的诉讼，主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司毕节分公司的起诉。 案件受理费人民币122.00元，免予征收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一九年十月二十八日 书记员  周 猷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27511号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：姜浩，男，1980年1月8日出生，满族，住北京通州。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科公司）与被告姜浩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告燕科公司的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼，被告姜浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕科公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令姜浩向燕科公司支付自2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费3563.12元，并支付自2017年7月26日至实际给付之日的违约金（按照年利率24%计算）。诉讼费由姜浩负担。事实和理由：姜浩系涉案小区业主，根据双方签订的协议，燕科公司为姜浩提供物业服务，姜浩理应按照合同约定的时间及标准缴纳物业费。现姜浩经多次催缴未果，故诉至法院。姜浩未参加本院庭审，庭前向本院陈述称物业服务质量太差，还有卫生问题，脏乱，下雨天窗户渗水，但未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燕科公司提交的《物业服务协议》、催缴单、缴费明细的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：姜浩系北京市通州区九棵树蓝调沙龙小区x号房屋所有权人，建筑面积107.97平方米。燕科公司与姜浩签订《物业服务协议》，约定燕科公司为姜浩提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平米高层1.5元，多层0.9元，非住宅按建筑面积每月每平米1元，缴费时间为上次缴纳物业管理费截止日期的前30日，按全年支付。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，燕科公司依约向涉案小区提供了物业服务至今。经核实，姜浩尚欠燕科公司自2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费3563.01元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜浩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，燕科公司依据其与姜浩签订的协议为姜浩提供物业服务至今，姜浩亦实际接受了燕科公司提供的服务，姜浩理应向燕科公司缴纳物业服务费。现姜浩未到庭举证证明其已缴纳物业费或提出合理抗辩，故对燕科公司要求姜浩支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护小区环境。另物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。基于以上原因考虑，对于燕科公司要求违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜浩给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费3563.01元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月十七日书记员  杨 宇
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3570号原告：杨玉许，男，1976年11月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被告：吕祥，男，1963年1月6日出生，汉族，居民，住莒县。原告杨玉许与被告吕祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨玉许及其委托诉讼代理人孙安仕到庭参加诉讼，吕祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉许向本院提出诉讼请求：判令吕祥付还借款10000元及利息。事实和理由：吕祥向杨金鹏借款10000元，到期后吕祥未还款，杨玉许作为担保人代为偿还了借款，现依法行使追偿权。吕祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，吕祥作为借款人，杨玉许作为担保人签订10000元制式借款协议一份。2017年1月3日，杨金鹏出具证明一份，内容为：长岭镇吕祥借到杨金鹏现金10000元，担保人杨玉许已于2017年1月3日还清。因吕祥未偿还垫付款，杨玉许诉至本院，请求处理。本院认为，吕祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对杨玉许的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据杨玉许陈述及其提供的证据，杨玉许向债权人杨金鹏给付10000元，代为清偿吕祥的债务，履行了保证责任，依法可以向债务人吕祥进行追偿。关于杨玉许主张的利息，可自起诉之日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止。综上，杨玉许的诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吕祥于本判决生效后十日内给付杨玉许垫付款10000元及利息（利息自2019年5月22日起按照年利率6%计算至借款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吕祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵成军人民陪审员  王 艳人民陪审员  刘 杨二〇一九年十月八日书 记 员  韩志龙
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2653号原告：铜仁荣和酒店管理有限责任公司。统一社会信用代码：915206006839961410。法定代表人：周清平,该公司总经理。住所：贵州省铜仁市碧江区锦江南路8号。委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：贵州省松桃汇丰房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91520628730982755L。法定代表人：龙正书，该公司执行董事。住所：贵州省铜仁市碧江区锦江宾馆附5楼。原告铜仁荣和酒店管理有限责任公司（以下简称荣和公司）与被告贵州省松桃汇丰房地产开发有限责任公司（以下简称汇丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗艳玲到庭参加诉讼，被告汇丰公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告荣和公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告2014年8月1日签订《房屋租赁协议书》；2、请求依法判决被告支付原告房租338040元、物管费11268元、空调费31300元，共计380608元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告承租原告的房子用于办公，签订了一份《房屋租赁协议书》，协议书约定了租赁期限8年，从2014年9月1日起至2022年8月31日止。第一年租金169020元，第四年在每年租金在上一年的基础上递增8%.同时约定先交租金后使用，房租每年一交，一次性付清当年的租金。合同签订后，原告按照合同约定交付房屋，被告支付了一年的房租后，第二年没有再支付房租。于是原告分两次向你院起诉，在起诉中双方达成调解协议，约定付款期间。现调解协议已经生效，被告没有支付。如今被告又欠一年多的租金未付。根据双方签订的租赁合同，被告拖延支付租金15日原告有权终止合同，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告汇丰公司未答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，被告汇丰公司与原告荣和公司签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告租用原告坐落在铜仁市××号锦江宾馆的房屋附楼中第10层（面积为313平方米）的房屋用于办公。《房屋租赁协议书》第二条约定租赁期限8年，即从2014年9月1日起至2022年8月31日；《房屋租赁协议书》第三条对押金、租金和租金的交纳期限进行了约定；《房屋租赁协议书》第六条第三款第二项约定：“拖欠租金15天（期间可支付应缴租金千分之一每日的违约金）或空关1个月的。”，原告有权终止合同，收回房屋。协议签订后，原告按照《房屋租赁协议书》约定将上述房屋交给被告使用，被告只支付了第一年的房租，经原告荣和公司与被告汇丰公司双方协商，对2018年1月1日之前的房租费、物管费、空调费已经达成协议。现原告要求被告支付2018年1月1日起至2019年10月1日止期间的房屋租金、物管费、空调费。以上事实有原告荣和公司的当庭陈述、《房屋租赁协议书》在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，原告荣和公司向法庭提供的与被告汇丰公司签名捺印的《房屋租赁协议书》，能够证明原、被告之间的租赁合同关系，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告汇丰公司没有按照约定的期限偿支付房屋租金，显属违约，依法应当承担继续履行的民事责任；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告汇丰公司在举证期限内未向法庭提交证据，视为放弃举证权利，应当承担不利后果。在本案中，被告未按照约定向原告支付房屋租金及相关费用，按照双方签订的《房屋租赁协议书》第六条第三款第二项约定，原告有权终止合同，故原告请求解除原、被告2014年8月1日签订《房屋租赁协议书》的诉讼请求本院予以支持；因被告的违约行为导致双方签订的《房屋租赁协议书》违反进行履行，原告要求被告支付房屋租金、物业服务服务费及空调费用合法部分本院予以支持。本院依原告荣和公司与被告汇丰公司签订的《房屋租赁协议书》中约定的房屋租金、物管费、空调费的计算方式计算得出：1、房屋租金：（1）2018年1月1日起至2018年12月31期间的租金为：169020×8%+16902=182541.6元；（2）2019年1月1日起至2019年12月31止期间的租金为:182541.6×8%+182541.6=197144.9元，但原告只主张被告支付2019年1月1日起至2019年10月1止期间的租金，其金额为：197144.9-【（197144.9÷12）×3】=147858.2元；故原告主张的房屋租金合计为182541.6+147858.2=330399.8元；2、物业服务服务费：（1）2018年1月1日起至2018年12月31期间的物业服务服务费为：313×1.5×12=5634元，（2）2019年1月1日起至2019年10月1止期间的物业服务服务费为：313×1.5×9=4225.5元，故原告主张的物业服务服务费合计为5634+4225.5=9859.5元；3、空调费用：（1）2018年1月1日起至2018年12月31期间的空调费用为：313×5×10=15650元，（2）2019年1月1日起至2019年12月31止期间的空调费用为：313×5×10=15650元，但原告只主张被告支付2019年1月1日起至2019年10月1止期间的空调费用，其金额为:15650-【（15650÷10）×3】=10685元；故原告主张的房屋租金合计为15650+10685=26335元；以上原告主张的房屋租金、物业服务服务费和空调费用共计为：330399.8+9859.5+26335=366594.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告铜仁荣和酒店管理有限责任公司与被告贵州省松桃汇丰房地产开发有限责任公司2014年8月1日签订的《房屋租赁协议书》；二、被告贵州省松桃汇丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后30内向原告铜仁荣和酒店管理有限责任公司支付房屋租金330399.8元、物业服务服务费9859.5元、空调费26335元。共计366594.3元；三、驳回原告铜仁荣和酒店管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3505元，由原告铜仁荣和酒店管理有限责任公司负担205元，由被告贵州省松桃汇丰房地产开发有限责任公司负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年十月十日法官助理崔向阳书记员张海燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33803号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0322刑初307号公诉机关孟津县人民检察院。被告人张海龙，男，1989年8月23日出生，汉族，小学文化，无业，籍贯河南省孟津县，住孟津县。因涉嫌危险驾驶罪，2019年8月16日被孟津县公安局刑事拘留，2019年8月19日被孟津县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月18日被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉[2019]43号起诉书指控被告人张海龙犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员范聪莉出庭支持公诉，被告人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月10日23时55分左右，被告人张海龙酒后驾驶渝Ｂ×××××号小型轿车行至孟津县城龙马路与会盟大道交叉口，被执勤民警查获。经鉴定，张海龙血液中乙醇含量为144.2mg/100mL。2019年9月11日21时左右，在孟津县会盟大道丰泽园小区门前路段，被告人张海龙无证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶，王某驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车由东向南左转弯掉头行驶，两车相撞造成张海龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。经鉴定，张海龙血液中乙醇含量为188.8mg/100mL，经认定，张海龙负事故的主要责任。案发后，张海龙与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解。上述事实，被告人张海龙在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的陈述，证人高某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，行驶证复印件，呼气酒精测试仪检测结果单，当事人血样提取登记表，河南金剑司法鉴定中心张海龙、王某血液酒精含量司法鉴定报告书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，协议书，道路交通事故损害赔偿凭证，谅解书，孟津县公安局结案报告书，到案经过，被告人张海龙的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张海龙违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张海龙涉嫌危险驾驶犯罪，在公安机关取保候审期间，再次醉酒后驾驶机动车辆，依法应当从重处罚。被告人张海龙醉酒后无证驾驶机动车辆，发生交通事故，负事故的主要责任，依法应当从重处罚。发生事故后，被告人张海龙与被害人达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张海龙犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条之规定，判决如下：被告人张海龙犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除自2019年8月16日至2019年8月19日止先行羁押的4天，余刑自2019年10月18日起至2020年3月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本伍份。审判员  陆建奇二〇一九年十月二十五日书记员  谢改焕
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2706号 原告：四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地：成都市青羊区苏坡乡万家村三组。 法定代表人:方丹，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 被告：魏畅，男，汉族，1987年2月13日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告四川省仙都物业服务有限责任公司诉被告魏畅业服务合同纠纷一案中，原告四川省仙都物业服务有限责任公司于2019年10月15本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省仙都物业服务有限责任公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川省仙都物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省仙都物业服务有限责任公司负担。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十月十五日 书记员  李 露
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1081刑初309号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人王永法，男，1963年9月13日生，汉族，初中文化，劳务人员，住仪征市（户籍地仪征市）。曾因赌博，于2007年4月26日被仪征市公安局罚款人民币五百元；因饮酒后驾驶非营运机动车，于2018年10月11日被仪征市公安局暂扣驾驶证六个月并处罚款人民币一千三百一十二元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月22日被仪征市公安局取保候审，因涉嫌犯危险驾驶罪、盗窃罪于同年10月22日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。被告人冯国平，男，1969年6月29日生，汉族，小学文化，个体工商户，住仪征市。曾因嫖娼，于2012年2月15日被仪征市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月22日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕305号起诉书指控被告人王永法犯盗窃罪、危险驾驶罪、被告人冯国平犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员武立松出庭支持公诉，被告人王永法、冯国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、盗窃2019年1月16日上午，被告人王永法、冯国平在仪征市青山镇原滨江村村民委员会，乘隙窃得香樟树8棵，共计价值人民币11550元。二、危险驾驶2019年6月22日21时许，被告人王永法醉酒后无证驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿仪征市万年大道西侧非机动车道由北向南行驶至万年桥上与王某商谈事情，后双方发生纠纷，王某报警并举报被告人王永法醉酒驾驶机动车。被告人王永法明知他人报警并在现场等候。经司法鉴定，被告人王永法案发时血液中乙醇含量为106mg/100ml。案发后，被告人王永法、冯国平主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，且退赔了被害单位青山镇滨江村村民委员会经济损失。上述事实，被告人王永法、冯国平在开庭审理过程中均表示无异议，并有证人李某、魏某、王某等人证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、呼气酒精检测笔录、价格认定结论书、司法鉴定意见书、扣押发还物品、文件清单、监控视频截图、行政处罚决定书、情况说明、发破案经过及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人王永法、冯国平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚；被告人王永法在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金，且应当对被告人王永法实行数罪并罚。被告人王永法、冯国平在盗窃共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王永法、冯国平犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，且退赔了被害单位经济损失，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。结合本案具体情节，可给予被告人冯国平一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人王永法、冯国平的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人王永法犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年4月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人冯国平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李忠正二〇一九年十月二十八日法官助理 马圆园书 记 员 翁 莉
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初977号原告：张绍玲，女，汉族，1964年12月26日出生，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。被告:天津开发区金之友商贸有限公司，住所地天津开发区第五大街泛海大厦2-2-449。法定代表人：李宽新。被告：李宽新，男，汉族，1962年6月19日出生，现住天津市南开区。原告张绍玲与被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春蕾到庭参加诉讼，被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张绍玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金210000元和相应利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年7月起至全部清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年9月，被告二以资金不足为由向原告借款，承诺利息按照月利率1.5%计算，原告以现金和银行转账的形式向被告二出借共计210000元。二被告于2013年11月5日向原告出具借条一份，确认二被告向原告借款210000元。二被告起初能按约定的利率支付利息，但自2017年7月后，二被告未能如期偿还利息。原告多次催要，被告二声称资金短缺，无法按期付息还本，截止至原告起诉之日，二被告仍欠原告本金210000元及2017年7月至今的利息未还，故诉至法院。被告天津开发区金之友商贸有限公司未作答辩。被告李宽新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、2013年11月5日，被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新向原告出具借条一份，约定二被告向原告借款210000元，借款利息为月息一分五；2、2013年9月24日原告张绍玲通过张绍培账户向被告李宽新银行账户转款30000元，剩余180000元借款以现金方式出借给二被告；3、原告陈述二被告自2017年7月开始不再支付利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二被告于2013年11月5日为原告出具借条，借条中约定了借款金额、借款利息，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故借贷关系依法成立并生效。原告依约向二被告履行了210000元的出借义务，二被告应按约返还原告借款，故原告张绍玲要求二被告于返还原告借款本金210000元并支付利息的主张，本院予以支持。因原被告约定借款利息为月息1.5%，故原告主张被告应按月利率1.5%支付原告利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告陈述二被告自2017年7月不再支付利息，故二被告应向原告支付利息自2017年7月1日起至借款实际付清之日止。综上所述，被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新应返还原告张绍玲借款本金210000元，并按月利率1.5%支付利息，利息自2017年7月1日起至借款实际付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新于判决生效之日起十日内返还原告张绍玲借款本金210000元，并按月利率1.5%支付利息，利息自2017年7月1日起至借款实际付清之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1920元，由被告天津开发区金之友商贸有限公司、李宽新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  李卫平人民陪审员  王建中二〇一九年十月八日书 记 员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初734号 原告：周辉，男，1981年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：代跃文，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告周辉与被告代跃文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周辉到庭参加诉讼，被告代跃文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金88000元及利息63360元，共计151360元；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由:2013年1月24日，被告向原告借款68000元，并出具借条。2013年3月9日，被告再次向原告借款20000元，并出具借条。被告多次找原告催要未果，曾向法院起诉，后又撤诉。被告至今未能偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条二张及二份庭审笔录，原告所举证据与其当庭陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月24日，被告向原告借款，并出具借条，载明：“今借到周辉人民币陆万捌仟元正（68000元），借款人代跃文，2013年1月24日，还款日期3月2号还清，2013年。”2013年3月9日，被告再次向原告借款，并出具借条，载明：“今借周辉人民币贰万元正（20000.00元），代跃文，2013年3月9日。”原告当庭陈述，被告已偿还借款本金8000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告所举证据能够证明被告向原告借款88000元的事实，原告要求被告偿还该款，本院予以支持。原告出具的借条上未约定利息，原告认可被告已偿还本金8000元，尚欠本金计算为80000元。原告所举68000元的借条上注明还款日期，该笔借款早于另一笔借款，原告认可被告已偿还本金8000元应从该笔借款中予以扣除，故该笔借款的利息应以60000元为基数自逾期还款之日即2013年3月2日起按照年利率6%计算。原告所举20000元的借条上未注明还款日期，该笔借款的利息应自起诉之日即2019年3月18日起按照年利率6%计算,而原告庭审陈述诉讼请求中主张的利息计算至2019年3月14日，故该笔借款的利息不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告代跃文于本判决生效之日起十日内偿还原告周辉借款80000元及利息22030元（利息自2013年3月2日起，以60000元为基数按照年利率6％的标准计算至2019年3月14日）； 二、驳回原告周辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3327元，由原告周辉负担987元，由被告代跃文负担2340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  聂世臻 人民陪审员  苟存胜 二〇一九年十月十一日 法官助理王桂倩 书记员王慧慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5847号原告：徐卓琼，女，1979年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住广东省广州市花都区，原告：广州市花都区狮岭丰泰回力胶店，经营场所广州市花都区狮岭镇合和路58号之2，统一社会信用代92440101MA5AGKMT4Y。经营者：徐卓琼。被告：蔡昌红，男，1986年11月7日出生，汉族，住湖南省新化县，原告徐卓琼、广州市花都区狮岭丰泰回力胶店诉被告蔡昌红买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭丰泰回力胶店的经营者兼原告徐卓琼到庭参加诉讼。被告蔡昌红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款21396元及利息(以21396元为基数,从2017年4月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止,暂计5000元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月至2017年3月27日存在买卖合同关系，被告通过微信向原告下单购买货物，原告送货至被告处后，由被告签收送货单，被告以微信或现金方式支付货款给原告。前几次被告都按约定支付所拿货物款项，但后续七批货物送达后，被告一直以银行卡遗失为由拖欠不付。后经原告多次催收，被告至今未支付货款，故原告诉至法院，请求依法判决。被告蔡昌红没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告诉请被告蔡昌红支付货款21396元及利息，有送货单（7张）为证，本院予以支持。被告蔡昌红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告蔡昌红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐卓琼、广州市花都区狮岭丰泰回力胶店支付货款21396元及利息（计算方法：以21396元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年4月1日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告蔡昌红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  徐嘉伟人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十月十六日书 记 员  毕嘉文李顺和
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7758号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。被告：杨庆海，男，1975年12月30日生，汉族，住林州市。被告：方军强，男，1977年8月12日生，汉族，住林州市。被告：杨庆伟，男，1979年9月9日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告杨庆海、方军强、杨庆伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告杨庆海、方军强、杨庆伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨庆海返还原告借款本金5万元并按合同约定支付利息（截止2014年1月10日利息为34674.8元）以及2014年1月10日以后的利息；2.被告方军强、杨庆伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告杨庆海、方军强、杨庆伟负担。事实与理由：原告与被告杨庆海、方军强、杨庆伟于2008年5月9日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告杨庆海发放贷款人民币5万元，利率按月息9.3375‰计算，按月支付，还款期限为2009年5月9日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.04625元/万计收利息。被告方军强、杨庆伟作为担保人对被告杨庆海上述借款本息承担连带责任，保证期间为还款期满之日起二年。截至2014年1月10日，被告杨庆海尚欠原告借款本金5万元和利息34674.8元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告杨庆海未到庭，亦未提交答辩状。被告方军强未到庭，亦未提交答辩状。被告杨庆伟未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，2008年5月9日，原告与被告杨庆海、方军强、杨庆伟签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告杨庆海发放贷款人民币5万元，借款用途为借新还旧，贷款期限自2008年5月9日起至2009年5月9日止，利息按照月息9.3375‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.04625/万计收利息；被告方军强、杨庆伟作为担保人对被告杨庆海上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告杨庆海发放了贷款。2012年2月15日原告向被告送达了贷款逾期催收通知书。庭审中，原告陈述被告已结息5540.25元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告杨庆海、方军强、杨庆伟身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨庆海、方军强、杨庆伟签订的保证担保借款合同，以及被告方军强、杨庆伟向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告杨庆海应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告杨庆海至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告杨庆海偿还借款本金5万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，因庭审中原告陈述被告已支结息5540.25元，履行时应予以扣除。被告杨庆伟、方军强均于2012年12月15日再次向原告出具担保承诺书，表示其自愿继续为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告方军强、杨庆伟应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨庆海于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金5万元及利息（利息自2008年5月9日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息5540.25元）；二、被告方军强、杨庆伟对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由被告杨庆海、方军强、杨庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1715号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：赖日财，男，1987年1月28日出生，住江西省赣州市大余县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人赖日财信用卡纠纷一案中，因被执行人赖日财确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1715号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十月三十日  法官助理 赖裕民  书记员许式强
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2660号原告:贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处民族西路165号南山广场2单元1-1。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶家华，该公司营业部副主任。被告:易福生，男，1962年8月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川县。被告:邹霞，女，1962年4月14日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商行）与被告易福生、邹霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。务川农商行的委托代理人黄东到庭参加诉讼，被告易福生、邹霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还贷款60000元及从2019年7月20日至2019年8月27日，按月利率10.5‰计算利息，从2109年8月28日起至还清之日止，按月利率15.75‰计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日被告向原告务川农商行申请借款60000元，借款期限为一年，并约定借款利率为9.6‰，按月结息，到期还本，后在该笔贷款到期后由于被告无力偿还该笔贷款，分别于2016年8月29日、2017年8月28日和208年8月27日向务川农商行申请贷款延期，获得批准后该笔贷款于2019年8月27日到期，现该笔贷款已经到期，合同约定逾期利率在原合同载明的基础上加收50％，该笔贷款到期后被告一直未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告易福生、邹霞未提供答辩意见。经审理认定事实如下：被告易福生、邹霞于2015年8月31日与务川农商行签订了《个人借款合同》，借款60000元，并在合同中约定了借款期限为一年，借款利率为9.6‰，按月结息，到期还本，另约定贷款逾期利率为在原贷款利率的基础上加收50%，在借款的当天原告将借款支付给了被告，后被告因无力偿还该笔贷款，于是在2016年8月29日、2017年8月28日和208年8月27日向原告务川农商行申请贷款延期，该笔贷款于2019年8月27日到期后，被告一直未履行还本付息义务，原告多次向被告易福生、邹霞催收无果。以上事实由原告提供的借款申请书、个人借款合同、借款借据、展期协议书及原告的当庭陈述在案佐证，本院足以认定。本院认为，本案当事人之间签订的额《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，与原告已按约定向被告易福生、邹霞支付了6万元，被告易福生、邹霞理应按照约定偿还本金及利息，但本案被告易福生、邹霞收到借款后，未按合同约定偿还借款本金6万元及利息，故原告诉请被告易福生、邹霞偿还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算的方式，根据双方约定，被告易福生、邹霞向原告申请了贷款延期，因此双方约定展期内的借款利率为10.5‰，借款期内即2019年7月20日至2019年8月27日应以本金6万元为基数按月利率10.5‰计算，逾期利息原告主张在原贷款利率的基础上加收50%符合约定及法律规定，本院予以支持，即2019年8月28日起至还清之日止按月利率15.75‰计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告易福生、邹霞于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州务川农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息（2019年7月20日至2019年8月27日止按月利率10.5‰计算，2019年8月28日起至付清之日止按月利率15.75‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告易福生、邹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  文晓东二〇一九年十月三十一日书记员  李泽钢
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初1164号原告：黄关友，男，1957年12月29日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。被告：王根华，男，1979年11月12日出生，汉族，居民，住东台市。被告：景强，男，1958年5月2日出生，汉族，居民，住东台市。原告黄关友与被告王根华、景强追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄关友及其委托诉讼代理人王益鹏，被告景强到庭参加诉讼，被告王根华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄关友向本院提出诉讼请求：1.依法判令王根华、景强立即共同偿还黄关友34100元，并支付自2019年1月1日至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由王根华、景强共同承担。事实和理由：2012年11月12日，王根华在中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行（以下简称邮储东台支行）申请小额保证贷款40000元，黄关友为其担保。王根华无力偿还，黄关友于2013年8月13日作为担保人向邮储东台支行代偿该贷款。2013年8月29日，景强作为代偿人签字出具欠条一份，载明由其代偿黄关友全部本金合计34100元，并约定2018年12月31日前全部还清，视景强经济情况可以提前部分偿还。后经黄关友多次催要，王根华、景强未能给付上述款项。王根华未作答辩。景强辩称，黄关友与王根华是怎么认识的、是什么关系，为何提供保证，景强对此都不清楚；王根华原系景强女婿，景强在法院处理离婚事宜时，黄关友是在场的，案涉债务已经在离婚案件中处理了，景强不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，王根华与邮储东台支行签订《小额借款及担保合同》一份，约定王根华因工程垫资向邮储东台支行贷款40000元，并约定了借款利率和借款期限等，黄关友作为连带责任保证人在合同上签字捺印。2013年8月13日，邮储东台支行向黄关友出具代偿证明一份，载明：贷款客户王根华在2012年11月12日的贷款40000元，因客户经营不善，已外逃，无法联系，按合同约定由其担保人黄关友代偿贷款本息34100元。2013年8月29日，黄关友（收款人）与景强（代偿人）签字欠条一份，载明：今有王根华贷款余额34100元，由黄关友代偿银行，其代偿本金34100元由景强代偿，2018年12月31日前全部付清，可视景强经济情况提前部分偿还，经双方同意签字为准。季晓勇、刘有录作为见证人也签字确认。2015年11月11日，经本院主持调解，王根华与景蕙蕙达成离婚协议，约定案涉款项34100元的债务由王根华承担。本院认为，当事人之间签订的《小额借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行约定义务。根据我国法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案中，黄关友已按约承担了保证责任，向邮储东台支行代偿了本息合计34100元，故王根华应承担归还黄关友代偿款的法律责任。黄关友与景强共同在欠条上签字，约定景强对黄关友已经代偿的王根华贷款34100元进行代偿，景强作为债务人自愿加入黄关友与王根华的债权债务关系，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。另该债务虽然是王根华与景蕙蕙在离婚案件中对案涉债务予以明确，但仅是王根华与景蕙蕙对夫妻债务的约定，不能对抗善意第三人，故景强辩称案涉债务已经处理，其不应承担责任的理由，本院不予采信。关于黄关友要求王根华自2019年1月1日起支付利息的主张，因黄关友与王根华并未约定利息和还款期限，本院依法酌定王根华应自起诉之日起支付利息。关于黄关友是否可以要求景强自2019年1月1日起支付利息的问题。本案的原债务人是王根华，虽然景强在欠条中承诺2018年12月31日前代偿案涉款项，但代偿的债务约定应以原债务为限，超出原债务部分无效，故黄关友亦不能要求景强自2019年1月1日开始支付利息，景强承担的利息应以原债务利息为准。王根华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王根华应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告黄关友代偿款34100元及利息（以34100元为本金，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告景强对被告王根华上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄关友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由王根华、景强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  葛 凯人民陪审员  胡金奎人民陪审员  张 翠二〇一九年十月三十一日法官 助理  翟玉杰书 记 员  夏微林
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1450号申请执行人：孙善坤。被执行人：董飞、董建军。孙善坤与董飞、董建军借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初559号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2019年6月6日立案，并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。本院分别于2019年6月6日、6月24日、7月12日、7月29日、8月22日通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、证券、车辆等财产情况，根据查控结果，未发现可供执行财产。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制消费令。本案标的304081元，执行到位标的0元。未发现其他可供执行财产，申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，也未申请执行悬赏。2019年8月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾永升审判员  孟 杰审判员  王存来二〇一九年十月二十八日书记员  刘自力
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4751号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：曾文强，男，1978年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：李祖芬，女，1975年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告曾文强、李祖芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十月十七日 书记员  杨 柳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11499号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王开金等26人（具体名单附后）。 诉讼代表人：王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 诉讼代表人：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代表人：陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人王开金等26人诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）侵犯农村土地承包经营权并赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年12月18日作出(2018)闽09行初174号行政裁定：对王开金等26人的起诉不予立案。王开金等26人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）闽行终175号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王开金等26人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王开金等26人请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令福建省高级人民法院立案受理。其申请再审的主要事实和理由为：福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）于2018年11月23日作出的莆政行复驳（2018）23号《驳回行政复议申请书》（以下简称23号《驳回复议申请书》）认定：申请人不服该复议决定书，可以提起行政诉讼。因此一审法院应当对本案立案审理。 本院认为：本案的主要争议系再审申请人王开金等26人提起的行政诉讼是否构成重复起诉。再审申请人原审诉求系请求撤销荔城区政府、福建欧氏投资（集团）有限公司侵犯其26人土地承包经营权（终止其26人的土地承包经营权和毁坏其26人栽种的16亩多地瓜）的行政行为；并向其26人赔礼道歉和赔偿损失。根据原审法院查明的事实，上述诉讼请求与王开金等26人在（2018）闽09行初106号一案中的诉讼请求一致，现其在没有新的事实理由并提供相应证据初步证明的情况下，提起本案诉讼，显属重复起诉。莆田市政府作出的23号《驳回复议申请书》赋予王开金等26人的诉权是针对该《驳回复议申请书》本身，而其本案所提诉讼并非针对该《驳回复议申请书》。故一审法院裁定对王开金等26人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，于法有据，并无不当，本院予以认可。 综上，王开金等26人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王开金等26人的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十月三十一日 书记员  邱金坤 附件：再审申请人名单（共26人） 附件：再审申请人名单（共26人） 再审申请人：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人：王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈玉荣，男，l949年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈淑榕，女，l972年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈鸿瑞，男，l949年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金文，男，l966年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈春耀，男，l953年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈文棋，男，l956年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈仁杰，男，l953年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金标，男，l962年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈国华，男，l968年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈国良，男，l967年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：王开林，男，l957年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：朱秀椿，男，l963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金清，男，l971年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈春闪，男，l948年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金华，男，l950年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈国平，男，l971年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈文兰，男，l964年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人：陈金加，男，l966年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈玉树，男，l947年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈金坤，男，l945年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈玉宣，男，l957年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈玉成，男，l953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人：陈福星，男，l955年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4789号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 统一社会信用代码：91360700962508016X。 负责人：陈标，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙芳，女，1987年8月15日生，系该行员工,代理权限为特别授权。 被告：黄加忠，男，1976年5月8日生，住江西省赣州市石城县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告黄加忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人孙芳到庭参加诉讼，被告黄加忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还目前信用卡透支本金15267.38元，利息713.17元（日利率万分之五计息，按月计收复利），逾期还款违约金420.32元（根据约定按照“最低还款额未偿还部分5%计算”），取现手续费10.00元，合计欠款16410.87元。（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年6月13日止，以后顺延，即利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月4日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为4799的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。 被告黄加忠未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄加忠于2017年5月4日处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。此外，原告制作的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五计算，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方（原告）按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1澳元/10日元）支付逾期还款违约金；乙方（被告）使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；逾期还款违约金为最低还款未还部分的5%等；合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为4799的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年2月13日，被告开始逾期还款，截止2019年6月13日，被告尚欠原告信用卡透支款15267.38元、利息713.17元、逾期还款违约金420.32元、取现手续费10元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，被告黄加忠于2019年9月7日向原告归还透支款本金0.01元。截止至2019年9月13日，被告尚欠原告信用卡透支款15267.37元，利息（含复利）1459.6元、逾期还款违约金866.23元、取现手续费10元。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及章程、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、取现手续费的诉讼请求，本院予以支持。但合同约定的利息（含复利）、逾期还款违约金偏高，应予以调整，至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金、取现手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年9月7日偿还了0.01透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告黄加忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄加忠于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款15267.37元； 二、由被告黄加忠于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2019年9月13日的利息（含复利）1459.6元、逾期还款违约金866.23元、取现手续费10元，并支付自2019年9月14日起至清偿之日止的利息（含复利）、逾期还款违约金[利息（含复利）、逾期还款违约金按协议约定计算]，但至清偿之日止，利息（含复利）、逾期还款违约金、取现手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由被告黄加忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  薛春娟 审判员  温文斐 二〇一九年十月八日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3475号原告：沿河县海红建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市沿河土家族自治县淇滩镇联桥村苗儿溪组，统一社会信用代码92520627MA6DWKYR60。经营者：雷海洪，女，生于1970年8月19日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被告：张祥国，男，生于1973年9月1日，汉族，住贵州省毕节市。原告沿河县海红建筑设备租赁站与被告张祥国租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员罗诗忠担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、李丁组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沿河县海红建筑设备租赁站的委托诉讼代理人伍松到庭参加了诉讼。被告张祥国经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沿河县海红建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告租金及赔偿11,600元，并支付违约金（按照50元/天从2019年1月1日起计算至付清之日止，暂计算至2019年4月30日违约金6,000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告于2017年11月11日签订的《建筑设备租赁合同》。合同对租赁物资的品名、单价、结算付款及违约责任等做出了明确的约定。原告根据被告需要将钢管、扣件、顶托等租赁物资租给被告使用。被告于2018年11月29日向原告出具《欠条》，载明欠付原告租金及赔偿款合计11,600元，并约定2018年12月30日前付清，若到时未付，自愿承担50元/天的违约金。经原告多次催收，被告仍拒不支付，特诉至法院，望判如所请。被告张祥国未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了营业执照、经营者身份证复印件、被告身份证复印件、《建筑设备租赁合同》、欠条等证据在案佐证，经庭审属实，本院依法予以确认。本院对本案事实认定如下：因承建沿河县沙子南庄工地需要，被告张祥国（乙方）与原告沿河县海红建筑设备租赁站经营者雷海洪（甲方）签订了《建筑设备租赁合同》。沿河县海红建筑设备租赁站经营者雷海洪在甲方处签字，被告张祥国在乙方、担保人处签名盖手印。合同约定的租金标准：钢管0.018元/米/天、上托0.03元/套/天、增高接头0.03元/个/天。维护费标准：钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、上托1元/套/天。赔偿标准：钢管18元/米、扣件7元/套、上托30元/套、增高接头10元/个。上、下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、增高接头400个/吨）。租金支付：每月1-5日不收缴上个月租金时段。违约责任：乙方超过30天仍不付清租金的甲方按所欠租金的1%，每天收取乙方的资金利息，直至租金及资金利息付清为止。合同签订之后，原告依合同向被告发放了租赁物资，而被告未按合同约定按时足额支付租金。截至2018年11月28日，经双方结算，扣除已支付的押金7,000元后，被告张祥国共欠原告租金及赔偿费用共计11,600元。被告于同日给原告出具欠条一张，并承诺：本人于2018年12月30日付清。如到时未付，自愿每天缴纳违约金50元给雷海洪，直至付清欠款及违约金为止。如到时未付所产生律师费、诉讼费等一切损失由被告张祥国承担。欠条出具后，经多次催收未果，原告特起诉至本院，希判如所请。本院认为，被告张祥国与原告沿河县海红建筑设备租赁站经营者雷海洪于2017年11月11日签订的《建筑设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令被告张祥国立即支付所欠租金及赔偿款的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。截至2018年11月28日，扣除已支付部分，被告张祥国共欠原告租金及赔偿费用共计11,600元。对于违约金，合同及欠条约定明显过高，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，本院认为以尚欠租金等总额的24%计算为宜，金额为：11,600元×24%=2,784元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张祥国于本判决生效之日起十日内支付原告沿河县海红建筑设备租赁站截至2018年11月29日的租金、未退租赁物赔偿费等共计11,600元（已支付的7,000元已扣除）；二、被告张祥国于本判决生效之日起十日内支付原告沿河县海红建筑设备租赁站违约金2,784元。三、驳回原告沿河县海红建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告张祥国承担（此款已由原告垫付，限被告在本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗诗忠人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  李 丁二〇一九年十月八日书 记 员  王秋霞
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0322刑初238号公诉机关孟津县人民检察院。被告人刘亚茹，女，1976年9月19日出生，汉族，高中文化，无业，籍贯：河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市洛龙区。因涉嫌串通投标犯罪，2018年2月27日被孟津县公安局监视居住，于2018年3月23日被孟津县公安局取保候审，经孟津县人民检察院决定，于2019年1月15日被取保候审。2018年11月19日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03刑辖第153号指定管辖通知书，指定我院管辖被告人刘亚茹串通投标犯罪一案。孟津县人民检察院以孟检诉刑诉【2019】231号起诉书指控被告人刘亚茹犯串通投标罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人刘亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人刘亚茹于2014年至2016年期间，在投标洛阳市塔湾公园绿化养护工程项目中，借用河南楚天园林工程有限公司、偃师市绿业园林有限公司、河南森源绿化有限公司、洛阳望春园林绿化有限公司等资质，采用围标、串标手段获取工程项目，中标项目金额354.5725万元。另查明，案发后，被告人刘亚茹和串标公司向侦查机关退还违法所得共计145495.26元。上述事实，被告人刘亚茹在开庭审理过程中均不持异议，且有被告人刘亚茹在侦查机关的供述与辩解、中共洛阳市纪委谈话记录、证人常某、李某1、刘某1、张某1、史某、邢某、李某2、周某、陈某、刘某2、马某、孙某、张某2、吕某、韩某、张亚萍的证言、到案经过、洛阳市河渠管理处提供的洛阳市财政局文件及招标代理资料、涉案单位出具的情况说明及合同款收付凭证、河南省政府非税收入票据、公园绿化养护工程招标情况说明及支付情况表、被告人刘亚茹的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘亚茹相互串通投标报价，损害其他投标人利益，情节严重，其行为构成串通投标罪。被告人刘亚茹到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人刘亚茹犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六万元，罚金于本判决书生效后十日内缴纳完毕。（被告人刘亚茹的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人刘亚茹的违法所得145495.26元，依法予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈新安人民陪审员  杜万寿人民陪审员  王亚静二〇一九年十月二十一日书 记 员  仝文潇
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1518号申请执行人黄某某，男，1980年5月11日生，苗族，住凯里市。被执行人凯里市安吉物流有限公司。法定代表人陈长雪，经理。因被执行人凯里市安吉物流有限公司未自觉履行本院已发生法律效力的（2017）黔2601民初236号民事调解书确定的义务，即被执行人凯里市安吉物流有限公司应支付申请执行人黄某某运费44958.33元，承担受理费585元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费574.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；本院查询到被执行人名下无车辆登记信息；本院未查询到被执行人有不动产、理财产品可供执行；本院依法将被执行人凯里市安吉物流有限公司的法定代表人陈长雪限制高消费。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔2601民初236号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十七日书记员  孟 松
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终715号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨学洪，男，1964年10月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：刘学龙，隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马群力，男，1975年9月18日生，回族，云南省大理白族自治州永平县人，住永平县，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。上诉人杨学洪因与被上诉人马群力土地租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学洪上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实上遗漏及错误认定关键部分，导致错误判决。2、本案协议相对当事人及相对履行人是上诉人杨学洪与被上诉人马群力二人，并非其他人。被上诉人自2019年3月1日至今未向上诉人交纳过当年租金，已构成违约，上诉人提出终止协议符合法律规定。马群力辩称，一审判决正确，请求维持原判。马群力向一审法院起诉请求：1、判令原、被告继续履行2012年3月27日签订的《租赁协议》；2、本案诉讼费由被告承担。杨学洪向一审法院反诉请求：1、判令反诉人与被反诉人解除2012年3月27日签订的《土地租赁协议》，被反诉人所投资的房屋无偿归反诉人所有；2、本案反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，原告马群力（乙方）与被告杨学洪（甲方）签订《协议书》，甲方将金六公路右侧的土地有偿租给乙方开牛肉饭馆，为避免今后的矛盾，特定以下协议：一、土地租用年限为10年，即从2012年3月1日—2022年2月29日。二、土地租金为8000元/年。三、付款方式：在签订协议之日预付肆年的租金32000元，剩余租金分年付，即到第五年年头付8000元。四、合同期满，若甲方继续租地，在同等条件下乙方优先，若双方达不成租地协议，乙方所建房屋归甲方使用，甲方不做任何补偿给乙方，房内搬得走的用具设施乙方可以搬走。五、合同期间，若出现山洪暴发，公路扩建导致饭馆不能正常营业，本协议自行终止。地租按月、日计算双方进行找补。若出现小矛盾、小纠纷甲方负责出面协调。协议签订后，原告在租赁土地上建盖房屋后经营餐馆，并按协议约定向被告杨学洪交纳了2012年-2018年的租金，其中2016年、2018年交纳租金的时间均为3月1日。2019年4月2日16时20分，马玉珍（马群力妻子）向保山市公安局隆阳分局瓦窑派出所报警称在隆阳区回族食馆有人来闹事，民警到现场了解情况得知双方因马玉珍家车辆堵着杨学洪家车辆出入而产生矛盾。2019年，原告马群力曾向被告杨学洪妻子艾文香要求交纳当年租金，但艾文香未收取。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”。第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原、被告签订的《协议书》对后6年租金的支付时间约定为年头支付，原告已于2016年3月1日、2018年3月1日向被告支付了当年应付租金，故对被告关于交纳租金时间应为当年3月1日的主张，予以采信。原告曾向被告妻子艾文香要求交纳租金，但被告妻子艾文香以不再出租为由，未收取原告租金，且被告未提交证据证实曾给予原告交纳租金的合理期限，但原告仍未付租金，故对反诉原告要求解除原、被告签订的《协议书》的反诉请求，不予支持。原、被告签订的《协议书》约定租用期限为2012年3月1日—2022年2月29日，现合同期限尚未届满，故对原告要求被告继续履行双方签订的《协议书》的主张，予以支持，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、原告马群力与被告杨学洪继续履行2012年3月27日签订的《协议书》；二、驳回反诉原告杨学洪的反诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否违约、双方签订的合同是否应予解除。2012年3月27日，上诉人杨学洪与被上诉人马群力签订协议后，被上诉人按合同的约定支付租金至2018年。2019年3月被上诉人向上诉人之妻艾文香交付2019年的租金，艾文香以不再出租为由，拒收被上诉人所交的租金，该事实有双方当事人的陈述及一审被上诉人提交的证据予以证实，故被上诉人并未违反合同的约定。上诉人提出艾文香并非合同相对人，租金不应向艾文香交付的理由，因上诉人与艾文香的婚姻关系并未解除，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人杨学洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十月十七日书记员  张明亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21800号原告：吕金锁，男，1964年3月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：李俭，男，1962年8月23日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吕金锁与被告李俭买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕金锁到庭参加诉讼，被告李俭经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕金锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款3600元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营水泥生意，被告从事建筑施工工程行业，被告经人介绍到原告处购买水泥。从2014年开始，原告陆续向被告指定处运送水泥，共计水泥款5600元。2015年2月18日被告给付水泥款2000元，现尚欠余款3600元。从2015年起至今，原告多次去被告家中找其索要欠款。现原告索款未果，故诉至法院。被告李俭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月18日的欠条载明:“欠条水泥款3600元，收款人吕金锁，交款人李俭。”吕金锁称，欠条上的字是我写的，被告的签字是他自己写的。双方就是买卖水泥认识的，我是卖水泥的，被告是搞建筑的。大概从二零零几年开始，被告就找我方买水泥。我方负责送货，最后一次是送到塔河，送货的时候是有送货单的，但是现在找不到了。之前被告还打过一个5600元的欠条，后来在2015年2月18日大年三十当天，我去他家里堵门，他给了2000元，还剩下3600元，就换成了现在这张欠条。打完条之后被告一直推脱不给钱。上述事实，有原告吕金锁提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李俭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告吕金锁提交的证据及陈述，本院可以确认吕金锁与李俭之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。吕金锁履行了供货义务，李俭应当及时支付货款，故吕金锁要求李俭支付水泥款3600元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俭于本判决生效之日起七日内支付原告吕金锁水泥款3600元。如果被告李俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李俭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再41号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：宋雷，男，1996年4月9日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告宋雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日作出(2017)苏0830民初5634号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0830民监47号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还款8145元及利息（利息按照月息2%从首期约定还款之日起计算至给付之日止）；2、判令被告给付违约金8796元，合计16941元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2016年8月5日与被告签订借款合同一份，向被告宋雷出借8145元，并约定利息、违约责任，偿还方式为分期偿还。被告未及时还款，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0830民初5634号民事调解书。二、驳回原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十八日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34612号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：赵芳乐，女，1998年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告赵芳乐物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告赵芳乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年5月17日至2013年5月16日的物业费共计12285.72元；2、判令被告向原告支付拖欠物业费违约金13387.16元；3、本案相关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区六道口静淑南里翰澜庭物业服务提供单位，被告为翰澜庭小区×房屋业主，建筑面积131.29平方米，累计拖欠物业费12285.72元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未缴纳，故我公司诉至法院。被告赵芳乐未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵芳乐为北京市海淀区静淑南里翰澜庭×号房屋的业主，该房屋建筑面积为131.29平方米。2009年2月15日，中铁置业集团有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方以公开招标方式选聘乙方为翰澜庭小区提供前期物业服务；前期物业服务期限为贰年，自本物业正式入住之日起算；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅（带电梯）3.88元/平方米/月，住宅（不带电梯）3.28元/平方米/月，商业用房5元/平方米/月；乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；业主逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为长城物业公司。庭审中，长城物业公司主张该公司至今仍为翰澜庭小区提供物业服务，对此提交生效民事判决书、《绿化养护合同》、《翰澜庭管理处垃圾清运协议》等证据材料佐证。长城物业公司主张赵芳乐未交纳2011年5月17日至2013年5月16日的物业费（包含垃圾清运费30元/年）12285.72元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。长城物业公司与中铁置业集团有限公司签订前期物业服务合同，为翰澜庭小区提供物业服务，其与赵芳乐形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为赵芳乐房屋所在小区提供了物业服务，赵芳乐作为业主应履行支付物业费及其他费用的义务。现长城物业公司要求赵芳乐支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求赵芳乐支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告赵芳乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵芳乐于本判决生效后7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年5月17日至2013年5月16日的物业费（包含垃圾清运费）12285.72元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果赵芳乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担335元，已交纳221元，余款于本判决生效后七日内交纳；由赵芳乐负担107元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由赵芳乐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十四日书记员  罗 莎
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3124号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月二十三日 书记员
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6697号原告：侯玉良，男，汉族，1991年1月3日出生，住哈尔滨市道外区。委托代理人：董辉,系河南嵩华律师事务所律师。被告：郑州密登堡实业有限公司。住所地：新密市袁庄乡小台沟村。统一社会信用代码:914101835698074310。法定代表人：赵振超，该公司总经理。委托代理人：段颖杰，系河南得益律师事务所律师。委托代理人：付翔，男，汉族，出生于1953年12月9日，住郑州市。系公司员工。原告侯玉良与被告郑州密登堡实业有限公司（以下简称密登堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董辉和被告密登堡公司的委托代理人段颖杰、付翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年3月28日购买被告郑州密登堡实业有限公司开发的位于城区富民路北侧2号楼2单元17层1701号住房一套，合同约定房屋总价为642500元整。原告于2017年4月5日支付预售购房款128500元，按期缴纳按揭贷款514000元整。合同约定“被告郑州密登堡实业有限公司应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用”，但被告郑州密登堡实业有限公司至今仍未交房，且约定的逾期交房违约金明显过低，不足以弥补原告的损失。被告已构成明显违约，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告公司拒不赔偿。为此原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告交付房屋；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，被告按原告已付购房款642500元，从2017年12月31日起按日万分之一计算违约金至房屋达到法定交付条件办理房屋交接之日止（暂计算至2019年6月15日共计531天为34116.75元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告密登堡公司辩称：一、交付房屋系被告的合同义务，但案涉房屋是个特殊的交易标的，双方签合同时，案涉房屋尚未建成，向原告交付房屋需要经过新密市行政主管部门如建设局、质检站的参与验收，只有达到竣工验收合格的房屋才符合交付条件，目前房屋尚不具备交付条件，根据被告公司的工作计划，案涉房屋拟定于2019年10月31日完成交付。二、双方在签订商品房买卖合同时，对逾期交房的违约责任有明确约定，双方对逾期交房有预判并形成合意，原告现单方调高违约金的标准，没有法律依据和事实依据。三、逾期交房客观存在，但导致逾期交房的原因是政府部门对大气污染及扬尘治理等不可抗力所导致，故被告不应当承担违约责任。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据材料：一、购房合同一份。二、购房发票两张；用于证明原、被告之间签订有合法有效的商品房买卖合同，原告按时缴纳了购房款，但被告至今仍未按照合同约定交房，已经逾期多日，应支付逾期交房违约金；三、租房信息四份，用于证明合同约定的违约金明显低于同地段的房屋租金，明显过低，应予以调整，按照日万分之一支付逾期交房违约金。被告向法庭提交证据如下：政府相关职能部门环境污染治理、扬尘防控的文件及政府责令整改停工等共计118份（从2015年7月8日-2019年7月20日）。用于证明案涉工程取得施工许可证后，在开工之后，因政府行政部门的原因导致不能正常施工，施工工期严重滞后，由此导致案涉房屋需要延期交房。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（编号为17313956），合同约定原告购买被告开发的位于新密市城区××路北侧××单元××房屋××套，合同总价款为642500元。合同同时约定被告应当在2017年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第八条交付期限还约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府有关部门行为或者由于相关政策、法律、法规、规章等影响交房的，交房日期顺延……。”合同签订后，原告依约向被告支付购房款642500元，但被告在施工期间因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因存在停工情形，至今未向原告交付房屋。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，符合法律规定，应当全面履行。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按合同约定于2017年12月31日前向原告交付涉案房屋，而被告至今仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约。原告要求被告按每日万分之一支付逾期交房的违约金，因合同约定的是每日万分之0.2，原告提交的证据不足以证明因被告逾期交房而给原告造成了实际损失，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。考虑到涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，因此本院酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%，即被告以购房总价款为基数按日利率0.0016%从逾期交房的次日即2018年1月1日起向原告支付逾期交房违约金暂计算至2019年9月30日为6527.8元（642500元×0.0016%×635天），之后的违约金继续计算至实际交房之日止，原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告交付房屋的问题，因房屋的交付需在符合交付条件下才能交付，而达到交付条件是由多种因素决定，故在诉讼中无法确定具体交付时间，被告应积极处理相关事务，尽快使房屋达到交付条件，期间应继续支付逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑州密登堡实业有限公司于本判决生效后十日内向原告侯玉良支付逾期交房违约金6527.8元（暂计算至2019年9月30日，之后的违约金以642500元为基数按日利率0.0016%从2019年10月1日起计算至房屋实际交付之日止）；二、驳回原告侯玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，减半收取为327元，由被告郑州密登堡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇一九年十月三十一日书记员  周丽霞
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4271号 原告：房栋廷，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律服务工作者。 被告：邹城市石墙镇高保庄村村民委员会。 法定代表人：边凯，村主任。 委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。 原告房栋廷与被告邹城市石墙镇高保庄村村民委员会（以下简称高保村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房栋廷及其委托诉讼代理人商显亮、被告高保村委会委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房栋廷向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款156597.5元及利息81736元（从2012年12月6日至2019年7月11日止，共计238333.5元，以后利息从2019年7月12日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年12月6日签订《道路工程施工合同书》，约定由原告为被告修筑户户通水泥路，合同就承包方式、工程面积、工程价款及结算等内容作了规定。原告按期全部完工并交付使用，被告应支付给原告工程款226597.5元，但被告仅给付原告工程款7万元，下欠工程款156597.5元，经原告催要未果，提起诉讼。 高保村委会辩称，案涉工程距今已7年有余，历经多届村委会，现村委成员对此均不了解全面情况。原告应当按照《道路工程施工合同书》第四条的约定，就该工程的实际工程量、验收等履行情况进行举证，在法庭查证属实的情况下，被告同意承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2012年12月6日原、被告签订《道路工程施工合同书》，由高保村委会将高保村户户通水泥路发包给原告施工，承包方式为包工包料，石墙镇政府每平方米付37.5元,高保村委会每平方米付22.5元,总面积10071平方米，高保村委会应付款226597.5元，验收合格后付50000元，剩余176597.5元在水泥路面完成后一次付清。工程完工后，被告分两次支付原告路基款70000元，石墙镇政府应付原告水泥路面款298387元，于2015年1月22日前已全部付清。 上述事实，有原告提供的《道路工程施工合同书》、记账凭证、暂支款申请书、发票、审批表等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告房栋廷系自然人，其与被告高保村委会签订的《道路工程施工合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定,应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已经竣工并交付使用，故原告请求发包方高保村委会支付相应工程款，应予支持。根据原告提供的记账凭证、暂支款申请书能够证明原告领取的工程款298387元为合同约定的石墙镇政府支付的路面工程款，其中2016年5月16日代开发票151620.52元，系原告后补开的2013年2月6日石墙镇政府支付的路面工程款94341.66元及2013年5月14日支付的路面工程款57278.86元，并非原告主张的另行支付的工程款。扣除原告自认的被告高保村委会已支付的路基工程款70000元，原告剩余工程款为156597.5元。合同约定在路基验收合格后支付50000元，剩余工程款176597.5元在水泥路面完成后一次性付清，被告逾期支付，应当支付相应利息。原告陈述路面工程完工时间为2013年4月，未能举证证明，本院酌定从石墙镇政府支付最后一笔路面工程款的日期即2014年1月22日视为工程竣工验收日期，从该节点起，被告对应付而未付工程款应当支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告邹城市石墙镇高保庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告房栋廷工程款156597.5元及利息（以下欠工程款156597.5元为基数，从2014年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2437元，原告房栋廷负担300元，被告高保村委会负担2137元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十月三十日 书记员  周雯