山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3881号 原告：张黎明，女，1994年6月24日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。 被告：王崇运，男，2000年9月16日出生，汉族，住梁山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。 负责人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。 原告张黎明与被告王崇运、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张黎明的委托诉讼代理人戴晓宇、被告王崇运、被告济宁平安财险公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计25000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年3月21日10时30分，被告王崇运驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿梁山县拳铺镇万花张庄村东道路由北向南行驶至交叉路口时，与张祥驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏。原告张黎明系张祥驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车的所有人。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告王崇运承担事故的主要责任，张祥承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王崇运辩称，同被告济宁平安财险公司的答辩意见。 被告济宁平安财险公司辩称，对事故的真实性和责任划分无异议，该事故原告方负次要责任，原告应当自负30%的责任。被告按照70%的比例进行赔偿。其公司需要核实承保车辆的驾驶证、行驶证，如不存在免赔情形，同意在保险限额内承担合理合法的赔偿责任。对原告主张的诉讼费属于间接损失，其公司不承担。 经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告张黎明为支持其诉讼请求向法庭提交： 1、梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生的时间、地点、当事人身份情况及事故的责任划分。在本案交通事故中，原告的车辆驾驶人张祥负事故的次要责任，被告王崇运负事故的主要责任。 2、原告张黎明的身份证、机动车行驶证及驾驶人张祥的驾驶证各1份，证明原告的身份情况及涉案车辆鲁Ｈ×××××所有权人为原告张黎明，该车辆驾驶人有驾驶资格。 3、价格评估报告1份，证明本案事故造成原告车辆受损，损失价值为31199元。 4、施救费发票1份，证明原告因本案事故支付了车辆施救费1000元。 经庭审质证，被告济宁平安财险公司对原告张黎明提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议。对证据3有异议，系原告张黎明单方委托，评估机构系原告单方选择，未与被告确认，也未通知被告选择评估机构，原告单方委托的程序不合法。评估清单中的项目没有经过原、被告进行拆检确认，原告应提供证据证明清单中的项目均是由本次交通事故所造成的损失，其公司对于清单中的项目不认可，项目清单所记载的单价也高于市场价格，也不认可。清单中记载的后下摆臂和后上摆臂，根据原告的车型，没有相应的损失配件，对于评估报告出具的清单的合理性不认可。对其他项目不再发表意见，待重新评估时对于原告的损失项目进行重新核定。对证据4的真实性无异议，对关联性及合理性有异议，开票时间为2019年6月8日，与事故时间不符，施救费也明显过高，对施救费不认可。 被告王崇运对原告张黎明提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议。对证据3、4的质证意见同被告济宁平安财险公司的质证意见。 经审查，因各被告对原告张黎明提供的证据1、2均无异议，且该2份证据均来源合法，内容真实，本院均予以采信。 证据3，是中衡保险公估股份有限公司出具的价格评估报告，系原告单方委托，因各被告对该评估结论不予认可，且被告济宁平安财险公司在本院指定的期限内向本院申请重新评估，经本院委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估，其评估结论改变了中衡保险公估股份有限公司的评估结论，因此，原告张黎明提供的该证据不符合法律规定，本院不予采信。 证据4，来源合法，内容真实，且各被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 被告王崇运为反驳原告张黎明的诉讼请求向法庭提供以下证据：驾驶证、行驶证各1份，证明被告王崇运具有驾驶资格和被告王崇运系涉案车辆鲁Ｈ×××××小型轿车的实际车主。 经庭审质证，原告张黎明、被告济宁平安财险公司对上述证据均无异议。 经审查，因原告张黎明、被告济宁平安财险公司对被告王崇运提供的上述证据均无异议，且上述证据均来源合法，内容真实，本院均予以采信。 被告济宁平安财险公司为反驳原告张黎明的诉讼请求向法庭提供以下证据：济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估报告、评估费票据各1份，证明被告济宁平安财险公司向法庭申请对原告张黎明的车辆损失进行重新评估，经本院委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估，原告张黎明的车辆损失价值为21100元，并证明支出评估费的数额。 经质证，原告张黎明认为济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司作出的评估报告定损价格明显低于实际损失，应当以原告提交的评估报告为准。对评估费票据的真实性无异议，但评估费用应由被告保险公司承担。 被告王崇运认为济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估的车辆损失价值高，对评估费票据的真实性无异议。 经审查，被告济宁平安财险公司提供的济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估报告，评估程序合法，内容真实，因此，被告济宁平安财险公司提供的该组证据符合法律规定，本院予以采信，但该公司支出的评估费，应由其公司承担。 由以上采信证据可以认定以下事实：2019年3月21日10时30分，被告王崇运驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿梁山县拳铺镇万花张庄村东道路由北向南行驶至交叉路口时，与张祥驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏。原告张黎明系张祥驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车的所有人。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告王崇运承担事故的主要责任，张祥承担事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｈ×××××小型轿车的实际车主是被告王崇运，被告王崇运在被告济宁平安财险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。 另认定，原告张黎明系鲁Ｈ×××××号小型轿车的实际车主，原告张黎明所有的涉案车辆鲁Ｈ×××××号小型轿车的损失价值经济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估为21100元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告王崇运驾驶的小型轿车与原告张黎明的小型轿车发生相撞，事故造成原告的车辆损坏，被告王崇运承担事故的主要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，本院应予支持。对原告主张的车辆损失费31199元，由于原告提供的中衡保险公估股份有限公司的评估结论未被本院采信，对原告的车辆损失价值应以本院委托的济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司评估结论为依据，对原告的车辆损失，本院予以认定21100元。对原告主张的施救费1000元，符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的交通费1000元，因原告未提供相关证据支持其主张，本院不予支持。综上，原告的损失为：车辆损失费21100元、施救费1000元，合计22100元。被告王崇运作为鲁Ｈ×××××小型轿车的实际车主，并为其所有的涉案车辆在被告济宁平安财险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的合法损失应由被告济宁平安财险公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告济宁平安财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。因此，被告济宁平安财险公司应在交强险限额内赔偿原告张黎明的车辆损失费、施救费共计2000元，超过交强险限额部分的车辆损失费、施救费20100元（22100元-2000元），由于被告王崇运负事故的主要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告王崇运承担70%的事故责任，故被告济宁平安财险公司在商业三者险限额内按70%的事故责任比例赔偿原告张黎明车辆损失费、施救费共计14070元（20100元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张黎明车辆损失费、施救费共计2000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张黎明车辆损失费、施救费共计14070元。 三、驳回原告张黎明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由原告张黎明负担76元、被告王崇运负担137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年十月十四日 书记员  黄璐璐