镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2696号原告：镇江新区博兴门窗有限公司，住所地：镇江新区大港东方村。法定代表人：林金俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈曙阳、柏云，江苏柏金律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司，（原名江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地：徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被告：镇江市港发工程有限公司，住所地：镇江新区大港通港路1号。法定代表人：李治会，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈世鉴，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。原告镇江新区博兴门窗有限公司与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、镇江市港发工程有限公司（以下简称港发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曙阳、被告港发公司委托诉讼代理人沈世鉴到庭参加诉讼。被告匠铸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告匠铸公司立即支付原告工程价款90万元及从起诉之日至实际付清之日止按年利率6%计算利息；2、判令被告港发公司在欠付工程价款内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月28日，被告匠铸公司与被告港发公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定被告港发公司将镇江新区社会福利中心二期扩建工程发包给被告匠铸公司进行施工。2014年3月9日，原告与该工程项目签订《工程分包协议书》，约定将其中的门窗、墙幕、栏杆工程分包给原告进行施工，现在该工程已经竣工验收并交付使用，原告的工程款共计3488345元，被告匠铸公司尚欠原告工程90万元，原告多次催要未果，诉至法院。被告匠铸公司未作答辩，也未向本院提交答辩状。被告港发公司辩称：被告港发公司于2013年10月通过公开招标的形式确定被告匠铸公司作为镇江新区社会福利中心二期土建及安装施工单位。根据合同相对性原则，被告港发公司从未与被答辩人签订任何分包协议，也未授权任何主体与其签订分包合同，与原告不存在合同关系。原告以实际施工人身份起诉发包方即被告港发公司，在查明事实的基础上，被告港发公司仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，被告港发公司与被告匠铸公司签订《建设工程施工合同》，约定被告匠铸公司承接镇江新区社会福利中心二期扩建工程，包括土建、安装，资金来源自筹，合同价款53933975.34元。合同价款采用固定价格合同，结算时可按相应的风险计算方式调整综合单价等内容。2014年3月9日，被告匠铸公司与原告签订《工程分包协议书》，协议约定将新区福利中心二期扩建工程的门窗、幕墙及栏杆工程分包给原告，承包范围为1＃-4＃楼的B、D、F区的门窗、幕墙及栏杆和5＃楼的门窗、幕墙及栏杆，包工包料等，被告匠铸公司经办人席洪斌在协议上签字并加盖了镇江市港发工程有限公司新区福利中心二期工程项目部的章。合同签订后，原告按照约定进行门窗、幕墙及栏杆工程施工。被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程于2015年12月9日竣工验收，工程造价由江苏汇诚投资咨询管理有限公司进行审计。2018年2月2日，被告匠铸公司经办人席洪斌出具结算单给原告，载明：门窗班组（林金俊）结算单，合计总价3488345元，该总价含税，财务支付时扣除税金及维修机，扣留3%质保金。后被告匠铸公司陆续支付了部分工程款，截止原告最后一次领取工程款后，被告匠铸公司尚欠原告90万元工程款未付（包含质保金，质保期现已到期）。2018年年底，原告等多家镇江新区社会福利中心二期扩建工程的实际是工人向被告港发公司索要工程款，被告港发公司出具《有关福利院二期工程款支付解决方案》，载明：由港发公司召集被告匠铸公司、贾之光及福利院各土建分包商进行账务梳理，约定支付方式等。原告股东高明钱（原法定代表人）在解决方案上签字同意。2017年1月24日，江苏汇诚投资咨询管理有限公司出具审计报告书，工程造价审定单载明：被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程审定金额（不含空调和冷热水安装及附属改造）47175142.45元。被告匠铸公司经办人席洪斌在审定单上施工单位一栏签字并加盖被告匠铸公司公章予以确认。2018年12月28日，江苏汇诚投资咨询管理有限公司出具审计报告书，工程造价审定单载明：被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程空调和冷热水安装及附属改造部分审定金额4975714.92元。被告匠铸公司在审定单上施工单位一栏加盖公章予以确认。根据被告港发公司与被告匠铸公司双方确定的审定价和合同约定，被告港发公司应支付给被告匠铸公司工程款52150857.37元。截止2019年7月24日，被告匠铸公司已开具5100万发票给被告港发公司，被告港发公司已支付被告匠铸公司工程款47305436.77元，被告匠铸公司领款人员在付款核对表上签字确认，被告港发公司尚欠被告匠铸公司工程款4845420.60元未付清。以上事实有合同、结算单、咨询报告书、造价审定单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告匠铸公司之间存在建筑工程分包合同关系，因原告不具有建筑资质，该合同违反法律的强制性规定，应属于无效合同。涉案工程1＃-4＃楼的B、D、F区的门窗、幕墙及栏杆和5＃楼的门窗、幕墙及栏杆工程由原告实际施工完成，原告系实际施工人。根据法律规定，建筑工程施工合同无效，当建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现工程已竣工验收，原告与被告匠铸公司进行完工结算，双方同意结算价3488345元，并在结算单上签字确认，系其真实意思表示，本院予以确认。截至目前，原告自认被告匠铸公司已支付2588345元，原告系陆续在被告匠铸公司处领取工程款并签字，领款明细在被告匠铸公司处，被告匠铸公司未提交相关证据证明已支付工程款金额与原告自认金额不一致，被告匠铸公司尚欠原告工程款90万元，有合同、结算单以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。原告要求被告匠铸公司支付拖欠的工程款90万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张被告匠铸公司按照年利率6%支付从起诉之日起至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付违法分包人工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查明，被告港发公司尚欠被告匠铸公司工程款4845420.60元，故被告港发公司应在4845420.60元范围内承担连带责任。故原告主张被告港发公司在欠付工程款范围内承担连带责任，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告镇江新区博兴门窗有限公司工程款90万元及逾期利息损失11250元（2019年10月16日至实际给付之日的利息损失按照年利率6%计算）；二、被告镇江市港发工程有限公司在欠付被告徐州匠铸建设有限公司工程款4845420.60元范围内对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告徐州匠铸建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈萍萍二〇一九年十月十五日书记员  孙 程附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。