北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初539号原告张学明，男，1961年10月21日出生，汉族，户籍地河南省永城市。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人陆闻宇，代乡长。委托代理人赵峻，女，北京市朝阳区金盏乡人民政府干部。委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。原告张学明（以下称原告）要求被告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下称被告）履行政府信息给付法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人闫会东，被告委托代理人赵峻、王敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日，原告通过邮寄方式向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“《雷庄村疏解非首都功能回收集体土地实施方案》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地指导意见》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地资金使用工作程序》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地补偿参照标准》文件”，“或者其他特征描述”栏表述为：为雷庄村（社员）代表大会于2017年7月11日所讨论通过的上述文件，要求以邮递送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后，于2019年3月18日作出金盏地区办事处（乡政府）（2019）第2号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：经查，原告申请的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和《北京市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的有关要求作出答复。原告诉称，2007年11月28日，李某某与北京市朝阳雷庄经济合作社（以下简称雷庄经济合作社）签订《租赁合同》，承包雷庄经济合作社45亩地及地上建筑物，2013年4月1日，李某某出具《委托书》，全权委托许凤义办理上述部分房屋场地的租赁事宜，2013年4月17日，原告与许某某签订《房屋场地租赁合同》，承租坐落于朝阳区金盏乡东高路甲6号博艺园区的房屋，并在此成立了北京红兴达成钢化玻璃制品有限公司。2017年9月，雷庄经济合作社发布公告，称因雷庄村疏解非首都功能，收回集体出租土地，解除相关租赁合同。为了解该项目相关补偿政策，原告特提出信息公开申请。原告认为，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，被告作为雷庄村的直接领导单位，其应当保存由雷庄村制作的相关补偿政策，即使被告未保存，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，能够确定该政府信息公开机关的，也应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，便于原告政府信息公开申请的进一步开展。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院：1、依法撤销被告作出的《告知书》；2、依法判决被告履行政府信息公开的法定义务，责令被告限期按照原告信息公开申请向原告进行信息公开；3、本案诉讼费由被告承担。在本院指定期限内，原告向本院提交《北京市政府信息公开申请表》、EMS全球特快专递详情单、《告知书》，证明原告于2019年2月25日向被告邮寄提交政府信息公开申请，被告于2019年3月18日作出被诉《告知书》。被告辩称，2019年2月26日该政府收到原告邮寄的政府信息公开申请，原告申请获取的文件是雷庄村的文件，并非该政府在履行职责过程中制作。雷庄经济合作社、村委会也未向该政府报送或备案上述文件。经查询乡档案管理等部门，该政府并未获取及持有上述文件。据此，该政府作出了《告知书》，并在法定期限内对原告予以答复，符合相关法律法规的规定，并无不当。综上，原告的主张没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》的证据：1、雷庄经济合作社对雷庄村土地租赁（承包）人发出的《公告》，证明原告申请公开的信息是雷庄经济合作社文件，并非被告在履责过程中制作；解除合同、收回集体土地是经济合作社作为企业的经济行为，相关办法是经村民代表会议通过，是村民自治结果，企业经济行为该政府无权干涉，相关文件也无需报送该政府；2、《金盏乡依申请公开资料查询登记单》2份、馆室一体化协作系统”中档案查询截图打印件4份，证明被告履行了政府信息公开答复过程中的检索义务，该政府并未获取或持有原告申请公开的文件。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（国务院令第492号，2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，于2008年5月1日起施行）第二条、第四条第一款；2、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令257号）第二条，被告以上述规范性法律文件说明该政府作出的《告知书》于法有据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据系其向被告提交政府信息公开申请及被告作出答复的基本情况的反映，被告亦认可其真实性，本院予以采纳；2、关于被告提交的证据，证据1系雷庄经济合作社针对雷庄村土地租赁（承包）人发出的公告文件，能够证明原告所申请信息事项的性质，证据2系该政府履行政府信息公开答复过程中检索义务的客观情况反映，对于上述证据本院予以采纳。但需要指出的是，被告在法定期限内提交的上述证据不具有全面性、完整性，不能证明该政府履行政府信息公开职责的总体情况。庭审中被告对开展政府信息公开答复工作履行程序的情况进行了陈述，原告对被告陈述的事实予以认可。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2019年2月25日通过邮寄方式向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“《雷庄村疏解非首都功能回收集体土地实施方案》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地指导意见》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地资金使用工作程序》《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地补偿参照标准》文件”，要求以邮递送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告于2019年2月26日收到上述申请材料后，于当日作出《登记回执》邮寄送达原告。此后，被告调取雷庄经济合作社发布的《公告》，该公告明确载明发布对象为“雷庄村土地租赁（承包）人”，主要内容为：“为了响应市政府号召，做好非首都功能疏解工作，美化雷庄村的村域环境，消除安全隐患，雷庄村党支部、村委会、经济合作社做出决定：全部收回集体出租土地，并于2017年7月11日在雷庄村（社员）代表大会上讨论，通过关于《雷庄村疏解非首都功能回收集体土地实施方案》、《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地指导意见》、《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地资金使用工作程序》、《关于雷庄村疏解非首都功能回收集体土地补偿参照标准》……”。此外，被告还对乡腾退办档案和资料进行查找，腾退办未制作、持有原告申请的信息；通过对“馆室一体化协作系统”中录入电子信息键入关键字“回收集体土地实施方案”“回收集体土地指导意见”“回收集体土地资金使用工作程序”“回收集体土地补偿参照标准”，亦未检索到原告申请的政府信息。据此，被告于2019年3月18日作出被诉《告知书》并送达原告。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为乡级人民政府负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称的政府信息，是称行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，根据被告调取的雷庄经济合作社发布的《公告》可证实，原告申请获取的信息为雷庄村（社员）代表大会讨论通过的文件，其制作主体并非被告。同时亦无相关证据或法律、法规规定，被告负有获取该类信息的义务或有可能获取。同时，被告提交的证据亦可以证实，该政府对纸质档案和通过输入关键字的方式对电子档案资料均进行了检索查询，并未查找到原告申请的信息。综上可以认定，被告在履行法定职责过程中并未制作或获取相关信息。因此被告所作的答复并无不当。尽管被告并未在法定期限内提交作出《告知书》的全部证据，但综合原、被告的陈述及其提交的证据，可以认定被告受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理、查阅档案等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序亦符合《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的要求。为避免诉累，本院不宜作出撤销被诉《告知书》的判决。但被告应积极检视应诉工作中存在的问题，避免类似情况的出现。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告公开相应政府信息的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张学明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学明负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  李 华人民陪审员  卢莉芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙 雯