广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3356号 上诉人（原审被告）：张家树，男，1966年12月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林高辉，男，1965年2月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：高石兰，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁祥大，广西华尚律师事务所律师。 上诉人张家树因与被上诉人林高辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月15日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人张家树及其委托诉讼代理人钟艳，被上诉人林高辉的委托诉讼代理人梁祥大均到庭参加了询问。本案现已审理终结。 张家树的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林高辉的诉讼请求。 事实及理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，判决不公。判断是否成立民间借贷的法律关系，应判断其成立是否同时符合形式要件和实质要件，形式要件即双方达成借款合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。林高辉在本案中主张存在民间借贷法律关系则应由其负责举证。林高辉提供汇款凭证证明其将钱款28.03万元汇入张家树账户，张家树认可收到该款项但不认可性质为借款，而主张是林高辉向张家树偿还的借款，此种情况下，林高辉应就双方曾有借贷合意的事实进行进一步举证。但林高辉在本案中仅能提供汇款凭证，别无他证，其实属举证不能，应承担败诉的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，再结合举证规则规定，即使张家树抗辩且其抗辩无证据证明的，人民法院依然不能反推借贷关系的成立，此时还是应由林高辉履行举证责任。据此，在林高辉没有充分、确凿的证据证明民间借贷法律关系成立时，一审法院草率的将证明本案系民间借贷法律关系的举证责任分配到张家树一方，显然是适用法律错误，故张家树请求二审法院重新查清本案事实，厘清举证责任，认定双方未达成民间借贷法律关系的合意，驳回林高辉的一审诉请。 林高辉辩称，不认可张家树的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张家树的上诉请求。 林高辉向一审法院起诉请求：一、判决张家树归还林高辉借款28.03万元；二、判决张家树支付林高辉自2017年4月19日至2019年4月18日止的利息33636元（以28.03万元为基数，按年利率6%计算），2019年4月19日之后的利息以28.03万元为基数，按年利率6%计算实际至借款清偿完毕之日止；三、本案案件受理费由张家树承担。 一审法院查明：林高辉与张家树系朋友关系。林高辉通过建设银行账户分别于2017年4月9日向张家树转账5万元,于2017年4月10日转账3.43万元,于2017年4月19日转账2000元，合计8.63万元;2017年4月19日，林高辉通过中国银行账户分四笔转给张家树19.4万元，其中一次为4.4万元，其余三次每次为5万元，上述款项共计28.03万元。在庭审过程中，林高辉与张家树均认可除上述几次转款外，双方之间无其他资金往来。2019年2月13日，林高辉以上述款项为张家树向其所借，且一直未按约定归还为由，向一审法院提起诉讼。张家树认可林高辉向其银行账户转入上述款项，但主张系林高辉向其偿还之前的借款，并不是借到林高辉28.03万元，并于庭审后向一审法院提交一份有部分破损的《借条》复印件，以此证明自己的主张，而林高辉对《借条》的真实性及证明目的均不予认可。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，林高辉依据银行转账凭证以民间借贷法律关系提起本案诉讼，要求张家树偿还借款28.03万元，张家树对收到上述款项无异议，但主张并非是自己向林高辉借款，而是林高辉向其偿还之前的借款。故根据上述规定，张家树应当对收到林高辉的上述款项系林高辉向其偿还借款这一主张承担举证证明责任。虽然张家树为证明自己主张向一审法院提供了落款时间为2017年4月1日，内容为林高辉向其借款28.03万元的《借条》一份，但该《借条》系复印件，且部分被损坏，内容系电脑打印，无法核实其真实性，张家树又未能提供《借条》原件或其他证据予以佐证，同时林高辉对《借条》的真实性及证明目的均不予认可,一审法院对《借条》的真实性及证明目的均不予确认,张家树应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张家树不能举证证明自己的主张，依法应承担偿还债务的民事责任。林高辉要求张家树归还借款28.03万元，于法有据，一审法院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林高辉未能提供证据证实其向张家树要求归还借款的具体时间，故逾期还款利息应从向法院提起诉讼之日即2019年2月13日起计算，自2019年2月13日至2019年4月18日止的利息为2990元（28.03万元×0.06％÷365天×65天）,自2019年4月19日起的利息以28.03万元为基数，按年利率6％计算至清偿债务完毕之日止。林高辉请求利息超过法律规定部分，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、张家树归还林高辉借款本金28.03万元；二、张家树支付林高辉自2019年2月13日至2019年4月18日止的利息2990元，2019年4月19日起的利息，以28.03万元为基数，按年利率6％计算至债务清偿完毕之日止；三、驳回林高辉的其他诉讼请求。 关于一审法院查明的事实，双方当事人均未提出异议。 二审期间，张家树为证实其上诉主张，向本院提交如下新的证据： 证据1、林高辉于2017年4月1日出具的《借条》复印件一份，拟证明案涉款项是林高辉偿还张家树的借款，并不是张家树借林高辉的借款，该复印件与一审中出具的《借条》复印件一致，是对同一份《借条》原件的复印，一审中提交的复印件由于系被撕毁后复原，现二审提交的是未被撕毁的《借条》复印件，该《借条》原件已被林高辉收回。 证据2、截图或照片一组，具体为： （1）微信群标注为“十要素群”聊天记录截图打印件一份，截图中的聊天内容是张家树从大群自行转发到“十要素群”的微信群内，发出时间为2017年4月，款项涉及林高辉投资款28.03万元； （2）来自昵称为“林森”于2017年4月29日发出的微信聊天截图打印件一份，该截图中昵称为“林森”的头像系张家树的微信，截图为张家树于2017年4月29日存在其微信收藏夹中的截屏内容，款项涉及李海明的投资款； （3）“金凤凰”营业执照拍照照片打印件一份； 该组证据可知，林高辉是借张家树的案涉款项用于投资金凤凰公司项目，类似于林高辉的另外投资人李海明的投资款也是一样投入了“金凤凰”的项目中，拟证明林高辉的款项投资到“金凤凰”以后遇到亏损，林高辉不愿承担亏损，就向张家树提起了诉讼。 证据3、张家树名下在中国农业银行62×××10账户2015年10月7日至2017年5月6日流水明细； 证据4、张家树名下账户62×××11于2014年1月1日至2016年11月16日流水明细； 证据5、张家树名下在中国农业银行62×××77账户2014年1月1日至2017年3月7日流水明细； 证据6、张家树名下六张信用卡复印件： （1）中国民生银行账号为37×××34； （2）中国民生银行账号为62×××64； （3）中国建设银行账号为62×××88； （4）中国建设银行账号为62×××59； （5）中国邮政储蓄银行账号为62×××72； （6）中国平安银行账号为62×××27； 证据3-6拟证明张家树向林高辉出借28.03万元的资金来源，即自2015年、2016年期间，朋友出借的借款、信用卡套现或张家树获得的资金，经取现金留存在家中。 林高辉在二审中未向本院提交新的证据，其对张家树提交的新的证据质证认为，证据1系复印件故不认可真实性；证据2不是新的证据，张家树的举证已经超过举证期限，且此部分证据与本案没有关联性，不同意其证明目的；对证据3-6质证认为，此部分证据均是张家树与案外人的经济往来，与本案无关联性。 经组织双方质证，本院认为，张家树提交的证据1为复印件、证据2未能出具原件与之核对，本院均无法查明证据1、2的真实性，张家树亦自认截图内容系其自行发出的微信信息，其中记载网址已无法打开，故该证据本身未达到张家树证明目的；证据3-6虽来源真实，但流水记录多为张家树与案外人之间的交易往来，与案涉《借条》的出具时间相隔数年，而张家树亦自认与林高辉仅在该《借条》出具前几个月才认识，故未能证明与本案的关联性；通过以上分析，本院对张家树二审中提交的全部证据均不予认可。 据此，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。 二审另查明，张家树针对林高辉向其合计转入的28.03万元抗辩主张系林高辉向其偿还的借款，并提交了有林高辉、张家树共同签署落款日期为2017年4月1日的《借条》复印件。对此，在2019年4月18日一审庭审中，张家树称出借资金来源于2016年有个朋友向其转款20多万元，其取出现金后一次性向林高辉交付了28.03万元现金；但张家树在二审询问中称一审陈述有误，该出借款资金有部分来源于2015年、2016年张家树向朋友借款，有部分是其办理的民生银行信用卡套现的款项。 同样针对张家树提交显示由林高辉签字落款日期为2017年4月1日的《借条》复印件，张家树在二审中自认，林高辉通过张家树向“金凤凰”项目投资28.03万元，由于林高辉要求张家树在2017年4月代其在ATM中操作将款项存入“金凤凰”项目指定个人的收款账户，张家树担心如由其本人操作则与林高辉二人之后就款项无法交代清楚，故要求林高辉出具前述《借条》。 在本院要求张家树明确针对案涉28.03万元究竟抗辩主张是林高辉的还款，还是林高辉将款项交付张家树后代林高辉存入“金凤凰”项目的投资款，张家树表示是还借款，并自认与林高辉在前述《借条》落款时间前几个月经朋友介绍认识，该款系林高辉在2017年4月向其借款，存入“金凤凰”项目后，一个月内向张家树还款。 本院认为：根据张家树的上诉请求及事实、理由，并结合林高辉的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、林高辉主张与张家树之间形成28.03万元民间借贷关系的观点是否合理有据？二、若林高辉前述主张成立，则一审法院判令张家树返还的借款本金数额及利息认定标准是否正确？ 针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定可知，在原告仅提供转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，则被告应当先行就其主张提供证据证明，一审法院据此要求张家树对其抗辩主张首先承担证明责任的观点正确。从本案庭审来看，张家树在本案中对林高辉向其合计转入的28.03万元，实际主张了两种不同的法律关系，故首先，其两种观点的提出本身存在矛盾与不一致性，张家树对此亦未能作出合理解释。其次，张家树在本案中提交落款时间为2017年4月1日的《借条》为复印件，一方面无法查明其真实性，另一方面，从张家树二审的自认来看，该《借条》中涉及的款项实际并非张家树交付给林高辉的出借款，而林高辉亦不是向其借款，因此该《借条》未能达到张家树的证明目的。再次，张家树关于向林高辉交付借款的资金来源，在一审中称系2016年有个朋友转款20万元，但在二审中却称是2015、2016年期间向朋友的借款以及自己信用卡的套现行为，因此，张家树关于出借资金来源的陈述本身前后存在诸多矛盾，且诚如前文质证分析，张家树未能提供充分的证据证实其二审提交证据3-6中显示的资金流向或取款行为，与之后所主张发生在2017年4月向林高辉出借借款的资金具有关联性，据此，综合本案全部证据，张家树均未能证实林高辉在向其转款前，二人之间具有借贷关系或其他债务关系。一审法院根据前述司法解释判令张家树就此承担举证不能的不利后果，采纳林高辉主张转款系其向张家树交付出借款的主张，进而认定案涉民间借贷法律关系成立且生效的观点正确，本院予以维持。 针对第二个争议焦点，诚如前文所述，林高辉向张家树出借28.03万元的民间借贷法律关系成立且生效，张家树未有证据证实自款项出借后向对方进行还款，一审法院判令张家树返还借款本金28.03万元的观点正确。又因本案当事人未形成书面合同或债权凭证，亦无证据证实双方之间约定了利率，一审法院判令张家树自本案一审立案之日按照年利率6%的标准向林高辉支付利息的观点正确，本院予以维持。 综上所述，一审法院对本案判决并无不当，张家树的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5549元（上诉人张家树已预交），由上诉人张家树负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十月二十九日 书记员  莫璐璐