wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3565号再审申请人(一审原告、二审上诉人):内蒙古日辰物流有限责任公司。法定代表人:续培忠,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人):冯彩霞,女,1970年9月1日出生,汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审第三人、原告）：呼和浩特日报社。法定代表人：张彦杰，该社社长。再审申请人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）因与被申请人冯彩霞及二审被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服呼和浩特中级人民法院(2019)内01民终1516号、(2019)内01民终1518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日辰物流公司申请再审称，原审法院认定事实错误,应当依法改判或者发回重审。日辰物流公司为明确用工关系,分别在2014年、2015年、2016年、2017年与冯彩霞签署《协议书》,明确约定双方关系为承揽关系,自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系,冯彩霞仅需要按照日辰物流公司要求在当日11:00前将报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系,并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用冯彩霞,冯彩霞不受日辰物流公司的劳动管理，冯彩霞没有任何证据证明其受日辰物流公司的劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析,在劳动关系中,劳动者提供劳动具有不可替代性,不能委托他人进行;劳动者与用人单位之间具有人格从属性,存在行政隶属关系,劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动,接受用人单位全面的管理;劳动者向用人单位提供的是劳动过程,并不单纯强调劳动成果。本案中,冯彩霞因故不能完成任务时,可以委托他人完成,并自付报酬;冯彩霞向日辰物流公司交付的是劳动成果,即每天完成投递任务,在提供劳动成果之外,其劳动力不受日辰物流公司的支配,也不受日辰物流公司的管理和监督,因此,双方之间并不存在行政隶属关系。基于此,冯彩霞、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性,不能认定双方之间存在劳动关系。原审法院对冯彩霞与日辰物流公司之间的关系认定错误。日辰物流公司与冯彩霞之间的关系为承揽关系,所发放的费用均为承揽劳务费,并非工资，不存在所谓“最低工资的问题”。日辰物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，冯彩霞入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故冯彩霞与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括冯彩霞在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。据此可以认定空港物流公司与冯彩霞形成劳动关系。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故日辰物流公司与冯彩霞之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与冯彩霞签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与冯彩霞之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，原审法院认定日辰物流公司与冯彩霞之间存在劳动关系并无不当。综上，日辰物流公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古日辰物流有限责任公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1724号 原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行。 法定代表人：**，行长。 委托诉讼代理人：姜振增，男，本单位职工。 被告：李保环，女，1991年11月10日出生，汉族，住商河县。 原告中国农业银行股份有限公司商河县支行诉被告李保环信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜振增到庭参加了诉讼，被告李保环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行信用卡欠款56728.95元（其中本金45698.82元，逾期还款违约金2870.15元，利息7191.89元、手续费968.09元，算止2019年5月15日）及嗣后利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年2月5日被告向我行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，签阅自愿遵守章程和领用合约规定。2013年3月8日我行批准开卡，卡号62283********，初期授信额度25000元。按照相关规定及收费标准，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日息率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低偿还额的，还应就最低偿还额的未偿还部分支付百分之五的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额度部分的，还应就超额部分支付超限费百分之五；分期付款业务按照《分期付款业务细则》执行。该卡自2013年3月22日激活使用起至2017年12月止交易基本正常，最后还款日为2017年12月17日，2018年6月起交易出现异常，截止到2019年5月15日，账户余56728.95元（其中本金45698.82元，逾期还款违约金2870.15元，利息7191.89元、手续费968.09元）。该欠款经我行催收未果，特申请人民法院依法裁判。 原告提供的证据 证据1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。 证据2.《中国农业银行金穗信用卡章程》一份。 证据3.《账户详细信息和催收资料信息》一份。 证据4.《李保环身份证复印件》一份。 证据5.《李保环同农业银行工作人员合影照片》一张。 证据6.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》一份. 证据7.《借记卡-账户明细查询》一份。 证据8.《征信系统打印身份证明》一份。 被告李保环在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准、催收资料信息、账户详细信息、交易明细查询单等证据。经本院审查，原告提供的以上证据内容真实、来源合法、与本案待证事实关联密切，本院对以上证据予以确认，对其证明力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年2月5日被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申诉表》，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程和领用合约规定。领用合约约定：发卡行（下称“甲方”）与金穗贷记卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜订立本合约，该合约就有关申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期限等事宜均作出约定。《中国农业银行金穗信用卡章程》下称“章程”规定，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日息率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低偿还额的，还应就最低偿还额的未偿还部分支付百分之五的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额度部分的，还应就超额部分支付超限费百分之五；2013年3月8日我行批准开卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXX，初期授信额度25000元。截止到2019年5月15日，账户余56728.95元未还（其中本金45698.82元，逾期还款违约金2870.15元，利息7191.89元、手续费968.09元）。 本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在信用卡上开通了金穗贷记卡后，未能按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，现原告要求其偿还欠款（本金、逾期还款违约金、利息及手续费），符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李保环于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商河县支行信用卡欠款本金45698.82元； 二、被告李保环于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商河县支行截止2019年5月15日的信用卡逾期还款违约金2870.15元、利息7191.89元、手续费968.09元及自2019年5月16日起至实际给付之日止，以45698.82元为基数，按照信用卡领用合约约定的利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218.22元，公告费600元，由被告李保环负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王兴宝 人民陪审员  庞林静 人民陪审员  李立荣 二〇一九年十月八日 书 记 员  潘晓辉
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1229刑初109号 公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人张欣寒，男，1984年12月6日出生于湖南省衡阳市祁东县，汉族，小学文化，户籍地湖南省衡阳市祁东县，居住地广西南宁市武鸣区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月10日被刑事拘留，同月20日被逮捕，现羁押于大化瑶族自治县看守所。 立案日期2019年9月30日 开庭日期2019年10月15日 指控意见公诉机关根据大检刑诉〔2019〕110号起诉书，指控被告人张欣寒犯盗窃罪，建议判处有期徒刑四至五年，并处罚金。 辩护意见被告人张欣寒对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年8月7日21时许，被告人张欣寒驾驶摩托车从南宁市武鸣区府城镇一工地到大化瑶族自治县（以下简称“大化县”）百马乡的贺巴高速公路工地欲实施盗窃。张欣寒查看工地，未发现该工地有值钱且容易盗走的物品，便驾驶摩托车到附近山坡上休息。8日20时许，张欣寒驾驶摩托车返回府城镇工地，经过百马乡贺巴高速路工地时，看见有两辆重型专项作业车（也称“吊车”）停放在工地无人看守，就产生盗窃吊车内贵重物品的念头。于是张欣寒步行返回工地，进入一辆吊车的驾驶室，翻看驾驶室内无贵重物品可盗窃，又产生了盗窃吊车的想法。张欣寒遂使用存放在车内的螺丝刀、扳手、钳子等工具，拆掉了吊车的电门锁并启动吊车，将吊车驾驶到南宁市武鸣区府城镇某村道停放。9日22时许，张欣寒驾驶吊车欲到广东省变卖，行至府城镇德灵村附近的道路休息时，被公安民警抓获。经鉴定，被盗窃的中联牌重型专项作业车价格为人民币382500元。案发后，被盗车辆已发还给被害人律建生。 本院意见被告人张欣寒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控张欣寒的犯罪事实及罪名成立。张欣寒归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。案发后，被盗车辆已发还给被害人，未给被害人造成经济损失，可以酌情从轻处罚。 判决主文一、被告人张欣寒犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2024年2月9日止。罚金限于判决生效之次日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的作案工具螺丝刀两把、扳手一把、帽子一顶由扣押机关大化瑶族自治县公安局依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  韦丽华 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦如宋 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  黄炳超 书 记 员  覃艳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33985号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。被告：中山市飞箭表业科技有限公司，住所地中山市西区岐沙路顺兴大厦26号商铺。本院在审理原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司诉被告中山市飞箭表业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月20日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十九日书记员  郑 慧
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初542号原告田德兆，男，1960年10月13日出生，汉族，北京市人，住北京市大兴区。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路22号。法定代表人王立新,乡长。委托代理人蒋松，男，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告田德兆（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陶朦朦、张波，被告副乡长暨委托代理人蒋松，被告委托代理人于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区三间房乡西柳巷207号拥有合法房屋，原告一家一直在此生活居住。近期，有关部门以腾退为由要求原告进行搬迁。因与有关部门就补偿问题达不成一致，原告至今未签订补偿协议。2018年12月28日下午，被告多名工作人员及北京市朝阳区三间房乡西柳村村民委员会（以下简称西柳村村委会）的工作人员非法侵入原告住宅，暴力控制原告和家人人身自由，出动挖掘机将原告房屋强行拆除，造成房屋及室内大量财物损毁灭失。原告认为被告强制拆除及毁坏财物的行为在程序和实体上均违法，并且西柳村村委会是受被告的委托，帮助被告实施强拆原告的房屋，其拆除行为在客观上也有利于被告的拆迁腾退工作，其违法行为的后果应当由被告承担。综上所述，请求人民法院判决确认被告于2018年12月28日强制拆除原告位于北京市朝阳区三间房乡西柳巷207号房屋及毁坏屋内财产物品的行为违法。被告辩称，原告起诉的事项涉及绿化隔离政策，不属于人民法院的受案范围。同时，涉案房屋的拆除系西柳村村委会根据村民代表大会会议决议实施的行为，属于村民自治范围，不属于人民法院的受案范围。此外，因不存在原告所述被告组织工作人员强制拆除原告房屋的行为，故原告的起诉没有事实和法律根据，依法应当予以驳回。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告对原告房屋实施拆除及毁坏屋内财物的行为违法，但其提交的证据不足以证明该行为系被告实施的事实，而被告对该事实亦不予认可，且西柳村委会明确表示对原告所主张的房屋实施了拆除,故原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田德兆的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告田德兆。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  滕玉环人民陪审员  吴国华二〇一九年十月二十八日书 记 员  徐 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49039号原告：宋海军，男，1964年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：北京顺安德建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇回龙观文化居住区28#综合楼北京海尚快捷宾馆9306号。法定代表人：徐向利，总经理。原告宋海军（以下简称其姓名）诉被告北京顺安德建筑装饰有限公司（以下简称顺安德公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋海军，顺安德公司之法定代表人徐向利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海军向本院提出诉讼请求：1、顺安德公司支付2018年10月9日至2019年2月28日期间拖欠的工资49000元；2、确认2018年10月9日至2019年2月28日期间与顺安德公司存在劳动关系。事实及理由：我于2018年10月9日入职顺安德公司，在北京市朝阳区伯宁花园小区从事外墙高空作业，月薪11000元。2018年10月29日，我在工作中挤伤右手，至今仍在康复中。顺安德公司答辩称：同意仲裁裁决。宋海军曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2019年2月20日，朝阳区仲裁委作出京劳人仲字[2019]第05592号裁决书，裁决驳回宋海军的仲裁请求。宋海军不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：宋海军主张其于2018年10月9日入职顺安德公司，在北京市朝阳区伯宁花园小区从事外墙高空作业，月薪11000元，2018年10月29日，在工作中挤伤右手，至今仍在康复中。为证明其主张，宋海军提交电话录音光盘及文字整理稿、微信聊天记录截屏打印件及照片打印件等为证。顺安德公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，不认可与宋海军存在劳动关系，不认可伯宁花园小区外墙工程是该公司工程。顺安德公司主张项某个人承包了伯宁花园小区外墙工程，宋海军系项国奎招工的工人，该公司自2017年开始就不再正常经营，未对外开展过业务，无在职员工。为证明其主张，顺安德公司提交两份证人证词（证人未出庭，均称“与宋海军一起给项某干活，与顺安德公司无关”）、项某身份证复印件及个税社保情况网页打印件为证。宋海军认可项某身份证复印件的真实性，不认可其他证据的真实性及证明目的。另查，开庭审理中，宋海军自述称：“项某是包工头，他说有个工程，让我找几个人一起干，我就找了几个人一起，项某告诉我，他是顺安德公司的。项某给我垫付过医疗费，给我打过生活费，让我给工人发过工钱。受伤后，项某为我垫付了医疗费九千多元，受伤后未再到工地干活。”宋海军未举证证明项某为顺安德公司的员工，顺安德公司不认可项某为该公司员工。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从宋海军的陈述及提供的证据来看，宋海军系由项某招聘、管理、发放工资，未经顺安德公司招聘和面试，并不接受顺安德公司的管理，顺安德公司的管理制度并不适用于宋海军；其日常工作皆由项某安排。宋海军未举证证明项某系顺安德公司的员工，顺安德公司亦不予认可。故，宋海军与顺安德公司之间不符合劳动关系成立的基本要素，对宋海军要求确认与顺安德公司在2018年10月9日至2019年2月28日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。宋海军基于劳动关系要求顺安德公司支付其工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告宋海军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋海军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇一九年十月三十日书记员 乔玉新
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17732号原告：邵鲁非，男，1957年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李俊锋，男，1979年9月17日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：李艳春，男，1985年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：任轩，男，河北子农律师事务所律师。原告邵鲁非诉被告李俊锋、李艳春、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵鲁非、被告李俊锋、被告李艳春、被告保险公司的委托诉讼代理人任轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵鲁非向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费5200．86元、误工费30000元、护理费10000元、营养费4500元、交通费4000元、电瓶车2800元，以上合计56500．86元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日11时05分许，被告一驾驶车牌号为XXX小客车行驶至昌平区立汤路东三旗路口时，适逢原告骑电动自行车自南向西行驶，被告一撞上原告，造成原告严重受伤。经认定，原告无责任，被告一承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京清华长庚医院治疗，经诊断伤情为头部外伤、膝关节损伤、软组织挫伤、颈椎外伤等。此次交通事故给原告造成了严重的身体及精神损害。经查，事故车辆登记在被告二名下，在被告三处投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故原告要求三个被告承担原告因此次交通事故造成的损失。综上，这次事故给原告带来巨大的身体痛苦及经济、精神损失，为维护原告的合法权益，依法起诉。李俊锋、李艳春、保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，没有承保商业险，因被告事故发生在2016年5月25日，根据当时的民法通则，以及最高院关于民法总则诉讼时效的解释，该案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年5月25日11时05分许，李俊锋驾驶车牌号为XXX小客车行驶至北京市昌平区立汤路东三旗路口时，小客车前部与邵鲁非骑行的电动自行车右侧相撞，造成邵鲁非受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李俊锋承担事故全部责任，邵鲁非无责任。事故发生后，原告前往北京清华长庚医院急诊治疗，记录单记载3小时前患者骑电动车摔倒致伤，伤及右前额，肩颈部，双膝，无意识丧失，耳鼻流液等，伤后感双侧中指及食指麻木。初步诊断为头部外伤、膝关节损伤、软组织挫伤、颈椎外伤。治疗意见为骨科会诊，颈托固定保护等。2016年6月8日，北京清华长庚医院出具诊断证明书记载邵鲁非经诊断为外伤后脊髓损伤，颈椎病。医嘱：诊断明确，注意休息，定期复查。2017年3月3日，邵鲁非进行颈椎磁共振扫描检查，影像学印象为颈椎退行性变，C3-7间盘轻度突出或膨出，医院未出具诊断证明书。2018年至2019年期间，邵鲁非多次门诊治疗，北京清华长庚医院于2019年3月13日出具诊断证明书诊断邵鲁非颈椎病损待查、颈椎病、周围神经病，并建议进一步治疗；于2019年4月17日出具诊断证明：高血压、颈椎外伤、颈椎病，并建议微创手术治疗。截止2019年3月13日，邵鲁非共支出医疗费用5200．86元。另查一，李俊锋在案件审理过程中认可邵鲁非驾驶的电动自行车在事故中受损，但认为仅是车的塑料外壳受损。邵鲁非未提交证据证明车辆的实际受损情况。另查二，李俊锋驾驶的车辆（车牌号为×××）车主为李艳春，保险公司承保该车辆的交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有交通事故认定书、机动车信息查询单、诊断证明书、急诊记录单、报告单、医疗费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于邵鲁非主张的损失，本院认定如下：1．邵鲁非主张的医疗费金额5200．86元有票据及相应就诊记录佐证，本院对该项损失依法予以认定；2．邵鲁非系退休干部且未提交证据证明其因本案交通事故产生的实际收入减少情况，故本院对其主张的误工费损失无法认定；3．邵鲁非主张的护理费过高，本院根据其脊髓损伤的伤情参照相关评定标准及市场一般护工标准，酌定护理费损失为3600元（30日×120元/日）；4．邵鲁非主张的营养费过高，本院参照相关评定标准，酌定其营养费损失为1500元（30日×50元/日）；5．邵鲁非主张的交通费过高且未提交票据佐证，本院根据其就医情况酌情认定交通费损失为500元；6．邵鲁非驾驶的电动自行车在事故中发生碰撞，李俊锋认可电动自行车有受损，邵鲁非主张的受损金额无证据支持，本院酌情认定其财产损失为300元。李俊锋负本案交通事故的全部责任，邵鲁非无责任，对于上述损失，保险公司应在交强险范围内赔付邵鲁非医疗费用赔偿金6700．86元、死亡伤残赔偿金4100元、财产损失赔偿金300元。因邵鲁非的上述损失未超出保险限额，邵鲁非亦未举证证明李艳春存在应承担赔偿责任的情形，故邵鲁非要求李俊锋、李艳春承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。保险公司抗辩称邵鲁非的诉讼请求已过诉讼时效，但根据本院查明的事实，邵鲁非因本案交通事故造成的伤情长时间未得到治愈，北京清华长庚医院于2019年3月份出具的诊断证明书中仍建议继续治疗，此时，邵鲁非因李俊锋侵权造成的损失尚未完全确定，故保险公司主张以事故发生时间起算诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邵鲁非医疗费用赔偿金6700．86元、死亡伤残赔偿金4100元、财产损失赔偿金300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回邵鲁非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由邵鲁非负担567元（已交纳），由李俊锋负担39元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇一九年十月二十八日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保818号申请人：北京奥丰特印刷有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡龙爪树村东里736号。法定代表人：贾文瑞。委托诉讼代理人：张杨，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被申请人：北京哈尼蜂产品有限公司，住所地北京市密云区北庄镇朱家湾村。法定代表人：牛辉。申请人北京奥丰特印刷有限公司与被申请人北京哈尼蜂产品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京奥丰特印刷有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京哈尼蜂产品有限公司名下价值六万五千九百五十九元五角二分的财产。华安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额六万五千九百五十九元五角二分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京奥丰特印刷有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京哈尼蜂产品有限公司名下价值六万五千九百五十九元五角二分的财产。案件申请费680元，由申请人北京奥丰特印刷有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十七日书记员  张 颖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4359号原告：苏州市经信创业投资有限公司，住所地苏州市甫桥下塘13号，统一社会信用代码91320508583701713L。法定代表人：计颖，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庭庭，江苏良翰律师事务所实习律师。被告：徐锦盛，男，汉族，1979年2月16日生，住苏州市。原告苏州市经信创业投资有限公司（以下简称“经信创业投资公司”）与被告徐锦盛保证合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬青独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法变更由审判员王冬青担任审判长与人民陪审员朱健健、苏卫元组成合议庭适用普通程序进行审理，本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告经信创业投资公司的委托诉讼代理人方赞、卢庭庭到庭参加了诉讼，被告徐锦盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告经信创业投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐锦盛就天晟君恒网络科技（苏州）有限公司（以下简称“天晟君恒公司”）对经信创业投资公司所负的债务承担连带保证责任[投资款（含投资收益）2007200元，支付逾期还款利息暂计43899.14元（以2007200元为基数，自2018年11月7日起算，暂计算6个月，按银行同期同档贷款利率实际计算至被告返还全部款项之日止）]；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月6日，苏州市姑苏区人民法院受理了原告经信创业投资公司与被告天晟君恒公司投资协议纠纷一案，在法院组织下，双方达成了调解协议，苏州市姑苏区人民法院出具了（2018）苏0508民初7439号《民事调解书》。天晟君恒公司承诺于2018年12月31日前返还经信创业投资公司投资款（含投资收益）2007200元及逾期利息（利息以2007200元为基数，自2018年11月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。同日，被告徐锦盛向原告经信创业投资公司出具了承诺书，承诺对天晟君恒公司的上述债务承担连带保证责任。因天晟君恒公司与徐锦盛均未履行调解协议中的付款义务，故原告向姑苏区人民法院对天晟君恒公司申请强制执行，因未发现可供执行财产而终止本次执行。现原告为维护自身权益，对被告徐锦盛提起诉讼。被告徐锦盛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，经信创业投资公司向苏州市姑苏区人民法院对天晟君恒公司提起诉讼，诉讼请求为：1、天晟君恒公司向经信创业投资公司返还投资款及投资收益2007200元；2、天晟君恒公司支付逾期利息（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际返还全部款项之日止，暂计算6个月为43656.6元）；3、本案诉讼费用由天晟君恒公司承担。案件审理过程中，经信创业投资公司与天晟君恒公司达成调解协议，2018年11月20日，苏州市姑苏区人民法院出具（2018）苏0508民初7439号《民事调解书》，载明双方达成以下协议：一、天晟君恒公司于2018年12月31日前返还经信创业投资公司投资款（含投资收益）2007200元及逾期利息（利息以2007200元为基数，自2018年11月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、案件受理费减半收取11603.5元，由天晟君恒公司负担并于2018年12月31日前直接支付经信创业投资公司。2018年11月20日，被告徐锦盛向原告经信创业投资公司出具一份《承诺书》，载明：“就贵公司与天晟君恒公司投资协议纠纷一案（案号为（2018）苏0508民初7439号），双方在苏州市姑苏区人民法院达成调解协议，确认天晟君恒公司应返还经信创业投资公司投资款（含投资收益）2007200元及利息（以2007200元为基数，自2018年11月7日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。现本人承诺对天晟君恒公司的上述债务承担连带保证责任，并于2018年12月31日前向经信创业投资公司出具具体的还款计划。”因天晟君恒公司未履行（2018）苏0508民初7439号民事调解书所确定的义务，经信创业投资公司向苏州市姑苏区人民法院申请执行。2019年4月4日，苏州市姑苏区人民法院出具了（2018）苏0508执170号之一《执行裁定书》，载明在本次执行程序中，未发现天晟君恒公司可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。以上事实，有原告提供的民事调解书、承诺书、执行裁定书以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，对于原告经信创业投资公司与案外人天晟君恒公司之间的债权债务关系,原告提交了（2018）苏0508民初7439号民事调解书予以证明。被告徐锦盛向原告出具了承诺书,对调解书确认的第一项付款义务承担连带保证责任,原告持有该证据原件,并以此主张原、被告之间存在保证合同关系,故本院确认原、被告之间的保证合同关系依法成立生效。被告徐锦盛作为连带责任保证人,在主债务人天晟君恒公司未按期清偿债务时,原告有权要求被告履行债务,故原告要求被告承担连带保证责任,并支付投资款及逾期利息的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。被告徐锦盛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃相应的抗辩权利。综上，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐锦盛对苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508民初7439号民事调解书确认的案外人天晟君恒网络科技（苏州）有限公司的金钱给付义务[投资款（含投资收益）2007200元及逾期利息（利息以2007200元为基数，自2018年11月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）]承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23208元，由被告徐锦盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  朱健健人民陪审员  苏卫元二〇一九年十月三十日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附录：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62320号原告：左雅，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞，北京市大理律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告左雅（以下称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、王伟、刘红宇（以下分别称安信卓越公司、兴东公司、王伟、刘红宇，并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令安信卓越公司偿还借款本金4232000元；2、判令安信卓越公司支付2018年7月6日至实际给付之日止的利息；3、判令安信卓越公司支付逾期付款利息（以4625245元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准计算）；4、判令兴东公司、王伟、刘红宇对第一项至第三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2018年7月5日，原告与安信卓越公司签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》、《协议书》，约定原告出借700万元，借款期限自2018年7月6日至2018年10月5日，年化收益率共计7.5%，并约定在借款期限届满后向原告偿还全部借款本金并支付利息。兴东公司、王伟、刘红宇向原告出具担保函，对借款承担无限连带保证责任。2018年7月5日，原告向安信卓越公司账户汇入700万元。后借款期限届满，四被告未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告左雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初790号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周志升，男，46岁（1973年4月29日出生）,公民身份号码×××，出生地江苏省，汉族,初中文化，个体，户籍所在地江苏省泗洪县。因涉嫌犯包庇罪于2019年5月8日被羁押，因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于同年5月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]514号起诉书指控被告人周志升犯帮助毁灭证据罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人周志升及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人周志升于2019年5月8日0时许，在明知丁某1将他人殴打致死后，仍为丁某1提供条件、出谋划策，帮助其隐匿、毁损案发当时作为重要证据的监控录像，后被民警查获。2019年5月8日，被告人周志升被民警传唤到案。北京市昌平区人民检察院认为被告人周志升的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，其行为构成帮助毁灭证据罪。提请依法惩处。庭审中，被告人周志升对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。辩护人的意见为被告人周志升的帮助行为属于为他人毁灭证据提供便利条件，且属于被动型帮助；从帮助行为的动因上来看，周志升并非情愿；其行为系犯罪未遂；其主观上属于把证据隐匿起来，虽与销毁证据可以起到同样的作用，但社会危害性小；其到案后主动交代犯罪事实，认罪认罚且认罪态度良好；系初犯、偶犯；建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经依法审理查明：2019年5月8日0时许，被告人周志升在明知丁某1将他人殴打致死后，仍为丁某1提供条件、出谋划策，帮助其隐匿、毁损案发当时作为重要证据的监控录像，后被民警查获。上述事实，有经过庭审质证、认证的证人丁某1、聂某、马某、丁某2、张某、王某、邵某、刘某1、梁某、刘某2、宋某的证言，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，现场勘验笔录，搜查笔录，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，扣押笔录，扣押清单，现场照片，死亡证明，鉴定书，现场监控录像，身份证明材料，被告人周志升的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人周志升帮助当事人毁灭证据，情节严重，其行为已经构成帮助毁灭证据罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人周志升犯帮助毁灭证据罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周志升实施了帮助当事人毁灭刑事案件重要证据的行为，其行为属于法律规定的情节严重的情形，已经侵犯了司法机关正常的诉讼活动，故辩护人关于其犯罪未遂的意见，本院不予采纳。在案证据相互印证，证实被告人周志升在得知丁某1殴打他人致死后，被告人周志升主动提出车行处有摄像头并联系车行老板开门看监控录像，后在无法删除监控录像的情况下向丁某1提出把电脑主机抱走的基本犯罪本事实，故辩护人关于被告人周志升并非情愿，是被动型帮助，社会危害性小等意见，本院均不予采纳。被告人周志升到案后的供述内容在关键事实部分避重就轻，与本院依据在案证据查明的事实不符，故辩护人关于其到案后主动交代犯罪事实的意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人周志升系初犯、偶犯，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周志升犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年1月7日止。）二、随案移送鞋一双、上衣一件、裤子一件，退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  门朝慧人民陪审员  王艳军二〇一九年十月十八日书 记 员  张文燕
????福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执853号之一 申请执行人侯荣辉，男，1969年02月02日出生，住石狮市。 被执行人洪建康，男，1974年07月25日出生，住石狮市。 申请人侯荣辉与被执行人洪建康买卖合同纠纷执行一案，因被执行人洪建康涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人洪建康所涉执行案件合并在(2019)闽0581执5043号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月二十九日 书记员  王雅梅
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1324执103号案外人:刘连友，男，1968年2月3日出生，住泗洪县。申请执行人:许健，男，1982年10月27日出生，个体户，住泗洪县。被执行人:张正波，男，1982年9月28日，居民，住泗洪县。本院在执行申请执行人许健与被执行人张正波民间借贷纠纷一案，案外人刘连友书面提出执行异议，本院依法立案执行，并组成合议庭进行了审查，申请执行人许健到庭进行了证据质证，被执行人张正波经通知无果。本案现已审查终结。经审查查明：(2018)苏1324民初9599号民事判决书，判决：被告张正波偿还原告许健借款本金55000元及利息（自2018年11月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告张正波负担。诉讼中申请人许健于2019年2月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张正波名下位于泗洪县青阳街道尚城府邸小区16幢2单元404室的不动产[苏（2018）泗洪县不动产权第0012622号]。本案2019年7月29日立案执行，在执行过程中，案外人刘连友以其涉案房屋的实际所有人为由提出执行异议。案外人刘连友异议称：2017年5月4日张正波、许洋与刘连友签订《买卖协议》,张正波以540000元的价格将位于泗洪县青阳街道尚城府邸小区16幢2单元404室的不动产出让给刘连友，案外人刘连友已支付房款500000元，因张正波不配合，故未能进行变更登记，请求法院停止执行、解除查封。申请执行人许健辩称：从案外人刘连友提出的买卖协议及公正情况来看，其真实性无异议，是否真实买卖，请法院依法裁判。另查明：1、刘连友于2019年6月3日、2019年9月27日分别向本院提起诉讼，请求被告张正波、许洋协助房产变更登记。2、2017年5月4日张正波、许洋与刘连友签订《买卖协议》,张正波以540000元的价格将位于泗洪县青阳街道尚城府邸小区16幢2单元404室的不动产出让给刘连友，案外人刘连友已支付房款500000元，余下的40000元同意按要求交到法院，接受法院处理。3、案涉房屋由案外人刘连友居住使用。本院认为：案外人、利害关系人、当事人向执行法院提出执行异议，对所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。本案查封的房屋虽然登记在被执行人张正波名下，但是，案外人刘连友提供的证据能够证明在人民法院查封前，已签订合法有效的书面买卖合同；并实际占有使用，已支付了大部分房款，余下的房款同意交到法院处置；因为过户问题二次提起诉讼，要求被执行人张正波协助过户。故案外人的异议请求，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于泗洪县青阳街道尚城府邸小区16幢2单元404室房屋的执行，解除查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  尹继忠人民陪审员  杨 颇人民陪审员  王 康二〇一九年十月二十五日书 记 员  王方洁附：法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，记载于不动产登记薄时发生效力。*本裁定生效后三个月内本案房屋应当办理过户登记。最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为《刑法》第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的；（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；（三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的；（四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的；（五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的；（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。第二条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；（三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的；（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的；（五）曾因以捏造的事实提起民事诉讼被采取民事诉讼强制措施或者受过刑事追究的；（六）其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。第三条以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”：（一）有本解释第二条第一项情形，造成他人经济损失一百万元以上的；（二）有本解释第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的；（三）致使义务人自动履行生效裁判文书确定的财产给付义务或者人民法院强制执行财产权益，数额达到一百万元以上的；（四）致使他人债权无法实现，数额达到一百万元以上的；（五）非法占有他人财产，数额达到十万元以上的；（六）致使他人因为不执行人民法院基于捏造的事实作出的判决、裁定，被采取刑事拘留、逮捕措施或者受到刑事追究的；（七）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一【虚假诉讼罪】以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7674号原告:富领（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：黄秀成，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁红涛，北京嘉润律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付莹，北京嘉润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：果佳麒，男，1984年1月31日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第63734号关于第7638883号“CANTOMOTTO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年10月11日开庭审理时间：2019年10月8日被诉决定认定：在案证据未形成完整证据链证明诉争商标于2012年9月14日至2015年9月13日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标核定使用的服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76388833.申请日期：2009年8月21日4.核准日期：2010年12月21日5.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1、《注册商标许可使用合同》公证件；2、商标使用许可备案通知书；3、第02485329号销售发票及销售单的公证件；4、第02747954号销售发票及销售单；5、第03001629号销售发票及销售单的公证件；6、其他七份相关的销售发票及销售单；7、东莞市清溪佳明文体用品店送货单公证件两份及编号001147、001173号送货单两份；8、东莞市小香港印刷有限公司报价单及收款收据公证件。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、许可给东莞市佳鹰贸易有限公司的《注册商标许可使用合同》及公证件；2、商标使用许可备案通知书；3、第19158569号和第26517293号销售发票及销售单；4、宣传单彩页。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》网络截图；2、东莞市清溪佳明文体用品店企业信用信息公示情况；3、广东省电子税务局发票查验结果。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的分别许可给东莞市清溪佳明文体用品店、东莞市佳鹰贸易有限公司的商标许可使用合同公证件和对应的商标使用许可备案通知书仅能证明诉争商标的许可使用情况，并非诉争商标的实际使用证据。原告提交的相关销售单、销售发票及部分对应的公证件、送货单及相对应的公证件显示均为文体用品的销售情况，并非诉争商标核定使用的服务内容。原告提交的东莞市小香港印刷有限公司报价单及收款收据公证件仅能证明原告委托其进行了宣传彩页的印刷，该行为的提供主体为东莞市小香港印刷有限公司，故并非诉争商标的实际使用证据。原告提交的宣传单彩页证明力较弱且与诉争商标核定使用的服务无关。在坚持上述意见的情况下，本院需特别指出的是，原告强调其提交的证据系对诉争商标在核定使用的“替他人推销”服务上的使用，而其提交的证据所显示的内容均属于零售或批发文体用品的范围。“替他人推销”应是指帮助“他人”销售商品的行为，其中既包括为销售者的具体销售行为提供单次的促销或推销的行为，亦包括对销售者日常销售行为提供常规性服务的行为，但该服务内容并不包含经营者本身作为销售主体销售商品及开展宣传的行为。因原告提交的证据中显示的行为均为其授权的主体零售和批发文体用品的行为及对自己的经营内容所进行的宣传，故上述行为不属于诉争商标核定使用的“替他人推销”服务。综上，在案证据并未形成完整的证据链证明诉争商标在核定服务上于指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告富领（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告富领（香港）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告富领（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人果佳麒可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 姚文斌二〇一九年十月十六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初188号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人朱友林，男，1968年11月15日出生，住北京市昌平区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月2日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，2019年8月14日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]191号起诉书指控被告人朱友林涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人朱友林到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2018年11月8日14时许，在北京市延庆区延庆镇迎宾环岛西南侧路口，邢某向被告人朱友林索要欠款，为阻止朱友林离开，邢某用手拽住朱友林，朱友林将邢某摔倒，用膝盖顶在邢某肋部，后对其进行踢踹，造成邢某前左侧第8、9、10肋骨骨折。期间，朱友林将邢某拿出的工资欠条抢过并撕毁。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，邢某身体所受损伤属于轻伤二级。被告人朱友林案发后逃跑。2019年8月2日民警在北京市昌平区沙河镇将被告人朱友林抓获，被告人朱友林如实供述了上述事实。2019年9月29日朱友林家属代其赔偿被害人经济损失并得到谅解。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为：被告人朱友林故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱友林到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人朱友林自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人朱友林家属代其赔偿被害人刑某经济损失并取得谅解，可以酌情对其从轻处罚。综上，建议判处被告人朱友林有期徒刑十个月至一年二个月。被告人朱友林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有疾病诊断证明、户籍证明、在逃人员登记表等；证人麻某、朱某的证言；被害人邢某的陈述；被告人朱友林的供述与辩解；人体损伤程度鉴定书；邢某辨认朱友林笔录；案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱友林故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人朱友林犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。根据被告人朱友林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人朱友林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年6月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十月二十八日书记员  杜海旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31237号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第六期【涉案歌曲：《花儿为什么这样红》、《Amani》、《美丽新世界》、《望春风+雨夜花》、《音乐爱我》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21401号原告：北京新宜九九科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村西区60号。法定代表人：张立新，总经理。被告：王新，男，1966年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京新宜九九科技发展有限公司与被告王新民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告北京新宜九九科技发展有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京新宜九九科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新宜九九科技发展有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1455号 上诉人（原审被告）：王立世，男，1949年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）：苏家良，女，1947年9月23日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审被告）：王馨苹，女，1977年6月27日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审原告）：叶海波，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍所在地：合浦县，住合浦县。 上诉人王立世、苏家良、王馨苹因与被上诉人叶海波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，上诉人王立世、苏家良、王馨苹于2019年8月28日收到《预交上诉案件受理费通知书》，但未在指定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王立世、苏家良、王馨苹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十月九日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈雪婧
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2094号之三申请执行人：钱小云，女，1979年7月1日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：郭正兵，男，1982年2月5日生，汉族，住句容市。申请执行人钱小云与被执行人郭正兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初2108号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭正兵给付申请执行人钱小云借款70000元，此款被执行人于2018年5月30日前还清。案件受理费减半收取775元，由被执行人郭正兵负担，被执行人郭正兵于2018年5月30日前将此款给付申请执行人。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2018年6月7日立案执行，后申请执行人自愿撤回强制执行申请，本院作出（2018）苏1183执1713号执行裁定书，裁定该案终结执行。申请执行人于2019年7月3日再次向本院申请强制执行，本院于当日受理并立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月4日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月4日、10月29日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人郭正兵登记有苏Ｌ×××××号机动车一辆，本院于2019年10月25日依法予以查封，但未实际扣押。经查，被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月4日、10月29日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，除上述“总对总”已反馈的财产外，被执行人无其他可供执行的财产。三、执行过程中，本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人郭正兵名下登记有句容市××××室不动产（证号：0050166），该房产本院（2018）苏1183执1041号之四执行裁定书于2018年11月1日裁定归买受人朱文轩所有。被执行人郭正兵名下登记有句容市华阳镇××小区××室不动产（证号：01436664），该房产本院（2018）苏1183执1041号之五执行裁定书于2019年3月7日裁定归买受人笪社平所有。被执行人无其他不动产登记信息。四、2019年10月25日，本院依法裁定扣留、提取（轮侯）被执行人郭正兵在江苏句容经济开发区管委会工资、奖金等收入70775元。五、本案履行情况：本院依法评估拍卖被执行人郭正兵所有的句容市××××室不动产（证号：0050166），被执行人郭正兵所有的句容市华阳镇××小区××室不动产（证号：01436664）。因被执行人所涉案件较多，申请执行人参与分配6833元。余款被执行人未履行。六、2019年10月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期。七、2019年10月25日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询人员列表，财产查询反馈汇总表，（2019苏1183执1978号之一、之二执行裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执1041号之四、之五执行裁定书和协助执行通知书，执行决定书，案款分配表、案款发放审批表，通知书，失信被执行人名单，现场图片，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 朱 冰审判员 赵海骏审判员 赵瑾俊二〇一九年十月三十日书记员 李书恒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22324号原告：冀某1，女，1970年10月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：冀某2，女，1975年3月24日出生，汉族，天宫院街道办事处员工，住北京市大兴区。本院在审理原告冀某1诉被告冀某2法定继承纠纷一案中，因原告冀某1未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜-4--1-
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初297号原告：康振东，男，1985年6月15日出生，汉族，住张家口市。被告：王小军，女，1970年11月29日出生，汉族，住张家口市。原告康振东与被告王小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，因王小军在起诉后去向不明，本院依法转为普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告康振东到庭参加诉讼、被告王小军经公告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。康振东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王小军偿还借原告款人民币200000元及至今利息20000元，本息共计220000元，利息按24%的年利率计算到实际偿还之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告以资金周转紧张为由，向原告借款200000元，并给原告出具借条一张。借款写明今借到康振东现金贰拾万元整，于2018年12月底归还。借款到期后，原告向被告催要未果，遂起诉至法院。王小军未提交答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.王小军于2016年3月10日出具的200000元借条、收条；2.王小军身份证复印件；3.证人岑某的证言等证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告王小军向原告康振东借款200000元，并给原告出具了借条和收据，并交付了身份证复印件。借款写明：今借到康振东现金贰拾万元整，于2018年12月底归还。王小军签名并捺印。借款到期后，王小军未能偿还借款。诉讼中因需要公告，原告支付公告费600元。本院认为，原、被告间构成了民间借贷法律关系，原告已经履行了交付借款200000元的义务，被告已经收到借款款额，借款合同成立并生效。被告王小军应当依约偿还借款，本院对原告康振东请求被告王小军偿还借款本金200000元的主张予以支持；原告康振东主张的借期内利息请求，因原告未能证明双方有利息约定，本院对该请求不予支持，但借款逾期后的利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，借款人王小军应当自还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告王小军于本判决生效之日起五日内返还原告康振东借款本金人民币200000元及借款期限届满后的占用期间的利息（利息自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止，截至2019年10月15日，利息额为9600元）。二、被告王小军于本判决生效之日起五日内赔偿原告康振东因诉讼产生的损失600元。三、驳回原告康振东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由康振东负担100元，由王小军负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘建利人民陪审员  孙志芳人民陪审员  康丽如二〇一九年十月十六日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41233号原告：陈想，女，1996年8月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：上海浩泉圣满康能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：季茹倩。原告陈想与被告上海浩泉圣满康能源科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告陈想在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告协商和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈想撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十月二十九日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保865号申请人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码91360100685973605X。法定代表人：熊斌，该公司董事长。委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师，执业证号13601199410108890。被申请人：钟海连，女，1982年2月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：魏良，男，1982年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：邹志虎，男，1990年1月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款808294.30元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人钟海连、魏良、邹志虎的银行存款808294.30元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初561号原告李向宁，女，1972年12月24日出生，汉族，住西安市碑林区。原告王艺达，男，1999年12月22日出生，满族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处，住所地北京市朝阳区安华西里一区13号楼。法定代表人董健，主任。委托代理人赵晶，男，北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处副主任。委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。原告李向宁、王艺达不服被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处拆除违法建设告知行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案。被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处负责人既委托代理人赵晶、委托代理人张兴到庭参加诉讼。原告李向宁、王艺达经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告李向宁、王艺达经法院传票传唤，未按照传票确定的时间、地点到法庭参加诉讼，且无正当理由，可以按照撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  寇天功人民陪审员  张红萍人民陪审员  王志军二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民特75号 申请人：黄骅市骏鑫五金制品有限公司，住所地：河北省沧州市黄骅市常郭镇前排村，统一社会信用代码91130983MA09AJRB3Q。 法定代表人：刘世俊，系该公司董事长。 被申请人：中国电建集团江西装备有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区望北大道266号，统一社会信用代码：91360122158321840Q。 法定代表人：李洪应，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭凤霞，江西滕王阁律师事务所律师。 申请人黄骅市骏鑫五金制品有限公司（以下简称骏鑫公司）与被申请人中国电建集团江西装备有限公司（以下简称电建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月23日立案。2019年10月16日，申请人骏鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按黄骅市骏鑫五金制品有限公司撤诉处理。 案件受理费400元，减半收取200元，由黄骅市骏鑫五金制品有限公司负担。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  王晶晶 二〇一九年十月二十一日 法官助理  刘仁平 书 记 员  涂 萌
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1818号申请执行人：段修孺。被执行人：王德付。被执行人：武燕仿。本院在执行段修孺与王德付、武燕仿借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初2969号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人武燕仿名下银行账户一个，金额211.15元。被执行人王德付名下有车一辆，但是因欠款太多早已抵押给其他人，未办过户手续。本院执行人员2019年9月27日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人王德付由于欠款太多，已被其他案件拘留，现正被羁押看管在邹城市看守所；根据了解被执行人武燕仿常年在外打工。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38674号原告：梁绍靖，男，1988年5月17日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告梁绍靖与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告梁绍靖向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁绍靖申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁绍靖撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十九日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16608号原告：刘富贵，男，1963年7月28日出生，住北京市昌平区。被告：孔宪树，男，1957年10月15日出生，汉族。原告刘富贵与被告孔宪树民间借贷纠纷一案，刘富贵经传票传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘富贵撤诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2458号 原告：奉金菊，女，汉族，1962年2月28日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉金菊诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉金菊向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉金菊借款本金人民币3万元及利息1500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初827号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：张立山，男，1979年12月20日生，汉族，住南京市浦口区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告张立山信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼。被告张立山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付信用卡贷款余额43471.58元，其中贷款本金23200.63元、零售利息5925.54元、分期手续费1330元、滞纳金13015.41元（截至2016年12月23日），以上所主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2007年6月27日在原告处申领办理了中信信用卡，卡号为：52×××55。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2016年12月23日发生贷款余额43471.58元，经原告多次催收，被告仍未还清。 被告张立山在法定期限内未作答辩。 本院经审理查明如下事实： 一、被告持有的信用卡基本情况： 1、卡号：52×××55； 2、信用卡使用起始时间：2010年2月28日； 二、信用卡欠款情况：截至2016年12月23日，被告尚欠欠款余额本金23200.63元、零售利息5925.54元、分期手续费1330元、滞纳金13015.41元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2011年10月2日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡领用合约利率、费用、违约金约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、费用收取顺序：乙方及附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等），消费透支款、现金提取款项，原告有权根据情况单方变更上述顺序； 3、滞纳金约定：乙方及附属卡持卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按计息方法收取利息外，还应按月支付滞纳金。 上述事实，亦有原告提供的中信银行信用卡申请表、领用合约、信用卡流水交易表、催收历史、余额构成表，以及本案庭审笔录为证。 本院认为：原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，受法律保护，双方均应依约履行。被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以原告系统生成为准。被告在使用信用卡过程中，逾期还款，且经原告催收后，仍不清偿，已构成违约。现原告要求被告归还信用卡贷款本金23200.63元、零售利息5925.54元、分期手续费1330元、滞纳金13015.41元的诉讼请求，其中本金、利息以及费用的诉讼请求，于法有据，且符合领用合约的约定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。故原告主张滞纳金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立山自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23200.63元、利息以及费用（截止2016年12月23日：零售利息5925.54元、分期手续费1330元；此后零售利息、分期手续费，自2016年12月24日起，按照信用卡领用合约约定，计算至实际清偿之日止）。 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告张立山负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  檀时忠 人民陪审员  庆克平 二〇一九年十月八日 书 记 员  程姗姗
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5040号原告：郑州禾苏装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区黄家庵东路17号楼东2单元602号。法定代表人：曹辉仁。委托代理人：乔延宾，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄牧，男，1992年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郑州禾苏装饰工程有限公司诉被告黄牧装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告郑州禾苏装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州禾苏装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  刘朋涛二〇一九年十月三十日书记员  董海燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18672号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：刘贺明，男，1969年9月15日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告刘贺明物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告刘贺明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计7187.34元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积65．54平米。被告拖欠2012年11月10日到2019年6月9日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告刘贺明辩称，不同意原告的诉讼请求，物业服务有瑕疵，自家房屋漏雨物业未能及时维修，小区环境脏乱差。欠物业费金额属实，但不同意交纳。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年，并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2012年11月10日到2019年6月9日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2012年11月10日到2019年6月9日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘贺明于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2012年11月10日到2019年6月9日的物业费7187.34元；二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告刘贺明负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初552号原告：中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行。住所地：云南省玉溪市元江县澧江镇红河社区澧江路50号。负责人：储传伟，行长。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李玫，女，1984年出生，家住云南省玉溪市元江县。原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行（以下简称“农行元江支行”）与被告李玫信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行元江支行委托诉讼代理人普芳艳到庭参加诉讼，被告李玫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行元江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玫偿还原告农行元江支行金穗贷记卡透支本金59197.38元及利息12796.61元、逾期还款违约金3316.51元、消费手续费388.18元，本息合计75698.68元（利息算至2019年2月7日，后续利息按约定算至实际还清之日）；2.被告李玫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月13日，被告李玫向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，声明充分的了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）各项规则。经原告审查同意向其发卡，信用额度为40000元，临时额度60000元。该章程及合约对利息和收费、贷记卡还款等双方的权利义务均作出了明确约定。领卡后，被告李玫使用该卡陆续进行透支消费，截止2019年2月7日，透支本金59197.38元及利息12796.61元、逾期还款违约金3316.51元、消费手续费388.18元，合计75698.68元。透支款逾期后，原告多次向被告催讨未果，故起诉解决。被告李玫未向本院提交答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定法律事实如下：2014年1月13日，李玫向农行元江支行申请办理金穗贷记卡，在阅读了解《领用合约》、《章程》的内容后，填写了申请表，承诺愿意遵守《领用合约》的各项规则，签署了《授权书（个人征信业务）》。《领用合约》第四条第一项载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天；第二项载明：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第四项载明：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。《授权书（个人征信业务）》中贷记卡计息规则说明部分载明：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。后经农行元江支行审核向李玫发放了卡号为62×××95，永久信用额度40000元、临时额度60000元的贷记卡，账单日为7日，还款日为4日。李玫于2014年4月8日开始使用该贷记卡透支消费后还款再消费，自2018年1月31日最后进行消费后，出现了未按约定偿还农行元江支行透支本金及利息的情形。消费期间，李玫对透支的部分本金办理账单分期，产生了账单分期手续费、分期利息，截止2019年2月7日，李玫欠农行元江支行透支本金59197.38元，账单分期手续费388.18元，利息、分期利息12234.76元，共计71820.32元未偿还。另查明，自2017年11月-2018年9月，农行元江支行计收逾期还款违约金9期，共计3878.36元，但违约金的收取农行元江支行称是按《领用合约》中的滞纳金执行，未与李玫协商约定过逾期还款违约金。本院认为，李玫向农行元江支行申领贷记卡，并在申领表、《授权书（个人征信业务）》上签字，同意《领用合约》内容，表明已接受要约，双方合同关系成立，农行元江支行、李玫均应按合同约定履行各自的义务，李玫不按合同约定的还款期归还贷记卡透支款，违反了合同约定，理应承担相应的违约责任。按《领用合约》规定，李玫在到期还款日前未能偿付最低还款额或全部应还款额，不适用免息还款规定，应按有关规定支付透支利息，利息自银行记账日起计息，现农行元江支行主张赔还本金，并支付利息及手续费有相应的合同依据，本院予以支持。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务的有关事项的通知》第三条的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现农行元江支行在未与李玫协商约定的情况下，单方面确定收取违约金，与该规定要求不符，故对农行元江支行要求支付逾期还款违约金3878.36元的诉讼请求，本院不予支持。李玫未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、由被告李玫于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行卡号为62×××95的贷记卡透支本金59197.38元，账单分期手续费388.18元及计算至2019年2月7日的利息、分期利息12234.76元，共计71820.32元；2019年2月7日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付至本金还清之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行的其他诉讼请求。如果被告李玫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由原告中国农业银行股份有限公司元江哈尼族彝族傣族自治县支行负担87元，被告李玫负担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴世莉人民陪审员  马树清人民陪审员  黄继业二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小凤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初18482号原告：郑惠琳，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京德深电气有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院6号楼302单元。法定代表人：李晓冬，总经理。被告：刘弯弯，女，1992年12月17日出生，汉族，x电气有限公司员工，住江西省新余市渝水区。被告：李晓冬（兼刘弯弯的委托诉讼代理人，系单位推荐），男，1970年9月4日出生，汉族，x电气有限公司总经理，住北京市通州区。被告：杨明学，男，1970年3月2日出生，汉族，x，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄进，北京市昌久律师事务所律师。第三人：江希河，男，1976年9月20日出生，汉族，无业，住福建省古田县。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。原告郑惠琳与被告北京德深电气有限公司（以下简称德深公司）、被告刘弯弯、被告李晓冬、被告杨明学、第三人江希河民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）京0115民初18097号民事判决。郑惠琳、德深公司均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）京02民终1765号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑惠琳向本院提出诉讼请求：1、判令德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯共同偿还借款本金600000元及资金占用利息（以600000元为基数，按照年率6%计算，自2016年9月24日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯承担。事实和理由：郑惠琳和江希河是夫妻关系，江希河和李晓冬是朋友关系。李晓冬、杨x是德深公司的股东，刘弯弯、江希河、杨明学是德深公司的隐名股东。因资金周转困难，经江希河介绍，郑惠琳于2015年8月24日向德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯出借资金600000元，德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯作为共同借款人于2015年10月10日出具借条，对借款事实进行确认。借款到期后，郑惠琳放弃对江希河的债权，向德深公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯索要欠款，但至今未付，故诉至法院，望判如诉请。德深公司、李晓冬、刘弯弯辩称，李晓冬和杨x是德深公司的股东，李晓冬是该公司的法定代表人。刘弯弯、贾x（杨明学之妻）、江希河是德深公司的隐名股东。因公司资金周转困难，股东们都给公司出了钱。后来德深公司停业，江希河提出让德深公司和其他人证明其出资的600000元系用于公司经营。因为大家不懂法律，所以将证明的抬头书写为借条。因为文本是网上下载的格式文本，且双方关系不错，所以没太在意，大家都陆续在借款人处签名。实际上，涉案借款系出借给德深公司，与其他人无关。杨明学辩称，杨明学并非德深公司的股东。郑惠琳于2015年8月24日以银行转账的方式向德深公司出借600000元，用于德深公司资金周转。为了避免将上述借款与向德深公司投资混淆，江希河和郑惠琳与德深公司于2015年10月10日办理借款手续，杨明学、李晓冬、江希河和刘弯弯在借款人处签字是为了证明该款项是德深公司借款，与个人无关；借款系转入德深公司账户，德深公司亦认可收到上述款项，涉案借款系郑惠琳与德深公司之间的借款，且江希河与郑惠琳是配偶关系，郑惠琳出借给德深公司的600000元，是其二人的夫妻共同财产，这意味着江希河也是出借人，江希河不可能既是借款人又是出借人，这与常理不符。第三人江希河述称，江希河、刘弯弯、杨明学、李晓冬都是德深公司的股东或隐名股东。因德深公司资金周转需要，江希河、刘弯弯、杨明学、李晓冬及德深公司共同向郑惠琳借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，郑惠琳通过民生银行个人账户向德深公司账户转账600000元。郑惠琳与江希河系夫妻关系。2015年10月10日，德深公司向郑惠琳出具借条，载明“于2015年9月24日，借款人德深向郑惠琳借款60万元，借款用途为公司经营。还清期限一年。”借条中载明有借款人签字处，证明人签字处。德深公司在借款人处盖章，李晓冬、杨明学、江希河、刘弯弯分别在借款人处签字。庭审中，郑惠琳称其与江希河系夫妻关系，借条载明的借款时间为2015年9月24日，实际转款时间应为2015年8月24日；江希河与李晓冬、杨明学、刘弯弯合伙做买卖，共同向郑惠琳借款600000元，郑惠琳放弃向丈夫江希河主张权利。德深公司称江希河、李晓冬、刘弯弯以及贾x是德深公司的股东，2017年1月23日，江希河将德深公司的工程款2106998元领走，用其中的600000元偿还了郑惠琳的借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，当事人均认可德深公司为借款人，德深公司亦认可借款，本院对此不持异议。本案的争议焦点为李晓冬、杨明学、刘弯弯、江希河是否应为共同借款人。关于李晓冬，其作为德深公司的法定代表人以个人名义在借条上签字，所借款项用于德深公司生产经营，现郑惠琳要求李晓东于德深公司共同承担债务责任，于法有据，本院予以支持；关于杨明学、刘弯弯，杨明学、刘弯弯辩称其在借款人处签字是为了证明该款项是德深公司借款，其实际身份是证明人，但借条上有证明人签字处，二人未在证明人处签字而辩称其为证明人的答辩意见，本院不予采信；关于江希河，江希河虽为郑惠琳的配偶，但其亦在借款人处签字，其亦应为借款人之一。根据相关法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，郑惠琳放弃对江希河主张债权，不违反相关法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯于本判决生效后七日内偿还郑惠琳借款600000元；二、北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯于本判决生效后七日内偿还郑惠琳资金占用利息（以600000元为基数，按年利率6%，自2016年9月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京德深电气有限公司、李晓冬、杨明学、刘弯弯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  张文彬人民陪审员  郑 红二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 奡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15386号原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司与被告付健力侵权责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京亿家宜居房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月三十日书 记 员  周心怡