北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初53749号原告：崔某1，男，1949年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。原告：吴某，女，1954年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：崔某2，女，1959年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：栾某1（崔某2之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：栾某2（崔某2之女），住河北省衡水市。被告：崔某3，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区8号楼4门102室。委托诉讼代理人：聂某（崔某3之夫），住北京市海淀区8号楼4门102室。原告崔某1、吴某诉被告崔某2、崔某3法定继承纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人吴慧娟及被告崔某2及其委托诉讼代理人栾某1、栾某2，崔某3及其委托诉讼代理人聂某到庭参加诉讼。原告吴某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人刘某1名下位于北京市海淀区永定路x号院x单元x层x号的房屋；崔某2、崔某3承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人刘某1与丈夫崔某4共同生育了四个子女，分别为长子崔某1、次子崔某5，长女崔某2、次女崔某3。崔某4于1999年3月19日因病去世。次子崔某5及其子分别于2001年和2004年去世。2000年12月1日，刘某1出资购买了位于北京市海淀区永定路x号院x单元x层x号的房屋并将产权登记在自己名下。2016年12月23日刘某1去世，未留遗嘱。我于2017年底找崔某2、崔某3协商母亲遗产继承事宜，崔某2、崔某3均要求自己多分，三人不能达成一致。为维护我合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。吴某未作陈述。崔某2辩称，1、请求法院对房屋购买出资人依法给予多分。海淀区永定路19号院5单元301房产，是1999年2月8日由我与丈夫出资购买，当日付款42000元。并于2002年5月21日补齐余款。并非崔某1所述为母亲刘某1于2000年12月1日出资。由于我照顾母亲多年，3居室除去崔某3的一间，其余归我所有，当时在1999年2月8日付首付4.2万元。该房屋为我与崔某3所有，不存在跟崔某1分割的条件。2、恳请法院在遗产分割时对尽到主要赡养义务人依法予以多份额继承。理由是我与丈夫栾某1自1992年1月老父亲崔某4高位截瘫至2016年母亲刘某1去世一直照顾二老起居，作为长子崔某1并未尽到赡养义务。我们为了给老人一个良好的生活环境，我们夫妻出资对老人房屋进行多次修缮与装修。1999年3月11日父亲去世，在父亲去世前我一直和母亲一起照顾父亲，1997年为减轻母亲负担我临时在家，母亲后来年事已高，我选择内退，在家陪护母亲，之后跟母亲住在一起照顾母亲。我在2014年对诉争房屋进行装修，大概花了7万元，家用电器也是我出资。母亲因为腿疼无法下楼，我一直对其进行照顾，为了让母亲心情好转，让老人心情愉快安度晚年，我们夫妻二人带着母亲去女儿河北家居住，母亲饮食开始恢复，母亲日常看病拿药都是我亲自办理，费用也是我们夫妻二人承担。在母亲病危的时候需要买寿衣，崔某1没有积极做这些事情，安排女婿买的寿衣。母亲去世后，家里亲戚来送行都是我们来安排，崔某1没有过问和出资，反而母亲下葬后当着所有亲属闹情绪，由此可见崔某1并未尽到赡养义务。崔某1和父母住在同一单位，父亲高位截瘫后崔某1很少来看老人，老人生病住院偶尔来看望老人。3月1日栾某1脑梗，崔某1是在之前去的大连，后来因为栾某1生病母亲实在没有人照顾，是崔某3把母亲接走了，由于崔某3还有工作，便从沧州把老人的侄女请过来照顾母亲一段时间后，又从山东把老人的弟弟接过来照顾一段时间。栾某1住院半年，崔某1在大连呆了5个多月。我方对老人进行长达25年的照顾，尽职尽责，崔某1没有尽到赡养义务，老人除了给崔某3一间房屋后，其余归我所有，当时崔某1并没有异议，诉争房屋也是我出资，希望法院判决将涉案房屋归我所有。老人去世后，大哥对诉争房屋进行财产分割，我在接到法院传票之前与崔某1进行多次沟通，崔某1也承认我主要尽到赡养义务应该多得，也承认有崔某3一间，但是中间沟通发生纠纷，并表示不要亲情要利益，要对房屋进行平均分割。崔某3辩称，不同意崔某1的诉讼请求，诉争房屋应该有我一间，我同意崔某2的答辩意见。1、我父亲崔某4与母亲刘某1共同生育了4个子女，我上面有两个哥哥，崔某1是大哥，二哥崔某5于2001年去世，其育有一子于2004年去世，姐姐崔某2为本案另一被告。早在1985年，父母带我们几个子女居住的13间房（现在的永定路x号院）拆迁，当时哥哥、姐姐已经结婚，分别单独住在父母给盖的平房，而我还没有结婚，与父母同住。1987年，父母的工作单位（北京市西郊砂石厂）拆迁分房，依循的规定是，照顾老职工，两口分两居，若家里子女有没结婚的，就多分一间房与父母同住，因为我还未出嫁，所以父母共分得4间房，建筑面积总计76.42平方米，也就是现在位于永定路x号院x单元x层x号的三居室，直至1989年我与我爱人结婚，都是同父母居住，当时我们住家中两个房间，一间卧室，一间用作客厅和储物，父母住一间，而哥哥、姐姐，因为父母单位照顾职工子女，则各自分到了属于自己的一套楼房，单独居住。崔某1提供的诉讼材料经由法院转交至我手中，其中有一份文件是《房屋产权登记书》，我发现崔某1只提供了该文件的第一页及第四页（附件文件右下角有标识），并不完整，缺少第二页及第三页，与我备存的《房屋产权登记书》不符，而最为关键的是，在该文件第二页“现产权人共有人姓名”中，我的名字和母亲刘某1是共同存在的，所以我有理由怀疑崔某1是否有意隐藏文件第二页及第三页，恳请法官责令崔某1出具完整版的《房屋产权登记书》，以作证实。另一方面，我曾前往负责当年分房记录备案的主管单位（现名为北京建机资产经营有限公司（瀛裕街））求证，但对方表示不提供给个人备案材料，所以恳请法官能为我向相关单位取证，以证明我的陈述。综上，依循当年分房背景，且本人作为共有产权人，有权力保留其中一间房或三居室的1/3房产为个人财产，剩余房产作为继承遗产进行分割。我的父母生前未立遗嘱，但曾多次口头表明，这套房有小女儿一间，这一点哥哥姐姐都是曾经认可的。所以我认为我的个人财产部分不应作为遗产同哥哥姐姐分割。2、根据继承法规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。崔某1及其配偶没有尽到扶养老人的义务，不应分得遗产，理由具体陈述如下：崔某1及其配偶没有赡养老人。二位老人在世时，包括生活起居、就医住院等一切事项全部是由我姐姐姐夫，以及我和我爱人照料。期间，我父亲在1991年外出遛弯时不慎摔倒，导致全身瘫痪，在病床上一躺就是8年，这8年间，父亲卧床无法自理，日常起居离不开人，必须全天候陪护，进食、清洗、服药、按摩，各个方面都要顾到，母亲岁数也大了，加上家里的日常事务，父母考虑孩子负担太重，便自己雇了一个保姆，主要负责晚上看护。姐姐姐夫和父母住对门，一直守在跟前，而我因工作单位、住处远，不能全天照顾，就下班后以及周末赶回来，轮换姐姐姐夫，承担起家里的家务。而崔某1作为家中长子，与父母住同楼，身体状况良好，却并未承担起照顾父母的责任，更不要提关心体谅妹妹的辛苦了。父亲瘫痪期间看病、住院，陪床看护几乎都是我和姐姐两家人，崔某1及其配偶没承担过什么，一些院里的老邻居都知道崔某1对老人的做法，良心为鉴，这不是一个孝顺儿子该有的作为，更不是一个好大哥该有的作为，如今来争遗产，怎有脸面。后来，母亲岁数越来越大，身体状况不好，离不开人，加之2013年姐夫突患脑血栓，姐姐一人支撑不了，我便把母亲接到自己家中，并联系老家表姐（刘某2）来家里帮忙看护，表姐走后，老人想念弟弟，就把三舅（刘某3）也从老家接来陪伴母亲，也帮忙照顾。之后的每年我都会间断地接母亲过来照料。而长子崔某1在家里最需要人手的时候，借故去大连女儿家生活，弃妈妈于不顾，其个人及配偶身体没有重大疾患，有照料能力，其子女生活稳定，亦没有经济困扰，家中这种状况，试问有什么比照顾母亲更重要的事。母亲生前，崔某1一年中有多半年在大连，不回北京，躲开照顾老人，心里没有老人，才做的出这样的事，一母同胞，这样的做法令人愤恨，如今来争遗产，怎能无愧。自我懂事起，知道崔某1当年在南口插队结了婚，父亲怕儿子再吃苦，想法子把他们调回北京，又托人安排工作，还把家里住的平房让给他们，父母又带着我们其他子女重新在旁边盖房住。不止这一件，父母对这个儿子很是疼爱，一点不亏待，尽管这样，却没有得到善待，父母没在崔某1家吃过一口饭，相反，他们常是来父母家吃喝，却一点家务都不做，更不要说照顾老人了，更让我气愤的是，崔某1对母亲态度很差，有时说话更是过分，甚至不让老人说话，谈何孝顺，更令人痛心的是，他对父母没有丝毫爱惜，母亲有一次生病需要输液，姐姐已经交了床位费，想着母亲躺着能舒服些，可等我赶到医院的时候，却看到母亲正坐在大厅，崔某1坐在旁边，我一时着急又心痛，质问他为什么不带着母亲去床位，他的回答却是“妈愿意坐着”，而母亲可怜巴巴回我“我想躺着”，这样的事例太多……想想早些年，我还小，记忆却很深刻，原由记不清了，只记得父亲哭着对母亲说“等我死了，看你在崔某1跟前怎么受罪吧”，崔某1的为人被父亲看在眼里，这样的人如今因一己私利和至亲对簿公堂，也不难理解了。综上所述，崔某1没有履行赡养老人的义务，不孝敬老人。其具备照料能力、经济无负担，却不尽扶养义务，不应分得遗产，从道德出发、情感出发，更是没有资格分得遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘某1与崔某4系夫妻关系，二人育有崔某1、崔某5（曾用名崔润勇）、崔某2、崔某3四名子女。崔某4于1999年3月19日去世，刘某1于2016年12月23日去世，崔某4、刘某1生前未留遗嘱。崔某5于2001年10月22日去世，其生前与吴某系夫妻关系，二人育有一子崔某6，崔某6于2004年12月13日因死亡注销户口。2000年12月1日，刘某1（买方、乙方）与北京市西郊砂石厂（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定由乙方购买甲方位于北京市海淀区永定路x号院x单元x层x号房屋（以下简称涉案房屋），总建筑面积76.42平方米，房价款56889元，其中乙方购房时享受工龄优惠36%、住房折旧20%，付款方式为乙方一次性付清房价款，公共维修基金1604.82元整。2001年2月22日，刘某1取得涉案房屋房产证。庭审中经双方确认，涉案房屋系将崔某4及刘某1原有房屋拆迁置换而来，并折算了崔某4的工龄。崔某2另主张涉案房屋首付款及尾款均系由其出具，并提交了购房款收据，其中分别载明北京市西郊砂石厂于1999年3月4日收到崔某4购房预付款42000元及2002年5月21日收到刘某1交来购房款20191.1元。崔某1对此不予认可，其表示收据记载金额及付款方式均与房屋买卖契约不符。双方于庭审中确认本案需处理的遗产即为涉案房屋，崔某1、崔某2、崔某3均主张要求分割涉案房屋的份额。就继承方案，崔某1主张自己已尽扶养义务，要求按照法定继承处理。崔某2、崔某3对此不予认可，其主张崔某1未尽扶养义务，双方均未就某主张向法院提供证据。崔某2主张自己一家二十多年来一直悉心照顾父母生活，且母亲在过世前几年和自己共同生活，自己已尽到主要扶养义务，要求多分。崔某2提交刘某1住院单据、丧葬费票据、证人董某、蒋某、李某、朱某、栾某3证言加以证实。五位证人就某证言出庭作证，其证言主要内容均为证明崔某2一家对老人扶养照顾较多，其中董某系刘某1老乡，蒋某、李某系刘某1侄女婿，朱某系崔某2之夫栾某1同事，栾某3系栾某1侄女。崔某1对刘某1离世前几年与崔某2共同生活的事实予以认可，其表示刘某1生前生活可以自理，崔某2并未尽过多的扶养义务，且出庭证人并不常来刘某1家中，与崔某2之间存在利害关系，证言效力不认可。崔某3主张依据刘某1购房时北京市西郊砂石厂规定，因自己尚未结婚且与父母共同生活，故刘某1得以多购买一居室的面积，由原先的二居室变成三居室，涉案房屋应至少有其一间居室以上的份额。崔某3另提交房屋产权登记书及单位出售公有住房价计算表一份，其中房屋产权登记书第二页共有人处记载为刘某1、崔某3，现产权人登记为崔某4，原产权人记载为北京市西郊砂石厂，该份房屋产权登记书并未登记房屋坐落、楼号信息；在单位出售公有住房价计算表中记载购房人刘某1、崔某4，房屋坐落海淀区永定路x号院，竣工日期1987年11月，建筑面积69.8平方米，房屋售价53299.92元，预交款42000元。崔某1主张上述两份材料均无任何相关单位盖章及签字信息，对其真实性不予认可。崔某3未就某主张提供其他证据。本院受理本案后，根据崔某1提供的电话和地址无法通知吴某应诉，本院依法追加其作为本案共同原告参与诉讼并在人民法院报公告下向吴某送达应诉手续及开庭传票，吴某在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，崔某4及刘某1共育有崔某1、崔某5、崔某2、崔某3四名子女，崔某4于1999年3月19日去世，刘某1于2016年12月23日去世。崔某5于2001年10月22日去世，其生前与吴某系夫妻关系，二人育有一子崔某6，崔某6于2004年12月13日因死亡注销户口，因崔某4、刘某1生前未留遗嘱，故二人遗产应按法定继承处理。就刘某1遗产，崔某1、崔某2、崔某3是适格的法定继承人；就崔某4遗产，崔某1、崔某2、崔某3、刘某1、崔某5是适格的法定继承人，因刘某1、崔某5现均已去世，刘某1所享有份额由其适格法定继承人崔某1、崔某2、崔某3共同转继承，崔某5所享有份额由其适格法定继承人吴某转继承。庭审中，双方争议焦点有二：一、涉案房屋的权属。二、扶养义务的履行。本院将对此逐一论述。第一，涉案房屋的权属。依据刘某1所签房屋买卖契约及房产证登记信息，涉案房屋系崔某4去世后由刘某1购买并登记产权，其中虽折算了崔某4的工龄，但因取得房屋产权时崔某4已去世，涉案房屋应为刘某1个人财产，崔某4仅享有其工龄对应的财产性利益。崔某2主张涉案房屋系由其出资购买，但仅凭其提供的购房费发票并不足以证实其主张，且其提供的购房费发票上相关内容与房屋买卖契约无法一一对应，本院对此不予采信。崔某3主张涉案房屋系其与刘某1共有，根据单位分房规定，系因当时自己属于和父母共居子女致使房屋多分配了一居室的面积，但崔某3所提供房屋产权登记书及单位出售公有住房价计算表上未载有房屋坐落等信息，亦无任何单位盖章及签字，且根据涉案房屋房产证登记信息，未载有系刘某1与崔某3共有产权的情况，故对崔某3主张房屋共有的抗辩，本院不予采信。第二，扶养义务的履行。崔某2、崔某3主张崔某1未尽扶养义务，崔某1对此不予认可，双方均未提供证据证明，本院对崔某2、崔某3的主张不予采信。崔某2主张自己和父母共同生活，常年照顾父母生活起居，已尽主要扶养义务，要求多分。崔某3予以认可。崔某1认可刘某1生前与崔某2共同生活的事实，但其表示刘某1生前生活可以自理，崔某2未多尽扶养义务，崔某1未就某主张提供证据，本院对此不予采纳。基于双方当事人都认可崔某2与刘某1生前共同生活的事实，本院将在遗产分配时酌情予以考量。本案庭审中崔某1、崔某2、崔某3明确表示要求处理的遗产范围即为涉案房屋，该房屋系刘某1个人所有，故该房屋应由崔某1、崔某2、崔某3共同继承，综合考量崔某2与刘某1共同生活的事实，本院酌情认定崔某2继承涉案房屋二分之一份额，崔某1、崔某3各继承四分之一份额。对于崔某4所享有购买涉案房屋时工龄优惠对应的财产性利益，应由崔某1、崔某2、崔某3、吴某共同继承，而崔某1、崔某2、崔某3三人在本案中已就涉案房屋继承相应份额，对于该份财产性利益，吴某未发表意见，本院对此不予处理，双方可另行协商解决。吴某无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：被继承人刘某1所有的位于北京市海淀区永定路x号院x单元x层x号房屋由崔某1、崔某2、崔某3共同继承，崔某2占二分之一份额，崔某1、崔某3各占四分之一份额。公告费五百二十元（崔某1已预交二百六十元），由吴某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万一千四百四十二元（崔某1已预交五千七百二十一元），由崔某1负担二千八百六十元，已交纳；由崔某2负担五千七百二十二元，于本判决生效后七日内交纳；由崔某3负担二千八百六十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  武剑辉人民陪审员  刘良喜二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯梦薇