wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43408号原告：何建军，男，1982年11月15日出生，现住北京市大兴区，户籍地河北省唐山市路北区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：吕德伟（LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER），职务不详。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，住所地北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，职务不详。原告何建军与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建军到庭参加了诉讼，被告欧尚公司、欧尚公司丰台店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。何建军向本院提出诉讼请求，要求判令欧尚公司、欧尚公司丰台店：1、退货及退还购物款7.9元，并支付赔偿金1000元；3、承担诉讼费用。事实和理由：何建军于2019年3月29日在欧尚公司丰台店购买米老头红心芝麻棒红枣味二袋，单价7.9元，其中一袋在食用前发现为过期食品，与超市交涉未果，故何建军诉至法院。欧尚公司和欧尚公司丰台店未提交答辩意见，亦未提交证据。何建军围绕其诉讼请求向本院提交了购物小票、实物及照片。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年3月29日何建军在欧尚公司丰台店购买米老头红心芝麻棒红枣味二袋（160g/袋），单价7.9元。庭审中，何建军提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2018年7月15日，保质期至2019年3月14日。截至何建军购买之日，涉案商品已经超过保质期。本院认为，何建军在欧尚公司丰台店购买商品，欧尚公司丰台店向何建军出具购物小票，何建军与欧尚公司丰台店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。欧尚公司丰台店违反该法定义务，何建军有权要求退货、退款。故对何建军主张的退货、退款诉讼请求，本院予以支持。欧尚公司丰台店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现欧尚公司丰台店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向何建军给付赔偿金。何建军要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定,分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。欧尚公司、欧尚公司丰台店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内退还何建军货款7.9元；二、何建军于本判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店米老头红心芝麻棒红枣味一袋160g，如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店应退还的货款中予以扣除；三、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内赔偿何建军1000元。如果北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十月二十五日书记员  李 延
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29226号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广东金向导人力资源服务有限公司,住所地广州市白云区机场路131号四楼D06A房。法定代表人：王小风,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广东金向导人力资源服务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月十八日书记员 云晨阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7288号原告：卫玘英，女，1953年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告卫玘英与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卫玘英、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫玘英向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费4920元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁卫玘英4.92亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费4920元未付，卫玘英多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持卫玘英的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意卫玘英的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含卫玘英4.92亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向卫玘英支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，卫玘英诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费4920元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然卫玘英等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，卫玘英等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向卫玘英等村民支付了2017年的土地流转费。再次，卫玘英与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，卫玘英要求西灰岭村委会支付土地租赁费4920元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付卫玘英土地租赁费4920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5356号原告猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，苏格兰EH37HA，爱丁堡，梅尔维尔大街36号。法定代表人戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000167975号关于国际注册第1300042号“HUNTERFIELD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年5月22日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1300042号“HUNTERFIELD”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告基于连续三年停止使用，对引证商标二提出了撤销申请，同时对引证商标一提出了无效宣告申请，目前阻挡诉争商标的两个引证商标的法律状态均处于不确定当中。由于引证商标的状态对于本驳回复审案具有决定性的作用，若两个引证商标被撤销或宣告无效，则不再构成本案诉争商标之权利障碍。请求暂缓审理本案，待针对引证商标二的撤销三年不使用、针对引证商标一的无效宣告程序完结之后，再行审理本案。二、原告申请注册的第G1310016号“HUNTERORIGINAL”商标已经在第18类和第25类商品上在中国获得了领土延伸保护。诉争商标不仅与原告上述商标文字构成上相似，更增加了具有独创性和显著性的其它英文部分和图形设计，使得诉争商标整体获得更强的显著特征，更易于中国相关公众识别。根据一致的审查标准，诉争商标应予初步审定。三、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、含义、读音、以及整体商业外观方面均存在极为明显的差异，并未构成近似商标，不会造成消费者混淆。四、原告是全球领先的靴类制造商之一，诉争商标是其旗下著名防水靴品牌，经广泛长期大量宣传使用已在中国市场上取得了极高的知名度和影响力。在相关消费者眼中，原告与诉争商标已经建立了唯一且确定的对应关系。因此诉争商标与引证商标在市场上共存不会导致消费者的混淆与误认。五、引证商标一、二权利人已经签署转让至原告名下的转让协议，目前等待转让完成。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1300042。3.申请日期：2016年6月23日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第18类，类似群：1802）：箱子和旅行袋；行李箱；公文包；旅行包；旅行手提箱；手提包；手提箱；服装手提袋；背包；帆布背包；钱夹；（女式）钱包；钥匙包；猎物袋；靴子袋和鞋袋；包类和小袋子；携带靴子和鞋类的专用包和小袋子。二、引证商标一1.注册人：阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：8127188。3.申请日期：2010年3月17日。4.专用权期限至：2022年3月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：钱包；书包；背包；旅行包（箱）；运动包；公文箱；购物袋；旅行用具（皮件）；皮革工具袋（空的）。三、引证商标二1.注册人:阳西县永宏工贸有限公司。2.注册号：569207。3.申请日期：1990年9月24日。4.专用权期限至：2021年10月19日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第18类，类似群：1802）：公文包；手提包；书包；旅行袋。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了第1657期商标转让/移转公告，该公告明确载明：第18类第8127188号“HUNTER”商标（本案引证商标一）受让人为猎人靴有限公司、第18类第569207号“HUNTER”商标（本案引证商标二）受让人为猎人靴有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料、商标转让公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，鉴于引证商标一、引证商标二已经转让至本案原告名下，故引证商标一、引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。需要指出的是，引证商标一、引证商标二转让至原告名下的商标转让公告系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000167975号关于国际注册第1300042号“HUNTERFIELD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告猎人靴有限公司就国际注册第1300042号“HUNTERFIELD”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猎人靴有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告猎人靴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30409号原告：张林林，女，1988年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡磊（张林林之夫），男，1986年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：**，男，1973年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张林林与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告张林林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金55485元及利息（以55485元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告之夫的朋友。自2017年起被告多次以种种理由，向原告之夫借款，该款项都由原告从其支付宝转账给被告，共计55485元。被告承诺尽快偿还，但时至今日仍不予偿还，原告多次讨要无果，现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院。望法院依法判决。被告**庭后向法院提交书面答辩状，其辩称：1．原告在诉状中所述不实，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还本金及利息；2．原告所提供的支付宝转账记录是答辩人与原告双方各自的朋友共同做生意的收益分红；3．答辩人与原告双方各自的朋友另有资金往来，答辩人的朋友均是通过原告的账户进行转账。经审查，本院认为：当事人对自己提出的主张，有义务举证。根据相关法律规定，借贷关系的成立应满足两个条件，一是双方存在借贷的合意，二是存在款项实际交付的行为。本案中，双方无书面借款合同或借条，无法认定张林林与**之间存在民间借贷法律关系。张林林以民间借贷为由对**提起诉讼，起诉的法律关系不正确。经本院询问，张林林明确以民间借贷法律关系起诉，故对其起诉本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张林林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇一九年十月二十二日书记员  戴雅竞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24141号原告：朱颜昌，男，1977年10月16日出生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告朱颜昌与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱颜昌到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱颜昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付朱颜昌拖欠工资6000元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘朱颜昌在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，朱颜昌按开忠云要求工作共38天，工资共计11400工资只结了部分，至今尚有6000元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：朱颜昌经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，朱颜昌称，经朋友介绍与杨培见、李永超、杨培刚、卢玉申、刘江等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，劳务费合计11400元，已支付劳务费5400元，尚欠劳务费6000元。朱颜昌为证明其主张向本院提供借款单照片（内容为：朱艳昌38*300=11400元，已付5400元，下欠6000元，时间2019年4月11日，机关领导批示处有开忠云的签字，会计主管人员处有王娜的签字）、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日，杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日，杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦，”）予以佐证。经本院询问，借款单有无原件。朱颜昌称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，我们找开忠云要工钱，开忠云给了我3900元，并让我们给借款单拍照，但是不同意给我们借款单原件。上述事实，有朱颜昌提供的借款单、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，朱颜昌提供借款单照片、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音证明双方存在劳务关系以及欠款数额。经查，借款单照片的内容与朱颜昌的陈述基本一致，与杨培刚和开忠云的微信聊天记录、杨培刚和开忠云的通话录音亦能吻合，从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠朱颜昌劳务费6000元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对朱颜昌要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告朱颜昌劳务费6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张某1。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2。 再审申请人张某1因与被申请人张某2法定继承纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某1申请再审称,根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”、第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”之规定，李昌文立遗嘱时，仅有代笔人刘坤秉一人在场，社区并无人员在场，遗嘱是写好后才拿到社区加盖的公章，故该遗嘱不符合法律代书遗嘱必须有两个以上在场人在场见证的规定。刘坤秉作为本案关键证人却未出庭作证，是否具备见证人资格也无法核实。社区作为一个组织，虽具有法人资格，但其是虚拟人格，亦不具备见证人资格。立遗嘱人李昌文并未在遗嘱上签名，遗嘱上加盖李昌文字样的印章亦是伪造的，因为李昌文办理社保、房屋登记等用的印章均为方形印章而非加盖在遗嘱上的条形印章。张某2提交的遗嘱，不具备法定的遗嘱成立、生效要件，不应得到采信。张某1提交的用于证明讼争房屋应当由张某1、张某2共有的申请书虽系复印件，但来源于兴仁县住建局，该申请书复印件符合作为证据使用的法律规定。张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决认定事实的主要证据是否伪造;三、原审认定事实的证据是否质证。 一、原判决认定基本事实是否错误 案涉遗嘱系代书遗嘱，立遗嘱时虽仅有代书人刘坤秉一人在场，但在李昌文请代书人刘坤秉订立遗嘱后，兴仁县城关镇真武山社区居民委员会对该份遗嘱进行了确认，同时结合张某1两个儿子张浩永、张凯的证人证言及李昌文所留的视听资料等证据，能够相互印证李昌文所立遗嘱系其真实意思的表示。故李昌文所立代书遗嘱虽在构成要件上存在一定的瑕疵，但并不影响遗嘱的成立及生效。根据李昌文所立遗嘱内容，案涉房屋应当归张某2所有，张某1主张其享有案涉房产及附属土地平均分割的权利，无事实和法律依据。张某1所举证据，并不能证明代书人刘坤秉存在不能作为遗嘱见证人的法定情形以及遗嘱上李昌文的印章系伪造的事实，理应承担举证不能的不利后果。另张某1一审提交的用于证明案涉房屋应当由张某1、张某2共有的申请书书写时间为1991年，从该申请书内容看，是要求房管部门在办理案涉房屋房产证时，备注案涉房屋由张某1、张某2各享有一半份额，但案涉房屋所有权证上并无此项内容的记载，故申请书并不能与其他证据形成证据锁链，推翻李昌文于2007年所立的遗嘱。张某1关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定事实的主要证据是否伪造 一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形。张某1关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原审认定事实的证据是否质证 一、二审卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经质证。张某1关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，张某1再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张某1的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月十七日 书记员  武媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16408号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：唐俊喜，男，1982年1月21日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告唐俊喜信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告唐俊喜经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐俊喜立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款38365.84元（本金31383.69元、利息5156.55元、逾期还款违约金1825.6元）；2.判决被告唐俊喜向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告唐俊喜承担。事实和理由：2014年3月29日，唐俊喜向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，唐俊喜在该申请表上签字。此后，农业银行同意唐俊喜的申请，向唐俊喜发放了信用卡。唐俊喜的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告唐俊喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告唐俊喜未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月29日，唐俊喜向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“唐俊喜”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实唐俊喜身份及信用状况，批准其办卡申请，唐俊喜申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。唐俊喜在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，唐俊喜信用卡欠款38365.84元（其中，本金31383.69元、利息5156.55元、逾期还款违约金1825.6元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐俊喜经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。唐俊喜填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，唐俊喜亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。唐俊喜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，唐俊喜的农业银行信用卡共计有38365.84元到期账单未还清。唐俊喜逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求唐俊喜偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐俊喜于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款38365.84元；二、唐俊喜于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760及公告费260元，由唐俊喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0111执异372号异议人(案外人)：高秀华，女。申请执行人：任俊龙，男。被执行人：沙海英，男。本院在执行任俊龙与沙海英建设工程分包合同（2015）房民初字第01461号一案过程中，案外人高秀华提出异议，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，高秀华自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予高秀华撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2525号之一申请执行人：南通市自然资源局，统一社会信用代码113206000142071769，住所地南通市崇川区。法定代表人：魏钦稳，局长。委托诉讼代理人：史卫峰、包阳，该局工作人员。被执行人：南通长虹印染有限公司，统一社会信用代码91320612138399675M，住所地南通市通州区。法定代表人：汤仲贤。申请执行人南通市自然资源局与被执行人南通长虹印染有限公司其他行政非诉一案，本院作出的（2019）苏0612行审112号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定，南通长虹印染有限公司处罚款33965元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为缴纳罚款33965元。本院于2019年7月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月25日、8月22日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地村委会发函调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年8月22日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十二日书记员  费怡宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30844号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：中国国际广播电台，住所地北京市石景山区石景山路甲16号。法定代表人：王庚年。原告程媛媛与被告中国国际广播电台网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。案件审理过程中，原告程媛媛主张已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费150元，由程媛媛负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18704号原告：张某1，女，1967年9月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张某2，男，1957年1月17日出生，汉族，退休干部，住河北省廊坊市广阳区。被告：张某3，男，1953年3月19日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告：张某4，女，1963年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗赠纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。张某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告张某1继承母亲王淑兰回迁房（×镇×回迁房）的房屋及产权。诉讼费由被告张某2承担。事实和理由：被继承人母亲王淑兰于1933年5月7日出生，在2002年至2019年5月7日，直到生命的老去，17年间与原告张某1共同生活，于2019年5月7日病逝，享年86岁。被继承人母亲王淑兰生前在2014年留下遗嘱。被告张某2曾于2013年9月10日与母亲王淑兰、原告张某1签订一份协议，46万元拆迁款归被告张国堂所有，并已拿走。×镇×回迁房归原告张某1所有。如今母亲仙逝，张某2却单方撕毁协议，在母亲王淑兰有遗嘱的情况下，还要与原告张某1抢夺母亲王淑兰的闫村镇公主坟的回迁房。经过协商，无果。被告张某2均以各种理由拒绝。因而无法完成回迁房的前期选房的诸多工作。被告张某2的行为已经严重侵害了原告张某1的合法权益。赡养了母亲17年，是母亲留给原告张某1的念想。为维护原告张某1的合法权益，故诉至法院。经查，张茂与王淑兰婚后共生育子女四人，分别为长子张某3、次子张某2、长女张某4、次女张某1。张茂于2002年7月去世。王淑兰于2019年5月7日去世。王淑兰系北京市房山区×镇×村村民，因该村进行拆迁，根据拆迁政策，王淑兰生前应享有回迁安置房安置资格。2019年7月，张某1诉至本院，主张王淑兰已将其享有的回迁安置房遗赠给张某1，要求继承回迁安置房。本院经审查认为，遗赠是指自然人以遗嘱的方式将其财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人，而于其死亡后发生效力的民事行为。本案中，张某1系王淑兰的法定继承人之一，其与张某2、张某3、张某4之间不存在遗赠的法律关系，故张某1以此为由进行诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。张某4经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回张某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月三十日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异289号案外人：刘强，男，1992年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：王锐，男，1976年3月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被执行人：刘广玉，男，1985年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行王锐与刘广玉租赁合同纠纷一案中，本院将被执行人刘广玉名下位于北京市大兴区黄村镇枣园小区20号楼5层5-503室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并张贴公告，责令房屋占有使用人自行迁出，案外人刘强对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人刘强称，2016年6月25日，刘强与刘广玉签订租赁合同，约定由刘强租赁涉案房屋，租期为20年，刘强一次性支付租金48万元。合同签订后，刘强当即依约支付了租金。后刘强对涉案房屋一直占有使用。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人刘强不同意腾退房屋，要求阻却法院的腾退行为，占有使用至租赁期限届满。申请执行人王锐称，不同意刘强的异议请求，认为其提供的租赁协议系虚假的，且一次性交付现金租金不符合常理，请求法院驳回刘强的异议申请。。被执行人刘广玉未到庭答辩。本院查明，因王锐与刘广玉租赁合同纠纷，本院于2016年9月13日作出（2016）京0115民初13388号民事调解书，经本院调解，双方当事人达成协议，刘广玉支付王锐叉车款331000元。调解书生效后，王锐向本院申请强制执行。2017年3月9日，本院查封涉案房屋。2019年2月28日，本院于涉案房屋张贴公告，责令房屋的占有使用人自行迁出。庭审中，刘强向法庭提交其与刘广玉签订的租房协议及收条，称20年租金共计48万元，其中26万元系现金支付，22万元系用刘强对刘广玉的债权抵销。本院认为，金钱债权执行中，案外人名为租赁实为抵债的，对名义承租人提出的排除移交占有的请求，法院不予支持。本案中，刘强称其承租刘广玉名下的租赁房屋，但其提交的证据不足以证实其主张，且刘强所述的租金中22万元系抵债款项，故对刘强的异议请求，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人刘强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16989号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：池艳华，女，1969年7月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告池艳华信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告池艳华经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决池艳华立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款47439.98元（本金37814.68元、利息7420.69元、逾期还款违约金1597.49元、消费手续费607.12元）；2、判决池艳华向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由池艳华承担。事实和理由：2014年5月8日，池艳华向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，池艳华在该申请表上签字。此后，农业银行同意池艳华的申请，向池艳华发放了信用卡。池艳华的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告池艳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告池艳华未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，池艳华向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“池艳华”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另，《中国农业银行信用卡账单分期付款义务条款及细则》载明：“我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。我行可根据不同的业务情形提供不同的分期期数，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准”。中国农业银行官网对账单分期业务手续费费率进行了公示，其中期数为1期的费率为1.0%，期数为2期的费率为0.9%，期数为3期、6期、9期、12期、24期的费率均为0.6%。后农业银行经核实池艳华身份及信用状况，批准其办卡申请，池艳华申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。后池艳华挂失补卡，农业银行向池艳华发放了卡号为×××的新卡。池艳华在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，池艳华信用卡欠款47439.98元（其中，本金37814.68元、利息7420.69元、逾期还款违约金1597.49元、消费手续费607.12元）。另，池艳华于本案起诉后向农业银行还款50元。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告池艳华经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。池艳华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，池艳华亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。池艳华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年4月17日，池艳华的农业银行信用卡共计有47439.98元到期账单未还清。池艳华逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求池艳华偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。池艳华于本案起诉后向农业银行还款50元，该笔款项应在农业银行主张的欠款本金中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、池艳华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行信用卡欠款47389.98元；二、池艳华于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费560元，由池艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10483号原告：陈某，男，1964年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡小堡村村民委员会，住所地北京市延庆区××乡××村。法定代表人：乔书明，村委会主任。原告陈某与被告北京市延庆区香营乡小堡村村民委员会（以下简称：小堡村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某与小堡村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与小堡村委会签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我原是延庆区××乡××村村民，在2009年之前是本村的农业户口。我于2002年以15000元的价格购买了北京市延庆区××乡××村××区××号号原晒粮场粮库院内的北房八间（东西长30．5米、南北长25米，东至官街，南至田某，乔某、耿某，西至胡某，北至村委会南墙）。我们之间未签订正式买卖协议，双方协商后，我交纳了购房款，村委会给我出具了收据，并将房屋交付给了我。我于当年对八间北房中的西侧四间进行了翻建。2009年，因孩子读书，我将户口迁至北京市延庆区××镇××小区××号楼××号，将户口性质变更为非农业户口，但我仍在村里居住。为避免今后双方因该房屋所有权发生纠纷，故我诉至法院。小堡村委会辩称，认可陈某所述的买卖事实，同意陈某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈某原系北京市延庆区××乡××村村民（于2009年转为非农业）。2002年，陈某与小堡村委会达成口头协议，陈某以15000元的价格购买本村××区××号号（原晒粮场粮库）院内的北房八间。双方协商后，陈某交纳了购房款，小堡村委会给陈某出具了收据，并交付了房屋。当年，陈某对上述八间北房中的西侧四间进行了翻建。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2002年，陈某作为北京市延庆区××乡××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定；小堡村委会作为涉诉房屋的产权人和买卖协议的签订者，对该买卖事实和买卖协议无异议，且该买卖系双方的真实意思表示。故陈某与小堡村委会于2002年就北京市延庆区××乡××村××区××号号院原北房八间达成的房屋买卖协议有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：陈某与北京市延庆区香营乡小堡村村民委员会于2002年就北京市延庆区××乡××村××区××号号院原北房八间达成的房屋买卖协议有效。案件受理费87．5元，由陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年十月二十八日法官助理  张传生书 记 员  李 晶-2--1-
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2586号原告陈某某。被告王某。原告陈某某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼、被告王某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金18000元并支付利息12801元；二、判决被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己好友间自由依法约定和进行借款。被告王某和原告陈某某均为借贷宝的实名注册用户，自2016年5月6日起，被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告7笔共计人民币18000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告王某于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现根据相关法律规定，原告诉至本院请求支持其诉请。被告王某未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2015年9月13日、8月31日注册为借贷宝应用程序用户。后被告通过借贷宝向原告借款如下：1、2016年5月6日借款5000元，借款期限为15日，利率为年化22%;2、2016年5月14日借款3000元，借款期限为14天，利率为年化22%;3、2016年5月15日，借款3000元，借款期限为15天，约定利率为年化22%;4、2016年5月16日，借款3000元，约定借款期限为15日,利率为年化22%;5、2016年5月19日借款2000元，借款期限为11天，利率为年化22%;6、2016年5月20日借款1000元，借款期限为13天，利率为年化22%;7、2016年5月25日借款1000元，借款期限为25天（2016年5月25日至2016年6月19日），利率为年化22%。同时，原、被告还约定如逾期未还款的，则应以借款本金为基数，按年利率24%计息。另查明，借贷宝应用程序系人人行科技股份有限公司开发，为小额借贷提供撮合、登记、催收等服务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈某某向本院提交了《借出协议》、转账记录等证据，足以证明本案借贷关系成立并生效。结合原告提交的转账记录，本院依法认定借款本金共计18000.00元（分别为2016年5月6日借款3000.00元、2016年5月14日借款3000元、2016年5月15日借款3000.00元、2016年5月16日借款3000元、2016年5月19日借款2000元、2016年5月20日借款1000元、2016年5月25日借款1000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现以上借款的履行期限已届满，被告应按约定返还原告的借款，故原告诉请被告偿还借款本金18000.00元的请求本院应予支持。对原告主张的利息。庭审查明原、被告约定借款期限内按年利率22%计息，逾期利息按年利率24%计息，后原告自愿放弃主张借款期限内利息，本院尊重其愿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。逾期利息原告主张自2016年6月28日起至借款清偿之日止以借款本金18000.00元为基数，按照年利率24%计息，本院予以支持。其中暂计算至起诉之日即2019年5月28日（35个月），计算为：18000.00元×35个月×2%=12600.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某限于本判决生效之日起三十日内向原告陈某某支付借款本金18000.00元、利息12600.00元，共计30600.00元；并支付自2019年5月29日起以借款本金18000.00元为基数按月利率2%计算至本息清偿之日止的利息。案件受理费570.00元、公告费600.00元，由被告王某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  任 令人民陪审员  陆安树人民陪审员  李小兰二〇一九年十月二十八日法官助理何小梅书记员王强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24307号原告:郑晓宇，女，1997年3月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京亿能量国际健康管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华路202号4层403。法定代表人：张磊，职务不详。原告郑晓宇与被告北京亿能量国际健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员桂盼盼适用简易程序公开进行了审理。2019年10月23日，原告郑晓宇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑晓宇撤回起诉处理。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33589号原告：白某，女，1934年10月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某2（白某之女），住北京市海淀区。被告：张某1，女，1964年4月8日出生，住北京市昌平区。原告白某与被告张某1赡养费纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人张某2与被告张某1，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1、2018年1月1日至2019年6月30日已经发生的赡养费及护理费27000元由张某1承担；2、2019年7月1日起要求张某1每月向我支付赡养及护理费1500元；3、诉讼费由张某1承担。事实与理由：我与张某1是母女关系，张某1已结婚成家。2017年8月，我丈夫张某3去世。我现已有85岁高龄并患有高血压、冠心病等疾病，每日需服用多项药物并依靠护工对我生活进行照顾，现有退休金不足以支付全部生活费及疾病诊疗费，即每月扣除上述费用后仍有3000余元无力承担，以至于无法维持正常的生活治疗。综上，赡养老人是子女应尽的法定义务，任何人不得以任何理由拒绝赡养老人。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。我已经年迈，没有劳动能力，要求张某1给予赡养费符合法律规定，特诉至法院。张某1辩称，不同意白某的诉讼请求。赡养老人是每个子女的责任和义务，我也在尽义务，我去看母亲的时候也都问候她，她也都说没有什么事儿，白某每月退休金5000元，住敬老院每月花费2000元，请护工每月花费3000元，每月只差几百元，父亲留下的钱就够了。白某本人从来没有和我提出过要求赡养费的事情，所以就没有赡养费的问题。已经发生的费用我不知道是什么钱，所以不能明确是不是应该由我承担，对于未发生的护理费，白某退休金比我还高，另外白某把上千万的财产赠与给其外孙了，这些钱足够她养老，所以我不同意支付护理费，白某有可以养老的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。白某共育有两女张某1及张某2，白某配偶已于2017年8月7日去世。2018年7月16日，经安定医院司法鉴定科鉴定，白某诊断为轻度认知障碍，意思表示能力完全，评定为完全民事行为能力。白某现居住于养老公寓，其称除每月2500元基本生活支出外，还需负担每年18616元养老公寓费用、每月3500元护工费、每月1576元医疗费用及其他交通、快递费用等，并称其每月有5000元左右的退休金收入，无法负担上述支出，白某就其主张提交票据等证据佐证。张某1称白某退休金及其配偶留下的钱款可以负担其日常开销，其虽然没有给过白某钱款，但以买东西、看望等方式尽到了赡养义务，张某1每月有退休金收入。本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，张某1系白某之女，其应对白某尽赡养义务。现白某居住老年公寓，其生活、房费、护工、医疗等支出均属高龄老人的正常支出，白某虽有退休金收入，但不因此免除张某1应负担的赡养义务，且根据白某老人提交的票据可知，其退休金不能完全负担日常支出费用，故张某1应向白某支付赡养费，对于具体数额由本院考虑白某的实际需求及其子女的实际情况予以综合判定。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、张某1于本判决生效后7日内给付白某2018年1月1日至2019年6月30日期间赡养费及护理费14400元；二、张某1于2019年7月1日起每月向白某支付赡养费及护理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（白某已预交），由张某1负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  冀国红二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23863号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。法定代表人：胡研君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，该公司法务文员。被告：孙金美，女，1960年3月9日出生，户籍地北京市西城区。原告北京华征力通热力科技有限公司(以下简称华征公司)与被告孙金美供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征公司委托诉讼代理人刘峰、刘洪伟到庭参加了诉讼。被告孙金美经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙金美向华征公司支付2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1252.2元；2、诉讼费由孙金美承担。事实与理由：华征公司主张，我公司负责孙金美所在小区供暖服务，我公司提供服务后，孙金美欠付2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费。孙金美未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：孙金美系北京市海淀区小南庄x号楼x号房屋所有权人，房屋建筑面积41.74平方米。孙金美欠交2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费。华征力通公司系孙金美房屋所在小区的供暖公司，为该小区提供了供暖服务，该小区供暖费的收费标准为每平方米30元。本院认为：华征力通公司为孙金美所在小区提供了供暖服务，华征公司与孙金美虽未签订书面供暖协议，但双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。孙金美在接受了华征公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。华征公司要求孙金美支付所欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙金美经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙金美于本判决生效后七日内支付北京华征力通热力科技有限公司自二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费1252.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙金美负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由孙金美负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨文君审判员  陈穆颜审判员  冯京晶二〇一九年十月十五日书记员  李 延
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执352号 申请执行人胡运生，男，住安徽省黄山市徽州区。 委托代理人吴文涛，法律服务所法律工作者。（特别授权） 被执行人胡文虎，男，住安徽省黄山市徽州区。 本院在执行胡运生与胡文虎劳务合同纠纷一案中，申请执行人胡运生与被执行人胡文虎达成执行和解协议。现申请执行人胡运生自愿向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人胡运生在本案执行过程中提出的撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，且不损害他人权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条及第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1004民初695号民事调解书的执行。 在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪海燕 二〇一九年十月二十五日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2902号原告：梁克芬，女，1960年10月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告梁克芬与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告梁克芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年8月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告梁克芬的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1773号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：常河，男，汉族，1958年4月14日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告常河金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告常河经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告常河偿还原告贷款人民币本息合计：121,635元（其中现本金余额90,000元，利息31,635元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月10日在原告处贷款90,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年5月10日至2017年5月9日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金90,000元，利息31,635元，合计欠款本息121,635元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告常河经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告常河于2016年5月10日在原告处申请贷款90,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年5月10日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年5月10日至2017年5月9日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年5月9日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金90,000元，利息31,635元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告常河在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告常河经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告常河于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金90,000元，利息31,635元（利息计算至2018年11月9日），本息合计121,635元。自2018年11月10日始，以本金90,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,732.70元，公告费560元，由被告常河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初15021号 原告：李爽，女，1989年3月30日出生。 被告：李加龙，男，1994年4月7日出生。 本院在审理原告李爽与被告李加龙占有物返还纠纷一案中，原告李爽于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李爽申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李爽撤诉。 审 判 长  闻海鹏 人民陪审员  隋玉民 人民陪审员  豆宝贵 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  任 瑕 书 记 员  刘 乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕延灵，女，1971年12月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人吕延灵因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3596号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕延灵向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人吕延灵提起本案诉讼,要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，吕延灵具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，吕延灵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吕延灵的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1516号 原告：杜开智，男，1996年1月16日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旻娜，江西豫章律师事务所律师。 被告：张鸿，男，1999年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告杜开智与被告张鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告杜开智于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告杜开智的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杜开智撤诉。 案件受理费2441元，减半收取计1220.50元，由原告杜开智负担。 审判员  王海燕 二〇一九年十月十五日 书记员  冯诗迪
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2019）宁0424民初787号原告：马长明，男，1963年5月22日出生，回族，农民，住宁夏银川市。身份证号码：×××委托诉讼代理人谢雄，宁夏玺信律师事务所律师。代理权限：特别授权.被告：陈海荣，男，1962年3月24日出生，回族，农民，住宁夏泾源县。身份证号码：×××被告：赫保仓，男，1973年1月3日出生，回族，农民，住宁夏泾源县。身份证号码：×××原告马长明与被告陈海荣、赫保仓不当得利纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理。依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理，于2019年3月7日作出（2019）宁0424民初223号民事判决书，判决驳回原告马长明的诉讼请求。宣判后，原告马长明提出上诉。经固原市中级人民法院审理后以一审认定基本事实不清为由于2019年5月6日作出（2019）宁04民终290号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告马长明及其委托代理人谢雄，被告陈海荣、赫保仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求由二被告返还我的树苗征收款84600元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我弟弟马五十系精神残疾人，我父母2004年去世时给马五十留有宅基地2.35亩及房屋124平米，我在其上栽种了油松树苗。2016年5月泾河源镇政府将宅基地和房屋征用，我领取了土地和房屋征用款，但苗木征收款被二被告领取，我多次找二被告协商未果。原告为证明其主张的事实，向法庭提交以下证据：1、残疾人证复印件一份；2、泾龙村村委会证明复印件一份；3.泾河源镇人民政府证明复印件一份。证明涉案土地所有权人马五十是二级精神残疾病人，原告马长明是其监护人，涉案土地面积2.35亩及房屋60平米，2016年被政府征收的事实。4.安置区移苗费兑付花名册复印件一份，证明涉案土地被征收后，苗木补偿款被二被告领取的事实，其中赫保仓领取了44080元，陈海荣领取了41370元；5.固原市中级人民法院调取的部分庭审笔录及证人身份信息一份共9页，证明原告于2016年之前先后雇请证人者爱花、于小芹在涉案土地上栽种树木的事实。被告陈海荣辩称，原告说的不属实，原告在地里面没有栽树，原告几次说的树苗的种类都不一致，我不同意返还，树是我栽的。2012年原告找到我让我承包该两块土地，我仅承包了马五十房屋后面的土地，当时约定的租金是每亩土地每年100元，我当时就给原告支付了300元地租。2014年原告的妻子找我要地租，我又给了200元，2016年底这个地就被政府征收了，移苗费是我领取的。被告陈海荣向法庭申请证人马某2和常某出庭作证，证人马某2与证人常某证明，2014年其在被告陈海荣家，原告的妻子来被告陈海荣家要租金，被告陈海荣给原告的妻子支付200元租金的事实。被告赫保仓辩称，原告迁居银川以前找到我哥赫金仓给我哥把自己0.8亩宅基地租赁给，让我哥种植，后我哥又将该土地转租给我，说他把之前租金已经给原告付了，我把后面的租金都交给我哥。我后来在该块土地上种植了云杉树苗，后来政府征收时一并将我的树苗也征收了，我领取了移苗费，土地征收款是原告领取的。树是我栽的，我不同意返还。被告赫保仓向法庭提交如下证据：证明一份，证明被告赫保仓找人给原告的门前栽树的事实；证人郭某证言，证明赫金仓租赁了原告的地的事实；证人赫小红证言，证明原告的妻子找其父亲要地租，其父亲赫金仓没有钱，从证人跟前拿了200元给了原告妻子的事实；证人赫某2证言，证明赫某2受雇于被告赫保仓给被告栽树，连续干了三年活的事实。本院依职权调取证人笔录2份，第一名证人证言证明原告马长明没有在马五十家房前屋后栽过树，马五十家房子前后的树是二被告栽的事实；第二名证人证言证明被告赫保仓从其堂哥赫金仓处租的地并栽了树苗，原告马长明在银川居住，不可能在马五十家门口栽树，马五十有病呢，也不可能栽树的事实。经本院主持质证，二被告对原告提交的证据提出异议。原告及其代理人对被告提交的证据及本院依职权调取的证据提出异议。经本院审查，原告提交的证据1-4内容真实、来源合法且与本案有关联性，不能证明其所要主张的事实，本院对其证明目的均不予认定。对证据5中的两名证人证言证明给原告栽的是油松，而证据四中所征的苗木为云杉，相互矛盾，故不予认定。且原告在庭审中陈述其2016年2月份栽的树，与时节不符。对被告提交的证据及本院依职权调取的证据经审核内容真实、来源合法且与本案有关联性，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告弟弟马五十系泾源县泾河源镇涝池村七组村民。原告将马五十具有使用权的位于泾源县泾河源镇涝池村的房屋后的土地一块租赁给被告陈海荣种植，将马五十具有使用权的房屋前面的土地一块租赁给赫金仓种植，后赫进仓又将该土地转租给被告赫保仓种植，二被告均在上述土地内种植云杉苗木。2016年泾河源镇政府将马五十2.35亩宅基地、地上附着物云杉苗木及房屋进行征收，房屋及土地征收款均被原告领取，二被告领取了各自的苗木征收款。现原告起诉请求二被告向其返还苗木征收款84600元。本院认为，原告诉称涉案树苗系其种植，故苗木征收款应当由其所有，对此二被告予以否认，原告亦未提交足够证据对其主张的该事实加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告该请求证据不足，事实不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马长明的诉讼请求。案件受理费1915元，由原告马长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 丁世琴人民陪审员 李国仓人民陪审员 者义堂 二〇一九年十月二十二日书 记 员 赵怀吉附：判决书中引用的法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27561号原告：侯文超，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：李金山，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京荣福贵科贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村。法定代表人：李贵，职务不详。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托代理人：乔朝霞，女，1992年8月29日出生，汉族，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，该公司员工。原告侯文超与被告李金山、北京荣福贵科贸有限公司（以下简称：“荣福贵公司”）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，经被告李金山、荣福贵公司申请，依法追加阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：“阳光保险公司”）为本案被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文超及其委托代理人孙庆和，被告李金山，到庭参加诉讼。被告荣福贵公司、华安保险公司、阳光保险公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即赔偿原告运营费和误工费20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日9时许，在北京市通州区张家湾镇其他道路起点至终点段，李金山驾驶车牌号为×××的重型普通货车由东向西行驶，侯文超驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶，两车相撞，造成车辆接触部位损坏，无人伤亡，经交管部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后，被告赔付原告修车费用，但是并未对原告的运营费用和误工费予以赔偿，原告多次向被告索要，被告不予理睬。现为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李金山辩称：原告的车辆没有运营证和上岗证，车牌号与合同载明的车牌号不一致，也没有误工费一说，有运营费一说，但是我们上了保险，一年好几千元的保费，应当由保险公司赔偿，和我们没有关系。被告华安保险公司递交书面答辩状辩称：1、车牌号为×××的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年11月17日起至2019年11月16日止，未投保商业险；2、我公司已于2019年6月5日支付胡大姐（北京）信息咨询有限公司交强险限额2000元，故对于原告此次主张的财产损失，我公司不再认可。3、误工费等属于机动车交通事故责任强制保险条款规定的间接损失，不属于交强险赔偿范围，诉讼费亦不属于交强险赔偿范围，不同意承担。被告阳光保险公司递交书面答辩状辩称：×××号车辆在我公司投保商业三者险30万元，保险期间自2018年11月17日起至2019年11月16日止，事故发生在保险期内。侯文超的损失我公司已经赔付。本次起诉的运营费和误工费属于间接损失，不在保险理赔范围内，不应当由我公司承担。被告荣福贵公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的事实为，侯文超提交霸州市增旺货物中转站的收入证明、收据及挂靠合同，以证实其利用事故车辆从事道路运输，月收入为2万元，对于上述证据的真实性本院予以确认，但证明目的本院不予确认，通过侯文超提交的运输收据，不能证明其月收入为2万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日9时许，在北京市通州区张家湾镇其他道路起点至终点段，李金山驾驶车牌号为×××的重型普通货车由东向西行驶，侯文超驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，李金山负事故的全部责任，侯文超为无责。事发后，侯文超驾驶的受损车辆于2019年5月14日被送至北京达兴达汽车修理有限公司进行维修，于2019年6月7日修理完毕进行结算。车辆维修费已由李金山驾驶车辆的投保公司赔付。另查，李金山驾驶的事故车辆（车牌号：×××）所有人系荣福贵公司，李金山为荣福贵公司员工，事发时在履行职务。该事故车辆在被告华安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。交强险的赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。事故车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），商业险的责任限额为30万元，有不计免赔。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告荣福贵公司、华安保险公司、阳光保险公司，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。根据本案已查明的事实，侯文超驾驶的受损车辆为从事道路运输的经营性车辆，有权请求赔偿因此次事故造成的无法从事相应经营活动所产生的停运损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李金山驾驶车辆与侯文超驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损坏的后果，交管部门认定李金山负事故的全部责任，侯文超无责任。李金山在事发时为荣福贵公司履行职务，故荣福贵公司应当对此次交通事故给侯文超造成的损失承担赔偿责任。因停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，故保险公司不承担赔偿责任，对于李金山要求保险公司承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。侯文超的受损车辆维修时间为25天，因侯文超未提供充分证据证实其收入情况，故本院按照本市上年度职工平均工资标准确认其25天的营运损失为6456.03元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京荣福贵科贸有限公司支付原告侯文超车辆营运损失6456.03元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告侯文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告侯文超负担125元（已交纳）；由被告北京荣福贵科贸有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月二十八日书记员 杨娴婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13743号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：苏东刚，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告维仕担保有限公司与被告苏东刚追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏东刚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款31346.28元；2.违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年1月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计31346.28元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年1月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1471.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月220元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月220元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司31346.28元，其中本金30000.01元、利息1080元、罚息266.27元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏东刚于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31346.28元、违约金12000元.如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，公告费560元，由被告苏东刚负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23754号原告：陈居平，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住北京市房山区。被告：张有，男，36岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告陈居平与被告张有承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告陈居平于2019年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告张有的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈居平撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月八日书记员  赵 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2989号原告：杭州联创精工电器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇南阳坝社区（杭州扬伦包装材料彩印厂内）。法定代表人：周辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吴慧珊，女，汉族，1997年3月15日出生，住广东省中山市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第215780号关于第6529684号“新飞鹰”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月14日被诉决定认定：原告提交的证据没有形成有效的证据链，不能证明诉争商标在2014年6月9日至2017年6月8日期间（以下简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：1.原告提供了诉争商标的大量使用证据，形成了完整的证据链条，足以证明诉争商标“新飞鹰”在指定期间内在核定商品上的使用。2.原告对撤销复审一事不知情，在司法实践中对于在撤销三年不使用案件中认定有效“商标使用证据”应该抱着相对宽松的态度。综上所述，被告在复审阶段过于严格的审查原告提供的使用证据，事实认定不清，适用法律不正确，得出了错误的结论。综上，请求人民法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：65296843.申请日期：2008年1月25日4.专用权期限至：2020年4月27日5.核定使用商品（第11类）：烹调器、冰箱（冰盒）、电吹风、饮水机、电热水器。二、证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据：1.原告将诉争商标许可给宁波井产住科智能科技有限公司（以下简称井产住科公司）使用的《商标使用许可授权书》和井产住科公司的营业执照副本；2.井产住科公司与案外人签订的销售合同书；3.销售发票；4.产品图片。除本案诉争商标外，原告在第11类冰箱等商品上还注册了第5894458号“大众德贝DAVOWGEM”商标、第630294号“YAIRZ及图”商标等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期限内是否在其核定使用的冰箱（冰盒）等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，原告提交的证据1，仅能证明许可行为；证据2，合同内容中仅显示“新飞鹰”洗衣机，但冰箱并未标明“新飞鹰”品牌，鉴于原告在冰箱等商品上还注册有其他商标，故不能仅据此认定是对诉争商标的使用；证据3，未显示诉争商标，不足以证明是对诉争商标的使用；证据4，产品图片系自制证据，证明力较弱，且未能显示形成时间。因此，在案证据未能形成完成的证据链，不能证明诉争商标于指定期间在其核定使用的冰箱（冰盒）等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州联创精工电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州联创精工电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 燕 云人民陪审员 耿小强二〇一九年十月十七日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7749号原告：北京世纪顺通科贸有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑南里5号一层2号1183室。法定代表人：王裕飞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被告：瑞茨水泵系统（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王贺云。原告北京世纪顺通科贸有限公司（以下简称世纪顺通公司）与被告瑞茨水泵系统（北京）有限公司（以下简称瑞茨水泵公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪顺通公司的委托诉讼代理人陈建文、潘顺浩到庭参加诉讼，被告瑞茨水泵公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪顺通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同尾款237100元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以237100元为基数，自2016年11月2日起，按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止，暂计算至2018年11月15日为34913元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供低压配电柜，货值299300元，发生争议向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行了全部供货义务，送货地点为二七剧场热力站，并于2016年11月2日向被告开具了增值税专用发票，但被告在收到货物及发票后，迟迟不支付货款。经原告多次催要，被告于2017年1月26日向原告支付62200元,余款237100元始终未付，故原告诉至法院。被告瑞茨水泵公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，世纪顺通公司（出卖人）与瑞茨水泵公司（买受方）签订两份《工业品买卖合同》。一份合同约定：“标的物低压配电柜，标的额299300元；设备安装由施工方完成，出卖人协助调试，直至产品正常运行；保质期为自试运行始贰个采暖季，终身服务；合同签订七日内预付30%货款，货到现场付清余款”，合同后附《合同清单》载明：“工程名称：二七剧场热力站，商品名称：低压配电柜，商品规格GGD2-03（改），数量1，单价38500；低压配电柜，商品规格GGD2-03（改），数量1，单价29800；变频控制柜，商品规格MCS-7.5*2，数量2，单价28000;变频控制柜，商品规格MCS-30*2，数量1，单价51000；变频控制柜，商品规格MCS-45*2，数量1，单价58000；变频控制柜，商品规格MCS-0.75*4，数量1，单价31000；变频控制柜，商品规格MCS-2.2*2+1.5*2，数量1，单价35000，合计299300元”。另一份合同约定：“标的物低压配电柜，标的额37800元；设备安装由施工方完成，出卖人协助调试，直至产品正常运行；保质期为自试运行始贰个采暖季，终身服务；合同签订七日内预付30%货款，货到现场付清余款”，合同后附《合同清单》载明：“工程名称：金税三期工程数据中心（北京）项目热力站商品名称：低压配电柜，商品规格GGD2-39（改），数量1，单价37500；等电位箱，商品规格LEB，数量1，单价300，合计37800元”。上述协议签订后，世纪顺通公司分别于2016年10月12日向瑞茨水泵公司开具了金额为37800元的增值税专用发票，于2016年11月2日向瑞茨水泵公司开具了总金额为299300元的增值税专用发票。庭审中，世纪顺通公司主张于2017年11月履行了二七剧场热力站的送货义务，并提交出库单用以证明。另查：2017年1月26日，瑞茨水泵公司向世纪顺通公司转账支付货款10万元。庭审中，世纪顺通公司认可该笔10万元包含金税三期工程数据中心（北京）项目热力站的合同款37800元及二七剧场热力站的合同款62200元，故金税三期工程数据中心（北京）项目热力站的合同款已结清，二七剧场热力站的合同款尚欠237100元。以上事实，有原告世纪顺通公司提供的《工业品买卖合同》及合同清单、北京增值税专用发票、中国工商银行业务回单、出库单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞茨水泵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。世纪顺通公司与瑞茨水泵北京签订的两份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。世纪顺通公司依约履行了供货义务，瑞茨水泵公司应当按约定期限向世纪顺通公司支付货款，现瑞茨水泵公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故世纪顺通公司要求瑞茨水泵公司支付剩余货款237100元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于世纪顺通公司主张的利息损失，本院认为：瑞茨水泵公司未按期付款已构成违约，应当承担相应的违约责任，但世纪顺通公司提交的出库单未载明具体日期，故世纪顺通公司要求瑞茨水泵公司自2016年11月2日起按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息，依据不足，本院将根据本案具体情况将利息起算点调整为瑞茨水泵公司2016年12月1日，计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率，利息计算方式以本院表述为准。瑞茨水泵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、瑞茨水泵系统（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京世纪顺通科贸有限公司货款237100元；二、瑞茨水泵系统（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京世纪顺通科贸有限公司利息损失（以237100元为基数，自二〇一六年十二月一日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回北京世纪顺通科贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元、公告费560元，由原告北京世纪顺通科贸有限公司负担690元（已交纳）；由被告瑞茨水泵系统（北京）有限公司负担5250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  曹静波人民陪审员  何二宝二〇一九年十月二十三日法官 助理  李 楠书 记 员  刘 硕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37534号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛