wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17321号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩雪峰，男，1992年1月20日出生，汉族，职业不详，住甘肃省定西市陇西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩雪峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告韩雪峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币101409.59元（其中本金72108.35元，利息17851.60元，违约金3047.45元，超限费0.00元，手续费8402.19元，年费0.00元）；2判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101409.59元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告韩雪峰既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，韩雪峰向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向韩雪峰发放了卡号为×××的信用卡，之后韩雪峰开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，韩雪峰的上述信用卡发生欠款本金72108.35元，利息17851.60元，违约金3047.45元，超限费0.00元，手续费8402.19元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，韩雪峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩雪峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩雪峰向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金72108.35元，利息17851.60元，违约金3047.45元，超限费0.00元，手续费8402.19元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，韩雪峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元、公告费560元由韩雪峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31191号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，该公司员工。被告：北京本来工坊科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1407室。法定代表人：贾明，董事长。委托诉讼代理人：林红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐冬杰，男，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京本来工坊科技有限公司（以下简称北京本来工坊）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人康录然，被告北京本来工坊委托诉讼代理人林红、唐冬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；3.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元(2、3两项合计10000元）。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-25994），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告北京本来工坊辩称，其对原告提交的证据有异议，原告提交的权属证据上的发表日期无法证明为2011年7月16日，其并不认为著作权归属原告。我方网站后台有相关证据证明图片的创作完成发布使用的日期为2016年6月7日，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-25994的摄影作品（以下简称涉案作品），该作品登载在原告的网站中。作品版权登记证明显示，登记证号为京作登字-2016-G-00304908，首次发表日期为2011年7月16日，著作权人为原告，登记日期为2016年7月6日。原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息，显示作品于2011年6月16日拍摄，后编辑修改时间为2011年6月24日。2019年4月18日，百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的电子数据保全证书及证明文件显示，涉案网站“本来生活”（https://www.benlai.com）上对商品“余姚杨梅防撞真空保险PP食品级礼盒装特级1kg真空礼盒包装原味保险”进行展示时，使用了涉案作品作为配图。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示该网站的主办单位为被告。被告称该图片在其网站发表时间早于原告作品登记时间，该图片不能证明是原告所有。庭审过程中，经核实，涉案作品在被告网站已经删除。关于合理费用，原告未提交相关票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底片、作品版权登记证明，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-25994的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。上述证据亦显示涉案作品的创作完成时间为2011年6月16日，早于被告所述其网站发表的日期2016年6月7日，且作品创作完成后，其作者即取得著作权，作者可以选择发表作品，亦可以选择不发表作品，均不影响其享有的对作品的相关权利，且作品登记证亦载明作品的首次发表日期为2011年7月16日，亦早于被告所述日期，因此被告的主张不能成立，本院不予采信。被告北京本来工坊未经许可，在其运营的本来生活网（https://www.benlai.com）中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了原告美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，北京本来工坊应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。关于被告称其公司已经删除涉案作品，请求驳回原告诉讼请求的辩称于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用，原告未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京本来工坊科技有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京本来工坊科技有限公司负担，鉴于原告北京美好景象图片有限公司已交纳，被告北京本来工坊科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10088号原告：谢美荣，女，1957年1月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：彭玉钟，男，1956年8月8日出生，住北京市延庆区。原告谢美荣与被告彭玉钟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢美荣及其委托诉讼代理人王振兴、被告彭玉钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢美荣向本院提出诉讼请求：请求判令谢美荣与彭玉钟于2007年3月21日签订的《房屋买卖协议》有效。事实和理由：位于北京市延庆区院内建有北房三间一过道。2007年3月21日，彭玉钟将该房屋卖给谢美荣，谢美荣向彭玉钟支付了购房款1.7万元。彭玉钟辩称，谢美荣所述属实，同意谢美荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢美荣与彭玉钟均系北京市延庆区村民，后彭玉钟因工作原因将户籍迁出。2007年3月21日，谢美荣与彭玉钟签订《房屋买卖协议》，约定将属于彭玉钟的位于北京市延庆区院内北房3间卖予谢美荣，双方约定购房价格1.7万元，钱款已全部履行完毕。本院认为，农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但并不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，彭玉钟作为院内房屋和院落的原权利人有权处置自己的财产。谢美荣系延庆区村民集体组织成员，其与彭玉钟签订的《房屋买卖协议》未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，谢美荣与彭玉钟签订《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，且已经履行完毕。因此该协议合法有效。现谢美荣主张确认其与彭玉钟于2007年3月21日订立的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告谢美荣与被告彭玉钟于2007年3月21日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费35元，由原告谢美荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19457号原告：北京梦岩春雪装饰有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里140号楼2层3203-2。法定代表人：杨玉民，总经理。被告：王景池，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省冀州市。原告北京梦岩春雪装饰有限公司（以下简称原告）与被告王景池（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人杨玉民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款72340元及利息（利息的计算方式为：以72340元为基数，自2018年1月1日起自实际付清之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2015年12月至2016年6月，被告向原告购买油漆，被告为原告出具欠条。后经原告多次催要，被告至今未支付货款，故原告起诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，被告出具《欠条》载明：王景池于2015年12月至2016年6月期间向杨玉民购买油漆，购买地点，位于北京市朝阳区，累计欠油柒72340元，约定2017年12月还清，逾期不还，按月息2%给付利息。如欠款人逾期为还款，将依法向债权人所在地法院起诉讼，债务人赔偿由此给债权人造成的一切经济损失，及追索债务所产生的一切费用。被告在该《欠条》末签名，写明身份证号、家庭地址、电话。庭审中，原告称双方系买卖关系，被告从原告处购买油漆，双方未签订书面买卖合同，被告在出具欠条之后将对账单收走。原告的法定代表人杨玉民称其与欠条中的杨玉民系同一人，将油漆卖予被告，系公司行为，故以公司名义起诉。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告为被告供应油漆，双方形成买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合欠条等证据，原告要求被告给付货款72340元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王景池给付原告北京梦岩春雪装饰有限公司货款72340元及利息（利息的计算方式为：以72340元为基数，自2018年1月1日起自实际付清之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由被告王景池负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京梦岩春雪装饰有限公司。公告费260元及后续公告费（按实际发生额确定），由原告北京梦岩春雪装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  贺继乐人民陪审员  白维超二〇一九年十月二十二日书 记 员  张依晴
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3720号原告：周春艳，女，土家族，1984年3月17日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周冲，土家族，1987年8月4日出生，住重庆市忠县。被告：周召云，男，汉族，1981年3月15日出生，住重庆市忠县。被告：杨海霞，女，汉族，1989年10月8日出生，住重庆市忠县。原告周春艳诉被告周召云、杨海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员石建军担任审判长，与人民陪审员谭明和、周江组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉；本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年9月25日，原告向二被告出借10万元，约定月利率3%。借款后被告按月利率3%共支付15个月的利息。后被告未偿还本息。2016年6月10日，经协商一致，双方同意从2014年12月26日起的利息按不高于年利率24%计算，至2017年6月9日期间应付利息5.4万元。二被告给原告出具《借条》和《欠条》各一张确认上述事实。到期后被告仍未按期偿还，经原告催收未果，故起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金10万元及逾期利息（从2017年6月10日起按年利率6%计算至付清为止）；二、判令二被告偿还原告2014年12月26日至2017年6月9日期间的利息5.4万元；三、被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状。经审理查明，2013年9月25日，原告向二被告出借10万元，约定月利率3%。借款后被告按月利率3%共支付15个月的利息。2016年6月10日，原、被告对上述借款进行结算，约定二被告在2017年6月9日前偿还原告借款10万元，被告向原告出具《借条》确认。另外，原、被告对2014年12月26日至2017年6月9日期间的利息约定为5.4万元，被告向原告出具《欠条》确认。到期后被告仍没有履行还款义务，经原告多次催收未果，现原告诉至本院，要求法院支持其上述诉请。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提交的身份证、《借条》、《欠条》、银行交易记录在案佐证，足以认定。本院认为，根据原告举示的《借条》、《欠条》、汇款凭证，能证明原告主张的借款事实。被告经本院合法传唤不到庭应诉，应承担不到庭质证、抗辩的法律后果。欠债还钱，天经地义，被告应及时偿还原告借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张从逾期之日起按年利率6%的利息标准支付逾期利息的请求本院予以支持。原告还要求被告支付2014年12月26日至2017年6月9日期间的利息5.4万元，该请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周召云、杨海霞在本判决生效后十日内共同偿还原告周春艳借款本金10万元及利息（以10万元为基数从2017年6月10日起按年利率6%计算至付清为止）；二、被告周召云、杨海霞在本判决生效后十日内支付原告周春艳利息5.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告周召云、杨海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 长  石建军人民陪审员  周 江人民陪审员  谭明和二〇一九年十月二十三日书 记 员  谭 欢
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2939号原告：王树乐，男，1951年4月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王树乐与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树乐的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树乐向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年4月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告王树乐系被告三菱公司职工，2011年4月原告在被告处办理了退休手续。原告王树乐与妻子张翠华于1978年7月育有一子并领取了《独生子女优待证》。2019年4月30日王树乐等21人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第414-434号不予受理通知书，对王翠凤等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告王树乐主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告王树乐退休时所在的单位，应当发给王树乐独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告王树乐的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月30日王树乐等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告王树乐要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王树乐支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1049号南通市建设混凝土有限公司：本院在审理你与湖北沼山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月26日冻结了湖北沼山建设集团有限公司在华夏银行水果湖支行的银行账户一个，账号11×××31，应冻结金额4102347.55元，已（实际）冻结9248.35元，冻结时间自2019年9月26日至2020年9月26日。2、于2019年9月26日冻结了湖北沼山建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行的银行账户一个，账号42×××51，应冻结金额4102347.55元，已（实际）冻结282521.53元，冻结时间自2019年9月26日至2020年9月26日。3、于2019年9月27日冻结了湖北沼山建设集团有限公司在工行湖北省鄂州牡丹支行的银行账户一个，账号18×××58，应冻结金额4102347.55元，已（实际）冻结4461.76元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月二十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵礼志，男，1949年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区三店办事处西赵湾2号。 委托诉讼代理人：赵胜，男，1976年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区三店办事处西赵湾2号，系赵礼志之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街五环大道43号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 再审申请人赵礼志因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）要求确认拆迁行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1054号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵礼志向本院申请再审称：再审申请人合法拥有案涉房屋土地使用权及地上附属物房屋所有权。武汉市径河拆建有限公司在没有核实土地使用证及地上附属物权属的情况下，凭案涉房屋所在村村干部王华胜和案外人徐胜才以危房（未依法经过相关危房鉴定部门鉴定）为由申请将房屋拆除，侵犯了再审申请人的合法权益。此拆除行为应当由东西湖区政府承担行政违法责任。一、二审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，依法提审或指令下级法院再审,确认东西湖区政府拆除行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人赵礼志诉请法院确认东西湖区政府对原武汉市东西湖区三店办事处西赵湾新湾53号宅基地住宅房屋的拆迁行为违法，但未能提供证据证明东西湖区政府实施了案涉拆迁行为。根据生效民事判决查明的事实，案外人徐胜才于1997年与赵礼志签订房屋买卖合约后，一直实际使用案涉房屋，并于2016年以房屋存在安全隐患为由申请拆迁，在与径河拆建有限公司签订了《搬迁安置协议书》后，案涉房屋被拆除。生效民事判决已经驳回了赵礼志要求确认案涉房屋权属归其所有的诉讼请求。赵礼志提起本案诉请缺乏事实根据和法律依据，一、二审裁定并无不当。 综上，赵礼志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵礼志的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6340号原告：王启友，男，1953年10月14日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：王钊杰，男，1979年11月5日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。公民身份号码：×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。统一社会信用代码：91110108757746496B。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告王启友与被告王钊杰、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启友，被告王钊杰、被告大地财险公司的委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启友向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费3968.68元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费17500元、护理费16200元、交通费1049元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、财产损失400元、鉴定费3150元。事实与理由：2018年9月21日晚8时50分左右，王钊杰驾驶汽车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区四中东红绿灯路口时，将步行至此的我撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王钊杰负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我前往北京市平谷区医院治疗。王钊杰驾驶的车辆在大地财险公司投保了保险。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告王钊杰辩称：我对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生后，我为王启友垫付费用35585.57元，要求在本案中一并解决。被告大地财险公司辩称：王钊杰所驾车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日8时50分，王钊杰驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区时，将行人王启友撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行认定，王钊杰负事故全部责任，王启友无责任。事故发生后，王启友被送至北京市平谷区医院、北京大学第三医院救治，经医院诊断伤情为右肩袖损伤等。后经北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人王启友右侧肩袖损伤构成十级伤残；误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。另查，王钊杰所驾车辆在大地财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。经核实，原告王启友的合理损失为：医疗费39083.67元（含王钊杰垫付费用35585.57元）、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费9000元、误工费16332元、残疾赔偿金101985元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3150元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局平谷分局交通支队城南支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。王钊杰所驾车辆在大地财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故王启友的合理损失，应由大地财险公司在机动车交强险内承担赔偿责任，超出部分，由大地财险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的，由王钊杰依责承担赔偿责任。王启友主张的鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费符合法律规定，本院均予以支持。王启友主张的医疗费，本院根据票据核实，核实数额时扣除医保已报销费用；营养费，本院根据王启友的伤情、鉴定意见酌情确定；护理费，本院根据鉴定意见及本地一般护工标准予以计算；误工费，本院根据鉴定意见、王启友的年龄及伤情酌情确定；交通费，本院根据王启友就医的次数、距离等酌情确定；残疾赔偿金，本院根据王启友的户口性质及年龄予以核算；精神损害抚慰金，本院根据王启友的伤情并结合王钊杰的过错程度酌情确定。王启友主张的财产损失，依据不足，本院不予支持。双方均同意在本案中一并解决王钊杰垫付的费用，本院不持异议，并将垫付的费用先行计入总赔偿额中，具体数额由本院根据医疗费票据并结合双方陈述确定。综上，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王启友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费总计174400.67元（其中被告王钊杰垫付的费用35585.57元由被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给被告王钊杰）；二、驳回原告王启友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由原告王启友负担144元（已交纳），由被告王钊杰负担1925元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告王钊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十月二十四日书记员  王 新
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22196号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司，住所地广东省中山市五桂山桂南村桂南大道19号（新桥头大楼首层左侧首层第5卡商铺），统一社会信用代码914420005516710112。主要负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：罗媚，员工。委托诉讼代理人：杨小敏，员工。被告：郭彬，女，1972年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司与被告郭彬物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司于2019年8月26日收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时缴纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司撤回起诉处理。审判员  龚竹梅二〇一九年十月十五日书记员  何惠怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初68662号原告：陈华，女，1970年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告陈华与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称银华信德公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼，被告华弘汇信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华向本院提出诉讼请求：1、判令银华信德公司支付回购款32万元；2、判令银华信德公司承担本案诉讼费用。事实和理由：陈华多年在银华信德公司处投资，银华信德公司出具了《委托项目上市期权行权凭证》及《未到期分红股权核算份数凭单》，根据上述协议，银华信德公司作为受托人确认凭证期权数为10万个，如果2017年4月27日至2019年4月26日未上市的，陈华可以书面申请按照资金1:1进行回购，同时银华信德公司确认原协议分红为12万元，2017年11月7日后应当回购。因2017年银华信德公司未上市，陈华要求银华信德公司进行回购，但银华信德公司不予回复。银华信德公司未作答辩。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，陈华作为委托人与银华信德公司作为受托人签订编号为B08-140222-1334的《委托项目上市期权行权凭证》，约定：期权数按委托资金1:1比例配送，本凭证期权数为10万个，期权行权期为项目委托协议签订之日起3年后5年内，即自2017年2月22日至2019年2月21日（本人提出书面申请后30个工作日予以办理）；受托人行权保证：若在期权行权期内项目没能上市或委托人不能参与上市的，受托人按期权数与人民币1:1的比例先行回购委托人期权凭证。陈华提交工商银行业务回单显示陈华于2013年10月31日向案外人郭奎发转账支付8万元，陈华称郭奎发为银华信德公司的业务员，上述款项系支付的上述行权凭证项下投资款，还有2万元系现金支付。2014年2月22日的《委托项目上市期权行权凭证》系2013年10月31日双方所签订合同的延续，但银华信德公司已将此前的合同收回。2014年4月27日，陈华作为委托人与银华信德公司作为受托人签订编号为B08-140427-1117的《委托项目上市期权行权凭证》，约定：期权数按委托资金1:1比例配送，本凭证期权数为10万个，期权行权期为项目委托协议签订之日起3年后5年内，即自2017年4月27日至2019年4月26日（本人提出书面申请后30个工作日予以办理）；受托人行权保证：若在期权行权期内项目没能上市或委托人不能参与上市的，受托人按期权数与人民币1:1的比例先行回购委托人期权凭证。陈华提交工商银行业务回单显示陈华于2014年4月27日向郭奎发转账支付10万元。2016年11月8日，陈华与银华信德公司签订《未到期分红股权核算份数凭单》，约定：股权份数核算标准为10万元=0.5份股权；原协议未到期分红为12万元，股权核算份数为0.6份，股权期限为12个月，自2016年11月8日起至2017年11月7日止。陈华称此前与银华信德公司存在其他理财合同关系，银华信德公司就之前的编号为BH10130117-1127和BH10130121-1350的委托理财合同欠付陈华理财分红3万元及9万元，共计12万元，因此银华信德公司向陈华出具了未到期分红股权核算份数凭单并将原理财合同收回。2019年3月14日，陈华向银华信德公司发出申请，载明：本人拥有期权B08-140222-1334和B08-140427-1117合计20万元，以及股权核算份数12万元整，期权及股权共计32万元整，由于个人原因不跟随公司上市，特提出申请兑现，请公司尽早批复。本院认为，陈华与银华信德公司签订的《委托项目上市期权行权凭证》《未到期分红股权核算份数凭单》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行。根据《委托项目上市期权行权凭证》，如期权行权期内项目没能上市，则银华信德公司应先行回购陈华的期权凭证。银华信德公司并未提交证据证明涉案项目上市成功，现陈华已经向银华信德公司提出申请，因此银华信德公司应当按照约定履行回购义务并支付回购款。根据《未到期分红股权核算份数凭单》及陈华的陈述，银华信德公司尚欠陈华未到期分红12万元，核算股权分数为0.6份，现股权期限已届满，陈华有权要求银华信德公司按照股权份数核算标准支付股权回购款12万元。陈华主张的32万元股权回购款有事实及法律依据，本院予以支持。银华信德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈华支付股权回购款320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十五日书记员  刘茹
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保127号 申请人：黄某某，男，1957年9月11日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：黄某（系委托人之子），男，1988年12月2日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：严某某，男，1994年3月15日出生，汉族，居民，住枣庄市滕州市。 申请人黄某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人严某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以4万元为限。 本院经审查认为，申请人黄某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人严某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月21日至2021年10月20日止），保全金额以4万元为限。 案件申请费420元，由申请人黄某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人黄某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  朱训庆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15359号原告：王世国，男，1953年11月11日出生，住北京市昌平区。被告：梅宝忠，男，52岁，住北京市昌平区。原告王世国与被告梅宝忠相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告王世国于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王世国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王世国撤诉。案件受理费35.00元，由王世国负担，已交纳。审判长  李秀端审判员  陈文洁审判员  李保清二〇一九年十月二十四日书记员  刘婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6091号原告：北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-108号。法定代表人：陆成国，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所实习律师。被告：石家庄鹏晖劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路700号东胜悦享天地中心1136。法定代表人：聂红杰，董事。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：王福敏，男，1966年11月29日出生，汉族，现住河北省定州市。案由：建设工程施工合同纠纷原告北京中北通达房地产开发有限公司与被告石家庄鹏晖劳务分包有限公司、王福敏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，北京中北通达房地产开发有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中北通达房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中北通达房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  朱月君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72243号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王寿云，女，1992年4月24日出生，布依族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金43816.89元、利息1748.6元、罚息1033.43元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费135元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83880元，贷款期间36个月，合同利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金43816.89元、利息1748.6元、罚息1033.43元、账户管理费135元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王寿云于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43816.89元、利息1748.6元、罚息1033.43元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王寿云于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费135元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元、公告费260元，由被告王寿云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20004号原告：陆鑫，男，1984年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘群鹰，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县。本院在审理原告陆鑫与被告刘群鹰民间借贷纠纷一案中，原告陆鑫未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30133号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：范保江，男，1979年7月16日出生，回族，住所：河南省武陟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告范保江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年4月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月24日尚欠本金余额11049.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11049.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范保江向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11049.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告范保江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3304号原告：刘乐，男，1977年9月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙宜韧，北京秉成律师事务所律师。被告：北京中弘商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路东100米。法定代表人：何云贵，董事长。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。原告刘乐与被告北京中弘商贸有限公司（以下简称中弘商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告租赁的被告原有房屋544平方米（以实际测量为准）以外，原告后建的房屋（以拆迁公司实际测量面积为准）征收房屋价值的补偿款（以实际获得利益为准）属于原告；2、请求法院判决确认原告租赁被告原告房屋544平方米及刘乐后建的房屋的装修费补偿款（以实际获得利益为主）属于原告；3、请求法院确认原告经营歌厅的设备及附属的补偿款（以实际获得利益为准）属于原告；4、请求法院判决确认原告经营的歌厅因拆迁得到的搬迁补偿费（以实际获得的利益为准）属于原告；5、请求法院判决确认原告经营的歌厅安装的空调等设备的移机补助费（以实际获得利益为准）属于原告；6、请求法院判决确认原告经营的歌厅因拆迁得到的临时安置费补助费（以实际获得利益为准）属于原告；7、请求法院判决确认原告经营的歌厅因拆迁停产停业得到的停产停业损失补偿费（以实际获得利益为准）属于原告；8、请求法院判决确认原告经营的歌厅因拆迁取得的北京中宏傣家酒楼歌舞厅营业执照补偿费（以实际获得利益为准）属于原告；9、请求法院判决确认在原告租赁的被告原告房屋544平方米以及原告后建的房屋和门前院内停车场范围内，所取得的各项补助和奖励费（以实际获得利益为准）属于原告；10、请求法院判决被告支付因被告故意拖延和意图侵吞原告的拆迁补偿费而使原告错过政府发放的提前搬迁奖励费（以实际获得利益为准）；11、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月1日，中弘商贸公司与李德江签订房屋租赁合同。2008年10月18日，李德江与刘乐签订转让租赁合同。刘乐就此承受了李德江从中弘商贸公司处租赁的房屋及门前院内停车场的经营管理使用权。刘乐10年来积极履行了上述合同规定的义务，按时向中弘商贸公司缴纳房租及有关费用。由于租用的房子陈旧以及房顶漏雨，刘乐不得不分别于2010年和2014年进行了装修和大修，不仅室内进行了装修、更换设备而且连屋顶都进行了翻修。2016年12月团河村开始拆迁，拆迁部门希望原、被告双方就拆迁问题协商一致后签订拆迁补偿协议，但未能达成一致意见。中弘商贸公司辩称，本案属于重复起诉，其起诉案由与起诉请求事实不匹配。刘乐及李德江自2017年5月起拒绝支付租金。李德江擅自转租房屋给刘乐，没有经过本公司同意，应属无效，本公司与刘乐没有租赁关系。根据本公司与李德江签订的房屋租赁合同第六条，房屋设备维修、装修或改动主体结构须经本公司同意，同意后本公司提供申请证明、报批文件，一切费用均由李德江承担，其中还约定，租赁期满或李德江因其他原因中途停止租赁，李德江新增的固定资产归本公司所有，由于李德江长期拖欠租金，本公司有权终止合同，新增的固定资产归本公司所有。2008年10月16日，北京中弘傣家酒楼歌舞厅及其法定代表人李德江与本公司签订了明确证照房屋地产权合同，明确承诺未经本公司同意建盖的房屋归本公司所有，故刘乐无权主张拆迁补偿等款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月1日，中弘商贸公司（甲方）与李德江（乙方）签订《房屋租赁合同》，达成如下协议：甲方将位于北京市大兴区团河路团河村北中弘商贸公司现有房屋544平方米及门前院内停车场（附有平面图、方位图）租给乙方管理使用，在取得上级有关行政部门批准后，甲方同意乙方在已租房屋上面扩建二至三层。乙方自主经营，自负盈亏，独立核算，甲方不干涉乙方正常经营管理。租赁期限自2005年11月1日至2018年11月1日止，共计13年。租赁费用为2005年11月1日至2011年11月1日每年9万元，2011年11月1日至2018年11月1日，每年10万元。租费付款时间为每年5月1日及11月1日前预付年租费的50%，乙方如不按时付清租赁费，每日按5%交滞纳金，甲方有权终止合同，乙方同意并腾退房屋。在租赁期内，如需维修由乙方支付有关费用，乙方如需增建装修房屋或改动主体结构时，需经甲方同意，甲方提供申请证明、报批文件，其报批等费用由乙方支付。乙方在租赁期满或者其他原因中途停止租赁，乙方新增的固定资产归甲方所有（固定资产其中包括新增建和装修的房屋、锅炉、暖气、水井、水泵、水箱、水塔、水管、空调、变压器、灯具、门窗）其他乙方投资的活动资产乙方可以带走和变卖他人或折价给甲方继续经营使用。甲乙双方任何一方不可违约双方商定的条款或单方终止合同，因单方违约，造成他方损失，违约方必须赔偿全部损失及双方商定的违约金按当年的租赁费的50%付给守约方。同日，双方签订《补充合同》协商甲方临时占用租赁给乙方门前的停车场，乙方临时借道使用甲方的过道及临时占用甲方后院场地90平米临时围墙堆放杂物。2008年10月18日，李德江（甲方）与刘乐（乙方）签订《转让租赁合同》，约定甲方将现租赁的中弘商贸公司的房屋544平方米及门前院内停车场转租乙方经营管理使用。乙方保证继续履行和严守和中弘商贸公司在2005年11月1日签订的房屋租赁合同、办证合同、补充合同、物品清单等……如遇拆迁或违约赔偿乙方是受益人，甲方不享受经济和违约赔偿。2016年7月10日，大兴区西红门镇团河北村村民委员发布告知书，公布自2016年7月8日起启动本村村域范围内的非住宅房屋拆除腾退工作。原、被告双方在庭审中均认可案涉场地尚未签订拆迁协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘乐所主张的各项诉讼请求均依据案涉场地拆迁协议，双方在庭审中均认可案涉场地拆迁协议尚未签订并生效，故对刘乐的各项诉讼请求，应予以驳回。双方可待拆除腾退档案形成后，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘乐的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告刘乐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十月十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6563号原告：季向东，男，1975年4月4日出生。被告：程仲，男，1979年6月6日出生。原告季向东与被告程仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季向东到庭参加诉讼。被告程仲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季向东诉称：1、判令被告返还原告借款50000元；以50000元为基数，自借款之日起按月利率1.8%支付利息，付至实际付清之日止；以50000元为基数，自逾期之日起按日利率0.05%支付违约金，付至实际付清之日止；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年11月8日以资金周转为由向原告借款50000元并出具借条，同时约定支付利息及违约金。因被告借款后至今未履行还款义务，现提起诉讼。被告程仲无答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告于2017年11月8日以资金周转为由向原告借款50000元，并约定按月利率1.8%支付利息，同时约定于2017年12月7日前偿还本金及利息，如逾期则按日利率0.05%支付违约金，并约定如诉讼由北京市密云区人民法院管辖。因被告未履行还款义务，原告诉于本院。上述事实，有被告出具的借条及收据、银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告返还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告在其为原告出具的借条中载明了偿还借款及利息的时间，并约定按月支付利息的利率为1.8%，同时约定如逾期还款，则按日利率0.05%支付违约金。原告要求被告偿还借款50000元及以50000元为基数，自借款之日起按月利率1.8%支付利息，付至实际付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求的以50000元为基数，自逾期之日起按日利率0.05%支付违约金，付至实际付清之日止的诉讼请求过高，因原告已要求被告支付月利率1.8%暨年利率21.6%的利息，其诉求的逾期违约金年利率与利息的年利率之和不得超过年利率24%的标准，故被告应自还款逾期之日起至实际付清之日止，按年利率2.4%向原告支付违约金。本案中，被告经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，但被告程仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程仲给付原告季向东借款本金五万元（于本判决书生效后十日内履行）。二、本判决生效后十日内，被告程仲给付原告季向东借款利息（以五万元为基数，自二〇一七年十一月八日起至借款实际还清之日止，按照年利率21.6%计算）。三、本判决生效后十日内，被告程仲给付原告季向东借款逾期违约金（以五万元为基数，自二〇一七年十二月八日起至借款实际还清之日止，按照年利率2.4%计算）。四、驳回原告季向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告季向东已预交），由被告程仲负担（限本判决生效之日起十日内给付）。案件受理费一千零五十元（原告季向东已预交一千七百一十四元），由被告程仲负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  齐文华人民陪审员  卫德荣二〇一九年十月十日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初111号原告李昕桐，男，1956年9月1日出生，满族，住北京市密云区。原告李大华，男，1970年8月18日出生，满族，住北京市密云区。原告共同委托代理人苏尚武，男，1957年7月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府科员。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。原告李昕桐、李大华不服被告北京市密云区河南寨镇人民政府作出的河政强拆字〔2019〕第020号强制拆除决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市密云区河南寨镇人民政府撤销了河政强拆字〔2019〕第020号强制拆除决定，原告李昕桐、李大华自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李昕桐、李大华自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李昕桐、李大华撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市密云区河南寨镇人民政府负担（自本裁定书送达之日起七日内交纳）。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张爱琴二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：尹连华，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹连华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年2月11日的欠款49734.47元（其中本金36381.67元、利息6684.23元、违约金1450.78元、其他手续费5217.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年2月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2014年5月5日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年2月11日被告因透支产生的欠款49734.47元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到尹连华，另广发银行北京分行亦未能向本院提交尹连华的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇一九年十月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11069号原告：董潘潘，男，1991年7月16日出生，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：张连斌，男，1980年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告董潘潘与被告张连斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董潘潘的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告张连斌经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董潘潘向本院提出诉讼请求,要求：1.张连斌归还借款本金77900元并按月息2%的标准支付自2018年8月19日起至款实际付清日止的利息；2.本案诉讼费用由张连斌承担。事实及理由：2018年8月18日，张连斌向董潘潘借款77900元并以其名下的车牌号为×××轿车作担保，约定月息2%。董潘潘当日通过微信转账10000元，次日，通过银行转账67900元，双方签订借条、收条，约定借款期限自2018年8月19日起至2018年8月28日止。借款期限届满后，张连斌未归还借款本息，故董潘潘诉至法院。张连斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：董潘潘于2018年8月18日通过微信向张连斌交付10000元，于2018年8月19日通过银行转账向张连斌交付67900元。张连斌出具借条、收款条及车辆借款合同。其中借条内容为：“借款人张连斌，身份证号码×××，于2018年8月19日向出借人董潘潘身份证号码×××，借到人民币捌万元整，大写捌万元整，月息百分之二，月服务费百分之零，用款周期2018年8月19日至2018年8月28日。如出现违约情况，按借款额百分之三一天收取违约金，此合同在双方自愿的情况下签署。出借人董潘潘，借款人张连斌，2018年8月19日”。董潘潘称因张连斌以车牌号为×××轿车作抵押，如不能按期归还借款，就将涉案车辆过户，过户费及中介费大概2100元，故借条上的借款金额是80000元。本院认为，张连斌向董潘潘借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方应按约定履行各自的义务。董潘潘交付借款后，张连斌应及时归还借款，现借款期限届满，董潘潘要求张连斌归还借款本金77900元并按月息2%的标准支付自2018年8月19日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张连斌经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张连斌于本判决生效后七日内向董潘潘归还借款本金77900元并按月息2%的标准支付自2018年8月19日起至款实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由张连斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月十一日书记员 胡适兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保801号申请人：北京雷石天地电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区天畅园8号楼3层8-307。法定代表人：马杰。委托诉讼代理人：尹丽娜，女，1981年10月23日出生，蒙古族，公司职员。被申请人：杭州雷石科技有限公司，住所地拱墅区七古登208号B座二楼224室。法定代表人：方顺顺。被告：方顺顺，女，1985年1月4日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。被告：杨占荣，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。申请人北京雷石天地电子技术有限公司与被申请人杭州雷石科技有限公司，被告方顺顺、杨占荣买卖合同纠纷一案，申请人北京雷石天地电子技术有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人杭州雷石科技有限公司名下价值八十五万零五百的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额八十五万零五百，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京雷石天地电子技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杭州雷石科技有限公司名下价值八十五万零五百的财产。案件申请费4773元，由申请人北京雷石天地电子技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十二日书记员  张 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21344号原告：蔡宝龙，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周建国，男，1949年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蔡宝龙与被告周建国财产损害赔偿纠纷一案，原告蔡宝龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡宝龙撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20084号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，身份号码×××。被告：吕光娥，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告吕光娥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告吕光娥到庭参加诉讼。原告石各庄物业诉称:我单位通过合法公开招投标程序，于2017年2月24日经评委会评审，确定我单位为“×××服务项目”的中标人，时间为2017年4月16日至2020年4月15日止为该小区提供物业服务。双方经过友好协商，首欣与我单位签订了债权债务转移合同。其中包括2017年4月15日之前业主未交物业费，全部由石各庄物业收取。物业费单价：高层住宅：平米*1.48元*月；多层住宅：平米*0.76元*月；双兴南区：平米*1.2元*月。被告吕光娥居住×××，被告居住房屋建筑面积为133.21平方米。现拖欠2017年4月16日至2019年4月14日的物业费共计4730元，经多次催要至今未缴，为维护我单位的合法权益，诉至法院，请求判决：1.被告给付原告物业管理费4730元；2.案件受理费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告给付原告2017年4月16日至2019年12月31日的物业管理费6405元。被告吕光娥辩称：涉诉房屋是我的，房屋面积认可。具体欠费时间我也记不清了。物业没有给我解决停车位的问题，我们家没有车位，所以我没有交物业费。对物业收费标准1.48元每平方米每年认可。对原告提交的营业执照、债权转移通知、前期物业服务合同、中标通知书均认可。经审理查明：吕光娥系北京市×××的房屋所有权人，该房屋建筑面积为133.21平方米。2013年2月16日，北京宏顺兴房地产开发有限公司(以下简称宏顺兴公司)与北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）签订了前期物业服务合同，合同约定宏顺兴公司以招标方式选聘首欣物业为×××提供前期物业服务，物业服务期限自2013年2月16日至2016年2月15日；物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅：东区1.48元/平方米/月、南区1.2元/平方米/月；多层住宅：0.76元/平方米/月；商业用房：1.56元/平方米/月，物业费收取方式为业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度末月30日前。后首欣物业依约提供物业服务，在物业服务到期后，石各庄物业通过招投标方式确定其为×××提供物业服务。2017年4月15日，宏顺兴公司、首欣物业和原告签订物业管理交接协议，内容为：宏顺兴公司系×××的开发商，宏顺兴公司于2013年2月与首欣物业签订了前期物业服务合同，现前期物业服务合同已届满，双方并未续延，经宏顺兴公司通过公开招投标，石各庄物业于2017年2月24日中标。三方约定交接时间为2017年4月15日。首欣物业于2017年4月15日24时从双兴东区17至28号楼及双兴南区40、41号楼项目正式撤出。后石各庄物业为该小区提供物业服务。现吕光娥未支付2017年4月16日至2019年12月31日的物业管理费。上述事实，有前期物业服务合同、中标通知书、物业管理交接协议、债权转让协议、本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，宏顺兴公司与首欣物业签订的前期物业服务合同不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。后石各庄物业继续为该小区提供物业服务，石各庄物业与吕光娥虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为吕光娥居住的小区提供了物业管理服务，吕光娥作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，吕光娥有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。吕光娥称物业公司没有解决停车位问题因此不交物业费的辩解意见，本院不予采信，同时，本院结合吕光娥的答辩意见以及同一小区其他业主同一时期提交的证据显示，石各庄物业确实在提供物业服务时存在一定瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议石各庄物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吕光娥支付原告北京石各庄物业管理中心2017年4月16日至2019年12月31日期间的物业费6277元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告吕光娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告吕光娥负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李连秀二〇一九年十月二十九日法官 助理  于燕燕书 记 员  周家辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10600号原告：艾图牛奶有限公司,住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街51号10层。法定代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000069066号关于第27094257号“a2ONLY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第27094257号“a2ONLY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的显著识别部分是“a2”，与第9996774号商标(简称引证商标一)、第26794017号商标(简称引证商标二)、第8107835号商标(简称引证商标三)在整体外观、构成元素、发音。含义上差别明显，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一、三提起注册商标撤销三年不使用申请，并正在与引证商标一、二、三权利人协商商标共存协议。三、原告在类似商品上拥有在先申请和注册的“a2”系列商标，原告拥有在先权利。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27094257。3.申请日期：2017年10月26日。4.标识：5.指定使用商品：婴儿食品；婴儿牛奶；婴儿奶粉等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：林海杰。2.申请号：9996774。3.申请日期：2011年9月23日。4.标识：5.指定使用商品：蜂蜜；寿司；冰淇淋等商品。（二）引证商标二1.申请人：林海杰。2.申请号：26794017。3.申请日期：2017年10月10日。4.标识：5.指定使用商品：蜂蜜；寿司；冰淇淋等商品。（三）引证商标三1.申请人：迈卡勒姆工业有限公司。2.申请号：8107835。3.申请日期：2010年3月10日。4.标识：5.指定使用商品：婴儿食品；婴儿用甜食；婴儿用有机食品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第26281192号商标(简称引证商标四)、第26297097号商标(简称引证商标五)、第26281475号商标(简称引证商标六)的注册申请已被驳回，驳回决定已经生效，其已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认定，第23074977号商标(简称引证商标七)正处于异议程序中，其异议结果对本案结论不会产生影响，故对诉争商标与引证商标七是否构成近似商标不再予以评述。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年10月26日，引证商标二申请日期为2017年10月10日，初审公告日期为2018年7月13日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于有效状态。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“a2ONLY”构成。引证商标一为纯文字商标，由英文“ONLY”构成。引证商标二为纯文字商标，由英文“ONLY”构成。引证商标三为纯文字商标，由英文“ONLYORGANIC”构成。诉争商标的英文组成部分之一“ONLY”与引证商标一、二“ONLY”及引证商标三的英文组成部分之一“ONLY”在文字构成上相同、含义上相近，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、三违反了《商标法》第三十条；与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告艾图牛奶有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13738号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：冯伟伟，男，1987年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。原告维仕担保有限公司与被告冯伟伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款14364.47元；2.支付违约金5700元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款19000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月28日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计14364.47元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年12月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款19000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息698.78元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月133元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月133元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司14364.47元，其中本金13722.20元、利息513元、罚息129.27元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟伟于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款14364.47元，违约金5700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费560元，由被告冯伟伟负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32408号原告：冯冬冬，男，1994年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：杭州胡庆余堂电子商务有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道至仁街10号2楼。法定代表人：高彤，经理。原告冯冬冬与被告杭州胡庆余堂电子商务有限公司（以下简称胡庆余堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告冯冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的买卖合同；2.依法判令被告向原告退回购物款5028元；3.依法判令被告向原告支付购物价款的十倍赔偿50280元；4.依法判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2018年3月22日在天猫商城购买了由胡庆余堂官方旗舰店购买了胡庆余堂西洋参6盒，共计5028元。原告收到货后发现，该涉案西洋参执行标准为《中国药典》2015年版一部。根据《药品管理法》第三十二条第二款规定，国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准。该涉案产品既以该国家标准为执行标准，其应当具有药品的属性。根据《中华人民共和国药品管理法》第五十四条药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。根据《中国药典》2015版一部凡例第四十七条、药品说明书应符合《中华人民共和国药品管理法》及国务院药品监督管理部门对说明书的规定，第四十九条、药品标签应符合《中华人民共和国药品管理法》及国务院药品监督管理部门对包装标签的规定，不同包装标签其内容应根据上述规定印制，并应尽可能多地包含药品信息。根据《药品管理法》第一百条规定，药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等；根据《食品安全法》第一百五十条规定，食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。保健食品属于食品，应当注册和备案。由此可见，“是否以治疗为目的”是区分食品与药品的核心因素；中药材既有可能是食品，也有可能是药品；不以治疗为目的的中药材属于食品，以治疗为目的时其为药品。同时，《食品安全法》第三十八条规定，食品中可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。因此，有些食品可以存在一定的医疗功能。涉案产品“西洋参片”系一种按照传统既是食品又是中药材的特殊商品，当以治疗为目的时，其是药品，当不以治疗为目的时，其为食品，但均应受《食品安全法》调整。应当按照《食品安全法》的规定做好标识工作，尤其是针对用法与用量、禁忌事项、不良反应、功能与主治等对人体健康与安全可能产生影响的内容。从功能与主治看西洋参并不适合所有人食用、用法与用量也很少仅为3-6g。涉案产品未对用法用量、不良反应、功能主治等进行正确充分标注的行为，极易使消费者错误食用或者过量食用，很容易对消费者的身体健康安全造成损害。其行为对食品安全存在影响，其行为违反《食品安全法》，根据《食品安全法》第二十六条第一款第（四）项涉案产品不符合食品安全标准。被告行为违反相关法律，原告现根据《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，要求被告退回全部货款并且支付原告十倍赔偿。被告胡庆余堂公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告冯冬冬核实，本案的收货地为北京市丰台区河西村81号。对于为何使用该收货地址，冯冬冬述称其在此地居住，但未提供租房合同等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对冯冬冬以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2766号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，该公司法务。委托诉讼代理人：康铭，女，该公司法务。被告：武飞云，男，1971年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：王玉香，女，1970年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：祁建忠，男，1965年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：卢凤娥，女，1968年4月28日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海路华银商城院10号。法定代表人：董思源。原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告武飞云、王玉香、祁建忠、卢凤娥、呼和浩特市灿坤汽车维修服务有限责任公司（以下简称灿坤公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托诉讼代理人康铭到庭参加了诉讼，被告武飞云、王玉香、祁建忠、卢凤娥、灿坤公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告福田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武飞云向原告支付垫付款53861元以及相应资金占用费、违约金（暂计算为5400元），以上共计59261元；2.判令其余被告对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月1日，被告武飞云与光大银行签订了《借款合同》一份，用于武飞云购买原告所生产的车辆。原告为被告一就其向光大银行的还款义务向光大银行提供了担保，其余被告分别向原告出具了《承诺书》及《连带责任保证书》，为被告一项下的逾期还款、利息、罚息、违约金以及其他相关费用向原告提供担保，同时约定了担保范围及担保期限等。在原告履行担保责任后，被告一应立即向原告支付代偿款，逾期支付的，还应向原告支付相应资金占用费及违约金。上述合同及相关文件签订后，被告一未能按约偿还光大银行贷款，致使原告向光大银行履行了担保责任。原告履行了担保责任后，曾多次就上述代偿款向被告主张，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告武飞云、王玉香、祁建忠、卢凤娥、灿坤公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，武飞云（借款人）与中国光大银行呼和浩特分行（贷款人、以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，武飞云贷款87.5万元，贷款期限24个月，武飞云、王玉香（抵押人）将三台车辆抵押给光大银行。福田公司向光大银行出具《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，约定借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任，借款人武飞云。2011年9月1日，武飞云、王玉香向福田公司出具《承诺书》，承诺武飞云与王玉香系夫妻关系，向光大银行申请按揭贷款用于购买福田公司生产的工程机械设备，现承诺二人对上述贷款承诺不可撤销的连带责任保证，若不能按时还款，愿以家庭共有财产共同清偿该项按揭贷款债务，保证期限至按揭贷款债务还清之日止。同日，祁建忠作为保证人向福田公司出具《连带责任保证书》。该保证书约定，福田公司为武飞云偿还贷款承担回购责任，福田公司承担回购责任后享有对武飞云追偿权，本人愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任；本人自愿为福田公司追偿权提供连带保证责任，担保范围包括福田公司回购而支付给贷款银行的所有本金利息罚息、费用，福田公司为实现追偿权已产生或将发生的费用，担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。卢凤娥作为祁建忠的配偶在该保证书中签字。同日，灿坤公司向福田公司出具《连带责任保证书》，同意为福田公司的追偿权提供连带保证责任，担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日两年。2019年9月24日，光大银行向福田公司出具《代偿证明书》，证明福田公司为武飞云垫付金额53861.37元，其中本金53571.79元、利息289.58元。上述事实，有《个人贷款合同》、《连带责任保证书》、《代偿证明书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，福田公司向光大银行出具的《承诺函》、王玉香向福田公司出具的《承诺书》、祁建忠、卢凤娥、灿坤公司出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应按照约定履行自己的义务。福田公司依照《承诺函》在向光大银行履行垫付义务后，有权向武飞云进行追偿。根据光大银行出具的《代偿证明书》，福田公司共为武飞云向光大银行垫付53861.37元（含本金53571.79元、利息289.58元），故福田公司有权要求武飞云支付该部分款项，并有权要求武飞云支付违约金，现福田公司要求武飞云支付5400元违约金未超出法律规定的标准，本院予以支持。福田公司主张武飞云支付资金占用费，缺乏法律依据，本院不予支持。王玉香以武飞云配偶的身份向福田公司出具《承诺书》，并在《个人贷款合同》当中作为抵押人与武飞云一并签字，因此涉案债务可以认定为夫妻共同债务，王玉香应当一并承担连带清偿责任。关于祁建忠、卢凤娥、灿坤公司的保证责任，本院认为，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现双方出具的《连带责任保证书》当中约定保证期间为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年，福田公司于2013年5月30日向光大银行履行回购责任，截止开庭之日，福田公司未提交任何证据证明其在保证期间内要求上述保证人承担保证责任的证据，故本院认为上述保证人的保证期间已过，福田公司要求其承担保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。武飞云、王玉香、祁建忠、卢凤娥、灿坤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武飞云、王玉香于本判决生效后七日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款53861元；二、被告武飞云、王玉香于本判决生效后七日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司违约金5400元；三、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元及公告费（以实际发生为准），由被告武飞云、王玉香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李忠东二〇一九年十月十日书 记 员  杨 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22613号原告:董炳儒，男，1940年9月23日出生。原告兼原告董炳儒的委托诉讼代理人：李玉荣（系董炳儒之妻），女，1946年12月7日出生。被告:董海政，男，1978年10月13日出生。原告董炳儒、李玉荣与被告董海政排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告董炳儒的委托诉讼代理人李玉荣、被告董海政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董炳儒、李玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告清走堆放在北京市房山区南窖乡南窖村北街二区16号属于他的一台冰箱、一张三屉桌、一张单人床、两个三开门衣柜、一张双人床、一个电视柜、六把椅子、一个单人沙发、两个双人沙发等家具物品；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将我位于北京市房山区南窖乡南窖村的房子堆满东西，把我的房子占得严严实实，严重妨碍了我的日常生活，(我)要求他清走。为此，诉至法院。董海政辩称，（原告所述的）事实理由都成立，我可以清走，这些东西原告他们都在使用，如我清走，他们就没东西用了，我不明白现在他们让我清走是什么意思；原告让我清走，我就清走。本院经审理认定事实如下：二原告在北京市房山区南窖乡南窖村二区16号有宅院一处。被告系二原告之子。被告所属的一台冰箱、一张三屉桌、一张单人床、两个三开门衣柜、一张双人床、一个电视柜、六把椅子、一个单人沙发、两个双人沙发等家具物品存放在北京市房山区南窖乡南窖村二区16号院，二原告已使用多年。现二原告以被告的家具物品妨碍其正常生活为由，要求被告清走。上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公民的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。北京市房山区南窖乡南窖村二区16号院系二原告住所，被告将其所属家具物品堆放在二原告住所内，侵犯了二原告的民事权益，二原告要求被告将其所属家具物品清走的诉讼请求，具有事实和法律基础，本院予以支持。被告所辩的“原告让我清走，我就清走”等合理的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告董海政于本判决生效后三十日内将堆放在北京市房山区南窖乡南窖村北街二区16号内，其所属的一台冰箱、一张三屉桌、一张单人床、两个三开门衣柜、一张双人床、一个电视柜、六把椅子、一个单人沙发、两个双人沙发等家具物品清走。案件受理费35元，由被告董海政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月三十日书记员  吴 丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15814号原告：王殿青，男，1966年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：程建峰，男，1983年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告王殿青与被告程建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王殿青到庭参加诉讼，被告程建峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6709元及利息（以6709元为基数，自2015年10月1日起，按年利率6%计算，至实际还清之日止）；2、案件受理费依法负担。事实和理由：原告与被告曾是同事关系，二人共同承租运营一辆车租车，因当时被告经济紧张，故向原告借款支付出租车份钱，自2015年10月至2016年3月被告共欠原告借款6709元，该款项经原告多次催要，被告均不予偿还，故原告起诉。被告程建峰经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。王殿青为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条原件一张，载明程建峰欠王殿青6709元。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程建峰向王殿青借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信程建峰向王殿青借款共计6709元。王殿青要求程建峰偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告程建峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程建峰于本判决生效之日起十日内偿还王殿青借款本金6709元并支付逾期付款利息（以6709元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月23日起至实际还清之日止）。如果程建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由程建峰负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初23860号原告：北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里A楼。法定代表人：任有旺，董事长。被告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。法定代表人：苏玉林，董事长。原告北京市常青市政工程有限公司与被告北京今日玉林热能投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。北京市常青市政工程有限公司于2019年10月29日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请，且尚未交纳案件受理费。本院认为，现北京市常青市政工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市常青市政工程有限公司撤诉。审 判 长  韩   文   静审 判 员  彭   珍   珍人民陪审员  刘   学   文二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘毅琼书记员刘雪飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23691号原告：招商银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈国忠，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告陈国忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告陈国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金265278.20元、支付自2015年4月6日至2019年1月2日止的利息、罚息、复息144894.02元，以及自2019年1月3日起至全部欠款清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：招商银行与陈国忠签订了《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，招商银行依约发放贷款，陈国忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：证据1.被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证据2.《小微贷款申请表》、声明书，证据3.《个人授信协议》，证据4.《个人贷款随借随还功能申请审批表》，证据5.《个人贷款随借随还协议书》，证据6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。陈国忠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告招商银行与被告陈国忠签署编号为2013年苑个经字第090号的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币46万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即自2013年9月6日至2016年9月6日止。上述协议签订后，陈国忠于2014年9月11日自助贷款397772元，于2014年9月12日自助贷款62200元，两笔贷款期限均为为12个月，贷款执行利率9.6%，第一扣款账号×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2019年1月2日，陈国忠尚欠借款本金265278.20元，利息、罚息、复息144894.02元，构成违约。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证据2.《小微贷款申请表》、声明书，证据3.《个人授信协议》，证据4.《个人贷款随借随还功能申请审批表》，证据5.《个人贷款随借随还协议书》，证据6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单，以及开庭笔录等予以佐证。本院认为，招商银行与陈国忠签订的《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向陈国忠发放贷款后，陈国忠并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以陈国忠未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令陈国忠偿还借款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国忠于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金265278.20元、截至2019年1月2日的利息、罚息、复息144894.02元，以及自2019年1月3日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7453元、公告费（以实际发生为准），由被告陈国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 舒 锐人民陪审员 慕 玮人民陪审员 张 瑞二〇一九年十月二十二日书 记 员 周魁英