北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15124号原告：北京万丰达耐磨材料厂，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。法定代表人：张旭升，经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎大庆。被告：刘志友。被告：刘奎。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。原告北京万丰达耐磨材料厂（以下简称万丰达）与被告刘志友、刘奎买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万丰达的委托诉讼代理人魏修立、阎大庆,被告刘奎的委托诉讼代理人史春辉，被告刘志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丰达向本院提出诉讼请求：1．判决两被告给付原告货款728183．32元，并以728183．32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告2018年7月1日至实际付清日期间的利息；2．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，经营铸件产品。两被告与原告之间存在多年的业务关系，从原告处买卖铸件后销售给他人。截至2015年5月29日，被告共欠原告货款728183．32元，因被告资金紧张，无法归还欠款，被告刘志友同意用名下的一套无产权的房屋作价490515元充抵对原告的欠款，并称房屋很容易售出。2016年7月13日，因被告用于抵债的房屋无法卖出，被告刘志友同意由其代为销售房屋，并将房屋相关手续取走。2018年1月25日，原告经对账，被告共欠原告货款237668．32元，被告承诺如在2018年6月30日之前仍不能将房屋售出并将售房款交于原告，房屋仍归被告，被告欠款数额仍为728183．32元。后经原告多次催要，被告至今没有支付欠款。被告刘志友辩称：我之前同刘奎是合作关系，但是后来我们并没有合作，所以刘奎后来给万丰达所写的手续，我并不知道，我也从未同意认可刘奎同万丰达对账，也从未认可刘奎处理所谓的房屋买卖事宜，原告在起诉中所述虚假。2015年5月29日，我跟原告签订了《房屋转让协议》，我将位于朝阳宫达企业集团房地产开发有限公司开发的财富领域143．5平方米的住宅楼转让给原告万丰达，房屋归万丰达所有，予以冲抵我之前欠万丰达的所有货款。至此，我同万丰达之间再无任何债权债务。后2016年7月13日，由于我居住在上述房屋所在地，买卖比较方便，所以本案的原告将上述房屋的手续交由我，让我帮忙予以卖出。因此，我并不欠本案的原告所述的货款。被告刘奎辩称：被告刘奎之前和刘志友属于合伙关系，但是后期双方并没有合作，被告刘志友欠原告的货款，之前刘志友已经用房屋予以偿还完毕，刘志友用房屋偿还货款的情况，被告刘奎是知晓的，但是，实质上跟被告刘奎并没有关系。被告刘奎从未写过原告所述的：“如果刘志友未能在2018年6月30日前将用于冲抵对万丰达欠款的房屋卖出并将售房款交于万丰达，则刘奎和刘志友对万丰达的欠款仍为728183．32元”，这是本案的原告后加的，被告刘奎也无权代表刘志友作出上述所谓的决定。2018年1月25日，刘奎同万丰达对账，共计欠万丰达货款237668．32元。但是之前，通过本案被告刘奎卖出的货物，本案的原告已经在昌平法院予以起诉，现正在执行，因此原告不能针对同一事实，重复予以起诉，之前原告起诉的有两个案子，其中一个是原告起诉的费腾、费满东，另外一个案子起诉的刘晓燕（金山铁选厂的法定代表人，张建丰是金山铁选厂的厂长），这两个案件货款，法院会直接给本案的原告，因此原告再次跟被告刘奎追要货款，是没有事实和法律依据的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万丰达向刘志友出售铸件，刘志友欠付万丰达490515元货款。针对该部分货款，2015年5月29日，转让人刘志友及受让人万丰达签订《房屋转让协议》，确认刘志友同意将朝阳宫达企业集团房地产开发有限公司开发的财富领域143．5平方米住宅转让给万丰达，房屋归万丰达所有，房屋处理权由万丰达全权处理。刘志友无条件配合处置房产所需证照及资料，该房屋按协议金额已冲抵刘志友此前欠万丰达货款。协议签订后，刘志友将该房屋的相关手续交万丰达，但该房屋未能过户给万丰达，亦未能出售变现。故2016年7月13日，万丰达公司又将该手续交还刘志友，刘志友向万丰达公司出具房屋手续收条。2018年1月25日，刘奎向万丰达出具《欠条》一张，写明2018年1月25日万丰达和刘奎（志友铸造）对账，截止到2018年1月25日，刘奎下欠万丰达货款237668．32元。如果刘志友未能在2018年6月30日前将用于冲抵对万丰达欠款的房屋卖出并将售房款交于万丰达，则刘奎和刘志友对万丰达的欠款仍为728183．32元。刘奎不认可说明上所书写的“如果刘志友未能在2018年6月30日前将用于冲抵对万丰达欠款的房屋卖出并将售房款交于万丰达，则刘奎和刘志友对万丰达的欠款仍为728183．32元。”述称该部分系后加，并提供了上面没有该部分的一份说明的复印件。但万丰达对刘奎提交的说明复印件不予认可。上述事实有当事人的当庭陈述及《欠条》、《房屋转让协议》、房屋手续收条等证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。万丰达向刘奎、刘志友供应铸件，刘奎、刘志友应支付货款。关于刘志友提出的《房屋转让协议》已冲抵部分货款的答辩意见。刘志友与万丰达公司于2015年5月29日签订《房屋转让协议》，约定以房屋冲抵货款。但该房屋未能过户，亦未能出售变现，万丰达公司又将房屋手续交还刘志友，且万丰达公司不同意继续履行该《房屋转让协议》。故刘志友仍应就未能冲抵的货款490515元向万丰达公司承担给付义务。关于刘奎提出的不认可写《欠条》时上面有“如果刘志友未能在2018年6月30日前将用于冲抵对万丰达欠款的房屋卖出并将售房款交于万丰达，则刘奎和刘志友对万丰达的欠款仍为728183．32元。”的字样，刘奎不应就该490515元货款承担给付责任的答辩意见。刘奎提交的证据材料不足以证明其主张，故本院对此不予采信。对于万丰达公司提出的要求刘志友、刘奎支付货款728183．32元的诉讼请求。根据万丰达公司提交的《房屋转让协议》、《欠条》、当事人的陈述及履行情况，本院确认刘志友、刘奎应对490515元货款承担支付义务。根据万丰达公司提交的《欠条》及当事人的陈述，本院确认刘奎应对237668．32元货款承担支付义务。对于万丰达公司认为刘志友应与刘奎共同对237668．32元货款承担支付义务的诉讼请求，其提交的证据材料不足以证明其主张，且刘志友对此亦不予认可，故本院对该部分诉讼请求，不予支持。对于万丰达公司提出的要求刘志友、刘奎支付逾期利息的诉讼请求。本院确认计算方法为刘志友、刘奎应支付的逾期利息为以490515元为计算基数，自2018年8月25日（刘志友于2018年8月24日收到本案起诉状、刘奎于2018年8月22日收到本案起诉状，逾期利息从较晚日期的次日起开始计算）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算；刘奎应支付的逾期利息为以237668．32元为计算基数，自2018年8月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘志友、刘奎于本判决生效之日起7日内支付原告北京万丰达耐磨材料厂货款490515元并支付逾期利息（以490515元为计算基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）;二、被告刘奎于本判决生效之日起7日内支付原告北京万丰达耐磨材料厂货款237668．32元并支付逾期利息（以237668．32元为计算基数，自2018年8月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）;三、驳回原告北京万丰达耐磨材料厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11082元，由被告刘志友、刘奎负担7465元，于本判决生效之日起七日内缴纳；由被告刘奎负担3617元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年十月十七日书 记 员 王 佳