文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11304号原告：黄碧珍，女，1962年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。被告：张银河，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路大岭山中学对面雅舍酒店二楼。统一社会信用代码为91441900666512838U。负责人：张银河。委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。被告：泉州市丰泽建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区后坂西区17幢201室。统一社会信用代码为913505037173585871。法定代表人：张毅芳。委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。被告：张岳洪，男，1987年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县，原告黄碧珍与被告张银河、泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司（以下称“丰泽公司东莞分公司”）、泉州市丰泽建筑工程有限公司（以下称“丰泽公司”）、张岳洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告张银河在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议。本案于2019年8月20日公开开庭进行审理。原告黄碧珍的委托诉讼代理人黄雄，被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司的共同委托诉讼代理人陈颖艳到庭参加诉讼，被告张银河、张岳洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告黄碧珍向本院提出诉讼请求：1.被告张银河立即向原告归还借款本金1000000元及支付利息和违约金（利息以1000000元为基数，按照月利率2.5%的标准，从2017年2月1日起计算至本金清偿完毕之日止；违约金以拖欠的本金及利息为基数，按照每日3%的标准，自起诉之日即2019年5月27日起计算至清偿完毕之日止）；2.被告张银河承担本案律师费50000元；3.被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司、张岳洪对上述债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张银河是老乡关系。被告张银河于2014年8月9日因所承包的工程需要支付履约保证金、材料款等向原告借款。双方签订《借款合同》，约定借款金额、期限、用途、利息及违约责任等事项，并约定被告丰泽公司东莞分公司及被告张岳洪对借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依照约定向被告张银河转账1000000元。后原告与被告张银河约定将借款期限延期至2015年6月9日。借款初期，被告张银河尚能按时支付原告利息，但在双方约定借款期限延期后，被告张银河经常未按约支付利息给原告。被告丰泽公司东莞分公司、张岳洪是被告张银河的担保人，被告丰泽公司是被告丰泽公司东莞分公司的总公司，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告张银河向本院提交《答辩状》辩称，一、原告与被告张银河签订的《借款合同》没有实际履行，原告无法提供证据证明其向被告张银河交付了1000000元的借款。《借款合同》约定的月利率2.5%，超过法律规定的利率标准，超出的部分不应支持。合同中也未约定担保责任的方式，且至原告起诉时，已超过担保期限。二、原告提交的被告张银河签名的《借据》，实际是原告以其于2014年5月9日的银行卡取款凭证作为依据要求被告张银河出具，该《借据》并非被告张银河真实意思表示。三、2014年5月9日的银行卡取款凭证中涉及的款项975000元，是支付给被告张岳洪，被告张岳洪至2015年4月，按每月支付现金25000元，已付275000元；至2017年1月，被告张银河通过银行转账方式又向原告转账840000元，以上合计1115000元，均用于归还此975000元，因此，此笔款项已结清，且原告应向被告张银河退回多收取的140000元。基于上述事实与理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司共同辩称，一、本案转账在先，签订《借款合同》在后，意味着合同并未实际履行。二、《借款合同》上加盖的“泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司”的印章并非被告丰泽公司东莞分公司所刻制并备案的印章，而是被他人盗刻并使用的，故被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司对此无需承担责任。三、《借款合同》上虽有被告张岳洪签字确认延期还款至2015年6月9日，但没有加盖被告丰泽公司东莞分公司的印章。借款是被告张银河的个人行为，原告无法举证证明被告张银河是代表被告丰泽公司东莞分公司履行职务行为，因此借款与被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司无关。四、即使被告丰泽公司东莞分公司需要对上述印章承担法律责任，则：1.分公司对外提供担保，违反法律规定，是无效行为，担保人不承担法律责任。2.《借款合同》中关于借款期限的约定无被告丰泽公司东莞分公司的盖章确认，对被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司不具有法律约束力；《借款合同》也无约定担保期限，故按照法律规定，至原告起诉之日，已超过担保期限。3.本案实际借款数额为975000元，且约定的月利率标准超过法律规定的利率标准，超出的部分无效。因此，已付款除支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息外，剩余部分应抵扣本金。4.原告主张的律师费和违约金违反法律规定，不应当得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张岳洪向本院提交《答辩状》，其所述内容与被告张银河的答辩意见基本一致，另，被告张岳洪提出，被告张岳洪仅承担一般保证责任，且由于《借款合同》没有实际履行，被告张岳洪对被告张银河在合同中签注的延期内容也不予确认，因此被告张岳洪无需承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，原告作为出借人，被告张银河作为借款人，被告丰泽公司东莞分公司、张岳洪作为担保人，共同签订《借款合同》，约定被告张银河因资金周转紧张，向原告借款1000000元，借款期限从2014年8月9日起至2015年2月9日止；原告于2014年8月9日以现金方式向被告张银河提供借款，被告张银河收到借款后向原告出具借据；借款利息按月利率2.5%计算，于每月9日向原告支付当月利息；被告张银河未按时还款或支付利息的，从拖欠之日起，按照拖欠金额的每日3%向原告支付违约金，直至结清全部借款及违约金之日止，且原告为实现债权所涉及的全部费用及由此造成的其他经济损失，包括诉讼费、律师费等费用，由被告张银河承担；如被告张银河在到期之日未能如约偿还全额借款或借款利息，或无法联系，致使原告未能如期如数收回全额借款和利息，担保人承担偿还全部借款和利息的责任及相关法律责任，如因此对原告造成任何经济损失，担保人一并承担；被告张银河如需延长借款期限，应向原告申请，经原告同意后，双方另行签订借款协议，但本合同的条款在延长的期限内对双方仍具有约束力。《借款合同》的出借人和借款人落款处分别有原告签名及被告张银河签名捺印，担保人落款处分别有被告张岳洪的签名捺印、“泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司”的印章和被告张银河作为负责人签名捺印。同日，被告张银河向原告出具《借据》，确认收到原告借款1000000元。后被告张岳洪于2015年3月14日在《借款合同》中备注“本合同期限延期至2015年4月9日”，于2015年4月22日再备注“本合同期限延期至2015年6月9日”，并签名捺印。原告称上述借款实际由原告于2014年5月9日转账支付给被告张银河的儿子即被告张岳洪，用于被告张银河支付工程款，转账金额为975000元，原告预先扣除了25000元作为利息，有银行卡取款凭条为证。被告张银河、张岳洪确认收到此975000元，但称已还款合计1115000元，其中转账840000元，现金275000元。针对转账的部分，被告张银河提交电子银行回单为证，显示被告张银河于2015年4月16日向原告转账50000元，附言“现金”；于2015年7月21日转账240000元，附言“往来”；于2015年9月12日转账150000元，附言“往来”；于2015年11月14日转账150000元，附言“往来”；于2016年6月24日转账200000元，附言“代张岳洪还款”；于2017年1月23日转账50000元，附言“代岳洪付”，原告对此予以确认。针对现金的部分，则没有证据予以证明，原告不予确认。被告张银河是被告丰泽公司东莞分公司的负责人。被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司称不清楚上述借款的情况，并称《借款合同》中“泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司”的印章并非被告丰泽公司东莞分公司刻制及备案的印章，故向本院申请进行印章真实性鉴定。四被告的其他意见详见其答辩内容，此处不赘述。关于原告主张的律师费，原告提交《诉讼委托代理合同》为证，显示原告因与被告张银河民间借贷纠纷一案，于2019年5月20日委托广东名道律师事务所的律师作为诉讼、执行代理人，约定律师费为50000元。庭审中，原告称该笔律师费尚未支付。以上事实，有《借款合同》《借据》、银行卡取款凭条、电子银行回单、《诉讼委托代理合同》及本案开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告对其主张的借款事实提交了《借款合同》和《借据》为证，并提交了银行卡取款凭条，证明《借款合同》项下借款已于2014年5月9日以转账方式实际交付。四被告对此有异议，但未提供证据证明上述转款并非对应案涉借款，四被告应承担举证不能的不利后果。故本院对四被告关于《借款合同》未实际履行的主张不予采纳，认定原告与被告张银河之间的借贷关系成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告与被告张银河约定借款数额为1000000元，但原告提供借款时，预先扣除了25000元作为利息，案涉借款数额应以实际借款数额即975000元确定。原告与被告张银河约定借款期限从2014年8月9日起至2015年6月9日止，被告张银河提交电子银行回单证明已还款840000元，原告对此无异议，本院予以确认。对被告张银河、张岳洪主张的现金还款部分，因没有证据予以证明，本院不予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，双方未约定还款的抵充顺序，应先抵充利息，再抵充借款本金。结合原告与被告张银河对利息标准的约定及被告张银河的具体还款情况，本院对被告张银河尚欠的借款本金及利息计算如下：            日期              借款本金（单位：元）              逾期天数（单位：天）              利率标准              利息（单位：元）              备注                  2014年8月9日至2015年4月16日              975000              251              2.5%/月              203937              2015年4月16日归还50000元，抵扣利息后借款本金为975000元，尚欠利息为153937元                  2015年4月17日至2015年7月21日              975000              96              2.5%/月              78000              2015年7月21日归还240000元，抵扣利息后，尚欠利息0元，尚欠借款本金966937元                  2015年7月22日至2015年9月12日              966937              53              2.5%/月              42706              2015年9月12日归还150000元，抵扣利息后，尚欠利息0元，尚欠借款本金859643元                  2015年9月13日至2015年11月14日              859643              63              2.5%/月              45131              2015年11月14日归还150000元，抵扣利息后，尚欠利息0元，尚欠借款本金为754774元                  2015年11月15日至2016年6月24日              754774              223              2.5%/月              140262              2016年6月24日归还200000元，抵扣利息后，尚欠利息0元，尚欠借款本金为695036元                  2016年6月25日至2017年1月23日              695036              -              -              -              2017年1月23日归还50000元，按照2.5%/月的利率标准，此50000元抵扣约86天的利息，自2016年9月18日起，尚欠借款本金为695036元，利息应按照2%/月的标准计算       则截止至2016年9月18日，被告张银行尚欠原告借款本金695036元。被告张银河未按时偿还，原告依据《借款合同》约定及法律的规定，有权要求被告张银河支付逾期利息及支付违约金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，前述逾期利息和违约金，总计应不得超过年利率24%。因此，原告诉请被告张银河从2017年2月1日起支付逾期利息，同时从起诉之日即2019年5月27日起支付违约金，以上逾期利息和违约金一并计算，总计未超过年利率24%的部分，本院予以支持，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，因尚未实际支付，故本院不予支持。关于被告丰泽公司东莞分公司、丰泽公司的责任问题。首先，被告张银河是被告丰泽公司东莞分公司的负责人，其在《借款合同》上代表被告丰泽公司东莞分公司与原告约定由被告丰泽公司东莞分公司提供保证担保，属于履行职务行为，法律后果应由被告丰泽公司东莞分公司承担。被告丰泽公司东莞分公司和被告丰泽公司以《借款合同》中“泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司”的印章并非其使用的印章进行抗辩，理据不足，本院不予采纳。对被告丰泽公司东莞分公司和被告丰泽公司提出的鉴定申请，因无必要，本院不予准许。其次，原告与被告丰泽公司东莞分公司虽成立担保关系，但根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”的规定，被告丰泽公司东莞分公司作为法人分支机构，在没有取得被告丰泽公司的书面授权的情况下，所作出的担保承诺无效。因此，原告要求被告丰泽公司东莞分公司和被告丰泽公司对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张岳洪的责任问题。原告与被告张岳洪在《借款合同》上约定由被告张岳洪为被告张银河的案涉借款提供担保，该担保为保证担保，且不违反法律强制性规定，属合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告与被告张岳洪对保证方式约定不明确，亦未约定保证期间，被告张岳洪应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而上述保证期间内，虽然被告张银河偿还了部分款项，但仅凭电子银行回单，不能证明原告向被告张岳洪提出了承担保证责任的要求，因此，被告张岳洪主张免除保证责任，本院予以采纳。原告诉请被告张岳洪对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张银河于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄碧珍返还借款本金695036元；二、被告张银河于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄碧珍支付利息和违约金（以695036元为基数，利息从2017年2月1日起，违约金从2019年5月27日起，按照总计不超过年利率24%的标准，计算至借款本金清偿完毕之日止）；三、驳回原告黄碧珍的其他诉讼请求。本案受理费9060元，由原告黄碧珍承担4530元，被告张银河承担4530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一九年十月三十日书记员  叶清仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。