广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2059号原告：李杜先，男，1952年7月7日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：詹春秀，广东法信律师事务所律师。被告：魏达雄（又名李庆诗），男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。第三人：李标杨，男，1957年2月20日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：杨秀梅，女，1957年6月15日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：李广平，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省五华县。原告李杜先与被告魏达雄、第三人李标杨、杨秀梅、李广平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告魏达雄立即拆除位于五华县××××号绍德楼（人民大厦）坐向右边砌结在原告使用土地上的水泥砂石围墙（长约17.6米、宽约0.2米、高约2米），将约200平方米土地归还原告耕种、使用；二、依法判决被告魏达雄立即拆除位于五华县××××号绍德楼（人民大厦）坐向左前方砌结在出入绍德楼通道上的水泥砂石围墙（长约3米、宽约0.2米、高约2米），恢复原告出入耕作的道路。三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告李杜先的祖籍在五华县水寨镇黄井村井三组，家人均为黄井村井三组村民，为耕种农田，增加收益。2016年3月15日，原告家人以原告的名义与村民李标杨、杨秀梅夫妻经自愿协商同意，李标杨在人民大厦（绍德楼）右边白虎片一块约200平方米的土地水田调换给原告使用，之后，原告在调得的土地上种了龙眼树等果树，被告及周边村民并无异议。被告为了使其购买的绍德楼周边的空地加宽扩大面积，在2015年11月21日与周伟强等人签订了一份《协议书》，约定由周伟强等人去征收（实际非法转让）绍德楼用地图红线外土地并砌结围墙。但被告及周伟强等人一直没有征收（非法转让）原告以上约200平方米土地。2016年4月至2017年10月间，被告趁原告住屋远且常常不在家，不顾原告调得土地事实，在原告使用的土地上砌上水泥砂石围墙，将原告的土地包围在绍德楼周边空地范围内，在围墙外仅剩原告的田唇，侵占了原告的土地，甚至被告还用水泥砂石将绍德楼坐向左前方的出入通道砌结了围墙，仅在座向左边安上大门，但被告长期锁门，致使原告无法出入耕种使用土地。2018年11月，被告与周伟强因以上《协议书》发生纠纷引发诉讼，后经一、二审判决后，2019年7月25日，五华县人民法院在强制执行时，原告才知道自己之前调得李标杨家的土地已被被告侵占，不能耕种使用，且所种果树也被强制清除，因原告不是该纠纷的当事人，诉讼过程中法院也没有追加为当事人，所以对生效判决无法申请再审。综上，原告调换李标杨家的土地没有违反法律规定，双方调得的土地使用权均应受法律保护，而被告为了侵占原告土地，非法在原告土地上砌结围墙，侵害了原告的土地使用权，同时，被告还砌结围墙堵住原告出入耕作道路，根据相关法律规定，原告应停止侵害，立即拆除围墙并恢复原状，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告魏达雄辩称，一、关于绍德楼砌结围墙范围内的房产、猪舍、粪池及周边土地的相关问题。根据已经发生法律效力的五华县人民法院（2018）粤1424民初2348号的《民事判决书》和梅州市中级人民法院（2019）粤14民终326号的《民事判决书》，二级法院查明事实基础上认为，周伟强依魏达雄的授权与“绍德楼”的相关业主办理红线3222.8平方米范围内青龙片横屋，下厅入门（横下廊）过道及附属周边空地，竹头及其地青苗、池塘，旧猪舍地，公众廊等公共区域的权属事宜，还与红线范围外2561.87平方米土地的相关农户办理权属转让事宜，同时砌结好“绍德楼”周边围墙并安装大门后，于2017年10月将大门钥匙交付给答辩人，期间无任何村民向周伟强或答辩人提出权属争议。经五华县人民法院执行绍德楼围墙范围内的障碍物，并将绍德楼围墙范围内土地及房产交付给答辩人，还于2019年7月25日作出《结案通知书》给答辩人，足以说明了绍德楼围墙范围的土地是答辩人管理使用的，并不存在争议。二、原告已于2005年4月4日将位于五华县××××号绍德（人民大厦）其原有房间，粪池，公共场所包括上、中、下厅，天井、巷道、门坪、左右两边空地及青苗补偿，池塘，公众廊等房产及土地转让给答辩人。根据五华县公证处出具（2005）华证民字第77号的《公证书》，已经发生法律效力的公证文书明确证实了从2005年4月4日以后，原告在绍德楼围墙范围内无房产及土地权属。三、原告提出其与李标杨调换到人民大厦右边的白虎片一块地方200平方米，实际上原告方已将人民大厦右边白虎片的一块地方转让给答辩人管业使用。1、原告提供2016年3月15日《对换合约》是伪造的材料。根据李广平和周伟强提供给答辩人的2016年3月15日《对换合约》，出现两张内容相同和时间相同的《对换合约》。但是两张《对换合约》的书写笔迹不一致，答辩人手中的《对换合约》内容与甲方签名字体和笔顺相同；然而原告提供《对换合约》的内容、甲方李标扬签名及乙方李杜先签名字体和笔顺都相同，可能是原告一人书写的。2、答辩人手中的2016年3月15日《对换合约》是周伟强和李广平以《关于受魏达雄委托购买人民大厦的土地明细表》附着合同交给答辩人，特别是该明细表中标注李飘扬（李标扬）有304平方米，还有李广平是原告尚未分家的儿子，足以说明李广平将从其父亲转让到李标杨土地及《对换合约》交付给答辩人，而且他们还虚报了一百平方米，骗取答辩人的差价。四、原告提出恢复出入耕作的道路，更是无稽之谈。1、根据已经发生法律效力的五华县人民法院《民事判决书》及梅州市中级人民法院《民事判决书》认定的事实，原告在绍德楼围墙范围内不再存在土地和房屋，而且在砌结围墙并安装大门后至原告起诉之前期间根本没有异议。2、根据周伟强、李广平提交给答辩人的《人民大厦详细开工施工费用表》中第16项原人民大厦老路封口费28000元，而且李广平与作为父亲原告是共同居住的家庭成员，足以说明了答辩人对相关道路问题已作出了相应补偿进行处理解决完毕。综上所述，原告毫无事实理由，故意挑衅事端，捏造和伪造证据，诬告答辩人，恳请法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案争议地位于五华县××××号老屋“绍德楼”（又名邵德楼、人民大厦）座向右边围墙内的一块土地。被告魏达雄祖籍为五华县水寨镇黄井村，系李绍文后裔，而老屋“绍德楼”为李绍文所建，属被告魏达雄的老祖屋。被告魏达雄为纪念先人于2002年起向包括原告李杜先等在内原居住使用老屋“绍德楼”的业主回购该老屋。2015年11月21日，被告魏达雄与本案案外人周伟强经协商就被告魏达雄购回老屋“绍德楼”所在地块及老屋“绍德楼”周边土地等有关事宜签订《协议书》，约定由周伟强代被告魏达雄转让老屋“绍德楼”红线内的房屋、土地及红线范围外的部分地块周边的旱地水田等，并由周伟强在老屋“绍德楼”红线范围及周边建造混泥土围墙。《协议书》签订后，周伟强依被告魏达雄的授权与居住使用“绍德楼”的业主原告李杜先等人办理红线范围内老屋“绍德楼”青龙片横屋、下厅入门（横下廊）过道及附属周边空地、竹头及其他青苗、池塘、旧猪舍地、公众廊等公共区域的权属争议事宜，还与红线范围外的部分土地的农户办理权属转让事宜，同时砌结好“绍德楼”周边围墙并安装大门后于2017年10月将大门钥匙交付给被告魏达雄。在办理上述回购房产、土地等期间，第三人李广平于2016年9月28日与周伟强签字确认《关于受魏达雄委托购买人民大厦的土地明细表》及《人民大厦详细开工施工费用表》，其中《关于受魏达雄委托购买人民大厦的土地明细表》中序号13一栏中明确记载李飘扬土地面积304平方米，第三人李标杨确认该明细表中书写的“李飘扬”即为其本人，且确认其在“绍德楼”围墙范围内仅有一块土地。《人民大厦详细开工施工费用表》详细记录已建造围墙的长度和价格，其中“16、原人民大厦老路封口费：28000元”，第三人李广平认可参与了该围墙的建造。庭审中，第三人李广平称其在帮周伟强做人民大厦相关工程时的经济纠纷至今未解决。根据周伟强交付前后的老屋“绍德楼”红线图对比，交付后老屋“绍德楼”2017年9月30日的测绘红线图（比例1︰500）在老屋“绍德楼”座向右侧红线呈相对直线，而交付前2003年4月的测绘红线图（比例1︰500）在老屋“绍德楼”座向右侧红线呈凹线现状，该凹线部分即为本案争议地。该争议地原告主张为系其与第三人李标杨、杨秀梅调换而来面积约200平方米的一块水田。老屋“绍德楼”交付被告魏达雄后，被告魏达雄委托周伟强看管，后周伟强擅自在老屋“绍德楼”围墙内的空地堆放物体。因认为周伟强堆放物体侵犯了其权益，被告魏达雄遂于2018年11月16日向本院提起排除妨害纠纷诉讼（该纠纷被告为周伟强和本案第三人李广平）。本院于2018年12月24日作出（2018）粤1424民初2348号《民事判决书》，认定被告魏达雄对五华县××××号老屋“绍德楼”依法享有所有权，对“绍德楼”围墙内的土地依法享有使用权，周伟强未经魏达雄许可在围墙内土地堆放沙石侵犯了魏达雄的合法权益，判决周伟强应在判决发生效力之日起十日内将堆放在“绍德楼”围墙内的砂石等障碍清理完毕，排除妨害；将上述土地交还给魏达雄管理使用。周伟强不服一审判决提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）粤14民终326号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该案已于2019年7月25日强制执行完毕。自2015年起周伟强砌结好现在“绍德楼”周边的围墙至（2018）粤1424民初2348号排除妨害纠纷一案强制执行完毕止，均未有原告李杜先在内的村民向被告魏达雄提出土地权属或土地转让款异议，原告亦未依法向本院提出执行异议。后因认为被告魏达雄侵占了其土地，原告李杜先遂向本院提起诉讼。案件在审理过程中，本院依法追加李标杨、杨秀梅以及李广平为第三人参加诉讼。2019年9月3日，本院前往现场勘查，老屋“绍德楼”围墙内已无法辨认原告李杜先所主张地块的具体四至界限。另查明，一、五华县公安局水寨派出所2019年9月4日出具的户籍信息显示，第三人李广平与原告李杜先为父子关系，户籍所在地原为五华县公安局华兴派出所，从2019年5月5日迁入水寨派出所与其母亲邓秋香及其他家庭成员合共户口本。二、原、被告和第三人李标杨各方所提交的《对换合约》中记载的内容基本一致，且各方对各自所提交的《对换合约》中记载的内容均没有异议。其中原、被告收执的两份《对换合约》文字内容均一致表述为：“兹有李标杨在人民大厦右边（白虎片）一块地方约200平方，现转换给李杜先，对换地方永久使用，双方不得反悔，立字为证”，落款时间为2016年3月15日，甲方、乙方签名分别为杨秀梅、李标杨和李杜先，该两份材料所用纸张不同，但原告收执的甲方李标杨签名右下角有一处红色印记而被告收执的甲方签名处分别捺有两个指印；第三人李标杨当庭提交的《对换合约》文字内容表述为：“兹有李杜先（屋右下边）一块地方大约200平方，现对换给李标杨对换地方永久使用；双方不得反悔，立字为证”，落款时间为2016年3月16日，甲方、乙方签名则为李杜先和李标杨，该份材料所用纸质与上述两份材料均不相同。原告李杜先与第三人李标杨均称双方在地方调换时没有测量具体面积，并对原告收执的《对换合约》中内容书写、签名和李标杨的捺印没有异议。原告李杜先对被告魏达雄收执的《对换合约》认可签名是其本人所签，但该合约内容不是其所书写，是其拿该合约去找李标杨签名的，当时李标杨不在家而杨秀梅在家；第三人李标杨对被告魏达雄收执的《对换合约》当庭予以认可，认为当时其不在场，签名是由其外孙李晨煜代签的，杨秀梅在家捺了两个指印。对于第三人李标杨收执的《对换合约》与原告收执的《对换合约》落款时间和纸张不一致问题，第三人李标杨当庭陈述上述两份材料的时间不是同一日所写，因为3月15日的合约只有一份，所以要求原告李杜先第二天再写一份给其收执，3月16日的合约是双方亲笔签名没有捺印。案经调解未果。本院认为，原告李杜先原居住在老屋“绍德楼”，后因被告魏达雄回购老屋“绍德楼”，遂将其在老屋“绍德楼”所享有的房产、土地份额转让给被告魏达雄，可见，原告李杜先有转让老屋“绍德楼”范围内土地的先前意思表示和具体行为。被告魏达雄于2002年开始委托周伟强回购老屋“绍德楼”及周边土地，周伟强于2017年10月将回购的老屋“绍德楼”及周边土地在建造好围墙后交付给被告魏达雄。本案争议地块在该围墙内，原告李杜先、被告魏达雄及第三人李标杨、杨秀梅夫妇三方收执该争议地块的“对换合约”各一份，该三份“对换合约”的内容均反映李标杨、杨秀梅夫妇将其在“绍德楼”围墙内唯一一块约200平方米土地调换给原告李杜先的客观事实。第三人李广平（原告李杜先之子）实际参与了周伟强在“绍德楼”周围建造围墙的事项，在被告回购老屋“绍德楼”范围土地时，其于2016年9月28日与周伟强签字共同确认《关于受魏达雄委托购买人民大厦的土地明细表》。该明细表明确记载李飘扬（经第三人李标杨当庭确认为同一人）土地304平方米，并附有被告收执的“对换合约”；原告李杜先所主张与第三人李标杨、杨秀梅调换的200平方米土地未超过上述面积，庭审查明第三人李标杨、杨秀梅夫妇在该围墙范围内仅有一块土地且已调换给原告李杜先，表明第三人李广平以土地权利人身份与周伟强签订《关于受魏达雄委托购买人民大厦的土地明细表》确认了本案争议土地的转让事宜，应依法认定第三人李广平以调换土地后的权利人身份转让并交付给被告魏达雄；且第三人李广平与原告李杜先为父子关系，直至被告魏达雄回购老屋“绍德楼”、周边土地和所建造的围墙以及周伟强、李广平与被告魏达雄排除妨害纠纷一案强制执结时止，原告李杜先均未向被告魏达雄提出土地权属异议，可知原告李杜先是应当知道且认可争议地已转让给被告魏达雄。根据本院和梅州市中级人民法院审结并且由本院已强制执行完毕（2018）粤1424民初2348号排除妨害纠纷一案的《民事判决书》，被告魏达雄对五华县××××号老屋“绍德楼”依法享有所有权，对“绍德楼”围墙内的土地享有使用权。原告所提交并且当庭经第三人李广平确认的《人民大厦详细开工施工费用表》中明确记载“16、原人民大厦老路封口费：28000元”，表明被告已支付相关费用取得了在原出入“绍德楼”通道上修建围墙的权利。故原告李杜先诉请判决拆除位于五华县××××号“绍德楼”座向右边围墙并返还本案争议地给其耕种、使用以及拆除该“绍德楼”座向左前方出入通道上的水泥砂石围墙并恢复出入耕作道路的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杜先的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告李杜先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  甘焕东二〇一九年十月二十四日书记员  唐清香