安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5829号 原告：王新枝，女，汉族，1949年4月21日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬锦莲，安徽远致律师事务所实习律师。 原告：吴家俊，男，汉族，1978年1月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬锦莲，安徽远致律师事务所实习律师。 原告：吴家萍，女，汉族，1973年4月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬锦莲，安徽远致律师事务所实习律师。 原告：吴春霞，女，汉族，1975年7月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬锦莲，安徽远致律师事务所实习律师。 被告：刘骏，男，汉族，1971年10月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞诉被告刘骏民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞及其四人共同委托诉讼代理人孙何俊到庭参加诉讼。被告刘骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.依法判令被告偿还四原告本金30万元，并支付利息（利息按月息1%标准自2019年5月18日计算至款清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告刘骏于2011年4月18日向吴传新借款人民币15万元、2012年7月8日借款人民币18万元，月息均为2%，初期利息尚能按约支付。此后双方于2016年4月18日进行了结算，并由被告向吴传新出具借条两份，其中：本金30万元（约定分3年还清），截止2016年4月18日拖欠的利息11万元。 出借人吴传新于2019年4月5日因病去世，未立遗嘱，其家庭成员为：配偶王新枝（原告一）、儿子吴家俊（原告二）、女儿吴家萍（原告三）及吴春霞（原告四），上述四原告为全部的第一顺位继承人。 出借人吴传新去世后，被告刘骏一直以各种理由推诿拒绝还款，截至起诉日，被告仅给原告二吴家俊通过微信转账还款1万元，四原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 刘骏未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：吴传新于2019年4月6日去世，王新枝系吴传新生前配偶，吴家骏、吴家萍与吴春霞系吴传新子女。2016年4月18日，刘骏向吴传新出具两份借条，第一份借条载明：“今借吴传新现金人民币叁拾万元。”第二份借条载明：“今借到吴传新现金人民币拾壹万元。”两份借条书写在同一页纸张上，在两份借条的下方备注：“本金分三年还清。”原告陈述第一份借条载明的30万元借款是本金，是之前几笔借款合并而成的借条，第二份借条载明的11万元是之前借款的利息，按月利率1.2%-1.5%标准结算的利息。 吴家骏通过微信向刘骏催要还款，王新枝通过电话向刘骏催要还款，刘骏均陈述等房屋拆迁后算账。刘骏于2019年2月4日通过微信转款1万元给吴家骏。2019年9月18日，刘骏偿还20万元。原告认可刘骏母亲代其偿还1万元。 另查明，2019年9月20日，案外人吴传伟（与吴传新系兄弟关系）至本院陈述：2011年，吴传新向其借款15万元出借给他人，2012年，吴传新也向其借过钱，具体金额及时间记不清了。 上述事实，有身份证、借条、微信记录、录音光盘、居民死亡医学证明书、家庭成员（近亲属）证明、家庭成员证明及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：刘骏向吴传新出具借条确认其从吴传新处借现金41万元，现金交付的事实可以予以认定，本案部分借款来源有案外人吴传伟到庭陈述佐证，借款发生时的出借人吴传新已离世，关于借款经过的相关事实只有当事人刘骏知晓，但刘骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭予以抗辩，导致本院无法核实本案借款经过的相关事实，刘骏依法应承担相应不利后果，本院对两份借条确认的借款事实予以认定。本案两份借条上均未记载约定利息，本院对原告方主张的按自2016年4月18日起按月利率1%标准计算利息的诉请不予支持。根据原告方陈述，本案借条出具之后，刘骏合计偿还了22万元，本院予以认定。41万元借款中，原告认可其中11万元是利息，根据相关法律规定，还款未约定是付息还是还本的情况下，应优先冲抵利息，因此，扣除刘骏偿还的22万元后，本案借款尚欠19万元本金。因本案两份借条下方上载明：“本金分三年还清”，即最后还款期限应为2019年4月18日，依据相关法律规定，刘骏逾期未偿还借款应承担逾期利息，逾期利息计算标准为年利率6%，故本案利息应自2019年4月19日起，以30万元为基数按年利率6%标准计算至2019年9月20日，之后再以19万元为基数按年利率6%标准计算至款清之日止。四原告系吴传新的法定继承人，有权主张本案借款，刘骏应向四原告承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘骏于本判决生效之日起十日内偿还王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞借款本金190000元及逾期利息（逾期利息以300000元为基数，自2019年4月18日起按年利率6%标准计算至2019年9月20日，之后以190000元为基数按年利率6%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告王新枝、吴家骏、吴家萍、吴春霞负担1063元，被告刘骏负担1837元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十月十六日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。