广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民初51号原告:余文杰，男，汉族，1982年10月21日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人:杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告:广东皇家名典集团有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区三角镇寮背岭。法定代表人：梁红涛，该公司执行董事、经理。被告：温森权（曾用名温聪贤），男，汉族，1961年12月8日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。被告：梅州市皇家名典酒店有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区东门塘路35号。法定代表人：高本良，该公司总经理。上述三位被告的共同委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。原告余文杰诉被告广东皇家名典集团有限公司、温森权、梅州市皇家名典酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余文杰的委托诉讼代理人杨柳，被告广东皇家名典集团有限公司、温森权、梅州市皇家名典酒店有限公司的共同委托诉讼代理人丘国中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余文杰向本院起诉请求：一、依法判令被告广东皇家名典集团有限公司立即偿还原告借款本金人民币2970000元；二、依法判令被告广东皇家名典集团有限公司支付利息人民币178200元(利息是以本金2970000元，月息2分计算，计算日期从2019年2月14日起至2019年5月14日，利息应计算至被告还清本金之日止)。以上二项合计:3148200元；三、依法判令温森权对上述债务承担连带清偿责任；四、依法判令原告对抵押人梅州市皇家名典酒店有限公司提供的位于梅州市××金融综合大楼北面××层的抵押房屋财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；五、案件诉讼费由三被告承担。原告于2019年6月14日增加诉讼请求：律师费60000元由广东皇家名典集团有限公司和梅州市皇家名典酒店有限公司负担，并对上述费用承担连带责任。事实与理由：原告与被告广东皇家名典集团有限公司之间系民间借贷合同法律关系，原告与温森权之间系担保合同法律关系，原告与梅州市皇家名典酒店有限公司之间系抵押担保合同法律关系。原告与被告广东皇家名典集团有限公司、温森权于2019年1月13日签订了一份《人民币借款合同》，该合同约定:一、被告广东皇家名典集团有限公司、温森权向原告借款人民币3000000元；二、合同未约定还款期限；三、借款利率双方实际约定为月利率4％;四、双方在合同上约定管辖法院为出借人所在地的人民法院管辖；五、合同约定温森权作为连带责任保证人。原告与被告广东皇家名典集团有限公司、温森权于2019年1月13日签订了一份《借款借据》，该《借款借据》约定:被告广东皇家名典集团有限公司与被告温森权向原告借款人民币3000000元，未约定借款期限，借款用途为临时资金周转，保证人温森权对此债务承担连带保证责任。原告与梅州市皇家名典酒店有限公司于2019年1月14日签订了《抵押借款合同》，该合同约定:梅州市皇家名典酒店有限公司将位于其名下梅州市××金融综合大楼北面××层房地产权，证号:粤房地权证梅州市字第××号为原告与被告广东皇家名典集团有限公司三百万元的借款提供抵押担保，同日原告与梅州市皇家名典酒店有限公司办理抵押物登记等手续并取得了他项产权证书。对于上述《人民币借款合同》项下的款项，原告依约于2019年1月14日履行了借款发放的义务，并以银行转账的方式分三笔转入被告广东皇家名典集团有限公司指定收款人杨瑟的账户(账号62×××34)人民币3000000元整，被告广东皇家名典集团有限公司收到款项后也出具了《收据》交由原告收执。被告广东皇家名典集团有限公司于2019年1月14日支付了120000元利息，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告广东皇家名典集团有限公司按月息3％计付利息90000元后，剩余30000元为被告广东皇家名典集团有限公司偿还原告本金部分，故被告广东皇家名典集团有限公司至今尚欠原告2970000元。但被告至今就再也没有支付过任何款项给原告，经原告多次催收，被告都不理不睬。原告认为被告的行为违反了诚实信用原则，因此被告广东皇家名典集团有限公司已构成根本性违约，应承担相应的违约责任;温森权应对上述债务承担连带保证责任;梅州市皇家名典酒店有限公司作为抵押人，原告有权对抵押人提供的位于梅州市××金融综合大楼北面××层的抵押房屋财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判如所请。广东皇家名典集团有限公司辩称，一、答辩人向原告借款金额依法应认定为2880000元而不是原告主张的2970000元。当时双方口头约定利息为月息1％，借款期限为4个月。由于原告要求先将借款期限内的利息一次性先支付，所以答辩人就在收到借款的当天归还了借款期限内按月息1％计算的合计120000元的利息支付给原告。这种做法实际上是先扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，依法应当按实际出借金额计算本金，即本案中的借款本金为2880000元。二、答辩人已于2019年3月18日归还了495618元给原告并由原告出具了两份《收条》给答辩人持有，虽然该两份《收条》注明的是利息款，但由于该期间应付利息金额远远少于答辩人实际支付金额，因此答辩人支付的495618元款项中超过双方口头约定的月利率1％的金额部分应扣抵借款本金。如前所述，双方实际出借金额为2880000元，口头约定的利率为月利率1％折合年利率为12％，从2019年1月14日至2019年3月18日合计为63天，那么截止至2019年3月18日，按上述标准计算应付利息为59651元(2880000元×12％/365天×63天)，但实际上答辩人于2019年3月18日归还了495618元，因此超过应付利息的金额合计435967元(495618元-59651元)应当视为归还本金。从2019年3月18日起，答辩人实际尚欠原告的借款本金为2444033元(2880000元-435967元)。综上，请求法院驳回原告不当请求部分，对合理部分答辩人将尽力尽快清偿。梅州市皇家名典酒店有限公司辩称，答辩人认为原告主张梅州市皇家名典酒店有限公司提供的抵押物的优先受偿权无法律依据。虽然答辩人确实与原告签订了《抵押借款合同》，约定由答辩人提供位于梅州市××金融综合大楼北面××层的房地产作为抵押向原告借款3000000元，并办理了抵押登记。但是上述《抵押借款合同》签订后，原告并未向答辩人实际出借3000000元。本案中原告主张的3000000元借款与《抵押借款合同》约定的3000000元借款是两笔不同的借款。关于这一点，可以从该两笔借款的借款人、借款期限、借款利率的约定等充分体现。因原告在与答辩人签订《抵押借款合同》后并未履行3000000元的出借义务，相应的该抵押担保不成立，原告应配合答辩人涂销抵押权而无权对《抵押借款合同》约定的房地产享有优先受偿权。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。温森权同意广东皇家名典集团有限公司、梅州市皇家名典酒店有限公司的答辩意见。原告余文杰向本院提供了如下证据：1、原告身份证、户口簿（共2页），证明原告主体资格；2、被告广东皇家名典集团有限公司营业执照及法定代表人身份证、被告温森权身份证、被告梅州市皇家名典酒店有限公司营业执照和法定代表人身份证（共5页），证明三被告的主体资格；3、《人民币借款合同》、《借款借据》、转账记录、收据（共8页），证明原告已向被告广东皇家名典集团有限公司支付借款3000000元及被告温森权作为借款担保人的事实；4、《抵押借款合同》（共2页），证明被告梅州市皇家名典酒店有限公司为原告与被告广东皇家名典集团有限公司的借款提供抵押物担保的事实；5、房产证及他项权证（共4页），证明被告梅州市皇家名典酒店有限公司是梅州市××金融综合大楼北面××层房屋所有权人，并已将该房屋抵押登记给原告的事实；6、5000000元借据（复印件），证明2019年3月18日中233886元的收条是5000000元借款的利息，故被告提交的233886元“收条”与本案无关;7、债权转让协议书，证明原由伍进辉、杨仕荣持有的5000000元债权转让给余文杰，温森权对此也知情，并且将利息一并偿还给了余文杰，否则温森权一个生意人，如何会一次性付这么多且未到期的利息；8、广东皇家名典集团有限公司、梅州市皇家名典酒店有限公司企业信息信用查询表，证明广东皇家名典集团有限公司和梅州市皇家名典酒店有限公司是关联公司，广东皇家名典集团有限公司曾用名梅州市名磊农科发展有限公司，广东皇家名典集团有限公司更名前后都是梅州市皇家名典酒店有限公司的主要控股股东，且本案保证人温森权也是广东皇家名典集团有限公司和梅州市皇家名典酒店有限公司两家公司的股东，据此可认定3000000元系出于同一笔借款，广东皇家名典集团有限公司系借款人，温森权是保证人，梅州市皇家名典酒店有限公司是抵押人。被告广东皇家名典集团有限公司、温森权、梅州市皇家名典酒店有限公司质证称，对证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，但内容有些变更，一是温聪贤的身份证是大陆身份证，已经被注销，现温森权已是香港户籍，更名为温森权。二是广东皇家名典集团有限公司的营业执照和法定代表人都是旧的，新的营业执照的法定代表人是梁红涛；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，原告在出借3000000元时，被告广东皇家名典集团有限公司即刻归还了120000元，对此在法律上属于“砍头息”，应作为本金，即本案的借款实际上是2880000元；对证据4、5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该笔《抵押借款合同》签订后，原告并没有按照合同约定出借款项给借款人即梅州市皇家名典酒店有限公司，那么该《抵押借款合同》项下的借款与原告在本案当中主张的借款是属于两种不同的借款，因原告在本案当中主张的借款人是广东皇家名典集团有限公司，而《抵押借款合同》当中的借款人是梅州市皇家名典酒店有限公司，两者是不同的法人，不能视为同一笔借款人。因为原告并未出借款项给梅州市皇家名典酒店有限公司，那么相应的作为担保的他项权证就丧失了基础法律关系。因此，原告应当去解除抵押担保手续，原告对他项权证的房产不享有优先受偿权；对证据6的真实性不予确认，因复印件不能作为证据使用，该借款与本案没有关联，原告陈述不实，如假定5000000元借据是真实的，那么该笔借款是广东皇家名典集团有限公司向伍进辉、杨仕荣的借款，出借人并没有本案原告，原告并不是该借据的出借人，因此原告陈述233886元收条当中的款项是用于归还原告在当庭提交的5000000元借据的利息的理由是不成立的；对证据7的真实性不予认可，被告也不知情。且从《债权转让协议书》也可看出，协议不真实，第一条表述的是债务人广东皇家名典集团有限公司拖欠甲方购房款，但是广东皇家名典集团有限公司从未向甲方购买房屋，不存在拖欠购房款的问题。从落款时间可以看出，《债权转让协议书》形成的日期是2019年1月13日，但原告未在法定的举证期限内提交该证据，且没有说明合理的理由，依法不应当作为证据使用；对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，因为企业信息信用查询表可以证明二家公司是独立的法人，股东是否有重合不影响法人的地位。以梅州市皇家名典酒店有限公司名义签订的抵押合同的借款人是梅州市皇家名典酒店有限公司，显然原告无证据证明其有出借3000000元给梅州市皇家名典酒店有限公司。因此，该抵押合同未实际履行，也与本案无关。广东皇家名典集团有限公司、温森权、梅州市皇家名典酒店有限公司提交“收条”2张，证明原告于2019年3月18日分别收到广东皇家名典集团有限公司利息款261732元、233886元。原告质证称，对两份“收条”的真实性无异议，对261732元的“收条”没有异议，该收条中款项是2019年2月14日至6月30日的利息（以月息2分计算是261732元）；对233886元“收条”的关联性有异议，该收条的利息款是被告广东皇家名典集团有限公司偿还另一笔借款5000000元从2018年9月9日至2019年9月14日的利息。本院认定事实：2019年1月13日，原告与被告广东皇家名典集团有限公司、温森权签订了一份《人民币借款合同》，约定:被告广东皇家名典集团有限公司、温森权向原告借款人民币3000000元；未约定还款期限；本合同记载的借款金额、期限、利率等与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准；温森权为保证人等内容。庭审中，原告称当时双方口头约定借款利息按月利率4%计，广东皇家名典集团有限公司、温森权则称当时双方口头约定借款利息按月利率1%计。广东皇家名典集团有限公司、温森权称借款期限口头约定为4个月。同日，被告广东皇家名典集团有限公司、温森权出具一份《借款借据》，约定:被告广东皇家名典集团有限公司与温森权向原告借款人民币3000000元，借款用途为临时资金周转，保证人温森权愿意承担连带保证责任。2019年1月14日，原告与梅州市皇家名典酒店有限公司签订了《抵押借款合同》，约定:梅州市皇家名典酒店有限公司将位于其名下证号:粤房地权证梅州市字第××号的梅州市××金融综合大楼北面××层房地产权，为原告与被告广东皇家名典集团有限公司三百万元的借款提供抵押担保；借款期限从2019年1月14日至2020年1月13日，每月利息为借款总金额的4%；广东皇家名典集团有限公司可随时向余文杰偿还部分或全部借款本息。如逾期一个月广东皇家名典集团有限公司未能支付借款利息或到期未能偿还上述借款本息，则按借款本息日罚1%另计违约金，并自愿承担一切法律责任，包括但不限于承担公告费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、解除登记等一切相关费用。同日，原告与梅州市皇家名典酒店有限公司办理抵押物登记手续并取得了粤（2019）梅州市不动产证明第00XXXXX号《不动产登记证明》。2019年1月14日，原告以银行转账的方式分三笔转入被告广东皇家名典集团有限公司指定收款人杨瑟的账户(账号：62×××34)人民币3000000元整，被告广东皇家名典集团有限公司收到款项后也出具了3000000元《收据》交由原告收执。被告广东皇家名典集团有限公司于2019年1月14日支付了120000元给原告。原告于2019年3月18日分别收到广东皇家名典集团有限公司261732元、233886元。2019年5月27日，原告向广东省梅州市梅县区人民法院起诉，该院受理后，因本案属于合同纠纷，被告温森权是香港居民，遂提请本院管辖。本院于2019年7月8日作出（2019）粤14民辖7号民事裁定：本案由本院管辖。以上事实，有《人民币借款合同》、《借款借据》、转账记录、《收据》、《抵押借款合同》、《房地产权证》、《不动产登记证明》、《收条》、开庭笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。广东皇家名典集团有限公司于2019年1月13日向余文杰借款3000000元，由温森权承担连带保证责任，有《人民币借款合同》、《借款借据》、转账记录、《收据》、《收条》、开庭笔录等证据证明，事实清楚，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、尚欠借款本金及利息计算问题；二、梅州市皇家名典酒店有限公司是否为本案借款作抵押问题。关于焦点一，双方签订的《人民币借款合同》中未载明借款利率，广东皇家名典集团有限公司辩称借款时口头约定按月利率1%计息，但未提供依据予以证实，对其抗辩不予支持;原告称当时双方口头约定借款利息按月利率4%计，且2019年1月14日原告与梅州市皇家名典酒店有限公司签订的《抵押借款合同》约定3000000元借款每月利息为借款总金额的4%，能够予以证实，故可以认定本案借款按月利率4%计息。经查，被告广东皇家名典集团有限公司于2019年1月14日支付了120000元给原告。原告于2019年3月18日分别收到被告广东皇家名典集团有限公司261732元、233886元。原告称2019年3月18日其收到的233886元款项是被告广东皇家名典集团有限公司偿还另一笔借款5000000元从2018年9月9日至2019年9月14日的利息，其提交的债权转让协议可以证明出借人伍进辉、杨仕荣已于2019年1月13日将5000000元债权转让给余文杰，但原告不能证实2019年3月18日其收到的233886元款项是被告广东皇家名典集团有限公司偿还该5000000元借款的利息，且被告提前偿还利息不符合情理，广东皇家名典集团有限公司对此又不予认可。因此，本院对原告的该主张不予支持。广东皇家名典集团有限公司辩称其于2019年1月14日支付了120000元给原告，即扣下了砍头息120000元，故实际借款本金应为2880000元，但其未提供足够证据予以证实，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，从2019年1月14日至2019年3月18日合计为63天，截止2019年3月18日本案借款3000000元应付利息为186411元(3000000元×36％/365天×63天)，广东皇家名典集团有限公司于2019年1月14日收到3000000元后支付了120000元给原告，2019年3月18日归还了495618元（261732元＋233886元），合计615618元，因此超过应付利息的金额为429207元(615618元-186411元)，该款应当视为归还本金。即从2019年3月18日起，广东皇家名典集团有限公司尚欠原告的借款本金为2570793元(3000000元-429207元)。同时，广东皇家名典集团有限公司应支付该2570793元从2019年3月19日起按月利率2%计算的利息给原告。关于焦点2，经查2019年1月14日，原告与梅州市皇家名典酒店有限公司签订了《抵押借款合同》，约定:梅州市皇家名典酒店有限公司将位于其名下证号:粤房地权证梅州市字第××号的梅州市××金融综合大楼北面××层房地产权为三百万元的借款提供抵押担保。虽然《抵押借款合同》未明确载明为广东皇家名典集团有限公司向原告借款3000000元提供抵押担保，但梅州市皇家名典酒店有限公司无法证明其在当时还向原告借款3000000元，而签订《抵押借款合同》的同一日，原告与梅州市皇家名典酒店有限公司办理抵押物登记手续并取得了粤（2019）梅州市不动产证明第00XXXXX号《不动产登记证明》。梅州市皇家名典酒店有限公司主张其设置的抵押担保是其向原告借款3000000元所进行的，但其未能证明已向原告借得了3000000元，在其未向原告借到3000000元前先办理抵押登记手续不符合常理；且原告提交的广东皇家名典集团有限公司、梅州市皇家名典酒店有限公司企业信息信用查询表显示，广东皇家名典集团有限公司是梅州市皇家名典酒店有限公司的股东，故本院对其抗辩不予采纳。因此，可以认定被告梅州市皇家名典酒店有限公司为被告广东皇家名典集团有限公司向原告借款3000000元提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，原告对本案抵押的粤房地权证梅州市字第××号的梅州市××金融综合大楼北面××层房地产所得价款享有优先受偿权。本案中温森权应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，被告温森权应对被告广东皇家名典集团有限公司尚欠2570793元借款及利息在上述抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任。另外，对于原告请求判令被告支付律师费60000元问题，因原告与广东皇家名典集团有限公司签订的《人民币借款合同》未约定由广东皇家名典集团有限公司承担律师费，《抵押借款合同》虽对此有约定，但其属从合同，不能作为应由广东皇家名典集团有限公司承担律师费的依据。因此，对原告请求判令被告支付律师费60000元不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告广东皇家名典集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还借款本金人民币2570793元及2570793元从2019年3月19日起至偿清之日止按月利率2%计算的利息给原告余文杰；二、原告余文杰对处置位于梅州市梅江区东门塘金融综合大楼北面第六层粤房地权证梅州市字第××号的房地产所得价款享有优先受偿权；三、被告温森权对被告广东皇家名典集团有限公司尚欠2570793元借款及利息在上述抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告余文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32466元，由原告余文杰负担4220元，被告广东皇家名典集团有限公司负担28246元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄洪远审判员  罗锡芳审判员  孔宁清二〇一九年十月二十八日法官助理黄可书记员陈宏群