北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38571号原告：施颖，女，1971年1月20日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李怡，北京钤韬律师事务所律师。被告：苗惠霞，女，1961年9月26日出生，汉族，无业。原告施颖诉被告苗惠霞抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告施颖及其代理人李怡、被告苗惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告办理解除位于北京市丰台区方庄南路58号院12号楼8层808号房屋（以下简称808号房屋）的不动产抵押登记手续；2、诉费由被告承担。事实及理由如下：被告与赵卫华于2016年6月8日签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买赵卫华位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼3-15LC号房屋及地下车库，售价总金额为人民币：480万，之后2016年6月14日原告与被告签订《个人房屋抵押借款协议》约定，被告支付赵卫华购房款人民币380万之后预向银行贷款人民币200万元，待银行放贷后，其中l00万元作为购房尾款支付给卖房人赵卫华，另外100万元作为赵卫华向被告借款，借款期限为2016年6月14日至2016年11月14日，需由赵卫华返还给被告，作为借款担保，原告自愿将其名下808号房屋（《房屋所有权证》：X京房权证丰字第XXXX号）抵押给被告，并办理了不动产登记证明(京(2016)丰台区不动产证明第XXXX号)，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：人民币100万元。被告之后未获得银行贷款，其分别于2016年6月12日支付50万元、2016年6月14日支付330万元、2016年10月18日支付192万元给赵卫华；2016年12月13日赵卫华返还给被告98.3万元，至此被告与赵卫华的购房款己结清，房屋已于2016年10月19日过户给被告。依据被告与原告签署的《个人房屋抵押借款协议》第三条双方约定的解抵押条件，被告应当为原告办理解抵押手续。但经原告多次催促，被告至今仍未办理。故原告诉至人民法院。被告苗惠霞辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求原告返还我17000元，我借给原告100万元，没有收取任何利息，原告只还了983000元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施颖向本院提交如下证据：1、《不动产登记证明》，证明原告为被告设定抵押担保；2、《不动产登记证明》，证明原告为被告设定抵押担保；3、《个人房屋抵押借款协议》，证明原告为被告设定抵押担保；4、《定金协议书》，证明被告购房的事实；5、《北京市存量房屋买卖合同》，证明被告购房的事实；6、《北京市存量房屋买卖合同》，证明被告购房的事实；7、房屋所有权证，证明原告对涉案房屋的所有权；8、银行交易明细，证明原被告之间的款项已结清。苗惠霞对施颖提交证据的真实性均予认可，但表示不认可双方之间借款已还清，主张双方之间有口头协议，出借的是100万元，但只还了98.3万，尚欠1.7万元。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年6月8日，赵卫华（出卖人）与苗惠霞（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，苗惠霞购买赵卫华位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼3-15LC房屋一间，房屋产权证号：X京房权证朝私字第XXXX号，房屋成交价格为462万元。同日，赵卫华（出卖人）与苗惠霞（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，苗惠霞购买赵卫华位于北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼地下二层房屋一间，房屋产权证号：X京房权证朝私字第XXXX号，房屋成交价格为18万元。另查，赵卫华系施颖之夫。2016年6月14日，出借方（甲方）苗惠霞与承借方（乙方）施颖签订《个人房屋抵押情况借款协议》载明：一、借款金额及期限：甲方一次性借款100万元给乙方，借款期限为五个月（2016年6月14日至2016年11月14日），借款不计利息；二、借款原因说明：甲方洽购乙方丈夫赵卫华坐落于北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际3号楼15LC房屋一套，按协议约定，购房总价人民币480万元整，网签之前甲方付其中380万元作为预付款，同时甲方向银行贷款人民币200万元，待银行放款后，其中100万元作为尾款支付卖房人赵卫华，另外100万元需由赵卫华返还给甲方；为了保证赵卫华及时将银行贷款（扣除房款尾款部分）及时返还甲方，故乙方自愿把808号房屋抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续；三、双方约定解抵押条件：满足以下情况中的任何一种情况时，甲方应无条件配合乙方尽快办理房屋解抵押手续：1)甲方银行购房贷款200万元人民币放款到赵卫华银行账户后，且赵卫华在扣除卖房款尾款之后，将余款如数转至甲方银行账户；2)银行购房贷款未被批准或由于任何原因末打入赵卫华银行账户，则赵卫华无需向甲方返还任何款项；3)银行放款余额小于人民币200万元，则赵卫华在扣除100万元尾款后，将银行放款余额转至甲方银行账户；4）银行放款金额小于100万元人民币，则赵卫华有权要求甲方补足尾款，同时无需返还甲方任何款项；5)因甲方原因，甲方与赵卫华签署的购房协议未如约履行等。次日，施颖与苗惠霞办理了京（2016）丰台区不动产证明第0022463号房屋抵押，载明：权利人为苗惠霞；坐落为808号房屋；不动产权证号为X京房权证丰字第XXXX号；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：100万元。此后，因抵押权登记证明遗失，2016年11月30日相关部门补发了京（2016）丰台区不动产证明第XXXX号《不动产登记证明》。上述《个人房屋抵押情况借款协议》签订后，苗惠霞于2016年10月18日通过其名下银行账户向赵卫华名下银行账户汇入192万元。后赵卫华于2016年12月13日向苗惠霞账户汇款983000元，备注为还房屋抵押款。此后，双方因房屋买卖合同履行及借款偿还情况发生争议，故施颖诉至法院。审理中，经询问，苗惠霞表示之所以出借款项时间晚于合同约定的时间，是由于当时本来想通过银行贷款出借200万元，但后来没有贷款成功，只能从其他途径凑款出借给施颖。施颖对上述事实予以认可。经询问，施颖表示之所以向苗惠霞偿还金额高于92万元，是因为施颖当时要求解押房产，被告主张房屋租金，双方当时谈到租金的事情，苗惠霞曾表示给983000元就解押，但后来仍然不解押。经询问，施颖表示其无法提供证据证明其对苗惠霞出借金额提出过异议，苗惠霞亦不认可施颖曾就此提出异议。本院认为：本案的争议焦点为苗惠霞出借给施颖的借款金额为100万元还是92万元以及施颖是否依约偿还了全部借款并符合解除抵押权的条件。依法成立的协议应当对当事人具有约束力。《个人房屋抵押借款协议》系施颖、苗惠霞双方当事人依据真实意思表示签订的协议，双方应当按照协议规定的内容履行。关于苗惠霞于2016年10月18日汇至赵卫华账户的192万元中的构成，施颖主张苗惠霞出借金额为92万元，另外100万元系其向赵卫华支付的购房款。对此苗惠霞不予认可，主张出借金额为100万元，另92万元为购房款。关于购房款中缺失的8万元，系因赵卫华未及时交付房屋而自行出租，给苗惠霞造成损失，苗惠霞主张用赵卫华收取的租金收益折抵其应当支付的8万元购房款。本院认为，结合施颖还款的金额以及苗惠霞出借款项后施颖一直没有提出异议的事实，以及苗惠霞坚持认为自己出借金额为100万元的情况，本院认定苗惠霞实际出借金额为100万元。基于此，施颖至今仅偿还983000元，尚欠17000元未付，其未能依约履行全部还款义务，尚不具备解除房屋抵押权的条件。关于施颖主张依据“银行购房贷款未被批准或由于任何原因未打入赵卫华银行账户，则赵卫华无需向甲方返还任何款项”，苗惠霞应当无条件解除抵押的主张，本院认为“银行购房贷款未被批准”只是解释借款“未打入赵卫华银行账户”的情形，本案中，虽然苗惠霞最后出借给施颖的款项并非来源于银行贷款，但其履行了出借义务，其合同权益应当得到保障，理当享有抵押权，故施颖的意见因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故施颖现在要求苗惠霞办理解除位于北京市丰台区方庄南路58号院12号楼8层808号房屋的不动产抵押登记手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于苗惠霞与赵卫华之间房屋买卖合同履行的争议，双方可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施颖的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告施颖负担（于本判决作出之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  金 滢二〇一九年十月二十四日法官助理  李一楠书 记 员  姚晓蕾