天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7261号原告：天津盛象塑料管业有限公司，住所地天津市北辰双口镇红光工业园。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。被告：陈宝德，男，1957年5月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：项平，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告天津盛象塑料管业有限公司（以下简称盛象公司）与被告陈宝德买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津盛象塑料管业有限公司委托诉讼代理人周晖，被告陈宝德的委托诉讼代理人项平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛象公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈宝德向盛象公司支付货款415577.40元；2.依法判令陈宝德支付违约金（以欠款415577.40元为基数，按照日万分之二的标准，自2014年8月1日起计算至欠款付清之日止）；3.诉讼费用由陈宝德负担。事实和理由：2011年10月20日，陈宝德以中天建设集团有限公司彩虹蓝光项目部的名义与盛象公司签订钢丝网骨架复合管材《销售合同》，盛象公司向陈宝德供货625577.40元，陈宝德通过其借用中天建设集团公司账户向盛象公司支付210000元，尚欠415577.40元，2014年12月，盛象公司要求陈宝德确认双方往来款项，陈宝德签字确认同时加盖了江苏新世纪消防安全技术工程公司工程项目部印章，2016年9月1日陈宝德向盛象公司出具付款说明，盛象公司经了解得知陈宝德同时盗用中天建设集团公司和江苏新世纪消防安全技术工程公司对外签订合同承揽工程，陈宝德实为个体，故盛象公司诉请判令陈宝德支付货款并承担违约责任。陈宝德辩称：1.陈宝德并非本案适格被告，应当驳回盛象公司起诉。从盛象公司提交的证据来看,合同当事人为盛象公司与中天建设集团有限公司（以下简称中天公司），合同上盖有中天公司印章，陈宝德仅系中天公司的委托代理人代表中天公司签字，且在合同履行过程中，盛象公司系向中天公司交付货物，中天公司向其支付货款。同时，盛象公司在(2019)津0113民初2776号案件中已经主张与中天公司成立买卖合同关系，中天公司亦予以认可，法院已作了认定，故陈宝德与盛象公司之间并不存在合同关系，且陈宝德从未作出承担该笔债务的意思表示,根据合同相对性的原则，盛象公司应当向中天公司主张权利，陈宝德并非适格被告，法院应当裁定驳回盛象公司起诉。2.盛象公司在本案主张的货款债权已经得到贵院另案判决支持，盛象公司就不得在后诉中提出与前诉裁判冲突的主张。贵院于2019年7月23日就盛象公司诉中天公司买卖合同纠纷一案，作出(2019)津0113民初2776号民事判决，贵院在判决中确认了盛象公司与中天公司之间的买卖合同合法有效，对双方具有约束力，进而确认了中天公司尚欠盛象公司415577.40元货款。该判决因盛象公司及中天公司均未上诉，已经生效。陈宝德认为，在前诉案件中，贵院已就中天公司是否欠付盛象公司货款这一争议焦点，在经过当事人质证、辩论后作出了认定，已经发生法律效力，形成既判力，故盛象公司不得在本案中对前诉裁判已经查明和认定的主要法律事实和法律关系提出异议，如盛象公司对该判决有异议，应当通过再审程序寻求救济。3.退一步说，即使盛象公司有权向陈宝德主张货款，该权利也早已超过诉讼时效，不应予以支持。如盛象公司认为陈宝德应承担付款义务，应当及时向陈宝德主张权利。但根据(2019)津0113民初2776号民事判决确认的事实，盛象公司对中天公司享有的债权早已于2013年1月到期，其提交的证据《企业询证函》、《付款说明》所指向的均是中天公司，盛象公司至本案起诉之日，从未向陈宝德主张过权利，即使其享有向陈宝德主张货款的权利，也早已超过诉讼时效，不能得到法院的保护，更何况从现有证据和事实看，盛象公司从始至终均认可中天公司系付款义务人，其系在前述案件败诉的情况下意图通过诉讼挽回损失，属于恶意诉讼。4.盛象公司捏造事实损害陈宝德名誉，陈宝德保留追求其法律责任的权利。盛象公司在起诉状“事实与理由”部分表述“被告同时盗用中天建设集团公司和江苏新世纪消防安全技术工程公司对外签订合同承揽工程，被告实为个体”但盛象公司并未提交任何证据对其所述事实予以佐证。陈宝德认为，盛象公司凭空握造事实，污蔑陈宝德盗用公章，损害了陈宝德名誉，陈宝德保留追究盛象公司法律责任的权利。综上，陈宝德认为，陈宝德与盛象公司之间不存在买卖合同法律关系，陈宝德并非适格被告，且盛象公司在(2019)津0113民初2776号民事判决书生效形成既判力后，不得在本案中对该判决确定的主要法律事实和法律关系提出不同的主张，故应当驳回盛象公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案盛象公司主张的货款及违约金与2019年3月27日盛象公司诉中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中主张的货款及违约金系同一笔货款及违约金，该案案号为（2019）津0113民初2776号，该案本院于2019年7月23日作出了民事判决书，该判决书盛象公司认可，且该判决书已发生法律效力。该判决认定：中天建设集团有限公司认可在涉案工程中，以口头买卖合同的方式，购买盛象公司210000元的货物，已经货款两清，可以认定盛象公司与中天建设集团有限公司存在买卖合同关系。结合盛象公司提交的中天建设集团有限公司为陈宝德出具的授权委托书，陈宝德代理中天建设集团有限公司与盛象公司签订了2011年10月20日的销售合同，项目部章是否为中天建设集团有限公司加盖不影响双方买卖合同关系的成立。盛象公司与中天建设集团有限公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应严格依约定履行合同。同时认定，盛象公司提交了增值税发票（包括供货、退货）、中天建设集团有限公司的付款凭证、询证函等等，内容相互印证，形成证据链条，可以证实盛象公司供货的金额为625577.40元。中天建设集团有限公司未能举证推翻盛象公司的证据，其主张付款210000元为合同履行金额的意见，无其他证据佐证，不符合常理，认定盛象公司供货金额为625577.40元，中天建设集团有限公司付款210000元，尚欠415577.40元。中天建设集团有限公司拖欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。但因盛象公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，判决驳回盛象公司的全部诉讼请求。盛象公司在本案中提供的证据除（2019）津0113民初2776号民事判决书外与（2019）津0113民初2776号案件的证据一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈宝德是否应承担给付盛象公司货款的责任。本案中盛象公司主张的货款及违约金与（2019）津0113民初2776号案件中盛象公司主张的货款及违约金系同一笔货款及违约金，且（2019）津0113民初2776号案件已经审理终结，该案件判决中已经认定盛象公司与中天建设集团有限公司系买卖合同关系，中天建设集团有限公司拖欠盛象公司货款，应承担相应的违约责任，但因盛象公司主张的诉讼请求超过诉讼时效，被依法判决驳回全部诉讼请求，对于该判决盛象公司予以认可。本案中，因盛象公司主张的货款已经经过（2019）津0113民初2776号民事判决书认定承担责任主体，该判决书生效，且盛象公司也未提供陈宝德应承担给付责任的证据，故对于盛象公司的该项诉讼请求依法不予支持。关于陈宝德辩称其并非适格的被告且盛象公司主张的事实与（2019）津0113民初2776号民事判决相驳，应裁定驳回盛象公司起诉一节，因本案盛象公司起诉有明确的被告，系因盛象公司主张的欠款已在（2019）津0113民初2776号民事判决中予以认定承担责任主体，不属于裁定驳回起诉的情形，故对于陈宝德的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津盛象塑料管业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8284元，减半收取计4142元，由原告天津盛象塑料管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇一九年十月十七日书记员  王毅伟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。