北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初9742号原告：田富善，男，1943年9月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田艳利（田富善之子），1971年11月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张新法，1963年11月26日出生，户籍地河南省扶沟县，现住北京市延庆区。被告：田六偏，男，1953年1月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告兼田六偏的委托诉讼代理人：田艳泉（田六偏之子），1982年5月14日出生，住北京市延庆区。原告田富善与被告田六偏、田艳泉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田富善及其委托诉讼代理人田艳利、张新法，被告田六偏、田艳泉及其被告田六偏的委托诉讼代理人赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田富善向本院提出诉讼请求：要求二被告将位于北京市延庆区×村5号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间（即《宅基地证明》载明的磨房5间或二被告所称北房6间）腾清退还给原告。事实和理由：我是北京市延庆区×村村民，是被告田六偏的哥哥，被告田艳泉系被告田六偏之子。1998年8月我通过我村村民赵某竞价以33000元的价格购买了位于我村的库房7间及库房南侧的磨房5间。2001年被告田六偏通过中间人与我商量借我购买的房屋加工饲料，我将购买的12间房屋均借给被告田六偏使用，被告田六偏交给我押金10000元，并承诺借用4年。2016年我准备翻建该房屋，要求被告田六偏予以腾退，直到2017年被告田六偏才将库房7间退还，现二被告仍在占用磨房，故我向法院提出上述诉讼请求。被告田六偏辩称，原告是我哥哥，我系被告田艳泉之父。我村在1998年出售库房及磨房的时候，我在磨房的西边3间存有饲料，东边的3间我女儿在经营小卖部，东侧3间房前的3间棚子，是1996年我从本村齐艳华手中购买。而且该房屋就在我家宅院东侧，因此当时村委会竞价出售该房屋的时候，我势在必得。当时只有本村赵某和我竞价，当价格竟到33000元的时候，原告就不让我加价了。我说我女儿在这开小卖部，我还放饲料，我怎么也得买。原告说你别管了，谁买也不会撵你，你准备钱就行了，赵某买也是替我应个名（因为该房屋北侧的办公室原告已经买下）。后来原告以33000元的价格买下该房屋。该房屋的院落南北26米，东西22米，也就是7间房的地方。院落的最北面是空地，中间1排南房7间是仓库，仓库南侧的6间北房是我家占着放饲料和开商店。原告将房款交给村委会的第2天，我就拿现金15000元找原告，我当时本想院子东西分，自己留3间房的地方，给原告留4间房的地方，但原告没有同意，只是说北房是我的，因此原告只收了我现金10000元（北房所占面积是整个院落面积五分之一），我占有使用北房至今。中间的1排库房，当时原告也没有全部占用，也让我先用一部分，期间我还对库房进行了修缮。2017年原告让我把中间1排的库房腾清退还，我已经履行。后来由于我们因其他家务事产生矛盾，原告于2018年8月10日以租赁合同纠纷诉至法院，经过开庭审理，原告自知理亏撤回起诉。现原告再次以排除妨害为由起诉，要求我腾退房屋，没有道理。我认为北房是我自己出钱购买，并且占有使用至今，我家人利用该房屋办理了营业执照，村民委员会、镇政府的证明也都认可该房屋是我家人的房产，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告田艳泉辩称，我与被告田六偏辩称一致，2011年我以磨房为经营场所申请了北京艳泉为民饲料销售部的营业执照，现磨房内也有我存放的物品，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告是被告田六偏的哥哥，二人均为北京市延庆区×村村民，被告田艳泉系被告田六偏之子。原告与二被告也是前后院邻居，原告家为该村7号，二被告家为该村5号。1998年8月原告委托本村村民赵某竞价，以33000的价格购买了本村原第5生产队的库房7间及库房南侧的磨房5间。原告持有的该房屋《宅基地证明》载明，户主为原告；坐落西关；四至：东至道、南至道、西至道、北至田；长28.7米，宽23.8米，面积683平方米；房屋间数为大库7间、磨房5间；证明单位印章为延庆县×村村民委员会；时间为98年8月4日。该处房屋院落内北侧是空地，中间1排是仓库为南房7间，仓库南侧临街磨房为北房5间（二被告称北房6间）。被告田六偏向法庭提供的2017年3月11日的手机录音显示，原告说购买上述房屋半月后，被告田六偏带着现金同村干部一起找原告要求占用上述房屋院落的部分宅基地，原告表示自己建房时留5间房的宅基地，剩多剩少都给被告田六偏，并表示不要钱；原告还说当时没谈买房的事，如果说买房的事1毛钱也不留，村干部说把钱留下占用磨房硬气，原告才同意被告田六偏将10000元现金留下。另查明，2002年左右被告田六偏经营饲料又占用了北侧部分库房，2017年7月被告田六偏将北侧库房归还原告，但二被告在南侧磨房至今还存有物品。2018年8月10日原告以租赁合同纠纷案由诉至法院，要求与被告田六偏解除涉诉房屋租赁合同并腾退房屋，经法院审理后，原告撤回起诉。2018年10月9日原告又以排除妨害纠纷案由诉至法院，要求二被告将位于北京市延庆区×村西关东三区5号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间腾清退还给原告。诉讼中，被告田六偏提出申请，要求对《宅基地证明》上的文字和公章形成时间的先后顺序，即字压章还是章压字进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年3月1日出具了《文痕类司法鉴定案件受理审查表》，审查意见为：“根据我中心现在的技术条件，无法对《宅基地证明》上的文字和公章的形成时间的先后顺序进行鉴定；由于《宅基地证明》上的红色印文盖印颜色较淡，在文检仪和荧光显微镜下不能显示荧光，无法识别印文与字迹的交叉痕迹，故此，我中心认为不具备朱墨时序的鉴定条件（即：无法对字压章还是章压字进行鉴定）。”2019年4月11日二被告又提出申请，要求对《宅基地证明》上的公章的真实性进行鉴定，并提供了北京市公安局延庆分局旧县派出所存档的与《宅基地证明》所属时间同期样本。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2019年8月21日作出法大［2019］物鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“延庆县×村村民委员会”印文与样本中的“延庆县×村村民委员会”印文不是同一枚印章盖印”。因此次鉴定，被告田六偏支出鉴定费用5700元。本案在审理过程中，被告田六偏提出其给付原告的现金10000元，是其与原告共同购房的购房款，最终的事实是原告将磨房给了被告田六偏。对此原告予以否认，被告田六偏对自己的主张亦未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有原、被告的陈述，《宅基地证明》、北京艳泉为民饲料销售部的营业执照、手机录音光盘、村委会和村民出具的证明、北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初8397号民事裁定书及开庭笔录、房屋照片、北京法源司法科学证据鉴定中心的《文痕类司法鉴定案件受理审查表》、法大法庭科学技术鉴定研究所［2019］物鉴字第410号司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求权排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，原告购买库房及磨房半月后，被告田六偏带着现金同村干部一起找原告要求占用上述房屋院落的部分宅基地，原告表示自己建房时留5间房的宅基地，剩多剩少都给被告田六偏并表示不要钱及被告田六偏给原告留下现金10000元，事实清楚。但被告田六偏给原告留下现金10000元的用途双方说法存在分歧，双方就具体怎么占用该宅基地亦没有约定，故被告田六偏给原告留下10000元现金的用途约定不明确。诉讼中，被告田六偏提出其给付原告的现金10000元，是其与原告共同购房的购房款，最终的事实是原告将磨房给了被告田六偏的抗辩，因证据不足，本院不予认定。因二被告长期占有使用磨房，现仍然在磨房存有物品，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。关于二被告申请对《宅基地证明》上的公章的真实性进行鉴定，因鉴定意见是：检材中的印文与样本中的印文不是同一枚印章盖印，不能否认《宅基地证明》上公章的真实性，故二被告支出的鉴定费用应当自行负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田六偏、田艳泉将位于北京市延庆区×村西关东三区5号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间（即《宅基地证明》载明的磨房5间或二被告所称北房6间）腾清退还给原告田富善，本判决生效后7日内履行。案件受理费70元，由被告田六偏、田艳泉负担，本判决生效后七日内交纳。鉴定费5700元，由被告田六偏、田艳泉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  冯瑞卿人民陪审员  邹 鑫二〇一九年十月三十日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军