北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12488号原告：付文革，男，1958年8月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县贤寓镇常乐富村一区。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：赵美贺，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告付文革与被告赵美贺、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告付文革之委托诉讼代理人李亚凡，被告赵美贺之委托诉讼代理人董志文，被告保险公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文革向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告付文革医疗费838376.32元（计算至2019年6月19日止）、住院伙食补助费28000元（主张至2019年3月19日止）、与治疗相关的其他费用556.4元（复印费）、营养费19600元（计算至第二次伤残评定前一日）、误工费61152元（每月3400元，计算至第二次伤残评定前一日）、护理费109880元（自2018年6月27日起计算至2019年3月19日止，2个护理人员）、鉴定费10550元、残疾赔偿金1359800元、精神损害抚慰金60000元、交通费8000元、财产损失2000元，以上各项共计2497914.72元，交强险外按照50%的责任比例分责后原告付文革要求二被告赔偿各项损失共计1310957.36元；2.诉讼费由二被告负担。原告付文革向本院陈述的事实和理由如下：2018年6月12日12时42分，在北京市通州区潞苑东路潞苑四街路口处，原告付文革驾驶无号牌电动自行车由西向东行驶时，适有被告赵美贺驾驶车牌号为×××（临时号牌：×××）的小型轿车在左转弯车道由北向南驶来，小型轿车右前部与电动自行车左侧相撞，导致原告付文革受伤、两车损坏。经交管部门认定，原告付文革、被告赵美贺对本次事故负同等责任。事发后，原告付文革被送往潞河医院进行治疗，后转至北京英智康复医院、北京博爱医院等处继续治疗。原告伤情经鉴定机构鉴定为一级伤残（致残率100%）、完全护理依赖，护理人数考虑为2人等。该次事故给原告付文革造成极大的身心创伤和经济损失，但是针对原告损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告之合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵美贺辩称：1.事发时被告赵美贺驾驶的车辆登记在被告赵美贺本人名下，在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故均发生在保险期内；2.被告赵美贺在该次事故中仅负同等责任，对于原告合理合法的损失，要求被告保险公司赔偿，不足或超出保险理赔范围的，由被告赵美贺自行负担。被告保险公司辩称：1.被告赵美贺驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内；2.对于原告付文革的合理合法损失，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任；3.鉴于被告赵美贺在该次事故中仅负同等责任，故被告保险公司在商业险范围内仅同意承担不超过50%的赔偿责任；4.事发后，被告保险公司已经在交强险范围内先行理赔支付1万元医疗费；5.诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日12时42分，在北京市通州区潞苑东路潞苑四街路口，原告付文革驾驶无号牌电动自行车由西向东行驶，适有被告赵美贺驾驶车牌号为×××的小型轿车在左转弯车道（事发时车辆前后悬挂：×××号临时号牌在有效期内）由北向南驶来，小型轿车右前部与电动自行车左侧相撞，造成原告付文革受伤，两车损坏。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具京公交（通州）认字【2018】第110112120180000226号道路交通事故认定书，认定原告付文革驾驶无号牌电动自行车遇停止信号超速通过路口的违法过错行为，与本次事故发生有因果关系，是事故发生的原因，被告赵美贺驾驶小型轿车未按照指示交通标线指示行驶且未确保安全的违法过错行为，与本次事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，故，原告付文革、被告赵美贺均对此次事故负有同等责任。事故发生后，原告付文革于2018年6月12日至2018年9月21日（于2018年6月12日15时30分进重症监护室，出重症监护室时间为2018年7月6日10时10分）在首都医科大学附属北京潞河医院神外病区住院治疗101天。经诊断，原告付文革的伤情为：急性闭合性颅脑损伤，左颞硬膜外血肿，左额颞顶硬膜下血肿，右额硬膜下血肿，双额、右颞脑挫裂伤，右额颞脑内血肿破入脑室，外伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液等。出院医嘱为：1.住院期间需陪护（两人），加强营养。2.建议进一步康复治疗。3.病情变化随诊。后，原告付文革于2018年9月21日至2018年12月13日在北京英智康复医院康复病区住院治疗83天，诊断伤情为闭合性颅脑损伤，左颞硬膜下血肿，左额颞顶硬膜下血肿、右额硬膜下血肿，双额、右颞脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，双额开颅血肿清除区骨瓣减压术后，颅内压探头置入术后，气管插管术后等。出院医嘱为，转外院进一步康复治疗。后，原告付文革于2018年12月13日至2019年1月31日在北京博爱医院神经外科病房住院治疗49天，诊断伤情为1.重型颅脑损伤术后恢复期、继发性脑积水、去骨瓣减压术后颅骨缺损（双侧额颞顶）、意识障碍、四肢瘫；2.高血压病等。后，原告付文革于2019年1月31日至2019年3月19日在北京博爱医院普通外科病房住院治疗47天，诊断伤情为气管皮肤瘘、脑外伤恢复期、继发性脑积水、去骨瓣减压术后颅骨缺损（双侧额颞顶）、意识障碍、四肢瘫、气管切开术后、高血压病、2型糖尿病等。后，付文革于2019年3月19日至2019年6月19日在北京博爱医院神经康复三科住院治疗92天，诊断伤情为脑外伤后遗症、脑积水、脑室腹腔分流术后、颅骨修补术后、骨质疏松、肺部感染、植物状态等。出院医嘱为继续康复治疗，口服药物，门诊随诊。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数及因此次受伤所需的护理期、营养期、误工期、护理依赖程度及护理人数，原告付文革就上述事宜自行委托北京中正司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，北京中正司法鉴定所于2019年2月14日作出北京中正鉴定所【2018】临鉴字第3903号《司法鉴定意见书》指出，1.被鉴定人付文革的伤残程度属一级（致残率100%）。2.被鉴定人付文革的伤残情况属于完全护理依赖。3.被鉴定人付文革的护理期限考虑为长期护理。4.被鉴定人付文革的护理人数考虑为2人。5.被鉴定人付文革的误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。6.被鉴定人付文革的营养期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。在审理过程中，被告保险公司对北京中正鉴定所【2018】临鉴字第3903号《司法鉴定意见书》不予认可，认为该《司法鉴定意见书》系原告付文革自行申请鉴定，程序违法，且相关鉴定结论不能如实反映原告伤情，故申请对原告付文革因本次交通事故导致的伤残等级、护理程度、护理人数、误工期、营养期进行重新鉴定。针对被告保险公司之申请，本院进行了审查并征询双方当事人之意见，后本院批准被告保险公司之重新鉴定申请。就重新鉴定事宜，本院经随机确定方式选定并委托北京华夏物证鉴定中心对被告保险公司申请之事项进行了鉴定。经鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2019年7月10日作出华夏物鉴中心[2019]医鉴字第388号《司法鉴定意见书》，指出，1.被鉴定人付文革颅脑损伤构成一级伤残，赔偿指数为100%；2.被鉴定人目前需要完全护理依赖，护理人数为2人；3.被鉴定人误工期、营养期可至评残前一日止。经核实，原告付文革系农业户籍。经询问，原告付文革自认其至事发前，其来北京务工约七个月，主要在原告付文革之子付军开办的汽车维修厂帮工。另查，被告赵美贺驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记其本人名下，在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险一份，事故均发生在保险期内。事发后，被告保险公司已在交强险项下向原告付文革支付10000元医疗费，原告付文革主张的医疗费中未扣除该笔费用。在审理过程中，原告付文革主张其医疗费（不包含救护车费用）计算至2019年6月19日；住院伙食补助费计算至2019年3月19日；营养费、误工费均计算至第二次鉴定评残日的前一日；与治疗相关的其他费用为复印费；护理费自2018年6月27日起暂计算至2019年3月19日止，2人护理，均凭票主张；残疾赔偿金按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入计算；鉴定费凭票计算；精神损害抚慰金系估算；交通费包含救护车费用，系估算；财产损失指电动车损失，目前已报废，在事发时已购买两年有余。被告保险公司要求医疗费、住院伙食补助费、护理费由法院核实；营养费、误工费的计算日期应以原告自行鉴定确定的评残日为准，且原告并未就其误工损失提供充足证据予以证明；复印费、鉴定费不属于保险理赔范围；残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算；精神损害抚慰金同意赔偿2万元；交通费由法院酌定；财产损失没有证据，不予认可。被告赵美贺认为原告付文革已满60周岁，已享受养老保险待遇，故不同意支付误工费；精神损害抚慰金不同意支付；其他意见与被告保险公司的意见一致。经核算，原告付文革的合理损失为医疗费838376.32元（含被告保险公司垫付的10000元）、住院伙食补助费28000元、营养费19600元（计算至第二次伤残评定前一日）、复印费556.4元、误工费27701元（计算至第二次伤残评定前一日）、护理费72540元（按照2人标注，计算至2019年3月19日）、鉴定费10550元、残疾赔偿金529800元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、财产损失1000元，以上各项损失共计1580123.72元，按照责任比例（原告付文革及被告赵美贺各承担50%的责任）计算后的损失为850561.86元，扣除被告保险公司已支付的医疗费10000元后的损失为840561.86元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实被告赵美贺驾驶机动车与原告付文革发生交通事故，致使原告付文革受伤，赵美贺及付文革均负同等责任。本院综合双方过错程度，确定被告赵美贺就本次事故承担50%的民事责任。因被告赵美贺驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告赵美贺承担。关于原告付文革主张的医疗费，本院经核实其提供的票据，认为其该项诉请金额并无不当，本院予以支持。关于原告付文革主张的住院伙食补助费、复印费（其他费用）、鉴定费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告付文革主张的营养费，被告保险公司认可原告主张的标准，但不认可计算时长，结合实际情况，本院认为原告要求计算至第二次伤残评定前一日并无不当，其主张之金额亦无不妥，本院予以支持。关于原告付文革主张的误工费，原告并未就其主张的赔偿标准向本院提供充足证据予以证明，本院根据其伤情、鉴定意见并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告付文革主张的护理费，其主张按照实际发生的护理费票据计算，本院经审查，认为其提供的护理费票据存在不同出票单位在同一时间段内出具发票的情形，故本院对其主张的护理费赔偿标准不予认可，并根据其伤情、鉴定意见，酌情支持其该项费用至2019年3月19日，过高部分不予支持。关于原告付文革主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤情、鉴定意见酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告付文革主张的残疾赔偿金，其要求按照非农业标准计算其该项损失，被告保险公司、赵美贺均不予认可，结合原告付文革的户籍情况、意见及其提交的证据，本院认为现有证据不足以证明其该项损失应当按照非农业标准计算，故对其主张标准不予认可，对其该项损失按照核实的数额予以支持，其主张的过高部分不予支持。关于原告付文革主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告付文革主张的财产损失，本院按照实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、除已经支付的10000元医疗费外，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告付文革残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等各项损失共计111000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告付文革医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计1448017.32元的百分之五十即724008.66元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告赵美贺赔偿原告付文革鉴定费（第一次鉴定）、复印费等各项损失共计11106.4元的百分之五十即5553.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告付文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5550元（第二次鉴定），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费8299元，由原告付文革负担2978元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告赵美贺负担5321元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十月三十一日法官助理 李成书 记 员 纪妍