江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初9310号原告：扬州万能科技发展有限公司，住所地扬州市邗江区蜀岗西路19号。法定代表人：王在玲，董事长。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被告：扬州市班圣杰建筑工程有限公司,住扬州市文昌中路8号624、625室。法定代表人：高广友，董事长。委托诉讼代理人：周春松，江苏征远律师事务所律师。原告扬州万能科技发展有限公司（以下简称万能公司）与被告扬州市班圣杰建筑工程有限公司(以下简称班圣杰公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年12月12日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万能公司的法定代表人王在玲及其委托诉讼代理人顾云霞，被告班圣杰公司的委托诉讼代理人周春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万能公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付需修复厂房二、厂房四的工程价款941980元；2、支付原告因厂房出现质量问题而产生的租金60万元、融资损失10万元；3、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告放弃第二项即租金60万元、融资损失10万元的诉讼请求。事实和理由：2008年4月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告位于扬州江阳工业园的厂房二、四工程,但原告发现工程存在墙体裂缝、不规则下沉以及板、梁、柱混凝土强度不达标等诸多严重问题。由于厂房无法使用，原告于2011年3月搬离厂房二、四。被告的施工行为造成原告损失，应当承担赔偿责任。被告班圣杰公司辩称：1、原告曾经起诉被告给付修复费用，法院作出（2012）邗民初0840号民事判决书，判决被告给付原告修复费用453578.28元，这笔重叠的费用应当扣减；2、在本次关于厂房四造价鉴定结果中屋面板5886.84元，质量形成原因属于非结构性受力裂缝，已经超过了施工方的保修期限；3、鉴定费用过高，应当予以分担。原告围绕诉讼请求依法提交施工合同、鉴定报告等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定万能公司所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实：2008年4月18日，万能公司与班圣杰公司（原名称扬州市建苑建筑工程有限公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定班圣杰公司承建万能公司位于江阳工业园的厂房二、四土建及安装工程，工程采用包工包料方式，工期自2008年4月18日至2008年8月18日，工程价款为629万元。2012年5月，原告万能公司曾经起诉被告班圣杰公司，诉讼请求包含要求班圣杰公司承担厂房二、四墙面渗漏，地坪起皮、脱落，屋顶渗漏等维修重做费用453578.28元。该案审理之中，对原告厂房进行鉴定，认为“万能公司车间四（厂房四）及厂房二墙面多处渗漏，厂房二屋面板存在渗漏点，厂房二的二层楼面环氧地坪严重起皮起砂”。本院作出（2012）邗民初0840号民事判决，其中包含班圣杰公司给付原告万能公司修复费用453578.28元。本案中，本院委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对原告提出的厂房二地坪开裂等六项、厂房四工程窗台梁设置等三项进行质量检测,对原告提出的九项内容是否属于地基基础和主体结构和是否存在质量问题进行质量鉴定。该鉴定单位出具了两份司法鉴定意见书，其中对扬州万能科技发展有限公司厂房二工程委托鉴定的六项内容的检查、检测及分析结果，作出结论如下:①该工程地坪开裂主要原因有地坪下沉，管线位置薄弱处开裂及水磨石面层收缩开裂。②该工程(1-3)/L轴一层墙体外侧斜向裂缝为墙体表面瓷砖及粉刷层裂缝,墙体内砌块未开裂,故该墙体裂缝为非结构性受力裂缝。③该工程(1-3)/(D-L)轴区域屋顶女儿墙多处位置存在倾科、开裂现象，与屋顶女儿墙体内混凝土构造柱的设置间距、构造柱与墙体间拉结筋的设置数量、构造柱与女儿墙顶部压顶梁的连接质量不符合设计图纸及相关规范的要求有关。④该工程所抽检的8处混凝土窗台梁，其中4处窗台梁截面尺寸、1处窗台梁箍筋间距不符合设计图纸及相关规范要求，其余窗台梁的截面尺寸、箍筋间距符合设计图纸及相关规范要求;所抽检的8处窗台梁的纵筋直径均符合设计图纸及相关规范要求，箍筋直径均不符合设计图纸及相关规范要求。⑤该工程两端顶层所检1/(J-K)轴二层墙体、22/(E-F)轴二层墙体沿墙体高度范围内未发现设置现浇钢筋混凝土板带。⑥该工程厂房二-2即(1-3)/(D-L)轴区域内二层混凝土现浇板板面及板底、屋面混凝土现浇板坂底的粉刷层表面均未发现明显开裂现象。同时司法鉴定意见书认定地坪开裂等六项内容均属于地基基础和主体结构。另一份司法鉴定意见书对万能公司厂房四工程委托鉴定的三项内容的检查、检测及分析结果，得出结论如下:①该工程所抽检的一层-四层共8处位置中1处窗台梁、3处窗台板的设置情况符合设计图纸要求，其余4处位置窗台梁、窗台板的设置情况不符合设计图纸要求;符合设计图纸要求的4处位置中的3处窗台板配筋、1处窗台梁配筋不符合设计图纸要求及相关规范要求。②该工程所检4/(B-D)轴四层墙体、9/(B-D)轴四层墙体沿墙体高度范围内未发现设置现浇钢筋混凝土板带。③该工程二~四层楼面板因原告不同意打开吊顶，未能进行裂缝检查;(7-8)/(B-D)轴屋面板、(4-5)/(B-D)轴屋面板板底各存在一道裂缝，裂缝为非结构性受力裂缝;其余屋面混凝土现浇板板底的粉刷层表面均未发现明显开裂现象。同时司法鉴定意见书认定窗台梁设置等三项内容均属于主体结构。依据上述鉴定结论，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对上述司法鉴定意见书鉴定意见中的质量问题进行相应的修复方案鉴定，该单位出具了两份鉴定报告，对原告所有的厂房二、厂房四的质量之处分别给出修复措施。依据上述两份鉴定报告，本院委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对原告厂房二、厂房四存在的质量问题、修复工程造价进行鉴定。该单位出具司法鉴定报告一份，鉴定结果中鉴定造价如下：厂房二中地坪修复造价为7318.78元，外墙修复造价为4083.88元，屋面、屋面女儿墙修复造价为63026.15元，窗台梁修复造价为429763.71元，墙体内部现浇钢筋砼板带修复造价为85171.82元。厂房四中窗台梁、窗台板修复造价为322631.35元，墙体内部现浇钢筋砼板带修复造价为24097.47元，屋面板修复造价为5886.84元。上述厂房二、四修复总价为941980元。本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不存在违法之处，应当认定合法有效。被告作为施工方应当按照施工合同的约定按时交付符合质量约定的厂房。本案中，被告施工的厂房二、四经鉴定存在质量问题，相关法律规定，承包人应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构承担责任，本案中出现的质量问题内容均属于地基基础和主体结构部分，故被告应当承担修复责任，或者承担相应的修复价款。江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对原告厂房二、厂房四存在的质量问题、修复工程造价进行鉴定，得出总价款为941980元，本院予以确认。至于被告提出的本案中的修复内容与本院（2012）邗民初0840号民事判决书中的修复内容重合，应当先行扣减453578.28元，因暂未发现有重合之处，故不予支持。如今后发现本次鉴定修复内容与（2012）邗民初0840号民事判决书中的修复内容确有重复，可以另行据实要求返还或扣减。被告提出的屋面板质量问题属于非结构性受力裂缝，超过了被告的控制范围和保修期限，因屋面非结构性受力裂缝形成原因很多，并不能完全排除被告施工原因导致，被告也未继续举证证明自己主张，故对其持抗辩也不予支持。原告自愿放弃租金60万元、融资损失10万元的诉讼请求，本院予以准许。鉴定费用282200元有鉴定费发票三份为证，由本院根据双方的过错责任予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下：被告扬州市班圣杰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州万能科技发展有限公司工程修复款人民币941980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元、诉讼保全费5000元，鉴定费282200元，合计300420元，由被告负担（被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  谈春辉人民陪审员  李万春二〇一九年十月三十日书 记 员  方小娟