wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6414号 原告：黄兆明，男，汉族，1962年4月27日出生，住成都市温江区。 原告：邱梅，女，汉族，1970年10月18日出生，住成都市温江区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告黄兆明、邱梅与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告黄兆明、邱梅于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，黄兆明、邱梅的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄兆明、邱梅撤回起诉。 案件受理费537元，由原告黄兆明、邱梅承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32581号原告：北京海熙科技有限公司，营业场所：北京市通州区工业开发区光华路15号三层531，统一社会信用代码：91110112MA01B57737。法定代表人：刘建生，董事长。委托诉讼代理人：海娟，女，1977年9月2日出生，北京海熙科技有限公司职员。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告北京海熙科技有限公司（以下简称海熙公司）诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告海熙公司的委托诉讼代理人海娟到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告海熙公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金17953元、物业费4427元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金67140元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我公司与被告雅呈公司于2018年10月23日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目B18号商铺出租给我公司使用，租赁期限为2018年11月1日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月22日，雅呈公司作为出租人与海熙公司作为承租人签订《租赁合同》，约定由海熙公司承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为36．89平方米，租赁用途为以“造型工作室”为商业标识的生活配套经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付海熙公司使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为107719元；自2019年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为118491元……租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为17953元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计33570元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月23日，海熙公司以转账方式向雅呈公司支付了第一期租金17953元、物业服务费4427元、合同保证金33570元，以上共计55950元，雅呈公司亦向海熙公司交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，海熙公司表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与海熙公司签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。海熙公司签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向海熙公司交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，海熙公司租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，海熙公司要求退还已付租金、物业服务费，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。海熙公司表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告北京海熙科技有限公司与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告北京海熙科技有限公司返还已付租金17953元、物业服务费4427元，以上共计22380元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告北京海熙科技有限公司合同保证金共计67140元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告北京海熙科技有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费1019元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1082号 申请执行人：黄瑞霞，女，汉族，住东明县。 被执行人：王保华，汉族，住东明县（国税局西）。 被执行人：白玥，女，汉族，住东明县（国税局西）。 申请执行人黄瑞霞与被执行人王保华、白玥民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院于2018年6月29日作出的（2018）鲁1728民初1114号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王保华、白玥未履行生效法律文书确定的义务----被执行人王保华、白玥应偿还申请执行人黄瑞霞650000元及利息，申请执行人黄瑞霞于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人王保华、白玥发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王保华、白玥履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王保华、白玥至今未自动履行。 本院于2019年7月9日、2019年10月11日对被执行人王保华、白玥的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行两次查询，查询到被执行人白玥丰田牌车牌号码为浙Ｂ×××××车辆，因车辆接近报废期，申请执行人不要求对此车辆进行查封。查询到被执行人白玥坦途嘉恒牌车牌号为鲁Ｒ×××××车辆，此车辆已转卖他人。 本院于2019年7月9日作出（2019）鲁1728执1082号限制消费令，对被执行人王保华、白玥限制消费。 本院于2019年7月8日向申请执行人黄瑞霞发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人黄瑞霞提供被执行人王保华公路局家属院二层楼房院、一套90多平方楼房，经核实，二层楼房院是被执行人王保华父亲所有，楼房已转卖他人。本院于2019年10月11日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人黄瑞霞，申请执行人黄瑞霞同意终结本次执行程序。申请执行人黄瑞霞尚有债权650000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初1114号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的650000元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十月十二日 书记员  姚 婕
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初434号原告张丽，女，1974年10月6日出生，汉族，住天津市大港区。委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。委托代理人鲍晓昱，天津开元律师事务所律师。被告北京市大兴区民政局，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺小区双关巷。法定代表人张辉，局长。委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。委托代理人吉瑞瑞，北京市圆融律师事务所实习律师。第三人刘旺，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。本院在审理原告张丽诉被告北京市大兴区民政局行政登记一案中，原告张丽于2019年10月15日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张丽在诉讼期间有权处分权利，原告张丽撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张丽撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张丽负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十月十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9576号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，北京京燃北变能源科技有限公司职员。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，北京京燃北变能源科技有限公司职员。被告：冯文彬，男，1982年12月27日出生，住北京市延庆区。原告北京京燃北变能源科技有限公司（以下简称京燃北变公司）与被告冯文彬供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京燃北变公司的委托诉讼代理人卓艳芬、刘伟伟到庭参加了诉讼，冯文彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京燃北变公司向本院提出诉讼请求：1．要求冯文彬支付2013年至2018年六个供暖年度的冬季采暖费共计11250元；2．要求冯文彬支付滞纳金176．8元。事实与理由：冯文彬系北京市延庆区××小区11号楼407室的业主，京燃北变公司为冯文彬居住的房屋提供了冬季供暖服务。因冯文彬欠付2013年至2018年六个供暖年度的冬季采暖费，故京燃北变公司诉至法院，要求冯文彬给付冬季采暖费及滞纳金共计11426．8元。冯文彬未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯文彬系北京市延庆区××小区11号楼407室的业主，该房屋建筑面积为82．72平方米。2017年8月30日，涉诉房屋产权人由冯文彬变更为曹某某。冬季采暖费的收费标准为2013年至2016年度每平方米19元，2017年至2018年度每平方米30元。××小区原供暖单位为北京××资产管理中心（以下简称××资产中心）。2017年7月30日，××科技园区延庆园服务中心与京燃北变公司签订协议，将××科技园区延庆园服务中心下属××资产中心与京燃北变公司开展PPP项目合作，将原××资产中心的资产运营、职责、人员全部转交给京燃北变公司。后信达资产中心与京燃北变公司达成协议，约定京燃北变公司在起诉供暖费的同时，一并将信达资产中心应收缴的2017年以前旧欠进行起诉。冯文彬未交纳2013年至2016年四个供暖年度的冬季采暖费。上述事实有《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、《协议》和当事人的陈述意见等在案作证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。信达资产中心和京燃北变公司先后为坐落于北京市延庆区××小区11号楼407室的房屋提供供暖服务，冯文彬作为业主，应当按时交纳费用。京燃北变公司基于《协议》，要求冯文彬交纳冬季采暖费，符合法律规定，本院应予支持。经核算，冯文彬应交纳2013年至2016年四个供暖年度的冬季采暖费共计6286．72元。京燃北变公司关于滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。冯文彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯文彬于本判决生效后七日内给付北京京燃北变能源科技有限公司2013年至2016年四个供暖年度的冬季采暖费共计6286．72元；二、驳回北京京燃北变能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由北京京燃北变能源科技有限公司负担18元（已交纳），由冯文彬负担25元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月三十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9679号原告:李丽，女，1970年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:张新国，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王志兰，女，1938年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告李丽与被告张新国、王志兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、被告张新国、张新国及王志兰的共同委托诉讼代理人席国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1．判令张新国、王志兰排除妨碍，不得妨碍李丽安装电表等用电设备；2．判令张新国、王志兰拆除私建于客厅之内的钢化玻璃房；3．判令张新国、王志兰赔偿李丽经济损失，每日1000元计算至实际排除妨碍之日止；4．张新国、王志兰承担本案诉讼费。案件审理过程中，李丽增加诉讼请求：1．请求判令张新国拆除从锅炉房引出的管道；2．请求张新国返还房间钥匙一把。事实和理由：我与张新国原系夫妻关系，于2014年3月诉讼离婚。之后，我向昌平法院提起分家析产纠纷之诉，请求财产分割。昌平法院于2017年12月26日做出（2016）京0114民初11459号民事判决书，判决位于北京市昌平区XXX镇XXXX村XX号院二层最北侧一大间房屋内北侧四间卧室、卫生间、厨房由我使用；二层最北侧一大间房内客厅由我和王志兰共同使用，其中我占有二分之一份额；我和王志兰均有权使用楼梯、走廊、阳台、锅炉房。我依据判决内容占有并使用上述房屋。但张新国未经许可，擅自在客厅内搭建钢化玻璃房做仓库使用，严重影响我通行、通风、采光，并存在安全隐患。同时，张新国阻挠我安装电表等用电设备。我与张新国协商，其置之不理，且恶意切断我现有的用电设备，导致我家中长期处于断电状态，我和孩子常夜不能寐。从锅炉房接出去的管子，对我没有影响，但是我们是共同使用，张新国没有经过我的允许，我要求拆除管子。另外，张新国有我房间的钥匙，随时进我的房间，我要求其将钥匙还给我。为此，我诉至法院，以维护我的合法权益。被告张新国辩称：1．关于玻璃房。客厅一大间是李丽和我母亲王志兰共同使用，因放东西李丽不让放，所以搭建了小房子。王志兰年纪大，我为了更好地给王志兰生活居住环境，所以搭建一个小的玻璃屋，这个屋没有占到整个空间的一半，我们认为王志兰年龄大如果不隔玻璃屋，会对李丽生活不便，搭这个屋子也是为了避免和其产生纠纷，搭建的小屋没有对李丽造成妨害，李丽也可以自由通行，也不影响采光通风；2．关于安装电表，起因是李丽和我离婚后，至今没有交付电费，这些年都是我为李丽居住该房屋不断付出，我也希望李丽自行安装电的设施设备，但李丽没有付清我为其付的欠款，责任在李丽，如果将电费交清，可以安装电表；3．李丽说的经济损失没有事实和法律依据，反而李丽对我的造成很大损失；4．锅炉房接出去的管子和李丽没有关系，李丽也承认对其生活没有造成任何影响，李丽要求拆除管子没有必要；5．入户门的钥匙，在我母亲处，我这没有李丽所主张的房间钥匙。王志兰辩称：与张新国的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：李丽与张新国原系夫妻关系，二人于2014年3月离婚。王志兰与张新国系母子关系。2016年，李丽因分家析产纠纷诉至本院，本院于2017年12月26日做出（2016）京0114民初11459号民事判决书，判决：一、位于北京市昌平区北七家镇XXXX村13号院（以下简称13号院）二层最北侧一大间房屋内北侧四间卧室、卫生间、厨房由李丽使用；二、位于13号院二层最北侧一大间房屋内客厅由李丽和王志兰共同使用，其中，李丽占有二分之一；三、李丽和王志兰均有权使用楼梯、走廊、阳台、锅炉房；四、驳回李丽的其他诉讼请求。该判决已生效。2018年底至2019年初期间，张新国从锅炉房向前院接出两条横向管道。李丽主张该管道未影响其使用，但接出管道的行为是未经其允许的情况下安装的，故要求拆除。2019年初，王志兰、张新国在13号院二层最北侧一大间房屋内客厅的西南侧搭建一处彩钢房。李丽主张该彩钢房影响其采光，故要求拆除。张新国、王志兰予以拒绝。2019年4月1日，张新国因李丽未向其交纳电费，对李丽的房屋进行了断电。李丽于2019年4月4日，申请在13号院内安装分户电表，张新国进行了阻止，并当庭表示拒绝配合安装；李丽同时主张，因断电导致其冰箱中食物损害，张新国应予赔偿。张新国不予认可，并拒绝赔偿。李丽主张张新国持有其入户门钥匙要求返还，张新国表示其本人未持有上述钥匙。上述事实，有当事人的陈述、李丽提交的照片、（2016）京0114民初11459号民事判决书、证明、申请执行书；张新国提交的照片；本院的勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于安装电表一项。根据生效判决可以认定，13号院二层北侧一大间房屋内北侧四间卧室、卫生间、厨房由李丽使用。现张新国对李丽使用的房屋进行断电，李丽作为涉案房屋的权利人，有权申请安装分户电表，故李丽的该项诉讼请求成立，本院予以支持，张新国、王志兰阻止行为，妨害了李丽对房屋的合理使用，故李丽的该项请求，本院予以支持。张新国与李丽关于欠付电费的争议，与本案非同一法律关系，张新国可另行主张权利。关于客厅彩钢房一项。根据生效判决，13号院二层最北侧一大间房屋内客厅由李丽和王志兰共同使用，其中，李丽占有二分之一。该判决并未就涉案房屋客厅进行实物分割，此后双方也未就该客厅各自享有的份额进行实物分割，因此，涉案客厅应由李丽、王志兰共同使用，因争议房间设计用途为客厅，双方应保持原有使用状态，如一方需要改变用途，应取得另一方同意，同时，也不得妨害另一方的使用权，本案中，王志兰在双方未就客厅分割达成一致的前提下，也未征得李丽同意，王志兰、张新国即在涉案房屋客厅内搭建彩钢房，侵害了李丽的合法使用权，同时，也对李丽出入其他房间等方面构成妨害，故李丽请求拆除该彩钢房，本院予以支持。关于钥匙返还一项。李丽无证据证明张新国持有其入户门钥匙，故该项请求依据不足，本院不予支持。关于财产损害赔偿一项。李丽亦未提交相应证据佐证，故本院对其该项请求不予支持。关于接出暖气管道一项。依据生效判决，李丽虽享有使用锅炉房的权利，但接出的管道并未影响其上述使用权，故其要求拆除，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张新国、王志兰不得妨碍李丽安装分户电表；二、张新国、王志兰将其在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村13号院二层最北侧一大间房屋客厅内搭建的彩钢房拆除，于本判决生效后十日内执行；三、驳回李丽其他诉讼请求。案件受理费70元，李丽负担35元，已交纳；张新国、王志兰负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈文洁审 判 员  李保清人民陪审员  任宝玲二〇一九年十月十六日书 记 员  刘婷婷
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2686号申请执行人于永朋，男,1983年8月12日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人李发文，男,1986年8月4日生，汉族，住沂南县。本院在执行申请执行人于永朋与被执行人李发文借款合同纠纷一案中，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6670号民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、已在车辆管理部门查封被执行人名下的车一辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月十八日书 记 员  李文浩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9587号原告上海福狮餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号三层328室。法定代表人丁飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郑新宇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）原告上海福狮餐饮管理有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000084016号关于第27840879号图形商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日受理本案后，依法对本案进行了审理。在本案审理期间，原告上海福狮餐饮管理有限公司以整体商标战略调整为由于2019年8月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告上海福狮餐饮管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海福狮餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海福狮餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 程占胜审 判 员 张 剑审 判 员 杨 钊二〇一九年十月十四日法官助理 刘晓慧书 记 员 林子斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17085号原告：单雪桐，男，1992年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李颖，女，1965年2月12日出生，汉族，住址同上。被告：孙洋，男，1992年10月24日出生，汉族。原告单雪桐与被告孙洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单雪桐的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。被告孙洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。单雪桐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月28日和2018年3月30日，被告因需资金周转，两次向原告借1万元，共计2万元，约定还款日期为2018年4月3日。到期后，被告未及时归还借款。经原告多次催要，被告出具欠条一张。且被告于2018年10月至今，一直不接电话，躲避原告。故诉至法院，以维护原告的合法权益。孙洋既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月10日、2月28日，单雪桐分别向孙洋转账10000元。2018年7月430日，孙洋书写欠条，内容为“本人孙洋，身份证号…由于资金周转，于2018年4月3日亏钱单雪桐20000元”。庭审中，单雪桐陈述未归还款项。上述事实，有欠条、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙洋经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，单雪桐要求孙洋偿还借款20000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：孙洋自本判决书生效后十日内偿还单雪桐借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由孙洋负担。公告费（以实际票据为准）由孙洋负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  刘建强人民陪审员  路玉国二〇一九年十月二十八日书 记 员  邵 恒
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5525号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张新云，男，1987年7月14日生，汉族，户籍地江西省德兴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张新云信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张新云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金78245.65元及零售利息2978.05元、分期手续费7699.66元、违约金2300.88元（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××12的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张新云未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年1月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××12。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔新快现、2笔续金宝、55笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年1月30日使用该卡，并于2018年10月11日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金78245.65元及零售利息2978.05元、分期手续费7699.66元、违约金2300.88元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金78245.65元及零售利息、分期手续费（自2018年10月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2081元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担52元，由被告张新云承担2029元；公告费750元，由被告张新云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32864号原告：高华，男，1978年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司。法定代表人：王恩峰，总经理。原告高华与被告壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告高华于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告高华自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告高华撤诉。案件受理费25元，由原告高华负担（已交纳）。审判员  夏璐二〇一九年十月二十九日书记员  李慧
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4865号原告：罗劲，男，1984年7月27日出生，汉族，住清远市清城区，被告：陈金培，男，1986年10月13日出生，汉族，住清远市清新区，原告罗劲与被告陈金培民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗劲到庭参加了诉讼，被告陈金培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗劲向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还向我本人借款9000元，并从起诉之日按年利率24%计算利率至全部借款清偿之日止；2、本案起诉费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月份在原告原工作单位深圳前海盛世国际融资租赁有限公司清远分公司申请回租业务认识至今，于2018年7月25日19：45分9000元，2018年8月26日18：28分5000元，2018年9月3日16:55分5000元，2018年9月3日23:27分1000元，2018年10月31日21:02分700元，共向原告借款20700元，全部微信转入被告本人微信账户，经过多次催促被告于2019年6月4日11:11分最后一次微信还款转账500元给原告，至今剩余9000元未还。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院作出判决支持原告的诉讼请求。被告陈金培没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈金培实名登记的电话号码xxxx所绑定的微信号为“xxxx”。根据原告提交其微信与上述微信号的款项往来账单详情，显示：1、微信号“xxxx”向原告微信号转账情况如下：于2018年8月26日、8月31日分别转账400元、500元给原告微信号，于2018年9月25日转账2200元，于2018年10月2日、3日、16日、24日分别转账500元、300元、1000元及1000元，于2018年11月20日、22日、27日、12月19日分别转账500元、500元、500元及10000元，于2019年2月25日、6月4日分别转账500元、500元给原告微信号。2、原告通过微信转账给微信号“xxxx”的情况如下：于2018年7月25日转账9000元给微信号“xxxx”，于2018年8月26日转账5000元，2018年9月3日转账5000元、1000元，于2018年10月31日转账700元，于2018年11月28日转账210元（原告自认该笔款项并非双方的借款）。此外，原告微信号在收取微信号“xxxx”于2018年9月25日向其转账的2200元后双方在当日的聊天记录如下：原告发出“就2200？”，微信号“xxxx”回复“还有几多、等下再转”，原告回复“10000+8300”，微信号“xxxx”回复“好，先把8300先搞电、等下再转你3千先，晚晚再转你成下小小”。以上事实，有原告提交的微信号“xxxx”账户信息、微信聊天记录、微信转账账单详情，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张微信号“xxxx”是被告使用的微信号，其通过转账给该微信号出借了涉案款项给被告，根据本院查明的事实，该微信号与被告实名登记的电话号码绑定，且被告未提出抗辩，故本院予以确认。对于原告主张其出借给被告的借款本金共20700元，其提交了微信转账凭证予以证实，本院予以确认。关于被告拖欠的本金情况，截止至2018年9月25日，被告归还了2200元后，被告确认共欠原告借款18300元（10000元+8300元），扣减被告自2018年9月25日后的还款15300元，被告还欠原告借款本金3000元（18300元-15300元）。原告主张利息自起诉之日起计算，合理合法，本院予以支持。但对于利息的计算标准，原告未能举证双方有约定利息，因此，应按年利率6%的标准计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告陈金培应于本判决生效之日起10日内向原告罗劲归还借款3000元及利息（利息自2019年7月9日起按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈金培负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇一九年十月九日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31369号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，该公司员工。被告：广州智生网络技术有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号1102房，1103房（部位：自编1103A）。法定代表人：施小娟。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告广州智生网络技术有限公司（以下简称广州智生公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人康录然到庭参加诉讼，被告广州智生公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金7000元；3.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出3000元。(2、3两项合计10000元）庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-21318），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为：摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告广州智生公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-21318的摄影作品（以下简称涉案作品），该作品登载在原告的网站中。作品版权登记证明显示，登记证号为京作登字-2016-G-00300390首次发表日期为2010年10月17日，著作权人为原告，登记日期为2016年7月6日。原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息。2018年7月20日，百度取证和北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心联合签发的电子数据保全证书及证明文件显示，2016年10月28日，养生之道网（https://www.ys137.com）发布《冬季吃什么最补》的文章，该文章使用了涉案作品作为配图。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示该网站的主办单位为被告。庭审过程中，经核实，涉案作品在被告网站已经删除。关于合理费用，原告未提交相关票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明享有著作权的证据。本案中，原告提交的涉案作品的电子底片、作品版权登记证明，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-21318的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告广州智生公司未经许可，在其运营的养生之道网（https://www.ys137.com）中使用了涉案作品作为文章配图，该行为侵犯了原告美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，广州智生公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。鉴于庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用原告未提交相关票据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州智生网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州智生网络技术有限公司负担，鉴于原告北京美好景象图片有限公司已交纳，被告广州智生网络技术有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月十七日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异401号案外人王达，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘卫兵，北京京法律师事务所律师。申请执行人**，男，1982年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被执行人王炳庆，男，1974年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2012）京中信内民证字00201号公证书，本院在执行**与王炳庆、邵永梅公证债权文书一案的过程中，案外人王达提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人王达称，我与王炳庆于2012年9月26日签订了本市东城区东花市大街×号院×号楼×门×号房屋的租赁合同并一次性支付了全部租金。故请求中止对上述房产的拍卖并确认我是优先购买权人继续享有租赁权。为支持其主张，案外人王达向法院提交了（2014）东民初字第05755号民事调解书，房屋租赁合同，（2015）东民初字第07115号民事判决书作为证据。经审查查明，2012年1月9日王炳庆、邵永梅向**借款，双方签有借款合同。北京市中信公证处于2012年1月9日作出（2012）京中信内民证字00201号公证书对上述借款予以确认。王炳庆以其名下位于本市东城区东花市大街×号院×号楼×门×号房产作抵押并于2012年1月13日办理了抵押登记手续。王达与王炳庆于2012年9月26日签订了《房屋租赁合同》。合同约定：由王达承租王炳庆名下上述房产，租期自2012年9月26日至2027年9月25日。王炳庆、邵永梅逾期未偿还借款，北京市中信公证处于2013年12月16日作出（2013）京中信执字00431号执行证书并确定：被执行人为王炳庆、邵永梅。执行标的为：一、借款本金人民币壹佰贰拾伍万元整；2、借款利息（借款本金人民币壹佰贰拾伍万元整的利息，自二○一二年一月十日起至还款之日止，按暗影同期贷款利率的四倍计算）；三、违约金（按《借款合同》的约定：自二○一二年四月十日起至还款之日止，每逾期一日按借款总额的万分之五计算）；四、实现债权的费用（按实际发生额计算）。王炳庆、邵永梅逾期未履行偿还义务，**于2014年1月26日向本院申请执行，本院以（2014）东执字第00926号立案执行。执行中，本院向相关房屋登记管理机关送达了协助执行通知书，轮候查封了王炳庆名下位于本市东城区东花市大街×号院×号楼×门×号房产。**于2014年6月17日撤回执行申请。2019年2月26日，**向本院申请恢复执行。本院以（2019）京0101执恢299号立案恢复执行。2019年5月29日，北京市西城区人民法院向我院发函将涉案房产处置权已交至我院。2019年7月11日，我院张贴评估、拍卖公告并要求被执行人、房屋使用人腾空上述房屋。上述事实有X京房权证东字第XXXX号房权证，《房屋租赁合同》，不动产登记证明，（2012）京中信内民证字00201号公证书，（2013）京中信执字00431号执行证书，评估、拍卖公告及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被执行人王炳庆未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下房产采取查封、拍卖措施并无不当。涉案房产上设立了抵押登记，本案申请执行人**系抵押权人，享有优先受偿权，故本院对案外人王达所提排除执行异议不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，裁定如下：驳回案外人王达的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月三十日书记员  刘 越
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初107号原告代培利，男，1983年10月10日，汉族，地址固安县。委托代理人马亚轩、车欣，北京冠领律师事务所律师（实习律师）。被告固安县自然资源和规划局，地址固安县新昌街与育才路交口东侧。法定代表人朱景明，局长。委托代理人李杨，河北天枢律师事务所律师。被告廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。委托代理人李一真，该单位法规科工作人员。委托代理人张奕铭，河北天枢律师事务所律师。原告代培利不服被告固安县自然资源和规划局行政处罚及被告廊坊市自然资源和规划局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代培利及委托代理人马亚轩、车欣，被告固安县自然资源和规划局的副职负责人牛志刚及委托代理人李杨、被告廊坊市自然资源和规划局的委托代理人李一真、张奕铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告固安县自然资源和规划局于2019年4月19日作出固自然规罚字[2019]第60号行政处罚决定书：责令代培利退还非法占用的545.9平方米土地;限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;按每平方米20元标准处以罚款,罚款额为10918元。代培利不服，向被告廊坊市自然资源和规划局申请行政复议，被告廊坊市自然资源和规划局于2019年7月22日作出廊自然规复[2019]013号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定书。原告代培利诉称，1、被诉行政处罚决定程序违法，应予撤销。被告下发的行政处罚决定书和行政处罚告知书系同一时间采取哄骗的方式哄骗原告的父亲代为签署的送达回证，被告未按法律规定向原告本人直接送达。2、被诉行政处罚决定无事实和法律依据。原告向所在村委会缴纳了28500元，后经土地部门丈量确权，故原告是合法的土地使用权人。诉请撤销被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。被告固安县自然资源和规划局辩称，被告作出的行政处罚事实清楚、程序合法。2019年2月18日，被告发现原告未经有批准权的人民政府批准，于2017年11月擅自占用村集体土地建房。被告于当日对原告进行询问并制作笔录，对上述事实予以确认。同日，被告对占地现场进行勘测出具定界勘测图，实测面积545.9平方米，并制作现场勘测笔录，经原告签字认可。2019年2月27日，根据占地界址点坐标成果与土地利用规划实施成果套核对比，作出用地规划审查意见，占地全部为限制建设区。次日，被告根据界址坐标成果作出地类核查意见。经立案、调查、审理、处罚告知和听证告知，被告于2019年4月19日作出行政处罚决定书。请求驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市自然资源和规划局辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律适当。被告于2019年6月3日收到原告的行政复议申请书材料，于当日受理后向固安县自然资源和规划局下达行政复议答复通知书。固安县自然资源和规划局在法定期限内提交了行政复议答复书及证据。依据《河北省宅基地管理理法》第8条第1款规定，原告虽提供了村委会收据，但村委会并无宅基地批准权，原告未经有批准权的人民政府批准擅自占用村集体土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条、第60条规定，属于非法占地，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，依法做出维持的复议决定。被告固安县自然资源和规划局及被告廊坊市自然资源和规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、现场照片；4、定界勘测图；5、地类核查意见；6、规划审查意见；7、违法线索登记表；8、立案审批表；9、案件调查报告；10、违法案件审查记录；11、行政处罚告知书及送达回证；12、行政处罚听证告知书及送达回证；13、行政处罚决定书及送达回证。被告廊坊市自然资源和规划局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议受理通知书及快递单；3、行政复议答复通知书及快递单；4、行政复议答复书及证据；5、行政复议决定书及送达凭证。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：证据11、证据12、证据13，被告提供的该组证据中“行政处罚告知书及行政处罚听证告知书”的送达时间为2019年4月16日，告知当事人可在三个工作日内提出陈述、申辩及听证申请，但被告作出行政处罚决定书及送达的时间均为2019年4月19日。据此，被告作出处罚的程序违法。经审理查明，2019年2月27日，被告固安县自然资源和规划局对原告代培利占地建房的行为立案查处，经调查，被告于2019年4月16日向原告送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知了当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人可以在三个工作日内向被告提出陈述、申辩及听证申请。2019年4月19日，被告固安县自然资源和规划局作出固自然规罚字（2019）第60号行政处罚决定书：代培利，你于2017年11月占用东湖村集体土地545.9平方米建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条、第60条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的545.9平方米土地;限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状;按每平方米20元标准处以罚款,罚款额为10918元。代培利不服，向被告廊坊市自然资源和规划局申请行政复议，被告廊坊市自然资源和规划局于2019年7月22日作出廊自然规复[2019]013号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；根据该法第四十二条规定，行政机关在作出较大数额罚款的行政处罚决定前，应当知当事人有要求听证的权利。本案中，被告虽在作出处罚决定前向原告送达了“行政处罚听证告知书”及“行政处罚告知书”，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人可以在三个工作日内向被告提出陈述、申辩及听证申请；却在不满三个工作日时就已作出处罚决定并送达原告，该行为剥夺了原告的上述相关权利，属于违反法定程序。故被告固安县自然资源和规划局作出的行政处罚决定依法应予撤销，被告廊坊市自然资源和规划局作出维持的复议决定，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定,判决如下：一、撤销被告固安县自然资源和规划局于2019年4月19日作出的固自然规罚字[2019]第60号行政处罚决定书及被告廊坊市自然资源和规划局于2019年7月22日作出的廊自然规复[2019]013号行政复议决定书；二、责令被告固安县自然资源和规划局依法重新处理。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年十月三十日书 记 员  宋 晨
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3043号 原告：杨尚攀，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：金苏东（特别授权代理），山东恒平律师事务所律师。 被告：樊允斗，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住薛城区。 被告：山东北晟制冷设备有限公司。 原告杨尚攀与被告樊允斗、山东北晟制冷设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨尚攀撤诉。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告杨尚攀负担。 审判员  孙中鹏 二〇一九年十月二十一日 书记员  柳恒雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10032号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134748号《关于第28692230号“MILOAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28692230。3.申请日期：2018年01月25日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第36类，类似群3602；3604）：融资服务等。二、引证商标一1.注册人：珠海市米兰集团有限公司。2.注册号：10013747。3.申请日期：2011年09月27日。4.初审公告日期：2013年12月06日。5.注册公告日期：2014年03月07日。6.专用权期限至：2024年03月06日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第36类，类似群3602；3604）：融资租赁等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初371号原告：深圳市宝安宝利来实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗社区楼岗大道23号一、二层（办公场所）。法定代表人：文炳荣，董事长。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。被告：国润资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：殷亦峰，总经理。委托诉讼代理人：张波，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛明霞，北京志霖律师事务所律师。原告深圳市宝安宝利来实业有限公司与被告国润资产管理（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告深圳市宝安宝利来实业有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市宝安宝利来实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市宝安宝利来实业有限公司撤诉。案件受理费1665170元，减半收取832585元，由原告深圳市宝安宝利来实业有限公司负担。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴人民陪审员  钮金芝二〇一九年十月十二日法官 助理  孙 鑫书 记 员  亢 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20885号原告：河南圆方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-1号）A栋6层085号，统一社会信用代码911101087776607294。法定代表人：李圆方，职务不详。被告：宋学东，男，汉族，1978年9月9日出生，陕西省淳化县村民，现住顺义区。原告河南圆方物业管理有限公司北京分公司与被告宋学东劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，定于2019年10月25日9点15分在本院第二十法庭开庭审理此案，原告河南圆方物业管理有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告河南圆方物业管理有限公司北京分公司撤诉处理。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、本案按原告河南圆方物业管理有限公司北京分公司撤诉处理；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2821-1号裁决书自本裁定书送达当事人之起发生法律效力。案件受理费五元，由原告河南圆方物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  李秀文人民陪审员  陈 岩人民陪审员  马德云二〇一九年十月二十五日书 记 员  武 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26134号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：张进喜，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张进喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张进喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、张进喜立即偿还平安银行贷款本金370060.12元、截至2019年5月16日的利息、罚息33800.67元，复利1962.75元，及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、张进喜承担本案案件受理费、公告费、保全费。事实与理由：平安银行与张进喜签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张进喜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张进喜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张进喜签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为84个月；贷款年利率为15.40%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为等额还款；贷款结算账户为张进喜名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。张进喜未按期足额偿还贷款本息，截止2019年5月16日，张进喜尚欠借款本金370060.12元，利息、罚息33800.67元，复利1962.75元，构成违约。上述事实，有张进喜身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张进喜签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向张进喜发放了贷款，张进喜应依约偿还借款本息。张进喜逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张进喜于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金370060.12元、截至2019年5月16日的利息、罚息33800.67元，复利1962.75元，并偿还上述款项自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张进喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7479元、保全费（以实际发生数额为准）、公告费（以实际发生数额为准），由被告张进喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  高 锦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1769号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人康世佳，男，1988年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地河北省保定市。因本案，于2017年11月20日被羁押，次日被决定行政拘留七日，罚款人民币500元，2017年11月28日执行期满；后因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月21日被羁押，同年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉［2019］897号起诉书指控被告人康世佳犯故意伤害罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人康世佳及辩护人路飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年11月16日17时许，被告人康世佳在本市海淀区×食堂内，因琐事与被害人杨某（男，55岁）发生纠纷，后持玻璃瓶将其面部砸伤，致其牙冠状露髓，牙冠根折露髓，牙根折等伤，经鉴定为轻伤一级。2017年11月16日，被告人康世佳明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述犯罪事实。2019年5月21日，被告人康世佳到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人康世佳的行为构成故意伤害罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人康世佳及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人康世佳此次犯罪系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；其积极认罪悔罪，自愿认罪认罚。综上，希望法庭能对被告人康世佳从轻处罚。经审理查明，2017年11月16日17时许，被告人康世佳在本市海淀区×食堂内，因琐事与被害人杨某（男，55岁）发生纠纷，后持玻璃瓶将杨某面部砸伤，致其牙冠状露髓，牙冠根折露髓，牙根折等伤，经鉴定为轻伤一级。案发后，被告人康世佳明知他人报警而在现场等候处理，后有主动投案行为。2019年5月21日，被告人康世佳到案后如实供述了上述事实。本案民事问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人康世佳的供述,被害人杨某的陈述，证人曾某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，工作说明，工作记录，到案经过，受案登记表，行政处罚决定书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人康世佳及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人康世佳故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人康世佳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人康世佳案发后明知他人报警而等候处理，后如实供述涉案事实，可视为自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人康世佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张淑彦人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十月三十一日书 记 员  张晓萌
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2321号关于本院（2019）苏0612执2321号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5740号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：岳某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告岳某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费70元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十四日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12594号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：蔡伟鹏，男，1983年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告蔡伟鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡伟鹏向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金19988.74元、利息3220.55元、违约金1167.2元，合计24376.49元（暂计至2019年3月19日，从2019年3月20日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告蔡伟鹏向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告蔡伟鹏拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行称被告蔡伟鹏在起诉后有还款，明确截至2019年9月17日尚欠信用卡本金19987.32元、利息3220.55元、违约金1167.2元，合计24375.07元；本案未产生手续费。被告蔡伟鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：蔡伟鹏。申请时间：2015年4月9日。信用卡卡号：62×××37。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：蔡伟鹏持卡消费未按时还款，截至2019年9月17日，尚欠信用卡本金19987.32元、利息3220.55元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与蔡伟鹏达成一致协议。本院认为，蔡伟鹏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡伟鹏持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张蔡伟鹏欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且蔡伟鹏没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张蔡伟鹏支付违约金的诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定蔡伟鹏应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。蔡伟鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡伟鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月17日的信用卡透支本金19987.32元、利息3220.55元以及从2019年9月18日至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告蔡伟鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担20元，被告蔡伟鹏负担409元（该款被告蔡伟鹏应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  王凤瑛二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13675号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生,该公司诉讼专员。被告：解建瑞，男，1981年3月8日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。原告维仕担保有限公司与被告解建瑞追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告解建瑞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款58719.16元；2.违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计58719.16元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2574.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月385元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月385元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司58719.16元，其中本金56388.92元、利息1890元、罚息440.24元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解建瑞于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款58719.16元、违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，公告费560元，由被告解建瑞负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11218号原告：张玉杰，男，1964年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告：郑景尚，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，公民身份号码×××。原告张玉杰与被告郑景尚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张玉杰及其委托诉讼代理人陆玉红到庭参加了诉讼，被告郑景尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令被告支付原告利息（利息的计算方式为以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月24日起至实际支付日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告因缺少周转资金于2018年6月16日向原告借款50000元，口头约定一个星期偿还，逾期不还除偿还借款50000元外，还应偿还原告利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月24日起至实际支付日止）。现被告到期后未还款，故诉至法院。被告郑景尚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年6月16日，郑景尚出具的欠条载明：今欠三哥50000元，伍万元整。郑景尚。2018.6.16。诉讼中，张玉杰称因为张玉杰家中排行第三，所以他人都尊称张玉杰为“三哥”。2018年6月16日，张玉杰转账给郑景尚50000元。诉讼中，张玉杰称双方对利息没有约定，郑景尚称一周给钱，一直没有给。诉讼中，张玉杰明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年6月24日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告张玉杰提交的欠条、转账记录及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑景尚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉杰与郑景尚之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。郑景尚未在约定的期限内还款，已经构成违约。现张玉杰要求郑景尚偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。本案借条中未载明还款期限，张玉杰主张逾期利息，应当自催告之日起计算，张玉杰称双方口头约定一周还款，但其并未提交证据证明张玉杰向郑景尚主张过还款，故张玉杰要求郑景尚支付逾期利息的起始时间应从张玉杰向郑景尚主张权利之日即本案起诉状公告送达郑景尚之日即2019年6月30日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑景尚偿还借原告张玉杰款50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年6月30日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费二百六十元，均由被告郑景尚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  单秋玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十月八日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22043号原告：彭文娟，女，1981年6月2日出生。被告：张明伟，男，1984年11月27日出生。本院在审理原告彭文娟与被告张明伟物权确认纠纷一案中，原告彭文娟向本院提出撤诉申请。本院认为：原告彭文娟申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭文娟撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十月九日书记员  李爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2110号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高阳，男，1990年5月7日出生于河南省开封市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，个体，户籍所在地为河南省开封市顺河回族区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月14日被羁押，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1098号起诉书指控被告人高阳犯敲诈勒索罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人高阳及其指定辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月至11月间，被告人高阳伙同代某、冯某、董某1、陈某等人（均已判决）在本市海淀区友谊宾馆等地，上门提供按摩、卖淫服务后采用恐吓、威胁手段敲诈勒索他人钱款。具体事实如下：一、2018年10月30日21时许，被告人高阳伙同代某、冯某、董某1、陈某，在本市海淀区某宾馆××房间，以上述方式，敲诈被害人杨某人民币10000元；二、2018年11月11日23时许，被告人高阳伙同代某、冯某、董某1、陈某，在本市海淀区某酒店××房间，以上述方式，敲诈被害人邹某人民币10000元；三、2018年11月21日2时许，被告人高阳伙同代某、冯某、董某1、陈某，在本市海淀区某酒店××房间，以上述方式，敲诈被害人董某2人民币10000元，因被害人董某3报警而未得逞。被告人高阳于2019年6月14日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。现同案犯冯某、董某1、陈某已退赔人民币20000元，发还被害人杨某、邹某。上述事实，被告人高阳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高阳的供述，被害人杨某、邹某、董某2的陈述，证人代某、冯某、董某1、陈某的证言，受案登记表，微信转账记录，住宿登记单，支付宝、微信交易记录，刑事判决书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高阳敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高阳犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人高阳到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人高阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年4月13日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15636号原告：刘亚萍，女，1984年5月13日出生。被告：任正翠，女，1984年10月26日出生。原告刘亚萍与被告任正翠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚萍、被告任正翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令任正翠支付刘亚萍医疗费2064．41元、护理费2600元、误工费4732元、交通费500元、住院伙食补助费450元、营养费750元、精神损害赔偿3000元；2、本案诉讼费由任正翠承担。事实和理由：2019年4月6日，在北京市房山区周口店镇周口村，刘亚萍、任正翠发生口角，任正翠拽住刘亚萍衣领进行殴打，用脚踢刘亚萍腹部，刘亚萍报警，北京市房山区周口店派出所出警。事发时刘亚萍已经怀有身孕，后被送往北京市房山区第一医院治疗，经诊断刘亚萍因任正翠的殴打行为致使先兆性流产，医生建议住院观察。刘亚萍共住院3天，花费医疗费用2064．41元，刘亚萍共计休息13天。任正翠的行为严重损害了刘亚萍的合法权益，为维护自身正当利益，刘亚萍诉至法院。任正翠辩称，不同意刘亚萍诉讼请求。刘亚萍所述与事实不符，我没有殴打刘亚萍。事发那天刘亚萍去我妹妹家，我只是拽了刘亚萍的袖子，刘亚萍就躺到沙发上了。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，刘亚萍到北京市房山区周口店镇周口村找刘某（案外人）协商解决刘亚萍怀孕问题，后任正翠（刘某妻子的姐姐）与刘亚萍产生肢体冲突，刘亚萍倒在沙发上。后刘亚萍报警，周口店派出所民警到现场并制作录像。此时，刘亚萍已怀孕。当日，刘亚萍被送往北京市房山区第一医院就诊，经诊断为先兆流产。2019年4月7日至2019年4月10日，刘亚萍在北京市房山区第一医院住院治疗。此次就医产生的医药费2064．41元由刘亚萍交纳。2019年4月10日刘亚萍出院记录中有注意休息一周的出院医嘱。现刘亚萍诉至法院，要求任正翠赔偿相关损失。审理中，刘亚萍主张任正翠用手拉扯其衣领并用脚踢其肚子，任正翠对此不予认可，称自己只是拉了刘亚萍的袖子。上述事实，有双方当事人陈述，刘亚萍提交的门急诊病例手册、出院证明、医疗收费票据、收入证明等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任正翠与刘亚萍产生肢体冲突，导致刘亚萍发生先兆流产，任正翠对此应承担赔偿责任。关于刘亚萍主张的各项损失:医疗费,以医疗票据为准;误工费，由本院结合刘亚萍就医情况、医嘱以及刘亚萍的工作收入情况予以酌定为2667元；护理费，由本院结合其住院时间酌定600元；住院伙食补助费由本院酌定为300元，营养费，刘亚萍未提交医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，证据不足，本院不予支持；交通费，由本院结合其实际就医情况酌定200元；精神损害赔偿金，于法无据，本院不予支持。本院审核确认刘亚萍因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2064．41元、误工费2667元、护理费600元、交通费200元、住院伙食补助费300元。刘亚萍过高诉讼请求，本院不予支持。对任正翠辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任正翠于本判决生效之日起七日内给付刘亚萍医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计5831．41元；二、驳回刘亚萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由刘亚萍负担51元（已交纳），由任正翠负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十月三十日书记员  于童蕊
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执315号之一 申请执行人马某某。 被执行人山东某某工程有限公司。 本院在执行申请执行人马某某与被执行人山东某某工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月24日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执315号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79488号原告：李军良，男，1956年12月21日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告李军良（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李军良撤诉处理。案件受理费25元，由原告李军良负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33434号原告：埃贝思（天津）冷链物流有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：佟菲，董事长。委托诉讼代理人：史萌萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：满朵日娃，天津四方君汇律师事务所律师。被告：普天新能源车辆技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号1005室。法定代表人：曹宏斌，董事长。委托诉讼代理人：宫轶，女，普天新能源车辆技术有限公司副总经理。委托诉讼代理人：胡蓉，女，普天新能源车辆技术有限公司综合管理部副经理。原告埃贝思（天津）冷链物流有限公司（以下简称埃贝思公司）与被告普天新能源车辆技术有限公司（以下简称普天公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告埃贝思公司的委托诉讼代理人史萌萌、满朵日娃，被告普天公司的委托诉讼代理人宫轶、胡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。埃贝思公司向本院提出诉讼请求：1.普天公司向埃贝思公司交付符合约定的技术方案；2.普天公司向埃贝思公司支付违约金9000元；3.普天公司向埃贝思公司支付因普天公司延迟给付增值税发票给埃贝思公司造成的经济损失10188.68元；4.普天公司承担本案诉讼费。事实和理由：埃贝思公司与普天公司于2016年11月21日签订《纯电动冷藏车技术支持服务协议》约定基于样车开发中存在的问题，双方共同进一步开发，并由普天公司向埃贝思公司交付完整的、能够投入产业化的技术方案。普天公司保证最终的设计方案，符合埃贝思公司提出的技术层面能达到的合理要求。在协议履行过程中，埃贝思公司于2016年11月21日向普天公司发送邮件与其分享埃贝思公司撰写的《T20冷藏车（暂定名）项目调研报告》，并于2016年11月24日向普天公司全额支付技术服务费18万元。2016年11月25日，普天公司以邮件形式向埃贝思公司发送了《冷藏车开发计划》，该计划中确认技术方案的交付时间为2017年2月20日至2月28日期间，同时补充、细化了协议的具体指标及其实施进度。2017年2月17日，普天公司向埃贝思公司发送邮件交付技术方案，但该技术方案明显不符合协议及《冷藏车开发计划》确定的技术要求，其内容没有可以实施的具体技术方案，既无法判断相关技术结论的合理性，也无法实现利用该技术方案实现产业化的目的。普天公司辩称：普天公司已向埃贝思公司履行全部合同义务，不存在违约行为。请求依法驳回埃贝思公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：普天公司与埃贝思公司于2016年11月21日签订了有效期为3个月的《纯电动冷藏车技术服务支持协议》。协议约定技术支持（服务）内容如下：普天公司负责制冷机组的供电方案、工作状态的优化以及整车充放电方案的确定,普天公司配合与制冷机组及压缩机厂家进行技术对接。普天公司应遵从协议条款规定，认真的在规定时间内完成全部协议任务。普天公司保证最终的设计方案，符合埃贝思公司提出的技术层面能达到的合理要求。如果在验收中发现有不符合协议规定、或不能达到协议规定的预期目标的技术或服务，普天公司应免费修正技术或服务以满足要求，并向埃贝思公司赔偿由此引起的额外损失。普天公司如违反协议造成违约，必须承担协议总额的5%的违约罚金。双方在协议附件中亦规定了“冷藏车设计目标及要求”。该协议还约定了违约条款。此后埃贝思公司向普天公司支付18万元的技术服务费，但根据该公司提交的汇款凭证无法确定明确的付款时间。普天公司向埃贝思公司出具了2017年6月21日的发票。2017年2月17日，普天公司向埃贝思公司发送邮件交付技术方案，附件内容含《纯电动冷藏车技术方案》《纯电动冷藏车技术致贺词服务协议》《纯电动冷藏车开发计划》及《T20冷藏车图纸》。上述事实，有埃贝思提交的协议、汇款凭证、公证书、快递单查询、样车问题清单、实用新型专利文书、微信记录、录音和普天公司提交的建议书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：埃贝思公司与普天公司所订协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同义务；现埃贝思公司主张普天公司提交的技术方案不符合合同约定，构成违约，但未提交明确的验收文件等证据以确定此技术方案不具有可实施性、合理性、无法实现产业化目的；埃贝思公司又主张普天公司延迟给付增值税发票所造成的损失，亦证据不足，故对埃贝思公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告埃贝思（天津）冷链物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告埃贝思（天津）冷链物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  尹 斐审判员  刘君婕二〇一九年十月二十五日书记员  果 辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马孝珍，女，1945年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区长征路新东王243号。 委托诉讼代理人：曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住所地：安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人：陈建功，该区人民政府区长。 再审申请人马孝珍因诉安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖行赔终27号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马孝珍向本院申请再审称：（一）再审申请人房屋的土地使用权是通过出让方式高价购买取得，编号为970358土地（变更）登记申请及审批表和预编地籍号为03110708008地籍调查表清楚无误的写着涉案土地性质为“国有”，并且经国土部门审批登记，不能因再审申请人房屋所在区域正在实施集体土地征收而当然的否认再审申请人房屋土地使用权的属性。一、二审法院对再审申请人土地使用权属性和房屋性质这一基本法律事实认定错误，涉案房屋为国有土地上的房屋。（二）再审申请人的房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，以房屋不低于市场价格的标准予以赔偿，土地使用权也应当按照土地管理法五十八条的规定予以赔偿。即使按照集体土地征收进行补偿，再审申请人的房屋在蚌埠市城市规划区范围之内，依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，也应当“参照执行国有土地上房屋征收补偿标准”予以赔偿。一审判决按照蚌埠市规范性文件制定的标准对涉案房屋予以赔偿，违反法律规定。二审法院按照蚌埠市人民政府在2016年印发的蚌政〔2016〕19号《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》，依据集体土地上房屋的补偿标准对涉案房屋认定赔偿标准，适用法律错误。（三）依据行政诉讼法第三十八条的规定，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告无法举证，应当按照再审申请人主张的赔偿数额予以赔偿。再审申请人的房屋被强拆以前，家境殷实，室内存放的贵重物品繁多，在一、二审庭审时已按照实事求是的原则将实际拥有的室内物品损失数额如实向法庭提供。一、二审法院将再审申请人室内物品损失酌定为人民币20000元无任何事实依据。（四）2018年12月23日，禹会区新东王安置房项目安置权转让工作领导小组办公室发布公告，对再审申请人房屋征收区域安置房实施回购政策，回购价格是每平方米4620元。一、二审法院对涉案房屋确定的标准是每平方米800元，相差近六倍，明显不公。请求：撤销一、二审判决，再审改判支持再审申请人一审诉讼请求，即判令被申请人赔偿下列损失：1、房屋损失276.184万元（或将再审申请人房屋恢复原状，或就近将违法强拆的房屋1比1置换）；2、物品损失46.4万元；3、房屋出租损失5万元；4、精神损害赔偿金10万元。合计337.584万元。 本院经审查认为，被申请人禹会区政府拆除再审申请人马孝珍涉案房屋的行为已经法院生效判决确认违法，应当对马孝珍的损失承担赔偿责任。根据一、二审判决和马孝珍提交的再审申请书，本案争议的焦点是涉案房屋的赔偿标准以及室内物品损失赔偿问题。 关于涉案房屋的赔偿标准问题。根据一、二审认定的事实，马孝珍被拆除房屋是集体土地上的房屋，马孝珍主张按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿缺乏事实和法律依据。禹会区政府根据涉案房屋所在区域征收拆迁补偿政策，对涉案房屋进行了调查，认定房屋面积后确定货币补偿数额，二审法院参照赔偿时施行的蚌政〔2016〕19号《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》，确定涉案房屋赔偿数额，基本维护了马孝珍的合法权益。关于室内物品损失赔偿问题。根据一、二审法院查明的事实，禹会区政府在拆除涉案房屋前虽然将室内物品进行登记，但没有马孝珍及家人在现场参与。一、二审法院结合当地生活水平、被拆迁房屋的面积，综合考虑马孝珍主张损失的合理性、损失物品的折旧以及同类物品的市场概况等因素，酌定室内物品损失数额，并无不当。二审判决符合法律规定。 综上，马孝珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马孝珍的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83242号原告：李某，女，1964年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张帅，河北精耘律师事务所律师。被告：孔某（X），男，1976年9月9日出生，加拿大国籍。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨潼，北京市翱翔律师事务所实习律师。被告：于某，女，1995年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜梅，女，1958年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某诉被告孔某（X）、被告于某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人张帅、孔某（X）之委托诉讼代理人任健、于某之委托诉讼代理人杜梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区和平里北街X号X号楼X单元X层102号房屋（以下简称102号房屋）50%产权份额由我继承。事实与理由：我与二被告之父孔某1是夫妻关系，2017年2月10日，孔某1立下公证遗嘱，将102号房屋中属于孔某1的份额由我继承。2018年4月23日，孔某1去世。因孔某1的子女孔某（X）和于某不认可遗嘱，也不配合办理公证手续，导致我无法继承102号房屋，为维护我的合法权益，特诉至法院。孔某（X）辩称：如果遗嘱是孔某1所立，我方没有异议。现确认公证书是真实的，我方不再对102号房屋要求任何继承的权利。于某辩称：对李某提交的遗嘱和公证书有质疑。夫妻关系在存续期间所得的共同所有财产，除约定以外，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人财产。遗嘱中并未说明除了房产以外其他共同财产情况，故我方不放弃对该部分的继承权。我母亲与孔某1曾为夫妻，因感情破裂离婚，判决书中判令孔某1应当从离婚时至我18周岁每月支付抚养费，但孔某1一直未支付，共12年144个月，合计人民币57600元，其中未含拖欠处罚和这么多年物价上涨因素。我幼年时，孔某1在完全知晓我住所情况下从未对我进行探望，从未履行过做父亲的责任和义务，也未支付抚养费，2007年孔某1与李某结婚时，我年仅12岁，孔某1也从未探望过我。孔某1立遗嘱我也不知情，这说明孔某1和李某完全无视抚养孩子的义务和其不可推卸的责任。孔某1临终及病逝我也未能及时得知任何消息，由此留下不可弥补的遗憾，造成一定心理伤害。我现在还是在校学生，没有收入来源，所有生活及学习费用均来自60岁母亲社保收入，我本着息事宁人态度本不想与李某及家人有任何牵连，才在面临孔某1无理拒付抚养费时选择放弃追索。现说我不配合、要求我支付诉讼费，请法庭支持我争取我的合法权益，我不放弃对孔某1其他财产合法继承权，应该支付我的抚养费应视为债务，须先于其继承遗产之前偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人孔某1于2018年4月23日死亡。孔某1之父系孔某2，孔某1之母系赵某，二人均于2016年已去世。李某与孔某1系夫妻，二人于2007年结婚，均系再婚，未共同生育子女。孔某1与李某再婚前曾有两次婚史，分别育有子女孔某（X）、于某（曾用名孔某3）。孔某1与于某于1995年结婚，1995年10月育有女儿孔某3，二人于2001年5月经北京市东城区人民法院调解离婚，离婚时约定孔某3由于某抚养，孔某1每月给付子女生活费和教育费四百元（自二〇〇一年六月起付至孔某3年满十八周岁时止），孔某1每月可探视子女一次，时间为周末一天。孔某1死亡前于2017年2月10日立有《遗嘱》，遗嘱内容为：“我孔某1是立遗嘱人，我孔某1名下在北京市朝阳区和平里北街X号X号楼X单元X层102号有军队房改房一套，建筑面积78.5平方米，《不动产权证书》号码为京军（X）市不动产权第XXXX号。上述房产是我于2016年7月7日办理公证继承我父母的遗产得到的。我的妻子是李某。我今天订立遗嘱所涉及的房产是我与李某夫妻关系存续期间所得，我与妻子李某没有进行过夫妻财产约定，上述房产依法是我们的夫妻共有财产，各占一半份额。上述房产对外无查封、扣押、争议、抵押、冻结、担保等情况，我在今天以前也没立过《遗嘱》，我没有与他人签订《遗赠抚养协议》。现在我自愿订立本遗嘱，指定在我去世后，上述房产中我所占有的房产份额由我的妻子李某继承。以上是我的真实意思表示。我自愿不找遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，我立遗嘱人二份，公证处存档一份”。该《遗嘱》经北京市东方公证处公证，公证书号：（X）京东方内民证字第X号。另查，102号房屋系孔某1父母遗产，由孔某1继承。2017年孔某1取得102号房屋产权证，房产证号：京军（X）市不动产权第XXXX号。庭审中，对孔某1所立之公证《遗嘱》，本院依法调取了北京市东方公证处光盘，孔某（X）表示不再主张102号房屋继承权利。于某对公证《遗嘱》亦不再持有异议，要求李某支付本该付的抚养费57600元。李某表示该费用已过时效，不同意支付。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产，除非遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案，经查，102号房屋系孔某1与李某夫妻关系存续期间孔某1从其父母处继承所得，且未确定只归孔某1一人所有，故102号房屋应系孔某1与李某的夫妻共同财产，其中一半份额归李某所有，另外一半份额系孔某1的遗产。现孔某1订立公证《遗嘱》确定102号房屋其享有的份额由李某继承，该《遗嘱》合法有效，现李某要求继承102号房屋中孔某1的50%份额，合法有据，本院予以支持。于某表示孔某1欠付抚养费，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被继承人孔某1名下位于北京市朝阳区和平里北街X号X号楼X单元X层102号房屋一半份额归原告李某所有，孔某1所有的另一半份额由原告李某继承。案件受理费22800元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，李某、于某可在判决书送达之日起十五日内，孔某（X）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  宋培海人民陪审员  王 芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  辛迎雪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初5611号原告：刘军，男，汉族，1971年2月28日出生,住南京市玄武区。被告：秦荣，男，汉族，1977年9月4日出生,户籍地南京市玄武区。2019年5月6日，本院立案受理了原告刘军与被告秦荣民间借贷纠纷一案。2019年10月14日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费3560元，因按撤诉处理，减半收取为1780元，公告费300元，合计2080元，由原告刘军自行负担。审 判 长  张 赟人民陪审员  刘海森人民陪审员  韩中强二〇一九年十月十四日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅