江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：田媛媛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王洪彦，男，1954年5月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏庆法，男，1965年4月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李毅，男，1985年5月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：李秀勤，女，1977年7月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）因与被上诉人王洪彦、夏庆法、李毅、李秀勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人田媛媛、被上诉人王洪彦的委托诉讼代理人桓轶、被上诉人夏庆法、李毅、李秀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险公司上诉请求：1、对2018苏0312民初3910号民事判决发回重审，或予以改判保险公司不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。首先，事故认定书中写明，苏Cbp096号重型仓栏式货车的行驶证登记车主拒绝提供驾驶员及车辆保险信息，交警部门并不清楚发生事故时驾驶员是谁，驾驶员是否具有驾驶资格，驾驶员在事故发生时是否在场，是否具有酒驾、毒驾等法律禁止的行为，如果驾驶员具有离开现场或酒驾毒驾等商业险免赔情形，商业险不予赔偿。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》第22条第1款，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能够提供的与确认保险事故的性质、原因，损失程度有关的证明和资料的规定，驾驶员、被保险人应对驾驶员的驾驶状态负举证责任，如举证不能，应承担不利法律后果，交通事故认定书对此也应予以查明，因此一审法院不能仅凭一份连驾驶人员身份及驾驶状态都未查明的交通事故认定书判决保险公司承担责任。其次，苏Ｃ-×××××号重型仓栅式货车的驾驶员不应承担事故责任。从查明事实看，苏Ｃ-×××××号重型货车在发生事故时停在路边，与叉车存在一定距离，且与被上诉人王洪彦并未接触，被上诉人王洪彦受伤系其自身原因及叉车操作失误操作错误造成，因此，被上诉人王洪彦的损失应由其及叉车的所有人承担。第三，叉车系机动车，叉车所有人应在交强险限额范围内先行承担责任，然后再承担王洪彦所负责任外的赔偿责任。第四，一审法院残疾赔偿金计算错误，被上诉人王洪彦是农村户籍，一审法院已查明其家中仍有承包地，王洪彦向法庭所举证据即使真实，也不能证明其在城镇工作且收入稳定，因此一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入为标准计算其残疾赔偿金无事实和法律依据。综上，请求法院依法改判或发回重审。被上诉人王洪彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定涉案交通事故的事实是清楚的，责任明确，一审判决上诉人在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，有事实和法律依据。2、一审已经查明被上诉人王洪彦在受伤前长期在城镇工作，且收入稳定，主要收入来源为非农业收入的事实，故一审判决按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金等相应的赔偿项目有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李毅辩称，认可一审法院认定的事实及责任比例，对判决我承担责任也认可。对受害人适用城镇标准计算损失有异议，我认为应适用农村标准。被上诉人李秀勤辩称，王洪彦系农村户口应适用农村标准。对公安机关认定我所有的苏CBp096货车和夏庆法与受害人承担事故同等责任不认可，即使有责任也不应承担同等责任，受害人与叉车发生碰撞，我认为我所有的车辆没有责任。被上诉人夏庆法辩称，受害人与我是一个村的，系农村户口，我家里有地，受害人家里也有地，除了农村与城镇标准问题，其他同意一审判决。王洪彦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，扣除被告李毅支付的90000元，被告承担60%的责任比例，尚需赔偿375144.182元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月9曰，被告夏庆法驾驶被告李毅所有的无号牌叉车在徐州市铜山区村道路处与被告李秀勤所有的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车进行卸货作业时，与原告发生交通事故，事故造成原告受伤，电动自行车受损。原告王洪彦受伤后，被送往徐州市中心医院治疗，于2017年11月13日出院，出院诊断为：头部外伤，两次鼻骨、鼻中隔、双侧上颌骨额突、两侧眶内侧壁、额窦、筛窦及左侧上颌窦壁、左侧眶下壁多发骨折，两侧眶积气，挫伤副鼻窦内积血，左眼睑内上方挫裂伤，双眼钝挫伤，视神经萎缩（左眼），外伤性上睑下垂，外伤性瞳孔散大，左侧内直肌损伤。2017年11月20日，原告因左眼外伤后眼球凹陷1月余在上海交通大学附属第九人民医院住院治疗，于2017年11月24日出院。2018年3月12日，原告因“颌面部外伤致右侧鼻塞后5月余”在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，于2018年3月19日出院。事发后，经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告夏庆法和苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车负事故同等责任，原告王洪彦负事故同等责任。苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记在被告李秀勤名下，在被告中国人民财产保险公司投保了交强险和机动车第三者责任保险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告夏庆法系无牌号叉车驾驶员，被告李毅系无牌号叉车所有人。诉讼中，原告申请对其因此次交通事故受伤造成的伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定。2018年8月24日，连云港正达司法鉴定所出具鉴定意见：1、王洪彦因交通事故受伤致面颅骨多发骨折、双方钝挫伤、左侧内直肌损伤等，左眼盲目五级，右眼中度视力损害，构成人体损伤五级残疾；左眼睑下垂、遮盖瞳孔，构成人体损伤九级残疾；2、王洪彦的误工时间为240日、护理期限为180天、营养期限为受伤之日起180日。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权要求侵权人予以赔偿。本案的争议焦点为：1、被告中国人民财产保险公司是否应在交强险、商业险范围内予以赔偿；2、被告李毅是否应在叉车未投保交强险范围内先行承担赔偿责任；3、原告各项损失赔偿标准的认定。关于争议焦点1即被告中国人民财产保险公司是否应在交强险、商业险范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险公司认为其不应在交强险、商业险范围内承担责任的理由主要由两点：1、事故发生在叉车与苏Ｃ×××××号重型货车进行卸货作业时，货车已不再是交通工具而变成生产工具，因此不属于道路交通事故。2、即使事故属于道路交通事故，对于道路交通事故认定书不予认可。原告受伤，苏Ｃ×××××号重型仓栅货车停在路边，与叉车存在一定距离，且与原告并未接触，原告受伤系自身原因及叉车操作错误造成的；交警部门不清楚事故发生时驾驶员是谁，是否具有驾驶资格，事故发生时是否在场，是否具有酒驾、毒驾等法律禁止的行为，而查明上述情形关系到是否符合商业险的理赔情形；被告李秀勤应向法庭举证驾驶员的驾驶证、从业资格证、行驶证，否则无法证明车辆符合上路条件、驾驶员存在驾驶资格，也不符合商业三责险的理赔条件。该院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，无牌号叉车在公共通行的道路上与苏Ｃ×××××号重型仓栅货车进行叉车作业，造成通行至此处的电动自行车骑行人王洪彦受伤，应属于上述法律规定的交通事故。公安交警部门经勘察后亦作出道路交通事故责任书，认定本起事故系交通事故并对双方在交通事故中的责任进行了认定。因此，涉案事故系交通事故，被告中国人民财产保险公司认为涉案事故系非交通事故依据不足，不予采纳。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队经过现场勘验、调查作出的涉案交通事故认定书具有证明效力，事发时无牌号叉车与苏Ｃ×××××号重型仓栅货车为共同卸货作业，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队以两车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条的规定认定夏庆法及苏Ｃ×××××号重型仓栅货车共同承担此次事故的同等责任，并无不当。被告中国人民财产保险公司、李秀勤虽对该事故认定书持有异议，但未提供足以推翻该事故认定书的证据，应自行承担不利后果。被告中国人民财产保险公司抗辩称，被告李秀勤应提供行驶证、驾驶证、从业资格证，被告李秀勤亦当庭提供，被告保险公司未提出异议。此外，被告中国人民财产保险公司认为该事故认定书中未明确驾驶员的信息，驾驶员可能存在酒驾、毒驾等商业险免赔情形，但未提供证据予以证明，对被告该抗辩主张不予采信。综上，被告中国人民财产保险公司应在交强险、商业险范围内承担相应的赔偿责任。关于争议焦点2即被告李毅是否应在叉车未投保交强险范围内先行承担赔偿责任。该院认为，首先，叉车只能在厂区内专门用于装卸物品作业，属于特种机械设备，并非上道路行驶的机动车，不符合交通安全法关于“机动车”的定义，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定之投保交强险范围，且被告中国人民财产保险公司未能提供证据证明该叉车应投保交强险。其次，被告夏庆法驾驶叉车违规停放在道路上作业，确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，其行为具有危害性，交警部门已经认定其与共同作业车辆对事故共同承担同等责任，其应当承担相应的赔偿责任，但叉车所有人客观上无法为该类设备购买交强险，法律也未对其购买交强险作出强制性要求，若要求其在无法购买交强险的条件下承担未投保交强险而在交强险责任限额范围内优先赔偿的义务，有失公平。故，被告中国人民财产保险公司关于被告李毅应在叉车未投保交强险范围内先行承担赔偿责任的抗辩主张，不予采纳。关于争议焦点3即原告各项损失的认定标准。关于各项损失具体认定如下：1、医疗费，原告主张因此次交通事故受伤产生医疗费108486.73元，并提供了病案材料、医疗费发票、费用清单欲予以证明。根据原告提供的医疗费发票总额为107873.73元，但医疗费发票中关于膳食费、伙食费的费用应予以扣除，经计算为105021.83元（107873.73元-2639.9元-72元-140元）。2、残疾赔偿金，原告主张为432730.24元（16年*43622元*62%）元。四被告辩称，原告的残疾赔偿金标准应按照农村标准计算。该院认为，原告提供的工资单、营业执照、误工损失证明，足以证明原告在受伤前长期在徐州江淮电动车科技有限公司工作的事实，原告虽为农业户口，但原告长期在城镇工作且收入稳定，主要收入来源为非农业，故四被告抗辩理由不能成立，原告的残疾赔偿金应按照2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43633元为标准计算。至定残之日，原告已年满64周岁，结合其伤残等级，对于原告主张的残疾赔偿金予以支持。3、精神损害抚慰金，原告主张40000元，结合鉴定意见，酌定为31000元。4、误工费，原告主张21000元（240天*2625元/30天），关于误工期限，结合原告的伤情及鉴定意见，酌定原告误工期限为240天；关于误工计算标准，结合原告受伤前收入情况，本院酌定原告误工费按照80元/天计算，经计算为19200元（80元/天*240天）。5、护理费、营养费、住院伙食补助费，原告主张护理费14400元（180天*80元/天），营养费6840元（180天*38元/天），住院伙食补助费2350元（47天*50元/天），原告该主张未违反法律规定，结合原告伤情及鉴定意见，依法予以支持。6、交通费，原告主张4000元，虽然原告仅提供了部分交通票据予以证明，但原告因此次交通事故受伤住院，交通费系其客观上实际损失，结合原告的治疗情况及距离远近，酌定为2000元。7、财产损失，原告主张财产损失为2000元，但未提供证据予以证明，因原告电动自行车损毁系客观事实，结合原告陈述，酌定原告财产损失为300元。综上，原告损失为613842.07元。被告夏庆法系被告李毅雇佣的驾驶员，被告夏庆法行为系职务行为，应由被告李毅对原告承担赔偿责任。苏Ｃ×××××号重型仓栅货车驾驶员亦系职务行为，应由苏Ｃ×××××号重型仓栅货车车辆所有人李秀勤对原告承担赔偿责任。关于被告李毅、李秀勤责任的承担。被告夏庆法及苏Ｃ×××××号重型仓栅货车在此次事故中共同承担同等责任，且无牌号叉车及苏Ｃ×××××号重型仓栅货车均系机动车，酌定原告自行承担40%的赔偿责任，被告李毅、李秀勤承担60%的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案交通事故认定书认定，无牌号叉车及苏Ｃ×××××号重型仓栅货车均违反了道路安全法的规定，可见两辆车辆的危险行为共同造成了原告受伤的损害后果，原因力及过错程度难以判断，应在责任范围内平均承担赔偿责任，故李毅、李秀勤应各承担30%的责任。苏Ｃ×××××号重型仓栅货车在被告中国人民财产保险公司投保了交强险和机动车第三者责任保险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。故，上述损失应当先由中国人民财产保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计110000元、财产损失300元，合计120300元；由中国人民财产保险公司在商业险限额内赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计148062.62元【（613842.07元-120300元）*0.3】；由被告李毅赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计148062.62元【（613842.07元-120300元）*0.3】，因被告李毅、夏庆法已赔偿原告90062元，原告对此亦无异议，被告李毅尚需支付原告58000.62元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告王洪彦医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失等合计120300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告王洪彦残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计148062.62元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李毅赔偿原告王洪彦残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计58000.62元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王洪彦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，鉴定费2100元，合计4310元，由被告李毅负担1200元，由被告李秀勤负担1200元，由原告王洪彦负担1910元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应根据侵权责任法、道理交通安全法及相关行政法规、司法解释予以认定。当事人对本案事故发生导致被上诉人王洪彦受伤入院治疗、对经连云港正达司法鉴定所鉴定造成被上诉人王洪彦人体损伤五级、九级残疾、对李秀勤所有的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在上诉人中国人民财产保险公司投保了交强险和100万元不计免赔机动车第三者责任保险、事故发生在保险期间内等事实无异议，依法予以确认。本案事故经公安机关处理，认定由夏庆法和苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车负事故同等责任、由王洪彦负事故同等责任，上诉人虽对该认定提出质疑，但无相反证据足以推翻，一审法院据此认定由受害人自行承担40%责任、由李毅、李秀勤各承担30%责任，并判决先由上诉人中国人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，由上诉人中国人民财产保险公司在商业险内承担交强险外30%赔偿责任、由李毅承担交强险外30%赔偿责任于法有据，对上诉人主张其不承担保险责任的上诉意见不予支持。上诉人主张叉车所有人应在交强险限额范围内先行承担责任，但不能提供证据证明涉案叉车应购买交强险，故对其该上诉意见亦不予支持。关于残疾赔偿金等损失的计算标准问题，受害人王洪彦虽系农村户口，但一审期间其提供了工资单、营业执照、误工损失证明，足以证明其受伤前长期在城镇工作且收入稳定，主要收入来源为非农业，一审法院据此判决按城镇标准计算残疾赔偿金等相关损失于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年十月二十四日书记员  王俞卜