wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16418号原告：刘旭东，男，1997年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘佳鹏，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告刘旭东与被告刘佳鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭东到庭参加诉讼，被告刘佳鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款60000元；2.被告支付原告2018年11月26日至本金还清之日止的借款利息，借款期间双方约定利率为6％；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，刘佳鹏于2018年8月23日和2018年8月29日分别向刘旭东借款5万元和1万元，合计6万元，还款期限届满，刘佳鹏至今尚欠本金6万元及借款延期利息未归还，故诉至法院。被告刘佳鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年8月23日，刘旭东向刘佳鹏转账4.4万元；同日，刘佳鹏向刘旭东出具借条，载明刘佳鹏向刘旭东于2018年8月23日借款5万元整，借期3个月还款。2018年8月29日，刘旭东通过支付宝向刘佳鹏转账1万元。上述借款至今尚未返还。另查，本院于2019年8月4日登报以公告方式向刘佳鹏送达了本案起诉书等。上述事实，有借条、银行回执、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘佳鹏向刘旭东借款并出具借据，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限及金额偿还借款，逾期未能偿还则应当支付逾期付款利息。本案中，对于5万元借款，因刘佳鹏在借条中承诺3个月还款，故该5万元的逾期利息，应自2018年11月24日起算，刘旭东主张自2018年11月26日计算，本院对此不持异议；对于1万元借款，因双方未明确约定还款时间，故本院仅支持自刘佳鹏收到本案起诉书次日起，即2019年10月4日起计算。刘佳鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳鹏于本判决生效之日起七日内返还原告刘旭东借款本金6万元；二、被告刘佳鹏于本判决生效之日起七日内支付原告刘旭东逾期利息（分别以5万元为基数，自2018年11月26日起；以1万元为基数，自2019年10月4日起；以上均按年利率6%计算）；三、驳回原告刘旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（以公告费票据为准），由被告刘佳鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初52684号原告：蔡丽荣，女，1962年4月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。原告：蔡立君，男，1964年10月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：苗忠山，男，1993年12月9日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层负责人：杨震，总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告蔡丽荣、原告蔡立君（下称蔡丽荣、蔡立君，并称二原告）诉被告苗忠山、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称苗忠山、华安公司、太平洋公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡丽荣、二原告的委托诉讼代理人吕丽英、苗忠山的委托诉讼代理人王兆衡、华安公司的委托诉讼代理人李雪莲、太平洋公司的委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：三被告赔偿二原告医疗费14957元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元、交通费1000元、残疾辅助器具费1200元、鉴定费4350元，合计84502元。事实与理由：2018年1月10日12时，陈某步行至北京市朝阳区时被苗忠山驾驶的金杯车撞伤，就医无效死亡。交通队认定苗忠山负事故全部责任。苗忠山车在华安公司投保交强险，在太平洋公司投保商业险50万元。苗忠山辩称，事发时我驾车，车登记在江某名下，借用车辆，对事发情况及责任认定无异议，但陈某死亡与事故无关，不同意二原告的诉讼请求。华安公司辩称，苗忠山所驾车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，陈某死亡与事故无关，不同意二原告的诉讼请求。事发时间为2018年1月10日，但是陈某2018年1月16日才住院治疗，不认可关联性。诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，二原告各项诉讼请求标准均过高。太平洋公司辩称，苗忠山驾驶的事故车辆在我公司投保商业三者险50万元，由法院依法核实苗忠山的驾驶资格是否符合理赔条件。我公司认为陈某的死亡与事故无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月10日12时，在北京市朝阳区，苗忠山驾驶的×××号小客车倒车时将陈某撞倒，造成陈某受伤。交通队认定苗忠山负事故全部责任。事发当日，陈某至中国中医科学院望京医院就诊，诊断为多处软组织挫伤、L2压缩骨折。2018年1月16日，陈某至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗10天，诊断为腰椎压缩性骨折（L2）、强直性脊柱炎、脊柱侧弯、马尾神经损伤。2018年4月21日，陈某因心脏衰竭死亡。经核二原告所供医疗费票据，陈某发生医疗费金额为14957元。三被告对陈某住院治疗关联性持异议，二原告称事发当日医院没有床位，至2018年1月16日才在北京朝阳急诊抢救中心住上院，陈某去医院就医时苗忠山均同去，对就医事实知悉。苗忠山认可其陪同陈某就医。二原告主张就医产生交通费1000元。审理中，经二原告申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对陈某死亡与本次事故因果关系进行鉴定，该机构2019年1月14日出具《案件不予受理说明函》，内容为经其初步审查送检材料，陈某死后未行法医学尸体剖验，据现有材料不能明确陈某死因，无法完成委托事项，故对本案不予受理。后又经二原告申请，我院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对陈某伤残等级、综合赔偿指数及护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年6月13日出具鉴定意见：陈某交通事故致腰2椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，构成十级伤残，赔偿指数（人体致残率）为10%，伤后护理期60日、营养期60日。二原告支付鉴定费4350元。二原告据鉴定意见主张营养费6000元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元。经核在案证据，陈某1940年6月26日出生，系北京市城镇居民，二原告系陈某子女，均向本院确认陈某再无其他继承人。二原告提交护理费发票2623元，称陈某住院期间实际由2人护理。另，二原告主张事发后陈某因伤情需要，因购买残疾辅助器具，发生费用1200元，对此提交了相应金额的发票。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，二原告因陈某本次事故所受伤害造成的合理损失，先由华安公司在交强险内赔偿，不足部分，由太平洋公司在商业三者险内赔偿，再不足的，由事故责任者苗忠山赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，本院对二原告主张的医疗费14957元、住院伙食补助费1000元，予以支持。三被告对陈某治疗关联性之异议抗辩，依据不足，本院不予采纳。据陈某就医所需及在案证据，本院酌情支持二原告交通费300元。据鉴定意见及查明事实，二原告主张的残疾赔偿金33995元、鉴定费4350元，本院支持，考虑事发时陈某年龄较大，本次事故伤害对其晚年身体健康及生活品质影响较大，二原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院支持，另酌情支持二原告营养费3000元、护理费10800元。据陈某伤情所需及二原告所供证据，二原告主张的残疾辅助器具费1200元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告蔡丽荣、原告蔡立君医疗费10000元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金10000元、护理费10800元、交通费300元、残疾辅助器具费1200元，合计66295元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告蔡丽荣、原告蔡立君医疗费4957元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元，合计8957元；三、被告苗忠山于本判决书生效后七日内赔偿原告蔡丽荣、原告蔡立君鉴定费4350元；四、驳回原告蔡丽荣、原告蔡立君其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由被告苗忠山负担（于本判决书生效后七日内给原告蔡丽荣、原告蔡立君）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈 楠人民陪审员  马宝玉二〇一九年十月十八日书 记 员  王 兴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10612号原告北京捷利鲜商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡行宫二里14号楼一层103号。法定代表人周成权，总经理。委托代理人王文启，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡固村东。法定代表人王红霞。原告北京捷利鲜商贸有限公司（以下简称捷利鲜公司）与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称鸿喜庄园）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员王继会、高润田依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷利鲜公司的委托诉讼代理人王文启到庭参加了诉讼，被告鸿喜庄园经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告捷利鲜公司诉讼请求，一、判令被告向原告支付自2018年6月1日起至2018年11月12期间的货款共计808247元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由，原被告于2017年3月1日签订《蔬菜供货协议》，约定由原告向被告供应蔬菜、肉食、调料、海鲜等，期限一年，协议到期后，双方仍按照该协议继续履行约定的义务，被告已将2018年5月31之前的货款给付完毕，但自2018年6月1日起至2018年11月12日期间的货款被告拒绝支付，原告数次索要未果，故诉至法院。被告鸿喜庄园未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2017年甲方鸿喜庄园与乙方捷利鲜公司签订《蔬菜供货协议》一份，约定1、自2017年3月1日起至2018年3月1日止，期满如需继续合作另行订立合同。2、在合同期间，乙方按甲方订购的品种、数量、质量及单价准时向甲方提供配送货物，否则甲方有权拒收。第四条送货款每一至两个月结算一次，甲方以支票或现金的方式向乙方支付货款，双方还约定了其他权利义务。最后由鸿喜庄园和捷利鲜公司盖章确认。2018年3月到期后，鸿喜庄园与捷利鲜公司并未另行订立合同，但鸿喜庄园仍要求捷利鲜公司依照先前协议继续送货，捷利鲜公司仍然继续送货。2018年6月份累计送货金额为110628元，2018年7月份累计送货金额为93523元，2018年8月份累计送货金额为141532元，经2018年9月份对账金额为186811元，2018年10月份累计送货金额为225177元，2018年11月份累计送货金额为50576元。合计为808247元。证人王某出庭作证称，王某2018年12月份之前在鸿喜庄园担任切菜收菜职务，他确认捷利鲜公司为供货商，供应青菜和肉食，大部分都是他签字验收，他不在的时候由工作人员王小宁、马明代收过。上述事实，有双方当事人的陈述、送货单、证人证言、对账单等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,2018年3月份之后，鸿喜庄园与捷利鲜公司口头约定买卖事宜，由捷利鲜公司为鸿喜庄园供应蔬菜和肉类，系双方当事人真实意思表示，合法有效。捷利鲜公司按照约定每日给鸿喜庄园供应其订购的产品，鸿喜庄园的工作人员王新智到庭作证其工作期间对于供应产品已经签收并且使用，故鸿喜庄园应当按照约定履行付款的义务。捷利鲜公司起诉要求鸿喜庄园给付货款于法有据，本院予以支持。被告鸿喜庄园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效之日起十日内给付原告北京捷利鲜商贸有限公司货款808247元；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11882元，由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  王继会人民陪审员  高润田二〇一九年十月二十四日书 记 员  王竹林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29846号原告：北京泰和华旭运输有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-026号。法定代表人：于旭东，总经理。委托诉讼代理人：张海林，北京星林律师事务所律师。被告：周玉梅，女，1968年9月28日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区。被告：张小军，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。本院在审理原告北京泰和华旭运输有限公司（以下简称原告）与被告周玉梅、张小军运输合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泰和华旭运输有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京泰和华旭运输有限公司负担（已交纳）。审判员  王晓艳二〇一九年十月二十四日书记员  齐 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初5410号原告：北京二商物流有限公司,住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司员工。被告：北京兴旺金百万餐饮有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街西侧。法定代表人：吴庆环，经理。原告北京二商物流有限公司与被告北京兴旺金百万餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京二商物流有限公司之委托诉讼代理人王建伟及杨继伟到庭参加诉讼，被告北京兴旺金百万餐饮有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款72248.8元；2、判令被告给付原告逾期付款违约金（以57718.12元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年4月13日计算至货款付清之日；以14530.68元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年4月27日计算至货款付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告与被告签订《供货协议》，为被告供应食材类商品，合同期限为2017年11月1日至2018年12月31日。合同约定被告应在第105日内支付第一个月所供产品货款。合同签订后，原告依约履行供货义务，而被告却未依约及时付款。截至现在，扣除被告退货金额，被告尚欠原告应收账款72248.8元。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货协议》。协议约定：乙方向甲方供应食材类商品；甲方要货时需提前一天以系统订单方式通知乙方，乙方需在指定日期将货物运送至甲方所在地或指定地点；交货地点为甲方指定仓库或门店；双方采用周期结款方式，按90天为一个结算周期，甲方应在第105日内支付乙方第一个月所供产品全部货款；甲方必须按时结算货款，不得延迟，每迟延一日按照所欠货款的万分之五支付乙方违约金；合作期自2017年11月1日至2018年12月31日；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告于2017年12月1日至12月29日期间向被告提供价值57718.12元的货物；于2018年1月5日至1月12日期间向被告提供价值14530.68元的货物，共计72248.8元。被告在相应送货单上加盖收货专用章予以确认。后因被告未依约付款，原告诉至法院。上述事实，有供货协议、送货单、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，双方所签供货协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告接受原告所供货物，未能依约及时付款，原告要求被告支付欠付货款及逾期付款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持，违约金起算时间以原告实际发货日期为准。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴旺金百万餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京二商物流有限公司货款72248.8元；二、被告北京兴旺金百万餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京二商物流有限公司逾期付款违约金（以57718.12元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年四月十四日计算至货款付清之日；以14530.68元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年四月二十八日计算至货款付清之日）；三、驳回原告北京二商物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元及公告费560元，由被告北京兴旺金百万餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  李 红人民陪审员  任建民二〇一九年十月二十四日书 记 员  孟 薇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8536号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：谢某，男，汉族，1977年11月24日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告谢某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,谢某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢某支付本金19476.12元、利息3006.93元、复利231.8元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月4日，平安银行济南分行与谢某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月4日至2019年7月4日，贷款本金52000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定谢某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月4日按约履行了放款义务，谢某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。谢某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月4日，谢某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金52000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月4日向谢某发放贷款本金52000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，谢某欠本金19476.12元，欠利息3006.93元，欠复利231.8元。本院认为，谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。谢某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。谢某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但谢某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金19476.12元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息3006.93元，复利231.8元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以19476.12元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金19476.12元；二、被告谢某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息3006.93元、复利231.8元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告谢某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以19476.12元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费185元，财产保全费250元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12078号原告：李桂英，女，1962年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨广海，男，1965年8月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告李桂英与被告杨广海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂英到庭参加诉讼,被告杨广海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1182531元；2、判令被告以1182531元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年3月3日起给付原告利息，直至付清欠款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，原被告达成口头协议，约定：原告供给被告柴油，被告按照市场价格给付原告货款。被告到原告位于北京市房山区城关街道东瓜地村的经营地点接受原告共计的柴油，被告有钱时尽快给付原告货款，给付货款的地点约定为原告的经营地点。协议达成后，原告自2011年5月至2012年6月多次供给被告柴油，被告给付了原告部分货款，其余货款一直未付。被告于2016年3月2日为原告出具《欠款》欠条一张。此后原告多次向被告讨要均被拒，故起诉。被告杨广海经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。李桂英为证明自己的诉讼请求向本院提交《欠款》原件1份，证明杨广海尚欠其1182531元货款未付。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，李桂英向杨广海提供燃油，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，李桂英供货后，杨广海理应履行付款义务。本院根据李桂英陈述及其提交的证据，确认杨广海尚欠1182531元未付。被告杨广海经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨广海于本判决生效之日起十日内偿还李桂英货款1182531元并支付逾期付款利息（以1182531元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年3月2日起至实际还清之日止）；二、驳回李桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15443元、公告费560元，由杨广海负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9521号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：张丽敏，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕光高。原告凉州区土地储备中心与被告滕光高房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕光高的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72291号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39200元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16947号原告：庞淑芬，女，1962年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：李瑞华，女，1961年7月28日，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。原告庞淑芬与被告李瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。庞淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金56400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日北京高维亿基信息科技有限公司、韩某某与原告签订还款协议书，协议约定北京高维亿基信息科技有限公司按照协议约定的日期返还原告本金，韩某某对该借款承担连带保证责任，后北京高维亿基信息科技有限公司履行了6笔还款，每笔600元，共计3600元，后没有按照约定还款，因该笔钱由被告介绍，且被告也曾口头承诺如果该笔资金不能偿还，则被告负责给付，为此被告于2018年8月9日给原告出具承诺书，承诺承担还款责任。北京高维亿基信息科技有限公司从2019年2月开始没有按照约定支付本金，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局房山分局已对北京高维亿基信息科技有限公司、韩某某等以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，故本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回庞淑芬的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回庞淑芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇一九年十月二十一日书记员  王亚昕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11515号原告:北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王俊山，总经理。被告:陈明。本院在审理原告北京会娟物业管理有限公司与被告陈明物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京会娟物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十八日书记员  康 丽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4988号 原告：伍某，女，汉族，1985年11月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被告：王某，男，汉族，1986年11月18日出生，住成都市成华区。 原告伍某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告伍某的委托诉讼代理人龙雯到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍某向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告履行《离婚协议书》义务，向原告支付90000元及利息（利息计算方式：以90000元为基数，按照银行同期贷款利率，计算自2017年11月23日起至还清之日止）。事实与理由：原被告于××××年××月登记结婚，2017年8月25日因感情不和协议离婚。离婚协议约定：当事人双方在婚姻关系存续期间，因男方抵押个人及其母亲（林昭如）房产而产生的债权债务均由男方承担，与女方无关，婚后无债权债务。男方承诺在双方办理离婚手续后90日内支付女方10万元（大写：壹拾万元整）。原被告依据签订的《离婚协议书》在成都市成华区民政局办理了离婚手续。双方离婚后，被告未按约定履行离婚协议，经原告多次催要未果，为维护自身权益，故诉至法院。 被告王某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，伍某与王某于2017年8月25日在成华区民政局办理离婚登记，并签署《离婚协议书》，约定：“……4、债权债务及其他补充协议：当事人双方在婚姻关系存续期间，因男方抵押个人及其母亲（林昭如）房产而产生的债权债务关系均由男方承担，与女方无关，婚后无债权债务。男方承诺在双方办理离婚手续后90日内支付女方10万元（大写：壹拾万元整）给女方。……”。庭审中，伍某称王某已向其支付10000元，其后未支付其他款项，故诉至法院。 上述事实有原被告身份信息、《离婚协议书》、微信聊天记录截图、原告的在案陈述等证据证明。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原被告办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》，该协议系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应合法有效，对原被告均具有约束力，双方均应按照协议履行各自义务。伍某诉请王某依约支付剩余未付清的90000元的主张，合法有据，本院予以支持。关于伍某诉请王某支付利息的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。王某经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍某支付90000元。 二、驳回原告伍某其他诉讼请求。 如果被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取为575元，由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十七日 书记员  李 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10194号原告：北京红袖添香科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内北区7层706室。法定代表人：田志国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第126707号《关于第29920826号“红袖添香WWW.HONGXIU.COM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月10日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第29920826号“红袖添香WWW.HONGXIU.COM”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条所指的情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的字母部分是原告的官方网站，与原告唯一对应，相关公众施以一般注意力可以区分，诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。二、诉争商标文字部分“红袖添香”为原告在先使用的企业商号，经过数十年的使用，在行业中已具有一定知名度，诉争商标是对企业商号以及企业商誉的延续，不会造成混淆、误认。三、引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标三被驳回复审，三商标均处于不稳定状态。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29920826。3.申请日期：2018年3月29日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，待删类似群3501-3507；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告代理等。二、引证商标一1.注册人：姚梦琳。2.注册号：4477438。3.申请日期：2005年1月24日。4.注册公告日期：2008年8月28日。5.经续展，专用权有效期至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：推销（替他人）；广告代理；职业介绍所等。三、引证商标二1.注册人：杭州领晟生物科技有限公司。2.注册号：9932028。3.申请日期：2011年9月5日。4.注册公告日期：2012年12月7日。5.专用权有效期至：2022年12月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第35类，类似群3505；3508）：商业场所搬迁；寻找赞助。四、引证商标三1.申请人：菏泽天缘电子商务有限公司。2.申请号：28882126。3.申请日期：2018年1月24日。4.初审公告日期：2019年10月13日。5.标识：6.指定使用商品或服务（第35类，类似群3505；3508-3509；待删类似群3501-3504；3506-3507）：商业企业迁移；寻找赞助；广告等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理时，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“红袖添香WWW.HONGXIU.COM”系文字组合商标，其显著识别文字“红袖添香”与引证商标一“红袖添香”、引证商标二“红妆添香”、引证商标三“红袖添妆”文字构成、呼叫相同或相近，将诉争商标与各引证商标相比对，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京红袖添香科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京红袖添香科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  梁 京人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初988号原告张剑萍，女，1973年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人仇金鑫，北京住房公积金管理中心处长。本院在审理原告张剑萍诉被告北京住房公积金管理中心信息公开一案中，原告张剑萍以被告北京住房公积金管理中心职权主体错误为由申请撤诉。本院认为，原告张剑萍享有诉权，其撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张剑萍撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京住房公积金管理中心负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 长  刘润华审 判 员  陶悦迪人民陪审员  李立敏二〇一九年十月二十四日书 记 员  徐姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22812号原告：肖宏青，女，1973年6月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：鲁树荣，男，1963年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何薇，女，住北京市朝阳区。被告：北京瑞妍茗医门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：伍学勤，董事长。委托诉讼代理人：陈向明，男，该单位职员，住北京市海淀区。原告肖宏青与被告鲁树荣、北京瑞妍茗医门诊部有限公司（以下简称瑞妍公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖宏青，被告鲁树荣委托诉讼代理人何薇，被告瑞妍公司委托诉讼代理人陈向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖宏青向本院提出诉讼请求：1.要求两被告退还医疗费4万元，赔偿误工费1.8万元、营养费750元、交通费500元、住宿费170元、伙食费750元、精神损失费1万元，后续治疗修复及填充费10万元；2.两被告退还我预支的手术费余额38533.24元；3.赔偿代书费200元；4.承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月2日，我被瑞妍公司收入院，次日，鲁树荣主刀为我违规实施自体脂肪填充全面部手术，当月19日出院。我术后发现，鲁树荣未按我要求填充面部，脸颊与下巴均未按我要求填充，腰部还有麻木与疼痛，严重影响了我的生活质量，需要进行再次修复手术。由于第一次手术已经将腰部脂肪抽没，造成损伤，再次修复时腰部已经没有可用于修复的脂肪。两被告给我造成严重的身体伤害与精神伤害，经多次协商未果，特诉至贵院，请求保护我的合法权益。鲁树荣辩称，我不认可肖宏青的起诉事实与理由，其很多陈述是缺乏医学常识的，我与瑞妍公司的答辩意见一致，不同意肖宏青的诉讼请求。瑞妍公司辩称，肖宏青于2018年4月3日入院行面部脂肪填充术，术前其签署了包括面部填充手术同意书等所有手术相关同意书，同意书上没有反映出要填充的具体部位和要达到的目的，我们在术前必须要求求美者反复沟通，在美学上达成一致，才会进行手术。任何手术都需要时间来恢复，而面部美容手术和吸脂手术需要6个月的恢复期，肖宏青术后次日就强调面部手术不理想，术后不到20天就反映腰部还有麻木与疼痛，但其并未经过恢复期，所述症状的时间缺乏医疗常识。肖宏青提出再次修复的要求是前后矛盾的，我们在术前就告知其吸脂的具体范围，其签署同意书后我们才能进行手术，肖宏青腰部不适是在恢复期的正常反应，无脂可抽也是缺少医学常识的。我们在其第一次手术时抽取脂肪的部位是大腿，二次填充术时抽取的部位才是腰部。肖宏青在4月时在我们门诊部及四楼吵闹，严重扰乱正常的工作秩序，我们不同意其诉讼请求，同时保留追究其法律责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：瑞妍公司的前身系北京北医三院上地门诊部（以下简称上地门诊部），其经营范围包括医疗美容科、美容外科、美容牙科、美容皮肤科等。肖宏青曾在上地门诊部进行过胸部填充术。2017年，肖宏青欲进行面部美容，遂在瑞妍公司办理了价值10万元、消费额度25万元的美容消费卡。2017年9月，肖宏青接受了首次全面部脂肪填充术，消费额度为77092.3元。肖宏青为进一步改善面部形态，于2018年4月再次至瑞妍公司咨询，瑞妍公司在了解肖宏青的需求后，对其完善了相关检查并取得肖宏青签署的脂肪抽吸术-手术知情同意书及麻醉知情同意书后，于4月2日对肖宏青行二次全部面部脂肪填充术，消费额度为76574.1元。术后，因肖宏青对其要求填充的脸颊、太阳穴及下颚部的填充效果不满意，双方产生分歧。经肖宏青申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对瑞妍公司在二次填充术期间是否存在过错进行鉴定，该鉴定中心对瑞妍公司的医疗行为分析如下：二次全面部脂肪填充术的实施具备手术适应证，无禁忌症，在取得患者知情同意后进行手术，手术操作无问题，术后无并发症，术后照片与术前照片对比，面部形态有一定改善。但医方无术前谈话记录，表格式的手术知情同意书缺乏针对性告知，对服务对象的手术所希望打到的目标重视不够。因目前无法貌美的医学标准，且因审美观点不同，结论也会不一，故肖宏青对手术效果的不满意与瑞妍公司存在不足之间的因果关系不能确定。肖宏青对鉴定报告不认可，两被告对鉴定结论无异议。另查，肖宏青的美容卡中尚有38533.24元的实际款项未消费。经询，肖宏青认为因其未准许鲁树荣为其进行胸部填充术，鲁树荣为报复而懈怠二次面部脂肪填充术，以致引发医患纷争。肖宏青就上述陈述及因果关系未提供证据。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，鲁树荣作为瑞妍公司的职员，其在履行职务期间所从事的行为，应由其所在单位承担法律责任。肖宏青认为鲁树荣因报复怠于行使医疗职责，但对此未提供证据，本院不予采信，且肖宏青要求鲁树荣承担侵权责任的请求，于法无据，本院不予支持。医疗美容是运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或侵入性的医学技术对人的容貌和人体各部位形态进行修复与再塑。从双方当事人陈述可知，瑞妍公司在肖宏青进行二次面部脂肪填充术前，了解了肖宏青的诉求，在完善相关医疗程序后进行了手术。通过照片对比，肖宏青术后的面部有一定的改善，其整个诊疗过程经司法鉴定，符合操作规程，并无过错，因目前尚无貌美的医学标准，故本案的损害后果与医疗告知不足间的因果关系不能确定。肖宏青虽对鉴定结论不予认可，但鉴定程序合法，相关结论本院予以采信。现肖宏青以瑞妍公司在诊疗过程中存在过错、致其损害为由，起诉要求赔偿，缺乏事实根据，本院不予支持。肖宏青要求退还美容卡中剩余费用的诉请属于医疗服务合同纠纷，非本案处理范围，可另案主张。随着人民生活水平的不断提高，求美者对医疗美容的需求也越来越多，而各人对美的审视程度和评价也有不同认识。医疗美容的目的有别于其它临床医疗，这需要医方充分了解服务对象的手术目的及希望达到的目标。求美者的目的可能只是单一且富有想象的，但作为掌握医疗技术的医方，不仅是简单聆听受医者的需求，还需要根据受医者的身体状况、填充量、术后效果等作出预判和告知，完善整个诊疗过程。在此，本院建议包括瑞妍公司在内的相关医疗美容机构，充分建立并完善术前谈话记录，详细记述受医者的诉求，对求美者的要求予以正面引导和建议，充分告知术后效果，避免类似纠纷发生。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第五十四条规定，判决如下：驳回肖宏青全部诉讼请求。案件受理费4434元，由肖宏青负担，已交纳。鉴定费7650元，由肖宏青负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京审 判 员  孙真真人民陪审员  马毅敏二〇一九年十月八日书 记 员  徐 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21130号原告：徐某，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐永强，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊凤琴，住北京市通州区。被告：北京某房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，该公司职员。原告徐某（以下简称原告）与被告北京某房地产开发有限责任公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐永强、熊凤琴，被告的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告逾期办理房屋所有权证的违约金127000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原、被告双方签定商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于北京通州区商品现房，房屋总价款6350000元。原告按规定的日期向被告支付了全部房款，并缴纳了房屋契税、维修资金、印花税、测绘费、产权登记费、代办费等费用。2016年9月1日入住，合同约定（补充协议28页8-5条）被告在房屋交付后720日内给原告办理房屋所有权证，如违约按日计算，支付房款的万分之一违约金，并在实际取得房屋所有权证之日起60日内支付。依据《中华人民共和国合同法》第107条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，被告的行为已构成违约，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告早已入住，产权证也已经办理完，没有给原告造成实际损失，原告也没有举证有实际损失；原告是2016年9月1日入住，720天后是2018年8月23日，实际拿到产权证是2018年11月29日，共计逾期办证是98天，合同约定的违约金是日万分之一计算。经审理查明：原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房现房买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》打印日期2016年8月22日，约定原告购买北京市通州区房屋，商品房套内建筑面积150．54平方米，单价每平米人民币42181．48元，总价款人民币635万元整。《合同》第十八条约定：“（三）买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。”《合同》附件五“付款方式及期限的约定”第2条约定：“1、2016年6月14日前，买受人向出卖人支付房款计人民币1910000元，壹佰玖拾壹万元整。2、2016年8月14日前，买受人向出卖人支付房款计人民币4440000元，肆佰肆拾肆万元整”。《合同》附件八“补充协议”第8条“对商品房现房买卖合同第十八条的修改和补充”约定：“8-3将第十八条产权转移登记办理时间由‘商品房交付使用后720日内取得’修改为‘买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，网上签约并提交齐全办理产权转移登记材料且实际办理入住之日起720日取得’，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算”。“8-5买受人在向出卖人缴清办理产权证所需缴纳的契税，公共维修基金，网上签约并向出卖人或出卖人指定的代理机构提供了办理产权证需由买受人提供的全部资料和委托费用后，如因出卖人的责任，买受人未能在缴齐房款、税费、资料，网上签约并实际办理入住之日720日内取得商品房所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得商品房所有权证书之日止，出卖人按已付房款的万分之壹每日支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付”。后原告支付购房款并于2016年9月1日办理了房屋入住手续，实际入住涉案房屋。2018年11月29日，被告为原告办理完毕房屋所有权证书。庭审中，关于逾期办理房屋所有权证的期间，原告称应为2018年8月21日至2018年11月29日，被告辩称应自2018年8月23日起至2018年11月28日。关于违约金计算标准，原告称应按照《合同》第十八条约定按照全部已付房款的万分之二计算，被告辩称应当按照《合同》附件八“补充协议”第8条已付房款的万分之壹每日支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告签订的《合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《合同》约定，被告应当在原告办理入住之日起720日内为原告办理房屋所有权证书，原告于2016年9月1日办理入住手续，故被告应在2018年8月22日前为原告办理房屋所有权证书，但被告直至2018年11月29日才为原告办理完毕房屋所有权证书，被告已经构成违约，故原告主张被告给付逾期办理房屋所有权证书违约金的诉求并无不妥。关于违约时间，自2018年8月23日至2018年11月29日，被告违约时间共计99天。关于违约金计算标准，原、被告在《合同》第十八条约定被告逾期办理房屋所有权证应按日支付全部已付款万分之二支付违约金，但又在《合同》附件八“补充协议”第8条“对商品房现房买卖合同第十八条的修改和补充”中对逾期办理房屋所有权证支付违约金的标准进行了修改，该“补充协议”系双方对于《合同》第十八条的变更，故应按照“补充协议”约定标准计算违约金。关于原告所提“补充协议”中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款系格式条款应属无效的意见，本院认为，双方“补充协议”约定内容不属于法律规定的格式条款无效情形，故本院对此不予采纳。对于原告过高诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京某房地产开发有限责任公司给付原告徐某迟延办理房屋所有权证书的违约金62865元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告徐某负担736元（已交纳），由被告北京某房地产开发有限责任公司负担684元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇一九年十月三十一日书记员  李璠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34753号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：颜任钊，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告颜任钊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告颜任钊经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜任钊偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计57929.17元；2、判令被告颜任钊按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告颜任钊承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告颜任钊在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告颜任钊开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告颜任钊未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告颜任钊向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告颜任钊涉案信用卡下的欠款共计57929.17元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告颜任钊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告颜任钊信用卡欠款为由起诉要求被告颜任钊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜任钊于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计57929.17元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告颜任钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告颜任钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6517号原告：云秀良，男，1966年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘建军，男，1977年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告云秀良与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告云秀良到庭参加了诉讼，被告刘建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云秀良诉称：原告原为出租车司机，被告因打车认识原告，2018年11月被告急需用钱向原告借款7000元，经原告多次索要被告书写欠条一张，内容载明被告欠原告7000元，后经原告多次索要至今未果，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7000元；2.案件诉讼费由被告承担。刘建军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2018年11月，刘建军向云秀良借款并出具借据一张，载明借款金额7000元，还款期限为2019年1月27日，落款处有刘建军的签字和捺印确认。庭审中，云秀良称刘建军未偿还借款。上述事实，有原告提交的借条及其当庭陈述等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘建军从云秀良处取得借款，出具借据并约定还款期限，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故云秀良要求刘建军偿还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告刘建军于本判决生效后十日内偿还原告云秀良借款7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由被告刘建军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月二十四日书 记 员  王亚昕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11131号原告：株式会社日本免疫妆研，住所地日本国大阪府大阪市东淀川区西淡路1丁目1番35号。法定代表人：酒井猛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雪，女，1989年12月7日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国内蒙古自治区呼伦贝尔市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000077344号关于第27262916号“美ヶ肌mimihada”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月16日。本院立案时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1775057号“美肌堂MEIJITANG”商标、第16440788号“美肌妆园”商标、第15913414“美肌中心CMMSKINCENTER”商标、第6925689号“千和美肌及图”商标（简称引证商标一、二、三、四）在文字构成、显著性、整体外观、读音、含义上差别明显，不构成同一种或类似商品上的近似商标，不会造成消费者的混淆误认。二、“美肌”指定使用在第3类“化妆品”等商品上，显著性较弱，无法起到区分商品来源的作用。诉争商品与引证商标一至四存在较大差异，诉争商标的注册不会导致相关公众混淆误认。三、引证商标一至四均包含“美肌”字样，已经在同一种或类似商品上实现共存，另在同一种或类似商品上存在数十枚包含“美肌”的商标被核准注册，根据审查标准一致的原则，诉争商标与引证商标一至四不应构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27262916。3.申请日期：2017年11月3日。4.标识：5.指定使用商品：肥皂；洗面奶；香波等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东桂格日化有限公司。2.注册号：1775057。3.申请日期：2001年1月16日。4.专用期限至2022年5月27日。5.标识：6.核定使用商品：清洁制剂；鞋油；研磨剂等商品。（二）引证商标二1.注册人：安徽欣润利贸易有限公司。2.注册号：16440788。3.申请日期：2015年3月4日。4.专用期限至2028年3月20日。5.标识：6.核定使用商品：洁肤乳液；洗面奶；唇膏等商品。（三）引证商标三1.注册人：蒙妮坦商标有限公司。2.注册号：15913414。3.申请日期：2014年12月11日。4.专用期限至2027年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：香水；洁肤乳液；化妆品等商品。三、其他事实被告经复审查明，引证商标四因连续三年不使用已被其决定撤销，现处等待撤销复审中，该决定尚未生效。被诉决定认为，鉴于诉争商标指定使用的全部复审商品可由引证商标一至三全部驳回，故引证商标四权利状态既定与否，对本案审理结论不构成实质影响，故不再对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述。本院审理期间，引证商标四因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1650期商标公告）。原告在庭审中否认诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，称判断诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品是否构成类似商品，应将诉争商标与引证商标一、二、三分别进行比对。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年11月3日，引证商标二申请日期为2015年3月4日，初审公告日期为2017年12月20日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标主要识别的文字部分与引证商标一、二、三均含文字“美肌”，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。原告在庭审中未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社日本免疫妆研的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社日本免疫妆研负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社日本免疫妆研那于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8291号原告：宋志平，女，1968年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：姚宗奎，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郝志阳，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告宋志平与被告姚宗奎、郝志阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志平、被告郝志阳到庭参加诉讼。被告姚宗奎经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。宋志平向本院提出诉讼请求：1.判令姚宗奎偿还借款本金65万元，并支付以65万元为基数，自2018年9月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2.判令郝志阳对第一项姚宗奎的债务承担连带保证责任；3.判令姚宗奎偿还借款本金2万元，并支付以2万元为基数，自2017年12月30日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息；4.判令姚宗奎偿还借款本金8万元，并支付以8万元为基数，自2018年4月13日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息；5.判令姚宗奎偿还借款本金6.5万元。事实和理由：自2017年9月起，姚宗奎以工程周转资金为由，陆续多次向宋志平借款，截止到2018年4月共计借款1115000元整，其中郝志阳对其中2017年9月期间的一笔65万元的借款承担保证责任。但约定还款日期过后，姚宗奎却屡次借故推脱，始终拒不还款，经宋志平多次催要，姚宗奎依然推三阻四，一再拖欠。郝志阳拒绝承担保证责任。宋志平与姚宗奎之间的借贷关系合法有效，姚宗奎应当诚实信用履行还款义务，郝志阳的保证约定亦是其真实意思表示，理应信守。但现姚宗奎、郝志阳无正当理由拒不归还欠款及承担担保责任。为维护宋志平的合法权益，故诉至法院。姚宗奎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。郝志阳辩称，对于郝志阳担保的65万元，郝志阳有义务帮助宋志平向姚宗奎追回来，担保责任不知道，让郝志阳签字担保就签了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。姚宗奎经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：姚宗奎向宋志平借款现金65万元。2017年9月9日，姚宗奎、郝志阳向宋志平出具借条一张，内容为：“今借到宋志平现金陆拾伍万元整（650000.00元），用于工程周转资金，借款期限壹年。本人姚宗奎诚实守信，到期如约还借款陆拾伍万元整。如失信此协议，自愿以借款两倍偿还借款，并承担法律责任。担保人：郝志阳。借款人：姚宗奎。借款日期：2017年9月9日。还款日期：2018年9月8日。身份证号：×××。”2017年12月30日，宋志平通过微信转账向姚宗奎提供借款2万元。姚宗奎向宋志平借款现金8万元，并向宋志平出具借条一张，内容为：“2017.12.30，贰万元整，月2000。2018.3.27，伍万元整，月0.35。2018.4.13，叁万元整，月0.35。”2019年6月18日，宋志平诉至本院，要求判令姚宗奎偿还借款本金共计81.5万元及利息，并判令郝志阳对姚宗奎65万元的债务承担连带保证责任。审理中，宋志平提交了与姚宗奎之间的微信聊天记录，证明姚宗奎向宋志平借款现金6.5万元，未向宋志平出具借条。微信聊天记录载明：宋志平：“姚老板，这是你借款的借条，另外从永宁吴老板家二次拿走现金65000元，出于对你的信任，没有打借条。”姚宗奎：“是的姐没错，我会尽快解决。”本院认为，宋志平与姚宗奎之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，宋志平向姚宗奎提供借款共计81.5万元，包括2017年9月9日借款65万元、2017年12月30日借款2万元、2018年3月27日借款5万元、2018年4月13日借款3万元，以及借款6.5万元。关于6.5万元借款，姚宗奎未出具借条借据予以确认，根据宋志平提交的微信聊天记录能够认定该笔借款真实存在。姚宗奎未按约定偿还借款，侵害了宋志平的合法权益。双方的债权债务关系明确。宋志平要求姚宗奎偿还借款本金共计81.5万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。关于65万元借款，双方约定还款期限为2018年9月8日，郝志阳为该笔借款提供担保，担保方式未进行约定。宋志平要求姚宗奎按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。宋志平要求郝志阳对姚宗奎的65万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。关于2017年12月30日借款2万元、2018年3月27日借款5万元、2018年4月13日借款3万元，三笔借款双方约定的借款利息均超过国家保护限度，宋志平要求姚宗奎偿还借款本金并支付自借款之日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。姚宗奎经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚宗奎于本判决生效后七日内偿还宋志平借款65万元，并支付以65万元为基数，自2018年9月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息；二、姚宗奎于本判决生效后七日内偿还宋志平借款2万元，并支付以2万元为基数，自2017年12月30日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息；三、姚宗奎于本判决生效后七日内偿还宋志平借款8万元，并支付以8万元为基数，自2018年4月13日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息四、姚宗奎于本判决生效后七日内偿还宋志平借款6.5万元；五、郝志阳对本判决第一项确定的姚宗奎的债务承担连带保证责任；六、郝志阳承担连带保证责任后，有权向姚宗奎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，由姚宗奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月十七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初8462号原告：温州二井建设有限公司，住所地浙江省平阳县。法定代表人：金杰，总经理。委托诉讼代理人：原聚柏，山东一天律师事务所律师。被告：刘书山，男，1976年2月16日出生，汉族，农村居民，户籍所在地陕西省商南县，现住莱州市。委托诉讼代理人：赵萍，莱州泰信法律服所法律工作者。原告温州二井建设有限公司与被告刘书山劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。本院经审查认为，原告温州二井建设有限公司提起的本案诉讼与被告刘书山于2019年12月2日以本案原告为被告提起诉讼的劳动争议纠纷一案，均是对莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案字（2019）第742号裁决不服而提起的诉讼，上述两案应当并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鲁0683民初8374号案件审理。审判员  韩熙坤二〇一九年十月十六日书记员  孙怡菲
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4673号原告：孙继春，男，1961年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：刘先模，男，1951年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。原告孙继春与被告刘先模民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行缺席审理。原告孙继春到庭参加诉讼，被告刘先模经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继春向本院提出诉讼请求：请求判决刘先模归还借款40万元，并支付该款从2014年3月12日起至付清时止按年利率20%计算的利息。事实和理由：2014年3月12日，刘先模向孙继春借款40万元，同日孙继春履行出借义务，由刘先模出具一张借条，约定一个月内还款。借款到期后孙继春催款无果。刘先模未作答辩。孙继春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了开庭审理和审查，并认定如下：借条、银行客户回单、短信截屏打印件。本院对借条和银行客户回单的真实性、合法性、关联性均予以确认，短信截屏未与原始载体核对无法确认真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，刘先模作为借款人给孙继春出具一张借条载明：“今借到孙继春40万元，此款限一个月内还清。”当日，孙继春转账刘先模40万元。借款到期后，孙继春催款无果遂诉至本院。本院认为，孙继春与刘先模之间的民间借贷关系依法有效，刘先模未按约还款属违约，依法应承担归还孙继春借款40万元，并支付该款从2014年4月13日起至付清时止按年利率6%计算的利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘先模在本判决生效后10日内归还孙继春借款40万元，并支付该款从2014年4月13日起至付清时止按年利率6%计算的利息。二、驳回孙继春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，由孙继春负担3794元，刘先模负担9046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  申 雪人民陪审员  易先莲人民陪审员  陈开会二〇一九年十月十四日书 记 员  彭华懿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14732号原告：袁晶，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张良飞，男，1984年7月16号出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县。原告袁晶与被告张良飞民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月11日立案。经审查认为,本案与（2019）京0114民初14728号案件双方当事人相同，案情相似，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初14728号案件审理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8832号原告：苏海生，男，1978年9月2日出生，汉族，海淀区西山派出所外事管理办公室职员，住北京市海淀区。被告：王涛，女，1983年5月22日出生，汉族，职业不详。原告苏海生与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏海生到庭参加了诉讼。被告王涛经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏海生向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王涛向苏海生偿还借款本金45万元及利息1万元（利息以45万元为基数，以月利息1%为标准，自2017年9月30日至2017年12月25日止）；2.本案的诉讼费用由王涛承担。事实与理由：2017年9月30日，王涛与苏海生签订《借据》，王涛向苏海生借款45万元，双方约定月利息按百分之一计算，约定于2017年12月25日前归还，到期后苏海生多次催收，截止到2018年12月19日王涛未能归还欠款，苏海生多次催告未果。为维护苏海生合法权益，特提起诉讼。被告王涛既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，靳夏昆向王涛转账25万元，附言：借款。2016年10月28日，靳夏昆向王涛转账10万元，附言：汇款。2016年11月22日，靳夏昆向王涛转账6万元，附言：借款。同日，靳夏昆向王涛发送微信：主任，钱收到信息了吗？转过去了吗？王涛回复：收到。2017年3月9日，靳夏昆向王涛转账5万元，附言：借款。同日，靳夏昆向王涛发送微信：收到5万了吗？收到回个信息。王涛回复：收到。2017年9月21日，靳夏昆向王涛发送微信：下周务必给大哥还了45万，我着急了，费心吧您。王涛回复：好，在努力呢。2017年9月24日，靳夏昆向王涛发送微信：主任提前做点准备不行您就借钱也给大哥那钱还上。因为上次咱们聊天的时候是肯定说没问题的，牛我都吹出去了。王涛：好，我会想办法……。靳夏昆：行，下周我跟您呢拿钱了45万，我那20万就先等等再还，没问题吧主任。王涛回复：中秋后吧。2017年9月30日，苏海生（甲方）与王涛（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借给乙方45万元。乙方按月息百分之一向甲方支付利息。乙方将支付利息总计1万元。借款期限3个月。乙方在2017年12月25日之前还清本息。诉讼中,苏海生申请靳夏昆出庭作证。靳夏昆作证称，其与王涛是上下级关系，与苏海生是发小，比较信任，所以就借苏海生的名义与王涛签订《借款协议》；出借给王涛的钱是靳夏昆的钱，从2016年就开始催款，但王涛一直没有还款，所以要求王涛在2017年补签了《借款协议》；王涛未偿还过款项。苏海生对靳夏昆的证言认可。以上事实，有原告苏海生提交的《借款协议》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，苏海生与王涛签订《借款协议》，且案涉借款已由靳夏昆向王涛转账交付，苏海生与王涛之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。根据《借款协议》约定，王涛应当在2017年12月25日偿还借款本息，现逾期未还，构成违约。苏海生在本案中主张的利息未超过协议约定及法律规定，其相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。至于靳夏坤系借用苏海生的名义与王涛签订案涉协议，基于合同的相对性，该事实不影响本案的裁判结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王涛于本判决生效后十日内向原告苏海生偿还借款本金45万元和利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、公告费260元（原告苏海生均已预交），由被告王涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  刘文革人民陪审员  **萍二〇一九年十月十一日书 记 员  赵颖华
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0825民初3146号之二 申请人：太湖县兴源服务专业合作社，住所地安徽省太湖县新仓镇万家自来水公司综合楼。统一社会信用代码933408255914209708。 法定代表人：宋家明，该合作社理事长。 被申请人：阮张保，男，1962年9月7日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被申请人：江胜萍，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院在审理原告太湖县兴源服务专业合作社与被告占福盛、汪小翠、阮张保、江胜萍民间借贷纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求对阮张保、江胜萍名下价值15万元的房屋或等额财产采取保全措施。案外人宋家明为申请人提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对被申请人阮张保、江胜萍名下房屋或等额财产予以查封或冻结、扣押，保全限额150,000元，期限一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  项朝光 二〇一九年十月十五日 书记员  唐 婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18690号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，北京深长城物业管理有限公司员工,住公司宿舍。被告：王蕾，男，1983年9月3日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告王蕾物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙与被告王蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费，共计4932.57元；2.判决被告支付违约金2000元；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为北京市石景山区景阳东街X号院石景嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积64.58平米。被告拖欠2014年11月12日到2019年6月11日的物业费，期间原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故原告起诉至法院。被告王蕾辩称，不同意原告的诉讼请求，不清楚物业收费依据，物业服务不到位。欠费金额属实，但不同意交纳物业费。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告北京深长城物业管理有限公司实际为北京市石景山区景阳东街X号的石景嘉园小区提供物业服务多年,并多次与案外人北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会（以下简称业主委员会）签订《石景嘉园小区物业服务合同》，约定原告提供的公共物业服务主要包括：房屋建筑物本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑物本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施的维修、养护和管理；本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶及停泊的管理等。住宅物业管理服务收费标准为每月每平米1.35元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街X号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2014年11月12日到2019年6月11日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与业主委员会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2014年11月12日到2019年6月11日的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告王蕾于本判决生效之日起十日内向原告北京深长城物业管理有限公司支付2014年11月12日到2019年6月11日的物业费4932.57元;二、驳回原告北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担12.5元（已交纳），被告王蕾负担12.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0118行赔初29号原告北京吉香居饸饹店，经营场所北京市密云区兴云小区路口东侧10米处平房。经营者赵玉江。被告北京市密云区果园街道办事处，住所地北京市密云区化轻公司原址。法定代表人李斌，主任。委托代理人郑延祥，男，北京市密云区果园街道办事处副主任。委托代理人杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告北京吉香居饸饹店诉被告北京市密云区果园街道办事处行政赔偿一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告北京吉香居饸饹店自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京吉香居饸饹店自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京吉香居饸饹店撤回起诉。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年十月二十八日法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初783号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人吴楠，男，1988年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，清科管理顾问集团有限公司职员，住北京市朝阳区；因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审。辩护人张效辉，北京市京大律师事务所律师。被告人闵栋栋，男，1987年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，住陕西省西安市长安区；因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月20日被刑事拘留，2019年1月25日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]794号起诉书指控被告人吴楠、闵栋栋犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张宝华出庭支持公诉，被告人吴楠、闵栋栋及吴楠的辩护人张效辉、被害人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年11月11日21时许，被告人吴楠、闵栋栋在本市东城区和平里北街和平里大酒店附近北侧辅路，因通行问题与被害人谢某发生纠纷，后二人连续踢踹、掌掴被害人，致谢某的左眼眶下壁、内壁骨折，右眼眶下壁骨折，经鉴定构成轻伤一级；致谢某的双眼挫伤，右侧鼻骨骨折，鼻背部挫擦伤等，经鉴定均构成轻微伤。2018年12月20日，二被告人自行前往公安机关投案。公诉机关认为被告人吴楠、闵栋栋二人共同故意伤害他人身体，致人轻伤，具有自首及认罪认罚的量刑情节，建议以故意伤害罪分别判处被告人吴楠、闵栋栋有期徒刑八个月至一年二个月。被告人吴楠、闵栋栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有公诉机关当庭出示的受案登记表、110接处警记录、到案经过；辨认笔录、工作说明；诊断证明书；司法鉴定意见书；视频资料；证人李某、唐某的证言；被害人谢某的陈述；被告人吴楠、闵栋栋的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴楠、闵栋栋的行为已构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人吴楠、闵栋栋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。二、被告人闵栋栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇一九年十月二十三日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10988号原告：姜锐，男，1989年9月25日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：季一刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京国信大酒店有限公司，住所地玄武区长江路88号。法定代表人：严华，该单位执行董事。委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕾，该公司员工。原告姜锐与被告南京国信大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告姜锐于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜锐在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜锐撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜锐负担，本院决定免收。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9566号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余朝胜，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余朝刚，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 以上再审申请人的委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 以上再审申请人的委托诉讼代理人：成华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省武汉市江汉区人民政府，住所地：湖北省武汉市新华路249号。 法定代表人：李湛，该区人民政府区长。 一审被告：湖北省武汉市国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人：盛洪涛，该局局长。 一审第三人：武汉市宏财房屋征收服务有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区复兴五村特l号。 法定代表人：童世明，该公司总经理。 一审第三人：余朝孟，男，1962年12月6日出生，汉族，现住湖北省武汉市东西湖区。 一审第三人：湖北福星惠誉常青置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区常青路67号。 法定代表人：谌祖元，该公司董事长。 再审申请人余朝胜、余朝刚因诉湖北省武汉市江汉区人民政府确认行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1152号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余朝胜、余朝刚向本院申请再审称：（一）一、二审裁定认定事实主要证据不足。一、二审认为余朝胜向武汉市宏财房屋征收服务有限公司出具的《承诺书》系对拆迁协议的追认，理解有误，且余朝刚对该《承诺书》并不知情，认定余朝刚对拆迁协议进行认可和追认，证据不足。两再审申请人就涉案房屋提起诉讼，不是对拆迁补偿款的分配经生效的民事判决确认后尚未执行到位有异议，一审法院对此认定证据不足。（二）一、二审裁定适用法律错误。两再审申请人诉征收拆除行为违法，属于行政诉讼受案范围，有具体的诉讼请求；事实根据是被申请人组织拆迁单位将两再审申请人的房屋拆迁，没有得到两再审申请人的同意和授权，也没有给予两再审申请人补偿。请求：（一）撤销湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1152号行政裁定；（二）撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初294号行政裁定；（三）裁定湖北省武汉市中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，根据一、二审查明认定事实，2014年，武汉市宏财房屋征收服务有限公司（以下简称宏财公司）与房屋所有权人余朝孟达成拆迁安置协议;案涉房屋于2014年8月至9月被拆除。2016年10月26日，再审申请人余朝胜、余朝刚以房屋共有纠纷一案向武汉市东西湖区人民法院提起民事诉讼，要求余朝孟支付其房屋共有部分的拆迁款。武汉市东西湖区人民法院作出（2016）鄂0112民初4218号民事判决，判决余朝孟返还余朝胜、余朝刚相应的拆迁安置补偿款。该民事判决已发生法律效力。2017年7月6日，余朝胜向村委会及宏财公司出具承诺书，内容为：复兴王村K3-30、32、33、34地块房屋拆迁上的加层和砖混结构拆迁款全部付给余朝孟，余朝胜、余朝刚与余朝孟的经济纠纷与孙双喜、拆迁办无关。因此，在再审申请人余朝胜、余朝刚已通过民事诉讼主张拆迁补偿款的应得份额，且生效民事判决已经确定了余朝胜、余朝刚的补偿利益的情况下，再审申请人余朝胜、余朝刚又针对之前的房屋拆除行为提起行政诉讼，不具有诉的利益，故不符合行政诉讼的起诉条件。一、二审裁定并无不当。 综上，余朝胜、余朝刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余朝胜、余朝刚的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十九日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70369号原告：齐国方，男，1975年4月22日出生，汉族，住河南省汤阴县五陵镇五陵一街村1区。委托诉讼代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。被告：快律在线（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈正。原告齐国方（以下简称其姓名）与被告快律在线（北京）信息技术有限公司（以下简称快律在线公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。齐国方及其委托诉讼代理人姚雪，到庭参加诉讼。快律在线公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。齐国方向本院提出诉讼请求，快律在线公司支付：1、2017年6月1日至2017年6月30日期间拖欠的工资3000元；2、2017年5月1日至2017年6月30日业务提成7542元；3、2017年5月1日至2017年5月31日回款奖金300元；4、2017年5月1日至2017年5月31日面谈奖金300元；5、违法解除劳动合同经济赔偿金9112元。事实和理由：2016年11月7日，我入职快律在线公司，职务为店邀专员，双方签订了劳动合同，约定月工资3000元，每月15日发放上个自然月的工资。因公司不再设电邀专员一职，2017年7月1日快律在线公司实际与我解除劳动关系。我工作到2017年6月30日，工资发放到2017年4月30日。后因快律在线公司拖欠工资、违法解除劳动关系我申请劳动仲裁，但仲裁委因我提供的证据为复印件，未支持我提成和奖金的请求。我认为现实生活中，公司一般不会给员工加盖公章的工资条，既然我提供了复印件，原件就应该让公司提供，公司未提供原件，公司应承担败诉的风险。让员工承担不能提供证据原件的风险，不符合现实情况，不符合常理，不利于整个社会中劳动者维护自己的合法权益。故，我依法提起诉讼。快律在线公司未出庭亦未答辩。齐国方曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2018年5月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第01904号裁决书，裁决:1、快律在线公司支付齐国方2017年6月1日至6月30日期间工资3000元；2、快律在线公司支付齐国方违法解除劳动关系的赔偿金6000元；3、驳回齐国方的其他仲裁请求。该裁决对快律在线公司为终局裁决。齐国方不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：齐国方主张2016年11月7日其入职快律在线公司，职务为店邀专员，双方签订了劳动合同，约定月工资3000元，每月15日发放上个自然月的工资；因公司不再设电邀专员一职，2017年7月1日快律在线公司实际与其解除劳动关系；其工作到2017年6月30日，工资发放到2017年4月30日，存在工资差额3000元；提成、奖金不固定，提成是按照其完成业务回款的10%提取，回款奖金是回款达到3万以上给300元奖金，面谈奖金是邀请20个人以上面谈业务给300元奖金。为证明其主张，齐国方提交以下证据：1、《劳动合同书》，显示：甲方为快律在线公司，乙方为齐国方，合同期限为2016年10月7日至2019年10月6日，乙方担任电邀专员，甲方每月15日以前以货币形式支付乙方工资，试用期及转正后，甲方每月向乙方支付工资3000元；工资构成为基本工资与绩效工资两部分；签订日期为2016年11月7日；甲方处显示有与快律在线公司名称相同的公章。2、工资条复印件，未显示快律在线公司的确认信息，用以证明基本工资3000元，6月份提成810元，5月份回款奖金300元，5月份面谈奖金300元，5月份提成6732元。3、中国银行交易流水明细清单，显示：2016年12月16日至2017年7月3日期间，快律在线公司按月向齐国方转账，附言为“工资”，金额从354.21元到6623.03元不等，用以证明齐国方的实际工资。4、电子文件打印件，未显示快律在线公司的确认信息，用以证明齐国方5月份的提成。本院认为：朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字[2018]第01904号裁决书对快律在线公司为终局裁决，经核算，该仲裁裁决的快律在线公司支付齐国方2017年6月1日至6月30日期间工资3000元、违法解除劳动关系的赔偿金6000元，均不低于法定标准，本院不持异议。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。齐国方主张其与快律在线公司约定有提成及奖金，提成、奖金不固定，提成是按照其完成业务回款的10%提取，回款奖金是回款达到3万以上给300元奖金，面谈奖金是邀请20个人以上面谈业务给300元奖金。但其提交的工资条复印件及电子文件打印件，均为复制件，无原件核对其真实性，且上述证据均未显示快律在线公司确认的信息，不足以证明齐国方与快律在线公司有关于提成和奖金的约定且其已具备领取奖金和提成的条件。故对齐国方要求快律在线公司支付其奖金和提成的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告快律在线（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告齐国方二〇一七年六月一日至六月三十日期间的工资3000元；二、被告快律在线（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告齐国方违法解除劳动关系的赔偿金6000元；三、驳回原告齐国方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告快律在线（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）；公告费560元，由被告快律在线（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖 唯人民陪审员  苏伯固人民陪审员  贾德强二〇一九年十月九日书 记 员  乔玉新