wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8939号原告：上海惠旭时装有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层VB1007室。法定代表人：惠文龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市卉洲商业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区浪腾路2号3栋艺之卉创意园楼4层北侧。法定代表人：赵卉洲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄薇，女，深圳市卉洲商业管理有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第47508号关于第15018089号“HUIBYERANHUI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉裁定认定：诉争商标注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标注册在袜商品上未违反上述规定，遂裁定诉争商标在服装、内衣等商品上予以无效宣告，在袜商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的整体含义、字形、构图均不相同，两者整体外观上区别明显，不构成近似商标；2．原告法定代表人惠文龙的英文名字为“HUIBYERANHUI”，在引证商标一、二注册前就在相关行业具有一定知名度，引证商标一、二的注册侵犯了原告法定代表人的姓名权；3．相当多的审查员认为类似于本案的情况不构成近似商标，也代表了大多数普通公众对商标是否构成近似的看法，即诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；4．经原告在经营中的宣传和使用，诉争商标已经具有了一定知名度，相关公众已经将诉争商标与原告紧密联系，从而能够做到一一对应，从而使诉争商标具有了显著特征。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：150180898。3．申请日期：2014年7月2日。4．注册日期：2015年8月14日。5．标识：“HUIBYERANHUI”。6．核定使用商品（第25类）：服装、内衣、童装、婚纱、鞋、帽、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、袜。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：11116410。3．申请日期：2012年6月25日。4．专用期限至：2026年2月27日。5．标识：“HUI”。6．核定使用商品（25类）：服装、内衣等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：6226281。3．申请日期：2007年8月17日。4．专用期限至：2022年1月20日。5．标识：“HUI”。6．核定使用商品（第25类）：防水服、戏装。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了原告法定代表人的网络搜索结果、所获荣誉、媒体报道以及部分协议等证据，证明原告法定代表人惠文龙具有较高知名度，与诉争商标相同的惠文龙的英文名也具有相当高的知名度，取得了可识别性和显著性，原告申请注册诉争商标没有恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的服装、内衣等商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“HUIBYERANHUI”完整包含了引证商标一、二“HUI”，且整体并未形成明显区别于各引证商标的特殊含义和显著特征，因此诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的服装、内衣等商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。商标评审遵循个案审查原则，他案情况与本案不同，他案商标的获准注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标的注册在服装、内衣等商品上相对于引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于引证商标一、二侵犯原告法定代表人姓名权的主张，不属于本案的审理范围，本院对于原告的该项主张不予评述。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海惠旭时装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海惠旭时装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24532号原告：张某1，女，1982年2月13日出生，汉族，北京市顺义区×××号，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。被告：张某2，男，1955年1月24日出生，汉族，北京市顺义区×××号，公民身份号码×××。被告：张某3，女，1989年7月22日出生，汉族，北京市顺义区×××号，公民身份号码×××。被告：郭某，男，1987年6月2日出生，汉族，北京市顺义区×××号，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2、张某3、郭某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人邹慧到庭参加诉讼，被告张某2、张某3、郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀瑛诉称：原告张某1和被告张某3是被告张某2与王淑英的女儿，被告张某3与被告郭某是夫妻关系。王淑英己于2015年10月15日病逝。原告与三被告均是北京市顺义区×××号宅院拆迁的被安置人员，该处宅院的定向安置房面积200平方米是按被安置人员数量来确定的，即4个被安置人员每人50平方米的定向安置房面积。原被告双方针对定向安置房面积分配无法达成一致，现起诉到法院，要求：1．确认原告在北京市顺义区×××号宅院拆迁中享有50平方米的定向安置房面积。2．案件诉讼费由被告承担。被告张某2、张某3、郭某未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告张某1和被告张某3是被告张某2与王淑英之女，被告张某3与被告郭某系夫妻关系。2017年8月30日，张某2委托张某3与北京城建兴顺房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书的甲方为：北京城建兴顺房地产开发有限公司，乙方为：张某2，协议书第二条：乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为281．78平方米，其中：宅基地面积控制标准为267平方米，超控制标准面积为14．78平方米。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为218．65平方米。合法宅基地外的房屋建筑面积为8．05平方米。经营用房面积0平方米。乙方家庭人口共4人，分别是张某2、张某3、郭某、张某1。第六条：乙方的定向安置房建筑面积总控制标准为200平方米。本案审理过程中，就本案拆迁宅基地所涉及哪些人员享有房屋安置资格，及享有房屋安置资格的人员应享有多少平方米的安置房屋面积一事，本院向拆迁方北京城建兴顺房地产开发有限公司去函核实，该公司回函称“根据当时拆迁政策，本案所涉拆迁宅基地上享有房屋安置资格的安置人员为产权人张某2、之次女张某3、之次女婿郭某、之长女张某1。关于安置房面积标准，临河村棚改项目中，住宅被拆迁人有权“二选其一”，即：1．被拆迁人可按符合安置资格的人员数量选择定向安置房面积，人均选房的建筑面积不超过50平方米；2．被拆迁人也可按照宅基地面积70%的标准选择定向安置房面积。本案被拆迁人系按照第1种方式选择安置房面积标准。”上述事实，有当事人陈述、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、复函、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某2、张某3、郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉案的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的家庭人口共4人，列有本案原告张某1，被告张某2、张某3、郭某，可以认定上述4人享有该协议书中相应的拆迁权益。本案中，被拆迁人选择的拆迁方案为符合安置资格的人员数量选择定向安置房面积，人均选房的建筑面积不超过50平方米。因该处定向安置房面积为200平方米，故张某1作为被拆迁宅院在册人口同时也是被安置人，其应享有获得安置房面积的权利。现张某1要求确认其获得50平方米的安置房面积，并未超过涉案协议书中在册人口可获得的平均面积50平方米，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告张某1享有拆迁人为北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府，被拆迁人为张某2的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》中的五十平方米定向安置房建筑面积的权利。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11712号原告：和超，男，1989年10月20日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：邵珊珊，江苏东银律师事务所律师。被告：先声再康江苏药业有限公司，住所地南京市玄武区花园路12号。法定代表人：王熙。原告和超与被告先声再康江苏药业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告和超于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告和超在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告和超撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告和超负担，本院决定免收。审 判 员 查宣东二〇一九年十月二十一日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1158号申请执行人：王书新。被执行人：郝玉海。本院在执行王书新与郝玉海人格权一案中，济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终189号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月8日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额70元。被执行人名下没有车辆信息。我院执行人员2019年6月17日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。因被执行人拒绝报告财产，2019年7月16日，本院对被执行人郝玉海采取拘留措施，期限15日。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51597号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市，住所地北京市朝阳区东三环中路65号地下一层A01、A02、A04-A17。负责人：李河涛。委托诉讼代理人：孟庆霖，华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市法律事务部职员。委托诉讼代理人：邹鸿捷，华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市法律事务部职员。原告范利军诉被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告华润公司之委托诉讼代理人邹鸿捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告华润公司返还购物货款316.8元；2、判令被告华润公司赔偿3168元。事实与理由：2017年7月30日，范利军在朝阳区东三环中路65号富力广场购买了各种口味的果汁糖果共计16盒，每盒19.8元，共计316.8元。后发现上述果汁糖果营养成分表中均标注每100克含能量为957千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物95.7克，糖0克，钠0毫克，后来范利军查询得知，涉案食品的实际能量应为1626.9千焦，涉案食品标注的能量和实际能量相差甚远，涉案食品不符合我国食品安全国家标准。故范利军诉至法院。被告华润公司答辩称：不同意原告范利军的全部诉讼请求。被告华润公司销售的三款糖果符合国家食品安全标准，不存在任何食品安全质量问题。被告华润公司销售的上述糖果从意大利正规进口，已按要求报关、检验，且有深圳湾出入境检验检疫局出具的卫生证书。被告华润公司根据产品的成分数据和相关法定要求在糖果食品标识上予以了正确标示，符合我国法规要求，不存在虚假标示及误导原告。经审理查明：2017年7月30日，范利军于华润公司购买莎华无糖柑桔果汁糖果12盒，莎华无糖蓝莓果汁糖果2盒，莎华无糖什锦果汁糖果2盒，单价均为19.8元，实付款316.8元。三种产品的营养成分表均载明：生产日期为2016年8月25号，每100g产品中含有能量967千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物95.7克，糖0克，钠0毫克。其中无糖柑桔果汁糖果的配料为异麦芽酮糖醇（67.8%）、食品添加剂（麦芽糖醇液、甘油、柠檬酸、安赛蜜、三氯蔗糖）、食用香料、柑桔汁；无糖蓝莓果汁糖果的配料为异麦芽酮糖醇（67.8%）、食品添加剂（麦芽糖醇液、甘油、柠檬酸、安赛蜜、三氯蔗糖）、食用香料、蓝莓汁；无糖什锦果汁糖果的配料为异麦芽酮糖醇（67.8%）、食品添加剂（麦芽糖醇液、甘油、柠檬酸、安赛蜜、三氯蔗糖）、食用香料、天然薄荷脑、果汁（蓝莓汁、柑桔汁、柠檬汁）。另查，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版），其中“关于能量及其折算”部分规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17kJ/g，脂肪37kJ/g，碳水化合物17kJ/g。其中“关于糖醇和糖醇的能量系数”规定，糖醇属于碳水化合物的一种……建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本院认为，范利军从华润公司处购买莎华无糖果汁糖果，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。涉案商品含有糖醇，应参考糖醇和碳水化合物的计算系数得出能量值。糖醇是碳水化合物的一种，根据涉案三种商品的配料表，三中产品均含有异麦芽酮糖醇（67.8%），即其表示的碳水化合物中67.8%的是异麦芽酮糖醇，能量系数为10kJ/g；其余32.2%的为其他种类的碳水化合物，在华润超市并未举证证明为其他种类糖醇的情况下，本院认定其能量系数为17kJ/g，据此计算涉案商品的能量为1172.71kJ/g，已超过涉案商品能量标示值的120%，即涉案商品能量标注有误，范利军有权据此要求退款316.8元。《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品为一般大众食品，标注的能量含量属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，不能仅因能量标示值低于实际值而认定涉案商品存在食品安全问题，故范利军主张十倍赔偿3617元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市于本判决生效之日起十日内退付原告范利军货款361.8元（原告范利军于本判决生效之日将涉案12盒莎华无糖柑桔果汁糖果、2盒莎华无糖蓝莓果汁糖果及2盒莎华无糖什锦果汁糖果退还被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市，如不能退还，则按商品单价折抵货款）；二、驳回原告范利军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告范利军负担25元（已交纳）；被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  贾云龙人民陪审员  王 颖二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1126号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹建国，男，1974年5月15日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河北省承德市承德县。2019年2月14日因饮酒后驾驶机动车被河北省承德县公安交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1096号起诉书指控被告人曹建国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月10日20时许，被告人曹建国酒后无证驾驶长安牌小型面包车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区木北路与白马路交叉口南侧时，被民警当场查获。经检验，曹建国血液中酒精含量为103.8mg/100ml。公诉机关认为被告人曹建国具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处曹建国拘役一个月，并处罚金。被告人曹建国对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曹建国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曹建国自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月二十九日书记员  赵京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29945号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：汪淑青，女，1988年11月29日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告汪淑青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告汪淑青经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令汪淑青偿还平安银行北京分行贷款本金450000元、截至2019年2月21日的利息5055.20元、罚息187110元和复利39052.35元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年3月12日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告汪淑青未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、汪淑青身份信息。汪淑青未提交证据材料。经审理查明：一、汪淑青与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向汪淑青发放了450000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，汪淑青未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。汪淑青未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。汪淑青承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年2月21日，汪淑青尚欠贷款本金450000元、利息5055.20元、罚息187110元和复利39052.35元未归还。本院认为，平安银行北京分行与汪淑青之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。汪淑青收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现汪淑青逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求汪淑青偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪淑青于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金450000元、截至2019年2月21日的利息5055.20元、罚息187110元和复利39052.35元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告汪淑青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10612元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告汪淑青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月十日书记员  赵天聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9954号原告：栾利，男，1971年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张卓男，男，1987年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告栾利与被告张卓男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告栾利到庭参加了诉讼，被告张卓男经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告利息损失（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月4日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，后被告因资金周转向原告借款100万元，借期一个月。原告向被告支付了本金，被告给原告出具了借据。同日原告向被告出具了收据。借款到期后，原告多次催要，但被告拒不归还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张卓男经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年7月3日，栾利通过中国工商银行向张卓男转账100万元。同日，张卓男向栾利出具借据与收据各一份，载明今借到并收到栾利100万元（本金），借款期限自2018年7月3日起到2018年8月3日止。借款到期后，张卓男未归还栾利借款本金，仅支付栾利利息2万元。上述事实有当事人当庭陈述及借据、收据、银行转账记录等在案佐证。本院认为，栾利与张卓男之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，栾利已出借给张卓男100万元，现借款到期后，张卓男未按期偿还借款本金，栾利有权主张张卓男向其偿还本金并支付利息。故对栾利主张张卓男偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张卓男已支付栾利利息2万元。对于栾利主张张卓男支付逾期利息的诉讼请求，经核算，自2018年8月4日至栾利起诉之日即2019年4月23日的利息应为31343.84元（按中国人民银行同期贷款利率计算），扣除张卓男已支付的2万元，截止2019年4月23日的欠付利息应为11343.84元，故对合理合法的利息本院予以支持。被告张卓男经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卓男于本判决生效之日起七日内返还原告栾利借款本金1000000元；二、被告张卓男于本判决生效之日起七日内支付原告栾利截止2019年4月23日的逾期利息11343.84元，及自2019年4月24日起至付清之日止的逾期利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告栾利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元及公告费（以实际发生为准），由被告张卓男负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  窦振利人民陪审员  宋德明二〇一九年十月十五日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初995号原告：刘某，女，1945年6月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某1（刘某之弟），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：洪慧，北京正公律师事务所律师。被告：高某1，女，1969年10月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：高某2，女，1973年3月2日出生，住北京市延庆区。被告：高某3，女，1979年2月10日出生，住北京市延庆区。第三人：孟某（兼高某1的委托诉讼代理人，系高某1之夫），男，1968年10月12日出生，住北京市延庆区。原告刘某与被告高某1、高某2、高某3、第三人孟某继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人洪慧，被告高某1及其委托诉讼代理人赵建宇、高某2、高某3、第三人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称××号院）北数第一排（5.5间北房）和北数第二排（5.5间北房）共十一间中原告占八分之五的份额。事实与理由：刘某与高某4系夫妻，二人育有三个女儿：高某1、高某2、高某3。大约在1987年、1988年，高某4以家庭名义在××镇××村申请了宅基地一处：即××号院。刘某与高某4共同出资在该院落内建北房11间。2018年8月5日，高某4因病去世。因上述房屋继承一事发生争议，故刘某诉至法院，请求法院支持刘某的诉讼请求。高某1辩称：不同意刘某诉讼请求，××号院属于高某1夫妻财产，不属于遗产范围。登记在高某4名下的房产是位于北京市延庆区××镇××村××号房产，该房产才是高某4的遗产。刘某的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。高某3辩称：高某2、高某3、高某1与刘某有同等继承权，要求继承11间北房的八分之一份额。答辩意见如下：1.××号院宅基地，是1987年至1988年高某4以家庭名义向村委会申请的，由当时的家庭成员高某4、刘某、高某1、高某2、高某3共同使用。2.高某4、刘某1989年在××号院建成北数第一排北房（五间一过道），全家五口人居住在该处。3.1990年末高某1结婚后仍在××号院居住，没有分家。4.2002年经父母同意，我和丈夫出资在××号院建成北三排北房和南一排房屋，独立成院，居住至今，我除了××号院没有其他居住房屋及宅基地。5.2011年刘某夫妇出资建造北数第二排北房，2014年高某1霸占了该房屋。6.××号院宅基地面积为605.9平方米，其中包括我建造的北三排和南一排，高某1和拆迁单位对此均认可。7.××号院宅基地虽然登记在高某1名下，但并不代表所有的利益归其所有，刘某、高某2、高某3也应有份额，高某1只能继承属于她的份额。另外，××村下发的土地使用证上的面积大约只有200平方米，即便只有200平方米也不代表所有利益归其所有。剩余部分应归高某3、高某2、刘某所有。高某2辩称，高某2、高某3、高某1与刘某有同等继承权，要求继承11间北房的八分之一份额。孟某述称，不同意刘某诉讼请求，××号院属于孟某与高某1的夫妻共同财产，不属于遗产范围。登记在高某4名下的房产是位于北京市延庆区××镇××村××号房产，该房产才是高某4的遗产。刘某的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.高某4与刘某为夫妻关系，二人育有三个女儿，长女高某1、次女高某2、三女高某3。高某4于2018年8月5日去世，高某4的父母先于高某4去世。2.高某4分别于1987年1988年向中屯村委会申请了两处宅基地，后合并为本案诉争的××号院。1994年，延庆区人民政府颁发了《集体土地建设用地使用证》，该使用证上登记的权利人为高某1。3.2002年，高某3在××号院南侧建盖两排房屋，分别为北房五间一过道、南房五间一过道。2011年，高某1在××号院内北侧北房五间半与南侧两排房屋之间建盖房屋五间半。4.2017年6月8日，高某1与延庆区市政市容管理委员会签订《延庆新城荷芳路项目宅基地房屋搬迁腾退补偿安置协议》，截至一审辩论终结，拆迁单位未在拆迁协议并盖章，××号院房屋亦未拆除。2017年4月25日，高某3以所有权确认纠纷将高某1诉之本院，要求确认××号院内南二排房屋的所有权归高某3，本院依法作出（2017）京0119民初4072号判决书，支持了高某3的诉讼请求。高某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为，双方的争议实质上属于宅基地使用权的归属问题，遂作出（2018）京01民终2991号民事裁定书，驳回高某3的起诉。在该案审理过程中，刘某与高某4均出庭作证。刘某称：“最北侧五间半北房是我与丈夫出资所建，最南侧两排五间半房屋是高某3盖的，中间一排五间半房屋是高某1盖的，我的意见是××号院内最北边五间半房屋及中间五间半房屋归我大闺女高某1，最南侧两排五间半房屋归我二闺女。”高某4称：“先建的北边五间半北房，后给大闺女招的女婿。高某3建的房归高某3，××号院宅基地高建平、高建芳一人一半，高建芳所建房屋北墙以北归高某1，以南归高某3。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的焦点是××号院内北边两排11间北房是否具有高某4遗产的部分。根据本院在审理（2017）京0119民初4072号案件时刘某及高某4的证言，二人均认可诉争房屋归高某1所有，其中第一排北房系“给高某1招的女婿”，第二排北房系高某1夫妻出资所建，虽然该案件最终被裁定驳回起诉，但可以据此对涉案房屋的权属作出裁判，故本院确认涉案房屋在高某4去世前已经确定为高某1、孟某所有，现刘某、高某2、高某3要求将上述房屋作为遗产进行继承，于法无据，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、驳回刘某的诉讼请求；二、驳回高某2的诉讼请求；三、驳回高某3的诉讼请求案件受理费70元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  马迎军人民陪审员  刘晓飞二〇一九年十月十八日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9074号 原告：毕桂霞，女，1981年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。 被告：李照霞，女，1974年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告毕桂霞与被告李照霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕桂霞的委托诉讼代理人崔焕照、被告李照霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付馨海国际城小区22栋3单元1404号房屋给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月11日，原告、被告签订《购房协议书》，被告将其所有的位于鑫海国际城小区22栋3单元1404号房屋转让给原告，价款1114000元，原告首付479000元，余款为银行贷款，由原告负责偿还，在2018年2月15日，被告交付房屋及相关购房资料费原告。原告及时支付首付款，并按约定偿还银行贷款，但被告在2018年2月15日没有履行合同。 被告李照霞辩称，原告在2017年12月之后就没有还房子的贷款，导致被告信用不良，当时是被告弟弟欠原告的钱，还不上，把房子抵给了原告，签订合同只是一个形式，被告方收到首付款之后就把该款项还给原告了。房子实际是被告弟弟的，被告只是顶名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2016年12月11日，原告、被告签订《购房协议书》，约定被告将其合法拥有的坐落于黄岛区鑫海国际城小区22栋3单元1404号房屋转让给原告，房屋总价格为1114000元。协议约定，自协议签订之日，原告一次性支付被告首付款479000元，剩余贷款及利息635000元，由原告负责偿还。在2018年2月15日，被告交付房屋及相关购房资料给原告。合同第四条约定，被告于2018年2月15日前将房屋交付给乙方，自本合同签订之日起，该房屋的所有权归乙方所有，被告将《商品房预售合同》、《个人住房借款合同》，购房款凭证等房屋相关材料的原告全部交给原告。房屋交付日前的物业费、水电费等费用由被告承担，房屋交付日后物业费、水电费等费用由原告承担。合同第五条约定，因房屋在合同签订时不具备过户条件，以被告名义办理的按揭贷款由原告按月偿还，从2016年9月4日开始，由原告负责偿还该房屋贷款。如被告未达到偿还按揭贷款能力，造成原告信用不良，有权要求原告赔偿损失等。 2016年12月11日，原告毕桂霞通过银行转账至被告李照霞银行卡479000元。原告支付给被告归还银行贷款的金额为75100元，原告在2018年2月之后没有继续偿还贷款。 被告提交银行历史查询明细一份，用以证明被告在收到原告的首付款后又通过银行转账方式还给了原告，相当于归还了被告弟弟的欠款。被告表示对证据真实性无异议，但认为被告将该款项系以现金方式取出，无法证明被告所述用于归还被告弟弟借款的用途。经查，原告提交的交易明细显示，原告银行账户于2016年12月11日分三笔转账给李朝霞共计479000元，但每笔转账后，又以现金存入方式存入相同的款项。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告交付房屋应否予以支持。本案中，原告与被告签订《购房协议书》，房屋总价格为1114000元，原告于协议签订之日一次性支付被告首付款479000元，剩余贷款及利息635000元，由原告负责偿还；被告在2018年2月15日交付房屋及相关购房资料。根据上述协议，原告有支付房款的义务，被告有交付房屋的义务，但原告自认从2018年2份开始并未按协议约定偿还银行贷款，且根据原告提交的转账记录，原告在2018年1月前均系于当月5日前将相关款项存入李照霞，原告称2018年2月开始没有还款，系因被告不交付房屋，行使不安抗辩权，本院认为，原告上述意见依据不足。综合上述情形，本院认为，原告购买被告房屋，但不足以证明已经完成了支付相应对价的义务，原告主张被告交付房屋，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告毕桂霞的诉讼请求。 案件受理费14826元（原告已预交），减半收取7413元，由原告毕桂霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴柯璇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16359号原告：广州骏腾橡塑制品有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中358号大院自编5号楼，统一社会信用代码为91440101598337440U。法定代表人：***，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：东莞市丰正鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区上朗路2号A栋壹楼，统一社会信用代码为914419000621972322。法定代表人：袁东陆。原告广州骏腾橡塑制品有限公司（以下简称“骏腾橡塑公司”）与被告东莞市丰正鞋材有限公司（以下简称“丰正鞋材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏腾橡塑公司的委托诉讼代理人黄昌宏、邓辉宇到庭参加诉讼，被告丰正鞋材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏腾橡塑公司向本院提出诉讼请求：1.被告丰正鞋材公司支付原告骏腾橡塑公司货款26500元以及利息（利息从2019年1月7日起按照月息2%计算至货款实际付清之日）；2.诉讼费用由被告丰正鞋材公司承担。事实与理由：2018年10月19日，原、被告双方签订货物买卖合同。同月23日被告向原告购买了1000公斤货物，货物价款为26500元。11月8日原告向被告开具了26500元的发票。但被告收货后，至今未付款，经原告多次催促，被告仍以各种理由推脱。根据双方买卖合同约定，逾期付款的，自逾期之日起原告有权按照货款总价的2%收取月息，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告丰正鞋材公司答辩称：本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，被告与原告签订报价单，约定有味DCP阿克苏25千克/件，26.5元/千克；双方约定付款方式为月结60天（含税价），被告未按照约定时间付款的，原告公司将按未付款总额的2%收取月息。同月23日，原告向被告送交货物名为DCP架桥剂的货物1000千克，由被告员工签收。2018年11月8日，原告向被告开具金额为26500元的增值税发票。原告主张10月23日送交的货物就是报价单所称的有味DCP阿克苏，货物总价为26500元，付款期限届满，被告并无支付货款。为此，原告提供报价单、送货单、增值税发票予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告尚欠其货款26500元未付，有报价单、送货单、增值税发票予以证明，在没有其他证据反驳的情况下，本院予以确认。关于逾期付款利息，合同约定付款方式为月结60天，现原告主张被告自2019年1月7日开始支付利息，对被告有利，本院予以确认；合同又约定逾期付款利息按月息2%计算，该约定不违反法律规定，本院予以确认，认定被告应自2019年1月7日起，按照月息2%计算至货款实际付清之日止。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市丰正鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州骏腾橡塑制品有限公司支付货款26500元以及逾期付款利息（利息自2019年1月7日起，按照月息2%计算至货款实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告东莞市丰正鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄凤平二〇一九年十月十七日书记员  陈锦弟
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执413号申请执行人平安银行股份有限公司青岛世贸中心支行，住所地青岛市市南区。法定代表人王强，行长。被执行人李德印，男。被执行人战霞，女。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛世贸中心支行与被执行人李德印、战霞金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月21日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人李德印、战霞名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年7月17日对被执行人李德印、战霞限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十日书记员 王晓东
河北省广平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0432刑初10号 公诉机关广平县人民检察院。 被告人段建涛，1983年7月14日出生，汉族，群众，农民，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县，住魏县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月11日被广平县公安局取保候审；于2020年1月14日经广平县检察院决定被取保候审；2020年1月15日被本院取保候审。 广平县人民检察院以广平县院第一检察部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人段建涛犯危险驾驶罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广平县人民检察院指派检察员韩亚召出庭支持公诉，被告人段建涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广平县人民检察院指控，2019年9月10日6时36分，被告人段建涛醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿邯大北线由东向西行驶至广平县被执勤民警当场查获，民警对其进行酒精呼气检测后，将其带至广平县人民医院抽取血样。后经馆陶县司法鉴定中心鉴定，段建涛血液酒精含量为134.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒。 公诉机关提供了相应的证据，认为被告人段建涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二至三个月，并处罚金，提请依法判处。 上述事实，被告人段建涛在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案情况说明、报警案件登记表、受案登记表、扣押决定书及扣押物品清单、强制措施凭证、酒精检测单、户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、提取血样登记表、被告人段建涛的供述、具结悔过书、现实表现、馆陶司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、冀Ｄ×××××号汽车照片、被查获抽血视频等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人段建涛醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控成立。被告人段建涛认罪认罚，本院予以从轻处罚。经司法行政机关调查，同意将被告人段建涛纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下： 被告人段建涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  石广霞 二〇一九年十月三十一日 法官助理李佳佳 书记员刘晶晶 附相关法律条文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1324号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯海艳，女，1976年6月1日出生于辽宁省，汉族，专科文化，公民身份号码×××，户籍所在地为辽宁省朝阳市朝阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年9月16日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审。辩护人张建成，河北华祥律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1182号起诉书指控被告人冯海艳犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月6日向本院提起公诉，后经一次变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员黄成出庭支持公诉，被告人冯海艳及其辩护人张建成到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人冯海艳伙同他人，在本市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司的名义，以购买“阳光·转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，非法吸收公众资金。其中，被告人冯海艳参与吸收资金人民币1000余万元。被告人冯海艳于2018年9月16日被公安机关查获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了投资人证言及报案材料、辨认笔录、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据，认为被告人冯海艳构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院依法予以惩处。被告人冯海艳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人冯海艳起帮助作用，系初犯、偶犯，当庭认罪，态度良好，且其也是受害方，并且有退赔行为，冯海艳目前处于离异状态，家庭困难，其独自抚养女儿。综上，建议本院对被告人冯海艳减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人冯海艳伙同他人在本市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称“中盈盛公司”）的名义，以购买“阳光·转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，非法吸收公众资金。其中，被告人冯海艳参与吸收资金人民币1000余万元。被告人冯海艳于2018年9月16日被公安机关抓获归案，后其亲友代为缴纳人民币30万元在案；另，中盈盛公司业务员冯运全退缴的人民币39万元亦被公诉机关一并移送在案。上述事实，被告人冯海艳在开庭审理过程中没有异议，且有投资人李某1、王某1、武某1、任某1、姜某1、周某1、刘某1等多人的证言或出具的报案材料、辨认笔录、报案情况汇总表、投资成功通知单、银行交易明细、POS签购单、借款合同、附加协议、担保函、中信宝合作协议、审核表、申请书、通知书、公司章程、营业执照复印件、股东会决议等工商登记材料、租赁合同、战略合作协议、宣传资料、业务员涉案金额情况、扣押清单、现金交款单、公诉机关出具的工作记录、中盈盛业务员冯运全的证言、涉及冯运全的投资人证言及相关书证、扣押清单、说明、到案经过、抓获经过、被告人冯海艳的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯海艳违反国家金融管理法律规定，帮助他人向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款且数额巨大，被告人冯海艳的行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯海艳犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人冯海艳当庭自愿认罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且其亲友已代为退缴违法所得在案，故本院对被告人冯海艳所犯罪行依法予以减轻处罚并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。综上，本院根据被告人冯海艳犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度、后果及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人冯海艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币六十九万元，将其中人民币三十万元发还给被告人冯海艳涉及的投资人，将其中人民币三十九万元发还给冯运全涉及的投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  徐大庆人民陪审员  李元元二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙 文
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1682号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人江学兵，男，29岁（1990年2月15日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省泊头市，初中文化，农民，户籍所在地河北省泊头市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。辩护人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告人孙忠祥，男，26岁（1993年1月18日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省望奎县，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市望奎县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告人宋博，男，30岁（1989年3月8日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地辽宁省抚顺市，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省抚顺市东洲区。曾因犯非法拘禁罪于2010年2月4日被河北省张家口市桥西区人民法院判处有期徒刑一年，2010年7月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月5日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人张艳红，北京市中迈律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1429号起诉书指控被告人江学兵、孙忠祥、宋博犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人江学兵及其辩护人杨梅、被告人孙忠祥及其辩护人唐中成、被告人宋博及其指定辩护人张艳红均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年4月至7月间，被告人江学兵、孙忠祥、宋博先后多次至北京市大兴区×××内，拆卸防盗扣后盗窃被枕套、床单、电磁炉、蓝牙音箱等物品，经鉴定，共计价值人民币5712.84元。被告人江学兵于2019年7月4日盗窃当日被××工作人员发现并报警，民警赶至现场后，被告人江学兵拨打被告人孙忠祥的电话让其回到现场，被告人孙忠祥返回现场。被告人宋博于2019年7月5日被抓获归案，三名被告人到案后均如实供述了主要盗窃事实。被盗物品均已起获并发还被害单位，并自被告人江学兵处扣押黑色苹果牌手机1部、自被告人孙忠祥处扣押黑色苹果牌手机1部、自被告人宋博处扣押白色小米牌手机1部。另查明，案发后，被告人江学兵、孙忠祥、宋博的家属已与被害单位北京×××有限公司达成赔偿协议，并获得被害单位的谅解。上述事实，被告人江学兵、孙忠祥、宋博在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、搜查笔录、扣押笔录及扣押清单、证据保全清单、发还清单、指认地点照片、聊天记录及转账记录截图、支付宝转账记录截图、商品被盗记录、价格评估结论书、鉴定意见书、工作记录、工作说明、刑事判决书、释放证明书、赔偿协议、收条、谅解申请书、被告人的供述及辨认笔录、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江学兵、孙忠祥、宋博以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人江学兵、孙忠祥、宋博犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人江学兵具有协助抓捕同案犯的立功情节，且到案后如实供述，退赔并获得谅解，依法予以从轻处罚；被告人孙忠祥具有自首情节，且退赔并获得谅解，依法予以从轻处罚；被告人宋博到案后如实供述，且退赔并获得谅解，依法予以从轻处罚。被告人孙忠祥的辩护人关于孙忠祥的犯罪情节显著轻微，社会危害性不大，建议免于刑事处罚的辩护意见，被告人宋博的辩护人建议对宋博减轻处罚并判处缓刑的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳；三名被告人的辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人江学兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，对被告人孙忠祥依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，对被告人宋博依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，分别判决如下：一、被告人宋博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年1月4日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人江学兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2019年12月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）三、被告人孙忠祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2019年12月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）四、扣押在公安机关的被告人江学兵的黑色苹果牌手机一部、被告人孙忠祥的黑色苹果牌手机一部、被告人宋博的白色小米牌手机一部，变价后充抵各自的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  童 赟二〇一九年十月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8953号原告：杨洪基，男，1966年3月21日出生，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王艳英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区修养堂养老服务中心，住所北京市延庆区。法定代表人：刘俊义。原告杨洪基与被告北京市延庆区修养堂养老服务中心劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案。杨洪基以同意北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会出具的京延劳人仲字〔2019〕第404号裁决书裁决内容为由向本院申请撤诉。本院认为，杨洪基申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨洪基撤诉。案件受理费10元，由杨洪基负担（已交纳）。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  刘来云人民陪审员  陈银平二〇一九年十月十二日书 记 员  李文颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初785号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王建生，男，1965年9月5日出生于河北省张家口市，公民身份证号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省张家口市宣化区。因扰乱公共场所秩序，分别于2018年7月、2018年10月被行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月1日被羁押，同年7月16日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。辩护人刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2019]808号起诉书指控被告人王建生犯寻衅滋事罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人王建生及其辩护人刘宁宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月1日12时许，被告人王建生采用极端方式携带汽油、打火机、上访材料等欲到天安门广场自焚以反映上访诉求、制造影响。在经过广场东侧路新大陆口安检棚时，安检员发现王建生随身携带的塑料瓶内有汽油味不明液体，其遂从安检员手中抢过塑料瓶并向自己身上泼洒，被当场查获。经检验，该塑料瓶内残留液体为汽油，王建生及安检员衣物均检出汽油残留物成分。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并书面建议对被告人王建生在有期徒刑六个月至一年幅度内判处刑罚。上述事实，被告人王建生及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有到案经过；工作说明；被害人陈某的陈述；证人赵某（17岁）、孙某、李某、王某、张某1、张某2的证言；辨认笔录；鉴定意见；扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单；涉案物品照片；视听资料；被告人王建生的供述及户籍、劣迹材料予以证实，足以认定。辩护人的辩护意见认为，被告人王建生到案后能够如实供述犯罪事实认罪态度良好且系初犯；案件事出有因；被告人家庭条件比较困难，需要其进行照顾。建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人王建生无视国法，在公共场所制造事端起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为妨害了正常的社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人王建生到案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，故本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。据此，本院对被告人王建生依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人王建生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2019年12月31日止。）二、在案扣押的作案工具，由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇一九年十月三十日书记员  罗也君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19388号原告：王庆昆，男，1970年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王妃，男，35岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王庆昆诉被告王妃民间借贷纠纷一案中，原告王庆昆经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  陈永慧二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴 婧
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京04民初232号之二原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街8号1、2层。法定代表人：庄保太，总经理。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文成，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：洛娃科技实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号。诉讼代表人:洛娃科技实业集团有限公司管理人。负责人：尹正友。被告：北京洛娃日化有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园2区203号。诉讼代表人：北京洛娃日化有限公司管理人。负责人：尹正友。被告：北京紫铜鸿发矿业投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号1217室。法定代表人：孙国华，经理。被告：胡克勤，男，1958年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵霞，女,1970年8月23日，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙国华，女，1969年9月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：胡学斌，男，1973年10月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。以上七被告共同委托诉讼代理人：吴晓宏，北京市炜衡律师事务所律师。以上七被告共同委托诉讼代理人：杨溯，北京市炜衡律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行与被告洛娃科技实业集团有限公司、北京洛娃日化有限公司、北京紫铜鸿发矿业投资有限公司、胡克勤、赵霞、孙国华、胡学斌金融借款合同纠纷一案。本院于2019年2月21日立案。原告恒丰银行股份有限公司北京分行于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，恒丰银行股份有限公司北京分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许恒丰银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费945324元，减半收取计472662元，由原告恒丰银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  唐宝华人民陪审员  黄继利二〇一九年十月十八日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34944号原告：班万春，男，1974年2月21日出生，汉族，天津江汉科技有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。原告班万春与被告中国移动通信集团有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。班万春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告30天内返还137XXXXXXXX号码的使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：班万春于2005年左右在上海开通了手机号码137XXXXXXXX。2017年12月，发现手机号不能使用，多次同被告联系，要求返还上述电话号码。2018年7月，被告同意返还上述号码，但2018年8月，班万春发现号码不在自己名下；2018年9月，班万春上述手机号码账户中尚存有50元话费，但被告将上述号码出售给他人使用，诉至法院要求被告将上述电话号码返还给班万春。本院经审查认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。班万春以电信服务合同纠纷提起本案诉讼，但其提交的证据材料中并未显示其与中国移动通信集团有限公司存在电信服务合同关系，且在其所提交的证据材料中存有《中国移动通信集团上海有限公司存根联》及发票的文件；中国移动通信集团有限公司亦提交了其公司营业执照副本及中国移动通信集团上海有限公司的企业信息，证明其公司与班万春之间未有电信服务合同关系。班万春所提交的证据不足以证明其与中国移动通信集团有限公司存在电信服务合同关系，班万春提交的证据显示其与中国移动通信集团上海有限公司存在电信服务合同关系，上述两公司系独立法人，故中国移动通信集团有限公司并非本案被告。本院向班万春询问并要求其确认被告诉讼主体时，班万春仍坚持以中国移动通信集团有限公司作为本案被告，现因被告主体不适格，对于班万春的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回班万春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年十月二十一日书记员  姜 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12477号原告：王静，女，1987年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王杨，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。被告：北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。法定代表人：郑丽娟，董事长。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。被告：李娜，女，1986年7月1日出生，汉族。原告王静与被告王杨、北京中国国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）、李娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静、被告王杨、国旅公司委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加了诉讼，被告李娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1、判令王杨、国旅公司、李娜向王静支付垫付团费和房租本金37658元；2、判令王杨、国旅公司、李娜向王静支付资金占用期间的利息2000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：王静就职于国旅公司六里桥营业部，门店负责人为王杨。2018年9月14日，王杨让王静通过门店微信收款码垫付团费1万元，2018年9月30日，刷门店POS机分别为12800元、15200元，向王杨支付宝转账200元，共计3万元。以上款项回执单上收款商户为国旅公司，但国旅公司否认收到此笔款项。王杨同意于2018年11月30日一次性偿还王静以上两笔款项，并写下借条。但至今未还，故王静诉至法院。王杨辩称，37658元不仅全是借款，还包括王静的工资和提成。借条上手写的字迹都是我写的，签名和手印都是我签的。金额没问题，有过还款，POS机是信用卡套现，当时王静、黄玲玲想继续经营国旅公司，为了凑房租，我找王静借钱，通过刷到国旅公司账上套现。钱是我借的，和李娜没有关系。国旅公司辩称：王静、李娜、王杨三人原为国旅公司六里桥店的员工，借款发生时国旅公司已经通知该店面封店，国旅公司没有必要向王静借款，收款人为王杨，款项没有到国旅公司的账户上，客观上是和王杨的借款，与国旅公司没有关系。李娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款条、微信支付凭证、支付宝转账记录、银联POS签购单、国旅公司声明、谈话录音等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2018年9月13日，王静通过微信向王杨支付1万元。2018年9月30日，王静通过支付宝向王杨转账2000元。2018年9月30日，王静通过POS机向户名为国旅公司的账户分别支付15200元、12800元。2018年10月26日，王杨向王静出具借款条，载明王杨于2018年9月30日向王静借款，共计37658元，定于2018年11月30日一次性偿还。本院认为，王杨向王静出具借款条，双方之间形成民间借贷法律关系，王杨应当按照约定的期限返还借款。关于国旅公司是否应当承担还款责任，本院认为，王杨认可王静通过POS机向户名为国旅公司的账户的两笔转款系通过刷到国旅公司的账户套现，本院结合王静作为国旅公司六里桥营业部的员工，在明知国旅公司对六里桥营业部作出暂停营业的封店处理后，仍通过POS机向户名为国旅公司的账户支付款项，及王杨于其后向王静出具借款条的事实，不认为国旅公司与王静之间形成了借款关系，故对于王静要求国旅公司支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于李娜是否应当承担还款责任，本院认为，李娜虽于谈话录音中称“我给你承诺王杨找不来，我给你兜底”、并认可王静所说的“杨哥那不还我，你还我”，但又于之后谈话中称“那你们找王杨吧”、“都打到王杨那里去了，也让他给你打吧”，综合王静向本院提交的录音证据，本院认为，录音中李娜仅有帮助王静处理借款的意思表示，并未就与王杨共同偿还借款作出正式承诺，故对于王静要求李娜支付借款本金及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。王杨于借款到期后未偿还借款，应当向王静支付延迟付款期间的资金占用利息，故对于王静要求王杨支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王杨于本判决生效之日起十日内向王静支付37658元；二、王杨于本判决生效之日起十日内向王静支付逾期利息2000元；三、驳回王静其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由王杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十月十八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14391号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：江向东，男，1968年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告江向东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告江向东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月23日欠款本金29729元、利息4233.71元、逾期还款违约金1477.87元、费用189.4元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月24日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月16日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2012年7月8日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月23日，被告拖欠原告本金29729元、利息4233.71元、逾期还款违约金1477.87元、费用189.4元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江向东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金29729元、利息4233.71元、逾期还款违约金1477.87元、费用189.4元；二、被告江向东于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月24日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元、公告费260元，由被告江向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5958号原告：侯振超，男，1988年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王伯韬，男，1990年4月29日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告侯振超与被告王伯韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯振超到庭参加诉讼，被告王伯韬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯振超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王伯韬偿还原告剩余借款3万元并支付利息（利息以3万元为基数，自2017年12月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年12月23日，被告王伯韬以资金周转为由向原告借款5万元，并承诺借款期限1个月，后被告偿还2万元，剩余3万元经原告多次催讨，至今未还，故起诉至法院。王伯韬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，侯振超（甲方，贷款人）与王伯韬（乙方，借款人）签订《个人借款协议书》，约定王伯韬向侯振超借款，但未约定借款金额，期限为1个月，自2017年12月23日至2018年1月22日，借款用途为资金周转，并约定乙方向甲方每月支付2%的利息。当日，侯振超通过其中国建设银行账户向王伯韬账户（账号×××）转款5万元，王伯韬为侯振超出具收据，内容为：今收到侯振超现金人民币5万元。本院审理期间，侯振超认可王伯韬已偿还2万元，尚欠借款本金3万元。上述事实，有当事人陈述、《个人借款协议书》、转账凭证、收据等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王伯韬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王伯韬与侯振超签订的《个人借款协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该借款协议虽未约定借款金额，但通过侯振超当天向王伯韬转账5万元的事实，结合王伯韬为侯振超出具的收款5万元的收据，能够认定双方之间的借贷金额为5万元。现王伯韬未按约定期限足额偿还借款，故对于侯振超要求王伯韬偿还剩余借款3万元的诉求，本院予以支持。侯振超与王伯韬关于借款利息的约定不违反法律规定，但借款利息应从借款次日起算，故对于侯振超要求王伯韬自2017年12月23日起支付利息的诉求，本院不予支持，剩余借款利息自2017年12月24日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伯韬于本判决生效之日起七日内偿还原告侯振超剩余借款三万元并支付利息（利息以三万元为基数，自二〇一七年十二月二十四日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告侯振超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告侯振超垫付），由被告王伯韬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）案件受理费五百五十元（系原告侯振超预交），由被告王伯韬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于立华人民陪审员  沈玉侠人民陪审员  陈奇才二〇一九年十月二十九日法官 助理  唐汉玲书 记 员  王蒙蒙
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执恢98号之九申请执行人：高保林，男，汉族。被执行人：杨明杰，男，汉族。被执行人：杨鹏，男，汉族。本院在执行申请执行人高保林与被执行人杨明杰、东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、魏杰、方爱华、杨春云、杨鹏民间借贷纠纷一案中，依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨明杰所有的位于××号的不动产（产权证号：东房权证东营区字第××号）。2019年10月15日，买受人宋志珍（公民身份号码：）以210816元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于××号的不动产（产权证号：东房权证东营区字第××号）的所有权归买受人宋志珍（公民身份号码：）所有。财产所有权自本裁定送达买受人宋志珍之日起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年十月三十日书记员  王媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：张爱玲，女，1971年12月23日出生，汉族，户籍地山东省金乡县。原告苏昌茂诉被告张爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29043号原告：宋四新，男，1971年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区美丽园中路16号院7号楼403号。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。原告宋四新与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）委托理财合同纠纷一案,宋四新诉称，宋四新与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，约定出借资金、利息等，宋四新先后于2018年9月25日、10月25日、11月25日收到安信卓越信息公司支付的利息。后安信卓越信息公司未继续按约支付利息，经多次催促，仍未履行合同，其行为侵害了宋四新的合法权益，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还投资本金5万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告宋四新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异261号案外人:许强，男，1977年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡纲，北京市速执律师事务所律师。申请执行人：林淼，女，1969年4月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：冯志广，男，1969年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在林淼与冯志广民间借贷纠纷一案中，本院将被执行人冯志广名下位于北京市大兴区瀛坤路2号院2层4单元201室的房屋（以下简称涉案房屋）进行查封，案外人许强对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人许强称，2018年4月2日，许强与冯志广签订房屋买卖合同，约定冯志广将涉案房屋出卖给许强，房屋总价款150万元，当日，冯志广即将房屋交付给许强占有使用，且双方约定可以办理房屋所有权证时，冯志广协助许强办理涉案房屋产权登记。现得知涉案房屋被查封。综上，因许强系涉案房屋的实际所有权人，请求法院解除对涉案房屋的查封，申请人林淼称，不同意许强的异议请求，理由如下：第一，许强与冯志广签订的买卖合同无效，涉案房屋虽然是冯志广拆迁所得，但尚未取得房屋所有权证，冯志广属于物权处分，故签署的买卖合同应属无效；第二，冯志广在已知被林淼诉讼的情况下恶意转移财产，且明显低于市场价格，损害了林淼的利益；第三，许强的主张系债权请求权，在未经产权变更登记时，许强并不是涉案房屋的权利人，故许强不享有排除执行的权利；第四，许强所述的购房款明显低于市场价，且在其未看到拆迁安置合同的情况下，直接转账145万元，不符合常理。综上，请求法院驳回许强的异议申请。被执行人冯志广称，胡媛媛与冯志广系夫妻关系，冯志广不同意出卖涉案房屋，所有交易都是胡媛媛与许强商议，谈好价钱后，冯志广只负责到场签字。许强将145万元汇入冯志广的账户后，胡媛媛就将钱从冯志广账户中划走。综上，请求法院驳回许强的异议请求。本院查明，2010年6月14日，冯志广与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（以下简称大兴城建集团）签订《拆迁安置房买卖合同》及《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，约定由冯志广作为被拆迁人选购涉案房屋。2018年4月2日，冯志广与许强签订《房屋买卖合同》，约定冯志广将其所有的涉案房屋出卖给许强，房屋总价款为150万元，并约定现行支付房款145万元，剩余5万元过户后再补齐。合同签订当日，许强分别汇入冯志广账户45万元、100万元，共计145万元。同日，冯志广出具收款证明。2018年4月4日，冯志广、冯志广配偶胡媛媛、冯志广前妻贾俊仙、冯志广小女儿冯媛媛均出具声明，知晓并同意涉案房屋的出售。合同签订后，冯志广将涉案房屋交付给许强，许强占有使用该房屋至今，因涉案房屋被查封，无法过户。后因冯志广与林淼民间借贷纠纷一案，2018年7月4日，本院作出（2018）京0115民初10818号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人达成协议，冯志广偿还林淼借款本金100万元并支付借款利息。另查明，2017年10月20日，本院首次查封涉案房屋，2018年5月9日予以解封，2018年7月12日，本院再次查封涉案房屋，查封时，房屋登记在北京城建集团名下。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下条件，即在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在查封之前已合法占有不动产、已支付了全部价款、非因自身原因未办理过户登记。本案中，冯志广因拆迁取得涉案房屋，许强与冯志广签订房屋买卖合同在本院首次查封涉案房屋之后，故对许强的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人许强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月二十三日书记员 闫鑫正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11815号原告：北京海华成建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区增光路甲38号。法定代表人：关宝立，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原二区（电子城）对面8号1层106室。原告北京海华成建筑工程有限公司（以下简称海华成公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海华成公司的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告海华成公司向本院提出诉讼请求，要求地球港公司支付空调安装费59539元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，海华成公司与地球港公司签订《建设工程施工合同》（小型工程），约定海华成公司为地球港公司进行空调安装，合同总价款（包干价）59539元。后，海华成公司依约履行安装义务，并经地球港公司验收合格。但地球港公司一直未支付安装费。故，海华成公司诉至法院。被告地球港公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，地球港公司作为甲方与海华成公司作为乙方签订《建设工程施工合同》（小型工程）（以下简称《合同》），约定海华成公司为地球港公司安装4台3P格力空调、2台1.5P格力空调；工程地点位于朝阳区酒仙桥驼房营南路8号新华科技大厦一层地球港超市；承包方式为固定总价包干，合同总价款59539元；工期为2018年6月6日至6月8日；合同生效并进厂施工后2日内，甲方在乙方提供等额的预付款增值税专用发票后，支付合同价款100%的金额；保修期为一年，自验收合格并交付使用之日算起1年。《合同》后附《工程质量保修书》，记载了具体的保修范围、要求和责任。庭审中，海华成公司提交自地球港公司OA系统打印的合同审批表、项目申请单、验收单、付款申请及预付款冲销单，金额为59539元。海华成公司陈述，工程在2018年6月8日竣工，已经验收合格，已经过保修期。海华成公司于2018年7月11日开具金额为59539元的发票。上述事实，有海华成公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，海华成公司与地球港公司签订的《合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《合同》约定，进厂施工2日内，海华成公司提供发票，地球港公司进行付款。根据海华成公司的陈述及提交的地球港公司OA系统打印文件、发票，可以基本印证其完工、验收合格的事实，本院认为海华成公司提交的证据已经形成初步的证据链，可以证明地球港公司尚欠施工费用59539元的事实，故对于海华成公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。地球港公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京海华成建筑工程有限公司空调安装费59539元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵 峰人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨成成
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4383号原告：阚晓晨，男，1980年5月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：戈艳壮，男，1987年4月24日生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告阚晓晨与被告戈艳壮、孙晶莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告阚晓晨到庭参加诉讼，被告戈艳壮、孙晶莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告阚晓晨向本院申请，撤回对被告孙晶莹的起诉，本院经审查现依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告阚晓晨向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款584000元，支付利息29638元（按银行贷款利率4.35%自2017年1月27日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月22日前多次向原告购买布料，经双方结账，被告确认结欠原告布款584000元，因当时无现金给付，由被告戈艳壮出具欠条一份，口头承诺过几天就付款。后原告索款时，被告孙晶莹又承诺于2017年1月27日前付清货款的百分之五十。但被告再次违约，经原告多次催要，被告未能付款。被告戈艳壮未作答辩。原告阚晓晨围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阚晓晨个体经营布销售。被告戈艳壮向原告购买布料，因结欠布款于2016年12月22日出具欠条一份，载明“今欠布款伍拾捌万肆仟元整（584000元）葛艳壮2016.12.22”。后被告未能及时付款。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效。被告戈艳壮结欠原告阚晓晨货款584000元，有其出具的欠条为据，本院予以确认，被告戈艳壮应及时付清款项。被告戈艳壮未及及时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自2017年1月27日起按年利率4.35%计算利息符合法律规定。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戈艳壮于本判决生效之日起十日内向原告阚晓晨支付货款584000元并赔偿逾期付款利息损失（以584000元为基数，自2017年1月27日起按年利率4.35%计算至实际付款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9936元，公告费690元，合计10626元，由被告戈艳壮负担（由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9936元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 超人民陪审员  沈 香二〇一九年十月三十一日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5770号原告：董志勇，男，1969年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郁印正，北京市拓夫律师事务所律师。被告：茆华飞，男，1977年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告董志勇与被告茆华飞居间合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志勇及其委托诉讼代理人郁印正律师到庭参加诉讼，被告茆华飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董志勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.茆华飞返还前期费用250000元；2.茆华飞支付利息（以250000元为基数，自2013年9月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由茆华飞承担。事实与理由：2013年6月26日，董志勇与茆华飞签订《居间服务合同》，约定茆华飞接受委托在中石油广东石化分公司的电缆桥架招标项目中提供服务，并约定在董志勇表示放弃该项目时，茆华飞无条件返还已支付的前期费用。2013年7月3日，董志勇按合同约定将前期费用250000元支付茆华飞。时至今日，合同约定的中石油广东石化分公司与江苏金利电气有限公司再无达成项目协议的可能，董志勇放弃该项目，并要求茆华飞将前期费用予以返还，未果，故起诉至法院。被告茆华飞未到庭，亦未作出答辩。原告董志勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告茆华飞未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告董志勇提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，董志勇（甲方）与茆华飞（乙方）签订《居间服务合同》，约定：乙方受甲方委托在中石油广东石化分公司的电缆桥架招标项目中，帮助江苏金利电气有限公司给予中标服务；乙方职责：1、充分发挥资源优势、认真协调；2、全面协调江苏金利电气有限公司与广东石化公司的关系，并促成双方签订供货合同或施工合同；3、维护甲方及江苏金利电气有限公司的权益；甲方给予乙方的服务费是广东石化分公司与江苏金利电气有限公司签订合同总额的2.5%，甲方前期支付25万元人民币作为前期费用；不管何种原因，江苏金利电气有限公司与广东石化分公司未能签订《电缆桥架供货合同》或《电缆桥架施工合同》时，并且甲方向乙方明确表示放弃该项目时，3日内乙方应无条件的返还前期支付的贰拾伍万元，如乙方未能按时支付，每逾期一天按支付金额同期贷款利息的4倍支付违约金给甲方。本合同内容双方均有义务报名，不得擅自泄露给第三方。2013年7月3日，茆华飞向董志勇出具《收条》，载明：今收到董志勇人民币贰拾伍万元整，此款为双方签订的居间服务合同中，董志勇应支付茆华飞的前期费用，该费用用于协助江苏金利电气有限公司在中石油揭阳2000万吨炼油项目电缆桥架招标事宜中，提供必要的帮助，助其中标。如此项目在2013年6月26日后两个月内未中标，收款人应将此款退还给董志勇，每逾期1天加付1%的利息，付款方保留其它追诉的权利。另，董志勇陈述该招投标项目最后未中标。上述事实，有董志勇提交的《居间服务合同》《收条》以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。茆华飞经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国招标投标法》于2000年1月1日起开始实施。招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。据此，董志勇与茆华飞签订的《居间服务合同》属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，违反了法律的强制性规定，应属无效。对双方破坏国家招投标活动严肃性的行为，本院提出严厉批评。鉴于茆华飞于2013年7月3日自愿书写《收条》，并承诺“收款人应将此款退还给董志勇，每逾期1天加付1%的利息”。考虑到茆华飞上述承诺及占用款项时间较长的事实，故对于董志勇要求其退还250000元，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、茆华飞于本判决生效之日起七日内返还董志勇250000元；二、茆华飞于本判决生效之日起七日内支付董志勇利息（以250000元中应付未付部分为基数，自2013年9月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11654元、公告费560元，由茆华飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田颖丽人民陪审员  李生陆二〇一九年十月二十八日书 记 员  马卫丰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8948号 原告:季妍，女，1994年10月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨爱军，女，系季妍母亲。 被告：苏州金品地产有限公司，住所地常熟市联丰路58号，统一社会信用代码91320581085047691K。 法定代表人：濮学林。 原告季妍与被告苏州金品地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季妍及其委托诉讼代理人杨爱军到庭参加诉讼，被告苏州金品地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季妍向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金及房款差额127576元。事实和理由：2014年8月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买常熟市××幢2单元1206室商品房一套，被告应于2016年4月30日前交房，但被告未能依约交房，至2018年8月29日才交房。经结算被告确认应支付原告逾期交房违约金及房款差额127576元。 被告苏州金品地产有限公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，季妍（买受方）与被告苏州金品地产有限公司（出卖方）签订合同编号为Y20140065802的商品房买卖合同一份，约定季妍向苏州金品地产有限公司购买公安门牌编号为××幢2单元1206室的商品房，该商品房规划用途为住宅，建筑面积为118.62平方米，总价款为1023188元；合同约定面积与实际交付面积有差异的，以实际交付面积为准；出卖方应当在2016年4月30日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。合同签订后，季妍依约支付了购房款，但苏州金品地产有限公司未能依约交付房屋，直至2018年8月才向季妍交付房屋。 2018年8月29日，双方经核算，苏州金品地产有限公司确认应支付季妍逾期交房违约金146168元，退还房屋面积差价款173元、认购金1619.28元及自购车库认购金额35616元，抵扣季妍向苏州金品地产有限公司购买的车位价款56000元，苏州金品地产有限公司还应支付季妍127576元。 以上事实，有商品房买卖合同、认购协议、收款收据、销售不动产统一发票、结算清单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及结算清单系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告未能按约交付房屋，且实际交付的房屋面积小于合同约定的房屋面积，后经双方核算确认被告应支付原告逾期交房违约金146168元，并退还房屋面积差价款173元、认购金1619.28元及自购车库认购金35616元，抵扣原告向被告购买的车位价款56000元，被告还应支付原告127576元。现原告要求被告支付127576元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏州金品地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告季妍127576元。（如采用转账方式支付，请汇入原告季妍指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费2852元，公告费600元，合计3452元，由被告苏州金品地产有限公司负担。原告季妍预交的案件受理费2852元由本院退回，被告苏州金品地产有限公司负担的诉讼费中的2852元在本判决生效之日起十日内向本院交纳,其余600元在本判决生效之日起十日内向原告季妍支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  翟艳伟 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  徐 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初27919号原告：何开林，男，1988年1月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：盛夏，男，1975年7月18日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告何开林（下称何开林）诉被告盛夏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称盛夏、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何开林、盛夏、保险公司委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何开林向本院提出诉讼请求：赔偿误工费4900元、精神损失费5000元，合计9900元。事实和理由：2018年12月25日23:40，我在送外卖途中，在北京市朝阳区景华南街西口，遭遇盛夏驾驶的×××号小轿车撞击，造成我摔倒在地，身体擦伤，配送的4份外卖无法送达，被平台处罚停封账号两周。交通队认定盛夏负事故全部责任。盛夏辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我开车，车辆登记在我妻子名下。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月26日0时28分许，在北京市朝阳区景华南街西口北向南处，盛夏驾驶的×××号小客车与何开林驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。何开林称事发时其正在送外卖，因为是第一次出交通事故，事发后没反应过来，没有及时跟客户及平台联系说明发生了事故，被客户向平台反映后，饿了么平台对其作出限制接单14天的处罚。保险公司称何开林被饿了么平台处罚是因为其自身没有及时通知客户，与事故并无直接因果关系。盛夏称其给饿了么平台打电话询问过，平台称即使事发后没有第一时间反映，事后也可以上传材料申诉，外卖员应第一时间与客户及平台联系，并上传事故认定书，就不会遭到处罚，不能因为何开林自身处理不当就让二被告承担赔偿责任。何开林称其骑车从未发生过交通事故，本次事故给其造成心理伤害很大，事发前一周其同事被撞身亡，现在其已经不敢做外送员工作了。经本院向何开林释明诉讼风险后，何开林仍坚持诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据查明事实及在案证据，何开林未因本次事故收到人身或人格伤害，其所述误工费产生原因与其事发后对事故处理不当有重大关系，故何开林主张的误工费及精神损失费，事实及法律依据均不充分，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何开林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告何开林负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王 健人民陪审员  丁大伟二〇一九年十月二十四日书 记 员  焦 璐