云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初555号 原告：郑大春，男，1974年9月2日生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：云南汉庄建筑工程有限公司。住所：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。 法定代表人：张鹏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：覃长江，男，1977年6月12日生，汉族，住重庆市大足县。 原告郑大春与被告云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称“汉庄公司”）、覃长江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，适用普通程序审理，于2019年6月17日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告郑大春，被告汉庄公司的委托诉讼代理人肖树龙，被告覃长江到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告郑大春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还拖欠钢结构工程款296407元，支付截至2019年4月18日止资金占用利息32234.25元，并支付自2019年4月18日起至上述款项实际还清之日止按年利率4.35%计算的资金占用利息。2、判令被告向原告支付拖欠钢结构工程款违约金34992.21元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，汉庄公司与原告签订《合同书》，将易门三联新墙体厂房钢结构工程一次性承包给原告，双方在合同书中明确约定了工程地点、内容、合同价款及所用材料、合同工期、质量标准、工程承包范围及单价、结算、付款方式、违约责任等相关内容。其中，合同书第七条付款方式明确：工程完工验收后45天内支付至结算总价的95%，留5%质保金，质保期满一年后一次性支付。第九条双方违约责任明确：如有一方违约，违约赔偿金按合同总价的3%进行违约金赔偿。第十条工程质保金明确：按工程总造价的5%作为保证金，如原告施工范围内的建筑物没有出现质量问题，保质期为一年，一年后付清保质金。合同签订后，原告严格按照合同约定如期开工，并进行前面的施工，期间被告支付过部分工程款给原告，支付方式是通过覃长江的账户直接转账至原告银行账户内，2016年10月18日，覃长江与原告双方进行结算并出具结算清单，明确：工程总价款为1166407元，被告已实际支付工程款87万元，双方签字予以确认。至此，被告尚欠原告钢结构工程款296407元。被告拖欠原告工程款的行为已严重违反了双方自愿签订的《合同书》，同时其不向原告支付工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告根据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判如所请。 被告汉庄公司辩称，原告的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、当事人双方签订的《建筑工程施工分包合同》依法无效。原告主张的工程款源于双方的《建筑工程施工分包合同》，这是不争执的事实。根据建筑法和最高人民法院的司法解释，建设工程施工合同分为两个大类，专业工程分包和劳务作业分包，无论是专业工程分包还是劳务作业分包，承包人必须具备相应的施工企业资质。原告作为专业工程分包的承包人没有施工企业资质，故汉庄公司与原告间的合同应当认定无效。二、《建设工程施工分包合同》无效，且工程未经竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的构成要件，原告承揽的钢结构工程未经竣工验收，工程质量是否合格处于不确定状态。至于建设单位至今没有组织工程竣工验收，那是建设单位的问题，汉庄公司作为该工程项目的施工企业也深受其害，尚有近1000万元工程款没有收回。综上，双方的分包施工合同无效，且原告承揽的工程未经竣工验收，原告依法不享有主张工程价款的请求权，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告覃长江辩称，原告是跟汉庄公司签订合同，覃长江不是适格的被告，请求法院驳回原告对覃长江的起诉。 原告郑大春为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、身份证复印件1份。证明原告的身份信息。 2、企业信用信息公示报告1份。证明汉庄公司的登记信息。 3、易门三联新墙体厂房钢构安装合同书1份、三联新型墙材有限公司生产厂房结算清单1份。证明原告向汉庄公司承包易门三联新墙体厂房钢构工程，经与覃长江结算，尚欠原告该工程的工程款296407元。 4、银行卡交易明细清单1份。证明覃长江向原告支付工程款的情况。 5、证人刘某的证人证言。证明在易门三联新墙体工程中欠其工资的事实。 6、大理三川钢结构工程有限公司出具的工程委托书2份。证明公司委托郑大春在易门三联新墙体厂房钢结构工程中作为公司的委托代理人，该工程的所有款项由郑大春负责收取。 被告汉庄公司质证后认为，对第1、2组证据的三性认可。对第3组证据中的《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》三性不认可，对结算书，结算的前提是竣工验收，现工程没有竣工验收，就把结算做掉了，故结算单是无效的，也是不合法的。对第4组证据认可真实性，关联性不认可。第5组证据与本案无关联性，是承包人与实际施工人的内部关系。第6组证据的真实性不认可。 被告覃长江质证后认为，对原告提交的证据的质证意见与汉庄公司的意见一致。对于结算清单补充说明，覃长江作为这个项目的负责人，结算清单是覃长江跟原告一起核对的，核对的目的就是先把量认出来，合同约定总价一百一十多万，支付75%，就是已付的87万元。 被告汉庄公司、覃长江未向法庭提交证据。 为查明本案案件事实，原、被告及本院工作人员到云南三联新型墙材有限公司的厂房进行了现场勘验，拍摄了照片20张。 本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，予以采证，作为认定案件事实的依据。对于双方有争议的证据，分别评判如下：原告提交的第3组证据，结合两被告在庭审中的陈述，予以采证。原告提交的第4组证据，与本案案件事实有关联性，予以采证。原告提交的第5组证据，与本案无关联，不予采证。原告提交的第6组证据，与原告的陈述不吻合，且无其他证据相印证，不予采证。对于本院拍摄的照片予以采证。 根据上述采证的证据及原、被告的陈述，本案案件事实认定如下： 1、原告系个人从事建筑行业的自然人，其未取得建筑行业相关建筑资质。 2、覃长江挂靠汉庄公司承包云南三联新型墙材有限公司的厂房工程。2016年4月19日，汉庄公司（甲方）与原告（乙方）签订《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》，合同约定：将易门三联新墙体厂房钢构工程一次性承包给乙方；工程地点：云南省易门县陶瓷特色工业区麦子田片区地；工程内容：钢构工程制作、安装、材料运输、钢构件防锈漆（二道）、彩钢瓦制安、钢结构竣工资料等（具体详清单）；付款方式：合同签订后10天内，支付预付款10%即10万元，清单中主要材料进场后支付40万元，主框架完成达到安装彩钢瓦条件支付至总价的75%，工程完工验收后45天内支付至结算总价的95%留5%质保金，质保期满一年后一次性支付；如甲方没按付款方式支付乙方进度款，尾款乙方有权要求甲方支付违约金，给乙方造成的损失，一律由甲方负责；双方违约责任：本协议经甲、乙双方签字后生效，如有一方违约，违约赔偿金按合同总价的3%进行违约金赔偿；工程质保金：按工程总造价的5%作为保证金，如乙方施工范围内的建筑物没有出现质量问题，保质期为一年，一年后付清保质金。合同还对其他内容进行了约定。在《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》有甲方汉庄公司云南三联公司建筑安装工程项目部专用章的印章及负责人覃长江的签名，乙方的名称为大理三川钢结构工程有限公司，负责人签字处有原告的签名，但无大理三川钢结构工程有限公司的印章。在法庭审理过程中，原告认可云南三联新型墙材有限公司的厂房钢构安装工程系其个人承包。 3、2016年5月，原告到云南三联新型墙材有限公司的厂房工地施工。期间，从覃长江账户及云南三联新型墙材有限公司账户向原告支付工程款87万元。2016年10月18日，经覃长江和原告结算，原告在云南三联新型墙材有限公司的厂房所做工程的总价为1166407元，原告和覃长江签订了《三联新型墙材有限公司厂房结算清单》。由于云南三联新型墙材有限公司未支付相应的工程进度款，在云南三联新型墙材有限公司的厂房工程中应由覃长江施工的安装门窗等工程，覃长江未组织人施工。至今为止，云南三联新型墙材有限公司的厂房门窗等尚未安装，该工程未进行验收。现云南三联新型墙材有限公司的全部厂房处于闲置状态。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告与汉庄公司签订的《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》的效力问题。二、原告主张的工程价款及利息的支付条件是否成就以及二被告应如何承担责任。三、被告是否应赔偿违约金。 一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”。本案中，原告作为未取得建筑施工资质的自然人，其承包施工的云南三联新型墙材有限公司的厂房钢构安装工程，是进行钢构工程制作、安装、材料运输、钢构件防锈漆（二道）、彩钢瓦制安、钢结构竣工资料等施工，原告承建的工程系专业性、系统性的建筑工程，并非零星施工。根据上述法律规定，原告与汉庄公司签订的《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》因违反法律的禁止性规定，应属无效。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案中，原告主张工程已完工，被告予以否认，被告未提交相应的证据证实，经本院现场勘验及向被告询问，被告提出的都是涉及质量方面的问题，本院结合2016年10月18日覃长江就与原告签订结算清单的事实，认定原告所承建的工程于2016年10月18日已完工。原告承建的工程完工后，由于云南三联新型墙材有限公司未支付相应的工程进度款，应由覃长江施工安装的门窗等工程，覃长江未组织人施工，云南三联新型墙材有限公司的厂房工程一直未能验收，且从2016年10月18日原告施工的工程完工后，两被告也未要求原告对工程进行修复，工程完工后未经验收的责任不在原告。原告与被告签订的《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》虽然因违反法律规定被认定为无效，但是原告已实际组织了施工，且工程完工后未经验收的责任不在原告，因此汉庄公司依法应支付原告工程款。在该工程中，覃长江挂靠汉庄公司的名义将工程发包给原告，故覃长江也应与汉庄公司承担支付工程款的责任。两被告的辩解意见，无相应的证据证实，不予采纳。支付工程款的金额，原告施工的工程未经验收，也未投入使用，是否存在质量问题尚不明确，从原、被告约定质保金的目的考虑，5%的质保金在本案暂不予支付，待符合支付质保金的条件时原告可另行主张权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告主张支付利息的请求，有法律依据，予以支持，本院以原告和覃长江结算的次日开始计付利息。 三、原告要求被告支付违约金的请求，原告与汉庄公司签订的《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》违反法律的禁止性规定，系无效合同，原告要求两被告按《易门三联新墙体厂房钢构安装合同书》的约定支付违约金的请求，无法律依据，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、由被告云南汉庄建筑工程有限公司、覃长江自判决生效之日起十五日内连带支付原告郑大春工程款238086.65元；并支付自2016年10月19日起至款项付清之日止以实际应付的工程款238086.65元为基数，按照年利率4.35%计付的利息。 二、驳回原告郑大春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6755元，由原告郑大春负担1418元，被告云南汉庄建筑工程有限公司、覃长江负担5337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  喻自韦 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李进琴