北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初34970号原告：韩燕霞，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市环境保护科学研究院退休工人，住北京市海淀区。被告：北京市环境保护科学研究院，住所地北京市西城区阜外大街北二巷。法定代表人：姜林，院长。委托诉讼代理人：刘歆羽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳晓青，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告韩燕霞与被告北京市环境保护科学研究院劳动争议一案,本院于2019年8月26日立案后，依法进行了审理。韩燕霞向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2003年至2006年签订的聘用合同为无效合同，恢复原告在编干部身份；确认2001年至2003年签订的缴纳代管费协议无效。2.返还原告已缴纳的代管费10800元、利息2000元；补偿原告2000年1月至2003年12月工资17万元、利息8万元，共计25万元。3.被告赔偿原告合同无效的违约金。4.被告补偿原告2004年至2016年6月（除2008年，2010年至2016年每月1694元外）的个人工资463000元、利息10万元，共计563000元。5.被告返还原告2003年至2007年个人多缴纳的住房公积金现金6102元，并足额补偿被告欠缴的住房公积金金额。6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1982年10月原告从部队复员进入被告单位工作，当时是工人身份。1984年经过北京市人事局的统一考试，原告考核后转为干部身份。1986年左右原告调入被告单位的科研办公室，从事科研工作，属于干部身份。2000年开始被告单位出台了环科办字［2000］29号文和［2000］32号文试行聘用制改制。原告此时虽未签订聘用合同，但2000年时考核也合格了。2001年被告又以［2001］5号文件中“专业不对口”为由，拒绝聘用原告上岗工作，只让原告签订代管协议，每月向单位缴纳代管费300元，明确只保留院籍，没有工资，不享受任何福利和公费医疗，并且还允许在单位外从事其他工作。事实已说明2001年开始原告身份已由正式在编人员变成非在编、非正式员工。被告制定的代管费协议违背国家规定，属欺诈员工行为，应为无效协议。2001年被告用欺诈形式把原告身份转换为非正式在编员工，属聘用制职工。2003年2月，被告又依据京政发［2002］50号文件与原告签订聘用合同，该聘用合同已合法化转为劳动合同，原、被告之间的人事关系终止。2004年后，被告再次利用手中人事权，把聘用合同中《北京市环境保护科学研究院未聘人员安置管理办法》［2002］21号，不断变换文号和名称，延续了［2001］5号文件中的一些内容和做法。依据［2004］16号文件要求，原告选择了缴纳2000元/月代管费，享受保留院籍，各种福利、公费医疗的待遇，但不享受工资待遇。2004年至2007年原告虽然都签订了聘用合同，但原告认为聘用合同是无效的，被告把原告缴纳的代管费现金再通过发放工资的合法形式返还给原告，使原告工资发放表面正常。被告以合法形式掩盖非法方法截留个人资金和国家财政资金，损害了原告利益，应属违法。原告本应在2017年7月退休，但办理退休时发现自己的身份变为工人身份，且退休金数额与原告同期入职的员工相差三分之一。原告就找被告单位，单位领导虽称原告是属于人事关系，但原告的身份状态实际上就是工人身份，2018年9月原告正式办理了退休手续。2019年6月21日，原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决提起诉讼。本院经审查认为，原告曾于2018年申请仲裁并提起诉讼，要求：1.被告补发原告2002年1月1日至2005年12月31日期间的工资及利息共计265387.23元；2.被告补发原告2006年1月1日至2009年12月期间薪级工资、岗位工资及利息共计97165.8552元；3.被告返还原告2007年1月1日至2009年12月期间缴纳的代管费及利息共计125419.2元；4.被告补发原告2010年1月1日至2017年6月30日期间工资差额及利息共计815732.265元；5.被告补发原告2002年1月1日至2014年12月31日采暖费、物业费、独生子女费、玩具费、房租补贴等福利及利息共计65230.76067元；6.被告补发原告2016年7月工资及利息11434元；7.被告恢复原告退休薪级工资为38级；8.被告补发原告2017年8月至2018年3月未领取的工资71712元。2018年5月8日，本院作出（2018）京0102民初11099号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。该院审理后于2018年7月9日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。此后，原告再次申请仲裁并提起诉讼，要求：1、被告支付原告2002年1月至12月期间工资34800元；2、确认2002年12月19日签订的2003-2004年期间的《北京市事业单位聘用合同书》第35条中规定的附件下第三《未聘人员安置管理办法》无效；3、确认2005年3月30日签订的2005-2006年期间的《北京市事业单位聘用合同书》第35条中规定的附件下第三《未聘人员安置管理办法》无效、2007年3月22日签订的2007-2008年期间的《北京市事业单位聘用合同书》第35条中规定的附件下第三《未聘人员安置管理办法》无效；4、被告支付原告2009年1月至12月、2011年1月至2016年7月期间工资272000元；5、被告返还原告2000年1月至2002年12月期间的代管费共计10800元；6、被告返还原告2003年1月至2009年12月期间的代管费共计218000元。本院审理后认为“生效裁判已认定双方间为人事关系，原、被告本次争议仍为人事争议。”2018年11月23日，本院作出（2018）京0102民初44276号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。该院审理后认为：“北京市环境保护科学研究院是事业单位，韩燕霞是北京市环境保护科学研究院的工作人员，韩燕霞的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围”，2019年3月12日该院作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。2019年6月21日，原告再次向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，当日该委作出不予受理通知书。根据民事诉讼法律的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理。双方均认可本次诉讼中第二项至第五项诉讼请求在前次诉讼中原告均已主张过，本院对此不持异议，对原告重复起诉的请求本院不予受理。起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”已为人民法院生效裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。诉讼中原告主张与被告存在劳动关系，双方属劳动争议纠纷，但生效裁判已认定双方为人事关系，原告坚持以劳动争议为由主张确认双方在2003年至2006年签订的聘用合同为无效合同、要求恢复原告在编干部身份；确认2001年至2003年签订的缴纳代管费协议无效的请求均不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩燕霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓旋二〇一九年十月二十四日书记员  杨威