wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2044号申请执行人:刘春生，男，汉族，出生，住址沈阳市铁西区爱工街被执行人：葛彧，男，汉族，出生，住址沈阳市东陵区彩霞街申请执行人刘春生诉被执行人葛彧民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6320号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月11日向铁西区人民法院申请执行。本院依法向被执行人葛彧邮寄送达了执行通知书，要求被执行人葛彧给付申请执行人刘春生欠款共计58287.5元及执行费。在规定期限内，被执行人葛彧没有履行生效法律文书确定的给付义务。经法院查询，被执行人葛彧无房产、无对外投资、名下无房产、无车辆、无大额存款。我院已对被执行人葛彧采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，发现本案被执行人确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2018)辽0106民初6320号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员张凡二〇一九年十月九日书记员刘影
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10650号 原告：张孝宏，男，1976年4月15日出生，汉族，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市。 被告：江苏大苏建设有限公司，住所地：江苏省常州市。 法定代表人：葛新华，该公司总经理。 被告：张峰，男，1980年10月7日出生，汉族，山东省费县人，住山东省临沂市。 被告：张亚飞，男，1987年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院在审理原告张孝宏与被告江苏大苏建设有限公司、张峰、张亚飞建设工程分包合同纠纷一案中,原告张孝宏于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉理由成立，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张孝宏撤回起诉。 案件受理费985元，减半收取492.5元，由原告张孝宏负担。 审 判 长  郭 娟 人民陪审员  马建蓉 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘凯玉 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11825号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行,住所地晋江市龙湖镇中山街,统一社会信用代码913505825895821100。 主要负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴招阅，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈凉凉，女，1958年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄清海，男，1951年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈清清，女，1966年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商银行龙湖支行）与被告陈凉凉、黄清海、陈清清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行龙湖支行的委托诉讼代理人吴招阅、吴诗晓，被告黄清海、陈清清到庭参加诉讼，被告陈凉凉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈凉凉归还晋江农商银行龙湖支行借款本金295440.01元及自2019年6月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息、复利；2.黄清海、陈清清对陈凉凉所负上述债务承担连带清偿责任。 陈凉凉书面辩称，借款属实，但本案借款实际是晋江市东泰服装工艺有限公司发放工资使用，应由晋江市东泰服装工艺有限公司承担还款责任。 黄清海、陈清清辩称，担保属实，但本案借款实际是晋江市东泰服装工艺有限公司发放工资使用，应由晋江市东泰服装工艺有限公司承担还款责任。 本院经审理查明，晋江农商银行龙湖支行于2018年1月10日与陈凉凉、黄清海、陈清清共同签订一份《保证借款合同》，约定：晋江农商银行龙湖支行向陈凉凉提供总额300000元，月利率9.135‰的贷款，借款期限自2018年1月10日至2018年12月4日止，黄清海、陈清清为陈凉凉的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行龙湖支行依约发放了贷款，但陈凉凉未依约还本付息，黄清海、陈清清亦未承担保证责任。 本院认为，本案借款用途为经营周转，借款发放后,陈凉凉是否将款项转给晋江市东泰服装工艺有限公司，系借款人对借款资金的自行处分，陈凉凉与晋江市东泰服装工艺有限公司间所形成的法律关系,不影响本案合同效力。黄清海提供的声明、承诺保证书、汇款单与本案没有关联性，本院不予采纳。当事人双方对借款及担保的事实均无异议，晋江农商银行龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈凉凉应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行贷款本金295440.01元及自2019年6月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息、复利； 二、黄清海、陈清清对陈凉凉所负上述债务承担连带保证责任，黄清海、陈清清承担保证责任后有权向陈凉凉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5732元，因适用简易程序减半收取计2866元，由陈凉凉、黄清海、陈清清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十月十日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26711号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵健，男，1990年11月27日出生，汉族，住所：山东省青岛市李沧区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵健小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额12850.36元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12850.36元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵健向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12850.36元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告赵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1665号原告：中国农业银行股份有限公司浚县支行。统一社会信用代码：91410621872837297D。营业场所：浚县黄河路中段。负责人：谢红星。委托诉讼代理人：尚海军、杨华林，公司员工。被告：陈辉，男，1988年6月24日出生，汉族，住河南省浚县。被告：姬振晓，女，1991年4月6日出生，汉族，住河南省浚县。原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告陈辉、姬振晓借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浚县支行的委托诉讼代理人尚海军到庭参加诉讼。被告陈辉、姬振晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月31日，被告陈辉、姬振晓（夫妻，财产共有人）在我行申请信用卡汽车分期贷款58000元；同时该卡附带信用额度，期间透支5001元未还。汽车分期贷款于2017年3月30日到期，经我行多次催收，被告仍不能归还我行信用卡汽车分期贷款及分期信用卡透支的本金、手续费、利息、违约金等。请求依法判决被告陈辉、姬振晓立即偿付汽车分期贷款及信用卡透支本金、手续费、利息、违约金等共计11163.29元，其中：汽车专项分期2485.38元；信用卡透支8677.91元（欠款余额截止2019年4月10日）；依法判决被告陈辉、姬振晓共同承担还款责任。被告陈辉、姬振晓未答辩。依据原告的诉请，归纳本案需查明的事实为：原告要求被告陈辉、姬振晓立即偿付汽车分期贷款及信用卡透支本金、手续费、利息、违约金等共计11163.29元是否有事实根据。原告向法庭提供的证据及本院认证意见：1、汽车分期贷款申请表一份。用于证明被告陈辉提出分期贷款的事实。2、信用卡申请表及章程一份。用于证明被告陈辉办理分期信用卡申请的事实。3、汽车销售合同及首付款收据各一份。用于证明被告陈辉与姬振晓签订分期付款买车合同及首付款情况。4、分期业务谈话记录一份。用于证明银行客户经理核实被告陈辉的真实情况。5、二被告身份证明一组。用于证明被告的身份信息情况。6、分期借款合同一份。用于证明被告陈辉与原告于2014年3月31日签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同。7、借款凭证一份。用于证明原告已按合同约定于2014年3月31日将贷款发放给被告陈辉的情况。8、分期卡资料。用于证明原告已按合同约定给被告办理了金穗乐分卡，卡号为62×××60。9、承诺函及同意共同还款和抵押承诺书各一份。用于证明被告陈辉、姬振晓同意把车抵押给原告情况及承担共同偿还借款责任的意思表示。10、机动车登记证书一份。用于证明被告陈辉、姬振晓同意将所购买车辆抵押给原告。11、欠款明细一份。用于证明截止于2019年4月10日被告欠原告汽车专项分期贷款2485.38元及信用卡透支8677.91元。被告陈辉、姬振晓未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告均未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告陈辉、姬振晓于2014年3月31日签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，被告陈辉在原告处贷款58000元，分期手续费费率为10%，分期期数36期。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。二被告以所购汽车抵押给原告作为贷款的担保。被告姬振晓自愿与被告陈辉共同承担还款责任。截止2019年4月10日，尚欠汽车分期贷款及信用卡透支本金、手续费、利息、违约金等共计11163.29元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告陈辉于2014年3月31日签订的借款合同及被告姬振晓作出的承担共同还款连带责任承诺，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，均为合法有效合同。原告依约定向被告陈辉发放了贷款，被告陈辉未按照借款合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故被告陈辉应承担违约付款责任，偿还原告本金，支付利息、手续费、违约金等共计11163.29元。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求判令被告姬振晓对未还的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浚县支行汽车分期贷款及信用卡透支本金、手续费、利息、违约金共计11163.29元；二、被告姬振晓对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告陈辉、姬振晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  游新宇审判员  董胜利审判员  李 丹二〇一九年十月二十八日书记员  杨素惠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11430号原告：张斌,男，1990年7月6日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市蜀山区长江西路669号高新管委会人才中心集体户(1)。被告：广州澳也盛商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路238号1324房（仅限办公使用）。法定代表人：刘美莲。委托诉讼代理人：聂广珍，女，1970年4月29日出生，汉族，该公司员工，住广州市荔湾区。原告张斌与被告广州澳也盛商贸有限公司（以下简称广州澳也盛公司）网络购物合同纠纷一案，原告张斌诉称，原告因生活所需于2019年3月25日在淘宝平台上被告经营的店铺，淘宝ID为“girls澳也盛专卖店”以每盒99元的价格购买了1盒“Girl’s水光美肌素颜面霜贵妇膏紧致滋润面霜女懒人霜美颜霜女”，共计花费99元，运费方式为被告包邮，订单编号为：388430368519545041;收到货后发现产品品名为：GIRL’S水光美肌素颜膏，产品成分中含有：“......碘丙炔丁基氨甲酸酯......”。后经朋友提醒得知：《化妆品安全技术规范》2015版第三章第一条第30项（b)款规定：含碘丙炔丁基氨甲酸酯化妆品必须标注三岁以下儿童禁用。原告认为，涉案产品违反《化妆品安全技术规范》2015版规定，使用碘丙炔丁基氨甲酸酯却未标示警示用语，不符合我国化妆品强制安全标准；被告作为涉案产品的销售者，在明知其产品不符合安全标准的情况下依然进行违法销售；依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条应予以退一赔十。故诉至法院要求判令：1.解除原被告之间的网络购物合同，被告退回原告支付的全部货款99元；2.被告支付原告十倍赔偿，赔偿金额990元；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州澳也盛公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但是提交了快递物流截图等证据对原告收货地提出质疑。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。原告张斌以涉案商品收货地在北京市通州区北苑街道五里店38号为由，主张本案由北京市辖区法院管辖。被告在答辩期满后，对管辖权提出异议认为，原告张斌称其在涉案交易订单中提交的收件地址为“北京-北京市-通州区-五里店38号”，收件人姓名为张文。但根据店铺后台核查及中通快递公司反馈显示，该订单的实际收件地址为“北京通州世纪星城”，故对原告身份及收货地的真实性不予认可。原告主张被告未在答辩期内提出管辖权异议，根据应诉管辖本案应由北京互联网法院继续进行审理。经本院询问,张斌认可该收货地址并非其本人住所地，且未提交相关的证据证明其与收货地存在关联。本院认为，民事诉讼法第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。管辖制度作为我国民事诉讼法中的一项重要制度，与当事人诉讼权益密切相关。当事人基于诉讼便利等因素的考量，对管辖权问题非常重视，均希望获得更有利于己方的管辖利益，但管辖利益的保护应当以诚实信用为基本前提。通过信息网络形式订立的买卖合同，通常存在被告住所地、合同履行地确认难问题，我国民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。本案中，原告张斌以收货地在北京为由主张本案应由北京市辖区内法院管辖并在本院起诉，但其未提交相关的证据证明其与收货地存在关联，也未能对将北京作为收货地作出合理说明。如果允许原告以上述地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖法院，影响民事诉讼活动的正常进行，也不利于维护双方当事人平等地行使诉讼权利。故对于原告以收货地作为合同履行地确定管辖的主张，本院不予采纳。根据民事诉讼法第二十三条、民事诉讼法解释第二十条之规定，在排除合同履行地，即原告收货地作为本案管辖连接点的情况下，应根据被告住所地确定本案管辖。但原告主张被告未在答辩期内提出管辖权异议，本案应根据应诉管辖规则由北京互联网法院管辖。本院认为，根据民事诉讼法第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。应诉管辖也称默示协议管辖、拟制合意管辖，是指被告在已经知晓或应当知晓受诉法院无管辖权的情况下，基于诉讼便利等因素的考量，仍然选择在受诉法院应诉答辩，法院由此推定当事人之间就受诉法院有管辖权达成了合意。如果故意人为制造管辖连接点等不诚信行为，导致被告误认为案件应由受诉法院管辖，从而未在答辩期内提出管辖权异议，并不足以推定被告具有认可管辖法院的意思表示，双方未就法院管辖问题达成合意，不符合应诉管辖的基本含义和构成要件。案件审理过程中，本院发现原告存在虚构管辖连接点的事实后，为保障当事人平等的诉讼权益，依法向被告予以释明。经本院释明，被告提出异议，认为原告收货地与签收地址不一致，并提交了快递物流截图等证据予以佐证。对此，张斌认可该收货地址并非其本人住所地，且未提交相关的证据证明其与收货地存在关联。本院认为，被告系因不知晓原告虚构管辖连接点的事实，误认为本院对案件具有管辖权，故未在答辩期内提出管辖异议，该事实不足以推定被告具有认可管辖法院的意思表示，双方未就法院管辖问题达成合意，本院无法依据应诉管辖获得本案管辖权。故对原告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，本案应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地位于广东省广州市越秀区，故本院依职权将本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 卢正新审 判 员 郭 晟审 判 员 龚 娉二〇一九年十月十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3013号申请执行人：刘国伟，男，汉族，1983年12月25日出生，住即墨区。被执行人：吉林省全鑫安装有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街交汇1588号。法定代表人：付国全，经理。申请执行人刘国伟与被执行人吉林省全鑫安装有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初5539号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人吉林省全鑫安装有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2018）鲁0282民初5539号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十六日书记员  陈 栋
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2277号申请执行人：南昌市中天纸业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被执行人：高安市鑫达塑料包装有限责任公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城。本院在执行南昌市中天纸业有限公司与高安市鑫达塑料包装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2019年10月21日向被执行人高安市鑫达塑料包装有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人高安市鑫达塑料包装有限责任公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高安市鑫达塑料包装有限责任公司银行存款、收入351831.7元或查封、扣押其相应价值的财产。审判员  朱忠华二〇一九年十月二十四日书记员  肖 旭
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初6765号 原告：李造麟，男，1972年8月19日出生，汉族，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 被告：儋州春色苗木培育专业合作社，住所地：海南省儋州市和庆镇木排头社村002号，统一社会信用代码：93469003051089623Q。 法定代表人：彭君，该合作社总经理。 原告李造麟与被告儋州春色苗木培育专业合作社（以下简称春色合作社）劳务合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李造麟到庭参加诉讼，被告儋州春色合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李造麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务款6000元；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由:2017年期间，被告雇请原告为其八一橡胶基地拉运橡胶水，口头约定原告负责拉运、装卸胶水每天200元，经结算，2017年被告仍欠原告劳务报酬11000元。2018年7月1日，原告找被告讨要，被告允诺当月结清，并向原告出具欠条一张，内容为“欠李造麟胶水运输费壹万壹仟元（￥11000.00元）定于7月内结清”。但未兑现。2018年12月原告通过法律援助工作人员的帮助下，被告于2019年春节先后支付2000元和3000元，共5000元，仍有6000元至今未支付，经多次讨要未果。现原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告儋州春色合作社未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》、《中国邮政储蓄银行账户对账单》。被告未出庭质证。本院经核实证据原件后认为原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：原告与被告法定代表人彭君在宝岛胶厂附近认识，双方口头约定原告为被告春色合作社拉运、装卸胶水，每天报酬200元，每月一结。2017年5月16日开工，同年12月12日完工，劳务报酬总额31780元，完工结算时被告已支付报酬20780元，尚欠11000元。2018年7月1日原告向被告法定代表人彭君追讨时，其承诺原告7个月内结清欠款，并出具《欠条》，该《欠条》记载：欠李造麟胶水运输费壹万壹仟元（11000）定于7月内结清，欠款人：彭君，2018年7月1日。该《欠条》盖有被告春色合作社公章。被告出具《欠条》后仍未履行还款义务。2018年12月原告在法律援助工作人员的帮助下，被告法定代表人彭君于2019年1月22日通过银行转账向原告支付2000元，之后又向原告另一张银行卡转账3000元，尚欠6000元至今仍未支付。 本院认为，被告春色合作社聘请原告搬运胶水，双方建立劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。现原告依约为被告完成约定的劳动内容，而被告却未按约支付劳动报酬，违背了诚实信用原则，已属违约，应承担相应的付款责任。故原告诉请被告支付拖欠的劳动报酬6000元，证据充分，应予支持。 被告春色合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告儋州春色苗木培育专业合作社应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李造麟劳动报酬6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告儋州春色苗木培育专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  杨小丽 二〇一九年十月十八日 书记员  张 剑 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初117号 原告刘奕，男，汉族，1983年8月12日出生，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，大队长。 原告刘奕与被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2019年9月12日依法受理。在审理过程中，原告刘奕于2019年9月26日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘奕回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘奕负担。 （此页无正文） 审 判 员 胡振华 二〇一九年十月十日 代书记员 朱艺玮
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执恢320号移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地银川市兴庆区上海东路25号。法定代表人：王海滨，系该院院长。被执行人：徐丽，女，1986年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。本院执行的被执行人徐丽连罚金一案，由本院作出的（2016）宁0104刑初443号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送本院强制执行，本院于2019年4月11日立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初443号刑事判决书，确定被执行人徐丽连应缴纳罚金15000元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无可供执行财产。现本院已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）宁0104刑初443号刑事判决书中罚金的强制执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙志军审 判 员 弥天亮审 判 员 曾承富 二〇一九年十月九日法官助理 张天鹏书 记 员 黄茹霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2019)藏0102执663号被执行人：边巴泽仁，男，汉族，1982年6月26日出生。边巴泽仁诉讼费纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初2781号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告边巴泽仁支付诉讼费275元。因被告边巴泽仁未按上述生效文书履行义务，其麦向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人边巴泽仁名下中国建设银行银行账号×××内有元，实际冻结为0元。2、查明被执行人王秋生名下中国邮政银行账号内有6217996730009770829元内有52.07，实际冻结为0元。以上账户已依法冻结，其余查询反馈表里显示有余额，但实际冻结都为0元。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、我院已依法冻结被执行人的财付通余额已进行了冻结。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意未执行到的元进行终结本次执行程序，对本案也已组成合议庭合议，最终以终结本次执行程序结案。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执663号案件终结本次执行程序。被执行人边巴泽仁负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 尼玛次仁审判员 德吉旺姆审判员 索朗曲珍二〇一九年十月十日书记员 边巴次仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66777号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周发垂，男，1984年8月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月26日的本金70659.57元、利息991.35元、罚息535.4元、违约金1282.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年12月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额241500元，贷款期限36个月，每期还款7224.97元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月26日，被告尚欠本金70659.57元、利息991.35元、罚息535.4元、违约金1282.18元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周发垂于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金70659.57元、利息991.35元、罚息535.4元，并支付自2018年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周发垂于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1282.18元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周发垂所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元、公告费260元，由被告周发垂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年十月十四日书记员 何 方
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2107号之一 申请执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号。统一社会信用代码：913503006603818812。 被执行人黄庆兰，女，1972年9月26日出生，汉族，住所地涵江区。 被执行人姚向前，男，1973年11月26日出生，汉族，住所地涵江区。 申请执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初3888号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币595599.00元及利息等。本院于2019年7月05日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人黄庆兰、姚向前发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了姚向前所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】；黄庆兰所有的房地产【房屋所有权证号：Ｈ090464，土地使用权证号：莆国用［2012］第Ｊ08220号】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人莆田市正鼎房地产开发有限公司后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年十月十四日 书记员 柯玉婷
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1287号 原告：东辽县农村信用合作联社。 法定代表人：赵凯，该联社理事长。 地址：东辽县白泉镇东交大街527号。 委托代理人：贺春宝，该联社凌云信用社主任。 被告：张守志。 被告：张雪。 原告东辽县农村信用合作联社诉被告张守志、张雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺春宝到庭参加了诉讼，被告张守志、张雪经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张守志偿还原告借款本金0.5万元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2、判决被告张雪承担连带保证责任；3、判令以上被告共同承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告张守志签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，按照合同约定，原告向被告张守志发放联保贷款人民币0.5万元，向被告张雪发放联保贷款人民币2.6万元（贷款已还清）。按照合同约定，由被告张雪为被告张守志的借款提供连带责任保证，贷款约期至2016年5月1日到期，借款利率执行国家基准年利率6.15%上浮60%。被告张守志、张雪未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务，为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。。 被告张守志、张雪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的贷款凭证一份，农户联保借款合同一份，东辽县农村信用合作联社贷款催收公告一份。被告张守志、张雪未出庭质证，也未提出书面异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告张守志与原告东辽县农村信用合作联社签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，由被告张雪提供担保，被告张守志向原告借款0.5万元，借款用途：养牛，借款月利率8.200000‰，借款期限为2014年5月13日至2016年5月1日，上述贷款逾期后被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，要求被告张守志、张雪立即偿还贷款本金0.5万元及利息，同时承担本案全部诉讼费用。 本院认为：本案为金融借款合同纠纷，借款人应当按照约定期限偿还借款本金、支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告已按照约定将贷款发放给被告张守志，其未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应当按照约定承担违约责任，对原告要求被告张守志偿还借款本金0.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张雪作为连带责任保证人，应当对上述贷款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张守志于本判决生效之日起立即给付原告东辽县农村信用合作联社贷款本金0.5万元及利息（利息按双方约定利率计算至贷款清偿之日止）； 二、被告张雪承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张守志、张雪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  侯耀光 人民陪审员  张远飞 人民陪审员  王 宇 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  魏 琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7273号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1－1室东面部分、123号2－3室东面部分、3－2室、3－3室、15－2室、15－3室、15－4室、18－24层。法律文书送达地址：宁波高新区江南路666号宁兴大厦1902室。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：叶亚能，女，1960年7月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。现住址不明。 原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称“平安银行”）为与被告叶亚能金融借款合同纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉，请求判令：1、被告叶亚能归还原告借款本金12785.25元、利息341.06元、罚息4987.82元（罚息按年利率24%暂计算至2018年12月25日止，之后的罚息仍按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费2500元。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告叶亚能未作答辩。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2014年6月6日。 二、借款金额：160000元。 三、借款期限：36个月。自2014年6月6日至2017年6月6日。 四、约定利息：借款利率执行固定月利率1.89%;若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权宣布借款提前到期，对未归还的借款本金计收罚息，且被告需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 五：贷款用途：房屋装修。 六、还款方式:按月等额还本付息，首次还款日为2014年7月6日。 七、款项交付：原告平安银行于2014年6月6日将160000元汇入被告账户。 八、还款情况：被告自2017年4月起未按约还本付息。 九、尚欠本息：截至2018年12月25日，被告尚欠原告借款本金12785.25元、利息341.06元、罚息4987.82元。 十、其他情况：原告为本次诉讼支出律师费2500元。 以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《个人信用额度贷款合同》、个人房贷出账凭证、欠款情况表，《聘请律师合同》、情况说明、律师费发票及原告庭审陈述予以证明。 本院认为：平安银行宁波分行与被告叶亚能签订的涉案《个人信用额度贷款合同》合法有效，平安银行已按约放贷，叶亚能未按期履行还款义务，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款违约责任。原告要求被告返还借款本金并支付利息、罚息及律师费，符合合同约定，本院予以支持。合同约定的罚息年利率34.02%，原告自愿降低为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许和支持。被告叶亚能经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告叶亚能于本判决生效后五日内返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金12785.25元、利息341.06元、罚息4987.82元（暂计算至2018年12月25日）以及自2018年12月26日起至借款实际履行之日止以未返还借款本金为基数按年利率24%计算的罚息； 二、限被告叶亚能于本判决生效后五日内返还原告平安银行股份有限公司宁波分行律师费2500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费315元，由被告叶亚能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  王秀梅 二〇一九年十月十六日 代书 记员  陈淑蕾
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3561号原告：谭家惠，男，汉族，1995年3月4日出生，住佛冈县，被告：郭敏棋，女，汉族，1999年10月2日出生，住广州市从化区，原告谭家惠与被告郭敏棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后,依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告谭家惠、被告郭敏棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭嘉惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30000元及违约金5000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，在2018年3月24日，被告从原告处借走30000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日2018年12月24日后，至今2019年8月1日，被告以各种理由和借款迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故诉请法院判决被告偿还原告借款，并支付违约金。被告郭敏棋辩称，我没有向原告借款30000元，原告只是在2017年12月5日通过微信转账6370元给我，在2017年12月9日又通过微信转账2750元给我，借款已扣除利息3750元，实际借款为10120元。经审理查明，2017年12月，被告向原告借款，原告于2017年12月5日通过微信转账的方式向被告出借了6370元，后又于2017年12月9日再次通过微信转账的方式出借了3750元给被告。2018年3月24日，原、被告双方就上述借款签订《借条》一份，其中载明：“兹因家庭近来手头不便，而向3万借款，共借人民币30000元整大写：叁万整借款期限为：2018年3月24日到2018年12月24日。违约责任：如果郭敏棋不能按期归还借款，违约金人民5000元整大写伍仟圆整”被告该借条上签名并捺指印。同日，原告为手持借条和身份证的被告拍了一照片。庭审中，双方均确认借款后至2018年1月期间，被告多次还款共2000元。以上事实，有原、被告身份证复印件、借条、照片以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点有二：关于借款本金数额的问题。被告向原告出具的《借条》中载明借款金额为30000元，据此，原告起诉要求被告偿还借款30000元。被告辩称实际借款为10120元。对此，原告在庭审中解释道，借款应为15000元，只是在出借的同时扣除了利息1750元和介绍费2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告向原告借款15000元，原告预先在本金中扣除了利息1750元、介绍费2000元后通过微信转账的方式实际出借了10120元给被告，故借款本金为10120元。关于违约金的问题。双方在借条中约定，如果被告不能按期归还借款，需向原告支付违约金5000元。被告辩称该约定非其真实意思表示，是应原告要求而写的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方关于违约金5000元的约定不符合法律的规定，本院予以调整，以不超过年利率24%为限，本院认定违约金为2428.80元（10120元×24%）合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过微信转账的方式出借了10120元给被告，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。还款期限已到，被告在偿还2000元后至今尚欠原告8120元，已成违约，依法承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款及支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，故被告应偿还借款8120元及支付违约金2428.8元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，之规定，判决如下：被告郭敏棋于本判决发生法律效力之日起五日内支付8120元及违约金2428.8给原告谭家惠；驳回原告谭家惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338（原告谭家惠已预交），由原告谭家惠负担236元，由被告郭敏棋负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年十月二十一日书记员  刘培操
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初7199号 原告：韦大权，男，1980年12月11日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：王焕其，浙江平溪律师事务所律师。 被告：上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇封周路655号203室。 法定代表人：史志才。 被告：浙江同力服装有限公司，住所地浙江省东阳市西城工业区甑山路90号。 法定代表人：龚松林。 被告：东阳同力服装有限公司，住所地浙江省东阳市华山路42号。 法定代表人：龚松林。 两被告共同委托诉讼代理人：李俊，浙江无双律师事务所律师。 本院在审理原告韦大权与被告上海科原工程技术有限公司、浙江同力服装有限公司、东阳同力服装有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告韦大权撤回对本案的起诉。 案件受理费2114元（已减半收取），由原告韦大权负担。 审 判 员  吴 玻 二〇一九年十月十七日 代书记员  楼玲菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8465号原告：广州市聚喜全屋定制家具有限公司，住所地广州市花都区风神大道自编75号，统一社会信用代码91440101MA59J4MT6Q。法定代表人：黄爱军，该公司经理。被告：陆小龙，男，1987年5月22日出生，汉族，住广东省云浮市云城区,原告广州市聚喜全屋定制家具有限公司（以下简称聚喜公司）诉被告陆小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚喜公司的法定代表人黄爱军、被告陆小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告货款8677元；2、本诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2018年2月9日向原告处定制各式家具20多种样式规格，原告提交了《订单汇总》表，订货单总价值为38477元，原告按被告所提交的订单如期生产交付了被告，被告在支付货款时，只向原告支付了29800元，剩余尚欠原告货款8677元。对此被告在其《订单汇总》下面写有欠条内容。证据附后。对于被告所欠的货款，原告己多次催讨，但被告却至今未履行还款义务，拖欠原告8677元货款未偿还原告，被告的行为己对原告构成侵权，造成原告损失。被告辩称：1、我方与聚喜公司没有买卖合同关系，在该买卖合同纠纷中不应当作为被告，应予驳回。本案中聚喜公司与我方之间并没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，在本案我方不应当作为被告，应驳回聚喜公司的起诉。2、纵观本案聚喜公司向法院提供的合同及欠条，上面没有我方的公章，也没有我方的法定代表人签名，所以应驳回聚喜公司的起诉。3、退一步讲,即使双方发生过交易,根据聚喜公司提供的证据显示,聚喜公司并不完全具备诉讼的主体资格。4、因聚喜公司生产的家具材料有严重的质量问题，因此造成了我方的经营困难。聚喜公司所做产品的材料不是我方订货要求的材料，我方的客户对产品不满意，给我方造成很大的损失。就因为材料有严重的质量问题，现在我方还有一批聚喜公司的货物压放在仓库，不能正常提供给我方客户，因此造成客户拖欠货款。5、聚喜公司提供的证据《订单总汇》材料上也明确显示我方订货材料与发货的材料不一样。6、我方也一直在与聚喜公司沟通，也说明过原因，因为没收到客户（林X培）尾款和一批客户因材料问题而退货没处理。7、我方要求反诉聚喜公司提供的家具因材料严重的质量问题，对我方造成的损失。①导致我方造成的林x培的家具尾款8972.23元未能收款。②导致我方造成一套柜子被退回和积压在仓库所产生的损失。③导致我方因为材料上的问题，产生的客源流失的严重损失。最后，我方声明，向聚喜公司追偿因产品质量问题而对我方造成的一切经济损失的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告于2018年2月为被告制作各式家具并交付被告。原告提交的其法定代表人黄爱军与被告的微信聊天记录显示：2018年1月26日，黄爱军向被告发送《陆总订单汇总》，该表列明被告具体订单情况、价款、总价款（38477元）、付款、欠款（8677元）。2019年1月28日，黄爱军发微信“阿龙把钱给下好吧”“付了5800元了，还有8677元。谢谢”“阿龙你给不给钱给我，电话都不结。给个准话。”1月31日，黄爱军发微信“阿龙今天把钱给我好吧要回去了。谢谢你。”陆小龙回复“过年前！年三十收到也给你！”2月3日，黄爱军再次向陆小龙催款，陆小龙回复“过了年后！”“你放心啦，好不”。2019年3月31日，黄爱军再次向陆小龙催款，陆小龙回复“黄老板，我不会不给！就这一句！相信我”。2019年6月9日，黄爱军再次催款“不多了只有8700元没付了付一下吧，阿龙。”陆小龙回复“知道，年前一定结。”本院认为：原、被告虽然没有签订书面的买卖协议，但从原告法定代表人黄爱军与被告的微信聊天记录可知，黄爱军多次向陆小龙催款8700元，陆小龙对此没有否认，并多次给出付款时间。因此，对原告主张被告欠其货款8700元，本院予以确认。原告诉求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告辩称家具有质量问题，没有提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告陆小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市聚喜全屋定制家具有限公司支付货款8700元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇一九年十月十八日书记员  黄远果
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17851号原告：北京网聚人合广告有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-831。法定代表人：刘占利，经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信。原告北京网聚人合广告有限公司（以下简称网聚人合公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告网聚人合公司的委托诉讼代理人薛家涛到庭参加诉讼，被告BHG公司经本院依法送达开庭传票，无法定事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网聚人合公司向本院提出诉讼请求：1、判令BHG公司支付网聚人合公司承揽报酬95711元以及资金占用的损失（以95711元为基数，从2015年7月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、诉讼费由BHG公司承担。事实和理由：原被告于2015年6月2日签订了《工程施工合同》，约定原告为被告制作、安装被告位于马家堡店的亚克力标识，合同总价款114959元，合同签订生效后10日内，支付总价款的30%，材料进场后支付至总价款的60%，验收合格后支付至总价的95%，剩余5%作为质保金一年后无息支付。制作安装期限为30日。上述合同签订后，原告依约制作并安装了楼体标识，并于2015年7月6日通过了被告的验收，但被告并未按照合同约定向原告支付报酬。原被告双方于2016年5月6日经江苏全成工程造价咨询有限公司北京分公司出具了结算审核报告，确认审定金额为95771元。但经原告多次催要，被告一直未予支付。故原告起诉至法院。被告BHG公司未到庭参加诉讼，未提交证据，且未发表辩论意见以及质证意见。经审查，本院确认以下事实：2015年6月2日，网聚人合公司与BHG公司签订的《工程施工合同》约定：1、承包范围：制作安装；承包方式：包工包料。2、合同价款114959元。结算方式及期限：合同签订生效后10日内，支付总价款的30%，材料进场后支付至总价款的60%，验收合格后支付至总价的95%，剩余5%作为质保金一年后无息支付。3、本合同全部工程自2015年4月23日开工至2015年5月23日完工。定额工期总天数：30天。江苏全成工程造价咨询有限公司北京分公司接受BHG公司的委托，出具了涉案工程的结算审核报告，报告中记载的内容包括：1、此次审核范围为BHG公司马家堡店外立面标识工程；2、根据审核结果，我司对BHG公司马家堡店外立面标识工程结算报送金额为114959元，审定金额95771元，审减额19188元，审减率16.69%；3、网聚人合公司、BHG公司以及江苏全成工程造价咨询有限公司北京分公司三方均盖章对附件《工程造价结算审定表》进行了确认；4、《结算审核报告》出具时间为2016年5月6日。上述事实，有《工程施工合同》、《结算审核报告》及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《结算审核报告》确认的金额，BHG公司应当向网聚人合公司支付的工程款项为95771元，在网聚人合公司已经依约履行合同义务后，BHG公司应当向其支付上述工程款，故对于网聚人合公司主张BHG公司向其支付工程款95771元的诉讼请求，本院予以支持。对于网聚人合公司所主张的利息损失，其认为验收日期为2015年7月6日，故要求被告支付自2015年7月6日起的利息损失。本院的意见为，基于《验收单》上并无验收单位盖章，在原告网聚人合公司并无有效证据证明其竣工日期的情况下，本院以《结算审核报告》出具的时间（2016年5月6日）作为BHG公司应付款日期。故BHG公司应当向网聚人合公司支付的利息损失为：以95771元为基数，从2016年5月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后十日内向原告北京网聚人合广告有限公司支付95771元；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后十日内向原告北京网聚人合广告有限公司支付利息损失（以95771元为基数，从2016年5月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京网聚人合广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  曹凤云人民陪审员  张玉成二〇一九年十月九日书 记 员  姜 潇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3060号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国展，男，1972年6月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周月晴，女，1965年12月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖炳荣，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人陈国展因与被申请人周月晴、廖炳荣建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终1585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈国展申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持陈国展的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.案涉宗地已经取得土地使用权证书，且陈国展与周月晴及耿桂平间系合作建房关系，因此土地转让合同有效。2.一、二审判决在认定合同无效的同时却未作出恢复原状、互相返还的实体处理。（二）二审判决驳回陈国展的上诉依据不足。1.本案的客观情况应当是，①本案案由是土地使用权转让合同纠纷；②周月晴通过廖炳荣这一中间环节收取了陈国展的购地款；③包括案涉3套房屋在内的8套房屋均由陈国展出资建设；④陈国展与周月晴、耿桂平是合作建房关系；⑤案涉房屋权属是不可分割的整体，既然其中5套房屋已由陈国展出售并享有价款，那么其他3套房屋的价款理应由陈国展享有。2.陈国展与周月晴、耿桂平间虽然没有书面的土地转让合同，但通过廖炳荣这一中间环节，案涉土地使用权最终是由陈国展所有，周月晴、耿桂平与陈国展之间随即就建立合作建房关系，多份生效法律文书均对该事实予以确认。3.案涉3套房屋的《房地产买卖协议》中虽然约定售价是58万元，该价款明显是为偷逃税收的目的。即便该价款为真实，周月晴也应将58万元支付予陈国展，而不是二审判决判令的分文不需要支付。（三）本案是一起典型的因领导干部腐败而引发的民事纠纷，一、二审的错误判决，客观上使周月晴心安理得地获取巨大的非法利益。 本院经审查认为，陈国展在一审起诉中主张周月晴、耿桂平购买取得邵武市猴子山开发区72#地块后，将该土地使用权以120万元转让给廖炳荣，廖炳荣又以126万元转让给陈国展。根据查明的事实，耿桂平于2012年7月9日取得前述地块建设用地规划许可证，地块上建成房屋后亦以耿桂平的名义对外办理过户登记手续，因此应认定廖炳荣并未取得案涉地块的土地使用权证书，且陈国展亦不能举证证明其与廖炳荣间有关土地使用权转让的行为已征得有批准权的人民政府同意，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”规定，陈国展与廖炳荣间的土地使用权转让行为无效，陈国展主张其基于土地使用权的转让而取得案涉土地使用权依据不足，故不论该地块上的房屋是否陈国展出资建造，陈国展均不能依该建造行为取得房屋的所有权，其主张周月晴、廖炳荣应连带支付其出售案涉房屋的价款缺乏依据，一、二审法院不予支持其诉讼请求并无不当。另外，根据耿桂平、廖炳荣与陈国展于2014年1月2日达成的《协议书》，其中有关案涉的三套房屋约定“按照过户登记办理，不再变动”，并未提及有关购房款如何结算问题，根据《协议书》最后一条约定“乙方、丙方和甲方不存在本协议以外的其他纠纷……”，在陈国展不能举证证明其与耿桂平（周月晴）、廖炳荣间就案涉三套房产的购房款结算存在其他约定的情况下，陈国展主张周月晴、廖炳荣应支付其该三套房产的购房款同样没有合同和法律依据。 综上，陈国展的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈国展的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十月十五日 法官助理杨静 书记员李佳玲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11532号原告：孙金荣，女，1972年4月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香水园街道川北西社区居民委员会，住北京市延庆区妫水北街70号。负责人：王硕，主任。被告：李树泉，男，其他信息不详，住北京市延庆区。被告：刘燕兴，女，其他信息不详，住北京市延庆区。原告孙金荣与被告北京市延庆区香水园街道川北西社区居民委员会、李树泉、刘燕兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告孙金荣于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告孙金荣申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙金荣撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙金荣负担（已交纳）。审判员  刘建军二〇一九年十月十五日书记员  王峰民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5851号原告：江苏建环工程技术研究院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江后街6号。法定代表人：吕萨，院长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：凯斯市场营销（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐惠峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冬霞，山西令德（大同）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第64467号关于第22409991号“ROBOWATCH”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月16日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在医疗器械和仪器、医用诊断设备商品上的注册予以无效宣告，在除上述商品以外的其余商品上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与第21742144号“ROBO”商标（简称引证商标）核定使用的商品构成类似商品。诉争商标在全部核定使用商品上的注册应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标通过使用和原告形成了对应关系，与引证商标未构成近似商标；二、诉争商标核定使用的“牙科设备和仪器、医用放射设备、口罩、奶瓶、避孕套、假肢、腹带、缝合材料”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；三、引证商标现在处于商标异议程序中。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：224099913．申请日期：2016年12月27日。4．专用期限：2018年2月7至2028年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第10类1001-1009群组）：医疗器械和仪器；医用诊断设备；牙科设备和仪器；医用放射设备；口罩；奶瓶；避孕套；假肢；腹带；缝合材料。二、引证商标1．注册人：原告。2．注册号：217421443．申请日期：2016年10月31日。4．初审公告日期：2018年12月6日。5．专用期限：2019年3月7日至2029年3月6日。6．标识：7．核定使用商品（第10类1001群组）：护理器械；外科手术刀；探条（外科用）；外科仪器和器械；外科手术剪；医疗器械和仪器；外科医生用镜；手术台；医用测试仪；医疗分析仪器；医用诊断设备；医用支架；医用内窥镜摄像头；医用柔性内窥镜；诊视器。二、其他事实诉讼阶段，第三人向本院提交了第三人公司介绍、德国“RobowatchIndustriesGmbH”的主体证明文件、授权委托书、商标使用授权书、公司产品图片、合同及发票、微信公众号及网站截图、展会照片、媒体报道照片等，用以证明诉争商标系第三人独创、诉争商标经第三人使用与引证商标形成了明显的区别；引证商标处于商标异议程序中。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理时，引证商标的异议程序尚未终结，引证商标相对于诉争商标仍为有效的在先申请商标。诉争商标由英文“ROBOWATCH”及图构成，显著识别部分为英文“ROBOWATCH”。引证商标由英文“ROBO”构成。诉争商标显著部分“ROBOWATCH”完整包含引证商标“ROBO”，相关公众在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器、医用诊断设备、牙科设备和仪器、医用放射设备”商品，与引证商标核定使用的“医疗器械和仪器”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“口罩、奶瓶、避孕套、假肢、腹带、缝合材料”商品，与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在差别，未构成类似商品。诉争商标在“医疗器械和仪器、医用诊断设备、牙科设备和仪器、医用放射设备”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定关于诉争商标核定使用的“牙科设备和仪器、医用放射设备”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第64467号关于第22409991号“ROBOWATCH”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告江苏建环工程技术研究院有限公司针对第22409991号“ROBOWATCH”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李淑云二〇一九年十月十日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7679号 原告:朱元立，男，1988年8月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：段登卫，女，1989年10月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200310597802。 被告：盘州市城市管理综合行政执法局，住所地，贵州省盘州市亦资街道团结东路46号，统一社会信用代码115202025941582264。 法定代表人：李延勇，盘州市城市管理综合行政执法局局长。 委托诉讼代理人：巴英，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711348388。 委托诉讼代理人：缪和照，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号23081905110305。 原告朱元立、段登卫与被告盘州市城市管理综合行政执法局（以下简称城市管理局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱元立、段登卫及其委托诉讼代理人林选维，被告城市管理局的委托诉讼代理人巴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱元立、段登卫向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因朱志豪在东湖公园溺水死亡的死亡赔偿金442288元、丧葬费23780.40元、精神损害抚慰金35000元，共计501068.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日13时许，原告之子朱志豪到盘州市湖公园玩耍，当走到盘州市湖公园广场时，因广场与绿化带接口处没有防护栏，致使朱志豪从广场与绿化带接口处掉入湖中溺水身亡。事故发生后，盘州市公安局亦资街道派出所调取了现场监控视频，同时原告也进行了现场拍照，现场监控视频及照片均表明，现场没有防护栏，没有水深、危险等警示标识，也没有管理人员视察巡逻。被告城市管理局作为盘州市湖公园的管理者，应当对东湖公园设置防护栏，设置警示标识，以及派人定时对东湖公园视察巡逻。由于被告没有尽到管理者应尽的管理责任，应对朱志豪的死亡承担主要责任。原告作为朱志豪的监护人，对朱志豪的死亡承担次要责任。因此，对于朱志豪的死亡赔偿金631840元、丧葬费33972元、精神损害抚慰金50000元，合计715812元，被告承担70%的费用，501068.40元。请求依法裁判。 城市管理局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、朱志豪溺水身亡与被告无因果关系，本案中东湖公园不具有营业性质，属于公益性的公园，游客与公园之间不存在服务合同关系，游客应当自行遵守公园管理规定，自己负责安全，且东湖公园管理规定已经明确告知不得靠近未设防护栏的地方，在不同地方均设置了“小心落水”的警示牌，被告已经尽到一般的合理性的安全保障义务，被告对本次事故的发生无任何过错。二、原告对朱志豪疏于管理，未尽到管理义务，所以对朱志豪的死亡存在过错。 本院经审理认定如下事实：原告朱元立、段登卫系朱志豪的父母，朱元立在贵州康达隆建材有限公司工作，月工资4000元，段登卫在红果俪西雅十字绣店工作，月工资2500元。朱志豪于2010年6月21日出生，于2016年9月1日随父母到盘州市亦资街道居住，就读于盘州市第二小学。 2019年8月2日中午，朱志豪从德福宛（苑）小区的家中出来，独自玩耍，于当日13时15分左右从东湖公园北面进入东湖公园。朱志豪进入东湖公园后，穿过北出口下面广场从北广场旁的东湖护栏缺口处穿到湖边斜坡处玩耍，13时30分，经两名东湖游客与朱志豪交谈，朱志豪于13时32分从东湖北广场护栏内水边出来，后又自行到水边玩耍时，不慎落水溺水身亡。盘州市公安局亦资派出所于2019年8月2日23时30分接警后，发现朱志豪在东湖公园内溺水身亡。 另查明，东湖公园坐落于盘州市亦资街道境内，属开放性的群众性休闲、娱乐、健身场所。东湖公园内立有东湖公园管理规定，在管理规定中明确规定不得靠近未防护的水域，儿童、老人及无民事行为能力者、行动不便者须在家人陪同下进入公园。在公园周边多处设有“禁止游泳、小心落水”、“严禁下水、钓鱼摸虾、违者后果自负”等警示标语。 上述事实，有身份证、户口簿、房屋租赁合同、就读证明、务工证明、家庭档案卡、旧营乡新寨村村委会出具的3份证明、盘州市公安局亦资派出所接处警登记表、户口注销证明、死亡证明、事故现场照片3张、现场监控录像、东湖公园管理规定的照片、东湖公园照片等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是，被告是否尽到了管理义务，是否存在过错。 东湖公园作为群众性的公共娱乐、休闲、健身场所，东湖公园内修建了群众性的健身设施，在部分水域还设置了防护栏，但作为群众性的公共娱乐、休闲场所，本身具有开放性的特点，在东湖公园的部分水域未设置防护栏，在防护栏与绿化带相连的地方，均未采取绝对封闭，被告城市管理局作为东湖公园的管理者，在东湖公园内设置有管理规定，沿东湖四周设置了“禁止游泳、小心落水”等标志，足以防止人们误入湖水，已起到了警示和防护的作用,被告作为东湖公园的管理者，已尽到了相应的管理义务。本案中，朱志豪虽是未成年人，但已年满九岁，作为具有相应民事行为能力的朱志豪，进入东湖公园后，自行到东湖公园防护栏内靠近湖水边玩耍，最后不慎落水身亡，原告作为朱志豪的父母，对朱志豪未尽到法定的监护义务，因此，对于朱志豪在东湖公园靠近湖水边玩耍不慎落水溺水身亡应承担全部责任。原告认为系东湖公园未设置防护栏导致朱志豪不慎落水身亡，缺乏证据予以证明，对原告要求被告赔偿，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱元立、段登卫的诉讼请求。 案件受理费4405元，由原告朱元立、段登卫承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁再武 二〇一九年十月二十三日 书记员  张忠能
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初5763号原告：李强，男，1974年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被告：尚元永，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：王海贵，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告李强与被告尚元永、王海贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人徐兴飞到庭参加诉讼，被告尚元永、王海贵经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告借款10000元及利息2250元；二、利息以10000元为基数按月利率1.5%从2018年3月30日其计算至还清本息时止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告以做生意为由向原告借款10000元，写有借据，言明月利率1.5%，随要随还。后来，原告多次找被告索要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告尚元永、王海贵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料。本案经审理查明事实如下：2018年3月30日，被告尚元永向原告借款10000元，被告尚元永向原告出具借条一份，该载明：“借条今借李强壹万元整（10000元），利息（0.015），借款人：尚元永担保人：王海贵2018年3月30日”。本院认为，被告尚元永向原告李强借款10000元，有原告提供的借条原件及原告的当庭陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还本金10000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告偿还利息，因该借条约定“利息（0.015）”，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“当事人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告要求被告偿还利息的诉讼请求不予支持；被告王海贵自愿为被告尚元永的借款提供担保，其应承担相应的担保责任，因双方对保证责任的方式未作约定，根据有关法律规定，应视为连带责任保证，故被告王海贵应当对上述借款承担连带保证责任。被告尚元永、王海贵经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚元永于本判决书生效之日起十日内给付原告李强借款10000元；二、被告王海贵对上述借款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告尚元永、王海贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇一九年十月二十四日书记员  房路遥提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初1209号 原告：四川天兆猪业股份有限公司苍溪分公司，住所地苍溪县陵江镇北门沟路69号，统一社会信用代码91510824595052255T。 法定代表人：余平，执行董事。 委托诉讼代理人：腾松，男，土家族，公司员工。 委托诉讼代理人：肖德蓉，女，汉族，公司员工。 被告：胡勇，男，汉族，1982年2月22日出生，四川省广元市人，住昭化区。 原告四川天兆猪业股份有限公司苍溪分公司（以下简称天兆猪业公司）与被告胡勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天兆猪业公司的委托诉讼代理人腾松、肖德蓉及被告胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天兆猪业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告支付原告购猪款1003310.4元，并以1003310.4元为基数，按商业银行同期同类贷款利息标准向原告支付利息（时间从2019年2月25日起计算到被告付清全部购猪款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年起，原、被告多次建立买卖合同关系，约定由原告向被告供应生猪，被告拉走猪的同时向原告支付购猪款，截止2019年5月31日，经双方结算，被告下欠原告购猪款1003310.4元。 被告胡勇辩称，买卖生猪事实成立，下欠生猪款1003310.4元无异议，但是资金利息不认可，没有合同约定。 原告天兆猪业公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：天兆猪业公司营业执照、胡勇身份证复印件、销售清单、工商银行业务回单、询证函、催收函，旨在证明双方的买卖合同关系成立及欠付货款的金额。上述证据来源合法、内容客观真实，胡勇当庭表示无异议，本院予以采信。 被告胡勇未提交证据。 经审理查明如下法律事实，原告天兆猪业公司系生猪养殖、销售公司，2018年，天兆猪业公司与胡勇达成了生猪买卖合同，合同签署后，天兆猪业公司持续向胡勇供应生猪，经结算，截止2019年6月24日，胡勇下欠天兆猪业公司生猪款1003310.4元。 本院认为，诚信是参与民事活动的基本准则。天兆猪业公司与胡勇达成的买卖合同不违反法律及行政法规的规定，该合同合法有效，天兆猪业公司向胡勇出售了生猪，胡勇应当向天兆猪业公司支付相应的生猪款，因此天兆猪业公司诉请胡勇支付购猪款1003310.4元，本院予以支持。关于天兆猪业公司主张的资金利息问题，双方虽没有约定支付货款的时间及逾期付款违约金或违约金的计算方式，支付时间的确定应当适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，即对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方系多次交易，2019年6月24日，原、被告双方对案涉欠款总金额进行了确认，因此，胡勇应当从金额确认之日起支付欠款。原告主张按照商业银行同期同类贷款利息标准支付，因双方未在合同中约定逾期利息支付方式，且商业银行贷款利率不一致，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准支付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告胡勇在本判决生效之日起十日内向原告四川天兆猪业股份有限公司苍溪分公司支付货款1003310.4元，并自2019年6月24日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准支付利息至付清之日止，利随本清； 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6915元、保全费5000元，由被告胡勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  覃斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  侯镅
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终185号 原公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李靖，男，1990年3月21日出生，四川省丹棱县人，汉族，初中文化，住四川省丹棱县。因涉嫌破坏公用电信设施罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于丹棱县看守所。 法律援助机构指派辩护人余子方，四川达宽律师事务所律师。 四川省丹棱县人民法院审理四川省丹棱县人民检察院指控原审被告人李靖犯破坏公用电信设施罪一案，于2019年8月22日作出（2019）川1424刑初57号刑事判决。原审被告人李靖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年2月4日，被告人李靖使用剪刀将中国联合网络通信有限公司丹棱县分公司位于丹棱县丹棱县石桥乡元山村（石桥基站出局6.7ＫＭ）、丹棱县顺龙乡幸福村（幸福村基站出局2.1ＫＭ）、丹棱县双桥镇隆兴村（隆兴村基站出局0.8ＫＭ）四处正在使用中的通讯光缆环切，造成丹棱县石桥乡、顺龙乡、张场镇区域内2157个联通手机用户、27户联通宽带网络用户业务中断，从发现到恢复历经4小时35分、3小时50分钟，并造成直接经济损失16900元。 2019年2月20日，民警在丹棱县网游时代网吧将被告人李靖抓获归案。归案后，李靖如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有受案登记表、户籍证明、现场勘验笔录、现场图、现场照片、检查笔录、辩认笔录、调取证据清单、丹棱县联通公司情况说明、传输网元拓扑图、丹棱联通公司2月4日光缆恢复费用、关于2019年2月4日丹棱县联通公司通信光缆被恶意破坏的情况报告、影响用户明细清单、四川省通信产业服务有限公司眉山市分公司情况说明、扣押清单、到案经过、证人游某、白某、汤某、黄某、李某、吕某、曾某、肖某、陈某、罗某、周某、范某、李某的证言、被告人李靖的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人李靖采用截断通信线路的手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。被告人李靖归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(二)项之规定，作出判决：被告人李靖犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。 上诉人（原审被告人）李靖以其行为造成的损害后果事实不清，且原判量刑过重为由提出上诉。 其辩护人以相同理由为其辩护。 二审经审理查明的事实及采信的证据同原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）李靖故意破坏正在使用的公用电信设施，危害公共安全的行为构成破坏公用电信设施罪。 关于上诉人李靖及辩护人提出其行为造成的损害后果事实不清，且原判量刑过重的意见。经查，在案证据相关书证、证人证言等足以证实李靖在临近春节期间，采用截断通信线路的手段，造成区域内2000余户联通手机、宽带网络用户业务中断达数小时，严重影响通讯联络活动的事实。根据《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第(二)项之规定，李靖的行为符合“造成二千以上不满一万用户通信中断一小时以上”的情形，应当以破坏公用电信设施罪判处三年以上七年以下有期徒刑。原判已综合考虑被告人李靖犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处三年有期徒刑，量刑适当。故该辩解辩护理由不成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇一九年十月十八日 书记员  许 晗
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2713号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉开来建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区芳草路111号。法定代表人：刘显快，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉中业建筑劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路汪家墩18号。法定代表人：郑景香，该公司执行董事。再审申请人武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）因与被申请人武汉中业建筑劳务有限公司（以下简称中业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开来公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、中业公司的原告主体资格不适格。中业公司向原审法院举证的施工合同上乙方落款系林守重，合同实际履行主体和收款人都是林守重，林守重才是合同的相对方，中业公司的公章是在起诉之前补盖的，该行为侵害了林守重的合法权益，也侵害了开来公司的合法权利。2、合同第30条约定任何补充协议及任何甲方管理人员的承诺均须有甲方加盖公司合同专用章及公司公章方具法律效力。原审判决认定的使用计时工费用、6号楼工程款42790元、增补模板费用29万元，均属合同之外的费用，根据合同约定，必须经过公司审核盖章，王建国的个人签字不具有法律效力。（二）原审判决适用法律错误。1、如果林守重属于挂靠，根据法律规定，其与被挂靠单位中业公司应属共同诉讼人；如果本案合同中有两个乙方并且是平行关系，则林守重与中业公司应属合伙人，属共同原告。2、原审判决按照固定年利率计算利息错误，应当按照银行同期贷款利率计算。（三）林守重作为应当参加诉讼的当事人，由于不能归责于其本人的原因未参加诉讼。综上，开来公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据开来公司提出的再审申请理由，本案的争议焦点可归纳为：一、中业公司的原告主体资格是否适格；二、林守重是否应当作为当事人参加诉讼；三、开来公司应否支付计时工费用、6号楼工程款及增补的模板费用；四、原审判决对于利息的计算方式是否正确。关于中业公司的原告主体资格是否适格的问题。《金鼓城木制品示范基地项目建筑工程（模板）劳务分包施工合同》中载明，发包方：开来公司；承包方：中业公司。合同落款“乙方”处虽署名“林守重”，但加盖了中业公司的公章，故该合同的当事人应认定为开来公司和中业公司。开来公司称中业公司的公章系事后补盖，并在原审中申请对合同上的双方签字及中业公司盖章的形成先后时间进行鉴定，因合同中首部已写明承包方为中业公司，故中业公司的盖章顺序并不影响其系合同当事人的事实，原审法院未支持开来公司的鉴定申请并无不当。开来公司虽向林守重支付了部分工程款，但并不能以此认定林守重即为合同相对方；且开来公司在支付部分工程款后，林守重并未向开来公司催收过余款，而是中业公司一直在主张支付下欠余款。原审法院结合上述事实，认定中业公司系案涉合同的相对方，并支持其以原告的身份参加诉讼，有事实及法律依据，开来公司关于中业公司原告主体资格不适格的理由不能成立。关于林守重是否应当作为当事人参加诉讼的问题。开来公司申请再审称林守重与中业公司系合伙关系抑或挂靠关系，均未提供证据予以证明，因本案系建设工程施工合同纠纷，林守重并非合同当事人，原审法院未通知其以当事人身份参加诉讼，符合法律规定。关于开来公司应否支付计时工费用、6号楼工程款及增补的模板费用的问题。开来公司在一审庭审中已认可9号、10号、11号、12号楼的工程款为2168166元，其中包含计时工费用11010元和7950元，其现申请再审否认上述计时工费用，前后矛盾。虽然施工合同第三十条写明，补充协议或开来公司管理人员的承诺均需由开来公司盖章方具法律效力，但中业公司在原审提交的证据可证明6号楼工程款及9号、11号楼增补的模板费用已实际发生，且经过开来公司代表王建国的签字确认，原审法院依据双方签字确认的结算单判决开来公司应向中业公司支付上述费用，并无不当。关于原审判决对于利息的计算方式是否正确的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”开来公司与中业公司对工程款进行结算的时间为2013年9月8日，原审判决参照2013年度中国人民银行3-5年期贷款年利率6.4%计算开来公司应当支付的逾期利息，符合法律规定，开来公司关于原审判决对利息的计算方式错误的再审申请理由不能成立。综上，开来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉开来建设集团有限公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  杨 艳审判员  赵莉丽二〇一九年十月十日法官助理夏伟书记员镇姣
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0514民督16号申请人：黄镇龙，男，汉族，1964年5月14日出生，住广东省汕头市潮南区**********4*，公民身份号码440************937。被申请人：黄坚河，男，汉族，1988年8月8日出生，住广东省汕头市潮南区*******************，公民身份号码440************014。申请人黄镇龙于2019年10月23日申请支付令一案，本院于2019年10月23日向被申请人黄坚河发出（2019）粤0514民督16号支付令，限令被申请人黄坚河在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。至今，被申请人黄坚河尚未收到支付令。2019年10月29日，申请人黄镇龙以双方已和解为由向本院请求撤回申请。本院经审查认为，被申请人黄坚河撤回申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）粤0514民督16号支付令自行失效。本案受理费16.67元，由申请人黄镇龙负担。审判员  郑文生二〇一九年十月二十九日书记员  张燕纯
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1977号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王广地，男，1964年9月7日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为安徽省阜南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月17日被羁押，同年8月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1037号起诉书指控被告人王广地犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉,被告人王广地及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月16日，被告人王广地在本市海淀区四季青西冉村陶行知小学对面路边秘密窃取被害人郭某（男，33岁）绿源牌尚领型电动自行车一辆（经鉴定价值人民币3163元）及“饿了么”外卖箱一个（未作价）。现涉案物品已起获并发还被害人。被告人王广地于2019年7月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王广地盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王广地如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人王广地一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关提交了被告人王广地的供述，被害人郭某的陈述，证人蔡某、张某的证言，现场辨认笔录，现场监控录像，被盗物品照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实。被告人王广地对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：被告人王广地系初犯偶犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，涉案金额较小，涉案物品已发还被害人，建议法庭从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王广地构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人王广地到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赃物已起获并发还被害人，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王广地犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月17日起至2019年11月16日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、扣押在案的作案工具链条锁一根予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十月十五日书记员  王 珏
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0921民申5号再审申请人（一审被告）：闫恪军，男，汉族，1968年1月24日出生，个体工商户，住山东省宁阳县。被申请人（一审原告）：马广学，男，汉族，1967年3月11日出生，农民，住山东省汶上县。被申请人（一审原告）：闫根存，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。再审申请人闫恪军因与被申请人马广学、闫根存合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）鲁0921民初4432号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人闫恪军于2019年10月28日以另行申请复核案件受理费负担为由申请撤回再审申请。本院经审查认为，闫恪军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许闫恪军撤回再审申请。审判长 徐 波审判员 赵学新审判员 王洪珍二〇一九年十月二十八日书记员 姜文霏
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0106民初11142号之四 原告（反诉被告）：八丰控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道星桥北路57号。 法定代表人：郑金梅，董事长。 委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州周家村股份经济合作社，住所地杭州市西湖区蒋村乡周家村。 法定代表人：周银昌，董事长。 委托诉讼代理人：闻刚，浙江科茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。 原告（反诉被告）八丰控股集团有限公司与被告（反诉原告）杭州周家村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。被告（反诉原告）杭州周家村股份经济合作社于2017年12月19日向本院提出反诉，本院经审查后予以受理。现原告（反诉被告）八丰控股集团有限公司、被告（反诉原告）杭州周家村股份经济合作社分别向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）八丰控股集团有限公司、被告（反诉原告）杭州周家村股份经济合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下： 一、准予八丰控股集团有限公司撤回起诉； 二、准予杭州周家村股份经济合作社撤回反诉。 本诉案件受理费减半收取25元，由八丰控股集团有限公司负担。反诉案件受理费25元，由杭州周家村股份经济合作社负担。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  姜克宁 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  宋莎菲
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执2037号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭。被执行人：戴金华，男，1967年12月17日出生，户籍地重庆市荣昌区观胜镇。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人戴金华罚金一案，本院作出的（2018）渝0153刑初169号具有执行内容的刑事判决，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行生效法律文书中所确定的义务。移送执行部门于2019年4月22日移送执行，移送执行的金额为1000元，本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年4月25日向被执行人戴金华发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年4月25日、7月12日、7月14日、10月13日执行查询被执行人戴金华的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及对其住所地村民委员会进行传统调查的证明，证实其外出去向不明，未发现有可供执行的财产。移送执行部门移送执行的金额受偿金额为0元，未受偿金额为1000元。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，采取公安临控措施查找其下落。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。移送执行部门发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院移送恢复执行。移送恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十月二十日书记员代 思 雨
江苏省溧阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0481行初40号 原告王彩云，女，1972年7月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托代理人王永林，江苏方直律师事务所律师。 被告溧阳市社会保障服务中心，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。 法定代表人刘浩，该中心主任。 出庭负责人石富平，该中心副主任。 委托诉讼代理人吴富春、刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。 原告王彩云诉被告溧阳市社会保障服务中心工伤保险待遇支付一案，本院于2019年5月16日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永林，被告出庭负责人石富平及委托代理人刘志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月24日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会就王彩云与溧阳市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）工伤保险待遇劳动争议一案作出溧劳人仲案字[2019]第42号仲裁裁决书,对王彩云主张一次性工伤医疗补助金的请求，该裁决书认定公路运输公司应当为王彩云办理报销手续，并裁决公路运输公司自裁决生效之日起十日内，为王彩云办理交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇的报销手续，报销后，依法支付给王彩云。公路运输公司和王彩云均未对该裁决提起诉讼，该裁决生效后，王彩云依法向本院申请强制执行。执行过程中，公路运输公司到被告处为王彩云办理相关报销手续，被告于2019年2月18日作出溧社保工决字[2019]第1号不予支付工伤保险待遇决定书，对公路运输公司申请报销的王彩云的一次性工伤医疗补助金决定不予支付。王彩云遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予支付决定书。 本院认为，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁已经对原告是否享受一次性工伤医疗补助金作出仲裁裁决，裁决书已经发生法律效力，本案的诉讼标的已经为生效裁决所羁束，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告王彩云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  虞 斐 人民陪审员  丁桂荣 人民陪审员  任云成 二〇一九年十月十二日 书 记 员  卢婷婷
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执异315号异议人：商志磊，男，1968年1月20日生，汉族，住济南市市中区，申请执行人：王维正，男，1968年10月27日生，汉族，住山东省汶上县，被执行人：刘俊玲，女，1965年8月12日生，汉族，住济南市市中区，在本院执行申请人王维正与被执行人刘俊玲民间借贷纠纷一案中，异议人商志磊对本院拍卖济南市市中区建设路93号世纪佳园1号楼1单元1002室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人商志磊称，请求撤销对所有权属于商志磊的楼房拍卖行为。事实与理由：1、2013年5月15日，济南市市中区人民法院作出（2013）市民初字第933号民事判决书，判定济南市市中区建设路93号世纪佳园1号楼1单元1002室房产归商志磊所有；2、吕香玲起诉刘俊玲、商志磊借款案件，济南市市中区人民法院2013年12月23日作出的（2013）市民初字第1544号民事判决书，驳回了吕香玲对商志磊的诉讼请求；3、济南市市中区人民法院（2019）鲁0103执恢192号执行裁定书错误，该裁定查封刘俊玲名下的济南市市中区建设路93号世纪佳园1号楼1单元1002室房产并评估拍卖错误。为证明其主张，商志磊提交了（2013）市民初字第933号民事判决书、（2013）市民初字第1544号民事判决书等证据材料复印件。本院查明，王维正（原申请人吕香玲）与刘俊玲民间借贷纠纷一案，本院（2013）市民初字第1544号民事判决书发生法律效力后，因刘俊玲未主动履行义务，本案经申请进入执行程序。2019年1月14日本院作出（2017）鲁0103执1484号之四执行裁定书，拍卖被执行人刘俊玲名下的济南市市中区世纪佳园1号楼1-1002室房产；2019年8月12日作出（2019）鲁0103执恢192号执行裁定书，确认被执行人刘俊玲名下的济南市市中区世纪佳园1号楼1-1002室房产归买受人赵颖所有，并于2019年8月19日将该裁定书送达赵颖；2019年8月21日，本院将（2019）鲁0103执恢192号执行裁定书及办理过户手续的协助执行通知书送达登记部门。以上事实有（2013）市民初字第933号民事判决书、（2013）市民初字第1544号民事判决书、房屋权属信息、（2017）鲁0103执1484号之二及之四执行裁定书、（2019）鲁0103执恢192号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）鲁0103执恢192号送达回证、（2019）鲁0103执恢192号公告等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。执行程序的终结，包括个别程序的终结，对于特定的执行标的所进行的执行程序而言，是指拍卖、变卖成交裁定生效，执行标的物权属移转与买受人的情形；当执行标的由当事人以外的第三人受让时，执行标的执行终结对于不动产是指协助办理过户登记的通知书送达之前。结合本案，本院向买受人赵颖送达裁定书是2019年8月19日，送达协助办理过户登记的通知书是2019年8月21日，异议人商志磊提出执行异议的时间是2019年9月20日。异议人无论是对执行行为存有异议还是对执行标的主张排除执行的权利，均已经超过提出执行异议的法定期限，不符合执行异议的受理条件。异议人可通过其他法律途径解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六第二款的规定，裁定如下：驳回异议人商志磊的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 骆 腾人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十月二十一日代理书记员 刘珏瑶
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3426执684号 申请执行人：沙国万，男，1975年4月27日出生，彝族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被执行人：唐思文，男，1968年8月26日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 沙国万与唐思文借款合同纠纷一案，四川省会东县人民法院作出的（2019）川3426民初263号民事判决书已发生法律效力，但唐思文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沙国万于2019年7月9日向本院申请执行，本院立案后，被执行人唐思文发出执行通知书，责令其履行以下义务：执行标的100000.00元，执行费1400.00元。本院在执行过程中，双方自愿达成和解协议：被执行人唐思文于2019年12月20日前给付案款30000.00元，剩余70000.00元在30000.00元履行完毕后双方再自行协商给付方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2019)川3426执684号执行案件（2019）川3426民初263号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆顺军 二〇一九年十月十日 书记员  郭先红
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19900号 原告：李志琼，女，1967年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：席生平，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告李志琼与被告席生平租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李志琼到庭参加诉讼。被告席生平经依法传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志琼向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付设备租赁费37666元。事实和理由：2019年2月27日至2019年3月18日，原告李志琼将其建筑设备（挖掘机一台）租赁给被告席生平，使用在其承建的位于四川盐亭嫘祖桃林康疗谷乡村旅游项目工地。经结算，被告席生平欠原告李志琼租赁款37666元。被告席生平在2019年7月8日向原告出具了债务确认书，确认并承诺在2019年7月16日付清。但被告至今未付。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告席生平未作答辩。 经审理查明：2019年2月27日，原告与被告签订《租赁合同》。原告将挖掘机一台出租给被告使用，拖车费用由被告支付。租金每月43000元。2019年3月18日，原告与被告进行结算，确认租金及拖车费共计37666元。2019年7月8日，原告与被告签订《债务确认书》，被告承诺于2019年7月12日前支付上述款项。 上述事实，有《租赁合同》、机械租赁结算单、债务确认书、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当对原告承担相应的合同责任。经结算，原告欠付挖掘机租金及拖车费37666元。原告要求被告支付该款项，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告席生平于本判决生效之日起十日内支付原告李志琼挖掘机租赁费及拖车费共计37666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费370元（已减半收取），由被告席生平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒋欣