广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7235号原告：广州晴颖服装有限公司，住所地：广州市番禺区石碁镇永善村南一路4号之五。法定代表人：周琴。委托诉讼代理人：陈熳丽，女，1988年12月12日出生，系该司员工。委托诉讼代理人：姚瑞欣，女，1990年11月14日出生，系该司员工。被告：易文辉，男，1990年9月1日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州晴颖服装有限公司（以下简称晴颖公司）与被告易文辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告晴颖公司的委托诉讼代理人陈熳丽、被告易文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晴颖公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告不存在任何形式的劳动关系；2、请求判令原告不需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21248.92元。事实与理由：一、原告与被告不存在任何形式的劳动关系。1、原告严格遵守国家《劳动法》、《劳动合同法》，在招聘用人方面，统一由劳动者本人填写《入职申请表》，与所有入职劳动者签订劳动合同，与劳动者做好岗前培训，提供员工工作证，在原告提交的证据2第3页“工作牌上有被申请人的名字”，但被告提交的工作牌只有原告的打印版名称，与原告一直使用的工作牌是两个版本，明显为被告自行制作的工作牌，并不能由此证明被告提交的工作牌为原告所有。2、根据原告提交证据3中出现的人名及账号，原告均不认识，不是原告的员工或任何管理者。另根据原告提交的证据2第三页“工商信息显示被申请人的监事为孟庆军，发放工资的银行流水单上有显示孟庆军于2018年11月和12月向申请人转账工资的记录”，工商系统上可查明孟庆军只是原告以前股东，后因原告经营问题，原告法人及股东已变更，亦已做相关的工商备案，因此无法证明被告的证据有效真实和合法，更不能因此证明原告与被告存在劳动关系。3、原告发放工资时会要求员工对应签字确认，确定工资金额，但被告的工资条工资表格格式明显完全不一致，显然是自制的电子文档，且工资条无任何公司名称。因此无法证明原告与被告存在劳动关系。4、每月月底原告均会要求员工对应签字确认考勤，递交财务核算工资，被告提交的考勤表无日期，无公司名称且出现的人名不属于原告的员工，因此无法证明原告与被告存在劳动关系。5、根据原告提交的证据9，内容显示时间为9月份，按照被告所主张其是9月19日进厂，何来会有八月份的明细表，常理上已经明显出现矛盾，此表中显示的人名并不是原告员工，因此无法证明原告与被告存在劳动关系。6、综上所述，被告并非原告员工，与原告不存在任何形式的劳动关系。二、原告不需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21248.92元。被告不是原告员工，并无办理任何入职手续，亦无合理证据证明为原告的员工，与原告不存在任何形式的劳动关系，故原告不需向被告支付未签劳动合同二倍工资差额。原告不服穗番劳人仲裁字【2019】883号判决：一、原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21248.92元；二、原告与被告存在劳动关系。因此，原告恳请贵院驳回穗番劳人仲裁字【2019】883号判决第一项、第二项裁决，以维护原告的合法权益。被告易文辉辩称：不同意原告诉讼请求。经审理查明：易文辉因与晴颖公司存在劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁请求：1、要求晴颖公司支付2018年9月19日至2019年2月13日未签劳动合同的双倍工资差额24000元；2、要求确认易文辉与晴颖公司于2018年9月19日至2019年2月13日期间存在劳动关系；3、要求晴颖公司支付2018年9月19日至2019年2月13日的星期天加班费7000元；4、要求晴颖公司支付2018年9月22日至23日、2018年10月3日至7日、2019年2月4日至6日法定节假日的加班工资3000元。该委员会经审理后于2019年4月30日作出穗番劳人仲案[2019]883号仲裁裁决书，裁决：一、晴颖公司支付易文辉2018年10月19日至2019年2月13日期间没有签订劳动合同二倍工资差额21248.92元；二、确认易文辉与晴颖公司于2018年9月19日至2019年2月13日期间存在劳动关系；三、驳回易文辉其他仲裁请求。后晴颖公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。易文辉未提起诉讼。易文辉主张与晴颖公司之间存在劳动关系，提交了如下证据：1、工作证一份，其中该工作证正面记载：“广州晴颖服装有限公司员工证；部门：裁床；职位：电剪；工号：157；姓名：易文辉”。2、晴颖公司的工商登记信息、易文辉名下农业银行账户（账号尾号0073）个人明细对账单。易文辉主张上述银行账户明细中记载2018年10月26日、2018年11月25日、2018年12月25日、2019年2月1日、2019年2月2日，其分别收到款项2112.50元、5745.5元、6124.6元、5787.3元、5189.7元，分别为其2018年9月至2019年1月的工资，其中前三笔为“孟庆军”向其支付，而“孟庆军”为晴颖公司的监事。4、工资条、裁床明细表与部门人员考勤表。易文辉主张该些证据系其在公司微信工作群下载打印的，其中的工资条显示的实发工资金额分别为2112.5元（备注：19号入职）、5745.5元、6124.6元。而裁床明细表与部门人员考勤表包含易文辉姓名。5、晴颖公司用餐券以及上班工作环境照片。其中餐券加盖的公章为“广州晴颖服装有限公司”，日期为2019年1月22日。易文辉提供上述照片主张系其上班时所拍摄。6、关于通知的照片三张。易文辉主张系晴颖公司贴在公司打卡处附近墙面上的通知，该些通知上落款为晴颖公司。7、关于晴颖公司招聘公告的照片一张以及易文辉手机号码（159196959153）的通话记录一份，易文辉主张上述招聘公告所记载的联系人宋先生曾通过公告上所公布的13610172018号码与其分别于2018年9月18日、2019年1月17日进行通话，第一次通话是因招聘事宜，第二次是与其商谈签订劳动合同以及购买社保的问题。晴颖公司对上述证据中的工作证、餐券、工资条、裁床明细表、部门人员考勤表均不予确认其真实性，其认为上述证据或未加盖其公司公章或未有签名，并非其所出具，晴颖公司还提交工作证、工资条、考勤表等，主张易文辉所提交的工作证与其公司所使用的不一致，且其所制作的工资条、考勤表均经员工签名确认。另查明，2019年2月13日，易文辉向晴颖公司邮寄文件一份，后该文件被拒收。易文辉主张该文件系其向公司递交的解除劳动关系通知书。又查明，晴颖公司的股东情况于2018年5月14日从“孟庆军、周琴”变更为“孟凡伟、周琴”；组织机构成员名称于2019年8月2日从“孟庆军、监事”变更为“孟凡伟、监事”。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。易文辉为证明其与晴颖公司存在劳动关系，其所提交的发放工资的银行明细清单显示支付款项的人员系孟庆军，而支付款项期间孟庆军仍登记为晴颖公司的监事。易文辉所提交的工作牌、餐券也印证了其与晴颖公司之间存在劳动关系。另易文辉所提交的招聘广告、手机通话记录清单也证实了其在2018年9月18日与晴颖公司负责招聘的人员通过电话，进一步佐证其所主张的入职时间。综上，本院认为易文辉主张其与晴颖公司于2018年9月19日起建立劳动关系具有高度可能性，本院予以确认。易文辉陈述其于2019年2月13日向晴颖公司邮寄了解除劳动关系通知书，故本院确认易文辉与晴颖公司于2018年9月19日至2019年2月13日期间存在劳动关系，双方没有签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故晴颖公司应自2018年10月19日起向易文辉支付二倍工资自2019年2月13日。因晴颖公司已向易文辉支付在职期间的一倍工资，而2018年10月19日至同年10月31日的工资应折算为2409.4元（5745.5元÷31天×13天），2018年11月至2019年1月的工资合计为17101.6元，2019年2月1日至同年2月13日的工资按本院所在地最低工资标准2100元/月折算为868.95元（2100元÷21.75元×9天）。故晴颖公司应向易文辉支付2018年10月19日至2019年2月13日期间没有签订劳动合同二倍工资差额合计21248.9元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告广州晴颖服装有限公司与被告易文辉在2018年9月19日至2019年2月13日期间存在劳动关系；二、原告广州晴颖服装有限公司于本判决生效之日起五日内向被告易文辉支付2018年10月19日至2019年2月13日期间没有签订劳动合同二倍工资差额21248.9元；三、驳回原告广州晴颖服装有限公司全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州晴颖服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇一九年十月八日书记员  甘 晴