四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终895号 上诉人（原审被告）：蒋胜，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：蓬溪县宏达环保节能建材有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇福光村四组，统一社会信用代码915109216899032336。 法定代表人：周时斌，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。 上诉人蒋胜因与被上诉人蓬溪县宏达环保节能建材有限公司（以下简称宏达环保公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋胜上诉请求：1.撤销蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1312号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案主体不适格。首先，芝溪坊工地收受的砖系宏达砖厂的，被上诉人没有证据证实其与宏达砖厂的关系，其不是适格的权利主体，无权主张宏达砖厂的权利。其次，购买涉案砖是用于修建芝溪坊的商品房，而芝溪坊商品房的施工方是四川省永业建筑工程有限公司，上诉人只是该公司的项目负责人，不是给付义务主体。2.王太松的统计确认无效。王太松只是永业公司在芝溪坊项目上的一般工作人员，永业公司及上诉人并没有授权王太松就材料向第三人进行统计确认，该项目的材料统计确认是由专门的材料员唐坤云在负责。因此，王太松无权代表永业公司及上诉人就材料向第三人进行统计确认，其行为无效。3.案涉砖款已付清。上诉人代表四川省永业建筑工程有限公司除了向出卖人以转账方式支付了330000元货款外，还以现金的方式对部分零星的用砖进行了支付，早已将所有货款结算清，否则，相关权利人也不可能在近五年的时间里不向义务人主张权利。 宏达环保公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宏达环保公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋胜支付下欠货款53404元，并从2018年1月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由蒋胜承担。 一审法院审理查明：2014年，蒋胜在承建蓬溪县芝溪坊（芝溪坊一队）工程时，在宏达环保公司处购买了保温砖、内墙砖、配砖，但未签订购货合同。2014年9月9日，蒋胜管理人员王太松出具收条，载明“今收到宏达砖厂运到芝溪坊工地砖如下：一、保温砖（外墙）29810块，二、内墙砖（空心砖）97100块，三、配砖595200块”。对于砖的单价，收条上未予注明。2014年10月14日，蒋胜的工作人员唐坤云在发货单上签字，该发货单上载明小砖3000匹，砖的单价为0.33元，运费60元。截止目前为止，蒋胜已向宏达环保公司付款330000元，余款未付。 另查明，宏达环保公司与同时期承建芝溪坊工程的袁显兵签订的《产品买卖合同》载明六孔砖单价为135元立方、配砖单价为0.33匹；2014年2月12日，宏达环保公司与四川国盛房地产公司签订的《产品买卖合同》载明保温砖单价为210元立方、六孔砖单价为132元立方、配砖单价为0.33匹。 一审法院认为，双方存在买卖砖的事实没有争议。主要争议在于:一是蒋胜是否下欠砖款，以及下欠多少。由于双方对货款总额没有进行最终结算确认，导致诉讼中蒋胜对相关事实并不认可。解决该问题，需要从购货品种、单价、数量、已付款金额上加以明确。虽然双方就砖的购买未签订书面合同，但从蒋胜的管理人员王太松出具的收条可以明确购砖的种类和数量，即：保温砖（外墙）29810块，内墙砖（空心砖）97100块，配砖595200块。对于砖的单价，宏达环保公司主张保温砖的单价为210元方，空心砖的单价为135元方，配砖每匹为0.33元。双方就砖的单价没有书面结算协议，但宏达环保公司提供了相应证据证实其主张单价的真实性和合理性。其中，蒋胜的工作人员唐坤云签字确认的2014年10月14日发货单载明小砖（配砖、标砖）的单价为0.33元；宏达环保公司与同时期承建芝溪坊工程的袁显兵签订的《产品买卖合同》载明六孔砖单价为135元立方、配砖单价为0.33匹；2014年2月12日，宏达环保公司与四川国盛房地产公司签订的《产品买卖合同》载明保温砖单价为210元立方、六孔砖单价为132元立方、配砖单价为0.33匹。蒋胜对于砖的单价称记不清了，以供货合同为准。宏达环保公司称双方并未签订供货合同，蒋胜也不能提供供货合同，签订了供货合同的事实本身不能确认，所谓以供货合同为准实际不可能。蒋胜虽未明确认可宏达环保公司主张的单价，但也未否定宏达环保公司主张单价的真实性、合理性，同时，就宏达环保公司提供的关于砖的单价的证据未提供相反证据。因此，一审法院对宏达环保公司主张砖的单价予以确认。由此可以计算各类砖的价格，其中，保温砖为29810匹×0.0096方×210元方﹦60097元，空心砖为97100匹×0.0096方×135元方﹦125841元，配砖为595200匹×0.33元匹﹦196416元，加上2014年10月14日唐坤云签字确认的小砖款项1050元，合计383404元。对于已付款金额，宏达环保公司认可已付330000元，一审法院在诉讼中告知蒋胜如有异议，可以提供相应依据，但蒋胜未提出具体的异议和依据，故对宏达环保公司认可的已付款330000元予以确认，则下欠货款为383404元-330000元﹦53404元。二是宏达环保公司主张的利息应否支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，宏达环保公司主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合该规定，应予支持。对于利息起算时间，应从逾期之日起算，因此，应首先确定应付款时间，双方因未约定付款时间，则应根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定确定付款时间，即“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，王太松出具收条的时间为2014年9月9日，唐坤云签字的时间为2014年10月14日，故应付款时间可以确定为2014年10月15日。宏达环保公司要求自2018年1月19日起计算利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决：限判决生效后十日内，蒋胜给付蓬溪县宏达环保节能建材有限公司下欠的砖款53404元，并自2018年1月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1135元，减半收取568元，由蒋胜负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、本案当事人主体是否适格；二、被上诉人是否能依据王太松出具的收条向上诉人主张权利；三、案涉砖款是否已付清。 关于争议焦点一，首先，上诉人蒋胜在一审庭审中认可其在承建芝溪坊工程时在宏达砖厂购买了各种规格砖及唐坤云是其项目上负责材料统计确认的工作人员的事实；其次，被上诉人宏达环保公司出具了有唐坤云签字的宏达环保公司的发货单；最后，在案的银行转账记录证实，2014年蒋胜多次通过其个人账户向宏达环保公司的出纳周敏转账，宏达环保公司亦认可蒋胜向周敏转账系支付的购砖款，而蒋胜也未提供证据证明与宏达环保公司之间有其他经济往来。综上，能够认定蒋胜在承建芝溪坊工程时向宏达环保公司购砖的事实，虽蒋胜主张其仅是四川省永业建筑工程有限公司的项目负责人，但其并未提供确实充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。故宏达环保公司作为出卖方以买卖合同起诉购买方蒋胜拖欠部分砖款，符合法律规定，蒋胜主张上诉人与被上诉人不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，王太松系上诉人蒋胜承建芝溪坊工程项目时的工作人员，由项目上的管理人员代为接受统计材料亦是符合工程项目建设中的实际操作，蒋胜现虽辩称并未授权王太松进行材料统计确认，仅认可唐坤云签字的部分，但王太松及当时的管理人员黄凡均证实王太松实际负责了该项目的材料统计，被上诉人宏达环保公司亦就王太松出具的收条上为什么载明是“宏达砖厂”而非宏达环保公司进行了合理解释，且仅有唐坤云签字的收货单上载明的用砖金额1050元与蒋胜已支付330000元的用砖款项相差甚大。因此，王太松作为蒋胜的工作人员代蒋胜向宏达环保公司出具收条的行为真实、有效，宏达环保公司可以依据该收条向蒋胜主张权利。 关于争议焦点三，被上诉人宏达环保公司提交了有上诉人蒋胜的工作人员王太松、唐坤云签字的收条及发货单，以及宏达环保公司同期销售砖的《产品买卖合同》，证实蒋胜因承建芝溪坊工程而实际购买砖的数量及单价情况，除去已收到的330000元，蒋胜仍欠砖款未付清，同时还提交了微信聊天记录及录音资料佐证蒋胜欠付砖款的事实；蒋胜虽主张330000元以外的砖款也已支付完毕，但并未提交相应证据证实支付情况，在宏达环保公司不予认可的情况下，按照“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的不利后果。因此，蒋胜主张砖款已全部结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由上诉人蒋胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇一九年十月二十五日 书记员  李诗璐