wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初4780号原告：徐红香，女，1974年1月30日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。被告：张从波，男，1976年11月7日出生，汉族，居民,住江苏省淮安市涟水县。被告：江苏龙升节能科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。法定代表人：郑志理，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄继康，该公司员工。委托诉讼代理人：徐俊，该公司大连分公司经理。被告：康福达集团有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区旅顺北路长城街道大房身村畅达路326号。法定代表人：李全刚，职务不详。原告徐红香与被告张从波、江苏龙升节能科技股份有限公司、康福达集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。（2019）苏0826民初4749号案件诉讼标的与原告徐红香是同一种类，经原告同意，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）苏0826民初4780号案件并入本院（2019）苏0826民初4749号案件审理。审判员  姜浩淼二〇一九年十月二十三日书记员  张 豪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1464号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：谢基海，男，汉族，1979年5月2日出生，家住江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告谢基海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告谢基海因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金伍万玖仟零贰拾壹元玖角肆分整（59021.94元），利息、逾期还款违约金及消费手续费暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及消费手续费暂记至2018年9月7日：计12257.61元），合计71279.55元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告谢基海于2016年5月在我行申请贷记卡一张，生效额度为55000元，卡号为：62×××76；信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2018年9月7日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金59021.94元及截止2018年9月7日利息、逾期还款违约金及消费手续费共计12257.61元未还。 被告谢基海未作答辩。 经审理查明，2016年5月16日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为62×××76的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金59021.94元及利息、逾期还款违约金及消费手续费未还，在2018年9月7日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告谢基海向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金59021.94元及利息、逾期还款违约金及消费手续费12257.61元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告谢基海应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金59021.94元及截止2018年9月7日的利息、逾期还款违约金及消费手续费12257.61元，以上合计71279.55元。（2018年9月8日起至还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1582元，由被告谢基海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初5906号原告：赵敏生，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市薛店法律服务所法律工作者。被告：翟帅涛，男，1982年3月1日出生，汉族，住所地河南省新郑市。被告：孙新超，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省新郑市。原告赵敏生与被告翟帅涛、孙新超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏生的委托诉讼代理人荆伟杰到庭参加诉讼。被告翟帅涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告孙新超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏生向本院提出诉讼请求：1.翟帅涛、孙新超连带返还借款6万元及利息（按照年利率24%自2014年6月5日起计至还款之日止）；2.翟帅涛、孙新超承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月5日，翟帅涛向赵敏生借款6万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付，如超期自愿承担该笔借款1%日违约金，担保人孙新超承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年，双方发生诉讼由新郑市人民法院管辖。借款到期后，经赵敏生多次催要不予返还，特诉至法院。庭审时赵敏生述称，其经营的有生意，在禹州开办的有服装厂，与翟帅涛、孙新超是朋友关系；翟帅涛与孙新超是合伙做生意的，因建厂急需用钱才向其借款，借款是以现金形式交付的，借款后翟帅涛按约定支付了一个月的利息（支付至2014年6月4日），后经催要二人均未返还借款亦未再支付利息；另外，除了本案借款，其与二人还有其他经济往来。翟帅涛、孙新超均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，由孙新超提供担保，翟帅涛以建厂需要资金为由向赵敏生借款6万元并出具借条一份，借条载明：“借条今借到现金人民币大写陆万元整（60000.00）期限一个月利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付如超期我自愿承担该笔借款1%日违约金借款人：翟帅涛2014年5月5号担保人：孙新超我愿意为借款人翟帅涛提供连带责任保证，如借款人没有偿还借款，我自愿承担连带清偿责任，代其偿还该笔借款及利息，并承担由此产生的相关费用，担保期限为到期后两年，如双方发生纠纷引起诉讼由新郑市人民法院管辖担保人：孙新超2014.5.5”。借款后，翟帅涛按照约定向赵敏生支付利息至2014年6月4日。现赵敏生以借款经催要未还为由诉至法院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；翟帅涛、孙新超未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。由孙新超提供担保，翟帅涛以资金周转为由向赵敏生借款6万元，有当事人的陈述、借条为证，双方意思表示真实，赵敏生与翟帅涛之间的民间借贷关系、赵敏生与孙新超之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，但是双方关于逾期违约金的约定过高，违反了国家有关限制借款利率的相关规定，超过部分本院不予保护。借款时双方明确约定有借款期限，借款到期后，翟帅涛应及时返还借款6万元。关于赵敏生要求翟帅涛按照年利率24%自2014年6月5日计至还款之日止利息的主张，结合本案案情，该主张符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赵敏生与孙新超就保证方式、保证期间、保证担保的范围均作出了约定，双方明确约定“担保期限为到期后两年”，本案中，赵敏生并未提交证据证明其在担保期限内要求孙新超承担担保责任，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，孙新超的保证责任应予以免除。因此，对于赵敏生要求孙新超对该笔借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，赵敏生诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟帅涛应于本判决生效后十日内返还原告赵敏生借款6万元并支付利息（按年利率24%自2014年6月5日起计至还款之日止）。二、驳回原告赵敏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由翟帅涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵西璞人民陪审员  冯文华人民陪审员  尹永涛二〇一九年十月九日书 记 员  张晓艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21868号原告：北京誉佳盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：于义，经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：任倩，女，1987年3月8日出生，汉族。原告北京誉佳盛业物业管理有限公司（以下简称誉佳盛业公司）与被告任倩物业服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉佳盛业公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告任倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉佳盛业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月1日至2018年4月8日的物业费、垃圾消纳费和垃圾清运费331.3元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月17日与中国食品药品检定研究院签订《物业管理委托合同》，接受委托为原该院家属楼海户西里32号院（1、2、3号楼）提供物业管理服务，被告系海户西里32小区业主，房屋建筑面积48.07平方米，物业费的收费标准为1.2元每平方米每月，垃圾清运费36元每年，垃圾消纳费30元每年，原告向该小区业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费至今，原告经多次催要无果，故诉至法院。被告任倩未做答辩。本院认定事实如下：2016年10月17日，中国食品药品检定研究院（甲方）与誉佳盛业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，载明“甲方将海户西里32号院（1、2、3号楼）、芳星园三区30、31号楼、复康里小区1号楼及平房院委托给乙方实施前期物业管理，其中高层1幢，多层5幢，平房36套。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理期限为叁年，自2016年11月1日时起，至2019年10月31日时止。已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或使用人收取。具体标准为平房和多层住宅??1.20元/平米??月（大写：壹点贰元），高层住宅??1.90元/平米??月（大写：壹点玖元），垃圾消纳费??30.00元/年??户（大写：叁拾元整，代收代缴），垃圾清运费??36.00元/年??户（大写：叁拾陆元整）。每年1月5日起由乙方向业主或物业使用人收缴物业管理服务费并提供发票”。再查，2017年11月1日至2018年4月8日期间，任倩系丰台区海户西里32号院2号楼5层3单元502号房屋的所有权人，该房屋建筑面积48.07平方米。庭审中，誉佳盛业公司称海户西里1、2号楼属于多层住宅，3号楼属于高层住宅，其于2016年11月1日入驻，于2018年4月8日提前撤场，任倩未交纳2017年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。以上事实，有原告誉佳盛业公司提交的《物业管理委托合同》、不动产登记资料查询结果证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。誉佳盛业公司与中国食品药品检定研究院签订的《物业管理委托合同》，为海户西里1、2、3号楼提供物业服务。任倩虽未与誉佳盛业公司另行签订书面物业管理协议，但接受了誉佳盛业公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，任倩应按期足额交纳物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。现誉佳盛业公司按实际提供物业服务的期间折算主张并无不妥，但其计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任倩于本判决生效之日起7日内支付原告北京誉佳盛业物业管理有限公司2017年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费共计330.28元。二、驳回原告北京誉佳盛业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由被告任倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年十月三十日书记员  谭泽泓
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再55号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：王尚，男，1983年2月10日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。原审被告：赵小春，女，1986年12月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。原审被告：王大放，男，1958年1月22日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。原审被告：王计皊，女，1960年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。原审原告刘建英与原审被告王尚、赵小春、王大放、王计皊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）苏0281民初14732号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监57号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提出诉讼请求：1、判令王尚归还借款本金117833.33元，支付借款利息1610元以及以全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年3月5日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2、王尚支付刘建英为实现债权而承担的合理费用（律师费）6595元；3、赵小春、王大放、王计皊对王尚的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王尚、赵小春、王大放、王计皊承担。审理中，刘建英变更第一项诉讼请求为判令王尚偿还结欠的借款本金110833.33元、截止到2017年3月4日利息1330元，并承担以110833.33元为基数自2017年3月5日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：借款人是王尚；借款合同于2016年12月2日签订；借款额度约定为140000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2016年12月5日按约交付了借款140000元，并约定借期至2017年12月5日。刘建英自愿扣除履约保证金7000元，实际借款本金按133000元计算。借款后，截至2017年2月4日，王尚归还了本金22166.66元及相应利息，尚结欠借款本金110833.33元。赵小春、王大放、王计皊出具最高额保证函，载明他们在主债权本金140000元限额内为刘建英2016年12月2日起至2017年12月1日期间与王尚发生的多笔借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因王尚未按约在2017年3月4日前归还当期本息，故刘建英要求王尚立即归还剩余本金以及2017年2月5日至2017年3月4日借期内的利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求王尚承担以110833.33元为基数自2017年3月5日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费6595元。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初14732号民事判决书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执2919号申请执行人：俞忠，男，1968年7月25日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：曹建兴，男，1962年11月26日生，汉族，户籍地江阴市。申请执行人俞忠与被执行人曹建兴民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月20日作出的（2018）苏0281民初15821号民事判决书已发生法律效力。依据该裁决：曹建兴应于本判决发生法律效力之日起十日内归还俞忠借款30000元及利息(自2018年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元(俞忠已预交)，由曹建兴负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付俞忠。因曹建兴未履行上述生效法律文书确定的义务，俞忠向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。本案执行过程中，本院已向曹建兴发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令曹建兴报告财产，并将曹建兴纳入失信被执行人名单。对曹建兴的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，未发现曹建兴有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了俞忠，并要求其向本院提供曹建兴可供执行的财产。俞忠对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供曹建兴可供执行的其他财产。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，俞忠享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于曹建兴是否有履行债务的能力。本案执行中未查找到曹建兴有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  高 山二〇一九年十月二十七日书记员  高梦娜
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执839号申请执行人木兰县春辉家园业主委员会/被执行人卜春颖：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2019）黑0127民初320号民事判决书执行木兰县春辉家园业主委员会与卜春颖物业服务合同纠纷一案，申请执行标的625.00元。本院在执行过程中，被执行人卜春颖自动履行完毕，并缴纳执行费50.00元，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人木兰县春辉家园业主委员会向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月九日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再142号原审原告：殷建峰，男，1972年10月10日生，汉族，住江阴市。原审被告：单正军，男，1975年12月3日生，汉族，住射阳县。原审原告殷建峰与原审被告单正军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）苏0281民初16923号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监146号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告殷建峰向本院提出诉讼请求：1、判令单正军立即归还借款本金及利息合计44800元。事实与理由：单正军于2017年5月18日向殷建峰借款70000元并约定12个月归还，每月归还6400元，单正军仅归还了5个月，其余款项未归还。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告殷建峰可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初16923号民事调解书。二、驳回原审原告殷建峰的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 蔡         林人民陪审员 徐凤玉人民陪审员潘静雯二〇一九年十月二十二日书 记 员 王         洁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正调解书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原调解、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原调解、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审调解、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原调解、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27241号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：巩培娥，女，1972年1月6日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告巩培娥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2019年1月3日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2019年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月12日尚欠本金余额10936.23元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10936.23元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巩培娥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10936.23元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告巩培娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初5772号申请人:丰丽，女，1982年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：邵振华，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈兆春，江苏法略律师事务所律师。被申请人：柏永飞，男，1985年10月14日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈芳，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被申请人：刘琳，女，1985年11月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈芳，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。申请人丰丽与被申请人柏永飞、刘琳房屋买卖合同纠纷一案，申请人丰丽于2019年9月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人柏永飞、刘琳所有的银行存款100万元或查封、扣押相应价值的其他财产，申请人丰丽提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人柏永飞、刘琳银行存款100万元或查封、扣押其名下相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。(此页无正文)审判员  刘家强二〇一九年十月十六日书记员  杨 怡
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初544号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人王飞,男,1981年8月16日出生于安徽省合肥市,汉族,初中文化,无业,住安徽省合肥市瑶海区。被告人王飞曾因犯抢劫罪,于1999年1月28日被原合肥市郊区人民法院判处有期徒刑八年,并处罚金一千五百元;曾因犯盗窃罪,于2004年8月5日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金二千五百元;曾因犯贩卖毒品罪,于2010年6月4日被合肥市中级人民法院判处有期徒刑一年五个月,并处罚金三千元。被告人王飞因涉嫌非法持有毒品罪,于2019年7月18日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留,同年8月2日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕,当日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2019)587号起诉书指控被告人王飞犯非法持有毒品罪，于2019年10月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员徐正立出庭支持公诉，被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人王飞于2019年7月17日21时许,在合肥市肥东县被公安机关抓获,次日凌晨1时许,公安机关对其停放于肥东县禹州中央广场Ｄ区停车场内的皖Ａ×××××银色五菱之光面包车进行搜查,现场查获22包塑封袋包装的毒品疑似物,经称重,总计19.38克。上述毒品疑似物经检测,均含有甲基苯丙胺成分。 上述事实由以下证据证明:1.物证;2.户籍信息、归案经过、刑事判决书、搜查笔录、称重记录等书证;3.证人卫某的证言;4.被告人王飞的供述与辩解；5.现场勘验检查笔录;6.鉴定意见。 公诉机关认为：被告人王飞非法持有甲基苯丙胺类毒品19.38克,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人王飞曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚,根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定,系再犯,应当从重处罚。提请依法惩处。 被告人王飞对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人王飞非法持有甲基苯丙胺类毒品19.38克,其行为已构成非法持有毒品罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王飞曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚,系再犯,应当从重处罚。被告人王飞有故意犯罪前科，酌情从重处罚。被告人王飞如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人王飞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2022年1月17日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘德鸿 人民陪审员  范国凤 人民陪审员  王 东 二〇一九年十月三十日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1302民初3561号原告蔡金波，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村坤东组，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村。负责人曹成国，组长。被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村村民委员会，住所地朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村。法定代表人王海斌，村主任。委托代理人吕毅然，辽宁史立红律师事务所律师。原告蔡金波与被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村坤东组（以下简称坤东组）、被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村村民委员会（以下简称坤头营村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金波、被告坤头营村委会的委托代理人吕毅然到庭参加了诉讼。被告坤东组经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金波向本院提出诉讼请求：1、解除与被告坤东组2004年3月12日签订的卖树合同书；2、被告坤东组返还卖树款10,000元并赔偿各项损失181,490元（看护费64,550元、卖树款利息28,800元、交通费6,800元、律师费16,000元、评估费1,500元、可得利益损失63,840元），两项合计191,490元；3、被告坤头营村委会配合原告与被告坤东组解除2004年3月12日签订的《卖树合同书》并履行相关手续；4、二被告承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年3月12日，被告坤头营村委会经被告坤东组组长和村民代表共同协商同意将位于棵树木作价10,000元卖给原告，并与原告签订《卖树合同书》，坤头营村委会在合同上盖章确认，同时坤东组组长和村民代表签名确认。原告缴纳了1万元的买树款，履行了合同义务，但因此前被告已将树木卖给案外人于万军，且于万军对139棵树木主张权利，导致原告无法办理砍伐证。后案外人提起诉讼，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终1487号民事判决，判决确认案外人享有对涉案树木的处分权、收益权。因为被告一物双卖的违约行为，直接导致原告签订合同的目的无法实现并造成原告巨大的经济损失。原告为挽回损失于2018年9月11日在双塔区人民法院以坤头营委会为被告提出诉讼，双塔区人民法院作出（2018）辽1302民初3998号民事裁定，认为坤头营村委会不是适格主体，买卖合同的相对人是坤东组，驳回了原告的起诉。原告再次提起诉讼以实现诉讼请求。被告坤东组未到庭无答辩。被告坤头营村委会辩称，村委会不是买卖合同的当事人，也未取得案涉合同中的卖树款，本案纠纷与村委会无关。经审理查明，原告蔡金波与案外人于万军均系被告坤东组村民。1996年11月，坤东组将本组位于腰段地林网140棵杨树出卖给于万军，价款为4,200元，双方签订书面合同。此后，该片杨树由于万军经营管理。2004年3月12日，坤东组组长于万生与原告蔡金波签订卖树合同一份，坤东组将上述卖给于万军的杨树139棵再次以10,000元的价格出卖给蔡金波。卖树合同书由村民组长于万生及村民代表签字，并由被告坤头营村委会加盖了村委会公章。2007年1月23日，坤东组组长于万生收取了蔡金波交纳的买树款1万元，并分配给坤东组村民。嗣后，蔡金波到双塔区桃花吐镇林业站申请采伐杨树时告知存在纠纷未批准。2015年4月，坤东组起诉要求确认与蔡金波签订的卖树合同有效。同年4月27日，本院作出（2015）朝双民初字第01363号民事判决，确认坤东组与蔡金波签订的卖树合同合法有效。2016年4月11日，于万军通过坤头营村委会得知该判决书内容，遂向本院提起诉讼，要求撤销该判决。2017年10月17日，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终1487号民事判决，认为坤东组就案涉树木先后与于万军、蔡金波签订了卖树合同，但于万军与坤东组签订合同在先，并按约支付购树款，合法取得涉案树木的所有权，占有管理经营，于万军依合同约定享有对涉案树木的处分权、收益权。蔡金波与坤东组签订的卖树合同有效，但因其签订在后，其可以以合同目的无法实现为由，另行向坤东组主张违约责任。为此，蔡金波诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、卖树合同、收条及各户分树款、（2015）朝双民初字第01363号民事判决书、（2016）辽1302民撤2号民事裁定书、（2016）辽13民终2672号民事裁定书、（2017）辽1302民撤2号民事裁定书、（2017）辽13民终1487号民事判决书等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，被告坤东组将案涉树木先后卖于案外人于万军和原告蔡金波，朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1487号民事判决确认了案外人于万军对涉案树木的所有权权益，告知蔡金波可以以合同目的无法实现为由向坤东组主张违约责任。现蔡金波依此判决提起诉讼，其以与坤东组签订的合同目的无法实现为由，主张解除卖树合同，符合法律规定的合同解除情形，蔡金波与坤东组签订的卖树合同书应予解除。合同解除后，坤东组应退还收取的卖树款10,000元，并赔偿蔡金波损失，即从2007年1月23日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告利息。蔡金波请求看护费、可得利益损失及自行评估费、律师费未能提供证据予以证明，对该诉讼请求不予支持。被告坤头营子村委会不是卖树合同书的当事人，也未收取原告蔡金波的卖树款，原告要求被告坤头营子组承担配合原告与被告坤东组解除合同及履行相关手续、并承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告蔡金波与被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村坤东组于2004年3月12日签订的卖树合同书。二、被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村坤东组于本判决书生效之日起10日内给付原告蔡金波卖树款10,000元，并自2007年1月23日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告利息，利随本清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,065元（原告预交，减半收取），由原告负担1,680元，被告朝阳市双塔区桃花吐镇坤头营村坤东组承担385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  燕枫二〇一九年十月二十五日书记员  纪微
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8794号原告：广州市京迈电子商务有限公司，住所广州市海珠区东晓南路1290号101房自编1-C24。法定代表人：贺凯,总经理。委托诉讼代理人：余士洪，广东法鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂艳丽，广东法鹏律师事务所律师。被告：广州市尚佳物业发展有限公司，住所广州市白云区黄石西路马务大街3号首层、二层（市场地址：黄石西路马务大街3号首层广州市马务商业中心）。法定代表人：李志华，董事长。委托诉讼代理人：李琳娟，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。第三人：广州食得鲜网络科技有限公司，住所广州市天河区花城大道68号4903，4904房（仅限办公用途）。法定代表人：晋崝。原告广州市京迈电子商务有限公司（以下简称京迈公司）与被告广州市尚佳物业发展有限公司（以下简称尚佳物业公司）、第三人广州食得鲜网络科技有限公司（以下简称食得鲜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告京迈公司的委托诉讼代理人聂艳丽，被告尚佳物业公司的委托诉讼代理人李琳娟到庭参加了诉讼。第三人食得鲜公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市京迈电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告尚佳物业公司赔偿原告损失65000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系位于白云区××大街××广场××楼食得鲜超市A-06（中岛位置）的业主，被告将上述物业出租给第三人食得鲜公司，后第三人食得鲜公司又转租给原告。2018年1月，原告与食得鲜公司签订《租赁合同》，食得鲜公司将上述物业出租给原告，租赁期限从2018年1月5日至2023年2月4日。承租该地点后，原告购买柜台等设施花费人民币65000元。租赁期间，原告如约履行了义务，但2018年11月，被告却直接收回该租赁地点，要求原告退场，并将原告的柜台等设施砸毁清除，禁止原告入场，原告只能在远处通过视频拍摄记录被告行为。被告的行为直接给原告造成了巨大的财产损失。综上，原告为维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告广州市尚佳物业发展有限公司辩称，第一，原告与被告之间不存在租赁关系，亦未签订相关的租赁合同。第二，原告的损害事实与被告没有关联，且原告不能证明其实际损失与起诉状一致。第三，被告认为原告应当向与其签订租赁合同的第三人食得鲜公司请求相关的救济。第三人广州食得鲜网络科技有限公司无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的租赁合同、通知、货架订购合同、发票及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告（乙方、承租方）与第三人食得鲜公司（甲方、出租方）签订合同编号为SDX-ZL-2018-1001《租赁合同》，约定：甲方将坐落在广州市白云区××大街××广场××楼食得鲜超市（A-06档口）【以下简称涉案物业】出租给乙方使用，建筑套内面积116.5平方米，该商铺仅以现状出租，不再进行任何装饰。租赁期限：2018年1月5日至2023年2月4日，共61个月。租金每月16650元。2018年1月5日至2月4日免租金，2018年2月5日至2019年2月4日月租金16650元。2019年2月5日至2020年2月4日月租金16650元。租金按月支付，乙方在每月的5日前向甲方支付当月租金及费用。乙方需于签订当天向甲方支付押金（相当于三个月租金）45000元及预交一个月租金15000元，租赁期满后，若乙方不存在违约情形，甲方于乙方退场后30天内（含30天），乙方凭财务押金收款收据和合同原件，甲方将押金无息退还给乙方。租赁期间，如因甲方违反合同约定提前收回商铺的，甲方应将押金无息退还给乙方，并按当月租金标准的两倍向乙方支付违约金。合同项下发生争议，协商调解不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，败诉方应承担争议对方因处理该争议而支出的法院诉讼费和律师费等所有合理费用等。2018年11月16日，第三人食得鲜公司向原告发出《解除租赁合同函》，内容为：原告与第三人食得鲜公司于2018年1月3日签订的《租赁合同》，因第三人食得鲜公司调整白云店不再经营，故与原告解除租赁合同，请原告在2018年11月22日前结束营业，并搬走店内设备及物品，逾期未搬走的视为放弃，租赁保证金第三人在合同规定期限内无息退还给原告。同年11月19日，被告尚佳物业公司向各专柜发出《通知》，载明：因第三人食得鲜公司未支付租赁物业2018年10月、11月租金以及2018年9月水电费、10月水电费，经协商，双方达成解除双方之间的《房屋租赁协议》，被告承诺于2018年11月22日撤场，11月22日前收回转租给专柜的场地，把全部场地交回。11月23日起关闭食得鲜公司大门，食得鲜公司停水、停电，请食得鲜专柜做好撤场工作，撤场后专柜损失按协议由食得鲜公司全面负责。庭审中，原告提交：1、《货架订购合同》及《发票联》，证实原告承租涉案物业后购买货架及柜台等物品支付了65000元；2、视频，拟证实被告将原告存放在涉案物业处的柜台等物品砸坏。被告抗辩称，《货架订购合同》不能证实合同中所有物品用于涉案物业经营使用，也不能仅凭借《发票联》认定原告具体的损失数额为65000元。视频中搬离物品的人员并非被告的人员，原告主张被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。本院认为，首先，本案案由应调整为侵权纠纷。原被告之间并不存在租赁关系，第三人从被告处承租涉案物业后又转租给原告使用，原告系涉案物业的实际使用人，因第三人拖欠租金未交，被告要求解除租赁关系并收回涉案物业，被告收回涉案物业期间，由原告购买存放在涉案物业处货架及货柜等物品遭到破坏，故原告诉至法院，称破坏物品行为系被告收回物业时实施，应赔偿原告因此遭受的财产损失，由此产生本案诉讼，故本案案由应为侵权之诉，并非租赁合同纠纷。其次，被告是否应当赔偿原告货架及货柜等物品的损失65000元？根据2018年11月19日被告尚佳物业公司向各专柜发出的《通知》内容可知，涉案物业的撤场工作及损失补偿事宜由第三人食得鲜公司向各专柜负责，并未涉及被告需负责上述事宜，且根据原告提供的视频，无法证实对货架及货柜等物品破坏行为系被告所为，被告亦予以否认其实施了破坏行为，原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告赔偿损失65000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人食得鲜公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告广州市京迈电子商务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1425元，由原告广州市京迈电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈玉梅
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初155号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人罗存旭，男，1971年2月9日出生于山东省平度市，汉族，高中文化，无业，户籍山东省平度市，住广西壮族自治区贵港市港北区。曾因犯盗窃罪，被山东省青岛市中级人民法院判处无期徒刑，2014年9月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年1月13日被本院判处有期徒刑二年，2018年6月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月29日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 辩护人覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉［2019］120号起诉书指控被告人罗存旭犯盗窃罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案,并依法组成合议庭，于2019年4月22日、2019年9月10日公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员张云丹出庭支持公诉，被告人罗存旭及辩护人覃玉莲到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控： 一、2018年9月16日14时许，被告人罗存旭在贵港市港北区中山北路华隆荷花店南门停车位处，将赖某挂在电动车车头的一个内有VIVO牌手机（价值人民币2100元）、身份证等物品的黑色背包盗走。 二、2018年9月18日17时许，被告人罗存旭在贵港市港北区中山北路华隆超市荷花店南门停车位处，将罗某一个内有一台OPPO牌手机以及100元现金的挂包盗走，后将手机拿到东湖公园附近销赃得款人民币50元。 三、2018年11月25日20时许，被告人罗存旭在贵港市港北区国际大酒店西侧超勇玩具店门口，将丘某停放在该处的一辆雅迪牌电动车盗走（价值人民币3500元）。案发后，被盗的电动车已被公安机关追缴并发还给丘某。 公诉机关就上述事实向本院提交了相应的证据，认为被告人罗存旭以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。提请本院依法判处。 被告人罗存旭对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均没有异议，提出估价部门对其盗得的VIVO牌手机、雅迪牌电动车价格认定过高及其本人具有检举立功表现的辩解意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，案发后，被盗VIVO牌手机已被公安机关追缴并发还给赖某。 上述事实，有被害人赖某、罗某、丘某的陈述，受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、有关罗存旭检举李某违法犯罪行为的核实情况，提取笔录、扣押、发还物品清单，电动车行驶证、电动车购买发票、价格认定结论书，现场图、指认照片、监控视频截图和被告人罗存旭的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗存旭以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗存旭犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。对被告人罗存旭及其辩护人提出价格认定结论过高的辩解、辩护意见，本院认为港北价定[2018]222号价格认定结论书认定程序合法，结论客观真实，结合被害人陈述及指认照片等证据，本院予以采信。故对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。对被告人罗存旭提出其具有检举立功情节的辩解意见，经查，被告人罗存旭提供他人涉嫌犯罪的线索，未经侦查机关查证属实，故被告人罗存旭不能认定为具有立功表现。被告人罗存旭到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人罗存旭的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人罗存旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2020年2月28日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 二、责令被告人罗存旭退赔给罗某人民币一百元。追缴被告人罗存旭违法所得人民币五十元，退赔给罗某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄 聪 人民陪审员  梁燕波 人民陪审员  徐 莉 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张佩琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12028号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：林金生，男，1966年3月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告林金生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告林金生经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告林金生立即支付信用卡欠款本金86606.42元，截至2018年10月25日的利息14337.37元以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算）；2.判令本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日经原告审批被告林金生获得信用卡，账号为×××，自2014年6月22日被告使用本信用卡至今，截至2018年10月25日被告使用信用卡后尚欠本金86606.42元、利息14337.37元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.被告信息截屏、申请声明及重要提示、光盘、开卡录音及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠款明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。被告林金生未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告林金生向光大银行递交了信用卡电子申请声明，表示愿意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》，光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，被告林金生因透支产生的信用卡欠款本金86606.42元、利息14337.37元，共计100943.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以林金生透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林金生于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计100943.79元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算)。如果被告林金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元及公告费（以实际发生额为准），由被告林金生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  李丹萍人民陪审员  郑 伟二〇一九年十月二十五日法官 助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初1004号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：钟云武。委托诉讼代理人：王青云，系该公司职员。被告：谭志亮，男，汉族，1980年4月4日出生，住所地：广东省始兴县。原告深圳市恒信永利金融服务有限公司与被告谭志亮借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市恒信永利金融服务有限公司委托诉讼代理人王青云到庭参加了诉讼，被告谭志亮经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还尚欠本金39576.2元，利息2005.06元；2.请求判令被告支付逾期利息18231.44元，以尚欠本金为基数，因约定过高，自愿按年利率24%计算至实际清偿之日止，（自2016年9月23日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月15日）；其中1、2项合计：59812.7元。3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告有借款的需求，授权原告在原告合作方平台进行注册，发布借款需求，原告合作方平台为促成借款人与平台上的出借人（投资人）达成借款交易提供居间服务，并收取居间服务费。原告合作方平台对借款人的借款申请进行初步风险识别与控制，并接受出借人的委托对借款人开展还款提醒、逾期催收等活动。匹配成功后，出借人、被告签署《借款合同》，约定：借款本金52000元，月利率1.00%，还款期数12个月，每月23日还款，合同自出借人点击“立即存入”或类似确认键时成立，借款划至借款人时生效。随后，出借人向被告履行借款义务，被告未按约定履行还款义务。2018年6月25日，原告合作方平台与原告签署《债转确认书》，一句出借人的委托将债权转让给原告，并通过快递将债权转让事项通知被告。综上所述，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告谭志亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。以上事实有出借人、借款人与第三方服务平台共同签订的《借款合同》（编号为757003000014）、还款计划表、银行代付业务支付凭证、《债权转让书》、债权转让通知书、当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。被告谭志亮2016年9月23日未依《借款合同》的约定及时向出借人偿还本息，是违约的行为。理应依法履行清偿义务。关于被告谭志亮尚欠原告借款本金金额的问题，本院认为，《借款合同》虽然约定了被告的借款金额为52000元，但银行汇入谭志亮账户的金额是40040.00元，原告也未向本院举证证明其他支付借款的事实。因此，本院认定被告谭志亮依据《借款合同》实际收到的借款金额为40040.00元。2016年6月、7月、8月被告三期共偿还出借人款项为12423.8元。因此，本院确认被告谭志亮尚欠原告借款本金为27616.2元。关于被告谭志亮应向原告支付利息之数，本院认为，《借款合同》约定的利息、逾期服务费、逾期违约金等费用的支付标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。因此，原告的利息主张以年息24%为限，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭志亮应在本判决生效之日起10日内向原告偿还本金27616.2元，并自2016年9月23日在按年利率24%向原告计付利息至本判决确定的还款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1296元，公告费600元，合计1896元，由被告谭志亮负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  饶南桥人民陪审员  李细京二〇一九年十月八日书 记 员  黄 云5
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21303号原告郭保随与被告陈涵民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告郭保随撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇一九年十月二十八日书记员  吕兰宇
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1185号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人吴建军，男，1990年3月3日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省益阳市赫山区，因本案于2019年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1159号起诉书指控被告人吴建军犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人吴建军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日23时28分许，被告人吴建军酒后驾驶粤Ｓ×××××号小汽车由珠海市香洲区人民西路由西往东方向行驶至路桥管理处路段时被设卡民警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人吴建军的酒精含量为165mg/100mL。后经抽血检测，被告人吴建军血液内的乙醇含量为187.4mg/100mL，属醉酒驾驶。上述事实，被告人吴建军在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，呼气式酒精含量测试报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询记录，户籍资料，血样提取登记表及检验报告，现场照片及抽血视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴建军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴建军归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人吴建军的犯罪情节、悔罪表现及所具备的监管条件，对其适用缓刑确不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人吴建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王天皓人民陪审员  舒秀英人民陪审员  吴莲好二〇一九年十月十四日书 记 员  李啸澜郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22042号原告：北京誉佳盛业物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：于义，经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：宿燕生，男，1955年10月10日出生，汉族。原告北京誉佳盛业物业管理有限公司（以下简称誉佳盛业公司）与被告宿燕生物业服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉佳盛业公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告宿燕生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉佳盛业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年11月1日至2018年4月8日的物业费、垃圾消纳费和垃圾清运费2113.08元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月17日与中国食品药品检定研究院签订《物业管理委托合同》，接受委托为原该院家属楼海户西里32号院（1、2、3号楼）提供物业管理服务，被告系海户西里32小区业主，房屋建筑面积61.56平方米，物业费的收费标准为1.9元每平方米每月，垃圾清运费36元每年，垃圾消纳费30元每年，原告向该小区业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费至今，原告经多次催要无果，故诉至法院。被告宿燕生未做答辩。本院认定事实如下：2016年10月17日，中国食品药品检定研究院（甲方）与誉佳盛业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，载明“甲方将海户西里32号院（1、2、3号楼）、芳星园三区30、31号楼、复康里小区1号楼及平房院委托给乙方实施前期物业管理，其中高层1幢，多层5幢，平房36套。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理期限为叁年，自2016年11月1日时起，至2019年10月31日时止。已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或使用人收取。具体标准为平房和多层住宅??1.20元/平米??月（大写：壹点贰元），高层住宅??1.90元/平米??月（大写：壹点玖元），垃圾消纳费??30.00元/年??户（大写：叁拾元整，代收代缴），垃圾清运费??36.00元/年??户（大写：叁拾陆元整）。每年1月5日起由乙方向业主或物业使用人收缴物业管理服务费并提供发票”。再查，2016年11月1日至2018年4月8日期间，宿燕生系丰台区海户西里32号院3号楼18-05房屋的所有权人，该房屋建筑面积61.56平方米。庭审中，誉佳盛业公司称海户西里1、2号楼属于多层住宅，3号楼属于高层住宅，其于2016年11月1日入驻，于2018年4月8日提前撤场，宿燕生未交纳2016年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。以上事实，有原告誉佳盛业公司提交的《物业管理委托合同》、不动产登记资料查询结果证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宿燕生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。誉佳盛业公司与中国食品药品检定研究院签订的《物业管理委托合同》，为海户西里1、2、3号楼提供物业服务。宿燕生虽未与誉佳盛业公司另行签订书面物业管理协议，但接受了誉佳盛业公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，宿燕生应按期足额交纳物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费。现誉佳盛业公司按实际提供物业服务的期间折算主张并无不妥，但其计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿燕生于本判决生效之日起7日内支付原告北京誉佳盛业物业管理有限公司2016年11月1日至2018年4月8日的物业管理费、垃圾消纳费和垃圾清运费共计2109.73元;二、驳回原告北京誉佳盛业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由被告宿燕生负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年十月三十日书记员  谭泽泓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33089号原告：冯万龙，男，1961年5月16日出生，汉族，麦当劳麦乐送送餐员，住北京市丰台区。被告：苏杰，男，1972年8月11日出生，汉族，无业，住河南省商丘市夏邑县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告冯万龙与被告苏杰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯万龙、被告苏杰到庭参加诉讼，被告平安北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯万龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费1123.14元、交通费300元、误工费6200元、财产损失500元、修车费4800元、营养费300、精神抚慰金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，在北京市丰台区花乡其他道路起点至终点段中海九号公馆三区北门，苏杰驾驶的×××车辆与冯万龙驾驶的×××车辆发生交通事故，两车接触部位损坏，苏杰挪动未保护现场，冯万龙受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，苏杰全责，冯万龙无责。经查苏杰所驾车辆在平安北京公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因交通事故冯万龙受伤，衣物及摩托车受损。为了维护自身合法权益，现提起诉讼，望法院判如所请。苏杰辩称，不同意原告的诉讼请求，对于交通事故认定书不予认可，我当时拒签了。我之后去丰台交通队，但因未找到当时出具交通事故认定书的交警，我没有提起复核申请。平安北京公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状。答辩意见如下：对事故发生的事实和责任认可。×××车辆在我司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后没有预赔。关于医疗费，原告需要提供正规医疗机构的医疗费发票及费用明细，应当扣除非医保用药部分。医疗费必须是治疗与交通事故造成的伤情有关的费用。营养费，需要增加营养的证明，每天标准不超过30元。交通费，根据出院后就医复查次数及路途远近确定合理的交通费。误工费，应当有医疗机构出具的休假证明，应当有劳动合同、工资证明、纳税证明、工资发放记录、银行流水、实际误工损失等。精神损害抚慰金我司不认可。财产损失需要提供证据证明有财产损失及明细等，我司不认可其诉求金额。车辆维修损失需提供摩托车购买发票、维修发票及维修明细单。我司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，在北京市丰台区花乡其他道路起点至终点段中海九号公馆三区北门，苏杰驾驶的×××车辆与冯万龙驾驶的×××车辆发生交通事故，两车接触部位损坏，苏杰挪动未保护现场，冯万龙受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，苏杰全责，冯万龙无责。冯万龙支付医疗费共计1123.14元，支付摩托车修理费4800元。另查，事故发生时，被告苏杰驾驶的×××车辆在平安北京公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、维修清单和发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：冯万龙与苏杰发生交通事故，致使冯万龙受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，苏杰负事故的全部责任，冯万龙无责任。虽然苏杰对北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队作出的交通事故责任认定有异议，但是其未在规定期限内向相关部门提起复议申请，亦未提供证据证实冯万龙在本次交通事故中存在过错，故对其该项辩称，本院不予采信。苏杰驾驶的×××车辆在平安北京公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），故由平安北京公司应当在交强险保险限额内承担相应的保险责任，超过交强险保险的部分，由苏杰承担，因苏杰所驾车辆在平安北京公司投保商业三者险，故由平安北京公司在商业三者险的限额内优先赔偿，不足部分，由苏杰承担。关于医疗费和摩托车修理费，于法有据，本院予以支持；关于误工费，本院结合诊断证明书确定的全休时间，予以酌定；关于财产损失，本院结合原告伤情及提交的衣物破损照片，予以酌定；关于交通费，本院结合原告就诊次数及伤情，予以酌定；关于营养费和精神损害抚慰金，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿冯万龙医疗费1123.14元、交通费200元、误工费3500元、摩托车修理费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险项下赔偿冯万龙摩托车修理费2800元、财产损失200元；三、驳回原告冯万龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由原告冯万龙负担24元（已交纳），由被告苏杰负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月三十一日书记员  李少航
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初581号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人胡佳煌，男，1995年4月30日生，建筑工，户籍地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月10日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2019〕514号起诉书指控被告人胡佳煌犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员葛辉出庭支持公诉。被告人胡佳煌到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月25日14时08分许，被告人胡佳煌驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车，沿启东市G328国道由南向北行驶至2km+400m路段时，与同向步行的无名氏发生碰撞，致无名氏跌地死亡。经启东市公安局法医鉴定，被害人无名氏符合交通事故致颅脑损伤而死亡。被告人胡佳煌负事故的主要责任。事故发生后，被告人胡佳煌主动报警，留在现场等候处理，并如实供述犯罪事实。在庭审中，被告人胡佳煌自愿认罪认罚。另查明，被告人胡佳煌投保了机动车交通事故责任强制险及100万元第三者责任险。因被害人身份无法查明，且江苏省道路交通事故社会救助基金管理人也无法以被害人家属或代理人的身份至肇事车辆所投保的保险公司获取保险理赔款，故本案所涉民事纠纷暂无法处理。上述事实，被告人胡佳煌在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人陈某的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、接处警记录单、检查笔录、道路交通事故现场勘验笔录（附照片）、违法犯罪记录证明，启东市公安局拍摄的涉案车辆照片，启东市公安局调取的驾驶证、行驶证信息、车辆信息、保险单信息、监控视频、认尸启示、工作说明，启东市公安局物证鉴定室出具的检验报告，启东市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、检验报告，被告人胡佳煌的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡佳煌驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，有妨碍安全驾驶的行为，且对路面动态疏于观察、盲目行驶，遇情况措施不及，没有按照操作规范确保安全驾驶，违反道路交通管理法规，造成一人死亡的严重后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人胡佳煌犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡佳煌自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人胡佳煌自愿认罪认罚，可以从宽处罚。本院根据被告人胡佳煌的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人胡佳煌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇一九年十月三十一日书记员 施丹丹
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执954号申请执行人陈风/被执行人杨德宏：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2019）黑0127民初1980号民事调解书执行陈风与杨德宏民间借贷纠纷一案，申请执行标的20000.00元。本院在执行过程中，本院划拨了杨德宏的住房公积金款20500.00元，给付陈风20300.00元，缴纳执行费200.00元，申请执行人向本院申请结案。至此，申请执行人陈风向本院申请执行的依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年十月十五日
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初3038号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：刘仕刚，男，汉族，1981年12月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：刘洪照，男，汉族，1980年9月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告刘仕刚与被告刘洪照机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员曹代陶于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘仕刚到庭参加了诉讼，被告刘洪照经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘仕刚的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项费用26094元（车辆损失17336元、交通费340元、CD检查费418元、车辆折旧费8000元）；判令被告承担诉讼费300元（2018年6月起诉150元，本案诉讼费150元）。 被告刘洪照未作答辩亦未向本院提供证据。 审理查明的事实 2018年5月8日，被告刘洪照驾驶宋希凤所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车在瓮安县工业园区雍江大酒店红绿灯处，与原告所有由刘启禄驾驶正在等待红绿灯的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏，经瓮安县公安局交通警察大队作出522725120150000038号《道路交通事故认定书》认定刘洪照承担事故全部责任。2018年5月18日经瓮安县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会作出瓮交调字（2018）第466号调解协议书，刘启禄被碰坏的车辆由刘洪照负责修复。事后，刘洪照未按调解协议履行义务，原告自行付款将损坏车辆修复。现原告诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，被告刘洪照驾因交通事故损坏原告刘仕刚所有由刘启禄驾驶的车辆，2018年5月18日瓮安县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会作出的瓮交调字（2018）第466号调解协议书合法有效。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”之规定，原告刘仕刚自行将车辆修复，并提供修车发票，现原告要求被告给付修车费17336元于法有据，本院予以支持。除车辆修复费用外的其他费用因不在调解协议的范围内，故原告的该部分请求，本院不予支持。被告刘洪照经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘洪照于本判决生效后二十日内给付原告刘仕刚车辆修复费用一万七千三百三十六元； 二、驳回原告刘仕刚的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币150元，由被告刘洪照负担（与前述款项一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  曹代陶 二〇一九年十月八日 书记员  潘永兄
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监96号原审原告：殷建峰，男，1972年10月10日生，汉族，住江阴市。原审被告：邬利清，女，1986年8月1日生，汉族，住江阴市。原审被告：金军，男，1986年11月5日生，汉族，住江阴市。原审原告殷建峰与原审被告邬利清、金军民间借贷一案，本院于2017年2月9日作出(2016)苏0281民初15212号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原裁定书的执行。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十月二十一日书 记 员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2268号被执行人：孙德胜，男，1981年9月10日出生，汉族，村民，住射阳县。被执行人孙德胜罚金纠纷一案，因被执行人未履行本院（2016）苏0923刑初374号刑事判决书确定的给付义务。本院于2019年7月16日立案执行后，向被执行人孙德胜达执行通知书、财产报告令、限制消费令等，并采取如下执行措施：1、自2019年7月17日起，多次通过总对总、点对点查询系统对被执行人名下财产进行查控，经查，被执行人孙德胜名下无不动产登记信息，无车辆信息，部分银行存款已被我院依法冻结；2、本院前往被执行人孙德胜的户籍所在地调查，未发现被执行人有其他财产线索；3、本院依职权将被执行人孙德胜纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。在本案被执行人暂无可供执行财产的情况下，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈海祥
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初6726号 原告：唐某允，女，1988年7月5日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：金某，儋州市×××法律事务所法律工作者。 被告：儋州某化工有限公司，住所地海南省儋州市。 法定代表人：梅某旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某平，该公司职员。 原告唐某允诉被告儋州某化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。 本院经审查认为，原告唐某允、被告儋州某化工有限公司，均因不服儋州市劳动人事争议仲裁委员会作出的儋劳人仲裁字（2019）第37号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院分别进行了立案受理，案号分别为（2019）琼9003民初6726号、（2019）琼9003民初6720号。上述二案是当事人基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）琼9003民初6720号案件审理。 审判员 陈 伟 二〇一九年十月十七日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8379号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段金顶，男，1943年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区。 委托诉讼代理人：段晓萍，女，1967年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。系再审申请人之女。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区龙盛路9号。 法定代表人:刘新，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市迎宾路60号。 法定代表人：**，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区乌尔禾镇查干草村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区乌尔禾镇查干草村。 负责人：乌兰，该村村民委员会主任。 再审申请人段金顶因诉新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民政府（以下简称乌尔禾区政府）、新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民政府（以下简称克拉玛依市政府）其他行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 段金顶向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令新疆维吾尔自治区高级人民法院审理。主要事实和理由为：1.一、二审裁定认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第二款的规定，行政复议决定既有维持原行政行为的内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。本案中复议机关驳回部分复议请求的决定，是经过实体审查后，基于该机关认定的事实作出的，并非因复议申请不符合受理条件。故本案复议机关克拉玛依市政府应当为共同被告。2.一、二审裁定适用法律错误。行政诉讼共同被告中部分被告适格，对不适格的被告应裁定驳回起诉，对适格的被告应进行实体审理并作出判决。行政诉讼共同被告不适格并不等于行政诉讼被告不适格。原告在诉讼过程中依法享有处分其诉讼权利的自由，其不同意减少被告，法院应就原告所诉具体行政行为与适格被告进行审查。3.一、二审裁定有悖合法性审查原则。其申请确认征地公告行为的合法性，而一、二审法院均未对征地公告行为是否合法进行审查。 本院经核查，克拉玛依市政府新克政复决字〔2017〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定）载明：“综上所述，本机关受理申请人的行政复议申请后，发现不符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，因此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人要求确认被申请人作出的《征地告知书》（克乌国土资征字〔2017〕001号）和《征地补偿、安置方案公告》（乌征地补告〔2017〕001号）违法，并责令被申请人补偿申请人征地补偿费用的请求。” 本院认为，本案的核心争议是段金顶的起诉是否符合法定起诉条件。经一、二审法院查明，段金顶曾以乌尔禾区政府为被申请人向克拉玛依市政府申请行政复议，请求确认其林地承包经营权，确认《征地告知书》和《征地补偿、安置方案公告》违法，并责令乌尔禾区政府补偿其征地补偿费用。克拉玛依市政府作出1号复议决定。段金顶不服提起本案诉讼，请求撤销克拉玛依市政府作出的1号复议决定，确认段金顶享有与克拉玛依市乌尔禾区乌尔禾镇查干草村村民委员会于2004年4月15日签订的《速生杨种植合同》载明的林地承包经营权，确认乌尔禾区政府于2017年4月7日发布的征地公告和补偿安置方案公告违法，判令乌尔禾区政府、克拉玛依市政府支付其征地补偿费用若干元。在向本院提出的再审申请中，段金顶主张克拉玛依市政府所作1号复议决定系部分程序性驳回，部分实体性驳回，但该主张不符合本院对1号复议决定的核查情况，因为该复议决定明确系以段金顶所提行政复议申请不符合法定受理条件为由驳回。故段金顶所持《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第二款应予适用的主张不能成立。由此，段金顶若提起行政诉讼，则应择一而诉。段金顶主张对不适格的被告应裁定驳回起诉，对适格的被告应予实体审理判决，具有一定道理。但就本再审申请审查案而言，段金顶主张的该种裁判方式的区别并无权利救济实益，因为段金顶所提行政复议请求与其所提行政诉讼请求实质一致，一、二审法院已较为详细地对其所提行政诉讼请求是否符合法定起诉条件逐一予以分析，并作出相应认定。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以否定一、二审法院的认定。且就本案而言，对于是否符合行政复议法定受理条件的审查和是否符合行政诉讼法定起诉条件的审查基本相同，故即使仅就克拉玛依市政府所作1号复议决定进行合法性审查，也难以否定该复议决定。由于本案并未进入实体审理，故段金顶所持一、二审法院未对征地公告行为进行合法性审查违法的主张亦难以成立。段金顶所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，段金顶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段金顶的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初1687号原告：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码：91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人：呼啸啸，男，1989年4月20日出生，平顶山银行股份有限公司职工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：孙新富，男，1959年2月21日出生，住平顶山市湛河区。被告：孙士青，女，1981年9月22日出生，住平顶山市新华区。被告：孙亚彬，男，1975年3月13日出生，住平顶山市湛河区。被告：孙振彩，男，1955年10月22日出生，住平顶山市湛河区。被告：王世成，男，1962年8月5日出生，住平顶山市新华区。原告平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）与被告孙新富、孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于9月11日公开开庭进行了审理。原告平顶山银行委托诉讼代理人呼啸啸、申英英，被告孙新富、孙亚彬到庭参加诉讼；被告王世成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告孙士青、孙振彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行向本院提出诉讼请求:1.孙新富偿还借款本金431535.13元、利息19389.4元及罚息12899.87元（罚息按合同约定计算至2019年2月20日，此后顺延到本息清偿完毕之日止），合计463824.4元。2.孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.借款人和保证人共同承担本案的诉讼费用和其他费用。诉讼过程中，平顶山银行变更第一项诉讼请求为：孙新富偿还借款利息19389.4元及罚息33793.53元，合计53182.93元。事实与理由：2017年12月27日,孙新富与平顶山银行签订了《借款合同》，合同约定借款金额为450000元,借款期限自2017年12月27日至2018年12月26日。借款利息自实际提款日起依据实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，实行按月不等额还款。借款年利率为12.51%的固定利率。对未按约定足额归还本金、支付利息的按合同利率加收50%的罚息并约定了违约责任。孙新富承诺按月不等额还款并签订了《还款计划书》。同日孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成作为担保人与平顶山银行签订了《保证合同》对孙新富的上述借款进行担保。合同签订后，平顶山银行按照合同约定履行了放款义务，但孙新富却以各种理由拖延甚至拒绝付息。截止2019年6月20日，孙新富拖欠平顶山银行借款利息19389.4元及罚息33793.53元，合计53182.93元。担保人也未履行担保责任。孙新富、孙亚彬辩称，对起诉事实无异议，希望罚息给予减免。孙士青、孙振彩、王世成未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。平顶山银行围绕诉讼请求依法提交的证据有：个人借款合同、保证合同、贷款借据、还款计划表、贷款欠本欠息查询单、贷款还款计划查询单。孙新富、孙亚彬的质证意见为，对证据无异议。经审查，上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，平顶山银行营业管理部微小金融事业部与孙新富签订《个人借款合同》，合同约定：借款本金为450000元，借款期限自2017年12月27日至2018年12月26日，借款利息自实际提款日起依据实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，实行按月不等额还款。借款年利率为12.51%的固定利率。对未按约定足额归还本金、支付利息的按合同利率加收50%的罚息并约定了违约责任。孙新富承诺按月不等额还款并签订了《还款计划书》。同日孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成作为保证人与平顶山银行营业管理部微小金融事业部签订了《保证合同》，对孙新富的上述借款进行担保。保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。合同签订后，平顶山银行按照合同约定履行了放款义务，但孙新富却以各种理由拖延甚至拒绝付息。截止2019年6月20日，孙新富拖欠平顶山银行借款利息19389.4元及罚息33793.53元，合计53182.93元。担保人孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成也未履行担保责任。另查明，平顶山银行营业管理部微小金融事业部是平顶山银行的内设机构，因其不具有独立的法人资格，其民事权利、民事责任统一由平顶山银行享有和承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平顶山银行与孙新富签订的个人借款合同、与孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成签订的保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，平顶山银行诉请借款人、担保人承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，平顶山银行按照合同约定向孙新富发放了贷款，现孙新富未按合同约定及时偿还平顶山银行借款利息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。现平顶山银行要求孙新富偿还借款利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成与平顶山银行签订保证合同，愿对该笔借款提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙新富于本判决生效之日起十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款利息19389.4元及罚息33793.53元，合计53182.93元；二、孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，保全费3770元，合计4899元。由孙新富、孙士青、孙亚彬、孙振彩、王世成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  张晓燕人民陪审员  朱花荣二〇一九年十月十日书 记 员  赵 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10216号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：戴超贤，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3006，统一社会信用代码91340100MA2MTLPM5L。 法定代表人：周跃英，总经理。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告戴超贤偿还原告借款本金47365.42元、利息3807.68元、罚息1695.27元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2019年6月10日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告戴超贤承担原告为实现债权支付的律师代理费用529元；3.被告安徽奥华企业管理有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年4月15日，华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与安徽奥华企业管理有限公司（以下简称奥华公司）签订《合作协议》。2016年12月14日，华融公司与戴超贤签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省亳州市蒙城县）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 （2）合作协议约定：奥华公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。奥华公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对奥华公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。 3.合同履行：戴超贤为奥华公司向华融公司推荐的贷款客户。合同签订后，华融公司于2016年12月21日向戴超贤发放贷款100000元。戴超贤自2018年10月21日起未按约还款。华融公司提交的还款明细显示，截至2019年6月10日，戴超贤尚欠华融公司借款本金47365.42元、利息3807.68元、罚息1695.27元。华融公司因本次诉讼支出律师代理费529元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金47365.42元、利息3807.68元、罚息1695.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费529元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 奥华公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求奥华公司对戴超贤的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、戴超贤于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金47365.42元、利息3807.68元、罚息1695.27元（利息和罚息暂计算至2019年6月10日，之后利息和罚息合并计算总额以本金未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、戴超贤于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费529元； 三、安徽奥华企业管理有限公司对戴超贤的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计607元，由被告戴超贤、安徽奥华企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川2002执2913号 申请执行人：闫建和，男，1978年8月18日出生，汉族，现住三亚市。 被执行人：周睿，女，1984年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：王易，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请执行人闫建和与被执行人周睿、王易民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002民初6089号民事判决书，依法向被执行人周睿、王易发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周睿、王易在银行账户上的存73万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十月二十四日 书记员 马超伟
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7136号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：杜宪，男，汉族，1988年9月15日出生，住四川省蓬溪县。 原告中国银行股份有限公司南充分行(以下简称:中国银行南充分行)诉被告杜宪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行南充分行的委托代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告杜宪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜宪一次性偿还原告信用卡欠款本金23969.71元及截止2019年8月23日的利息、违约金3888元，并从2019年8月24日起,以所欠款项为基数按照信用卡领用合约规定的费用、利息、罚息、违约金计算标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2.判令被告承担本案律师费1671元;3.本案诉讼费由被告承担（以上小计29529.17元）。事实及理由：2012年9月26日，被告向原告提交了信用卡申请表，并签名确认自愿遵守信用卡领用合约及利息、罚息、违约金计算规则，承诺按期还款，同时指定了唯一通讯地址用于寄送卡片、账单和信函。原告审核后，向被告发放了信用卡。被告激活卡片并使用该卡，但却未按约定还款，原告多次催收无果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告杜宪未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月26日，被告杜宪向原告中国银行股份有限公司南充分行申请办理信用卡，被告本人填写了中国银行信用卡个人申请表，在中国银行信用卡个人申请表申请人申明及签名一栏中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（信用卡申请人）免息还款期内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条对账单及还款约定：甲方未遵守《章程》，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第五条附则约定：乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭住址作为唯一通讯地址）为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方便利信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定或后期修改的唯一通讯地址送达的上述文件或信息均为有效送达。甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，适用于第一审程序、第二审程序、审判监督程序。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。被告在原告处申请办理信用卡后，原告向被告发放了尾号为“9073”的信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，被告尚欠信用卡本金23969.71元、尚欠利息及违约金共计3888元。 2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中杜宪一案的律师代理费为1671元。 本院认为，被告杜宪向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告杜宪使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，故对原告要求被告应偿还信用卡欠款本金23969.71元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定的时间向原告偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的截至到2019年8月23日的利息,未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。对原告主张的违约金，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，对原告主张的逾期还款违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对原告主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,原告主张律师代理费1671元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由被告承担，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜宪在本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还信用卡欠款本金23969.71元及截至2019年8月23日的利息及违约金共计3888元。2019年8月24日起的利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、被告杜宪于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费1671元。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费269元，由被告杜宪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李波 二〇一九年十月三十日 书记员  蒋娟