wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3071号 原告：李珍，女，1974年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：李叶，女，1974年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 第三人：杨强，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告李珍诉被告李叶及第三人杨强合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。诉讼中，原告李珍申请对被告李叶和第三人杨强价值12万元的财产予以保全。2019年8月19日，本院作出（2019）渝0156执保126号执行裁定，裁定：“一、对被保全人李叶位于重庆市武隆区xx镇XXX社（现XXX路XX号）第一层门面（建筑面积74.34平方米）、第三层房屋（建筑面积143.06平方米）（所有权登记申请书字第10635号、10636号）予以查封。查封期限三年；……”。本案于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李珍到庭参加了诉讼，被告李叶及第三人杨强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李珍向本院提出诉讼请求：判决被告李叶对贵院作出的（2019）渝0156民初1134号民事调解书第一款“杨强所欠李珍借款本金120000元及利息，杨强自愿在2019年4月15日前偿还李珍，利随本清（利息计算方式：其中100000元从2013年11月9日起按月利率2%计算至付清之日止，其中20000元从2014年3月23日起按月利率2%计算至付清之日止）”中杨强所欠的债务承担连带责任，并由被告李叶承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月9日，第三人杨强以经营钢材生意为由向原告李珍借款100000元。2014年3月23日，第三人杨强以同样的理由向原告借款20000元。借款后，第三人杨强一直未予偿还。2019年3月8日，原告李珍向武隆区人民法院起诉要求杨强偿还借款。经武隆区人民法院调解，该院作出(2019)渝0156民初1134号民事调解，约定“一、杨强所欠李珍借款本金120000元及利息，杨强自愿在2019年4月15日前偿还李珍，利随本清（利息计算方式：其中100000元从2013年11月9日起按月利率2%计算至付清之日止，其中20000元从2014年3月23日起按月利率2%计算至付清之日止）。……”。协议中约定的期限届满后，第三人杨强仍未按照调解协议履行。被告李叶与第三人杨强原系夫妻关系，双方于2016年8月1日离婚。因第三人杨强将所借债务用于夫妻存续期间的生产生活经营，应当属于两人的夫妻共同债务，故被告李叶应当对杨强的上述债务承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，特提出前述请求。 被告李叶未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 第三人杨强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，被告李叶与第三人杨强原系夫妻，两人于2016年8月1日办理离婚登记。原告李珍与第三人杨强系朋友。 2013年11月9日，原告李珍通过转账方式向第三人杨强支付100000元。2014年3月18日，原告李珍又通过转账方式向第三人杨强支付120000元。2014年3月21日，第三人杨强转账给原告李珍100000元。2017年10月16日，第三人杨强给原告出具一份《借条》，其认可在2013年11月9日向李珍借款100000元，于2014年3月23日向李珍借款20000元，承诺该两笔借款定于2018年12月30日前还清。因第三人杨强未能依照约定时限偿还借款，原告李珍遂于2019年3月8日向本院提起诉讼，要求被告杨强偿还借款120000元及利息。经本院主持调解，于2019年3月27日作出（2019）渝0156民初1134号民事调解，约定：“一、被告杨强所欠原告李珍借款本金120000元及利息，被告杨强自愿在2019年4月15日前偿还给原告李珍，利随本清（利息计算方式：其中100000元从2013年11月9日起按月利率2%计算至付清之日止，其中20000元从2014年3月23日起按月利率2%计算至付清之日止）；……”。协议签订后，第三人杨强未能按照约定时限偿还原告李珍的上述借款，原告遂向本院申请强制执行。2019年8月9日，原告李珍向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的借条、对私客户账户明细、民事调解书、民事判决书等证据，以及庭审调查原告的陈述在案相佐证，被告及第三人未出庭质证，视为对自身权利的放弃，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，本案系确认夫妻共同债务之诉，原告的诉讼目的在于通过诉讼确认此前生效裁判所确定的夫妻一方债务为共同债务，由夫妻双方共同对权利人履行义务，故本案的争议焦点为案涉债务是否应当认定为夫妻共同债务由李叶与杨强连带偿还。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因案涉款项系杨强在与李叶婚姻关系存续期间以个人名义向李珍所借，李珍主张李叶认可案涉借款，且案涉款项已经用于家庭生产生活经营，因李叶及杨强并未明确表明认可，故李珍应对其主张的事实承担举证责任。依据现有证据，本院认为，李珍提供的证据无法证明案涉款项属于李叶与杨强的夫妻共同债务。首先，李叶并未直接接收案涉款项，亦未在借条上签字确认，不能直接推定该笔借款系李叶与杨强的共同借款。其次，李珍主张李叶认可案涉款项，但其未能提供李叶参与此次借款或者事后李叶追认该笔借款的相关证据，结合现有证据，本院无法认定该笔借款系杨强与李叶的共同意思表示。其三，从借款数额分析，因案涉借款金额较大，已经明显超出家庭日常生活所需，而李珍亦未提供证据证明杨强已将案涉款项用于日常生活，故李珍主张杨强将案涉款项用于日常生活缺乏事实依据，本院不予支持。其四，从债务发生的原因及款项的用途分析，李珍提出杨强以做钢材生意为由向其借款，因借条及转账明细中并未明确借款事由，李珍亦未提供证据证明杨强与李叶共同经营钢材生意以及杨强将案涉借款用于前述用途，故李珍主张杨强将案涉款项用于日常生产经营缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，李珍提供的证据不足以证明案涉借款系李叶与杨强的共同意思表示，以及杨强将案涉款项用于家庭共同生产生活经营，现原告主张案涉债务属于夫妻共同债务，应由李叶和杨强承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李珍的诉讼请求。 本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，合计2470元（原告已预交），由原告李珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇一九年十月二十二日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再63号原审原告:邢书生，男，1973年4月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住如皋市。原审被告：缪五平，男，1965年11月20日生，汉族，住如皋市长江镇永福村七组42号，现住如皋市。原审被告：蒋建华，女，1965年12月3日生，汉族，住如皋市长江镇永福村七组42号，现住如皋市。原审原告邢书生与原审被告缪五平、蒋建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出(2014)皋港民初字第0947号民事判决书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出(2019)苏0682民监43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告邢书生于2014年11月03日向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告借款18000元整，违约金按照约定计算至实际还款之日；诉讼费用由被告承担。本院原审判决：被告缪五平、蒋建华应于本判决发生法律效力之日起立即向原告邢书生支付借款本金18000元及利息（以18000元为本金，自2014年10月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费250元，由被告缪五平、蒋建华负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2014)皋港民初字第0947号民事判决；二、驳回邢书生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十一日书记员  俞 昊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17242号申请人：上海吒吒新材料科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨刚，执行董事。被申请人：临沂市韩氏胶业有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：韩伟。本院在审理申请人上海吒吒新材料科技有限公司诉被申请人临沂市韩氏胶业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月28日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币154,500元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人临沂市韩氏胶业有限公司的银行存款人民币154,500元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 欣二〇一九年十月二十八日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3650号原告：璧山区创星皮革商行，住所地重庆市璧山区璧泉街道西南鞋材交易中心牡丹1-17#，统一社会信用代码92500227MA5YDLXR66。经营者：游坤斌，男，1971年6月29日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：刘顺伟，男，1980年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告璧山区创星皮革商行与被告刘顺伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区创星皮革商行的经营者游坤斌及其委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。被告刘顺伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山区创星皮革商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款520600元；2．判令被告支付利息（以520600元为基数，从2017年8月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年以来，原告在璧山经营皮鞋原材料，被告生产销售皮鞋，被告在原告处购买皮鞋原材料。2017年1月25日，经双方对账结算后，被告刘顺伟向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款461700元。之后，被告再次向原告购买原材料。2017年8月30日，经双方结算后，被告又向原告出具欠条一张，确认在2017年5月-2017年7月期间欠原告货款58900元。以上货款合计520600元。该货款经多次催收未果，原告遂诉讼主张权利。被告刘顺伟未作答辩。经审理查明：2017年1月25日，被告刘顺伟向原告出具欠条一张，载明：“今欠到创星货款肆拾陆万壹仟柒佰元整（¥461700元）。”被告刘顺伟在该欠条的“欠款人”处签名。2017年8月30日，被告刘顺伟向原告出具欠条一张，载明：“今欠到创星皮革货款伍万捌仟玖佰元整（¥58900元）（2017年5月-2017年7月货款）。”被告刘顺伟在该欠条的“欠款人”处签名。该欠条右下方书写：“1/1农行1万。”审理中，原告称，双方交易的货物为用于做皮鞋的皮革。被告于2018年1月1日支付货款10000元，之后再未付过货款。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及其举示的欠条，能够证明被告刘顺伟尚欠原告货款510600元的事实。该款项未约定履行期限，被告刘顺伟应在原告催告后的合理期限内付清货款，而截止本案审理终结，被告刘顺伟仍未支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，被告刘顺伟除支付原告货款510600元外，还应赔偿逾期付款损失，该逾期付款损失应从起诉之日即2019年5月9日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告刘顺伟经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘顺伟于本判决生效后五日内支付原告璧山区创星皮革商行货款510600元，并赔偿逾期付款损失（以510600元为基数，自2019年5月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告璧山区创星皮革商行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，由原告璧山区创星皮革商行负担110元，被告刘顺伟负担8906元（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。原告预交的案件受理费8906元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 萍二〇一九年十月十八日法官 助理  丁朋周书 记 员  周成虹
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初1380号 原告：武宝德，男，生于1970年3月18日，汉族，住洋县五郎庙社区移民区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：庞定忠，男，生于1959年1月6日，汉族，住洋县。 被告:纪红卫，男，生于1977年1月1日，汉族，住洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告武宝德与被告纪红卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宝德到庭参加了诉讼，被告纪红卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令追回被告借款33600元，赔偿经济损失3000元，精神损失2000元，承担全部费用。事实和理由：原告在洋县巩家槽开饭馆，被告多次来店里吃饭，双方因此熟悉。2018年10月份，被告称在汉中接下一个装饰工程，资金周转困难，请求原告帮忙借钱。原告因此担保向邻居借款33600元整，约定的还款时间是2019年4月30日。被告同时向原告出具了借条，并附有被告本人的身份证复印件。借款后被告未能偿还借款本息，原告多方打听被告下落，还到被告家里寻找被告，但至今无果。故诉至法院，请求依法判决。 被告未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告纪红卫向原告武宝德借款，并出具借条一张，该借条主要载明：“今借到武宝德现金人民币叁万叁仟陆佰元整（小写：33600.00元），借款时间至2019年4月30日”。借款后，经催要，被告未能按时偿还，原告遂诉至本院。本案审理过程中，因被告外出下落不明，本院依法向其公告送达本案诉讼材料，逾期被告未到庭应诉答辩。原告当庭陈述借款实际交付为30000元，双方约定月利率2％（月利息600元），从2018年10月31日至2019年4月30日利息为3600元，因此将借条出具为33600元。原告在审理中又增加诉讼请求，主张由被告按约定支付借款利息至借款偿还之日。原告对其主张除当庭陈述外，又提交了借条及其向邻居张某某出具的借条复印件，经当庭质证，合议庭评议，应予认定。原告在审理中同时主张被告支付其材料费、停业损失费、交通费等，但其对该主张未能提交任何证据。 本院认为，本案被告向原告借款的事实，有借条、张某某借条及原告当庭陈述，上述证据互相印证，本院对原告主张的借款事实予以认定；借款时，虽原告出具了33600元的借条，但借款实际交付30000元，因此本院认定借款本金为30000元。双方约定借款月利率2％，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，因此被告应当按约定向原告支付借款利息；双方约定借款期限至2019年4月30日，但被告未按约定期限偿还借款，因此其应当按约定向原告支付逾期还款利息。原告在审理中同时主张被告支付其材料费、停业损失费、交通费等，但其对该主张未能提交任何证据，其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、限被告纪红卫于本判决生效后二十日内偿还原告武宝德借款30000元及利息（该借款利息自2018年10月31日起，以借款30000元为基数，按月利率2％计付至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告武宝德其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费766元，公告费800元，合计1566元，由被告纪红卫负担。该费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长  马忠成 审判员  梁 攀 审判员  叶宝云 二〇一九年十月十五日 书记员  王艺洁 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23076号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周春华，男，1979年3月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周春华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周春华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,018.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,018.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初2496号 原告：胡XX，男，汉族，1978年12月27日生，户籍地江苏省沭阳县。 被告：常州XX电子科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇卜弋友谊北路。 法定代表人：羊XX，该公司总经理。 被告：常州XX电力通信工程有限公司，住所地江苏省钟楼区邹区镇友谊南路。 法定代表人：高XX，该公司总经理。 被告：荆XX，女，汉族，1954年4月28日生，住江苏省常州市钟楼区。 原告胡XX诉被告常州XX电子科技有限公司（以下简称XX电子）、常州XX电力通信工程有限公司（以下简称XX电力通信）、荆XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡XX到庭参加诉讼。被告XX电子、XX电力通信、荆XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡XX向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日被告XX电子因厂里急需资金周转向原告借款，原告要求被告提供担保，被告提供XX电力通信及其法定代表人母亲荆XX做担保，并书写借条一张，承诺2个月后归还。后被告经多次催要均未能还款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判如所请。 三被告未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交证据，对原告提交的借条等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日，被告XX电子向原告出具借条一张，借条载明“今由本人借到胡XX人民币肆万元整（40000），口说无凭，立字为据，担保人担保至借款还清为止”。被告XX电子在借款人一栏加盖公章，法定代表人羊XX签名；被告XX电力通信在担保人一栏加盖公章，法定代表人高XX签名；被告荆XX在担保人一栏签名捺印。 审理过程中，原告陈述40000元借款用于被告生意周转，系现金给付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告XX电子向原告出具借条，系其真实意思表示，合法有效，现被告XX电子拒不还款，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告XX电子归还40000元借款的诉请本院依法予以支持。被告XX电力通信、荆XX在借条担保人一栏盖章、签字，自愿为被告XX电子的上述借款承担担保责任，双方在借条中未约定担保方式，应视为连带责任担保，故XX电力通信、荆XX应对被告XX电子的上述还款义务承担连带保证责任，XX电力通信、荆XX在承担保证责任后可向被告XX电子追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，由此引起不利后果由其自行负担，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州XX电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡XX借款40000元; 二、被告常州XX电力通信工程有限公司、荆XX对被告常州XX电子科技有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元、公告费600元，合计1400元（原告已预交），由三被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  代家军 人民陪审员  曹祥娟 人民陪审员  龚文斌 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  王 昊 书 记 员  庞 蕾
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2140号原告：西藏海畴工程机械有限责任公司，住所地拉萨市堆龙德庆区东嘎村安居小区，统一社会信用代码：91540000095777495H。法定代表人：王桐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文海，系该公司法务部部长。委托诉讼代理人：丁建超，系该公司法务部专干。被告：扎西平措，男，藏族，1986年7月2日出生，住址西藏拉孜县。被告：多吉，男，藏族，1992年2月2日出生，住址西藏拉孜县。本院在受理原告西藏海畴工程机械有限责任公司与被告扎西平措、多吉买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 晓央 二〇一九年十月十六日书记员 巴桑
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3063号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：赵仁刚，男，1949年12月6日出生，汉族，本钢一钢厂退休职工，现住明山区。 委托诉讼代理人：彭丽君，女，1953年12月28日出生，汉族，本溪市服务公司退休职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告赵仁刚、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告赵仁刚委托诉讼代理人彭丽君，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第635号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异113号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告赵仁刚辩称，不同意原告的诉求，法院83-126执行裁定书认定的事实准确。19-605-626,627-648号民事裁定书应该予以执行。明山区法院在执异83-126号执行裁定书中查明，中恒信公司为购买丰华房地产公司，开发建设的明山区丰华家园共计18栋的购房者向银行申请个人住房商业性贷款提供担保：丰华开发商在房屋未竣工之前向中恒信公司提供阶段性担保。二、丰华开发商阶段性担保的形式为留置贷款总额的5%给中恒信公司，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权后由中恒信公司一次性退还给丰华开发商。首先，丰华开发商与中恒信公司签订的协议，留置在中恒信公司的保证金归丰华开发商所有，他只是在房屋竣工前的担保金，双方并没有约定其他用途。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所以和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执异113号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  赵雪松 人民陪审员  季秀杰 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。
青海省兴海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2524民初477号 原告：张某，住湟源县。 被告：施某，住青海省兴海县。 第三人：史某，住青海省兴海县。 原告张某与被告施某、第三人史某抚养费纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某撤诉处理。 审 判 员 斗  吉 二〇一九年十月三十日 法官助理 杨  见 书 记 员 华旦尼么
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初523号 原告：杨鎏，男，1989年6月13日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：薛超毅，男，1994年11月10日出生，汉族，住长泰县兴泰开发区。 原告杨鎏与被告薛超毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鎏及其委托诉讼代理人陈梦昕到庭参加诉讼，被告薛超毅经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨鎏向本院提出诉讼请求：1.薛超毅立即清偿原告借款本金100000元，以及自2018年8月16日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案律师费6000元由薛超毅承担；3.本案诉讼费用由薛超毅承担。事实和理由：2017年10月1日，薛超毅因钢琴生意需要资金周转向原告借款100000元，并出具借条确认，约定2018年8月15日还清。但借款到期后，薛超毅未能还款，原告经催要未果，遂诉至法院。 薛超毅未出庭答辩亦未提交书面答辩状。 杨鎏围绕诉讼请求依法提交了证据1借条、转账凭证、微信聊天记录，证据2房屋租赁合同、工作证明，证据3律师代理费发票，证据4银行账户交易明细；本院亦调取了长泰县原野文化传媒有限公司的企业信用信息公示。以上证据均经法庭质证，杨鎏对本院调取的证据无异议；薛超毅经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对上述证据的真实性予以确认。薛超毅在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审笔录，本院确认的法律事实如下：2017年8月开始林纯子及薛超毅因经营需要陆续向杨鎏借款，杨鎏则以微信、支付宝、手机银行及现金方式向林纯子及薛超毅支付借款。2018年中秋节前后，杨鎏到长泰县找薛超毅结算，薛超毅遂向杨鎏出具落款时间为2017年10月1日的借条，载明：“本人薛超毅3506251994××××××××于2017年10月1日向杨鎏（3501811989××××××××）借款人民币100000元（大写拾万元整），用于钢琴买卖，承诺于2018年8月15日还清，否则自愿承担一切法律责任”。但借款期限届满后，薛超毅未能偿还借款，杨鎏经催要未果，遂诉至法院。 另查明，薛超毅于2017年11月28日注册成立长泰县原野文化传媒有限公司，薛超毅任执行董事、林纯子任监事，公司注册资本100万元，经营范围包括文化艺术交流活动组织策划、多媒体制作、乐器销售及商业演出等。 本院认为，债务应当清偿。薛超毅向杨鎏借款，有借条、转账凭证、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等证明，该民间借贷事实清楚，杨鎏依法所享有的债权应予保护。薛超毅在借款到期后，未能依约及时还款，存在过错，应当承担民事责任，且薛超毅经本院依法传唤未能到庭应诉答辩，视为自动放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果，即本案以其在借条上确认的100000元作为未偿还的借款本金数额。现杨鎏诉请薛超毅偿还借款本金100000元，应予以支持。关于利息，双方在借条上未作明确约定，杨鎏主张自逾期还款之日起至借款还清之日止按年利率6%计算逾期利息，符合国家有关规定，可以支持。但杨鎏主张的律师代理费，因双方对此并无合同约定，且在诉讼中是否委托律师代理系杨鎏自主选择决定，并非法定需要支付的费用，故其所诉的律师代理费应由其自行承担。薛超毅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、薛超毅应于本判决生效之日起十日内偿还杨鎏借款本金100000元，并支付自2018年8月16日起至该款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 二、驳回杨鎏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由杨鎏负担120元，薛超毅负担2300元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  徐 欢 人民陪审员  丁振通 人民陪审员  许清林 二〇一九年十月二十三日 法官助理陈妃 书记员陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5- -5-
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5254号 原告:巢湖市裕河货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父街道团结行政村洪墩村，统一社会信用代码9134018139766914XA。 法定代表人：郭继标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。 被告:安徽嘉业建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区安居花苑住房保障局二楼办公室，统一社会信用代码91341200686862405G。 法定代表人：孙峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：左绪勇，该公司员工。 被告：安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区2#B201、B202室，统一社会信用代码91340100682089048A。 法定代表人：杜胜全，该公司执行董事兼总经理。 原告巢湖市裕河货物运输有限公司（以下简称裕河运输公司）与被告安徽嘉业建设集团有限公司（以下简称嘉业公司）、安徽首创建设工程有限公司（以下简称首创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裕河运输公司委托诉讼代理人李斌，被告嘉业公司委托诉讼代理人左绪勇到庭参加诉讼。被告首创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕河运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付所欠工程款共计102900元，并承担自2017年1月30日按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：嘉业公司中标承建巢湖市城北小学新建教学楼及附属工程，后嘉业公司将该工程交由首创公司实际施工。2016年5月21日，原告与首创公司签订《土方外运班组内部协议》，嘉业公司负责人签字盖章。该合同经由嘉业公司与原告结算为363533元。在履行合同过程中，应被告要求，原告对原有的老路基进行挖掘、废渣土外运，该部分系附加过程，经结算为102900元。因被告未按约给付工程款，原告于2018年向巢湖市人民法院提起诉讼，巢湖市人民法院作出（2019）皖0181民初251号民事判决，认为2018年1月24日童永军班组102900元结算单为复印件，未予认定。后原告上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院对决算的363533元及10000元进行了调解。法院错误的将原告自认定的320000元全部计算至2016年12月1日决算的363533元，且认为是复印件，原告为此再次对102900元提出诉讼。 被告嘉业公司辩称，1、嘉业公司与原告就城东小学项目仅签订一份土方外运班组内部协议，此协议付款结束，由合肥市中院调解结束；2、决算申请单在上次初审中明确表示与嘉业公司无关，且该单据不是原件；3、这次提供的三份证明，监理证明与此案无关联性，尹良欢、郭志超的证明与此案无关联性，这两个人也没看过土方外运班组内部协议，也不知道他们干的活是否包括在内部协议中。 被告首创公司未作答辩。 根据庭审举证及当事人陈述，本院确认以下案件事实：两被告系合伙关系。2016年5月21日，原告与嘉业公司就巢湖市城东小学新建教学楼及附属工程签订《土方外运班组内部协议》，约定安徽嘉业建筑集团有限公司将案涉巢湖市城东小学新建教学楼及附属工程施工场内的多余土方挖运工程发包给原告施工，单价为13元/立方米，付款方式为被告收到业主第一次付款付至完成工程量40%，收到业主第二次工程款付至结算工程款的70%，余款30%待收到业主单位付至施工大合同价90%工程款时一个月内无息付清等。2016年12月21日，原告与嘉业公司在案涉工程的项目部办理结算，确认原告施工的工程造价为363533元。 2019年1月7日,裕河运输公司起诉嘉业公司建设工程合同纠纷。2019年3月1日，本院作出（2019）皖0181民初251号民事判决，对于裕河运输公司提供的2018年1月24日的价值102900元的《渣土公司童永军班组（材料）决算申请单》，因其提交的该证据为复印件，且抬头标注有“安徽首创建设工程有限公司”，亦无嘉业公司或工作人员的签章，现嘉业公司未到庭确认，本院不予采信,并判决：一、被告安徽嘉业建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告巢湖市裕河货物运输有限公司下欠工程款53533元，并自2017年1月30日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止；二、驳回原告巢湖市裕河货物运输有限公司的其他诉讼请求。 2019年5月22日，裕河运输公司不服巢湖市人民法院（2019）皖0181民初251号民事判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，要求确认孙寒冰所出具的10000元欠条及童永军班组的102900元。后经合肥市中级人民法院主持调解，双方达成以下协议：一、安徽嘉业建设集团有限公司支付巢湖市裕河货物运输有限公司工程款及利息57500元，该款于2019年10月30日前支付至巢湖市裕河货物运输有限公司指定银行账户（开户行：中国银行巢湖支行；户名：李斌；账号：62×××19）；二、安徽嘉业建设集团有限公司如期足额履行上述协议第一条付款义务，则双方当事人之间的本次纠纷至此全部处理完结，双方均不得就本案再向对方主张任何权利；若安徽嘉业建设集团有限公司未能如期足额履行本协议第一条的付款义务，则双方均同意按照67500元向法院申请强制执行；三、一审诉讼费减半收取为2340元，由巢湖市裕河货物运输有限公司负担1900元，由安徽嘉业建设集团有限公司负担440元;二审诉讼费1300元,减半收取650元，由巢湖市裕河货物运输有限公司承担；四、双方就《土方外运班组内部协议》项下的结算及付款已全部处理完毕，本案再无其他争议；五、本调解协议经安徽嘉业建设集团有限公司及特别授权代理人签字即发生法律效力。现原告就童永军班组的102900元再次向本院起诉，庭审中原告认可原告与首创公司已结算案涉的102900元，首创公司将102900元付给原告后，原告将102900元的结算单原件交给首创公司。 本院认为，原告与首创公司就童永军班组的102900元已进行结算，首创公司支付完毕102900元后，原告将渣土公司童永军班组（材料）决算申请单原件交给首创公司，双方之间的权利义务已履行，现原告再次以该结算单及所依据的事实向本院起诉，并要求首创公司与嘉业公司给付102900元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告巢湖市裕河货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费2360元，本院减半收取1180元，由原告巢湖市裕河货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 花 洁 二〇一九年十月十七日 书记员 时含琪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行；
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4228号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某某，男，1974年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。辩护人金云，上海睦达律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]4335号起诉书指控被告人蒋某某犯诈骗罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人蒋某某及其辩护人金云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年11月，被告人蒋某某向被害人魏某1谎称“我老婆的舅舅在航空公司是大领导”、“民航总局的主席”，并以介绍“能做领导”、“年薪百万”、“可以弄上海户口”的中国东方航空公司工作给魏某1儿子为名，骗得魏某1人民币6万元(以下币种均为人民币)。2019年7月8日，被告人蒋某某被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人魏某1的陈述、证人魏某2、白某、张某的证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、微信聊天记录、中国农业银行上海市分行交易明细、协助查询财产通知书、中国建设银行个人活期账户交易明细、接受证据清单、公安机关制作的电话记录、收条、谅解书、查询汇款明细、案发经过表格等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蒋某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于案发后，被告人蒋某某在家属的帮助下退赔了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人蒋某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人蒋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元(于判决生效后一个月内缴纳)；(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人蒋某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一九年十月十七日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1549号之一 申请执行人平安银行股份有限公司泉州石狮支行，住所地：石狮市灵秀镇北二环西侧4420号、4422号、4424号，统一社会信用代码：913505815692565102。 法定代表人洪文钢。 被执行人杨培强，男，1975年02月09日出生，住厦门市集美区。 被执行人林永秋，女，1974年09月15日出生，住石狮市。 被执行人洪肇交，男，1955年03月24日出生，住晋江市。 被执行人蔡绍淮，男，1968年07月26日出生，住石狮市。 被执行人陆琴，女，1962年08月14日出生，住晋江市。 被执行人石狮市海燕纺织品贸易有限公司，住所地：石狮市德辉文化大厦C幢130号，统一社会信用代码：9135058175936327XA。 法定代表人洪金堆。 申请人平安银行股份有限公司泉州石狮支行与被执行人杨培强、林永秋、洪肇交、蔡绍淮、陆琴、石狮市海燕纺织品贸易有限公司借款合同纠纷执行一案，因被执行人陆琴涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人陆琴所涉执行案件合并在(2019)闽0581执恢662号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月二十三日 书记员  许少伟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11026号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇斑竹塘社区佳兆业.水岸新都2号栋二楼。负责人：廖传强，总经理。委托诉讼代理人：唐媛，女，1991年11月2日出生，汉族，系公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：刘期凤，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司（简称佳兆业长沙分公司）与被告刘期凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告佳兆业长沙分公司的委托诉讼代理人唐媛到庭参加诉讼，被告刘期凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳兆业长沙分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年12月至2019年9月期间的物业服务费计10845.6元及此期间产生的滞纳金（按日万分之五的标准自欠费之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告君汇上品9栋2102号房屋所在小区提供物业服务，原告期间多次通过口头、电话、书面催缴物业服务费未果，故此起诉。被告刘期凤未到庭，无答辩。经审理查明：2015年2月26日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告所购位于长沙市雨花区房屋（实际建筑面积133.95平方米）所在小区提供物业服务，物业管理服务费按建筑面积以每月1.88元／平方米标准计算，自房屋交付使用之日起计收，被告应于每月28日前缴纳当月费用，未按约缴纳则原告有权每日按欠费金额的万分之五收取滞纳金。2015年2月13日，被告接受房屋交付，办理了入伙确认书。因被告自2015年12月开始欠缴物业服务费，原告曾于2018年5月2日向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告缴纳截至2018年3月31日的物业管理费6313.2元及相应滞纳金，被告未缴纳。2019年9月27日，原告通过被告预留电话号码向被告发出催收物业服务费短信，要求被告缴纳截止2019年9月的物业服务费10845.6元及相应滞纳金，因被告仍未交付，原告于2019年10月9日诉至本院。以上事实，有前期物业服务协议、办理入伙确认书、律师函、邮件回执、短信截屏等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照协议履行。被告作为佳兆业·君汇上品业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，应当履行《前期物业服务协议》中约定的物业服务费支付义务。原告称被告欠付2015年12月至2019年9月期间（均含当月）的物业服务费10845.6元，被告明知该事实主张而拒不应诉答辩，视为认可，本院予以确认。原告请求滞纳金的性质为违约金，被告未及时交纳相应的物业服务费构成违约，应当承担迟延履行的违约责任。《前期物业服务协议》虽有物业费逾期责任的具体约定，但根据物业服务关系的特殊性，考虑原告实际损失、被告欠费时长等具体案情并参照同类案件处理情况，本院酌情将违约金比例调整为日万分之二。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘期凤应于本判决生效之日起10日内向原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司支付2015年12月至2019年9月期间的物业服务费10845.6元，并应从每期欠费之日起按日万分之二的比例支付违约金直至实际支付之日止；二、驳回原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（已因适用简易程序减半收取），由被告刘期凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  聂志强二〇一九年十月二十九日书记员  罗 沙附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8891号原告：王仲正，男，1989年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：祖洪，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告王仲正诉被告祖洪民间借贷同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告王仲正于2019年10月12日以需要准备证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王仲正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王仲正撤回起诉。案件受理费25元，由原告王仲正负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十月十二日书记员  田 雪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13397号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：江阴市长泾新傲副食店，住所地江苏省江阴市长泾镇建工路38号。经营者：金胜利，男，1983年11月22日生，汉族，住河南省杞县。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司诉被告江阴市长泾新傲副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。胜达集团江苏开胜纸业有限公司以双方达成和解并已履行完毕为由，于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤诉。案件受理费减半收取150元（胜达集团江苏开胜纸业有限公司已预交），由胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审判员  徐芝若二〇一九年十月十四日书记员  马芊卉
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2066号   原告：山西振东开元制药有限公司，住所地山西省长治市屯留区康庄高新工业园区。   法定代表人：王六贵，职务总经理。   委托诉讼代理人：郭峻峰，山西申慧芳律师事务所律师。   被告：山西潞州中药材开发有限公司长治药品分公司，住所地长治市邱村西。   委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。   原告山西振东开元制药有限公司与被告山西潞州中药材开发有限公司长治药品分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西振东开元制药有限公司委托诉讼代理人郭峻峰、被告山西潞州中药材开发有限公司长治药品分公司委托诉讼代理人郭爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款164361.6元及以银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。事实与理由：2015年12月，原、被告开始合作。2016年6月30日，原告向被告发出往来征询函，被告盖章确认欠原告货款184361.6元。2018年2月12日，被告向原告付款20000元，至今尚欠原告164361.6元。   被告辩称：被告公司2015年10月9日挂牌营业，原告上门促销，向被告提供了价值184361.6元的药品，2015年12月8日交货并收讫。在被告接受药品后发现，市场上已大量存在同期同类的药品，不得已降价促销，损失2747元；另有部分呆滞药品，在代销过程中逾期失效的约损失5000元。原告针对同一市场同一药品，采用不同价格送货，是对被告的欺骗。双方没有签订过销售合同，没有约定付款方式，是在原告业务人员的恳求之下进行的代销，即不存在逾期付款的问题，利息损失毫无依据。2018年2月12日，被告诚实守信向原告付款20000元，不存在原告向被告催要货款的问题。原告的行为存在过错，应当扣除给被告造成的损失7747元。   经审理查明：2015年12月，原、被告开始商业合作。2016年6月30日，原告向被告发出往来征询函，被告盖章确认收到原告药品184361.6元。2018年2月12日，被告向原告付款20000元。现被告尚欠原告164361.6元。双方未签订过买卖合同或销售合同。   审理中，被告辩解降价促销时曾征得了原告业务人员的口头同意，并提供了电脑销售记录，原告否认。   上述事实，有原告提交的往来征询函、被告提交的销售记录，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。   本院认为：原告向被告供货184361.6元，回款20000元，至今被告尚欠原告164361.6元，事实清楚。双方未签订过书面合同，未约定付款方式，原告主张利息损失，可从其主张权利之日起适用中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩解降价促销征得了原告业务人员的同意及在代销过程中逾期失效的药品约损失5000元，原告否认，被告未能提交相关证据，也没有及时退货，对被告的辩解，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   被告山西潞州中药材开发有限公司长治药品分公司于本判决生效七日内向原告山西振东开元制药有限公司清偿货款164361.6元，并支付山西振东开元制药有限公司从2019年8月8日起到清偿完毕之日止同期中国人民银行贷款利息。   案件受理费3587元，由被告山西潞州中药材开发有限公司长治药品分公司负担。原告山西振东开元制药有限公司已预交2193元，退还山西振东开元制药有限公司2193元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 冀永虎   人民陪审员 茹云岭   人民陪审员 成志丽     二〇一九年十月十六日   书 记 员 沈 玲
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执287号申请执行人：赵兴，男，1970年6月27日出生，汉族，经商。被告：谢洪洲，男，1987年6月14日出生，汉族，其他情况不详。申请人赵兴与被执行人谢洪洲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初2025号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书被执行人应当向申请执行人支付人欠款2300元，但其并未履行，申请人赵兴向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。根据赵兴的申请，本院于2019年5月22日作出（2019）藏0103执287号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知赵兴，其对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人赵兴的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人谢洪洲是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 达瓦次仁 二〇一九年十月九日书记员 次 仁 布
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执5654号申请执行人：河南钜衍建筑劳务有限公司。法定代表人：陈祖权，董事长。被执行人：王世泽，男，汉族。被执行人：卢东杰，男，汉族。被执行人：马国栋，男，汉族。本院在执行河南钜衍建筑劳务有限公司王世泽、卢东杰、马国栋建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0104民初883号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取或查封被执行人王世泽、卢东杰、马国栋名下银行存款1820000元及诉讼费、执行费、利息等（以协助执行通知书数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一九年十月二十八日书记员  邢一丹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终4552号上诉人（原审原告）：吴杰，男，1969年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：徐天洸，贵州好时律师事务所律师，执业证号：15201201710691047。委托诉讼代理人：张雷，贵州好时律师事务所律师，执业证号：15201201810031606。被上诉人（原审被告）：葛连玉，男，1964年8月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语律师事务所律师，执业证号：15201201810025763。上诉人吴杰因与被上诉人葛连玉房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审遗漏当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2549号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。二审案件受理费1398元，退还吴杰。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十月二十九日书记员  李萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30437号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：魏永元，男，1975年12月27日出生，汉族，住所山东省临朐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏永元小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月15日尚欠本金余额14026.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14026.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏永元向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14026.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告魏永元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执742号之一申请执行人朱士彬，男，汉族，1962年5月23日生，住盐城市盐都区。被执行人盐城大地房地产有限公司，统一社会信用代码913209131401353615，住所地在盐城市城南新区。法定代表人辛凯，该公司总经理。申请执行人朱士彬与被执行人盐城大地房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）苏0991民初1497号民事判决书，该判决书载明：一、解除原告朱士彬与被告盐城大地房地产有限公司于2015年6月20日签订的《房屋订购协议》。二、被告盐城大地房地产有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告朱士彬购房订金110万元及自2016年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率两倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19572元，依法减半收取9786元，保全费5000元，合计14786元，由原告朱士彬负担5000元，被告盐城大地房地产有限公司负担9786元。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中,未能查询到被执行人盐城大地房地产有限公司有银行存款、车辆、有价证券。仅查到被执行有在锦河苑有房屋，但上述房屋均有超额抵押并由盐城市中级人民法院首封，另有盐城市亭湖区法院、盐都区法院及本院其他案件查封，本案亦进行了轮侯查封。承办人于2019年9月15日到被执行人办公地点查找，未找到被执行人的下落。因本院未找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。故本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年十月二十三日书记员  徐 徐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳县嘉泰运输有限责任公司，住所地河南省濮阳县柳屯镇于家村。法定代表人：于俊洁，总经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵光，男，1979年9月6日出生，汉族，住山东省东明县。一审被告（反诉原告）：鲁永涛，男，1979年4月29日出生，汉族，住河南省范县。再审申请人濮阳县嘉泰运输有限责任公司因与被申请人赵光，一审被告鲁永涛货物运输合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。濮阳县嘉泰运输有限责任公司申请再审称，原判决对货物数量的认定缺乏事实依据。托运货物当事人应当在装货现场进行清点，列明货物清单后交由承运人签字确认，原判决仅依据被申请人与物流公司签订的货运清单认定申请人返还货物的数量，被申请人始终未出示货物清单，原审未查清申请人承运货物的实际数量就加以确认，缺乏证据证明，案涉货物清单系事后伪造。申请人车辆在高速公路被路政管理人员驱离后，即通知被申请人转运货物，被申请人始终未转运，致使货物未到达目的地，被申请人应承担相应责任。原判决适用法律确有错误，涉案运输合同违背了当事人真实意思表示，属于可撤销合同。安全性是货物运输的基本原则，因被申请人托运的货物严重超限，被申请人在托运案涉货物中故意隐瞒、瞒报货物真实规格，货物不符合运输条件，致使案涉货物未安全运送至目的地，故涉案货物运输协议应认定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，结合原审在案的现有证据，被申请人通过中介机构联系，就涉案货物运输与申请人签订了货物运输协议。申请人主张涉案货物运输协议无效或者可撤销，但申请人原审没有提供证明案涉协议具有合同法第五十二、五十四条规定的协议无效或者可撤销情形的充分证据，故原审认定涉案货物运输协议有效于法有据。对于被申请人委托申请人运输货物的数量，被申请人原审提交了由中介机构签字的托运货物清单，该清单上明确记载了申请人承运货物的种类和数量，申请人雇佣的司机鲁永涛在接受货物及运输中也未对案涉运输货物的数量及时提出异议，原审依据现有证据对案涉运输货物的种类和数量作出认定符合民事诉讼法证据规则的规定。申请人主张托运货物清单系事后伪造，但未提交必要证据加以证实。申请人主张被申请人故意隐瞒托运货物的真实规格，属于超限运输，造成货物未按约运送至目的地的责任应由被申请人承担。本院对此审查认为，依据我国公路运输管理的相关规定，涉案货物运输是否属于超限运输，应由公路交通管理部门作出认定，或者作出相应处理，而申请人原审和申请再审并未提供被申请人承运的货物构成超限运输的证据，而且申请人作为专门从事交通运输的经营企业，对被申请人托运的货物是否构成超限运输，理应在接受托运时有所预见和判断，如果被申请人承运的货物存在超高、超宽等超限的情况，应拒绝承运或者及时向被申请人提出，申请人没有提供证据证明其及时提出了异议，事后再以被申请人托运的货物超限为由主张免责，有违诚信原则。综上，再审申请人濮阳县嘉泰运输有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回濮阳县嘉泰运输有限责任公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十月二十一日法官助理王磊书记员张琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17684号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：庄煜沅，男，1994年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：葛宜婕,上海市华诚律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告庄煜沅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年10月14日，原告以与被告庄煜沅和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长  钱建亮审 判 员  于 是人民陪审员  车立文二〇一九年十月十四日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初8434号原告：王琰，女，1981年10月25日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：许姝雯，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：谢志平，男，1974年8月7日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告王琰诉被告谢志平委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琰的委托诉讼代理人许姝雯到庭参加了诉讼，被告谢志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王琰诉称，原告按照其与被告的约定，分别于2017年10月23日向被告银行转账120000元，于2018年6月11日向被告转账30000元，以上累计转款150000元。原告与被告约定于2019年1月31日前向原告还款75000元，剩余款项2019年4月30日前还清。但被告一直未按照约定向原告还款，故原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告偿还75000元；2、被告承担原告律师费10000元；3、被告承担本案的诉讼费和实现债权的一切费用。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：被告向原告偿还75000元，并由被告承担本案的诉讼费和实现债权的一切费用。被告谢志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年3月21日，微信名为谢志平（手机号码为：1580296XXXX）与王琰加为好友，王琰“你好，我想咨询一下X小X小和X小的情况，纠结应该选择哪个，另外问一下价位”，谢志平“选你最理想的一个定下来，价格差不多一样”。2017年9月13日，王琰“XXXX多少钱？”，谢志平“15”，王琰“如何付款”，谢志平“全款”，王琰“先付还是办完付”，谢志平“先付”。2017年10月20日，谢志平“准备好了没，因为X小我一年只能办2个，谁找我早了我给谁”。2017年10月23日，谢志平“你把孩子信息编好发给我”，王琰“姓名：金某某……”，王琰“请您收到款后回复我，谢谢！”，谢志平“我收到为金某某办上小学费用共拾贰万元整（2017.10.23）”。2018年6月8日，谢志平“你再补一下现居住地”，王琰：“姓名：金某某……幼升小学：XXXX小”。2018年6月11日，王琰向谢志平微信发送转款截图，谢志平“收到”。2017年10月23日，王琰向谢志平转账120000元。2018年6月11日，王琰向谢志平转账30000元。2019年1月14日，谢志平向王琰出具欠条一张，内容为“谢志平（612XXXXXXXXXXXXXXX）欠王琰人民币壹拾伍万元整。2019年1月31日前还7.5万元（柒万伍仟元）整，剩余款项4月31日前还清”。上述事实，有微信截图、银行交易明细、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案中，原告与被告达成的代理协议无效，被告应当向原告退还已支付款项，且被告亦承诺向原告退还已支付款项，故原告要求被告向其退还150000元已支付款项的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告向其支付律师代理费10000元的诉请，既无合同依据，亦无法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告谢志平于本判决生效之日起十日内向原告王琰退还150000元。二、驳回原告王琰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元、公告费300元，由原告王琰承担219元，被告谢志平承担3581元。因原告王琰已预交，被告谢志平将其应当承担的部分并上述款项支付给原告王琰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  许宁霞人民陪审员  于卫平二〇一九年十月三十日书 记 员  鲁 蔓打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10286号 原告：曾建琼，女，1975年1月13日出生，汉族，住四川省。 被告：成都市蜂鸟家政服务有限责任公司。住所地：成都市锦江区东光街5号院。 法定代表人：赵青蓉，职务不详。 原告曾建琼与被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司（以下简称蜂鸟家政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告曾建琼到庭参加诉讼，被告蜂鸟家政公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告曾建琼向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告家政服务费1800元、误工费1000元，合计2800元（当庭明确：自愿放弃误工费的诉讼请求）；2、本案的相关诉讼费用等由被告全部承担。事实和理由：被告是经营家政服务的公司，原、被告是家政服务合作关系。原告每次提前向被告交付百分之二十的信息费后，被告派单给原告，原告为需要家政服务的客户提供家政劳务。原告完成家政劳务后，被告在客户处收取家政服务费。原告陆续为不同的客户提供了家政劳务，但被告收取家政服务费后仅向原告支付了部分劳务费。故原告曾建琼向法院提起诉讼。 被告蜂鸟家政公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。 经审理查明，曾建琼当庭提供了加盖有蜂鸟家政公司印章的订单客户签字确认表2张。庭审中，曾建琼陈述，其向蜂鸟家政公司支付信息费后，蜂鸟家政公司通过钉钉APP平台向其发送劳务信息，然后由其向客户提供家政服务，客户通过美团、淘宝线上向蜂鸟家政公司支付保洁费，蜂鸟家政公司再与其进行结算。订单客户签字确认表上注明为“美团”的服务金额系未结算的劳务费。 经本院核算，曾建琼上述所称未结算的家政服务费为1068元。 另查明，2019年9月，本院共受理李毅、甘向明、田玉兰、刘三群、万素芬、陈能燕、全群华、吴小梅、罗云芳、李君、曾建琼、许璇、李金莲、唐晓琼、彭家兴起诉蜂鸟家政公司劳务合同纠纷15件。 以上事实，有原告曾建琼提供的身份证、蜂鸟家政公司的企业信用信息、订单客户签字确认表2张及原告曾建琼在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，蜂鸟家政公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对曾建琼所提供的证据进行抗辩及质证，本院结合家政服务行业的交易习惯，对上述证据予以采信。蜂鸟家政公司与曾建琼之间成立合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，蜂鸟家政公司应当向曾建琼支付欠付的家政服务费1068元。曾建琼自愿放弃误工费的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾建琼支付家政服务费1068元； 二、驳回原告曾建琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件减半收取受理费25元，由被告成都市蜂鸟家政服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年十月二十八日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57303号原告：王春凤，女，1983年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告王春凤与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告王春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币11,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款17,800元。但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供剩余160课时的服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王春凤的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初5889号原告：张洪莲，女，1974年8月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋国忠(受张洪莲的特别授权委托)，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：张金龙，男，1988年4月18日生，汉族，住宜兴市。原告张洪莲与被告张金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪莲的委托诉讼代理人蒋国忠到庭参加诉讼，被告张金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张洪莲诉称：2016年5月，被告张金龙向其借款30000元。2016年10月14日，张金龙就该借款向其出具借条载明：本人张金龙借张洪莲人民币3万元，2016年5月借，到2017年1月份还清。后张金龙未能归还借款。现以借条为主要证据诉至法院，请求法院：1、判令张金龙归还借款30000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令张金龙承担本案诉讼费用。被告张金龙未作答辩。本院经审理，原告张洪莲所称事实属实，应予确认。债务应当清偿，故判如所请。张金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张金龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还张洪莲借款本金30000元，并承担该款自2019年5月21日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果张金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由张金龙负担。张洪莲同意其预交的诉讼费550元由张金龙向其直接支付，本院不再退还，由张金龙在本判决生效之日起十日内向张洪莲支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲁军华人民陪审员  苏顺林人民陪审员  吴益平二〇一九年十月二十二日书 记 员  蒋 晨
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0104民初1540号原告：郑莉莉，女，汉族，1987年5月25日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：邓彬，系江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201610215627。代理权限：特别授权。被告：章国栋，男，汉族，1988年5月3日生，住江西省南昌市南昌县。被告：王露，女，汉族，1989年10月22日生，住江西省南昌市青山湖区。原告郑莉莉诉被告章国栋、王露民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告郑莉莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方借款协议，要求被告立即偿还原告本金227万元及利息35万元（暂从2018年8月8日计算至2019年6月7日共10个月，按月息一分半计算至还清之日止），合计262万元；2、依法判决原告对抵押物，被告章国栋、王露共有的位于青山湖区东升北大道502号月坊金色小区18#住宅楼一单元702室（房产权证：赣2018南昌市不动产证明第0073224号）的房屋的变价所得享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担（包括案件受理费、保全费、公告费等）。事实及理由：原、被告双方系朋友关系，因被告章国栋家中需要资金使用，找到原告借款。双方约定两被告向原告借款227万元，并约定利息按照月息一分半计算即每月3.5万元，借款期限为2018年8月8日至2020年8月31日共计两年的时间。根据双方约定原告在2018年8月8日通过招商银行向被告王露的账户转款227万元，两被告在同日向原告出具借条确认上述借款事实。并且原被告双方约定，被告每月利息有钱还现金，没钱打欠条，在借款初期被告也按照双方约定每月出具欠条给原告，但在2019年5月起被告以各种理由拖延不予支付相应的利息，也不出具欠条，被告此种行为已经严重违反了双方的关于借款及还款的相关约定。原告认为：原、被告双方借贷关系清楚，原告按照约定向被告出借227万元借款，但被告却未能按照双方约定支付利息或出具利息欠条，被告的行为已经严重违约。为保证原告的合法权益，要求被告一次性归还借款及利息，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，原告郑莉莉诉称被告章国栋、王露向其借款227万元，而两被告辩称向原告出具了227万元的借条，实际只收取100万元的借款，双方对借款金额争议很大，且正值扫黑除恶专项斗争期间，被告反映的情况符合“套路贷”的情形，经本院向当事人进行释明，被告王露于2019年9月29日以被诈骗为由向南昌市青山湖区公安分局进行了报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定即人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案当事人的行为存在经济犯罪嫌疑，故驳回原告郑莉莉对被告章国栋、王露的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑莉莉对被告章国栋、王露的起诉。案件受理费27760元（原告已预交），退回原告郑莉莉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一九年十月十二日书记员  刘智博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30268号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘晓青，女，1987年4月10日出生，汉族，身份证住址河南省林州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘晓青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24210元；交付时间：2017年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月11日尚欠本金余额9020.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9020.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘晓青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9020.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告刘晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2287号 原告：郑新林，男，1975年11月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：江良伟，男，1994年4月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告郑新林与被告江良伟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑新林到庭参加诉讼，被告江良伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新林向本院提出诉讼请求：1.判令江良伟返还垫付的本金50000元及利息685.49元，自2018年5月份起按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2017年3月17日，江良伟请求郑新林为其担保向鸿尾乡农村信用合作社办理普惠金融卡借款50000元用于购买拖车，但江良伟向鸿尾乡农村信用合作社支付几个月利息后杳无音信，拒接电话，为了避免造成郑新林征信受损。2018年6月6日郑新林替江良伟向鸿尾乡农村信用合作社垫付本金50000元及利息685.49元，现请求江良伟返还该笔垫付款。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。郑新林提交普惠金融卡借款合同、闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社贷记卡转入业务凭证二份、填写资料单一份，证明郑新林向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社垫付江良伟借款50000元及利息685.49元的事实。本院认为，江良伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，该证据与本案有关且能够证明郑新林向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社代垫江良伟借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2017年3月17日，江良伟与闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社签订普惠金融卡借款合同，郑新林作该笔借款的保证人。江良伟借款后未还本付息，闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社向江良伟及保证人郑新林主张债务，保证人郑新林分别于2018年4月28日向江良伟借记卡汇款50634.7元，于2018年6月6日向江良伟借记卡汇款50.79元，还清了闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社出借江良伟的借款本息。 本院认为，江良伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，并承担不利后果，本院依法予以缺席判决。江良伟向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社借款50000元的事实清楚，借贷双方意思表示真实，约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，案涉《借款合同》合法有效，江良伟借款后未按约偿还借款本息，郑新林履行了保证责任，郑新林向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社代偿了借款本息共计50685.49元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，郑新林取得向债务人江良伟追偿的权利，因此，郑新林要求江良伟给付代偿款50685.49元，本院予以支持。郑新林为江良伟代偿款项必然导致其资金被占用造成利息损失，郑新林主张要求以代偿款50685.49元为基数，按同期银行贷款利率支付利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江良伟应于本判决生效之日起十日内偿还郑新林代偿款50685.49元及利息（以50685.49元为基数，按同期银行贷款利率支付利息从2018年5月1日起至还清代偿款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元，公告费560元，合计1627元，由江良伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建新 人民陪审员  陈 丹 人民陪审员  池洪荣 二〇一九年十月二十九日 法官助理张守良 书记员苏丽佳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30434号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖兴治，男，1975年3月12日出生，汉族，住所湖北省钟祥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖兴治小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月25日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖兴治向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告肖兴治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50405号原告：胡秋生，男，1968年9月5日生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：王健，上海汉联律师事务所律师。被告：上海花溢泊明文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程家洪。原告胡秋生与被告上海花溢泊明文化传播有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡秋生的委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。被告上海花溢泊明文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡秋生向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装修款人民币(以下币种同)88,696元；二、判令被告支付以88,696元为本金，自2015年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付清之日止逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，原、被告签订《新濠会娱乐会所不锈钢装修及安装合同书》，约定被告将上海市浦东新区川沙镇“新濠会KTV”室内不绣钢饰面制作安装工程(以下简称系争工程)发包给原告施工，原告按约完成施工，结算价为203,696元，扣除被告已付装修款，尚欠88,696元未付，经多次催讨，未果。被告上海花溢泊明文化传播有限公司未到庭应诉。经审理查明，2013年2月28日，原、被告签订《新濠会娱乐会所不锈钢装修及安装合同书》，约定被告将上海市浦东新区川沙镇“新濠会KTV”室内不绣钢饰面制作安装工程发包给原告施工。合同总价为20,300元。合同第九条约定，合同签订后，被告支付6万元；工程竣工验收后，被告支付6万元，2010年原告首次装修尾款25,000元及本工程尾款余款于2013年12月31日前付清。合同签订后原告就进场开工。2013年5月，系争工程竣工后交付使用。被告现场负责人马国良出具结账工程量、结算清单等3份材料确认系争工程的工程量。2015年12月20日，原告与上海新濠文化传播有限公司签订《上海浦东川沙镇“新濠会KTV”室内不锈钢工程对账单》确认：2010年工程尾款25,000元，2013年装修合同总价203,696元，以上合计228,696元。2013年付款明细：3月份支付6万元，5月份支付3万元，7月份支付2万元。2014年付款明细：2月份支付3万元。合计付款14万元，总计欠款88,696元。2017年9月18日，上海新濠文化传播有限公司企业名称变更为上海花溢泊明文化传播有限公司。本院认为，根据法律规定，从事建筑活动的建筑施工企业应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告系自然人，并不具有从事建筑活动的主体资格，原、被告签订的《新濠会娱乐会所不锈钢装修及安装合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，当属无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。因原、被告之间的装修合同关系所受领的人工已物化为装饰工程，无法返还，应当参照双方结算价折价补偿。原告已完成施工，被告确认尚欠88,696元，故对原告要求被告支付装修款88,696元的诉请，本院依法予以支持。根据合同约定，被告应于2013年12月31日前付清装修款，因被告逾期付款，理应承担逾期付款的责任，原告要求自结算日2015年12月20日的次日起算逾期付款利息损失，并无不当。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告上海花溢泊明文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡秋生与被告上海花溢泊明文化传播有限公司于2013年2月28日签订的《新濠会娱乐会所不锈钢装修及安装合同书》无效；二、被告上海花溢泊明文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告胡秋生装修款人民币88,696元；三、被告上海花溢泊明文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告胡秋生以88,696元为本金，自2015年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付清之日止逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,623元，减半收取计人民币2,311.5元，由被告上海花溢泊明文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨怡霖人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一九年十月三十日书 记 员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13447号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：廖伟权，男，1993年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告廖伟权信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××80）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46273.48元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息6747.38元、违约金3214.72元、手续费1446.68元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖伟权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46273.48元、利息6747.38元、手续费1446.68元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由被告廖伟权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟