黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑01行终458号 上诉人（一审被告）哈尔滨市阿城区环境保护局，住所地哈尔滨市阿城区解放大街52号。 法定代表人玄亚明，局长。 行政负责人穆海，副局长。 委托代理人王慧超，哈尔滨市阿城区环境保护局法制科科员。 委托代理人魏春雨，哈尔滨市阿城区环境保护局监察大队副大队长。 被上诉人（一审原告）张鹏飞，男，1982年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。 上诉人哈尔滨市阿城区环境保护局（以下简称阿城环保局）因环境保护行政处罚一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿城环保局的行政负责人穆海及委托代理人王慧超、魏春雨，被上诉人张鹏飞的委托代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年6月10日，阿城环保局对原哈尔滨宝宇采石有限公司（以下简称原宝宇采石公司）进行现场监察，发现原宝宇采石公司建设项目在未办理环保审批手续，且需配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下，擅自开工生产。阿城环保局于2018年6月10日对原宝宇采石公司作出责令改正决定。原宝宇采石公司在案件调查期间，于2018年6月10日向阿城环保局出具授权委托书，委托张鹏飞配合环保局调查，提供公司证照并签署环保法律文书的权限。阿城环保局于2018年7月4日作出阿环罚【2018】第（33）号《环境保护行政处罚决定书》，决定对原宝宇采石公司负责人张鹏飞罚款16万元。另查明，哈尔滨市环境保护局网站于2018年6月8日对原宝宇采石公司建筑用碎石开采加工项目进行了受理审批信息公开。哈尔滨市环境保护局于2018年7月6日作出哈环审书[2018]20号《哈尔滨市环境保护局关于对哈尔滨宝宇采石有限公司建筑碎石开采加工项目环境影响报告书的批复》，同意本项目在拟定地址建设。 一审法院认为，根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，阿城环保局作为阿城区环境保护主管部门，具有对原宝宇采石公司的相关违法行为作出行政处罚的法定职责。 根据《中华人民共和国公司法》第七条：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”第八条第一款：“依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样。”第五十七条第二款：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第五十九条：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”的规定，原宝宇采石公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人应由独自出资者担任。阿城环保局在办案过程中，既未对原宝宇采石公司提供的有关证明材料的真实性进行取证核实，也未向公司登记机关及原宝宇采石公司营业执照中载明的法定代表人姬红萍调查核实宝宇公司注册、买卖和生产经营的真实情况，仅依据调查询问笔录中张鹏飞的自认和原宝宇采石公司提交的且未经核实的“情况说明”、“转让协议”等材料而认定张鹏飞是原宝宇采石公司实际负责人、最大股东、具体生产负责人、环保负责人，缺乏事实依据和证据支持。综上，阿城环保局作出的环境保护行政处罚决定认定张鹏飞为原宝宇采石公司负责人的事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销阿城环保局于2018年7月4日作出的阿环罚【2018】第（33）号《环境保护行政处罚决定书》；二、阿城环保局重新作出行政行为。 上诉人阿城环保局不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，阿城环保局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。阿城环保局认定张鹏飞系原宝宇采石公司实际负责人、最大的股东、具体生产负责人、环保负责人有三份证据：1.姬红萍作为原宝宇采石公司的法定代表人与张鹏飞签订的《转让协议》，该协议证明张鹏飞取得原宝宇采石公司经营权；2.原宝宇采石公司出具的《授权委托书》，委托张鹏飞配合环保局调查，提供公司证照并签署环保法律文书，证明张鹏飞提供的证照以及签署的环保法律文书合法有效；3.张鹏飞在2018年6月10日阿城环保局调查询问笔录中陈述，工商营业执照法定代表人姬红萍与现在公司没有关系，已于2016年10月转让给张鹏飞，张鹏飞是原宝宇采石公司实际负责人、最大的股东、具体生产负责人、环保负责人。上述证据相互印证，能够证明张鹏飞即是原宝宇采石公司实际负责人，属于《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的直接负责的主管人员和其他责任人员。一审法院对上述三份证据不予采信，否定张鹏飞负责人身份无事实和法律依据。请求依法驳回张鹏飞的诉讼请求。 被上诉人张鹏飞答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。阿城环保局认定张鹏飞是大股东、实际控制人没有任何依据，原宝宇采石公司属于自然人投资企业，只能是出资人是大股东，并且是实际控制人，张鹏飞只是公司的勤杂人员，不应当承担主要负责人的行政处罚责任。阿城环保局认定张鹏飞是大股东、实际控制人应承担相应的行政处罚责任，没有依据，一审法院予以撤销符合法律规定。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，张鹏飞在调查笔录中的陈述及原宝宇采石公司出具的《宝宇采石有限公司情况说明》均承认原宝宇采石公司于2018年4月15日至4月28日期间开工生产，结合阿城环保局现场勘察时拍摄的石料堆照片及原宝宇采石公司认可对金龙山镇于店村十组村民举报原宝宇采石公司噪声过大，放炮扰民一事，双方已达成和解并给予赔偿的事实，能够证明在2018年6月10日阿城环保局进行现场监察之前原宝宇采石公司存在擅自开工生产的事实。张鹏飞受原宝宇采石公司的委托配合调查并向阿城环保局提供了相关材料。张鹏飞在阿城环保局对其询问时承认其为原宝宇采石公司的生产负责人、环保负责人等，在起诉时，张鹏飞对其之前的表述均予以否认，但未举示相反证据，并且张鹏飞亦承认其在调查笔录中张鹏飞的签字系其本人签署，在张鹏飞不能举示有效证据证明其向阿城环保局提交的材料及陈述非张鹏飞真实意思表示的情况下，对张鹏飞的上述主张，本院不予支持。综上，阿城环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款等相关规定，于2018年7月4日对张鹏飞作出阿环罚【2018】第（33）号《环境保护行政处罚决定书》的行政行为，事实清楚、适用法律准确、程序合法。一审法院判决撤销阿环罚【2018】第（33）号《环境保护行政处罚决定书》，责令阿城环保局重新作出行政行为不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112行初1号行政判决； 二、驳回原告张鹏飞的诉讼请求。 一审、二审案件受理费各50元，由张鹏飞承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 扬 审判员 齐 旭 审判员 刘 颖 二〇一九年十月三十日 书记员 姜心雨