本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0521民初2696号 原告：柏家春，男，1964年11月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：张凤民，男，1969年1月29日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：本溪第一纺织有限公司。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇长江路116号。 法定代表人：孟宪宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟宪勇，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林松，系辽宁同政律师事务所律师。 原告柏家春诉被告本溪第一纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏家春及其委托诉讼代理人张凤民，被告本溪第一纺织有限公司委托诉讼代理人孟宪勇、林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏家春向本院提出诉讼请求:1.判令原告柏家春与被告本溪第一纺织有限公司从1981年10月至今的事实劳动关系；2.判令被告支付原告从1995年1月至今的生活费182000元；3.判令被告补缴1995年1月至今的养老保险和医疗保险费；4.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告柏家春自1981年10月经招考被录取为本溪市第一纺织厂全民工人，在保卫科门卫上班。1991年，门卫人员变为经济警察，原告没有变为经济警察，不能上岗，等待另行安排。至1992年，该厂效益发生低谷，保卫科无法安排上岗，直接安排原告放假回家，每月支付原告50多元生活费，并为原告缴纳养老保险。1995年孟宪宝任厂长后，被告不再为原告支付生活费并停止缴纳养老保险，也不让原告回厂上班，原告多次找孟宪宝厂长要求回厂上班未果。2002年8月17日，被告下发《职工限期返厂通知书》，原告接到通知后及时到劳资科报到，又到孟宪宝办公室报到，孟宪宝当时并未安排原告回厂上班，让原告回家等待安排。至今被告并没有通知原告上班，原告并未收到按自动离职处理的决定。2007年，原告向被告要求回厂上班，但被告知已按自动离职处理，经被告办理，原告取得失业保险金，在办理过程中需要有解除、终止劳动关系证明，但至今原告未收到解除或终止劳动关系的手续，被告是利用转制剥夺原告作为工人的权利。原告向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年8月13日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理通知书》，故原告诉至法院。 被告本溪第一纺织有限公司辩称，不同意原告柏家春的诉讼请求。原告于2015年起诉过被告，诉请共九项，包含本案原告的诉请，原告2015年的诉请已经本溪满族自治县人民法院民事判决书和本溪市中级人民法院民事裁定书作出有效裁判，原告现属重复诉讼，法院应驳回。2003年3月5日，原告已由本溪市第一纺织厂按自动离职作出处理，双方自2003年3月5日始不存在劳动关系。本溪市第一纺织厂于2004年转制成为本溪第一纺织有限公司，原告与被告不存在劳动关系。2003年3月5日，本溪市第一纺织厂对原告等24人作出按自动离职处理的决定，之前已向原告送达了限期返厂通知，原告未按要求返厂工作，被告对原告作出按自动离职处理原告应该知情。特别是2014年，原告及其他几十名原本溪市第一纺织厂的工人曾向政府信访，被告也明确告知原告早已按自动离职处理。故原告的起诉早已超过仲裁、诉讼时效。 本院认定事实如下：原告柏家春自1981年经招考被录取为本溪市纺织厂全民工人。1992年因该厂效益不好，原告放假回家。2002年8月，本溪市第一纺织厂向原告下发《职工限期返厂通知书》。本溪市第一纺织厂于2003年3月5日作出《关于对王育新等24人的处罚决定》（本一纺厂发〔2003〕9号文件），对原告等24人按自动离职处理。原告因与被告本溪第一纺织有限公司的劳动争议，于2015年至本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，原告不服向本院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2003年3月5日按自动离职开除原告的本一纺厂发[2003]9号处理决定，恢复原告自1981年10月至2003年3月5日期间的劳动关系和工龄，并继续履行劳动合同；2.被告支付原告1981年10月至2004年6月末转制买断的经济补偿金13938元（23年工龄×606元/年）；3.被告支付原告1995年1月至2004年6月末期间的放假生活费20520元（180元/月×114个月）；4.被告支付原告1995年1月至2004年6月末期间企业应承担的养老保险，金额按社保缴费基数计算，应由被告提供此数据，并由被告接续养老保险关系；5.被告支付原告2004年7月1日至2013年3月末期间生活费65940元（628元/月×105个月）（含养老保险和医疗保险）；6.被告支付原告2004年7月1日至2013年3月末期间医保费（每月小药钱）9165.45元（87.29元/月×105个月）；7.被告支付原告2004年7月1日至2013年3月末期间的经济补偿金6200元（620元/年×10年）；8.被告支付原告2004年7月1日至2013年3月末期间失业保险金7098元（546元/月×13个月）；9.被告承担诉讼费、原告通讯费用、打车费用、误工费用。本院经审理作出（2015）本县民初字第00269号民事判决，认为原告的诉讼请求已超过仲裁时效，判决驳回柏家春的诉讼请求。宣判后，柏家春不服，上诉至辽宁省本溪市中级人民法院，该院作出（2015）本民一终字第00369号民事裁定，认为本案系因原本溪市第一纺织厂转制引发的争议，该厂转制并非自主转制，是政府主导下的企业改制行为，该改制引起的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，故裁定撤销本院（2015）本县民初字第00269号民事判决；驳回柏家春的起诉。 柏家春曾不服本溪满族自治县经济和信息化局（以下简称本溪县经信局）于2017年1月19日作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销本溪县经信局作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》；2.判令本溪县经信局重新作出处理意见，支持柏家春的信访诉求：（1）恢复柏家春1981年10月11日至2013年3月末期间的劳动关系和工龄；（2）支付柏家春1981年10月1日至2004年6月末期间转制买断经济补偿金（23年工龄乘以606元／年=13938元）；（3）支付柏家春1995年1月1日至2004年6月末期间放假生活费（180元*114个月=20520元）；（4）支付柏家春2004年7月1日至2013年3月末期间二次买断经济补偿金（10年工龄*575元／年=5750元）；（5）为柏家春缴纳1995年1月1日至2013年3月末期间养老保险企业统筹部分和医疗保险费。3.案件受理费由本溪县经信局承担。本院经审理作出（2018）辽0521民初2号行政裁定，认为本溪县经信局作出的《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》实质为“信访事项答复意见书”，其不具有法律强制力，对柏家春的权利不产生行政法上的实际影响，不是行政行为，不具有可诉性，柏家春请求本溪县经信局重新作出新的行政行为没有法律依据，故裁定驳回柏家春的起诉。宣判后，柏家春不服，上诉至辽宁省本溪市中级人民法院，该院作出（2018）辽05行终104号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告因与被告本溪第一纺织有限公司的劳动争议，于2019年8月13日向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出不予受理通知书，后原告诉至法院，请求：1.判令原告柏家春与被告本溪第一纺织有限公司从1981年10月至今的事实劳动关系；2.判令被告支付原告从1995年1月至今的生活费182000元；3.判令被告补缴1995年1月至今的养老保险和医疗保险费；4.案件受理费由被告负担。 上述事实，有原告柏家春提供的《不予受理通知书》、企业机读档案登记材料、《职工限期返厂通知书》，被告本溪第一纺织有限公司提供的本溪满族自治县人民法院民事判决书、辽宁省本溪市中级人民法院民事裁定书、《职工限期返厂通知书》、本一纺厂发〔2003〕9号处理决定、合同书，本院依职权调取的本溪满族自治县人民法院行政裁定书、辽宁省本溪市中级人民法院行政裁定书及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，上述证据材料符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审查认为，本案是原告柏家春认为原本溪市第一纺织厂以自动离职为由解除双方之间的劳动关系，被告利用转制剥夺原告作为工人的权利，从而要求转制后的本溪第一纺织有限公司向其支付1995年1月始的生活费及补缴1995年1月始的养老、医疗保险费，并请求判令与被告自1981年10月始的事实劳动关系。因原告曾于2015年以本溪第一纺织有限公司为被告向本院提起过劳动争议诉讼，该案经过一审、二审程序已进行裁判处理。原告两次起诉当事人相同、案由相同、均基于相同事实，原告2015年诉讼的诉讼请求中已包含其本次诉讼的诉请，故原告此次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告柏家春的起诉。 案件受理费10元，全部返还原告柏家春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  崔丽丽 人民陪审员  李 卓 人民陪审员  包维霞 二〇一九年十月十八日 法官 助理  张媛媛 书 记 员  魏思文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。