wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21262号原告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市胜利街182号。法定代表人：胡二甫，董事长。委托诉讼代理人：徐志，男，1980年1月29日出生，汉族，中国化学工程第六建设有限公司员工。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：侯洁林，女，1991年1月5日出生，汉族，神雾科技集团股份有限公司员工。原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称化学公司）诉被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化学公司的委托诉讼代理人徐志，被告神雾公司的委托诉讼代理人侯洁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告化学公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还160万元及利息20万元（利息自2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日和2017年2月28日，被告以项目建设为由，收取原告缴纳的投标保证金160万元整。原告缴纳投标保证金后，被告并未将相关工程分包给原告进行施工。原告多次要求被告返还，但被告以各种理由拒绝返还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的请求。被告神雾公司辩称，160万元的投标保证金的金额认可，确实收到了，但是对于利息20万元和计算利息的时间及计算标准不认可，原告主张的案由我们也不认可，不属于不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2016年12月22日，化学公司向户名为“北京神雾环境能源科技集团股份有限公司”（神雾公司曾用名称）的账户转账80万元，用途标记为“1948支付招标编号SWDL-1602-GCZB-001投标保证金”。2017年3月2日，化学公司再次向前述账户转账80万元，用途标记为“0036支付招标编号SRN-A-0010-20170220投标保证金”。另查，北京神雾环境能源科技集团股份有限公司变更名称为神雾科技集团股份有限公司。化学公司以不当得利纠纷为本案案由诉至本院。庭审中，对于上述款项的性质，化学公司认可转账是为了投神雾公司的一个项目中的两个标段。化学公司、神雾公司均表示无法查询到招标的工程具体为何。神雾公司同意退还化学公司上述款项。经本院释明，化学公司同意变更本案案由。上述事实，有银行转账记录及当事人陈述等证据再按作证。本院认为，化学公司以不当得利纠纷诉至本院，但依据化学公司向神雾公司的转账以及化学公司的当庭陈述，向神雾公司两次转账均为支付投标保证金，足以认定双方就投标事宜成立了合法有效的合同关系。参照《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，不论化学公司是否中标，神雾公司均应退还投标保证金，且神雾公司亦同意退还保证金。故化学公司要求神雾公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。化学公司要求神雾公司支付利息的诉讼请求，本院参考《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，仅支持按中国人民银行同期存款利率计算，具体起算日期应自两次款项付款次日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告中国化学工程第六建设有限公司160万元；二、被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告中国化学工程第六建设有限公司利息（以80万元为基数，自2016年12月23日；以80万元为基数，自2017年3月3日起；以上均计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告中国化学工程第六建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月二十八日书记员  刘 瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2168号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于文吉，男，汉族，1992年1月25日出生于黑龙江省大兴安岭地区，公民身份号码×××，初中文化，原系北京商搜环宇科技发展有限公司业务经理，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。辩护人赵荔，北京市京师律师事务所律师。辩护人王晓娜，北京市京师律师事务律。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2066号起诉书指控被告人于文吉犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉。被告人于文吉及其辩护人赵荔、王晓娜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人于文吉伙同高某某（另案起诉）等人，于2015年9月至2016年5月间，在北京商搜环宇科技发展有限公司位于北京市朝阳区某大厦等经营地，以推介会、路边宣传等，并承诺在一定期限内股权增值、公司回购的方式，向社会公开销售公司股权，与投资人张某某等100余人签订“股权认购协议”，吸收资金共计人民币1000余万元。被告人于文吉于2019年4月13被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人于文吉的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人于文吉对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，于文吉系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从宽处罚。经审理查明：被告人于文吉在北京商搜环宇科技发展有限公司（以下简称商搜公司）任职期间，在北京市朝阳区等地，以购买公司原始股可获高额回报为名，公开为公司吸收王某某等13人资金人民币100余万元，集资参与人收到返款人民币20万余元。于文吉于2019年4月13日被查获，退缴人民币20万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人王某某等人的证言、报案材料，股权认购协议，股权证，对账单，司法会计鉴定意见书，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人于文吉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于文吉非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控于文吉犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于于文吉系从犯，如实供述所犯罪行，退缴违法所得，本院对其予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应集资参与人。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据于文吉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第二、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人于文吉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案人民币二十万元，发还集资参与人方某某、冯某某、郭某某、李某某、李某某2（肖某某1、肖某）、李某某2、刘某某、莫某某、申某某、田某某、王某某、王某某、闫某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  常振海二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4863号原告黄坤龙,男,1997年6月17日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人黄志武(系原告之叔)，男，1986年8月21日出生，住广东省吴川市。被告郭聪，男，1991年6月1日出生，住浙江省余姚市。原告黄坤龙与被告郭聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙委托诉讼代理人黄志武，被告郭聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告以及债权出让人方志建均为借贷宝软件实名注册用户，债权出让人与被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。后债权出让人将上述债权转让给原告，现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告郭聪答辩称，我的借贷宝账号是李林帮我注册的，人脸识别也是李林让我做的，开始时称借用我的支付宝和借贷宝刷数据，并没有说借钱，但注册后几天就开始借钱了。希望法院能查清事实。借贷宝账号的信息虽然都是真实的，银行卡号和支付宝账号都是我的，但是是李林使用我的账号借钱并使用借款，应当由李林承担责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人方志建签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。债权转让通过短信方式通知被告。二、借款日期：2016年6月5日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限11天，自2016年6月5日至2016年6月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605882195871392391。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，签订时间2018年7月7日，转让本金金额30000元。上述事实，有借款协议、债权转让协议、转账记录、还款转账记录、短信通知截屏、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告郭聪的答辩意见，本院认为借贷宝账号注册是由郭聪配合进行人脸识别，郭聪系完全民事行为能力人，将账户交由案外人使用，其对相关法律后果应当明知，郭聪应当承担本案的合同义务。另，郭聪提出本案借款的实际使用人是李林并应移交公安机关处理，但未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以刑事立案，故本院对被告的辩解难以采信。如郭聪认为案外人实际使用了借款或者本案存在其他线下交易行为及还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭聪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金30000元；二、郭聪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以30000元为本金，自2016年6月6日借款次日起至2016年6月17日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭聪于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以30000元为本金，自2016年6月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郭聪负担（其中275元于本判决生效后七日内给付黄坤龙，其余275元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22863号原告：庄伟宾，男，1983年10月9日出生，汉族，营智人力资源有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。被告：上海伊顺生物科技有限公司，住所地上海市闵行区沪光东路89号12幢3楼311室。法定代表人：张玉虎，职务不详。原告庄伟宾与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海伊顺生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告庄伟宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按庄伟宾撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月十二日书记员  孙悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42711号原告：北京轻工供销有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路25号。法定代表人：马辉，总经理。委托诉讼代理人：韩梅，1968年5月10日出生，汉族，北京轻工供销有限公司员工，住北京市宣武区。被告：常州普卢利旅游用品有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇横沟村委沈家村28号。法定代表人：徐军。原告北京轻工供销有限公司（以下简称轻工供销公司）与被告常州普卢利旅游用品有限公司（以下简称普卢利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轻工供销公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼，被告普卢利公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻工供销公司向本院提出诉讼请求：1.要求普卢利公司开具金额为527723.28元的增值税专用发票；2.要求普卢利公司承担本案诉讼费用。事实与理由：轻工供销公司与普卢利公司系业务合作伙伴，2016年轻工供销公司与普卢利公司签订出口购销合同，普卢利公司为供货方，负责加工生产涤纶包装袋。合同分两笔于去年完成出口手续并顺利结汇，其中一笔未开具增值税专用发票，具体合同情况如下：涤纶包袋42800个，金额513600元，出口日期：2016年8月4日，收结汇日期：2016年9月1日，2016年9月13日，付款日期及金额：2016年9月1日66557.98元，2016年9月13日461165.3元。普卢利公司谎称因当月没有进项抵扣，所以无法给轻工供销公司开具增值税专用发票，承诺日后补齐。轻工供销公司依据合同条款按时支付被告货款。由于普卢利公司没有按照合同规定开具增值税专用发票给轻工供销公司，故轻工供销公司只能将扣除增值税款后的款项支付普卢利公司。但普卢利公司至今依然未履行合同义务，没有开具增值税发票给轻工供销公司。此行为严重影响到了轻工供销公司的出口退税工作，并可能导致轻工供销公司损失出口退税税款。为维护自权益，特依法向人民法院提起诉讼。普卢利公司未作答辩，亦未提供证据材料。轻工供销公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，轻工供销公司与普卢利公司签订《购销合同》，约定轻工供销公司向普卢利公司订购涤纶包装袋，货款共计872920元。轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票、税收缴款书、入库单及其他单据在普卢利公司交货后30天内支付货款。合同还作了其他约定。诉讼中，轻工供销公司称已收到货，其扣除了税钱后支付了货款共计805723.28元，等开具发票后再支付尾款。其中，有278000元的货款普卢利公司已开具发票，增值税税率为17%。2016年9月1日，轻工供销公司通过银行转账方式向普卢利公司支付66557.98元；2016年9月13日，轻工供销公司通过银行转账方式向普卢利公司支付461165.3元，以上两笔款项的发票未开具。诉讼中，轻工供销公司还提交了报关单、外汇汇款收账结汇单，以证明轻工供销公司向普卢利公司采购的货物是向外商出口，分两次收到外商货款。诉讼中，轻工供销公司明确其要求开具发票的税率为13%。以上事实，有轻工供销公司提供的《购销合同》、中国工商银行外汇会计凭证、中国工商银行网上电子回单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，轻工供销公司和普卢利公司签订的《购销合同》反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。根据相关规定，销售方给付购货方增值税发票应系法定义务，亦属于当事人履行民商事合同的附随义务。另依据双方的合同约定，轻工供销公司根据普卢利公司的增值税发票等单据在交货后30天内付清货款。故开具增值税发票亦是普卢利公司的合同义务，且该项义务应在轻工供销公司给付货款前即履行。现轻工供销公司在扣除税款后已支付货款805723.28元，并表示尾款在收到发票后再支付，普卢利公司应向轻工供销公司开具合同全额的增值税发票，现轻工供销公司自认已开具发票金额为278000元，普卢利公司未出庭亦未就其开具发票情况向本院举证，本院对轻工供销公司的主张予以采信。故轻工供销公司要求普卢利公司开具527723.28元的增值税发票的请求，本院予以支持。普卢利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州普卢利旅游用品有限公司于本判决生效后十日内向原告北京轻工供销有限公司开具面额为527723.28元、税率为13%的增值税专用发票。案件受理费70元、公告费260元，由被告常州普卢利旅游用品有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔鑫怡-4--1-
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1920号之一申请执行人：高吉兵，男，1968年4月17日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：吴建，男，1975年4月28日生，汉族，住南通市通州区。高吉兵与吴建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7939号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人吴建应支付借款本金251147.66元及利息，并负担案件受理费4480元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付本息等257207.66元，本院于2019年5月31日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2.本院分别于2019年6月4日、2019年10月11日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查结果，扣划被执行人吴建银行存款17501.34元，收取执行费201.34元后，余款17300元已经发还申请执行人；另查封了被执行人吴建名下苏Ｆ×××××及苏Ｆ×××××汽车两辆，查封期限到2021年6月12日。（申请人需要续查封的，应于查封到期日前一个月内向本院书面申请。未申请导致查封到期失效的，自行承担法律风险）。但未能实际控制，故未能处置。此外未发现可供执行的财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已向被执行人作出落款时间为2019年9月27日的限制消费令。5.本院委托被执行人户籍所在地通州区××碧堂庙社区居委会调查被执行人人员下落及财产线索，该居委会未有财产线索及人员下落提供。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人人员下落及可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划后申请执行人受偿17300元利息外，无可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65561号原告：北京中工源合信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。被告：王海超，男，1985年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京中工源合信息科技有限公司（以下简称原告）与被告王海超（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡跃辉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年1月14日至2018年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额9195．4元；2、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金20000元。事实与理由：双方于2017年12月14日建立劳务关系，被告负责为原告承揽的项目写实施方案，双方口头约定报酬为25000元。双方未签订劳务合同或其他合同，被告的社会保险由其他单位缴纳。原告承揽的项目于2018年1月28日完成，当日双方劳务关系终止，此后被告未再提供劳务。原告支付其劳务费至2018年1月28日。被告成立了公司，必然与该公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2017年12月14日经李姗姗推荐到原告处工作，担任副总经理，月工资20000元，双方未签订劳动合同。2018年1月27日，原告法定代表人李某表示因李姗姗的工作与原告的其他员工（李某的同学）存在交叉、矛盾，而被告是李姗姗推荐的，该人向李某提出辞退被告，故李某通知被告解除劳动关系。被告自2018年1月28日起准备交接，正常工作至2018年1月31日。原告发放被告工资至2018年1月28日。2017年、2018年没有单位为被告缴纳社会保险。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年12月14日。2、劳动合同订立情况：双方未订立劳动合同。3、月工资标准：20000元。诉讼中，原告主张双方于2017年12月14日至2019年1月28日期间系劳务关系，但对此未举证证明，故本院不予采信，对被告主张双方系劳动关系的主张予以采信。此外，原告未举证证明被告的工资标准，故本院对被告主张的月工资20000元予以采信。4、劳动者实际出勤至：2018年1月28日。被告虽主张正常工作至1月31日，但未举证证明，故本院对此不予采信，对原告主张工作至1月28日予以采信。5、劳动关系解除时间：2018年1月28日。二、劳动关系解除诉讼中，被告主张其系案外人李姗姗介绍至原告处工作，原告法定代表人于2018年1月27日以李姗姗的工作与其他员工存在交叉、矛盾为由向其及李姗姗提出解除劳动关系。原告对此不予认可，但未就双方劳动关系解除的原因举证证明，故本院对被告的上述主张予以采信。原告向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决的数额不高于本院依法核算的数额，故本院对裁决结果予以确认。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会提起仲裁，朝阳劳动仲裁委员会于2019年5月24日作出京朝劳人仲字[2018]第07393号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月14日至2018年1月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额9195．4元、违法解除劳动关系赔偿金20000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的裁决书、银行明细单等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中工源合信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王海超二○一八年一月十四日至二○一八年一月二十八日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额九千一百九十五元四角；二、原告北京中工源合信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王海超违法解除劳动关系赔偿金二万元；三、驳回原告北京中工源合信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中工源合信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十一日书记员  史 可-2--1-
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2926号原告：张惠云，女，1965年9月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张惠云与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠云的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9175元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告张惠云系被告三菱公司职工，2010年12月原告在被告处办理了退休手续。原告张惠云与丈夫育有一子，并领取了《独生子女光荣证》。2019年4月26日张惠云等19人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第357-375号不予受理通知书，对张惠云等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告张惠云主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告张惠云退休时所在的单位，应当发给张惠云独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和9175元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告张惠云的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月26日张惠云等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告张惠云要求被告三菱公司向其支付9175元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张惠云支付独生子女父母一次性养老补助9175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1666号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京佳车丽影汽车装饰用品经营部。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点公司）诉被告北京佳车丽影汽车装饰用品经营部（简称佳车丽影经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告律点公司于2019年7月8日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告佳车丽影经营部的起诉。本院经审查认为，原告律点公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤回对被告北京佳车丽影汽车装饰用品经营部的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇一九年十月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1350号申请执行人：孙士勇。被执行人：屈召民、赵吉娥。申请执行人孙士勇与被执行人屈召民、赵吉娥民间借贷纠纷一案，申请执行人孙士勇依据已经生效的（2017）鲁0883民初5259号民事判决书，于2019年5月30日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0883民初5259号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年十月二十四日书记员 张丙红
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20651号原告：赵良鹰，男，1985年4月30日出生，汉族，香港人，住北京市北京经济技术开发区。被告：何元野，男，1991年5月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告赵良鹰与被告何元野劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵良鹰到庭参加诉讼。被告何元野经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵良鹰向本院提出诉讼请求：1、判令何元野立即偿还赵良鹰人民币190000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2018年5月31日起至实际偿还之日期间的利息；2、诉讼费由何元野承担。事实和理由：2017年6月，何元野邀请赵良鹰进行拍摄工作并且答应给予劳务及器材费用共计人民币190000元。赵良鹰完成拍摄后，何元野未按照约定给付费用，经赵良鹰催要，何元野于2018年4月10日签署欠条，承诺2018年5月30日之前还款。何元野未按约定还款，故赵良鹰诉至本院。何元野未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赵良鹰围绕诉讼请求依法提交证据，对于赵良鹰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，何元野雇佣赵良鹰进行拍摄工作。2018年4月10日，何元野就拖欠赵良鹰的劳务费出具了欠条，载明：由于2017年6月至8月的拍摄，经何元野欠赵良鹰拍摄劳务费110000元，及垫付器材费80000元，合共190000元，于2018年5月30日前全款还给赵良鹰。庭审中，赵良鹰称其从事摄影工作，因何元野没有时间租赁摄影器材，由赵良鹰进行租赁，租赁费系赵良鹰垫付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何元野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵良鹰为何元野提供劳务，何元野应当按照约定给付赵良鹰劳务费，根据何元野出具的欠条，何元野应当于2019年5月30日前支付劳务费110000元及垫付的器材费80000元，现期限届满，何元野未按约定履行义务，赵良鹰要求何元野支付上述费用，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。赵良鹰主张自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：何元野于本判决生效后七日内支付赵良鹰劳务费及垫付材料费共计190000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费560元，均由何元野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  石德顺二〇一九年十月三十日书 记 员  孙营民
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2849号之一申请执行人：天津孟雒川服饰有限公司，统一社会信用代码91120101055262817M,住所地河北省天津市和平区。法定代表人：孟钢，总经理。被执行人：江苏星全文化传播股份有限公司，统一社会信用代码913206MA1MQHXQXA，住所地南通市通州区。法定代表人：陈星全，董事长。申请执行人天津孟雒川服饰有限公司与被执行人江苏星全文化传播股份有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初3655号民事判决书已发生法律效力。依该判决，江苏星全文化传播股份有限公司退还天津孟雒川服饰有限公司顾问费323226元及案件受理费3074元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付326300元。本院于2019年8月19日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月20日、10月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现被执行人可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地村委会发函进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2018年10月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  费怡宁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11993号原告：孟某1，男，1965年8月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：杨某，女，85岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：孟某2，男，65岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：孟某3，男，63岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：孟某4，男，60岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：孟某5，女，56岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：孟某6，男，51岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告孟某1与被告杨某、孟某2、孟某3、孟某4、孟某5、孟某6法定继承纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，孟某1以出现新情况为由，于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟某1撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年十月十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14181号原告：宋金光，男，1966年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋广超，男，1992年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石波，男，1964年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告宋金光诉被告石波房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告宋金光提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许宋金光撤回起诉。案件受理费1800元，由宋金光负担，已交纳、保全费820元，由宋金光负担，已交纳。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 杰
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初822号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人薛韬，男，汉族，1974年12月5日出生，高中文化，无业，暂住北京市大兴区。因本案于2019年9月27日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]834号起诉书指控被告人薛韬犯危险驾驶罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人薛韬于2019年9月27日凌晨5时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色江铃全顺牌中型普通客车，由南向北行驶至本市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人薛韬血液中酒精含量为97.3mg/100ml。被告人薛韬到案后能如实供述以上犯罪事实。公诉机关认为被告人薛韬具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人薛韬拘役一个月，并处罚金。被告人薛韬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛韬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人薛韬认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人薛韬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月27日起至2019年10月26日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十月十六日书记员 刘晓政
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19069号原告：北京中普利诚投资管理有限公司,住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢5层10617。法定代表人：褚琛，总经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁大伦天谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。被告：中金京银文化（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑虎。原告北京中普利诚投资管理有限公司与被告中金京银文化（北京）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告北京中普利诚投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，且于2019年10月9日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中普利诚投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员  高 笛二〇一九年十月十一日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24118号原告：任建邦，男，1974年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：付利军，男，1981年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告任建邦与被告付利军民间借贷纠纷一案中，原告任建邦于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任建邦申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予任建邦撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十八日书记员  达 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37220号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡梦茹，女，1990年2月18日出生，汉族，户籍地：河北省信阳市平桥区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告胡梦茹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告胡梦茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截至2019年5月22日的信用卡欠款人民币41930.07元（其中逾期本金26766.53元、逾期利息2794.67元、滞纳金及违约金12368.87元）；2.被告按信用卡领用合约的约定向原告支付2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年3月9日在原告处申请办理了兴业银行信用卡，卡号为×××。被告于2016年4月19日开卡消费后，截至2019年5月22日发生欠款共计41930.07元，经原告多次催收，被告仍未归还。鉴于上述事实，原告特诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、胡梦茹身份信息；4、兴业银行滞纳金调整公告。胡梦茹未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、胡梦茹向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，胡梦茹使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5％计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与胡梦茹均有约束力；如胡梦茹不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，胡梦茹因透支产生的信用卡欠款共计41930.07元。本院认为，兴业银行与胡梦茹之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。胡梦茹使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现胡梦茹逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求胡梦茹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡梦茹于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计41930.07元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告胡梦茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告胡梦茹负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年十月二十四日书记员 郑思宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46105号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告王高升供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告王高升委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王高升向我公司支付自2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计27921.01元；2.诉讼费由王高升承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《供暖协议书》，王高升将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：51.61平方米）房屋冬季供暖服务委托给我公司。协议约定我公司为其按协议内容提供供暖服务，供暖费于每年5月1日至10月30日由甲方（被告）向乙方（原告）交纳，标准为每季度每平方米建筑面积35元（根据发改委文件，2010-2012年度标准为38元/季度/平方米建筑面积、2013-2018年度标准为42元/季度/平方米建筑面积）。此后，我公司持续性的为包括王高升在内的文慧园x号楼提供供暖服务，并在每个供暖季开始前均通知王高升按协议交付供暖费，同时对欠费进行催缴，但是王高升自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。王高升辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效。另外，我只将涉案房屋当做库房使用，并不住人，当时我同物业公司口头协商过，要求停止供暖，但物业公司说停不了。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，王高升（甲方）与北京羲和物业管理中心（乙方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）签订《供暖协议书》，约定：甲方居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按政府规定收费标准，每年一次交清年度全冬的供暖费，单位用户标准为每平方米建筑面积35元；每年5月1日-10月30日为交费期限，甲方向乙方一次性交清供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始，甲方仍未交清上述费用，按违约处理。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，王高升对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。王高升就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与王高升签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《供暖协议书》中约定了每年5月1日至10月30日为交费期限，故每年供暖费的诉讼时效期间应自当年10月31日起计算，也即，2015年11月15日至2016年3月15日供暖季的诉讼时效期间应自2015年10月31日起计算，故该供暖季及其后的供暖季应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2014年11月15日至2015年3月15日供暖季及之前供暖季的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。供暖服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向王高升主张2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳供暖费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年10月31日至2018年10月30日期间向王高升主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，未超过诉讼时效，本院予以支持。王高升虽抗辩称物业公司同意用供暖费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、王高升于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计6502.86元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担191元，已交纳；由王高升负担58元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1673号之二申请执行人：尹淋，女，1986年9月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被执行人：吴曹军，男，1982年5月22日生，汉族，住南通市通州区。尹琳与吴曹军民间借货纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初194号民事调解书已发生法律效力，依该调解，吴曹军应偿还尹琳借款1200000元及利息,并承担诉讼费用18000元。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1226079元。本院于2019年5月10日立案受理。执行过程中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况,本院裁定查封了吴曹军名下苏Ｆ×××××机动车，（查封期限自2019年5月23日起至2021年5月22日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆未能实际扣押，故无法处置，此外未发现有其他可供执行的财产。执行中查明，本案法律文书生效后吴曹军自行给付尹琳70000元，余款被执行人与申请执行人达成长期履行协议。本院认为，当事人就本案余款达成执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执1673号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十二日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35325号原告：韩鹏，男，1988年8月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛兆阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：解俊峰，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍地山西省夏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张聪，女，1986年2月2日出生，住河北省辛集市。被告：北京森元鼎城货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1714号106室。法定代表人：高元，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告韩鹏（以下简称原告）与被告解俊峰（以下简称姓名）、北京森元鼎城货物运输有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛兆阳，解俊峰委托诉讼代理人张聪，运输公司法定代表人高元，阳光北分委托代理人张红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费37806.8元、营养费1500元、财产损失7048元、辅助器具费599元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2018年9月30日，解俊峰驾驶运输公司的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在阳光北分投保交强险和三者险。解俊峰辩称，我是和原告发生交通事故，我是运输公司员工，事发时在执行职务。运输公司辩称，认可解俊峰是职务行为。阳光北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。在解俊峰能提交有效驾驶证、行驶证的情况下，同意在保险范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日1时许，在北京市朝阳区高碑店桥，解俊峰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车受损，原告受伤，手机、电脑受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定解俊峰负事故的全部责任。当日原告到北京同仁医院就诊，经诊断为右眼球钝挫伤，右眼眼眶裂伤，对右眼进行手术。2018年10月6日该医院出具诊断证明书，建议原告休息一周，10月12日、10月26日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。2018年11月13日中国中医科学院眼科医院出具诊断证明书，以右眼外伤后右眼下直肌损伤，右眼玻璃体混浊，右眼倒睫，球内异物的诊断建议原告休息两周。2018年11月19日、12月5日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。2019年1月22日该医院出具诊断证明书，建议原告日光下戴墨镜。原告提交上医明方（北京）中医医院管理有限公司出具的证明，证明原告税后月收入1.3万元，2018年9月30日到12月26日因交通事故请假未上班，扣发工资37806.8元。原告提交工资卡交易明细，2018年2月11日发工资11150.35元，3月22日发工资11168.82元，4月27日发工资10466.06元，5月24日发工资10641.37元，6月28日发工资10948.64元，8月10日发工资10901.37元。原告提交2018年1月21日6199元iphone手机发票和保修发票，据此主张财产损失；提交2019年2月26日599元眼镜发票，据此主张辅助器具费，估算了营养费和精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在阳光北分投保交强险和三者险，阳光北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主运输公司赔偿。误工费，原告要求2018年9月30日到12月26日的误工费，时间有医嘱为证，本院采纳，但原告提交的证据不足以证明休假期间扣发全部工资，本院按照北京市平均工资标准计算。营养费，本院根据原告的伤情酌定。财产损失，原告提交的证据不足以证明物品损失程度，本院酌定。辅助器具费，原告眼部受伤，遵医嘱购买墨镜，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告韩鹏误工费24496元、营养费1000元、财产损失5000元、辅助器具费599元，以上共计31095元；二、驳回原告韩鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告韩鹏负担523元（已交纳），由被告北京森元鼎城货物运输有限公司负担575（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  魏武成人民陪审员  郑燕红二〇一九年十月十五日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初14855号原告：马晓丹，女，1983年1月31日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。被告：梁德高，男，1975年2月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘乾，北京市天科律师事务所律师。被告：黄煜轩，男，1986年12月27日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘乾，北京市天科律师事务所律师。原告马晓丹（下称马晓丹）诉被告梁德高、被告黄煜轩（下称梁德高、黄煜轩，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马晓丹、梁德高及二被告共同委托诉讼代理人刘乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马晓丹向本院提出诉讼请求：支付医疗费4845元、误工费14252元、护理费18000元、营养费9000元、辅助器具费2360元、交通费191.28元、精神损害抚慰金10000元、经济损失20000元，合计78648.28元。事实与理由：2018年7月16日，梁德高驾驶×××号轿车沿高碑店村C区行驶时与我驾驶的二轮自行车碰撞，造成我受伤。交通队认定梁德高负事故全部责任。梁德高辩称，对事发情况及责任认定无异议，当时有一案外车超车，我停住了，车辆登记在黄煜轩名下，我是黄煜轩雇佣的司机。不认可马晓丹主张的经济损失。黄煜轩辩称，认可梁德高给黄煜轩开车，事发当时车辆脱保大概20多天，对交通费及辅助器具费无异议，不认可其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日9时许，在北京市朝阳区，梁德高驾驶的×××号小客车与马晓丹所骑自行车接触，造成马晓丹受伤，交通队认定梁德高负事故全部责任。×××号登记在黄煜轩名下，事发时未投保交强险及商业三者险。二被告称梁德高受雇于黄煜轩，事发在劳务期间。事发当日，马晓丹至民航总医院就诊，诊断为车祸伤、胸12椎体骨折、胸腰、左膝软组织损伤，医嘱卧床休养至骨折愈合，约三个月，加强营养，需陪护至骨折愈合，约三个月。2018年7月25日，马晓丹至北京积水潭医院就诊，诊断为胸椎骨折T12，医嘱全休2周。2018年8月16日，马晓丹至民航总医院就诊，医嘱休息14天。2018年8月31日，马晓丹至民航总医院就诊，医嘱休息30天。2018年10月18日，马晓丹至北京积水潭医院就诊，医嘱全休2周。经核，马晓丹提交医疗费发票个人支付金额为3475.96元。马晓丹主张就医产生交通费191.28元，二被告无异议。二被告称其另为马晓丹垫付医疗费1469.52元、尿盆费15元，票据其自行持有。马晓丹据其伤情及医嘱主张三个余月的误工费14252元、三个月的护理费18000元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元，对此提交了公司证明及完税证明。二被告称马晓丹所供证据看不出工资扣发情况，精神损害抚慰金没有依据，认可护理期90天，护理费标准取每月4000-4500元的中间值或每天110.78元，营养费认可44.3元，误工费认可每三个月减少5505.16元。马晓丹主张辅助器具费2360元，对此提交了假肢矫形中心出具的收款票据及销售记录表，二被告无异议。马晓丹称事发后其一年多不能长时间坐车，不能开发新客户，因此造成经济损失20000元，二被告对此不认可。审理中，马晓丹曾申请就其伤情是否构成伤残等级进行鉴定，后放弃鉴定申请。本院认为：据事故责任认定及查明事实，马晓丹因本次事故造成的合理损失，由事故责任者梁德高的雇主及车主黄煜轩赔偿。据核算医疗费票据金额，本院支持马晓丹医疗费3475.96元。据马晓丹就医所需及二被告答辩意见，马晓丹主张的交通费191.28元，本院支持。据马晓丹伤情及医嘱及在案证据，本院酌情支持马晓丹医嘱期内的误工费12000元，马晓丹所供证据不足以证明其主张的误工期内收入减少情况，本院对其主张的误工费标准不予采纳。据马晓丹伤情及二被告答辩意见，本院支持马晓丹营养费3000元、90天的护理费13000元。据马晓丹伤情及所供证据及二被告答辩意见，马晓丹主张的辅助器具费2360元，本院支持。马晓丹的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告黄煜轩于本判决书生效后七日内赔偿原告马晓丹医疗费3475.96元、误工费12000元、护理费13000元、营养费3000元、辅助器具费2360元、交通费191.28元，合计34027.24元；二、驳回原告马晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由原告马晓丹负担750元（已交纳），被告黄煜轩负担1016元（于本判决书生效后七日内给付原告马晓丹）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民审判员  邢卫东人民陪审员  邓李才二〇一九年十月三十日书 记 员  焦 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曾俊峰，男，1971年6月19日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，公民身份证号码：×××。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾俊峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年4月8日的欠款118401.25元（其中本金77953.68元、利息20497.46元、违约金8422.62元、其他手续费11527.49元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年4月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2007年8月1日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年4月8日被告因透支产生的欠款118401.25元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到曾俊峰，另广发银行北京分行亦未能向本院提交曾俊峰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇一九年十月二十三日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
云南省弥渡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2925刑初148号公诉机关云南省弥渡县人民检察院。被告人李某1，男，1998年8月2日生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市阜南县，现住云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇。因犯盗窃罪，于2015年2月9日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2015年7月1日被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2016年11月30日被安徽省阜阳市颍东区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年11月24日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年2月28日刑满释放。因本案，于2019年7月15日被弥渡县公安局刑事拘留，同月24日被执行逮捕，现羁押于弥渡县看守所。指定辩护人陈加光，云南群信律师事务所律师。云南省弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2019]120号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，并提交《认罪认罚具结书》。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人李某1及其指定辩护人陈加光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弥渡县人民检察院指控：1、2019年7月13日16时30分许，被告人李某1窜至弥渡县弥城镇×××电影院二楼放映厅门口，盗得被害人杨某1放在放映厅门口的电动车钥匙，后李某1到电影院一楼将杨某1停放的价值人民币（以下同）2800元的五星钻豹电动车一辆盗走，以300元价格销赃给他人。破案后，该车在李某1的配合下已被公安机关追回并发还失主。2、2019年7月13日19时许，被告人李某1窜至弥渡县仁爱医院斜对面××小吃店门口，将被害人马某1停放的价值910元的五星钻豹电动车一辆盗走，以350元的价格销赃给他人。公诉机关认为，被告人李某1以非法占有为目的，秘密窃取公民共价值3710元的财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，系累犯，有如实供述的情节，建议对李某1在六个月至十个月有期徒刑幅度内判处，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、提出的量刑建议均无异议，请求从轻处罚。辩护人陈加光提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人李某1的行为构成盗窃罪无异议。2、李某1归案后如实供述，自愿认罪认罚，应从轻处罚；其盗窃次数较少、犯罪金额较低，可酌情从轻处罚。建议在量刑建议幅度内给予李某1罚当其罪的判处。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实，有公诉机关出示并经质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、三面照、全国违法犯罪人员信息资源库查询信息、情况说明、浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483刑初990号刑事判决书、刑满释放证明书、现场检测报告书、携带物品及身体、体表检查登记表、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、接受证据材料清单、身份证复印件、电动车行驶证复印件、合格证复印件、收据复印件、发还清单、鉴定聘请书、弥渡县发展和改革局价格认证中心弥发改价认字[2019]81号关于对被盗物品价值的认定结论书、价格认定明细表、鉴定意见通知书、讯问同步录音录像光盘、被害人杨某1、马某1的陈述、证人张某1的证言、被告人李某1供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，盗窃他人电动车二辆，价值3710元，犯罪数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某1在刑罚执行满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；到案后如实供述主要犯罪事实、协助公安机关追回部分赃物、自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可从宽处罚。被告人李某1自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议幅度范围内，经审查，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年5月14日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。）二、未追缴的赃物继续追缴发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李祖睿二〇一九年十月二十八日书记员  高俊凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62333号原告：崔善女，女，1959年12月3日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：鼎森盛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告崔善女（以下称原告）与被告鼎森时代（北京）科技有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一（以下分别称鼎森公司、车上停车公司、李庆一，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鼎森公司偿还借款本金40万元；2、判令鼎森公司支付利息（每月8000元，自2019年3月计算至实际给付之日止）；3、判令车上停车公司对上述债务承担无限连带保证责任；4、判令李庆一对全部债务承担连带责任。事实与理由：2018年6月13日，原告与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》，约定原告出借本金40万元，鼎森公司按照每月8000元支付利息，借款期限1年，自2018年6月13日至2019年6月12日，逾期还款则每日按照本金的千分之一承担违约金。同日，原告与车上停车公司签订《担保函》，约定车上停车公司对借款承担无限连带保证责任，并提供车位进行担保。李庆一系鼎森公司的实际控制人，且由李庆一的账户返还利息，其个人财产与鼎森公司财产混同。后原告按照约定履行了出借义务，鼎森公司仅支付部分利息，经原告多次催要三被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔善女的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30662号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：朱然，男，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告朱然（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告朱然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费2068元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,房托管给管理方了，钱应该由管理方交纳，协议中有约定。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积51．7平方米。二、涉案房屋产权人：朱然。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2068元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告朱然给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2068元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1549号原告：熊贤坤，男，1987年6月7日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成则律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芸，江苏平和成律师事务所实习律师。被告：陈实，男，1989年6月13日生，汉族，住江苏省东台市。原告熊贤坤与被告陈实民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，因被告陈实下落不明，本院向其公告送达开庭传票，并转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王正东到庭参加诉讼，被告陈实经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊贤坤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金115000元及以115000元为基数自2018年12月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年12月23日，被告因资金周转向原告借款115000元，双方约定年息24%，被告应于2018年12月25日下午17点前归还上述欠款。后还款期届满被告未还款，原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告陈实未作答辩。经审理查明，2018年12月23日，被告陈实向原告熊贤坤出具借条及收条，载明向原告借款115000元用于资金周转，以苏Ｅ×××××奥迪车作为抵押，于2018年12月25日下午17时前归还，年化24%利息，并确认于当日收到借款115000元。同日，原告通过其尾号9840建设银行卡转账交付被告115000元。庭审中，原告称，其与被告于2018年12月23日经中间人朋友魏某某介绍相识，其在苏州金远鸿服务数据有限公司做数据分析，魏某某在维信小贷公司上班，陈实做土地检测。当时陈实以急需找第三方作报告缺钱为由向其借款，因系魏某某介绍且陈实自称自己条件很好、是开奥迪车的公司老板，碍于魏某某与陈实之间的朋友关系且魏某某手头没那么多钱，其遂同意出借。出借款项来源于其自有资金。具体借款经过为：当天下午，魏某某打电话给其称有个朋友急需借钱并把被告电话给了其，被告给其打电话，双方相约在吴中区丽丰碰面，其核实了被告手机号码、车辆及身份证并拍摄了身份证照片，在被告车里将钱转给了被告，后被告向其出具了借条，当时仅其与被告两人在场，魏某某不在场。双方约定，借期三天，定于2018年12月25日归还，口头约定利息为吃一顿好饭，大概千把块钱，至于借条所载利息，是其要求被告所写。其出借款项时并未录音录像，中间人魏某某亦未收取好处。借条上的字和捺印均为被告本人所为。虽借条所载以奥迪车作为抵押，但实际并未办理抵押手续。款项出借后，被告本息分文未付。另，原告称，在其出借款项给被告后，中间人魏某某交付其5万元作为担保，并未就此出具借条。现该5万元在其处，等被告还款后其才会将该5万元还给魏某某。以上事实，由原告提供的2018年12月23日借条及收条、银行卡客户交易详细信息、当事人陈述及本案的庭审笔录等证据予以证实。又，本院向案外人魏某某进行调查，其在调查笔录中称，2016年5月，当时其在维信融资租赁公司上班，经客户介绍认识了被告陈实，双方关系不错。2016年下半年，其经朋友吃饭介绍认识了原告熊贤坤，双方关系较好。2017年10月底，其从维信公司辞职后至凡普信息咨询有限公司上班至今，该公司与维信公司的主要经营业务差不多，主要是融资。其年收入为十五六万元。2018年四五月份，被告自营公司从事环境质量检测行业。2018年底，被告打电话给其称急需十一二万元资金周转，借期三天。当日为周末，其所在公司不上班，考虑到其手头并无那么多钱且碍于其与陈实之间的朋友关系及其工作的原因，其给原告打电话请求原告帮忙出借款项，其向原告讲明被告在昆山及尹山湖均有房，人也不错，借期也短，原告遂同意出借。其在原告与被告之间进行了电话号码的交换，后由原、被告双方自行交接，借款当时其不在场。考虑到原、被告此前并不认识且原告一开始并不同意出借，其作为借款中间人为了让原告放心，就于打电话给原告的当天下午向原告转账了5万元，并约定一旦被告还款给原告，原告就把5万元还给其。后被告未还款，其也没好意思向原告索要该5万元。其介绍被告向原告借款，并未收入任何好处，而是出于朋友之间的帮忙。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈实经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。本案中，原告主张被告向其借款115000元，就此提供了借条及收条、银行转账记录，结合原告陈述，在无相反证据的情况下，本院对被告向原告借款115000元的事实予以确认，被告理应归还原告借款本金115000元。关于利息，2018年12月23日借条明确约定借款年利率为24%，故原告要求被告支付以115000元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止的利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但利息的起算点应为还款期限届满次日即2018年12月26日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈实应于本判决生效之日起十日内归还原告熊贤坤借款本金人民币115000元，并支付以人民币115000元为基数自2018年12月26日起按年利率24%计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2646元、财产保全费1145元、公告费人民币600元，合计人民币4391元，由被告陈实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院：户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  蒋风华人民陪审员  闫茂成二〇一九年十月十二日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17300号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贾金鹏，男，1982年9月10日出生，汉族，职业不详，住河南省焦作市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾金鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告贾金鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币87362.85元（其中本金66874.76元，利息10135.32元，违约金3298.49元，超限费0.00元，手续费7054.28元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币87362.85元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告贾金鹏既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，贾金鹏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向贾金鹏发放了卡号为×××的信用卡，之后贾金鹏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，贾金鹏的上述信用卡发生欠款本金66874.76元，利息10135.32元，违约金3298.49元，超限费0.00元，手续费7054.28元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，贾金鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，贾金鹏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求贾金鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，贾金鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金66874.76元，利息10135.32元，违约金3298.49元，超限费0.00元，手续费7054.28元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，贾金鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元、公告费560元由贾金鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30119号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曹树党，男，1964年3月15日出生，汉族，住所：河南省社旗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹树党小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：90000元。签约日期：2017年6月3日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.67%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：82530元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额13114.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13114.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹树党向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13114.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告曹树党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初7312号原告：许某1，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告：许某2，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：许某3，男，1967年9月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：许某4，女，1965年12月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告许某1诉被告许某2、许某3、许某4婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告许某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许某1撤诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十月二十四日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22660号原告：北京金鼎泰和古典家具有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风六里三区北庄公寓D座3-2107。法定代表人：宋美娜，经理。委托代理人：芮文荣，男，1961年6月21日出生，汉族，公司员工。被告：北京奇尚御城文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡弘燕路10号德元九和大厦1210。法定代表人：杨扬。原告北京金鼎泰和古典家具有限公司（以下简称原告）与被告北京奇尚御城文化发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7260000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以7260000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准，自2016年10月1日计算至实际付清之日止）。事实和理由，2016年7月12日，原告与被告签订一份红木家具买卖合同，原告于当天就将价值7260000元的红木家具交给被告，被告验货并签收，原告完成了合同约定的交货义务，而被告没有按照约定支付原告货款。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2016年7月12日，原告与被告签订《红木家具代销合同》，约定家具基本情况：四平顶箱柜，单价480万，高低床，单价180万，方桌五件套，单价66万，合计726万元。经双方协商被告承诺在本年度9月30日之前付清四平箱柜家具的全款480万元，其他家具看实际销售情况，销售一套付清一套。本合同有效期暂定为2016年12月30日止，如果原告需要在此之前对上述商品座其其它用途，被告无条件的送回给被告，付完款的商品除外。庭审中，原告提供出库单，以证明被告于2016年7月12日收到了上述货物，价款为728万元。本院认为，原告与被告签订的《红木家具代销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于货款一节，原告主张其完成供货，且被告已于2016年10月前出售全部货物，现被告未到庭提出抗辩意见，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于利息一节，被告逾期付款，应支付逾期付款利息，故本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奇尚御城文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金鼎泰和古典家具有限公司货款7260000元；二、被告北京奇尚御城文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金鼎泰和古典家具有限公司利息（以7260000元为计算基数，按照年息4.75%的标准，自2016年10月1日计算至被告北京奇尚御城文化发展有限公司实际付清上述款项之日之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69854元、公告费560元，由被告北京奇尚御城文化发展有限公司负担（北京金鼎泰和古典家具有限公司已交纳，北京奇尚御城文化发展有限公司于本判决生效后七日内转交给北京金鼎泰和古典家具有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  郭 燕二〇一九年十月七日书 记 员  彭林海
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初23328号原告：杨某，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告杨某与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费4556.2元。事实和理由：2019年5月4日，杨某与水育祥云公司在其经营场所北京市顺义区中粮祥云小镇13号楼102水孩子旗舰店订立了《课程销售协议》，杨某向水育祥云公司支付了6320元，为杨某的两个孩子购买了游泳早教服务，约定课时为43次，课程有效期为2019年6月9日至2020年7月9日。2019年6月9日第一次上课时，水育祥云公司将卡分开给杨某的两个孩子分别计次，其中煌煌分得21课时，嫣嫣分得22课时。截至目前，煌煌已经消费8课时，剩余13课时；嫣嫣已经消费4课时，剩余18课时。2019年8月2日，水育祥云公司在其经营场所贴出公告，停止中粮祥云小镇店的经营服务。水育祥云公司实质上无法继续履行《课程销售协议》所约定的培训服务，故要求退还剩余课时的费用4582元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，杨某主张，其于2019年5月4日向水育祥云公司交纳6320元，为孩子煌煌和嫣嫣购买40课时的启蒙游泳课并且获得3课时的赠课；其先向水育祥云公司交纳了500元定金，同日又向水育祥云公司支付余款5820元，当时水育祥云公司并未将收条原件交予杨某，亦未签订《课程销售协议》；2019年6月8日杨某带两个孩子正式上课时，水育祥云公司将煌煌和嫣嫣的课程分开，煌煌分得21课时，嫣嫣分得22课时；煌煌的《课程销售协议》是2019年8月2日水育祥云公司闭店后才取得的，至今未取得嫣嫣的《课程销售协议》，水育祥云公司亦未向其发送过未交付课程确认表。对此，杨某提交了杨某提交了一份甲方为宝妈，乙方为水育祥云公司的《课程销售协议》原件和煌煌会员卡原件。《课程销售协议》约定，甲方为煌煌购买价值3159元的20课时水育课，有效期3个月，开始使用日期为2019年6月8日，有效期至2019年9月8日；水育祥云公司赠送1课时水育课。该协议落款日期为2019年6月8日，甲方签字处为空白，乙方盖章处加盖了水育祥云公司的公章。会员卡原件上写有“煌煌21课时-2019.9.8”字样。杨某另提交了收据复印件以及手机银行账单详情。庭审期间，杨某打开了水育祥云公司的APP，查询结果显示煌煌剩余课时为14。杨某另提交了微信聊天记录以及系统查询结果打印件，系统查询结果打印件显示嫣嫣剩余课时为18，合同金额为3159。杨某主张，嫣嫣的剩余课时无法在水育祥云公司APP中显示，其向水育祥云公司的工作人员咨询后，该工作人员向其发送了嫣嫣剩余课时的查询结果。杨某明确表示，其放弃赠送3课时的退费主张，要求水育祥云公司及贾哲连带退还29课时课程费4582元。上述事实，有课程销售协议、会员卡、账单详情、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故杨某与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。杨某提交的证据已经形成证据链，足以证明其购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照规定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为杨某提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还杨某尚未消费课程相应的费用。杨某主张退费金额4582元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨某课时费四千五百八十二元，被告贾哲对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2194号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陶玫瑰，女，1977年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省东海县。曾因犯买卖国家机关证件罪，于2007年9月19日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因犯伪造、买卖身份证件罪，于2018年3月23日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，于2018年5月18日刑满释放。现因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2019年8月9日被羁押，同年8月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。被告人贾伟，男，1981年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省东海县。曾因犯买卖国家机关证件罪，于2007年9月19日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因犯出售非法制造的发票罪，于2009年10月23日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，于2009年11月24日刑满释放。现因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2019年8月9日被羁押，同年8月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1160号起诉书指控被告人陶玫瑰、贾伟犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人陶玫瑰及其辩护人李一、被告人贾伟及其辩护人陈效到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月22日,举报人通过微信以人民币120元的价格向被告人贾伟约购姓名为“丁力”的身份证件1张，被告人贾伟于当日通过微信以人民币40元的价格向汤成献(已判决)约购姓名为“丁力”的身份证件1张。后汤成献委托他人通过寄送快递的方式，将姓名为“丁力”的身份证件寄送至本市海淀区。经鉴定,上述涉案居民身份证的制证材料系伪造。2019年5月22日,举报人通过微信以人民币150元的价格向被告人陶玫瑰约购姓名为“王菲菲”的身份证件1张。被告人陶玫瑰于2019年5月23日通过微信以人民币40元的价格向汤成献约购姓名为“王菲菲”的身份证件1张。后汤成献通过寄送快递的方式，将姓名为“王菲菲”的身份证件寄送至本市海淀区。经鉴定,上述涉案居民身份证的制证材料系伪造。被告人贾伟、陶玫瑰均于2019年8月9日被公安机关抓获，其二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陶玫瑰、贾伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陶玫瑰、贾伟的供述和辩解，证人王某等人的证言，辨认笔录，涉案物品照片，聊天记录，北京市公安局户籍证件检验报告，快递单，受案登记表，到案经过，刑事判决书，释放证明书，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶玫瑰、贾伟伪造、买卖居民身份证，其二人的行为均已构成伪造、买卖身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陶玫瑰、贾伟犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人陶玫瑰、贾伟到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对二被告人均从轻处。但被告人陶玫瑰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人陶玫瑰、贾伟依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陶玫瑰犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年4月8日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人贾伟犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年3月8日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁