wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2542号原告：高辉，男，1956年7月16日出生，汉族，退休人员，住营口市站前区。被告：赵斌，男，1964年5月7日出生，汉族，住营口市站前区。原告高辉与被告赵斌民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高辉到庭参加诉讼、被告赵斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款30000.00元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月16日被告向原告借款30000.00元，并出具借条。双方约定两月后被告向原告偿还借款，但事后原告多次找到被告催要，被告一直用等等推脱搪塞。故原告诉至法院，恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告赵斌未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日被告赵斌向原告借款30000.00元，双方形成借条一份，借条中未载明利息。本院认为，关于原告主张欠款本金30000.00元的诉请：原、被告为债权债务关系，对于原告提供的借条，被告未到庭未提出抗辩意见，因此对于原告主张被告偿还借款30000.00元的诉请本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，双方虽未约定利息，但是原告主张利息的诉请合法有据，本院予以支持，应当从原告主张权利之日起，即原告向本院递交诉状的2019年6月13日起至被告实际付清借款之日止计算利息，利率原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定判决如下：被告赵斌应在本判决生效后十日内偿还原告高辉借款30000.00元，并以30000.00元为本金从2019年6月13日起至实际付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告高辉的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550.00元由被告赵斌承担，原告高辉已预交本院，由被告赵斌给付原告高辉550.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李 杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  赵美婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14503号原告：王颖，女，1983年4月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：陈小乐，男，1968年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王颖与被告陈小乐租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖到庭参加诉讼。被告陈小乐经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告大棚租金19500元；2.判令被告赔偿原告大棚维修损失费1000元；3.判令被告赔偿原告支付的大棚耳房使用费500元；4.判令被告偿还原告欠款利息819元，按银行两年定期存款利率2.1%计算；5.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈小乐原为北京市昌平区百善镇泥洼村村南天润启泰庄园管理员，原告计划租用园区大棚做无土栽培种植，其中B33号棚已长期租给李秋艳，但一直处于闲置状态。被告主动联系李秋艳，让她将闲置棚转租给我，李秋艳同意。三方碰面时商定，棚租每年6500元，一次性支付五年租金，被告提出为了便于园区统一管理，李秋艳应将大棚先转租给公司，再由公司出租给原告，李秋艳与原告均同意。当天即拟定了租赁协议，但原告并未支付租金，李秋艳同意租金由被告代收再转交给她。事后被告说已和李秋艳沟通好，交3年租金即可，本人得到证实，于是支付了现金19500元，被告开了收据，但以公司老板出差，公司公章不在为由，收据并未盖公章，之后也一拖再拖并未与原告签合同，本之目的就是为了将租金据为己有。原告交了租金后，便开始对B33号棚进行修缮工作，维修费用共计1000元。一个月后得知，李秋艳多次电话催促，但被告一直谎称钱已交给公司老板，李秋艳一直未收到棚租，最后来到大棚，大吵大闹，将大棚收回，原告无奈的情况下退租了，李秋艳当日索要了一个月的大棚使用费500元，后期，被告承认已将19500元租金占为己有，原告多次催促还款，被告以园区管理者的身份各种找麻烦，口头威胁，从未返还租金。电话录音中，鉴于以上事实，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈小乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的录音及《大棚转租协议》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李秋艳将位于北京市昌平区百善镇泥洼村村南天润启泰庄园内B33号（以下简称B33号棚）及附属土地租给被告，被告转给原告。原告向陈小乐给付B33号棚三年租金19500元。后因被告未交付李秋艳租金，李秋艳收回B33号棚。原、被告为此经过多次沟通，通过原告提供的录音证据，2017年12月20日，被告认可应退原告B33号大棚租金19500元，本院对此事实予以确认，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在2017年12月20日，原、被告双方经过平等自愿协商，被告认可应退原告B33号大棚租金19500元，故对原告要求被告返还B33号大棚19500元租金的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告按照银行定期存款利率2.1%的标准支付自2017年12月20日至原告起诉之日止利息的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿B33号大棚维修费的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故本院对此不予支持。关于原告要求被告支付耳房使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈小乐于本判决生效之日起七日内返还王颖大棚租金19500元；二、陈小乐于本判决生效之日起七日内支付王颖利息损失573元；三、驳回王颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由王颖负担27元（已交纳），由陈小乐负担318元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 龙
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1821号申请执行人：张龙。被执行人：顾克柱。本院在执行张龙与顾克柱借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初4169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个，金额311.59元，被执行人名下没有车辆。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人住址与实际住址不符。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异359号申请变更人:深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场【北区】附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，董事长。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。申请执行人：深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福东路11号1幢402室。法定代表人：杜海潮。本院在执行深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司申请执行中金琻融控股（集团）股份有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，深圳市中建南方建设集团有限公司向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人深圳市中建南方建设集团有限公司述称：深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司现已注销，该公司所有债权债务均由深圳市中建南方建设集团有限公司承继。现申请将以（2014）西民初字第24661号民事判决书为执行依据的（2015）西执字第2977号执行案件的申请执行人由深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司变更为深圳市中建南方建设集团有限公司。本院经审查查明：申请执行人深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司与中金琻融控股（集团）股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年11月5日作出（2014）西民初字第24661号民事判决书，主要内容为：中金琻融控股（集团）股份有限公司支付深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司工程款177.47万元、设计费30万元及利息。申请执行人深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司于2015年3月16日依法向我院申请强制执行。深圳市中建南方建设集团有限公司为深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司的上级单位及唯一投资人。2015年5月，深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司以停止经营为由向相关管理部门申请注销，清算工作由深圳市中建南方建设集团有限公司负责，清算过程中深圳市中建南方建设集团有限公司出具证明：深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司所有债权、债务均由深圳市中建南方建设集团有限公司承担。2015年6月，深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司注销。本院认为，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，法院应予支持。现深圳市中建南方建设集团有限公司作为债权受让人依法向法院申请变更其为深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司与中金琻融控股（集团）股份有限公司装饰装修合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2014）西民初字第24661号民事判决书为执行依据的（2015）西执字第2977号执行案件的申请执行人由深圳市中建南方装饰工程有限公司北京第二分公司变更为深圳市中建南方建设集团有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十月三十一日书记员  马思萌
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初920号原告：苏州利来钢铁有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道江浦路40号。法定代表人：李六顺，董事长。委托诉讼代理人：狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：吴江宇森五金制品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇北厍汾湖村。法定代表人：曾柏杉，董事长兼总经理。原告苏州利来钢铁有限公司（以下简称利来公司）与被告吴江宇森五金制品有限公司（以下简称宇森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员戴宜适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，因故变更为审判员王贤成与人民陪审员王巧发、徐根元组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人狄新华到庭参加诉讼，被告宇森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告利来公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款计人民币119174.3元，并支付逾期付款利息(以货款119174.3元为基数，自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产需要，向原告采购金属制品。原告分别于2017年11月28日、2017年12月8日、2017年12月9日向被告供货，并于2017年12月27日向被告开具增值税专用发票一份，金额共计96122.55元。原告又于2018年1月31日向被告供货，并于2018年2月27日向被告开具增值税专用发票一份，金额为23051.75元。原、被告双方约定供货后45天结清货款，但被告并未按约定付款，故原告诉至法院。被告宇森公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月至2018年1月，原告向被告出具送货单，载明货物规格、数量、重量等，由被告工作人员签收。原告陈述，签收人员许承明、张中根均系被告业务经理。原告于2017年12月27日、2018年2月27日向被告开具2张增值税专用发票，发票载明应税货物名称黑色金属冶炼压延品冷轧，价税合计119174.3元，发票载明的货物与原告提交的送货单货物印证一致。依据国家税务总局苏州市吴江区税务局出具的查询回执单，该2张增值税专用发票均已抵扣认证。关于原、被告双方的交易往来，原告陈述称，原、被告双方于2017年11月开始建立交易往来，双方协商确定价格，被告通过电话或者传真方式告知原告需要的货物数量等，原告送货或者被告自提，在送货单上手写注明了货物单价，与增值税专用发票记载的价格一致。双方口头约定是货到45天结款，原告向被告业务经理催款，但被告一直拖欠款项，后业务经理回复公司负责人跑路了，其他供应商也纷纷起诉，故原告诉至法院。以上事实，由原告提交的送货单、增值税专用发票及查询回执单等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告协商达成的关于金属制品的买卖合同关系依法成立有效。原告按约供货后，被告理应及时支付价款，原告提交的送货单、发票及涉税信息查询结果相互印证一致，被告亦未到庭就合同签订履行情况及是否存在其他抗辩事由提出异议并举证证明，本院就原告诉请主张的其已按约供货，被告欠付货款119174.3元的法律事实予以认定。原告诉请要求被告立即付清货款并偿付自起诉之日起算的逾期利息损失合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴江宇森五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州利来钢铁有限公司货款119174.3元及逾期利息损失（以119174.3元未付部分为基数，自2019年1月24日起按人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至款项付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由被告吴江宇森五金制品有限公司负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  王巧发人民陪审员徐根元二Ｏ一九年十月三十日法官助理李洁雯书记员嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45170号原告:贺红，女，1962年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告贺红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺红之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺红向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金170347元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金219802元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金170347元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、贺红提交于2007年9月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、贺红提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给贺红，并于2010年6月29日实际交付给贺红的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、贺红提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，贺红表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月6日，贺红与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：贺红向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向贺红（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向贺红交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，贺红称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与贺红签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于贺红的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，贺红在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向贺红交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故贺红于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而贺红直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。贺红虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定贺红的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于贺红在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故贺红关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，贺红向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回贺红的全部诉讼请求。案件受理费3706元,由贺红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23060号原告：北京精升工贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海路7号院1号楼4层401室。法定代表人：季林生，总经理。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐豪博，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：沈阳明明装饰工程设计有限公司，住所地沈阳市皇姑区锦水街64号。法定代表人：张义平。北京精升工贸有限公司（以下简称精升公司）与沈阳明明装饰工程设计有限公司（以下简称明明公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。精升公司委托诉讼代理人霍金朋到庭参加诉讼。明明公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。精升公司向本院提出诉讼请求：1.判令明明公司支付货款43025元及利息（以43025元为基数，自2018年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令明明公司支付违约金（以43025元为基数，自2018年1月1日起至付清之日止，按每日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用由明明公司负担。事实和理由：2017年6月1日精升公司与明明公司签订采购合同。精升公司履行了供货义务。截止2018年1月1日，明明公司尚欠货款43025元。明明公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日精升公司与明明公司签订采购合同，采购产品为环氧干挂石材胶，单价12.5元/千克，交货地点为明明公司工程所在地，收货人为刘继宇。货款支付期限为明明公司在次月10日前将上月货款全部支付精升公司；在当年底12月31日前将本自然年度所剩余货款一次性结清。逾期付款的，按照每日万分之五计算违约金。精升公司提交2017年6月6日至2017年8月7日期间送货单，供货单上有刘继宇等人的签字。精升公司提交2019年1月6日用货明细表。该明细表罗列的送货日期、数量、金额与送货单相互对应。根据明细单，货款合计69025元，2018年7月30日付款20000元，欠款49025元。此外，明细表手写方式书写：“扣除先期已付6000元，实际欠款43000元。王越。”精升公司称，王越系对方的会计人员。本院认为，精升公司与明明公司系合法有效的买卖合同关系。明明公司应当按照约定日期付款。根据查明事实，精升公司在2017年8月7日完成供货，明明公司应按照合同约定最迟在2017年12月31日前付清全部货款，而明明公司至今尚欠货款43025元。因此，明明公司应继续支付货款43025元并按照合同约定自2018年1月1日起按照日万分之五支付违约金至货款付清之日止。在合同约定了违约金的情况下，精升公司同时主张利息，但由于该利息实质上属于资金占用损失，而违约金足以弥补精升公司的损失，故对其利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、沈阳明明装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内向北京精升工贸有限公司支付货款43025元；二、沈阳明明装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内向北京精升工贸有限公司支付违约金（以43025元为基数，自2018年1月1日起按照日万分之五计算至货款付清之日止）；三、驳回北京精升工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由沈阳明明装饰工程设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十月二十三日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审201号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人倪炳成，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人高燕飞，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人北京天宜乳腺医院有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号8号楼。法定代表人李晋，总经理。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年12月10日对被执行人北京天宜乳腺医院有限公司（以下简称天宜乳腺公司）作出京海人社劳监罚字〔2018〕111号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局于2018年4月8日接到北京市海淀区社会保险基金管理中心移交的天宜乳腺公司拒绝整改的案件后。经立案调查查明，天宜乳腺公司未按照《北京市海淀区社会保险稽核整改意见书》（海社联稽意字（2018）第4-511号）及《北京市社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（京海社限补字[2018]第41001号）的要求，为员工王岱丽补缴2017年5月至2017年12月的社会保险费总计20868．32元的情况属实。天宜乳腺公司的上述行为已构成《中华人民共和国社会保险法》第八十六条所规定的“逾期仍不缴纳”的违法行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，海淀区人保局决定对天宜乳腺公司处以罚款38895．84元。2018年12月12日，海淀区人保局向天宜乳腺公司直接送达上述行政处罚决定。2019年6月26日，海淀区人保局对天宜乳腺公司作出京海人社劳监催字〔2019〕028号催告书，告知天宜乳腺公司应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2019年7月12日向天宜乳腺公司公告送达。后天宜乳腺公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于天宜乳腺公司的违法事实依法予以立案，向天宜乳腺公司进行调查询问，并送达行政处罚事先告知书、听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和听证的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，天宜乳腺公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年6月26日，海淀区人保局对天宜乳腺公司作出京海人社劳监催字〔2019〕028号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并向天宜乳腺公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一八年十二月十日作出的京海人社劳监罚字〔2018〕111号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月二十五日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4394号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1986年1月26日生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告刘丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告刘丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金97576.71元、零售利息12234.71元、分期手续费5288.56元、违约金14083.88元（截至2019年1月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××23的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘丽丽未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年11月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××23。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔账单免息分期，3笔圆梦金，5笔续金宝，1笔新快现，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年11月17日使用该卡，并于2018年5月2日出现逾期。截至2019年1月10日，被告共结欠本金97576.71元、零售利息12234.71元、分期手续费5288.56元、违约金14083.88元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金97576.71元及零售利息、分期手续费（自2018年5月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2884元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担314元，由被告刘丽丽承担2570元；公告费750元，由被告刘丽丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2425号 原告：刘祥荣，男，汉族，1964年8月25日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告刘祥荣诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘祥荣的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘祥荣向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告刘祥荣借款本金人民币50000元。 二、驳回原告刘祥荣其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初1096号原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区负责人郝子健，行长。委托代理人李春来、王超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告郑殿风，男，住黑龙江省海伦市案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告郑殿风信用卡纠纷一案，原告起诉的被告身份不符。本院认为，原告所诉被告，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的起诉。案件受理费人民币1304元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张国全审判员  宋丽娜审判员  王 敏二〇一九年十月十一日书记员  许梦梦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21467号原告：赵艳杰，女，1955年2月12日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。被告：赵璐，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。原告赵艳杰诉被告赵璐民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳杰的委托诉讼代理人张奥、被告赵璐的委托诉讼代理人展洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵艳杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1041474元；2.判令被告支付逾期利息（以1041474元为基数，自2017年8月17日起至实际清偿之日止，按照年利率12%）。事实和理由：2017年1月16日原被告达成口头借款约定，当日原告通过转账方式分两笔向被告支付借款本金70万元和341474元，未约定借款期限和利息，后原告多次要求被告偿还本金，被告拒绝还款，故诉至法院。赵璐辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，原被告之间不存在借贷关系，原告所述是虚假的，原告所诉的借款本金为1041474元，正常的借贷行为，金额还很大，不会存在几元的情况，明显不符合逻辑也不符合常理；且如果有这么大额的借款行为，双方不可能不签署借款协议，出具借条。原告与被告之间有着许多账目往来，转账记录很多，也很频繁，原因是原告与被告是亲属关系，所以有很多交易往来。如果每个转账记录都诉讼，双方之间的诉讼可能涉及几十几百个。本案中，原告将款项转给被告后，又指示被告将款项转给案外人滕某某，滕某某是原告的好友，在诉前调解阶段，赵艳杰也亲口说滕某某系其好友，她也知晓被告将100多万转给了滕某某，我方提交的材料也可以显示出被告是在原告的指示下将钱转给了案外人，原告已经将滕某某起诉，要求返还这些款项，因此原被告之间不存在借贷关系，所以请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：赵艳杰于2017年1月16日通过银行转账方式分两次向赵璐支付共计1041474元。庭审中，赵艳杰以民间借贷纠纷为由，主张赵璐尚欠赵艳杰借款本金1041474元及逾期利息；赵璐辩称双方不存在民间借贷关系。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵艳杰依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，赵璐抗辩转账系其他债务、双方不存在借贷关系并提供了相关证据证明。在赵璐提供相应证据证明其主张后，赵艳杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，依据赵艳杰提交的现有证据，无法认定赵艳杰与赵璐就民间借贷合意达成一致的意思表示，在赵艳杰未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果。故赵艳杰要求赵璐归还借款本金1041474元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告赵艳杰的全部诉讼请求。案件受理费7087元，由原告赵艳杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇一九年十月十七日书记员  王亚昕
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初3209号原告：崔云高，男，汉族，1968年2月2日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：崔文杰，男，汉族，1993年8月11日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系被告崔云高之子。被告：甘肃伊发房地产开发有限公司，统一社会信用代码916211227948829643，住所地：甘肃省定西市陇西县文峰镇汽车路2号。法定代表人：鲜琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏伟，系该公司员工。原告崔云高诉被告甘肃伊发房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。原告崔云高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付被砸损坏以及被丢失的财物共计1257765元；2、判令被告向原告承担损失324000元（暂计自2016年4月2日至2017年3月2日，参照当地相同机械设备的租赁价格，被砸被损坏被丢失财物金额结清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日甘肃伊发房地产开发有限公司雇佣50余人将我负责施工的渭水华府4号楼的塔式起重机（大宇牌）、混凝土输送泵（湖南波特牌）、水泥搅拌机（长城牌）、镀锌钢管、电镐、电锤、电焊机、高压水泵、铸铁管、套丝机、切割机、压槽机、打夯机、修扣机、电线电缆等材料设备砸坏并丢失。陇西县公安局于2016年5月3日立案被故意毁坏财物案。经陇西县公安局核查后的被毁坏丢失的财物有：远途防盗门价值245700元，塔式起重机（大宇牌）价值410000元、混凝土输送泵（湖南波特牌）价值310000元、水泥搅拌机（长城牌）价值139000元、镀锌钢管价值113960元、卸料平台价值1200元、电气穿线钢管27825元、雨水铸铁管10080元等共计1257765元。被告的行为给原告的损失应当承担参照当地相同机械设备的租赁价格支付给原告，并依法承担相应的责任。为此，提起诉讼。本院经审查认为，本案因涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，在公安机关未侦查终结前，暂不属于民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔云高的起诉。案件受理费9517元，退回原告崔云高。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  汪子婷二〇一九年十月二十一日书记员  张尚忠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4635号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：古建雄，男，1990年2月8日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告古建雄保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼，被告古建雄经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令古建雄向阳光财险公司支付赔款47365.58元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年12月13日起计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令古建雄向阳光财险公司支付尚欠保费4886.84元及利息（以保费4886.84元为基数，自2016年12月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费用由古建雄承担。事实和理由：古建雄向阳光财险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于古建雄向银行办理个人贷款，保险单约定，古建雄每月向阳光财险公司支付保费1330元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，古建雄应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。古建雄向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为70000元。后古建雄未按期偿还银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2016年12月12日向银行赔偿47365.58元，且截至理赔之日，古建雄尚欠保费4886.84元。为维护合法权益，阳光财险公司现起诉至人民法院。古建雄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，阳光财险公司向古建雄签发阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为中国光大银行股份有限公司北京富力城支行（以下简称光大富力城支行），投保人古建雄。保险金额83230元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额1330元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2015年7月，古建雄和光大富力城支行签订《个人贷款合同》，合同约定：光大富力城支行向古建雄发放贷款70000元，用于个人消费；借款期限为36个月，自2015年7月21日至2018年7月21日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为7.35%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。嗣后，古建雄未按合同约定还款。2016年12月12日，阳光财险公司向光大富力城支付了保险赔偿款47365.58元。另查，被告古建雄尚欠保险费4886.84元。本院认为：阳光财险公司向古建雄签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。古建雄未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2016年12月12日向光大富力城支行支付了保险赔偿款47365.58元，用于偿还古建雄所欠光大银行借款本息，故古建雄应支付阳光财险公司理赔款47365.58元。古建雄未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，理由正当，应予支持。经核算，古建雄尚欠阳光财险公司保险费4886.84元，现阳光财险公司主张古建雄给付保险费4886.84元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在投保单和保险单中均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现古建雄已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求古建雄给付以理赔款47365.58元为基数，自2016年12月13日起至还清之日止，按照日万分之五计算的违约金的请求，本院予以支持。阳光财险公司主张以保险费4886.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月13日起至付清之日止的利息，经本院核算未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，古建雄经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古建雄给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款47365.58元及违约金（以47365.58元为基数，自2016年12月13日起至付清之日止，按照日万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清;二、被告古建雄给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费4886.84元及利息（以4886.84元为基数，自2016年12月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告古建雄负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1584元，由被告古建雄负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十月十五日书 记 员  袁 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初30044号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：李吉成，男，1977年3月19日出生，汉族，住址：山东省淄博市淄川区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告李吉成小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费123元减半收取为61.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月二十四日书 记 员  胡晓晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4872号原告：刘国强，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马宗秀，女，1967年12月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘国强与被告马宗秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强到庭参加诉讼，被告马宗秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。刘国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金12万元及利息，利息以12万元为基数，自2017年4月17日起至借款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年4月11日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄12万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金12万元，借期为6个月。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。马宗秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告以资金周转为由向原告借款12万元，原告以现金方式将借款支付给被告，双方签订借款合同一份，载明借款金额12万元，借款期限自2018年4月11日至2018年4月16日，如到期未还需支付借款总额100%的违约金，被告并为原告出具收条一张，载明收到借款现金12万元。庭审中，原告称违约金就是对逾期利息的约定。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告马宗秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告马宗秀向原告借款，签订了借款合同，理应及时偿还，被告马宗秀未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求马宗秀偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方明确约定了借款期限及违约金，原告称违约金即双方对逾期利息的约定，因借款合同中约定的逾期利息过高，原告自行按照法律规定予以调整，故原告要求马宗秀支付逾期利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告马宗秀经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马宗秀于本判决生效之日起七日内偿还刘国强借款12万元；二、马宗秀于本判决生效之日起七日内支付刘国强自2018年4月17日起至清偿全部借款12万元之日止的利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但以年利率24%为限）。如果马宗秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由马宗秀负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由马宗秀负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月十七日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4720号 原告：季学顺，男，1955年5月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：司桂芳，女，1956年10月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。 被告：季益所，男，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：冉献影，女，1984年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告季学顺、司桂芳与被告季益所、冉献影合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季学顺、司桂芳共同的委托诉讼代理人胡明、郁芬到庭参加诉讼。被告季益所、冉献影经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季学顺、司桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年4月17日签订的《承诺协议》；2.确认无为县无城镇临湖小区6幢504室房屋归季学顺、司桂芳所有；3.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：季学顺、司桂芳系季益所父母，冉献影系其妻子，季雨欣、季浠冉系季益所、冉献影子女。2018年4月17日，在季一群、秦文、燕传发等人的见证下，季学顺、司桂芳与季益所、冉献影签署内容为无为县无城镇临湖小区6幢504室房产全款系季学顺、司桂芳支付，购房目的是作季雨欣、季浠冉学区房使用；季益所、冉献影未支付任何费用，故没有权利买卖的《承诺协议》。双方在见证人见证下签名捺印，均同意按照协议履行。协议签订后，季益所、冉献影在无为县不动产登记中心办理了房产证，现因季雨欣入学致房产证原件留存教育部门审查。2019年8月6日，季学顺、司桂芳得知季益所、冉献影向不动产登记中心申请对案涉房产作遗失补证，目的是出卖房产。季学顺、司桂芳认为，当初将案涉房屋登记在季益所、冉献影名下是附条件的登记，承诺书中明确约定购房目的及房屋不得买卖，现季益所、冉献影已违反承诺，会造成季雨欣、季浠冉无法在县城读书，且季学顺、司桂芳系案涉房屋实际所有人。为维护自身权益，致讼。审理过程中，季学顺、司桂芳撤回、变更诉讼请求为：1.确认无为县无城镇临湖小区6幢504室房屋归季学顺、司桂芳所有，两被告协助两原告办理房屋过户手续；2.诉讼费用、保全费用由两被告承担。2019年10月29日，季学顺、司桂芳申请撤回要求两被告协助两原告办理房屋过户手续的诉讼请求。 季益所、冉献影未作答辩。 本院经审理认定事实如下：季学顺、司桂芳系夫妻，二人育有季益所。季益所、冉献影系夫妻，二人育有一女季雨欣、一子季浠冉。为方便孙子女季雨欣、季浠冉在县城读书，2018年4月16日，季学顺、司桂芳在通过无为县宏伟房产经纪有限公司选中查月华所有的位于无为县无城镇临湖小区6幢504室后，以季益所名义（乙方）与查月华（甲方）签订《定金合同》，约定由季益所购买案涉房屋，房屋总价310000元，其中定金10000元。双方在《定金合同》第十一条补充事项处，以手书方式载明：“2018年4月17日，已支付甲方叁拾万元整”。司桂芳作为季益所的委托代理人在合同落款处签名，无为县宏伟房产经纪有限公司在合同落款处签章。《定金合同》签订后，司桂芳陆续支付定金10000元、购房款100000元。2018年4月17日，查月华为甲方、卖方，季益所、冉献影为乙方、买方，无为县精良房地产测绘队为丙方、托管机构签订《无为县存量房交易资金托管协议》，约定查月华将案涉房屋出售予季益所、冉献影，季益所、冉献影于2018年4月17日前将自有购房款缴存无为县精良房地产测绘队托管账户，其中季益所、冉献影提供的结算账户为司桂芳名下的中国建设银行62×××67账户。上述协议签订后，司桂芳通过其中国建设银行62×××67账户向托管账户汇入托管房款等201020元，季益所、冉献影随后办理案涉房屋不动产产权登记手续。 另查明，季益所、冉献影在季一群、秦文、燕传发、季玲玲、季一雄、司海峰、季春霞见证下，向季学顺、司桂芳出具《承诺协议》，载明：“关于无为县无城镇临湖小区的6幢504室编号N0D34004012298此房全款是季学顺、司桂芳付的，此房目的是给季雨欣、季浠冉作学期房使用，季益所与冉献影一分钱没有拿，故没有任何权利买卖及居住无权干涉，由以下在场做证以及房产中介人证明。”2019年8月，季雨欣办理入学前相关审核手续后，季学顺、司桂芳认为季益所、冉献影有出售案涉房屋的意图，遂起诉主张季学顺、司桂芳为案涉房屋真正权利人，致讼。 以上事实有季学顺、司桂芳、季益所、冉献影身份证复印件，《承诺协议》，无为县宏伟房产经纪有限公司证明，《定金合同》，收款单，《无为县存量房交易资金托管协议》、无为县存量房交易托管资金缴款凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 本案的争议焦点为涉案房屋是否属于季学顺、司桂芳赠与给季益所、冉献影的财产？赠与合同是赠与人将自己的财产无偿地赠送受赠人，受赠人同意接受的合同，赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立。本案中，在案证据可以证实案涉房屋由季学顺、司桂芳夫妇全款出资购买，季益所、冉献影未有出资，但不足以证实季学顺、司桂芳与季益所、冉献影签订了赠与合同，庭审中季学顺、司桂芳亦明确出资购买案涉房屋并登记在季益所、冉献影名下的行为系为孙子女就学考虑，登记前后均没有赠与给季益所、冉献影的明确意思表示。结合在案证据，案涉房屋亦不符合子女结婚时，父母明确表示出资为子女结婚购买房屋，并将房屋登记在子女名下的情形。故，本案不能确认案涉房屋系季学顺、司桂芳对季益所、冉献影的赠与。虽然案涉房屋登记在季益所、冉献影名下，已对外产生公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人季益所、冉献影为该房屋的权利人，且在案证据不足以证实季益所、冉献影有出售涉案房屋的意图或行为，但季学顺、司桂芳作为案涉房屋的实际出资人，有权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定请求确认其为真实权利人，确认享有物权。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认坐落于无为县无城镇临湖小区6幢504室的房屋属于原告季学顺、司桂芳所有。 案件受理费5950元减半收取2975元，保全费2070元，共计5045元，由被告季益所、冉献影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋昕馨 二〇一九年十月三十日 书记员  夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初5532号原告：吴洪军，男，1954年6月2日生，住南通市通州市。委托书诉讼代理人：刘胜华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。被告：陈彬，男，1974年1月8日生，住安徽省宿州市灵璧县。原告吴洪军诉被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。原告吴洪军于2019年10月9日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴洪军撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告吴洪军负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月九日法官助理 康 啸书 记 员 祁梦圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37015号申请人：李某1，女，1968年8月11日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。法定代理人：张某，男，1957年12月3日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被申请人：马某，女，1947年6月28日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被申请人：李某2，男，1971年12月28日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。李某1与马某、李某2继承纠纷一案，申请人李某1于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求查封马某名下位于北京市丰台区祖家庄3号楼2层4-202号房屋，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，李某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封马某名下位于北京市丰台区祖家庄3号楼2层4-202号房屋；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇一九年十月二十二日书记员  李慧荣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11092号原告：郑磊，男，1981年5月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民，职务：总经理。委托诉讼代理人：史香翠，女，1966年2月10日出生，住烟台市芝罘区，该公司工作人员。原告郑磊诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪云与被告委托诉讼代理人史香翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息15859元（其中一笔以30000元为基数自2018年1月1日起至计算2019年7月3日止，另外一笔以30000元为基数自2018年1月25日起计算至2019年7月3日止，均按年利率18%计算）。同时自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月入职烟台益商物流有限公司处工作，任货车司机。被告公司的法定代表人刘忠民系烟台益商物流有限公司的股东，与烟台益商物流有限公司的法定代表人史香翠系夫妻。刘忠民也是被告烟台宗信食品有限公司的法定代表人及股东。2015年8月刘忠民告知向原告所在公司仓库主管或三年以上工龄的老员工借款，按年利率18%计算利息。2015年8月15日，原告向被告烟台宗信食品有限公司转账30000元，刘忠为原告出具了借条，借条载明按年利率18%计息。后原告曾收到利息，但本金不予返还，而是重新出具借条。2018年1月1日被告收回原借条，烟台益宾商贸有限公司重新为原告出具了借条。2018年1月25日，被告烟台宗信食品有限公司又向原告借款30000元，并又以烟台益宾商贸有限公司的名义出具借条。后由于原告生活困难，多次要求被告和烟台益宾商贸有限公司、刘忠民等偿还上述借款本息，被告等均以无款为由拒付，故成本诉。被告烟台市宗信食品有限公司辩称：2019年6月12日，公司刚给员工发了一个月的工资，同年6月14日，三分之二的员工因煽动集体罢工，公司现无法再接纳这些曾很认可的员工，但欠借款属实，对原告起诉的本息均无异议，现在公司没有钱，待公司的款项到账后，一定第一时间向原告偿还借款本息。另外，原告不是烟台益商物流有限公司的职工，其与被告等公司是合作关系。本院查明的事实除不能确认原告与烟台益商物流存在劳动关系外，与原告起诉所依据的事实基本一致。由于被告未能在2018年年底向原告支付利息，原告遂要求偿还本金和利息，在被拒绝后，以烟台市宗信食品有限公司、刘忠民、烟台益宾商贸有限公司和李天佐为共同被告具状来院，要求偿还借款本金60000元并按借条载明的利率计付利息。庭审中，被告烟台市宗信食品有限公司表示原告的借款实际借款人和使用人均为烟台市宗信食品有限公司，应由烟台市宗信食品有限公司偿还。原告据此向本院提出撤回对被告刘忠民、烟台益宾商贸有限公司和李天佐告诉的申请。本院当庭口头裁定，准许其撤回了对刘忠民、烟台益宾商贸有限公司和李天佐的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司作为实际借款人和使用人以烟台益宾商贸有限公司的名义向原告借款60000元的事实清楚。现原告要求被告偿还借款本金60000并支付利息15859元（其中一笔以30000元为基数自2018年1月1日起至计算2019年7月3日止，另外一笔以30000元为基数自2018年1月25日起计算至2019年7月3日止，均按年利率18%计算）及自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还给原告郑磊借款本金60000元并支付利息15859元（其中一笔以30000元为基数自2018年1月1日起至计算2019年7月3日止，另外一笔以30000元为基数自2018年1月25日起计算至2019年7月3日止，均按年利率18%计算）。同时自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取848元及保全费820元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十三日书记员 王菲（代）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18038号原告：陈某1，男，1983年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈某2，男，1958年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈某3，女，1988年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈某2、陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1．依法继承位于北京市昌平区某号、北京市昌平区某室；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈某2系父子关系，与陈某3系兄妹关系。陈某2与张某早年结婚，张某于2014年12月26日去世。张某与陈某2在婚姻关系存续期间购买位于北京市昌平区某号及北京市昌平区某室房产两套。现原告的母亲已去世，原告作为双方的婚生子，享有继承母亲财产的权利。故为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。陈某2辩称，原告的诉讼请求，既不符合法律规定，也不符合伦理道德规范。理由如下：1．原告母亲的去世是原告长期精神虐待造成的，原告也没有尽到赡养老人的义务。原告常年游手好闲，不务正业，结婚后有了妻儿也不承担抚养家庭的义务。为了照顾他们及孩子，同我住在一起五年，这期间所有的生活费用都是我来承担。原告作为一个丈夫及父亲丝毫没有尽到责任，还欺骗其前妻和母亲，说在外面干工程、买房需要用钱，到处跟亲戚朋友及高利贷借款，甚至还偷家里的钱，并把家里的房产证、户口本偷出来抵押借款，借到的钱全部用于个人赌博及玩乐。为替其还款，其母亲、妹妹到处为其借钱，我在2012年底将自己一套房屋出售，所得的168万元全部用于替原告偿还所欠账款。原告母亲最后因为其借款太多而不能按时偿还，最终承受不住压力而于2014年12月19日服毒自杀。2．2015年初，原告还持刀在家门口企图杀死我（未遂），后被公安机关抓获后被判处有期徒刑四年。原告刑满释放后不知悔改，还不断骚扰我的正常生活。原告母亲的死亡是原告长期逼迫造成的，属于严重的精神虐待，依法原告丧失了继承权。同时，原告四肢、智商健全，有扶养能力，不尽扶养义务，甚至啃老并导致其母亲死亡，依据继承法的相关规定，原告也不应当分得遗产。羊各庄村的房屋属于小产权房，而且是我和陈某3出资购买的，该房屋不应该继承。故请求法院驳回原告的诉讼请求。陈某3辩称，与陈某2的答辩意见一致。本院经审理认定如下事实：陈某2与被继承人张某系夫妻关系，两人共生育了一子一女，分别是陈某1、陈某3。张某于2014年12月死亡。张某的父母均早于其本人死亡。陈某2与张某婚姻关系存续期间，出资购买了位于昌平县某号房屋（以下简称某号房屋），该房屋登记在陈某2名下。诉讼中，陈某1与陈某2、陈某3协商一致，均认可某号房屋的市场价值为2534500元；陈某2主张上述某号房屋的所有权，陈某1要求分得相应的折价补偿款。另查，2010年1月8日，陈某2、陈某3、陈某4（陈某1之子）作为乙方与北京宇辰八仙房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋使用权转让合同》，约定乙方购买甲方受让的位于昌平区某室房屋（以下简称某室房屋），房屋使用权转让期限为70年。陈某2、陈某3均陈述，购买该房屋时两人都有出资；陈某1的前妻王某及儿子陈某4目前居住在某室房屋内。陈某1及陈某2均陈述陈某1与王某签订的离婚协议书中约定该某室房屋可由王某居住。2012年至2013年期间，陈某2曾多次帮助陈某1偿还借款。以上事实，有派出所证明信、房屋所有权证、房屋使用权转让合同、收据、收条及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。具体到本案，被继承人张某去世后，原、被告三人均作为第一顺位继承人，均有权继承其遗产。诉争某号房屋，属于陈某2与张某的共同财产，因此在分割被继承人遗产时，应首先将陈某2的一半分出，剩余的一半属于张某的遗产，由陈某2、陈某1、陈某3三个继承人依法继承，本院依据查明的事实，酌情认定陈某2、陈某1、陈某3各继承六分之一的份额。析产和继承发生后，陈某2享有某号房屋三分之二的份额，陈某1、陈某3各享有六分之一的份额。鉴于陈某2主张某号房屋的所有权，故本院将按照协商一致认可的房屋市场价值和各自应享有的份额比例，由陈某2支付陈某1、陈某3相应的房屋折价补偿款。关于被告辩称原告虐待被继承人情节严重应丧失继承权，但并未提供充足的证据证明，故本院对此不予采信。关于陈某1要求对涉案某室房屋进行继承分割一节，因该房屋在签订《房屋使用权转让合同》时的受让主体除了本案的二被告之外，还有案外人陈某4，且目前该房屋由案外人王某和陈某4居住使用，同时陈某1和王某在签订离婚协议时约定了该房屋可由王某居住使用，因诉争房屋属于“小产权房”，且涉及案外人权益，故本院不宜一并处理，对此可另行解决。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、登记在陈某2名下的位于昌平县某号房屋归陈某2所有，陈某2于本判决生效后三十日内分别给付陈某1、陈某3应继承该房屋六分之一份额的折价补偿款422416．67元。二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13538元，由陈某1负担6769元（已交纳）；由被告陈某2、陈某3负担6769元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年十月二十一日书记员  陈 曦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17558号原告：路志正，男，1920年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：北京路志正中医药研究院，住所地北京市通州区工业开发区广源东街2号。法定代表人：郑跃麒，院长。被告：路洁，女，1958年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑跃麒，男，1959年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告委托诉讼代理人：段彦，北京天驰君泰律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王腾月，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告路志正与被告北京路志正中医药研究院（以下简称研究院）、路洁、郑跃麒企业名称（商号）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告研究院停止使用路志正或近似名称作为其字号，并办理企业名称（商号）更名手续；2、被告路洁、郑跃麒召开股东会，变更被告研究院的企业名称。事实和理由：原告自1939年开始从事中医临床工作，在中医界具有极高知名度。2006年，在原告的小女儿即被告路洁与其丈夫即被告郑跃麒的劝说下，原告与路洁、郑跃麒共同注册成立了被告研究院。后原告发现，被告研究院授权合作的公司，在商业活动中存在夸大宣传，不当使用路志正姓名、肖像、视频的行为，侵犯了原告的名誉权。原告认为，被告研究院在商业合作中未尽到谨慎的管理义务以及约束商业合作伙伴，给原告的名誉造成极大损害，故诉如所请。本院经审查认为，企业名称（商号）合同纠纷是当事人之间就企业名称（商号）这类知识产权的转让、使用等所订立的合同而发生的纠纷，本案中，原告基于其姓名被被告不当使用而提起本诉，并非基于企业名称（商号）这类知识产权权利的转让、使用发生的纠纷，故原告起诉的法律关系不正确，经本院释明，原告拒绝变更，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告路志正对被告北京路志正中医药研究院、路洁、郑跃麒的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月八日法官助理 张 丹书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80191号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高学东，男，1978年5月11日出生，汉族，住吉林省九台市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金5103.9元、利息47.92元、罚息139.6元；2、判令被告支付自2018年12月28日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年10月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82810元，贷款期限36个月，每期还款2575.91元；基本月利率0.8325%，优惠月利率0.62501%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月27日，被告尚欠本金5103.9元、利息47.92元、罚息139.6元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高学东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金5103.9元、利息47.92元、罚息139.6元，并支付自2018年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告高学东所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告高学东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2387号原告:北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路10号院18号楼三层03-18房间。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，北京长阳众城热力供应有限公司行政职员。委托诉讼代理人：张树亮，男，北京长阳众城热力供应有限公司工程经理。被告：宋凯煜，男，1979年8月3日出生，汉族，住新街口西里三区，现住北京市房山区。原告北京长阳众城热力供应有限公司（以下简称众城公司）与被告宋凯煜供用热力合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众城公司之委托诉讼代理人于海到庭参加了诉讼。被告宋凯煜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费2547元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇×路×号院×号楼×（建筑面积42．45平方米）经济适用房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定每年向原告缴纳采暖费：采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=18元每建筑平米每供暖季×建筑面积（平方米），计量热费=0．16元每千瓦时×用热量（千瓦时）。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费2547元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。宋凯煜未到庭应诉，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交供热运行承包合同、《北京市居住建筑供热计量管理办法》、热计量表远程采集系统截图，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，被告系北京市房山区长阳镇×路×号院×号楼×层×房屋的业主，房屋建筑面积为42．45平方米，自2016年7月8日起，原告为该小区的供热单位，供暖方式为燃气供暖，供暖费收取方式为热计量。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》的规定，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季，计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元/千瓦时。本案审理过程中，原告向本院提交热计量表远程采集系统截图，根据该截图显示，被告房屋于2016年11月15日的累计热量为4500．97千瓦时,2017年3月15日的累计热量为7828．66千瓦时，2018年6月9日的累计热量为11560．03千瓦时。本院认为，原告为被告所居住的房屋提供了供热服务，被告理应按照用热量支付采暖费用，具体数额，本院依据原告提交的热计量表远程采集系统截图予以核定，并根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》规定的标准及计算方法予以计算，经核算，被告在2016年度、2017年度的取暖费均超过了按照30元/平方米计算的数额，按照相关收费办法的规定，其应该按照30元/平方米的价格交纳供暖费，经核算两年总计数额为2547元。故原告要求被告交纳取暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：宋凯煜于本判决生效后十日内给付北京长阳众城热力供应有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费2547元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋凯煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由宋凯煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  朱 刚人民陪审员  白荣连二〇一九年十月十日书 记 员  许静然
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21370号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：湖北久兴吉贸易有限公司，住所地江陵县熊河镇荆洪路14号。法定代表人：潘小晓。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告湖北久兴吉贸易有限公司（以下简称久兴吉公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告久兴吉公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告久兴吉公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告久兴吉公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2186号原告：马德英，女，1970年6月6日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。被告：张云坤，男，1986年4月26日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。原告马德英与被告张云坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告马德英到庭参加诉讼，被告张云坤经本院传票传唤，逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马德英向本院提出诉讼请求：1、要求被告付清我2018年3月-5月工资5700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在被告张云坤经营的云成恒府饭店上班，被告未付我2018年3月-5月工资5700元。被告不闻不问，无法讨要，严重影响了个人的利益，请法院支持我的诉讼请求。被告张云坤未到庭，亦未提交书面答辩。本院认定本案法律事实如下：原告马德英于2017年11月-2018年5月在被告张云坤经营的宜良县云成恒府饭店上班，月工资1800元。经被告的管理人员罗燕妮确认，被告欠付原告2018年3月-5月共三个月的工资计5700元。经原告多次讨要，被告至今未支付。宜良县云成恒府饭店系个体工商户，经营者是被告张云坤，该饭店现已注销并拆除了。上述事实有原告陈述、罗燕妮陈述、考勤表、工资表等证据证实，应予认定。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。用人单位应当按约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告马德英与宜良县云成恒府饭劳动关系合法成立，因宜良县云成恒府饭已注销，故应由经营者即被告张云坤承担责任，被告欠付原告工资事实清楚，原告要求被告支付欠付工资的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云坤于本判决生效十日内支付原告马德英工资5700元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张云坤承担。此款已由原告预缴，由被告在执行时一并交付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇一九年十月十七日书记员 李航燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（201９）湘民申1419号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓梓斌，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖正娟，女，1975年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓远耀，男，2000年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上述三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市望城区高塘岭街道湘江村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道湘江村。法定代表人：严旭华，村民委员会主任。委托诉讼代理人：樊霞，湖南仁润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市望城区高塘岭街道湘江村傅家村民小组，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道湘江村傅家组。负责人：傅政文，傅家组组长。委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。再审申请人邓梓斌、肖正娟、邓远耀因与被申请人长沙市望城区高塘岭街道湘江村村民委员会、长沙市望城区高塘岭街道湘江村傅家村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，邓梓斌、肖正娟、邓远耀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年十月三十一日法官助理黄理书记员伍晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保491号申请人：黄娜斌，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被申请人：谢国芹，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人黄娜斌与被申请人谢国芹房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人谢国芹名下的位于北京市XXX路X号院X号楼X层X单元XX号房屋予以保全查封。申请人黄娜斌已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人黄娜斌的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人谢国芹名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX号房屋（产权证号：京（XXX）XX动产权第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人黄娜斌负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人黄娜斌应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月八日书记员  路小娜
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1134号常州市杰洋精密机械有限公司：本院在审理你与南通苏民新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月22日冻结了被申请人南通苏民新能源科技有限公司在张家港农村商业银行崇川支行营业部的银行账户一个，账号83×××88，应冻结金额597043.46元，已（实际）冻结597043.46元，冻结时间自2019年10月22日至2020年10月22日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6125号原告：李某，现住宁夏回族自治区银川市。被告：姚某,现住宁夏回族自治区贺兰县。原告李某与被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李某于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费1172元（已减半收取），由原告李某负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月八日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执639号之一 申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。 被执行人王欠欠，女，1994年3月13日出生，汉族，住山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初932号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人王欠欠在中国银行枣庄中心街支行账号20×××61CNY0的存款2388.62元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  闫绍山 二〇一九年十月十一日 书记员  杨冬梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17461号原告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，住北京市石景山区。被告:乐智金慧资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号3C-165。法定代表人刘晓辰，经理。委托代理人付庆梁，男，1994年4月2日出生，乐智金慧资产管理有限公司法务，住北京市朝阳区。第三人：王伟颉，男，1987年9月25日出生，户籍地北京市石景山区。第三人：王建忠，男，1959年8月27日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告娄文罡诉被告乐智金慧资产管理有限公司、第三人王伟颉、王建忠案外人异议之诉一案中，本院依法立案。审理过程中，原告娄文罡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告娄文罡撤回起诉处理。案件受理费70元，由原告负担（已缴纳）。审 判 长  张 娟人民陪审员  钮金荣人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十八日书 记 员  李倩楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14962号之一原告：朱磊，男，1981年5月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：高晓颖（系朱磊之妻），户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：赵荫芳，女，1940年7月9日出生，汉族，户籍地天津市河东区。被告：张玉荣，男，1946年12月11日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。被告：张晓宁，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区。三被告之共同委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：姬若麟，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告朱磊与被告赵荫芳、张玉荣、张晓宁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月15日裁定转为普通程序，并于2019年10月17日向原告朱磊送达补交案件受理费通知。朱磊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按朱磊撤回起诉处理。已经收取的案件受理费17000元，减半收取计8500元。审 判 长 万红玉审 判 员 任 毅审 判 员 王 丹二〇一九年十月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0106财保877号申请人：刘晓龙，男，1986年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。本院在审理刘晓龙与左振宇民间借贷纠纷一案中，申请人刘晓龙向本院提出财产保全的申请，请求冻结左振宇持有的创富空间（北京）投资管理有限公司18.68%的股权份额，价值1867600.71元，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作担保。本院经审查认为，申请人刘晓龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结左振宇持有的创富空间（北京）投资管理有限公司18.68%的股权份额，价值1867600.71元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月十二日书记员  高 婧
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执743号申请执行人：汪兵，男，1964年11月17日出生，汉族，住。被执行人：汪运华，男，1974年12月9日出生，汉族，住。被执行人：孙秀君，女，成年，汉族，住。申请执行人汪兵与被执行人汪运华、孙秀君民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，向被执行人汪运华、孙秀君送达执行通知书和财产报告令等法律文书，后被执行人汪运华、孙秀君自动履行了全部义务，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执743号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35538号原告：高楠，女，1977年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区东大桥路22楼1707号。被告：李沅，男，1978年1月13日出生，汉族，住北京市西城区北礼士路60号院3号楼4门40号。原告高楠与被告李沅离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高楠、被告李沅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高楠向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除婚姻关系；2.婚生儿子李想由被告抚养；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方经自由恋爱，双方于2003年10月6日登记结婚，2007年5月24日生下儿子李想。婚后经常为家庭琐事争吵。现在双方生活在一起没有语言，之前原被告双方协商过离婚的事情，被告是同意的。孩子也知道这件事情，孩子也是同意我们离婚的。但是后来被告以孩子毕业为由不同意离婚。但是现在孩子已经毕业了，但是被告还是不同意离婚。我认为原被告之间为了琐事争吵，已经没有和好的可能，现在也没有语言沟通。现在说什么话都是由孩子传话。婚姻基础也不好，结婚时我的家人也不同意，所以认为没有和好的可能。故诉至法院要求离婚。被告李沅辩称：不同意离婚。对原告陈述的事实有异议，生活中磕磕绊绊是难免的，关系不好也不符合实际。我们每年都出去玩，我认为关系是融洽的。每年暑期和十一都是带孩子自驾游，包括我们一家三口和我的父母。9月份还参加了原告的家庭聚会。去年十一去我父母家吃螃蟹，我父母还给她父母送了螃蟹。12月份原告发信息说我们分开吧，我就觉得莫名其妙。我不同意离婚，我也不清楚是什么原因。过的好好的，突然间说离婚。孩子也正是初中阶段，刚上初一。从孩子自身考虑，我也不同意离婚。本院经审理认定如下事实：高楠与李沅于2001年左右因为工作认识，自由恋爱，于2003年10月6日登记结婚。婚前双方感情较好。高楠于2007年5月24日生育一子李想。婚后，双方因家庭琐事有时会发生一些争吵，高楠表示婚前父母不同意这门婚事，婚后夫妻双方亦发生过一些争吵，现双方无语言沟通，夫妻感情确已破裂，不想再继续维系该段婚姻。李沅表示生活中磕磕绊绊是难免的，关系不好也不符合实际，不同意离婚。本院认为：高楠与李沅系自由恋爱、自主结婚，双方婚后育有一子，双方有较深的感情基础。现双方虽然因为家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方加强沟通、相互谅解，夫妻关系是可以得到改善的。双方亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的特殊情形。故对于高楠要求离婚、李沅抚养孩子的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回高楠的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告高楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月十一日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1135号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高士强，男，汉族，1960年5月12日出生，住北京市朝阳区。2007年3月22日，因赌博被北京市公安局朝阳分局行政拘留三日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1195号起诉书指控被告人高士强犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月8日15时50分，被告人高士强饮酒后驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区徐尹路与壁富路交叉口北侧时，车辆前部与前方同方向等待信号灯放行的罗某某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）后部发生相撞，导致罗某某驾驶的小型轿车前部又与前方同方向马某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）后部相撞，造成三车损坏；经抽血检测，被告人高士强体内血液酒精含量为228.3mg/100ml；案发后被告人高士强明知他人报警情况下，在现场等候民警前来，后被民警带离现场；经通州交通支队认定，被告人高士强负事故全部责任；2019年10月10日，被告人高士强的家属赔偿罗某某、马某的损失，取得谅解。同时认为被告人高士强具有自首等情节，建议判处被告人高士强拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人高士强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人高士强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高士强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年2月7日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  王 峥