福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1340号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省顺荣建设工程有限公司，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇欣荣尊品小区B栋二层A201号。 法定代表人：曾铭山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴长光，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市泉港明鑫建材经营部，住所地福建省泉州市泉港区峰尾镇郭厝村扬厝50号。 经营者：郭明明，男，1976年4月15日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 再审申请人福建省顺荣建设工程有限公司（以下简称顺荣公司）因与被申请人泉州市泉港明鑫建材经营部（以下简称明鑫经营部）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）（2018）闽05民终2809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顺荣公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，应当再审。1.顺荣公司提供的新证据足以推翻原判决。顺荣公司提供该公司与案外人赵远婷关于追偿权纠纷案中赵远婷提供的《委托说明书》复印件、涉讼《股份转让协议》所附的《中共晋江市委党校迁建工程教学楼工程成本明细清单》、该案所涉的《工程款支付情况表》及泉州中院做出的（2014）泉民终字第2340号蔡经锡与顺荣公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书所载内容，说明前述《委托说明书》中的内容与涉讼《股份转让协议》中双方约定的内容及判决书中认定内容不符，故该《委托说明书》系伪造的，拟证明顺荣公司时任经理林荣祥与其妻赵远婷经常以类似造假的手段骗取顺荣公司钱财。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明。顺荣公司的经营模式为各股东自找业务后挂靠在公司，实际施工所需的工人、资料费、机械租赁费均由实际施工人自行出资，顺荣公司的日常开支仅为行政管理人员的工资、办公场所租金及水电费，每月开支一般不超过10万元，无须大额借款。郭明明虽主张吴长光向其借款，但实际上吴长光在诉讼前并不认识郭明明。顺荣公司事后通过他人了解到，郭明明在2011年间经济实力一般，不具备出借160万元的能力。因为郭明明与林荣祥系好友，双方存在串通的可能性，郭明明还于2015年或2016年因涉嫌非法经营被福建省泉港市公安分局（以下简称泉港分局）立案侦查，亦可说明郭明明并非善类，其所做陈述难以信服。3.原审认定基本事实的证据是伪造的。涉讼借贷关系发生在林荣祥担任顺荣公司经理期间，其掌握公司印章，有利用印章在空白纸张上盖章私自存留并以此伪造借据的可能。同时，在林荣祥掌握公司财务及银行账户的情况下，涉讼款项的银行流水显示的情况违背常理：明鑫经营部于2011年1月14日汇到顺荣公司的基本户80万元，同日该基本户将上述80万元转入林荣祥、赵远婷自行开立用于自行经营活动的顺荣公司的一般户，该一般户又以货款、费用、材料款等名义将该80万元分17笔转至林荣祥掌握的顺荣公司员工陈俊忠的账户上，并于2011年1月17日转至林荣祥侄子林清国账户39.5万元、赵远婷亲戚林志英账户40.5万元。明鑫经营部于2011年1月18日汇到顺荣公司的基本户80万元，同日该基本户将上述80万元转入林荣祥、赵远婷自行开立用于自行经营活动的顺荣公司的一般户，该一般户又以材料采购费名义将该80万元分2笔分别为35.084万元及45万元转至林荣祥掌握的顺荣公司员工陈俊忠的账户上。同日，该80万元被转至林弼操账户。2011年，赵远婷将顺荣公司的上述一般户销户。此外，明鑫经营部的经营者郭明明在一审时称涉讼借条上的章为陈俊忠所盖，二审庭审中却认不出陈俊忠，说明郭明明的一审陈述是虚假的。4.原审未依法委托鉴定，导致无法揭露明鑫经营部提供的涉讼借条是伪证，属于程序违法。通过鉴定可以证明涉讼借条系利用盖有顺荣公司印章的空白纸张套打或复印形成的，原审未依法委托鉴定机构对该借条上的印章与打印内容先后顺序进行鉴定，亦未对借据主文的形成时间进行鉴定，属于程序违法。5.原审未依法调查取证并责令明鑫经营部提供完整银行流水，属于原审应依当事人申请调查取证而未予调查的情形。如前分析，本案款项流转存在违背常理的情形，顺荣公司请求原审责令明鑫经营部提供该两笔借款的完整银行流水，该经营部拒不提供，隐瞒事实真相。原审拒绝责令明鑫经营部提供银行流水，是错误的。原审以“法律并没有规定明鑫经营部必须证明其出借款项的来源为由”，认定该经营部是否提供其汇款账号完整的银行流水与本案无关，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十九条的规定，是错误的。顺荣公司就郭明明与林荣祥夫妻合谋诈骗顺荣公司一事向泉港分局报案，该局已经受理，虽未正式立案，但也未做出不予立案的决定。顺荣公司依法申请原审向该公安机关调查取证，原审却拒绝调查，是错误的。6.原审未依法追加林荣祥参加诉讼，属于程序有误。涉讼借款发生在林荣祥担任顺荣公司经理期间，对涉讼借款的发生及用途知情。林荣祥之妻赵远婷在涉讼第二笔转账到账后不到10天，将收款账户注销，有悖常理。银行流水亦显示明鑫经营部的经营者郭明明与顺荣公司有经济往来，涉讼款项的经济往来也发生在明鑫经营部与林荣祥之间。鉴于以上几点，林荣祥作为涉讼借贷关系发生时顺荣公司的实际经营者，与本案存在利害关系，应追加其为诉讼当事人，原审并未依法追加，是错误的。7.本案涉嫌虚假诉讼，原审未将该案依法移送公安机关，严重违法。顺荣公司的陈述与主张都是客观事实，明鑫经营部涉嫌虚假诉讼，原审在无充分的理由与依据排除顺荣公司的主张的情况下，径行判决，是错误的。8.顺荣公司提供最高人民法院做出的（2014）民提字第178号、浙江省高级人民法院做出的（2016）浙民申33号、安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00073号、辽宁省大连市中级人民法院做出的（2014）大申民终再字第143号、河南省郑州市中级人民法院做出的（2013）郑民三终字第507号民事裁定书、民事判决书所载类案裁判观点与裁判规则，均可说明虚假诉讼的本质特点是不符合常理，表现为：一是借据形式不符合行为习惯，存在明显瑕疵；二是起诉前从未向借款人催讨；三是借款停留在借款人处的时间较短等。本案不合常理之处在于：一是郭明明不具出借能力，二是所借款项在顺荣公司账户停留时间短，三是明鑫经营部长达六年时间不向顺荣公司主张利息，可以说明本案系虚假诉讼。况且涉讼借据落款处的字迹与主文的字迹，在字体、行间距、字号、墨色深浅等处，均可看出不一致。综上，请求再审本案。 明鑫经营部提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.顺荣公司向明鑫经营部借款的事实，有借款凭证及付款凭证予以证明。至于顺荣公司借款后的款项流转与用途，与本案无关。2.原审未追加林荣祥作为诉讼当事人，程序合法。涉讼借款发生时，林荣祥虽为该公司的经理，但并非涉讼借款合同的相对方，其与本案处理结果亦无法律上的利害关系。至于林荣祥与顺荣公司是否存在公司内部管理问题，系林荣祥与顺荣公司之间的关系，与本案无关。3.原审认定基本事实的证据充分确凿，不存在伪造的情形。涉讼借据上的公章是真实有效的，顺荣公司对该公章的真实性亦予确认。一审关于鉴定问题已经穷尽办法。一审依顺荣公司的申请，先后委托福建历思司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心对借据主文的形成时间进行鉴定，该两鉴定机构均出具无法鉴定的书面函件，故一审不存在程序违法的问题。4.原审根据现有证据足以做出判决，顺荣公司申请调查明鑫经营部账户的请求，不应予以支持且不影响案件审理结果。明鑫经营部除借款外的其他银行流水与本案无关，顺荣公司申请原审责令明鑫经营部提供与本案无关的证据，缺乏法律依据。退一步讲，即使原审责令明鑫经营部提供该银行流水，明鑫经营部有权拒绝提供与本案无关的证据，原审依据现有证据做出判决，符合法律规定。况且，法律并未规定出借人必须就其出借款项的来源提供举证责任，明鑫经营部也不存在《民间借贷司法解释》第十九条规定的应当审查款项来源的虚假诉讼的情形，因此明鑫经营部是否提供汇款账号的完整银行流水，与本案无关。顺荣公司申请原审调查取证的申请书是建立在“若公安机关进行初查……”的假设上，并非确实存在的，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，原审未予调查，并无不当。另外，公安机关已经就林荣祥涉嫌诈骗一案做出不予立案的决定，该调查申请已无必要。5.顺荣公司并未提供证据证明本案存在虚假诉讼的情形，其主张本案涉嫌虚假诉讼，不能成立。综上，请求驳回顺荣公司的再审申请。 在本院审查过程中，顺荣公司提供如下新证据：证据一：顺荣公司于2012年3月30日出具的《委托说明书》复印件，该证据来源于福建省泉州市泉港区人民法院（以下简称泉港法院）在审理（2018）闽0505民初3989号顺荣公司与赵远婷等人追偿权纠纷一案时，法院转交给顺荣公司的赵远婷一方提供的证据副本。该证据载明顺荣公司因中共晋江市委党校迁建工程教学楼施工项目，至少尚欠赵远婷中间结算总价11545207元。证据二：赵远婷、黄显卿与吴长光、陈坤元、翁长河、林荣祥、杨朝旭签订的《股权转让协议》所附《中共晋江市委党校迁建工程教学楼工程成本明细（清单）》及《补充情况说明》，该证据载明：原则上甲方工程价为8554936.01元，原则上乙方工程价为10268994.26元。证据三，泉州中院于2014年9月18日做出的（2014）泉民终字第2340号蔡经锡与顺荣公司、中共晋江市委党校建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书，其中“本院查明”部分载明，至2009年10月10日（中共晋江市委党校迁建工程教学楼施工项目）工程主体框架完成，该工程量经鉴定为7385404元。上述三份证据相结合，说明《委托说明书》所载结算金额与《股权转让协议》所附《中共晋江市委党校迁建工程教学楼工程成本明细（清单）》、《补充情况说明》及（2014）泉民终字第2340号民事判决书所载工程款金额不一致，故该《委托说明书》是伪造的，拟证明林荣祥、赵远婷夫妇经常以类似造假的手法骗取顺荣公司的钱财，涉讼借据是其二人一手炮制的假证据。 对此，明鑫经营部质证称：因顺荣公司并未提供证据一的原件予以核对，对该证据真实性不予确认；对证据二的真实性不予确认；因顺荣公司并未提供证据三的原件予以核对，对该证据真实性不予确认。附条件质证意见为：证据二、三均形成于二审开庭之前，不属于《民事诉讼法》规定的新的证据，且该三份证据是顺荣公司与案外人之间的纠纷，与本案无关。 顺荣公司提供证据四：顺荣公司尾号为0916的一般存款账户《撤销银行计算账户申请书》原件，其中载明赵远婷于2011年1月28日办理该账户的销户手续。赵远婷在（2018）闽0505民初3989号案件庭审及公安机关的询问中均陈述，该账户销户时其并非顺荣公司员工。该账户系林荣祥、赵远婷夫妇在顺荣公司其他股东不知情的情况下用于转走涉讼160万元的账户，拟证明赵远婷的上述陈述是虚假的，该账户的银行转账是其二人就顺荣公司已经收到涉讼160万元所做的虚假流水。 对此，明鑫经营部质证称：对该证据真实性不予确认，附条件质证意见为：该证据形成于二审开庭之前，不属于《民事诉讼法》规定的新的证据，况且该证据与本案不具关联性。 本院经审查查明如下事实：1.顺荣公司向一审提交的顺荣公司尾号为1389基本户显示，该基本户于2011年1月14日收到明鑫经营部转入的80万元后，余额为2258145.3元，并于同日转给赵远婷2万元备注为“还款”，转给连碧聪10万元、15万元、329974元、8万元、8万元并分别备注“工人工资”、“材料采购费”、“材料采购费”、“机械使用费”、“安全措施费”，转给顺荣公司一般户（尾号为0196）79万元备注为“往来款”后余额为408171.34元，转给刘建锋4.9万元、4.9万元、3.3万元、0.8万元、0.8万元分别备注为“工资”、“材料采购费”、“材料采购款”、“安全措施费”、“机械费”，于2011年1月17日转给刘建锋1.9万元注明为“材料采购费”、转给陈泽民11万元备注为“投资款”、转给林清国2250元备注为“工资”后，余额显示319921.34元。该基本户于2018年1月18日收到明鑫经营部转入的80万元后，大田县公共资源交易中心转入5万元，余额为1253443.9元，并于同日转给庄惠民0.8万元备注为“项目经理工资”，转给顺荣公司一般户（尾号为0196）80.074万元备注为“往来款”后余额为444703.9元，转给庄赞扬3万元备注为“评估费审计费”、转给徐礼日35576元备注为“借材料采购费”，余额显示379127.9元。 2.顺荣公司向一审提交的该公司尾号为0196的一般户显示，该账户于2011年1月14日收到上述顺荣公司基本户转款79万元后，又以货款、费用、材料款、手续费等名义将79多万元分17笔转至该公司员工陈俊忠的账户上；该账户于2011年1月18日收到上述顺荣公司基本户转款80.074万元后，又以“费用”35.084万元、“材料采购费”45万元将该2笔款项转至该公司员工陈俊忠的账户上。 3.陈俊忠的账户于2011年1月17日转至林清国账户39.5万元、账号为43×××71的账户40.5万元；于2011年1月18日转至账号为62×××10的账户80万元。顺荣公司在原审及申请再审中均主张上述尾号为1871的账户系林志英的账户，尾号为6210的账户为林弼操的账户。 4.在本院组织的询问中，当事人做出如下陈述：①吴长光称，林清国是顺荣公司的员工，其不认识林志英，林弼操是做建筑工程项目的，这几个人都与林荣祥、赵远婷有亲戚关系，与顺荣公司没有业务关系。其还称，其于2016年12月就郭明明与林荣祥夫妻合谋诈骗顺荣公司向泉港分局报案，现公安机关以证据不足为由做出了《不予立案通知书》。 ②明鑫经营部代理人就该经营部经营者郭明明在原审主张涉讼借据上的公章系顺荣公司员工陈俊忠所盖却在二审时未认出陈俊忠解释称，二审时陈俊忠胖了，郭明明一下子没有认出来。其还称，明鑫经营部因时间太久无法提供支付涉讼借款付款账户的银行流水，涉讼借款的来源系郭明明向他人借款而来。 本院认为，本案争议焦点为：顺荣公司提供的新证据是否足以推翻原判决；原审认定的基本事实是否缺乏证据证明；原审认定事实的证据是否系伪造的；原审是否存在应依顺荣公司申请调取证据而未调取的情形；原审是否存在应依顺荣公司申请委托鉴定而未委托的情形；原审未追加林荣祥作为诉讼当事人是否违反程序；原审未将本案移交公安机关是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于顺荣公司提供的新证据是否足以推翻原判决的问题。顺荣公司提供的证据一，因其并未提供证据证明该证据来源于（2018）闽0505民初3989号案件审理时承办法院送达给该公司用于质证的证据，明鑫经营部对该证据真实性不予认可，故该证据真实性不予确认；证据二虽有原件核对，但因该证据系顺荣公司的股东与案外人赵远婷、黄显卿签订的，赵远婷、黄显卿并未到庭确认，故该证据的真实性无法确认；证据三系法院做出的生效判决，真实性予以确认；证据四有原件予以核对，真实性予以确认。因该四份证据均系顺荣公司与案外人的纠纷及该公司内部管理情况，即使证据一、二是真实的，亦均与涉讼借款不存在关联性，无法证据涉讼借贷关系是虚假的，故顺荣公司主张以此推翻原判决，不能成立。 其次，关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审查明，明鑫经营部持有顺荣公司出具的借据，并提供转账凭证证明该经营部已向顺荣公司支付涉讼借款，原审据此认定涉讼借贷关系成立并无不当。顺荣公司主张其无须借款，明鑫经营部亦无出借能力，均与明鑫经营部提供的借据与付款凭证相矛盾，故其主张不能成立。顺荣公司还主张该经营部的经营者郭明明于2015年或2016年因涉嫌非法经营被泉港分局立案侦查，但其并未提供证据证明，况且即使郭明明确实如顺荣公司所主张被立案侦查，顺荣公司并未提供公安机关做出郭明明在涉讼借款发生时该经营部不具有出借能力的结论，故顺荣公司上述主张不能成立。顺荣公司还主张郭明明不认识吴长光而与林荣祥系好友，郭明明与林荣祥存在串通骗取顺荣公司钱财的可能，但因顺荣公司主张涉讼借款系该公司时任经理林荣祥经办，故郭明明是否认识吴长光与本案借贷关系是否成立不存在关联性，至于郭明明与林荣祥是否存在串通的问题，顺荣公司已经就此收到公安机关不予立案的通知书，故其主张缺乏证据证明，不能成立。 再次，关于原审认定事实的主要证据是否系伪造的问题。顺荣公司主张涉讼借据是伪造的，但顺荣公司出具借据的时间是2011年5月6日，顺荣公司提供的证明印章丢失的《报纸》和《声明》出版和出具时间均为2011年7月，无法证明涉讼借据出具时该印章已经丢失，故顺荣公司的主张不能成立。顺荣公司还主张涉讼借据的转账凭证是伪造的，顺荣公司基本户收到涉讼借款后又转至一般户，后该一般户又将涉讼借款转给陈俊忠账户，通过其账户转给林荣祥、赵远婷夫妇的亲戚。但顺荣公司提供的基本户显示，顺荣公司于2011年1月14日、18日收到两笔涉讼借款合计160万元后，均通过其一般户、陈俊忠账户以“工人工资”、“材料采购费”、“机械使用费”、“安全措施费”等名义转至案外人账户，款项金额分别约为80万元、80万元，转款后该基本户还有余额分别为408171.34元及444703.9元，因金钱是种类物，顺荣公司基本户在上述转款后均有大量余额，无法证明该公司于2011年1月14日、18日转给该公司一般户的款项均系涉讼借款。退一步讲，即使顺荣公司于2011年1月14日、18日转给该公司一般户的款项全部系涉讼借款，但其均注明转账用途并最终转入案外人账户，无法证明涉讼借款转还至明鑫经营部，故该公司主张涉讼付款凭证系伪造的，不能成立。至于郭明明在原审庭审中未认出陈俊忠，其已做出合理解释，况且其所做的陈俊忠在涉讼借条上盖章的陈述是否系虚假陈述，均无法推翻涉讼借据上顺荣公司公章的真实性，故该陈述并非原审认定基本事实的唯一依据，顺荣公司主张陈俊忠的陈述是虚假的并可证明涉讼借贷关系系虚假的，不能成立。 第四关于原审未调查收集证据是否有误的问题。顺荣公司申请原审法院调查明鑫公司的款项来源以证明郭明明没有支付能力，涉讼借款关系系虚假的。但明鑫公司已经提供转账凭证证明其确有向顺荣公司支付款项，郭明明在本院的询问中已经说明该款项系其向他人所借，况且明鑫经营部出借款项的来源与涉讼借贷关系是否成立无关。顺荣公司的上述申请属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”中规定的与待证事实无关联的情形，故原审不予调查收集，并无不当。顺荣公司就此向本院申请调查令，本院亦不予准许。顺荣公司还就明鑫经营部的经营者郭明明是否与林荣祥、赵远婷串通诈骗该公司的钱财申请原审向公安机关调查取证，因顺荣公司并未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，原审未予调查并无不当。 第五，关于原审委托鉴定是否合法的问题。顺荣公司申请就涉讼借据所载文字与印章形成的先后顺序进行鉴定，用以证明涉讼借条系伪造的。但涉讼借据所载文字与印章形成的先后顺序并不影响借条的真实性，即使借据中的文字形成于印章之后，顺荣公司将盖有本公司印章的空白文件交给对方，即视为就该合同中内容对对方的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，不影响涉讼借据的真实性。根据《民事诉讼法解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，原审未予鉴定并无不当。 第六，关于原审未追加林荣祥参加诉讼是否有误的问题。涉讼借贷关系发生在顺荣公司与明鑫经营部之间，林荣祥作为顺荣公司时任经理，仅是涉讼借贷关系的经手人，而非合同相对人，故原审未追加林荣祥作为诉讼参与人，并无不当。 最后，关于原审未将本院移交至公安机关是否有误的问题。顺荣公司并未提供证据证明本案涉嫌犯罪，且其在本院组织的询问中称其就郭明明与林荣祥串通诈骗该公司财产一事向公安机关报案，公安机关已经做出不予立案通知书，故原审未将本案移交公安机关并无不当。 至于顺荣公司提交的类案裁判与类案规定的问题。如前所述，因本案未涉嫌虚假诉讼，故顺荣公司提供的涉嫌虚假诉讼的类案裁判与规定，与本案案情不同，不能作为类案予以参考。 综上，顺荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省顺荣建设工程有限公司的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年十月二十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。