wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28265号原告牟广珍，女，1965年2月22日，户籍地黑龙江省兰西县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告北京时代汽车配件制造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇工业区，统一社会用代码911101136336046134。法定代表人：吕一民。诉讼代表人北京时代汽车配件制造有限公司破产管理人。委托代理人:马南南,北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：李众，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告牟广珍与被告北京时代汽车配件制造有限公司（以下简称时代公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告时代公司公司在答辩期内提出管辖权异议，认为时代公司已于2019年5月31日经北京市第一中级人民法院裁定进行破产清算程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，时代公司认为北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。经审查，本院认为依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。北京市第一中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）京01破申4号民事裁定书，裁定受理时代公司的破产清算一案。且北京市第一中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）京01破申4号决定书，指定北京观韬中茂律师事务所担任时代公司管理人。故，时代公司对管辖权提出的异议成立，本院对此案无管辖权，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：被告北京时代汽车配件制造有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月三十一日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12530号原告：黄宠，男，1991年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何洋，男，1976年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄宠诉被告何洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。2019年10月10日，黄宠以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对于何洋的起诉。本院认为，黄宠自愿撤回对何洋的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄宠撤诉。案件受理费50元，由黄宠负担。审 判 长  魏永生人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年十月十日书 记 员  柴也婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46861号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：王飞，男，1980年10月3日出生，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告王飞、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24034号原告：常海川，男，1983年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐建徽，男，1977年12月22日出生，汉族，北京市房山区。本院受理的原告常海川诉被告徐建徽买卖合同纠纷一案，原告常海川于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许常海川撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月二十一日书记员  赵 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11935号原告：刘庆田，男，1973年7月19日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：刘琪，女，1986年5月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：祝井伟，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京梧桐楷然餐饮有限公司，住所地北京市门头沟区兴南二路8号院1号楼105。统一社会信用代码92110109MA0143JX9W。法定代表人：肖会杰。原告刘庆田与被告刘琪、祝井伟、北京梧桐楷然餐饮有限公司(以下简称梧桐楷然公司)买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆田及其委托代理人到庭参加诉讼，被告刘琪，祝井伟，梧桐楷然公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款12700元；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：刘琪与祝井伟系夫妻关系，梧桐楷然公司的历史名称为北京梧桐楷然饭馆，双方在婚姻关系存续期间共同经营北京梧桐楷然饭馆。原告给北京梧桐楷然饭馆运送驴肉，由祝井伟接收驴肉并签字确认数量及价格，经过双方结算，被告共欠付原告货款12700元，原告虽多次向被告索要货款，但被告至今仍未支付，故将被告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。三被告经本院依法传唤未到庭，刘琪、梧桐楷然公司未向本院提交答辩意见及证据材料。在本院向祝井伟电话送达过程中，祝井伟辩称：刘庆田之前一直为其经营的梧桐楷然饭馆运送驴肉，因欠付刘庆田货款，向其出具金额为12700元的收据一张，后已给付刘庆田5000元，故欠付刘庆田的货款金额应为7000余元。但因刘庆田运送的驴肉存在质量问题不再向其支付货款。本院经审理认定事实如下：北京梧桐楷然饭馆系2015年成立的个体工商户，工商登记的经营者为刘琪，实际经营者为祝井伟。刘庆田2015年开始为北京梧桐楷然饭馆运送驴肉。2018年8月，刘庆田向祝井伟电话索要货款，祝井伟对欠款事实予以认可。2018年11月15日，双方为结算货款，祝井伟向刘庆田出具收据一张，注明：“11月15日，今收到肉款12700元”。交款人处有签名“祝”字。此后刘庆田未收到过货款。另查明，2019年3月29日，北京梧桐楷然饭馆办理变更登记，变更后名称为北京梧桐楷然餐饮有限公司，企业类型由个体工商户变更为有限责任公司，法定代表人为肖会杰。以上事实，有原告提交的收据原件、通话记录录音、北京市工商登记信息以及当事人开庭陈述予以证明，结合本院向被告送达时被告在电话中的答辩意见，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同依法成立后，双方当事人均应依约履行己方义务。刘庆田为北京梧桐楷然饭馆供应驴肉之时，北京梧桐楷然饭馆企业类型为个体工商户，由祝井伟经营。祝井伟在电话中亦认可当时是其向原告购买驴肉，但辩称实际欠款金额为7000余元，欠款原因系因刘庆田提供的驴肉存在质量问题，但未提交证据对此予以证明，故本院对此不予采信。依法，个体工商户实际经营者与营业执照上登记的经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。然原告起诉之时，北京梧桐楷然饭馆企业类型已发生变更，此时其作为本案适格被告缺乏相应法律依据，刘琪作为本案适格被告亦缺乏法律依据。综上，对原告要求三被告支付货款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祝井伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘庆田货款12700元；二、驳回原告刘庆田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费560元，由被告祝井伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月二十二日书 记 员  王竹萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68714号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：袁晓棠，女，1968年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告袁晓棠保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁晓棠支付阳光信保公司保险理赔款1853532.74元；2、判令袁晓棠支付逾期违约金（以1830000元为基数，按年利率24％的标准，自2019年5月10日起计算至实际支付之日止）；3、判令阳光信保公司在第一、二项诉讼请求范围内就袁晓棠名下位于北京市石景山区XXXX的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令袁晓棠支付阳光信保公司为实现债权而支出的律师费；5、本案诉讼费用由袁晓棠承担。事实和理由：2018年5月3日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与袁晓棠签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向袁晓棠提供生产经营贷款1830000元，贷款利率为年利率7.67％，贷款期限为2018年5月11日至2019年5月10日。同日，五矿公司与袁晓棠签订了《抵押合同》，袁晓棠以其名下位于北京市石景山XXXX号的房屋就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年5月3日，袁晓棠就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，2018年5月10日，阳光信保公司出具保险单号码为1201822030053000650的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为1987281.22元，保险期间自2018年5月11日零时起至2019年5月10日24时止。因袁晓棠未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，依照五矿公司的索赔申请，阳光信保公司于2019年5月10日向五矿公司赔付袁晓棠逾期本息共计1853532.74元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对袁晓棠的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告袁晓棠辩称，不同意阳光信保公司的诉讼请求，袁晓棠是与五矿公司签订的合同，与阳光信保公司没有关系，没有向阳光信保公司投保，也没有向阳光信保公司交保费，袁晓棠系中安民生公司集资诈骗刑事犯罪的被害人，本案涉及的贷款及房屋抵押是由中安民生公司代办处理的，涉及中安民生以房养老项目，该刑事案件已经在北京市公安局海淀分局立案，本案亦应由刑事案件进行处理，请求法院驳回阳光信保公司的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款及抵押的房产与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇一九年十月二十八日书记员  戴 畅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12864号原告：张畅原，女，1965年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张畅原与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张畅原之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张畅原向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张畅原系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张畅原施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71640号原告（反诉被告）历海艳，女，汉族，1982年7月7日生，住址河北省涿州市码头镇辛家街村后街一区。被告（反诉原告）张卓，女，汉族，1972年11月16日生，住址北京市朝阳区。原告（反诉被告）历海艳诉被告（反诉原告）张卓房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员姚澍峥担任法庭记录。历海艳、张卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。历海艳向本院提出诉讼请求：1、张卓退还我租房押金5000元；2、张卓支付我违约金6500元；3、张卓赔偿我交通费1000元、误工费2000元。事实和理由：我自2015年9月9日承租张卓名下北京市朝阳区枣营北里XX-X-XXX号房屋，后续租到2019年9月9日。我跟张卓签订了租房协议后又签订房屋续租合同，房租交付方式为押一付三。在最后一年的租赁期内，我住到2019年5月份的时候，张卓打电话给我，告诉我她租给我房子要的租金太便宜了，说让我提前搬走，她好装修房子重新高价出租，我也答应了，要求张卓给我一定的缓冲期，我们说的是2019年6月9日我搬走。到了6月9日那天,我把钥匙给了她指定的一个人就搬走了。当时张卓说好把押金退我，但是等我搬走之后她反而说我违约，不退我押金了，双方因此产生争议。张卓辩称：不同意历海艳的诉讼请求。历海艳告的陈述我完全不认可，我确实收了她的押金5000元，这个钱还在我手上。2015年9月9日，我通过中介认识了历海艳，我就把我的房子租给了她，我们每年签一次新的合同。2018年9月10日我们签订最近一期的租赁合同。我没有给历海艳涨房租的行为，也没有为了重新出租而装修房子的行为。我也没有私配钥匙擅自进入房屋的行为，我进入房屋是为了给房屋做修整，而且钥匙也是历海艳给我的。2019年5月8日的时候，历海艳给我发微信，说和她合租的一个女孩不住了，这个合租的人我是知道的，我也同意这个人在里面住。我当时就问她怎么打算，她说她现在人在外地，回京之后再找人合租，当时她没有提出要退租。5月12日的时候，我们俩又通电话，历海艳此时表示合租的女孩不住了，她也不想住了，我就表示同意，如果她6月9日走，我就把押金5000元退给她，如果她6月9日之前走，我在此期间找到新的租户，收了租金之后我就把她交纳的剩余租金和押金一并退还给她，但是如果新租户进入看房，她要配合。但是后来在我带新的租户看房的时候，她没有配合。我认为历海艳在合同履行的过程中有违约的行为，她提前解除了合同，按照合同应当支付我一个月的违约金，这也是我没有退她押金的原因。我确实找了装修公司，但是是和历海艳解除了合同之后，6月13日我找的装修公司就进场了。张卓同时提出反诉：要求历海燕支付违约金6500元。历海燕针对张卓提出的反诉辩称：不同意张卓的反诉请求，是张卓违约，她让我提前搬走。本院认为：历海艳与张卓签订的租房协议和房屋续租合同均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同项下之全部义务。根据租房协议约定，如历海艳在租期内提出止租，应提前一个月提出退房原因，并付张卓一个月租金作为补偿；如张卓提出止租，也应提前一个月提出退房原因。根据双方庭审陈述，张卓自认历海艳提前退租系经过其同意，张卓亦同意在历海艳搬出后将其交纳的押金5000元予以退还，故本院对于历海艳要求张卓退还押金的诉讼请求予以支持。关于历海艳主张的违约金一项，双方合同当中并未约定张卓向历海艳支付违约金情况，故本院对该项诉请不予支持。关于历海艳主张的交通费和误工费，其未提供相应证据，本院不予支持。张卓提出反诉要求历海艳支付违约金，理由是历海艳提前搬出，但根据上文分析，历海艳提前搬离是经过张卓同意，张卓并未要求历海艳支付违约金，且同意退还历海艳押金，足以证明双方协商变更了合同约定，故对于张卓的反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张卓于本判决生效之日起三日内退还原告（反诉被告）历海艳租房押金五千元。二、驳回原告（反诉被告）历海艳的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张卓的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费八十一元，原告（反诉被告）历海艳负担五十三元（已交纳），被告（反诉原告）张卓负担二十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费二十五员，由被告（反诉原告）张卓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  文怡昊二〇一九年十月二十五日书记员  姚澍峥
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1773号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李健楠，男，1993年12月28日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，大学本科文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月13日被羁押并被刑事拘留，同年8月27日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1404号起诉书指控被告人李健楠犯妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李健楠提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月13日1时许，被告人李健楠因醉酒后与他人发生争执被民警带回北京市公安局大兴分局兴丰派出所进行调解。调解完毕后，李健楠在兴丰派出所一层大厅内醒酒时，扑向正在对其看管的民警郭某并将郭洪涛抱摔在地，导致郭某双臂擦伤。经鉴定，郭某身体所受损伤程度为轻微伤。被告人李健楠于当日被民警查获归案，到案后如实供述了上述主要事实。公诉机关认为，被告人李健楠具有使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节并自愿认罪认罚，建议判处被告人李健楠拘役三个月至六个月。被告人李健楠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李健楠犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李健楠自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人李健楠犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李健楠犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十日书记员  杨春蕊-2--1-
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5078号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区。负责人：赵元新，该分行行长。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。被告：俞进良，男，1978年12月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告中信银行股份有限公司苏州分行与被告俞进良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司苏州分行的委托诉讼代理人田莉到庭参加诉讼。被告俞进良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金432395.25元，利息11558.16元及罚息含复利356.35元，合计本息444309.76元(截至2019年5月13日，之后利息、罚息、复利按合同约定利率计算至本息还清之日止)；2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币25115元；3、请求法院依法判令原告就以上债权对被告抵押的房产享有优先受偿权；4、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年12月2日，原告与被告签订编号为(2010)苏银房贷字第040286号的《个人购房借款合同》一份，合同约定被告向原告借款497000元，用于个人购房按揭，借款期限自2010年12月2日至2040年12月2日，同时，被告以自有的位于苏州吴中经济开发区的房产作为抵押，抵押债权数额为497000元，登记时间为2010年12月21日。然而，原告发放贷款后，被告未按约还本付息，虽经原告多次催索，被告均不予理睬，原告委托律师事务所发函催收，并宣布该贷款合同项下未到期的贷款本息全部提前到期。截至2019年5月13日，被告共结欠原告借款本金432395.25元，利息11558.16元及罚息356.35元，合计本息444309.76元。被告的上述行为严重损害了原告的合法财产权，为此，原告具状于人民法院，请求依法裁判。被告俞进良未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：2010年12月2日，被告俞进良（甲方、借款人、抵押人）与原告中信银行股份有限公司苏州分行（乙方、贷款人）签订编号为(2010)苏银房贷字第040286号的《个人购房借款合同》一份，约定：本合同项下的贷款金额为497000元，贷款利率为年利率5.526％，月利率为4.605‰，贷款期限自2010年12月2日起至2040年12月2日止。本合同支付方式为自主支付。还款方式为按月等额本息还款法，付息日为每月15日，还款总期数360期，每期还款本息为2734.99元。甲方在乙方开立还款账户，账户名称俞进良，账号73×××78；甲方违反本合同约定，逾期或未按本合同约定的金额足额归还贷款，乙方有权采取以下一种或多种措施，包括按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同年利率的150％）和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。甲方以坐落于XXX的房产作为抵押物，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。同日，原告中信银行股份有限公司苏州分行向被告俞进良发放贷款497000元。2010年12月21日，原告中信银行股份有限公司苏州分行与被告俞进良对坐落于苏州吴中经济开发区的房屋办理抵押登记，他项权利种类为一般抵押，债权数额为497000元。上述贷款到期后，被告未能按约还本付息，原告委托律师向被告发出律师函一份，宣布该借款合同项下未到期贷款本息全部提前到期并要求被告在接函后7日内还清欠款。截至2019年5月13日，被告俞进良共结欠原告借款本金432395.25元，利息11558.16元及罚息含复利356.35元。为实现本案债权，原告中信银行股份有限公司苏州分行与江苏新苏律师事务所签订《委托代理合同》，约定江苏新苏律师事务所接受原告委托，指派律师为本案原告的代理人，并约定律师费用为25115元。2019年10月14日，该所委派律师到庭参加了本案的庭审活动。上述事实，由原告提供的《个人购房借款合同》及借款凭证、他项权证、律师函及邮寄凭证、客户还款及逾期清单、《委托代理合同》及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立且有效。上述合同签订后，原告按约履行了放贷义务，被告在借款到期后未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，现原告根据借款合同的约定，要求被告俞进良归还全部欠款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告俞进良承担其为实现债权支付的律师费的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，且主张的律师费数额符合江苏省律师服务收费标准的有关规定，本院亦予以支持。原、被告约定将被告俞进良所有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续，现原告请求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告俞进良经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞进良于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金432395.25元，利息11558.16元及罚息含复利356.35元（暂计算至2019年5月13日，之后利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）。二、被告俞进良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费损失25115元。三、如被告俞进良未履行上述第一、二项债务（含案件受理费），原告中信银行股份有限公司苏州分行有权对坐落于苏州吴中经济开发区房屋经协议折价或者以拍卖、变卖后所得价款在登记债权数额497000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元，减半收取4171元，公告费600元。合计4771元，由被告俞进良负担并于本判决发生法律效力之日起向本院交纳（原告预交的案件受理费，本院予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  刘金荣人民陪审员  刘之慧人民陪审员  陈 欣二〇一九年十月十四日书 记 员  陈 彦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保197号申请人：深圳市融通资本管理股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心2号楼B座29层。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：徐子泉，男，1958年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人深圳市融通资本管理股份有限公司于2019年6月26日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人徐子泉价值248530066.65元的财产。担保人广东华兴银行股份有限公司提供保证担保。2019年7月31日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳市融通资本管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人徐子泉价值二亿四千八百五十三万零六十六元六角五分的财产。案件申请费五千元，由深圳市融通资本管理股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十月二十八日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2414号原告：王玉琼，女，1972年1月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李志修，北京市中闻律师事务所律师。被告：河北盛通投资集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区建国道418号。法定代表人：李培生，董事长。委托诉讼代理人：孟海超，男，1988年4月21日出生，河北盛通投资集团有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张龙杰，男，1982年2月5日出生，河北盛通投资集团有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京中奥达商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡地区东沿村大南郊汽配市场内主楼2号。法定代表人：王广青，经理。委托诉讼代理人：郭青亮，男，1970年1月21日出生，北京中奥达商贸有限公司职员，住北京市房山区。被告：北京力川国际商务酒店有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷东街甲26号。法定代表人：郑怀玉，经理。委托诉讼代理人：李志宪，男，1978年6月19日出生，北京力川国际商务酒店有限公司职员，住北京市石景山区。原告王玉琼与被告河北盛通投资集团有限公司（以下简称盛通公司）、北京中奥达商贸有限公司（以下简称中奥达公司）、北京力川国际商务酒店有限公司（以下简称力川酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉琼之委托诉讼代理人李志修，被告盛通公司之委托诉讼代理人孟海超、张龙杰，被告中奥达公司之委托诉讼代理人郭青亮，被告力川酒店之委托诉讼代理人李志宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉琼向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带向原告给付货款共计288083．96元；2．判令三被告从2017年4月1日开始按照同期人民银行贷款利率连带向原告支付利息损失以288083．96元为基数最终以实际支付之日止的利息损失；3．判令三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年6月24日注册成立了个体工商户北京和琼龙腾商贸中心，后于2017年12月12日注销。原告从2015年9月开始向北京大公馆供应干鲜调料，双方并未订立书面买卖合同；三被告共同经营北京大公馆。但从2015年9月开始，三被告拖欠原告货款金额达288083．96元，原告多次上门请求支付货款，但三被告至今仍未付款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告盛通公司辩称，请求法院结合原告提供证据对于诉讼时效是否过期予以核实，且被告与原告从未签订过买卖合同，也未发生实际的买卖行为，原告将我公司列为被告主体不适格，2015年9月被告将大公馆整体经营收益权转让给北京中奥达商贸有限公司实际的经营方为北京中奥达商贸有限公司，北京力川国际商务酒店有限公司是由自然人投资设立的有限责任公司，是独立核算独立承担债权债务的企业法人，从法律关系上北京力川国际商务酒店有限公司与河北盛通投资集团有限公司没有直接的法律关系，原告诉称2015年9月开始被告拖欠货款无论从法律关系上还是从时间上都与河北盛通投资集团有限公司无关。对于原告的诉讼请求无事实和法律依据，其债务应由实际的经营主体承担。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中奥达公司辩称，同意原告的诉讼请求，但我方不应承担责任。被告力川酒店辩称，根据转让协议约定及相关事实，在供货期间，力川酒店由北京中奥达商贸有限公司经营，故应由北京中奥达商贸有限公司负责。经审理查明：原告王玉琼系北京和琼龙腾商贸中心（以下简称龙腾商贸中心）经营者，龙腾商贸中心属于个体工商户，现已注销。北京大公馆系力川酒店的注册商标，力川酒店系独立的法人。盛通公司作为力川酒店的投资人之一，于2015年8月将力川酒店整体转让给中奥达公司进行经营。中奥达公司的经营期间为2015年8月至2018年3月，在此期间，力川酒店仍然具有独立的法人主体资格。2015年9月起至2017年3月，龙腾商贸中心开始向中奥达公司经营的力川酒店供应干鲜调料，双方并未订立书面买卖合同。由力川酒店员工杨某负责签收。货款200630．1元，仍未支付。另，庭审中，王玉琼称曾以力川酒店为买方向北京大公馆开具过发票。杨某是力川酒店员工，与力川酒店形成劳动关系。庭审中，原、被告核定未付货款为200630．1元。上述事实有审计报告、供应商结算单、采购申请单、银行流水、整体转让合同及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案中争议焦点为买卖合同关系的相对方是谁。首先，力川酒店作为独立经营的法人经营北京大公馆，龙腾商贸中心向北京大公馆供货，力川酒店作为北京大公馆的经营者与其形成买卖合同关系，是买卖合同的相对方。结合龙腾商贸中心曾向力川酒店开具发票及收货人杨某与力川酒店形成劳动关系，更能确认涉案买卖合同相对方为力川酒店。至于力川酒店、盛通公司、中奥达公司之间关系，受其他法律关系调整，不属于涉案买卖合同法律关系范畴。现力川酒店与龙腾商贸中心成立买卖合同关系，力川酒店应当向龙腾商贸中心支付相应的货款及利息损失。王玉琼主张三原告承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。龙腾商贸中心虽与力川酒店之间没有书面的买卖合同，对结算时间未做约定。但原告要求按照同期银行贷款利率计算利息损失的诉请，要求合理，但期限应以自起诉之日起算。另因龙腾商贸中心已经注销，故相关权利义务应当由其经营者王玉琼承继。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、北京力川国际商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付王玉琼货款200630．1元及利息损失（以200630．1元为基数，自2019年1月8日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王玉琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5922元，由王玉琼负担1798元（已交纳），由北京力川国际商务酒店有限公司负担4124元（于本判决生效后七日内直接给付王玉琼1163元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李丹宁人民陪审员  张旭光二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘海燕
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初1507号   原告：刘名杨，男，1989年6月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。   被告：张春林，男，1968年6月15日出生，汉族，住吉林省珲春市。   原告刘名杨与被告张春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明杨到庭参加诉讼，被告张春林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘名杨向本院提出诉讼请求：要求张春林偿还借款本金4万元及利息（自2019年5月24日起至还清时止，按照年利率6%计算）。事实和理由：刘明杨与刘玉梅系母子关系。张春林因此前向刘玉梅借款5万元，于2015年8月5日向刘玉梅出具《借据》一份，承诺于2016年5月末之前还清。但至今张春林仅偿还借款1万元。2019年1月16日，刘玉梅因病去世，刘明杨作为其唯一的法定继承人，要求张春林偿还剩余借款4万元及利息。   张春林逾期未进行答辩。   刘明杨围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据（一份），证明，2015年8月5日，张春林就此前向刘玉梅借款5万元的事实出具了该份《借据》，承诺于2016年5月末偿还。庭审中，刘明杨自认，张春林出具《借据》当日偿还借款5千元，此后又陆续偿还借款5千元，共计1万元；2.居民死亡证明（一份），证明，刘玉梅于2019年1月16日因病去世；3.户口簿，证明，刘玉梅与刘明杨系母子关系；4.离婚证，证明，刘玉梅与张福珍于1993年3月9日离婚；5.短息截图（手机尾号5577），证明，刘明杨向张春林催要借款以及张春林承诺还款的事实；6.死亡注销证明（二份），证明，刘玉梅父亲刘彦清于2013年9月5日死亡，母亲聂金华于2015年8月27日死亡。本院依职权调取了张春林电话使用信息，手机尾号5577系张春林登记使用号码之一。本院经庭审调查对上述证据予以采信并在卷佐证。   经审理查明，2015年8月5日，张春林就此前与刘玉梅的借款向其出具《借据》一份，内容为向刘玉梅借款5万元，于2016年5月末之前偿还。嗣后，张春林偿还借款1万元，余款4万元至今尚未偿还。   另查明，刘明杨与刘玉梅系母子关系。刘玉梅于2019年1月16日因病去世。刘玉梅与张福珍于1993年3月9日离婚，未再婚。刘玉梅的父亲刘彦清于2013年9月5日死亡，母亲聂金华于2015年8月27日死亡。   本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。张春林向刘玉梅借款并出具借据，双方借贷关系成立，张春林作为借款人应当如约履行还款义务。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产”、第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。刘玉梅死亡后，其第一顺序继承人刘明杨依法继承刘玉梅的合法债权，并有权要求张春林偿还借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现刘明杨诉请张春林自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。张春林经本院合法传唤，无正当理由，拒不参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告张春林于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告刘明杨借款本金4万元及利息（自2019年5月24日起至还清时止，按照年利率6%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由被告张春林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 郑智博   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 郑小兰     二〇一九年十月二十九日   书 记 员 陈思宏
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0591执恢675号台骏国际租赁有限公司芜湖市华鑫精密铸件有限公司、安徽金丰粮油股份有限公司、马能明、钱尼文：申请执行人台骏国际租赁有限公司与芜湖市华鑫精密铸件有限公司、安徽金丰粮油股份有限公司、马能明、钱尼文融资租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币352890.80元。经本院立案受理，双方当事人于2019年8月8日达成长期履行执行和解协议，因该和解协议约定还款周期较长，本院将终结执行，如被执行人未能如期履行和解协议申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，本院将恢复对该案的强制执行。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20093号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔立栋，男，1981年8月10日出生，汉族，住本市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔立栋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年3月6日的欠款80500.42元（其中本金53793.94元、利息19975.71元、其他手续费6730.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年3月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2011年8月9日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年3月6日被告因透支产生的欠款共计有80500.42元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到崔立栋，另广发银行北京分行亦未能向本院提交崔立栋的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇一九年十月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异443号申请人李小华，女，1961年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托代理人冯小霞，北京正尊律师事务所律师。申请执行人刘前防，男，1986年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区被执行人王剑锋，男，1970年9月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。依据已经发生法律效力的（2016）京0101民初6375号民事判决书，本院在执行刘前防与王剑锋民间借贷纠纷一案过程中，申请人李小华提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人李小华称，刘前防与王剑锋民间借贷纠纷一案一直在执行过程中。我与刘前防于2019年4月30日签订了债权转让协议书，刘前防将涉案债权全部转让给我。据此，向法院提出申请变更我为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人李小华向本院提交了（2016）京0101民初6375号民事判决书，（2017）京0101执1338号执行裁定书，债权转让协议书，确认函，公告作为证据。经审查查明：北京市东城区人民法院于2016年9月19日对刘前防诉王剑锋民间借贷纠纷一案作出（2016）京0101民初6375号民事判决书。判决书生效后，刘前防向本院申请执行，本院于2017年2月16日以（2017）京0101执1338号案件立案执行。执行过程中，刘前防与李小华签订债权转让协议书，刘前防将涉案债权全部转让给李小华并公告通知了被执行人。以上事实有（2016）京0101民初6375号民事判决书，（2017）京0101执1338号执行裁定书，债权转让协议，确认函，公告等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，刘前防与李小华签订债权转让协议将涉案债权转让给李小华。现申请人李小华申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更李小华为（2017）京0101执1338号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0113民初1300号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢欣，女，贵州磷源律师事务所律师，执业证号：15201201711013866。代理权限：特别代理。 被告：谢小保，男，汉族，生于1980年8月3日，户籍所在地：贵州省贵阳市白云区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告张泽昊追偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（简称深圳诚信祥公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢小保偿还由原告代被告支付的代偿款7565.76元；2、依法判决被告谢小保支付原告代偿款资金占用利息，以7565.76元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月19日，被告为购买贵阳乾程通讯经营部的手机三星A700016G白色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网）签署《借款协议》进行借款，约定借款4440元，其中商品价款3700元（由商家收取），借款管理费740元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告深圳诚信祥公司承担连带担保责任。2015年5月19日，被告从商户处领取该商品。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7565.76元（代偿款计算标准：借款本金﹢借款本金×年利率24%×逾期天数）。原告为维护自身合法利益，诉至法院，诉请如前。 本院经审查认为，本案中，原告深圳诚信祥公司为主张代偿款出具的《有利网借款协议》上并无相关人员签字盖章，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司陆续向本院提起与本案类型相同案件的诉讼，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整，原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，待刑事案件审结后，原告可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  马雪恒 人民陪审员  杜 杨 人民陪审员  张世英 二〇一九年十月三十日 法官助理刘宁 书记员骆余
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保977号申请人：蔡梦良，男，住杭州市拱墅区。被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：杭州市西湖区。被申请人：邹城万德置业有限公司，住所地：邹城市。被申请人：倪忠伟，男，住杭州市西湖区。申请人蔡梦良诉被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司、邹城万德置业有限公司、倪忠伟建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5158号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司、邹城万德置业有限公司、倪忠伟银行存款3788840元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人蔡梦良预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十七日书记员  朱宁军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14406号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：魏敬光，男，1986年8月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市清河县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告魏敬光信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告魏敬光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年1月2日欠款本金32512.28元，利息8443.60元，逾期还款违约金1476.29元，费用270.04元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年1月3日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月30日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2014年3月28日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年1月2日，被告拖欠原告本金32512.28元，利息8443.60元，逾期还款违约金1476.29元，费用270.04元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏敬光于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金32512.28元，利息8443.60元，逾期还款违约金1476.29元，费用270.04元；二、被告魏敬光于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年1月3日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元、公告费260元，由被告魏敬光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13787号原告：李某，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵某，女，1977年7月30日出生，满族，住北京市西城区。原告李某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赵某立即偿还原告李某本金813622元，并自起诉之日起至实际还清之日止，按照银行贷款利率支付利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李某与被告赵某于2017年5月经东城法院判决共同偿还潘金荣借款1476572元并支付逾期利息及诉讼费。原告于2017年11月17日支付80万元给潘金荣，其中本金738286元，利息43625元，案件受理费18089元。2018年3月26日和30日，原告再次支付814300元给潘金荣，其中本金738286元，利息76014元。2018年3月31日，原告支付剩余利息12945元给潘金荣。以上共计1627245元。期间，原告多次找被告协商共同偿还，被告以没钱推诿。原告认为，被告有履行判决、共同偿还借款的能力，故原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告李某将第一项诉讼请求变更为请求判令被告赵某立即偿还原告李某本金1168400元，并自2018年5月17日起至实际还清之日止，按照银行贷款利率支付利息。被告赵某辩称，我不同意原告的诉讼请求。我们之前有过一次诉讼，法院判的我和原告共同偿还。我和原告有过两次离婚，第一次是假离婚，假离婚几个月期间，原告将我们的共同财产卖掉了，现在让我俩承担两套房子首付款的问题，我觉得很不公平，当时没有上诉是因为我没有证据，但我是不接受法院判令我与原告共同偿还债务的判决的。我们第二次离婚的时候是真离婚，我以为当时给我的补偿是首付款的问题不用我承担了，而且原告和潘金荣也没有和我说过还款的事情，希望原告拿出证据。另外原告还潘金荣钱的时候我没有在场，也不知道还的是什么钱，他们俩人有亲属关系，我有权怀疑他俩是串通好的，走账用的，从而对我产生不利的影响。第二次离婚的时候，我俩的离婚协议并没有提到债务的问题，我曾口头询问他债务如何处理，他答复免除，我只需要偿还贷款部分就可以了。在判决之后，原告自行偿还了全部债务，我有理由认为我不需要再进行偿还了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与赵某于2002年6月6日登记结婚，于2012年11月30日登记离婚。二人离婚协议书约定，“……为凑齐购买女方名下坐落在东城区×号房产的首付款，向男方母亲潘金荣借款117．4060万元，由男女双方各承担50%；为凑齐购买男方名下坐落在西城区×号房产的首付款，向男方母亲潘金荣借款30．2512万元，由男女双方各承担50%……”。2013年3月16日，李某与赵某登记结婚。2014年4月11日二人登记离婚。二人该次离婚协议书中未再记载有关前述债务的内容。2016年8月18日，潘金荣以李某和赵某为被告向北京市东城区人民法院提起诉讼，请求判令李某与赵某共同偿还借款1476572元并支付逾期利息。北京市东城区人民法院经过审理，于2017年5月24日作出（2016）京0101民初16202号民事判决书，判令赵某、李某共同偿还潘金荣借款一百四十七万六千五百七十二元并支付逾期利息（自二〇一六年八月十八日起至实际给付之日止，以一百四十七万六千五百七十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费一万八千零八十九元，由赵某、李某共同负担。该判决现已生效。2017年11月17日，李某向潘金荣汇款800000元；2018年3月26日，李某向潘金荣转账500000元；2018年3月30日，李某向潘金荣转账314300元。潘金荣于2017年11月17日出具收条，载明“收到李某还款捌拾万元正，其中本金73．8286万元，利息4万余元，18089元以上款项于2017年11月17日分16笔汇入尾号为×卡”。潘金荣于2018年3月30日出具收条，载明“收到李某还款捌拾壹万肆仟叁佰元正，其中本金73．8286万元正，利息7．6万余元，上述款项于2018．3．30分两笔汇入×卡”。潘金荣于2018年3月31日出具收条，载明“收到李某还款现金12945元，本息已还清”。庭审中，李某主张债务本金1476572元，其中106万元用于支付购买房屋的首付款，占债务的72%，其共计偿还1627245元，故请求由赵某负担其已偿还款项的72%，即1168400元。另，李某称其系以借款偿还的债务，故请求由赵某负担相应利息。本院认为：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，法院生效判决已经确定由赵某、李某共同偿还潘金荣借款1476572元并支付逾期利息及案件受理费，现李某已就前述债务进行了清偿，其有权向赵某进行追偿。故本院确定由赵某负担前述债务的一半。李某主张由赵某负担72%的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。故对李某的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后七日内给付原告李某代为偿还的本金、应付利息及案件受理费共计797226元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7657元，由原告李某负担1771元（已交纳）；由被告赵某负担5886元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇一九年十月二十五日书记员 刘金帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82882号原告:淄博大陆汽车服务有限公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道222号。法定代表人：华志。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告淄博大陆汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币149827元。事实和理由：2018年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年11月，被告尚欠原告服务费149827元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年1月至2018年11月期间，我公司尚欠原告服务费149827元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，原告提交与被告对账的邮件附件，上显示原告提供的服务明细。被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费149827元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为149827元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告淄博大陆汽车服务有限公司救援服务费十四万九千八百二十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告淄博大陆汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告淄博大陆汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3231号原告青岛崂脉泉饮料有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道曲家庄社区。法定代表人乔字忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦晨阳，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第10960号关于第28011044号“崂山道饮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年10月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28011044号“崂山道饮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面不构成近似商标，诉争商标与引证商标在服务类别方面存在较大差异，不构成在类似服务上的近似商标；三、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和极强的显著性，与原告企业建立起了一一对应的关系，能够让消费者进行区分。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：青岛崂脉泉饮料有限公司2.申请号：280110443.申请日期：2017年12月11日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为广告目的布置橱窗；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；商业管理辅助；市场分析；市场营销研究；商业信息；饭店商业管理；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；商业规划；工商管理咨询；为顾客提供关于选择购买产品的信息和建议。二、引证商标1.注册人：孙常玉2.注册号：131347763.申请日期：2013年8月26日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；人事管理咨询；商业企业迁移；打字；商业审计；自动售货机出租。三、其他查明的事实2019年8月6日，国家知识产权局发布第1658期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第35类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W018269号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、《注册商标撤销公告》、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第10960号关于第28011044号“崂山道饮”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就第28011044号“崂山道饮”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告青岛崂脉泉饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛崂脉泉饮料有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71860号原告：北京建工物业服务有限公司，住所北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。法定代表人：苏大勇，董事长。委托诉讼代理人：李泉佳，女，1984年6月29日出生，回族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：孙江涛，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳市太子河区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告孙江涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泉佳、郭磊，被告的委托诉讼代理人梁昆贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2004年7月1日至2018年6月30日的物业费46042.63元；2.判令被告向原告支付违约金13812.79元。事实和理由：原告自2001年开始为北京市朝阳区安慧北里逸园10号楼（以下简称涉案楼栋）提供物业服务，被告系涉案楼栋某某号房屋的业主，原告依约向被告提供了物业服务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付2004年7月1日至2018年6月30日期间的物业费。被告辩称：1.原告与北京市某某房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理合同》无效，对本人无约束力，原告在本案及此前诉讼中提交的三份合同的落款日期不同，我认为合同是伪造的，没有法律效力，且合同没有加盖骑缝章，真实性无法确认。此外，被告购房时并没有物业合同，原告也没有向被告出示过。2.合同是有关各方自由意志的表示，以自愿协商为基础。被告拒交物业费，是被告拒绝原告服务的意思表示，双方的合同关系不成立。3.原告没有实际履行物业服务职能，本楼业主利益受到侵害，房屋存在安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月27日，原告名称由北京合佳物业管理有限责任公司变更为北京建工物业服务有限公司。原告系涉案楼栋的物业管理企业，被告系涉案楼栋某某房屋的业主，该房屋建筑面积131.19平方米。2005年4月20日，原告作为乙方与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司作为甲方签订《前期物业管理合同》，约定由原告为涉案楼栋提供物业服务，物业费标准为高层住宅每月每平方米2.07元。《前期物业管理合同》第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方可从逾期之日起按应缴费用的万分之三加收违约金。《前期物业管理合同》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2004年7月1日至2018年6月30日的物业费共计46042.63元。原告就其诉讼请求，提供《前期物业管理合同》、律师函等予以佐证。被告提交原告与案外人北京市某某房地产开发有限责任公司签订的两份《前期物业管理合同》，其中一份合同落款日期为2005年4月15日，另一份合同落款日期为空白，被告据此认为原告提交的《前期物业管理合同》无效。原告对此表示，其立案时提交的合同复印件的落款日期为2005年4月20日，但此后原告找到的合同原件的落款日期为2005年4月15日，合同签署日期对于本案并无影响。经询，原、被告双方均认可三份《前期物业管理合同》除落款日期不同外，其余内容均一致。此外，被告提交照片若干，证明原告没有履行合同义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案楼栋提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。虽被告提出原告在诉讼中提交的合同落款日期不一致，但双方均认可合同内容一致，落款日期并不影响《前期物业管理合同》相关条款的效力，且原告实际向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2004年7月1日至2018年6月30日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《前期物业管理合同》中虽有约定，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙江涛于本判决生效后七日内支付原告北京建工物业服务有限公司二〇〇四年七月一日至二〇一八年六月三十日的物业费共计46042.63元。二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由原告北京建工物业服务有限公司负担172元（已交纳）；由被告孙江涛负担476元（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告孙江涛于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十八日书记员 卢伟明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24263号原告:北京百纳伟拓房地产经纪有限公司，住所地，北京市大兴区西红门镇金星团河路西侧金荣小区南50米。法定代表人:吴爱军，总经理。委托诉讼代理人:杨静，北京市广银律师事务所律师。被告:北京四方行佳兴商贸有限公司，住所地，北京市大兴区西红门镇九龙山庄西门东侧。法定代表人:杨帅，总经理。委托诉讼代理人:靳悦，北京清律律师事务所律师。原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司（以下简称:北京百纳公司）与被告北京四方行佳兴商贸有限公司（以下简称:四方行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京百纳公司的委托诉讼代理杨静与被告四方行公司委托诉讼代理人靳悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京百纳公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告2000000元整；2、被告向原告支付利息（以2000000元为本金，按照月利率2%，自2005年11月14日计算至实际付清之日，暂计算100000元），以上两项共计2100000元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由:原被告是生意伙伴。2005年11月14日，被告因为资金短缺，向原告借款2000000元，约定借款当日开始计息，利息为月利率2%，当时约定借款期限是一年，后变更为三年。因双方是生意伙伴关系，没有签订合同。当日原告通过银行转账方式给付被告1600000元，又以现金方式给付被告400000元。借款到期之后，没有还本付息，经原告多次催缴，拒不归还，为了维护原告合法权益，诉至贵院请求判如所请。此致北京市大兴区人民法院宣读完毕。被告四方行公司辩称，被告认可向原告借款的事实，但是不认可被告的第二项诉讼请求。我们认为双方之间没有签订借款合同，双方也没有约定利息。所以我们认为三年的借款期间内应该是无息的。即使支付利息，也应当是从2008年11月14日开始计算，而且我们也不同意，按照月利率2%支付利息，应该是按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院经审理查明，原告法定代表人与被告法定代表人经朋友介绍相识。2005年11月14日，被告因资金短缺，向原告借款2000000元，当日原告通过银行转账方式给付被告1600000元，又以现金方式给付被告400000元。双方并未签署书面的借款合同，庭审过程中被告认可该借款事实，但是不认可有关利息的约定。本院认为，庭审过程中，被告认可该借款事实，故本院对被告拖欠原告借款本金2000000元的事实予以确认，对原告要求被告支付借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告以2000000元为本金，自2005年11月14日至实际付清之日止，按照月利率2%支付利息的诉讼请求，原告主张双方在借款时双方约定利息为月利率2%，被告答辩表示应当是无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。故本院确定，自2005年11月14日至被告还清借款之日止，被告以2000000元为本金，按照年利率12%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，本院判决如下:一、判令被告北京四方行佳兴商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司借款本金2000000元整；二、被告北京四方行佳兴商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司借款利息（以2000000元为本金，自2005年11月14日起计算至实际付清之日止，按照年利率12%计算）。三、驳回原告北京百纳伟拓房地产经纪有限公司其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告北京四方行佳兴商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1637号原告：席卫华，男，1969年6月5日出生，汉族，住址：山东省济南市天桥区。被告：刘兆全，男，1969年9月2日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。原告席卫华与被告刘兆全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告刘兆全下落不明，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告席卫华到庭参加诉讼，被告刘兆全经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。席卫华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告返还借款本金55000元及相应利息（利息自2017年10月12日起计算至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算利息，暂计至2019年4月30日金额为4316元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告向原告借款10000元，后2017年9月29日，被告再次向原告借款45000元，被告承诺在2017年10月11日将两笔借款都归还给原告，但被告到期一直未予归还，虽经原告多次催促，但被告仍不还款。为此，原告诉至法院，恳请判如所请。刘兆全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月，刘兆全因资金周转需要向席卫华借款10000元，后又于2017年9月29日向席卫华借款45000元，席卫华向其出借款项后，刘兆全于2019年9月29日当天写下《欠条》给席卫华，承诺在2017年10月11日前将上述两笔借款还清。但后来刘兆全并没有依约向席卫华还款，席卫华经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。席卫华与刘兆全之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护，刘兆全借款后无依约归还借款的行为是违约行为，应负相应的违约责任。席卫华请求刘兆全偿还借款本金55000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于席卫华请求的借款期满后的利息问题，由于席卫华无提供证据证实原、被告双方有对借款期内及借款期满后的利息进行了约定，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现席卫华主张借款期满后，即从2017年10月12日起至实际还清款日止，以实欠款额为基数，按年利率4.75%计算利息，没有超出法律规定，本院依法予以支持。综上，刘兆全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：被告刘兆全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告席卫华偿还借款55000元并支付利息（利息从2017年10月12日起至实际还清款日止，以实欠款额为基数，按年利率4.75%计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282.90元，由被告刘兆全负担（受理费原告已预交1282.90元，原告同意被告负担的受理费在给付欠款时迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  李 琳人民陪审员  吕月明二〇一九年十月十五日书 记 员  傅淑贞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初8025号原告：严晋，男，1991年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。被告：厦门蓝梦岛商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路鹭江道266号世侨中心9层06单元之四。法定代表人：王义成。原告严晋与被告浙江淘宝网络有限公司、厦门蓝梦岛商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。案件审理过程中，原告严晋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严晋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严晋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由严晋负担。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十月二十四日书记员  杨 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35422号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：苏州市龙达网络营销有限公司，住所地苏州市胥江路426号六号楼二楼八号楼二楼（B012工位）（集群登记）。原告张一与被告苏州市龙达网络营销有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。张一于2019年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张一申请撤回对被告苏州市龙达网络营销有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张一撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月十七日书记员 刘晗仪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异447号异议人（被执行人）李凤霞，女，1966年7月10日出生。委托代理人赵欢，北京时代九和律师事务所律师。申请执行人北京市文化产业小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号北礼士路甲129号1号楼2层。法定代表人王森，董事长。被执行人北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。法定代表人李林锴，执行董事。被执行人北京中科创新投资有限公司，住所地北京市西城区三里河东路5号935室。法定代表人李林锴，董事长。被执行人北京金英圣杰信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号院5号楼302室。法定代表人康阳，董事长。依据发生法律效力的北京市方正公证处作出的（2014）京方正内民证字第15253号公证书及（2015）京方正执字第00544号执行证书，本院在执行北京市文化产业小额贷款股份有限公司（以下简称文化产业公司）与李凤霞、北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）、北京中科创新投资有限公司（以下简称中科公司）、北京金英圣杰信息咨询有限公司（以下简称金英公司）公证债权文书一案的过程中，被执行人李凤霞提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人李凤霞称，2014年9月新府和信公司因项目资金周转问题需要向申请执行人文化产业公司申请借款1200万元。因文化产业公司要求将借款分成两个600万元进行公证，并要求其中一笔借款有一名北京籍自然人作为名义借款人。其作为新府和信公司员工，办理涉案公证时恰好由其携公司印章去办理，故承担了名义借款人的角色。但该笔钱款由新府和信公司使用，与其无关。综上，涉案公证债权文书确定的内容与事实不符，依据民诉解释480条的规定提出执行异议，要求不予执行涉案公证债权文书。经审查查明，2015年5月26日，文化产业公司持（2014）京方正内民证字第15253号公证书及（2015）京方正执字第00544号执行证书向本院申请执行，本院以（2015）东执字第02456号立案执行。上述事实有（2015）东执字第02456号执行案卷材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。本案中，李凤霞主张（2014）京方正内民证字第15253号公证书及（2015）京方正执字第00544号执行证书与事实不符，其应当以债权人文化产业公司为被告向本院提起不予执行公证债权文书的诉讼。综上，李凤霞所提异议请求不属于法律规定的执行异议审查范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李凤霞的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十四日书记员  王 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初37188号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，吉运集团股份有限公司员工。被告：薛征，男，1979年8月16日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告薛征借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告薛征经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告薛征偿还吉运集团借款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，薛征与吉运集团网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月12日，我公司将款项付到薛征账户（有打款明细），合同自2015年11月12日起到2015年12月12日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告薛征未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，吉运集团以银行转账方式支付薛征29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“薛征（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”合同中有吉运集团的盖章，并无薛征的签字。以上事实，有转账记录、借款合同、原告陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无薛征签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。薛征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛征于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告吉运集团股份有限公司负担7元（已交纳），由被告薛征负担268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1104号南通正德塑胶制品有限公司：本院在审理你与无锡天澳家用纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人无锡天澳家用纺织品有限公司在中国银行无锡前洲支行的银行账户一个，账号51×××33，应冻结金额35591.60元，已（实际）冻结106.16元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。2、于2019年10月28日冻结了被申请人无锡天澳家用纺织品有限公司的银行账户2个，应冻金额35591.60元，其中（1）中国建设银行股份有限公司无锡前洲支行的银行账户32×××50_1，已（实际）冻结0.00元。（2）中国建设银行股份有限公司无锡惠山支行的银行账户32×××88_2，已（实际）控制0.00元。以上账户冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27341号原告：赵辅军，女，1964年2月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁旭光，江苏时务律师事务所律师。委托诉讼代理人：许延庆，北京滳慧律师事务所律师。被告：陈军元，男，1968年11月6日出生，汉族，无业，住广东省怀集县。原告赵辅军与被告陈军元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵辅军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元；2.判令被告向原告支付利息7500元（以50000元为基数，按年利率6%为标准，从2017年1月1日至2019年5月16日止）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月18日，被告陈军元向原告赵辅军借款50000元，原告通过建设银行转账给被告50000元，后原告多次向被告索要借款，但被告拒不偿还，故起诉至法院。被告陈军元书面辩称，2016年初，我与原告女儿徐姗姗规划筹备启动智慧社区落地店项目，由于徐姗姗没有资金，她把创业计划和开设门店的事情和原告商量，原告也看好该项目，并表示支持徐姗姗创业。后原告又见了我，我也将项目详细向原告作了介绍，原告希望智慧社区项目在北京落地，并说会在资金和人脉上给予支持。后原告带着我和徐姗姗到处找合适的社区，最终选在原告工作的中海地产安德鲁斯小镇小区作为第一个落地样板店小区。2016年6月，原告、徐姗姗和我商讨项目店启动事宜，原告当场表示支持徐姗姗创业资金50000元。后我准备注册一家公司运营该项目，原告听说后就想入股成为股东，但我不想太多人入股，原告就很生气，当场要求新公司她要占15%股份，还表态要出资150000元启动第一个落地店，此前原告说支持徐姗姗的50000元，也就是2016年6月18日原告转账给我的50000元当作第一笔投入资金，并说她工作小区落地店的租金由她负责，并找人进行装修。从筹备到注册公司，原告一直全程参与。但公司注册下来后，原告除了最初的50000元，再没有投入资金，不投入资金进行装修，停交了落地店的租金，导致落地店无法继续进行，无奈，只有放弃在北京落地智慧社区线下店的计划，后我返回广东。此后，原告要求将公司转让给别人，我没有提出异议，转让的相关费用我也没有收到。综上，我与原告不存在借贷关系，只存在合作关系，不同意原告的全部诉讼请求。案件审理过程中，原告赵辅军提交中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2016年6月18日，其以ATM转账方式给付被告陈军元50000元。庭审中，原告另提交显示为陈志豪出具给徐姗姗的欠条、陈志豪与徐姗姗的微信聊天截图、信用卡账单，称陈志豪即是陈军元，陈军元与原告女儿徐姗姗之间存在借贷关系，微信聊天中徐姗姗曾问20+5万都能在7月之前还回来？陈志豪回复应该可以，尽量。原告称双方提到的50000元即是陈军元向原告的借款。关于借款过程，原告称其女儿徐姗姗和被告认识，被告以做生意，有好项目为名，向其女儿借钱。后被告又通过徐姗姗找到原告借款，借款地点是在原告单位，徐姗姗也在场，原告借给被告50000元，是通过建设银行转账给被告的，转账当天，被告给原告出具了借条，原告把借条放在单位宿舍床下，后来单位搬家，借条因故找不到了。原告曾向被告催要还款，被告至今未予偿还。关于借条，原告在本案中未能提交，但在案件前期谈话过程中，原告陈述借款时并没有让被告给其打借条。针对前后表述不一致，原告称因第一次谈话时心理紧张，思路不清，所说的情况并不准确。被告陈军元向本院提交了泰兰德（北京）科技发展有限公司的工商注册信息，显示：该公司于2016年7月13日成立，陈军元、徐珊珊、赵辅军曾为公司股东。2017年8月1日，公司股东变更为杜敏、陈辉。被告陈军元另提交了部分照片，称拍摄内容系双方此前选址的智慧社区落地店。对此，原告对工商注册信息的真实性和关联性均不认可，称并没有和被告一起入股经营过公司，可能是被告和其女儿一起操作的，其不清楚情况。后原告补充称，因为被告借款后无力还款，故将原告列为股东想以此为由不还款了，原告最初不知情，后来被告让徐姗姗告诉了原告，原告对此做法并不认可。关于照片，原告认可照片拍摄的地点确实是原告帮助被告联系的店面，但原告否认和被告一起经营，不认可涉案的50000元系投资款。本院经审查认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，不仅需要双方之间产生资金流转，也需要双方之间达成借贷合意。本案中，赵辅军主张其向陈军元转账的50000元系借款性质，虽提交了银行账户交易明细证明了双方之间的资金流转，但没有直接证据证明双方之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。案件审理过程中，被告抗辩转账系支付投资款，双方之间并非民间借贷法律关系，而是合作投资关系，并提供了双方设立公司的工商注册信息等，结合双方陈述及被告提供的证据，被告已初步对其主张进行了证明，原告仍负有证明其与被告之间存在民间借贷关系的举证责任。现原告未能继续举证，结合原告提供的全部证据，本院难以认定双方之间存在民间借贷法律关系。庭审中，经本院释明，原告坚持认为双方之间成立民间借贷法律关系，故对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵辅军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十七日书记员  阚 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保686号申请人：章某，女，1986年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：赵某，男，1985年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。申请人章某与被申请人赵某离婚后财产纠纷一案，申请人章某向本院申请财产保全，请求查封位于北京市通州区玉兰湾嘉园某房屋。后章某向本院申请撤回财产保全。本院经审查认为，申请人章某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：准许申请人章某撤回财产保全申请。审判员 张 立二〇一九年十月三十一日书记员 渠守彬
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3516号申请执行人：高明轩，男，1992年7月18日生，汉族，江苏省响水县人，住江苏省响水县。被执行人：沈永六，男，1986年2月1日生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。申请执行人高明轩与被执行人沈永六合伙纠纷一案，该案(2018)苏0507民初7864号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈永六未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈永六银行存款人民币37760.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审 判 员 张木林二〇一九年十月二十三日法官助理 遆志恒书 记 员 赵 俊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初11469号原告：杨淑珍，女，1937年4月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李葆良，男，1958年11月24日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：李葆柱，男，1960年9月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：李葆玥，女，1964年2月10日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。原告：李葆莉，女，1968年5月1日出生，汉族，公交公司退休职工，住北京市丰台区。五原告之共同委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告：李连成，男，1938年9月24日出生，汉族，能源部电力建设研究所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李葆玲，女，1971年11月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1947年5月11日出生，汉族，贵阳市873厂退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人:崔玉梅(同被告崔玉梅)，女，1963年9月15人出生，汉族，街道退休，住北京市东城区。被告：崔玉华，女，1954年11月25日出生，汉族，北京恩布拉科雪花压缩机有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:崔玉梅(同被告崔玉梅)，女，1963年9月15人出生，汉族，街道退休，住北京市东城区。被告：崔立明，男，1956年9月12日出生，汉族，街道退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:崔玉梅(同被告崔玉梅)，女，1963年9月15人出生，汉族，街道退休，住北京市东城区。被告：崔立纲，男，1961年2月8日出生，汉族，北京京仪工贸有限公司京仪远东仪表分公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人:崔玉梅(同被告崔玉梅)，女，1963年9月15人出生，汉族，街道退休，住北京市东城区。被告：崔玉梅，女，1963年9月15人出生，汉族，街道退休，住北京市东城区。原告杨淑珍、李葆良、李葆玥、李葆莉、李葆柱与被告李连成、李某、崔玉华、崔立明、崔立纲、崔玉梅所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行审理。杨淑珍、李葆良、李葆玥、李葆莉、李葆柱向本院提出诉讼请求：判决北京市西城区（原宣武区）某号房屋三间、某号房屋三间归李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉共同所有。事实和理由：李×1与李×2为夫妻，二人生育四个子女：李×3、李×4、李连成、李某。李×1于1951年去世，李×2于2000年10月12日去世。李×3于1993年去世，生前与杨淑珍婚内育有四子女：李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉。李×4于2017年7月15日去世，生前与崔×育有四子女：崔玉华、崔立明、崔立纲、崔玉梅，崔×于1994年去世。2017年8月23日，李连成、李某、崔玉华、崔立明、崔立纲、崔玉梅起诉李葆良、李葆柱.李葆玥、李葆莉，要求继承李×2名下某号房屋，后追加杨淑珍为原告。北京市西城区宣武门外某号、某号房屋（原为五间半平房）于1954年由李×3出资购买，出于孝敬母亲，也为使母亲高兴，登记在李×2名下。这一点李×4、李连成、李某都常清楚。李×1因生病无钱医治于1951年去世，当年李×2是44岁、李×3是22岁、李×4是18岁，李连成13岁、李某4岁。在李×1去世后，李×3开始承担养家糊口的责任，是家里的唯一经济来源。李×3未读过书，九岁开始干活，一次在铁道上捡粮食过程中，不慎被火车碾压，后截肢。开始卖粮食，一条腿骑自行车，每次能够带6袋面（每袋50斤），粮食受到限制后，卖混饨，卖炸豆腐，修理钟表，收旧货，学无线技术攒半导体,修鞋，磨刀，配钥匙。抚养李连成上学，从小学4年级到1965年大专毕业；照顾李×4结婚，准备嫁妆；抚养李某读书，从小学一直读到中专毕业。1954年当年，李×2是47岁，不工作在家操持家务。李×3是25岁，是家里的唯一经济来源，李×4是21岁，已经出嫁，李连成16岁，正在读书，李某7岁，还未上学。所以，房子由李×3出资购买。文革期间，西城区宣武门外某6号五间半平房被国家收走，西房继续由李×2及李×3一家居住，北房由政府分给其他人居住。1980年李×3也居住了北房，1984年李×3申请，要求政府返还全部房屋产权，缴纳的返还产生的费用。正是因为李×3出资和借款购买，1982年4月20日，李连成写下字句，说明：北京市西城区宣武门外某号五间半平房归李×3继承，如李×3死在母亲之前，由李×3子女继承。正是因为李×3出资和借款购买，北京市西城区宣武门外某号原五间半平房，除文革期间外，一直由李×3、杨淑珍及子女使用，这么多年来李×4、李连成、李某从未提出过任何异议和主张过任何权利。所以，西城区宣武门外某号原有五间半平房的实际出资人是李×3，这一点李×4、李连成、李某都非常清楚。是李×2、李×3共同所有。李葆良、李葆玥、李葆莉、李葆柱2003年共同翻建了某号房屋,2018年共同翻建了某号房屋。原有的北京市西城区宣武门外某号原五间半平房建设于1949年以前，1954年购买时就是半成新，不可能原样使用到现在。北京市西城区宣武门外某号房屋已于2003年由李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉彻底推倒重新建设。北京市西城区宣武门外某号房屋已于2018年由李葆良，李葆柱、李葆玥、李葆莉彻底推倒重新建设。鉴于1954年购买老房时李×3实际出资人，鉴于房屋已经由李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉彻底推倒重新建设，所以，北京市西城区(原宣武区）某号房屋三间、某号房屋三间应为李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉共同所有和共同使用，现依法提起诉讼，请求法院判决。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。物权的种类和内容，由法律规定。2018年，杨淑珍、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉起诉李连成、李某、崔玉华、崔立明、崔立纲、崔玉梅所有权确认纠纷一案，要求：1、确认位于北京市西城区（原宣武区）某号房号3、4六间房屋归李×2（已故）、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉共同共有；2、本案的诉讼费由法院裁判。后，本院制作（2018）京0102民初20970号民事裁定书，裁定：驳回杨淑珍、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉的起诉。后杨淑珍、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院制作（2019）京02民终184号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2019）京02民终184号民事裁定书载明：各方均认可涉案房屋翻建无任何审批手续，故杨淑珍、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉要求对涉案房屋确认所有权，法院不应受理。本案中，经本院询问，原、被告双方均认可：涉案房屋在翻建时没有经过建筑工程施工和建设工程规划管理部门的审批，迄今相关审批手续仍未办理。故杨淑珍、李葆良、李葆柱、李葆玥、李葆莉要求对涉案房屋确认所有权，法院不应受理。关于原告杨淑珍、李葆良、李葆玥、李葆莉、李葆柱申请对《老母抚养、房屋继承协议书》进行笔记鉴定一节，因与本案审理无直接关联，故本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨淑珍、李葆良、李葆玥、李葆莉、李葆柱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  贾 岩审判员  方晓晨二〇一九年十月十八日书记员  翟 翔