wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2524号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗大洋，男，1979年6月2日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：文敏，上海锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海山形大光塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：阿部敏範，该公司总经理。委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。再审申请人罗大洋因与被申请人上海山形大光塑料制品有限公司(以下简称山形大光公司)劳动争议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终6843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗大洋申请再审称，山形大光公司在TS质量认证审查期间确实存在违规情形，该公司作出停止罗大洋职务的决定不符合员工手册的规定，罗大洋因一时情绪激动而跑至厂房楼顶，确系做法失当，但并不意味着用人单位可以据此随意开除员工，山形大光公司解除罗大洋的劳动合同缺乏事实和法律依据，且未提前征求工会意见，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。原审中，原工会主席表示曾建议公司与罗大洋协商解除劳动关系。现提供质量管理体系规定作为新证据，以此证明山形大光公司在TS审查期间存在违规行为。综上，原审判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。山形大光公司提交意见称，罗大洋提供的质量管理体系规定不属于新证据，且与本案无关，不能证明山形大光公司系违法解除劳动合同，对于该证据的真实性存有异议。罗大洋不服从员工与公司之间的隶属关系，闹事跳楼的行为严重违反劳动纪律、违反公司的规章制度，山形大光公司合法解除其劳动合同。原审判决正确，请求驳回罗大洋的再审申请。本院经审查认为，罗大洋主张因山形大光公司在质量体系审查期间存在弄虚作假的违规行为，故其公开表示反对；山形大光公司则不予认可。鉴于在案证据并不能反映出山形大光公司在质量体系审核期间存在明显违规的情形，即便如罗大洋所述，山形大光公司存在违规操作，罗大洋作为公司员工应当通过合理合法的途径予以反映，其以“公司部分员工”的名义张贴标语的行为，对公司的经营管理秩序等造成了一定的影响，后罗大洋对山形大光公司作出停止其职务的处理决定不服，采取至楼顶欲跳楼、报警等过激行为，严重影响了公司的工作秩序，亦与其作为劳动者应当遵循的劳动纪律及职业道德相悖，故原审法院据此认定山形大光公司解除罗大洋的劳动合同并未违反法律规定，本院予以认同。此外，山形大光公司在一审起诉前向工会邮寄了解除劳动合同理由告知书，对相关的解除程序进行了补正。罗大洋以山形大光公司违法解除其劳动合同为由要求支付赔偿金，但现有证据不足以证明其主张，原审法院对此不予支持，并无不当。罗大洋提出再审申请的理由依据不足，本院不予采纳。综上，罗大洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗大洋的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇一九年十月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0427刑初56号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人平某某，女，1967年9月14日出生，汉族，小学文化，住所地壶关县，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年11月2日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。 辩护人张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检刑刑诉（2019）55号起诉书指控被告人平某某犯贩卖毒品罪，于2019年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察员蒋昕蓉、郑芳芳出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：被告人平某某在××县的住所内多次贩卖毒品甲卡西酮（俗称筋）。 1、2018年10月27日至10月31日，平某某分六次向郭某贩卖毒品甲卡西酮共计12包3.6克。 2、2018年7月至10月，平某某多次向赵某贩卖毒品甲卡西酮。 3、2018年11月2日，壶关县公安局民警在在被告人平某某位××县的住所内当场查获疑似毒品59包，经称量，净重14.44克。经鉴定，疑似毒品中均检测出甲卡西酮及咖啡因成分。 公诉机关针对指控，提供了下列证据予以证实：受案登记表、到案经过、户籍证明、前科劣迹调查表等书证；郭某、赵某等证人证言；搜查、辨认等笔录；检验报告；被告人的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人平某某多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人平某某五年四个月以上六年四个月以下，并处罚金。 被告人平某某对公诉机关指控的罪名以及在其家中搜查出的毒品甲卡西酮的事实无异议，其承认贩卖毒品甲卡西酮，查获的锡纸是用于送给购买毒品的人，用手机微信扫码的方式收取过毒资，但辩称不认识郭某、赵某，记不清其具体贩卖毒品甲卡西酮的次数克数了。 辩护人提出辩护意见，对于公诉机关指控的罪名没有异议，但证人郭某的证言证实其向被告人购买毒品甲卡西酮付款方式均通过微信扫码支付，公诉机关出示的微信支付证据，不符合电子证据形式，不能证明是被告人收取了郭某的毒资；现无证据证实郭某、赵某系吸毒人员，证人证言与被告人供述不能相互印证；被告人认罪态度好，可依法对其从轻处罚。 经审理查明： 1、2018年，被告人平某某曾向郭某、赵某贩卖过毒品甲卡西酮。 2、2018年11月2日，壶关县公安局民警在在被告人平某某位××县的住所内当场查获疑似毒品59包，经称量，净重14.44克。经鉴定，疑似毒品中均检测出甲卡西酮及咖啡因成分。 上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实。 1、受案登记表、立案决定书、到案经过、前科劣迹调查表、户籍信息，证实该案案件来源、到案情况、被告人身份信息、前科情况等。 2、证人郭某的证言，证实其曾多次用微信扫码或现金方式在被告人住处购买过甲卡西酮，50元购买0.3克左右甲卡西酮，其知晓被告人的手机号和微信昵称，其是在去被告人住处购买甲卡西酮时被公安机关抓获的。 3、证人赵某证言，证实其曾多次到被告人住处购买毒品甲卡西酮，50元购买0.3克左右甲卡西酮，每次购买毒品时，被告人会赠送用于吸毒的锡纸。 4、证人郭某、赵某的辨认笔录，证实二人均能准确辨认出被告人就是向其贩卖毒品的人。 5、搜查、称重、扣押、取样、封装笔录，证实公安机关在被告人住处搜查、扣押、称重、取样疑似毒品的情况。 6、长治市公安司法鉴定中心检验报告，证实疑似毒品中均检测出甲卡西酮及咖啡因成分。 7、被告人的供述与辩解 虽然被告人辩称不认识郭某、赵某，但证人能够对被告人贩卖毒品过程中的具体情节如购买毒品的价格、数量、购毒赠送锡纸、被告贩毒使用手机号、微信昵称等知晓，能准确辨认出被告人，且郭某是在去被告住处购毒时被抓获，综合可认定被告人向郭某、赵某贩卖毒品甲卡西酮事实存在。 公诉机关提供的证实被告人平某某向郭某多次贩卖毒品甲卡西酮的微信交易证据，不能充分证明接收款方就是被告人平某某；公诉机关指控被告人平某某向赵某多次贩卖毒品甲卡西酮的事实，仅有赵某的证人证言，无其他证据予以辅证，亦不能达到证据确实充分的程度；综上，公诉机关对于被告人向郭某、赵某多次贩卖毒品甲卡西酮的指控，证据不足，不能成立。 本院认为，被告人平某某明知甲卡西酮（俗称筋）系毒品，向他人贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人平某某贩卖毒品甲卡西酮数量少量，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人平某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月2日起，至2020年11月1日止。罚金已缴纳。） 二、扣押的涉案毒品、锡纸予以没收，由公安机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  王 亮 人民陪审员  韩丽娟 人民陪审员  关韶卓 二〇一九年十月九日 书 记 员  杨 柳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21348号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告潘国武，男，1983年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘国武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘国武系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,527.65元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,527.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1347号 原告：淄博冠博房地产开发有限公司。 法定代表人：陈林忠，董事长。 委托诉讼代理人：房赫宇，山东建仑律师事务所律师。 被告：张瑞玲，女，1989年5月12日生。 原告淄博冠博房地产开发有限公司诉被告张瑞玲商品房销售合同纠纷一案，于2019年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淄博冠博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人房赫宇到庭参加诉讼，被告张瑞玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告淄博冠博房地产开发有限公司诉称，2017年1月6日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定被告向原告购买原告开发的位于冠博兰亭苑（一期）4号楼1单元010903号住宅楼一套，并为被告办理了网签备案手续。双方在合同中对房屋坐落、房屋面积、房屋价款、面积差异的处理、违约责任等事项进行了约定。但被告未能按照双方在合同中约定的付款方式支付房屋价款，致使合同无法履行，被告已经根本违约。后经原告多次催促，被告均置之不理，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令解除双方就冠博兰亭苑（一期）4号楼1单元010903号住宅楼签订的商品房买卖合同；请求依法判令被告协助原告办理冠博兰亭苑（一期）×号楼×单元××号住宅楼网签、备案等撤销手续；被告向原告承担违约金1万元；诉讼费由被告承担。 被告张瑞玲未到庭亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年1月6日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于淄博高新区×号楼×单元××号住宅楼一套；合同约定，房屋总价款为655278元，签订合同当日被告付首付款131278元，余款于签订合同之日起7日内办理贷款手续；如被告未按合同规定的时间付款，逾期超过30日，原告有权解除合同，被告应按累计应付款的5%支付违约金。合同签订后，原告为被告在房产部门办理了网签备案手续。合同签订后，被告一直未向原告缴纳购房款，原告先后多次催促被告办理，被告均未办理。 上述事实，有原告向法庭提交的买卖合同、备案证明、快递单等证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律保护合同当事人的合法权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务，另一方可以解除合同，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金。本案中，原、被告签订商品房买卖合同后，被告未按合同约定的条款履行合同义务支付购房款，逾期已超过30日，原告要求解除该《商品房买卖合同》，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；合同解除后，被告应当配合和协助原告办理上述房屋的网签备案撤销手续；根据双方合同约定，因被告原因解除合同，被告应按累计应付款的5%支付违约金，原告主张的约定金10000元，不超过双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的冠博兰亭苑（一期）×号楼×单元××号住宅楼《商品房买卖合同》； 二、被告张瑞玲于本判决生效后15日内协助原告办理上述房屋的网签备案撤销手续； 三、被告张瑞玲于本判决生效后15日内支付原告违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  温绍勋 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张会成 二〇一九年十月二十八日 法官助理张恒 书记员宋乃午
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0108民初4152号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：石家庄众智加乘广告有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街蓝山国际B座709室。法定代表人：陈令赏。被告：陈令赏，女，1976年12月9日出生，汉族，住河北省保定市市北区。被告：刘宝平，男，1973年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告垫富宝投资有限公司与被告石家庄众智加乘广告有限公司、陈令赏、刘宝平借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 慧人民陪审员  尤红艳人民陪审员  于艳双二〇一九年十月三十日书 记 员  王 娇
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初594号 原告：刘建强，男，1977年5月20日出生，汉族，干部，柏乡县人，住本村。 被告：王立锋，男，1975年2月23日出生，汉族，农民，柏乡县人。 被告：王庆波，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，柏乡县人。 原告刘建强与被告王立锋、王庆波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘建强到庭参加诉讼、被告王立锋经本院公告送达、被告王庆波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建强向本院提出诉讼请求：1、我方要求被告王立锋偿还借款10,000元，违约金及逾期利息21,750元，合计共35,750元；2、要求被告王庆波承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：我方与二被告认识，被告王立锋因经营石膏线加工厂资金周转不过来，分两次从我方借款共计10,000元，由王庆波作担保，并给我写下欠条（口头约定利息2分5厘），后经我多次催要，被告王立锋虽经我无数次催要，被告一直不还，故意躲避，故我方起诉被告王立锋和担保人王庆波，要求二人依法偿还我方借款10,000元、违约金、逾期利息。庭审中原告变更诉讼请求，不再要求被告王庆波承担担保责任，并且放弃起诉日（2019年5月20日）以后的违约金。原告为支持自己的主张，向本院提交了2017年10月19日的借款协议一份。 被告王立锋、王庆波未答辩。 经审理查明：2017年10月19日被告王立锋从原告刘建强处借款10,000元，约定还款日期为2018年4月19日。由被告王庆波担保。双方还约定借款人如不按期归还借款，由担保人承担以及借款人如不按期归还借款，借款人、担保人自愿每万元每天加收100元的违约金。借款后，被告未按时还款。 本院认为，借款应按时偿还。现原告要求被告王立锋偿还借款并提交了证据，二被告未到庭，视为放弃质证权利，我院对此证据予以认可。原告不再主张被告王庆波承担担保责任，及自愿放弃起诉日（2019年5月20日）以后的违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告按照利息2分5厘的诉讼请求，因无证据支持，本院不予采信。对于每万元每天加收100元的违约金，超过年利率24%的规定，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王立锋于本判决生效后三日内偿还原告刘建强借款本金10,000元及违约金。违约金自2018年4月20日始，以10,000元为基数，按照年利率24%计算至2019年5月20日，共计2,600元。 二、原告刘建强其他诉讼请求理据不足，予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，原告刘建强负担450元，被告王立锋负担250元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  崔瑞峰 审 判 员  张利娟 人民陪审员  魏现锋 二〇一九年十月十八日 法官助理刘存 书记员魏云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23287号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李贻起，男，1993年3月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李贻起信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李贻起系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,340.62元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,340.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10486号原代：王树平，女，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓平，重庆向道律师事务所实习律师。被告：王建容，女，汉族，住重庆市巴南区。原告王树平与被告王建容买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王树平及其委托诉讼代理人何玲莉、罗晓平，被告王建容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树平向本院提出诉讼请求：王建容向王树平支付货款51793元，并支付以51793元为基数，从2015年12月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的逾期付款损失。事实及理由：王树平在重庆市渝中区做布匹批发生意，王建容因业务需要，多次向王树平采购布匹。尚欠51793元未付，王树平催要未果，遂提起本案诉讼。被告王建容辩称，王建容与王树平存在布匹买卖合同关系，但王建容所欠货款金额为3万余元，请求法院依法裁判。原告王树平围绕其诉讼请求举示了销货明细表1页等证据，经质证，王建容认为：“该明细表上，王建容的签字只有两处，上半部分右侧行尾用蓝色圆珠笔签的“王幺妹”是王建容签的，紧接“王幺”下面，页面中间行末那个黑色签字笔写的“王建容”是王建容签的。下半部分“王建容”不是王建容签的。上半部分行尾的“王幺妹”前面括号是王树平打的，然后王建容签的字。紧接着下面“王建容”前面的括号也是王树平打的，王建容在后面签的字”。王建容申请对下面4个“王建容”签字的真实性进行鉴定。在庭审过程中，王建容又不再申请鉴定。王建容并未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：王树平系经营服装布匹的个体工商户，经营场所在重庆市渝中区。王树平向王建容提供布料产品，从2015年8月至2015年12月，王树平向王建容供货后，由王建容在销货明细表中签名。该销货明细表写明了供货时间、数量及金额等内容，并由王建容签字。其中中间部分有2笔没有签字确认，金额分别为35元及2654元。嗣后，由于王建容未按约付款，王树平遂提起本案诉讼。庭审中，双方均确认存在买卖合同关系，王建容未向王树平支付过本案所涉款项。庭审中，王树平陈述称，供货总额为51793元，包含账目中的35元及2654元，由于是看样的钱，所以没要求王建容签字。庭审中，王建容陈述称，不认可供货总额为51793元，对销货明细表中其他签名的真实性认可，但尚欠金额为48000元，账目中的35元及2654元由于没有王建容签字，不认可。本院认为，王树平与王建容对于王建容从王树平处购买布匹，王树平也已向王建容供货均无异议，对于双方之间的买卖合同关系，本院予以确认，双方均应按约履行合同义务。关于王建容向王树平供货的货款金额问题。首先，对于王建容在销货明细表的签字，虽然在质证时，王建容对其中4处签字的真实性不认可，并对其真实性申请了司法鉴定，但王建容后来又表示不再申请鉴定，在庭审中又对其真实性予以了认可，因此，对于该账本中王建容签字的真实性予以确认。据此，可以确认的由王建容签字认可的供货总额为49104元。其次，对于记账本中载明的35元及2654元的供货，由于并没有王建容的签字确认，王树平也未举示其他证据予以证明该2笔送货，因此对该2笔金额不应计算在王树平的供货总额中。综上，本院确认，王树平向王建容供货的总额为49104元。由于王建容一直未付款，王建容应向王树平支付货款金额为49104元，对于超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息问题。本案中，王建容应向王树平支付欠款49104元，现王建容一直未支付该笔欠款，其行为已属违约。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方并未约定付款时间及逾期付款的资金占用损失计算方式。对于资金占用损失的起算时间，由于王树平并未举证证明其在本案起诉前进行过催要，本院酌情主张从本案立案之日即2019年6月20日开始计算，计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，王建容应向王树平支付货款49104元，并支付以49104元为基数，从2019年6月10日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王建容在本判决生效之日起十日内向原告王树平支付货款49104元，并支付以49104元为基数，从2019年6月10日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的资金占用损失；二、驳回原告王树平的其他诉讼请求。如果被告王建容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计554元，由原告王树平负担50元，被告王建容负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇一九年十月三十日法官助理 樊珊珊书 记 员 张 婷
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3999号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号。 负责人：王大雷，该行行长。 委托诉讼代理人：张行伟，男，1987年11月27日出生，汉族，该行员工，住沛县。 被告：梁宁，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住沛县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行（以下简称邮储银行）与被告梁宁信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张行伟到庭参加诉讼，被告梁宁经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告梁宁归还所欠我行信用卡透支本金29628.34元，利息3521元，费用5482.49元，合计38631.83元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告梁宁于2012年11月30日向原告申请信用卡，经原告审批后为其办理了信用卡。但被告信用意识差，造成信用卡逾期至今。 被告梁宁未作答辩，也未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告梁宁经本院公告达达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提供的信用卡申请表及领用合约、中国邮政储蓄银行资产保全系统截图、被告梁宁的身份证复印件、信用卡交易明细等证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，被告梁宁向原告申请办理信用卡并填写信用卡申请表一份，该申请表申请人申明处记载：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告梁宁在主卡申请人处签名。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中第三条利息及费用约定，申请人非现金交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果申请人在免息期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，申请人应按规定支付利息。申请人使用信用额度提取现金或转账的，应自交易日起按邮储银行规定利率支付透支利息。申请人应按邮储银行的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等有关费用。申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照邮储银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。 2012年12月27日，原告为被告办理了信用卡一张，卡号为62×××17，信用额度30000元。后被告梁宁开始使用该信用卡进行消费，截至2016年5月21日被告共计欠信用卡透支款本金29628.34元，利息3521元，费用5482.49元，合计38631.83元。 本院认为，被告梁宁经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告梁宁向原告邮储银行申请办理信用卡业务，并书面承诺履行合同的规定，原告与被告梁宁之间签订的信用卡合约内容不违反法律规定，应确认有效，对双方均有约束力。被告梁宁在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，依法应当承担违约责任。截至2016年5月21日，被告欠原告信用卡透支款本金29628.34元，利息3521元，费用5482.49元，合计38631.83元。上述款项被告应当偿还，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁宁于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行欠款本金29628.34元，利息3521元，费用5482.49元，合计38631.83元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，公告费600元，合计1366元，由被告梁宁负担（于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李魁 人民陪审员  李秀 人民陪审员  刘荣 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李蕊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11605号 原告：李开明，男，1963年11月17日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：倪德超，男，1996年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 本院在审理原告李开明与被告倪德超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告李开明于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李开明的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李开明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李开明负担。 审判员 叶 红 二〇一九年十月二十三日 书记员 高若梅
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝0111民初5200号 原告：蒋有前，男，1972年8月13日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。 被告：叶良义，男，1969年6月12日出生，住浙江省临海市。 被告：兰文彬，男，1973年7月8日出生，住重庆市大足区。 原告蒋有前与被告叶良义、兰文彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由于当事人对适用小额诉讼程序提出异议成立转为简易程序审理，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。2019年9月9日原告申请追加兰文彬为被告，本院于2019年9月11日将兰文彬追加为本案被告，于2019年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋有前及其特别授权委托诉讼代理人刘勇，被告叶良义、兰文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋有前向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告劳务工资16300元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年期间，原告在二被告承包的工程上打工。2018年5月18日，经原告被告结算，被告下欠原告班组劳务工资共计16300元，同日出具欠条一份。被告出具欠条后一直未向原告支付，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告叶良义辩称，1.《重庆泥工班劳务承包协议》甲方是兰文彬和叶良义共同与蒋有前签订的，因此兰文彬应为本案共同被告；2.叶良义于2018年5月18日出具的工资欠条16300元只是部分结算，因原告班组违约造成了罚款，以及还有工资未对账，因此《重庆泥工班劳务承包协议》并没有最终结算。因此，应驳回原告请求。 被告兰文彬辩称，以劳务合同为准。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，被告叶良义、兰文彬（甲方）与原告蒋有前（乙方）签订《重庆泥工班劳务承包协议》，约定：“一、工程名称为标准分区1-2地块，工程地点为翠云小学，建筑规模为总建筑面积约为3万m2。二、本工程承包范围以重庆市设计院设计的两江新区经开区鸳鸯组团XX标准分区XX号地块施工图纸及图纸说明，该工程承包合同内容，技术交底和以后的技术变更通知书为准，所包含二次结构混凝土、抗震柱、混凝土，现浇结构的凿毛、养护、试件制作、砌砖、内墙抹灰、外墙抹灰、屋面找平层、打地皮、灯线、临时水管、竣工验收前的清洁、尺枋、安全带、安全帽、钢丝球、棉线、毛巾、扫帚、加班灯线、手推车等一切泥工班所需的辅助施工设施及工具，图纸设计上所属一切泥工劳务内容……四、付款方式：本项目1栋楼砌体内抹、打地皮、外墙抹灰完工后每月15日计量，次月的15日按工程进度款的70%支付……”协议还就承包方式、施工质量、工期等其他事项进行了约定。该协议有兰文彬、叶良义在甲方处签名并捺印，蒋有前在乙方处签名并捺印。协议签订后，原告蒋有前招聘工人进场施工。2018年5月18日，被告叶良义出具《欠条》一份，载明：“今欠蒋有才班组工资壹万陆仟叁佰元整（小计￥16300元正），欠款人：叶良义，2018年5月18号”。欠条中“蒋有才”系笔误，实为“蒋有前”。 上述事实，有《重庆泥工班劳务承包协议》、《欠条》和当事人的庭审陈述等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告蒋有前和被告叶良义、兰文彬签订了《重庆泥工班劳务承包协议》，该劳务承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立后对双方当事人均具有法律约束力。庭审中，双方一致认可2018年5月18日被告叶良义出具的欠条系对工程的部分结算，本院认为被告叶良义、兰文彬系劳务合同的共同发包人，被告叶良义进行的对工程劳务的部分结算，其效力及于共同发包人，应由二被告承担共同付款义务，故对原告蒋有前要求被告叶良义、兰文彬共同支付劳务工资16300元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告叶良义辩称整个工程没有结算完毕，因原告中途撤场产生罚款及补修工人工资等，本院认为双方对工程尚未结算部分可另行协商或另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告叶良义、兰文彬向原告蒋有前支付劳务工资16300元，于本判决生效后十日内。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取为104元，由被告叶良义、兰文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李钰娟 二〇一九年十月二十三日 法官助理 蔡安庆 书 记 员 谢友雁
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执412号申请执行人：吕润林，女，汉族，1974年1月16日出生，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。被执行人：二连市国兴大酒店管理有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。法定代表人：李兴旺，职务总经理。申请执行人吕润林与被执行人二连市国兴大酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，二连浩特市人民法院做出（2019）内2501民初258号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的内容，被执行人于本判决生效之日起十日内给付申请人货款11510元，申请执行人吕润林向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月15日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人账户无存款，无登记车辆。三、经网络查控系统查询被执行人无收益性保险。四、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。五、已对被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执412号案件终结本次执行程序。被执行人二连市国兴大酒店管理有限公司负有继续向申请执行人吕润林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  李 浩
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0381民初1249号原告：李宝才（又名李保才），男，1965年2月27日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人：徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市热水镇得德村民委员会。地址：宣威市热水镇得德村民委员会下得村。法定代表人：安祥国，主任（未出庭）。委托代理人：徐永帅，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组。地址：宣威市热水镇得德村民委员会鸭子塘自然村。负责人：李开得，组长（缺席）。原告李宝才诉被告宣威市热水镇得德村民委员会、宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月31日作出(2018)云0381民初1129号民事判决书。被告宣威市热水镇得德村民委员会不服该判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院于2018年12月17日作出(2018)云03民终2237号民事裁定书，以事实不清发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告李宝才及其委托代理人徐美芬，被告宣威市热水镇得德村民委员会的委托代理人徐永帅到庭参加诉讼，被告宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李宝才向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付土地补偿费、地上附着物补偿费等征地补偿费129780元并按年利率24%计算给付从起诉之日起该款被占用期间的利息且承担本案诉讼费。事实与理由，原告李宝才是宣威市热水镇得德村民委员会鸭子塘村民，2010年1月25日，经宣威市人民政府和宣威市林业局办理，国家林业局以宣林证字（2009）第257150号《中华人民共和国林权证》载明原告李宝才是宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组陆家坟10.5亩林地所有权和使用权人，并列明了该林地四至范围。2015年12月，该林地被政府征收修建沾会高速公路，土地征收补偿费用发放到被告处后，原告去找被告要求支付补偿费，被告称要把该山林收回化为公有不给原告，原告认为，原告对上述林地拥有占有、使用、收益的权利，被征收后，原告有获得补偿费用的权利，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告宣威市热水镇得德村民委员会辩称，1、原告所述宣林证字（2009）第257150号林权证属于无效证件。2、原告所述林权证载明林地被政府征收修建沾会高速公路不是事实。3、不存在村委会要收回其林地的事实。4、原告所述的林权证不能证明林权证上的范围属于沾会高速路的范围。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组经传票传唤，未到庭应诉答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份。用以证明原告系宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组鸭子塘村民。2、宣威市热水镇农业综合服务中心出具的宣林证字（2009）第257150号林权证5页、林地权属勘查登记卡1页，用以证明原告是宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组陆家坟林地使用权人和林木所有权人，原告对该林地和林木享有占有、使用、收益的合法权益，被征收后，有权获得相应的征收补偿费用。3、集体土地承包经营权证书复印件8页；农民负担监督手册5页；宣威市农业税纳税手册5页，用以证明《林权证》所述李保才和原告李宝才是同一人。4、林地被征收图片2张，用以证明本案所涉林地被征收修建沾会高速公路的事实。经质证，被告宣威市热水镇得德村民委员会对第1、3组证据无异议；对第2、4组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的证据。被告宣威市热水镇得德村民委员会为证明其主张，向本院提交了宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组原45户的自留山使用证45页，用以证明林业三定时，原告没有单独立户，故之后不可能取得林权证。经质证，原告认为与本案无关。本院依职权调取的证据材料有：1、殷兆书的询问笔录一份；2、现场勘查笔录及技术人员的勘查结果。经质证，原告方对询问笔录没有意见；对勘查笔录有意见，合法性不认可，认为参与人宁德本、业务员和本案有利害关系，勘查技术人员应该有两位，对该份笔录不予认可。被告方没有意见，认为法院是依职权依程序进行的现场勘查。被告宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为对质证权、抗辩权的放弃。通过原被告对上述证据的质证，本院认证如下：原告所提交证据的第1、3组来源合法，客观真实，本院予以采信。对第2、4组的真实性本院予以确认，但不能证明修建沾会高速公路时就征用了原告承包范围内的林地，对原告的证明主张，本院不予确认。被告宣威市热水镇得德村民委员会所提交证据的真实性，本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据，符合证据三性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据，对原告主张不具有合法性的辩解，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告李宝才系宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组鸭子塘村民，2010年1月25日，宣威市人民政府以宣林证字(2009)第257150号林权证载明原告为宣威市界；南至三叉路；西至陶小跃界沟；北至大路的面积为10.5亩的林地使用权人和森林或林木所有权、使用权人，并附该宗林地范围坐标平面图。2019年8月20日本院依职权邀请基层组织及技术人员到实地，根据该宗地内特征点坐标，现场采用GPS技术现场勘查测量，经确认原告所承包的林地没有在修建沾会高速公路征用范围。审理中，原告坚持其承包的宣林证字（2009）第257150号林权证载明的林地在修沾会高速公路时被征用，应补偿，并坚持其诉请。被告热水镇得德村民委员会坚持，修建沾会公路时没有证据证实征用着原告承包的林地，不应补偿，请求驳回原告的诉讼请求，双方当事人各持己见，且不请求调解。本院认为，原告李宝才依据宣林证字（2009）第257150号林权证主张其享有林木所有权、林地使用权的位于宣威市界；南至三叉路；西至陶小跃界沟；北至大路的林地10.5亩因修路被征收，要求被告宣威市热水镇得德村民委员会按规定支付原告补偿款。审理中本院依职权邀请相关人员，根据该宗地平面图特征点坐标经实地勘察，原告林权证上载明的平面坐标图没有在修建沾会高速公路的征收范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的诉讼请求，无事实依据证明，其诉请本院不予支持。被告宣威市热水镇得德村民委员会第十六村民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝才的诉讼请求。案件受理费人民币2896元，由原告李宝才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  刘明坤审判员  张世斌审判员  张丕灿二〇一九年十月二十一日书记员  浦 迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：蔡庆，男，1984年9月14日出生，汉族，住上海崇明上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡庆信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,616.48元。原告诉称，被告蔡庆系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,616.48元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23729号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告苏旺秀，男，1990年1月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏旺秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏旺秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,318.43元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,318.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30175号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张洪杰，男，1964年8月12日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张洪杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月5日尚欠本金余额12666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12666.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告张洪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初744号 原告江苏天露缘建筑工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区金山桥碧螺山二组团东方星座1-204。 法定代表人李翠，该公司总经理。 委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所实习律师。 第三人乔夫文，男，1965年6月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告江苏天露缘建筑工程有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局及第三人乔夫文工伤行政确认一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告江苏天露缘建筑工程有限公司的委托代理人周永，被告徐州市人力资源和社会保障局的负责人徐振山及委托代理人柳筱到庭参加诉讼，第三人乔夫文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2019年10月16日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告江苏天露缘建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏天露缘建筑工程有限公司负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年十月十六日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47649号原告张央飞，女，1959年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴太平，男，1981年4月24日生，汉族，住浙江省。被告杨姣君，女，1973年11月12日生，汉族，住浙江省。原告张央飞与被告吴太平、杨姣君民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张央飞到庭参加诉讼，被告吴太平、杨姣君经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张央飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币126,000元；2、判令两被告自2018年7月14日始至清偿日止以本金126,000元为基数按月息1.3%计算向原告支付利息；3、判令两被告支付原告违约金12,600元。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告因做生意需要周转资金，于2018年7月14日向原告借款12,600元，约定借款期限至同年10月14日，按月息1.3%计算支付借款利息。两被告向原告出具了借条，原告通过转账120,000元交付了借款，现在约定的借款期满后被告至今未归还，故依法提出起诉。被告吴太平、杨姣君未具答辩。原告根据其主张提供了与两被告签订的借款协议、转账凭证等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，原告转入被告指定的银行账户50,000元，2018年2月5日，原告第二次转入被告指定的银行账户70,000元。2018年7月14日，原告与两被告签订借款协议，协议主要内容为：借款本金为126,000元，借款期限至2018年10月14日止，月利息为1.3%，逾期还款违约金为借款本金的10%。借款协议上原告与两被告均签名确认。现原告持借款协议等诉至本院要求被告归还借款。审理中，原告陈述：出借给两被告的借款本金为120,000元，在转账交付借款后，两被告未出具书面借据，两被告曾按口头约定支付了近2,000元的借款利息，之后就不归还借款也不付利息，故与两被告在结算了前期拖欠的利息后签定协议将前期拖欠的利息6,000元计入借款本金。但两被告仍不按协议履行还款义务，故要求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案原告持有的借款协议证明原告与两被告间存在借贷合意，原告提供的转账凭证证明了借款的交付事实，应认定双方借贷关系依法成立。关于原告主张的借款本金，双方在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并签定借款协议，因前期结算的利息6,000元未超法定利息，故可认定原告主张的借款本金。关于原告一并主张的利息及违约金，在借款协议中有约定，现因两被告逾期还款，故应承担违约责任，且违约金的金额与原告一并主张的借款利息总计未超过年利率24%，故对原告的诉讼请求，应予支持。两被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴太平、杨姣君于本判决生效之日起十日内归还原告张央飞借款126,000元；二、被告吴太平、杨姣君于本判决生效之日起十日内偿付原告张央飞借款利息(自2018年7月14日始至清偿日止以本金126,000元为基数按年利率15.6%计算)；三、被告吴太平、杨姣君于本判决生效之日起十日内支付原告张央飞违约金12,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,399元、公告费560元(原告张央飞已预交)，由被告吴太平、杨姣君负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郑卿杰人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  梅天红二〇一九年十月十日书 记 员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
靖宇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0622刑初102号 公诉机关 吉林省靖宇县人民检察院 被告人 基本情况 被告人张某，男，1986年10月12日出生于吉林省靖宇县，汉族，小学文化，农民，住所地靖宇县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月9日被靖宇县公安局取保候审。2019年10月15日被本院取保候审。 辩护人 张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。 公诉机关指控情况 起诉书文号 靖检刑检刑诉（2019）91号 指控事实 被告人张某未取得机动车驾驶证，2019年6月17日，酒后驾驶未悬挂机动车号牌的两轮摩托车被查获，经白山市公安司法鉴定中心鉴定，张某血液中乙醇含量为158.16mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役2-3个月，并处罚金1000-2000元。 被告人及 辩护人意见 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人认罪认罚，有坦白情节，建议对其从轻处罚。 判决理由 公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条。 判决结果 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年12月21日止）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  赵洪伟 二〇一九年十月二十二日 书记员  孙华宇
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执208号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司二连浩特支行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市新华街0123号。负责人杜建庭，职务行长。被执行人陈都日那，男，1991年7月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区二连浩特市恰克图小区3号楼3单元4025号。本院依据已经发生法律效力的（2018）内2501民初815号民事判决书，于2019年4月16日查封了被执行人陈都日那所有的位于二连浩特市南环路北、西环路西宇泰家园小区29号楼4单元04042号的房产（产权证号：蒙（2016）二连浩特市不动产权第0000863号），并责令被执行人陈都日那履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈都日那至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人陈都日那所有的位于二连浩特市南环路北、西环路西宇泰家园小区29号楼4单元04042号的房产（产权证号：蒙（2016）二连浩特市不动产权第0000863号）。本裁定送达后立即生效。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月十日书记员  王智伟
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1919号 原告：罗来清，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住浙江省宁波市高新区。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：杨球军，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：刘云，女，1978年6月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告罗来清为与被告杨球军、刘云民间借贷纠纷一案，于2019年7月29日诉至本院，诉请判令：两被告归还借款本金100000元，并支付自2019年3月27日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 两被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 2018年7月26日，被告杨球军向原告借款，原告向被告杨球军银行账户转账100000元。 借款后，被告杨球军向原告支付了部分利息。 2019年3月27日，被告杨球军、刘云作为借款人，就前述借款向原告出具借条，并约定自2019年3月27日起按月利率3%计算至实际还款日止。 2019年3月29日，被告杨球军归还本金3000元。2019年5月9日，被告杨球军支付利息2716元，归还本金284元。 此后两被告未还本付息。 以上事实，由借条及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，两被告向原告借款，原告交付了借款，原告与两被告的借款关系成立。经原告催讨，两被告未按约还本付息，显属违约，原告有权要求两被告归还借款本金并支付利息。原告与两被告约定按月利率3%支付利息，现减按月利率2%主张，本院予以支持。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨球军、被告刘云于本判决生效之日起十日内归还原告罗来清借款本金96716元及以96716元为基数按月利率2%自2019年5月10日起计算至实际履清日止的利息； 二、驳回原告罗来清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告罗来清负担38元，被告杨球军、被告刘云共同负担1112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十月十二日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3680号之一申请人齐晓东，男，1972年6月1日生，汉族，住辉县。被执行人张洪然，男，1951年5月15日生，汉族，住辉县。齐晓东申请执行张洪然民间借贷纠纷一案，申请人齐晓东依据生效的（2019）豫0782民初3413号民事调解书，于2019年9月23日向我院申请执行，本院依法向被执行人张洪然送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款本金30万元及利息95000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3650元、执行费5880元。逾期未履行。执行中查明，被执行人张洪然名下有工资收入，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张洪然名下工资收入以41万元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二九年十月二十二日书记员  袁 慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18683号原告：上海惟弘建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：季红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：严旸。委托诉讼代理人：严桂芳。被告：张菲，男，1971年9月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海惟弘建设工程有限公司(下称惟弘公司)与被告张菲工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告惟弘公司之委托诉讼代理人严桂芳、被告张菲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惟弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告2019年4月1日至2019年6月30日期间伤残津贴19,452元；2.判令原告不予支付被告2019年4月1日至2019年6月30日期间生活护理费7,890元；3.判令原告不予按照每月6,484元、2,630元的标准按月支付被告2019年7月1日至2020年3月31日期间伤残津贴和生活护理费。2012年原告与被告签订了劳务协议，双方系劳务关系而非劳动关系，原告没有为被告缴纳社会保险费的义务，且双方就劳务关系事项明确约定并签订了免责条款。被告自2012年4月13日起未再至原告处上班，双方已自动解除劳务关系，原告已经结清被告全部工资。被告于2012年4月12日发生交通事故的全部责任应由被告自行负担。张菲辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告系本市从业人员。2011年12月5日，被告进原告处担任工程主管，双方签订了劳务协议。2012年4月12日，被告发生交通事故受伤。2014年1月30日，被告所受伤害被劳动保障行政管理部门认定为工伤，2014年11月25日，被告伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度三级，生活部分不能自理，2015年4月9日，被告经再次鉴定为因工致残程度三级，生活部分不能自理。被告受伤后未再回原告处上班。被告在原告处工作期间，原告没有为被告缴纳社会保险费。2019年5月27日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求原告支付伤残津贴及生活护理费。2019年7月11日，该会以嘉劳人仲(2019)办字第1364号裁决书作出裁决，原告应支付被告2019年4月1日至同年6月30日期间伤残津贴19,452元及生活护理费7,890元，原告应当分别按照每月6,484元、2,630元的标准按月支付被告2019年7月1日至2020年3月31日期间伤残津贴和生活护理费。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2013年4月7日，被告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告自2011年12月5日至2013年4月3日间存在劳动关系等。2013年6月8日，该会嘉劳人仲(2013)办字第1312号裁决书作出裁决，对被告要求确认与原告自2011年12月5日至2012年4月12日间存在事实劳动关系的请求，予以支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2013年8月20日，本院(2013)嘉民四(民)初字第669号民事判决书作出判决，确认原、被告于2011年12月5日至2012年4月12日间存在事实劳动关系等。原告不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院，2013年12月12日，该院沪二中民三(民)终字第1113号民事裁定书作出裁定，准许原告撤回上诉等。又查，2019年1月1日起因工致残程度XXX伤残津贴调整为每月6,484元，生活部分不能自理的生活护理费调整为每月2,630元。以上事实，有原告提交的裁决书及本案庭审笔录等证据为凭，经庭审质证，证据确实，事实清楚，依法应予认定。本院认为，根据劳动法规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。另据工伤保险条例规定，劳动者因工致残并被评定为伤残一至四级、生活不能自理的，由工伤保险基金按月支付伤残津贴及生活护理费等。但用人单位未依法缴纳工伤保险费的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案被告所受伤害被认定为工伤并经鉴定为因工致残程度三级，生活部分不能自理，相关工伤认定书及鉴定结论书已经发生法律效力。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险费，因此原告应按照规定按月支付被告XXX伤残的伤残津贴及生活护理费。原告认为双方签订劳务协议，约定免责条款，双方系劳务关系而非劳动关系，但相关生效法律文书已判决确认原、被告存在劳动关系，故原告该意见，本院不予采纳。故原告要求判决不予支付被告2019年4月1日至同年6月30日期间伤残津贴19,452元及生活护理费7,890元，不予按照每月6,484元、2,630元的标准按月支付被告2019年7月1日至2020年3月31日期间伤残津贴和生活护理费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条第一款第(三)项、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海惟弘建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张菲2019年4月1日至同年6月30日期间伤残津贴人民币19,452元；二、原告上海惟弘建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张菲2019年4月1日至同年6月30日期间生活护理费人民币7,890元；三、原告上海惟弘建设工程有限公司应于2019年7月1日至2020年3月31日期间每月支付被告张菲伤残津贴人民币6,484元、生活护理费人民币2,630元，该款原告应于每月月底前支付被告张菲。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告上海惟弘建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年十月十四日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。……二、《工伤保险条例》第三十四条工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理３个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的５０％、４０％或者３０％。第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的９０％，二级伤残为本人工资的８５％，三级伤残为本人工资的８０％，四级伤残为本人工资的７５％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初2052号原告：中国农业银行股份有限公司永昌县支行，住所地永昌县城关镇东大街。负责人：赵耘夫，该支行行长。委托诉讼代理人：滕旭山，男，该支行职工。被告：李长成，男，1985年6月7日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：张军国，男，1983年10月11日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：张忠虎，男，1986年3月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：赵宗荣，男，1981年1月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告中国农业银行股份有限公司永昌县支行（以下简称农行永昌县支行）与被告李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永昌县支行委托诉讼代理人滕旭山、被告李长成、张忠虎到庭参加诉讼，被告张军国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵宗荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行永昌县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令李长成偿还借款450000元、利息28342.84元（计算至2018年11月28日）及自2018年11月29日起至借款实际清偿之日止按年利率9.135%计算的逾期利息；2、判令张军国、张忠虎、赵宗荣对李长成的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月17日，李长成与农行永昌县支行签订农户贷款借款合同，约定由农行永昌县支行向李长成提供借款450000元，期限1年；张军国、张忠虎、赵宗荣为李长成的上述借款提供连带责任保证。同日，农行永昌县支行按约向李长成发放借款450000元。借款到期后，李长成偿还部分利息，对借款本金及其余利息，李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣均未履行还款义务。李长成辩称，借款属实，同意偿还借款本息。张忠虎辩称，担保属实，同意偿还借款本息。张军国、赵宗荣未答辩。农行永昌县支行依法提交了农村个人生产经营贷款业务申请表1份，李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣身份证复印件各1份，农户贷款借款合同1份，贷款保证担保承诺书3份，借款凭证1份，贷款合约基本信息1份，证明李长成向农行永昌县支行申请借款450000元，张军国、张忠虎、赵宗荣为李长成的借款提供连带责任保证，农行永昌县支行按约向李长成发放借款450000元，截止2018年11月28日未偿还借款本金450000元、利息28342.84元的事实。李长成、张忠虎质证对上述证据无异议，张军国、赵宗荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，农行永昌县支行提交的上述证据形式完整，来源合法，客观真实，且与本案有关联性，能够与其陈述相印证，有相应的证明力，本院予以采信。根据农行永昌县支行的陈述和本院采信的证据，对以下事实本院予以认定：2017年1月18日，李长成、李国晶、张军国、张忠虎、赵宗荣向农行永昌县支行申请农村个人生产经营贷款450000元，并出具农村个人生产经营贷款业务申请表，李长成、李国晶在申请人及配偶处签名，张军国、张忠虎、赵宗荣在保证人处签名；2017年2月17日，李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣与农行永昌县支行签订农户贷款借款合同，约定农行永昌县支行向李长成提供生产经营周转借款450000元，期限为1年，年利率为6.09%，逾期利率为9.135%；张军国、张忠虎、赵宗荣为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等；张军国、张忠虎、赵宗荣向农行永昌县支行出具贷款保证担保承诺书，自愿为李长成、李国晶向农行永昌县支行的450000元借款提供连带责任保证。同日，农行永昌县支行向李长成发放借款450000元。借款到期后，截止2018年11月28日借款本金450000元、利息28342.84元及之后利息，李长成至今未偿还，张军国、张忠虎、赵宗荣也未履行保证责任。本院认为，借款合同是出借人与借款人就借款有关的权利义务经协商一致达成的协议。农行永昌县支行是依法注册登记并领取营业执照的金融机构，其与李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣签订的农户贷款借款合同，不违反法律规定，合法有效，合同双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。农行永昌县支行按约向李长成发放借款，李长成未能在合同约定的期限内归还借款本息的行为违约，应当承担继续偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，农行永昌县支行诉请判令张军国、张忠虎、赵宗荣为李长成的上述债务承担连带清偿责任的请求有事实和法律依据，本院亦予以支持，张军国、张忠虎、赵宗荣承担保证责任后有权向李长成追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李长成在本判决生效后30日内偿还中国农业银行股份有限公司永昌县支行借款450000元、利息28342.84元（计算至2018年11月28日）及自2018年11月29日起至借款实际清偿之日止按年利率9.135%计算的利息；二、张军国、张忠虎、赵宗荣对李长成的上述债务承担连带清偿责任；三、张军国、张忠虎、赵宗荣承担保证责任后，有权向李长成追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，公告费600元，由李长成、张军国、张忠虎、赵宗荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 李菊香审 判 员 张东琰人民陪审员 赵 燕 二〇一九年十月十三日书 记 员 严丽琴
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26910号原告：吴志远，男，1968年9月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师，执业证号14403200610602780。委托诉讼代理人：任正会，广东穗江律师事务所实习律师。被告：深圳市国融房地产开发有限公司，住所深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码91440300708441100M。法定代表人：胡雯婷，执行董事。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201510513517。委托诉讼代理人：黄钊洋，广东诚公律师事务所实习律师。被告：深圳市名夏集团有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦五楼，统一社会信用代码91440300279448928C。法定代表人：何哲，总经理。委托诉讼代理人：林智明，男，汉族，1976年10月17日出生，身份证住址广西桂平市，原告诉被告深圳市国融房地产开发有限公司、深圳市名夏集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴志远撤回起诉。案件受理费人民币18791元(原告已预缴)，减半收取计人民币9395元，由原告负担。原告多预交的案件受理费人民币9396元，由本院予以退回。审 判 长  葛淑汧人民陪审员  孙 皓人民陪审员  詹金娥二〇一九年十月三十日书 记 员  孙 莹
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4528号 申请执行人高修杰，男，1963年11月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人青岛天下良仓超市有限公司黄岛吾悦店，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：苗苗，总经理。 申请执行人高修杰与被执行人青岛天下良仓超市有限公司黄岛吾悦店劳动争议纠纷一案，依据青黄劳人仲案字〔2019〕第11043号裁决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付工资3553.33元。本院于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人青岛天下良仓超市有限公司黄岛吾悦店名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等，本院未发现被执行人可供执行的财产线索，2019年8月19日冻结被执行人青岛天下良仓超市有限公司黄岛吾悦店的工商登记事项。本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 张培荣 审判员 孟爱君 二〇一九年十月三十日 书记员 唐 超
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2004号 原告：鞠光旭，女，1965年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李彬，男，1983年10月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告鞠光旭与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠光旭到庭参加诉讼，被告李彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鞠光旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2015年12月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系。2015年12月18日，被告以资金周转为由，向原告借款40000元，并口头承诺一年后归还。原告将40000元现金交付给被告，被告向原告出具了借条一份。但在借款后15天，原告便无法联系上被告，至今被告未偿还原告借款。 李彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内，李彬未提交书面答辩状亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识。2015年12月18日，被告以资金周转为由向原告借款40000元。原告于当日以现金方式向被告交付了40000元借款，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到鞠光旭现金40000元（肆万元整），用于资金周转”，双方并未在借条上书面约定利息与还款期限。其后，经原告多次催收，被告均未予偿还。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息借条以及原告在庭审中陈述的事实在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方都应当按照借款约定全面履行其义务。原告提供的证据能够证明被告尚欠原告借款本金40000元的事实，故对原告主张被告给付借款40000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题。双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现原告主张被告支付逾期还款利息，根据相关法律规定，利息应当自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李彬于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠光旭借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，从2019年3月15日起计至付清该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告李彬负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  刘晓鹏 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  赵思铭
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23377号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁炳坤，男，1981年7月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁炳坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁炳坤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,965.12元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,965.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3430号之三 申请执行人：未家迟，男，1974年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 被执行人：董成明，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3430号之三裁定书，于2019年10月21日向被执行人董成明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董成明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董成明在中国建设银行6×××1账户内存款人民币71885.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十月二十九日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初57306号原告：杨艳，女，1985年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海朗徐文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张徐逸。原告杨艳与被告上海朗徐文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还课程费人民币17,158.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原告与被告签订了《巧恩儿童美语就读协议》，并按照协议支付了课程款18,800元。但截至到2019年5月被告拒绝为原告提供剩余230课时的服务，且拒绝退还课程费用。故诉至法院，要求判如所请。审理中，上海巧恩教育科技有限公司涉嫌合同诈骗案已被上海市公安局浦东分局立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事诉讼法规定的民事案件审理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨艳的起诉，本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇一九年十月八日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4252号原告涂告龙，男，1980年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人黎德清，江西三松律师事务所律师。被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地：湖北省孝昌县丰山镇1号，统一社会信用代码：91420921682675338A。法定代表人杨艳明，董事长。委托人代理人马新涛，男，1964年2月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告马新涛，男，1964年2月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号30号楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。法定代表人张万宾。原告涂告龙诉被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司、马新涛、中建二局第三建筑工程有限公司、江西呈泰置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，原告申请撤回对江西呈泰置业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告涂告龙及委托代理人黎德清到庭参加诉讼，被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司、被告马新涛、被告中建二局第三建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告涂告龙向本院提出诉讼请求，三被告共同支付劳务工资款213443元及利息，按年利率6%，从2019年2月1日计至付清时止，诉讼费被告负担。事实和理由：被告一是文昌中心、抚州中心劳务分包商，被告二是具体负责人，被告一将文昌中心9、10号楼，抚州中心6、7号楼的钢筋工劳务分包给原告，原告与被告二进行调解达成协议，被告一、二应在2019年1月30日支付工资263443元，后被告付5000元，拒不履行余款给付义务。被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司辩称原告索要工资系劳务争议，应先申请劳务仲裁。原告与被告没有直接的结算关系没有委托马新涛以被告名义与原告结算及出具欠条。被告马新涛辩称原告手中的工资条是原告用胁迫、非法阻止答辩人工程施工等非法手段取得，并非答辩人主观意愿，属非法证据，应认定为无效。被告中建二局第三建筑工程有限公司未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据原告身份证、被告身份信息、调解协议、合同协议书。被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司和被告马新涛提供的证据有结算清单、欠条、施工天数明细表、钢筋工班组施工协议书、钢筋班考勤明细、涂告龙钢筋班工程确认人员通讯录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日马新涛与涂告龙经抚州市劳动监察局调解，签订一份调解协议书，部分内容为湖北瑞丰劳务公司在2019年1月31日前，支付涂告龙剩余农民工工资263443元整。后马新涛于2019年4月11日给付涂告龙工资款50000元，余款一直未付，涂告龙遂诉至本院。本院认为：原告涂告龙与被告马新涛签订的调解协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效，双方约定了付款金额和期限，被告仅付部分工资款，原告诉至法院要求被告马新涛给付原告工资款213443元及利息（按年利率6%计算，从2019年2月1日计至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。原告涂告龙要求被告被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司共同偿付上述款项，经查，被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司并未在调解协议上盖具公章，原告涂告龙未举证证明被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司委托马新涛在调解协议上签字，原告涂告龙亦未提供确实、充分证据证明被告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司应承担付款责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告涂告龙要求被告中建二局第三建筑工程有限公司共同偿付上述款项，经查，被告中建二局第三建筑工程有限公司未在调解协议上盖具公章，原告涂告龙未能提供确实、充分证据证明被告中建二局第三建筑工程有限公司应承担付款责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告马新涛辩称原告手中的工资条是原告用胁迫、非法阻止答辩人工程施工等非法手段取得，但被告马新涛未提供证据予以证明，故对其辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马新涛在本判决生效后三日内给付原告涂告龙工资款213443元及逾期付款利息（以213443元为基数，按年利率6%计算，从2019年2月1日算至付清时止）。二、驳回原告涂告龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元由被告马新涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年十月十日书记员 邓有梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹永刚，男，1976年7月4日出生，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹永刚信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,085.46元。原告诉称,被告曹永刚系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,085.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋新亮，男，1963年3月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：李洪军，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东启阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂泰恒混凝土有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县经济开发区李屯村村南。法定代表人：张长军，总经理。再审申请人蒋新亮因与被申请人临沂泰恒混凝土有限公司（以下简称泰恒公司）产品生产者责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋新亮申请再审称，（一）蒋新亮在一、二审提供的泰恒公司向其供货的部分混凝土送货单，已经达到民事诉讼证据证明的高度盖然性标准。为了加强对该事实的证明效力，蒋新亮向监理公司调取了龙沂庄安置小区1、2号楼第九层施工包括混凝土浇筑的监理记录，及8、9、10层浇筑期间的混凝土送货单，客观充分的证明了龙沂庄安置小区1号楼第九层系于2014年9月21日浇筑，所用混凝土系泰恒公司提供。（二）1.蒋新亮在一、二审诉讼中提供的证据足以认定其所使用的混凝土都是由泰恒公司提供。二审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第二款，第四十一条的规定，认定蒋新亮二审提供的证据不属于新证据，且与一审提供的证据相互矛盾，明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一、二款的规定，适用法律错误。2.关于用于龙沂庄安置小区2号楼第九层浇筑的混凝土是否合格的问题。案涉混凝土强度不合格系经依法定程序进行鉴定的结果，双方当事人无异议，虽然鉴定意见书对于强度不合格的原因没有说明，但是列举了影响混凝土强度的因素。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款的规定，蒋新亮作为使用方已经尽其所能地提供了产品来源和损害后果已经形成的证据。泰恒公司作为混凝土的生产商，应当却没有提供证据证明其产品质量合格，以及存在其他法定的免责情形，应当依法承担产品质量侵权责任。二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，不能得出其认定的结论，存在明显的主观臆断，适用法律错误。（三）蒋新亮提起本案上诉时，提供了委托诉讼代理人姜斌、马阅君的代理手续，第一次开庭时二位代理人没有到庭。第二次开庭质证时，蒋新亮重新委托李洪军、赵宗艳出庭，因蒋新亮没有事先通知法庭，也没有告知后委托的诉讼代理人。法庭同意李洪军参与质证并在质证笔录上签字，却以蒋新亮没有解除与前代理人的委托，法庭辩论已经完成为由拒绝李洪军发表新的辩论意见，且没有告知蒋新亮对二审委托诉讼代理人进行选择的情况下，在二审判决书中将没有出庭的代理人列为代理人，却没有列明出庭代理人李洪军的委托诉讼代理人身份，违反了法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：龙沂庄安置小区2号楼第九层混凝土是否为泰恒公司提供。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的申请事由为有新的证据，足以推翻原判决的，蒋新亮依据该项事由申请再审，但其并未提供新证据，只是认为其在原审中提供的证据足以证明案涉混凝土系泰恒公司提供。故蒋新亮的该项再审申请事由不能成立。关于二审蒋新亮提交的证据是否属于新证据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。二审中，蒋新亮提交的证据均属于一审前蒋新亮自己持有或监理方持有，在一审举证届满前其应当有能力提交，但一审期间未提交，二审期间提交时又未说明逾期提交的理由，原判决认定其提交的证据不属于新证据并无不当。蒋新亮二审提交的证据虽然不属于新证据，但二审法院对其提交的证据进行了充分的审查，认定其提供的证据之间有矛盾，不能形成完整的证据链条，不足以推翻其一审提交的证据，且与蒋新亮在一审诉状及庭审中的陈述相互矛盾，二审法院对蒋新亮二审中提供的证据不予采纳适用法律并无不当。关于泰恒公司应否承担产品生产者责任的问题。经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，产品使用人提起产品生产者责任纠纷，需对产品缺陷、损害事实及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系承担举证责任，然后由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，在产品使用人未完成举证责任前，举证责任不发生发转移。本案蒋新亮所举证据不足以证明龙沂庄安置小区2号楼第九层混凝土为泰恒公司提供，故原审认定泰恒公司不承担产品生产者责任适用法律亦无不当。关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经审查，本案二审第一次法庭调查后，蒋新亮向二审法院提交申请书，以其委托诉讼代理人因故无法按时到庭，拟提交的证据又保存在代理人处而无法提交为由，申请二审法院再次组织法庭调查并补充提交证据。2018年4月12日，二审法院再次组织法庭调查，蒋新亮在未解除其与姜斌、马阅君委托代理关系的情况下，又委托新的诉讼代理人到庭参加诉讼，二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，未允许蒋新亮新委托诉讼代理人出庭并且未在判决书中列明新的委托诉讼代理人，适用法律正确。二审法院为保障蒋新亮的诉讼权利，组织出庭当事人对蒋新亮于2018年4月12日书面提交的补充意见及证据进行了答辩和质证，已经依法充分保障了蒋新亮的辩论权利，其该项再审事由不能成立。综上，蒋新亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋新亮的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十月九日法官助理张俊峰书记员王亚男
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初217号 原告：黄某，女，1979年10月21日出生，壮族，住南宁市邕宁区和美巷8号，现住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：梁孟，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 被告：韦某，男，1972年12月17日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄某与被告韦某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人梁孟到庭参加诉讼，被告韦某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：请求判令登记在被告名下位于南宁市良庆区屋归被告所有，被告支付原告相当于（价值177万元）70%的补偿款即1239000元。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于2007年12月21日登记离婚，约定位于大沙田农行的集资房归被告所有，其它债权债务各自承担。双方未生育子女。2018年9月，原告申请经济适用房，在不动产登记中心获悉被告名下尚有一套住房即南宁市良庆区，该房面积177平方米，于2005年购买并登记于被告名下，购房款由被告以夫妻共同财产支付。被告隐瞒此事，直至双方离婚时未分割。涉案房屋位于良庆区，交通便利，房价受此影响略显偏高，按照目前市场情况均价为10000元/㎡。被告离婚期间隐瞒房屋情况，应不分或少分该部分财产。特向法院起诉，要求判如所请。 被告韦某未答辩亦未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦某经本院合法传唤，不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告出示的证据，合法有效，本院认定具有证明力。 本院经审理认定事实如下：原告黄某与被告韦某于××××年××月××日登记结婚。被告于2005年8月24与南宁市英华房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于南宁市良庆区，该房面积177.85平方米，房款共计221650元。被告于2005年11月1日支付首付款44650元，同月23日在中国建设银行按揭贷款177000元，2006年3月31日交纳税金6649.5元，2009年9月30日补交纳税金286.65元。被告从2005年12月23日至2012年1月共付银行本息78413.24元，2012年1月11日结清162165.69元，银行因系统升级，无法出具该房屋每月还贷数额。原、被告于2007年12月21日登记离婚，约定位于大沙田农行的集资房归被告所有，该房屋尚欠贷款由被告偿还，夫妻婚内债权债务由被告承担。双方未生育子女。2018年9月，原告获悉被告名下有一套房屋，原告主张该房屋10000元/㎡。截止2018年10月12日，该房屋登记在被告名下。原告于2019年3月19日申请查封该房屋，本院于同年3月27日查封该房屋，查封期限为三年。经本院委托广西公大房地产土地资产评估有限公司评估，该房屋目前价值人民币122.25万元。原告支付评估费5500元。原告对该估价报告无异议。 本院认为：夫妻共同财产是指夫妻在婚姻关系存续期间一方或者双方所有的收入和财产,均归夫妻双方共同共有,但个人特有的财产或者双方约定分别所有的财产除外。本案中,原、被告之间没有实行分别财产制,且亦无证据证明在原、被告婚姻关系存续期间购买涉案房屋的钱款来源于被告个人的婚前财产,故被告在双方婚姻存续期间购买的位于南宁市良庆区归原、被告共同共有，且该房在双方离婚时未作处理,根据有关法律规定,应当依法进行分割。该房于2005年11月1日购买，支付首付款44650元，同月23日按揭贷款177000元，于2006年3月31日支付税金6649.5元，2009年9月30日补交纳税金286.65元。原、被告于2007年12月21日登记离婚。因此，首付款44650元及税金6936.15元和2005年11月23日至2007年12月21日的按揭贷款及增值部分属于夫妻共同财产，2005年12月23日至2012年1月共付银行本息78413.24元，则每年支付本息11201元，每月支付本息933元。因此，2005年11月23日至2007年12月21日原、被告离婚时共25个月，共支付银行本息23325元，2007年12月21日以后被告还贷部分及房屋增值部分不再属于夫妻共同财产。因此，属于夫妻共同财产的部分计算如下：原、被告共同支付的首付款及婚内共同还贷部分占总购房款的比例为（44650元+6936.15元+23325元）÷228586.15元（总房款）=32.77%。原、被告共同支付的首付款及婚内共同还贷部分对应的现值为1222500元（现房屋价值）×32.77%=400613.25元。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：离婚时,一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产,或伪造债务企图侵占另一方财产的,分割夫妻共同财产时,对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方,可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条的规定:离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。被告在双方婚姻存续期间用夫妻共同收入购买诉争的房屋未告知原告，离婚时亦未提出对该房屋进行分割，属于“离婚时,一方隐藏夫妻共同财产”的形情，应当少分。因此，原告应当分得共同支付的首付款及婚内共同还贷部分对应的现值的70%即280429元（400613.25元×70%），原告诉请过高，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于南宁市良庆区归被告韦某所有，被告折价补偿原告黄某房款280429元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7976元，评估费5500元，财产保全费5000元，公告费560元，共计19036元，由原告负担7036元，由被告负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方艳红 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  卢海青 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  梁 红 速 录 员  韦海妮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79141号原告：杨某，男，1970年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨洋，上海申渝律师事务所律师。被告：侯某某，女，1978年8月11日生，汉族，住山东省肥城市。本院在审理原告杨某诉被告侯某某离婚后财产纠纷一案中，被告侯某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍地及现实际居住地均在山东省肥城市新城办事处刘庄居委会XX号，故按照法律规定，本案应由山东省肥城市人民法院管辖，要求裁定移送。经审查，本院认为，根据被告侯某某的户籍材料显示被告的户籍地为山东省肥城市新城办事处刘庄居委会XX号。而原告提供的上海市公安局证明材料显示被告的在沪居住地址浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX号XXX室的有效日期至2015年12月13日，且本院亦至上海市浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX号XXX室所属的当地居委会调查，证实被告确实已经长期不居住在上述地址。鉴于此，在无法确认被告目前在上海市浦东新区有经常居住地的情况下，本院对本案无管辖权，本案应由被告户籍地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告侯某某对本案提出的管辖权异议成立，本案移送山东省肥城市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇一九年十月二十二日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。