山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申1732号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘月林，男，1955年9月16日出生，汉族，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：赵某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯海寿，男，1975年3月9日出生，汉族，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：李某，太原均儒律师事务所律师。   再审申请人刘月林因与被申请人冯海寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   刘月林申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决据以认定事实的证据为冯海寿提供的山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1491号民事判决、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决、工资收条及双方当事人陈述笔录。刘月林认为，仅凭以上证据不足以证明原判决认定庞喜元是与刘月林形成劳务关系的基本事实，仅凭原审中冯海寿提供的证据，无法相互印证得出原判认定的“庞喜元是与刘月林形成劳务关系”的基本事实。2.根据工资收条内容的显示，无法证明刘月林就是与伤者庞喜元存在雇佣关系，反而能反映出刘月林与冯海寿之间存在雇佣关系。3.刘月林、冯海寿的当庭陈述完全不同，也无法得出原判认定的“庞喜元与刘月林形成劳务关系”的基本事实。4.本次为冯海寿打地面，完全是出于同村村民之间相互帮忙，刘月林与冯海寿之间是无偿帮工关系，庞喜元等工人与冯海寿之间是直接雇佣关系，刘月林只是在帮忙联系后又帮忙代领工人工资，从始至终都不是收取的工程承揽费。综上，冯海寿在本次案件审理过程中所提交证据与发生法律效力的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决记载的证据并无不同，冯海寿并没有提供新的强有力且确实、充分的证据足以改变山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决对事实部分的认定，本案二审判决实际上是在没有新证据的情况下，用一份后生效的判决否定了同一法院先已生效的判决。（二）原判决适用法律确有错误。在庞喜元与刘月林之间形成个人劳务关系的情况下，刘月林与冯海寿的关系类似于工程的承包人与发包人的关系或者承榄人与定作人的关系。无论哪种关系，认定冯海寿对庞喜元不承担赔偿责任均是适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十条之规定，冯海寿在知道刘月林和庞喜元均无相应从业资格的情况下仍委托刘月林和庞喜元等人完成该项工作，其应对庞喜元受伤承担赔偿责任。原审完全忽视了相关法律规定，仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，属于法律适用错误。综上所述，刘月林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护刘月林的合法权益。   冯海寿提交意见称：（一）庞喜元与刘月林为劳务关系，冯海寿与刘月林系加工承揽关系。根据已发生法律效力的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书查明的基本事实，庞喜元与刘月林为劳务关系，冯海寿与刘月林系加工承揽关系。（二）原审判决适用法律正确。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。刘月林为冯海寿院内打磨水泥地面的施工，不属于建筑法律规范调整的范围，冯海寿不存在选任过失。（三）刘月林是现场管理者、指挥者及工作流程计划的制定者，发生安全事故，依法由刘月林承担责任。（四）本案事故的原因是打磨机电线漏电所造成，打磨机是刘月林提供的生产工具，其管理维修不善，导致产品存在质量问题，从而引发事故的发生，依据法律规定，责任应由不合格产品的提供者刘月林承担。（五）本案刘月林存在过错，而冯海寿无任何过错行为，根据法律规定，责任应由刘月林来承担。（六）本案事故的最终应有打磨机质量不合格的所有者、提供者来承担，而打磨机的所有者、提供者就是刘月林，因此，刘月林是责任的最终承担者。综上，请求依法驳回刘月林的再审请求。   本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。2013年9月份，经刘月林口头通知并组织包括庞喜元在内多人为冯海寿住房院落内打磨水泥地面，约定工资为每人每日150元，包括打磨机在内的施工工具等由刘月林提供。在2013年9月22日施工过程中，经刘月林指挥施工操作，庞喜元协助拖拽打磨机电线，因电线漏电导致其触电，后庞喜元以水泥袋包裹电线继续拖拽，致使二次触电并倒地致伤。当日，冯海寿及刘月林将庞喜元送至晋中市第一人民医院住院救治，共花费医疗费共计人民币69274.19元，期间由刘月林垫付医疗费等共26500元，同年11月16日庞喜元出院。上述事实由已经发生法律效力的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书所确认。   （一）关于刘月林是否应当对庞喜元受害承担赔偿责任的问题。   庞喜元由刘月林召集、使用刘月林提供的打磨工具、按照刘月林指挥到冯海寿家进行地面打磨，庞喜元是在协助拖拽打磨机电线过程中因电线漏电导致其触电而受伤的，且庞喜元工资由刘月林从冯海寿处领取。因此，一、二审认定庞喜元与刘月林之间形成劳务关系，判决刘月林最终承担庞喜元受害的各项损失，并无不当。刘月林以“其只是帮忙联系工人，只是在帮忙联系后又帮忙代领工人工资，从始至终都不是收取的工程承榄费”等事由，主张不应对庞喜元受伤造成的损失承担赔偿责任承的申请理由不能成立。   （二）关于冯海寿在打磨地面事宜的选任等方面是否存在过失及是否应当对庞喜元受害承担赔偿责任的问题。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，首先，致庞喜元受伤的原因是经刘月林指挥施工操作，庞喜元协助拖拽打磨机电线，因电线漏电导致其触电，后庞喜元以水泥袋包裹电线继续拖拽，致使二次触电并倒地造成的。其次，冯海寿将打磨地面的项目交由刘月林完成的行为与庞喜元受伤之间并不存在直接因果关系，其选任刘月林为承揽人也不必然导致庞喜元受伤。第三，冯海寿选择承揽人刘月林打磨地面，在农村属于正常生产生活行为，其施工难度和技术要求并不高，我国现行法律法规也没有对农村此类工程有的法定资质要求，冯海寿在选任方面并未存在过失。因此，一、二审认定冯海寿对庞喜元受伤造成的损失不承担赔偿责任，并无不当。刘月林主张冯海寿在打磨地面事宜的选任方面并未存在过失，应当承担庞喜元的各项损失承担赔偿责任的申请理由不能成立。   （三）关于本案判决与山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书是否存在冲突的问题。   发生法律效力的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书认为，“剩余的损害赔偿责任应当由刘月林和冯海寿先行共同承担，至于刘月林和冯海寿最终是否承担责任，如何承担责任，应当另当别论”，本案一、二审判决“晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书中确认的刘月林和冯海寿共同支付庞喜元医疗费等共计318261.7元的最终责任由被告刘月林承担”系对双方之间最终责任的认定，该判决与发生法律效力的山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终2252号民事判决书并不冲突。因此，刘月林主张一、二法院是用一份后生效的判决否定了同一法院先已生效的判决的申请理由不能成立。   综上，刘月林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回刘月林的再审申请。       审 判 长 闫成先   审 判 员 邓高原   审 判 员 许文杰         二〇一九年十月二十三日     书 记 员 王婷婷