浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16672号 原告：山东天幕集团总公司（统一社会信用代码：91370881706363663A）。住所地：山东省曲阜市林道路1号。 法定代表人：唐延俊，该公司董事长。 委托代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波市商会大厦建设有限公司（统一社会信用代码：913302127867781712）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道庙堰村。 法定代表人：严海国，该公司董事长。 委托代理人：何卓君、孙洁，浙江波宁律师事务所律师。 原告山东天幕集团总公司为与被告宁波市商会大厦建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2019年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩志清、被告的委托代理人何卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东天幕集团总公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告支付原告工程款123165.50元；2.被告支付原告甲供石材配套费145239.45元；3.被告向原告支付逾期付款占用的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年3月11日起计算至实际履行之日止）。审理期间，原告变更第2项诉讼请求为被告支付原告甲供石材配套费141761.70元，第3项诉讼请求为被告支付原告自2017年3月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息损失。事实和理由：2013年5月1日，原、被告及工程总包方宁波建工股份有限公司三方签订了《建设工程施工合同》，约定由被告发包、原告分包“中基·理想城幕墙施工工程”，承包方式包工、包料、包质量、包安全、包验收（石材由甲方提供），合同总价10359695.83元，由被告向原告承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款。合同签订后，原告即进场施工，工程于2014年12月11日竣工验收，2016年12月12日完成质量保修工作。中国建设银行股份有限公司金华分行于2017年3月10日完成结算审核，审定涉案工程结算造价为11615240元（不包含甲供石材配合费）。至起诉日止，被告合计支付工程款11383652元，至今拖欠工程款、甲供石材配套费未付。 被告宁波市商会大厦建设有限公司答辩称：一。被告未拖欠原告工程款，所有应付工程款已结清。第一，根据原、被告签订的《建筑工程施工合同》第47条之47.8款的约定，“石材安装损耗为1％，超出部分的费用由丙方(即原告)自行承担”。而在施工过程中，原告存在超领平面板、波纹板、刻槽板的情况。其中，平面板超领796㎡、波纹板超领18.5㎡、刻槽板超领19.5㎡，被告在支付工程款时依据合同约定扣除了超领石材的费用。第二，平面板是原告用于墙面工程的，而原告在进行墙面工程时，采取的是勾缝做法，按照浙江省建筑工程预算定额的规定，该施工做法是应计算损耗的，消耗量除按照99平方米计算外，还可扣除2平方米的损耗率。结合平面板的单价，原告超额领取平面板应自行承担。综上所述，被告并未拖欠原告工程款，扣除的款项系根据合同约定应当由原告自行承担的石材损失费用。二、原告要求被告支付甲供石材配套费无事实和法律依据。第一，原、被告未就甲供石材配套费的支付作出约定。就案涉建设工程施工被告与原告签订了《建筑工程施工合同》，双方之间的合同并未对甲供材料配合费的支付做出约定，而根据《建筑工程施工合同》第六条合同价款与支付的中的第23.1(2)的约定，明确了“除本合同条款明确规定或经甲方同意之外，合同价格不作任何调整”。此外，在原告进行造价报价时，已经计算了管理费、配套费，不应再重复计算石材配合费。因此，现原告单方主张甲供石材配套费无事实和法律依据。第二，原告对案涉工程的造价无异议，案涉工程完工后，双方委托了中国建设银行股份有限公司金华分行对工程造价进行审定。根据《工程造价咨询报告书》，明确甲供石材配合费135150元是不计入工程款中，且原告对审定工程造价11615240元是没有异议的，这也印证了双方之间是未约定过另行支付石材甲供配合费的。三、被告不存在逾期付款，无需向原告支付利息损失。被告已按约足额支付了原告工程款，不存在违约行为，因此被告无需向原告支付利息损失。综上，被告就案涉工程已向原告支付了相应的工程款，不存在逾期付款的行为，而原告所主张的甲供材料配合费无事实和法律依据，因此对于原告的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月1日，原告（丙方，分包人）与被告（甲方，发包人）、宁波建工股份有限公司（乙方，承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：丙方分包甲方的中基·理想城幕墙工程，承包范围为中基理想城1#-6#楼、门卫幕墙工程，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包验收，整个项目须在2013年9月15日之前完工，合同总价10359695.83元，合同价款采用施工图纸和工程量清单范围内总价固定，超出图纸和工程量清单范围外的增加部分按报价书已下浮后的综合单价计算，增加部分工程量按实计算，除本合同条款明确规定或经甲方同意之外，合同价格不作任何调整；付款方式为工程竣工验收合格之日起10天内支付合同总价的15%，结算审核完毕之日起10日内支付至结算总价的95%，余下5%作为质量保修金，在两年质量保修期（自交付之日起算）届满之日起10天内退还；总包配合费为丙方工程结算造价的3.7%，由丙方承担并支付给乙方，支付方式为在甲方支付给丙方工程款的同时按比例付清，余款在结算后一个月内付清，施工过程中其他需要由乙方提供配合的，由丙方与乙方友好协商解决并自行相关费用；甲方供材料为石材，石材安装损耗未1%，超出部分的费用由丙方自行承担。合同后附有原告提交的商务标，商务标中包含了幕墙工程造价汇总表，列明了1#-6#楼、门卫幕墙工程造价、总包管理费、总包配合费、总造价的具体金额，其中一项内容为石材甲供配合费，造价为石材总价*3%，总造价10359695.83元中未包含石材甲供配合费的金额。合同签订后，原告按约施工。2017年3月10日，中国建设银行股份有限公司金华分行就涉案幕墙工程出具了结算审核报告，审定涉案工程结算造价为11615240元，其中石材甲供配合费不计入该结算，核减造价135150元。原告在该结算审核报告所附的工程造价审定单上盖章确认。2017年8月11日，被告向原告出具《中基理想城幕墙工程甲供石材结算清单》一份，载明了涉案工程甲供石材领用量及使用量，并计算超领费用为231588元，在结算时扣回。2013年6月4日至2018年6月21日期间，被告共向原告支付工程款11383652元，其中2018年4月20日支付50000元、6月12日支付50000元、6月21日支付136216.91元。至原告起诉之日，涉案工程保修金返还期限已届满。 以上事实由原告提交的《建设工程施工合同》、商务标、结算审核报告、中基理想城幕墙工程甲供石材结算清单及双方庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于甲供石材配合费，合同约定施工图纸和工程量清单范围内总价固定，而商务标系原告向被告提供报价时提供，包含了签订合同时施工图及工程量清单所列的施工内容，商务标虽列明了甲供石材配合费，但未列明金额，商务标所列总造价与合同总价相符且未包含甲供石材配合费，合同未约定被告需向原告支付甲供石材配合费，结算审核报告对甲供石材配合费予以核减，原告亦对该结算审核报告予以确认，因此，本院认定被告无需承担甲供石材配合费，本院对原告要求被告支付甲供石材配合费141761.70元的诉讼请求不予支持。关于甲供石材超领费用，本院认为，结算清单中所列石材用量在结算审核报告中均未体现，系被告自行计算，现原告仅认可被告统计的石材用量，而不认可被告计算超领费用的方式，但被告统计的石材用量及其计算方式、超领费用系一个整体，不可分割，不可将结算清单中的部分内容作为被告自认，故原告以结算清单中所列石材工程量自行计算超领费用，缺乏依据，本院不予支持。此外，被告于2017年8月11日向原告出具了结算清单，原告并未对此提出异议，2018年4月至6月被告向原告支付的款项应系保修金，原告在被告支付保修金时亦未提出异议，应视为认可该结算清单；根据被告计算的超领费用，被告已足额支付工程款，故原告主张工程款123165.50元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东天幕集团总公司的诉讼请求。 案件受理费5274元，由原告山东天幕集团总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  姚亚玉 人民陪审员  王 芳 二〇一九年十月二十三日 代书 记员  汪思颖