贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1314号原告：贵州南亿现代农业发展有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县鼓扬镇鼓扬村九格林场。统一社会信用代码：91520000061001664U。法定代表人：蔡明聪，系该公司总经理。被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地：南宁市兴宁区中华路17号。统一社会信用代码：91450000198227242F。法定代表人：冯春萌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄芝权，男，1970年11月24日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。系都安高速23合同段项目书记。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：樊宝龙，男，1979年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。系都安高速23合同段项目副经理。代理权限：特别授权代理。原告贵州南亿现代农业发展有限公司（下称贵州南亿公司）与被告广西路桥工程集团有限公司（广西路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告贵州南亿公司的法定代表人蔡明聪、被告广西路桥公司委托诉讼代理人黄芝权、樊宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州南亿公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失718020元；2、本案费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年在长顺县××街道××乡××村民组杨柳井单元开办养殖场，被告在承建都安高速公路第T23合同段的施工过程中，将土石废料堵塞了原告养殖场的排水通道。于2019年5月26日降雨时，造成原告养鸡场被淹，导致原告直接经济损失718020元（损失项目详见清单）。为此多次与被告协商赔偿事宜未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。被告广西路桥公司辩称，1、针对原告方起诉我们的事实及理由里有一条“将土石废料堵塞了原告养殖场的排水通道”，原告养殖场外没有排水设施和排水通道，故原告的诉请与被告无关。2、根据长顺气象局提供的气象资料，事发时当地属于暴雨，具体为2019年6月18号是57.2毫米、2019年6月9号是66毫米、2019年6月12号是75.1毫米、2019年6月6号是75.8毫米、2019年6月7号是80.4毫米、这几项都已经达到暴雨标准，整个种获营都已经被水淹没，但是原告养鸡场没有被水淹。2019年5月26日雨量达到108毫米属于大暴雨，当时我们工地的隧道口，也就是现在的高坡隧道口被水淹最深处达到6米以上，而村委会整个低洼地带全部被水淹没，同一天的摆所镇也被水淹，最深处水泥砖房被淹到二层。综合以上原因，原告的养鸡场并不是因为我们的原因被淹。所以对于原告起诉我们的理由不成立。3、原告方起诉我们的金额说是双方确认理赔清单，但没有得到我方任何人员的签字认可，对起诉金额我们也不认可。贵州南亿公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告的诉讼主体资格；2、照片，拟证实水淹现场情况3、发票两张，拟证实出售绿壳鸡苗和出壳苗的价格；4、入库单复印件15张，拟证实养鸡场种蛋入库孵化数量情况。5、种获鸡场无害化处理复印件一份，拟证实育成鸡的损失情况。6、长顺县文件送达回证复印件2份、贵州省动物卫生监督检查记录复印件2份、免疫记录复印件2份、生产记录复印件4份、孵化记录复印件一份，拟证实原告的损失情况；7、光碟一张，拟证实被告当时同意起诉时赔偿数额的事实，但拒绝签字确认的情况；被告广西路桥公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告的诉讼主体；2、气象资料，拟证实本案原告的损失是因为下雨原因造成的；3、现场照片复印件1张，拟证实原告的养鸡场前方之前就有填埋渣土的情况；4、调查记录，拟证实原告的养鸡场鸡苗及种蛋受灾情况；经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认，对证据3，虽是复印件，但可以作为认定育成鸡出售价格的参考；对证据4，系原告进行孵化的原始记录，可以认定，对证据5，该证据可与被告提交的证据4结合使用；对证据6，系原告日常生产工作记录，可以作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据1、3，原告无异议，本院予以确认、对证据2，真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的、对证据4，被告认可育成鸡死亡29092只，本院予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案的基本事实如下：2013年，原告贵州南亿公司与原长顺县畜牧局签订承租协议，承租长顺县畜牧局位于长顺县××街道种获社区种获营结关坝的养殖场进行绿壳蛋鸡养殖，养殖场外原溶洞较多，每逢雨季，雨水均能通过溶洞排出，自原告2013年进入养殖场后，养殖场从未被水淹过。2018年，被告广西路桥公司作为都匀到安顺公路项目第T23合同段施工单位进驻施工，在施工期间，被告将开挖的渣土堆砌在原告养殖场的围墙周边，堆砌的渣土已超出原告养殖场的高度。2019年5月26日，种获社区普降大暴雨，原告的养殖场受淹，造成育成鸡死亡、孵化机、种蛋、鸡舍等受损。事后，被告派人到原告的养殖场进行查看，双方就赔偿事宜多次进行协商，因未达成一致意见，引起诉争。本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告损失是因广西路桥公司施工行为造成？二是原告主张的损失如何计算？关于原告的损失是否为被告施工造成的问题，庭审中，被告提供了原告养殖场外原堆砌渣土的现场照片，从照片上可以看出，该处虽原堆砌有部分渣土，但距离原告的养殖场较远，从2013年以来，从未对原告的养殖场造成任何影响，而被告现已将渣土堆砌到原告养殖场的围墙外，已高出原告的养殖场，导致2019年5月26日下暴雨，雨水无法及时排除，造成原告损失，故对原告要求被告赔偿因水淹造成的损失的诉请，本院予以支持；对原告损失认定的问题，原告在理赔清单上列明育成鸡死亡数量为30000只，但被告不予认可，从被告提交的对刘贵生的“调查笔录”，被告认可“死鸡仔”约为29092只，因是被告的自认，本院对死亡的育成鸡数量确定为29092只，对育成鸡的价格，结合原告提交的销售发票及本院的调查可以看出，原告计算的单价比较合理，故对原告育成鸡的损失为：29092只×11元/只=320012元；对种蛋的损失，根据原告提交的生产、孵化记录及光碟录音内容可以看出，种蛋损失数量为67200枚，双方对价格未能协商一致，故被告拒绝在“双方确认理赔清单”上签字，对价格问题，经向其他养殖场及畜牧部门询问了解，结合市场行情，种蛋的价格确认为3.5元/枚较为合理，故种蛋的损失为67200×3.5=235200元；对填埋死鸡人工费、消毒费，原告主张为2000元，但无相应票据加以确认，但该行为实际实施，故本院结合本案实际，酌情支持1000元；对孵化机、锅炉的维修费用，经本院庭审中询问原告，其表示至今未修理，故对该费用本院不予支持；对鸡粪棚、小鸡饲料、鸡舍及冲洗机的损失，因原告未提供相应证据加以证实，无法确认其价格，故对原告要求被告赔偿该部分损失的主张本院不予支持。对本院未支持的部分主张，原告可在有相应证据证明后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广西路桥工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州南亿现代农业发展有限公司损失556212元；二、驳回原告贵州南亿现代农业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费5490元（已减半收取），由被告广西路桥工程集团有限公司承担4250元，原告贵州南亿现代农业发展有限公司承担1240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  武永胜二〇一九年十月三日书记员  刘 瑾