云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1145号原告：白剑霞，女，哈尼族，生于1977年1月15日，中专文化，系普洱市思茅区村民，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王良伟，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨成金，男，汉族，生于1975年11月16日，中专文化，云南省景东县人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：**，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：周兴，男，汉族，生于1972年8月29日，初中文化，云南省景东县人，个体户，住普洱市思茅区。原告白剑霞与被告杨成金、第三人周兴侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白剑霞的委托诉讼代理人王良伟，被告杨成金及其委托诉讼代理人**，第三人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白剑霞向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨成金将其侵占、周兴占有的原告具有使用权的位于思茅区XXX居民小组邹文炜家脚，东至路边、南至挡墙、西至邹春会面积约1亩的土地（兴缘农庄）恢复原状，并将恢复原状的土地归还原告管理使用；2.由第三人周兴腾退其占用的上述土地及房屋；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭自愿撤回第二项诉讼请求。事实及理由：2005年5月21日，原告分别与思茅区XXX小组村民邹跃耘、庞方玉及该小组签订了《土地使用权转让合同》，原告取得XXX村民小组集体所有的位于邹文炜家脚，东至路边、南至挡墙、西至邹春会，面积约1亩的土地的使用权。2012年，原告使用了其中的0.5亩涉案土地后欲在剩余的1亩土地上建盖临时建筑用以出租农家乐使用。2013年，原告与其姐姐白剑瑶口头协商约定，原告出资12万元，由白剑瑶负责建盖，不足资金由白剑瑶支付，建盖完成之后，由白剑瑶收取三年的租金作为其垫资的回报，三年租期届满后由原告收回土地及房屋。2014年，房屋建成后，白剑瑶将该房屋进行出租。2015年11月1日，白剑瑶在昆明遇害身亡。原告为履行与白剑瑶的约定，未与当时的承租户终止出租合同，三年的出租期届满后，原告多次向案涉土地及房屋的使用人即第三人周兴主张归还土地及房屋，周兴对此予以拒绝。2018年1月26日，原告曾以侵权责任纠纷为由起诉周兴，要求周兴向原告返还土地及房屋，诉讼过程中，周兴追加杨成金、魏书文作为第三人参加诉讼，周兴称房屋系其向魏书文转租，杨成金向法庭提交了建盖房屋的证据，称原告所诉房屋系其建盖。被告杨成金与白剑瑶于2010年在思茅区法院通过诉讼离婚。原告认为，被告杨成金无案涉土地的使用权，无权在案涉土地上建盖房屋，原告支付资金让白剑瑶建盖房屋时未留字据，故原告放弃归还房屋的要求，仅请求被告及第三人将案涉土地恢复原状并归还原告管理使用。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨成金辩称，一、原告在诉状中陈述的事实均系捏造，原告多次向法院起诉后又撤诉，被告保留向原告主张损失的权利。本案的事实是：白剑瑶系被告的前妻，白剑瑶与白剑霞系姐妹关系。当时二人商定，由白剑霞出资6万元、白剑瑶出资15万元共同向邹跃耘、庞方玉购买案涉土地，其中的1亩土地归被告及白剑瑶所有，为此当时姐妹二人还签订了一份内部协议，后来白剑瑶不幸去世，白剑霞在为其收拾遗物时将此内部协议拿走。2005年5月21日，白剑霞、白剑瑶与邹跃耘、庞方玉协商共同签订《土地使用权转让合同》，但因当时村民小组不同意一户同时对外转让两块土地，加上白剑瑶系城镇户口，所以最后仅以白剑霞的名义与邹跃耘、庞方玉签订了《土地使用权转让合同》，案涉土地转让后实际一直由白剑瑶使用。二、从《土地使用权转让合同》上看，该合同存在以下几个问题：1.原告于诉状中确认其户籍地为思茅区XXX村民小组XX号，而案涉土地属于思茅区XXX小组，原告非该小组的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被告认为，《土地使用权转让合同》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未得到人民政府的批准，该合同应认定为无效合同，原告并非涉案土地的合法使用权人，其无权提出侵权之诉，原告的主体资格不适格。三、本案应由人民政府先行确认，原告直接向法院起诉违反法律规定。本案争议实质上属于土地使用权权属纠纷，原告提出被告侵权的前提应是合法的享有土地的使用权，而本案的土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告主张其对案涉土地享有合法使用权，而本案的土地使用权权属存在争议，依法应由人民政府处理，原告直接以侵权纠纷为由向法院起诉违反了法定程序，应依法予以驳回。综上，被告认为，本案无论从程序、原告的主体资格还是从案件的客观事实上讲，原告的起诉均无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人周兴陈述，第三人与被告杨成金签订有合法有效的《房屋转租合同》，第三人系合法租用建盖在土地上的房屋经营农家乐，原告主张由第三人恢复土地原状及返还土地的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告白剑霞提交的第4组证据《死亡证明书》1份，第5组证据《建房承包合同书》、《XXX村民小组房屋施工费用结算清单》、《收条》各1份，第6组证据《租房合同》1份，第7组证据《收条》1份，第8组证据《房屋转租合同》1份，第9组证据《民事调解书》1份，对其真实性，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告白剑霞提交的第1组证据《土地使用权转让合同》2份、《草图》1份，其用以证明2005年5月21日，白剑霞分别与思茅区XXX小组及邹跃耘、庞方玉签订了《土地使用权转让合同》，邹跃耘、庞方玉将其位于思茅区XXX小组邹文炜家脚，东至路边、南至挡墙、西至邹春会，面积约1.5亩的土地使用权转让给原告，该转让行为经村集体认可，原告对案涉土地享有合法使用权的事实；被告杨成金、第三人周兴质证认为，对该组证据的真实性、合法性均不予认可；本院认为，以上证据均系原件，合同及草图上均有合同相对方的签字确认，对其真实性，本院予以确认。原告白剑霞提交的第2组证据《收款》1份，其用以证明2009年邹跃耘向白剑霞出具了收到青苗费15万元收条的事实；被告杨成金、第三人周兴质证认为，对该组证据的真实性、合法性均不予认可；本院认为，该组证据系原件，收款人处有邹跃耘的签字确认，对其真实性，本院予以确认。原告白剑霞提交的第3组证据《XXX农村集体经济财务专用收据》1份，其用以证明思茅区XXX小组于2009年10月14日向白剑霞出具了收到其交纳的土地款7.5万元收据的事实；被告杨成金、第三人周兴质证认为，对该组证据的真实性、合法性均不予认可；本院认为，该组证据系原件，专用收据上加盖有“思茅区XXX小组”的印章，收款人处有普军的签名，对其真实性，本院予以确认。4.被告杨成金提交的证据《证明》1份，其用以证明以白剑霞名义签订的《土地使用权转让合同》，实际上是白剑霞、白剑瑶与邹跃耘、庞方玉共同签订的；原告白剑霞质证认为，《证明》属证人证言，被告杨成金未在法定的期限内申请证人出庭作证，故对该份《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；第三人周兴质证认可，无异议；本院认为，该《证明》系证人证言，出具《证明》的邹跃耘、庞方玉未到庭接受各方当事人的质询，对该《证明》的真实性、合法性及关联性，本院均不予认可。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2005年5月21日，白剑霞与案外人邹跃耘、庞方玉签订了《土地使用权转让合同》，约定：1.邹跃耘、庞方玉将位于邹文炜家脚，东至路边、南至挡墙、西至邹春会地界，北至路边，面积共计1.5亩的土地，一次性转让给白剑霞永久管理使用，北边公路有共同使用权；2.每亩土地使用权及青苗转让费为10万元，共计15万元，双方在合同上签字后，由白剑霞一次性付清给邹跃耘、庞方玉。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。同日，就该土地的转让，思茅区XXX小组与白剑霞亦签订了《土地使用权转让合同》，约定：1.思茅区XXX小组将位于邹文炜家脚，东至路边、南至挡墙、西至邹春会地界，北至路边，面积共计1.5亩的土地，一次性转让给白剑霞永久管理使用，北边公路有共同使用权；2.每亩土地使用权转让费为5万元，共计7.5万元，双方在合同上签字后，由白剑霞一次性付清给思茅区XXX小组。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。以上两份合同签订后，白剑霞于2019年10月14日向思茅区XXX小组支付了土地使用权转让费7.5万元；于2009年10月16日向邹跃耘支付了青苗费15万元。另查明，白剑瑶与白剑霞系姐妹关系，杨成金与白剑瑶系夫妻关系，合同签订后，合同涉及的转让土地由白剑霞与白剑瑶共同使用，其中的0.5亩由白剑霞管理使用，1亩由白剑瑶管理使用。2013年7月2日，杨成金与案外人沙明科签订了《建房承包合同书》，杨成金聘请沙明科为其在白剑瑶管理使用的土地上建盖了临时建筑，2014年10月10日，杨成金将建盖的房屋出租给案外人魏书文使用，魏书文又将该房屋转租给周兴使用，周兴现用于经营“兴缘农庄”。本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案中，原告认为，案涉土地系其通过合法的途径取得，现被告在案涉土地上建盖房屋并将该房屋出租给周兴使用，二人对其构成侵权，故请求被告及第三人恢复原状，并将案涉土地返还给原告。被告则认为，本案争议实质上属于土地使用权权属纠纷，原告提出侵权的前提必须是合法享有案涉土地的使用权，而案涉土地的使用权权属存在争议，根据相关法律规定，本案应由人民政府先行处理，故原告直接向法院起诉违反了法定程序。本院认为，我国法律规定需由人民政府先行处理的土地所有权和使用权争议是指当事人对土地的产权证书、四至界限等权属问题发生的争议。本案中，原、被告双方对土地的四至界限不发生争议，而是对原告是否合法的享有案涉土地的使用权产生争议，故本案不适用人民政府先行处理的前置程序，故对被告的该项辩称本院不予支持。关于原告是否合法的享有案涉土地的使用权问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，原告作为思茅区XXX小组以外的个人，欲承包经营邹跃耘、庞方玉位于思茅区XXX小组的土地，根据以上法律规定，应经该小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，方能合法取得案涉土地的使用权。但至目前，原告均未向法庭提交相应证据证明该事实。本院认为，原告据此提出对案涉土地享有合法的使用权的主张，无充分的法律依据，因其对案涉土地不享有合法的使用权，故其以权利人的身份要求被告及第三人承担侵权责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白剑霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告白剑霞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  黄海雁人民陪审员  周德光二〇一九年十月十二日法官助理刘思陶书记员鲁晋宇