山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2579号原告：赵杰，女，1973年8月4日出生，汉族，住博山区。原告：孙楷涵，女，2001年5月30日出生，汉族，住博山区。原告：赵玉英，女，1939年11月23日出生，汉族，住博山区。三原告共同委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所律师。被告：淄博市博山区社会福利橡胶厂。住所地博山区石炭坞榆树台。统一社会信用代码：91370304164284556J。法定代表人：尹连柏，经理。原告赵杰、孙楷涵、赵玉英与被告淄博市博山区社会福利橡胶厂合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵杰、孙楷涵、赵玉英的共同委托诉讼代理人李晶晶，被告淄博市博山区社会福利橡胶厂的法定代表人尹连柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰、孙楷涵、赵玉英向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款60000元。事实与理由：三原告亲属孙即庆2018年5月31日发生交通事故死亡。孙即庆生前在被告处投资建设了炼铁电炉设施一处并投入了生产，孙即庆死亡后，三原告无力继续进行经营。三原告为此于2018年7月18日就此与被告进行协商，被告同意在扣除用电、材料、人工等相关费用后返还给三原告60000元，双方对此事作一次性处理。但该款后经多次催要，被告迟迟不予给付，三原告为此提起诉讼，望判如所请。被告淄博市博山区社会福利橡胶厂辩称，2018年3月至5月份，孙即庆租赁了我厂一个车间搞铸造经营，2018年5月左右孙即庆因车祸死亡，孙即庆的妻子，即本案原告赵杰及孙即庆的一些亲戚朋友共同到厂里，要求把孙即庆租赁我厂车间经营期间的账目结算一下。我厂法定代表人尹连柏就同赵杰及孙即庆的那些亲戚朋友一起结算了下孙即庆租赁期间的账目，这些账目包括孙即庆租赁我厂车间期间的用电、用料、车间租赁费等。在租赁我厂车间经营期间，孙即庆曾购买过一个电炉，结算账目时赵杰提出电炉她们无法对外出售，想留给我厂使用，我厂出于对赵杰失去丈夫的同情，当时就同意了。对账时确定我厂需要给赵杰60000余元，但是这60000余元只是算了一些主要的项目，还有一些孙即庆租赁期间使用我厂的抛丸机、抛丸、汽车、行车（三台）、技术工人安装、混砂用的黏土、煤粉、水电等辅助项目费用在对账时都没有算，这些辅助项目费用大约在15000元左右，扣除这些费用后我厂认为仅需再给三原告40000余元。原告赵杰、孙楷涵、赵玉英围绕诉讼请求共同依法提交了如下证据：1、2018年7月18日的对账明细清单复印件一份；2、从国家企业信用信息公示系统中查询打印的被告企业信用信息公示报告一份；3、道路交通事故认定书复印件一份；4、居民死亡医学证明（推断）书照片打印件一份；5、结婚证照片打印件一份；6、常住人口登记卡照片打印件两页；7、录音光盘一张（内含2018年7月18日对账时的谈话录音一段）及根据录音整理的文字材料一份。被告淄博市博山区社会福利橡胶厂未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵杰系孙即庆之妻、原告孙楷涵系孙即庆之女、原告赵玉英系孙即庆之母，孙即庆已于2018年5月31日因交通事故死亡，孙即庆除三原告外无其他第一顺序法定继承人，孙即庆生前对其财产处理未留有遗嘱或遗赠扶养协议。三原告现持有2018年7月18日形成的对账明细清单一份，该对账明细清单载明：“电炉100000元（110000元-炉壳10000元）电费20000元机铁4.6吨×2400元=11040元粘土40×175=7000元138000元-74343元=63657元电费61炉×763元=46543+800=47343元3个月×9000=27000元74343元徐胜利开炉6天，安装电炉，工伤，海沙一天半吨，煤粉一天1代，粘土1天4代，打炉料，抛丸机电费，行车电费，水，汽车，木板，1.78×1950=3471元。”三原告主张，孙即庆生前曾租赁被告车间一处从事铸造经营，期间购置炼铁电炉一座及机铁、粘土等原材料若干，因孙即庆死亡，三原告无法继续从事该经营，为此在2018年7月18日与被告协商处理租赁合同解除事宜，在解除租赁合同同时，原、被告协商一致由被告购买孙即庆租赁期间购置的电炉及剩余的机铁、粘土等原材料，其中电炉作价100000元、剩余机铁4.6吨作价11040元、剩余粘土40吨作价7000元，孙即庆另在租赁被告车间时还预交电费20000元，上述款项合计138040元，取整按138000元计算，扣除孙即庆租赁期间使用的电费47343元及应付三个月租赁费27000元，再扣除孙即庆经营期间使用被告工人徐胜利开炉、安装电炉、海沙、煤粉等其他相关费用3471元，被告应给付三原告60186元。为此，由被告法定代表人尹连柏为三原告书写出具该对账明细清单，出具该对账明细清单后，三原告即将电炉、机铁、粘土等设备材料留给被告使用，而被告却一直不向三原告支付相关款项。三原告为此诉来本院，要求被告给付款项60000元。被告认可孙即庆租赁其车间使用的事实，亦认可尹连柏代表其2018年7月18日为三原告出具的对账明细清单的真实性，对对账明细清单中电炉作价100000元、机铁作价11040元、粘土作价7000元、孙即庆预交电费20000元、孙即庆使用电费47343元、孙即庆三个月租赁费27000元该部分对账内容均无异议，但主张对账明细清单最后的3471元仅系指孙即庆租赁期间使用被告木板的款项数额，并不包括使用其工人徐胜利开炉、安装电炉、海沙、煤粉等其他相关费用，其他费用并未对账，现经核算，其他相关费用共计为15000元左右，为此仅同意再给付三原告40000余元。但被告法定代表人尹连柏在诉讼过程中亦认可，虽然该3471元仅系指孙即庆租赁期间使用被告木板的款项，不包括徐胜利开炉、安装电炉、海沙、煤粉等其他费用，其他费用未经对账，出于对三原告失去亲人的同情，在对账时即将该部分费用抹除了。本院认为，根据庭审查明事实及原、被告相关陈述情况，本案纠纷系因三原告近亲属孙即庆租赁被告车间经营使用，后孙即庆在租赁期间死亡，三原告为此与被告协商解除租赁合同并又协议将孙即庆租赁期间购置的电炉、机铁、粘土等设备材料出售给被告，被告未支付相应价款所产生，三原告与被告之间并不存在合伙法律关系，故本案并非合伙协议纠纷，而应系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三原告提供的对账明细清单、录音与其及被告的相关陈述相互印证，能够证实，原、被告在2018年7月18日协议达成了将孙即庆租赁期间购置的电炉、机铁、粘土等设备材料出售给被告，被告在扣除孙即庆租赁期间应付相关费用后支付三原告相应价款的情况。上述协议系原、被告在平等自愿的基础之上所达成，为双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告均应按照协议内容享有权利并履行其各自应尽义务。现三原告在协议达成后已实际将电炉、机铁、粘土等设备材料交付被告控制使用，故被告亦应将协议约定相关款项给付三原告。被告虽主张2018年7月18日对账时清单中载明扣除的最后一项数额为3471元的款项仅系指孙即庆使用木板的费用，而不包括徐胜利开炉、安装电炉、海沙、煤粉等其他费用，其他费用未经对账确定，需再行对账扣除，但被告对其所持该主张未提供相关证据证实，三原告对此亦不予认可，且从被告法定代表人尹连柏陈述及三原告提供的对账当时录音反映情况来看，徐胜利开炉、安装电炉、海沙、煤粉等其他费用在对账时已作处理，故对被告所持需再扣除上述其他费用款项的主张，本院不予支持。根据对账明细清单载明情况，被告在扣除孙即庆租赁期间的相关费用后需支付三原告电炉、机铁、粘土等设备材料款共计60186元，三原告现自愿仅要求被告给付款项60000元，系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害被告合法权益，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告淄博市博山区社会福利橡胶厂于本判决生效之日起十日内给付原告赵杰、孙楷涵、赵玉英款项60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告淄博市博山区社会福利橡胶厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇一九年十月二十二日法官助理姜波书记员尹超群