wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初50号原告：邓安兰，女，1970年9月25日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓茹月，女，1994年5月2日出生。住重庆市合川区，系邓安兰侄女。被告：合川市云门缫丝厂，住所地重庆市合川区大岩白果村。法定代表人：张克信。原告邓安兰与被告合川市云门缫丝厂确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓安兰及其委托诉讼代理人邓茹月到庭参加诉讼，被告合川市云门缫丝厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓安兰向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间从1992年11月至1995年3月期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1992年11月入职被告处工作，1995年3月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险是原告的生存权，受法律保护，原告为自身的合法权益，现自愿承担被告未依法履行的法定义务（养老保险）。为此，依照劳动法72条、渝人社发【2013】19号依法向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告合川市云门缫丝厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年4月19日合川嘉陵啤酒厂申请开业登记，1990年7月10日，合川嘉陵啤酒厂取得企业法人营业执照。1991年3月11日，合川嘉陵啤酒厂申请变更为重庆市合川云门缫丝厂。1992年1月21日后，又更名为合川市云门缫丝厂。1998年10月5日，合川市工商行政管理局以合川市云门缫丝厂未办理年检为由，吊销了合川市云门缫丝厂营业执照。原告于2019年1月2日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服该通知，起诉来院，诉请如前。审理中，原告举示了1994年11月《云门丝厂工资表》一份、云门丝厂的食堂饭票一张；另证人杨东英、蒙进梅出庭作证，证明邓安兰系被告单位职工，证明其与被告之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案举示的《云门丝厂工资表》、食堂饭票与证人证言、原告的陈述相互印证，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1992年11月至1995年3月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告邓安兰与被告合川市云门缫丝厂自1992年11月至1995年3月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告合川市云门缫丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 曹 娜审判员 谭 柯审判员 罗谟宽二〇一九年十月二十五日书记员 唐蜜蜜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15431号原告：佛山市顺衡益供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路13号二层202房，统一社会信用代码914406047750940572。法定代表人：卢润群。委托诉讼代理人：周仪福，女，汉族，1979年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告公司财务。委托诉讼代理人：李捷，女，汉族，1969年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告公司客服主管。被告：广西南宁迪物压商贸有限公司，住所地广西南宁市江南区亭洪路商业21号10＋1商业大道10号楼10-71号，统一社会信用代码91450103MA5KDCHY4X。法定代表人：李永权。原告佛山市顺衡益供应链管理有限公司诉被告广西南宁迪物压商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，依法转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还20000元预付款及支付违约金10000元，并从起诉日起以30000元为本金按银行同期贷款利率计付利息至付清款项日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月23日，原、被告签订《销售合同》约定：原告预付20000元货款向被告购买白砂糖，款到发货，付款后3日内到货，被告5日内开增值税发票给原告；违约方需支付总货款的50%违约金作为赔偿；发生争议协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。原告于2019年5月24日将预付款20000元汇入了被告的公账，但被告一直拖延至今未交货给原告，甚至连手机都关机或停机失联了。被告严重违约。由于本次交易原告已履行全部义务，现只需被告向原告偿付已收款项及其违约金即可，故可在接受货币一方即原告所在地法院起诉。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判准原告的诉请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书；被告国家企业信用信息公示系统信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《销售合同》，证明原告与被告在2019年5月23日签订销售合同，约定由原告向给被告购买一级白砂糖5吨，总货款金额20000元。3.中国建设银行网上银行电子回执单，证明原告按照合同约定在2019年5月24日向被告公司账户支付了合同货款金额20000元。案件受理后，本院依法向被告工商地址邮寄送达了相关应诉材料，邮单回执查询显示“收件人不在指定地址，查无此人”。后本院又委托被告工商地址当地法院代为送达，该法院派员到被告工商地址送达，回复称“该地址查无此公司，故送达不能”。因被告下落不明，本院依法通过公告方式向被告送达相关应诉材料及开庭传票。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。经审理查明：2019年5月23日，原、被告签订《销售合同》，约定：原告预付20000元货款向被告购买英茂牌一级白砂糖5吨，付款后3天内到货，被告5天内开增值税发票邮寄给原告；被告负责运输，费用由被告承担，运输途中损坏由被告负责；交货地点佛山市南海区桂丹路联和路段总排大道2号首层；任何一方违约需支付总货款的50%违约金作为赔偿；发生争议协商不成的，依法向原告所在地人民法院起诉。原告于2019年5月24日通过中国建设银行账户向被告招商银行南宁金浦路支行账户77×××01支付了预付款20000元。原告称被告一直拖延至今未交货给原告，严重违约。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在诉讼中提供的汇款凭证及销售合同，足以印证原告与被告存在买卖白砂糖的法律关系。原告已按约定向被告支付了预付货款20000元，履行了合同义务，而被告并没有提供证据证明其是否已向原告交付约定的货物，应由其承担举证不能的不利后果。故原告主张被告没有履行交付货物的义务，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”如前所述，本案被告未按约定交付货物给原告，已构成违约，故原告可以根据上述法律规定行使合同解除权。本案原告诉请被告返还预付款，实质为要求解除合同。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”按照该规定，合同解除后，原告有权要求被告返还预付款20000元并赔偿损失。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方在销售合同中约定“任何一方违约需支付总货款的50%违约金作为赔偿”，因被告违约，原告请求被告支付违约金10000元（20000元×50%），符合法律规定，本院予以支持。而关于原告请求的利息问题，利息与违约金同属因违约方的违约行为而产生的损失，在原告已请求违约金的情况下，另又请求利息，属于重复请求违约损失，故在本院已支持原告请求的违约金的情况下，对原告请求的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广西南宁迪物压商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺衡益供应链管理有限公司返还货款20000元，并支付违约金10000元；二、驳回原告佛山市顺衡益供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，与财产保全320元，合共870元，由被告广西南宁迪物压商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  谢小玲人民陪审员  蔡健伟二〇一九年十月二十三日书 记 员  肖梦丝
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1667号 申请执行人：谭千梅，女，1974年2月6日出生，汉族，龙岩市卫生局卫生监督所公务员，住龙岩市新罗区。 被执行人：廖秋红，女，1967年10月11日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。 被执行人：何启生，男，1962年10月20日出生，汉族，龙岩市农业局公务员，住龙岩市新罗区。 本院2019年4月26日立案受理的申请执行人谭千梅与被执行人廖秋红民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初501号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，查封被执行人廖秋红所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年5月8日止）,但未实际扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年十月十五日 书记员 傅丽蕾（代）
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6269号原告：曲晶，女，住庄河市。被告：郎吉斌，男，住庄河市。原告曲晶与被告郎吉斌返还原物纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未按通知书要求在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曲晶撤回起诉处理。审判员  于政雄二〇一九年十月八日书记员  王婷婷
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0423刑初303号公诉机关云南省通海县人民检察院。被告人海晨,曾用名海程，绰号瘪三，男，1995年2月23日出生于云南省玉溪市通海县，汉族，大学专科文化，非农职业，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年7月13日被通海县公安局取保候审。被告人张世进，曾用名张世骏，男，1997年9月12日出生于云南省玉溪市通海县，汉族，初中文化，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年7月13日被通海县公安局取保候审。被告人王家成，男，1995年5月7日出生于云南省玉溪市通海县，汉族，初中文化，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年7月13日被通海县公安局取保候审。通海县人民检察院以通检一部刑诉[2019]70号起诉书指控被告人海晨、张世进、王家成犯故意毁坏财物罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员赵敏、代理检察员汪静出庭支持公诉，被告人海晨、张世进、王家成到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月6日凌晨2时许，被告人海晨开车到通海县小学旁，寻找其前女友张某，与驾车途经此处的周某（另案处理）和张某相遇，欲带走张某时被周某阻拦，被告人海晨、张世进、王家成在追赶周某未果后，被告人海晨指使张世进、王家成持钢筋对周某停放在该处的云Ｆ×××××轿车进行打砸，造成该车玻璃损坏及车身部分变形。被告人海晨、张世进、王家成案发后先后到公安机关投案自首。经通海县发展和改革局价格认证中心进行认定，云Ｆ×××××轿车损失价值7150元。经本院审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。诉讼过程中，三被告人主动赔偿了周某的损失，取得了周某的谅解。上述事实，三名被告人在庭审中表示无异议，且有被害人周某的陈述，证人张某、罗某的证言，扣押、处理物品清单及照片，通海县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录，接处警登记表，物证螺纹钢筋，谅解书及收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定：“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条规定：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失5000元以上…。”本案中，被告人海晨、张世进、王家成故意打砸他人车辆，造成他人损失7000余元的行为，符合故意毁坏财物罪的构罪要件，应当以故意毁坏财物罪定罪处罚。三被告人案发后主动投案并如实交代了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；诉讼过程中，三被告人主动赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控三名被告人犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认。综上所述，为维护公私财产的所有权不受侵犯，鉴于本案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人海晨犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人张世进犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人王家成犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。四、随案移送的螺纹钢筋两根，没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王 伟二〇一九年十月二十四日书记员 黄琪雅
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4807号 申请执行人:四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:DusanMalota，董事长。 被执行人：于池，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与于池追偿权纠纷一案中，被执行人于池应偿还申请执行人代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计5600.68元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有代偿本金、利息、客户服务费、诉讼费等共计5600.68元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十月二十一日 书记员  鲁元学
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9830号原告：陈德枨，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：马思华，女，1986年8月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告陈德枨与被告马思华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告陈德枨于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈德枨向本院提出撤回对被告马思华起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈德枨撤诉。案件受理费4387元，由原告陈德枨负担。审判长 彭 军二〇一九年十月十一日书记员 毕燕燕李东
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2501执624号之三申请执行人：赵宝，男，1954年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市乌兰区新华大街4街坊馨园小区02312号。被执行人：常秀英，女，1970年06月01日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市欧亚小区二期3号楼3单元03052号。被执行人：芦换梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市泰高小区2号楼2单元02021号。申请执行人赵宝与被执行人常秀英、芦换梅买卖合同纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2018年12月21日做出的（2018）内25民终1775号民事判决书已经发生法律效力。被告常秀英、芦换梅于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告赵宝欠款187295.40元及利息（利息从2018年07月26日起直至给付完毕为止），因被执行人常秀英、芦换梅未按判决履行义务，申请执行人赵宝向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2018年12月24日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人常秀英、芦换梅在银行账户零星存款不足百元。三、查明被执行人常秀英在包头市有一处房产已被包头市人民法院查封，二连浩特市人民法院轮候查封，现无法处置，芦换梅在二连浩特市人民法院无房产信息。四、通过执行网络查控系统查询被执行人无车辆。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）内2501执624号案件终结本次执行程序。被执行人常秀英、芦换梅有继续向申请执行人赵宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  曾俊明
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更870号罪犯葛传超，男，1990年2月5日生,汉族，小学文化，贵州省七星关区人，现在贵州省毕节监狱服刑。2013年7月9日，本院作出(2012)黔毕中刑初字第229号刑事附带民事判决，认定被告人葛传超犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币一万元。该犯不服，提出上诉。2014年11月13日，贵州省高级人民法院作出（2013）黔高刑三终字第293号刑事附带民事判决，改判葛传超犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币一万元。判决发生法律效力后于2015年6月11日交付执行（刑期自2010年9月5日起至2025年9月4日止）。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更981号刑事裁定，对其减刑八个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯葛传超在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯葛传超在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年11月的考核中获一个表扬；2017年12月至2018年4月的考核中获一个表扬；2018年5月至2018年10月的考核中获一个表扬；2018年11月至2019年3月的考核中获一个表扬。共计获4个表扬。另查明，该犯没收个人财产及附带民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯葛传超在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯葛传超减刑八个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯葛传超减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2010年9月5日起至2024年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4709号原告：隋宜金，男，1956年11月15日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。被告：陈建军，男，1981年10月5日出生，汉族，住济南市长清区。被告：武平成，男，1964年2月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。被告：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地山东省肥城市王瓜店街道办事处朱庄村西，统一社会信用代码91370983866602918H。法定代表人：张成新，董事长。委托诉讼代理人：许海英，女，1978年11月20日出生，汉族，住肥城市，山东鲁泰建筑工程集团有限公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。原告隋宜金与被告陈建军、武平成、山东鲁泰建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告隋宜金于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋宜金的撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告隋宜金撤诉。案件受理费105元，由原告隋宜金负担。审判员  刘玉坤二〇一九年十月二十二日法官助理张文静书记员武艳艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28038号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：陈建伟，男，1986年4月20日出生，汉族，住所浙江省临海市。原告广发银行股份有限公司与被告陈建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月8日，欠本金59096.05元、利息6311.09元、分期手续费6898.27元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈建伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月8日的信用卡透支欠款本金59096.05元、利息6311.09元、分期手续费6898.27元以及从2019年1月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由被告陈建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢128号移送执行机关：屯昌县人民法院，屯昌县屯城镇兴业横路5号。被执行人：吴海鑫，男，1992年2月2日出生，汉族，住海南省定安县。本院在执行被执行人吴海鑫贩卖毒品罪一案罚金刑部分中，于2019年8月30日作出的（2019）琼9022执305号执行裁定书，冻结了被执行人吴海鑫名下的存款账户，冻结期限为一年,并扣划了1529.39元上缴国库；查封被执行人吴海鑫名下车牌号为×××的五羊-本田牌摩托车一辆，查封期限为两年。现因被执行人吴海鑫主动向国库缴交剩余罚金4470.61元，生效法律文书确定的内容已执行完毕，依法冻结、查封的被执行人吴海鑫账户存款、车辆应予以解除冻结、查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1解除对被执行人吴海鑫账户存款6000元的冻结；2解除对被执行人吴海鑫名下车牌号为×××的五羊-本田牌摩托车的查封。本裁定立即执行。审 判 员 蔡预红 二〇一九年十月三十日法官助理 岑珑娇书 记 员 许 盈附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初870号 原告：姜开龙，男，1982年5月28日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。 被告：范以飞，男，1981年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京储众仓储设备制造有限公司，住所地在南京市浦口石桥工业开发区石盛路234室。 法定代表人：范以飞，执行董事。 原告姜开龙与被告范以飞、南京储众仓储设备制造有限公司（下简称储众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告姜开龙及其诉讼代理人刘基才到庭参加诉讼。被告范以飞、储众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。 原告姜开龙向本院提出诉讼请求:1、判令被告方给付欠款45万元及利息(按月息2%，从2017年8月4日起至实际给付时止）；2、被告方承担本案诉讼费用。事实及理由:2017年5月2日，原告与范以飞签订设备购买协议，原告将旧设备打包出售给范以飞，价款60万元。协议签订后，范以飞向原告出具借条，将该批设备应付货款转为借款。2017年8月4日，原告重新与范以飞签订借款协议，借款人为范以飞及周姬岭，并由两借款人为股东的储众公司提供担保。嗣后，两被告因资金周转困难，重新与原告签订补充协议，同意返还所购设备，已支付的货款15万元作为上述设备的租金及原告搬运设备的搬运费。因被告方一直未向原告返还上述设备，原告曾向浦口法院起诉要求被告返还设备，浦口法院以两被告作为被执行人有多起案件在法院执行中，返还设备的约定可能损害他人利益，故驳回原告的诉请。因被告方返还设备不能，故请求法院判令被告支付欠款。 被告范以飞、储众公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告姜开龙向本院提交了设备购买协议、借条以及借款协议，用于证明被告方欠原告款项的事实。甲方姜开龙（出售方）与乙方范以飞（购买方）于2017年5月2日签订的《设备购买协议》载明：甲方出售货架型材轧机线系统（含上料架、轧机组、配电箱系统等）三套、自动冲床系统（含上料架、卷料架冲床等）一套及配套磨具、夹具给乙方，购买总价款为60万元（不含税）。乙方提货前支付15万元，提货后2018年3月30日支付15万元，2018年11月10日前支付15万元，2019年5月10日支付15万元，货物提走后所有权归乙方所有。乙方到时间不能按时支付款项，须另支付当期应付款的利息，每月利息按应付款的1%支付，若逾期超过一个月，利息自购买日起计算。被告范以飞于2017年5月2日出具的借条载明该借条载明：姜开龙出借款人民币陆拾万元整（注该陆拾万为范以飞应该支付给姜开龙的设备款，姜开龙把该设备款借给范以飞，特此证明）此据。出借方（甲方）姜开龙、借款方（乙方）范以飞周姬岭及担保方（丙方）储众公司于2017年8月4日出具的借款协议载明内容有：乙方因经营需要向甲方借款人民币60万元，此款为乙方购买甲方的设备款，借款总期限两年，如果借款方不能按时支付借款（支付日期按设备购买协议条款支付）借款方的借款利息按月息2%计算，每6个月支付一次利息。若借款人未按期支付利息，出借人有权终止本协议，并提前收回借款。借款到期后，担保人对本借款承担连带担保责任。 庭审中，原告方陈述，甲方姜开龙、乙方范以飞、及丙方储众公司三方于2017年9月27日曾签订《补充协议》，约定解除2017年5月2日签订的设备购买协议及附属协议，姜开龙的设备由姜开龙自行拖走，范以飞、储众公司予以配合，已支付的15万元货款作为设备租金及姜开龙搬运设备的搬运费。原告以此协议曾向南京市浦口区人民法院主张被告返还相关设备，（2018）苏0111民初5011号民事判决，以被告有多起案件在执行中，返还设备可能损害他人利益为由驳回原告诉请，但该判决强调，仅针对原告根据补充协议要求返还案涉设备做出处理，故原告现要求被告给付欠款，并承担连带责任。 以上事实有借条、借款协议、设备购买协议及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告范以飞、储众公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。（2018）苏0111民初5011号民事判决，以被告范以飞、储众公司作为被执行人有多起案件在人民法院执行中，且金额较大，返还设备可能损害他人利益为由，对原告请求两被告按补充协议约定返还案涉设备不予支持。故原、被告双方最后签订的补充协议不应作为本案中原、被告约定的具有最终效力的协议。原、被告双方通过借条、借款协议将设备购买协议中所欠货款转换为借款，但基础法律关系仍为买卖合同关系，应适用买卖合同相关法律规定。因被告范以飞未按分期付款约定的时间支付款项，原告有权根据双方约定提前收回全部货款，并向被告范以飞主张以未付款项为基数自2017年8月4日起计算的利息损失。被告储众公司应对被告范以飞欠付货款及原告的利息损失承担连带保证责任。根据设备购买协议、借条、借款协议以及当事人陈述，本院认定：被告范以飞于2017年5月2日向原告姜开龙购买设备作价60万元，被告已经支付15万元，时至原告起诉之日尚欠45万元。综上所述，原告姜开龙要求被告范以飞向原告清偿货款45万元，并由被告储众公司承担连带担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息部分，原告主张按月息2%（年利率24%）计算，标准过高，本院参照买卖合同纠纷有关违约损失的规定，对以45万为基数，自2017年8月4日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告范以飞于本判决生效后十日内给付原告姜开龙人民币45万元以及利息（以45万为基数，自2017年8月4日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）； 二、被告南京储众仓储设备制造有限公司对上述款项的清偿承担连带责任； 三、驳回原告姜开龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8050元，由被告范以飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅亚峰 人民陪审员  倪敬芳 人民陪审员  李多国 二〇一九年十月十四日 法官 助理  张春乐 书 记 员  程姗姗
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1909号申请执行人平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区综合办公大楼。统一社会信用代码114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。被执行人河南青城建设有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西九天商务4楼。统一社会信用代码：914105817891887832。法定代表人**明，该公司负责人。本院作出的（2019）豫0402行审3号行政裁定书已发生法律效力，但被执行人河南青城建设有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南青城建设有限公司的存款及收入40700元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人河南青城建设有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  罗耀旭二〇一九年十月十日书记员  李文菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23784号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告许华亮，男，1986年7月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许华亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许华亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,065.94元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,065.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23137号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告翁少波，男，1979年3月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁少波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翁少波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,958.97元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,958.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23918号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告何方彩，男，1975年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何方彩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何方彩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,346.18元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,346.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47951号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王晓莲，女，1986年3月10日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓莲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币44,817.86元(币种下同)。原告诉称，被告王晓莲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,817.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1692号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1977年1月20日出生，汉族，山西省沁县人，系山西鑫财投资有限公司长治分公司董事长，现住沁县。委托诉讼代理人：贾峰,山西君略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：申林英，女，1964年12月2日出生，汉族，山西省长治县人，系晋城市上党戏剧院职工，现住长治市。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：山西鑫财投资有限公司长治分公司。住所地：长治市紫金东街303号长兴路桥小区南楼西单元501室。负责人：王宏伟，该分公司董事长。上诉人王宏伟因与被上诉人申林英、原审被告山西鑫财投资有限公司长治分公司（以下简称“鑫财长治分公司”）借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宏伟委托诉讼代理人贾峰、被上诉人申林英及其委托诉讼代理人崔丽娟到庭参加了诉讼。原审被告鑫财长治分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王宏伟上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初424号民事判决；2.判决上诉人王宏伟支付被上诉人借款本金542000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，将上诉人已归还本金没有计算，一审中被上诉人的诉讼请求只有本金650000元、利息78000元，而一审认定被上诉人归还的18.6万元为利息。2.一审适用法律错误，将上诉人的利息请求由7.8万元扩展为18.6万元于法无据，上诉人已归还的本金10.8万元，应当予以确认。被上诉人申林英辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.对于双方借贷关系均无异议，直至2017年2月1日上诉人对于本金及利息分文未还。3.上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实与法律依据。一审判决中本应支持被上诉人主张的2016年2月1日至2017年2月1日7.8万元利息，但是被上诉人念及朋友情谊，只想要回本金，但没想到上诉人竟然对于返还本金也有异议，综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。原审被告鑫财长治分公司未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）申林英向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告对原告借款本金650000元、利息78000元（利息计算至2017年2月1日）承担连带返还责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，被告王宏伟向原告出具借款借据一份，主要约定借款人为王宏伟、出借人为申林英、借款金额为650000元、月利率为10‰、约定偿还日期为2016年8月1日。因被告未如期还款，双方形成纠纷，致原告诉至本院。庭审中，原告与被告山西鑫财投资有限公司长治分公司均认可原告于2014年3月18日将1000000元出借给被告山西鑫财投资有限公司长治分公司、约定月息为12‰、原告于2015年8月撤回350000元、2017年5月之后被告王宏伟向原告支付利息186000元。一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿。本案中，原告主张其于2014年将1000000元借给被告山西鑫财投资有限公司长治分公司、后原告撤回350000元、上述债务人已于2016年变更为被告王宏伟，被告山西鑫财投资有限公司长治分公司对此不持异议，且原告亦提供了由王宏伟出具的借款借据佐证，故本院对本案实际债务人为被告王宏伟、债务金额为650000元予以确认。被告王宏伟依法应向原告偿还上述借款。原告虽要求被告向其支付截至2017年2月1日的利息，但因原告自认被告王宏伟于2017年5月之后已向其支付过利息186000元，故本院对原告的该项主张不予支持。被告王宏伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效后向原告申林英偿还借款本金人民币650000元；二、驳回原告申林英的其它诉讼请求。如果被告王宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由原告申林英负担594元、被告王宏伟负担4946元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王宏伟是否应当向被上诉人申林英偿还借款本金人民币650000元的问题，双方对于上诉人王宏伟已还款186000元没有争议，但上诉人王宏伟主张其中78000元系偿还利息、其中108000元系偿还本金。被上诉人申林英主张该186000元全部为偿还利息，一审诉讼请求中的78000元系2016年2月1日至2017年2月1日的利息，该186000元系2017年2月2日至一审开庭之日的利息。本院认为，鉴于上诉人王宏伟与被上诉人申林英未就偿还本金和利息的顺序进行约定，应根据先利息后本金的顺序进行抵充为宜。上诉人王宏伟偿还的186000元，未超过双方约定的利息总额，无法认定其已偿还部分本金。一审判决上诉人王宏伟向被上诉人申林英偿还借款本金人民币650000元并无不妥，本院予以维持。上诉人王宏伟的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人王宏伟的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540元，由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十月十六日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20640号原告：大韩道恩高分子材料(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：于晓宁，董事长。委托诉讼代理人：王岳安。委托诉讼代理人：孙国栋。被告：江苏奥派交通装备股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：黄伟忠。原告大韩道恩高分子材料(上海)有限公司与被告江苏奥派交通装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。另，根据法律规定当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告大韩道恩高分子材料(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  胡亚斌二〇一九年十月二十二日书记员  吴嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异264号案外人:孙秀章，男，1962年8月5日出生，住黑龙江省虎林市宝东镇。申请人：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司监事会主席。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，董事长。在本院审理的黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）与虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）财产保全一案中，案外人孙秀章对本院（2018）黑03民初14号民事裁定预查封的房隆公司开发的位于虎林市绿都名苑小区（以下简称绿都名苑小区）3号楼1单元100X室提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月24日进行了听证审查，案外人孙秀章，恒久公司委托诉讼代理人马粤、马忠贵，房隆公司法定代表人刘春泉到庭参加听证，恒久公司发表了书面意见。本案现已审查终结。案外人孙秀章称，案外人于2017年12月20日向房隆公司交付定金2万元，2018年1月5日与房隆公司签订《购买商品房协议》，以分期付款方式购买了绿都名苑小区3号楼1单元100X室，已付清全部价款，装修入住。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2017年12月20日的《购买商品房协议书》、房款收据、中国建设银行客户回单；2、2018年1月4日中国建设银行的转账汇款凭证和活期存款凭证；3、2018年1月5日的《购买商品房协议书》、房款收据、通用记账凭证；4、2018年11月7日的补款收据；5、2018年11月7日虎林市瑞盛园物业管理有限公司出具的装修保证金、电梯费、取暖费、物业费、灯费、上下料运费收据6张；6、电费缴费凭证；7、水费和污水处理费缴费凭证。申请人恒久公司称，上述23名案外人的异议理由不成立。理由为：1、购房合同存在伪造嫌疑。所有的购房合同有三种不同的版本，不符合常理。有的购房合同无签订时间，有的购房合同房屋面积、单价与总价不符；2、房款收据不具有真实性、关联性、合法性。案外人均未提供房款资金来源，部分案外人的房款汇入个人账户；3、部分案外人的缴费票据记载的房屋与查封房屋不相符；4、缴费票据能够证明房屋交付时间在法院查封之后；5、案涉房屋无产权变更登记。综上，案外人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求驳回23名案外人的异议请求。被申请人房隆公司称，1、早在法院保全查封之前，房隆公司已将上述房屋出售给案外人，有的是分期付款；2、2018年11月6日房隆公司将上述案涉房屋向案外人交付。案外人异议成立。本院查明，本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依恒久公司申请，于2018年7月26日作出（2018）黑03民初14号民事裁定：对房隆公司开发的位于绿都名苑小区的3号楼1单元502室、701室、702室、801室、802室、901室、1001室、1002室；3号楼2单元501室、601室、801室、901室、1001室；5号楼2单元501室、601室、702室、802室、901室、1001室、1002室；5号楼3单元601室、701室、901室、1001室24户房屋予以预查封。其中，包括本案案涉不动产。另查明，案外人与房隆公司于2017年12月20日签订《购买商品房协议书》，案外人购买绿都名苑小区3号楼1单元100X室，交付房款2万元。房隆公司为案外人出具了2万元收据。双方于2018年1月5日签订《购买商品房协议书》，约定：案外人购买绿都名苑小区3号楼1单元100X室；价格为23.7万元；于2018年11月15日交工。该协议加盖了房隆公司财务专用章，房隆公司经办人包云军及案外人签名。当日，房隆公司为案外人出具了加盖公司财务专用章的23.7万元房款收据。2018年11月6日，房隆公司将案涉房屋交付给案外人使用。案外人交纳了水电、物业、电梯等各项费用，入户。再查明，绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）于2018年3月15日取得商品房预售许可证，该工程至今未竣工验收。本院认为，案外人与房隆公司虽在本院查封前签订房屋买卖合同购买案涉不动产，并支付了全部价款，但案涉房屋的交付时间在本院查封之后的事实清楚。故案外人对执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人孙秀章的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年十月二十五日书记员  秦玉凤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：柯国荣，男，1971年1月20日出生，汉族，住广东省三水区广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯国荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,524.20元。原告诉称，被告柯国荣系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,524.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2687号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，营业场所：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号，统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，该行行长。委托诉讼代理人：李思祁、孙越，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：段鸿，男，1973年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告段鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行委托诉讼代理人孙越到庭参加诉讼，被告段鸿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告段鸿立即偿还原告卡号为62×××50的信用卡消费本金47279.53元及利息、违约金，暂计算至2018年8月29日的利息为6060.68元、违约金为9601.97元，以上合计62942.18元;2018年8月29日以后的利息、违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年2月1日被告段鸿向中国银行股份有限公司玉溪市分行申请信用卡，并签署了《长城环球通系列信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“领用合约”）约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告段鸿发放了卡号为62×××50的信用卡，并授予被告30000元额度，在被告使用信用卡期间，原告依据被告的申请，将被告的信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度45000元。账单日为每月12日，还款日为每月4日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费，自2017年10月29日后被告段鸿未再偿还信用卡消费本息。截止2018年8月29日，被告段鸿尚欠原告卡号为62×××50的信用卡消费本息62942.18元，其中本金47279.53元、暂计算至2018年8月29日的利息6060.68元、违约金9601.97元。现被告段鸿拖欠信用卡欠款未还的行为己经构成违约，经原告催告后，被告也未还款，故原告有权要求被告段鸿清偿全部欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，以证明原告的主体身份情况；二、被告的身份证复印件，以证明被告的主体身份情况；三、长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约，以证明：1.被告段鸿向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息，原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××50的信用卡，并授予其3万元信用额度；2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金、手续费等；四、信用卡额度调整明细、对账单、信用卡诉讼案逾期信息表，以证明：1.在被告使用信用卡期间对信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度45000元；2.被告的消费情况以及所拖欠本金、利息、违约金、分期手续费的情况。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。经审查原告的举证，本院认为，原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。结合当事人的陈述及举证情况，本院对原告起诉的事实予以确认，不再赘述。本院认为，被告段鸿向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的规定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原、被告双方签订的领用合约未约定被告未按约定还款时，应向原告支付违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，原告主张由被告支付逾期还款违约金无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告段鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行信用卡（卡号为62×××50）本金47279.53元，计算至2018年8月29日的利息6060.68元，合计53340.21元。2018年8月29日之后的利息按照信用卡领用合约的约定标准计付至欠款清偿完毕之日止，利随本清；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告中国银行股份有限公司玉溪市分行负担210元，被告段鸿负担1164元；公告费600元，由被告段鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 晟审判员 岳艾茜审判员 钟 梅二〇一九年十月二十九日书记员 蔡 诚
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初4104号 原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地位于响水县城双园路84号。 法定代表人：张维贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨亚洲，该公司职工，住址同上。 被告：汤磊磊，男，1994年11月29日生，汉族，居民，住响水县。 被告：汤相春，男，1979年9月26日生，汉族，居民，住响水县。 被告：唐学兵，男，1964年3月2日生，汉族，居民，住响水县。 原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告汤磊磊、汤相春、唐学兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人杨亚洲到庭参加诉讼，被告汤磊磊、汤相春、唐学兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汤磊磊、汤相春、唐学兵归还贷款本金49000元、利息11619.01元（利息算至2019年7月18日，之后利息按年利率17.28%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告汤磊磊在其行下属机构周集支行借款49000元，用于借新还旧，借款期限至2018年11月10日止，该贷款由被告汤相春、唐学兵提供担保。后三被告均未能还款。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告汤磊磊、汤相春、唐学兵均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告汤磊磊因借新还旧需要向响水农商行周集支行申请贷款49000元，后经审批同意。同日，响水农商行周集支行与被告汤磊磊、汤相春、唐学兵签订最高额个人担保借款合同一份，合同内容：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2017年11月30日起至2018年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币49000元的借款提供担保。贷款年利率11.7%；借款人取得的贷款资金存入汤磊磊账户；还款方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；按照本合同约定收回或提前收回贷款本金等费用时,贷款人均可直接从借款人任何账户中划收。合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方还约定了其他事项。被告汤磊磊在借款合同的最后借款人一栏内签名并捺印，被告汤相春、唐学兵在借款合同的最后担保人一栏内签名并捺印。同日，被告汤磊磊向响水农商行周集支行出具借款借据一张，该借据中的内容与上述借款合同中的内容基本相同。后三被告均未能还款。 另查明，响水农商行周集支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。 庭审中,原告响水农商行请求将该笔借款正常期限内的利率变更为年利率11.52%,逾期后的年利率变更为17.28%。 对上述无争议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告汤磊磊立据向响水农商行周集支行借款，有贷款申请审批表、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都做出了明确的约定，响水农商行周集支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告汤磊磊之间的金融借款合同关系成立，现原告响水农商行要求被告汤磊磊归还借款本金49000元的诉讼请求，本院依法予以支持。合同中，双方约定贷款年利率为11.7%，如逾期还款的，贷款利率在合同利率基础上加收50%计算，现原告响水农商行要求被告汤磊磊在借款期限内按年利率11.52%标准，逾期后按年利率17.28%标准承担借款的利息，原告响水农商行的该请求未超过双方的约定，且符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告汤相春、唐学兵为被告汤磊磊向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与被告汤相春、唐学兵之间的保证合同关系成立，现原告响水农商行要求被告汤相春、唐学兵承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤磊磊于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及其利息（从2017年11月30日至2018年11月10日，年利率按11.52%计算;之后至给付之日止，年利率按17.28%计算）； 二、被告汤相春、唐学兵对被告汤磊磊向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。被告汤相春、唐学兵在承担保证责任后，有权向债务人汤磊磊追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取658元，由被告汤磊磊、汤相春、唐学兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇一九年十月二十日 书记员  陈非文
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执707号申请执行人：胡奠军，男，汉族，1964年10月25日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：李兴洪，男，汉族，1970年8月27日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民初2914号民事判决书受理了胡奠军申请执行李兴洪民间借贷纠纷一案。（2018）黔0328民初2914号民事判决书载明的内容为：一、被告李兴洪在本判决生效后十日内一次性偿还原告胡奠军借款人民币70000元及逾期利息（从2017年8月3日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡奠军的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李兴洪承担。本案在执行过程中，本院穷尽调查执行措施后，查明，被执行人李兴洪无财产可供执行。另查明，被执行人李兴洪下落不明，无法联系。申请人胡奠军认可本院的调查措施，且不能提供被执行人的财产及财产线索，并自愿申请终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执707号执行一案的本次执行程序。如果被执行人李兴洪有财产可供执行时，权利人胡奠军可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李成继审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一九年十月十日书记员  雷 令
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0503刑初208号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人宗军，男，1967年2月20日出生于辽宁省本溪市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：辽宁省本溪市溪湖区，现住辽宁省本溪市高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被刑事拘留，同年9月16日被取保候审；经本溪市溪湖区人民检察院决定，于同年9月25日被再次取保候审，于同年10月16日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉（2019）209号起诉书指控被告人宗军犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员石爽出庭支持公诉。被告人宗军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月3日15时10分许，被告人宗军酒后无证驾驶无牌照两轮电动摩托车，由本溪市高新技术产业开发区歪头山矿区驶往石桥子方向，当其行至石桥子大柳峪交通岗路段时被民警当场查获。经鉴定：在送检的宗军血液检材中检出乙醇(酒精),其含量为328.87mg/100ml。案发后，被告人宗军经审查到案。公诉机关在开庭审理过程中向法庭出示了被告人的供述，书证，鉴定意见，案件来源及归案经过等证据。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪对被告人宗军定罪处罚，并建议判处被告人宗军拘役五个月，并处罚金人民币8000元。被告人宗军对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宗军的供述，受案登记表，立案决定书，人口信息表，电话查询记录，驾驶人信息查询结果单，身份证复印件，本溪市公安局交警事故处理大队出具的情况说明，呼吸酒精含量检验记录表，当事人血样（尿样）提取登记表，检测材料、样本送检流程表，医务人员抽取当事人血样告知书，医务人员身份证明及抽取当事人血样经过，医务人员提取血样照片，血样封存照片，抽取当事人血样、检验体内酒精含量通知家属告知书，鉴定委托书，沈阳佳实司法鉴定所沈佳（车型）鉴字第2019883号车辆类型鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所沈佳司鉴所【2019】法毒（酒）鉴字第2447号司法鉴定意见书，司法鉴定许可证，司法鉴定人执业证，鉴定意见通知书，证明，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宗军无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒后无证在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关对被告人宗军的量刑建议适当，应予采纳。被告人宗军到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；被告人宗军认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人宗军当庭自愿认罪，并自愿交纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宗军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行已羁押的8日，即自2019年10月16日起至2020年3月7日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  姜亚玲人民陪审员  白国利人民陪审员  孙福君二〇一九年十月十六日法官助理王冕代理书记员  王 纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1746号 原告：左彩霞，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：王国庆（系原告左彩霞丈夫），男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被告：青阳县南阳米业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇南阳村街道，统一社会信用代码913417237608167742。 法定代表人：鲍光泉，该公司总经理。 原告左彩霞与被告青阳县南阳米业有限公司（简称南阳米业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左彩霞、被告南阳米业公司的法定代表人鲍光泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左彩霞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令南阳米业公司偿还其借款25000元；2、本案诉讼费由南阳米业公司负担。事实和理由：南阳米业公司向我借款25000元，并于2017年3月3日、2018年2月24日向我出具了二份条据，随后我每年都向他讨要，但始终未果。为维护我的合法权益，特诉至法院请求依法支持我的诉讼请求。 南阳米业公司承认左彩霞提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南阳米业公司承认左彩霞的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告青阳县南阳米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告左彩霞借款25000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由青阳县南阳米业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇一九年十月三十一日 书记员 桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0232民初857号原告：郑玉香，女，1965年5月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，委托代理人：刘晨龙，男，广东南水律师事务所律师。被告：钟文强，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，被告：谢少杰，男，汉族，1980年7月17日出生，住广东省韶关市武江区，本院在审理原告郑玉香诉被告钟文强、谢少杰追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2019年7月10日立案后因案情复杂,本院于2019年10月8日转为普通程序。因原告郑玉香在规定的期间内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  赵良峰审判员  吴志红审判员  林 玲二〇一九年十月二十二日法官助理钟春梅书记员邓会斌
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5526号原告：周训强，男，1978年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：黎竹，重庆利安律师事务所律师。被告：沈飞，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：关四亮，男，1962年5月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告周训强与被告沈飞、关四亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告周训强及其委托诉讼代理人黎竹到庭参加了诉讼。被告沈飞、关四亮经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周训强向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款300000元；2.判决二被告从2017年9月28日起以300000元为基数按月利率2%计付利息至付清时止；3.判决二被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月至12月期间，二被告向原告借款300000元，并约定月利率2%，归还时间为2018年1月1日。若到期未能归还，被告接受包括律师费以外其他费用的处罚。到期后，二被告未偿还借款本息。原告多次催收未果，为了维护自身合法权益，特诉请法院判决如诉讼请求。沈飞、关四亮未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月起，沈飞、关四亮因资金困难向周训强借款。周训强同意后遂于2016年10月31日向沈飞转账100000元，于2016年11月26日向沈飞转账20000元，于2016年11月28日向沈飞转账80000元，于2016年12月1日向沈萍（沈飞的姐姐）转账7000元，于2016年12月11日向沈飞转账93000元。2017年10月5日，关四亮、沈飞向周训强出具了借条和借款承诺书。借条中载明借款金额300000元，借款利率每月两分，借款期限自2017年9月28日起至2018年1月1日止。借款承诺书中载明若未在约定时间还款，律师费、差旅费等由借款人承担。之后，关四亮、沈飞未按约定还本付息。2019年9月9日，周训强起诉来院。另查明，周训强与重庆利安律师事务所于2019年8月26日签订了《法律事务委托合同》，周训强支付律师费10000元。上述事实有原告的陈述，借条、借款承诺书、银行转账记录、法律事务委托合同、发票等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定支付利息。本案中，周训强将款项出借给沈飞、关四亮，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方产生的民间借贷法律关系受法律保护。沈飞、关四亮经本院传票传唤后未到庭应诉，应当视为其放弃陈述抗辩权，因周训强举示了借条、转账记录等证据佐证，故本院采信周训强关于沈飞、关四亮尚未偿还借款300000元的陈述。据此，周训强请求沈飞、关四亮偿还借款300000元的主张，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。本案中，双方约定月利率2%，故周训强现请求从2017年9月28日起至付清时止以借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，本院已按年利率24%的上限对利息予以了支持，故对律师费的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈飞、关四亮于本判决生效之日起十日内偿还周训强借款本金300000元，并从2017年9月28日起至付清时止以尚欠借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息；二、驳回周训强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由周训强负担75元，沈飞、关四亮负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李明星二〇一九年十月十一日书记员  肖雪玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李莲，女，1950年3月1日出生，汉族，住泰安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市精神病医院，住所地泰安市长城路11号。法定代表人：李延峰，院长。再审申请人李莲因与被申请人泰安市精神病医院修理纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2737号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李莲申请再审称，本案原审中，申请人没有变更诉讼请求，只是表达不很清楚，要求被申请人协助维修房屋。申请人认为其房屋屋顶是被申请人的法定代表人到楼顶后，给申请人砸的坑漏雨的，被申请人应该协助、给申请人维修。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据原审查证的事实，申请人提起本案诉讼前，在2017年5月26日起诉过被申请人，案号为（2017）鲁0911民初2580号。该两案当事人相同；本案一审庭审期间申请人明确其诉讼请求为要求被申请人维修好房屋楼顶并赔偿损失，但未明确损失数额，经原审释明申请人变更诉讼请求可能会被认定为重复起诉的情况下，申请人明确坚持该诉讼请求，故原审认定申请人的诉讼请求与（2017）鲁0911民初2580号案件的请求一致并无不当；（2017）鲁0911民初2580号案件中申请人起诉的主要事实理由是：申请人的房屋从2014年开始漏水，因此多次要求被申请人维修楼顶，被申请人一直没有维修也拒绝向申请人交付通向楼顶天窗的钥匙，致使屋面没有维修。本案申请人起诉的主要事实理由是：案涉房产自2015年8月便雨天漏水，申请人多次想维修楼顶，被申请人法定代表人以种种理由不给楼顶天窗钥匙，申请人所找维修人员无法上楼维修。2016年5月10日，申请人不得已砸开天窗上的锁维修楼顶，被泰安市公安局岱岳分局行政拘留。申请人所居住的房子现漏雨非常严重，已无法正常居住。两案起诉所依据的事实基本相同，诉讼标的亦相同。故原审认定申请人的起诉构成重复诉讼有事实和法律依据。综上，李莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李莲的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十月九日法官助理张俊峰书记员王亚男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9821号 再审申请人（一审、二审上诉人）：孙三猛，男，1968年10月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府。住所地:江苏省泰州市海陵区府前路26号。 法定代表人:孙群，该区人民政府区长。 再审申请人孙三猛诉被申请人江苏省泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）房屋征收决定一案，江苏省泰州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）苏12行初84号行政判决：驳回孙三猛的诉讼请求。孙三猛不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年5月5日作出（2019）苏行终381号行政判决：驳回上诉，维持原判。孙三猛仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙三猛向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，撤销海陵区政府于2018年4月24日作出的泰海征决[2018]3号《关于沈毅中学南侧地块国有土地上房屋征收的决定》（以下简称3号《房屋征收决定》）。其申请再审的主要事实和理由为：一、一、二审法院判决认定事实不清。海陵区政府作出的征收文件均没有载明征收目的与依据，属于非法征收。旧城改建法律依据不足，海陵区政府提交的相关证明材料均不能证明本次征收是旧城改建。二审听证会时海陵区政府承认涉案地块是为停车场开发。海陵区政府采取“先搬迁”，“后征收”的所谓“阳光征收”作法，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。且本案应该进行审理9号《征收补偿方案》。征收补偿资金没有足额到位、专户存储、专款专用，二审法院解释没有法律依据。风险评估报告造假，评估结果不可信。二、一、二审法院判决严重违反法定程序及适用法律、法规不当。二审期间补充提交的《泰州市城市总体规划（2011-2020）》、涉案地块控制性详细规划等证据，违反证据提交的时间规定，应视为没有相应证据。三、本案诉讼阶段，海陵区政府采用断水、断电、断交通、撬毁门窗、盗窃财物的方式暴力逼迁行为违法。 本院认为：本案的争议焦点为被诉房屋征收决定的合法性。一、关于案涉房屋征收决定是否符合公共利益的要求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”本案中，海陵区政府在一审时提交的相关证据足以说明海陵区政府为促进市民人居环境提升、城市功能完善，决定对案涉地块实施旧城区改建，符合公共利益的要求。而且，经征询被征收人的改建意愿，同意改建的被征收户数达到90%以上，在一审答辩时征收补偿协议的签约率已超过99%，亦可证明案涉房屋征收决定符合该地块绝大多数被征收人的意愿，符合公共利益的条件。 二、关于案涉房屋征收决定是否符合相关规划与计划。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，根据海陵区政府在一、二审提交的证据，海陵区政府《关于印发泰州市海陵区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知》表明案涉改建项目符合海陵区国民经济和社会发展第十三个五年规划；泰州市国土资源局《关于沈毅中学南侧地块、江州路东侧地块、扬州西路两侧地块等房屋征收工程土地利用总体规划情况的复函》，确认案涉地块改建符合泰州市土地利用总体规划；泰州市规划局在海陵区政府《关于请求出具沈毅中学南侧地块、江州路东侧地块、扬州西路两侧地块等房屋征收工程符合城乡规划和专项规划证明的函》上盖章确认三个地块房屋征收工程符合规划要求，且补充提交了《泰州市城市总体规划（2011—2020）》、涉案地块控制性详细规划等证据材料；泰州市第十六届人大代表大会第二次会议审议通过《关于泰州市海陵区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划草案的报告》确认案涉改建项目纳入泰州市2018年国民经济和社会发展年度计划，以上证据能够证明案涉地块的旧城区改建符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定的相关规划和计划。 三、关于征收补偿方案。征收补偿方案作为房屋征收决定的组成部分，应当在审查房屋征收决定时一并予以审查。一审法院认为，补偿安置方案对被征收人的权利、义务不产生实际影响，不属于本案审查范围不当，本院依法予以指正。本案中，海陵区房屋征收办公室制定案涉项目《征收补偿方案（草案）》后，报经海陵区政府组织论证，形成一致意见。海陵区政府作出案涉项目《征收补偿方案（征求意见稿）公告》，在海陵区政府网站和征收现场公布，广泛征求群众意见后作出案涉项目《征收补偿方案（征求意见稿）征求意见及修改情况的公告》，将汇总整理的征求意见情况和对征收补偿方案（征求意见稿）修改情况进行了公布。因此，案涉项目的征收补偿方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款的规定。对于孙三猛提出异议的基准价格问题，受海陵区房屋征收办公室委托，江苏宏宇土地房地产评估测绘造价咨询有限公司对案涉征收项目范围内的标准样本住宅房屋基准价进行评估，并无不当。且被征收人房屋的价值，系由依照法定程序确定的房地产评估机构评估确定，并不损害当事人的合法权益。 四、关于征收补偿资金的问题。根据海陵区政府一审提供的证据，截止3号《房屋征收决定》作出之日，案涉项目被征收的272户，已有271户签订补偿安置协议，仅有孙三猛一户未签订补偿安置协议，而泰州市海陵房产开发公司出具情况说明，其公司提供2000余套房源供案涉征收项目使用；泰州农村商业银行营业部出具资金说明，证明海陵区房屋征收办公室存款为6580余万元，海陵区政府提供的证据能够证明足以保障被征收人得到补偿安置的权益。故对孙三猛的此项异议，不予支持。故一、二审法院判决驳回孙三猛的诉讼请求及上诉，维持原判，并无不当。 综上，孙三猛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙三猛的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十日 法官助理林清兴 书记员  甫明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23906号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨赛云，女，1991年4月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨赛云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨赛云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,993.19元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币34,993.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审584号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 负责人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超、区锡江，均系该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司。住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江鹤交罚[2019]00019号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2017年12月24日21时06分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K39+600米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重66.495吨（超限17.495吨），轴数6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项等规定，对被执行人防城港市誉通物流有限公司作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请执行粤江鹤交罚[2019]00019号《行政处罚决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十七日 书记员  林惠敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23814号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告毕竹梅，女，1984年8月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毕竹梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毕竹梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,531.56元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,531.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6001号原告：杨佳，男，1968年6月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳金碧置业有限公司。住所地：岳阳经济技术开发区巴陵东路与金凤桥南路交汇处（恒大绿洲综合楼一楼）。法定代表人：彭璐，董事长。委托诉讼代理人：刘丽娟，女，1988年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。该公司员工。原告杨佳与被告岳阳金碧置业有限公司（以下简称“金碧公司”）商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳、被告金碧公司的委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告房屋租金损失91872元；2、判决原告退铺，被告返还购房款308922元及利息157882元（年息10%的复利计算），并承担购房款一倍的赔偿责任，合计775726元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，购得恒大影院首层101房屋。购买时恒大地产已将101-105号5间房屋于2014年4月1日整体出租，相邻间连通、无公共间隔墙。2016年7月承租户退出，5间房屋空置。101-102的公共墙已具备恢复条件。但被告没有砌好实墙，再次将102单独出租，听任承租户装修，致使101-102间公共墙变成高约3米的石膏板隔墙（该墙体应为层高5.2米、空约8米的混合砂浆抹灰实墙），完全不符合质量要求。另外，被告违反国家强制性法律规定，在101房屋正下方负一层布置了一间燃气锅炉房。涉及到公共安全、损害社会公共利益，属于欺诈行为。故原告起诉。被告金碧公司辩称：1、案涉房屋系带租出售，被答辩人收房时，就清楚房屋的状态，收房四年后要求退铺，没有事实和法律依据；2、被答辩人提到墙面问题以及房屋门口问题，在原告收房之后，属于其自行装修的范畴；3、101房屋正下方是否布置了燃气锅炉房的问题，与被答辩人无关，如果答辩人违反相关法律规定，也有相应的部门监督处罚，不是被答辩人退铺的理由；4、被答辩人收房四年之后，一直享受租金收益，现在无事实和法律依据要求退铺和赔偿损失。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。查明的事实经本院审理查明，2015年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。主要内容有：原告购买被告开发的位于求索西路与云梦路交汇处恒大名都第016幢01层101号房，该商品房用途为商业，层高5.2米，建筑面积40.58平方米，套内建筑面积24.47平方米，单价7459.78元，总金额302718元。第六条付款方式及期限，2015年3月16日前支付房款叁拾万贰仟柒佰壹拾捌元整（￥：302718元）。第八条交付期限，出卖人应当在2015年9月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格的商品房交付买受人使用。合同对墙身交楼标准约定为实墙为混合砂浆抹灰。签订合同后，原告付清购房款。2015年4月21日，被告向原告交付上述房产，原告在物业公司办理了相关手续。被告2016年4月22日向原告出具购房发票。原告购买101号房屋之前，被告已将101号至105号房屋整体打通，于2014年3月25日整体出租给案外人张雪华，并签订了《房屋租赁合同》。租赁期间2014年4月1日至2017年3月31日止。原告在购买101号房屋时，现场查看了房屋现状，知晓被告已经打通至105号房屋整体出租的情况。自2014年8月开始，原告即参照被告与张雪华签订的《房屋租赁合同》向张雪华收取租金。2016年7月，承租户张雪华退租，房屋空置至今。2017年1月，101-102号房隔墙之间被建一未到顶隔板。原告庭审中陈述，被告未按出售时口头承诺的承租户退租后砌起公共墙，同时地下一层安置锅炉房，要求解除与被告的《商品房买卖合同》。2019年9月27日，本院组织原、被告进行现场勘查。原告所购得的恒大影城101号房屋，101-102房屋之间有一未到顶部隔板，房屋顶端可见一黑色中央空调管道。判决的结果与理由本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法、有效的民事法律行为，双方均应按照协议的约定，适时、全面履行各自的义务。原告依合同约定支付全部购房款，被告向原告交付的商品房应当符合合同约定。原告主张101号承租户退租后，被告未将101号房屋与102房屋之间的公共墙体砌建起来，出售时未告知地下负一层设置锅炉房，存在公共安全、损害公共利益，要求解除合同。本院认为，原告在购房之前，现场查看了所购房屋的现状，已经知悉房屋当时与102号房屋之间没有墙体，处于打通后整体出租状态。其在购房后次月即办理收房手续，在购房之初对房屋没有墙体的现状是认可并接受的，说明原告以实际行为改变了合同约定的收房条件。即使102号房屋再由被告对外出租，砌建101号与102号房屋之间的公共墙体也是可修复的范围，非被告交付的房屋质量问题，也不属法定或合同约定的可解除合同的情形。双方签订的合同当中亦未有承租户退租后，由被告方为原告方砌建墙体的约定。现原告以被告未按照口头约定在承租户退租后为其砌墙为由要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张购房时，被告隐瞒了在101号房屋地下层设置了锅炉房为由，要求退铺（解除合同）。本院认为，锅炉房属整栋房屋共用设备，不属于原告购房的房屋主体结构。如被告违规放置锅炉，给原告造成相应影响，系其它法律关系引发的纠纷，原告作为业主可另行主张权利。但拒此要求解除双方签订的《房屋买卖合同》于法无据。故原告要求退铺（解除合同）和赔偿相应损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告杨佳的全部诉讼请求。本案受理费6238元，由原告杨佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈静二〇一九年十月十四日书记员  杨偲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10198号原告刘素真，女，1942年12月2日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人陈其勇，滑县滑州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人曹尚凯，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告刘新全，男，1965年1月19日生，汉族，住滑县。原告刘素真诉被告刘新全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘素真的委托诉讼代理人曹尚凯到庭参加了诉讼，被告刘新全经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素真向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款32,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意投资需要，于2016年8月1日向原告借款12,000元，于2017年2月28日向原告借款20,000元，每笔借款均约定月利息1.5%，借款后原告每年多次向被告催要，被告一直不予偿还，原告为维护自己合法权益特具状起诉，请求法院依法判决。被告刘新全缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日被告向原告借款12,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到刘素贞现金人民币壹万贰仟元整￥12,000元2016年8月1日—2017年8月1日止一年期利率1.5分借款人刘新全2016年8月1日”。2017年2月28日被告向原告借款20,000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到刘素贞现金人民币贰万元整￥20,000元2017年2月28日—2018年2月28日止一年期利率1.5分借款人刘新全2017年2月28日”。借条上的“刘素贞”系本案原告刘素真。上述借条皆加盖有刘新全个人印章。后经原告催要，被告刘新全未偿还借款本息。上述事实，有原告刘素真的部分当庭陈述并提供借条二份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告刘素真诉请被告刘新全偿还借款32,000元，有原告提交的被告刘新全向原告刘素真出具的借据二份及原告陈述可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息的诉请，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定为月利率1.5分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘新全于本判决生效后十日内偿还原告刘素真借款12,000元并支付利息，利息以本金12,000元按照18%年利率自2016年8月1日起计算至被告刘新全实际履行完毕之日止；二、被告刘新全于本判决生效后十日内偿还原告刘素真借款20,000元并支付利息，利息以本金20,000元按照18%年利率自2017年2月28日起计算至被告刘新全实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告刘新全负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝耀华审 判 员  崔向楠人民陪审员  袁保立二〇一九年十月二十一日书 记 员  周云龙
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1364号申请执行人云南楚雄经济开发区管理委员会，机构地址楚雄市开发区永安路698号，统一社会信用代码：115323010151711875。负责人:李援，该管理委员会主任。被执行人云南益田中药饮片有限公司，住所地楚雄市开发区创业服务中心永安路161号，统一社会信用代码：91532300098396102J。法定代表人：杨广源，该公司执行董事。申请人云南楚雄经济开发区管理委员会与被执行人云南益田中药饮片有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人云南楚雄经济开发区管理委员会依据已经生效的楚雄市人民法院（2018）云2301民初2264号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为3062271.00元，含申请执行费32696.00元。本院于2019年5月14日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人云南益田中药饮片有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年3月1日轮候查封（楚雄彝族自治州中级人民法院先于本院查封系首封法院）被执行人云南益田中药饮片有限公司名下房产(楚雄开发区庄甸医药园区综合车间、办公楼及门卫室)。经本院多次传唤，被执行人均未到庭，另案申请人杨农鸣于2019年1月23日向本院就涉及本案的情况提供线索，称被执行人云南益田中药饮片有限公司法人杨广源被羁押于双柏县看守所，经本院调查查明被执行人杨广源因涉嫌信用卡诈骗于2019年1月22日被双柏县公安局逮捕，并羁押在楚雄彝族自治州双柏县看守所，后本院执行员到双柏县检察院询问情况时得知被执行人杨广源已被取保候审，本院也于同日通过电话方式再次传唤被执行人杨广源到本院。2019年4月9日下午15时，被执行人杨广源到本院执行局，本院已将各案情况告知给杨广源，要求其作出履行计划，但被执行人杨广源对债务并未作出具体的履行计划。被执行人杨广源在楚雄彝族自治州中级人民法院也涉及案件，涉及金额3360万余元。云南益田中药饮片有限公司名下所有房产已被楚雄彝族自治州中级人民法院首封，故本院无权进行处理，待上级法院的判决生效并作出处理结果后，本院再与楚雄彝族自治州中级人民法院进行申请。现本院已将本案执行情况告知申请执行人云南楚雄经济开发区管理委员会，申请执行人同意本院对本案作程序性终结处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结楚雄市人民法院（2018）云2301民初2264号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱雷二〇一九年十月十八日书记员  季萍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初11754号原告马文广，男，汉族，1965年7月5日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人赵宗福、周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被告鱼洲浚，男，汉族，1970年11月25日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人王道亮，兰州市城关区五泉法律服务所法律工作者。原告马文广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鱼洲浚立即返还原告马文广价值206900元的童鞋；若不能返还，应赔偿原告经济损失256900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马文广与被告鱼洲浚在生意中相互熟识，2017年经原告同意被告鱼洲浚借用原告价值为206900元童鞋抵押给他人。后原告要求取回童鞋时，被告鱼洲浚于2017年1月14日向原告马文广出具一份欠条“金欠到马文广童鞋三千五百双，价值贰拾万陆仟玖佰元，欠货人鱼洲浚，2017年1月14日”。2017年10月16日被告再次向原告书写承诺书一份“承诺书，本人鱼洲浚在2017年10月30日将张林处抵押的童鞋如数返还于马文广处，由马文广接受，如逾期童鞋由本人自行处理，于（与）马文广无关，差价本人补齐，2017年11月底给马文广现金付清人民币伍万元整”。尽管被告鱼洲浚先后书写了欠条和承诺书，但被告均未按照自己的承诺向原告返还货物，也未补偿原告的经济损失。原告认为，被告借用原告货物，因无法返还先后向原告出具欠条和承诺书，始终未能兑现自己的承诺，其行为侵犯了原告的财产权及收益权，被告的行为已经构成违约，应当履行及时返还原物的义务，如若不能应尽快赔偿原告的经济损失。为此，原告依据《合同法》的规定，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。原告马文广与被告鱼洲浚返还原物纠纷一案，本院于2018年12月23日作出（2018）甘0102民初5456号民事裁定书，驳回原告马文广的起诉，后原告不服裁定上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）甘01民终1440号民事裁定书，已发生法律效力。本案中，原告基于相同的当事人、相同的诉讼标的，为否定已生效裁定，违反一事不再理的规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，裁定如下：驳回原告马文广的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李永明二〇一九年十月二十八日书记员张慧锋
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初7793号原告：王佩泉，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，居住地三河市。委托诉讼代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。被告：北京军创新天地绿色农业开发有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇苍头村委会北300米，统一社会信用代码91110112587664876N。法定代表人：李晓军，经理。被告：李晓军，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现在河北省邢台市沙河监狱服刑。原告王佩泉与被告北京军创新天地绿色农业开发有限公司（以下简称北京军创公司）、李晓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩泉及其委托诉讼代理人马金玲、被告北京军创公司的法定代表人暨被告李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佩泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告借款107600元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李晓军于2018年1月份至2月份从原告处借款人民币107600元整，有被告出具的收条、原告给被告转账的微信截图和支付宝截图、庭审笔录为证，该笔借款用于第二被告日常生产经营，现该笔借款经多次索要未果，原告无奈只得诉至人民法院，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告北京军创公司、李晓军对原告主张借款数额无异议，但辩称无偿还能力。本院经审理认定事实如下：被告北京军创公司系自然人即被告李晓军独资企业，法定代表人为被告李晓军。2018年1月至2月期间，被告李晓军以被告北京军创公司的名义将从案外人北京首钢园区综合服务有限公司汽车租赁分公司租赁而来的京Ｍ×××××号讴歌牌轿车和京Ｍ×××××号陆地巡洋舰，轮流为其从原告获得的107600元借款作抵押担保。车牌号为京Ｍ×××××号的陆地巡洋舰车辆被公安机关提取并退还给车主。原、被告当庭对借款金额107600元进行了核对，双方均无异议，被告刘晓军表示该笔借款用于其开办的北京军创公司的生产经营，现无经济能力偿还拖欠原告的借款。上述事实，有协议书、收条、微信转账记录、支付宝转账记录、北京首钢园区综合服务有限公司汽车租赁分公司提供的资料、北京市石景山公安局的询问笔录及开庭笔录等证据证明属实。本院认为，被告李晓军拖欠原告借款107600元未偿还，事实清楚、证据充分，本院予以确认。鉴于被告李晓军用被告北京军创公司租赁而来的车辆为其个人借款作担保，而被告李晓军也表示其个人借款用于该公司的生产经营，作为自然人独资企业的被告北京军创公司的财务与被告李晓军个人财产混同，故被告北京军创公司应对被告李晓军所负的借款债务承担连带清偿责任。原告向二被告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告李晓军于判决生效后五日内偿还给原告王佩泉借款人民币107600元；二、被告北京军创新天地绿色农业开发有限公司对被告李晓军所负的上述借款债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取计1226元，由被告李晓军、被告北京军创新天地绿色农业开发有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李清励二〇一九年十月十日书记员  郝嘉龙