北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初878号原告：四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。法定代表人：袁慧莉，总经理。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司（原北京建恺混凝土外加剂有限公司），住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼3层306。法定代表人：赵喜凤，经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。第三人：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号。法定代表人：程志强，总经理。委托诉讼代理人：尹丹丹，女，该公司员工。本院受理原告四川恒泽建材有限公司（以下简称：恒泽公司）与被告北京建恺建材有限公司（以下简称：建恺公司）及第三人中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称：中铁五公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人张兴、汪洪倩，被告建恺公司的委托诉讼代理人董三绒、侯春雷到庭参加诉讼。中铁五公司委托诉讼代理人尹丹丹参加了庭前会议并陈述意见，未参加最后开庭。本案现已审理终结。原告恒泽公司提出诉讼请求：1.判令建恺公司支付恒泽公司货款1943701.80元；2.判令建恺公司返还投保保证金390000元；3.诉讼费由建恺公司承担。事实与理由：2015年5月21日，恒泽公司与建恺公司签订《外加剂供货合作协议》，约定建恺公司与工程项目部签订外加剂采购合同，恒泽公司代建恺公司给项目部供货，但不能直接与项目部结算，以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与建恺公司的结算依据。2016年7月20日，恒泽公司将投标保证金390000元转让建恺公司账户，建恺公司于2016年7月21日将该保证金分五笔转入中铁五公司指定收款账户。2017年1月5日，建恺公司与中铁五公司签订《外加剂买卖合同》，就中铁五公司玉磨铁路项目外加剂物资采购事宜达成合意，合同最终数量和金额以项目部实际购买为准。合同签订后，恒泽公司按照合同要求给项目部供货，共计货款1943701.80元，项目部已经进行对账。该项目早已完工，经恒泽公司多次催要，建恺公司拒不支付货款，亦不返还保证金，故诉至法院。被告建恺公司辩称：不同意恒泽公司的诉讼请求。第一，本案审理应当以另案审理结果为依据，应当中止审理；第二，建恺公司申请对恒泽公司提供的证据中建恺公司的公章与建恺公司公章的一致性进行鉴定，该鉴定申请充分的理由，法庭不予鉴定完全错误；第三、恒泽公司证明双方存在法律关系以及法律关系内容的唯一证据合作协议为虚假的，且恒泽公司认可建恺公司的公章由其加盖，并非建恺公司的真实意思表示，该合作协议不成立，不能作为确定双方法律关系的定案依据；第四，恒泽公司提供的货物由其提供的证据，不能证明恒泽公司与建恺公司之间存在事实上的委托合同的法律关系；第五，恒泽公司没有证据证明供货数量、项目方已支付金额、建恺公司已支付恒泽公司金额，其诉讼请求金额完全没有证据与事实支持；第六、综合恒泽公司提供的全部证据，恒泽公司并没有完成其举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。综上，恒泽公司的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。中铁五公司述称，恒泽公司与中铁五公司无任何合同关系，投标保证金未打入中铁五公司账户，请求驳回恒泽公司的诉讼请求。同时，中铁五公司认可欠款1943701.80元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的涉及案件基本事实的证据认定如下：一、恒泽公司提交2015年5月21日《外加剂供货合作协议》，证明双方就外加剂供货长期合作签订协议，恒泽公司委托建恺公司投标，并以建恺公司名义与项目部签订外加剂采购合同，实际由恒泽公司履行供货合同义务，建恺公司负责开具发票，收取5%的管理费，建恺公司在收到货款后七日内将货款支付给恒泽公司，如违约承担5%的违约金。建恺公司对该协议提出异议，认为该协议上的建恺公司印章系伪造，建恺公司未签署过该份协议，并申请鉴定。本院认为，建恺公司工商登记信息显示，畅伟在2016年9月前系建恺公司的独资股东和法定代表人。2016年9月，畅伟将其持有的建恺公司的全部股权转让给北京金通腾达科技有限公司（以下简称：金通腾达公司）。畅伟出具的证明载明：畅伟2006年12月13日至2016年9月29日期间担任建恺公司法定代表人并持有公司100%股权，公司系畅伟一手创办，业务是混凝土添加剂。2014年7月，畅伟与杨印来、王涛、刘瑛、贺泽生、贺媚画、贾维龙、袁慧丽八人合作，准备联合四五个厂家做大混凝土添加剂业务。2015年4月，为了合作业务方便，畅伟把建恺公司公章交给恒泽公司全权管理。随后，2015年5月21日，建恺公司与恒泽公司签订合作协议，约定恒泽公司以建恺公司名义对外签订合同供货，并以建恺公司名义对外收取和支付相应合同约定款项，建恺公司应及时将相应款项支付给恒泽公司。为方便履行该合作协议，畅伟曾交给恒泽公司一套建恺公司公章用于结算对账，该合作协议及相关所有项目采购合同均真实有效，对合同上加盖的建恺公司公章，畅伟也认可。后恒泽公司未能收购建恺公司。2016年9月，畅伟将建恺公司股权转让给金通腾达公司，实际控制人为杨印来，但股权转让之前所有的采购合同一直在持续履行中，由恒泽公司负责实际履行对账事宜。根据（2019）京0115民初1200号庭审笔录记载，畅伟在该案庭审中出庭对上述证明内容予以确认，并称建恺公司原来有三套印章，其提供给恒泽公司的印章（公章、合同章、财务章、人名章）之后未从恒泽公司处收回。另，本案所涉的玉磨铁路项目外加剂买卖合同签订及履行时间发生于2016年至2017年期间，恒泽公司提交双方关于合作项目的对账单、恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，恒泽公司财务人员王欣的劳动合同及社保证明，以及建恺公司工商登记材料，能够证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，其与恒泽公司一直持续对账，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行确认。上述证据相互印证，能够证明合作协议的真实存在和实际履行。故对建恺公司所提异议，本院不予采纳。鉴于现有事实可以证明合作协议的真实性，且建恺公司印章并非仅有一套，启动对合作协议的印章鉴定欠缺必要性，故对建恺公司对合作协议印章鉴定的申请，本院不予准许。二、恒泽公司提交恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，双方还在一直持续对账中，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行了确认，建恺公司现任财务负责人费巧转在2019年还在与恒泽公司对账。建恺公司对上述证据真实性不予确认，并提出未授权三人与恒泽公司对账。本院认为，上述对账聊天记录经过公证，在没有相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、建恺公司与恒泽公司的合同签订情况2015年5月21日，建恺公司（甲方）与恒泽公司（乙方）签订《外加剂供货合作协议》，约定就项目供货合作达成协议如下：一、甲方委托乙方人员与项目部签订该《外加剂采购合同》，由乙方按该合同项下权利义务履行供货义务。二、乙方必须按照该合同要求的产品质量标准供给外加剂。如出现质量问题由乙方承担全部责任，并承担给甲方造成的名誉损失。三、乙方以甲方名义直接将货物送至项目施工地。并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与甲方的结算依据。四、乙方保证货款回至甲方账户，不能直接与项目部结算。如有违约赔偿货款的5%给甲方。五、甲方保证按乙方的实际供货数量给项目部开具增值税发票，乙方承担5%税金。六、甲方收到货款后应在7个工作日内付给乙方，如有违约将承担逾期未付款5%的违约金。七、甲乙双方日后如因其它项目需采购对方外加剂，均参照本协议履行。二、建恺公司与中铁五公司就玉磨铁路项目的合同签订及履行情况2017年1月5日，恒泽公司王红刚作为委托代理人以建恺公司名义（乙方）与中铁五公司签订《外加剂买卖合同》，物资名称减水剂、速凝剂、防腐剂，合同总价暂定3957000元，实际结算数量以双方签认数量为准。恒泽公司提交供货结算清单、发票及询证函，证明其供货情况。其中询证函载明截至2018年7月31日，中铁五公司欠款1943701.80元。建恺公司不认可结算清单真实性，称恒泽公司并非货物提供者，认可发票的真实性，但不认可关联性；不认可询证函真实性，称公章为虚假，但认可对账函体现的数字与中铁五公司欠款数字一致。另查，2016年7月，建恺公司就玉磨铁路项目向中铁十八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部投标（分为WJJ-01、02、03、04、05包件投标文件），就各投标文件，建恺公司于5月26日分别向中铁十八局集团物资贸易有限公司支付投标保证金90000元、90000元、90000元、60000元、60000元，合计390000元。2016年7月20日，恒泽公司向建恺公司转账390000元，摘要写明为“保证金”。三、建恺公司与恒泽公司就玉磨铁路项目履行合作协议的情况案件审理过程中，建恺公司提交930000元转账凭证，称恒泽转账的390000元保证金实质为归还上述欠款的一部分。恒泽公司称中铁第五公司还没有付款，建恺更不可能向其付款；建恺公司称恒泽公司主张的付款无事实依据。中铁五公司认可欠款1943701.80元。2018年12月6日，建恺公司名称由北京建恺混凝土外加剂有限公司变更为北京建恺建材有限公司。以上事实，有各方当事人的庭审陈述和各自提交的证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中铁五公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃在该次庭审中答辩、举证、质证等诉讼权利。基于前述查明事实，能够认定恒泽公司与建恺公司之间的《外加剂供货合作协议》真实存在，且合法有效。双方均应当按照约定履行各自义务。关于恒泽公司要求建恺公司支付货款1943701.80及保证金390000元的诉讼请求，根据恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》及其庭审陈述，只有在建恺公司收到中铁五公司支付的项目款项后，建恺公司的付款义务才到期。根据查明事实，至本案法庭辩论终结时，建恺公司尚未收到中铁五公司支付的款项，恒泽公司亦未提交证据证明建恺公司已经收到相应款项，故对恒泽公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，缺席判决如下：驳回四川恒泽建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25470元，由四川恒泽建材有限公司负担（已交纳）；保全费5000元，由四川恒泽建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月十八日书 记 员  马卫丰