wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2205号原告：祝雪梅，女，1983年1月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市经济开发区。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：任文平，男，1967年6月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告祝雪梅与被告任文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告祝雪梅及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼,被告任文平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告因经营需要向原告借款100000元，并出具借条，口头约定年息10000元。后原告多次催要未果。被告任文平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2017年11月27日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到祝雪梅人民币计壹拾万元正（￥100000元）借款人：任文平2017.11.27”。庭审中，原告陈述借款时口头约定每年利息10000元，借款后被告支付利息1万元并偿还本金20000元,被告在借条的背面书写“2月1日还2万元”。另查明，原告向本院对被告的财产申请财产保全，以富德财产保险股份有限公司镇江中心支公司出具的保函进行担保，为此原告缴纳保全保险费900元，向本院缴纳保全费1070元，本院依法作出（2019）苏1182民初2205号民事裁定书。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款100000元，有被告出具的借条为凭，并有原告的当庭陈述相佐证，本院依法予以确认。原告自认借款后被告已向其偿还30000元，被告虽未到庭，但该陈述有利于被告，故本院予以确认。原告称借款时约定利息为每年10000元无据证实，故被告偿还的利息10000元应予以冲减本金，再扣减被告已偿还的本金20000元，被告尚欠原告70000元。借条虽未约定还款期限，但被告理应及时还款，其拖欠不还，显属不当，故原告要求被告支付自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张的保全保险费900元，原告在诉讼中向本院申请财产保全，按法律规定应提供担保，其为此向保险公司支付的900元保险费属于原告的损失，该费用亦属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方负担，故对原告该项诉讼请求，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任文平应于本判决生效之日起十日内偿还原告祝雪梅借款70000元，并承担自2019年6月3日起至实际还款之日止的利息（以70000元为基数按照年利率6%计算）；二、被告任文平应于本判决生效之日起十日内支付原告祝雪梅保全保险费900元；三、驳回原告祝雪梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担700元，被告负担1600元（此款被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）；财产保全费1070元，公告费600元，合计1670元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  傅同宏人民陪审员  孙人鸿二〇一九年十月八日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12827号原告：程旋，男，1990年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李晓民，男，1982年7月31日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。原告程旋与被告李晓民承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程旋到庭参加诉讼,被告李晓民经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告诉称：被告于原告处定做门窗，原告完成承揽工作后，被告截止到2019年4月3日仍拖欠原告门窗款共计162800元，经原告多次催要被告仍未给付。为维护合法权益，原告请求人民法院判决：1.被告给付原告门窗款162800元，并支付欠款利息（以162800元为基数，自2019年4月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月3日，被告出具欠条一张，载明：李晓民今欠程旋门窗款壹拾陆万贰仟捌佰元整。庭审中，原告陈述称，被告李晓民在原告程旋处定做断桥铝材质的门窗，原告完成承揽工作后，被告未按照约定给付原告报酬，出具欠条后未还款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告双方存在承揽合同的法律关系。该承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告完成了承揽工作，被告应当给付报酬，原告要求被告给付报酬的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓明给付原告程旋报酬162800元及欠款利息（以162800元为基数，自2019年4月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元（原告已预交1778元）及公告费（以实际票据为准），由被告李晓民负担，于本判决生效后十日内交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  邢全江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月八日书 记 员  刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29931号原告：孙某，女，1929年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘某1，男，1952年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，女，1958年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某3，男，1961年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某与被告刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2018年9月21日作出一审判决，刘某3不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月25日裁定撤销原判发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某之委托诉讼代理人刘艳、王健、被告刘某1、刘某2、刘某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求，1.判令由我继承位于北京市海淀区中关村南大街X号房屋属于刘某遗产部分的全部份额；2.判令刘某于北京市海淀区白石桥路（现中关村南大街）X号房屋的相关权利义务由我全部享有，该房屋由我居住使用；3.本案诉讼费由刘某1、刘某2、刘某3负担。事实与理由：我与刘某于1947年4月28日结婚，婚后生育两子一女，分别为刘某1、刘某2、刘某3。2000年9月28日，我与刘某共同购买位于北京市海淀区中关村南大街X号房屋，产权登记在刘某名下，该房屋现被刘某3出租。2005年11月6日，我与刘某共同购买北京市海淀区白石桥X号房屋，因出售单位原因，该房屋至今未办理产权登记。上述两套房屋均为我与刘某的夫妻共同财产。2016年7月21日，刘某因病去世。刘某父母在其去世前均已去世。上述两套房屋应在分割完夫妻共同财产后，对属于刘某的遗产部分由我与子女法定继承。我无退休待遇，仅有每月1040元的生活补贴。经与子女协商，提出上述诉讼请求。刘某1辩称，孙某所述情况属实，我同意父亲刘某于两套房屋中遗产应由我继承的份额由母亲孙某继承。刘某2辩称，孙某所述情况属实，我同意父亲刘某于两套房屋中遗产应由我继承的份额由母亲孙某继承。刘某3辩称，我不同意按照法定继承分割，我现在提交遗嘱，应当按照遗嘱继承。关于北京市海淀区白石桥X号房屋因没有房产证，故暂时不应当处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某与刘某系原配夫妻关系，婚后共生育二子一女，分别为刘某1、刘某2、刘某3。2016年7月21日，刘某去世。刘某之父母均先于其去世。刘某于2000年9月28日从中央民族大学购买位于海淀区白石桥路X号房屋（以下简称X号房屋），并于同年10月27日取得该房屋所有权证。后自1998年起该房屋一直由刘某3居住使用。2018年12月，刘某3将上述房屋出租并收取租金。刘某于2005年从中央民族大学购买本市海淀区白石桥路X号房屋（以下简称X号房屋），此房购房款已交清，产权证未办理，且中央民族大学同意该房屋由法定继承人依法继承。现孙某与刘某2居住在该房屋内，自2018年12月起刘某3亦搬入X号房屋内居住。庭审中，孙某要求依法分割上述房屋。刘某2、刘某1对上述主张无异议，刘某3则提交了落款日期为2014年8月24日的代书遗嘱一份，称应当按照遗嘱继承。该遗嘱内容载明：我刘某现有两套住房，现立遗嘱如下：一、X号房屋西屋给刘玉华居住，东屋出租，出租费归我和老伴孙某用做生活补贴至寿终。孙某百年后，X号房屋给予刘玉华继承。二、X号房屋的使用权、产权给予老伴孙某，她寿终后的继承，由老伴孙某决定，我不再参与意见。立遗嘱人刘某、孙某均在上面签字确认，证明人刘文茂、孙玉禄、记录人**忠亦在上面签字确认。刘某3据此主张X号房屋应当由其继承所有。庭审中，双方均认可上述遗嘱中载明的刘玉华即为刘某3。孙某对上述遗嘱真实性予以认可，称按照遗嘱内容刘某3只有在孙某去世后才能继承X号房屋，现孙某尚在世，且要求撤销、变更该遗嘱内容，故刘某3不能依据遗嘱继承X号房屋，且X号房屋一直由刘某3居住使用，现其出租也未将租金用于照顾孙某。关于X号房屋，依据遗嘱应当由孙某一个继承所有。刘某1、刘某2同意孙某的上述意见。关于X号房屋，刘某3称购买时其进行了出资，且其作为拆迁安置人享有房屋居住权。孙某对上述主张不予认可。刘某3并未就其主张的上述事实向本院充分举证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案中，根据本院查明的事实来看，上述两套涉案房屋均以刘某名义购买，系孙某与刘某的夫妻共同财产。现刘某已去世，上述房屋中属于刘某的份额应当作为遗产进行分割。关于刘某3提供的代书遗嘱，双方当事人对上述遗嘱效力均予以认可，且该遗嘱形式符合法律规定的代书遗嘱的形式，故本院对该遗嘱效力予以确认。该遗嘱是以刘某、孙某名义共同订立，故应属于共同遗嘱。现刘某去世，孙某有权撤销、变更遗嘱中涉及的部分内容。庭审中，孙某明确表示不同意刘某3继承X号房屋，且要求撤销、变更遗嘱中关于X号房屋的内容，具有事实及法律依据，本院予以支持，但其仅能变更遗嘱中属于其份额部分，关于刘某的份额，应当依据遗嘱由刘某3继承所有。关于X号房屋，依据遗嘱刘某的份额应当由孙某继承所有。刘某3虽主张其出资购买了X号房屋且属于拆迁安置人口，未向本院充分举证，且即便存在上述事实，亦不影响房屋权属，故本院对刘某3之上述主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十七条、第二十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区白石桥路X号房屋由孙某、刘某3按份共有，孙某享有该房屋百分之五十的所有权份额，刘某3享有该房屋百分之五十的所有权份额；二、位于北京市海淀区白石桥路（现改为中关村南大街）X号房屋中刘某的遗产份额由孙某继承，该房屋相关权益由孙某享有；三、驳回刘某3的其他诉讼请求。案件受理费32899元（原告已预交），由孙某负担24674元，已交纳；由刘某3负担8225元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年十月十八日书 记 员  于 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23372号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：陈永明,男,1960年12月1日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告陈永明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告陈永明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令陈永明偿还借款50000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，陈永明与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限6个月，手续费为融资金额的1.8%。2015年12月19日，我公司将款项付到陈永明账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告陈永明未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月18日，吉运集团公司与陈永明签订了《借款合同》，约定：陈永明向吉运集团公司借款50000元；借款利息为0；月管理费3000元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的1.8%，集团付款时扣除；借款期限为6个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了陈永明手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有陈永明签字捺印。2015年12月19日，吉运集团公司扣除手续费后将41100元款项汇入陈永明个人银行账户。因陈永明未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与陈永明之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。陈永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永明于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款41100元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担222元（已交纳），由被告陈永明负担828元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈永明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执746号申请执行人：上海资顺化工科技有限公司，住所地上海市徐汇区法定代表人龙玲，总经理。被执行人：青岛天兰环境工程有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人崔立新，总经理。本院在执行申请人上海资顺化工科技有限公司与被执行人青岛天兰环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年5月5日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年5月30日对被执行人青岛天兰环境工程有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执746号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初283号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人崔凤杰，男，1972年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月26日被刑事拘留，7月22日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。被告人张赛龙，男，1988年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址北京市密云区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月26日被刑事拘留，7月22日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]275号起诉书指控被告人崔凤杰、张赛龙犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2010年3月8日18时许，在北京市密云区高岭镇瑶亭村王家会村王×1、薛×夫妇二人承包山场附近土路处，被告人崔凤杰因所雇运输矿石车辆被王×1、薛×、王×2拦截无法通行，经协商不成，被告人崔凤杰意图教训王×1等三人，电话纠集被告人张赛龙开车接三名男子到现场，对王×1、薛×、王×2进行殴打，致王×2、薛×受伤。经鉴定，王×2身体所受损伤程度属轻伤二级，薛×身体所受损伤程度属轻微伤。公诉机关认为，被告人崔凤杰、张赛龙有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议各判处被告人崔凤杰、张赛龙一年以下有期徒刑。被告人崔凤杰、张赛龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人崔凤杰、张赛龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人崔凤杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年1月25日止）。二、被告人张赛龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2019年12月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十月二十八日书记员  冯 利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18028号原告：王淑均，女，1966年5月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：米立奎，女，1968年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告王淑均与被告米立奎健康权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王淑均，被告米立奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8845.95元，误工费3600元，护理费1050元，交通费2000元，营养费1000元,精神损害抚慰金5000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月23日，被告将生活垃圾堆放在原告家门口，造成原被告发生口角，进而演变成被告对原告进行撕扯，并将原告推到在地。经顺义区医院检查，被告造成原告脑外伤神经反应、头皮裂伤、腰部损伤、前臂损伤、软组织损伤等损害，原告因此不得不在顺义区医院门诊住院至2019年3月27日，住院期间根据医嘱需陪护一人。原告治疗所受伤情花费大量医疗费、并遭受误工费、护理费、交通费等损失，被告未对原告进行赔偿。并且，原告所受主要伤情系在面部，给原告造成了巨大精神痛苦。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法予以判决。被告米立奎辩称：2019年3月23日，被告在家门口干活时，原告的家里往外排放污水，流到被告的家门口，被告就用铁锹挡住，后原告从家里出来后与被告发生了冲突，骂了被告的妈妈，原被告发生了肢体冲突。随后警察来到家里了解情况，让我们去医院先看病，被告身上多处损伤，头部、左手、颈腰部、口腔外伤，双膝、肘臂、左手被咬伤，颈腰部摔伤后疼痛，被告就去医院再次看病，唇部裂伤出血，左手拇指掌指关节肿胀，压痛等病痛。医生建议我去专科再去诊断，但条件有限，无法去治疗，只能在家忍痛调养身体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日14时30分许，在顺义区×镇×村王淑均与米立奎邻里之间因倒垃圾发生纠纷，后发生打架。后经王淑均报警，警察出警后将参与打架人员带到派出所，做笔录，并由北京市顺义区法医院司法鉴定所做司法鉴定。2019年3月27日，经李桥派出所委托，北京市顺义区法医院司法鉴定所对王淑均身体所受损伤程度进行了司法鉴定，该鉴定书检查所见（2017-9-10）：伤者步入诊室，神清，精神可，问答切题，查体合作。头颅无畸形，左眉弓外上方可见一4.2cm不规则皮肤裂伤，已缝合，伤周肿胀，可见皮肤挫伤。左眼睑皮肤呈淡黄色，结膜充血（+）。颈项部及躯干部未见明显损伤。左肘部可见一1.4cm*1.1皮肤挫伤；左手背可见三处皮肤挫伤，范围分别为0.3cm*0.2cm、0.5cm*0.5cm、0.2cm*0.2cm；四肢活动可。据案情及北京市顺义区医院目前现有病历材料记载，并结合检验所见，被鉴定人王淑均身体所受损伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5a）及5.2.5e条款之规定，构成轻微伤。鉴定意见：被鉴定人王淑均身体所受损伤，构成×伤。关于医疗费用，原告提交了医疗费票据。另2019年3月23日，北京市顺义区医院出具诊断证明书，其中4、休息三天门诊复查换药，休息期间陪护一人。2019年3月23日，北京市顺义区医院出具诊断证明书，其中，留观期间及出院三天需陪护。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、公安机关的询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：案件争议焦点一是被告对于原告身体所受伤害是否应承担侵权责任及相关责任的认定问题。我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权等人身、财产权益。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。侵害行为是指客观上侵害了他人民事权益的行为，是构成侵权责任的行为要件。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体在本案中，原、被告因倒垃圾发生纠纷，后发生肢体冲突。原告身体因此受到伤害，使原告遭受了一定的经济损失。对此，被告理应承担赔偿责任。在冲突过程中，原告自身也具有一定过错，其应当也承担一定的责任，但就双方的责任比例，本院根据事实情况酌情予以确定。案件争议焦点二是原告因此事所遭受各项经济损失的确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告主张的医疗费，原告提交医疗费票据予以佐证，原告的这部分诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的护理费，根据医院诊断证明，原告因伤需要护理，对于护理费本院酌情予以确定。关于原告主张的交通费，本院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于原告主张的营养费，因未有相关证据予以佐证，对原告的该项的主张本院不予支持。关于原告主张的误工费，原告现在已经退休，没有工作，一直在家，对原告的该项的主张本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据医院诊断及相关事实情况，原被告之间的肢体冲突并未造成严重后果，且原告未证明对其造成了严重后果。故关于原告主张的精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，据此依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告米立奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告王淑均医疗费、护理费、交通费共计七千七百六十七元；二、驳回原告王淑均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十九元，由原告王淑均负担一百四十四元（已交纳），由被告米立奎负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇一九年十月二十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保927号申请人：弭兵兵，男，1989年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被申请人：徐璐，女，1969年10月6日出生，汉族，住天津市和平区。本院在审理弭兵兵与徐璐民间借贷纠纷一案中，申请人弭兵兵向本院提出财产保全的申请，请求查封徐璐名下位于天津市和平区×××3门207-209号房屋，并提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人弭兵兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封徐璐名下位于天津市和平区×××3门207-209号房屋。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇一九年十月二十二日书记员  丁海成
山东省威海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书书（2019）鲁10刑终191号原公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐洪卫，男，1989年4月25日出生于黑龙省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省依安县，捕前住威海市。2015年1月21日因吸食毒品被威海市公安局环翠分局行政拘留十日；2012年3月15日因犯抢劫罪被威海火炬高技术产业开发区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2015年6月3日因犯故意伤害罪被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年6月30日刑满释放。2018年12月21日因犯故意伤害罪被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑十个月，刑期从2018年7月23日起至2019年5月22日止。2019年3月14日因涉嫌犯故意伤害罪从烟台监狱被解回再审。2019年5月20日执行逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。辩护人邹丽丽，山东鸿源律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人周某，男，1989年11月29日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省伊春市五营区，现住威海市。系本案被害人。山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院审理山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控原审被告人徐洪卫犯故意伤害罪一案，于二○一九年八月十三日作出（2019）鲁1091刑初136号刑事判决。原审被告人徐洪卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人、原审附带民事诉讼原告人意见，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2018年1月31日中午，被告人徐洪卫经贾某邀请，带刘某1（别称祥子）、“小五”去威海火炬高技术产业开发区滨州北街东北丰菜馆吃饭，被害人周某（别称大宝）在座，15时许，在二楼一包厢内，刘某1与周某因口角发生冲突，周某拿啤酒瓶击打刘某1头部，被人拉开后，徐洪卫又持啤酒瓶击打周某头部，酒瓶破碎将周某面部、鼻子划伤，双方多人相互撕打在一起。经鉴定，被害人周某面部所受损伤构成轻伤二级。案发后，刘某1电话报警，公安机关于2018年2月7日立案侦查。期间，徐洪卫因犯故意伤害罪被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑十个月，送至山东省烟台监狱服刑，于2019年3月14日被解回再审。原审法院认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并依法确认的罪犯解回再审审批表、身份证明、吸毒现场检测报告书、刑事判决书、行政处罚决定书、被害人周某陈述、证人刘某1、贾某、曲某、刘某2、孙某、张某、包某证言、被告人徐洪卫供述、辨认笔录、（威环）公（刑）鉴（损伤）字[2018]34号鉴定书等证据证实。原审法院认为，被告人徐洪卫故意非法损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。徐洪卫系累犯，依法应当从重处罚。徐洪卫因故意伤害罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现本案犯罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法予以并罚，决定执行的刑罚，已经执行的刑期，计算在新判决决定的刑期以内。徐洪卫的犯罪行为给周某造成的经济损失，应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三十六条之规定，以故意伤害罪判处被告人徐洪卫有期徒刑一年六个月，与前罪判处的有期徒刑十个月并罚，决定执行有期徒刑二年；判令被告人徐洪卫赔偿周某医疗费、日后瘢痕修复术、鼻部整形修复术后续治疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计人民币69834.96元。宣判后，被告人徐洪卫以“周某面部损伤不构成轻伤二级，请求重新鉴定；日后瘢痕修复术、鼻部整形修复术后续治疗费数额过高，请求重新鉴定；检举他人盗窃行为，具有立功情节；量刑畸重”为由提出上诉。二审期间，辩护人提出“现有证据不能证实周某面部损伤系徐洪卫造成。周某对本案发生具有过错，徐洪卫家属正与周某积极沟通赔偿事宜。检举他人盗窃行为，具有立功情节”的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。本院认为，上诉人徐洪卫故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。徐洪卫系累犯，依法应当从重处罚。徐洪卫系判决宣告以后刑罚执行完毕前发现漏罪的情形，应当依法予以数罪并罚。徐洪卫的犯罪行为给周某造成的经济损失，应依法予以赔偿。关于徐洪卫所提“周某面部损伤不构成轻伤二级，请求重新鉴定；日后瘢痕修复术、鼻部整形修复术后续治疗费数额过高，请求重新鉴定”的上诉理由，经查，（威环）公（刑）鉴（损伤）字[2018]34号鉴定书鉴定意见为周某面部所受损伤构成轻伤二级。恒源司监所[2019]临监字第441号司法鉴定意见书鉴定意见为周某日后瘢痕修复术、鼻部整形修复术后续治疗费用约需人民币伍万元或以实际发生为准；徐洪卫在原审庭审中对该两份鉴定意见均无异议，现申请重新鉴定未提出具体理由，本院不予支持。关于辩护人所提“现有证据不能证实周某面部损伤系徐洪卫造成”的辩护意见，经查，徐洪卫供述称案发时其用啤酒瓶打过周某头部，证人刘某2、孙某、曲某的证言、被害人周某的陈述等证据均证实案发时徐洪卫用啤酒瓶打周某头面部，酒瓶当时破裂，周某鼻部当时即受伤流血的事实，鉴定意见证实周某面部损伤构成轻伤二级，上述证据之间相互印证，足以证实周某面部损伤系徐洪卫造成，辩护人该辩护意见与事实不符，本院不予支持。关于辩护人所提“周某对本案发生具有过错，徐洪卫家属正与周某积极沟通赔偿事宜”的辩护意见，经查，周某案发前与刘某1因口角发生冲突后，持酒瓶击打刘某1，双方被人拉开后，徐洪卫又报复伤害周某，显然不能认定被害人负有过错，且徐洪卫并无实际赔偿表现，辩护人的该辩护意见与事实不符，本院不予支持。徐洪卫检举他人盗窃行为，未能查证属实，依法不构成立功，上诉人及辩护人的相关意见本院不予支持。关于徐洪卫所提“量刑畸重”的上诉理由，经查，原审法院量刑时已经充分考虑徐洪卫的犯罪事实、性质、累犯等情节及社会危害程度、认罪悔罪表现等具体情况，所处刑罚在法定幅度之内，并无不当，徐洪卫的该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十月二十一日法官助理李艳芳书记员肖翠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43279号原告：陈思，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈思与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，陈思诉称，陈思与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；陈思向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现陈思诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，陈思对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执异98号案外人：朱某某。申请执行人：江苏某某建工劳务有限公司。法定代表人：杨某某。被执行人:西安某某房地产开发有限公司。法定代表人：黄某某。在本院执行江苏某某建工劳务有限公司与西安某某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人朱某某对执行熙源·观澜天下2号楼10102号（2-1**2）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱某某称，请求停止对案外人熙源·观澜天下某号楼10***号房产的评估、拍卖并解除对该房产的查封。事实和理由：2018年12月3日，申请人与西安某某房地产开发有限公司在观澜天下售楼部签订商品房买卖合同，付款方式为一次性，总房款共计828768元。申请人已付全款，购得该小区2号楼0102室房屋，已装修入住。因开发商与承建方有经济纠纷而查封该房产损害了申请人的利益。该查封给申请人带来了严重经济损失，为维护申请人合法权益，特向贵院提起异议。申请执行人江苏某某建工劳务有限公司未递交意见。被执行人西安某某房地产开发有限公司未递交意见。本院查明，江苏某某建工劳务有限公司与西安某某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）苏1023民初6335号民事调解书：一、被告西安某某房地产开发有限公司认可所欠原告江苏某某建工劳务有限公司借款本息7400000元（本金5000000元，至2017年6月10日止利息为2400000元），并定于2017年6月25日前给付利息500000元，借款本金及剩余利息被告定于自2017年7月起于每月25日前给付原告690000元（本金500000元，利息190000元），共计十期还清全部本息，原告对此表示同意，并自愿放弃其他诉讼请求；二、若被告西安某某房地产开发有限公司有一期未能按上述第一项协议按期足额履行，原告江苏某某建工劳务有限公司有权就全部借款本息7400000元（本金5000000元，至2017年6月10日止利息为2400000元）中所有未受清偿部分，并另加以协议第一项中约定的应还本金中未受清偿部分为本金计按月息1.5%计算自逾期之日至实际偿还之日逾期利息止一并向法院申请执行。本案受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由被告西安某某房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，被告于履行第一期还款义务时一并给付原告）。依据该调解书，申请执行人江苏某某建工劳务有限公司向本院申请执行，案号为（2019）苏1023执562号。2019年3月12日，本院作出（2016）苏1023执保6335号协助执行通知书查封了熙源·观澜天下（预售证号）2016245的2-1**2房产。2019年7月4日，本院作出（2019）苏1023执562号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人西安某某房地产开发有限公司名下的熙源·观澜天下（预售证号）2016245的2-1**2房产。同日，本院作出（2019）苏1023执562号之一执行裁定书，裁定：现限被执行人西安某某房地产开发有限公司及其他占有人于公告之日起十五日内迁出位于西安某某房地产开发有限公司名下熙源·观澜天下（预售证号）2016245的2-1**2的不动产，逾期不迁出，本院将依法强制执行。案外人朱某某对此提起执行异议。另查明，2018年12月3日，朱某某与西安某某房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由朱某某购买熙源·观澜天下2号楼10102号（2-1**2）房产，总价款为828768元。后朱某某按约缴纳了房款及大修基金、天然气初装费，并装修入住。经西安市不动产信息档案管理中心查询，朱某某无其他住所。2016年7月21日，西安某某房地产开发有限公司取得了商品房预售登记，登记号为2016245。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。现案外人朱某某提供的证据足以证明其已满足上述要求，故异议人朱某某的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：解除对西安某某房地产开发有限公司名下的熙源·观澜天下2号楼10102号（2-1**2）房产的查封，并停止对该房产的拍卖。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长 赵玉俊审 判 员 朱宏宙审 判 员 周 健二〇一九年十月十七日法官助理 相艳妮书 记 员 杨 露
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初11185号原告：海科（平潭）信息技术有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区。法定代表人：陆益华，执行董事。委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。第三人：张小梦，女，1987年10月9日出生，汉族，住河北省迁安市。本院在审理原告海科（平潭）信息技术有限公司诉被告国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷一案中，原告海科（平潭）信息技术有限公司于2019年9月20日向本院提交申请撤回起诉。本院认为，原告海科（平潭）信息技术有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告海科（平潭）信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告海科（平潭）信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 郭振华审 判 员 刘炫孜审 判 员 张 阳二〇一九年十月二十八日法官助理 孟 磊书 记 员 王朝晖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26614号原告：许俊刚，男，1972年7月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：顺义区南彩镇后郝家疃村村民委员会，住所地北京市顺义区。法定代表人：宋柏怀，主任。本院在审理原告许俊刚与被告顺义区南彩镇后郝家疃村村民委员会合伙协议纠纷一案中，本院向原告许俊刚发出《诉讼费交款通知书》，但原告许俊刚在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告许俊刚逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告许俊刚撤诉处理。审 判 员  王思思二〇一九年十月三十一日法官助理  王耀飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4799号原告：晋江市星工场教育咨询有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道888号万达商业广场万达百货5楼。法定代表人：李建明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：外语教学与研究出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。法定代表人：蔡剑峰。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第37356号关于第4808324号“星工场性格摄影STARWORKSHOP及图(指定颜色)”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年9月3日被诉决定认定：本案涉案指定期间跨越2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，在2014年5月1日前产生的证据应适用修改前商标法，2014年5月1日后产生的证据适用修改后的商标法进行审查，相关程序仍适用修改后商标法。在案证据不足以证明诉争商标在2014年4月12日至2017年4月11日之间（以下称指定期间）内进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：在案证据足以证明在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、合法有效的使用。诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：48083243.申请日期：2005年8月1日4.专用权期限至：2020年11月27日5.核定使用服务（第41类）：学校（教育），培训，幼儿园，为艺术家提供模特。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.商标使用许可合同；2.“星工场”招生海报、母亲节贺卡、入学纪念卡复印件；3.相关报道资料复印件；4.扇子笔、棉布袋订单及产品图片复印件；5.“星工场”学员报名表、授课表、听课申请表、转课申请表、乐器维修单、送货单、请假单及销售单、支付业务回单复印件；6.“星工场”告知函及销售单、支付业务回单复印件；7.“星工场”宣传单及审批单、收据复印件；8.广告合同、广告照片、工程出库单、收据、付款凭证、费用报销审批单复印件。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.宁波市鄞州星工场摄影有限公司工商档案；2.星工场艺术教育微信公众号打印页面。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。首先，商标使用许可合同无法直接证明诉争商标使用情况；招生海报、母亲节贺卡、入学纪念卡均为自制证据，证明力较弱；相关报道资料并未显示诉争商标；扇子笔、棉布袋订单未显示诉争商标；学员报名表、授课表、听课申请表、转课申请表、乐器维修单、送货单、请假单、告知函、宣传单上显示的商标与本案诉争商标有显著差别；销售单、支付业务回单及审批单、收据未显示诉争商标；广告合同形成并非在指定期间内，广告照片、工程出库单、收据、付款凭证、费用报销审批单复印件均未显示诉争商标；工商信息无法直接证明指定期间诉争商标的使用，微信公众号打印页面无法显示形成时间且其使用的商标与本案诉争商标有较大差异。原告在行政阶段及诉讼阶段，均未提供证据原件，其证据显示使用的商标标识“星工场艺术学校及图形、星星图形”或“星工场艺术学校-学艺术到星工场”的广告语并非本案诉争商标。故在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告晋江市星工场教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告晋江市星工场教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  郭振强人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36929号原告：郑国庆，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告郑国庆与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。郑国庆于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑国庆申请撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑国庆撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月十七日书记员 刘晗仪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保128号申请人：林甸县亿和奶牛养殖场，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇合乡村十二屯。经营者：王淑霞。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县亿和奶牛养殖场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款61000元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县亿和奶牛养殖场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县亿和奶牛养殖场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县亿和奶牛养殖场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币61000元。案件申请费630元，由申请人林甸县亿和奶牛养殖场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4810号原告：庞恩德，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：喻士保，男，1966年4月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告庞恩德与被告喻士保民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞恩德到庭参加了诉讼，被告喻士保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庞恩德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款15000元，并支付原告利息损失，利息从2016年5月19日开始，按年利率6%的标准计算至实际还清之日止。2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告承包工程，在给他人建房过程中资金紧张，因此从原告处借现金15000元，被告承诺在2016年5月18日前还清。被告给原告出具借条，上写“借条、今借庞恩德现金（15000元）壹万伍仟元正，在5月18日前还清。借款人：喻士保，2016年5月12日”。现在被告借款已近三年，一分未还，总以各种理由推脱。原告认为，债务应当清偿。被告言而无信，给原告造成很大损失，所以除偿还本金之外，还应赔偿原告利息损失。因无法协商，故诉至法院。喻士保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：借条1张，用于证明欠款事实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年6月被告喻士保向原告庞恩德借款15000元，原告通过现金方式交付借款，当时未出具借条。2016年5月12日，喻士保为庞恩德出具借条1张，载明：“今借庞恩德现金（15000），壹万伍仟元正，在5月18日还清。借款人：喻士保”。借条出具后，被告未偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，喻士保出具的借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告庞恩德已将借款交付，被告喻士保应依约履行还款义务。庞恩德要求喻士保偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方约定还款时间为2016年5月18日，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可以要求借款人自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故对于原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。喻士保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：喻士保于本判决生效后十日内偿还庞恩德借款15000元并支付利息（利息以15000元为基数，自二〇一六年五月十九日起至实际清偿之日止按年利率百分之六计算）。如果喻士保未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由喻士保负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由喻士保负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月十八日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22836号原告：高希军，女，1960年12月25日出生，汉族，辽宁省朝阳县松岭门乡松岭门村农民，住北京市通州区。被告：杨永杰，女，1979年2月23日出生，汉族，安徽省临泉县范兴集乡白铁店行政村农民，住北京市通州区。原告高希军与被告杨永杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告高希军，被告杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高希军向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告医疗费5000元、营养费10000元、误工费30000元、车费5000元、精神损失费10000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：因我与被告素不相识，她无故将我打伤，所以一切费用都由被告承担。打伤地址为北京市通州区台湖镇白庄村xx号院内，时间为2018年9月4日。杨永杰辩称，不同意高希军的诉讼请求，不同意赔付高希军相关费用。高希军的丈夫打我头部了，我的化验材料在派出所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高希军与杨永杰原系邻居，二人分别为北京市通州区台湖镇白庄村xx号院租户。2018年9月4日上午6时许，高希军与杨永杰在租赁院落内发生争执，高希军被杨永杰打伤，其伤情是左尺骨茎突骨折等。事发后，高希军报警，公安机关对杨永杰进行拘留，后被释放。经核实，高希军的合理损失为：医疗费2687．59元、营养费酌定500元、误工费1000元、精神损害抚慰金酌定1000元、交通费酌定500元，共计5687．59元。就事发原因，高希军称是杨永杰在院子里面先骂我，我听不明白，就问她骂谁呢，她说骂我。杨永杰对此不认可，其表示她每天都把自行车放到屋里，然后锁门，高希军骂我不长眼，说停自行车走不了人，我说我就走，高希军就说听不懂，我没有骂高希军。双方各执一词。上述事实，有医疗费票据、处方笺、受案回执、公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，高希军与杨永杰因琐事发生争执。杨永杰将高希军打伤，现高希军要杨永杰承担赔偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于高希军主张的医疗费，以正式的医疗费票据为准。关于高希军主张的误工费，由本院根据其误工情况，予以确定。关于高希军主张的营养费，由本院根据其伤情及治疗情况予以确定。关于高希军主张的交通费，因其治疗伤情势必产生一定的交通费用，由本院根据治疗次数等予以酌定。关于高希军主张的精神损害抚慰金，因其伤情构成骨折，具体金额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、杨永杰赔偿高希军医疗费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计5687．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回高希军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由高希军负担625元（已交纳）；杨永杰负担25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月二十三日法官助理 李文科书 记 员 郑秋爽
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初5830号 原告：江苏通宇锻压有限公司，住所地如皋市郭园镇蒲黄璐12号。 法定代表人：黄军虎，公司执行董事。 诉讼代理人：孙李睿，万泰首，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：海安县荣海机械制造有限公司，住所地海安市胡集工业园区（光华村1组）。 法定代表人：景世海，公司执行董事。 本院在审理原告江苏通宇锻压有限公司与被告海安县荣海机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院申请撤回诉讼。 本院经审查认为，原告江苏通宇锻压有限公司的申请未损害他人利益，且不规避法律，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江苏通宇锻压有限公司撤回对被告海安县荣海机械制造有限公司的诉讼。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告江苏通宇锻压有限公司负担。 审判员  陈广平 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐 阳
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5464号之一原告:孙成俊，男。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：赵志九，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，该公司职工。原告孙成俊与被告赵志九、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告孙成俊于2019年10月28日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙成俊自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙成俊撤诉。案件受理费1374元，由原告孙成俊负担。审判员  李洪刚二〇一九年十月二十八日法官助理王菲菲书记员阚文静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58746号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙婷，女，1985年2月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金32146.4元、利息1131.81元、罚息450.31元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金5010.66元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月23日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2896.02元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金32146.4元、利息1131.81元、逾期罚息450.31元、贷款管理费160元、违约金5010.66元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙婷于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金32146.4元、利息1131.81元、罚息450.31元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告孙婷于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5010.66元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙婷名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，公告费260元，由被告孙婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16622号原告李国东诉被告李志伟、北京盛世大唐健身服务有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告李国东向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李国东撤诉。案件受理费194元，由原告李国东负担，已交纳。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年十月十日书 记 员  闫迎春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84148号原告：北京久林园科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区332室。法定代表人：李颖，经理。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：王少京，男，1961年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区被告：孙业东，男，1963年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京久林园科技发展有限责任公司（以下简称原告）与被告王少京、孙业东（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈俊海，王少京、孙业东本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求王少京支付原告代为垫付的款项25万元；2．要求孙业东连带支付上述垫付款项；3．诉讼费用由王少京、孙业东负担。事实和理由：2013年5月27日，王少京借用原告名义与四川省XX研究院（以下简称研究院）签订《还款协议》，约定：名义欠款人原告同意将欠研究院95.8万元货款在2013年12月31日前结清。王少京确认此债务由其负责偿还，与原告无关。2016年，研究院将原告诉至法院要求还款，原告考虑王少京当时资金紧张，王少京先出具了《还款确认书》，约定王少京先返还研究院20万元，剩余75.8万元及可能存在的利息、违约金、诉讼费用等由原告先行垫付。孙业东为该还款承诺提供担保。出具《还款确认书》后，原告向研究院垫付了欠款、利息及诉讼费用、律师费、差旅费等各项费用共计85万元。但王少京截至2017年12月21日仅偿还了部分款项，尚欠原告25万元，孙业东亦未履行担保义务，故原告诉至法院。王少京辩称，我的确向原告偿还了80.5万元。针对诉讼费用，双方未达成一致由我方承担。我不是原告与研究院案件的当事人，我也未收到法律文书。我是其他单位的业务员，不是原告的员工，只是帮忙关系。孙业东称，《还款确认书》确实是我写的，并签字确认。因我与原告、王少京系朋友，原告让我帮忙解决此事，因此作为担保人签的字。本院经审理认定事实如下：欠款人王少京、担保人孙业东向原告出具《还款确认书》，约定：2013年5月27日王少京借用原告的名义与研究院签订《还款协议》，协议内容为原告同意将欠研究院958000元货款在2013年12月31日前结清。王少京在此《还款协议》中确认此债务由王少京负责偿还，与原告无关，如发生法律纠纷由王少京全权负责。现在研究院己将原告诉至法院。王少京同意先支付20万元，剩余758000元及诉讼费用跟由此协议产生的违约金将由原告垫付。王少京同意尽快向原告归还以上垫付款项。庭审中，原告还提交了（2016）川0191民初2823号民事调解书，证明王少京拖欠研究院货款，原告代王少京与研究院沟通，并在诉讼中达成调解协议，约定由原告支付研究院货款、律师费等各项费用100万元。该费用原告已支付完毕。孙业东提交了工商银行凭证，证明2015年4月30日，孙业东通过其孩子孙X账户向原告法定代表人李颖汇款20万元。原告对该证据的真实性、关联性不认可。庭审中，王少京称:“我只是在研究院购买东西，与其没有其他的关系，我是北京染料厂的业务员，我是帮原告的忙，因为我和研究院比较熟，都是朋友，所以我才同意在还款确认书上写明如产生法律纠纷由我负责。当时原告与研究院签订的买卖协议，原告把购买的货物直接给了北京染料厂。”双方确认，王少京已向原告偿还80.5万元。本院认为，虽然双方的基础法律关系并非民间借贷，但双方通过协商清算达成了债权债务协议，视为双方对欠款事实已进行了确认。故本院对王少京的抗辩理由不予采纳。根据双方签订的《还款确认书》，就研究院起诉本案原告买卖合同中的相关费用，王少京同意先支付200000元，剩余758000元及诉讼费用跟由此协议产生的违约金由原告垫付，王少京尽快向原告归还以上垫付款项。现双方确认王少京已偿还805000元，而（2016）川0191民初2823号民事调解书确认的货款及律师费等费用共计100万元，原告未提交其他证据证明还产生了其他费用。而孙业东提交的银行凭证转账时间发生在《还款确认书》之前，且并非孙业东本人向原告法定代表人转账，无法看出与本案的关联性，本院不予采纳。综上，本院确认王少京尚欠原告195000元，对原告主张超出该金额的部分不予支持。关于孙业东是否承担责任，在《还款确认书》中，双方并未约定还款时间及担保期限。根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现孙业东能够作为担保人在《还款确认书》上签字确认，说明其同意为该笔债务承担担保责任，原告以诉讼方式向王少京主张还款，并未超过担保期限，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。孙业东承担连带保证责任后，有权向王少京追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告王少京于本判决生效之日起七日内偿还原告北京久林园科技发展有限责任公司欠款195000元；二、被告孙业东对上述第一被告王少京应偿还的款项向原告北京久林园科技发展有限责任公司承担连带清偿责任；三、被告孙业东承担上述连带清偿责任后，有权向被告王少京追偿；四、驳回原告北京久林园科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告北京久林园科技发展有限责任公司负担1111元（已交纳），被告王少京、孙业东负担3939元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费1770元，由原告北京久林园科技发展有限责任公司负担275元（已交纳）；被告王少京、孙业东负担1495元（原告北京久林园科技发展有限责任公司已交纳，被告王少京、孙业东于本判决生效后七日内给付原告北京久林园科技发展有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十二日书 记 员  史 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35499号原告：钱劲风，男，1969年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张叶，女，1991年8月25日出生，汉族，住河北省定州市。原告钱劲风（下称原告）诉被告张叶（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费4196元、交通费200元，合计4396元。事实和理由：2018年9月8日9时15分左右，我驾驶×××号小汽车行驶至朝阳区，被告骑电动车逆行与我车辆碰撞，造成我车严重受损。交通队认定被告负主要责任，我负次要责任。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发当时我骑电动车。其实当时我有异议，但是没申请复核。事发后我感觉有点疼，原告出医疗费，带我去医院做检查。从医院回家后我脚就肿了，头晕头疼，我给原告打电话，原告说不在北京，我就自己去中日医院看的，医疗费大概两三百元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月8日9时15分许，在北京市朝阳区，被告驾驶的二轮电动车前部与原告驾驶的×××号小客车前部相撞，造成两车损坏，交通队认定张被告事故主要责任，原告负事故次要责任。×××号小客车登记在原告名下，原告提交修理费发票4196.5元及结算单，结算单载明实收金额5995元，修车期间2018年9月16日至18日。被告称仅认可修车费发票金额的70%，对部分维修项目不认可，并提交了网络查询打印件佐证。原告称接触部位内部损坏，无法仅从外观判断。事故造成被告受伤，原告称事发当日其带被告就医，为被告垫付医疗费约500元。被告称事发后其自行就医，产生医疗费200-300元。本院认为：据原告所供结算单，可查证原告实际支付修理费金额为5995元，其仅开具被告应赔付款项金额的修理费发票，并无不当，据原告实际支付修理费金额，其主张的修车费4196元，本院支持。被告对原告车辆修理部分项目持异议，据事发时两车接触部位及原告所供结算单所载明维修部分，被告所供证据不足以推翻原告修理合理性，本院对被告相关抗辩不予采纳。原告主张的交通费200元，系修车费期间出行产生的替代性交通工具费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告张叶于本判决书生效后七日内赔偿原告钱劲风修车费4196元、交通费200元，合计4396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张叶负担（于本判决书生效后七日内给付原告钱劲风）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  魏武成人民陪审员  范晓君二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初4828号原告：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。法定代表人：何娟，经理。被告：姚金贵，男，1959年9月13日生，住靖江市。本院在审理原告江苏马洲物业有限公司与被告姚金贵为物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏马洲物业有限公司撤回起诉。本案受理费28元，由原告负担。审 判 长 孔 浜人民陪审员 朱 丹人民陪审员 印 彬二〇一九年十月十五日本件经核对与原本无异法官 助理 刘江昆书 记 员 叶银霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7671号原告：黄洪斌，男，1987年6月8日出生，汉族，自由职业，住江西省吉安市吉州区，公民身份号码：×××。被告：金文涛，男，1986年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告黄洪斌与被告金文涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪斌到庭参加诉讼，被告金文涛经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄洪斌向本院提出诉讼请求，请求法院判令金文涛支付欠款18000元。事实和理由：金文涛答应我2016年5月底之前结清欠款，到现在还没有给，联系不上，电话不接，微信拉黑，故黄洪斌诉至法院。金文涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金文涛从黄洪斌处购买菜品原料，双方未签订书面合同。2015年12月28日，经黄洪斌催要，金文涛向黄洪斌出具了欠条，载明：因经营不善，欠菜品原材料肆万元整，到2016年5月底之前结清。庭审中，黄洪斌表示，金文涛此后还款22000元，余款尚未支付。另查，金文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据黄洪斌提交的证据及当庭陈述，本院确认黄洪斌与金文涛之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据黄洪斌提交的欠条，金文涛认可尚欠黄洪斌40000元货款并承诺了付款期限，金文涛未依约足额付款的行为构成违约，应当依法承担违约责任。故黄洪斌要求金文涛偿还剩余货款18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金文涛于本判决生效后十日内支付黄洪斌合同款18000元。如果金文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（黄洪斌已预交），由金文涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十九日书 记 员  宋玉洁书 记 员  胡英骏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24979号原告：北京祥峰宏业商贸有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路50号2号楼二层205室。法定代表人：孟福才，经理。被告：德润万家（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曹韦，执行董事。原告北京祥峰宏业商贸有限公司（以下简称：祥峰宏业公司）与被告德润万家（北京）供应链管理有限公司（以下简称：德润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥峰宏业公司到庭参加诉讼，被告德润万家公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥峰宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令德润万家公司向祥峰宏业公司支付拖欠货款11903.17元；2.判令德润万家公司向祥峰宏业公司支付逾期违约利息215.74元（以11903.17元为基数，按照年利率4.35%计息，自2019年3月至起诉之日计5个月）；3.德润万家公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月初，祥峰宏业公司与德润万家公司签订了商品采购合同，合同版本是德润万家公司提供的格式合同，合同期限为一年。依据约定，德润万家公司应当将祥峰宏业公司当月入库商品进行对账，并核算当月货款总数额，祥峰宏业公司出具发票后，德润万家公司于7日内支付货款，德润万家公司违约，故意不按照约定对账，长期拖欠货款，祥峰宏业公司依法要求德润万家公司立即支付所有货款，并承担违约责任，赔偿祥峰宏业公司利息损失，故诉至法院。德润万家公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。祥峰宏业公司向本院提交以下证据：合同、往来货款确认函。因德润万家公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对祥峰宏业公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，祥峰宏业公司（乙方）与德润万家公司（甲方）签订《商品交易合同》，约定甲方从乙方处采购货物。商品货款的结算：甲方向乙方结算商品货款，采用7天账期，进行结算。合同约定了商品质量执行标准、包装要求、商品交付及验收等相关条款。2019年7月16日，祥峰宏业公司与德润万家公司签订《往来货款确认函》，载明截至2019年7月16日，祥峰宏业公司共有未结货款11903.17元，以上往来货款经过双方签字确认有效。祥峰宏业公司的法定代表人孟福才签字予以确认，德润万家公司加盖公章予以确认。庭审中，祥峰宏业公司主张商品交易合同所涉商品已经按照约定发货给德润万家公司且德润万家公司至今仍欠付11903.17元货款。祥峰宏业公司主张已经给德润万家公司开具了对应货款的增值税发票并主张在本案起诉之前德润万家公司未向祥峰宏业公司提出过质量异议。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。德润万家公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。祥峰宏业公司与德润万家签订的《商品交易合同》、《往来货款确认函》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现德润万家公司逾期未支付货款，故对于祥峰宏业公司请求德润万家公司支付货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，对于祥峰宏业公司请求德润万家公司支付逾期利息的请求，双方的书面合同中没有约定逾期利息，本院结合合同履行情况、实际损失等在双方签订往来货款确认函次日对逾期利息予以酌定，对于祥峰宏业公司超出此范围的逾期利息请求，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、德润万家（北京）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京祥峰宏业商贸有限公司支付货款11903.17元及逾期利息30元；二、驳回北京祥峰宏业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，均由德润万家（北京）供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月二十四日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63951号原告：赖瑜，女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：詹敏，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省永安市。原告赖瑜与被告詹敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖瑜的委托诉讼代理人熊元到庭参加诉讼。被告詹敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赖瑜向本院提出诉讼请求：1.要求詹敏立即偿付借款15万元；2.要求詹敏立即偿付借款利息23000元（自2015年6月19日起至今15万元的银行同期贷款利息）。事实与理由：赖瑜和詹敏为在京打拼而认识的朋友关系。2014年6月13日，詹敏向赖瑜借款15万元，并承诺给一定的利息。赖瑜以转账方式向詹敏出借15万元。2014年6月18日，詹敏向赖瑜出具借据，借款期限为一年。此后詹敏向赖瑜借过其他款，但当所有借款到期之后，经赖瑜一直催要，詹敏都未还款，故诉至法院。詹敏未作答辩，亦未向本院提交证据。赖瑜围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为赖瑜提交的借条和银行流水具有真实性、合法性及与本案之间的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，赖瑜以银行转账的方式向詹敏出借了15万元。同年6月18日，詹敏向赖瑜出具了借条，约定借款期限1年。赖瑜还于2014年7月22日向詹敏出借了10万元，约定借款期为二年，于同年8月29日向詹敏出借5万元。综上，詹敏共计向赖瑜借款30万元。詹敏于同年12月11日向赖瑜偿还了借款本金49999元，于同年12月19日偿还了6000元，赖瑜认为2014年8月29日5万元借款本息已全部还清。詹敏分别于2015年2月2日、2月5日、7月10日向赖瑜转账39999元、1万元、4万元。赖瑜称上述三笔钱款为25万元借款的利息。为证明与詹敏存在利息口头约定的事实，赖瑜向本院提交了与詹敏微信聊天的记录。赖瑜于2017年4月3日通知詹敏后天有用款需要，要求詹敏于次日转款25万元，詹敏回复知道，但未向赖瑜转款。经本院释明，赖瑜同意詹敏偿还的以上资金为针对15万元借款的还款。经计算，詹敏尚欠赖瑜借款本金元60001未付。本院认为，赖瑜与詹敏之间系民间借贷关系，詹敏向赖瑜出具的借条是詹敏的真实意思表示，双方关于借款的约定未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。赖瑜以银行转账的方式履行了款项出借义务，詹敏应当按照约定于一年借款期满后履行还款义务。詹敏拖欠赖瑜借款未还的行为构成违约，应当承担返还借款本金并支付逾期付款利息的违约责任。詹敏向赖瑜出具的借条中未承诺偿还借款利息，赖瑜提交的微信聊天记录不能证明与詹敏存在利息的口头约定，故詹敏除应将借款本金60001元返还赖瑜外，还应向赖瑜支付年息6%的逾期利息。赖瑜按照同期银行贷款基准利率标准向詹敏主张逾期利息，低于年息6%的标准，应予准许，但经计算，詹敏应向赖瑜支付至起诉之日的逾期利息为9120.15元，对赖瑜超出部分诉讼请求不予支持。詹敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹敏于本判决生效后十日内向原告赖瑜偿还借款本金60001元并支付逾期利息9120.15元；二、驳回原告赖瑜其他诉讼请求。如果被告詹敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元、公告费260元（原告赖瑜均已预交），由原告赖瑜负担1880元（已交纳），由被告詹敏负担2140元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张永慧人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月十七日书 记 员  张 萌
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1043号原告文毓琛，男，1941年9月19日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人文静（原告之女），女，1971年1月15日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人张莹，北京市伟石律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。委托代理人王长缨，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。原告文毓琛诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告文毓琛诉称，北京市西城区真武庙6里甲1栋楼×号（即现北京市西城区真武庙六里5楼×号）房屋（以下简称涉案房屋）原承租人田某某系原告之父，田某某2001年3月9日去世后，涉案房屋由原告之子文毅一家居住至今。在田某某其他子女不知情的情况下，涉案房屋承租人2001年4月10日变更为田某某之孙文明，损害了原告利益。请求判决确认被告与文明签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，本案诉讼费由被告承担。经查，原承租人田某某于1997年3月31日将户籍由北京市西城区真武庙六里2栋×号迁入涉案房屋处；文明系原承租人田某某之孙，文明于1997年3月31日将户籍由北京市西城区真武庙六里2楼×号迁入涉案房屋处；2001年4月10日，涉案房屋承租人由田某某变更为文明。原告系涉案房屋原承租人田某某之子，户籍自1969年2月3日至今登记于北京市海淀区恩济庄×号。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备原告的主体资格；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告要求确认被告与文明签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据，符合上述条件的家庭成员方有资格对变更承租人行为提出异议。根据查明的事实，涉案房屋承租人于2001年4月10日由田某某变更为田某某之孙文明时，原告户籍登记于北京市海淀区恩济庄×号，不在涉案房屋内，与原承租人不属同一户籍，不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的有资格对变更承租人行为提出异议的家庭成员。故，原告与被诉变更承租人行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼原告的主体资格，其起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告文毓琛的起诉。原告文毓琛预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告文毓琛。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇一九年十月二十九日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26070号原告：北京大旺国际信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼三层东壹区303-024号。法定代表人：张洋，总经理。被告：北京拓丰科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A2888室。法定代表人：王峰，执行董事。委托诉讼代理人：冯玲，女，1979年7月19日出生，满族，北京拓丰科技有限公司员工。原告北京大旺国际信息咨询有限公司（以下简称大旺公司）与被告北京拓丰科技有限公司（以下简称拓丰公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大旺公司的法定代表人张洋，拓丰公司的委托诉讼代理人冯玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令拓丰公司向大旺公司支付服务费26000元及利息（以26000元为基数，自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；2.本案诉讼费用由拓丰公司负担。事实与理由：2018年5月25日，大旺公司成为汉能控股集团有限公司（以下简称汉能集团）猎头合作伙伴，汉能集团人力资源中心于当日为大旺公司开放招聘管理系统账户，大旺公司通过系统向汉能集团推荐近百名候选人。2018年6月23日，汉能集团于上海举行专场招聘会，大旺公司推荐的候选人中有十余名获得面试资格，并在最终有一名候选人沈伟仁获得运营总监职位，月薪为2.6万元。在大旺公司与汉能集团接触的初期，汉能集团的冯春洋表示无法事先与大旺公司签订合同，需要大旺公司先行成功推荐一名候选人后再签订合同，但之前可以向大旺公司发送电子版合同。根据该电子版合同和与冯春洋的沟通，汉能集团应于2018年8月6日至9月6日期间按照RPO方式100%向大旺公司支付招聘服务费2.6万元。2018年8月14日，汉能集团的闫晶晶和王晓杰分别向大旺公司发送邮件，表示合同签署和猎头费用支付工作均由拓丰公司负责，并提供了拓丰公司的联系人信息。后大旺公司与拓丰公司的联系人姜雨慧进行沟通，并且姜雨慧向大旺公司发送变更后的电子版合同，但因该合同内容与冯春洋发送的合同相差较大，大旺公司拒绝签订。由于大旺公司未与拓丰公司正式签订合同，拓丰公司遂拒绝支付款项。鉴于此，大旺公司诉至法院。拓丰公司辩称，不同意大旺公司的诉讼请求。第一，虽然大旺公司向拓丰公司推荐了候选人沈伟仁，但是两公司并未签订居间合同，双方就居间费的支付标准、支付金额和支付时间等基本合同内容并未达成合意。第二，沈伟仁于2018年7月6日入职拓丰公司，但在2018年11月7日就主动提出离职，任职期间仅为4个月。在此期间，沈伟仁并未做任何实质性工作，而拓丰公司还需要为弥补空缺寻求新的任职者，增加了拓丰公司的运营成本，故大旺公司没有向拓丰公司提供有价值的服务。第三，大旺公司推荐的职位属于中高层管理人员，根据行业管理，猎头推荐居间服务的保证期通常为6个月至12个月，但沈伟仁未满足保证期，不符合稳定性的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，汉能集团人力资源中心向大旺公司的法定代表人张洋发送电子邮件，向张洋告知汉能集团的招聘管理系统的用户名和密码，并附有《汉能集团猎头合作伙伴合作规则》和《Hanergy猎头平台操作手册》。2018年6月23日，汉能集团全球人力资源总部的冯春洋向沈伟仁发送电子邮件，通知沈伟仁参加招聘面试。2018年7月16日，张洋向汉能集团的闫晶晶发送电子邮件，内容为其推荐的候选人沈伟仁已于2018年7月6日入职，要求汉能集团制作合作协议。同日，张洋另向闫晶晶发送邮件，内容是要求汉能集团按照100%RPO的方式支付服务费用2.6万元。次日，张洋又向王晓杰发送付款通知书，主要内容仍为要求汉能集团按照100%RPO的方式支付服务费用2.6万元。王晓杰向张洋回复邮件，要求张洋将付款人汉能集团更改为拓丰公司。2018年7月28日，张洋向闫晶晶发送邮件表示，其已将合同模板阅读完毕，并在空白处填写。闫晶晶收到邮件后回复：“收到，我会尽快完成账号开通，寄送给您！”2018年8月14日，闫晶晶向张洋发送邮件称，合同签订事宜已移交至拓丰公司，可以联系拓丰公司的对接人常贝宁。闫晶晶向张洋提供了常贝宁的相关联系方式。张洋随后与常贝宁通过微信联系，常贝宁表示其仅为代接管，后提供了姜雨慧的联系方式。张洋于2018年9月12日与姜雨慧通过微信联系，姜雨慧表示合同还在领导处审批。2018年9月19日，张洋再次向姜雨慧询问何时支付服务费用，姜雨慧回复：“已经开始走流程，会尽快处理的。”2018年9月21日，姜雨慧向张洋发送修改后合同，并表示其在合同中进行了修改。张洋要求拓丰公司先支付先前发生的费用再谈合同，姜雨慧则称：“没有合同没办法付款，你先看一下，有问题我们可以再做调整。”张洋表示不同意。诉讼中，拓丰公司认可大旺公司推荐的沈伟仁已入职，但其表示，沈伟仁在2018年11月7日就提出离职，只工作四个月。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，虽然大旺公司与拓丰公司没有签订书面合同，但根据大旺公司与汉能集团、拓丰公司的往来邮件和微信，以及拓丰公司在诉讼中的陈述可知，大旺公司作为居间人向拓丰公司提供了人才中介服务，使得沈伟仁与拓丰公司签订劳动合同，因此，大旺公司与拓丰公司形成了事实上的居间合同关系。虽然双方没有明确约定报酬的支付标准和时间，但鉴于居间合同系有偿合同，拓丰公司作为委托人，应当向大旺公司支付相应的居间费用。根据大旺公司向汉能集团和拓丰公司的付款通知书来看，大旺公司自始主张的居间费用为2.6万元，汉能集团和拓丰公司均未表示任何异议，因此，大旺公司在诉讼中要求拓丰公司按照2.6万元的标准支付居间费用，不违反法律规定，应当予以支持。但是，因拓丰公司未曾向大旺公司承诺付款期间，故大旺公司要求自2018年9月7日支付利息，缺乏事实依据，本院予以调整。另外，大旺公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息，于法无据，本院亦进行调整。拓丰公司以双方未签订书面合同，以及沈伟仁未任职满六个月为由拒绝付款，没有法律依据，本院对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告北京拓丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京大旺国际信息咨询有限公司支付服务费26000元及相应利息（以26000元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告大旺公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京拓丰科技有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  王志瑛人民陪审员  王福银二〇一九年十月二十八日书 记 员  高铭泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9570号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王先桂，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：魏德秀，女，1963年2月10目出生，汉族，住安徽省肥东县。系王先桂之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省肥东县人民政府，住所地：安徽省肥东县龙泉路一中老校区。 法定代表人：姚飞，该县人民政府县长。 再审申请人王先桂因诉安徽省肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）不履行征地补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王先桂向本院申请再审称：（一）按照征收土地方案公告上的补偿标准，有土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的标准，可是再审申请人只领到了安置补助费，还有土地补偿费、地上附着物和青苗的补偿费用至今未支付给再审申请人。（二）一、二审裁定不按照国务院和省政府的规定和精神，适用法律不当。请求：依法受理再审申请人诉肥东县政府不履行征地补偿职责一案。 本院经审查认为，根据一、二审查明事实，再审申请人王先桂使用的集体土地于2006年被预征收，2011年案涉土地被正式批准征收，王先桂分期领取了每亩22500元的安置补助费，在此期间，征收实施单位为王先桂户办理了失地农民养老保险。王先桂认为被申请人肥东县政府未向其支付土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费。关于土地补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。按照安徽省合肥市等相关文件的规定，土地补偿费总额的70%用于被征地农民养老保障，转入被征地农民养老保障基金财政专户，总额的30%支付给拥有土地所有权的农村集体经济组织。故王先桂要求肥东县政府向其个人支付土地补偿费用的请求没有法律依据。关于地上附着物及青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。肥东县政府向一审法院提交了征收实施部门与王先桂户签订的房屋拆迁安置补偿协议等，王先桂在一审庭审中亦陈述其获得了拆迁安置房；关于青苗补偿费，根据二审认定的事实，王先桂的妻子魏德秀在相关信访材料中称青苗费已经发放。一、二审裁判结果可予维持。 综上，王先桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王先桂的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异524号异议人（被执行人）：刘平利，男，1960年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。异议人（被执行人）:张玉兰，女，1963年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人:岳鑫，男，1981年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行岳鑫与刘平利、张玉兰公证债权文书一案[执行依据：（2014）京中信内民证字37208号公证书、（2017）京中信执字00212号执行证书，执行案号：（2017）京0114执3253号]过程中，刘平利、张玉兰明向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。刘平利、张玉兰称，2017年6月12日法院执行人员将异议申请人名下位于北京市昌平区××号楼××号房屋（以下简称201号房屋）、北京市昌平区西环南路××号院××号楼××单元××号房屋（以下简称1102号房屋）查封，并通知刘平利及张玉兰将于2019年11月6日对该二处房屋进行拍卖，异议申请人刘平利及张玉兰认为被执行人与申请执行人岳鑫之间并不存在债权债务关系，执行依据的借款协议和公证书均不真实，系刘平利及张玉兰在被骗不知情的情况下签署，借款协议及公证书中的所谓欠款230万元，从未由刘平利及张玉兰支配使用过，均由案外人焦寿长拿着张玉兰的身份证私自办理银行卡拿走了230万元借款，钱和卡从未在张玉兰手中。而此人从未在借款协议及公证书等书面材料中出现过，由此可见此案是申请执行人与案外人焦寿长串通，以合法形式骗取刘平利及张玉兰二位老人的房产，二位老人只有该二处房产，如果都被拍卖则二位老人无家可归，更可恶的是在岳鑫2017年立案执行后，由焦寿长以哄骗和纠结黑社会性质的人员到家威胁恐吓二位老人的方法把二人骗出去租房住，从而错过了法院执行案件的通知及各种文书送达，也错过了申请执行异议的机会，时至今日房屋拍卖迫在眉睫，请求依法解除异议人（被执行人）刘平利、张玉兰名下二处房产的冻结停止对抵押房屋的拍卖。本院查明，岳鑫申请执行刘平利、张玉兰公证债权文书一案，北京市中信公证处于2014年7月22日出具赋予强制执行效力的（2014）京中信内民证字37208号公证书。经岳鑫申请，北京市中信公证处于2017年2月20日出具（2017）京中信执字00212号执行证书，载明：“一、被执行人：刘平利、张玉兰。二、执行标的:1、借款本金人民币贰佰叁拾万元整。2、借款利息（自2015年9月18日起至还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。3、违约金（自2015年9月18日起至还款之日止，每日按未还款金额的万分之五计算）。但利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：刘平利、张玉兰作为共同债务人，就上述债务向岳鑫承担连带清偿责任”。岳鑫据此向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执3253号立案受理。执行过程中，本院于2017年6月12日查封了刘平利名下201号房屋和张玉兰名下1102号房屋。2019年8月14日，本院裁定评估、拍卖上述两套房屋。刘平利、张玉兰为此向本院提出异议申请。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，公证机关赋予强制执行效力的债权文书认定刘平利、张玉兰作为共同债务人，就借款本金230万元及利息向岳鑫承担连带清偿责任，刘平利、张玉兰未履行清偿义务，本院依岳鑫的执行申请，对刘平利、张玉兰名下房屋进行查封并拍卖，并无不当。刘平利、张玉兰认为与岳鑫之间并不存在债权债务关系，执行依据的借款协议和公证书均不真实等，不属于本案审查的范围，其可通过其他法律途径解决。综上，刘平利、张玉兰主张的异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回刘平利、张玉兰的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十月三十一日书 记 员  张秋菊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12121号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告魏进宇，女，1983年5月8日出生。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告魏进宇供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初760号原告:北京荣光世纪汽配有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号7号楼3045A号。法定代表人：宋海超，总经理。委托诉讼代理人：张认认，女，该公司员工。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，北京博达物流有限公司总经理，住河北省唐山市路北区。原告北京荣光世纪汽配有限公司（以下简称荣光世纪公司）与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。荣光世纪公司的法定代表人宋海超、委托诉讼代理人张认认到庭参加诉讼。博达公司、琚建芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣光世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博达公司支付原告代收货款81104元及利息（以81104元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告琚建芸对被告博达公司上述所欠款项承担连带清偿责任;3.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告委托被告博达公司进行货物运输并办理托收款，2018年9月前，其基本能按照约定支付货款，9月24日与原告结算代收款48255元，约定10月20日支付，之后被告又累计代收32849元货款，合计81104元。经原告多次督促，被告迟迟不支付，且无还款意愿。博达公司为自然人独资公司，其法定代表人琚建芸是其全资股东，所有向商户支付的代收货款均由琚建芸个人账户转账。原告与博达公司就代收货款事宜成立委托合同法律关系，博达公司已收取货款并向原告出具代收凭证，应当向原告归还代收货款，琚建芸作为博达公司的法定代表人和全资股东，所有代收款项全部进入其账户，原告有理由认为博达公司的财产和琚建芸的个人财产混同，根据公司法第63条规定，其应对公司债务承担连带责任。另外，琚建芸作为博达公司的唯一股东，其并未足额出资，其应当在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告博达公司、琚建芸未作答辩。原告荣光世纪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的博达物流汇款专用单、博达物流单、交通银行个人客户交易清单、被告博达公司工商查询信息等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：荣光世纪公司与博达公司之间存在业务关系，由博达公司为荣光世纪公司运送货物并代收货款，由琚建芸的个人账户向荣光世纪公司支付代收货款。博达公司曾向荣光世纪公司出具博达物流汇款专用单，载明持卡人姓名张认认，交通银行卡号×××，手续费138，客户代收单合计49张，合计金额48255元，发放代收款日期为2018年10月20日，并盖有博达公司印章。该汇款专用单左上角有“博达邦运”字样。荣光世纪公司提交的2018年9月25日至2018年10月21日物流单45份，代收货款金额共计为32849元。物流单上部分载明“博达邦运”、部分载明“博达物流”。后双方就代收货款发生争议，故荣光世纪公司诉至本院。本院于2019年9月20日向博达公司、琚建芸公告送达起诉书副本。另查明，琚建芸系博达公司唯一股东。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被告博达公司、琚建芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，荣光世纪公司作为本案原告提交博达物流汇款专用单及物流单原件，足以证明荣光世纪公司与博达公司成立委托合同关系。博达公司在完成送货及代收货款后，理应按合同约定及时将代收到的货款与荣光世纪公司进行结算，其至今未向荣光世纪公司支付代收货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对荣光世纪公司要求博达公司支付代收款81104元的诉讼请求予以支持。荣光世纪公司要求博达公司支付的利息实质为逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算时间，博达物流汇款专用单对代收款48255元的发放代收款日期约定为2018年10月20日，现荣光世纪公司主张该部分代收货款的逾期付款利息损失从2018年11月1日起算，本院不持异议。对于2018年9月25日至2018年10月21日期间45份物流单的代收货款32849元，因双方并未约定支付时间，故该笔款项逾期支付的利息损失应从法院送达起诉书副本次日起算，荣光世纪公司主张的起算时间有误，本院予以纠正。关于逾期付款利息损失的计算标准，荣光世纪公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于要求琚建芸对博达公司债务承担连带责任的问题。因琚建芸系博达公司唯一股东，其未到庭答辩，未提交相关证据证明个人财产独立于博达公司财产，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告博达公司、琚建芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京荣光世纪汽配有限公司代收货款81104元及利息（以48255元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年十一月一日起计算至实际给付之日止；以32849元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年九月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京荣光世纪汽配有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，公告费560元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  赵江红人民陪审员  封武山二〇一九年十月二十二日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72203号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄新鹏，男，1988年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5583.38元、罚息121.81元，并支付自2019年9月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为23000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金5583.38元、罚息121.81元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄新鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5583.38元、罚息121.81元，并支付自2019年9月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄新鹏于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄新鹏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告黄新鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11536号原告：卫某，男，1968年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某，男，1946年12月28日出生，汉族。被告：××公司，住所北京市延庆区。法定代表人:付某。原告卫某与被告王某、××公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年10月17日，卫某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按卫某撤诉处理。审 判 员 施青云二〇一九年十月十七日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21244号原告张垚诉被告张超、北京安佳房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张垚提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张垚撤回起诉。审判员  李国栋二〇一九年十月二十四日书记员  郑蝶宜