wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48464号原告：北京厚德跨客科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东大街338号创客广场A4-17-001。法定代表人：刘怀宇，董事长。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。被告：络禾云文创（北京）商业运营管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑洛谊。原告北京厚德跨客科技孵化器有限公司（以下简称厚德跨客公司）与被告络禾云文创（北京）商业运营管理有限责任公司（以下简称络禾云文创公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚德跨客公司的委托诉讼代理人王洪艳到庭参加诉讼，被告络禾云文创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚德跨客公司向本院提出诉讼请求：要求络禾云文创公司偿还借款本金40万元并支付利息（以50万元为基数，自2019年2月23日起至2019年9月27日止，按年利率24%计算；以40万元为基数，自2019年9月28日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2018年9月4日，络禾云文创公司向厚德跨客公司借款100万元用于短期资金周转，并承诺尽快返还。2018年10月17日，络禾云文创公司向厚德跨客公司偿还了借款本金50万元。厚德跨客公司于2019年2月20日向络禾云文创公司发出《催款函》。2019年9月28日，络禾云文创公司向厚德跨客公司偿还借款本金10万元，剩余借款本金及利息至今未还。故厚德跨客公司诉至法院。络禾云文创公司未作答辩。经审理查明：2018年9月4日，厚德跨客公司向络禾云文创公司支付100万元。2018年10月17日，络禾云文创公司向厚德跨客公司支付50万元，收款回单上备注为“归还部分借款（总借款100万）”。厚德跨客公司提交《催款函》复印件一份及运单复印件一份，据以证明厚德跨客公司于2019年2月20日向络禾云文创公司的法定代表人郑洛谊邮寄了《催款函》，要求络禾云文创公司还款。《催款函》载明：络禾云文创公司于2018年9月4日向厚德跨客公司借款100万元用于短期资金周转，并承诺尽快返还，2018年10月17日络禾云文创公司依照其承诺向厚德跨客公司偿还了借款本金50万元，尚欠50万元未归还，望络禾云文创公司在收到本催款函3个工作日内，将上述借款余额50万元偿还给厚德跨客公司，逾期络禾云文创公司将以50万元为基数、按照年24%标准向厚德跨客公司支付逾期还款利息，并就该笔借款可能产生的其他费用均由络禾云文创公司承担。运单记载收件人为郑洛谊。本案审理过程中，络禾云文创公司于2019年9月16日向厚德跨客公司出具《还款计划书》，载明：络禾云文创公司截止到2019年9月16日尚欠厚德跨客公司借款50万元，承诺按以下期限还款：2019年9月30日前还款10万元，2019年10月31日前还款10万元，2019年11月30日前还款10万元，2019年12月31日前还款10万元，2020年1月31日前还款10万元；络禾云文创公司承诺上述还款计划中出现任何一期络禾云文创公司未按期还款的情形时，即视做全部款项的还款期限届满，络禾云文创公司应立即向厚德跨客公司全额付款，厚德跨客公司亦有权要求络禾云文创公司立即全额付款。厚德跨客公司称络禾云文创公司于2019年9月28日向厚德跨客公司偿还借款本金10万元。本院认为，络禾云文创公司向厚德跨客公司借款100万元，应向厚德跨客公司偿还，但络禾云文创公司至今仅偿还借款本金60万元，现厚德跨客公司要求络禾云文创公司偿还尚欠借款本金40万元，合法有据，本院予以支持。厚德跨客公司的证据不足以证明其向络禾云文创公司邮寄了其提交的《催款函》，双方亦未就利息达成合意，故厚德跨客公司要求络禾云文创公司自2019年2月23日起按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院依法调整为自厚德跨客公司起诉之日即2019年4月4日起按年利率6%的标准计算利息。络禾云文创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告络禾云文创（北京）商业运营管理有限责任公司于本判决生效之日偿还原告北京厚德跨客科技孵化器有限公司借款本金40万元；二、被告络禾云文创（北京）商业运营管理有限责任公司于本判决生效之日给付原告北京厚德跨客科技孵化器有限公司利息（自2019年4月4日起至2019年9月27日止，以50万元为基数，按年利率6%计算；自2019年9月28日起至给付之日止，以40万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告北京厚德跨客科技孵化器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告络禾云文创（北京）商业运营管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  裘 晖审判员  胡晓霞二〇一九年十月二十四日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5904号原告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，女，1986年10月18日，汉族，北京新氧科技有限公司法务，住山东省莘县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第62407号关于第28419650号“新氧美学诊疗体系”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月28日。本院受理时间：2019年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第16402972号“新氧”引证商标已被本案被告裁定予以无效宣告；二、引证商标的无效宣告裁定早于涉案决定，被告在本案的审理过程未对关联案件审理进度做充分的协调审查就作出涉案决定，增加了原告的诉累和商标确权成本。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用服务上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1667期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第62407号关于第28419650号“新氧美学诊疗体系”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京新氧科技有限公司针对第28419650号“新氧美学诊疗体系”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初415号原告:康得新复合材料集团股份有限公司，住所地江苏省江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。法定代表人：肖鹏，董事长。委托诉讼代理人：武峰，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。被告：康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉。原告康得新复合材料集团股份有限公司与被告康得投资集团有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告康得新复合材料集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康得新复合材料集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  甄洁莹审 判 员  刘海云人民陪审员  张进宝二〇一九年十月二十五日法官 助理  苑 珊书 记 员  李晓桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22843号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：刘荣生,男,1983年6月11日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告刘荣生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告刘荣生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令刘荣生偿还借款30000元；2．判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，刘荣生与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2．3%。2015年12月30日，我公司将款项付到刘荣生账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告刘荣生未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月30日，吉运集团公司与刘荣生签订了《借款合同》，约定：刘荣生向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2．3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了刘荣生手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有刘荣生签字捺印。2015年12月30日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入刘荣生个人银行账户。因刘荣生未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘荣生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与刘荣生之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。刘荣生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣生于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告刘荣生负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘荣生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36340号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：宗文梅，女，1972年2月23日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告宗文梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告宗文梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币6422.41元（其中逾期本金4664.17元，逾期利息497.50元，滞纳金、违约金等费用1260.74元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币6422.41元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。宗文梅未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、宗文梅曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，宗文梅因透支产生的信用卡欠款共计6422.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以宗文梅透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗文梅于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计6422.41元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告宗文梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宗文梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27186号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄志敏，男，1987年11月21日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2018年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金余额66000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金66000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金66000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由被告黄志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异371号异议人（申请执行人）：刘俊熠，男，1960年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在刘俊熠申请执行北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政诉讼一案中，申请执行人刘俊熠提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘俊熠称，（2017）京0102行初914号行政判决书、（2018）京02行终859号行政判决书确定的义务市规土委并未履行完毕，执行中存在违背事实和法律，违法终结执行和拒不向申请执行人刘俊熠依法送达《结案通知书》等严重违法执行行为的情形，故请求撤销对（2017）京0102行初914号行政判决书、（2018）京02行终859号行政判决书作出的终结本案执行决定并继续执行。本院查明，2018年3月26日，本院作出（2017）京0102行初914号行政判决：一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于2017年7月10日向刘俊熠作出的《北京市规划和国土资源管理委员会信访答复意见书》；二、责令被告北京市规划和国土资源管理委员会本判决生效后在法定期限内对原告刘俊熠2017年6月19日提出的履责申请重新答复；三、驳回原告刘俊熠的其他诉讼请求。刘俊熠不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2018年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行终859号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。2019年1月2日，本院以（2019）京0102执215号案件立案执行。2019年5月28日，该案以执行完毕方式结案。另查，2019年5月29日，执行实施案件承办法官与刘俊熠的谈话笔录中，执行实施案件承办法官询问刘俊熠是否收到市规土委信访答复意见书，刘俊熠称收到了。执行实施案件承办法官表示被执行人市规土委已按照判决书要求履行答复义务，本案已履行完毕，刘俊熠表示对答复有异议。2019年9月19日，刘俊熠提出执行异议，请求撤销对（2017）京0102行初914号行政判决书、（2018）京02行终859号行政判决书作出的终结本案执行决定并继续执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，刘俊熠提出的异议实为对终结执行措施提出的异议，对终结执行措施有异议的，应当在法定期限内提出。刘俊熠未收到终结执行法律文书，其应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内对终结执行措施提出异议，根据执行实施案件承办法官与刘俊熠的谈话笔录内容，可知刘俊熠在2019年5月29日已知道人民法院终结执行，其于2019年9月19日提出异议，已经超出了自知道人民法院终结执行之日起六十日内提出异议的法定期限，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，裁定如下：驳回被执行人刘俊熠的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  李卫东审判员  沈 杰二〇一九年十月三十一日书记员  王文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1800号原告北京京鑫绿石干混砂浆有限公司，住所地北京市房山区城关街道辛庄村定府北路61号。法定代表人李金锁，总经理。委托代理人王敏，北京京鑫绿石干混砂浆有限公司员工。被告北京万恒永业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1864。法定代表人谢某某。原告北京京鑫绿石干混砂浆有限公司（以下简称京鑫公司）与被告北京万恒永业商贸有限公司（以下简称万恒永业公司）的买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员沈吉、王翠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告京鑫公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。被告万恒永业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告京鑫公司起诉称：2017年10月13日至11月1日，京鑫公司向万恒永业公司分3次出售1120袋水泥自流平、40桶界面剂，价值42640元。万恒永业公司于2018年5月22日支付5000元后，拖欠货款37940元未付。因催要剩余货款无果，京鑫公司诉至法院，要求万恒永业公司给付货款37940元，承担案件诉讼费。被告万恒永业公司未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年6月12日，万恒永业公司在《对账单》上盖章，对账单载明：收货方为万恒永业公司，发货方为京鑫公司，开始发货日期和截止发货日期分别为2017年10月13日、2017年11月1日，货款总计42940元，2018年5月22日付款5000元，欠款37940元。《对账单》就送货明细附如下表格：2017年10月日期送货地址产品名称数量（袋）数量（桶）价格金额2017.10.13xx钢结构有限公司自流平3203210240界面剂201703400运费1002017.10.14xx钢结构有限公司自流平3203210240运费100240802017年11月日期送货地址产品名称数量（袋）数量（桶）价格金额2017.11.1xx钢结构有限公司自流平4803215360界面剂201703400运费10018860诉讼中，京鑫公司提交发货单3张，日期分别为2017年10月13日、10月14日和11月1日，地址均为xx钢结构有限公司，收货人签字处分别有署名为“谢某某”、“刘某某”、“孙某某”的签字；3张送货单所载明的送货材料名称、数量与前述表格内容一致。以上事实，有《对账单》、发货单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《对账单》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；京鑫公司于诉讼中提交了有相关人员签字的发货单，与对账单内容相一致；综合前述证据，可以证明京鑫公司与万恒永业公司的买卖合同法律关系，双方当事人均应依约履行合同义务。京鑫公司要求万恒永业公司给付欠款37940元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告万恒永业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京万恒永业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京鑫绿石干混砂浆有限公司三万七千九百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告北京万恒永业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长张春光人民陪审员沈吉人民陪审员王翠二○一九年十月三十一日书记员刘强燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13520号原告：王辉，男，1982年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马德平（王辉之母），女，1955年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张建民，男，1965年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：车玉封，男，1981年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王辉与被告张建民、车玉封民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王辉到庭参加了诉讼，被告张建民、车玉封经本院合法传唤无正当理由未到庭，本庭依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款2万元；2.被告支付原告自2017年4月21日至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2017年4月21日，被告张建民因家庭原因向原告借款2万元整，并书写借条一张，且由被告车玉封担保，借条约定被告于2017年6月20日还款，如到期未还款由担保人偿还。现已超过还款期限，但被告迟迟不予偿还。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张建民、车玉封经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年4月21日，借款人张建民向王辉出具一份借条，载明“今张建民因家中有事向王辉借款2万元整，于2017年6月20日还款”。车玉封在担保人处签字。并注明：如到期不归还钱款由保人偿还。王辉以现金形式出借给张建民2万元。借款到期后，张建民及车玉封均未偿还上述借款。另查明，王辉于2017年8月29日向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求张建民承担还款责任，之后，因未按规定交纳诉讼费被按撤诉处理。上述事实有当事人当庭陈述及借条在案佐证。本院认为，张建民与王辉之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，王辉出借给张建民2万元，至今张建民未偿还上述借款。现王辉有权主张张建民向其偿还借款本金并支付利息。故对王辉主张张建民偿还借款本金2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于王辉主张张建民向其支付利息的诉讼请求，双方未约定借期利息，本院仅支持逾期利息部分，即2017年6月21日之后的逾期利息本院予以支持。对于王辉主张车玉封承担担保责任的诉讼请求，根据借条中“如到期不归还钱款由保人偿还”，该保证应为一般保证，借条中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”王辉于2017年8月29日在本院起诉张建民，要求承担还款责任，借条中约定的还款时间为2017年6月20日，由此，王辉在主债务履行期届满之日起六个月内提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”故本院确认，王辉对张建民享有的，经强制执行张建民仍未能得以清偿的债权，应由车玉封承担一般保证责任。被告张建民、车玉封经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建民于本判决生效之日起七日内返还原告王辉借款本金20000元，并支付自2017年6月21日起至实际付清之日止的逾期利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、如被告张建民经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由被告车玉封向原告王辉承担清偿责任；被告车玉封承担保证责任后，有权向被告张建民追偿；三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元、公告费（以实际发生为准），由被告张建民、车玉封负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  王清根人民陪审员  李宝英二〇一九年十月二十三日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4205号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：柳天英，男，汉族，1971年11月22日出生，福建省莆田市忠门镇柳厝村北垅68-1号。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告柳天英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2018年6月5日的信用卡欠款本金441201.1元、利息96110.84元、罚息54796.49元、复利32874.71元，并按照《生意人卡生意红个人信用贷款条款》约定计算自2018年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：2013年11月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2018年6月5日，被告已经拖欠本金441201.1元、利息96110.84元、罚息54796.49元、复利32874.71元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，被告向原告申请办理生意人卡（生意红）个人信用贷款，约定原告向被告提供50万元授信额度的信用贷款，期限2013年12月31日至2018年12月31日，被告每月5日等额本息还款，月利率1.5%；还约定若被告未按借款期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。后，原告依约向被告提供了约定的额度信用贷款，但被告未依据合同约定还本付息。截至2018年6月5日，被告已经拖欠原告本金441201.1元、利息96110.84元、罚息54796.49元、复利32874.71元。本院认为：原告与被告签订的《生意人卡生意红个人信用贷款条款》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了信用借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：被告柳天英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2018年6月5日的信用卡欠款本金441201.1元、利息96110.84元、罚息54796.49元、复利32874.71元，并按照《生意人卡生意红个人信用贷款条款》的约定计算自2018年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  马 丽人民陪审员  马 可二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55803号原告：华声在线股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路湖南日报社内。法定代表人：孔和平，董事长。委托诉讼代理人:周海燕，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：锐思锐拓（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷小燕，执行董事。委托诉讼代理人:张盈楹，女，1980年10月29日出生，土家族，锐思锐拓（北京）国际文化传播有限公司员工，住北京市昌平区。第三人：北京华声云码文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号5层0639。法定代表人：薛伯清，执行董事。委托诉讼代理人：彭小竹，女，1976年10月27日出生，汉族，北京华声云码文化传播有限公司总经理，住北京市西城区。原告华声在线股份有限公司（以下简称华声公司）与被告锐思锐拓（北京）国际文化传播有限公司（以下简称锐思公司）、第三人北京华声云码文化传播有限公司（以下简称云码公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。华声公司的委托诉讼代理人周海燕，锐思公司的委托诉讼代理人张盈楹到庭参加了诉讼。第三人云码公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。华声公司向本院提出如下诉讼请求：锐思公司向云码公司缴纳出资款100万元，向华声公司支付违约金（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月2日起至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年4月17日，华声公司与锐思公司共同成立云码公司。根据公司章程规定，云码公司注册资本300万元，其中华声公司出资153万元，锐思公司出资147万元，双方的认缴出资日期均为2015年12月1日。华声公司已按约定向云码公司缴纳153万元出资，但锐思公司仅向云码公司缴纳47万元，截至目前尚欠100万元出资未缴纳。云码公司及华声公司多次要求锐思公司完成出资义务均未果，故诉至本院。锐思公司答辩称：不同意华声公司的诉讼请求。锐思公司认为其没有违约，一直在按照法定程序解决出资事宜，因华声公司在职的领导频繁更换才没有及时解决。云码公司未到庭应诉，其向本院提交书面《说明》称：我司成立于2014年，股东为华声公司与锐思公司。根据《云码公司章程》，我司注册资本为300万元，其中股东华声公司出资额为153万元，已按公司章程实缴到位；股东锐思公司出资额为147万元，出资时间为2015年12月1日前，已实缴47万元，欠有100万元至今未实缴。经审理查明：云码公司系成立于2014年4月17日的有限责任公司，注册资本300万元、法定代表人为薛伯清。云码公司章程第七条记载：股东的姓名（名称）、出资额、出资时间及出资方式如下：华声公司出资数额153万元、锐思公司出资数额147万元，出资时间均为2015年12月1日，出资方式均为货币。华声公司与锐思公司均认可，华声公司已经缴纳全部出资款153万元；锐思公司已经缴纳出资款47万元，尚有100万元出资款未缴纳。2017年4月14日，锐思公司向华声公司董事会致函称：鉴于2015年12月华声公司已决定对云码公司进行清算，并已遣散云码所有员工，故自2016年1月1日起，锐思公司不再承担云码公司任何运营费用。特此声明。庭审中，华声公司表示收到该函件，但根据公司章程规定，减资要经过三分之二表决权的股东通过，华声公司没有书面同意过锐思公司的减资要求，在减资没有形成有效的股东会决议前锐思公司不履行出资义务构成违约。庭审中，锐思公司表示，曾在出资期限内向云码公司两次书面申请减资，且华声公司两任领导均口头确认召开股东会，但实际未召开股东会，亦未就锐思公司提出的减资申请作出新的决议、形成新的公司章程，锐思公司提供两份《提请召开云码公司股东会的函》予以证明。华声公司对此不予认可，并表示未收到前述两份函件。上述事实，有云码公司章程、中国银行业务结算申请书、锐思公司的函件以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或者履行其他给付义务以取得股权的行为。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，根据云码公司的章程，锐思公司应在2015年12月1日前以货币形式缴纳出资额147万，现出资期限已经届满，锐思公司尚有100万元出资未缴，违反了公司章程的约定。锐思公司虽主张其就减少注册资本向云码公司提出过书面申请，但最终并未实际召开股东会、亦未形成有效的股东会决议，故对于锐思公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。对于华声公司要求锐思公司向云码公司缴纳100万元出资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期缴纳出资的股东承担违约责任。在双方就违约金有明确约定的情况下，守约方有权要求违约方支付违约金。本案中，华声公司与锐思公司并未就一方未按期缴纳出资款的情况下应当支付违约金进行约定，故对于华声公司要求锐思公司向其支付违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告锐思锐拓（北京）国际文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内给付第三人北京华声云码文化传播有限公司出资款100万元；二、驳回原告华声在线股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7644元，由原告华声在线股份有限公司负担744元（已交纳）；由被告锐思锐拓（北京）国际文化传播有限公司负担6900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 刘昱杉
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3749号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：赵琳，女，1997年1月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市。原告幸福基业物业服务有限公司与被告赵琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人姚玲玲、被告赵琳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年4月25日至2018年4月24日欠原告的物业服务费5265.76元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系幸福城小区物业服务合同关系，被告拖欠原告2015年4月25日至2018年4月24日的物业服务费5265.76元。原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告赵琳辩称，我同意按1.2每平米每月支付物业费，因为我是回迁户，其他回迁户都是按1.2元收取的。本院经审理认定事实如下：被告赵琳系廊坊市广阳区幸福城欣园8号楼1单元702室业主,2014年5月8日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·欣园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议及《业主临时管理规约》按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层为1.6元每月每平方米，商业为2.6元每月每平方米，协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，被告赵琳未按协议约定向原告交纳自2015年4月25日至2018年4月24日的物业管理服务费。对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中原告明确，被告缴纳物业费的标准为1.6元每平方米每月，物业管理服务费计费面积为91.42平方米，故被告赵琳自2015年4月25日至2018年4月24日拖欠物业管理服务费5265.72元（1.6元/㎡x91.42㎡x12个月X3年=5265.72元）。另查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按协议约定每平方每月1.6元的标准交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告赵琳抗辩，应按每平米每月1.2元标准交纳，理由未提交合法证据，原告对此不予认可，且不符合《前期物业服务协议》的约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告赵琳于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年4月24日之前拖欠的物业管理服务费5265.76元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十日书记员  王明鹤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11304号原告：卢某某，女，1979年12月25日出生，汉族，中国科学院大学宿舍管理员，住北京市怀柔区。被告：首都医科大学附属北京安定医院，住所地北京市西城区德胜门外安康胡同5号。法定代表人：**，院长。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵猛，男，该医院干部。原告卢某某诉被告首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某、被告安定医院之委托诉讼代理人赵猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某某向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告精神损害赔偿金10000元。2、要求被告将北京市卫建委系统中的原告精神异常档案删除；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月9日至2018年5月24日至被告安定医院处就诊，被告安定医院对原告出具诊断证明，诊断原告为“双相情感障碍”，这一诊断被上传至国家相关网站。后经被告安定医院复诊，2019年7月25日，被告安定医院出具了诊断证明，将“双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作”的诊断，更正为“急性而短暂的精神病性障碍”。被告安定医院的错误诊断，导致原告的工作、生活受到重大影响，遭受了巨大精神痛苦。原告与被告协商不成，为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求被告赔偿相关损失。被告安定医院答辩称:原告所述的在我医院就诊的事实及经过认可。原告在我医院共住院两次。第一次是2018年3月27日到2018年4月8日，住院诊断是急性而短暂的精神病性障碍。第二次住院是2018年5月9日到2018年5月24日，诊断是双相情感障碍。我医院做出诊断以后，根据国家卫生健康委和北京市卫生健康委的规定，将原告的信息上报至北京市精神卫生管理系统。我院对原告的诊断没有问题，自从原告提出异议以后，我们又请我院专家对该诊断进行了复核，认为当时的诊断其实是成立的。根据国家和北京市的规定，精神疾病病人信息属国家强制上报的范畴，所以我们将原告的信息上报至精神卫生信息管理系统。我医院对该系统的信息只有上报权，无修改及删除的权限。我院的诊疗行为并没有给原告的名誉权，生活造成直接影响。原告所提出的生活受到限制，其他的一些影响是属于行政管理问题，而不属于医院的诊疗行为导致。后原告多次找到我们医院，我们也是出于帮助原告快速解决问题，出于快速化解纠纷，给原告又进行了又一次诊断，结合当时原告的情况我院对原告的诊断进行了更改变更。原告一直提出其精神异常是因为狼疮性脑病引发的，但是在原告提交的人民医院的病历中，明确说了暂无狼疮性脑病活动证据，所以2018年原告住院的诊断是没有问题。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告卢某某于2018年3月27日到2018年4月8日、2018年5月9日到2018年5月24日因精神异常两次入住被告安定医院住院治疗，第一次诊断为急性而短暂的精神病性障碍，第二次住院，诊断是双相情感障碍。后被告安定医院将原告的精神异常信息上报至北京市精神卫生健康管理系统。后原告多次至北京大学人民医院就诊，病情经诊断为系统性红斑狼疮、狼疮肾炎、狼疮脑病等。原告认为其自身不存在双相情感障碍疾病，被告安定医院对其诊断存在错误，原告曾出现精神异常状态的原因为狼疮脑病等导致。原告现距离上次发病已经很长时间，未再有精神异常的病状产生。2019年7月25日，原告至被告安定医院复诊，被告安定医院出具了新的诊断证明，诊断证明载：原诊断“双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作”的诊断，现患者出院1年有余、未服药，情绪平稳，未见精神异常，现更正诊断为“急性而短暂的精神病性障碍”。目前情绪平稳，生活正常。诉讼中，本院曾委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告有无相关精神疾病、被告安定医院对原告的诊疗行为有无过错进行鉴定。2019年6月13日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《不予受理函》，以超过技术条件及鉴定能力为由，不予受理。原告称被告安定医院的诊断对原告的生活、工作、精神造成严重伤害，主张精神损害抚慰金10000元。并要求被告安定医院删除其向北京市精神卫生健康管理系统上传的原告双相情感障碍的记录。上述事实，有双方当事人陈述、病历、门诊病历、诊断证明等证据材料在案佐证。本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成原告损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。原告因精神异常至被告安定医院就诊并住院治疗，被告安定医院对原告出具了“双相情感障碍”的诊断，并将原告精神档案信息上传至北京市精神卫生健康管理系统。后被告安定医院更正了对原告的“双相情感障碍”诊断，应视为被告安定医院对原告之前作出的“双相情感障碍”的诊断有误，结合庭审陈述及原告现阶段状态，未发现原告存在精神异常表现及病症，被告安定医院应对错误诊断给原告造成的精神损害进行赔偿。原告主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，合情合理，于法有据，本院予以支持。原告主张被告安定医院删除相关档案信息的诉讼请求，确非被告安定医院的权限范围，原告可通过其他途径寻求救济，原告的该项诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十五日内，被告首都医科大学附属北京安定医院赔偿原告卢某某精神损害抚慰金10000元。二、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告首都医科大学附属北京安定医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  马世红人民陪审员  钱崇浩二〇一九年十月二十二日书 记 员  林 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初20013号原告：康园，女，1986年6月23日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京小京鱼科技有限公司，住所地北京市房山区知兴西路1号院4号楼4层405。法定代表人：张会体。原告康园诉被告北京小京鱼科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，2019年10月31日，原告康园经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按康园撤诉处理。审判员  赵鹏杰二〇一九年十月三十一日书记员  刘欣然
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异413号异议人康阳，男，1975年7月28日出生。委托代理人尹舵，北京格理律师事务所律师。申请执行人北京市文化科技小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号北礼士路甲129号1号楼2层。法定代表人金青海。被执行人北京金英圣杰信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号院5号楼302室。法定代表人李林锴。本院受理的北京市文化科技小额贷款股份有限公司申请北京金英圣杰信息咨询有限公司公证债权文书一案，在执行过程中，康阳提出执行异议。在审查过程中，异议人康阳向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人康阳撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许康阳撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保545号解除保全申请人：北京某某有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐某某，总经理。委托诉讼代理人银某某，男，汉族，北京某某有限公司职员，住内蒙古自治区。被申请人：陕西某某有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张某某。被申请人：张某某，男，职业不详，住陕西省。被申请人：陈某某，女，职业不详，住陕西省。被申请人：陕西某某有限公司，住所地，陕西省西安市。法定代表人：张守献。解除保全申请人北京某某有限公司与被申请人陕西某某有限公司、张某某、陈某某、陕西某某有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年8月28日向作出了（2019）京0115财保407号民事裁定书，冻结了被申请人银行存款人民币1581564元。申请人北京某某有限公司于2019年10月29日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人北京某某公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对冻结被申请人陕西某某有限公司在西安XX有限公司XX环支行账户内存款人民币100万元整的冻结；解除对对被申请人张某某在中国XX银行西安XX分理处账户内存款人民币40万元整的冻结；解除对冻结被申请人陕西某某有限公司在中国XX银行股份有限公司XXXX账户内存款人民币181564元的冻结。案件申请费30元，由申请人北京某某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十九日书记员  路小娜
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0212民初1274号原告：陈玉英，女，住青岛市崂山区委托诉讼代理人：史磊，系山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，系山东青大泽汇律师事务所实习律师。被告：刘学义，男，住青岛市崂山区委托诉讼代理人：刘燕，女，住青岛市崂山区原告陈玉英诉被告刘学义赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英之委托诉讼代理人史磊、孙晓东，被告刘学义之委托诉讼代理人刘燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赡养费、医疗费合计1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈玉英育有四个儿子：长子刘学义、次子刘学武、三子刘学军、四子刘学民。刘学义长期不赡养老人，在患病期间对原告不闻不问，更是长达九年未曾探望过原告，被告的所作所为伤害了原告感情，故诉至法院，望判如所请。被告刘学义辩称，1、我们同意赡养老人，从没说过不赡养老人，也同意支付赡养费和医疗费，但我们经济比较困难，也身体不好，并且原告将其房产出售，所得100多万，不属于经济困难，所以我们请求适当降低支付赡养费和医疗费，同意支付老人医疗费共计3300元，另外，原告住在次子刘学武家，刘学武阻挠我们见老人，我们要求将赡养费直接支付原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉英与丈夫刘宗元（已故）生育四子，即长子刘学义、次子刘学武、三子刘学军、四子刘学民。其中三子刘学军因精神问题现已走失，不具备赡养能力。原告陈玉英现于次子刘学武处居住。庭审中，原告陈玉英主张其于1999年从青岛橡胶厂退休，目前每月退休金2000余元；被告刘学义主张其月收入1800元，原告对此收入不认可。双方均无相关证据予以证明。原告陈玉英主张按照崂山区最低生活保障水平每月660元标准，要求被告刘学义按照每月220元标准支付自2004年至2018的赡养费；2018年3月至9月，因治疗肿瘤及心脑血管疾病花费医疗费10639.82元，被告刘学义应承担1/3即3500元，上述两项费用仅向被告刘学义主张1万元。被告刘学义主张自2004年至今曾支付原告赡养费，但无证据予以证明。本案经调解，原、被告未达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》明确规定子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告年事已高，患有疾病，仅靠养老保险金，不足以负担其生活、医疗等费用，被告作为其子女应当对原告生活上给予照顾，经济上支付赡养费用，精神上给予慰藉。原告自2004年至今仅向被告主张赡养费、医疗费共计1万元，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于被告辩称原告出售住房所得价款100万元，不属经济困难请求适当降低支付标准，因未提示证据予以证明，且原告予以否认，本院不予采信。关于被告主张自2004年以来曾支付原告赡养费，因无证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信。同时被告亦应认识到，成年子女向父母尽赡养义务，不仅是子女必须履行的法定义务，亦是中华民族的传统美德。赡养不仅包括经济上的支持，还包括生活上的照顾、精神上的慰籍。本案原告年事已高，被告应积极履行对老人的赡养义务，特别是生活上的照顾义务和精神慰籍义务，缓和与老人的母子关系，常常陪伴老人，让老人在晚年感受到子女的爱和关怀。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告刘学义于本判决生效之日起10日内支付原告陈玉英自2004年至2018年的赡养费、医药费合计人民币10000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘学义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 孙 未二〇一九年十月二十四日书记员 曹雁如
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初461号原告安贵华，女，1950年6月10日出生，回族，住北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。法定代表人尹航，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告安贵华（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）行政答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，在杨闸村有宅基地及住房。2017年7月19日，北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民代表大会通过《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》，并据此对包括原告在内的宅基地进行拆迁腾退。管庄乡杨闸村村民代表大会表决通过拆迁腾退的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，侵犯了原告等村民的合法权益，为此，原告向管庄乡政府提出书面《查处申请书》，请求管庄乡政府进行查处。2018年1月31日，管庄乡政府作出《告知书》，对原告的申请不予支持。原告认为，管庄乡政府的认定无法律依据和事实依据。杨闸村村民代表大会无权就村民宅基地使用权收回事宜进行表决，超出了村民自治的合法范围，且召开、表决程序违法，侵犯了村民的实体权益。管庄乡政府应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定对该次村民代表会决定依法进行查处。原告不服《告知书》，向朝阳区政府提起行政复议，要求撤销该答复。朝阳区政府经复议审查作出朝政复字〔2018〕89号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了《告知书》。现原告诉请法院判决：1、撤销管庄乡政府于2018年1月31日作出的《告知书》，并责令管庄乡政府限期内对原告《查处申请书》重新处理；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。管庄乡政府辩称，管庄乡政府依法对申请查处事项进行调查并根据调查结果作出认定和告知，履行了对申请事项进行查处的法定职责，该行为不存在违反法律规定的情形，是合法行为，作出的《告知书》程序合法。管庄乡政府已按照法律规定履行了相关行政职责，并根据履责过程中了解掌握的相关事实向原告进行了明确告知，不存在违法履责的行为。原告的诉请事项没有事实和法律依据，其诉请事由不成立，应当予以驳回。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告要求管庄乡政府对管庄乡杨闸村村民代表大会通过的决议履行查处职责，而涉案决议的事项涉及政策性问题，由此引起的争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，原告对此提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。原告针对朝阳区政府作出《复议决定书》提出的诉请事项，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安贵华的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告安贵华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张春苗二〇一九年十月十七日法官 助理  鞠 仁书 记 员  李丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24377号原告：周燕，女，1971年5月17日出生，汉族，住四川省郫县。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号8号楼2074。法定代表人：刘兴亮。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼907。法定代表人：陈怡。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波。原告周燕与被告中吉财富融资担保有限公司、被告北京邦融汇金融信息服务有限公司及被告长安责任保险股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年10月30日，周燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按周燕撤诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十月三十日法官助理 腾飞书 记 员 马月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保287号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64989号原告：谢臻，男，1945年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：中核（北京）核仪器有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李金栋，总经理。委托诉讼代理人：李东，男，中核（北京）核仪器有限责任公司人力资源部负责人。委托诉讼代理人：王宁，男，中核（北京）核仪器有限责任公司职员。原告谢臻（以下简称原告）与被告中核（北京）核仪器有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人李东、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：因被告将我原本的干部身份报成工人身份退休，导致我退休金核算的基数减少，给我造成经济损失30万元、精神损失10万元，要求被告予以赔偿。事实和理由：我原系被告的干部，但被告将我干部身份报成工人身份退休，给我造成损失，因此要求被告予以赔偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告的诉讼请求不属于劳动争议范围；2.原告的请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况原告于1991年12月入职被告，从事技术计量工作，2005年8月退休。二、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年6月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第1431号不予受理通知书：对原告申请的请求事项，不予受理。三、当事人争议的问题关于原告主张的退休金核算基数减少，造成的经济损失、精神损失等诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其可通过其他相关部门予以解决，故本院不予支持。关于时效，原告主张退休时其已知晓相关情况，因此一直找被告解决此事，因被告一直未解决，因此诉至法院，但其未提交相关证据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，裁定如下：驳回原告谢臻的起诉。本案受理费5元，由原告谢臻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月二十四日书记员 王子元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30143号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邓治贵，男，1989年11月20日出生，汉族，住所：福建省永安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓治贵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14598元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月29日尚欠本金余额10204.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10204.22元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓治贵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10204.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告邓治贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24525号原告：邢朋飞，男，1993年5月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈晓龙，男，1994年5月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告邢朋飞与被告陈晓龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢朋飞到庭参加了诉讼，被告陈晓龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢朋飞向本院提出诉讼请求：1、判令陈晓龙偿还借款本金14420元及利息（利息以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2018年9月1日起至实际还清之日止）；2、诉讼费由陈晓龙承担。事实和理由：2018年4月10日至2018年6月11日期间，陈晓龙因个人需要累计向邢朋飞借款20700元，期间还款6000元，剩余14700元，约定于2018年8月归还，基于对陈晓龙的信任，邢朋飞通过网络交易的方式将借款汇给了陈晓龙。借款期限过后，邢朋飞多次向陈晓龙催要借款，陈晓龙仅在2019年7月15日归还280元，剩余14420元拒不归还，故诉至法院。被告陈晓龙未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告邢朋飞围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：邢朋飞称其与陈晓龙原系同事关系，因陈晓龙称需要给家人看病故而通过支付宝向陈晓龙出借款项共计20700元，并提交支付宝转账记录和微信聊天记录予以佐证。在邢朋飞与“Sadness逝言”2018年7月2日的微信聊天记录中载明：“Sadness逝言”回复“你那剩下的我这8月钱还你”，邢朋飞回复“嗯的，切忌最晚八月初哇”，“Sadness逝言”回复“嗯我知道，主要现在我得想办法把这窟窿先堵上三点前啊很要命”。同时，邢朋飞主张陈晓龙已于2018年6月23日偿还借款本金6000元，于2019年7月15日偿还借款本金280元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈晓龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。邢朋飞主张其向陈晓龙出借款项，提交了相应的转账记录，陈晓龙未向本院提出异议，故本院认可邢朋飞与陈晓龙之间存在事实上的借款合同关系，但因陈晓龙并未向邢朋飞出具借条，邢朋飞对借款的数额负有举证责任，因其主张的向陈晓龙出借的全部款项20700元均有转账凭证为证，且邢朋飞认可陈晓龙已向其偿还借款本金6280元，故就邢朋飞主张的借款本金14420元，本院予以支持。因邢朋飞主张的与陈晓龙之间的微信聊天记录中载明要求陈晓龙最晚于8月初还款，故对邢朋飞提出的要求陈晓龙自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈晓龙于本判决生效后十日内偿还原告邢朋飞借款本金14420元及利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年9月1日起计算至全部本息还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告陈晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8122号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李楠，男，1969年1月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：卢书彦，北京恒德（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高丽华，女，1971年7月10日出生，汉族，京华房地产公司财务人员，现住衡水市桃城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏晓艳，女，1991年11月8日出生，汉族，阜城县人，现住衡水市桃城区。一审被告：高卫东，男，1968年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。再审申请人李楠因与被申请人高丽华、魏晓艳及一审被告高卫东民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终1575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李楠申请再审称，（一）二审法院在认定魏晓艳是否承担偿还李楠本金663000元及利息的问题中，存在事实认定不清。1.《债权债务转让协议》中的款项与本案中李楠主张的债权是同笔款项。2.该协议签订的背景正是因为高卫东、高丽华、魏晓艳无法按时偿还李楠的借款，用魏晓艳经阜城县人民法院确定的债权用于抵偿所欠李楠的欠款。3.从签订该协议到该协议提交给阜城县人民法院，都可以看出魏晓艳自愿使用自己的债权抵偿所欠李楠的债权，应承担连带偿还义务。4.二审法院根据没有实际履行的协议书认定被申请人与李楠之间的债权债务终结，是错误的。（二）二审法院适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第二项的规定，而两项条款内容明显存在对立，是错误的。综上，李楠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2016年9月8日的债权转让协议与本案涉及的借贷关系在款项数额、约定利息上均不相同；在李楠未能举证证明其与高丽华的聊天记录中高丽华的意思表示亦是魏晓艳的真实意思表示，也未提供其他证据证实高卫东、高丽华与魏晓艳系合伙关系的情况下，二审法院认定李楠主张的事实未达到高度可能性的程度，符合法律规定。二审法院在适用法律上虽然存在不当，但并未影响对各方权利义务关系的正确认定。综上，李楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李楠的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十月二十五日书记员  李海静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42914号原告:郑贤琴，女，1970年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告郑贤琴与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑贤琴之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑贤琴向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金307536元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月15日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金493468元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金307536元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、郑贤琴提交于2007年8月15日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、郑贤琴提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给郑贤琴，并于2010年7月27日实际交付给郑贤琴的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、郑贤琴提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，郑贤琴表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月15日，郑贤琴与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：郑贤琴向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向郑贤琴（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向郑贤琴交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，郑贤琴称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与郑贤琴签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于郑贤琴的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，郑贤琴在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向郑贤琴交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故郑贤琴于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而郑贤琴直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。郑贤琴虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定郑贤琴的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于郑贤琴在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故郑贤琴关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，郑贤琴向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回郑贤琴的全部诉讼请求。案件受理费5914元,由郑贤琴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46618号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：王俊飞，男，1975年10月23日出生，住山西省平顺县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告王俊飞、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3912号 原告：李小成，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告李小成与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李小成向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费4100元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费4100元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到李小成4100元（肆仟壹佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费4100元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到李小成4100元（肆仟壹佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告李小成劳务费4100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81055号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张元博，男，1987年10月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张元博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张元博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张元博偿还借款本金18000元;2、张元博偿还借款期限内利息1663.2元；3、张元博支付自2019年10月1日起至实际给付之日的罚息（以18000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张元博承担。被告张元博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人张元博与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张元博约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称张元博自2018年5月1日开始逾期，截至2019年9月30日，张元博尚欠借款本金18000元，利息1663.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张元博应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张元博与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张元博应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张元博签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张元博应当按期支付利息并偿还本金。现张元博逾期还款，国美公司要求张元博偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张元博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元博于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18000元、借款期限内利息1663.2元；二、被告张元博于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告张元博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16190号原告：李忠，男，1961年7月13日出生。被告：刘学强，男，1985年2月15日出生。委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人：冀翠梅，女，1965年2月20日出生。原告李忠与被告刘学强、第三人冀翠梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠和被告刘学强及其委托诉讼代理人孙皓、第三人冀翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退北京市东城区×胡同×号四合院交付给原告使用；2、判令被告向原告赔偿自2019年8月2日至腾退之日止的房屋租金损失（按照年租金100万元的标准计算）；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与第三人于2019年7月30日签订了房屋租赁合同，租赁地址为北京市东城区×胡同×号四合院（以下简称诉争房屋），租期为2019年8月2日至2024年8月1日，年租金100万元。但由于被告无故占用诉争房屋，原告及第三人多次要求被告腾退，其仍拒不腾房，影响了原告正常使用诉争房屋，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故此起诉，望判如所请。被告刘学强答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与诉争房屋前产权人存在房屋租赁合同关系，第三人系通过司法拍卖获得了该房屋的产权，但原承租关系不发生改变。第三人在与被告承租关系扔存在的情况下，无权将涉案房屋再次出租，原告所受的损失也与被告无关。第三人冀翠梅答辩称，从2017年我拍得诉争房屋后，被告即未向我支付过租金，我2018年曾起诉被告要求支付租金，并解除合同腾退房屋，东城法院一审判决我败诉，二审维持原判。但我作为房屋产权人有权出租诉争房屋。我也不认可被告仍按前租赁合同租金标准支付租金，我拍卖房屋时房屋的装修价值也包含在内，但原租赁合同租金标准是不含装修的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，第三人冀翠梅通过司法拍卖竞得诉争房屋所有权，并于2019年7月23日办理了不动产权证书。2019年7月30日，原告李忠与第三人冀翠梅签订房屋租赁合同，第三人将位于北京市东城区×胡同×号四合院出租给原告。租期自2019年8月2日至2024年8月1日。年租金100万元。首次支付两年租金，即200万元，以后按年支付租金，每年7月31日前支付。2019年8月2日，原告向第三人支付了首次200万元租金。2012年11月9日，诉争房屋原产权人秦正刚（甲方）与被告刘学强（乙方）签订房屋租赁合同，约定将诉争房屋出租给被告使用。租期自2012年11月10日至2027年11月10日。租金为每年35万元，租金支付方式为签订本协议之日起30天内支付完2012年11月10日至2018年11月10日6年的房屋租金；第二次于2015年12月30日前支付完2018年11月10日至2024年11月10日的房屋租金；余下三年房屋租金在2023年11月10日支付完毕。该合同约定若乙方无故拖欠租金三个月以上，甲方可以终止租约，收回房屋。2018年6月1日，第三人向本院提起诉讼，要求解除被告与秦正刚签订的房屋租赁合同，将诉争房屋返还原告，并赔偿原告自2017年10月18日起至实际腾房日止的租金损失。2019年3月25日本院作出（2018）京0101民初9717号民事判决书，驳回冀翠梅的全部诉讼请求。冀翠梅不服一审判决提起上诉。2019年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6364号民事判决书，判决认为，刘学强与秦正刚之间于2012年11月9日签订的房屋租赁合同对刘学强和冀翠梅继续有效。一审法院认定刘学强已支付秦正刚266万元租金，并无不妥。刘学强已向秦正刚支付租金至2020年6月15日，至今尚不拖欠租金。另，刘学强亦表示会按照合同约定，直接向冀翠梅支付尚欠租金。刘学强迟延给付租金尚不构成根本性违约，合同解除条件尚未成就。综上，驳回上诉，维持原判。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘学强与秦正刚之间于2012年11月9日签订的房屋租赁合同对刘学强和冀翠梅继续有效，刘学强和冀翠梅均应该依照合同约定全面履行自己的义务，因该合同至今尚未解除或者履行期限届满，刘学强有权继续依据合同占有使用诉争房屋。第三人虽与原告另行签订房屋租赁合同，将诉争房屋出租给原告，但原告并无权据此要求被告刘学强腾退诉争房屋，原告因此所受的损失，亦无权向被告刘学强主张。原告因无法使用诉争房屋所受的损失可另行向第三人主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李忠全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由原告李忠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李颖二〇一九年十月三十日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19017号原告：刘东阳，男，1989年10月4日出生，汉族，户籍地山西省永和县，现住北京市大兴区。被告：北京首创奥特莱斯房山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼、2号楼（商业部分）、3号楼。法定代表人：冯瑜坚。被告：天津古德照博商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号3020。法定代表人：潘岱。本院在审理原告刘东阳与被告北京首创奥特莱斯房山置业有限公司、天津古德照博商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告刘东阳于2019年10月18日向本院提出申请，请求撤回对被告北京首创奥特莱斯房山置业有限公司、天津古德照博商贸有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对二被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘东阳撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月十八日书记员  赵 莹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4025号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1167号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元、利息（以20万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月15‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费4986元以及向本院交纳执行费2974元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4025号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10573号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：高占芹，女，50岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告高占芹物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月二十九日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32395号原告：王淑艳，女，1967年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵英丽，女，1980年2月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告王淑艳与被告赵英丽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑艳及其委托诉讼代理人张世娥，被告赵英丽，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1．医疗费2278．46元（含复印费2．8元）；2．住院伙食补助费1000元；3．护理费9000元；4．营养费3000元；5．误工费24000元；6．残疾赔偿金148857．8元（含被扶养人生活费12877．8元）；7．精神损害抚慰金10000元；8．鉴定费2250元；9．财产损失1500元；10．交通费1000元。以上合计202886．26元，要求超出交强险份额部分被告按照30%比例赔偿，合计138915．87元。事实和理由：2019年1月18日，赵英丽驾驶车辆在北京市石景山区人角东街由西向北行驶，适有王淑艳骑电动自行车在该路段由西向北行驶，两车相撞发生交通事故，交警队认定赵英丽承担次要责任，王淑艳承担主要责任。事故发生后，王淑艳被送往北京市石景山医院救治，经诊断为多发肋骨骨折、胸部损伤等。2019年5月29日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为王淑艳的伤残等级为十级伤残，致残率为10%。赵英丽辩称，交通事故情况属实。事故发生后我没有垫付费用。王淑艳的合理损失应由保险公司赔偿。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和50万元商业险，含不计免赔。事故发生后，我公司已理赔王淑艳医疗费10000元。王淑艳的合理损失同意赔偿，商业险赔偿比例不超过30%。经审理查明，2019年1月18日，赵英丽驾驶车辆在北京市石景山区人角东街由西向北行驶，适有王淑艳骑电动自行车在该路段由西向北行驶，两车相撞发生交通事故，交警队认定赵英丽承担次要责任，王淑艳承担主要责任。事故发生后，王淑艳被送往北京市石景山医院救治，经诊断为多发肋骨骨折、胸部损伤等。2019年1月19日至1月29日，王淑艳在北京市石景山医院住院治疗10日。2019年5月29日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为王淑艳的伤残等级为十级，致残率为10%。王淑艳自行支付医疗费2275．66元、复印费2．8元、鉴定费2250元。2019年4月，北京市铭悦保洁服务有限公司出具证明，内容为王淑艳是我公司员工，从2018年5月1日起一直在我单位工作，任保洁员职务，其月平均工资为4000元，下月15日发放现金。2019年1月19日受伤后，为治愈所受伤害，自2019年1月19日至2019年7月18日共向我单位请假六个月，病假期间，我单位已扣发其工资24000元。2019年3月1日，镇原县新城镇孙奄村村民委员会出具证明，内容为我辖区居民王某某（身份证号×××）与刘某某（身份证号×××）为夫妻关系，此夫妻共生有4个子女：王淑艳，身份证号×××；王某一，身份证号×××；王某二，身份证号×××；王某三，身份证号×××。2019年3月12日，镇原县新城镇孙奄村村民委员会出具证明，内容为王淑艳为我村村民，自1999年起外出打工，完全依靠打工收入维持生活。另，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已支付王淑艳医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、村委会证明、照片、单位工作证明、误工证明、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，赵英丽负此次交通事故次要责任，其驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及50万元的商业险，故王淑艳的合理损失应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的，在商业险限额内按照30%责任比例赔偿。王淑艳的合理损失确定如下：一、医疗费、复印费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费部分。王淑艳自行支付医疗费2275．66元、复印费2．8元。本院酌定王淑艳住院伙食补助费标准为每日100元，计算10日，住院伙食补助费数额为1000元。本院依据王淑艳伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定其营养期为45日、护理期为45日、误工期为120日。本院酌定王淑艳营养费标准为每日30元，营养费数额为1350元。护理费每日120元，护理费数额为5400元。本院根据王淑艳提交的误工证明，确定其误工费标准为每月4000元，误工费数额为16000元。二、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费部分。王淑艳收入来源于城镇，本院按照城镇标准计算残疾赔偿金，计算20年，残疾赔偿金数额为135980元。被扶养人生活费数额为12877．8元。本院酌定王淑艳交通费为800元、财产损失1000元。本院根据责任比例及王淑艳伤情，酌定王淑艳精神损害抚慰金为2000元。鉴定费2250元，由赵英丽按照30%责任比例负担675元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王淑艳财产损失1000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）108000元，合计111000元。二、本判决生效之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告王淑艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费，合计20305．04元。三、本判决生效之日起三十日内，被告赵英丽给付原告王淑艳复印费2．8元。四、驳回原告王淑艳其他诉讼请求。案件受理费1539元，由原告王淑艳负担77元（已交纳），由被告赵英丽负担1462元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2250元，由被告赵英丽负担675元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张达二〇一九年十月三十一日书记员  戴琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2502号原告:北京百信物流有限公司，住所地北京市昌平区流村镇工业企业总公司东二流264号。法定代表人：陈昊凌，总经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。被告：褚沿海，男，1972年12月1日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告北京百信物流有限公司(以下简称：百信物流公司)与被告褚沿海公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百信物流公司的委托诉讼代理人杨智永、马国闯到庭参加了诉讼，被告褚沿海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百信物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令褚沿海赔偿百信物流公司损失558400元；2.本案诉讼费用由褚沿海承担。后，百信物流公司将诉讼请求变更为：褚沿海赔偿百信物流公司损失578400元。事实及理由：2016年5月13日，百信物流公司将案外人北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司委托原告运输的相关轴承委托给褚沿海由北京大兴区承运至大庆，承运单号为0014873。褚沿海当天接受货物后开始运输。2016年5月14日13时许，褚沿海承运货物的车辆发生火灾事故，导致百信物流公司委托承运的全部货物毁损灭失。2016年12月22日，百信物流公司与案外人就所受托承运的货物毁损灭失赔偿事宜达成协议，由百信物流公司赔偿案外人货物损失578400元，目前已履行完毕。综上，百信物流公司与褚沿海之间形成了运输合同法律关系，现褚沿海未按约定履行义务造成货物毁损灭失，并造成百信物流公司受损，应承担相应的赔偿责任。褚沿海未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。百信物流公司围绕诉讼请求本院提交了运输单原件、火灾事故认定书原件、赔偿协议书原件、收据原件、物流服务协议原件、买卖合同及发票原件、发票原件、鉴定报告原件、承运单传真件及银行流水原件、（2018）京7101民初248号民事判决书等，因褚沿海未出庭质证，经本院核实，上述证据能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据百信物流公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，百信物流公司委托褚沿海运输轴承等货物，双方签署了托运单，根据托运单记载货物名称为轴承等，运输单记载经办人为褚沿海，托运单单位记载为“百信”，托运人处签字为杨大帅，运输地点为北京大兴，到站为大庆，运输单加盖了齐齐哈尔路路顺有限公司印章，抬头为北京路路顺运输公司。2016年6月6日，白城市洮北区公安消防大队出具洮公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》，载明：2016年5月14日13时许，白城市公安消防支队指挥中心接到报警，白城至镇赉（S207）公路青山镇黎明村一辆车牌号BN3680（挂车车牌号BZ687）的挂车发生火灾，烧损挂车内装载的轴承、门框线、轮胎、奶浆等物品，无人员伤亡。对火灾原因认定如下：……可以排除挂车内装载的货物自燃、人为放火、货车电气线路故障引发火灾的原因，不能排除该货车驾驶室内人员吸烟向外扔未熄灭的烟头及会车时其他车辆内人员吸烟向外扔未熄灭的烟头落入挂车内引发火灾的原因。当事人签收处为“杨大帅”。百信物流公司主张运输和合同关系的相对方为褚沿海，称杨大帅可能系褚沿海雇佣的司机。为支持其主张，百信物流公司提交了另外与褚沿海签署的托运单、运输费付款银行流水证明与褚沿海存在长期合作关系，经本院询问其称齐齐哈尔路路顺有限公司、北京路路顺运输公司均不存在，实际经营人为褚沿海。百信物流公司主张其托运的轴承在2016年6月6日发生的火灾事故中损失，损失金额为578400元，为证明其损失，其提交了与赔北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司签署的赔偿协议书，协议书记载了烧毁轴承的数量及价值，数量512套产品，总价为6338464元，双方最终协议“百信物流公司按照578400元赔偿金额在北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司对百信物流公司的应付账款中扣除”；提交了北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司与齐齐哈尔铁路局签署的轴承买卖合同，其上记载轴承产品单价为1247元、512套产品，总价为6338464元。提交了国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估报告，载明以2016年5月14日为基准日512套灭失轴承在的评估金额为665600元。2017年4月12日，北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司向百信物流公司出具收据载明收到赔偿金578400元。北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司、北京市昌平法安新旧物资交易站出具了《情况说明》，载明将报废轴承进行了收购作价为25600元。另，根据（2018）京7101民初248号民事判决书认定，（2016）第0005号《火灾事故认定书》中相应的承运人应为褚沿海。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，褚沿海经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，百信物流公司起诉褚沿海赔偿货损，根据百信物流公司提供的货物运输单、火灾事故认定书、（2018）京7101民初248号民事判决书认定的事实及判决，本院认定褚沿海为与百信物流公司存在公路货物运输合同法律关系的合同相对方，褚沿海应当如约履行运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原告货物在运输过程中因火灾发生损失，根据《火灾事故认定书》记载，不能排除驾驶室内人员吸烟向外扔未熄灭的烟头落入挂车内这一引发火灾的原因，现褚沿海经本院合法传唤，无正当理由未出庭，放弃答辩、质证和提出反证的权利，故其应对火灾造成百信物流公司的货物损失承担赔偿责任。关于褚沿海赔偿百信物流公司货物损失的数额问题。根据百信物流公司提交的赔偿协议书、买卖合同、价格评估报告综合认定，本院对百信物流公司要求褚沿海赔偿损失578400元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：褚沿海于本判决生效后十日内支付北京百信物流有限公司货物损失578400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元及公告费520元，由褚沿海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵宇潇