贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1724号 上诉人（原审原告）：李兴玉，男，1946年4月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：李兴洪，男，1943年4月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李兴祥，男，1937年11月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：李俊，男，1969年9月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系李兴祥长子。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李勇，男，1979年10月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系李兴祥次子。代理权限：特别授权。 上诉人李兴玉、李兴洪因与被上诉人李兴祥共有物分割纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李兴玉、李兴洪上诉请求：撤销原判并依法改判为支持李兴玉、李兴洪的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李兴祥承担。 事实和理由：一、一审认定李兴玉、李兴洪丧失了集体经济组织成员身份就不再享有自留地相关权益这一事实定性错误。李兴玉、李兴洪代表的不仅是个人，还代表其家庭；李兴玉、李兴洪丧失集体经济组织成员身份，除非发生法律明确规定的土地收回情形（法无规定即允许），否则其在丧失集体经济组织成员身份前已经享有的土地权益，任何组织和个人不得否认和剥夺；个人丧失集体经济组织成员身份并不意味其家庭整体跟着丧失集体经济组织成员身份和丧失土地权益。二、一审判决适用法律错误。一审依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定的是土地所有权，适用在本案中即规定自留地属于集体所有。而李兴玉、李兴洪与李兴祥的纠纷并非土地所有权纠纷，而是共有的土地使用权分割纠纷。一审判决所依据的第八条并未规定集体经济组织成员丧失身份后不能享有集体土地用益物权的相关内容。因此，一审判决适用法律错误。三、一审判决驳回李兴玉、李兴洪诉讼请求错误。本案中李兴玉、李兴洪在1963年期间其具备本案自留地的集体经济组织成员的资格和身份，因此分得相应数量的自留地归属在以龚毕先为户主的社员户里。李兴玉、李兴洪分别于1968年和1979年先后转为非农户口，但根据我国土地法律及政策一脉相承的精神，除非发生法律明确规定的收回情形，否则集体依法不得收回已经取得权利的自留地，任何组织和个人不能否认和剥夺已经取得本案自留地的用益物权。因此，一审以李兴玉、李兴洪丧失集体经济组织成员身份就不再享有自留地相关权益而驳回李兴玉、李兴洪诉讼请求错误。综上，一审驳回李兴玉、李兴洪的诉讼请求错误。望二审法院依法予以改判。 被上诉人李兴祥二审辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，李兴祥与李兴玉、李兴洪争议的土地是李兴祥之母龚毕先用原兴仁县巴铃区西街大队分配给龚毕先的自留地与案外人王永锡互换所得，与李兴玉、李兴洪无关。其次，自留地是农村集体经济组织将少量的山林、土地交给特定身份属性的农民长期使用、收益，主要解决农户家庭用于生产生活所需，其对象只能是农村村民。李兴玉于1968年8月在兴义师范学习毕业后参加工作，其户口已转为非农户口，李兴洪于1979年顶替父亲进入原兴仁县食品公司工作，其户口已转为非农户口。李兴玉、李兴洪的诉请违背了我国农村土地政策中对自留地所有权的认定，于法无据。最后，案涉争议的土地，李兴祥60年代至今都在进行有效管理、使用和收益，李兴玉、李兴洪一直未对案涉土地进行过管理、使用。其二人的诉请早已超过二十年的诉讼时效，依法不应得到支持。二、一审判决程序合法，适用法律正确。综上，请二审依法维持原判，驳回李兴玉、李兴洪的上诉请求。 李兴玉、李兴洪向一审法院起诉请求：1.判决李兴玉、李兴洪、李兴祥共同享有的位于巴铃镇西街社区居委会小地名营地上面积为318平方米土地北边（靠管明学地界）面积106平方米土地的用益物权归李兴玉享有；2、判决李兴玉、李兴洪、李兴祥共同享有的位于巴铃镇西街社区居委会小地名营地上面积为318平方米土地的自北向南的中间部分面积106平方米土地的用益物权归李兴洪享有；3、判决李兴玉、李兴洪、李兴祥共同享有的位于巴铃镇西街社区居委会小地名营地上面积为318平方米土地的南部部分（靠魏文龙地界）面积106平方米土地的用益物权归李兴祥享有；4、本案诉讼费由李兴祥承担。 一审法院认定事实：李兴玉、李兴洪与李兴祥系同胞兄弟。本案争议土地位于巴铃镇西街居民委员会营地上处，系上世纪60年代初李兴玉、李兴洪与李兴祥大家庭用巴铃区西街大队分配得的自留地与王永锡调换和集体烤房废弃遗址所得，该地也属自留地，四至界限为东抵王传虎地界、西接便民路、南至魏文龙住房、北抵管明学地界。该宗自留地在李兴玉、李兴洪、李兴祥的父母过世后一直由李兴祥耕种管理至2013年，2013年李兴玉、李兴洪与李兴祥为该宗土地发生纠纷，后李兴祥向巴铃镇人民政府申请确权，巴铃镇人民政府于2016年2月5日作出铃府行处字[2016]19号处理决定书，决定“本案不作为土地权属争议案件，驳回申请人李兴祥的土地权属争议申请”。李兴祥不服巴铃镇人民政府作出的处理决定，向兴仁市（原兴仁县）人民政府申请行政复议，兴仁市（原兴仁县）人民政府作出仁府行复决字[2016]06号行政复议决定书，维持巴铃镇人民政府的处理决定。另查明，李兴玉于1968年师范毕业后参加工作，户口转为非农业户口（后期虽李兴玉违反国家政策失去工作，但户口性质未改变），李兴洪于1979年顶替父亲进入食品站工作，户口也转为非农业户口。上述事实，有李兴玉、李兴洪与李兴祥的陈述及提交的证据予以证实，予以确认。 一审法院认为，本案是自留地权属引起的纠纷，针对双方争议的共有物（即自留地），应对自留地的设立、功能、属性、适用对象依照政策、法律进行明晰后，才能评判。我国土地政策，经历了几次大的历史演变，60年代的自留地入户，80年代的家庭联产承包责任制土地下户，其政策、法律精神是一脉相承的。依照政策自留地的设立是给予具有农村集体经济组织成员特定身份属性的农民使用少量山林、土地，归农民长期使用、收益，所针对的是以户为单位的农户家庭、而非个人，功能是农户家庭用于生产生活所需，对于自留地的支配限于该户内农民的自用，对自留地所有权的认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，自留地的所有权当然属于农村集体经济组织所有，农户享有使用权，本案中李兴玉、李兴洪请求分割的自留地系上世纪60年代初李兴玉、李兴洪、李兴祥大家庭用巴铃区西街大队分配得的自留地与王永锡调换和集体烤房废弃遗址取得。李兴玉、李兴洪的身份已转为非农户籍，丧失了集体经济组织成员的身份，根据法律、政策，李兴玉、李兴洪不再享有该自留地的相关权益。虽然李兴玉、李兴洪提供巴铃镇人民政府“铃府行处字[2016]19号处理决定书”和兴仁市（原兴仁县）人民政府“仁府行复决字[2016]06号行政复议决定书”来加以证明其主张，但上述二份决定书并不当然能证明李兴玉、李兴洪享有该土地的用益物权，因此，李兴玉、李兴洪的诉讼请求，于法无据，其请求不予支持。据此，一审判决：驳回李兴玉、李兴洪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李兴玉、李兴洪承担。 二审中，李兴祥向本院提交下列证据：1.照片一份，拟证明：李兴玉、李兴洪已分有其他的自留地，无权参与分割本案争议的自留地。2.宅基地买卖契约一份，拟证明：李兴洪已将其自己的土地转卖给他人。李兴玉、李兴洪质证称：与本案的争议地无关。本院的认证意见是：上述两组证据与本案争议的自留地无关，本院不予采纳。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：李兴玉、李兴洪对案涉自留地是否享有权利。 本案是自留地权属引起的纠纷，自留地的设立是给予具有农村集体经济组织成员特定身份属性的农民使用少量山林、土地，归农民长期使用、收益，功能是农户家庭用于生产生活所需，对于自留地的支配限于该户内农民的自用。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，自留地的所有权当然属于农村集体经济组织所有，农户享有使用权。本案中，李兴玉、李兴洪的身份已转为非农户籍，丧失了集体经济组织成员的身份，且都已纳入城镇社会保障体系，李兴玉、李兴洪不属于原土地使用户内具农民身份的成员，依法已不再享有该自留地的相关权益。因此，李兴玉、李兴洪的诉讼请求，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人李兴玉、李兴洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李兴玉、李兴洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇一九年十月十七日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义