wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初4180号之三 原告：吉林省惠晟经贸有限公司，住所地：长春市朝阳区轻铁湖西花园二区1栋101号。 法定代表人：张耀利，总经理。 委托诉讼代理人：姜德水，吉林恒轶律师事务所律师。 被告：吉林省万铭旅游汽车有限公司，现住所地：长春市南湖大路6506B-3号3单元1楼。 原告吉林省惠晟经贸有限公司与被告吉林省万铭旅游汽车有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告未参加诉讼，双方账目较多，案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴佳音
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1227号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人廖某，男，1997年12月29日出生于广州市，汉族，文化程度大专，户籍住址广州市越秀区。因本案于2019年7月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人邓博，广东和颂律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1257号起诉书指控被告人廖某犯盗窃罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉，被告人廖某及指定辩护人邓博到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年7月1日，被告人廖某应约到被害人欧某入住的广州市天河区X路X号X酒店X室玩。期间，其趁欧某不注意之机，盗走欧某放在酒店桌上价值人民币27700元的卡地亚戒指1枚以及放在行李箱内价值人民币1000元的goyard牌钱包1个。2019年7月3日，被告人廖某到公安机关投案自首。上述赃物戒指及钱包现已发还被害人。公诉机关认为被告人廖某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，有自首情节，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人廖某对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪悔罪。恳请从轻处罚。指定辩护人提出如下辩护意见：1.被告人廖某系初犯，因一时贪念盗取被害人的财物后深感后悔，后被告人前往公安机关将赃物返还被害人，使其未遭到任何损失。2.被告人自动投案，并如实供述犯罪事实。综上，建议对被告人廖某免除处罚、减轻处罚或宣告缓刑。经审理查明：2019年7月1日，被告人廖某应约到被害人欧某入住的广州市天河区X路X号X酒店X室。期间，被告人廖某趁被害人不注意之机，盗走其放在酒店房间内的卡地亚戒指一枚（价格认定人民币27700元）以及goyard牌钱包一个（价格认定人民币1000元）。2019年7月3日，被告人廖某携带赃物到公安机关投案自首。涉案赃物已由公安机关并发还被害人。上述事实，有经过法庭质证的被害人欧某的报案陈述及辨认材料，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，监控录像及截图，现场照片、赃物照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，宾客登记表，价格认定结论书，被告人廖某的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖某秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人廖某自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，其有悔罪认识，且涉案赃物已缴回并发还被害人，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪态度，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。指定辩护人提出对被告人适用缓刑的建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人廖某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  丁卫红人民陪审员  李路玢人民陪审员  田常国二〇一九年十月十七日书 记 员  陈 敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25705号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：方颖，男，1985年06月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方颖借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年06月21日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:65475.00元；交付时间：2017年06月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年08月31日尚欠本金余额31224.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31224.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年07月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方颖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31224.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年07月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.00元，由被告方颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡张丹涵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执30782号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李俊玲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李俊玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29033号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执30782号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0902民初5296号 原告：江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行，统一社会信用代码913209006754522324，住所地盐城市。 负责人：葛群峰，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡锋，该行员工。 被告：许治文，男，1988年11月8日生，住盐城市盐都区。 原告江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称江苏银行亭湖支行）与被告许治文金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法适用简易程序由审判员王颖独任审判，于同年10月8日公开开庭进行了审理，原告江苏银行亭湖支行的委托诉讼代理人蔡锋到庭参加诉讼。被告许治文经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告江苏银行亭湖支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10万元及利息13582.11元（暂算至2019年7月11日），本息合计113582.11元，及至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利。2、原告因实现本债权所产生的全部费用由上列被告负担（包括但不限于诉费费、保全费、律师代理费等）。事实和理由：2015年3月24日，被告许治文在我行办理了卡易贷业务。我行经审查后确定了被告的授信期限自2015年3月27日至2018年3月27日，授信额度为10万元。2017年9月5日，被告通过电子渠道与我行签订了个人借款合同，约定了借款金额、借款期限、利率、罚息利率、争议的解决方式等。合同签订后，我行按约发放了10万元贷款。被告自2017年11月15日后违约，且经多次催要未果，故诉至法院。 被告许治文未答辩。 经审理查明，2015年3月24日，许治文向江苏银行亭湖支行提交江苏银行个人卡易贷业务申请书,内容为:申请额度10万元，期限3年，贷款用途为日常消费。2017年9月5日，江苏银行亭湖支行（贷款人）与许治文（借款人）通过电子渠道签订了一份个人借款合同（额度版），约定了许治文向江苏银行亭湖支行借款10万元，期限从2017年9月5日起至2018年3月5日止。利率在人民银行同期同类银行贷款基准利率的基础上上浮30%。2017年9月5日，江苏银行亭湖支行按约向许治文发放了贷款10万元。被告许治文从2017年11月15日后再未还款，原告江苏银行亭湖支行多次催要未果，遂诉至本院。 上列事实，有江苏银行个人卡易贷业务申请书、个人借款合同（额度版）等证据证明，本院经审核后予以确认。 本院认为，原告江苏银行亭湖支行与被告许治文签订的个人卡易贷业务申请书、个人借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，故为有效合同。现原告江苏银行亭湖支行按约履行了向被告许治文发放贷款的义务，而被告许治文却未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约，故应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的罚息、复利问题。因原告未能提交证据予以证明，应视为双方没有约定，故对原告要求被告支付罚息、复利的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许治文应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行本金10万元、截止2019年7月11日的利息13582.11元，合计113582.11元，并承担从2019年7月12日起至实际还款之日止按合同约定的标准计算的利息。 二、驳回原告江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1286元，由被告许治文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 王 颖 二〇一九年十月十五日 书记员 潘华林 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29502号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《打拼》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《打拼》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故涉案音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权、放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《打拼》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计600元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初11002号原告：杨荣，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：李辉，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市。原告杨荣与被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。2019年10月22日，原告杨荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告杨荣撤诉处理。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年十月二十二日书记员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37356号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《人狼》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2402-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第七张光碟包含《人狼》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。二、关于被诉侵权行为事实。北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《人狼》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市××大厦××至××层。经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《人狼》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、画面内容等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《人狼》。三、其他查明事实。1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。2、原告主张合理维权费用，但未提供相应发票或票据予以证明。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，曾于2018年1月6日向本院起诉了40宗案件[案号：（2018）粤0104民初2027-2066号]，本次向本院起诉82宗案件[案号：（2019）粤0104民初37339-37420号]。本院认为：涉案音乐电视《人狼》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《人狼》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《人狼》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《人狼》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《人狼》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，公证保全的涉案音乐电视《人狼》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所，通过其点唱系统向消费者放映音乐电视《人狼》，侵犯了原告所管理的涉案作品《人狼》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为800元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《人狼》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《人狼》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年十月三十一日法官助理刘澜法庭记录毕嘉燊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30700号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴智奎，男，1984年11月13日出生，汉族，住所河南省嵩县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴智奎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11660.60元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月27日尚欠本金余额11660.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11660.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴智奎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11660.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告吴智奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23564号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托代理人：张思婷、孟静，均为广东盈隆律师事务所律师。被告：黄神艺，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省封开县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄神艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张思婷到庭参加诉讼。被告黄神艺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：58000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，折算年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月9日发放贷款58000元，被告从2019年1月9日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金22942.75元、利息(含罚息)3826.41元、复利353.48元。（九）律师费：原告于2019年6月5日向广东盈隆律师事务所（案外人）支付律师费500元。（十）原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金22942.75元及其利息、罚息、复利[截至2019年9月20日利息（含罚息）3826.41元，复利353.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩、未举证。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。被告并应按约定向原告清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)3826.41元，复利353.48元。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张自2019年9月21日起至实际清偿之日止罚息，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄神艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22942.75元；二、被告黄神艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年9月20日利息(含罚息)3826.41元，复利353.48元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息（罚息同时段的利率不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、被告黄神艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告黄神艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  刘香玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初797号原告：蔡桂英，女，1960年7月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈玉云，女，1958年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告蔡桂英与被告陈玉云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案，原告蔡桂英到庭参加诉讼，被告陈玉云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡桂英向本院提出诉讼请求：1.被告连带清偿（2016）粤0113民初1331号民事判决书中龚智昌应付的借款本金200,000元和该判决判定的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（2016）粤0113民初1331号民事判决书被告龚智昌与被告陈玉云是夫妻关系，现告她与本案连带偿还债务责任。他们有房产出租，估计每月收入20,000元租金。他们有心做老赖，本人强烈要求法院采取有效措施强制执行。被告陈玉云未答辩。经审理查明，2012年12月20日，蔡桂英转款100,000元给龚智昌；2015年5月25日，蔡桂英再转款100,000元给龚智昌。2015年6月7日，龚智昌向蔡桂英补立了借条两份，确认了上述借款金额、利息及期限等。因龚智昌自2015年12月起未再向蔡桂英支付利息，蔡桂英于2016年3月1日向本院起诉龚智昌，案号（2016）粤0113民初1331号。该案经审理后，依法判决龚智昌向蔡桂英偿还借款本金200,000元及自2015年12月其按月利率2%计算的利息。蔡桂英在上述判决生效后向本院申请了强制执行，案号（2017）粤0113执3961号。该执行案因未发现龚智昌有可供执行的财产，于2018年8月16日终结本次执行程序。在本案审理过程中，经本院询问，蔡桂英称龚智昌借款的用途系用于自建村屋，且该村屋目前由龚智昌、陈玉云共同使用。另查明，陈玉云与龚智昌于1982年12月2日登记结婚。以上事实，有（2016）粤0113民初1331号民事判决书、（2017）粤0113执3961号之一民事裁定书、广州市番禺区民政局婚姻登记处复函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龚智昌向蔡桂英借取案涉借款虽然发生在陈玉云与龚智昌的夫妻关系存续期间，但蔡桂英提供的现有证据不足以证实案涉借款系用于龚智昌与陈玉云的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对蔡桂英要求陈玉云对龚智昌的案涉债务承担责任的主张，本院不予支持。陈玉云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡桂英的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告蔡桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判长  刘晓磊审判员  王宏平审判员  何俊燊二〇一九年十月三十日书记员  冯婉仪
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0181民初5308号原告：吴隆，男，汉族，1986年1月8日出生，农民，住宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。被告：马学荣（俗称：马学云），男，回族，1992年7月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。原告吴隆与被告马学荣修理合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年10月9日原告吴隆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴隆撤诉处理。案件受理费25元，由原告吴隆负担。审判员  杨生军二〇一九年十月九日书记员  王婷婷
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2596号原告：谭文彬，男，汉族，1994年9月19日出生，住广州市从化区。被告：陈梓明，男，汉族，1991年9月19日出生，住广州市从化区。原告谭文彬诉被告陈梓明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告谭文彬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭文彬向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭文彬撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭文彬承担（已缴纳826元，退回801元）。审 判 长 欧阳燕桃人民陪审员 孟 繁 华人民陪审员 刘 燕 红二０一九年十月二十四日书 记 员 李 思 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19387号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：张嘉潍（曾用名张嘉），女，1995年5月13日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告张嘉潍信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵崇鹤、黄舒婷到庭参加诉讼。被告张嘉潍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年8月8日向原告申领了信用卡，卡号：62×××59。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年8月8日，拖欠信用卡本金103643.50元、利息15780.48元、分期手续费5315.73元、违约金23127元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年8月8日的信用卡欠款本金103643.50元、利息15780.48元、分期手续费5315.73元、违约金23127元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）及分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张嘉潍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年8月8日的信用卡欠款本金103643.50元、利息15780.48元、分期手续费5315.73元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2554元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告张嘉潍负担2504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  朱健颖二〇一九年十月八日书 记 员  邹志广
拉萨市城关区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0102执895号马贵、杨秀玲本院执行的马贵申请杨秀玲居间合同纠纷一案，经被执行人杨秀玲自动履行，执行金额10.250341万元，申请执行人已认可。该案按自动履行方式结案。2019年10月18日
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢323号 申请执行人杨广源,男,1964年2月11日出生,汉族，住广州市越秀区。 被执行人古国栋，男，1963年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 杨广源申请执行古国栋保证合同纠纷一案，（2006）穗中法民一终字第2715号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2018年05月03日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；被执行人的银行存款余额极少。被执行人位于广州市番禺区大石街富丽家园豪景楼北座307房屋已于2018年5月29日查封，因案外人彭翠好对查封上述房屋提出执行异议，现正在审查过程中，故本案不宜先行处理；另本院已对被执行人采取限制高消费执行措施；其外，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月八日 书记员  谢艳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21154号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：陈林艳，女，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈林艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告陈林艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月31日发放贷款92000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年10月9日，被告尚欠原告借款本金36310.17元，利息(含罚息)5665.42元、复利484.47元。（九）律师费：原告与案外人广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金36310.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月9日利息(含罚息)5665.42元、复利484.47元；从2019年10月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年10月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月9日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月10日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈林艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈林艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36310.17元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月9日，利息（含罚息）为5665.42元，复利为484.47元；自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈林艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告陈林艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年十月二十三日书 记 员  周泽纯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5589号 被执行人：邓才丰,男,1996年5月18日出生,汉族,住广东省乐昌市。 （2018）粤0113刑初2361号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人邓才丰罚金2000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执5589号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓才丰发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对邓才丰采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  凌楚婷
南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1222号 原告：周文斌，男，1986年4月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：万清清，江西赢洪仁律师事务所律师。 被告：解宁，男，1985年10月15日生，汉族，住江西省奉新县。 原告周文斌诉被告解宁买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文斌的委托诉讼代理人万清清到庭参加诉讼。被告解宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款12万元人民币及利息（利息按月1800元计算，从2017年12月31日起至2019年4月31日止的利息为30600元，具体利息按月利1800元算至工程款清偿之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告2015年9月24日承包江西伟涵养老集团有限公司签订合同，被告为江西伟涵养老集团有限公司提供不锈钢及铝单板制作安装，被告将上述工程安装转包给了原告。原告如期将所有货物送到被告指定地点并安装完成。现所有货款及工程款均付给被告，原告多次催被告支付货款及工程款，被告支付部分款项，仍还有12万元没有支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实的基础上，判如所请。 被告解宁未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理本院认定事实如下：2017年1月23日，被告解宁通过银行转账形式向原告周文斌先行支付了5000元。后于同日，经原、被告协商，被告解宁向原告周文斌出具欠条一份：“今欠到周文斌工程款人民币壹拾贰万元，利息为每个月壹仟捌佰元。（2017年12月31日还清）”。现尚欠工程款120000元及利息均未归还。 上述事实有原告周文斌提供的欠条、银行流水以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面协议，但根据被告解宁向原告周文斌出具的欠条、银行流水及原告在庭审中的陈述，可以认定原、被告双方构成买卖合同关系，因此本案应为买卖合同纠纷。被告解宁于2017年1月23日出具的欠条系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告解宁应按该约定履行其还款义务。原告要求被告支付工程款12万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，平等主体之间的买卖合同可以约定逾期支付货款利息，利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案中原、被告约定按月息1.5分计算逾期付款违约金，该约定符合法律关于利息的限制性规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告解宁于本判决生效之日起十日内给付原告周文斌工程款120000元，并按月利率1.5%支付利息（利息计算期间为2018年1月1日至上述款项还清之日止）； 二、驳回原告周文斌的其他诉讼请求。 案件受理费3180元（原告已预交），由被告解宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  刘安康 人民陪审员  刘香玉 二〇一九年十月十一日 书 记 员  施林方
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2166号申请执行人：吴某。被执行人：欧某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初925号民事判决书，向被执行人欧某发出执行通知书，责令被执行人欧某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人欧某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对欧某在银行账户上的存款3607227.18元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  雒仲学二〇一九年十月二十五日书记员  宋龙宪
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4096号申请执行人：平安银行股份有限公司杭州分行，住杭州市庆春路36号，统一社会信用代码91330000710957464F。法定代表人：石波。被执行人：孙丙国，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州富阳区。被执行人：蒋红霞，女，1971年4月12日出生，汉族，住杭州富阳区。申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行与被执行人孙丙国、蒋红霞金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初5812号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2019年9月29日立案执行。执行标的为被执行人孙丙国、蒋红霞支付申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行案款60309859.22元，并负担案件的诉讼费176674.5元，执行费127710元。案件立案后，本院于2019年9月30日向被执行人孙丙国、蒋红霞发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙丙国、蒋红霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙丙国、蒋红霞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙丙国、蒋红霞的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、工商登记信息及有价证券。被执行人蒋红霞、孙丙国名下位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道88－31号501室房产、江滨西大道96号春江花园景观楼8号1301室房产由杭州市中级人民法院评估拍卖分别以3800000元、3760000元成交，不足以清偿抵押优先债权，两被执行人名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆在（2017）浙0111执3177号件中处置。截至2019年10月22日，本院尚未执行到位案款。暂未发现被执行人孙丙国、蒋红霞有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙丙国、蒋红霞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙丙国、蒋红霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙丙国、蒋红霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4096号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 卢震旦二〇一九年十月二十二日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民监22号原审原告：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：史相友（史宣兵之父），男，1954年8月21日生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区，现住江苏省盐城市大丰区。原审被告：孙仲英（史宣兵之母），女，1952年1月17日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：史宣兵，男，1975年2月16日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：朱霞（史宣兵之妻），女，1977年12月3日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：徐勇，男，1984年11月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：徐益同（徐勇之父），男，1957年3月17日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：朱翠云（徐勇之母），女，1964年4月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审原告杨栋成与原审被告史相友、孙仲英、史宣兵、朱霞、徐勇、徐益同、朱翠云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日作出（2017）苏0982民初4468号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决符合再审条件，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘 萍审 判 员  唐鑫邦审 判 员  陈 康二〇一九年十月二十一日法官助理  陈庆华书 记 员  吴骁伟附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执1095号申请执行人：黄光武，男，1967年3月27日出生，汉族，自由职业，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：齐桂莲（系原告黄光武的妻子），住安福县。被执行人：刘剑锋，男，1980年8月5日出生，汉族，自由职业，江西省安福县人，住安福县。申请执行人黄光武与被执行人刘剑锋民间借贷纠纷一案中，被执行人刘剑锋至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人刘剑锋有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘剑锋的银行存款128719元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年十月十二日书记员  左丽莎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执29854号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王国胜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王国胜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22059号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执29854号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭绮娜
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初3365号     原告周文锡，男，汉族，生于1986年4月25日，住陕西省宁强县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人何爵华，陕西三泉律师事务所律师。   被告赵泽华，男，汉族，生于1966年11月3日，住陕西省宁强县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告赵丹丹，女，汉族，生于1989年11月3日，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告周文锡诉被告赵丹丹、赵泽华婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文锡及其委托代理人何爵华，被告赵丹丹、赵泽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周文锡向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告订婚彩礼及“三金”等财物共计101700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告周文锡与被告赵丹丹经人介绍相识后开始谈婚，2013年3月17日在被告家举行订婚（看门户）仪式，原告除给被告赵丹丹彩礼六万元，另外给被告衣服、红包等共计9400元。2013年3月25日，被告赵丹丹与原告外出到山西打工，期间赵丹丹以考驾照为由在宾馆居住近十个月，期间前后累计向原告索要现金85000余元。2014年1月6日，原告与被告赵丹丹举行结婚仪式在被告家办酒席时，两被告要求原告置办酒席，购买电视、沙发等家具支出18500元，购买“三金”支付13800元。在举行结婚仪式之前，原告要求与被告赵丹丹办理结婚登记，但两被告都说等酒席办完再说，但结婚仪式结束后，两被告都不同意办理结婚登记，原告再三要求，被告赵丹丹辱骂原告并反锁房门，不让原告进屋，无奈之下原告只好到邻居家借住数日后回到老家。数天后，原告到被告家要求返还彩礼等，但被告赵泽华告诉原告，赵丹丹已经外出不知去向。原告又找到介绍人要求解决，但被告赵泽华以同样的理由拒绝，原告只好继续边外出打工边打听赵丹丹的下落，并不时通过介绍人联系被告，但都称不知被告赵丹丹去哪。现原告诉至法院，要求判如所请。   被告赵泽华辩称，经人介绍，赵丹丹与周文锡相识，2013年2月8日举行订婚仪式，亲朋来贺喜坐席20桌，原告当众拿出六万元的礼金，赵泽华及其妻子也拿出了两份红包（改口费2400元）当众交与原告，就此订婚。几天后，原告说山西的工地开工了要带赵丹丹去给做饭，走时赵丹丹拿了6000元作为零用，随后被告赵泽华也去了山西打工。在这期间，原告以包工资金周转紧张为由向被告亲戚借钱30000余元，在8月份，被告赵泽华领了20000元工资，就把该笔工资转给女儿赵丹丹卡上，原告以工人借支为由拿去了。2013年底，在原告与被告赵丹丹结婚时，被告赵泽华给买了电视4600元、电视柜800元、梳妆台400元、沙发2800元，茶几600元。原告给赵丹丹买的三金8000多元，当时原告钱不够，从被告赵泽华处拿了3000元。被告赵泽华又给了原告3000元让原告买套好衣服。2014年春节期间，有人上门来找原告要钱，原告就不见人了。被告赵泽华给原告打电话让把这事情说清楚，周文锡一直不理，等了原告半年多，一直没有消息。被告人财两空，原告的行为给二被告造成了很不好的影响。    被告赵丹丹辩称，原告诉状上所说不属实，在山西学车的事情纯属诬告。当时原告不让被告赵丹丹上班，怕丢了原告的面子，且已经订婚，赵丹丹的衣食住行应当由原告负担。原告向被告的亲戚借钱，被告从来没有向原告要过钱，原告在过完春节后一走了之直至现在，被告赵丹丹一等等了原告三年，结婚时置办酒席的费用全部是二被告负担的。   原告周文锡围绕其诉讼请求向法院提交的证据有：原告身份证复印件、二被告户籍信息，宁强县汉源街道办事处人民调解委员会证明，XX镇XX村委会证明一份，调查笔录两份。   被告赵泽华、赵丹丹未向法庭提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：被告赵丹丹系被告赵泽华的女儿。原告周文锡与被告赵丹丹于2012年12月经人介绍相识并谈婚，2013年3月17日举行订婚仪式，原告周文锡给付二被告礼金60000元，后原告周文锡与被告赵丹丹一同外出打工并开始共同生活。在此期间，赵泽华向被告赵丹丹转款，原告周文锡消费5000元，后周文锡向被告赵丹丹的堂哥借钱3000元，由被告赵丹丹偿还。2014年1月6日，原告周文锡与被告赵丹丹在被告家中举行结婚仪式，属于男到女家，原告周文锡与被告赵丹丹一直未登记结婚。后原告周文锡与被告赵丹丹因感情等多方面的原因，于2014年2月结束共同生活。现原告周文锡诉至法院要求两被告返还彩礼及“三金”等财物共计101700元。   另查明，原告周文锡为赵丹丹购买有三金，但被告支付有部分款项。被告赵丹丹现已与他人登记结婚。   本院认为，男女双方在婚姻形成过程中，一方给付对方一定数额的财务，是自古以来形成的民间习俗，但应当禁止借婚姻索取财物。至于男女双方给付对方及亲友的财务中，哪些属于彩礼哪些属于双方人情交往中的馈赠，应依据当时、当地的经济发展状况认定，属于彩礼的应当予以返还，属于馈赠的部分则不予返还。本案中，原、被告均居住在宁强县结合当地的婚姻习俗和经济发展状况，一方给付另一方及亲友大额财物应认定为彩礼。订婚时原告周文锡给付二被告的60000元礼金，数额较大，应认定为彩礼。至于订婚时购买的衣服及给亲友的红包等，数额较小，应认定为相互之间的馈赠。至于原告所说的三金价值，原告提交的证人证言与原告本人陈述相互矛盾，本院依法不予认可，被告仅认可原告购买的三金价值8000余元，且被告支付有部分款项，本院依法予以确认，因该笔支出数额较大，应当认定为彩礼，因在购买三金时被告支付有部分款项，故被告应折价返还原告为宜。原告诉称其付款置办酒席、购买电视、沙发等，但其提交的证据不足以证实其主张，本院依法不予确认。综上，本院依据双方共同生活时间的长短、彩礼给付数额、本案实际情况及当地的风俗习惯等，酌定被告赵泽华、赵丹丹共同返还原告周文锡彩礼款30000元（含三金折价款）。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第(一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告赵泽华、赵丹丹与本判决生效后二十日内连带返还原告周文锡彩礼款30000元；   二、驳回原告周文锡的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2334元，因适用简易程序，减半收取1167元，由被告赵丹丹、赵泽华共同负担500元，由原告周文锡负担667元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判员陈曼     二〇一九年九月十七日     书 记 员 王艺儒      1
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2885号 申请执行人：钟锦洲，男，1965年10月18日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人：钟建兴，男，1990年5月23日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人：钟晓盈，女，1993年5月17日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：钟其丰，男，1974年5月25日出生，汉族，住广州市从化区。 关于钟锦洲、钟建兴、钟晓盈与钟其丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初760号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年8月23日向本院申请强制执行，要求被执行人清还欠款415600元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2885号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 周 超 审判员 李长志 二〇一九年十月二十四日 书记员 谢宗奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29521号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市美歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区珠江西路8、10号四层401B、402A、402B单元，统一社会信用代码914401010525946135。法定代表人：莫文辉，总经理。委托诉讼代理人：郑天月，系中国音像著作权集体管理协会工作人员。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市美歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖逸夫，被告广州市美歌娱乐有限公司的委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止使用涉案曲目《心甘情愿》；2.被告赔偿原告损失1万元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告系涉案音乐电视的唯一合法著作权人，被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所向消费者提供涉案曲目的点唱服务，应承担损害赔偿责任。被告广州市美歌娱乐有限公司辩称：1.原告不能证明其对涉案歌曲享有著作权相关权利，台湾著作权保护协会仅对《乾坤大碟》（一）（二）（三）录音录像制品的出版物著作权人进行了认定，并不能证明该制品中收录的歌曲的著作权由何人所享有；2.《乾坤大碟》（一）（二）（三）出版物中所记载的歌曲均为我国台湾地区的歌曲，台湾地区歌曲需通过引进的形式在我国大陆地区进行出版，原告并未提交涉案歌曲引进审批手续，无法证明其为合法出版物；3.被告主观上并不存在过错，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的版权使用费，其无法就KTV曲库中的每一首音乐电视的权利状态进行核实。查明事实一、涉案音乐电视名称：《心甘情愿》；二、原告主张的作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品；三、著作权权属相关事实：2015年4月29日，原告与案外人乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）签订《专有许可证明书》，约定乾坤公司将其拥有专有许可证明书所列视听作品的著作权权利许可原告进行运营及维权，许可的作品权利包括复制权、放映权、信息网络传播权等；许可期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止；原告对附件列表视听作品在中国大陆地区享有专有使用权，可以自己的名义就任何第三方侵害作品著作权的行为采取法律救济行为；原告有权将附件列表视听作品在中国大陆地区汇编出版发行《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD系列专辑，汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的唯一合法著作权人为原告；附件列表视听作品包含涉案音乐电视；原告提交的《录音/录影制品权利认证书》载明，《乾坤大碟（一）5DVD》《乾坤大碟（二）5DVD》《乾坤大碟（三）5DVD》的权利人为乾坤公司，首次出版地区为台湾地区，原告为上述DVD在中国大陆地区的发行公司，具有专属授权，授权期限自2015年4月29日起至2019年12月31日止，权利认证书附件所列曲目包含涉案音乐电视；另，原告提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》专辑封底均标注有“四、被告使用证据：（2018）赣虔阳证内字第595号公证书；五、被告使用情况：被告在其经营的“匣子KBOX”KTV的点歌设备中收录了涉案音乐电视；六、被控侵权音乐电视与涉案音乐电视比对情况：内容基本一致；七、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2012年9月12日，注册资本为50万元人民币，经营范围为娱乐业；八、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；九、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；十一、被告侵权行为的违法所得：无法查明；十二、原告主张其为制止侵权行为所支出的合理开支项目及金额：公证费17500元（共包括7本公证书）、打印复制费1000元、律师费50000元（执行回款15%）、取证消费费2000元（点歌费、差旅费）、知识产权代理服务费10000元，均未提供票据；十三、其他：被告提交了《著作权许可合同》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》（2018）一组证据，拟证明被告使用涉案音乐电视是合法行为，不构成侵权。原告就（2018）赣虔阳证内字第595号公证书所涉及的音乐电视向本院提起关联案件诉讼。判决结果涉案音乐电视仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，不具有独创性，不足以认定为著作权法规定的以类似摄制电影方法创作的作品，应属于录像制品。根据原告提交的《专有许可证明书》《录音/录影制品权利认证书》及专辑封面载明的版权人信息，本院认定乾坤公司系涉案音乐电视的著作权人，原告经乾坤公司授权享有涉案音乐电视的相关专有使用权，故其有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映与涉案音乐电视内容一致的被控侵权音乐电视，该行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。被告辩称其已尽到合理注意义务，但并无证据证明其提交的《著作权许可合同》已经包含涉案音乐电视，且该《著作权许可合同》系被告与中国音像著作权集体管理协会签订，不足以对抗原告所享有的著作权，故对该辩称本院不予采信。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度，被告使用涉案音乐电视的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止使用涉案音乐电视《心甘情愿》；二、被告广州市美歌娱乐有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市美歌娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判长  胡文远审判员  邓昭君审判员  廖 俭二〇一九年十月二十九日书记员  李月芸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20699号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：朱*聪，男，1985年1月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱*聪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额21325.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21325.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱*聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21325.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告朱*聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  陈桂莲人民陪审员  侯月卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑旭华曹昭明
山东省商河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0126行初39号 原告：商河县高坊金丝魁王小枣专业合作社。地址:商河县。 法定代表人：吴延宝，社长。 委托代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。 被告：商河县自然资源局。地址：商河县。 法定代表人：梁甲猛，局长。 原告商河县高坊金丝魁王小枣专业合作社诉商河县自然资源局履行农用地备案法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在审理过程中自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告商河县高坊金丝魁王小枣专业合作社撤回起诉。 案件受理费25元，由原告商河县高坊金丝魁王小枣专业合作社负担。 审 判 员 强丽红 二〇一九年十月三十日 本件与原件核对无异 法官助理 宋立杨 书 记 员 尹 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30662号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵崇洁，男，1982年6月29日出生，汉族，住所浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵崇洁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.19%，实际履行每期分期手续费率1.19%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25738.95元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月2日尚欠本金余额12576.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12576.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵崇洁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12576.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告赵崇洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  朱景贤人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭浩乾
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初4045号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所：广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：黄展兵，男，1963年1月26日出生，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告黄展兵服务合同纠纷一案，原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审理，于2019年10月10日公开开庭进行审理。庭审中，因被告当庭履行支付义务，故原告广州禾卓信息科技有限公司申请撤诉。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，且被告已履行义务，已无诉讼必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤诉。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。（此页无正文）审判员  王硕二〇一九年十月十日书记员  龙艳
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4257号原告：梁曦，男，1952年10月8日生，汉族，居民，住昆山市。被告：沈龙林，男，1976年5月5日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。原告梁曦与被告沈龙林租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。在审理过程中，原告梁曦于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁曦自愿要求撤回对被告沈龙林的诉讼请求，是其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告梁曦撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告梁曦负担。审判员  陈剑虹二〇一九年十月二十八日书记员  王文静
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1371号 原告：吴永江，男，住宁安市。 被告：吴玉军，男，户籍地宁安市。 被告：贾宇，女，住宁安市。 原告吴永江与被告吴玉军、贾宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永江及被告贾宇到庭参加诉讼。被告吴玉军经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永江向本院提出诉讼请求：请求宁安市人民法院判令被告吴玉军、贾宇立即偿还借款本金80000元，并承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2017年3月1日向原告借款80000元，约定于2017年3月30日一次性还清。二被告用其所有的、位于宁安市宁安镇文化路35号朝中住宅楼040301室作抵押。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起民事诉讼。 被告贾宇辩称，此款是贾宇前夫即被告吴玉军借的，贾宇只是陪同吴玉军签字，贾宇不同意偿还该笔借款。二被告已经离婚，如果能找到吴玉军，应由吴玉军偿还。 被告吴玉军未作答辩。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：原告吴永江要求被告吴玉军、贾宇立即偿还借款本金有无事实及法律依据。 原告吴永江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 抵押协议一份。本院认为，该证据能证明被告吴玉军、贾宇于2017年3月1日向原告吴永江借款80000元，约定于2017年3月30日一次性偿还此款。 被告贾宇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 离婚证、离婚协议书各一份。本院认为，该组证据能证明被告贾宇与被告吴玉军于2016年11月22日办理离婚登记手续。 被告吴玉军未向法庭提供证据。 法庭出示调查笔录二份。主要内容：被告吴玉军是宁安市村民，离开村里15年以上，无法取得联系。 根据当事人的当庭陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月1日，被告吴玉军、贾宇向原告吴永江借款80000元，约定于2017年3月30日一次性偿还此款。二被告用此款偿还了婚姻关系存续期间内的银行贷款本金。二被告于2016年11月22日办理离婚登记手续。现无法联系到吴玉军。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告吴玉军、贾宇向原告吴永江借款80000元，原告向二被告提供了资金。双方应按合同约定全面履行义务。现原告要求二被告偿还借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。贾宇辩称借款是吴玉军借的，其已与吴玉军离婚，应由吴玉军偿还，但并未提供充分证据支撑其辩解，对其辩解意见不予采纳。 综上所述，被告吴玉军、贾宇应给付原告吴永江欠款80000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吴玉军、贾宇于本判决发生法律效力之日给付原告吴永江借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、公告费560元，由被告吴玉军、贾宇负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  靳来香 人民陪审员  胡 晶 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王丽娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10453号原告:黎艳宜，女，1983年2月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。被告：邢晓月，女，1992年5月26日出生，汉族，住所地海南省文昌市，原告黎艳宜诉被告邢晓月借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明伟到庭参加了诉讼。被告邢晓月下落不明，经本院公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因消费原因急需资金周转，向原告借款。双方于2017年11月11日签订了《借款合同》，主要约定：原告向被告出借17784元；借款期限为9个月，自2017年11月11日起至2018年8月10日；借款用途为消费；被告按月按借款借据载明的期限分期归还，每期（即每月）还款1976元；本合同发生争议或纠纷，各方同意向原告住所地人民法院提起诉讼。借款合同签订当日，原告即依约向被告出借了17784元（其中银行转账14000元、现金支付3784元），被告出具了对此《收款收据》予以确认。但被告收到借款后，从未依约向原告偿还任何借款款项，经原告多次催促，仍不予理睬，构成严重违约，损害了原告的合法权益。故起诉请求：1、判令被告返还借款9333.3元；2、判令被告向原告支付借款利息（按同期央行贷款基准利率计算，自2018年2月11日起计至还清之日）；3、由被告承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2017年11月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因需要向原告借款17784元；借款期限为9个月，自2017年11月11日起至2018年8月10日止；借款用途为消费；借款支付方式银行转账14000元，现金支付3784元；还款方式本金按月按借款借据载明的期限分期归还，每期还款1976元；等。合同签订后，原告同日通过案外人肖斯伟的中国银行账户向被告转账支付了14000元，被告出具《收款收据》确认收到原告现金3784元、银行转账14000元，并保证按借款合同约定如期归还本金，否则承担出借人的一切损失。借款期限届满后，被告没有向原告清还全部借款。原告向被告催还未果，遂于成诉讼。诉讼中，原告表示借款合同中约定的现金3784元没有实际交付，被告归还了2017年11月至2018年1月三期款项共5928元本金，利息按中国人民银行同期同类贷款一年期基准利率并从借款期限届满后起算。本院认为：被告向原告借款，有原、被告签订的《借款合同》、被告出具的《收款收据》、案外人肖斯伟的《中国银行交易流水明细清单》为证证实，被告对此没有提出抗辩意见，故本院予以认定。现被告表示借款合同的借款现金没有交付，故被告向原告的借款本金应为14000元。原告表示被告在借款期间已归还借款本金5928元，故已归还的款项应在本金中扣除。现还款期限已届满，被告没有向原告清还借款，原告要求被告清还尚欠的借款有理，本院予以支持，被告应将尚欠的借款8072元清付给原告。原、被告在借款合同中没有约定利息，原告要求被告从借款期限届满后按中国人民银行规定的同期同类贷款一年期基准利率标准计付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：一、被告邢晓月在本判决生效之日起10日内清还借款本金8072元给原告黎艳宜，并从2018年8月11日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款一年期基准利率标准计付利息给原告黎艳宜;二、驳回原告黎艳宜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174元，由原告黎艳宜负担124元，被告邢晓月负担50元。上述受理费174元已由原告黎艳宜预交。被告邢晓月在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告黎艳宜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  蔡月华人民陪审员  朱国妹二〇一九年十月十五日书 记 员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26161号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：欧忠生，男，1978年08月10日出生，汉族，住广东省雷州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告欧忠生借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2015年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17400.00元；交付时间：2015年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额12962.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12962.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年02月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧忠生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12962.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年02月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.00元，由被告欧忠生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇一九年十月三十日书记员  郭倩怡刘姗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21962号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：何湘娇，女，1980年10月10日出生，汉族，住所地浙江省温州市苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何湘娇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额13555.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13555.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告何湘娇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13555.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告何湘娇负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费189元交来法院。本判决为终审判决。审判员 邹 妍二〇一九年十月二十九日书记员 沙柳聪林志邦
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4897号中国能源建设集团广东电力工程局有限公司：关于本院商事审判庭移送执行你向本院缴纳案件受理费9573元一案。因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月八日
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2452号申请执行人：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县。法定代表人：陈福亚。被执行人：倪小龙，男，1992年01月10出生，汉族，住东海县。被执行人：东海县金鹏汽车贸易有限公司，住所地东海县。法定代表人：章延生。申请执行人中国农业银行股份有限公司东海县支行与被执行人倪小龙、东海县金鹏汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2019)苏0722民初815号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，申请执行人于2019年10月29日申请撤销对(2019)苏0722执2452号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)苏0722执2452号案件的执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十月二十九日书记员  刘 瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15466号原告：吴战标，男，1951年06月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：吴国东，系原告儿子。被告：方升，男，1978年12月07日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：庞韦娜，系该司员工。被告：周琳，女，1982年07月12日出生，汉族，住广东省阳春市。原告吴战标与被告方升、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋财险公司）、周琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴战标委托诉讼代理人吴国东，被告太平洋财险公司委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。被告方升、周琳于庭前提交了书面答辩状，但经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴战标向本院提出诉讼请求：1.判令被告方升赔偿原告相关损失合计32611.72元，包括医疗费7577.02元、误工费1400元（按每天200元计算7天）、护理费11534.7元（35840元/月÷21.75天×7天）、住院伙食补助费1400元（包括住院期间的伙食费和营养费，按200元/天×7天）、交通费700元（100元/天×7天）、后续医疗费1万元。2.判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任。3.判令被告周琳承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年5月22日8时48分在中山大道西枫叶路南，被告方升驾驶粤Ｑ×××××号（车主周琳）小型轿车与行人吴战标发生碰撞，造成原告足部受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告方升承担事故全部责任。（三）事故车辆投保情况：粤Ｑ×××××号车在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。（四）原告受伤情况：2018年5月22日事故发生当日，原告立即被送至南方医科大学第三附属医院门诊治疗，经诊断为：1.高血压；2.左足软组织挫伤。X线检查报告单载明：左足各骨骨质结构完整，无增生及破坏；未见明确骨折线；左足各小关节未见脱位；软组织未见异常；其他未见异常。CT检查报告单载明：1.脑萎缩；2.双侧椎动脉硬化，必要时进一步检查；3.筛窦炎症。5月23日，原告又因左足踝外伤再次至南方医科大学第三附属医院门诊就医。5月24日，原告又因血压升高伴头晕两小时至暨南大学附属第一医院住院治疗，5月31日出院，住院7天，出院诊断载明：1.高血压3级（很高危组），高血压性心脏病（左房增大、室间隔增厚、左室后壁增厚）；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病；3.双侧颈动脉粥样硬化并双侧多发斑块形成；4.右侧颈内动脉起始段狭窄（69%）；5.右侧椎动脉闭塞（入颅段）；6.左肾动脉起始段狭窄；7.右侧大脑中动脉局限性狭窄（M1段）；8.脑萎缩。出院医嘱载明：心内科门诊定期复诊，如有胸闷、胸痛等不适，及时就诊。（五）关于原告高血压的加重与本次交通事故是否存在因果关系：原告主张其虽有长期高压病史，但一直在服用降压药物治疗，高压稳定在160左右，自本次交通事故后，逐渐出现心悸、胸闷，高压超过200,认为其高血压的加重与本次交通事故有必然联系性。对此，本院向原告在暨南大学附属第一医院广州华侨医院的主治医生核实相关情况，主治医生称该次交通事故有可能引起高血压的加重。被告太平洋财险公司认为主治医生的证言未能证明原告高血压疾病加重与事故的发生有直接因果关系。本院认为，原告因血压升高伴有头晕两小时,于5月24日前往暨南大学附属第一医院住院治疗，医生诊断为：特发性（原发性）高血压，血压230/112mm/Hg。后出院时血压为172/101mmHg。出院医嘱载明：心内科门诊定期复诊，如有胸闷、胸痛等不适，及时就诊。结合原告的病历及主治医生的证言，原告主张具有合理性，故本院认定原告高血压的加重与本次交通事故存在因果关系。（六）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告共发生医疗费12720.58元，其中原告自付6377.02元，被告方升垫付1200元，医保统筹5143.56元。2.误工费：原告主张其退休后主要在家接送孩子和煮饭，但住院期间，需另外请人，所以按每天200元的标准计算7天的误工费，未提供证据予以证明。被告太平洋财险公司认为原告已退休，无其他误工收入的证据。本院认为，原告已达法定退休年龄，原告并未提供证据证实其工资收入情况，故本院不予支持。3.护理费：原告主张住院期间由其儿子进行护理，按儿子的收入35840元/月计算7天,共计11534.7元。被告太平洋财险公司主张原告没有证据证明吴国东在请假期间的实际误工损失及请假的天数，应按150元/天计算护理费。本院认为，原告未提供证据证明护理人员因误工实际收入减少，故本院参照本地一般护工报酬计算为1050元（150元/天×7天）。4.住院伙食补助费：原告住院7天，住院伙食补助费为700元（100元/天×7天）。5.营养费：原告住院7天，营养费为140元（20元/天×7天）。6.交通费：原告主张交通费700元，但未提供相关证据。被告太平洋财险公司认为交通费过高，且没有提供任何票据及原告是为了治疗高血压疾病，不予认可。本院认为，原告未提供交通费票据，但原告门诊2次、住院7天的就医必然有交通费发生，故本院酌定交通费270元（30元/次×2次+30元/天×7天）。7.后期治疗费：原告未提供证据证明该项费用必然发生或实际发生，故本院不予支持。裁判理由与结果本院认为：原告的损失，经核算，医疗费项目损失总计7217.02元（医疗费6377.02元+住院伙食补助费700元+营养费140元），伤残项目损失总计1320元（护理费1050元+交通费270元），未超出交强险部分损失，由被告太平洋财险公司在交强险限额内予以赔付。垫付的费用，各方自行跟保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内向原告吴战标赔付8537.02元；二、驳回原告吴战标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，由原告吴战标负担455元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  张艳来人民陪审员  杨思华二〇一九年十月三十日书 记 员  黄 娟