北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13868号原告：崔旺，男，1982年3月3日出生，住北京市海淀区，户籍地河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。被告：中国核电工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路117号。法定代表人：卢洪早，董事长、党委书记。委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉阳，男，该公司经营开发部法律事务科员工。原告崔旺与被告中国核电工程有限公司（以下简称中国核电公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔旺及其委托诉讼代理人谢常中与被告中国核电公司之委托诉讼代理人王晓兰、夏玉阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔旺向本院提出诉讼请求：1、确认我与中国核电公司自2008年4月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系；2、中国核电公司支付我2016年11月1日至2018年8月31日期间工资差额506486.47元；3、中国核电公司支付我2008年4月1日至2016年12月31日期间未休年假工资56140.5元；4、中国核电公司支付我2008年4月1日至2014年10月31日期间工资52559.75元；5、本案诉讼费用由中国核电公司承担。事实和理由：我于2008年4月1日入职中国核电公司，担任计划工程师一职，月均工资为25941元。入职之后，中国核电公司恶意克扣我2008年4月1日至2014年10月31日及2016年11月1日至2018年8月31日期间的工资差额未予支付，且我未休2008年4月1日至2016年12月31日期间的年假，中国核电公司亦未支付我未休年假工资。现我诉至法院，请求法院支持我的诉求。中国核电公司辩称：不同意崔旺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。核工业四达建设监理公司（甲方）与崔旺（乙方）于2007年11月签订劳动合同，劳动合同期限自2007年11月15日起至2010年12月31日止，约定崔旺在项监部从事技术工作，合同尾部有崔旺签字确认。2008年2月1日，核工业四达建设监理公司与崔旺签订劳动合同变更书，确认自2008年2月1日起，劳动合同用工主体（甲方）变更为北京四达贝克斯工程监理有限公司（以下简称四达公司），劳动合同其他条款不变，继续有效。甲方处加盖四达公司印章，乙方处有崔旺签字确认。2010年12月2日，四达公司与崔旺签订劳动合同书，约定合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，崔旺担任工程管理岗位工作，工作地点为工程现场。2015年12月15日，四达公司再次与崔旺签订劳动合同，约定合同期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，崔旺担任工程监理岗位工作，工作地点为工程现场。2017年3月10日，中国核电公司与崔旺签订无固定期限劳动合同书，合同起始日期为2017年3月10日，崔旺担任项目管理岗位工作，工作地点为徐大堡。双方当事人就崔旺的劳动关系主体存在争议。崔旺主张自2008年4月1日起至今与中国核电公司存在劳动关系。中国核电公司不予认可，称崔旺2007年11月至2017年3月9日期间崔旺与四达公司存在劳动关系，自2017年3月10日起至今与中国核电公司存在劳动关系。崔旺就其主张提交以下证据：1、“方家山核电工程”施工方案审批表。崔旺称其负责方家山核电工程项目，其作为中国核电公司子项负责人在审批表上签字，能够证明其与中国核电公司存在劳动关系。该证据系复印件，崔旺称原件在公司存留。中国核电公司对该证据的真实性不予认可。2、各项目竣工文件。该证据系复印件，崔旺称原件在公司存留。中国核电公司对该证据的真实性不予认可。3、荣誉证书两份。中国核电公司认可该证据的真实性，但称奖励的员工包括在职员工、借用员工、派遣员工及外包员工，评选并不代表双方之间建立劳动关系。4、施工方案报审表复印件。中国核电公司对该证据的真实性不予认可。5、工资收入证明。其上显示：崔旺为本单位职工，近一年内该职工在我单位年收入（税后）为19.2万元。落款时间为2016年1月28日，其上加盖中国核电工程有限公司海南核电工程项目部印章。中国核电公司庭后提交核实意见，称其公司未留存相关材料，无法核实其真实性。经核实，公司仅有人力资源部有权为公司员工办理对外出具的收入证明，加盖公司人力资源部章。项目部自行开具的同类证明仅为配合在项目部工作的人员办理特定手续等需要出具，不能证明真实工资收入，崔旺的薪资标准应当以实际发放的工资为准。6、年度及任职期满考核结果。中国核电公司庭后提交核实意见，称其公司未留存相关材料，无法核实其真实性，即便材料为真，也只是用于个人职称评审用，不反映真实工作表现及考核情况，更不能证明劳动关系。7、证人证言。证人均未到庭，中国核电公司对其证言的真实性不予认可。中国核电公司就其主张提交以下证据：1、社会保险缴纳记录。崔旺对该证据的真实性不持异议。2、人事代理合同书。甲方为四达公司，乙方为河北兴冀人才资源开发有限公司。崔旺对该证据的真实性不予认可。3、中国核电公司备忘录。用以证明崔旺系中国核电公司从四达公司借用人员。崔旺对该证据的真实性不予认可。另查，中国核电公司自2017年6月起为崔旺缴纳社会保险及住房公积金；2017年5月之前崔旺的社会保险及住房公积金由四达公司进行缴纳，崔旺称四达公司系受中国核电公司委托代为缴纳。就工资差额一节。崔旺主张其月工资标准为25941元，社会保险缴纳基数亦以此为基数进行缴纳，中国核电公司未足额支付工资，故其以工资收入证明中载明的工资标准减去实发工资来主张工资差额。中国核电公司不予认可，称其公司不是年收入制，2017年3月10日之前崔旺系四达公司员工，工资标准由四达公司确认，崔旺在其公司目前的工资标准为4210元加不固定绩效工资。崔旺就其主张提交以下证据：1、个人住房公积金查询书。其上载明缴存基数为25401元。中国核电公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不认可，称该公司为了照顾员工，将社会保险缴费基数调整为25401元，但工资标准应当以其公司提交的工资表为准。2、银行对账单。其上显示了每月崔旺的实发工资数额。中国核电公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。为证明其公司向崔旺支付的工资不存在差额，中国核电公司提交以下证据：1、2017年3月至2019年2月崔旺的工资表。其上显示了崔旺的工资构成及工资实发数额，其中2017年3月至2017年7月崔旺有异地补贴，此后异地补贴数额均为0。崔旺对该证据的真实性不予认可，称该工资表系中国核电公司自行制作，且该工资表与中国核电公司出具的收据证明相冲突。2、员工退场审批表，其上显示崔旺到项目部时间为2017年3月22日，离场时间为2017年6月26日，离场原因为工作调动至施工中心，其上有崔旺签字确认。崔旺对该证据的真实性不持异议。3、公证书。系2019年3月27日对查看中国核电公司协同办公系统平台上公示的公司相关规章制度的过程进行的保全证据公证。崔旺对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。就崔旺主张的工资一节。崔旺称其在职期间中国核电公司有三个月工资未付，其系以2014年4月的工资标准计算工资。中国核电公司对崔旺的该项主张不予认可，称崔旺主张期间与该公司不存在劳动关系。就未休年假工资一节。崔旺主张2008年至2012年每年应当休5天年假，2013年起每年应休10天年休假，未休年假工资基数系按照当年度月平均工资进行计算。中国核电公司对此不予认可，称崔旺主张期间与该公司不存在劳动关系。另查，崔旺称其2017年5月第一次申请仲裁，仲裁请求与本案仲裁请求一致，但无要求确认劳动关系一项。中国核电公司称崔旺申请本案仲裁时间为2018年9月。崔旺以要求中国核电公司确认劳动关系并支付工资差额、未休年假工资、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认崔旺与中国核电公司自2017年3月10日至2017年3月31日期间存在劳动关系；2、驳回崔旺的其他仲裁请求。崔旺不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案中，就劳动关系一节。双方均认可2017年3月10日至2017年3月31日期间崔旺与中国核电公司存在劳动关系，本院对此不持异议。根据本案证据及查明事实可见，2017年3月10日崔旺与中国核电公司签订劳动合同，此前的劳动合同均与案外公司签订；2017年6月起中国核电公司开始为崔旺缴纳社会保险及住房公积金，此前的社会保险及住房公积金亦由案外公司缴纳。现有证据能够证实中国核电公司所持的2017年3月10日前该公司与崔旺不存在劳动关系的主张，崔旺虽提交一系列证据以证明其一直在为中国核电公司提供劳动，与该公司建立劳动关系，但上述证据无法推翻数份劳动合同的证明力，本院对崔旺的主张不予采信，进而对其要求确认2008年4月1日至2017年3月9日期间与中国核电公司存在劳动关系的请求，不予支持。因此，崔旺基于劳动关系要求中国核电公司支付2017年3月10日之前的工资差额、未休年假工资及工资的请求，亦均缺乏事实基础，本院对其上述请求均不予支持。就2017年3月10日至2018年8月31日期间的工资差额一节。社会保险缴费基数与工资标准并非等同概念，故崔旺所持的社会保险缴费基数即为其工资标准的主张，缺乏依据，本院不予采信。崔旺据以主张工资差额的工资收入证明开具时间系2016年1月28日，根据本案认定事实，彼时其与中国核电公司并不存在劳动关系，故崔旺据此以工资收入证明中载明的近一年内税后收入减去其实发工资作为其要求的工资差额，亦不能成立，本院对其该项主张不予支持。根据中国核电公司提交的崔旺认可真实性的员工退场审批表，崔旺于2017年6月26日从项目现场调动至施工中心，故此后中国核电公司不再向其发放异地补贴并无不当。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。2017年7月至2018年8月长达一年的时间内中国核电公司一直按照相对固定的标准向崔旺支付固定工资及绩效工资，崔旺未举证证明此间曾向中国核电公司提出异议，故应视为其认可该工资支付标准，崔旺要求中国核电公司支付上述期间工资差额的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认二Ｏ一七年三月十日至二Ｏ一七年三月三十一日期间崔旺与中国核电工程有限公司存在劳动关系；二、驳回崔旺的其他诉讼请求。案件受理费十元，由崔旺负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  刘文革人民陪审员  李青伏二〇一九年十月十六日书 记 员  崔 颖