北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初26201号原告（反诉被告）：北京诚盾诚讯信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路13号院10号楼6层607。法定代表人：雷福生，总经理。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，北京赞扬律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中国航空技术北京有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼。法定代表人：龚家炎，董事长。委托诉讼代理人：陈骏，男，中国航空技术北京有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：邱涵，男，中国航空技术北京有限公司法律顾问。原告（反诉被告）北京诚盾诚讯信息技术有限公司（以下简称诚盾诚讯公司）与被告（反诉原告）中国航空技术北京有限公司（以下简称中国航空公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诚盾诚讯公司的委托诉讼代理人杨立博、刘秀，被告（反诉原告）中国航空公司的委托诉讼代理人陈骏、邱涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诚盾诚讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司退还承租保证金112212.24元；2、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司退还物业管理费押金24102.87元；3、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司赔偿等额承租保证金112212.24元；4、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司退还装修押金10500元；5、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司赔偿营业损失100000元；6、判令中国航空公司向诚盾诚讯公司赔偿其他损失294630元（包括消防施工费34200元、空调改造费10640元、网络接入费25840元、装修费91200元、视频拍摄费30000元、搬家费2750元、其他损失100000元）；7、判令中国航空公司承担诉讼费。事实与理由：诚盾诚讯公司与中国航空公司系房屋租赁合同关系，双方签署了《写字楼租赁合同》，中国航空公司将北京市北京经济技术开发区荣华南路13号院中航国际北京航空城10号写字楼6层607单元（建筑面积293.49平方米）出租给了诚盾诚讯公司，合同约定租赁期限为三年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止。第一年年租金为323514.03元，季付每次80878.51元。诚盾诚讯公司依约支付房屋租金后对租赁单元进行了精装修，装修后诚盾诚讯公司进入租赁单元依法依规进行正常办公经营。但中国航空公司于2018年8月20日突然发函给诚盾诚讯公司，称诚盾诚讯公司存在“从事违反法律或管理规则的活动”和“信用状态发生重大不利变化”的情形，并以此为由通知诚盾诚讯公司解除合同，要求诚盾诚讯公司一个月内迁出该写字楼，并扬言9月21日前不搬出将采取停水停电等措施。我方认为，诚盾诚讯公司与中国航空公司所签租赁合同合法有效，中国航空公司无证据证明诚盾诚讯公司存在违法违规及信用状态发生重大不利变化的情形，却以该理由单方解除租赁合同的行为属于违约，该违约行为给诚盾诚讯公司造成了巨大损失，其中包括但不限于消防改造损失、空调改造损失、装修损失、营业损失、商誉损失等，对此中国航空公司应当依法依约承担赔偿责任。因诚盾诚讯公司及两家子公司同时在中国航空公司租赁办公室（总租赁面积778平方米，诚盾诚讯公司占293.49平方米，占总面积的38%），但费用均记载至诚盾诚讯公司名下，且中国航空公司只单方解除与诚盾诚讯公司之间的租赁合同，故上述数额除视频费、搬家费、其他损失外的赔偿数额诚盾诚讯公司都是按照38%的比例计算所得。诚盾诚讯公司与中国航空公司签订的租赁合同是中国航空公司提供的用来反复使用的格式文本，并且该协议中大多数条款只规定了中国航空公司的权利没有规定其义务，相反只规定了诚盾诚讯公司的义务而没有规定诚盾诚讯公司的权利，其中第16.2条即属于该种情形，因此16.2条应当被认定为无效，所以中国航空公司以16.2（a）为由单方解除合同属于违约。即便法院不认为该条属于无效的格式条款，那么诚盾诚讯公司也根本不存在中国航空公司所说的16.2（a）即“信用状态发生重大不利变化”的情形，同时在以此为由通知诚盾诚讯公司解除合同时，中国航空公司并没有根据合同约定，同时提供证据证明诚盾诚讯公司存在该情形，也没有依据合同约定给诚盾诚讯公司15天的解决期（虽然诚盾诚讯公司不需要）就直接要求诚盾诚讯公司搬离。所以即便该条约定有效，中国航空公司也无权、无证据依据16.2（a）单方解除合同。有关14.1（e），首先合同没有规定出现该条情形，中国航空公司有权单方解除租赁合同，所以即便出现14.1（e）情形，中国航空公司也无权以此为由单方解除合同，更何况诚盾诚讯公司并不存在14.1（e）的行为，中国航空公司也没有证据证明诚盾诚讯公司存在上述行为，所以中国航空公司以此为由单方解除合同也属违约。诚盾诚讯公司认为，中国航空公司以诚盾诚讯公司存在16.2（a）、14.1（e）为由单方解除合同的行为，缺乏证据和法律依据，是一种变相解除合同的违约行为，不应受到法律的保护。中国航空公司单方解除合同的行为给诚盾诚讯公司造成了损失，中国航空公司应当予以赔偿。为维护诚盾诚讯公司的合法权益，故诉至法院。中国航空公司辩称，我公司作为出租人与诚盾诚讯公司签订了为期三年的办公室租赁合同（2018年4月1日至2021年3月31日）。2018年8月6日，我公司参加北京经济技术开发区工商局及税务局联合召开的要求清退开发区涉嫌金融风险及非法集资企业的工作会议，诚盾诚讯公司名列清退企业名单，按要求在清退之列。为响应开发区政府指示、积极承担央企社会责任、维护开发区经济秩序和公共利益，我公司于次日将风险企业情况说明及清退承诺按要求递交开发区工商局防范金融风险联合办公室。8月20日，在与诚盾诚讯公司沟通无果之后，我公司向诚盾诚讯公司发出租赁合同解除通知，依合同中约定的失信经营及涉嫌违法条款与其解除了租赁合同。诚盾诚讯公司不同意解约，反而将我公司诉至法院。收到法院传票前后，我公司一直积极与开发区管委会相关部门沟通，请求其提供证明诚盾诚讯公司涉嫌金融风险违法经营的书面材料，协助我公司应诉。有关部门告知，诚盾诚讯公司确属违法经营企业，在清退之列，政府亦支持我公司配合开展工作，但相关书面证明材料因属于政府内部工作文件，不便向企业直接提供，需由法院按照程序调取，因此我公司提交了调取证据申请。2019年3月7日，开发区工商部门工作人员陪同贵州省贵阳市工商局人员来到我公司，告知我方因诚盾诚讯公司在贵阳涉嫌金融违法经营，已由贵阳工商部门立案调查，特来我公司了解事实情况，要求我公司协助调查，我公司已将上述事实包括本案相关情况如实向工商部门反应。工商部门再次表示，如庭审需要，将配合法院出具证据。综上所述，种种情况表明，诚盾诚讯公司确已涉嫌金融违法，一旦有关部门完成相关程序，诚盾诚讯公司将依法受到处罚。诚盾诚讯公司信用状态发生不利变化，违约在先，我方据此解除合同合法合理，但诚盾诚讯公司拒不搬出并实际使用租赁房屋至2019年3月29日，相关合同处于继续履行状态。诚盾诚讯公司的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，应该自行承担相关法律后果，请求法院驳回诚盾诚讯公司的全部诉讼请求，维护我方的合法权益。中国航空公司向本院提出反诉请求：1、请求判令诚盾诚讯公司限期迁出租赁单元并恢复租赁单元原状；2、请求判令诚盾诚讯公司向中国航空公司支付欠缴房租、物业费、电费、滞纳金、滞留金共计673095.51元及利息（以673095.51元为基数，自2019年3月20日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令诚盾诚讯公司承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，中国航空公司撤回了第1项反诉请求。事实与理由：中国航空公司作为出租人与诚盾诚讯公司及其全资子公司北京诚盾企信科技有限公司（以下简称诚盾企信公司）、北京诚盾交保科技有限公司（以下简称诚盾交保公司）分别签订了为期三年的办公室租赁合同，租期皆为2018年4月1日至2021年3月31日。基于诚盾诚讯公司与其子公司的关联关系，中国航空公司与诚盾诚讯公司、诚盾诚讯公司的两家子公司分别签订了三方《合作协议》，约定诚盾诚讯公司的两家子公司因租赁产生的费用由诚盾诚讯公司向中国航空公司支付。合同签署后，诚盾诚讯公司依约向中国航空公司缴纳租金等相关费用至2018年9月30日。2018年8月6日，中国航空公司参加北京经济技术开发区工商局及税务局联合召开的要求清退开发区涉嫌金融风险及非法集资企业的工作会议，诚盾诚讯公司名列清退企业名单，按要求在清退之列。为响应开发区政府指示、积极承担央企社会责任、维护开发区经济秩序和公共利益，中国航空公司按要求于次日将风险企业情况说明及清退承诺按要求递交开发区工商局防范金融风险联合办公室。中国航空公司随即将此情况向诚盾诚讯公司进行通告，8月20日，在与诚盾诚讯公司沟通无果后，中国航空公司按照开发区政府要求向诚盾诚讯公司及其子公司发出租赁合同解除通知，依合同中约定的失信经营及涉嫌违法条款与其解除了租赁合同。诚盾诚讯公司不同意解约，反而将我方诉至法院。合同解除后，诚盾诚讯公司及两家子公司仍然占用租赁区，拒绝迁出且拒绝缴纳相关费用。中国航空公司多次催缴，诚盾诚讯公司拒不接收《收费通知单》等催缴文件。2019年3月7日，北京市经济技术开发区工商部门工作人员陪同贵州省贵阳市工商局人员来到我公司，告知诚盾诚讯公司因在贵阳涉嫌金融违法经营，已由贵阳工商部门立案调查，特来了解事实情况，要求我公司协助调查。我公司已将上述事实包括本案相关情况如实向工商部门反映。综上，中国航空公司与诚盾诚讯公司及其子公司建立租赁合同关系以来，中国航空公司按约向诚盾诚讯公司提供了租赁服务。诚盾诚讯公司信用状态发生重大变化违约在先，中国航空公司配合政府维护金融秩序按照相关程序解除了租赁协议。诚盾诚讯公司拒绝解约、将中国航空公司诉至法院、拒绝迁出租赁单元、实际使用租赁房屋至2019年3月29日，相关合同（包括诚盾诚讯公司为其两家子公司承担费用的合作协议）处于实际履行状态，诚盾诚讯公司拒绝缴纳相关费用的行为已经严重损害了中国航空公司的利益，为维护中国航空公司合法权益及维护开发区公共利益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，中国航空公司特向法院提起反诉。诚盾诚讯公司针对反诉辩称，不同意中国航空公司的全部反诉请求。具体理由为：1、诚盾诚讯公司已经从租赁单元搬离，不应该继续支付租金及物业费、水电费、滞纳金、滞留金，并且中国航空公司所谓的滞留金、滞纳金没有法律及合同依据。另外，中国航空公司主张的租金及物业费数额也是错误的，水电费等也没有相应证据，故对其第二项反诉请求不予认可。2、中国航空公司提供的租赁合同恰恰证明了本案的合同双方为诚盾诚讯公司与中国航空公司，诚盾企信公司、诚盾交保公司是独立的法人，中国航空公司与其分别签订了租赁合同，从合同的相对性角度来讲，无论诚盾企信公司、诚盾交保公司是否欠钱，中国航空公司都应当另行起诉这两家公司，而不应在本次诉讼中就这两家公司的费用向诚盾诚讯公司提起反诉。因为中国航空公司的违约行为使得诚盾诚讯公司不能在租赁单元正常经营、办公地址被动改变，导致诚盾诚讯公司的人员流失、搬家又导致部分物品文件损坏丢失。正常来讲，协议应是一式两份，但我方在公司并没有找到中国航空公司提交的《合作协议》，并且向其他已经因为工作地点变更而离职的人员询问《合作协议》事宜无果，因此我方对《合作协议》的真实性、关联性及证明目的均不认可。3、中国航空公司没有任何证据证明诚盾诚讯公司有“信用状态发生重大不利变化”和“从事违反法律或者管理规则的活动”，所以中国航空公司单方解除租赁合同属于违约行为，在此基础上其主张的上述请求都不应得到法院的支持。双方当事人围绕各自诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，中国航空公司(甲方，出租人)与诚盾诚讯公司（乙方，承租人）签署了《中航国际北京航空城写字楼租赁合同》（以下简称合同一），约定中国航空公司将位于北京经济技术开发区荣华南路13号中航国际北京航空城10号写字楼电梯楼层6F之607单元（承租总建筑面积293.49平方米）出租给诚盾诚讯公司；中国航空公司委托中航物业管理有限公司（以下简称中航物业公司）负责中航国际北京航空城写字楼的物业管理事宜；承租期共计3年，从2018年4月1日始至2021年3月31日止。7.1约定：乙方按季度方式交纳租金，第一年日租金为3.02元/日/平方米，年总租金为323514.03元，季度应付租金为80878.51元；第二年日租金为3.29元/日/平方米；在双方签署本合同之日起5个工作日内，乙方须按本合同约定的交纳方式一次性地向甲方支付三个月租金80878.51元。7.2约定：在承租期内，甲方于每个付款期第一个月的5日前向乙方发出租金、管理费的收费通知单，乙方收到付款通知后，需在当月15日前向甲方缴付租金；若乙方未能按本合同的规定向甲方支付租金、管理费或其他费用，甲方有权按乙方欠缴付租金、管理费和其他费用总额的1‰的标准向乙方收取滞纳金，按日计收，直至乙方全数付清其所应付的租金、管理费或其他费用之日为止。7.3约定：若乙方欠缴租金、管理费或其他费用达14个工作日时，甲方有权从乙方保证金中扣除相当于乙方欠缴租金、管理费或其他费用以及相应的滞纳金的金额并通知乙方十日内补足保证金；若乙方拖欠租金、管理费或其他费用达30个工作日，将按本合同第10.2款的规定执行。8.1约定：乙方须在装修期和承租期内向甲方缴付管理费0.9元/天/平方米，乙方须依本合同的规定按每3个月一次支付管理费；在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地缴纳相当于3个月的管理费合计￥24102.87元交给甲方。8.2约定：在承租期内，物业管理机构于每个收费期第一个月的5日前向乙方发出下3个月的管理费的付款通知单，乙方须在每个付款期第一个的15日前缴付下3个月的管理费。8.3条约定：在承租期内，乙方将按照安装的分表或物业管理机构出示的账册按月向甲方缴清一切与承租单元有关的设施费用，包括但不限于电表的接驳费用、电费、水费等。10.1约定：在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地向甲方缴纳相当于3个月的租金及管理费的承租保证金，计为112212.24元（计算公式：3.29元/天/㎡×293.49㎡×365天÷4+0.9元/天/㎡×293.49㎡×365天÷4）；在承租期内，若因甲方依据本合同相关规定扣收部分或全部承租保证金，乙方须在甲方或物业管理机构提出书面要求后的10日内补足上述扣收部分。10.2约定：在承租期内，若乙方拖欠甲方之租金、管理费及其滞纳金达15日，经甲方发出书面通知要求乙方补交后超过15日乙方仍未纠正的，甲方有权单方终止本合同；甲方的单方解除行为自甲方的书面解除通知发出之次日生效；乙方应在甲方书面解除通知发出之次日起5日内，将承租单元返还甲方；在此种情况下合同解除的，乙方已交承租保证金不予退还并不得作为抵扣拖欠费用之补偿，甲方有权继续追缴包括合同终止日之前乙方未付的租金、管理费、水电费及其滞纳金在内的拖欠费用；解除合同至乙方搬出期间，按日计收租金、管理费、水电费。10.3约定：在承租期内，承租保证金将按照合同规定由甲方保管，承租期满或本合同被提前终止时，在乙方不存在违约的情况下，甲方应在乙方按照本合同的规定将承租单元交还甲方后5日内，将承租保证金全额无息退还给乙方；如果乙方有违约的情况，甲方将有权根据本合同的规定在乙方欠付金额的范围内扣除部分或全部承租保证金，并将剩余金额退还乙方，上述扣除将不影响甲方对乙方拥有的任何其他权利或索偿。14.1（e）约定：在装修期和承租期内，乙方不得从事任何下列行为：（e）在写字楼或承租单元内从事任何违反法律或管理规则的活动。14.3约定：如因甲方原因提前终止本合同或由于甲方原因造成乙方无法正常办公或停产停业，乙方有权解除合同，甲方需返还乙方承租保证金并赔偿等额的承租保证金，且无息退还乙方已支付的未到期租金，如果金额不足以弥补经双方共同确认的乙方的实际损失，甲方需补足。15.1约定：当本合同因乙方原因提前终止或承租期满时，甲方对保留在承租单元内的任何内部装修、装饰或附属物无须向乙方支付任何补偿或赔偿。16.2（a）约定：在装修期和承租期内，若甲方有证据证明乙方出现信用状态发生重大不利变化的情况，则甲方将有权就此以书面的方式通知乙方并附有关证据；在此情况下，乙方应当在收到上述通知之日起的15日内向甲方提供甲方认可的担保或提交其已经恢复了履行能力的充分证据；若乙方在上述期限届满时不能满足上述要求，甲方将有权单方解除本合同，并向乙方追讨直接经济损失。2018年4月1日，中国航空公司与诚盾交保公司签订了《中航国际北京航空城写字楼租赁合同》（以下简称合同二），约定将位于北京经济技术开发区荣华南路13号中航国际北京航空城10号写字楼电梯楼层6F之610单元（承租总建筑面积255.55平方米）出租给诚盾交保公司；中国航空公司委托中航物业公司负责中航国际北京航空城写字楼的物业管理事宜；承租期共计3年，从2018年4月1日始至2021年3月31日止。7.1约定：乙方按季度方式交纳租金，第一年日租金为3.02元/日/平方米，年总租金为281692.77元，季度应付租金为70423.19元；在双方签署本合同之日起5个工作日内，乙方须按本合同约定的交纳方式一次性地向甲方支付三个月租金70423.19元。8.1约定：乙方须在装修期和承租期内向甲方缴付管理费0.9元/天/平方米，乙方须依本合同的规定按每3个月一次支付管理费；在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地缴纳相当于3个月的管理费合计￥20987.05元。10.1约定：在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地向甲方缴纳相当于3个月的租金及管理费的承租保证金，计为97706.36元（计算公式：3.29元/天/㎡×255.55㎡×365天÷4+0.9元/天/㎡×255.55㎡×365天÷4）。合同二的其他条款与合同一内容一致。2018年4月1日，中国航空公司与诚盾企信公司签订了《中航国际北京航空城写字楼租赁合同》（以下简称合同三），约定将位于北京经济技术开发区荣华南路13号中航国际北京航空城10号写字楼电梯楼层6F之608、609单元（承租总建筑面积230.4平方米）出租给诚盾企信公司；中国航空公司委托中航物业公司负责中航国际北京航空城写字楼的物业管理事宜；承租期共计3年，从2018年4月1日始至2021年3月31日止。7.1约定：乙方按季度方式交纳租金，第一年日租金为3.02元/日/平方米，年总租金为253969.92元，季度应付租金为63492.48元；在双方签署本合同之日起5个工作日内，乙方须按本合同约定的交纳方式一次性地向甲方支付三个月租金63492.48元。8.1约定：乙方须在装修期和承租期内向甲方缴付管理费0.9元/天/平方米，乙方须依本合同的规定按每3个月一次支付管理费；在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地缴纳相当于3个月的管理费合计18921.6元。10.1约定：在双方签署本合同之日起的5个工作日内，乙方须一次性地向甲方缴纳相当于3个月的租金及管理费的承租保证金，计为88090.56元（计算公式：3.29元/天/㎡×230.4㎡×365天÷4+0.9元/天/㎡×230.4㎡×365天÷4）。合同三的其他条款与合同一内容一致。在合同一、合同二、合同三的附件C中乙方开户行账号均载明：“乙方：北京诚盾诚讯信息技术有限公司；人民币账号：11221301040000387”。2018年4月18日，中国航空公司收到诚盾诚讯公司向其支付的房租押金233997.64元和物业管理费押金64011.52元。庭审中，诚盾诚讯公司和中国航空公司确认诚盾诚讯公司缴纳费用至2018年9月30日，即2018年第3个季度以及之前的费用诚盾诚讯公司均已经结清。经询，中国航空公司称，诚盾诚讯公司结清的上述期间的费用包括诚盾企信公司、诚盾交保公司应付的费用。对此，诚盾诚讯公司认可其为诚盾企信公司、诚盾交保公司代缴过租金，但三家公司分别走账，不共用一个财务账户。2018年8月20日，中国航空公司向诚盾诚讯公司发出了一份《关于解除租赁合同的通知函》（以下简称解约通知函），函称我公司受开发区工商局及税务局约谈，对金融局提出金融风险的企业进行清理整顿，贵公司在金融局所列金融风险企业名单中。受此影响，我方依据与贵方签订的房屋租赁合同中条款14.1（e）及条款16.2（a），特通知贵方，我方将与贵方解除租赁合同，请贵方于一个月内寻址迁出。2018年9月12日，诚盾诚讯公司向中国航空公司发出一份《告知函》，函称中国航空公司单方面传达解约通知函，并要求一个月内寻址迁出，给诚盾诚讯公司带来极大震撼，在与中国航空公司多次协商仍未能达成一致的情况下，诚盾诚讯公司迫不得已将采取法律途径解决争议，在法律未定论之前，场地合作事宜按原租赁合同执行。中国航空公司分别于2018年9月13日、2018年9月17日向诚盾诚讯公司两次回函称，诚盾诚讯公司被监管部门明确认定有经营风险，根据双方签订的租赁合同中相关条款约定，中国航空公司已具备解除合同之条件。应诉阶段，中国航空公司与诚盾诚讯公司之租赁合同将按通知函所述，于2018年9月21日终止，届时请诚盾诚讯公司按时清退场地并与中航物业办理退租交接手续。庭审中，诚盾诚讯公司称没有收到过这两封函件，而且诚盾诚讯公司在2018年9月20日已经搬离租赁单元，搬离时不存在欠缴税费的情况。诚盾诚讯公司还称其在搬离时曾找中国航空公司办理交接手续，但未交接成功。中国航空公司向本院提交了两份《合作协议》，欲证明其第二项反诉请求包含诚盾诚讯公司的两家子公司的相关费用，该费用亦应由诚盾诚讯公司承担。该两份《合作协议》系中国航空公司与诚盾诚讯公司及其两家子公司诚盾企信公司、诚盾交保公司分别签订，主要内容为：中国航空公司于2018年4月1日分别与诚盾诚讯公司、诚盾企信公司、诚盾交保公司签订了房屋租赁合同（合同号分别为HKC-CZ-2018006、HKC-CZ-2018007、HKC-CZ-2018008），诚盾企信公司和诚盾交保公司为诚盾诚讯公司全资子公司，经中国航空公司和诚盾诚讯公司分别与诚盾企信公司、诚盾交保公司协议，中国航空公司与诚盾诚讯公司、诚盾企信公司、诚盾交保公司双方租赁合同所产生的租金、物业费、电费及其它费用全部由诚盾诚讯公司支付。此协议与HKC-CZ-2018006、HKC-CZ-2018007、HKC-CZ-2018008号合同具有同等法律效力。诚盾诚讯公司虽对《合作协议》的真实性不认可，但却不申请公章真伪鉴定，因诚盾诚讯公司未提交反证推翻《合作协议》的真实性，其应承担举证不能的不利后果，故本院对该两份《合作协议》的真实性予以确认。庭审中，诚盾诚讯公司认可诚盾交保公司和诚盾企信公司系其子公司，但称中国航空公司另行与这两家公司签订合同，根据合同相对性原则，中国航空公司不能依据《合作协议》要求诚盾诚讯公司承担诚盾交保公司和诚盾企信公司产生的费用。中国航空公司向本院提交了两份《收费通知单》，欲证明其向诚盾诚讯公司发送了《收费通知单》，但诚盾诚讯公司拒绝接收。《收费通知单》的内容为：诚盾诚讯公司2018年10月应交纳的费用总计301255.07元，包括自2018年10月1日至2018年12月31日房屋租金225533.89元、管理费67852.2元，以及2018年7、8、9月份电费7868.98元；2019年1月应交纳的费用总计299098.46元，包括自2019年1月1日至2019年3月31日的房屋租金225533.89元、管理费67852.2元，以及2018年10月份截至2019年3月份的电费5712.37元。诚盾诚讯公司称其未收到上述《收费通知单》，并称这是中国航空公司单方计算的费用，其对数额不予认可；诚盾诚讯公司认为其只应承担自己的相应费用，其他两家公司的费用不应由其承担。诚盾诚讯公司还称其在2018年9月20日已经搬离租赁单元，所以不再产生相应费用。中国航空公司向本院提交了《催缴费通知单》、《欠缴费通知单》，主张诚盾诚讯公司虽已不在租赁单元正常办公，但仍然实际占有该租赁单元且拒绝迁出和缴费。日期为2018年11月28日的《催缴费通知单》上载明：“至：北京诚盾诚讯信息技术有限公司，2018年10月1日至2018年12月31日应缴费用包括房租、物业费和电费，共计301255.07元，截止本通知送达之日，贵公司已逾期42天未付款。按合同约定，每逾期一日，按其所欠租金、物业费电费总费用的0.1%计算滞纳金，逾期滞纳金为12652.71元。望贵公司接到此通知后于2018年12月3日前缴纳以上费用，如到期未交纳，我公司将按照租赁合同第10.2条规定执行。”日期为2019年3月20日的《欠缴费通知单》上载明：“至：北京诚盾诚讯信息技术有限公司、北京诚盾企信科技有限公司、北京诚盾交保科技有限公司，根据贵公司同我公司签署的HKC-CZ2018006、HKC-CZ-2018007、HKC-CZ-2018008号租赁合同的约定，贵公司应缴费用：第一笔：2018年10月1日起至2018年12月31日应缴费用，房租225533.89元，物业费67852.2元，电费7868.98元，共计301255.07元。第二笔：2019年1月1日起至2019年3月31日应缴费用，房租225533.89元，物业费67852.2元，电费5712.37元，共计299098.46元。按合同约定，乙方需在付款期第一个月的15日前缴纳以上费用，每逾期一日，按其所欠租金、物业费电费总费用的0.1%计算滞纳金，第一笔费用逾期167天未支付，滞纳金为50309.6元；第二笔费用逾期75天未支付，滞纳金为22432.38元；滞纳金总计72741.98元，乙方欠缴费用总计673095.51元。诚盾诚讯公司对该证据的真实性不认可，称没有收到。中国航空公司向本院提交了《退租确认单》、《退租流转单》、《房屋验收单》、《物品放行条》，欲证明诚盾诚讯公司及诚盾企信公司、诚盾交保公司在2019年3月时仍在正常使用租赁单元，直至2019年3月29日才正式搬离，并办理了交接手续。《退租确认单》显示退租时间为2019年3月29日，租户盖章处盖有诚盾交保公司的印章，楼层位置为L1座6层607-610号，退租原因为协商退租。《退租流转单》上载明的申请退租时间亦为2019年3月29日，房间号为L1-6-607-610，承租面积为779.44㎡；申请退租原因为协商退租。《房屋验收单》上载明的面积亦为779.44平方米，房号为L1-6-607-610。中国航空公司称，虽然只有诚盾交保公司在《退租确认单》的租户盖章处盖章，但其上记载的房号为诚盾诚讯公司以及诚盾企信公司、诚盾交保公司租赁的房屋，这三家公司是在同一天自租赁单元搬离，并一起办理的交接手续。中国航空公司还称，根据诚盾诚讯公司发送的《告知函》，证明诚盾诚讯公司一直使用租赁单元。诚盾诚讯公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，诚盾诚讯公司称这是诚盾交保公司的搬离时间，由此不能证明诚盾企信公司和诚盾诚讯公司也在3月份搬离。经询，诚盾诚讯公司称为了方便管理，其与诚盾企信公司、诚盾交保公司的办公室是打通的，但可以独立区分。对此，中国航空公司称，其与诚盾诚讯公司签订合同时租赁单元是一整块的面积，因诚盾诚讯公司要成立两家公司，故双方只是在合同上进行了拆分，实际上租赁单元还是完整的区域，无法区分开。诚盾诚讯公司向本院提交了装修押金的收据，欲证明其向中国航空公司缴纳过装修押金10500元，该押金应予退还。根据该收据显示，押金金额为10500元，收款单位处盖有中航物业公司的财务专用章。中国航空公司认可该证据的真实性，但称其并未收取该费用，不同意返还。为证明其损失数额，诚盾诚讯公司向本院提交了《装修管理协议》、《装饰工程施工合同》、装修款收条、《消防工程施工承包合同》、《网络接入技术服务合同》、发票、《宣传片委托拍摄制作协议书》、收据、电子回单等证据。中国航空公司认可证据的真实性，但称其对涉案合同解除没有过错，上述费用与本案无关，中国航空公司不同意承担。针对诚盾诚讯公司要求返还管理费押金的请求，中国航空公司主张管理费押金实际上是承租保证金的一部分，应先抵扣诚盾诚讯公司欠付的费用。经询，双方均确认合同一已经解除。对解除的时间，双方存有争议，诚盾诚讯公司主张合同一于2018年8月20日解除，而中国航空公司主张合同一应自诚盾诚讯公司正式退租的时间即2019年3月29日解除。另外，中国航空公司称其未向诚盾企信公司、诚盾交保公司发送过解除合同的通知。在本案审理过程中，本院至北京市工商行政管理局经济技术开发区行政分局调取了贵阳市观山湖区市场监督管理局于2019年3月6日作出的案件线索移送书及移送的相关线索材料。移送书主要内容为：“我局在调查贵州楷泽信息科技有限公司（以下简称楷泽公司）涉嫌组织策划传销一案中，发现诚盾中联（北京）网络科技有限公司（以下简称诚盾中联公司）、北京诚盾诚讯信息技术有限公司涉嫌组织策划传销的违法行为。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》和《关于严厉打击传销和变相传销等非法经营活动的意见》的相关规定，现将该案件相关线索移送你单位处理。”在移送的相关线索材料中，2019年1月28日的现场笔录记载：执法人员现场检查楷泽公司时，发现在该公司会议室内悬挂有诚盾诚讯公司被授予的互联网用户青睐单位、互联网诚信事业突出贡献奖等证牌以及诚盾中联公司授权证书，以上各类授权挂牌均未见授权凭证，涉嫌为虚假宣传。对于上述证据，诚盾诚讯公司认可真实性，但称这些材料均发生于中国航空公司提出解约之后，在中国航空公司主张解约时并不能证明诚盾诚讯公司存在不当行为，故其构成违约。诚盾诚讯公司还称这些材料只是相关部门调查的文档，不代表确定了诚盾诚讯公司存在违法行为。另经本院通过工商信息查询系统查询，显示诚盾中联公司为诚盾诚讯公司的全资子公司，诚盾企信公司在2019年4月19日前为诚盾诚讯公司的全资子公司，该日后股权进行了变更，诚盾交保公司于2019年5月17日前为诚盾诚讯公司的全资子公司，该日后股权进行了变更，且于2019年8月14日将企业名称变更为北京诚盾正益科技有限公司。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，中国航空公司向诚盾诚讯公司发出解约通知函的行为是否构成违约解除；其二，诚盾诚讯公司是否欠付中国航空公司租金、管理费等费用。针对焦点问题，本院认定如下：第一，中国航空公司向诚盾诚讯公司发出解约通知函的行为并不构成违约解除。理由为：根据双方所签合同一16.2约定，在承租期内，若中国航空公司有证据证明诚盾诚讯公司出现信用状态发生重大不利变化的情况，则中国航空公司有权就此以书面的方式通知诚盾诚讯公司并附有关证据，若诚盾诚讯公司在收到上述通知之日起的15日内未能提供中国航空公司认可的担保或其已经恢复了履行能力的充分证据，中国航空公司将有权单方解除本合同。根据查明的事实，中国航空公司于2018年8月20日向诚盾诚讯公司发送解约通知函时已告知了主张解除合同的原因和依据，虽其并未提交相应证据，但诚盾诚讯公司收到该函时即应知晓了该原因，如其认为自身不存在金融风险，应当在回函时给予解释并在约定的期间内提供中国航空公司认可的担保或证明已经恢复了履行能力的充分证据，以打消中国航空公司的疑虑。但从《告知函》可见，诚盾诚讯公司只是表示将采取法律途径解决争议，除此再无其他作为。本院认为，中国航空公司作为出租方，获取租金是其主要合同目的，如没有出现合同约定的解约情形，其无端解约不符常理。因此，在中国航空公司已向诚盾诚讯公司告知是在被开发区工商局及税务局约谈时获知诚盾诚讯公司被列为金融风险企业的情形下才发出了解约通知函，不能再苛责其对此进一步举证。相反，如诚盾诚讯公司不能充分证明其不存在金融风险，则中国航空公司有理由相信诚盾诚讯公司出现了信用状态发生重大不利变化的情况，基于上述合同约定，解除合同一的条件成就，中国航空公司有权主张解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。由于中国航空公司只是在2018年8月20日向诚盾诚讯公司发送了解约通知函，但由此不能确定诚盾诚讯公司在该日收到，故本院结合诚盾诚讯公司的回函时间，确认合同一于2018年9月12日解除。因中国航空公司单方解除合同一的行为并不构成违约，因此其无需依合同约定向诚盾诚讯公司赔偿等额承租保证金。相反，合同一的解除系因诚盾诚讯公司原因而提前解除，根据双方约定，诚盾诚讯公司无权就其因合同解除而产生的损失向中国航空公司主张赔偿，中国航空公司对保留在承租单元内的任何内部装修、装饰或附属物无须向诚盾诚讯公司支付任何补偿或赔偿，故本院对诚盾诚讯公司要求中国航空公司赔偿等额承租保证金112212.24元、营业损失100000元、其他损失294630元的诉讼请求，均不予支持。第二，诚盾诚讯公司仍然欠付中国航空公司租金、管理费等费用。庭审中，诚盾诚讯公司主张其于2018年9月20日搬离，但未提交充分证据予以证明。根据中国航空公司提交的《退租确认单》等证据，虽其上只有诚盾交保公司的盖章，但通过查明的事实可见，诚盾诚讯公司与诚盾企信公司、诚盾交保公司存在共同办公且其为诚盾企信公司、诚盾交保公司支付押金、租金等费用的情形，而且根据合同一、合同二、合同三的约定，三家公司的付款账户一致，再结合《合作协议》的相关约定，中国航空公司有理由相信诚盾诚讯公司与诚盾企信公司、诚盾交保公司在人员、财务等方面存在混同，而且在《退租确认单》、《退租流转单》、《房屋验收单》上载明的楼层位置、承租面积包括了诚盾诚讯公司、诚盾企信公司和诚盾交保公司租赁的位置和面积。在诚盾诚讯公司未提交证据证明其搬离时间与诚盾交保公司并非同一天的情况下，本院确认诚盾诚讯公司系与诚盾交保公司同日搬离租赁单元，即诚盾诚讯公司的退租时间为2019年3月29日。对于中国航空公司所主张的租金、管理费，经双方确认，就2018年9月30日之前的租金、管理费等费用，诚盾诚讯公司均已支付完毕。那么就2018年10月1日至2019年3月28日诚盾诚讯公司实际占有使用租赁房屋期间所产生的费用，其应当向中国航空公司支付。对中国航空公司所主张的超出该期间的费用，本院不予支持。但需要说明的是，由于合同一已被认定于2018年9月12日解除，故中国航空公司所主张的2018年10月1日至2019年3月28日期间的租金实际应为房屋占用费。对于房屋占用费和管理费的数额，虽中国航空公司提交了《收费通知单》等证据，但由于其未提交相应证据证明诚盾诚讯公司已收到《收费通知单》等，因此本院将依照合同一约定的租金、管理费标准确定数额。如上所述，本院确认了中国航空公司与诚盾诚讯公司在2019年3月29日办理了房屋交接手续，因此交接当日以及3月30日、3月31日这三天均不应再计算房屋占用费、管理费。经核算，本院确认诚盾诚讯公司应向中国航空公司支付2018年10月1日至2019年3月28日期间的房屋占用费159061.07元（80878.51元×2-80878.51元÷90天×3天）、管理费47402.31元（24102.87元×2-24102.87元÷90天×3天），两项共计206463.38元。中国航空公司超出该数额的主张，本院不予支持。根据合同一的相关约定，中国航空公司有权在诚盾诚讯公司欠付金额的范围内扣除部分或全部承租保证金。扣减承租保证金112212.24元后，诚盾诚讯公司尚需向中国航空公司支付94251.14元。而对诚盾诚讯公司主张退还的物业管理费押金24102.87元，实际是包含在承租保证金112212.24元中并用于扣减诚盾诚讯公司欠付的款项，故诚盾诚讯公司无权主张退还该费用。对中国航空公司在本案中一并向诚盾诚讯公司主张的诚盾企信公司、诚盾交保公司欠付费用，根据合同相对性原则，即使该两家公司的费用系由诚盾诚讯公司缴纳，中国航空公司亦不能就此向诚盾诚讯公司提起反诉，如果双方存有争议，应另案解决，本院不在本案中处理。对中国航空公司主张的电费，其并未提交充分证据加以证明，本院不予支持。对中国航空公司主张的滞纳金、滞留金，鉴于诚盾诚讯公司系在双方发生争议后，才未及时向中国航空公司支付相应费用，其主观上并不存在故意违约不付费用的情形，因此对中国航空公司的该项主张，本院不予支持。对中国航空公司主张的逾期付款利息，本院支持以94251.14元为基数，自立案之日即2018年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。中国航空公司超出该范围的此项主张，本院不予支持。第三，对诚盾诚讯公司主张的装修押金，由于该款项交付的对象为中航物业公司，而非中国航空公司，故对此本院不予支持。如对该押金存有争议，诚盾诚讯公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京诚盾诚讯信息技术有限公司于本判决生效后十日内向中国航空技术北京有限公司支付94251.14元；二、北京诚盾诚讯信息技术有限公司于本判决生效后十日内向中国航空技术北京有限公司支付逾期付款利息（以94251.14元为基数，自二〇一八年十一月八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京诚盾诚讯信息技术有限公司的全部诉讼请求;四、驳回中国航空技术北京有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7887元，由北京诚盾诚讯信息技术有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费5265元，由北京诚盾诚讯信息技术有限公司负担1615元（于本判决生效后七日内交纳），由中国航空技术北京有限公司负担3650元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十月二十九日书记员  舒 博书记员  孙 青