北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92769号原告：文某，女，1967年3月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：王文芊，女，2000年9月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：曹某，女，2013年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：文某（原告曹某之母），女，1967年3月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张全水，男，1965年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：张遵，男，1989年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高世英，女，1963年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告文某、王文芊、曹某（以下合称三原告、各称姓名）与被告张全水、被告张遵（以下合称二被告、各称姓名）赠与合同纠纷一案，本院立案后，于2018年10月8日、2018年11月8日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年3月13日、2019年3月22日再次公开开庭进行了审理。文某、王文芊、二被告委托诉讼代理人李诗茵、张遵委托诉讼代理人高世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求:要求撤销文某与张遵、张全水于2017年8月15日签订的《协议书》。事实和理由：王文芊、曹某均系文某之女，张遵系张全水之子，2016年9月7日，文某与张全水登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚后三原告与张全水共居生活。2018年5月30日，文某与张全水经法院调解离婚。2017年8月15日傍晚七点钟左右，张遵带着张全水、证人孙某、冯某到文某红家中，以有事面谈为由开车将文某、曹某带至一个律师事务所。张遵口述一份协议书，由于协议的内容显失公平，文某未同意，之后两个证人一直言语攻击原告，并在深夜十二点左右将原告带至另外一个空旷的地方，要求文某签订前述协议，后因曹某哭闹，张遵又把文某带至北京市朝阳区公安分局东坝派出所下属的一个联络点，在此签订了两份协议，其中一份为涉案协议，即三原告主张撤销的协议，另一份系在第一份协议上附加条件的协议，大致内容为“用拆迁款给张全水治病；第二、张遵每个月给付文某、张全水四千元用于在东坝家园租赁两居室供四口人居住使用。第三、回迁后，张遵拿一个两居室供张全水和文某、曹某居住，如果文某先去世，房屋归张遵所有，如果张全水先去世，文某搬至曹某的房屋居住。第四、张遵每个月给付张全水一定金额的生活费，张全水身体不好最好不上班。第五、因文某大女儿（患有心脏病）高考、小女儿上幼儿园开销较大，张遵适当的每月给与补贴。第六、如果文某中风、张遵答应适当的看护两个妹妹。”但是第一份协议刚刚签署完，证人中高个子的男子突然冲上来殴打文某，孩子被吓到一直在哭闹，文某报警后，经警察协调劝解，大家当时没有顾及再签订第二份协议，文某回到家中已经是凌晨三点左右。此后，文某多次找到张遵，要求签订第二份协议，但张遵均口头承诺应允却拒绝签字。2017年9月，北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同X号院遇政府拆迁，约九月底十月初，张遵代表三原告、张全水与被拆迁人签订了拆迁协议，拆迁款被张遵实际领取。张全水与三原告的租房周转补助费也汇入张全水账户，之后被张遵领取。三原告认为，第一、张遵让两位证人以威胁、恐吓、辱骂文某的方式，迫使文某签订了涉案协议。第二、由于高个子证人的突然殴打导致第二份附加了条款的协议并未签署，直接导致涉案协议并非文某完整的真实意思。第三、张遵事后利用自己的身份多次以口头承诺的方式保证依约履行未签字的第二份协议，但却至今未签约、未履约，张遵构成明显的欺诈、乘人之危、不履行赠与条件约定的义务。第四、因为没有签署和实际履行附加协议的内容，直接导致该份协议约定的内容明显显失公平。第五、该份协议的第一条、第二条的赠与行为，不仅没有经过两个未成年人的同意，而且还直接导致三原告的经济状况显著恶化，现有的房屋随时面临被收回。王文芊的心脏病无钱医治，完全无力支付高昂的手术费和两个孩子的学费，严重影响了三原告的生活，故提出本案。二被告辩称：不同意三原告的全部诉讼请求。涉案协议合法有效，不符合被撤销的法定要件。我们并未对文某有任何威胁逼迫的行为，双方签字都是自愿的。此外，涉案协议是公平的，当时之所以能够签订这份协议是因为王文芊、曹某均非张全水生育，根据安置细则，二人均不能作为被安置人，为了最大限度争取到对她们的补偿，当事人才签订了涉案协议，约定利益分配，之后张全水才去配合办理王文芊、曹某的户口引入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。王文芊、曹某均系文某之女，张遵系张全水之子，2016年9月7日，文某与张全水登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，2018年5月30日，本院作出（2018）京0105民初XXX号民事调解书，准予文某与张全水离婚。位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同X号院（以下简称四眼井胡同X号院）最初由张全水之父母及所生育子女共同居住，院内最初仅有北房四间，后张全水分得北房西数第一间、第二间，张全山（张全水之兄）分得西数第三间、第四间，院落由南向北砌墙，被分割为两处独立宅院，张全水使用西侧宅院，张全山使用东侧宅院。张全水分的西侧宅院后又将该院分为前、后两个独立院落，其中前院（即南院）有北房两间，后院（即北院）有北房四间。张全水与高世英原系夫妻，2001年6月22日，本院作出（2001）朝民初字第XXX号民事调解书，确认如下协议内容：“一、张全水与高世英自愿解除婚姻关系；二、双方之子张遵由张全水抚育，高世英自2001年7月起每月给付子女抚育费200元，至张遵18周岁止；三、现在谁手中的财产即归谁所有；四、坐落于东坝乡四眼井胡同X号前院北房西数第一、二间归张全水所有，坐落于东坝乡四眼井胡同1号院后院北房四间归高世英所有；五、拖欠案外人高学生八万元由高世英负责偿还。”上述调解书已经生效。张全水与高世英离婚后，张全水称在四眼井胡同X号院前院内建造南房三间。2016年11月12日，本院作出（2016）京0105民初XXX号民事调解书，认定“四眼井胡同X号院前院内北房西数第一间、第二间，南房三间归张遵所有。”现该调解书已生效。2017年8月15日，张遵、张全水、文某签订《协议书》，约定“协议人：张遵、张全水、文某、王文芊、曹某1、协议人一致同意位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同X号院全部拆迁款归张遵；2、协议人一致同意张全水和文某因上述院落拆迁获取的回迁安置房（120平方米）归张遵所有；3、张遵同意从四眼井胡同X号院总拆迁款里出资给文某的两个子女（王文芊和曹某），购买回迁安置房（两个独居），由张遵负责装修。4、文某对曹某应该享受的50平米回迁房也有居住权。本协议协议人签字生效。”落款处有张遵、张全水、文某手写签名和捺印，证明人处有孙某、冯某。针对上述2017年8月15日《协议书》，文某主张撤销。二被告提出异议，认为《协议书》合法有效。为证明主张，二被告申请证人孙某出庭作证，称“张遵是我哥们，都是一个村的，从小一起玩，之前都认识，当时张遵拉着我从我家出来，去了趟律师事务所当证人，证明张遵、文某、张全水签订的协议书。当时在场的人员有我、冯某、张遵、张全水、文某、律师、原告的小孩。我也不知道律师事务所的名字了，就在法庭旁边，具体的时间我也记不得了，当时还有一个证人叫冯某，冯某个子比我高，冯某当天没有打人。当时大家谈协议的条款，协商未果，希望换一个地方，因为没有合适的地点，我就建议去我们那里，在聊的整个过程中，我和冯某都在那个房间里，整个过程没有人打文某。签完字后，大家也是各自离开的。后来文某去了我们单位东坝派出所，说冯某打她。”文某认为证人孙某的部分陈述不属实，坚持主张冯某对其进行了殴打，胁迫其签字。针对文某所称被殴打胁迫签订协议书的事实，经询，未见文某报警，本院亦未能自东坝派出所调取当日的出警记录。此外，文某坚持认为涉案协议书系赠与协议，坚持本案案由不予调整。二被告则认为系分家协议。上述争议观点构成本案的争议事实。另，针对张全水名下东坝四眼井胡同X号院腾退补偿事宜，2017年9月21日，北京市朝阳区东坝西北区域项目腾退安置办公室（腾退人、甲方）与张全水（被腾退人、乙方）签订《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书》，约定乙方在腾退范围内认定正式住宅房屋1间，坐落于东坝乡四眼井胡同，认定建筑面积15．77平方米。认定乙方在册户籍1户1人，认定户口1户4人，分别为张全水、之妻文某、之女王文芊、之女曹某。甲方应支付乙方腾退补偿款997121．8元，包括被腾退房屋评估总价94952元（包括区位补偿价34694元、购房补助费36271元、房屋重置成新价16243元、装修及设备附属物补偿价7744元）、工程建设配合奖40000元、提前搬家奖5000元、奖励期奖励费3154元、提前搬家补贴7885元、规定期限腾退奖80000元、限期搬家补助费40000元、搬家过渡费5000元、搬家补助费630．8元、有线电视安装费350元、危电改造费150元、周转补助费720000元。上述补偿款已发放，四眼井胡同X号院已腾退拆除。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从法解释学的角度看，赠与人与受赠人达成赠与合意，则赠与合同即成立，受赠人仅需表示接受赠与即获得利益，所以，赠与合同为诺成合同，单务合同，基于赠与合意而得成立。本案中涉案协议书不符合赠与合同的单务性，从协议的约定条款看，不仅涉及三原告权利的让渡，还涉及张遵给与三原告的补偿，系双务合同关系。所以，三原告主张赠与合同法律关系的基础，本院不予支持。此外，针对三原告提及因受到胁迫、殴打而签订涉案协议的主张，未见其举证，自公安机关的走访调查中亦未见当日的出警记录和报警记录，所以，本院对三原告提及的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告文某、原告王文芊、原告曹某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告文某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  栾 荟审判员  丁 旭二〇一九年十月二十九日书记员  李雅雯