连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初2987号原告：王磊，男，1985年10月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。1964年9月29日委托诉讼代理人：刘飞，江苏传扬律师事务所律师。1964年9月29日被告：闫振军，男，出生，居民身份证号码32072119640929561X，汉族，居民，住连云港市赣榆区柘汪镇花埃头村三队44号。委托诉讼代理人：王艳、宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：于国强，男，1981年4月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。被告：贾兴山，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告王磊与被告闫振军、于国强、贾兴山劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人刘飞、被告闫振军的委托诉讼代理人宋迎到庭参加了两次庭审，被告闫振军、于国强到庭参加了第一次庭审，被告贾兴山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务款36600元及利息，利息自2019年3月19日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算。事实和理由：三被告系合伙关系，原告承包了三被告王坊社区沿街楼及23#、24#架子工的劳务部分。原、被告于2015年2月16日、2月17日结算后，被告尚欠原告36600元的劳务费未付，原告多次找被告索要，三被告相互推诿。为维护原告的合法权益，被告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告闫振军答辩称：原告所述与事实不符，被告闫振军欠原告的劳务费用，双方已经结清，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告闫振军代理人称三被告系合伙关系，所欠款项应当由三被告共同偿还。被告于国强答辩称：2015年付了36000元，2016年春节付了5000元，具体时间记不清了,但是已经全部付清了。被告贾兴山未作答辩。本院经审理认定双方无争议的事实及证据如下：2014年，被告闫振军、于国强各投资100000元共同承揽了连云港市赣榆区柘汪镇王坊社区安置房23号、24号楼建设工程，被告闫振军和被告贾兴山共同承揽了柘汪镇王坊社区安置房沿街楼的建设工程，被告贾兴山后期参与了23号、24号楼的工程建设、管理。原告王磊为以上工程提供架子工劳务，双方未订立书面劳务合同，原告王磊的报酬按平方计算，23号、24号楼7元/坪，沿街楼5.5元/坪。原告以向被告出具收条、借条、预支条等形式支取劳务费。原告向本院提供了尚未结清的劳务费证据：1.载有三被告签名的2015年2月17日、金额为24600元的欠据，该张欠据载明：“今欠王坊沿街楼架子人工费贰万肆仟陆佰元。¥24600元。于国强闫振军贾兴山2015年2月17日。”2.被告于国强于2015年2月16日出具的金额为12000元的欠款凭据，该张欠款凭据载明：“23#24#架子工9000平×6元=5400054000-预支3700-5000=120002015年2月16日于国强。”两张欠款凭据所载欠款金额合计36600元。被告闫振军、于国强认可2015年2月17日金额为24600元的欠据，被告于国强认可其于2015年2月16日书写的金额为12000元的欠款凭据。诉讼中，原告将利息明确为自2019年3月19日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算。本院经审理认定双方有争议的事实及证据如下：（一）被告闫振军辩称原告王磊所起诉的36600元劳务费已经给付了36000元，为此向本院举出三组证据：原告王磊于2016年10月2日出具的金额为10000元的收条；原告王磊之弟王晓于2016年11月24日出具的金额为3000元的借支条；原告王磊之弟王晓于2016年3月25日出具的金额为18000元的借条，该张借条右上部分载有被告贾兴山的签字。原告质证称：原告对2016年3月25日、2016年10月2日借条的出具时间存疑，2016年10月2日借条内容疑似有后期人为添加，故原告申请：1.对2016年3月25日借条中的“今借现金壹万”、小写“18000元”中的“1”、“2016年3月25号”与借条中其他字迹形成时间的先后作鉴定；2.对2016年10.2日的收条中“2016年10.2号”与收条中其他字迹形成时间的先后作鉴定；3.对2016.11.24借支条中的“2016.11.24”与借支条其他字迹形成时间的先后作鉴定。被告于国强认可被告闫振军提交的三组证据。（二）被告于国强另举出三张已给付原告劳务费37000元的凭证：由案外人王晓签名的2012年12月7日金额为5000元的借据（其上注明架木工程款）、2013年4月29日金额为22000元的支款单（其上注明架子工预支人工费）、2014年1月29日金额为10000元的借据（其上注明预支架子工人工费23#-24#），其中，2014年1月29日金额为10000元的借据右上角有被告贾兴山的签字。原告质证称：2013年4月29日金额为22000元的支款单不真实，阿拉伯数字“22000”中的第一个“2”、大写“贰万贰仟元整”中的第一个“贰”应系人为后添加，当时具体支取金额不记得是不是2200元，但是万字前面的贰肯定系人为添加。另两张凭据真实。被告闫振军称工程所有的结算单据均在被告于国强处保管，认可2013年4月29日金额为22000元的支款单上内容除王磊签名外均系闫振军书写，但未说明“22000”中的第一个“2”及大写“贰万贰仟元整”中的第一个“贰”是否系其后添加。2014年1月29日金额为10000元的借据右上角有被告贾兴山的签字，被告闫振军称因为被告贾兴山后期也参与了23号、24号楼的建设。（三）依原告申请，本院依法启动司法鉴定程序，委托南京东南司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项作鉴定，出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第683号司法鉴定意见书，鉴定意见称：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年3月25号”的《借条》上手写字迹“今借现金壹万”、金额“18000元”中的“1”与该《借条》上除手写字迹“今借现金壹万”、金额“18000元”中的“1”及日期字迹“2016年3月25号”外的其余手写字迹无明显时间差；日期字迹“2016年3月25号”在该《借条》上其余手写字迹之后形成；2.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年10.2号”的《收条》上日期字迹“2016年10.2号”在该《收条》上其余手写字迹之后形成；3.据现有鉴定材料，送检标称日期为“201611.24.”的《借支》上日期字迹“201611.24.”在该《借支》上其余手写字迹之后形成。原告王磊、被告闫振军对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以认可。原告为此预交鉴定费8720元。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。本院在立案之初，将案由定为承揽合同纠纷，经审理查明，原、被告之间存在劳务合同关系，现将案由变更为劳务合同纠纷。依据现有证据，本院无法查明原告为被告提供劳务的工程总量及总价，按照双方之间的结算习惯，结合原、被告双方的举证来看，被告闫振军所举的落款日期为2016年3月25日、2016年10月2日、2016年11月24日的三张原告支取劳务费的凭证经由鉴定机构鉴定，日期或数字有改动痕迹，证据形式有裁剪痕迹，三份证据均有严重瑕疵，不能达到被告闫振军的证明目的，本院对该三张凭据不予采信。被告于国强所举的三张已给付原告劳务费37000元的凭证分别形成于2012年12月7日、2013年4月29日、2014年1月29日，均在原告所举证据的形成时间之前。因原、被告双方有原告预先支取相应劳务费并向被告出具收条、借条、预支条等相应凭据的交易习惯，被告于国强所举的三张已给付劳务费37000元的凭证系双方之前劳务关系产生的劳务费用的结算证明，不能达到证明已向原告给付原告所起诉的劳务费的目的。原告提供的被告未付劳务费的两张凭据落款时间为2015年2月17日、2015年2月16日，此后双方再无结算凭证，被告于国强未能举出时间晚于2015年2月16日、2月17日的原告支取劳务费的凭证，故本院对于国强所举的三份证据不予采信。综上，可以认定，原告所举证据载明的劳务费未获支付。对于涉案债务应由谁承担之问题，被告贾兴山与被告闫振军、于国强在原告所举的2015年2月17日的“沿街架子楼”劳务费结算凭据上共同署名，故应对该证据中所载24600元款项承担共同给付责任。对于2015年2月16日于国强出具结算凭据中载明的12000元，被告于国强、闫振军均认可该笔债务系三被告合伙期间产生的债务，故被告于国强、闫振军应对该笔债务承担偿还责任。因被告贾兴山未到庭，也未在该凭据中签名，原告无证据证实被告贾兴山与该笔债务的关系，故本院对原告要求被告贾兴山承担该12000元债务的请求不予支持。被告于国强、闫振军如认为该12000元债务系三被告合伙期间的债务，可待向原告偿还完毕后，另行向被告贾兴山主张。诉讼中，原告将利息明确为自2019年3月19日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院依法予以认可。综上，对原告王磊要求被告闫振军、于国强、贾兴山共同给付劳务费36600元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫振军、于国强、贾兴山于本判决生效之日起十日内给付原告王磊劳务费24600元及利息（利息自2019年3月19日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告闫振军、于国强于本判决生效之日起十日内给付原告王磊劳务费12000元及利息（利息自2019年3月19日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告闫振军、于国强、贾兴山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告闫振军、于国强、贾兴山承担，鉴定费8720元，由被告闫振军承担。应由被告闫振军、于国强、贾兴山承担的诉讼费用原告王磊已预交，由被告闫振军、于国强、贾兴山于本判决生效之日起十日内直接向原告王磊给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费715元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  方 圆人民陪审员  张绪丽人民陪审员  徐恒善二〇一九年十月三十日书 记 员  乔志新法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。（二）《中华人民共和国民法总则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。（三）《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。