上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15856号原告：陈震宇，男，1968年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：上海汇君汽车服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张茂晃，总经理。委托诉讼代理人：丁榕，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。原告陈震宇与被告上海汇君汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈震宇及其委托诉讼代理人杨光育、被告的委托诉讼代理人何劼炜、丁榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈震宇向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告预期利益损失252,700元以及自2019年8月21日起至判决生效之日止、以252,700元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年7月14日，原、被告签订《经营合同》，约定原告向被告承包车牌号为沪GYXXXX车辆的经营权。该合同签订后，原告已按约向被告交付车辆购置款、保险费、管理费等款项，但因被告在履约过程中存在单方面提高费用标准、强行要求提前退牌等违约行为，致使双方解除合同，原告无法获得预期利益，故诉至本院，作如上诉请。审理中，原告明确：其主张的预期利益损失系发生于2019年6月18日至2021年7月12日期间，在该时间段内原告预期能获得营运收入276,700元，按约应支付给被告管理费24,000元，两者相减即原告在本案中所主张的预期利益损失的金额。被告上海汇君汽车服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由包括：1、涉案合同经双方协商后于2019年6月17日解除，解除原因系原告自称其身体不适且家中困难，被告在综合考量原告的履约情况以及公司的经营状况后才同意原告所提出解约要求；2、涉案合同仅约定被告的合同义务系车牌出租，其不清楚原告利用车辆从事何种经营，更无法预见原告能够获得的预期收益；3、原告所主张的2019年6月18日至2021年7月12日期间的营运收入系其自行估算，且遗漏了包括汽油费、保险费、维修保养费以及车辆折旧费等在内的必要费用支出，故原告自行估算的预期利益是不存在的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告购置营运车辆，并于2016年7月7日交付被告车辆购置款184,000元。2016年7月14日，原、被告签订《经营合同》，约定：1、由于原告汽车没有营运额度，所以与被告商谈，原告借用被告提供的租赁牌照和经营权，如原、被告双方在经营活动中涉及所有纠纷等由原告全部承担责任，和被告无关，原告声明，原告是中华人民共和国公民，具有完全的民事行为能力；2、原告向被告承包沪GYXXXX一台和车辆的经营权，经营期限为从2016年7月13日至2021年7月12日止。车辆型号为荣威牌CSA7154TDPHEV5座，车牌号为沪GYXXXX，发动机号为C4GGXXXXXXX，车架号为LSJW26764GS055405；3、合同期内，被告提供营运车辆的牌照及经营权供原告使用，原告出资购买一辆荣威550混动车辆。合同期结束，沪GYXXXX运营车辆的牌照和营运证经营权归还被告，车辆的残值归原告所有，合同期间，被告向原告一次性收取安全风险保证金1万元，如在合同期内无任何经济纠纷的，合同期结束被告全部退回原告安全风险保证金1万元；4、合同期内，承包车辆由原告自己安排业务经营，原告承包的车辆的司机由原告代为管理，管理期间的司机工资和社会福利，车辆的使用成本和维修费等由原告全部承担，原告自负盈亏，并按月向被告支付经营管理费1,000元/台；5、被告每12月和原告结算一次；6、合同期内，营运车辆的交强险、商业险、车上人员责任险、第三者责任险等保险额的确定及投保的保险公司由被告统一办理；7、合同到期或合同期内，因原、被告违约导致合同终止的，被告收回该车辆的营运牌照和经营权及证照，该车辆由原告或被告在旧车交易市场办理(转籍、过户、报废等)相关手续，在办理车辆报废、转籍、过户等手续期间所产生的费用及管理费用的计算(以相关部门出具的有效凭证为时间界定)，由原告承担以上费用。上述合同签订后，被告为原告办理了涉案车辆行驶证，涉案车辆及其使用的车牌均登记于嘉锦(上海)汽车租赁有限公司名下，嘉锦(上海)汽车租赁有限公司与被告存在业务合作。嗣后，原告使用涉案车辆先后开展优步、滴滴网约车业务。2018年1月26日，被告的工作人员许龒通过微信向原告催讨2017年7月至2018年6月的管理费和车辆保险费，许龒称：“陈震宇(即原告)，你这个款欠得太多了，过年前你再帮我清掉点……”，原告回复：“我知道了，下个月我帮你清掉”。同年5月28日，原告将2017年7月至2018年6月的管理费、车辆保险费的尾款14,000元通过支付宝支付给被告。2019年6月10日，被告的工作人员通过微信与原告就涉案车辆提前退牌事宜进行协商。被告的工作人员称：“……你这张嘉锦的牌照马上要退牌了，你准备怎么解决，你想做下去还是退牌”，原告回复：“嘉锦的牌照我是签了五年的合同”，被告的工作人员回复：“不管你签了几年合同，嘉锦公司要倒闭了，他们牌照要收回去”。随后，原告自行委托天天拍车APP出售涉案车辆。2019年6月21日，涉案车辆办理退牌手续，同年6月29日，涉案车辆以3万元的价格售出，所得价款由原告收取。诉讼过程中，原、被告一致确认了以下内容：1、原、被告就解约达成合意，即涉案合同于2019年6月17日解除；2、涉案合同项下，除本案系争的预期利益损失以外，包括管理费、车辆保险费等在内的所有款项均已结清，且双方无争议。本院认为，原、被告签订的《经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人均应按约履行。现双方协商一致，于2019年6月17日解除涉案合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。若被告违约、违约行为导致原告预期利益损失、且该损失具备可预见性，则原告有权向被告主张预期利益损失。本案中，原告为证明其预期可得的营运收入向本院提交了2017年7月至2018年7月的原告银行账户明细、滴滴司机APP截屏等证据，原告为证明因提前解约而导致损失要求本院参考买车报价单、管理费及保险费支付凭证等证据，但本院认为，涉案合同提前解除系双方协商一致的结果，并非因被告违约而导致，且原告提交的证据不足以证明其预期利益的金额及可预见性，理由如下：首先，根据双方微信沟通的记录，原、被告之间就提前解约进行过协商，再结合解约后原告立即自行出售车辆的行为，双方协商一致提前解除合同的盖然性占优，原告关于被告强行要求其提前退牌的主张，缺乏说服力，本院不予采信；其次，原告利用涉案车辆从事网约车业务，存在市场风险、车辆情况、经营频度等较多不确定因素，且从原告提交的银行账户明细来看，其营运收入的日期无规律可循、金额浮动较大，故原告主张以2017年7月至2018年7月期间所有的营运收入来衡量其每月平均收入，不具有合理性和说服力；再次，涉案合同明确约定购车费、管理费、保险费等款项支出均由原告承担，这些费用的支出系原告为运营车辆而付出的必要成本，既属原告自愿，又不违反法律法规的强制性规定，且双方在本案审理中明确这些款项均已结清、且无争议，故原告主张参考这些费用来衡量原告因提前解约而遭受的损失金额，实属不当；最后，确认是否须赔偿预期利益应当遵循可预见性原则，但本案中原告主张的预期收益并非被告在订立合同时所能预见或应当预见，无论是根据涉案合同内容还是考量整个履约过程，原告从未向被告披露预期可获得的营运收入，且按照网约车行业的现状，司机的收益具有较强的个体差异性，无法推定被告应当预见原告所主张的营运收入。综上，原告主张被告赔偿其预期利益损失及相应利息，不符合合同约定，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百十三条款第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈震宇的全部诉讼请求。案件受理费5,090元，减半收取计2,545元，由原告陈震宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季宇凤二〇一九年十月十四日书记员  张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。