山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初676号 原告：管士森，男，1955年5月9日生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：新泰市青云街道办事处管家洼村民委员会。 法定代表人：徐熙珂，该村委主任。 委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。 第三人：山东润发建筑工程公司，住所地新泰市银河路南头，统一社会信用代码：91370982745678174B。 法定代表人：徐甲银，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。 原告管士森与被告新泰市青云街道办事处管家洼村民委员会（以下简称管家洼村委）、第三人山东润发建筑工程公司（以下简称润发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告管士森及其委托诉讼代理人秦永杰、纪宝帅，被告管家洼村委的委托诉讼代理人王庆岳、第三人润发公司的委托诉讼代理人王宪厂到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告管士森及其委托诉讼代理人秦永杰、纪宝帅，被告管家洼村委的法定代表人徐熙珂、第三人润发公司的委托诉讼代理人王宪厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管士森向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款3458990.75元，赔偿损失支付利息（以3458990.75元为本金，自2014年2月25日起至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2010年被告将本村新建小区道路、水沟、围墙、绿化等工程发包给第三人承包，第三人让原告等人组织施工。工程竣工后，被告与第三人于2014年1月27日对工程款进行结算，结算金额为3911918.64元。后被告将双方结算工程款报请山东超越建设项目管理有限公司审核，该公司于2014年5月14日出具审核报告，审定工程价为3458990.75元。被告、第三人、审核单位分别在工程造价审核定案表上签字盖章。因实际施工人是原告等人，第三人与原告签订债权转让协议，将该工程款转让与原告。第三人已将该工程款转让给原告的事实书面通知了被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告管家洼村委辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。被告与案外人徐加库签订的施工协议，由徐加库实际施工，第三人并没有实际施工。 第三人润发公司述称，原告陈述属实，原告借用第三人的资质进行施工，原告还欠第三人税金240000元、公司管理费35000元。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。 原告管士森提交证据如下：1、2014年5月14日超越审字（2014）第091号工程造价报告书，证明新泰市中城乡建设工程有限公司承揽被告的工程，经审计工程造价为3458990.75元。2、债权转让协议书，证明2018年11月10日第三人将债权3458990.75元转让给原告。3、1041784339031EMS特快专递，证明将债权转让通知被告，被告方签收。4、第三人的企业变更信息表，证明2017年8月21日第三人由新泰市中城乡建设工程有限公司变更而来。5、（2017）鲁0982民初1870号民事调解书，证实案外人孙崇玉诉徐西来、李冠富运输合同纠纷一案，争议的是涉案工程，徐加库不是涉案工程的施工人。6、收款收据一宗、收货单、发货单一宗，证明原告在实际施工中收的材料及所欠的人工费。 被告管家洼村委的质证意见是：1、对工程造价报告书真实性无异议，对关联性有异议，审计报告与原告没有法律上的关系，审计报告中工程造价审核定案表一页中，施工单位的负责人是徐加库，徐加库才是借用资质的施工人。2、对债权转让协议真实性无异议，合法性有异议，2018年11月10日债权转让方不是合法的转让人，被告并不欠第三人的钱，第三人无权就该债权进行转让，转让的数额无事实依据，2019年3月25日第三人又将该债权转让给案外人徐吉华。3、对快递无异议，确实收到了。4、对信息表、（2017）鲁0982民初1870号民事调解书无异议。5、对收款收据、收货单、发货单真实性无异议，是否用于涉案工程不清楚。 第三人润发公司的质证意见是：对证据真实性均无异议，原告借用第三人的资质进行的施工，原告提交的收款收据、收货单、发货单是否用于涉案工程不清楚。 被告提交的证据有：1、2011年4月3日被告与徐加库签订的协议书一份，是涉案债权转让标的即建设工程施工协议，证明涉案工程与原告无关。2、被告科目余额表，证明2018年6月30日前被告已经向徐加库支付2080600元，第三人与原告所转让的工程款与事实不符。3、2018年7月18日徐加库出具的承诺书一份，明确约定被告在2020年5月1日前向徐加库支付涉案工程余款，说明是徐加库借用第三人的资质进行的施工，徐加库与被告进行的工程款结算。4、2019年3月25日第三人通知被告将工程款2319298.69元转让给徐吉华，说明第三人对被告应当向谁支付涉案工程款、已经支付了多少工程款根本不清楚，第三人与任何人签订的工程款转让协议都是无效的。 原告管士森的质证意见是：1、协议书是被告与徐加库签订，对真实性无异议，但与原告无关。2、对科目余额表真实性无异议，徐加库收取工程款是个人行为，原债权人和原告也未收到徐加库收付的工程款。3、对承诺书真实性无异议，与原告及第三人无关。4、对债权转让通知书真实性无异议，与本案无关。被告提交的证据不能证明其主张。 第三人润发公司的质证意见是：对证据真实性均无异议，协议书中涉及的工程与本案无关，徐加库与被告在涉案工程之外有其它的工程，被告支付徐加库的2080600元与涉案工程无关，是另外的其它工程的款，徐加库并没有借用第三人的资质。徐吉华的债权转让通知书与本案无关，有单独的审计报告，与涉案工程无关。 第三人润发公司提交的证据有：山东省工程造价咨询公司泰莱分公司于2012年8月24日出具的审核报告，证明徐吉华的债权转让与原告与第三人的债权转让不是一个工程。 原告管士森的质证意见是：无异议。 被告管家洼村委的质证意见是：第三人提交的材料系复印件，不予质证。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日山东超越建设项目管理有限公司出具超越审字[2014]第091号关于新泰市青云街道管家洼村道路、水沟、围墙、绿化等工程结算审核的报告，建设单位被告管家洼村委加盖公章，负责人徐西田、徐熙珂、管士坤签字确认，施工单位新泰市市中城乡建筑工程公司加盖公章，负责人徐加库、徐西来、李冠富、管士森签字确认，经审定工程造价为3458990.75元。 2018年11月10日，原告管士森与第三人润发公司达成债权转让协议，约定:第三人润发公司将其对被告管家洼村委享有的债权3458990.75元转让给原告。2018年12月11日第三人通过特快专递的方式邮寄给被告管家洼村委债权转让通知书，将债权转让的事宜通知了被告管家洼村委。 另查明，2017年8月21日第三人新泰市中城乡建筑工程公司变更为山东润发建筑工程公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告及第三人的陈述，可以确认第三人润发公司虽然在工程结算报告中显示是施工单位，但是其并没有实际施工，第三人无权通过债权转让的方式将工程结算报告确认的工程款转让给原告。原告要求被告支付工程款并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告管士森的诉讼请求。 案件受理费34472元，保全费5000元，由原告管士森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘红阳 审 判 员  侯诗征 人民陪审员  路克明 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  武金萍