山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁0902民初5240号原告：韩振爱，女，1939年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会，住泰山区泰前街道办事处下峪村。法定代表人：徐来刚，系该村主任。委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。原告韩振爱与被告泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村村民委员会（以下简称下峪村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振爱的委托诉讼代理人陈继祥，被告下峪村委的委托诉讼代理人王帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩振爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担损害赔偿责任，依据《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》赔偿原告安置楼房两套（200平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系下峪村委的村民，上世纪70年代经被告批准建住宅用于自住，其中正房三间、东屋四间、大门一间。2009年，被告在旧村改造过程中将原告的院落强行拆除。为维护原告的合法权益，请求判如所诉。被告下峪村委辩称，原告诉称院落在2008年旧村改造时，已经由其儿子高福涛获得拆迁安置补偿，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩振爱系下峪村村民，其丈夫为高立勇，已去世。二人育有两子，分别是长子高福松、次子高福涛。韩振爱、高立勇在村内有南临道路，北临道路，西临高福祯、高福祥，东临高福忠的宅院一处，即本案诉争院落。该院落原系原告及其丈夫高立勇和两个儿子居住使用，后长子高福松结婚，单独申请了宅基地搬出生活。原告称，1989年，其次子高福涛结婚并向被告村委申请宅基地单独生活，但因原告的上述宅院面积较大，有332.05平方，根据当时被告意见，其与高福涛将案涉宅院一分为二，建墙相隔，由原告居东，高福涛居西；实际上该宅院变成属于原告与高福涛的两个宅基地，原告认可，高福涛与其共用一个大门。被告则称，原告所述不实，按照下峪村习惯，两个儿子的家庭仅给一个孩子批一处宅基地，另一子与父母共同使用一个宅基地，高福涛与原告即属此情况。本案庭审中，原告申请证人高某1、高某2、荣某出庭作证。高某1、高某2称，高福涛与原告“一个院落分开的，中间有一堵墙”、“韩振爱和其儿子高福涛居住的是一个院落，但是分开的，中间有一堵墙”；并称下峪村旧村改造时将韩振爱的院落一并拆除，但仅给高福涛回迁了楼房，未给韩振爱回迁房产。荣某称，韩振爱与其子高福涛的院落是由其拆除的，“不清楚（韩振爱和高福涛居住的院落）是不是不同时期建设的，还是中间有一堵墙隔开，但两个院挨着”。被告认为，以上证言仅能证实原告与高福涛住在同一院落，中间以墙隔开的事实。另查明，2008年4月，下峪村进行旧村改造，并制定《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》以及《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》。其中《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》载明：一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在下峪村旧村改造规划范围内的所有住宅；二、拆迁住宅房屋的安置方案：根据村两委多次讨论研究决定，经村全体党员和村民代表大会同意，制定两套实施方案。1、在这次拆迁中凡是涉及到本村农业户口的老户村民住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估、不丈量、不找差价，一律分配两套楼房，总计建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米楼房各一套）和对应的储藏室，村里不收任何费用。2、严格按照《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的有关规定实施。拆迁村民住宅房屋可以实行货币安置，也可以实行房屋安置。（1）村民住宅房屋实行货币安置的，补偿标准按照被拆除房屋重置成新价加区位价确定。补偿金额＝（房屋重置价×成新+区位价）×房屋补偿安置面积。{重置价（以正房屋结构为准）分别为：乱石结构为350—400元/㎡、砖木结构400—450元/㎡、区位价为1000元/㎡}。（2）村民住宅房屋实行房屋安置的，回迁安置建筑面积最高不超过180平方米，院落折算面积小于180平方米且要求等面积安置的，应缴纳结构差价，要求按180平方米安置的，超安置部分按回迁楼建安造价加小区配套建设费用结算，少安置部分按建安造价给予补偿，大于180平方米的，按180平方米安置并缴纳结构差价，超出180平方米未安置部分按建安造价给予补偿。{建安造价630元/㎡、小区配套费100元/㎡、储藏室建安造价400元/㎡}。三、回迁楼建筑标准，回迁楼层高2.9米，室内地面做法为水泥压光，内墙及天棚为仿瓷涂料，厨房卫生间全部贴墙砖，卫生间安装座便器、洗手盆，分户门为防盗门、内门为夹板门，铝合金窗（中空玻璃），阳台统一用铝合金或塑钢封闭。四、回迁安置分配方案：回迁楼为5层加阁楼，户型分为两种，即三室二厅、二室二厅，建筑面积分别约为120平方米、80平方米。安置1-4层，5层另作处理，分配实行高低搭配，一层和三层搭配，二层和四层搭配，储藏室随楼层走，以抓阄的方式进行分配。五、拆迁安置相关费用：1、搬迁补助费，待签订拆迁合同、完善相关手续后，村委一次性支付每户1000元搬迁费。2、临时安置补助费：自搬迁之日起每户每月400元，有村委按季度支付。3、回迁时限：一般不超过18个月，超过18个月由村委加发50%的临时安置补助费。六、未尽事宜另行商定。《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》载明：一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在下峪村旧村改造规划范围内的所有住宅。其中包括：①本村农业户口的老户村民。②非农业户口的本村老户。③外来购房的农业户和非农业户。二、拆迁住宅房屋的安置方案：1、在这次拆迁中凡是涉及到非农业户口的本村老户住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估丈量，一律分配两套楼房，总建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米各一套）和对应的储藏室，应向村委缴纳结构差价每平方100元，储藏室每平方400元。2、……。3、在这次拆迁中凡是涉及到一户多宅的，按一个合法住宅的补偿安置面积给予房屋安置，其他住宅按地上附属物给予补偿。4、……。5、在这次拆迁中，凡是涉及到有村两委同意、按统一规划安排、以旧换新建设二层住宅的户，新房建成后旧院一律归集体所有，村委不给予任何补偿等。原告称，被告在2009年2月旧村改造活动中将其宅院强拆，但未按照政策对其进行补偿，因此起诉要求被告依据上述《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》赔偿原告安置楼房两套，面积200平米。被告下峪村委主张，2008年旧村改造拆迁时，原告及高福涛实际居住使用的是一处宅基地，已由高福涛与村委签订拆迁协议，以高福涛的名义获得安置补偿，而且原告和高福涛已得到回迁安置楼房，现原告基于同一套宅院，重复索要赔偿，属无理要求。为证实自己的主张，被告提交了2008年5月6日与高福涛签订的《房屋拆迁安置补偿协议》一份及高福涛签字确认的回迁楼房确认单两份、“关于下峪村旧村改造基本情况”书面材料一份，《房屋拆迁安置补偿协议》约定：“按照《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》的规定，双方就拆迁安置补偿问题达成如下协议：一、补偿标准：被拆迁房屋院落及附属物的补偿标准执行《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》第一套的规定。二、安置面积：按实施方案规定，回迁安置建筑面积约为200平方米（120平方米、80平方米）和相对应储藏室一间……五、被拆迁人必须在2008年5月24日前将原房屋腾空，交钥匙时必须完整无损的交拆迁人拆除，凡将房屋及设施破坏的，拆迁人从被拆迁人应得补偿费中扣减相应费用”等。被告在该协议“拆迁人”处加盖公章，高福涛在该协议“被拆迁人”处签字捺印。回迁楼房确认单显示，高福涛在东区12号楼4单元301室和西区8号楼3单元102室各回迁一套楼房。“关于下峪村旧村改造基本情况”书面材料中载明“泰山区泰前街道办事处下峪村与2008年5月份开始拆迁实施旧村改造，2011年5月30日已全部回迁安置……自2011年5月份全部回迁安置后全村一户也不存在拆迁后未安置补偿的情况”，该书面材料中有原告次子高福涛的签名，高福涛时任被告的村委委员。原告认可上述证据真实性，但称高福涛签字的“旧村改造基本情况”中记载的事实不属实。本院认为，本案争议焦点为原告居住使用的宅院与原告之子高福涛居住使用的宅院是否为同一宅院的问题。原告主张该两处宅院应为不同宅院，为证实自己的主张，原告申请证人荣某、高某1、高某2等人出庭作证，证人分别表述：“（韩振爱与高福涛）一个院落分开的，中间有一堵墙”、“韩振爱和其儿子高福涛居住的是一个院落，但是分开的，中间有一堵墙”、“不清楚（韩振爱和高福涛居住的院落）是不是不同时期建设的，还是中间有一堵墙隔开，但两个院挨着”，另外，原告庭审中称高福涛在1989年结婚时根据被告村委意见，将案涉宅院一分为二，建墙隔开，两家共用一个大门，原告认为其与高福涛实际上是两个宅基地或宅院。但被告村委对此明确否认，称并不属实，亦不符合该村习惯。结合原被告陈述及证人证言，可认定事实如下：原告在被告处拥有宅院一处，在其子高福涛结婚时，在该宅院中间部位建墙一堵，将宅院一分为二，由原告居住一处，高福涛居住一处，两家共用一处大门。原告主张这种分割方式是经被告同意的，但并未提交证据予以证实，由此可以认定，从内部来看，原告与高福涛二人之间只是就原告原有宅院中间建墙对原告原有宅院进行了分割，从外部来看，该“两处宅院”还应为同一宅院。根据被告制订的拆迁方案“凡是涉及到本村农业户口的老户村民住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估、不丈量、不找差价，一律分配两套楼房，总计建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米楼房各一套）和对应的储藏室，村里不收任何费用”，被告与原告之子高福涛已就案涉院落按照上述拆迁方案签订拆迁安置补偿合同，并已实际安置补偿到位，在此情况下，原告基于同一套宅院再次索要赔偿，无事实及法律依据，本院对原告的诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩振爱的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告韩振爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 李健人民陪审员刘延峰人民陪审员 刘    艾    芸二〇一九年十月二十二日书 记 员 李    雪    娇