wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初175号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人梁张飞，男，1987年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为山西省稷山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年10月22日被羁押，同年11月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2018〕1741号起诉书指控被告人梁张飞犯贩卖毒品罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人梁张飞及其辩护人王卫新到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年10月22日，举报人卢某在本市海淀区通过微信与被告人梁张飞约购毒品并筹集毒资。2018年10月22日12时30分许，被告人梁张飞在双方约定地点，以人民币650元的价格向举报人卢某出售褐色粉末状可疑物一包，经鉴定，上述褐色粉末检出海洛因，共计0.38克。后民警于当日17时许，在被告人梁张飞在京暂住地进行搜查，查获褐色粉末可疑物四包，经鉴定，上述褐色粉末部分检出海洛因，共计8.48克。现涉案毒品均已起获并扣押，涉案毒资人民币650元已起获并发还。被告人梁张飞于2018年10月22日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人梁张飞贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，对被告人梁张飞定罪处罚。被告人梁张飞对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯；本案存在特情引诱，毒品未流入社会；被告人到案后认罪、悔罪态度较好；对涉案毒品应进行纯度鉴定，希望法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2018年10月22日，举报人卢某在本市海淀区通过微信与被告人梁张飞约购毒品并筹集毒资。当日12时许，被告人梁张飞在本市海淀区，以人民币650元的价格向举报人卢某出售褐色粉末状可疑物一包后被当场抓获。经鉴定，上述褐色粉末检出海洛因，净重0.38克。后民警于当日在被告人梁张飞在京暂住地进行搜查，查获褐色粉末可疑物四包。经鉴定，其中三包可疑褐色粉末检出海洛因，净重分别为0.31克、0.46克、7.44克。被告人梁张飞到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的下列证据相佐证：1、被告人梁张飞的供述，其供称2018年10月21日20时许，一名叫“东红”老乡通过微信向其约购毒品。次日在海淀区，东红给了其650元，其给了对方半克毒品，后被警察抓获的情况。2、证人卢某的证言，证明其通过微信向被告人梁张飞以人民币650元的价格约购0.5克毒品。10月22日12时许在海淀区进行交易，梁张飞收到钱之后给其一个装有褐色粉末的小塑料袋。交易完毕后，民警当场将被告人梁张飞抓获的情况。3、扣押笔录、扣押清单，证明公安机关抓获被告人梁张飞时起获并扣押人民币650元；从卢某处起获并扣押褐色粉末一包；从被告人梁张飞住处起获并扣押褐色粉末四包。4、称量笔录、取样笔录、录像、检验报告及情况说明，证明公安机关对卢某身上起获的可疑粉末进行称重，净重0.38克，全部取样送检；对在被告人梁张飞暂住地起获的毒品进行称重，其中一包可疑粉末净重4.92克，取样1.34克送检；其中一包可疑粉末净重0.31克，该包中共有15个分装包，其中9个净重均为0.02克，4个净重均为0.03克，其余2个净重分别为0.01克、0.00克，提取其中10个送检；其中一包可疑粉末净重0.46克，该包中共有18个分包装，其中9个净重均为0.02克，6个净重均为0.03克，其余3个净重分别为0.04克、0.06克、0.00克，提取其中10个送检；其中一包可疑粉末净重7.44克，取样1.17克送检。在其净重4.92克的可疑粉末中未检出海洛因，其余均检出海洛因。5、到案经过及身份信息，证明被告人梁张飞的到案及身份情况。经法庭质证，被告人梁张飞及其辩护人对上述证据未提出实质性异议，辩护人表示应对毒品纯度进行鉴定。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人梁张飞向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人梁张飞犯贩卖毒品罪的基本事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩方所提其中对于涉案毒品应予以提纯的辩护意见，本院认为，本案中毒品称量、提取、送检程序合法，相关结论应予以采信，且毒品的数量以查证属实的数量计算，不以纯度折算，辩方的相关辩护意见无事实与法律依据，本院不予采纳。被告人梁张飞系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；且本案系控制下交付，涉案毒品未流入社会，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人梁张飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月22日起至2021年1月21日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  唐福来二〇一九年十月三十一日书 记 员  郎 朗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21007号原告：北京易佳房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院3号楼16层1615。法定代表人：赵河，经理。被告：王春梅，女，1966年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯军，男，1961年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京易佳房地产经纪有限公司与被告王春梅、冯军房屋租赁合同纠纷一案中，本院受理后，向原告送达交费通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京易佳房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24017号原告：金继勇，男，1953年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈凯，男，1992年4月2日出生，汉族，户籍地江西省新余市分宜县，公民身份号码×××。被告：徐丽华，女，1989年3月24日出生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区，公民身份号码×××。原告金继勇与被告陈凯、徐丽华保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告金继勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告借款本金人民币700000元；2.请求判令二被告共同支付原告利息损失至实际清偿之日止，暂计为人民币238000元（计算方式：以人民币700000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月9日暂计至2019年6月9日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月1日及2017年12月9日，二被告为案外人北京恒生通财富投资管理有限公司（以下简称“恒生通公司”）出具书面的保证，即《投资理财保证书》两份，从而案外人从原告处借款人民币700000元，并签订借款合同，约定借款期限为六个月，月收益分红为每月2.1万元，欠收益分红11.1万元。随后，案外人并未如期支付月收益分红，并在借款期限届满后未偿还原告借款本金。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，二被告应当依法承担连带责任保证。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院依法提起民事诉讼，恳请依法查明案件事实，维护原告的正当合法权益。本院经审查认为：本案系保证合同纠纷。原告只向保证人主张承担连带保证责任，未向实际借款人主张责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第129条之规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，被告陈凯的户籍地为江西省新余市分宜县，被告徐丽华的户籍地为河南省开封市顺河回族区，本院对本案不享有管辖权。经与原告沟通，原告对受移送法院未作出选择，本院将本案移送至江西省分宜县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案移送江西省分宜县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十四日法官助理 白 云书 记 员 苏丽媛
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3219号 原告：曹士强，男，1980年11月12日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县。 被告：李松波，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：曹世棉，女，1977年3月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告曹世强与被告李松波、曹世棉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因其案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  马 腾 人民陪审员  刘少卿 人民陪审员  洪立伏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王孟龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18015号原告：杨雪峰，男，1986年11月3日出生，汉族，北京市总工会法律服务中心干部，住北京市大兴区。被告：北京沐乐管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区欣荣南大街5号院13号楼1层13-2、13-3、13-4、13-5、13-6。法定代表人：王超，执行董事、总经理。原告杨雪峰与被告北京沐乐管理咨询有限公司（以下简称：沐乐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪峰到庭参加诉讼。被告沐乐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨雪峰向本院提出以下诉讼请求：1.被告退还原告会员卡中未消费的剩余金额7708元；2.解除《课程销售协议》；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月29日在被告处为杨修宜（原告之子）办理儿童亲自游泳会员卡一张，金额为15417元，包括36节游泳课，期限自2017年4月29日至2019年9月29日，期间总计上了6次课程。后因孩子不愿游泳，便与被告协商解除课程销售协议，被告于2018年10月同意分期退款，第一次退款时间为2018年10月底，金额为剩余金额的40%，即5139元；第二次退款时间为2018年11月底，金额为剩余金额的30%，即3854元；第三次退款时间为2018年12月底，金额为剩余的30%，即3854元。被告第二笔和第三笔退款至今未支付。被告目前已经关门，无法再提供亲自游泳课程。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告沐乐公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年4月29日，杨雪峰（甲方）与被告（乙方）签订课程销售协议，为其子办理游泳课程，约定甲方报名乙方课程，课程类型为36任意+2，课程期间为2017年4月29日至2019年9月29日，课程费用总额为15417元，课时为36，落款部分乙方处有沐乐公司的公章。杨雪峰通过微信向被告支付15417元。被告向原告出具收据及沐奇游泳俱乐部VIP卡一张。杨雪峰已经消费6次课程。2018年7月，杨雪峰与被告的工作人员协商退还剩余课程费事宜，被告同意分次退款。2018年11月23日，沐乐公司通过广发银行为杨雪峰转账5139元，转账附言为退费。上述事实，有课程销售协议、转账记录、收据、微信聊天截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告北京沐乐管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告签订课程销售协议后，经协商一致，原告不再上课，被告亦同意退还剩余课程的费用。原告起诉时，该协议约定的期限已满，且被告已经闭店，不再具备履行协议的能力，故原告与被告签订的课程销售协议解除。经核算，原告主张退还剩余款项7708元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨雪峰与北京沐乐管理咨询有限公司签订的课程销售协议解除；二、北京沐乐管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向杨雪峰退还课程费7708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京沐乐管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京沐乐管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  秦海燕人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8333号原告：上海澳饰实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路3108号1334室。法定代表人李红怡，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000112076号关于第29402908号“OZLANA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年7月10日。开庭时间：2019年9月25日。被告国家知识产权局以原告上海澳饰实业有限公司申请注册的第29402908号“OZLANA及图”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告上海澳饰实业有限公司诉称：引证的第8369394号商标（以下称“引证商标一”）、第5682644号商标（以下称“引证商标二”）处于连续三年停止使用的状态，恳请法院延期作出判决，等待引证商标一、二撤三的最后结果。诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成元素、呼叫及显著性等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似。原告通过诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告上海澳饰实业有限公司；2.申请号：29402908；3.申请日期：2018年3月2日；4.标识：5.指定使用商品：鞋，靴，拖鞋，手套（服装），围巾，鞋垫。（第25类2507、2510、2511类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人内蒙古白灵食品饮料有限责任公司；2.注册号：5682644；3.申请日期：2006年10月26日；4.专用权期限至2020年4月20日；5.标识：6.核定使用商品：手套（服装），披肩，围巾。（第25类2510、2511类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人青岛荣美达国际贸易有限公司；2.注册号：8369394；3.申请日期：2010年6月7日；4.专用权期限至2021年6月20日；5.标识：6.核定使用商品：足球鞋，滑雪靴，鞋（脚上的穿着物），靴，套鞋，拖鞋，凉鞋，鞋，运动鞋，运动靴。（第25类2506、2507类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。2019年3月14日，引证商标一、引证商标二分别被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现二引证商标均处在连续三年不使用申请撤销程序审查中，仍为有效注册商标。诉争商标的原持有人系案外人浙江澳饰实业有限公司（原名称：浙江澳斯兰鞋业有限公司），其已于2019年8月6日将诉争商标依法转让给本案原告上海澳饰贸易有限公司。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、商标转让证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一、二虽被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标一、二均尚未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标显著识别文字“OZLANA”与引证商标一显著识别字母文字部分“ozlano”在文字字母构成、呼叫读音等方面相近，均无明确含义，构成近似标识，若共存使用于相同或类似商品上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成近似商标。诉争商标显著识别文字“OZLANA”虽然与引证商标二的外文文字组成部分“OLANA”在字母构成等方面相近，亦均无明确含义，但引证商标二是由汉字、外文文字与图形组合构成的图文混合商标，其主要识别部分为汉字“傲斓娜”，与诉争商标显著识别文字“OZLANA”明显不同，其整体结构、构成元素、整体外观及视觉效果与诉争商标亦存在显著差异，不构成近似标识，若共存使用于相同或类似商品上，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。据此，引证商标二不再构成诉争商标在其指定使用的第25类2510类似群、2511类似群复审商品手套（服装）、围巾上的获准注册的在先权利障碍，即诉争商标在其指定使用的复审商品手套（服装）、围巾上的注册申请应当予以核准注册。与此相应，被诉决定的结论亦发生改变，本院对被诉决定亦应依法予以撤销。对于原告主张的诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标持有人对本案诉讼并未参与进来，故原告的证据均为单方证据，其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已产生了可与二引证商标明显区分的显著性特征。故原告该项主张的理由并不充分，亦不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定部分事实认定有误，导致其结论错误，对此依法应予纠正，故本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼主张具有事实和法律依据，理由正当，请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年5月24日作出的商评字[2019]第0000112076号关于第29402908号“OZLANA及图”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告上海澳饰实业有限公司申请注册的第29402908号“OZLANA及图”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初1972号原告：耿韬，男，1977年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高登成，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高庆军，男，1967年11月3日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区。原告耿韬与被告高庆军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告耿韬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按耿韬撤回起诉处理。审 判 长  赵 莹审 判 员  郭 威人民陪审员  刘志远二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17672号原告：牛树锦，女，1958年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘昀，北京普纬律师事务所律师。被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，该单位职工。委托诉讼代理人：田嵩，男，该单位职工。原告牛树锦与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称电车客运分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛树锦之委托诉讼代理人吴湘昀、被告电车客运分公司之委托诉讼代理人田嵩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛树锦向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费346.02元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、残疾赔偿金258362元、精神损害抚慰金10000元、护理费15300元、交通费688元、残疾辅助器具费297元、鉴定费4350元，诉讼费被告承担。事实与理由：2019年2月8日，原告牛树锦乘坐被告公司司机驾驶的21路电车时，司机急刹车导致原告摔倒受伤。事故发生后原告被送至北京朝阳急诊抢救中心急诊，后住院治疗14天，伤情经诊断为腰1、腰4椎压缩性骨折等。诉讼中，原告伤情被鉴定为九级残疾，赔偿指数20%；护理期60-90日、营养期60-90日。原告认为司机当时为履行职务的行为，司机因未尽到相应的安全保障义务导致原告受伤，被告作为司机单位应该承担相应赔偿责任。原告与被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告相关损失。被告电车客运分公司辩称，对原告所述事发时间、地点及责任认定无异议。司机为职务行为，相关民事责任同意负担，事故发生后垫付了原告住院期间全部的医疗费及14天的护理费。对原告主张的各项诉讼请求的意见：医疗费，真实性认可，同意赔偿。住院伙食补助费，标准认可，同意赔偿。护理费，住院期间的护理费已经垫付，不认可，不同意重复赔偿；家属护理部分，主张标准过高，对鉴定意见书认定的护理期认可。营养费，营养期认可，标准过高。交通费，真实性认可，关联性不认可，主张过高，原告住院期间交通费由我方承担的。残疾赔偿金，残疾等级认可，同意赔偿。精神损害抚慰金，主张过高。残疾辅助器具费，真实性认可，同意赔偿。鉴定费，真实性认可，同意赔偿。经审理查明，2019年2月8日，原告牛树锦乘坐被告公司司机驾驶的21路电车时因司机急刹车摔倒受伤。事故发生后原告至朝阳急诊抢救中心急诊，后住院治疗14天，伤情经诊断为腰1、腰4椎压缩性骨折等。诉讼中，原告申请对原告伤情的残疾等级、护理期、营养期进行鉴定，本院委托北京中正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年6月14日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人牛树锦伤残程度属于九级残疾，伤后的合理的护理期为60-90日、营养期为60-90日。鉴定费4350元由原告牛树锦垫付。原告主张的各项诉讼请求提交证据如下：原告主张的医疗费提交医疗费票据、诊断证明、住院病历、检查报告单，医疗费主张为346.02元。原告主张的住院伙食补助费依据原告提交的住院病案载明的住院天数主张14天，每日100元标准主张。原告主张的营养费，原告主张营养期90日，按照每日100元标准主张。原告主张的护理费，住院期间14天为护工护理，费用由被告公司垫付，剩余期间为家属护理，主张家属护理天数90天，每日护理费标准170元，主张为15300元。原告主张的残疾赔偿金，原告因摔伤构成九级残疾，原告按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金258362元。原告主张的鉴定费依据鉴定费收据主张为4350元。原告主张的交通费提交交通费的票据，主张为688元。原告主张的精神损害抚慰金依据其伤情及残疾等级主张为10000元。原告主张的残疾辅助器具费，提交残疾辅助器具费发票，主张为297元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、住院病案、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费收据、残疾辅助器具费票据、交通费票据等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。提供公共服务的服务者、经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中原告牛树锦因被告电车客运分公司司机刹车时站立不稳摔倒受伤，应视为被告电车客运分公司司机未尽到相应的安全保障义务，应负本次事故的全部责任。因被告电车客运分公司司机系在履行职务期间发生交通事故，故应由电车客运分公司司机的单位即本案被告承担相应的赔偿责任。对于原告发生的合理损失，应由被告承担赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，本院依据在案证据认定如下：医疗费，依据原告提交的相应的票据，核算为346.02元。住院伙食补助费，原告住院14天，按照每日100元标准计算，住院伙食补助费确认为1400元。营养费，参照原告的伤情及相关鉴定标准，确定原告合理的营养期为90日，营养费按照每日30元标准计算为2700元。护理费，依据原告伤情及鉴定意见，原告合理护理期确认为90日，除去护工护理的14天，家属护理的76天，护理费标准按照每日120元标准计算为9120元。残疾赔偿金，依据原告提交的残疾鉴定意见书，对原告残疾等级予以确认，被告对残疾赔偿予以认可，本院对原告的残疾赔偿金予以支持。残疾辅助器具费，按照原告提交的票据确认为297元。鉴定费，依据原告提交的鉴定费收据确认为4350元。交通费，依据原告提交的交通费票据，本院考虑原告就诊发生交通费的事实，考虑原告就医次数，交通费酌定为400元。精神损害抚慰金，依据原告的伤情、残疾等级程度确认为10000元。原告的合理的诉讼请求，由被告电车客运分公司承担赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司赔偿原告牛树锦医疗费346.02元、住院伙食补助费1400元、护理费9120元、营养费2700元、残疾赔偿金258362元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费297元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元，以上数额共计286975.02元。二、驳回原告牛树锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由原告牛树锦负担191元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担5605元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  闫召光人民陪审员  刘序昕人民陪审员  杨润杰二〇一九年十月二十九日书 记 员  苏晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76062号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：刘壮，男，1994年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告刘壮（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资21241．37元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿36000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪12000元；4、原告无需支付被告2018年6月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元。事实与理由：2017年4月19日，被告入职原告，月工资12000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年4月19日。2、月工资：12000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16436号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资21241．37元、解除劳动关系经济补偿36000元、2018年十三薪12000元、2018年6月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付被告工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘壮二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资二万一千二百四十一元三角七分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘壮违法解除劳动关系赔偿金三万六千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘壮二〇一八年十三薪一万二千元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘壮二〇一八年六月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35641号原告：邹蕴，女，1972年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京怡海花园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区怡海路3号。法定代表人：王乐茵，董事长。委托诉讼代理人：张滕，女，该公司工作人员。原告邹蕴与被告北京怡海花园房地产开发有限公司劳动争议一案，本院立案后。原告邹蕴于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹蕴的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹蕴撤诉。审 判 员 杨薇二〇一九年十月二十一日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7279号原告：孙爱勤，男，1975年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卢冬霞（孙爱勤之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告孙爱勤与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙爱勤的委托诉讼代理人卢冬霞、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙爱勤向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费9080元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁孙爱勤9.08亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费9080元未付，孙爱勤多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持孙爱勤的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意孙爱勤的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含孙爱勤9.08亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向孙爱勤支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，孙爱勤诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费9080元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙爱勤等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，孙爱勤等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向孙爱勤等村民支付了2017年的土地流转费。再次，孙爱勤与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，孙爱勤要求西灰岭村委会支付土地租赁费9080元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付孙爱勤土地租赁费9080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19630号原告：侯鹏禹，女，1974年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马东国，男，1972年3月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。原告侯鹏禹诉被告郑连双、马东国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2019年10月23日，侯鹏禹以证据不足、马东国涉嫌诈骗为由，向本院申请撤回对于郑连双、马东国的起诉。本院认为，侯鹏禹自愿撤回对郑连双、马东国的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯鹏禹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由侯鹏禹负担。审判员  魏永生二〇一九年十月二十四日书记员  陈 宏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初18776号原告：杨怀青，男，1961年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被告：北京东方石油化工有限公司东方化工厂，营业场所：北京市通州区滨河路x号。负责人：宋春波，厂长。委托代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。原告杨怀青与被告北京东方石油化工有限公司东方化工厂（以下简称东方化工厂）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨怀青诉称：原告系被告公司职工。1997年在车间清洗过滤器时扭伤腰部，医院诊断为腰间盘第4、5节开裂，经通州区潞河医院手术治疗时，医生告知原告手术后可以保证二十年不复发，但二十年后存在复发的可能。后因原告受伤，原、被告双方于2005年5月27日签订《解除劳动合同协议书》，原告受伤时，被告未按照规定上报工伤事故，也未依法认定为工伤，仅是在签订《解除劳动合同协议书》象征性的给与原告作了十级的工伤认定，支付了11810元的补助金，根据《解除劳动合同协议书》第六条约定，虽然双方协议解除劳动合同，但被告承诺对原告的养老、医疗、失业保险及人事档案、组织关系、其他福利待遇等事宜按《北京东方石油化工有限公司协议解除劳动合同工作实施办法》办理，原告受伤的部位导致压迫坐骨神经，原告现在生活不能完全自理，常年往返于医院，原告曾多次找被告协商解决此事，被告均以各种理由推托至今。现原告杨怀青诉至法院，1、请求法院依法判令被告给付原告医疗费、护理费、精神损害抚慰金等十万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告东方化工厂辩称：不同意原告的诉讼请求。该案属于劳动争议纠纷，原告起诉没有劳动仲裁的前置程序，法院不应该受理。本院经审理认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；该法第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。依照上述规定，工伤引起的劳动争议纠纷应当按照上述规定，在工伤认定后，就劳动争议申请劳动仲裁委员会做出仲裁裁决，劳动仲裁裁决做出后，当事人如果对劳动仲裁委员会的仲裁裁决不服，再向人民法院提起民事诉讼。综上所述，对于劳动争议案件，劳动仲裁是提起民事诉讼必经的前置程序，当事人不能选择以一般生命权、健康权、身体权纠纷在未经劳动仲裁的情况下提起民事诉讼。据此，本院裁定如下：驳回原告杨怀青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十一日书记员  王 倪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24267号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告耿福增与被告北京新浪互联信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢662号之三申请执行人：季永兵，男，1964年12月2日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通时空装饰工程有限公司，统一社会信用代码913206122519877782，住所地南通市通州区。法定代表人：邢建新，执行董事。申请执行人季永兵与被执行人南通时空装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初6466号民事调解书已发生法律效力，因南通时空装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，季永兵向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案受理。执行过程中，申请执行人季永兵向本院申请撤回对被执行人南通时空装饰工程有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执恢662号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十月二十五日书记员  徐修江
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4423号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张奕，男，1970年8月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张奕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张奕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金122221.13元及零售利息1106.16元、分期手续费7585.23元、违约金627.85元、年费2000元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××83的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张奕未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年1月22日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××83。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了5笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年2月1日使用该卡，并于2018年10月6日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金122221.13元及零售利息1106.16元、分期手续费7585.23元、违约金627.85元、年费2000元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张奕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金122221.13元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年10月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2971元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担13元，由被告张奕承担2958元；公告费750元，由被告张奕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12592号原告：李潇杰，女，1989年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘委杰，男，1980年5月8日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告李潇杰与被告刘委杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告李潇杰于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李潇杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李潇杰撤诉。审判员  孙豫萍二〇一九年十月二十九日书记员  姚 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5274号原告：王伟均。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告王伟均因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月9日作出的第139423号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告王伟均，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王伟均就申请号为201110210847．9的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，本申请权利要求1至3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此维持国家知识产权局于2018年2月9日对本申请作出的驳回决定。原告王伟均诉称：本申请权利要求1减少了现有护罩断开口必要技术特征，解决了护罩工作时卡种漏种难题，克服了完整护罩的技术偏见，并且提高结构完整耐用性、牢固性，使用时安装便利，从残缺次品提升为完整性品质，质量显著提高，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请和对比文件是两个不同的技术方案，二者效果不同。被诉决定仅对技术的某一特征进行对比，而没有对整体技术方案进行对比。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2011年7月27日，公开日为2012年1月4日，名称为“护罩”的第201110210847．9号发明专利申请，申请人为王伟均。2017年1月6日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。王伟均对上述驳回决定不服，于2017年1月13日向专利复审委员会提出了复审请求。2018年9月15日，专利复审委员会向王伟均发出复审通知书。本申请的权利要求1-3如下：“1．一种用于播种机排种器上的护罩，该护罩呈环状，用于排种盒侧壁内圆上，护罩内圆装有排种轮，其特征是：圆状护罩有的弹性钩。2．根据权利要求1所述的护罩，其特征是：圆状护罩的弹性钩对称分布。3．根据权利要求1所述的护罩，其特征是：圆状护罩的弹性钩三角形分布。”对比文件1系名称为“牙盘”的实用新型专利（公开号CN2852633Y），公告日为2007年1月3日，专利权人为王伟均。具体公开了一种牙盘（又称挡圈），其用于播种机排种器的排种盒，圆环形内圆有牙形状结构，牙形弹性成凹槽。牙盘中牙的结构有弹性倒钩、安装时顺排种轮往排种盒中推进、倒钩压下，倒钩进入排种盒中弹起，倒钩形成凹槽，随排种轮转动，实现牙盘挡住种子的作用。2018年2月9日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了其他专利证书、媒体报道等资料。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本申请权利要求1要求保护的技术方案和对比文件1的区别在于，权利要求1中要求保护的是护罩内圆装有排种轮，而对比文件1中是牙盘内圆的牙形状结构内装有排种轮。对比文件1中牙盘的牙形机构上的倒钩伸入排种盒，牙盘和排种轮一起旋转，可以阻挡种子泄露，所述牙盘的安装方式表明牙盘位于排种盒和排种轮之间，这和本申请中护罩的安装位置相同，只是和排种轮外部形状配合的轮廓不同。本领域技术人员可以根据排种轮的形状、尺寸等参数选择与排种轮形状、尺寸相匹配的保护罩，例如本申请中与截面为圆形的排种轮对应的圆形护罩，这是本领域的常规技术选择，也没有带来任何预料不到的技术效果。对比文件1公开的内容结合上述常规技术选择，得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2、3的创造性权利要求2、3的附加技术特征均是本领域技术人员为了使得护罩受力平衡且能稳定固定而容易想到的技术手段。在权利要求2、3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告主张本申请采用了人们基于技术偏见而舍弃的完整护罩，解决了卡种、漏种的技术难题，取得了预料不到的技术效果。对此，本院认为，本领域技术人员在解决播种机排种器卡种、漏种，增加护罩强度的技术问题时，容易从对比文件1的牙盘中得到启示，将带有牙形的内圆根据排种轮的圆形形状有针对性地改为相匹配的圆形以克服上述技术问题，这对本领域技术人员而言是显而易见的，因此本申请的权利要求并未克服技术偏见，也并未取得意想不到的技术效果，不具备创造性。鉴于被诉决定已经对本申请权利要求的整体进行评价，故原告关于被诉决定仅评价了某一技术特征而非整体技术方案的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王伟均的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王伟均负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5205号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司，住所地河南省开封市开发区金明东街金康苑综合楼二楼。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔志强，河南典策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小华，女，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审第三人：孙光胜，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司（以下简称民生小额贷公司）因与被申请人张小华、原审第三人孙光胜执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民生小额贷公司申请再审称：（一）原一审法院适用法律错误。张小华起诉时诉讼请求第一项为要求确认案涉房屋归张小华及孙克森、王春兰、孙爱芬、孙伟哲、孙干然与孙光胜为家庭成员共有，原一审法院不仅对张小华的诉讼请求与起诉主体不一致问题未予审查，更超出张小华的诉讼请求判决案涉房屋为张小华与第三人孙光胜共同共有，二审法院对此未予纠正显属错误。（二）原审法院认定案涉房屋为张小华与孙光胜共同共有显属错误。案涉房屋建造时间及完工时间均在张小华与孙光胜结婚登记之前，且原始户主为孙克森。根据《最高人民法院适用的有关解释》，案涉房屋系婚前孙光胜的父母建造，婚后登记在孙光胜的名下，应当视为对孙光胜一方的赠与，属于孙光胜的个人财产而非二人的夫妻共同财产。（三）即便案涉房屋属于张小华与孙光胜的共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，在婚姻关系存续期间一般情况下夫妻一方是无权要求分割财产的，而民生小额贷公司申请执行时张小华与孙光胜并未离婚。对其后张小华提出的离婚诉讼，不能对抗已经申请执行的债权人。张小华也不能在执行异议之诉中提出分割财产的请求，而应在离婚诉讼中加以解决析产诉讼或者离婚后再另行提起析产诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 被申请人张小华、原审第三人孙光胜未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否为张小华、孙光胜的共有财产；2.如案涉房屋系张小华、孙光胜的共有财产，人民法院是否应在本案中对张小华主张的民事权益进行审查及裁判。 关于案涉房屋是否为张小华、孙光胜的共有财产的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权登记是不动产物权设立的生效要件，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋于1990年3月30日由孙光胜之父孙克森拆建，使用土地性质为集体土地，原始户主为孙克森，1991年经分家析产确定房屋归孙光胜所有。孙光胜与张小华于1991年3月5日结婚，1991年11月15日孙光胜申请对该房屋进行所有权登记，该房屋及集体土地使用证随后均被登记在孙光胜名下。鉴于案涉房屋所使用土地为集体土地中的宅基地，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，宅基地使用权不以登记为生效要件，对于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，应自该事实行为成就时发生效力，故原审判决根据案涉房屋于1991年11月15日初始登记的情况即认定该房产初始所有人为孙光胜欠妥，案涉房屋作为农村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物权设立。后该房屋因分家析产于1991年11月15日登记于孙光胜个人名下，但因在析产时孙光胜已与张小华成婚，根据宅基地使用权的福利性质和“一户一宅”的农村宅基地政策，该房屋及拆迁后的补偿款，应认定为孙光胜、张小华共同共有。民生小额贷公司主张案涉房屋为孙克森对孙光胜个人的赠与，并援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条关于“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与”的规定，与本案作为农村房屋的实际情况不符，该规定不适用于本案。 关于人民法院是否应在本案中对张小华主张的民事权益进行审查及裁判的问题。人民法院在审理张小华所提起的案外人执行异议之诉的过程中，判断张小华就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，必然涉及到对张小华所主张的实体权利进行实体审查，这属于执行异议之诉案件的审理范围。孙光胜、张小华已于2018年1月24日经法院判决离婚，对案涉房屋所涉及的夫妻共同财产份额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，张小华既可以单独提起分割诉讼，也可以在本案中同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院亦可以就此一并作出裁判，民生小额贷公司主张张小华仅能另案主张权利与上述法律规定明显不符，其据此提出的再审理由不能成立。 此外，关于张小华起诉时诉讼请求的主体与起诉主体不一致及原一、二审判决是否超出张小华的诉讼请求等问题，张小华在起诉中请求确认案涉房屋为张小华等七名家庭成员共有，原一审法院经审查后应追加孙克森等其他5名家庭成员为必要共同诉讼的原告而未追加；此后该院基于查明的事实认定涉案房屋属于张小华与孙光胜共有而非张小华所主张的家庭共有，此种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，该院应当向张小华释明是否变更诉讼请求而未释明，二审法院认为一审判决是出于充分保护张小华合法权利的谨慎考量，予以维持，均存在一定的程序瑕疵，但未影响到案件的实体处理结果，无启动再审之必要。 综上，开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘平安 书记员袁正明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30094号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：牛阳东，男，1981年3月9日出生，汉族，住所：河南省武陟县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告牛阳东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12085.5元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月8日尚欠本金余额9688.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9688.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告牛阳东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9688.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告牛阳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11763号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇东外小区11号楼门房。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职工。被告：高天民，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告高天民物业服务合同纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告北京胜园物业管理中心于2019年10月11日以被告高天民已交清2016年1月1日至2017年6月30日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京胜园物业管理中心自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65873号原告：刘亚民，男，1962年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田洋，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王桂香，女，1963年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘亚民（以下简称原告）与被告田洋、王桂香（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，田洋，王桂香，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失29026.71元、车辆贬值费1万元、代书费和复印费350元。事实与理由：2019年1月24日，田洋驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。田洋、王桂香辩称，田洋是和原告发生交通事故，田洋负事故全部责任。肇事车辆登记在王桂香名下，二人是母子关系。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日14时许，在北京市朝阳区新大东饭店门口，田洋驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定田洋负事故全部责任。当日原告将车辆送修，3月6日修好提车，修车费8998元，其中工时21，工时费3360元。经询，原告称修理厂是其确定，因春节期间没有配件，导致修车时间较长。×××号车辆是登记在原告名下的网络预约出租车，原告称车辆于2018年6月购买，事发时行驶里程3万余公里。原告提交和xxx公司签订的合作协议和该公司出具的流水记录，证明其2019年1月收入13117.31元，要求照此标准计算2019年1月24日到3月6日的运营损失。原告提交银行卡交易明细，每月从易*司账户提现1万余元。经询，原告称车辆运营成本，如油费等由其自己承担。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明存在免赔事项，应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由田洋赔偿。运营损失，原告车辆是运营车辆，确有产生该项费用的合理性，原告修车时间相较于修车所需工时明显过长，考虑到事发于春节前，对修车时间确有一定影响，本院支持一个月的该项费用，另原告按照车辆纯收入，不考虑运营成本计算不当，本院结合原告提交的流水记录和银行卡交易记录，酌定按照每月10000元计算。车辆贬值费，原告的车辆没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。代书费、复印费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘亚民运营损失10000元；二、驳回原告刘亚民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由原告刘亚民负担366元（已交纳），由被告田洋负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月十八日书记员 颉晓杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64348号原告：赖瑜，女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：詹敏，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省永安市。原告赖瑜与被告詹敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖瑜的委托诉讼代理人熊元到庭参加诉讼。被告詹敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赖瑜向本院提出诉讼请求：1.要求詹敏立即偿付借款10万元；2.要求詹敏立即偿付借款利息10067.36元（自2016年7月18日起至今10万元的银行同期贷款利息）。事实与理由：赖瑜和詹敏为在京打拼而认识的朋友关系，詹敏为北京祥荣典当行有限公司的经理。詹敏曾向赖瑜借过款，2014年7月17日又向赖瑜借款10万元，并承诺给詹敏一定的利息，借款期限为二年。2014年7月22日，赖瑜以转账的方式转给詹敏10万元。但当所有借款到期之后，虽经赖瑜一直催要，詹敏都未还款，故诉至法院。詹敏未作答辩，亦未向本院提交证据。赖瑜为证明诉讼请求提交了证据。经审查，本院认为赖瑜提交的借条和银行流水具有真实性、合法性及与本案之间的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，詹敏向赖瑜借款10万元，约定借款期限二年，借款用途为定向投资。詹敏向赖瑜出具了借条。同年7月22日，赖瑜以银行转账的方式向詹敏出借了10万元。赖瑜还于2014年6月13日向詹敏出借了15万元，约定借款期为一年。于同年8月29日向詹敏出借5万元。综上，詹敏共计向赖瑜借款30万元。詹敏于同年12月11日向赖瑜偿还了借款本金49999元，于同年12月19日偿还了6000元，赖瑜认为2014年8月29日5万元借款本息已全部还清。詹敏分别于2015年2月2日、2月5日、7月10日向赖瑜转账39999元、1万元、4万元。赖瑜称上述三笔钱款为25万元借款的利息。为证明与詹敏存在利息口头约定的事实，赖瑜向本院提交了与詹敏微信聊天的记录。赖瑜于2017年4月3日通知詹敏后天有用款需要，要求詹敏于次日转款25万元，詹敏回复知道，但未向赖瑜转款。经本院释明，赖瑜同意詹敏偿还的以上资金为针对15万元借款的还款。本院认为，赖瑜与詹敏之间系民间借贷关系，詹敏向赖瑜出具的借条是詹敏真实意思表示，双方关于借款的约定未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。赖瑜以银行转账的方式履行了款项出借义务，詹敏应当按照约定于两年借款期满后履行还款义务。詹敏逾期未向赖瑜还款的行为构成违约，应当承担返还借款本金并支付逾期付款利息的违约责任。詹敏向赖瑜出具的借条中未承诺偿还借款利息，赖瑜提交的微信聊天记录不能证明与詹敏存在利息的口头约定，故詹敏除应将借款本金10万元返还赖瑜外，还应自2016年7月23日起向赖瑜支付年息6%的逾期利息。自2016年7月23日至赖瑜提起诉讼之日，按照年息6%的标准计算，逾期利息超过10067.36元，故赖瑜的诉讼请求可以得到本院支持。詹敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：被告詹敏于本判决生效后十日内向原告赖瑜偿还借款本金10万元并支付逾期利息10067.36元。如果被告詹敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元、公告费260元（原告赖瑜均已预交），由被告詹敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张永慧人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月十七日书 记 员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4429号原告：中信联合汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伍斌，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。被告：王海全，男，1963年11月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中信联合汽车（北京）有限公司与被告王海全劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初50号原告王海全与被告中信联合汽车（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初50号案件审理。审判长  吴克孟审判员  张午阳审判员  杨晓娥二〇一九年十月三十日书记员  刘思源
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2832号之一被执行人：孙玉建，男，1969年3月24日生，汉族，住如皋市。孙玉建罚金一案，本院依据已发生法律效力（2018）苏0612刑初72号刑事判决书，依该判决，孙玉建应缴纳罚金2000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月16日立案受理本案,执行标的为给付2000元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月19日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14117号原告：李锋，男，1978年1月18日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被告：周斌，男，1984年3月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区。原告李锋与被告周斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李锋及其委托诉讼代理人魏新到庭参加了诉讼。周斌经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：请求判令周斌支付李锋货款335000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年4月11日起至实际付清之日止计付利息。事实和理由：李锋一直经营建筑材料销售业务，从2015年开始，周斌与案外人张宁合作陆续从李锋处购买各种建材用品，2017年又约定先发货后付款，2018年4月三人共同对账，周斌及张宁确认截至2018年4月二人共计欠付货款510000元，其中周斌欠款335000元、张宁欠款175000元，于2018年底还清。至今周斌未按照承诺付款，故李锋诉至法院。周斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李锋提供的证据认定如下：1、李锋与周斌、案外人张宁共同出具的《欠款协议》，载明：“结直到2018年4月份之前总欠款李锋137万，已打款868480元，实际欠款510000（我和周斌分摊）等于每人还255000元。其中周斌多还8万元，等于周斌还款335000元，张宁还款175000元。其中20万元要在（张宁、周斌）4月10日前还款，每人剩余款2018年前还清。”；本院对《欠款协议》真实性予以采信，据此能够证实周斌确认应于2018年底前给付李峰货款335000元。2、（2018）京0102民初27819号民事判决书，判决书采信了《欠款协议》内容，并判令张宁支付李锋货款175000元；本院对民事判决书的真实性予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。周斌经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。李锋举证的《欠款协议》、民事判决书可以证明其与周斌之间存在买卖关系，且周斌以《欠款协议》方式认可拖欠货款335000元并承诺于2018年底还清的事实，故李锋诉请的货款本金于法有据；另李峰主张利息起算时间为2018年4月11日，该日期并非最终付款日，故本院对利息的起算时间予以调整。综上所述，本院对李锋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周斌于本判决书生效后十日内给付原告李锋货款335000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付2019年1月1日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，由被告周斌负担（因原告李锋已交纳，被告周斌于本判决书生效后十日内给付原告李锋）。公告费260元，由被告周斌负担（因原告李锋已交纳，被告周斌于本判决书生效后十日内给付原告李锋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  郭 燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十月二十日书 记 员  陈思彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保318号申请人：高蓬，男，1978年5月31日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：罗天，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地北京市。申请人高蓬向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人罗天名下位于北京市东城区×号的房屋或者查封或冻结其名下价值2542640.19元的财产。申请人高蓬提供现金及北京开泰房地产开发有限公司名下房产对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人高蓬提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封北京开泰房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区×号楼的房屋；二、查封被申请人罗天名下位于北京市东城区×号的房屋（价值2542640.19元），如不足，查封、冻结其相应财产。案件申请费5000元，由高蓬负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 陆音二〇一九年十月十一日法官助理 王凯书 记 员 牛欢
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异373号异议人（被申请执行人）：北京长寿保健品有限公司。法定代表人：赵钰凤，董事长。委托代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。委托代理人：韩静，女。申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京房山支行。法定代表人姜春勇，负责人。委托代理人高海森，男。被申请执行人：北京玉山汽车教练娱乐中心。法定代表人林咏耀，董事长。在本院执行中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）与北京长寿保健品有限公司（以下简称长寿保健品公司）、北京玉山汽车教练娱乐中心（以下简称玉山娱乐中心）金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人北京长寿保健品有限公司向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。异议人北京长寿保健品有限公司称，请求停止及撤销北京市房山区法院（2018）京0111执3374号案件的执行。事实与理由，中国农业银行股份有限公司北京房山支行以（2014）房民初字第5046号民事调解书提起强制执行。异议人认为，被异议人的执行申请不能成立。1、异议人已全部执行完毕（2014）房民初字第5046号民事调解书。2、农行房山支行向法庭申请执行的数额依据不清经过执行异议人与被异议人对账就执行数额（788387.751元）提出以下异议：1被异议人未说清计算基数；2被异议人未提供计算起始日期；3被异议人未提供计算公式及计算过程；4（2014）房民初字第5046号民事调解书的调解内容中双方未对履行期间的债务如何计息作出约定；根据（2014）房民初字第5046号民事调解书中双方协议第二条约定自2015年7月起每月支付逾期利息及复息至2016年12月31止（每月还款数额以中国农业银行委托资产处置系统出具清单为准）。被异议人每月未提供该清单，异议人按期偿还借款，视为全部还款期限届满，异议人故认为不欠被异议人任何款项。鉴于上述事实与理由，被异议人不具备生效法律文书要求的执行根据及条件要求，对其强制执行请求依法应不予执行。经审查查明，本院（2014）房民初字第5046号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，本院以（2018）京0111执3374号立案执行，在执行中异议人北京长寿保健品有限公司提出执行异议，请求终止本案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此执行程序中，异议人所提异议应是针对法院的执行行为提出。本案中，异议人北京长寿保健品有限公司所提出异议，并非针对法院执行行为，因此其异议不属于法律规定的执行异议审查范畴。该请求应当通过其他法律途径解决。对其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人北京长寿保健品有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  尤玉龙二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27513号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：岳峰，男，1982年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科公司）与被告岳峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告燕科公司的委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼，被告岳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕科公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令岳峰向燕科公司支付自2017年11月16日至2019年5月15日的物业费1720.26元，并支付自2017年11月16日至实际给付之日的违约金（按照年24%计算）。诉讼费由岳峰负担。事实和理由：2005年11月17日，燕科公司与岳峰签订了《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定燕科公司为岳峰提供物业服务，岳峰应按合同约定时间及标准缴纳物业服务费用。岳峰房屋建筑面积为106.19平方米，月物业费95.57元，年物业费为1146.84元。岳峰自2017年11月16日起未缴纳物业费，截至2019年5月15日，岳峰累计未缴纳物业费1720.26元。燕科公司经多次催缴后未果，故诉至法院要求其支付物业费。被告岳峰未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燕科公司提交的《物业服务协议》、催缴单、缴费明细的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：岳峰系北京市通州区九棵树蓝调沙龙小区x号房屋所有权人，建筑面积106.19平方米。燕科公司与岳峰签订《物业服务协议》，约定燕科公司为岳峰提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平米高层1.5元，多层0.9元，非住宅按建筑面积每月每平米1元，缴费时间为上次缴纳物业管理费截止日期的前30日，按全年支付。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，燕科公司依约向涉案小区提供了物业服务至今。经核实，岳峰尚欠燕科公司自2017年11月16日至2019年5月15日期间的物业费1720.26元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，岳峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，燕科公司依据其与岳峰签订的协议为岳峰提供物业服务至今，岳峰亦实际接受了燕科公司提供的服务，岳峰理应向燕科公司缴纳物业服务费。现岳峰未到庭举证证明其已缴纳物业费或提出合理抗辩，故对燕科公司要求岳峰支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，燕科公司主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳峰给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2017年11月16日至2019年5月15日期间的物业费1720.26元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告岳峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月十七日书记员  杨 宇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11129号原告：李某，女，1990年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：韩某，男，1992年9月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告李某与被告韩某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，至2019年10月24日，原告李某未交纳诉讼费用，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审判员  曹晓波二〇一九年十月二十四日书记员  韩 洁
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初697号原告：北京隆光能源科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼8层1817室法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：高猛，男，该公司工作人员。被告：胜利油田利丰实业集团有限公司，住所地山东省东营市东营区西三路27号。法定代表人：武军。被告：山东海利丰清洁能源股份有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街771号。法定代表人：武军。原告北京隆光能源科技有限公司与被告胜利油田利丰实业集团有限公司、被告山东海利丰清洁能源股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告北京隆光能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京隆光能源科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 周晓莉审 判 员 周 岩审 判 员 闫 飞二〇一九年十月二十四日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1461号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人沈兴伟，男，1997年1月2日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地址为四川省会东县；因涉嫌犯强奸罪于2019年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月8日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1336号起诉书指控被告人沈兴伟犯强奸罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人沈兴伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年6月11日20时许，被告人沈兴伟在本市丰台区北宫森林公园旁边山路上，尾随跟踪被害人牛某某，后趁路上无人之机，拦截并强行搂抱被害人牛某某，撕扯被害人牛某某衣服，抚摸被害人牛某某胸部及阴部，欲将被害人牛某某拉拽到路边花丛中强奸。后因被害人牛某某反抗及群众经过，沈兴伟强奸未果逃离现场。2019年6月12日被告人沈兴伟被民警抓获。被告人到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人沈兴伟在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人牛某某的陈述及辨认笔录，证人董某1、董某2、李某1、陈某、李某2的证言及辨认笔录，指认笔录，现场勘验笔录，扣押决定书、扣押清单，照片，门诊病历，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，监控录像，工作说明，破案报告、到案经过，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈兴伟违背妇女意志，使用暴力手段欲强行与被害人发生性关系，因意志以外的原因未能得逞，其行为已构成强奸罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人沈兴伟犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人沈兴伟系犯罪未遂，本院依法对其予以减轻处罚；其其到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。综上，根据被告人沈兴伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈兴伟犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2021年6月11日止。）二、随案移送的被扣押物品白色皮鞋一双、短裤一条、上衣一件依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十四日书记员 陈思菡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12621号原告：吴立娟。被告：刘文龙。被告：刘有红。被告：孙淑云。原告吴立娟与被告刘文龙、刘有红、孙淑云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告吴立娟向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴立娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴立娟撤诉。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 权立工二〇一九年十月三十一日书 记 员 王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26810号原告：李向艳，女，1981年2月12日出生，蒙古族，华林汇鑫（北京）投资管理有限公司人事主管，住北京市朝阳区。被告：刘毅，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告李向艳（以下简称原告）诉被告刘毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金17000元及利息800元。事实与理由：被告因欠他人借款被追债，特向原告两次借款，原告出于帮助心理，借给被告共计17000元，于2017年4月13日通过手机银行分别转入被告中信银行卡中，第一次借款5000元，第二次借款12000元。被告承诺此17000元借款会分期按月还清，但借款之后一直没有偿还，并以各种理由拖延不还，期间原告多次要求被告还款，但均未果，直到2017年11月被告更换了手机号码，也未告知原告新的联系方式，至此原告找不到被告，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交招行银行交易明细，证明其于2017年4月13日向被告转款5000元和12000元，被告至今未履行还款义务。原告提交微信和短信聊天记录截屏，证明其向被告催款情况，及被告同意支付利息800元。本院对上述证据依法予以确认。本院认为：根据原告提交的证据，本院依法确认原、被告之间存在借贷关系，原告已向被告出借17000元，被告未履行还款义务。现原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。借款时双方对利息未进行约定，原告催款时被告同意支付利息，且未超过法律规定，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘毅于本判决生效之日起七日内偿还原告李向艳借款本金17000元及利息800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费560元，由被告刘毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  樊艳华人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十六日书 记 员  张小鸥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2690号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄勤磊，男，1992年8月16日出生，汉族，户籍所在地：山东省夏津县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月9日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2725号起诉书指控被告人黄勤磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人黄勤磊于2019年10月9日22时55分许，在北京市朝阳区某KTV对面，酒后驾驶雪佛兰牌小型轿车（车牌号×××号）。后被民警抓获。经刑事科学技术鉴定，黄勤磊血液中酒精含量为174.6毫克/100毫升。被告人黄勤磊于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人黄勤磊的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人黄勤磊拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人黄勤磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄勤磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄勤磊具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄勤磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2019年10月9日起至2019年12月8日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月三十一日书记员 杜美玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32739号原告：果宇，男，1983年11月18日出生，回族，住北京市丰台区。原告：任静，女，1982年07月17日出生，汉族，住湖南省。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告果宇、任静诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果宇、任静向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意果宇、任静的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，果宇、任静与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，果宇、任静所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告果宇、任静支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告果宇、任静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13813号原告：张鋆，女，1979年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：鲍树清，男，1978年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告张鋆诉被告鲍树清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鋆到庭参加了诉讼，被告鲍树清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鋆向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告人民币24500元；2.由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，被告向原告借款20000元，当时说好两周还，并且出具借条。后被告又陆续借款两次，金额分别是2500元和2000元，已支付宝转账。被告手机于2018年4月份停机。2018年5月31日，被告微信告知给他一个月的时间还钱，但至今也没有还款。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告鲍树清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2018年3月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借张鋆现金贰万元整（20000）。2018年3月2日，原告通过支付宝向被告转账2500元。2018年3月20日，原告通过支付宝向被告转账2000元。庭审中，原告称因为2018年3月2日转账的2500元被告称会很快还清，故没有将该笔借款计入《借条》中。因被告未还款，故原告起诉至法院。上述事实，有《借条》、支付宝转账记录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，原告与被告之间形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方未约定还款期限，则原告有权随时主张还款。现原告要求被告偿还借款本金24500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告鲍树清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告鲍树清偿还原告张鋆借款24500元。二、驳回原告张鋆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告鲍树清负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告鲍树清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 王 学二〇一九年十月十四日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28293号原告：北京航峰科伟装备技术股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦C座306。法定代表人：邓可，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：陈辉，男，1980年11月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京航峰科伟装备技术股份有限公司（以下简称航峰公司）与被告陈辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航峰公司的委托诉讼代理人张鹏、被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航峰公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付陈辉1、2010年9月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金1819.4元；2、2018年9月29日、2018年9月30日工资533.33元；3、2016年11月2日至2018年9月30日超时、休息日加班工资差额16624.55元。事实和理由：陈辉入职我公司后，其选择将社会保险折现同工资一起领取，我公司无须支付其未缴纳养老保险赔偿金。2018年9月29日、9月30日系国家法律规定的十一假期调休的工作日，陈辉属于正常上班，不属于加班情形，我公司已经支付其工资，不应另行支付其工资。陈辉未就其主张的延时、休息日加班提供证据，我公司提供的工资单、调休申请等材料可以证明陈辉的加班费已经支付并安排了调休，不应当再支付其加班工资差额。综上，我公司不服京海劳人仲字[2019]第562号仲裁裁决结果，故诉至法院。陈辉辩称，同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈辉系农业户籍，于2010年9月3日入职航峰公司工作，岗位为生产部铣工，双方订立了期限为2013年9月4日至2018年9月3日止的劳动合同书。航峰公司未为陈辉缴纳2010年9月3日至2011年6月30日期间的社会保险。2019年9月30日，陈辉离职并办理了工作交接手续。2018年11月1日，陈辉向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求航峰公司支付其未缴纳养老保险赔偿金、超时及周六日加班费、工资、解除劳动合同经济补偿金。2019年1月14日，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第562号仲裁裁决书，裁决航峰公司支付陈辉1、2010年9月3日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金1819.4元；2、2018年9月29日、2018年9月30日工资533.33元；3、2016年11月2日至2018年9月30日超时、休息日加班工资差额16624.55元；4、驳回陈辉的其他仲裁请求。陈辉认可仲裁裁决结果，航峰公司不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，陈辉与航峰公司共同核算了2016年11月至2018年9月期间存在延时、休息日加班费差额8697.29元，但航峰公司不同意支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，陈辉系农业户籍，航峰公司未为其缴纳2010年9月3日至2011年6月30日期间的社会保险，在双方劳动关系已经解除的情况下，航峰公司应当支付陈辉上述期间未缴纳养老保险赔偿金1819.4元。关于航峰公司主张已经现金支付于陈辉的意见，因其未能提供任何证据，本院对其主张不予采信。关于2018年9月29日、9月30日工资一节，上述两天系2018年十一期间调休正常工作日，鉴于陈辉已经于2018年9月30日离职，故上述两天航峰公司应当支付陈辉工资，具体数额由本院予以核算。关于延时、休息日加班费一节，因双方均已经确认存在加班费差额，航峰公司应当支付陈辉加班费差额8697.29元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京航峰科伟装备技术股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈辉2010年9月3日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金1819.4元；二、北京航峰科伟装备技术股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈辉2018年9月29日、9月30日的工资524.14元；三、北京航峰科伟装备技术股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈辉2016年11月至2018年9月期间的延时、休息日加班费差额8697.29元；四、驳回北京航峰科伟装备技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京航峰科伟装备技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月二十三日书记员  董洪辰书记员  王若同