北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初908号原告：金立武，男，1973年8月12日出生，汉族，北京市平谷区马坊镇北石渠村居民。公民身份号码：×××委托诉讼代理人:郭桂荣（原告之妻），1973年1月9日出生，北京市平谷区马坊镇北石渠村居民。被告：北京旭辉当代置业有限公司,住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。统一社会信用代码：91110117076551271C法定代表人:林伟,副董事长。委托诉讼代理人:王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所实习律师。被告:第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：9111010870023801XP法定代表人：张鹏，董事长。委托诉讼代理人:梁聪，男，1988年1月7日出生，第一物业（北京）股份有限公司职员。委托诉讼代理人:樊莉，女，1992年12月5日出生，第一物业（北京）股份有限公司职员。原告金立武与被告北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉当代公司）和被告第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金立武及委托诉讼代理人郭桂荣，被告旭辉当代公司的委托诉讼代理人王国鹏、杨羚，被告第一物业公司的委托诉讼代理人梁聪、樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金立武向本院提出诉讼请求：1、被告判令旭辉当代公司、被告第一物业公司赔偿原告金立武因漏水而造成的经济损失58260元（其中修复墙面8000元、地砖8000元、背景墙3000元、换线管儿200元、家具搬挪损坏500元、租房2800元、误工费6000元、施工期间暖气费800元、二次施工我的误工费15天共6000元、两次施工完毕做保洁2000元、两次搬家费用2000元、第二次刷墙租房8000元、第一次找漏水原因施工方工钱1500元、施工方施工期间水电费1000元、换转拆柜子2660元、垃圾清运费400元、成品保护费400元、鉴定费5000元），第一物业公司承担连带责任；2、案件受理费由旭辉当代公司、第一物业公司负担。事实及理由：2015年4月27日，金立武与旭辉当代公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：金立武购买旭辉当代公司开发的位于北京市平谷区×小区×号房屋，建筑面积89.3平方米，房屋单价14415.91元。2017年7月2日，旭辉当代公司将房屋交给金立武。第一物业公司负责涉案房屋的物业服务管理。2018年12月14日，金立武发现房屋墙面出现渗水，金立武通知旭辉当代公司、第一物业公司进行维修。12月22日，第一物业公司将金立武房屋中的地板等刨开后发现给水管道漏水，旭辉当代公司、第一物业公司将漏水管道维修后，仅将刨开的地板做简单恢复，对于因漏水给金立武造成的地板、墙面等经济损失不予理睬。为维护金立武的合法权益，特诉至法院，请依法判决。旭辉当代公司辩称：不同意金立武的诉讼请求。一、我方无过错不应承担责任，金立武提交了事发后各方签字的材料，金立武自称要求我方承担责任的原因是因为梁洛生找到漏水点，但梁洛生非我公司职员，不能代表我方，故金立武无证据证明我方存在责任。第一次庭审我方指出应先鉴定金立武房屋是否存在质量问题及其漏水成因，在金立武申请进行鉴定评估时我方再次明确了此观点，且在评估公司现场勘验时我方也明确了意见，在没有经过司法鉴定确定房屋存在质量问题是因我方原因造成的前提下，我方无过错不应承担赔偿责任；二、金立武要求的损失数额过高，修复墙面费用、地砖费用、背景墙费用和换线管儿费用标准过高，应以评估公司确定的金额为基础，同时应考虑修复的必要性，金立武主张的家具搬挪损坏费用并无鉴定结论支持，金立武主张的第一次租房费用2800元超出实际必要支出，且租赁房屋条件与金立武自有房屋条件并不相当，金立武要求误工费没有经手人签字的证明，没有提供劳动合同以及事发前一年及事发后三个月的工资流水，无证据证明金立武因涉案事由实际误工时间及因误工导致的实际损失，金立武主张供暖费损失缺乏依据，二次施工误工费尚未发生，且15天完全没有必要，因为金立武不需要自身去施工，两次施工后保洁费用2000元没有实际发生且无相应票据，两次搬家费用并非必须且无相应合同和票据，金立武房屋只是局部损坏并非不能居住，要求4个月租金显然缺乏必要性也没有实际发生租赁事由，金立武主张工人施工的1500元和水电费1000元均未实际发生也无相应票据，综上请求法院驳回金立武的诉讼请求。第一物业公司辩称：一、同意旭辉当代公司的答辩意见，本案与我公司无直接关系。我公司负责公共区域物业，金立武房屋损坏发生在其房屋内，不属于物业服务范畴，故我公司不应作为本案被告；二、金立武要求旭辉当代公司承担赔偿责任，我公司承担连带责任，我公司无法定及合同义务为开发商即旭辉当代公司承担连带责任；三、金立武的损失及费用无详尽证据支持，请求法院驳回金立武的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、租房协议（载明：2018年12月17日至2019年1月17日，每月租金2000元、取暖费800元），金立武证明在外租房所产生的费用。旭辉当代公司、第一物业公司对此真实性、关联性均不认可，其认为房屋修复不是必然产生租房费用。本院对此不予采信。2、四方协议，金立武证明责任在旭辉当代公司。第一物业公司对四方协议认可，其认为责任不在自己，应是旭辉当代公司的责任。旭辉当代公司认为梁洛生并非该公司员工其无权代表公司作出上述协议，对该协议不认可，但未提供证明证明，故本院对四方协议的真实性予以确认。3、照片13张，金立武证实受损的情况。旭辉当代公司认为该照片没有时间，对真实性、关联性不认可，认为自己已将损失的部位恢复。第一物业公司对照片真实性、关联性不认可，其认为与自己无责。本院对此真实性予以确认。4、工资证明，金立武证明自己的误工损失。旭辉当代公司、第一物业公司均以该证明没有扣除相应工资证明，也没有法定代表人或经手人签字，且维修期间并不是导致无法工作的损失为由，二被告对此均不认可。本院对此真实性予以确认。5、加油票2张，金立武证实自己的交通费。旭辉当代公司对此真实性认可，但对证明目的不认可，其认为不是导致必然产生的费用。第一物业公司对此真实性、关联性均不认可，其认为不是必然产生的费用。本院对此不予采信。6、鉴定报告和鉴定费发票，金立武证明鉴定结果和所花费的鉴定费用，并且该损失是由旭辉当代公司造成的。旭辉当代公司认可该鉴定报告和鉴定结果的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。第一物业公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。7、光盘一张和施工照片18张，金立武证明自己房屋漏水责任应该由旭辉当代公司承担。旭辉当代公司认为该照片没有拍摄时间，况且因为涉案房屋已经居住过一段时间，故对该照片和光盘的真实性均不认可。第一物业公司认为因该照片无法反映拍摄时间，对该照片的真实性和证明目的均不认可。因旭辉当代公司和第一物业公司均未提供证据证明其陈述，故本院对此证据的真实性予以确认。8、洳苑嘉园前期物业服务合同，第一物业公司证明漏水点系金立武私有的区域，第一物业公司只负责公共区域的管理，金立武房屋的损失与第一物业公司无关。金立武对合同的真实性认可，但不认可证明目的。旭辉当代公司对此认可。本院对此真实性予以确认。旭辉当代公司未提供相应证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金立武名下有位于北京市平谷区×小区×号房屋一处。该房屋系旭辉当代公司开发，由第一物业公司进行前期物业管理服务。2018年12月14日，金立武发现该房墙面出现渗水，其找到第一物业公司，因金立武家的地暖管有改动的部分。金立武即让原装修的施工方挖地面进行查找，施工方在未找到装修的部位渗水后，金立武再次找到第一物业公司，该公司又通知旭辉当代公司。2018年12月22日，业主、精装单位、三方公司及物业四方到场后由第一物业公司的经理吴某执笔，四方签订了查找渗水点的承诺，该承诺写明：双方现场断开施工的改动的连（联）接点，双方各自打压施工标段（断），各自恢复检查出的漏水外并恢复破损外装修，漏水点由地产三方负责查找，如确定漏水点是精装施工方造成的，因此产生的费用由责任单位承担。签订承诺后，旭辉当代公司的施工方开始挖地面查找渗水点，后在进金立武家客厅、餐厅地暖的地埋管的速溶弯头处发现渗水，此处系旭辉当代公司的责任。2018年12月30日，旭辉当代公司的施工方将渗水处进行修复，金立武的装修施工方亦将所挖的地方进行了修复。后因其他相应损失协商未果。现金立武诉至本院，要求按诉求判决。旭辉当代公司、第一物业公司均持答辩理由不同意其诉求。在审理中，原告房屋因被污水浸泡所造成的财产损失经北京中必达资产评估有限责任公司做出中评鉴字【2019】第055号评估鉴定书，该评估结论为：平谷区体院场西路×小区×号房屋应漏水造成的财产损失合计为10350元，金立武开支鉴定费5000元。另，本院曾向旭辉当代公司的职员张北调查，其证实：自己是地产工程部的，当时维修金立武房屋自己不在场，协议中的赵志磊系旭辉当代公司的施工方，他在场。第一物业公司的职员吴月春证实：自己是物业经理，当时金立武家漏水是自己去的，开始金立武找装修人找漏水点，没有找到，这样经四方在场，由自己写的协议，四方签字，后开发商的施工方找到漏水点，是进金立武家客厅、餐厅地下的地埋管的弯头漏水，该地方金立武没有改动过，应该是地产的施工方铺设的水管，所以是地产的责任，地产的施工方把挖的那块修复了，业主找的施工方也把自己挖的地方修复了。本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，能够确定侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点有二，其一就是谁是造成渗水的责任方；第二就是渗水给金立武造成的合理经济损失的数额。首先，根据查明的事实，在进金立武家客厅、餐厅地暖的地埋管的速溶弯头处渗水，该处系开发商责任，四方对此确认，虽然旭辉当代公司辩称四方协议地产公司的签字人梁洛生并非该公司员工，但未提供证据证明其陈述，故本院对其辩称不予采信，本院对该四方协议予以确认，由此给金立武造成的合理经济损失，应由旭辉当代公司赔偿。现金立武主张旭辉当代公司赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。关于金立武主张第一物业公司赔偿，因第一物业在涉案小区服务的范围为该小区的公有领域，故原告要求第一物业公司与旭辉当代公司对其房屋漏水的损失承担连带责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。其次，对于原告的损失数额问题，原告主张财产损失，双方未能达成一致意见，经原告申请本院摇号确定委托北京中必达资产评估有限责任公司做出中评鉴字【2019】第055号评估鉴定书，对原告损失进行了评估，虽然二被告对此均不认可，但二被告均未提供相反证据予以证明，故本院对二被告的辩解均不予采信，对该评估鉴定书予以确认，并以此来确认原告因管道漏水而造成财产损失。关于原告主张因房屋漏水而到外租房居住的租房费用，原告虽提供租赁协议，但二被告对此均不认可，且原告房屋漏水处在客厅其修复并未对原告在该房屋卧室居住产生重大影响，故本院对原告主张的租房费用不予支持。关于原告主张的加油费，二被告对此均不认可，原告虽提供加油票据但原告未提供其他证据证明其加油系因为房屋漏水而遭受的必要损失，故本院对原告的此项诉求不予支持。关于原告主张的误工费用，虽其提交误工证明，但要求的数额过高，本院根据原告房屋漏水的事实、该房屋修复的时间，酌情确定原告的误工损失。原告要求的家具搬挪损坏、第一次找漏水原因施工方工钱、施工方施工期间水电费、换转折柜子费用、垃圾清运费、成品保护费，因原告未提供证据证明，故本院对上述费用均不予支持。关于原告主张的施工期间的暖气费无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的二次误工费、两次保洁费用、两次搬家费、第二次刷墙租房的费用，除第二次误工费以外，因原告未提供第一次保洁费、搬家费、租房刷墙费的相关证据，此外因为原告要求的上述的费用尚未发生，故本院不予支持。经核实，原告的合理经济损失：财产损失10350元、误工费1000元、鉴定费5000元，以上共计16350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告北京旭辉当代置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告金立武财产损失、误工费、鉴定费合计16350元；二、驳回原告金立武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由原告金立武负担1049元（已交纳）；被告北京旭辉当代置业有限公司负担208元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  王广继人民陪审员  胡桂芬二〇一九年十月八日书 记 员  关 兴