广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初21号 原告黄炳章，男，1977年8月8日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人韦美存，女，1985年2月12日出生，瑶族，住广西田林县。系黄炳章的配偶。 委托代理人黄海，广西万科律师事务所律师。 被告田林县人民政府，住所地田林县乐里镇新市街49号。 法定代表人黄慧，县长。 委托代理人朱正斌，田林县林业局林权办主任。 第三人岑浩，男，1990年3月13日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人岑玉达，男，1962年5月3日出生，壮族，住广西田林县，系岑浩的父亲。 原告黄炳章因与被告田林县人民政府及第三人岑浩林业行政登记纠纷一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告黄炳章及其委托代理人韦美存、黄海，被告田林县人民政府的委托代理人朱正斌，第三人岑浩的委托代理人岑玉达到庭参加诉讼。被告田林县人民政府的法定代表人黄慧因公务未到庭参加诉讼，第三人岑浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田林县人民政府于2010年9月30日向第三人岑浩颁发田林证字（2010）第1310010080号《林权证》（以下简称80号《林权证》），该证将第33号宗林地的使用权人登记于第三人岑浩。宗地坐落于六隆镇××周马屯，小地名为那文坡，面积56.9亩，四至：东至水沟，南至李少雄林地，西至李政宏、黄少华林地，北至水沟。 原告黄炳章诉称，其获得田林县人民政府于2010年9月30日颁发的田林证字（2010）第1310010069号《林权证》（以下简称69号《林权证》），其是证中第29号宗林地的使用权人，该宗地位于六隆镇××周马屯，小地名为那文坡，面积15.8亩，四至：东至公路，南至水沟，西至黄炳章林地，北至乔有能林地。对于案涉的争议地，其一直认为已包含于第29号宗地范围内。但是，其在管理案涉争议地时，与第三人岑浩发生了纠纷。2018年2月6日，田林县人民法院作出（2017）桂1029民初1209号民事判决，其才知道案涉的争议地被田林县人民政府登记于第三人岑浩持有的80号《林权证》中的第33号宗地范围内。案涉争议地的面积大约8亩，其从2006年开始对案涉争议地进行经营管理，相继种植油茶，2015年改种竹林。田林县人民政府在林改中认定事实不清，在勘查确认界限时未通知其到现场指认，审核有关材料不严格，错误将案涉争议地登记于第三人岑浩名下，损害了其对争议地使用、收益等权益，程序违法，应予纠正。故，提出以下诉讼请求：1.判决撤销田林证字（2010）第1310010080号《林权证》对第33号宗地的登记；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告黄炳章向本院提交了以下证据、依据：1.调查笔录（黄少恒）、调查笔录（凌学业），拟证明本案争议地曾是原告经营种植油茶林，被告认定事实不清而错误向第三人颁发林权证的事实；2.调查笔录（韦伟豪），拟证明被告向第三人颁证过程中存在程序违法的事实；3.三张争议地现场照片，拟证明争议地的位置以及原告经营管理争议地的事实。 被告田林县人民政府辩称，80号《林权证》中第33号宗地的权属清楚，其严格根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（以下简称《确权发证办法》）的有关规定及程序对该宗地进行调查、公示等，原告及其他农户在林改中对该宗地的权属未提出异议，不存在与原告及其他农户的林地产生重叠和争议的情况。其向第三人岑浩颁发证书，程序合法，认定事实清楚，原告提出撤销对应的登记行为，没有事实和法律依据。同时，原告于2018年2月6日已从田林县人民法院作出的（2017）桂1029民初1209号民事判决中知道被告向第三人颁发80号《林权证》的事实，但其2019年1月14日才向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款的规定，原告的起诉超过了法定期限。为此，请求人民法院维持80号《林权证》，驳回原告的起诉请求。 被告田林县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.田林县人民法院（2017）桂1029民初1209号民事判决，拟证明原告的起诉超过了法定起诉期限；2.六隆镇××周马屯林权摸底调查表，拟证明原告在那文坡并未申请第三人使用的林地，而申请使用另外其他地块林地；3.林权现状公示、公示回执单，拟证明对各农户的林权进行公示，原告并未对第三人申报的林权提出异议；4.六隆镇××周马屯集体林权制度改革基本情况调查表、会议记录、会议签到表、实施方案、方案表决情况表、方案公示及公示回执单、林改方案请示和批复、周马屯组长的身份证明、林权现场勘界表、林权现场勘界图、林权边界确认表(宗地之间)、林权勘界确权公示及公示回执单、受理林权登记申请登记表、申请林权证发（换）证现场勘查表、申请林权登记发证公示及公示回执，拟共同证明六隆镇××周马屯按照《确权发证办法》的有关规定和山林权属落实到户的五个程序规定实施林权制度改革；5.集体林地家庭承包经营合同书、承包林地附图，拟证明第三人已经与周马屯村民小组签订集体林地家庭承包经营合同书，并取得那文坡宗地的林地承包经营权；6.林权登记申请表、林权证发放登记表，拟证明第三人已经按照程序取得那文坡宗地林权的登记发证。 第三人岑浩述称，其意见与被告田林县人民政府的答辩意见一致。 第三人岑浩向本院提交了80号《林权证》复印件、2016年12月8日部分村民的《证实》作为证据，拟证明其是争议地的使用权人。 经庭审质证，一、对于被告提交的证据，第三人没有意见，原告对第1组、第3组及第4组中的林改方案请示和批复、周马屯组长的身份证明、林权现场勘界表的证据没有异议，对其他证据有异议，其中认为第2组证据不具真实性、合法性；第4组证据中的基本情况调查表、方案公示及公示回执单不真实，会议记录、会议签到表、实施方案、方案表决情况表不合法，林权现场勘界图、林权边界确认表(宗地之间)、林权勘界确权公示及公示回执单、申请林权证发（换）证现场勘查表、申请林权登记发证公示及公示回执不真实、不合法，林权登记申请登记表与本案无关联；第5组证据中的集体林地家庭承包经营合同书与本案无关联性，承包林地附图不具有证据三性；第6组证据中的林权登记申请表不真实、不合法，林权证发放登记表无关联性。二、对于原告提交的证据，被告对第1组、第3组证据的合法性、关联性有异议，对第2组证据的关联性有异议；第三人对第1组证据的三性均有异议，不认可第2组、第3组证据的真实性、关联性。三、对于第三人提交的证据，被告无异议，原告认为80号《林权证》不合法，不能证明第三人的目的；《证实》中的证人没有到庭，该材料不具有证据三性。 本院对上述证据认证如下：一、关于原告提交的证据，第1组、第2组证据的内容主要是说明原告对争议地管护的事实，该事实与本院对争议地进行实地勘验得出的事实一致，对这两组证据关于原告对争议地有管护事实的证明，本院予以采信；而第3组证据，无法直接从照片中得出原告拟证明的事实，本院不予采纳。二、关于被告提交的证据，经审查，会议签到表、改革方案表决情况表、林权现场勘界表、林权边界确认表(宗地之间)、受理林权登记申请登记表等证据中“黄炳章”的签名并非原告所为，本院对该事实予以确认。但这些证据以及被告提交的其他证据，能够真实反映被告林改中有关工作情况，具有证据三性，本院采纳这些证据以证明有关事实。三、关于第三人提交的证据，80号《林权证》为本案审查对象，第三人不能用其实现自己的证明目的。对于《证实》，其内容不能满足第三人的证明目的，但之中陈述的事实与田林县人民法院（2017）桂1029民初1209号民事判决认定的事实相互印证，故本院予以采信。 经审理查明，原告黄炳章与第三人岑浩均系广西田林县六隆镇××周马屯的村民，分别取得被告田林县人民政府于2010年9月30日颁发的69号《林权证》和80号《林权证》。69号《林权证》将第29号宗地的使用权人登记为原告黄炳章，该宗地位于周马屯那文坡，面积15.8亩，四至为：东至公路，南至水沟，西至黄炳章林地，北至乔有能林地。80号《林权证》将第33号宗地的使用权人登记为第三人岑浩，该宗地亦位于周马屯那文坡，面积56.9亩，四至为：东至水沟，南至李少雄林地，西至李政宏、黄少华林地，北至水沟。2016年，原告黄炳章与第三人岑浩之间发生林地权属争议。2017年12月21日，岑浩以黄炳章侵犯其对有关林地的承包经营权而向田林县人民法院提起民事诉讼。田林县人民法院受理后，通过田林县林业局六隆林业工作站鉴定，双方争议的林地登记于80号《林权证》中，即属于第33号宗地范围。该院于2018年2月6日作出（2017）桂1029民初1209号民事判决，判令黄炳章停止侵权行为。判决书于2018年2月22日送达黄炳章。前述争议的林地，即为本案的争议地，面积大约为8亩。 原告黄炳章在80号《林权证》颁发前后，曾对案涉争议地进行耕种、管理，第三人岑浩从未对争议地实施过经营或管理。案涉争议地位于第29号宗地的东侧，与第29号宗地之间相隔一条宽为4米左右的公路。2009年，被告组织工作组对周马屯实施林权制度改革，在过程中形成了会议签到表、改革方案表决情况表、林权现场勘界表、林权边界确认表(宗地之间)、受理林权登记申请登记表等材料，这些材料中关于“黄炳章”的签名，并非原告黄炳章所签。在《林权边界确认表(宗地之间)》上，第29号宗地的相邻周边权利人有岑浩等人；第33号宗地的相邻周边权利人有黄炳章等人。原告认为其是第33号宗地的相邻周边权利人，但其未获通知参加指认界限及确认边界，被告颁发80号《林权证》程序违法，认定事实不清，损害其权益，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。被告田林县人民政府具有颁发林权证的法定职权。综合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告对第33号宗地的登记行为，是否合法。 关于焦点一，《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案经查，田林县人民法院在审理（2017）桂1029民初1209号案件过程中，委托田林县林业局六隆林业工作站鉴定，明确争议的林地登记在80号《林权证》中，属于第33号宗地范围。原告于2018年2月22日收到田林县人民法院（2017）桂1029民初1209号民事判决后，才知道争议的林地已被登记于80号《林权证》中，亦才知道被告向第三人颁发80号《林权证》。依照前述法律和司法解释的规定，原告的起诉期限为2018年2月22日至2019年2月22日，本案原告于2019年1月28日向本院提起诉讼，未超过一年的起诉期限。 关于焦点二，原告主张其是争议林地的权利人的理由是其对该林地实施了经营、管理。但是，原告对争议林地的管理，未形成时间上的连续的事实状态，原告只是在该林地上种植了零星林木。颁发80号《林权证》时，该林地上不存在无争议的由原告种植或管理的林木，其提出“谁造谁有”的理由不成立。《确权发证办法》第四十条规定，林权权利人提出林权登记申请，要提供森林、林木和林地权属证明文件（自留山使用证、责任山承包合同、林地或林木流转协议书或合同及其他可证明权属的有关材料）、林权现场勘界图等证明材料。原告主张享有争议地的使用权，但未能提供有关权属证明文件予以佐证。在此情形下，结合第33宗地中的争议地与第29号宗地之间相隔一条宽为4米左右的公路的实际，原告仅以被告对争议地勘界时未通知其作为四邻权利人参与指界以及由其他人代其在相关表格签名等程序欠缺为由撤销林权证，理由不够充分。被告颁发80号《林权证》过程中，形成的《林权边界确认表(宗地之间)》等材料上，对第29号、第33号宗地发生他人代签“黄炳章”名字的问题，因被告实施林权制度改革有大批量林权证限时颁发，工作量大、时间紧迫的实际情况，被告审查、颁证过程发生轻微的程序瑕疵不足以认定被诉颁证行为违法。此外，被告已经履行了《确权发证办法》等规范性文件规定的公示程序等，原告在公示期间没有提出相关异议。第三人申请林权登记时，提交了与村民小组签订的承包经营合同书等材料，田林县林业局根据《确权发证办法》第四十二条的规定进行了审核，并报请由被告发证，并无不妥。 综上所述，原告主张被告将第33号宗地纳入80号《林权证》的登记行为违法，理由不成立，其诉请应予驳回。被告对第33号宗地的登记颁证行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄炳章的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄炳章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  何桂珍 二〇一九年十月八日 法官 助理  周发平 书 记 员  庞璐钰