江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2603号上诉人（原审被告）：王某，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。上诉人（原审被告）：吴翠梅，女，1967年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：吴寿云，女，1921年4月18日出生，汉族，居民，住江苏省淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：马军龙，涟水县梁岔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王惠明，男，1948年10月4日出生，汉族，居民，住江苏省淮安经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1956年12月14日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。原审第三人：王玉兰，女，1951年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。原审第三人：王玉珍，女，1952年5月28日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。上诉人王某、吴翠梅因与被上诉人吴寿云、王玉英与被告王惠明、原审第三人王玉兰、王玉珍共有物分割及继承纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人王某、吴翠梅，被上诉人吴寿云的委托诉讼代理人马军龙，被上诉人王惠明、王玉英，原审第三人王玉兰、王玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、吴翠梅上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：一审认定事实错误。1、上诉人王某1985年高中毕业，1987年向大姐、二姐分别借款2000元和1000元，在父母的资助下建造面南三间瓦房，作为上诉人王某与吴翠梅结婚婚房。1995年上诉人王某、吴翠梅两人又建造面东三间瓦房。2、1988年10月，涟水县公证处为父亲王元方颁发的宅基地公证书不足以证明宅基地是父亲的。按照法律规定农村一户只能有一份宅基地，1975年之前，我们与大哥王惠明是在同一份宅基地上，1976年搬到六组，因为有两个男孩，所以才划分得两份宅基地。当时上诉人王某年仅12岁，所以由父亲顶名代管，上诉人高中毕业回家，更名于我顺理成章。3、1995年8月，村组为上诉人王某颁发“村镇房屋所有权证”，诉争房屋属于上诉人所有，与父母无关。4、1996年8月，上诉人与父母分家独立生活，父母居住在被上诉人王惠明家，1997年父母又与上诉人共同生活。5、2016年被上诉人不给上诉人父亲看病治疗，父亲去世后，被上诉人王惠明将母亲带走但没有锁门，上诉人只能将门锁上而非被上诉人主张的是锁门不让母亲居住。6、如果诉争房屋不属于上诉人，2010年8月父母也不应当要上诉人单独出资对房屋进行修缮。被上诉人吴寿云答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿。上诉人没有尽到赡养义务，应当少分或者不分。被上诉人王惠明答辩称：上诉人王某颠倒是非，歪曲捏造建房事实。1、我父母有能力建房。2、上诉人向原审第三人借钱建房没有依据。3、我们原来有村、乡证明父亲王元方盖房的证据，后来被王某偷走，导致被上诉人无法举证。4、上诉人抢走父亲不让与我们见面，我们与父亲是被强行分开的。原审第三人王玉兰答辩称：王惠明1975年生病，父母为他治疗把钱都花光了，所以1976年父母根本没有钱盖房。房子以房产证作为认定案件事实的证据，上诉人提到是父亲王元方盖房，则要提供证据证明。被上诉人王玉英及原审第三人王玉珍未予答辩。原告吴寿云一审诉讼请求：要求按份额分割王元方所遗房产瓦房6间，被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告吴寿云与丈夫王元方共生育五个子女，长子王惠明，次子王某，长女王玉兰、次女王玉珍、三女王玉英。1975年秋，原告吴寿云与丈夫王元方将长子王惠明分出独立生活，原告吴寿云与丈夫王元方从三旗村三组出宅到六组，在村组划给王元方的宅基地上建了五间草房。此时王玉兰、王玉珍已出嫁，1980年王玉英出嫁。被告王某高中毕业后，于1987年春与父母将王元方宅基地上的草房翻建成三间面南砖瓦结构房屋，翻建时王玉英等姊妹在物质上给予了帮助，同年被告王某与被告吴翠梅结婚成家。1990年春又建了面东砖瓦结构房屋三间。1995年8月17日被告王某将上述房屋办理了村镇房屋所有权证，所有权人王某，所有权性质私有。1996年被告王某与原告吴寿云、王元方分家独立生活。2016年兄弟姊妹为赡养老人发生纠纷，同年11月27日，原告吴寿云丈夫王元方去世，次日被告王某将上述房屋门封锁，不让原告吴寿云居住，原告吴寿云诉至法院，法院于2017年5月1日作出（2017）苏0826民初1115号民事判决书，判决被告王某将门打开并为原告吴寿云提供钥匙以供原告吴寿云居住，判决生效后法院进行了执行。之后门又被锁，遂引起诉讼。翻建房屋过程中，原告吴寿云夫妇、被告王某均有资金投入与人力付出，只是投入与付出的具体数额不能确定，王元方从1983年3月领取退职人员生活补助。在新建房屋过程中吴寿云夫妇与王某夫妇亦均有资金投入与人力付出。一审法院认为，家庭共有财产是共有人对共有财产形成作出贡献的财产，在分割时应兼顾贡献大小、未成年人和丧失劳动能力人和利于生产、生活等因素综合考虑。尽管原、被告双方对所翻建和新建的房屋的投入与付出数额存有争议，但双方对上述房屋为原告吴寿云夫妇、被告共同出钱出力所建并无异议。被告虽然对该房屋办理了村镇房屋所有权证，该所有权证只在对外起公示效力，对内该房屋因系与吴寿云夫妻共同生活期间新建或翻建，仍应作为家庭共有财产进行分割。位于王元方宅基地上的面南三间砖瓦结构房屋，属于吴寿云夫妻与王某共同共有，由吴寿云、王元方、王某各占1/3份额，其中王元方的1/3份额属于遗产。面东新建三间砖瓦结构房屋，由吴寿云、王元方、王某、吴翠梅各占1/4份额，其中王元方的1/4份额属于遗产。对属于王元方遗产部分，其配偶吴寿云及儿子王惠明、王某、女儿王玉兰、王玉珍、王玉英对上述遗产享有继承权。继承发生后，吴寿云、王惠明、王玉英、王某、王玉兰、王玉珍各占上述面南房屋1/18的份额，各占面东房屋1/24的份额。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于涟水县间房屋，由原告吴寿云、被告王某各占三分之一份额，其余三分之一份额由原告吴寿云、王惠明、王玉英与被告王某、第三人王玉兰、王玉珍各占六分之一份额。二、位于涟水县间房屋，由原告吴寿云、被告王某、吴翠梅各占四分之一份额，其余四分之一份额由原告吴寿云、王惠明、王玉英与被告王某、第三人王玉兰、王玉珍各占六分之一份额。案件受理费50元，由被告王某负担。二审庭审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为：被上诉人吴寿云与丈夫王元方1975年前与被上诉人王惠明、王玉英及上诉人王某共同居住在涟水县，此时原审第三人王玉兰、王玉珍已经出嫁。1975年秋左右，该村筹建六组，被上诉人吴寿云夫妇与上诉人王某及被上诉人王玉英来到六组，在村组划分的新宅基地上建造五间草房居住，因当时上诉人王某年仅12岁，故该宅基地使用权理应属于被上诉人吴寿云夫妇，与上诉人无关，事实上该宅基地使用权登记在王元方的名下。上诉人称该宅基地应属村集体划分给其使用，只因其年幼，故由其父亲顶名的理由不能成立，亦无相关证据证明。1983年左右，王元方被落实政策，按照1947年参加革命按月领取生活补助费，1987年将五间草房扒掉新建座北朝南三间砖瓦房，此时家庭人员仅有被上诉人吴寿云夫妇与上诉人王某3人（被上诉人王玉英于1980年左右出嫁），而上诉人王某虽然1984年高中毕业并已经成年，但其并无正式工作，只是在家务农，因此三间砖瓦房是建造在上诉人父母的宅基地上，并有父母出资份额是显而易见的。被上诉人王玉英及原审第三人王玉兰、王玉珍在父母建房期间部分出资、出物，原审第三人主张是借款给上诉人建房，但被上诉人对此不予认可，因此上述出资、出物的行为应视为出嫁的女儿对父母建房的赠与。当然建造该房屋的目的亦与上诉人有关，因为房屋建造后不久，上诉人王某即与上诉人吴翠梅结婚并居住在该房屋内，但不能因此否认父母依法享有的房产份额，除非父母明确将上述房产赠与上诉人夫妇所有。故一审认定诉争的三间房屋属于被上诉人吴寿云与丈夫王元方及上诉人王某3人共同共有符合法律规定。对于1990年新建面东三间砖瓦房，此时家庭人员为被上诉人吴寿云与丈夫王元方及上诉人夫妇一家人，上诉人王某在村里做计划生育信息员工作，王元方仍按月享受建国前参加革命工作的政策补助，故一审认定该房屋属于上诉人夫妇与父母共同共有亦符合法律规定。虽然后期农村对房屋进行房屋产权登记，上诉人王某将涉案房屋登记在自己名下并领取相关房屋所有权证。但正如一审判决所述，该登记行为只是对外产生公示效力，因被上诉人并不认可诉争房屋属于上诉人夫妇所有，故房屋产权登记在家庭内部成员之间不发生效力，需以双方诉讼的结果确认房屋权属。属于被继承人王元方的房屋份额依法作为遗产，由各继承人依法继承。本院认为，一审判决既兼顾建房时的家庭成员及各自的工作、收入等情形，同时又考虑双方共同长期居住生活的客观事实，确定各方当事人相应的房产份额及对遗产的继承分配并无明显不当。上诉人王某、吴翠梅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人王某、吴翠梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某、吴翠梅负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇一九年十月十五日书记员  程施文