吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1634号 原告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：王永君，董事长。 委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。 被告：吉林中新食品区开发建设投资有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：赵丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林市高新开发区。 法定代表人：孙德强，董事长。 委托诉讼代理人：李珂，职员。 原告长春建工集团有限公司（以下简称长建公司）与被告吉林中新食品区开发建设投资有限公司（以下简称中新投资公司）、吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长建公司委托诉讼代理人王占龙、被告中新投资公司委托诉讼代理人姜卫东、铁投公司委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长建公司向本院提出诉讼请求：1.判令中新投资公司给付工程款5397505元，同时给付利息，自2016年9月13日起，按照银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止；2.判令铁投公司在股东出资限额内连带给付工程款及利息。诉讼过程中长建公司变更2016年9月13日计付利息损失时间为：自2012年10月10日起算利息。事实和理由：2011年12月19日，长建公司与中新投资公司签订建设工程施工合同。合同约定，由长建公司垫资承建中新食品区起步区基础设施建设项目净水厂至起步区输水管线工程。工期自2011年12月19日起至2012年6月30日止。合同价款59209178元。合同签订后，长建公司已经在约定的工期内施工完毕。2016年9月13日，经吉林市龙麒工程造价咨询公司出具结算审计报告，并经长建公司与中新投资公司签章确认，该工程项目审定值为61655907元。此后，中新投资公司陆续给付工程款。截止到2018年10月，尚有5397505元没有给付。根据合同法的有关规定，中新投资公司应当按照银行贷款利率支付利息。铁投公司是中新投资公司的子公司，中新投资公司的注册资本为50000万元，实缴资本6190万元，尚有部分资本没有缴纳。中新投资公司在永吉法院和吉林中院有其它执行案件，属于无能力履行义务。铁投公司应在应缴出资限额内承担连带给付责任。 中新投资公司辩称：1.长建公司主张的工程款额错误。工程造价确实为61655907元，中新投资公司先后给付长建公司工程款（包括天津市北辰法院强制执行扣划的4366495元）56462495元，下欠5193412元，差价204093元；2.长建公司主张给付违约金无事实依据。长建公司承建工程期间，其与天津盛象塑料管业有限公司（以下简称盛象公司）间存在货物购销合同关系，并由中新投资公司保证担保。中新投资公司据此可能形成或者负债，对长建公司享有担保追偿债权。中新投资公司未付给长建公司工程款系基于前述存在担保债权的不安抗辩，以避免工程余款不能全覆盖担保而形成损失。北辰法院划款后，于2018年7月11日向长建公司出具信函，明确余款给付时限等事项。中新投资公司积极筹款给付长建公司。因此，长建公司诉请中新投资公司承担违约责任没有事实根据。 铁投公司辩称，铁投公司作为长建公司的股东，在2015年受让股权后，已经完成实缴出资义务。长建公司主张在铁投公司未缴出资额范围内承担连带给付责任，没有事实根据，应驳回长建公司的该项诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案工程款204093元的差额、铁投公司应否在实缴资本限额内负担连带责任及利息起算时间争议焦点，长建公司提供了下列证据：1.施工决算书1份，扣除中新投资公司的已付款，证明中新投资公司尚欠工程款5397505元。中新投资公司质证并提供中新投资公司与长建公司、逯美桐（本案实际施工人）三方于2016年1月15日达成的协议书1份，证明天津北辰法院实际扣款数额为4366495元，约定扣款额应为4162495元，多扣的款项应抵顶工程款。铁投公司未提出质证意见。经审查本院认为，天津北辰法院多扣出204093的款项含有案件受理费、迟延履行债务利息等其他费用，对多扣款应否冲抵工程款本金，本院将在评判阶段分析；2.对于铁投公司应否负担出资额限额内的连带责任，铁投公司提供了下列证据：2016年12月14日，铁投公司收购中新投资公司，根据持股比例，在铁投公司于2015年实际到位资本200000000元，2016年11月，铁投公司收购中新投资公司的307555217.54元往来资金，双方约定将其中的300000000元转为股本。对该证据长建公司无异议，经审查本院认为，铁投公司举证证明已经实际缴足出资资本。本院对该证据应予采信；关于利息的起算时间的诉讼争议，长建公司主张，工程竣工时间是2012年10月20日，有竣工验收凭证。据此，利息给付时间应在2012年10月20日。中新投资公司质证提出，以竣工时间作为应付款时间的主张不能成立。因为竣工时工程价款并没有审定。应自2016年9月13日工程审计结果确定之日为应付款日期。经审查本院认为，本案当事人没有约定工程款的给付时间。依照法律规定，工程交付之日应确定为工程款给付之日。本案工程交付时间不清，应参照工程竣工验收时间确定工程交付时间较为合理。经查，该工程于2013年9月27日竣工验收合格，中新投资公司应付款时间应认定为2013年9月27日。 经审理查明：2011年12月19日，长建公司与中新投资公司签订建设工程施工合同。合同约定由长建公司垫资承建中新食品区起步区基础设施建设项目净水厂至起步区输水管线工程。工期自2011年12月19日起至2012年6月30日止，合同约定价款为59209178元。合同签订后，长建公司已经在约定的工期内施工完毕。2016年9月13日，经吉林市龙麒工程造价咨询公司出具结算审计报告，并经长建公司与中新投资公司签章确认，该工程项目审定值为61655907元。此后，中新投资公司陆续给付了部分工程款。截止到2018年10月，尚有5397505元没有给付，其中争议标的额为204093元系2018年1月25日天津北辰法院扣划保证人中新投资公司银行账户4366495元，保证本金4162495元，实际扣款超出的费用中含有案件受理费43780元及其他费用160313元。铁投公司是中新投资公司的子公司，中新投资公司的注册资本为50000万元，铁投保公司有证据证明应缴资本数额与实缴资本等额。现长建公司主张自2012年12月20日工程竣工后应支付尾欠工程款利息。另查明，该工程于2013年9月27日竣工验收合格。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案长建公司与中新投资公司建设工程施工合同关系成立。中新投资公司主张因担保长建公司与盛象公司买卖纠纷案被北辰法院扣划工程款，对多出本金部分扣划的204093元应抵顶所欠工程款本金的主张，因多扣出的款项涉及北辰法院在执行程序中发生的案件受理费、支付给盛象公司的迟延履行债务利息等专项费用，故中新投资公司的抗辩意见本院不予采纳。本案诉讼争议的标的额应认定为5397505元。中新公司如持异议，应另行向北辰法院明晰204093元款项的分类及数额，以便对高出担保份额的款项向相对人主张权利。对于长建公司主张应自2012年10月20日计算利息的主张，因当事人间未约定工程款的给付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间应视为付款时间：一、工程已经交付的，为交付之日……”之规定，应在工程交付之日给付工程款。因本案工程交付具体时间不清，涉案工程竣工资料载明，工程竣工验收合格时间为2013年9月27日，综合本案案情，认定2013年9月27日竣工验收合格日期为应付款时间较为合理，故长建公司主张的利息起算时间应予调整。由于铁投公司已经足额缴纳了应缴资本，长建公司主张铁投公司负担连带责任的诉请本院不予支持。 综上所述，长建公司的合理诉讼请求应予支持，其他诉求本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吉林中新食品区开发建设投资有限公司于本判决生效后立即给付长春建工集团有限公司工程款5397505元； 二、吉林中新食品区开发建设投资有限公司自2013年9月27日起，以5397505元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至工程款结清之日止； 三、驳回长春建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24791元，由吉林中新食品区开发建设投资有限公司负担22000元、长春建工集团有限公司自行负担2791元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马永生 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘梓恒