江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3755号 原告：李声军，男，1975年5月6日生，汉族，四川省古蔺县人，自由职业，家住四川省古蔺县，现住广东省佛山市， 被告：江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道上广公路南侧（鹏盛集团内），统一社会信用代码91361122664781014U。 法定代表人：陈武崇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。 原告李声军与被告江西省鹏盛建设工程有限公司（以下简称鹏盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李声军、被告鹏盛公司的委托诉讼代理人周孝田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告货款271,791.9元；2、请求贵院依法判令被告支付原告每日3%。违约金220,152.6元；3、本案诉讼费由被告承担。4、以上合计人民币：491,944.5元。事实与理由：2017年被告鹏盛公司（长春分公司）承包由中国一冶承建的延边州珲春市延边大学珲春校区综合楼项目，2017年4月16日被告（需方〉与原告（供方）就工程产品购销一事签订了《珲春大学城瓷砖购销合同》，由被告从原告处采购工程所需产品（样板由被告提供地板砖、墙砖、小地砖等〕，合同约定以被告实际购买产品数量计算价格，根据合同约定被告所需产品由被告向原告下达要货计划，原告根据被告要货计划在原告所在地供货，运输车辆及运费由原告负责。2017年签订合同至2017年8月，原告共计向被告提供了价值2,221,791.9元工程产品。但被告并未按购销合同约定向原告支付货款，经原告多次催要被告分多次给付了原告部分货款，时间分别如下:2017年6月3日收到唐海军200,000元货款，2017年6月16曰收到靳立刚800,000元货款，2017年7月5日收到唐海军100,000元货款，2017年10月1日收到唐海军50,000元货款，2017年12月29日收到唐海军700,000元货款，2018年2月14日收到唐海军（于建华）100,000元货款，至今尚欠271,791.9元货款未向原告支付。另按合同约定被告违约付款时间，从2018年9月1号起到2019年6月5日每天应支付违约金千分之三给原告，每天计815.38元*270天，合计：220,152.6元。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《民事诉讼法》第一百一十九之规定，特向贵院起诉，请求速判决为盼。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、购销合同复印件1份（原件交法庭核对），证明涉案合同是与被告有关系的，合同中有被告公司盖章及签名；2、发货单复印件44张，证明涉案合同与被告有关（解释下，原件都在唐海军及靳立刚两人处，因为当时我在外地，他们两人会计对账后发照片给我的）；3、银行流水复印件1份，证明和被告有供货往来事实。 经被告鹏盛公司质证，对证据1真实性、关联性有异议，购销合同上的鹏盛公司的印章是行为人靳立刚私自雕刻加盖的，所以对该合同的真实性有异议；其次该购销合同的合同主体应当是行为人靳立刚，唐海军两人，所以与被告无关；对证据2三性有异议，无法提供原件予以核对，故对真实性有异议；即使真实也显示客户为辽宁李声军，而非被告，所以无法证明原告已经将涉案货物交付给被告；对证据3三性有异议，首先原告无法提供原件进行核对，故对真实性有异议；即使真实请法庭注意，付款人为唐海军、徐红，而非被告支付。 被告鹏盛公司辩称：一、原告李声军与被告鹏盛公司之间不存在案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》关系，故答辩人鹏盛公司无需承担案涉货款支付义务责任。（1）、纵观案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》，虽然盖有答辩人鹏盛公司印章，但由于该鹏盛公司印章系行为人靳立刚私自雕刻所盖，对此，答辩人鹏盛公司事先并不知情。据此，答辩人鹏盛公司并不具有与原告签订案涉购销合同的真实意思表示。（2）、行为人靳立刚、唐海军既不是鹏盛公司员工，事前亦未得到鹏盛公司授权，代理鹏盛公司签订和结算案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》，事后亦未得到鹏盛公司追认。故，行为人靳立刚、唐海军签订、结算案涉购销合同的行为系其个人行为，既不是职务行为，亦不是授权代理行为和授权代表行为，更未得到鹏盛公司事后追认。（3）、纵观原告向法庭提供的《发货单》、《建设银行客户交易明细清单》及《珲春大学城瓷砖购销合同》，均是由原告与行为人靳立刚、唐海军对接办理，答辩人鹏盛公司从未参与，亦未委托行为人靳立刚、唐海军代为支付案涉货款。综上，案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》的合同主体应为李声军与行为人靳立刚、唐海军，而非鹏盛公司，故依据合同法合同相对性基本原则及《合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》对鹏盛公司无约束力，合同项下义务应由行为人靳立刚、唐海军承担责任。二、纵观本案现有证据，无法证明原告已将案涉货物交付给答辩人鹏盛公司，亦无法证明案涉购销合同实际履行情况。纵观原告提供的《发货单》，明确记载客户为辽宁大连李声军，而非鹏盛公司或者案涉工程项目部，故无法证明原告已将案涉货物交付给鹏盛公司。在《发货单》上签字确认的人员均不是鹏盛公司员工或者授权代表。同时，原告提供的建设银行客户交易明细清单显示是由徐红、唐海军等人，亦无法证明鹏盛公司授权委托徐红、唐海军等人代为支付。三、暂且不论案涉购销合同是否客观真实，但原告主张的日3‰违约金明显过高，应当予以调整。综上，恳请法院在查明案件客观事实的基础上，依法正确适用法律，作出公正裁决，判决驳回原告对答辩人鹏盛公司的诉请！ 被告围绕其辩称意见，提供珲春市公安局刑事侦查大队出具的报警回执复印件、珲春市人民法院（2019）吉2404民初87号民事判决书复印件（原件提交法庭核对）各1份，证明行为人靳立刚伪造鹏盛公司的印章和法人章，对外签订建筑材料购销合同的事实，同时涉案购销合同也属于其中之一。在该案中，珲春市法院判决鹏盛公司无需承担购销合同付款责任。经原告李声军质证均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告李声军在知晓行为人靳立刚与鹏盛公司系挂靠关系的情形下，与行为人靳立刚、唐海军就靳立刚、唐海军承揽中国一冶珲春大学城学生公寓装修工程项目代购瓷砖等相应事宜于2017年4月16日签订《珲春大学城瓷砖购销合同》，双方对产品的使用名称、型号、规格、单价、订货面积作了相应的约定，产品总价款为人民币2,045,349元。同时约定双方在送货单上签字确认（一式两份）作为结算依据。合同签订后，原告按合同的约定将所需产品交付给行为人靳立刚、唐海军。原告先后共收到靳立刚、唐海军货款共计1,850,000元。其中唐海军分别于2017年6月3日支付货款200,000元，2017年7月5日支付货款100,000元，2017年10月1日支付50,000元，2017年12月29日支付700,000元，2018年2月14日通过于建华的账户支付100,000元；靳立刚于2017年6月16日支付货款800,000元。 另查明，鹏盛公司与行为人靳立刚于2016年签订《建设工程内部承包施工协议书》将延边大学城珲春校区工程装饰装修工程发包给靳立刚。靳立刚在（2019）吉2404民初87号案件中系第三人。其自认《外墙干挂石材专业施工分包合同》、《协议书》中加盖的鹏盛公司的公章并非由鹏盛公司给予，系因工程需要由其自行制作使用。案涉购销合同所供货物的工程名称与珲春市人民法院（2019）吉2404民初87号民事判决书所认定的工程名称系同一工程。 本院认为：本案争议的焦点为二：1、被告鹏盛公司是否为案涉《珲春大学城瓷砖购销合同》适格主体及是否应当承担案涉货款支付义务责任；2、原告李声军主张的案涉货款金额是否具有事实性？ 关于焦点一：（1）、原告李声军在知晓行为人靳立刚与鹏盛公司系工程挂靠关系的情况下，与行为人靳立刚、唐海军签订《珲春大学城瓷砖购销合同》，合同签订后，货款的结算，付款等都由李声军和靳立刚、唐海军对接办理。鹏盛公司从未进行参与案涉购销合同的签订和履行，事前不知情，事后亦未追认。依据《中华人民共和国合同法》第48条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，行为人靳立刚和唐海军的行为系无权代理，鹏盛公司不承担付款义务。（2）、关于案涉购销合同印章真伪问题。被告鹏盛公司认为购销合同上加盖“鹏盛公司”印章，该印章系行为人靳立刚私刻，伪造鹏盛公司印章所盖。结合庭审中双方当事人的陈述及双方当事人提交的证据，佐证了案涉购销合同上加盖印章系行为人靳立刚的个人行为。但原告李声军主张争议印章真实有效，但未提供相应证据予以佐证。庭审中，原告李声军对法庭释明是否需要对争议印章申请司法鉴定时，原告李声军明确表示对争议印章不申请司法鉴定。根据证据规则有关规定，原告李声军应负举证不能的不利后果。（3）、依据《最高人民法院民事审判第二庭第18次法官会议纪要》及《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第38条规定，在合同书上加盖公司印章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出的意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖印章这一事实就认定印章显示的公司就是合同当事人。在本案中，原告作为专门从事建材销售的供应商，在明知行为人靳立刚与鹏盛公司为“建筑挂靠关系”的情形下，在签订案涉购销合同时，疏于对行为人靳立刚的权限进行基本审查注意义务，故原告在本案中存在重大过错，不构成表见代理。行为人靳立刚、唐海军既不是鹏盛公司员工和法定代表人，亦未得到鹏盛公司授权签订案涉购销合同，属于无权盖章之人。据此，靳立刚、唐海军签订案涉购销合同的行为既不是职务行为和代表行为，亦不是授权代理行为和表见代理行为。 关于焦点二：原告李声军向法庭提交的《发货单》均系复印件，该证据本院不予采信。 综上，案涉购销合同的相对方应为行为人靳立刚、唐海军，而非鹏盛公司，故依据合同相对性原则规定，鹏盛公司不承担案涉合同项下义务责任，原告可就靳立刚、唐海军欠其货款纠纷另行主张。 据此，依照第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告李声军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取4340元，由原告李声军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二０一九年十月十一日 书记员  徐艳芳