山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初26号原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：薛付彬，男，1953年2月21日出生，汉族，住乳山市。被告：姜云珍，女，1955年8月18日出生，汉族，住乳山市。上述二被告委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。被告：孙明福，男，1967年2月5日出生，汉族，住乳山市。被告：孙占敏，男，1978年7月18日出生，汉族，住乳山市。被告：段杰，男，1972年4月1日出生，汉族，住乳山市。被告：宋吉升，男，1975年11月3日出生，汉族，住乳山市。被告：孙善军，男，1963年1月23日出生，汉族，住乳山市。被告：李亮，男，1970年2月6日出生，汉族，住乳山市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告薛付彬、姜云珍、孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2017）鲁1083民初141号民事判决书，被告薛付彬、姜云珍不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由，于2018年10月29日作出（2018）鲁10民终1426号民事裁定，撤销原判决将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人刘冠群、贠鹏，被告薛付彬、姜云珍之委托诉讼代理人王夕宝，被告孙明福、孙占敏、段杰、孙善军、李亮、宋吉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告薛付彬、姜云珍偿还借款本金人民币10万元及利息、律师费人民币5000元；二、要求被告孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮对以上款项承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年11月4日，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的南黄支行分别与被告薛付彬、孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮签订了最高额联合保证借款合同，约定被告薛付彬借款人民币10万元。被告姜云珍系借款人的妻子，此债务系夫妻共同债务。被告孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法裁判。被告薛付彬、姜云珍辩称，被告薛付彬与姜云珍系夫妻关系，二被告不同意原告的诉讼请求。被告薛付彬从未在原告处贷款收苹果，被告姜云珍也没有在借款合同及保证合同上签字，对该借款行为并不知情，该债务不属于夫妻共同债务，原告起诉姜云珍理由不当，应依法撤销对姜云珍的起诉。事实上2008年11月4日薛付彬经本村村民孙明江委托帮助其在原告下属的南黄信用社贷款的10万元提供担保，办理贷款手续的是原告发放贷款的员工孙旭涛，在办理手续时孙明江与孙旭涛二者言明借款人是孙明江，借款金额是10万元，用途为收苹果，所以被告薛付彬在原告提供的相关借款合同上签了字，直到2017年1月11日原告起诉被告偿还借款10万元被告才知道当时的借款人孙明江没有按约履行还款义务，同时也了解到涉案所有的保证人在原告员工孙旭涛与孙明江之间串通骗取保证人的信任而在相关合同上签了字，当天原告就向被告及涉案的所有保证人每人均在原告处贷款10万元，对此被告及所有保证人均不知情。被告认为原告的行为违反了法律规定利用职权骗取了保证人的信任，在同一天为所有保证人每人办理了10万元的贷款用于收苹果，事实上所有保证人均不知道的款的事实，所有的保证人大多为农村普通农民，没有收到原告为其发放的贷款。涉案贷款合同签订于2008年11月4日，用途为收购苹果，但发放贷款的具体时间为2009年12月29日，借款合同与发放贷款的时间相差1年，且早已过了收购苹果的季节，原告发放贷款的行为严重违反法律规定和发放贷款的交易习惯。请依法驳回原告的诉讼请求。被告孙明福辩称，当时是孙明江让我们去担保，孙明江是我的亲叔弟，现在不知道在哪，当时是孙明江开车拉着我们去南黄信用社担保收苹果，我就去了，银行工作人员拿着一些单让我签字，我不知道是什么酒签了。一年担保期限之后他又在诸往信用社贷款，我认为南黄的贷款还了才能继续贷款，之后法院起诉后我才知道这个事。我不同意承担保证责任，本案的其他被告我就认识我们村的其他人我不认识，我不可能给他们担保，薛付彬没有找我担保，他也没收过苹果。被告孙占敏辩称，我和孙明江是邻居，他说他要收苹果让我帮他担保10万，他拉着我和孙明福还有其他人我不记得有谁去了南黄，银行工作人员拿了一些单让我签我不知道是什么酒签了。我是给孙明江担保，薛付彬没有找我担保，我不同意承担保证责任。被告段杰辩称，当时我和我父亲在山上下苹果，孙明江和我们村的段中伟拉着我去南黄信用社让我帮他贷款，去了之后就是签了一张张的单，没人给我解释具体是什么我也不认识字。本案其他的被告我都不认识，也不认识薛付彬他没找我担保，我不同意承担保证责任。被告孙善军辩称，孙明江是我妻子的外甥女婿，一天我赶集回去后我妻子让我去给孙明江担保贷款，我就和李亮坐着客车去了南黄信用社，李亮当时是孙明江的连襟，我们都拿的户口本，去了之后我们的户口本就让孙明江拿去了，之后工作人员让我们签字按印，还让我们去照相馆照相也给了工作人员。我不认识薛付彬，也没有给他贷款，不同意原告的诉讼请求。被告李亮辩称，贷款过程和孙善军说的一致，我和孙明江是连襟，我是给孙明江担保，我不认识薛付彬，也没有给他贷款，不同意原告的诉讼请求。被告宋吉升辩称，借款合同上的签字时我签的，对其他证据不清楚，不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告薛付彬、姜云珍系夫妻关系。2016年1月27日,乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2008年11月4日，原告下属的南黄信用社与被告薛付彬签订了编号为（南黄）农信联保借字（2008）第035号《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》，合同第一条约定被告薛付彬向原告贷款金额为人民币10万元，借款用途为收苹果，期限自2008年11月4日至2010年11月4日。第六条利息计付，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。第八条约定借款人应按期偿还贷款本金。第九条违约责任，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用的，贷款人有权提前收回贷款违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。合同同时约定联合保证人为孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第五条借款人、联保人共同承诺对本联保小组在存续期间各小组成员在贷款人处发生的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。原告为证实2009年12月29日向被告薛付彬发放贷款10万元，提交了时间为2009年12月29日的贷转存凭证（借款借据）、授权通知、个人业务取款凭证。被告薛付彬对上述证据上的签字及手印提出异议，并申请对其上的签名及手印进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定。该鉴定所出具的鉴定意见书认定：1、授权通知、贷转存凭证中“薛付彬”签名与样本中“薛付彬”签名为同一人书写；2、检材个人取款凭证中“薛付彬”签名与样本中“薛付彬”签名不是同一人所写；3、无法确定授权通知、贷转存凭证中“薛付彬”签名上的押名指印是否是其本人所按。原告对该鉴定意见书的真实性未提出异议，对第二项、第三项鉴定结果有异议。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但对该鉴定报告在本案中所证明的事实有异议，本案一审中查明的事实是薛付彬在2008年11月4日在原告处借款10万元，期限为2年，借款用途为收购苹果，合同签订后时隔一年之久原告向被告发放贷款，而2009年12月29日原告提交的授权通知载明的借款用途为借新还旧并非收购苹果，从三份检材看，原告根本没有向被告发放10万元贷款，而是将涉案贷款转到原告处，根据该事实原、被告之间签订的贷款合同属于无效合同，该贷款的成立是原告放贷人员与真正的借款人孙明江恶意串通，欺骗被告在空白合同上签字，实际上原告并未向被告发放贷款10万元。对此原告称原告于2008年12月10日向薛付彬发放贷款10万元，用途是购贷，2009年12月29日发放的10万元用于归还2008年的借款，上述两笔借款是同一借款合同下的两笔借款，并提交时间为2009年12月10日的借款凭证、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证。被告薛付彬对借款凭证其签字无异议，称该证据是在原告与真正借款人孙明江恶意串通下所签，但个人业务存款凭证、个人业务取款凭证中“薛付彬”签字均不是薛付彬所签，该证据在一审当中未提交，原告应承担举证不能法律后果，而且被告借款期限到2010年11月4日，在借款不到期的情况下，被告没有理由提前还款。原、被告双方对于时间为2008年12月10日个人业务存款凭证、个人业务取款凭证中“薛付彬”签名及指印的真实性均未申请鉴定。另查明，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。上述事实有《农户、个体工商户最高额保证借款合同》、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据、鉴定意见书等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告薛付彬、孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮签订的最高额联合保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告对于其提交时间为2008年12月10日个人业务存款凭证、个人业务取款凭证的“薛付彬”签名及指印的真实性应当提供证据予以证明，原告对上述证据中“薛付彬”签名及指印未申请司法鉴定，视为其放弃举证的权利，故无法判定上述证据中薛付彬签字及指印的真实性，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故原告提交的个人业务取款凭证、个人业务存款凭证的真实性，本院不予确认。故原告没有证据证实2008年12月10日已按合同约定向被告薛付彬发放贷款10万元的事实，即不存在借新还旧的情况，因此，原告要求被告薛付彬、姜云珍支付借款10万元及利息、律师费5000元，并要求孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮承担连带清偿责任之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告薛付彬、姜云珍偿还借款10万元及利息、律师费5000元及要求被告孙明福、孙占敏、段杰、宋吉升、孙善军、李亮承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担；鉴定费10000元，由原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担6000元，被告薛付彬负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周炳东人民陪审员  丁国元人民陪审员  郑友林二〇一九年十月十日书 记 员  孙 艳