wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4642号原告：侍国华，男，汉族，1968年12月31日生，住江苏省常州市武进区。被告：李佳佳，女，汉族，1986年10月17日生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：孔德旗，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。原告侍国华与被告李佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侍国华、被告李佳佳的委托诉讼代理人孔德旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侍国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李佳佳偿还借款本金40000元和到期未归还借款的两年利息6912元（按照月息千分之6计算）。2．本案诉讼费用由被告李佳佳承担。事实与理由：2016年11月6日，原告与被告及张瑞明、孟祥武签订合作协议，被告无投资本金，向原告借款40000元，后被告未予归还。因此，原告诉至法院，请求处理。被告李佳佳辩称，原、被告双方不存在借贷关系，原告未将借款实际交付给被告，原、被告及案外人虽签订了合伙协议，但没有实际的合伙关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，原告、张瑞明、孟祥武、被告签订了合伙经营协议书，约定：在河南郑州开设公司，经营常州灸世家健康科技生产的化妆品；由原告、张瑞明、孟祥武和被告各出资40000元，被告、孟祥武无投资款，向原告分别借款40000元和20000元，承诺不管投资结果如何，在2017年6月底前必须无条件归还给原告借款；选举张瑞明负责合伙公司的财务、后勤等。当日，被告出具借条给原告，载明：“今借到侍国华人民币肆万元整（40000元），用于郑州灸世家的投资，本人承诺不管发生任何情况，在2017年6月30日前无条件归还此借款”。2016年11月27日，原告通过其担任法定代表人的蕲春灸世家健康科技有限公司银行账户转入张瑞明农业银行卡账户100000元。对该款，原告称由其出资的40000元、被告出资的40000元和孟祥武出资的20000元组成。2019年6月17日，原告诉至本院，请求处理。另查明，2019年6月17日，原告以孟祥武为被告亦诉至本院，原告要求孟祥武归还借款20000元及利息等。以上事实，有原告提交的合伙经营协议书、借条、中国农业银行分户账和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，2016年11月6日，原、被告及案外人签订的合伙经营协议书约定：原告、张瑞明、孟祥武和被告各出资40000元，被告、孟祥武无投资款，向原告分别借款40000元和20000元。结合被告于当日出具给原告的借条、合伙经营协议书约定的张瑞明负责合伙公司的财务后勤、同年11月27日原告通过其担任法定代表人的蕲春灸世家健康科技有限公司银行账户转入张瑞明农业银行卡账户100000元等综合考量，对原告所称：该100000元由原告出资的40000元、被告出资的40000元和孟祥武出资的20000元组成的意见，本院予以采信。因此，原告虽未将40000元直接交付给被告，但依照其约定，原告为被告缴纳了出资款，可以认定原告已经交付了借款。对原告要求被告归还借款40000元的主张，本院依法予以支持。原告另主张的2年利息，因当事人未约定利率，由被告自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付，利息金额为4800元。原告的其余诉讼请求和被告辩称的原、被告双方不存在借贷关系，原告未将借款实际交付给被告，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，因其事实和法律依据不足而本院均不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李佳佳于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告侍国华借款本金40000元；支付该款自2017年7月1日起2年的资金占用利息4800元，合计44800元。二、驳回原告侍国华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元（已减半收取），由原告侍国华负担22元，被告李佳佳负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玉宇二〇一九年十月十五日书记员  曹 璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10616号原告：东莞市世远装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区建安路691号。统一社会信用代码：91441900MA4UPN8Q4Y。法定代表人：王世英，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：深圳市宝瑞膳食管理有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕山大道99号永建鸿科技园A栋宿舍一楼。统一社会信用代码：91440300MA5DJ9CG3C。法定代表人：杨宝。被告：杨宝原告东莞市世远装饰工程有限公司（以下简称世远公司）与被告深圳市宝瑞膳食管理有限公司（以下简称宝瑞公司）、杨宝装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世远公司的委托诉讼代理人梁国浩、钟翠莹到庭参加诉讼。被告宝瑞公司、杨宝经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告世远公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款45000元；2.两被告支付工程款利息（以45000元未基数，按中国人民银行同期贷款利息从被告逾期之日即2016年11月23日起计算至付清之日止，暂计至2019年4月19日为5207元）；3本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月左右，原告与被告宝瑞公司约定，由原告对被告宝瑞公司位于东莞市长安镇沙头南区合顺路29号A宿舍二楼的饭堂进行施工装修，结算后一个月内付款。2016年11月左右饭堂施工完毕，双方于2016年11月23日进行工程结算，被告确认工程款为45000元，但至今分文未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告宝瑞公司、杨宝未提出答辩意见，亦未提交任何证据和质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2016年8月至11月期间，应被告杨宝要求为被告宝瑞公司位于东莞市长安镇沙头南区合顺路29号A宿舍二楼的饭堂施工，经结算于2016年11月23日确认工程款为45000元。原告提交了一份手写结算单，其上载有主线、电线、开关、LED灯盘、排气扇等多个分项及对应金额，合计金额46416元旁有“杨宝”字样的签名，右下方有“合计45000元杨宝23/11日”的签名及文字。原告称，该结算单分项及总额计算由原告的原法定代表人胡刚远，被告杨宝经确认后签名，并承诺十天左右付款，但两被告未向其支付过任何款项。原告主张，案涉工程系由被告杨宝代表宝瑞公司发包给原告施工，且被告宝瑞公司在该地址实际经营了10天左右，便将该饭堂转卖给他人，故要求宝瑞公司承担连带责任。另查，被告宝瑞公司成立于2016年8月16日，住所地为深圳市松岗街道燕山大道99号永建鸿科技园A栋宿舍一楼，为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为被告杨宝。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。两被告未到庭应诉，也未提交任何答辩意见和反驳证据，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。因此本院对原告所提交证据的真实性予以采信，并结合原告所作陈述，认定原告与被告杨宝之间存在装饰装修合同关系。根据原告提交的结算单，被告杨宝确认装饰装修工程款为45000元，因被告杨宝未能举证证明其已履行付款义务，现原告要求被告杨宝支付该装修款45000元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告杨宝承诺在结算单出具后10天左右付款，但原告对此没有提交证据证明，也没有提供其向被告杨宝催款的相关证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的相关规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此本院认为逾期付款利息应自原告起诉之日开始计算，即被告杨宝应当以45000元为基数，自2019年5月15日开始按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息。原告诉请的利息超出部分，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于被告宝瑞公司的责任问题。原告所提交的证据并未显示案涉装修事宜与被告宝瑞公司之间存在关联，且被告宝瑞公司的住所地也并非案涉装修工程施工地址，原告主张被告宝瑞公司为合同相对方，缺乏依据。虽然被告杨宝系宝瑞公司的唯一股东及法定代表人，但在原告未能举证证明案涉装修款系宝瑞公司的对外债务的情况下，本案并不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条所规定的一人有限责任公司的股东应对公司债务承担连带责任的情形。因此，原告要求被告宝瑞公司承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨宝于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世远装饰工程有限公司支付装修工程款45000元及逾期付款利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月15日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告东莞市世远装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告杨宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  李冠棋人民陪审员  李 婷二〇一九年十月三十一日书 记 员  欧凯桦强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢445号申请执行人：方恒干，男，1962年4月10日生，住连云港市连云区。被执行人：方恒前，男，1968年3月2日生，住连云港市连云区。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2015）港商初字第0335号民事判决书申请执行人方恒干与被执行人方恒前民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）港商初字第0335号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，依申请人申请，本院立案执行后终结本次执行程序。2019年10月10日立案恢复执行。本案在恢复执行过程中，被执行人方恒前自觉履行支付申请执行人方恒干执行款本金及利息合计19240元，并支付执行费200元。申请人同意本案实体结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十月十一日书记员  刘一龙
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民再123号原审原告北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。法定代表人刘营，执行董事。原审被告**，男，1974年12月1日生，汉族，住启东市。原审被告姚玉红，女，1974年2月18日生，汉族，住启东市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告**、姚玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）苏0681民初1940号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月29日作出（2019）苏0681民监209号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认定事实如下：原审原告北京中和东方资产管理有限公司所主张的债权转让自夏靖，夏靖向原审被告**出借资金的行为，涉嫌“套路贷”虚假诉讼，已由公安机关立案侦查。本院认为：原审所涉债权涉嫌“套路贷”，原审原告的行为涉嫌虚假诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0681民初1940号民事判决书。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院审判长 张 艳审判员 黄 生审判员 史 峥二〇一九年十月二十九日书记员 杨晨烯
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2610号 原告：高标，男，汉族，1983年12月22日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙秋怡，广西盛力律师事务所实习人员。 被告：邓君，男，汉族，1983年11月3日出生，户籍地辽宁省本溪市平山区，现住广西北海市。 原告高标诉被告邓君合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告高标及其委托诉讼代理人杨锐，被告邓君到庭参加诉讼请求，本案现已审理终结。 原告高标向本院提出诉讼请求：被告承担与原告合伙经营北海市海城区同顺堂药店亏损所产生的债务纠纷人民币85875.65元。事实与理由：原、被告于2016年3月24日在北海市工商行政管理局登记成为北海市海城区同顺堂药店的股东，原、被告同为执行事务合伙人，其中被告入股时实缴22万元，占股20%。自2016年3月24日至2019年6月11日，同顺堂共亏损583718.25元，按照实缴出资比例，被告须承担20%的债务，即116743.65元，扣除同顺堂应支付给被告的货款30868元，被告最终须承担债务85875.65元，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告邓君辩称：原告于2019年6月3日与被告对账提供的对账本不全，且账目混乱，存在多记支出、少记收入的现象，且原告所提供的现金账本原件与原告所持不一致；2、被告自2018年4月起不再参与合伙企业的任何管理事宜，由原告与其妻子负责管理，管理期间，原告妻子并未正常上班缺勤严重，却发放满勤全额工资；3、原告于2019年7月10日与他人签署一份同顺堂北部湾西路店证件的转让协议金额8000元，并未告知被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告邓君对原告高标提供的第一组证据中的证据3《会计报表》的真实性、合法性、关联性有异议；对第二组证据中每月的月度会计报表的真实性异议，认为没有签字。原告高标对被告邓君提供的证据的真实性没有异议，但认为原始账本并不完整。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明事实如下： 2011年7月14日，高标作为执行事务合伙人，注册成立“北海市海城区同顺堂药房”，2016年3月24日，邓君入伙并办理变更登记，变更后企业合伙人为高标、邓君，原、被告均确认尚有一名隐名合伙人高丹丹（高标的姐姐），高标、邓君、高丹丹的出资比例分别为40%、20%、40%。 2019年7月10日，高标与案外人签订《转让协议》一份，主要约定高标将北海市海城区同顺堂药房北部湾西路店的药品经营许可证、营业执照等全部证照转让给案外人，转让费8000元。 另查明，高标、邓君、高丹丹之间并未签订书面合伙协议，亦无书面散伙协议或其他能够证明合伙人之间对执行事务、利润分成、债务承担等事项约定的协议，但原告在庭审中确认其负责管理合伙企业的财务，而邓君自2018年4月份即不再参与经营。 高标虽向本院提交有会计账本，但与邓君所提交的部分不一致，邓君于2019年7月23日向本院提出审计申请，申请对北海市海城区同顺堂药房自2015年11月1日至2019年6月11日期间的账目进行审计，后因会计资料不齐，广西中德勤会计师事务所有限公司于2019年9月24日退回该案。 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”及第十四条“设立合伙企业，应当具备下列条件：…（二）有书面合伙协议；…”的规定，原、被告之间虽存在合伙事实却未订立合伙协议，导致双方之间对合伙事务的管理、利润分配、亏损分担方式、合伙企业的解散与清算等事项各执一词，涉案合伙企业的财务工作是由原告负责管理，而审计机构因财务报表资料不完善无法进行审计将本案审计申请退回，本院根据现有证据无法确认原、被告合伙经营期间的合伙财产、合伙支出、合伙债务，故无法确认原告所主张的合伙债务是否真实存在，故对原告的诉讼请求，因无确凿充分证据予以证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告高标的诉讼请求。 案件受理费1946.9元，由原告高标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1946.9元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  盘丽娜 人民陪审员  何显著 二〇一九年十月十日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执复26号复议申请人：宋某某，女，汉族，1990年12月11日生，农民，住甘肃省靖远县。申请执行人：宋某某，女，汉族，1990年12月11日生，农民，住甘肃省靖远县。被执行人：刘某某，男，汉族，1987年2月16日生，居民，住甘肃省通渭县。异议人：宋某某，女，汉族，1990年12月11日生，农民，住甘肃省靖远县。复议申请人宋某某不服通渭县人民法院（2019）甘1121执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宋某某与被执行人刘某某商品房预售合同纠纷执行一案，申请执行人宋某某持定西市中级人民法院作出的（2018）甘11民初938号民事判决书向通渭县人民法院申请执行。执行中，执行法院向被执行人刘某某发出了执行通知书、报告财产令、缴款通知书、限制消费令、纳入了失信被执行人名单的同时，通过总对总网络查控系统对被执行人刘某某财产进行了两次查询，并对其股权、债权、房产、收益类保险、住房公积金等可能存有的财产信息均进行了查询。对申请执行人提供的财产线索甘X梅赛德斯-奔驰小轿车一辆虽采取了查封的执行措施，但一直未能实际控制，故无法将其处置。因被执行人刘某某一直下落不明，执行法院决定对其实施拘留15日的强制措施，并向公安机关移送了协助查控函。执行法院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年7月1日作出（2018）甘1121执1075号裁定书，终结定西市中级人民法院（2018）甘11民初938号民事判决书的本次执行程序。申请执行人宋某某不服通渭县人民法院（2018）甘1121执1075号裁定书，向通渭县人民法院提出执行异议，要求撤销（2018）甘1121执1075号裁定书，并立即恢复对案件的执行。2019年9月2日，通渭县人民法院作出（2019）甘1121执异9号执行裁定书，驳回宋某某要求“撤销（2018）甘1121执1075号裁定书，并立即恢复对案件执行”的执行异议申请。9月15日，宋某某不服通渭县人民法院（2019）甘1121执异9号执行裁定书，向本院申请复议。执行法院认为，执行法院在执行过程中依法在向被执行人刘某某发出了执行通知书、报告财产令、缴款通知书、限制消费令、纳入了失信被执行人名单的同时，通过总对总网络查控系统对被执行人刘某某财产进行了两次查询，并对其股权、债权、房产、收益类保险、住房公积金等可能存有的财产信息均进行了查询。对申请执行人提供的财产线索甘X梅赛德斯-奔驰小轿车一辆虽采取了查封的执行措施，但一直未能实际控制，故无法将其处置。因被执行人刘某某一直下落不明，决定对其实施拘留15日的强制措施，并向公安机关移送了协助查控函。法院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，作出（2018）甘1121执1075号裁定书终结定西市中级人民法院（2018）甘11民初938号民事判决书的本次执行程序并无不当，异议申请人的异议理由不能成立。异议申请人宋某某对该裁定书结尾部分“申请人如认为终结本次执行程序违反法律规定，应当自收到本裁定之日起六十日内提出异议；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出，超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”所规定的救济时效，发生了错误的解读，把“终结本次执行程序”误解为“执行终结”，这虽然是执行结案的两种不同方式，但其救济途径完全不同，望异议申请人仔细辨析才是；上面所言的这段规定，是上级法院对“终结本次执行程序”和“执行终结”这两个结案方式的统一规定和范式，下级法院只能遵照执行，无选择之余地。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第五款（二）、（三）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》等规定，裁定驳回宋某某的异议请求。复议人刘某某称：1.复议申请人宋某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷执行一案，被执行人刘某某至今未履行生效判决确定的义务，且人民法院未在受理执行申请后六个月内执行完毕该案，严重损害了复议申请人的合法权利。并且人民法院在2019年7月1日向复议人微信发送照片送达终结本次执行程序裁定书。2.法院没有重视和认真对待本案的执行工作，在送达的执行裁定书中将案由错误的写成了“本院在执行何炳锋与陈永红劳务合同纠纷一案”，严重不负责任。3.本案被执行人具备执行能力，法院虽查封了被执行人的财产奔驰小轿车一辆，但至今未采取有效措施予以控制，在此情况下法院简单的裁定对本案终结执行严重影响复议申请人的合法权益。4.法院的终结执行程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第257条规定的任何一种适用情形。综上所述，复议人请求撤销甘肃省通渭县人民法院（2019）甘1121执异9号执行裁定书，立即恢复对本案的执行。本院认定的事实：本院认定的事实与执行法院认定的事实相同。本院争议的焦点是：执行法院作出（2018）甘1121执1075号裁定书终结定西市中级人民法院（2018）甘11民初938号民事判决书的本次执行程序是否合法。本院审查认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（法[2016]373号）第一条规定了执行法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。执行法院在案件执行中向被执行人刘某某发出了执行通知书、报告财产令、缴款通知书、限制消费令、纳入了失信被执行人名单的同时，通过总对总网络查控系统对被执行人刘某某财产进行了两次查询，并对其股权、债权、房产、收益类保险、住房公积金等可能存有的财产信息均进行了查询。对申请执行人提供的财产线索甘X梅赛德斯-奔驰小轿车一辆虽采取了查封的执行措施，但一直未能实际控制，故无法将其处置。因被执行人刘某某一直下落不明，执行法院决定对其实施拘留15日的强制措施，并向公安机关移送了协助查控函。执行法院已穷尽执行措施，按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定作出（2018）甘1121执1075号裁定书终结定西市中级人民法院（2018）甘11民初938号民事判决书的本次执行程序的裁定认定事实清楚，适用法律正确结果应予以维持；同时执行法院还告知宋某某“申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”，复议申请人宋某某对执行法院的裁定书理解有误，复议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定。裁定如下：驳回复议人刘某某的复议申请，维持渭县人民法院（2019）甘1121执异9号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判员  张俊杰审判员  史鹏飞审判员  白 耿二〇一九年十月十六日书记员  卢银萍
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1591号原告：宁夏银行股份有限公司惠农支行，统一社会信用代码：91640200750813545J。负责人：张某。委托诉讼代理人：王某1。特别授权代理。委托诉讼代理人：王某2。特别授权代理。被告：赵某，原住银川市。原告宁夏银行股份有限公司惠农支行（以下简称：宁夏银行惠农支行）与被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏银行惠农支行的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼，被告赵某经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。宁夏银行惠农支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某偿还宁夏银行惠农支行信用卡透支款本金14708.75元、滞纳金98.38元（利息计算至2019年7月4日，此后按信用卡透支额本息的每日万分之五计算至实际履行完毕之日止），合计14807.13元；2、本案诉讼费由赵某承担。事实及理由：2014年6月10日，赵某向宁夏银行惠农支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为如意标准信用卡，赵某在填写信用卡申请表中同意遵守宁夏银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、申请、使用、还款和收费标准等内容。依赵某的申请，宁夏银行惠农支行核准并向赵某发放了卡号为×××的信用卡，赵某激活后多次使用该信用卡消费，截止2019年7月4日，赵某尚欠卡透支款本金14708.75元、滞纳金98.38元未归还，赵某已构成违约，宁夏银行惠农支行为维护其合法权益，特诉至法院。赵某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。宁夏银行惠农支行为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、身份证复印件一份，证明赵某身份信息真实有效的事实。证据二、信用卡申请表、宁夏银行信用卡领用合约各一份，证明赵某在宁夏银行惠农支行申请信用卡并同意遵守信用卡领用合约的事实。证据三、信用卡审批表、工资证明各一份，证明经宁夏银行惠农支行审核，同意给赵某办理信用卡的事实。证据四、信用卡消费记录一份，证明赵某使用信用卡并出现逾期，且尚欠本金14708.75元、滞纳金98.38元，共计14807.13元的事实。赵某未向本院提供证据。宁夏银行惠农支行提供的证据，客观真实，相互印证，故本院予以采信。本院经审理查明，2014年4月26日，赵某向宁夏银行惠农支行申请办理信用卡，赵某填写了信用卡申请表，申请信用卡种类为如意标准信用卡，申请额度为20000元。赵某同意遵守宁夏银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，并签署了名字，该领用合约约定了信用卡的重要提示、申请、使用、还款和收费标准等内容，其中约定透支利率为每日万分之五，逾期滞纳金每月为最低还款额未还部分的5%，最低1元等。2014年6月10日，宁夏银行惠农支行依赵某的申请核准并向其发放了卡号为×××的信用卡，赵某激活后多次使用该信用卡消费，自2016年2月15日开始出现逾期还款的行为。2017年8月27日，经赵某申请，宁夏银行惠农支行同意将其透支的信用卡本金办理分期返还业务，并同时将其于2017年8月27日之前产生的信用卡透支利息及滞纳金予以减免。后赵某于2019年5月23日又开始出现逾期还款行为，截止至2019年7月4日，尚欠宁夏银行惠农支行信用卡透支款本金14708.75元。本院认为，赵某向宁夏银行惠农支行申请办理如意标准信用卡，宁夏银行惠农支行按规定向赵某发放了如意标准信用卡，双方之间形成信用卡使用的合同法律关系，该合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。宁夏银行惠农支行已按约定向赵某发放了如意标准信用卡，赵某取得如意标准信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按约定按时足额偿还本息，已构成违约，应承担违约责任，现宁夏银行惠农支行要求赵某返还本金14708.75元（截止至2019年7月4日），符合法律规定及合同约定，本院予以支持，2019年7月5日以后的利息按双方约定的每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止。关于宁夏银行惠农支行主张的滞纳金98.38元（2017年8月27日以后产生），因中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”，该通知下发后，宁夏银行惠农支行与赵某并未对滞纳金进行约定，故宁夏银行惠农支行主张2017年1月1日以后滞纳金的诉讼请求不符合规定，本院不予支持。赵某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后五日内返还原告宁夏银行股份有限公司惠农支行本金14708.75元，2019年7月5日以后的利息按双方约定的每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告宁夏银行股份有限公司惠农支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费170元、公告费600元，共计770元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 徐小燕人民陪审员 杨巧芝人民陪审员 单长恩 二○一九年十月十七日书 记 员 郭 丹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初471号原告：任国枫，男，1990年6月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：封志来，系原告舅舅，1972年2月4日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：李海悦，男，1990年10月14日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：韩其亮，男，1989年5月26日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：郭海云，男，1975年11月17日出生，汉族，住张家口市万全区。原告任国枫与被告李海悦、韩其亮、郭海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人封志来到庭参加诉讼，被告李海悦、韩其亮、郭海云经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任国枫向本院提出诉讼请求：责令被告李海悦偿还原告借款25400元，被告韩其亮、郭海云承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月6日，被告李海悦因资金周转向原告借款25400元，未约定偿还时间，被告韩其亮、郭海云作为借款保证人在借款协议上签字。2019年3月初，被告李海悦失联后我向二保证人追索，但二保证人只是说给找李海悦，并未向原告履行款项。现为了实现合法债权，诉至法院。被告李海悦、韩其亮、郭海云均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，被告李海悦向原告借款25400元，韩其亮、郭海云作为保证人，并于当日写下借款协议，内容为：“出借人：任国枫()借款人：李海悦()，今有借款人李海悦身份证号()，因资金周转不畅，借款贰万伍仟肆佰元整（25400元），愿意以其大爷李福位于万全县宅基地清理登记表，户主姓名李有仁（李福之父）的宅基地作为抵押物，如偿还不清，把抵押物作价卖掉偿还借款，多退少补。出借人：任国枫，借款人：李海悦，保证人：韩其亮、郭海云”。后被告一直未偿还原告。上述事实，有原告的陈述及原告提交的借款协议予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款协议能够证实被告李海悦向其借款25400元的事实存在，因双方没有约定明确的借款期限，原告可随时要求被告李海悦偿还其借款本金，现原告要求被告李海悦返还其借款本金，理由正当，予以支持。被告韩其亮、郭海云作为该笔借款的保证人，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告韩其亮、郭海云承担连带保证责任的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海悦于判决生效之日起十日内偿还原告任国枫借款本金25400元；二、被告韩其亮、郭海云对第一项中被告李海悦应当偿还的款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人李海悦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告李海悦、韩其亮、郭海云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  赵芝恒人民陪审员  刘秉科人民陪审员  黄增君二〇一九年十月二十六日书 记 员  田 源附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5411号 原告：耿文章，男，1992年4月13日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 被告：陈康，男，1999年6月17日出生，住山东省新泰市。 原告耿文章与被告陈康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告耿文章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按耿文章撤回起诉处理。 审判员 郑 琰 二〇一九年十月二十三日 书记员 陈昊昃
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6370号罪犯陈俊，男，1965年7月11日出生，汉族，云南省玉溪市人，大学文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于2012年9月4日作出（2012）怒刑初字第27号刑事判决，以被告人陈俊犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年1月16日被交付执行。本院于2015年6月5日、2017年10月26日二次刑事裁定对该犯共减刑一年五个月。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯陈俊到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯陈俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈俊减去有期徒刑六个月（刑期自2011年8月22日起至2020年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹国印，男，1954年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县人民政府，住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路39号。 法定代表人：张作林，该县县长。 一审第三人：刘兴国，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 再审申请人曹国印因与被申请人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）土地行政登记一案，不服湖南省高级人民法院(2018)湘行终812号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 曹国印申请再审称：二审法院认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。长沙县人民法院(1997)长沙黄执字第4号民事裁定所依据的(1996)长黄经初字第40号民事判决，已被该院(1998)长经再初字第2号民事判决撤销，(1997)长沙黄执字第4号民事裁定因执行依据被撤销而失效，曹国印仍是案涉物权的权利人。长沙县人民法院没有对房屋进行拍卖、变卖，即使曹国印要对外承担债务也不应处置其唯一住房。黄花镇人民政府无权拍卖曹国印的房屋，没有任何证据证明存在拍卖的事实。长沙县政府将本应登记在曹国印名下的国有土地使用权登记在刘兴国名下，并办理长国用(2009)第489号土地使用权证书的行为错误。请求撤销二审裁定，对本案予以再审。 本院经审查认为，本案是土地行政登记申请再审案件，被诉行政行为系涉案土地的登记行为。根据曹国印的再审申请，应重点审查曹国印与被诉行政行为是否具有利害关系。 本案中，刘兴国支付价款的收据、登记表等证据能够证明其于2002年通过参加变卖取得案涉土地使用权，案涉土地使用权的权利主体已发生变更，曹国印不再享有土地使用权。也没有证据显示曹国印在2017年提起本案诉讼之前对刘兴国取得案涉土地使用权提出过异议。曹国印在其与长沙县黄花镇谷塘合作基金会借款合同纠纷案的执行过程中，签字同意把案涉土地上的房子变卖以履行判决确定的义务。(1998)长经再初字第2号民事判决虽然撤销了(1996)长黄经初字第40号民事判决，但仍然判决曹国印对7万元借款及利息损失承担连带保证赔偿责任。曹国印主张上述担保债务已由政府归还，也没有证据可以证实。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。长沙县人民政府2009年为刘兴国颁发国有土地使用权证时，曹国印既不是该颁证行为的相对人，也不是利害关系人。二审法院认为曹国印不具备本案行政诉讼主体资格，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，曹国印的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹国印的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  寇秉辉 审判员  田心则 二〇一九年十月二十四日 法官助理李光琴 书记员谢松珊 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1217号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住所地：邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，董事长。被执行人：米计强。被执行人：李心见。被执行人：孔凡玉。申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与被执行人米计强、李心见、孔凡玉借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2017）鲁0883民初2795号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日立案执行，2019年5月24日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2019年9月30日向被执行人发出限制消费令；2019年10月16日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年5月24日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2019年5月25日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结。车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2019年7月22日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。2019年10月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  朱卫兵审判员  刘 霞二〇一九年十月十七日书记员  郑洪强
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32769号原告：丁宝兴，男，1951年8月16日出生，汉族。被告：恒港农业科技发展有限公司，住所地河北省承德市平泉县七沟镇圣佛庙村。法定代表人：董金华，职务不详。被告：银升（北京）资本管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王靖，职务不详。本院在审理原告丁宝兴与被告恒港农业科技发展有限公司、银升（北京）资本管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告丁宝兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 芳二〇一九年十月十七日书记员 王雪彤
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初9016号原告：张光威，男，1969年1月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：张玉路，男，1971年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。原告张光威诉被告张玉路民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  魏清正人民陪审员  牛会芍人民陪审员  韩开颜二〇一九年十月十八日书 记 员  徐亚斌
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民辖终117号上诉人（原审被告）：王长备，男，1970年10月18日出生，汉族，住盖州市。上诉人（原审被告）：徐秀丽，女，1972年9月27日出生，汉族，住盖州市。被上诉人（原审原告）：营口晟泽牧业有限公司，住所地中国辽宁自由贸易试验区营口市渤海大街西93号106-171。法定代表人：高东升。上诉人王长备、徐秀丽因与被上诉人营口晟泽牧业有限公司民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2543号民事裁定，向本院提起上诉。王长备、徐秀丽上诉称，一审法院以借贷纠纷立案是错误的，本案应为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案移送盖州市人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系双方当事人签订《借款合同》引发的纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案对合同履行地没有约定，且被上诉人为接收货币一方，被上诉人住所地位于营口市西市区，故营口市西市区人民法院享有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 爱 娟审判员 周 贵 祥审判员 张  悦二〇一九年十月十日书记员 宇文富博
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初746号原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，地址：贵州省都匀市斗篷山路84号电信大楼，信用代码：915227017988080917。公司负责人宋文英，系公司总经理。诉讼代理人李治忠，系原告公司员工，特别授权。被告王敏，女，苗族，1987年2月1日生，住贵州省丹寨县，被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址：贵州省凯里市红洲路18号2层，信用代码：91522600666998823A。公司负责人杨文灿。诉讼代理人龙施亮，男，苗族，1994年10月23日生，系被告公司员工，特别授权。诉讼代理人周润鑫，男，布依族，1979年11月3日生，系被告公司员工，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（下称平安保险公司）诉被告王敏、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（下称大地保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李治忠、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司诉讼代理人龙施亮、周润鑫出庭参加诉讼，被告王敏经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月28日，被告王敏驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车（被告大地保险公司投保交强险），在都匀坝固社区狮子洞路段碰撞由李道顺驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车（原告处承保），造成两车受损的交通事故。后经交通警察认定，王敏负事故全部责任。后原告保险标的向被告主张赔偿，但遭到被告拒绝。为此，原告向贵Ｊ×××××号小型轿车赔付了此次事故中产生的车辆修理费6332元。原告赔偿贵Ｊ×××××号小型轿车的修理费后，贵Ｊ×××××号小型轿车投保人已向原告转让了对该次事故责任方追偿的权利。为此，特起诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告已垫付的保险款6332元，并由被告承担案件受理费。被告大地保险公司辩称：被告王敏确实是在大地保险公司投保了交强险，但是大地保险公司已经在交强险范围内向被告王敏作出了赔偿，并将2000元保险金支付给被告王敏了，因此大地保险不应再承担责任。被告王敏未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据材料。在举证期限内原告提交证据材料有代位求偿索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、快速处理协议书、贵Ｊ×××××定损单、贵Ｈ×××××保险单、赔款通知单、贵Ｊ×××××维修发票、贵Ｊ×××××保险单，被告大地保险公司对原告提交的证据材料均无异议，本院均予以采信。被告被告大地保险公司提交的证据材料有贵Ｈ×××××保险单，原告无异议，本院予以采信。经审理查明：2019年1月28日19时，被告王敏驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车（在被告大地保险公司投保交强险）在都匀坝固社区狮子洞路段碰撞由李道顺驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车（在原告处投保），造成两车受损的交通事故。后经都匀公安交通警察大队处理双方达成快速处理协议，其中王敏负事故全部责任，李道顺无责任。李道顺驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在黔南州上菱汽车贸易有限公司进行修理后产生事故车辆修理费6332元。后因贵Ｊ×××××号小型轿车向被告主张赔偿，但遭到被告拒绝。为此，原告向贵Ｊ×××××号小型轿车赔付了此次事故中产生的车辆修理费6332元。原告赔偿贵Ｊ×××××号小型轿车的修理费后，贵Ｊ×××××号小型轿车投保人已向原告转让了对该次事故责任方追偿的权利。另查明：被告大地保险公司已于2019年1月29日向被告王敏支付了交强险赔偿金2000元。庭审中经向李道顺核实，被告王敏未向贵Ｊ×××××号小型轿车转付赔偿金。以上事实，有经过庭审认定的证据、庭审笔录予以佐证，足以证明。本院认为，被告王敏是事故的全部责任人，应当对因事故造成的贵Ｊ×××××号小型轿车修理费负责。因王敏驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在被告大地保险公司已投保交强险，应根据法律规定及保险合同约定由被告大地保险公司在交强险的赔偿限额内向贵Ｊ×××××号小型轿车赔偿，不足部分由被告王敏赔偿。事故后，贵Ｊ×××××号小型轿车进行修理产生车辆修理费6332元，该笔费用已由原告根据贵Ｊ×××××号小型轿车所投保险进行了赔付，因此原告享有代位追偿的权利，可以向被告王敏及其车辆的保险人主张代位赔偿。原告主张的车辆修理费6332元未超出贵Ｈ×××××号小型轿车所投的交强险赔付范围，故应由该车交强险保险人被告大地保险公司负责支付。因大地保险公司就此次事故已经在交强险限额内向被告王敏赔付了2000元，所以被告大地保险公司还应向原告支付4332元，被告王敏应向原告支付2000元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司4332元。二、被告王敏于本判决生效之日起三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年十月十七日书记员  李 先
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初9717号之二解除保全申请人：姚尚辉，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省寿县。被申请人:张家宝，男，1960年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：合肥蓝天白云沐浴有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路五洲商城D区3号楼，统一社会信用代码91340100748916318U。法定代表人：张君兰，执行董事兼总经理。本院在审理原告姚尚辉与被告张家宝、合肥蓝天白云沐浴有限公司股东资格确认纠纷一案中，姚尚辉于2019年8月16日向本院申请财产保全，本院根据其申请，作出（2019）皖0102民初9717号民事裁定书，依法查封、冻结张家宝、合肥蓝天白云沐浴有限公司名下价值4000000元的财产。并提供了担保人邓某某名下位于合肥市当涂路房产（房地权证合瑶字第××号）、担保人姚某某名下位于合肥市新站区房产（房权证合瑶字第××号）、担保人楚某某名下位于合肥市颍河路房产（房地权合产字第××号）为申请人的财产保全作担保。现姚尚辉于2020年1月15日向本院申请解除对上述担保财产的查封措施，并另行提供中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保险金额为4000000元的保单保函作为担保。本院经审查认为，姚尚辉的申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对担保人邓某某名下位于合肥市当涂路房产（房地权证合瑶字第××号）的查封；二、解除对担保人姚某某名下位于合肥市新站区房产（房权证合瑶字第××号）的查封；三、解除对担保人楚某某名下位于合肥市颍河路房产（房地权合产字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘云霞二〇一九年十月二十一日书记员  赵新梅
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9490号原告：柳军忠，男，1969年4月2日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京富汇达资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路359号1501室。法定代表人：张振富。被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告柳军忠与被告南京富汇达资产管理有限公司（以下简称富汇达公司）、张振富合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告柳军忠，被告张振富并作为被告富汇达公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳军忠向本院提出诉讼请求：1、被告富汇达公司立即给付原告欠款本金2619408.11元及利息300000元；2、被告张振富对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2019年1月1日，原告与被告富汇达公司签订《委托与管理协议》。因被告操作不当导致原告账户股票资金出现大面积亏损。双方已协议终止《委托与管理协议》。经双方协商确认，被告截止目前仍欠原告投资本金2619408.11元和利息300000元。因被告未能及时给付欠款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告富汇达公司、张振富辩称，对于原告主张的本金数额和利息无意见，但原告自己对于损失的产生也有过错，应当自行承担部分损失。另被告张振富系职务行为，约定为原告提供的抵押房产也未办理抵押登记手续。故被告张振富不应当承担连带责任。双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告（甲方委托方）与被告（乙方受托方）签订《委托与管理协议》，约定将甲方用于投资理财的资金，委托乙方投资操作，资金账户名:韩月梅，开户证券：财通证券，……，委托期24个月，即2019年1月1日至2020年12月31日，委托管理金额人民币叁佰叁拾万元整，委托理财年收益：委托理财金额×6%……。《委托与管理协议》第8.5条约定，乙方为保证甲方的本金及利息的安全性，将张振富下列房产作为抵押：（1）南京市江宁区汤山街道宁峰路13号1幢；（2）南京市江宁区汤山街道宁峰路13号1幢101室；（3）南京市江宁区汤山街道宁峰路13号1幢102室。另被告张振富在该条款下方手书：本人同意将上述房产做为抵押。因上述房产，被告张振富未能办理土地证，故未在房产部门办理抵押登记手续。另查明，2019年1月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：富汇达公司欠韩月梅人民币叁拾万元（此款为2018年全年及2019年6月25日之前的利息）。在法庭审理期间，韩月梅陈述其与原告系夫妻关系，本案所涉所有权益均由原告代其主张。2019年8月12日，原告资金账户剩余本金数额为680591.89元，亏损金额为2619408.11元，该数额即为原告主张的本金数额。再查明，原、被告在法庭审理期间均确认《委托与管理协议》已实际终止并解除，故本案对于《委托与管理协议》的解除问题，不再进行处理。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告汇富达公司给付欠款本金2619408.11元和利息300000元的主张，被告汇富达公司对此数额不持异议，本院予以确认。关于两被告提出在案涉协议的履行过程中，原告也有过错，应当自行承担部分损失的意见，经查，被告未能提供原告在履行案涉合同的过程中存在过错的证据，故此意见，本院不予采纳。关于被告张振富是否应当承担民事责任的问题，本院认定如下：一、担保合同的效力问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定与《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定相冲突，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条确立的物权变动与债权合同的效力区分原则，抵押权无效不影响抵押合同的效力。故本案中，原告与被告张振富之间的抵押约定应当认定有效。二、被告张振富应否向原告柳军忠承担责任以及该责任应当如何认定的问题。本院认为，张振富与柳军忠签订抵押合同，用案涉房产为富汇达公司履行《委托与管理协议》向原告提供抵押担保，其在抵押合同项下的义务应当包括对抵押物享有完全的处分权。现因张振富对抵押物未取得合法土地使用证，以致抵押房产无法正常设立抵押，其行为违反了合同约定，已构成违约，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因张振富对抵押物未取得土地使用证，故案涉抵押合同属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的事实上不能履行的合同。依据前述法律规定，原告柳军忠在抵押合同无法继续履行的情形下，有权要求张振富赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。案涉抵押合同如能正常履行，原告可以获得的利益是对抵押物享有抵押权。因此，张振富应当在抵押物价值范围内对原告柳军忠承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告南京富汇达资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告柳军忠欠款2619408.11元和利息300000元。二、被告张振富在位于南京市江宁区房屋的价值范围内对本判决第一项所确定的被告南京富汇达资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担赔偿责任。三、驳回原告柳军忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30155元，减半收取为15077.5元，保全费5000元，合计20077.5元，由被告富汇达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 竞二〇一九年十月十日见习书记员  党万睿
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9044号原告：张永标，男，1957年2月2日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：劳雪珍，女，1962年4月1日出生，汉族，住广州市，与原告系夫妻关系。被告：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。被告：广州市惠城房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区康王路181号惠城花园53C室。法定代表人：邝建洪。原告张永标诉被告广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）、广州市惠城房地产发展有限公司（以下简称惠城公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永标到庭参加诉讼。被告置业公司、惠城公司经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告张永标向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告协助原告办理广州市荔湾区带河路191号之三1016房的产权登记。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是广州市荔湾区带河路社前首约55号三、四楼房屋的产权人，原告与被告置业公司于1995年6月12日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》，约定被告置业公司拆除原告房屋并将新建房屋移交给原告，被告置业公司承诺提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证书，会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权证所有手续，但被告在2008年12月安置原告回迁广州市带河路XXXX房后并未协助原告办理产权登记手续，故向法院起诉，请依法审理。被告置业公司、惠城公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原广州市荔湾区带河路社前首约55号三、四楼房屋是张永标所有的房产。1995年6月12日，张永标、张永佳（被拆迁人、乙方）与置业公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在荔湾区带河路社前首约55号三、四楼房屋，该房屋为钢筋混凝土结构，建筑面积81.54平方米；甲方将自有的座落在荔湾区带河路原地段新建大楼中座12、13、14层北向的自有房屋，建筑面积100.62平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为81.54平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的房屋是100.62平方米，相差19.08平方米，乙方愿意付给甲方53860元，并于1996年6月底前先付70%，其余回迁前一次付清；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责，等等。该协议经广州市房地产管理局鉴证。1995年6月12日，张永标、张永佳（被拆迁人，乙方）与置业公司（拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（94）房拆许字117号房屋拆迁许可证批准，拆除社前首约55号三、四楼房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积81.54平方米；乙方同意于1995年6月底前迁出原址房屋；甲方应于1998年12月底前在原地段新建大楼中座北向第12、13、14层产权属于自有的建筑面积100.62平方米的套间安置给乙方回迁居住；本协议经双方签字和并向公证机关办理公证后生效；本协议一式伍份，甲方三份，乙方一份，送市房地产管理局备案一份。该《房屋拆迁安置协议》于1995年6月16日经广州市荔湾区公证处公证。2008年12月27日，张永标、张永佳通过摇珠确定安置地址为惠城花园XXXX房及2508号房。同日，惠城花园项目回迁安置工作办公室出具《回迁安置通知》，通知原告回迁惠城花园XXXX房。庭审中，张永佳明确放弃已安排张永标回迁的广州市荔湾区带河路191号之三1016房的所有权利，同意由张永标单独对该房主张权利进行诉讼，不作为第三人参加（2019）粤0103民初9044号案的诉讼。庭审中，原告陈述案涉房屋现由原告使用，从涉案大楼其他已经向房管部门申请信息公开的答复书来看，拆迁补偿房屋没有查封抵押情况，查册时发现很多小业主已经办理了房屋产权证，而且都是通过诉讼方式单方面申请办证，涉案大楼也已列入历史遗留问题。另查明，涉案大楼前期开发时拆迁和征地均是以广州市建筑置业公司（后更名为广州市建筑置业有限公司，即被告置业公司）名义进行，后期成立项目公司即被告惠城公司，整个项目的开展由被告惠城公司负责，上述地块的用地单位也变更为被告惠城公司。后期，项目由于资金等问题导致烂尾，涉案大楼整体未办理大确权。根据关联案件（2019）粤0103民初6513号案原告黄冰莹向本院提交的广州市不动产登记中心2019年8月29日出具的（2019）查询00793号《依申请信息公开答复书》载明：惠城花园，预售证号930081，申报单位广州市惠城房地产发展有限公司，广州市荔湾区人民法院以（1998）荔法民执字第2316号之二十三《协助执行通知书》查封惠城花园尚没有出售的房屋除拆迁补偿、接管公代产、已解封外，期限至2021年12月21日止。本院认为：张永佳、张永标与置业公司签订的《广州市城市房屋拆迀补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。置业公司作为合同的相对方，惠城公司作为上述用地使用人，应共同承担合同约定的办证义务。张永佳已明确放弃安排张永标回迁的广州市荔湾区带河路191号之三1016房的所有权利，同意由张永标单独对该房主张权利进行诉讼，故张永标请求置业公司及惠城公司协助办理该房屋的权属登记，本院予以支持。置业公司、惠城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市建筑置业有限公司、广州市惠城房地产发展有限公司协助原告张永标办理广州市荔湾区带河路XXXXXX房的房地产权证。本案受理费50元，由被告广州市建筑置业有限公司、广州市惠城房地产发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  巫仕平二〇一九年十月三十一日书记员  陈 隽辜晓静谭韵瑜
山西省大同市云冈区人民法院行政裁定书（2019）晋0214行审5号申请执行人：大同市云冈区人力资源和社会保障局，住所地大同市云冈区迎新街一号。法定代表人：王某1，职务局长。委托代理人：李某，男，汉族，1982年11月17日出生，居住地大同市云冈区同乐家园，系大同市云冈区劳动保障监察执法队工作人员。被申请执行人：大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司，住所地大同市红旗水泥厂院内。法定代表人：王某2，负责人。委托代理人：宋某，男，汉族，1955年11月26日出生，居住地大同市云冈区同乐家园，系大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司工作人员。申请执行人大同市云冈区人力资源和社会保障局于2019年9月11日向法院申请强制执行云人社监理字[2018]第002号作出行政处理决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请执行人称，大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司从2018年8月到2018年10月期间拖欠劳动者工资款，刘志勇8872元、段志文8872、杨喜元12000元、陈尚军9000元，合计38744元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，决定给予该单位行政处理：接到本处理决定书之日起十五日内将拖欠四位工人工资共计38744元足额支付给劳动者本人。2018年12月3日将该处理决定送达该公司。大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司在法定期限内没有履行该处理决定规定的义务，现申请法院依法强制执行。本院于2019年9月24日组织双方进行的听证，被申请执行人大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司称收到处理决定书后，已支付刘志勇5000元，段志文5500元，杨喜元6400元、陈尚军5000元，因企业经营不善，未能全部支付所欠工资款。并提供拖欠工资款的银行支付凭证及四位劳动者收到工资的收据。申请执行人对被申请执行人的陈述及证据无异议。本院认为，申请执行人大同市云冈区人力资源和社会保障局作出的足额支付劳动者工资的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被申请执行人大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司收到该处理决定书后在法定期限内既没有申请行政复议，又没有向人民法院提起行政诉讼，且没有足额支付拖欠的工人工资，行政机关申请人民法院强制执行符合法律规定，应予以准予。执行数额应核减被申请执行人已支付的数额为16844元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对申请执行人大同市云冈区人力资源和社会保障局作出的云人社监理字[2018]第002号的行政处理决定准予强制执行，分别支付拖欠刘志勇工资款3872元、段志文工资款3372元、杨喜元工资款5600元、陈尚军工资款4000元，共计16844元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王慧平人民陪审员 陈 亮人民陪审员 石川泽 二零一九年十月九日书 记 员 付颖超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初210号 公诉机关防城港市防城区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人姚某甲，男，1986年9月23日出生，汉族，初中文化，电器工，住广东省廉江市，户籍地广东省廉江市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年6月11日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，同年8月29日被取保候审。 立案日期2019年9月29日。 开庭日期2019年10月17日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉［2019］154号起诉书，指控被告人姚某甲犯非法经营罪，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。 辩护意见被告人姚某甲对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月10日，被告人姚某甲驾驶一辆白色小轿车装载一批无合法手续的香烟停放在防城区四通石场内，当日15时许被公安民警查获。公安民警从该车内缴获阿诗玛（硬PK）香烟150条、阿里山（天韵）香烟231条、云烟（硬紫）香烟488条、红双喜（吉祥龙凤）香烟249条。经检验，上述查获的香烟均为真品卷烟，共价值12831.8元。 本院意见被告人姚某甲的行为构成非法经营罪，具有坦白、从犯情节，自愿认罪认罚。 判决主文被告人姚某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韦景泉 审 判 员  沈 洁 人民陪审员  严 俊 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘 影
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初2332号之一原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘璠，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亨，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。被告：贝娟妹，女，1969年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。李建秀与贝娟妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月16日立案。原告李建秀于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告李建秀撤回对被告贝娟妹起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李建秀负担。审 判 长  高雅琴人民陪审员  朱 革人民陪审员  季秋明二〇一九年十月二十一日法官 助理  陈小菁书 记 员  谈 琳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初679号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼601-36。法定代表人：赵宗辉。被告：上海平安欣仑物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1045号。法定代表人：沈金荣，董事长。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）与被告北京黄金交易中心有限公司（以下简称北京黄金公司）、上海平安欣仑物业发展有限公司（以下简称欣仑公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。恒丰银行诉称，2017年11月17日，北京黄金公司与恒丰银行签署了《综合授信额度合同》（合同编号:2017年恒银京综字第900211170011号），约定北京黄金公司可向恒丰银行申请使用4000000000元综合授信额度，综合授信额度的有效使用期限为1年，自2017年11月15日至2018年11月15日。为担保上述融资安排，同日，欣仑公司与恒丰银行签署了《最高额抵押合同》（合同编号：2017年恒银京承高抵字第900211170011号），约定欣仑公司以其所有的淮海国际广场综合楼土地及房产为北京黄金公司在《综合授信额度合同》项下对恒丰银行所负全部债务提供最高额抵押担保，最高债权本金额度为4000000000元，上述抵押已于2017年11月23日办理了抵押登记。本案所涉贵金属租借业务在该笔综合授信的范围之内。2018年1月24日，恒丰银行与北京黄金公司签署了《贵金属租借总协议》（编号：2018年恒银京租借字第900201230011号），约定双方就贵金属租借交易的各项要素协商一致后，应签订《贵金属租借确认书》。该确认书为双方租借业务的最终确认。后续，双方达成《贵金属租借确认书》，确认恒丰银行作为借出方，北京黄金公司作为借入方，借出黄金，折合本金为141035400元，利率8%，起始日为2018年1月24日，到期日为2018年10月23日。双方填写《上海黄金交易所实物租借过户申请表》，向上海黄金交易所提交备案。根据《贵金属租借总协议》2.3条的约定，北京黄金公司为提高租借贵金属价值总额至不超过授信额度的95%，北京黄金公司在申请黄金租借业务同时向甲方申请办理贵金属套期保值业务。因此，恒丰银行与北京黄金公司签署了《贵金属交易总协议》，协议约定甲乙双方就贵金属的交易以《成交确认书》为准。恒丰银行与北京黄金公司以现货延期交割买卖的方式达成了《贵金属交易成交确认书》，双方确认后续恒丰银行作为卖方，北京黄金公司作为买方，对上述现货买卖未来以141315900元成交金额完成交割，成交日期为2018年1月24日，交割日期为2018年10月23日。2018年7月2日，2018年7月31日，2018年8月6日，恒丰银行与北京黄金公司分别在三份《催收通知书》中对上述交易对账，确认以《贵金属成交确认书》中现货延期交割金额，即141315900元，作为该笔业务的本金计算基数。2018年9月30日，恒丰银行向欣仑公司发送逾期通知单，欣仑公司亦盖章回复。根据合同约定，北京黄金公司应于2018年10月23日，以141315900元成交金额履行《贵金属交易成交确认书》中的现货延期交割义务，并应于同日履行《贵金属租借确认书》中的黄金归还义务，如逾期未履行则应按《贵金属租借确认书》的约定利率上浮50%支付逾期罚息。但截止至起诉之日，北京黄金公司仍未履行相应义务，欣仑公司亦未在其担保范围内承担责任。故恒丰银行诉请判令：1.北京黄金公司偿还恒丰银行本金141315900元及利息6336933.04元（自2018年4月1日起至2018年10月23日止，以本金141315900元为基数，按年利率8.00%按日计息）；2.北京黄金公司向恒丰银行偿还以本金141315900元为基数，按年利率8.00%*1.5为标准按日计息，自2018年10月24日起至清偿之日的罚息；3.北京黄金公司承担恒丰银行实现债权的费用，包括财产保全费5000元，律师费90000元等；4.恒丰银行对欣仑公司提供抵押的淮海国际广场综合楼土地及房产在上述三项请求的范围内享有优先受偿权；5.诉讼费由北京黄金公司、欣仑公司共同承担。欣仑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，恒丰银行起诉欣仑公司，应由被告欣仑公司住所地法院管辖。欣仑公司住所地位于上海市徐汇区，故申请将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为：本案系恒丰银行以主债务人北京黄金公司、抵押担保人欣仑公司为被告提起的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”恒丰银行与北京黄金公司签订的涉案《综合授信额度合同》第二十二条约定，凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，双方均可向恒丰银行住所地人民法院提起诉讼；恒丰银行与北京黄金公司签订的涉案《贵金属租借总协议》第13.5条亦约定，双方在执行本协议的过程中若出现争议，双方可向恒丰银行所在地的人民法院提起诉讼；恒丰银行与欣仑公司签订的涉案《最高额抵押合同》第十二条约定，本合同项下争议应向抵押权人住所地有管辖权的法院起诉。据此，本案应由恒丰银行住所地法院管辖。因恒丰银行住所地位于北京市西城区，属于本院辖区，故本院受理本案符合地域管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在北京市辖区的，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案被告欣仑公司住所地位于上海市，而本案诉讼标的额已超过5000万元，故本院受理本案亦符合级别管辖的规定。综上，欣仑公司的管辖异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海平安欣仑物业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海平安欣仑物业发展有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  韩耀斌二〇一九年十月十日法官助理  张 翼书 记 员  朱 迪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初10225号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：徐林冲，男，汉族，1987年9月1日出生，住安徽省铜陵市。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住安徽省合肥市濉溪路南国花园30号楼。 法定代表人：周跃英，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司诉被告徐林冲、安徽奥华企业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告华融消费金融股份有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 ` 审判员  谈其娟 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁亚利
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执914号 申请执行人：汇中利通投资管理(北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛刚，法定代表人。 委托代理人：从顺娟，女，1986年10月19日出生，系汇中利通投资管理(北京）有限公司员工。 被执行人：韩志明，男，1992年11月3日出生，汉族，住山东省淄博高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000010750号裁决，向被执行人韩志明发出执行通知书，责令被执行人韩志明即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人韩志明至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人韩志明在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人韩志明应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇一九年十月十六日 书记员  郑钰洁
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2809号原告：汤海雄，男，1976年9月3日出生，汉族，海南省东方市人，农民，现住海南省东方市。公民身份证号码×××。原告：汤贤，男，1979年8月23日出生，汉族，海南省东方市人，农民，现住海南省东方市。公民身份证号码×××。被告：周良栋，男，1985年1月9日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，自由职业，现住海南省乐东黎族县。公民身份证号码×××。原告汤海雄、汤贤与被告周良栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤海雄、汤贤到庭参加诉讼，被告周良栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤海雄、汤贤向本院提出诉讼请求：判决被告向两原告支付石料款49000元。事实和理由：原、被告签订《劳务运送协议》，约定大田村水利工程的沙石由原告运送。经双方结算，被告共欠两原告49000元，但被告至今拒绝还款。被告周良栋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证质证，原告提交的《劳务运送协议》、《收据》，来源合法，客观真实，与本案有关联，对其三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，被告周良栋委托他人与原告汤海雄签订《劳务运送协议》，由原告向被告运送片石、碎石、沙土等等，签订协议之后，两原告分别向被告运送石料，用于被告承建的位于东方市××镇的水利工程施工。2017年7月1日，经双方结算，被告共欠两原告石料款49000元，且被告向两原告出具《收据》一张。被告至今未还款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《劳务运送协议》，是双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律的禁止性规定，对其效力予以确认。两原告已经按协议的约定履行了运送石料的义务，但被告至今未履行支付石料款的义务，已构成违约。故两原告如今主张被告还款，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周良栋于本判决生效之日起五日内偿还原告汤海雄、汤贤石料款49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（原告已预交），由被告周良栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。书记员许云依附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的合同交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拟稿：张运平校对：许云依印刷：杨秀真东方市人民法院2019年10月11日印发（共印8份）第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 {文书日期}书记员 许云依附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的合同交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1491号原告：孙祖平，女，生于1979年5月23日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：孙祖刚，男，生于1970年1月11日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告孙祖平与被告孙祖刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙祖平到庭参加诉讼，被告孙祖刚经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙祖平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40000元。事实及理由：2018年5月27日，被告向原告借款40000元，口头约定还款期限为2018年12月，到期后经原告催收，被告一直未还借款。原告为了证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、电话录音、取款凭证等证据。被告孙祖刚经本院公告传唤未到庭，未向本院提出书面答辩意见和提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，2018年5月，被告向原告借款，2018年5月26日，原告在大乌江信用社取款40000元，2018年5月27日，被告来到原告家里，原告将40000元交与被告，同时口头约定2018年12月还款，到期后经原告催收，被告未还借款，原告诉来本院。原告诉讼后，被告向原告偿还了借款3500元。本院认为，被告孙祖刚向原告孙祖平借款40000元是事实，属于民间借贷关系，被告未按约定偿还借款，属违约行为。原告诉讼后，被告偿还了原告3500元，现原告要求被告偿还下欠借款36500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告孙祖刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告孙祖刚在本判决生效后十日内偿还原告孙祖平借款36500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费690元，合计1490元，由被告孙祖刚负担。原告已预交，由被告在本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  赖居明人民陪审员  莫正书人民陪审员  刘贵昌二〇一九年十月十六日书 记 员  王再敏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7560号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。系该社职工。被告：宋晓华，男，1985年12月30日生，汉族，住林州市。被告：赵国杰，男，1988年1月28日生，汉族，住林州市。被告：田雪峰，男，1984年5月31日生，汉族，住林州市。被告：赵晓庆，女，1982年1月17日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵，被告赵晓庆到庭参加了诉讼，被告宋晓华、赵国杰、田雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋晓华返还原告借款本金10万元并按合同约定支付利息（截止2014年6月10日利息为44985.20元）以及2014年6月10日以后的利息；2.被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆负担。事实与理由：原告与被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆于2011年7月26日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告宋晓华发放贷款人民币10万元，利率按月息12.3‰计算，按月支付，还款期限为2012年7月26日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33元/万计收利息。被告宋晓华已结利息6478元。截至2014年6月10日，被告宋晓华尚欠原告借款本金10万元和利息44985.20元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告宋晓华未到庭，亦未提交答辩状。被告赵国杰未到庭，亦未提交答辩状。被告田雪峰未到庭，亦未提交答辩状。被告赵晓庆口头辩称，借款合同和担保承诺书上的字和手印都是我本人的。原告起诉已超诉讼和担保时效。经审理查明，2011年7月26日，原告与被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告宋晓华发放贷款人民币10万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2011年7月26日起至2012年7月26日止，利息按照月息12.3‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33/万计收利息；被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆作为担保人对被告宋晓华上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告宋晓华发放了贷款。庭审中，原告陈述代扣被告宋晓华本金10.13元，宋晓华还过利息6478元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆签订的保证担保借款合同，以及被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告宋晓华应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告宋晓华至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告宋晓华偿还借款本金10万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，因原告认可被告宋晓华还了本金10.13元，还了利息6478元，应予以扣除。被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆均向原告出具担保承诺书并签订保证担保借款合同，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋晓华于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金99989.87元及利息（利息自2011年7月26日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息6478元）；二、被告赵国杰、田雪峰、赵晓庆对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告宋晓华、赵国杰、田雪峰、赵晓庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4358号原告：罗松，男，汉族，1974年5月12日出生，住所地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：齐韦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告罗松因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月21日做出的商评字[2019]第22480号关于第27166039号“我爱你”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告罗松的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对罗松的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27166039号“我爱你”商标（简称申请商标）与第3344857号“我爱你”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面相同，申请商标与引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的无酒精果汁饮料等商品与引证商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告罗松诉称：申请商标与引证商标在整体外观上存在一定区别，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在一定区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用申请，引证商标权利状态不稳定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回原告罗松的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27166039号“我爱你”商标，于2017年10月30日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类“无酒精果汁饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；苏打水；无酒精饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）”商品上，现商标申请人为罗松。引证商标系第3344857号“我爱你”商标，于2002年10月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第29类“水果罐头；蔬菜罐头；水产罐头；蜜饯；果酱；果冻；精制坚果仁；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）”商品上，商标权专用期限至2023年9月27日，现商标权人为案外人海南椰椰实业有限公司。经审查，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。罗松不服，于2018年8月15日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，罗松向商标评审委员会提交了引证商标档案复印件等证据。2019年1月21日，商标评审委员会做出被诉决定。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、罗松向商标评审委员会提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标指定使用的“无酒精果汁饮料”等商品与引证商标核定使用的“牛奶饮料（以牛奶为主）”商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，构成类似商品。被告关于申请商标指定使用的无酒精果汁饮料等商品与引证商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）属于同一种或类似商品的认定正确，本院予以支持。原告的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标“我爱你”与引证商标“我爱你”在文字构成、呼叫等方面相同，仅字体等方面存在差异，故申请商标与引证商标在商标标识方面已构成近似，同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，截至本案判决做出之时，引证商标仍为有效的在先商标，能够成为申请商标注册申请的在先权利障碍。故罗松的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告罗松的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗松的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗松负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王 鹏二〇一九年十月十五日法官 助理 张 迪书 记 员 杜静暘
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1091号申请人：潍坊东方钢管有限公司法定代表人：吴敬胜被申请人：大同煤矿集团有限责任公司法定代表人：郭金刚被申请人：大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿负责人：杨存智申请人潍坊东方钢管有限公司与被申请人大同煤矿集团有限责任公司、大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币266300元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505110112812019000023）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款266300元元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1852元，由申请人潍坊东方钢管有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十月二十五日代书记员 张 敏
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6366号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：张孝强，男，1988年12月22日出生，汉族，住山东省昌乐县原告与被告张孝强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金68569.35元，支付截止至2017年2月10日的利息13424.55元、费用（滞纳金、账单分期手续费）22950.76元及自2017年2月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2009年7月13日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告张孝强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告张孝强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月13日，被告张孝强向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告张孝强偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告张孝强支付利息、滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孝强于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金68569.35元；二、被告张孝强于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金68569.35元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告张孝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十八日书 记 员  李秀娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27201号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王秀，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省望城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额75000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金75000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金75000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由被告王秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9807号申请执行人：侯昕炜，女，1994年3月29日出生，汉族，住北京市。被执行人：潘思光，男，1971年6月20日出生，汉族，个体经营，住北京市大兴区。侯昕炜与潘思光房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11796号民事判决书已发生法律效力。侯昕炜向本院申请执行，要求被执行人潘思光将位于北京市大兴区庞各庄镇众美城商业办公楼1层南区117号的房屋腾退并返还给侯昕炜，并给付房屋租金、房屋占用费、逾期付款违约金、违约金20000元、案件受理费3000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人潘思光发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，被执行人潘思光已将位于北京市大兴区庞各庄镇众美城商业办公楼1层南区117号的房屋腾退并返还给申请执行人侯昕炜，本院未发现被执行人潘思光有其他可供执行的财产。申请执行人侯昕炜亦未提供被执行人潘思光可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人侯昕炜申请执行的房屋租金、房屋占用费、逾期付款违约金、违约金20000元、案件受理费3000元未受清偿。经申请执行人侯昕炜确认，被执行人潘思光确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人侯昕炜享有要求被执行人潘思光继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人潘思光负有继续向申请执行人侯昕炜履行债务的义务。申请执行人侯昕炜发现被执行人潘思光有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十五日书记员  吉卓烨