山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1569号上诉人（原审原告）：张书娥。 委托诉讼代理人：张云阳，河南良达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程海霞。委托诉讼代理人：姜鹏、侯帅帅，山西黎蜀律师事务所律师。  被上诉人（原审被告）：程振周。  被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司，住所地：长子县丹朱东街北侧。  负责人：张煜，该支公司经理。  委托诉讼代理人：邹鑫、王倩，山西晋宁律师事务所律师。上诉人张书娥、程海霞因与被上诉人程振周、中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司（以下简称人寿财保长子县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院 （2018）晋0421民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书娥委托诉讼代理人张云阳，上诉人程海霞及其委托诉讼代理人姜鹏、侯帅帅，被上诉人程振周，被上诉人人寿财保长子县支公司委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张书娥向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，改判增加被上诉人赔偿款83451.22元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决对上诉人在住院期间使用的药物人血白蛋白费用计算错误，上诉人在长治市第二人民医院使用该药物18支，在中国人民解放军第一五三中心医院使用44支，共计30280元，一审判决认可上诉人使用药物事实，但数额计算错误，仅认可14060元，认定事实错误。医药费总额应当先扣除交强险限额内医药费10000元，之后再按照责任比例进行划分，而一审判决先行按照责任比例进行划分，之后再扣除，系计算错误。一审法院对事故责任比例的划分，显失公平，事发路段并未载明禁止通行，一审认定该路段为禁止通行路段认定错误，该事故给上诉人及其家庭造成严重损失和精神伤害，一审法院认定本次事故按照四六比例进行划分责任，无法弥补上诉人实际损失。上诉人程海霞针对该上诉答辩称：医药费部分应当有收款凭证结合病历所确定，白蛋白注射液没有相关票据；交通事故认定书可知上诉人没有按照交通信号通行导致事故发生，过错明显，一审判决认定事实清楚应当驳回该上诉请求。被上诉人程振周针对该上诉答辩称：出事地点在工地，一审判决合理。被上诉人人寿财保长子县支公司答辩称：保险限额已经超额，已经按照额度支付给一审法院。上诉人程海霞向本院提起上诉请求：1.请求依法改判一审判决第三项内容，判令上诉人程海霞承担的各项费用为21667.24元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定被上诉人假肢装配赔偿年龄为59岁8个月，但此时间为被上诉人截肢时间，实际被上诉人第一次安装假肢的时间为2018年7月29日，即60岁8个月。据此一审法院多计算张书娥残疾辅助器具费30276元，减去多计算部分，上诉人应承担为21667.24元。上诉人张书娥针对程海霞上诉答辩称：一审判决认定被上诉人辅助器具费正确，根据最高院司法解释，辅助器具更换周期和期限参照辅助器具机构意见，该机构认定装配年龄和期限有合法依据。被上诉人程振周和人寿财险长子县支公司对程海霞上诉未提答辩意见上诉人张书娥向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金等暂计177215元（待伤残鉴定后再追加）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定：xxxx号“双机”牌重型自卸货车的所有人为被告陈海霞，被告程振周系其雇佣的司机。2017年9月7日8时许，被告程振周驾驶“双机”牌重型自卸货车行驶至原国道207线任家庄路段附近时，与原告发生碰撞，致原告受伤、电动车受损。该事故经长治县公安局交通警察大队事故认定，被告程振周承担事故主要责任，原告承担次要责任。xxx“双机”牌重型自卸货车在被告人寿财保长子县支公司投保有交强险和第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往长治市第二人民医院接受治疗，经诊断为：“左跟骨开放骨折、左跖骨骨折、左足皮肤软组织脱套伤、右下肢皮肤软组织剥脱伤、骨盆骨折、2型糖尿病。”实际住院16天，住院期间行右下肢坏死截肢术。因原告下肢截肢术后感染，原告于2017年9月23日入住中国人民解放军第一五三中心医院接受治疗，实际住院129天。2017年12月26日，原告在郑州康利达假肢矫形器有限公司配置了动态踝足支具，支付1500元。同日，原告在郑州孟顺商贸有限公司购买了全躺轮椅一辆及助行器一个，支付1500元。2018年6月29日，山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所作出淮海司鉴（2018）司鉴字第37号伤残等级鉴定意见书，鉴定：被鉴定人张书娥的右下肢损伤程度已构成六级伤残，其左踝部损伤程度已构成八级伤残，其左足损伤程度已构成九级伤残，其皮肤瘢痕程度已构成十级伤残。2018年7月16日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]假辅鉴字第0618号辅助器具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张书娥于2017年9月15日行右下肢坏死截肢术、2017年11月13日行左足扩创术（咬除根骨、跟腱），根据医疗病历、复查DR及结合实际肢体体检，适用产品属于民政部第317号公布《中国康复辅助器具目录》01 24下肢假肢部分·代码01 24 15大腿假肢类属辅具和01 12下肢矫形器部分·代码01 12 06踝足矫形器类属辅具。所行截肢术切除肢体不可再生，生存期间需终生使用。1、被鉴定人张书娥系右下肢截肢，适合配置：骨骼式镁铝合金万向踝脚膝部假肢，价格为人民币叁万零伍佰圆整（30500.00元）该款假肢属于国产普通适用型膝部假肢，需每四年更换一次。总维修费用为假肢配置单价的20%（包含更换接受腔的费用）。2、残肢专用硅胶套：价格为人民币伍仟圆整（5000.00元）；需每两年更换一次，无维修费用。首次安装及完成所有训练科目时间为四十五天，以后每次安装及完成所有过度训练科目时间为二十天，安装适配期间需一成人陪护。3、被鉴定人张书娥左足部需要配置踝足矫形器：价格为人民币贰仟捌佰陆拾圆整（2860.00元）；需每两年更换一次，无维修费用。踝足矫形器首次安装时间为七天，以后每次安装时间为三天，安装适配期间需一成人陪护。4、假肢功能训练费：300元/天。用于膝部截肢患者的功能训练。5、假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。被鉴定人张书娥残疾辅助器具费用的计算方法：1、世界卫生组织2016年5月19日发布《2016世界卫生统计》对全球194个国家和地区的卫生及医疗数据进行分析，报告显示，2016年，中国人均寿命已达到76.1岁。2、残疾器具更换次数＝（中国人均寿命-截肢时实际年龄）÷单次残疾辅助器具使用年限。残疾辅助界具为不可分割产品，不满一次按一次计算。3、残疾辅助器具总费用＝单次康复器具的费用单价×更换次数＋单次康复器具的费用×每次康复器具维修费用百分比×更换次数＋训练费用。4、被鉴定人张书娥，女，1958年02月28日出生，最后一次截肢时间2017年11月13日。装配赔偿年龄按照59岁8个月≈59. 6周岁计算（截肢时年龄周岁）。依据上述计算参考方法可知：（1）张书娥装配假肢的次数:（76.1-59.6）÷4=4.13次（按5次计算）；张书娥装配假肢的费用:30500×5+30500×20%×5=183000元；（2）张书娥装配硅胶套的次数:（76.1-59.6)÷2=8.25次（按9次计算）；张书娥装配硅胶套的费用:5000×9=45000元；（3）张书娥假肢训练费用:300×45+300×20×4=37500元；（4）张书娥装配踝足矫形器的次数:（76.1-59.6）÷2 =8.25次（按9次计算）；张书娥装配踝足矫形器的费用：2860×9=25740元。张书娥残疾辅助器具总费用:183000+45000+37500+25740= 291240元（不含配置假肢期间的交通、食宿及护理费用）。2018年7月29日，原告在优邦假肢矫形器（上海）有限公司郑州分公司配置假肢一套，支付48000元。2018年12月21日山西均衡司法鉴定中心作出晋均衡司鉴中心[2018]司鉴字第720号司法鉴定意见书，鉴定：被鉴定人张书娥假肢适应后日常生活活动基本自理，无护理依赖。 一审法院另查明，本次事故发生后，原告在治疗过程中，被告程海霞已经支付给原告47728.6元,被告人寿财保长子县支公司先行垫付给原告医疗费10000元。 一审法院认为：（一）关于原告张书娥的具体损失。1.被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的住院伙食补助费14500元、残疾赔偿金120825.6元无异议，一审法院予以认定。2、被告人寿财保长子县支公司对原告主张的营养费7250元不认可。一审法院认为，结合原告的伤情及本院的司法实践，原告主张的营养费并未超过合理限度，故对原告主张的营养费7250元予以认定。3、被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的医疗费中无医疗费票据的部分不予认可。经认证，一审法院确认原告的医疗费为63592.17元+155427.57元+300元+3741元+78元+5060元+9000元=237198.74元。4、被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的误工费不认可。一审法院认为，原告为农业户口，在案证据表明原告在本次交通事故发生之前有劳动能力且仍然从事农业劳动，《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十八条规定，国家为老年人参与社会发展创造条件，根据社会需要和可能，鼓励老年人在自愿和量力的情况下，依法从事经营和生产活动，故原告虽然已满60周岁，但原告主张误工费有事实及法律依据。原告主张的误工费46118元／年（山西省2017年度农林牧渔业在岗职工平均工资）÷365天×294天（从事故发生之日计算至定残日前一天）=37147.1元，符合山西省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的规定及司法解释的规定，一审法院予以认定。5、关于护理费。被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的住院期间的护理费不认可。一审法院认为，原告未提供医疗机构的明确意见证明原告需要两人护理，故仅认定一人护理；因原告所提供证据不能充分证明其女儿因对其进行护理所造成的误工损失故参照山西省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的规定，认定原告住院期间的护理费为36872元（山西省2017年度居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×145天=14647.78元。被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的出院之后的护理费不认可。一审法院认为，2018年12月21日山西均衡司法鉴定中心作出的晋均衡司鉴中心[2018]司鉴字第720号司法鉴定意见书记载，被鉴定人张书娥因双下肢均存在损伤，且右下肢行截肢术后，在其医疗康复以及假肢适应期均需要进行护理，原则上不超过2年。2018年7月16日，江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2018]假辅鉴字第0618号辅助器具鉴定意见书记载，首次安装假肢及完成所有训练科目时间为四十五天，以后每次安装及完成所有过度训练科目时间为二十天，安装适配期间需一成人陪护；踝足矫形器首次安装时间为七天，以后每次安装时间为三天，安装适配期间需一成人陪护；假肢更换次数按5次计算，踝足矫形器更换次数按9次计算。在案证据证明，原告首次安装假肢是在2018年7月29日，原告最后一次住院出院时间为2018年1月30日。综合以上信息，一审法院认定原告出院后的护理期限为180天（2018年1月30日至2018年7月29日）+45天+20天×4+3天×4=317天。原告出院后的护理人员为原告的丈夫（农业人口），参照山西省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的规定，一审法院认定，原告出院后的护理费为46118元（山西省2017年度农林牧渔业在岗职工平均工资）÷365天×317天×50%=20026.58元。6、关于残疾辅助器具费。被告程海霞请求以定期金方式给付原告残疾辅助器具费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保，人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但被告程海霞并未提供相应的担保，故一审法院对被告程海霞的该项请求不予采纳。因原告在法庭辩论终结前，已经配置了踝足矫形器及假肢，并且还购买了全躺轮椅一辆及助行器一个，故认定原告的残疾辅助器具费为291240元-（30500元+5000元+2860元）+（48000元+1500元+1500元）=303880元。7、关于交通费。被告程海霞及被告人寿财保长子县支公司对原告主张的交通费请求予以认定。一审法院认为，因原告为长治市上党区居民，在长治市第二人民医院住院时间为16天，而在中国人民解放军第一五三中心医院（河南省郑州市）住院129天，考虑到原告的伤情较重，结合对原告所提供交通费票据的认证结论，一审酌情认定原告的交通费为7500元。8、关于鉴定及鉴定检查费。被告程海霞表示对原告在江西求实司法鉴定中心发生的鉴定费5000元及检查费210元不承担。本院认为，经认证，江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经采信，故原告主张的其在江西求实司法鉴定中心发生的鉴定费5000元及检查费210元予以认定。原告在山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所发生的鉴定费为2500元（其中医疗护理依赖程度评定费1000元），因被告程海霞对护理依赖程度申请重新鉴定后，山西均衡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书推翻了山西长治淮海医院人身伤害司法对原告护理依赖程度的鉴定意见，故原告在山西长治淮海医院人身伤害司法发生的医疗护理依赖程度评定费1000元应由原告自行承担，不应计算为原告的损失。原告在山西长治淮海医院人身伤害司法发生的检查费372元予以认定。故原告的鉴定与鉴定检查费为7082元。9、关于精神抚慰金。被告程海霞请求法庭对原告的精神抚慰金予以认定。一审认为，因本次事故致原告多处伤残，但考虑到被告对本次事故的发生亦有过错，故酌情认定原告的精神抚慰金为20000元。综上，原告的损失共计790057.8元。（二）关于原告的损失赔偿问题。被告程振周驾驶xxx“双机”牌重型自卸货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经山西省长治县公安局交通警察大队认定，被告程振周承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。xxx“双机”牌重型自卸货车在被告人寿财保长子县支公司投有交强险、商业三者险（保险金额30万元，不计免赔）事故均发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。就本案而言，因被告人寿财保长子县支公司在事故发生后已经先行在交强险医疗费责任限额内为原告垫付了医疗费10000元，故被告人寿财保长子县支公司在交强险医疗费责任限额内不再对原告承担赔偿责任。原告的精神抚慰金20000元在交强险死亡伤残责任限额内，被告人寿财保长子县支公司应在交强险死亡伤残责任限额内优先赔偿原告精神抚慰金20000元。原告的残疾赔偿金120825.6元超出了交强险死亡伤残责任限额，被告人寿财保长子县支公司应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告残疾赔偿金90000元。交强险赔偿原告损失不足的部分为残疾赔偿金30825.6元、营养费7250元、住院伙食补助费14500元、医疗费237198.74元、误工费37147.1元、护理费34674.36元、残疾辅助器具费303880元、交通费7500元，以上共计672975.8元。交强险赔偿不足的该部分损失，原告要求按照三七比例划分赔偿责任，被告程海霞要求按四六比例划分赔偿责任。一审认为，交通事故认定书认定，被告程振周在本次交通事故中负主要责任，原告负次要责任。但交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有区别。交通事故责任并不完全等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。就本案而言，交通事故认定书载明案发现场为施工路段，也就是禁止通行路段，属于路外事故；交通事故认定书同时载明，张书娥（本案原告）未按照交通信号通行是本次事故的另一原因，也就是说，原告不应当进入该路段但违反规定进入了该路段，为本次事故的发生埋下了直接隐患，过错程度明显；而被告程振周不存在超速、超载、酒驾等情形，仅是对路面情况观察不够、未在确保安全通行的原则下通行，其驾驶的机动车虽为强者一方，但其过错程度较轻。综上分析，本案按四六比例划分赔偿责任较为公平，即被告程振周对原告的损失应承担60%的赔偿责任：672975.8元×60%=403785.48元。被告程振周驾驶的机动车投保的商业三者险责任限额为300000元（不计免赔），按照保险合同的约定，被告人寿财保长子县支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计300000元。商业三者险赔偿不足的部分403785.48元-300000元+7082×60%（鉴定费及鉴定检查费）=108034.68元应由被告程海霞予以承担，因被告程振周在本次交通事故中系被告程海霞的雇员，侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告程振周对原告的损失不再承担赔偿责任。又因本次事故发生之后，被告程海霞已经先行赔付原告45000元，被告人寿财保长子县支公司先行垫付给原告医疗费10000元，此费用应该在被告程海霞承担的赔偿数额中予以扣除；再有，被告程海霞在本次事故发生时为原告垫付了门诊医疗费2728.6元，但原告在诉求的医疗费中并不包含此费用，故按照事故责任比例，原告应承担2728.6元×40%=1091.44元，此费用也应在被告程海霞承担的赔偿数额中予以扣除。那么，被告程海霞还需赔偿原告残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费及鉴定检查费共计108034.68元-45000元-10000元-1091.44元=51943.24元。被告人寿财保长子县支公司辩称，原告患有糖尿病13年，在本次交通事故中应当剔除治疗糖尿病的医疗费用。一审认为，最高人民法院公布的第24号指导案例阐明，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。就本案而言，原告在本次交通事故中负次要责任，可以减轻被告的赔偿责任，但原告自身患有糖尿病对损害后果的影响不可以减轻被告的赔偿责任。故被告人寿财保长子县支公司的上述辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、四款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司于本判决生效后二十日内在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告张书娥精神抚慰金、残疾赔偿金共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张书娥残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计300000元。三、被告程海霞于本判决生效后二十日内赔偿原告张书娥残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费及鉴定检查费共计51943.24元。四、驳回原告张书娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由原告负担1662元，被告程海霞负担8229元。二审审理过程中，除一审证据外，上诉人程海霞提供长治市公路局公告一份，用以证明案发路段事发时为施工封闭路段。上诉人张书娥质证认为本次事故发生路段与通告中路段并不包含在全封闭路段之内，本次交通事故作出主次责任划分依据已经包含有现场勘验、现场照片等证据材料，该通告中的封闭路段与本案没有直接关联，一审认定四六比例对其明显不公。被上诉人程振周质证认为路段当时是全封闭路段，其时施工工作人员。被上诉人人寿财险长子公司质证认为路段理应属于全封闭路段，但实践中可能会有行人通行。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：关于本案双方责任比例的划分，经长治县公安局交通警察大队事故认定，被上诉人程振周承担事故主要责任，上诉人张书娥承担次要责任。一审法院在该交通事故责任认定书基础上，结合事故发生时的实际情况，双方的过错程度，确定被上诉人程振周承担60%的责任，上诉人张书娥承担40%的责任符合事实和法律规定，亦体现了双方应当承担的主次责任，与交通事故认定书并不矛盾。上诉人张书娥未按交通信号通行，且进入施工路段，对事故的发生存在明显过错，其主张被上诉人程振周应当承担70%责任的理由难以成立，本院不予支持。关于残疾辅助器具费用的计算方式，一审中江西求实司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书中附件部分对该费用的计算已经作出较为专业的计算，该计算方法和标准符合法律规定，上诉人程海霞该项上诉请求本院不予支持。关于本案医疗费用的计算，上诉人张书娥主张其人血白蛋白注射液共支出30280元，但其并未提供购买相关数量的药品的票据，故一审法院依照其提供的票据对其该项费用认可14060元符合法律规定，并无不当，其中二审中的该项诉求本院亦不予支持。一审判决在本院认为部分虽明确交强险不足部分按照责任比例进行划分，但实际计算过程错误。对上诉人张书娥的各项损失，除去保险公司在交强险部分垫付的10000元医疗费、优先支付的20000元精神损害赔偿金，以及保险公司在交强险内承担的90000元伤残赔偿金之外。剩余的各项费用总和应当为662975.8元。对此部分费用应当按照双方责任比例进行分配，上诉人程海霞应当承担该部分60%为397785.48元，减去保险公司应当在商业三者险范围内承担的300000元，上诉人程海霞应当承担的数额为97785.48元，再扣除程海霞先行垫付的45000元以及多支出的1091.44元，加上程海霞应当支付的鉴定及鉴定检查费4249.2元，上诉人程海霞应当承担的费用为55943.24元，一审关于费用部分计算错误，应当予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、四款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省长治市上党区人民法院（2018）晋0421民初263号民事判决第一项、第二项。即：被告中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司于本判决生效后二十日内在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告张书娥精神抚慰金、残疾赔偿金共计110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司长子县支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张书娥残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计300000元。二、撤销山西省长治市上党区人民法院（2018）晋0421民初263号民事判决第三项、第四项。三、上诉人程海霞于本判决生效后二十日内赔偿上诉人张书娥残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费及鉴定检查费共计55943.24元。四、驳回上诉人张书娥的其他诉讼请求。五、驳回上诉人张书娥的其他上诉请求。六、驳回上诉人程海霞的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9891元，由上诉人张书娥负担1662元，上诉人程海霞负担8229元。二审案件受理费2442元，由上诉人张书娥承担1700元，上诉人程海霞承担742元。本判决为终审判决。 审判长  李国君                        审 判员 刘潞攀                        审 判员 郭庆菊                         二〇一九年十月二十八日                        书记员   李茜