wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36354号原告：于宝龙，男，1982年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京物美综合超市有限公司物美北大地店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：种晓兵，总经理。原告于宝龙与被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店（以下简称物美北大地店）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝龙到庭参加诉讼，被告物美北大地店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于宝龙向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告返还货款9.34元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2019年7月14日在被告处购买智琪248G白煮黑千层，计9.34元，该食品已过期。被告销售过期食品，违反了《食品安全法》之规定，原告特依《食品药品安全法》之规定，要求被告退还购物款9.34元，并给予赔偿1000元，共计1009.34元，望判如所请。被告物美北大地店未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对购物小票、商品实物、视频及当事人陈述予以确认并在卷佐证。涉案商品实物作为证据提交，经本院核对后，实物退回于宝龙处保管，于宝龙以照片形式代替实物证据。本院认定事实如下：于宝龙于2019年7月14日在物美北大地店购买智琪248G白煮黑千层一盒，价格为9.34元。该商品包装上显示，保质期：-18℃冷冻条件下保质期180天。生产日期为2018年12月10日。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告物美北大地店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。于宝龙在物美北大地店购买商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告于宝龙在被告物美北大地店购买智琪248G白煮黑千层已过保质期，无法食用，故原告要求退款的理由成立；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中给予消费者的救济权是在要求赔偿损失外还可以要求赔偿，并不以给消费者造成实际损害为前提条件，故此原告要求作为产品销售者的被告物美北大地店赔偿1000元的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店于本判决生效后七日内向原告于宝龙返还货款9.34元，原告于宝龙于本判决生效后七日内将其购买的智琪248G白煮黑千层一盒退还被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店，如不能退还相应折抵价款；二、被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店于本判决生效后七日内赔偿原告于宝龙1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物美综合超市有限公司物美北大地店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十日书记员 赵家爽
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5453号原告：葛天民，男，1994年1月3日生，汉族，住湖北省房县。被告：石家庄陆邦物流有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区南车西路1号（润丰物流园A区238号）。法定代表人：张**。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人：聂光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：胡娜，江苏行德律师事务所律师。本院在审理原告葛天民与被告石家庄陆邦物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告葛天民于2019年10月21日以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告葛天民向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许葛天民撤回起诉。案件受理费125元（减半收取），由葛天民预交，由葛天民负担。审判员  柯菲菲二〇一九年十月二十一日书记员  唐倩芸
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1474号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李天宇，男，1987年9月8日出生，满族，小学肄业，农民，户籍所在地吉林省伊通满族自治县。因犯抢劫罪，于2010年11月29日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币八千元；因犯抢劫罪，于2011年6月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年七个月，罚金人民币七千元，与前罪所判的有期徒刑三年八个月，罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑六年，罚金人民币一万五千元，于2015年1月21日减刑释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1358号起诉书指控被告人李天宇犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭爱出庭支持公诉，被告人李天宇到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年6月10日2时许，被告人李天宇醉酒后在北京市丰台区世纪星家园小区北门门口，因琐事与被害人史某发生口角，后被告人李天宇持木棍击打史某头面部，致史某面部软组织挫伤、左眼钝挫伤、双侧鼻骨骨折及骨性鼻中隔骨折，经法医鉴定属轻伤二级。被告人李天宇于2019年6月21日到北京市公安局丰台分局成寿寺派出所投案，到案以后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人李天宇在开庭审理过程中均无异议，并有被害人史某的陈述及辨认笔录，证人刘某证言，作案工具照片，诊断证明书，刑事判决书、释放证明，司法鉴定意见书，被告人身份信息，110接处警记录、破案报告、到案经过、工作说明，被告人李天宇供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人李天宇不能正确处理矛盾，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李天宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李天宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯故意伤害罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，本院依法对其予以从重处罚；被告人李天宇自动投案，到案后能如实供述自己所犯罪行，系自首，本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人李天宇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李天宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年6月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十八日书记员 刘宇超
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执872号 申请执行人：张荣贵，男，生于1956年8月5日，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：任回生，男，1951年11月16日出生，汉族，住弥勒市。 被执行人：周如芬，女，1957年9月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。 关于申请执行人张荣贵与被执行人任回生、周如芬民间借贷纠纷一案中，弥勒市人民法院于2018年9月12日作出（2018）云2504民初2432号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人任回生、周如芬未履行生效调解书确定的义务。2019年4月16日，申请执行人张荣贵书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月10日向被执行人任回生、周如芬邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人任回生、周如芬支付申请执行人张荣贵50000元，并交纳执行费650元,被执行人任回生、周如芬未实际履行。 本院于2019年5月7日、6月24日、9月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人任回生、周如芬名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、证券、工商登记等信息，经查，被执行人任回生、周如芬无足额银行存款，本案中冻结了任回生、周如芬的信用社账户，其中任回生的系其工资卡，本院于2019年9月19日划拨了被执行人任回生的银行账户内的存款22900元，本案分配15850元（包含执行款15200元、执行费650元），被执行人名下无股票、保险、工商登记、不动产登记、车辆登记等信息。 本院于2019年5月7日、5月9日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人任回生、周如芬名下的房产及不动产，经查，被执行人任回生、周如芬名下无房产及不动产登记信息。本院查询向红河州住房公积金管理中心弥勒管理部调查被执行人任回生、周如芬的公积金，经查，被执行人无公积金。 执行过程中，本院于2019年9月19日向被执行人任回生、周如芬户籍所在地村小组了解其经济、财产、家庭等情况，经查，未发现被执行人任回生、周如芬在户籍所在地有可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2019年5月8日对被执行人任回生、周如芬采取限制消费措施，2019年9月13日将被执行人任回生、周如芬纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过当面约谈方式告知了申请执行人张荣贵的委托代理人张丽，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人张荣贵同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人任回生、周如芬确无财产可供执行，经本院向申请执行人张荣贵释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文兵 二〇一九年十月八日 书记员  李达伦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0113民初3938号原告：西二勇，男，1980年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梁娜，女，1995年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告西二勇与被告梁娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西二勇到庭参加诉讼，被告梁娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西二勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款23万元及利息（以23万元为基数，自2014年12月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日被告与原告签定了借条约定，梁娜以资金周转困难为由向原告借人民币贰拾叁万元整（￥：230000元）还款日期为2015年11月24日，还款日期借满后，原告几次催讨被告以各种理由拒绝还款，双方多次就此事协商未果，被告拒不偿还借款的行为损害了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判，维护原告的合法权益。被告梁娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明事实如下：2014年12月15日，梁娜向西二勇出具借款协议一份，内容为“出借人（甲方）：西二勇身份证：×××借款人（乙方）：梁娜身份证：×××担保人（丙方)（空）身份证：（空）乙方为了（空）的需要，从甲方处借款，在平等自愿，友好协商的基础上，达成以下协议：（一）乙方从甲方处借人民币贰拾叁万整（230000）（已给付）（二）借款期限2014年12月15日起至2015年11月24日止（三）借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。（四）乙方未按时还款，乙方应当向甲方支付违约金，违约计算方法：逾期每日按未还款项的___%支付，同时承担实现债权的费用：律师代理费，差旅费及其他实际支出的费用。（五）甲·乙双方签名之日起生效。（六）本协议一式两份，双方各执一份为凭。（七）凡本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商，应向北京顺义区人民分院诉讼解决……”。该借款协议尾部有甲方西二勇和乙方梁娜的签名、摁印。诉讼中，原告西二勇称上述23万元出借款项均系以现金形式给付，其中2014年先行向梁娜出借15万元并打有借条，两、三个月后又向梁娜出借8万元并打有借条，共计23万元。后来将前两张借条撤回后重新出具了本案这张23万元的借款总条。诉讼中，原告西二勇称被告梁娜从未向其偿还过借款本息，并称其在顺义国泰青春馆做化妆品生意，且家人开设有北京勇锐祥商贸有限公司，具备相应的资金出借能力。上述事实，有《借款协议》等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁娜经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告西二勇与被告梁娜之间的借款事实及被告梁娜欠原告西二勇款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告西二勇与被告梁娜于2014年12月15日签订的借款协议中并未约定借款利率，故原告西二勇要求被告梁娜以23万元为基数，自2014年12月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准向其支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，具体标准由本院核算确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁娜于本判决生效之日起七日内偿还原告西二勇借款二十三万元及逾期利息（以二十三万元为基数，自二〇一五年十一月二十五日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告西二勇的其他诉讼请求。如果被告梁娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千五百元，公告费五百六十元，由被告梁娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘东华人民陪审员  王莎玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11416号原告：李某1，男，1959年7月4日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：李某2，男，1955年3月23日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：李某3，女，1957年6月11日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：李某4，女，1949年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：李某5，男，1945年10月20日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢睿，北京市博儒律师事务所实习律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告的委托诉讼代理人于宝永、鄢睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割李某6、张某生前遗留房产，现坐落在南山村黑峪16号院；依法继承李某6、张某遗产（暂定10万元）。事实和理由：李某6与张某系夫妻，共有四子二女，分别为：长子李某5、次子李某7、三子李某2、四子李某1、长女李某4、次女李某3。李胜于1992年去世，李某7与李某8是夫妻，共生育李某9、高某1、高某2二子一女，其遗产已经解决完毕。张某于2000年去世，李某6于2003年去世。李某6、张某生前未立遗嘱。李某6夫妇共有房屋2所，1976年，李某6夫妻将老房分给长子和次子，每人各得二分之一。后长子与次子协商将该房归长子李某5一人所有，由次子李某7申请宅基地建房。1978年，李某6夫妻将自己1966年建筑的房屋分给三子和四子，每人分得二分之一，经协商由四子李某1申请宅基地建房，二人共同分得房屋全部归李某2一人所有。1988年，李某5分得的老房搬迁，李某5与李某6、张某于同年共同出资建筑房宅一所，坐落在×村黑峪×号。李某6、张某与李某5共同居住生活。1992年，李某6、张某在李某5、李某2、李某1三人家轮流居住直至去世。李某6、张某的遗产至今未分割和继承。故提起诉讼，请依法判决。被告辩称，李某6、张某在1976年已经将其房屋分家并分割完毕，涉案房屋涉及到搬迁，李某5原分得房屋在山下进行新建的房屋，所以涉案房屋没有李某6、张某产权的份额，不涉及到原告继承的份额，原告的诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：李某6与张某系夫妻关系，张某（李张氏）于1921年12月31日出生，2000年因去世注销户口；李某6于1920年11月11日出生，于2003年1月因去世注销户口。二人共生育四子二女，长子李某5、次子李某7、三子李某2、四子李某1、长女李某4、次女李某3。李某7于1992年去世，李某7与李某8是夫妻，共生育李某9、高某1、高某2二子一女。李某6、张某生前未立遗嘱。李某6、张某共有房屋2所，1976年，李某6、张某将老房分给长子李某5和次子李某7，每人各得二分之一。后长子李某5与次子李某7协商将该房归长子李某5一人所有，由次子李某7申请宅基地建房。1978年，李某6、张某将自己1966年建筑的房屋分给三子李某2和四子李某1，每人分得二分之一，经协商由四子李某1申请宅基地建房，二人共同分得房屋全部归三子李某2一人所有。1988年，李某5分得的老房因搬迁在它处新建房屋一所，即坐落在平谷区×镇×村黑峪×号。本院审理期间，追加李某4为共同原告参加诉讼，其意见为李某5自己挣钱，有经济能力建设涉案房屋，李某6、张某跟随李某5一起居住生活，每个子女都会给予帮助，所以平谷区×镇×村黑峪×号不属于父母的遗产。庭审中，李某2、李某1、李某3称李某5分得老房搬迁并建设平谷区×镇×村黑峪×号院，李某6、张某出资建设，李某7、李某2、李某1、李某4、李某3出力帮忙建设该所房屋。未提供李某6、张某出资的证据予以佐证。李某5称，李某6、张某的房屋于1976年、1978年已经分割完毕，1988年，李某5分得的老房搬迁建设的房屋即平谷区×镇×村黑峪×号院，李某2、李某1、李某4、李某3对涉案房屋的建设提供力所能及的帮助，不能改变涉案房屋的权属问题，故涉案房屋不属于李某6、张某的遗产。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。庭审中，原告未能举证证明坐落在平谷区×镇×村黑峪×号院属于李某6、张某的遗产，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告李某1、李某2、李某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十月二十二日书记员 王巧利
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9277号原告：袁振英，女，1943年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：宋涛，男，1969年1月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：张朴，男，1936年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告袁振英与被告张朴机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁振英的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。被告张朴经依法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁振英向本院提出诉讼请求：1．张朴赔偿袁振英医疗费12070.3元、护理费3000元、营养费3000元、交通费6011.6元，共计24081.9元；2．诉讼费由张朴承担。事实和理由：2018年2月9日上午9时30分左右，袁振英与老伴去德贤路南城淘宝菜市场买菜，刚走出菜市场大门，沿市场门外马路（非主马路）北侧由东向西正常行走，张朴驾驶电动三轮车从后面将袁振英撞出2米多远，致使袁振英跌倒趴在地上，全身疼痛，左手腕鼓起一个大包，嘴唇啃地，上门牙脱落。经医院诊断左手腕骨折、上门牙缺失、软组织挫伤。经交管部门认定，张朴负事故全部责任，袁振英无责任。袁振英入院后，张朴聘请护工护理袁振英3天，支付了入院第一天的医药费1548.1元，后续费用由袁振英垫付。至袁振英治疗完毕，共计垫付医疗费12070.3元。事故发生后，张朴仅到医院两次，之后就杳无音讯，故袁振英诉至法院，恳请法院支持其诉讼请求。张朴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，在大兴区旧宫镇吉庆庄市场内，张朴由西向东驾驶电动三轮车与行人袁振英相剐撞，造成袁振英受伤。经交管部门认定，张朴未确保安全发生事故负全部责任，袁振英无责任。事故发生当日，袁振英至北京航天总医院治疗，经该院诊断为头部、胸部、右前臂、左腕多发软组织挫伤，脑外伤神经反应。留观3日。该院影像诊断报告单载明诊断意见为左腕骨折。后袁振英至中国人民解放军海军总医院治疗，经该院诊断为外伤后牙缺失。袁振英又至湘潭市中医医院治疗。经核算，袁振英支出医疗费11920.3元。袁振英称张朴聘请护工照料其3日，在医院留观3日后回家休养，由其女儿护理，期间曾回到湖南老家休养治疗。本院认为，被告张朴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。本次事故经交通管理部门认定，张朴负全部责任，袁振英无责任，本院对此不持异议。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。医疗费一项，对于袁振英提交的具有医疗门诊收费票据原件的11920.3元费用，本院予以确定。护理费一项，袁振英因本次事故导致左腕骨折、牙齿缺失以及多处软组织挫伤等，考虑事发时袁振英的年龄及损害部位、损害程度等因素，并参考同地区护理收费标准，袁振英主张3000元并无不当，本院予以支持。同理，营养期酌定为60日，营养费一项共计3000元。交通费一项，本院根据原告的住所、就医的时间、地点、就医次数综合考虑，酌情支持500元。综上所述，张朴应赔偿袁振英各项损失共计18420.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张朴于本判决生效之日起10日内赔偿袁振英医疗费11920.3元、护理费3000元、营养费3000元、交通费500元，共计18420.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由原告袁振英负担71元（已交纳），由被告张朴负担130元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 辉二〇一九年十月二十二日法官助理  张 振书 记 员  李剑萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5531号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：周江峰，男，1989年8月16日生，汉族，户籍地河南省淅川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告周江峰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告周江峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金71165.15元及零售利息1535.11元、分期手续费4470.2元、违约金605.07元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××60的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周江峰未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年4月15日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××60。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔圆梦金，并约定了分期手续费率。被告自2016年4月30日使用该卡，并于2018年9月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金71165.15元及零售利息1535.11元、分期手续费4470.2元、违约金605.07元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周江峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金71165.15元及零售利息、分期手续费（自2018年9月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1744元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担14元，由被告周江峰承担1730元；公告费750元，由被告周江峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8610号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘某，男，1990年7月11日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘某支付本金4617.11元、利息640.53元、复利38.1元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令刘某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年2月25日，平安银行济南分行与刘某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年2月25日至2019年2月25日，贷款本金65000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定刘某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年2月25日按约履行了放款义务，刘某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。刘某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年2月25日，刘某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第某号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金65000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年2月25日向刘某发放贷款本金65000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，刘某欠本金4617.11元，欠利息640.53元，欠复利38.1元。本院认为，刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。刘某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但刘某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金4617.11元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息640.53元，复利38.1元的诉讼请求，本院仅对总计不某过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金4617.11元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金4617.11元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息640.53元、复利38.1元中总计某过年利率24%部分不予支持）；三、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以4617.11元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费70元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14513号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李桂成，男，1979年6月20日出生，汉族。原告吴艳丽与被告李桂成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。被告李桂成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款3万元及利息，以3万元为基数按照每月2%的标准，自2017年2月5日开始计算至实际付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月4日，被告在原告处借款3万元，至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。李桂成既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月4日，吴艳丽（甲方）与李桂成（乙方）签订《民间借贷合同》，约定：借款金额3万元，利息按月3%计算；甲方于当日以转账方式支付乙方上述款项；乙方应于借款期内每月2日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息；乙方应于2017年4月3日向甲方归还全部借款；乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金，乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用。同日,李桂成在借条上签字确认。上述事实，有民间借贷合同、借条、银行卡明细等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李桂成经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，吴艳丽要求李桂成偿还借款30000元，合法有据，本院予以支持。吴艳丽主张李桂成按每月2%的标准支付自2017年2月5日起至实际付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：李桂成自本判决书生效后十日内偿还吴艳丽借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年2月5日起计算至付清之日止，按月2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,由李桂成负担。公告费（以实际票据为准），由李桂成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳审 判 员  傅 静人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十五日书 记 员  邵 恒
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8634号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：马立红，女，1974年7月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业）与被告马立红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业的委托诉讼代理人丁德善到庭参加了诉讼，被告马立红经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。天宇福霖物业向本院提出诉讼请求：要求被告给付2015年6月1日至2016年7月31日的物业费3112.66元。事实与理由：原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。2011年9月原告入驻××小区，依照前期物业服务合同约定为小区提供物业服务至2016年7月31日。被告享受了原告提供的物业服务，但欠缴2015年6月1日至2016年7月31日的物业费。原告多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付上述物业费。马立红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告天宇福霖物业于2011年9月1日、2014年5月28日与××公司、××公司××分公司分别签订了《前期物业管理服务合同》和《××前期物业服务委托合同》。约定原告自2012年1月1日开始为被告居住的××小区提供物业管理服务。收费标准按建筑面积每月每平方米1.85元。马立红居住在该小区，建筑面积120.18平方米。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务至2016年7月31日。被告未按规定向原告交纳2015年6月1日至2016年7月31日的物业服务费3112.66元。原告催要未果，诉至本院，要求被告给付物业费。本案在审理过程中，被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提交了下列证据：《前期物业管理服务合同》1份、《××前期物业服务委托合同》1份、《××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致原告公司的函》1份、（2017）京0119民初6963号民事判决书一份，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告与××公司、××公司签订了《前期物业管理服务合同》、《××前期物业服务委托合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。事实上原告已经为被告提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告2015年6月1日至2016年7月31日的物业服务费3112.66元。因被告未按合同约定向原告交纳物业费，原告诉至本院，要求被告给付物业费，符合法律的规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马立红给付北京天宇福霖物业管理有限公司2015年6月1日至2016年7月31日的物业服务费3112.66元（于判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由马立红负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年十月二十一日书记员  范佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8071号原告：东方国际创业股份有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1476号1010室。法定代表人：季胜君，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔源，上海金茂凯德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龚嘉驰，上海金茂凯德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2018〕第105621号关于第27999号“玫瑰Rose”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年6月15日本院受理时间：2018年8月8日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：第27999号“玫瑰Rose”商标（以下简称诉争商标）在2014年3月9日至2017年3月8日期间（以下简称指定期间）在“衬衣”等商品上未进行公开、真实、有效、合法的商业使用，对诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告在指定期间在指定的“衬衣”等商品上对诉争商标进行了进行了公开、真实、有效的使用，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：279993.最近续展日期：1993年3月1日4.标志：5.核定使用商品（第25类）：衬衣；西服制服；晨衣；睡衣；棉织衫裤；茄克衫；短裤；工装二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了如下主要证据：1.2014、2015和2016年的相关销售合同、外销发票及成品加工合同复印件；2.广交会图片打印件；3.淘宝网相关网页截图打印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据：1.商标许可使用协议；2.商品订购合同；3.购货发票；4.银行回单；5.公证书（附光盘）；6.销售记录；7.115届广交会收费通知；8.115届广交会费用；9.展位费发票；10.支票存根；11.115届广交会展位特装工程合同；12.展位搭建费发票；13.汇款凭证；14.115届广交会原告服装展位照片；15.120届广交会收费通知；16.120届广交会费用；17.展位费发票；18.支票存根；19.120届广交会展位特装工程合同；20.展位搭建费发票；21.汇款凭证；22.120届广交会原告服装展位照片；23.Rose服装库存照片；24.《关于第27999号“玫瑰Rose”商标撤销复审决定书》及收件凭证。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在诉讼阶段提交了商标许可使用协议可以证明原告许可东方国际创业浦东服装进出口有限公司使用诉争商标，商品订购合同、购货发票、银行回单能形成对应关系且载明的时间处于指定期间内，可以证明原告参加第115届和第120届广交会过程中形成的参会费用通知及发票，《展位特装工程合同书》及发票、汇款凭证，参展照片等证据形成于指定期间内，其中的费用及发票能形成对应关系，《展位特装工程合同书》中载明的展位号与照片显示的展位号一致，照片中显示了“Rose”标志以及T恤衫、衬衫等商品，可以证明原告于指定期间内在T恤衫、衬衫等商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的宣传和使用。原告提交的（2018）沪东证经字第13466号公证书中显示原告的淘宝店铺于2014年1月15日注册，部分销售记录可以证明原告于指定期间内在T恤衫、衬衫、裤装、短裤外套夹克等商品上对诉争商标存在持续性的使用。虽然原告实际使用的商标标志为“Rose”或者“Rose”文字和玫瑰图形组成，与诉争商标标志有细微差别，但“Rose”文字作为诉争商标的显著识别部分，玫瑰图形亦与“玫瑰”文字形成图文对应关系，其未改变显著特征的使用仍然可以视为诉争商标的使用。另，T恤衫、衬衫、裤装、短裤、外套、夹克等商品与“衬衣、西服制服、晨衣、睡衣、棉织衫裤、茄克衫、短裤、工装”商品构成类似，因此，原告在T恤衫、衬衫、裤装、短裤、外套、夹克等商品上使用可以视为在“衬衣、西服制服、晨衣、睡衣、棉织衫裤、茄克衫、短裤、工装”商品上的使用。综合全部在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在“衬衣、西服制服、晨衣、睡衣、棉织衫裤、茄克衫、短裤、工装”商品上进行了公开、真实、有效的商标法意义上的使用。鉴于原告在诉讼程序中提交了足以影响被告实体裁决结果的新证据，致使被告作出该行政行为所依据的事实基础已经在客观上发生了重大变化，且该事实变化已导致被诉决定存在主要证据不足之情形，故被诉决定应予撤销。被告应当结合原告在本案诉讼过程中提交的新证据，对诉争商标的使用情况重新进行审查。鉴于上述情形并非系被告评审失察所致，故本案诉讼费用应由原告承担为宜。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第105621号关于第27999号“玫瑰Rose”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告东方国际创业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方国际创业股份有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周文武，男，1966年7月29日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张喜春，男，1966年7月15日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘立臣，男，1968年8月25日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨修利，男，1968年2月29日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田忠义，男，1966年4月5日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文秀，男，1961年4月12日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李占玲，女，1970年9月20日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈峰，男，1971年7月15日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷春芝，女，1972年8月16日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单金霞，女，1963年7月25日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏远芳，女，1965年6月23日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荀秋香，女，1968年9月14日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪禹，女，1974年1月26日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟立发，男，1967年4月5日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张做艳，男，1972年2月1日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周艳玲，女，1974年2月5日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德财，男，1972年1月9日出生，汉族，住吉林省松原市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞠海丰，男，1967年2月27日出生，汉族，住吉林省松原市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司乾安县支行。住所：吉林省乾安县。 负责人：王立恒，该支行行长。 再审申请人周文武、张喜春、刘立臣、杨修利、田忠义、赵文秀、李占玲、沈峰、谷春芝、单金霞、夏远芳、荀秋香、王洪禹、牟立发、张做艳、周艳玲、张德财、鞠海丰（以下简称周文武等人）因与被申请人中国农业银行股份有限公司乾安县支行（以下简称乾安农行）劳动争议一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终2175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周文武等人申请再审称,1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。周文武等人与乾安农行的劳动关系并没有依法解除。１９９８年６月，乾安农行口头告知周文武等人因农村储蓄网点撤并告知其放假回家等待通知。在此期间发放过生活补助费，但没有正式通知解除劳动合同和办理解除劳动用工手续。周文武等人认为发放的生活补助费并非“安置费”，而且即使属于“安置费”，也不能证明他们与乾安农行解除了劳动关系，因为劳动关系的解除需要通过法定程序和法定手续才能办理，而乾安农行并没有出具解除劳动关系的相关证明，周文武等人所提供的清退文件（乾农银发１９９８年２２号）证明了乾安农行是以经济性裁员的方式进行集体清退，这一行为是违法的。原审法院对此证据未予认定。而乾安农行主张系因合同到期而解除但又没有签订劳动合同，故认定解除劳动关系缺乏证据证明。２.原判决适用法律确有错误。周文武等人主张权利并没有超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项关于“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，周文武等人与乾安农行之间发生的劳动争议应当按主张权利之日即２０１８年５月２３日为劳动争议发生之日，并且这属于解除或终止劳动关系而产生的争议，不适用普通的诉讼时效。故申请再审，请求撤销原审判决，予以改判。 本院经审查认为，1.原审判决系以超过仲裁时效为由驳回周文武等人的诉讼请求，并未对劳动关系的解除予以审理及认定，周文武等人主张“原审判决认定解除劳动关系缺乏证据证明”属对判决理解有误.2.周文武等人在一审的诉求是请求确认劳动关系至今存在并要求补发工资等，其在起诉状中自述“1998年6月乾安农行以一纸文书就把原告集体辞退”，在一审审理中也称“1998年6月开始原告陆续被口头宣告回家，不让上班了，没有书面手续……”。根据周文武等人自认1998年6月即已经知道其被乾安农行辞退的事实，可以认定自被辞退之时起即应知其权利受到侵害，周文武等人自此应及时主张权利。周文武等人在申请再审中主张当时是被告知放假回家等待通知，与其在原审中自认的事实不符。即便以周文武等人上访主张权利时作为劳动争议发生之时,至2018年5月申请仲裁，也已超过仲裁时效。故原审判决认定周文武等人的主张已经超过仲裁时效，适用法律并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周文武、张喜春、刘立臣、杨修利、田忠义、赵文秀、李占玲、沈峰、谷春芝、单金霞、夏远芳、荀秋香、王洪禹、牟立发、张做艳、周艳玲、张德财、鞠海丰的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  赵希洋 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年十月二十八日 法官助理  邢勇振 书 记 员  白舒萌
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执671号 申请执行人：徐芳，女，生于1973年10月20日，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：王永生，男，生于1970年2月25日，汉族，农民，住弥勒市。 关于申请执行人徐芳与被执行人王永生合同纠纷一案中，弥勒市人民法院于2018年3月14日作出（2018）云2504民初674号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人王永生未履行生效判决书确定的义务。2019年2月22日，申请执行人徐芳书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年4月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年5月6日向被执行人王永生邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人王永生支付申请执行人徐芳20000元，并交纳案件受理费1288元、执行费200元,被执行人王永生未实际履行。 本院于2019年4月19日、7月3日、9月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王永生名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、证券、工商登记等信息，经查，被执行人王永生无足额银行存款，本案中冻结了王永生的财付通账户，并划拨了存款10157.28元（支付申请执行人执行款8669.28元、案件受理费1288元、执行费200元）；被执行人王永生无股票、无保险、无工商登记、无证券登记、无车辆登记信息、无不动产登记信息。 本院于2019年4月23日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心了解被执行人王永生名下的房产及不动产，经查，被执行人王永生与熊红芬共有的位于朋××镇××复兴村的房屋，但该房屋抵押在弥勒雄风小额贷款有限公司，且被本院另案查封。申请执行人明确表示不评估、拍卖该房屋。 执行过程中，本院于2019年5月15日向被执行人王永生户籍所在地了解其的财产、家庭等情况。经查，被执行人王永生在“弥蒙高铁”征地项目中有征地补偿款，本院到朋××镇××铁路××办公室查询并扣留了该笔款项，但至今朋普地区的征地补偿款还尚未发放，故未能提取。被执行人在户籍地暂无其它财产可供执行。 在执行过程中，本院于2019年4月22日对被执行人王永生采取限制消费措施，2019年7月3日将被执行人王永生纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过当面约谈方式告知了申请执行人徐芳，申请执行人徐芳未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人徐芳同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王永生确无财产可供执行，经本院向申请执行人徐芳释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文兵 二〇一九年十月九日 书记员  李达伦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27354号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：上海永达汽车松江销售服务有限公司，住所地上海市松江区方塔北路588号。法定代表人：徐刚。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京车之家信息技术有限公司、上海永达汽车松江销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司称双方已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1101号通州区石港镇润建建材经营部：本院在审理你与南通利德建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月28日冻结了被申请人南通利德建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司南通陈桥支行的银行账户一个，账号32×××48_1，应冻结金额220000.00元，已（实际）冻结220000.00元，冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。2、于2019年10月24日书面查封了被申请人南通利德建设工程有限公司名下车牌为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年10月24日至2021年10月23日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58791号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗正果，男，1998年2月20日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被告：罗之宏，男，1964年5月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月8日的借款本金24808.61元、利息1278.72元、罚息245.57元，以及自2019年5月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金4511.94元；4、判令原告对被告罗正果所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额1726.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告尚欠借款本金24808.61元、利息1278.72元、逾期罚息245.57元、贷款管理费90元、违约金4511.94元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗正果、罗之宏于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月14日的借款本金24808.61元、利息1278.72元、罚息245.57元，并支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金24808.61元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告罗正果、罗之宏于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4511.94元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗正果所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，公告费260元，由被告罗正果、罗之宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33661号原告：高水华，男，1973年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：万海燕，女，1978年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告高水华诉被告万海燕民间借贷纠纷一案中，因原告高水华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告高水华撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告高水华按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇一九年十月二十二日书记员 渠守彬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19631号原告：周翔，男，1963年6月26日出生，住北京市石景山区。被告：张克祥，男，1969年1月4日出生，住浙江省平阳县。原告周翔与被告张克祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告周翔到庭参加了诉讼，被告张克祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周翔向本院提出诉讼请求：1．判令张克祥偿还周翔借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2013年3月28日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；2．判令张克祥承担本案诉讼费用。事实与理由：周翔与张克祥系多年朋友。2013年3月3日，张克祥因经营需要向周翔借款100万元，双方约定月利率30%，后张克祥向周翔出具借条一张。借款到期后，张克祥未归还借款。周翔多次向张克祥催要未果，故诉至法院。被告张克祥既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：周翔与张克祥系朋友关系。2013年3月，张克祥以经营周转为由，陆续向周翔借款共计100万元，周翔以银行转账方式陆续将款项给付张克祥。2013年3月28日，张克祥向周翔就案涉借款出具《借条》一张，内容为：“借条今借周翔现金壹佰万整。月息30%。此据为证。借款人：张克祥2013．3．28身份证号：×××家庭住址：江苏省南京市高淳区淳溪镇北岭路289号武家嘴新村107号。”后，周翔多次通过电话、短信方式向张克祥催要无果，故诉至法院。上述事实，有《借条》、短信记录以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张克祥以经营周转为由向周翔借款，周翔同意并陆续向张克祥给付借款，张克祥向周翔出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。张克祥未依约偿还借款，应承担相应的法律责任。故，周翔要求张克祥偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国合同法规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以随时要求借款人返还借款，但应当给借款人一定的合理期限。本案中，双方于2013年3月28日经对账签署《借条》并约定利息，张克祥应自该日起向周翔支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第（二）款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，周翔认为双方约定利率过高，自行调整为按照年利率24%计算，系其对自身权利的合法处分，本院对此不持异议。故，周翔要求张克祥支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张克祥经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对周翔之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款、第二十九条第（二）款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张克祥于本判决生效后七日内偿还原告周翔借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自二○一三年三月二十八日起算至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告张克祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元(原告周翔已预交)，由被告张克祥负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇一九年十月二十四日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2103号 申请执行人王某，男，1985年10月16日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人张某某，男，1990年7月10日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。 申请执行人王某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3750号民事判决书，现已发生法律效力，但被执行人张某某没有履行判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张某某银行存款4.1万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨小林 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15158号原告：蔡卫菊，女，汉族，1957年4月9日出生。被告：王秀彩，女，汉族，1936年6月18日出生。诉讼委托代理人：高颖，女，汉族，1984年1月24日出生，住北京市朝阳区。被告：丁玉英，女，汉族，1957年10月29日出生，住北京市朝阳区。原告蔡卫菊诉被告王秀彩、丁玉英劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告王秀彩、丁玉英支付原告2018年2-6月份的劳务费，每月1350元。事实和理由：原告在2005年-2018年6月28日期间一直为北京高迪华都城不锈钢有限公司提供兼职会计服务，月劳务费1350元，该公司的原法人及股东之一丁玉英已经给原告结清了截止2018年1月的劳务费，后续2-6月份的劳务费没有向原告结清。2018年6月12日，该公司法人变更为被告王秀彩，且是唯一股东。为维护原告合法权益，故此成诉。被告王秀彩、丁玉英答辩：已经结清了原告截止2018年1月的劳务费，2月份就已经通知原告不用她了，故无需再向原告支付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁玉英是北京高迪华都城不锈钢有限公司原法定代表人及股东之一，另一股东是案外人高凤亮。2017年1月30日，被告丁玉英个人账户转账支付原告16200元，收据显示该款是原告2016年2月-2017年1月期间的劳务费，每月1350元。2018年1月30日，被告丁玉英个人账户转账支付原告16200元，收据显示该款是原告2017年2月-2018年1月期间的劳务费，每月1350元。2018年6月12日，北京高迪华都城不锈钢有限公司的法定代表人变更为被告王秀彩，投资人亦由丁玉英、高凤亮变更为王秀彩。2018年6月27日，被告丁玉英联系原告，称“三年的账，明天早上能给我吗”。原告回复“三年是2016、2017、2018年吗”。被告丁玉英回复“2016、2017、2018三年的凭证和账本，蔡姐，明天早上9点在老的国税那见面，别来小红门了，在9点前”。2018年6月28日，原告依约将全部账本交付被告丁玉英。2019年2月18日，北京高迪华都城不锈钢有限公司因股东王秀彩决议解散而注销。另查，原告与被告丁玉英或与北京高迪华都城不锈钢有限公司之间均无书面劳务合同。本院认为：结合原告与北京高迪华都城不锈钢有限公司之间并无书面劳务合同，且前期劳务费均由被告丁玉英个人支付的情况下，本院确认原告和被告丁玉英之间存在劳务合同关系。被告丁玉英答辩已经通知过原告称2018年2月份就不用原告了，但被告丁玉英未就此举证，相反，被告丁玉英在2018年6月27日还要求原告提供2016、2017、2018三年的凭证和账本，故本院确认原告提供劳务至2018年6月，被告丁玉英理应向原告支付2018年2-6的劳务费6750元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告丁玉英于本判决生效后三日内支付原告蔡卫菊劳务费6750元；二、驳回原告蔡卫菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告丁玉英负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十月二十五日书记员  吴董超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36351号原告：刘佳，男，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。本院在审理原告刘佳诉被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案。原告刘佳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘佳撤回起诉处理。审判员 王 恒二〇一九年十月三十日书记员 李康欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14573号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：周广森，男，1981年8月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周广森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告周广森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）62725.73元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息3914.24元、罚息12591.51元、复利2231.68元]，前述本息合计81463.16元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2015年4月23日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在25万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告周广森未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2015年4月23日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月25日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为250000元，额度循环有效期自2015年4月30日起至2020年4月30日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。之后，原告依约在250000元循环额度内放款共计22笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金62725.73元、利息3914.24元、罚息12591.51元、复利2231.68元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周广森于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金62725.73元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息3914.24元、罚息12591.51元、复利2231.68元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元、公告费560元，由被告周广森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3515号原告：济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站，住所地：济宁市任城区南张街道杨甄村北，统一社会信用代码：92370811MA3NMML66U。经营者：孟祥瑞，男，1982年1月8日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：周风彪（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：钟振方，男，1978年5月16日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。原告济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站与被告钟振方买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站经营者孟祥瑞及其委托诉讼代理人周风彪到庭参加诉讼，被告钟振方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还欠款88925元；2、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原、被告签订板材、木方购销合同，约定原告向被告供应建筑模板及木方，同时约定单价为模板50元一张、木方为14.5元一根。合同签订后，原告按照约定向被告承包的金乡县恒大御峰9号楼、10号楼提供建筑模板及木方。2019年4月11日，原被告经结算，被告共计向原告购买模板、木方计款148950元，已付6万元，尚欠88925元，双方约定于2019年5月20日前付清剩余欠款。同日，被告向原告出具欠条一份。现欠款已到期，经多次催要，被告拒不偿还。被告钟振方未作答辩。原告济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原被告双方签订的买卖合同一份，证实原被告双方于2019年3月13日签订板材、木方买卖合同，合同约定建筑模板规格为1.88×0.915×1.3，每张价格50元，木方规格为4.5×6.5×3米，每根价格14.5元，同时合同备注具体价格以收货单为准。2、送货单五张、欠条一张，证实原告自2019年3月13日签订合同后于2019年3月14日至2019年3月19日分五次向被告供货；双方于2019年4月11日经结算，被告尚欠原告货款88925元，同时欠条约定该欠款于2019年5月20日之前付清的事实。本院根据原告陈述、提交的上述证据，经审查确认本案如下相关法律事实：原告经营者孟祥瑞以孟祥瑞之名、被告钟振方以南通泰锋建设工程有限公司的名义，于2019年3月13日签订板材、木方买卖合同。合同约定：孟祥瑞作为卖方、钟振方作为需方，供应规格为1.88×0.915×1.3的建筑模板，每张价格50元；规格为4.5×6.5×3米的木方，每根价格14.5元；同时合同备注具体价格以收货单为准。该合同由原告经营者孟祥瑞在落款为供货单位栏处签字并写明联系电话；被告钟振方在落款为需货单位处签字按手印，并在写明其身份证号码和联系电话后，加盖所谓南通泰锋建设工程有限公司合同专用章。2019年3月14日至2019年3月19日，原告分五次向被告钟振方供货。原被告双方于2019年4月11日经结算，被告钟振方尚欠原告货款88925元。同年同月同日，被告钟振方向原告出具欠条：钟振方（金乡恒大御峰），于2019年3月14-19日，向济宁瑞祺孟祥瑞购买模板、木方工程材料，价格共计人民币148950元；已付6万元，尚欠88925元；双方约定于2019年5月20日付清欠款。被告钟振方在欠款人处签名按手印，并注明其身份证号码为，住所地为金乡恒大御峰、河南省沈丘县卞路口乡钟寨村，联系电话为186××××7186。本院认为，尽管被告钟振方在买卖合同上加盖有南通泰锋建设工程有限公司合同专用章，但没有提供南通泰锋建设工程有限公司授权的相关法律手续，且在向原告出具欠条时没有加盖南通泰锋建设工程有限公司的公章，因此，涉案买卖合同的相对方应为本案的原被告。根据原告提供的原被告签订的买卖合同、被告出具的欠条、可以相互印证原被告之间存在买卖合同关系。原告已履行交付建材义务，被告出具欠条承认下欠原告88925元货款的事实并约定付款日期，现双方约定付清下欠货款的期限已逾期，原告要求被告支付下欠货款事实清楚、证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟振方于本判决生效之日起七日内支付原告济宁市任城区瑞祺建筑设备租赁站货款88925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元、诉讼保全费909元，共计1921元，由被告钟振方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙根立二〇一九年十月十七日书记员  露 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42831号原告:孙金华，男，1967年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告孙金华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金华向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金99063元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金127823元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金99063元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、孙金华提交于2007年9月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、孙金华提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给孙金华，并于2010年6月29日实际交付给孙金华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、孙金华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，孙金华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月11日，孙金华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：孙金华向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向孙金华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向孙金华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，孙金华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与孙金华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于孙金华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，孙金华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向孙金华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故孙金华于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而孙金华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。孙金华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定孙金华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于孙金华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故孙金华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，孙金华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回孙金华的全部诉讼请求。案件受理费2276元,由孙金华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4416号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：刘莹，女，1990年1月26日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告刘莹信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告刘莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金119904.18元及零售利息3944.92元、分期手续费5981.08元、违约金3761.44元、现金利息75.22元、取现手续费20元、（截至2019年1月25日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为52×××99的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘莹未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年8月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××99。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、2笔续金宝、4笔圆梦金、4笔账单免息分期、1笔单笔分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年8月15日使用该卡，并于2018年6月25日出现逾期。截至2019年1月25日，被告共结欠本金119904.18元及零售利息3944.92元、分期手续费5981.08元、违约金3761.44元、现金利息75.22元、取现手续费20元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金119904.18元及零售利息、分期手续费、现金利息、取现手续费（自2018年6月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2974元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担83元，由被告刘莹承担2891元；公告费750元，由被告刘莹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行审32号申请执行人北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号农林大厦。法定代表人杨树国，局长。委托代理人栗荆，北京乾同律师事务所律师。委托代理人吴甜甜，北京乾同律师事务所实习律师。被执行人北京市门头沟区斋堂镇龙门口村村民委员会，住所地北京市门头沟区斋堂镇龙门口村。法定代表人黄庆华，主任。申请执行人北京市门头沟区园林绿化局于2019年9月29日向本院申请强制执行京门绿罚决字[2018]第061号《行政处罚决定书》（以下简称第061号处罚决定书）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人北京市门头沟区园林绿化局于2019年1月21日对北京市门头沟区斋堂镇龙门口村村民委员会（以下简称龙门口村委会）作出了第061号处罚决定书，主要内容为：“经依法查明，你单位于2017年间，未经林业主管部门审核批准，擅自指使他人在北京市门头沟区斋堂镇龙门口村北台沟地块内属龙门口村集体土地上修建排洪沟，经鉴定，占用林地总面积为1142平方米……依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，责令你单位与2019年7月20日前将擅自改变用途林地限期恢复原状。本机关作出如下决定：并处非法改变用途林地1142平方米，每平方米20.00元，共计人民币22840.00元罚款的行政处罚。现北京市门头沟区园林绿化局向法院申请强制执行，具体请求为：请求依法强制执行第061号处罚决定书中关于龙门口村委会因擅自改变林地用途责令其限期恢复原状的处罚决定。经审查，本院认为，北京市门头沟区园林绿化局向本院申请强制执行“恢复林地原状”，因北京市门头沟区园林绿化局未能提供合法有效的证据证明涉案土地原状的情况，且相关法律法规中亦未对“恢复林地原状”的具体执行方式予以规定，故该内容明显不具有可执行性。综上，北京市门头沟区园林绿化局申请执行的内容不清，不具可执行性，故本院不准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行北京市门头沟区园林绿化局于二○一九年一月二十一日对北京市门头沟区斋堂镇龙门口村村民委员会作出的京门绿罚决字[2018]第061号《行政处罚决定书》中“恢复林地原状”的处罚内容。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内,通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议,也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  许 芳审 判 员  胡前程审 判 员  马冬梅二〇一九年十月三十日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27990号原告兼李某1之法定代理人：刘某，女，1963年4月9日出生，回族，无业。原告：李某1，男，2002年1月15日出生，回族，无业。二原告共同委托诉讼代理人：陈孟君，北京市国联律师事务所律师。被告：李某2，女，1947年5月4日出生，汉族，无业。被告：李某3，男，1949年12月25日出生，汉族，无业。被告：李某4，男，1952年10月6日出生，汉族，无业。被告：李某5，女，1955年8月31日出生，汉族，无业。原告刘某、李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、李某1共同的委托诉讼代理人陈孟君到庭参加诉讼。被告李某2、李某3、李某4、李某5经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某、李某1向本院提出诉讼请求：1、登记在被继承人李某某名下座落在丰台区方庄南路18号院1号楼3层3单元306号房屋（以下简称306号房屋）所有权的一半由二原告继承；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：被告系被继承人李某某子女。原告刘某与李某某于1993年6月4日登记结婚，于2002年1月15日生育一子，即原告李某1。2009年11月1日，李某某、刘某夫妇与北京世纪景房地开发有限公司签订两份《认购书》，向该公司购买了位于丰台区成寿寺的两套房屋。后该两套房屋已交付使用，并办理产权登记手续，其中一套登记在刘某名下，产权证号为X京房权证丰字第477531，房屋坐落为丰台区方庄南路18号院1号楼7层1单元701;另套登记在李某某名下，产权证号为京(2016)丰台区不动产权第XXXX号，房屋坐落于丰台区方庄南路18号院1号楼3层3单元306。2009年12月29日，被继承人在北京市戈程律师事务所律师徐娜、张冬光的见证下，亲笔书写了遗嘱，确定前述两套房产中属于他本人的部分（因属婚后夫妻财产，另一半属于刘某所有）全部由原告刘某和李某1共同继承。2012年11月25日，李某某因病医治无效去世。故原告诉至法院。被告李某2、李某3、李某4、李某5未答辩。本院经审理认定事实如下：李某某与刘某系夫妻，二人于1993年6月4日登记结婚，婚后于2002年1月15日生育一子李某1。李某某与前妻育有子女四人即长女李某2、长子李某3、次子李某4、次女李某5，后李某某之前妻于1984年去世。李某某与刘某结婚时，其与前妻生育的四子女均已成年。李某某于2012年11月25日去世，其父母均先于其去世。坐落于北京市丰台区方庄南路18号院1号楼3层3单元306号房屋，于2011年12月5日购买，登记在李某某名下，房产证编号为（2016）丰台区不动产权第0023721号，系李某某与刘某的夫妻共同财产。2009年12月29日，李某某书写《遗嘱》一份，载明：本人因年老且患有心脏病，深恐去世后家中子女为继承遗产发生纠纷。特立此遗嘱对本人财产如下处理：1、2009年我与刘某共购买两套房产，系我与刘某夫妻共有财产，在我去世之后该两套房屋我本人部分的所有财产权利全部由爱人刘某我和（和我）孩子李某1共同继承：1）该房屋位于北京市丰台区成寿寺二期（暂定名）成寿寺东里B区1号楼306号回迁房产二居室一套；2）该房屋位于北京市丰台区成寿寺二期（暂定名）成寿寺东里B区1号楼1单元701号（回）迁安置房产二居室一套等。见证人有北京市戈程律师事务所律师徐娜、张冬光。李某某去世后，后因涉案房屋继承事宜，刘某、李某1因与李某某其他子女未能协商一致，故诉至本院。审理中，徐娜、张冬光作为见证人到庭接受法庭询问，两名见证人证明被继承人李某某立遗嘱时，两名见证人均在场见证，该遗嘱上也注明了年、月、日，见证人通过见证遗嘱形成过程，认为李某某神志清楚。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除另有约定外，如分割遗产，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有，另外一半为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。306号房屋系李某某、刘某的夫妻共同财产。李某某去世后，306号房屋的一半份额系李某某遗产，另一半系刘某个人享有的份额。李某某所立遗嘱中明确表示该部分遗产由刘某及李某1继承，该遗嘱应属有效。由于李某某没有明确刘某、李某1继承的份额，故按照同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等的原则，刘某、李某1应当各自继承该房屋25%的份额。上述继承发生后，刘某占有306号房屋75%的份额，李某1享有25%的份额。故对于刘某、李某1要求继承诉争房屋中李某某享有的房屋份额，并要求被告协助办理房屋产权变更登记的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某2、李某3、李某4、李某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某某名下位于北京市丰台区方庄南路18号院1号楼3层3单元306号房屋，由原告刘某、李某1按份共有，其中刘某占75%份额，李某1占25%份额；二、被告李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效之日起十五日内协助原告刘某、李某1办理房屋产权变更登记手续。案件受理费33244.80元，由原告刘某负担24933.80元（已交纳）、由原告李某18311负担元（已交纳）；公告费560元，由被告李某2、李某3、李某4、李某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  高卫红人民陪审员  赵淑玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  谢家文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36400号原告：北京金诺迪迈幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区漷县工业开发区。法定代表人：刘宝春，总经理。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路9号裙房。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华。原告北京金诺迪迈幕墙装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）诉被告北京京奥港集团有限公司（以下简称京奥港集团公司）、被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金诺公司之委托诉讼代理人马彦鹏、京奥港集团公司之委托诉讼代理人王蓉蓉均到庭参加了诉讼。京奥港置业公司经本院合法传唤无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金诺公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还投标保证金5万元。2、要求二被告自2018年8月25日起至实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向金诺公司支付利息。事实与理由：2017年8月25日，我公司参加京奥港置业公司在北京办理的南京未来别墅项目目铝合金外窗+铝板飘窗带制作及安装工程投标活动，并于2017年8月22日按照其要求交纳投标保证金5万元，京奥港置业公司承诺如未中标将如数返还保证金。2017年8月底招标活动结束后，我公司未中标，但至今京奥港置业公司公司未退还我公司投标保证金。另京奥港集团公司与京奥港置业公司是关联公司，且由京奥港集团公司收款，二被告应共同退还保证金。为维护我公司合法权益，特诉至法院。京奥港集团公司辩称：据我们了解，招投标的项目开发商为南京华麟置业有限公司（以下简称南京华麟公司），我们与该公司有往来，是该公司欠我们钱，在一些招标文件中指定付款到我方，抵扣欠款。案件中金诺公司投标保证金可能是金诺公司应南京华麟公司要求向我方支付。不论是南京华麟公司招标还是京奥港置业公司代其招标，所涉及项目开发商是南京华麟公司，招投标合同中之所以指定我方为收款方是因为我公司与南京华麟公司存在款项往来，除了收到数笔南京华麟公司款项外，我公司也存在替南京华麟公司垫付很多款项，据粗略统计至2017年12月29日南京华麟公司欠我公司款项已达上亿元。本案金诺公司所付款项体现在2017年12月25日账簿第三页，摘要为收到往来款华麟，相关款项做了汇总没有逐一对应，发生此款项后，我方对南京华麟公司款项仍然是借方，即南京华麟公司仍欠我方款项，在收到上述款项第四天即2017年12月29日，我方又为南京华麟公司垫付了设计款50万，金诺公司依据招标合同指向我方付款的行为实际是向南京华麟公司支付，故我方不同意金诺公司诉求。京奥港置业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月22日，金诺公司向京奥港集团公司兴业银行北京分行亚运村支行账户转账汇款5万元，备注用途为保证金。关于该笔款项，金诺公司表示系招投标保证金。金诺公司提交了《招标答疑函》打印件，提交了2017年往来邮件【1、2017年8月16日，发件人纪某，表示发件是南京未来墅项目A地块外窗及铝板飘带等供货及安装工程的招标文件。2、2017年8月22日，发件人纪某。3、2017年8月27日发件人唐某，标注北京京奥港集团招采中心】，提交了招标文件【其上记载发出日期2017年8月17日，招标人京奥港置业公司，其上记载我司于2017年8月16日以电子邮寄形式发送招标文件一套。投标保证金交纳形式为电汇、汇款须公对公，开户名称：京奥港集团公司，开户行：兴业银行股份有限公司北京亚运村支行，保证金交纳截止日期2017年8月25日，合同签订后退还未中标单位的投标保证金（无息），投标文件提交地点为北京市朝阳区鼎成路X号世纪宝鼎大厦X层，截止时间2017年8月25日12:00时，开标时间及地点与投标文件提交截止时间及地点相同。相关单位招标人京奥港置业公司、总承包人中国建筑第五工程局】，提交了《签收单》（内容关于京奥港置业投标保证金返还，收件方签字唐某），金诺公司提交上述证据证明钱款支付对象、性质以及催款情况。京奥港集团公司对上述证据均不认可。京奥港集团公司提交了截屏、网上银行回单、传票和起诉状、招标文件、往来账目和回单若干，证明涉案项目开发商是南京华麟公司，京奥港集团公司与南京华麟公司存在账目往来，目的同答辩意见。金诺公司表示之前没有听说过南京华麟公司，南京华麟公司也没有以自己名义对其进行招标，不清楚京奥港集团公司与南京华麟公司账目。本院认为：金诺公司提交的证据相互印证可以证明京奥港置业公司进行招标，金诺公司依据京奥港置业公司指示向京奥港集团公司支付保证金5万元，现金诺公司未取得招标，依据合同约定京奥港置业公司应退还金诺公司保证金，故金诺公司要求京奥港置业公司退还保证金之诉求，合法有据，本院予以支持。金诺公司招标合同相对方系京奥港置业公司，金诺公司表示因京奥港集团公司系关联公司即要求其退还费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，合同中约定合同签订后退还未中标单位的投标保证金，京奥港置业公司未退还保证金的，根据金诺公司付款时间、合同约定投标时间，2017年8月25日开标，开标后招标单位应与中标单位签订合同并向未中标单位退还保证金，故根据开标时间京奥港置业公司于2017年8月26日即应退还金诺公司保证金，现因未退还则京奥港置业公司应自2017年8月27日起按照银行同期存款利率向金诺公司支付利息。金诺公司要求按照贷款利率支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。京奥港置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京金诺迪迈幕墙装饰工程有限公司保证金五万元及利息（以五万元为基数，自二〇一七年八月二十七日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告北京金诺迪迈幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费1050元均由被告北京京奥港置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 王 芬人民陪审员 于 杰二〇一九年十月十八日书 记 员 辛迎雪