贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1935号原告：喻海江，男，1968年8月29日出生，住贵州省余庆县。被告：余庆鑫海投资有限责任公司，住所地：余庆县子营街道中华中路30号。法定代表人：杨光明，经理。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：白安敏，贵州文冈律师事务所实习律师。原告喻海江与被告余庆鑫海投资有限责任公司（以下简称鑫海公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻海江，被告鑫海公司的法定代表人杨光明及委托诉讼代理人许跃平、白安敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告签订的落款时间为2012年4月10日的《构皮滩镇太平社区郭家坳至简子水新村土地流转协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在余庆县××皮××镇太平社区（以下简称太平社区）流转了大量土地，被告将流转后的土地以地基的方式再次进行流转。2012年4月10日，原告与被告签订《构皮滩镇太平社区郭家坳至简子水新村土地流转协议》[以下简称《土地流转协议》]，协议约定被告将地基序号为JG2Y-005、JG2Y-006、JG2Y-007、JG2Y-008、JG2Z-007五宗地基流转给原告，面积为500m2。协议还约定由被告按照国家政策协助原告办理宅基地手续。因双方签订的《土地流转协议》违反国家法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为无效。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：《构皮滩镇太平社区郭家坳至简子水新村土地流转协议》，收据2份，欠条，2018年3月12日构皮滩镇政府关于李辉、陈正举等人反映问题的办结回复，国有土地使用证，李辉出具的证实1份，（2018）黔0329民初2122号民事判决书打印件，余府专议（2014）123号专题会议纪要。被告鑫海公司辩称，其与原告签订《土地流转协议》是事实。但被告签订该协议是受太平社区的委托，被告方对该土地没有处置权。双方签订的土地流转协议涉及的五宗土地已经变更为国有土地，只需要原告到相关部门办理相应手续，双方的合同目的是能实现的。土地流转协议中约定相关手续由被告办理，但是费用要由原告方承担。被告收取原告方的购地款已经作为工程款支付给承建方贵州省余庆县第一建筑安装工程总公司（以下简称余庆一建司），且已经遵义中院判决确认。要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2011年12月28日会议记录复印件，遵义市中级人民法院（2018）黔03民初332号民事判决书、地籍档案及余府复（2012）111号文件复印件。为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1.（2018）黔0329民初2109、2117号民事判决书。证明被告鑫海公司与构皮滩镇政府、太平社区及与秦超、余庆一建司的关系。2.2019年1月14日构皮滩镇政府向遵义市中级人民法院出具的《关于飞龙路土地处置的情况说明》。证明余庆县人民政府已同意将购地户在鑫海公司所购土地按协议方式出让给购地户。本院经审理认定事实如下：2010年12月5日，构皮滩镇政府与秦超签订《构皮滩移民新居、新农村建设招商引资合同》，双方就构皮滩镇政府与太平社区共同开发郭家坳至简子水移民街道建设涉及构皮滩镇政府的事宜达成协议。同日，太平社区与秦超签订《构皮滩移民、新农村建设招商引资合同》，该合同主要内容为太平社区郭家坳至简子水之间修建两条移民新街，该街道、排污、人行道、路灯等基础设施工程由秦超完成，太平社区负责街道、附属基础设施所占土地及街道进深20米的土地的流转工作，土地流转费和街道及附属基础设施建设所用资金由秦超承担；街道进深20米的土地由太平社区出让给符合条件的农户作农村建房使用，出让的土地款归秦超享有等。2011年11月28日，太平社区召开会议，会议确定由鑫海公司代表太平社区与受让流转土地购地户签订土地流转协议，流转所得资金归鑫海公司所有，流转土地为集体土地，以规划图为准，面积以村镇建设服务中心的放线为准，多退少补、税费由土地受让方承担。2012年4月10日，原、被告签订《土地流转协议》，约定被告流转地基序号为JG2Y-004、JG2Y-005、JG2Y-006、JG2Y-007、JG2Y-008、JG2Z-007，面积共计600m2的六宗土地给原告作建房宅基地使用，价格920元/m2,总价款55.2万元，具体面积以村镇建设服务中心的放线为准，面积核定后多退少补；被告协助原告办理土地使用手续，税费由原告承担。同日，原告向被告支付购地款25万元。鑫海公司在施工建设过程中，因违法占用土地被上级土地监管部门发现并责令对违法行为进行整改。为整改违法行为，余庆县人民政府研究决定对该项目所涉及集体土地进行征收，变更为国有建设用地，采用BT模式进行投资建设。2012年，余庆县人民政府同意将构皮滩镇飞龙路面积为101482m2的2012HB—64号地块，划拨给构皮滩镇政府用于飞龙路建设项目，用途为街巷用地，并于2013年取得证号为余国用（2013）217号国有土地使用证。2014年，原告将其所购的JG2Z-007号土地转让给案外人喻会江；原、被告协商将原告所购前述六宗土地中的JG2Y-004号土地更换为JGY-004号土地。同年，原、被告双方在《土地流转协议》上作了相应更改，将协议第二条更改为：“二、乙方流转的宗地（以规划图位置为准）为地基序号JG2Y-005、JG2Y-006、JG2Y-007、JG2Y-008、JG2Z-007，面积约为：伍佰平方米，按每平方米玖佰贰拾元计算，该宗地流转预售共计约为460000.00元（大写肆拾陆万元正），所流转地的面积以村管所放线面积为准，核定面积后，按多退少补的原则”。另增加了第九条：“原JG2Y-004号已调整到JGY-004。如转让按5000元/宗地交转让”、第十条“原JG2Z-007号宗地于2014.12.30日过户给喻会江。”原告购买土地后，至今未修建房屋。2018年3月30日，被告向原告出具欠条，欠条主要内容为被告欠原告钢筋材料款和钢管、扣件租金等共计425805.80元，扣除陈杰钢材款约1.8万元后转为原告的购地款，待土地手续落实后清算多退少补。2019年7月30日，原告以其与被告签订的《土地流转协议》违反国家法律、行政法规的强制性规定为由，将被告诉至本院要求判如所请。同时查明，截止2017年6月30日在被告鑫海公司购买土地的购地户有315户，其中已建房187户，涉及土地面积为20799m2；未建房128户，涉及土地面积为18000m2。现部分购地户对其所购土地已取得国有土地使用证。另查明，被告鑫海公司成立日期为2011年11月19日，成立时该公司的法定代表人为秦超，股东为秦超、李俸林、孙琳富，注册资本为600万元。2017年12月4日，该公司的法定代表人变更登记为杨光明。鑫海公司以余庆一建司的名义与构皮滩镇政府签订了飞龙路BT协议，该项目由被告鑫海公司投资完成，盈亏由被告鑫海公司享有和承担，被告鑫海公司向余庆一建司缴纳一定的管理费。2018年7月30日，余庆一建司作为原告，将构皮滩镇政府作为被告，将太平社区、鑫海公司、秦超（构皮滩镇政府申请追加）作为第三人，诉至遵义市中级人民法院要求构皮滩镇政府支付工程回报款及利息。2019年1月14日，该案审理过程中，构皮滩镇政府向遵义市中级人民法院提交了《关于飞龙路土地处置的情况说明》，说明内容为余庆县人民政府同意将已建房20799m2土地以协议方式出让给购地户；余庆县构皮滩飞龙路历史遗留问题处置工作领导小组经会议商定同意将未建房18000m2土地以协议方式出让给购地户。2019年1月24日，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民初332号民事判决，判决确认被告鑫海公司所获土地销售收入37183445元为构皮滩镇政府向余庆一建司支付的工程款（37183445元大于余庆一建司应获工程款金额）。本院认为，本案双方争议的是双方签订的落款时间为2012年4月10日的《构皮滩镇太平社区郭家坳至简子水新村土地流转协议》是否有效的问题。对此本院分析如下：原、被告于2012年4月10日签订《土地流转协议》时流转土地的性质是集体农用地，流转用途为建房，改变了土地的用途，违反《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，该协议签订时应为无效。但被告在集体土地上进行开发建设过程中，因违反土地管理法被土地管理部门查处，余庆县人民政府对该项目的土地进行重新规划调整并征收，同意将构皮滩镇飞龙路面积为101482m2的2012HB—64号地块划拨给构皮滩镇政府用于飞龙路建设项目，用途为街巷用地，构皮滩镇政府已于2013年取得证号为余国用（2013）217号国有土地使用证，将该项目建设集体农用地变更为国有建设用地，该土地符合建设用地转让条件，流转土地因土地性质的改变导致合同原无效的情形消失。且余庆县人民政府已同意将鑫海公司转让给购地户的土地以协议方式出让给购地户。因此，双方签订的落款时间为2012年4月10日的《构皮滩镇太平社区郭家坳至简子水新村土地流转协议》是双方当事人的真实意思表示，现已不违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。为了维护交易安全和诚实信用的民事法律行为，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定,判决如下：驳回原告喻海江的诉讼请求。案件受理费60元、减半收取30元，由原告喻海江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 云 琴二〇一九年十月十六日书记员 卫蔚（代）