福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2728号 上诉人（原审被告）：翁志强，男，1989年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑文雷，男，1954年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，系莆田市荔城区北高镇栏山村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：翁家雄，男，1991年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来事务所执业律师。 上诉人翁志强因与被上诉人翁家雄民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁志强上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回翁家雄的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，导致作出错误判决。1.翁志强与翁家雄之间的经济来往，全部通过微信、支付宝进行，从来没有当面交易，也从来都没有在一起进行过任何的结算。几年以来，哪怕连一次都没有过所谓的“结算”，一审认定双方于2017年12月22日进行结算并没有事实依据，而且2017年12月22日这天翁志强在北京，而翁家雄远在广东省，相隔几千公里，如何在一起进行结算？事实上，2017年12月22日翁志强因资金周转紧张，打电话向翁家雄借款1万元，翁家雄以不写借条就不转账威胁，并同意双方回老家当面结账。因为双方系表兄弟关系，翁志强就相信了，也因为翁志强当天立即汇1万元，所以无奈写下13万元的借条用快递邮寄给翁家雄。双方之间不存在现金交易，双方都在一审庭审陈述中确认该事实。虽然双方的往来未结算，但是基本数额相当，翁志强已经提供了所有的付款凭证，但翁家雄却不敢提供全部转账记录，显然怕真相败露，翁家雄的行为实则是“套路贷”无疑。2.一审认定发生在2017年11月22日之后翁志强汇给翁家雄13300元系归还借款错误，实际上应该是26155元。 翁家雄辩称，1.翁志强所谓的出具借条的原因的陈述是违背客观事实和逻辑的，翁志强作为一个具有完全民事能力的成年人，清楚知道出具借条的后果，借条明确是当天借1万元加上之前借的12万，翁志强在支付宝的聊天记录中也确认了这些内容。2.翁志强在出具借条后，还款13300元，如果没有收到12万元，他就不可能超额还款13300元。另外，翁志强的借条是在外地书写后通过快递方式邮寄送给翁家雄，邮寄借条的行为可以证实，出具借条时没有受到任何的胁迫或欺骗，所以不存在“套路贷”的情况。3.偿还的2万元中只有13300元是偿还本案借款，其他是偿还其他的经济往来，且是零星的，部分系翁家雄帮忙垫付的消费类的款项。因此认为一审判决合理，请求驳回上诉，维持原判。 翁家雄向一审法院请求：判令翁志强立即偿还翁家雄借款13万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：翁志强因资金周转需要，陆续向翁家雄借款。2017年12月22日，翁家雄与翁志强进行结算，确认翁志强尚欠翁家雄借款13万元，时有翁志强向翁家雄出具《借款》一张，未约定利率及还款期限。之后，翁志强归还给翁家雄13300元后，余款116700元至今拒不归还，致讼。 一审法院认为，翁志强因资金周转需要尚欠翁家雄116700元，有翁志强出具的《借条》一张为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确,借贷关系合法有效。翁志强经翁家雄催讨后至今未归还借款，已侵犯翁家雄的合法权益。现翁家雄请求翁志强返还借款及自起诉之日起按年利率6%计息，合理合法，予以支持。综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，判决：翁志强应在判决生效之日起七日内返还给翁家雄借款116700元及该款自2019年4月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2900元，减半收取计1350元，由翁志强负担1200元，翁家雄负担150元。 二审期间，翁志强未提供新的证据。翁家雄补充提供其与翁志强的支付宝聊天记录，拟证明双方于2017年12月22日对借款进行结算，确认翁志强尚欠翁家雄借款13万元，在借条出具后，翁志强偿还的零星款项是其他经济往来，与本案无关。翁志强质证认为，对真实性没有异议，该证据可以体现双方没有在一起结算，当时翁家雄说多少就写多少，语音也可以体现是按翁家雄说的数目写借条。本院经审查认为，因翁志强对该支付宝聊天记录的真实性不持异议，本院予以确认。 对一审查明的事实，翁志强认为不存在双方进行结算的事实，翁志强在北京，翁家雄在广州，双方几年来都是通过微信、支付宝转账，翁家雄在一审中也承认该事实；双方是亲戚、朋友关系，翁志强相信翁家雄，他说欠多少就是多少，出具借条以后；翁志强偿还的款项是26155元并不是13300元，翁家雄主张是零星消费，但也要有凭证，事实上双方从来没有进行过结算，转账记录需要双方核对。对原审查明的其他事实没有异议。翁家雄对一审查明的事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对于《借条》的真实性均不持异议，本院予以确认。现翁志强主张双方的债权债务未经结算，本案《借条》系受威胁出具，但未提供证据证实，通过双方的支付宝聊天记录及翁志强将该《借条》邮寄给翁家雄的事实，均无法证实该《借条》的出具非其本人真实意思表示。而根据双方的支付宝聊天记录，在2017年3月10日时，翁志强对于尚欠9.5万元的事实尚不持异议，当日翁家雄声明“今天3月10借给志强15000特此声明”、“总共欠我9万5千”，翁志强两次以“”的表情回复；2017年9月26日，翁家雄再次声明“今天9月26日借2万给翁志强，加上之前借的一共欠我11万，特此声明”，翁志强仍未提出异议；2017年12月22日，翁志强出具借条，双方通过语音、文字，对该日借款1万元及尚欠12万元的事实作出确认。翁志强一审承认借款13万元，现其再次以未结算为由抗辩借款事实依据不足，一审法院对于结算前的往来不予审查并无不当，应予维持。在借条出具后，翁志强多次通过微信、支付宝汇款给翁家雄，数额分别有90元、20元、2500元、500元、90元、60元、300元、3000元、800元、2000元、7000元、6300元、60元，合计22720元，翁家雄主张双方之间除了借款外还有其他经济往来，并提供证据证实其有另外支付2000元给翁志强，而翁志强亦确认零星的款项系平时偶尔拿来拿去，故在翁志强未提供证据证实其2017年12月22日以后支付给翁家雄的所有款项均是还款情况下，本院认同翁家雄一审自认偿还的13300元及翁家雄二审期间同意抵扣的7100元，合计20400元，尚欠借款为109600元。翁志强主张偿还金额为26155元依据不足，不予支持。 综上所述，本院根据翁家雄的自认，对于还款金额予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1467号民事判决； 二、翁志强应在本判决生效之日起十日内偿还给翁家雄借款109600元及该款自2019年4月9日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回翁家雄的其他诉讼请求； 四、驳回翁志强的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2634元，由翁志强负担2492元，由翁家雄负担142元；一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由翁志强1246元，翁家雄负担204元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月十四日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。