北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2191号原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号楼7号楼1900室。法定代表人兰帅军，总经理。委托代理人张峰，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地天津市河东区上杭路万平里1号楼3单元203号，系公司法务。被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人李莎莎，总经理。委托代理人刘树红，北京市华沛德权律师事务所律师。原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司（以下简称锦蓝公司）与被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司（以下简称天瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员蔡琳菁、白秀伯依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦蓝公司的委托代理人张峰、被告天瑞公司的法定代表人李莎莎以及委托代理人刘树红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）锦蓝公司诉讼请求：1、判令北京天瑞公司支付应付合同款人民币517840元及利息（利息计算方法为：以517840元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）2、判令因天瑞公司违约解除合同3、判令天瑞公司承担全部诉讼费。事实与理由：2017年7月25日，天瑞公司与锦蓝公司签订《2017年北京市农村地区“煤改电”项目朝阳区孛罗营村低环境温度空气源热泵产品合作协议》。（以下简称“合作协议”），《合作协议》约定，天瑞公司授权锦蓝公司为北京朝阳区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统设计安装及售后服务等工作，主机拆除安装及末端暖气拆除费1550元/台，暖气片安装240元/组，风机安装240元/台，2017年9月30日，经天瑞公司法定代表人李莎莎确认安装主机135台，暖气片1229片，风机59台，合计价款517849元。锦蓝公司于2017年8月30日前已按合同约定履行完合同中相应义务。锦蓝公司认为，合同依法签订即具有法律效力，锦蓝公司已按合同约定履行完相应义务，天瑞公司应按合同约定向锦蓝公司给付相应合同款，因天瑞公司单方违约，锦蓝公司要求解除双方签订的合同并由天瑞公司承担相应违约责任。综上，锦蓝公司诉至法院。被告（反诉原告）天瑞公司辩称，2017年7月25日，甲方天瑞公司与乙方锦蓝公司签订《2017年北京市农村地区“煤改电”项目朝阳区孛罗营村低环境温度空气源热泵产品合作协议》，约定：1、乙方为作为以上项目的施工方，负责热源泵采暖系统的设计、安装、售后服务。2、乙方承包方式为清工。3、根据一户一方案的原则，乙方负责设计、绘图。4、合同价款为固定单价，即主机安装及末端暖气拆除每台1550元、暖气片安装每组240元。5、承包范围为：空气热源泵安装、接线；热泵室外管路保温、室内暖气末端安装及试压、室内旧管路排除、2017年11月15日-2018年3月15日采暖季维护。6、乙方提供6年免费保修。7、与村民发生的物品丢失和损坏产生的纠纷由乙方承担。2017年9月8日，双方签订《支付施工费确认书》，内容为：1、甲方已经向乙方支付17万元施工费。2、剩余款项与项目验收完成补贴款到账后10个工作日内按比例支付。由于天瑞公司与韩奥公司之间的纠纷，天瑞公司于2017年8月28日撤场后，锦蓝公司继续使用天瑞公司的材料进行安装共计7台6P、1台5P共计8台产品，而这8台的材料锦蓝公司无权使用。锦蓝公司违约未制作设计图，导致天瑞公司不得不自行出资制作，以供政府备案。锦蓝公司在施工过程中，因施工不当造成村民刘嘉棠的家电损坏，天瑞公司代为垫付赔偿款4000元。锦蓝公司在合同履行过程中承担着库管的职责，其职工郭兴华负责主机、辅料等物资的出入库管理工作。在其保管仓库期间，27台6P空气热源泵去向不明，导致在天瑞公司与韩奥的诉讼中，法院最终判决由反诉人承担的损失。故锦蓝公司应当对郭兴华的职务行为向天瑞公司承担赔偿责任。故天瑞公司反诉至法院，要求判令锦蓝公司向天瑞公司支付材料款71038.48元；判令锦蓝公司支付绘图费14300元；判令锦蓝公司支付代付赔偿款4000元；判令锦蓝公司支付27台6P主机的赔偿款621000元；诉讼费用由锦蓝公司承担。原告（反诉被告）锦蓝公司针对被告（反诉原告）天瑞公司的反诉辩称，一、天瑞公司提供空气热源泵安装配件的清单与事实不符，明显伪造。1、天瑞公司提供的配件清单显示为8879.81元/户，但依据天瑞公司提供的施工图纸显示每户安装暖气片平均在110柱/户，但其提供的清单为150柱/户。2、其提供的发票及其他发票无法证明与本案有关联性，且提供发票的数量显示如暖气片3张发票，合计暖气片数量为3500+3510+4750=11760柱，其总承包完工数为222户；以其提供配件清单显示，暖气片150柱/户，则应提供150柱*222户=33300柱暖气片，方能完成本次工程，其他票据同样，也可依据其提供的配料清单，结合完工户数，发现其提供材料不足以完成其撤场前工程。3、天瑞公司未提供出库清单等合法有效证据证明我方使用了其撤场后使用的材料。二、对于天瑞公司要求我方支付的绘图费14300元，我方不予认可。1、我方工程的实际施工方，直接入户，绘制简易图纸已交天瑞公司。2、锦蓝公司在天瑞公司撤场前施工135台，撤场后施工8台，合计143台，所以其要求我方支付每户100元，合计143户*100元=14300元图纸费用，但反诉人又强调我方在其撤场前仅施工134台，其证言及证据明显前后矛盾，与事实不符。三、驳回天瑞公司要求我方支付赔偿款的要求，其提供的证据的合法性、真实性、关联性我方均不予认可。四、驳回天瑞公司向锦蓝公司支付27台6P主机赔偿款621000元1、其提供证据的合法性、真实性、关联性我方不予认可。2、我方在撤场前共安装135台设备，在天瑞公司撤场后与韩奥公司合作安装8台，在143台承揽合同的范围内我公司并未出现设备灭失、损毁情况。相反，天瑞公司也对安装情况予以确认，天瑞公司要求赔偿27台设备的诉请，不在我方实际施工的143台设备中，同时我方也无合同约定对设备负有保管义务。经审理查明，2017年7月25日，（甲方）天瑞公司与（乙方）锦蓝公司签订《2017年北京市农村地区“煤改电”项目朝阳区孛罗营村低环境温度空气源热泵产品合作协议》，具体内容如下：一、合同目的，甲方授权乙方为北京朝阳区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目的安装服务商，负责朝阳区孛罗营村空气源热泵产品的设计安装及售后服务等工作。（1）甲方在本协议生效后，应向乙方提供相关经营业务所需手续证件和经营授权许可，对乙方提出的合理要求提供良好的服务，并保证中标项目的产品货源及品质。二、工程概括1、工程名称：北京市朝阳区王四营乡韩奥（煤改电）工程。2、工程造价：安装施工费用主机安装及末端暖气拆除1550元/台，暖气片安装240元/组。......七、安装费用结算：乙方进场后甲方付给生活费5万元，次月10号前结上月施工工程量的80%，机组调试完成后15天内，结至总造价的90%，余10%次年供暖日结束后15个工作日结清。双方当事人约定了其他权利义务，最后由双方当事人签字盖章。天瑞公司提供朝阳区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目的住户房屋平面图绘图共计143份，每份价值100元，合计14300元。2017年8月20日，天瑞公司向北京良乡京江源商贸中心第一分店支付CAD绘图费共计22200元，摘要为王四营乡煤改电项目，累计绘图222套，单价100元。2017年9月8日，甲方天瑞公司与乙方锦蓝公司签订《支付施工费确认书》一份，内容如下：“甲乙双方就将支付施工费事宜协商一致，达成如下协议：1、甲方向乙方支付孛罗营村煤改电项目施工费壹拾万元整；2、至此甲乙共计支付乙方施工费壹拾柒万元整；3、剩余款项于项目验收完成补贴款到账后10个工作日内按比例支付；4、甲乙双方均同意以上协议内容，同意遵照执行。”最后双方盖章确认。2017年9月30日，经锦蓝公司和天瑞公司确认，锦蓝公司共计完成135户的安装，安装主机135台，安装暖气1229片，安装风机59台。2017年8月27日，天瑞公司离场，锦蓝公司受韩奥公司的委托完成了剩余8户的安装，安装主机8台，安装暖气片80片。2017年9月30日，韩奥电气出库明细一份，其中6P机出库263台，3P机出库14台，风机出库95台。备注：6P机安装209台，办公室用1台，抽检2台，延庆拉走24台，总计236台。3P机安装13台，办公室用1台，总计14台。风机安装69台，张队使用1台，剩余25台其中6台有故障，总计95台。最后由孙立军、郭兴华、王立志签字确认。2018年2月8日，锦蓝公司出具《关于孛罗营村“韩奥煤改电”安装工资说明》一份，具体内容如下：“我公司受北京天瑞豪生贸易有限公司委托，安装孛罗营村“韩奥”空气源热泵安装及室内暖气片安装，因2017年8月28日天瑞豪生贸易有限公司撤出施工现场，工资总额共计：叁拾玖万伍仟肆佰肆拾元（小写：395440元），已支付壹拾柒万元（小写：170000元），剩余贰拾贰万伍仟肆佰肆拾元未支付（小写：225440元），（后附员工考勤和工资台账）。由于天瑞豪生贸易有限公司一直不发放工人工资，工人已经多次到王四营乡政府及劳动科投诉索要工人工资，天瑞豪生贸易有限公司拒不执行与配合，乡政府与劳动科也曾经要求总包方（韩奥电气）代为支付。现在春节将至工人情绪激动，都要拿工资回家过年，为了防止工人聚众讨薪。造成不可控的后果请求韩奥公司先代为支付工人工资，维护工人利益和社会而稳定，我公司保证收到工资后不再向天瑞豪生贸易有限公司二次讨要工人工资。2018年12月19日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终10259号民事判决书一份，本院认为中确认对于涉案天瑞公司所主张的27台设备的货款应当由天瑞公司承担公平合理。2019年3月22日，补贴款通过法院执行转入天瑞公司账户。天瑞公司收到补贴款到账后10个工作日（2019年4月2日）应当支付施工费。上述事实，有双方当事人的陈述、合作协议、房屋平面绘图、确认书、确认协议书、材料清单、出库明细单民事判决书等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，锦蓝公司与天瑞公司签订《合作协议》约定安装农村空气源热泵采暖系统，系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽该项目安装工程已经完成，一年保修期限已经期满，锦蓝公司要求解除与天瑞公司的《合作协议》，因双方已经履行完毕，不存在解除的法定和事实依据，故本院不予支持。锦蓝公司按照天瑞公司的约定安装了135户的空气源热泵采暖系统的主机，共计135台，合同约定每台1550元；安装暖气片1229片，合同约定每片240元，价款合计为504020元。2018年2月8日锦蓝公司出具《工资说明》一份，确认2017年8月28日之前的工资总额为395440元，已经支付170000元，剩余225440元未支付。故对于锦蓝公司要求天瑞公司给付剩余225440元的诉讼请求本院予以支持，对于超过部分本院不予支持。锦蓝公司与天瑞公司约定剩余款项于项目验收完成补贴款到账后10个工作日内按比例支付，天瑞公司到期未给付，锦蓝公司要求天瑞公司给付逾期利息，应以不超过中国人民银行同期贷款利率为宜，自补贴款到账（2019年3月22日到账）后10日，即2019年4月2日起为宜，至实际给付之日止。锦蓝公司认为双方并未将就款项作出变更，其认为天瑞公司除应当支付工人工资外还应当支付其余部分款项，但其并未提供证据证明其余应给付款项是什么，同时在双方签订的《合作协议》中约定锦蓝公司的承包方式为清工，故本院对锦蓝公司所述不予采信。天瑞公司反诉称锦蓝公司使用其材料，因天瑞公司2017年8月28日离开现场，由韩奥电气（天津）有限公司委托锦蓝公司完成剩余8户的安装。在这8户的安装过程，锦蓝公司称部分材料系韩奥公司提供，部分材料系其自行购买。但因此8户安装系锦蓝公司与韩奥公司承揽合同关系，并非本案锦蓝公司与天瑞公司之间的承揽合同关系，天瑞公司应当另案解决，本案不予处理。对于天瑞公司要求锦蓝公司给付绘图费，锦蓝公司并未提交证据证明其所施工的143户系其进行绘图设计，天瑞公司出具相应的绘图收据，根据合同约定应当由锦蓝公司进行绘图，故天瑞公司主张由锦蓝公司承担绘图费用14300元，本院予以支持。对于天瑞公司要求锦蓝公司给付代付赔偿款，因天瑞公司并未提供证据证明系锦蓝公司施工造成，受偿人亦未到庭当庭陈述事实接受质证，故对于本证据本院不予采信，对于该项诉讼请求本院不予支持。对于天瑞公司要求锦蓝公司支付27台6P主机的赔偿款，在2018年12月19日北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终10259号民事判决书中，法院已经确认对于涉案天瑞公司所主张的27台设备的货款应当由天瑞公司承担公平合理，故天瑞公司要求锦蓝公司承担该项费用于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《判决如下：一、被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司于本判决生效后十日之内给付原告北京锦蓝科技有限公司合同款225440元；二、被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司于本判决生效后十日之内给付原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司利息（以225440元为本金，自2019年4月2日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司于本判决生效后十日之内给付被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司绘图款14300元；四、驳回原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，反诉费5452元，保全费3109元，由原告（反诉被告）北京锦蓝科技有限公司负担4296元（已交纳），由被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司负担13243元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  白秀伯人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月二十四日书 记 员  王竹林