wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20430号原告：张某，女，1958年10月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：齐某，女，1975年5月12日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某与被告齐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐某偿还张付强生前欠付原告张某的护理费、住院期间生活用品费5059.10元、劳务费31900元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：张付强与原告于1980年2月8日登记结婚，后经人民法院判决离婚。2000年12月12日，张付强与齐某登记结婚，2017年7月13日，张付强因病去世。2017年2月初，张付强请求原告对其进行照顾，张付强住院期间齐某也请求张某对张付强进行陪护，张付强承诺对原告所提供的劳务以及住院期间生活用品支出等先由原告进行垫付，日后再行偿还。为此，原告支付了相关费用，并产生了误工损失。现齐某经人民法院生效判决确认为张付强的财产继承人，且其继承的财产远超原告的诉讼请求，齐某应就张付强生前债务予以承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告齐某辩称：张付强住院期间确实花费了相关的费用，但均不是张某支付的。并且张某只是和儿子一同看望过张付强，但是并未照顾。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：张付强与张某于1980年2月8日登记结婚，婚后生一子张伟。后张付强与张某因感情破裂经本院出具（1999）顺民初字第1817号民事判决书判决两人离婚并将夫妻共同财产予以分割。2000年12月12日，张付强与齐某登记结婚，婚后于2001年7月29日生育一子张奇。2017年7月13日，张付强因病去世。为证明其诉讼主张，张某向本院提交如下证据：1、照片，证明张某一直陪护张付强；2、销售小票、收据、发票、转账凭证，证明张某为照顾张付强购买生活用品，并支付了自2017年2月9日至2017年2月19日的护理费2400元以及自2017年2月19日至2017年2月28日的护理费2160元；3、误工证明，证明张某自2017年2月6日起因照顾张付强未能上班，产生误工费；4、住院病案首页，证明张某于2017年2月6日将张付强送往医院抢救。对此，齐某持其辩称意见表示不予认可。经查，张某曾就本案主张的相关费用，以无因管理之诉将齐某诉至本院，本院经审理后认为“根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。好意施惠是指一方向他人实施的旨在增进友谊的恩惠行为。好意施惠多出于道德风尚及社交应酬的考虑，无意获取任何回报，故不能构成无因管理。本案中，齐某作为张付强之妻，在张付强生病住院期间尽到了夫妻间的照顾、扶助义务。张某系张付强之前妻，二人育有一子，根据张某自述，其自愿照顾张付强系基于二人之间多年感情以及张付强及张伟之请求，故张某照顾张付强的行为系好意施惠，不构成无因管理。综上，张某主张其照顾张付强构成无因管理，据此要求齐某支付相关费用的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持”。张某不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审中，张某当庭陈述：“……刚开始都是我陪护的，后因我身体原因，被上诉人才去的，后来齐某叫我再去陪护，我建议请护工，但齐某说请护工太贵，我也没有义务交护工费，张富强（音）口头说其恢复后给我双倍补偿，后来还是我向我妹妹借的钱交的护工费，此事实有转账记录佐证”。另查，一审2018年8月9日上午9：24开庭笔录记载：“？原告当时为什么会去照顾张富强？原：因为头春节他就有病，给我儿子打电话，我儿子给他买了血糖仪和血压仪，后来实在不行，肚子涨的不行，难受的不行。我去照顾张富强是他让我去的，我儿子也让我去。我去照顾他是基于张富强从小对我不错，第一张富强求我去照顾他，因为肝癌晚期，我就答应他了，第二，我就觉得张富强很孤单就去照顾他，第三之后张富强不让我走，我就去照顾他”。依据一、二审查明的相关事实，北京市第三中级人民法院认定，“据张某陈述，其照顾张付强的动机来自张付强的恳求及张某之子的委托，同时考虑了其与张付强之前的情分和张付强无人照顾的现状。如其所述，张某出于回报并增进情谊的心态接受其子之委托照顾张付强，无因管理的前提条件未能成就。因此，张某以无因管理为由提起本案诉讼，并据此主张误工费、生活用品费用和护理费，于法无据，本院难以支持。除此之外，据张某自述，张某在为张付强支付护理费之前，与张付强、齐某就是否请护工以及护理费由谁支付、将来如何返还进行了充分的意思联络。无因管理中，管理人并没有设立、变更、终止民事权利义务关系的意思表示，如当事人之间存在约定，则没有无因管理制度的适用空间。本案中，张某以无因管理为由主张护理费，与其自述的与张付强之间就护理费的垫付和返还进行约定产生矛盾。此亦构成了张某的请求难以获得支持的第二重理由”。故驳回了张某的上诉。上述事实，有本院（2018）京0113民初19301号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终43号民事判决书、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某以被继承人债务清偿纠纷为由将齐某诉至法院，要求齐某承担应由张付强向其支付的相关费用，其前提应为双方间已形成了事实的债权债务关系。但依据本院查明的相关事实，结合张某在前案一二审中的陈述，本院无法对此作出肯定性的认定，即无法认定张付强与张某之间有形成本案债务的合意，且齐某亦予以否认。故张某的相关诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费二百九十九元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年十月二十四日法官助理  周天阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81015号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高振安，男，1993年2月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高振安借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高振安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高振安偿还借款本金15416.66元;2、高振安偿还借款期限内利息1465.2元；3、高振安支付自2019年10月7日起至实际给付之日的罚息（以15416.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告高振安承担。被告高振安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人高振安与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18500元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1486.58元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向高振安约定账户发放贷款18500元。庭审中，国美公司称高振安自2018年6月7日开始逾期，截至2019年10月7日，高振安尚欠借款本金15416.66元，利息1465.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高振安应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由高振安与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明高振安应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与高振安签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高振安应当按期支付利息并偿还本金。现高振安逾期还款，国美公司要求高振安偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高振安经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高振安于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15416.66元、借款期限内利息1465.2元；二、被告高振安于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15416.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告高振安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28603号原告：刘俊阁，女，1965年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：左淑芬，女，1954年8月11日出生，汉族，环球橡胶厂退休工人，住北京市丰台区。原告刘俊阁与被告左淑芬借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊阁、被告左淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊阁向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款40万元并支付利息，从2016年8月23日起按月利率2%以40万元为基数计算至2019年9月23日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元，期限1个月，自2016年8月23日至2016年9月22日，并在公证处做了公证。现被告未还款，故提起诉讼。左淑芬辩称，不认可诉讼请求。被告没有收到过原告的40万元，被告没有开立过工商银行6953尾号的账号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，刘俊阁（出借人、乙方）与左淑芬（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请借款，乙方同意出借金额为40万元；本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息；借款期限为1个月，自2016年8月23日到2016年9月22日止；双方还对其他内容进行了约定。上述合同经北京市中信公证处作出（2016）京中信内民证字90380号公证书予以公证。当日，刘俊阁向左淑芬账户转账40万元。借款到期后，刘俊阁以左淑芬未还款为由申请北京市中信公证处出具执行证书，经公证处核实，左淑芬提出异议，表示其已多次还款，不认可刘俊阁主张，该公证处于2019年5月9日作出（2019）京中信执字00677号决定书，对（2016）京中信内民证字90380号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。后，刘俊阁提起本案诉讼，左淑芬向本院提交自己列的还款明细、农行卡交易明细清单、农行转账凭条及收条一张，证明其自2014年10月至2018年3月共计向刘俊阁转款47.31万元。对此，刘俊阁提交2016年7月5日左淑芬书写的《借款条》一张，内容为：今借刘俊阁40万元整，属朋友借款，8月15日还款。刘俊阁称，之前所有的还款都是还的《借款条》的款，且左淑芬提交的收条不是刘俊阁书写，不认可收条，故左淑芬所有还款总额不足40万元，《借款条》的借款尚未还清，本案《借款合同》的借款尚未偿还。对于《借款条》，左淑芬称，《借款条》与《借款合同》是一回事，一笔钱，又称，《借款条》是把以前的几个小条撕了写的总条，其中含10%的利息。另，经本院核算，双方通过中国农业银行转账，左淑芬向刘俊阁转账不足40万元。庭审中，刘俊阁提交2019年7月25日，双方在丰台区人民法院门口的交谈录音，当日，本院工作人员对本案进行庭前谈话。刘俊阁说：“左姐，哪怕你每月给我几千块钱，你让我还还贷款”，左淑芬说：“从10月开始我每个月给你2万”。刘俊阁又提交2018年6月5日双方通话录音。刘俊阁说：“咱俩商量一下，你跟我说个实话行不行左姐，到10号你是否能还我”，左淑芬说：“我还这样告诉你，6月10日前我能给你找点找点，公司要能打了钱我全还给你”；刘俊阁说：“6月10日的事我也不提了，你就答应我6月30日50万你给我结清”，左淑芬说：“我和公司确认一下，晚上给你打电话”；刘俊阁说：“那你今天能不能先还我两到三千块钱，你先让我过过日子，让我给家里做点饭”，左淑芬说：“行”。以上事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、中国工商银行转账凭证、决定书、房屋面积证明信、《借款条》、录音、中国农业银行银行卡交易清单、残疾人证、归还明细、中国农业银行转账凭条等证据在案佐证。本院认为：刘俊阁与左淑芬签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行自己的义务。本案中，双方争议焦点有二：一是《借款合同》与《借款条》是否为同一笔借款，二是本案借款是否已还清。针对第一个争议焦点，首先，双方于2016年8月23日签订《借款合同》并经公证处公证，同日，刘俊阁向左淑芬账户转账40万元，收款银行卡由左淑芬持有。其次，《借款条》是左淑芬于2016年7月5日书写，其称是把以前的几个小条撕了写的总条，可见该《借款条》描述的借款事实发生于2016年7月5日之前。再次，左淑芬从2014年10月开始向刘俊阁还钱，早于本案《借款合同》转账之前。最后，在2018年6月5日的录音中，刘俊阁要求左淑芬于6月30日前还清50万元，该50万元的说法远超过《借款条》未偿还的余款数额，且《借款条》并无利息约定，左淑芬对此未予以反驳。综合以上事实分析，《借款合同》与《借款条》属于不同时期形成的两笔借款。本院对于左淑芬的抗辩理由不予采信。针对第二个争议焦点。本院对双方提交的中国农业银行历史交易明细及中国农业银行转账凭条进行核算，左淑芬向刘俊阁转账的数额不足40万元。左淑芬提交并非刘俊阁书写的收条，刘俊阁不予认可。本院对刘俊阁称左淑芬所还款项均为《借款条》的欠款，予以采信。现左淑芬无充分证据证明其已经偿还本案《借款合同》约定的借款及利息，故本院对刘俊阁的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告左淑芬于本判决生效之日起七日内偿还原告刘俊阁借款400000元，并以400000元为基数按照年利率24%标准支付自二〇一六年八月二十三日起至二〇一九年九月二十三日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告左淑芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年十月二十八日书记员  高云鹏
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之六十二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日冻结了被执行人姜志明在中国农业银行62×××70账户内存款人民币380.01元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人姜志明在中国农业银行 62×××70账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8882号原告：北京市建雄建筑集团有限公司九分公司，住所地北京市延庆区旧县镇建雄集团办公楼209室。负责人：郭静智，经理。委托诉讼代理人：苏毛元，男，北京市建雄建筑集团有限公司九分公司职员。被告：刘江伟，男，1981年10月16日出生，住河北省保定市唐县。原告北京市建雄建筑集团有限公司九分公司（以下简称建雄九分公司）与被告刘江伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建雄九分公司的委托诉讼代理人苏毛元，被告刘江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建雄九分公司向本院提出诉讼请求：要求刘江伟支付我公司代为清偿的劳务费共计138341元及相应利息。事实和理由：2017年9月15日，我公司与被告的劳务施工队签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为黄土梁村新建住房工程；分包内容为建筑工程劳务作业；合同中约定刘江伟收到工程款后必须及时发放给职工，不得形成职工到总包方索要工资，刘江伟在收取工程款时应建工资表，工资表人员要和上报甲方的花名册吻合，方可收取工程款。刘江伟于2018年9月份干到其中13栋2380平方米的主体封顶，以后的工程刘江伟以找不到工人为由停工至今。本工程所干到工程量每平方米380元。合价904400元。外加基础增加部分合价38503元。共计942903元。我公司已经支付刘江伟980000元。因刘江伟未支付工人劳务费，2018年3月21日，刘江伟施工队的工人赵某、李某、崔某、葛某、潘某、刘某以刘江伟和我公司为被告诉至延庆法院，要求给付欠付的劳务费。北京市延庆区人民法院于2019年4月19日分别作出（2019）京0119民初3252、3247、3249、3250、3237和3251号民事判决书，判决刘江伟支付劳务费，赵某40000元、李某8000元、崔某10201元、葛某4500元、潘某28000元、刘某6400元，我公司对前述劳务费承担连带清偿责任。上述案件中证据还证明案外人岳某、岳某2在项目工地担任电工，欠二人劳务费分别为岳某20020元、岳某230900元。2019年5月15日，我公司为履行生效判决书，代刘江伟分别支付赵某40000元、李某8000元、崔某10201元、葛某4500元、潘某28000元、刘某6400元劳务费。另于2019年4月21日支付给岳某223100元劳务费、5月15日支付给岳某18140元劳务费。根据合同约定并且我公司已足额支付劳务费的情况下，又代刘江伟支付了欠付工人的劳务费共计138341元，根据法律规定我公司有权向刘江伟追偿并要求支付相应利息。刘江伟辩称，我只是农村出来的轻包工队，并无任何资质，建雄九分公司知晓此事仍与我签订分包合同，存在故意违法的情形，这种分包合同不发生法律效力。关于建雄九分公司连带支付工人劳务费的问题，主要是他们不作为，导致不能正常施工，这些责任应由其自己承担，故不同意建雄九分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，建雄九分公司（甲方）与刘江伟（乙方）签订《建设施工劳务分包合同》，约定：工程名称为黄土梁村新建住房工程；分包内容为建筑工程劳务作业；工程单方造价610元/平方米，图纸面积7019平方米，合同总价4281590元；乙方收到工程款后必须及时发放给职工，不得形成职工到总包方索要工资，乙方收取工程款时应建工资表，工资表人员要和上报甲方的花名册吻合，方可收取工程款。2018年9月份工程干到其中13栋楼主体封顶后停工。建雄九分公司已支付刘江伟980000元。因刘江伟未支付工人劳务费，2018年3月21日，刘江伟施工队的工人潘某、李某、崔某、葛某、刘某和赵某以刘江伟和建雄九分公司为被告诉至本院，要求给付欠付的劳务费。本院于2019年4月19日分别作出（2019）京0119民初3237、3247、3249、3250、3251和3252号民事判决书，判决刘江伟支付潘某28000元、李某8000元、崔某10201元、葛某4500元、刘某6400元和赵某40000元劳务费，建雄九分公司对上述劳务费承担连带清偿责任。上述案件中证据还证明案外人岳某、岳某2在项目工地担任电工，欠二人劳务费分别为岳某20020元、岳某230900元，并经（2019）京0119民初3252号民事案件审理查明。2019年5月15日，建雄九分公司为履行生效判决书，代刘江伟分别支付潘某28000元、李某8000元、崔某10201元、葛某4500元、刘某6400元和赵某40000元劳务费。另建雄九分公司于2019年4月21日支付给岳某223100元劳务费、5月15日支付给岳某18140元劳务费。2019年8月1日，建雄九分公司诉至本院，要求刘江伟返还138341元劳务费及相应利息。庭审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，经本院组织双方核算，已建工程单价应为380元/平方米，实测面积为2389平方米，已建工程造价为907820元，另基础增加部分造价38503元，两项共计946323元。本院认为，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，因刘江伟所承包工程经本院组织双方核算价款为946323元，建雄九分公司已支付刘江伟980000元，按合同约定刘江伟本应支付给工人劳务费，但未支付相应的劳务费，经本院生效判决确认刘江伟承担给付劳务费的责任，建雄九分公司对上述劳务费承担连带责任。建雄九分公司履行了连带给付义务并依据案件中证据和查明事实代刘江伟向岳某2、岳某支付了部分劳务费，故建雄九分公司有权向刘江伟追偿。故建雄九分公司要求刘江伟返还138341元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于建雄九分公司要求支付利息的诉讼请求，因双方无约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，判决如下：一、刘江伟于本判决生效后七日内返还北京市建雄建筑集团有限公司九分公司代为清偿的劳务费138341元；二、驳回北京市建雄建筑集团有限公司九分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由刘江伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十月三十一日书记员  昝 彤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9938号原告：高尚军，男，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：邱爱明，男，1993年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。第三人：任义，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告高尚军与被告邱爱明、第三人任义劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告高尚军及其委托诉讼代理人吴洁银到庭参加诉讼，被告邱爱明，第三人任义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高尚军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付劳务报酬共14308.8元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与第三人于2019年7月3日签订了《家庭装修合同》，以全包的方式装修位于广州市花都区凤凰北路花城粤街76-180铺心狠嘴辣店，工程总造价为80000元。被告签订合同后，将涉案店铺的基础工程量交给原告处理，原告将基础工程量完工后，多次在微信上向被告催收工程款，并将《凤凰北路万达商铺76-180号》的工程对账单发给被告确认，被告确认后总以各种理由推诿不付款。原告再也无法联系被告，原告在第三人的陪同下，到花城派出所报案和花都区劳动局进行备案。根据我国刑法第二百七十六条之一规定：以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。请求在审理过程中，依法可以将该案件移送公安机关立案侦查，切实维护劳动者的权益。被告邱爱明，第三人任义没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下事实予以认定：2019年7月3日，邱爱明与任义签订《家庭装修合同》，双方约定以全包的方式装修位于广州市花都区凤凰北路花城粤街76-180铺心狠嘴辣店，工程总造价为80000元。邱爱明签订合同后，将涉案店铺的装修工程交给高尚军处理，高尚军作为包工头，带周东海、刘小刚、刘申曲、高家春进行施工，完工后，多次在微信上向邱爱明催收工程款，并将金额为14308.8元对账单发给邱爱明确认，邱爱明确认后总以各种理由推诿不付款。高尚军诉至法院成讼。本院认为：本案是劳务合同纠纷。邱爱明拖欠高尚军劳务费14308.8元，有微信聊天记录等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对高尚军要求邱爱明支付劳务费14308.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告邱爱明，第三人任义经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱爱明于本判决生效之日起十日内向原告高尚军支付劳务费14308.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.86元，由被告邱爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇一九年十月十七日书记员  邓秀秀王嘉茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68785号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：黄智越，男，1995年10月27日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告黄智越融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告黄智越经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求黄智越支付逾期租金6706.08元，并一次性支付未到期租金154109.84元；2、要求黄智越支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金160815.92元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由黄智越负担。事实及理由：好车多多公司与黄智越于2019年5月7日签订《融资租赁合同》，约定，根据黄智越的选择，好车多多公司出资114145.79元(车款98820+购置税9765.52+保险费4360.27+车船税240+上牌费和托运费960)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LJ8F7C5H3HF929997）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，黄智越按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月7日起至2023年5月6日，每期应付租金为3353.04元，每月7日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但黄智越从2019年6月7日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告黄智越未作答辩。经审理查明:2019年5月7日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）黄智越以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人黄智越，物件型号2017款众泰SR92.0T自动极致之路版，物件价款109800，首期车款10980,首付比例10，月费率0.85，保险3360.27，期数48，每期租金3353.04，融资总额114145.79元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为冯锋名下尾号为3850的广发银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人黄智越，已经于2019年5月7日收到下列租赁物及其附件：众泰2017款众泰SR92.0T自动极致之路版，车架号LJ8F7C5H3HF929997。2019年5月7日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向冯锋、尹宣斌、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共计转账114015.79元，上述款项的付款回单摘要均载明了黄智越，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同约定融资租赁总额114145.79元少130元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年6月18日，涉案车辆办理了以好车多多公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称黄智越自2019年6月7日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与黄智越签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，黄智越未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求黄智越支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求黄智越按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。黄智越经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄智越于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金160815.92元；二、被告黄智越于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以160815.92元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，由被告黄智越负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2805号原告：于桂兰，女，1952年1月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳瑞洋，山东书言律师事务所实习律师。被告：季福田，男，1955年2月6日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：戴静静，女，1982年9月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。（系被告儿媳）原告于桂兰诉被告季福田排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除违法建在其房前土地上的建筑物、附着物，将土地恢复原状，返还原告；2、判令被告向原告赔偿损失2.1万元（按每处土地年使用费3000元计算），并判令被告自原告起诉之日起至土地恢复原状返还原告之日止按每年3000元继续向原告支付土地占用费。事实与理由：位于烟台经济技术开发区大季家街道大季家居民委员会被告房前一处房基地的使用权归原告所有。1996年9月21日大季家居民委员会向原告出具证明“苗仁众楼往东伍处外加邹士生楼前壹处共计柒处房基地款于一九九六年全部交清（人民币七万元正）”。2012年被告私自占用位于其房前属于原告使用的房基地栽种树木、搭建临时建筑。原告多次阻止并要求拆除无果。2013年5月22日，大季家居民委员会再次出具证明证实原告征地款全部交齐。原告要求拆除，并多次向政府有关部门反映，被告至今未予拆除。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，当事人之间的土地使用权权属等争议应当先行由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原、被告对涉案土地使用权存有争议，双方协商不成应当申请人民政府先行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告于桂兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月二十二日书记员  孙岩峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23879号原告：王蕴珍，女，1951年9月4日出生，汉族，北京市财经学校退休教师，住北京市海淀区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告王蕴珍与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕴珍到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕴珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房租29920元（2019年8月1日至2020年3月25日，每月3400元）、押金3400元、违约金6800元；共计40120元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系委托代理关系，委托期限共计12个月，即2019年3月26日至2020年3月25日止。7月下旬突然接到房主来电，让我们在月底前搬离住房，其原因是自6月后没再收到中介公司打给他们租金。由于我们是直接与中介签订的租赁合同，合同未到期，中介也未通知我们，合同并未解除。所以，我们立即前往中介公司，发现公司老板已不在，只留几人打理业务。第二天后再去公司时，发现已是人去楼空。故我们决定起诉该公司，以求法律维护我们的利益，使我们的损失降至最低！所以请人民法院依法判决并给予严惩。另外被告的营业执照也存在质疑，被告的原法人成立于2017年12月1日至2047年11月30日，这期间已变更法人，该公司是否存在资金转移的嫌疑，请法院协助调查，给予公道，维护原告的合法权益。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，居家安居公司（出租方、甲方）与王蕴珍（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租其位于北京市美澜湾E区11-1-1405的房屋及其设施（家具、电器），建筑面积83平方米。租赁期限为12个月，即自2019年3月26日至2020年3月25日。房屋租金每月为人民币3400元。按年缴纳，乙方应提前30日缴付房屋租金。第一次2019年3月26日40800元。本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金人民币3400元作为保证金。保证金作为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不冲抵末期房租。租赁期满，甲乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙、搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还。合同生效后，甲乙双方均不得无故解除合同、不得单方违反合同约定，否则违约方应承担违约责任。王蕴珍于2019年3月25日支付居家安居公司房屋租金40800元，房屋押金3400元、垃圾管理费365元、水、电、燃气其他费用100元。因居家安居公司未向房屋所有人支付房租，王蕴珍与房主就涉案房屋重新签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2019年8月1日起至2020年1月31日；共计6个月。每月3300元。第一次付款计10900元，含1000元押金...王蕴珍已实际支付10900元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。王蕴珍与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致王蕴珍与房屋所有权人重新签订租房合同并支付租金，居家安居公司无法继续履行合同义务，故对王蕴珍要求居家安居公司退还2019年8月1日至2020年3月25日租金29920元的诉讼请求，本院予以支持。因双方合同无法继续履行，居家安居公司继续占有押金没有法律依据，故对王蕴珍要求居家安居公司返还押金3400元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现鉴于居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致王蕴珍被迫与房屋所有权人签订租房合同，重新向房屋所有权人支付租金，以及依据双方合同约定的违约责任条款，对王蕴珍主张居家安居公司向其支付违约金6800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还王蕴珍房屋租金29920元、押金3400元、违约金6800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月十七日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29562号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：**，女，1989年8月15日，汉族，户籍地河南省正阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金1000000元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息26232.16元、罚息765990.06元和复利305768.68元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与**签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，**未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告**未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告**未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金1000000元，利息26232.16元、罚息765990.06元和复利305768.68元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元，截至2019年2月21日的利息26232.16元、罚息765990.06元和复利305768.68元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23584元及公告费（以实际发生为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1077号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人代彩红，女，43岁（1976年5月19日出生），汉族，无业，住河北省邯郸市峰峰矿区。辩护人谷守太，河北极致律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1103号起诉书指控被告人代彩红犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月16日17时许，被告人代彩红在位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村的暂住地，酒后用家中菜刀将同居的田某头部、面部、胳膊、腰部等多处砍伤。经鉴定，田某身体所受损伤属于轻伤二级。2019年8月17日，被告人代彩红被传唤至北京市公安局通州分局台湖派出所接受审查。现被害人田某已对被告人代彩红的行为表示谅解。同时认为被告人代彩红具有赔偿被害人且取得被害人谅解等情节，建议判处被告人代彩红有期徒刑九个月至一年三个月。被告人代彩红对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人谷守太的辩护意见为，被告人代彩红属于初犯、偶犯，且系醉酒后犯罪，是由于生活琐事引发的犯罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，请求法院对被告人代彩红从轻处罚，判处被告人代彩红有期徒刑九个月。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人代彩红犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人谷守太关于被告人代彩红系初犯、偶犯，本案系生活琐事引发的犯罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，请求对被告人代彩红从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对被告人代彩红依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人代彩红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2019年9月13日起至2020年9月4日止）。二、扣押在案的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十三日书记员  乔丹琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24898号原告：王春雨，男，1972年2月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：北京双盛旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号C305。法定代表人：周硕，总经理。原告王春雨与被告北京双盛旧机动车经纪有限公司（以下简称双盛经纪公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王春雨、被告双盛经纪公司的法定代表人周硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雨向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间于2016年8月1日至2019年2月19日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告入职被告公司，担任二手车销售一职，双方未签订劳动合同，被告也未为其缴纳社会保险，每月被告通过银行转账方式支付原告工资3500元加提成，平均每月4300元左右，2019年1月19日当天，被告未按约定给原告支付二手车销售提成奖，原告找被告讨说法，于是被告嫌弃原告事多，让原告第二天不要来上班，被告就这样口头通知原告解除了劳动关系，因原告不同意，2019年1月19日，原告被迫离开被告公司。为此，2019年2月26日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并提出上述请求，2019年3月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，为此，特向贵院起诉，请求法院判如所求。被告双盛经纪公司辩称：不认可与原告存在劳动关系，是佣金式合作关系，不存在雇佣关系。如果我们是雇佣关系，不给原告上保险，原告早就会履行自己的权利义务。我们把资源提供给原告，原告赚取资源差价提成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王春雨主张其于2016年8月1日入职双盛经纪公司，岗位为二手车销售，月工资3500元加提成，在职期间双方未签订劳动合同，双盛经纪公司未为王春雨缴纳社会保险，为证明其主张，王春雨提交了如下证据：证据一，银行对账单（双盛经纪公司法定代表人周硕自2016年10月起至2019年1月19日止，每月中下旬向王春雨账户打款，金额为4000元左右），证明工作期间双盛经纪公司通过周硕账户以银行转账方式向王春雨发放工资；证据二，王春雨的工作照片、胸卡、名片及双盛经纪公司其他员工的胸卡，证明王春雨在被告处工作；证据三，微信截图（双盛名车汇内部群聊天记录），证明王春雨系双盛经纪公司销售；证据四，考勤打卡记录（2016年8月1日至2019年1月31日），证明王春雨在双盛经纪公司处工作；证据五，销售记录表，证明王春雨系双盛经纪公司销售。王春雨向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：确认2016年8月1日至2019年2月19日期间原、被告之间存在劳动关系。2019年3月25日，仲裁委出具京丰劳人仲字[2019]第2031号裁决书，裁决驳回王春雨的仲裁请求。王春雨不服裁决结果，提起诉讼。双盛经纪公司对王春雨提交的银行对账单、裁决书、销售记录表予以认可，其余证据均不予认可。双盛经纪公司称双方系佣金式合作关系，但未提交相关证据予以佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张其于2016年8月1日入职被告，其提交的证据显示被告法定代表人周硕通过银行转账方式定期向原告打款，且原告提交的考勤打卡记录、微信截图、销售情况表等证据，已形成完整的证据链，足以认定原被告之间存在劳动关系，故本院对原告主张的双方存在劳动关系予以采信。根据原告提交的考勤打卡记录显示劳动关系存续期间为2016年8月1日至2019年1月31日，故本院确认原、被告之间于上述期间存在劳动关系。原告主张与被告之间于2019年2月1日至2019年2月19日期间存在劳动关系，证据不足，本院不予认可。被告抗辩称原被告之间系佣金式合作关系，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，本院判决如下：一、确认原告王春雨与被告北京双盛旧机动车经纪有限公司于2016年8月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告王春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京双盛旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年十月八日书记员  贾思雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32788号原告：张海洋，男，1997年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝。原告张海洋与被告北京当当网信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告张海洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示无法出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张海洋撤回起诉处理。审 判 员 刘书涵二〇一九年十月十七日法官助理 鲁 宁法官助理 郑成凤书 记 员 杨 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8954号原告：贵安新区新特电动汽车工业有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园园区。法定代表人：先越，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000101439号关于第28809222号“新特”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第28809222号“新特”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第4184148号“新特电工TBEA”商标（简称引证商标）目前处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致相关公众对商品来源混淆误认。三、诉争商标系原告的核心品牌，经过原告的大量使用与宣传，在客观上已经能够与引证商标相区分，不会使相关公众对其指定使用的商品来源产生混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1662期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、注册商标撤销公告、及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000101439号关于第28809222号“新特”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告贵安新区新特电动汽车工业有限公司针对第28809222号“新特”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告贵安新区新特电动汽车工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十五日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18583号原告：刘涛，男，1984年6月15日出生，汉族，招商局物流集团北京有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张年友，男，1971年8月3日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。原告刘涛与被告张年友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼。被告张年友经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张年友偿还原告刘涛出借款30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，被告张年友以资金周转为由向原告刘涛30000元，并于2019年3月18日向原告刘涛出具借条，写明：张年友向刘涛借款30000元，于2019年4月30日前还清。借款到期后，原告刘涛多次向被告张年友催要借款，被告张年友拒不偿还，故诉至法院。被告张年友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘涛围绕诉讼请求，依法向本院提交了欠条作为证据。被告张年友未向法庭提交证据。本院对原告刘涛提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告张年友以资金周转为由向原告刘涛借款30000元，并于2019年3月18日向原告刘涛出具借条，写明：张年友向刘涛借款30000元，于2019年4月30日还清。借款到期后，原告刘涛多次向被告张年友催要借款，被告张年友拒不偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张年友经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，原告刘涛向被告张年友提供借款，被告张年友向原告刘涛出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告张年友至今未偿还原告刘涛借款，故对原告刘涛要求被告张年友偿还借款本金30000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张年友于本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张年友负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告张年友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十月三十一日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31662号原告：王某1，男，2009年4月22日出生，汉族，北京市通州区xxx小学学生，住北京市通州区。法定代理人：王某2，男，1980年7月28日出生，汉族，中国xx航空有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，机构地址北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，职务不详。原告王某1（以下简称原告）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还原告办理少儿架子鼓畅学金卡的费用16000元并要求被告按照中国人民银行同期存款利率（以16000元为基数）向原告支付2019年7月30日至实际退还之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告在被告处办理了少儿架子鼓畅金卡一张，金额16000元整，被告承诺此卡长期有效。2019年7月，原告至被告处开卡准备上课时，被告知已取消架子鼓培训课程，因被告违约，双方于2019年7月30日签订退款协议，被告承诺会于签订退费协议的15日内将16000元退还原告。但截止原告起诉之日，被告以种种理由推脱拒绝退款，为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告的法定代理人夏筝（原告之母）与被告签订《课程销售协议》及《报名须知》，《课程销售协议》约定原告在被告处接受少儿架子鼓培训，卡种为畅学卡系列金卡，课程费用应为24000元，实缴费用16000元，支付方式为pos机刷卡方式。《报名须知》第5条“关于学习卡的使用时间”约定储值卡（畅学卡金卡银卡等）可无限期使用。签订《课程销售协议》及《报名须知》当日，原告向被告一次性支付了培训费，被告为原告出具了16000元的收据。庭审中，原告自述被告的上课地点在原告家附近，2018年6月1日被告处开展优惠活动，原告之母即为原告办理了一张畅学金卡，约定原告在被告处接受少儿架子鼓课程并支付了全部费用。办卡时，被告承诺该卡开卡后可无限期使用。2019年7月，原告至被告处开卡时被告知少儿架子鼓课程已经取消。2019年7月30日，原告将畅学金卡、收据、课程销售协议及报名须知的原件退还被告后，双方签订了《退费协议》，被告承诺会在15日内退还原告架子鼓课程培训费16000元整。截止原告起诉之日，被告一直拒绝为原告办理退款。本院于2019年9月28日向被告传票送达了起诉状副本及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告取消了少儿架子鼓培训课程，原、被告于2019年7月30日就解除《课程销售协议》及《报名须知》签订了《退款协议》，《退款协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故被告应按照《退款协议》的约定退还原告16000元，被告至今未退还上述款项的行为不妥，对原告要求被告退还培训费16000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告王某1少儿架子鼓课程培训费16000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十一日书记员  田琳瑜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异290号案外人：王少鹏，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：鞠宏，山东齐法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东齐法律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号一、二层2-201号。法定代表人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：计强，男，1973年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇黄村中里31号楼1单元601室。被执行人：赵京宾，男，1962年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（中行开发区支行）与赵京宾金融借款合同纠纷一案中，本院将被执行人赵京宾名下位于山东省济南市槐荫区腊山北路6号实力荣祥花园9号楼2-2209号的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人王少鹏对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王少鹏称，莫菊妹与王少鹏系母子关系。因赵京宾向莫菊妹借款未还，经山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）诉讼及强制执行，在济南中院执行局，莫菊妹与赵京宾达成协议，约定以涉案房屋抵债。双反商议涉案房屋价款为44.2万元，赵京宾欠付莫菊妹的借款34.2万元冲抵购房款，余款10万元由莫菊妹支付给赵京宾。因相关原因，由王少鹏与赵京宾签订《济南市存量房屋买卖合同》并办理网签手续，后赵京宾向王少鹏交付了涉案房屋。现得知涉案房屋被法院查封，查封侵害了王少鹏的利益，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人中行开发区支行称，不同意王少鹏的异议请求，应以涉案房屋的登记为准。被执行人赵京宾未到庭答辩。本院查明，莫菊妹与王少鹏系母子关系。因赵京宾与莫菊妹民间借贷纠纷，济南中院于2017年3月10日作出（2017）鲁0103民初212号民事调解书，经调解双方达成协议，赵京宾支付莫菊妹20万元及利息。后莫菊妹向济南中院申请强制执行。2019年6月19日，赵京宾与莫菊妹达成协议，约定赵京宾共计欠莫菊妹34.2万元，赵京宾以涉案房屋抵偿债务。后王少鹏与赵京宾签订《济南市存量房屋买卖合同》，约定涉案房屋总价44.2万元。后因中行开发区支行与赵京宾金融借款合同纠纷，本院于2018年5月30日作出（2018）京0115民初830号民事判决书，判决赵京宾偿还中行开发区支行借款本金2788666.74元、利息114331.91元、罚息16083.28元及利息。判决生效后，中行开发区支行向本院申请强制执行。另查明，2019年6月24日，本院查封涉案房屋，查封时，涉案房屋登记在赵京宾名下。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下条件，即在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在查封之前已合法占有不动产、已支付了全部价款、非因自身原因未办理过户登记。本案中，王少鹏与赵京宾签订买卖合同，但王少鹏称房款中34.2万元系其母莫菊妹对赵京宾的债权，赵京宾以涉案房屋抵偿债务，该理由于法无据，本院不予支持。故对王少鹏的异议请求，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人王少鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 马元凯二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保231号申请人：北京盛鑫吉泰商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村东农工商公司院内北京市马各庄建材市场中心106号。法定代表人：郭雨艳，总经理。委托代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被申请人：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民，总经理。申请人于2019年10月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京电力设备总厂有限公司在中国工商银行股份有限公司良乡分理处账号为×××内存款2498589.71元。保全金额2498589.71元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号10142003900800769508平安诉讼财产保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京电力设备总厂有限公司在中国工商银行股份有限公司良乡分理处账号为×××内存款2498589.71元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月十五日书记员  王莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20167号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：杨春生，男，1958年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（简称长城物业公司）与被告杨春生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告杨春生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2014年4月1日至2019年3月31日期间的物业费共计10222.38元；2.被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市房山区悦盛路悦都苑物业服务提供单位，被告为悦盛路5号院X-X-X业主，建筑面积为81.13平方米，拖欠2014.4.1—2019.3.31期间物业费10222.38元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予支付。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。杨春生未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，长城物业公司向本院提交如下证据：1.北京市物业服务合同，证明双方的权利义务关系，物业费单价、违约责任；2.资质证书，证明原告具有专业资质，提供物业服务；3.保洁、园艺服务合同，证明原告为被告提供的相应的物业服务。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。另查明，杨春生为北京市房山区长阳镇悦盛路5号院X号楼X单元X室的业主，涉案房屋面积为81.13平方米，杨春生现未交纳2014年4月1日至2019年3月31日期间的物业费共计10222.38元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。长城物业公司在提供物业服务后，杨春生应该交纳相应的物业费。现长城物业公司要求杨春生交纳物业费，于法有据，本院予以支持。关于违约金，长城物业公司未提交相关证据证明杨春生未缴纳物业费存在主观恶意，故对该请求本院不予支持。杨春生经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨春生于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2014年4月1日至2019年3月31日期间的物业费10222.38元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告杨春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇一九年十月八日书记员 瞿叶娟
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2600号原告：于丽莎，女，1969年5月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：曾祥来，营口市泰山法律服务所法律工作者。被告：高飞，女，1973年2月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市站前区。被告：孙维岩，男，1973年3月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市站前区。被告：高殿峰，男，1962年9月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市站前区。原告于丽莎与被告高飞、孙维岩、高殿峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人曾祥来，被告孙维岩、高殿峰到庭参加诉讼，被告高飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。于丽莎向法院提出诉讼请求：被告高飞、孙维岩偿还原告借款20万元及利息，利息从借款日2012年6月26日起按照月息2分计算至起诉日2019年8月6日,被告高殿峰承担连带给付责任，本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告高殿峰系邻居、朋友关系，2012年6月前，经被告高殿峰介绍原告与被告高飞、孙维岩（二被告系夫妻关系）相识。2012年6月26日，被告高殿峰称被告孙维岩因承包修路工程急用款向原告借款20万元，约定月息3分，期限1个月，由被告高殿峰作担保，当天，原告与被告联系后，原告在工商行石头道行取现20万元，交给被告高飞，被告高飞向原告书写了20万元借条，被告高殿峰以中间人的名义签名。后原告多次向被告高飞、孙维岩索要欠款，但被告以种种理由推托。后原告找到被告高殿峰索要此款，被告高殿峰于2016年2月1日向原告在原借条背面写下字条一张，即“孙维岩修沿海基地路用款于2016年没还上（3分利）。2019年3月5日，原告找被告高殿峰再次索要欠款时，被告高殿峰写下借条，内容是：2012年孙维岩、高飞夫妻向于丽莎借现金20万元，利息3分，至今没还，连带担保人高殿峰，2019年3月5日。请法院依法判令被告孙维岩、高飞立即偿还原告欠款20万元及利息，被告高殿峰负连带给付责任。于丽莎在诉讼中向法庭举证有：2012年6月26日高飞书写20万元借条及银行流水，2016年2月1日高殿峰书写材料，2019年3月9日高殿峰书写材料。高飞在诉讼中未提交答辩、未向法庭举证。孙维岩辩称：2012年我和原告还有高殿峰很熟悉，当时借款20万元属实，用于产业基地有个修路工程，借款时约定1-2个月还款，借款时提到利息，但未具体约定利息标准，借条上高殿峰书写的内容不是当时写的。借款后期，高殿峰书写的利息，我和高飞都不知情。因资金紧张，此借款我一直没有还上，现我同意按银行同期贷款利息给付原告。现有6万元可以立即还，剩下14万元在2020年5月30日之前还上，利息在此后的一年两年内还上。孙维岩在诉讼中未向法庭举证。高殿峰辩称：2012年，被告高飞、孙维岩因修路工程向原告借款20万元属实。借款时，孙维岩和原告谈的说给利息，只是没有明确几分利，高飞不知道有利息。后来工程没有下来钱，至今也没有要来钱，我和孙维岩又干了新的工程，但是现在工程钱也没有下来，现在手里没有钱还。借款后，原告多次找我要钱，2016年2月1日，我在原借条上写个字据，写明了3分利。以后，原告多次向我要钱，天天打电话，2019年3月5日，我迫于无奈向原告书写的3分利连带保证责任书面材料。我在2016年2月1日、2019年3月5日向原告出具书面材料上面提到月息3分，高飞始终不知道，孙维岩知不知情我记不清了。高殿峰在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告高殿峰系邻居、朋友关系，2012年6月前，经被告高殿峰介绍原告与被告高飞、孙维岩（二被告系夫妻关系）相识。2012年6月26日，被告高殿峰称被告孙维岩因承包修路工程急用款向原告借款20万元，约定利息（月息3分），期限1个月。当天，原告与被告联系后，原告在工商行营口石头道行取现20万元，交给被告高飞，被告高飞向原告书写了20万元借条。后期，被告高殿峰以中间人的名义在借条上签名。借款到期未还，后原告多次索要借款。2016年2月1日，被告高殿峰在原借条背面写下字条一张，内容为“孙维岩修沿海基地路用款于2016年没还上（3分利）。2019年3月5日，原告找被告高殿峰再次索要借款时，被告高殿峰写下借条，内容为：2012年孙维岩、高飞夫妻向于丽莎借现金20万元，利息3分，至今没还，连带担保人：高殿峰，2019年3月5日。因此借款未还，2019年8月，原告起诉。本院认为，原告与被告高飞、孙维岩存在关于20万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告未依约还款，经原告催要后，被告仍未还款，为违约，现原告诉请被告高飞、孙维岩偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告高殿峰在借款之初虽以中间人身份在借条上签名，但在后期向原告出具的书面材料上以连带担保人的身份签名，结合其他证据，应认定被告高殿峰为此借款的连带保证人，依法应承担连带保证责任。被告陈述借款时有利息约定，但无具体标准，原告称月息3分，后期被告高殿峰向原告出具的书面材料上载明利息3分，故应认定双方约定月息3分，现原告诉请借款后按月息2分计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，《中华人民共和国担保法》第18条，第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告高飞、孙维岩给付原告于丽莎借款20万元及利息，利息从借款日2012年6月26日起按照月息2分计算至起诉日2019年8月6日止。二、上列款项，被告高飞、孙维岩于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被告高殿峰承担上列第一、二款项的连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告高飞、孙维岩追偿。案件受理费8800.00元，由被告高飞、孙维岩承担，原告已预交，由被告高飞、孙维岩给付原告。被告高殿峰承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  李洪军人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14693号原告：冯湘萍，女，1971年1月3日出生。被告：谢辉，男，1968年1月9日出生。本院在审理原告冯湘萍诉被告谢辉车辆租赁合同纠纷一案，冯湘萍于2019年10月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，冯湘萍提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予冯湘萍撤回起诉。案件受理费96元及公告费，由冯湘萍负担（已交纳）。审 判 长  赵洪波人民陪审员  许长仁人民陪审员  范立英二〇一九年十月二十四日书 记 员  王 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4923号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鞠秀林，男，1985年1月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告鞠秀林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠到庭参加诉讼，被告鞠秀林经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令鞠秀林向阳光财险公司支付赔款32810.18元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年10月9日起计算至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2.判令鞠秀林向阳光财险公司支付尚欠保费2026.67元；3.本案诉讼费用由鞠秀林承担。事实和理由：鞠秀林向阳光财险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于鞠秀林向银行办理个人贷款，保险单约定，鞠秀林每月向阳光财险公司支付保费760元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，鞠秀林应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。鞠秀林向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为40000元。后鞠秀林未按期偿还银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2014年10月8日向银行赔偿32810.18元，且截至理赔之日，鞠秀林尚欠保费2026.67元。为维护合法权益，阳光财险公司现起诉至人民法院。鞠秀林既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，阳光财险公司向鞠秀林签发阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大朝内支行），投保人鞠秀林。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额760元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2013年10月18日，鞠秀林和光大朝内支行签订《个人贷款合同》，合同约定：光大朝内支行向鞠秀林发放贷款40000元，用于个人消费；借款期限为36个月，自2013年10月18日至2016年10月18日。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为8.61%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。嗣后，鞠秀林未按合同约定还款。2014年10月8日，阳光财险公司向光大朝内支行支付了保险赔偿款32810.18元。另查，被告鞠秀林尚欠保险费2026.67元。本院认为：阳光财险公司向鞠秀林签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。鞠秀林未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2014年10月8日向光大朝内支行支付了保险赔偿款32810.18元，用于偿还鞠秀林所欠光大银行借款本息，故鞠秀林应支付阳光财险公司理赔款32810.18元。鞠秀林未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，理由正当，应予支持。经核算，鞠秀林尚欠阳光财险公司保险费2026.67元，现阳光财险公司主张鞠秀林给付保险费2026.67元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在投保单和保险单中均约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现鞠秀林已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，现阳光财险公司要求鞠秀林给付以理赔款32810.18元为基数，自2014年10月9日起至还清之日止，按照日万分之五计算的违约金的请求，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鞠秀林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠秀林给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款32810.18元及违约金（以32810.18元为基数，自2014年10月9日起至付清之日止，按照日万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清;二、被告鞠秀林给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费2026.67元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告鞠秀林负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1316元，由被告鞠秀林负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  丁玉亭二〇一九年十月十五日书 记 员  袁 莉
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9527号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：李树学，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕军。原告凉州区土地储备中心与被告滕军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕军的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80203号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高青，男，1993年7月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：刘玉叶，女，1987年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金10106.31元、利息88.83元、罚息159.61元、违约金76.2元；2、判令被告支付自2019年1月11日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，每期还款2549.02元；基本月利率0.82444%，优惠月利率0.355%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月10日，被告尚欠本金10106.31元、利息88.83元、罚息159.61元、违约金76.2元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高青、刘玉叶于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金10106.31元、利息88.83元、罚息159.61元，并支付自2019年1月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告高青、刘玉叶于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金76.2元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高青所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，由被告高青、刘玉叶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11503号原告：北京市××人民政府，住所北京市延庆区。负责人：桂某，镇长。委托诉讼代理人：李某，职工。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：张某，男，1956年12月2日出生，汉族，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告北京市××人民政府与被告张万有不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，北京市××人民政府以双方纠纷已经解决为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京市××人民政府撤诉。审 判 员 施青云二〇一九年十月二十八日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：寇相江，男，1979年1月14日出生，汉族，住山东省五莲县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告寇相江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告寇相江经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令寇相江偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计112987.07元(其中本金53997.37元、利息37919.73元、违约金19441.73元、超额金1628.24元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：寇相江曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。寇相江未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；寇相江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，寇相江在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，寇相江的上述信用卡拖欠欠款本金53997.37元，利息37919.73元，违约金19441.73元，超额金1628.24元，合计112987.07元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，寇相江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求寇相江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，寇相江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告寇相江向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计112987.07元；二、自本判决生效之日起十日内，寇相江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、公告费560元，由寇相江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
江苏省宝应县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏1023刑更6号 罪犯夏寿兴，男，1952年8月12日出生于江苏省宝应县，居民身份证号码××，汉族，文盲，农民，住宝应县小官庄镇诚忠村平安组25号。罪犯夏寿兴因犯盗窃罪，于2019年7月12日被取保候审。2019年8月8日，本院作出了（2019）苏1023刑初378号刑事判决，以盗窃罪，判处罪犯夏寿兴拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。原判已发生法律效力并交付执行。在执行期间，江苏省宝应县司法局于2019年9月20日以（2019）宝司撤建字第2号撤销缓刑建议书建议本院撤销对罪犯夏寿兴的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关江苏省宝应县司法局认为，罪犯夏寿兴违反缓刑监督管理规定，未按规定时间报到超过一个月，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对夏寿兴撤销缓刑，执行原判刑罚。 经审理查明：罪犯夏寿兴缓刑考验期限自2019年8月20日起至2019年12月19日，本院于2019年8月9日即向其送达了告知书，告知其不按时报到或脱离监管一个月以上，将依法撤销缓刑、执行原判刑罚。截至2019年9月19日，经书面催告，罪犯夏寿兴仍未至宝应县司法局报到。上述事实有刑事判决书、执行通知书、告知书、撤销缓刑建议书、催告通知书及送达回证等证据证实。 本院认为，罪犯夏寿兴在缓刑考验期限内，违反缓刑监督管理规定，未按规定时间报到超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）苏1023刑初378号刑事判决中对罪犯夏寿兴宣告缓刑四个月的执行部分。 二、对罪犯夏寿兴收监执行拘役二个月原判。 （刑期自本裁定执行之日起计算。原判执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲁阳东 审判员  黄 前 审判员  刁品源 二〇一九年十月十一日 书记员  曹 婷
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执781号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：赵艳艳,郭爱民,周玉荣,郭春兰,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执781号之四裁定书，于2019年10月25日向被执行人周玉荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玉荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周玉荣在中国农业银行账户内存款人民币315340.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十五日书记员  王慎瑜
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审333号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛小不点生活服务有限公司。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人许海涛，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局依据其作出的青黄人设监理决字[2018]第058号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛小不点生活服务有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局作出的青黄人设监理决字[2018]第058号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 艾江月 审判员 刘德强 二〇一九年十月二十八日 书记员 任文婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3659号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：刘建军，女，1986年8月1日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告刘建军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告刘建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金92309.97元、零售利息3642.88元、分期手续费1082.95元、违约金4287.02元，合计101322.82元（截止2019年1月31日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月12日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 刘建军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年7月12日，刘建军申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”刘建军在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向刘建军发放了卡号为x的中信银行信用卡。刘建军于2016年7月17日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月31日，刘建军共拖欠信用卡本金92309.97元、零售利息3642.88元、分期手续费1082.95元。 本院认为，刘建军向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因刘建军未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向刘建军追偿。中信银行济南分行要求刘建军偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求刘建军支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘建军于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金92309.97元； 二、刘建军于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息3642.88元（截至2019年1月31日）； 三、刘建军于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以92309.97元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、刘建军于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费1082.95元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326元，由中信银行股份有限公司济南分行负担100元，由刘建军负担2226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12992号原告：李建祥，男，1956年3月5日出生，汉族，北京市大兴区建筑工程总公司退休员工，住北京市大兴区。被告：张国志，男，1964年3月2日出生，汉族，职业不详，住河南省周口地区项城市。原告李建祥与被告张国志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建祥到庭参加诉讼。被告张国志经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建祥向本院提出诉讼请求：1.张国志给付李建祥房屋租金21000元、2年歌华有线费432元、违约金3500元，共计24932元，并判决被告从2018年11月4日起按照同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2.张国志承担本案诉讼费。事实与理由：张国志自2017年5月4日起与李建祥签订租房协议，合同签订时间为2017年5月4日至2019年5月3日，房租期限两年，房屋月租金3500元，以季度为单位支付房屋租金，季度应支付金额10500元，租金应提前15天进行支付。房屋所在位置位于北京市大兴区兴政东里8号楼1单元301室.租金计付方式为合同约定现金，但实际支付方式为银行转账和微信转账。支付日期：第一次2017年5月13日，第二次2017年8月11日，第三次2017年11月11日，第四次2018年2月13日，第五次2018年5月13日，第六次2018年8月5日，第七次和第八次未支付。两次报警时间：2019年2月25日和2月28日，房屋收回时间是2019年2月28日，拖欠房租21000元，两年歌华有线费432元，违约金3500元，以上共计24932元。张国志未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：李建祥系位于北京市大兴区黄村镇兴政东里8号楼1单元301室所有权人。2017年5月5日，李建祥（出租方，甲方）和张国志（承租方，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为自2017年5月4日至2019年5月3日，房屋租期为两年。房屋月租金为3500元，约定首期付三个月租金，押一个月押金。以后按每三个月结算一次，提前15天支付下次房租。第五条约定，乙方在租赁期内实际使用的水费、电费、天然气费、电话费、有线电视费及宽带等费用应由乙方自行承担，并按单如期缴纳。第九条第二款约定，若甲方违约，应退给乙方押金，反之，若乙方违约，则甲方有权不退还押金。李建祥称，张国志缴纳租金至2018年11月4日。因张国志不缴纳之后的租金，李建祥报警，2019年2月28日张国志搬离涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张国志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李建祥与张国志签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。张国志租用李建祥的房屋至2019年2月28日，张国志未缴纳2018年11月5日至2019年2月28日期间的房屋租金，故对李建祥要求张国志支付2018年11月5日至2019年2月28日期间的租金的诉讼请求，本院予以支持。经核算为13300元。对超出部分，本院不予支持；李建祥未提交证据证明其代张国志交纳了两年的歌华有线电视费，故对该项诉讼请求，本院不予支持；关于违约金，李建祥主张因张国志未支付租金，依据《北京市房屋租赁合同》第九条规定，张国志应支付其违约金。根据第九条第二款约定，如乙方违约，则甲方有权不退还押金。现李建祥未退还张国志押金，李建祥再次主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持；关于利息，李建祥要求张国志支付利息（按照同期贷款利率计算，从2018年11月4日起至实际给付之日）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张国志于本判决生效后十日内支付李建祥2018年11月5日至2019年2月28日期间房屋租金13300元；二、驳回李建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，公告费560元，由李建祥负担198元（已交纳），由张国志负担786元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  王 丽人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月二十三日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4022号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1173号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元、利息（以20万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月22.5‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费5283元以及向本院交纳执行费2979元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4022号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰