wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28138号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1201房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司，住所地淄博市周村309国道与姜萌路路口东500米路南。法定代表人：宋祥明，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司（以下简称淄博轿辰公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告淄博轿辰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司赔偿经济损失及承担连带责任的诉讼请求）；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司支付律师费及承担连带责任的诉讼请求）。事实与理由：原告系编号BVS-P0035064摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司提供。被告淄博轿辰公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司未作答辩。被告淄博轿辰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0035064的作品，登记证号为京作登字-2013-G-00142446，首次发表日期为2008年11月30日，登记日期为2013年5月17日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸12.15MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司，店铺ID为78462，店铺简称为淄博轿辰新宁。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/81992/news_31353981.html……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，淄博轿辰新宁于2015年10月27日发布《下次开辆合适的汽车去旅行》一文，文中第一张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告淄博轿辰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。淄博轿辰公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。淄博轿辰公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回对车之家公司赔偿经济损失、支付律师费及承担连带责任的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、猎海公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元。二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告淄博轿辰新宁汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70634号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。被告：赵淑芬，女，1958年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告赵淑芬保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2．本案诉讼费用由被告承担；3．本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币620万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市东城区安化南里×楼0×××号的房产抵押给万方公司。2018年2月28日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告赵淑芬辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。被告于万方公司签订借款协议系原告伙同北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）及其关联公司提起共谋设计的骗局；原告与普伴公司、万方公司、海南非凡智享公司均签有协议，存在共谋，本案系普伴公司向被告宣传固定资产盘活并办理房产抵押众多环节中的一个，原告对于涉案保险合同的保险承保目的及用途是知晓的；万方公司仅为形式上的放贷人，实际出资方及收益账户为海南非凡智享公司、深圳景腾瑞公司，上述两家公司系原告为为债权转让特意成立的两家下属公司，实际控制人为本案原告，原告此举涉及违规承保，且与上述公司构成合谋诈骗；2018年8月17日，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刑事案件侦查过程中查证普伴公司与本案原告、万方公司构成诈骗。原告所述事实不清，将本案关键人描述为案外人；原被告之间并非仅存在单独涉案保险合同关系，被告是原告与万方公司、普伴公司等合谋刑事犯罪的受害人。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10853号原告山东科迈斯运动器材有限公司,住所地山东省潍坊市奎文区东风东街8570号泰华城荣观大厦1309室。法定代表人马洪伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第137214号关于第31505557号“科迈斯CROSSMAX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第31505557号“科迈斯CROSSMAX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7752970号商标（简称引证商标一）、第15244947号商标（简称引证商标二）、第20044442号商标（简称引证商标三）、第19216214号商标（简称引证商标四）、第24501121号商标（简称引证商标五）在含义、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月8日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2802；2804-2805；2807；2809）：玩具；拳击手套等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安庆永大体育用品有限公司。2.申请日期：2009年10月13日。3.专用权期限至2022年4月13日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802；2804-2809；2811）：游戏机；玩具等。（二）引证商标二1.注册人：永康市臻美家居用品有限公司。2.申请日期：2014年8月28日。3.专用权期限至2025年10月13日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802；2804-2805；2807；2809；2811）：滑板；玩具等。（三）引证商标三1.注册人：河南优体实业集团有限公司。2.申请日期：2016年5月23日。3.专用权期限至2027年9月20日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801；2803-2809；2811）：游戏器具；围棋等。（四）引证商标四1.注册人：华王贸易有限公司。2.申请日期：2016年3月4日。3.专用权期限至2027年4月6日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802）：游戏器具；游戏机等。（五）引证商标五1.注册人：南通嘉蒂体育用品有限公司。2.申请日期：2017年6月6日。3.专用权期限至2028年6月13日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2804-2805；2807）：哑铃；握力器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标的显著识别文字“科迈斯”与引证商标一的显著识别文字“迈科斯”、引证商标二的显著识别文字“科麦斯”、引证商标三“科迈”、引证商标五的显著识别文字“科斯曼”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标的显著识别英文“CROSSMAX”与引证商标四“CROSMAX”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东科迈斯运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东科迈斯运动器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执993号申请执行人：凯里市中横门窗经营部。住所地：凯里市营盘东路30号门面。经营者：田某某。被执行人：杨某某，女，1975年9月25日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人凯里市中横门窗经营部与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案，因被执行人杨某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初1812号民事调解书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人30000元，并承担案件受理费340元。申请执行人于2018年6月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案。根据法律规定，被执行人还应承担执行费360元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人拒不履行前述法律文书确定的付款义务。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产进行调查，查询到被执行人有存款11600元，本院已依法进行划扣。本院向房产部门调查被执行人的房产情况，调查到被执行人杨某某名下有位于凯里市阳光××号磁性材料厂经济适用房B栋2单元1层2-1-2号房屋，本院已进行查封，但该房屋有抵押贷款214800元，且该房屋为经济适用房、价值较低，明显不适宜进行拍卖。本院调查到被执行人杨某某与其丈夫周伟（杨某某系列案件另案被执行人）在凯里市下司镇和平村有私房一栋，但该房屋建立在集体土地之上，本院已依法征求和平村民委员会的意见，该村委会不同意本院对该房屋进行处置，且告知本院被执行人在该村已无其他财产可供执行，故本院无法对该房屋进行处置;现该房屋无人租住，周伟母亲在该房屋中居住，而被执行人已下落不明。因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，并于2018年7月3日对其进行司法拘留。对于本院划拨的存款11600元，因本院共有5件执行被执行人杨某某与其丈夫周伟的系列案件，本院根据各案本金债权比例依法制作了执行分配方案并送达各案当事人。其中，凯里市中横门窗经营部分配914元、杨振国分配1325.3元、凯里市中横门窗经营部与余加亮分配1980.34元、凯里市启丰建材经营部分配2001.48元、潘义刚与袁开艳分配5378.88元。除凯里市中横门窗经营部尚未表态是否同意该分配方案外，其余案件申请执行人均同意该方案，故该案款暂未进行分配。如凯里市中横门窗经营部到期未依法提出异议，本院将按照制定的分配方案进行分配。2019年10月11日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未明确表态是否同意终结本次执行程序。综上所述，虽然申请执行人未明确表态是否同意终结本次执行程序，但经本院穷尽财产调查措施，除划拨的银行存款11600元以及暂不宜处置的两处房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初1812号民事调解书的本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，如申请执行人凯里市中横门窗经营部发现被执行人杨某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十一日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24411号原告：范忠勇，男，1945年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京正通新程物流有限公司第一分公司，营业场所北京市房山区青龙湖镇坨里村6号，统一社会信用代码911101116757258786。负责人：史克俭，总经理。委托诉讼代理人：赵国位，男，该公司员工。原告范忠勇与被告北京正通新程物流有限公司第一分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告范忠勇于2019年10月24日向本院提出申请，请求撤回对被告北京正通新程物流有限公司第一分公司的起诉。本院认为：原告范忠勇的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予范忠勇撤回对北京正通新程物流有限公司第一分公司的起诉。案件受理费63元，由范忠勇负担（已缴纳）。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十四日书记员  苏 娜
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1047号申请人：宫瑞瑞，男，住任城区。被申请人：济宁诚聚通石材有限公司，住所地：邹城市。申请人宫瑞瑞与被申请人济宁诚聚通石材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5818号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封被申请人济宁诚聚通石材有限公司所有的位于公司厂区东侧XXX号大仓。期限3年，2019年10月25日至2022年10月25。案件申请费5000元，由申请人宫瑞瑞预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  司涛涛
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7056号申请执行人杨二周，男，汉族。被执行人董宗舒，男，汉族。关于申请执行人杨二周申请执行被执行人董宗舒一案，我院做出的（2017）豫0103民初10361号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人董宗舒的银行存款46000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月十九日书记员  王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81050号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张海英，女，1981年5月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张海英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告张海英偿还借款本金12000元；2、被告张海英偿还期内利息1188元；3、被告张海英支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告张海英承担。被告张海英未作答辩。经本院审理查明：2018年3月31日，国美公司（贷款人）与张海英（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1002.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张海英约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，张海英存在逾期，尚欠借款本金12000元、利息1188元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张海英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张海英与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张海英应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张海英应当按期足额偿还借款本息。现张海英逾期还款，国美公司要求张海英偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金12000元、利息1188元；二、被告张海英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告张海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初790号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人乔阳，男，1986年5月23日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地山西省临汾市尧都区，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月23日被刑事拘留，同年7月30日被取保候审。 公诉机关以集检公诉刑诉〔2019〕777号起诉书指控被告人乔阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月22日23时许，被告人乔阳饮酒后驾驶“晋Ｌ×××××”号小型轿车，行驶至本市集美区印斗路口时，追尾被害人黄某驾驶的“闽Ｄ×××××”号小型轿车，造成两车车损的交通事故。经鉴定，案发时被告人乔阳血液中酒精含量为150.36ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。经认定，被告人乔阳负事故全部责任。事故发生后，被告人乔阳明知他人报警而在现场等候交警部门处理。归案后，被告人乔阳在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。 认为被告人乔阳具有自首、造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议对被告人乔阳判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人乔阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人乔阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人乔阳具有自首情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人乔阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十月二十三日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执恢297号之二 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，驻所地南充市顺庆区。 被执行人：唐建军，男，汉族，1964年11月20日生，住四川省蓬安县。 被执行人：姚群英，女，汉族，1963年3月11日生，住址同上。 被执行人：冯梅，女，汉族，1980年3月2日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初3182号民事判决书受理南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行申请执行唐建军、姚群英、冯梅借款合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律所确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人冯梅、唐建军、姚群英的银行存款3453060.95元，冻结期限为一年。 需要续行财产冻结的，应当在查封期限届满7日前向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请则视为放弃，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年十月十七日 书记员  王涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41933号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路19号。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告:贾玉琦，男，1935年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾立新(贾玉琦之子)，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾淑英(贾玉琦之女)，住北京市朝阳区。原告北京水利医院(以下简称水利医院)与被告贾玉琦医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧，被告贾玉琦的委托诉讼代理人贾立新、贾淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令贾玉琦支付医疗费42870．13元。本案的诉讼费由贾玉琦负担。事实和理由：2015年5月21日，贾玉琦在我院住院治疗。现贾玉琦已出院，但未结清医疗费，故我医院诉至法院。贾玉琦辩称，我于2015年5月21日因关节骨关节炎到水利医院住院，本来是一个小小的手术，由于水利医院的错误，造成我伤口发炎，让我住院长达51天，使我受尽折磨，直到现在还走路困难。我家属在住院期间多次找水利医院交涉，双方协商一致互不追究对方责任。水利医院多年来未向我提出任何有关医疗费问题。至今已过了四年多，水利医院反悔当初的协商结果，其起诉已经超过了诉讼时效。另外，根据水利医院提供的费用清单，医疗保险基金已经支付了36057元，我支付了住院押金10000元，剩余个人负担的医疗费仅为6813．13元。综上，我不同意水利医院的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，贾玉琦在水利医院住院治疗；2015年7月11日，贾玉琦出院，诊断为：左足第一跖趾关节骨关节炎、高血压病、左足背切口皮肤坏死后继发感染。贾玉琦的医疗费共计52870．13元，其中医疗保险基金支付金额为36057元，个人自付16813．13元，贾玉琦预交10000元。另查，现贾玉琦的社会保障卡尚留存于水利医院。贾玉琦主张，本案已经超过诉讼时效。双方已达成一致意见，双方互不追究。贾玉琦针对其上述主张，未提供相应的证据。水利医院主张，双方从未达成互不追究的一致意见。本案起诉未超过诉讼时效，贾玉琦将社会保险卡质押在其医院，这是同意支付医疗费的状态，时至今日，贾玉琦也未收回社会保障卡，也未做出拒绝结算的表示。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，贾玉琦在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。贾玉琦于2015年7月11日从水利医院出院，此时水利医院应当知道贾玉琦拖欠医疗费的情况，水利医院理应及时主张权利，但时至今日已四年有余，水利医院并未提供证据证明其曾向贾玉琦主张过相关权利。至于贾玉琦的社会保障卡留存于水利医院，此作法为住院就医的惯常作法，该情况不足以证明本案的起诉未超过诉讼时效。鉴于上述情况，由于水利医院怠于行使其权利，致使其起诉已经超过法律规定的诉讼时效，故本院对于水利医院的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，判决如下：驳回北京水利医院的全部诉讼请求。案件受理费872元，减半收取计436元，由北京水利医院负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十月十七日书记员 王凤怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19999号原告：王凤坤，女，1966年3月24日出生，汉族，无业，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里22-Ⅱ-1。法定代表人：裴春梅，职务不详。原告王凤坤与被告北京恒鼎盛餐饮管理有限公司（以下简称：恒鼎盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤坤委托诉讼代理人张莉莉、被告恒鼎盛公司法定代表人裴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤坤向本院提出诉讼请求：1.判令恒鼎盛公司向王凤坤支付劳务费3200元；2.诉讼费用由恒鼎盛公司承担。事实和理由：王凤坤自2019年3月1日开始在恒鼎盛公司处从事洗碗工作，约定每月工资3200元，但从入职起均未发放过工资，王凤坤正常工作至2019年3月31日，因家里有事向单位请假回老家，后单位同事告知王凤坤恒鼎盛公司单位停业了。王凤坤回京后，与同事一起多次向恒鼎盛公司催讨劳务费，恒鼎盛公司各种理由推脱，至今催讨未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告恒鼎盛公司辩称，认可王凤坤所陈述事实，王凤坤确实在恒鼎盛公司处工作，现在公司已经停业了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤坤称其于2019年3月1日至2019年3月31日期间在恒鼎盛公司从事洗碗工作，每月报酬应为3200元，恒鼎盛公司至今未支付王凤坤工资3200元。庭审中，恒鼎盛公司认可王凤坤所述事实。上述事实，有考勤表、证明、裁决书、不予受理通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，合法劳务关系受法律保护。根据王凤坤提交的证据及恒鼎盛公司陈述，可以认定王凤坤在恒鼎盛公司提供劳务，双方形成劳务合同关系。王凤坤称其在恒鼎盛公司工作一个月，劳务费为3200元，恒鼎盛公司至今未向其支付劳务费。恒鼎盛公司亦认可上述陈述。故对王凤坤要求恒鼎盛公司支付劳务费3200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京恒鼎盛餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告王凤坤劳务费3200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京恒鼎盛餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46617号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：衣明亮，男，1988年6月9日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告衣明亮、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9485号原告：何亚鹏，女，1982年10月2日出生，汉族，河北省保定市曲阳县灵山镇农民。委托诉讼代理人：田小美，北京市一法律师事务所律师。被告：周柳宇，女，1990年7月2日出生，汉族，河北省石家庄市无极县七汲镇农民。委托诉讼代理人：孙晓楠（被告丈夫），1987年7月11日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇居民。原告何亚鹏与被告周柳宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何亚鹏及委托诉讼代理人田小美，被告周柳宇的委托诉讼代理人孙晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我医疗费45812.82元，护理费12960元，误工费20862元，营养费9000元，腿部支具费80元，交通费2000元，鉴定费2100元，住院伙食补助费3100元，共计95914.82元。事实与理由：2018年9月12日15时，我与被告在平谷区老才臣电商部内因为工作问题发生纠纷，被告将我打伤，平谷区中医院诊断为：左腓骨下段骨折、左后踝骨骨折等，经鉴定为轻伤一级。2019年6月27日,经北京市平谷区人民法院（2019）京0117刑初162号判决书判决,被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年、缓刑一年。被告的行为给我的身体及精神造成了伤害，造成了重大经济损失,故诉至法院。被告辩称：原告亦存在过错，首先是原告先打我，应承担50%的责任,另其要求赔偿的金额过高,应予减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月12日15时许，原告与被告因工作问题在北京市平谷区老才臣电商部内发生争吵，后原告先杵打被告，被告将原告打倒在地,原告即到北京市平谷区中医医院治疗，诊断为左腓骨下段骨折、左后踝骨骨折，住院22天。2019年9月16日，原告到北京市平谷区中医医院进行治疗，诊断为取出内固定装置，左腓骨下段骨折术后，住院9天。后被告于2018年10月25日、11月9日、11月19日、12月2日、12月16日,2019年10月6日多次到平谷区中医院复诊检查。原告共支出医疗费45812.82元。原告身体所受损伤经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，损伤程度属轻伤一级。本院于2019年6月27日作出（2019）京0117刑初162号刑事判决书，判决：被告人周柳宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。原、被告未上诉，该判决已经生效。在刑事案件审理中，被告给付原告3万元赔偿款。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，经北京中正司法鉴定所鉴定，原告放弃对伤残等级进行鉴定。该所出具的鉴定意见为：被鉴定人何亚鹏的误工期限可考虑为90-180日，护理期限可考虑为30-60日，营养期限可考虑为60-90日。原告支出鉴定费2100元。本院认为，原、被告发生争吵后，原告先行杵打被告，导致被告殴打原告致身体损伤，对于原告的经济损失，被告应承担主要责任。但事件的起因在于原告，原告亦应承担次要责任。现原告要求被告赔偿的医疗费、腿部支具费、住院伙食补助费于法有据，数额适当，本院予以支持；护理费仅提供了护理证明，未提供给付护理费的证据，本院结合住院天数及被告伤情、鉴定结论予以酌定；误工费、营养费本院参考鉴定结论予以酌定；交通费结合原告就医地点、时间、次数酌情确定。对于被告已给付原告的赔偿款3万元，应予扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告周柳宇于本判决生效后七日内，赔偿原告何亚鹏医疗费、护理费、误工费、营养费、腿部支具费、交通费、住院伙食补助费共计24676.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元、案件受理费2198元，由原告何亚鹏负担1289.4元（已交纳），被告周柳宇负担3008.6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  纪满勤人民陪审员  侯福鹏二〇一九年十月三十日法官 助理  冯 琳书 记 员  张 坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14730号原告：袁晶，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张良飞，男，1984年7月16号出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县。原告袁晶与被告张良飞民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月11日立案。经审查认为,本案与（2019）京0114民初14728号案件双方当事人相同，案情相似，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初14728号案件审理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘洋洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72980号原告：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号20幢1层130室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：陈永雪，女，1988年1月13日出生。被告：张利利，女，1982年10月22日出生。原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称金地北京分公司）与被告张利利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地北京分公司的委托诉讼代理人陈永雪到庭参加诉讼，被告张利利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金地北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张利利支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费11668.80元；2.判令张利利支付逾期支付物业费的违约金5253.06元。事实和理由：张利利系北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积70.72平方米。依据《前期物业服务合同》的约定，金地北京分公司为该小区提供物业服务，该房屋所在区域物业费标准为5.5元/平方米/月。金地北京分公司按照约定提供了物业服务，但是张利利未按照约定时间交纳物业费，至今尚欠物业费11668.80元，金地北京分公司多次催要未果，故诉至本院。张利利未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月19日，金地北京分公司作为甲方，张利利作为乙方签订《乐成国际园（二期）前期物业管理服务协议书》，约定，物业名称：乐成国际园（二期）豪丽公寓区，坐落位置：北京市朝阳区某某。物业管理服务内容：房屋共用部位及设施的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所（地）的维护和管理；公共场所清洁、绿化；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制，不包括业主人身安全和户内财产安全。做好消防教育宣传工作，加强消防培训及演练，建立兼职消防队伍做好消防安全的防范工作；负责车辆出入登记与车辆停放秩序的管理，不负保管责任；根据《装修管理协议书》以及有关法律、法规规定实行管理等等。乙方交纳费用的时间为每季度第一个月10日前；住宅物业收费标准（按建筑面积核算）：5.5元/平方米·月，商业用房物业服务费价格为：24元/平方米·月；在同一物业管理区域内，自房屋交付使用之日起，空置房屋均应承担全额的物业费管理费。受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、然（煤）气费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用并退还利息；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。另查，张利利是某某号房屋的产权人，房屋建筑面积为70.72平方米。庭审中，金地北京分公司表示某某号房屋的物业费按照5.5元/平方米·月收取，并表示张利利尚欠2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费未交纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金地北京分公司和张利利签订的《乐成国际园（二期）前期物业管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。张利利经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。金地北京分公司按照合同约定提供了物业服务，张利利所拥有的房屋位于上述物业服务区域内，应当按照合同约定交纳相应的物业费。现张利利未交纳2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费，应当承担继续交纳的义务，金地北京分公司要求张利利支付物业服务费11668.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金地北京分公司主张的违约金，张利利未按照约定的时间支付物业费，违反了合同约定，构成违约，应当支付违约金，但是金地北京分公司主张的违约金数额过高，本院依法予以调整。张利利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张利利于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费11668.80元；二、被告张利利于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司违约金900元；三、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司负担55元（已交纳），由被告张利利负担57元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月二十九日书记员  华 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50969号原告：北京视诺咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼2单元9层1001-3房间。法定代表人：朴光然，董事长。委托诉讼代理人：金红莲，女，1992年2月26日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：李强胜，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：罗应民，男，1964年6月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告北京视诺咨询有限责任公司（以下简称视诺公司）、被告李强胜（以下简称李强胜）与被告罗应民（以下简称罗应民）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。视诺公司的委托诉讼代理人金红莲到庭参加了诉讼。李强胜、罗应民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。视诺公司向本院提出诉讼请求：一、判令李强胜返还视诺公司房屋押金57974元；二、判令李胜强赔偿逾期支付的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月24日起计算至实际支付之日止）；三、判令罗应民承担全部连带责任；三、判令本案诉讼费由李胜强承担。事实和理由：视诺公司与李强胜及北京远航房地产经纪有限责任公司三方签订房屋租赁合同，合同约定：1．视诺公司租赁罗应民名下房屋一套用于办公，房屋租赁期自2018年4月20日起至2018年6月19日，租期2个月。2．租赁期满后，双方共同清点室内设备设施，在设备设施良好且视诺公司已经结清房屋使用期间所产生费用的情况下，李强胜在5个工作日内将全额押金无息返还给视诺公司。视诺公司已按合同约定在2018年4月16日将租金及押金共计173922元全额汇入李强胜账户。2018年6月19日租赁期满，视诺公司履行了合同义务，按照合同约定，李强胜应最晚于2018年6月24日退还视诺公司房屋押金57974元。但经视诺公司多次催告，至今仍未返还视诺公司押金57974元。李强胜、罗应民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月12日，视诺公司作为承租方（乙方）、李强胜作为出租方（甲方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称案涉合同），约定甲方将位于北京市朝阳区东三环中路7号4号楼5层0607房屋（以下简称案涉房屋）出租给乙方；租期自2018年4月16日至2018年6月19日止，免租期4天，房屋租金为每月57947元，押金为57947元；付款方式为乙方押一付二。视诺公司支付房屋租金至2018年6月19日。案涉房屋所有权人为罗应民。视诺公司主张，2018年6月16日搬离案涉房屋，并将案涉房屋交付给李强胜。庭审中，视诺公司提交有委托人为罗应民出具的委托书一份，记载有：本人罗应民，现委托李强胜办理朝阳区东三环中路7号4号楼5层0607房屋租赁合同签约及物业交接手续。视诺公司据此要求罗应民承担连带责任。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李强胜受罗应民委托与视诺公司签订案涉合同，罗应民将案涉房屋出租给视诺公司，视诺公司向罗应民支付了相应的房屋押金和租金，案涉合同到期后，视诺公司将案涉房屋返还给罗应民，则罗应民应当按照合同约定退还房屋押金。现视诺公司主张罗应民并未退还其房屋押金57974元，要求罗应民予以退还并支付相应利息，本院予以支持。李强胜作为受托人，参与了案涉合同签订过程，并以其个人账户收取了案涉房屋租金及押金，故李强胜亦负有退还房屋押金及支付利息的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告李强胜与被告罗应民于本判决生效之日起七日内共同向原告北京视诺咨询有限责任公司退还房屋押金五万七千九百七十四元；二、被告李强胜与被告罗应民于本判决生效之日起七日内共同向原告北京视诺咨询有限责任公司支付利息（以五万七千九百七十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年六月二十四日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告罗应民负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费五百六十元，由被告罗应民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 勇审 判 员  蒙 镭审 判 员  裴小星二〇一九年十月二十二日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15081号原告：北京兴顺广通商贸有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号，统一社会信用代码911101175808564880。法定代表人：张翠红，总经理。委托诉讼代理人：张世玺，男，1992年5月21日出生，汉族，内蒙古乌海市海勃湾区居民，北京兴顺广通商贸有限公司员工，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：尚章顺，男，1980年12月10日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县村民，身份号码×××。原告北京兴顺广通商贸有限公司与被告尚章顺挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴顺广通商贸有限公司委托诉讼代理人张世玺到庭参加诉讼，被告尚章顺经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告北京兴顺广通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《汽车服务合同》于2019年9月11日解除；2.被告支付原告服务费18000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月26日，原、被告签署了《协议书》，约定被告将其所有的车牌号为×××，车辆品牌型号为福田牌的车辆挂靠在原告名下，双方约定挂靠费用为每年3000元，会员费600元。协议约定：被告必须为车辆办理交强险和商业险，并于每年保险到期30日前将保险费交至原告，原告代被告办理营运证、二级维护、等级评定等手续，所有费用由被告承担；被告如拖欠应缴纳的各项费用，如逾期未交需向原告支付欠款总额的50%作为违约金。协议签订后，原告依约履行了相关义务，被告却一直拖欠各项费用，被告的行为已严重违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告尚章顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2012年12月26日，北京兴顺广通商贸有限公司（甲方）与尚章顺（乙方）签署《汽车服务合同书》，约定：甲方允许乙方的车辆（车辆牌号：×××，发动机号×××）登记在自己名下，并为乙方提供车辆手续代办服务，有权监督车辆的行驶、运营情况，但不获取该车辆的任何运营利益，亦无管理、维修、保养车辆的义务。乙方为车辆的实际所有人，乙方对上述车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。甲方有权向乙方收取车辆手续代办服务费3000元每年。乙方必须及时按照甲方的需求交纳服务费、规费、保险费。诉讼中，北京兴顺广通商贸有限公司称尚章顺一直未交纳服务费，要求确认双方之间的合同于2019年9月11日解除。上述事实，有原告北京兴顺广通商贸有限公司提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告签署合同后应按合同约定向原告支付服务费。被告未支付服务费，原告在诉讼中解除合同行为有效，本院确认双方合同解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京兴顺广通商贸有限公司解除合同的行为有效，二〇一二年十二月二十六日原告北京兴顺广通商贸有限公司与被告尚章顺签署的《汽车服务合同》于二〇一九年九月十一日解除；二、被告尚章顺支付原告北京兴顺广通商贸有限公司服务费一万八千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告尚章顺按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元，由被告尚章顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十月十五日书记员  周思维
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14732号原告：广东紫方环保技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南冀15层1501、1502、1503、1504、1507、1508、1509、1510，统一社会信用代码91442000721131799F。法定代表人：刘小燕，总经理。委托诉讼代理人：何莉，公司员工。委托诉讼代理人：梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。被告：中山市南区城乡建设服务中心，住所地广东省中山市南区城南二路1号，统一社会信用代码1244200005073570X6。法定代表人：杨雪明，主任。委托诉讼代理人：陈康明，该中心员工。委托诉讼代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。第三人：广州广保建设监理有限公司，住所地广东省广州市海珠区艺苑路5号11楼自编06（仅限办公用途）。法定代表人：沈慧敏，董事长。委托诉讼代理人：黄治东，公司员工。原告广东紫方环保技术有限公司与被告中山市南区城乡建设服务中心，第三人广州广保建设监理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告广东紫方环保技术有限公司于2019年10月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告广东紫方环保技术有限公司自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东紫方环保技术有限公司撤诉。案件受理费12055元，减半收取为6028元（原告已预交12055元），由原告广东紫方环保技术有限公司负担。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十月十六日书 记 员  张梦如许晓丹
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3557号 原告：赣州市锦园物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道39号。 统一社会信用代码：91360700746069004D。 法定代表人：管小荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾宪华，系该公司副总经理，特别授权代理。 被告：李军军，男，1985年1月15日出生，住江西省赣州市宁都县。 原告赣州市锦园物业管理有限公司诉被告李军军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市锦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾宪华到庭参加诉讼，被告李军军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费2927.1元，滞纳金878.13元，两项合计人民币为3805.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李军军系三和悦城小区XX栋XX室的业主，原告于2014年5月31日与赣州三和房地产开发有限公司签订了一份《三和悦城小区前期物业管理服务合同》，根据合同第六条约定：被告所有房屋的物业管理费应按每月每平方米1.5元支付，同时该合同第三十条还约定：未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。但被告自2017年3月1日至2018年12月31日就未按合同约定向原告支付物业管理费，另被告所有的房屋面积为88.7㎡。经原告多次催缴无果，故向法院起诉，请求依法处理。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据： 证据1、原告营业执照复印件、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2、2014年9月-2014年11月物业管理费收款收据、装修保证金收款收据，证明被告李军军是三和悦城小区XX栋XX室的业主的事实；被告所有的房屋面积为88.7平方米的事实； 证据3、2014年5月31日签订的《三和悦城小区前期物业服务合同》复印件、2018年1月1日签订的《三和悦城小区物业管理服务合同》，证明原、被告之间存在物业服务管理关系的事实；约定被告所有的房屋应按每月1.5元每平方米的标准向原告缴纳物业管理费；业主若逾期缴纳物业服务费应按每日千分之三的标准缴纳滞纳金；合同期限自2014年5月31日起至2020年12月31日止； 证据4、缴费催款通知书、催缴物业费律师函，证明原告已多次履行书面催缴义务的事实。 被告李军军未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告提供的证据，本院经庭审核实，认为该4组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对该4组证据的三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李军军系赣州市章贡区赣江源大道23号三和园（三和·悦城）XX栋XX室的业主，2011年9月1日原告赣州市锦园物业管理有限公司与赣州三和房地产开发有限公司签订一份《前期物业服务合同》，由赣州三和房地产开发有限公司选聘原告对三和园（三和·悦城）提供前期物业管理服务，期限自2014年5月31日起至2019年5月30日止。该协议第六条约定：住宅按建筑面积1.5元/㎡/月（含电梯运行费）的标准收取。第三十条还约定：未能按时足额交纳物业服务费用，应按日3‰的标准支付违约金。被告自2017年3月1日起至2018年12月31日期间，未向原告交纳物业管理费。经原告催收后，被告仍未缴纳，原告遂向本院起诉，要求依法处理。 另查明：被告李军军位于赣州市章贡区赣江源大道23号三和园（三和·悦城）XX号楼XX室房屋的面积为88.72㎡。 本院认为：原告赣州市锦园物业管理有限公司与被告李军军之间形成的物业管理服务合同关系合法有效，双方均应依合同约定履行义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案原告已为该小区提供了物业服务，被告李军军作为小区业主的一员不能独立于该小区存在，被告应当按照合同约定支付物业管理费，其无故拒交物业管理费无法律依据，被告李军军亦未提供充分证据证实原告提供的服务不符合合同约定，对原告要求被告支付所欠物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。根据被告房屋面积计算，被告欠交物业管理费为2927.1元（自2017年3月至2018年12月之间共计22个月）。被告未及时支付物业费，依据双方约定应支付滞纳金，但依协议计算的滞纳金数额过高，现原告主张按欠费数额的30%支付，不违反法律规定，本院予以支持。被告李军军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。综上，对于原告要求被告支付物业管理费以及滞纳金的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李军军于本判决生效之日起十日内支付原告赣州市锦园物业管理有限公司自2017年3月1日至2018年12月31日期间的物业管理费计人民币2927.1元； 限被告李军军于本判决生效之日起十日内支付原告赣州市锦园物业管理有限公司滞纳金878.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李军军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈海东 人民陪审员  周建生 人民陪审员  陈燕玉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31797号原告：**，男，1976年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京运河人劳务服务有限责任公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼12层1205。法定代表人：张淑芝，经理。被告：北京贝特里戴瑞科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇食品工业园区武兴路2号。法定代表人：芮建华，总经理。原告**诉被告北京运河人劳务服务有限责任公司、北京贝特里戴瑞科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案。原告**于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**自愿撤回对被告北京运河人劳务服务有限责任公司、北京贝特里戴瑞科技发展有限公司的起诉，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许**撤诉。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十三日书记员  蒋洪超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19434号原告：赵淑艳，女，1967年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：迟合江，男，1972年8月21日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：孙雪娇，女，1985年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵淑艳诉被告迟合江、被告孙雪娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑艳及其委托诉讼代理人赵建国到庭参加了诉讼，被告迟合江与被告孙雪娇未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赵淑艳向本院提出诉讼请求：判令被告迟合江与被告孙雪娇偿还借款本金900000元，并按照年利率6%的标准支付自2018年12月24日起至归还借款本金之日止的利息。事实与理由：二被告为夫妻关系，自2017年7月1日起至2018年3月2日止陆续向原告借款合计900000元，其承诺的最后还款期限为2018年5月14日，但其未按照承诺归还借款。被告迟合江与被告孙雪娇未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：赵淑艳是孙雪娇的姨母。自2017年6月至2018年3月，迟合江多次向赵淑艳借款，每次借款孙雪娇均是担保人。2017年6月22日，赵淑艳转账给孙雪娇尾号“xxxx”的银行卡账户255000元。同日，赵淑艳将其名下定期存款取出30000元现金交给了孙雪娇。2017年7月1日，迟合江作为借款人，孙雪娇作为担保人给赵淑艳补写了借条，载明：2017年7月1日借到赵淑艳人民币叁拾万元，2018年7月1号归还。赵淑艳称，有15000元借款未交付，是作为利息预先扣除了。2017年12月21日，迟合江向赵淑艳借款200000元，约定2018年12月21日归还。赵淑艳将150000元转账至孙雪娇尾号“xxxx”的银行卡账户，自其账户取款后将50000元现金给了迟合江。迟合江出具了借条，孙雪娇为担保人。2017年12月23日，迟合江向赵淑艳借款100000元，约定2018年12月23日归还。赵淑艳将20000元转账至孙雪娇尾号“xxxx”的银行卡账户，自其本人账户及其母亲账户取款81048元后以现金形式支付给了迟合江80000元。迟合江出具了借条，孙雪娇为担保人。2018年2月14日，迟合江向赵淑艳借款200000元，约定于2018年5月14日归还。赵淑艳自其儿子账户取款204802元后以现金形式支付了借款。迟合江出具了借条，孙雪娇为担保人。2018年3月2日，迟合江向赵淑艳借款10万元，约定于2018年3月8日归还。赵淑艳将95000元转账至孙雪娇尾号“xxxx”的银行卡账户，余款5000元未交付。迟合江出具了借条，孙雪娇为担保人。赵淑艳陈述，迟合江与孙雪娇按照每月30万元给1万元利息的标准支付了2017年7至9月的利息，按照每月50万元给5千元利息的标准支付了2017年10月与11月的利息。因孙雪娇说经济困难，在2017年12月后利息标准又降低了。因迟合江的姐姐也借了她20万元，姐弟一共借了110万元，就按照每月110万元给8千元的利息标准支付利息至2018年4月，到2018年5月，利息标准又变成了每月110万元给1万利息，又给到了2018年10月份，此后，向孙雪娇与迟合江主张还钱，他们就未再支付了。上述事实，有赵淑艳提供的借条、转账凭证、取款凭证及其称述等证据在案佐证。本院认为：迟合江向赵淑艳借款后，应当按照约定的时间还款，现因迟合江违约，赵淑艳要求迟合江偿还借款，具有依据，本院予以支持。根据赵淑艳提交的证据及其陈述，其借给迟合江的借款本金金额为88万元，其作为利息预先扣除的金额以及未实际支付的金额不应计入本金金额。迟合江应偿还的本金金额为88万元。赵淑艳要求迟合江按照月息6%的标准支付自2018年12月24日起至归还借款本金之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。孙雪娇自愿为涉案借款提供担保，其应当按照法律规定承担担保责任。因孙雪娇在提供担保时未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应当按照按照连带责任保证承担保证责任。涉案5笔借款主债务履行期各不相同，但因迟合江与孙雪娇持续支付利息至2018年12月，故赵淑艳一直在向孙雪娇主张权利，孙雪娇应当就涉案借款本息承担连带清偿责任。孙雪娇在承担保证责任后，有权向迟合江追偿。孙雪娇与迟合江经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、迟合江于本判决生效后十日内偿还赵淑艳借款88万元并按照年利率6%的标准支付自2018年12月24日起归还借款本金之日止的利息。二、孙雪娇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回赵淑艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由赵淑艳负担100元，由迟合江、孙雪娇负担6300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年十月十五日书记员  穆 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16706号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：刘永涛，男，1983年11月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告刘永涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告刘永涛经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘永涛向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款31383.16元，包括本金25027.28元、利息4897.49元、逾期还款违约金1458.39元；2.判令刘永涛向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由刘永涛承担。事实与理由：2018年1月3日，刘永涛向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年3月25日，刘永涛持有的涉案信用卡已经透支，共欠款31383.16元未予清偿，故起诉至法院。刘永涛经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告刘永涛未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2018年1月3日，刘永涛向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后刘永涛的申请经农业银行审核批准，农业银行为刘永涛办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金25027.28元、利息4897.49元、逾期还款违约金1458.39元。农业银行称截图日期为2019年3月25日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，农业银行称起诉后刘永涛分两次偿还共计700元，同意从欠款本金中扣除，认可刘永涛信用卡欠款本金为24327.28元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。刘永涛经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。刘永涛填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，刘永涛亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。刘永涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据及当庭陈述，本院认定截至2019年3月25日刘永涛信用卡欠款30683.16元（包括本金24327.28元、利息4897.49元、逾期还款违约金1458.39元）。刘永涛未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求刘永涛偿还自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘永涛于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年3月25日的信用卡欠款30683.16元（包括本金24327.28元、利息4897.49元、逾期还款违约金1458.39元）；二、刘永涛于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元及公告费560元由刘永涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10267号原告：孙富斌，男，1973年4月24日出生，汉族，住河北省沙河市建设中路80号。被告：北京全盛丰联投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家屯商贸街1号2层2046。法定代表人：孙望容。原告孙富斌与被告北京全盛丰联投资管理有限公司（以下简称全盛公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙富斌到庭参加诉讼，全盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙富斌向本院提出诉讼请求：请求法院判决解除《全盛金融超市合同》并返还我加盟费30万元。事实和理由：2015年12月3日，我与全盛公司签订《全盛金融超市合同》（以下简称涉案合同），当天我依据合同向全盛公司交纳了30万元加盟费。合同签订半年后，我多次联系全盛公司，但全盛公司以各种理由推脱，至今我未做成一笔业务。截至我提起诉讼之时，全盛公司已经失联，2017年9月1日该公司被列入非正常经营目录，全盛公司的行为构成违约，因其违约双方合同无法履行，故我公司诉至法院提出上述诉讼请求。全盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，孙富斌与全盛公司签订涉案合同，约定全盛公司拥有全盛金融超市经营体系，授予孙富斌在河北省沙河市范围内区域经营权，全盛公司可开设一家全盛金融超市加盟店，使用全盛公司的加盟经营体系从事经营活动，期限自2015年12月3日至2018年12月2日，孙富斌向全盛公司支付服务费30万元，包括培训的费用、督导费用、对加盟店进行商圈调查及指导加盟店筹备、设计、布局等。全盛公司在合同有效期内持续地对孙富斌提供开展连锁加盟经营所必需的营销、服务或技术上的指导，并向孙富斌提供必要的协调。孙富斌称涉案合同，全盛公司提供金融理财平台，孙富斌通过开设实体店铺的形式介绍客户，使用全盛公司的平台对接相应的业务。涉案合同签订当天孙富斌向全盛公司支付了30万元，全盛公司出具了收据。同时全盛公司依据涉案合同出具授权书，授权案外人邢台星鳌理财咨询有限公司为全盛金融超市合作服务商，负责全盛资本旗下全系列产品的市场开拓及销售，期限自2015年12月3日至2018年12月2日。孙富斌称该公司系与其合作的公司。涉案合同签订后，孙富斌开设了实体店铺。在涉案合同履行过程中，孙富斌自述曾向全盛公司介绍过贷款业务的客户，但并未成功做成任何一笔业务。合同签订半年后，全盛公司下落不明无法联系，此后亦无实际履行合同的行为。本院于2019年7月18日向全盛公司公告送达本案起诉状副本、证据及开庭传票等材料。以上事实，有涉案合同、收据、授权书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，孙富斌与全盛公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案合同，孙富斌使用全盛公司的加盟体系从事经营活动，全盛公司对孙富斌提供指导，孙富斌向全盛公司交纳服务费，涉案合同符合商业特许经营合同的基本特征。《商业特许经营管理条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。同时涉案合同亦约定全盛公司在合同期内应持续对孙富斌提供指导和支持服务。而实际上涉案合同签订半年后，全盛公司下落不明，无法履行涉案合同，更未对孙富斌提供实际经营指导。全盛公司的行为构成违约，该违约行为使得孙富斌根据涉案合同，使用全盛公司经营资源进行正常经营的合同目的无法实现，孙富斌主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（四）项之规定，理由正当，应予支持。但本院于2019年7月18日向全盛公司公告送达起诉状，经过60日，即至2019年9月16日，视为全盛公司收到本案起诉状，截至此时双方合同期限已经届满，涉案合同已无另行解除的必要，对孙富斌主张解除合同的诉讼请求，本院不予处理。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽截至本案诉讼中，合同履行期限届满已无另行解除的必要，但孙富斌起诉系因全盛公司违约，同时孙富斌起诉时双方合同还在有效期内，根据涉案合同履行的情况，合同法第九十七条规定的法律效果仍应适用，孙富斌主张全盛公司退还加盟费30万元，本院依法予以支持。全盛公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京全盛丰联投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙富斌服务费30万元；二、驳回原告孙富斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由被告北京全盛丰联投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  孙继祥人民陪审员  路俊霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  任竞炜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2633号 原告：吴军，男，苗族，1976年04月24日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：黄春莲，女，汉族，1976年3月16日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：田维军，男，土家族，1951年04月15日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告吴军与被告田维军土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年07月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人黄春莲、被告田维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴军向本院提出诉讼请求：l、判决被告返还原告土地经营权转让款2800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年12月10日，原告与被告签订了土地转让协议书，协议约定：“田维军将位于吴军房屋旁边的耕作多年的土地转让给吴军，吴军作建房屋用地使用。出让费为8800元，定于2012年12月底全部付清。”之后，于2014年原告向被告支付了1000元，2019年1月向被告支付了1000元。最后，原告才知道被告所转让给原告的土地属于原告父亲吴通法的林地，拒绝向被告支付剩余土地转让款6800元。据此，被告于2019年5月15日向秀山县人民法院对原告提起诉讼，请求人民法院判决原告支付被告土地转让款6800元。秀山县受理后，于2019年3月7日对本案进行了审理后认为双方签订的土地转让协议书未经发包方同意，认定为无效协议。故判决驳回了田维军的诉讼请求，并作出了(2019)渝0241民初525号民事判决书。综上，原告现根据我国合同法的规定，无效合同自始无效，因无效合同取得的财产应当返还。为此，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告返还已收原告的土地转让款2800元，以维护原告的合法权益。 被告田维军辩称，在1989年的时候种的田，此土地是我的，原告要求我转让土地给土地做屋基，我耕地了40多年，把此土地卖给原告，我们签协议了的，每年都在询问款项，有些款项没有偿还。该协议有我们之间的签字捺印确认，要求法院依法判决。对于支付2000元无异议，800元我不清楚。 本院经审理认定事实如下：2011年12月10日，原告吴军与被告田维军签订了土地转让协议书约定：田维军将位于吴军房屋旁边的耕作多年的土地转让给吴军，吴军作建房屋用地使用。出让费为8800元，定于2012年12月底全部付清。于2014年原告吴军向被告田维军支付了1000元，2019年1月支付了1000元。后因原告吴军认为转让土地属于原告父亲吴通法的林地，拒绝向被告支付剩余土地转让款6800元。本院经审理后认为双方签订的土地转让协议书未经发包方同意，认定为无效协议，于2019年4月25日作出了(2019)渝0241民初525号民事判决书，驳回了田维军的诉讼请求， 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告吴军与被告田维军签订的《土地转让协议书》经本院(2019)渝0241民初525号民事判决书认定为无效合同，被告田维军依据该合同取得的原告吴军支付的土地转让价款应当予以返还。故原告吴军要求被告田维军返还支付的土地的转让价款的理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉．诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴军起诉要求被告田维军返还支付的土地转让款2800元，被告田维军承认收到2000元，对800元不予认可，原告在本院作出判决前没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对其要求被告田维军返还800元的请求本院不予支持。至于被告田维军提出的土地使用权权属争议，属于另一种法律关系，被告田维军可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田维军在本判决生效后十日内返还原告吴军支付的土地转让款2000元； 二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴军负担10元，被告田维军负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  廖宗林 二〇一九年十月十七日 书记员  胡智航
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1082刑初313号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人尹志全，男，汉族，1995年6月23日出生于江苏省灌南县，中专文化，无业，户籍地灌南县，住河南省平顶山市湛河区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月4日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现羁押于山东省荣成市看守所。 荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2019]254号起诉书指控被告人尹志全犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员王文娟出庭支持公诉，被告人尹志全到庭参加诉讼。现已审理终结。 荣成市人民检察院指控，2018年10月份的一天，被告人尹志全与周某1在荣成市港湾街道办事处吉发旅馆一起住宿时，趁周某1熟睡之际，将周某1手机卡插入自己手机并登录周某1的微信。2018年10月27日至11月5日，被告人尹志全登录周某1微信，先后多次将周某1微信绑定的银行卡内的人民币19862.88元转入自己微信账户或消费。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证，被害人陈述，被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人尹志全多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人尹志全对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。 经审理查明，2018年10月份的一天，被告人尹志全与周某1在荣成市港湾街道办事处吉发旅馆一起住宿时，趁周某1熟睡之际，将周某1手机卡插入自己手机并登录周某1的微信。2018年10月27日至11月5日，被告人尹志全登录周某1微信，先后多次将周某1微信绑定的银行卡内的人民币19862.88元转入自己微信账户或消费。 上述事实，被告人尹志全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某1的陈述，抓获经过，银行交易记录，微信转账照片，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹志全多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人尹志全归案后，如实供述罪行，可予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人尹志全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2020年3月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人尹志全向被害人周某1退赔人民币19862.88元。 （退赔款限判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  孙 跃 人民陪审员  周玉珍 二〇一九年十月九日 书 记 员  袁晨曦
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2630号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李智强，男，1989年2月11日出生，汉族，住吉林省集安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李波，男，1966年2月20日出生，汉族，住吉林省集安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张银华，女，1966年9月1日出生，汉族，住吉林省集安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘婧，女，1988年11月2日出生，汉族，住吉林省集安市。 再审申请人李智强、李波、张银华因与被申请人刘婧返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，李智强、李波、张银华于2019年10月30日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，李智强、李波、张银华撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许李智强、李波、张银华撤回再审申请。 审判长  李世秀 审判员  尹春梅 审判员  陈凤影 二〇一九年十月三十一日 书记员  邵 辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34912号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京成渝快吧餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号6层621室。法定代表人：邓承江。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京成渝快吧餐饮管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由上海富昱特图像技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月三十一日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23248号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：屠明敏，男，1989年9月13日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告维仕融资担保有限公司与被告屠明敏追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。屠明敏未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求屠明敏偿还担保款29,987.52元及违约金12,300元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2015年6月3日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、屠明敏与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向屠明敏发放金额为41,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为屠明敏提供担保，维仕公司为屠明敏向信托公司承担连带保证责任；屠明敏承诺自次月起连续36个月以每月2,122.89元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。屠明敏违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，屠明敏应向维仕公司支付违约金12,300元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年6月起，屠明敏未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于屠明敏的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为屠明敏支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计29,987.52元。屠明敏未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，维仕公司、屠明敏及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向屠明敏发放金额为41,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为屠明敏向信托公司承担连带保证责任，屠明敏则按每月贷款额的1.45%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；屠明敏自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,122.89元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,528.39元、服务费及担保费594.5元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费100元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此屠明敏必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若屠明敏违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，屠明敏还应向维仕公司支付违约金12,300元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年6月4日依约将贷款划入屠明敏指定的银行账户。但自2016年6月起屠明敏就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于屠明敏的长期违约行为，导致信托公司与屠明敏解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年12月12日向信托公司为屠明敏支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计29,987.52元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、屠明敏及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、屠明敏具名的《个人消费信托贷款借款借据》、屠明敏的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。屠明敏未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、屠明敏及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向屠明敏提供了贷款、服务及担保，屠明敏应当按照合同约定的方式分期付款。现屠明敏逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求屠明敏偿还担保债务29,987.52元及支付违约金12,300元，符合法律规定，本院予以支持。屠明敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、屠明敏自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款29,987.52元；二、屠明敏自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金12,300元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元,减半收取计429元,由屠明敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十月二十八日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13672号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：秦昭君，女，1985年10月20日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告维仕担保有限公司与被告秦昭君追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款51076.33元；2.支付违约金27000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年5月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月23日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年5月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.95%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.15%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额4390元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方27000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司51076.33元，其中本金48000元、利息2565元、罚息511.33元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦昭君于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款51076.33元、违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元、公告费560元，由被告秦昭君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执777号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张德军,李涛,苗庆民,于秀武本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执777号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人苗庆民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苗庆民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苗庆民在中国建设银行账户内存款人民币166287.68元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32811号原告：王玉江，男，1979年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王玉江诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉江向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王玉江的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，王玉江与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王玉江所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王玉江支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王玉江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴