安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初91号 原告:安徽浩宇商务旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区清潭路169号铝合金门窗及弹簧生产检测中心七楼，统一社会信用代码913401005872257935。 法定代表人:殷凤英，董事长。 委托代理人:孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。 被告:合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人:陈剑波，处长。 出庭应诉行政机关负责人:安强，副处长。 委托代理人:朱隽，该处法制科科长。 委托代理人:李勇，安徽至达律师事务所律师。 被告:合肥市交通运输局，住所地合肥市蜀山区潜山路550号，统一社会信用代码11340100002990685Q。 法定代表人:方世文，局长。 委托代理人:汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人:许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 原告安徽浩宇商务旅游汽车有限公司（以下简称浩宇公司）不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）于2019年3月19日作出的皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定以及合肥市交通运输局（以下简称市交通局）于2019年8月7日作出的合交复决（2019）24号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案受理后，于2019年9月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人孙宏祥，被告市运管处副处长安强及其委托代理人朱隽、李勇，被告市交通局的委托代理人汪晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市运管处认定：自2016年以来，浩宇公司的皖Ａ×××××客车长期存在未持有效包车客运标志牌、不按照包车牌载明事项运行，线路两端均不在车籍所在地等违法行为，存在严重安全隐患。市运管处多次责令浩宇公司改正违规行为并予以行政处罚。但皖Ａ×××××客车在被责令改正、接受行政处罚后，仍然从事违规经营活动。2019年3月19日，市运管处作出皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书，决定给予吊销车辆《道路运输证》的行政处罚。浩宇公司不服，申请行政复议。2019年8月7日，市交通局作出合交复决（2019）24号行政复议决定书，决定维持市运管处作出的皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书。 原告浩宇公司诉称，2019年3月19日被告一以原告运营的皖Ａ×××××客车涉嫌违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定，而作出吊销车辆《道路运输证》的处罚决定。但是，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”，对于原告是否违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条的相关规定，应该由合肥市安全生产监督管理局进行认定，而不是由被告一认定，是否需要停产停业整顿也应由合肥市安全生产监督管理局决定，经停产停业整顿是否具备安全生产条件，也应由合肥市安全生产监督管理局认定，被告一也无权认定原告的车辆运营是否违反《中华人民共和国安全生产法》。被告一依据自己认定的原告违反《中华人民共和国安全生产法》予以行政处罚，其程序不合法，处罚主体错误。被告一虽称原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，但未说明具体的事实和理由，更何况被告一无权认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定。原告皖Ａ×××××客车证照齐全，车辆经过年检符合相关标准，并无任何安全隐患，更未发生安全事故，被告一称原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，没有事实和法律依据，该行政处罚没有事实和法律依据。原告皖Ａ×××××客车一直按照正常的程序，向被告一申报包车牌，因被告一的不作为，长期无人审核，致使部分包车牌无法正常打印，原告无法正常运营，不是原告恶意不报，而是被告一的不作为，未予以及时审核，原告实属无奈。部分包车牌未及时打印确因被告一的不作为，且对原告的包车牌审核由系统自动审核改成人工审核，加大了包车牌的审核难度，即便存在皖Ａ×××××客车未持包车牌，也是被告一恶意不作为造成的。综上所述，被告一做出的皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书，存在处罚的程序不合法，处罚主体不适格，并且该行政处罚没有事实和法律依据，应予以撤销。因此，被告二的复议决定没有依据事实和法律，合交复决（2019）24号行政复议决定书也应予以撤销。原告为维护自身的合法利益，根据《安全生产法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》等有关规定，现特向贵院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销被告合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚〔2019）170001号行政处罚决定书；二、依法撤销被告合肥市交通运输局作出的合交复决（2019）24号行政复议决定书。 原告浩宇公司向本院提交的证据有：证据一、营业执照，证明原告的主体资格情况；证据二、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明合肥市交通运输管理处做出吊销皖Ａ×××××客车《道路运输证》的行政处罚决定书以及合肥市交通运输局对合肥市交通运输管理处作出的编号为皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书的复议等情况；证据三、行驶证、道路运输证，证明原告的车辆证照齐全，具备合法运营的全部条件；证据四、申报包车牌记录，证明原告一直按照正常的程序向合肥市交通运输管理处申报包车牌，因合肥市运管处的不作为，长期无人审核，无故不同意原告的申报，原告无法正常运营。 被告市运管处辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。自2016年以来，浩宇公司皖Ａ×××××客车长期存在未持有效包车客运标志牌、不按照包车牌载明事项运行，线路两端均不在车籍所在地等违法行为，存在严重安全隐患。市运管处多次责令浩宇公司改正违规行为，给予行政处罚处理。但皖Ａ×××××客车在被责令改正、接受行政处罚后依然从事违规经营活动。2018年3月，市运管处根据安徽省道路运输管理局《关于浩宇公司违规经营处理意见的通知》要求，牵头成立了由省运管局客运处、市安监局监察支队、市交警支队出租车管理大队组成的督查小组，下达了《责令改正通知书》，责令浩宇公司在一个月内（2018年3月16日至4月15日）改正违法违规行为，消除安全隐患。但是，整改结束后，皖Ａ×××××客车再次从事违规经营活动。皖Ａ×××××客车自2018年以来至被依法实施案涉行政处罚期间，以阜阳颍上县为中心，违规运营颍上县至上海线路，且客运包车线路两端均不在车籍地，存在安全隐患。期间，浩宇公司因存在安全隐患，被主管部门约谈，但浩宇公司所属相关车辆依然违规经营，安全隐患没有消除。浩宇公司经多次责令改正、责令限期整改、行政处罚以及约谈后相关车辆依然从事违规经营活动，其安全管理和经营行为已不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十六条以及《道路旅客运输企业安全管理规范》第四十条之规定，必须依法予以处理，消除安全隐患。综上，市运管处认为，浩宇公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条有关“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”之规定，经市运管处履行法定程序并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条之规定，市运管处依法作出了吊销浩宇公司所属该车辆《道路运输证》的行政处罚决定。由此可见，市运管处所作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、浩宇公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。浩宇公司要求撤销涉案处罚决定的主要理由为：市运管处作出处罚决定的主体错误、处罚决定缺乏事实及法律依据、处罚程序违法，并据此要求撤销涉案行政处罚决定。市运管处认为，浩宇公司诉称的理由依法不能成立。其一，关于处罚主体问题。《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款、第三款明确规定：国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。市运管处作为合肥市交通运输行业的管理部门，依法对案涉行为实施行政处罚，其处罚主体符合法律规定，依法具有行政处罚主体资格。其二，关于事实认定问题。浩宇公司违规违法经营的事实，由市运管处所作出的多份责令改正通知书、限期改正验收记录、处罚决定书以及车辆运营轨迹等相关证据予以充分证明，故浩宇公司认为处罚决定缺乏事实依据及证据支持的理由显然不能成立。其三，关于处罚程序问题。市运管处所作出的案涉处罚决定，严格按照法定程序进行，依法履行了调查核实、证据收集、事先告知陈述申辩、依法举行听证、案件集体讨论以及依法送达等全部程序，充分了保障了浩宇公司的相关权利，显然浩宇公司认为市运管处处罚决定程序违法的理由也不能成立。综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；浩宇公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请依法予以驳回。 市运管处向本院提交的证据有：证据一：1、责令改正通知书；2、外省市抄告皖Ａ×××××号客车违法违规材料；3、皖合运罚（2016）1700015号处罚决定书；4、安徽省运管局《关于安徽浩宇商务旅游汽车有限公司违规经营处理意见的通知》；5、限期整改验收工作记录表；6、省市安全通报；7、约谈记录；8、皖Ａ×××××号客车运行轨迹图；9、询问笔录；证明：1、自2016年以来，浩宇公司皖Ａ×××××客车长期存在未持有效包车客运标志牌、不按照包车牌载明事项运行，线路两端均不在车籍所在地等违规行为，存在严重安全隐患。市运管处多次责令浩宇公司改正违规行为，给予行政处罚处理。但是，皖Ａ×××××客车在被责令改正、接受行政处罚后依然从事违规经营活动。2、2018年3月，根据安徽省运管局《关于安徽浩宇商务旅游汽车有限公司违规经营处理意见的通知》要求，市运管处牵头成立了由省运管局客运处、市安监局监察支队、市交警支队出租车管理大队组成的督查小组，下达了《责令改正通知书》，责令浩宇在一个月内（2018年3月16日至4月15日）改正违法违规行为，消除安全隐患。但是，整改结束后，皖Ａ×××××客车再次从事违规经营活动。违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》、《道路旅客运输企业安全管理规范》以及《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。3、期间，浩宇公司因存在安全隐患，被主管部门约谈，但浩宇公司所属相关车辆依然违规经营，安全隐患没有消除。4、市运管处依据案件事实及证据对原告所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。证据二：1、立案审批表；2、案件处理意见书；3、违法行为通知书；4、听证申请书及听证通知书；5、听证笔录；6、案件集体讨论记录；7、授权委托书及文书送达材料；证明：1、市运管处根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括陈述申辩以及听证在内的权利。2、市运管处根据调查核实的事实和证据，并经依法听证及案件集体讨论决定后，依法制作并向原告送达了《行政处罚决定书》。3、由此可见，市运管处所作出的行政处罚决定符合法定程序，依法应予以维持。 被告市运管处提供的法律依据有：1、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条：交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作；2、《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十六条第一款：客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车；3、《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十六条第二款：客运包车除执行道路运输管理机构下达的紧急包车任务外，其线路一端应当在车籍所在地。省际、市际客运包车的车籍所在地为车籍所在的地区，县际客运包车的车籍所在地为车籍所在的县；4、《道路旅客运输企业安全管理规范》第四十条第一款：客运企业应当规范运输经营行为；5、《道路旅客运输企业安全管理规范》第四十条第五款：客运包车应当凭包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路，持包车票或包车合同运行，不得承运包车合同约定之外的旅客。客运驾驶员应当提前了解和熟悉客运包车路线和路况，谨慎驾驶；6、《安全生产法》第十七条：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动；7、《安全生产法》第一百零八条：生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照。 被告市交通局辩称，一、合肥市交通运输管理处（下称“合肥市运管处”）所作出的皖合运罚（2019）170001号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2016年以来，浩宇公司所属的皖Ａ×××××客车长期存在未持有有效包车客运标志牌，不按照包车牌载明事项运行、线路两端均不在车籍所在地等违法行为，收到多处签发的违法违规行为的协查通报。合肥市运管处调查取证后要求其整改其违法违规行为，但该客车自被多次责令改正、接受行政处罚后依然继续从事违规经营活动。2018年3月合肥市运管处根据安徽省道路运输管理局《关于安徽浩宇商务旅游汽车有限公司违规经营处理意见的通知》要求，牵头成立了由省运管局客运处、市安监局监察支队、市交警支队出租车管理大队组成的督查小组，下达了《责令改正通知书》，责令浩宇公司在一个月内（2018年3月16日至4月15日）改正违法违规行为，消除安全隐患。但是整改结束后，该客车依然长期从事违规经营活动。故合肥市运管处决定向浩宇公司制发了皖合运罚（2019）170001号《行政处罚决定书》。由此可见，合肥市运管处所作出的涉案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予维持。二、市交通局所作出的合交复决（2019）24号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法。2019年5月17日，浩宇公司就涉案行政处罚决定向市交通局提出复议申请，市交通局依法受理后，依法向合肥市运管处送达《提出答复通知书》，要求合肥市运管处提出书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据；合肥市运管处收到该通知书后，依法提交了书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据。通过对于上述答复意见以及证据、依据的审查，市交通局认为合肥市运管处所作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确、程序合法，经市交通局负责人依法批准后，于2019年8月7日依法作出合交复决（2019）24号行政复议决定书，维持合肥市运管处所作出的涉案行政处罚决定，并依法送达浩宇公司及合肥市运管处。由此可见，市交通局所作出的合交复决（2019）24号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法，该复议决定应依法予以维持，浩宇公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院在查明事实的基础上依法予以驳回。 被告市交通局向本院提交的证据有：证据一：统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体适格；证据二：1、行政复议申请书；2、受理审批表；3、提出答复通知书及送达回证；4、行政复议案件受理通知书及文书送达回证、EMS邮寄单；5、延期审理通知书及文书送达回证EMS邮寄单；6、合肥市交通运输管理处答复及证据、依据；7、行政复议决定书及文书送达回证（合交复决（2019）24号），证明原告提出行政复议申请后，被告合肥市交通运输局按照法律规定，依法受理了原告的复议申请，且将上述受理通知书送达给了原告，且依法要求被复议机关合肥市交通运输管理处作出答复。以上证据证明合肥市交通运输局所作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法，依法应予维持。 经庭审举证、质证，浩宇公司对市运管处所举证据的质证意见为：对第一组证据中的责令改正通知书的真实性不持异议，但责令改正通知书并非是责令改正的行政处罚决定书，本身不具有强制执行力；对抄告函的三性均持异议，对其真实性无法核实，该内容仅仅是依据群众投诉反映举报，并没有相关的事实证据证明原告存在非法经营活动，更没有证据证明原告的经营造成了和安全事故相关的安全问题；皖合运罚（2016）1700015号与本案无关联性；对安徽省道路运输管理局的二零一八十二号文件，该文件系内部文件，不对外发生法律效力；对于验收记录表，该验收记录表仅仅是过程性的材料，不是结论性的材料，且从该法律文书上可以看到市安监局本身是参与验收工作的，但是并未给予原告予以行政处罚，说明原告本身不存在违反安全生产法的相关违法事实，也反映被告一本身是不具备就安全生产这一块实施行政处罚的权利，因为根据行政处罚法法定授权组织要有明确的法律法规授权，才能予以进行行政处罚。那么从联合验收工作来看，被告一也是不享有这样的权利的；关于安全通报，这与本案没有任何的关联性；关于交通安全工作联席会议的文件，三性均持异议，没有任何的公章，对其真实性持有异议；对于约谈通知书的真实性不持异议，但是该约谈并不反映原告有违反安全生产的相关事实，没有证据证明原告有安全管理不到位，也没有具体到哪一辆车辆有何安全事故等事实，对工作备忘仅是被告的内部材料；运行轨迹图不能反映原告有何违反安全生产的相关问题；对询问笔录的真实性不持异议，但是该证据不能达到被告的证明目的。在询问笔录中原告已对相关事实作出解释，对有关问题也进行了相关的答复，被告并无证据证明原告有何安全生产的问题。总体来说，被告的第一组证据不能达到证明原告存在违反安全生产的相关事实。另外特别需要补充说一句，从被告提供证据的证明目的来看，被告所说的是自2016年以来，而原告单位成立于2011年，从2011年到2016年之间没有发生过一起安全事故，也没有发生一起违反规定不印打包车牌的现象，但是自2016年起，被告一将原告的系统审核就是包车牌的打印，由系统审核改为人工审核，通过恶意的方式来增加原告打印包车牌的这个难度，致使原告存在部分的包车牌打印不及时的情况，这种情况的出现完全是因为被告的原因造成的；对于第二组证的真实性没有异议，但是对其证明目的持有异议，因为被告所作出处罚决定的程序上本身是违法的，因此难以达到被告的证明目的；市交通局对市运管处所举证据的质证意见为：对三性及证明目的均无异议；浩宇公司对市交通局所举证据的质证意见为：对证据一的三性不持异议；对证据二的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议。处罚决定书本身系违法作出，故所作出的行政复议决定书亦不合法。被告二所提供的证据不能达到其证明目的，因部分证据跟被告一的证据有重合的部分；市运管处对市交通局所举证据的质证意见为：对三性及证明目的均无异议；市运管处对浩宇公司所举证据的质证意见为：对于证据一营业执照的真实性及证明目的没有异议；对于证据二行政处罚决定书和复议决定书的三性均没有异议；对于证据三行驶证、道路运输证本身的真实性没有异议；对于证据四申报包车牌记录，对其真实性和原告的证明目的均不予认可；市交通局对浩宇公司所举证据的质证意见为：同意被告一的质证意见，另外做一个说明，原告所提供的证据四网络截屏上面审批状态为不同意，但后面是有表述的原因是违规未处理，故并不是被告一不予审批。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一至证据三，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据四，与本案没有关联性，本院依法不予以认定。被告市运管处提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定。被告市交通局提交的证据一及证据二，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，自2016年以来，浩宇公司的皖Axxxxx客车长期存在未持有效包车客运标志牌、线路两端均不在车籍所在地等违法行为，存在安全隐患。市运管处多次收到外省市执法部门的抄告材料，反映浩宇公司涉案车辆存在违规运营行为。市运管处多次责令浩宇公司改正违规行为并对此予以行政处罚，但浩宇公司的皖Axxxxx客车在被责令改正、接受行政处罚后，仍然从事违规经营活动。2018年3月6日，按照安徽省道路运输管理局《关于安徽浩宇商务旅游汽车有限公司违规经营处理意见的通知》的要求（皖运客[2018]12号），市运管处牵头成立了由安徽省道路运运输管理局客运处、合肥市安监局监察支队、合肥市交警支队出租车管理大队组成的联合督查小组，对浩宇公司进行联合检查。经查，发现浩宇公司存在违法违规行为，市运管处于2018年3月15日向浩宇公司下达了《责令改正通知书》，责令浩宇公司在2018年3月16日至2018年4月15日的一个月内改正违法违规行为，消除安全隐患。改整改结束后，自2018年5月起，浩宇公司涉案车辆又多次、长时间实施了未持有效的包车客运标志牌、线路两端均不在车籍地的违法违规行为，安全隐患没有消除。市运管处经调查取证，在履行行政处罚前的立案、听证等程序后，2019年3月19日，市运管处作出皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书，决定吊销皖Axxxxx车辆《道路运输证》。浩宇公司对该处罚决定不服，向市交通局申请行政复议。市交通局经复议，于2019年8月7日作出合交复决（2019）24号行政复议决定书，决定维持市运管处所作出的皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定书。浩宇公司不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十六条规定：客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车。客运包车除执行道路运输管理机构下达的紧急包车任务外，其线路一端应当在车籍所在地。省际、市际客运包车的车籍所在地为车籍所在的地区，县际客运包车的车籍所在地为车籍所在的县。《道路旅客运输企业安全管理规范》第四十条规定：客运企业应当规范运输经营行为。客运包车应当凭包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路，持包车票或包车合同运行，不得承运包车合同约定之外的旅客。客运驾驶员应当提前了解和熟悉客运包车路线和路况，谨慎驾驶。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。本案中，市运管处提交的证据可以证实，自2016年以来，浩宇公司的皖Ａ×××××车辆持续存在违规经营行为，在被市运管处责令改正、行政处罚、约谈以及责令整改后，皖Ａ×××××车辆仍然在从事违规经营活动，安全隐患仍持续存在，浩宇公司的皖Ａ×××××车辆安全管理和经营行为已不符合已不具备安全生产条件。市运管处据此依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定，对皖Ａ×××××车辆作出吊销《道路运输证》的皖合运罚（2019）170001号行政处罚决定，符合法律规定。市交通局作出的维持市运管处涉案行政处罚决定的合交复决（2019）24号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告浩宇公司诉称，安全生产的行政处罚应由合肥市安全生产监督管理局承担、市运管处不具有安全生产的行政执法主体资格，因此，程序不合法，处罚主体错误；此外，原告的皖Ａ×××××车辆无任何安全隐患，也未发生交通事故，行政处罚没有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。根据上述规定，市运管处作为合肥市道路运输行业的管理部门依法具有本案的行政执法主体资格。从市运管处提交的证据可以证明，浩宇公司持续存在违规经营的事实，且多次被行政处理后，其违规行为仍然存在，安全隐患没有消除，市运管处据此对案涉车辆予以行政处罚，并无不当。原告又称，原告的违法行为系市运管处不作为导致的。由于原告未向本院提供充分的证据予以证实，且原告明知在没有获得批准不得从事道路营运的情况下，却仍然违法从事营运，其法律后果应当由原告自行承担。原告如认为被告存在行政不作为，可依法通过法律途径予以解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽浩宇商务旅游汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽浩宇商务旅游汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  张燕萍 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。