wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65447号原告：张自余，男，1955年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，女，1994年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京李氏投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内5层504室。法定代表人：李军，总经理。被告：李翔，男，1976年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告张自余（以下简称原告）与被告北京李氏投资集团有限公司（以下简称李氏公司）、李翔（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张海燕、张红梅，李氏公司法定代表人李军到庭参加了诉讼。李翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李翔偿还借款本金300万元；2.要求李翔支付利息（以300万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.要求李氏公司承担连带还款责任；4.诉讼费用由李氏公司、李翔负担。事实和理由：原告与李翔系朋友关系。2017年3月27日，李翔向案外人王X嵩借款320万元，保证人为原告及其配偶杨X芝。因李翔无法归还王X嵩借款，2017年5月，李翔向原告提出借款290万元，因原告无能力出借，李翔欺骗原告用自己位于北京市昌平区昌平镇昌XX号房屋（以下简称涉案房屋）抵押借款290万元转借李翔，借期3个月。2017年5月29日，李翔向原告出具保证书，约定所借290万元用于周转，李翔负责还款及利息，并在7月底前帮原告取回房产证。后借款到期后，李翔未按期还款，再次骗原告于2017年9月11日向中国对外XX公司借款300万元偿还上述290万元借款，借期7个月。李翔在2017年10月至2018年2月期间按期支付了利息，但2018年3月后未支付利息，借款到期后亦未归还本金。原告自行卖房偿还了向中国对外XX公司的借款300万元。李翔拒绝还款严重损害了原告权益，故原告诉至法院。李氏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不认识原告及王X嵩，与原告无任何经济往来。我方与李翔进行了联系，李翔承认与原告存在借贷关系。李翔未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.还款协议、具有强制执行效力的债权文书公证书、借款合同，证明李翔向案外人王X嵩借款共计320万元，保证人是原告及其配偶杨X芝。2.公证书、《贷款合同-房屋抵押》、《抵押合同》，证明原告用涉案房屋向中国对外XX公司抵押贷款300万元替李翔归还其向王X嵩的借款285万元，剩余15万元是中国对外XX公司收取的保证金。3.民生银行及平安银行交易明细，证明2017年9月15日原告收到中国对外XX公司转账249万元，同日，原告向王X嵩指定的收款人屈韵竹账户转账234万元。2017年9月21日原告收到转账51万元。同日，原告向王X嵩指定的收款人屈韵竹账户转账51万元。因为逾期，15万元保证金中国对外XX公司未退还给原告。另有10万元是原告支付给中国对外XX公司负责人朱X辉账户，系原告向该公司借款300万元的利息及违约金。2017年10月19日，李翔向原告支付利息3650元；2017年11月17日李翔向原告支付利息3621元。4.保证书，证明原告向中国对外XX公司贷款290万元为李翔周转使用。5.北京市存量房屋买卖合同、银行明细，证明原告将涉案房屋出售归还向中国对外XX公司的借款300万元。6.李翔、原告女儿张X梅与原告的录音记录，证明李翔借款用于公司经营。李氏公司对以上所有证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告提交了以下证据：1.借款协议书、说明及证明，证明是李翔向李氏公司出具，中安XX公司是李翔另外的公司。原告对该组证据的真实性、关联性、证明目的不认可，并称未签订过该借款协议书。另查，李翔曾系李氏公司法定代表人。原告称:“李翔曾替我向中国对外XX公司支付51万元借款的4个月（即2017年10月、2017年11月、2018年1月、2018年2月）利息，每月3621元，共计14484元；曾替我向中国对外XX公司支付249万元借款的2个月（即2017年10月和2017年11月）利息，每月16795.05元。没有还过其他款项。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与李翔之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，李翔作为借款人有义务偿还借款，但原告实际出借金额为285万元，故本院对原告要求李翔偿还借款本金285万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方并未明确约定，且在出具保证书时原告还未替李翔偿还285万元，出借款项后双方亦未就还款时间进行约定。根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2018年8月2日前偿还借款，在2018年8月2日仍未偿还的部分，李翔应向原告支付逾期利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年8月3日作为利息起算时间。另，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。关于李氏公司是否承担责任，虽然李翔曾系李氏公司法定代表人，但根据现有证据，李氏公司并未就上述借款有过担保的意思表示，且按照原告陈述，该笔借款系替李翔偿还其欠案外人王X嵩的个人借款，故本院对原告要求李氏公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。李翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翔于本判决生效之日起七日内偿还原告张自余借款本金2850000元；二、被告李翔于本判决生效之日起七日内向原告张自余支付利息（以2850000元为基数，自2018年8月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告张自余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29600元，由原告张自余负担1480元（已交纳），被告李翔负担28120元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告李翔负担（原告张自余已交纳，被告李翔于判决生效后七日内给付原告张自余）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇一九年十月十日书 记 员  李 壮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14111号原告：北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：施小伟，男，1986年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司（以下简称荣丰供暖公司）与被告施小伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣丰供暖公司之委托诉讼代理人李凤华、张国伟到庭参加诉讼。被告施小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荣丰供暖公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付的2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日两个年度的供暖费4543.8元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为小区提供供暖服务，被告是北京市房山区长阳镇长龙苑小区综合楼X号楼X单元X的业主（建筑面积75.73平方米），被告应于当年的12月31日前按每平方米30元标准交纳当年供暖费。被告自2017年11月15日起，已连续2年未向原告交纳供暖费，经原告多次催要，被告仍不交纳，被告应承担违约责任。为此，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。施小伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，荣丰供暖公司向本院提交如下证据：1.长龙苑物业出具的证明，证明原告为小区提供供暖服务，被告二的房屋面积及地址；2.备案证，证明原告在相关部门进行备案登记，为该小区提供供暖服务。本院对上诉证据的真实性予以认可。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：施小伟为北京市房山区长阳镇长龙苑小区综合楼X号楼X单元X室的业主，房屋面积为75.73平方米，荣丰供暖公司为该房屋所在小区提供供暖服务。2013年8月8日，北京市长龙苑物业管理中心（甲方）与荣丰供暖公司（乙方）签订《长龙苑小区集中供暖承包合同》，约定由荣丰供暖公司为长龙苑小区提供供暖服务，承包期限为三十年，自2013年8月8日起至2043年8月8日止。供暖费收费标准为每平方米30元。施小伟现未交纳2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为，荣丰供暖公司为施小伟居住的小区提供供暖服务，荣丰供暖公司与施小伟之间形成了事实上的供用热力合同关系，现荣丰公司在提供供暖服务后，施小伟理应交纳供暖费，现荣丰供暖公司要求施小伟交纳2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，共计4543.8元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告施小伟于本判决生效后七日内给付原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费4543.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告施小伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月二十九日书记员  于淼
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2415号之二申请执行人:江苏银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612727273448Y，住所地南通市通州区。负责人：黄斌，行长。委托诉讼代理人：王峰，男，系该单位员工。被执行人：南通朝华建设工程有限公司，统一社会信用代码91320612561789910U，住所地南通市通州区。法定代表人：陈锦良，执行董事。被执行人：江苏华盛材料科技集团有限公司，统一社会信用代码913206127768834376，住所地南通高新区。法定代表人：张春华，执行董事。委托诉讼代理人:邱允华，男，系该公司员工。被执行人：赵春华，男，1970年2月23日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陆卫萍，女，1966年11月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王进飞，男，1955年7月26日生，汉族，住南通市通州区。江苏银行股份有限公司南通通州支行与南通朝华建设工程有限公司、江苏华盛材料科技集团有限公司、赵春华、陆卫萍、王进飞借款合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初1190号民事调解书已发生法律效力，南通朝华建设工程有限公司、江苏华盛材料科技集团有限公司、赵春华、陆卫萍、王进飞未能按生效法律文书履行相应给付义务，江苏银行股份有限公司南通通州支行向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。执行过程中，申请执行人和被执行人双方达成和解协议并向本院提交了撤回执行申请的请求。本院认为，本案中当事人达成和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执2415号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十一日书记员  王 蔚
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保228号申请人：杨云，男，住山东省平度市委托代理人：马逢骏，山东天华律师事务所律师。被申请人：孙晋平，男，住青岛市崂山区被申请人：姜举艳，女，住青岛市崂山区申请人杨云于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙晋平、姜举艳银行存款64000元或查封其同等价值的其他财产。担保人亚太财产保险有限公司山东分公司出具金额为64000元的保函提供担保。本院经审查认为，引起申请人杨云提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙晋平、姜举艳银行存款64000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十月二十九日书记员  杨佳丽
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢387号 申请执行人：刘玲玲，女，1976年6月16日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：黄蕾，女，1974年2月4日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李敬忠，男，1972年8月29日出生，汉族，住址同上。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2018)皖1622民初5529号民事调解书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的131850元，未执行标的107850元。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2018)皖1622民初5529号民事调解书，立案执行的申请执行人刘玲玲与被执行人黄蕾、李敬忠民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据【最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院(2018)皖1622民初5529号民事调解书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年十月二十八日 书记员  周家强
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2153号被告人张如世，男，1986年6月3日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地为安徽省临泉县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年1月14日被羁押，2019年1月22日被取保候审。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人张如世犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人张如世及其辩护人刘麟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年1月14日，被告人张如世在没有烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区车道沟平房内经营烟草制品时被北京市海淀区烟草专卖局查获，当场被起获卷烟150条。经核实，涉案卷烟价值共计人民币54736.12元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。当日，被告人张如世被公安机关传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张如世的行为已构成非法经营罪，其到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款之规定，对被告人张如世定罪处罚。被告人张如世对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：张如世系初犯，因生活所迫而犯罪，其认罪态度好，主观恶性小，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年1月14日，被告人张如世在没有烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区车道沟平房内经营烟草制品时被北京市海淀区烟草专卖局查获，当场被起获卷烟150条。经核实，涉案卷烟价值共计人民币54736.12元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。当日，被告人张如世被公安机关传唤到案，后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人张如世及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人张如世的供述，证人李某、方某的证言，精神疾病司法鉴定意见书，北京市海淀区烟草专卖局案件移送书、检查（勘验）笔录、询问笔录、证据先行登记保存批准书、证据先行登记保存通知书，处理通知书、证据复制提取单、涉案物品照片，北京市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表，检验报告，情况说明，接收卷烟回执，案件移送书、材料清单告知书，现场执法录像，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张如世违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张如世犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张如世系初犯，到案后如实供述自己的罪行，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人张如世依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张如世犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于北京市海淀区烟草专卖局的涉案烟草制品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初15363号解除保全申请人：北京隆泽溢信息科技发展有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路10号华银大厦A座705号。法定代表人：苏春林，执行董事。委托诉讼代理人：帖晓曼，北京市京师律师事务所律师。被申请人：中国非公立医疗机构协会，住所地北京市西城区成铭大厦C座24层。法定代表人：郝德明。北京隆泽溢信息科技发展有限公司与中国非公立医疗机构协会合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出了（2019）京0106民初15363号民事裁定书，裁定冻结中国非公立医疗机构协会名下银行账户内的资金，限额为人民币30000000元（一、户名：中国非公立医疗机构协会，账号：×××，开户行：中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行）。北京隆泽溢信息科技发展有限公司于2019年10月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京隆泽溢信息科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对中国非公立医疗机构协会名下银行账户内资金30000000元的冻结措施（一、户名：中国非公立医疗机构协会，账号：×××，开户行：中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  马建国人民陪审员  金国栋二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 博
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6415号 原告：曹年修，男，汉族，1959年2月19日出生，住四川省荣县。 原告：黄昭琼，女，汉族，1964年6月20日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告曹年修、黄昭琼与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告曹年修、黄昭琼于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，曹年修、黄昭琼的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曹年修、黄昭琼撤回起诉。 案件受理费556元，由原告曹年修、黄昭琼承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初894号原告汪燕，女，1975年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市狮河区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。本院在审理原告汪燕诉被告北京市东城区市场监督管理局申请撤销注册登记一案中，原告汪燕以其与被告北京市东城区市场监督管理局已达成和解为由申请撤诉。经查，因机构改革，原北京市工商行政管理局东城分局被撤销，其职责由新成立的北京市东城区市场监督管理局行使。本院认为，原告汪燕享有诉权，其撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告汪燕撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪燕负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇一九年十月十八日书记员  徐姗姗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异297号申请人:天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-302。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司（委派代表：HsuWilliamShangWi）。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-185室。负责人：周继东，总经理。被执行人：北京大兴区留民营生态农场，住所地北京市大兴区长子营留民营村。法定代表人：张效武。被执行人：盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场。法定代表人：于瑞红。在本院执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方北分公司）与被执行人北京大兴区留民营生态农场（以下简称生态农场）、被执行人盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司（以下简称盛世艳阳公司）不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖合伙企业）向本院申请变更为（2019）京0115执9335号案件的申请执行人，并提供了委托资产分户转让协议、债权转让确认函、公告等证据。本院查明，2018年10月30日，东方北分公司与鼎晖合伙企业签订《委托资产分户转让协议（债权）》，东方北分公司将其享有的对生态农场、盛世艳阳公司的债权（以下简称涉案债权）转让给鼎晖合伙企业。2018年11月20日，《国际商报》刊登“中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收公告”，其中第41笔为涉案债权。2019年9月1日，东方北分公司向本院书面认可鼎晖合伙企业取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鼎晖合伙企业提交的证据证明其受让了对生态农场、盛世艳阳公司的涉案债权，东方北分公司、鼎晖合伙企业进行了相应的公告。且东方北分公司书面认可债权转让事宜。故鼎晖合伙企业关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）为（2019）京0115执9335号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  熊诗岚
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初967号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘江川，男，1990年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月18日被羁押，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人马玉强，北京易聚律师事务所律师。辩护人惠多，北京易聚律师事务所实习律师。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]270号起诉书指控被告人刘江川犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月18日凌晨，被告人刘江川到北京市昌平区流村镇瓦窑村作家村，采用破坏纱窗钻窗入室的手段进入该村××别墅赵某的家中行窃，后因被发现而未得逞。被告人刘江川于2019年8月18日被公安机关查获。公诉机关认为被告人刘江川具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、犯罪未遂的量刑情节，建议判处被告人刘江川有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘江川对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人刘江川具有犯罪未遂、到案后如实供述所犯罪行等情节，建议予以从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘江川犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘江川犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2020年2月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押鞋子一双，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十月十八日书记员  路思远
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21686号原告：北京北燃房山供热有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街43号2幢5层。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：李军，女，该公司职工。被告：吴洪川，男，1969年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴洪亮，男，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃房山供热有限公司与被告吴洪川供用热力合同纠纷一案，原告北京北燃房山供热有限公司于2019年10月17日向本院提出申请，因已庭外和解，请求撤回起诉。本院认为，北京北燃房山供热有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京北燃房山供热有限公司撤回起诉。审判员 万 青二〇一九年十月十七日书记员 徐子焱
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5724号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费44元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初797号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张杰，男，1971年12月30日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，住北京市东城区。2004年3月因吸毒被劳动教养一年九个月；2013年11月因犯贩卖毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年9月因犯非法持有毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年11月因犯容留他人吸毒罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2018年5月11日刑满释放。因涉嫌犯过失致人死亡罪,于2019年3月10日被羁押,因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕805号起诉书指控被告人张杰犯容留他人吸毒罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月27日15时许，在北京市东城区沙子口路24号，被告人张杰容留练金梅（女，殁年55周岁）在该处注射毒品海洛因。练金梅注射毒品后失去意识，于当日16时许被送至北京友谊医院，经抢救无效后死亡。2019年3月10日，被告人张杰被民警查获。上述事实，被告人张杰在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，证人芦某、苏某、练某1、张某、练某2的证言，现场勘验检查笔录，北京市东城区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，扣押清单，微信聊天记录，照片，工作说明，相关证人的电话通话记录，首都医学院附属北京友谊医院出具的门诊病志，视听资料，监控录像观看说明，常住人口基本信息,被告人张杰的供述及其前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张杰为他人注射毒品提供场所，造成严重后果，其行为侵犯了国家对于毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张杰曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪（容留他人吸毒罪），系累犯及毒品再犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可酌情科处刑罚。综上，为保护国家对于毒品的管理制度和公民的健康权利不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人张杰依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月10日起至2020年7月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十月二十四日书记员  袁 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85339号原告：马隆，男，1987年7月29日出生，汉族，自由职业，住北京市亦庄开发区。被告：北京恋日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街9号。法定代表人：陈向阳，总经理。委托诉讼代理人：**，男，1978年2月28日出生，汉族，北京恋日房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告马隆（下称原告）与被告北京恋日房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助我办理北京市朝阳区01号房屋（下称涉案房屋）所有权登记手续，将上述房屋所有权登记在我名下；2.判令被告向我支付违约金3740元。事实与理由：2007年10月26日，我从被告手中购买了诉争房屋并支付全部购房款。由于开发商未给该房屋办理备案,我至今仍未取得房屋所有权证，现在我已经联系不上被告，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2007年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买涉案房屋，总价款1246695元；房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人应在房屋交付使用180日内，将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，如因出卖人原因，买受人不能在规定期限内取得房产地权属证书的，双方按下列第三项（见补充协议）处理。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。双方并未签订补充协议。合同签订后，原告向被告交付了全部购房款，被告亦及时向原告交付了房屋，时至今日被告尚未给原告办理房屋所有权证。本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，当事人应当按照约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已经支付了全部购房款，房屋也交付使用多年，被告理应按约定及时协助原告办理房屋权属转移登记手续。原告要求被告协助其办理涉案房屋所有权登记手续的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告并未举证证明双方曾就违反此项义务产生的违约责任做过约定，其要求被告支付违约金无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恋日房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告马隆办理北京市朝阳区○一号房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记在原告马隆名下；二、驳回原告马隆的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京恋日房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十月二十九日书记员 庞晓婷
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0101行赔初8号原告孙美华，女，1969年9月2日出生。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处干部。委托代理人苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。原告孙美华要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处强制拆除行为违法的同时，附带提起行政赔偿诉讼。经北京市高级人民法院指定由本院管辖,本院于2019年1月9日立案。本案因法定事由扣除审限。在审理过程中，原告孙美华以纠纷已解决为由，主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告孙美华的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙美华撤回起诉。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮人民陪审员  李春兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴静雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26258号原告：刘斌，女，1993年6月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。被告：北京财盛达资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲19号楼2层B2。法定代表人：杜培刚，经理被告：元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈伟灿，执行董事。原告刘斌与被告北京财盛达资产管理有限公司（以下简称财盛达公司）、元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称元宝亿家公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。刘斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令财盛达公司向我返还租金3280元及押金820元、管理费365元；2.依法判令元宝亿家公司承担连带清偿责任；3.依法判令财盛达公司与元宝亿家公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月24日，刘斌与财盛达公司签订《北京市房屋租赁合同》一份，约定刘斌承租财盛达公司位于北京市通州区物资学院路新建村3号院29号楼3单元322室单间，租期自2018年6月24日至2019年5月9日，租金820/月，押一付三。合同签订后，刘斌入住，并支付了押金和第一个月租金以及不足一个月的租金。2018年6月23日，刘斌依财盛达公司的要求注册了元宝亿家公司的“元宝e家”APP，向晋商消费金融股份有限公司消费贷款7380元，该款项已至财盛达公司账户，刘斌按820元/月在该APP上还款，已还5期。2018年11月底，财盛达公司称与该APP解除合作关系，向刘斌收取了剩余租金共计3280元。财盛达公司要求刘斌将剩余3280元转账到银行卡为靳亮亮的卡号为×××的账户上，但直至2019年3月6日，元宝亿家公司仍向刘斌追缴对晋商消费金融股份有限公司的剩余欠款利息。刘斌认为，在“元宝e家”APP贷款后，财盛达公司已实际获得了《北京市房屋租赁合同》项下的全部租金，财盛达公司派人到刘斌处强行收取了剩余租金及管理费，无事实和法律依据，应当予以返还。因元宝亿家公司原因导致刘斌不能正常使用APP平台，存在过错，应承担连带清偿责任。因协商无果，故提起诉讼。本院经审查认为，起诉时原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。本案中在刘斌提交的起诉状中没有刘斌本人的签名，本院于2019年8月28日向其邮寄《通知书》要求其与3日内到本院在起诉状上补签其本人签名，但刘斌在规定期限内未到法院补签其本人签名，故其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十条、第一百二十一条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇一九年十月十五日书记员  于广英
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1590号原告：科尼佩克斯-沃克.C.古斯塔夫普奇公司。法定代表人：拉尔夫·普奇，总裁兼首席执行官。委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。被告：杭州巨星钢盾工具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区九环路37号2幢。法定代表人：田华，总经理。委托诉讼代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。被告：北京天时利成科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区小红门乡成寿寺路150号1层115号。法定代表人：李贵春。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。原告科尼佩克斯-沃克.C.古斯塔夫普奇公司（简称科尼佩克斯公司）与被告杭州巨星钢盾工具有限公司（简称杭州巨星公司）、被告北京天时利成科技有限公司（简称北京天时利成公司）、被告浙江天猫网络有限公司（简称浙江天猫公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。科尼佩克斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令杭州巨星公司停止制造、使用、销售、许诺销售专利号为ZL201280024438.2、名称为“钳子”发明专利（简称涉案专利）的产品（简称被控侵权产品）；2.判令北京天时利成公司和浙江天猫公司停止销售、许诺销售被控侵权产品；3.判令杭州巨星公司赔偿经济损失200万元，并承担科尼佩克斯公司因制止侵权行为所花费的合理费用10万元；4.判令由杭州巨星公司承担本案诉讼费用。事实与理由：科尼佩克斯公司为涉案专利的专利权人。杭州巨星公司制造、使用、销售、许诺销售以及北京天时利成公司、杭州天猫公司销售、许诺销售的被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。根据相关法律规定，科尼佩克斯公司提起本案诉讼。在本案审理期间，涉案专利权被中华人民共和国国家知识产权局于2019年5月29日作出的第40550号无效宣告审查决定宣告专利权全部无效。本院认为：《最高人民法院审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。本案中，涉案专利权已被第40550号无效宣告决定宣告专利权全部无效，故驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告科尼佩克斯-沃克.C.古斯塔夫普奇公司对被告杭州巨星钢盾工具有限公司、被告北京天时利成科技有限公司、被告浙江天猫网络有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十月十二日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2966号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地:潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人:李东峰，总经理。 委托诉讼代理人:高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告:徐春燕，女，1986年12月14日出生，汉族，昌邑市人，现住昌邑市城市。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉被告徐春燕保险人代位求偿权纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。 审判员  王成林 二〇一九年十月二十九日 书记员  夏天华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23928号原告：冉向荣，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：北京北控建工两河水环境治理有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号1029号。法定代表人：申加业，董事长。被告：北京泽通水务建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人王宝琴，北京市中兆律师事务所律师。被告：北京锦天鹏飞基础建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号-022号。法定代表人：袁海鹏，经理。被告：刘加生，男，1967年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告冉向荣诉被告北京北控建工两河水环境治理有限责任公司、北京泽通水务建设有限公司、北京锦天鹏飞基础建设有限公司、刘加生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告冉向荣于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉向荣自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冉向荣撤诉。审判员 马 辉二〇一九年十月十八日书记员 张世伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9829号原告:科纳国际有限公司，住所地巴哈马国拿骚亚特兰斯天堂岛珊瑚大厦经理室。法定代表人：约翰·帕特里克·奥迪，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000043812号关于第28252975号“亚特兰蒂斯购物大道”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院受理时间：2019年8月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、国家知识产权局已决定撤销引证商标在全部核定使用服务上的注册，原告请求法院暂缓审理本案，等待引证商标的撤销公告。二、诉争商标为原告旗下“亚特兰蒂斯”系列商标的重要组成部分，与引证商标不构成使用在类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1652期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000043812号关于第28252975号“亚特兰蒂斯购物大道”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告科纳国际有限公司针对第28252975号“亚特兰蒂斯购物大道”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告科纳国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告科纳国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7301号原告：张云林，男，1974年10月29日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告张云林与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云林、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2006年11月1日至2017年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2006年11月1日与被告签订了劳动合同，合同期限自2006年11月1日始至2019年10月31日止。原告自2006年11月1日至2017年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年3月24日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年6月1日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月26日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月30日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述原告自2006年11月1日至2017年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告张云林于2006年11月1日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年4月1日。张云林自2006年11月1日至2017年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意张云林到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为张云林出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认张云林自2006年11月1日至2017年6月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初12199号 起诉人：曹传庆，男，1958年9月25日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志妮，江苏瑞格律师事务所实习律师。 本院收到起诉人曹传庆诉戴小双的民事起诉状,起诉人请求判令被起诉人立即返还48500元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，起诉人曹传庆向戴小双提起不当得利之诉，应依被起诉人戴小双的住所地或经常居住地确定管辖法院。现被起诉人住所地及经常居住地均非本院辖区，故本院无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人戴小双的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年十月十四日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11375号原告：伊美斯化妆品私人有限公司，住所地澳大利亚维多利亚州3065费兹罗区史密斯街25号。法定代表人：基兰·维特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第102802号关于第20437059号“Aesop伊索”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月14日本院受理时间：2018年11月8日开庭审理时间：2018年11月22日被告以原告申请注册的第20437059号“Aesop伊索”商标（简称诉争商标）指定使用的化妆品、动物化妆品等商品与第5140236号“伊索世家及图”商标（简称引证商标一）、第5140243号“AESOP’S”商标（简称引证商标二）、第8899132号“索伊SOYEA及图”商标（简称引证商标三）、第8983011号“索伊”商标（简称引证商标四）核定使用的化妆品、宠物用香波等商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一已被撤销，且法院已作出终审判决；引证商标二已无效；引证商标三、四均已被撤销。诉争商标已无在先注册障碍，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因连续三年不使用被撤销。2019年8月27日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2019）京行终6073号行政判决，驳回了引证商标一权利人的诉讼请求。引证商标二经异议复审后被核准注册。2018年5月14日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法行再18号行政判决，认定引证商标二不应予以核准注册，并撤销了已生效的商标异议复审裁定及相应的一审、二审行政判决。引证商标三已被商标撤三字[2019]第W005748号决定所撤销，撤销公告刊登于2019年5月20日第1648号商标公告。引证商标四已被商标撤三字[2019]第W023268号决定所撤销，撤销公告刊登于2019年9月13日第1663号商标公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、相关行政判决、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被诉决定中据以驳回诉争商标注册申请的四件引证商标均已被撤销或无效，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第102802号关于第20437059号“Aesop伊索”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告伊美斯化妆品私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伊美斯化妆品私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李永刚二〇一九年十月三十日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13721号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：于喜洋，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告维仕担保有限公司与被告于喜洋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款69923.37元；2.支付违约金24000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款80000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月6日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计69923.37元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年4月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2942.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月360元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月360元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司69923.37元，其中本金67305.90元、利息2160元、罚息457.47元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于喜洋于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款69923.37元，违约金24000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元、公告费560元，由被告于喜洋负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16089号原告：北京悦豪物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区运河西大街30号40号楼北会所。法定代表人：高利华，总经理。委托诉讼代理人：孙万珍，女，1971年11月21日出生，汉族，该公司职员。被告：李伟，男，1978年9月10日出生，汉族。原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人孙万珍到庭参加诉讼。被告李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月1日，北京新华联置地有限公司与北京悦豪物业管理有限公司签订了《北京新华联科技园物业管理委托合同书》，将其开发建设的新华联科技大厦委托北京悦豪物业管理有限公司进行物业管理。被告于2011年7月26日入住新华联科技大厦X号楼X室（以下简称涉案房屋），该室建筑面积共416．44平方米，并与原告签订了《物业管理服务协议书》和《业主公约》。自被告入住后，原告按照国家有关规定和政策向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但被告未按照《物业管理服务协议书》的约定履行其交纳物业服务费的义务，至今拖欠原告方2017年7月26日至2019年7月25日的物业服务费，共计人民币33315．2元，并按照新华联科技园《物业管理服务协议书》（第三十条之规定），承担逾期付款违约金人民币8078．93元。故起诉至法院，要求判令被告给付所欠物业服务费33315．2元并支付违约金8078．93元，共计人民币41394．13元，判令被告承担本案诉讼费。被告李伟未答辩。本院经审理查明事实如下：2011年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《新华联科技园物业管理服务协议》，协议约定甲方于2011年10月25日入住新华联科技园，乙方为甲方所有的涉案房屋提供物业服务，房屋规划用途为厂房，建筑面积416．44平方米，收费标准为每年每建筑平方米人民币40元，收费方式按预收方式收取，支付周期十二个月为一期，物业管理服务费支付时间为每周期最后一个月25日前将下一个周期的物业管理服务费一次性交清，不足一个月的按照实际天数进行结算，协议期限至该管理项目成立业主大会，并签订新的物业管理委托协议之日止。经核实，被告2017年7月26日至2019年12月31日期间的物业服务费共计33315．2元至今尚未交纳。上述事实，有物业管理服务协议、房地产权登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于原告要求被告给付物业费的诉讼请求，根据已查明的事实，原告为被告居住小区提供了物业服务，被告亦接受了该服务，故被告应当向原告交纳物业服务费。对于原告要求给付违约金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟给付原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司自2017年7月26日至2019年7月25日期间的物业服务费33315．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司负担163元,由被告李伟负担672元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李伟负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  肖素兰人民陪审员  岳迎文二〇一九年十月十七日书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初2623号原告：李恩庆，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇婷，北京荣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉平，北京荣典律师事务所实习律师。被告：孙燕清，男，1969年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告李恩庆（下称李恩庆）诉被告孙燕清（下称孙燕清）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李恩庆的委托诉讼代理人王玉婷、李玉平到庭参加了诉讼。孙燕清经本院依法公告传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。李恩庆向本院提出诉讼请求：支付修车费3639.98元、律师费1000元。事实与理由：2018年10月8日14时，我驾驶的×××号车辆与孙燕清乘坐的×××号车辆均停放在朝阳区京客隆甜水园店停车场内，孙燕清开车门时将我车撞坏。交通队认定孙燕清负全部责任。孙燕清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日14时24分，在朝阳区京客隆甜水园店停车场内，孙燕清开车门时与李恩庆驾驶的×××号小客车左前侧接触，造成两车损坏。交通队认定孙燕清负事故全部责任。事故认定书上未载明孙燕清乘坐车辆的信息。李恩庆提交修理费发票3639.98元、结算单及律师费发票佐证其诉讼请求。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。据查明事实，李恩庆主张的修车费3639.98元，本院支持。李恩庆主张的律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙燕清于本判决书生效后七日内赔偿原告李恩庆修车费3639.98元；二、驳回原告李恩庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告孙燕清负担（于本判决书生效后七日内给付原告李恩庆）。案件受理费50元，由被告孙燕清负担（于本判决书生效后七日内给付原告李恩庆）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  郭 洁人民陪审员  王小记二〇一九年十月二十五日书 记 员  焦 璐
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4393号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王伟，男，1970年11月28日生，汉族，户籍地山东省临邑县城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28099.77元、零售利息1952.1元、分期手续费953.16元、违约金931.25元（截至2019年1月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为52×××43的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2007年9月8日，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××43。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔单笔免息分期，4笔续金宝，1笔新快现，4笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2007年10月8日使用该卡，并于2018年9月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金28099.77元、零售利息1952.1元、分期手续费953.16元、违约金931.25元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金28099.77元及零售利息、分期手续费（自2018年9月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费598元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担17元，由被告王伟承担581元；公告费750元，由被告王伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2409号原告：浦红亮，男，1983年8月24日出生，汉族，住所地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。第三人：牛玉雷，男，1984年8月10日出生，住所地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。原告浦红亮因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第241573号关于第15387028号“N多外带寿司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知牛玉雷作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。浦红亮的委托诉讼代理人计海军，牛玉雷的委托诉讼代理人商蓓到庭参加诉讼。国家知识产权局经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第一条、第九条的规定属于总则性规定，其具体内容已经在相应的实体条款中体现，本案将适用相应的实体条款予以审理。诉争商标指定使用在第35类广告等服务上，直接表示了服务的内容特点，违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，未违反商标法第十一条第一款第（一）项和第（三）项的规定。据此，被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。浦红亮诉称，诉争商标系我独创，指定使用在第35类广告等服务上，并未直接表示服务的内容特点，具有较强的显著性特征，能够起到识别服务来源的作用，不违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。且诉争商标经长期宣传使用，已经具有一定的知名度和影响力，在市场中已经与我形成唯一对应关系。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定。国家知识产权局未到庭，但在庭前谈话及书面答辩意见中称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。牛玉雷述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明:2014年9月22日，浦红亮申请注册了诉争商标，核定使用在第35类进出口代理、广告、替他人推销等服务上。2018年1月10日，牛玉雷申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：第一，“N多外带寿司”表明了服务的内容，不具有显著性；第二，诉争商标是一个表示数量的形容词，作为商标使用不具有显著性；第三，诉争商标带有欺骗性，容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认；第四，“N多”是一个通用词汇，人人都可以使用。综上，请求依据商标法第一条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十一条、第一款、第四十四条的规定，宣告诉争商标无效。浦红亮向商标评审委员会提交了如下证据：1.产品包装、宣传册印刷合同；2.店招订货合同；3.委托加工合同；4.产品发货单及费用收据；5.产品检测报告、实际使用照片；6.宣传合同、发票、视频截图、参展合同及发票；7.在先裁定。2018年12月21日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，浦红亮提交了如下证据：1.在先商标信息；2.常州恩多餐饮管理有限公司工商登记信息；3.商标授权许可协议；4.商标使用许可协议及发票；5.餐盒加工合同及发票；6.百度推广续费合同及发票；7.已被核准的包含“外带寿司”“寿司”的商标信息；8.工商档案信息；9.牛玉雷恶意注册包含“N多”字样商标的证据。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定禁止注册的情形。商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该规定是指标志只是或主要是描述、说明商品或服务的质量、功能、主要原料等情形。禁止该类标志注册的出发点在于，描述性标志使用在商品或服务上，无法发挥商标所应有的区分商品或服务来源的基本功能。因此，在判断商标是否具有显著性时，应结合其核定使用的商品或服务类别，以是否能使公众对商品或服务来源进行区分作为标准进行判断。本案中，诉争商标文字为“N多外带寿司”，其中“外带寿司”反映了餐饮服务的内容，但该服务与诉争商标核定使用的广告等服务存在较大差异，结合“N多”二字，诉争商标的文字内容并不直接描述其核定使用服务的内容与特点，能够起到区分服务来源的作用，故诉争商标并未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。综上，被诉裁定适用法律不当至结论错误，应予撤销。浦红亮的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第241573号关于第15387028号“N多外带寿司”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人牛玉雷针对第15387028号“N多外带寿司”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  何 丽人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十月九日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17373号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京市昌平区北七家镇王进茹商店，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。经营者：王进茹，个体经营者，性别、出生日期、民族、住址不详。原告宏联国际贸易有限公司诉被告北京市昌平区北七家镇王进茹商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司以原告需补充证据为由,申请撤回对被告北京市昌平区北七家镇王进茹商店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告宏联国际贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  柳志然人民陪审员  郭凤香二〇一九年十月十八日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4162号原告：北京中鸿天房地产有限公司，住所北京市怀柔区雁栖镇北台上村南200米。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，汉族，1989年9月13日出生，原告职员。被告：朱力军，女，汉族，1972年7月11日出生。原告北京中鸿天房地产有限公司诉被告朱力军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿的本息15453.35元及违约金（从代偿之日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告和中国建设银行北京东四支行签订有个人住房贷款借款合同，约定被告向银行申请住房贷款77万元，原告为被告提供第三方保证。合同期内，由于被告拖欠支付到期贷款，导致建设银行从原告账户划走15453.35元用于偿还被告到期本息，现原告要求被告偿还上述款项。被告朱力军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月25日，原、被告和案外人中国建设银行北京东四支行签订个人住房贷款借款合同，约定被告向案外人贷款77万元，期限2000年6月8日至2020年6月7日，被告合同期内按月还本付息，原告为被告还款义务提供保证。2003年11月26日，因被告逾期未还本付息，原告代偿了一期本息15453.35元。庭审中，原告未举证证实其曾向被告催款的事实。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告替被告代偿了15453.35，被告理应予以返还原告。至于原告另诉的违约金，因双方对此无约定，且原告存在怠于行使自己权利的行为，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告朱力军于本判决生效后十日内偿还原告北京中鸿天房地产有限公司15453.35元；二、驳回原告北京中鸿天房地产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  马 可人民陪审员  马 丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴董超
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6608号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：顾某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告顾某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月十八日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55890号原告：董福顺，男，1948年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周坚，男，1960年11月22日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：北京程贝财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号2101。法定代表人：程翠玲。原告董福顺与被告周坚、被告北京程贝财富投资基金管理有限公司（以下简称程贝基金公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董福顺到庭参加诉讼，被告周坚、程贝基金公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告董福顺向本院提出诉讼请求：追加被告周坚为（2017）京0105执15354号执行案件的被执行人。事实与理由：董福顺与程贝基金公司合同纠纷一案，经法院审结后进入强制执行程序。在执行过程中，程贝基金公司无可供执行的财产。董福顺申请追加周坚为（2017）京0105执15354号案件被执行人，法院作出（2019）京0105执异247号执行裁定书，以认缴出资时间为2030年1月5日为由，驳回其追加申请。董福顺认为，2019年3月22日，程贝基金公司已经被吊销营业执照，该公司股东出资应当加速到期。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加周坚为被执行人，对程贝基金公司欠付董福顺的债务承担清偿责任。被告周坚未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。被告程贝基金公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：董福顺与程贝基金公司合同纠纷一案，本院经审理于2017年4月14日作出（2017）京0105民初4092号民事判决书，判令程贝基金公司退还董福顺投资本金49000元及自2016年5月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。判决生效后，董福顺申请强制执行，本院以（2017）京0105执15354号立案受理。2018年10月12日，本院作出（2017）京0105执15354号执行裁定书，因程贝基金公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。董福顺当庭述称，程贝基金公司下落不明，其债权未获任何清偿。后董福顺申请追加周坚为（2017）京0105执15354号案件被执行人，本院作出（2019）京0105执异247号执行裁定书，以周坚认缴出资时间（2030年1月5日）尚未到期为由，驳回董福顺的追加申请。根据工商档案记载，程贝基金公司成立于2014年3月12日，法定代表人程翠玲，注册资本5000万元，该公司2016年3月21日公司章程中，公司股东及出资情况为：周坚认缴出资2000万元，任田一郎认缴出资1000万元，周建伟认缴出资1000万元，陈和荣认缴出资500万元，冯帆认缴出资500万元，出资方式均为货币，出资时间均为2030年1月5日。2019年3月22日，程贝基金公司被吊销营业执照。上述事实，有当事人提交的民事判决书、执行裁定书及本院调取的程贝基金公司工商档案、执行卷宗等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，董福顺主张，程贝基金公司无可供执行财产，属于财产不足以清偿债务，在程贝基金公司被吊销营业执照的情况下，其股东周坚的出资应当加速到期，周坚未依法履行出资义务，应对程贝基金公司的债务承担清偿责任。对此本院认为，虽然我国公司注册资本制度采用认缴制，公司章程可以就股东认缴期限作出规定，但在公司已经被吊销营业执照的情况下，股东出资依法应当加速到期。故程贝基金公司股东周坚应当缴纳2000万元出资，现程贝基金公司无法清偿债务，债权人董福顺申请追加周坚为被执行人，合法有据，本院予以支持。被告周坚、程贝基金公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告周坚为（2017）京0105执15354号案件的被执行人，被告周坚在未缴纳出资2000万元范围内对被告北京程贝财富投资基金管理有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由被告周坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吴玉华人民陪审员  李传香二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34112号原告:杨雪玲，女，1975年6月13日出生，汉族。被告一：北京物美大卖场商业有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号5531室。法定代表人：徐莹。被告二：北京物美综合超市有限公司木樨园店，经营场所北京市丰台区果园8号楼-101-01。负责人：钟晓兵。原告杨雪玲诉被告北京物美大卖场商业有限责任公司、北京物美综合超市有限公司木樨园店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤杨雪玲于2019年10月18日上午10时00分到庭参加诉讼。杨雪玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨雪玲撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十八日书记员  李少航
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初19203号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务：行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：皮常云，男，1985年12月14日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码362************51X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告皮常云信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2019年10月15日以被告已清偿欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。案件受理费减半收取计27.73元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  肖复春二〇一九年十月十五日书记员  罗颖梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21658号原告：田福成，男，1964年10月5日出生，汉族，个体，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：宫敬辉，男，1982年10月10日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。原告田福成与被告宫敬辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田福成及其委托诉讼代理人董占军，被告宫敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田福成向本院提出诉讼请求：1、判令宫敬辉给付田福成借款本金及利息33600元；2、判令宫敬辉给付田福成利息每月560元，自2019年2月14日起至实际给付之日止；3、诉讼费由宫敬辉承担。事实和理由：2019年2月3日，我与宫敬辉签订《对账单》，该账单载明宫敬辉在大兴区后辛庄花卉园租赁站向我借款两次，用于短期资金周转，其中2017年5月13日宫敬辉借款15000元，2017年7月21日宫敬辉借款13000元。双方约定每月每一万元加收利息200元。截止2019年2月3日，宫敬辉共计欠我借款及利息共计33600元，后续利息每月560元。为了维护我方合法权益，特起诉至法院。宫敬辉辩称，对账单是我本人签字，我确实借款28000元。但是我已经通过微信转账归还3949元，我认为我归还的是本金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月3日，宫敬辉与田福成签订《对账单》，载明：一、宫敬辉本人欠田福成28000（贰万捌仟元整）。备注：在大兴区后辛庄花卉园租赁站借款二次，用于短期资金周转。①2017年5月13日宫敬辉本人向田福成借到现金15000元（壹万伍仟元整）；②2017年7月21日宫敬辉本人向田福成借到现金13000元（壹万叁仟元整）。双方商定每月每壹万元加收利息200元（贰佰元）。二、宫敬辉本人欠田福成利息2018年2月13号-2018年11月13号9个月利息9*560等于5040元（伍仟零肆拾）；三、宫敬辉本人欠田福成利息2019年1月13号-2019年2月13号1个月560元（伍佰陆拾元）；三项合计欠33600元（叁万叁仟陆佰元）。田福成同时提供中国农业银行交易明细、结婚证等证据以佐证上述事实。宫敬辉认可上述证据的真实性以及证明目的。庭审中，宫敬辉辩称其已经于2017年年底归还3000元，于2018年通过微信转账归还3949元，但未提供证据予以证明。田福成称其并未收到宫敬辉2017年归还的3000元，其于2018年归还的3949元已经在田福成与宫敬辉建筑设备租赁合同纠纷中通过对账单确认，归还的系租赁费、材料费。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。田福成提交的证据足以证明田福成和宫敬辉存在借款28000元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，宫敬辉未提供证据证明其于2017年归还借款3000元，且其于2018年归还的3949元已经在田福成与宫敬辉建筑设备租赁合同纠纷中通过对账单确认归还的系租赁费、材料费，故对宫敬辉的答辩意见本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田福成与宫敬辉签订的对账单系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，宫敬辉应当按照合同约定履行给付义务。故田福成主张宫敬辉给付借款本金及自2018年2月13日至2019年2月13日的利息共计33600元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故田福成要求宫敬辉按照每月560元的标准，支付自2019年2月14日利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，宫敬辉支付田福成自2018年2月13日至2019年2月13日借款利息5600元；二、于本判决生效后十日内，宫敬辉支付田福成借款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2019年2月14日起计算至实际付清本金之日止，按照每月560元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由宫敬辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12090号原告：杨进春，男，1956年1月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：彭连兰（杨进春之妻），1956年11月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地：北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。统一社会信用代码：111102280001084926。法定代表人：杨建军，镇长。委托代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告杨进春与被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进春之委托代理人彭连兰，被告溪翁庄镇政府之委托代理人康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进春向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告经济损失，以每亩每年1600元标准，给付原告240元每年，共5年（2015年至2019年），合计1200元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东智西村村民，于1995年从东智西村经济合作社分得自留地0.15亩。上述自留地位于东至原貂厂西墙外5米车道西侧，西至杨连付，北至道边，南至土坎。2012年，被告溪翁庄镇政府在被告东智西村委会所有土地上进行平安造林工程，在原告自留地东侧种植速生杨。2015年，原告发现自家自留地中滋出杨树苗，地下是树根，且杨树长高，对原告自留地产生遮阴现象，造成原告自留地减产，产生经济损失。原告就此事找被告溪翁庄镇政府的林业站解决此事未果，故诉至法院。被告溪翁庄镇政府辩称：原告是东智西村村民，通过原告提交的证据，对原告的承包地地块以及承包地面积无异议。平安造林工程是政府投资，2012年由园林绿化局进行栽植的，工程完工后由建设单位进行养护管理。园林绿化局向法庭提交的2014年12月签署的移交协议属实，根据该协议约定，自2015年1月1日起，平安造林工程的林地已经移交给溪翁庄镇政府，由镇政府进行管理。根据附件地块图可以显示，有两块地块是溪翁庄镇东智西村的。我方认可镇政府对此有养护管理责任，但是原告的诉讼请求过高，原告是按每年1600元标准计算，根据我们的了解，现在租地大概是每年1300元。而且杨进春家的地距离树是7米，树长的较杨建明家的树较小，所以我方认为对杨进春家的粮食生长影响要小一些，所以同意适当补偿原告减产损失，具体数额由法院酌定。经审理查明：2011年至2012年期间，密溪路两侧实施“平安造林”工程。2014年12月16日，密云县园林绿化局与溪翁庄镇政府签订《密云县平原地区造林工程养护管理移交协议书》：“为保护全县平原地区新增森林资源，规范林木林地养护管理，实现养护管理无缝交接，根据市、县平原造林工程林木养护管理办法及平原造林工程竣工移交相关规定，县园林绿化局作为建设单位两年管护期已满，通过建设方、施工方、接收方等实地联合检查确认后，按照属地管理原则，将2012年平原造林工程51个小班1839亩林地全部移交给溪翁庄镇政府，镇政府自2015年1月1日起依据《密云县平原地区新增森林资源养护管理办法（试行）》进行养护管理”。其中附件3为密云县2012年平原地区造林工程移交地块位置图，根据该位置图显示，溪翁庄镇东智西村部分土地在“平安造林”工程范围内。原告的0.15亩自留地东侧种植了速生杨。2015年起，原告自留地中逐渐滋生出杨树苗，对原告自留地产生影响，造成原告自留地玉米减产，产生经济损失。原告要求按照当地土地出租价格即每年每亩1600元标准补偿5年损失，共计1200元，被告持答辩意见同意适当补偿减产损失。经本院现场勘查，速生杨距原告家自留地东侧约6米、西侧约7米。上述事实，有当事人陈述、现场照片、东智西村委会的证明、密云县平原地区造林工程养护管理移交协议书等证据在案佐证。本院认为：侵害他人财产应当依法承担赔偿责任。本案中，根据原告提交的现场照片，可以看到原告家自留地内已滋生杨树树苗，依据本院现场勘查，可见涉案树木较高，该高度已构成遮挡阳光从而影响农作物生长的现实影响，故溪翁庄镇政府作为树木的养护者，理应对原告的合理损失进行赔偿。对原告主张依据土地出租价格进行补偿的诉讼请求，考虑到涉诉土地的产量与其种植方法及种子、施肥等均存在关联性，故本院认为原告诉讼请求过高，因此对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对过高部分不予支持。具体赔偿数额，本院结合玉米产量、价格、树木对玉米生长的影响程度等因素，酌定原告的减产损失以每年每亩800元计算。需要指出的是，因涉诉土地已无明显地界，本院对树木距原告土地的测量系依据原告的指认，不能以此作为原告土地权属的依据。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内补偿原告杨进春2015年至2019年减产损失共计六百元。二、驳回原告杨进春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府负担（原告杨进春预交，被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告杨进春）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇一九年十月十八日法官助理  张成亮书 记 员  赵 学
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初782号原告：毅新兴业（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马庆伟，执行董事。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾斌，北京市泽元律师事务所律师。被告：建发（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赖衍达，董事长。委托诉讼代理人：庄添龙，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：韩雪冬，北京市华城律师事务所律师。原告毅新兴业（北京）科技有限公司（以下简称毅新公司）与被告建发（北京）有限公司（以下简称建发公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毅新公司的委托诉讼代理人南丰、贾斌、被告建发公司的委托诉讼代理人庄添龙、韩雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅新公司向本院提出诉讼请求：1、建发公司向毅新公司退还多收取的货款17572.32元；2、建发公司向毅新公司支付逾期退款利息3142.16元（按照银行同期贷款利率计算，自2015年9月12日起，暂计算至2019年5月27日，应计至实际付款之日）；3、本案全部诉讼费用由建发公司负担。事实与理由：毅新公司与建发公司于2015年4月29日签订编号为VDBJ15055E（ZTL）的《代理进口合同》，约定毅新公司委托建发公司代理进口QExactiveOrbitrapMS四极杆静电场轨道阱质谱仪一台。《代理进口合同》约定：“本协议所涉汇率暂按6.25计，如实际对外付款当日银行汇率发生变化，以实际汇率为准，多退少补。”根据付汇当日计算货款人民币金额为3004176元，依据增值税、关税及相关税法规定，该合同合计款项为3544927.68元。毅新公司累计向建发公司支付款项为3562500元，即建发公司向毅新公司多收取了17572.32元。毅新公司多次要求建发公司对合同进行结算，退还多收取的款项，但建发公司均以拒绝。建发公司辩称，双方已经通过邮件对涉案合同进行结算，票据也已经开具，时间为2015年9月，合同已经履行完毕。本案已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，毅新公司与建发公司在北京市东城区签订《代理进口合同》，合同编号为VDBJ15055E(ZTL)，约定由建发公司作为代理方，以自己的名义代理毅新公司对外ThermoFisherScientific(China)Co.,Ltd.签约，进口QExactiveOrbitrapMS四极杆静电场轨道阱质谱仪一台。《代理进口合同》对进口商品名称、规格型号、数量、金额、双方权利义务、争议解决方式进行了明确约定。2015年9月11日，建发公司向毅新公司出具编号为02181058、02181059、02181060、02181061的北京增值税专用发票四张，每张发票均将“货物或应税劳务、服务名称”列为四极杆静电场轨道阱质谱仪，每张发票的价税合计金额均为892957.5元。本院认为，本案系进出口代理合同纠纷，合同标的系从国外购入国内，故本案为涉外案件，应当适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，《代理进口合同》未对适用法律作出约定。由于本案原告毅新公司与被告建发公司均为在中华人民共和国设立的企业法人，本案争议为建发公司是否应当退还毅新公司多收取的合同货款，故最能体现《代理进口合同》特征的是中华人民共和国法律。因此，中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。《代理进口合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行义务。对于一方不能履行合同义务的，应当承担违约责任。对于合同当事人因履行合同发生争议的，一方当事人在向人民法院请求保护民事权利时，应当在诉讼时效内提起。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，建发公司于2015年9月11日向毅新公司出具增值税专用发票。故至2015年9月11日，毅新公司即知道或者应当知道毅新公司是否多收取了合同款，以及毅新公司是否应当向建发公司主张退还相关款项。至2019年6月5日，毅新公司才具状诉至法院。根据《中华人民共和国民法总则》规定，自2017年10月1日起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在此之前，应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效期间为二年的规定。由于本案中毅新公司知道或者应当知道其权利可能受到侵害的日期最迟应为2015年9月11日，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于二年诉讼时效的规定，至2017年9月10日，本案诉讼时效届满。建发公司以诉讼时效为由对毅新公司提出的诉讼请求进行抗辩，本院经审查认为，毅新公司的胜诉权已经依据《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间届满而归于消灭。故对于毅新公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，毅新公司的诉讼请求已经超过诉讼时效保护期间，应当予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告毅新兴业（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费318元，由原告毅新兴业（北京）科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  李冬梅人民陪审员  冯建秋二〇一九年十月二十五日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13580号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公村凤翔大道。法定代表人：严熊波，职务总经理。委托诉讼代理人：邓琴，系公司员工。委托诉讼代理人：曾倩，系公司员工。被告：熊天龙，男，1988年10月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司与被告熊天龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司负担（该款原告已缴纳）。审判员  杨靖华二〇一九年十月十八日书记员  周淑琴