wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9425号原告：邓海英，女，汉族，1975年5月8日出生，身份证住址广州市白云区，被告：刘石姣，女，汉族，1972年2月19日出生，身份证住址湖北省潜江市，原告邓海英与被告刘石姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海英到庭参加了诉讼。被告刘石姣下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：被告于2015年9月1日、2015年9月6日、2015年12月30日、2016年9月14日各出具《借据》一份，载明借款人民币（现金）依次为30000元、20000元、30000元、50000元，均未载明具体的出借人；其中2015年9月1日的《借据》未载明具体的还款期限，其它三张《借据》载明还款日期依次为2015年9月16日、2016年2月30日、2016年10月14日。庭审中，原告称被告因生意资金周转困难向其借款，双方未约定利息。诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在上述各《借条》出具当天均以现金方式将上述全部借款款项分别交付给了被告。原告确认被告曾向其还款3000元，但主张所还款项为利息。除该3000元款项外，原告称被告至今未偿还过其它借款本金或利息。因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述借款款项交付及还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款130000元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年11月1日起计算至清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。原、被告就第一笔借款30000元未约定具体的还款期限，则原告可催告被告在合理期限内还款。被告至今未向原告返还该笔借款，亦未按照约定的期限向原告返还剩余借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金合法合理，本院对此予以支持。原告在庭审中确认双方未约定利息，则被告已向其偿还的3000元本院视为偿还涉案本金，扣减该部分已还款项后，被告尚应向原告返还借款本金127000元。原告未能明确上述3000元款项的具体偿还日期，本院视为该部分款项已在2017年11月1日前偿还，并视为其用于偿还2015年9月1日的第一笔借款本金。被告未依法向原告偿还上述借款，则其依法应向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。2015年9月6日、2015年12月30日、2016年9月14日的三笔借款的还款期限分别至2015年9月16日、2016年2月30日、2016年10月14日，原告主张该部分借款的逾期利息自2017年11月1日起计算至相应借款本金全部还清之日止符合法律规定，本院对此予以支持。2015年9月1日的30000元借款扣除上述已偿还的3000元后，尚欠借款本金27000元，双方未约定还款日期，本院酌定该部分借款的逾期利息自本案立案之日即2019年4月22日起计算。关于逾期利率，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可按照年利率6%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限。被告刘石姣下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告刘石姣向原告邓海英返还借款本金127000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告刘石姣向原告邓海英支付利息（其中100000元的利息自2017年11月1日起计算，剩余27000元的利息自2019年4月22日起计算，均计至上述借款本金全部还清之日止；利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；三、驳回原告邓海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告邓海英负担67元，被告刘石姣负担2833元。被告刘石姣负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告邓海英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  周雪连二〇一九年十月十六日书 记 员  蔡淑怡
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5680号原告：许发军，男，1980年6月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：聂德亭，男，1992年6月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省仁怀市。被告：中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司（以下称“中国大地保险公司”），住所地贵州省仁怀市中枢街道葡萄井农业银行仁怀市支行三楼。统一社会信用代码9152038257713953U（1-1）。负责人：伍春燕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈小海，该公司员工。原告许发军与被告聂德亭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，经被告聂德亭申请，本院依法追加中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司为共同被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许发军，被告聂德亭及被告中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司委托诉讼代理人陈小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许发军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆租赁费损失2250元；2.判令被告赔偿原告停运期间损失费7200元。事实和理由：2019年5月21日8时40分，聂德亭持520308028555号准驾车型C1型驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由仁怀市姜家寨小区方向往法院方向行驶，行驶至仁怀市××中心路段与许发军驾驶的贵Ｃ×××××号小型出租汽车相接触，造成原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型出租汽车上乘车人赵光奎受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告车辆受损后于当日送往仁怀市康宏汽车部维修，于2019年5月29日维修完毕，修理费被告聂德亭垫付，对其余的损失未进行赔偿，故依法提起诉讼主张上述诉讼请求。被告聂德亭辩称，对本次事故的发生无异议，但我驾驶的车辆已在中国大地保险公司投保，故应由保险公司承担赔偿责任。中国大地保险公司辩称，根据保险法的第十七条第二款之规定，商业第三者责任险合同中停运损失及间接损失不属于保险责任，故我公司的意见是不同意原告所提出的诉求，不属于保险的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日8时40分，聂德亭持520308028555号准驾车型C1型驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由仁怀姜家寨小区方向往仁怀市法院方向行驶，当该车行驶至仁怀市××中心路段时与许发军持证驾驶的贵Ｃ×××××号小型出租轿车相接触，造成贵Ｃ×××××号小型出租车乘车人及两车受损的道路交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队认定，聂德亭在本次事故中承担全部责任，许发军在本次事故中不承担责任。同日，原告许发军驾驶的贵Ｃ×××××号小型出租车送仁怀市康宏汽车维修部修理，2019年5月29日维修完毕，所需维修费被告已付（该款系中国大地保险公司转给聂德亭）。另查明，贵Ｃ×××××号小型出租车系仁怀市安心公共汽车有限责任公司所有的出租汽车，该公司以250元/天的租赁费出租给案外人陈建江经营，并同意陈建江聘请具有驾驶资质和从业资质的副班驾驶员驾驶。2018年5月23日，陈建江聘请原告许发军作为贵Ｃ×××××号小型出租车副班驾驶员，并约定许发军每天交纳给陈建江的产值不能超出仁怀市安心公共汽车有限责任公司规定的金额。原告许发军持有巡游出租汽车驾驶员证。再查明，被告聂德亭驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告中国大地保险股份有限公司所属的仁怀支公司投保交强险，保险限额122000.00元，本次事故发生时在保险期间内。本院认为，原、被告对事故发生的事实及责任认定没有异议，并有道路交通事故认定书证实，本院予以确认。原告基于合同关系占有贵Ｃ×××××号车进行经营活动，因被告聂德亭的行为造成损害，原告作为占有人有权请求损害赔偿。对因本次事故给原告造成的损失，虽然发生事故的时间确定，但受损车辆修复开出时间不确定，故按9天计算，则原告的租赁费损失为2250元（250元/天×9天）；对原告主张的停运损失，虽然原告提供证据不能证明其损失，但经营性出租车停运必然会产生损失，故酌定按原告因停运的误工损失以交通运输业平均工资标准计算为2123.01元（86100元/年÷365天/年×9天）。综上，原告的损失为4373.01元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告聂德亭驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告中国大地保险公司所属仁怀支公司投保交强险，故应由被告中国大地保险公司仁怀市支公司赔偿原告损失（租赁费、停运损失）4373.01元。被告中国大地保险公司以不属保险理赔范围，不应赔偿原告损失的辩解，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，原告的损失应属财产权益，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，被告中国大地保险公司应当赔偿，故对该辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司仁怀市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告许发军损失4373.01元；二、驳回原告许发军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告聂德亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王维强二〇一九年十月十七日书记员  杨启飞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4683号原告：王志，男，1991年9月8日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘加奇，男，1989年6月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告王志与被告刘加奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志到庭参加诉讼，被告刘加奇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志向本院提出诉讼请求：1.判令刘加奇偿还我借款40??000元整；2.判令刘加奇按照年利率24%、银行年利息的4倍的标准向我支付利息至还清之日止；3.诉讼费由刘加奇承担。事实和理由：刘加奇于2017年2月6日、2017年3月13日、2017年9月3日分三次向我借款共计40000元，我多次催促刘加奇还款未果，故起诉至法院。刘加奇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日、2017年3月13日，王志（出借人、甲方）与刘加奇（借款人、乙方）签订《借据》二份。其中2017年2月6日的《借据》约定王志借给刘加奇20000元，借款期限二个月，担保方式为连带担保。2017年3月13日的《借据》约定王志借给刘加奇5000元，但未约定借款期限。《借据》第三条约定了违约责任：1、借款方不能按期偿还本金或逾期支付利息即违约；未按约定使用借款即违约。违约方赔付出借人违约金按借款总额的95%计算，逾期期间利息按借款利率计算。2、借款人未在付息日支付上月利息即违约，出借人有权立即催收贷款、终止履行剩余借贷期限。借款人无条件在2日内偿还贷款本金、当月利息、违约金，双方解除借贷关系。3、此合同发生诉讼期间，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，直至本息还清。4、出借人因收回该笔借款所产生的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等等费用均由借款人承担。刘加奇于借款当日为王志打欠条二份。2017年9月3日，王志（甲方）与刘加奇（乙方）又签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款15000元，借款期限1月，自2017年9月3日起至2017年10月2日止，同时约定，乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。刘加奇于借款当日打借条一份。刘加奇未按约定时间向王志偿还借款，王志催要未果，故持诉称理由起诉来院。本案在审理过程中，刘加奇经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭应诉。上述事实，有王志当庭陈述及其提供的《借据》、《借款合同》在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘加奇经本院公告传唤拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王志与刘加奇签订的《借据》、《借款合同》，二人形成了合法有效的民间借贷关系。王志按约定给付了刘加奇借款，刘加奇应当及时归还借款，其长期拖欠行为不妥，王志要求刘加奇偿还借款之理由正当，证据充分，本院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。王志与刘加奇既约定了利率，又约定了违约金及其他费用，总计不超过年利率24%的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘加奇于本判决生效后七日内给付王志借款本金40??000元。二、刘加奇于本判决生效后七日内以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准（超过每年24%时按照每年24%计算）给付王志自二〇一七年二月六日至借款付清之日止的债务利息。三、刘加奇于本判决生效后七日内以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准（超过每年24%时按照每年24%计算）给付王志自二〇一七年三月十三日至借款付清之日止的债务利息。四、刘加奇于本判决生效后七日内以15000元为基数，按照每年24%的标准给付王志自二〇一七年九月三日至借款付清之日止的债务利息。如果刘加奇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘加奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费710元，由刘加奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓岐人民陪审员  金淑燕人民陪审员  周来生二〇一九年十月二十三日法官 助理  聂 颂书 记 员  雷小晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24955号原告：李青，女，1977年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：李艳，女，1980年6月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白飞云，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李全利，男，1951年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李秀芸，女，1951年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李青、李艳与被告李全利、李秀芸所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告李青、李艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李青、李艳撤回起诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十月二十五日书记员  杨思洁
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执恢191号 申请执行人:李文华，男，1977年2月25日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:史后雨，男，1979年4月29日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:孙存彦，男，1952年2月7日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人李文华与被执行人史后雨、孙存彦民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2015）成商初字第1842号民事判决书已发生法律效力，因被执行人史后雨、孙存彦未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李文华于2019年7月25日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月25日向被执行人史后雨、孙存彦发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人史后雨、孙存彦履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人史后雨、孙存彦至今未自动履行。 本院于2019年7月25日、2019年9月18日对被执行人史后雨、孙存彦的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询到孙守彦名下银行存款1000多，因孙存彦的钱是特困补贴、五保补贴和养老保险，经与申请人沟通，申请人同意对上述存款不予划拨。未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月29日作出（2019）鲁1723执恢190号限制消费令，对被执行人史后雨、孙存彦限制高消费。 本院于2019年7月25日向申请执行人李文华发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人李文华未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月29号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人李文华，李文华同意终结本次执行程序，李文华尚有债权6465元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2015）成商初字第1842号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的6465元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十月三十日 书记员  杨晟斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3574号原告乔字忠，男，1974年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。（未到庭）委托诉讼代理人顾立静，山东康桥（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦晨阳，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第20203号关于第25106798号“乔姥爷”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年10月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25106798号“乔姥爷”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标在“猪肉食品；肉干”商品上已因连续三年不使用被撤销；二、诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25106798。3.申请日期：2017年7月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类）：鸡翅；鸡腿；鸡肉；烧烤用肉；脱水鸡肉；包装好的肉；用于制作涂抹酱的肉；鸡翅中；冷藏的炸鸡肉；炸肉等。二、引证商标1.注册人：何志寿。2.注册号：5743252。3.申请日期：2006年11月24日。4.标识：5.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；鱼制食品；冷冻水果；腌制蔬菜；土豆片；果冻；精制坚果仁；肉干；脱水菜等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了国家企业信用信息公示资料、百度搜索资料等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商标撤三字[2019]第W005618号《关于第5743252号第29类“乔老爷”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年7月13日第1655期注册商标撤销公告，用以证明引证商标在“猪肉食品；肉干”商品上已被撤销。被告亦确认引证商标在“猪肉食品；肉干”商品上已被撤销的事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、第1655期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标在“猪肉食品；肉干”商品上并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标属于使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理时，由于引证商标经查明确在“猪肉食品；肉干”商品上已被撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第20203号关于第25106798号“乔姥爷”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对乔字忠就第25106798号“乔姥爷”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告乔字忠承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再29号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：许荣，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住江苏省射阳县。原审原告王爱军与原审被告许荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出(2016)苏0826民初6392号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｊ×××××号奇瑞牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6392号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11162号原告：北京红日顺商贸中心，经营场所北京市平谷区平谷镇林荫南街9号2层9-37。经营者：刘明，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区乐园东小区10楼4单元5号。委托诉讼代理人：王增胤，男，北京红日顺商贸中心员工。被告：张秉琛，男，2000年4月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京红日顺商贸中心与被告张秉琛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京红日顺商贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京红日顺商贸中心撤回起诉处理。审判员  董小明二〇一九年十月二十二日书记员  王晓非
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5698号原告舒尔特控股有限公司，住所地瑞士联邦卢塞恩沃克霍夫大街8-12号。法定代表人拉尔夫·安东·穆勒，首席执行官。（未到庭）法定代表人艾里希·汉加特纳，首席财务官。（未到庭）委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第13604号关于第24484407号“SCHURTER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月17日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年5月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、呼叫、整体含义、视觉效果等方面差异显著，不构成近似商标。二、在引证商标申请日之前，诉争商标已经在中国进行了大量使用并具有一定影响。诉争商标与引证商标分属于不同领域，二者共存不会引起消费者的混淆、误认。三、引证商标已经被提起撤销申请，一旦引证商标被撤销，将不构成诉争商标注册的障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24484407。3.申请日期：2017年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0913）：熔断器。二、引证商标1.注册人：盛世福乐进出口贸易（北京）有限公司。2.注册号：9707402。3.申请日期：2011年7月12日。4.注册公告日期：2012年9月7日。5.专用权有效期至：2022年9月6日。6.标识：7.指定使用商品（第9类，类似群0908；待删类似群0913）：振动膜（音箱）；扩音器；抬音器等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了国家知识产权局商标撤三[2019]第Y010279号关于第9707402号第9类“SCHECTERDIAMONDSERIES”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标权利状态尚不明确。经查，商标局作出的商标撤三[2019]第Y010279号《关于第9707402号第9类“SCHECTERDIAMONDSERIES”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标在“电子管；陶滤波器”商品上的注册，并刊登在2019年10月27日第1669期商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在被诉决定作出之时，引证商标尚未被撤销，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标在“电子管；陶滤波器”商品上的注册已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第13604号《关于第24484407号“SCHURTER”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告舒尔特控股有限公司针对第24484407号“SCHURTER”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告舒尔特控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告舒尔特控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25117号原告北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人苏文忠，董事长。委托代理人叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托代理人高亮，北京兴银律师事务所律师。被告丁晓烨，男，1981年6月8日出生，回族，住北京市石景山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司诉被告丁晓烨供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃金房能源投资有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇一九年十月三十一日书记员  王 琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4429号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：关海燕，女，1963年11月22日生，满族，户籍地辽宁省阜新市彰武县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告关海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告关海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金113238.4元及零售利息829.42元、分期手续费8812.93元、违约金1090.58元、年费480元（截至2019年1月30日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××97的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告关海燕未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年4月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××97。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、3笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年4月24日使用该卡，并于2018年10月30日出现逾期。截至2019年1月30日，被告共结欠本金113238.4元及零售利息829.42元、分期手续费8812.93元、违约金1090.58元、年费480元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金113238.4元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年10月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2789元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担26元，由被告关海燕承担2763元；公告费750元，由被告关海燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保334号申请人:丁玉才，男，1958年5月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人：刘海云，女，1958年12月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：张树宝，男，1963年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：张建伟，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号，统一社会信用代码91110113795972128U。法定代表人：张树宝，总经理。申请人丁玉才、刘海云于2019年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人张树宝、张建伟、王一平、北京宝通伟达物流有限公司名下的财产，限额5050000元，并于2019年10月12日提供担保。经审查，申请人丁玉才、刘海云的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张树宝、张建伟、王一平、北京宝通伟达物流有限公司名下的财产，限额5050000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人丁玉才、刘海云负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十二日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21429号原告：孟丽，女，1992年5月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：北京乔家铺子商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号1号楼7层1-820-A。法定代表人：张学鹏，总经理。原告孟丽与被告北京乔家铺子商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告孟丽于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孟丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟丽撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27597号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京拉惟教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层308。法定代表人：陈晓征。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京拉惟教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2765号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈楠，男，1993年11月22日出生，汉族，广东省汕头市人，初中文化，无业，住汕头市潮阳区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月23日被羁押并被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人李雪仪，广东天禀律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2677号起诉书指控被告人陈楠犯抢劫罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年9月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人陈楠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月9日10时47分许,被告人陈楠携带装修工具来到东莞市大岭山镇新塘村松湖碧桂园，在22栋门口遇见被害人黄某，陈楠想到自己的债务且推测黄某是业主，便尾随黄某入电梯打算将黄作为抢劫的目标。后陈楠谎称是隔壁房间的装修工人以参观房间为借口进入了黄某的1503房（尚未入住，在装修阶段）,接着趁黄某打扫卫生之时从黄背后用手捂住黄的嘴巴,同时持一把美工刀顶在黄的腹前,威胁黄用微信扫码的方式转账了2万元到其微信钱包,得手后逃离了现场。经侦查,公安机关于2019年5月23日在东莞市大朗镇人民医院将陈楠抓获归案,并缴回赃款16421.5元。破案后，缴回的16421.5元已退还被害人。在案件起诉阶段，被告人陈楠的家属于2019年7月3日退赔了余款3578.5元给被害人黄某，黄对陈表示谅解。上述事实，被告人陈楠在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人黄某的陈述，证人陈某1、李某1、邓某、陈某2、杨某、李某2、吴某1、李某3的证言，指认、辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，DNA检验鉴定意见书，到案经过，户籍证明，扣押笔录、扣押决定书，接受证据材料清单、微信转账截图，缴获赃物说明，病程记录单，发还清单，被告人陈楠的供述与辩解，辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈楠以非法占有为目的，使用胁迫手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈楠犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，被告人陈楠归案后多次稳定供述其因赌博将工程款输光，后遂起意抢劫，辩护人提出被告人作案动机并非为了归还赌债，而是因生意失败产生了债务的辩护意见，没有证据予以证实，本院不予采纳。辩护人提出被抢财物已经全部返还，被害人已对被告人作出谅解，且被告人是初犯、偶犯，认罪态度好等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人没有其他的法定减轻处罚情节，辩护人提出对被告人在法定刑以下判处有期徒刑一年并适用缓刑的量刑建议，于法无据，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人陈楠判处三年至三年六个月有期徒刑，并处罚金，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人陈楠犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2022年8月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  黄国文人民陪审员  陈志培二〇一九年十月八日书 记 员  成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审90号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人吕士飞，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人袁赤敏，男，汉族，1972年7月11日出生，住所地江苏省通州市。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称房山区环境局）于2019年10月11日向本院申请强制执行房环保罚字[2018]623号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为，申请执行人作出的房环保罚字[2018]623号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。袁赤敏未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。房山区环境局向袁赤敏送达《催告书》，袁赤敏至今仍未履行上述义务，该行政处罚决定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二○一九年一月二十二日作出的房环保罚字[2018]623号《行政处罚决定书》。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇一九年十月十七日书记员  李嘉莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42837号原告:何曙波，男，1965年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告何曙波与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何曙波之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何曙波向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金397946元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币678640元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币397946元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、何曙波提交于2006年7月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、何曙波提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给何曙波，并于2010年6月29日实际交付给何曙波的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、何曙波提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，何曙波表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月14日，何曙波与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：何曙波向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向何曙波（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向何曙波交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，何曙波称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与何曙波签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于何曙波的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，何曙波在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向何曙波交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故何曙波于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而何曙波直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。何曙波虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定何曙波的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于何曙波在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故何曙波关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，何曙波向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告何曙波的全部诉讼请求。案件受理费7270元,由何曙波负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11188号原告：李冬平，男，1984年1月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告李冬平与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告李冬平向本院提出诉讼请求：请求确认原告李冬平在1999年11月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1999年11月入职被告处，任职压出岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告在1999年11月1日至2000年6月30日购买社保，现向法院起诉，主张原告与被告在1999年11月1日至2000年6月30日存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告李冬平自1999年11月1日至2000年6月30日在我公司的工作年限。本院经审查认为，原告主张1999年11月入职被告处，1999年11月1日至2000年6月30日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张1999年11月1日至2000年6月30日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于1999年11月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系的事实并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告李冬平的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2954号原告：梁运萍，女，1954年12月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告梁运萍与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告梁运萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助5000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2004年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告梁运萍的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初840号原告：徐涛，男，1992年1月19日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告徐涛与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐涛的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费631.03元，合计3711.03元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋2202号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年4月7日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金￥3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-04-07至2019-04-06）的物业服务费用1847元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋2202号商品住宅，于2018年4月7日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年4月7日－2019年4月6日）的物业管理费1847元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年4月7日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年4月7日－2019年4月6日的物业服务费1847元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年4月6日的物业服务费（应按30×4+4＝124天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1847元÷365天×124天＝627.47元，原告主张退还该款项631.03元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费627.47元，合计3707.47元给原告徐涛。二、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81098号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：姚振华，男，1977年4月23日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姚振华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告姚振华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姚振华偿还借款本金11463.35元;2、姚振华偿还借款期限内利息1361.85元；3、姚振华支付自2019年5月23日起至实际给付之日的罚息（以11463.35元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告姚振华承担。被告姚振华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，借款人姚振华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金18131.87元，其中1631.87元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1587.55元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向姚振华约定账户发放贷款16500元。庭审中，国美公司称姚振华自2018年5月24日开始逾期，截至2019年6月14日，姚振华尚欠借款本金11463.35元，利息1361.85元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了姚振华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由姚振华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明姚振华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与姚振华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姚振华应当按期支付利息并偿还本金。现姚振华逾期还款，国美公司要求姚振华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姚振华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚振华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11463.35元、借款期限内利息1361.85元；二、被告姚振华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11463.35元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告姚振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58805号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗焱，男，1990年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘明琴，女，1965年5月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金40683.42元、利息189.7元、罚息2671.75元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费40元；3、判令被告支付违约金6341.32元；4、判令原告对被告罗焱所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额83230元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额2804.03元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金40683.42元、利息189.7元、逾期罚息2671.75元、贷款管理费40元、违约金6341.32元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗焱、刘明琴于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金40683.42元、利息189.7元、罚息2671.75元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金40683.42元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告罗焱、刘明琴于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6341.32元、贷款管理费40元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗焱所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，公告费260元，由被告罗焱、刘明琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初1000号原告庞茜元，男，1978年10月5日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。委托代理人王容容（原告之妻），1985年6月15日出生，汉族，北京市人，住京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事干部。原告庞茜元因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告庞茜元及其委托代理人王容容，被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告庞茜元诉称，2017年4月23日上午6时45分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同35号院（以下简称王家园35号院）内住所强制拆除。由于被告的违法行为造成原告及家人被殴打，孕妇早产，生活不便和重大经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告的房屋是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告住所的行为属于程序违法，应当认定无效。现请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是拆违办公室等综合执法部门所为。原告使用的涉案建筑不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，赵桂民为王家园35号院中排×号公房的承租人，承租公房1.5间。被强制拆除的自建房在该公房南侧，实际居住、使用人为赵桂民之子庞茜元。庞茜元称自建房为二层结构，共五间，其中楼下三间为赵桂民单位七十年代所建，楼上两间为其本人2011年时所建。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，2017年3月，东直门街道对王家园35号院进行整体提升改造工作。东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年3月27日至4月期间，工体社区、王家园拆违办公室分别发布了两个通知（均未加盖公章），告知居民将于2017年3月29日、2017年4月12日后对王家园社区35号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民和商户积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。2017年4月23日，庞茜元居住使用的自建房被强制拆除，强拆当时庞茜元及其家人在该房屋内居住。另查，涉案自建房被拆除后，东直门街道办出资对王家园35号院内的公房进行了提升改造，更换了新的门窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。以上事实，有赵桂民的职工住房证、被告官网及微博截图、强拆当场的照片及视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，关于东直门街道办是否为本案被诉强制拆除行为的实施主体问题。虽然东直门街道办否认实施了被诉强制拆除行为，并称该行为是辖区内拆违办公室等综合执法部门所为，但东直门街道办并未提供相应的证据，且至今也无其他行政机关自认实施了被诉强制拆除行为。同时，原告提供的证据亦可以证明东直门街道办是王家园35号院整体提升改造工程的责任主体，被诉强制拆除行为系由其具体实施。因此，根据查明的事实，本院可以认定东直门街道办是被诉强制拆除行为的实施主体，其是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明被强制拆除的房屋取得了规划审批手续，也没有提供被强制拆除房屋的合法承租手续，故可以认定被强制拆除的房屋系未经规划部门批准建设的自建房。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告于2017年4月23日对原告居住、使用的自建房实施强制拆除前，没有向原告发送该房屋被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告既未对被强制拆除房屋内的财产进行清点或进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管。因此，应当认定被告对原告居住、使用的自建房实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于该自建房已被拆除，被诉强制拆除行为已不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告庞茜元的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二〇一七年四月二十三日对原告庞茜元使用的位于北京市东城区王家园三十五号院中排×号公房南侧的自建房实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  孙中华二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 霖
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初1343号原告：李某，男，1943年6月4日出生，汉族，住山东省微山县。原告：朱某，女，1941年4月5日出生，汉族，住址同上。原告：刘某1，女，1989年9月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。三原告共同委托诉讼代理人：冷燕，张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：刘某2，男，1960年10月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。原告李某、朱某、刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某1及委托诉讼代理人冷燕、张泽洋，被告刘某2及委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、朱某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还三原告房屋折价款等应得款项28万元；2、一切诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告李某与原告朱某之女、原某之母、被告刘某2之妻李霞于2017年8月9日去世，李霞生前遗留有位于薛城区枣局三处院内宿舍13号楼东一单元4层西户房产一套（价值约40余万元）及部分存款、投资等财产，原、被告之间就李霞遗产继承问题发生争议，多次协商未果。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判决支持原告诉求。被告刘某2辩称，诉争房屋原系其工作单位的房屋，后按照国家的房改政策取得，由李霞出面办理的房屋所有权登记申请，其没有到场，且当时李霞主动放弃了共有产权，其是该房屋的唯一登记产权人，也是唯一所有权人，该房屋不能作为李霞的遗产继承；李霞去世时的其工资账户上的5万余元存款有部分他人委托其投资的转款，并非都是其工资收入节余；其在李霞去世后从银行取出来的定期存款5万元，有4万元用于偿还李霞生前为李霞治病而向其妹妹借的钱了；在盛泉养老服务公司的投资款早已经取出来，用于为李霞治病了；其在李霞去世前用其住房公积金在保险公司为原某购买了一份养老保险，现原某已退保，刘某1退保取得的款项应从其应分得的李霞遗产金额中折抵。经审理本院认定，被告刘某2与李霞于××××年××月××日登记结婚，李霞系原告李某与原告朱某之女、原某之母，李霞于2017年8月9日去世。被告刘某2名下有位于薛城区枣局三处院内宿舍13号楼东一单元4层西户房产一套（双方认可价值约40余万元），该房产原系被告刘某2工作单位的房屋，1995年8月按照国家的房改政策购买取得，于2001年12月3日取得房屋所有权证，登记的所有权人为被告刘某2。该房屋所有权登记申请表申报人意见一栏中有“自愿放弃共有人产权”字样，签章处有“刘某2、李霞”字样。根据原某的申请，经本院委托，山东政法学院司法鉴定中心于2019年8月9日作出山政司法鉴定中心【2019】文（书）鉴字第174号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述房屋所有权登记申请表申报人意见一栏中，签章处“刘某2、李霞”的签名字迹与委托人提供的“李霞”字迹不是同一人所写。另认定，李霞去世时被告刘某2的工资账户上有5万余元存款，另有定期一年期的存款5万元。李霞生前与被告刘某2为原某购买了一份理财型养老保险，后由原某退保。上述事实，由当事人陈述、银行存款历史交易明细清单、房屋所有权登记档案材料、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，依法可以认定。本院认为，原告李某、朱某、刘某1及被告刘某2均是李霞遗产的第一顺序继承人，均有权继承李霞的遗产，本案争议的焦点在于本案诉争的财产究竟哪些属于李霞的遗产。一、关于诉争的房产，本案诉争的房产取得于被告刘某2与李霞婚姻存续期间，通常应属于其双方的夫妻共同财产，该房屋所有权登记申请表申报人意见一栏中虽然有“自愿放弃共有人产权”的字样，但是司法鉴定意见认定该房屋所有权登记申请表申报人意见一栏中，签章处“刘某2、李霞”的签名字迹与原某提供的“李霞”字迹不是同一人所写，尽管被告对该鉴定意见也提出了部分异议，但被告没有提出足以推翻该鉴定意见的相反证据，而且在当时进行房屋所有权登记申请时，李霞主动放弃共有产权也有违生活常理。故现有的该房屋的所有权登记资料不足以排除李霞生前对该房屋的共有权利。二、关于李霞去世时存在的存款10万元显然也属于李霞与被告刘某2的夫妻共同财产，被告刘某2虽然抗辩其中有他人的委托投资款及部分已用于偿还李霞生前的债务了，但原告不认可，刘某2也未提交充分的证据予以证明，对其该抗辩意见不予采信。三、关于原告主张的被告在盛泉养老服务公司的投资款，鉴于原告没有提供证据证明现存具体金额及投资的风险性，本院不予支持。四、关于被告提出的为原某购买的理财型养老保险退保款，从购买该保险的目的来看，该款的性质应属于被告及李霞对原某的赠与，已属于刘某1的个人财产，被告主张进行分割或折抵刘某1的应继承份额缺少法律依据，不能支持。上述能确定的属于李霞生前与被告刘某2的共同财产，其中的一半依法应属于李霞的遗产，由三原告与被告等额继承。鉴于诉争房产的登记所有权人是被告及三原告也不主张所有权，以继续归被告所有为宜，被告应给予三原告相应的房屋折价款补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告刘某2向原告李某、朱某、刘某1支付房屋折价补偿款等共计18.75万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告李某、朱某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，保全费1，520元，鉴定费5,000元，共计10，820元。由三原告负担1,820元，由被告负担9，000元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  宋宜长人民陪审员  王成金人民陪审员  杨典胜二〇一九年十月十一日书 记 员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70629号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：韩霞，女，1968年3月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告韩霞保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币300万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区拂林园1×号楼2××6的房产抵押给万方公司。2018年3月16日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的75万元资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告韩霞辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。被告于万方公司签订借款协议系原告伙同北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）及其关联公司提起共谋设计的骗局；原告与普伴公司、万方公司、海南非凡智享公司均签有协议，存在共谋，本案系普伴公司向被告宣传固定资产盘活并办理房产抵押众多环节中的一个，原告对于涉案保险合同的保险承保目的及用途是知晓的；万方公司仅为形式上的放贷人，实际出资方及收益账户为海南非凡智享公司、深圳景腾瑞公司，上述两家公司系原告为为债权转让特意成立的两家下属公司，实际控制人为本案原告，原告此举涉及违规承保，且与上述公司构成合谋诈骗；2018年8月17日，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刑事案件侦查过程中查证普伴公司与本案原告、万方公司构成诈骗。原告所述事实不清，将本案关键人描述为案外人；原被告之间并非仅存在单独涉案保险合同关系，被告是原告与万方公司、普伴公司等合谋刑事犯罪的受害人。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3397号申请执行人：红岛经济区瑞鑫源海产品养殖厂，住所地青岛市城阳区红岛街道东大洋社区，注册号：370214600343916。经营者刘淑秋，女，1957年8月29日生，住青岛市城阳区。被执行人：青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区驻地。法定代表人刘方夏，该社区居委会主任。申请执行人红岛经济区瑞鑫源海产品养殖厂与被执行人青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9876号民事判决书。本案在执行过程中，强制扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的2591909元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9876号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十五日书 记 员  田国涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58689号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张强，男，1984年5月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：武静，女，1985年12月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：杨朝江，男，1972年6月25日出生，汉族，住河南省汝州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张强、武静偿还截至2019年4月23日的借款本金118062.6元、利息3662.52元、罚息1482.11元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30%标准计算)；2、判令张强、武静支付贷款管理费240元；3、判令张强、武静支付违约金18402.42元；4、判令杨朝江对上述债务承担连带保证责任；5、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月21日，张强作为借款人为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额人民币171290元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额5319.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。武静作为联合借款人，杨朝江作为保证人分别在《个人汽车消费贷款合同》署名。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，张强、武静出现逾期还款，截至2019年4月23日，尚欠借款本金118062.6元、利息3662.52元、逾期罚息1482.11元、贷款管理费240元、违约金18402.42元。杨朝江亦未代为还款。本院认为：原告主张张强、武静偿还借款本金、利息，并支付罚息、贷款管理费、违约金的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨朝江作为保证人，应对上述债务承担连带保证责任，杨朝阳承担保证责任后有权向张强、武静追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张强、武静于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月23日的借款本金人民币118062.6元、利息3662.52元、罚息1482.11元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99％上浮30%标准计算)；二、被告张强、武静于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金18402.42元、贷款管理费240元；三、被告杨朝江对被告张强、武静所负上述第一项、第二项债务向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带保证责任；四、被告杨朝江承担保证责任后，有权向被告张强、武静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，公告费260元，由被告张强、武静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行审30号申请执行人北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人杨珅，北京市门头沟区房屋征收事务中心干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被执行人徐淑英。申请执行人北京市门头沟区人民政府向本院申请强制执行门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。北京市门头沟区人民政府于2018年1月24日作出门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》，由于被执行人徐淑英未在决定书规定的期限内履行腾房义务，故北京市门头沟区人民政府作为申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。北京市门头沟区人民政府向被执行人徐淑英送达上述决定书后，被执行人徐淑英于2018年7月25日向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，诉请法院撤销北京市门头沟区人民政府作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。北京市第四中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）京04行初x号行政判决书，判决驳回徐淑英的诉讼请求。徐淑英不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）京行终x号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后徐淑英仍未履行腾房义务。另查，北京市门头沟区人民政府于2019年8月9日向被执行人徐淑英送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，被执行人徐淑英仍未依照催告书的要求履行腾房义务。申请执行人北京市门头沟区人民政府申请执行《房屋征收补偿决定书》符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市门头沟区人民政府于二○一八年一月二十四日作出的门政征补决〔2018〕x号《房屋征收补偿决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许 芳审 判 员  胡前程审 判 员  马冬梅二〇一九年十月十八日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20724号原告：北京北一良工机械有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号B-1-6。法定代表人：王旭，董事长。委托诉讼代理人：张宝华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯雪梅，女，系该公司员工。被告：滕州机床厂，住所地山东省滕州市机械制造工业园大地路北侧。投资人：任超。本院受理的原告北京北一良工机械有限公司诉被告滕州机床厂加工合同纠纷一案，原告北京北一良工机械有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北一良工机械有限公司撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月三十日书记员  赵 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81021号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：贡玉民，男，1972年8月6日出生，汉族，住江苏省句容市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贡玉民借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告贡玉民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贡玉民偿还借款本金15000元;2、贡玉民偿还借款期限内利息1425.6元；3、贡玉民支付自2019年10月6日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告贡玉民承担。被告贡玉民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人贡玉民与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向贡玉民约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称贡玉民自2018年8月6日开始逾期，截至2019年7月18日，贡玉民尚欠借款本金15000元，利息1425.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了贡玉民应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由贡玉民与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明贡玉民应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与贡玉民签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贡玉民应当按期支付利息并偿还本金。现贡玉民逾期还款，国美公司要求贡玉民偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贡玉民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贡玉民于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1425.6元；二、被告贡玉民于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告贡玉民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41785号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：欧文君，男，1987年7月25日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告欧文君融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告欧文君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令欧文君支付到期未付租金21056元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1341.57元；2、判令欧文君支付未到期租金75200元；3、判令欧文君支付律师费5000元；4、判令欧文君承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月25日，中诺公司与欧文君签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为启辰D60，销售价格91800元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金3008元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月。被告还款期限为2018年1月25日至2021年1月25日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LGB652E00JS009537。2018年1月25日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告欧文君未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2018年1月25日，中诺公司作为出租人与欧文君作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额112196.27元，租赁车辆销售价91800元，首付款13770元，尾付款36720元，每月租金额3008元，每月的25号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从以下乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有欧文君签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款112196.27元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称欧文君自2018年6月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与欧文君签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。欧文君逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求欧文君支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。欧文君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧文君于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金21056元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1341.57元；二、被告欧文君于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金75200元；三、被告欧文君于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告欧文君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4094号原告：郁晓茵，女，1981年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李静，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：江烽，男，1981年3月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告郁晓茵诉被告江烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。2019年9月4日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁晓茵的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼；被告江烽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告于庭后向本院补充发表答辩意见。本案现已审理终结。原告郁晓茵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及拖欠的利息140500元、延迟支付利息140970.42元（截至起诉之日），合计781470.42元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告于庭后变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金52万元。事实及理由：2013年4月15日，被告江烽与许某签订《协议书》，约定许某向被告投资50万元，被告每年支付分红款10万元。原告与许某系夫妻关系，于2013年4月17日代许某支付50万元。2019年3月27日，许某将对被告的本金640500元及利息债权转让给原告，并通知了被告。许某与江烽的投资关系名为投资实为借贷关系，故原告为维护自身权益，诉至法院。被告江烽于庭后补充答辩意见：其与原告配偶许某系同学关系，其认可许某向其投资50万元，该50万元不管是投资款还是借款，其均予以认可。2018年，其与许某重新核算过金额后，由其出具了一份金额为52万元的借条，故其只认可借款本金52万元，原告多主张的金额其不予认可。本院经审理查明：被告江烽与原告配偶许某系同学关系。2013年4月15日，江烽（甲方）与许某（乙方）签订《协议书》一份，约定：自2013年4月15日至2017年12月31日止，乙方向甲方投资50万元；甲方每年向乙方分红10万元，分期为2013年12月31日前付62000元，2014年起分期为每年年底前付10万元等。2013年4月17日，原告郁晓茵向被告江烽转账50万元。2014年1月28日，江烽向原告转账62000元；2015年2月15日，江烽向原告转账10万元；2016年6月27日，江烽向原告转账30000元；2017年4月25日、7月24日、8月22日、12月7日，江烽分别向原告转账50000元、20000元、30000元、30000元。2019年3月27日，原告郁晓茵与许某签订《债权转让协议》，许某将其对江烽享有的债权本金640500元及利息全部转让给郁晓茵。许某将债权转让一事通过短信告知了被告江烽。案件审理中，被告称2014年1月28日支付的62000元是2013年的分红款；2015年2月15日支付的10万元是2014年的分红款，上述两次分红款已足额支付。2015年的分红款仅支付30000元、2016年的分红款10万元未支付。欠付的分红款17万元及借款本金50万元，合计欠付67万元。双方后于2016年年底口头协议约定欠款本息合计65万元。2017年其分四次支付13万元，此后再未还款，故剩余欠款52万元，并于2018年重新出具借条。庭后，原告向本院提交被告所述的于2018年5月12日出具的借条，内容为：今借到许某52万元，于2020年12月31日前归还。借条下附还款计划：2018年年底归还17万元、2019年年底归还20万元；2020年年底归还15万元。原告陈述其未在庭审中向本院提交该借条的原因系疏忽遗漏。本院另查明：1.原告提供的被告手机号码189××××0800，机主已变更为他人。2.因无法向被告送达，本院采取公告送达的方式向被告送达传票等诉讼材料，原告为此支出公告费300元。被告称，其已注销189××××0800该号码，且原告知晓被告的另两个号码。本院就手机号码一事询问原告，为何提供注销的号码致使本院无法与被告取得联系，其称确实存储了被告的3个手机号码，起诉时报错了号码。以上事实有当事人陈述、《协议书》、银行历史交易明细、借条、《债权转让协议》、短信截屏及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，许某向江烽投资50万元，并通过原告郁晓茵支付了款项。江烽按协议约定支付了部分分红款后再未支付，并于2018年重新向许某出具了金额为52万元的债权凭证。双方虽签订的是投资协议，但实质是许某向江烽的借款，双方存在借贷关系。许某将案涉债权转让给郁晓茵并向江烽履行了通知义务，债权转让成立，郁晓茵有权要求江烽向其履行还款义务。现原告将其主张的借款本金变更为52万元，被告对此亦表示认可，本院予以确认。关于公告费。因原告在起诉时提供错误的号码，致使本院采用公告送达的方式，原告为此支出的公告费300元不应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江烽于本判决生效之日起十日内偿还原告郁晓茵借款本金52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。因原告变更诉讼请求，本案案件受理费减少收取为9000元，由被告江烽负担。公告费300元，由原告郁晓茵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  周琪宝人民陪审员  单凌波二〇一九年十月二十四日法官 助理  慎 思书 记 员  包玥玥