福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2838号 上诉人（原审原告）：徐新爱，女，1983年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑凯泉，福建倍拓律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李文英，男，1956年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人徐新爱因与被上诉人李文英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2019)闽0304民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐新爱及其委托诉讼代理人郑凯泉与被上诉人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新爱上诉请求：依法撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2761号民事判决，发回重审或改判支持徐新爱一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审适用简易程序审理本案违反法定程序，应予以发回重审。本案案情复杂，不应该适用简易程序进行审理。原审适用简易程序审理，审判组织的组成不合法，严重违反法定程序，应当发回原审人民法院重审。二、一审判决认定本案的部分事实不清。（一）一审判决遗漏认定本案借贷存在利息。1、李文英认可本案借贷存在利息。2019年7月4日庭审中李文英陈述“原告诉求被告借款12万元，被告均已经将本金及利息偿还完毕”，李文英承认有利息。2、李文英的还款规律也证明本案借贷存在利息。双方对利息的约定是第一笔1万元每日利息50元，第二笔1万元及第三笔10万元共计11万元按每日每1万元利息100元，比如：（1）第一笔1万元每日利息50元。2018年10月13日，徐新爱出借给李文英款项1万元。2018年10月16日-20日，10月23日-27日，10月30日-11月3日，李文英每日向徐新爱汇款50元。（2）11万元每日每1万元利息100元共计1100元，分为两个阶段：第二笔1万元：2018年11月5日徐新爱再出借给李文英1万元，此时借款共计2万元。利息每日为150元＝50元＋100元。李文英按每日148.5向徐新爱支付利息，比如2018年11月6日-11月10日，李文英每日向徐新爱汇款148.5元。148.5元系150元-1.5元（微信提现收取手续费0.10%，提现本金150元）。第三笔10万元：2018年11月12日，徐新爱再出借给李文英10万元，此时借款共计12万元，李文英出具《借条》结欠本金12万元后，李文英每日需向徐新爱支付利息1150元（50＋100＋1000）。李文英按每日1138.5元向徐新爱支付利息，比如2018年11月13日-11月17日，11月20日-11月24日，11月27日-12月1日、4日，李文英每日向徐新爱汇款1138.5元。1138.5元系1150元-11.5元（微信提现收取手续费0.10%，提现本金1150元）。（二）一审判决错误认定李文英还款事实。1、一审判决应先扣除李文英汇款2.5万元，不能再折抵本案本金。本案没有争议的事实是徐新爱向李文英汇款共计14.5万元（包括2019年1月11日汇款2.5万元）；2019年1月11日前李文英向徐新爱汇款共计5.2382万元。徐新爱之所以陈述2.5万元款项已经结清，是将李文英的还款直接抵扣2.5万元。但一审判决将李文英的还款既抵扣2.5万元款项又在本案12万元中抵扣，属于重复抵扣。双方之间的经济往来均是通过微信转账或者银行转账，从未有任何现金交易。一审判决也遗漏查明2.5万元款项的还款经过。2、一审判决错误认定案外人蔡某代李文英还款5万元的事实。首先，李文英未在法定期限内申请证人出庭作证，而是在第一次庭审后才申请案外人蔡某出庭，违反“申请证人出庭应在举证期限界满前十日提出”的法律规定。其次，徐新爱与案外人蔡某之间的经济往来与李文英不具有关联性。徐新爱与案外人蔡某之间的经济往来复杂，不仅有借款，还包括其他人的经济往来，比如案外人蔡桂林。李文英仅申请案外人蔡某出庭作证，又无其他证据予以证实，本就不能证实案外人蔡某代李文英还款的事实。且案外人蔡某的证人证言前后矛盾、与李文英的陈述及李文英提供的证据相互矛盾，不具有客观真实性。最后，一审判决认定的案外人蔡某代李文英还款部分也系偿还案外人蔡某自己尚欠徐新爱的款项。比如，徐新爱于2019年2月4日向案外人蔡某转账1.98万元。案外人蔡某才分别于2019年2月24日、2月27日各转账1000元、1.9万元共计2万元，其中200元系利息。但一审法院却错误认定为案外人蔡某代李文英的还款。三、代为履行应当有债权人的明确同意。《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。由此可见，第三人代为履行应当有当事人（即债权人、债务人）的明确约定，无论是债务人委托第三人代为向债权人履行债务，还是债务承担，债务人应当通知债权人并征得债权人同意，李文英没有证据证明其将委托案外人蔡某代为还款的事项通知了徐新爱。四、案外人蔡某系李文英生意合作伙伴，本身的证明力也是极小的。 李文英辩称：一、李文英借的是12万元，借款期限一个月，没有约定利息。因为当时有做生意，第一个月就亏本，双方本来是朋友，所以徐新爱提出1万元1天100元的利息，月息为3000元，不合理且不合法。二、李文英所借12万元用于和朋友蔡某做生意，因经营不善无法如期还款。2018年的春节大年三十晚上和2019年的正月初四，徐新爱与其男朋友上门守夜讨债，在这种情况下，李文英叫朋友蔡某代还款。蔡某于2019年2月24日、2月27日、3月14日、4月7日分别代还款1000元、19000元、20000元、10000元。李文英每天向徐新爱还款50元-1138.5元，蔡某代还5万元，总共向徐新爱还款122382元，本案的借款已经还清。请求驳回上诉，维持原判。 徐新爱向一审提出诉讼请求：1.李文英返还徐新爱欠款12万元及自2018年12月13日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由李文英承担。 一审法院认定事实：2018年10月13日、同年11月5日，徐新爱分别向李文英转账汇款10000元，合计汇款20000元。2018年11月12日，徐新爱再向李文英转账汇款100000元后，由李文英向徐新爱出具《借条》一份，主要载明：兹向徐新爱借款10万元，借期1个月，加上2018年10月16日2万元共计12万元。2019年1月11日，李文英向徐新爱借款25000元，并由徐新爱通过银行转账的方式支付该笔借款，但双方未就此形成书面债权凭证。借款发生后，李文英分别在2018年10月16日至20日、2018年10月23日至27日、2018年10月30日至11月3日期间按每日50元的数额向徐新爱进行还款；在2018年11月6日至11月10日期间按每日148.5元的数额向徐新爱进行还款；在2018年11月13日至11月17日、2018年11月20日至11月24日、2018年11月27日至12月1日期间按每日1138.5元的数额向徐新爱进行还款；并于2018年12月4日还款1138.5元、于2018年12月6日还款2277元、于2018年12月7日、12月8日、12月11日各还款1138.5元，于2018年12月13日还款2277元（截至此时合计还款27678元）、于2018年12月14日、15日、18日、19日、20日、21日、22日以及2019年1月5日、8日、9日各还款1138.5元（截至此时合计还款39063元）；2019年1月15日、2019年1月17日、2019年5月8日、2019年5月10日，李文英分别再向徐新爱还款148元、2871元、300元、10000元。以上李文英合计向徐新爱还款52382元（2018年12月3日李文英还款的20000元于次日退还，故不计入内）。期间，案外人蔡某分别于2019年2月24日代李文英还款1000元、于2019年2月27日代李文英还款19000元、于2019年3月14日代李文英还款20000元、于2019年4月7日代李文英还款10000元，合计代李文英还款50000元。经双方庭审确认，上述发生于2019年1月11日的借款25000元已经结清。案经审理，因双方对涉案借款是否清偿意见不一，致诉讼。另查明，徐新爱于2018年9月26日至2019年2月24日期间共向案外人蔡某转账借款40461.7元。案外人蔡某分别于2018年9月26日、同年9月30日、同年10月1日、同年10月12日以及2019年2月14日向徐新爱还款2630元、3360元、3000元、25310元、20000元，合计还款54300元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李文英向徐新爱借款12万元，有相应的《借条》和银行转账记录在案为凭，李文英应按双方约定还款期限清偿债务。经查，徐新爱向李文英支付借款后，李文英在2018年10月16日至2019年1月9日期间陆续按50元、148.5元、1138.5元的特殊金额向徐新爱进行还款合计39063元，因双方并未约定借款利息，故李文英的上述还款应认定为偿还涉案借款本金，一审法院对此予以确认；又查，李文英分别于2019年1月15日、1月17日、5月8日和5月10日向徐新爱还款148元、2871元、300元、10000元，合计还款13319元，虽然李文英在2019年1月11日有向徐新爱另借款25000元，但经双方确认该笔25000元的借款已经结清，且徐新爱在庭审中对该四笔还款对象并未提出异议（李文英提供证据一的质证意见），故应认定李文英上述合计13319元的还款系用于归还本案借款本金；再查，案外人蔡某曾于2018年9月26日至2019年2月24日期间向徐新爱借款40461.7元，并在期间内陆续向徐新爱转账还款合计54300元，概因蔡某的还款金额远大于徐新爱出借金额，李文英主张蔡某另支付的款项50000元系代李文英还款，合情合理且有事实依据，予以采信；综上所述，现借款期限届满，李文英合计向徐新爱还款39063元＋13319元＋50000元＝102382元，尚有借款本金120000元-102382元＝17618元未还，已经构成违约，徐新爱诉求李文英偿还欠款本金120000元，其中欠款本金17618元，有事实与法律依据，予以支持，其余的诉求部分已经偿还，不予支持。徐新爱主张借款利息自2018年12月13日起至还清款项之日止以未还本金120000元为基数计算不当，利息应结合李文英的还款金额分段予以计算，经查，李文英在2018年12月13日前（含）已归还借款本金27678元，之后分别于2018年12月14日、15日、18日、19日、20日、21日、22日以及2019年1月5日、8日、9日各还款1138.5元，于2019年1月15日还款148元、于2019年1月17日还款2871元、于2019年2月24日还款1000元、于2019年2月27日还款19000元、于2019年3月14日还款20000元、于2019年4月7日还款10000元、于2019年5月8日还款300元、于2019年5月10日还款10000元，故李文英应自2018年12月13日起以未还本金120000元-27678元＝92322元为基数计息至2018年12月14日、2018年12月15日以未还本金92322元-1138.5元＝91183.5元为基数单日计息、自2018年12月16日起以未还本金91183.5元-1138.5元＝90045元为基数计息至2018年12月18日、2018年12月19日以未还本金90045元-1138.5元＝88906.5元为基数单日计息、2018年12月20日以未还本金88906.5元-1138.5元＝87768元为基数单日计息、2018年12月21日以未还本金87768元-1138.5元＝86629.5元为基数单日计息、2018年12月22日以未还本金86629.5元-1138.5元＝85491元为基数单日计息、自2018年12月13日起以未还本金85491元-1138.5元＝84352.5元为基数计息至2019年1月5日、自2019年1月6日起以未还本金84352.5元-1138.5元＝83214元为基数计息至2019年1月8日、2019年1月9日以未还本金83214元-1138.5元＝82075.5元为基数单日计息、自2019年1月10日起以未还本金82075.5元-1138.5元＝80937元为基数计息至2019年1月15日、自2019年1月16日起以未还本金80937元-148元＝80789元为基数计息至2019年1月17日、自2019年1月18日起以未还本金80789元-2871元＝77918元为基数计息至2019年2月24日、自2019年2月25日起以未还本金77918元-1000元＝76918元为基数计息至2019年2月27日、自2019年2月28日起以未还本金76918元-19000元＝57918元为基数计息至2019年3月14日、自2019年3月15日起以未还本金57918元-20000元＝37918元为基数计息至2019年4月7日、自2019年4月8日起以未还本金37918元-10000元＝27918元为基数计息至2019年5月8日、自2019年5月9日起以未还本金27918元-300元＝27618元为基数计息至2019年5月10日、自2019年5月11日起以未还本金27618元-10000元＝17618元为基数计息至还清款项之日止，因本案并未约定借款利息，故徐新爱主张利息按年利率6%计算，于法有据，予以支持。徐新爱合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。李文英抗辩认为涉案借款已经还清，其中有事实依据的还款部分已经认定，其余缺乏事实依据的抗辩内容不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李文英应在本判决生效之日起十日内向徐新爱偿还借款本金17618元及自2018年12月13日起至还清之日止按年利率6%分段计算的利息（具体如下：自2018年12月13日起以未还本金92322元为基数计息至2018年12月14日、2018年12月15日以未还本金91183.5元为基数单日计息、自2018年12月16日起以未还本金90045元为基数计息至2018年12月18日、2018年12月19日以未还本金88906.5元为基数单日计息、2018年12月20日以未还本金87768元为基数单日计息、2018年12月21日以未还本金86629.5元为基数单日计息、2018年12月22日以未还本金85491元为基数单日计息、自2018年12月13日起以未还本金84352.5元为基数计息至2019年1月5日、自2019年1月6日起以未还本金83214元为基数计息至2019年1月8日、2019年1月9日以未还本金82075.5元为基数单日计息、自2019年1月10日起以未还本金80937元为基数计息至2019年1月15日、自2019年1月16日起以未还本金80789元为基数计息至2019年1月17日、自2019年1月18日起以未还本金77918元为基数计息至2019年2月24日、自2019年2月25日起以未还本金76918元为基数计息至2019年2月27日、自2019年2月28日起以未还本金57918元为基数计息至2019年3月14日、自2019年3月15日起以未还本金37918元为基数计息至2019年4月7日、自2019年4月8日起以未还本金27918元为基数计息至2019年5月8日、自2019年5月9日起以未还本金27618元为基数计息至2019年5月10日、自2019年5月11日起以未还本金17618元为基数计息至还清款项之日止）；二、驳回徐新爱其他的诉讼请求。如果李文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取计1380元，由徐新爱负担1000元，由李文英负担380元。 二审期间，徐新爱向本院提供以下二组证据：证据一、徐新爱与李文英的微信聊天截图8页，拟证明：1、李文英向徐新爱借款，承诺按1万元每日50元或者100元向徐新爱支付利息。如双方聊天记录显示：（1）2018年10月9日，李文英说“家人的分红是100元／万，亲戚朋友是50元／万，目前三百万指标已满，资金无法进入，除非有人急用钱或刻意把朋友退，方能进入”、“不要急先从几万，50元／万开始”、“今天先进入三万，50元／万，每天150元，每月也有3300元（每月22天）收入……今天进入明天下午六点之前就可分红”、“那三万50元／万若有兴趣这两天内给我回话”。（2）2018年10月12日，李文英说“20万元每月2.2万收入”、“目前50万都被瓜分了”。（3）2018年10月16日，李文英说“我的信任度只值一万，信心数值50……其中1万是你的贡献”。（4）2018年10月31日，李文英说“现有一万一百的给你要吗”、“现在只有50元／万的”。2、本案李文英偿还给徐新爱的特殊金额系李文英自己扣除了微信按照0.10%计算的手续费后将利息支付给徐新爱，如双方聊天记录显示：（1）2018年11月13日，李文英说“提现手续费1150-11.5＝1138.5”（注：利息1150元系2018年10月13日出借的1万元按日计算50元；2018年11月5日及2018年11月12日分别出借的1万元、10万元，按日100元计算的利息1100元；11万元单日利息共计1150元）。（2）2019年1月15日，李文英说“手续费3元”。3、2019年1月11日，徐新爱再次出借给李文英借款2.5万元，李文英确认尚欠徐新爱借款15万元。2019年1月23日，李文英再次确认其尚欠徐新爱借款本金15万元。该笔15万元本金的构成为2018年11月12日结算的12万元本金、2019年11月11日借款2.5万元及12万元本金2日的利息2277元（一天利息是1138.5元）及以后的利息2723元。李文英要求徐新爱以提交申请书的形式方能申请退款。证据二、徐新爱与蔡某的微信聊天截图16页，拟证明：徐新爱与证人蔡某之间存在多项经济往来，包括：1、2018年6月26日、6月28日，委托蔡某代买彩票、2018年7月6日代订包厢。2、蔡某邀请徐新爱参与投资（实际是借款），包括其他人的经济往来，如双方聊天记录显示：（1）2018年9月22日，蔡某说“我们商量下挣钱好的一个月十万八万左右”。（2）2018年9月23日蔡某帮徐新爱注册账号。（3）2018年9月24日，蔡某说“赢四千零十块”、“一个人分902.5元操盘手400”、“4010-400＝3610元。每个人902.5元你对下帐”。（4）2018年9月26日，蔡某说“昨晚2630元-操盘手263＝2367，2367÷4＝591.75每人分591.75”、“下午我发个卡号给你，你转到我卡里1446.5元”。（5）2018年9月29日，蔡某说中“明天多一个人分，刚才你没有回话我在叫了一个人”、“反正赢多少五个人分”、“还是一万四大家一样多好分钱”。（6）2018年9月30日，蔡某说“昨晚赢了3360-操盘手336＝3024，三千多我们分。我们刚这里算了每人604.8”、“到账了，你转2755.2有玩一天”。（7）2018年10月1日，蔡某说“昨晚刚好赢了3000-300＝2700每人分540……转2460给我”。（8）2018年10月12日，蔡某说“收你25000-手续费250＝补24750手机4500÷4＝1125元然后我手机在还你一半560我等下转给你25310”。（9）2019年2月4日，徐新爱再次借给蔡某19800元，李文英答应第二天到账。3、徐新爱与蔡某的经济往来，还包括案外人蔡桂林（系蔡某侄儿），如双方聊天记录显示：（1）2018年9月22日，徐新爱回复蔡某说“钱我转给他了”。（2）2018年9月23日，蔡某说“桂林没空，我刚充了一千五进去试盘成功”。（3）2018年9月24日，蔡某说“你要转给我，我要转给人家，不要转给桂林，等下把我用了就麻烦了”。（4）2018年9月28日，蔡某说“他（蔡桂林）总共给我三万六，叫他拿五万他拿不出”。（5）2018年9月29日，蔡某说“他（蔡桂林）同意我把钱转给你，我就下午不用去提现了，你在补一万四晚上就可以操作了。”4、蔡某转账给徐新爱共计5万的款项根本就不是替李文英还款，系其个人与徐新爱的经济往来，表现在双方聊天记录中：（1）2019年3月14日，蔡某说“我刚出款五万，等下跟那个一起分”、“总共收我四万”、“一个人先分点我好处理”。（2）2019年4月7日，蔡某说“总共收我五万了”。5、蔡某也陈述李文英对外借款一万一天50元，如双方聊天记录显示2018年9月29日，蔡某说“如果你怕你可以直接找啊英投分红一万他每天分红五十元”。 李文英质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证据二没有异议，但徐新爱把蔡某代为还款的聊天记录删除了。 本院依职权通知到庭作证的证人蔡某质证认为，对证据二的真实性没有异议，这个是事实。蔡某确认自己没有在微信中告知徐新爱微信转账5万元是替李文英还款。 本院经审查认为，结合李文英、蔡某的质证意见，可以确认上述证据的真实性与合法性。李文英主张徐新爱把蔡某代为还款的聊天记录删除了，与蔡某本人确认没有微信告知该事项相悖，本院不予采信。 徐新爱认为蔡某并未代李文英还款，25000元被重复抵扣李文英的还款金额，一审法院另查明中徐新爱汇款给蔡某截止计算时间是2月4日不是2月24日，徐新爱借款给蔡某的款项是整数，双方还有其他的往来尚未结算，对原审查明的其他事实没有异议。李文英对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的原审查明事实，本院予以确认。原审法院另查明的徐新爱汇款期间有误，本院依法纠正为，徐新爱于2018年9月26日至2019年2月4日期间共向案外人蔡某转账借款40461.7元。徐新爱的其他异议涉及本案争议焦点，本院在判决说理部分予以分析认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”的规定，本案不属于上述应当适用简易程序审理的情形。徐新爱在一审时对本案适用简易程序独任审判亦未提出异议。故徐新爱认为原审审判组织的组成不合法，提出原审严重违反法定程序的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 徐新爱主张原审遗漏认定本案借贷存在三分以上利息，但徐新爱的诉讼请求是支付借款期限届满次日起按年利率6%计算的利息，原审不予审查并无不当。李文英于2019年1月11日向徐新爱借款25000元，双方均认可该款已结清，双方之间的经济往来均是通过微信转账或银行转账进行，原审法院未对该已还借款在双方转账金额中予以抵扣不当，本院依法予以纠正。李文英在一审中既主张蔡某银行转账31300元系代还款，又主张蔡某微信转账50000元系代还款；蔡某在一审作证时既主张微信转50000元代还款，又主张银行转账3、4次代还款，总共替李文英偿还徐新爱76000元左右。证人蔡某与李文英关系密切，双方对具体代还款项陈述矛盾明显，在蔡某与徐新爱有较多经济往来且无证据显示徐新爱同意第三方代还款的情况下，原审轻易认定蔡某微信转账50000元系代还讼争借款殊为不当。从徐新爱与蔡某的微信聊天记录看：徐新爱有转账给蔡某投到平台上操作，蔡某声称百分百挣钱，期间有进行利润分成。徐新爱自2019年2月4日下午10:30起多次向蔡某催款，徐新爱要求“明天一定要到账”，蔡某回答“百分百你放心”。同月6日，蔡某表示“嗯，我叫那个人先去拿高利一万，一万一天扣三千”，徐新爱回答“我不管你们怎么拿的，反正我的钱要拿回来”。同月17日，徐新爱问“款到了吗”，蔡某回答“这时候看不到，两三点才能看到”。3月14日，蔡某表示“我刚出款五万，等下跟那个一起分”，徐新爱回答“今天都给我吧！真的很急，应付不来啊，叔，请理解理解我下”，蔡某微信转账2万元后表示“总共收我四万”，徐新爱回答“共收四万，今天不是有5万吗？再转一些给我吧”，蔡某表示“一个人先分点我好处理”。4月7日，蔡某转账1万元后表示“总共收我五万了”，徐新爱收款后问“为什么才一万”，“五万怎么就一万”。可见，蔡某微信转账5万元给徐新爱是其自己与徐新爱的资金往来，并非代替李文英偿还讼争借款。而且从常理上来说，微信转账代人还款，通常会在微信上明确表示。蔡某在四次微信转账中没有一次提及款项是代还款，与常理明显不符。徐新爱主张蔡某的5万元汇款不是代李文英还款有事实依据，本院予以采纳。 双方当事人确认2019年1月11日的借款已经结清，但此后李文英还款金额仅为13319元。从公平合理的角度考虑，本院酌定余款11681元以该借款日前较为接近的还款抵扣。经计算，该余款于2018年12月13日抵扣清楚，抵扣后该日还款剩余1981元。因徐新爱的诉讼请求是从2018年12月13日起计息，李文英在该日前（含）已偿还27382元，故李文英尚欠借款本金为120000－27382＝92618元。 综上所述，徐新爱的上诉请求部分成立，予以支持，不能成立的予以驳回；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2761号民事判决； 二、李文英应于判决生效之日起十日内偿还给徐新爱借款92168元及该款自2018年12月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回徐新爱的其他诉讼请求； 四、驳回徐新爱的其他上诉请求。 如果李文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2760元，减半收取计1380元，由徐新爱负担322元，由李文英负担1058元。二审案件受理费2760元，由徐新爱负担644元，由李文英负担2116元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月十五日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。