吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉24民终1779号上诉人(原审原告):胡增建，男，1950年12月23日出生，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：胡新刚（胡增建之子），男，1979年11月2日出生，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：管恩明（胡增建妹夫），男，1956年11月22日出生，住吉林省汪清县。被上诉人(原审被告):黄虎，男，1968年5月14日出生，住吉林省汪清县。上诉人胡增建因与被上诉人黄虎之间不当得利纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2019)吉2424民初1080号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡增建上诉请求：一、依法撤销吉林省汪清县人民法院(2019)吉2424民初1080号民事裁定书；二、指令吉林省汪清县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认定本案构成重复起诉错误。理由是：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案起诉的是不当得利的诉讼，与前诉汪清林区基层法院(2019）吉7501民初21号民间借贷纠纷的法律关系不同，在不当得利诉讼中当事人争议的是不当得利的法律关系，在民间借贷诉讼中当事人争议的是借款合同法律关系，二者显然是不同的法律关系。基于不同法律关系提起的诉讼不属于重复起诉，因此不构成重复起诉。二、一审法院认为胡增建在前诉汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号民间借贷纠纷案件中曾提起反诉，主张黄虎返还私自支取的胡增建的工资款，被法院判决驳回了反诉请求。胡增建在前诉民间借贷纠纷一案中提起反诉是基于本诉是民间借贷纠纷的同一法律关系，但是并非基于同一事实和同一理由而提出的，其诉讼请求完全不同，不符合重复起诉构成的要件。一审法院认为反诉的诉讼标的和诉讼请求和前诉相同，存在先入为主的主观偏见。从前诉汪清林区基层法院（2019)吉7501民初21号民间借贷纠纷的民事判决书中可以看出，黄虎起诉的民间借贷纠纷的诉讼请求已被生效的判决依法驳回。而生效判决书中却确认了黄虎在2016年3月份至2018年11月26日期间，支取胡增建的工资款76420元的事实。它充分说明了黄虎支取胡增建的工资款于法无据，实属不当得利。根据《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人(受害人)之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益。这也就在双方之间产生一种债的关系。为此胡增建提起本案的不当得利之诉，其诉讼请求是基于民间借贷纠纷一案的生效判决确认的新的事实而主张，并非否定生效判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。因此一审法院裁定本案构成重复起诉，依据的事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院院进行实体审理。黄虎辩称：我于2019年8月26日向吉林省高级人民法院申请再审汪清林区基层法院（2019)吉7501民初21号民事判决和延边林区中级法院（2019）吉75民终82号民事判决，现在一直等待对再审申请的结果。胡增建在汪清林区法院已经就不当得利提出过反诉，且被驳回反诉请求。胡增建本次起诉是重复起诉。我认为一审裁定正确，应驳回胡增建的上诉请求。胡增建向一审法院起诉请求：一、被告黄虎返还支取胡增建的工资款76420元及利息9780.65元（从2016年3月25日到2019年9月5日，至全部返还之日止按银行同期贷款利率计算)；二、本案诉讼费由黄虎承担。事实和理由:黄虎于2019年3月4日以所谓的房屋买卖协议、抵押借款协议以及借款展期协议为依据，向汪清林区基层法院提起民事诉讼，请求法院判令胡增建偿还其所谓的借款。胡增建不认识黄虎，也从未与其有过任何经济往来和签订过任何协议，更没有借过黄虎的钱，本人的房子也从未卖过。法院经审理于2019年5月20日以（2019）吉7501民初21号民事判决书判决驳回了黄虎的诉讼请求,并确认了黄虎在2016年3月25日至2018年11月26日期间，支取胡增建的工资款76420元的事实。黄虎不服一审判决上诉于延边林区中级法院，二审法院经审理于2019年8月5日以（2019）吉75民终82号民事终审判决驳回了黄虎的上诉请求，维持原判。一、二审法院的判决充分说明黄虎支取胡增建的工资款是于法无据的，实属恶意不当得利。请求法院依据事实和法律支持胡增建的诉讼请求，以维护胡增建的合法权益。一审法院认为：黄虎曾以原告身份在汪清林区基层法院起诉过胡增建，该院（2019）吉7501民初21号民间借贷纠纷一案诉讼过程中，胡增建提起反诉，其反诉主张黄虎返还私开胡增建的工资76420元并支付利息7947.49元，反诉费1909元应由黄虎承担。2019年5月20日，汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号民事判决书判决驳回了胡增建的反诉请求。吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民终82号终审民事判决结论为维持原判。目前该判决为生效法律文书。本案与上述林区法院所审理案件中反诉部分的当事人相同；胡增建主张黄虎无因支取占有其工资，两案诉讼标的均为给付之诉；两案中胡增建的诉讼请求均为“返还工资款76420元并支付利息”；汪清林区基层法院和吉林省延边林区中级法院的一、二审判决已对胡增建的反诉请求作出实体结论，其本次诉讼请求实质上欲否定林区两级法院的判决结果。综上，胡增建在本案中构成重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定:驳回原告胡增建的起诉。减半收取的案件受理费978元，全额退还给原告胡增建。本院认为，是否构成重复诉讼，要根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外”的规定来认定。胡增建在本案中的起诉构成重复起诉，理由如下：一、关于当事人。本案中胡增建是原告，黄虎是被告，在汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件中胡增建是反诉原告，黄虎是反诉被告，故本案当事人与（2019）吉7501民初21号案件的当事人相同。二、关于诉讼标的。胡增建在汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件中提起反诉，要求黄虎返还胡增建的工资款76420元。虽然胡增建在本案中以不当得利为由提起诉讼，本案与汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件的案由稍有区别，但胡增建在本案中要求黄虎返还的也是胡增建工资款76420元，故本案与汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件的诉讼标的相同。三、关于诉讼请求。胡增建在汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件中的反诉请求和在本案中的诉讼请求均为判令黄虎返还胡增建的工资款76420元，故胡增建在本案的诉讼请求与汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件中的诉讼请求相同。综上，本案与汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故胡增建向一审法院提起的诉讼构成重复起诉。胡增建主张汪清林区基层法院（2019）吉7501民初21号判决生效后，发生新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，其提起本案诉讼法院应当受理，但胡增建所述“新的事实”，是生效判决已经认定的事实，并非生效判决后发生的新的事实，故胡增建的该主张本院不予支持。综上，胡增建的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 一审判员 董志忠审判员 崔 玉二〇一九年十月三十日书记员 滕 滕