wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26046号原告：韩聚艮，女，1962年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市赞皇县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝永亮，北京卫之平律师事务所律师。被告：宋洋，男，1992年8月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告韩聚艮与被告宋洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩聚艮之委托诉讼代理人郝永亮，被告宋洋，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜，被告人寿北京分公司之委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告韩聚艮诉称：2019年5月6日0时38分，在北京市顺义区天北路羊房村路段，宋洋驾驶小轿车（车牌号为×××）由南向南调头，适有郝永亮驾驶二轮摩托车（车牌号为×××，后乘坐韩聚艮）由南向北行驶，小轿车左后部与二轮摩托车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郝永亮，韩聚艮受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋洋负事故全部责任，郝永亮无责任，韩聚艮无责任。经查，被告车辆在人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿北京分公司投保商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告韩聚艮造成如下损失：医疗费14346.84元，误工费4300元，护理费7740元，住院伙食补助费1100元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决人保北京分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人寿北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告宋洋赔偿；2.诉讼费由被告负担。被告人保北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险。对于原告的合理损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费认可。误工费不认可，因为事故发生后原告没有误工损失。护理费认可180元。住院伙食补助费认可。诉讼费不属于保险责任。被告人寿北京分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的误工费认可误工期11天，但是原告没有误工损失，故对误工费不认可。住院伙食补助费不认可。其他答辩意见与人保北京分公司答辩意见一致。诉讼费不属于保险责任。被告宋洋辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，我的车辆在人保北京分公司投保了交强险，在人寿北京分公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔。原告的各项损失应该由保险公司赔偿。经审理查明：2019年5月6日0时38分，在北京市顺义区天北路羊房村路段，宋洋驾驶小轿车（车牌号为×××）由南向南调头，适有郝永亮驾驶二轮摩托车（车牌号为×××，后乘坐韩聚艮）由南向北行驶，小轿车左后部与二轮摩托车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郝永亮，韩聚艮受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋洋负事故全部责任，郝永亮无责任，韩聚艮无责任。韩聚艮受伤后被送至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为：腰部损伤、颈部损伤、多发软组织损伤、蛛网膜下腔出血。医嘱记载休息7天、护理1人。韩聚艮后于2019年5月26日、6月2日、6月10日在该院复查，医嘱均记载休息7天、需护理1人。韩聚艮个人支付医疗费14346.84元。宋洋驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险，在人寿北京分公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。韩聚艮的各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由宋洋赔偿，宋洋所应当承担的赔偿责任由人寿北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由宋洋承担赔偿责任。原告韩聚艮请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费于法有据，本院予以确认。原告主张的护理费过高，本院予以调整。本院审核确认原告韩聚艮因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费14346.84元，护理费4380元，住院伙食补助费1100元，误工费4300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告韩聚艮各项损失合计8012.76元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告韩聚艮各项损失合计8680元，均于本判决生效之日起七日内执行;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩聚艮各项损失合计7434.08元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告韩聚艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元（原告韩聚艮已预交），由原告韩聚艮负担97元（已交纳），由被告宋洋负担148元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月三十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15479号原告：姚全帮，男，1975年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃哈得信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号时代网络大厦4042室。法定代表人：张玉琴。被告：陶秀敏，女，1978年7月3日出生，汉族。原告姚全帮与被告北京沃哈得信息技术有限公司（以下简称沃哈得公司）、陶秀敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚全帮到庭参加诉讼；被告沃哈得公司、陶秀敏经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚全帮向本院提出诉讼请求：1、判令沃哈得公司、陶秀敏给付货款32970元；2、判令沃哈得公司支付利息（自2018年5月21日起至实际支付之日止，按照年息24%的标准计算）；3.诉讼费用由沃哈得公司、陶秀敏承担。事实与理由：沃哈得公司监事陶秀敏代表公司于2018年5月21日从姚全帮处拿电脑10台，显示器9台，内存2条，总金额32970元。但是沃哈得公司、陶秀敏至今没有支付货款，故诉至法院。沃哈得公司、陶秀敏未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，姚全帮与沃哈得公司监事陶秀敏通过QQ沟通，商定沃哈得公司向姚全帮购买型号为3050MTI3-7100/4G/1T/DVDRW/WIN10的主机7台，3050MTI5-7500/4G/1T/DVDRW/WIN10-HOME的主机2台，型号为E2417H的显示器9台，型号为V5468-1605SI5-7200U/4G/256G/高清/W10银色的手提电脑1台，型号DDR44G内存条2条。双方未明确约定付款期限。2018年5月21日，陶秀敏代表公司从姚全帮处取上述货物。短信聊天记录显示欠付货款金额为32970元。此后，姚全邦多次向陶秀敏催要上述货款，但陶秀敏均以办公室需要交房租、客户未交款、老家有急事等理由推托。上述事实有当事人陈述、短信记录、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。沃哈得公司向姚全邦购买电脑主机、显示器、内存条等产品，双方虽未签订书面合同，但根据姚全邦提供的相关证据材料可以确认双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。上述买卖合同形成之后，姚全邦依约向沃哈得公司交付了货物，但沃哈得公司并未及时履行付款义务。双方虽未明确约定付款期限，但根据我国合同法的相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。据此，沃哈得公司应当及时履行付款义务。姚全邦要求沃哈得公司给付货款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就姚全邦主张利息一节，沃哈得公司迟延付款，在其占用资金期间确会给姚全邦造成相应的利息损失，故姚全邦的该项主张，于法有据，本院亦予以支持，但主张的利息标准过高，本院酌情予以调整。就姚全邦要求陶秀敏承担付款责任一节，陶秀敏为公司监事和股东，诉讼中姚全邦亦认可陶秀敏系代表沃哈得公司购买涉案产品。因此，沃哈得公司才为合同主体，相应的权利义务应当由沃哈得公司承担。陶秀敏系履行职务行为，不应由其承担合同义务。故姚全邦要求陶秀敏承担付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。沃哈得公司、陶秀敏经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京沃哈得信息技术有限公司于判决生效之日起十日内给付原告姚全帮货款三万二千九百七十元及利息损失（以三万二千九百七十元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姚全帮的其他诉讼请求。如果被告北京沃哈得信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十四元及公告费二百六十元（原告姚全邦已预交），由被告北京沃哈得信息技术有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告姚全邦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王秀云人民陪审员  程 燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  邢 娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17014号原告：何定洋，男，1991年3月13日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：张妍妍，女，1989年6月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告何定洋诉被告张妍妍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何定洋、被告张妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何定洋向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款228848元人民币；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年原告经别人介绍与被告认识，2018年3月至9月原告交往期间，被告以其姥姥住院急需医疗费为由，多次向原告借款共计269153元人民币。经原告向被告催要后，被告向原告偿还28248元的借款。在原告向被告主张偿还拖欠的240905元借款时，被告以经济困难为由，拒绝向原告偿还上述所拖欠的借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张妍妍辩称：认可借款的事实，对借款数额不认可。现在没有一次还款的能力，希望分期还款。本院经审理后认定事实如下：2018年3月4日至2018年9月13日期间，何定洋通过微信、支付宝转账的方式向张妍妍转账共计241523元，张妍妍认可上述转账系向何定洋借款。何定洋主张另现金给付28000元，张妍妍就此不予认可。庭审中，何定洋认可张妍妍已还40675元。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易明细等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，张妍妍认可向何定洋借款241523元，何定洋认可张妍妍已还40675元。据此本院予以确认。何定洋主张另现金给付28000元，就此未提交证据予以证明，本院不予采信。现张妍妍未完全履行还款义务，何定洋要求张妍妍偿还剩余借款200848的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、张妍妍于本判决生效之日起20日内偿还何定洋借款本金200848元；二、驳回何定洋其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，由张妍妍负担4427元（于本判决生效后20日内给付何定洋2152元，余款2275元于本判决生效后20日内交纳），由何定洋负担305元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李 文人民陪审员  刘丙杰二〇一九年十月十七日书 记 员  于 冰
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3749号原告：高柱，男，1977年10月15日出生，汉族，住开阳县，委托代理人：刘中、雷江燕（实习），贵州石达律师事务所律师，特别授权代理。被告：林燕，女，1973年03月10日出生，汉族，住开阳县，居民身份证522522197303100043。被告：王汝模，男，1975年09月16日出生，汉族，住开阳县，居民身份证522522197509162434。本院在审理高柱与林燕、王汝模民间借贷纠纷一案中，原告高柱于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告高柱撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告高柱负担(免交)。审判员  左顺江二〇一九年十月二十五日书记员  黄 毅
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0281民初4982号原告：瓦房店水处理设备有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇老虎屯村。统一社会信用代码：912102811236155079。法定代表人：乔福冬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：大连市金州区金山通用机械厂，住所地大连市金州区七顶山村。统一社会信用代码：91210213118689245N。法定代表人：孙思教，系该厂厂长。原告瓦房店水处理设备有限公司（以下简称设备公司）与被告大连市金州区金山通用机械厂（以下简称金山机械厂）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告设备公司委托诉讼代理人李臣芳、被告金山机械厂法定代表人孙思教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还购货款13万元；2.请求被告承担诉讼费。事实与理由：2011年12月28日，原、被告签订采购合同，合同约定：规格为CN6140A-10103A、数量21311.48、单位Kg、单价6.10元、金额为13万元。原告于2012年1月11日给付了被告两张银行承兑汇票款项为13万元。根据合同约定，被告应按合同向原告送货，被告至今没有向原告方送货，现请求被告返还购货款13万元。被告金山机械厂辩称：原告与被告于2011年12月28日签订采购合同，金额13万元，要求返还，这是原告恶意重复诉讼。保全查封大连市金州区人民法院（2019）辽0213执2542号执行案中的执行款13万元，要求原告赔偿给被告自查封之日起至解封之日止按日千分之二的赔偿费，赔偿交通费两次，一次200元，误工费两次，一次200元，合计人民币800元。金州区法院民事判决书（2014）金民初字4738号判决书第二页下数第9行“被告应付原告加工费859511元，被告已付加工费786559.08元，内含返还13万元，余款72951.29元已执行完毕”，已结算完毕。大连市金州区人民法院民事判决书（2014）金民初字4738号已判决生效，已执行完结。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，金山机械厂为设备公司加工车床床腿和其他铸件，双方形成承揽合同关系。因合同履行产生争议，金山机械厂于2014年、2015年以原告身份向金州区法院提起诉讼，要求设备公司给付加工费，所提供的证据中包括2011年12月28日双方签订的《采购合同》。经查，该合同约定金山机械厂为设备公司生产加工铸件，价款13万元。2012年1月11日，被告向原告出具收款收据，收到设备公司13万元。因金山机械厂对相关判决不服，提起申诉，大连市中级人民法院于2019年7月16日作出（2018）辽02民再41号民事判决，再审申请人为金山机械厂（一审原告、二审上诉人），被申请人为设备公司（一审被告，二审被上诉人）。该案本院再审认为一节载明：本案在审理过程中，双方一致的观点是在民生银行备案的2011年12月28日所签订的合同项下的13万元，是支付以前的欠款，即通过承兑银行汇票结清的13万元，不是履行2011年12月28日的合同。对于申请人请求被申请人履行2011年12月28日签订的合同、支付该合同项下的加工费的请求，本院认为，该合同依法成立，合法有效，双方应依约定履行。申请人已经公证证明其已送货到被申请人处，被申请人拒收货物，因此申请人相应的送货义务已履行完毕，被申请人拒绝收货，不能免除其付款责任，因此，申请人请求被申请人支付此合同约定的13万元加工费，本院予以支持。该案判决结果是：一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初567号民事判决和本院（2017）辽02民终6131号民事判决；二、被申请人瓦房店水处理设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付申请人大连市金州区金山通用机械厂加工费人民币13万元及公证费5000元；……。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据证明。本案中，设备公司于2012年1月11日给付金山机械厂的13万元，大连市中级人民法院已认定为是给付之前的欠款，并非是支付2011年12月28日所签订合同项下13万元价款，且判决设备公司给付金山机械厂13万元加工费，本案设备公司仍将2012年1月11日给付金山机械厂的13万元视为给付2011年12月28日所签合同项下款项，与事实不符，该请求无事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。设备公司在其他诉讼案件中对案涉13万元只是作为抗辩理由，未提起诉讼主张，故本案不构成重复诉讼。本案在诉讼过程中，依据原告保全申请，本院作出保全裁定，查封了金山机械厂在金州区人民法院执行款13万元，现金山机械厂请求设备公司赔偿因此次查封给其造成的损失，因该请求需以本案审理结果作为依据及与本案非同一法律关系，本案不予处理。被告请求原告赔偿因本次诉讼支付的交通费及误工费，无法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店水处理设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1450元，保全费1170元，由原告瓦房店水处理设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李宝超二〇一九年十月二十五日书记员  王丹鹏
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初3971号 原告：中国工商银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路126号。 负责人：马钰东，行长。 委托诉讼代理人：李琳，山东隆润律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：丛棋文，山东隆润律师事务所，律师。 被告：荣成市金城建筑工程有限公司，住所地荣成市崖西镇北崖西村。 法定代表人：潘吉义，经理。 委托诉讼代理入：王世哲，男，副经理。 被告：潘吉义，男，汉族，1946年10月9日出生(身份 证号371002194610091014)，住荣成市曙光小区88号东单元404室。 被告：张福娥，女，汉族，1949年2月8日出生住荣成市。 原告中国工商银行股份有限公司荣成支行与被告荣成市金城建筑工程有限公司、潘吉义、张福娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司荣成支行委托诉讼代理人李琳、被告荣成市金城建筑工程有限公司委托诉讼代理人王世哲到庭参加了诉讼。被告潘吉义、张福娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司荣成支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣成市金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）偿还借款本金14400000.00元，利息49790.38元(计算至2019年5月20日)，并支付自2019年5月21日至实际还款之日止利息、罚息(按合同约定的方式计算)，因实现债权而支付约律师费722489.00元，合计15172279.38元。2、依法确认原告对荣成市立信街88号房产，在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告潘吉义、张福娥承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月25日、2016年11月9日原告与被告分别签订《小企业借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币8000000.00元、7000000.00元，并约定利息、罚息的计算方式。2016年10月25日、2016年11月9日，原告与被告潘吉义、张福娥签订了两份《保证合同》，约定被告潘吉义、张福娥为案涉两笔借款提供担保，承担连带保证责任。原告与被告于2014年12月11日为案涉借款办理他项权证(荣房他证崖头第2014004303号)，被告将案涉房产荣成市立信街88号抵押给原告。原、被告于2017年12月29日、2018年11月30日分别针对两笔借款签订了《借款展期协议》。被告金城公司于2018年11月23日、2018年12月29日偿还原告本金60万元，本金数额还剩余14400000.00元。借款合同签订后，原告依约发放贷款，但被告金城公司未按合同约定偿还本金及利息，构成违约，被告金城公司应承担还款本金及利息的责任，被告潘吉义、张福娥承担连带保证责任。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 荣成市金城建筑工程有限公司辩称，对原告起诉和陈述的事实没有异议，对原告的诉讼请求除律师费过高外，其他诉讼请求没有异议，但是因为目前资金周转困难，暂没有能力还款。 被告潘吉义、张福娥未答辩。 本院认为，被告金城公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原被告签订的借款合同及保证合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应当按合同约定履行。被告金城公司未按合同约定的期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告潘吉义、张福娥自愿为借款提供保证，应承担连带保证责任。金城公司自愿将其房屋抵押给原告，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告金城公司主张原告的律师费过高，经查，根据《山东省物价局、山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》（鲁价费发【2014】84号）规定的收费标准，本案律师服务费最高不应超过450400.00元，故原告收取的律师费过高，超出部分本院不予支持。综上，原告诉讼请求，除律师服务收费过高外，其他诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荣成市金城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荣成支行贷款本金14400000.00元，利息49790.38元(计算至2019年5月20日)，并自2019年5月21日至实际还款之日止，按合同约定向原告支付利息、罚息； 二、被告荣成市金城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告律师费450400.00元； 三、原告对被告荣成市金城建筑工程有限公司名下、坐落于荣成市立信街88号、他项权证号为荣他项（2014）第2014455号房产拍卖或变卖后的价款，在本判决第一、二项债务范围内，享有优先受偿权； 四、被告潘吉义、张福娥对本判决第一、二项债务承担连带保证责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112834.00元，减半收取计56417.00元，财产保全费5000.00元，由被告荣成市金城建筑工程有限公司负担，被告潘吉义、张福娥负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王 滢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15605号原告：李书会，女，1966年3月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。被告：北京京投长阳商业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇长政南街1号院1号楼1M层01室。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京汇记宝丰物业管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇长政南街一号院1号楼1M层04室。负责人：宋颖，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1956年10月17日出生，汉族，该公司员工。原告李书会与被告北京京投长阳商业管理有限公司（简称“京投长阳公司”）、被告北京汇记宝丰物业管理有限公司房山分公司（简称“汇记宝丰公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书会及其委托诉讼代理人邹宗林、被告京投长阳公司的委托诉讼代理人刘志弘、被告汇记宝丰公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计102300.92元(医疗费14319.52元、误工费20406.4元、护理费7650元、护具费375元、交通费1300元、住院伙食补助费2250元、营养费36000元、精神损害抚慰金20000元)；2.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，原告到被告经营管理的京投港*长阳购物中心购物，因店内果蔬好快餐区的柜台前地面上有未及时清理的不明液体（后了解为果汁），导致原告经过时滑倒受伤。后原告被送往良乡医院救治，诊断为腰椎第二节椎骨骨折、第三节椎骨疑似骨折。在治疗和养病期间，原告因腰椎骨折处长时间的疼痛和数月的生活不能自理，在经济上造成了很大的损失，在精神上受到了很大的刺激，因此诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。京投长阳公司辩称:1.原告以侵权纠纷案由提起诉讼，具体责任构成应适用《侵权责任法》，按照该法律规定，原告应当举证证明我方具有侵权行为或任何过错，否则应承担举证不能的不利后果，现从原告提供的证据看，原告要求我方承担侵权责任的诉求与事实和法律不符；2.我方作为商场的管理人，既委托了专业的保洁公司负责商场公共区域的清理维护，也合法合规的履行了对商户的监督管理义务，不存在任何过错；3.我方提交的租赁合同表明，北京沃谷农业发展有限公司承租了我公司房屋用于经营“果蔬好”生活超市，涉案地点为“果蔬好”柜台前黄线内，“果蔬好”理应对其柜台前的地面实施相关安全保障措施，其员工因未能及时发现地面有果汁并及时清理，因此造成原告受伤，“果蔬好”应承担主要责任；4.由监控录像可知，在同一时间段，原告滑倒之处来往顾客众多，但仅原告一人滑倒，可见原告未尽到应有的注意义务，且原告未能提供任何证据证明地面果汁是其滑倒的直接原因，故原告自身存在一定的过失或者疏忽，应对自己的损失承担一定的责任；5.原告将误工时间计算至2018年8月19日，远远超过医疗机构出具的证明时间，故原告主张的误工费数额缺乏事实及法律依据；伙食费和营养费的计算应结合医嘱和伤情确定具体数额，原告须提供伤残鉴定及相关证据，我方认为原告的相关诉求缺乏事实及法律依据；原告的证据不能证明其遭受了严重精神损害，故该项请求没有事实及法律依据。综上，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。汇记宝丰公司辩称：原告在“果蔬好”摊位前滑倒，是因为地面上有果汁，此前10分钟我们刚打扫完，原告受伤是“果蔬好”管理不当造成的；原告在商场内受伤，我们也尽到了相关义务。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.京投长阳公司系京投港·长阳项目（简称“京投港”）的商业管理公司；2.2018年5月4日下午，李书会到京投港购物，途经“果蔬好”超市外部快餐区柜台前时，因地面湿滑不慎滑倒；3.李书会滑倒之处属于京投港管理的公共区域；4.李书会伤后被送至北京市房山区良乡医院诊治，伤情为“腰2椎体压缩性骨折、腰3椎体骨折不除外”，建议“住院期间需陪护，卧床两周，卧床期间需陪护”，李书会住院14天，于2018年5月18日出院；5.李书会的出院证明载明“嘱患者出院后绝对卧床2周，2周后门诊复查，根据复查结果指导患者进行功能锻炼，不适随诊”；6.经本院审核，李书会的合理经济损失包括医疗费14319.52元、误工费19227元、护理费4760元、护具（腰部固定带、三角垫）费375元、交通费(酌定)100元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元，共计41581.52元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中：京投长阳公司作为京投港商场的管理人，负有安全保障义务，但因其未确保商场公共区域地面干燥，导致李书会滑倒摔伤，应对李书会的合理经济损失承担侵权责任，故李书会要求京投长阳公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持；李书会作为完全民事行为能力人，在公共场所活动时应当尽到谨慎的注意义务，从而尽力避免给自己或他人带来损害，鉴于此，李书会对自己的损伤亦存在过错，应承担一定责任；关于双方的责任大小，本院根据双方的陈述，酌情确定双方的责任承担比例为李书会为20%、京投长阳公司为80%；关于京投长阳公司应赔偿的数额，本院根据双方的责任大小计算为33265.22元；对李书会的过高要求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持；汇记宝丰公司为京投长阳公司提供物业服务，与李书会之间不具有直接的法律关系，故本院对李书会要求汇记宝丰公司承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，本院对李书会的合理诉讼请求予以支持，过高部分不予支持；对京投长阳公司不同意承担赔偿责任的辩解不予采纳；对汇记宝丰公司不同意承担赔偿责任的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下：一、北京京投长阳商业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿李书会医疗费、误工费、护理费、护具费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计33265.22元；二、驳回李书会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由李书会负担857元（已交纳）；由北京京投长阳商业管理有限公司负担316元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇一九年十月十四日书记员  李玉冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21258号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：武汉韩调化妆品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖宏图路武汉客厅小型会展中心F栋7层02室-35（12）。法定代表人：胡蕾蕾，董事长。委托诉讼代理人：杨静，北京市东卫律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。原告林记与被告武汉韩调化妆品有限公司（以下简称韩调公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静，韩调公司委托诉讼代理人杨静，天猫公司委托诉讼代理人李元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令韩调公司、天猫公司在韩调公司经营的天猫店铺“诺玫西旗店”（以下简称涉案店铺）首页显著位置、天猫网首页显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令韩调公司赔偿我经济损失20万元及律师费、公证费5000元。事实和理由：我是2幅漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，韩调公司未经我许可在涉案店铺上使用了涉案作品，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的信息网络传播权、署名权和复制权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。韩调公司辩称，我公司没有侵权的主观故意，所售商品均有合法来源；我公司获利较少，林记主张的经济损失和合理开支过高，请求法院驳回林记全部诉讼请求。天猫公司辩称，天猫公司作为网络服务提供商，未实施侵害林记信息网络传播权的侵权行为；另外，林记并未通知我公司涉案店铺存在使用涉案作品的行为，且我公司已经通过《淘宝平台服务协议》《天猫规则》要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，亦建立了投诉解决机制，已经尽到合理注意义务，不应承担赔礼道歉并消除影响的责任，请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2015年10月8日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“新头像，宝宝们喜欢吗？”的微博，并后附涉案作品。庭审中，当庭勘验了涉案作品发表情况。天猫公司“诺玫西旗店”系由韩调公司经营。2017年6月20日，林记代理人在涉案店铺中能够查到名为“2件装qlz情侣装夏装2018新款半袖韩范学生宽松百搭班服短袖T恤女”（以下简称2018年商品）和“2件装qlz情侣装夏装2017新款半袖韩范学生宽松百搭班服短袖T恤女”（以下简称2017年商品）的商品。2017年和2018年商品展示页面左侧附图均包含有与涉案作品基本一致的图案，显示价格均为69元、2018年商品的月销量为62，2017年商品的月销量为2621。河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。韩调公司提交了订单打印件，以证明所售涉案商品销量小，获利少。订单打印件显示，2017年至2019年共销售2018年商品202件，销售额为13869元；共销售2017年商品969件，销售额为66723元。韩调公司未提交涉案商品合法来源的证据。淘宝网站发布《淘宝平台服务协议》规定卖家不得销售侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务。《天猫规则》规定，商家在所发布的商品信息或所使用的店铺名、域名等中不当使用他人商标权、著作权等权利的，为违规行为，淘宝公司将进行相应的处罚。另查一，林记主张为本案支付合理支出律师费4000元、公证费1000元，但未提交相应证据。另查二，天猫公司于2019年6月28日删除了涉案商品。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，亦当庭勘验了发表涉案作品的微博账号，故综合考虑涉案作品的发表和署名情况，在韩调公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。韩调公司未经许可在涉案店铺中销售使用了涉案作品的服装，并在商品介绍中使用涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，侵害了林记对涉案作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权。韩调公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及韩调公司的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、韩调公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费、公证费5000元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因韩调公司在其微博上使用涉案作品未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，韩调公司将涉案作品用于涉案店铺中通过网络平台传播，故本院认为韩调公司在涉案店铺中进行赔礼道歉为宜。本案中侵权产品的发布、销售均由韩调公司实施，天猫公司作为第三方销售平台审核了韩调公司的经营资质，发布了销售规范，在得知侵权案件后，及时审查了涉案商品，尽到合理的审查义务，不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告武汉韩调化妆品有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“诺玫西旗店”的天猫店铺首页显著位置连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告武汉韩调化妆品有限公司承担）；二、被告武汉韩调化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失3万元；三、被告武汉韩调化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告林记负担588元（已交纳），由被告武汉韩调化妆品有限公司负担1600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初569号原告刘立革，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。法定代表人尹航，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告刘立革（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称被告）行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡东会村村民，在该村拥有合法的宅基地及住房，原告及其家人共同居住于此处。2018年，因双桥东路拓宽工程，原告的房屋被列入腾退范围之内，因就补偿事宜未达成一致意见，现原告尚未签订补偿安置协议。2018年4月13日，北京市朝阳区管庄乡东会村民委员会（以下简称东会村委会）向原告发出《通知》，称因双桥东路拓宽工程，即日起3日内，若原告仍不接受安置，拒不腾退，东会村委会将根据2016年10月26日召开的东会村两委会及村民代表大会决议对东会村214号宅基地进行帮助腾退。2018年4月19日，东会村委会将原告院内的七间房屋强行拆除，屋内物品毁坏、丢失不计其数。原告认为，东会村委会违法组织村民代表大会通过的“帮助腾退”决议以及实施的强制拆除原告房屋的行为不仅违法，还严重侵害了原告的合法权益。东会村委会通过帮助腾退决议以及强制拆除房屋行为，并不属于村民自治范围，其行为违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，其以帮助腾退的形式实施拆迁工作，更是违反了拆迁的相关行政规定、地方性法规，被告作为东会村委会的主管行政机关，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》应当对其违法腾退行为进行查处。故被告所作答复缺乏事实依据和法律依据，其不履职的行为侵害了原告的合法权益，现原告诉请法院判决撤销被告作出的《告知书》并责令被告对原告申请重新予以处理。被告辩称，被告依法对申请查处事项进行调查并根据调查结果作出认定和告知，履行了对申请事项进行查处的法定职责，该行为不存在违反法律规定的情形，是合法行为，作出的《告知书》程序合法。被告已按照法律规定履行了相关行政职责，并根据履责过程中了解掌握的相关事实向原告进行了明确告知，不存在违法履责的行为。原告的诉请事项没有事实和法律依据，其诉请事由不成立，应当予以驳回。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告要求被告对管庄乡东会村村民代表大会通过的决议履行查处职责，而涉案决议的事项涉及政策性问题，由此引起的争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。原告提出的要求被告对东会村委会实施暴力拆迁行为进行查处的申请事项，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的被告履行查处职责范畴。综上，原告对此提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘立革的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘立革。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  白 薇人民陪审员  赵向东二〇一九年十月十七日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72219号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：柳阿涛，男，1993年5月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5833.26元、罚息263.32元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金5833.26元、罚息263.32元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳阿涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5833.26元、罚息263.32元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告柳阿涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柳阿涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告柳阿涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15872号原告：赵文生，男，1968年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。被告：姚雷，男，1968年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京祥运通达公路工程机械租赁有限公司，住所地北京市通州区台湖镇窑上村委会西550米。法定代表人：姚岐山。原告赵文生（以下简称原告）与被告姚雷、被告北京祥运通达公路工程机械租赁有限公司（以下简称祥运通达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邵亚光到庭参加诉讼，被告姚雷、被告祥运通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告货款775558元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月5日起至实际支付之日止）；案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年7月至11月，原告多次向被告姚雷供应工地无机料，合计人民币1015558元，截至今日，被告姚雷仅支付原告24万元，余款775558元一直未支付。经原告多次催促，被告姚雷于2016年2月4日向原告出具欠款说明，为了让原告放心，被告姚雷以被告祥运通达公司作为担保公司在欠款说明上加盖公章。经原告多次催要，二被告至今未支付货款，故原告起诉至法院。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告姚雷出具说明，内容为：2014年7月份止后沙峪工地用无机料共1680.86吨，每吨75元，合计人民币126064元大写壹拾贰万陆仟零陆拾肆元。2014年7月份止南法信工地用无机料共9130.5吨，每吨75元，合计人民币684787.5元大写陆拾捌万肆仟柒佰捌拾柒元伍角。木樨园工地用无机料共57.49吨，每吨60元，合计人民币3449元大写叁仟肆佰肆拾玖元。2014年11月份台湖工地用无机料2429吨，每吨80元，合计人民币194320元大写壹拾玖万肆仟叁佰贰拾元。以上所有工地使用无机料合计人民币1008620.5元大写壹佰零捌仟陆佰贰拾元伍角。南法信工地无机料92.5吨没有票未定每吨75元，合计人民币6937.5元大写陆仟玖佰叁拾柒元伍角。以付240000元大写贰拾肆万正，余775558元大写柒拾柒万伍仟伍佰伍拾捌元。今欠赵文生无机料款775558元大写柒拾柒万伍仟伍佰伍拾捌元正。被告姚雷在该说明上签名，书写身份证号。同时，被告姚雷签名处加盖被告祥运通达公司公章。庭审中，原告称其从案外人北京天鑫博达贸易有限公司购买无机料，通过案外人冯云龙运至被告姚雷的工地，由工地负责人在过磅单上签字。因其找被告姚雷索要货款，被告姚雷在其担任监事的公司办公室加盖被告祥运通达公司的公章作为担保。经查询，被告祥运通达公司的法定代表人及股东均为案外人，被告姚雷在该公司担任监事。以上事实，有欠款说明、过磅单、购买说明及欠条、运输证明及欠条、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原被告买卖无机料，双方形成买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合欠款说明等证据，原告要求被告给付货款775558元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息损失，应为违约金，因双方对违约金没有约定，对于原告主张的按照同期贷款利率计算违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本院予以支持。关于原告主张被告祥运通达公司承担连带责任的主张，因被告姚雷并非被告祥运通达公司的法定代表人，且原告亦未提交相关证据对盖章行为属于被告祥运通达公司的真实意思表示予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚雷给付原告赵文生货款775558元及违约金（违约金的计算方式为：以775558元为基数，自2016年2月5日起至欠款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告赵文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11555元，由被告姚雷负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵文生。公告费260元及后续公告费（按实际发生额确定），由被告姚雷负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵文生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  马中原人民陪审员  李 明二〇一九年十月十二日书 记 员  张依晴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12398号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：潘海岩，男，1974年1月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司诉被告潘海岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年10月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告越秀地产（山东）物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月二十八日书记员 王丽（代）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2407号原告：吕波，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申凯伦，男，1993年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吕波与被告申凯伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕波到庭参加了诉讼。被告申凯伦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金2.3万元，并以2.3万元为基数按银行最高利息给付原告利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告于2018年10月30日将自己名下的小客车指标以3.6万元租赁给原告（租期为三年），当时原告给被告以现金+转账方式向被告支付3.6万元，被告当天给原告打下借条一份，在原告想用此指标时发现指标已被占用，才知道被告也将此指标租赁给他人使用，致使原告无法使用该指标。原告发现后找到被告索要已经支付给被告的3.6万元，但被告以各种理由推托，后在原告多次催要的情况下，被告向原告还款1.3万元，尚欠2.3万。现此款经原告多次向被告索要，被告总以各种理由推托不还。无奈，原告为维护自己的和合法权益，故诉至法院。被告申凯伦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年10月，申凯伦将自己名下的小客车指标以3.6万元租赁给吕波，吕波将3.6万元给付申凯伦后，发现申凯伦的车牌已经被占用。吕波要求申凯伦还款，申凯伦于2018年10月30日向吕波出具借条一份，主要载明：今有申凯伦身份证号×××向吕波先生借款人民币36000元（大写：叁万陆仟元整），于2018年11月3日还清，本人承诺按时还款，如到期未还款，本人愿支付违约期内借款金额每天千分之八的违约金。申凯伦出具收条一份，载明：今收到吕波先生支付借款人民币叁万陆仟元整。后，申凯伦偿还吕波1.3万元，尚有2.3万元未偿还。审理中，吕波申请撤回要求申凯伦支付利息的诉讼请求。上述事实，有借条、收条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申凯伦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。吕波为使用小客车指标向申凯伦支付租金，后因合同目的无法实现，双方协商退款。申凯伦向吕波出具借条，双方的法律关系转为民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。涉诉借条是吕波与申凯伦的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吕波已经按照约定履行了出借义务，申凯伦应按照约定履行还款义务。吕波要求申凯伦偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申凯伦偿还原告吕波借款23000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告申凯伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元（原告吕波已预交），均由被告申凯伦负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告吕波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十二日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86027号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：四川保泓旭生物科技有限公司，住所地成都市温江区柳城双柳一巷49、51、53号二楼。法定代表人：辜刚英。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马卉，北京嘉润律师事务所律师。原告宇文义与被告四川保泓旭生物科技有限公司（以下简称保泓旭公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义，被告淘宝公司的委托诉讼代理人马卉到庭参加了诉讼，被告保泓旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。宇文义向本院提出诉讼请求：1、保泓旭公司退还购物款6540元；2、保泓旭公司支付价款三倍赔偿金19620元；3、保泓旭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，宇文义向保泓旭公司于淘宝网平台上开设并经营的网店处购买红参蛹虫草饮液3盒，实付6540元，约定的收货地址位于北京市朝阳区。上述产品在页面宣传为保健食品，可以提高免疫力、改善疲劳、改善记忆力、改善更年期症状、增强血液循环、抗氧化等保健功效，男女老少都可以吃。但宇文义收货后发现产品没有保健品标志，且有很多不适宜人群不宜食用，构成虚假宣传。故宇文义诉至法院。被告保泓旭公司未到庭，未提交答辩意见。被告淘宝公司答辩称：第一，淘宝公司并非涉案买卖合同的当事人，不应当承担合同义务；第二，淘宝公司已尽到自身义务，不应为保泓旭公司承担连带责任。经审理查明，2018年4月24日，宇文义向保泓旭公司于淘宝网平台上开设并经营的网店处购买参玺5年根红参浓缩液蛹虫草高档补品人参正宗滋补人参大礼盒3盒，单间2180元，实付6540元。涉案产品的宣传网页载明：缓解疲劳、增强免疫力、双向调节血压、稳定三高；参玺红参蛹虫草提取物中人参皂苷含量远高于其他人参种类；国家首批新资源食品，稀有，药食同源，只含有红参和蛹虫草，天然健康药食同源的保健食品；地无分南北，人不分老少，都可服用。宣传页中载明的实物外观与宇文义当庭出示的实物外观一致，均无保健品标识。庭审中，宇文义其表示涉案产品并非保健品，而宣传为保健品，构成欺诈。淘宝公司提供订单详情、卖家注册信息、联系方式、食品经营许可证、营业执照证明其履行自身义务。另查明，自2016年至2018年间，宇文义多次以网络卖家销售普通食品而宣传为保健食品向法院提起诉讼，主张退款退货并支付价款三百赔偿，涉及的产品包括鱼油、蛹虫草、杭白菊花蕾等。上述事实，有宇文义及淘宝公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”构成欺诈必须具备以下四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈的行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识；4、被欺诈人因错误认识而作出意思表示。根据宇文义多次购买宣传为保健品实为非保健品并提起多次诉讼的事实可知，宇文义对产品是否为保健品有高于一般消费者的认知。现涉案产品在网页宣传中的外包装与宇文义收到的实物一致，均无保健品标识。故宇文义在选择是否购买涉案产品时即应知晓产品为非保健食品。保泓旭公司就涉案产品为保健品的宣传不会对宇文义购买造成误导，对宇文义不构成欺诈。故宇文义要求保泓旭公司支付价款三倍的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。考虑涉案产品确存在不当宣传的情况，宇文义要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持。保泓旭公司向宇文义公司退还货款的同时，宇文义应将相应货物退还保泓旭公司，若不能退还，则按购买价折抵货款。宇文义要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。保泓旭公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宇文义全部的诉讼请求。案件受理费290元，由原告宇文义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李凤雨二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8392号原告：李玉荣，女，1954年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李猛，男，1993年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李玉荣与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉荣到庭参加了诉讼。被告李猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令李猛偿还借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日起至履行还款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李猛系李玉荣之女的前男友，2017年7月30日，李猛称家中装修打凉台急用钱向李玉荣借款5万元，李玉荣同意借给李猛现金5万元。遂李猛出具借条一张，承诺半年还清。后李玉荣多次找李猛催讨借款，李猛以没钱为由一拖再拖至今未予偿还，故诉至法院。被告李猛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年7月30日，李猛出具借条。借条内容载明：今李猛借李玉荣伍万元整，半年内还清。落款处签字显示为李猛并按有手印。诉讼中，李玉荣明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还借原告款5万元并支付利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年2月1日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，李玉荣称李猛是其女儿的前男友，李猛找到李玉荣借钱说用于装修。李玉荣一开始并没有打算借，是李玉荣的爱人说两个孩子不容易，可以帮衬点，于是李玉荣才同意借款。涉诉5万元是2017年7月30日以现金的方式在李玉荣家交付给李猛的。借条上的字都是李猛所写，手印也是他本人按的。诉讼中，李玉荣称涉诉欠款李猛没有偿还过。上述事实，有原告李玉荣提交的借条及本院的庭前举证质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李猛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑李玉荣提交的证据及庭审陈述，可以认定李玉荣与李猛之间存在借款关系。现李玉荣要求李猛返还所借款项，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条出具的时间为2017年7月30日，借条中约定还款期限为半年，因此李玉荣要求按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月1日计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李猛偿还借原告李玉荣款5万元并支付利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费560元，均由被告李猛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  单秋玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十月八日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10837号原告：南涧县无量山高原特色农产品品牌协会，住所地云南省大理白族自治州南涧镇中兴路37号。法定代表人：杨家升，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住新疆维吾尔族自治区精河县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第123080号《关于第28285424号“南涧无量山甘蔗及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年9月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、构成要素、内容、含义上区别明显，不构成近似商标。二、原告已与引证商标权利人达成共存协议，引证商标不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28285424。3.申请日期：2017年12月25日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，类似群3105）：甘蔗。二、引证商标1.注册人：南涧彝族自治县畜牧站。2.注册号：1682467。3.申请日期：2000年9月12日。4.专用权期限至：2021年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3103；3105-3107）：自然花；鲜水果；新鲜蔬菜；鲜豌豆；食用植物根；新鲜蚕豆；植物种子；花粉（原材料）。三、其他事实2018年11月2日，原国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、《集体商标、证明商标注册和管理办法》的规定，认定诉争商标与引证商标构成近似，且两商标位于同一县境内，易引起消费者的混淆误认，由此决定驳回诉争商标的注册申请。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标所有人就双方商标共存事宜出具的《商标共存同意书》及引证商标所有人的《事业单位法人证书》，用于证明诉争商标具有可注册性。根据《商标共存同意书》记载，引证商标权利人南涧彝族自治县畜牧站同意本案原告注册“无量山”系列商标，现正式确认：一、同意本案原告注册“无量山”系列商标；二、同意本案原告的“无量山”系列商标注册事宜的适用区域包括中国及中国境外所有国家/地区；三、引证商标权利人不对本案原告申请注册的“无量山”系列商标提起异议、无效宣告、撤销等反对程序。《商标共存同意书》所附附件中的“无量山”系列商标包括本案诉争商标。此外，引证商标所有人的《事业单位法人证书》载明：“单位名称为南涧彝族自治县畜牧站，举办单位为南涧彝族自治县农业农村局”。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。首先，虽然诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为农产品，属于同一种或者类似商品，但结合商标标识来看，诉争商标“南涧无量山甘蔗及图”与引证商标“无量山及图”在文字构成、图形设计、显著识别部分和整体外观方面均存在一定差异，两标识并不属于相同或者基本相同的情形。其次，针对本案中《商标共存同意书》的效力，本院认为，商标权作为一种民事财产权利，本质上是一项私权，可以根据契约自由的原则进行约定。如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。商标行政机关或法院对此应当予以尊重。本案中，原告向本院提交的《商标共存同意书》由引证商标权利人出具，载明同意原告在第31类商品上注册诉争商标，体现了引证商标权利人的真实意思表示，表明引证商标权利人对诉争商标的注册是否容易导致相关公众的混淆、误认持否定或者容忍的态度。在无客观证据表明《商标共存同意书》会对国家利益、社会公共利益以及相关消费者利益造成损害，且诉争商标与引证商标存在一定区别的情况下，《商标共存同意书》的内容应予尊重。综合考虑上述因素，本院认定诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。再次，本案诉讼阶段原告提交的《商标共存同意书》所证明的事实发生于被诉决定之后，并非被诉决定作出的依据，而本案裁判结果系主要依据原告所提交的上述证据，故本案的诉讼费用应由原告负担为宜。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由。故原告提出的上述主张，本院不予支持。此外，本院注意到，原告在申请阶段已将诉争商标的商标类型明确为“证明商标”，被告提供的《商标状态信息页》中亦予以载明，原国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》的法律依据除商标法第三十条之外，亦包括《集体商标、证明商标注册和管理办法》的相关规定。因此，被告应对原告提交的相关文件材料是否符合商标法的其他相关规定重新进行审查，并将相关情况明确告知原告以听取其陈述和意见。综上，依据新发生的事实，被诉决定的相关认定存在不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第123080号《关于第28285424号“南涧无量山甘蔗及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告南涧县无量山高原特色农产品品牌协会针对第28285424号“南涧无量山甘蔗及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南涧县无量山高原特色农产品品牌协会负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘敬文人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9650号原告：翁根兆，男，1967年8月5日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县。委托诉讼代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。被告：周莹（曾用名周春），女，1976年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告翁根兆诉被告周莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人朱元长到庭参加诉讼。被告周莹因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁根兆诉称，2017年2月16日被告向原告申请借款，原告于2017年2月20日通过银行转账的方式，分两笔共计10万元借给被告。后应原告要求，被告于2017年5月17日向原告倒签一份《借条》，明确约定被告于2017年2月16日向原告申请借款，借款金额为10万元人民币，借款期限至2017年5月26日前归还完毕。但被告在还款期限到期后，却以资金紧张为由迟迟拒绝归还所欠的本息。原告认为被告拖欠原告本息的行为严重侵犯了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付借款本金10万元；2、被告向原告支付利息，利息以10万元为本金，按中国人民银行同期同款贷款基准利率计算，从2017年5月27日起计至实际清偿之日止；3、本案受理费由被告承担。被告周莹无答辩。经审理查明，2017年2月20日，原告向被告的账户（62×××61）转账10万元。2017年5月17日，被告向原告出具借条，借条载明被告于2017年2月16日借原告10万元，约定于2017年5月26日前归还。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，依法应承担还款义务。现被告未按其出具的借条所载明的期限及时偿付借款，原告据此要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告周莹向原告翁根兆偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2017年5月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2444元（原告已预付），由被告周莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  李炜明人民陪审员  廖凤若二〇一九年十月十一日书 记 员  黎嘉瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81016号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李凌烽，男，1992年1月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李凌烽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李凌烽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李凌烽偿还借款本金15999.99元;2、李凌烽偿还借款期限内利息1520.64元；3、李凌烽支付自2019年10月8日起至实际给付之日的罚息（以15999.99元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李凌烽承担。被告李凌烽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人李凌烽与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1487.15元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李凌烽约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称李凌烽自2018年8月8日开始逾期，截至2019年10月8日，李凌烽尚欠借款本金15999.99元，利息1520.64元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李凌烽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李凌烽与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李凌烽应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李凌烽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李凌烽应当按期支付利息并偿还本金。现李凌烽逾期还款，国美公司要求李凌烽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李凌烽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凌烽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15999.99元、借款期限内利息1520.64元；二、被告李凌烽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15999.99元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告李凌烽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11519号原告：北京安通物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑五区甲12号楼4层404。法定代表人：荣岩，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：李晓东，男，1980年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告李晓东（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人范利华及被告李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费9258.2元、生活垃圾清运费132元；2、判令被告给付违约金700元；3、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系东潞苑五区的物业服务单位，被告是东潞苑五区XX号楼XXX室（以下简称涉案房屋）的业主，房屋面积为208.52平方米。被告自2017年1月1日开始拖欠物业费，经原告多次催缴亦不支付，为确保物业工作正常进行，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告李晓东辩称：1、安通物业起诉状内容错误。（1）安通物业未提供任何物业服务合同、物业服务事实的前提下，对答辩人进行毫无事实依据的起诉行为。（2）起诉状中内容书写有误。（3）安通物业藐视法律公正的行为，答辩人严肃抗议。2、不认可原告系东路苑五区的物业服务单位，不认可物业费的交纳标准。（1）答辩人未与原告签订物业服务合同，亦无法认定确定收费标准。（2）涉案房屋的建筑面积为174.14平方米，其中套内建筑面积167.06平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积7.08平方米，原告起诉状中的208.52平方米与答辩人持有的物业建筑面积及套内面积严重不符。3、不认可原告多次催缴物业费。（1）根据原告证据，仅采取“贴条告知”的两次催缴，不存在“多次催缴亦不支付”。（2）涉案房屋不可能存在物业人员多次上门，无人应答的情况。（3）涉案房屋所在小区物业存在卫生脏乱、绿地占用、车辆乱停、违建横行等情况，经多次反映未果，基于此，不可能存在物业与实际居住人无法沟通、无法告知缴纳物业费的情况。本院经审理查明：被告系涉案房屋业主，房屋建筑面积208.52平方米。2013年8月1日，原告与北京东安恒新房地产开发有限公司（以下简称东安恒新公司）签订《前期物业服务合同》，约定东安恒新公司将通州区东潞苑小区（尚东庭）委托给原告安通物业公司进行物业管理服务，委托管理期限自2013年8月28日起业委会选聘新的物业服务公司止。物业服务费由物业公司按照住宅部分1.85元/月·平方米的标准向业主收取，生活垃圾清运费30元/户/年，生活垃圾处理费36元/户/年,由物业公司代收代缴。原告安通物业公司从2013年8月28日起，为东潞苑五区（即尚东庭小区）提供物业服务。至今该小区未成立业主委员会。庭审中，关于垃圾问题，原告称物业公司垃圾都是及时处理，小区的健身器材不属于物业维修范围；关于消防通道问题，原告称消防通道被占用会及时处理，占领消防通道的基本都是业主，其也会通知业主并且贴条甚至动用铲车；关于停车杆问题，原告称停车杆处于正常状态，关于门口的坑不属于重大安全隐患，是市政在修路；关于违建问题，原告称小区违建物业已经上报违建拆迁办，小区没有资格自行拆除违建，关于所在区域不确定是不是公共区域；关于绿地问题，原告称不确定是不是道路，绿地不确定是不是被业主私自占用。为佐证其主张，原告提交了交接单、通知书、照片等证据，被告对上述证据不予认可，称无法证明原告进行工作的时间。因被告未提交充分证据予以佐证，结合本案的实际情况，本院对上述证据予以采信。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用9258.2元、生活垃圾清运处理费132元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告安通物业公司依据开发商东安恒新公司的委托合同对小区进行物业服务，原告与被告李晓东之间形成事实上的物业服务合同关系。原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告理应交纳相应的物业服务费、垃圾清运及处理费。现被告未缴纳物业服务费、垃圾清运及处理费，故对原告要求被告给付物业服务费、垃圾清运及处理费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，没有合理依据，本院不予支持。对于被告所述的原告安通物业公司物业服务不合格的抗辩意见，因其未能提供充分证据予以证明，故该项抗辩不足以构成减免物业费的理由，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李晓东给付原告北京安通物业管理有限责任公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费9258.2元、垃圾清运费132元，以上共计9390.2元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李晓东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京安通物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月十八日书记员  赵一阳
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2504执746号 申请执行人：李永明，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 被执行人：徐志华，男，1973年10月2日出生，彝族，居民，住楚雄州牟定县，现住弥勒市。 被执行人：念海英，女，1969年3月6日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 关于申请执行人李永明与被执行人徐志华、念海英民间借贷纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年3月27日作出（2018）云2504民初310号民事判决书。判决书发生法律效力后，义务人杨徐志华、念海英未履行判决书确定的义务。2019年1月15日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月5日通过直接送达方式向被执行人送达被执行人执行通知、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人执行款84000元，并交纳案件受理费964元、执行费1160元。被执行人未实际履行。 本院于2019年4月25日、7月17日、10月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人徐志华、念海英名下的银行存款、车辆等信息。被执行人徐志华名下银行存款极少未冻结，已依法冻结念海英名下银行存款并划拨5208元。无工商、车辆、证券、基金等财产登记信息。 本院于2019年5月5日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，被执行人徐志华名下位于弥阳镇治街××室房产（房产证号：00××99，面积93.46㎡）有抵押，已依法查封。 在执行过程中，本院于2019年4月28日对被执行人徐志华、念海英限制消费，2019年10月16日纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息网上公布。 本院于2019年5月14日约谈被执行人念海英，被执行人明确表示现在无力偿还，并将再次提起诉讼。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年10月16日通过当面约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十月十八日 书记员  王永赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31642号原告：张继霞，女，1970年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托代理人：**，北京恒兮律师事务所实习律师。被告：北京中洪置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼B栋217号。法定代表人：刘忠文，职务不详。被告：三河市中洪房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路南燃料公司商住楼西3号。法定代表人：刘忠文，职务不详。第三人：北京桦月盛世城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会西500米。法定代表人：张玲，职务不详。原告张继霞诉被告北京中洪置地房地产经纪有限公司（以下简称：“北京中洪经纪公司”）、三河市中洪房产经纪有限公司（以下简称：“三河中洪经纪公司”）、第三人北京桦月盛世城房地产开发有限公司（以下简称：“桦月房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法由本院审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张继霞及其委托代理人魏建军、**，到庭参加诉讼。被告北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司，第三人桦月房地产公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司共同退还原告张继霞团购费129400元；2、判令被告北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司赔偿原告2016年12月17日起至2019年9月3日的利息损失16919元，并赔偿2019年9月4日至实际给付之日的利息损失（以129400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月4日计算至实际给付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月6日，原告经他人介绍与第三人桦月房地产公司签订《内部员工转让协议》，桦月公司将其开发的位于北京市通州区宋庄镇白庙村桦月盛世城小区X号房屋（建筑面积64．7平方米）出售给原告。上述协议签订后，原告将购房款及购房需要的团购费通过POS机刷卡支付给北京中洪经纪公司，另外刷信用卡支付2万元，款项共计549950元。原告支付完成后，桦月房地产公司向原告出具收据收到420550元首付款，被告三河中洪经纪公司向原告出具收到129400元团购费收据。后来因桦月房地产公司未取得相关建设手续，至今房屋未动工。原告要求各方退款，桦月房地产公司将其收取的420550元退给了原告，但是二被告拒绝退还收取的团购费。原告认为原告与二被告客观上成立购买涉案房屋的居间服务合同关系，原告向二被告交纳的团购费实际为居间服务费。原告不具备北京市购房资格，且交易的房屋系不具备正常上市交易条件的房屋，故原告与二被告提供的居间服务内容违反法律规定，应属无效。二被告应退还原告收取的团购费，并赔偿利息损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司未答辩。第三人桦月房地产公司未陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，桦月房地产公司（转让方、甲方）与张继霞（受让方、乙方）签订《内部员工转让协议》，约定：甲方开发的桦月盛世城项目，用于白庙村村民回迁安置用房。在保证足够安置村民住房的前提下，公司拿出部分剩余房屋作为员工福利，以成本价格转让给员工及员工亲友，不对外销售。甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋转让事宜达成如下协议：第一条：项目建设位置。乙方受让的桦月盛世城所在位置位于白庙新村东。产权使用性质：归属白庙村集体产权，转让自愿，暂不办理大产权，根据国家政策，需办理大产权时，按当时价格缴费，费用由乙方自行支付。第二条：受让方所购房屋的基本情况。房屋坐落：北京市通州区宋庄镇白庙村桦月盛世城小区X号住宅，建筑面积共,64．7㎡。第三条：计价方式与价款。转让方与受让方约定按照建筑面积计算：2、按付款方式二（分期）：该住宅单价为（人民币）13000元/平方米；总价款【大写】：捌拾肆万壹仟壹佰元。第四条：付款方式及期限：第一次付款肆拾贰万零伍佰伍拾元整，乙方尾款于2017年5月1日应交纳肆拾贰万零伍佰伍拾元，即全部分期付款程序结束于2017年5月1日，全部房款金额捌拾肆万壹仟壹佰元整。第五条：房屋交付期限。甲方于2018年12月31日前将房屋交付乙方使用。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，张继霞通过银行刷卡的方式向北京中洪经纪公司支付价款总计549950元。2017年6月13日，三河中洪经纪公司向张继霞出具收据，记载“今收到张继霞交来桦月盛世城团购费人民币129400元”。庭审中，张继霞认可，因为涉案房屋至今未动工，桦月公司已经同其解除了《内部员工转让协议》且退还其购房首付款420550元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告三河中洪经纪公司、北京中洪经纪公司、第三人桦月房地产公司，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，涉案房屋项目位于北京市通州区宋庄镇白庙村东，系白庙村村民回迁安置用房，至今上述房屋的建造尚未动工，按照国家的相关政策，回迁安置用房不能同普通商品用房一样自由流转买卖。尽管张继霞同三河中洪经纪公司、北京中洪经纪公司未签订书面的居间服务合同，但上述各方客观上形成了关于买卖涉案房屋的居间服务合同关系，张继霞亦认可上述公司提供了居间服务，故双方交纳、收取的团购费本质上系居间服务费。而北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司作为房地产经纪公司，其同张继霞达成的居间服务合同涉及的房屋系不具备正常上市交易条件的房屋，故北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司向张继霞提供的居间服务内容因违反法律的相关规定，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司同张继霞达成的居间服务合同无效，故张继霞要求上述两公司返还其收取的团购费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张继霞要求北京中洪经纪公司、三河中洪经纪公司赔偿利息损失的诉讼请求，因双方的居间服务合同属无效合同，故其要求利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中洪置地房地产经纪有限公司、被告三河市中洪房产经纪有限公司共同退还原告张继霞团购费129400元，于本判决生效之日起七日内执行请；二、驳回原告张继霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由被告三河市中洪房地产经纪有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月二十五日书记员 韩翠竹-6--1--4--3-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20634号原告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长，委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司法务。被告：曹佳，女，1985年1月19日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）与被告曹佳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东公司委托诉讼代理人杨曼青，被告曹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.京东公司不继续履行与曹佳签订的期限为2017年11月13日到2020年12月31日的劳动合同；2.本案诉讼费由曹佳承担。事实和理由：曹佳的岗位为招商，其在任期间不符合录用条件，并且利用办公软件对他人进行骚扰及不当行为。京东公司根据《员工手册》的相关约定对曹佳予以辞退处理，符合法定程序，属于合法解除。仲裁委员会依据同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期为由认为京东公司与曹佳约定的试用期违法，没有事实及法律依据。2011年，曹佳入职京东公司的岗位为配送部项目和系统主管职位，与曹佳此次入职招商岗的工作职责和工作内容均不相同，曹佳亦表示两次岗位有明显差异，因此约定试用期符合实际情况且不违反法律规定。曹佳原任职的部门岗位有重大调整，双方之间继续履行劳动合同的基础已经不存在，客观上无法继续履行劳动合同。综上，为维护合法权益，请法院支持全部诉讼请求。曹佳辩称，同意仲裁裁决，不同意京东公司的诉讼请求。曹佳两次入职的工作内容没有特别大的差别。京东公司称曹佳不符合聘用条件，但在入职的时候并没有提起。曹佳因为个人感情问题，没有骚扰他人。京东公司没有按照正常的流程处理问题，在辞退曹佳之前没有进行沟通，亦没有提到骚扰的事情，直接将曹佳予以辞退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹佳于2011年10月19日与京东公司签订期限至2014年10月19日的劳动合同，后又与北京京东尚科信息技术有限公司签订期限为2013年9月1日至2014年12月31日，以及2015年1月1日至2020年6月30日的劳动合同。2015年9月，曹佳因个人原因离职。2017年11月13日，曹佳再次入职京东公司，签订期限为2017年11月13日至2020年12月31日的劳动合同，约定试用期至2018年2月15日，从事招商岗位工作。2018年1月30日，京东公司作出《解除劳动关系通知书》，以曹佳试用期不符合录音条件、利用办公软件对他人进行骚扰及不当行为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》及《员工手册》和公司规章制度的相关规定，自2018年1月30日起解除与曹佳之间的劳动合同。2019年1月20日，曹佳以京东公司为被申请人向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行2017年11月13日至2020年12月31日期间的劳动合同。该仲裁委员会于2019年6月19日作出京开劳人仲字[2019]第765号裁决书，裁决京东公司继续履行与曹佳签订的期限为2017年11月13日到2020年12月31日的劳动合同。京东公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。本院审理，京东公司称双方解除劳动关系后，曹佳曾就职于北京科码先锋互联网技术股份有限公司（以下简称科码先锋公司），并以该公司为被申请人在北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）提起劳动争议，故向法院申请调查取证。经本院出具调查令，京东公司从顺义区仲裁委调取曹佳与科码先锋公司的劳动争议案件仲裁申请书、证据、仲裁笔录及裁决书。上述材料显示曹佳于2019年1月14日以科码先锋公司为被申请人提起劳动仲裁，要求确认与科码先锋公司自2018年9月3日至2019年1月14日存在劳动关系，要求科码先锋公司支付2019年1月11日至14日的工资，支付违法解除劳动关系赔偿金。曹佳与科码先锋公司于2018年9月3日签订期限为2018年9月3日至2021年9月2日的劳动合同。顺义区仲裁委于2019年3月18日作出京顺劳人仲字[2019]第1431-1、1432-2号裁决书，确认曹佳自2018年9月3日至2019年1月14日期间与科码先锋公司存在劳动关系，裁决科码先锋公司支付曹佳2018年9月3日至2019年1月14日违法解除劳动关系赔偿金，驳回曹佳其他仲裁请求。曹佳对上述卷宗材料的真实性认可。本院认为，根据本案查明的事实，曹佳于2018年9月3日与科码先锋公司签订期限为2018年9月3日至2021年9月2日的劳动合同。曹佳于2019年1月20日提起仲裁申请要求与京东公司继续履行劳动合同时，已与其他公司建立新的劳动关系，不再具备与京东公司继续履行劳动合同的条件。基于上述事实，京东公司无需继续履行与曹佳签订的期限为2017年11月13日到2020年12月31日的劳动合同。综上，本院判决如下：北京京东世纪贸易有限公司无需继续履行与曹佳签订的期限为2017年11月13日到2020年12月31日的劳动合同。案件受理费5元，由曹佳负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十一日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64235号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26511号原告：毛亚林，男，1979年5月18日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市顺义区,身份号码×××。委托诉讼代理人：吴中，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市义博律师事务所实习律师。被告：北京艺狐在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101083303372476。法定代表人：金卓，经理。本院受理原告毛亚林与被告北京艺狐在线网络科技有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日向原告毛亚林发出《诉讼费交款通知书》，但原告毛亚林在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告毛亚林逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告毛亚林撤诉处理。审判员  王思思二〇一九年十月二十四日书记员  王耀飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7536号原告：胡振萍，女，1969年12月15日出生，汉族，身份证住址河南省潢川县，被告：尹志庆，男，1987年8月9日出生，汉族，户籍住址湖南省常宁市，原告胡振萍与被告尹志庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振萍到庭参加诉讼。被告尹志庆经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振萍向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费6366.06元、误工费2000元、交通费1000元、护理费800元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金3000元；2．本案受理费由被告负担。事实和理由：被告是我房屋的租客，2019年3月4日，被告要求退房，我就向被告索取钥匙和房费，被告拒绝支付房租还对我进行辱骂，我与其理论，被告就开始对我殴打。事后我的家人报警并将我送至医院救治，经鉴定为轻微伤。被告无故对我殴打，应赔偿我的损失。被告尹志庆无答辩。本院经审理认定事实如下：原告提出，被告是其租客，2019年3月4日，被告提出退租，原告要求被告支付房租并交还钥匙，但被告不予配合，反而对原告进行辱骂，进而将原告打伤。原告提交了广州市公安局白云区分局于2019年3月5日作出的《行政处罚决定书》及当日的报警回执，根据行政处罚决定书所载，被告于2019年3月4日16时许在本市白云区人和镇鹤亭村三盛中街8号殴打他人，由上述公安分局决定给予行政拘留五天的处罚。原告被打伤后，于当日被送往广州市白云区中医医院住院治疗至同年3月6日，出院诊断为脑震荡、颜面部软组织挫伤等，出院医嘱为注意休息、健康饮食等。现原告要求被告赔偿无果，遂成诉。以上事实，有行政处罚决定书、报警回执、医疗费票据、出院记录及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，被告殴打原告的事实，有公安机关的行政处罚决定书、报警回执等与原告住院病历资料及陈述相互印证，被告没有提交证据反驳，本院予以认定。被告违法侵害原告的身体，其并无举证证明原告存在过错，故原告要求被告承担全部赔偿责任合理合法，应予支持。对原告主张的各项损失认定如下：医疗费按票据认定为6366.6元；误工费因医嘱无明确误工期间，故根据原告的伤情，按住院2天确定误工期间，参照我省城镇私营单位就业人员上年度平均工资53347元/年计算，为292.31元；交通费酌定200元；护理费按住院2天，每天150元，认定为300元；住院伙食补助费按住院2天，每天100元，认定为200元；精神损害抚慰金因原告伤情未至伤残，不予支持。以上各项损失共计7358.91元，被告应予赔偿。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，尹志庆向胡振萍赔偿医疗费、护理费等各项损失7358.91元；二、驳回胡振萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179.2元，由原告胡振萍承担92.2元，由被告尹志庆承担87元（原告已预交受理费179.2元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  罗灿沂二〇一九年十月十七日书 记 员  周家怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14575号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：吕清涛，男，1977年10月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕清涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告吕清涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）1430.95元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息911.09元、罚息1853.5元、复利800.77元]，前述本息合计4996.31元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年12月18日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在10万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告吕清涛未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年12月18日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月25日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为100000元，额度循环有效期自2015年1月4日起至2020年1月4日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。之后，原告依约在100000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金1430.95元、利息911.09元、罚息1853.5元、复利800.77元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕清涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金1430.95元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息911.09元、罚息1853.5元、复利800.77元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告吕清涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4213号 申请执行人关晓凤，女，1988年4月17日出生，满族，住淄博市张店区。 被执行人宋战锋，男，1977年8月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3835号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人宋战锋银行（或其他金融机构）的存款306960.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十八日 书记员  耿佳玉