福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4207号 上诉人（原审原告）：陈志聪，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许璐琪，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海莲，女，1981年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：陈仁銮，男，1979年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人陈志聪因与被上诉人陈海莲、陈仁銮民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志聪上诉请求：撤销一审判决第三项，改判陈海莲对陈仁銮债务承担共同清偿责任。事实和理由：1.陈仁銮所负债务并未超出家庭日常生活需要，一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案陈仁銮所负债务本金仅为19.3万元，并未超出家庭日常生活需要。2.退一步说，陈仁銮所负债务中，借款本金为8万元的债务，债务金额较小，更是明显未超出家庭日常生活需要，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《债权债务确认书》、《借条》的约定，8万元借款用途明确约定为用于支付房租、偿还信用卡以及家庭日常生活开支，并且陈仁銮确认为夫妻共同债务。3.陈志聪已经举证证明债务用于陈仁銮夫妻共同生活，一审判决认定事实错误。陈仁銮没有生活来源，因此，其只能通过投资、经营茶礼商贸以及对外借款作为夫妻共同生活经济来源。陈海莲主张其有独立生活来源也没有提供证据予以证明。因此陈志聪提交的《债权债务确认书》、《借条》，结合陈仁銮、陈海莲的自认，能够证明案涉债务均用于夫妻共同生活。4.证明陈仁銮负债属于其个人负债的举证责任在于陈仁銮、陈海莲，一审判决适用法律错误。 陈海莲未作答辩。 陈志聪述称，要求驳回上诉，维持原判。 陈志聪向一审法院起诉请求：1.陈仁銮立即向陈志聪偿还借款本金193000元及利息（利息以借款本金193000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年11月1日起计至实际还款之日止）；2.陈仁銮立即向陈志聪支付律师费11000元；3.陈海莲对陈仁銮的上述债务承担共同清偿责任。 一审法院认定事实：2015年7月5日，陈仁銮向陈志聪出具一份《借条》，载明：“兹陈仁銮向陈志聪借人民币80000元（捌万圆整）。”2015年11月1日，陈仁銮再次向陈志聪出具一份《借条》，载明“借款人兹向出借人借到现金193000元，期限24个月，自2015年11月1日至2017年10月31日，利息为每月2%。借款人如未还款，借款人须按月息2.4%支付给出借人，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。2018年11月17日，陈志聪与陈仁銮签订《债权债务确认书》，主要内容如下：（一）2014年9月至2015年8月期间，双方共同投资茶礼商贸，陈仁銮向陈志聪借款221632.5元用于投资茶礼商贸，该笔借款由陈志聪代陈仁銮直接投入茶礼商贸，用于茶礼商贸日常经营活动。陈仁銮自茶礼商贸取得收入共计108106元（包括营业所得收入33106元及店铺转让所得收入75000元），该可分得的全部收入均归陈志聪所有。前述借款本金直接扣除陈仁銮从茶礼商贸取得的收入108106元，扣除后陈仁銮尚欠陈志聪借款本金113526.5元。（二）除前述用于茶礼商贸的借款外，2015年7月5日前，陈仁銮还多次向陈志聪借款用于支付房租、偿还信用卡以及家庭日常生活开支，借款本金共计80000元，借款依陈仁銮的要求多次通过现金方式支付给陈仁銮。综上，双方共同确认陈仁銮尚欠陈志聪借款本金193526.5元，双方同意借款本金按照193000元计算。借款利息以借款本金193000元为基数，按照月利率2.4%计算，自2015年11月1日起计算至陈仁銮实际还款之日止。陈仁銮还应承担陈志聪实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险保险费、律师代理费、差旅费、调查取证费等费用）。陈仁銮确认上述借款用于其与配偶的共同生活及共同生产经营，上述债务系陈仁銮与其配偶的共同债务。 另查明，陈仁銮与陈海莲于2002年10月26日登记结婚。 又，陈志聪提起本案诉讼，支付律师代理费11000元。 一审法院认为，陈志聪提供的《借条》、《债权债务确认书》与其陈述互相印证，本院依法予以采信，并据此认定陈志聪与陈仁銮之间存在合法有效的民间借贷关系。陈仁銮对借款金额有异议，然其在2015年11月1日确认尚欠陈志聪借款193000元之后，在2018年11月17日再次确认尚欠陈志聪借款193000元以及193000元的组成，其并无证据证明其在之后的合理期限内有向陈志聪提出异议，也没有证据推翻上述《借条》以及《债权债务确认书》的约定，依法自行承担相应的不利后果。陈仁銮未依约还本付息，依法应当承担违约责任。陈志聪请求陈仁銮偿还借款193000元并支付利息（以193000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年11月1日起计至实际还款之日止）事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。陈志聪同时请求陈仁銮支付律师费11000元，有委托代理合同、发票以及《借条》、《债权债务确认书》为凭，亦予以支持。陈海莲没有在《借条》或者《债权债务确认书》中签名，陈仁銮在《债权债务确认书》中关于借款用途的陈述系其单方陈述，陈志聪并未提供其他证据佐证，不足以证明陈海莲与陈仁銮有共同举债的意思表示，也不足以证明陈仁銮将借款用于夫妻共同生活或者生产经营，陈志聪请求陈海莲对陈仁銮的上述债务承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，陈海莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈仁銮应于判决生效之日起十日内偿还陈志聪借款193000元并支付利息（以193000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年11月1日起计至实际还款之日止）。二、陈仁銮应于判决生效之日起十日内支付陈志聪律师费11000元。三、驳回陈志聪的其他诉讼请求。案件受理费3251元，由陈仁銮负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，陈志聪于2018年10月5日与诉讼代理人许璐琪签订《委托代理合同》，2018年10月24日陈志聪在一审起诉状上签字，2018年11月17日陈志聪与陈仁銮签订《债权债务确认书》。二审中，陈仁銮陈述8万元中仅收到5000元微信转账，系用于陈仁銮亲戚治病，陈志聪对此表示认可。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉19.3万元是否系陈仁銮与陈海莲夫妻共同债务。2015年7月5日及11月1日，陈仁銮两次向陈志聪出具借条，载明尚欠陈志聪19.3万元。该19.3万元虽系两笔借款，但两笔款项均系同一人出借，间隔时间亦短，19.3万元总额明显超出普通家庭日常生活所需，因此，一审法院认为应由陈志聪证明案涉债务系陈仁銮与陈海莲夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。虽陈志聪后与陈仁銮又签订了《债权债务确认书》，但本院注意到，该债权债务确认书系陈志聪在起诉状上签字后方与陈仁銮签订，债权债务确认书上的用语与起诉状中的主张均一致，显然是在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布后，为使案涉债务确认为夫妻共同债务而签订的。虽该确认书上载明案涉债务系夫妻共同债务，但该确认书上仅有陈志聪与陈仁銮签名，对陈海莲并无约束力。即便陈仁銮确认该债务为夫妻共同债务，该确认行为的效力也不及于陈海莲。陈志聪仍需对案涉债务系夫妻共同债务承担举证责任。但陈志聪对此并未提供充分证据予以证明，其上诉主张均是基于推断而产生，并无其他证据佐证，本院对其上诉主张不予采信。一审法院认定案涉债务并非陈仁銮、陈海莲夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上，陈志聪的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6502元，由陈志聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月二十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。