wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院民事判决书（２０１９）琼9005民初431号原告：陈某某，男，汉族，1957年6月20日出生，海南省文昌市人，现住文昌市。委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，1982年9月28日出生，现住海南省澄迈县。原告陈某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，2019年4月3日，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某委托诉讼代理人吴康丽到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款85,000元；二、判令被告就拖欠的欠款85,000元按年利率24%标准向原告支付利息至欠款全部偿还之日止(暂计至2019年1月15日为人民币8743.67元)；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，原告陈某某、文昌文教华侨宝裕商行(甲方)与被告李某某、林震(乙方)签订《啤酒购销合同》，约定：甲方同意借款人民币480,000元给乙方周转。签订合同后，原告陈某某依约将借款480,000元(含263,000元银行转账和217,000元货款扣付)给付被告李某某和林震。2016年7月3日，被告李某某和林震出具《借据》确认从陈某某处借款480,000元。2017年12月22日，原告陈某某分别与被告李某某和林震签订《还款协议书》，确认：被告李某某、林震尚欠原告陈某某340,000元，由被告李某某和林震各自承担170,000元；被告李某某承诺从2018年3月1日起按自然顺序每月在28日前还款不少于人民币8500元，在2019年10月31日前还清人民币170,000元；被告李某某如未按时还款或在2019年10月31日止未还清借款，原告陈某某有权收取欠款滞纳金，或上诉法院强制执行。收取滞纳金由实际欠款金额每月按2%计算和当月还款金额一起付给原告陈某某，否则滞纳金每月累计计算视为欠款。当天，被告李某某、林震分别向原告出具《欠据》确认被告李某某、林震分别欠原告170,000元。签订《还款协议书》后，被告没有履行《还款协议书》的约定，至今尚未按《还款协议书》的期限支付的共计85,000元(另有85,000元未到付款期限)。根据《还款协议书》约定，被告应就未还清的欠款85,000元按月利率2%(即年利率24%)的标准向原告支付利息(利息计算详见附表，暂计至2019年1月15日为人民币8743.67元)，直至被告欠款全部偿还之日止。综上所述，被告违约行为事实确凿，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了庭审举证。原告提交如下证据：1.《啤酒购销合同》，证明2016年4月8日原告陈某某、文昌文教华侨宝裕商行（甲方）与被告李某某和林震（乙方）签订《啤酒购销合同》，约定：甲方借款48万元给乙方周转；2.海南省农村信用社业务回单、汇款收据，证明原告转账给林震共计263,000元；3.借据，证明2016年7月3日，李某某和林震从原告处借款48万元；4.还款协议书，证明2017年12月22日，李某某和林震欠原告34万元，由李某某和林震各自承担170,000元，还款期限及违约责任；5.欠据，证明2017年12月22日，被告确认欠原告17万元；6.营业执照及声明，证明宝裕商行的实际经营者为原告，货款由原告主张权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为对原告提交的全部证据和诉讼请求无异议。经审核，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：文昌文教华侨宝裕商行经营者陈焕明，实际经营者为陈某某。2016年4月8日，文昌文教华侨宝裕商行(甲方)与被告李某某、林震(乙方)签订《啤酒购销合同》，约定：甲方同意借款人民币480,000元给乙方周转。合同签订后，原告陈某某依约将借款480,000元(含263000元银行转账和217,000元货款扣付)给付被告李某某和林震。2016年7月3日，被告李某某和林震出具《借据》确认从陈某某处借款480,000元。2017年12月22日，原告陈某某分别与被告李某某和林震签订《还款协议书》，确认：被告李某某、林震尚欠原告陈某某340,000元，由被告李某某和林震各自承担170,000元；被告李某某承诺从2018年3月1日起按自然顺序每月在28日前还款不少于人民币8500元，在2019年10月31日前还清人民币170,000元；被告李某某如未按时还款或在2019年10月31日止未还清借款，原告陈某某有权收取欠款滞纳金，或上诉法院强制执行。收取滞纳金由实际欠款金额每月按2%计算和当月还款金额一起付给原告陈某某，否则滞纳金每月累计计算视为欠款。当天，被告李某某、林震分别向原告出具《欠据》确认被告李某某、林震分别欠原告170,000元。签订《还款协议书》后，被告没有履行《还款协议书》的约定，从未向原告支付过欠款，至今尚未按《还款协议书》的期限支付的共计85,000元(另有85,000元未到付款期限)。文昌文教华侨宝裕商行声明对李某某、李某某享有的债权归陈某某。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告李某某通过《还款协议书》已确认欠原告陈某某17万元，并承诺从2018年3月1日起每月在28日前还款不少于人民币8500元，但被告从未向原告支付过欠款，违反了双方的约定。被告应承担继续履行及按年利率24%的标准向原告支付利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告陈某某欠款85,000元，并以85,000元为基数自2018年12月29日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2143.60元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 于葆龄人民陪审员 梁振忠人民陪审员 唐怀仙 二0一九年十月十六日法官 助理 吴清岳 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7012号原告：三亚浩南贸易有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5RC5M69E），住所地海南省三亚市天涯区南海社区南边海路24号第三层。法定代表人：谢敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。被告：三亚佳奇乐超市有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5RC91826），住所地海南省三亚市吉阳区海罗村委会第八小组8012号一栋四层8401室。法定代表人：昌舜民，该公司董事长。原告三亚浩南贸易有限公司（以下简称浩南公司）与被告三亚佳奇乐超市有限公司（以下简称佳奇乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩南公司的委托诉讼代理人王方维，被告佳奇乐公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩南公司向本院提出诉讼请求：1.佳奇乐公司立即向浩南公司支付货款60720元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算，计至全部还清全部货款之日）；2.本案诉讼费由佳奇乐公司承担。事实与理由：2018年3月，浩南公司与佳奇乐公司达成供货协议，约定由浩南公司向佳奇乐公司经营的超市供货，佳奇乐公司按月结付货款。2019年7月11日，双方对货款进行清算，佳奇乐公司共欠浩南公司货款60720元，佳奇乐公司向浩南公司出具欠条，只确认了48959.41元货款，但其中11760.65元浩南公司实际已送货，佳奇乐公司也已签收。双方虽未签订书面的买卖合同，但浩南公司按照佳奇乐公司的要求履行了送货义务，双方已实际履行，佳奇乐公司不支付货款的行为已构成违约，故请求法院查明事实，判如所请。佳奇乐公司辩称，一、我方认可跟浩南公司之间存在买卖合同关系，但浩南公司主张的货款60720元我方不予认可，应该总计是48959.33元，48959.33元包含两笔费用，其中37198.68元双方已经核实过，11760.65元双方没有做过确认。我方承认拖欠浩南公司货款金额是37198.68元；二、对浩南公司主张的支付利息，因公司已经停业，所以利息部分我方认为不应当支付。经审理查明：2017年以来，浩南公司向佳奇乐公司供货。2019年7月11日，佳奇乐公司向浩南公司出具确认欠条，载明：佳奇乐公司自2018年3月以来与浩南公司合作，截止2019年7月11日，佳奇乐公司尚欠浩南公司货款总计十四笔货款合计48959.41元（其中注明包含双方尚未确认的金额为1178.41元、2429.92元、3276.52元、4875.8元，没有单据的，待双方另行确认）。佳奇乐公司法定代表人昌舜民在《欠条》中签字确认并加盖佳奇乐公司公章。另外浩南公司举证日期为2017年6月20日的对账单函对货款4875.8元进行了确认，且加盖佳奇乐公司盖章确认。原告另行举证的金额分别为1178.41元、2429.92元、3276.52元的三份对账单未经被告签名确认。以上事实有浩南公司提交《关于浩南与佳奇乐供货所欠货款确认欠条》、对账函证据及当事人的庭审陈述佐证,并经质证，足以认定。货款金额为3276.52元、2429.92元、1178.4元的三张对账单，因无佳奇乐公司确认，本院对该三张对账单证据不予采纳。本院认为，浩南公司与佳奇乐公司之间买卖合同关系成立，双方应依约全面履行义务。双方虽未约定支付货款时间，但佳奇乐公司已实际收到货物应支付相应货款。佳奇乐公司于2019年7月11日确认尚欠货款为48959.41元(其中包含确认的金额为37198.76元、注明未确认部分总计为11760.65元）。浩南公司举证的2017年6月20日的对账单证实双方已对其中供货金额为4875.8元的供货予以确认，故应确认佳奇乐公司欠付浩南公司货款金额合计为42074.56元（37198.76元＋4875.8元）。因浩南公司另行举证的金额分别为1178.41元、2429.92元、3276.52元的三份对账单未经佳奇乐公司签名确认，对该部分金额本院不予支持。浩南公司主张佳奇乐公司欠付货款的超出部分，没有事实依据，本院对该超出部分不予确认，故佳奇乐公司应付浩南公司货款金额为42074.56元。佳奇乐公司拖欠浩南公司的货款，浩南公司主张佳奇乐应从其向本院提起诉讼之日即2019年7月19日起计算利息损失，应予支持。利息应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：被告三亚佳奇乐超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚浩南贸易有限公司支付货款42074.56元及利息损失（按本金42074.56元，从2019年7月19日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元（原告已预缴659元），减半收取计659元，由被告三亚佳奇乐超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 李 芳 二〇一九年十月二十一日法官助理 孙 惠书 记 员 高清倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第10当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21239号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张永衡，男，1989年8月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张永衡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张永衡系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,023.01元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,023.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威海汤泊温泉度假有限公司，住所地威海市文登经济开发区止马岭村。法定代表人：梁善文，总经理。委托诉讼代理人：魏汝久，北京魏汝久律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳娟，北京魏汝久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市临港国有资产经营管理有限公司，住所地威海市临港经济技术开发区江苏东路。法定代表人：隋军涛，董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。再审申请人威海汤泊温泉度假有限公司因与被申请人威海市临港国有资产经营管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。威海汤泊温泉度假有限公司申请再审称，位于威海的洪水岚汤地热田作为自然资源，自古有之。2006年，文登市政府利用洪水岚汤的地热资源招商引资。2007年4月，申请人成立，在此建设温泉旅游度假区。2009年5月5日，威海市政府经专题会议研究，决定“将目前洪水岚汤地热田区域内的（原）文登第二淡水养殖场的一处地热井”专供申请人使用。2010年2月，申请人获颁山东省国土资源厅的采矿许可证。因此，申请人对该处温泉有合法的、专有的使用权和经营权。2010年5月，威海市国土资源局违反威海市政府的成文决定、《国土资源部办公厅关于地热采矿权设置有关问题意见的函》、《山东省国土资源厅关于对洪水岚汤地热田新设一处地热采矿权的复函》的规定，向威海正棋投资发展有限公司出让了洪水岚汤地热2号矿区地热采矿权，许可该公司在距申请人开采地址不足百米的地方开采地热。2014年8月29日，经批准该采矿许可证转让给被申请人。被申请人的采矿许可证已于2017年9月届满，至今未获延期许可。2016年12月，被申请人在其采矿许可证范围内钻井取水，但钻探地点紧邻红线，距申请人正在使用中的水井不足40米，而该处温泉水井的影响半径为109米。申请人提起侵权之诉，但原审以被申请人的取水井在其许可证范围内驳回了申请人的诉请。但是被申请人紧紧贴靠许可证划定的红线钻井，违反了民法总则规定权利不能滥用的原则，直接导致申请人地热井出水量减少、出水温度下降。原审驳回申请人的诉请，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。威海市临港国有资产经营管理有限公司提交意见称，被申请人依法取得采矿许可证，本案发生纠纷时，在采矿许可证有效期内，被申请人在采矿许可证许可的范围内钻探符合法律规定。至于许可证到期后是否延期与本案无关，而且申请人的采矿位置不在许可证范围之内。申请人的申请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，根据原审查证的事实，双方对鉴定机构山东省圣达地理信息测绘工程有限公司出具的《关于威海市新区国有资产经营管理有限公司地热井和威海汤泊温泉度假有限公司地热井现场测量情况说明》无异议，该情况说明载明被申请人地热井采矿许可证所标注的采矿范围坐标与现场采集地热井坐标相比对后，所测量位置正好落座在采矿范围许可证范围内，申请人地热井采矿许可证所标注的采矿范围坐标与现场采集地热井坐标相比对后，所测量位置不在采矿许可证范围之内。因申请人未在采矿许可证许可的范围内钻井，其主张采矿权受到侵害，缺少事实依据，原审对申请人的诉请不予支持适用法律并无不当。综上，威海汤泊温泉度假有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回威海汤泊温泉度假有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十月九日法官助理张俊峰书记员王亚男
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1291号 原告：刘明全，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：胡意祥，男，1958年6月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告刘明全与被告胡意祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告胡意祥下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明全到庭参加诉讼，被告胡意祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明全向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡意祥立即偿还原告借款本金15000元，并按每月2%计算利息至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告胡意祥向原告借到现金12000元，加上以前借的3000元，合计15000元的借款，并向原告出具《借条》一张，载明借款金额、还款期限和利息。后催收无果诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡意祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定如下事实：2016年5月3日，被告向原告借款2000元，同时向原告出具《借条》，2017年被告向原告借款1000元并出具《借条》。2017年6月28日被告再次向原告借款12000元并出具《借条》，该《借条》载明：“今借到刘明全现金12000元，加上原来借3000元，共计15000元，于今年12月30日前归还。利息按2%计算。”借款逾期后，原告经催收无果。 由于被告胡意祥未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据和陈述事实的真实性和合法性承担法律责任。 以上事实，有原、被告身份信息、三份《借条》及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法借款受法律保护，由于被告逾期未按《借条》的约定偿还原告借款本息，原告诉讼要求被告偿还借款本金并按约定支付利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告胡意祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明全借款本金15000元及利息（利息以本金15000元为基数,从2017年6月28日起按年利率24%计算至被告付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，原告刘明全已预交，由被告胡意祥负担，被告负担的部分于偿还原告借款时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈永学 审 判 员  高朝兴 人民陪审员  严丽红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  毛扬天
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1766号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人**辉，男，汉族，1979年8月21日出生，专科文化，深圳市岗宏城冠混泥土有限公司职工，户籍地湖南省祁东县，暂住深圳市龙华区。因涉嫌危险驾驶，于2019年7月27日被深圳市公安局取保候审。2019年9月18日被深圳市龙华区人民检察院取保候审。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉[2019]1817号起诉书，指控被告人**辉犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员杨洋出庭支持公诉，被告人**辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年7月26日22时40分许，被告人**辉饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至深圳市龙华区幸福城路段时，被民警查获。民警对被告人**辉进行呼气式酒精检测，结果为118mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经检验：被告人**辉血液中检出乙醇，含量为133.48mg/100ml。上述事实，被告人**辉在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的被告人身份材料、前科劣迹综合信息查询表，查获经过，呼气式酒精检测结果单，抽血登记表，行车轨迹卡口信息单，涉案车辆信息、驾驶人员信息等；被告人**辉的供述和辩解；广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见书；执法现场录像（光盘1张）等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人**辉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人**辉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人**辉的犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。本院根据被告人**辉犯罪的事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人**辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王   迪二〇一九年十月十一日书记员 郭星（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初973号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人杜云磊，男，1983年5月25日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地山东省阳谷县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月20日被宁波市公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕，同年9月20日被取保候审。 辩护人汪雪飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2019]873号起诉书指控被告人杜云磊犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员林佶、被告人杜云磊及辩护人汪雪飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年6月20日上午8时许，被告人杜云磊驾驶鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车（后牵引鲁Ｐ×××××号牌重型普通半挂车）在宁波市海曙区叉路口右转弯过程中，撞倒同方向骑二轮电动车直行的被害人陈某，致陈某倒地后被车轮碾压，造成陈某受伤及车辆损坏的道路交通事故。杜云磊主动打电话向公安机关报案，并在原地等待。陈某经医院抢救无效于当日死亡。 经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告人杜云磊承担本起事故的全部责任。 案发后，被告人杜云磊已与被害人陈某家属达成谅解协议，陈某家属对杜云磊表示谅解。 被告人杜云磊在审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关建议判处杜云磊有期徒刑七个月，缓刑一年。杜云磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜云磊犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。杜云磊犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，且已与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，故对其予以从轻处罚。杜云磊犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出杜云磊有自首情节，主观恶性较小，已与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，建议适用缓刑的辩护意见，本院均予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人杜云磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王彦波 二〇一九年十月十四日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1201号之一上诉人（原审原告）：杜鹏翀，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈鹏瑾，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审被告）：李韶华，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：陈鹏瑾。上诉人杜鹏翀因与被上诉人陈鹏瑾、李韶华保证合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杜鹏翀上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审。事实与理由:1.一审法院不审理实体驳回上诉人的诉讼程序违法。上诉人要求二被上诉人承担担保责任,并未告诉江苏嘉投创业投资管理有限公司（以下简称江苏嘉投公司）承担任何责任,被告主体也没有江苏嘉投公司，上诉人主张的是保证合同纠纷,而原裁定未对保证合同做出任何论述与判决驳回诉讼程序严重违法,原裁定应予撤销。2.原裁定所有适用的法律、解释及强制性规定,都是针对上诉人与嘉投公司主体诉求及执行投资款涉及的诉讼与执行相关解释及适用,与本案上诉人主张保证合同纠纷无任何法律关系,本案应适用“担保法”及相关解释审理与判决此案，否则适用任何法律及解释都是严重错误的。陈鹏瑾、李韶华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李韶华与本案没有任何法律关系，并没有与杜鹏翀形成保证担保的法律关系，不应作为本案当事人应诉。一审法院已查封李韶华的银行卡，导致工资无法领取，严重影响了日常生活，杜鹏翀应承担相应的责任。江苏嘉投公司涉嫌诈骗、非法吸收公众存款罪目前尚未侦查终结。假设陈鹏瑾的担保成立，根据法律规定，当事人在合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。杜鹏翀向原审法院起诉请求：１.判令陈鹏瑾、李韶华承担保证责任，给付杜鹏翀投资款18万元及利息（从2017年5月19日起至该款付清时止，按年息11.28%计算），立案时暂计190,152元。一审法院认定：本案中，杜鹏翀向江苏嘉投公司进行投资，陈鹏瑾为杜鹏翀提供担保，现江苏嘉投公司因涉嫌非法集资犯罪，被江苏省常州市公安局金坛分局立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”之规定，遂裁定：驳回杜鹏翀的起诉。本院审理查明：2017年陈鹏瑾在江苏嘉投公司兼职期间，劝说杜鹏翀把钱存入该公司。2017年5月19日、6月28日、10月12日，杜鹏翀分别与该公司签订了三份《合作协议》，杜鹏翀向该公司指定的账户分别汇入7万元、3万元、5万元。2018年6月20日，杜鹏翀又与该公司签订《购销合同》，并向该公司指定的账户汇款3万元。陈鹏瑾于2017年5月19日、6月28日、10月12日、2018年6月29日分别针对上述四笔款项出具了四份《担保函》，承诺上述款项用于江苏嘉投公司创业合作项目的投资，如公司出现倒闭或其他意外不能支付客户约定金额，陈鹏瑾愿意承担本金和约定利息的支付。2018年12月28日、2019年1月29日，江苏常州市公安局金坛分局发出《警方通告》，对江苏嘉投实业集团有限公司及其关联公司涉嫌违法犯罪问题开展立案调查。一审法院已将此案情况报与当地公安机关，现该刑事案件无结果。二审时，杜鹏翀拒绝追加江苏嘉投公司为本案被告。本院认为：本案为保证合同纠纷，本案涉及的主合m为杜鹏翀与江苏嘉投公司之间的合同关系，杜鹏翀认为其与该公司实为民间借贷关系。根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供一般保证，借款人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告。第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。另外，陈鹏瑾的保证行为符合一般保证的情形，其作为一般保证人在主合同纠纷未经审判并就江苏嘉投公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，对杜鹏翀可以拒绝承担保证责任。李韶华亦不是本案保证人，其作为被告主体不适格。综上，杜鹏翀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇一九年十月十五日书记员 单铄然
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24048号原告：广东省盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区翠虹路2号水悦馨园2层29卡，统一社会信用代码91442000398065436W。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：王生辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏翠霞，该公司工作人员。被告：梁小红，女，1974年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告广东省盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世华强公司）与被告梁小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案须以（2018）粤2071民初24016号案的审理结果为依据，而该案尚未审结,故裁定中止诉讼。（2018）粤2071民初24016号案审结后，本案恢复审理。原告盛世华强公司委托诉讼代理人王生辉、苏翠霞到庭参加诉讼，被告梁小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛世华强公司向本院提出诉讼请求：被告即时向原告支付2017年11月至2018年10月期间的物业服务费532.08元，以及付清全部物业服务费时的违约金（按每天千分之一计算），暂计至2018年10月31日的滞纳金为97.55元，共629.63元。事实和理由：2018年6月15日，原告盛世华强公司与中山市神湾镇金港湾花园业主委员会（以下简称金港湾业委会）签订《物业服务合同》。合同期限从2018年7月1日起至2022年7月1日止（合同第三十二条规定，原告在2017年11月1日实施物业服务工作，可从2017年11月1起计收物业服务费）。涉案物业为中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢303房，权属人为梁小红，建筑面积为31.67平方米，交楼时间为2010年7月15日。《物业服务合同》约定：物业服务费的收费标准为住宅物业每月每平方米1.4元/月；商业物业每平方米1.6元/月。业主应当在每月15日前缴交当月物业服务费。若逾期未缴纳物业服务费的，原告可从逾期之日起按应交纳物业服务费收取每天千分之一的违约金。被告欠费期间为2017年11月至2018年10月，共12个月，欠费总额合计为532.08元。原告于2018年9月，通过电话及催费通知单方式催收。被告梁小红未提供答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证和辩论。本院经审理认定事实如下：中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢303房（建筑面积31.67平方米），自2015年10月27日起登记至被告梁小红名下。后，被告将涉案房屋售予案外人谢兴龙，并2019年1月24日过户登记至谢兴龙名下。2018年6月15日，金港湾业委会与原告盛世华强公司签订《物业服务合同》，委托盛世华强公司为坐落于中山市神××镇海××路××住宅、商铺（即金港湾花园小区）提供物业服务。合同约定：盛世华强公司为小区业主提供房屋建筑共用部位的维修养护和管理，共用设施设备和相关卖报的维修养护、运行和管理，生活服务设施的维修养护和管理等物业服务，并要达到一定的服务质量；多层住宅物业管理费按1.4元/平方米收取，商铺物业管理费按1.6元/平方米收取，步梯房物业管理费按0.8元/平方米收取；盛世华强物业公司在合同生效后的2018年7月1日开始实施物业服务工作，并从2018年7月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月15日前；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交给滞纳金；服务期限为4年，自2018年7月1日起至2022年7月1日止（盛世华强物业公司在2017年11月1日始实施物业服务工作，可从2017年11月1日起计收物业服务费，其中2017年11月1日至2018年2月28日为托管期，2018年3月1日至2018年6月30日为磨合期）。合同还约定了其他内容。原告与案外人王丹物业服务合同纠纷一案[案号：（2018）粤2071民初24016号]中，本院于2019年8月9日作出民事判决，认定涉案金港湾小区业委会与原告签订的《物业服务合同》缺乏成立要件，原告依据该合同向业主主张物业服务费缺乏法律依据，原告仅能依据其与业主形成的事实物业服务合同关系主张权利。该判决已发生法律效力。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。生效裁判具有既判力，涉案《物业服务合同》已经生效判决认定尚未成立，原告依据该书面物业服务合同向被告主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。但因原告自2017年11月至今一直在小区提供物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，双方成立事实上的物业服务合同关系。原告已履行其为涉案小区提供物业服务的义务，被告理应支付相应对价，即交纳相应物业服务费。被告未支付2017年11月至2018年10月期间的物业服务服务费，现原告要求予以支付，合法有据，本院予以支持。关于物业服务费的具体数额，因原、被告之间没有约定，而原告也不能证明其提供的物业服务水平高于中山市政府关于物业服务指导价的最低水平，故本院酌情参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中的最低服务等级收费标准计算被告自2017年11月至2018年10月应交物业服务费为425.64元（31.67平方米×1.12元×12个月）。关于逾期付款违约金，因缺乏依据，本院不予支持。被告梁小红经本院传票传唤期满无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告梁小红于本判决生效之日起七日内向原告广东省盛世华强物业管理有限公司支付中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢303房拖欠的2017年11至2018年10月的物业服务费425.64元；驳回原告广东省盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告广东省盛世华强物业管理有限公司负担16元，被告梁小红负担34元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 燕马倩
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0781行审291号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市比干大道中段。法定代表人尚长伟，卫辉市公安局交通警察大队大队长。委托代理人刘智新，卫辉市公安局交通警察大队副大队长。委托代理人闫观宇，卫辉市公安局交通警察大队办公室主任。被执行人蔺玉根，男，1966年7月2日出生，住卫辉市。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2019年10月15日向本院申请执行编号豫公交决字[2019]第410781-2900792580号处罚决定书。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定蔺玉根于2019年2月19日9时10分，在比干大道与建设路交叉口实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，对其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第一项的规定，决定给予其罚款200元的处罚；对其未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《河南省道路交通安全条例》第六十六条的规定，决定给予其罚款200元的处罚。以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予其罚款400元的处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。蔺玉根于2019年2月19日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年9月19日，卫辉市公安局交通警察大队向蔺玉根送达了催告书，催告其履行罚款400元及加处罚款400元，合计800元。因蔺玉根逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求蔺玉根履行罚款400元，加处罚款400元。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行时提交的证据材料如下：1、卫辉市公安局交通警察大队2019年9月16日对蔺玉根作出的卫公（交）催字﹝2019﹞09013号《催告书》一份；2、卫辉市公安局交通警察大队向蔺玉根邮寄送达编号为1028122295534的EMS邮寄单一份；3、卫辉市公安局交通警察大队2019年9月19日向蔺玉根邮寄送达编号为1028122295534的EMS邮寄单回执一份；4、被申请人蔺玉根《公安交通管理行政处罚决定书》一份，编号：豫公交决字[2019]第410781-2900792580号；5、被申请人蔺玉根《公安交通管理行政处罚告知笔录》一份；6、被申请人蔺玉根《公安行政案件权利义务告知书》一份；7、被申请人蔺玉根《询问笔录》一份。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对蔺玉根作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告蔺玉根履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行蔺玉根履行加处罚款400元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行卫辉市公安局交通警察大队作出的编号豫公交决字[2019]第410781-2900792580号处罚决定。审判长  秦仲君审判员  李利岩审判员  刘玮娜二〇一九年十月二十一日书记员  赵晓晨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7056号原告：孟显英，女，汉族，1955年1月15日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姚新超，男，汉族，1979年12月12日出生，住南阳市卧龙区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇滑州路西路南，统一社会信用代码。负责人：李世彬，任公司经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孟显英与被告姚新超、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟显英及其委托诉讼代理人侯全印，被告姚新超，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨守智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟显英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告各项经济损失共计31768.66元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，被告姚新超驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号小型汽车沿南阳市沪霍312国道1035公里处王村乡政府西100米自西向东逆向转弯时，与驾驶电动自行车自南向北横穿马路的原告孟显英发生碰撞，造成原告孟显英受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告姚新超承担事故主要责任。原告因为此次事故造成经济损失，故起诉至法院，望判如所请。被告姚新超辩称：1、原告的损失应由保险公司承担；2、其为原告垫付的5000元赔偿款应由保险公司返还。被告人寿保险公司辩称：1、原告请求的费用过高，部分费用证据不足；2、保险公司承担的赔偿责任不应当超过70%；3、不应承担诉讼费用。经审理，本院认定事实如下：2019年5月9日，被告姚新超驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号小型汽车沿南阳市沪霍312国道1035公里处自西向东逆行转弯时，与驾驶电动自行车自南向北横穿马路的原告孟显英发生碰撞，造成原告孟显英右踝部皮肤撕脱伤、右侧腓骨下段开放性骨折、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告姚新超承担事故主要责任、原告孟显英承担事故次要责任。原告当天入住南阳市第三人民医院进行住院治疗，于2019年7月19日出院，共计住院71天，花去医疗费12663.88元。原告驾驶的电动自行车因损坏发生施救费100元。被告姚新超已向原告支付赔偿款5000元。原告自2017年6月1日起在南阳市××区中医院（××南阳市××区王村乡卫生院）从事后勤保洁工作，月工资1600元。被告姚新超驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和100万元第三者责任险等商业险。上述事实由原被告当庭陈述、事故认定书、住院费发票、住院费用清单、南阳市卧龙区中医院出具的证明及工资表、原告银行卡交易明细清单等证据予以证实。上述证据在庭审中已经进行了出示或宣读，并记录在卷。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民人身造成伤害的，应当予以赔偿。南阳市交警部门对此次交通事故作出的事故认定书事实清楚、责任划分明确，双方未提出异议，本院予以采纳。原告孟显英的损失，本院逐项评定如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持12663.88元；2、住院伙食补助费，按照每天50元计算71天（住院天数），应为3550元；3、营养费，按照每天20元计算71天，应为1420元；4、护理费，参照2018年河南省服务业平均工资45677元，按照每天125.14元（45677元÷365天）计算71天，应为8884.94元；5、误工费，原告从事保洁工作，住院治疗期间工资正常发放，原告称系家人替自己工作，因为原告住院期间并未产生误工损失，故住院期间的误工费本院不予支持，原告要求误工时间计算至出院后100天，本院认为天数过长，考虑原告年龄、伤情等相关因素，酌定其出院后的误工时间按照两个月计算，因此原告的误工费为3200元（1600元/月×2个月）；6、交通费，按照每天20元计算71天，应为1420元；7、施救费100元。上述费用中，1-3项合计数额为17633.88元，应由被告人寿保险公司在交强险范围内承担10000元，剩余7633.88元的80%即6107.10元由被告人寿保险公司在第三者责任险范围内承担，剩余20%即1526.78元由原告自行承担；4-7项合计数额为15024.94元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担。因此，被告人寿保险公司在本次交通事故中共计承担的赔偿数额为31132.04元（10000元+6107.10元+15024.94元），扣除被告姚新超已向原告支付的5000元，被告人寿保险公司还应该向原告支付26132.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内向原告孟显英支付赔偿款26132.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内向被告姚新超返还其垫付的赔偿款5000元；三、驳回原告孟显英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（已减半收取），由被告姚新超负担。如不服本院判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇一九年十月二十五日书记员  孟丹丹
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9361号之一 原告：丹阳宝得能源有限公司，住所丹阳市开发区东方盛世6-36号，统一社会信用代码91321181MA1WQ9KT9T。 法定代表人：仰平，总经理。 委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。 被告：江苏舜天国际集团轻纺进出口有限公司，住所南京市软件大道21号，组织机构代码13479466-X。 法定代表人：高松。 原告丹阳宝得能源有限公司与被告江苏舜天国际集团轻纺进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张俊建独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据其与原告签订的合同约定，本案应当由合同签订地法院即南京市雨花台区人民法院管辖，故请求将本案移送至该院审理。 原告称，对合同真实性及管辖约定无异议，同意本案移送至南京市雨花台区人民法院审理。 经审查，原、被告于2018年5月21日签订《原辅料买卖合同》，合同中约定：“执行本合同如发生争议，由双方协商解决。如协商不成，向合同签约地法院提请诉讼”，该条款是双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，真实有效，本院依法予以确认。而合同上备注签约地点为南京，原告亦认可双方是在南京市雨花台区的被告住所地签订该合同，故本案应由合同签订地法院即南京市雨花台区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六之规定，裁定如下： 本案移送南京市雨花台区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  张俊建 二〇一九年十月三十日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢25号胡殿奎：本院在执行赵长文与胡殿奎借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执恢25号，被执行人胡殿奎已全部履行完毕，至此（2018）吉0821民初462号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月7日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27162号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵韶林，男，1989年5月28日出生，汉族，住所山东省招远市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵韶林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年12月14日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵韶林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告赵韶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执806号之一申请执行人：贵溪市委招待所，住所地江西省贵溪市雄石镇沿江路。统一社会信用代码：91360681352144390B。法定代表人：宋丽荣，该所所长。被执行人：付伟，男，1984年9月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请执行人贵溪市委招待所与被执行人付伟屋租赁合同纠纷一案，鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终463号民事判决书，本院（2019）赣0681执806号罚款决定书已经发生法律效力，被执行人付伟未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划被执行人付伟银行存款及收入计人民币100000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人付伟同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄卫明二〇一九年十月十三日书记员  倪 星
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1533号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人谷乐华，男，汉族，1991年3月10日出生于湖南省耒阳市，文化程度小学，户籍住址湖南省耒阳市。2018年6月8日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月26日刑满释放。因本案于2019年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1538号起诉书指控被告人谷乐华犯盗窃罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员姚萌出庭支持公诉。被告人谷乐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年3月23日2时许，被告人谷乐华在本市天河区岑村松岗大街九巷33号南侧停车场，将被害人梁某停放在该处的飞鸽牌电动车盗走。2019年5月3日0时许，被告人谷乐华在本市天河区岑村南街聚源里4号门口，将被害人杨某停放在该处的雅迪牌电动车盗走。2019年5月4日3时许，被告人谷乐华在本市天河区岑村东街4号门口，将被害人戴某1停放在该处的顺风电动车（价值人民币1400元）盗走。2019年6月18日2时许，被告人谷乐华在本市天河区岑村西街玄武大街二巷2号门口，将被害人谢某1停放在该处的电动车盗走。被告人谷乐华于2019年6月20日被抓获归案，公安机关当场从其身上缴获作案工具套筒1个、螺丝刀头4个。公诉机关认为被告人谷乐华的行为已构成盗窃罪，被告人谷乐华是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人谷乐华有期徒刑九个月至一年，并处罚金，并列举相关证据。被告人谷乐华对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。经审理查明：一、2019年3月23日2时许，被告人谷乐华在广州市天河区岑村松岗大街九巷33号南侧停车场，将被害人梁某停放在该处的飞鸽牌电动车盗走。二、2019年5月3日0时许，被告人谷乐华在广州市天河区岑村南街聚源里4号门口，将被害人杨某停放在该处的雅迪牌电动车盗走。三、2019年5月4日3时许，被告人谷乐华在广州市天河区岑村东街4号门口，将被害人戴某1停放在该处的顺风牌电动车（价格认定为人民币1400元）盗走。四、2019年6月18日2时许，被告人谷乐华在广州市天河区岑村玄武大街二巷2号门口，将被害人谢某1停放在该处的电动车盗走。2019年6月20日，被告人谷乐华被抓获归案，公安机关当场从其身上缴获作案工具套筒1个、螺丝刀头4个。案发后，上述财物均未缴回。上述事实，有被害人梁某、杨某、戴某1、谢某1的陈述，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，监控视频截图、现场照片、作案工具照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，光盘，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书、价格认定中止通知书，现场检测报告书及尿检照片，前科材料、户籍材料，以及被告人谷乐华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谷乐华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人谷乐华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谷乐华归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人谷乐华的违法所得，发还各被害人。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人谷乐华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年4月19日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人谷乐华的违法所得，发还被害人梁某、杨某、戴某1、谢某1；不足以弥补的损失部分，责令被告人谷乐华退赔。三、缴获的作案工具套筒1个、螺丝刀头4个，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年十月十四日书记员  戴凡宇
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1976号之一申请执行人：葛军，男，1952年10月30日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：钱洪滨，男，1960年3月23日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：沈萍，女，1960年3月3日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人葛军与被执行人钱洪滨、沈萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602民初956号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人钱洪滨、沈萍于本判决生效之日起十日内，一次性归还申请执行人葛军借款本金人民币50万元、利息64万元，合计114万元。二、被执行人钱洪滨、沈萍于本判决生效之日起十日内，一次性支付申请执行人葛军以本金50万元为基数，自2017年1月11日起按年利率10%的标准计算至实际偿还之日止的利息。三、驳回申请执行人葛军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8761元，保全费5000元，合计13761元，由申请执行人葛军负担1691元，被执行人钱洪滨、沈萍共同负担12070元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月20日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2018年6月28日、2019年10月11日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，除部分存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年7月2日，本院限额冻结被执行人钱洪滨名下中国邮政储蓄银行南通市建设路支行账户60×××04、被执行人沈萍名下中国邮政储蓄银行南通市建设路支行账户60×××74存款，本院从前述账户内扣划存款3735元，作为本案部分执行费。4、本案审理阶段曾于2019年3月18日诉讼保全查封被执行人沈萍名下通州区先锋镇十六里墩村7组不动产产权，经调查，该不动产系沈一心、沈鸣章共同共有，且为农村宅基地房，根据相应法律、政策规定，目前暂无法处置，申请执行人葛军对此亦无异议。5、根据申请执行人提供线索，本院于2019年8月15日至通州区先锋镇及南通一诺城镇建设开发有限公司调查被执行人钱洪滨、沈萍名下拆迁权益，并向南通一诺城镇建设开发有限公司发出协助执行通知，要求在被执行人钱洪滨、沈萍选房、结算资金时及时通知本院，并在本案执行范围内冻结拆迁款及安置费。因拆迁安置权益目前尚未到位，暂无法强制执行。6、2019年9月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、根据申请执行人提供线索，2019年10月12日，本院执行人员至南通市××××室寻找被执行人下落未果，并现场送达传票传唤被执行人。2019年10月15日，被执行人钱洪滨至本院就还款事宜与申请执行人葛军进行协商。8、2019年10月15日，本院约谈申请执行人葛军，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位执行费3735元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划存款作为部分执行费，诉讼保全查封不动产，但因系与案外人共有，且系农村宅基地房，暂无法处置，拆迁安置权益暂不具备强制执行条件外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月二十三日书记员 袁 婧
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹从华，男，1959年3月9日生，汉族，住云南省楚雄市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙桂琼，女，1961年4月21日生，汉族，住云南省楚雄市，系尹从华之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹健泽，男，1982年10月29日生，汉族，住云南省楚雄市，系尹从华之子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤春燕，女，1983年5月25日生，汉族，住云南省楚雄市，系尹健泽之妻。四再审申请人共同委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行。住所地：楚雄市开发区紫溪大道211号。统一社会信用代码:91532300673636150U。负责人：李华国，副行长主持工作。委托诉讼代理人：沈小明，男。1967年9月28日生，汉族，住云南省楚雄市，系中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行员工。代理权限：特别授权代理。一审被告：姚安美凌食品科技有限公司（原姚安美凌食品有限公司）。住所地：姚安县草海工业园区。统一社会信用代码：91532325054676380E。法定代表人：高玉明，公司总经理。一审被告：高玉明，男，1976年6月20日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。一审被告：初敏，女，1976年11月16日生，汉族，云南省姚安县人，住云南省姚安县，系高玉明之妻。一审被告：姚安县美凌食品厂。住所地：姚安县栋川镇蜻蛉村中西路。组织机构代码：L3846728-2。经营者：高玉明，该厂总经理。再审申请人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称邮储银行楚雄州分行）、一审被告姚安美凌食品科技有限公司（以下简称美凌公司）、高玉明、初敏、姚安县美凌食品厂（以下简称美凌食品厂）金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终1175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕申请再审称，楚雄市住房和城乡建设局办理抵押登记和颁发房屋他项权证时，所依据的是落款时间为2013年8月23日的《小企业流动资金借款合同》《小企业最高额抵押合同》，而本案原审判决认定落款时间为2013年8月27日的《小企业授信额度合同》《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》已经办理抵押登记的事实缺乏证据证明。落款时间为2013年8月27日的《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、落款时间为2014年8月29日的《小企业流动资金借款合同》，从未办理过抵押登记，被申请人邮储银行楚雄州分行依法不享有抵押权，再审申请人不应当承担2014年8月29日借款合同项下的借款本息的抵押担保责任，二审判决尹从华等人对2014年8月29日借款承担抵押担保责任属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人提交书面意见称，二审判决依据充分，内容公正，审判程序合法，再审申请人要求不承担抵押担保责任以及申请再审的事由不成立，请求驳回再审申请。美凌公司提交书面意见称，2013年美凌公司贷款时请尹从华家用房子抵押担保，2014年美凌公司偿还该笔借款并另行贷款时与尹从华家没有关系，贷款应由美凌公司偿还，尹从华家不承担抵押担保责任。本院经审查认为，2013年8月27日，美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订《小企业授信额度合同》，约定邮储银行楚雄州分行在2013年8月27日至2015年8月26日期间，向美凌公司提供最高综合授信限额为210万元额度的借款。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕与邮储银行楚雄州分行于2013年8月27日签订《小企业最高额抵押合同》，合同约定尹从华等人以共同共有的房产、土地使用权为上述借款提供抵押担保，担保债权约定的时间为2013年8月27日至2020年8月26日。合同签订后，邮储银行楚雄州分行到楚雄市住建局办理了抵押登记手续，取得了他项权证。由于邮储银行楚雄州分行信贷经办人员将同一内容、同一编号的两份《小企业最高额抵押合同》落款时间分别填写2013年8月23日和2013年8月27日，尹从华等人为此提出行政诉讼要求撤销抵押登记以及（抵押）房屋他项权证。该行政案件的二审终审判决认为，邮储银行楚雄州分行在办理最高抵押登记时，提交了抵押登记申请书、申请人及委托代理人的身份证、保证书、承诺书、证明、房屋所有权证及国有土地使用权证、最高额抵押合同等，申请书有房屋所有权证记载的房屋所有权人尹从华、尹健泽签字，亦有邮储银行楚雄州分行（抵押权人）的签字，并且提交借款合同，基本满足申请最高额抵押登记材料的需要，判决驳回尹从华等人的诉讼请求。尹从华等人还另行提出要求确认2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》无效的民事诉讼。尹从华等人与邮储银行楚雄州分行确认合同无效纠纷一案生效判决书认为，该两份最高额抵押合同约定的内容除了主债权确定的期间不一致外，其余内容均为一致，且尹从华等人对落款日期为8月27日（最高额抵押）合同中抵押人栏中签名的真实性亦不予否认，认定此落款日期为分别为2013年8月27日和2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》为同一份合同，但主债权确定的期间应与落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》中约定的时间为准，判决驳回尹从华等人要求确认2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》无效的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”，美凌公司与邮储银行楚雄州分行签订《小企业授信额度合同》，尹从华等人与邮储银行楚雄州分行《小企业最高额抵押合同》，尹从华等人自愿以共同共有的房产、土地使用权为上述借款提供抵押担保，担保债权约定的时间为2013年8月27日至2020年8月26日。尹从华等人应当在上述约定的期间内连续发生的最高额借款承担担保，即在美凌公司上述约定期间内没有归还最高额借款时，尹从华等人应承担抵押担保责任。2014年8月29日美凌公司偿还了2013年9月2日向邮储银行楚雄州分行的借款210万元本息，并另行签订《小企业流动资金借款合同》再次借款210万元，均发生在上述最高额抵押担保债权期间和债权限度内，尹从华等人均应对该借款承担最高额抵押担保责任。故二审判决认定事实和适用法律并无不当。综上，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十月二十八日书记员 罗 丹
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1401号 原告:腾发仁，男，汉族，1979年11月8日生，现住:长春市南关区。 被告:陈志，男，汉族，1981年8月1日生，现住:长春市净月经济技术开发区。 本院在审理原告腾发仁与被告陈志民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月13日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回起诉，不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告腾发仁的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告腾发仁撤回起诉。 审判员  江春雨 二〇一九年十月三十日 书记员  王凤印
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：刘富香，女，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘富香信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币127,942.87元。原告诉称，被告刘富香系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,942.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2054号原告：陶者俊，男，1947年9月3日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：汤其军，男，1968年10月15日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：金立红，女，1968年9月22日出生，汉族，住连云港市连云区。原告陶者俊与被告汤其军、金立红名誉权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶者俊，被告汤其军、金立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶者俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告就2019年3月2日辱骂、侮辱人格一事进行书面赔礼道歉，并保证不再发生类似事件；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，我看被告用我家路上刨下的土种瓜种豆，把我家路都快刨断了，并把瓜豆种到我家路上，我钉栅栏想修路，被告儿子汤某说我修路没经他家批准，中午来我家砸坏栅栏，扔掉材料到山坡下，并和被告汤其军两人一起骂我达半小时。这是我家唯一出路，派出所也来过两次。被告汤其军答辩称，原告报了2次警，一次我们在家，一次我们不在家，具体是否是3月2日我们记不得了。被告金立红答辩称，2019年3月2日我和被告汤其军都没在家，原告也知道我们中午都不在家。本院经审理查明认定事实如下：被告汤其军与被告金立红系夫妻关系，案外人汤某系二被告之子，原告陶者俊与二被告系邻居关系。原告陶者俊因修路与被告家发生纠纷，2019年3月2日，原告与被告汤其军与案外人汤某发生争执，期间原告报警。2019年10月23日，本院至连云港市公安局连云分局云山派出所调取涉案纠纷的出警记录并查看了涉案纠纷的出警视频。该视频显示涉案纠纷发生地点为原、被告两家门前道路，有几名村民围观。以上事实有原告提供的报警电话截图、本院调取的出警记录及原、被告陈述予以证实。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人侵害公民名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵害名誉权的，应当根据受害人存在名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，原告称被告汤其军及汤某对其辱骂包含了部分不文明语言，是对其人格的侮辱，被告汤其军辩称只是邻里之间的争吵，且是相互对骂，本院认为双方乃是日常邻里纠纷，被告汤其军及汤某的目的并不在于损害原告的人格尊严，尚未达到丑化原告人格、导致原告社会评价明显降低的程度，原告就其名誉权受到损害的客观事实未能提供证据予以证明，故原告认为被告侵犯其名誉权的主张难以成立，因此，原告要求被告承担名誉侵权责任之请求，本院不予支持。本院希望原、被告双方在今后的日常生活中本着和睦相处的原则，妥善处理好相邻关系，避免矛盾升级。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陶者俊的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告陶者俊负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费400元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（本页无正文）审判员  顾绍文二〇一九年十月二十四日书记员  何丹红法律条文及上诉须知一、法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初10392号原告：成都建工第八建筑工程有限公司天津分公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道9号2号楼831。主要负责人：何钱生。委托诉讼代理人：丁艳春，女，该公司办公室主任。被告：梁云利，女，汉族，1989年11月2日出生，住河南省林州市。成都建工第八建筑工程有限公司天津分公司与梁云利劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本案在审理过程中，成都建工第八建筑工程有限公司天津分公司不服津南劳人仲裁字【2019】第544-1号裁决书向天津市第二中级人民法院申请撤销该裁决，天津市第二中级人民法院已经立案，案号为（2019）津02民特320号且尚未审结。梁云利于2019年7月16日因劳动争议向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出津南劳人仲裁字【2019】第544-1、544-2号两份仲裁裁决书，本案原告不服津南劳人仲裁字【2019】第544-2号裁决书故起诉至本院。本院经审查认为，本案必须以（2019）津02民特320号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  荣月坤二〇一九年十月二十八日书记员  王 莹
山西省长子县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0428民初426号   原告：范树枝，男，1963年4月18日生，汉族，初中文化，农民，住长子县碾张乡碾南村。   委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   被告：安建红，男，1978年9月7日生，汉族，原住长子县公安局家属院2排8号。   被告：石福星，男，1960年6月8日生，汉族，初中文化，农民，住长子县锦绣佳苑2号楼1单元101室。   委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师。   原告范树枝与被告安建红、石福星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范树枝及其委托诉讼代理人和红星、被告石福星及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告安建红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范树枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金100000元及（2015年6月17日至2019年4月17日止）利息85560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月17日被告安建红通过冯金枝向原告范树枝借款100000元，月息1.86%，被告石福星与安建红作为共同还款人为安建红提供担保。双方于2017年4月17日签订《服务协议》、《借款协议》、《民间一次抵押借贷合同》，被告在收到出借款后出具借款借据一支。双方约定借款期限届满借款人未还款，借款人以未还款项为基数，按日3%向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未还款项为基数20%的违约金。被告同时将其名下抵押的合法资产交给原告做债务清偿，并无条件配合办理各种手续。为此原告提起诉讼。   本院经审查认为，原告范树枝提供的《借款协议》及《民间一次抵押借贷合同》中的出借人为死者冯金枝，借款人为被告安建红。被告石福星签署了共同还款声明。虽然原告主张死者冯金枝是代理原告与被告安建红签署的借款合同，为此提供了死者范金枝的第一顺序继承人与原告签署的协议书，但该协议书仅在原告范树枝与死者冯金枝的继承人之间发生法律效力。根据合同的相对性，《借款协议》及《民间一次抵押借贷合同》只对缔约当事人冯金枝和安建红具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，因此范树枝作为原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：   驳回原告范树枝的起诉。   案件受理费4012元，予以退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 董燕燕   人民陪审员 杨 泱   人民陪审员 张 晋     二0一九年十月三十一日   书 记 员 赵 琴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初116号   原告:赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：康某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：武汉紫信科技有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区。   法定代表人：姚某，执行董事兼总经理。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告武汉紫信科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年9月24日向本院提出撤回起诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司撤回起诉请求不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审 判 长 史建辉   审 判 员 麻秋野   审 判 员 雷 蕾     二〇一九年十月二十一日   法官助理 李 燃   书 记 员 李雪松
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1771号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人沈杨萍（系怀孕妇女），女，1989年11月24日出生于安徽省宿松县，汉族，小学文化，农民，户籍地宿松县；因吸毒于2017年7月14日被行政拘留十二日；因冒用身份证于2019年4月20日被行政拘留七日（未执行）；因放火扰乱单位秩序于2019年9月21日被行政拘留七日（未执行）；因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同日被监视居住于萧山经济技术开发区医院。 辩护人王德峰，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉[2019]40号起诉书指控被告人沈杨萍犯放火罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院于同年10月14日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员高宪伟出庭支持公诉，被告人沈杨萍及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王德峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控： 2019年9月22日凌晨，被告人沈杨萍在杭州市萧山区杭州某宾馆，先后数次用打火机点燃纸板后扔进宾馆厨房窗户和门口空调外机孔洞纵火，致使厨房排气扇、入户光纤、网线等物品被烧毁，后被及时发现而扑灭。经鉴定，被烧毁的财物价值人民币228元。 对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人的供述和辩解，被害人陈述，证人证言，扣押物品清单，诊断证明书，现场勘验检查笔录，价格鉴定意见书，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人沈杨萍的身份证明等证据予以佐证。认为被告人沈杨萍的行为已构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定予以判处。 被告人沈杨萍对起诉书指控其犯放火罪的罪名和事实均提出异议，辩解，其只是用打火机点纸板，但没有点着，其行为是玩火，不能认定为纵火，不构成放火罪。 被告人沈杨萍的辩护人辩称，被告人沈杨萍主观上不属于具有危害公共安全的目的，也仅用打火机点燃了纸板，不属于纵火行为，不能认定为放火罪，且被告人沈杨萍有坦白等情节，请求从轻处罚并判处缓刑。 经审理查明： 被告人沈杨萍因与他人的纠纷而与某宾馆经营者发生矛盾，2019年9月22日凌晨，被告人沈杨萍至杭州市萧山区杭州某宾馆，先后数次用打火机点燃纸板后扔进宾馆厨房窗户和门口空调外机孔洞纵火，致使厨房排气扇、入户光纤、网线等物品被烧毁，后被及时发现而扑灭。经鉴定，被烧毁的财物价值人民币228元。 认定上述事实的证据经庭审质证的有： 1.被害人李某、翁某的陈述及辨认笔录，证实2019年9月22日凌晨，其经营的某旅馆厨房着火三次，门口空调外机着火一次，均被其扑灭，旅馆厨房的排气扇和大门口的入户光纤网线均被烧毁，最后一次着火时，其发现纵火的女子，后该女子逃跑，该女子是前几天在其宾馆闹事的孕妇，案发当天，其宾馆还有20多名客人入住的事实。并辨认出放火的女子是沈杨萍。 2.证人练某的证言，证实2019年9月22日凌晨，其在某公寓一幢附近发现一名戴白色帽子的可疑孕妇，后某旅馆的老板、老板娘寻找该女子，说是该女子在旅馆那里放火的事实。 3.证人王某的证言，证实某旅馆的产权及租赁情况。 4.扣押物品清单及照片，证实公安机关从沈杨萍处扣押打火机的事实。 5.住宿登记记录，证实案发当日，某旅馆有多名顾客入住的情况。 6.警情详情，证实案发前后，李某及沈杨萍曾因本案纠纷电话报警的情况。 7.现场勘验检查笔录，证实案发现场物品被焚烧后的相关情况。 8.接受证据材料清单、诊断证明书、彩色超声检查报告，证实被告人沈杨萍系怀孕的妇女。 9.行政处罚决定书，证实被告人沈杨萍的劣迹情况。 10.价格鉴定意见书，证实涉案物品价值人民币228元。 11.监控视频资料，证实案发当晚，沈杨萍用打火机在某旅馆放火的相关情况。 12.案发经过，证实本案案发经过及被告人沈杨萍被抓获归案的事实。 13.身份证明，证实被告人沈杨萍的身份情况。 14.被告人沈杨萍的供述与辩解，证实其在侦查阶段供述2019年9月22日下半夜，其去了建设一路上的某宾馆，打算点火烧了这个宾馆，其就用火机先后三次点燃纸板塞进宾馆厨房的窗户及门洞，后引燃厨房的排气扇时被发现而逃离，其当时想用自己的命换宾馆老板和老板娘的命。 上列证据，本院予以确认。 关于被告人沈杨萍及其辩护人提出的沈杨萍不构成放火罪的辩解、辩护意见。经查，在案的被害人李某、翁某的陈述均指证被告人沈杨萍有放火烧毁排气扇及入户光纤网线的行为，且被告人沈杨萍在侦查阶段曾供述了其在某宾馆先后实施了三次放火行为，上述证据能够相互印证，并有在案的监控视频、扣押在案的打火机等证据佐证，故应当认定被告人沈杨萍实施了放火行为，其行为构成放火罪，被告人沈杨萍及其辩护人提出的上述意见均不予采纳。 另，被告人沈杨萍在庭审中未如实供述主要放火行为，对其不能认定为坦白，也不宜对其适用缓刑，被告人沈杨萍的辩护人提出的坦白、缓刑意见均不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人沈杨萍放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，判决如下： 被告人沈杨萍犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。 (刑期起止日期另行确定)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  朱凯雅 人民陪审员  陈永福 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  金 伊
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1438号 原告：长春四方物业管理有限公司，住所地：长春经济开发区临河街3157号临河风景44号楼2单元204室。 法定代表人：孟方，该公司总经理。 被告：冯冰，女，汉族，1970年4月2日生，住长春净月高新技术产业开发区。 原告长春四方物业管理有限公司与被告冯冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告长春四方物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告长春四方物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  李崴 二〇一九年十月二十九日 书记员  王新
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1092号申请人：潍坊奥利达机械有限公司法定代表人：李雪亮被申请人：潍坊瑞银机械有限公司法定代表人：孙文军申请人潍坊奥利达机械有限公司与被申请人潍坊瑞银机械有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币484285元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向天安财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674642181820190000005）,天安财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款484285元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费2941元，由申请人潍坊奥利达机械有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十月二十五日代书记员 张 敏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1236号 上诉人(原审原告)：颜伟敏，男，1970年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李宏栋，男，1957年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人(原审被告)：北海宏森农业科技有限公司。住所：广西壮族自治区北海市四川路西万安花园A-09号一楼。统一社会信用代码：91450502068862352M（1-1）。 法定代表人：李宏栋，该公司经理。 上诉人颜伟敏因与被上诉人李宏栋、北海宏森农业科技有限公司（以下简称宏森公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颜伟敏上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初521号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即两被上诉人负连带责任支付上诉人劳务费99060元及逾期利息（逾期利息以99060元为基数，按年利率6%,从2019年1月1日起计至付清之日止）。事实与理由：被上诉人李宏栋依法应对宏森公司尚欠上诉人的劳务费承担连带支付责任。一、本案的全部除草、清理、平整草地等劳务均是由被上诉人李宏栋雇请上诉人进行的；从未提及是公司雇请的，上诉人当时完全是基于对被上诉人李宏栋的信任而同意并从事相应的劳务，如若说是公司雇请的，上诉人就不会答应。二、在上诉人从事相应劳务后，亦是由被上诉人李宏栋与上诉人进行结算，而不是由公司进行结算支付。三、即使是公司债务，因被上诉人李宏栋本人承诺结清，依法应产生债务转移的法律效果。1.上诉人的劳务费被拖欠后，上诉人向被上诉人李宏栋追讨时，李宏栋也从未说过是公司的债务应由公司支付，还与上诉人协商确认尚欠金额，并分别于2017年1月26日、4月26日向上诉人出具《欠条》2张。欠条均载明“经协商：本人承诺2018年年底前，全部结清，李宏栋，2018年2月12日”。2.被上诉人李宏栋出具欠条后，亦已部分履行，其于2018年2月12日现金支付1万元、手机微信转账支付3000元，同年2月14日转账支付5000元。3.被上诉人李宏栋是从事多年商业经营活动具有完全民事行为能力人，对其签署欠条的承诺的民事行为所产生的法律后果是明知的，其自愿承担宏森公司相应的债务，并未违反我国法律法规规定，亦没有损害国家、集体、他人的合法权益，完全是其对自身民事权利的处分，完全符合我国法律关于“民事权利”自治的基本原则。4.现被上诉人李宏栋反悔抗辩涉案债务属宏森公司债务的行为，不仅违反了我国法律“诚实信用”的基本原则，且存在欺骗性，欺骗农民工。四、本案中被上诉人李宏栋既是被告又是宏森公司的法定代表人，宏森公司主动承认并承担全部债务，明显存在串通推卸责任的行为。综上所述，一审法院无论认定事实还是适用法律都存在错误之处，为了切实维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求法院依法改判，判如所请。 李宏栋辩称：涉案欠款是上诉人平整宏森公司承租草地的工钱，欠款人是宏森公司，李宏栋只是代表公司向上诉人发出邀请，雇请上诉人从事劳务的是宏森公司。李宏栋之所以出具欠条是因为上诉人到其家里追讨欠款，李宏栋作为宏森公司法定代表人被逼向其出具欠条，但该欠款不是李宏栋个人欠款，不应由其与公司承担连带清偿责任。 宏森公司辩称：宏森公司承认涉案土地是公司承租的，上诉人也是公司雇请来从事平整草地等工作的，但是上诉人并没有完成全部工作，涉案欠条确认的工钱不是事实，但是既然一审判决宏森公司承担该债务，宏森公司也没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 颜伟敏向一审法院起诉请求：判令李宏栋、宏森公司连带支付颜伟敏劳务费99060元及逾期利息(逾期利息以99060元为基数，按年利率6%，从2019年1月1日起计至清偿之日止）。 一审法院判决：一、宏森公司在本判决生效之日起十日内支付颜伟敏劳务费99060元及逾期利息（逾期利息以99060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回颜伟敏对李宏栋的诉讼请求。案件受理费2276.5元,因适用简易程序减半收取计1138.25元，由宏森公司负担。 二审期间，双方均没有提交新证据。 对一审查明的事实，颜伟敏认为工钱核算单上加盖的宏森公司公章系公司庭后加盖，是伪造的证据，不应作为认定事实的依据；一审遗漏认定李宏栋找颜伟敏干活时没有说明是向宏森公司提供劳务，一审认定颜伟敏是从宏森公司承揽劳务错误；对一审查明的其他事实没有异议。李宏栋、宏森公司对一审查明的事实没有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人颜伟敏究竟是与宏森公司还是与李宏栋之间存在劳务关系是本案的关键问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，当事人对自己提出的主张应提供证据证明。颜伟敏主张其是受李宏栋个人雇佣，即使是受宏森公司雇佣，后来李宏栋个人出具欠条承诺由其本人结清颜伟敏的劳动费，此举应产生债务转移的法律效果。宏森公司、李宏栋均主张颜伟敏是受宏森公司雇佣提供劳务，李宏栋出具欠条的行为是以宏森公司法定代表人身份的代表行为。本院认为，本案当事人未签订书面的劳务合同，因此，与上诉人存在劳务关系的到底是李宏栋还是宏森公司应结合实际及双方提供的证据进行考量。首先，根据李宏栋提交的《土地租赁合同书》、《土地租赁款发放登记表》、《务工人员务工费发放签领表》、合浦县闸口镇红光村委会、豪沃村委会、新寮村委会出具的《证明》等证据可知，涉案土地确系宏森公司向上述村委会承租，而不是李宏栋个人承租；其次，宏森公司与合浦县闸口镇豪江村签订《土地租赁合同书》中涉及的承租地，之前是颜伟敏承包并用于种植甘蔗，合同书上出租方也有颜伟敏的签字，证明颜伟敏知晓宏森公司系涉案土地的承租人，其系为宏森公司提供劳务，不存在为李宏栋个人提供劳务；再者，从李宏栋提交的《务工人员务工费发放签领表》以及工钱核算单可知，宏森公司务工人员的劳务费都是以宏森公司名义发放的，李宏栎只是作为经手人签名，且颜伟敏向李宏栋出具的工钱核算单上也是由李宏栋签名审核并加盖宏森公司公章，颜伟敏辩称公章为对方庭后加盖系伪造的证据并未能提供相应证据证明。因此，涉案欠条虽是以李宏栋个人名义出具，但鉴于李宏栋是宏森公司法定代表人的身份，其出具欠条的行为应视为代表公司的行为，现李宏栋亦否认为个人欠款，故一审根据举证责任原则认定颜伟敏与宏森公司之间存在劳务关系，应由宏森公司向颜伟敏支付劳务费并无不当。上诉人颜伟敏认为涉案债务已从公司债务转化为李宏栋个人债务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。宏森公司二审主张颜伟敏没有为公司完成全部劳务工作，对涉案欠条确认的劳务费不认可，但其一审时对所欠数额并无异议，且并没有提出上诉，对此问题本院不予审理。 综上所述，上诉人颜伟敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2276.50元，由上诉人颜伟敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初2394号原告：河北佳彩化工有限责任公司，住所地赵县赵州镇工业区。法定代表人：张均彦，公司执行董事。委托诉讼代理人：张冠英，公司员工。被告：郭漫笳，男，1974年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被告：河北百年巧匠手工艺品股份有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路399号振新工业园。法定代表人：裴艳丽，董事长。原告河北佳彩化工有限责任公司（以下简称佳彩公司）与被告郭漫笳、河北百年巧匠手工艺品股份有限公司（以下简称百年巧匠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳彩公司委托诉讼代理人张冠英到庭参加了诉讼，被告郭漫笳、被告百年巧匠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳彩公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告郭漫笳及被告百年巧匠公司立即向原告佳彩公司偿付借款本金及利息（截止到2019年8月27）共计780000元，其中本金600000元、利息180000元。并按月息2%给付本金600000元自2019年8月27日至全部还清时的利息。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，被告郭漫笳向原告佳彩公司借款600000元，原告佳彩公司于2015年12月11日以银行转账方式将此笔借款给予被告，并订立了借款合同书及借据，借款期限自2015年12月8日至2016年1月8日止，共计1个月，月息为3%。到期后，被告郭漫笳未能偿还本金，双方协商决定将该笔借款偿还日期延期至2018年5月27日、利息按月息3%执行。并且在2017年6月23日签订了借款展期条。期间被告每月27日支付该笔借款利息，到期后被告郭漫笳仍未能偿还本金，故双方再次协商约定于2018年8月27日将该笔借款继续延期至2019年8月27日，本次延期不改变初次借款合同书所约定的责任、义务与各项条款。利息继续按月息3%执行，每月27日继续向原告指定账户支付该笔借款利息，并在2018年9月23日签订了借款展期条。期间被告郭漫笳多次以各种理由拖延支付利息，截止到2019年8月27日，被告利息支付至2018年10月27日之后再未向原告支付利息及借款本金。原告多次向被告追要借款本金及利息无果。由于借款合同书约定并说明此笔借款担保人为百年巧匠公司，故百年巧匠公司负有同等还款义务。若被告郭漫笳无力偿还此笔债务，则由被告百年巧匠公司与被告郭漫笳共同承担全部偿还责任。截止到2019年8月27日，按借期内月息3%计算，本金600000元利息I80000元，共计780000元没有偿还。望法院依法支持请求。郭漫笳、百年巧匠公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告郭漫笳于2015年12月8日签订《借款合同书》，约定被告郭漫笳向原告佳彩公司借款600000元，借款期限自2015年12月8日至2016年1月8日止，月息为3%。合同第四条约定，百年巧匠公司自愿为郭漫笳提供质押担保，百年巧匠公司的全部股东以其个人资产为被告郭漫笳提供担保。合同签订后，原告佳彩公司于2015年12月9日以银行转账方式将此笔借款给予被告郭漫笳，被告郭漫笳向原告出具了借据。借款到期后，被告郭漫笳未能偿还本金。后经两次展期，约定借款期限至2019年8月27日，利息按月利率3%执行。截止2019年8月27日，本金600000元未能偿还，利息已支付至2018年10月27日。以上事实有原告提交的《借款合同书》、借据、两份借款（展期）条和原告的陈述证实。本院认为，合同当事人应按合同的约定全面履行合同义务。被告郭漫笳向原告借款后，未能按期偿还借款本息，应当承担清偿责任。对原告请求的执行3%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对约定的月利率超过2%的部分不予支持。2018年10月27日至2019年8月27日的利息为：600000元×2%×10个月=120000元。对于原告请求的被告百年巧匠公司承担担保责任的问题，本院认为，在合同中约定的被告百年巧匠公司担保方式为质押担保，但对质押担保的质押财产并未明确，更未履行财产交付，故合同约定的质押担保不能成立，原告请求被告百年巧匠公司承担担保责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告郭漫笳偿还原告河北佳彩化工有限责任公司借款本金600000元、利息120000元（利息截止2019年8月27日），2019年8月28日之后的利息，以本金600000元为基数，按月利率2%计算，直至偿还完毕时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担446元，被告郭漫笳负担5354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一九年十月二十一日书记员  常子健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26079号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丘建平，男，1971年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。原告广发银行股份有限公司与被告丘建平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月13日，欠本金66409.64元、利息17672.43元、其他手续费7203.5元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告丘建平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月13日的信用卡透支欠款本金66409.64元、利息17672.43元、分期手续费7203.5元以及从2019年3月14日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由被告丘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4290号 原告：方兴发，男，1971年6月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘科，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：廖美，女，1976年8月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾达文，男，1974年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告方兴发与被告廖美、曾达文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方兴发及其委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼，被告曾达文到庭参加诉讼，被告廖美经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方兴发向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行与原告签订的《购房协议》，将成都市龙泉驿区“怡和新城”安置小区A1区7栋4单元4楼5号房屋不动产权过户至原告名下；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：成都市龙泉驿区“怡和新城”安置小区A1区7栋4单元4楼5号房屋是二被告取得的安置住房，二被告系夫妻关系。2009年10月30日，原告与二被告签订《购房协议》，约定：二被告将其所有的“怡和新城”安置小区A1区7栋4单元4楼5号房屋出售给原告，协议总价款180880元。原告于2009年10月31日按约支付了180880元购房款，被告廖美出具收款收条，二被告于当日将案涉房屋交付给原告使用，目前该房屋一直由原告对外出租。现二被告取得该房屋不动产权证，原告得知后多次催促二被告办理房屋产权过户手续，但二被告以房价上涨为由强行要求原告另行再支付130000元才予以协助办理过户手续。 曾达文辩称：我方向原告方出售案涉房屋是事实，原告方也按约支付了房款180880元。但是现在房价涨了，我方希望原告方给予适当的补偿，当时商量是130000元左右，但是原告说还需要回家和家里商量，并于第二天告知了我们不同意补偿130000元。如果房屋现在可以办理过户手续，我方愿意立即将房屋过户给原告。 廖美经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，在举证期内，廖美未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、原告与二被告于2009年10月30日签订了《购房协议》，约定二被告自愿将其所有的位于成都市龙泉驿区怡和新城A1区7栋4单元4楼5号的政府安置房转卖给原告，房屋总价款为180880元。付款方式为一次性于合同签订当日付清，被告应在原告付清房款之日将案涉房屋交付原告使用。协议还约定：被告方如未按期交付房屋，或将来可以办理相关产权证照时，不协助或不积极协助原告办理相关产权证，造成原告方无法取得产权证，被告方需向原告方支付总购房款10%的违约金。协议签订后，原告于2009年10月31日向被告廖美支付了180880元购房款，被告廖美向原告出具收条一张，载明：“收到方兴发购房款180880元，合计人民币大写壹拾捌万零捌佰捌拾元”。二被告于收到房款当日向原告交付了案涉房屋，目前案涉房屋由原告实际占有使用。 二、2019年1月29日，二被告取得了房屋产权证，登记房屋所有人为曾达文、廖美，房屋坐落于龙泉驿区怡和新城Ａ区7栋4单元4楼5号，建筑面积76.95平方米。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、结婚证、购房协议、收据、供用水合同、供用气合同、物业服务协议、房屋租赁合同、房屋信息摘要3，以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告支付了全部购房款180880元，但被告至今未办理房屋过户手续，酿成本案纠纷应承担其相应的责任。按照购房协议的约定以及法律规定，二被告作为房屋卖方负有协助原告将所出售的房屋转移登记为原告所有的义务。故对原告主张被告将成都市龙泉驿区“怡和新城”安置小区A1区7栋4单元4楼5号房屋不动产权过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖美、曾达文于本判决生效之日起十日内协助原告方兴发办理位于成都市龙泉驿区房屋的过户登记手续。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告廖美、曾达文负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十月八日 书记员  赵思铭