浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初480号 原告：徐虹，女，1969年1月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐伯杰，浙江铭生律师事务所律师。 被告：宁波新日月酒店物业股份有限公司，住所地：宁波市鄞州区首南街道水街11号302室，统一社会信用代码为91330212793035122Q。 法定代表人：王小荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告徐虹与被告宁波新日月酒店物业股份有限公司（以下简称新日月酒店）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐虹及其委托诉讼代理人徐伯杰，被告委托诉讼代理人杨魁到庭参加诉讼。在审理期间，原、被告均同意继续适用简易程序。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金70716元（5893元/月×12个月）；2.被告支付医疗费损失374元；3.被告支付拖欠的2018年4月工资555.49元、5月工资555.49元、6月工资1200元、7月工资2635.57元、8月工资3476.77元、9月工资3522元（5893元/月÷21.75天×13天）；4.被告支付2017年3月扣款50元、6月扣款590元、7月扣款285.73元、8月扣款40元、11月扣款30元；5.被告支付2018年未休年休假工资8128元（5893元/月÷21.75天×15天×2）；6.被告支付2018年6月至9月高温费800元；7.被告赔偿失业金损失1608元。事实和理由：原告于2012年12月20日进入被告处工作。2018年7月13日，被告单方违法调岗降薪。随后，被告以原告不同意调岗降薪系旷工，属严重违反劳动纪律为由，单方违法作出解除劳动合同决定。 被告辩称，一、关于是否存在违法解除劳动合同。2018年7月5日上午，原告擅离职守，与江北行政服务中心的负责人发生口角，并导致冲突升级，给被告及由被告提供物业服务的所属街道带来严重负面影响，被告接到街道党政办通知要求对该事件进行处理。基于恶劣影响，被告对原告的工作地点进行了调整，但原告在连续接到三次调岗通知书后仍未至新岗位报到，2018年7月16日后一直未到被告处上班。被告基于单位规章制度作出解除劳动合同决定，并不违法。二、关于工资。被告依据单位规章制度等对原告作出扣发绩效的决定有事实依据，无需补发。三、关于医疗费。原告的该项诉请无依据。四、关于年休假工资。2018年原告实际出勤至7月16日，应按实际工作天数进行换算，另年休假工资计算基数应以基本工资为依据，而非前十二个月平均工资。五、关于失业金。被告作出解除劳动合同决定后，原告系因自身原因导致未及时办理社保手续，故被告无需赔偿失业金损失。六、关于高温费。被告已按145元/月发放2018年6月、7月高温费，此后原告未实际提供劳动，被告无需发放高温费。 对双方无争议的证据和事实，本院认定如下： 原告徐虹于2012年12月20日起进入被告新日月酒店工作，双方曾签订一份劳动合同，约定：合同期限为2012年12月20日至2014年12月19日；原告岗位为服务员；工作地点位于宁波大市内；试用期满后月工资1310元。合同到期后，双方签订劳动合同变更书，最后一份变更书延长劳动合同期限至2018年12月19日。被告为原告缴纳了2013年1月至2018年9月期间社保。原告离职前系被告安排在江北区洪塘街道办事处物业管理服务项目负责人。 2018年7月5日上午，原告与同事江建波一起前往洪塘街道行政服务中心（同为被告的物业管理服务项目），与该项目负责人吴秀云发生口角，并进而导致吴秀云丈夫与江建波发生肢体冲突，最终报警平息。2018年7月9日，宁波市江北区洪塘街道党政办公室函告被告，载明：因被告承接的两个物业管理范围均系政府派出机关的工作区域，两名负责人的行为在街道办公区域内发生，给街道带来极大的负面影响，要求被告查明事实，消除影响。被告收悉后，对江建波及吴秀云丈夫给予解除劳动合同处理，对原告及吴秀云作出调岗处理。 2018年7月13日，被告出具《关于徐虹员工处理通告》，载明：原告作为项目负责人在公共场合带头滋事，不符合公司管理要求及岗位要求，鉴于此结合个人表现情况给予降级处理，降为领班，同时调离目前所在项目，调往爱柯迪项目任职，新岗位报到时间为2018年7月16日。同年8月4日再次出具《关于徐虹岗位调整通告》，载明：被告已于7月13日下发调岗通知书，由于原告未在规定时间内到爱柯迪项目报到，现特此下发催促通知书，要求原告于8月7日前前往新项目报到，逾期三天作旷工处理，并将依据劳动合同法及管理制度解除与原告劳动关系。原告于8月8日回函，表示其并未主动引起纠纷，被告的调岗决定缺乏事实和法律依据，原告至原岗上班时还遭遇暴力阻拦，要求继续至原岗工作，并恢复劳动待遇、报销医疗费用。被告于次日收悉。9月13日，被告再次出具《岗位调整通知书》，再次要求原告于9月14日前到爱柯迪项目报到。因原告一直未到新岗报到，被告在征得工会同意后，于同年9月19日以此严重违反劳动纪律为由作出《解除劳动合同通知书》，并开具解除劳动合同证明书，原告于同日签收。 2017年工资单显示原告的岗位为项目经理助理，自2017年4月起，原告的工资由基本工资、考核工资、加班工资、通讯费、应收考核组成，每月工资单由原告签字确认。每月工资分两笔通过银行发放，其中考核工资在次月15日左右发放，其余在次月9日左右发放。2017年3月、6月、7月、8月、11月的工资中分别被扣款50元、590元、285.73元、40元、30元。2018年起每月工资单无需原告签字确认，2018年2月至4月（实发1月至3月工资），每月15日左右均发放有一笔1200元，另一笔于9日发放，金额分别为3093.63元、2378.90元、1964.05元，另2月14日发放有14753.41元；5月至6月（实发4月至5月），每月15日均发放有一笔644.51元，另一笔于9日左右发放，金额分别为2478.90元、3095.36元；2018年7月至9月（实发6月至8月），仅于每月9日左右发放一笔，金额分别为3569.27元、2133.70元、1292.50元。另庭审中，原、被告均认可被告已发放2018年6月高温补贴145元、7月高温补贴73元。经核算，2017年9月至12月，原告的工资单中剔除加班工资后应发工资为13795.20元，2018年1月至8月，原告实发工资39648.74元，该期间社保个人缴费部分为3933.90元。 2018年度被告未安排原告年休假，也未支付年休假工资。截至离职，根据历年参保记录显示，原告在用人单位参保时间累计为13年零3个月。 以上事实由原告提供的解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、关于徐虹员工处理通告、关于徐虹岗位调整通告、关于岗位调整通知单的回复函及快递面单、分户明细对账单、参保证明、公积金缴纳证明、江北区人力资源和社会保障局限期整改指令书、宁波市社会保险费补缴申请表、劳动合同变更书、劳动合同、历年参保证明、2017年度工资单、失业证及失业金领取标准、仲裁裁决书、退休人员基本养老金核定表、视频光盘，被告提供的视频光盘、函、关于徐虹员工处理通告、关于徐虹岗位调整通告及快递面单、短信聊天记录、岗位调整通知书、关于解除与徐虹的劳动合同的意见、解除劳动合同通知书及签收回执、2017年度工资单、百度地图截屏，以及原、被告庭审陈述予以在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供浙甬鄞州劳人仲案（2018）985号仲裁调解书一份，拟证明原告并非本次事件的过错方；因本次事件而被开除的一名员工江建波提请仲裁并已调解，被告构成违法解除； 2.原告提供110报警电话记录一份、宁波市第九医院疾病诊断意见书二份、医疗费票据四份，拟证明2018年7月16日上午原告正常上班遭被告暴力阻拦，并为此支出医疗费374元； 3.原告提供2018年9月考勤签到表（影像件）一份，拟证明原告正常考勤至2018年9月18日，并不存在旷工，而被告拖欠9月工资3522元； 4.原告提供自述吵架事件情况说明一份，拟证明原告并非本次事件过错方，被告据此调岗降薪无依据； 5.原告提供拍卖公告、食堂加班清单各一份，拟证明2018年7月3日至8日，因姚江花园车库拍卖，原告负责的物业项目所在食堂加班为工作人员送餐； 6.被告提供服务质量检查实施细则，2017年第一、二季度考评汇总，2017年至2018年8月工资单，奖惩单各一份，拟证明被告依据规章制度对原告进行考核，且2017年3月、4月、6月、7月、8月、11月的扣款有相应的事实依据并经原告签字确认；原告离职前十二个月平均工资为3976.60元； 7.被告提供2017年7月考勤表一份，拟证明原告自7月14日起即未提供劳动。 经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3、4的真实性不予认定，原告自7月16日后并未提供劳动，不存在考勤，考勤表固定放在食堂，真实性不予确认；原告就事件经过的陈述与事实不符。原告对2017年工资单的真实性无异议，其余证据均系被告单方制作，不予认可。 本院认为，证据1与本案缺乏关联性，且系调解结案，对事件未定性，本院不予采纳。本案系劳动合同纠纷，原告主张侵权赔偿与本案分属不同法律关系，可另行向实际侵权人主张，故对证据2关联性不予认定。证据3系洪塘街道项目点9月份考勤表，对其关联性及证明力，本院将在下文一并阐述。证据4系原告单方自述，且被告持异议，本院以视频为准。证据5缺乏与本案的直接关联性，且为复印件，本院不予认定。证据6、7中2017年工资表、考评汇总、奖惩单有原告签字，其余均无原告签字，且其对此持异议，本院不予认定。 本院认为，因被告未就仲裁裁决不服向法院提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决已支持了原告第3项部分诉请及第4项诉请，故本院予以确认。本案的主要争议焦点如下： 一、被告是否存在违法调岗降薪及解除劳动合同情形。 本院认为，被告不存在违法调岗降薪及解除劳动合同的情形，理由如下：一、调岗未超出劳动合同约定。劳动合同约定原告的工作岗位为服务员，工作地点为宁波大市内。调岗后新工作地点亦位于大市内，且与原工作地点相近，并未给原告的工作生活带来不便。岗位虽调整至领班，但未超过劳动合同约定的岗位范围。二、调岗有事实依据。打架事件系由原告与吴秀云的口角引发，两人作为被告两个物业服务项目的负责人，在政府办公区域出现上述行为，且以出警方式予以平息，对被告及业主单位均产生了负面影响。另外打架地点并不属于原告工作区域，原告对离岗原因未作合理解释。故综上，本院认为，被告依据该事实对原告与吴秀云同样作出调岗的处理决定，并无不妥。三、工资待遇并未降低。原告虽被调整至领班，但根据原、被告均认可的2017年度工资单来看，原告的工资组成中并不包含岗位工资，即原告的职级与其收入间不存在直接因果关系，原告亦未举证证明因调岗造成其工资待遇减少。四、如上述，本次调岗系被告合理行使用工自主权，故原告应当服从。但原告在收到调岗通知后未在规定期限内（7月16日前）至新岗位报到，连续旷工二月余，被告据此以严重违反劳动纪律为由在报经工会后于9月19日作出解除劳动合同决定并无不妥。综上，被告不存在违法解除，无需支付赔偿金。 二、关于医疗费。 前文已述，该部分损失与本案分属不同法律关系，本案不予处理，原告可另行理直。 三、关于欠付工资部分。 对仲裁裁决欠付的2018年4月至6月工资部分，本院予以确认。2018年7月原告未满勤，故其要求按6月标准补发工资缺乏依据，本院对其考核工资部分按出勤天数予以核算，经核算，当月考核工资为600元。此后，因原告未实际提供劳动，对其主张的工资，本院不予支持。 四、关于高温费。 根据规定，2018年一般工作人员高温费标准为200元/月。庭审中，原、被告均认可被告已发放2018年高温费合计218元，应予扣除。因原告实际工作至2018年7月，故被告应予支付2018年6月、7月高温费差额部分182元。 五、关于年休假工资。 原告在用人单位累计参保年数超过10年不足20年，故2018年度可享受年休假天数为10天。因劳动合同于2018年9月19日解除，故当年应休天数经折算为7天。计算基数以前十二个月剔除加班工资后的月平均工资计。原告虽对2017年度工资表中工资组成有异议，但工资表由其本人签字确认，本院予以采信。2018年工资组成因双方均未提供有效证据加以证明，故本院视作未含加班工资，经核算，2017年9月至2018年8月期间原告剔除加班工资后的月平均工资为5041.74元，故年休假工资为3245.26元。 六、关于失业金损失。 原告于仲裁时已撤回了该项申请，故该项诉请未经实质仲裁前置程序，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宁波新日月酒店物业股份有限公司支付原告徐虹2018年4月工资差额555.49元、5月工资差额555.49元、6月工资差额1200元、7月工资差额600元； 二、被告宁波新日月酒店物业股份有限公司支付原告徐虹2017年3月克扣工资50元、6月克扣工资590元、7月克扣工资285.73元、8月克扣工资40元、11月克扣工资30元； 三、被告宁波新日月酒店物业股份有限公司支付原告徐虹2018年年休假工资3245.26元； 四、被告宁波新日月酒店物业股份有限公司支付原告徐虹2018年6月、7月高温费差额部分182元； 五、驳回原告徐虹的其他诉讼请求。 上述第一至四项合计7334元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 陈 奕 二〇一九年十月二十三日 书记员 王文嫣