wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1726号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙广智，男，1993年2月22日出生，汉族，公民身份号码×××，在读学生，户籍所在地甘肃省会宁县。因涉嫌盗窃于2019年9月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1457号起诉书指控被告人孙广智犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人孙广智提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人孙广智于2019年8月23日、8月31日、9月27日，先后三次在北京市大兴区黄村镇义和庄7FRESH生鲜超市北京泰禾中央广场店内盗窃物品。2019年9月27日被告人孙广智被抓获，并起获其当日盗窃的物品16件，经价格评估价值共计人民币1439.22元。案发后上述被盗物品已由公安机关发还7FRESH生鲜超市北京泰禾中央广场店。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人孙广智同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人孙广智具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人孙广智拘役四个月至六个月，并处罚金。被告人孙广智对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙广智犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人孙广智依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，判决如下：一、被告人孙广智犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年1月26日止。罚金人民币2000元已缴纳。）二、责令被告人孙广智退赔7FRESH生鲜超市北京泰禾中央广场店其余被盗物品。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇一九年十月二十四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执685号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫绍余,闫业来,闫绍山,闫绍芳,闫绍友,闫业富。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初740号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人闫绍友在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50650.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初753号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人李光辉，男，1983年2月6日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，户籍地莒县，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月10日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕261号起诉书指控被告人李光辉犯危险驾驶罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员王洪波出庭支持公诉，被告人李光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月10日20时54分许，被告人李光辉醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车沿莒县城区滨河路由南向北行驶至莒人会馆北路段处，被莒县交警大队执勤民警查获，经呼气酒精检测后被带至该大队抽取静脉血液化验乙醇含量。同年12月20日，经日照市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人李光辉静脉血中乙醇含量为173.5mg/100ml。莒县公安局于同年12月30日立案侦查，被告人李光辉于当日被民警电话传唤到案，对危险驾驶的犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人李光辉在开庭审理过程中亦无异议，且有物证（汽车）照片，受案登记表、抓获经过、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单等书证，日照市公安局刑事科学技术研究所乙醇检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李光辉违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李光辉到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李光辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许传伟二〇一九年十月八日法官助理雷晓楠书记员**附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以公告。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13621号原告：曹书芹，女，1966年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。被告：李进，男，1973年7月21日出生，汉族。原告曹书芹与被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹书芹及其委托诉讼代理人刘学永到庭参加诉讼，被告李进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹书芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告李进偿还原告曹书芹借款50万元；2.被告李进支付原告曹书芹自2015年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息；3.被告李进承担本案诉讼费用。事实和理由：李进于2014年10月31日向曹书芹借款50万元，曹书芹将款项打入指定账户。时至今日李进未偿还借款，曹书芹多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告李进既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，曹书芹向李进账户转账50万元，附言处备注“李进借款”。庭审中，曹书芹称就涉案借款李进没有出具借据，双方也没有约定借款利息，但口头约定借款期限为一年，借款后李进至今未偿还借款。上述事实，有北京农商银行网上银行电子回单、北京农商银行客户回单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：本案中曹书芹主张其向李进转账支付的50万元系李进向其的借款，并提交银行回单予以证明，李进经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉答辩，故本院对曹书芹主张的借款事实予以认定，李进应履行还款义务。现曹书芹要求李进偿还借款50万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于利息问题。曹书芹称双方没有约定借款利息，口头约定借款期限为一年，但未提供证据证明双方曾明确约定具体的还款期限，故对曹书芹要求李进给付利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李进经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李进偿还原告曹书芹借款50万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告曹书芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告李进负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费8800元，由被告李进负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  李春茂人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月九日书 记 员  刘紫微
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执异743号申请执行人：北京英博软件技术有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼二层288号房间。法定代表人：王旭光，总经理。被执行人：北京怡源国粹工艺品有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层A3097。法定代表人：刘武节，经理。第三人：刘武节，男，1958年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行北京英博软件技术有限责任公司与北京怡源国粹工艺品有限公司承揽合同纠纷一案中，北京英博软件技术有限责任公司向本院申请追加刘武节为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。北京英博软件技术有限责任公司称，请求追加刘武节为（2019）京0106执3848号案件的被执行人。事实和理由为：被执行人北京怡源国粹工艺品有限公司无财产可供执行，刘武节系北京怡源国粹工艺品有限公司的唯一股东，因此，申请追刘武节为本案被执行人。北京怡源国粹工艺品有限公司、刘武节经本院依法传唤，未到庭参加谈话并答辩，亦未向本院提交相应证据材料。本院查明，北京英博软件技术有限责任公司与北京怡源国粹工艺品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月30日作出的（2016）京0106民初20469号民事判决书，该判决书确定：北京怡源国粹工艺品有限公司于判决生效之日起十日内向北京英博软件技术有限责任公司返还2.32米*1,80米的月洞门三围栏四合如意架子床的侧面的牙板面边与腿2根，2.32米*1.60米的月洞门三围栏四合如意架子床的正面的牙板面边2根和侧面的牙板面边和腿2根。案件受理费4500元、公告费560元，由北京怡源国粹工艺品有限公司负担。2019年7月2日，北京英博软件技术有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执3848号。2019年9月4日，本院作出（2019）京0106执3848号执行裁定书，载明“在本案执行过程中，我院依法查询被执行人北京怡源国粹工艺品有限公司名下的财产信息，被执行人北京怡源国粹工艺品有限公司名下无可供执行的保险、不动产、银行、车辆、证券、互联网银行登记信息等财产线索，暂时未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人北京英博软件技术有限责任公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索”，该裁定书裁定：本院的（2016）京0106民初20469号案的本次执行程序终结。另查，北京怡源国粹工艺品有限公司成立于2014年05月07日，公司性质为有限责任公司（自然人独资），刘武节系北京怡源国粹工艺品有限公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，被执行人北京怡源国粹工艺品有限公司无财产可供执行，北京怡源国粹工艺品有限公司为一人有限责任公司，刘武节系其唯一股东，因此刘武节应当就其财产独立于北京怡源国粹工艺品有限公司财产加以证明。现刘武节未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。北京英博软件技术有限责任公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加刘武节为本院（2019）京0106执3848号案件的被执行人；二、刘武节应于本裁定生效之日起十五日内，在本院（2016）京0106民初20469号民事判决书确定的北京怡源国粹工艺品有限公司应向北京英博软件技术有限责任公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常 萌审 判 员  秦建平审 判 员  林 风二〇一九年十月二十一日法官助理  杜一鸣书 记 员  李铭泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42596号原告：赵萌，男，汉族，1980年11月16日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵汉卿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：胡青，女，汉族，1966年10月15日出生，户籍地上海市杨浦区。原告赵萌与被告胡青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。赵萌向本院提出诉讼请求：1、判令胡青支付赵萌借款466万元；2、判令胡青支付赵萌借款2018年7月4日至其完全支付本金时的借款利息，年利率暂计24%；3、判令胡青承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：胡青因资金周转向赵萌借款466万元，双方签订了借款协议，约定期限自2018年7月4日起至2019年1月4日止，赵萌依约把钱款打入了胡青的指定账户。但六个月后胡青违反约定，找各种理由拒绝还款，故诉至法院。胡青答辩称，2018年7月赵萌在中信公证处签订借款合同并收到360万元，后孙某强迫胡青向孙某转账200万元，后又向张某转账31．7万元，剩余的钱是胡青拿到手的钱。现胡青认为本案涉嫌刑事犯罪款，并已向公安机关报案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局丰台分局已受理胡青涉嫌被诈骗一案，本案诉争的事实与该刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对赵萌提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵萌的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张笑竹二〇一九年十月三十日书记员  郭晓婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38239号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：中国旅行社总社张家界有限公司，住所地张家界市子午中路26号（市中院办公楼内）。法定代表人：朱旭。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国旅行社总社张家界有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十四日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7764号原告：迟国军，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。本院受理原告迟国军与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）买卖合同纠纷一案。迟国军向本院提出诉讼请求，请求判令京东世纪公司：1、赔偿损失2997元；2、退还货款944元；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年5月，迟国军通过京东世纪公司运营的电子商务购物网站京东商城购买斐讯电视盒子T1一台，订单号为×××。迟国军在2018年5月16日按照京东客服的指引初次注册华夏万家金服APP并将斐讯电视盒子T1上的K码输入该APP，取得999元礼包一个。在等待了120天之后，迟国军按照京东客服宣传的做法前往华夏万家金服APP将999元礼包提取到已绑定的银行卡，但是却不能提现，提示前往斐讯官网兑换，于是迟国军到斐讯商城查询，看到斐讯商城公告，公告说无法正常兑付K码，智能换取斐讯商城维C，然后在斐讯商城换购斐讯商品及其他商品。上述情况严重违反了京东商城宣传的内容，故依据消费者权益保护法提出诉讼。京东世纪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迟国军与京东世纪公司形成的网络购物合同标的物为涉案斐讯硬件产品，京东世纪公司已经按照合同约定将该硬件产品交付给迟国军。依据迟国军的起诉的事实与理由，本案不是因网络购物合同产生的纠纷，而是迟国军与山海斐讯数据通信技术有限公司之间产生的纠纷，故不应当适用买卖合同的管辖规定，而应当适用一般管辖原则，由京东世纪公司的住所地北京市大兴区人民法院审理。故请求将本案移送至北京市大兴区人民法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第三条的规定，本案为网络购物合同纠纷，故本院对本案没有管辖权，应当由北京互联网法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第三条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高增播人民陪审员  彭振义人民陪审员  李孟超二〇一九年十月十四日书 记 员  方天雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26763号原告：李桂琛，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市满城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴海乐，男，1989年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：吴磊磊，男，1994年2月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。原告李桂琛与被告吴海乐、吴磊磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂琛之委托诉讼代理人刘留，被告吴海乐，被告吴磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂琛诉称：2018年9月20日1时40分许，在北京市首都机场南岗路，吴磊磊驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，适遇李桂琛驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，两车接触发生交通事故，造成两车受损。此事故经北京首都国际机场公安分局交通支队认定，吴磊磊负事故全部责任，李桂琛无责任。此事故给原告李桂琛造成如下损失：修车费21000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判决二被告赔偿原告修车费21000元；2、判决二被告负担本案诉讼费。被告吴海乐辩称：吴磊磊驾驶的车辆登记在我名下，事故发生前我与吴磊磊一起喝酒，中途我骑电动车回单位了，我走的时候比较着急，把车钥匙落在饭店的桌子上，后来吴磊磊酒后驾驶我的车辆发生了交通事故。我认可我没有尽到足够的注意义务，但是我不同意承担赔偿责任，因为我不是驾驶人，我也不知道他酒后会开车。被告吴磊磊辩称：对事故事实和责任认定无异议，但是我认为原告的车辆修理费过高，对部分维修项目也不认可。我和吴海乐是朋友关系，事故发生前我和吴海乐一起喝酒，吴海乐中途去单位后没有回来，我看到车钥匙在桌子上，就开车去单位找他，因此发生的交通事故。经审理查明：2018年9月20日1时40分许，在北京市首都机场南岗路，吴磊磊驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，适遇李桂琛驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，两车接触发生交通事故，造成两车受损。经血液酒精检测，吴磊磊体内血液酒精含量为185.5mg/100ml。此事故经北京首都国际机场公安分局交通支队认定，吴磊磊负事故全部责任，李桂琛无责任。事故发生后，李桂琛驾驶的车辆送至北京成禄翔汽车销售服务有限公司维修，李桂琛支付维修费21000元。车牌号×××小客车车辆所有人为吴海乐，庭审中，双方当事人一致确认本案与承保×××小客车保险的保险公司无关。上述事实，有双方当事人陈述、结算单、修车费发票等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。本案中，因吴磊磊酒后驾驶机动车，双方协商一致由被告方自行承担赔偿责任，不要求保险公司赔偿，符合法律规定，本院不持异议。吴海乐作为机动车所有人，在本次交通事故中有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告李桂琛请求的维修费于法有据，本院予以确认。被告吴磊磊认为维修费过高，维修项目不合理，未提交充足的证据予以证实其主张，故本院对其主张不予采信。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：维修费21000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告吴磊磊赔偿原告李桂琛维修费21000元，被告吴海乐在4200元内承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李桂琛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（原告李桂琛已预交），由被告吴磊磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42856号原告：马童辉，男，1987年12月8日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平，职业不详。本院在审理原告马童辉与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告马童辉经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，本院裁定如下：本案按马童辉撤回起诉处理。审 判 长  王 琰人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10783号原告厦门竹好家居用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区黄厝茂后36号之一。法定代表人苏财明，董事长。（未到庭）委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托代理人颜艳，北京市一格律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149955号《关于第32134213号“LAVITA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月3日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32134213。3.申请日期：2018年07月09日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第20类，类似群2001；2013）：床垫等。二、引证商标一1.注册人：路达(厦门)工业有限公司。2.注册号：9106944。3.申请日期：2011年01月30日。4.初审公告日期：2011年11月13日。5.注册公告日期：2012年02月14日。6.专用权期限至：2022年02月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第20类，类似群2001）：砧板(桌子)等。三、引证商标二1.注册人：路达(厦门)工业有限公司。2.注册号：8329442。3.申请日期：2010年05月25日。4.初审公告日期：2011年02月27日。5.注册公告日期：2011年05月28日。6.专用权期限至：2021年05月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第20类，类似群2001；2003）：碗柜等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门竹好家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门竹好家居用品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64276号原告：孙燕燕，女，1960年1月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告孙燕燕与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，孙燕燕诉称，孙燕燕与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现孙燕燕诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，孙燕燕对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙燕燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19846号原告：北京安静舒畅纺织品有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村166号。法定代表人：王军玲，总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，河南崇迪律师事务所律师。被告：房利美建材（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马新强，总经理。委托诉讼代理人：马庆生，男，1987年11月4日出生，汉族，房利美建材（北京）建材有限公司职员。被告：马新强，男，1977年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马庆生。原告北京安静舒畅纺织品有限责任公司（以下简称安静舒畅公司）与被告房利美建材（北京）有限公司（以下简称房利美公司）、被告马新强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安静舒畅公司委托诉讼代理人王丽娜，被告房利美公司、被告马新强共同委托诉讼代理人马庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安静舒畅公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告安静舒畅公司货款6.6万元并赔偿安静舒畅公司损失（以6.6万元为基数，按同期贷款利率的2倍计算自2016年6月21日起计算至全部付清之日止）。要求安静舒畅公司给付，马新强承担连带责任。2、两被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6月，安静舒畅公司给房利美公司供应工作服、工作帽共计价值6.6万元，房利美公司已于2016年6月20日收到全部货物并签收。经多次催要，房利美公司仍拖欠6.6万元，故提起诉讼。被告房利美公司、被告马新强共同辩称：不同意安静舒畅公司的诉讼请求，合同对我们来说是货物签收单，货物信息只是参考，需求不是我们和安静舒畅公司沟通，不是我们下的订单，是第三方下的订单，我们和土巴兔公司是合作关系，安静舒畅公司和我们没有合作关系。原告安静舒畅公司围绕诉讼请求依法提交了土巴兔工作服工作帽供货清单、微信聊天记录，房利美公司提交了汇款记录、工服清单、微信记录、文明物料清单等证据。对于本案事实本院认定如下：原告安静舒畅公司提交土巴兔工作服工作帽供货清单，显示供货人为安静舒畅公司，送货日期2016年6月18日，品名为夏装，共计1000套，每套66元，工作帽500套，共计66000元。送货人为王军玲，送货单位为安静舒畅公司。甲方发货人处王军玲签字，乙方收货人处房利美公司加盖公章，时间为2016年6月20日。安静舒畅公司提交送货日期为2016年8月7日的供货清单及微信转账记录，供货清单与上一份清单的格式一致，金额为2.9万元，显示2017年3月27日安静舒畅公司账户收到马新强转账2.9万元。房利美公司对上述证据的真实性均认可，认可收到货物。被告房利美公司提交《土巴兔辅材供应合作合同》，该合同甲方为土巴兔（深圳）装饰设计工程有限公司（以下简称土巴兔公司），乙方为房利美公司，合作内容为：乙方向甲方销售甲方所需装修材料（产品）并通过其自有的物流配送网络完成送货上门服务。甲乙双方约定合作品牌、品类、等级、规格及价格等详见附件。房利美公司称其与安静舒畅公司不存在合作关系，而是与土巴兔公司存在合作关系，按照双方合作合同的约定，土巴兔公司负责确定供货商，供货商向房利美公司发货，房利美公司将货款付给供货商，土巴兔公司再付款给房利美公司。本案中，房利美公司称其与安静舒畅公司未进行沟通，系土巴兔公司指定安静舒畅公司向房利美公司发货。房利美公司提交中国民生银行的支付业务回单，回单显示2016年7月12日，马新强向陈礼贵汇款6.6万元，证明按照其与土巴兔公司的交易惯例，其将货款支付给了陈礼贵。在安静舒畅公司告知房利美公司其为供货商后，第二笔货款的2.9万元马新强即付给了安静舒畅公司。房利美公司提交自行统计的土巴兔工作服明细、土巴兔滞留问题诉求以及全国文明物料统计表证明土巴兔还欠房利美公司货款以及本案货物不是房利美公司和安静舒畅公司沟通的，安静舒畅公司认为上述证据可以看出房利美公司收到价值6.6万元的货物，应当支付货款。房利美公司提交马庆生与曾克文（房利美公司称曾克文为土巴兔公司的业务负责人）的微信聊天记录，2016年6月30日，马：对了，曾总，工服再来500套吧。曾：好……马：工服，我找谁付款？其他的今天给你……另一份微信聊天记录没有注明时间，曾：至于保障金的问题，现在已经在清算，预计8号之前能完成。马：我们也是节后处理吧。都不想走法律途径，对谁也不好。但问题是要解决的，就跟莱恩斯、安静舒畅一样，他们也是起诉我们，我们总不能什么都担着吧。还希望多理解……曾：保障金的问题，我们会清算物料金额，减掉就可以，至于你跟厂家欠款你们自己处理，我们用了你们多少货都是付钱给你们公司的。被告马新强提交的证据及需要发表的意见与房利美公司一致。房利美公司为自然人独资公司，马新强为唯一股东。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：安静舒畅公司提交土巴兔工作服工作帽供货清单，显示供货单位为安静舒畅公司，注明品名、规格尺寸及送货数量、单价、总价等，收货人处房利美公司加盖公章，房利美公司认可收到上述货物。故安静舒畅公司与房利美公司之间的买卖合同成立并生效，房利美公司应当支付安静舒畅公司货款。关于房利美公司所称货款已经支付给案外人陈礼贵的意见，供货清单上注明了收款账户，该账户与房利美公司的付款账户不一致，故不应视为房利美公司完成了付款义务，房利美公司应支付安静舒畅公司货款6.6万元。关于安静舒畅公司主张逾期付款利息损失的请求，本院依法酌情支持其自立案次日即2019年6月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于房利美公司称其未与安静舒畅公司进行过直接沟通及安静舒畅公司系按照其与土巴兔公司的约定向房利美公司发货的答辩意见，本院认为，安静舒畅公司向房利美公司发货，房利美公司支付货款，符合房利美公司与土巴兔公司的约定，如房利美公司与土巴兔公司之间存在纠纷，房利美公司可另案解决。关于安静舒畅公司要求马新强承担连带还款义务的请求，本院认为，公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现马新强提交的证据不能证明公司的财产独立于股东个人财产，故应对本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告房利美建材（北京）有限公司给付原告北京安静舒畅纺织品有限责任公司货款6.6万元及逾期付款利息损失（以6.6万元未付部分为基数，自2019年6月19日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内履行完毕；二、被告马新强对本判决第一项确认的债务承担连带还款责任；三、驳回原告北京安静舒畅纺织品有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告房利美建材（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇一九年十月二十三日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保844号申请人：陈东，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：杨超飞，男，1979年6月4日出生，汉族，住白寺乡国营浚县。本院在审理原告陈东与被告杨超飞买卖合同纠纷一案中，陈东向本院提出财产保全的申请，申请对杨超飞财产进行保全,本院已依法受理，现陈东向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人陈东撤回财产保全申请。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十八日书记员 谢家文
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审540号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙东路1号106室。法定代表人张志忠，北京金龙泽橡塑制品有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年10月18日向本院提出申请，要求被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司（以下简称金龙泽公司）履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改〔2019〕82号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2019年1月25日对金龙泽公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工索春艳在金龙泽公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金17711元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令金龙泽公司自收到本通知书之日起7日内为索春艳补缴少缴的单位部分住房公积金共计17711元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月28日邮寄送达给金龙泽公司。金龙泽公司在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年9月20日向金龙泽公司送达了京房公积金法告〔2019〕515号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人金龙泽公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而金龙泽公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日对北京金龙泽橡塑制品有限责任公司作出的京房公积金法改〔2019〕82号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十九日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保810号申请人：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人：王洪君，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。申请人平安银行股份有限公司北京分行因与被申请人王洪君金融借款合同纠纷一案，向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王洪君名下价值等同于797304.21元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王洪君名下价值等同于797304.21元的财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 喆二〇一九年十月十七日书记员 郑思宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28719号原告：吴燕，女，1973年3月29日出生，回族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告吴燕与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。吴燕向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1995年1月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现吴燕起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对吴燕的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回吴燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13691号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：彭坤，男，1987年4月7日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕担保有限公司与被告彭坤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款26847.47元；2.支付违约金9000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月20日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26847.47元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1103.33元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月210元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次75元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月210元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司26847.47元，其中本金25833.35元、利息810元、罚息204.12元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭坤于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款26847.47元，违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元、公告费560元，由被告彭坤负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初95914号原告程宝全，男，1974年3月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。被告湘西自治州好食货电子商务有限公司，住所地湖南省吉首地区大学生创业孵化基地227室。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。本院在审理原告程宝全与被告湘西自治州好食货电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告程宝全经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告程宝全撤诉处理。案件受理费241元，由原告程宝全负担(已交纳)。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 李晓华二〇一九年十月九日书记员 曹 源
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异964号申请人：广西防城港市嘉园房地产开发有限公司，住所地广西省防城港市防城区防城镇城南新区春江嘉园营销中心。法定代表人：娄月星，执行董事。委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗绍之，广西万益律师事务所律师。被申请人：中国食品工业（集团）有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号8层。法定代表人：蔡永峰，总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦飞，北京市隆安律师事务所律师。本院在审理中国食品工业（集团）有限公司与广西防城港市嘉园房地产开发有限公司（以下简称嘉园公司）合同纠纷财产保全一案过程中，嘉园公司向本院提出超标的查封的书面异议，请求本院解除对嘉园公司名下两块国有土地使用权[防港国用×××号、防港国用×××号，以下简称涉案土地使用权]的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嘉园公司称，请求法院解除对嘉园公司名下涉案土地使用权的执行查封措施。事实与理由：一、本案查封土地效力及于×××和×××号土地及地上12栋商品房，查封财产价值逾11亿元，远远超过诉讼标的，属于严重超标的查封。“春江嘉园”小区包括×××号和×××号两地块，规划建设32栋合计4027套商品房，目前建设12栋楼合计2824套商品房，已建成的商品房均办理了商品房预售许可证。根据2018年4月25日评估报告，“春江嘉园”项目土地面积137382.03㎡及地上在建工程面积386551.34㎡，市场价值为1125682800元，远远超过本案诉讼标的83044393元，属于严重超标的查封，应解除查封。二、人民法院查封×××号和×××号土地使用权造成“春江嘉园”小区整个项目无法销售，已销售的481套商品房未能办理银行按揭贷款达8300多万元，资金无法回笼，致使嘉园公司无法支付工程款、工人工资和偿还贷款，严重影响申请人经营活动。三、嘉园公司提供价值45034700元的“春江嘉园”小区华府A座地下室作为担保，加上已查封价值56533100元的×××#楼656套商品房，共计价值101567800元，足以满足诉讼标的83044393元的保全要求，担保财产充分有效。四、人民法院查封×××号和×××号土地，效力已及于已销售的2000多套商品房，影响了购房人的合法权益，应予以解除对涉案土地使用权的查封措施。“春江嘉园”项目是防城港市防城区人民政府关于防城区城南新区项目的相关建设配套，承载着防城港市防城区园博园建设中回迁安置周转房功能以及作为公务员团购房项目，防城区政府有关部门成立了春江嘉园建设领导小组，专项管理“春江嘉园”项目建设工作。已售的2000多套商品房中，防城港市防城区机关事务管理局代表机关干部团购1120套房，防城港市防城区城市建设投资有限公司拆迁安置周转房300套。综上，请求法院依法解除对嘉园公司名下涉案土地使用权的执行查封措施。中国食品工业（集团）有限公司称，我方认为嘉园公司无有效证据表明法院查封财产价值明显超出申请保全金额，其所提请求应当予以驳回。一、嘉园公司提交的有关评估报告不能作为认定所查封土地及房产价值的依据。1、嘉园公司提交的两份评估报告，即中阳房评报字×××号和中阳房评报字×××号均于2018年4月25日作出，报告中载明的有效期是从2018年4月25日起至2019年4月24日止，截止嘉园公司提交异议申请的时点（2019年6月1日），以上报告均已经失效，无法作为认定有关财产价值的依据；2、评估报告不能全面反映涉案土地使用权及房产的真实价值，未考虑评估对象上存在的抵押、查封等情形，据了解，涉案土地使用权至少存在两个抵押，抵押金额234756245元，评估报告显示土地价值为361452100元，扣除抵押后剩余价值为126695855元，且为实现以上价值，还需要考虑到上述财产的变现能力以及是否存在建设工程价款等其他权利负担问题，房产方面，剩余225套尚未开始建设，房产方面也需要考虑后期建设情况以及权利负担问题等；3、评估报告由嘉园公司单方委托作出，不能全面真实反映有关土地及房产价值，即使评估也应该由双方共同委托或法院指定评估机构作出。二、嘉园公司提出以华府×××座地下室作为担保并查封×××#楼656套商品房的替代方案不具有充分及有效性，因为作为华府A座地下室作为担保并查封×××#楼656套商品房价值依据的×××号评估报告已经失效，目前并无认定以上财产价值的有效依据。此外，参考×××号评估报告第5页所述，“估价对象于价值时点尚未竣工，评估时假设该在建工程能按照正常的施工进度进行施工能最终完工并通过竣工验收，并以此为前提进行评估。在建工程若不能正常完工，估价对象价值存在不能正常变现的可能”，即以上财产价值受其工程进度的直接影响，如其未完成竣工验收等，将导致以上房产无法变现或仅能以极低价格变现，这将直接影响其变现能力。同时，涉案土地解封后，如抵押权人对土地行使抵押权或第三方对土地采取查封措施等，将直接导致以上房产的执行与土地的执行措施发生冲突，将给我方实现权利带来极大困难。三、中国食品工业（集团）有限公司已就本次保全申请提交了符合法院要求的担保措施，如存在超标的查封导致嘉园公司遭受损失的，嘉园公司依法享有相应的救济途径。综上所述，请求法院依法驳回申请人的执行异议申请。本院查明，本院在审理原告中国食品工业（集团）公司与被告嘉园公司、被告石耀荣合同纠纷一案中，中国食品工业（集团）公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结嘉园公司、石耀荣名下合计83044393元财产，本院于2017年10月25日裁定查封被告嘉园公司、被告石耀荣名下财产，总计限额为83044393元。2017年11月10日，本院依法向防城港市防城区不动产登记中心送达协助执行通知，保全查封了嘉园公司名下坐落于防城镇城南新区的国有土地使用权[防港国用×××号、防港国用（2011）第×××号]；同日，向防城港市房屋交易管理中心送达协助通知，保全查封嘉园公司名下坐落于防城港市防城区防城镇城南新区春江嘉园31号楼的房产（共计656套）。另查明，原告中国食品工业（集团）有限公司与被告嘉园公司合同纠纷一案，因原告中国食品工业（集团）有限公司在该案法庭辩论终结前增加确认合同有效的诉讼请求，并在法庭辩论终结后变更其他诉讼请求，导致其诉讼请求金额从83044393元降为42175162.15元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，该案应当移送北京市东城区人民法院。2019年10月16日，本院作出（2019）京02民初271号民事裁定，裁定本案移送北京市东城区人民法院处理。本院认为，本案诉讼保全因原告变更诉讼请求，导致诉讼标的减少，本院依据中国食品工业（集团）有限公司的申请所作出的原诉讼保全措施应当作出相应调整，不应明显超标的采取保全措施，在本院审判部门尚未重新调整相应保全措施前，对嘉园公司所提异议并无审查必要，且本院已经依法裁定该案由北京市东城区人民法院处理，故对嘉园公司的异议申请本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本案的异议审查程序。本裁定送达之日起即发生法律效力。审判长 詹 同审判员 贾奕良审判员 姜高华二〇一九年十月二十二日书记员 朱 涛
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初860号原告北京夷奇文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层H1231。法定代表人刘夷，经理委托代理人刘康，男，1992年7月13日出生，汉族，北京夷奇文化艺术有限公司行政助理，户籍地河北省石家庄市赵县。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。原告北京夷奇文化艺术有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京夷奇文化艺术有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告北京夷奇文化艺术有限公司负担（已交纳）。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  韩继先二〇一九年十月二十八日书记员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初28541号原告：中国建设银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦西楼。负责人：胡雄敏，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张庚更，男，1970年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：曹伟立，女，1969年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告中国建设银行股份有限公司北京长安支行与被告张庚更、曹伟立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，本院向中国建设银行股份有限公司北京长安支行开具了补交诉讼费用的通知书，但中国建设银行股份有限公司北京长安支行未在七日内补交诉讼费用。故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京长安支行撤回起诉处理。案件受理费578元，中国建设银行股份有限公司北京长安支行已预交，由其自行负担289元，退还289元。邵小辉审 判 长  程 侠人民陪审员  王燕秋人民陪审员  王玉丽二〇一九年十月九日书 记 员  刘 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58772号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：白文江，男，1995年1月1日出生，汉族，住贵州省水城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的借款本金21117.05元、利息899.58元、罚息326.4元，以及自2019年5月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金3840.56元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额42560元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额1472.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠借款本金21117.05元、利息899.58元、逾期罚息326.4元、贷款管理费72元、违约金3840.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白文江于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月30日的借款本金21117.05元、利息899.58元、罚息326.4元，并支付自2019年5月6日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告白文江于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3840.56元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白文江名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，公告费260元，由被告白文江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43322号原告：王祝融，男，1943年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王祝融与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，王祝融诉称，王祝融与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金3万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现王祝融诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金3万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，王祝融对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王祝融的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初9712号原告：百策（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码91110105696322090N。法定代表人：张耀俊，总经理。委托诉讼代理人：张小岭，男，1980年8月26日出生，汉族，该公司员工。被告：北京世纪微熵科技股份有限公司（未到庭），住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-295，办公地址是北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼四层力勤集团。统一社会信用代码911102285996620500。法定代表人：蒋怡。原告百策（北京）科技有限公司（以下简称百策公司）与被告北京世纪微熵科技股份有限公司（以下简称世纪微熵公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭凤国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百策公司公司委托诉讼代理人张小岭到庭参加诉讼，被告世纪微熵公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理完毕。原告百策公司诉称：2015年6月15日，原、被告签订了《合同》，双方针对相关权利和义务进行了约定，后原告按照合同约定履行完毕，经双方确认合同价款为191900元，后被告支付了6万元，剩余款项至今未付，经原告催要，双方最终确认被告再支付10万元，双方合同终止。期间，被告于2018年4月12日交付原告一张商业承兑汇票，商业承兑定于2019年3月19日可以承兑，但是经原告核实，此汇票无法承兑。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告欠款人民币10万元整，并支付利息（以10万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2017年8月24日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。被告世纪微熵公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称，2018年2月13日，双方签订《采购合同补偿补充协议》，约定经被告所欠原告采购款19．99万元。上述款项被告只需支付14．392万元即视为结清。同时，支付方式约定为：2018年2月15日前支付4．392万元，2018年4月1日前支付承兑汇票10万元。2018年2月13日，被告支付原告款项4．392万元。2018年4月12日，被告将从合肥彩虹蓝光科技有限公司收到的电子承兑汇票交付原告。原、被告之间的债权债务已经了结，被告并不存在欠款行为。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月12日，世纪微熵公司（甲方）与百策公司（乙方）签订了《采购合同补充协议》，约定：甲乙双方采购合同尾款事宜协商一致，订立本合同。甲方未付乙方采购款19．99万元，双方协商一致，上述款项，甲方只需支付14．392万元，即视为结清；支付方式约定为：2018年2月15日前支付4．392万元，2018年4月1日前支付承兑汇票10万元。甲方付款前乙方需提供相应的发票。2018年2月13日，被告支付原告款项4．392万元。2018年4月12日，被告支付原告一张电子承兑汇票，金额为10万元，到期日为2019年3月19日。到期后，原告提付银承10万元遭拒。经查，承兑人宝塔石化集团财务有限公司根本没有兑付能力。原告认为被告迟延付款，提供无法兑付的电子承兑汇票，致使原告遭受严重损失，特诉至法院。上述事实，有原告百策公司提供的《资质委托代理协议》、《委托招聘管理协议》、《采购合同补充协议》、《回复函》、世纪微熵与百策科技对账明细、电子银行承兑汇票及原告的陈述、被告书面答辩状在案佐证。本院认为：百策公司与世纪微熵公司签订的《采购合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自合同义务。百策公司依约提供了资质委托代理，但世纪微熵公司至今尚未履行10万元采购款付款义务。世纪微熵公司的行为已构成违约，百策公司要求其付款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。世纪微熵公司辩称，其已向百策公司支付电子承兑汇票，视为已经履行完付款义务。但因电子承兑汇票无法兑付，该辩解意见本院不予采纳。被告北京世纪微熵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪微熵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告百策（北京）科技有限公司采购款十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告北京世纪微熵科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 谭凤国二〇一九年十月二十三日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25303号原告：刘法山，男，1973年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师师事务所律师。被告：北京市郎府农机站，住所地北京市通州区西集镇杜柳棵村。法定代表人：董福香，站长。被告：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇张各庄村西，统一社会信用代码：11110112000084590Q。法定代表人：陈洪波，镇长。委托诉讼代理人：冯雪松，1977年1月3日出生，北京市通州区西集镇人民政府经济发展办公室科长。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。本院在审理原告刘法山诉被告北京市郎府农机站、北京市通州区西集镇人民政府租赁合同纠纷一案中,本院于2019年7月29日立案。原告刘法山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘法山撤诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月二十二日法官助理  崔雨桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23783号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司职员。被告：北京宝莲锐客体育发展有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里48号北京福特宝足球发展公司一层101室。法定代表人：何金华。原告来之知识产权服务（上海）有限公司与被告北京宝莲锐客体育发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告来之知识产权服务（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告来之知识产权服务（上海）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许来之知识产权服务（上海）有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡可新，男，1968年11月5日生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告胡可新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告胡可新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金61706.29元及零售利息6105.73元、分期手续费5966.33元、违约金10053.85元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××83的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告胡可新未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年10月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××83。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、6笔续金宝、5笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年10月31日使用该卡，并于2018年5月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金61706.29元及零售利息6105.73元、分期手续费5966.33元、违约金10053.85元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡可新于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金61706.29元及零售利息、分期手续费（自2018年5月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1896元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担227元，由被告胡可新承担1669元；公告费750元，由被告胡可新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保258号申请人：**，男，1983年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被申请人：刘新利，男，1984年6月4日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人于2019年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人刘新利名下的位于丰台区晓月苑X里X号楼X层XXX房屋。保全金额150万元。申请人以安邦财产保险股份有限公司北京分公司保单号20264048520190000019诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人刘新利名下的位于丰台区晓月苑X里X号楼X层XXX房屋。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十一日书记员  王莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保735号申请人：白洪军，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被申请人：郑亚嘉，男，1959年8月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人：郑亚兴，男，1963年9月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。申请人白洪军向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人郑亚嘉、郑亚兴名下银行存款120万元或查封、扣押同等价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，白洪军提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结郑亚嘉、郑亚兴名下银行存款120万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇一九年十月十六日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保543号申请人：北京某有限公司，住所地北京市xx区xx路x号院x号楼xx层xxx室。法定代表人：陈xx，董事长。委托诉讼代理人孟x，女，汉族，北京某有限公司职员，住济南市长清区。被申请人：深圳某有限公司，住所地深圳市xx区xx路xx大厦x座xxx。。法定代表人：周xx。被申请人周某某，男，汉族，住湖南省xx县。申请人北京某有限公司与被申请人深圳某有限公司、周某某买卖合同纠纷一案，现申请人为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳某有限公司的银行存款人民币20万元予以保全冻结。申请人北京某有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳某有限公司银行账户内存款人民币20万元。案件申请费1520元，由申请人北京某有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十九日书记员  路小娜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11405号原告：姬小军，男，1969年5月29日出生，汉族，山东省单县人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告姬小军与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬小军及其委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬小军向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费30200元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资200元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资30200元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣姬小军等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故姬小军诉至本院。庭审中，姬小军提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾、刘绍珠、姬长红、**彪、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。姬小军亦提供了胡寿营欠朱新民、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，朱新民、刘克召等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠姬小军劳务费的事实，有姬小军提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。姬小军的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告姬小军劳务费30200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一九年十月八日书记员 谢颖霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16376号原告：刘永涛，男，1988年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冉坤明，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告刘永涛与被告冉坤明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永涛到庭参加诉讼。被告冉坤明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告已经向路世铭履行的担保债务27万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日、6月5日，我作为担保人分别与冉坤明及路世铭签订了借款合同，由路世铭借给冉坤明共计27万元，后借款时间到期，冉坤明未能履行还款义务，我于2018年8月31日代其偿还借款。此后，我多次联系冉坤明，未果，为此特起诉至法院，请求判如所请。冉坤明未作答辩。2018年5月21日，路世铭（甲方）与冉坤明（乙方）、刘永涛（丙方）签订《借款合同》，合同约定甲方同意借给乙方人民币12万元（大写：壹拾贰万元整），还款日期为2018年8月20日，上述借款用于资金周转。丙方作为乙方此次借款担保人，如遇乙方违反上述规定不能及时履行合同签订的还款规定，丙方有承担为乙方履行合同的义务，并承担担保人责任。路世铭在甲方处签字，冉坤明在乙方处签字，刘永涛在丙方处签字。2018年6月5日，路世铭（甲方）与冉坤明（乙方）、刘永涛（丙方）再次签订《借款合同》，合同约定甲方同意借给乙方人民币15万元（大写：壹拾伍万元整），还款日期为2018年6月30日，上述借款用于资金周转。丙方作为乙方此次借款担保人，如遇乙方违反上述规定不能及时履行合同签订的还款规定，丙方有承担为乙方履行合同的义务，并承担担保人责任。路世铭在甲方处签字，冉坤明在乙方处签字，刘永涛在丙方处签字。刘永涛称上述两笔借款均为现金借款，于合同签订时在冉坤明公司交付给冉坤明，交付过程刘永涛亦在场。2018年7月15日，路世铭出具《还款收条》，显示：“今本人路世铭收到刘永涛代冉坤明还借款人民币壹拾伍万元整（150000元整），以现金形式还款。”路世铭在收款人处签字。2018年8月31日，路世铭出具《还款收条》，显示：“今本人路世铭收到刘永涛代冉坤明还借款人民币壹拾贰万元整（120000元整），以现金形式还款。”路世铭在收款人处签字。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。路世铭与冉坤明签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，冉坤明应当在合同约定的期限内承担还款责任。现冉坤明未在还款期限内偿还借款，刘永涛代为偿还借款27万元，依法享有向冉坤明追偿的权利。故保证人刘永涛主张冉坤明向其偿还已经向路世铭履行的担保债务27万元的诉讼请求，本院予以认定。冉坤明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：本判决生效后十日内，被告冉坤明偿还原告刘永涛借款270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告冉坤明负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告冉坤明负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  王玉君人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十月二十一日书 记 员  王雅楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3575号原告北京欲知信息管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人陈谷川，经理。（未到庭）委托诉讼代理人张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第4813关于第27708146号“南都个人信息保护研究中心”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第27708146号“南都个人信息保护研究中心”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三具有一定区别，引证商标的所有人为原告的关联公司，将对诉争商标的注册和使用出具同意信，共存不易造成混淆误认。引证商标所有人将对诉争商标的注册和使用出具同意信。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：277081463.申请日期：2017年11月27日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：组织表演（演出）；组织文化或教育展览；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织学术讨论会；娱乐服务；娱乐信息（消遣）；提供在线录像（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：111731413.申请日期：2012年7月6日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：出借书籍的图书馆；节目制作；摄影；提供博物馆设施（表演、展览）；动物园服务；为艺术家提供模特服务。（二）引证商标二1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：155404693.申请日期：2014年10月21日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：培训；安排和组织会议；出借书籍的图书馆；娱乐；提供在线电子出版物（非下载）；书籍出版；筹划聚会（娱乐）；在计算机网络上提供在线游戏；提供在线音乐（非下载）；电视文娱节目。（三）引证商标三1.注册人：广东南都全媒体网络科技有限公司2.注册号：227476083.申请日期：2017年1月26日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：培训；广告、推销、市场营销和商业战略规划的培训课程；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；出借书籍的图书馆；在计算机网络上提供在线游戏；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；娱乐服务；电视文娱节目；为电影制作字幕。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交了由广东南都全媒体网络科技有限公司（即本案三件引证商标注册人）于2019年5月14日出具的《同意书》，内容显示该公司与原告系关联公司，同意诉争商标注册并使用在指定服务上。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在判定商标是否近似、商品或服务是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于诉争商标与引证商标一、二、三标识本身存在一定差异，且引证商标一、二、三权利人广东南都全媒体网络科技有限公司亦书面同意诉争商标在指定使用服务上注册与使用，故应认定诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似服务上的近似商标，故诉争商标在指定使用服务上的注册申请应予核准。被告以诉争商标构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出驳回诉争商标注册申请的决定事实依据不足，本院予以纠正。另外，鉴于本案中原告在被诉决定作出前并未提交上述同意书，本院亦因采信原告在诉讼阶段新提交的同意书判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，结论有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第4813关于第27708146号“南都个人信息保护研究中心”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对第27708146号“南都个人信息保护研究中心”商标重新作出驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告北京欲知信息管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月十七日书 记 员  余丛薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43461号原告：刘劲峰，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：印象博观网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区28号9层910号。法定代表人：于涛。原告刘劲峰（以下称姓名）与被告印象博观网络科技（北京）有限公司（以下简称印象博观公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘劲峰之委托诉讼代理人林雪枫到庭参加诉讼，印象博观公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘劲峰向本院提出诉讼请求：1.判令印象博观公司支付双方约定的补偿金30000元；2.判令印象博观公司支付因逾期支付补偿金所产生的利息，以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2011年9月15日，刘劲峰与印象博观公司建立了劳动关系，签订了劳动合同，合同约定刘劲峰在印象博观公司设立在长春的技术中心工作，从事UI设计师一职，至2016年8月31日，由于印象博观公司原因，提出与刘劲峰解除劳动合同，并同意支付相应的经济补偿金，双方协商后签署了解除劳动合同协议书，协议书中约定由印象博观公司向刘劲峰支付拖欠的工资6205.59元，印象博观公司向刘劲峰支付经济补偿金30000元，并承诺在刘劲峰办理完工作交接后在次月的工资发放日一次性结清，刘劲峰于2016年8月份离职，并于当月将工作交接，但次月发放工资日，印象博观公司并未依照双方签署的协议书支付相应的补偿金，后刘劲峰多次向印象博观公司讨要，印象博观公司均未能支付，无奈刘劲峰诉至法院，望法院能够查明事实，支持刘劲峰的诉讼请求。印象博观公司未作答辩。2018年11月9日，刘劲峰以印象博观公司为被申请人向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长春市朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求一致。同日，长春市朝阳仲裁委做出长朝劳人仲不字[2018]第369号不予受理通知书，刘劲峰不服该不予受理通知书，诉至北京市海淀区人民法院。2019年2月11日，北京市海淀区人民法院做出（2019）京0108民初5657号民事裁定，裁定：印象博观公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。经查，刘劲峰主张其于2011年9月15日入职印象博观公司，担任UI设计师，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年9月13日，刘劲峰最后工作至2016年8月31日，社会保险缴纳至2016年8月份。就其主张刘劲峰提交了两份《劳动合同书》予以证明，两份《劳动合同书》落款处均显示印象博观公司章印字样。刘劲峰提交一份《解除劳动合同协议书》，载明：印象博观公司（甲方）与刘劲峰（乙方）双方自2016年8月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；双方确认截止离职之日应付乙方工资6205.59元（扣除个人所得税及乙方应付的各项保险费用后），补偿金三万元，合计36205.59元，甲方同意在乙方办理完工作交接手续后的下月工资发放日一次性将余额支付给乙方，落款处显示印象博观公司章印字样，落款日期为2016年8月30日。刘劲峰称印象博观公司已支付工资6205.59元，尚未支付补偿金3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘劲峰提交的《劳动合同书》及《解除劳动合同协议书》落款处均显示印象博观公司公章字样，印象博观公司未到庭对上述证据进行解释辩驳，应承担不利后果，故本院对刘劲峰关于双方存在劳动关系的主张及《解除劳动合同协议书》的真实性予以采信。根据《解除劳动合同协议书》载明内容，印象博观公司应支付刘劲峰补偿金3万元，现刘劲峰据此要求印象博观公司支付补偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。刘劲峰关于利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。印象博观公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印象博观网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘劲峰补偿金三万元；二、驳回原告刘劲峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘劲峰负担5元（已交纳），被告印象博观网络科技（北京）有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张佳琪审判员  胡东方审判员  韩晓薇二〇一九年十月二十三日书记员  张茹敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15501号原告：王会香，女，1976年8月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡冰清（王会香之夫），男，1969年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：林准，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区。原告王会香与被告林准房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告王会香及其委托诉讼代理人蔡冰清到庭参加诉讼。被告林准经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会香向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的定金50万元；2.判令被告支付因违反定金协议而产生的违约金169656元；3.判令被告自起诉之日起，以50万元作为本金按照年利率6%支付利息，计算至实际支付之日止；4.判令被告支付原告，因此，支付的律师费、交通费共计4万元；5.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，原告王会香与被告林准达成协议，协议中约定被告向原告承诺能够按照每平米12000元的价格为原告购买一套面积为70.69平米，售价为848280元的位于通州区台湖镇次渠两站一街回迁安置房，并为原告办理户籍迁移。2016年4月20日，被告与原告签订定金协议书。2016年4月21日原告通过陈静建行卡转给被告预交房款和办理户口迁入款定金共50万元。被告收受定金后，一直没有履行自己的义务原告要求被告退还定金，但被告以各种理由不见面、不退款，也不继续履行双方所签合同。为维护原告合法权益特向贵法院起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。被告林准未答辩。经审理查明：2016年4月20日，王会香与林准签订一份《定金协议书》，其中内容为：“现买受人王会香拟购买位于北京市通州区次渠路二站一街安置工程二期房产，已实地看房。现交付定金叁拾万元整。即日起8个工作日未能买到上述房产，退还已支付的全部定金。收到买受人王会香办理户口迁入贰拾万元整，即日起六个月未能办理，全额退还。经办人：林准。签订日期：2016年4月20日”。2016年4月20日，王会香通过案外人陈静的银行卡账户向被告林准转账50万元。后，被告林准未按照《定金协议书》的约定购买房产。上述事实，有《定金协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告约定从2016年4月20日起8个工作日未能买到通州区次渠路二站一街安置工程二期房产，退还已支付全部定金，从2016年4月20日起六个月未能办理户口迁入手续，全额退还贰拾万元，协议约定的履行期限届满，被告尚未履行约定义务，导致合同目的无法实现，被告应向原告返还已支付的30万元房屋定金及20万元户口迁入费用，故对于原告主张的被告退还50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方签订的协议中并未约定违约金条款事项，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院支持其要求被告自起诉之日起，但是具体利率本院确定为按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止。关于原告主张的律师费、交通食宿费，此费用为诉讼成本，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林准退还原告王会香购房定金300000元、办理户口迁入费200000元，以上共计500000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告林准于本判决书生效之日起七日内支付原告王会香利息（以前述500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月9日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告王会香的其他诉讼请求。案件受理费11396元，由原告王会香负担2596（已交纳），由被告林准负担8800，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  马淑庄人民陪审员  肖 萌二〇一九年十月二十九日法官 助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25783号原告：张志国，男，1994年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：岑庭聪，男，1971年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张志国与被告岑庭聪民间借贷纠纷一案中，因原告张志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10982号原告：刘世环，男，1957年11月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告刘世环与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世环向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年9月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年9月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2005年9月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年9月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年9月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年9月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告刘世环自2005年9月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5432号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张本都，男，1993年7月20日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张本都信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张本都经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金87384.94元及零售利息15422.71元、分期手续费3763元、违约金27533.05元（截至2019年3月12日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××40的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张本都未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月8日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××40。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年9月8日使用该卡，并于2018年4月3日出现逾期。截至2019年3月12日，被告共结欠本金87384.94元及零售利息15422.71元、分期手续费3763元、违约金27533.05元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张本都于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金87384.94元及零售利息、分期手续费（自2018年4月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2982元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担612元，由被告张本都承担2370元；公告费750元，由被告张本都承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇