wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2475号之一申请执行人：周洪平，男，1968年8月3日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：曹大伟，男，1985年11月27日生，汉族，住南通市通州区。周洪平与曹大伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5620号民事判决书已发生法律效力，依该判决，曹大伟偿还周洪平借款本金86000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付86000元等。本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月18日、2019年9月20日、2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查，依法查封了曹大伟名下苏Ｆ×××××智纳捷牌车一辆（查封期限自2019年10月24日起至2021年10月23日止），但未实际控制；被执行名下无其他可供执行的财产；3.本案在审理阶段为公告送达，本院发函至通州区二甲镇通运桥村所在村委会委托调查曹大伟财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年9月5日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62341号原告：王森泰，男，1988年8月16日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京声驰律师事务所实习律师。被告：杨长久，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王森泰与被告杨长久民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森泰及其委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼，被告杨长久经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王森泰向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨长久偿还借款200万元及利息（其中以200万元为基数，自2019年5月6日始至借款实际偿还之日止，按照月利率24的标准计算）；2、诉讼费用由杨长久承担。事实与理由：2017年9月19日，杨长久向王森泰借款200万元，后王森泰将此款项以银行转账的方式支付给杨长久，双方约定借款利息为月息2%，借款期限为6个月，借款发生后，杨长久一直如期支付利息，借款期限截止后，应杨长久要求，王森泰同意延长借款期限，直至2019年5月1日之后，杨长久未能如期归还利息，经多次催要未果，故王森泰向本院提起诉讼。被告杨长久未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月18日，杨长久出具借条一份，载明：本人杨长久今向王帅文借款200万元，期限为6个月。2017年9月19日，王帅文以银行转账的方式向杨长久转账200万元。王森泰称虽借条中双方未约定利息，但是双方口头约定的借款利息为月息2%。王森泰提交双方的微信沟通记录对上述事实予以佐证，微信中有如下表述“2017年10月4日，王：杨总好，明天是5号，刚好半个月，你别忘了，半个月利息2万。杨：我知道上次说的下付息我是说到下月五号前一并支付1个半月的。王：杨总，以后咱们就一个月一清息，您上次说下个月5号前，我以为可不就这个月5号嘛，那下个月5号前利息6万。2017年11月5日，王：利息共计6万，明天汇了您告诉我一下。杨：没错，放心兄弟。11月6日，杨长久向王帅文转账6万元。2018年3月3日，王：杨总好，咱们合作的这笔钱后天就满半年了，按合同你后天就得把本金和利息全部给我了，提前和您说下。3月5日，杨：我没在京延长半年明天付你息。王：杨总，你也别说半年了，我如果有着急用的提前和你说，暂时先这样吧。杨：好的”。王森泰提交的微信转账记录显示自2017年11月6日至2019年5月18日，杨长久一直支付借款利息，每月利息为4万元。王森泰称之前双方约定每月5日之前偿还利息，后约定每月15日之前偿还利息。上述事实，有王森泰提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：杨长久向王森泰出具借条，双方构成民间借贷法律关系。借条中载明的借款金额为200万元，且王森泰提供了相应的银行转账记录，可以证明以上借款已经实际交付，现王森泰主张杨长久偿还借款本金200万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王森泰主张借款利息的诉讼请求，虽借条中双方没有借款利息的约定。但是根据双方的微信沟通记录以及杨长久的借款利息支付情况，可以认定双方有借款利息的约定，约定的月利率为2%，根据王森泰提交的微信转账记录可以认定，杨长久自2019年5月18日之后未再支付利息，王森泰关于利息的计算未超过双方约定以及法定的标准，本院予以支持，但是王森泰关于利息计算起算时间有误，本院予以调整。杨长久经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨长久于本判决生效之日起十日内偿还原告王森泰借款本金200万元；二、被告杨长久于本判决生效之日起十日内支付原告王森泰借款利息（其中以200万元为基数，自2019年5月19日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告王森泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告杨长久负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月八日书记员 李欣然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32406号原告：冯冬冬，男，1994年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：蓬莱市臻缘海产品有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱市新港街道大皂许家村村东。法定代表人：许建贵，经理。原告冯冬冬与被告蓬莱市臻缘海产品有限公司（以下简称臻缘海产品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告冯冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退回购物款5395元；2.依法判令被告向原告支付购物价款的十倍赔偿53950元；3.依法判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要于2019年6月9日购买“海参干货野生大连淡干海参50g散装500g礼盒送礼批发”共计40件，单价135元/件，店铺优惠5元，共计5395元。购买前经原告与被告店铺咨询，被告告知该款产品能以净含量500g装销售，是简易盒包装，1350元/件。原告购买40份，被告实际给原告发4盒500g/盒的干海参。订单编号为：480069891278334067。被告于2019年6月10日发货，通过顺丰快递向原告交付涉案产品，发货地址为山东省烟台市。原告收到涉案产品是定量包装在盒子内，共计4件。且涉案产品是经过干制等加工的，应属预包装食品。但是涉案产品包装上却没有生产日期、保质期、配料成分表、生产厂家、执行标准、营养成分表、含盐量等我国《食品安全法》强制规定要求标注的内容，涉案产品是不符合食品安全标准的。未标注生产日期、营养成分表、含盐量等这些，消费者无法计算出保质期，也无法根据商品信息合理安排食用，存在食品安全隐患，不符合《食品安全法》规定。现依据《食品安全法》第一百四十八条请求依法判令被告退回购物款5395元，并向原告支付购物价款的十倍赔偿53950元。被告臻缘海产品公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告冯冬冬核实，本案的收货地为北京市丰台区开阳里三街与开阳里西巷交叉口南200米，永乐居小区。对于为何使用该收货地址，冯冬冬述称其在此地居住，但未提供租房合同等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对冯冬冬以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省蓬莱市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25696号原告：王健，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯军，男，1980年11月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告王健与被告冯军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理，并于2019年10月14日向原告王健送达案件受理费交纳通知书，并要求原告王健7日内预交公告费用，原告王健无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王健撤回起诉处理。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  何美珠二〇一九年十月三十一日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4827号原告：张福荣，男，汉族，1972年4月25日生，住抚州市临川区。被告：抚州追越商业管理有限公司，住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区创业孵化基地B3栋1楼1013号办公室，统一社会信用代码：91361003MA35ND9T27。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张福荣与被告抚州追越商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福荣，被告抚州追越商业管理有限公司的委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福荣向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告双方2019年5月27日签订的《充气城保购买协议》，判决被告返还原告已支付的价款22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2019年5月27日签订的《充气城保购买协议》，被告将充气城堡（及一切配件等）以22000元的价格卖给原告，同时约定被告准许将外广场给予原告免费使用，期限为2019年5月23日至2020年2月29日。协议签订后，原告按约支付了22000元给被告，但被告的准许的外广场却无法使用。为此，依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告抚州追越商业管理有限公司辩称，1、双方签订的《充气城保购买协议》已经履行完毕，不存在任何可撤销的事由。2、合同履行完毕后，原告一直在时光知味外广场摆充气城堡。之后因抚州市创卫工作，城管部门对室外摆放经营设施进行管理，但被告积极与城管部门沟通，原告一直都在时光知味外摆放充气城堡。3、原告称被告隐瞒不能在广场摆放充气城堡的事实没有依据。被告对于最近开展的创卫工作也无法预知。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张福荣与被告抚州追越商业管理有限公司于2019年5月27日签订了一份《充气城保购买协议》，约定被告将充气城堡（及一切配件等）以22000元的价格卖给原告，被告同意将外广场（时光知味处）给予乙方免费使用，使用期限为2019年5月23日至2020年2月29日。原告自行负责租赁场地的布置、使用及撤场期间的安全工作。在原告使用期内，被告若需对原告租赁场地位置进行调整或被告临时不能提供场时，原告承诺无条件予以配合。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了22000元货款，被告也将充气城保交付给了原告。后因抚州开展城市创卫工作，不允许时光知味室外白天摆放充气城堡，但原告在晚上仍进行了摆放。原告因为从被告处购充气城堡较重，搬动困难，故自己将其他较小的充气城堡在晚上放在时光知味广场外营业。原告认为被告准许将外广场给予原告免费使用，但因为抚州创卫生城市，外广场却无法使用，认为被告隐瞒了相关事实，遂依法诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。以上事实，有双方当事人的陈述，原告身份证、被告企业信息、充气城堡购买协议、照片、证人杨某的证言、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原被告于2019年5月27日签订《充气城保购买协议》，约定被告将充气城堡（及一切配件等）以22000元的价格卖给原告。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。合同虽然约定被告同意将外广场（时光知味处）给予乙方免费使用，使用期限为2019年5月23日至2020年2月29日，但同时约定在原告使用期内，被告若需对原告租赁场地位置进行调整或被告临时不能提供场所，原告承诺无条件予以配合。现因抚州市开展创卫工作，政府对时光知味外广场摆放充气城保进行了一定限制，导致原告临时不能提供场所，根据双方合同约定，原告亦应当予以配合。此外，城管对知味外广场摆放充气城保进行了一定限制，属政府行为，被告不存在过错，故也不能认为被告存在隐瞒行为。因此，对于原告要求撤销双方签订的《充气城保购买协议》，并要求被告返还22000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张福荣的诉讼请求。案件受理费350元，减半收计175元，由原告张福荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求金额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，银行账号：14×××29）。审判员  邓海荣二〇一九年十月三十日书记员  丁亚平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初97810号原告：杨宽明，女，汉族，1982年9月12日出生，河北省承德市住房公积金管理中心科员，住河北省承德市。被告：北京大屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼5层513。法定代表人：李论，经理。委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告杨宽明（以下称姓名）与被告北京大屋房地产经纪有限公司（以下称大屋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨宽明，大屋公司的委托代理人王静、张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨宽明向本院提出诉讼请求：判令大屋公司返还杨宽明居间费用3.5万元以及从2017年4月1日开始的同期银行贷款利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2017年4月1日，杨宽明经大屋公司经纪购买河北世德房地产开发有限公司（以下称世德公司）、唐山德和德美房地产经纪有限公司（以下称德美公司）开发的xx房屋一套。销售代表为侯某，大屋公司提供了侯某签收的唐门一品结账表以及侯某的销售代表身份证。当时大屋公司向杨宽明承诺该小区手续齐全，但实际情况是，截至目前，开发商出售给杨宽明的房屋仍未取得房屋预售许可证，且经查，大屋公司所介绍的“xxxx”小区土地使用权已经被法院查封。杨宽明已经于2018年5月22日与开发商签订解除《认购书》协议，并且开发商已经退回杨宽明首付款。杨宽明多次找大屋公司，大屋公司不同意退款。杨宽明认为，大屋公司隐瞒项目的实际情况，致使杨宽明陷入误导，根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”以及《房地产经纪管理办法》第十五条第3款“房地产经纪机构代理销售商品房项目的，还应当在销售现场明显位置明示商品房销售委托书和批准销售商品房的有关证明文件”等规定，请求保护杨宽明合法权益。买房时大屋公司员工说交6万元可以抵10万元房款。我第一次交了5万元定金，第二次交了229174元，后来侯某通过转账返了我2.5万元，开发商已经退还我首付款219174元。剩余3.5万元是大屋公司收的6万抵10万的优惠。大屋公司辩称：我方与杨宽明是居间合同关系，不同意退还居间服务费，因为我们已经成功提供了居间服务，并且促成杨宽明与开发商签订了购房协议。我公司有一个唐门一品的结账表，上面显示杨宽明的结算佣金有4.7万元，都被侯某领走了，我公司收到的只有1.3万元，我方只同意退还1.3万元。唐门一品的房子是开发商世德公司委托我们代售的，经过我公司售出的房子，我公司都要收6万元服务费，杨宽明的6万元应该是居间服务费。杨宽明刷卡6万元到我公司账户，我公司从中支取4.7万元给了侯某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2017年4月1日，经大屋公司居间介绍，德美公司、世德公司（甲方）与杨宽明（乙方）签订《认购书》，约定乙方认购“xxxx”小区xx号房屋，乙方预付房款219174元。杨宽明于当天向大屋公司支付6万元。2018年5月22日，杨宽明与世德公司签订《解除协议》，约定双方解除《认购书》，并由世德公司返还杨宽明已支付的购房款。后世德公司向杨宽明退还了全部购房款。大屋公司未向杨宽明退还任何款项。杨宽明提交法院公告，网页文章，证明因开发商世德公司负债，唐门一品项目已成烂尾楼。本院认为，大屋公司作为居间方，虽促成杨宽明与世德公司签订《认购书》，但大屋公司在世德公司未取得房屋预售许可证的情况下，介绍杨宽明与世德公司签约，其居间服务存在重大瑕疵，应将收取的服务费全额退还杨宽明。对于大屋公司所称其已将部分服务费作为佣金支付他人一节，与杨宽明无关，大屋公司以此为由拒绝退款没有依据，该抗辩意见本院不予采信。杨宽明要求大屋公司立即退还剩余服务费3.5万元并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息起算日期，本院综合案情，依据公平原则依法酌定从2018年6月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京大屋房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨宽明返还服务费三万五千元并支付利息。利息以未还本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告杨宽明的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十月十八日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55287号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金8万元；2.判令被告支付原告借款利息（以8万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年9月6日原告向被告出借8万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8547号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王某，男，1976年3月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某支付本金12127.45元、利息1144.82元、复利45.3元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令王某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年1月13日，平安银行济南分行与王某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年1月13日至2019年1月13日，贷款本金14万元；上述贷款的利率为固定年利率13.2%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定王某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年1月13日按约履行了放款义务，王某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。王某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年1月13日，王某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金14万元，期限36个月，执行固定月利率1.1%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年1月13日向王某发放贷款本金14万元，贷款利率为年利率13.2%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，王某欠本金12127.45元，欠利息1144.82元，欠复利45.3元。本院认为，王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。王某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但王某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金12127.45元、利息1144.82元、复利45.3元，理由正当，本院予以支持；依据合同约定计算嗣后利息（逾期利息），年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率13.2%×（1+50%）=19.8%，有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金12127.45元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金12127.45元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息1144.82元、复利45.3元；三、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以12127.45元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65元，财产保全费150元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81697号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：亚西亚汗，男，1989年12月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的贷款本金161975.03元、利息4222.37元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年4月30日的罚息3624.35元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额223040元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠本金161975.03元、利息4222.37元、罚息3624.35元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚西亚汗于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金161975.03元、利息4222.37元、罚息3624.35元，并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告亚西亚汗于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告亚西亚汗所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元、公告费260元，由被告亚西亚汗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26741号原告：北京宝八运玻璃销售部（经营者：张立新，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区），经营场所北京市朝阳区高碑店乡半壁店村委会西店村。被告：冀国林，男，1979年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告北京宝八运玻璃销售部（以下简称宝八运销售部）与被告冀国林加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝八运销售部经营者张立新到庭参加了诉讼，被告冀国林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝八运销售部向本院提起诉讼请求：判令冀国林给付中空玻璃款16500元及利息（以16500元为基数，自2010年11月1日至实际给付之日之，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。事实和理由：宝八运销售部为冀国林加工大兴区新宫村中空玻璃，并于2010年10月27日经过双方对账，冀国林向宝八运销售部出具欠条一张。冀国林欠宝八运销售部中空玻璃款34500元整，由郭某某出具一张空白转账支票作为担保。冀国林于2011年1月29日向张立新账户汇款10000元，2011年5月12日向宝八运销售部汇款8000元，尚欠款16500元，至今尚未能支付。被告冀国林未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月27日，冀国林向宝八运销售部出具《欠条》，载明：今欠宝八运销售部中空玻璃款34500元，下方铅笔手书：新宫新村1月29日打农行卡1万元。欠条下方手书冀某某、冀国林住址及电话等信息。庭审中，宝八运销售部另提交送货单、订货加工单、验收单等用以证明其向冀国林供货事实。本院认为：宝八运销售部与冀国林虽未签订书面合同，但是结合《欠条》内容及相关证据，可以认定宝八运销售部与冀国林加工合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冀国林理应按照约定，向宝八运销售部支付款项。宝八运销售部自认冀国林曾向其给付过部分货款，本院予以确认。现无证据证明冀国林除上述给付行为外还有其他给付行为，故本院对宝八运销售部请求判令冀国林给付货款的数额予以确认。冀国林欠款未付，存在资金占用情形，故本院对宝八运销售部请求判令冀国林支付利息的诉讼请求予以支持，但对利息计算标准，本院依法予以调整。冀国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冀国林于本判决生效之日起十日内给付原告北京宝八运玻璃销售部中空玻璃款16500元（以16500元为基数，自2010年11月1日至实际给付之日之，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告北京宝八运玻璃销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，公告费260元，均由被告冀国林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  王泽荣二〇一九年十月二十八日书 记 员  李昊洋
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11964号原告IRAJMEHRVARZ（中文名麦丰华），男，1947年10月14日生，美国籍，住址北京市朝阳区。委托代理人卢娜，北京东环律师事务所律师。被告刁玉欣，女，1982年7月12日生，原身份证号×××。原告IRAJMEHRVARZ（以下以中文名相称）诉被告刁玉欣相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员杨静、审判员宋培海参加的合议庭，于2019年9月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。麦丰华及其委托代理人卢娜到庭参加了诉讼，刁玉欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。麦丰华诉称：我是北京市朝阳区朝阳公园西路X号XXXX号房屋（以下简称XXXX房屋）的所有权人。刁玉欣是朝阳区朝阳公园西路X号XXX号房屋（以下简称XXX房屋）的所有权人，位于我楼上。刁玉欣对其房屋进行私自改建，将阳台改建为厨房，擅自拆改燃气管道和设施，造成我无法正常开窗通风，她经常在阳台上做饭，产生很大的噪音，而且阳台原设计并无防水及燃气使用之功能，极易导致漏水、漏气及火灾隐患。刁玉欣的行为已经严重影响我的正常生活，并且给我的人身和财产安全造成极大的危险。物业公司也曾经给她发函，要求其整改，但是她置之不理。刁玉欣现在下落不明，我多方寻找无果，故诉至法院，请求判令刁玉欣停止侵害，将其在房屋阳台加建的燃气管道、灶台、洗菜池和抽油烟机予以拆除。刁玉欣未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：麦丰华系XXXX房屋的所有人，2005年取得该房屋的所有权。刁玉欣为XXX房屋的所有权人，2013年取得房屋所有权。XXX房屋在XXXX房屋斜上方。刁玉欣已于2015年6月15日注销中华人民共和国国籍，注销原因为出国定居，现下落不明，国籍亦不明。另查，2012年4月6日，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司碧湖居物业管理处向XXX房屋业主发出公函，主题为关于擅自拆改阳台、改变原设计使用用途的整改通知。主要内容为：近期我物业公司陆续接到部分业主投诉贵房间将阳台改变为厨房产生异味，造成周边邻里无法正常开窗通风，阳台原设计并无防水及燃气使用之功能，极易导致漏水、漏气及火灾隐患。现根据中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，要求您在本函发出之日起七日内立即恢复原状，且在未恢复原状前停止继续使用阳台上的厨房．以免给他人及您自身造成不必要的影响和安全隐患。庭审中，麦丰华提交了U盘一个，里面分为6个文件夹，文件夹1内附照片11张、2段视频，证明XXXX房屋、XXX房屋的相邻关系以及具体的位置情况。文件夹2内附照片4张、视频1段，证明刁玉欣将其房屋阳台非法改建成了厨房。文件夹3内附视频4段，录音2段，证明刁玉欣在阳台上做饭，产生了噪音。文件夹4内附照片12张，证明同一栋楼正常的厨房状态。文件夹5内附照片3张，证明刁玉欣家阳台上产生的气味、油烟跑到了XXXX房屋屋里，造成了侵害，麦丰华不得不购买空气净化设备。上述照片、视频、录音都是2017年、2018年拍摄录制的，文件夹6内附视频3段，系今年拍摄，证明的事项同文件夹3一致。上述事实，有照片、公函、不动产登记簿、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案含有涉外因素，属涉外案件。不动产物权，适用不动产所在地法律。本案涉及的不动产均在我国境内，故本案应当适用我国法律。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。从在案证据来看，可以确认刁玉欣所有的XXX房屋同麦丰华名下的XXXX房屋存在相邻关系。作为居住用商品房，在设计之初对房屋各个区域的用途已经有完善的整体规划设计，产权人应当按照设计用途正确使用房屋各个功能区域，保证不产生安全隐患，不影响其他居民正常居住。本案中刁玉欣将房屋阳台直接改造成厨房，在阳台上连接燃气设备做饭，不符合我国法律规定，此举明显影响了临近其他住户，已经形成火灾等安全隐患，故本院对麦丰华的诉讼请求全部予以支持。刁玉欣应当立即停止侵害，拆除XXX房屋阳台加建的燃气管道、灶台、洗菜池和抽油烟机。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刁玉欣立即停止侵害，于本判决生效之日起十五日内将北京市朝阳区朝阳公园西路X号X幢X至XX层XXX房屋阳台加建的燃气管道、灶台、洗菜池和抽油烟机予以拆除。案件受理费七十元，由被告刁玉欣负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费三千三百六十元，由被告刁玉欣负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告IRAJMEHRVARZ可在判决书送达之日起十五日内，被告刁玉欣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇一九年十月十日书记员  姚澍峥
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5408号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：张秀春，女，1968年4月11日出生。委托诉讼代理人：冯增满，男，1969年6月20日出生。被告被告：爱新觉罗汉杰，男，1984年11月19日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼、即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医药费64634.78元、残疾赔偿金133382元、误工费63250.2元、护理费16200元、营养费6480元、住院伙食补助费3600元、交通费405元、医疗辅助用品费373.5元、精神抚慰金9000元、鉴定费2835元，共计283960.48元，上述请求要求由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告按照90%的比例承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年5月16日7时50分，在北京市密云区海怡庄园小区口，爱新觉罗汉杰驾驶轿车由北向西行驶，适有张秀春骑两轮电动车由西向东行驶，轿车左侧与电动车后部接触，造成张秀春受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，爱新觉罗汉杰为主要责任、张秀春为次要责任。事故发生后，张秀春到医院进行救治，经诊断为：胫骨骨折（左）、腓骨骨折（左）等，于2018年5月16日至2018年6月20日住院治疗，实际住院35天。张秀春于2018年8月7日至2018年8月11日住院取出内固定装置（左胫腓骨），实际住院4天。在诉讼中张秀春申请对伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托北京通达法正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张秀春的伤残等级为十级；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。张秀春系农业户籍。轿车登记在赵露名下，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安天津分公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。爱新觉罗汉杰为原告垫付10000元，包含在原告的诉讼请求中。裁判理由原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认，本院酌定，爱新觉罗汉杰承担70%的责任，原告承担30%的责任，原告要求爱新觉罗汉杰承担90%责任的请求，无事实依据，本院不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额过高，本院按照住院实际天数予以酌定。原告主张的营养费，数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，护理期根据鉴定意见予以确定，护理费数额，聘请护工部分，本院凭护理费发票和护理协议予以支持，剩余部分，本院考虑家庭护理的实际情况予以酌定。原告主张的误工费，本院根据鉴定意见及误工证明予以确定。原告虽系农业家庭户，但其在城镇务工且缴纳了社会保险，故原告主张的残疾赔偿金，本院按照城镇居民标准予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据原告伤残等级并考虑责任比例予以酌定。原告主张的医疗辅助用品费，本院凭票予以支持。原告主张的交通费，数额过高，本院凭救护车发票以及原告复查次数予以酌定。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决爱新觉罗汉杰垫付费用，用于折抵其应承担的鉴定费和案件受理费。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付张秀春医疗费一万元、精神损害抚慰金三千五百元、残疾赔偿金十万零六千五百元，共计十二万元（其中，包含爱新觉罗汉杰垫付的一万元，折抵其应承担的鉴定费和案件受理费后，剩余五千五百四十元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司直接返还给爱新觉罗汉杰）。二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付张秀春医疗费四万二千四百九十三元七角二分、住院伙食补助费二千七百三十元、营养费一千八百九十元、残疾赔偿金二万零五百七十三元、护理费八千八百二十元、误工费一万四千七百元、交通费二百四十五元、医疗辅助用品费二百九十元五角，共计九万一千七百四十二元二角二分。三、驳回张秀春其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（张秀春预交），由张秀春负担九百四十五元（已交纳），由爱新觉罗汉杰负担二千二百零五元（已折抵）。案件受理费二千七百八十元（张秀春预交），由张秀春负担五百二十五元（已交纳），由爱新觉罗汉杰负担二千二百五十五元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十月二十三日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64266号原告：刘振仑，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘振仑与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，刘振仑诉称，刘振仑与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现刘振仑诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金20万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，刘振仑对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘振仑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21586号原告：郭栋浩，男，1989年5月8日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住北京市顺义区。被告：天津泰华企业管理咨询中心（有限合伙），经营场所天津市武清区大良镇兴良道8号315室-1（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05M5HU9P。执行事务合伙人：大连网弘迅投资咨询有限公司（委派代表：王墨凝）。原告郭栋浩与被告天津泰华企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称：天津泰华咨询中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭栋浩到庭参加诉讼，被告天津泰华咨询中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款及利息419702元；（庭审中，原告变更该项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金277500元并支付2019年1月1日至2019年9月30日期间的利息16604元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是一家有限合伙企业，原告投资入伙被告，原告先后在2016年和2017年两次向被告转账50万元，作为入伙出资，被告也给原告出具了收款收据。后原告退出合伙，原告按照与被告签订的《合伙协议》所约定的退伙程序，提前30日通知了被告，被告也同意原告退伙。但原告告知退伙之后，被告并未退还原告出资所占合伙企业出资比例的财产和所应当分得的利益，共计50万元。经原告与被告协商，于2018年12月26日签订了一份备忘录，约定将原告在被告所应退还和所应分得的利益转化为被告向原告的借款，借款期限为2019年1月1日至2019年12月31日，借款年利息为8%，约定每自然季度的最后一天支付所借用资金的25%，并将逐额抵减后的借用资金余额所对应的该季度的利息支付给原告方，一年内还完本息。且约定尽快办理退伙手续。但该备忘录签订之后，被告并未配合原告办理退伙手续，且被告并未按照约定向原告支付欠款及利息，至今为止只支付了本息共计99627元，其中本金97500元，利息2127元。剩余本金及利息一直未按约定归还，原告向被告要求按照约定还款，被告一直未予还款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告天津泰华咨询中心既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：郭栋浩以投资为由共向天津泰华咨询中心投资500000元，其中2016年12月16日向嘉兴隆升投资合伙企业（有限合伙）汇款150000元，备注为“郭栋浩东方红9号投资款”，郭栋浩称该合伙企业与天津泰华咨询中心同为大连网弘迅投资咨询有限公司经营的公司，该笔150000元投资款后直接到了被告公司；另有2017年12月21日向天津泰华咨询中心汇款350000元，备注为“郭栋浩东方红9号追加投资款”。2017年12月27日，天津泰华咨询中心向郭栋浩出具了收到投资款500000元的专用收款收据，并加盖有天津泰华咨询中心的财务专用章。2018年12月26日，天津泰华咨询中心（甲方）与郭栋浩（乙方）签署了《备忘录》，约定：“……乙方同意其应从合伙企业退回的投资款项全部直接转借甲方使用，期限自2019年1月1日至2019年12月31日，在此期间乙方可获得甲方支付的年化8%的利息。在每个自然季度最后一天（如遇法定节假日，自动顺延至下一个工作日），甲方向乙方支付所借用资金的25%，并将逐额抵减后的借用资金余额所对应的该季度利息支付给乙方。”天津泰华咨询中心分别于2019年3月18日支付了郭栋浩16521元、2019年3月25日支付了郭栋浩16546元、2019年4月4日支付了郭栋浩16581元、2019年4月12日支付了郭栋浩16610元、2019年4月19日支付了郭栋浩16635元、2019年5月17日支付了郭栋浩16734元，共计99627元。郭栋浩称天津泰华咨询中心告知其利息是以借款本金的25%乘以13%所得出的数额为基数，再根据年利率8%计算出利息。根据该计算方式，天津泰华咨询中心已经支付的99627元中有97500元是本金，剩余的2127元是利息。上述事实，有银行转账记录、《备忘录》、企业信用信息公示报告、专用收款收据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天津泰华咨询中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对郭栋浩提交的银行转账记录、《备忘录》、专用收款收据的真实性予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。根据天津泰华咨询中心出具的收据，天津泰华咨询中心共收到郭栋浩支付的投资款500000元。根据双方签订的《备忘录》约定，该笔投资款转化为借款，借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日，年利率8%，天津泰华咨询中心每季度末支付郭栋浩所借用资金的25%，并支付逐额抵减后的借用资金余额所对应的该季度利息。截至2019年第三季度末，天津泰华咨询中心应向郭栋浩支付借款本金375000元，并支付相应的利息。因天津泰华咨询中心仅支付借款本金97500元及利息2127元，故郭栋浩要求天津泰华咨询中心支付借款本金277500元，并以此为基数按照年利率8%支付2019年1月1日至2019年9月30日期间利息16604元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津泰华企业管理咨询中心（有限合伙）偿还原告郭栋浩借款本金277500元并支付2019年1月1日至2019年9月30日期间的利息16604元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由被告天津泰华企业管理咨询中心（有限合伙）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇一九年十月十四日书记员 崔东阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12359号原告：葛莉君，女，1990年1月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告葛莉君与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，葛莉君诉称，葛莉君与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；葛莉君向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现葛莉君诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，葛莉君对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告葛莉君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11728号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，总经理。委托诉讼代理人：解祥沛，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：赵玉忠，男，1961年1月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：王静，女，1963年11月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：陈海生，男，1969年4月5日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：孙蕾，女，1970年6月4日出生，汉族，住江苏省响水县。原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北福公司）与被告赵玉忠、王静、陈海生、孙蕾追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北福公司的委托诉讼代理人康铭到庭参加诉讼。被告赵玉忠、王静、陈海生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告孙蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北福公司向本院提出诉讼请求：1.赵玉忠向北福公司支付回购款68518.28元及相应利息（以68518.28元为基数，自2013年5月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.王静与赵玉忠承担共同还款责任；3.陈海生、孙蕾对上述第一项诉讼请求承担连带责任；4.赵玉忠、王静、陈海生、孙蕾承担本案的诉讼费、保全费及公告费。事实和理由：2011年4月20日，赵玉忠通过北福公司的经销商盐城金榜汽车销售有限公司（以下简称盐城公司）以向渤海银行按揭贷款的方式，购买了北福公司生产的BJ5253GJB型号的混凝土搅拌车1台，总价43万元。赵玉忠先期支付了首付款129000元，剩余301000元通过向与北福公司合作的金融机构渤海银行办理按揭贷款的方式进行分期偿还，北福公司为赵玉忠的还款义务向渤海银行提供了回购担保。在此后的还款过程中，因赵玉忠逾期还款情况严重，导致北福公司依约履行了回购责任。取得对赵玉忠的追偿权后，北福公司曾多次催促其还款，但至今未获清偿。被告赵玉忠、王静、陈海生未作答辩。被告孙蕾接受法院庭前询问时辩称：不同意北福公司关于孙蕾的诉讼请求，因孙蕾与陈海生早已离婚且不存在家庭共有财产，并且约定的保证期间早已加满，孙蕾无需再承担保证责任。经审理查明：2011年4月20日，盐城公司（卖方）与赵玉忠（买方）签订《产品买卖合同》。该合同约定：赵玉柱向盐城公司购买BJ5253GJB-2型号的混凝土搅拌车1台，总价为43万元；首付款为129000元，其他费用合计159580元，余款301000元办理24个月的银行按揭贷款，买方授权贷款银行将按揭贷款发放至卖方指定的银行账户中。该合同另约定有其他内容。同日，赵玉忠签署《不可撤销的连带责任反担保函》（以下简称《反担保函》）。该《反担保函》载明：赵玉忠承诺自愿向北福公司回购担保出具该函；赵玉忠于2011年与渤海银行签订的《借款合同》，在合同所有款项到约定还款日时，如赵玉忠不能按时还款而给北福公司造成损失的，赵玉忠承诺承担不可撤销的连带保证责任；保证人承担保证责任的期间为北福公司债权期限届满之日起2年内。赵玉忠的配偶王静一并签署该函并承诺：王静系保证人赵玉忠之配偶，同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。陈海生则于同日签署《连带责任保证书》（以下简称《保证书》）。该《保证书》载明：赵玉忠与渤海银行于2011年签订借款合同，约定赵玉忠应按期向贷款银行偿还贷款；北福公司为赵玉忠偿还贷款承担回购责任，北福公司承担回购责任后享有对赵玉忠的追偿权；陈海生愿意无条件地为北福公司的追偿权提供连带保证责任，担保期限为北福公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。孙蕾一并签署该《保证书》并承诺：孙蕾系保证人陈海生之配偶，同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。2012年11月6日，陈海生与孙蕾离婚。2011年6月28日，渤海银行与赵玉忠签订《个人商用车抵押借款合同》（简称《借款合同》）。该合同约定：赵玉忠为购买福田汽车向渤海银行申请个人汽车贷款，贷款金额为301000元，贷款期限自2011年6月28日起至2013年6月28日止。后渤海银行向北福公司的关联公司北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）出具《证明书》，内容为：根据银达信公司的申请，渤海银行已于2011年7月5日为赵玉忠提供了301000元的贷款；由于赵玉忠逾期还款，根据合作协议等约定，银达信公司已于2013年5月31日依约履行了回购/垫付责任，代偿赵玉忠所欠贷款本息共计68518.28元，其中本金66682.05元、利息1130.2元、罚息706.03元。上述事实，有《产品买卖合同》、《反担保函》、《保证书》、《借款合同》、《证明书》、结婚证、离婚证、《离婚协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：盐城公司与赵玉忠签订的《产品买卖合同》、赵玉忠及王静出具的《反担保函》、陈海生及孙蕾签订的《保证书》、渤海银行与赵玉忠签订的《借款合同》均系各主体的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各主体均应依约履行各自的义务。根据上述约定，赵玉忠为购车向渤海银行贷款301000元后，若未能按时履行还款义务，北福公司需承担垫款回购责任并据此取得对赵玉忠的追偿权。后赵玉忠逾期还款，北福公司（银达信公司）为其向渤海银行垫付了68518.28元，因此北福公司要求赵玉忠返还款项并支付资金占用期间的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。王静为赵玉忠的配偶，其签署的《反担保函》虽已超出保证期间，但此恰可证明该笔债务系基于夫妻双方的共同意思表示，应属夫妻共同债务，故王静应与赵玉忠共同承担还款责任。陈海生和孙蕾签订的《保证书》载明的保证期间早已届满。因此北福公司向陈海生、孙蕾主张权利已无依据，本院对北福公司的相关诉讼请求不再支持。赵玉忠、王静、陈海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵玉忠、王静于本判决生效后七日内向原告北汽福田汽车股份有限公司支付回购垫付款68518.28元及利息（以68518.28元为基数，自2013年5月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由被告赵玉忠、王静负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1520元，由原告北汽福田汽车股份有限公司负担814元，已交纳；由被告赵玉忠、王静负担706元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告赵玉忠、王静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十月二十八日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26663号原告：王永超，男，1970年6月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵素云，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米，统一社会信用代码：911101127934049012。法定代表人：杜中凤，总经理。被告：北京通州次渠建筑集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街东路南，统一社会信用代码：91110000102377976K。法定代表人：李连敬。原告王永超（以下简称原告）与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称金篮子公司）、被告北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称次渠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵素云到庭参加诉讼，被告金篮子公司、次渠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与金篮子公司于2015年5月7日签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效；2、判令被告金篮子公司退还原告租金200000元及利息损失（从2015年5月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告次渠公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告金篮子公司签订《农业种植研发合作协议》及《补充协议》（大棚J排2号），约定自2015年5月7日起至2040年6月1日止，位于北京市通州区永乐店镇小务村向前进农场J排2号种植大棚由原告使用，原告向被告金篮子公司支付了租金200000元，后该种植大棚因违法建设问题被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除。原告认为，被告金篮子公司对涉案大棚及其所在土地无合法的所有权和使用权，无权进行出租和转让，该《农业种植研发合作协议》及《补充协议》违反了法律强制规定，应当无效。被告金篮子公司应当返还原告支付的租金并赔偿利息损失，被告次渠公司作为金篮子公司持股比例100%的股东，应当与金篮子公司承担连带责任。故原告为维护合法权益诉至法院。被告金篮子公司、次渠公司未答辩。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告（乙方）和被告金篮子公司（甲方）签订《农业种植研发合作协议》，约定原告承租位于通州区永乐店镇小务村向前进农场种植大棚J排2号、占地面积890平米的一处大棚，交付日期为2015年7月30日，使用期限从2015年7月30日起至2028年12月30日，租金共计200000元。同日双方亦签订了《补充协议》，约定原被告同意延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。2015年5月12日，原告将租金200000元给付被告金篮子公司，被告金篮子公司出具收据一张。庭审中原告称种植大棚按照合同约定的时间于2015年7月30日交付，交付完成后，原告去种植大棚种植了蔬菜，也在种植大棚里居住过。经查，2017年8月8日该种植大棚因违法建设等问题被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除。另查，被告次渠公司系被告金篮子公司的股东，持股比例100%。本院认为，被告金篮子公司、次渠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设...”。本案中，原告与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》，双方约定的租赁期限较长，约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。原告与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还...”。本案中，被告返还的租金数额，由本院按照原告实际使用大棚的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为183600元，过高部分不予支持。关于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现未有证据证明被告次渠公司的财产独立于被告金篮子公司，故对于原告要求被告次渠公司对被告金篮子公司返还租金承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王永超与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月7日签订的《农业种植研发合作协议》和《补充协议》无效；二、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王永超租金183600元，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任；三、驳回原告王永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王永超负担164元（已交纳）；由被告北京金篮子生态种植有限公司负担1986元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月十五日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13684号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李克保，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕担保有限公司与被告李克保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款27674.79元；2.支付违约金11400元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款38000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月28日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年11月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款38000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1815.56元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次95元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方11400元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司27674.79元，其中本金26388.84元、利息1026元、罚息259.95元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李克保于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款27674.79元、违约金11400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元、公告费560元，由被告李克保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18328号原告：北京天酬物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村万盛北街xx号。法定代表人：辜小军，总经理。委托诉讼代理人：郭永茹，女，该公司员工。被告：尹强，男，住北京市通州区。原告北京天酬物业管理有限公司（以下简称原告）与被告尹强（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人郭永茹，被告尹强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1．要求被告将（2015年6月28日-2019年6月27日）欠缴物业费5342．68元（该房间面积为85．62平米，物业费1．3元/平米/月）一并支付给原告；2．按照《物业服务合同》第六章第二十一条，《业主临时公约》第五章第二十九条之规定，被告需至少支付违约金2000元，以上二项合计7342．68元；3．诉讼费由被告承担。被告尹强辩称，此前原告起诉过我，当庭达成调解协议是原告给我出具声明函并退还我的装修保证金1000元、押金2000元，但庭后原告不同意给开具我2015年之前不欠费的声明函，而且保证金也没退还。因为我认为原告账目混乱，会重复收费，所以我必须要求给我出具声明函，盖原告公司公章。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区万盛北里xxx号楼x层x单元xxx室，建筑面积85．61方米。二、涉案房屋产权人：尹强。三、北京地中缘福地房地产开发有限公司与原告签订《曼城家园前期物业管理服务合同》。四、收费标准：1．3元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2015年6月28日至2019年6月27日。六、被告尚欠的物业费：2015年6月28日至2019年6月27日欠费金额5342．06元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，原告接受开发商的委托，为涉诉小区提供物业服务，被告与原告形成事实物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。原告要求被告给付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹强给付原告北京天酬物业管理有限公司2015年6月28日至2019年6月27日期间的物业费共计5342．06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京天酬物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  福明鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保225号申请人：刘潜，男，1982年11月11日出生。被申请人：刘春红，女，1965年6月29日出生。申请人刘潜与被申请人刘春红申请诉前财产保全一案，本院于2019年10月15日立案。申请人刘潜于2019年10月18日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人刘潜撤回申请。审判员  赵洪波二〇一九年十月十八日书记员  王 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33790号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初853号原告：卢莲英，女，1983年3月16日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告卢莲英与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢莲英的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费292.58元，合计3372.58元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋1801号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年1月1日，原告向被告预交了一年（2018-01-01至2019-01-01）的物业服务费用1850元。2018年5月17日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋1801号商品住宅，于2018年5月17日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年1月1日－2019年1月1日）的物业管理费1850元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年1月1日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年1月1日－2019年1月1日的物业服务费1850元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年1月1日的物业服务费（应按30天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1850元÷365天×30天＝152.05元，原告主张退还该款项292.58元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费152.05元，合计3232.05元给原告卢莲英。二、驳回原告卢莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4390号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：薛金霞，女，1962年7月2日生，汉族，户籍地山东省临清市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告薛金霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告薛金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金46212.45元、零售利息5798.59元、分期手续费1158.26元、违约金7437.48元（截至2019年1月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××61的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告薛金霞未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××61。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了6笔账单免息分期，7笔单笔免息分期，2笔新快现，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年9月3日使用该卡，并于2018年5月3日出现逾期。截至2019年1月11日，被告共结欠本金46212.45元、零售利息5798.59元、分期手续费1158.26元、违约金7437.48元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金46212.45元及零售利息、分期手续费（自2018年5月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1315元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担161元，由被告薛金霞承担1154元；公告费750元，由被告薛金霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17156号原告：王美增，女，1941年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢发泽，男，1990年5月3日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告王美增与被告卢发泽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员韩文金、人民陪审员赵永清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美增到庭参加诉讼，被告卢发泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王美增向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢发泽退还原告王美增20000元；2、判令被告卢发泽承担本案的诉讼费用。事实理由：2018年8月6日，刘俊介绍到他的新公司，白启经理接待，要买我们的收藏品字画，邮票等，他们报价一个亿。2018年9月8日，我的工行卡刷了20000元，有收据，并签了委托协议没给我们。白启经理说月底可打款20%，10月中旬买家来验货打全款。2018年9月19日白启经理说公司精神再交100000元成为会员，才能接着往下做，我们没有钱，所以未支付。后又多次协商也没有结果，但从10月份公司已经搬迁，一直找不到人。王美增向本院提交以下证据予以证明：1、收据；2、银行明细清单；3、公告费票据。卢发泽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因卢发泽未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王美增提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年8月6日，双方口头约定，通过“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”来售卖王美增的画和邮票等。于2018年9月8日，签订委托协议，售卖的钱归王美增所有，但王美增需要支付相关费用。后双方在委托协议上签字，但是委托协议并未给王美增。于2018年9月8日，王美增通过银行转账的方式向“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”转账20000元，该公司并出具收据。后“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”一直联系不上，画及邮票等均未售卖，王美增也未收到任何货款。经查，“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”属于个人独资的公司，个人为卢发泽，应“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”已经注销，因此仅诉卢发泽一人。上述事实有原告王美增提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告卢发泽经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉收据及银行转账明细，证明王美增支付20000元的事实，双方存在委托合同关系。是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效证明。王美增委托“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”售卖个人画及邮票，“北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司”未履行合同义务，应当承担责任，该公司属于个人独资，卢发泽应承担连带责任。故本院对于卢发泽退还王美增的货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：卢发泽于本判决生效之日起十日内退还王美增货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费200元，由卢发泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  韩文金人民陪审员  赵永清二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈宇彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11570号原告：侯杰峰，男，1983年9月28日出生，汉族，住山西省忻州市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000182662号关于第28135983号“山下猴子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月6日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28135983号“山下猴子”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27208366号商标(简称引证商标)在整体外观、视觉效果上差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标已经与原告产生较强的对应关系。三、引证商标系对原告商标的抢注，不具有正当性。四、应当坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28135983。3.申请日期：2017年12月18日。4.标识：5.指定使用服务：广告；市场分析；商业调查等服务。二、引证商标1.申请人：山西太行山风力发电科技有限公司。2.申请号：27208366。3.申请日期：2017年10月31日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；广告；寻找赞助等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年12月18日，引证商标申请日期为2017年10月31日，初审公告日期为2018年8月13日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“山下猴子”构成。引证商标为纯文字商标，由中文“猴子山下”构成。诉争商标“山下猴子”与引证商标“猴子山下”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告侯杰峰的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告侯杰峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告侯杰峰负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50881号原告：北京艾丽斯妇科医院有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号-1。（已注销）法定代表人：赵平安，经理。委托诉讼代理人：耿德涛，北京隆记元律师事务所律师。被告：王妍，女，1991年8月19日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告北京艾丽斯妇科医院有限责任公司（以下简称艾丽斯医院）与被告王妍劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。艾丽斯医院向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付王妍1、2016年12月22日至2018年9月30日休息日加班工资39390.32元；2、2016年1月1日至2018年9月30日未休年假工资5506.17元；3、解除劳动合同经济补偿金27636.75元。事实和理由：王妍主张其全年无休，违背客观常识。我单位认可王妍存在周六加班的事实，但并非全年周六都加班，且周六加班工资已经包含在王妍工资中。2017年12月21日之前的主张已经超过仲裁时效。王妍年休假已休。我单位因经营严重困难，无法继续经营，于2018年9月初在员工会议上明确告知所有员工终止劳动合同，工资发放到9月作为补偿，双方均无异议。我公司同意仲裁裁决结果第1项，认可我公司与王妍自2014年3月6日至2018年9月30日期间存在劳动关系。综上，我不服京海劳人仲字[2019]第3353号仲裁裁决结果其他项，故诉至法院。本院经审查认为，2018年12月21日，王妍向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系、艾丽斯医院支付其解除劳动关系经济补偿金、休息日加班工资、法定休假日加班工资、未休年假工资、未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资补偿。后仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第3353号仲裁裁决书，裁决1、确认艾丽斯医院与王妍自2014年3月6日至2018年9月30日期间存在劳动关系；2、艾丽斯医院支付2016年12月22日至2018年9月30日休息日加班工资39390.32元；3、支付2016年1月1日至2018年9月30日未休年假工资5506.17元；4、支付解除劳动合同经济补偿金27636.75元；5、驳回王妍的其他仲裁请求。经查，艾丽斯医院向其登记主管机关北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称北京市工商局海淀分局）申请注销登记，2019年8月22日，北京市工商局海淀分局准予其注销登记。当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。本案的立案日期为2019年9月3日，此时艾丽斯医院已被北京市工商局海淀分局注销，其已丧失了诉讼主体资格，不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故本院对艾丽斯医院的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：驳回北京艾丽斯妇科医院有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月二十一日书记员  董洪辰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：牟雪梅，女，1984年3月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告牟雪梅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××10，对应信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月7日，欠本金111211.66元、利息12927.75元、分期手续费746.10元、逾期违约金18569.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告牟雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月7日的信用卡透支欠款本金111211.66元、利息12927.75元、分期手续费746.10元以及从2019年6月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担371元，被告牟雪梅负担2798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2914号原告：崔芙清，女，1962年12月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告崔芙清与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔芙清的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔芙清向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告崔芙清系被告三菱公司职工，2011年12月原告在被告处办理了退休手续。原告崔芙清与丈夫育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日崔芙清等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对崔芙清等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告崔芙清主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告崔芙清退休时所在的单位，应当发给崔芙清独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告崔芙清的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日崔芙清等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告崔芙清要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔芙清支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰