山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初3707号 原告：烟建集团有限公司（统一社会信用代码：91370600706311441W），住所地烟台市芝罘区南洪街100号。 法定代表人：唐波，董事长。 委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉宾，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：威海丰成房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082557869221W），住所地荣成市文化东路128号。 法定代表人：张加河。 原告烟建集团有限公司（以下简称烟建公司）与被告威海丰成房地产开发有限公司（以下简称丰成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟建公司委托诉讼代理人邓军、李玉宾到庭参加诉讼。被告丰成公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告烟建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款17,933,362.13元、利息354,737元（以17,933,362.13元为基数，自2018年12月31日起按照银行同期贷款利率计算至2019年5月31日）及自2019年6月1日起至被告实际付款之日止的利息；2、判令被告支付逾期付款违约金896,668元；3、确认原告的上述工程款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年2月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告开发的旭日公馆工程，承包方式为施工总承包，工期为600天，价格形式为固定单价。合同同时约定，工程竣工后10日内按被告审定进度款总额付至85%，工程竣工结算定案后10内付至原、被告认可竣工结算总额的95%，竣工结算总额5%为质量保证金。合同签订当日，被告为原告出具《开工报告》。涉案工程于2016年9月通过了原、被告及设计、勘察、监理等单位对涉案工程的验收，工程质量合格。2018年11月1日，原、被告签订《补充协议》，约定被告于2018年11月20日前完成对原告合同范围内的审计工作并出具审计报告；2018年11月30日前，完成对原告合同范围外的审计工作并出具审计报告，且被告于2018年12月30日前给原告拨付至最终审计结算工程款的97%。2018年12月27日，烟台中山工程造价咨询有限公司出具编号为烟中造字【2018】第６４号《基本建设工程计算审查报告》，审定涉案工程土建、安装造价为84,803,362,13元，原、被告均对上述工程造价审定结果予以认可。2019年３月,27日，原告将涉案项目移交给被告，原、被告办理完工程移交手续。截止原告起诉之日，被告共计支付原告工程款66,870,000元，尚欠原告工程款17,933,362,13元。原告认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应受到法律保护，原告已依约完成涉案工程建设，竣工验收合格且已定案结算，被告应当依据结算定案的工程造价支付工程款。原告多次索要，但被告仍欠付17,933,362,13元，其应当承担逾期支付工程款的违约责任。根据法律规定，原告有权申请法院就涉案工程折价或拍卖后的价款优先受偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。 被告丰成公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其进行了审查。对原告提交的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、开工报告、验收报告、《补充协议》、烟台中山工程造价咨询有限公司出具的《基本建设工程结算审查报告》、工程移交表、建筑业统一发票，因来源真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，原告通过公开招标的方式中标，成为被告丰成公司发包的旭日公馆工程的总承包方。2015年2月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告开发的位于山东省荣成市文化东路南，农业银行东侧的旭日公馆项目，工期600天，签约合同价为75，935，832.40元，合同价格形式为固定单价合同。工程款支付，工程竣工后十日内按被告审定进度款总额付至85%，工程竣工结算定案后十日内，付至双方认可竣工结算总额的95%；竣工结算总额的5%为质量保证金。质量保修期从工程竣工验收合格之日（验收合格日为《竣工验收备案表》出具之日）算起。地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；土建工程为2年。屋面防水工程、卫生间、地下室、各管道接口处、房间和外墙面的防渗漏为5年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；电气系统、给排水管道、设备安装为2年；装修工程为2年。被告无合理理由而不支付工程竣工后的尾款超过15天的，从第16天开始每拖延一天，按工程造价的万分之二承担违约金；最高不得超过拖欠款项数额的5%。合同签订当日，被告为原告出具《开工报告》，涉案工程正式开工。2016年4月18日，涉案工程地基与基础工程质量验收合格。2016年9月29日，涉案工程主体工程质量验收合格。2018年11月1日，原、被告签订《补充协议》，约定被告承诺按照原合同继续执行，并于2018年10月20日给原告拨付工程款400万元；2018年10月31日前视房屋销售情况再支付400万元现金或银行承兑。被告于2018年11月20日前完成对原告合同范围内的审计工作，出具三方签字盖章的审计报告，此审计报告为终审。于2018年11月30日前完成对原告合同范围外的审计工作，出具三方签字盖章的审计报告。被告逾期未完成审计，又未提出修改意见的，视为被告同意原告提交的最终结清申请单，且自被告收到原告提交的最终结清申请单后15天起视为已颁发最终结清证书。被告于2018年12月30日前给原告拨付至最终审计结算工程款的97%。原告承诺按原合同继续履行义务，原告完成合同范围内的所有施工项目，施工工期截至2018年12月30日，若未能完成原告同意被告进行相关处罚或扣除相关工程款。本协议未约定的其它条款均执行原合同的相应条款。2018年12月27日，烟台中山工程造价咨询有限公司受被告委托作出烟中造字【2018】第64号《基本建设工程结算审查报告》，审定工程造价为84，803，362.13元。2019年3月27日，原告将涉案工程移交被告。被告未能按照合同约定支付工程款，经原告自认，被告支付的工程款数额为66,870,000元。原告为维护自身合法权益，遂成诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。 关于原告要求被告支付尚欠工程进度款及欠付工程款计算问题，原告依约进行了相应的施工建设，且所建工程亦通过验收合格并经审定结算，则被告应当按照合同约定的付款进度支付工程价款。《建设工程施工合同》中约定竣工结算总额的5%为质量保证金，《补充协议》中约定被告于2018年12月30日前给原告拨付至最终审计结算工程款的97%，《补充协议》中对拨付工程款以及工程质保金3%的约定系对原合同拨付工程款及质保金标准内容的变更，应以变更后的内容为准，故被告应当于2018年12月30日前向原告支付审计结算工程款的97%即82，259，261.27元（84，803，362.13元×97%），审计结算工程款84，803，362.13元的3%为质保金。因双方约定的付款条件已经成就，但被告仅支付66,870,000元工程款，其逾期付款的行为构成违约，应当承担继续履行的法律责任，故被告应当继续支付尚欠原告的工程款15，389，261.27元（82，259，261.27元-66,870,000元）。 关于原告要求被告在本案中一并返还工程质保金的主张，原告主张的结算工程款数额包含涉案工程质保金，但因合同约定的质保期尚未届满，原告主张返还质保金的条件尚未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。原告认为被告应当提前返还保证金的理由为被告丧失了商业信誉，构成预期违约，但该理由属于先履行义务一方中止履行的条件，并不属于双方当事人约定的返还质保金的条件及法定条件，亦不符合质量保证金的设立初衷，故对原告在本案中要求被告返还质保金，理由不当，于法无据，本院不予支持。其可待质保金返还期间届满后，另行向被告主张。 关于原告主张的利息及违约金计算问题，原告主张的利息系被告延期支付工程款的违约行为给原告造成的资金占用损失，本院予以支持。原告主张的计息起止时间并无不当，本院酌定参照中国人民银行同期贷款利率，以被告应付工程款15，389，261.27元为基数计算利息。双方关于违约金的约定，不违反法律、行政法规的限制性规定，双方在合同中对违约金的约定，明确具体，系当事人的意思自治，结合被告迟延付款的违约情形给原告造成的实际损失情况，原告主张被告按未付工程款数额的5%计算，事实清楚，理由正当，本院予以支持。因原告主张的违约金计算基数是以双方结算的包括质保金在内的尚欠工程款总数，其计算方法不当，本院调整为按被告现应支付原告的工程款数额15，389，261.27元为计算基数，根据双方合同约定的违约金计算标准计算，被告应支付原告的违约金数额为769，463.06元（15，389，261.27元×5%）。 关于原告要求对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的主张，建设工程质量合格，承包人请求其承建的工程价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应当予以支持，但其有限受偿的范围不包括逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告自被告应付工程款之日即2018年12月30日起至其于2019年6月21日诉至本院提出该主张，尚未超出六个月的除斥期间，故对其该项主张，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持，优先受偿的范围仅为被告所欠原告的结算工程价款范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告威海丰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟建集团有限公司工程款15，389，261.27元及利息（以15，389，261.27元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、被告威海丰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟建集团有限公司逾期付款违约金769，463.06元； 三、原告烟建集团有限公司对被告威海丰成房地产开发有限公司开发所有的并由原告烟建集团有限公司承包建设的位于山东省荣成市（文化东路南，农业银行东侧）的旭日公馆项目土建、安装工程于工程折价或拍卖后所得的价款在审计结算工程款84，803，362.13元范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告烟建集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134，780元，由原告烟建集团有限公司负担19，125元，被告威海丰成房地产开发有限公司负担115，655元。财产保全费5000元，由被告威海丰成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 升 人民陪审员  王青芬 人民陪审员  汤 斌 二〇一九年十月十二日 法官助理谭美玲 书记员许晓昀