广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1140号 上诉人（一审原被告）：韦运东，男，1984年4月10日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张有平，男，1975年12月24日出生，汉族，住象州县。 委托诉讼代理人：黄旭斌，象州县法律事务所中心法律工作者。 上诉人韦运东因与被上诉人张有平民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦运东上诉请求：1.撤销象州县人民法院作出的（2019）桂1322民初1484号民事判决，改判驳回被上诉人张有平的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人于2014年现金还款30000元、2015年还款30000元、2017年还款20000元、2019年还款30000元（共计现金还款110000元）与事实不符。事实是，根据被上诉人2017年8月4日出具的《韦运东借款支付情况》，所列明的202000元均是现金还款。另外，上诉人于2019年现金还款30000元，所以上诉人的现金还款应该是232000元。一审庭审中，法官反复询问被上诉人，上述202000元是否为现金还款，被上诉人也都表示认可（有庭审录音录像为证），被上诉人既已构成自认，则无须上诉人再举证证实。对于被上诉人之后又改口称《韦运东借款支付情况》所列款项包括现金和转账应不予采信。综上，上诉人已通过现金还款232000元，转账132000元，共计3640000元，已超过借款总额350000元，故一审判决支持被上诉人的诉请有误。 被上诉人张有平二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，如果上诉人还现金的，被上诉人都会开具收条。 张有平向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币108000元；二、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还本金207000元及利息275700元,本息共计482700元。 一审法院认定事实：被告韦运东分别于2013年9月19日、2014年3月24日向原告张有平借款20万元及15万元并出具借条，张有平于同日通过银行转账方式完成支付，双方借条内没有约定利息与还款时间。借款发生后，被告韦运东通过银行转账于2013年10月30日还款6000元、2013年11月30日还款6000元、2013年12月31日还款6000元、2014年3月26日还款16000元、2014年5月3日还款5000元、2014年11月1日还款27000元、2014年11月5日还款6000元、2016年4月29日还款50000元、2017年10月4日还款10000元；通过现金支付方式于2014年还款30000元、2015年还款30000元、2017年还款20000元、2019年还款30000元；以上共计242000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有相应的借条与转账流水为凭，对双方的借贷法律关系予以确认。对于原告称双方曾口头约定月息三分，虽然在原告出具给被告《韦运东借款支付情况》证据里第1、2项注明被告2013年及2014年归还的是利息，但第5项原告方又将还款额作为本金进行扣除，实属矛盾，且被告方不承认双方有此约定，借条里也未约定有利息，在原告张有平没有其他证据佐证双方曾口头约定利息为3分的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，视为双方未约定利息，原告诉请要求被告归还利息，不予支持。而关于被告韦运东还款情况，根据银行转账、收条和原告自认，予以确认被告还款数额为242000元，与本金350000元冲减后，尚余108000元未归还。被告抗辩称其已通过银行转账及现金支付等方式已还款364000元，已全部偿还了借款，但根据被告提供的证据，被告并未能就现金还款部分予以充分的举证证明，且庭审过程中，对于现金支付的时间及方式没能作出合理的解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，故，对被告的这一抗辩观点,不予采信。一审法院判决：一、被告韦运东应于本判决生效之日起十日内偿还给原告张有平借款本金108000元。二、驳回原告张有平的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.《韦运东借款支付情况》所列的202000元还款是否均以现金交付？2.涉案350000元借款是否已经全部还清？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，本案中，上诉人韦运东为证明涉案350000元借款已经全部还清，主张《韦运东借款支付情况》中所列明的202000元还款均为现金交付，双方借贷关系已消灭。为此，上诉人应对现金交付的基本事实承担举证证明责任。就还款方式问题，虽然被上诉人在一审庭审中先已承认《韦运东借款支付情况》中列明的202000元为现金还款，但随后又称包括现金交付和转账。其前后陈述不一致，应以最后确定的为准。因此不能据此免除上诉人的举证证明责任，其仍负有对待证事实承担举证证明的义务。但，上诉人未能对现金交付的时间作出合理解释，其称2019年以前的多笔现金还款均无须对方出具收条亦有悖于交易习惯，同时，上诉人又未能进一步提交其他证据证实现金交付的主张，因此，本院对上诉人关于涉案202000元全部系现金交付的上诉主张不予采纳。一审法院以上诉人提供的银行转账记录并综合当事人双方的诉辩意见，最后认定转账还款和现金还款的数额，符合客观实际，本院予以确认。根据本案查明的事实，上诉人的现金还款为110000元，转账还款为132000元，共计还款242000元，对尚欠的108000元余款仍负有法定偿还责任。一审判决结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人韦运东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人韦运东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 二〇一九年十月二十四日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 谢家福 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。