北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2122号原告北京远盟普惠健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼26层6室。法定代表人汪丽丽，执行董事兼经理。委托代理人英涛，北京市显杨律师事务所律师。委托代理人王嘉媛，女，1983年2月21日出生，汉族，该公司职员。被告商丘宏发物流有限公司，住所地柘城县起台镇政府门口。法定代表人任学军，经理。委托代理人任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，该公司职员。被告商丘顺驰物流有限公司，住所地柘城县大仵乡政府院内。法定代表人宋信章，经理。委托代理人张殿领，男，1966年8月5日出生，汉族，该公司职员。被告佛山市阿里顺林家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园A区工业大道C2地块A1座的三、四层。法定代表人林佐义，总经理。委托代理人黄建波，男，1981年10月7日出生，汉族，该公司职员。委托代理人张满贯，广东百越律师事务所律师。被告佛山市承林家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头康泰南路106号A座5楼至7楼（住所申报）。法定代表人林佐义，总经理。委托代理人张满贯，广东百越律师事务所律师。被告佛山市钜龙物流有限公司，住所地佛山市顺德区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心D3区1号。法定代表人赵波涛，总经理。委托代理人曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，营业场所商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人王华，总经理。委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告皇宣岭，男，1991年7月1日出生，汉族，河南省柘城县皇集乡张集村农民，住河南省商丘市柘城县。身份证号：×××第三人北京中邦信驰物流有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼6层708。法定代表人马春风，总经理。原告北京远盟普惠健康科技有限公司（以下简称远盟普惠公司）诉被告商丘顺驰物流有限公司（以下简称顺驰物流公司）、被告商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发物流公司）、被告佛山阿里顺林家具有限公司（以下简称阿里顺林公司）、被告佛山市钜龙物流有限公司（以下简称钜龙物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限市公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）、被告皇宣岭、被告佛山市承林家具有限公司（以下简称承林公司）、第三人中邦信驰物流有限公司（以下简称中邦信驰物流公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人英涛，被告阿里顺林公司和承林公司的共同委托代理人张满贯，被告钜龙物流公司的委托代理人曲田、被告保险公司的委托代理人唐晨曦，第三人中邦信驰物流公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告顺驰物流公司、被告宏发物流公司、被告皇宣岭经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告远盟普惠公司诉称：北京中邦信驰物流有限公司承租位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村委员会西北约700米张孝文所有院内库房用于存放货物、物流中转，原告将大量需要快递的硬件设备存放在北京中邦信驰物流有限公司库房内。2018年8月6日凌晨4时05分许，该院内一辆车牌号为×××的重型低平板半挂车上的货物起火，火灾造成原告所存货物大部分烧毁，给原告公司造成价值2233350元的损失。该车辆属于被告一、被告二共同所有，被告三为平板半挂车起火货物所有者。火灾发生后，原告多次找被告等相关人员要求赔偿损失。现我公司起诉至法院要求：1、被告向我公司赔偿损失2233350元；2、各被告对该损失承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告宏发物流公司辩称：我公司不是实际车主，实际车主是皇宣岭，之前挂靠在我公司。但是该车现在没有挂靠在我公司，我公司不是适格主体。肇事车辆的保险也不是我公司投保的。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。被告顺驰物流公司辩称：该损失不应由商丘宏发物流公司和顺驰物流公司承担。从火灾事故认定书可以清楚的看出，能排除车辆所有人造成火灾的可能性，也即是说车辆所有人对事故不存在故意和过失。所以该事故对答辩人来说是意外事故，依法不应承担责任。该案的案由是侵权纠纷，从原告的证据也可以看出火灾的原因是：不排除货物自燃引起的，也就是说该案有侵权人，事故造成的损失应当由侵权人承担。我公司只是肇事车辆的挂靠公司，并非实际车辆所有人，实际车辆所有人是皇宣岭。皇宣岭和我公司签订有挂靠协议，协议第四条明确约定：造成第三者人身伤害和财产损失的由皇宣岭负责，所有我公司不是适格被告。我公司也追加了皇宣岭作为被告。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司投有交强险和商业险100万元。如果判处我公司承担责任，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应当承担替代赔偿责任。我公司也追加了中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司营业部为被告。即使保险限额不足赔偿被害人损失，也应当由皇宣岭承担。因为皇宣岭是实际车辆所有人，也是实际侵权人。我公司不是实际侵权人，所有不承担鉴定费、诉讼费等其他间接费用。综上，请法院驳回原告对顺驰公司的起诉。被告皇宣岭辩称：我没有过错，我只是车停在那里一晚上，然后车上货物自燃了，导致我车辆损失。就算承担责任，我要求保险公司在保险限额内先行赔付。被告保险公司辩称：燃烧的货物虽然放置于我公司承保车辆之上，但是却独立于该承载车辆，火灾认定书明确火灾事故与我公司承保车辆没有任何关系。我公司承保的险种是车辆致第三者责任保险，承担的赔偿责任应是车辆在使用过程中给第三人造成的损失，但是本起火灾事故并不是我公司承保车辆造成的，故本案全部损失与我公司承保险种无关，本侵权责任应当由法院查明的侵权责任人直接承担。被告阿里顺林公司辩称：一、请求法院判决答辩人不需要向原告承担赔偿责任；二、请求法院判决答辩人不需要与本案其他被告承担连带赔偿责任；三、请求判决答辩人不承担本案的诉讼费用。理由：一、答辩人围绕一般侵权责任的四个构成要件论述答辩人不应当承担侵权赔偿责任。二、本案中不属于共同侵权责任案件，法院不应该判决被告承担连带赔偿责任。被告承林家具公司辩称：一、阿里顺林公司与本案无关，不应当成为本案被告，更不应当承担任何法律责任。二、我公司在本案无任何过错，并且，我公司作为托运人，依约委托承运钜龙物流公司往北京地区运输家具产品之行为，与涉案火灾事故的发生及原告所谓的经济损失均无任何因果关系。三、涉案货物存在仓库的所有权人、承租人或次承租人均负有防火防盗的义务和责任。四、原告主张的所谓经济损失没有任何证据可以证明，其诉讼请求应予驳回。被告钜龙物流公司辩称：一、本案所涉《火灾事故认定书》已经明确排除了车辆原因导致火灾发生，钜龙公司作为无车承运人（即缔约承运人），尽到法定义务，不具有过错，不应承担侵权责任。二、本案所涉车辆曾多次承运承林公司的货物，运输前钜龙公司已经向皇宣岭及承林公司披露了对方及合同履行内容，该合同实际由皇宣岭及承林公司进行履行，与钜龙公司无关。三、原告的诉讼请求没有事实依据，且未提交适格证据达到法定的证明标准，应承担举证责任，其诉讼请求不能获得支持。四、原告对于火灾损失数额的主张没有事实和法律依据，不应获得支持。五、本案中的实际承运人及货物所有人并非钜龙公司，钜龙公司不应被列为本案共同被告，不应承担侵权责任。第三人中邦信驰物流公司辩称：我公司同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月1日，远盟康健科技有限公司（甲方）与中邦信驰物流公司（乙方）签订《物流运输协议》，约定：“甲方委托乙方负责设备的运输服务，包括按要求包装（含包装所用到的物料）、承运、送货上门等服务。”2018年8月1日，远盟康健科技有限公司（甲方）、中邦信驰物流公司（乙方）和远盟普惠公司（丙方）签订《主体变更补充协议》，约定：“1、自本补充协议生效之日起，原协议的甲方由远盟康健科技有限公司变更为北京远盟普惠健康科技有限公司；2、丙方承诺协议主体的衣裳变更不会影响甲方的任何权益，且丙方确保完全依照原协议达成甲方承诺的权利义务标准；3、自本协议生效之日起，由本补充协议乙方、丙方继续履行原协议中约定的义务、享有原协议中约定的权利；甲方不再享受原协议下的权利，亦不再承担原协议下的义务。”2018年8月6日，北京市通州区张家湾镇枣林庄村一院内车牌号为×××（挂车车牌号×××）的半挂货车起火，火灾造成半挂车及车上货物被烧毁，院内东侧、南侧、西侧部分库房，及库房内部分物品过火，无人员伤亡。2018年11月2日，北京市通州区公安消防支队出具了《火灾事故认定书》：“火灾事故基本情况：2018年8月6日4时18分（接警时间），北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会西北约700米张孝文所有的院内一辆车牌号为×××的重型低平板半挂车（车头车牌号为×××重型半挂牵引车）上的货物起火。火灾造成张孝文的库房受损，李进周、北京中邦信驰物流有限公司、北京幸福之旅商贸有限公司、北京金城伟业文化发展有限公司存于库房内的物品受损，×××的重型低平板半挂车受损，车上货物被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于×××的重型低平板半挂车平板上货物处；起火原因排除车辆自身故障、遗留火种、外来火源、电气线路故障、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，不排除×××的重型低平板半挂车平板上货物自燃引发火灾的因素；分析起火时间为2018年8月6日4时5分许。”为证明烧毁物品的损失情况，远盟普惠公司向本院提交了《损失清单》、采购合同和付款凭证。其中2018年4月16日签订的《采购合同》载明：“需方名称（甲方）：远盟康健科技有限公司。供方名称（乙方）：北京弘为科技有限公司。乙方向甲方销售一体机，供货信息：一体机、数量26、单价2050元、小计53300元。”2018年7月20日，远盟普惠公司向北京弘为科技有限公司支付53300元货款。其中2018年4月18日签订的《采购合同》载明：“需方名称（甲方）：远盟康健科技有限公司。供方名称（乙方）：北京弘为科技有限公司。乙方向甲方销售一体机，供货信息：电脑一体机、数量6、单价2250元、小计13500元。”2018年7月4日，远盟普惠公司向北京弘为科技有限公司支付13500元货款。其中2018年5月19日签订的《技术服务合同》载明：“委托方（甲方）：远盟康健科技有限公司。受托方（乙方）：广州薪科信息科技有限公司。乙方根据甲方的市场需求量安排进行采购设备的先期生产，甲方向乙方支付采买设备费用标准如下。甲方应在订货单确认后三个工作日内，向乙方指定账户支付设备采购款。”2018年5月2日，远盟康健科技有限公司支付广州薪科信息科技有限公司货款33000元。2018年7月1日，远盟康健科技有限公司（甲方）、广州薪科信息科技有限公司（乙方）和远盟普惠公司（丙方）签订《主体变更补充协议》，约定：“1、自本补充协议生效之日起，原协议的甲方由远盟康健科技有限公司变更为北京远盟普惠健康科技有限公司；2、丙方承诺协议主体的以上变更不会影响甲方的任何权益，且丙方确保完全依照原协议达成甲方承诺的权利义务标准；3、自本补充协议生效之日起，由本补充协议乙方、丙方继续履行原协议中约定的义务、享有原协议中约定的权利；甲方不再享有原协议下的权利，亦不再承担原协议下的义务。”虽然上述协议中约定由远盟普惠公司享有远盟康健有限公司在《技术服务合同》的权利和义务，但是并未约定远盟普惠公司享有上述设备的所有权，上述设备的购货款系由远盟康健有限公司支付。其中2018年6月1日签订的《技术服务合同》载明：“委托方（甲方）：远盟普惠公司。受托方（乙方）：知康科技（北京）有限公司。在本合同期间内，乙方为甲方提供硬件设备乐康（型号：LECON）、卫士达（型号：WSiDa）、生命导航仪。在合作期间，乙方提供设备所有权归属乙方，甲方对设备仅享有使用权。乐康设备（型号：LECON）为98万元/台。”其中2018年3月9日签订的《采购合同》载明：“需方名称（甲方）：远盟康健科技有限公司。供方名称（乙方）：深州市聚仁仪器技术有限公司。乙方向甲方销售一体机底座，数量20个，金额3100元/个，合计62000元。”2018年3月28日和2018年7月4日，远盟康健科技有限公司分别支付上述一体机底座购货款31000元。其中根据2017年12月5日签订的《服务合同》，远盟康健科技有限公司支付广州薪科信息科技有限公司设备底座（15台、单价3300元）货款49500元。其中，2018年10月29日签订的《技术服务采购合同补充协议》载明：“采购方（甲方）：远盟康健科技有限公司。供应方（乙方）：秦皇岛吉斯郎科技有限公司。根据甲方的业务需要，乙方提供给甲方用于检测服务的检测设备共计467台，其中便携式243台，推车式224台；乙方提供的检测设备归属权由乙方所有。”在本案审理过称中，远盟普惠公司表示按照提交的合同和票据计算烧毁物品的损失。另查，远盟康健科技有限公司与远盟普惠公司系两个独立的法人。以上事实，有《采购合同》、《技术服务合同》、《物流运输合同》、《主体变更补充协议》、票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案查明的事实，远盟普惠公司主张本次火灾造成其存放在仓库中的物品毁损，但是远盟普惠公司均非其主张的被毁损物品的所有权人，且毁损物品的所有权人现尚未向远盟普惠公司进行索赔。故，远盟普惠公司并非本案的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京远盟普惠健康科技有限公司起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂清人民陪审员  王立香二〇一九年十月三十日书 记 员  凤双双-10--1-