河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25803号原告:刘新房，男，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王大昌，河南知松律师事务所律师。被告:林晓梅，女，汉族，住河南省郑州市。被告:薛春发，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王浩琪，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所律师。被告:河南如美毛绒制品有限公司，住所地睢县产业集聚区，统一社会信用代码：91411422593420472B。法定代表人：薛春发。原告刘新房与被告林晓梅、薛春发、河南如美毛绒制品有限公司（以下简称被告如美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新房及其委托诉讼代理人王大昌，被告薛春发的委托诉讼代理人苗文博到庭参加诉讼。被告林晓梅、如美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘新房向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告已给付的定金110000元，赔偿原告损失169200元，合计279200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月23日原告与被告如美公司签订钢结构《拆迁协议》（以下简称原协议），同年9月30日原告向被告薛春发转账110000元作为定金。2018年11月24日，经协商，原告与被告如美公司重新签订钢结构《拆迁协议》（以下简称新协议）。新协议第1条约定钢构总面积约14000平米；第8条约定：原告（乙方）买断约定的建筑物的拆除权和可回收权，价格为主体2幢45米×80米，54元/㎡；新建简易钢构三幢，22元/㎡，且明确约定原告业已给付11000元作为新协议定金。后来原告得知原协议签订后，新协议签订前，被告如美公司与案外人李峰签订《拆除购销合同》，被告如美公司将标的物卖与案外人李峰，且已经实施拆除，被告如美公司的违约行为导致原告与被告如美公司签订的新协议客观上无法履行，不能实现合同目的，被告如美公司的行为构成根本违约。原告多次要求被告如美公司、薛春发返还定金，被告如美公司及薛春发一直不予返还。2019年3月3日，原告找到被告薛春发、林晓梅（据薛春发、林晓梅讲二人原系夫妻，现已离婚）。被告薛春发、林晓梅与原告商议原告支付给被告薛春发的11000定金作为借款，另外共同补偿原告45000元。于是被告薛春发、林晓梅共同向原告出具借条本金为155000元的借条一份，并且借条载明：定于2019年3月31日前还到账！完全到账后原来的钢结构拆迁协议作废！未到账按原合同（新协议）执行。原告多次催要，至今被告薛春发、林晓梅未返还分文。另外根据被告如美公司系一人有限公司，法定代表人为薛春发。原告向被告如美公司给付定金时，转账至薛春发个人账户，原告认为被告如美公司与薛春发财产混同，被告薛春发应当和被告如美公司对原告承担连带清偿责任。被告薛春发辩称：被告薛春发收到原告11万元后，最终经双方协商一致，由被告薛春发返还原告11万元。但截止目前，被告薛春发已经返还了35000元。原告与被告薛春发是拆迁协议双方主体，与被告林晓梅、如美公司无关。原告并未就损失进行举证，实际上原告不存在损失。经双方合意协议不再履行，被告薛春发也在按约定返还定金，已返还11万，还完11万双方债权债务两清。本案借条无效，借条载明的借款关系不存在，在款项未在2019年3月31日给清时，双方权利义务由拆迁协议调整，借条自然无效。而双方就拆迁协议权利义务达成一致的返还11万正在履行中。被告薛春发向原告支付的35000元是支付原告之前交付的定金，而对于损失原告并不存在损失，并且双方也没有对损失进行过核计，原被告双方系达成一致由被告返还11万元，双方之间的债权债务就此消灭，所以被告薛春发依据双方合意向原告返还35000元，11万元尚未还完。被告林晓梅、如美公司均未答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告薛春发、林晓梅在郑州市金水区民政局登记离婚。被告河南如美毛绒制品有限公司系一人有限责任公司，被告薛春发为公司股东。2018年9月23日、9月30日，原告向被告薛春发账户62×××69分别转款10万元、1万元，合计11万元。2018年11月24日,原告刘新房（乙方）与被告薛春发（甲方）签订《拆迁协议》一份，主要内容为：甲方委托乙方拆除的建筑物位于睢县工业产业园，共一层，钢构，总面积约14000平方米，甲方保证对该建筑物拥有所有权、处分权等权利。乙方买断本协议约定建筑物的拆除权和可回收权，价格为主体2幢45米×80米，54元/㎡，约8000㎡，新建简易钢构3幢，22元/㎡，约6000㎡，以实际建筑面积为准。本协议生效后，乙方进场前可向甲方支付定金已付11万元，余款于装钢构付清。甲方必须保证乙方签订合同45天，进入现场工地施工。本协议签订后如甲乙双方有一方违约，违约方需支付对方违约金总价格的百分之三十并赔偿给对方造成的损失（此条款上加盖有河南如美毛绒纸品有限公司公章）。2018年9月23日签订的《拆迁协议》作废，甲乙双方都没违约的情况下，不能让第三方知道，否则造成的损失由泄露方负责。该《拆迁协议》落款处甲方署名“薛春发”并捺指印，乙方署名“刘新房”并捺指印。2019年3月3日，被告薛春发、林晓梅（均作为借款人）向原告出具《借条》一份，主要载明：今借到刘新房人民币155000元，通过现金加转账方式。定于2019年3月31日前归还到账。完全到账后原来的钢结构拆迁协议作废。未到账按原合同执行。2019年8月14日，原告提起本诉。2019年9月14日，被告薛春发向原告还款35000元。本案庭审中，原告主张被告薛春发在起诉后偿还的35000元是损失，并将其第一项诉讼请求变更为：判令三被告返还原告定金110000元，赔偿原告损失134200元，合计244200元。原、被告均认可《借条》是双方就返还合同定金所达成的协议，双方并非借贷关系。本院认为，2018年11月24日原告与被告薛春发签订《拆迁协议》，就被告薛春发委托原告拆除位于睢县工业产业园的钢构建筑物达成一致，依据原告提供的转账凭证，可以认定原告已经向被告薛春发支付了11万元定金。结合审理查明的事实，2019年3月3日借条是被告就退还定金向原告作出的书面约定，被告薛春发、林晓梅均在借条上签名，该借条表明双方形成了解除《拆迁协议》的一致意思表示，因此该《拆迁协议》经双方协商一致予以解除。借条约定，被告薛春发、林晓梅于2019年3月31日前向原告归还到账155000元，完全到账后原来的钢结构拆迁协议作废，如该款未归还到账按原合同执行。结合双方当事人庭审陈述，借条约定的155000元中包含返还定金11万元及补偿，被告林晓梅自愿在借条上签字视为其承担债务的意思表示，现被告薛春发、林晓梅未按借条约定还款，原告主张被告薛春发、林晓梅返还定金并按原合同即《拆迁协议》承担违约责任，符合借条约定，但原告主张的违约金过高，且原告未提供证据证明其实际损失情况，因此本院对原告该诉请支持为被告薛春发、林晓梅返还其定金7.5万元（11万元－3.5万元）及违约金2.25万元（7.5万元×30%），原告诉请过高部分不予支持。被告如美公司在《拆迁协议》上盖章表明其对该份协议知情并愿意承担违约责任，因此原告诉请被告如美公司承担上述债务并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛春发、林晓梅、河南如美毛绒制品有限公司于本判决生效后十日内向原告刘新房返还定金75000元及违约金22500元；二、驳回原告刘新房的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2744元，由原告刘新房负担1786元，被告薛春发、林晓梅、河南如美毛绒制品有限公司负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一九年十月二十八日书记员  李春波