北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异278号申请执行人：乔志军，男，1976年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:北京祺祥兴隆酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南综合楼2层。法定代表人：樊丽欣，总经理。第三人:王延娥，女，1974年2月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。本院在执行乔志军与北京祺祥兴隆酒店管理有限公司（以下简称祺祥兴隆公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初10541号民事判决；执行案号：（2019）京0114执6484号]过程中，申请执行人乔志军申请追加第三人王延娥为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人乔志军称，2015年10月27日。乔志军与祺祥兴隆公司就坐落于昌平区单家村47号院签订了租赁关合同。乔志军将330万租金通过银行转账的方式汇入王延娥个人账户。后经北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初10541号民事判决、北京市第一中级人民法院(2019)京01民终5707号民事判决认定，该合同无效。诉讼过程中，王延娥为逃避法律责任，将独资自然人法人公司变更并将公司的财产全部转移，致使祺祥兴隆公司成为一个空壳公司，造成两级人民法院的生效判决无法执行。为彰显法律公正、推进法治进程，严厉打击制止以变更法人逃避法律责任的行为继续蔓延，恳请人民法院依法确认王延娥与祺祥兴隆公司共同承担退还租金的连带责任；依法确认王延娥与祺祥兴隆公司共同退还乔志军房屋租金275万元，共同赔偿乔志军装修费、设备费2957014元、以第一、二项总和为基数4.75%(自2019年6月27日至给付之日止)双倍利息、诉讼费51750元、公告费260元。本院查明，2015年10月27日,乔志军（承租方，乙方）与祺祥兴隆公司（出租方，甲方）签订一份《租赁合同》。该合同第一条约定：“甲方将坐落在北京市昌平区单家村47号院内部分厂区及部分厂房及仓库等建筑物租赁给乙方使用，其经营项目为高档公寓写字楼（注：院内北侧三层办公楼整栋归甲方使用，其他归乙方使用）。第二条约定：“1、此项目由2015年11月1日至2016年4月30日为免租期。2、本合同租赁期限为15年，自2016年5月1日起至2031年3月1日止。2016年5月1日为起租日。”第三条约定：“……2、每年租金为660万元，每5年递增5%。3、付款方式，本着先付款后使用的原则，在本合同签订之日起，乙方即向甲方支付第一个上半年的租金计330万元。……”第四条约定：“1、办公楼东侧（现7天），甲方需用办公室、职工宿舍、员工食堂等20间由乙方筹建，建房费用由乙方承担。2、该项目总体设计、资金的筹措、施工建设等一切由乙方负责办理，甲方不参与，不干涉。3、该场地中央4栋厂房由乙方负责改成三层楼房公寓，由甲方负责协调，协调费用由甲方负责。东南西及空地现有房屋处，由甲乙双方共同努力，尽量协调。”第五条约定：“1、甲方对所属的场地、房屋拥有所有权。2、甲方有按协议规定向乙方收取租金的权利。”上述合同签订当日，乔志军按照合同约定向祺祥兴隆公司预付半年的租金共计330万元。其后，乔志军进场对现有房屋进行重新装修和改造。装修改造主要有，租赁场地中间位置四间大库房重换房顶改造成公寓楼，场地西南三层公寓楼内部重新装修改造，此公寓楼东侧的一层锅炉房加建成二层，并按照公寓的方式重新改造。2015年12月10日,北京市昌平区东小口镇单家村村民委员会张贴通知，内容为:“你公司大院内房屋属于拆迁之列，现村委会告之停止一切建筑行为，如若不听劝阻继续施工，之后所发生的一切损失后果自负。”此后，四间库房的装修改造停止。乔志军称，公寓楼和锅炉房的改造停止一段时间后又恢复施工，直至改造完成。关于装修改造的花费，乔志军提交了北京瑞和盛物业管理有限公司（法定代表人乔志军）与石宝成签订的《装修改造施工合同》。该合同约定石宝成总包单家村47号院内公寓楼（含锅炉房）装修改造工程和四间库房装修改造工程，总工程价值2982332元。乔志军称其后一共给付石宝成工程款302万元。乔志军还提交了一份北京瑞和盛物业管理有限公司与田海军签订的《装修设备购买合同》。该合同约定田海军向公寓楼提供格力空调、实木床、热水器、实木衣柜、实木橱柜、窗帘窗杆、洗衣机和网络系统设备1套，总价值为519140元。乔志军称其一共给付田海军49万元。另查，上述房屋所在土地所有权人是昌平区东小口镇单家村，使用权人是北京隆森木业有限责任公司。2015年6月15日，北京隆森木业有限责任公司将单家村47号院内自有楼房一栋以及本案诉争房屋一起租赁给善田鑫德（北京）投资资产管理有限公司（以下简称善田鑫德公司）。2015年9月19日，善田鑫德公司又将租赁的房屋转租给祺祥兴隆公司。祺祥兴隆公司将有产权的房屋自营酒店，其余房屋又转租给乔志军。经询问，本案原被告均认可本案涉诉房屋并无建设工程规划许可证。祺祥兴隆公司在自营酒店过程中，因为要求配合办理营业执照的问题与善田鑫德公司发生矛盾后产生诉讼。2016年7月16日，包括乔志军所租赁的房屋在内的单家村47号院内全部房屋被善田鑫德公司强制断电，理由是祺祥兴隆公司不交租金和电费。善田鑫德公司和祺祥兴隆公司均认可善田鑫德公司于2016年9月23日将乔志军实际承租的公寓楼收回。乔志军称在2016年5月1日之前，善田鑫德公司就将公寓楼强制收回。就善田鑫德公司实际占有公寓楼的时间，乔志军并未举证证明。关于施工工程造价和部分设施设备的价格，祺祥兴隆公司在其与善田鑫德公司房屋租赁合同纠纷案中曾提出鉴定申请。我院依法委托北京中润达工程咨询有限公司进行鉴定。该公司出具鉴定结论：锅炉房装修改造工程造价1848595.48元，厂房装修改造工程造价713051.93元，祺祥兴隆公司自述完成部分造价为431734.49元。关于前两项，本案原被告均认可都是乔志军完成的。关于祺祥兴隆公司自述完成部分，本案原被告双方均认可鉴定公司罗列的项目除第24、25、26项以外，其余项目是乔志军完成的。第24项内容是：室外水井房设备（增压水罐1个，水泵2台，控制变频柜1台，补水泵1台，潜水泵1台，控制柜1台）。第25项内容是：室外给水水表DN100机械水表3个。第26项内容是：室外旗杆基础拆除（混凝土）3座，钢制旗杆12米×3个。以上三项工程鉴定价值为30424.46元。另乔志军称在本案中对电表的价值没有主张。电表价值鉴定结论为5943.04元。乔志军还称其购买的公寓楼设备只有热水器列入鉴定的项目，其他均未列入，但鉴定确认的热水器数量比实际数量少了11台。再查，祺祥兴隆公司与善田鑫德公司的房屋租赁合同纠纷案本院一审判决善田鑫德公司按照鉴定公司出具的装修改造造价意见赔偿祺祥兴隆公司全部工程款损失。该判决已经生效。本院（2017）京0114民初10541号生效民事判决书判决判决如下：一、乔志军与祺祥兴隆公司于2015年10月27日签订的《租赁合同》无效；二、祺祥兴隆公司于本判决生效之日起七日内退还乔志军房屋租金275万元；三、祺祥兴隆公司于本判决生效之日起七日内赔偿乔志军装修费、设备费2957014元；四、驳回乔志军的其他诉讼请求。2019年7月10日，乔志军向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执6484号立案执行。在执行过程中，本院向祺祥兴隆公司送达了《执行通知书》和《报告财产令》，并于2019年7月30日对祺祥兴隆公司采取了限制高消费措施。祺祥兴隆公司在2011年成立之初有陈丹萌、陈来民、王延娥三名股东，王延娥系法定代表人。股东出资采用实缴制，陈丹萌实际出资10万元，陈来民实际出资20万元，王延娥实际出资20万元。2016年11月21日，王延娥将其在祺祥兴隆公司的股权转让与王占华，祺祥兴隆公司的法定代表人同时变更为王占华。该变更在工商行政管理部门进行了登记。乔志军依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定在北京市丰台区人民法院起诉王延娥，认为王延娥滥用股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”祺祥兴隆公司并非乔志军所称的独资自然人法人公司，该公司自成立至今一直有三名自然人股东，且王延娥的出资亦实际到位。乔志军称依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定申请通过本案追加王延娥为本案被执行人，该项申请缺乏法律依据。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回乔志军追加王延娥为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月十六日书记员  柳金丽