北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初3953号原告：北京建极文华资产管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘路，执行董事。委托诉讼代理人：孙海东，男，北京建极文华资产管理有限责任公司工作人员。被告：中京信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘明。原告北京建极文华资产管理有限责任公司（以下简称：建极公司）与被告中京信用担保有限公司（以下简称：中京公司）动产抵押权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建极公司委托诉讼代理人孙海东到庭参加诉讼；被告中京公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建极公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理车牌号为×××的机动车抵押登记注销手续；2、本案的诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：车牌号为×××的机动车所有权人为原告建极公司。2008年9月5日，原告建极公司向北京农村商业银行股份有限公司高碑店支行贷款500万元，用于企业经营，被告中京公司为上述借款提供担保保证。原告建极公司支付被告中京公司50万元担保保证金，后被告中京公司告知原告建极公司还需要固定资产进行抵押担保，原告建极公司用自己所有的车牌号为×××的机动车给被告中京公司做了抵押权登记，车辆仍由原告建极公司使用。2013年8月15日，因原告建极公司经营困难，无法清偿贷款，北京市农村商业银行高碑店支行起诉原告建极公司和被告中京公司。北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第16644号民事判决，并进入执行阶段，执行裁定书编号为（2014）朝执字第00239号。2016年11月15日，润木财富投资管理集团有限公司受让了该笔债权，并于2017年8月31日向北京市朝阳区人民法院申请变更（2014）朝执字第00239号案件中的申请执行人为润木财富投资管理集团有限公司。2017年4月31日，原告建极公司与润木财富投资管理集团有限公司签订了《债权债务重组协议》，并于2017年6月15日前依据该《债权债务重组协议》与润木财富投资管理集团有限公司结清债权债务，润木财富投资管理集团有限公司出具了债权债务结清证明，并解除了被告中京公司的担保责任。2017年9月1日，原告建极公司前往车管所办理解除抵押登记手续时，被告知只有抵押权人才能解除抵押，由于联系不上被告中京公司，原告建极公司无法解除车辆抵押登记手续。因此，诉至法院，望判如所请。被告中京公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的机动车登记的所有权人为北京天普润智能技术开发有限公司（于2009年5月19日更名为北京建极文华科技有限公司，于2014年3月19日更名为建极公司，为便于阅读，以下涉及该公司的名称均标注为建极公司）。2008年9月5日，甲方（借款人）建极公司、乙方（贷款人）案外人北京农村商业银行股份有限公司高碑店支行(以下简称：农商行高碑店支行）签订《借款合同》，约定：本合同项下的借款仅限用于流动资金，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；甲方从乙方借款500万元，借款期限为2008年9月5日至2009年9月5日；在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款；借款利率以人民银行规定的贷款基准利率7.47%为基础，向上浮动30%，实际执行利率为9.711%；结息方式为按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变；本合同为独立的主合同，乙方与中京公司另行签订保证合同，作为本合同的从合同；甲方申请支用本合同项下借款，应按本合同的约定填写借款借据，合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准；甲方授权乙方在双方约定的还款日或者还息日，由乙方直接向甲方在乙方开立的账户中直接扣收应还款项，委托扣款账户为×××，甲方应于还款日前将同一币种的应还款项足额存入委托扣款账户内；甲方有权依照合同约定获得相应的借款，有义务按照合同约定的用途使用借款，有义务依照合同约定归还借款本息及相关费用；乙方应按合同约定及时发放借款，有权收回借款，并取得利息；甲方未按期归还借款本息、未履行合同任一项义务或者出现影响还款能力的其他情形的，乙方有权停止甲方支用借款，并有权宣布全部借款提前到期并解除本合同；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率的计算公式为：逾期罚息率=实际执行利率*（1+30%）；甲方未按照合同约定清偿的借款利息，乙方按上述的逾期罚息率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用；本合同自甲乙双方签章之日起生效；本合同项下的借款借据及其他附件，以及与履行本合同有关的协议等，均为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。同日，甲方（债权人）农商行高碑店支行、乙方（保证人）中京公司签订了《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人建极公司签订的《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；主合同是指甲方与借款人签订的《借款合同》；乙方保证已经知悉并同意主合同的全部条款，提供保证担保的行为完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币500万元；保证担保的范围还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方所担保的合同项下的债务履行期限为2008年9月5日至2009年9月4日；乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任；保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起2年；主合同项下债务履行期届满，债权未受清偿时，甲方有权要求乙方按照合同约定承担连带保证责任；主合同债务人未按约定履行债务时，乙方应承担连带保证责任。同日，农商行高碑店支行将500万元借款划拨到建极公司指定的银行账户中。此后，在中京公司的要求下，建极公司将所有的车牌号为×××的机动车作为上述债权的抵押物一并抵押，并于2008年12月5日办理了抵押登记手续。后建极公司偿还了部分款项。合同到期后，建极公司未按照约定清偿借款。2011年7月27日，建极公司与中京公司出具《还款计划》，载明：贷款2009年9月4日到期，到期后建极公司陆续偿还贷款本金130万元，目前贷款余额为370万元；由于公司经营受经济形势影响迟迟不能收回，造成贷款不能及时偿还，为此建极公司与中京公司制定还款计划为2011年8月开始每月偿还贷款本金不少于80万元，2011年12月31日前偿还全部贷款本息，若建极公司未按计划偿还贷款本金，中京公司须于2011年12月31日前代偿全部贷款本息。据农商行高碑店支行提交的贷款欠本欠息表和欠息复利表显示，截至2013年3月22日，建极公司尚欠借款本金360万元，利息1249445.61元，复利255801.25元。2008年9月5日，中京公司为建极公司的借款业务向农商行高碑店支行交纳了50万元保证金。建极公司未按期偿还借款后，2010年6月23日，农商行高碑店支行从保证金账户上扣划50万元用于偿还借款本金。2013年，农商行高碑店支行将建极公司、中京公司以金融借款合同纠纷为由诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院经审理，作出（2013）朝民初字第16644号民事判决，判决：一、建极公司于本判决生效之日偿还农商行高碑店支行借款本金三百六十万元及截至二○一三年三月二十二日的利息一百二十四万九千四百四十五元六角一分、复利二十五万五千八百零一元二角五分，并自二○一三年三月二十三日起至付清前款之日止，按照涉案《借款合同》约定的逾期罚息利率的标准支付前述款项的利息及复利；二、中京公司对上述第一项确定的建极公司应付的款项承担连带清偿责任；三、中京公司承担连带保证责任后，有权向建极公司追偿。2014年5月6日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝执字第00230号执行裁定，因建极公司和中京公司无财产可供执行，故裁定终结北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第16644号民事判决书本次执行程序。2016年11月15日，案外人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称：润木公司）受让了（2013）朝民初字第16644号民事判决确定的应支付债权。2017年6月15日，润木公司出具《债权债务结清证明》，证明其受让的债权已经结清。2019年2月13日，北京市朝阳区人民法院出具《结案通知书》，证明（2014）朝执字第00230号执行案件中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。上述事实，有原告方陈述、名称变更通知、车辆登记证、债权债务结清证明、（2017）京0105执异602号民事裁定书、（2013）朝民初字第16644号民事判决书、（2014）朝执字第00239号民事裁定书、结案通知书等证据材料在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告建极公司履行了还款义务，涉案车辆作为抵押物所涉的主债权已经消灭，涉案车辆所涉的担保物权，即本案的抵押权亦消灭。被告中京公司作为抵押权人应协助原告建极公司办理涉案车辆的抵押权登记注销手续。被告中京公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告卢泽之放弃其答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，原告建极公司要求被告中京公司协助其办理涉案车辆抵押权登记注销手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告中京信用担保有限公司协助原告北京建极文华资产管理有限责任公司办理车牌号为×××的机动车抵押登记注销手续。案件受理费70元，由被告中京信用担保有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告中京信用担保有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李桂芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  包玉婷