北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1922号原告：百威（唐山）啤酒有限公司，住所地河北省唐山市丰南区。法定代表人：王仁荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张军。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第6845号关于第11477432号“老唐啤”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月20日开庭审理时间：2019年7月16日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条第一款属于总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神体现在其他具体条款中。诉争商标的注册不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项以及第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形；原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告及其前身将“唐啤”作为商标在啤酒等相同或类似商品上进行使用，并具有一定影响，亦不足以证明“唐啤”作为企业简称与原告形成了特定关系，且在诉争商标申请注册前，在啤酒等相同或类似商品所属行业进行了商业使用，并为相关公众所熟知，故消费者在看到诉争商标时，一般不会想到原告或认为其与原告存在某种关联，进而造成原告利益的损害。综上，原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标完整包含原告在先使用并具有一定影响的商标“唐啤”和原告的企业名称“唐啤”，构成对原告在先使用商标“唐啤”的不正当抢注，同时侵犯了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定。二、诉争商标的注册容易造成相关公众对其使用的商品的酿造技术、原料、口感产生错误认识，从而造成误买误购，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114774323.申请日期：2012年9月13日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；麦芽啤酒。二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：1、原告及其前身介绍资料复印件；2、原告所获荣誉证书复印件；3、报刊杂志摘页、互联网网页复印件。诉讼阶段，原告未向本院补充提交证据。经查，2015年12月14日，百威英博（唐山）啤酒有限公司对诉争商标提起无效宣告请求申请，2018年9月12日，百威英博（唐山）啤酒有限公司经核准变更企业名称为百威（唐山）啤酒有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指情形；二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。一、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指情形的问题《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。商号权属于在先权利的范畴。本案中，原告所提交的21世纪经济报道、新快报、中国质量报以及新浪网站等报刊或网站的相关报道宣传的证据大部分显示形成时间在诉争商标申请日之前，比如新浪网站2006年5月22日刊载的《世界第一大啤酒公司收购唐啤》载有“唐山啤酒厂正式更名为哈尔滨啤酒（唐山）有限公司......唐啤随之纳入A—B公司麾下，合资后的唐啤......”等描述，21世纪经济报道于2008年4月3日刊载的《幕后转入台前AB投资中国激进》显示有“2004年，AB公司斥资近7亿美元收购哈啤，唐啤随之纳入AB公司麾下......至此，原来的国有企业唐啤摇身一变，成为了外商独资公司”等报道内容，其他的媒体报道亦大量存在将“唐啤”直接称呼或指代原告企业名称的情况。且此类报刊媒体均具有一定的权威性和影响力，报道内容主要涉及啤酒商品，结合原告所获荣誉、以及后续的宣传报道等证据来看，在案证据足以证明在诉争商标申请注册之前，原告长期生产和销售啤酒等商品，其产品在商业活动与宣传中持续与“唐啤”的商号结合使用，使得“唐啤”以原告企业名称中的显著识别分或者简称的形式在市场中积累起了稳定的商誉影响力和较高的知名度，“唐啤”已与原告自身形成了特定的对应关系。而诉争商标的显著识别部分亦在于“唐啤”二字，整体上未产生与原告的在先商号“唐啤”可明显区分的含义，其核定使用的“啤酒；麦芽啤酒”商品亦与原告所从事的啤酒生产销售行业密切相关，故诉争商标在实际使用过程中易导致相关公众产生混淆误认，即误认为诉争商标所标识下的商品来自于商号权人，或者与商号权人之间有特定联系，从而损害原告的在先商号权。因此，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条规定：在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成“以不正当手段抢先注册”。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的，人民法院可以认定为有一定影响。关于诉争商标是否构成《商标法》第三十二条中“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形的问题，本院认为，如前所述，在诉争商标申请注册之前，原告所使用的“唐啤”标识作为其在先商号即与啤酒生产销售活动紧密结合，所提交的宣传报道相关证据中，大量内容亦将“唐啤”主要指代原告及其前身生产的“唐山啤酒”商品，起到了识别商品来源的作用，且宣传报道的时间跨度较长，加之原告的“唐山啤酒”在诉争商标申请注册之前亦荣获2001年中国优秀品牌设计奖等荣誉，可以认定“唐啤”商标是原告在先使用并有一定影响的商标。与此同时，考虑到第三人与原告处于邻近地域，诉争商标所核定使用的商品与原告对“唐啤”所在先使用的商品均为啤酒商品，可以推定第三人对邻近地域及相关行业内已具有一定知名度的“唐啤”商标理应知晓，而诉争商标“老唐啤”完整包含了原告在先使用的“唐啤”商标，其首字“老”与“唐啤”的结合更容易引起消费者误认为二者为系列商标或其商品的提供者之间存在特定联系，已构成近似商标。因此，原告在同一种或类似商品上申请注册诉争商标，已然构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。二、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的问题《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标并未对其核定使用商品的特点、产地等属性进行描述，不属于夸大产品特点，带有欺骗性从而易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的情形，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定有关诉争商标的申请注册不构成《商标法》第三十二条所指情形的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第6845号《关于第11477432号“老唐啤”商标无效宣告请求裁定书》；二、国家知识产权局就原告百威（唐山）啤酒有限公司针对第11477432号“老唐啤”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 章         瑾人民陪审员 宫朝红人民陪审员陈绪飞二〇一九年十月十六日法官 助理 宋    雅    颖书 记 员 周         圆