北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10202号原告:北京宏俊呈工程机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区田家营村环村北街21号，统一社会信用代码911101130924450148。法定代表人：王东生，总经理。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建忠，男，汉族，1968年12月13日出生，北京宏俊呈工程机械租赁有限公司员工，公民身份号码×××。被告：林广巩，男，1983年10月21日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。原告北京宏俊呈工程机械租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告林广巩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告租赁公司委托诉讼代理人孙振杰、赵建忠，被告林广巩及委托诉讼代理人高明艳，被告人保公司委托诉讼代理人王红俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁公司诉称：2018年11月21日9时许，边永生驾驶林广巩所有的号牌为×××大货车在顺义区木林镇大韩庄村北绿化场地自西向东倒车，恰有原告所有的山推推土机（识别号为×××）在此处停放。边永生驾驶的车辆侧翻，将原告所有的车辆撞毁。事故发生后顺义分局交通支队出具了道路交通事故证明。且边永生、林广巩均认可其承担此次事故的全部责任。另经核实，边永生驾驶的大货车在人保公司购买了车辆保险，事故发生时属保险期间。事故发生后，原被告就赔偿问题协商未果，为维护原告自身合法权益，故诉至人民法院。原告具体诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆修理费436255元，停运损失8万元，共计516255元；2.上述损失要求人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告损失承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业第三者保险限额内予以赔偿，仍有不足的由被告林广巩赔偿；3.案件受理费由被告承担。被告林广巩辩称：认可事故事实。事故发生时边永生驾驶车辆属于我本人所有。边永生是我的雇佣司机。该车在人保公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间。因投保时人保公司并未对我方进行免责事项的告知和说明，所以原告所有合理损失均应由被告人保公司承担赔偿责任。超出保险限额部分我愿意个人承担，不要求司机边永生承担赔偿责任。其余意见同人保公司。被告人保公司辩称：认可事故发生的事实。边永生驾驶车辆在我公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间。事故发生以后我公司到达现场，并对现场进行了拍照。因原告车辆比较复杂，所以并没有给出定损结论。希望法院根据原被告双方在事故发生时的过错程度合理划分责任比例。同意确定车辆修理费为266000元。认可原告施救费用票据的真实性，但因票据名称为机械租赁费，仅在备注部分写明施救费，所以不同意原告3700元施救费请求。原告主张车辆修理期限过长，我公司仅认可合理修理期限一个月。且原告主张月租金2万元过高，我公司不予认可。因保险合同条款规定停运损失属于间接损失，不属于人保公司理赔范围，且最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿责任相关司法解释第15条规定营运损失应由侵权人赔偿，所以我公司对营运损失不承担赔偿责任。合同条款当中已经写明营运损失不属保险公司赔偿责任，且合同条款在各大网站均可查阅下载。同时说明间接损失保险公司不承担赔偿责任不属于免责事项，保险公司没有向投保人进行告知和说明的义务。认可根据法院判决我公司承担赔偿数额占原告主张数额的比例承担鉴定费用。不负担本案诉讼费。经审理查明：2018年11月21日9时09分，在北京市顺义区木林镇大韩庄村北绿化场地，边永生驾驶号牌为×××大货车由西向东倒车，赵建忠驾驶推土机头东尾西停放。大货车倒车过程中，因土地松软，大货车侧翻。侧翻过程中货车厢体与推土机左前部相接触，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队杨镇中队出具×××号《道路交通事故证明》，证明上述事实。边永生驾驶车辆属于林广巩所有，边永生是林广巩的雇佣司机，该车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元。事故发生在保险期间。诉讼中，被告人保公司对于租赁公司车辆维修合理性持有异议，并提出司法鉴定申请。2019年7月23日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司作出晶实（鉴）字2019第0723-124号鉴证结论书。2019年8月15日，该评估公司出具补充说明。对遗漏事项予以补充。诉讼中原告增加施救费请求3700元。原被告双方达成按照266000元作为本次合理修理费用的合意。上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故证明》、保单、行驶证、道路运输证、鉴证结论书、事故费用清单、修理费发票、及庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：公安交通管理机关出具的《道路交通事故证明》能够证明事故发生的原因在于被告边永生倒车。且边永生、林广巩在事故发生后认可赔偿原告全部修理费用。可以认定边永生负本次事故全部过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故对原告合理损失应由侵权人边永生承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因边永生事发时履行林广巩雇佣行为，且林广巩认可保险赔偿不足部分由自己单独承担赔偿责任，故原告合理损失应由雇主林广巩承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原被告双方一致认可本次交通事故造成原告推土机修理费用金额为266000元，本院不持异议。原告营运损失费计算标准主张合理，期限主张过长，本院审核确定营运损失费为75333元。原告施救费主张合理，本院予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告租赁公司因本次交通事故造成合理损失的项目及数额如下：修理费266000元，营运损失75333元，施救费3700元，共计345033元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告人保公司认可修理费、施救费属于保险赔偿范畴的意见符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保公司关于间接损失不属保险赔偿范围，且无需进行免责事项告知和说明的意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京宏俊呈工程机械租赁有限公司修理费、营运损失费、施救费共计二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告北京宏俊呈工程机械租赁有限公司修理费、营运损失费、施救费共计三十四万三千零三十三元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京宏俊呈工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4481元（原告已预交），由被告林广巩负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。鉴定费32000元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵庆斌人民陪审员  代 丽人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十月十四日书 记 员  杨思洁