四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5597号 原告：西藏自治区科技创业服务中心，住所地西藏自治区拉萨市北京中路93号。 法定代表人：包汉文。 委托诉讼代理人：罗桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被告：西藏贝珠亚电子科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城众创空间12号楼9F。 法定代表人：谢昆蓉。 原告西藏自治区科技创业服务中心（以下简称西藏科创中心）与被告西藏贝珠亚电子科技有限公司（以下简称西藏贝珠亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西藏科创中心的委托诉讼代理人罗桑群培、被告西藏贝珠亚公司的法定代表人谢昆蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西藏科创中心向本院提出诉讼请求：1.判令西藏贝珠亚公司支付2012年4月至2016年12月的房租371,700元；2.西藏贝珠亚公司承担本案诉讼费。事实与理由：西藏贝珠亚公司于2011年5月5日向西藏科创中心申报了“微缝1mm大屏幕液晶拼接系统研发及产业化”项目，并于2012年3月正式进入孵化器场地内。2014年8月23日，西藏科学技术厅出具《西藏自治区科技企业孵化器毕业企业项目验收表》，同意验收该项目。由于西藏（成都）孵化器是租用成都天河科技孵化器的场地，按照企业进入孵化器入孵的要求，西藏贝珠亚公司需缴纳孵化场地的租金，西藏科创中心分别于2012年7月17日、2013年7月4日给西藏贝珠亚公司发出了《关于入孵企业缴纳房租的通知》，于2016年9月18日向西藏贝珠亚公司发出《关于催缴房租款的通知》，又于2018年4月向西藏贝珠亚公司发出《律师催告函》催缴房租，但西藏贝珠亚公司至今未支付。故诉至法院，望判如所请。 西藏贝珠亚公司辩称，1.西藏贝珠亚公司与西藏科创中心于2012年6月27日签订《项目合同（任务）书》，2014年5月30日提交了《西藏自治区科技企业孵化器毕业企业项目验收申请表》，西藏贝珠亚公司于2014年6月20日取得毕业证书后即退出孵化，搬离孵化器场地。此后，西藏贝珠亚公司未实际占用西藏科创中心房屋，也未收到西藏科创中心催缴房租的通知。西藏科创中心于2018年才向西藏贝珠亚公司发出《律师催告函》，西藏科创中心未在法定诉讼时效期间行使权利，其向西藏贝珠亚公司主张2012年至2014年的房屋租金已过诉讼时效。2.因双方未签订书面租赁合同，根据法律规定，西藏贝珠亚公司可以随时解除租赁合同，且双方签订的《项目合同（任务）书》中也明确约定，孵化企业毕业后应当退出孵化园。西藏贝珠亚公司于2014年6月实际搬离孵化场地，属于行使其合法权利，故西藏科创中心要求其支付2014年6月以后的租金没有事实及法律依据。3.西藏贝珠亚公司从未与西藏科创中心达成书面和口头的租赁协议，双方对于房屋租赁面积、租赁费用、物业费用承担等均未协商一致，催缴房租通知系西藏科创中心单方出具，其中记载的房屋租赁面积、租金标准及房租计算方式等，西藏贝珠亚公司均不认可，在西藏贝珠亚公司实际使用房屋期间，西藏科创中心并未催收租金。西藏贝珠亚公司的法定代表人于2012年、2013年在《西藏自治区科技创业服务中心发文登记簿》签字时，西藏科创中心告知其签字仅为履行进入西藏（成都）孵化器的程序之一，西藏贝珠亚公司并未实际收到该通知。 经审理查明，为确保创业专项资金项目微缝1mm大屏幕液晶拼接系统研发及产业化按计划完成，西藏科创中心与西藏贝珠亚公司于2012年6月、2013年12月、2013年12月签订了三份《西藏自治区创业专项资金项目合同（任务）书》。 2012年7月14日，西藏科创中心向西藏贝珠亚公司发出《关于入孵企业缴纳房租的通知》，载明：西藏贝珠亚公司占地面积为190平方米，2012年房租为45元/平方米·月，物业管理费为5元/平方米·月，合计50元/平方米·月；实际公摊率40%，西藏贝珠亚公司2012年4月至2012年12月的房租为190㎡×（1＋40%）×50元/㎡·月×9个月＝119,700元。 2013年7月4日，西藏科创中心向西藏贝珠亚公司发出《关于入孵企业缴纳房租的通知》，载明：西藏贝珠亚公司占地面积为150平方米，2013年房租为45元/平方米·月，物业管理费为5元/平方米·月，合计50元/平方米·月；实际公摊率40%，西藏贝珠亚公司2013年1月至2013年12月的房租为150㎡×（1＋40%）×50元/㎡·月×12个月＝126,000元。西藏贝珠亚公司的法定代表人谢昆蓉签收了上述两份通知。 2016年9月18日，西藏科创中心向西藏贝珠亚公司发出《关于入孵企业缴纳2015年度房租的通知》，载明：西藏贝珠亚公司占地面积为50平方米，2015年房租为45元/平方米·月，物业管理费为5元/平方米·月，合计50元/平方米·月；实际公摊率40%，西藏贝珠亚公司2015年1月至2015年12月的房租为50㎡×（1＋40%）×50元/㎡·月×12个月＝42,000元。同日，西藏科创中心向西藏贝珠亚公司发出《关于催缴房租款的通知》，载明：西藏科创中心分别于2012年7月14日、2013年7月4日、2014年7月4日向西藏贝珠亚公司发出了《关于入孵企业缴纳房租的通知》，通知西藏贝珠亚公司缴纳2012年4月至12月房租119,700元；2013年1月至12月房租126,000元；2014年1月至12月房租42,000元，西藏贝珠亚公司至今未缴，现累计已欠287,700元。现通知西藏贝珠亚公司于2016年10月15日前将所欠款项支付。 2018年4月25日，西藏科创中心向西藏贝珠亚公司发出《律师催告函》，载明：西藏贝珠亚公司已累计拖欠西藏科创中心租金371,700元。限西藏贝珠亚公司在收到《律师催告函》后五个工作日内支付所欠租金。西藏贝珠亚公司于2018年4月26日签收了该《律师催告函》。 另查明，1.2011年7月，西藏贝珠亚公司进驻西藏（成都）科技孵化器。2014年8月23日，西藏自治区科学技术厅组织专家对案涉项目进行了验收。2014年8月，西藏贝珠亚公司毕业。2.案涉孵化器场地位于成都市高新区天府大道北段1480号高新孵化园，系西藏科创中心从成都天河中西医科技保育有限公司（成都高新区高新孵化园天河孵化器）处以每平方米45元/月的租金承租后，由西藏贝珠亚公司入驻。 再查明，《西藏自治区科技企业孵化器孵化企业管理办法》第十三条载明：“企业毕业后，迁出孵化器……”。 证明上述事实的有《西藏自治区创业专项资金项目合同（任务）书》、《关于催缴房租款的通知》、《律师催告函》、《关于入孵企业缴纳房租的通知》、《关于入孵企业缴纳2015年度房租的通知》、《西藏自治区科技企业孵化器孵化企业管理办法》、发文登记簿、《毕业企业项目验收表》、《协议书》、《毕业证书》以及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，虽然西藏科创中心与西藏贝珠亚公司并未签订书面的租赁合同，但结合西藏科创中心于2012年7月14日、2013年7月4日向西藏贝珠亚公司发出《关于入孵企业缴纳房租的通知》，且西藏贝珠亚公司的法定代表人谢昆蓉签收了该通知的客观事实来看，证据之间能够形成证据锁链，足以证明西藏科创中心与西藏贝珠亚公司之间建立了租赁关系，双方的房屋租赁合同真实有效。对本案的争议焦点分述如下： 一、对于2012年4月至2014年8月的租金。本院认为，西藏科创中心与西藏贝珠亚公司之间建立了租赁关系，故西藏贝珠亚公司应当向西藏科创中心支付2012年4月至2014年8月的租金。但西藏贝珠亚公司主张西藏科创中心的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。本案中，西藏科创中心并未提供证据证明其与西藏贝珠亚公司对租金支付时间进行了约定，故租金应当分段支付，最后一期租金应当于2014年8月31日前支付。因双方的租赁合同关系是建立在《西藏自治区创业专项资金项目合同（任务）书》的基础上的，为完成西藏贝珠亚公司的孵化项目而租用孵化器，双方租赁关系无疑是建立在长期合作和互信的基础之上，并且要实现项目孵化成功的目的。故收取某一年租金的目的系为实现合同整体目的，不能因支付时间的分割而否认某一年债务与整体债务的关联性，故西藏贝珠亚公司欠付的2012年4月至2014年8月的租金的诉讼时效应从最后一期租金支付期限届满之日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的……”，及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故西藏科创中心主张2012年4月至2014年8月的租金的诉讼时效从2014年8月31日起计算一年，故西藏科创中心于2018年4月25日发出《律师催告函》时已经超过诉讼时效期间。 二、对于2014年9月至2016年12月的租金。西藏贝珠亚公司主张其已于2014年6月搬离租赁场地，西藏科创中心主张西藏贝珠亚公司2014年6月毕业后并未离开租赁场地。本院认为，《毕业证书》载明西藏贝珠亚公司于2014年8月毕业，《西藏自治区科技企业孵化器孵化企业管理办法》第十三条也载明企业毕业后，迁出孵化器，且西藏科创中心并未提供证据证明西藏贝珠亚公司毕业后仍在租赁场地，故本院对西藏科创中心关于西藏贝珠亚公司应当向其支付2014年9月至2016年12月的租金的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西藏自治区科技创业服务中心的诉讼请求。 案件受理费3438元（已减半收取），由原告西藏自治区科技创业服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十月三十一日 书记员  罗 文