北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8972号原告：史桂珍，女，1962年12月19日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：韩燕，女，1971年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安冉，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉冉，北京市地平线律师事务所实习律师。原告史桂珍与被告韩燕劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史桂珍及其委托诉讼代理人吴来勇、被告韩燕的委托诉讼代理人安冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史桂珍向本院提出诉讼请求，要求判令被告韩燕支付：1．2017年3月3日至2019年3月3日延时加班工资21555元、休息日加班工资23907．52元、法定休假日加班工资8496元、未休带薪年休假工资6896．40元；2．2007年6月30日至2019年3月3日解除劳动合同经济补偿金30000元；3．2007年6月30日至2011年6月30日农民工养老保险待遇，2011年7月1日至2019年3月3日未缴纳养老保险损失；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：北京宝盈宠物服装服饰厂（以下简称宝盈宠物服装厂）系个人独资企业，韩燕系该厂投资人。2007年6月30日，原告入职宝盈宠物服装厂，任机工，月平均工资2500元，每天工作10小时，每月休息4天，法定休假日不休息。宝盈宠物服装厂未按法律规定支付加班工资，未安排原告休带薪年休假，未为原告缴纳社会保险。2019年3月3日，原告以未支付加班费、未缴纳社会保险为由与该厂解除劳动关系。被告在2018年10月将该厂注销时未通知原告。后原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，原告诉至法院。被告韩燕辩称，其系宝盈宠物服装厂投资人，该厂为个人独资企业，原告系务农农民，将货品带回家加工，并非正规上下班员工，没有来该厂上班，与宝盈宠物服装厂不存在劳动关系，因双方不存在劳动关系，故对原告主张的工作起始时间及工资标准均不认可，也未为原告安排带薪年休假及缴纳社会保险。被告经营的宝盈宠物服装厂于2017年10月17日被查封，诉讼时效开始起算，故原告的诉讼请求超过仲裁时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宝盈宠物服装厂于2004年7月21日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为韩燕，住所地为北京市密云区穆家峪镇辛安庄村。2017年10月17日，宝盈宠物服装厂被认定为散乱污企业，被相关部门进行停产处理、实施查封。2018年10月30日，宝盈宠物服装厂注销。史桂珍主张其于2007年6月30日入职宝盈宠物服装厂，任机工，工作期间存在加班，2019年3月3日，其以宝盈宠物服装厂未为其缴纳社会保险、未支付加班费为由提出解除劳动关系并向该厂邮寄解除劳动关系通知书。为证明上述主张，史桂珍提交下列证据：1．照片，证明史桂珍在宝盈宠物服装厂工作。该组照片为韩燕春节前组织包括史桂珍在内的员工在穆家峪镇杨山饭店聚餐照片、宝盈服装厂向辛安庄村委会赠送锦旗照片、另案原告赵玉田、王某等人在工厂车间照片。2．考勤表，证明史桂珍工作期间考勤情况，考勤表上有史桂珍名字。3．王某（微信号×××）、史桂珍（微信号×××）与崔雪（微信号×××）微信聊天记录截屏，证明史桂珍在宝盈宠物服装厂工作。4．证人王某、赵某证人证言，证明史桂珍是宝盈宠物服装厂员工。证人王某当庭证明内容为：其于2004年入职宝盈宠物服装厂，任机工，史桂珍是2007年6月入职，二人系同事关系，一直工作到2018年年底。证人赵某当庭证明内容为：其于2008年2月26日入职宝盈宠物服装厂，入职时史桂珍就在该厂，二人系同事关系，一直工作到2018年年底。5．解除劳动关系通知书，证明史桂珍以宝盈宠物服装厂未缴纳社会保险、未支付加班工资为由提出解除劳动关系。韩燕对上述证据发表如下质证意见：1．真实性、关联性不认可，不认可史桂珍所述工作地点是宝盈宠物服装厂地址，就餐照片只能证明双方认识，不能证明双方是劳动关系。2．真实性不认可，没有单位公章。3．真实性不认可，没有原始载体，微信是非实名制，无法和使用人核实。4．真实性不认可，因为两位证人与史桂珍共同起诉韩燕，互为证人，具有利害关系。5．关联性不认可，是史桂珍邮寄给崔雪，韩燕不了解该情况。韩燕主张史桂珍与宝盈宠物服装厂不存在劳动关系且该厂在2017年10月17日被查封并就此提交下列证据：1．崔雪出具的说明、宝盈宠物服装厂薪资表。说明内容为：本人崔雪2007年9月至2018年10月在宝盈宠物服装厂工作，任会计，从2017年10月企业查封后，工厂经营停止，除本人之外，已无其他员工，无工资表提供。张桂荣、赵玉田、张瑞红、孙海利、王某、赵某、史桂珍、柳金英不是该厂员工，会计记账、工资表、个人所得税报税均不涉及这8人。薪资表显示员工姓名为崔雪、辛晓琪、杨卫星。2．宝盈宠物服装厂被查封照片、村委会证明，证明2017年10月17日该厂已经被查封停产，双方不可能一直存在劳动关系。史桂珍对上述证据发表如下质证意见：1．真实性、证明目的均不认可，崔雪系该厂会计，该组证据显示该厂在正常生产时就3名员工，与事实不符。2．宝盈宠物服装厂被查封照片真实性认可，村委会证明真实性不认可，证明目的均不认可，查封不代表停产，事实上也确实在生产。2019年7月15日，史桂珍向密云仲裁委申请仲裁，同日，密云仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具京密劳人仲字【2019】第405号不予受理通知书，史桂珍诉至法院。本院认为：根据相关规定，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。结合本案来看，在宝盈宠物服装厂注销、史桂珍达到法定退休年龄之前，双方均具备劳动关系的主体资格；史桂珍作为劳动者，其提交了照片、考勤表、证人证言等证据证明其受宝盈宠物服装厂管理并由该厂发放劳动报酬，且服装加工业务亦属于该厂工作组成部分，宝盈宠物服装厂虽不认可上述证据的真实性及证明目的，但综合双方的举证能力来看，在劳动者提交基本证据证明其与宝盈宠物服装厂符合劳动关系特征的情况下，宝盈宠物服装厂提交的说明、薪资表等证据不足以反驳史桂珍提交证据的证明力，且该厂关于史桂珍将货品带回家加工的陈述仅是工作地点的变更，不足以改变双方之间关系的根本性质。综上，本院认定双方之间形成劳动关系，因用人单位对劳动者的入职时间承担举证责任，在用人单位否认双方之间存在劳动关系的情况下，本院采纳劳动者的主张，认定史桂珍的入职时间为2007年6月30日，又因史桂珍于2012年12月19日达到法定退休年龄，故本院认定双方2007年6月30日至2012年12月19日期间存在劳动关系。在认定双方存在劳动关系的基础上，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，宝盈宠物服装厂未为史桂珍缴纳2007年6月30日至2012年12月19日期间的养老保险，现其已达到法定退休年龄且无法办理并享受养老保险待遇，故宝盈宠物服装厂应赔偿其相应损失。关于损失的具体数额，由本院根据史桂珍工作年限及其他相关因素综合确定。关于史桂珍该项请求是否超过仲裁时效问题，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因史桂珍提交证据证明其在宝盈宠物服装厂被查封后继续工作，故不宜认定其应当知道权利被侵害，对宝盈宠物服装厂所持此时仲裁时效开始起算、史桂珍的诉讼请求超过仲裁时效的辩解意见，本院不予采纳。因史桂珍于2012年12月19日达到法定退休年龄，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。故史桂珍主张2017年3月至2019年3月延时、休息日、法定休假日加班工资、未休带薪年休假工资及解除劳动关系经济补偿金均无法律依据，本院不予支持。关于韩燕承担责任一节，根据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。韩燕作为个人独资企业宝盈宠物服装厂的投资人，在该厂注销的情况下，其理应对该厂的债务承担偿还责任。据此，史桂珍要求韩燕承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩燕于本判决生效之日起十日内给付原告史桂珍未缴纳养老保险损失一万二千五百七十五元；二、驳回原告史桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告史桂珍已预交），由被告韩燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇一九年十月十四日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹