北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12393号原告李开复，男，1961年12月3日出生，台湾居民，住北京市海淀区，台湾往来大陆通行证号码08055631。委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。被告北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人司懿，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。第三人北京金丰世联房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1号楼110室。法定代表人朱军，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京金丰世联房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告李开复与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）、第三人北京金丰世联房地产经纪有限公司（以下简称金丰世联公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李开复的委托代理人孙玲、李倩倩，被告新荣公司及第三人金丰世联公司的委托代理人赵会群到庭参加了诉讼。被告多元化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开复起诉称：李开复与多元化公司、新荣公司执行异议一案，经审查于2018年11月6日作出（2018）京0105执异1036号执行裁定书，裁定驳回了李开复的诉讼请求。李开复认为其支付了全部车位款并且实际占有涉案车位至今，完成了车位买卖所需的必要手续，购买涉案车位事实清楚，证据确凿，法院不得查封涉案车位，原执行裁定书认定事实不清，裁定错误，侵害了李开复合法权益。现李开复提起案外人执行异议之诉，要求判令对执行标的物即位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-2层-1-078号车位停止执行，解除查封；要求确认执行标的物归李开复所有，新荣公司继续履行合同，为李开复办理诉争车位的过户手续。被告新荣公司答辩称：同意李开复诉讼请求第1、2项。被告多元化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人金丰世联公司陈述称：同意李开复诉讼请求第1、2项。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。李开复作为案外人提出执行异议后，本院于2018年11月6日作出（2018）京0105执异1036号执行裁定书，认定：案外人提交的《补充协议》内容仅显示三方就涉案车位款项的支付方式达成合意，并未直接显示款项的实际支付情况，不足以证明案外人已支付全部价款之主张，其异议与法定情形不符，本院难以支持。据此裁定驳回案外人李开复的执行异议。2010年12月3日，李开复作为甲方与乙方金丰世联公司、丙方新荣公司签订《补充协议》，约定：鉴于1、甲方于2007年7月4日购买了丙方开发的荣尊堡第D28A号房产，并于丙方签订了《北京市商品房预售合同》；2、根据预售合同约定，丙方应于2010年8月28日前为甲方取得该房屋产权证，因故至今均未取得；3、甲方于2007年7月4日与乙方签订《出租代理协议》，约定甲方将其位于北京市科荟路8号荣尊堡D28A号房屋交由乙方代理出租，期限为三年，每套房产每季代理租金为79927.42元；4、现乙方代理出租期间内，自2009年9月12日起至代理出租结束日的租金未向甲方支付完毕；5、甲方有意向丙方购买B1-078产权车位，车位优惠价款为290000元，现甲方申请将乙方应付的部分出租代理冲抵该产权车位价款。三方达成协议，约定甲乙双方协商一致于2010年12月11日解除《出租代理协议》，甲方实际应支付乙方370453.34元，乙方同意根据《出租代理协议》约定向甲方支付相当于一个季度代理租金的违约金79927.43元，合计450380.76元；乙方同意代甲方将代理租金290000元交于丙方，用于冲抵该产权车位价款290000元；自本协议签订之日起，甲丙双方应于7个工作日内签署该产权车位的《地下车位买卖合同》，签署该产权车位合同30个工作日内，丙方应协助甲方办理完毕该产权车位的车位手续。同日，李开复作为买受人与出卖人新荣公司签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下2层区B1-078号地下停车位，该车位售价为300000元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。2012年1月，李开复的妻子谢先玲作为乙方与甲方百年城堡（北京）国际物业管理有限公司签订《地下车库车位使用管理协议书》，约定：乙方所使用的地下车库车位位于荣尊堡国际俱乐部公寓车库地下一层，车位号为078，一次性缴纳11个月地下车库车位管理费1100元。李开复称此后延续交纳了2013年至2018年车位管理费并使用至今，提供车位管理费收据、发票予以佐证。2013年3月8日，李开复作为甲方与乙方金丰世联公司、丙方新荣公司签订《三方协议》，协议中确认，乙方将《租赁代理协议》项下应付甲方的代理租金直接支付至丙方，以作为甲方购买丙方B1-078号产权车位的价款；乙方代甲方支付上述产权车位价款后，尚余80380.76元应付甲方。另查明，2018年6月，李开复曾以房屋买卖合同纠纷为由将新荣公司诉至本院，要求判令新荣公司继续履行《地下车位买卖合同》，协助李开复将诉争地下停车位的产权过户登记，并支付逾期办理车位权属证书的违约金。2018年10月22日，本院作出（2018）京0105民初53841号民事判决书，认定：因078号停车位于2012年11月1日被本院查封，截至本案辩论终结前，078号停车位尚未解除查封。故李开复要求办理过户手续的诉讼请求属于法律上不能履行的诉讼请求。经过本院释明，李开复仍然坚持不变更诉讼请求，故对于其要求办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。《地下车位买卖合同》约定违约金应计算至车位权属证书之日，因车位权属证书尚不具备办理条件，违约金无法确定，本院对违约金不予支持。李开复可在078号停车位解除查封手续后，再行主张权利。据此驳回原告李开复的全部诉讼请求。上述事实，有李开复提交的执行裁定书、民事判决书、《地下车位买卖合同》、《补充协议》、《三方补充协议》、《地下车库车位使用管理协议书》、结婚证、收据、发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李开复与新荣公司签订《北京市商品房预售合同》后，再行与金丰世联公司签订《出租代理协议》，将所购商品房委托金丰世联公司进行出租，由于金丰世联公司拖欠租金，故双方协议解除上述《出租代理协议》，并签订新的《补充协议》、《三方补充协议》，约定将未支付租金及违约金冲抵产权车位价款，新荣公司对此债务清偿方式予以确认，并与李开复签订了《地下车位买卖合同》，李开复已实际占有使用诉争车位并持续缴纳车位管理费，上述履约行为可以认定新荣公司认可车位抵偿租金的方式，已将涉案车位交付李开复，李开复已取得涉案车位所有权。上述购房、出租、解除出租、买受车位、达成三方协议、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是李开复并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为并确认执行标的物归属，合法有据，本院予以支持。但本案为案外人执行异议之诉，李开复作为案外人要求在本案中继续履行合同并办理诉争车位的过户手续，不宜一并解决，本院不予处理，其可以在解除查封后要求新荣公司配合办理。多元化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-3层-2-078号车位的执行行为并解除查封；二、确认原告李开复对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-3层-2-078号车位享有所有权；三、驳回原告李开复的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  郭智鲲人民陪审员  张锐敏二〇一九年十月三十日书 记 员  李天佳