北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23961号原告：刘德刚，男，1983年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。法定代表人：赖海松，董事长。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，中通快递股份有限公司法务专员。被告：北京中通爱多物流有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村北甲3号院一楼10号。法定代表人：汪念，经理。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘德刚（以下简称原告）与被告中通快递股份有限公司（以下简称中通快递公司）、被告北京中通爱多物流有限公司（以下简称中通爱多公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、中通快递公司的委托诉讼代理人徐贺霜、中通爱多公司的委托诉讼代理人胡伟新、人保北分公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费7645.33元、营养费3000元、护理费13000元、误工费87049.43元、精神损失费3万元、交通费340元，以上合计141034.76元。事实和理由：2017年7月25日9时，在朝阳区百子湾地铁站附近，中通爱多公司职员张某驾驶的中通快递三轮车（006-06716）将我撞倒，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定张某负全部责任。现我诉至法院要求各被告赔偿相关损失。中通快递公司辩称，中通爱多公司系我公司加盟商，负责事故发生地域中通快递收派件工作，张某系中通爱多公司员工，相应责任应由中通爱多公司承担。中通爱多公司辩称，张某系我公司员工，事发时在执行公司工作任务，我方认可其属于职务行为。涉案快递车在人保北分公司投保第三者责任保险5万元，原告诉讼请求中的合理合法部分应先由人保北分公司赔偿，不足部分由我公司依法赔偿。人保北分公司辩称，张某所驾快递三轮车在我公司投保非机动车商业三者险1份，赔偿限额如下：每起事故绝对免赔200元，责任限额5万元，每人医疗费限额5万元，财产损失限额5万元，累计责任限额3000万元。保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日。原告主张的精神损失费不属于保险责任，除医疗费以外，原告主张的其他项目已经超出保险限额，超出部分不再承担，请法院依法裁判。原告医疗费仅应主张自付部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年7月25日9时，在朝阳区百子湾地铁站，张某驾驶的中通快递电动三轮车（006-06716）与原告所骑摩拜共享自行车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定张某负全部责任。事发后原告赴北京市垂杨柳医院急诊，诊断为交通事故伤、左侧桡骨小头骨折、多处软组织挫伤。医院给予外固定制动等治疗。原告后续还进行了门诊复查。2017年10月11日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，该决定书认定新氧医美（北京）管理咨询有限公司职工即本案原告在此次事故中所受损伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。庭审中，中通快递公司提交了一份《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，该合同显示中通快递公司特许中通爱多公司在北京市双井桥地域范围内使用中通快递公司相关商标、标识并进行快件的揽收及派送。中通爱多公司亦称张某为其员工，事发时正在执行该公司工作任务。原告就其主张的医疗费提交其在北京市垂杨柳医院门诊收费票据36张、医事服务费信息单6张、北京仁瑞综合门诊部输液费小条1张，上述门诊收费票据中有23张显示的医保类型为工伤保险，相应费用均显示由基金支付，剩余13张票据中均加盖“已向众安保险申请理赔”章，庭审中，原告表示该13张票据已向众安保险申请理赔且已经理赔完毕。就营养费，原告表示系估算。护理费，原告称其伤后由其配偶护理2个月，其配偶因护理发生误工损失13000元，就此原告提交了其配偶的误工证明、劳动合同、完税证明、工资卡账户明细等证据佐证。就误工费，原告主张其因伤误工3个月，误工费包括基本工资损失和绩效工资损失两部分，其中基本工资在2017年8月至10月共损失36885元，因其工作单位从每年8月至下一年1月核算绩效工资（包括餐费补助、第13个月的工资、奖金），此次事故导致其损失绩效工资50164.43元，就上述事实，原告提交了北京市垂杨柳医院出具的休假证明、收入证明、工资卡账户明细、完税证明、劳动合同书、其工作单位的奖金激励制度文件等证据佐证。三被告主张原告提交的工资卡账户明细显示原告主张的误工期内其工资收入不仅没有减少，还有所增长，故不认可原告的主张，原告则称由于其被认定为工伤，其一次性伤残补助金、工资均按基本工资发放，每月15000元，扣除社保及公积金后，实际发放12000元左右。就精神损失费，原告表示系估算。交通费，原告提交出租车发票佐证。中通爱多公司向本院提交了涉案电动三轮车的非机动车第三者责任保险条款、保险单，该证据显示保险的每次事故绝对免赔额为200元，每次事故责任限额为5万元。另，经本院查询中通爱多公司工商登记档案，该公司未取得快递业务经营许可证。本院认为，各方对交管部门出具的事故认定书没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。中通爱多公司在庭审中认可张某事发时为其执行工作任务，故中通爱多公司应作为张某的用人单位承担赔偿责任；中通快递公司对事故及原告损害的发生并无侵权责任法意义上的过错，不承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：职工因第三人侵权造成人身损害，其所受损害同时构成工伤的，其即可以基于侵权责任法要求第三人承担赔偿责任，也同时有权依照工伤保险关系获得相关赔偿，因此从现行法律规定来看，职工有权在一定范围内获得双重赔偿，其可在根据《工伤保险条例》的相关规定取得停工留薪期内工资福利待遇的同时，向第三人主张误工损失，也可在获得按伤残级别给付的工伤保险赔偿金的同时向第三人主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，但对于医疗费、交通费等有单据可查的费用，以及误工费等以实际损失为限的项目，只能在填补原则的基础上获赔一次。基于上述原因，本院对原告医疗费中由工伤保险基金支付的部分不予支持；就剩余部分，因原告自述已向其他保险公司申请理赔并已经理赔完毕，故本院不再重复支持；就其他非正式票据部分，本院亦不予支持。就营养费，原告主张数额过高，本院结合其伤情、治疗方式和营养期评定规范酌定支持2000元。护理费，原告主张的护理费计算方式证据不足，本院结合其伤情、治疗方式和护理期评定规范酌定支持6750元。误工费，就其中的基本工资部分，现有证据不能证明原告在其主张的误工期内存在基本工资的实际损失，故该部分不予支持；就绩效工资损失部分，原告虽然提交了相关证明、奖金激励制度等证据，但其证据不足以证明奖金激励部分的具体损失数额，故本院对本部分损失酌定支持25000元。精神损失费没有法律依据，本院不予支持。交通费，本院结合原告就医复查情况审查认为其主张数额合理，故予以支持。因张某所驾快递三轮车在人保北分公司投保非机动车第三者责任险，故本院认定的原告上述损失，应在扣除绝对免赔额200元后，由人保北分公司在保险限额内赔偿，剩余200元，由中通爱多公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告刘德刚营养费二千元、护理费六千七百五十元、交通费三百四十元、误工费二万四千八百元，以上共计三万三千八百九十元；二、被告北京中通爱多物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘德刚误工费二百元；三、驳回原告刘德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，由原告刘德刚负担2367元（已交纳708元，余款1659元于本判决生效后十日内交纳），由被告北京中通爱多物流有限公司负担754元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹