wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26491号原告：梁广福，男，1950年9月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：梁广力，男，1961年1月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：石长凤（梁广力之妻），1958年2月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告梁广福与被告梁广力财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁广福，被告梁广力及其委托诉讼代理人石长凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁广福向本院提出诉讼请求：判令被告梁广力就拆除位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号宅院内北数第二排正房四间给付原告梁广福赔偿款518900元（赔偿款内含宅基地区位补偿款526900元、房屋款2000元、扣除10000元清理费）。事实和理由：原告分得南院三间半房屋现由分家协议为证，原告经常回涉诉宅院居住探望。2018年6月，原告再次回家探望时才得知，其分得南院三间半房屋已被被告拆除。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告梁广力辩称：不同意原告的全部诉讼请求，本院经审理认定事实如下：梁井兴与张书琴系夫妻关系，二人共育有三名子女，即梁广福、梁某、梁广力，梁井兴于1977年去世，张书琴于2006年5月去世，梁井兴之父母均早于梁井兴去世，张书琴之父母均早于张书琴去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号。涉诉宅院原有两排北正房，北数第一排北正房三间、北数第二排正房四间，其中北数第二排正房东数第一间较小，北数第一排北正房和北数第二排北正房之间有西厢房，上述房屋均由梁井兴与张书琴出资所建。1986年10月8日，梁广福和梁广力签署《分家单》，该《分家单》载明：“梁广福、梁某、梁广力三兄弟房产分割如下：①现家有房产后院北房叁间，前院北房叁间半，东院东厢房贰间半，后院西厢房两间共计房产壹拾壹间，梁广福分得后院北房叁间，梁某分得东院厢房贰间半和后院西厢房贰间，梁广力分得南院北房叁间半，但因粮管理现急需拆建房屋，愿同大哥广福换房，此房叁间归广利，前院北房归广福，但许可广利拆除西边一间为走道，但广利负责用砖垒起西山墙，互相不再找价。广利因建房需拆除广顺所分得房屋，折价肆佰伍拾元交付二哥广顺，分二年还清。……”。双方确认该《分家单》中所提及的南院三间半房屋实际为四间，因东数第一间较小，故在该分家单中称为半间。2018年，梁广力将位于涉诉宅院内北数第二排正房四间拆除，双方确认在涉诉房屋被拆除之前该房屋西数第一间至第二间均已坍塌。2018年7月3日，梁广福以恢复原状纠纷为由将梁广力诉至本院，要求梁广力将拆除梁广福的南院三间半房屋在原房基础上恢复原状。在该案的审理过程，梁广福与梁广力于2018年9月26日达成《协议书》，该《协议书》载明：“双方一致协商同意，梁广力就梁广福三间半房屋一事达成和解协议：一、梁广力于二○一九年五月一日前赔偿梁广福陆万伍千元整；二、双方就梁广福三间半房屋一直此后再无争议，一次性解决；三、此协议一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。”梁广福于同日将诉梁广力恢复原状纠纷一案撤回起诉。梁广福主张其对2018年9月26日达成的《协议书》存在误解，故不同意按照该协议书履行，梁广力同意按照该《协议书》履行。为了证明其主张，梁广福提交以下证明材料：1．《分家单》，证明分家的事实。梁广力认可该证据的真实性和证明目的。2．梁某的证言，该证言载明：“我承认一九八六年十月十八日分家合同，特此证明前院四间平房属于我哥梁广福所有并且继承。梁某。二〇一六年五月五日。”梁广福提交该证言证明分家的事实，梁广力对该证据的真实性和证明目的均不认可。3．北京市顺义区人民政府顺政发〔2018〕21号《北京市顺义区人民政府关于印发顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置指导意见的通知》和《集体土地上住宅拆迁补偿安置方案》，证明诉讼请求的计算依据，梁广力对该证据的真实性和证明目的均不认可,并称涉诉房屋不在拆迁范围之内。另，1993年为涉诉的位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号宅院发放两个《集体土地建设用地使用证》，其中涉诉被梁广力所拆除的房屋的《集体土地建设用地使用证》登记在张书琴名下，另涉诉宅院内北数第一排正房的《集体土地建设用地使用证》则登记在梁广力的名下。上述事实，有本院庭审笔录、《分家单》、《协议书》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。梁广福与梁广力就位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×××号宅院内北数第二排正房四间拆除一事于2018年9月26日达成《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行自己的义务。现梁广福要求梁广力就位于涉诉宅院内北数第二排正房四间拆除一事要求梁广力给付赔偿款，且梁广力同意按照双方签署的《协议书》中确定的数额给付，故本院对梁广福要求梁广力给付赔偿款的请求，本院予以支持，具体数额以双方2018年9月26日达成《协议书》确定数额为准，涉诉房屋并不在拆迁安置范围之内，梁广福按拆迁补偿安置的相关规定在本案中主张权利依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告梁广力于本判决生效之日起七日内给付原告梁广福赔偿款六万五千元；二、驳回原告梁广福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百九十五元，由原告梁广福负担三千七百八十二元（已交纳），由被告梁广力负担七百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇一九年十月二十四日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
山东省邹城市人民法院执 保 裁 定 书（2019）鲁0883执保902号申请人：张雷，男，住邹城市。被申请人：季宪平，男，住嘉祥县。申请人张雷诉被申请人季宪平建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初8138号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人季宪平银行存款1100000元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人张雷预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执316号申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，被执行人彭太辉，男，1980年2月25日，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初2327号民事判决书于2019年1月25日依法受理了林东照申请执行彭太辉民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人彭太辉无存款、车辆、证券、保险。经本院查询，被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人彭太辉列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执316号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69723号原告：北京青年报网际传播技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号A幢15层1503。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：马怡，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鲲，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京美易广告有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓35-2-501。法定代表人：金贞淑。原告北京青年报网际传播技术有限公司（以下简称青年报公司）与被告北京美易广告有限公司（以下简称美易公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青年报公司的委托诉讼代理人马怡到庭参加了诉讼，被告美易公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告青年报公司向本院提出诉讼请求：判令美易公司支付广告费5万元。事实和理由：青年报公司与美易公司签订《2014北青网广告代理公司广告发布合同》，约定美易公司在青年报公司的北青网网站上代理发布广告，期限自2014年7月1日至2014年12月31日，广告费总额为100万元；合同签订后，美易公司便一直在青年报网站上发布广告。应美易公司要求，青年报公司在2014年11月12日向美易公司开具了金额为100万元的发票，美易公司在收到发票后分次向青年报公司共支付95万元，仍欠付5万元。故青年报公司诉至法院。美易公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：青年报公司与美易公司签订《2014北青网广告代理公司广告发布合同》，载明：乙方代理甲方网络广告；本合同中所涉及的“甲方网站”特指“北青网自建频道”；甲方授权乙方为甲方网站的广告代理商，主要代理北青网广告，该网络广告代理期限为2014年7月1日至2014年12月31日，代理广告的刊例价以北青网公布的2014年北青网刊例价为准；本合同项下广告费总金额为100万元，实际结算以广告刊登额为准；甲方应在收到乙方款项后五个工作日内为乙方开具发票；本合同自双方授权代表签字盖章之日起生效，至本合同规定的广告代理期限结束之日终止。庭审中，青年报公司称美易公司发布的广告额为100万元，美易公司已支付95万元，尚欠5万元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：青年报公司与美易公司签订的《2014北青网广告代理公司广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全部履行。青年报公司主张实际广告费总金额为100万元，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。青年报公司自认美易公司已支付95万元，故青年报公司要求美易公司支付剩余5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。美易公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京美易广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京青年报网际传播技术有限公司支付广告费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元和公告费260元，均由被告北京美易广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 陈 恺人民陪审员 张淑云二〇一九年十月三十一日书 记 员 李 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17941号原告：张伟，男，1964年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邬文海，男，1952年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：钮春英，女，1950年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张伟与被告邬文海、钮春英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。张伟向本院提出诉讼请求：1.邬文海返还张伟借款130万元；2.钮春英对上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费由邬文海、钮春英承担。事实和理由：2018年11月29日，张伟与邬文海、钮春英签订了《借款合同》，约定，邬文海、钮春英向张伟借款130万元，借款期限6个月，月息2.3%，并以北京市丰台区程庄路3号院7号楼2层3门203房作为抵押。于是张伟向邬文海、钮春英汇款130万元。邬文海、钮春英支付利息至2019年1月29日，之后未再支付利息。张伟多次催要本息，邬文海、钮春英至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对张伟提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张伟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 梁新雅二〇一九年十月二十二日书记员 刘 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21748号原告：田继云，女，1969年10月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊镇盛家屯村119号。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告田继云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,田继云诉称，田继云与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，田继云按约投入本金16万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司通知田继云公司转型，还本付息需延期三个月，并给田继云写了一个担保函，后又通知田继云本金和收益需分11期归还，至今田继云的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金16万元并支付利息，民族大健康公司对上述款项承担连带给付责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告田继云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15151号原告：卢赐筹，男，汉族，1962年9月11日出生，住广东省东莞市。被告：吴水桃，女，1989年12月27日出生，汉族，住福建省安溪县。原告卢赐筹与被告吴水桃租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年9月5日公开开庭进行了审理.原告卢赐筹到庭参加诉讼，被告吴水桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢赐筹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告租金81600元及逾期付款利息（按日万分之五计算，自2019年6月1日起计算至实际付清全部租金之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与东莞市有恒实业投资有限公司（以下简称：有恒公司）于2014年11月18日签订一份房屋租赁合同（该房地产产权证号：粤房地产字第C6684917号），根据本合同的第五条第二款规定原告可以出租转租给第三方使用。2016年8月22日，原、被告协商签订了一份《租赁合同》，约定原告将其承租的东莞市虎门镇港口路金色家园北10-11商铺转租给被告，被告支付27200元为履约押金，每月向原告缴纳租金13600元，租期三年自2016年9月25日至2019年9月24日，每月五日前缴纳当月租金，如逾期每天按拖欠金额的万分之五支付滞纳金，逾期十五天不支付租金或其他应付费用，原告可以有权解除合同，收回商铺，不退回押金，并有权向被告追讨应付费用和给原告造成的损失。合同签订后，自2016年9月25日起至2018年3月24日双方合同履行较好，被告都能及时缴纳租金及相关费用，但此后开始出现了断断续续的拖欠租金的情况，经原告催促，被告才补交租金。截至2019年3月16日，被告又陆续累计拖欠原告租金81600元，虽然原告通知甚至委托律师发《律师函》催交，被告仍未支付，当日被告向原告出具了一份《欠条》，确认拖欠原告租金81600元，并承诺在2019年5月15日前还清，若逾期未还，原告可以向东莞市第二人民法院提起诉讼。2019年5月15日，被告承诺还清欠款时限已满，被告仍未履行付款义务，原告再次催促其履行承诺，被告再次失信，构成严重违约，原告无法再信任被告。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法查明事实并判如所请。被告吴水桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，原告与案外人有恒公司签订一份《房租赁合同》，约定有恒公司将自有的坐落于东莞市虎门镇港口路金色家园北10-11号商铺的房屋出租给原告使用，租赁期限自2014年11月18日起至2024年11月17日止。该合同第五条约定，原告在租赁期限，有权将该铺位出租，转租给第三方，所得收益属于原告所有。经查，该商铺已办理《房地产权证》[证号：粤房地证字第C6684917号]，权属人为有恒公司。2016年8月22日，原、被告双方签订一份《租赁合同》，约定：原告将虎门镇港口路金色家园北10-11号商铺出租给被告使用，租赁期限自2016年9月25日至2019年9月24日。租金为每月13600元，被告必须于每月5日前向原告支付当月应缴的租金，逾期每天按拖欠金额的0.5‰收取滞纳金。被告在合同签订之日向原告支付27200元作为履约押金，租赁期满被告搬出时，若无拖欠租金及其它应付之费用，并没有给原告造成损失，在被告将所租用商铺内的设施、物品等清理完毕后，原告应将押金无息退还给被告。被告若有下列行为，原告有权解除合同，将本铺收回，不予退回押金，并有权向被告追讨应付未付之费用和被告造成原告的损失：（1）未经原告书面同意将本铺擅自转租给第三方；（2）逾期十五天不支付租金及或其他应支付费用；（3）利用本铺进行违法活动；（4）故意损坏本铺楼宇结构。上述《租赁合同》签订后，被告向原告交付了押金27200元，原告亦依约将租赁商铺移交给被告使用。2018年10月22日，原告委托广东佐君律师事务所向被告发出律师函，其上载明被告自2018年9月5日后的租金及费用一直未付，催促被告尽快结清费用，并称若被告在接到通知后三日内未联系原告付清租金费用，则原告正式通知解除该《租赁合同》。庭审中，原告承认已于2019年3月1日收回案涉租赁物。2019年3月16日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告商铺租金81600元，并承诺在2019年5月15日前还清上述款项。以上事实，有原告提供的租赁合同、欠条、律师函、收款收据、租赁合同、房产证复印件以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。《租赁合同》的内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，所涉案涉租赁物又已办理《房地产权证》，故该《租赁合同》合法有效，原、被告双方均应遵守合同约定，真实、全面地履行各自的合同义务。原告提交的欠条经被告签名予以确认，本院予以采信，该欠条载明被告尚欠原告商铺租金81600元并承诺2019年5月15日前还清，现还款期限已经届满，故原告诉请被告支付租金81600元，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付租金已构成违约，案涉《租赁合同》约定，逾期支付租金按拖欠金额的0.5‰收取滞纳金，现原告诉请被告按上述标准支付逾期支付租金违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请违约金自起诉之日即2019年6月1日起算，晚于被告承诺还款时间，属于原告对自身权利的放弃，本院予以认可。综上，逾期付款违约金应以81600元为基数，自2019年6月1日起按每日万分之五计算至租金付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴水桃于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢赐筹支付租金81600元及逾期付款违约金（以81600元为基数，自2019年6月1日起按每日万分之五计算至租金付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元（原告已预交），由被告吴水桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十月十六日书记员 李络瑶
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3692号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：**，男，1982年6月5日出生，汉族，住山东省武城县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金48987.18元（截止2019年1月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 **未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年9月7日，**申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”**在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向**发放了卡号为x的中信银行信用卡。**于2015年9月15日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月24日，**共拖欠信用卡本金48987.18元。 本院认为，**向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因**未按期偿还借款本金，中信银行济南分行有权向**追偿。中信银行济南分行要求**偿还信用卡本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求按领用合约的约定支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求计算违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、**于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金48987.18元； 二、**于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以48987.18元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 三、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4204号申请执行人：游胜国，男，1966年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张超，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被执行人：杨昌福，男，1970年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人游胜国与被执行人杨昌福民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0102民初9336号民事判决书已发生法律效力，杨昌福逾期未履行义务，游胜国向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金6万元及利息、案件受理费2526元；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人杨昌福无存款本院对其账户进行了冻结，杨昌福有房本院进行了轮侯查封，杨昌福无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人杨昌福无存款本院对其账户进行了冻结，杨昌福有房本院进行了轮侯查封，本案无处置权，杨昌福无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4204号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29081号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：南京问加信息技术有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道晓庄国际1幢608室。法定代表人：邵兰英。原告林心如与被告南京问加信息技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告林心如于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因无法提供被告有效联系方式，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费25元，由林心如负担。审判员 颜 君二〇一九年十月二十一日书记员 王越屏
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3716号 原告：鄢兰鑫，女，1999年1月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省简阳市，现住成都市郫都区。 被告：周龙飞，男，1989年6月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告鄢兰鑫与被告周龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长，与人民陪审员杨芳、李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄢兰鑫到庭参加了诉讼，被告周龙飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鄢兰鑫向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款37500元。事实与理由：2018年，被告邀请原告与其做石材生意，原告分别于2018年10月29日和2018年11月6日向被告转款共计37500元，但后来被告沉迷赌博，并将上述款项输光，经原告与其协商，被告同意退还其款项，原告多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告周龙飞未发表答辩意见，亦未提交相应的证据材料。 本院经审理后认定事实如下：原被告系朋友关系，约定共同投资经营石材生意。原告分别于2018年10月29日、2018年11月6日向被告转款共计37500元作为投资款。后原被告未能共同经营，经双方协商，被告同意退还原告投资款37500元。 以上事实，有原、被告身份信息、微信转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，原被告就投资款退还事宜达成一致的行为，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，本院予以确认，但案由为合同纠纷为宜。被告作出承诺后，应当按照约定履行支付义务，故对原告要求被告退还投资款37500元的诉讼请求，本院予以支持。 被告周龙飞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告周龙飞自本判决生效之日起十日内向原告鄢兰鑫支付37500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费738元，公告费300元，合计1038元，由被告周龙飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 平 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年十月十六日 书 记 员 向彦毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26904号原告：齐英，女，1948年1月17日出生，汉族，首都航天机械公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：李丰国，男，1970年12月3日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全干部，住北京市西城区。原告齐英与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交三公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，原告齐英的委托诉讼代理人张杰与被告的委托诉讼代理人李丰国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告伙食补助费5299元、二次手术费2万元、营养费4500元、残疾赔偿金61191元、鉴定费2300元、交通费1000元、财产损失500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日上午9:20分左右，原告乘坐被告运营的599路公交车，车内地面有积水，原告因此摔倒受伤。事故发生后，原告被送至北京航天总医院住院治疗。原告被诊断为左三踝骨折、软组织挫伤，住院期间行左踝关节骨折切开复位内固定术。原告住院62天。此次事故给原告身体造成了损伤，给原告精神造成了痛苦。为维护合法权益，诉至法院。被告公交三公司辩称：被告提交的视频可以证明原告摔倒是因为其自身原因。被告已经尽了该尽的义务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月17日上午9点20分左右，原告乘坐被告运营的599路公交车，车辆启动时，因地面由积水，原告摔倒受伤。原告提交《关于齐英在599路公交车上号牌为（内部标号为30226147）发生摔伤左踝部骨折的事情经过》，载明：“2018-3-17上午9:20许，乘客齐英乘坐599路（车号）（内部标号为30226147）公交车，车辆正常启动时，因地面有积水（当时未下雪天）摔倒致左踝部疼痛不能活动。公交车负全部责任。当时有乘客赵琪在一起可以作证。”公交司机张连强、证明方赵琪、家属印守礼签字。被告认可张连强签字的真实性，但辩称在医院时原告家属称此事与司机无关，不会找司机，只需要签字就可以。被告另提交书面证明拟证明司机系按照操作规程安全行车，原告摔倒是自身不慎所致，但证明没有证明人和司机签字，证明人和司机亦未到庭作证。原告受伤后到北京航天总医院住院治疗。原告被诊断为左三踝骨折。原告住院治疗62天。本案审理过程中，齐英申请对其伤残等级申请鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]临鉴字第378号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人齐英左下肢所受损伤，鉴定为十级残疾。原告提交诊断证明拟证明其需二次手术，费用约2万元。原告主张财产损失和交通费，但未提交相关证明佐证。另，被告辩称其为原告垫付了医疗费71643.48元、护理费13200元、伙食费901元，原告予以认可。本院认为，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运送到约定地点。本案原告在乘坐被告的公交汽车过程中发生交通事故，造成身体受伤，其因伤所造成的合理经济损失，被告应予赔偿。关于住院伙食补助费，原告的主张于法有据，本院予以支持；关于营养费，加强营养有助于原告伤情恢复，本院对原告主张的营养费予以支持；关于残疾赔偿金，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于交通费，结合原告的伤情及复查情况，本院酌情确定为200元；关于鉴定费，本院根据鉴定费发票予以确定；关于二次手术费，因该费用尚未发生，本院不予支持；关于财产损失，原告未提供证据证明损失情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿原告齐英住院伙食补助费5299元、营养费4500元、残疾赔偿金元61191元、鉴定费2250元、交通费200元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告齐英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告齐英负担245元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担840元由被告（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李冬冬二〇一九年十月十七日法官助理 邹 萌书 记 员 高 婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10614号原告:晋江市蒸材食料餐饮有限公司,住所地福建省泉州市晋江市池店镇华洲村兴霞路百捷中央领地2幢1501室。法定代表人:陈巧凤，总经理。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000147084号关于第31483450号“敬往事一杯酒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31483454号“敬往事一杯酒”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，并不违反《商标法》)第十一条第一款第（三）项的规定。二、原告之前成功注册了“敬往事”商标，诉争商标也应获得注册。三、结合之前的判例，应当坚持类案类判和信赖利益保护原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31483450。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；姜汁啤酒；大麦啤酒等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字“敬往事一杯酒”，将其使用在“啤酒；姜汁啤酒；大麦啤酒”等商品上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初299号原告孔令君，男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京朝阳区十八里店乡十八里店村18号法定代表人刘涛，乡长。委托代理人张冉，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告孔令君（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张冉、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，卢万成拥有北京市朝阳区潘家园弘善家园D9号楼903号（112号楼903室）房屋（以下称涉案房屋），该房屋包含3个房间（2个卧室和1个客厅）,原告在2015年11月7日与卢万成就该房屋签订了一份《北京市房屋租赁合同》。合同约定原告租赁卢万成的该房屋，租期为十六年，卢万成授权原告打隔断等装修行为，允许原告自行装修。原告花费20万元左右装修费对房屋整体重新做了高端装修，其中包括将原有客厅用门和围墙围起来，以提高居住的安全性和舒适性，后将3个房间分别租给了3个人居住（每个房间租给1个人）。2019年2月26日，十八里店乡流管办执法人员在原告所租赁房间外门上张贴督办工作通知，通知上写明此房间为违法群租房，并要求拆除。原告得知消息后，与被告进行了沟通，被告称接到群众群租房举报，执法人员到现场发现大门紧锁没法进屋核实，所以就在门上张贴限期整改的通告，要求自行整改。原告认为仅凭群众电话举报没有进行现场核实就张贴的通知缺少鉴定事实基础，实属无效。2019年3月19日，屋内租户下班回家后发现并告知原告房间在大门紧锁，房间无人的情况下，房间被人偷偷开锁进入，房间门围墙吊顶电路壁纸等被严重破坏拆毁，房屋被断水断电断网，安全疏散通道被堵死，无法正常通行，己无法正常居住使用。3月20日，原告赶到房屋拆毁现场并报警，警方确认是十八里店乡流管办所为。由于房屋被严重拆毁断水断电己无法正常居住，安全疏散通道被堵塞存在居住安全隐患，并被相关部门认定为群租房，屋内原租户均向原告要求终止原有租赁合同并赔偿违约损失搬离房屋。综上所述，原告认为被告存在执法内容实体不合法、执法程序不合法、执法态度不合法等情形，请求人民法院判决确认被告于2019年3月19日拆除涉案房屋的行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市房屋租赁合同》及《搬迁居民放弃货币补偿协议书》；2、原告与租户的租赁合同6份；3、《北京房屋室内装修合同》；4、退费记录；5、《督办工作通知》及现场照片。原告以上述证据证明被告拆除行为违法及给原告造成的损失。被告辩称，一、根据北京市及朝阳区流动人口和出租房屋管理委员会办公会等文件规定，被告对辖区内的群租房行为负有与相关部门共同进行查处整治的职责和义务。二、涉案房屋因被群众举报并经被告职能部门核查，系属于“二房东”改变房屋内部结构分割出租，该行为系违法群租房行为，属于清理整治对象。三、被告对违法群租房进行清理整治的行为，属于执行上级部门相关政策的一种政策行为。该政策行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求人民依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《关于依法治理违法群租房的通告》、朝流管办[2017]3号《朝阳区违法群租房专项整治工作方案》、朝流管文[2018]6号《朝阳区2018-2020年违法群租房专项整治工作方案》,证明被告对违法群租房进行清理整治的行为属于政策行为，不属于行政诉讼案件受理范围；2、现场核查记录及开展核实工作的现场照片，证明被告接到群众举报后，对涉案房屋进行现场核实，涉案房屋系群租房；3、十八里店流动人员出租房屋管理委员会办公室出具的《督办工作通知》及张贴照片，证明被告向群租房相关当事人送达督办通知；4、《关于约谈弘善家园112号楼903房主的谈话记录》，证明被告工作人员约谈房主，涉案房主同意配合乡政府整治措施；5、现场录像及照片，证明2019年3月19日，对涉案群租房中的违法改造内部结构部位进行了清理整治并予以拆除。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明原告承租了涉案房屋并对房屋进行改建、转租的事实，但不具有证明其因被告拆除行为遭受损失的证明效力，本院对该证明目的不予采信。2、被告提交的证据能够证明其对涉案房屋进行查处、拆除的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告承租了涉案房屋并对房屋内的客厅进行改造，将客厅隔离为独立的房间并进行了出租。被告接到举报后，对原告的上述行为予以查处，并在涉案房屋外张贴《督办工作通知》，要求承租人改正上述行为。2019年3月14日，被告对涉案房屋的产权人卢万成进行谈话并制作《关于约谈弘善家园112号楼903房主的谈话记录》，卢万成同意配合被告的工作。2019年3月19日，被告在公安机关的配合下进入涉案房屋，拆除了原告建设的上述隔断。原告不服，即诉至本院。本院认为，程序正当性原则系行政机关在执法过程中应当遵循的基本原则。本案中，被告对原告建设的隔断实施了强制拆除行为。原告建设隔断并进行出租的行为虽然不具有合法性，但被告亦未履行必要的告知、听取陈述申辩等法定程序。因此，被告构成程序违法的违法行为，本院应予确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府于二○一九年三月十九日实施的拆除原告孔令君在北京市朝阳区潘家园弘善家园D9号楼903号房屋内建设的房屋隔断的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  李春花人民陪审员  李 欣二〇一九年十月二十一日书 记 员  韩彩英
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民申6号 再审申请人：杜迎春，女，1967年9月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：周炜坤，男，1996年3月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 再审申请人杜迎春因与被申请人周炜坤民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3622号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜迎春申请再审称：（2018）川0112民初3622号案周炜坤起诉杜迎春的请求中借款650000元，实际是以房屋抵押做预借650000元，房贷下来后再还650000元，实际到手的仅有630000元，杜迎春又支付周炜坤14300元的半个月利息，双方存在着房贷的法律关系，与实际用途不符。至于每月支付2%的利息13000元，双方还签订了一份合同以4%的利率计算利息，事实上也是按4%一天计算利息。现房贷未办下来，双方约定的利率过高，故申请对（2018）川0112民初3622号案进行再审。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本案中，杜迎春未提交证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（十二）、（十三）项所规定的情形。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案中，（2018）川0112民初3622号民事判决书于2018年8月14日生效，故杜迎春申请再审的期间应当在2019年2月14日前提出。杜迎春于2019年3月12日申请再审，已超过法律规定的六个月期间。综上，杜迎春的申请不符合法律规定，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定，裁定如下： 驳回杜迎春的再审申请。 审 判 长 李世和 审 判 员 罗万龙 审 判 员 张 俊 二〇一九年十月十四日 法官助理 李 辉 书 记 员 陶 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62328号原告：赵贵，男，1964年11月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中盛资产管理（北京）有限公司。法定代表人：吴玉杰。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳。原告赵贵（以下称原告）与被告中盛资产管理（北京）有限公司、唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司（以下分别称中盛公司、实业公司、科技公司，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金966620元；2、判令三被告支付利息（以966620元为基数，自2016年11月30日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、判令三被告支付原告为本案支出的律师费诉讼费等一切费用。事实与理由：2016年12月30日至2017年4月12日，原告分别与中盛公司、科技公司签订5份借款合同，借款金额共计966620元，月利率2%，实业公司为借款提供担保。后借款期限届满，三被告未按照约定向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 边美琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保863号申请人：森强（北京）金融服务外包有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李国强，总经理。委托诉讼代理人：郭姝含，女，森强（北京）金融服务外包有限公司法务。被申请人：杨旭东，男，1955年9月15日出生，蒙古族，户籍地：北京市西城区。申请人森强（北京）金融服务外包有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨旭东名下位于内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路东达城市广场住宅1号楼16层1601号房产进行保全（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号）。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人森强（北京）金融服务外包有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封杨旭东名下位于内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路东达城市广场住宅1号楼16层1601号房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号）。保全费5000元，由申请人森强（北京）金融服务外包有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汪成明二〇一九年十月十一日书记员  王腾飞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1123号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王自蛟，男，1981年11月10日出生于天津市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地天津市武清区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1104号起诉书指控被告人王自蛟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月10日21时许，被告人王自蛟酒后驾驶东南牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李堡路西大坨桥东侧时，被民警当场查获。经检验，王自蛟血液中酒精含量为183.2mg/100ml。公诉机关认为被告人王自蛟具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处王自蛟拘役二个月，并处罚金。被告人王自蛟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王自蛟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王自蛟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王自蛟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年12月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年十月二十九日书记员  赵京
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4083号原告：温岭市童博鞋厂（普通合伙），住所地浙江省温岭市城北街道南山闸村152号。执行事务合伙人：朱子军，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建省酷乐熊鞋业有限责任公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾工业区。法定代表人：留集动,董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第24654号关于第15961064号“帅哥酷乐熊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：《商标法》第七条、第九条，《民法总则》第七条均为原则性的规定，其具体内容已体现在商标法相关实体条款中。依据《商标法》相关条款审理此案。诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的除腰带外的其余服装、手套（服装）、运动鞋等商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，两商标在上述类似商品上共存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“腰带”商品与引证商标核定使用的商品不类似，在该商品上，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条前半段的规定，尚无充分证据认定构成对第三人“在先使用并有一定影响的商标”的抢注。无证据证明诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标在“服装、手套（服装）、运动鞋、帽、鞋、袜、领带、围巾、童装”商品上予以无效宣告，在“腰带”商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标核定使用的商品（部分）与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，不应构成类似商品。2．诉争商标与引证商标在整体构成要素、含义等方面差异明显，系原告创作而成，具有独特的设计理念，不存在抄袭情形，因此不应与引证商标构成近似商标。3．诉争商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。4．第三人主体不适格，无证据证明第三人系引证商标的利害关系人。故被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：引证商标的注册人留集动系第三人法定代表人，故第三人是本案利害关系人，有权提起无效宣告行政程序。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：159610643．申请日期：2014年12月18日4．专用期限至：2026年2月27日5．标识：“帅哥酷乐熊”6．核定使用商品（第25类）：服装、手套（服装）、运动鞋、帽、鞋、袜、领带、围巾、童装、腰带。二、引证商标1．注册人：留集动2．注册号：127221673．申请日期：2013年6月7日4．专用权期限至：2024年10月20日5．标识：“超级酷乐熊”6．核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、爬山鞋、鞋垫、袜、帽、手套（服装）、领巾。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标与引证商标的商标档案、版权证书、外观专利证书、广告证据、实体店铺照片及包装盒、纳税证明、产品质量保障中心相关荣誉证书、产品包装对比图片、标签对比图片及原告产品实物图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、第三人福建省酷乐熊鞋业有限责任公司是否有权就本案提出无效宣告请求；二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。一、第三人是否有权就本案提出无效宣告请求《商标法》第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。商标权人及其他应受法律保护的合法在先权利所有人属于上述规定的“在先权利人”。在先权利的被许可使用人、在先权利的合法继受人或者在先权利人的控股股东属于上述规定的“利害关系人”。本案中，引证商标注册人留集动是该引证商标的商标权人。同时，留集动是第三人福建省酷乐熊鞋业有限责任公司的股东，并担任第三人公司法定代表人。第三人在行政阶段提交了使用引证商标的部分证据。故第三人与引证商标具有利害关系，有权就本案提出无效宣告请求。原告的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“帅哥酷乐熊”与引证商标“超级酷乐熊”均为纯文字商标，二者在文字构成上均为偏正结构，中心词均为“酷乐熊”，仅前面的修饰语存在一定差异，整体认读、含义近似，二者使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为系列商标从而对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。参照《类似商品与服务区分表》，诉争商标核定使用的除腰带之外的“服装、手套（服装）、运动鞋、帽、鞋、袜、领带、围巾、童装”商品与引证商标核定使用的服装、鞋等商品构成同一种或类似商品。故诉争商标在“服装、手套（服装）、运动鞋、帽、鞋、袜、领带、围巾、童装”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。原告主张诉争商标与引证商标共存市场不足以造成相关公众混淆、误认，但未提交证据加以证明，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温岭市童博鞋厂（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温岭市童博鞋厂（普通合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50802号原告:李晴野，男，1990年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。被告:丁玉芳，女，1984年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：陈光全，北京中然律师事务所律师。原告李晴野与被告丁玉芳不当得利纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晴野之委托诉讼代理人冯东明与被告丁玉芳之委托诉讼代理人陈光全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晴野向本院提出诉讼请求：1、丁玉芳返还我95900元人民币并自2017年6月4日起以15900元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；自2017年7月28日起以80000元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由丁玉芳承担。事实与理由：双方是朋友关系，2017年6月2日丁玉芳因支付房租向我借款15900元，我以转账的方式支付给其房东，有转账凭证。2017年7月丁玉芳因买车向我借款80000元，我于2017年7月7日转账给其80000元。因是朋友关系没有写收据，是口头约定。丁玉芳辩称，不同意李晴野的全部诉讼请求，朝阳法院法官没有释明李晴野以不当得利起诉。双方曾是情侣同居关系,共同居住在琨御府房屋，房屋是双方共同承担房租,直接转账给房东,15900元是房租款,不同意李晴野的主张。关于另外80000元，我在北京有一辆京牌路虎车，我使用该车辆只是回老家和代办业务，同居期间李晴野使用路虎车辆较多，所以其提出赠与我一辆车，同时也是为了博取我家人的好感，该车登记在我名下，首付及分期付款由李晴野支付，后因双方分手,李晴野停止支付分期款，如果不是赠与，李晴野完全可以把车辆直接登记于自己名下，因为安徽省宣城市不需要车辆指标。如果不是赠与，李晴野怎么会继续给付车辆分期付款。李晴野以不当得利为由要求我返还钱款没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日,丁玉芳承租位于北京市海淀区琨御府×号楼×单元×号房屋,2017年6月3日,李晴野向房东支付房租15900元。2017年7月27日，李晴野向丁玉芳转账80000元，丁玉芳使用该笔款项在安徽省宣城市贷款购买别克君威牌轿车一辆，李晴野另代丁玉芳向徽商银行偿还车辆2017年9月和10月的贷款，每月3045元。2018年李晴野将丁玉芳以民间借贷纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，要求丁玉芳返还房屋租金借款15900元、买车借款80000元及利息。在该案庭审中，丁玉芳提交照片，证明双方曾系情侣关系，李晴野认可照片中的男性是其，但双方不存在恋爱关系。2018年6月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初×号民事裁定书，认为丁玉芳提交了与李晴野的照片，照片中，双方亲吻，在床上相依偎，丁玉芳称双方系恋爱关系，共同承租北京市海淀区玲珑路琨御府×号楼×单元×号房屋，李晴野支付的8万元系赠与丁玉芳的款项，李晴野对上述照片不能做出合理解释，双方之间未签订借款合同或协议，亦无借条等债权凭证作证，仅根据本案现有证据，不能认定双方系借贷关系，裁定驳回李晴野的起诉。本案中，李晴野表示因丁玉芳没有钱，故让李晴野将15900元房租转给房东，丁玉芳需要买车，李晴野转给丁玉芳80000元，其坚持以不当得利起诉丁玉芳。丁玉芳提交照片，表示双方曾是情侣同居关系，双方共同居住北京市海淀区琨御府×号楼×单元×号房屋，15900元系房租，80000元是赠与给其买车的钱，其不同意返还。李晴野否认双方是情侣关系。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。双方均认可15900元系直接支付给房东的房屋租金、80000元系用于丁玉芳购买车辆，李晴野支付诉争95900元的行为并非错误给付。丁玉芳提交照片，照片中双方有亲吻、在床上相依偎等动作，丁玉芳称双方系恋爱同居关系，诉争95900元系双方恋爱同居期间李晴野支付房租及赠与的款项。虽然李晴野坚持否认双方系情侣关系，但对照片不能做出合理解释，李晴野主张丁玉芳向其提出需要用钱，其才转账给丁玉芳95900元，但就此未提交证据,现李晴野坚持以不当得利为由起诉丁玉芳，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李晴野的全部诉讼请求。案件受理费二千一百九十八元，由李晴野负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  常丽珍人民陪审员  冀国红二〇一九年十月十八日书 记 员  王笳奇
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2435号 申请执行人：樊永江，男，汉族，1967年4月14日生，邹平市。 被执行人：成传兵,男，汉族，1972年2月26日生，邹平市。 邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626刑初245号刑事附带民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人成传兵存款25000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年十月十三日 书记员  时 冲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13578号原告：徐秋侠，女，1972年3月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：邸友兴，男，1976年3月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告徐秋侠与被告邸友兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋侠到庭参加诉讼，被告邸友兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。徐秋侠向本院提出诉讼请求：1.判令邸友兴立即偿还借款8万元；2、本案诉讼费由邸友兴承担。事实和理由：邸友兴从事摄像头安装业务。2018年4月24日，邸友兴以急需用钱为由在徐秋侠住所向其借款5万元。邸友兴出具借条一张。2018年5月21日，邸友兴又以急需用钱为由在徐秋侠处借款3万元。当时承诺连同上次借款一并归还，因此邸友兴没有出具欠条。经多次催要，邸友兴至今未能偿还。为了维护自身合法权益，徐秋侠特诉至法院，请求法院依法判决。邸友兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，邸友兴出具《借条》一张，写明：今借徐家钰人民币5万元（伍万元）。徐秋侠于2018年12月30日向北京市公安局通州分局提出需徐秋侠被诈骗案的控告。北京市公安局通州分局于2019年1月22日作出京公通刑不立字【2019】000010号不予立案通知书。上述事实有《借条》、不予立案通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邸友兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据《借条》显示，邸友兴向徐秋侠借款5万元，该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告邸友兴应及时偿还借款5万元。关于另一笔3万元借款，徐秋侠并未提交借条、转账记录或聊天记录等加以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邸友兴于本判决生效之日起七日内向原告徐秋侠偿还借款5万元；二、驳回原告徐秋侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告邸友兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1800元，由被告邸友兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  王海燕人民陪审员  杨继青二〇一九年十月八日书 记 员  林 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20251号原告：胡兴，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市宣武区。（身份证号：×××）被告：民控（北京）能源科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：许占奎。本院在审理原告胡兴与被告民控（北京）能源科技发展有限公司劳动争议一案中，原告胡兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡兴撤诉处理。审 判 员 孙莉二〇一九年十月二十三日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2111号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人居新建，男，1976年6月8日出生于江苏省东海县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江苏省东海县。曾因携带管制刀具，于2004年6月被行政拘留十日；因犯故意伤害罪，于2005年7月被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，于2013年4月被减刑释放；因犯伪造事业单位印章罪，于2013年10月被判处有期徒刑一年，于2014年5月刑满释放。现因涉嫌伪造身份证件罪，于2019年7月2日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1099号起诉书指控被告人居新建犯伪造身份证件罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人居新建及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月1日，被告人居新建伙同他人，通过向本市海淀区北四环中路×××号邮寄快递的方式，以人民币150元的价格贩卖姓名为“赵无尘”的居民身份证1张。经鉴定，上述居民身份证系伪造。被告人居新建于2019年7月2日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人居新建在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人居新建的供述，证人李某、刘某、徐某的证言，涉案身份证照片，微信聊天记录，居民身份证检验报告，受案登记表，扣押笔录，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人居新建伪造、买卖身份证等依法可以用于证明身份的证件，其行为已构成伪造身份证件罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人居新建犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人居新建到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。但考虑到其多次违反法律规定被处罚，仍不思悔改，本院在量刑上酌予体现从严。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人居新建犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年3月1日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押于北京市公安局海淀分局羊坊店派出所的伪造居民身份证一张予以销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执11667号 深圳市福顺常昌建材有限公司： 本院于2019年09月24日依法受理执行的申请执行人深圳市福顺常昌建材有限公司与被执行人东莞市欧亚建材有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2018）粤1972民初1143号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终2707号民事判决书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27791号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji01540205的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji01540205，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00024679，首次发表日期为2010年2月20日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2015年12月7日发布了标题为《2016防小人，三大生肖要注意！》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初4433号原告：苏州泛普科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园C22楼。法定代表人：张妍，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，1981年6月28日出生，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住江苏省苏州市工业园区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：上海大我科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号5幢3楼。法定代表人：鲍元，销售总监。委托诉讼代理人：孙莹，上海汉之律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋平，女，1984年7月24日出生，上海光华专利事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告苏州泛普科技股份有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2019年1月17日作出的第38716号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海大我科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告苏州泛普科技股份有限公司于2019年10月14日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告苏州泛普科技股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告苏州泛普科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告苏州泛普科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 陈 勇审 判 员 张国红审 判 员 袁 伟二〇一九年十月二十三日法官助理 李 哲技术调查官王宇峰书记员王丹妮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25041号原告：北京全联盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场配送中心4号。法定代表人：李亚兴，总经理。委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。被告：北京恒富休闲俱乐部有限公司，住所地北京市大兴区龙景湾四区125号楼1-2层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：姬广山，男，北京恒富物业服务有限公司员工。原告北京全联盛商贸有限公司（以下简称全联盛公司）与被告北京恒富休闲俱乐部有限公司（以下简称恒富公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全联盛公司的委托诉讼代理人罗猛，被告恒富公司的委托诉讼代理人姬广山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全联盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016年9月、2016年12月、2017年1月至4月期间的货款共计133709.37元；2、要求被告支付上述款项的逾期利息（以133709.37元为基数，自2017年6月1日期至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，全联盛公司将第一项、第二项诉讼请求变更为：1、要求被告给付2016年12月、2017年1月至4月期间的货款共计101856.74元；2、要求被告支付上述款项的逾期利息（以101856.74元为基数，自2017年6月1日期至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：全联盛公司于2016年9月开始为恒富公司经营的位于北京市大兴区庞各庄龙景湾四区125号1-2层的丹麦飞常小厨供货，双方口头约定：每次全联盛公司以送货上门的方式给恒富公司交付货物，恒富公司依据每次送货数量及单价核算总额，然后将订货单和入库单一并出具给全联盛公司，以此作为结算凭证，货款为月结形式，次月结算上个月的货款。截至目前，部分货款由恒富公司已给付，尚欠全联盛公司货款未付。被告恒富公司辩称，对全联盛公司提供的送货单据，其中2016年12月及2017年1月收货人员签字是有厨师和项目人员的签字，予以认可。其他月份的送货单据中只有厨师签字，没有项目人员签字，不予认可。本院经审理认定事实如下：全联盛公司与恒富公司存在供货关系，由全联盛公司向恒富公司送货。全联盛公司提交2016年12月至2017年4月的订货单及入库单，其中2016年12月份及2017年1月份的单据在项目经理处及项目经办人处均有签字，恒富公司予以认可，其中项目经办人处签字人员为陈长峰，2017年2月至4月的订货单及入库单处仅有陈文峰的签字。关于订货单及入库单记载的货物金额，2016年12月金额共计35673.42元，2017年1月金额共计25477.62元，2017年2月金额共计14381.18元，2017年3月金额共计15335.07元，2017年4月金额共计12360.11元。以上共计103227.4元。上述款项，恒富公司尚未支付。本院认为，全联盛公司与恒富公司建立的买卖合同关系，真实合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，全联盛公司按约提供了货物，恒富公司在入库单对货物数量、金额进行了确认。现恒富公司虽辩称部分入库单据没有项目经理及财务人员签字，不予认可，但其认可陈长峰系单位厨师，且在恒富公司认可的订货单、入库单中均有陈长峰签字，故其员工陈长峰在入库单上签字的行为应当能够反映全联盛公司送货数量及金额的基本事实，作为公司承担应当给付货款的责任。全联盛公司主张的货款金额未超出本院核算的货款金额，本院对全联盛公司主张的未付款金额予以确认。综上，全联盛公司要求恒富公司支付货款的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于全联盛公司主张的利息损失，因双方并未对付款时间进行约定，恒富公司应当在提货后及时付款，全联盛公司主张的利息起算时间及计算标准，并未超过法律规定的范围，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京恒富休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京全联盛商贸有限公司货款101856.74元及利息（以101856.74元为基数，自二〇一七年六月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百六十九元，由被告北京恒富休闲俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十月二十四日书记员  高 淼
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初3139号原告：常其青，男，1966年5月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江苏远洋东泽电缆股份有限公司，住所地扬州市邗江区工业园祥园路15号（扬州市广陵生态科技新城杭集镇通洲路1号）。法定代表人：金栖泽。原告常其青与被告江苏远洋东泽电缆股份有限公司劳动纠纷一案，原告常其青于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常其青申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告常其青撤回起诉。案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告常其青承担。审 判 长  李 卫人民陪审员  任群山人民陪审员  樊长玲二〇一九年十月二十二日法官 助理  吴 锦书 记 员  万 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11773号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，总经理。委托诉讼代理人：唐婷，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：陈迪清，男，1958年8月28日出生，汉族，退休，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。原告北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业公司）与被告陈迪清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建物业公司的委托诉讼代理人唐婷、被告陈迪清的委托诉讼代理人杨苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈迪清支付欠缴的物业费74221.2元；2.判令陈迪清支付滞纳金14844.24元；3.判令陈迪清承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月7日，城建物业公司与北京市大兴区金色漫香林小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定城建物业公司向陈迪清所在小区提供物业管理服务，由各业主自行向城建物业公司交纳物业服务费用，物业费标准为：每月每平方米多层住宅2.6元、高层住宅2.8元、商业物业4.88元、地下车库0.8元。合同签订后，城建物业公司如约履行了合同义务，且至今仍在为该小区提供物业服务。陈迪清的房屋为金色漫香林小区开泰东里17号楼111号，建筑面积633.72平方米，该房屋是商铺，属于商业物业。陈迪清尚欠2016年9月7日至2018年9月6日物业费74221.2元，经城建物业公司多次催要，陈迪清拒不支付物业费。故诉至法院。陈迪清辩称，城建物业公司主张的服务期至今陈迪清是涉案房屋的产权人。欠费金额不属实，城建物业公司起诉与事实不符，陈迪清不存在拖欠物业费的情况。城建物业公司不按照合同约定提供物业服务，没有尽到垃圾清洁打扫服务，都是业主自己打扫，城建物业公司没有配合陈迪清在商铺筹建期间提供基础的设施服务，包括水、电、燃气。城建物业公司主张滞纳金，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。城建物业公司提交如下证据：1.物业服务合同；2.业主资料；3.照片；4.民事判决书；5.公告及情况说明。陈迪清提交如下证据：1.北京同盛安电力工程有限公司出具的城建物业现存在问题；2.17号楼103业主李某某出具的征求意见稿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，北京市大兴区金色漫香林小区业主委员会（甲方）与城建物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定，由乙方为金色漫香林小区提供物业服务，服务期限为3年，自2015年9月1日至2018年8月31日。合同第十三条约定，各业主每半年向乙方缴纳一次物业服务费用，于每半年首月的30日前一次性付清，缴纳标准如下：多层住宅：2.6元/平方米/月；高层住宅：2.8元/平方米/月；商业物业：4.88元/平方米/月；地下库房：0.8元/平方米/月。合同第二十七条约定，业主违反本合同第十三条约定，未能按时足额缴纳物业服务费，按管理规约约定标准向乙方支付违约金。合同签订后，城建物业公司开始履行合同，为金色漫香林小区提供物业服务。物业服务合同期限届满后，城建物业公司继续提供物业服务至今。陈迪清系金色漫香林小区17号楼111号房屋的业主，房屋建筑面积为633.72平方米，该房屋属于商业物业。庭审中，城建物业公司称陈迪清自2016年9月7日至2018年9月6日未缴纳物业费，共计欠付物业费74221.2元。陈迪清称不拖欠物业费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案《物业服务合同》是金色漫香林小区业主委员会与城建物业公司所签订，陈迪清系该小区的业主，《物业服务合同》对陈迪清具有约束力。城建物业公司依照合同约定为该小区提供了物业服务，陈迪清作为小区业主实际享受了物业服务，其应当交纳物业费。陈迪清抗辩不拖欠物业费以及城建物业公司提供服务存在瑕疵，未提交充分的证据予以证明，故本院不予采纳。对城建物业公司要求支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。城建物业公司主张滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈迪清于本判决生效后七日内给付北京城建物业管理有限责任公司2016年9月7日至2018年9月6日物业费74221.2元；二、驳回北京城建物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由陈迪清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月二十八日书记员  董 惠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7890号 原告：成都市巨人弹簧有限公司，住所地成都市新都区新繁镇花红村1社103号。 法定代表人：梁林，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告成都市巨人弹簧有限公司与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告成都市巨人弹簧有限公司委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市巨人弹簧有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款278256元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以278256元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：原告系被告的供应商，分批多次向被告供应生产沙发用弹簧。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款278256元”，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。成都市巨人弹簧有限公司提供的一份2019年7月29日的货款欠条载明，成都市巨人弹簧有限公司：贵单位向本公司（工厂）供应各种床垫用弹簧。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款278256元。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字，并注明：票据已收，公章不在公司所以未盖章。成都市巨人弹簧有限公司另提交有梁云霞、李玮签字的对账单拟证明其向成都高奇家具有限公司供货金额。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，成都市巨人弹簧有限公司持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款278256元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠成都市巨人弹簧有限公司货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠成都市巨人弹簧有限公司货款278256元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于成都市巨人弹簧有限公司诉请成都高奇家具有限公司支付货款278256元的诉请，本院予以支持。成都市巨人弹簧有限公司诉请成都高奇家具有限公司支付以278256元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告成都市巨人弹簧有限公司支付货款278256元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告成都市巨人弹簧有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以278256元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2737元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2807号原告海南醇乐食品有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路11号金银小区惠金大厦1108房。法定代表人李丰雁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张冬暖，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第8392号关于第26993522号“醇海马CHUNHAIMA”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月10日。本院受理时间：2019年3月14日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第26993522号“醇海马CHUNHAIMA”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：诉争商标与第21596358号“枫鹿海馬贡酒及图”商标（简称引证商标）在字形、读音等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。与诉争商标相类似的其他商标已被注册，诉争商标亦应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：海南醇乐食品有限公司。2.申请号：26993522。3.申请日期：2017年10月20日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；果酒（含酒精）等。二、引证商标1.申请人：海南枫鹿酒业有限公司。2.申请号：21596358。3.申请日期：2016年10月17日。4.专用期限至2027年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；亚力酒；鸡尾酒等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“醇海马CHUNHAIMA”。引证商标为图文商标“枫鹿海馬贡酒及图”，使用在“开胃酒”等核定使用商品上，引证商标中的“贡酒”二字显著性较低，且“枫鹿”二字字体较小，故引证商标的显著识别文字为“海馬”二字。诉争商标完整包含引证商标的显著识别文字，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，同时使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册的当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南醇乐食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南醇乐食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5540号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王东丽，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨光发，男，1974年12月24日出生，汉族，身份证登记地址：福建省福安市。被告：缪芳，女，1979年6月26日出生，汉族，身份证登记地址：福建省福安市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨光发、被告缪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、王东丽到庭参加了诉讼，被告杨光发、被告缪芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年2月28日的借款本金115705.46元、利息2923.37元、罚息13元、复利29.67元，及自2019年3月1日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费1128元。事实和理由：被告向原告提交《生意通贷款申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告杨光发、被告缪芳未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、广发银行零售贷款借新还旧申请书、广发银行昆明分行生意通贷款申请表、个人贷款合同、广发银行个人贷款支付申请表、借款借据、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告杨光发与被告缪芳于1999年11月4日登记结婚。被告杨光发作为借款人于2016年12月2日填写了《生意通贷款申请表》，被告缪芳作为共同借款人及配偶签字，2016年12月15日，原告与被告杨光发、缪芳签订《个人贷款合同》，合同约定：由原告向两被告提供借款135000元，借款期限为120个月，贷款利率以固定利率方式执行，以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息，按月分期偿还贷款本、息，还款期数共120期，每月27日为还款日；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用、终止或解除合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；合同订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担。之后，原告依约向被告杨光发发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月4日，两被告尚欠借款本金115305.46元、利息11703.48元、罚息351.38元、复利865.3元。本院认为，原告与两被告签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向两被告发放了贷款，两被告即应按约归还贷款并支付利息。两被告已逾期还款，原告有权按照约定要求两被告归还截至2019年9月4日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告杨光发、被告缪芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨光发、被告缪芳于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月4日的借款本金115305.46元、利息11703.48元、罚息351.38元、复利865.3元，及自2019年9月5日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2734元、保全费1128元（原告已预交），由被告杨光发、被告缪芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪