贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3523号 原告贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人李明松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人黄家华，系贵州公达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人沈云星，系贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告李刚，男，汉族，1982年5月2日生，贵州赤水人，住所地贵州省赤水市。 委托诉讼代理人王国胜，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人陈安财，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告贵州鉴诚房地产开发有限公司诉与被告李刚劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告贵州鉴诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄家华、被告李刚委托诉讼代理人王国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州鉴诚房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告解除劳动合同关系经济补偿金57250.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、管辖主体应当是受理破产案件的法院，且应当是债权确认之诉。第一，本案管辖主体的确认应当适用《中华人民共和国企业破产法》。从《中华人民共和国企业破产法》与《中华人民共和国劳动法》的立法主体来看，二者均由全国人民代表大会及其常务委员会制定并发布，其层级均为法律；但是，从法律的分类来看，二者又有不同，即《中华人民共和国劳动法》属于普通法，《中华人民共和国企业破产法》属于特别法。依据《中华人民共和国立法法》第92条之规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。因此，本案中对于管辖主体的确认应当适用特别法《中华人民共和国企业破产法》。第二，被告作为原告的职工，其职工债权已由管理人制作《职工债权清单》予以公示，该职工债权清单包含了债权人工资、社保、经济补偿金等项目。依据《中华人民共和国企业破产法》第80条之规定，债权人对管理人制作的《职工债权清单》有异议的，应当向管理人提出异议申请，管理人不予以更正的，债权人有权向人民法院提起诉讼。因此，在本案中，原告管理人针对被告提出的异议均予以回复，被告对管理人回复内容不服的，应当向受理原告破产重整案件的人民法院诉讼。但被告至今仍未向人民法院提起诉讼，故瓮安县人民法院已根据《破产法》相关规定裁定确认被告对原告享有债权45185元，若被告认为该裁定错误应依法通过审判监督程序予以纠正。第三，瓮安县劳动争议仲裁委员会以给付之诉受理和审理本案侵犯了其他债权人的合法权益。依据《破产法》第48条、第50条之规定，企业进入破产程序，对破产企业享有债权的债权人应当依法向管理人申报债权，同时，破产管理人亦需对债务人职工债权予以调查后予以公示，若对管理人公示的债权不服的，可以向人民法院提起债权确认之诉。由此可见，法律已明确规定债权人对破产管理人编制的债权表及公示的职工债权清单上记载的债权不服，应当向破产案件受理法院提起债权确认之诉。因此，本案中劳动争议仲裁委员会以给付之诉受理和审理本案，并裁决原告限期内支付其相应款项的裁决结果，严重的违反了破产法对破产债权分配中的平等受偿法律原则。综上，本案的管辖主体应当是受理破产案件的人民法院而不是劳动仲裁委员会，且应当是债权确认之诉而非给付之诉。二、仲裁认定事实不清，适用法律错误。1、入职时间认定错误。被告主张其进入原告公司工作的时间是2011年10月，但原告设立的时间为2012年11月，原告作为法人主体，其在未设立之前根本不可能与被告建立劳动关系，根据被告与原告签订的劳动合同显示，合同签订时间为2013年11月1日，故原、被告劳动关系应自合同签订之日即2013年11月1日建立，在被告未提供其他有效证据证明原、被告双方劳动关系自原告公司设立之日建立的情况下，仲裁委却凭其主观臆断将被告入职时间认定为原告设立之日，该认定系事实认定错误。2、适用《劳动合同法》第38条第一款属法律适用错误。本案中，被告在未经公司批准的情况下擅自离职，属严重违反公司规章管理制度行为，根据《劳动合同法》第39条第二款之规定，原告有权解除与其的劳动关系并无需支付经济补偿金，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会却适用《劳动合同法》第39条及第46条审理本案，属于法律适用错误。综上所述，原仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，为维护法律的正确适用，维护原告全体债权人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！ 对自己的主张，原告举证如下：1、仲裁裁决书及送达回证，证明原告的本案起诉时间是在法律规定的时间内，起诉程序合法；2、瓮安县人民法院的（2018）黔2725破1号民事裁定书及决定书，证明原告于2018年9月21日进入破产重整程序；3、关于提请债权会议核查债权的报告、李刚于2019年1月16日向原告管理人提出异议的申请、关于债权异议复核的通知，证明管理人于2019年1月15日制作原告债权表并提交债权人会议核查，被告于2019年1月16日向原告提出债权异议，管理人于2019年1月31日将复核结果以通知的形式送达给被告并告知被告其主张权利的机构是人民法院；4、劳动合同书，证明原被告之间的劳动合同关系建立于2013年11月1日；5、原告考勤管理制度及考勤表（2018年9月份），证明被告于2018年9月17日以后无故未到原告公司上班，依据原告公司考勤第3.3条中旷工的处理意见和原告未上班的事实，原告公司有权无偿解除劳动合同。6、工资表（2017年9月-2018年9月），证明被告在原告公司自动离职前12个月的平均工资为9541.75元。 被告对原告举证证据的质证意见：对1号证据三性无异议；对2号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据不能证实被告不能享受本案涉及补偿金的债权；对3号证据的质证意见与2号证据的质证意见一致；对4号证据没有意见；对5号证据三性均有异议，首先该份证据不能证明已告知被告，同时如被告违反了证据中规定的项目，原告应当作出书面通知或者书面与被告解除劳动关系的依据；对6号证据真实性没有意见，但不能证明被告是自动离职。 被告李刚的答辩意见：根据仲裁委员的立案审理，被告与原告的劳动关系是建立确认的。同时，根据原告2018年9月14日作出的关于公司人事变更的通知，原告解散了被告在其工作的部门外联部。但被告尚在劳动合同期内，原告并未对被告作出工作安排，所以原告诉称被告是自动离职不属实。瓮安县劳动人事争议仲裁委员会依据《劳动合同法》第三十八的规定，裁决原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，适用法律正确。关于本案适用法律的问题，被告与原告之间产生的争议，系劳动争议，根据《仲裁调解法》及《劳动合同法》的规定，属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围。所以，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 对自己的主张，被告举证如下：1、关于债权异议复核的通知、工资表，证明被告与原告之间存在劳动关系，同时证明被告的工资情况；2、关于公司人事变动的通知，证明原告公司因破产重组裁减被告的事实；3、仲裁裁决书，证明被告申请仲裁，仲裁委员会审理情况及裁决依据。 原告对被告举证证据的质证意见：对1号证据中的关于债权异议复核的通知的三性无异议，该通知已经明确告知了被告其主张权利的受理机构是人民法院；对工资表我方不发表质证意见，因为该工资表系复印件，也属于网上打印的。对2号证据关于公司人事变动的通知，因系复印件，我方不予质证；对3号证据三性无异议。 本院对当事人证据的认证意见：原、被告举证证据来源不违反法律规定，能相互印证案件事实，具备证据三性，本院均予确认。双方对对方证据的异议，与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。 经审理现查明：被告系原告外联部的职工。2018年9月14日，原告作出《关于公司人事变动的通知》，明确“公司解散外联部。外联部后续工作由人力资源部持续跟进”。从2018年9月18日起，被告未再到原告处签到上班。2018年9月21日，本院作出（2018）黔2725破1号民事裁定书，裁定“受理申请人安仕群、张国艳、邓成松等人对被申请人贵州鉴诚房地产开发有限公司的重整申请”。2018年9月28日，本院作出（2018）黔2725破1号决定书，指定贵州公达律师事务所担任贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。2019年1月15日，贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，对被告等职工的职工债权进行了清理申报，交由债权人会议核查。被告参加了债权人会议，并于2019年1月16日向管理人提交《关于贵州鉴诚房地产开发公司处理员工异议》。贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人于2019年1月31日作出《关于债权异议复核的通知》，认为被告系自动离职，确认被告的职工债权金额为45158元，“决定维持《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》公示记载的债权审核金额（结果）。若你对此异议决定仍有异议，可在接到本通知之日起15日内向受理本破产案件的人民法院提起诉讼”。被告收到《关于债权异议复核的通知》后，未在15日内向本院提起破产债权确认诉讼。2019年5月23日，被告向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。瓮安县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2019年7月21日作出“瓮劳人仲案字［2019］第37号”仲裁裁决书，裁决：“被申请人贵州鉴诚房地产开发有限公司在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人李刚解除劳动合同关系经济补偿金57250.50元。”贵州鉴诚房地产开发有限公司于2019年7月31日收到仲裁裁决书后，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，双方均不同意调解。 同时查明：原告公司至今未作出解除劳动合同的通知送达被告。 上述事实，有当事人陈述和原、被告提交的全部证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告公司已进入破产程序，与原告公司有关的债权，均应依照《中华人民共和国企业破产法》的规定处理。劳动者和用人单位的合法权益依法虽然应当受到保护，但破产企业的其他破产债权人的合法权益依法同样应当受到保护。被告作为原告公司的职工，其对原告公司的工资债权、经济补偿金债权，在公司进入破产程序后，均已成为破产债权。被告在原告的破产重整案件中，已参加债权人会议并提出异议，但在收到《关于债权异议复核的通知》后未向本院提起债权确认之诉，直接向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，违反《中华人民共和国破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”之规定；瓮安县劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请并进行仲裁，同样违反了《中华人民共和国破产法》第四十八条的规定。如瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的“瓮劳人仲案字［2019］第37号”仲裁裁决书得以执行，除违反《中华人民共和国破产法》第四十八条规定外，还将侵犯原告的其余破产债权人的合法权益。为此，本案中原告要求判决原告无须支付被告解除劳动合同关系经济补偿金57250.5元有理，本院予以支持。对被告提出的应判决驳回原告诉讼请求的主张及理由，本院不予采纳。双方当事人庭审中争议的其他内容，不影响本院依照《中华人民共和国破产法》第四十八条处理本案原告的诉请，本院不再审查。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下： 原告贵州鉴诚房地产开发有限公司无须支付被告李刚解除劳动合同关系经济补偿金五万七千二百五十元五角。 案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按件计算预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在判决指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  朱定勇 二〇一九年十月二十三日 书记员  谢玉梅