北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29259号原告：北京中天典当有限公司，住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼十二层1202房间。法定代表人：马卫东，董事长。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三成，男，1973年10月21日出生，北京融开律师事务所实习律师,住北京市房山区。被告：郑清，男，1966年3月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。北京中天典当有限公司（以下简称“中天典当公司”）与郑清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中天典当公司之委托诉讼代理人谭洪青到庭参加了诉讼，被告郑清未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张友念参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告中天典当公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告典当借款本金300万元整；2.判令被告支付原告前述借款截止2018年1月17日的利息及典当综合人民币54万元；3.判令被告以300万元为基数、按3%/月的标准向原告支付自2018年1月18日起至还清之日止的借款利息及典当综合费；4.确认原告对被告名下海淀区玉海园五里7号楼3层4单元301室具有优先受偿权；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原告与被告签署了房屋最高额抵押典当合同，合同约定：原告向被告提供借款人民币300万元整，借款期限为6个月，利息为0.3%/月，典当综合费为2.7%/月，被告用其名下的房屋为被告借款提供抵押担保，合同对强制执行公证进行了约定。合同签订后，因被告向原告表示可尽快还款，双方并未根据合同约定办理抵押登记（起诉后进行了抵押登记）和强制执行公证。2013年12月17日，原告向被告支付了借款，履行了合同。此后，被告按合同支付了原告部分利息和典当综合费，但到期后被告并未偿还本金。经原告多次催促，被告要求延长借款期限。2017年12月19日，原告与被告签订了《债权债务确认书》，对借款本金及利息和典当综合费进行了确认，被告同时承诺还款日期，但到期后被告继续违约。此后，在原告要求下，被告在《债权债务确认书》上多次确认还款日期，但一直未予以兑现。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑清答辩称，对于借款300万的事实予以认可，在后续过程中也一直在按照每月3%的标准支付利息，已经向对方支付了比较大额的利息，故第二项欠息部分不应以3%的标准计算，欠息金额不应为54万。对于第三项诉讼请求，原告主张的利息标准过高，应予以调整。对于原告主张房屋的优先受偿权，因该抵押合同与本案并无关联，与之相关的典当合同事实上没有履行，故原告就抵押房屋不存在优先受偿权。中天典当公司向本院提供如下证据并经对方质证:证据一、编号为“北京中天典当2013第Z033号”《房屋最高额抵押典当合同》，证明借款内容，期限、利息及综合费率。被告对该份证据予以认可。证据二、付款指令函，证明北京阳光康桥投资顾问有限公司指令中天典当公司将所借款项打入“学厚（北京）投资有限公司”。被告对该份证据予以认可。证据三、付款凭证，证明付款300万的事实。被告认可付款金额。证据四、债权债务确认书4份，证明双方对后续的债权债务进行过确认。被告认可债权债务确认书的真实性，但认为给付利息的标准过高。证据五、《不动产登记证明》京（2018）海不动产证明第0030161号，证明郑清以其坐落于“海淀区玉海园五里7号楼3层4单元301”的房屋为中天典当的600万的债权设定了抵押，债务履行期间为“2018.11.01-2019.4.30”。证据六、编号为“北京中天典当2018第002号”的《房地产抵押典当合同》，该合同载明典当贷款金额为600万元。证据七、中天典当公司制作的“2013年12月郑清项目明细”及中天典当公司出纳傅雪云的银行流水明细，证明郑清还款情况，其中部分还款至傅雪云个人账户。被告对此不予认可，但未提交相反证据。证据八、2018年10月，甲方债权人中天典当公司、王卫东与乙方债务人郑清、北京阳光康桥投资顾问有限公司四方签订的还款担保协议，协议载明“乙方郑清欠甲方北京中天典当有限公司借款本金人民币300万元,乙方北京阳光康桥投资顾问有限公司欠甲方王卫东借款本金人民币300万元;截至2018年10月17日,郑清欠甲方北京中天典当有限公司借款本金、利息及典当综合费人民币肆佰叁拾万元,乙方北京阳光康桥投资顾问有限公司欠甲方王卫东借款本金及利息人民币肆佰叁拾万元;乙方郑清同意用其位于北京市海淀区玉海园五里7号楼4单元301房为甲方债权提供抵押担保,双方就相关事宜经协商达成一致,签订本协议,以供双方共同信守”。证据五、证据六、证据八系同一组证据，原告主张系双方针对包括涉案的300万债权重新签署的还款担保协议，房地产抵押典当合同，并办理了抵押登记。被告认为这份抵押合同与本案无关且没有实际履行，原告对相关房屋并不产生优先受偿权。被告郑清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第一次庭审时，本院采用公告送达方式缺席进行了审理，后其委托诉讼代理人取得授权并参加了第二次庭审，但未向法庭提交证据。本院经审理查明：2013年12月17日，原、被告双方签订编号为“北京中天典当2013第Z033号”的《房屋最高额抵押典当合同》。该合同第一条抵押财产载明“甲方（郑清）用作抵押的财产为位于北京市海淀区玉海园五里7号楼4单元301房地产……”；第三条典当贷款金额载明“大写人民币叁佰万元整”；第四条最高额典当贷款期限载明“最高额典当贷款期间为六个月，由乙方贷出款项之日起计（2013.12.17-2014.6.16），典当贷款最高余额为人民币叁佰万元整”；第五条利率及典当综合费率载明“贷款利息为0.3%/月，典当综合费为2.7%/月”。同日，北京阳光康桥投资顾问有限公司向中天典当公司发出付款指令，指令中天典当公司将所借款项打入“学厚（北京）投资有限公司”。同日，中天典当公司通过北京丰台体坛中医医院和王文英个人账户向学厚（北京）投资有限公司分三笔汇款共计300万。庭审中，王文英及北京丰台体坛中医医院向法庭提交了关于汇款的说明，转账款项均为中天典当公司向郑清支付的典当借款，被告认可借款事实。中天典当公司向法庭提交的《郑清与北京中天典当有限公司借款情况说明》中载明，2013年郑清与中天典当及其法定代表人王卫东个人共签署了包含本案合同在内的两份合同，借款总额为600万。郑清收到相应借款后，陆续按照月息3%的标准对上述两项借款产生的利息合并进行付款，2017年9月份之后，郑清未再支付利息。关于原告陈述称郑清按月固定还息的意见，郑清代理人庭审过程中表示不予认可，认为本案仅涉及本金300万元，超过该本金月利息金额的，应认为系归还本金，因郑清本人被公安机关采取强制措施无法到庭说明具体情况，其代理人称将向郑清本人核实后向法庭回复，但在合理期间内，郑清代理人未向法庭作出进一步说明。原告提供的部分还款至傅雪云账户的还款记录显示，郑清自借款事实发生后每月转款金额基本为18万；另根据原告整理制作的还款明细表显示，被告的还款金额基本为9万的倍数。前述还款的金额均呈现出一定的规律性。法庭询问中，中天典当公司陈述：郑清最后一次还款的时间为2017年8月25日。借款到期后，郑清多次向中天典当公司出具债权债务确认书。2018年10月8日与9日，中天典当公司和王卫东分别向石景山区法院及西城区人民法院提起诉讼。得知被诉后，郑清以办理房屋抵押登记为条件要求中天典当公司和王卫东撤诉。为保障债务履行，双方签署下列文件：2018年10月15日，郑清与中天典当公司签订编号为“北京中天典当2018第002号”《房地产抵押典当合同》；2018年10月17日，中天典当、王卫东作为甲方与乙方郑清及北京阳光康桥投资顾问有限公司签订了《还款担保协议》。其中双方办理的《不动产登记证明》京（2018）海不动产证明第0030161号显示，权利人为中天典当公司，义务人为郑清，被担保数额为600万元，债务履行期为2018.11.01—2019.04.30。抵押登记完成后，王卫东撤回了在西城区人民法院的起诉。中天典当公司要求郑清签订还款协议确定具体还款期限后方撤诉，但在双方交涉期间，郑清失联。经核查前述文件，编号为“北京中天典当2018第002号”《房地产抵押典当合同》载有下列内容：“……贷款金额为陆佰万元整……典当贷款期限为六个月，由贷出款项之日起计（2018年10月15日至2019年4月14日）”；《还款担保协议》载有下列内容：“……截止2018年10月17日，郑清欠中天典当公司借款本金、利息及典当综合费人民币肆佰叁拾万元……郑清同意用其位于海淀区玉海园五里7号楼4单元301房为甲方债权提供抵押担保……”另查，原告中天典当公司已取得典当经营许可证，其经营范围包括房地产抵押典当业务；郑清原系北京市新兴房地产开发总公司副总经理，本案审理期间，其因涉嫌严重职务犯罪及其他涉众型经济犯罪被采取刑事强制措施。另，本案审理期间，原告申请对被告名下位于北京市海淀区玉海园五里7号楼3层4单元301的房屋进行了诉讼保全，并提供了相应担保。本院认为，双方主要的争议焦点有以下三点：一是涉案双方行为的性质认定；二是原告诉讼请求中利息标准的合理性；三是原告是否对被告名下案涉房屋是否享有优先受偿权。对此本院分述如下：一、关于双方行为性质一节。《典当管理办法》第三条第一款规定“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。该办法第四十二条第一款同时规定“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”。因此，典当法律关系是抵押法律关系和借贷法律关系结合的复合法律关系，只有组成典当法律关系的抵押法律关系与借贷法律关系均依法先后成立时，典当法律关系才能成立。本案中，原被告于2013年签订了《房屋最高额抵押典当合同》，但双方当时并未按照前述法律规定先行办理抵押登记，不符合典当关系成立的各项具体要求，故双方借款行为应属民间借贷性质。就原告诉请被告偿还300万元借款本金一节，对此被告对该本金数额不持异议，且综合打款凭证、银行流水、代付款方说明及被告签署的债权债务确认书内容可以表明，相关借款原告已实际支付，而被告并未偿还，故本院对此予以支持。对于被告主张其已还利息中，除去以300万为本金每月按3%标准计算（9万元）的部分外，其余还款应视为偿还本金一节。根据查明案情，2013年郑清与中天典当公司及该公司法定代表人王卫东个人共签署了两份本金及借款利息一致借款合同，借款总额为600万。而本案仅涉及其中300万元，因此，原告对于被告打款中含其他借款利息的解释具有合理性，且被告在履行过程中的还款数额、还款规律，也符合前述两笔借款利息一并计算的情形。同时，郑清本人签署的债权债务确认书也均说明，其未对300万本金进行过偿付。综合以上情节，本院认为被告上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予支持。二、关于被告抗辩认为原告主张利息过高一节。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故针对郑清已经按照3%的标准实际支付的利息部分，符合法律规定。对于原告主张的标准过高且其未实际支付的部分，本院予以调整，故郑清应自最后一次还款之日的次日，即2017年8月26日起，按照年利率24%的标准向中天典当公司支付利息至实际本息还清之日。因原告第二项及第三项诉求均针对被告未履行的利息，且利率计算标准一致，故本院合并处理。三、对于原告是否对被告名下房屋享有优先受偿权一节。原告主张双方于2018年10月签署的系列文件及对其名下房屋设定的抵押系对包括本案在内的借款合同所作出的担保，对此，本院认为原告相关诉请不能成立。编号为“北京中天典当2013第Z033号”合同载明借款金额为300万，借款期限为2013年12月17日至2014年6月16日；编号为“北京中天典当2018第002号”的合同载明借款金额为600万，借款期限为2018年10月15日至2019年4月14日；《不动产登记证明》京（2018）海不动产证明第0030161号载明被担保债权数额为600万，债务履行期限为2018年11月1日至2019年4月30日。通过上述内容比对可知：第一，两份合同中关于借款金额及借款期限均不相同；第二，不动产登记载明的内容，无论是被担保数额还是债务履行期限都无法与本案双方诉争的编号为“北京中天典当2018第002号”合同载明的内容形成对应；第三，针对原告关于两份合同存在关联性的陈述，根据上述查明事实，编号为“北京中天典当2018第002号”的合同中没有编号为“北京中天典当2013第Z033号”合同具有相关性的说明文字，在案证据无法判断两份合同存在关联。另，本案被告现已因涉及涉众型经济犯罪被采取刑事强制措施，被告的财产处置可能涉及其他案外人的利益。综上，原告提交的证据不足以认定海淀区玉海园五里7号楼4单元301房设定的抵押与案涉债权相关，其主张对该房屋享有优先受偿权缺乏事实及法律的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑清于本判决生效后十日内给付原告北京中天典当有限公司借款本金人民币300万元;二、被告郑清于本判决生效后十日内给付原告北京中天典当有限公司借款利息（以300万为本金，按照年利率24%的标准，自2017年8月26日至被告郑清实际给付完毕之日止）；三、驳回原告北京中天典当有限公司的其他诉讼请求。如果郑清未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35120元、保全费用5000元、公告费用260元由郑清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施舟骏人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  褚栓爱二〇一九年十月十八日书 记 员  王 敏