广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终730号 上诉人（一审被告）：龙起荧，男，1985年6月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邹志良，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹瑶，广西海望律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：苏会婷，女，1990年3月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审被告：陈碧婵，女，1985年12月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人龙起荧因与被上诉人苏会婷、一审被告陈碧婵民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0522民初3428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人龙起荧上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3428号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉，或者发回重审。事实及理由：1.上诉人与范文华是相识多年的好朋友，后范文华与被上诉人结婚，上诉人因参加其婚礼才认识被上诉人人。上诉人因需要资金，就与范文华协商借款。于2016年3月25日，范文华与被上诉人在上诉人的小车上把打印好的《借条》交给上诉人，上诉人填好《借条》内容后，问范文华甲方处填写谁的名字，范文华回答由他们回去处理，所以甲方一栏为空白。上诉人填好《借条》交给范文华后，没有当场得到范文华或被上诉人交付的5万元借款，范文华才于同年4月4日、5日通过转账向上诉人出借3万元，此后，上诉人已还所借款项给范文华，范文华出具收到上诉人还款的《还款收据》。2.一审判决认为上诉人向被上诉人借款5万元，有《借条》为鉴，予以确定，而该《借条》上的“今向甲方借人民币5万元整”的内容，仅是上诉人向出借人表达借5万元的意思表示，至于出借人是当场或事后把5万元借给上诉人，应当以相关的交付凭证为依据。而该《借条》的出借人是谁，《借条》上没有写明。如果被上诉人在诉状中主张的当场将5万元现金交给上诉人真实，其就会要求上诉人出具借到其交给的5万元现金凭据，但被上诉人不能提供相应凭据。根据“谁主张谁举证”的法律规定，被上诉人依法应承担举证不能的不利后果。3.上诉人填写《借条》的内容10天后，收到范文华通过转账出借的3万元，因此，范文华才是本案的出借人，与本案有利害关系，一审法院应依法追加范文华为本案的当事人参加诉讼，以便查明事实，但一审法院却不予以追加范文华为本案当事人参加诉讼，认为范文华是案外人，显然不妥，仅以被上诉人持有《借条》便认为其是出借人，明显证据不足，事实不清。4.一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定单凭被上诉人持有的《借条》就认为其是该《借条》的出借人，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够借贷法律关系存在的证据”的规定，是适用法律错误。 被上诉人苏会婷辩称：借款当日，被上诉人取了现金放在车上，待上诉人签了《借条》下车后，由上诉人直接将5万元现金交给的上诉人。虽然当时没有在《借条》上写出借人的名字，但这5万元是被上诉人借出去的，与范文华无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审被告陈碧婵述称：签订《借条》当日一审被告也在场，除了龙起荧的名字是其本人签字外，其他内容都是一审被告写的。当时范文华说借款人名字要让他与他老婆商量下，所以是留空的。该《借条》仅是借款意向书，借款并未实际发生。被上诉人主张是其取的现金借给上诉人的，但其又无法出具当时取钱的小票，因此被上诉人的说法不能成立。即使借款真的发生，那也是上诉人与范文华之间发生的借贷关系。 被上诉人苏会婷向一审法院起诉请求：1、判决龙起荧、陈碧婵共同偿还苏会婷借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2016年3月25日起，按年利率24%计算，至还清借款之日止）；2、判决两被告支付诉讼费用。 一审法院判决：一、龙起荧偿还借款5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，按年利率6%计算，从2016年10月26日计至借款清偿之日止）给苏会婷；二、驳回苏会婷的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由龙起荧负担。 二审被上诉人苏会婷提交了如下证据：1.银行流水，拟证明被上诉人曾于2016年3月24日取现金50200元，为本案中以现金交付的借款。2.微信聊天记录，拟证明曾多次催促上诉人偿还借款。被上诉人质证认为：对证据1的关联性有异议，与本案无关，不能证明该笔钱交与上诉人手中，同时该证据没有在规定的举证期限内进行举证，应视为放弃举证权利，不予采纳；对证据2的真实性、关联性有异议。微信聊天记录经过范文华加工、变造，不具有真实性。本院认证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2因无法与原始载体核对，其真实性无法确认，本院不予采纳其为定案的证据，但可结合本案其他证据作为参考依据。 本院查明，被上诉人苏会婷于2016年3月24日取现人民币50200元。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 关于被上诉人苏会婷是否为出借人的问题。本院认为，《借条》上虽未写明出借人是谁，但根据上诉人龙起荧及原审被告陈碧婵自认在签订《借条》时，范文华曾说过，借款人一栏待其回去与妻子（即被上诉人苏会婷）商量后再确定填写谁的名字。结合被上诉人苏会婷于《借条》签订前一日（即2016年3月24日）支取现金50200元的事实判断，苏会婷为出借该笔借款有筹集资金的行为，筹集资金的金额及筹集时间与《借条》签订时间相吻合，且被上诉人苏会婷与范文华为夫妻关系，范文华将未填写出借人名字的《借条》交于实际出借人苏会婷亦符合常理。由此可以认定涉案的5万元借款实际出借人为被上诉人苏会婷。故，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，认定持有《借条》的被上诉人苏会婷为出借人并无当，本院予以维持。 关于上诉人主张5万元借款并未实际发生的问题。本院认为,首先，涉案5万元借款金额较小，完全有现金交付的可能性；其次，被上诉人在出具涉案《借条》的前一日已筹集到5万元资金，为借款交付已做好准备，有现金交付条件；再次，如涉案5万元借款未实际现金交付给上诉人，拟或上诉人认为范文华转账给上诉人的3万元为涉案《借条》项下的借款，则按照一般常理，上诉人应及时主动联系被上诉人或范文华，取回涉案《借条》予以销毁，或双方共同在涉案《借条》上备注实际借到款项为3万元，但上诉人当庭并未作出合理陈述或举出相应证据；第四，虽上诉人举证的微信聊天记录因上诉人无法提供原始载体导致真实性无法核对，但庭审中上诉人同样也无法提供原始载体反映涉案借款前后上诉人与被上诉人以及范文华之间的短信记录以及微信聊天记录。结合案情，上诉人提供的储存于其电脑设备上的微信聊天记录所记载的范文华曾通过微信催促上诉人龙起荧及原审被告陈碧婵偿还5万元和3万元共两笔借款，上诉人和一审被告于微信中对该两笔借款均未予以否认，该记录具有较大客观可能性。综上，上诉人苏会婷为涉案借款以现金形式交付而筹集了足额资金，其已完成了举证责任，上诉人主张被上诉人2016年3月24日支取的该笔现金是用于其他用途，根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，上诉人应就其主张提供相应的证据予以证实，但上诉人至今未能提供有关证据，因此应由上诉人承担举证不能的不利后果。结合被上诉人举证的银行流水单据、借条及双方当事人的陈述，同时参考微信聊天记录的记载，上诉人以现金形式交付涉案借款5万元具有高度盖然性，故一审法院的相关认定及处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人龙起荧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人龙起荧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年十月二十三日 法官助理  梁津源书记员周振霞