北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64126号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。被告：北京旺市百利商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号。法定代表人：陈文渊（TANWERNYUEN），董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京旺市百利商业有限公司职员，住北京市朝阳区。原告周仰峰（以下简称原告）与被告北京旺市百利商业有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，并退还原告由于购买该食品造成的经济损失1.17元；2、判令被告赔偿原告经济损失8000元；3、判令被告赔偿原告复印费经济损失31.5元；4、判令被告赔偿原告误工费630.55元；5、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元；6、判令确认一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品是违法食品；7、判令撤销原、被告就一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品的买卖合同。事实和理由：2018年11月24日，原告在北京市朝阳区朝外大街12号从被告处购得牛肉粒预包装食品。该食品内包装有一个托盘、45粒锡箔纸包装的独立小包装牛肉粒食品和一个塑料外包装。外包装写明净含量95g，决定该食品属于预包装食品，但该食品实际净含量没有扣除托盘、塑料包装、锡箔纸包装，也缺乏规格的食品标签。外包装上面的食品名称叫牛肉粒（五香味），而对应的购物小票显示的食品名称是牛肉粒，说明被告存在欺诈行为，所以双方的食品买卖合同是无效的，故原告主张撤销双方的买卖合同。外包装上写明生产日期为2018年11月16日、保质期为12个月，但是里面的独立小包装没有包括生产日期、保质期在内的任何食品标签，该食品的生产日期、保质期均应以最早生产出来的当件食品作为这一包的生产日期和保质期，故被告所写的生产日期和保质期是虚假的。该食品的外包装塑料包装材料上的产品标准代号是未经国家标准委员会审核的国家推荐性标准，违反相关法律规定。另外被告就原告所购食品没有如实开具购物小票和发票，其中的购物小票只写了“牛肉粒”、发票只写了“牛肉粒五香味”，而原告实际购买的是“牛肉粒（五香味）”，被告违反相关法律规定。被告未向法庭提交营业执照、未向法庭提供食品经营许可证、未向法庭提交涉案食品的进货凭证，说明其不具备合法经营商品的权利。因被告上述行为构成了对原告的侵权，造成原告的精神损害，故要求赔偿精神损害抚慰金1000元。根据上述情况亦说明被告所出售商品系违法商品，要求法院予以确认。另在本案中，原告从被告处购得的商品为一包牛肉粒（五香味）95g装，另被告赠送原告一包牛肉粒（五香味）48g装，每包共计9.8元，其中95g装内有独立小包装牛肉粒45粒，48g装内有牛肉粒22粒，每粒单价约0.15元，8粒约1.17元。因为每粒单价都未达到0.15元，按照《食品安全法》第148条第2款规定，不足1000元的按1000元予以赔偿。因为本案诉讼原告复印诉讼材料产生了复印费经济损失31.5元及误工费损失630.55元。被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。认可2018年11月24日原告在北京市朝阳区朝外大街12号从被告处购得买一送一的8包牛肉粒食品，每包共计9.8元，包括一包牛肉粒（五香味）95g装（每包45粒），另被告赠送原告一包牛肉粒（五香味）48g装（每包22粒）。原告在本案中就其中一包牛肉粒食品进行诉讼。具体答辩意见如下：1、涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。（1）原告认为涉案商品内若干独立小包装上没有强制标示内容，违反食品安全国家标准，该理由不成立，被告不同意为独立小包装食品退货。涉案商品是以大包装为销售单元的，大包装商品属于“直接提供给消费者的预包装食品”。大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包装食品是不可独立销售的，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。《食品标识管理规定》第21条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或其包装上。”《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第1条规定：“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签。”该标准第4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”涉案商品的标签符合前述各项规定。（2）原告认为被告提供的销售小票与公司实际名称不一致，以及被告未主动给原告开具发票，该两点理由所涉事项并非食品安全国家标准的调整范围，不能成为原告向被告主张食品安全侵权责任的理由。并且被告销售小票仅标示内部门店名称的做法不违反禁止性规定；被告收银台仅提供结账服务，如顾客需要开具发票可在服务台办理，本案原告在购买当日也获得了发票。该做法不违反禁止性规定，符合商业管理。综上，原告提出诉讼请求的各项理由均不成立。2、涉案商品是安全食品，原告无权要求被告承担惩罚性赔偿责任。（1）涉案商品标签合格，原告要求获得惩罚性赔偿没有事实依据。（2）涉案商品是以大包装为销售单元的，原告将其拆散后按1000元/个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。（3）原告有关复印费、误工费、精神损害赔偿的请求没有证据支持，也没有事实依据及法律依据。（3）本案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任应以侵权结果发生为前提，而本案原告并未因使用涉案商品受到伤害，其要求获得各项赔偿，没有事实依据和法律依据。（4）经查，原告在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼案件，其中部分案件已经做出生效判决，现原告又以相同事实理由在北京提起诉讼案件，北京的沃尔玛超市已经收到51起诉讼案件，原告购买涉案商品的目的显然是为了牟利。根据2019年5月9日发布的《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条的规定“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”，因此，原告的行为应及时制止并打击。综上所述，涉案商品时安全食品、标签合格，不存在违反食品安全国家标准的情形。原告没有提出涉案商品违反食品安全国家标准的合理主张，亦未提供相应证据，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年11月24日，原告从被告处以每包9.8元的价格购得买一送一的8包牛肉粒食品，每包包括1包牛肉粒（五香味）95g装（每包45粒），另被告赠送原告1包牛肉粒（五香味）48g装（每包22粒）。原告购得上述物品后，被告为原告开具购物小票及发票，其中购物小票记载为“牛肉粒”，发票项目一栏记载为“*熟肉制品*牛肉粒五香味”。经查，95g装牛肉粒（五香味）外包装显示“五香味”、“净含量：95克”，包装内有独立包装牛肉粒并附塑料托盘一个；48g装牛肉粒（五香味）外包装显示“五香味”、“净含量：95克”，包装内有独立包装牛肉粒并附塑料托盘一个。上述独立包装牛肉粒均非可单独销售食品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人自认及现有证据，可证实原告从被告处以每包9.8元的价格购得买一送一的8包牛肉粒食品，原告购物后被告向原告出具购物小票及发票的事实。现有证据不足以证明被告对原告存在欺诈或侵权，亦不足以证明被告所售涉案牛肉粒食品不符合食品安全标准，原告所提全部诉讼请求，均无事实依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告周仰峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇一九年十月十一日书记员  刘 柳