黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1321号原告：王君，男，1967年4月18日出生，汉族，工人，住五大连池市。委托诉讼代理人:吴连臣，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：郎秀芝，女，1974年11月24日出生，汉族，个体，住五大连池市。委托诉讼代理人：**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。被告：张翠波，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告王君与被告郎秀芝、张翠波不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君及其委托诉讼代理人吴连臣、被告郎秀芝及其委托诉讼代理人**树、被告张翠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君向本院提出诉讼请求:要求郎秀芝和张翠波给付王君化肥款210,012元。事实与理由：王君在2017年11月28日向郎秀芝处卖化肥总计210,012元，王献军做为担保。王献军在各农户将化肥款收到账，交给了郎秀芝。2018年12月28日，经克山县人民法院对郎秀芝收取化肥的事实予以确认。郎秀芝辩称，王君称是向郎秀芝出售化肥，并由王献军做为担保，歪曲事实。买卖是由郎秀芝与王献军等十七户农民直接发生，与王君不存在直接的买卖关系。按照王君的意思表示，本案属于借贷关系而不是买卖关系，经克山县人民法院审理认定是郎秀芝与17户农民发生的买卖关系，应驳回王君诉讼请求。王君应起诉商店为被告，而不是郎秀芝。王君诉讼属重复起诉。在此之前，王君以借贷名义诉讼，但最终法院确定为合同关系，并且法院向其释明可以向郎秀芝主张权利，王君表示不要求郎秀芝承担返还义务。为此请求驳回其诉讼请求。张翠波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。王君提交以下证据：1.克山县人民法院王君与孙久生等17户农民借贷关系的庭审笔录（时间2018年12月25日）。证实王君在2018年12月25日诉孙久生等17人借贷案件，标的额210，012元，是王君赊销化肥给17户农户，因为当时没有现金给王君出具的借款合同，担保人均是王献军。还能证实期间的本金和利息。郎秀芝将17户农民的化肥款收取并给王献军出具收到条。在笔录中，郎秀芝明确表示以金事达经销处收据为名，认可收取210，012元的事实。郎秀芝对证据的真实性和合法性没有异议，对证实的问题有异议。该笔录中体现的标的额及利息、借款合同最终都没有得到法院的认定，都是王君的单方面说法，郎秀芝收取了17户的化肥款是理所应当的。因为郎秀芝所开的商店向17户农民销售的化肥，与王君无关，这种说法也同样得到了法院的认可。2.借款合同17份，孙久生等17户农民的借款合同，证实王君将化肥赊销给17户农民，因17户农民没有现金交易，与王君签订的借款合同，该合同由王献军为担保人，合同约定的比较清楚，债权人是王君，借款人是孙久生等17人,月利率1.5%。该合同没有约定将此款由本案郎秀芝收取。郎秀芝称这17份借款合同本身就是虚假的，并且经过克山人民法院及齐齐哈尔市中级人民法院两级法院审理，对借款合同的效力没有认定，认定为买卖合同关系，并且买卖合同是由郎秀芝与17份借款合同的农户之间发生的。3.2016年8月高科技机能生态商品委托合同。证实王君与厂家签订委托加盟的合同，而后王君向厂家打款210，012元，此款为本案争议的款项。郎秀芝称该合同是王凯和郎秀芝签订的，与王君没有关系。4.克山县法院民事判决书17份，证实王君与孙久生等人买卖化肥事实。虽然17户农民给王君出具的是借款合同，通过庭审恢复到原始状态就是买卖关系。原告是王君，被告是刘伟等17位农户。化肥款被郎秀芝收取，同时法庭也向本案王君释明郎秀芝返还货款。郎秀芝称判决书证明否认了王君起诉的借贷关系，为买卖关系，化肥是郎秀芝交付的，不是王君交付的。另判决书确实向王君释明权利，王君明确表明不向郎秀芝主张权利，放弃了对郎秀芝主张权利。郎秀芝与张翠波无证据提供。经本院庭审质证认为，王君提交的证据，与本案有关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：王君、郎秀芝经营化肥。2017年2月24日，孙久生等17户农民赊购化肥，当时王君、郎秀芝在场，王君与孙久生等17户农民分别签订借贷合同，债权人王君，借款人系孙久生等17户农民，担保人王献军等，总金额为210,012元，还款期限2017年11月28日前，月利率1.5%，并约定此合同由债权当事人保管，严禁任何人代收借款。2017年11月，郎秀芝收取17户农民赊欠的化肥款210,012元。2018年3月王君在克山县人民法院分别诉讼孙久生等17户农民和王献军等担保人，要求确认王君与孙久生等人的借贷合同有效，王献军等担保人承担连带责任。克山县人民法院追加郎秀芝为被告，经审理认为，原、被告双方对买卖化肥事实无争议，虽然被告出具的是借款合同，但应恢复到原始状态即双方系买卖关系。虽借款合同在原告处，但孙久生等人是通过被告郎秀芝订购的化肥，同时赊购时郎秀芝在场，孙久生等人认为王君与郎秀芝系合伙经营，其交付给郎秀芝化肥款并无不当，符合交易习惯。同时向王君释明向郎秀芝主张返还货款，王君表示不要求其承担返还责任，故法院驳回王君的诉讼请求。后该17个案件中，王君上诉四件，经齐齐哈尔市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。现王君诉郎秀芝、张翠波（二人系夫妻关系），要求其给付化肥款210,012元。2017年12月13日和2017年12月24日，郎秀芝给王君汇款100,000元，王君称该款系郎秀芝另外欠王君的款，无证据证实。郎秀芝认为，王君与郎秀芝系合伙关系，其不同意返还该款。张翠波对王君的诉讼请求与郎秀芝的意见一致。在郎秀芝处的剩余化肥款，郎秀芝用于经营化肥。庭审中王君要求追加利息，在法定的期限内未补交案件受理费，本院不予审理。本院认为，王君与孙久生等17户农民签订的合同，实际上以是买卖关系签订的借贷合同。合同明确注明，债权人王君，债务人系孙久生等17户农民，买卖事实清楚。郎秀芝虽收取17户农民赊欠的化肥款210,012元，亦经克山县人民法院认定郎秀芝收取该款符合交易习惯，并无不当，又郎秀芝辩解其与王君是合伙人等理由，均不能说明赊销化肥款的债权人系郎秀芝，而应当是王君，郎秀芝将该化肥款不返还给王君，无法律依据，故郎秀芝应将该化肥款返还给王君。在郎秀芝收取化肥款后，郎秀芝称给王君汇款该化肥款中的130,000元，王君称是100,000元，从汇款凭证上看汇款为100,000元，王君称是郎秀芝另外借王君的款，无证据证实，此款应认定郎秀芝给付的是化肥款210,012元中的100,000元，余款110,012元郎秀芝返还给王君。该款郎秀芝用于经营化肥，且发生在郎秀芝与张翠波夫妻关系存续期间，故由二人共同返还。郎秀芝称克山县人民法院已经释明王君是否向郎秀芝主张权利，王君虽表示不同意向其主张权利，但系王君诉孙久生等人主张民间借贷纠纷案，不影响王君向郎秀芝单独主张权利。王君要求其给付利息部分，因其未在法定的期限内交纳诉讼费，对其主张不予考虑。综上所述，王君的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告郎秀芝、张翠波于判决生效后十日内共同返还给原告王君化肥款110,012元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，王君负担1,060元，由郎秀芝、张翠波共同负担1，165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  陈真义二〇一九年十月三十一日书记员  杨 明