四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1794号 原告：倪一平，女，1974年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 被告：李孝玉，女，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：李卓，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：芦成芳，女，1947年3月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区上坝路××1栋5单元3楼3号。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱继蓉，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 原告倪一平与被告李孝玉、芦成芳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪一平的委托诉讼代理人邓隆玲、被告李孝玉及其委托诉讼代理人杨正全、李卓、被告芦成芳及其委托诉讼代理人钱继蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 倪一平向本院提出诉讼请求：1.判决确认芦成芳与李孝玉签订的《协议书》无效；2.判令李孝玉将位于雅安市雨城区上坝路××1幢1单元3楼3号房屋返还倪一平；3.判令李孝玉、芦成芳支付倪一平从签订协议之日起至判决生效时止的按月800元计算的房屋占用费及判决生效次日起至实际返还房屋止按每月2000元计算的占用费；4.本案诉讼费、律师代理费由李孝玉、芦成芳负担。事实和理由：座落于四川省雅安市雨城区上坝路门牌号××1幢1单元3楼3号（产权证号监证××号）住宅房产权人是倪一平。2002年2月25日，李孝玉在倪一平不知晓的情况下，与芦成芳签定了返迁房销售《协议书》，李孝玉支付房款85000元后，芦成芳将房屋交付给了李孝玉。倪一平1994年就离家读书，大学毕业后先后在成都、北京服役当兵，后到美国从业。李孝玉、芦成芳签定买卖协议后，没有告知倪一平，双方均知道买卖的房屋系倪一平所有，李孝玉知道该买卖存在过户不能的问题，采取多种方式给芦成芳施压，强求办理过户手续，为此双方争闹多年，无法达到过户的目的。李孝玉于2018年6月26日在雨城区人民法院将倪一平和芦成芳作为被告提起诉讼，要求为讼争房办理产权变更登记手续。2018年11月15日雨城区人民法院（2018）川1802民初1638号民事判决书认定：房屋登记所有权人是倪一平，出让人芦成芳不是争议房产权人，李孝玉未取得争议房屋的所有权，因而李孝玉要求芦成芳、倪一平配合其办理房屋买卖手续，将诉争房屋登记在其名下的诉讼请求，本院不予支持，判决驳回李孝玉的全部诉讼请求。该判决李孝玉不服，向雅安市中级人民法院提起上诉。2019年2月15日开庭审理后，李孝玉无证据支持自己的主张经法官劝慰主动撤回上诉。倪一平在该案一审判决生效后，主动以书面形式告知李孝玉希望对实体问题协商处理，尽量减少各方不必要的损失，李孝玉收悉告知函后未予回复。在系情形下，倪一平提起诉讼，请人民法院判准其诉求。 李孝玉辩称，倪一平的诉请是不成立的。2000年7月10日所签订的《房屋拆迁安置协议》所涉及的拆迁房屋是原雅安地区农机公司职工住房，户主及实际使用人为倪廷富、芦成芳。该拆迁安置协议也是芦成芳授意倪一平签字，但房屋权属的变更并没有倪廷富处分房屋的书面依据，且权属实质并没有变化，门牌卡户主依旧为倪廷富，实际使用人也是倪廷富和芦成芳。在以往的庭审中，芦成芳当庭陈述过“家里一切由我做主，本来就是我的房子”及拆迁协议由倪一平签字的原因。此后，房屋所有权申请登记系芦成芳签名，领房产证系芦成芳签名，申请缓交房屋维修基金亦系芦成芳提交，双方的买卖房屋协议也是芦成芳签名，可见芦成芳完全由权利、有能力，可自主处分涉案房屋。且该协议书签订当日李孝玉就交付了购房款，芦成芳亦交付了房屋，完成交易。期间，李孝玉多次找芦成芳办理产权手续，芦成芳均多方推诿，后又索要10万元的过户手续费。在协商无果和社区调解不成的情况下，李孝玉无奈向法院起诉，诉讼中才得知芦成芳2008年将案涉房屋的产权登记在其女倪一平名下。案涉房屋买卖到现在已达19年之久，倪一平称不知道房屋买卖之事，显然不符合客观事实。综上，请人民法院依法驳回倪一平的全部诉讼请求。 芦成芳辩称，倪一平所述属实，由于芦成芳不懂法，在未通知倪一平，更没有取得倪一平授权的情况下，与李孝玉签订房屋买卖协议，私自将房屋出售，收取了85000元的房款。2019年李孝玉提起诉讼，倪一平才知道房屋买卖之事。芦成芳和李孝玉对造成房屋买卖无效均有过错，应承担相应的法律后果，芦成芳也愿意接受法院的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、户口簿、询问笔录、《协议书》、房屋信息摘要、《房屋拆迁安置协议》、（2018）川1802民初1638号判决书、（2019）川18民终38号民事裁定书、门牌号、收条、户籍信息材料、房屋档案材料。经审核，上述证据符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：倪一平曾用名倪宏图，芦成芳与其系母女关系，华兴街130号附23号、附11号是芦成芳及其丈夫倪廷富家庭住所（原雅安地区农机公司职工住房）。2000年7月10日，倪宏图（乙方）出面与原雅安市房屋统一拆迁安置办公室（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，协议主要约定：甲方对乙方坐落于华兴街130号附23号、附11号底一楼，产权人姓名倪宏图，建筑面积158.62平方米的房屋进行拆迁，安置形式为产权调换；甲方用羌江南路上坝路1号2幢1单元、5单元3层1轴至3轴、18轴至20轴砖混结构住宅房屋，建筑面积120＋89.87＝209.87㎡，与乙方被拆除的房屋作产权调换。2002年2月25日，芦成芳（甲方）与李孝玉（乙方）签订《协议书》，协议主要约定：甲方将“容丰商业中心”Ｃ幢5单元3楼4号，面积为97.38㎡返迁房销售给乙方；销售单价为880元／㎡，优惠总价为85000元；甲方同意在2001年2月19日付定金5000元，于2002年2月28日前付清全款；双方共同遵守协议，如若不履行合同，违约金为总价款的10%。芦成芳、李孝玉分别在协议甲方、乙方处签字捺印。2002年2月25日，芦成芳向李孝玉出具《收条》一份，载明：“今收到李孝玉买方97.38㎡总价捌万伍仟元正（85000.00）元。收到人芦成芳”。之后，芦成芳将案诉争房屋交付李孝玉，李孝玉对房屋进行装修交由其父母居住至今。2008年12月5日，讼争房屋产权登记在倪一平名下，登记义务人为雅安市容丰房地产开发有限责任公司，登记原因为拆迁交换（拆分），房屋自然状况为雅安市雨城区上坝路××1栋3楼3号，建筑面积98.69㎡。2018年6月，李孝玉短信与芦成芳联系，要求芦成芳配合其办理房屋产权登记手续。其后，李孝玉向本院提起民事诉讼，要求芦成芳、倪一平配合其办理房屋产权收悉，将讼争房屋登记在李孝玉名下。2018年10月15日，本院作出（2018）川1802民初1638号民事判决书，驳回李孝玉的诉讼请求。李孝玉不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉。 本院认为，本案的争议焦点为房屋买卖《协议书》是否有效。倪一平主张芦成芳对涉案房屋的处分系无权处分,故本案涉及的《协议书》因芦成芳无权处分且未得到权利人倪一平的追认而无效。对此,本院认为,依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。本案中,涉案房屋登记在倪一平的名下的时间是2008年12月5日，芦成芳出卖案涉房屋时房屋权属尚未登记，房屋拆迁安置协议法律性质上属债权合同，且被拆迁房屋为芦成芳家庭住房，故本院认为,李孝玉有理由相信芦成芳有权处分涉案房屋;又依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中,倪一平并未提供证据证明涉案的《协议书》存在上述情形。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”芦成芳与李孝玉之间所签订《协议书》之债权行为的效力，并不受芦成芳无权处分的影响，故倪一平关于要求确认涉案《协议书》无效的主张,理据不足,本院不予支持。 李孝玉基于《协议书》而占有案涉房屋，并非无权占有。据此，倪一平要求李孝玉返还房屋及由李孝玉、芦成芳给付房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。 倪一平主张的诉讼损失费，无法律依据，本院亦不予支持。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下: 驳回原告倪一平的诉讼请求。 案件受理费3380元，由原告倪一平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇一九年十月二十八日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅