文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2256号原告：耿仟晟，男，汉族，1983年12月10日生，住襄城县。委托诉讼代理人:常静、赵姗，河南前行律师事务所律师。被告:崔会斌，男，汉族，1980年1月21日生，住襄城县。委托诉讼代理人:赵伟，河南许之以昌律师事务所律师。被告：刘亚超，男，汉族，1979年9月8日生，住襄城县。原告耿仟晟与被告崔会斌、刘亚超民间借贷纠纷一案，2019年7月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿仟晟的委托诉讼代理人常静、赵姗，被告崔会斌的委托诉讼代理人赵伟，被告刘亚超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿仟晟诉称：耿仟晟与崔会斌是朋友关系，崔会斌因资金紧张，陆续从耿仟晟处借款本金共计4000000元整，双方于2014年12月9日签订《借款合同》，显示：借款本金400万元，借款期限为2014年12月9日至2018年12月8日，借款利率为月利率1.8%，被告刘亚超自愿为该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为该笔借款期满之日起两年。借款到期后，耿仟晟多次要求崔会斌、刘亚超偿还上述借款本息，但崔会斌、刘亚超均以种种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告崔会斌偿还原告耿仟晟借款本金4000000元及利息3945600元（利息以本金4000000元为基数，自2014年12月9日起按月息1.8%计算至借款本息实际清偿完毕之日止），刘亚超对上述借款本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费由二被告负担。被告崔会斌辩称：原、被告双方在2014年12月9日并未发生借款业务，被告崔会斌并未在当日收到400万元的借款。且原告提供的借款合同属无效合同，该借款合同不符合借款合同格式，合同前后签名不一致，甲方、乙方签名位置错误。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘亚超辩称：借款合同及借据上刘亚超的签名是刘亚超本人所签，但仅是起到证明作用，借款数额较大，刘亚超个人无担保能力。且借款是2014年12月9日，当时并未收到原告的转款和支付凭证，不应承担担保责任。原告耿仟晟为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、《借款合同》及借据各一份，证明：2014年12月9日，原告耿仟晟与被告崔会斌、刘亚超签订《借款合同》，显示被告崔会斌从原告耿仟晟处借款本金共计400万元，利息为月息1.8%，借款期限为2014年12月9日至2018年12月8日，被告刘亚超为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为该笔借款期满之日起两年。证据二、农行襄城县支行营业部交易明细一份，证明：2014年1月10日，原告耿仟晟按照被告崔会斌的指示，通过其农行银行账户（卡号：62×××19）向张某（张某系被告崔会斌实际控制的许昌中冠置业有限公司的财务人员）的银行账户（卡号：62×××16）转账570000元。证据三、中国银行襄城紫云大道支行交易明细一份，证明：2014年1月20日，原告耿仟晟按照被告崔会斌的指示，通过其中行银行账户（账号：26×××89）向张某（身份同上）的银行账户（账号：24×××59）转账386666元。证据四、中国银行襄城紫云大道支行交易明细及中国银行交易流水明细清单各一份，证明：2014年7月9日，原告耿仟晟按照被告崔会斌的指示，通过其中行银行账户（账号：26×××89，卡号：62×××30）向张某（身份同上）的中行银行账户内（账号：26×××25，卡号：62×××20）转账1910000元。证据二、三、四综合证明：1、除上述三笔银行转款外，原告耿仟晟还向被告崔会斌支付100万元，该100万元的支付方式为：耿仟晟按照崔会斌的指示，在银行将一部分现金直接存入张某的银行账户，剩余款项是原告耿仟晟在被告崔会斌实际控制的许昌中冠置业有限公司的POS机上刷卡支付，共计100万元；2、证明原告耿仟晟已先后分多笔向被告崔会斌履行了支付借款本金的义务，其有权要求借款人崔会斌及担保人刘亚超偿还借款本息。被告崔会斌为支持其主张向本院提供转账结果单九张，证明：张某分别于2014年1月10日、4月8日、5月8日、6月8日、7月9日、8月7日、9月10日、10月13日、11月28日向耿仟晟转账支付利息5万元、10万元、10万元、10万元、10万元、19万元、19万元、19万元、19万元。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2013年7月9日，崔会斌向耿仟晟出具借款条一份，约定：借款100万元，借期三个月，刘亚超为该笔借款提供担保。2014年1月10日，崔会斌向耿仟晟出具借条一份，约定：借款100万元，借期三个月，张某为该笔借款提供担保。出具借条当天，耿仟晟向张某账户汇入570000元，2014年1月20日耿仟晟向张某账户汇入386666元，两笔共计转款956666元。2014年7月9日，崔会斌向耿仟晟出具200万元借条一份，约定：借款200万元，借期三个月，刘亚超为该笔借款提供担保。出具借条当天，耿仟晟向张某账户汇入1910000元。2014年12月9日，耿仟晟与崔会斌就上述三笔借款签订《借款合同》、《借据》各一份，《借款合同》约定：甲方（××）：耿仟晟，乙方（借款人）：崔会斌，丙方（保证人1）：刘亚超，借款金额：4000000元，月利率为1.8%，借款期限：2014年12月9日起到2018年12月8日止，借款用途为：工程建设，借款人在每月9日前支付上月利息，以转款凭证为据。刘亚超自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为该笔借款期满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、诉讼费、律师费、保全费、执行费、变卖费、拍卖费、代理费、评估费、误工费等甲方实现债权的所有费用。《借据》约定：今借到耿仟晟人民币（大写）肆佰万元整，（小写）￥4000000元，月利率1.8%，借款期限：自2014年12月9日起到2018年12月8日止。同时由刘亚超对该笔借款提供连带责任保证。借款人：崔会斌，保证人1：刘亚超，2014年12月9日。出具400万元《借款合同》及《借据》后原告将之前三张借条退还给被告崔会斌。2019年7月10日，原告耿仟晟诉至本院，请求：1、判令被告崔会斌偿还原告耿仟晟借款本金4000000元及利息3945600元（利息以本金4000000元为基数，自2014年12月9日起按月息1.8%计算至借款本息实际清偿完毕之日止），刘亚超对上述借款本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费由二被告负担。另查明，张某分别于2014年1月10日、2月10日、3月10日、4月8日、5月8日、6月8日、7月9日、8月7日、9月10日、10月13日、11月28日向耿仟晟支付利息5万元、5万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元、19万元、19万元、19万元、19万元。本院认为，关于本案借款合同是否有效。本案被告崔会斌称：因原告出示的2014年12月9日的《借款合同》尾部崔会斌将签名签在甲方（××）处，刘亚超将借款签名签在乙方（借款人）处，签名位置存在错误，故该借款合同为无效合同。本院认为，虽然《借款合同》的尾部借款人与担保人签名的位置存在错误，但该《借款合同》的首部，崔会斌、刘亚超分别在借款人、担保人处签名并按指印，故并不影响该合同的效力。且在《借款合同》出具当天二被告又向原告出具借据一份，再次对借款利息、借款期限、担保责任予以确认，以上足以说明二被告对本案借款的事实及对借款利息、借款期限、担保责任、保证期间的约定清楚且认可，故对被告崔会斌称该《借款合同》无效的辩称，本院不予采信。关于2014年12月9日借款是否实际交付。原告称本案2014年12月9日的400万元《借款合同》及《借据》是原、被告双方对发生在2013年7月9日、2014年1月10日、2014年7月9日三笔借款结算后重新出具的债权凭证，且原告提供该三笔借款的借条复印件及转款凭证予以证明，虽被告崔会斌辩称上述三笔借款与本案借款无关，原告应提交2014年7月9日借款400万元的转账凭证，但经本院向原告核实，该三笔借款的债权凭证原件原告均退还给被告崔会斌，原告除了本案的400万元的《借款合同》和《借据》外未持有崔会斌出具的其他债权凭证，故本院认定2014年12月9日的借款系对2013年7月9日、2014年1月10日、2014年7月9日三笔借款的结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告自认，2014年1月10日的借款100万元扣除43334元利息后向被告支付956666元，2014年7月9日的借款200万元扣除9万元利息后向被告支付191万元，故本案借款本金为实际出借金额3866666元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案2013年7月9日、2014年1月10日、2014年7月9日的三笔借款，原告称系有息借款，且被告付息至2014年12月9日，根据被告提供的付息明细可以得出被告亦认可该三笔借款约定有利息，故对已支付的超过年利率36%的部分逐一扣减抵充本金。具体详见下表：（单位：元）            时间              本金              应付利息              实付利息              累计差额                  2013.7.9-2014.1.10              1000000              181000              50000              -131000                  2014.1.11-1.20              1570000              14130              0              -145130                  2014.1.21-2.10              1956666              39133.32              50000              -134263.32                  2014.2.11-3.10              1956666              52829.98              50000              -137093.3                  2014.3.11-4.8              1956666              54786.65              100000              -91879.95                  2014.4.9-5.8              1956666              56743.31              100000              -48623.26                  2014.5.9-6.8              1956666              58699.98              100000              -7323.24                  2014.6.9-7.9              1956666              58699.98              100000              33976.78                  2014.7.10-8.7              3832689.22              107315.3              190000              82684.7                  2014.8.8-9.10              3750004.52              120000.14              190000              69999.86                  2014.9.11-10.13              3680004.66              117760.15              190000              72239.85                  2014.10.14-11.28              3607764.81              158741.65              190000              31258.35                  总计              3576506.46                                                表格注释：“差额”系实付利息减去应付利息。“本金”系实付本金减去应折抵的本金。综上，本案借款本金下余3576506.46元。2014年12月9日的《借款合同》和《借据》约定借款月利率为1.8%，未超过年利率24%，原告称2014年12月9日后被告未支付过利息，被告未予以反驳，故原告主张自2014年12月9日起按月利率1.8%支付利息至实际还款之日止，本院予以支持。关于借款担保。被告刘亚超在《借款合同》和《借据》担保人处签名，应为该笔借款的担保人。《借款合同》和《借据》约定：担保方式为连带责任保证，借款期限为2014年12月9日至2018年12月8日，保证期间为该笔借款期满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、诉讼费、律师费、保全费、执行费、变卖费、拍卖费、代理费、评估费、误工费等甲方实现债权的所有费用。故原告在2019年7月10日诉至本院要求被告刘亚超对该笔借款本息承担连带保证责任未超过约定的保证期间，本院予以支持。被告刘亚超辩称虽在《借款合同》和《借据》担保人处签名，但只是起证明作用，本院认为，在本案原告与被告崔会斌借贷事实已经发生的情况下，无需第三人签名予以证明，且如若刘亚超是证明人的身份，可在《借款合同》和《借据》上标注“证明人”三个字，但其并未标注，故本院对被告刘亚超的上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔会斌于本判决生效之日起十日内偿还原告耿仟晟借款本金3576506.46元及利息（利息计算方式：以3576506.46元为本金按月利率1.8%自2014年12月9日计算至实际清偿之日止）。被告刘亚超对上述借款本息承担连带还款责任。二、驳回原告耿仟晟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67420元减半收取33710元，由原告耿仟晟负担2510元，被告崔会斌、刘亚超负担31200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 玉 硕二〇一九年十月八日书记员 欧阳帅章