wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4020号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1174号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元、利息（以20万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月15‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费4986元以及向本院交纳执行费2975元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4020号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11995号原告：谢某，女，1993年10月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：武某，女，住北京市延庆区，其他信息不详。原告谢某与被告武某分家析产纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告谢某于2019年10月22日以其尚未准备好相关证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。谢某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41154号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：蚌埠日报社，住所地安徽省蚌埠市胜利西路116号。法定代表人：袁成文，社长。原告《生命时报》社与被告蚌埠日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，蚌埠日报社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令蚌埠日报社赔偿我社经济损失4000元；2.判令蚌埠日报社赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；蚌埠日报社未经许可，在其运营的微信公众号“蚌埠日报”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。蚌埠日报社未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，《生命时报》社不享有涉案作品的著作权；我社使用涉案作品属于合理使用，不构成侵权；《生命时报》社采取滥诉的方法提起侵权之诉；《生命时报》社的诉讼请求没有事实和法律依据。综上请求驳回《生命时报》社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“蚌埠日报”（微信号：×××）由蚌埠日报社运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《【健康】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院～》的文章，在该文章标题下方显示：“蚌埠日报1月4日”，文章最后显示“来源：生命时报（ID:×××）,记者：李沛珅”。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品个别语句进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。蚌埠日报社未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《版权声明书》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。蚌埠日报社未经许可，在其运营的微信公众号“蚌埠日报”（微信号：×××）上登载《【健康】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院～》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了个别语句，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。蚌埠日报社的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及蚌埠日报社的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和广州创源公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。蚌埠日报社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蚌埠日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16027号原告：林勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：韩玉喜，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市万全区。原告林勇与被告韩玉喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇的委托诉讼代理人周玉海到庭参加诉讼，被告韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款12000元并支付自2019年5月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息。事实与理由：被告于2010年5月26日向原告借款12000元，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2010年5月26日，韩玉喜向林勇出具《借条》一张，载明“今欠小林子壹万贰仟元整……”，借条上有“韩玉喜”的字样。上述事实有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：林勇向韩玉喜出借12000元，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。林勇未提交证据证明其向韩玉喜催告还款，本院系通过公告送达韩玉喜，2019年9月29日视为韩玉喜收到起诉状、传票及证据材料，考虑到韩玉喜还款所需的合理期间，本院酌定借款期限届满日为2019年10月5日。双方当事人未约定借款期限内的利息，根据法律规定应视为不支付利息，韩玉喜未在借款期限内偿还借款，应当自2019年10月6日起支付逾期利息，林勇主张逾期利息的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持，过高部分不予支持。韩玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩玉喜于本判决生效后七日内返还林勇借款12000元并支付以12000元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由韩玉喜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准）由韩玉喜负担，于本判决后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  刘士江二〇一九年十月十八日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初8192号原告：苏州富力升机械有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道溪霞路29号3幢。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：孙宏阳、吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。被告：河北邢州拖拉机制造股份有限公司，住所地河北省南宫市工业区腾飞路18号法定代表人：韩茂旺。原告苏州富力升机械有限公司（下称富力升公司）与被告河北邢州拖拉机制造股份有限公司（下称邢州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告富力升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款1260000元及利息损失219240元（暂计算至2019年6月1日，应计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的前身为河北邢州拖拉机制造有限公司。2014年9月3日，原、被告签订货物买卖合同书，由被告向原告购买拖拉机部件（后桥）涂装生产线与拖拉机部件（覆盖件）涂装生产线各一条，价款270万元，并约定了付款方式。因被告厂区路面及车间地基地坪工程未按时完工，导致原告设备于2015年5月8日才能进厂安装。原告设备进厂后，被告应支付合同价款的80%，但被告未能按约支付相应款项。截至2015年8月份，被告共支付货款90万元，后一直未支付任何款项，原告不得已于2015年12月暂时中止了设备的安装及调试工作。原告多次与被告协商合同履行事宜，被告均不予配合，被告的行为已给原告造成了损失，故诉至法院。被告邢州公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求依法将本案移送至南宫市人民法院审理。本院经审查认为，本案双方当事人于2014年9月3日签订的《货物买卖合同书》中约定：“合同发生纠纷，双方均可向原告方所在地法院进行起诉”。邢州公司于2019年8月15日将富力升公司诉至南宫市人民法院，要求解除其与富力升公司之间签订的《货物买卖合同书》，南宫市人民法院已于当日立案受理，案号为（2019）冀0581民初1449号。富力升公司于2019年9月4日将邢州公司诉至本院，要求邢州公司支付货款及逾期付款利息损失等，本院于当日立案受理本案。本案与南宫市人民法院受理（2019）冀0581民初1449号买卖合同纠纷案，案由相同，当事人相同，案件事实也都涉及双方签订《货物买卖合同书》的履行认定问题，属于当事人基于同一法律事实发生纠纷、以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的情形。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”本案中，南宫市人民法院先于本院立案，综合考虑本案为买卖合同纠纷，为有利查明本案事实，方便案件审理，故应将本案移送先立案的南宫市人民法院合并审理。综上，被告提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，裁定如下：本案移送南宫市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年十月十一日书记员  陈汉东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20331号原告：何川，男，1984年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。被告：张诺，女，1979年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告何川与被告张诺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何川的委托诉讼代理人彭媛媛到庭参加诉讼，被告张诺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何川向本院提出诉讼请求：1.要求张诺偿还我借款本金30000元；2.要求张诺偿还我借款利息（以借款30000元按年利率24%计算，自2018年8月31日起至实际付清之日止）；3.张诺承担本案律师费8000元；4.张诺承担本案诉讼费。事实和理由:我与张诺系朋友关系，2018年4月25日，张诺因买车向我借款30000元，我通过网上银行转账的方式向其交付借款，张诺为我出具了借条，约定于2018年8月30日前还清。借款到期后，张诺并未按借条的约定履行还款义务，后经我多次催要未果，故起诉至法院。张诺未答辩。经审理查明：何川与张诺系朋友关系。2018年4月25日，张诺因买车向何川借款30000元，何川通过网上银行转账的方式向其交付借款,张诺为何川出具了借条，内容为：借款人张诺今向何川借人民币30000元，期限为4个月，于2018年8月30日之前一次性还清。借款到期后，张诺并未按借条约定履行还款义务。上述事实，有何川提交的借条、银行转账记录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张诺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，何川按照双方的约定，以银行转账的方式向张诺交付借款，且双方以签订借条的方式明确了借款本金及还款期间，此约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，故双方之间的民间借贷关系合法有效。作为债务人的张诺应按照双方约定及时履行向何川偿还借款的义务。现张诺未按借款约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。故对何川要求张诺偿还借款本金30000元及借款到期后借款利息的诉讼请求，本院应予支持。何川要求张诺承担本案的律师费，没有法定或约定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张诺给付原告何川借款本金30000元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告张诺给付原告何川借款本金30000元的借款利息（以借款30000元按照年利率24%计算，自2018年8月31日起至实际给付之日止，于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告何川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告张诺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苗茂林二〇一九年十月二十九日书记员  宋 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19750号原告：亢辰硕，男，1988年9月9日出生，汉族，北京国造智能科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：俞经友，男，1972年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告亢辰硕与俞经友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢辰硕到庭参加诉讼，被告俞经友经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。亢辰硕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令俞经友向我偿还借款本金150000元；2.请求人民法院判令俞经友向我支付150000元本金的利息24000元（以150000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月16日起计算至实际给付之日止）；3.请求人民法院判令俞经友承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月17日，俞经友与我签订《借款条》，约定俞经友向我借款人民币150000元，借款日期自2018年4月17日起至2018年7月16日止，利息为年利率24%，并约定若俞经友延迟支付到期利息，则按未付本息金额1%以及借款本金20%支付违约金；同时，俞经友用其名下车辆奔驰牌轿车（车牌号为×××）为前述借款提供担保。合同签订后，我通过银行转账将前述借款支付至俞经友指定银行账户。借款到期后，我多次向俞经友催要前述借款本金，但是其一直未履行还本义务，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。俞经友未作答辩。本院经审理认定事实如下：亢辰硕（出借人）与俞经友（借款人）于2018年4月17日签订合同编号为2018借字第017号的借款协议书，该协议书有如下约定：第二条借款金额为人民币150000元；第四条借款期限为2018年4月17日至2018年7月16日；第五条约定借款本息按照本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的1日，每月结息日应付利息金额为2250元；第六条约定借款利息为每月1.5%，借款期限内不变。亢辰硕当庭陈述款项出借事宜系通过案外人王成办理。同日，俞经友向亢辰硕出具借款条与收款条各一张，其中借款条载明：“今向出借人：亢辰硕，借款人民币（小写）150000元整……借款期限为90天……。借款人：俞经友日期：2018年04月17日”。其中收款条载明：俞经友于2018年4月17日收到出借人亢辰硕所出借的150000元整，现已全部收讫，收款方式为现金方式与转账方式，其中银行卡收到141400元，现金收到人民币8600元。另查，俞经友就上述借款签署国信宝金贷还款计划表一份，其中有如下记载：“放款时间:2018年04月17日放款人民币150000元整（8600+141400）。注：现金部分包括：利息4500元，身份证押金2000元，GPS及杂费1800元，流量费300元/月，共计8600元……”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现诉争借款的借期已届满，俞经友应依约履行还款义务。但就借款本金，亢辰硕在出借款项过程中以利息、身份证押金、GPS及杂费等名目预先扣除了8600元，该费用不应计入借款本金之中，故关于亢辰硕主张俞经友向其偿还借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，事实较为充分，本院予以支持，但相应金额本院调整为141400元。关于亢辰硕主张俞经友向其支付利息的诉讼请求，其当庭陈述借款期间内的利息已经还清，2018年7月16日以后，本金及利息均未给付。现俞经友未按期还款，逾期占用亢辰硕资金，理应支付占用期间利息，但该项请求于法有据，事实较为充分，但双方未就逾期利息予以明确约定，本院依法调整为月利率1.5%即借期内利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：一、俞经友于本判决生效之日起七日内返还亢辰硕借款本金141400元及相应逾期借款利息（以141400为基数，按照年利率18%的标准，自2018年8月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回亢辰硕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3300元，由俞经友负担3111元（于本判决书生效之日起7日内交纳），由亢辰硕负担189元（已交纳）。公告费560元，由俞经友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  闫军政二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 楠
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初14744号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：韦星，行长。委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城2号楼2212号，统一社会信用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟。被告：张伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）与被告重庆霖伟汽车销售有限公司（以下简称霖伟公司）、张伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人吴文滔到庭参加诉讼，被告霖伟公司、张伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。渣打银行重庆分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告截至2018年11月12日的借款本金1005878.83元、利息46360.78元、罚息3034.64元，合计：1055274.25元；2、被告支付原告自2018年11月13日起至贷款本息结清之日止的罚息（以未偿还的贷款本金和利息之和为基数，按照月利率1.75%上浮50%的标准计算）；3、被告支付原告为实现债权支付的律师费5500元。霖伟公司、张伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《中小企业无抵押小额贷款申请表》签订时间：2018年4月27日、《中小企业无抵押小额贷款确认函》签订时间：2018年6月8日。2.借款人：重庆霖伟汽车销售有限公司；保证人：张伟3.借款金额：1050000元。4.贷款期限：36个月。5.每月还款日：贷款发放日。6.贷款利率：月利率1.75%。7.还款方式：等额本息。8.逾期罚息利率：为借款人届时所适用年利率的50%；即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止。9.提前收回贷款的约定：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，银行可以宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此产生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率就前述项目计收的罚息。10.实现债权费用的约定：借款人应赔偿银行因追索债务而发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖等）。11.担保责任约定：担保人为借款人申请的中小企业无抵押小额贷款承担连带保证责任。保证范围为：包括但不限于未偿还的全部本金，利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。二、合同履行事实11.贷款发放时间：2016年6月8日。12.欠款情况：截至2018年11月12日,被告尚欠借款本金1005878.83元、利息46360.78元、罚息3034.64元。13.原告为实现债权支付律师费金额：5500元。上述事实，有《中小企业无抵押小额贷款申请表》、《中小企业无抵押小额贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同、律师费支付凭证及发票等证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告霖伟公司未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，原告有权向被告霖伟公司宣布贷款提前到期，要求被告霖伟公司返还尚欠借款本金、已经产生的利息、罚息，并有权要求被告霖伟公司自贷款提前到期次日起以全部尚欠借款本金和利息为基数支付罚息及实现债权的费用。被告张伟作为涉案借款的保证人，在保证期间内应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆霖伟汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行尚欠借款本金1005878.83元并支付截至2018年11月12日的利息46360.78元、罚息3034.64元，共计1055274.25元；二、被告重庆霖伟汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行自2018年11月13日起的罚息（罚息以尚欠借款本金1005878.83元、利息46360.78元之和152239.61元为基数，以月利率1.75%上浮50%的标准计算至该152239.61元付清之日止）；三、被告重庆霖伟汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行律师费5500元；四、被告张伟对上述第一、二、三款承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7174元，由被告重庆霖伟汽车销售有限公司、张伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨青青二〇一九年十月三十日法官助理 冉文佳书 记 员 谭燕竺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23195号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：姚丽娟,女,1972年11月13日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告姚丽娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告姚丽娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令姚丽娟偿还借款50000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，姚丽娟与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月18日，我公司将款项付到姚丽娟账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告姚丽娟未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月17日，吉运集团公司与姚丽娟签订了《借款合同》，约定：姚丽娟向吉运集团公司借款50000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了姚丽娟手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有姚丽娟签字捺印。2015年12月18日，吉运集团公司扣除手续费后将48850元款项汇入姚丽娟个人银行账户。因姚丽娟未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与姚丽娟之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。姚丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚丽娟于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款48850元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担29元（已交纳），由被告姚丽娟负担1021元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姚丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72221号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：木塔力甫·热合曼，男，1972年1月19日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金61741.89元、罚息645.03元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为171000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金61741.89元、罚息645.03元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告木塔力甫·热合曼于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61741.89元、罚息645.03元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告木塔力甫·热合曼于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告木塔力甫·热合曼所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元、公告费260元，由被告木塔力甫·热合曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21339号原告：杨金英，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京思水源商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡行宫园二里14号楼一层109。法定代表人：谢宗好，经理。原告杨金英与被告北京思水源商贸有限公司（以下简称思水源公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金英、被告之法定代表人谢宗好均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨金英提出诉讼请求：1．要求解除原被告双方签订的租赁合同。2．要求被告返还租赁费及押金12000元整。3．诉讼费由被告承担。事实理由：我与被告协商，租赁被告坐落于良乡X小区X里X号楼（原康康乐饭庄南门）门面房，建筑面积3平方米，用于保险业务咨询，租赁期限一年，自2019年6月1日至2020年6月1日。签订合同4天后，2019年6月5日，原告因家庭原因，家里老人需要照顾不能在其处继续履行租赁合同，要求退租。2019年6月14日或者15号具体哪天记不清楚了，联系被告电话不接听，后又去店铺找其人，又躲避不谈此事。后来我就搬走了。后来，我见到被告法定代表人的爱人，跟其说明退原因，并让其转告被告就此事约个时间洽谈，尽快协商解决返还租金押金的问题。至7月30日的40多天内，期间找被告法定代表人，一直躲避不见，电话不接，此事一直拖着也未解决。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告思水源公司辩称：同意解除合同，服从法院判决。我允许原告转让，原告打电话通知我说她要转租给别人，我说可以，就一直在等，原告找的人没有来，我没有见到。原告不租不是个人理由，是因为她公司存在状况。我没有躲避不见人。审理中，原告提交证据如下：1．租赁合同。2．支付凭条。3．杨金娥证人证言。证明原被告之间的租赁合同关系，证明已经给付的房租及押金，证明2019年6月16日左右搬走。被告认可租赁合同及支付凭条。对证人证言证明目的不认可，原告搬走东西，不能证明合同就结束了，原告要装修、更换设备都可能拉走东西。原告搬走东西，我也不清楚，我不在现场。本院经审理认定事实如下：原告与被告协商租赁被告承租的位于北京市房山区良乡X小区X里X号楼的门面房其中的三平方米地方，用于业务咨询。2019年5月16日，原告给付被告14000元。2019年6月1日，双方签订书面的《门面房租赁合同书》，约定租赁期限为1年，自20019年6月1日至2020年6月1日止，租金为每年24000元，租金半年付，押金1个月（租金）。合同还约定，经营过程中，如遇乙方经营不善，经甲方同意乙方可以转让。合同签订后，2019年6月5日，原告因自身原因不能继续租赁，提出退租。2019年6月14日左右，原告找到被告法定代表人的爱人说明退租原因，希望转告，尽快协商退租事宜。2019年6月16日前后，原告将东西搬走，未再使用三平米的地方。庭审中，经向被告询问，被告称该三平方米的地方就位于其承租的门面房里面，没有隔断隔间，是开放的，被告租赁门面房是开超市用。审理中，被告称确实在开庭的两个月之前，就使用了原告租赁的三平方米地存放水。原告称被告在6月20日左右，就使用这地方放置水了。2019年9月3日，本院通知原被告来院，被告明确表示同意解除合同，同意于当日正式接管诉争的三平方米房屋。本院认为，原被告双方签订的《门面房租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求解除合同，被告同意解除合同，本院不持异议。关于合同解除时间，原告并未提供证据证明在起诉前就达成了解除的合意，故本院确定诉争租赁合同的解除时间为2019年9月3日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告因自身原因请求提前解除合同，构成违约。诉争合同双方并未约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现原告主张自己实际使用了房屋十几天，同意支付相应租金并赔偿，共计一个月租金，本院不持异议。被告不同意原告的该主张，应视为主张损失赔偿。被告自2019年9月3日实际控制了房屋，原告也早已经搬离，该日之后的租金，被告应当返还。本院根据查明的原告搬离时间、被告实际使用诉争地方的具体情况，参考原告违约情况，酌定被告共返还原告9000元。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨金英与被告北京思水源商贸有限公司于2019年6月1日签订的《门面房租赁合同书》。二、被告北京思水源商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨金英9000元。三、驳回原告杨金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨金英负担20元，由被告北京思水源商贸有限公司负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十二日书记员  孙震颐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初744号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王磊，男，1985年10月25日出生于河北省涿州市，暂住北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月12日被北京市公安局房山分局刑事拘留；于2018年7月16日被北京市公安局房山分局取保候审；于2019年1月22日被北京市房山区人民检察院取保候审。辩护人张志刚，北京市圣奇律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕629号起诉书指控被告人王磊犯故意伤害罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人张志刚均到庭参加了诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年5月5日15时许，在北京市房山区某小区物业办公室内，被告人王磊与被害人王某1（女，63岁，山东省人）因物业纠纷发生口角后互殴，王磊将王某1打伤，造成王某1右侧第2、3及左侧第2、3肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人王磊于2018年7月12日10时许被公安机关刑事传唤到案。事后，被告人王磊对被害人王某1进行赔偿并获得谅解。公诉机关就上述指控向本院提供了被害人的陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人王磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人王磊对公诉机关指控的主要内容未提出异议，当庭表示认罪。辩护人张志刚的主要辩护意见为：被告人王磊有自首情节，系初犯、偶犯，案发后赔偿了被害人经济损失，获得被害人的谅解，且被害人对犯罪行为的引发亦有过错，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年5月5日15时许，在北京市房山区某小区物业办公室内，被告人王磊与被害人王某1（女，63岁，山东省人）因物业纠纷发生口角，后王某1将办公室内的花盆摔坏，双方进而发生互殴，互殴过程中造成王某1右侧第2、3及左侧第2、3肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人王磊报警称“在某小区物业，一名女业主来物业砸东西，还打我。”被告人王磊于2018年7月12日10时许被公安机关刑事传唤到案。案发后，被告人王磊与被害人王某1达成了赔偿协议，王某1给王磊出具了谅解书。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某1的陈述，证人崔某、张某1、张某2、王某2的证言，诊断证明、就诊记录，谅解书、收条，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录及照片，接报警记录、立案决定书、到案经过，常住人口基本信息以及被告人王磊的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王磊与他人发生矛盾以后，不能正确处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王磊犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王磊与他人发生矛盾以后主动报警，报警时虽未提到其致伤被害人的事项，但其系在公安机关尚未发觉其犯罪事实且明知公安机关就其报案内容进行调查时会涉及其致伤他人的事实，其在此种情况下仍然报警，可视为自动投案，此外，其到案后如实供述了其主要犯罪事实，应认定为自首。又鉴于被告人王磊在案发后与被害人达成赔偿解协议并已实际履行，取得被害人的谅解，且被害人对犯罪行为的引发亦有一定过错，本院对其予以从轻处罚。对于辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人王磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王磊犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  唐 薇人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月三十一日书 记 员  任红岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22919号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：田永刚,男,1982年1月20日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告田永刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告田永刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令田永刚偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，田永刚与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2015年12月19日，我公司将款项付到田永刚账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告田永刚未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月18日，吉运集团公司与田永刚签订了《借款合同》，约定：田永刚向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了田永刚手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有田永刚签字捺印。2015年12月19日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入田永刚个人银行账户。因田永刚未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与田永刚之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。田永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田永刚于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告田永刚负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告田永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市昌平区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0114刑初356号自诉人常某，男，1977年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××9，无业，住北京市昌平区。诉讼代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。被告人黑某1，女，1966年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，个体，住山东省青岛市青岛区。被告人张某1，男，1994年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，学生，住山东省青岛市青岛区。被告人张某2，男，1968年3月19日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住山东省青岛市青岛区。被告人王某，男，1970年8月13日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住北京市朝阳区。自诉常某以被告人黑某1、张某1、张某2、王某犯故意伤害罪为由，于2019年4月1日向本院提起控诉，同年4月19日转为普通程序审理，在诉讼过程中自诉人常某向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人常某自愿撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人常某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  欧春光审判员  刘晓燕审判员  杜金星二〇一九年十月十八日书记员  武宙鹏
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执1833号申请执行人：袁光绪，男。被执行人：于银祥，男。被执行人：庄乾兰，女。申请执行人袁光绪与被执行人于银祥、庄乾兰买卖合同纠纷一案，莒县人民法院于2018年12月17日作出的（2018）鲁1122民初5557号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2019年9月2日向本院申请执行,要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的款403620元），本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人已经支付执行款100000元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1122执1833号案件的执行。申请执行人可待被执行人不履行执行和解协议时，再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  周京涛二〇一九年十月二十一日书记员  曹汉伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8859号原告：张耀华，男，1946年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四十条5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告张耀华与被告中国人民解放军总医院第七医学中心相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀华及其委托诉讼代理人陈俊，被告中国人民解放军总医院第七医学中心的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀华向本院提出诉讼诉讼请求：判令被告将北京市东城区东四十条南门仓×号北侧综合楼×、×层拆除。事实和理由：北京市东城区26号楼（以下简称26号楼）位于北京市东城区东四十条，建于2000年，地上6层，地下1层，原告系26号楼的业主。同期，被告紧邻26号楼正南方建设了一栋楼，即北京市东城区东四十条南门仓×号北侧综合楼（以下简称综合楼），地上6层，地下1层，并将该楼出租给北京凯龙宾馆有限公司使用，后北京凯龙宾馆有限公司擅自在该楼顶上加盖二层建筑物，目前该楼已被被告收回。但该楼顶加盖两层违法建筑行为，一方面违反了建筑规划及国家有关工程建筑标准，另一方面严重影响原告所居住房屋采光，降低原告生活舒适度，侵犯了原告的相邻权。就上述问题，原告多次与被告沟通未果，故诉至法院，诉如所请。被告中国人民解放军总医院第七医学中心辩称：根据1998年被告与国务院机关事务管理局（以下简称国管局）达成的协议，被告借用国管局土地开通北大门道路，将部分居民的平房拆迁，就地安置该部分居民的房屋即为26号楼，26号院与综合楼是整体工程，为同期建设，综合楼之前一直由北京凯龙宾馆有限公司使用，2018年综合楼已被被告收回，目前处于闲置状态。综合楼×、×层大部分区域位于原告居住的房屋南侧，并不影响原告房屋的采光，且综合楼×、×层由北京凯龙宾馆有限公司加盖，即使侵犯原告相邻权也应该由北京凯龙宾馆有限公司承担，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月30日，案外人国务院机关事务管理局（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》，约定：东城区东四十条26号院（建筑面积777.1平方米）的房地产权属甲方所有。该院位于乙方北墙外。乙方为解决医院交通方便问题，拟在其北墙打通一条跨越26号院的道路。经甲乙双方多次协商，本着互利互惠共同受益的原则，达成协议包括，甲方同意乙方借用东四十条26号院内东侧长33米，宽8米的土地作为通道，但土地权属关系不变。乙方负责对东四十条26号院内全部房屋的拆除改造和居民的搬迁安置工作。乙方在东四十条26号院内建设改造房屋建筑面积不低于1500平方米（以规划局批件为准），其房地产权仍属甲方所有，所建房屋做为该院全部住户的回迁用房。1998年10月9日，被告与案外人北京凯龙宾馆有限公司签订《合作开通总医院北大门建设项目意见书》。该意向书约定，项目位于北京市东城区东四十条26号楼和总医院北侧院内，项目包括开通总医院北大门道路市政配套设施、北大门及居民回迁楼，办公商住楼。规划面积以规划局批准为准。1999年10月18日，被告取得编号为99-规建字-1413号建筑工程规划许可证，建设项目名称为综合楼等2项，建设位置东城区东四十条，建筑规模2953.6平方米。此后，被告向北京市规划局出具《检查》，称其在原北门综合楼批准地上6层，高度20.8米的基础上私自加盖两层，现综合楼高度25.9米，增加建筑面积748平方米。2001年1月8日，北京市规划委员会向被告作出京规行决字（2000）第066号《北京市规划委员会行政处罚决定书》，称被告在东城区东四十条南门仓×号建综合楼，是经99-规建字-1413号文批准的建设项目，但被告于1999年10月开工时，未按审批的设计图纸施工，擅自将批准的6层加至8层，建设高度由20.8米提高到25.9米，增加建筑面积748平方米。根据《北京市城市规划条例》第43条规定，该建筑已构成违法建筑。根据《违反〈北京市城市规划条例〉性质处罚办法》第2、3条规定，决定对被告748平方米违法建筑罚款149600元。同时有北京军区建筑设计研究院图纸报审专用章的图纸上，有北京市规划委员会查处违法建筑专用章，同时显示违法建筑部分已罚款处理。2001年5月10日，北京军区建筑工程质量监督站出具编号为200095的《工程质量核验证书》。该证书载明：陆军总医院北门综合楼工程，经检查验收，核定该项工程质量等级为合格。另查，1999年4月24日，原、被告签订《协议书》，约定为发展公益事业，开通总医院北大门，改善住户住房条件，双方就安置回迁问题达成协议，回迁楼的安置为A型6层，建筑面积86.35平发米。并就周转费、搬家费、实际超出面积等进行了约定。1999年6月22日，原、被告签订《补充协议》，确认原告于1999年6月22日搬出、并对实得现金、回迁时间等进行了约定。原告收到落款时间为2000年7月14日的A型房601号房屋的回迁户验收卡并签字确认。北京市东城区东四十条26号×层×××房屋于2016年2月19日登记在原告名下，权利性质为划拨/房改房（成本价），用途为住宅，专有建筑面积（含阳台）78.75平方米，分摊建筑面积14.58平方米。审理中，经本院勘验现场，26号楼位于综合楼北侧，综合楼共八层，26号楼共六层，综合楼东西向长度较26号楼略长。原告所有房屋位于26号楼六层南段，东侧、西侧均开有窗户，综合楼北侧偏西方向附有外部楼梯，26号楼正东方建有门诊楼。庭审中，原告张耀华就26号楼南侧建筑及东侧建筑对原告所有房屋是否造成采光影响及影响程度申请评估鉴定，后原告张耀华申请撤回该评估鉴定。经本院释明后原告张耀华亦坚持不申请该评估鉴定。本院认为：相邻关系是对不动产所有权或者使用内容的扩张或者限制，相邻各方对各自所有或使用的不动产行使权利时，相互之间应该给予对方方便或者接受限制。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相关因素需要考虑的还有妨碍发生地的环境基础、土地利用的时间顺序、被遮挡的建筑物是建在前还是建在后的问题等。根据查明事实，26号楼和综合楼基本为同一时期建设，且结合本院现场勘验，难以得出综合楼×、×层影响原告所有房屋通风、采光等超过其必要容忍义务的结论，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。同时需要指出，本院对涉案自建房的处理并不排除相关行政部门依据规定对涉案自建房进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，判决如下：驳回原告张耀华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张耀华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王亮审 判 员  陈新人民陪审员  丁杰二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨闻书 记 员  刘斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81032号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：吴磊，男，1987年6月4日出生，汉族，住成都市新都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告吴磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴磊偿还借款本金10800元；2、被告吴磊偿还期内利息855.36元；3、被告吴磊支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告吴磊承担。被告吴磊未作答辩。经本院审理查明：2018年4月12日，国美公司（贷款人）与吴磊（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向吴磊约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，吴磊存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴磊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了吴磊与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了吴磊应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，吴磊应当按期足额偿还借款本息。现吴磊逾期还款，国美公司要求吴磊偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴磊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告吴磊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告吴磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2564号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码91500241671014059A。 负责人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭念，该公司职工 被告：杨正洪，男，土家族，1975年12月23日出生，重庆市秀山县人,住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮政银行秀山支行）与被告杨正洪信用卡纠纷一案，本院于2019年07月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告杨正洪，原告邮政银行秀山支行的委托代理人郭念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行秀山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨正洪立即偿还原告信用卡欠款截止2019年5月23日本金17349.6元，利息1043.49元，费用6232.32元，共计人民币24625.41元；并支付从2019年5月23日起至信用卡欠款结清之日止以17349.6元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及费用，利随本清。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日被告在我行申请办理信用卡一张，我行接受被告申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行了审查，于2016年7月1日核准通过并发放我行信用卡一张，卡号××××，授信额度为20000元。被告于2016年8月30日激活信用卡使用，截止2019年5月23日已透支未偿还金额为17349.6元，利息1043.49元，费用6232.32元，共计人民帀24625.41元。从2018年3月24日被告透支逾期至今，我行多次催收，被告拒绝偿还，以上事实有相关证据可证。综上所述，被告长期拒绝归还我行贷款（信用卡欠款），其行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如原告所请。 被告杨正洪对原告邮政银行秀山支行主张的办理信用卡及消费的事实无异议，但认为对利息和费用的计算不清楚，要求减免，分期偿还本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月23日被告杨正洪向原告邮政银行秀山支行申请办理信用卡一张，原告邮政银行秀山支行经审查于2016年7月1日核准给被告杨正洪发放我行信用卡一张，卡号××××，授信额度为20000元。约定逾期还款利率为日万分之五，对费用收取亦作了约定。被告杨正洪于2016年8月30日激活信用卡使用，截止2019年5月23日已透支未偿还金额为17349.6元，利息1043.49元，费用6232.32元。 本院认为，被告杨正洪与原告邮政银行秀山支行签订信用卡合约是在双方协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方均具有约束力，双方约定按照约定行使合同权利、履行合同义务，合同签订后原告邮政银行秀山支行按照合同约定给被告杨正洪办理了信用卡一张，被告应当在使用信用卡后按照约定期限偿还信用卡欠款、支付相关费用，被告杨正洪在使用信用卡后未按照约定期限偿还透支款已构成违约，应当承担违约责任，故原告邮政银行秀山支行要求被告杨正洪偿还信用卡欠款本金的诉讼请求本院予以支持。关于信用卡利息及费用，关于利息的计算：按信用卡合约约定和章程规定，透支利息按月计收，利息为每天万分之五标准符合相关规定，故对要求利息的请求应予支持。关于费用，2016年4月15日中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》三、违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本通知自2017年1月1日起实施。故原告农商行要求被告杨正洪支付费用的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条的规定，判决如下： 被告杨正洪在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行信用卡本金17349.6元及利息、费用（截止2019年5月23日利息为1043.49元、费用6232.32元，2019年5月24日起至付清时止的利息：以17349.6元为基数，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告杨正洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖宗林 审 判 员  程晓茹 人民陪审员  张琮瑶 二〇一九年十月十五日 书 记 员  胡智航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43335号原告：苑永和，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告苑永和与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，苑永和诉称，苑永和与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；苑永和向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现苑永和诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，苑永和对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苑永和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22897号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张虹，男，1974年10月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告赵新生与被告张虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告张虹经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1、判令张虹支付欠款本金17500元；2、判令张虹支付违约金（以本金17500元为基数，自2017年5月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费由张虹负担。事实和理由：2017年3月17日，原被告签订借条，约定张虹向我借款20000元，借款期限为70日。到期后，张虹尚欠余款未还，故诉至法院。被告张虹经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵新生围绕诉讼请求提交以下证据:借条、收条和银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因张虹未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵新生提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年3月17日，赵新生（出借人）与张虹（借款人）签订《借条》，约定张虹从赵新生处借款20000元，借款用途为周转，借款期限自2017年3月17日至2017年5月25日止。借款利率为月息2%，还款方式为每周还款2500元。每逾期一日，则应按照借款全额本金的0.5%支付违约金。同日，赵新生通过银行向张虹转账20000元，张虹出具《收条》，载明张虹收到赵新生20000元。庭审中，赵新生主张张虹已偿还2500元。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，张虹经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，赵新生与张虹之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因赵新生认可张虹已经偿还其2500元，张虹还应返还赵新生剩余17500元。本案中，借条虽属无效，但张虹实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以确定，超出部分无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张虹于本判决生效后十日内返还原告赵新生17500元及占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年5月26日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，赵新生负担25元（已交纳），张虹负担213元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告张虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王秀梅人民陪审员  吕占萍二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初91386号原告：郑杰丽，女，1988年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：东方泓运（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锋。原告郑杰丽与被告东方泓运（北京）资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月10日立案。原告郑杰丽于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑杰丽自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑杰丽撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑杰丽负担（已交纳）。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  杨国荣二〇一九年十月三十日书 记 员  刘思源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初37941号原告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号16层1801房间。法定代表人：张雪梅，执行董事。委托诉讼代理人：张楠，该公司员工。委托诉讼代理人万伊敏，该公司员工。被告：长沙公信文化传播有限公司，住所地沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦2018房。法定代表人：柏宏平，总经理。原告北京焦点互动信息服务有限公司与被告长沙公信文化传播有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张楠、万伊敏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告代理费25000元；2、被告支付拖欠代理费的违约金，自2018年8月31日起计算至实际支付之日止，按约定的日千分之一计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，原告与被告签订《网络广告代理协议》，约定：原告授权被告为其非独家广告代理商。被告向原告支付广告费15万元，分两次支付：2018年2月1日前支付8万元，2018年5月31日前支付7万元。协议后10日内，被告向原告支付广告费的10%即1.5万元作为保证金。合同签订后，原告如约履行了义务，但被告拖欠原告广告费，双方决定于2018年8月30日提前终止原协议，并达成合意：截止至2018年8月30日，被告应向原告支付代理费10万元，尚欠原告25000元未付，如被告未按约定期限付款，每逾期一天，应向原告支付逾期款项的千分之一作为违约金。后被告仍未履约，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：2018年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《网络广告代理协议》，约定：甲方授权乙方为其非独家广告代理商，同意其客户在甲方广告发布平台，即搜狐焦点家居网（长沙）站的互联网网站固定广告位发布网络广告。平台内容由甲方自行管理。乙方发布的广告内容仅限于家居产品及经销商宣传。代理期限自2018年1月1日至2018年12月31日。甲方可无条件解除本协议，但需提前2个月书面通知乙方。广告合作期内乙方向甲方支付广告费15万元，分两次支付：2018年2月1日前支付8万元，2018年5月31日前支付7万元。协议后10日内，乙方向甲方支付广告费的10%即1.5万元作为保证金。如在本协议约定的使其期限内乙方存在违反本协议任何内容的行为，除乙方应按约定支付甲方已执行广告费外，甲方有权扣除乙方交纳的全部保证金。合同第7.2条：如乙方逾期付款，则每逾期支付一天，向甲方支付逾期部分款项万分之五作为逾期违约金。合同签订后，原告如约履行了义务，被告在2018年1月25日支付了保证金15000元，在2018年3月14日支付了广告费6万元，后未再支付剩余广告费用。后原告与被告协商终止协议，原告向被告邮寄了《终止协议》，但此未获被告回复。庭审中，原告主张其广告费计算至2018年8月30日，此后的未再主张，依据合同约定计算标准被告应支付广告费10万元，扣除被告已向原告支付代理费6万元及保证金1.5万元，尚欠原告2.5万元。原告主张自2018年8月31日起支付违约金。诉讼中，被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订合同后，被告使用原告平台发布广告，被告应按约定支付广告费用。现被告未按约定支付广告费系违约行为，原告起诉要求其支付剩余广告费并按合同约定承担违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金的标准，原告所主张的《终止协议》系双方协商的材料，并未得到被告确认，故尚未成立，不能依据其中条款主张权利。双方签订的《网络广告代理协议》第7.2条已明确约定了违约金的计算标准，故应按此标准计算违约金。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙公信文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京焦点互动信息服务有限公司拖欠的广告费25000元，并按日万分之五的标准支付上述费用的违约金，自2018年8月31日起计算至付清之日止；二、驳回原告北京焦点互动信息服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285（原告已预交），由被告长沙公信文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇一九年十月二十二日书记员  庞佳怡
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3947号原告：席世中，男，1938年7月19日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。被告：李建华，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告席世中与被告李建华健康权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告席世中及委托诉讼代理人王本国到庭参加诉讼，被告李建华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席世中向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费6632.37元、护理费2400元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、精神损失费2000元和交通费300元，合计12932.37元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月5日6时许，原告在开州区XX路XX车站站台等车时，偶遇被告并向被告平声问路时，被告却认为原告在骂被告，于是被告对原告脸部及全身多处殴打，并逼原告下脆，当时致原告身受多处损伤，随即被告离开现场。同日原告被送入开州区人民医院住院治疗12天后出院。被诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼珠挫伤；3.盆区左侧多发静脉石。事后报案，经公安机关将被告查获。2018年5月12日，重庆市开州区公安局对被告作出开州公(XX)行罚决定（2018）92号行政处罚决定书，对被告给予了拘留和罚款处罚。被告故意对原告实施伤害的上述行为给原告的身体和精神造成伤害，同时造成了经济损失。为此，原告为维护自身的合法权利，根据有关法律规定，特向法院起诉，请依法判决。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月5日6时许，原告席世中与被告李建华均在开州区XX路XX车站站台等公交车时，原告席世中笑着问被告李建华到哪儿，被告李建华认为原告在骂他，于是无故殴打原告席世中脸部，并用脚踢原告席世中的左脚大腿，且要求原告席世中下跪。随后，原告席世中被送入开州区人民医院急诊科治疗，产生医疗费1208.58元，之后住院治疗至2018年5月17日出院，共住院12天，产生医疗费5423.79元。出院诊断：主要诊断为前房积血，其他诊断为眼球挫伤、静脉石、晶状体脱位。出院医嘱：嘱患者出院后继续局部点眼液预防感染、促进修复，注意保护切口卫生，注意休息，避免污染滴眼液，清淡饮食。术后一周后门诊随访拆线。2018年5月12日，重庆市开州区公安局对被告李建华作出开州公(XX)行罚决字【2018】92号《行政处罚决定书》，决定给予被告李建华行政拘留15日，并处罚款500元的行政处罚。上述事实，有原告席世中的陈述以及行政处罚决定书、重庆市开州区公安局XX派出所对原告席世中和被告李建华的询问笔录、原告席世中的医学诊断证明书、住院病历、医疗费票据、重庆市开州区人民医院病人费用小项统计等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案原告只是笑着问被告到哪儿，而被告无故对原告进行殴打，还要求原告下跪，被告行为存在重大过错，侵害了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，被告应当赔偿原告遭受的损失。关于本案赔偿项目及金额如何确定。(一)原告主张的医疗费6632.37元有住院病历、医疗费票据及清单予以证明，对其予以认定。（二）原告主张护理费按200元/天计算为2400元，并未提交护理人员有收入的相关证据，对其主张按200元/天计算不予支持。原告住院12天，其护理费应为120元/天×12天=1440元。（三）原告主张住院伙食补助费600元符合法律规定，对其予以认定。（四）原告主张营养费1000元，但其并未提交证据证明其受伤后需要加强营养，故对原告的该项主张不予支持。（五）原告主张的精神损失费2000元不符合法律规定，对其不予支持。（六）原告受伤住院，必定会产生一定的交通费，故对原告主张交通费300元予以认定。原告的医疗费6632.37元、护理费1440元、住院伙食补助费600元和交通费300元，合计8972.37元由被告李建华赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建华在本判决生效之日起十日内赔偿原告席世中8972.37元；二、驳回原告席世中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 红人民陪审员  徐诗理人民陪审员  杨大平二〇一九年十月三十一日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8191号原告:北京市密云区X镇X村民委员会，住所地北京市密云区X镇X村。统一社会信用代码54110118XXXXX。法定代表人：张建国，主任。被告：孙文臣，男，1975年6月2日出生。被告：谭凤英，女，1949年8月21日出生。委托诉讼代理人：孙文军（谭凤英之子），1975年6月2日出生。第三人：张岩，男，1982年2月1日出生。本院在审理原告北京市密云区X镇X村民委员会与被告孙文臣、谭凤英及第三人张岩土地租赁合同纠纷一案中，因原告北京市密云区X镇X村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市密云区X镇X村民委员会撤回起诉处理。案件受理费二十五元，由原告北京市密云区X镇X村民委员会负担（已交纳）。审 判 长  王化雨人民陪审员  戴君明人民陪审员  李淑丽二〇一九年十月十八日法官 助理  陆 静书 记 员  郑 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33278号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：武汉理想家网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号1栋电商办公楼二层I002号。法定代表人：姚威，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告武汉理想家网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35642号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段429号湖南联通通信指挥中心。法定代表人：谭明，经理。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司湖南省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷由于已和第三方达成和解，并签署和解协议。另查明，原告北京爱奇艺科技有限公司未交纳案件受理费。本院认为原告北京爱奇艺科技有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十三日法官助理 李威娜书 记 员 席潇丽
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1761号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：耿志勇，男，汉族，1979年3月21日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告耿志勇金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告耿志勇经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿志勇偿还原告贷款人民币本息合计：124,857.34元（其中现本金余额90,000元，利息34,857.34元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月19日在原告处贷款90,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年2月19日至2017年2月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金90,000元，利息34,857.34元，合计欠款本息124,857.34元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告耿志勇经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告耿志勇于2016年2月19日在原告处申请贷款90,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年2月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年2月19日至2017年2月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年2月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金90,000元，利息34,857.34元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告耿志勇在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告耿志勇经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告耿志勇于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金90,000元，利息34,857.34元（利息计算至2018年11月9日），本息合计124,857.34元。自2018年11月10日始，以本金90,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,797.15元，公告费560元，由被告耿志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31224号原告：祁海兵，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：周晓东，男，1989年8月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：马玉金，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告祁海兵（下称祁海兵）诉被告周晓东、被告马玉金、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称周晓东、马玉金、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祁海兵、保险公司委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。周晓东、马玉金经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。祁海兵向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费8699元、护理费1000元、误工费12255元、住院伙食补助费500元、营养费2400元、交通费973元，合计26827元。事实和理由：2018年11月9日12时，我驾驶×××号二轮摩托车行驶时，被周晓东驾驶的×××号小轿车撞倒，造成我受伤，摩托车损坏。交通队认定周晓东负全部责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，对事发情况和责任认定无异议。由法院核实周晓东资质。不同意赔偿诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月9日17时许，在北京市朝阳区，周晓东驾驶的×××号小客车前部与祁海兵驾驶的×××号小客车接触，造成两车损坏，祁海兵受伤。交通队认定周晓东负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发当日，祁海兵至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗4天，诊断为闭合性胸部损伤、左侧第11肋骨骨折、两侧4、5肋可疑骨折、右小腿软组织伤、腰椎骨质增生、右输尿管下段结石，出院医嘱全休1周。出院后，祁海兵至北京朝阳急诊抢救中心复查3次，连续医嘱休息至2019年1月18日。经核，祁海兵提交医疗费发票金额为7973.63元。祁海兵主张交通费973元，称其回老家养病。保险公司称只认可就医相关交通费。祁海兵据其伤情主张护理费1000元、3个月的误工费12255元、营养费2400元，对此提交了误工证明、银行对账单等佐证。保险公司称祁海兵伤情较轻无需护理，误工期过长，误工费标准过高。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，祁海兵因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者周晓东赔偿。据核算医疗费票据及诊断凭证，本院支持祁海兵医疗费7973.63元、住院伙食补助费400元。据祁海兵伤情及医嘱，其主张的护理费1000元，本院支持，并酌情支持其营养费1500元、医嘱期内的误工费8000元。据祁海兵就医所需，本院酌情支持其交通费200元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告祁海兵医疗费7973.63元、护理费1000元、误工费8000元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、交通费200元，合计19073.63元；二、驳回原告祁海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由原告祁海兵负担100元（已交纳），由被告周晓东负担371元（于本判决书生效后七日内给付原告祁海兵）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李凤荣人民陪审员  高文锦二〇一九年十月二十九日书 记 员  焦 璐
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1248号 原告：中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（统一社会信用代码913710000897999899），住所地威海市青岛路89号-4、-5、-6、-7。 诉讼代表人：张卫蔚，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：秦二国，男，1971年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市，现下落不明。 被告：王娟，女，1980年10月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市，现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称建行蒿泊支行）与被告秦二国、王娟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行蒿泊支行委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼，被告秦二国、王娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行蒿泊支行向本院提出诉讼请求：1.判令秦二国偿还建行蒿泊支行截止2019年1月31日信用卡借款本息共计177724.34元（其中本金150767.1元，利息及复利5279.29元，滞纳金8825.95元，POS专项分期手续费12852元）；2.判令秦二国支付建行蒿泊支行2019年2月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）；3.判令秦二国赔偿建行蒿泊支行律师费损失15763元;4.判令王娟对秦二国上述债务中装修分期贷款未付的71250元本金及POS专项分期手续费12852元承担共同给付责任。事实和理由：秦二国于2017年3月在建行蒿泊支行办理了龙卡信用卡及装修分期业务，王娟承诺共同还款。后秦二国透支使用信用卡但未能按时还款，故建行蒿泊支行起诉，请求依法支持诉讼请求。 秦二国、王娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：秦二国（甲方）于2017年3月2日向建行蒿泊支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款数额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；2.滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方逾期三个月未还款或还款未达最低还款额，则甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失。之后，建行蒿泊支行向秦二国发放了信用卡。 2017年3月16日，秦二国向建行蒿泊支行申请装修分期业务，申请金额为120000元，分期数为48期，手续费率为0.34%。申请表载明：1.分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2.手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3.申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4.若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。同日，王娟出具《共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人对装修分期付款业务的债务承担共同还款责任。2017年4月25日、2017年6月2日，建行蒿泊支行向秦二国、王娟分两次共发放了120000元信用额度。 秦二国、王娟在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2019年1月31日欠付信用卡本息、违约金、POS专项分期手续费等共计177724.34元，其中包括POS专项分期手续费12852元及2018年12月18日建行蒿泊支行一次性收回的装修分期付款业务剩余贷款71250元。建行蒿泊支行因本次诉讼产生律师费损失15763元。 诉讼过程中，建行蒿泊支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期业务申请表、共同还款人约定书、转账凭证、交易明细、律师费收据等证据。本院已将建行蒿泊支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了秦二国、王娟，秦二国、王娟对建行蒿泊支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，秦二国、王娟在本院规定的举证期限内未对建行蒿泊支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。秦二国向建行蒿泊支行申请信用卡的行为、建行蒿泊支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行蒿泊支行向秦二国提供了合同约定的服务，但秦二国未依约偿还欠款及利息等，建行蒿泊支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行蒿泊支行要求秦二国偿还截止2019年1月31日的信用卡本息、违约金、POS专项分期手续费等共计177724.34元，并自2019年2月1日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。因秦二国违约，建行蒿泊支行按照合同约定要求其承担律师费损失15763元，该律师费符合《山东省律师费收费标准》的规定，本院依法予以支持。王娟向建行蒿泊支行出具《共同还款人约定书》，承诺对装修分期付款业务的贷款承担共同还款责任，现建行蒿泊支行仅要求其与秦二国共同承担分期付款业务中的部分本金71250元、POS专项分期手续费12852元，理由正当，本院依法予以支持。秦二国、王娟经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、秦二国偿还建行蒿泊支行截至2019年1月31日的信用卡本息、违约金、POS专项分期手续费等共计177724.34元，王娟对其中的84102元（71250元+12852元）承担共同还款责任； 二、秦二国支付建行蒿泊支行自2019年2月1日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）； 三、秦二国赔偿建行蒿泊支行律师费损失15763元。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3854元、公告费140元，合计3994元，均由秦二国、王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4497号原告：李同强，男，1988年12月28日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告李同强与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同强的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人郝璐、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同强向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付李同强劳务费2600元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李同强及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回李同强诉讼请求。李同强要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过李同强，李同强向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与李同强建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若李同强基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在李同强未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李同强称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军、李同强及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。李同强提交出勤表证明其提供劳务10天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与李同强不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李同强提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认李同强等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军、李同强等六人为其提供劳务。李同强称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对李同强的主张不予采信。综上，李同强为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付李同强劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。李同强提交出勤表证明其提供劳务10天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对李同强提交的出勤表予以采信。李同强称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对李同强要求高俊林支付劳务费2600元的诉讼请求，本院予以支持。对李同强要求裕盛生态公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付李同强劳务费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保288号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20563号原告：山东天路重工科技有限公司，住所地山东省泰安高新区星火科技园综合楼六楼。法定代表人：蒋愿，职务总经理。委托代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。被告：北京圣正源建筑工程咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号5幢509-27。法定代表人：石晓林，职务经理。原告山东天路重工科技有限公司诉被告北京圣正源建筑工程咨询有限公司承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东天路重工科技有限公司撤回起诉。审判员  李秀端二〇一九年十月二十一日书记员  王 震
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初332号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人代金峰，男，1975年11月10日出生于黑龙江省海林市，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市城区。因犯故意伤害罪、脱逃罪，于2002年3月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六年；2006年3月10日刑满释放；因盗窃，于2015年4月被北京市公安局海淀分局行政拘留十日；因吸毒，于2018年8月被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；因吸毒，于2019年5月被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日，并强制戒毒二年。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。被告人李伟，男，1981年7月1日出生于北京市，汉族，户籍所在地北京市海淀区。因犯寻衅滋事罪，于2004年10月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年5月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]181号起诉书，指控被告人代金峰、李伟犯寻衅滋事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人代金峰、李伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年2月8日晚，被告人代金峰、李伟及韩长甫（另案处理）等多人在北京市石景山区名门会歌厅官邸2包间内饮酒唱歌，至9日0时许结账准备离开时，以费用太高为由，摔砸包间内烟灰缸、玻璃杯等物品，并对赶来劝阻的歌厅工作人员赵某1进行推打，致其头部外伤、眼外伤、左面部皮肤划伤，造成包间内墙面装饰、液晶电视等物品损坏。经评估，包间内被毁装修及物品价格为人民币2645元；经鉴定，赵某1所受损伤属轻微伤。被告人代金峰于2019年5月23日被民警查获；被告人李伟于2019年5月19日被民警查获。另，在本案审理过程中，北京名门会娱乐有限责任公司及赵某1均表示不提起刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人代金峰、李伟在开庭审理过程中均无异议，并有被害人赵某1的陈述，证人陆某、赵某2、王某、薛某、刘某、宋某、丛某等人的证言，辨认笔录，中国人民解放军总医院急诊证明书，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书，北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，案发现场监控录像、执法录像，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书及罪犯档案材料，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人代金峰、李伟的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人代金峰、李伟酒后无故滋事，任意损毁公私财物，情节严重，且随意殴打他人并致一人轻微伤后果，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。二被告人在共同犯罪的过程中作用基本相当，故不区分主从，但应依二被告人的具体作用分别予以惩处。鉴于代金峰、李伟到案后均能如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人代金峰、李伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人代金峰、李伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人代金峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2020年7月22日止）。二、被告人李伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2020年1月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 婧二〇一九年十月二十四日法官助理  刘昌昌书 记 员  卓 越