江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5955号 原告：陆秀英，女，汉族，1951年1月16日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：邵泽良，男，汉族，1977年3月6日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘晓雨，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：陈明喜，男，汉族，1974年4月5日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘晓雨，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告陆秀英与被告邵泽良、陈明喜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。本案适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人金欢、被告邵泽良、陈明喜的委托诉讼代理人潘晓雨、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人顾瑜、被告邵泽良、陈明喜的委托诉讼代理人叶志文到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。之后本院于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人顾瑜到庭参加诉讼。被告邵泽良、陈明喜、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆秀英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿事故损失108211元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担责任，再有不足由保险公司在商业险范围内承担责任，再有不足部分由被告邵泽良承担，被告陈明喜对被告邵泽良承担部分负连带责任。事实和理由：2017年11月7日，被告邵泽良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告所驾电动三轮车发生事故，造成原告受伤，三轮车损坏。经认定邵泽良和原告负事故同等责任。因轿车登记在被告陈明喜名下并在被告保险公司处投保交强险、商业险。故起诉。 被告邵泽良辩称：事故发生无异议，当时并未发现碰撞，是原告事后报警的；对于责任认定无异议；赔偿数额过大，已购买了交强险、商业险，相关责任应由保险公司承担。 被告陈明喜辩称：我无过错，不承担责任。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我方投保了交强险、50万元的商业三责险，含不计免赔，我方按保险法及保险合同约定承担赔偿责任；要求被告方补充提交行驶证的年检附页以证明事发时车辆是否检验合格；原告诉请数额过高，我方不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明：2017年11月7日12时15分，被告邵泽良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市常昆路由北往南行驶至“七星桥蟹市场”门口时与同向原告陆秀英所驾无牌电动三轮车发生事故，造成原告摔倒受伤，三轮车损坏。事故当天，原告在常熟市第二人民医院进行了门诊治疗，后原告于2017年11月10日至2017年11月15日在常熟市第二人民医院住院治疗。期间，原告在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通警察大队于2017年11月21日作出第J32058120171107号道路交通事故认定书，认定邵泽良、陆秀英负该事故的同等责任。经委托，苏州市广济医院司法鉴定所对陆秀英的精神状态进行鉴定后于2019年2月26日出具苏广济司鉴所（2019）精鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。为此，原告支付鉴定费1502元；另经委托，苏州同济司法鉴定所对陆秀英的伤情进行鉴定后于2019年2月27日出具苏同司鉴所（2018）临鉴字第3037号鉴定意见书，鉴定意见为：1、陆秀英双侧顶枕部慢性硬膜下血肿与2017年11月7日交通事故之间存在直接因果关系。2、陆秀英因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。3、陆秀英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费4860元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为陈明喜，行驶证载明：“检验有效期至2016年5月；检验有效期至2018年5月；检验有效期至2019年5月；检验有效期至2020年5月。”该车在保险公司处投保了自2017年5月2日起至2018年5月2日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额50万元。原告父亲陆阿口男（已故）与母亲陈巧金（1927年3月17日生）共生育陆秀英、陆永康、陆彩芬三人。按照所在村委出具的证明，陈巧金每月享受失地农民补贴838元外，无退休工资与社保，无其他生活经济来源。 庭审中，原告将损失确定为医疗费5543.03元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、误工费15402元、护理费10800元、残疾赔偿金56640元、被扶养人生活费4910.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费6362元。对于超出交强险部分，原告要求按照70%责任比例进行赔偿。被告方未能一致认可。原告为证明其误工损失，申请陈某（系常熟市建钢玻璃模具有限公司法定代表人张建刚妻子）作为证人出庭，陈某作证称：“陆秀英在我公司烧饭的，已经工作五、六年了，事故后让她丈夫季丙福来顶替她的，大概替了五、六个月，五个月是肯定有的，后来陆秀英就可以来工作了。事故前陆秀英每月工资是2500元，每个月打到她卡上是2000元，还有每月500元到年底一起付。”后原告主张误工费按照最低工资2020元/月计算5个月。另外，被告邵泽良表示其和陈明喜系亲戚，事故时是其向陈明喜借车用于自己装米，对此，原告予以认可。因当事人意见不一，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、非常熟籍居住信息、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、门诊病历、医药费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常熟市建钢玻璃模具有限公司的营业执照及单位证明、明细对账单、常熟市东南街道小康村村民委员会出具的证明、常熟市东南派出所户籍底册及本院的庭审笔录、证人证言等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告邵泽良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告陆秀英所驾无牌电动三轮车发生事故，造成原告摔倒受伤，三轮车损坏是事实，交警部门认定邵泽良、陆秀英负该事故的同等责任，并无不当，当事人均无异议，本院对该认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车一方与非机动车一方发生的事故，苏Ｅ×××××小型轿车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内按照65%的责任比例赔偿。再有超出部分，由被告邵泽良承担。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张5543.03元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除20%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。经审查，原告计算无误，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张250元（50元/天×5天），结合其住院天数，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告保险公司提出与住院伙食补助费不能重复计算。按照规定，住院伙食补助费和营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助。故本院采纳保险公司意见，并结合鉴定意见，认定营养费为4250元（50元/天×85天）。 关于误工费，原告按照最低工资主张为10100元（2020元/月×5个月），根据原告提供的单位证明以及证人证言，原告确因事故而误工并造成其个人收入减少，其按照最低工资标准计算误工收入，应予支持，结合鉴定意见，对原告主张，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），被告方人表示应按照60元/天计算。本院按照规定标准100元/天计算，结合鉴定意见，认定为9000元（100元/天×90天）。 关于残疾赔偿金，原告主张56640元（47200元/年×12年×10%）。结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，原告主张4910.3元（29462元/年×5年×10%/3人），被扶养人为其母亲陈巧金。被告方认为要扣除其农保收入。按照规定，被扶养人陈巧金虽享有失地农民补贴，但不足以维持正常生活水平，并不能仅以此为由认定其有其他生活来源，其实际取得的失地农民补贴不宜作扣除处理。结合鉴定意见及被扶养人年龄，原告主张符合规定，本院予以认定。 按照规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金项下，故合并后残疾赔偿金为61550.3元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元并主张在交强险范围内优先受偿。结合责任认定和伤残等级，原告作为非机动车一方，不具有重大过错，其主张符合规定，本院予以认定并在交强险范围内优先受偿。 关于交通费，原告主张800元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为600元。 关于鉴定费，原告主张6362元，并提供了凭证，系事故后必要费用，被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费5543.03元、住院伙食补助费250元、营养费4250元、误工费10100元、护理费9000元、残疾赔偿金61550.3元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费6362元，合计人民币102655.33元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费5543.03元、住院伙食补助费250元、营养费4250元，合计10043.03元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为43.03元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费10100元、护理费9000元、残疾赔偿金61550.3元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计86250.3元，在交强险残疾赔偿范围内。以上合计96250.3元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分43.03元以及鉴定费6362元，合计6405.03元，由被告保险公司在商业险范围内按照65%的责任比例赔偿为4163.26元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告100413.56元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告邵泽良、陈明喜在第三次庭审中经本院合法传唤拒不到庭，按照法律规定视为其放弃第三次庭审中质证抗辩的权利。被告保险公司在第二、三次庭审中经本院合法传唤拒不到庭，按照法律规定视为其放弃第二、三次庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陆秀英因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币100413.56元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告陆秀英指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币942元，由原告陆秀英负担49，被告邵泽良负担893元（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告邵泽良在本判决生效之日起十日内直接向原告陆秀英支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长 许 标 人民陪审员 陈 霏 人民陪审员 王婉珠 二〇一九年十月十五日 书 记 员 顾忆妍