中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3971号原告：霞浦创凯缝纫机有限公司。住所地:中华人民共和国福建省霞浦经济开发区长寿路5号。法定代表人：林爱秋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重机株式会社。住所地：日本国东京都多摩市鹤牧2-11-1。法定代表人：清原晃，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第18534号关于第13248465号“JUKU巨酷”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月24日本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年8月14日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标在核定使用的除马达和引擎启动器商品外的缝纫机等其余商品上与引证商标一、二核定使用的缝纫用机器等商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在核定使用的马达和引擎启动器上与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。诉争商标在马达和引擎启动器商品上未构成商标法第十三条所指情形。诉争商标的注册不属于商标法第三十二条所指“损害他人在先权利”和第十条第一款第七、八项所指之情形。对第三人援引商标法第四十四条第一款作为无效宣告的依据不予支持。故裁定诉争商标在马达和引擎启动器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标核定使用商品与原告经营范围一致，是原告为生产经营的实际需要注册的，不具有攀附他人知名商标的故意，应维持有效。第二，诉争商标与引证商标一、二在显著性、整体外观、呼叫和含义等方面完全不同，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实和适用法律有错误。第三，第三人在无效宣告阶段提供的证据有瑕疵，不足以证明在诉争商标申请日前其“JUKI”商标具有知名度和影响力，也不能证明与第三人建立了唯一特定联系。第四，诉争商标经原告使用，在行业中形成了较高知名度和影响力，和原告形成了唯一对应关系，能够起到区分和识别商品来源的作用，与引证商标一、二形成明显区分，诉争商标应予维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第13248465号3．申请日期：2013年9月16日4．注册公告日期：2015年1月7日5．专用权期限至：2025年1月6日6．标识：7．核定使用商品（第7类类似群0713；0743；0748）：缝纫机；缝纫机传动踏板；锁扣机；电动剪刀；烫衣机；马达和引擎启动器；工业缝纫机台板；包缝机；卷边机；手提旋转式纺织品蒸汽压烫机。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第146917号3．获准注册日期：1981年5月30日4．专用期限至：2021年5月29日5．标识：6．核定使用商品（第7类类似群0713）：缝纫用机器；部件零件。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第3715148号3．申请日期：2003年9月12日4．注册公告日期：2013年10月28日5．专用期限至：2025年10月27日6．标识：7．核定使用商品（第7类类似群0706；0712-0713；0734；0743-0744；0749-0750）：织布机卷线轴；制革机；缝纫机踏板传动装置；缝合机；工业缝纫机台板；电梯（滑雪运送机除外）；电动剪刀；电子工业设备；空气压缩机；润滑油箱（机器部件）。三、其他事实第三人在评审阶段提交了企业宣传册、最早使用引证商标的证据、第三人的中国子公司的部分信息、产品销售合同及发票、国家图书馆检索报告、媒体报道、中国缝纫机协会出具的证明等证据。第三人在诉讼阶段又补充提交了相关判决书、2013年至2017年全国各地行政执法机关对仿冒第三人JUKI缝纫机的处罚记录、原告恶意抢注其他厂商“Brother”商标等证据。被告认可上述证据的真实性和证明力。原告对上述证据的证明目的不予认可。原告在诉讼阶段补充提交了印刷委托合同及发票、产品包装图片、原告诉争商标商品参展宣传材料、原告与多家企业签订的订购合同及发票、原告产品出口的海关预录入单及发票等证据。被告及第三人对原告上述证据的真实性和证明力不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标由英文字母“JUKU”和中文“巨酷”组成，引证商标一、二全部由英文字母构成，“JUKU”与引证商标一、二相比，仅有一个字母不同。诉争商标在0713、0743类似群上核定使用的缝纫机、电动剪刀等与引证商标一、二核定使用的缝纫用机器、电动剪刀等构成相同或类似商品。第三人提供的证据能够证明引证商标在我国注册时间较早，尤其是引证商标一在1981年即获准注册。两引证商标经过长期使用和宣传，在第7类缝纫机上具有较高的知名度。原告在上述相同或类似商品上注册与引证商标近似的诉争商标，易造成相关公众的混淆误认。对原告辩称其已使用诉争商标多年，也形成较高知名度和影响力的理由，鉴于在诉争商标申请日之前，引证商标已获准注册并使用多年，并具有较高的知名度，足以证明诉争商标申请注册之时即具有攀附他人知名商标的不正当性，故本院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，其在核定使用的除马达和引擎启动器以外的商品上的注册应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回霞浦创凯缝纫机有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由霞浦创凯缝纫机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，霞浦创凯缝纫机有限公司、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，重机株式会社可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦鑫磊人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮