贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4229号上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司，住所地：贵州省纳雍县雍熙办事处县医院侧，统一社会信用代码：915200005733407231。法定代表人：闫小俊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201811027878。委托诉讼代理人（一般授权代理）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205201811031589。被上诉人（原审原告）：纳雍县鬃岭镇鲁翔矿山支护设备经营部，住所地：贵州省纳雍县鬃岭镇新公路旁边，统一社会信用代码：92520525MA6DR9C67P。经营者：陈广亮，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人贵州鸿熙矿业有限公司(以下至判决主文前简称为：鸿熙公司)因与被上诉人纳雍县鬃岭镇鲁翔矿山支护设备经营部(以下至判决主文前简称为：鲁翔经营部)承揽合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿熙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲁翔经营部的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由鲁翔经营部承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，鸿熙公司与贵州会兴矿业有限公司（以下简称：会兴公司）签订的《煤矿企业联合重组协议之补充协议》明确鸿熙公司不涉及贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿（以下简称：沙田煤矿）的经营管理，沙田煤矿由会兴公司自行投资、经营管理和自负盈亏，故沙田煤矿的债务应由会兴公司负责；鲁翔经营部提交的账单中加盖的鸿熙公司的印章系伪造，并非鸿熙公司印章，张某也不是鸿熙公司的财务人员或员工，一审据此认定鸿熙公司欠付鲁翔经营部维修费用119615元错误；鲁翔经营部提交的对账单加盖鸿熙公司财务专用章不符合交易习惯，鲁翔经营部一直始于会兴公司（沙田煤矿）径行经济往来，对账单应加盖沙田煤矿印章及会兴公司会计贺康签字确认；对账单未载明欠款的起始日期，根据贵州省纳雍县人民法院生效的（2017）黔0525民初1241号民事判决认定，鲁翔经营部从2012年开始供应会兴公司下属的沙田煤矿维修材料，截止2017年5月10日会兴公司欠付鲁翔经营部维修材料款225875元，鸿熙公司有理由相信鲁翔经营部在本案中主张的金额已包含在前述判决中。2、一审判决适用法律错误，如前所述，沙田煤矿一直是由会兴公司经营管理，会兴公司不是本案合同的当事人，与鲁翔经营部没有权利义务关系，不应承担本案支付责任。3、一审遗漏必要共同诉讼人，程序违法，为查清案件事实，应当通知会兴公司和沙田煤矿出庭对对账单的来源及所载内容的真实性进行说明。被上诉人鲁翔经营部辩称：1、一审判决认定事实清楚。（1）鸿熙公司与会兴公司资源整合后，沙田煤矿已经变更登记到鸿熙公司名下，沙田煤矿系鸿熙公司的分支机构，沙田煤矿的债务应由鸿熙公司承担，鸿熙公司与会兴公司签订的《煤矿企业联合重组协议之补充协议》内容对鲁翔经营部不产生抗辩效力；（2）一审法院在庭审中询问鸿熙公司是否有财务专用章，鸿熙公司回答称庭后提交，但二审中鸿熙公司又称该公司没有财务专用章，前后矛盾；（3）本案中，鲁翔经营部提交的《财务对账单》载明的内容是鸿熙公司欠付鲁翔经营部材料款119,615元，而贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1241号案中，鲁翔经营部提交的《陈广亮对账单》中载明的内容是会兴公司欠鲁翔经营部材料款225,875元，两笔款的支付义务主体不同，是两笔独立的款项，不存在包含关系，鸿熙公司所称的交易习惯及重复诉讼，无事实依据。2、一审程序合法，适用法律正确。如前所述，《财务对账单》已经明确了欠款的支付义务人，无需追加其他人参加诉讼，一审法院判决鸿熙公司向鲁翔经营部支付相关款项于法有据。请求二审维持原判，驳回鸿熙公司上诉。鲁翔经营部向一审法院起诉请求：1、判决鸿熙公司立即支付鲁翔经营部材料款119,615元，并自起诉时按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费；2、案件受理费由鸿熙公司承担。一审法院认定事实：贵州省纳雍县人民法院作出的（2019）黔0525民初304号民事判决认定，贵州会兴矿业有限公司成立于2008年10月23日，法定代表人系侯汝勇，属于自然人独资，沙田煤矿成立于2010年7月22日，负责人系侯汝勇，属于自然人投资或控股。沙田煤矿的采矿权原属于会兴公司，2015年4月7日，沙田煤矿由原贵州会兴矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿更名为贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿，2014年7月4日，经贵州省国土资源厅公示已整体转让给鸿熙公司。2014年起，鲁翔经营部为沙田煤矿维修液压支柱，2015年7月14日经双方结算，鸿熙公司出具对账单载明：贵州鸿熙矿业有限公司截止2015年7月14日欠鬃岭镇鲁翔矿山支护设备材料款119,615元,对账单底部加盖了“贵州鸿熙矿业有限公司的财务专用章”。经催要该款无果，鲁翔经营部诉至本院。一审法院认为，鸿熙公司与贵州会兴公司系关联公司，且2015年原贵州会兴矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿更名为贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县勺窝乡沙田煤矿，沙田煤矿应是鸿熙公司的下属分支机构。鲁翔经营部为鸿熙公司的下属分支机构维修液压支柱，经结算，鸿熙公司确认欠鲁翔经营部维修费用119,615元，且加盖了鸿熙公司财务专用章，双方承揽合同成立并生效，鸿熙公司应履行支付维修费用的义务。关于鲁翔经营部主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息，低于年利率6%的计算标准，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：贵州鸿熙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付纳雍县鬃岭镇鲁翔矿山支护设备经营部维修费用119,615元，并自2019年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止。案件受理费2,692元，减半收取计1,346元，由贵州鸿熙矿业有限公司负担。二审中，鲁翔经营部提交了通话录音光盘，拟证明一审后鲁翔经营部经营者陈广亮与张某通话，张某是鸿熙公司员工，鸿熙公司有财务专用章，且鸿熙公司与其他公司的对账也是使用了在《财务对账单》中加盖的财务专用章。鸿熙公司质证意见：对该证据的“三性”均不予认可，通话对象身份不明，是否是与张某通话并不清楚，鸿熙公司没有财务专用装，也不清楚张某是否在沙田煤矿上管理。本院审查认为，鲁翔经营部提交的证据性质为证人张某的证言，因张某未出庭接受质询，鸿熙公司提出的异议成立，对该证据本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：鸿熙公司应否按照鲁翔经营部提交的《财务对账单》向鲁翔经营部支付维修费用119615元。本案中，根据双方当事人的陈述和自认，能够认定鲁翔经营部存在提供材料为沙田煤矿维修设备的事实，鲁翔经营部提交的《财务对账单》加盖由鸿熙公司的财务专用章并有经办人员张某的签名，鲁翔经营部无从审查《财务对账单》中加盖的印章是否系鸿熙公司使用的印章，鸿熙公司也未举证证明该印章系伪造，或者鸿熙公司从未雕刻或使用过该印章。沙田煤矿转移到鸿熙公司名下后，鸿熙公司依法也应当继受沙田煤矿生产经营期间产生的相关债权账务，另根据合同的相对性原则，鸿熙公司与会兴公司之间签订的《煤矿企业联合重组协议之补充协议》，不能约束鲁翔经营部，更不能对抗鲁翔经营部的债权主张。本案与贵州省纳雍县人民法院生效的（2017）黔0525民初1241号案的债权债务主体并不相同，鸿熙公司提交的证据也不能证明鲁翔经营部在本案中主张的款项已经在该案中主张过。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，一审法院认定鲁翔经营部主张的事实成立，并判鸿熙公司按照鲁翔经营部提交的《财务对账单》向鲁翔经营部相关款项正确。鸿熙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州鸿熙矿业有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一性规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,692元，由上诉人贵州鸿熙矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十月十日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭