北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1080号原告孙文英，女，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人陈先展（原告之子），1988年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人程敏敏，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。第三人安徽国嘉房地产土地评估有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区开元小区22号楼加楼30号。法定代表人杨莉，总经理。第三人杨莉，女，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。第三人钱斌，男，1967年11月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。原告孙文英要求被告中华人民共和国住房和城乡建设部（,向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽国嘉房地产土地评估有限公司（以下简称国嘉评估公司）、杨莉、钱斌与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告孙文英的委托代理人陈先展，被告住建部的委托代理人程敏敏、高爱平、第三人国嘉评估公司的法定代表人杨莉到庭参加了诉讼。第三人钱斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2018年8月，原告向被告提交了“举报和查处申请”。2019年4月19日，被告作出答复，主要内容为：原告来信反映的国嘉评估公司及其注册房地产估价师出具虚假评估报告问题，被告已要求安徽省住房和城乡建设厅调查核实。经查，不存在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称房屋征补条例）第三十四规定‘出具虚假或者重大差错评估报告’之情形。原告收到该答复后不服，向被告提起行政复议。被告于2019年7月31日针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：经审查，关于原告的第一项至第四项复议请求，被告认为，被告作出的告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。但本案中，被告于2019年1月16日对来信进行登记，于2019年4月19日答复原告，明显超过规定日期。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，被告决定确认被告作出告知的行为违法。关于原告的第五项复议请求，被告认为，原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五、六项规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的该项复议申请。原告孙文英诉称：1.皖国嘉房地估[2016]字第573号房地产估价报告（以下简称估价报告）对原告房屋土地性质记载虚假。原告房屋的集体土地建设用地使用证明确记载了原告房屋的土地性质是宅基地，但评估报告记载原告的房屋土地性质为国有划拨建设用地，并依据国有划拨建设用地性质进行估价作业。该行为违反了《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号，以下简称评估办法）第十四条第一款、《房地产估价规范》（GB/T50291-2015，以下简称估价规范）第5.3.1条的规定；2.进行估价作业的估价师的资格证书过期；3.估价作业没有进行实地查勘，程序违法。原告及家人在房屋的估价过程中没有看见过任何估价师进行实地查勘，原告也没有在任何实地查勘记录上签字。估价报告没有说明原告拒绝配合估价师进行实地查勘和拒绝在实地查勘记录上签字，估价报告产生的程序存在重大差错，估价过程违反了评估办法第十二条、第二十八条、估价规范3.0.1条、3.0.7条、3.0.8条、8.0.4条等规定；4.估价方法选用违法。原告房屋是一个独立的整体建筑，符合估价规范第4.1.2条第三项，可以适用成本法进行估价，但估价报告中明确记载了涉案房屋的估价过程仅仅采用了收益法进行评估。该行为违反了评估办法第十三条的规定。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告依法责令国嘉评估公司撤销估价报告或者判令估价报告无效，依法责令被告对房地产估价师杨莉、钱斌的违法行为依法查处，依法责令被告对国嘉评估公司的违法行为依法查处。在法定举证期限内，为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1.申请书原文及相关附件；2.行政复议申请书；3.三次邮寄凭证影印件；4.估价报告影印件；5.房屋所有权证影印件；6.集体土地建设用地使用证影印件；7.宣州区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书影印件；8.区政府递交的宣州区征管局对征收范围内房屋情况进行调查登记并予以公示相关材料照片3张；9.国家信访局网站查询结果截屏；10.被告短信通知截屏照片。被告住建部辩称：1.依据评估办法第九条的规定，土地性质的认定权、核实及公示都由征收部门承担，估价机构及估价师无权进行认定。且在公示期内，原告没有提出任何异议；2.被告在房地产估价师管理系统中查询估价师杨莉在项目期间的证书未过期，其具有估价师资格；3.估价师确有实地查勘，有现场照片为证。实地查勘记录上没有原告签名只是估价师工作的瑕疵，并不构成虚假或重大差错，被告对此情形没有查处职责；4.根据评估办法第十三条的规定，选择收益法进行评估并不违反相关规定。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.两份查处申请，证明被告分别于2018年9月28日、2018年10月30日收到原告提交的查处申请；2.行政复议决定书（建复决字〔2018〕379号），证明复议机构依法责令被告重新作出答复；3.群众来信来访转送单（交信转〔2018〕032号），证明被告于2018年10月22日将原告查处申请转给住房和城乡建设厅，要求其进行调查核实；4.《关于孙文英信访反映宣城市房屋征收问题的调查处理报告》，证明安徽省住房和城乡建设厅向被告提交的调查处理报告；5.群众来信来访转送单（交信转〔2019〕3号），证明被告于2019年1月28日再次将原告查处申请转给安徽省厅，要求其进行调查核实；6.关于报送原告信访补充问题办理情况函，证明安徽省厅向被告提交了该函；7.丝绸厂及周边区域棚户区改造项目国有土地上的房屋调查摸底公示表，8.丝绸厂及周边区域棚户区改造项目国有土地上的房屋征收补偿安置实施方案，9.原告与宣州区人民政府征收补偿决定及宣城市人民政府行政复议决定一案二审判决书，证据7-9证明原告反映“国嘉评估公司及其房地产估价师出具虚假房地产评估报告”缺乏事实依据；10.被告房地产司给被告信访部门的回复、被告信访部门办理来信登记、作出的信访答复，证明被告依法作出信访答复；11.行政复议申请材料及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请；12.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；13.行政复议答复书，证明被告依法作出了行政复议答复；14.延期审理通知书及邮寄信封，证明被告依法作出了延期审理通知书并送达；15.被诉复议决定邮寄信封及查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定。第三人国嘉评估公司及杨莉述称：1.依据法释〔2011〕20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，城市规划区内的集体土地，被征收人可以比照国有划拨土地要求补偿。在国有土地上房屋的摸底调查公示的公示期内，原告没有提出异议。另外，评估机构仅有权检查材料的真伪，无权认定土地性质；2.估价师确有到现场进行实地查勘，有现场照片为证，而且原告家人也在场。原告拒绝在实地查勘记录上签字，但有无利害关系的第三人现场见证并签名。3.在估价报告中，第三人已经详细论述了选择收益法的理由，而且在估价报告的第7-9页也明确了适用分析，对于没有选用其他方法的理由也进行了说明。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。在庭审期间，为查明案件事实，本院向第三人杨莉依法调取了若干照片和实地查勘笔录一份。第三人钱斌未发表任何意见，在法定举证期限内亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2、9-15的关联性、合法性、真实性无异议，对证据3-6、8的证明目的不予认可，对证据7的合法性不予认可。原告对法庭依法调取的证据不予认可。认为第三人提供的照片不是原件，不能证明评估师进行过实地勘验，认为第三人提供的实地查勘笔录没有注明原告拒绝签字的情况，不认可其合法性。被告及第三人对原告提交的证据1-7、9-10的关联性、合法性、真实性无异议，对证据8不发表意见。被告对本院依法调取的证据无异议。对于上述证据，本院经审查认为：原告与被告提交的所有证据及法庭依法调取的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采纳。至于相关证据的证明目的是否成立，本院在裁判理由部分作为被诉答复及被诉复议决定的合法性问题予以论述。经审理查明，原告认为国嘉评估公司及估价师杨莉、钱斌违法出具虚假评估报告，向被告举报并提出查处申请。被告于2019年1月16日对来信申请进行登记，于2019年4月19日作出告知。原告不服该告知，认为被告应依法履行法定职责和义务，依法查处原告所举报的事实，遂向被告提出行政复议申请。复议请求为：1.依法撤销被告作出的告知；2.责令被告依法责令国嘉评估公司撤销估价报告或者判令估价报告无效；3.责令被告对注册房地产估价师杨莉、钱斌的违法行为依法进行核实、查处；4.责令被告对国嘉评估公司的违法出具虚假估价报告的行为依法进行核实、查处；5.对安徽省住房和城乡建设厅的行政不作为或行政乱作为依法进行查处。被告于2019年5月16日收到复议申请，于同年7月12日作出延期审理通知书，于同年7月15日向原告邮寄，原告于2019年7月18日签收。后被告于2019年7月31日作出被诉复议决定，同年8月5日向原告邮寄，原告于同年8月8日签收后不服，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。另查明：1.庭审中原告认可现场照片中显示的房屋是原告的涉案房屋，各方当事人均认可实地查勘记录上没有原告签名或者盖章确认及估价报告中没有说明原告拒绝配合估价师进行实地查勘和拒绝在实地查勘记录上签字的事实；2.原告明确表示对被诉复议决定的作出程序无异议。本院认为，根据房屋征补条例第三十四条之规定，被告作为发证机关对房地产估价机构及房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的行为有查处的法定职权。评估办法第十二条规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。本案中，本院依职权向第三人调取的实地查勘记录上并没有原告的签名或者盖章确认。虽第三人主张原告拒绝在实地查勘记录上签字，但有关情况并未在评估报告中说明。另，本院依职权向第三人调取的现场照片虽能反映被征收房屋的状况，但是并不能判断出照片的拍摄时间及拍摄照片所针对的事项。故本案现有证据不足以证明房地产估价师对被征收房屋进行过实地查勘。在现有证据的情况下，被告作出告知认定估价报告并不存在“出具虚假或者有重大差错评估报告”之情形，属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。因被告作出的告知应予撤销，故被诉复议决定中确认违法部分亦应一并撤销。关于被诉复议决定中驳回原告的复议请求部分，原告要求被告履行对安徽省住房和城乡建设厅查处的职责，该职责属于上级行政机关对下级行政机关的监督职责，明显不属于行政复议的受案范围。被告据此驳回原告的行政复议请求正确。原告针对该部分复议决定的起诉，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部于二〇一九年四月十九日作出的告知；二、撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部于二〇一九年七月三十一日作出的建复决字〔2019〕144号行政复议决定中“确认被申请人作出告知的行为违法”部分；三、驳回原告孙文英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中华人民共和国住房和城乡建设部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 李 茜审 判 员 徐钟佳二〇一九年十月十二日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤