wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2985号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区长春大街309号。 主要负责人：王宏伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 被告：初明，男，1982年7月4日生，汉族，住吉林省德惠市。 原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）与被告初明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴业银行长春分行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。初明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令初明立即偿还兴业银行长春分行全部剩余贷款本金7849.79元，截止到2017年6月29日的利息、罚息1622.45元及计算至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息（以本金7849.79元为基数，自2017年6月30日起至实际本息清偿完毕之日止，利息按年利率9%计算，罚息按年利率9%再上浮50%计算）；2.判令初明承担律师代理费2500元；3.判令初明承担案件受理费、公告费。事实与理由：2013年11月22日，兴业银行股份有限公司长春分行与初明签订了编号为581345648501000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：初明因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款2万元，借款期限为36个月，自2013年11月22日至2016年11月22日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为按固定日还本付息。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。债权人兴业银行长春分行所在地为长春市南关区。2013年12月10日，兴业银行长春分行依约向初明指定账户发放借款2万元，该笔借款于2016年11月22日到期，截至2017年6月29日，其仍欠剩余借款本金7849.79元，欠付利息、罚息1622.45元。兴业银行长春分行多次催收，初明仍未履行。另，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。兴业银行长春分行认为：兴业银行长春分行与初明签订的借款合同有效，现已超出还款期限，兴业银行长春分行要求初明立即偿还全部剩余本金，支付利息、罚息并承担本案律师代理费符合合同约定和相关法律的规定。 初明未作答辩。 兴业银行长春分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2013年11月22日，兴业银行股份有限公司长春分行与初明签订了编号为581345648501000的《个人旅游借款合同》，该合同约定：初明因旅游消费，向兴业银行长春分行申请个人旅游贷款2万元，借款期限为36个月，自2013年11月22日至2016年11月22日止。合同项下的借款起息日为借款实际发放日。借款利率采用固定利率方式，年利率为9%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为按固定日还本付息，自借款发放次月起每月15日及借款到期日为还款日。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权提前收贷。2013年12月10日，兴业银行长春分行依约向初明指定账户发放借款2万元，初明自2015年12月15日起未再还款，截至2017年6月29日，尚欠借款本金7849.79元，利息、罚息1622.45元。 另查明，兴业银行长春分行为提起本案诉讼，支付律师代理费2500元。 本院认为，兴业银行长春分行与初明签订的个人旅游借款合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效。兴业银行长春分行已依约实际发放贷款完毕，但初明未按合同约定的固定日还本付息履行偿还借款义务，截至2017年6月29日，尚欠借款本金7849.79元，利息、罚息1622.45元，故兴业银行长春分行有权主张偿还全部贷款本金并按违约条款主张利息及罚息，同时有权依合同约定主张实现债权的律师代理费2500元，故本院对兴业银行长春分行要求初明偿还贷款本金、利息、罚息以及律师代理费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、初明于本判决生效后立即偿还兴业银行股份有限公司长春分行欠款本金7849.79元，截止到2017年6月29日的利息、罚息1622.45元；自2017年6月30日起至全部本息清偿完毕之日止的利息和罚息，以7849.79元为基数，利息按年利率9%计算；罚息按年利率9%再上浮50%计算; 二、初明于本判决生效后立即支付兴业银行股份有限公司长春分行为实现债权而支出的律师代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由初明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  姚 兰 人民陪审员  于静萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  宋梦琪
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2019)鲁0502民初5250号中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司:原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与被告张剑魁、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费1256元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。联系人：宋秋香、王仙。二〇一九年十月二十一日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34071号原告：全景辉，男，1952年5月14日生，锡伯族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：张正平，男，1965年10月20日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告全景辉与被告张正平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告全景辉、被告张正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景辉向本院提出诉讼请求：判令张正平赔偿全景辉因装修质量问题造成的损失，具体包括：拆除现有装修所需的人工费人民币(以下币种同)15,000元、重新购买瓦工装修材料费15,000元、木工材料费及人工费20,000元、6扇房门材料费10,000元、搬家费3,000元、重新装修期间(4个月)的租金20,000元。事实和理由：全景辉位于上海市闵行区浦江镇鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为拆迁安置房，2017年7月15日全景辉拿到系争房屋钥匙后即准备装修，后由张正平负责对系争房屋进行装修。2017年10月底系争房屋装修完毕，2017年11月2日交付验收。全景辉在验收时向张正平罗列了装修存在的质量问题，主要为卫生间内地砖铺设不平整、地坪浇灌不平整、卫生间墙面瓷砖有质量瑕疵、地砖及墙砖铺设时未预留热胀冷缩空间导致不平整，要求张正平予以解决。张正平亦认可存在质量问题，并表示会安排瓦工返工解决相关问题。但张正平一直未解决装修质量问题。全景辉认为，系争房屋装修存在的质量问题并非正常瑕疵，而是张正平恶意施工所致，故全景辉根据其装修所投入的成本，预估解决上述装修质量问题所产生的各项损失，提起本案诉讼。张正平辩称，不同意全景辉的诉讼请求。系争房屋装修的材料全部由全景辉自行购买，整个装修期间全景辉每天都在现场监工，2017年9月26日系争房屋装修完工。完工后全景辉表示要支付张正平工钱，但后因全景辉外出，就暂未向张正平支付工钱。2017年10月20日，全景辉搬家具进系争房屋的过程致部分墙面损坏，张正平维修好要求全景辉付款，全景辉称装修质量有问题。但全景辉入住系争房屋已将近两年，张正平的装修工艺不存在问题，而全景辉一直拖延向张正平支付装修款。本院经审理认定如下事实：原、被告之间通过口头方式确立了装饰装修合同关系，全景辉作为发包人，将系争房屋装修工程发包给张正平，张正平作为承包人负责对系争房屋装饰装修工程进行施工。张正平自2017年6月至2017年9月开展了施工活动，其称于2017年9月26日完成施工，并于2017年10月将房屋的钥匙交予全景辉。全景辉则称系争房屋装饰装修工程完工是在2017年10月，其实际入住是在2018年春节。期间，全景辉未向张正平支付过人工费，双方曾因人工费的纠纷通过上海市闵行区浦江镇房地物业纠纷人民调解委员会进行调解，未果。2018年7月12日，张正平以建设工程分包合同起诉至本院，要求全景辉支付人工费36,000元以及相应的利息损失，案号：(2018)沪0112民初22211号。后张正平申请撤诉。2019年4月1日，张正平再次诉至本院，要求全景辉支付人工费33,000元及相应的利息损失。本院于2019年5月23日作出(2019)沪0112民初13145号民事判决，判令：一、全景辉于本判决生效之日起十日内支付给张正平工程款33,000元；二、全景辉于本判决生效之日起十日内赔偿张正平以33,000元为本金，自2017年11月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。全景辉不服该判决，遂提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。以上事实，由全景辉提交的情况说明，(2019)沪0112民初13145号民事判决书、(2019)沪01民终9872号民事判决书，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。全景辉向本院提交的录音光盘及文字整理稿、照片、质量问题的清单，张正平均不予认可。本院认为，录音光盘及文字整理稿系全景辉单方制作，并未得到张正平的认可，故对该录音中的主体身份无法确认；照片无法显示是装修工程完工之后的状态，故照片无法客观反映装修的实际状况；质量问题清单是全景辉单方所罗列的质量问题，并未得到张正平的认可；故本院对全景辉所提供的证据均不予确认。综上，本院认为，原、被告之间就系争房屋建立的装饰装修合同关系属双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面善意地履行各自的合同义务。张正平已按约完成系争房屋的装修施工，并且涉案工程交付给全景辉，虽然全景辉在2017年11月口头向张正平提出系争房屋装修存在质量问题，但全景辉又于2018年的春节入住并使用系争房屋。发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能会存在质量问题，如发包人使用验收不合格的建筑工程，则更说明发包人对不合格工程予以认可。故本院认为，虽然原、被告双方未进行工程的竣工验收手续，但全景辉已实际使用系争房屋，视为其对于系争房屋装饰装修工程的质量的认可。故全景辉在系争房屋装修完工并使用一年多后又以系争房屋装修存在质量问题要求被告赔偿相关损失之诉讼请求，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告全景辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币650元，由原告全景辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇一九年十月二十九日书记员  罗香琴附：相关法律条文最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1807号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路23号，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郭国发，男，1970年11月29日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。被告：陈艳，女，1979年10月21日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告郭国发、陈艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告郭国发、陈艳下落不明，本院于2019年7月10日转为普通程序并组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告郭国发、陈艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告向原告借款60000元，借期为12个月，借期内月利率为7.0688‰，逾期还款加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告郭国发、陈艳未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、身份证、户口簿复印件，证明二被告的身份情况及关系；3、个人借款申请书、共同还款承诺书、最高额循环借款合同、借款借据复印件，证明2018年3月15日被告郭国发向原告借款60000元，借期12个月，月利率7.0688‰，逾期还款加收50％罚息，被告陈艳作为共同债务人在相关合同中签字承担共同偿还借款的事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告郭国发、陈艳未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年3月15日，被告郭国发作为借款人、被告陈艳作为共同债务人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2018年3月15日，被告郭国发、陈艳向原告申请借款60000元，同日，原告向被告发放借款60000元，借款借据载明：借款日期为2018年3月15日，到期日期为2019年3月14日，借款月利率为7.0688‰，还款计划为按季结息一次还本。之后，被告于2018年6月21日偿还利息1500.09元。经原告催收剩余借款未果，故诉至法院。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告郭国发、陈艳签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2018年3月15日向其提供了借款60000元，被告郭国发、陈艳应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告仅偿还部分利息，未全面履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告郭国发、陈艳偿还借款本金60000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭国发、陈艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭国发、陈艳在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及相应利息（利息以借款60000元为基数按月利率7.0688‰从2018年3月15日起计算至2019年3月14日；从2019年3月15日起按月利率10.6032‰计算至该款还清之日止）；二、被告已支付的利息1500.09元从上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1300元，公告费300元，由被告郭国发、陈艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  罗才忠人民陪审员  包昌礼二〇一九年十月二十八日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15930号原告：苏州旭未艾机电科技有限公司，统一社会信用代码913205080831675858，住所地苏州市吴中东路18号209室。法定代表人：高志明，系该公司总经理。被告：昆山久茂电子科技有限公司，统一社会信用代码91320583586616573Y，住所地昆山市周市镇宋家港路360号4号房。原告苏州旭未艾机电科技有限公司与被告昆山久茂电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。经本院通知，原告未缴纳诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定，裁定如下：本案以原告苏州旭未艾机电科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王建勋二〇一九年十月十六日书记员  邵振华
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7714号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 被告：代长勇，男，1981年10月13日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：李小英，女，1986年5月15日出生，汉族，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。 本院受理的原告富登小额贷款（四川）有限公司被告代长勇、李小英民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2019年10月9日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司自愿向本院申请撤回对被告代长勇、李小英的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告代长勇、李小英的起诉。 案件受理费1,070元，减半收取535元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  张真伟 二〇一九年十月九日 书记员  田 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初422号原告:北京市金瑞超达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里421号楼1层111。法定代表人：罗平兰，财务总监。委托诉讼代理人：朱凯峰，男，北京市金瑞超达商贸有限公司员工。被告：北京薯颐阁餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区华源四里甲7号楼1层13#-F07。法定代表人：熊校军。本院在审理原告北京市金瑞超达商贸有限公司（以下简称金瑞超达公司）与被告北京薯颐阁餐饮管理有限公司（以下简称薯颐阁公司）买卖合同纠纷一案中，原告金瑞超达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告北京市金瑞超达商贸有限公司按撤诉处理。案件受理费六百九十六元，由原告北京市金瑞超达商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李玉国人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李昊洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47659号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王淑君，女，1975年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王淑君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,305.60元(币种下同)。原告诉称，被告王淑君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,305.60元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27091号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林利伟，男，1981年6月6日出生，汉族，住所河南省新郑市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林利伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年11月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额51403.60元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金51403.60元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林利伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金51403.60元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告林利伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2141号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。 代表人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 被告：宁波高新区车医汇汽车服务有限公司（统一社会信用代码91330201MA2849MC2T）。住所地：浙江省宁波市高新区丹桂路243、245、247号。 法定代表人：琚伟联，该公司总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司与被告宁波高新区车医汇汽车服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。被告宁波高新区车医汇汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣告判决。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付款11万元。事实和理由：2018年2月4日23时29分许，案外人盖红军醉酒驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿江南路由西往东方向行驶，途径江南路与世纪大道路口地方，直行通过路口过程中，遇相对方向的张庆杰驾驶的无牌号电驱动轻便二轮摩托车左转弯通过该路口，浙Ｂ×××××小型轿车前部与张庆杰及其所骑电驱动轻便二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、张庆杰受伤经医院抢救无效于2018年2月5日凌晨死亡的交通事故。事故经宁波市公安局高新区分局交通警察大队调查认定，盖红军、张庆杰分别承担此事故的同等责任。该案经鄞州法院一审和宁波中院二审判决生效，判令原告在交强险范围内赔偿11万元。生效判决同时认定，盖红军系被告员工，事发时系履行职务行为。原告已履行赔付义务。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权。鉴于原告在庭审中对证据真实性的保证，故本院对原告提供的证据予以确认，并采原告主张的事实为本案的基本事实。 本院认为，侵权人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现原告已在交强险责任限额内进行赔付，依法有权要求向侵权人主张追偿权。根据生效裁判认定，事发时盖红军系履行职务行为，故原告主张用人单位即被告承担责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波高新区车医汇汽车服务有限公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司垫付款110000元，定于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告宁波高新区车医汇汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月三十日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初1106号原告：高福强，男，1982年7月14日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托代理人：左建，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。代理权限：诉讼，和解，代收法律文书。被告：高福权，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地铁岭市银州区。（未到庭）被告：杨丽，女，1973年3月21日出生，汉族，住铁岭市银州区。原告高福强诉被告高福权、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高福强及其委托代理人左建、被告杨丽到庭参加诉讼。被告高福权经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款20万元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付利息2、由被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告与被告高福权系堂兄弟关系。2012年6月份，被告夫妇因生活所需请求原告向信用社借款20万元。2012年6月14日，原告向铁岭市银州区农村信用合作联社岭东信用社贷款20万元，交给被告夫妇使用。二被告用夫妻共有的私有房产（坐落于铁岭市银州区，建筑面积114.68平方米）作为担保。由于原被告双方是亲堂兄弟关系，况且感情很好，因此双方并未签订借款协议，也没有约定还款日期，但随时间的推移，被告夫妇至今未偿还欠款，原告多次讨要。在双方多次文字网聊中，被告夫妇承认借款的事实，但始终以各种理由推脱不还，最近居然还把原告与其通讯做了拉黑处理。综上，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告杨丽答辩称：我和高福权是夫妻关系，原告高福强和高福权是堂兄弟关系。2012年6月份我没有请求原告向信用社贷款之后借给我，高福权是否借款我不清楚，我不知道有借款的存在；北柳的房子是2017年11月份取得的，是我和高福权共有的。2012年的时候还没有原告所说的这个房子，当时还在九小西区住。2017年原告高福强告诉我，高福权用其名义贷款的事情，然后向我索要借款。我问过高福权，高福权承认有这件事，也承认这笔钱他用了，但没有说干什么用，这笔钱没有交到我的手。被告高福权未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。庭审中，原告提交征信记录，证明其贷款的事实；提交微信名称、聊天记录，证明原告向被告提供借款并多次催要的事实，被告杨丽对上述证据无异议，本院予以采信。原告提交二被告所有的坐落于铁岭市银州区房屋产权登记证复印件，证明二被告用该房屋抵押的事实。被告杨丽提出异议，认为该房屋系2017年才取得，并未抵押。本院认为，原告自诉借款是2012年发生，而该房屋系2017年在不动产登记中心登记，且未办理抵押登记，故对原告的证明目的不予采信。经当事人举证、质证、法庭认证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告高福强与被告高福权系亲属关系；被告杨丽与高福权系夫妻关系。原告高福强于2012年6月14日在铁岭市银州区农村信用合作联社岭东信用社办理20万元农户贷款，领取贷款后将该笔贷款20万元借给被告高福权。高福权借款后至今未归还。本院认为，本案原告高福强与被告高福权系亲属关系，双方未签订借款协议或借条，亦在情理之中。原告提交了与二被告的微信记录，被告杨丽作为高福权的妻子亦陈述高福权承认该笔借款，故本院予以认定。原告高福强与被告高福权之间形成民间借贷关系，受法律保护。被告高福权在原告催要后仍未向原告偿还借款，对原告要求被告高福权偿还20万元并按中国人民银行贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因双方未约定还款时间，故应自起诉之日起计算利息。被告杨丽否认对该笔借款知情，原告亦未举证证明该借款用于夫妻共同生活或经营，故对原告要求被告杨丽承担偿还责任的诉讼请求不予支持。被告高福权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高福权于本判决生效之日起10内偿还原告高福强借款本金20万元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年3月11日起至借款完全偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告高福强对被告杨丽的诉讼请求。案件受理费4300元（原告预交），由被告高福权负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费4300元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  张 强人民陪审员  康伟莉人民陪审员  刘铁玉二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 超
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1294号原告：中国建设银行股份有限公司微山支行，住所地：微山县夏镇奎文东路，统一社会信用代码：91370826866164591N。法定代表人：刘晓东，职务：行长。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。被告：王涛，男，1986年4月14日出生，汉族，住微山县。原告中国建设银行股份有限公司微山支行（以下简称建行微山支行）与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行微山支行的委托诉讼代理人卜其祥到庭参加诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行微山支行向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告王涛偿还原告借款本金4000元，利息365元，罚息128.88元（暂计至2019年1月18日）合计4493.88元，以及自2019年1月19日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告王涛向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信借款额度为0.1万元，授信期限为2017年11月1日至2018年11月1日，贷款利率采用固定利率，利率按年利率9%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率按执行贷款利率上浮100%计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放了贷款。现授信合同已到期，但被告却未按合同约定履行还款义务，经原告反复催促，仍未取得效果，原告为维护合同权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王涛未作答辩。原告建行微山支行围绕其诉讼请求依法提交证据：一、原告营业执照、被告身份证复印件各一份，证明：原被告的诉讼主体资格；二、手机快贷办理步骤示意图（打印件）一份，证明：证明客户通过手机申请办理快e贷产品，需登录本人建行手机银行APP，提出快e贷贷款申请，原告进行审批，客户确认审批结果后填写客户信息、阅读并同意《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》内容，获取手机验证码进行验密后确认签约，生成贷款合同；三、快贷信息管理、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（打印件）各一份，证明：被告于2017年11月1日向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并通过本人手机银行完成《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》签约。合同明确约定了借款额度、额度有效期、贷款利率、罚息利率、还款方式、违约责任、管辖等事项。贷款支付方式包括消费支付、约定支付、自主支付等三种，贷款支付渠道包括ATM和自助终端，网银、POS、手机等四种；四、贷款资金流向一览表（打印件）、个人贷款对账单（打印件）各一份，证明：被告于2017年11月1日申请支用4000元，收款账户为被告王涛签约银行卡账户，原告根据其申请发放了4000元贷款，原告根据其申请将4000元贷款发放至其本人签约银行卡账户，被告借款后分文未还；五、贷款账户基本信息（打印件）一份，证明：截止到2019年9月30日，借款合同项下被告尚欠原告借款本金4000元、利息365元、罚息577.09元，合计4942.09元，2019年9月30日之后的罚息及复利应当按照合同约定继续执行；六、《委托代理协议》及律师代理费发票一份，证明：原告委托山东公明政和律师事务所代理本案，根据代理协议第四条约定，前期已实际发生律师代理费400元，按照原告与被告所签借款合同约定，该项实现债权产生的费用应由被告承担。经审查，原告提供的证据来源及形式合法、内容真实，能够证明原告待证事实，属于有效民事证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告王涛向原告建行微山支行申请办理“借贷通”服务，建行微山支行审核同意并为被告王涛开立本人名下的贷款账户，服务协议约定贷款账户从属于37×××08-0063-20191882183的借款合同，受合同条款约束，协议是对合同的补充。被告王涛通过手机银行与原告建行微山支行达成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号：37×××08-0063-20191882183。借款合同约定，借款金额4000元，到期日为借款额度到期日即2018年11月1日。贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照9%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款日为借款额度到期日即2018年11月1日。合同附件第十条第四款约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款合同签订当日，建行微山支行向被告王涛发放了借款4000元。截至2019年9月30日，被告王涛尚欠原告借款本金4000元、利息365元、罚息577.09元，合计4942.09元。另查明，原告建行微山支行为实现涉案债权，委托山东公明政和律师事务所代为办理相关法律事务，双方于2019年4月3日签订《委托代理协议》，原告建行微山支行为此支付代理费400元。本院认为，原告建行微山支行与被告王涛通过手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实、自愿的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当严格遵守并履行合同义务。原告建行微山支行已按照合同约定履行了放款义务，被告王涛收到借款后，并未按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，依法应承担偿还尚欠借款本息的法律责任。被告王涛尚欠原告借款本金4000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实，本院对原告建行微山支行要求被告王涛还本付息的诉讼请求予以支持。原告建行微山支行主张的律师费，符合合同约定，本院予以支持，被告王涛应支付原告建行微山支行律师费400元。原告建行微山支行主张的保全费，未实际产生，本院不予支持。被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司微山支行借款本金4000元及利息、罚息（截至2019年9月30日的利息为365元、罚息为577.09元，此后的利息、罚息以4000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按借款合同的约定计算）；二、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司微山支行支付律师费400元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司微山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  於德清二〇一九年十月十五日法官助理白玉书记员俞芹
景德镇市昌江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0202刑初111号公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。被告人赵安平，男性，1982年4月9日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地江西省，住江西省，工作单位江西昌河航空工业有限公司。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月1日被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人彭维，江西千瓷律师事务所律师。景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2019]103号起诉书指控被告人赵安平犯盗窃罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪某、江某出庭支持公诉，被告人赵安平及辩护人彭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月30日下午13时许，被告人赵安平经过昌江区历尧村歌曼丽草本减肥店门口时发现一辆红色绿驹电动车未锁，且钥匙插在车上未拔，便顺手将该电动车盗走后，停放在昌江区康家花园小区门口，民警蹲守后将其抓获，该辆电动车已被公安机关追回并发还被害人吴某。经鉴定，被盗绿驹电动车价值为2666元。2、2019年5月28日晚上22时许，被告人赵安平在珠山区南河分局后面的青年公寓停车棚内发现一辆蓝色新蕾电动车钥匙未拔，于是顺手将车盗走后一直自己在使用，该辆电动车已被公安机关追回并发还被害人董某。经鉴定，被盗新蕾电动车价值为1120元。3、2019年6月16日下年15时许，被告人赵安平从珠山区金鼎乐酷游戏中心出来后，发现金鼎商业广场门口有辆紫色荣事达电动车车钥匙插在上面没有拔，便顺手将该车偷走，放在昌飞总厂停车棚内，现该辆电动车已被公安机关追回并发还被害人周某。经鉴定，被盗荣事达电动车价值为1040元。4、2019年5月25日下午14时许，被告人赵安平在珠山区昌河一区宿含583栋楼下发现一辆金色雅迪电动车钥匙未锁，便顺手将其盗走，后以1400元的价格卖给陶院的学生，该车已被公安机关追回并发还被害人王某。经鉴定，被盗雅迪电动车价值为2833元。被害人吴某于2019年6月30日向公安机关报案，公安机关于同日立案侦查，于同日将被告人赵安平抓获归案。被告人赵安平归案后如实供述自己罪行，在检察机关自愿认罪认罚并出具认罪认罚具结书。被告人赵安平家属自愿退回从被告人赵安平手中购买赃车的三名人员的购车款共计1760元。上述事实，被告人赵安平在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，并有以下证据证实：：1、受案登记表、立案决定书、扣押清单及照片、发还物品清单、到案经过、被告人赵安平的户籍信息及个人工作表现、情况说明二份、收条、现场检测报告、认罪认罚具结书、量刑建议书，2、证人刘某的证言，3、被害人吴某、周某、王某、董某的陈述，4、被告人赵安平的供述和辩解，5、景德镇市昌江区发展和改革委员会价格认定结论书，6、被告人赵安平的指认笔录，7、被告人赵安平讯问视频等相关证据，足以认定。辩护人的意见总结如下：一、辩护人对于公诉机关指控被告人犯有盗窃罪没有异议。二、对于起诉书指控被告人赵安平的2、3、4起犯罪事实依法应当认定为自首。三、被告人赵安平自愿认罪，社会危害性较小，主观恶性不深，归案前一贯表现良好、是初犯、偶犯，没有前科，归案后如实供述、积极退赔、并愿意主动交纳罚金，其认罪态度较好，建议对其从轻或减轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人赵安平以非法占有为目的，四次窃取他人电动车，经鉴定价值达7659元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵安平归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人赵安平无犯罪前科，认罪态度较好，其家属代为退赔购车款，酌情可以从轻处罚。辩护人提出被告人赵安平如实供述另外三起盗窃他人电动车的事实应认定为自首的意见，经查，被告人赵安平被公安机关抓获归案后如实供述其他三起盗窃他人电动车的犯罪事实，系公安机关已掌握的同种罪行，属于坦白情节，不应认定为自首，该项意见不予采纳；辩护人提出被告人赵安平适用缓刑的意见，经查，被告人赵安平具有多次盗窃行为，犯罪情节恶劣，社会危害性较大，不宜适用缓刑，该项意见不予采纳；辩护人提出被告人赵安平具有从轻处罚的意见与本院认定一致的，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人赵安平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年4月30日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王军华人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一九年十月十六日书 记 员  曹文秀
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：潘达，男，1987年10月29日出生，汉族，住百色市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘达信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,013.89元。原告诉称，被告潘达系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,013.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2939号 原告：刘志生，男，1969年1月6日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 委托诉讼代理人：邓奕明，江西同圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红红，江西同圆律师事务所律师。 被告：钟新民，男，1976年3月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告刘志生与被告钟新民买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志生及其委托诉讼代理人邓奕明到庭参加诉讼，被告钟新民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘志生向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款60000元及自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买床子，被告于2014年元月29日向原告出具欠条一张，注明欠原告货款90000元，之后被告还款30000元，剩余60000元至今未付，经原告催收未果，故诉至法院处理。 被告钟新民未作答辩。 原告刘志生围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、欠条，拟证明被告欠原告60000元货款的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告钟新民向原告刘志生购买家具床子。2014年1月29日，被告向原告出具欠条注明欠原告床子款合计90000元。立据欠条后，被告向原告陆续支付30000元，剩余60000元经原告多次催收未果，故诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告钟新民欠原告刘志生货款60000元，有原告提供的欠条为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告钟新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟新民在判决生效后二十日内支付原告刘志生货款60000元，并自2019年5月21日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告钟新民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十月十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执2639号申请执行人：张辉,男,19921009出生,汉族,住安徽省太和县。被执行人：刘云飞,男,19800107出生,汉族,住安徽省太和县。申请执行人张辉与被执行人刘云飞借款合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初7978号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年十月三十日书记员代  海 丽
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2591号原告：佛山市广牧兴饲料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇范湖乐湖路边（原红星砖厂）自编2号，统一社会信用代码：91440607398086050P。法定代表人：蒋文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱临涑，广东博顿律师事务所律师。被告：肖凯，男，1994年3月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告佛山市广牧兴饲料有限公司与被告肖凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱临涑到庭参加了诉讼。被告肖凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠原告的货款32269.3元及逾期付款利息（以32269.3元为基数从2018年8月31日起按年利率24%计至款项付清日止，暂计至2019年4月26日为5049.92元）；2．被告支付原告为维权而产生的律师费8000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，经过双方对账，原、被告签订了《佛山市广牧兴饲料有限公司客户欠款凭据》，被告确认截止到2018年8月14日共欠原告饲料款32269.3元，并承诺在2018年12月31日前还清所欠货款，如未按期还款，则需从2018年8月31日起按每月2%计算利息，并承担原告产生的律师费、担保费损失。之后，被告一直未向原告支付拖欠货款。经原告多次催收，被告均不支付。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了《佛山市广牧兴饲料有限公司客户欠款凭据》、《民事委托代理合同》各一份，经查，上述证据为原件，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院依法对上述证据予以采信，并结合原告的陈述，对原告起诉主张的基本事实予以确认。另本院还确认以下事实：2019年4月26日，原告与广东博顿律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为本案的委托诉讼代理人，约定律师费为8000元。本院认为，原、被告签订的欠款凭据是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的相关规定，依法应受法律保护，对当事人具有法律约束力，但被告在签订欠款凭据后，并未按协议切实履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告诉请被告支付所欠货款32269.3元及自2018年8月31日起按年利率24%计付的逾期付款利息，符合双方的约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。虽然欠款凭据中对律师费用的承担作出了明确约定，但因双方约定的逾期付款利息已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的律师费不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖凯于本判决生效之日起十日内向原告佛山市广牧兴饲料有限公司支付货款32269.3元及逾期付款利息（以32269.3元为基数，从2018年8月31日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市广牧兴饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元（原告已预交），由原告负担200元，被告负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦伟斌人民陪审员  范锦辉人民陪审员  卢信全二〇一九年十月二十四日书 记 员  欧海彤
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0403执729号申请执行人：常明亮，男，1993年5月3出生，汉族。被执行人：简诗考，男，1976年1月19出生，汉族。本院在执行申请执行人常明亮与被执行人简诗考合同纠纷一案中，于2019年10月22日向发出执行通知书，责令被执行人简诗考向申请执行人常明亮支付900000元，负担案件受理费12800元，执行费11400元，以上共计924200元，但被执行人简诗考未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人简诗考在银行账户上的存款共计924200元或查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  黄宝亮二〇一九年十月三十日书记员  史海燕
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1100号申请执行人：刘国庆，住曲阜市。被执行人:孔令胜，住曲阜市。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1310号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈然然
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4503号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某2，男，1989年10月3日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕3074号起诉书指控被告人杨某2犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人杨某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1、2019年7月26日至29日间某日夜，被告人杨某2至本区华益路116弄附近一停车场所，拉开被害人朱某某停放于此的牌号为豫APXXXX尼桑牌小轿车车门，从车内窃得人民币100元及小米牌移动电话1部。2、2019年8月7日凌晨，被告人杨某2至本区张江镇伟丰村三队姚家宅东宅路边，拉开被害人王某某停放于此的牌号为皖NPXXXX五菱之光牌面包车车门，从车内窃得利群牌香烟5包。3、2019年8月7日凌晨，被告人杨某2至本区张江镇殷北路XXX号小区门口，拉开被害人莫某某停放于此的牌号为渝F7XXXX东风牌面包车车门，从车内窃得人民币1,500元。4、2019年8月8日凌晨，被告人杨某2至本区张江镇劳动村看鸟浜宅XXX号附近路边，拉开被害人曹某某停放于此的牌号为皖MBXXXX力帆牌小轿车车门，从车内窃得人民币500元。2019年8月9日上午，被告人杨某2因有重大作案嫌疑被公安机关抓获，后被告人杨某2如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人杨某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人朱某某、王某某、莫某某、曹某某的陈述笔录，证人杨某1的证言笔录，路面视频监控光盘，公安机关出具的现场勘验笔录、案发经过表格、情况说明、工作情况、常住人口基本信息，被告人杨某2的供述、辨认笔录及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某2以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人杨某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某2曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人杨某2系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人杨某2退缴犯罪所得分别发还被害人。被告人杨某2的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人杨某2犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年5月8日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人杨某2退缴犯罪所得分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一九年十月二十九日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2706号原告：聂仁胜，男，1988年5月7日出生，汉族，住湖南省道县，委托代理人：候文秀，广东维强律师事务所律师。委托代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。被告：余海平，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告聂仁胜诉被告余海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂仁胜的委托代理人刘国萍到庭参加诉讼，被告余海平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告聂仁胜诉称：2018年8月12日,被告由于生意资金周转困难，向原告借款人民币20000元，被告在收到借款后出具《借据》，并约定若未能如期归本金和利息，被告自愿承担相应的法律责任以所产生的律师费、诉讼费等一切费用。同时约定借款期限为2个月，月利率为3%。由于被告在收到借款后一直未向原告还本付息，经原告多次催款，其仍未能归还本息。被告的行为严重违约，侵害原告的合法权益。由于借款时已约定实现债权的律师费应由被告承担。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求予以支持。请求判令：一、被告向原告偿还借款本金20000元和利息（从2018年8月13日起按2%计付月利息，计算至付清款项之日止，暂计算至起诉之日为人民币2800元）,本息共暂计人民币22800元。二、被告支付原告律师费3000元。三、本案诉讼费和诉讼保全费由被告承担。被告余海平没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告持《借据》等证据向本院起诉称：被告余海平因生意需要资金周转向其借款20000元。庭审中，原告述称被告已收到借款，立具有《借据》交原告收执。其利息约定为月息3%，借款期限为2个月，双方还约定了未能如期归本金和利息，被告自愿承担相应的法律责任以及由此所产生的律师费、诉讼费等一切费用的负担。原告表示被告借款后没有偿还过本息。经催收未果后遂提起诉讼。再查明，原告提供金额为3000元的律师代理费发票，拟证明原告为实现涉案债权而支出的律师代理费。以上事实，有原告提供的身份证、被告广东公安人口信息查询资料、《借据》、微信聊天记录、《民事委托代理合同》、律师费发票以及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》等载明被告余海平向原告借款的事实，同时原告对借款因由、交付方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，原告要求被告余海平偿还借款符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告主张从2018年8月13日起按月息2%的标准计算至还清款日止，符合相关法律规定，本院予以支持。至于原告主张的律师代理费3000元,有相关发票证明其巳实际支出，且符合双方的约定和律师收费标准的相关规定，故本院亦予以支持。被告余海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余海平应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元本金为基数，从2018年8月13日起，按月利率2%的标准计算至还清款日止）给原告聂仁胜。二、被告余海平应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告聂仁胜律师代理费3000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告余海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十月八日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0203民初2531号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。委托诉讼代理人：高勇，系该社职工。被告：杨鹏，男，1977年12月20日出生，汉族，住贵州省六枝特区，被告：**莲，女，1978年10月8日出生，汉族，住贵州省六枝特区，原告六枝特区农村信用合作联社与被告杨鹏、**莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六枝特区农村信用合作联社委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼，被告杨鹏、**莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告本金28091.03元及利息3097.44元（利息计算至2018年8月14日，后期利息按照合同约定计算至贷款清偿之日），以上款项合计31188.47元。原告主张的事实和理由：被告**莲于2013年10月21日与原告签订了《农户小额贷款最高额循环借款合同》，向原告借款30000元，借款月利率为9.225‰，逾期利率为合同利率的1.5倍。该借款于2018年3月19日到期，原告多次催要，被告拒不还款，原告遂诉至法院。被告杨鹏、**莲未答辩，未向本院提交证据。原告六枝特区农村信用合作联社为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：借款申请书一份、借据一份、借款承诺书一份、借款合同一份、展期协议书一份、以及被告杨鹏、**莲的身份证复印件一份、结婚证复印件一份。经审理查明：2013年10月20日，被告**莲因建房资金不足，向原告六枝特区农村信用合作联社申请借款30000元。2013年10月21日，被告**莲与六枝特区农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款本金30000元，期限36个月，即从2013年10月21日到2016年10月20日，贷款利率为9.225‰，还款方式为按年结息，到期还本。同日，被告杨鹏签订承诺书，承诺对该笔贷款承担连带还款责任。2016年10月20日，被告**莲向原告申请展期17个月，同日，被告**莲与六枝特区农村信用合作联社签订《借款展期协议书》，约定展期借款金额本金30000元，展期后借款到期时间为2018年3月19日。至2018年3月19日，双方约定的展期期限已经届满，二被告未偿还贷款本金或按约定支付展期期间利息。至2018年8月14日，尚欠贷款本金28091.03元及利息3097.44元。本院认为，原告与被告**莲签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款展期协议书》，被告杨鹏向原告出具的《承诺书》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系依法有效成立，现在双方约定的展期期限已经届满，被告**莲应当依约履行还款付息义务，被告杨鹏与被告**莲系夫妻关系，并向原告出具了承诺书，应负共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：由被告**莲、杨鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金28091.03元，并支付截止2018年8月14日的利息3097.44元，共计31188.47元。后期利息按双方合同约定计算至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费600元，由被告**莲、杨鹏负担，于本判决生效之日起十五日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  晏毓鑫人民陪审员  李阳国人民陪审员  李文祥二〇一九年十月二十九日书 记 员  蒋方波
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2911号申请执行人：曹文娟，女，1974年8月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。申请执行人：陶震，男，1972年4月19日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：曹文娟，女，系申请执行人陶震妻子。被执行人：南京市玄武区城市部落中山路酒店管理中心（个体工商户），住所地在江苏省南京市玄武区。经营者：董淑荣。被执行人：董淑荣，女，1983年11月2日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市雨花台区。申请执行人曹文娟、陶震与被执行人南京市玄武区城市部落中山路酒店管理中心、董淑荣房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏0102民初1××7号民事判决书申请执行，申请执行标的为租金42336元、物业费及公共能耗费2533.96元及逾期付款违约金、迟延履行利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、本院于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果，被执行人未按要求到本院说明情况。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下账户进行查询，查明被执行人名下账户显示无存款或余额过少；本院于2019年8月6日对被执行人名下银行账户采取了冻结措施，冻结期限一年。3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无上述财产可供执行。4、本院已将被执行人限制高消费。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0102民初1××7号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十月二十二日书记员  王奇迹
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初604号原告胡玲妹，女，1946年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人赵增祥(原告丈夫)，男，1947年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈佳君。委托代理人华豪。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人徐琛超。委托代理人康辉。原告胡玲妹不服被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)于2019年6月27日作出的沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定及上海市公安局(简称市公安局)于2019年7月22日作出的(2019)沪公法复决字第241号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告胡玲妹及其委托代理人赵增祥，被告浦东公安分局的委托代理人陈佳君、华豪，被告市公安局的委托代理人徐琛超、康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年6月27日作出沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定2019年3月3日11时许，原告至北京市天安门地区进行非法上访，扰乱了该地正常的公共秩序，犯有寻衅滋事的违法行为。原告因涉嫌寻衅滋事案于2019年3月5日被我局刑事拘留，但其涉嫌寻衅滋事的行为未造成重大后果，尚不够刑事处罚，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)的有关规定，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十一第三项、第九十二条之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限。被告市公安局于2019年7月22日作出(2019)沪公法复决字第241号行政复议决定，维持被申请人浦东公安分局作出的沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告胡玲妹诉称，2019年2、3月原告在北京正常上访，没有寻衅滋事。被告浦东公安分局并没有证据证明原告有寻衅滋事的违法行为，并且将原告非法拘留一个月，原告不服向被告市公安局提起行政复议，但是复议机关维持被告浦东公安分局作出的决定。故原告诉至法院，要求撤销被告浦东公安分局作出的行政处罚决定及被告市公安局作出的行政复议决定。被告浦东公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年3月3日11时许，原告在北京天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局向其出具训诫书，上海市驻京工作组将其送返回沪。2019年3月5日，被告浦东公安分局受案登记后对原告进行传唤，调查取证后，于同日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，对胡玲妹执行拘留，送上海市浦东新区一看守所羁押。2019年4月4日，被告浦东公安分局作出沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对原告行政拘留十日。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年6月14日作出(2019)沪公法复决字第185号行政复议决定，认为被告浦东公安分局在行政处罚决定中认定原告“涉嫌寻衅滋事”，未对其行为是否违法作出认定，属认定事实不清，故作出撤销该行政处罚的决定，并责令被告浦东公安分局在收到复议决定之日起三十日内重新作出决定。被告浦东公安分局收到该复议决定后，于2019年6月27日对原告进行处罚前告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告拒绝签字。被告浦东公安分局对该处罚进行复核后于同日作出被诉行政处罚决定。原告仍不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局收到复议申请后，于2019年7月1日立案受理，2019年7月4日，被告浦东公安分局提交行政复议答复意见书，被告市公安局经审查后，于2019年7月22作出被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实由原告提供的沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定、(2019)沪公法复决字第185号行政复议决定、沪公(浦)行罚决字(2019)字XXXXXXXXXX号行政处罚决定、(2019)沪公法复决字第241号行政复议决定,被告浦东公安分局提交的受案登记表、刑事拘留证、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、北京市公安局天安门地区分局训诫书、上海市驻京工作组情况说明、原告的询问笔录，被告市公安局提供的行政复议申请书及信封、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告浦东公安分局具有对居住地为浦东新区的原告的违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，被告浦东公安分局提供的证据材料能够认定原告至非信访接待地点信访，有寻衅滋事的违法行为，其认定事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，被告对原告作出行政拘留十日的被诉行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。被告浦东公安分局在作出被诉行政处罚决定前，经过受理、调查、行政处罚事先告知、复核等程序并将决定书送达原告，程序合法。故原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市公安局作为被告浦东公安分局的上级机关，履行受理行政复议申请的法定职责。被告市公安局收到原告的复议申请后，在五日内予以受理，在法定期限内对被诉行政处罚决定进行了审查，根据被告浦东公安分局提供的行政复议答复意见书及相关证据作出维持的复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被诉行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告胡玲妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡玲妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一九年十月三十一日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛光利，男，1951年6月18日出生，汉族，住新泰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新泰市青云街道田园社区居民委员会，住所地新泰市青云街道田园社区东。法定代表人：田亮，主任。委托诉讼代理人：万会升，新泰青云街道法律服务所法律工作者。再审申请人牛光利因与被申请人新泰市青云街道田园社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛光利申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人组织社区居民拆迁后，分二次分配楼房。第一次是2011年2月28日，被申请人要求拆迁户在分房名单中签字、捺手印并注明电话号码，第二次分房是2016年12月23日。被申请人一审提交的田园社区分房名单没有载明电话号码，申请人的签字、手印只是对第一次分得楼房的确认。原审认定申请人第一次分房的签名、手印是对“外户”、没有分配高层楼房资格的认可是错误的。申请人与被申请人是管理与被管理的关系，2016年12月23日第二次分房时，被申请人拒不按照《拆迁安置补偿协议书》的约定，强行划掉第二条。被申请人强令申请人履行《拆迁安置补偿协议书》和篡改、伪造分房名单及会议纪要，努力营造申请人是“外户”的表象，二审武断维持一审判决，属于认定事实错误。《山东省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革的意见的通知》已经取消了农业户口和非农业户口的划分。申请人1981年户籍迁出后，在被申请人处居住生活已经30多年，是被申请人处的村民，理应享有分配二套楼房及其他待遇的权利。（二）原判决认定事实错误导致适用法律错误，应依据合同法第六十条和诚实信用原则判决被申请人履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。新泰市青云街道田园社区居民委员会提交意见称，申请人的再审理由与事实不符，应依法予以驳回。1.“老户”与“外户”的本质区别是“老户”有合法房产、口粮地，“外户”只有房产没有口粮地，并且迁入户口时没有给村里带来土地指标。2.申请人迁入户口时承诺不要人口地，不要村里的福利。所以社区未分给申请人土地，社区养老、医疗、节日福利也从未向申请人发放过，申请人也从未主张过，其为本社区的“外户”毋庸置疑。3.2010年6月4日申请人根据社区的补偿方案签订了安置补偿协议，还在明确标注“外户”的分房名单上签名按手印选取安置楼房一套并按“外户”领取了残值补偿5万元，应视为其对“外户”身份的认可。4.申请人起诉后社区按照法律规定专门召开村两委、党员及群众代表会议对申请人的请求予以表决，一致认为“老户”的第二套房及多出1万元补偿是用耕地换来的，申请人只能和其他“外户”一样，不能享受第二套高层房安置。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审对申请人的诉请不予支持是否有事实和法律依据。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人主张其系《田园社区“城中村”开发改造拆迁安置补偿方案》拆迁户类型中的第一类人员，但是没有提交《集体土地使用证》或土地主管部门签署的土地使用证明，也没有提交证据证实新泰市市中政发[1994]62号文件在案涉拆迁安置中具有等同于《集体土地使用证》或土地主管部门签署的土地使用证明的效力。其次，一审中，被申请人提交了田园社区分房名单，该名单有申请人的签名及手印，备注中有打印字体“外户”，申请人认为其签字时没有注明“外户”，而且签名时留有电话号码，因电话号码写错还重写了一遍，一审法院向其释明是否对签名时间和打印字体形成时间进行鉴定，申请人仅对签名和手印申请鉴定，且经鉴定签名系申请人所签，手印是申请人所捺。据此，原审认定申请人在分房名单中确认了自己的“外户”身份有事实依据。再次，案涉拆迁补偿协议书中对奖励费6000元已划掉，且划掉奖励费后补偿费总金额与协议书记载一致，申请人主张奖励费系被申请人强行划掉，未提供充分证据证明，本院不予支持。最后，申请人所提《山东省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革的意见的通知》主要涉及统一户口登记管理的问题，与本案所涉争议即申请人应享受何种拆迁安置政策无涉，原审适用法律并无不当。综上，牛光利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛光利的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十月九日法官助理高燕书记员王亚男
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4418号上诉人（原审原告）：蔡波，男，汉族，1967年4月8日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：刘延敏，女，汉族，1966年4月12日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县金亿房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城西路8号。法定代表人：陈友学，该公司执行董事。上诉人蔡波、刘延敏因与被上诉人黔西县金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、由被告黔西县金亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告蔡波、刘延敏逾期提交办理产权资料予以备案的违约金880.15元。二、驳回原告蔡波、刘延敏的其他诉讼请求。案件受理费71元（已减半收取），由被告黔西县金亿房地产开发有限公司负担。上诉人蔡波、刘延敏上诉请求：判决撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2600号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条（一）项认定被上诉人法律上或事实上不能履行合同义务，明显属错误；2、一审未认定上诉人交纳的契税、大修基金等代收费为上诉人的经济损失，驳回上诉人的该项请求，明显不当；3、被上诉人有根本违约的事实，双方约定的逾期办证违约金过低，不足以弥补上诉人的损失，应依法予以调整。请求二审法院予以处理。被上诉人金亿房开公司二审未作答辩。二审经审理，除原判原判查明的事实外，另查明：黔西县不动产登记中心给一审法院的复函载明，被上诉人因私自改变规划用途，欠国家税收，现正在督促进行整改。被上诉人未到该中心提交申请。同时查明上诉人在一审中未提供缴纳契税、大修基金等费用的收据。二审双方当事人争议的焦点是：一、原判认定被上诉人履行不能是否正确？二、上诉人缴纳给被上诉人契税、大修基金等代收费是否应予返还？三、原判判决被上诉人支付总房款1%的逾期办证违约金，是否不足以弥补上诉人的实际损失？本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，二审围绕上诉人蔡波、刘延敏的上诉请求进行审理，当事人二审未提出上诉的内容，本院视为其服从一审判决。关于焦点一，经查，被上诉人金亿房开公司因私自改变规划用途，欠国家税收，现正在督促进行整改。也无法办理房屋的初始登记。故上诉人蔡波、刘延敏要求被上诉人交付涉案房屋的产权转移登记文书事实上无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”之规定，原判未支持上诉人的这项诉讼请求未违反法律规定，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持。关于焦点二：经查，上诉人蔡波、刘延敏在本案一、二审诉讼中未提供缴纳契税、大修基金等代收费收据，无法认定其向被上诉人缴纳该款的事实，故原判未作认定正确，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于焦点三，对于违约金问题，双方当事人在《商品房买卖合同》已作出明确约定，原判根据双方合同约定作出的判决并无不当，上诉人提出该违约金过低，不足以弥补其实际损失的上诉主张，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明其实际损失的具体数额，因上诉人在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明其损失情况，故该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡波、刘延敏提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元,由上诉人蔡波、刘延敏负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月二十三日书记员  谭湘
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1853号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪街道新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：钟道彬，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）诉被告钟道彬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告钟道彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款，暂计至2019年1月26日共计人民币72870.55元（包括本金64240.07元、利息4587.69元、逾期还款违约金3583.46元、手续费459.33元。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。2.请求判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年5月3日向原告申请办理信用卡，被告阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发卡号为62×××29的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2019年1月26日拖欠原告信用卡本金64240.07元、利息4587.69元、逾期还款违约金3583.46元、手续费459.33元，原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。钟道彬未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，钟道彬向农行鹤山支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领金穗贷记卡一张。申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款，其中约定利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，利率如有变动，农行鹤山支行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。钟道彬在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。经审批同意后，农行鹤山支行向钟道彬发放了一张卡号为62×××29的信用卡。钟道彬领卡后使用该卡进行透支消费及其他交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2019年1月26日，钟道彬共拖欠农行鹤山支行信用卡透支本金64240.07元、利息4587.69元和逾期还款违约金3583.46元、手续费459.33元。原告陈述，被告于2019年5月2日偿还了本金10.08元。另查明，根据中国人民银行于2016年4月15日下发的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，农业银行信用卡调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案为信用卡纠纷。农行鹤山支行与钟道彬之间的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息和其他费用的情形，钟道彬在申办涉案信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现钟道彬使用涉案信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。农行鹤山支行主张从2017年1月1日起“贷记卡滞纳金”名称调整为“信用卡违约金”，计费标准不变，并提供了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》予以证明，农行鹤山支行的该主张，符合合同约定，且无超过违约方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，本院予以支持。暂计至2019年1月26日，被告尚欠原告透支本金64240.07元、利息4587.69元和违约金3583.46元、手续费459.33元，扣减被告后来偿还的本金10.08元，被告尚欠本金64229.99元。原告请求被告偿还上述欠款及之后的利息、违约金、手续费【2019年1月27日起至清偿之日止的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付】理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟道彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡欠款本金64229.99元及相应的利息、违约金和手续费[暂计至2019年1月26日的利息为4587.69元、违约金为3583.46元、手续费为459.33元；从2019年1月27日起至欠款清偿之日止，利息、违约金、手续费以实欠款额为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621.76元，（已由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交），由被告钟道彬负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行多预交的受理费1621.76元，由本院予以退回；被告钟道彬应向本院补缴受理费1621.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 程 军审判员 黄剑强审判员 温晓明二〇一九年十月十八日法官助理林瑞环书记员谭艳明
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3779号之一申请执行人：周孔香，女，1969年1月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：赖学桂，男，1959年4月26日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。申请执行人周孔香依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初1686号民事调解书于2019年9月3日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，并向被执行人赖学桂发出执行通知，但赖学桂未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人赖学桂发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查，本院于2019年10月12日委托宜春市袁州区人民法院查封被执行人赖学桂名下赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号汽车，但上述车辆下落不明，本院尚未实际扣押。本院已将被执行人赖学桂纳入失信被执行人名单。本案申请执行人周孔香申请执行1837466元及利息，截止2019年10月15日已经执行到位0元，未执行1837466元及利息。被执行人赖学桂经本院合法传唤一直未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人赖学桂有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人赖学桂暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十五日书 记 员  汪 川
河北省广平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0432执610号之一申请执行人薛章彬，男，汉族，1980年11月30日出生，住所地魏县，被执行人蔡艳河，男，汉族，1978年4月22日出生，住所地广平县，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0432民初631号民事调解书，于2019年10月22日立案执行，但被执行人蔡艳河至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人蔡艳河相当31000元的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人蔡艳河负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺金良审 判 员  张颖萌人民陪审员  李长海二〇一九年十月二十六日书 记 员  张宏斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3833号原告：北京兴涛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区沐和街12号。法定代表人：王平，职务：经理。委托诉讼代理人：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，兴涛建筑设备租赁有限公司员工。被告：赵金祥，男，1965年10月31日出生，汉族，职业不详，住河北省泊头市。原告北京兴涛建筑设备租赁有限公司（以下简称：兴涛公司）与被告赵金祥租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴涛公司的委托诉讼代理人尹金甫到庭参加诉讼；被告赵金祥经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴涛公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵金祥支付截止到2018年9月10日前拖欠租费108526.08元，并退还所租十字扣件5310套；2、诉讼费由赵金祥承担。事实与理由：兴涛公司与赵金祥的租赁公司都在大兴，兴涛公司与赵金祥从2015年至今一直有相互转租物资的业务关系，可赵金祥拒不履行约定支付租费，截止到2018年9月10日共计欠租费108526.08元，至今还有转租十字扣件5310套未退，经兴涛公司多次找赵金祥讨要，赵金祥总是一再推脱至今未付故诉到人民法院,望依法支持兴涛公司请求。赵金祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了提货单、退货单、结算单等证据，证明租赁等事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月10日，赵金祥向兴涛公司租赁十字扣件3000套，2005年11月12日，赵金祥向兴涛公司租赁十字扣件4020套，2006年5月6日，赵金祥向兴涛公司退回十字扣件1710套。兴涛公司称该扣件为48型十字扣件，每套扣件每日租金为0.005元，扣除兴涛公司向赵金祥租赁横杆的租金1523.52元，截止到2018年9月10日，赵金祥尚未支付兴涛公司的租金为108526.08元，且该5310套扣件一直未返回给兴涛公司。庭审中，兴涛公司认可该批十字扣件使用期限为10-8年。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，赵金祥无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据兴涛公司提交的提货单等证据，可以确认兴涛公司与赵金祥之间存在合法的租赁关系。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。兴涛公司将建筑材料交付赵金祥使用后，赵金祥未按照约定支付相应的租赁费用亦未返还租赁物，故兴涛公司有权要求赵金祥给付租金，但根据兴涛公司陈述，十字扣件使用期限一般为8-10年，根据该使用时间，本院酌定该批扣件在该段期限内租金为77489元。因该批扣件已过使用期限，无使用价值，故其返还已无必要，本院对于兴涛公司要求返还扣件的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵金祥于本判决生效后10日内偿还北京兴涛建筑设备租赁有限公司租金77489元；二、驳回北京兴涛建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，公告费560元，均由赵金祥负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 晶人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年十月十六日书 记 员 孙学博
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初2804号 原告：徐和营，男，1976年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：徐挺，男，1985年3月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：徐和平，男，1979年3月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：徐亮，男，1981年11月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：徐儒本，男，1968年4月4日出生，贵州省黔西县人。 委托代理人：周贵宝，系黔西县中心法律服务所法律工作者。 委托代理人：杨沅忠，系黔西县中心法律服务所法律工作者。 原告徐和营、徐挺、徐和平、徐亮与被告徐儒本财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法由审判员刘向适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐和营、徐挺、徐和平、徐亮、被告徐儒本的委托代理人周贵宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐和营、徐挺、徐和平、徐亮提出诉讼请求：1、判令被告徐儒本因修路造成原告房屋毁损的经济损失48000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系同村村民，因被告修建通往自己住所的道路，被告多次侵占原告住房后面的土地修建通道，经原告数次劝阻无果，原告自行将被告已侵占原告土地修建的通道恢复原状。2019年9月17日，被告未与原告协商，并强行将已恢复原状的土地再次修建通道，原告强行修建通道时，用挖掘机破碎原告房屋后面的固定石头时，波及原告住房，将原告住房（一层）震开裂，现原告住房已成危房，不能居住，需拆除重建，致使原告一家在外寄居篱下。现依法诉来法院，请求如前所判。 被告徐儒本辩称，路是由政府修建，修建的主体不是被告；法院委托鉴定机构作出的鉴定意见与被告无关；四原告主张的赔偿费用并没有相关评估依据及鉴定报告予以支撑，故请求驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于四原告提交的七里村委会于2019年9月23日出具的证明，被告有异议，但该证明证实涉案房屋由四原告及徐进管理使用的事实，本院予以采信。 关于四原告提交的照片6张，用以证明被告强行修路的事实，被告对该组证据有异议，本院认为，该组证据只能证明涉案道路当时的现状，不能证明涉案道路系被告强行修建。 关于原告提交艾忠贵、艾忠华、曹发正署名的证明，被告有异议，因艾忠贵、艾忠华、曹发正未到庭作证，不能确认该证明是否为艾忠贵、艾忠华、曹发正出具，本院不予认定。 关于原告提交的七里村委会于2018年8月14日出具的证明、承包地基本情况复印件，该二份证据与本案无关联性，本院不予认定。 关于原告提交的《司法鉴定意见书》，被告有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。 原告提交的大关派出所出具的证明，用以证明原、被告的纠纷未处理，被告有异议，本院认为，该证明客观真实，本院予以认定。 关于被告提交的七里村委会于2018年5月2日出具的证明，用以证明丫口组的硬化路是大关镇人民政府全权投资修建，四原告有异议，本院经审查认为，该证明真实合法，本院予以认定。 关于被告提交的房屋安全鉴定报告，用以证明工程施工未对涉案房屋造成损害，四原告有异议，本院经审查认为，该房屋鉴定报告系四原告向本院申请鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的，四原告有异议，但未能提供相关证据否定该鉴定意见，故该鉴定报告本院予以认定。 关于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《回复函》，四原告有异议，被告无意见，本院认为，该《回复函》真实合法，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐和营、徐挺、徐和平、徐亮系亲弟兄关系。2000年，四原告的父亲徐儒相在贵州省黔西县××了××幢砖混结构房屋，修建房屋时原告方的家庭人口有：四原告父亲徐儒相、四原告母亲陈声凤、四原告的妹妹徐林凤、四原告的弟弟徐进、原告徐和营、徐挺、徐和平、徐亮。四原告的父亲徐儒相于2015年去世。原告房屋后面有一条串寨路通向被告家。2017年，被告徐儒本与其他三户农户商量在串寨路的基础上修建毛路，达成协议后，四户人共同出资修路。毛路修好后，大关镇政府对路面进行硬化。后四原告以被告在修路过程中使用挖机对其房屋造成损害为由诉来法院，要求被告赔偿损失48000.00元。本案诉讼中，四原告的近亲属陈声凤、徐林凤、徐进声明放弃要求被告赔偿的权利，不参与本案诉讼。 另：在本案诉讼中，四原告申请对涉案房屋损害原因进行鉴定，本院依法委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出了仲恒鉴字（2018）第（SW3678）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：根据现场检查情况分析，目前该房屋的反应主要表现为：（1）墙体抹灰层有龟裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；（2）墙体窗户有破碎现象，其是由于人为损坏所致；（3）天面板有渗水现象，其是由于天面板混凝土在温度变化作用下收缩变形引起开裂及防水失效所致；（4）南墙存在开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；（5）西墙存在渗水痕迹，其是由于墙体防水失效所致；（6）北外地台与主体交接处有条东西向通长裂缝，其是由于地坪自然沉降所致；（7）根据原告口述房屋外墙存在被车撞造成损害现象，由于时间间隔久远，现场受损部位未有明显证据证明该部位因被车撞而损坏。综上所述，被告施工时未对原告房屋造成损坏现象。 本院认为，本案的争议焦点是被告参与的修路行为是否对原告的房屋造成损害？被告出资参与对涉案道路进行修建，但根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见，被告参与的修路行为并未对四原告的涉案房屋造成损害，四原告要求被告赔偿48000.00元的损失无事实依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因四原告所举证据不能证明被告参与的修路行为对四原告的房屋造成损害，四原告要求被告赔偿的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，四原告要求被告赔偿48000.00元的诉讼请求无事实依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐合营、徐挺、徐和平、徐亮的诉讼请求。 案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由原告徐合营、徐挺、徐和平、徐亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘向 二〇一九年十月十一日 书记员  谢悦
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初535号原告：侯立造，男，汉族，1972年2月26日出生，住定州市。被告：孟占峰，男，汉族，1969年9月8日出生，住定州市。被告：杨会芹，女，汉族,1970年7月14日出生，住定州市。原告侯立造与被告孟占峰、杨会芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告侯立造、被告杨会芹到庭参加诉讼。被告孟占峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立造向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令二被告偿还原告苗木款13169元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告于2011年春季收购原告自种塔快苗木1013株(70cm)，每棵13元。合计13169元。自2011年至今，原告多次找被告讨要苗木款，二被告一直推拖，并承诺年底给付，但时至今日，被告一直未给付原告苗木款。无奈，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请法院依法作出公正裁判。被告杨会芹辩称，我和被告孟占峰离婚的时候，这些账都判给他了，账本孟占峰也拿走了，欠多少不知道，听别人说有给了的。被告孟占峰未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原系夫妻，2011年春天，二被告收购原告塔快树苗共1013棵，每棵13元，共计合款13169元，二被告对上述款项未给付原告。对于上述事实，原告当庭提交了交树苗的个人账目本，该账目本上记载：“4月29日70公分1013K×13元（75K）孟占峰东王习。”被告杨会芹对原告的账目本质证意见是：“有账本就按账本来，这么多年我也记不住”。被告杨会芹还主张自己有账目记录，但账本交给了被告孟占峰。另查明，被告孟占峰与被告杨会芹于2012年12月20日办理了离婚登记，并立有离婚协议，协议第三条载明：“男方自愿补偿玖万元为孟冲结婚所用（玖万元当面付清），从2012年12月20日以前男方收的全部树苗及款项由男方支付（与杨会芹、孟冲无关）。朗逸车一部归男方。”。以上事实有原告提交的个人记账本、被告提交的离婚证复印件、离婚协议书、陈立军、陈建明、陈占社、陈建岗证人证言及本案庭审笔录予以证实。本院认为，二被告收购原告树苗后欠款13169元未付，有原告提交的记录本为证，被告杨会芹认可收树事实及原告记录本所载欠款金额，并主张有收树账目在被告孟占峰处，被告孟占峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权力的放弃。故对于原告主张的事实本院予以确认。《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”虽然二被告离婚时约定欠树苗款由被告孟占峰支付，但原告仍有权要求被告杨会芹偿还该夫妻共同债务，被告杨会芹辩称不承担偿还欠款的理由不能成立。故原告要求二被告偿还原告树苗款13169元合法正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟占峰、被告杨会芹于本判决生效之日起二十日内给付原告侯立造树苗款13169元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐宏建审 判 员  赵坤敬人民陪审员  王永良二〇一九年十月九日书 记 员  张明明