wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7892号 原告：新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部，经营场所新都区成都家具产业园区好迪材料市场C区1-415-421号。 经营者：王建，男，汉族，1981年10月18日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部经营者王建、委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款82720元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以82720元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2018年11月起，原告成为被告的供应商，分批多次向被告供应生产沙发用材料。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月8日，原被告进行对账，确认被告尚欠原告货款82720.71元。2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款82720元”，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部提供的2019年7月8日的对账单载明2018年11月发货金额22032.75元，2018年12月发货金额36083.42元，2019年1月发货金额24604元，合计82720.17元。向俞平作为成都高奇家具有限公司法定代表人签字。新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部提供的一份2019年7月26日的货款欠条复印件载明，新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用材料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款82720元。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、对账单、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的对账单向成都高奇家具有限公司主张货款82720元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部货款82720元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部诉请成都高奇家具有限公司支付货款82720元的诉请，本院予以支持。新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部诉请成都高奇家具有限公司支付以82720元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部支付货款82720元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告新都区龙桥镇品尚品沙发材料经营部支付逾期付款利息（利息计算方式：以82720元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46595号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：贾朋辉，男，1988年1月3日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告贾朋辉、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民撤11号原告：杜建功，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许佳琦，北京市冠衡律师事务所律师。被告：师洁，女，1974年12月16日出生，汉族。被告：黄建国，男，1974年12月5日出生，汉族。原告杜建功因黄建国与师洁民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初1770号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月16日立案。原告杜建功于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。杜建功作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许杜建功撤回起诉。审 判 长  王 芳审 判 员  刘 晔审 判 员  张 燕二〇一九年十月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30227号原告：李营，男，1983年4月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：南京丹尼思科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道新华村路188号4032室。法定代表人：李文，经理。原告李营与被告南京丹尼思科技有限公司（以下简称丹尼思公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告李营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款三倍赔偿11940元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月17日，原告从被告在天猫网经营的店铺名为：“丹尼思化妆品专营店”购买了雅妃德赋活露，每小盒单价为199元，共买20小盒，成功支付3980元，用于家人使用及送礼。被告用韵达快递发货，原告于2月21日签收并使用。涉案化妆品的标题标示为：“雅妃德egf寡肽原液修护淡化痘印正品修复祛痘红血丝正品补水保湿”，涉案化妆品包装瓶上清晰标示有以下英文成分信息：EGF。经查阅资料确认，EGF(EpidermalGrowthFactor)称人寡肽-1，又名表皮生长因子。国家药品监督管理局2019年1月10日发布的《化妆品监督管理常见问题解答（一）》有如下描述：基于有效性及安全性方面的考虑，EGF不得作为化妆品原料使用。综上，不同于寡肽-1，人寡肽-1(EGF)不得作为化妆品原料使用。在配方中添加或者产品宣称含有人寡肽-1或EGF的，均属于违法产品。另，被告在网页宣称，产品已通过药监局检测，但原告发现，广东省微生物分析检测中心的检测报告，样品名称为雅妃德海参胶囊霜，非涉案商品。原告认为，经营者应确保所售商品符合国家法律法规的要求，并对其宣传的商品内容应该真实，不得作虚假和引人误解的宣传。为维护自身合法权益，起诉望予以支持。被告丹尼思公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告李营核实，本案的收货地为北京市通州区梨园镇京通罗斯福写字楼1F。对于为何使用该收货地址，李营述称其在北京市通州区梨园镇京通罗斯福写字楼1F附近工作，但未提供劳动合同等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对李营以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市六合区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80235号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：保雄，男，1992年5月6日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：段娥美，女，1968年7月27日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告保雄、段娥美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，保雄、段娥美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令保雄、段娥美偿还截至2019年4月30日的本金51292.49元、利息509.35元、罚息151.87元、违约金1558.81元、催款函费200元；2、判令保雄、段娥美支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对保雄所购×××号车辆享有优先受偿权。被告保雄、段娥美未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，保雄、段娥美为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.31972％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。保雄购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，保雄、段娥美未按约定如期还款，截至2019年4月30日，保雄、段娥美尚欠贷款本金51292.49元、利息509.35元、罚息151.87元、违约金1558.81元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。保雄、段娥美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保雄、段娥美于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金51292.49元、利息509.35元、罚息151.87元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告保雄、段娥美于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1558.81元；三、被告保雄、段娥美于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告保雄所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告保雄、段娥美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初7562号原告：吴凡，女，1993年6月25日生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京沃莘萌教育科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路187号。法定代表人：仇庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。原告吴凡与被告南京沃莘萌教育科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴凡到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴凡向本院提出诉讼请求：支付工资5280元。事实和理由：2018年6月，原告至被告处工作，工资发放时间为当月15日发放上月工资。被告自2018年10月起拖欠工资。2018年12月31日，原告与被告解除劳动合同。被告现欠发原告2018年12月工资。原告现无法联系到被告，为维护合法权益，提起本案之诉。被告南京沃莘萌教育科技有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据和原告陈述，本院认定事实如下：2019年6月14日，原告向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委经审查，以原告未提供证明与被告具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据，经释明后仍未予以补正为由，决定不予受理。原告遂提起本案之诉。审理中，原告陈述，被告与原告签订有书面劳动合同，但被告未将合同交付原告，双方约定原告工资构成为基本工资3750元+绩效工资+社保补贴500元。原告工作地为珠江路校区。被告未发放2018年12月工资、补贴和绩效考核，合计5280元。相关数字是被告当时的人事主管马某告诉原告的，并承诺在2019年的2月份、3月份发放2018年11月份、12月份的工资。被告同时开具了一张单据交给原告，但现在单据遗失了。原告记得金额是5200多元，现在估算是5280元。原告并提供原告2018年6月14日至2019年6月12日的招商银行交易明细表证明其主张。该表记载，2018年7月至2019年3月，南京人人睿思文化传播有限公司每月均向原告支付数额不等的款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告基于劳动关系提起本案之诉，并提交了招商银行交易明细表作为证据，但仅凭该明细表所载内容无法认定原告与被告存在关系，且原告未在本院指定的延期举证期间内补充提交证据证明其主张，故原告本案主张证据不足，本院难以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃相关权利，承担可能产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告吴凡的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取计5元，本院决定免收。本判决为终审判决。审 判 员 周 庆 安二〇一九年十月十七日法官助理 见习崔坤书 记 员 王 小 雨
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2916号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人段先锋，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人谢小龙，系该行员工，代理权限：一般代理。被告罗传福，男，汉族，于都县人，1983年10月10日生，住于都县。被告陈帒娣，女，汉族，于都县人，1989年11月3日生，住址同上。被告肖星，男，汉族，于都县人，1986年9月7日生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告罗传福、陈帒娣、肖星金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人段先锋、谢小龙，被告罗传福、肖星到庭参加诉讼。被告陈帒娣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一、二偿还原告借款本金500000元及利息、逾期加罚息20927.21元（截止2019年7月15日），并按合同约定支付原告自2019年7月16日起计算至还清款项之日止按合同约定的利息及违约罚息；2、依法判决被告三对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告罗传福以养猪为由，向原告下属机构岭背支行申请贷款500000元整。2018年2月7日，被告罗传福与原告签订了个人借款合同，被告肖星与原告签订了最高额保证合同。2018年2月7日，原告依约向被告罗传福发放贷款50万元整，贷款于2019年2月6日到期。原告依约发放了贷款，但被告未依约履行还款付息义务，截止2019年7月15日，尚欠贷款本金500000元及利息、逾期罚息20927.21元，共计520927.21元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告罗传福辩称：对本案借款的事实没有异议。被告肖星辩称：我当时答应担保的是30万元，签字后才知道是50万元。被告陈帒娣未到庭也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、中国银监会江西监管局文件；2、被告罗传福、陈帒娣身份证、户口簿、结婚证复印件；3、借款申请书复印件；4、财政惠农信贷通申请意愿书、信息表、公示复印件；5、营业执照复印件；6、被告肖星、袁润娣身份证、户口薄、结婚证复印件；7、同意保证意向书；8、肖星房产照片；9、个人借款合同复印件；10、最高额保证合同复印件；11、借款凭证复印件；12、还款明细。被告罗传福、肖星对上述证据无异议。被告陈帒娣未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年2月7日，被告罗传福与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款金额500000元，借款期限12个月，即自2018年2月7日起至2019年2月6日止；借款用途为养殖；借款利率为年利率5.22%，逾期则加收50%计算罚息；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本金及相应利息；担保方式为保证。同日，被告肖星与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述贷款本息提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告罗传福发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年7月15日，尚欠原告本金500000元及利息、逾期罚息20927.21元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告罗传福与被告陈帒娣系夫妻关系，双方于2015年5月11日办理结婚登记。原告江西于都农村商业银行股份有限公司原名为于都县农村信用合作联社，于都县农村信用合作联社岭背信用社为其所辖。2016年2月4日经中国银监会江西监管局文件（赣银监复【2016】18号）批复同意江西于都农商银行股份有限公司开业，同时，于都县农村信用合作联社自行终止。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告罗传福借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告罗传福还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告罗传福未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告罗传福与被告陈帒娣系夫妻关系，借款产生于婚姻关系存续期间，且陈帒娣在个人借款申请书上签名承诺与借款人共同归还贷款，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告肖星与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告罗传福、陈帒娣应于本判决生效后60日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金500000元，利息及罚息20927.21元（截止2019年7月15日)，并支付借款本金500000元自2019年7月16日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告肖星对上述借款本息承担连带保证责任，被告肖星在承担保证责任后，有权向被告罗传福、陈帒娣追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9009元，由被告罗传福、陈帒娣承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌会洪人民陪审员  方伟红人民陪审员  郭 翔二〇一九年十月十七日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18171号原告：郭文芳，女，1960年4月24日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。被告：吴爱东，男，1970年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告郭文芳与被告吴爱东损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告郭文芳于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭文芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭文芳撤诉。案件受理费50元，由郭文芳负担。审 判 长  武 婧人民陪审员  田文岩人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭小强
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1581号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘平,男，1972年8月17日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，户籍所在地江苏省南京市玄武区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月18日被羁押，同年3月27日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕464号起诉书指控被告人刘平犯诈骗罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人刘平及其辩护人贾学德到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年11月，被告人刘平虚构自己要对本市海淀区某地进行场馆升级改造的事实，以借款名义骗取被害人张某1（男,56岁）人民币20万元，后张某1于2017年11月13日在本市海淀区向刘平转账人民币20万元。案发前刘平向张某1退赔人民币10万元。被告人刘平于2019年2月18日被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实，后在其亲友帮助下将剩余钱款退赔张某1，张某1对刘平表示谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人刘平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法对被告人刘平定罪处罚。被告人刘平对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人刘平此次犯罪系初犯、偶犯，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年11月，被告人刘平虚构自己要对本市海淀区某地进行场馆升级改造的事实，以借款名义骗取被害人张某1人民币20万元，后张某1于2017年11月13日在本市海淀区向刘平转账人民币20万元。案发前刘平向张某1退赔人民币10万元。被告人刘平于2019年2月18日被公安机关抓获归案，如实供述了上述犯罪事实，后在其亲友帮助下将剩余钱款退赔张某1，张某1对刘平表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人刘平的供述，被害人张某1的陈述，证人曹某、王某1、廖某、王某2、娄某、潘某、张某2、刘某的证言，借款条，银行帐户明细，银行卡复印件，营业执照，体育馆租赁协议，微信截图，短信记录，合作经营协议，谅解书，通话记录，工作说明，受案登记表，到案经过及被告人刘平的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人刘平及其辩护人贾学德对上述证据及证明的效力均未提出实质性异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人刘平以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘平犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘平到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已退赔被害人全部经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2022年2月17日止；罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  白永福人民陪审员  王 倩二〇一九年十月三十一日书 记 员  方一鸣
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6615号原告:宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。被告：谢某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月二十二日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29229号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司法务。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广东恒庆金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区市场监督管理局。法定代表人：陈悦庆，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与广东恒庆金属建材有限公司（以下简称恒庆金属公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼。被告恒庆金属公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金9000元、为制止侵权行为的合理支出1000元，以上共计10000元。事实和理由：美好景象公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-12099），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为：摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告恒庆金属公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美好景象公司提交了涉案图片的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、图片底稿以及官网截图。上述证据显示作品名称为cpmh-12099的拍摄者为路毅，拍摄时间为2009年12月27日，图像尺寸为5616×3744。图片内容为四名商务人士双手交叉站在办公室内。图片发表在美好景象公司网站上。路毅与美好景象公司约定，路毅按照美好景象公司的要求，进行摄影作品的创作。美好景象公司为路毅提供拍摄场地、签约模特等拍摄条件。路毅的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权、作品原件及底片均归美好景象公司所有。再查明，美好景象公司提交了《可信时间戳认证证书》。证书记载，申请人美好景象公司于2018年1月30日14时对恒庆金属公司进行了网页取证。光盘截图显示，“恒庆金属”网站（www.hqalu.com）使用了涉案图片。经询，涉案图片已经被删除。“恒庆金属”的主办单位为恒庆金属公司。以上事实，有美好景象公司提供的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、图片底稿、官网截图、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，美好景象公司提交了涉案图片的底稿、委托创作协议、委托摄影作品创作说明等证据，在恒庆金属公司无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。美好景象公司提交了可信时间戳认证证书。本院认定，美好景象公司通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美好景象公司对涉案图片享有的信息网络传播权，恒庆金属公司应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为900元。美好景象公司还主张合理支出费用，未提交相关证据，本院不予支持。恒庆金属公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东恒庆金属建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失900元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东恒庆金属建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保820号申请人：北京协康医药经营有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼525室、526室、527室。法定代表人：王合平，总经理。委托诉讼代理人：王露露，女，1990年9月7日出生，汉族。被申请人：北京和谐春天医药有限公司，住所地北京市密云区季庄小区53号楼三段12号。法定代表人：侯芳。申请人北京协康医药经营有限公司于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京和谐春天医药有限公司名下银行存款399582.17元。申请人北京协康医药经营有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京协康医药经营有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京和谐春天医药有限公司名下银行存款399582.17元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 蕊二〇一九年十月八日书记员 赵春阳-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9015号原告：王振山，男，1991年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王富臣，男，1987年11月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告王振山与被告王富臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王振山到庭参加诉讼，王富臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王振山向本院提出诉讼请求：王富臣返还王振山欠款6万元及相关利息（以6万元为基数，从借款之日计算至款实际还清之日止，按照月利率2%计算）。事实与理由：2018年11月及2019年2月，王富臣从王振山处先后借款6万元并打下欠条，王富臣承诺2019年5月归还王振山该笔款项。但王富臣到期并未归还，后经王振山多次催要，王富臣至今仍为归还，故王振山诉至法院。王富臣既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。王振山向本院提交借条原件一份，借款合同原件一份，银行汇款回单原件两张，微信转账账单打印件两张予以证明。王富臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对王振山提交上述借条、借款合同、银行回单的真实性、合法性、关联性予以确认，对微信转账账单打印件的真实性、关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，王振山通过银行转账的方式支付给王富臣18800元。当日，王富臣于向王振山出具借条，载明：“今有王富臣向借现金人民币（小写）贰万元整（大写）人民币20000元整。于2019年5月16日一次性还清。家庭住址：北京市平谷区夏各庄镇王都庄村南街29号，身份证：×××，移动电话：136XXXXXXXX，用于工程、周转，借款人：王富臣，担保人，日期：2018年11月16日。”2019年2月16日，王振山与王富臣签订借款合同，合同主要内容：甲方为空白，乙方为王富臣，甲方向乙方出借人民币四万元，借款期限自2019年2月16日至2019年5月16日，乙方自借款之日起按月利率3%支付利息等。2019年2月17日，王振山通过银行转账的方式支付给王富臣36000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王振山主张其先后两次（一次2万元、一次4万元）出借给王富臣共计6万元，并提交借条、借款合同、银行转账回单、微信转账账单打印件予以证明。双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系经本院审查未发现具有现行法律、行政法规所规定的导致无效的情形，应为合法有效。对于借款金额，本院无法确认微信转账账单打印件的真实性，亦无法确认收款方为王富臣，本院对该份证据不予确认；依据现有证据，本院认定借款金额为实际支付金额即54800元。关于利息，双方在借条中约定了借款期限，未约定借款利息，故对该笔借款，应视为双方未约定借款利息；对于该部分的逾期利息，本院依法酌定。王富臣经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富臣于本判决生效七日内返还原告王振山借款本金54800元并支付利息（自2019年2月17日起至款实际付清之日止，以借款本金36000元为基数，按照月利率2%计算；自2019年5月17日起至款实际付清之日止，以18800元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，均由王富臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  张秀云人民陪审员  王国文二〇一九年十月二十八日书 记 员  许 骁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28358号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：候广超，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告张卫与被告候广超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告候广超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告候广超偿还借款本金15500元及利息（自2016年6月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告候广超和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年6月15日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年6月15日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计15500元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告候广超未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，张卫（出借人）与候广超（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：609451604300906613的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币15500元，大写：壹万伍仟伍佰元整，借款利率：年化24．00%，借款期限：67天，自2016年6月15日至2016年8月21日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给候广超，出借本金15500元。庭审中，张卫称候广超借款未偿还本金及利息并在微信中删除了张卫。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，候广超经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，候广超应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、候广超于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金15500元；二、候广超于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以15500元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二○一六年六月十五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元及公告费560元，均由候广超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28357号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：北京嘉信诚文化传媒有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-222。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告北京嘉信诚文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16236号本院于二〇一九年十月二十五日对原告王昌贤诉被告池启灯、蔡天旭、福建六建集团有限公司劳务合同纠纷一案作出的民事裁定书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书落款“审判员张明星”修改为“审判长张明星人民陪审员张德志人民陪审员朱刚”。审 判 长  张明星人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十九日书 记 员  董建平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71024号原告：北京鑫美汇机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5552室。法定代表人：项光翠，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国飞，男，1970年4月20日出生，汉族，该公司员工。被告：远鹏电气（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：赵建朝，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓峰，男，1977年3月7日出生，汉族，国电远鹏能源科技股份有限公司法务人员。原告北京鑫美汇机电设备有限公司（以下简称鑫美汇公司）与被告远鹏电气（北京）有限公司（以下简称远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫美汇公司委托诉讼代理人陈国飞、远鹏公司委托代理人杨晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫美汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求远鹏公司支付货款485786.29元；2、要求远鹏公司支付自2019年7月1日至实际付清之日止的利息损失，以485786.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：鑫美汇公司与远鹏公司长期存在合作关系。2018年4月16日，远鹏公司向鑫美汇公司出具《还款计划》，确认截止2018年4月16日，远鹏公司共欠鑫美汇公司货款563370元，承诺分三笔付清。远鹏公司至今尚欠485786.29元未支付。因此，鑫美汇公司要求远鹏公司支付拖欠货款并赔偿利息损失。远鹏公司辩称：认可欠付货款金额和利息。我公司同意支付，但是目前没有给付能力。本院经审理查明：自2015年起，鑫美汇公司作为卖方与买方远鹏公司就线鼻子、绝缘子、高压热缩管等货物签署过多份买卖合同。鑫美汇公司已经按照合同约定将全部货物交付远鹏公司，但远鹏公司未能足额付款。2018年4月16日，远鹏公司向鑫美汇公司出具《还款计划书》，确认截止于2018年4月16日尚欠鑫美汇公司货款563370元，承诺于2018年6月30日之前支付200000元，于2018年7月31日之前支付200000元，于2018年8月30日之前支付163370元。《还款计划书》出具之后，远鹏公司仅支付了77583.71元，剩余款项一直未付。本院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫美汇公司与远鹏公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现远鹏公司尚拖欠货款485786.29元，鑫美汇公司要求远鹏公司支付，于法有据，本院予以支持。远鹏公司同意给付利息损失，不违反法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫美汇机电设备有限公司货款四十八万五千七百八十六元二角九分；二、被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫美汇机电设备有限公司自2019年7月1日至实际付清之日止的利息损失（以四十八万五千七百八十六元二角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告远鹏电气（北京）有限公司负担（原告北京鑫美汇机电设备有限公司已垫付，被告远鹏电气（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫美汇机电设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十九日书记员  马添翼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19030号原告：李某，女，1949年10月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：赵某，男，1948年8月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王某，女，1974年4月28日出生，汉族，农民，住河北省保定市。原告李某、赵某与被告王某抚养费纠纷一案，本院已立案。李某、赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告抚养被告三个子女的抚养费80500元、学费800元、药费879．30元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：王某系二原告的长子赵某1之妻，赵某1和王某育有三个子女，即长子赵某2、长女赵某3、次女赵某4。赵某1原为北京某公司职工，于2010年8月23日去世，劳动保障部门认定为工亡，赵某1的工作单位给予工亡职工家属赔偿后，三个子女的抚养费按每人每月1800元拨入王某的账户。因王某推卸对三个子女的抚养义务，原告承担了被告应当承担的抚养义务。现原告通过诉讼途径，讨要替被告抚养孩子期间的费用。王某未应诉答辩。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系因公、婆与丧偶儿媳之间因履行抚养义务产生的债务纠纷，被告王某的住所地在河北省保定市涞水县，故本案由被告住所地法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省保定市涞水县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王健二〇一九年十月二十三日书记员  刘俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16094号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：王志荣，男，1984年10月25日出生，汉族，住浙江省天台县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王志荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告王志荣经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王志荣偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计107786.45元(其中本金54314.77元、利息35548.91元、违约金17922.77元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王志荣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王志荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；王志荣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王志荣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，王志荣的上述信用卡拖欠欠款本金54314.77元，利息35548.91元，违约金17922.77元，合计107786.45元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王志荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王志荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王志荣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计107786.45元；二、自本判决生效之日起十日内，王志荣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元、公告费560元，由王志荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10963号原告：朱利平，女，1966年7月5日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告朱利平与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱利平向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2002年6月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2002年6月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2002年6月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2002年6月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2002年6月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2002年6月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告朱利平自2002年6月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46877号原告：北京冠城热力供应有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：付英，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司员工。被告：韩瑞强，男，1959年8月2日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京冠城热力供应有限公司（以下简称热力公司）与被告韩瑞强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司之委托诉讼代理人刘霁瑶、被告韩瑞强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩瑞强支付自2009年11月15日至2012年3月15日、2013年11月5日至2018年3月15日八个供暖季供暖费用9546.84元；2、本案诉讼费由韩瑞强承担。事实和理由：韩瑞强系北京市海淀区马甸玉兰园xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积46.12平方米。热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，与韩瑞强之间形成了事实上的供暖合同关系，韩瑞强应按照政府规定在2013年供暖季前按每建筑平方米每供暖季19元，在2013年供暖季后按每建筑平方米每供暖季30元交纳供暖费。韩瑞强辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋面积为46.12平方米，我认可热力公司所述供暖费单价。我已交过2009年11月15日至2012年3月15日的供暖费，但是热力公司说我没交费，向我重复收取费用，故我未交2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费。现我同意交纳2013年11月15日至2018年3月15日的供暖费。本院经审理认定事实如下：韩瑞强系涉诉房屋的所有权人，该房屋建筑面积46.12平方米。热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，2013年供暖季前物业费标准为每建筑平方米每供暖季19元，此后物业费标准为每建筑平方米每供暖季30元。韩瑞强尚未交纳2013年11月至2018年3月共5个供暖季的供暖费。庭审中，韩瑞强主张其已交纳2009年11月至2012年3月的供暖费。就此，韩瑞强提交如下证据：1、供暖收费通知单两张，显示该通知单加盖了“供暖收费专用章”；2、发票，显示2013年2月23日韩瑞强交纳了2012-2013年度的供暖费；3、收据两张，显示2013年4月1日韩瑞强向北京冠海房地产有限公司交纳房价款等费用41004元，2013年12月25日韩瑞强向北京冠海房地产有限公司交纳2014年1月至12月的卫生管理费180元；4、《用户单位职工供暖费明细表（表二）》，显示2013年2月23日列明涉诉房屋建筑面积50.64平方米，2005年至2012年共7个供暖季的供暖费共计6735.12元，其上加盖热力公司的“供暖收费专用章”，标注“如有疑问请电联”及负责人电话；5、房产证，显示韩瑞强2013年12月2日取得涉诉房屋所有权，该房屋的性质为“房改房（成本价）”。韩瑞强解释称，其拆迁后一直居住涉诉房屋，2013年按照开发商要求先交清了供暖费才办理了房改房的手续，取得了房屋所有权。热力公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，并称明细表系填写给业主的费用清单，而非费用结清的凭证。庭审后，本院通过网络查询到北京冠海房地产有限公司的电话并联系其工作人员核实情况，该公司工作人员确认涉诉房屋属于针对被拆迁人员出售的房改房，韩瑞强2013年办理产权手续时交清了房屋租金，但其公司未核实韩瑞强交纳供暖费的情况，亦未要求其出具供暖费结清的证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，韩瑞强主张其已交纳2009年至2012年的供暖费，但其提交的明细表无法体现韩瑞强已结清供暖费，结合该明细表与供暖收费通知单所用公章一致，韩瑞强取得了于明细表签署当日开具的供暖费发票及本院庭后核实的情况，本院对韩瑞强的该项主张不予支持。热力公司已为涉诉房屋提供供暖服务，则韩瑞强应交纳相应供暖费，故本院对热力公司的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：韩瑞强于本判决生效后7日内向北京冠城热力供应有限公司支付自2009年11月15日至2012年3月15日及2013年11月15日至2018年3月15日，共计八个供暖季的供暖费9546.84元。案件受理费25元（北京冠城热力供应有限公司已预交），由韩瑞强负担，于本判决生效后七日内给付北京冠城热力供应有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52603号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影,董事长。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：张德轩,男,1987年2月26日出生,住三河市燕郊镇,身份证号×××。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告张德轩金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告张德轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张德轩立即偿还贷款本金71244.52元，截至2019年3月4日的贷款利息7924.06元，并以79168.58元为基数，按照月利率8.3333‰的标准，支付从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2、判令张德轩支付违约金10686.68元；3、判令一汽金融公司就张德轩所有的车牌号为×××、车架号为LFV5A24G5F3117840的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令张德轩承担本案的诉讼费用。被告张德轩未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。张德轩作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额246067.5元，贷款期限36个月，贷款利率8.3333‰，抵押车辆车牌号×××。2015年12月21日，一汽金融公司向北京运通博奥汽车销售服务有限公司发放贷款224741.19元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2016年1月22日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称张德轩自2016年6月21日开始出现逾期还款，后未再按约偿还本息。故2017年7月21日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向张德轩发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求张德轩向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与张德轩签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张德轩在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令张德轩偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因张德轩已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在张德轩未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张德轩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德轩于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金71244.52元及截至2019年3月4日的贷款利息7924.06元，并以79168.58元为基数，按照月利率8.3333‰的标准，支付从2019年3月5日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告张德轩于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金10686.68元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告张德轩所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，公告费260元，均由被告张德轩负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  任 旭人民陪审员  邱金英二〇一九年十月二十七日书 记 员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26116号原告：黄荣添，男，1960年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁国凤，男，1964年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨帅，男，1988年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨建秀，女，1987年5月19日出生，回族，住北京市通州区。原告黄荣添与被告杨帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣添及其委托诉讼代理人梁国凤、被告杨帅及其委托诉讼代理人杨建秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄荣添向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨帅支付货款288066元；2.本案诉讼费用由杨帅承担。事实和理由：黄荣添系建筑装修材料经销商。2017年至2018年期间，杨帅一直在黄荣添处购买相关工程施工用料，累计货款共288066元。其中，2017年欠款272435元，2018年欠款115631元。后杨帅一直以各种理由拖欠拒付，虽经黄荣添多次索要未果，故诉至法院。杨帅辩称，不同意黄荣添的诉讼请求，我是北京市恒固轻质建材有限公司的采购员，从黄荣添处采购材料送至工地。、本院经审理认定事实如下：黄荣添为杨帅供应建筑材料，双方未签订书面买卖合同。2017年12月31日，杨帅向黄荣添出具欠条一张，内容为：今年欠货款共计贰拾柒万贰仟肆佰叁拾伍元整（272435元）。杨帅在欠款人处签字。2018年4月28日至2018年7月28日，黄荣添向杨帅供应建筑材料7次，货款金额合计15631元，杨帅均在送货单上签字。在案件审理过程中，经本院询问双方建立买卖关系经过,黄荣添称双方已经合作了好几年，货款都是杨帅支付的，杨帅购买材料也是以自己的名义，送货方式和地点不固定。货款大多是现金结算，双方交易未开具发票。杨帅不予认可，称其于2013年入职北京市恒固轻质建材有限公司担任采购员，2019年5月离职。公司需要订货时会给杨帅一份采购单，杨帅采购后送至北京市通州区张家湾镇凉水河附近的平房，该处为公司的项目部。交易货款的支付方式是公司给杨帅钱款，杨帅再把现金给黄荣添，公司的会计会给黄荣添出具收条，但杨帅未就其主张向本院提交证据。上述事实，由黄荣添提交的欠条、送货单以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点为杨帅是否为涉案买卖合同关系的相对方。本案中，杨帅向黄荣添出具欠条并在送货单上签字，根据常理和合同相对性的原则，杨帅理应为涉案买卖合同关系的主体。现杨帅主张其系北京市恒固轻质建材有限公司的采购员，代表北京市恒固轻质建材有限公司采购建筑材料，但未向本院提交证据予以证明，亦未提交其他证据证明其在建立买卖关系的过程中向黄荣添披露合同的相对方为北京市恒固轻质建材有限公司，故本院对杨帅的上述抗辩意见难以采信。现黄荣添提供欠条和送货单证明双方存在买卖合同关系以及尚欠货款的数额，杨帅理应依约支付货款。故对黄荣添要求杨帅支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨帅给付原告黄荣添货款288066元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，由被告杨帅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月十日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2568号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程增敏，男，1997年9月18日出生，汉族，户籍所在地：广东省陆丰市；因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人屈献庄，北京市恒顿律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)1865号起诉书指控被告人程增敏犯传播淫秽物品牟利罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人程增敏于2019年1月间，建设并运营网站“妖宅萌”（现已关闭，域名05cm.com），以收取会员费的方式牟利，传播带有淫秽视频和图片的百度网盘（服务器位于北京市朝阳区某路某号）链接。经远程勘验和鉴定，被告人程增敏提供链接的28部视频及30张图片系淫秽物品。被告人程增敏于2019年3月12日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。涉案淫秽视频及图片已收缴。现作案工具笔记本电脑1台、手机1部已被扣押；被告人程增敏收取赃款的中国农业银行账户（×××）以及支付宝账户（×××@163.com）均已被冻结。公诉机关根据被告人程增敏的犯罪事实、情节，建议判处被告人程增敏有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人程增敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程增敏犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人程增敏具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。扣押的笔记本电脑、手机是犯罪工具，应予没收；被告人程增敏的银行账户、支付宝账户中的犯罪所得1万元予以没收，账户内款项执行罚金后发还被告人。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告人程增敏犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五万元（刑期自2019年3月12日起至2019年12月11日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、笔记本电脑一台、手机一部，均予以没收。三、被告人程增敏的中国农业银行账户（×××）以及支付宝账户（×××@163.com）中的人民币一万元，予以没收；人民币五万元执行罚金；余款发还被告人程增敏。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十三日书记员 李彦松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10792号原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人易源俏，执行董事。（未到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132613号《关于第31034161号“YOUXINFINANCIAL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31034161。3.申请日期：2018年05月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第42类，类似群4209；4216-4217；4220；4227）：云计算等。二、引证商标一1.注册人：联动天翼(北京)信息技术有限公司。2.注册号：15966169。3.申请日期：2014年12月18日。4.初审公告日期：2015年11月20日。5.注册公告日期：2016年02月21日。6.专用权期限至：2026年02月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4220）：远程数据备份等。三、引证商标二1.注册人：广东有信律师事务所。2.注册号：5446288。3.申请日期：2006年06月27日。4.初审公告日期：2009年06月20日。5.注册公告日期：2009年09月21日。6.专用权期限至：2019年09月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4207；4209；4216-4217；4220；4224；4227）：法律服务等。四、引证商标三1.注册人：游心国际旅行社(北京)股份有限公司。2.注册号：19124151。3.申请日期：2016年02月19日。4.初审公告日期：2017年03月06日。5.注册公告日期：2017年06月07日。6.专用权期限至：2027年06月06日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第42类，类似群4209；4211；4216-4217）：质量检测等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32786号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：漳州天臣网络科技有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号万达广场A2地块9幢903室。法定代表人：杨悦。原告张一与被告漳州天臣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。张一于2019年10月23日向本院提出对漳州天臣网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，张一申请撤回对漳州天臣网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张一撤回对漳州天臣网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1429号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙立明，男，汉族，1985年6月14日出生，出生地吉林省，初中文化，农民，户籍地吉林省通榆县；因涉嫌盗窃罪，于2018年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月14日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1274号起诉书指控被告人孙立明犯盗窃罪,向本院提起公诉，本院于2019年10月8日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人孙立明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月27日23时许，被告人孙立明在本市丰台区郭公庄幸福家园5号院3号楼3单元门口，利用留存的备份钥匙将被害人赵某停放在此处的电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币2380元。2018年11月7日，被告人孙立明在本市昌平区北京力天宾馆被北京市公安局昌平分局昌平派出所民警抓获，其到案后能如实供述犯罪事实，并已赔偿被害人赵某，获得被害人谅解。公诉机关认为，被告人孙立明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪，建议判处被告人孙立明拘役四个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人孙立明对上述指控无异议，并签署认罪认罚具结书，本案另有被告人孙立明在公安机关的供述，被害人赵某陈述，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，监控录像视频，110接处警记录，谅解书，转账记录，被告人户籍证明，工作说明，破案报告，到案经过等证据，足以证明上述犯罪事实。本院认为，被告人孙立明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人孙立明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙立明到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极退赔被害人损失并取得被害人谅解，本院对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人孙立明犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳)。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十月十七日书记员  陈嘉森
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21936号原告：尚士建，男，1964年3月2日出生，汉族，农民,住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：北京坦利科技有限公司，住所地北京市平谷区金海角经济开发区。法定代表人：赵立平，经理。委托诉讼代理人：孙小宇，女，1980年3月21日出生，汉族，北京坦利科技有限公司副总经理。原告尚士建与被告北京坦利科技有限公司（以下简称:坦利科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚士建的委托诉讼代理人任忠义，被告坦利科技公司的委托诉讼代理人孙小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚士建向本院提出诉讼请求：1、被告坦利科技公司向原告尚士建支付2011年7月12日至2016年12月31日期间周六加班工资92046元（3250元÷21.75天×308天×200%）。事实与理由：尚士建于2019年4月1日作为申请人以坦利科技公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁会员会（以下简称：大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求坦利科技公司向其支付周六加班工资，尚士建2019年6月21日周到京兴劳人仲字[2019]第3296号裁决，该裁决驳回了尚士建的申请，尚士建对该裁决不服，认为尚士建在劳动仲裁阶段已经完成了对加班事实存在的举证义务，该裁决却增加了尚士建的举证责任，免除了坦利科技公司的举证义务，尚士建据此提起诉讼，请人民法院查清事实，依法支持尚士建的诉讼请求。被告坦利科技公司辩称：1、尚士建的诉讼请求超过诉讼时效。2、尚士建不存在加班的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尚士建与坦利科技公司自2011年7月12日至2018年7月20日解除劳动关系存在劳动关系，月工资3250元，岗位工人。2019年4月1日，尚士建向大兴仲裁委申请仲裁，要求：支付2011年7月12日至2016年12月31日期间周六加班工资92046元。2019年6月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第3296号裁决书，裁决：驳回尚士建仲裁请求。尚士建不服裁决，诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尚士建向本院提交裁决书、劳动合同，证明尚士建2011年7月12日至2016年12月31日期间周六存在加班事实，劳动合同书第7条中双方约定周六不休息。坦利科技公司称尚士建岗位为标准工时，且加班需经公司领导批准。本院认为：本案的争议焦点一为尚士建的诉讼请求是否超过诉讼时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案应自劳动关系终止之日即2018年7月20日起算仲裁时效，尚士建于2019年4月1日申请劳动仲裁，未超过诉讼时效。本案的争议焦点二为尚士建是否存在加班的事实。尚士建向本院提交劳动合同，称合同中约定尚士建周六不休息，并据此认定尚士建存在周六加班的事实，本院认为尚士建需就其实际进行加班的事实进行进一步举证，加班事实的认定应以其实际付出劳动为判断标准，但尚士建未能举证加以证明。尚士建亦未提交证据证明坦利科技公司掌握加班事实存在的证据。综上，本院认为无法认定尚士建存在加班的事实，故对于尚士建主张的加班费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：驳回原告尚士建的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告尚士建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十月三十一日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初8307号原告：空间家有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢3层301-002。法定代表人：王元，经理。委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。被告：刘攀，男，汉族，1986年11月10日出生，住河北省石家庄市长安区，公民身份号码×××。原告空间家有限公司（以下简称空间家公司）与被告刘攀借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告空间家公司的委托诉讼代理人董晶到庭参加了诉讼。被告刘攀经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。空间家有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令刘攀：1、偿还借款本金45000元；2、支付利息（以45000元为基数，自2019年1月8日即起诉之日起按照年息6%计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实理由：自2018年8月起，刘攀因房屋租赁还不上银行贷款而向空间家公司借款，2018年8月8日刘攀向空间家公司借款45000元，另双方曾于2018年8月签订借款合同，双方约定借款期限为1个月，后经多次催要，刘攀拒不偿还。空间家公司向本院提交了借款合同复印件、电子回单等证据予以证明。刘攀未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理查明事实如下：2018年8月8日，空间家公司向刘攀转款45000元。空间家公司还提交借款合同照片打印件，显示双方确认借款45000元事宜，借款合同虽无原件但金额和电子回单转款金额一致，能够相互映证。本院认为，本案中，对于空间家公司要求刘攀支付借款本金45000元的主张，空间家公司提交转款凭证等证据能够证明出借事实，故本院对空间家公司的相关陈述予以采信，依据现有证据结合空间家公司的当庭陈述，足以证明刘攀尚欠空间家公司借款本金45000元未予偿还，现空间家公司要求偿还，刘攀应予偿还，且空间家公司要求刘攀给付利息的计算基数、计息标准和期限均无不当，据此，空间家公司要求刘攀支付借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2019年1月8日起按照年息6%的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。刘攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘攀支付原告空间家有限公司借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2019年1月8日起按照年息6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告刘攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元及公告费260元，原告空间家有限公司均已预交，均由被告刘攀负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  王叔洁人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41286号原告：陈丹，女，1985年8月16日出生，汉族，友邦（中国）股份有限公司职员，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：盛世汉桥（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区统一社会信用代码：91110108306579908E法定代表人：车庆林,职务不详。原告陈丹与被告盛世汉桥（北京）教育科技有限公司（以下简称盛世汉桥公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹到庭参加诉讼，被告盛世汉桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈丹向本院提出诉讼请求：1、判令盛世汉桥公司退还我服务费5万元并支付延期付款的滞纳金（自2017年10月1日计算至实际支付之日止，按万分之三计算利息）；2、本案诉讼费由盛世汉桥公司负担。事实和理由：2017年5月，我与盛世汉桥公司签订《私人定制辅导服务协议》，我支付服务费50000元，该协议未履行。2017年9月，双方协商终止该协议，退还服务费，但盛世汉桥公司至今未退还。盛世汉桥公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈丹称为给其孩子进行幼升小的针对性考前辅导，其与一个朋友一起与盛世汉桥公司签订了培训协议，两人共支付10万元服务费，其支付了5万元。经本院询问，陈丹称协议已经交给盛世汉桥公司，其没有留存，支付服务费的证据其找不到了。为证明付款情况，陈丹提交了其与盛世汉桥公司法人车庆林的微信聊天记录。经本院与车庆林电话联系，车庆林认可收到陈丹5万元服务费，愿意退还。陈丹主张滞纳金，称盛世汉桥公司承诺于2017年9月底办理退费手续，但至今没有退费，故其要求自2017年10月1日开始计算滞纳金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛世汉桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈丹与盛世汉桥公司签订的培训协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。现盛世汉桥公司认可收到陈丹5万元服务费并愿意退还，本院不持异议。就滞纳金，因双方没有明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛世汉桥（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还陈丹服务费50000元；二、驳回陈丹其他诉讼请求。如果盛世汉桥（北京）教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（陈丹已预交），由盛世汉桥（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月十八日书记员  常 远
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31182号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京心音麦颂娱乐有限公司，住所地北京市丰台区蒲方路12、14、16号楼一、二、三层。法定代表人：安伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京心音麦颂娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第四期【涉案歌曲：《双刀》、《过不去》、《悟空》、《Diamonds》、《夏洛特烦恼》、《牛仔很忙》、《雨下一整夜》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31184号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31184号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14980号原告：北京冠旗文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里2号楼03层（03）301内F3-054号、04层（04）401内F4-429号。法定代表人：马洪福，执行董事。委托诉讼代理人：***，男，1990年3月17日出生，北京冠旗文化传播有限公司职员，住湖南省澧县雷公塔镇岩头嘴社区。被告：郭玲，女，1992年12月11日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告北京冠旗文化传播有限公司（以下简称冠旗文化公司）与被告郭玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长、人民陪审员赵晓月、赵晶晶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠旗文化公司的委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告冠旗文化公司提出诉讼请求：要求郭玲退还在冠旗文化公司的转场费8万元；要求郭玲承担本案的诉讼费。事实与理由：郭玲在2017年2月底与原单位离职，加入冠旗文化公司，并于2017年3月4日，与冠旗文化公司签订合同，冠旗文化公司有曲某代为支付郭玲转场费8万元整。自冠旗文化公司将转场费支付给郭玲后，郭玲到冠旗文化公司上班时间极短，且未做出任何业绩，无法达到冠旗文化公司的要求，冠旗文化公司要求郭玲退还转场费，但郭玲至今未归还冠旗文化公司转场费，故冠旗文化公司要求郭玲归还转场费8万元。被告郭玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，冠旗文化公司作为甲方与郭玲作为乙方签订《销售合作协议》，约定：合作期限为1年，自2017年3月4日至2018年3月3日。为工作方便乙方以个人名义在甲方签约展开销售工作，甲方给予乙方合适之岗位职称。乙方承诺，每年度完成销售业绩为240万元，将得到甲方一次性预付给乙方的转场费8万元，但乙方须保证每月至少完成销售业绩3万元，否则将停止发放工资，3个月后保证团队业绩每月50万元。若在合同期内，乙方未完成所承诺的销售业绩，甲方有权一方提前终止合同，并按照未完成销售业绩占销售业绩任务的百分比要求乙方返还转场费。协议另就双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方签订了保密协议。郭玲填写了员工入职申请表。2017年3月6日，曲某向郭玲账户转账8万元，备注：销售转场费郭玲8万。2018年10月25日，曲某向本院出具情况说明，载明其向郭玲支付的8万元系代冠旗文化公司支付的转场费。根据冠旗文化公司提交的微信记录显示，自2018年7月份开始，冠旗文化公司职员多次催促郭玲回来上班，郭玲表示无法回去。庭审中，冠旗文化公司表示郭玲收到转场费后未实际在冠旗文化公司上班，未完成销售业绩。本院认为：冠旗文化公司与郭玲签订的《销售合作协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据冠旗文化公司提交的证据可以证明其向郭玲支付转场费的事实，再根据微信记录和冠旗文化公司陈述，郭玲收到转场费后未上班、未完成销售业绩，郭玲亦未就其是否完成销售业绩进行举证，故本院认为根据双方签订的协议，郭玲应将收到的转场费8万元退还冠旗文化公司，冠旗文化公司关于要求郭玲退还转场费8万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郭玲经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭玲于本判决生效之日起十日内退还原告北京冠旗文化传播有限公司转场费8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告郭玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵晓月人民陪审员  赵晶晶二〇一九年十月十日书 记 员  刘强燕
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初4384号 原告：张尧在。 委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。 被告：李殿坤。 原告张尧在与被告李殿坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王夕宝到庭参加诉讼。李殿坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张尧在向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款80000元并承担利息，诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告付清尚欠借款50000元并支付自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告从事果品收购经销业务。2016年8月9日，被告在乳山收购果品，因资金紧张向原告借款100000元，并给原告出具了借条，原告将相应数额的款项汇到了被告账户。被告分两次已偿还50000元，要求被告付清尚欠余款并按该欠款计算自起诉之日起的利息。 被告李殿坤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，李殿坤因故向原告张尧在借款100000元，李殿坤给原告出具了借条，上书“借条今有李殿坤向张尧在借款拾万元整￥100000元借款人：李殿坤2016年8月9日”。同日，张尧在将100000元通过银行汇到了李殿坤账户。本院向被告送达本案起诉状副本、开庭传票时，同时送达了上述借条复印件，被告未对欠款事实及数额提出异议，也未就还款情况提交证据。原告自认被告在诉前及诉讼中已分两次共向原告还款50000元。 本院认为：从原告提交的借条、银行汇款记录等足以证实原被告之间于2016年8月9日形成借款合意及原告将约定款项已交付给被告的事实，原被告之间借贷关系成立。原告自认被告已付款50000元，而被告在收到本案的起诉状副本及证据复印件等后未对欠款事实提出异议，也未在一审法庭辩论终结前提交还款证据，故本院认定原告主张的被告尚欠原告借款50000元的事实。原告要求被告付清该欠款本金并自第一次主张利息之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项等规定，判决如下： 被告李殿坤于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告张尧在的借款本金50000元及利息，利息以50000元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取525元，由被告李殿坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  郑华 二〇一九年十月二十二日 书记员  王伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24662号原告：朱长征，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧(北卫药业)，统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，总经理。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，北京北卫药业有限责任公司法务，公民身份号码×××。原告朱长征与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告朱长征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130万元；2.判令被告支付利息（以130万元为基数，自2019年3月起，至给付之日止，按月息2%计算）；3.本案全部诉讼费用由二被告。事实和理由：2018年7月11日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款50万元，2018年7月11日，被告出具了两张借款收条：30万元借款收条和20万元借款收条。两张借款收条都约定借款月息2%，借期为2018年7月11日至2019年7月10日。2018年7月30日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款50万元，2018年7月30日，被告出具50万元借款收条，约定月息2%，借期为2018年7月30日至2019年7月29日。2018年9月29日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款30万元，2018年9月29日，被告出具30万元借款收条，约定月息2%，借期为2018年9月29日至2019年3月28日。被告如约还息至2019年2月，后未再还本付息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。2019年8月8日，本院审理的另案中当事人张秋荣、张玉宏、段宇、王亚珍、刘秀梅、蔺芬、曹春双、魏爱红、尹德勇、李玉新、于光丽、张玉萍等数人共同向法院陈述：上述人员大多数为北卫药业公司职工，个别为员工家属。北卫药业公司曾数次召开大会以扩大生产为由向职工募集资金，承诺利率不等的高息，随用随取。公司绝大部分的职工以各种形式将款项投入北卫药业公司。北卫药业公司同时以公司上市为由召开职工大会，与职工签订相关协议，承诺一旦公司上市，职工就可以取得原始股获得丰厚的利润，如果公司不上市，公司就双倍返还入股款。2019年8月14日,周秀云向法院陈述:北京北卫药业有限责任公司自2012年、2013年起开始使用其个人名下银行卡用于报销、借款等事务。集中向亲戚、员工及其家属等借款都是周秀英开会作动员，资金主要用于公司上市，月息百分之三至百分之七不等。经核算，所有借款总数起码有1亿多元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告朱长征的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  杨 娇审 判 员  孙立忠审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十月十六日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58776号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张辉生，男，1980年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：雷亚丽，女，1986年4月5日出生，汉，住贵州省正安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月5日的借款本金13889.94元、利息465.21元、罚息272.32元，以及自2019年5月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金2165.02元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2015年9月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额55860元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1505.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月5日，被告尚欠借款本金13889.94元、利息465.21元、逾期罚息272.32元、贷款管理费140元、违约金2165.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉生、雷亚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月5日的借款本金13889.94元、利息465.21元、罚息272.32元，并支付自2019年5月11日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告张辉生、雷亚丽于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2165.02元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张辉生名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费260元，由被告张辉生、雷亚丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十裁定书，于2019年10月29日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社904050100010105119051,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2651号 原告：赣州市汇和建材贸易有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇323国道旁，统一社会信用代码：913607006960601230。 法定代表人：刘建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛明春，江西钨都律师事务所律师。 被告：赣州广益建造有限公司瑞金分公司，住所地：江西省赣州市象湖镇瑞明村华林岗199号一楼，统一社会信用代码：91360781MA35W4CB9J。 负责人：郭津。 被告：赣州广益建造有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路63号创业家园6号楼一层非机动车库B室，统一社会信用代码：91360700693719535P。 法定代表人：郑毅，系该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告赣州市汇和建材贸易有限公司与被告赣州广益建造有限公司瑞金分公司、赣州广益建造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赣州市汇和建材贸易有限公司于2019年10月17日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州市汇和建材贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州市汇和建材贸易有限公司撤诉。 案件受理费2381元（已减半收取），由原告赣州市汇和建材贸易有限公司负担。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月十七日 代理书记员  刘 晨