北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9368号原告：保定鑫安泰商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇谢坊村。法定代表人：肖建立，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北大午酒类销售有限公司，住所地河北省保定市徐水区高林村镇郎五庄村。法定代表人：孙福硕，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张亮，公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第123771号关于第11009595号“孫氏家宴”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年07月30日开庭审理时间：2019年10月25日被诉裁定认定：诉争商标的注册是对第三人在先使用并具有一定影响商标的抢注，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人以相同事实理由再次针对诉争商标提出无效宣告请求，被告作出的裁定程序违法；二、诉争商标申请注册在先，第三人向被告提交的证据均在诉争商标申请日之后，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。第三人属于销售公司，不具有酒类商品的经营资质，其生产行为属于违法行为。第三人提供的证据主要是宣传“孙大午”、“大午孙氏家”，其与“孙氏家酒”商标毫无关联。第三人向被告提交的王井瑞和王世伟囤积商标证据属于虚假证据。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110095953.申请日期：2012年06月01日3.专用权期限至：2025年07月20日4.标识：“孫氏家宴”5.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);开胃酒;葡萄酒等。二、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、商标使用许可备案通知书、生产许可证等资质证明；2、参展证明；3、检验报告、产品标贴；4、产品包装合同、加工合同、订货合同、出库单、发票、收据等；5、维权证明。行政阶段第三人提交了以下证据：1、第三人及其关联企业关系证明、相关介绍、荣誉证明；2、“孙氏家酒”创意来源证明；3、第三人商标信息；4、印刷包装合同、印刷合作证明、产品照片等；5、宣传手册、墙体广告、媒体相关报道等广告宣传材料；6、质量检测报告；7、原告工商登记信息、注册地信息、法定代表人商标注册信息等；8、其他证据材料。诉讼阶段原告提交了以下证据：1、“孙氏家宴”商标驳回复审决定书、无效宣告裁定；2、相关判决书；3、“孙氏家酒”无效宣告裁定；4、酒类流通管理办法；5、白酒生产许可证审查细则；6、食品生产许可审查通则；7、食品生产许可申请书；8、最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复；9、中华人民共和国治安管理处罚法；10、王井瑞和王世伟商标注册证及许可使用证明；11、委托生产协议书及检验报告；12、第11009595号“孙氏家宴”注册商标连续三年不使用撤销决定书。诉讼阶段第三人提交了以下证据：1、原告在第33类商品上注册的“孙氏家宴”、“孙氏家酒”、“孙氏家”商标档案信息；2、河北孙氏家酒销售有限公司工商信息；3、保定京桥酒业有限公司的工商档案及申请注册的“牛栏家宴”、“丰栏山”、“九小白”、“中小白”、“京明”等第33类酒类商标的档案信息；4、第三人的酒类流通备案登记表、食品流通许可证、河北省酒类商品批发许可证及关联公司的食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、徐水县质量技术监督局证明。另查，诉争商标于2019年10月27日由本案原告转让至河北孙氏家酒销售有限公司名下，河北孙氏家酒销售有限公司出具声明同意原告代为主张其诉讼权益。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、被诉裁定是否违反一事不再理原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”第三人于2016年对诉争商标提出的无效宣告申请理由中已主张了商标法第三十二条后半段的理由，本案中亦提出了此项主张，但第三人在本案中提交的证据与2016年提出的无效宣告程序中提交的证据在证据数量、内容等方面均存在实质差异，且足以影响评审结论，故被诉裁定的作出并未违反“一事不再理”原则，对于原告的相关主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条规定：“在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意除外。在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的，人民法院可以认定为有一定影响。在先使用人主张商标申请人在与其不相类似的商品上申请注册其在先使用并有一定影响的商标，违反商标法第三十二条规定的，人民法院不予支持。”参照上述规定，判断诉争商标的申请注册是否构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标，需要同时满足下列要件：一是在先使用商标具有一定影响；二是被异议商标构成以不正当手段抢先注册，即被异议商标申请人具有主观恶意，其明知或者应知在先使用并有一定影响的商标而予以抢注，但其举证证明没有利用在先使用商标商誉的除外；三是对在先使用并有一定影响的商标的保护限于相同或者类似商品或者服务。现结合上述要件对本案分析如下：本案中，《河北法制报》于2012年5月22日刊登了以“‘孙氏家酒’创精品”为题的新闻报道，《保定日报》于2012年7月24日起对“孙氏家酒”品牌进行了多次报道，以及第三人提交的国图检索报告，能够相互佐证第三人在先使用“孙氏家酒”并在相关市场获得一定反响；第三人提交的工商信息显示其与河北大午农牧集团有限公司为关联公司，孙大午为河北大午农牧集团有限公司的股东，担任董事长职务；第三人提交的微博截图显示，孙大午于2012年3月20日起发布了多条“晚上痛饮‘孙氏家酒..’”、“‘孙氏家酒’品酒品人...”等微博；结合第三人提交的于诉争商标申请日前签订的检验报告、广告合同等证据可形成完整的证据链证明，第三人于诉争商标申请日之前在白酒商品上使用了“孙氏家酒”商标并具有一定影响。其次，诉争商标“孙氏家宴”与第三人在先使用的“孙氏家酒”仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面高度近似，且未形成明显区别于“孙氏家酒”的新含义，构成近似商标；诉争商标核定的“开胃酒、葡萄酒”等商品与“孙氏家酒”在先使用的“白酒”商品构成类似商品。最后，原告于2017年8月10日法定代表人由王井瑞变更为肖建立，诉争商标于2019年10月27日转让至河北孙氏家酒销售有限公司，该公司法定代表人为王井瑞；本案原告、河北孙氏家酒销售有限公司、王井瑞、肖建立均位于保定市徐水区，本案第三人及其关联公司亦位于保定市徐水区，且第三人获得河北省政府颁发的“河北省农业产业化重点龙头企业”、“河北省著名商标企业”等多项荣誉，故考虑到双方地理位置临近、第三人及其关联企业的知名度，以及第三人对“孙氏家酒”的在先使用及宣传情况，原告理应知晓第三人在酒类商品上在先使用了“孙氏家酒”商标。而诉争商标于2012年申请注册，原告于行政阶段及诉讼阶段均未提交任何使用证据，难以认定其对诉争商标具有真实的使用意图。综合考虑上述因素，本院认为原告在“葡萄酒、开胃酒”等商品上注册与第三人在先使用相近似的“孙氏家宴”商标已构成商标法所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告保定鑫安泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定鑫安泰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 燕 云人民陪审员 陶明涛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨柳青书 记 员 刘 博