北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初14662号原告：梁慧玲，女，1963年6月13日出生，汉族，北京市大观园酒店退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被告：梁会强，男，1958年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登俊，北京市京工律师事务所实习律师。第三人：姜玉兰，女，1958年2月16日出生，汉族，北京针织品批发公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：梁绪，男，1984年9月7日出生，汉族，北京市中伦文德律师事务所职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁会强（梁绪之父，即被告梁会强），同上。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：姜学勇，男，1930年4月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜玉兰（姜学勇之女，即第三人姜玉兰），同上。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：梁学凤，女，1938年12月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜玉兰（姜学勇之女，即第三人姜玉兰），同上。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：梁会元，男，1953年11月23日出生，汉族，北京市第二运输公司退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：梁晨，男，1982年6月29日出生，汉族，中侨环宇出国移民经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁会元（梁晨之父，即第三人梁会元），同上。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：郭艳，女，1956年2月14日出生，汉族，北京市第十五中学退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。原告梁慧玲诉被告梁会强、第三人姜玉兰、梁绪、姜学勇、梁学凤、梁会元、梁晨、郭艳共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁慧玲及其委托诉讼代理人米保平、被告梁会强及其委托诉讼代理人李静、吴登俊、第三人梁会元及第三人的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁慧玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拆迁补偿款115.5万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告共同居住在西城区XXX号公房内（另有自建房两间）。该院两间公房的承租人原为母亲陈德凤，2009年母亲去世后，公房承租人变更为被告梁会强（陈德凤之三子）共居人为原告梁慧玲。2016年初，XXX号实施“光源里棚户区改造项目”，上述房屋（含自建房）被拆迁，《房屋征收补偿协议》、《房屋征收补充协议》均由被告（即公房的承租人、棚户区改造中的被拆迁人）梁会强签订。依据“回迁从严，外迁从宽”的原则，该协议签订后，被告与共居人获得的外迁安置的楼房共计五套，地址为大兴旧宫。其中，共居人梁慧玲被外迁安置到大兴XXX一居室楼房一套，建筑面积约66平方米，购房款每平方米17500元，共计是115.5万元，并于2016年10月30日与开发商签订了《定向安置房选房申请确认单》。对外迁安置户，西城区房屋征收办公室采取了“货币补偿与安排政策性购房指标两结合”的方式，即：对被拆除房屋进行货币补偿，同时对外迁户安排政策性住房指标（包括经适房、两限房与按经适房产权管理的商品房），被拆迁户及其共居人用得到的综合安置补偿款持购房指标购买政策性住房的安置方式。经了解：被告梁会强在此次棚户区改造中，代表被安置人拿到的综合安置补偿款共计约600多万元（包括被拆房屋的做价款，自建房做价款，各种奖励，各种补助等，又称打包价、综合安置补偿款）。原告与开发商签订了《定向安置房选房申请确认单》后，被告却拒绝用拿到的综合安置补偿款，替原告支付外迁安置的购房款。被拆迁人在拿到了综合安置补偿款与购房指标后，有义务安置共居人（即《房屋征收补偿协议》中列明的应安置人口），共居人也有权利要求被拆迁人予以安置。因为共居人也属于棚户区改造的被安置户，综合安置补偿款与购房指标是针对所有共居人的，而不应由拆迁人一人独自享有。被拆迁人不能在共居人尚未安置前，就私自占有、侵吞“综合安置补偿款”，不履行自己应承担的安置义务。但是，被告自签订《房屋征收补偿协议》、领取了综合安置补偿后，补偿协议与补充协议对原告一直保密，拒绝向原告提供协议的复印件，领取的综合安置补偿款的数额也一直对原告保密。向开发商支付外迁安置楼房的购房款将于2019年底一次性付清，但被告却一直拒绝用拿到的综合安置补偿款，替原告支付外迁安置的购房款。导致原告不能享受外迁安置的权利，很有可能遭遇因不能按期支付购房款，购房指标被收回的危险。综上，为实现原告外迁安置的权利，保证按时交纳购房款，现依据民事诉讼法第119条的规定，提起诉讼，请求分割被告收中的拆迁安置补偿款115.5万元；诉讼费用由被告承担。梁会强辩称：一、本案案由不适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院民事案由适用要点与请求权规范指引》一书对房屋拆迁安置补偿合同这一案由适用要点的说明，房屋拆迁安置补偿合同“是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议”。“拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人”。因此，本案明显不应适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷这一案由。二、梁慧玲仅户口登记在被征收房屋，其既没有居住在被征收房屋内也不是本次征收项目的被安置人，俗称“空挂户”。三、基于梁会强的意愿，梁慧玲才得以取得定向安置房的购房资格。正如前述，梁慧玲属于“空挂户”，并未在被征收房屋居住，且在本市另有住房，其本不具备取得定向安置房购房资格的条件。系梁会强基于一母同胞的兄妹之情，给梁慧玲让渡了一个自己的购房资格，梁慧玲方能购买定向安置房。因此，梁慧玲已在本次征收项目中额外获得了利益。另外，正因为替梁慧玲争取定向安置房的购房资格，梁会强还错失了地理位置更为优越的大兴新宫定向安置房的购房资格。可以说，梁会强因此还遭受了不必要的损失。四、梁慧玲的主张与事实不符，本次征收项目没有采用所谓“用综合安置补偿款购买政策性住房”的安置方式。无论是北京市西城区人民政府房屋征收办公室发布的《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》还是西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部与梁会强签订的编号宏北-61-01《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，都从未规定或约定本次征收项目采用所谓“用综合安置补偿款购买政策性住房”的安置方式。本次征收项目采用的补偿方式只有两种，即货币补偿和房屋产权调换。仅被征收人或者公房承租人选择货币补偿且有购房困难的，可以申请购买定向安置房。但是，无论是补偿方案还是补偿协议，都没有将征收补偿款和购买定向安置房相挂钩，二者并行不悖。本次征收项目不存在梁慧玲主张的所谓“用综合安置补偿款持购房指标购买政策性住房”的情况，定向安置房的购买与征收补偿款的取得没有任何关系。五、梁会强在本次征收项目中取得的征收补偿款与梁慧玲无关，梁慧玲无权主张梁会强向其给付其中的115.5万元。梁会强为被征收房屋的公房承租人和实际占有使用人，且被征收过程中系梁会强全额出资购买了被征收房屋，梁慧玲仅为被征收房屋的“空挂户”。因此，无论是征收人与发放的被征收房屋价值补偿还是征收补助及奖励均专属于被征收人梁会强，与梁慧玲无关，梁慧玲无权向梁会强要其给付征收补偿款中的115.5万元。而且，梁慧玲主张的梁会强负有安置梁慧玲的“安置义务”或者替梁慧玲支付定向安置房购房款的“付款义务”更是毫无任何事实和法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回梁慧玲的诉讼请求。姜玉兰、梁绪、姜学勇、梁学凤、梁会元、梁晨、郭艳述称：同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁慧玲向本院提交了以下证据：1.户主为梁会强的户口本复印件。2.定向安置房选房通知单复印件。3.定向安置房选房申请确认单复印件。4.原告与梁会元的通话录音光盘及文字整理资料。5.协议3份复印件。被告梁会强对原告梁慧玲提交的证据1.陈述真实性认可，只是证明原告的户口，证明目的不认可；对证据2.陈述真实性认可，证明目的不认可，仅是户口在拆迁房屋范围内；对证据3.陈述真实性认可，证明目的不认可，同上；对证据4.陈述我方没有领到自建房的补助，而且自建房是被告出资建设的，与原告无关。该录音不具有合法性。第一，经与梁会元核实，该录音系梁慧玲在未经梁会元同意的情况下私自偷录而成，侵犯了梁会元的合法权益，不具有合法性不能作为本案的定案依据。第二，经与梁会元核实，该录音确系梁会元与梁慧玲的通话，但双方在该通话中所述内容与实际拆迁情况并不一致，梁会强的实际拆迁情况应以法院调取及梁会强提交的证据材料为准。本案的被拆迁人为梁会强而非梁会元，实际的拆迁手续亦系梁会强办理。梁会元对涉案拆迁情况了解的并不是十分具体全面。梁会元在与梁慧玲的通话中表述的拆迁情况系其与通过与梁会强的只言片语及道听途说拼凑而成，与实际情况并不一致。在实际拆迁过程中，拆迁单位并未就涉案被拆迁房屋范围内的自建房给予梁会强任何补偿，拆迁单位与梁会强就此也并未签订任何协议或补充协议。而且，涉案被拆迁房屋范围内的自建房乃系梁会强独自出资建设，建成后亦由梁会强自行居住，故该自建房与梁慧玲无关，即使日后拆迁单位就该自建房向梁会强支付补偿，梁慧玲也无权就此主张任何权利。第三，该录音与本案不具有关联性。理由为梁慧玲的诉讼请求中并不包括所谓的“自建房补助”；对证据5.陈述与本案无关，而且是复印件，不予质证。第三人姜玉兰、梁绪、姜学勇、梁学凤、梁会元、梁晨、郭艳对原告证据的质证意见与被告一致。梁会元对原告提交的证据4.另外陈述需要特别强调的是，该录音中的通话发生时，本人对实际拆迁情况并不非常了解，所以在通话中作出了错误的表述，实际拆迁情况应以法院调取及被告梁会强提交的证据材料为准。被告梁会强向本院提交了以下证据：1.公有住宅租赁合同复印件。2.姚文松证言原件。3.赵利证言原件。4.光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案复印件。5.房屋征收补偿协议（平房）、评估报告、评估结果通知单复印件。原告梁慧玲对被告梁会强提交的证据1.陈述真实性欠缺，证明目的不认可，这份租赁合同内容欠缺，缺少第4页，即签字双方与签字日期，这份租赁合同是在原承租人病逝后变更承租人时与被告签订的，上面写着2009年1月。在变更承租人时，原告以共居人的身份在变更承租人申请书上签字了；对证据2、3陈述真实性、证明目的均不认可，是虚假陈述，证人说被告在这居住不是客观事实。原告虽不在拆迁的房屋内居住，但是在拆迁范围外她没有正式住房，是被征收办认定为应安置人口，究竟谁是被安置人是由征收办说了算，权利不在被告手里。真实性、证明目的均不认可；对证据4.陈述真实性认可，证明目的不认可，对于空挂户的认定此方案中虽然没有作出规定，但是在上位法上列举了条文；对证据5.陈述应该有三份协议，但是被告只提交了一份，与法院调取的拆迁档案相比还少了一份协议，故无法确定安置补偿款数额。这份协议内容欠缺，只列明了户籍人口，没有写应安置人口，同时配套的定向安置房选房申报确认单也没有提交，后者是确定应安置人口的主要依据。第三人姜玉兰、梁绪、姜学勇、梁学凤、梁会元、梁晨、郭艳对被告梁会强提交的证据陈述同意梁会强提交的证据。第三人姜玉兰、梁绪、姜学勇、梁学凤、梁会元、梁晨、郭艳未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁慧玲与被告梁会强、第三人梁会元系兄弟姐妹关系。梁会强与姜玉兰原系夫妻关系，2016年二人离婚，梁绪系梁会强与姜玉兰之子，梁学凤与姜学勇系姜玉兰之父母。梁会元与郭艳原系系夫妻关系，2016年二人离婚，梁晨系梁会元与郭艳之子。2016年时，梁会强、姜玉兰、梁绪、梁学凤、姜学勇、梁慧玲的户口登记在北京市西城区（原宣武区）XXX号地址内，为同一户籍，梁会强为户主。梁会元、郭艳、梁晨的户口登记在北京市西城区（原宣武区）XXX号地址内，为同一户籍，梁会元为户主。涉案的北京市西城区（原宣武区）XXX号房号1房屋2间（平房，总使用面积26.00㎡，其中居室2间，面积26㎡）原为梁会强（承租方、乙方）承租北京市邮政管理局房产管理处（出租方、甲方）的公有住宅。2014年9月，梁会强（姜玉兰代）填写《光源里项目改善意向调查表》，同意改善方式为整体改造，安置方式为产权调换（就近安置）。本案审理中，本院至房屋征收部门光源里棚户区改造项目指挥部调取了涉案房屋的全部房屋征收档案，依据该份档案结合当事人陈述，本院查明：2016年4月9日，被告梁会强（乙方）与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿协议（平房）》（协议编号：宏北-61-01），主要内容如下：一、被征收房屋基本情况：被征收房屋为西城区宣武区XXX号房号1，建筑面积34.66平方米。被征收房屋在册户籍情况：户主（1）：梁会强、之非亲属：姜玉兰、之妹妹：梁慧玲、之子：梁绪、之岳父：姜学勇、之岳母：梁学凤、户主（2）：梁会元、之非亲属：郭艳、之子：梁晨。二、被征收房屋的补偿方式：乙方自愿选择货币补偿方式。三、甲方应向乙方支付金额：（一）被征收房屋的价值补偿：经北京龙泰房地产评估有限责任公司评估，被征收房屋评估价值合计：2346860.00元。其中：1.扣除重置成新价款后的补偿价值：2317649.00元；2.重置成新价：21639.00元；3.装修、设备及附属物：7572.00元。（二）被征收人补助及奖励费：甲方支付乙方征收补助及奖励费合计2646096.08元。其中包括：1.搬迁费：1386.40元；2.移机费：3070.00元；（含空调移机400元×3台、有线电视300元×2户、热水器移机400元×2台、电话移机235元×2部）；3.一次性停产停业损失补偿费：0.00元；4.低保、残疾补助：40000.00元；5.高龄补助：20000.00元；6.综合困难补助：1147244.27元；7.平房住宅困难补助：917795.41元；8.住房困难家庭补助（建筑面积不足20㎡）:0.00元；9.提前搬迁奖：346600.00元；10.工程配合奖：100000.00元；11.无自建房或者自行拆除自建房的奖励：70000.00元。四、乙方应向甲方支付金额：1.已购房：代扣房改售房款：0.00元。2.未购房：代扣被征收房屋重置成新价：21639.00元。五、被征收房屋结算金额：甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额：人民币肆佰玖拾柒万壹仟叁佰壹拾柒元零捌分（￥：4971317.08元）。六、搬迁期限及付款方式：（一）乙方应在西城区人民政府做出征收决定之日起十个工作日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋（含自建房屋）、设备、装修及附属物移交给甲方拆除，甲方填写《交房验收单》给乙方收执。（二）本协议第五条的结算金额由双方在补充协议中一并结算、支付。（三）在被征收房屋交房后十个工作日内，甲方按本协议第五条最终结算结果履行支付义务。（四）如乙方未在规定期限内搬家交房，按照每日每平方米100元扣除提前搬迁奖，直至递减为零。（五）超过预签协议生效比例奖、临时安置费及重大疾病补助将在预签约期结束后一次性结算......2016年10月30日，被告梁会强（乙方）又与北京市西城区人民政府房屋征收办公室、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》（协议编号：宏北-61-01C），主要内容如下：为保护甲、乙双方权益，保障征收与补偿工作的顺利进行，根据《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》和有关文件规定，甲、乙双方签定了《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》协议编号：宏北-61-01（以下简称“主协议”），经协商，甲乙双方达成如下补充协议：一、甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励费合计537074.40元。其中包括：（一）临时安置费：237074.40元；（二）超过预签协议生效比例奖：120000.00元；（三）重大疾病补助：180000.00元；（四）不购买定向安置房补助：0.00元。（五）其他（无）：0元。二、搬迁期限及付款方式：搬迁期限以主协议约定为准。（二）乙方完成交房工作且签订本协议之日起十五个工作日内，甲方向乙方支付本协议约定的征收补偿、补助及奖励费。（三）如乙方未在规定期限内搬家交房，按照每日每平方米100元扣除提前搬迁奖，直至递减为零。三、临时安置费及临时安置期限：临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月180元／建筑面积平方米，按月计算。每月临时安置费不足3600元的，按照3600元发放。2016年4月、2016年11月，拆迁单位陆续向梁会强银行账号内发放其拆迁补偿、补助款共5508391.48元。后郭艳、梁绪、姜玉兰、梁慧玲、梁会元分别作为购房人签订《光源里棚户区改造项目定向安置房选房申报确认单》（协议编号：宏北-61-01、被征收人（公房承租人）梁会强）购买项目名称为大兴旧宫的安置房屋，其中梁慧玲购买的房屋房号为XXX室（建筑面积65-70㎡）。庭审中，原告梁慧玲陈述认为梁会强与拆迁单位另签订有补偿、补助协议，且有其他拆迁补偿、补助款项。对此，梁慧玲仅提供了陈述为他人签订的协议的复印件及与梁会元的电话录音予以证明。梁慧玲提供的该复印件多处模糊，并有多处涂抹，亦无协议乙方的身份信息。与梁会元的电话录音并未明确上述事实，梁会元亦认为自己对实际拆迁情况并不非常了解，在通话中作出了错误的表述，实际拆迁情况应以法院调取及梁会强提交的证据材料为准。另外，原、被告及第三人均陈述，各方对征收补偿、补助款无明确的分割约定。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告梁会强作为涉案的北京市西城区（原宣武区）XXX号房号1房屋2间的原承租人，以被征收人身份就上述涉案房屋与房屋征收部门签订了《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿协议（平房）》（协议编号：宏北-61-01）、《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》（协议编号：宏北-61-01C），房屋征收部门据此实施了征收行为并向梁会强个人账号支付了全部征收补偿、补助款项。并且，作为上述协议约定的被征收房屋在册户籍人口的本案原、被告及第三人各方亦未就征收补偿、补助款项作出过共有或分割的约定，且梁会强并无法定义务为梁慧玲支付购房款。由此应当认定，房屋征收部门向被征收人梁会强支付的涉案房屋的征收补偿、补助款的所有权应归属于梁会强。原告梁慧玲主张涉案房屋的征收补偿、补助款为共有且应依据安置房屋面积予以分割无事实和法律依据，据此要求梁会强向其支付征收补偿、补助款的诉讼请求本院不予支持。关于梁慧玲陈述梁会强另与房屋征收部门签订有其他协议和有其他补偿、补助款项的主张，因其主张不能与本院向房屋征收部门调取的档案相印证，且梁慧玲亦未就此提供充足证据证明该事实存在，故对于梁慧玲的上述主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告梁慧玲的全部诉讼请求。案件受理费七千五百九十八元，由原告梁慧玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 岩二〇一九年十月二十三日书记员 聂秋烨-2--1-