北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初8571号原告：宋宝春，男，1947年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张林（宋宝春之女婿），住北京市海淀区。原告：宋合江，男，1971年11月3日出生，住北京市延庆区。法定代理人：宋宝春（宋合江之父），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张林（宋合江之妹夫），住北京市海淀区。原告：宋慧茹，女，1979年6月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张林（宋慧茹之姐夫），住北京市海淀区。原告兼原告宋宝春、宋合江、宋慧茹的委托诉讼代理人：宋慧敏，女，1973年10月7日出生，住北京市海淀区。被告：刘计来，男，1960年7月5日出生，住北京市延庆区。原告宋宝春、宋合江、宋慧敏、宋慧茹（以下简称四原告）与被告刘计来相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告宋宝春、宋合江、宋慧茹的委托诉讼代理人宋慧敏，原告宋宝春、宋合江、宋慧茹的委托诉讼代理人张林，被告刘计来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘计来限期拆除其家宅院内东南角的厕所、南房及西南角小棚子等建筑物，清理该处地面、地上空间及地下的妨害设施，保证四原告能够在自家北房后墙后修建宽度至少0.6米宽的排水沟；2.要求刘计来限期拆除并清理干净集体土地使用证所划定的南北“18.2m”建筑红线外的违建及其他物品，以保证施工人员的人身安全以及四原告进行房屋修缮的机械、材料入场，避免双方产生新的纠纷；3.要求刘计来赔偿四原告后墙及后窗户损失费21750元；4.要求刘计来赔偿四原告房屋贬值费30000元；5.要求刘计来赔偿四原告交通费、误工费合计7200元；6.要求刘计来赔偿四原告照片材料打印费120元。事实及理由：四原告与刘计来系前后院邻居，四原告居前院，刘计来居后院。宋宝春等于2012年出资拆除了原来的旧房，新建了北房六间，新建北房北山墙的地基还是原来旧房地基的位置，旧北房外原来就有排水通道，水流方向是自西向东。宋宝春等将新房子建成后，刘计来于2014年至2015年将其家院子南侧的棚子拆除，新建了南房，南房房顶用简易彩钢板搭建，房顶北高南低，留的排水道不合理，不能将雨水排出，致使流水直接滴溅在四原告家北房后墙，造成北房后墙出现不同程度的裂纹，北墙外墙皮酥裂、长满青苔，屋内墙皮潮湿、发霉、局部酥裂翘起，北山墙上的窗户、纱窗及密封胶垫失效，北房无法居住。因刘计来家新建的厕所紧邻四原告家北墙，所留空隙仅0.1米，致使四原告无法对房屋进行修缮，给四原告造成了影响。此事经与刘计来协商无果，四原告只得诉至法院要求刘计来将南房拆除，消除对其家房屋造成的影响，并且要求刘计来将厕所拆除，排除对四原告家修缮房屋造成的影响，因刘计来家南房雨水的滴溅给四原告家房屋造成了损失，亦要求其赔偿。刘计来辩称，不同意四原告的全部诉讼请求，第一，由于刘计来的南房年久失修，有倒塌的危险，刘计来对南房进行改造，将南房的房顶改造成一脊两坡式（中间高、两边低），因四原告家北房留有后窗户，按照民间说法，这对刘计来家生活不利，改建后的高度正好将四原告家留的后窗户遮挡住；第二，刘计来建造的南房比四原告家北房低，四原告家北房流下的水正好落在刘计来家南房的房顶上，随后反溅到四原告家北房后墙上，刘计来家的南房后留有散水，且与四原告家的北房之间有0.57米的距离，刘计来南房后房檐与四原告家北房后墙距离约0.3米，刘计来家南房上流下的水不会滴溅到四原告家北房后墙，由于四原告家未留散水，导致自家房顶流下的水反溅到自家的北房后墙上；第三，刘计来是在自家宅基地上修建厕所，其厕所与四原告家北房之间有一定的距离，并不妨碍四原告家进行房屋修缮；第四，修缮房屋是四原告自身享有的权利，但是其不能为了达到修缮自家房屋的目的，而损坏刘计来的合法利益，刘计来也不允许四原告占用刘计来家的宅基地修缮房屋；第五，针对四原告所述的其家后墙裂纹、墙皮酥裂、长满青苔，屋内墙皮潮湿、发霉、局部酥裂翘起，窗户纱窗及密封胶垫失效这些情况以及主张的损失情况均与刘计来无任何关系，法院应驳回四原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋宝春（曾用名宋章来）与马某系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为宋合江（曾用名宋荣军）、宋慧敏、宋慧茹，马某于2019年去世。刘某1与宋某系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为刘某2、刘某3、刘计来（曾用名刘田），刘某1与宋某均已去世。四原告与刘计来均为北京市延庆区××镇××村人，系前后院邻居，四原告居前院，刘计来居后院。刘计来于2011年拆除旧房，在登记在其本人及其父亲刘某1名下的宅基地（刘田：东至道，南至宋章来，西至刘某1，北至街，东西12.2米，南北18.2米；刘某1：东至街，南至宋章来，西至道，北至街，东西8米，南北18.2米）上新建北房五间一过道，东房两间，西房两间，并在院落南侧建造四间小棚子（一面坡彩钢顶），于2014年将南侧四间小棚子房顶拆除，墙体加高，改建成中间高两面低的南房，上面依然是彩钢顶。2012年，四原告家拆除原有旧北房，在登记在马某及宋合江名下的宅基地（马某：东至道，南至宋仁峰，西至道，北至刘田，东西15.2米，南北17.8米；宋合江：东至道，南至宋仁峰，西至道，北至刘田，东西10米，南北17.8米）上，在原有的旧北房北山墙位置新建六间北房，新建北房高于原有北房。刘计来主张其家东南角的厕所及西南角的棚子亦为2011年建造，四原告对此不予认可，称刘计来家东南角的厕所、西南角的小棚子是2014年建造。经本院现场勘查：（1）四原告家宅院东西长24米，南北长18.11米，刘计来家宅院东西长22.4米，南北长19.8米，两家宅院南北长度均大于各自集体土地建设用地使用证上登记的长度；（2）四原告家北房后山墙外墙皮与刘计来家西南角小棚子、南房、东南角厕所南墙外墙皮之间距离最宽为0.57米，最窄为0.1米；（3）四原告家北房后山墙外墙皮与刘计来家西南角小棚子、南房、东南角厕所的房檐之间距离最宽为0.36米，最窄为0.06米；（4）四原告家北房后房檐（含瓦边）超出其家北房后山墙外墙皮0.36米。四原告家北房后侧流水方向为自西向东。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，四原告提交如下证据：1.2018年7月7日照片及视频、2018年8月6日照片，证明刘计来家南房、西南角小棚子、东南角厕所对四原告家北房后山墙妨害的过程；2.2013年8月18日照片6张，证明2013年刘计来家只有一面坡的南房，南房的流水是向其自家流水，没有西南角小棚子，有东南角的厕所，但是厕所上面没有彩钢的顶子，从照片可以看出四原告家的北房后山墙非常干净，刘计来对院落南侧房屋的改建至少也是在2013年8月18日之后；3.2018年8月6日照片7张，证明刘计来家南房、西南角小棚子、东南角厕所房顶的坡度都是北高南低，下雨的时候，雨水都流向了四原告家的北房后山墙，致使北房后山墙潮湿、发霉，刘计来家东南角的厕所离四原告家北房后山墙太近，下雨的时候，积水排不出去；4.2019年9月20日照片5张，证明刘计来家南侧的房子外墙及房顶距离四原告家北房太近，导致四原告家北房排水不畅，后山墙墙体潮湿、墙皮损坏；5.刘某1、刘计来集体土地建设用地使用证照片，证明刘计来家宅基地南北法律红线为18.2米，18.2米以外的部分应该属于公用，刘计来关于在自己家宅基地上修建厕所的陈述不属实，其占用的地方并不属于其家宅基地。刘计来对四原告提交的证据发表如下质证意见：1.2018年7月7日照片及视频、2018年8月6日照片，真实性认可，证明目的不认可，刘计来家北房、东南角厕所、东房、一面坡南房、西南角小棚子都是2011年一起盖的。因为在农村有说法，如果别人家的窗户正对着自己家的房子，对家人的身体有影响，其于2014年将一面坡的南房进行了修建，把原来的南房加高，建成了尖顶的南房，一脊两坡，挡住四原告家北房的窗户，刘计来家南房的南墙没有动，只是在原来的基础上加高，南房的房檐距离四原告家北房北山墙外墙皮距离是0.3米，雨水落到刘计来家南房房檐上是溅不到四原告家北房北山墙外墙皮上的，是落到四原告家房檐上的雨水落到刘计来家南房房檐上，然后溅落到四原告家北房北山墙外墙皮上；2.2013年8月18日拍摄的照片6张，对照片1、2、5真实性认可，对照片3、4、6，不知道四原告从哪拍摄的照片，不能反映出刘计来家的现状，东南角厕所确实没有彩钢的顶子，当时南房确实是一面坡的，向自家流水，西南角当时是有棚子的，是用木头搭建的；3.2018年8月6日照片7张，对照片1-4、7真实性认可，对照片5、6，不清楚四原告从哪拍摄的照片，南侧的房屋是两面坡的，中间高、两边低，西南角小棚子的顶子西边低，东边高，南北是平面，东南角厕所的顶子西边高，东边低，南北是平面，对此组照片的证明目的不认可，是四原告家的流水溅在其自己家墙上的；4.2019年9月20日照片5张，对于图三两张照片的真实性认可，对图一、二、四上的照片，不知道四原告从哪拍摄的，对于此组照片的证明目的不认可；5.刘某1、刘计来集体土地建设用地使用证照片，真实性认可，证明目的不认可，其家宅基地南侧是到四原告家北房北山墙外墙皮，其建房时向北扩建2米，与本案无关。刘计来提交如下证据：2012年四原告家新建北房之前的现场照片6张，证明当时刘计来家南房南山墙外墙皮与四原告家原北房北山墙外墙皮之间的距离是0.6米，四原告质证称：真实性及证明目的均不认可，其家最早的北房是七间，其中居西的四间房屋上半部是砖墙，下半部是土坯墙，居东的三间房是晚于居西的房屋盖的，全部都是砖墙，但从照片上显示全部都是砖墙，其中照片1，水泥墙并不是垂直的，是弯弯曲曲的，照片中的房屋并不是四原告家原来的北房，另外，刘计来测量的方式也不正确，有部分不是垂直测量的，是斜着测量的。对于刘计来称刘计来家南房南山墙外墙皮与四原告家原北房北山墙外墙皮之间的距离是0.6米这一点也不认可，刘计来自称自己已经留出来0.6米，说明刘计来也明白在农村是要给对方留出0.6米来维修散水的。对于当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：四原告提交的证据：1.2018年7月7日照片及视频、2018年8月6日照片，刘计来认可其真实性，本院对其真实性予以确认；2.2013年8月18日拍摄的照片6张，刘计来对照片1、2、5真实性认可，本院对照片1、2、5真实性予以确认，照片3、4、6不能反映出是刘计来家宅院情况，本院不予采信；3.2018年8月6日照片7张，刘计来对照片1-4、7真实性认可，本院对照片1-4、7真实性予以确认，照片5、6仅反映的是室内局部照片，不能反映出是四原告家北房室内情况，本院不予采信；4.2019年9月20日照片5张，刘计来认可图三两张照片的真实性，本院对图三两张照片的真实性予以确认，对图一、二、四上的照片，因照片仅为局部情况，不能反映出为四原告家北房后山墙照片，本院不予采信。刘计来提交的照片6张，四原告对其真实性不认可，该组照片仅为房子局部照片，不能反映出四原告与刘计来家房屋状况，且该照片不能反映出测量方式是否正确，故本院对此组照片不予采信。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四原告家及刘计来家南北长度均大于各自集体土地建设用地使用证上登记的长度，且双方均认可四原告家北房是在原有北房地基上所建，刘计来、刘某1集体土地建设用地使用证上亦均登记南至宋宝春，故刘计来不存在占用四原告家宅基地的情况，但刘计来作为相邻关系一方，应为四原告家通风、排水等提供一定的便利。现刘计来家东南角厕所、西南角小棚子，特别是院落南侧房子及棚子的房檐距离四原告家较近，影响了四原告家的排水、通风等，不排除此种因素对引起四原告家北房后山墙潮湿、发霉的影响，且严重妨碍了四原告家对其北房北山墙及其墙外散水的维修，刘计来应予以部分拆除，为四原告家排水、通风等提供必要的便利。对于四原告要求刘计来限期拆除并清理干净集体土地使用证所划定的南北“18.2m”建筑红线外的违建及其他物品的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对于四原告要求刘计来赔偿后墙及后窗户损失费的诉讼请求，因四原告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持；对于四原告要求刘计来赔偿房屋贬值费、交通费、误工费、照片材料打印费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外，应当指出的是，四原告与刘计来为前后院邻居，应当和睦相处，遇有矛盾，双方应当充分沟通，相互体谅，并负适度的容忍义务，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定，判决如下：一、被告刘计来于本判决生效后十日内拆除其家东南角厕所、西南角小棚子、南房与东南角厕所之间的院墙，保证其家南侧建筑物外墙皮及房檐与原告宋宝春、宋合江、宋慧敏、宋慧茹家北房北山墙外墙皮之间的距离至少为0.6米；二、被告刘计来于本判决生效后十日内拆除其家南房超出南墙外墙皮的房檐，保证其家南房排水不影响原告宋宝春、宋合江、宋慧敏、宋慧茹家北房；三、驳回原告宋宝春、宋合江、宋慧敏、宋慧茹的其他诉讼请求。案件受理费1277元，由原告宋宝春、宋合江、宋慧敏、宋慧茹负担1207元（已交纳）；由被告刘计来负担70元（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  帅永苹人民陪审员  谌昭力二〇一九年十月二十四日书 记 员  李文颖