北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26845号原告：郑某，男，1984年12月15日出生，汉族，杭州优选汽车服务有限公司经理，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：韩某，女，1972年11月12日出生，汉族，东方慧博劳务派遣公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：王某，女，1943年1月16日出生，汉族，住西城区。原告郑某与被告韩某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及委托诉讼代理人李少枢，被告韩某及委托诉讼代理人樊玺到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.被告在继承刘智勇遗产的实际价值范围内向原告偿还借款20万元；2.被告在继承刘智勇遗产的实际价值范围内向原告支付违约金6万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，刘智勇分两次分别向原告借款10万元、15万元，约定还款日为2018年9月15日，逾期给付违约金。原告依约履行了出借义务，刘智勇在还了5万元后就不再还款。2019年4月9日，刘智勇去世，其母系王某、其父已经去世、其妻为韩某。原告认为，上述借款应为夫妻共同债务，被告应在继承刘智勇的遗产范围内承担清偿责任。故诉至法院，望判如所请。韩某辩称，我不认可刘智勇与原告存在借贷关系。对于原告提交的《借款合同》是否为刘智勇所签存在质疑，两份合同格式完全一致、借款周期均为一个月、借款数额分别为10万元、15万元，且在同一天签订，不符合一般的社会常理。原告没有借款交付的凭证，我也不认可刘智勇收到原告的借款；对于借款用途，我也不知晓。因此，即使刘智勇有上述借款，亦不属于夫妻共同债务；且刘智勇无遗产，我也没有继承，不存在代其清偿债务的事实基础。另，我认为原告是职业放贷人，原告通过向多人出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，所签之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。又，原告多次带人到我家威胁恐吓，曾在2018年11月12日将刘智勇打伤。原告利用套路贷野蛮催讨，已经构成犯罪。王某未答辩亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定如下：1998年9月18日，刘智勇与韩某登记结婚，无子女；2019年4月9日，刘智勇去世，其父早于其去世，王某系刘智勇之母。2018年8月16日，原告郑某（乙方）与刘智勇（甲方）签订《个人借款合同》，第一条、乙方借给甲方10万元，借款用途为个人周转，借款期限1个月，自2018年8月16日至同年9月15日，还款方式为人民币现金支付。第二条、发生下列情况之一即构成违约…（二）甲方逾期或未按约定的金额归还借款本息…；违约情形出现后且甲方未采取措施纠正违约行为期限内，甲方应归还本金及其30%的违约金…。同日，双方签订《个人借款合同》，除借款金额为15万元外，其他内容与前述合同一致。同日，郑某通过微信转给刘智勇5万元。之后，刘智勇通过银行陆续转给郑某54300元。2018年10月11日，韩某报警，称：“在右安门外西铁营西路亚林西区8号院1-1-2101，有人把我家门口监控拆了。我爱人有经济纠纷，怀疑是这些人干的”。2018年11月11日晚，郑某到刘智勇家索要借款引发争执并报警；郑某在接受公安机关询问时，称：“我电话联系刘智勇，要求与其面谈还钱的事。当晚在小区马路见到了他，我朋友陈德森用手扇了他左脸一下，用脚踢他。一会，刘智勇的妻子也下来了，我们就报了警”。另查，2017年11月12日，韩某购买位于丰台区西铁家苑1号楼1单元2101号回迁房一套。庭审中，对于借款经过，郑某自述：“2017年，我通过朋友介绍认识的刘智勇，之后没有过多交往。2018年8月16日，刘智勇、韩某向我借钱应急。韩某拿着购房协议说房子是她的，他俩是夫妻，承诺给我利息，我就把钱借给他，当天签的借条，一开始借15万，不够又借了10万元。我在银行取了15万元现金给了刘智勇，微信转了5万元，之前在他家给现金5万元；刘智勇拿着钱录的视频，视频中没有韩某”，同时提交一视听资料，视频中刘智勇手中拿着15捆人民币，对着摄像头自述：“郑某今天借给我的20万元已经全部到账，全部给我了”。韩某不认可，称：“刘智勇在辛丽梅的棋牌室认识的郑某，他（刘智勇）常年赌博。郑某要钱时才看到视频，刘智勇说钱被辛丽梅扣了8万元，剩余款项刘智勇没说干嘛，我也没见到”。郑某称不认识辛丽梅，韩某亦表示无法通知辛丽梅到庭。庭审中，郑某提交韩某与刘智勇的结婚证、回迁安置房买卖合同、采暖合同，称上述均系韩某交给自己的。韩某不认可，提交下列证据佐证其主张：1、2018年10月11日照片三张，显示有二人在一住户门前；2、刘智勇的病历手册、诊断证明和报告，显示伤情为耳外伤，时间2018年11月22日；3、《房屋租赁合同》显示：2018年9月15日，郑某（乙方）与刘智勇（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将丰台区西铁营8号院1号楼1单元2101号房屋出租给乙方，租期6年，自2018年9月25日至2024年9月15日，每年租金6万元。郑某表示《房屋租赁合同》仅是一个保证，实际没有履行；其他证据与之无关。本院认为，本案焦点有四，一是郑某与刘智勇是否存在借款关系，二是借款数额、违约责任的认定，三是涉案债务是否为夫妻共同债务，四是本案被告应否承担还款责任。一、郑某与刘智勇是否存在借款关系根据郑某提交的《个人借款合同》、银行取款凭证、微信转账记录，结合刘智勇的视频自述，与刘智勇向其借款的主张相互印证，由此确认两者之间存在借款关系。韩某因郑某催还借款与刘智勇发生争执并报警，其又看了刘智勇的视频，足以证明韩某知晓刘智勇向郑某借款的事实。虽在借贷关系形成、交付借款方式等方面存有给人合理猜疑之情形，但现有证据尚不足以认定郑某系“职业放贷人”借款行为无效、其利用“套路贷”构成犯罪之事实。故对韩某此项抗辩，本院不予采纳。二、借款数额和违约责任的认定根据举证责任的分配原则，郑某作为出借人，应当举证证明其履行了交付全部借款的义务。从郑某提交的视听资料，以及微信转账凭证，可以证实其向刘智勇交付了20万元借款，对该款项，本院予以确认；但其主张在8月16日前先行给付刘智勇现金5万元，因无证据，本院不予认定。另据现有证据显示，刘智勇在借款期限届满后经催要仅还款54300元，已经构成违约。基于此，本院认定刘智勇欠偿郑某借款145700元（200000-54300）、违约金43710元（以145700元为基数，按30%计付）。三、案涉借款是否为夫妻共同债务首先，案涉借款发生在2018年8月16日，为刘智勇和韩某婚姻关系存续期间。其次，郑某提交韩某和刘智勇的结婚证以及回迁安置房买卖合同、采暖合同等欲证明韩某有与刘智勇向其借款的合意。第三、郑某提交的《个人借款合同》只有刘智勇个人签字，支付出借款的视频资料韩某并未在场，微信也是转给刘智勇个人的。综合考虑上述因素，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现有证据无法证实案涉借款存在上述情形，故不能认定为夫妻共同债务。四、本案被告应否承担还款责任刘智勇生前，韩某购置了一套安置房，该房屋应为夫妻共同共有；刘智勇去世后，该房屋的一半权益为刘智勇遗产，韩某、王某作为其法定继承人，没有表示放弃继承，视为接受，故应在继承刘智勇遗产的范围内对诉争债务承担清偿责任。王某经本院合传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、法定继承人韩某、王某在继承刘智勇遗产范围内偿还郑某借款14.57万元；二、法定继承人韩某、王某在继承刘智勇遗产范围内给付郑某违约金43710元；三、驳回郑某其他诉讼请求。案件受理费5200元，由郑某负担1412元（已交纳）、韩某、王某在继承刘智勇遗产范围内负担3788元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  杨意琴人民陪审员  蔡建锋二〇一九年十月三十日书 记 员  张习文