wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10025号原告：张敬财，男，1957年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京海润天禾生态园旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇屯军营村西，统一社会信用代码911102291030338419。其他信息不详。原告张敬财与被告北京海润天禾生态园旅游开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告张敬财于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告以需等待另一案件的审理结果为由申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张敬财撤诉。审 判 员 管红颖二〇一九年十月十一日法官助理 王映雪书 记 员 韩思璐
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1426民初598号之一原告：曹某1，女，1965年7月11日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：曹某2，女，1969年11月11日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：曹某3，女，1974年3月28日出生，汉族，现住广东省平远县。以上三原告共同委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。原告：曹某4，男，1935年2月25日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：曹某5，男，1963年3月8日出生，汉族，现住广东省平远县。第三人：曹某6，男，1988年3月13日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4（法院依法追加）与被告曹某5、第三人曹某6继承纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月9日裁定转为普通程序，并于2019年9月29日向原告曹某1、曹某2、曹某3送达补交案件受理费通知。原告曹某1、曹某2、曹某3无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告曹某1、曹某2、曹某3撤回起诉处理。已经收取的案件受理费10829元，由本院予以退还。审 判 长  潘昌龙人民陪审员  罗 孟人民陪审员  赖鹏飞二〇一九年十月二十三日书 记 员  谢梓姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初60650号原告：北京金台朝闻文化传播中心，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂村4号楼1单元1011室。负责人：刘某，经理。委托诉讼代理人：褚多锋，男，1972年10月15日出生，汉族，北京金台朝闻文化传播中心职员。委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。被告：《民生周刊》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院9号楼。法定代表人：全世杰，总编辑。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。原告北京金台朝闻文化传播中心（以下简称传播中心）与被告《民生周刊》杂志社有限公司（以下简称民生周刊公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告传播中心向本院提出诉讼请求：1、民生周刊公司退还承包经营订金20万元；2、民生周刊公司支付利息（以20万元为基数，自2015年1月12日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由民生周刊公司负担。事实与理由：2011年12月9日，传播中心与民生周刊公司商定民生周刊公司将开办“中国民生网湖南频道”授权传播中心承包经营；传播中心于当月9日向民生周刊公司交纳20万元订金并提供承包协议文本，但民生周刊公司不予签约，亦未将“中国民生网湖南频道”交与传播中心运营。故传播中心诉至法院。民生周刊公司在本案首次开庭前对本院主管提出异议，认为涉案款项应属北京市仲裁委员会仲裁，且北京市仲裁委员会已就上述款项处理，故应驳回传播中心的起诉。经审查，传播中心提供《承包经营中国民生网湖南频道协议》证明双方就民生周刊公司将“中国民生网湖南频道”交由传播中心运营达成一致，传播中心向民生周刊公司支付20万元作为订金，若湖南频道平台未能授予传播中心经营，则应退还传播中心20万元订金。《承包经营中国民生网湖南频道协议》落款处仅有传播中心“刘某”签字，无民生周刊公司的印章或签字。民生周刊公司对该协议的真实性不认可，认为双方并未签订过此协议。传播中心提供收据证明已向民生周刊公司支付上述订金20万元。收据出具的时间为2011年12月9日，载明：收到传播中心交来中国民生网湖南频道订金20万元。民生周刊公司认可收到该笔款项，但认为属于双方在《合作协议》项下约定的款项，并提供《合作协议》予以证明。《合作协议》约定甲方为《民生周刊》杂志社、乙方为传播中心；就“中国民生网”进行线下活动、频道合作等事宜达成协议；传播中心出资与“中国民生网”进行频道合作，并举办“中国民生网”线下活动；合作时间为2012年1月19日起至2017年1月19日止；乙方给付甲方“中国民生网”线下活动的启动资金，双方监管使用，甲方不能挪作他用；乙方于2012年1月18日将甲方“企业文化动漫大赛”线下活动的启动资金20万元支付给甲方；乙方享有本协议范围内所约定的活动及频道的经营、收益及相关权利；如双方就协议内容或执行发生任何争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方应将争议提交北京仲裁委员会仲裁。传播中心对《合作协议》的真实性认可，但认为《合作协议》中提及的“中国民生网”频道合作与收据中载明的“中国民生网湖南频道”并非同一项目，但未就此提供证据。2017年5月3日，传播中心作为申请人，就收据中的20万元订金返还向北京仲裁委员会提出仲裁，要求传播中心返还该20万元；北市仲裁委员会受理开庭后，传播中心申请撤销该案，北京市仲裁委员决定撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，虽传播中心主张收据中的20万元为《承包经营中国民生网湖南频道协议》项下款项，但因其提供的《承包经营中国民生网湖南频道协议》中并无民生周刊公司的签章，故本院对《承包经营中国民生网湖南频道协议》的证明力不予确认。根据《合作协议》约定及传播中心曾向北京市仲裁委员会申请仲裁的事实可知，《合作协议》中已就“中国民生网”频道合作事宜进行约定，在传播中心未提供证据证明收据中的“中国民生网湖南频道”与上述合作事宜并非同一项目的情况下，涉案款项应受《合作协议》的约束。现民生周刊公司系在本案首次开庭前提交《合作协议》中的仲裁约定，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京金台朝闻文化传播中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月三十一日书记员  尹 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44376号原告：沈威，男，1966年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。被告：刘纯军，男，1969年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告沈威与被告刘纯军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈威的委托诉讼代理人路彧到庭参加诉讼。被告刘纯军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈威向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘纯军向原告沈威偿还借款本金30万元；2、判令被告刘纯军以30万元为基数，按照年息24%支付借款利息至实际还清借款之日止；3、判令本案诉讼费、保全费由被告刘纯军承担。事实和理由：2018年3月27日，刘纯军向沈威借款，并书写了《借条》，内容为：今从沈威处借款人民币叁拾万元整，此笔借款由沈威的公司（北京顺能电子仪器有限公司）汇入刘纯军个人卡上。刘纯军承诺从借款之日起按照月息3%支付利息。刘纯军至今未偿还借款本金及利息，故沈威诉至法院。被告刘纯军未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，沈威与刘纯军系朋友关系，刘纯军以资金周转为由向沈威提出借款。2018年3月27日，北京顺能电子仪器有限公司通过交通银行向刘纯军转账30万元。同日，刘纯军出具《借条》一张，写明：“今从沈威处借款人民币叁拾万元整。（??300000.00）此笔借款由沈威的公司（北京顺能电子仪器有限公司）汇入刘纯军个人卡上。”2018年5月，沈威通过电话联系刘纯军。沈威：“我得给我们总经理一个答复，这笔借款你同意按月息3分利付利息吧？”刘纯军：“嗯”……沈威：“那我就跟他说了这笔借款您同意按月息3分利付利息，所以就正常了，好吧。”刘纯军：“或者您就跟他直接说，当初就这么谈的就完了呗”。此后，刘纯军未向沈威返还借款及利息。诉讼中，沈威称其主张的利息自款项出借之日起计算。上述事实，有原告沈威提交的《借条》、交通银行回单、电话录音及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据沈威提交的《借条》、交通银行回单，可以认定沈威与刘纯军之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。沈威向刘纯军支付借款，履行出借义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘纯军至今未偿还借款，已经构成违约，沈威有权要求刘纯军返还借款本金和利息。双方约定利息按照月利率3%计算，沈威主张利息按照年利率24%计算，并无不当，本院对此予以支持。被告刘纯军经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘纯军于本判决生效之日起十日内偿还原告沈威借款本金三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一八年三月二十七日至本金付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）。如果被告刘纯军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百八十五元、财产保全费二千零二元（原告沈威均已预交），由被告刘纯军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十月十六日书记员  刘金霞书记员  王致君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4392号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王伟，男，1970年11月28日生，汉族，户籍地山东省临邑县城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金47818.32元、零售利息2728.26元、分期手续费2126.85元、违约金1286.4元（截至2019年1月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为52×××38的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年8月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××38。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝，3笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年10月31日使用该卡，并于2018年9月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金47818.32元、零售利息2728.26元、分期手续费2126.85元、违约金1286.4元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金47818.32元及零售利息、分期手续费（自2018年9月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1149元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告王伟承担1122元；公告费750元，由被告王伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81685号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘大庆，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：高玉萍，女，1975年5月30日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市扎赉诺尔矿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金261187.56元、利息8410.84元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息1877.16元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额333000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金261187.56元、利息8410.84元、罚息1877.16元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大庆、高玉萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金261187.56元、利息8410.84元、罚息1877.16元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘大庆、高玉萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘大庆所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元、公告费260元，由被告刘大庆、高玉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10319号原告：福建酒惠全城酒业有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1#楼一层展厅B104展厅（自贸试验区内）。法定代表人：黄江杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000137121号关于第30132513号“传奇1号”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年8月12日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第30132513号“传奇1号”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第28311590号商标(简称引证商标二)处于失效状态。二、诉争商标与第18232319号商标(简称引证商标一)、第11998908号商标(简称引证商标三)在整体外观、构成元素、呼叫及显著性上差别明显，不构成近似商标。三、原告申请注册商标完全是出于对知识产权保护为善意目的，应受到保护和肯定。四、原告通过对诉争商标广泛的宣传和长期持续大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30132513。3.申请日期：2018年4月10日。4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒；葡萄汽酒；白葡萄酒等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：邯郸永不分梨酒业股份有限公司。2.申请号：18232319。3.申请日期：2015年11月3日。4.标识：5.指定使用商品：利口酒；葡萄酒；烧酒等商品。（二）引证商标三1.申请人：山西梨花春酿酒集团有限公司。2.申请号：11998908。3.申请日期：2013年1月5日。4.标识：5.指定使用商品：烧酒；葡萄酒；白兰地等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第29807809号商标(简称引证商标四)的注册申请已被驳回，驳回决定已经生效，其已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标二的注册申请已被驳回，驳回决定已经生效，其已处于无效状态。上述事实，有诉争商标、引证商标一、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二已处于无效状态，其已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标二未构成《商标法》第三十一条所规定的情形。本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由“传奇1号”构成。引证商标一为纯文字商标，由“100年传奇”构成。引证商标三为图文组合商标，由“传奇梨花酒”和图形构成。诉争商标“传奇1号”与引证商标一“100年传奇”、引证商标三的中文识别部分“传奇梨花酒”在文字构成上均含有“传奇”文字，在文字构成、含义上相近，诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，虽然被诉决定认定事实部分错误，但并不影响决定的结论。原告福建酒惠全城酒业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告福建酒惠全城酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建酒惠全城酒业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3308号原告：潘宇健，女，1970年4月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李林，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市沾益区。原告潘宇健与被告李林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘宇健到庭参加诉讼，被告李林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘宇健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180万元；2.依法判令被告支付原告利息和罚息，利息以180万元为基数，按月利率1.7%自2018年8月26日起至偿还完毕本金日止；罚息以180万为基数，按月利率0.3%自2018年8月26日起至偿还完毕本金日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月26日，被告因资金周转向原告借款，签订《借款合同》，约定借款180万元，月利息1.7%,借期2个月，逾期后每日罚息5‰。原告当天向被告工商银行转账180万元，被告向原告出具收条。现，被告支付借期利息后拒绝偿还原告借款本金，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告李林未答辩。原告潘宇健围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对银行转账凭证、借款合同、收条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，甲方（借款方）李林与乙方（贷款方）潘宇健签订《借款合同书》，约定借款用途为周转，借款金额为180万元整，借款利息为每月1.7%，借款期限自2018年6月26日起至2018年8月25日止。甲方逾期不还借款，从逾期之日起加收未还款额日千分之五的罚息，直至清偿本息为止。当日，潘宇健通过银行转账方式支付李林180万元。李林向潘宇健出具了《收条》。审理中，潘宇健称李林仅偿还过两个月利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李林经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告李林与原告潘宇健签订《借款合同书》，原告潘宇健向被告李林提供借款，双方形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告李林应按约履行还款义务。原告潘宇健诉称被告李林借款后至今未还款，被告李林未到庭参加诉讼，未反驳原告潘宇健诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告潘宇健主张被告李林偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告潘宇健主张被告李林支付利息及罚息一节，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款合同书》中约定了月利率为1.7%，罚息为日5‰，现原告潘宇健主动调整罚息利率为月0.3%，符合法律规定，故原告潘宇健的该项诉讼请求，具有合同依据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效后七日内偿还原告潘宇健借款本金1800000元；二、被告李林于本判决生效后七日内支付原告潘宇健利息（以1800000元为基数，按照月利率百分之一点七，计算自二〇一八年八月二十六日起至实际付清之日止）及罚息（以1800000元为基数，按照月利率百分之零点三，计算自二〇一八年八月二十六日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元及公告费560元，均由被告李林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  刘士知人民陪审员  徐成栋二〇一九年十月十八日书 记 员  贾思雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12678号原告：谷印涛，男，1979年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：北京燕丹顺天通综合市场中心，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村。法定代表人：范建新，董事长。原告谷印涛与被告北京燕丹顺天通综合市场中心（以下简称“燕丹市场中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷印涛到庭参加了诉讼，被告燕丹市场中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷印涛向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告于2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；2．判令被告退还原告租金人民币14454元（其中租金13490元，物业费964元）；3．判令被告退还原告保证金5000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，原告与被告签订了《摊位使用协议书》（以下简称《协议书》），原告租用了被告位于北京燕丹顺天通综合市场中心范围内一层F区17-18号摊位，摊位面积21．6平方米，租赁期限为2018年6月18日起至2018年12月17日止。协议书明确说明，被告出租场地未取得规划许可，因未取得规划许可，经营场地出租业务，违反法律强制性规定，本协议应为无效协议。原告是在先交纳租金及保证金后才看到协议书，在签订协议时，被告并没有披露该出租场地并未获得规划许可，原告在错误认识下才与被告签订了协议书，该协议完全没有在国家政府部门报批手续，导致原告无法从事正常的经营活动，且被告故意隐瞒出租场地面临拆迁的事实。2018年8月底，拆迁公司进入出租场地进行拆迁评估调查，原告方知该出租区域面临拆迁，无法实现预期利益，合同目的不达。原告连同市场的多名承租人多次向被告主张返还租金及保证金，被告百般搪塞，一拖再拖，并无诚意协商解决问题。故特申请判决返还租金。综上，原告认为，原告的主张事实清楚理由充分，于法有据，故请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。燕丹市场中心未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，燕丹市场中心（甲方）与谷印涛（乙方）签订《摊位使用协议书》，约定：“第一条，摊位，乙方使用甲方一层F17和F18号摊位，摊位面积26．4平方米，由于历史原因，本摊位并没有规划许可证，协议签订时，甲方已向乙方明确告知所使用的摊位无规划许可这一情况，乙方已知晓该情况”；使用期限半年，自2018年6月18日起至2018年12月17日止，其中2018年12月18日起至2019年1月17日止31天为乙方免费装修期；乙方经营水果，使用费实行半年支付制，标准为13490元，市场管理费每个摊位每月161元；本协议签订时，乙方须向甲方交纳保证金5000元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，谷印涛向燕丹市场中心交纳房屋保证金5000元；场地使用费13490元，物业费964元。燕丹市场中心向谷印涛出具收据。因涉及拆迁，谷印涛要求燕丹市场中心退还租金及押金。谷印涛自称2018年10月18日，燕丹市场中心关门，并于该日撤场。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，燕丹市场中心出租给谷印涛的房屋没有建设工程规划手续，双方签订的《摊位使用协议书》应属无效。故谷印涛要求确认双方之间签订的《摊位使用协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。燕丹市场中心收取谷印涛保证金，现谷印涛已无法实际使用摊位，故燕丹市场中心应退还保证金。谷印涛称燕丹市场中心于2018年10月18日关门，也认可于该日撤场。双方合同被确认无效后，因谷印涛实际占用摊位经营，故应扣除其使用期间的费用。因此燕丹市场中心应将谷印涛交纳的2018年10月18日（含当日）之后的摊位使用费及物业费予以退还。谷印涛要求燕丹市场中心全额返还摊位使用费及物业费，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认北京燕丹顺天通综合市场中心与谷印涛2018年6月11日签订的《摊位使用协议书》无效；二、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还谷印涛摊位使用费4496．67元、物业费321．33元，以上共计4818元；三、北京燕丹顺天通综合市场中心于本判决生效后十日内退还谷印涛保证金5000元；四、驳回谷印涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由谷印涛负担143元（已交纳），由北京燕丹顺天通综合市场中心负担144元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李圣楠
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2882号关于申请执行人杨雯婧与被执行人姚红霞抚养费纠纷一案,申请执行标的21600元，经本院立案受理，现已执行到位21600元，另收取执行费224元，至此本院（2019）苏0612执2882号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11042号原告：三河市辰星浩城广告有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北侧、万家福西侧商住楼。法定代表人：金晓强，执行董事。委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，注册地北京市平谷区马坊物流基地东区1119号，主要办事机构所在地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心商务花园。法定代表人：于涛。原告三河市辰星浩城广告有限公司（以下简称辰星浩城公司）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘网络公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告辰星浩城公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告中弘网络公司给付原告辰星浩城公司劳动报酬174000元，并向原告辰星浩城公司支付逾期违约金（以174000元为基数，自2016年12月1日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算），暂计算至2019年3月1日的违约金为31668元；2、要求被告中弘网络公司承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月20日，辰星浩城公司与中弘网络公司签订了《新奇世界·御马坊项目派单服务合同》，约定中弘网络公司因生产经营需要而委托辰星浩城公司执行新奇世界·御马坊项目DM单派发、房产销售相关工作，本次服务暂定于2016年5月22日至2016年5月26日至（具体日期及地点以中弘网络公司书面通知为准），中弘网络公司按辰星浩城公司完成情况给付劳动报酬。2016年9月，辰星浩城公司与中弘网络公司又签订了《新奇世界·由山由谷项目派单服务合同》，约定中弘网络公司因生产经营需要而委托辰星浩城公司执行新奇世界·由山由谷项目DM单派发、房产销售相关工作，本次服务暂定于2016年9月25日至2016年10月24日止（具体日期及地点以中弘网络公司书面通知为准），中弘网络公司按辰星浩城公司完成情况给付劳动报酬。上述合同签订后，辰星浩城公司按约履行了派单服务等合同义务，但中弘网络公司却在辰星浩城公司多次催要下以各种理由拒付劳动报酬。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，辰星浩城公司作为乙方与作为甲方的中弘网络公司在签订的《新奇世界·御马坊项目派单服务合同》及《新奇世界□由山由谷项目派单服务合同》中均明确约定“因履行本合同或与本合同有关的争议，双方当事人同意通过友好协商方式解决。如协商不成，双方一致同意向甲方所在地人民法院申请依法裁决”。该约定不违反上述规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，中弘网络公司的注册登记地虽为北京市平谷区马坊物流基地东区1119号，但本院根据此地向中弘网络公司以司法专邮方式寄送起诉状、传票等诉讼材料，邮局以“注册地址无此单位”为由将诉讼材料退回。另，经本院前往马坊物流基地管委会招商部调查，招商部工作人员称中弘网络公司虽注册在平谷，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心商务花园。因中弘网络公司的住所地在北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐宝金二〇一九年十月十五日法官助理 陈可心书 记 员 马迎春
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初5500号原告：高山，男，1985年1月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：高杨，男，1988年8月31日出生，满族，户籍地天津市蓟州下营镇，公民身份号码×××。原告高山与被告高杨追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日上午10点30分开庭，原告高山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。且本院于2019年5月17日向原告高山发出《诉讼费交款通知书》，但原告高山至今未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高山撤诉处理。案件受理费一千六百五十元，由原告高山负担（已交纳）。审 判 长  杨 娇人民陪审员  卢开艳人民陪审员  王金山二〇一九年十月十四日书 记 员  李 琛
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4823号 原告：詹红雨，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：王红，女，1967年4月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王益璐，女，1994年8月30日出生，系被告之女。 原告詹红雨与被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹红雨和被告王红的委托诉讼代理人王益璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹红雨向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还借款50000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月7日，债务人王红因做生意为由向原告借款50000元，并当场向原告出具欠条一份，并口头约定借款利息为3分，每月利息为1500元，借款利息每月支付，在利息支付几个月后，被告就不支付利息。原告于是多次要求被告返还5万元本金，债务人王红以各种借口迟迟不肯偿还欠款，并且将留与原告的手机停机，致使原告联系不上被告，也不知道被告已退休的情况，于是原告到被告原单位资阳市高新区税务局找了被告相关领导，通过组织出面，被告才用手机191××××0297联系了原告，但被告以没钱拒绝还款，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，原、被告间的借款借条合法有效，为此原告根据我国《民法通则》的有关规定起诉至贵院请求依法保护原告的合法权益不受到侵犯，请依法判决被告偿还借款50000元及利息（从2019年5月7日按年利率24%计算至还清之日止）。 被告王红辩称，借条没有还款期限和利息约定。被告从2017年12月5日起每月还款1500元，共计还款25500元。根据民间借贷案件的司法解释借款没约定利息的，不应支持利息。被告应偿还原告剩余借款本金24500元。 原告詹红雨提供了《借条》、《录音光盘》、《银行交易记录》、被告王红对其《录音光盘》质证认为真实性、合法性无异议，原告在录音中很激动，被告回答的“是”，是对借款认同和对原告的抚慰，对借款双方达成了新的协议；对其余证据质证无异议。被告提供了《银行交易记录》证明银行向原告转款24000元。原告詹红雨质证无异议。本院对原、被告所提供的证据均予以确认，作为本案定案的依据。 本院经审理查明如下案件事实，2017年10月7日被告王红向原告詹红雨借款50000元，原告詹红雨当日用银行转账48500元和现金给付1500元，被告王红书写借条一份给原告詹红雨执存。《借条》载明：“借到詹红雨人民币50000.00元，大写伍万元整”。此后，双方口头约定利息按月利率3%计算，被告王红从2017年11月起通过银行转款16个月，微信支付1个月至2019年4月止，给付了利息25500元。2019年5月以后，被告王红未给付利息、偿还本金。原告詹红雨于2019年9月18日诉来本院，请求判决如前诉讼请求。 本院认为，原、被告于2017年10月7日形成50000元的债权债务关系双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告王红给付的25500元是给付利息还是偿还借款本金。原告詹红雨主张被告给付的25500元是利息，提供了原、被告之间的录音光盘，录音显示“詹红雨说你之前给的是利息，王说是。……”及被告王红提供转款给原告詹红雨的银行交易记录显示每月等额1500元，与原告詹红雨陈述的利率3%相印证，故本院认定被告王红从2017年11月至2019年4月每月给付的1500元，计25500元系给付借款利率，不是偿还借款本金。现原告詹红雨要求被告王红偿还借款本金50000元及2019年5月7日以后的利息（年利率24%）符合法律规定，其诉讼请求依法应予以支持。被告王红辩称每月给付的1500元计25500元是偿还借款本金与事实不符，其抗辩是偿还借款25500元的理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告王红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告詹红雨借款50000元及利息（以50000元为计息基数，从2019年5月8日起，按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇一九年十月二十五日 书记员  鄢丽芸
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20146号原告：张伟，男，1990年12月10日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告张伟诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告张伟系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6114号原告：闻树霞，女，1949年2月27日出生，汉族，京煤集团退休职工，北京市门头沟区东辛房滨河楼8楼3单元3号。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告闻树霞与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻树霞、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻树霞向本院提出诉讼请求：1、判令闻树霞与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年10月22日解除；2、判令被告给付原告2019年6月6日至2019年10月22日期间的房租12245元，按照2600元/月的标准计算；3、判令被告给付原告2019年10月23日至2020年1月31日的房屋占有使用费8555元，按照2600元/月的标准计算；4、判令被告给付原告燃气卡补卡费30元；5、判令被告给付违约金5200元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照2600元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年12月5日起至2021年12月4日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，且现在房屋由被告所找的房客居住，该房客已交房租至2020年1月31日，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认闻树霞提出的全部诉讼请求。经审理查明，闻树霞和住好家公司于2018年12月2日签订《房屋委托合同》，合同约定闻树霞将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月2600元，委托期限共计36个月，自2018年12月5日起至2021年12月4日止，三年免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了第一次房租，剩余房租未再支付。另查，2019年1月24日，住好家公司和吕萍签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给吕萍居住，租期自2019年2月1日至2020年1月30日止。在审理过程中，闻树霞要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，住好家公司对闻树霞的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议，但原告主张的租金计算金额和期间有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、闻树霞与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇一九年十月二十二日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向闻树霞支付租金11812元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向闻树霞支付房屋占有使用费8470元；四、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向闻树霞支付燃气补卡费30元；五、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向闻树霞支付违约金5200元；六、驳回闻树霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十五元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十四日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33433号原告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司，住所地北京市通州区物资学院路甲18号，统一社会信用代码：911101126828731585。法定代表人：孙占库，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何海龙，男，1988年12月5日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县。原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司与被告何海龙服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司撤诉。审判员 张 燕二〇一九年十月二十三日书记员 尹博文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16691号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼16层。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：李连刚，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市保障性住房建设投资中心（以下简称“市保障住房中心”）与被告李连刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市保障住房中心的委托诉讼代理人张金巨、被告李连刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市保障住房中心向本院提出诉讼请求：1．判令李连刚向市保障住房中心支付2018年6月5日至2019年10月4日租金共计29508．32元；2．判令李连刚向市保障住房中心支付逾期缴纳租金违约金（违约金自逾期之日起每日按月租金的万分之三计算，暂算至2019年4月4日的金额为992．32元，最终计算至李连刚全部租金付清之日），上述费用合计30500．64元；3．判令李连刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，市保障住房中心与李连刚签署了编号为：958S1712201755的《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。合同约定：李连刚租赁市保障住房中心坐落于北京市昌平区XX家园X号楼XXXX号房屋（以下简称“房屋”），建筑面积42．89平方米，租赁期自2018年1月5日至2021年1月4日，每月租金为人民币1844．27元，租金按月收取，李连刚应在每个缴租期最后一个月的25日前（如果按月缴纳租金，则为本月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内，逾期缴纳租金的，市保障住房中心有权要求李连刚补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金，逾期缴纳租金超过三个月或累计三次逾期缴纳租金的，市保障住房中心有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。合同签订后，市保障住房中心依约将房屋交付李连刚使用，但李连刚入住后，仅缴纳了2018年6月5日之前的租金，自2018年6月5日起的租金虽经市保障住房中心多次催收，但李连刚一直未予缴纳。故市保障住房中心诉至本院，请求如上。被告李连刚辩称：认可市保障住房中心对事实的陈述，但认为自己身体有残疾、且系低保人员，按照相关政策规定，自己应当按照每月80元的标准支付房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：市保障住房中心系北京市昌平区XX家园（X区）XX号楼XX单元XXXX号的不动产权人。2017年12月20日，市保障住房中心（甲方）与李连刚（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：“甲方将昌平区XX家园（X区）XX号楼XX单元XXXX号、建筑面积42．89平方米的房屋出租给乙方；租期自2018年1月5日至2021年1月4日；租金每月1844．27元；乙方应在每个缴租期最后一个月的25日前（如果按月缴纳租金，则为本月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内；甲方可以委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金，乙方逾期缴纳租金超过三个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金等内容”。合同签订后，市保障住房中心依约将房屋交付李连刚使用，但李连刚入住后，仅交纳了2018年6月5日之前的租金，自2018年6月5日起的租金，虽经市保障住房中心多次书面催收，但李连刚一直未予交纳。上述事实，有《北京市公共租赁住房租赁合同》、《租金催缴通知单》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：市保障住房中心与李连刚签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据已查明的事实，市保障住房中心已按照合同约定将房屋交付李连刚使用，李连刚未按照约定支付房屋租金。对于市保障住房中心主张的要求李连刚支付自2018年6月5日至2019年10月4日租金的诉讼请求，因李连刚亦对此期间未交租金的事实及租金数额予以认可，本院予以支持。对于市保障住房中心要求李连刚支付违约金的请求，考虑到公共租赁住房的保障房性质及李连刚确为低收入人群的事实,本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、李连刚支付北京市保障性住房建设投资中心自2018年6月5日至2019年10月4日租金共计29508．32元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京市保障性住房建设投资中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告李连刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡爱军二〇一九年十月二十四日书记员  刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33148号原告：王长岭，男，1976年10月20日出生，汉族，无业，住山东省莘县。委托诉讼代理人：王喜旺，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：安开均，男，1971年4月7日出生，汉族，北京城建盛力源建筑劳务有限公司职员，住丰台区。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：王卫，男，1987年1月21日出生，汉族，中铁建工集团有限公司职员，住丰台区。原告王长岭与被告安开均、中铁建工集团有限公司（以下简称：中铁建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王长岭向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付所欠原告王长岭劳务费20304元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告中铁建工集团将部分工程发包给他人，被告安开均又从他人手里承包了部分装修工程，原告与被告协商，原告在被告承包的工程队中进行务工。2018年5月27日，被告安开均根据务工情况给原告出了欠条，被告欠原告共10526元；2018年6月18日至9月10日欠原告劳务费6520元；2018年10月8日至10月16日欠原告劳务费3258元，以上共计20304元。原告向被告多次索要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告安开均辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告之间没有劳务合同关系，我只是施工队的班组长，负责记考勤和发放工资，我们都是与北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称：盛力源劳务公司）签的劳务合同。被告中铁建工集团辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与盛力源公司签订了劳务分包合同，约定将槐新B组团二期项目二次结构劳务工程分包给盛力源劳务公司。原告王长岭应系盛力源劳务公司雇佣的人员。故我公司与王长岭不存在劳务合同关系。我公司与盛力源劳务公司系合法分包，不存在违法分包，按照相关规定，我公司不应在欠付工程款范围内承担责任。本院经审查认为，本案原告王长岭主张与安开均、中铁建工集团存在劳务合同关系，但其在庭审中又自认与盛力源劳务公司签有书面的劳务合同，依据原告提供的证据，本院无法认定安开均、中铁建工集团与王长岭存在劳务关系。因此原告王长岭起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王长岭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年十月二十二日书记员 丁焕然
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13788号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黎东进，男，1977年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告黎东进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告黎东进拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告黎东进向原告平安银行中山分行偿还贷款本金33454.17元及利息（含罚息）3539.21元、复利207.46元（暂计至2019年3月14日共计37200.84元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告黎东进在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黎东进。签约情况：2016年7月1日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160630001564）号】及2016年7月1日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2016年7月5日起至2019年7月5日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月14日，黎东进尚欠贷款本金33454.17元（其中逾期本金19459.98元）、利息（含罚息）3539.21元、复利207.46元。本院认为，黎东进向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黎东进还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黎东进的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黎东进没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黎东进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎东进于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金33454.17元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月14日利息（含罚息）3539.21元、复利207.46元；从2019年3月15日起至2019年7月5日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年7月6日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，诉讼保全费392元，合计1122元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黎东进负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4753号 原告:无为碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张士发，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被告：王娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：王宏祥，男，1970年11月2日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告无为碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告王娟、王宏祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人费亮亮、被告王宏祥到庭参加诉讼，被告王娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》及附件、《补充协议》及附录，并判令被告协助原告办理合同登记备案注销手续；2.判令被告支付原告违约金372654.3元（总房价款2484362元×15%）；3.判令被告支付原告律师费3000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发建设的位于安徽省芜湖市无为县比亚迪大道与杨巷路交叉口西北侧碧桂园?翡翠湾凤凰岛21幢01室的房屋，房屋总价款为2484362元，按照合同约定，被告应于签订合同时付230000元，于2014年10月30日前支付763746元，然后再分别于2014年11月22日前、2014年12月22日前、2015年1月22日前、2015年2月22日前、2015年3月22日前、2015年4月22日前分六次，每次支付总房价款的10%，即248436元给原告。合同签订以后，被告现仅支付给原告首期购房款230000元，剩余购房款经原告多次催告，被告一直未履行付款义务，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件十一补充协议第三条关于逾期付款责任的约定，被告如未按合同约定的时间付款，预期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告需按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 王娟未作答辩。 王宏祥辩称，碧桂园公司所说的是事实，但是王娟交30000元押金的时候已经超过期限，当时原告说交完押金的第二天如果不交钱的话，押金就作废，我们是超过期限交钱，按照合同约定，原告已经违约，我方和原告签订的购房合同已经不作数了。 本院经审理认定事实如下：被告王娟、王宏祥系姐弟关系。2014年10月27日，王宏祥与碧桂园公司签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定原告将位于无为县无城镇碧桂园?翡翠湾凤凰岛21幢01室的房屋出售给被告，该房总房款是2484362元。同时，该合同中的附件四还对房款的付款方式进行了约定：“（1）出卖人出售给买受人该商品房的总价款为贰佰肆拾捌万肆仟叁佰陆拾贰元整。（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的9.26%给出卖人，即贰拾叁万元整；（3）买受人必须在2014年10月30日前，付该商品房总房价款的30.74%给出卖人，即柒拾陆万叁仟柒佰肆拾陆元整；（4）买受人必须在2014年11月22日前，付该商品房总房价款的10.00%给出卖人，即贰拾肆万捌仟肆佰叁拾陆元整……”合同签订之后，碧桂园公司就该商品房买卖合同向主管部门进行了备案登记。另，原、被告双方签订的《补充协议》第三条对逾期付款责任亦进行了约定：“1.逾期不超过90日，自合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金……”。上述合同签订后，被告共支付房款230000元，余欠款项一直未支付。 本院认为，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》上虽没有被告王娟的签名，但被告王宏祥明确表示案涉房屋是由其本人与姐姐王娟共同购买，合同中没有姐姐王娟签名的原因是当时王娟在深圳，表示之后会补签合同，且经本院庭后与王娟核实，其本人也明确表示案涉房屋是其与王宏祥共同购买，因此，本院依法认定案涉房屋实际是由被告王宏祥与王娟共同购买。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按约全面履行自已的义务。根据合同中附件四：“（1）出卖人出售给买受人该商品房的总价款为贰佰肆拾捌万肆仟叁佰陆拾贰元整。（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的9.26%给出卖人，即贰拾叁万元整；（3）买受人必须在2014年10月30日前，付该商品房总房价款的30.74%给出卖人，即柒拾陆万叁仟柒佰肆拾陆元整；（4）买受人必须在2014年11月22日前，付该商品房总房价款的10.00%给出卖人，即贰拾肆万捌仟肆佰叁拾陆元整……（9）买受人必须在2015年4月22日前，付该商品房总房价款的10.00%给出卖人，即贰拾肆万捌仟肆佰叁拾陆元整。”及《补充协议》第三条：“……逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金……”的约定，现两被告截止目前仅支付230000元，余款至今未付，已构成违约，现原告依照上述约定，要求被告支付总房款15%即372654.3元的违约金于法有据，本院予以支持。因被告已经向原告支付购房款230000元，故该款项应该予以扣减，被告应向被告支付的违约金为142654.3元（372654.3元-230000元=142654.3元）。至于律师费，因双方未约定，现原告诉请被告向其支付律师费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告无为碧桂园房地产开发有限公司与被告王娟、王宏祥于2014年10月27日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、被告王宏祥、王娟于本判决生效后十日内协助原告无为碧桂园房地产开发有限公司办理该房的撤销备案登记手续； 三、被告王宏祥、王娟于本判决生效后十日内给付原告无为碧桂园房地产开发有限公司违约金142654.3元。 四、驳回原告无为碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26674元，减半收取计13337元，由被告王宏祥、王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年十月二十二日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37642号原告:北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，北京招商局物业管理有限公司职员。被告：王建，男，1966年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王建（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑国苗到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2017年1月至2017年12月期间的物业服务费20047.56元；2.要求被告支付违约金（以10023.78元为基数，自2017年1月11日至2017年8月15日止；以10023.78元为基数，自2017年7月11日至2017年8月15日止；均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在涉案期间系北京市朝阳区八里庄北里XX室（以下简称涉案房屋）业主，房屋面积304.86平方米。2008年1月14日，原告与招商局XX公司（以下简称招商局地产公司）签订《朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由原告向招商局地产公司开发的朝阳区东八里庄危改小区提供前期物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳。物业服务费交纳标准为：人民币5.48元/平方米/月（住宅）或人民币6元/平方米/月（公寓）。上述物业服务费不含供暖费；物业服务费自招商局地产公司通知的收房日期起计收，除首期物业服务费外，业主按每半年一次向原告预付。2013年9月1日，被告与招商局地产公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告购买涉案房屋，知晓并同意由原告提供前期物业管理服务并向原告交纳物业服务费，物业服务费的收费标准为人民币5.48元/平方米/月（以被告所购物业的建筑面积计），被告应于每年的1月1日前一次性向原告交纳完毕当年的物业服务费。在前述合同的履行过程中，被告实际应按每半年一次向原告预付物业服务费，即应分别于每年1月1日和7月1日向原告交纳完毕当年的物业服务费。现原告已经按照约定向被告提供了相应的物业管理服务，但被告并未按约定交纳物业服务费，经原告多次催告无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年1月14日，招商局地产公司（甲方）与原告（乙方）签订合同，约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方为其开发的朝阳区东八里庄危改小区提供前期物业服务。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅：5.48元/平方米/月。物业服务费包括除供暖费以外的各类公共能源费。物业服务费按甲方通知的收房日期起计收，住宅与公寓的业主入住时，应向乙方预付壹年的物业服务费，此后按每半年一次预付乙方；具体时间为售房合同中注明的房屋交付日期。本物业区域内的供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等费用，由市政公用事业服务单位应向最终用户收取使用费用。乙方可接受市政公用事业服务单位委托代收代缴上述费用，但不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买。2013年9月1日，招商局地产公司与被告签订预售合同，约定：被告购买涉案房屋。出卖人依法选聘的物业服务企业为原告，前期物业管理期间，物业服务收费价格为5.48元/月·平方米(建筑面积)。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。物业服务企业按照半年收取物业服务费，买受人应当分别在每年的1月1日前和7月1日前缴费。2014年12月25日，被告办理了涉案房屋入住交接手续，并在《业主临时管理规约》中签字确认。另查，涉案房屋建筑面积304.86平方米，被告已购买涉案房屋，但尚未办理产权登记。庭审中，原告还提交了以下证据：1.收费通知单，证明该通知单已详细列明涉案房屋欠费时间、金额及收费标准，并于2017年7月4日张贴于涉案房屋门上。2.催款函及照片，证明原告已向被告书面发函要求其交纳供暖费，但被告至今未交。3.短信截屏，证明被告明确知晓涉案房屋存在装修质量问题，也知晓应向开发商寻求解决方案。4.报修记录，证明被告户内维修原告已及时转至开发商，开发商售后修缮部门也已接单，原告已尽到协调义务。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告所居住的小区开发商招商局地产公司签订的合同及被告与招商局地产公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案中，被告作为该小区业主与原告之间成立物业服务合同关系。原告依合同约定为被告所居住的小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。被告在享受了原告提供的物业服务后应按照合同约定的收费标准和收费时间及时交纳物业服务费用。故本院对原告要求被告支付2017年1月至2017年12月期间的物业服务费20047.56元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同中未进行约定，且考虑本案实际情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效后七日内给付原告北京招商局物业管理有限公司2017年1月至2017年12月期间的物业服务费20047.56元；二、驳回原告北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告北京招商局物业管理有限公司负担6元（已交纳），被告王建负担303元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王建负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年十月十五日书 记 员 李 壮
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2901号 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街69号。 负责人徐辉，行长。 委托诉讼代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。 被告李鸣，男，1988年10月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称中国建行乳山支行）与被告李鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建行乳山支行之委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼。被告李鸣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.被告李鸣偿还原告借款本金67771.05元及利息、罚息、违约金等（按照合同约定的方法计算至实际给付之日止）；2.判令李鸣支付律师费1000元；3.判令李鸣承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月13日，李鸣通过网络向中国建行乳山支行申请办理了电子商务金融服务平台个人小额借款合同，借款金额为100000元。中国建行乳山支行依约向李鸣发放了借款，但李鸣多次违约且合同已到期。根据合同约定中国建行乳山支行可要求李鸣偿还借款本金、利息、罚息、违约金等，并由李鸣承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用）。 被告李鸣在法定期限内未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 被告李鸣与原告中国建行乳山支行签订中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同。合同第二条约定借款金额为100000元。合同第三条约定借款期限为12个月，自2017年6月13日至2018年6月13日。约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入双方约定的账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。约定的借款期限起始日与贷款人首次发放贷款之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延。合同第四条约定贷款利率为LPR利率乘100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加/减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第五条约定借款人不可撤销地授权贷款人按照本合同约定的用款计划将本合同项下借款款项一次性划入以下账户：62×××89。合同第七条约定借款人还款账户：62×××89；还款方法：一次性还本付息。合同一般条款第七条约定，借款人未按本合同约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的，构成违约。第八条约定借款人违约的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；收取违约金；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息和复利，对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收罚息和复利，不予并处；以法律手段追偿贷款本息及由此产生的一切费用。第九条约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用）均由借款人承担。 2017年6月13日，原告中国建行乳山支行按照合同约定向被告李鸣所持有的银行卡（账户：62×××89）发放借款本金100000元。 在借款到期后，被告李鸣未按照约定及时偿还借款本息。截止开庭时，被告李鸣尚欠原告中国建行乳山支行借款本金67771.05元及利息1467.36元、罚息10536.31元，共计79774.72元。 2019年1月31日，原告中国建行乳山支行与山东闻远律师事务所签订委托代理协议，约定本案中国建行乳山支行需支付律师费1000元。 本院认为，被告李鸣与原告中国建行乳山支行之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人均应依约享有合同权利和履行合同义务。 原告中国建行乳山支行按照合同的约定向被告李鸣发放了借款，但被告李鸣未按照合同的约定按期偿还借款本息，已构成违约，理应承担违约责任。原告中国建行乳山支行要求被告李鸣偿还借款本金并按照约定支付利息、罚息、违约金、律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乳山支行借款本金67771.05元及利息、罚息、违约金等（按照合同约定的方法计算至实际给付之日止）； 二、被告李鸣于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司乳山支行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，保全费82元，由被告李鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  张 晓 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王姣姣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2898号原告：赵莲珠，女，1955年10月12日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告赵莲珠与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告赵莲珠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵莲珠的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9737号原告：王孝妹，女，1968年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：广州尚民服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇江南工业一区二横路6号之一201。法定代表人：黄民。原告王孝妹与被告广州尚民服饰有限公司（以下简称尚民公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王孝妹到庭参加诉讼，被告尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王孝妹向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资13934元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：王孝妹于2019年3月1日入职尚民公司，担任大查，底薪4800元。尚民公司未支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资给王孝妹。2019年8月10日，尚民公司承租厂房的业主在镇政府见证下代发了2019年4月1日至2019年6月30日期间43%的工资5490元（业主代发的2019年6月的工资未足额计算）。2019年7月31日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》（穗番劳人仲不[2019]712-714号），以“超过退休年龄”为由，决定对其仲裁申请不予受理。王孝妹催讨工资未果，遂诉诸法院。尚民公司未作答辩。本院认为：王孝妹于1968年9月27日出生，入职尚民公司时已满50周岁。王孝妹与尚民公司之间形成劳务合同关系。王孝妹提供劳务后，尚民公司尚欠2019年4月1日至2019年6月30日期间的劳务报酬7277元未支付，有2019年8月10日业主代发劳务报酬的《工资表》证实，本院予以确认。王孝妹主张《工资表》未足额计算其2019年6月的劳务报酬，但王孝妹在业主代发劳务报酬时并未提出异议，本院不予采信。王孝妹要求尚民公司支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7277元，本院予以支持。尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，尚民公司应支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7277元给王孝妹；驳回王孝妹的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州尚民服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2019年4月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7277元给原告王孝妹。二、驳回原告王孝妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州尚民服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月三十日书记员 卢倩莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55982号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：沈桂玲，女，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：钱广地，男，1978年2月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告沈桂玲、钱广地融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告沈桂玲、钱广地经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令沈桂玲、钱广地支付合同项下全部未付租金共计43836.46元，支付截至2019年9月18日逾期罚息3251.24元，并以43836.46元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年9月19日起至实际给付之日止的逾期罚息；2、判令沈桂玲、钱广地承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与沈桂玲、钱广地签署《融资租赁合同（售后回租版）》，约定以售后回租形式向沈桂玲、钱广地提供车辆购置融资款57800元，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给沈桂玲、钱广地，沈桂玲、钱广地按期支付租金。沈桂玲、钱广地在获得融资车辆后逾期支付租金，故德融公司诉至法院。被告沈桂玲、钱广地未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2018年3月19日，甲方德融公司与乙方沈桂玲、丙方（共同承租人）钱广地签订《融资租赁合同（售后回租版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人；融资金额为57800元；租赁期数共24期；基本租金总额65754.7元；每期租金2739.78元；逾期罚息为逾期租金的每日0.1%；履约保证金按照融资额的10%计收；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；乙方在签订本融资租赁合同之前或同时，已向甲方提交此次租赁业务所必须的各种授权、批准及许可，且已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物，同时视为甲方已将本合同项下的租赁物交付并出租给乙方使用，两项交付同时完成；本合同项下租赁物所有权自车辆交付之日（占有改定交付日）起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：沈桂玲签署的《租赁物交接单》、《租金支付表》、《付款申请书》、《扣款授权协议书》。另，2018年3月19日，沈桂玲与案外人蚌埠立拓汽车贸易有限公司签署《购车合同》。2018年3月20日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金5780元后，将剩余52020元融资款付至蚌埠立拓汽车贸易有限公司的银行账户。沈桂玲、钱广地自2018年4月15日开始出现逾期。在保证金冲抵欠款前，截至2019年9月18日，沈桂玲、钱广地尚欠未付租金共计43836.46元，逾期罚息3251.24元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与沈桂玲、钱广地签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，沈桂玲、钱广地逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求沈桂玲、钱广地一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并按照自愿调整后的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，沈桂玲交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。德融公司主张的金额未扣除保证金，本院在沈桂玲、钱广地欠付金额中予以扣除。沈桂玲、钱广地经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈桂玲、钱广地于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金43836.46元，截至2019年9月18日的逾期罚息3251.24元，以及自2019年9月19日起至实际给付之日止的逾期罚息（以未付租金43836.46元为基数，按照年利率24%的标准计算），原告德融国际融资租赁有限公司已收取的保证金5780元应当按照先罚息后租金的顺序从上述沈桂玲、钱广地的应付款项中予以抵扣；二、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1178元、公告费260元，均由被告沈桂玲、钱广地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4750号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，女，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：美国骆驼国际集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道315-321号骆基中心23楼C室。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第45006号关于第3596415号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2017年6月29日开庭审理时间：2019年6月6日被诉决定认定：诉争商标在“鞋、足球鞋、袜、领带”商品的申请违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在其余商品上的注册未违反商标法第三十条的规定。故诉争商标在“鞋、足球鞋、袜、领带”商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观区别明显，不构成近似标识。且“骆驼CAMEL”及骆驼图形品牌经长期使用已具有一定知名度，并与原告建立了稳定的联系，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标申请注册未违反商标法第三十条的规定。二、原告的第101337号“骆驼牌及图”商标（简称第101337号商标）、第3596417号骆驼图形商标（简称第3596417号商标）经使用均具有极高知名度，且曾被认定为驰名商标，诉争商标系对上述两商标的延伸注册，应予维持。三、引证商标在除在“足球鞋、鞋、袜”商品外的其余商品均已被撤销，故诉争商标至少在领带商品上的注册应予维持。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35964153.申请日期：2003年6月17日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：足球鞋、鞋、袜、领带、服装、帽子等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：9091013.申请日期：1995年2月25日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、足球鞋、鞋、袜、领带等三、其他事实原告在行政阶段和诉讼阶段提交了以下主要证据材料：1.原告及其“骆驼”品牌所获荣誉。2.产品销售合同及发票、广告宣传合同及发票、宣传报道等证据材料。3.原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015年6月30日作出商评驰字[2015]38号通报，其中认定原告使用在第25类（户外休闲鞋）商品上的骆驼图形商标为驰名商标。4.国家知识产权局于2019年4月10日作出商评字[2019]第69600号关于第909101号“驼及图”商标撤销复审决定（简称第69600号决定），对引证商标在“足球鞋、鞋、袜”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。第三人在行政阶段提交了产品购销合同及发票、网站截图、宣传材料等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的“足球鞋、鞋、袜、领带”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但主张引证商标在除“足球鞋、鞋、袜”商品外其余商品上的注册已被第69600号决定撤销，故诉争商标至少在领带商品上的注册应予维持。本院另查明，美国骆驼国际集团有限公司已针对第69600号决定提起诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，截至本案审理结束之时，引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的“足球鞋、鞋、袜、领带”商品与引证商标核定使用的“服装、足球鞋、鞋、袜、领带”等商品构成同一种或类似商品，故本院仅就诉争商标与引证商标是否构成近似标识予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为完整的骆驼图形，尽管二者在骆驼头部、双峰等局部设计上存在差异，但在整体构图方式、设计手法、骆驼表现姿态上较为接近，且二者核定使用的商品均为“足球鞋、鞋、袜、领带”等相同商品，诉争商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间存在特定联系，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明相关公众足以区分诉争商标与引证商标而不致混淆。原告注册的在先商标与诉争商标不完全相同，原告关于诉争商标构成在先商标的延伸注册的主张不能成立。因此，被告认定诉争商标申请注册违反商标法第三十条的规定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  梁 京人民陪审员  李淑云二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3634号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山西农业大学，住所地山西省晋中市太古县。 法定代表人：赵春明，该校校长。 委托诉讼代理人：李文来，该校办公室主任。 委托诉讼代理人：王冬冬，该校教师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西新兴教育投资有限公司，住所地山西省晋中市开发区。 法定代表人：任芝清，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西农业大学信息学院，住所地山西省晋中市太谷县。 法定代表人：丁正良，该学院董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正大联合控股集团有限公司，住所地浙江省绍兴市灵芝张市工业区。 法定代表人：丁正良，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西泰古投资有限公司，住所地山西省晋中市太古县水秀乡。 法定代表人：陈江源，该公司董事长。 再审申请人山西农业大学（以下简称山西农大）因与被申请人山西新兴教育投资有限公司（以下简称新兴公司）、山西农业大学信息学院（以下简称信息学院）、正大联合控股集团有限公司（以下简称正大公司）、山西泰古投资有限公司其他合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山西农大申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审，请求依法再审，撤销最高人民法院（2016）最高法民终798号民事判决和山西省高级人民法院（2015）晋民初字第18号民事判决，改判驳回新兴公司的全部诉讼请求。理由如下：一、原判决认定山西农大存在部分违约行为缺乏证据证明，与事实不符。山西农大在原审中已经提交充分证据证明合同解除的原因完全在于新兴公司的根本违约行为。二、原判决判令山西农大支付新兴公司经济损失不当。因合同解除的原因是新兴公司的违约造成的，山西农大不应承担责任。同时，原判决对于合同解除后财产返还、损失赔偿的具体金额认定亦缺乏证据证明，且超过了新兴公司的诉请。三、本案闲置损失的证据是两个评估报告，但该两份报告是新兴公司单方委托提供的，从未举证和经过法庭质证。原判决径行错误采信该两份报告认定闲置损失，明显不当。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，山西农大的申请再审事由不能成立，理由如下： 一、关于《合作办学协议书》解除的原因。山西农大和新兴公司于2005年12月15日签订的《合作办学协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。因新兴公司与山西农大已无继续履行合作办学协议的可能，该协议已解除。根据原审查明，导致本案合同解除的因素既有政策的变动，也有双方的违约行为。政策方面，因2008年《独立学院设置与管理办法》出台，教育部要求独立学院必须在五年内做到资产独立，合作背景发生了根本性改变，国家政策的变化是导致合同解除的重要因素。在国家政策变化后，山西农大和新兴公司均负有再沟通、协商的义务，而并非一方的义务。本案中，山西农大和新兴公司也作过初步交涉，因双方之间的差距太大协商未果。当事人违约方面，根据原审查明新兴公司存在投入教育资产不足、以停水停电、拒绝信息学院师生入校等手段要挟等违约行为，山西农大亦存在拖欠支付分成款、撤走学生、协议未解除前与正大公司签订合作协议等违约行为。原判决根据上述事实认定合同的解除系主客观因素的综合作用，而非一方单方违约行为所致，并不缺乏证据证明。因此，山西农大主张其不存在违约行为，合同解除的原因完全在于新兴公司根本违约的理由不能成立。 二、关于《合作办学协议书》解除后的财产返还及损失赔偿。（一）关于直接损失部分。1、学费的分成。山西农大主张因2008年部分学生已经被迫回本部上课未实际使用新兴公司的教学资产且新兴公司未足额提供教学资产，应当按比例扣减。根据原审查明，2009年9月之前双方合作并未破裂，信息学院的日常管理成本仍需支出。原判决对于新兴公司关于2008年到2014年学费分成等履行利益的请求，仅支持2008年度726.908万元学费分成，符合案件实际情况与公平原则，并无不当。2、关于员工下岗安置赔偿费用、食堂承包经营提前解约费用、澡堂承包经营提前解约费用、教育资产的两次改造恢复费用、专用于大学配置的设备费用等损失。上述费用均属于因合同解除给新兴公司造成的额外支出，属于合理的实际损失。山西农大主张原判决在此损失认定上存在问题，但未提供足够证据予以证明。原判决对新兴公司所提交证据综合判断进而作出的损失认定，并结合合作办学的特殊性以及双方均存在违约行为等实际情况，要求山西农大及新兴公司对于直接损失各担50%的比例，并无不当。（二）关于闲置损失。2009年山西农大撤回全部学生之后直至2011年新兴公司将校区改造成为中学并开始对外招收新生，新兴公司投入的校园资产客观上处于闲置状态，损失也因此客观存在。但由于时过境迁，本案诉讼时，新兴公司已经将大学改为中学，对其原来在合作办学中投入的资产价值进行审计或鉴定的条件已不具备，因此原判决在综合考虑双方对合同解除均存在违约的情况下，将新兴公司合作办学中投入的教学资产在2009年9月至2011年9月闲置期间内形成的利息损失，作为新兴公司闲置损失，并且让山西农大分担30%的闲置损失，较为合理地平衡了双方的利益，符合公平原则，处理结果并无明显不当。山西农大主张新兴公司要求的是2014年之后的闲置损失，原判决不应支持。经查，新兴公司主张了2009年到2014年的履行利益，原判决在新兴公司主张的履行利益范围内仅支持了2009年到2011年其开始招收新生时的资产闲置损失，故原判决并未超出当事人的请求范围。 三、关于原判决认定事实的主要证据未经质证。山西农大主张原判决认定闲置损失所依据的两个评估报告未予举证、质证的问题。经查，该主张与一审的庭审笔录记载不符。因此，原判决采信该两份评估报告，并无不当。 综上，山西农大的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山西农业大学的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年十月三十一日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0112民初3684号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。被告：柏汉林，男，1990年6月22日出生，汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行与被告柏汉林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告中信银行股份有限公司济南分行于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司济南分行向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费2738元，减半收取1369元，由原告中信银行股份有限公司济南分行负担。审 判 长 赵 静人民陪审员 董 芳人民陪审员 薛 蕾二〇一九年十月十四日法官 助理 任雅雯书 记 员 王兆华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13781号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：谭英荣，女，1975年11月1日出生，壮族，身份证住址广西贵港市覃塘区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告谭英荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告谭英荣拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告谭英荣向原告平安银行中山分行偿还贷款本金28815.83元及利息（含罚息）3426.75元、复利234.05元【暂计至2019年3月14日共计32476.63元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告谭英荣在诉讼期间有部分还款，截至2019年9月21日，被告谭英荣尚欠本金19422.76元、利息（含罚息）2796.87元、复利217.05元。被告谭英荣在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谭英荣。签约情况：2016年6月6日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160603000160）号】及2016年6月6日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：95000元。贷款期限：从2016年6月12日起至2019年6月12日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年9月21日，谭英荣尚欠贷款逾期本金19422.76元、利息（含罚息）2796.87元、复利217.05元。本院认为，谭英荣向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求谭英荣偿还到期本金，谭英荣还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于谭英荣的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且谭英荣未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。谭英荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭英荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金19422.76元及利息、罚息、复利【截至2019年9月21日的利息（含罚息）2796.87元、复利217.05元；从2019年9月22日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，诉讼保全费345元，合计957元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭英荣负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  周锦荣二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保741号申请人：张白，女，1946年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：北京博宇航健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头东里保温材料厂3幢平房商务单元007。法定代表人：宣凯，经理。申请人张白与被申请人北京博宇航健康管理有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人张白请求法院冻结被申请人名下银行存款149412.34元或扣押、查封被申请人名下同等价值的财产。本院经审查发现该诉前财产保全申请系张白之子康达以张白的名义提起，诉前财产保全申请书及授权委托书上张白的签字均非张白本人书写，该诉前财产保全申请并非张白本人的真实意思表示。本院认为，申请人张白的诉前保全申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请人张白的申请。审 判 员  王 磊二〇一九年十月十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳