wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10945号原告：关艾萍，女，1966年8月17日生，汉族，住安徽省马鞍山博望区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告关艾萍与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关艾萍的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关艾萍向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，关艾萍进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为关艾萍补缴社会保险费。玄环公司辩称，对关艾萍自2005年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年1月起，关艾萍到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，关艾萍提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以关艾萍已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对关艾萍的申请不予受理。关艾萍遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，关艾萍自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，关艾萍主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告关艾萍在2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1155号异议人：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦三期B座58层。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：孙焕华，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：陕西省国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座。法定代表人：薛季民，董事长。被执行人：神州长城股份有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道白石岗葵鹏路26号。法定代表人：陈略。被执行人：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：陈友元。被执行人：陈略，男，1970年4月5日出生，汉族。本院在执行陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕西信托公司）与神州长城股份有限公司（以下简称神州长城股份公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城国际公司）、陈略公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2018）京02执602号]过程中，异议人北京市盈科律师事务所（以下简称北京盈科律所）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京盈科律所称，贵院在执行陕西信托公司与神州长城股份公司、神州长城国际公司、陈略公证债权文书纠纷一案过程中，向西安万科恺洲置业有限公司送达（2018）京02执602号《履行到期债务通知书》，要求万科恺洲公司在收到该《履行到期债务通知书》十五日内履行其对神州长城国际公司所负的到期债务，该到期债务中，包括了异议人申请北京市朝阳区人民法院已经查封冻结的625091元，故向贵院提出异议：第一，贵院送达《履行到期债务通知书》不符合法定程序。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》对《履行到期债务通知书》的送达方式有严格限制，明确要求必须直接送达第三人，贵院采用EMS邮寄送达《履行到期债务通知书》不符合法定程序，不产生法律文书送达的法律效力，也不产生《履行到期债务通知书》送达时间先于北京市朝阳区人民法院查封冻结文书的法律效力。违法送达的法律文书应予以撤销，如果执行该到期债权，贵院应当依法向万科恺洲公司重新送达法律文书。第二，即使《履行到期债务通知书》的送达是有效的，贵院也只能在万科恺洲公司承认的1948367.16元的范围内执行，万科恺洲公司没有承认的625091元，不能强制执行。贵院向万科恺洲公司送达《履行到期债务通知书》，是贵院执行万科恺洲公司到期债务的前置程序，万科恺洲公司有权对《履行到期债务通知书》提出异议，且贵院对该异议无权审查，严格来讲，贵院对万科恺洲公司尚未开始执行，但北京市朝阳区人民法院的保全是确定的并合法送达，已经生效并执行，贵院的《履行到期债务通知书》不能对抗北京市朝阳区人民法院的查封冻结文书。综上，请求依法裁定撤销贵院作出的（2018）京02执602号履行到期债务通知书，并中止执行神州长城国际公司对万科恺洲公司享有的到期债权625091元。本院查明，因神州长城股份公司、神州长城国际公司、陈略未依据已经发生法律效力的陕西省西安市公证处（2018）西证执字第140号执行证书履行义务，陕西信托公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执602号立案受理。执行过程中，本院于2019年9月3日向万科恺洲公司邮寄（2018）京02执602号《履行到期债务通知书》，通知万科恺洲公司自收到通知15日内直接向申请执行人陕西信托公司履行其对被执行人神州长城国际公司所负到期债务[以本案应支付的人民币一亿一千五百六十五万元及利息一百三十六万七千五百六十一元二角五分（自二〇一八年六月二十八日起至二〇一八年八月二日）、罚息（自二〇一八年八月三日起至债务本金偿还之日，按年利率9.9%上浮50%计算）、违约金人民币一千一百六十五万五千元的金额为限]，并不得向被执行人清偿。万科恺洲公司于2019年9月5日签收。2019年9月11日，万科恺洲公司向我院邮寄《关于〈履行到期债务通知书〉的情况说明》，主要内容为其原应该向神州长城国际公司支付的案款为2573458.16元，但因其收到了北京市朝阳区人民法院的4份《协助执行通知书》，查封冻结了其应向神州长城国际公司支付的工程款625091元，故其对神州长城国际公司所负到期债务为1948367.16元。2019年10月10日，本院向万科恺洲公司邮寄（2018）京02执602号《协助执行通知书》，请求该公司将其对神州长城国际公司所负的到期债务1948367.16元交纳至执行案件账户，该公司于2019年10月12日签收。另查明，北京盈科律所与神州长城国际公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，因北京盈科律所向北京市朝阳区人民法院申请财产保全，北京市朝阳区人民法院于2019年9月10日向万科恺洲公司送达了（2019）京0105财保492、493、494、495号《协助执行通知书》，查封冻结了万科恺洲公司应向神州长城国际公司支付的工程款共计625091元。本院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，本院依据万科恺洲公司向本院作出的《关于〈履行到期债务通知书〉的情况说明》，向万科恺洲公司送达协助执行通知书，通知该公司将其承认的对神州长城国际公司所负的到期债务1948367.16元交纳至执行案件账户，并不包括异议人所主张的625091元。现北京盈科律所请求本院裁定中止执行万科恺洲公司对神州长城国际公司所负的到期债务625091元，无事实依据，本院不予支持。另，本院向万科恺洲公司邮寄送达（2018）京02执602号《履行到期债务通知书》，万科恺洲公司予以签收，且向本院邮寄送达了《关于〈履行到期债务通知书〉的情况说明》，并未提出任何异议，现北京盈科律所以本院送达程序违法为由向本院主张撤销（2018）京02执602号《履行到期债务通知书》，因本院执行行为并未侵犯其合法权益，故北京盈科律所并不具备相关主体资格，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人北京市盈科律师事务所的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十五日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保134号申请人：林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇丰收村八屯。法定代表人：陈桂萍。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款123800元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币123800元。案件申请费1139元，由申请人林甸县瑞丰奶牛养殖专业合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3673号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：耿博文，男，1977年9月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市。委托代理人：李俊芸，系被告耿博文之妻。原告幸福基业物业服务有限公司与被告耿博文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人李玉祥、被告委托代理人李俊芸到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2012年1月1日至2018年12月31日欠原告的物业服务费9254.46元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系华夏经典服务中心物业服务合同关系，被告无故拖欠原告2012年1月1日至2018年12月31日物业服务费9254.46元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告耿博文辩称，原告说我无故拖欠物业费，并且多次催要情况不属实，因我家房屋出现质量问题，物业才不收物业费的。自从2003年冬天开始，三个卧室出现不同程度的发霉情况，因发霉严重，长期不能住人；2004年夏天，北边次卧和卫生间出现严重的漏雨，上报华夏地产，因漏雨问题赔付了1500元，可是发霉问题一直未得到解决；自交房之日起，两个卧室的暖气不热；2004年，因为物业对我租的车位管理不当，车位被别人的车占用，自己家的车停在路边，被人恶意损坏。本院经审理认定事实如下：被告耿博文系廊坊市广阳区华夏经典小区B1号楼1单元501室业主。2002年4月18日，原、被告签订《华夏经典小区物业管理公约》，被告同意廊坊市华夏房地产开发有限公司指定的廊坊市华夏物业管理有限公司对小区实施物业管理，并制定公约。公约中约定，被告依据本公约向原告交纳各项服务费用。物业费暂定为:住宅1.40元每平方米每月，商用0.60元每平方米每月。待物价部门批准以后，执行批准价格，多退少补，物业面积以房产证登记的建筑面积为准。公约还约定，被告超过交款期限，每天加收欠款费用总和的百分之三的滞纳金，累计加收。2014年，原告申请调整华夏经典小区的物业服务费收费标准。2014年1月1日，廊坊市物价局将原告的《物业服务收费备案表》进行备案，同意该小区物业服务费收费标准由原执行的每平方米每月0.6元，调整为每平方米每月1.05元。原、被告签订《华夏经典小区物业管理公约》后，被告耿博文未按公约约定向原告交纳自2012年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费。审理中原告明确，被告所拖欠的物业管理服务费可自2014年1月1日起按调整后的收费标准执行。被告明确房本的面积为121.69平方米，故物业管理服务费计费面积为123.74平方米，即2012年1月1日至2013年12月31日收费标准为每平方米每月0.6元，2014年1月1日以后收费标准为每平方米每月1.05元。故被告耿博文自2012年1月1日至2012年12月31日拖欠物业管理服务费876.12元；2013年1月1日至2013年12月31日拖欠物业管理服务费876.12元；2014年1月1日至2014年12月31日拖欠物业管理服务费1533.24元；2015年1月1日至2015年12月31日拖欠的物业管理服务费1533.24元；2016年1月1日至2016年12月31日拖欠物业管理服务费1533.24元，2017年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业管理服务费1533.24元；2018年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费1533.24元；共计至2018年12月31日拖欠物业管理服务费9418.44元，对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2009年1月7日廊坊市华夏物业管理有限公司变更名称为廊坊市幸福基业物业服务有限公司，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称又变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《华夏经典小区物业管理公约》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依公约约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，原告要求被告给付2012年1月1日至2018年12月31日物业费9254.46元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告耿博文抗辩，房屋发霉、漏水、车位被占用等问题，现无法确认责任主体，且与本案并非同一法律关系，被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告耿博文于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司自2012年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业管理服务费9254.46元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告耿博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王明鹤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7286号原告：胡学军，男，1960年11月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告胡学军与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡学军、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡学军向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费9870元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁胡学军9.87亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费9870元未付，胡学军多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持胡学军的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意胡学军的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含胡学军9.87亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向胡学军支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，胡学军诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费9870元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然胡学军等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，胡学军等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向胡学军等村民支付了2017年的土地流转费。再次，胡学军与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，胡学军要求西灰岭村委会支付土地租赁费9870元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付胡学军土地租赁费9870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19023号原告：孙田田，女，1989年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王怀磊（系孙田田之夫），男，1985年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈德才，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师原告孙田田诉被告陈德才、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙田田的委托诉讼代理人王怀磊、被告陈德才、被告保险公司的委托诉讼代理人高立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙田田向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告医疗费822.86元、误工费9900元、营养费8000元、交通费1600元、精神抚慰金8000元，共计28322.86元；2.判令被告二在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月5日19时40分许，原告驾驶车辆于昌平白沙路与南丰路交叉口北路段停驶等待红绿灯过程中，受到被告陈德才酒后驾驶其所有的车牌号为×××牌号轿车猛烈撞击，致原告在事故中受伤。该事故经北京市公安交通警察大队沙河大队出具的《交通事故责任认定书》认定被告陈德才负事故全部责任。事故发生后，原告在没有标明现场位置、没有报警的情况下，与朋友及被告一前往昌平区妇幼医院、昌平区医院检查。由于医院晚间不能为孕妇提供身体检查，事故次日，原告前往沙河医院、昌平妇幼医院、北京中医院做检查。经医院诊断，原告为先兆流产，自受伤之日起全休。因处孕期阶段，医院不提供颈部受伤程度检查，目前原告头部、颈部时常出现不同程度的头疼及不适，严重影响胎儿发育。综上所述，原告认为被告陈德才的酒后驾车行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损失、经济损失和精神损失，应当承担此次事故给原告造成的损失。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼。陈德才辩称，我承认我是酒驾，事故当天原告孙田田没有产生医疗费，后来的检查是否与本案有关我不清楚。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。责任认定无异议。但本案事故认定书记载司机违反北京道路交通简易程序处理规定第十条第一款第一项饮酒驾驶，属于道交法所规定的禁止行为，违反法律禁止性规范，我方认为交强险和商业险项下均拒赔。诉讼费不在本案理赔范围内，不同意赔偿。若法院判决在交强险项下垫付责任，我方请求确认追偿的权利。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年4月5日19时40分，陈德才驾驶小客车（车牌号为×××）在北京市昌平区百沙路与南丰路交叉口道北与案外人王怀磊驾驶的小客车（车牌号为×××，孕妇孙田田为乘车人）相接触，造成孙田田受伤等。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈德才承担事故全部责任。2019年4月7日，孙田田前往北京市昌平区妇幼保健院就诊，主诉下腹痛要求B超检查。医嘱建议保胎休息、不适住院等。孙田田支出医疗费用共822.86元。孙田田提交的员工申报情况汇总表显示其2019年4月申报的收入额与前后月份并无差异，其未提交证据证明实际收入情况。庭审中，孙田田陈述其未因本案事故流产，孩子已健康出生。另查，陈德才驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间，陈德才系饮酒驾车。经本院核实，孙田田因本案交通事故产生的损失有：医疗费822.86元、营养费1500元（30日×50元/日）、交通费100元（酌定）。上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、员工申报情况汇总表及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈德才负本案交通事故的全部责任，孙田田无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险范围内赔偿孙田田医疗费用赔偿金2322.86元、死亡伤残赔偿金100元。孙田田主张误工费但未提交证据予以证明；其主张的营养费过高且无医嘱证明，本院考虑到其怀有身孕的特殊情形，酌情支持营养期三十日；孙田田主张的交通费过高且无票据支持，本院根据其就医情形酌定支持交通费损失；孙田田主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。保险公司抗辩称陈德才饮酒后驾车属于交强险拒赔情形并主张垫付后的追偿权，但其未提出证据予以证明，且陈德才并非醉酒驾驶，保险公司的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙田田医疗费用赔偿金2322.86元、死亡伤残赔偿金100元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回孙田田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由孙田田负担229元（已交纳），由陈德才负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初2885号 原告:徐波，男，1980年3月2日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告:陈林，男，1981年7月8日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地:陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路，统一社会信用代码:916104316779329264。 法定代表人:史英杰。 被告:杨忠，男，1968年8月5日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 本院在审理原告徐波、陈林诉被告杨忠、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告徐波、陈林于2019年10月17日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告徐波、陈林撤回起诉。 案件受理费2019元减半收取计1009.5元，由原告徐波、陈林负担。 审判员 白 译 二〇一九年十月十八日 书记员 洪冰霓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5095号原告：马奇和布雷维提有限公司，住所地意大利共和国法布利亚诺圣菲利波大街2号。法定代表人：卢卡??布鲁内蒂，总经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：嘉兴市阿里斯顿电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市王店镇工业功能区。法定代表人：徐琴华，董事长。本院在审理原告马奇和布雷维提有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人嘉兴市阿里斯顿电器有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告于2019年10月12日向本院申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告马奇和布雷维提有限公司自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马奇和布雷维提有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告马奇和布雷维提有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  付爱玲人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80177号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁进，男，1981年2月28日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金18999.92元、罚息77.4元、违约金443.33元；2、判令被告支付自2018年6月8日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额38000元，贷款期限36个月，每期还款1055.56元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年6月7日，被告尚欠本金18999.92元、罚息77.4元、违约金443.33元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁进于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金18999.92元、罚息77.4元，并支付自2018年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告袁进于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金443.33元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁进所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元、公告费260元，由被告袁进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43371号原告：张淑华，女，1953年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张淑华与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张淑华诉称，张淑华与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张淑华诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张淑华对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张淑华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再31号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：陈爱华，男，1977年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。原审原告王爱军与原审被告陈爱华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出(2016)苏0826民初6394号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理车辆过户手续；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月21日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｍ×××××号轿车出售给原告，原告于协议签订同日付清车款，被告将车辆交给原告，但被告一直不与原告办理车辆过户手续，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6394号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：杨洋，男，1985年9月26日生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告杨洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金17844.18元及零售利息890.88元、分期手续费1052.59元、违约金3481.98元（截至2019年1月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××95的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨洋未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年5月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××95。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔续金宝，并约定了分期手续费率。被告自2018年4月12日使用该卡，并于2018年5月24日出现逾期。截至2019年1月24日，被告共结欠本金17844.18元及零售利息890.88元、分期手续费1052.59元、违约金3481.98元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金17844.18元及零售利息、分期手续费（自2018年5月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担28元，由被告杨洋承担163元；公告费750元，由被告杨洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28471号原告：郭秀芳，女，1975年4月17日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：北京六里桥鼎香水煮鱼风味餐厅有限公司，住所地北京市丰台区广安门外六里桥北里甲一号。法定代表人：董凤良。原告郭秀芳与被告北京六里桥鼎香水煮鱼风味餐厅有限公司（以下简称“鼎香水煮鱼公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀芳的委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告北京六里桥鼎香水煮鱼风味餐厅有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎香水煮鱼公司向原告支付货款本金37794元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月13日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2014年开始，原告一直给被告送蔬菜，被告不定期和原告结算货款。至2017年1月13日，被告欠原告货款共计37794元，并给原告出具欠条。原告多次找被告协商支付菜款未果，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鼎香水煮鱼公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案中，郭秀芳提交欠条一张，拟证明郭秀芳与鼎香水煮鱼公司之间存在买卖合同关系，鼎香水煮鱼公司欠付郭秀芳货款37794元。欠条内容为：“今欠菜款37794元整（叁万柒仟柒佰玖拾肆元整），并加盖有鼎香水煮鱼公司的财务专用章。”欠条落款处有姜晓丽签名、鼎香水煮鱼公司财务专用章及日期。庭审中，郭秀芳陈述，原、被告系买卖合同关系，姜晓丽系鼎香水煮鱼公司的财务人员。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鼎香水煮鱼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。本案中，郭秀芳向鼎香水煮鱼公司供应蔬菜，鼎香水煮鱼公司出具欠条，确认欠付菜款37794元，双方之间形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。现鼎香水煮鱼公司未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郭秀芳要求鼎香水煮鱼公司支付货款及利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鼎香水煮鱼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京六里桥鼎香水煮鱼风味餐厅有限公司于本判决生效之日起七日内给付郭秀芳货款37794元及利息损失（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二〇一八年一月十三日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元、公告费560元，由北京六里桥鼎香水煮鱼风味餐厅有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  陈 涛人民陪审员  周锦程二〇一九年十月十六日书 记 员  李少航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13354号原告：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：赵立华，男，1962年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。第三人：张国臣，男，1969年2月28日出生，满族，住河北省承德市滦平县。本院在审理原告胡海永、张广震与被告赵立华及第三人张国臣合同纠纷一案中，胡海永、张广震于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡海永、张广震申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许胡海永、张广震撤回起诉。案件受理费50元由胡海永、张广震负担，已交纳。审 判 长  郭建新人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇一九年十月三十日书 记 员  盛 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51132号原告：陈书峰，男，1979年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱永坤，男，1985年1月25日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告陈书峰（以下称原告）与被告朱永坤（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金5400元和剩余租金3135.48元；2、要求被告支付违约金10800元；3、要求被告支付利息损失，以19335.48元为基数，自2019年5月14日开始计算至实际给付之日，按照中国银行同期贷款利率的标准计算。事实和理由：2018年6月16日原、被告签订租赁合同，约定原告承租北京市朝阳区南磨房镇大成国际公寓3B-1512室的房屋，月租金为5400元，押金为5400元，2019年5月13日被告通知原告需当日解除合同，让原告与房东重新签订租赁合同。当日，原告与房东重新签订了租赁合同。被告承诺会退还剩余租金和押金，但至今未退还。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，被告作为出租人（甲方）和原告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区南磨坊街道办事处大成国际公寓3B-1512室。租赁用途为居住。租赁期限自2018年6月16日至2019年6月15日，共计1年。租金每月5400元，每月1号之前支付租金。押金5400元，租赁期满或合同解除后，房屋租金押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，甲方提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金；甲方应退还乙方的全部租金。2018年6月17日，原告通过微信向被告交纳12285元，包括5400元押金和截止到2018年7月31日的租金；2018年7月28日至2019年4月25日期间，原告通过微信向被告按月交纳租金至2019年5月31日。庭审中，原告主张2019年5月13日被告通过微信告知原告，因资金紧张，被告无法向诉争房屋的房东交纳租金，故被告要求原告直接与房东签订租赁合同。2019年5月13日，原告与房东重新签订租赁合同，约定房东将北京市朝阳区大成国际1512室房屋出租给原告，租赁期限自2019年5月14日至2020年5月13日，每月租金为5400元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。现因被告原因提前收回房屋，导致合同无法继续履行，被告应退还原告押金及剩余租金，并支付违约金。故原告要求被告退还5400元押金及2019年5月13日至2019年5月31日期间租金3135.48元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张过高，本院予以酌定。关于利息损失，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永坤于本判决生效后七日内返还原告陈书峰房屋押金五千四百元和租金三千一百三十五元四角八分；二、被告朱永坤于本判决生效后七日内给付原告陈书峰违约金五千四百元；三、驳回原告陈书峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告陈书峰负担77元（已交纳），由被告朱永坤负担198元（原告陈书峰已预交，被告朱永坤于本判决生效后七日内给付原告陈书峰198元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十月二十九日书记员 张子茹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初5842号原告：郭富有，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市阳原县。公民身份号码×××。被告：刘江会，女，1985年12月7日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。被告：张大帅，男，身份信息不详。原告郭富有与被告刘江会、张大帅劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告郭富有至今未提供张大帅的身份信息，且经本院电话通知和传票传唤，郭富有无正当理由均未到庭，亦未书面或口头向本院说明情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭富有撤回起诉处理。审 判 长 任海滨审 判 员 魏明山审 判 员 **勇二〇一九年十月九日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22295号原告：北京市长龙苑物业管理中心，住所地北京市房山区长阳镇高佃第三村西。法定代表人：王方，总经理。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告：穆京生，男，1979年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市长龙苑物业管理中心（以下简称长龙苑物业）与被告穆京生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长龙苑物业的委托诉讼代理人周春花，被告穆京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长龙苑物业向本院提出诉讼请求：判令穆京生支付物业服务费2708元及违约金257.26元。事实和理由：2014年8月1日，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订物业服务合同，合同约定物业服务期限为2014年8月1日起至业委会成立并选聘新的物业公司时止，如业委会未成立或业委会成立但未选聘新的物业公司则合同自动延续。长龙苑物业向穆京生所有的位于长龙家园×号楼×单元×室的68.8平方米房产提供物业管理服务，物业服务费为每年1354元（每月每平方米1.64元）。长龙苑物业提供服务后，穆京生仍未向长龙苑物业支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2708元，产生违约金257.26元，经多次催缴仍不交纳，故诉至法院。穆京生辩称，不同意原告诉讼请求。我认可2708元物业服务费金额，但是长龙苑物业并未尽到应有的服务义务，未修复我报修的漏水涉案房屋，这是长龙苑物业先行违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长龙苑物业提交了《长龙家园前期物业服务合同》、物业服务合同及律师函,穆京生表示不清楚《长龙家园前期物业服务合同》的真实性；认可其本人签订的物业服务合同的真实性；认可律师函的真实性。穆京生提交涉案房屋漏水照片，长龙苑物业认可涉案房屋漏水照片的真实性，但否认涉案房屋漏水照片的关联性。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订了《长龙家园前期物业服务合同》，约定长龙苑物业为长龙家园（经济适用住房）提供前期物业服务，期限自2014年8月1日起至业委会成立并选聘新的物业服务公司时止，如业委会未成立或业委会成立但未选聘新的物业服务企业，则本合同自动延续；物业服务费标准为高层住宅1.64元／平方米／月。2014年9月9日，穆京生与长龙苑物业签订了物业服务合同，约定由长龙苑物业为穆京生的房屋提供物业服务。穆京生系长龙家园×号楼×单元×室业主，房屋面积68.8平方米，穆京生尚欠付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费2708元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京长龙房地产开发有限公司与长龙苑物业签订的《长龙家园前期物业服务合同》不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效；穆京生亦于2014年9月9日单独与长龙苑物业签订了物业服务合同，穆京生接受了长龙苑物业提供的物业服务并向长龙苑物业交纳过此前的物业费，故双方存在合法有效的物业服务合同关系。2016年至2017年，穆京生所在小区由长龙苑物业提供物业服务，穆京生以物业服务未到达标准为由拒绝交纳物业服务费，鉴于物业服务是一种多层次、全方面的过程性服务，穆京生所提交的证据不足以反映物业服务的全部内容，不足以成为其拒绝交纳物业费的理由，故穆京生应当按照《长龙家园前期物业服务合同》的约定交纳相应的物业服务费。长龙苑物业主张的物业服务费，本院依照合同约定标准、未缴纳期间进行核算。关于违约金，现无证据证明穆京生拒绝交纳物业费存在主观恶意，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、穆京生于本判决生效后七日内给付北京市长龙苑物业管理中心2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2708元；二、驳回北京市长龙苑物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由穆京生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜婕二〇一九年十月二十八日书记员  马磊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1586号之二申请执行人:于明星，女，1985年6月29日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：姚冬亮，男，1988年7月6日生，汉族，住南通市通州区。于明星与姚冬亮民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2019）苏0612民初158号民事调解书，依该调解，姚冬亮应给付于明星19000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付19000元。本院于2019年5月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年5月6日、2019年9月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院于2019年7月5日查封了被执行人名下苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限自2019年7月5日起至2021年7月4日止，由于本院未实际扣押该车辆，不符合处置条件，申请执行人应于查封手续期限届满的一个月前向本院申请继续查封手续，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封手续效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。4.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月29日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81672号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：楼新新，男，1980年10月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：沈君仙，女，1978年11月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金120671.93元、利息5624.16元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1433.36元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额262000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率11.05％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金120671.93元、利息5624.16元、罚息1433.36元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼新新、沈君仙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金120671.93元、利息5624.16元、罚息1433.36元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告楼新新、沈君仙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告楼新新所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元、公告费260元，由被告楼新新、沈君仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1756号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张德水，男，汉族，1964年6月3日出生，公民身份号码：×××，小学文化，务农，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶于2019年10月9日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1484号起诉书指控被告人张德水犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张德水提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年5月30日12时许，被告人张德水在无驾驶资格的情况下酒后驾驶无牌三轮轻便摩托车行驶至北京市大兴区薛福路北京兴瓜农业科技有限公司时，与同向的曹某驾驶的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成张德水手部受伤，曹某驾驶的车辆受损。经检验，被告人张德水血液中酒精含量为91.4mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书认定，张德水为本次事故的全部责任，曹某为无责任。另查明，被告人张德水已赔偿被害人曹某的损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张德水告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张德水具有无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节和自首、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人张德水拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人张德水对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张德水犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张德水表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人张德水犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张德水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2019年11月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇一九年十月二十四日法官助理 陈金金书 记 员 孙 岩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11305号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫永福，男，1979年4月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人闫永福因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3583号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫永福向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人闫永福提起本案诉讼,要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，闫永福具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，闫永福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫永福的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3394号原告：李星兰，女，1966年3月12日出生，汉族，住址山东省潍坊市奎文区。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都文化旅游发展股份有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇甲子东路98号2栋。法定代表人：吴晓龙，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第10749号关于第3133282号“西岭雪”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：原告提交证据不足以证明诉争商标在2014年7月19日至2017年7月18日（简称指定期间）内在咖啡饮料等商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在行政阶段提交了大量使用证据，形成完整证据链足以证明诉争商标在指定期间在核定商品上的使用。被告审查撤销三年不使用案件的使用证据，应当持相对宽松的态度。诉争商标应当予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：31332823.申请日期：2002年4月2日4.注册日期：2003年5月28日5.专用权期限至：2023年5月27日6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶、糖、蜂蜜、糕点、八宝饭、锅巴等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.茶叶买卖合同；2.收据、送货单；3.包装袋及照片；4.相关商标信息；5.印刷制作合同及发票；6.商品标签及包装盒、手提袋等。原告在诉讼阶段提交以下证据：1.潍城区南关西岭雪茶庄个体工商户营业执照；2.潍城区南关西岭雪茶庄食品流通许可证；3.潍城区中金茶都商行证明函；4.潍坊力神动力电池系统有限公司证明函；5.00555841发票；6.潍城区中金茶都商行证明函；7.潍坊成功教育培训学校证明函；8.00031458发票；9.36055859发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。原告在行政阶段提交的证据中，茶叶买卖合同没有相应的履行证据，难以单独证明诉争商标在核定商品上的商业使用；收据、送货单及包装袋、照片，为自制证据，难以单独证明诉争商标的商业使用；印刷制作合同及发票、商品标签、包装盒、手提袋，不足以证明诉争商标进入流通领域。原告在诉讼阶段补充提交的营业执照、食品流通许可证，该两项证据难以证明诉争商标进入流通领域使用。证据3、4、5分别是潍城区中金茶都商行证明函，该证明函载明由该商行代原告商铺“西岭雪茶庄”开具销售发票一张，票号为00555841；潍坊力神动力电池系统有限公司开具的证明一份，证明其向原告商铺“西岭雪茶庄”购买了茶叶及相关商品；00555841号发票一张。该组证据的证明函为交易双方开具，虽然交易双方也认可系原告商铺“西岭雪茶庄”售出“西岭雪”茶叶，但是提供的发票为复印件，且开具的发票上并未显示诉争商标“西岭雪”，难以直接证明诉争商标进入流通领域。证据6、7、8分别是潍城区中金茶都商行开具的证明函一份，该证明函载明由该商行代原告商铺“西岭雪茶庄”开具销售发票复印件一张，票号为00031458；潍坊成功教育培训学校开具的证明一份，证明其向原告商铺“西岭雪茶庄”购买了茶叶及相关商品，但证明载明的交易时间为2019年1月11日，原告称交易日期系笔误；00031458号发票复印件一张。该组证据的证明函为交易双方开具，虽然交易双方也认可系原告商铺“西岭雪茶庄”售出“西岭雪”茶叶，但是开具的发票没有原件可供核对，且该份发票上并未显示诉争商标“西岭雪”，亦难以直接证明诉争商标进入流通领域。另外，上述证明均由单位出具，其仅加盖了单位公章，单位的负责人或出具证明的人员并未签字，证据形式存在瑕疵。证据9系发票一张，证明原告向潍坊三维商务印刷有限公司订制西岭雪手提袋，但该份证据难以直接证明诉争商标在核定的茶叶类商品上进入流通领域销售、使用等情况。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告李星兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李星兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执885号申请执行人国成，男，汉族。被执行人王鹏，男，汉族。本院在执行申请人国成与被执行人王鹏租赁合同纠纷一案中，本院于2019年5月13日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0212民初3403号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月三十一日书记员  刘建坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18264号原告：张某1，女，汉族，学生，住北京市大兴区。原告：张某2，女，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：杨某，女，汉族，北京京港凯博通生物科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵月清，女，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告:张某3，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张某1、张某2与被告张某3抚养费纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人赵月清、张伟到庭参加诉讼。被告张某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.张某3一次性支付张某1、张某2抚养费914436元（包含孩子学杂费、生活费、医药费，自2012年12月18日起至张某1、张某2年满18周岁止，按每月4233.5元计算，即北京市社会平均工资8467元的50%）；2.本案诉讼费由张某3承担。事实与理由：张某1、张某2系杨某与张某3的婚生子女。2019年5月8日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初23874号民事判决书，判决准许杨某与张某3离婚，婚生女张某1、张某2由杨某抚养。杨某与张某3经人介绍相识，2003年10月3日登记结婚，因为婚前缺乏了解，双方生活环境和生活习惯不同，导致常年两地分居生活，杨某为了维系婚姻，于2012进行试管婴儿，2012年12月18日生育双胞胎女儿，取名张某1、张某2，双胞胎女儿一直随杨某生活，怀孕后为了给孩子一个稳定的家，杨某与张某3以分期付款形式购买位于北京市大兴区乐园路22号院11号楼2至3层3单元201的房屋，但张某1、张某2出生后有赌博恶习的张某3就没回过家，没往家拿回过一分钱，都是杨某在拿自己工资养孩子。2014年12月19日，张某3前往菲律宾赌博就再没有回过家，2015年2月17日，杨某与张某3母亲和张某1、张某2四人前往菲律宾劝说张某3回国，回归家庭，但均未劝说成功，杨某于2015年3月中旬彻底与张某3失去了联系。2016年12月8日，杨某携张某1、张某2向北京市大兴区清源路派出所报案张某3失踪，并进行了DNA检测，至今仍未找到张某3下落，杨某在不知情的情况下，张某3赌博欠了几百万的外债，导致债主经常来家里骚扰杨某，甚至打骂杨某。自张某1、张某2出生至今，所有的生活费，学杂费、医药费等都是由杨某一人承担，还包括所有的房贷按揭也是有杨某一人承担，杨某承担不起会向其母赵月清借款，至今共计借款41万元。张某3长期不露面，不履行家庭义务，抛弃张某1、张某2。根据法律规定，张某3应支付抚养费，故诉至法院。张某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨某与张某3于2003年10月3日登记结婚，婚后于2012年12月18日生育双胞胎女儿，取名张某1、张某2。2019年5月8日，本院作出（2018）京0115民初23874号民事判决书，判决：一、准许杨某与张某3离婚；二、婚生女张某1、张某2由杨某抚养；三、车牌号×××梅赛德斯奔驰牌小型轿车归杨某所有；四、位于北京市大兴区乐园路22号院11号楼2至3层3单元201的房屋归杨某、张某3按份共有，其中杨某享有55%份额，张某3享有45%份额；该房屋由杨某居住使用；五、驳回杨某的其他诉讼请求。该案中杨某未主张抚养费。杨某称与张某3自2012年7月处于分居状态，自2015年3月起与张某3失去联系，2016年12月8日，杨某向北京市公安局大兴分局清源路派出所报案，称张某3于2014年12月21日走失。2018年3月14日，杨某起诉至本院，要求与张某3离婚，后于2018年4月24日撤诉。在张某1、张某2提供的（2016）京0115民初17093号民事案件的卷宗资料中，张某3作为被告于2016年11月27日委托诉讼代理人进行诉讼。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女抚养费的数额，本院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等因素综合考虑。张某1、张某2自出生起主张抚养费，其证据不足，本院自杨某报失踪之日起开始计算抚养费，对张某1、张某2主张张某3一次性支付抚养费的问题，其理由不充分。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，张某3给付张某1、张某2自2016年12月8日起至2019年10月31日止的抚养费147325.8元；二、张某3每月给付张某1、张某2抚养费4233.5元（自2019年11月起，至张某1、张某2年满十八周岁止，于每月5日前给付）；三、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、保全费5000元、公告费260元，均由张某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡审 判 员  刘 青人民陪审员  徐竞达二〇一九年十月三十一日书 记 员  马伊祎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34227号原告：王清利，男，1957年10月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：中金亿信财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李博。被告：河北道思担保有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园1-104室。法定代表人：赵洪权，总经理。委托诉讼代理人：刘文静，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。原告王清利与被告中金亿信财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中金亿信公司）、河北道思担保有限公司（以下简称道思公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王清利向本院提出诉讼请求：判令中金亿信公司、道思公司支付出借本金及收益共计67200元。事实和理由：王清利与中金亿信公司于2017年12月26日、2018年1月31日签署了两份《投资咨询与管理服务协议》，王清利作为出借方，出借60万元，出借期限均为1年，现出借期限届满，中金亿信公司至今没有履行合同义务，未返还出借的本金亦未支付收益，道思公司亦未履行保证责任。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局于2019年2月26日对中金亿信公司以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，故本案应当裁定驳回王清利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王清利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 杨 帆审判员 孙璟钰二〇一九年十月二十五日书记员 刘 茹
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2213号原告：朱国庆，男，1978年11月14日出生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：吴会庭，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告：任文平，男，1967年6月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告朱国庆与被告任文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱国庆及其委托诉讼代理人吴会庭到庭参加诉讼,被告任文平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金155000元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日和2018年5月15日，被告因经营需要两次共向原告借款155000元，并分别出具借条。后原告多次催要未果。被告任文平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2018年4月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱国庆人民币计陆万贰仟元正（￥62000元）借款人：任文平2018.4.8”。2018年5月15日，被告又向原告出具借条一份，载明：“现因借款人任文平因资金周转今已借到朱国庆（出借人）人民币（大写）玖万叁仟元整（￥93000元），借款期限自2018年5月15日起至2019年6月止（计13个月），借款利息为年利息24%，按月支付”。庭审中，原告陈述借款交付方式为现金，借款中不包含利息；第一笔借款口头约定为月息2分，就第二笔借款被告已按每月1800元的标准支付了一年（自2018年5月15日至2019年5月15日止）的利息。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款155000元，有被告出具的两份借条为凭，并有原告的当庭陈述相佐证，本院依法予以确认。第二笔借款明确约定了借款期限，被告未按期还款；第一笔借款虽未约定借款期限，但被告理应及时还款，其拖欠不还，显属不当，故原告要求被告偿还借款155000元的诉讼请求，依法应予支持。双方对其中的93000元借款明确约定了借款期限以及借款利息（年利率24%），且该利息计算标准符合法律规定，故原告要求被告对该笔借款自起诉之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，依法应予支持。另外一笔借款62000元，借条上既未约定借款期限亦未约定借款利息，原告要求被告对该笔借款按期年利率24%计算的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告应按照年利率6%支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告任文平应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国庆借款155000元，并承担自2019年6月3日起至实际还款之日止的利息（其中93000元按照年利率24%计算，62000元按照年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告负担（此款被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）；公告费600元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  傅同宏人民陪审员  孙人鸿二〇一九年十月八日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36330号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：孙立亮，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告孙立亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告孙立亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币36189.54元（其中逾期本金29056.07元，逾期利息4213.01元，滞纳金、违约金等费用2920.46元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币36189.54元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。孙立亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、孙立亮曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，孙立亮因透支产生的信用卡欠款共计36189.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以孙立亮透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立亮于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计36189.54元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙立亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告孙立亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4663号原告：汪国勇，男，1981年9月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：蔡芳，广东腾锐律师事务所律师。被告：肖飞，男，1987年7月1日出生，汉族,住湖北省荆门市东宝区。汪国勇与肖飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡芳到庭参加诉讼。被告肖飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系，2018年2月8日，被告因资金周转向原告提出借款人民币50000元，原告按约定通过银行转账50000元到被告银行账户，被告向原告手写了一张借款金额为50000元的借条，并通过微信发送给原告，承诺于2018年12月前还清。但被告一直未偿还任何款项，原告多次催告未果。现起诉至法院请求判令：一、被告向原告支付借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起计至被告实际支付之日止，暂计至2019年6月5日利息为936.46元）；二、被告赔偿原告因主张权利而支出的律师费5000元；三、被告承担本案所有诉讼费用。被告肖飞未答辩也未提交证据。经审理查明：2018年2月8日，被告致电原告称发生一起交通事故，造成一小孩及老人受伤，双方协商由被告支付80万元给受害方。被告款项不足，故需向原告借款5万元。基于被告情况紧急，原告当日向被告转账5万元，原告提交了银行流水明细予以证明。2018年2月12日，被告向原告出具借条，记载：今借汪国勇人民币50000元整，于2018年12月前还清。借款人处有肖飞的签名。由于原被告不在同一城市，被告将借条拍照发送给原告。庭审时原告称被告曾通过第三人手机致电原告承诺还款，但未提交证据。原告另提交《委托代理合同》和微信转账记录证明其为了本案支出律师费5000元。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：被告肖飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。原告虽无法提供借条原件，但其提交的借条复印件和银行转账明细能够形成完整证据链，本院认可原被告之间存在民间借贷关系。原告主张被告至今未还款，被告未提交证据证明其有偿还借款。本院对原告主张被告偿还本金50000元的主张予以支持。原告未提交证据证明有约定利息，债务到期时间为2018年12月31日，原告关于利息的主张未超过法律规定，本院予以支持。关于律师费，原被告之间未约定由被告承担，律师费支出属于诉讼成本，本院对原告要求被告承担律师费的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告肖飞应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金50000元及利息（以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日计至实际清偿之日止）给原告汪国勇；二、驳回原告汪国勇的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元由原告汪国勇承担107元，被告肖飞承担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  魏景霞人民陪审员  梁小红二〇一九年十月二十五日法官助理李小舟书记员黄桂欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31511号原告：姚丁琪，女，1978年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋冬梅，女，1972年12月27日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告姚丁琪诉被告宋冬梅合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告姚丁琪于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告姚丁琪自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告姚丁琪撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年十月二十三日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76256号原告：颉保文，男，1954年11月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。委托诉讼代理人：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，北京益生同德投资有限责任公司董事长，住河北省定州市西城区。原告颉保文（以下简称原告）诉被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉保文到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款10万元；2.被告给付原告利息15000元（以本金10万元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月14日止，按照年利率15%计算）并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2019年8月15日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.被告给付原告违约金1万元（按借款本金的10%计算）。事实与理由：原告与被告于2018年8月15日签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《共享协议》），《共享协议》约定由原告出借给被告壹拾万元，借期一年，年息15%，协议期满5个工作日内被告将欠原告的借款及年息一并支付给原告。《共享协议》第七条约定：甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。《共享协议》期满后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒不给付，故起诉。被告未到庭参加庭审，但向本院提交了书面答辩状。答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告支付给被告的款项是项目投资款，并非是借款，原告应自行承担投资失败的法律后果；2.协议书没有约定利息，原告主张被告支付利息没有合同依据和法律依据；3.原告主张被告支付违约金没有事实依据。被告的行为不构成协议书中约定的违约情形，原告主张的违约金数额过分高于造成的损失，应以实际损失为基数综合权衡，违约金是补偿性为主，惩罚性为辅。原告主张的违约金数额及年利息金额之和已经超过了银行同期贷款利率的四倍。原告也没有提供任何证据证明违约金的合理性；因此，原告应自行承担投资失败的法律后果，合同中没有承诺被告必须将投资款退还，被告并无拖欠恶意，协议书中未约定利息。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《共享协议书》（合同编号：20180815—1朝阳）,约定乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为10万元。甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年8月15日起至2019年8月14日止。甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计15000元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次。协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。2018年8月15日，原告以现金的方式支付了52500元，2018年8月17日，原告以刷POS机的方式支付被告47500元，被告向原告出具100000元收据一张。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《收据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《共享协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满五个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容可知，涉案10万元应属于原告对被告的借款而非投资款，被告认为原告应自行承担投资失败的法律后果之意见不能成立。原告已将合同约定的款项交付被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届满，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。本案中，原告与被告虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故原告以此为由主张违约金没有相应的合同依据，本院对原告违约金的主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告颉保文借款十万元，并支付利息一万五千元及逾期利息（以十万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年8月15日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告颉保文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告颉保文负担25元（已交纳），由被告北京益生同德投资有限责任公司负担1375元（原告颉保文已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告颉保文）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十四日书记员  李文伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12043号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号，统一社会信用代码911102297226845555。法定代表人：高兴华，董事长委托诉讼代理人：张紫涛，男，该公司员工。被告：宋广瑞，男，其它信息不详。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司与被告宋广瑞供用水合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。现因被告已交水费，原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司撤回起诉。审 判 员 管红颖二〇一九年十月二十五日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30135号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：桂云龙，男，1980年2月12日出生，汉族，住所：湖北省郧西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告桂云龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17644元；交付时间：2017年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月7日尚欠本金余额9126.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9126.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告桂云龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9126.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告桂云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58751号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈宏才，男，1975年1月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金9226.57元、利息138.51元、罚息412.99元，以及自2019年4月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费70元；3、判令被告支付违约金1438.15元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额141000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额4717.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金9226.57元、利息138.51元、逾期罚息412.99元、贷款管理费70元、违约金1438.15元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏才于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金9226.57元、利息138.51元、罚息412.99元，并支付自2019年4月27日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告陈宏才于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1438.15元、贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈宏才名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，公告费260元，由被告陈宏才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初264号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人齐佳乐，男，1998年10月1日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地及住址内蒙古自治区。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年3月21日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]254号起诉书指控被告人齐佳乐犯重大责任事故罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官张雪出庭支持公诉，被告人齐佳乐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人齐佳乐于2018年7月26日17时许，在北京市密云区溪翁庄镇观塘云鼎工地内驾驶装载机作业过程中，在未确定作业区内有无无关人员、未鸣笛示意的情况下，进行错车、落铲作业，因而发生重大事故致王学全死亡。经鉴定：王学全符合创伤性休克合并颅脑损伤死亡。经认定：齐佳乐对事故发生负有直接责任。被告人齐佳乐明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了事实经过。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人齐佳乐的供述，证人靳某、侯某、王某1、晁某、王某2、吴某、王某3的证言，现场勘验笔录及照片，北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定书，重庆市津北建筑工程有限公司“7.26”一般生产安全事故调查报告，北京市密云区人民政府关于重庆市津北建筑工程有限公司“7.26”一般生产安全事故调查情况的批复，死亡证明，赔偿协议，收条，户籍信息等相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第一款的规定，判处被告人齐佳乐刑罚。被告人齐佳乐对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。被告人齐佳乐表示认罪认罚。本院认为，被告人齐佳乐在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成重大责任事故罪，应予惩处。公诉机关指控被告人齐佳乐犯重大责任事故罪罪名成立，本院予以支持。被告人齐佳乐明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述所犯罪行，应视为自首。鉴于被告人齐佳乐有自首情节，认罪认罚，有悔罪表现，依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，根据被告人齐佳乐犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人齐佳乐犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月二十四日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76076号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：王良，男，1993年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告王良（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资19471元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿22000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪6500元；4、原告无需支付被告2018年6月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元。事实与理由：2018年5月27日，被告入职原告，担任产品经理，月工资11000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年5月27日。2、月工资：11000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16434号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资19471元、解除劳动关系经济补偿22000元、2018年十三薪6500元、2018年6月1日至2019年3月25日期间话费补助2000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王良二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资一万九千四百七十一元；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王良违法解除劳动关系赔偿金二万二千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王良二〇一八年十三薪六千五百元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王良二〇一八年六月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57742号原告：梁文全，男，1990年6月18日出生，汉族，户籍所在地山东省昌乐县。身份证号：×××被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰，职务不详。原告梁文全与被告北京途歌科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告梁文全经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告梁文全自动撤诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十月二十五日书记员  朴容萱