山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6028号上诉人（原审被告）：张成成，男，1984年1月3日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：马千里，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱俄杨，男，1981年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：于晋云，山西文英律师事务所律师。原审被告：李守泰，男，1985年1月16日出生，汉族，住甘肃省白银市。原审被告：山西小松工程机械有限公司，住所地太原市小店区太榆路399号黄陵乡北营村。法定代表人：李义恒，总经理。委托诉讼代理人：马峰，山西聚谦律师事务所律师。上诉人张成成因与被上诉人朱俄杨以及原审被告李守泰、山西小松工程机械有限公司返还原物纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成成的委托诉讼代理人马千里，被上诉人朱俄杨及委托诉讼代理人于晋云，原审被告李守泰，山西小松工程机械有限公司的委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张成成上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱俄杨对上诉人张成成的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定证据明显有偏袒倾向，并且适用法律错误，请二审法院予以撤销。一、一审法院对以下事实认定错误：1.上诉人并非本案合同的相对方，上诉人在被上诉人与原审被告李守泰交易过程中只起到居间作用，一审法院认定上诉人为合同的相对方进行返还车款但忽略上诉人与被上诉人代理关系，明显系认定事实错误。首先，2017年11月26日上诉人与被上诉人签订的《设备转让协议》的目的是被上诉人为了去公安机关报案，上诉人配合被上诉人签订的，双方签订该协议的意思表示并非买卖设备(兰州新区人发法院2018甘0191民初133号民事判决书的证据中显示)；其次，从上诉人与被上诉人的微信聊天记录及被上诉人在“兰州新区公安局刑事侦查大队”所作的报案供述来看，上诉人在整个交易过程中只是被上诉人的代理人，作用仅为居间作用，其与李守泰签订合同也是在被上诉人指示和明知的情况下签订；2.被上诉人总共支付67万元，其中7万元系被上诉人给上诉人转账，剩余60万元系被上诉人向李守泰转账，既从转账记录来看，也可以明确看出来设备转让的相对方系李守泰并非上诉人，并且一审判决上诉人返还67万元的设备款，但上诉人所收的5万元系居间费用，62万元设备款由李守泰收取，一审法院判令上诉人返还67万元设备款，显然没有事实和法律依据。3.上诉人并非一个人作为居间人，联系李守泰一方的居间人系柳兴沛，在联系的过程中，李守泰也是明知上诉人与柳兴沛的中间人地位(柳兴沛在公安机关的供述及证言)，上诉人在一审过程中提出此问题，但一审法院并没有进行审查。二、一审法院明显适用法律错误。首先，一审法院以上诉人与被上诉人签订的《设备转让协议》为基础，并认为上诉人没有主张合同无效或撤销合同的情况下合同应属有效，显然是于法无据的。上诉人与被上诉人签订合同的目的很明确，只是为了方便被上诉人报案签订的虚假合同，双方签订本合同的合意并非是设备转让，显然因此签订的合同属于无效合同，无效合同自始无效，并不因上诉人有没有主张而去认定合同有效无效。其次，上诉人与被上诉人签订的《设备转让协议》有效无效，并不影响上诉人与被上诉人之间的代理关系，既并不能认为上诉人与被上诉人签订的《设备转让协议》就去否定上诉人系被上诉人代理人这一事实。三、一审法院对被告山西小松工程机械有限公司（以下简称小松工程机械公司）与郝海军之间的关系明显认定错误，其明显有通过恶意诉讼损害第三人权益的嫌疑。首先，被上诉人报案系在2017年11月份，而被告小松工程机械公司在2019年才提起诉讼，并通过法院调解的方式确认的租赁关系；其次，一审时除法院的调解书，被告小松工程机械公司并非提交车辆相关的权属证明。综上所述，一审法院未认定本案最基本的事实：上诉人与被上诉人是否存在代理关系，就草率判决，并在证据认定中明显有偏袒当地企业“小松工程机械公司”的嫌疑，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱俄杨辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当维持一审判决，驳回上诉请求。2.朱俄杨与张成成之间签订的设备转让协议真实有效，张成成应当按照协议约定的条款在发生因设备手续问题产生纠纷时，承担相应的合同义务。3.张成成诉称其与朱俄杨之间系代理关系，与在案的事实和证据不相符，双方应认定为买卖关系，不是代理关系。原审被告李守泰述称，没有意见。原审被告小松工程机械公司述称，1.小松工程机械公司在上诉过程中的主体为原审被告，从法律地位上来说，应认定为张成成对小松工程机械公司原审判决没有异议，没有针对小松工程机械公司提起上诉。2.原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人朱俄杨向一审法院起诉请求：1.判决被告张成成、李守泰退还原告购买挖掘机款项67万元，被告小松工程机械公司承担连带赔偿责任；2.判决三被告连带赔偿原告自2017年12月1日起至上述购机款完毕之日的经济损失30万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告通过工程机械买卖群认识被告张成成，2017年11月，原告朱俄杨通过被告张成成在微信朋友圈发布的卖小松360挖机的信息联系被告张成成购买挖掘机，双方协商以67万元价款成交。原告于2017年11月16日通过微信向被告张成成转账5000元，又于2017年11月17日通过中国农业银行向被告张成成转账65000元，向被告李守泰转账600000元，被告张成成并于该日向被告李守泰分两次转账9500元、5500元。2017年11月17日，被告李守泰作为设备转让方(甲方)，被告张成成作为设备接收方(乙方)，双方签订《机械设备出售协议》，协议约定：因甲方设备多余，现转让小松360-7挖掘机壹台给乙方，工作小时9700，出厂编号KMTPC065L63743320，经乙方负责及技术人员现场看机试机满意后，甲乙双方达成协商价为人民币620000元；如该机是甲方偷来或来路不明的，甲方将负全部法律责任，并且无条件归还乙方全部购车款；如甲方以前和他人或合伙人有经济纠纷所产生产权及债权债务问题将与乙方无关；乙方一次性付清购机款，该机产权属于乙方所有，甲方有义务在自己的场地上负责将该机设备安全装上乙方的运输车上，保证乙方顺利离开；该机售出后不提供三包承诺。庭审中，被告张成成自认与被告李守泰交接涉案挖掘机时除挖机本身外未交接其他手续，也未交付原告朱俄杨任何手续，原告对此表示认可。上述协议签订后，被告李守泰将挖机交付被告张成成，被告张成成将挖机装上板车运走后由原告使用。庭审中，原告陈述涉案挖机于2017年11月24日晚上被被告小松工程机械公司扣走，于2017年11月26日早上才发现。庭审中，原告称其在涉案挖机被扣处地上获取被告小松工程机械公司出具拖车通知书，该通知书通知对象为郝海军，扣车理由为承租方严重违约，落款时间为2017年11月18日。另查明，被告张成成作为设备转让甲方，原告朱俄杨作为设备回购乙方，双方签订《设备转让协议》,协议约定：甲方现转让小松360-7设备一台给乙方，工作9700小时，出厂编号为DZ43320，甲乙双方协商设备转让价格为670000，乙方支付全部购机款项后，于17年11月17日将设备转运；甲方需提供该设备的出厂合格证、购机发票，进口设备需提供进口报关单等有效手续。注:若无法提供合格证、发票、报关单等手续，须备有证明、身份证复印件一份；若该设备因甲方偷盗或来路不明引起的法律纠纷，由甲方承担全部责任；协议签订前该设备所有债权与乙方无关，如果引起纠纷，产生的一切损失由甲方承担；若甲方的设备是在银行按揭未缴纳完或与本原公司存在债务问题，银行与原公司要追缴尾款，由甲方负责补缴，若设备转让给乙方后，是因甲方按揭或分期付款的尾款未付清，公司GPS定位系统锁定该设备，所造成的经济损失均由甲方负责赔偿；甲方负责将该设备安全装上乙方的运输车上，并确保乙方顺利离开，乙方一次性付清款项，签订本协议后该机产权属乙方所有。上述《设备转让协议》落款时间为2017年11月17日，庭审中原告与被告张成成均陈述该协议系2017年11月26日签订。2017年11月30日原告向兰州新区公安局报案，2018年1月3日兰州新区公安局向原告出具兰州新区公安局新公(刑)不立字【2018】1号不予立案通知书。原告曾于2018年1月9日将被告张成成、李守泰诉至兰州新区人民法院，请求撤销其与被告张成成签订的《设备转让协议》，并要求被告张成成返还其购车款670000元，被告李守泰对其中600000元承担连带返还责任并由被告张成成赔偿其利息损失及律师代理费，2018年4月24日兰州新区人民法院作出(2018)甘0191民初133号民事判决书，驳回了原告朱俄杨的诉讼请求。后原告朱俄杨上诉至甘肃省兰州市中级人民法院，2018年8月15日，甘肃省兰州市中级人民法院作出(2018)甘01民终1591号民事裁定书，裁定撤销兰州新区人民法院作出的上述一审判决并准许原告朱俄杨撤回起诉。还查明，2012年2月29日，被告小松工程机械公司作为出租方(甲方),郝海军作为承租方(乙方)，双方签订《租用合同》，主要约定:甲方根据乙方申请，同意将型号为PC360-7，机号为DZ43320的液压挖掘机出租给乙方；租用期限为2012年2月29日至2013年8月28日；18个月的租用费计828286元。后因郝海军未按约支付租金，被告小松工程机械公司将被告郝海军诉至晋中市榆次区人民法院，晋中市榆次区人民法院于2019年3月11日作出(2019)晋0702民初916号民事调解书，调解协议内容有：型号为小松PC360-7(机号为DZ43320)挖掘机系郝海军从被告小松工程机械公司处租赁取得，该挖机所有权归被告小松工程机械公司所有。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告朱俄杨对涉案挖机是否构成善意取得及本案责任主体及责任承担的认定。首先，关于是否构成善意取得问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，庭审时原告朱俄杨与被告张成成均陈述双方系从事工程机械交易业务，均陈述按照交易习惯，通过挖机手续(合格证、发票)来确定所有权人，被告张成成并陈述通过挖机大架号也能去厂家落实销售信息。故可以认定，买卖挖机设备时应当将挖机手续一并转让或查询获取挖机销售信息，原告朱俄杨作为挖机购买方，在进行挖机选购时，应当尽到对挖机相关手续的检查注意义务，但其在与被告张成成的交易过程中，明知被告张成成没有涉案挖机的相关手续也未对设备销售信息进行查询而仍与其进行交易，可以认定原告朱俄杨在购买涉案挖机时可以预见出卖挖机可能存在权利瑕疵，同理，被告张成成也可以预见其与前手交易时出卖物可能存在权利瑕疵，故原告朱俄杨对涉案挖机不构成善意取得。其次，关于本案的责任主体及责任承担问题，庭审中被告张成成辩称其不是真实的出卖方，其与原告签订的买卖协议是事后补签，但原告从被告张成成处获取出卖挖机信息，与被告张成成协商一致达成交易，且被告张成成通过此次交易获利，被告张成成亦未主张双方签订的《设备转让协议》存在无效的情形，也未主张变更或撤销该协议，故《设备转让协议》成立并生效，协议的签订时间不影响双方是否构成买卖合同关系，双方应按照协议约定履行各自的义务。被告李守泰并非原告的合同相对方，故与原告无权利义务关系；被告小松工程机械公司经生效法律文书确认为涉案挖机的所有权人，对涉案挖机享有返还原物请求权，且已实际控制并处分；故原告主张被告李守泰、小松工程机械公司承担连带责任，没有事实和法律基础，本院不予支持。综上，根据原告与被告张成成签订的《设备转让协议》的约定，原告依约支付了合同对价，被告张成成除履行交付义务外，还负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，现涉案挖机被其所有权人收回并处分，被告张成成应承担违约责任，退还原告购买挖机价款670000元。对原告主张的其他经济损失，原告提供的证据不足以证明该损失，且原告在交易中未尽审慎义务，亦有一定过错，故本院不予支持。原审判决：一、被告张成成于本判决生效之日起十日内返还原告朱俄杨购机款670000元；二、驳回原告朱俄杨的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张成成提供证据：1.兰州新区公安局刑事侦查大队对朱俄杨的询问笔录、2.张成成与朱俄杨的微信聊天记录、3.张成成与李守泰的短信聊天记录、4.2017年12月4日李守泰所作供述记录、5.2017年12月4日柳兴沛的供述记录、6.2017年11月30日朱俄杨所做的供述记录，上述记录用于证明张成成只是中间人，其是向朱俄杨介绍车辆信息；张成成在与其洽谈时明确表明自己并非机械的买受人；张成成与柳兴沛只是中间人，并非机械买卖的想对方。被上诉人朱俄杨对上述记录质证认为，涉案机器被小松工程机械公司拖走以后，朱俄杨找张成成要求解决涉案的纠纷，双方在协商不成的情况下，张成成建议朱俄杨一起去公安局报案，张成成在报案时向朱俄杨陈述，其只是挣了5万元，剩下的钱都是李守泰收取了，双方为了达到以刑事立案要求李守泰退还购机款项为目的，张成成要求朱俄杨向公安机关报案中的陈述，上述询问笔录内容并非朱俄杨的真实意思，张成成所述的内容与事实不符，该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。关于聊天记录，张成成在聊天记录中多次说到其负责来解决此事，结合设备转让条款以及双方的其他聊天记录，张成成应承担退还购机款的义务。而且，张成成提交的证据交非是在一审庭审以后才出现的新证据，不属于新证据，不应作为本案的定案依据。朱俄杨、张成成都是专业从事工程机械二手车转让的买卖人员，双方拥有全国二手设备交易的微信平台，微信群也是作为信息发布，平台也是有专业人员运营操作的，双方对机械设备也是很了解的，通过照片可以基本判断设备的性能和状态。综上，张成成与朱俄杨之间的买卖关系成立，张成成并非中间人、代理人。小松工程机械公司质证认为，从证据的形式来看，张成成没有向法庭提供证据，上述询问笔录非新证据，不应予以采纳。报案材料中所陈述的内容是张成成和朱俄杨为了报案，在与客观事实不太相符的情况下专门做的陈述，所以报案材料所陈述的内容不能作为定案依据，该证据与小松工程机械公司没有关联性。李守泰质证后没有发表意见。本院认为，无论询问笔录还是其他聊天记录，其真实性不能否定双方签订的《设备转让协议》的效力。被上诉人朱俄杨提供2017年11年17日其与张成成的微信聊天记录，证明张成成在微信中给了李守泰的银行卡号和账户名称，所以朱俄杨把钱转给了李守泰。上诉人张成成质证认为，微信聊天记录没有异议，但只能证明是张成成把李守泰的账号发过去了，不能证明是张成成指令打给李守泰。原审被告李守泰、小松工程机械公司未对此发表质证意见。本院认为，可以认定张成成要求将涉案设备款转给李守泰的事实。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，涉案争议焦点是上诉人张成成与被上诉人朱俄杨之间是否存在机械设备的买卖关系，张成成是否属于朱俄杨的中间人或代理人。根据本案查明的事实，首先，从2017年11月15日至2017年11月26日上诉人张成成与被上诉人朱俄杨的微信记录可以看出，涉案机械设备的买卖信息是由上诉人张成成提供给被上诉人朱俄杨，而且，收取涉案买卖机械设备的定金也是上诉人张成成收取。双方购买机械设备业务的洽谈也是由上诉人张成成与被上诉人朱俄杨进行商定，全部过程并没有出售人李守泰的任何商谈内容。况且，支付给李守泰的银行卡及账号也是由张成成提供而支付的。在上诉人张成成与被上诉人朱俄杨在对机械设备交易过程中，没有李守泰的任何要约和承诺，故张成成主张其为代理人或中间人的事实，缺乏证据证明。其次，2017年11月17日原审被告李守泰与上诉人张成成签订有《机械设备出售协议》，证实张成成从李守泰处以62万元的价格购得涉案机械设备。同日，上诉人张成成与被上诉人朱俄杨又签订《设备转让协议》，证实上诉人张成成又以67万元的价格转让给被上诉人朱俄杨，上诉人张成成从中获取利益5万元，证据所形成的链条关系，充分证实了本案的买卖合同关系。同时，从涉案的买卖合同中并未体现上诉人张成成是中间人或代理人的地位。第三，上诉人张成成提供的报案材料及询问笔录，虽然在询问笔录的陈述过程中，有提到由张成成介绍涉案业务的陈述，但仅凭询问笔录的陈述并不能否定上诉人张成成与被上诉人朱俄杨签订的《设备转让协议》的效力。上诉人张成成提出该《设备转让协议》是后补的，但法律并未禁止补签合同的情形，补签合同只要是真实意思表示，合同效力可以认定。因此，即使是上诉人张成成与被上诉人朱俄杨补签的《设备转让协议》，也应属于有效合同。况且，从合同价款的支付过程足以认定，上诉人张成成与被上诉人朱俄杨对买卖合同的履行事实，足以认定双方之间存在真实的买卖合同关系。第四，按照上诉人张成成提出其为中间人或代理人，根据买卖合同的交易习惯，被上诉人朱俄杨应当与原审被告李守泰之间签订买卖合同，而非是上诉人张成成与被上诉人朱俄杨之间签订《设备转让协议》，上诉人张成成是合同履行的相对方。综上，上诉人张成成主张其为中间人或代理人的意见，既与本案查明的事实不符，也有悖买卖合同的交易习惯和常理，其理由不能成立。根据双方签订的《设备转让协议》约定，若该设备因张成成偷盗或来路不明引起的法律纠纷，由张成成承担全部责任。故原审据此认定上诉人张成成除履行交付机械设备义务外，还负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，现涉案挖机被其所有权人收回并处分，上诉人张成成应承担违约责任，退还被上诉人朱俄杨购买挖机价款670000元并无不当。综上所述，张成成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人张成成负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年十月二十五日书记员 米 鑫