wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5325号 原告：郝朝伟，男，汉族，1978年9月19日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。 被告：江苏天永钢结构工程有限公司,住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园A座316室。 法定代表人：姜永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 原告郝朝伟与被告江苏天永钢结构工程有限公司（以下简称天永公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝朝伟及其委托诉讼代理人梁化海、被告天永公司的委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝朝伟向本院提出诉讼请求：确认原被告之间从2018年5月6日至今存在劳动关系。 事实与理由：2018年5月6日原告到被告处工作，工种是钢结构工，2018年8月23日原告在工作中从高处坠落受伤，现为申报工伤，需要确认劳动关系，原告故起诉至法院。 被告天永公司辩称，原告是受靳勇的雇佣，在涉案工地从事劳务工作，原被告之间并不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月19日被告天永公司将其承包的位于广东省佛山市顺德区的顺控环投热电项目钢结构及外围护工程的劳务分包给徐州市方正工程有限公司，2017年8月10日徐州市方正工程有限公司又将以上劳务转包给靳勇，2018年5月靳勇通过孙林涛雇佣原告郝朝伟从事上述工程的劳务。 2019年4月29日原告郝朝伟向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告之间从2018年5月6日至仲裁申请之日存在劳动关系。2019年8月1日徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2019）第309号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求，本委不予支持。并于2019年8月8日将仲裁裁决书送达于郝朝伟，郝朝伟不服该仲裁裁决，于2019年8月15日起诉至本院。 以上事实，有原被告陈述、被告天永公司与徐州市方正工程有限公司签订的《钢结构施工安装承包协议》、徐州市方正工程有限公司与靳勇签订的《钢结构围护安装承包协议》、仲裁庭审笔录、仲裁申请书、仲裁裁决书等证据予以证明。 本院认为，原告郝朝伟系为靳勇提供劳务，其与被告天永公司之间并不存在劳动关系，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郝朝伟的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告郝朝伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  关林 二〇一九年十月十二日 书记员  刘玲
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初6789号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。 统一社会信用代码：91360700962508016X。 负责人：陈标。 委托诉讼代理人：梅勇辉，男，1970年6月26日生，系该行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖利利，男，1974年1月9日生，系该支行员工,代理权限为特别授权。 被告：王洪峰，男，1975年11月29日生，住江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告王洪峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人肖利利到庭参加诉讼，被告王洪峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2017年7月4日签订的《个人担保借款合同》（编号：360xxx176）；2、要求被告归还目前贷款本金79739.17元、利息379.17元，合计欠款80118.34元，（此利息、滞纳金暂计算至2019年8月20日止，以后顺延，即利随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告因购买住房向原告申请贷款并与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告向原告借款12万元，贷款到期日为2022年7月31日，还款方式为等额本息还款。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。 被告王洪峰未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告（贷款人）与被告王洪峰（借款人）签订《个人担保借款合同》，约定借款金额为12万元；借款用途为购买汽车自用；借款期限五年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%；以12个月为一个调整周期，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整；合同的还款方式为等额本息还款，以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的20日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。合同还就其他内容进行了约定。2017年8月1日，原告依约向被告发放贷款12万元，借款凭证中载明，借款金额为12万元，借款用途为购买汽车自用，借款日期为2017年8月1日，到期日期为2022年7月31日，还款周期为月，还款日为20日，执行年利率5.7%，逾期年利率8.55%。借款后，被告王洪峰未依约还款，原告多次催收未果，致诉。 另查明：本院于2019年10月6日向被告王洪峰签署的送达地址确认书载明的地址通过邮寄的形式向被告王洪峰送达了起诉状副本等应诉材料。截至2019年10月6日，被告王洪峰尚欠借款本金79739.16元、利息895.12元、复利5.48元。 上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证、被告的身份证、《个人担保借款合同》、借款借据、银行流水、送达地址确认书及原告的庭审陈述予以证明，足以认定。 本院认为，原告与被告王洪峰签订的《个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约向被告王洪峰发放了贷款，被告王洪峰未按约定向原告归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现原告依据《个人担保借款合同》的约定要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。因原告未向被告王洪峰发出解除通知，故应在本院向被告王洪峰送达民事起诉状副本时视为被告收到解除通知，即原告与被告王洪峰签订的《个人担保借款合同》于2019年10月6日解除。合同解除后，被告王洪峰应向原告归还尚欠的借款本息。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期罚息利率加收50%的条款符合规定，被告王洪峰应自合同解除次日起按逾期罚息利率支付罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。被告王洪峰经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被告王洪峰签订的《个人担保借款合同》于2019年10月6日解除； 二、由被告王洪峰于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行借款本金79739.16元； 三、由被告王洪峰于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截至2019年10月6日的利息895.12元、复利5.48元，并支付自2019年10月7日起至清偿之日止的罚息（以79739.16元为基数，按《个人担保借款合同》约定的罚息利率计算）； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元（已减半收取），由被告王洪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年十月二十五日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6995号 原告：丹阳市鑫瑞环保设备有限公司，统一社会信用代码91321181793300934T，住所地丹阳市丹北镇新桥中心工业园。 法定代表人：恽小双，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙小红（系该公司员工），女，1979年1月8日生，汉族，住丹阳市。 被告：江苏驰瑞车业有限公司，统一社会信用代码91321181346250859M，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄村。 法定代表人：张建华，系该公司总经理。 原告丹阳市鑫瑞环保设备有限公司（以下简称鑫瑞公司）与被告江苏驰瑞车业有限公司（以下简称驰瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫瑞公司的法定代表人恽小双以及委托诉讼代理人孙小红到庭参加诉讼。被告驰瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付货款140000元；2．要求被告支付违约金210000元（140000元×1%×150天）；3．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日，原、被告签订加工定作合同一份，约定被告向原告定作XR-C水循环打磨吸尘器6台，总价150000元（含税、含运费、含安装调试），合同对其他事项也作了相应约定。此后，原告按约交付了货物，但被告至今未能按合同付款。原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告驰瑞公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原、被告签订加工定作合同一份，约定原告为被告定作XR-C水循环打磨吸尘器6台，总价150000元（含16%税、含运费、安装调试）。合同还约定，签合同即付定金50%，设备到定作方付40%后卸货，余额10%质保金适用合格后付清。关于违约责任合同约定，被告到期欠款不付，每天承担合同总价1%的违约金。 2018年12月13日，被告向原告付款10000元，2019年2月15日，原告将案涉货物送至被告处，由被告原股东戎秀英签收。现案涉6台吸尘器尚未进行安装。 以上事实，有原告提供的加工定作合同、送货单及当事人的陈述所证实。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告定作6台吸尘器并已经交付，根据合同约定，被告应当支付90%的价款即135000元给原告，现原告仅付款10000元，余款125000元拖欠不付已构成违约，应当承担违约责任。因合同约定余款10%质保金适用合格后付清，现吸尘器尚未安装调试，故该部分价款15000元尚未到付款时间，原告主张该部分价款本院不予支持。关于原告主张的违约金，合同约定的每日1%的违约金年化已超过年利率24%，本院以应付而未付的价款125000元为基数、按年利率24%计算自2019年2月15日起至2019年7月15日止为12500元。被告驰瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏驰瑞车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丹阳市鑫瑞环保设备有限公司价款125000元并支付利息12500元，合计137500元； 二、驳回原告丹阳市鑫瑞环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元、保全费2270元，合计3820元，由被告江苏驰瑞车业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  倪玉鑫 二〇一九年十月十日 书记员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行初95号 原告江苏隆兴建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东国际创意园。 法定代表人章朝根，负责人。 被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路一号。 法定代表人方针，区长。 出庭负责人杨剑，副区长。 委托代理人纪桂华，姜堰区司法局副局长。 委托代理人徐海霞，姜堰区司法局工作人员。 本院在审理原告江苏隆兴建设工程有限公司诉被告泰 州市姜堰区人民政府土地行政复议一案中，原告江苏隆兴建设工程有限公司经法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告江苏隆兴建设工程有限公司负担。 审 判 长  曹海霞 审 判 员  蔡 鹏 人民陪审员  李小平 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王振宇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条： 经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12138号原告：田印贵，男，1977年4月8日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：季正祥，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省龙泉市。公民身份号码×××。本院受理原告田印贵与被告季正祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。田印贵的诉讼请求：1.判令解除双方签订的《室内儿童乐园设备租赁合同》；2.判令被告支付原告合同租赁款3.5万元并支付逾期利息（利息以3.5万元为本金，按年息24%，自2019年10月1日起计算至本息还清之日止）；3.赔偿原告设备损失款15万元并支付利息（利息以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年10月1日起计算至本息还清之日止）；4.赔偿原告可预期收入8.5万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订《室内儿童乐园设备租赁合同》一份，原告应被告要求将一套价值15万元的室内儿童乐园设备安装在河北省霸州市杨芬港镇XXX内，约定租金为一年2万元，按季度给付，合同期为6年。合同签订后，原告按约定安装了设备，被告却以种种理由至今未付租金。原告去设备安装地寻找被告索要租金，发现被告已经将原告所有的设备转卖他人，现设备已无法索回。被告的严重违约行为侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求查明事实，依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。经查，被告住址为浙江省龙泉市XXX，租赁物使用地即合同的履行地为河北省廊坊市霸州市杨芬港镇XXX，故本院对本案没有管辖权，本案应由合同履行地或被告住所地法院管辖。鉴于合同履行地在河北省廊坊市霸州市杨芬港镇龙泉超市，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：本案移送河北省霸州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 任海滨二〇一九年十月二十五日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1461号 原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 法定代表人：徐清华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵振，金庄支行副行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张扬路，金庄支行客户经理。 被告：邢立荣，女，1966年2月22日生，汉族，住泗水县。 被告：张存才，男，1966年11月2日生，汉族，住泗水县。 被告：田德强，男，1981年8月28日生，汉族，住泗水县。 被告：杨赵爱到，女，1990年7月1日生，佤族，住泗水县。 被告：麻尚龙，男，1969年5月29日生，汉族，住泗水县。 被告：王玉福，男，1962年7月2日生，汉族，住泗水县。 原告山东泗水农村商业银行股份有限公司诉被告邢立荣、张存才、田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张扬路到庭参加诉讼，被告邢立荣、张存才、田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东泗水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邢立荣、张存才偿还贷款本金180000元及至贷款还清之日的利息、复息、罚息等（按照借款合同约定计算）；2、判令被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福承担连带清偿责任；3、判令被告承担实现债权的所有费用。事实和理由：被告邢立荣、张存才于2017年6月7日向原告借款18万元，双方签订《个人借款合同》，约定借款用于借新还旧，被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福与我行签订了《保证合同》，为被告邢立荣、张存才提供连带保证责任。借款期间，被告多次欠息，到期后，原告多次向几被告催要，被告予以推托，拒不还款，严重损害了我单位的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 邢立荣、张存才、田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，被告邢立荣、张存才作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：“……第一条借款1.2借款用途：借新还旧。1.3金额：壹拾捌万元整，1.4期限：期限为2017年6月7日至2018年5月15日，1.5借款方式。采用第（2）种方式借款（2）非循环方式：借款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。1.6借款利率：（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第二条借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户。折/卡号：62×××23），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。……第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；……第七条借款担保7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保合同另行签订。……第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。第九条争议的解决（1）诉讼……第十条合同的生效10.1本合同自双方签署之日起生效。借款人：（签字）邢立荣、张存才（捺手印）贷款人山东泗水农村商业银行股份有限公司泉林支行（盖章）授权代理人（签字）签署日期：2017年6月7日签署地点:金庄支行”。同日，原告与被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福签订了《保证合同》，合同约定：田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福为涉案债务的保证人，“……第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为短期借款，本金数额（币种及大写金额）为人民币壹拾捌万元整。第二条保证担保的范围，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。该合同并对保证人承诺、债权人承诺、保证责任的承担、违约责任、争议的解决等做了约定，并做了提示说明。2017年6月7日，原告按双方约定将18万元转至邢立荣账号为62×××23的借款人账户中，被告邢立荣在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名捺印。截止至2019年10月24日，被告邢立荣、张存才共欠原告借款本金150000元、利息48723元。 另查明：该笔借款用途系借新还旧，用于偿还泗水县农村信用合作联社于2016年2月29日向被告邢立荣、张存才发放的借款，该笔借款的保证人有本案的保证人田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告邢立荣、张存才签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方达成借款合意，借款合同成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告依照合同约定的支付方式将涉案借款支付给被告邢立荣、张存才，被告邢立荣、张存才作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。 被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福与原告签订的《保证合同》，系其真实意思的表示，属有效合同。法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。虽然涉案借款合同中的借款用途为借新还旧，但新贷与旧贷田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福同系保证人，故原告要求被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福按双方在保证合同中的约定履行连带责任保证的诉请，本院予以支持。保证人田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福在偿还借款本息后有权向债务人邢立荣、张存才追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢立荣、张存才偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金150000元； 二、被告邢立荣、张存才支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司按借款合同的约定计算从欠息之日起至实际给付之日止的借款利息； 以上一、二项限被告邢立荣、张存才于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告邢立荣、张存才、田德强、杨赵爱到、麻尚龙、王玉福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 岩 人民陪审员  王新武 人民陪审员  袁华东 二〇一九年十月二十五日 法官助理王猛 书记员张龙帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32814号原告：朴锦花，女，1974年12月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：陈继平，女，1987年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告朴锦花与被告陈继平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴锦花到庭参加诉讼，被告陈继平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朴锦花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日，被告向原告借款人民币40000元，并出具借条，双方约定借款期限为一年，但被告未按合同约定偿还本金，支付利息。原告多次催要，被告均以没有钱推拖。原告认为，被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法利益，故起诉至法院。被告陈继平未答辩。本院经审理认定事实如下：原告朴锦花与被告陈继平于2017年11月16日签订借条一份，双方约定陈继平向朴锦花借款人民币40000元，借款期限为2017年11月16日到2018年11月15日。若陈继平不能按期归还借款，违约金为人民币壹万元整。该借条下方注：担保人岳海。三方均在该借条上签字捺印。庭审中，原告称其与被告系朋友，当时被告称需要借钱应急，原告分三次给付被告40000元，其中，通过扫码支付6000元，通过银行转账支付14000元，通过现金给付20000元，被告将三笔钱合计在一起给原告出具了借条。岳海作为原、被告双方的朋友以担保人的身份签字，现岳海与原告系夫妻关系。原告称借款到期后，被告未偿还过任何款项。上述事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈继平经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。被告陈继平向原告朴锦花借款，双方签订了借条，原、被告之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了出借义务，被告应依约还款。现双方约定的还款期限已过，被告仍未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈继平于本判决生效后七日内偿还原告朴锦花借款本金40000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告陈继平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  陈志芳人民陪审员  李美英二〇一九年十月二十八日书 记 员  杜 硕
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘11民辖终30号上诉人(原审被告)：甘肃友宝建筑工程机械有限公司。法定代表人：蒙秀环，该公司经理。住所地：甘肃永登县兰州新区秦川镇五道岘村一社。被上诉人(原审原告)：郑州新和胜路桥工程有限公司。法定代表人：徐福军，该公司总经理。原审被告：浙江省大成建设集团有限公司。法定代表人：徐伟。上诉人甘肃友宝建筑工程机械有限公司因与被上诉人郑州新和胜路桥工程有限公司、原审被告浙江省大成建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷，不服临洮县人民法院(2019)甘1124民初2077号民事裁定，向本院提起上诉。甘肃友宝建筑工程机械有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订书面的合同，也没有约定管辖，上诉人的注册地及法定代表人住所地均在甘肃××县××新区××镇××岘村，临洮县人民法院对本案无管辖权，该案应当由甘肃省兰州市兰州新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，因不动产所在地在临洮县境内，同时,本案合同签订地、履行地也在临洮县，故临洮县人民法院有管辖权。一审裁定驳回管辖权异议的处理结果并无不当。上诉人以双方没有签订书面合同,没有约定管辖而认为临洮县人民法院没有管辖权的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年十月三十日书记员  李兆香
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8530号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该支行行长。 委托诉讼代理人：谈蔚，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。 被告：洪玉斌，男，1965年10月31日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、被告偿还原告已出账金额76414.72元（其中本金61661.85元、应收利息2864元，应收费用11888.87元），未出账本金141661元、未出账分期费用15582.71元，上述欠款合计233658.43元，暂计算至2019年3月18日，后期数据按合同约定的标准计算至款清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年9月8日，被告向原告四牌楼支行申领信用卡，签署了信用卡申请表（背面系信用卡领用合约、信用卡费率表）、《信用卡补充协议书》，并承诺遵守领用合约的各项规则，同时签署了《信用卡专项分期付款合同》，申请办理300000元36期分期业务，分期费率11%，款项用途为装修，原告为其办理了一张信用卡（卡号62×××71）。 2.合同约定：被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%收取。被告未能按时还款,原告有权立即停止上调授信额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等操作，未偿还款项视为全部到期（被告应一次性清偿）。如被告违反协议约定而导致发卡人提起诉讼的，为保证诉讼程序顺利进行，便于申请人及时收到人民法院的诉讼文书，被告如实提供诉讼文书送达地址：安徽省合肥市蜀山区。 3.合同履行：被告于2017年9月15日开卡启用，于2018年8月起逾期还款。原告提供的对账单记载，截至2019年3月18日，被告拖欠原告本金203322.85元、利息2864元、费用27471.58元。被告此后至诉讼期间未还款。 本院认为，原告诉请的本金203322.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、费用有合同的约定，且不超过法律规定，本院予以支持。之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪玉斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行本金203322.85元，利息、费用等计30335.58元（本金、利息和费用截至2019年3月18日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2402元，由被告洪玉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6224号之一 申请执行人：李敬，男，1982年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：。 被执行人：张腾军，男，1975年1月12日出生，身份证住址四川省宜宾县。 申请执行人李敬与被执行人张腾军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0307民初9443号民事判决已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款550000元及利息（待计）、迟延履行期间利息（待计）、受理费4163元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，本院依法冻结被执行人张腾军名下的银行账户，并共计扣划执行款1363.97元，上述扣划执行款1363.97元优先作为受理费划付至深圳市财政委员会账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十月十日 书记员  李锦升
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7092号原告：广州市强大运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路84号自编201房。法定代表人：曹健波，职务经理。委托诉讼代理人：刘鹄、朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：唐勇军，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告广州市强大运输有限公司诉被告唐勇军合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市强大运输有限公司委托诉讼代理人朱艳、被告唐勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市强大运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》；2、依法判决被告10日内将车牌号为粤Ａ×××××的货车从原告名下过户到被告名下并承担一切相关过户费用；3、依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月3日，被告为了便于营运，与原告签订了《车辆挂靠合同书》，将其自购的车牌号为粤Ａ×××××的货车挂靠原告公司，合同约定：被告须每年12月前回原告公司交纳明年的路费、运管费等；被告要及时通知原告其联络方式，若原告在1个月内无法与被告联系，或被告不依照原告所通知的时间和地点办理车辆的有关证件及费用缴纳，原告有权向被告收取滞纳金（每天按总数的10%收取）；如被告拖欠路费、保险费及各种税费，原告有权采取一切强制措施，停办一切该车业务，一切责任由被告负责；被告保证由原告统一购买营运性质的强制险及伍拾万元或以上的第三者责任险，保险到期的，原告针对情况，先为过期续保的车辆投保，保费由被告补交回给原告；被告车辆必须每年及每季按时回原告公司办理年审及二级维护等审核；车辆被盗或被告违约，合同保证金不退回；如因本合同产生纠纷，双方应协商解决，协商不成的移交原告所在地的法院裁定。合同签订后，从2018年1月开始，被告没有将车辆开回车队参加季审、年审，造成重大安全隐患。原告多次电告催促，但被告仍然置之不理。被告的以上行为已构成根本违约，故原告提起诉讼。被告唐勇军辩称：我方同意解除双方签订的《车辆挂靠合同书》。关于车辆过户问题，我方的车辆已转让给第三方，现找不到第三方及车辆，对于过户问题，我方由法院处理。经审理查明：2012年5月3日，广州市强大运输有限公司（甲方）与唐勇军（乙方、挂靠人）签订《车辆挂靠合同书》，约定：乙方自行购得一辆江铃牌、车牌号码为粤Ａ×××××,发动机号为C3040576，车架号为LEFYECG26CHN18814的货车；凡乙方挂靠甲方公司户籍的车辆属于乙方的财产，其使用性质和责任为乙方所有，甲方仅为该车名义上的车主，一切经营收支、盈亏由乙方负责；乙方承诺将该车挂靠甲方五年才变更（不包括内部过户），并一次性付合同保证金壹仟元正，在挂靠期间车辆如转让给他人使用，乙方需交齐公司当年的所有费用；如双方同意，请承诺人带新车主到甲方公司转名，转名费由承诺人付，所交的费用一律不退，新车主须重新交纳合同保证金及综合管理税费；凡未到甲方公司办理转名手续就私自卖车属乙方违约，所发生的一切事故及经济纠纷与法律责任全部由乙方承担；如合同期满，乙方还未续期或迁出，甲方有权当乙方自动延期，甲方保留解释权；等内容。另查，涉案车辆粤Ａ×××××江铃牌轻型厢式货车（发动机号为C3040576，车架号为LEFYECG26CHN18814）自2012年5月2日起登记在广州市强大运输有限公司名下。庭审中，原、被告双方均同意解除涉案《车辆挂靠合同书》，原告收取的保证金被告不要求退回。本院认为：原告广州市强大运输有限公司与被告唐勇军签订的《车辆挂靠合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性、强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格遵守履行。原告现起诉要求解除合同，被告亦在庭审中表示同意解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案车辆粤Ａ×××××江铃牌轻型厢式货车（发动机号为C3040576，车架号为LEFYECG26CHN18814）实际所有人是被告，因原、被告双方签订《车辆挂靠合同书》成立了车辆管理法律关系才挂靠于原告名下，现双方签订的《车辆挂靠合同书》已经解除，则涉案车辆所有人理应变更为被告，故原告诉请将涉案车辆过户至被告名下，合理合法，本院予以支持。至于过户费用，属于行政收费，双方也未就费用由何方承担作出约定，故双方过户时应按国家相关规定缴交其应承担的费用，且费用未实际发生，本院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广州市强大运输有限公司与被告唐勇军于2012年5月3日签订的《车辆挂靠合同书》；二、被告唐勇军于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市强大运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××××的江铃牌轻型厢式货车（发动机号为C3040576，车架号为LEFYECG26CHN18814）过户至被告唐勇军名下的手续；三、驳回原告广州市强大运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告唐勇军负担(受理费原告已预交，由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  黄斐斐人民陪审员  陈建芬人民陪审员  钟利民二〇一九年十月九日书 记 员  林 虹
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2153号 原告：刘玉东，男，1989年10月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。 被告：金涛，男，1989年6月7日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。 原告刘玉东与被告金涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉东委托诉讼代理人王向东到庭参加诉讼。被告金涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘玉东向本院提出诉讼请求：1.被告金涛偿还原告刘玉东借款本金425000元及利息，利息从2019年4月30日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2017年11月7日起被告以做生意为名开始向原告借款。2017年11月7日，原告向被告转账120000元，12月16日转账36100元，12月20日转账85000元，2018年1月5日转账63250元，1月8日转账145000元，1月20日转账100000元，2月6日转账90000元，3月16日转账47500元。2018年4月29日，被告向原告出具借条，借款期限12个月。借款到期后，被告没有偿还，故诉至法院。 被告金涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、借条，原告证明：双方借款达成的合意。 2、平安银行个人账户交易明细清单，原告证明：向被告交付了双方约定的借款。 被告金涛未到庭，未发表质证意见，未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 被告自2017年11月7日起开始向原告借款。2017年11月7日，原告向被告转账120000元。2017年12月16日，原告向被告转账36100元。2017年12月20日，原告向被告转账85000元。2018年1月5日，原告向被告转账63250元。2018年1月8日，原告向被告转账145000元。2018年1月20日，原告向被告转账100000元。2018年2月6日，原告向被告转账90000元。2018年3月16日，原告向被告转账47500元。 2018年4月29日，金涛向刘玉东出具《借条》载明：借款人金涛于2018年4月29日向出借人刘玉东借款人民币（大写）肆拾贰万五元，小写425000元，借款期限12月，月利率2.5%，于2019年4月29日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。因金涛到期未还款，刘玉东诉至本院。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，被告出具《借条》予以确认，民间借贷法律关系成立。现原告主张被告还款，符合双方约定且不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方约定虽然超过年利率24%，但原告诉讼请求按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉东借款本金425000元并支付利息，利息以425000元为基数自2019年4月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算。 如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7676元、公告费560元，合计8236元，由被告金涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何 红 人民陪审员  王 红 人民陪审员  牛文静 二〇一九年十月二十一日                                                                           法官助理   何凌翔                                                                           书 记 员  刘璐
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3937号 原告：邝家莉，女，汉族，1971年8月14日出生，住广西北海市海城区。 被告：蔡德萍，女，汉族，1981年10月7日出生，住广西北海市海城区。 原告邝家莉诉被告蔡德萍不当得利纠纷一案，本案于2019年9月17日立案受理。 原告邝家莉的诉讼请求如下：被告归还属于原告的夫妻共同财产22万元。 事实与理由：2017年10月，原告的丈夫黄燕波与被告发生婚外性关系，蔡德萍以持有床上不雅视频威胁并索要钱财，黄燕波在2017年10月至2019年5月期间多次向被告手机转账支付共计22万元。因被告贪得无厌不断索要钱财，黄燕波于2019年5月向上级主动交代违纪错误，后被免职调回北海，因黄燕波拒绝继续给被告钱财，被告遂进行恐吓、威胁，给原告及黄燕波造成精神和名誉伤害，黄燕波现已向公安机关报案，原告为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，黄燕波已向钦州市公安局钦南分局提起刑事控告，其《刑事控告书》控告事由为“1、对被控告人蔡德萍涉嫌敲诈勒索的犯罪行为立案侦查，并依法追究其刑事责任；2、责令被控告人蔡德萍返还控告人向其支付的228217元”，钦州市公安局钦南分局于2019年8月21日决定立为刑事案件进行侦查，鉴于黄燕波提起刑事控告的敲诈勒索金额228217元与本案原告起诉的金额一致，存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告邝家莉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初23366号原告：王某，女，1929年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某委托诉讼代理人：朱建民（原告王某之子），1966年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：朱某1，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某2，男，1956年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某3，男，1959年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某4，男，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董素华（朱某4之妻），1964年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告王某诉被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4赡养纠纷一案，本院依法公开进行了审理，本案现已审理终结。本院审查认为，起诉应为原告本人的真实意思表示。审理过程中，朱建民称就起诉事实告知过王某，但王某不明白说不出话。本院于2019年9月18日至王某住所进行询问，王某对询问亦无应答。综上，本院难以认定王某的起诉系其本人真实意思表示。故，本院裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王竞隆二〇一九年十月三十一日书记员  常 怡
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4936号 原告：王治现，男，1966年10月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张庆臻，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被告：刘桂花，女，1963年12月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：柳山，诸城衡悦法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王治现与被告刘桂花机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告王治现撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王治现负担。 审判员  李海苹 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘少卿
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17147号原告:赵宝玉，男，1958年5月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：朱建伟，男，1976年5月12日出生，汉族，河南省漯河市人。原告赵宝玉与被告朱建伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告朱建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵宝玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告房屋租金53100元；2．本案案件受理费和公告费由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告租原告位于××镇××村的房屋18间，年租金45000元。截止至2015年10月13日，被告尚欠原告租金53100元，后经原告多次索要，均遭到被告拒绝，无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告朱建伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告双方于2013年12月31日签订《租赁协议》，约定：朱建伟租赁赵宝玉兔厂后院煤厂场地，面积叁仟叁佰平米，有房屋十间，库房八间，面积（400）平米，每年肆万伍仟元，租期伍年。审理中，原告称：被告2013年12月31日开始租我的房，一直租到2016年10月份他走的。他是在2015年的时候给我打的欠条。提交《租赁协议》和《欠条》。《欠条》上53100元的计算得来是因为这个钱不是一年的，他就是没给齐，我还给他打工来着，所以他给我打了个总条。2016年10月份的时候，他一直不见我，他就已经走了。我起诉他以后，他一直都没出现，我也不知道上哪里去找他。之前我在2017年起诉过他一回，当时因为那个案子法院送达过程中没有找到被告，所以才撤诉的。上述事实，有当事人陈述、《租赁协议》、《欠条》和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案原告提交的证据显示，被告朱建伟租用原告赵宝玉房屋，被告朱建伟尚欠原告赵宝玉房租共计53100元。故对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱建伟支付原告赵宝玉拖欠二〇一三年十二月三十一日签订的《租赁协议》中约定的房租五万三千一百元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元（原告赵宝玉已预交），由被告朱建伟负担，于本判决生效之日起七日内直付原告赵宝玉。案件受理费一千一百二十八元（原告赵宝玉已全部预交），由被告朱建伟负担，于本判决生效之日起七日内直付原告赵宝玉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  许爱民人民陪审员  高 倩二〇一九年十月三十一日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84137号原告：于萍，女，1972年8月16日出生，土族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐振国，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京宏伟创投资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼10层1108。法定代表人：凌健健。被告：凌健健，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省南雄市。原告于萍（下称原告）与被告北京宏伟创投资本管理有限公司（以下简称宏伟公司）、被告凌健健（以下简称姓名，与宏伟公司一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐振国到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款14.7万元及自2017年1月20日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息。事实和理由：原告于2016年6月23日与宏伟公司签署《邮票众筹投资协议书》，原告依约向凌健健支付投资款100万元。后因经营管理不善等原因原合同不能履行，经二被告与原告协商一致，双方解除原投资协议，原告的投资款转为二被告对原告的借款。二被告于2016年12月22日为原告出具借条，载明向原告借款14.7万元，借期六个月，月利率1%，于2017年1月20日前归还30%，4.5万元，于2017年6月1日前还剩余欠款10.2万元。二被告出具借条后，始终没有按照约定还款，至今仍分文未还，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告提交《邮票众筹投资协议书》复印件一份，宏伟公司为甲方、受托人，原告为乙方、委托人，约定：甲方众筹执行委员会由众筹人乙方选举产生，具体落实邮票投资运作上市，项目运作时间为18个月；乙方出资100万元，委托甲方投资于邮票项目；投资成本预算为1000万元，其中600万用于购买邮票，400万操盘保证金及相关费用；投资期限18个月；预期回报100%至500%（无论多少利润均按照比例分成）；年月日缴款截止日资金到位1000万元，项目启动，资金缺口以融资或合作等其它方式解决，资金到位低于1000万元，项目失败，资金返还乙方账户；甲方指定资金接受账户为凌健健尾号398平安银行账户和尾号439建设银行账户；甲方依约完成投资的，按实际投资收益的50%分享奖金；投资期限内，乙方不能提前撤资，甲方根据市场情况和操作需要，可以提前一次或几次分红，投资期限到期后五个工作日内，甲方向乙方按照投资收益情况结算损益清算分成，资金返还乙方账户，项目结束。落款甲方处加盖有宏伟公司公章，代表人处签有凌健健姓名，落款乙方处签有原告姓名，落款时间为2016年6月23日。原告提交汇款电子回单及银行交易明细单，显示：2016年6月23日，原告向凌健健尾号398平安银行账户汇款两笔，分别为40万元及50万元。原告称2016年6月23日另向二被告支付了现金10万元。经询，原告称二被告要求投资协议书100万元一份，因其资金有限，故找了其他人凑得100万元后以原告名义签署了上述协议，100万元中原告自有资金为14.7万元；原告将款项投资给二被告，由二被告购买邮票，经过炒作后邮票涨价，出售以后再分钱。原告称《邮票众筹投资协议书》未实际履行，双方将其本人投资的14.7万元款项转化为借款，为此提交《借条》一张，显示借款单位为宏伟公司，借款人为凌健健，内容为：“经双方友好协商决定提前与于萍解除《龙门鱼跃错片》投资协议，转为借款，后续投资经营风险及盈利由凌健健独自承担。支付方式为2016年6月23日的投资金额转换。今向于萍借款人民币大写：壹拾肆万柒仟元整小写：147000元整，期限为六个月，月利息1%。还款方式1：于2016年1月20日还总欠款的30%45000元整。2：于2017年6月1日还剩余欠款102000元整。以此为据”。落款借款单位加盖有宏伟公司公章，借款人签有凌健健姓名，落款时间为2016年12月22日。就14.7万元与《邮票众筹投资协议书》中约定的100万元的差额部分，原告称系他人债权，其不予主张。另询，原告称《借条》出具后，二被告未支付过任何款项。上述事实，有《邮票众筹投资协议书》、汇款电子回单、银行交易明细单、《借条》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据原告提交的《邮票众筹投资协议书》及其陈述，原告与宏伟公司构成委托关系，原告依该协议向宏伟公司支付了款项。现原告主张双方将原告所投款项中的自有部分转化为借款，根据原告所提交的《借条》，能够证明原告的上述主张。宏伟公司、凌健健作为借款人共同向原告出具《借条》，二被告应当共同向原告偿还《借条》中所约定的款项14.7万元。《借条》中约定第一笔还款时间与《借条》出具时间存在矛盾，原告未举证该笔款项的具体还款时间，该笔款项的还款时间视为约定不明，但依据字面意思应不晚于2017年6月1日。《借条》中约定的第二笔还款时间已经届满，现未有证据显示二被告已还款，故二被告应当偿还原告14.7万元。《借条》中约定了月利率1%的利息，现原告主张自2017年1月20日起的利息，本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健于本判决生效后七日内支付原告于萍14.7万元；二、被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健于本判决生效后七日内支付原告于萍利息（以14.7万元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健负担（原告于萍已交纳1620元，被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健于判决生效后七日内支付给原告于萍1620元；余款1620元，被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健负担（原告于萍已交纳，被告北京宏伟创投资本管理有限公司、凌健健于判决生效后七日内支付给原告于萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  王胜太人民陪审员  刘通海二〇一九年十月二十二日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10213号原告：山东凯瑞物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：闫智广，执行董事。委托诉讼代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。被告：麻常辉，男，1975年12月9日出生，汉族，住济南市市中区鲁能领秀城九区(D区)5号楼2单元901室原告山东凯瑞物业服务有限公司与被告麻常辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告山东凯瑞物业服务有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东凯瑞物业服务有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东凯瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东凯瑞物业服务有限公司负担。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十月二十五日代理书记员  修维超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61152号原告：曹东明，男，1992年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周鹏，男，1998年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曹东明（以下简称原告）与被告周鹏（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；二、请求法院判令被告返还原告已交纳但未发生的实际租金3300元（2019年3月15日至2019年4月14日）；三、请求法院判令被告返还原告已交纳但为发生的网费、卫生费845元（2019年3月15日至2019年4月14日）；四、请求法院判令被告退还房屋押金3300元；五、请求法院判令被告支付原告违约金3300元；六、请求法院判令被告退还原告中介费3300元。事实和理由：原告称2018年10月15日，原告在被告业务人员的介绍下，与被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告提供的位于北京市朝阳区太阳宫南街7号院XX房间（以下简称涉案房屋），合同租赁期自2018年10月15日至2019年10月14日，月租金3300元，押金为3300元，租金支付方式为押一付三，被告另收取原告720元网费、730元卫生费，同时收取原告中介费3300元。后原告搬入涉案房屋居住。2018年12月17日，原告向被告转账9900元房租，期间为2019年1月15日至2019年4月14日。2018年12月，原告在外出差，2142合租室友通知原告说“家里变样了，又给格了一间出来”，被告在原告租住期间非法改造房屋结构，增加隔断对外出租，存在安全隐患。2019年2月18月，太阳宫地区群租房治理办公室在2142室门口粘贴了《群租房限期整改通知书》，要求租户退出群租房。后原告开始寻找合适房源，准备退出涉案房屋。原告于2019年3月15日办理涉案房屋，并向被告发送了《解除合同通知书》。同日，原告联系被告要求退还未发生费用及押金，均未果，故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，同意解除租赁合同；我方并未违约，且原告从我方出租房屋搬走时也没有通知我，且我最早打隔断时原告并未提出反对意见，直到2019年3月15日要交房租时原告才从涉案房屋中搬离，且租赁合同中未约定违约金，我方也未收取原告中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月27日，被告作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），双方签订房屋租赁合同，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方居住使用；月租金为3300元；租赁期间自2018年10月15日至2019年10月14月；房屋押金3300元；房租支付方式为押一付三，按季交付；房屋押金收款账号为×××，户名为牛XX，开户行为招商银行；房租的具体付款日期为第二次2018年12月15日，第三次2019年3月15日，第四次2019年6月15日。当日，原告给付被告11350元（三个月房租9900元、网费720元、卫生费730元）、3300元（押金），被告均向原告出具相应收据。2018年12月17日，原告向被告指定账户转账支付房租9900元。经询，原告称其于房屋租赁合同签订当日向案外人王X（以下简称姓名）交付房屋押金3300元，被告对此予以认可，称其认识王X，但未收取中介费。2019年2月18日，涉案房屋因群租、隔断问题，太阳宫地区群租房整治办公室向涉案房屋粘贴《群租房限期整改通知书》。2019年3月15日，原告搬离涉案房屋。另查，被告非涉案房屋产权人，本案纠纷系被告承租后转租。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行各自义务，但合同义务的履行不得违反法律法规的强制性规定。本案中，被告将涉案房屋隔断群租的行为，违反了行政主管部门房屋租赁管理相关规定，原告据此要求解除双方房屋租赁合同，于法有据，本院予以支持。本案系由于被告原因导致双方合同无法继续履行，被告应当对由此造成的原告损失，承担赔偿责任，故本院对原告关于房屋租金、网费、卫生费及房屋押金的诉讼请求予以支持。关于违约金，无合同依据，本院不予支持。关于中介费，系另案法律关系，本案中本院不作处理，原告可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告周鹏于本判决生效之日起七日内退还原告曹东明房屋租金、网费、卫生费、房屋押金共计七千四百四十五元；二、驳回原告曹东明其他诉讼请求。案件受理费76元，由被告周鹏负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  任征远审 判 员  赵 娜二〇一九年十月二十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
云南省保山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云05刑终148号 原公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马亚，女，1960年12月26日生于云南省保山市隆阳区，回族，高中文化，个体户，住保山市隆阳区，曾因犯非法吸收公众存款罪于2018年9月27日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。现因本案于2018年1月27日经保山市隆阳区森林公安局决定被取保候审，2018年12月14日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，2019年6月19日经保山市隆阳区人民法院决定被取保候审，于2019年9月17日被逮捕，现羁押于保山市隆阳区看守所。 辩护人杨恩龙、李加伟，云南金曦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘云东，男，1976年8月26日生于云南省保山市隆阳区，汉族，专科文化，个体户，住保山市隆阳区，因本案于2018年1月27日经保山市隆阳区森林公安局决定被取保候审，2018年12月14日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，2019年6月19日经保山市隆阳区人民法院决定被取保候审，于2019年9月17日被逮捕，现羁押于保山市隆阳区看守所。 辩护人杨清清，云南天利达律师事务所律师。 云南省保山市隆阳区人民法院审理云南省保山市隆阳区人民检察院指控原审被告人马亚、刘云东犯非法占用农用地罪一案，于2019年9月17日作出(2019)云0502刑初274号刑事判决书。判决宣判后，原审被告人马亚、刘云东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，经合议庭评议，现已审理终结。 原审认定，被告人马亚自2013年8月开始经营位于本区水寨乡棕元村天井铺国有林场的水箐凹砂场。2016年10月至2017年12月期间，被告人刘云东与马亚合伙经营该砂场，两人在经营水箐凹砂场期间，在未办理过使用林地手续的情况下，擅自占用国有林场内的林地开采砂石。 经鉴定，被告人马亚、刘云东经营该砂场期间，因开采砂石造成林地破坏面积达40.362亩，其中宜林荒山荒地40.2亩，乔木林0.162亩，森林类别均为重点生态公益林。 2017年9月29日，被告人马亚经公安机关电话通知到案；2017年10月11日，被告人刘云东经公安机关电话通知到案。 截止2018年12月10日，被告人马亚、刘云东对水箐凹砂场共计恢复植被30.6亩。 原审法院根据上述认定事实和查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:被告人马亚犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二十万。撤销其犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二十五万元。被告人刘云东犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二十万元。 上诉人马亚上诉称，其有自首情节，其系坦白认罪，一审量刑过重，请求对其适用缓刑。辩护人意见同上。 上诉人刘云东上诉称，一审量刑过重，请求对其适用缓刑。辩护人意见同上。 上诉人马亚、刘云东的犯罪事实清楚，有下列经原审法院开庭审理举证、质证并确认的证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.户口证明；3.抓获经过；4.云南省保山市中级人民法院（2017）云05刑初299号刑事判决书、云南省高级人民法院（2019）云刑终36号刑事裁定书；5.隆阳区森林公安局《关于查询隆阳区水寨乡水箐凹砂场占地范围内有关事项的函》及隆阳区林业局的复函；6.林业行政处罚决定书；7.保山市隆阳区人民法院（2015）隆刑初字第1号刑事判决书；8.授权委托书、砂石场转让协议、营业执照、安全生产许可证、采矿许可证等复印件；9.砂场生产承包合同；10.投资合作协议；11.隆阳区人民政府于2015年10月20日印发的《隆阳区非煤矿山转型升级工作方案》；12.隆阳区水箐凹砂场办理占用林地审查意见表、情况说明和相关材料；13.云南昆明忆尘森林司法鉴定中心司法鉴定意见书和隆阳区水箐凹砂场占用土地位置示意图；14.辨认笔录及照片；15.保山市水箐凹砂石场植被恢复检查报告；16.证人董某的证言；17.证人杨某1的证言；18.证人房某的证言；19.证人杨某2的证言；20.证人马某的证言；21.证人段某的证言；22.证人张开昊的证言；23.证人胡某的证言；24.证人徐某的证言；25.证人朱某的证言；26.证人杨某3的证言；27.证人杨某4的证言；28.证人杨某5的证言；29.证人杨某6的证言；30.被告人马亚的供述与辩解；31.被告人刘云东的供述与辩解；31.被告人刘云东及其辩护人当庭提交了两份送货单和一份收款收据。 上述证据之间能够相互印证的部分，本院认为该证据的收集程序合法，内容客观真实，所证明的事实与本案相关联，对上诉人马亚、刘云东的犯罪事实具有证明作用，本院予以确认。本院查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人马亚、刘云东违反国家土地管理法规，未经林业主管部门批准，擅自改变被占用林地用途，造成40.362亩重点生态公益林被毁坏，二被告人的行为均已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人马亚、刘云东的地位、作用相同，不宜区分主从犯。上诉人马亚曾因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元，被告人马亚在前罪缓刑考验期，刑罚执行完毕以前发现其还有非法占用农用地罪没有判决，依法应撤销缓刑，数罪并罚。上诉人马亚、刘云东自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚。鉴于二上诉人在案发后恢复了部分植被，依法可酌情从轻处罚。上诉人马亚及辩护人提出马亚有自首情节的观点与本院查明的案件事实不符及与法律规定相悖，本院不予采纳。鉴于二上诉人认罪认罚，二审期间主动履行罚金刑，二上诉人经社区矫正评估，均适宜社区矫正，对二上诉人马亚、刘云东可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502刑初274号刑事判决。 二、上诉人马亚犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民二十万元。撤销其犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二十五万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、上诉人刘云东犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 本判决为终审判决。 审判长  赵晓明 审判员  丁友保 审判员  申 力 二〇一九年十月二十日 书记员  常 斌
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执1167号之二申请执行人:赵庆富,男,1976年2月10日出生，汉族，住青州市。被执行人:潘永强,男,1976年1月28日出生，汉族，住青州市。本院依据(2018)鲁0781民初5289号民事调解书立案执行的赵庆富与潘永强民间借贷纠纷一案，申请执行的标的为本金36550元及利息等。在执行过程中，向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况。本院依法采取了下列措施：1、依法于2019年5月24日至2019年10月30日期间对被执行人提起三次网络查控，根据网络反馈的财产线索，依法冻结并划拨被执行人名下银行存款5***4.91元，且已将上述款项过付给申请执行人，被执行人名下无理财产品、有价证券、收益性保险、不动产等财产登记信息，网络查询的财产已经确认。2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的财产进行线下传统调查，依法查封被执行人名下于2009年注册登记的鲁G****8号颐达牌轿车一辆，该车下落不明，暂无法进行处置。2019年9月12日，通过向青州市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。3、依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并通过网络媒体等对被执行人进行了曝光，因被执行人行踪不定，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。4、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，且暂不申请发布悬赏公告。5、2019年10月24日，本院约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意本案终结本次执行程序。6、本案已执行到位案款5***.91元。本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施。该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0781民初5289号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  秦文广二〇一九年十月三十日书记员  张国民
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1777号原告：廖东峰，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：黄家柱，男，1985年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：曾彩凤，女，1984年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖东峰到庭参加了诉讼。被告黄家柱、曾彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付借款本金80000元（人民币，下同）及拖欠一个月的借款利息3000元以及自2019年5月26日起按照每日千分之二计算违约金至还清款项之日止；2.被告曾彩凤承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：黄家柱因家里装修房屋和小孩生病没钱看病为由，于2019年2月26日，向原告借款8万元，以转账及现金方式向黄家柱支付，并立下字据，约定还款日期为2019年5月25日，利息3%。原告于2019年5月24日告知黄家柱还款，黄家柱自5月25日一直不接电话或关机。被告黄家柱未到庭应诉，亦未提交任何证据被告曾彩凤未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原告与黄家柱系朋友关系。2019年2月26日，黄家柱与原告签订一份《借款合同》，约定黄家柱因个人财务紧张向原告借款8万元，借款期限从2019年2月26日起至2019年5月25日止，每月利息3%、手续费2%；逾期还款按日2‰支付滞纳金。同日，黄家柱向原告出具了一份《收条》，确认收到8万元。另查，黄家柱与曾彩凤系夫妻关系，于2012年5月30日登记结婚。原告主张黄家柱系以家庭装修以及孩子生病为由借款，系黄家柱与曾彩凤的夫妻共同债务；当庭确认黄家柱于2019年3月20日支付了一个月的利息2400元。上述事实，有《借款合同》《收条》、结婚证复印件、《农村商业银行股权证书》《股份证书》《证明》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向黄家柱出借借款8万元，有原告提供的《借款合同》《收条》等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以采信。双方约定月息3%，原告当庭确认黄家柱于2019年3月20日支付利息2400元，经本院核算，截至2019年3月20日按照月息3%计算利息为1971元（8万元×3%÷28天×23天），黄家柱多付利息429元（2400-1971）折抵借款本金。因黄家柱未能提供证据证明存在其他还款，故原告诉请黄家柱偿还借款本金79571元（80000-429），于法有据，本院予以支持；原告诉请借款本金超过79571元的部分，本院不予支持。根据法律规定，未付利息的计算标准不能超过年利率24%，原告请求黄家柱支付一个月的利息经核算为1591.42元（79571×24%÷12），原告请求利息超过1591.42元的部分，本院不予支持。黄家柱在借款期满后未偿还借款，其行为已经构成违约，双方约定滞纳金即违约金按照日2‰计算，该逾期利率约定超过了法律规定的年利率24%，故超过年利率24%部分的违约金请求，本院不予支持；违约金可自借款期满次日起自2019年5月26日起按照年利率24%计算至款项付清之日止。本案债务虽然发生在黄家柱、曾彩凤夫妻存续期间，但《借款合同》载明黄家柱系因个人财务紧张借款，原告并未举证证明黄家柱所借款项用于家庭支出，也未举证证明曾彩凤知情本案债务，因此，原告以夫妻共同债务为由要求曾彩凤承担共同清偿责任，本院不予支持。黄家柱、曾彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄家柱于本判决生效之日起十日内支付原告廖东峰借款本金79571元及违约金（按照年利率24%，自2019年5月26日起计算至款项付清之日止）。二、被告黄家柱于本判决生效之日起十日内支付原告廖东峰利息1591.42元。三、驳回原告廖东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1916元（原告已预交），由原告负担116元，被告黄家柱负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 丽人民陪审员  刘新乐人民陪审员  杨 军二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄柳苑
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执1693号之四 申请执行人：乐山御城景观工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：柳志雄，总经理。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 被执行人：王波，男，1988年8月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 本院依据已经发生法律效力的四川省市中区人民法院（2019）川1102民初4282号民事调解书，在执行乐山御城景观工程有限公司与王波定作合同纠纷一案中查明，被执行人王波有银行存款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王波的银行存款，金额以147390元为限。 本裁定立即执行。 审判员 陈 明 二〇一九年十月三十日 书记员 钟成丽
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监11号原审原告：刘波，女，1952年10月24日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：朱华田，男，1960年10月14日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：王佩环，女，1970年3月29日出生，汉族，住盱眙县。原审原告刘波与原审被告朱华田、王佩环民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出(2019)苏0830民初812号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十三日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初10646号之一申请人：郑州磨料磨具磨削研究所有限公司，住所地郑州市高新技术开发区梧桐街121号。法定代表人：闫宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：何拥军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人：河南省蔼士天教育咨询有限公司，住所地郑州市金水区纬三路20号院1号楼2单元17号。法定代表人：庞凯。被申请人：郑州市基石中学，住所地郑州市华山路121号。法定代表人：季萍。申请人郑州磨料磨具磨削研究所有限公司与被申请人河南省蔼士天教育咨询有限公司、郑州市基石中学房屋租赁合同纠纷一案中，申请人郑州磨料磨具磨削研究所有限公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南省蔼士天教育咨询有限公司、郑州市基石中学510万元的银行存款进行冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司诉讼财产保全责任保险510万元为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人郑州磨料磨具磨削研究所有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南省蔼士天教育咨询有限公司、郑州市基石中学510万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产；如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张燕杰二〇一九年十月八日书记员  郭信煜
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢147号之十五被执行人孙纪刚，370503197201080054，河口区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2015)河商初字第105号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人孙纪刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙纪刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孙纪刚在中国工商银行16×××94账户内存款人民币486.13元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十月二十二日书记员 谢山山
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初3792号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：何惠恒，女，1986年2月10日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：周永盛，男，1985年10月7日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告何惠恒、周永盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告中国银行股份有限公司贵港分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司贵港分行撤回起诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十月十八日 书记员  楼英连
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）任正忠，男，1966年7月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托代理人王永宾，男，1967年1月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区（现坪丰组）组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市红花岗区巷口镇人民政府。住所地遵义市红花岗区巷口镇巷口场。 法定代表人徐文航，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市红花岗区人民政府。住所地遵义市海尔大道。 法定代表人游劲松，区长。 委托代理人陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。 委托代理人黄金华，贵州上善律师事务所律师。 第三人遵义市红花岗区巷口镇中山村村民委员会。 法定代表人赵洪平，主任。 第三人贵州春城技工培训学校筹建组。 负责人夏可继，筹建组负责人。 再审申请人任正忠因与被申请人遵义市红花岗区巷口镇人民政府（以下简称巷口镇政府）、被申请人遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府），第三人遵义市红花岗区巷口镇中山村村民委员会、第三人贵州春城技工培训学校筹建组土地征收（占用）行为违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任正忠向本院申请再审称，请求改判确认被申请人巷口镇政府实施“征收”（占用）再审申请人耕地的行为无效；判令第三人贵州春城技工培训学校恢复非法征占的耕地。主要理由：2014年被申请人巷口镇政府在未取得合法手续的情况下，征收（占用）包含再审申请人耕地在内的巷口镇中山村**组耕地51.3亩，在将征地款付给被非法征地农民后就非法启动建设。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，巷口镇政府实施的征收（占用）耕地行为应判决无效，一二审确认该征地行为违法，违反了法律规定。故依法申请再审。 遵义市红花岗区人民政府答辩称，本案一二审查明的事实清楚，再审申请人已经获得补偿，涉案土地已经调整规划为建设用地。本案适用法律正确，答辩人不是本案适格被告。再审申请人的申请事项超出法定再审事由范围，不符合再审条件，请求驳回其再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地应当依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，被申请人巷口镇政府在涉案集体土地未经依法批准转为建设用地并征为国有土地，亦未取得红花岗区政府授权、委托或安排的情况下，于2014年擅自实施土地征收的行为，系超越职权，违反法律规定的行为。因涉案土地已被批准调整规划为建设用地，不具备返还的可能，且巷口镇政府的征收行为系事实行为，不具有可撤销内容。一审法院确认巷口镇政府2014年实施的“征收”（占用）土地行为违法，二审予以维持，符合法律规定。该判决结果也支持了再审申请人在一审提出的请求确认被申请人征占其土地的行为违法的诉讼请求。 但再审申请人在再审申请中请求判令该违法征地行为无效，改变了其原诉讼请求，属于再审申请中提出新的请求，已经超出了法定再审事由范围，应予驳回。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，被申请人巷口镇政府实施的土地“征收”行为发生在2015年5月1日之前，再审申请人请求确认该征地行为无效没有法律依据，本院不予支持。其提出判令第三人贵州春城技工培训学校恢复非法征占耕地的请求，不属于行政诉讼审查范围。再审申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人任正忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回任正忠的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十月二十八日 法官助理王晶 书记员  罗 威
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4065号 原告：王传瑞，男，1961年11月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。 被告：王龙，男，1991年1月8日出生，汉族，住枣庄市山亭区，现于微山县金源监狱服刑。 原告王传瑞诉被告王龙健康权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传瑞的委托诉讼代理人燕磊、被告王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失28041.98元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月4日19时许，原告在枣庄市市中区德仁俊园门口处无故被王龙殴打，导致原告眼部严重损伤，经治疗后仍未完全恢复，伤情构成人体轻伤。后经枣庄市市中区人民法院判决，被告王龙构成故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。为维护原告合法权益，请予以支持。 被告王龙辩称，打伤是事实，我一直积极要求赔偿，当时原告没问我要钱，要求法院公正判决。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。1、原告当庭提交了住院病历、鉴定费票据、交通费票据，被告质证后不发表意见，本院对该证据予以认可。2、原告当庭提交了医疗费票据13张及损失计算清单，被告质证后表示委托近亲属到法院核实，但在法庭给予的期间内，被告的近亲属并未到法院核实，本院对原告提交的证据予以认可。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年7月4日，原告王传瑞未经允许使用被告王龙之哥租用的卫生间，被王龙发现后与被告王龙发生争执，继而遭王龙殴打。原告受伤后，先后在枣庄市市中区人民医院、山东施尔明眼科医院住院治疗23天，共支出医疗费14646.88元、交通费204元。 2018年8月16日，枣庄市市中区人民法院作出（2018）鲁0402刑初182号刑事判决书，因被告王龙殴打原告王传瑞致轻伤二级，以故意伤害罪判处王龙有期徒刑二年零六个月。目前，被告王龙正在监狱服刑。 本院认为，公民享有身体健康权，任何人不得侵犯。邻里之间本应互敬互让，互帮互助，和睦相处。本案中原告因未经允许使用被告之哥租用的卫生间，遭到被告王龙的殴打，致原告王传瑞受伤住院治疗。引起本案纠纷，被告王龙应负主要责任，原告王传瑞未经允许使用他人租用的卫生间，引起本案纠纷，亦有一定责任。根据原、被告双方的过错程度及其原告损伤的原因力大小，以由原告自负30%，被告赔偿70%为宜。关于原告的损失数额，医疗费14646.88元、交通费204元、误工费2492.05元（原告居住在城镇,按照城镇居民可支配收入计算，即108.35元／天×23天）、住院期间伙食补助费690元（30元／天×23天），共计18032.93元。被告应赔偿原告的数额为12623.05元（18032.93元×70%）。对于原告主张的陪护费，因未提供必需有一人护理及护理人员信息，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费，因原告提供的鉴定费为枣庄金剑司法鉴定科学技术研究所出具的收据，且为提交相关的鉴定报告，故本院不予支持。对于原告主张的精神损失费，因原告的伤情尚未达到伤残程序，故对原告主张的精神损失费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传瑞各项损失12623.05元。 二、驳回原告王传瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告王龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  种法亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  曹 懿
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1289号申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社被执行人文礼君被执行人宋晓凤被执行人张华被执行人宋娟本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初204号民事调解书，责令被执行人文礼君、宋晓凤、张华、宋娟履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人文礼君、宋晓凤、张华、宋娟在金融机构、其他单位的存款、收入874614元（执行费:11036元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  阳力二〇一九年十月十八日书记员  徐欢
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监23号原审原告：上海上有资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号1613室。法定代表人：姚霞发，该公司总裁。原审被告：王方，女，1973年7月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原审被告：岳朝祥，男，1974年4月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原审原告上海上有资产管理有限公司与原审被告王方、岳朝祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日作出(2017)苏0830民初4775号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十三日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初6037号 原告：中国银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路13号，统一社会信用代码913205818420873684。 负责人：祁德元，该行行长。 委托代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1980年2月2日生，汉族，住江苏省灌云县。 原告中国银行股份有限公司常熟分行诉被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘佳到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司常熟分行诉讼请求：1、判令被告陈伟立即归还借款本金178000元，支付至2019年4月22日的利息3656.23元、罚息75.45元，并支付自2019年4月23日至实际清偿之日止按合同约定计算的罚息；2、判令被告陈伟支付原告为实现债权支出的律师费11500元；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2014年12月18日，被告陈伟向中国银行申办中行借记卡，卡号为62×××71，并绑定手机139××××6989，开通了手机银行，对应活期一本通账号为49×××54。被告于2018年4月19日，通过手机银行向原告申请贷款，原告通过网上审批后同意给予178000元的贷款额度，期限为12个月，并因此形成了《个人网络循环贷款合同》。当日被告分批提取贷款178000元，但到期后，被告未能按约还款。为此原告提起诉讼。 被告陈伟未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2014年12月18日，被告陈伟向中国银行申办中行借记卡，卡号为62×××71，并绑定手机139××××6989，开通了手机银行，对应活期一本通账号为49×××54。后被告于2018年4月19日，通过手机银行向原告申请中银E贷额度。原告经过审查后，同意给予其178000元的贷款额度，额度的使用期为一年，并因此形成了《个人网络循环贷款合同》，合同约定：具体的借款期限和利率、利息结算方式以提取贷款时系统显示的内容为准；如逾期归还借款则按约定利率上浮50%计收罚息（逾期本金和逾期支付的利息均应计收罚息），原告同时有权宣布贷款提前到期，并赔偿包括律师费在内的实现债权的费用。原告同时以短信形告知被告，额度申请已获通过。 被告即于2018年4月19日，通过手机银行提取贷款5000元，于4月20日提取贷款5000元，于4月22日提取贷款2000元，于4月24日年取贷款3000元，于4月25日提取贷款1万元，于4月28日提取贷款1万元，于4月29日提取5贷款各为1万元（小计5万元），于5月3日提取贷款8000元，于5月7日提取2笔贷款各5000元（小计1万元），于5月11日提取贷款2000元，于5月14日提取贷款7000元，于5月29日提取贷款1万元，于6月10日提取贷款4笔1万元、2笔8000元（小计56000元），合计23笔借款，总计金额为178000元，系统显示的贷款利率均为年息6.09%，贷款均为12个月，按月付息到期还本。至2019年3月11日，因被告未能按约付息，原告发出律师函，宣布178000元贷款全部提前到期。至2019年4月22日，被告仍余欠原告上述借款本金178000元，利息3656.23元、罚息（含复利）75.45元。因催款无果，原告遂委托江苏正大发展律师事务所提起诉讼，并约定支付律师费11500元。 以上事实，有个人账户开户及综合服务申请表、个人账户开户及综合服务签约确认单、综合查询打印凭证、风险提示、中银E贷操作流程及光盘、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同、网络贷款额度用款贷款资料及审批流水、对账单、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询单、律师函及邮寄凭证、委托代理合同及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：被告通过网上平台与原告订立《个人网络循环贷款合同》，原、被告之间的金融借款合同关系系双方真实意思表示，依法成立且生效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放贷款后，被告陈伟应按合同约定承担还本付息义务，现被告未能按期履行付息义务，其行为构成违约，原告因此宣布贷款提前到期，并起诉要求被告归还全部余欠的借款本金，支付利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张的律师费系合同约定的费用，属被告违约后应当承担的赔偿责任，原告主张的金额也低于相关的收费标准下限，故本院对该项诉请也予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈伟支付原告中国银行股份有限公司常熟分行借款本金178000元及利息、罚息、复利（计算至2019年4月22日的利息、罚息、复利为3731.68元，自2019年4月23日至实际还款之日止按合同约定计算罚息、复利）。 二、被告陈伟偿付原告中国银行股份有限公司常熟分行律师费11500元。 上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4165元，公告费600元，合计诉讼费4765元，由被告陈伟负担。（该款由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告已预交的案件受理费本院予以退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  颜志明 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴梦娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2223号原告：郑州共创医药科技有限公司，住所地：郑州市二七区长江东路2号院3号楼10层1014号。法定代表人：刘丙义，任总经理。委托诉讼代理人：栾江波，系公司职工，特别授权。被告：陈小兵，男，汉族，1989年9月12日出生，住孟津县。原告郑州共创医药科技有限公司与被告陈小兵不当得利纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。2019年10月14日，原告郑州共创医药科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑州共创医药科技有限公司撤诉处理。本案受理费5890元，减半收取2945元，由原告郑州共创医药科技有限公司负担。审判员  王素芳二〇一九年十月十四日书记员  刘倩倩
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初3762号 原告：铜梁区芮芮电子商务中心，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街47号，统一社会信用代码92500224MA5Y94QTX4。 经营者：刘洋，男，1990年8月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 被告：刘会菊，女，1978年3月5日出生，汉族，河南省许昌市人。 原告铜梁区芮芮电子商务中心（以下简称“芮芮中心”）与被告刘会菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮芮中心的经营者刘洋到庭参加诉讼，被告刘会菊下落不明，经本院依法公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 芮芮中心向本院提出诉讼请求：1.判决刘会菊向芮芮中心支付货款28986元；2.本案诉讼费由刘会菊承担。事实及理由：芮芮中心主要经营餐饮一次性用品批发，刘会菊从2018年2月开始，在芮芮中心购买各种餐巾纸，结算方式为月结，每月由刘会菊本人对月结对账单进行核对并签字。2018年2月1日起，刘会菊提货后一直未向芮芮中心支付货款，经结算刘会菊欠付芮芮中心货款共计28986元。芮芮中心多次催收无果，特起诉来院。 刘会菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芮芮中心提交的月结对账单、录音光盘，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：芮芮中心经营餐饮一次性用品批发，芮芮中心为刘会菊供应各种餐巾纸。刘会菊从2018年2月开始欠付芮芮中心货款，截止2018年8月刘会菊共欠芮芮中心货款32486元，芮芮中心自认刘会菊已经支付3500元，尚欠28986元未付，故起诉来院。 本院认为，根据根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案，芮芮中心向刘会菊供应了餐巾纸，刘会菊应支付相应货款，芮芮中心已经提交证据证明刘会菊尚欠芮芮中心货款28986元，故关于芮芮中心要求刘会菊支付货款28986元的诉讼请求，本院予以支持。刘会菊经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信芮芮中心在本案中的陈述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘会菊于本判决生效之日起五日内支付铜梁区芮芮电子商务中心货款28986元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费525元，由刘会菊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈 玉 人民陪审员  王和平 人民陪审员  肖思胜 二〇一九年十月八日 书 记 员  张贵英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30628号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：张瑞芳，女，1982年9月16日出生，汉族，住所：云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张瑞芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2017年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月7日尚欠本金余额14692.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14692.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张瑞芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14692.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告张瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静