广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17355号原告：谢永牌，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被告：李光奇，男，1981年6月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，被告：叶敬平，女，1980年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告谢永牌诉被告李光奇、叶敬平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法于2017年12月26日作出一审判决，谢永牌、叶敬平不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院审查后裁定将本案发回重审。本院于2019年5月13日受理后，依法重新组成合议庭并公开开庭进行审理，谢永牌的委托诉讼代理人宋安平、叶敬平的委托诉讼代理人吴少玲及李光奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢永牌向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李光奇向谢永牌返还借款本金379484元；2.李光奇向谢永牌支付利息（以379484元为本金，按年利率24%，自2016年11月24日起计至实际付清之日，暂计至2017年1月4日为10480元）；3.李光奇向谢永牌支付律师费26498元；4.叶敬平对李光奇上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由李光奇、叶敬平承担。事实与理由：李光奇、叶敬平于2016年8月13日因周转需要向谢永牌借款200000元，并于当天签署借条，确认已收到谢永牌支付的款项，并确认每月支付利息6000元，承诺于2016年9月13日前还清款项，否则按照借款总金额每天千分之二的标准支付违约金，且承担谢永牌因追讨欠款所支付的一切费用，包括律师费、担保费。后李光奇又于2016年9月1日向谢永牌借款425000元，利息参照2016年8月13日借款的约定，并签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，承诺2016年9月16日前未还款，即以粤Ｓ×××××号保时捷汽车一辆抵押给谢永牌。后李光奇于2016年9月9日向谢永牌借款172000元，并于当天签署了借条，确认已收到谢永牌支付的款项，确认月息3%，承诺于2016年9月13日前还清款项，否则按照借款总金额每天千分之三的标准支付违约金，且承担谢永牌因追讨欠款所支付的一切费用，包括律师费、担保费。后李光奇又于2016年9月30日向谢永牌借款400000元，并口头承诺一周内还清，月利率为3%，谢永牌当日即以转账方式向李光奇支付完毕。李光奇与叶敬平于2009年登记结婚，案涉借款关系发生于李光奇与叶敬平婚姻存续期间，故叶敬平对应对李光奇的债务承担连带清偿责任。现借款期限早已届满，被告截至2016年11月23日共还款870000元后，没有再支付任何本息。谢永牌多次催讨未果，无奈之下，诉至法院。庭审中，原告将其第一项及第二项诉讼请求中的本金金额379484元，均变更为610188元，称其在起诉时认为本案除原一审认定的之外，还另行归还了300000元，故当时在本案中未起诉，现根据原审计算结果，本案本金为610188元。被告李光奇辩称，第一笔借款叶敬平知情，但是之后的叶敬平不知情，其借款是用于公司经营，没有用于家庭生活；谢永牌曾介绍生意给李光奇，不清楚该款是否已经支付谢永牌，如果已经支付谢永牌，可以抵扣欠款。被告叶敬平辩称，第一，本案不应认定为夫妻共同债务。首先，案涉多笔借款的用途为李光奇用于转借给第三人，并非用于夫妻共同生活，且在原二审庭审过程中，谢永牌曾亲自承认；其次，李光奇的多笔借款并非用于夫妻共同经营。李光奇的公司由其独自经营，且2016年李光奇因收取多名购车人的购车款而未提供车辆构成合同诈骗罪，正在服刑；李光奇向谢永牌借款后转借给第三人是李光奇的个人行为，并非公司经营范围或合法经营行为，不应认定为夫妻共同经营；叶敬平并未参与李光奇公司的经营，并未在该公司任职，原告应对其主张承担举证不能的后果；最后，案涉借款并非基于李光奇和叶敬平夫妻共同意思。对于2016年9月1日的425000元借款本金及2016年9月30日的270000元、130000元借款本金，叶敬平并未进行追认，即其未在借条上签名，也未事后追认，且谢永牌未举证证明叶敬平对该借款有共同负债的意思，故依法不应随意推定。第二，本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不再适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条。经审理查明，2016年8月13日，李光奇、叶敬平共同向谢永牌出具借条，载明：李光奇和叶敬平两人一起借到谢永牌现款200000元，愿意支付每月6000元利息给谢永牌，承诺在2016年9月13日前还清上述款项，如借款人到期未能还清，则按照借款总金额每天千分之二的标准支付违约金，且谢永牌因追讨欠款所支付的一切相关费用，包括律师费、担保费等都由借款人承担。同日，谢永牌通过其银行账户转账款项200000元至李光奇银行账户，李光奇、叶敬平向谢永牌出具收款证明，确认向谢永牌借到200000元，已全数收到，银行转账200000元。2016年9月1日，李光奇向谢永牌出具借条，载明：李光奇共借到谢永牌425000元，转账400000元、现金25000元。同日，谢永牌通过其银行账户转账款项400000元至李光奇银行账户，李光奇向谢永牌出具收据，其主要载明：借款期为2016年9月1日至2016年9月16日，如不按时还款，粤Ｓ×××××抵押合同生效。2016年9月9日，李光奇向谢永牌出具借条，载明：李光奇借到谢永牌172000元，该借款已经转账支付至李光奇工商银行账户160000元，加现金12000元，承诺在2016年9月13日前还清上述款项，如借款人到期未能还清，则按照借款总金额每天千分之三的标准支付违约金，且谢永牌因追讨欠款所支付的一切相关费用，包括律师费、担保费等都由借款人承担。同日，谢永牌通过其银行账户转账款项160000元至李光奇银行账户。谢永牌主张，李光奇于2016年9月30日向谢永牌借款130000元及270000元，双方约定周转一星期，李光奇承诺三分利息，并提供转账凭证、借记卡账户历史明细清单予以证明，显示：2016年9月30日，谢永牌通过其银行账户分别转账130000元、270000元至李光奇银行账户，其中金额为270000元的转账凭证附言“借款周转一个月”。原一审庭审中，李光奇确认其于2016年9月30日向谢永牌借款共计400000元，分两笔转账，一笔130000元、一笔270000元。关于还款情况。根据李光奇提供的借记卡账户历史明细清单，显示：李光奇分别于2016年8月13日、2016年8月21日、2016年9月14日、2016年9月21日、2016年9月23日、2016年9月28日、2016年10月14日、2016年11月8日、2016年11月23日通过其银行账户向谢永牌银行账户转账支付6000元、12000元、170000元、30000元、100000元、100000元、29700元、300000元、200000元。其中，2016年9月21日的30000元，谢永牌与李光奇均确认是用于购买保险。谢永牌主张，2016年8月21日12000元是用于支付另案借款第一个月的利息，2016年10月14日的29700元是李光奇购买白酒支付的款项，其余款项是归还本案以及另案借款利息；李光奇主张，上述款项是用于归还本案以及另案的借款本金，其中，2016年8月13日的6000元是归还2016年8月13日的借款本金，2016年8月21日的12000元归还另案中2016年8月21日的借款本金。谢永牌主张，根据借条约定，利息为月息3%，要求李光奇应支付谢永牌利息（以379484元为本金，从2016年11月24日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）。李光奇主张，只有2016年8月13日借款约定利息每月6000元，其余借款没有约定利息。叶敬平主张，2016年8月13日借款约定的借期内利息和逾期利息以及2016年9月9日借款约定的逾期利息都超过了年利率24%，应按年利率24%计算利息，其余借款没有约定利息。另查，李光奇与叶敬平为夫妻关系，两人于2009年9月18日登记结婚。2017年1月4日，谢永牌（甲方）与广东明楷律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：谢永牌因与李光奇、叶敬平民间借贷纠纷一案，委托广东明楷律师事务所的律师为代理人；……依照标准应当收取律师费26498元。谢永牌确认律师费实际尚未支付，并主张根据借条的约定，谢永牌为实现案涉债权支付的律师费应由李光奇承担。李光奇、叶敬平主张谢永牌尚未实际支出律师费，且尚未归还的债务并没有约定律师费的承担问题，故不应由李光奇承担。另查，本案原一审中，李光奇确认其在另案（2017）粤1971民初1780号案件中向谢永牌借款300000元，且根据（2017）粤1971民初1780号民事判决，李光奇、李选富于2016年8月21日向谢永牌借款300000元，借款期限从2016年8月21日至2016年9月21日，借期内利息每月12000元（即月利率4%、年利率48%），逾期利息每日3‰（即年利率109.5%）。以上事实，有借条、银行转账凭证、收款证明、收据、结婚证、委托代理合同、借记卡账户历史明细清单、转账汇款业务受理凭证、理财金账户历史明细清单、微信支付交易记录、信件等证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据李光奇、叶敬平于2016年8月13日向谢永牌出具的借条，李光奇、叶敬平向谢永牌借款200000元，并有银行转账凭证以及李光奇、叶敬平出具的收款证明予以佐证，故本院确认李光奇、叶敬平于2016年8月13日向谢永牌借款200000元。根据借条，双方约定借款期限从2016年8月13日至2016年9月13日，借期内利息每月6000元（即月利率为6000元÷200000元×100%=3%、年利率为36%），逾期利息每日千分之二（即年利率2‰×365天=73%）。根据李光奇于2016年9月1日向谢永牌出具的借条，其向谢永牌共借到425000元，其中转账400000元、现金25000元，并有银行转账凭证以及收据予以佐证，故本院确认李光奇于2016年9月1日向谢永牌借款425000元。根据借条、收据，双方约定借款期限从2016年9月1日至2016年9月16日，双方没有约定借期内利息和逾期利息。根据李光奇于2016年9月9日向谢永牌出具的借条，其向谢永牌借到172000元，转账160000元、现金12000元，并有银行转账凭证予以佐证，故本院确认李光奇于2016年9月9日向谢永牌借款172000元。根据借条，双方约定借款期限从2016年9月9日至2016年9月13日，逾期利息每日千分之三（即年利率3‰×365天=109.5%），双方没有约定借期内利息。谢永牌主张，李光奇还于2016年9月30日向谢永牌借款130000元、270000元，且双方约定周转一星期，李光奇承诺三分利息。李光奇确认2016年9月30日向谢永牌借款130000元、270000元的事实，并有银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单予以佐证，本院依法予以确认。根据银行转账凭证，其中270000元的借款附言“借款周转一个月”，但并未显示借款利息，借款130000元则均未显示借款期限和借款利息，且谢永牌未能提供其它证据。因此，本院认定借款130000元没有约定借款期限和借款利息；借款270000元约定借款期限从2016年9月30日至2016年10月29日，没有约定借款利息。关于还款情况。李光奇分别于2016年8月13日、2016年8月21日、2016年9月14日、2016年9月21日、2016年9月23日、2016年9月28日、2016年10月14日、2016年11月8日、2016年11月23日通过其银行账户向谢永牌银行账户转账支付款项6000元、12000元、170000元、30000元、100000元、100000元、29700元、300000元、200000元。谢永牌与李光奇确认2016年9月21日款项30000元用于购买保险、2016年8月21日款项12000元用于归还另案中的借款，本院依法予以确认。谢永牌主张2016年10月14日款项29700元是李光奇购买白酒支付的款项，但未能提供相关证据，故本院对谢永牌该主张不予采纳。由于双方对于上述款项是偿还哪笔借款以及是偿还本金还是利息存在争议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，根据归还款项的时间、数额，结合本案以及另案借款的时间、数额、借款期限、借期内利息、逾期利息等，以及双方的陈述和提供的证据，本院认定前述已还款项中，2016年8月13日款项6000元用于清偿2016年8月13日借款200000元的本金，2016年8月21日款项12000元用于清偿另案中2016年8月21日借款300000元的本金，其余款项的清偿顺序为：2016年8月13日借款200000元、2016年9月9日借款172000元、另案中2016年8月21日借款300000元、2016年9月1日借款425000元、2016年9月30日借款270000元、2016年9月30日借款130000元，且应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。关于利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方关于2016年8月13日借款200000元借期内利息（即年利率36%）的约定并未违反法律法规的强制性规定；但关于另案中2016年8月21日借款300000元借期内利息（即年利率48%）的约定违反了法律法规的强制性规定，故应按年利率36%计算，并抵扣2016年8月13日借款、2016年8月21日借款的借期内利息；其余借款没有约定借期内利息，故无需支付借期内利息。关于逾期利息。依据上述规定第二十九条的规定，双方关于2016年8月13日借款200000元、2016年9月9日借款172000元及另案中2016年8月21日借款300000元的逾期利息的约定均违反了法律法规的强制性规定，故应从逾期之日起按年利率24%计算2016年8月13日借款、2016年9月9日借款、另案2016年8月21日借款的逾期利息；双方对于2016年9月1日借款425000元、2016年9月30日借款270000元没有约定逾期利息，故应从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息；双方对于2016年9月30日借款130000元没有约定借款期限和逾期利息，故应从起诉之日即2017年1月10日起按年利率6%计算逾期利息。根据还款的时间和数额，本院认定2016年8月13日的6000元还款是归还2016年8月13日借款200000元的本金，因此，截至2016年8月13日，2016年8月13日借款200000元尚欠本金194000元（200000元-6000元）；2016年8月21日12000元还款是归还另案中2016年8月21日借款300000元的本金，因此，截至2016年8月21日，另案2016年8月21日借款300000元尚欠本金288000元（300000元-12000元）；2016年9月14日170000元还款是支付2016年8月13日剩余借款194000元的借期内利息5820元（194000元×3%×1个月）和归还2016年8月13日借款本金164180元（170000元-5820元），因此，截至2016年9月14日，2016年8月13日借款尚欠本金29820元（194000元-164180元）；2016年9月23日款项100000元是支付2016年8月13日剩余借款29820元从2016年9月14日至2016年9月23日的逾期利息196元（29820元×24%×10天/365天）和归还2016年8月13日剩余借款本金29820元，以及支付2016年9月9日借款172000元从2016年9月14日至2016年9月23日的逾期利息1131元（172000元×24%×10天/365天）和归还2016年9月9日借款本金68853元（100000元-196元-29820元-1131元），因此，截至2016年9月23日，2016年8月13日借款本息已经归还完毕，2016年9月9日借款尚欠本金103147元（172000元-68853元）；2016年9月28日款项100000元是支付2016年9月9日剩余借款103147元从2016年9月24日至2016年9月28日的逾期利息339元（103147元×24%×5天/365天）和归还2016年9月9日借款本金99661元（100000元-339元），因此，截至2016年9月28日，2016年9月9日借款尚欠本金3486元（103147元-99661元）；2016年10月14日款项29700元是支付2016年9月9日剩余借款3486元从2016年9月29日至2016年10月14日的逾期利息37元（3486元×24%×16天/365天）和归还2016年9月9日借款本金3486元，以及支付另案2016年8月21日借款288000元的借期内利息8640元（288000元×3%×1个月）、从2016年9月22日至2016年10月14日的逾期利息4356元（288000元×24%×23天/365天）、2016年9月1日借款425000元从2016年9月17日至2016年10月14日的逾期利息1956元（425000元×6%×28天/365天）和归还另案2016年8月21日借款本金11225元（29700元-37元-3486元-8640元-4356元-1956元），因此，截至2016年10月14日，2016年9月9日借款本息已经归还完毕，另案2016年8月21日借款尚欠本金276775元（28000元-11225元）；2016年11月8日款项300000元是支付另案2016年8月21日剩余借款276775元从2016年10月15日至2016年11月8日的逾期利息4549元（276775元×24%×25天/365天）、2016年9月1日借款425000元从2016年10月15日至2016年11月8日的逾期利息1747元（425000元×6%×25天/365天）、2016年9月30日借款270000元的从2016年10月30日至2016年11月8日的逾期利息444元（270000元×6%×10天/365天），和归还另案2016年8月21日借款本金276775元和归还2016年9月1日借款本金16485元（300000元-4549元-1747元-444元-276775元），因此，截至2016年11月8日，另案2016年8月21日借款本息已清偿，2016年9月1日借款尚欠本金408515元（425000元-16485元）；2016年11月23日款项200000元是支付2016年9月1日借款408515元从2016年11月9日至2016年11月23日的逾期利息1007元（408515元×6%×15天/365天）、2016年9月30日借款270000元的从2016年11月9日至2016年11月23日的逾期利息666元（270000元×6%×15天/365天），和归还2016年9月1日借款本金198327元（200000元-1007元-666元），因此，截至2016年11月23日，2016年9月1日借款尚欠本金210188元（408515元-198327元）以及尚欠2016年9月30日借款本金270000元+130000元，合计尚欠借款本金610188元。故谢永牌要求李光奇归还借款本金610188元，具有事实及法律依据，本院予以支持。同时，李光奇应支付谢永牌逾期利息（以610188为本金，从2016年11月24日起按年利率6%的标准计至清偿之日止）。关于谢永牌主张的律师费，本院认为，虽然双方在2016年8月13日、2016年9月9日的借条中约定“谢永牌因追讨欠款所支付的一切相关费用，包括律师费、担保费等都由借款人承担”，但因2016年8月13日借款本息、2016年9月9日借款本息已经归还完毕，且谢永牌确认律师费尚未实际支付，因此，谢永牌的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于谢永牌要求叶敬平对李光奇上述债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，虽然李光奇上述债务发生在叶敬平与李光奇夫妻关系存续期间，但该借款金额巨大，已经超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，谢永牌并未提供相关证据，故谢永牌认为上述债务属于夫妻共同债务、并据此要求叶敬平承担清偿责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李光奇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢永牌归还借款本金610188元。二、被告李光奇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢永牌支付逾期利息（以610188元为本金，从2016年11月24日起按年利率6%的标准计至清偿之日止）。三、驳回原告谢永牌的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10329.58元，已由原告谢永牌预交，由原告谢永牌负担419.19元，被告李光奇负担9910.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖 畅审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年十月十八日法官助理兼书记员郭萍萍