福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4255号 上诉人（原审被告）：厦门百谷生物工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道翁角路289号科创大厦3层03单元。 法定代表人：李荣利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈启进，福建法森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志煌，福建法森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门鑫莱伯供应链管理有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路102号云泰国际A栋205之一。 法定代表人：张坤林，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人厦门百谷生物工程有限公司（以下简百谷公司）与被上诉人厦门鑫莱伯供应链管理有限公司（鑫莱伯公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0206民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百谷公司法定代表人李荣利及委托诉讼代理人陈启进、陈志煌，被上诉人鑫莱伯公司委托诉讼代理人杜凯瑞、刘苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百谷公司上诉请求，1.撤销厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初2522号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、百谷公司提供的农残速测仪符合《销售合同》约定的条件。首先，百谷公司提供的产品有检测报告证明是合格产品，也符合《销售合同》约定的条件。鑫莱伯公司仅提供泉州市泉港区农林水局的一张“证明”，不足以证明百谷公司的提供的样本不符合《销售合同》约定的条件。根据该“证明”仅能体现泉州市泉港区农林水局认为样本不符合他们的要求，所以他们不采购，但并未体现他们检验的标准是什么，也未明确说明哪里不符合要求。农残速测仪是否符合《销售合同》约定的条件，不能简单的以需求方的“单方陈述”作为依据，至少应该提供具备资质的鉴定机构出具的鉴定意见。若仅凭需求方的“单方陈述”来认定产品是否符合条件的话，那么意味着买方可以随意解除《销售合同》，卖方的权利得不到保障。其次，百谷公司至此至终未收到样本不符合要求的通知，应视为样本符合约定的条件。鑫莱伯公司在百谷公司已经将约定的产品制作好的情况下，再提出样本不符合条件要求解除《销售合同》，违反诚实信用原则。二、鑫莱伯公司要解除《销售合同》的原因是其与泉州市泉港区农林水局的中标合同未能履行，并不是因为百谷公司提供的样本不符合约定。同时，我们公司在一审时候并未收到开庭传票以及相应的这个证据诉讼材料。我们在一审中也没有出庭，因为没有收到相关通知以及相应的诉讼材料。所以，关于一审的送达程序，请求二审法院核实，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。 鑫莱伯公司辩称，与一审答辩意见一致。 鑫莱伯公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认鑫莱伯公司与百谷公司签订的《销售合同》于2018年8月28日解除；2.百谷公司立即向鑫莱伯公司返还预付款40850元及资金占用费（以40850元为基数，按年利率6%的标准，从2018年8月28日起计算至实际返还之日止）。事实与理由：2018年5月14日，鑫莱伯公司与百谷公司签订《销售合同》，双方约定：鑫莱伯公司就泉港区农林水局项目向百谷公司购买手提式便捷式智能农残速测仪•百谷BG-TE014A（以下简称“货物”），货物总金额为81700元，经鑫莱伯公司、百谷公司、用户方三方确认符合本《配置附件清单1》要求，百谷公司备货齐全，通知鑫莱伯公司支付剩余50%尾款，若提供样机不能符合《配置附件清单1》要求，百谷公司退还鑫莱伯公司相应预付款，解除本合同。合同签订后，鑫莱伯公司按照合同的约定于2018年5月14日当日即将预付款以银行转账的形式交付给百谷公司，及时、足额的履行了相应的付款义务。2018年7月20日，用户方泉州市泉港区农林水局告知鑫莱伯公司因样机的测量结果与实际结果相差太大，未达到本单位要求，无法进行采购并出具书面证明。此后，鑫莱伯公司根据合同约定，向百谷公司寄送关于解除案涉合同的《律师函》，百谷公司于2018年8月28日收到该《律师函》。如前所述，鑫莱伯公司与百谷公司签订的《销售合同》中约定的解除合同条款条件已经成就。鑫莱伯公司也已向百谷公司发出解除合同的通知并送达，案涉合同已经依法解除，百谷公司应当立即向鑫莱伯公司返还相应款项，但百谷公司至今仍拒不返还，严重侵害了鑫莱伯公司的合法权益。 百谷公司一审未作答辩。 一审法院经审理认定事实如下：2018年5月14日，鑫莱伯公司与百谷公司通过电子方式签订一份《销售合同》，载明：1、双方就泉港区农林水局项目购买手提式便携式智能农残速测仪达成共识，货物名称为手提式便携式智能农残速测仪、附件箱、农残试剂，总金额86400元，优惠价为81700元；2、交货日期为预付到账后，3周内快递方式寄出；3、合同签订后三个工作日内鑫莱伯公司预支付合同金额50%给百谷公司，百谷公司提供一台同型号样机到用户现场演示，能根据合同《配置合同清单1》完成相应指标要求；4、本次采购的农残速测仪能够与泉港区正在使用的农产品质量安全监管系统实现无缝对接即数据实时上传该平台，且该平台与福建省农产品质量安全监测信息系统无缝对接；5、经鑫莱伯公司、百谷公司及用户方三方确认符合《配置附件清单1》要求，百谷公司备货齐全，通知鑫莱伯公司支付剩余50%尾款，若提供样机不能符合《配置附件清单1》要求，百谷公司退还鑫莱伯公司相应预付款，解除本合同。上述合同附件《配置附件清单1》中载明：手提式便携式智能农残速测仪由LED光源、比色池、集成光电传感器、微处理器和微型打印机构成，仪器采用便携式手提箱设计，满足现场检测需求，可快速检测水果和蔬菜（包含）辛辣蔬菜中有机磷和氨基甲酸酯类农药残留；本次采购的农残速测仪能够与泉港区正在使用的农产品质量安全监管系统实现无缝对接即数据实时上传该平台，且该平台与福建省农产品质量安全监测信息系统无缝对接。合同签订当日，鑫莱伯公司向百谷公司账户转入40850元款项。 2018年7月20日，泉港区农林水局出具一份证明，载明：2018年6月12日中标商鑫莱伯公司及生产商百谷公司提供样机并现场展示，因软件的数据上传问题，未达到要求；2018年7月10日中标商及生产商再次提供样机并现场展示，因测量结果与实际结果相差太大，未达到要求无法进行采购。2018年8月27日，鑫莱伯公司委托律师通过EMS邮寄方式向百谷公司发出一份律师函，邮寄地址为《销售合同》中载明百谷公司地址即百谷公司的注册地地址，通知百谷公司解除双方签订的《销售合同》并返还鑫莱伯公司已经支付的预付款，百谷公司应于收到函件内三日内与委托律师取得联系并商议解除《销售合同》与返还预付款事宜，上述邮件于2018年8月28日被签收。 一审法院认为，鑫莱伯公司提交的证据相互印证，可以证实鑫莱伯公司与百谷公司之间存在合法的买卖合同关系。百谷公司提供的货物未达到双方约定的条件，鑫莱伯公司有权根据销售合同的约定解除合同并要求百谷公司退还预付款40850元。鑫莱伯公司向百谷公司住所地邮寄律师函解除合同并要求百谷公司退还预付款，百谷公司在收到鑫莱伯公司的邮寄的律师函后未在通知期限三日内办理相关的退款手续，必然给鑫莱伯公司造成资金占用利息损失，鑫莱伯公司主张按照年6%的标准计算资金占用费，在合理的范围之内，一审法院予以支持。利息损失自百谷公司收到函件后三日后即2018年9月1日起计算至实际返还款项之日止。百谷公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决如下：一、厦门鑫莱伯供应链管理有限公司与厦门百谷生物工程有限公司签订的《销售合同》于2018年8月28日解除；二、厦门百谷生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门鑫莱伯供应链管理有限公司返还预付款40850元并支付资金占用费（占用费按年利率6%的标准自2018年9月1日起计算至实际退还预付款之日止）；三、驳回厦门鑫莱伯供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，百谷公司提交了四份证据，证据1、著作权登记证书、实用新型专利证书，拟证明百谷公司提供的产品拥有相应的著作权及实用新型专利；证据2、检测证书，拟证明百谷公司提供的产品经福建省计量科学研究院检查为合格产品；证据3采购合同、证据4政府采购合同，拟共同证明多个县市的市场监督管理局均与百谷公司存在合作关系，百谷公司提供的产品不存在任何问题。鑫莱伯公司质证认为，证据1真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据与本案无关，不能证明本案任何事实。证据2、真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，该证据与本案无关。该检测证书与本案所对应的产品不一致，并不能证明任何案件事实。证据3、4质证意见与证据1一致。对上述证据，因与案涉合同争议没有直接关联，本院不予采信。 对一审查明的事实百谷公司除对泉港区农林水局证明表达的内容有异议外，对其他事实没有异议。鑫莱伯公司对一审查明的事实没有异议。 另查明，2018年11月26日百谷公司向一审法院提交送达地址确认书，确认了其送达地址为厦门市海沧区翁角路289号科创大厦305室，后一审法院向该地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书，被拒收。 本院认为，百谷公司上诉称其未得到一审法院关于开庭传票的送达，但经二审查明，百谷公司在一审中确有向一审法院提交送达地址确认书一份，一审法院向其所确认的送达地址进行开庭传票等的送达遭拒收后如期开庭并无不当。同样，其在二审中所提交的几份证据并不能起到其所提供的货物达到合同约定的标准的作用。至于其于二审中还主张对方扣取两台样机未予归还以及其已经为合同履行实际生产了合同所约定的数量的货物产生相应损失，因其未在一审中提出反诉，不在本案的审查范围内。鑫莱伯公司与百谷公司之间就讼争货物达成有效的买卖合同。各方均应诚信履约。百谷公司提供的货物未达到双方约定的条件，鑫莱伯公司有权根据销售合同的约定行使合同约定的单方解除权，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费821.2元，由厦门百谷生物工程有限公司负担。 本判决为终审判决。                                                                                                                      审判长 陈林 审判员 洪 培 花 审判员 陈  石 二〇一九年十月二十三日 书记员 范 亲 敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。