广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2668号 上诉人（原审原告）：唐子辉，男，1954年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原告被告）：苏文丽，女，1951年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴济民，男，1947年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市，与被上诉人苏文丽系夫妻关系。 原审第三人：黄云丽，女，1959年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李科冠，北京市炜衡（南宁）律师事务所。 上诉人唐子辉与被上诉人苏文丽、原审第三人黄云丽抵押权纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初3603号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐子辉，被上诉人苏文丽的委托诉讼代理人郭攀、吴济民，原审第三人黄云丽及其委托诉讼代理人李科冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人唐子辉上诉请求：撤销（2018）桂0202民初3603号民事判决，支持上诉人的一审诉请或发回重审。 事实与理由：一、一审对于上诉人与被上诉人各自提交的证据的“三性”缺乏正确的辨析与判断。上诉人提交的交易明细单、短信记录、客户回单以及原审第三人黄云丽提交的《情况说明》可以证明原审第三人代上诉人向被上诉人归还本案借款利息，而被上诉人认为系原审第三人向其归还原审第三人另外向其借款18万元的利息，但其提交的《抵押借款协议书》复印件不能推翻上诉人所提交证据的证明力。二、一审对被上诉人的质证异议及其提交的《抵押借款协议书》的真实性没有查清。被上诉人否认其于2016年5月19日发给上诉人的短信里表明的“同意续借18万元本金及利息由2.5%降为2%”这个重要事实，认为该短信记录是伪造的，但一审没有要求其对该质证意见作举证说明，也没有要求被上诉人就其与原审第三人签订的《抵押借款协议书》复印件的真实性作有效证明。三、一审以另案判决书作为其认定和判决的依据甚为不当。一审依据的（2017）桂0202民初3604号判决书明显有误，不应作为本案的裁判依据。 被上诉人苏文丽答辩称,上诉人尚欠被上诉人的借款，按照双方的《抵押借款合同》的约定，抵押权应当是在上诉人归还完借款之后才能撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄云丽述称，上诉人的上诉请求和事实理由符合法律规定，请求人民法院依法予以支持并予以改判。具体意见为：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决不公正，依法应予纠正。就事实认定部分，黄云丽在案涉的民间借贷纠纷中是代上诉人唐子辉向被上诉人苏文丽支付的借款利息，一审法院对此并没有严格审核相关证据，事实认定错误。2.一审判决程序违法，具体表现为抵押权纠纷上诉人的诉请是否应当获得支持必须建立在主债权即民间借贷主债权是否已经履行完毕而归于消灭，只有在此主债权依法确认应履行完毕而归于消灭的情况下才能就抵押权是否消灭而消灭进行认定。一审法院在对案涉主债权是否经生效判决确认消灭或尚未履行完毕的问题没有确认的情况下无理驳回上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律有误。3.一审法院援引（2017）桂0202民初3604号案件以及该案的二审判决认定上诉人在民间借贷案件中未有履行完毕主债权，该援引与法律适用明显错误，依法应当予以纠正。因为，根据3604号案件判决书查明的事实部分，并未涉及2644号案件主债权是否履行完毕。本案抵押权纠纷一审法院援引的3604号案件并非发生法律效力的裁判所确认的事实，该援引仅仅是3604号案件判决依据的一个法律逻辑论证过程，不是事实认定部分也不是裁判结果，因此一审法院的援引用作该案的事实认定是错误的，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院依职权审核证据材料，查明案件事实，依法改判支持上诉人的一审诉请。此外，黄云丽不认识苏文丽，苏文丽主张黄云丽向其借了18万元是无中生有，黄云丽向苏文丽的转账实际上是代唐子辉还的利息。 上诉人唐子辉向一审法院提出诉讼请求：1.确认苏文丽对唐子辉房屋（柳州市号）的抵押权因唐子辉向其清偿债务而消灭；2.苏文丽归还唐子辉房产证（柳房权证字第××号）；3.苏文丽承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月25日,唐子辉与苏文丽签订《抵押借款合同》，合同约定唐子辉将其位于柳州市的房产作为抵押，向苏文丽借款180000元，借款期间为6个月，从2015年11月25日至2016年5月24日，月利率2.5%。2015年11月25日，唐子辉向苏文丽出具借据：今借到苏文丽女士人民币180000元。2015年11月23日，双方就抵押的房屋办理了抵押登记。2015年11月25日苏文丽向唐子辉转账165000元，预先扣除三个月利息13500元。并向唐子辉出具收据：今收到唐子辉付来的三个月利息13500元。2016年5月19日，双方协商同意月利率变更为2%。2016年2月至2016年12月，第三人黄云丽陆续向苏文丽转账共计31500元，唐子辉提交证据欲证明黄云丽向苏文丽支付款项实为代其归还借款，但苏文丽对此不予认可。在此期间，唐子辉未向苏文丽支付利息及归还借款。2016年12月23日，唐子辉通过转账方式向苏文丽还款180000元。 一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护，唐子辉应按约定向苏文丽归还借款本金并支付相应利息。苏文丽提交的关于黄云丽向苏文丽账户支付款项的银行交易明细，其在一审法院（2017）桂0202民初3604号案件中已经出示，唐子辉在该案中主张黄云丽系代其向苏文丽归还借款，一审法院（2017）桂0202民初3604号民事判决书认定：唐子辉提交的证据交易明细单是从黄云丽账户向被告支付，至于是否委托代付告唐子辉未能提供证据加以证明，故其应承担举证不能的后果。据此一审法院认定唐子辉关于黄云丽代付利息的理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案苏文丽向唐子辉实际转账金额为165000元，故苏文丽辩称借款本金为180000元缺乏法律依据，一审法院不予采信，涉案借款本金应为165000元。双方于2016年5月19日将约定的2.5%利率变更为2%，故从借款之日2015年11月23日至2016年5月19日六个月利息按照月利率2.5%计算为24750元（165000元×2.5%×6个月=24750元）；从变更利率之日2016年5月19日至归还借款18万元之日2016年12月23日七个月利息按照月利率2%计算为23100元（165000×2%×7个月=23100元）。故从借款之日至唐子辉归还180000元之日止，唐子辉欠苏文丽借款本息共计212850元。扣除唐子辉于2016年12月23日归还的180000元，尚欠苏文丽本金32850元（212850元-180000元=32850元）。唐子辉在借款期限届满后并未完全履行还款义务，尚欠苏文丽部分借款本息尚未归还，故唐子辉关于借款本息已经还清的诉称缺乏事实依据，一审法院不予采信，其要求解除抵押的诉请一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回唐子辉的诉讼请求。案件受理费100元（唐子辉已预交），由唐子辉负担。 二审期间，上诉人唐子辉、原审第三人黄云丽未向本院提交证据。被上诉人苏文丽向法院提交以下证据：黄云丽向苏文丽借款时提交的抵押物和田玉照片打印件一份，上面还有黄云丽的签名及捺印，拟证明黄云丽向苏文丽借款180000元的事实。但该证据无法提交原件，因为黄云丽归还款项时已将照片原件及收条收回，故仅能提交手机拍摄的照片打印件。 上诉人唐子辉发表质证意见称，被上诉人提交的证据不符合举证规则，不是新证据，对其三性均不予认可。该证据并不能证明是黄云丽本人出具，按常理动产抵押应列物品清单，但被上诉人却无法提供。该照片因为是复印件，可能存在将签字与材料套拍的情况。该照片所显示的内容也并不能证明是黄云丽抵押给被上诉人的财物，其中黄云丽的签字及手印也不是其本人所为。 原审第三人黄云丽质证称，其从来没有在照片上签字并且捺印，不认可该证据的真实性。 对于当事人在二审期间提供的证据，本院分析认定如下：对于被上诉人苏文丽提交的照片打印件，由于无原件核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认定。 上诉人唐子辉对一审法院查明的事实提出以下异议：1.一审法院认定“2016年2月至2016年12月黄云丽陆续向原告转账共计31500元”事实错误，应当是38700元，其构成是黄云丽从2016年2月至2016年5月每月还款4500元，共计13500元，另外是从2016年5月至2016年12月每月还款3600元，共计25200元。2.一审判决“在此期间，唐子辉未向苏文丽支付利息及归还借款”认定错误，上诉人于2016年12月23日还清了180000元的本金，并且让黄云丽代为支付了合同约定的所有利息。3.一审法院遗漏查明黄云丽是否代上诉人向被上诉人支付利息的事实以及黄云丽是否向被上诉人借款18万元的事实。4.一审判决认定“原告提交证据欲证明黄云丽向被告支付款项实为代其归还借款”不是事实，应当是“归还利息”。 原审第三人黄云丽对一审法院查明事实提出以下异议：具体异议内容与上诉人唐子辉的意见一致，此外黄云丽向苏文丽转账的款项均是代唐子辉还款。黄云丽与苏文丽不存在任何法律关系，在案涉纠纷中不存在对苏文丽有任何债务。一审法院遗漏查明上诉人唐子辉与被上诉人苏文丽之间的债权债务是否已经履行完毕，最终导致抵押权因主债权的消灭而消灭。 被上诉人苏文丽未对一审法院查明事实提出异议。 对于各方当事人未提出异议的一审查明事实本院予以确认。对于上诉人唐子辉、原审第三人黄云丽对一审法院查明事实提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文论述，在此不再赘述。 另查明，原审第三人黄云丽在本案二审庭审中称其向苏文丽的转款系代唐子辉偿还本案借款，但苏文丽不予认可，称其与黄云丽存在另外的民间借贷关系，苏文丽在本案一审中提交黄云丽向其借款180000元的《抵押借款协议书》复印件，称由于该款黄云丽已结清，故原件已退还。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人唐子辉请求确认苏文丽对唐子辉房屋（柳州市号）的抵押权因唐子辉向其清偿债务而消灭是否有事实及法律依据？ 关于上诉人唐子辉是否已还清被上诉人苏文丽的借款本息，唐子辉称其已向苏文丽偿还借款本金180000元，并通过原审第三人黄云丽向苏文丽还清借款利息，虽黄云丽对此表示认可，但根据唐子辉提交的黄云丽账户交易明细单，在黄云丽向苏文丽转款的摘要栏中并未注明系代唐子辉支付利息，唐子辉也无证据证明其与苏文丽曾约定由黄云丽代付利息，且苏文丽对此不予认可，认为案外人黄云丽系依据黄云丽与苏文丽签订的《抵押借款协议书》的约定向其支付借款利息，故唐子辉主张由黄云丽代付利息无充分证据证明。根据合同相对性的原则，唐子辉应根据本案《抵押借款合同》的约定向苏文丽还本付息，现唐子辉并无证据证明其已还清借款本息，故唐子辉诉请确认苏文丽对唐子辉房屋的抵押权因唐子辉向其清偿债务而消灭没有事实及法律依据，本院不予支持。至于案外人黄云丽与苏文丽之间是否存在民间借贷法律关系以及黄云丽向苏文丽转款的性质和数额如何认定，可另案处理，不宜在本案中进行认定。 综上所述，上诉人唐子辉的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人唐子辉已预交），由上诉人唐子辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年十月三十日 法官助理 黄麟茜 代书记员 黄麟茜