四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6591号 原告：邓元芳，女，1943年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 被告：成都鸿福知境文化传播有限公司，住所地成都市新都区新都街道电子路172号1幢14层26号。 法定代表人：徐光明，职务不详。 被告：徐光明，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告邓元芳与被告成都鸿福知境文化传播有限公司（以下简称鸿福公司）、徐光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、10月12日公开开庭进行了审理。原告邓元芳及其委托诉讼代理人景雪榕到庭参加诉讼，被告鸿福公司、徐光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓元芳向本院提出诉讼请求：请求判令1.鸿福公司归还邓元芳借款本金60000元及利息（以50000元为基数，按照月息2%自2018年12月4日起计付至本息实际付清之日止；以10000元为基数，按照月息2%自2018年12月20日计付至本息实际付清之日止；）2.徐光明对上述鸿福公司的还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：鸿福公司以在绵阳开办实体店为由对外融资借款，邓元芳分别于2018年12月6日、12月7日、12月20日分别支付30000元、20000元、10000元共计60000元人民币给鸿福公司使用，双方签订了三份《借款合同》，合同约定了借款金额、利息、还款期限等内容，另约定了徐光明对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明也未履行保证责任，多次催要未果后，诉至法院。 鸿福公司提交书面答辩状辩称，2018年12月4日、12月7日、12月20日，邓元芳与鸿福公司的出纳陶红签订了三份《借款合同》约定鸿福公司分别向邓元芳借款30000元、20000元、10000元，但事实上邓元芳实际仅支付给鸿福公司21600元、14400元、7200元，因双方约定借款利息为月息4分，因此在签订《借款合同》时，鸿福公司一次性支付邓元芳2个月的借款利息。邓元芳陈述的鸿福公司的法定代表人徐光明与邓元芳于2018年12月4日和2019年2月3日签订的《承诺书》与《借条》缺乏事实依据。鸿福公司于2019年3月22日、2019年5月19日、2019年6月30日，共计向邓元芳通过微信归还借款本金2500元。 徐光明提交书面答辩状辩称，其在2019年2月11日、2月20日向邓元芳出具的《承诺书》和《借条》是以鸿福公司法定代表人的身份签字的，并非徐光明的个人行为，因此邓元芳将徐光明列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，邓元芳（甲方）作为出借人与鸿福公司（乙方）作为借方签订了两份《借款合同》，合同约定了借款金额分别为30000元、20000元，借款期限自2018年12月4日至2019年2月3日，借款利息为月息2%，从出资人实际交付划款之日起计息至本金结清之日，同时合同还约定：“补充协议：2个月利息已全部支付，对于借款本息，徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限：直至本息及违约金还清为止……”鸿福公司、徐光明在乙方处捺印。2018年12月20日，邓元芳与鸿福公司又签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为10000元，借款期限自2018年12月20日至2019年3月20日，合同也约定：“补充协议：三个月利息已全部支付，对于借款本息，徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限：直至本息及违约金还清为止……”合同签订后，邓元芳依约向鸿福公司支付了借款共计60000元，鸿福公司分别于2018年12月6日向邓元芳出具收据，载明收到邓元芳交来合同款30000元；于2018年12月7日向邓元芳出具收据，载明收到邓元芳交来合同款20000元，于2018年12月20日向邓元芳出具收据，载明收到邓元芳交来合同款10000元。借款期限届满后，鸿福公司未依约还款，徐光明向邓元芳等人出具借条，载明定于2019年2月20日归还，但未实际履行。 另查明： 一、鸿福公司签订借款合同后按照合同约定支付了借款30000元、20000元2个月以及借款10000元3个月的利息给邓元芳。 二、徐光明通过微信分别向邓元芳于2019年3月22日转款1000元，于2019年5月19日转款1000元，于2019年6月30日微信转款500元。 上述事实有邓元芳提交的《借款合同》、收据、承诺书、借条，鸿福公司、徐光明向本院提交的微信转款凭证以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。邓元芳与鸿福公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。鸿福公司辩称其实际仅收到邓元芳支付的43200元，但鸿福公司并未提交相应证据证据证明，故本院对上述意见不予采信。鸿福公司辩称其在2019年3月22日、5月19日、6月30日共计通过微信向邓元芳归还借款本金2500元，并提交了微信转款凭证。邓元芳对收款金额予以认可。本院认为，根据鸿福公司提交的收据，其实际收到借款本金30000元、20000元、10000元的时间分别为2018年12月6日、12月7日及12月20日，上述三笔借款的期限分别为2个月、2个月、3个月，庭审中邓元芳认可签订合同后鸿福公司已经依约支付了借款30000元、20000元2个月利息以及借款10000元3个月利息，即鸿福公司已支付完毕借款本金30000元自2018年12月6日至2019年2月5日、借款本金20000元自2018年12月7日至2019年2月6日、借款本金10000元自2018年12月20日至2019年3月19日的利息，鸿福公司向邓元芳归还2500元发生在其逾期归还三笔借款之后，因此，本院认为该2500元应当抵扣利息，故本院支持鸿福公司归还邓元芳借款本金60000元并支付利息（利息分段计算：以30000元为基数，按照月息2%，自2019年2月6日起计付至该款项实际付清之日止；以20000元为基数，按照月息2%，自2019年2月7日起计付至该款项实际付清之日止；以10000元为基数，按照月息2%，自2019年3月20日起计付至该款项实际付清之日止；扣除已经支付的2500元）。针对邓元芳主张徐光明还款付息的诉请，徐光明辩称其是作为鸿福公司法定代表人在承诺书与借条上签名，而非以本人身份签名，因此不应当承担还款责任。本院认为，双方签订的《借款合同》约定：“对于借款本息徐光明和张小梅承担连带担保责任，保证期限直至本息及违约金还清为止”，且徐光明在该合同上捺印，能够证明徐光明为上述借款承担连带保证责任，故本院对徐光明的答辩意见不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的法律规定，本院对邓元芳主张徐光明对鸿福公司上述还款义务承担连带清偿责任的诉请予以支持，徐光明承担连带担保证责任后，有权向鸿福公司进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鸿福知境文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还邓元芳借款本金60000元并支付利息（利息分段计算：以30000元为基数，按照月息2%，自2019年2月6日起计付至该款项实际付清之日止；以20000元为基数，按照月息2%，自2019年2月7日起计付至该款项实际付清之日止；以10000元为基数，按照月息2%，自2019年3月20日起计付至该款项实际付清之日止；扣除已经支付的2500元）； 二、徐光明对成都鸿福知境文化传播有限公司上述第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任，徐光明承担连带保证责任后，有权向成都鸿福知境文化传播有限公司进行追偿； 三、驳回邓元芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由成都鸿福知境文化传播有限公司负担（此款邓元芳已预付，由成都鸿福知境文化传播有限公司在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十月二十二日 书记员  王倩