wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3802号原告：常州市武进动物药品有限公司，统一社会信用代码91320412250910779U，住所地常州市武进区高新技术开发区南区。法定代表人：杨正伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮殿钊，江苏东浩律师事务所律师。被告：徐小冬生，男，1966年6月28日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：魏国俊，男，1968年6月9日出生，汉族，住所地常州市金坛区。原告常州市武进动物药品有限公司（以下简称武进公司）与被告徐小冬生、魏国俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武进公司委托诉讼代理人阮殿钊，被告徐小冬生、魏国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武进公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐小冬生立即支付欠款人民币75400元，被告魏国俊对欠款承担连带偿还责任；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏国俊经销原告渔药产品，被告徐小冬生因家庭养殖经营所需，向魏国俊购买原告生产的渔药产品。截止2019年2月29日，原告与被告魏国俊对账，确认魏国俊欠付原告货款822988元。对于该款的偿还，魏国俊将其对徐小冬生的债权75400元转让给原告，并对所转让的债权承担连带担保责任。徐小冬生亦同意该债权转让并向原告出具了欠条一份，言明欠原告货款75400元。原告向被告催要该款无果，故诉至法院，请求依法判决。徐小冬生辩称：徐小冬生不欠魏国俊75400元，应该只欠货款2万多元，即便是还原告钱，也只还2万元，具体的数额需要与魏国俊对账确定。魏国俊辩称：曾欠付魏国俊822988元，后来又给付了10万元货款，故欠款数额应为722988元，对原告的诉讼主张没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武进公司向魏国俊供应渔药，魏国俊向徐小冬生供应渔药。因魏国俊欠付武进公司渔药货款，2019年2月26日，魏国俊向武进公司作出《说明》，言明将其对徐小冬生的债权75400元转让给武进公司，并自愿就债权转让事宜向武进公司提供连带责任保证担保。庭审中，徐小冬生称未出具《欠款》，亦不认可欠付魏国俊货款75400元，自己应该只欠魏国俊货款2万多元；魏国俊称徐小冬生欠付的货款数额为3万多元。2019年10月28日，魏国俊、徐小冬生对账后确认徐小冬生共欠付魏国俊渔药货款28915元。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，武进公司主张受让魏国俊对徐小冬生的债权75400元，但徐小冬生对债权转让数额有异议，后经对账确认徐小冬生实际欠付魏国俊货款28915元，故徐小冬生应向武进公司给付货款28915元。另，因魏国俊系就债权转让事宜向武进公司提供连带责任保证担保，故应对徐小冬生的上述付款义务28915元向武进公司承担连带付款责任。对武进公司超出上述款项的付款请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐小冬生应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告常州市武进动物药品有限公司支付货款28915元；二、被告魏国俊应对被告徐小冬生的上述债务承担连带还款责任；三、被告魏国俊承担完保证责任后有权向被告徐小冬生追偿；四、驳回原告常州市武进动物药品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取843元，由原告常州市武进动物药品有限公司负担520元，被告魏国俊负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇一九年十月二十八日书记员 魏月琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49795号原告：中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地上海市浦东新区。负责人：徐纲，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：袁雪云，女，1965年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行(以下至判决书主文前简称农行自贸试验分行)与被告袁雪云信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行自贸试验分行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告袁雪云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行自贸试验分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁雪云支付截至2019年4月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)91,234.33元、利息16,007.23元、违约金2,725.21元、手续费1,588.87元；2.判令被告袁雪云支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算】；3.诉讼费由被告袁雪云负担。事实和理由：被告袁雪云向原告农行自贸试验分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告袁雪云未能按约还款，故原告农行自贸试验分行向法院提起诉讼。被告袁雪云未作答辩。原告农行自贸试验分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、账户明细、催收记录等证据。被告袁雪云未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告农行自贸试验分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月14日，被告袁雪云拖欠信用卡本金91,234.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁雪云在原告农行自贸试验分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告袁雪云借款后，未按约还款，故原告农行自贸试验分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告农行自贸试验分行主张的截至2019年4月14日的利息、违约金、手续费及自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告农行自贸试验分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告袁雪云经本院依法公告送达无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁雪云应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行截至2019年4月14日的信用卡欠款本金91,234.33元；二、被告袁雪云应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行利息、违约金、手续费【以逾期的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,531元，公告费560元，由被告袁雪云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞菡茝人民陪审员  张群兰人民陪审员  王珠娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2649号 原告：浙江大元行巴士股份有限公司，住所地浙江省海宁市城南大道2219号。 法定代表人：钟晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙爱民，男，该公司工作人员。 被告：王兆川，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。 被告：商丘亿阳运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区平原办事处保湾大队西保湾村民组。 法定代表人：宋雪。 被告：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内。 法定代表人：桑洪超。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。 主要负责人：王华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。 原告浙江大元行巴士股份有限公司与被告王兆川、商丘亿阳运输有限公司（以下简称亿阳公司）、商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称交运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江大元行巴士股份有限公司的诉讼代理人孙爱民、被告保险公司的诉讼代理人郑佳金到庭参加诉讼。被告王兆川、亿阳公司、交运公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江大元行巴士股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王兆川、亿阳公司、交运公司赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费8585元及停运损失9008.40元，共计17593.40元；2.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月22日，被告王兆川驾驶豫Ｎ×××××栅式货车由东向北右转弯时，车辆左前部追尾撞上了原告的驾驶员蔡刚强驾驶的浙Ｆ×××××号大型客车右后部，造成两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告王兆川负事故的全部责任。事故发生后，浙Ｆ×××××号车辆经定损，修理金额为8585元。同时，受损车辆系从事旅客运输的运营车辆，该车辆的停运损失应得到赔偿。 被告王兆川、亿阳公司、交运公司未到庭作出答辩。 被告保险公司辩称：豫Ｎ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100000元，未投保不计免赔险。对于原告的车辆修理费8585元，同意在交强险分项限额内赔偿，超出部分在商业第三者责任险中予以赔付。因豫Ｎ×××××车辆未投保不计免赔险，商业第三者责任险应扣除20%的免赔率。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 经保险公司定损，浙Ｆ×××××号车辆损失金额为8585元，原告实际支出修理费8585元。浙Ｆ×××××号车辆为营运大客车，修理时间为15天。2018年6月6日，原告与浙江飞鸿达光电科技有限公司签订《租车协议》一份，约定原告将浙Ｆ×××××号车辆出租给浙江飞鸿达光电科技有限公司，每天租金为800元。 上述事实认定由原告提供的道路交通事故认定书、定损单、车辆修理费发票、《租车协议》、行驶证、道路运输证、修理情况说明及当事人的庭审陈述所证实。 本院认为：原告所有的浙Ｆ×××××号车辆与被告王兆川驾驶的豫Ｎ×××××车辆碰撞，造成浙Ｆ×××××号车辆受损的事实清楚。由于被告王兆川负事故全部责任，故其应赔偿原告因此产生的损失。原告主张的车辆修理费8585元，符合法律规定，本院予以支持。该损失首先应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额部分6585元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，即5268元。保险公司赔偿不足部分1317元应由被告王兆川承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失9008.40元，与浙Ｆ×××××号车辆的修理时间及营业收入相符合，本院予以支持，该损失应由被告王兆川承担赔偿责任。被告亿阳公司、交运公司对本次交通事故的发生并无过错，本案中不承担赔偿责任。被告王兆川、亿阳公司、交运公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江大元行巴士股份有限公司车辆修理费7268元； 二、被告王兆川于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江大元行巴士股份有限公司车辆修理费1317元； 三、被告王兆川于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江大元行巴士股份有限公司停运损失9008.40元； 四、驳回原告浙江大元行巴士股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告王兆川负担。原告浙江大元行巴士股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王兆川于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 申 宁 二〇一九年十月二十九日 书记员 江亮珍
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执984号 申请执行人：青阳县蓉城镇亮洁洗涤中心，住安徽省池州市青阳县。 经营者：张年妹，女，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：青阳县蓉城镇九华左岸大酒店，住安徽省池州市青阳县。 经营者：叶林深，男，住浙江省景宁畲族自治县，系青阳县蓉城镇九华左岸大酒店经营者。 本院在执行申请执行人青阳县蓉城镇亮洁洗涤中心与被执行人青阳县蓉城镇九华左岸大酒店承揽合同纠纷一案中，于2019年10月25日向被执行人青阳县蓉城镇九华左岸大酒店送达执行通知书，责令被执行人青阳县蓉城镇九华左岸大酒店立即向申请执行人青阳县蓉城镇亮洁洗涤中心支付洗涤费36968元、垫付的案件受理费724元，并负担案件执行费455元，但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执984号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十月二十九日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23539号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁汉华，男，1976年12月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁汉华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁汉华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,642.84元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,642.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3370号原告：向登权，男，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李世波，男，1982年1月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告向登权与被告李世波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向登权到庭参加诉讼；被告李世波经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向登权向本院提出诉讼请求：一、被告李世波立即向原告向登权偿还借款本金28000元并支付利息(利息以28000元为基数，按照月利率2%为标准，从2018年2月22日起计算至借款本金清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告李世波负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2018年2月22日，被告李世波以资金紧张为由，向原告向登权借款28000元，并向原告向登权出具借条一份，约定于2019年1月15日前偿还，若逾期未偿还，则被告李世波应向原告向登权偿还的借款本金及利息共计56000元。现被告李世波逾期未偿还借款，原告向登权多次催收无果，故请求人民法院判令如前诉讼请求。被告李世波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月22日，被告李世波向原告向登权出具了借条一份，载明：“今李世波向向登权借款28000元(贰万捌仟圆整)，还款日期2018年腊月初十日前（2019年1月15日），若逾期借款额翻倍。借款人：李世波身份证：51352519820127××××2018年2月22日电话：1591681××××”。被告李世波在借款人处签名捺印。原告向登权于2018年2月22日通过重庆农村商业银行取款20000元。原告向登权陈述，本案借款是通过现金支付的，其中20000元是其于2018年2月22日在银行取的现金，另外8000元是在家里存放的现金。借条上约定的“若逾期借款额翻倍”的意思是若被告李世波逾期未偿还借款则须向原告向登权偿还56000元。借款后，被告李世波没有向其偿还过借款，也没有支付过利息。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。关于借款本金，被告李世波向原告向登权出具的借条，载明借款金额为28000元，该借条是原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。原告向登权陈述其于借条出具当天向被告李世波现金支付借款28000元，被告李世波未作答辩。借条的出具，也表明被告李世波对借款28000元的认可，故本案借款本金为28000元。借款后，被告李世波未偿还过借款，借条中约定还款期限为2019年1月15日，现借款期限已届满，故被告李世波理应偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告双方未对借期内利息进行约定，仅约定了若被告李世波未按约偿还借款则借款额翻倍，故对于原告向登权利息部分的诉讼请求，本院依法支持以28000元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年1月16日起计算至借款本金清偿之日止(利息支付总额最高不超过28000元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世波于本判决生效后立即偿还原告向登权借款本金28000元并支付利息[利息以28000元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年1月16日起计算至借款本金清偿之日止(利息支付总额最高不超过28000元)]；二、驳回原告向登权在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原告向登权已预交500元)，由被告李世波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  周小霞人民陪审员  王益平二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 潇
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初3755号 原告：何召锋，男，1977年8月6日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：陈敬民，男，1978年3月4日出生，汉族，住东平县。 原告何召锋与被告陈敬民民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月16日立案。原告何召锋于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何召锋撤诉。 案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告何召锋负担。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十月十一日 书 记 员代秀芬
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执3059号 申请执行人:四川宏达石油天然气工程有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：黄凌，董事长。 被执行人：金乡联油天然气有限公司，住所地：山东省济宁市金乡县胡集镇济宁化工开发区。 法定代表人：金凤岐。 本院在执行四川宏达石油天然气工程有限公司与金乡联油天然气有限公司合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川宏达石油天然气工程有限公司有投标保证金50000元及利息、案件受理费525元、公告费900元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十月九日 书记员 郑伶俐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21614号原告：北京瑞丰泰通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔立旺，经理。委托诉讼代理人：王伟，女，1988年12月18日出生，北京瑞丰泰通商贸有限公司职员。被告：王福军，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告北京瑞丰泰通商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告王福军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告王福军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告商贸公司向本院提出诉讼诉讼请求：判令王福军给付2015年至2019年服务费（每年1500元），共计6000元及违约金6000元；判令解除双方挂靠经营协议并将车牌号×××长安汽车过户至王福军名下。诉讼费由王福军负担。事实和理由：2015年3月15日，王福军购买长安牌货车，车牌号×××靠在商贸公司名下。商贸公司未王福军办理道路运输证、等级、二保鉴定及代交保险费、车船税等。王福军至今未支付双方约定的服务费及办理道路运输证的费用，因王福军未按国家要求进行正常审验该车的各项证件导致逾期。商贸公司曾要求王福军将车辆过户至其名下未果。被告王福军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告商贸公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：协议书、机动车登记证、发票、检测报告单。本院对商贸公司提交上述证据真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年3月15日，商贸公司（甲方）与王福军（乙方）签订协议。约定乙以自有资金将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为长安，车牌号×××，架子号LS4AAB3RXEG144971，发动机号E30A025870。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。挂靠期间甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠款总数额20%的违约金。超过一个月不交，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。为统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保20万元），并负责办理保险手续。乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时需提前通知甲方，并将相关手续送交甲方。本合同有效期5年。此外，协议还约定了其他相关内容。机动车登记证显示车辆品牌为长安牌，类型为轻型封闭货车。经询问，商贸公司称协议约定服务费为下交款，签订协议至今王福军未给付任何费用。因王福军未交付费用，商贸公司自协议第二年起未为协议约定车辆提供办理道路运输证等服务。上述事实有商贸公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为:商贸公司与王福军自愿签订挂靠协议，系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。签订协议后王福军未向商贸公司交付服务费，商贸公司自协议履行第二年起未再为王福军挂靠车辆提供服务。现双方合同目的已无法实现，故商贸公司要求解除双方签订的协议并将车牌号为×××长安牌轻型封闭货车过户至王福军名下的请求，本院予以支持。王福军为向商贸公司给付服务费，商贸公司亦自协议履行第二年起未为协议约定车辆提供服务，故商贸公司要求王福军给付自协议签订起至2019年度服务费6000元的请求，本院支持其中1500元，其余部分本院不予支持。商贸公司要求王福军给付违约金6000元，本院予以调整为1500元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王福军经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京瑞丰泰通商贸有限公司与被告王福军于2015年3月15日签订协议予以解除；二、被告王福军于本判决生效之日起七日内协助原告北京瑞丰泰通商贸有限公司办理车牌号为×××的过户手续,过户至被告王福军名下；三、被告王福军给付原告北京瑞丰泰通商贸有限公司服务费1500元，于本判决生效之日起七日内付清；四、被告王福军给付原告北京瑞丰泰通商贸有限公司违约金1500元，于本判决生效之日起七日内付清；五、驳回原告北京瑞丰泰通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告北京瑞丰泰通商贸有限公司负担50元（已交纳），由被告王福军负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  李婉青人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  袁 莉-2--1-
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4109号 申请执行人：陈浩，男，汉族，1969年5月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：郭家钊，男，汉族，1979年6月5日出生，甘肃省张掖市人，住本区。 被执行人：马海霞，女，汉族，1984年9月8日出生，甘肃省张掖市人，住本区。 被执行人：陈鹏，男，汉族，1970年5月12日出生，甘肃省张掖市人，住本区。 申请执行人陈浩与被执行人郭家钊、马海霞、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月9日作出的（2018）甘0702民初609号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告郭家钊、马海霞于本判决生效后六十日内共同偿还原告陈浩借款本金50000元、利息32000元，合计82000元；二、被告陈鹏对上述借款本息承当连带清偿责任；三、被告陈鹏承担担保责任后，有权向被告郭家钊、马海霞追偿；四、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费1860元，公告费400元，由被告郭家钊、马海霞负担，被告陈鹏负连带清偿责任。由于被执行人郭家钊未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈浩已向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年4月17日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 2、2019年4月17日本院依法向申请执行人陈浩送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2019年4月16日，2019年8月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 4、2019年8月26日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 5、2019年10月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 6、2019年10月28日，经本院工作人员调查，被执行人现外债较多，外出打工，不在家里居住，暂时无法联络。 7、2019年10月28日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8、2019年10月29日，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单。 本案执行标的84260元，未能执行到位标的84260元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十月三十日 书记员  安 鹏
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再89号原审原告：侯小春，男，1986年4月30日生，汉族，住如皋市。原审原告：孟辉，男，1977年12月18日生，汉族，住如皋市。原审被告：纪福应，男，1980年5月27日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。原告被告：戴美宏（又称戴美红），女，1980年1月29日生，汉族，住如皋市。原审原告侯小春、孟辉与原审被告纪福应、戴美宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日作出(2013)皋搬民初字第0046号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏0682民监63号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告侯小春、孟辉于2012年12月31日向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还两原告借款本金146000元；2.要求被告负担本案诉讼费用；3.要求被告承担违约金2万元。原告侯小春、孟辉于2013年1月25日申请撤回对被告纪福应、戴美宏的起诉，原审裁定认为原告的撤诉申请符合法律规定，准许原告撤回被告的起诉。案件受理费900元，由原告侯小春、孟辉负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2013)皋搬民初字第0046号民事裁定；二、驳回侯小春、孟辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十五日书记员  俞 昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23828号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告朱小明，男，1984年1月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱小明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱小明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,761.09元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,761.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3522号原告：冯晓华，女，1959年11月4日出生，仡佬族，系钟山区第三小学退休教师，住贵州省六盘水市钟山区。被告：吴端芬，女，1956年8月7日出生，汉族，系钟山区第三小学退休教师，住六盘水市钟山区。被告：邹典福，男，1954年6月8日出生，汉族，系六盘水市公安局钟山公安分局退休职工，住六盘水市钟山区。原告冯晓华与被告吴端芬、邹典福、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓华、被告吴端芬、到庭参加诉讼、被告邹典福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告吴端芬与原告为同校教师关系，其以资金周转等为由，分4次先后向原告借现金共计160000元(2011年8月20日20000元，2011年8月22日60000元，2011年10月29日50000元，2014年6月25日30000元，合计160000元，于2012年12月还款100000元，实际借款60000元)。借款之时，吴端芬承诺随要随还。但被告从2014年6月起，原告曾多次向被告索要借款，但被告以生病等各种理由推脱，拒不向原告兑现还款，原告多次联系被告，被告无归还借款诚意，被告这明显是故意拖欠原告借款不还。综上所述，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告吴端芬承认原告在本案中所主张的借贷事实和借款金额，但认为该借款与被告邹典福没有关系，其不知晓本案借款的事实，不应承担偿还责任。被告邹典福(缺席)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款人吴端芬承认原告冯晓华在本案中主张的借款事实及借款金额，故对原告主张被告吴端芬偿还其借款60000.00元的事实予以确认。对原告要求被告邹典福偿还上述借款的诉讼请求，因被告邹典福对该借款并不知情，事后也未对该款项予以追认，综合全案借款金额判断，该款项已超出被告吴端芬与被告邹典福的生活所需，且原告也未举证证明被告吴端芬与邹典福共同经营其他行业所需资金。基于“谁主张，谁举证”的举证原则，原告除了应举证证明其与被告邹典福的借贷关系真实存在而外，还应举证证明该借款系用于被告吴端芬与邹典福的夫妻共同生活及生产经营所需。综上所述，该债务是否为被告吴端芬和被告邹典福的夫妻共同债务的举证证明责任仍在于原告，而原告对此并未举证证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故该借款应由被告吴端芬承担偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴端芬在本判决生效后十日内偿还原告冯晓华借款本金60000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯晓华其余诉讼请求。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由被告吴端芬负担（原告已预交，被告吴端芬连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一九年十月二十四日书记员 欧钧晟
=山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执恢473号申请执行人：侯培新，男，1963年4月10日生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：王小增（又名王宪贞），男，1972年1月26日生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：马翠青，女，1973年3月3日生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市岱岳区宏运钢管有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇盐化路。本院在执行申请执行人侯培新与被执行人王小增、马翠青、泰安市岱岳区宏运钢管有限公司民间借贷纠纷一案中，泰安市岱岳区人民法院于2013年3月8日作出的（2013）岱民初字第517号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2019年6月19日依法立案恢复执行。在执行过程中，本院通过邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。本院分别于2019年6月19日、7月8日、7月24日、10月8日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，经查被三执行人名下仅有微小余额。向车辆管理部门查询车辆登记信息，经查被执行人王小增名下有鲁Ｊ×××××号汽车一辆，车辆注册登记日期为2004年，且该车辆下落不明，申请执行人明确无处分利益，不要求对该财产进行处置。向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，向保险机构、民政部门协助查询被执行人名下有无可供执行财产信息，以上均未发现可供执行财产。同时本院执行人员线下向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息、向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况,向工商登记部门查询被执行人工商登记信息，未发现可供执行财产，并依法将被执行人纳入限制高消费、失信被执行人名单。本院向申请执行人询问，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索，并对我院调查结果表示认可，亦表示不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第517号民事调解书本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年十月二十九日书记员 訾 媛
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2018）晋0423民初1120号原告：李某，男，1955年5月26日出生，汉族，住襄垣县。原告：要某，女，1958年12月8日出生，汉族，住襄垣县。委托代理人：杨理胜，男，襄垣县侯堡镇法律服务所工作者，代理权限为：一般代理。被告：潞安集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿，住所地：襄垣县夏店镇范家岭村。法定代表人：常某，职务：矿长。委托代理人：焦宇飞，男，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托代理人：张某，女，1986年2月15日出生，汉族，住长子县，现住慈林山夏店煤矿宿舍，系该单位法务部工作人员，代理权限为：特别授权。原告李某、要某诉被告潞安集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。在本案审理过程中，原告李某、要某于2019年10月9日向本院提出撤诉申请，称双方准备自行协商，暂无诉讼必要，现自愿撤回此次起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李某、要某撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李某、要某承担。审 判 长 赵秀娟人民陪审员 胡太祥人民陪审员 孙 琼 二〇一九年十月十五日书 记 员 段亚军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：张焕民，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张焕民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,821.06元。原告诉称，被告张焕民系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,821.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1025民初3326号 原告：李忠军，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：资中县重龙镇人民政府，住所地资中县重龙镇后西街127号。 法定代表人：王鹏，镇长。 委托诉讼代理人：袁宏，男，该单位党委委员。 委托诉讼代理人：田望，男，该单位工作人员。 原告李忠军与被告资中县重龙镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，原告李忠军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李忠军撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李忠军负担。 审判员 胡  相  林 二〇一九年十月二十二日 书记员 黄雪琴（代）
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初1628号原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：六盘水市钟山区钟山中路江源大厦101号。法定代表人江斌，系该支行行长。委托代理人徐朝阳，男，系该行客户经理。委托代理人郭景浪，男，系该行客户经理。被告徐微往，男，汉族，1997年5月19日出生，住六盘水市钟山区。本院在审理原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告徐微往金融借款合同纠纷一案中，原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。经本院审查认为，原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行以“被告已经还清借款本息”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行撤回起诉。案件受理费350元，因撤诉减半收取175元由原告六盘水农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  李静芳二〇一九年十月十日法官助理梁蔚书记员丁一娜
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5762号原告：陈世清，男，生于1959年5月6日，汉族，住重庆市开州区。被告：游书发，男，生于1979年6月2日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：肖代仙，女，生于1955年10月5日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。原告陈世清与被告游书发排除妨害纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法审判员彭翔适用简易程序，于同年8月9日公开开庭进行审理。原告陈世清，被告游书发的委托诉讼代理人肖代灿、傅饶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿被告在建房中损坏原告房屋烟道的费用；2、判令被告拆除原告相邻的建筑；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于1983年修建房屋，原告于1986年与朱占华调换承包地并与被告相邻修建房屋。2018年被告对原告房屋进行翻新改建，被告在改建房屋过程中未经原告同意私自将原告烟道拆除并在该烟道位置修建院坝，同时被告在修建其大门口地坝时侵占两家之间的巷道，导致原告家无法正常排水，影响墙体安全。为确保原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告游书发辩称：被告家的房屋是在原地基上进行的改建，系合法建筑，取得了相关部门的批准。被告在自有土地是如何修建院坝是被告的权利，不构成对原告的妨碍。依据2019年3月13日原、被告两家达成的协议，被告房屋的排水问题不得影响陈世清，所以被告在修建排水管道时已经充分考虑到不对原告造成妨碍，因此原告请求排除妨碍的事实不成立。原告在修建房屋时已占用被告家的土地，现在原告要把两家的边界解决清楚，如果被告占了原告的地界，被告愿意赔偿。如果原告占用了被告的土地，原告也应该归还。经审理查明：被告游书发与同村居民朱占华两家的承包地紧临，1983年游书发在自家承包地上修建了房屋。之后，原告陈世清与朱占华的承包地进行了调换，1986年原告陈世清也在该块承包地里修建了房屋，原、被告两家在临公路面一侧的外墙紧连。2018年，被告对原老房改建时，将临公路面的外墙在离原告陈世清的房屋外墙60公分左右打地基修房，从而形成两家外墙相距有一60公分左右的巷道。被告在本次改建房屋中与原告为地承包地边界发生争议，游书发曾于2019年1月28日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，双方于同年3月13日自愿达成调解协议，协议内容主要有：1、游书发和陈世清以后不得因土地权属发生争议，游书发也不得因土地权属问题向陈世清主张权利；2、如陈世清以后翻修房屋只能在原有基础上修建；3、针对双方房屋之间的巷道处，游书发和陈世清以后均不得使用，也不能在巷道处堆放杂物，饲养动物等；4、陈世清自愿拆除双方空地连接处的灶台，并且从原灶台处砌2米高的墙；5、游书发排水问题不得影响陈世清；6、双方今后不得因土地问题、房屋问题发生争议。协议达成后，原告向本院撤回了起诉。之后，双方在履行协议时，被告没有按照约定的第四条执行，在修建巷道隔墙时将隔墙向公路一方推出80公分左右，致双方继续发生纠纷，游书发再次向本院提起诉讼。2019年6月20日，本院作出(2019)渝0154民初3394号民事判决，判决被告陈世清在本判决生效后十日内将原、被告两家房屋之间巷道内的隔墙向屋后退出八十公分（在原有墙基上修建）。上述事实，有当事人的身份信息证明，当庭陈述，当事人提供的照片，本院勘查时的照片，本院(2019)渝0154民初3394号民事判决等证据予以证明。本院认为：原、被告两家相邻而居，在日常生活中应当相互关照、和睦相处。原告主张被告在建房中擅自拆除了原告家烟道并赔偿损失，没有提供相应的证据佐证，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告拆除相邻建筑，也没有提供证据证明被告修建的建筑物对原告造成了损害或严重影响了原告的生产、生活，故原告在本案的诉讼请求，本院不予支持。原、被告两家为相邻权多次走上法庭，但双方争议的实质是宅基地的权属问题，两家应当本着互谅互让、实事求是的原则进行友好协商解决邻里纠纷，也可申请基层组织进行调解，如果两家的土地权属确实存有争议，依照法律规定可申请向乡级人民镇府或县级以上人民政府处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告陈世清的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  彭 翔二〇一九年十月十八日法官助理  吴 伟书 记 员  谢友明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23919号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告肖建军，男，1982年3月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖建军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖建军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,886.23元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,886.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0115民初87313号原告：刘某1，男，1955年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘某2，女，1947年11月21日出生，汉族，住上海市松江区。被告：刘某3，男，1953年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。被告：邹某某，女，1954年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘某4，女，1979年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘某5，男，1990年3月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。案由：遗嘱继承纠纷。被继承人刘某6(2011年11月9日死亡)与徐某某(2016年9月26日死亡)系夫妻关系，育有原告刘某1、被告刘某3、刘某2及刘某6(2019年3月18日死亡)、刘某7(2010年7月8日死亡)五名子女，被告刘某4系刘某7之女，被告邹某某系刘某6之妻，被告刘某5系刘某6之子。刘某6与徐某某的父母均先于其死亡。上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋系于2008年由高行镇解放村井亭宅XXX号房屋动迁安置所得，被拆迁人为刘某6与徐某某。2011年4月16日，被继承人刘某6与徐某某留下遗嘱一份，表示两人百年后，上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告刘某1所有。现原告起诉至本院，要求依法继承上述房屋。本案在审查起诉过程中，原、被告均同意本院在立案前委托人民调解。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告刘某1所有；二、上海浦东新区东方调解中心调解费用人民币2,760元，由原告刘某1负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。(此页无正文)审判员  董迪思二〇一九年十月二十四日书记员  刘 飞
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4504号原告：王文勉，女，1949年5月6日出生，汉族，现住饶阳县，委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。被告：刘红艳，女，1972年10月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：牛培荻，女，2000年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，二被告委托代理人：王倩，河北凌坤律师事务所律师。原告王文勉与被告牛培荻、刘红艳共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文勉委托代理人赵瑞端、被告牛培荻委托代理人王倩、刘红艳及其委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文勉向本院提出诉讼请求：一、依法分割牛某的死亡赔偿金、精神抚慰金和被扶养人生活费等，原告应当分得20万元；二、诉讼费依法承担。事实与理由：原告系牛某之母，被告刘红艳系牛某之妻，牛培荻系牛某之女。2019年3月7日7时05分许，牛某因交通事故死亡。在此次交通事故中，通过法院调解原被告共得到交通事故死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜的误工费等共计50万元，其中2万元作为丧葬费已经支付，剩余48万元存放在桃城区人民法院，因原被告对以上赔偿款无法达成一致分配意见，故诉至贵院，望贵院依法予以分割。被告牛培荻、刘红艳辩称，原告起诉要求就牛某交通事故案件中所获取的赔偿款中主张20万元，缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。根据本案原、被告与死者的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，死者牛某生前已经与母亲分家另过，以自己工作收入来支持整个家庭生活，即需要扶养3级伤残的妻子，攻读在上学的女儿，二被告人对死者具有更大的经济依附性，而原告生活在农村经济开销较小，亦具有劳动能力，且死者牛某还有同胞弟弟可以照顾原告，因此，对于被抚养人死亡赔偿金原告应予以少分。被告牛培荻系廊坊职业技术学校在读的大学生，主张在总款项中优先支付5万元用于牛培荻上学所用，妻子刘红艳身体患有残疾，在生活上劳动能力欠缺，主张在上述款项中优先支付10万元，对于剩余款项原被告应予平分。本案经审理查明事实如下：原告系已故牛某之母，被告刘红艳在牛某生前系夫妻关系，二人共育有一女被告牛培荻。牛某共有兄弟二人。2019年3月7日7时05分许，牛某因交通事故死亡，牛某承担此次交通事故50%的责任，该纠纷通过本院调解出具了（2019）冀102民初1805号民事调解书，依据调解协议内容，侵权人及保险公司合计赔付交通事故死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等共48万元，侵权人另已向权利人亲属支付了2万元的丧葬费。调解书中确定的48万元已由侵权人履行完毕，交付至本院。因双方在分割时产生争议未实际分割，本案经调解未果。被告牛培荻现就读于廊坊职业技术学校，被告刘红艳患有残疾，残疾证中记载为肢体三级残疾。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案系受害人牛某死亡后，牛某亲属因死亡赔偿金等分配问题产生的纠纷。侵权人因侵权赔偿的死亡赔偿金并非死者的遗产，其近亲属对死亡赔偿金均享有请求权，死亡赔偿金应为已故牛某近亲属的共同共有财产。本案应为共有纠纷。关于本案交通事故所获赔偿金共计48万元如何分割的问题。我国《侵权责任法》规定，死亡赔偿金包括被抚养人生活费，根据赔偿金的性质，应当先扣除实际支出的费用及被抚养人生活费用等专项费用后，剩余部分根据分配人与死者关系的亲密程度及生活状况等情况，并结合《继承法》由已故牛某的第一顺序继承人即配偶、子女、父母依法分配。据此，侵权人赔偿的丧葬费2万元已经支付并消耗，现尚未分割项目含死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计48万元，该费用先扣除被抚养人的生活费，考虑原、被告与死者牛某的关系及各自的实际生活状况，剩余部分由原、被告均分为宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告的被抚养人生活费为20600元*11年/2人*50%＝56650元。被告辩称，牛培荻尚在校就读，刘红艳患有肢体残疾，应有被抚养人生活费，并予以照顾。对此原告不予认可。在受害人发生交通事故时被告牛培荻已年满18周岁，被告刘红艳虽患有肢体三级残疾，但刘红艳不属于上述司法解释第二十八条规定的“丧失劳动能力又无生活来源的人”，故二被告要求被抚养人生活费缺乏法律依据。赔偿款48万元扣除原告的被抚养人生活费56650元后剩余部分423350元由三方均分。综上，原告应分得赔偿金197766元，原告主张超出部分不予支持。被告牛培荻、刘红艳共分得282234元，各占二分之一。综上所述，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本院（2019）冀1102民初1805号一案的赔偿款48万元，由原告王文勉分得197766元；被告牛培荻分得141117元；被告刘红艳分得141117元。案件受理费减半收取2150元，由原告负担718元、被告牛培荻、刘红艳各负担716元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇一九年十月二十三日法官助理高锐书记员贾平平
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12087号原告：上海市松江区住房保障中心，住所地上海市松江区。法定代表人：孟红，主任。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告：黄桂英，女，1955年2月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告上海市松江区住房保障中心(以下简称“松江住房保障中心”)与被告黄桂英排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告松江住房保障中心的委托诉讼代理人马笑天、被告黄桂英到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告松江住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即迁出并返还位于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)且涉案房屋及其装修、附属设施设备符合正常使用后的状态；2.判令被告向原告支付自2018年8月25日起至实际搬离日止的房屋使用费(自2018年8月25日至2019年5月31日期间以市场租金价格2,010元/月计算房屋使用费为18,559元，扣除被告已支付房屋使用费493元(案外人沈某某支付的2018年8月25日至2019年9月30日期间以合同约定的400元/月计算)，被告应支付上述期间房屋使用费18,066元；自2019年6月1日起以市场租金价格2,090元/月计算至实际搬离日止)。审理中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告立即迁出并返还涉案房屋。事实和理由：原告与案外人沈某某于2018年1月11日签订了一份《上海市廉租实物配租住房租赁合同》(以下简称“廉租住房租赁合同”)，租赁房屋为涉案房屋，配租人口为沈某某。在租赁合同履行期间，沈某某于2018年8月24日死亡并注销户口，廉租住房租赁合同应当终止履行。然被告仍居住在涉案房屋内且拒不搬离及返还涉案房屋，故原告诉至法院，请求判如所请。同时，若被告返还涉案房屋时，该房屋及其装修、附属设施设备不符合正常使用状态，给原告造成损失的，原告保留向被告追偿的权利。被告黄桂英辩称：被告与沈某某一同搬入涉案房屋，于2018年7月25日复婚，与沈某某系夫妻关系，现沈某某去世是事实，被告作为配偶可以居住在涉案房屋内；被告没有钱，也没有其他房屋可以居住。经审理查明：原告系涉案房屋的登记权利人。2018年1月11日，原告作为甲方(出租人)、沈某某作为乙方(承租人)签订了廉租住房租赁合同，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，乙方的家庭配租人口共1人，即沈某某；该住房已按照本市廉租住房室内装修标准规定实施装修；本合同租赁期限自2018年1月15日起至2019年9月13日止；该房屋每月租金为1,568元，其中乙方自付租金为400元，政府补贴租金为1,168元；乙方承租的廉租住房，除区(县)住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后30日内返还该住房；乙方返还该住房时，该房屋及其装修、附属设备设施应当符合正常使用后的状态；乙方承诺，租赁涉案房屋仅作为乙方及其家庭配租成员生活居住使用，并在租赁期间严格遵守国家和本市的有关居住房屋租赁和使用、物业管理、廉租住房的相关规定，以及涉案房屋所在物业管理区域的管理规约或临时管理规约。租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。廉租住房租赁合同签订后，原告按约将涉案房屋交付给沈某某居住使用。原、被告均确认，涉案房屋截止到2018年9月30日的租金，沈某某已经按照月租金标准400元付清。被告称此后因沈某某过世，原告不接受被告缴纳租金而未予支付此后的租金。被告陈述自沈某某承租涉案房屋后其与沈某某一起居住于涉案房屋内，截止到本案庭审日，被告仍居住在涉案房屋内。另查明，被告与沈某某于2018年7月25日登记结婚，被告称此次结婚属于复婚，其与沈某某于1978年登记结婚后于2003年离婚，后于上述日期复婚，沈某某签订廉租住房租赁合同时系单身。沈某某于2018年8月24日死亡。再查明，原告委托案外人上海沪港房地产估价有限公司对涉案房屋的市场租金价格进行评估，上海沪港房地产估价有限公司于2019年3月28日出具《房地产估价报告》一份，结论为以2018年6月1日为价值时点，涉案房屋的市场租金价格为每月2,010元；上海沪港房地产估价有限公司于2019年6月28日出具《房地产估价报告》一份，结论为以2019年6月1日为价值时点，涉案房屋的市场租金价格为每月2,090元。被告表示其亦无力承担。以上事实，有廉租住房租赁合同、上海市房地产权证、方松派出所证明、房地产估价报告、结婚证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案房屋系本市廉租住房，是在承租申请人满足本市政策标准的情况下方可自原告处取得承租权，且由政府给予一定的租金补贴，而该补贴仅针对合同所载承租人及其家庭配租人口，以廉租住房为标的的房屋租赁合同不同于一般的房屋租赁合同关系。原告将涉案房屋出租给沈某某使用，在双方确定租赁合同关系时，沈某某系单身，且其承诺租赁涉案房屋仅作为沈某某及其家庭配租成员也即沈某某一人生活居住使用，现沈某某死亡后，被告占有使用涉案房屋与廉租住房租赁合同的约定相悖，故原告请求判令被告迁出并返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告主张被告自其占有涉案房屋之日起至实际返还之日起按照市场租金标准支付房屋占有使用费，于法有据。现原告依据案外人上海沪港房地产估价有限公司出具的二份《房地产估价报告》分段主张自2018年8月25日起至实际搬离之日止的使用费，于法有据，本院予以支持，经核算，其中2018年8月25日至2019年5月31日期间被告应支付使用费为18,054元(已扣除沈某某已按照月租金标准400元预先支付的2018年8月25日至2018年9月30日期间的租金)；自2019年6月1日起至实际搬离之日止的使用费，被告应按照每月2,090元的标准支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内迁出并返还原告上海市松江区住房保障中心位于上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区住房保障中心自2018年8月25日至2019年5月31日期间的房屋使用费18,054元；三、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内以每月2,090元为标准支付原告上海市松江区住房保障中心自2019年6月1日起至实际迁出上述房屋之日止的房屋占有使用费。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由被告黄桂英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一九年十月十七日书记员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21241号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄明学，男，1991年9月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄明学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄明学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,140.44元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币41,140.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）甘民执字第590号 申请执行人：张掖市东升伟业建筑安装有限公司。 组织机构代码：74585997-9。 法定代表人：丁伟，系公司总经理。 委托代理人：丁兵，系该公司副经理。 地址：张掖市甘州区.5公里处。 被执行人：甘州区龙渠乡头闸村民委员会。 组织机构代码：54620702ME09201748。 法定代表人：吴国忠，系该村主任。 地址：甘州区。 申请执行人张掖市东升伟业建筑安装有限公司与被执行人甘州区龙渠乡头闸村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）甘民初字第1099号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告甘州区龙渠乡头闸村民委员会支付原告张掖市东升伟业建筑安装有限公司工程款998828.24元（工程总造价5412394.24元-已支付4413566元）；二、被告甘州区龙渠乡头闸村民委员会支付张掖市东升伟业建筑安装有限公司变更增加项目的工程款83350.72元；三、被告甘州区龙渠乡头闸村民委员会支付原告张掖市东升伟业建筑安装有限公司逾期付款利息129861.50元［（998828.24+83350.72）X2年X6%］（参照2011年7月7日至2012年7月6日期间中国人民银行贷款基准利率6%计算）；四、驳回原告张掖市东升伟业建筑安装有限公司要求被告甘州区龙渠乡头闸村民委员会承担2万元检测费及1万元的诉讼请求。上述一、二、三项合计1212040.46元，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16155元，原告张掖市东升伟业建筑安装有限公司负担1040元，被告甘州区龙渠乡头闸村民委员会负担15115元，原告已交纳受理费17423元，被告负担的15115元直接给付原告。原告变更诉讼请求后，本院向原告退还多收取的受理费1268元。由于被执行人甘州区龙渠乡头闸村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市东升伟业建筑安装有限公司向本院申请执行，本院于2015年1月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2015年1月28日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2015年1月28日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索。 3、2015年1月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有土地使用权、房产可供执行的财产。 4、2017年1月20日，对被执行人采取了拘留措施。 5、2018年10月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、证券、人行等财产情况，反馈未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 6、2018年12月14日，对被执行人进行了高消费限制。 7、2019年7月25日，本院依职权冻结被执行人名下所有的银行账户。 8、2019年6月11日，本院调查了解被××人××龙渠乡乡头闸村民委员会无可供执行的财产。 9、2019年7月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索。 本案执行标的1227155.46元及迟延履行金未能执行到位。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信告知笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  陈 丽 二〇一九年十月十八日 书记员  杨 朝
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初6861号原告：符杰，男，1980年6月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：郭清城，男，1992年6月15日生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。原告符杰诉被告郭清城建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。2019年10月9日，原告符杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告符杰撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告符杰负担。审判员  徐凌楠二〇一九年十月九日书记员  袁佳慧
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执365号申请执行人：李干，男，1964年1月3日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：赵世林，男，1965年10月8日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：王萍，女，1964年6月21日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人李干与被执行人赵世林、王萍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）屯民初字第800号民事调解书，于2019年10月29日向被执行人赵世林、王萍发出执行通知书，责令二人向申请执行人李干支付2019年8月至10月的逾期欠款共计人民币10881元（每月应还本金2267元，利息1360元），负担案件执行费人民币63.22元。但被执行人赵世林、王萍在期限内未履行。经查，被执行人赵世林、王萍名下账户有存款，依法应予冻结、划拨以偿还本案欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵世林账户存款人民币10944.22元，冻结存款期限为1年。二、冻结、划拨被执行人王萍账户存款人民币10944.22元，冻结存款期限为1年本裁定立即执行。审 判 员 蔡预红 二〇一九年十月三十日法官助理 岑珑娇书 记 员 许 盈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴富良，男，1974年7月18日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吴富良信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××57，对应信用卡卡号：62×××59、62×××45、62×××89。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月17日，欠本金149529.72元、利息22657.33元、分期付款手续费6813.37元、逾期违约金22908.98元。截至2016年12月31日的滞纳金3129.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月18日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴富良应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月17日的信用卡透支欠款本金149529.72元、利息22657.33元、分期手续费6813.37元、截至2016年12月31日的滞纳金3129.78元以及从2019年6月18日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担344元，被告吴富良负担4032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执684号申请执行人：赵新成，男，汉族，1964年5月28日出生，住新乡市红旗区。被执行人：石文军，男，汉族，1983年2月11日出生，住新乡县。被执行人：韩雪丽，女，汉族，1985年2月11日出生，住新乡县。关于赵新成申请执行石文军，韩雪丽合伙协议纠纷一案，法院作出（2019）豫0721民终277号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年4月30向本院申请执行。本院在执行过程中，2019年5月5日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票。对被执行人的银行存款、财产性权利、动产和不动产进行多次查询。对被执行人石文军传唤也已依法到庭，说明情况，目前石文军父亲癌症，其哥哥痴呆，厂已停业，在辉县老家照顾家人，其爱人韩雪丽在哺乳期，均不宜采取强制措施，韩雪丽工资卡已被冻结，工资定期扣划，留取被执行人必要生活费，查明被执行人当前确无财产可供执行，后对申请人赵新成进行终本约谈，申请人无法提供被执行人名下可供执行的财产。申请人赵新成书面同意终结本次执行程序，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一、二款之规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执684号案件的本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年十月十八日书记员 王凯轩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16415号原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托诉讼代理人欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。被告肖芳，女，汉族，1981年12月16日出生，住址广东省深圳市南山区，被告钟涛，男，汉族，1972年5月14日出生，住址湖南省湘潭市雨湖区，原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告肖芳、钟涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志丹到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还《个人授信协议》及其项下《个人贷款周转易协议书》贷款本金500000元、利息2101.24元、罚息5677.85元、复息35元（罚息、复息暂计至2018年12月21日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止）及支付两被告在迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息【依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定】；2.两被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现债权所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。事实与理由：原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订了《个人授信协议》（编号：8161027998004)，约定：原告向两被告提供可循环使用的授信额度贷款710000元，授信期间为60个月，即从2016年10月10日起至2021年11月10日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。在授信申请人不能按期归还本协议项下的所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。之后，原告与两被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：经两被告申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内为两被告开通“周转易”功能，“周转易”功能开通后，授信申请人确认并同意授信人自动开通“周转易”功能下的“直接转账”模式，授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人总额为500000元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为固定利率即以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率并在此基础上上浮176%。“周转易”项下，授信申请人仅提供人民币定向垫付功能，授信申请人可通过POS刷卡、网上支付或转账汇款三种方式使用周转易额度。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同约定的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年11月10日，两被告使用周转易额度贷款350000元，到期日2018年11月10日，执行年利率12.006%；2017年11月24日，两被告使用周转易额度贷款100000元，到期日2018年11月24日，执行年利率12.006%；2017年11月25日，两被告使用周转易额度贷款50000元，到期日2018年11月25日，执行年利率12.006%。原告发放贷款后，两被告未按照约定履行还款义务，截止至2018年12月21日，两被告涉案三笔周转易贷款均己到期，两被告尚欠原告贷款本金500000元、利息2101.24元、罚息5677.85元、复息35元。两被告的行为构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。经审理查明，原告所称属实。以上事实，有原告提交的个人授信协议、个人贷款周转易协议书、贷款信息列表以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，两被告未按照约定履行按时还款义务，截止至2018年12月21日，涉案贷款已全部到期，两被告尚欠原告贷款本金500000元、利息2101.24元、罚息5677.85元、复息35元，事实清楚，本院予以确认。原告依据合同，有权要求两被告偿还贷款本金500000元、利息2101.24元、罚息5677.85元、复息35元（罚息、复利暂计至2018年12月21日），之后的罚息以未偿还本金500000元为基数、复利以未偿还利息2101.24元为基数，均按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止。原告的主张未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于财产保全费，系原告为实现债权而产生的合理费用，原告要求被告支付财产保全费，符合合同约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟涛、肖芳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还剩余贷款本金500000元、利息2101.24元、罚息5677.85元、复息35元（罚息、复利暂计至2018年12月21日，之后的罚息以未偿还本金500000元为基数、复利以未偿还利息2101.24元为基数，均按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8878元、保全费3059元（均已由原告预交），由被告钟涛、肖芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  唐 琪二〇一九年十月二十五日书 记 员  李 云
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监228号原审原告：白海山，男，1988年11月10日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。原审被告：姚飞，男，1987年6月19日生，汉族，住如皋市。原审原告白海山与原审被告姚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出(2017)苏0682民初874号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月三十日书记员  俞 昊
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2697号 原告：张杨堂，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省连江县。 原告：张绳强，男，1969年7月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈敬玉，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 原告张杨堂、张绳强与被告陈敬玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杨堂、张绳强到庭参加诉讼，被告陈敬玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张杨堂、张绳强向本院提出诉讼请求：1.陈敬玉偿还张绳强、张杨堂购买瓷砖欠款14072元；2.陈敬玉支付从起诉之日至款项还清之日的逾期利息（按年利率6％计算）。事实和理由：张绳强、张杨堂与陈敬玉是同乡，张绳强、张杨堂经朋友介绍认识陈敬玉，张绳强、张杨堂是销售瓷砖等建材的个体户。2014年9月开始，陈敬玉因装修房屋需要向张绳强、张杨堂购买瓷砖等建材。2017年10月15日，经张绳强、张杨堂及陈敬玉结算，陈敬玉结欠货款14072元，并出具欠条交张绳强、张杨堂收执。嗣后，张绳强、张杨堂屡向陈敬玉催讨，陈敬玉总是推诿至今未还。为此，张绳强、张杨堂诉至法院。 陈敬玉未作答辩。 张杨堂、张绳强围绕诉讼请求提交了证据欠条一张，因陈敬玉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月起，陈敬玉向张杨堂、张绳强购买瓷砖等建材。2017年10月15日，经双方结算，陈敬玉向张杨堂、张绳强出具欠条一张，确认欠张杨堂、张绳强瓷砖货款14072元未还。出具欠条后，陈敬玉分文未还，张杨堂、张绳强催讨无果后诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。陈敬玉欠张杨堂、张绳强瓷砖货款14072元，立有欠条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，陈敬玉作为买受人，应依约履行支付货款的义务。张杨堂、张绳强主张陈敬玉自起诉之日起按年利率6%付息，于法有据，予以支持。陈敬玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈敬玉应在本判决生效之日起十日内支付张杨堂、张绳强货款14072元，并按年利率6%支付自2019年5月28日起至债务履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由陈敬玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李 丰 人民陪审员  许玉钗 人民陪审员  郑仕伟 二〇一九年十月二十三日 法官助理吴巧勇 书记员缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初5829号原告：黄战柳，女，1975年2月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相春，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：林森，男，1985年8月5日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。被告：余正学，男，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省来安县。原告黄战柳与被告林森、余正学合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李相春到庭参加了诉讼。被告林森、余正学经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄战柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告林森支付原告30000元及利息(以30000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际给付之日止)；2、判令被告余正学在上述债务范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林森约定，共同出资建立电子商务平台，其中原告出资10万元，被告林森负责平台建立和运营。如不能如期履行约定或平台不能建立、运营失败，原告出资的款项视为被告林森的欠款，应全部归还原告。现原告得知被告林森并未将平台建立，原告要求被告林森偿还上述款项，被告林森拒绝。被告余正学作为被告林森的担保人，应对被告林森的债务承担保证责任。综上，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告林森、余正学未作答辩。本院经审理查明：2018年6月28日，原告（乙方）与被告林森（甲方）、余正学（见证担保方）签订合作协议一份，载明：本协议在甲乙双方平等自愿协商一致的基础上达成如下协议，以资共同遵守：1.乙方资助甲方搭建平台基础费用十万元整。2.乙方占据整个平台的40%的股份。3.甲方平台运营后，双方友好约定甲方每月的15号自愿承担余小龙名下房贷费用(人民币37800)自2018年9月开始起算。开户行：上海农商银行昆山支行；卡号：62×××36如未能如期履行约定乙方有权将此费用列为甲方的欠款并要求偿还到位!4.平台如果运营失败，甲方自愿承担所有风险。自愿归还乙方所资助平台建设基础费用的十万元整!后原告陆续向被告林森付款共计30000元，但被告林森之后并未搭建平台，也未将30000元归还原告。上述事实有合作协议、微信转账记录以及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告和被告林森之间的合伙协议合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告向被告林森支付3万元后，被告林森并未按照协议约定搭建平台，应将3万元归还原告。关于利息，原告要求自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，应予支持。被告余正学在上述合作协议的见证担保方处签名，其应对被告林森的上述付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林森归还原告黄战柳投资款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告余正学对被告林森的上述付款义务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60-34201）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费690元，合计1240元，由被告林森、余正学负担。其中，黄战柳预交的案件受理费550元，本院予以退还，林森、余正学应当负担的550元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户开户账号：32250198643600000811119023；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。黄战柳直接交付第三方的公告费690元，林森、余正学应负担的690元直接支付给黄战柳。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  倪惠国人民陪审员  赵友飞二〇一九年十月十五日法官 助理  樊 晶书 记 员  张俊宇
福州市中级人民法院 商请指定管辖复函 （2019）闽01刑辖219号 福州市人民检察院： 你院榕检一部商指[2019]1号关于犯罪嫌疑人柯碧官、许文机等诈骗罪一案商请指定管辖函已收悉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院同意指定福州市仓山区人民法院受理该案。特此函复。 抄送：仓山区人民法院 二〇一九年十月十九日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16057号原告：上海卓思会展服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙靖宇，执行董事。委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。被告：上海千岁会展有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海卓思会展服务有限公司与被告上海千岁会展有限公司展览合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请，本院认为，原告自愿申请撤诉，系在法律规定的范围内自行处分民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海卓思会展服务有限公司撤诉。案件受理费人民币1,075元，减半收取计537.50元，由原告上海卓思会展服务有限公司负担。审判员  黄洁亭二〇一九年十月十八日书记员  贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11184号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：梁沛冲，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 广东顺德农村商业银行股份有限公司与梁沛冲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初11474号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁沛冲于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金41509.03元、预借现金费用20元及透支利息、复利、滞纳金等费用（透支利息、复利计至2018年3月10日止合计为28548.11元，并从2018年3月11日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计付透支利息及复利；滞纳金计至2016年12月31日止为38135.28元；前述透支利息、复利、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超过年利率24%的部分不予计收），并支付案件受理费1192.54元。因梁沛冲未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人梁沛冲仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施，除上述零星银行存款外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人梁沛冲发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余116191.11元未能实现。 本院认为，除上述零星银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执11184号案终结本次执行程序。 被执行人梁沛冲负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十月十八日 书记员 陈 锐 榜
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0881民初2961号原告:孔凡荣，男，1988年3月3日出生，汉族，住盖州市高屯镇。被告：秦友志，男，1977年6月20日出生，汉族，住盖州市高屯镇。委托诉讼代理人：王振友，盖州市交通法律服务所法律工作者。原告孔凡荣与被告秦友志劳务合同纠纷一案,本院于2019年07月22日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，孔凡荣的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四五条规定，裁定如下：准许孔凡荣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔凡荣负担。审判长  张庆利审判员  施全军审判员  冯 卫二〇一九年十月十六日书记员  侯莹莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31044号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：伍宝霞，女，该公司员工。被告：胡春光，男，1975年12月26日出生，满族，无业，住北京市丰台区。被告：安秋凤，女，1981年9月2日出生，汉族，北京XXX员工，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告胡春光、安秋凤供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人伍宝霞、被告胡春光、安秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡春光、安秋凤支付拖欠的供暖费7484．4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖托管合同，承担丰台区XXX北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年至2018年为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为83．16平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2494．8元。被告在享受供暖服务后，未交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告胡春光、安秋凤辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可供暖委托合同的内容及效力，合同上也没有甲方代表签字和日期，我们也不清楚原告是否有供暖资质。同时，不认可按住房协议上的面积收取供暖费，我认为应该按照实际使用面积收取，但房屋具体使用面积我们不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告（受托方）与北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作；本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止，期满双方可续签合同（乙方在同等条件下拥有优先续签权）；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。2017年3月30日，原告（受托方）与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作；本合同履行期限自2017年3月30日起至2027年3月31日止；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。2013年12月，被告胡春光、安秋凤（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，胡春光、安秋凤楼房坐落为：北京市丰台区XXX号（以下简称402号房屋）。该房屋所在楼层为4层，建筑面积共83．16平方米。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路XXX北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区XXX北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2013年度起为包含402号房屋在内的XXX北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，胡春光、安秋凤认可402号房屋系其名下产权房，现对外出租中，自2016年11月15日至2019年3月15日期间未支付供暖费。本院认为：宏森泰业公司与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《冬季锅炉供暖委托合同》，与北京新宫物业管理有限责任公司签订《新宫家园北区供暖委托合同》，为胡春光、安秋凤所有的402号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为胡春光、安秋凤提供供暖服务后，胡春光、安秋凤应当缴纳供暖费。现原告宏森泰业热力公司主张被告胡春光、安秋凤支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡春光、安秋凤称其不认可供暖委托合同的内容及效力、要求按使用面积收取供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告胡春光、安秋凤于本判决生效后十日内向原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一六年十一月十五日至二○一九年三月十五日的供暖费7484．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡春光、安秋凤负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  李少航
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再123号原审原告：吴进华，男，1975年8月14日生，汉族，住海安县。原审被告：汤维维，男，1985年8月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈屏睿，女，1987年8月3日生，汉族，住如皋市。原审被告：王国和，男，1969年6月23日生，汉族，住如皋市。原审原告吴进华与原审被告汤维维、陈屏睿、王国和民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日作出(2015)皋白民初字第681号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出(2019)苏0682民监99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告吴进华于2015年9月9日向本院提出诉讼请求:判令被告立即偿还原告借款本金5万元，利息3000元（暂计算至2015年8月20日），并承担原告支付的律师费4100元，合计57100元。本院原审判决：1.被告汤维维于判决生效后十日内偿还原告吴进华借款本金50000元及利息（自2015年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。2.被告陈屏睿、王国和对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费613元，由被告汤维维负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)皋白民初字第681号民事判决；二、驳回吴进华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月三十日书记员  俞 昊