福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1743号 原告：邱武力，男，1954年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告：邱武记，男，1957年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：邱琼旭(系邱武记的女儿)，住。 原告：邱武德，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区，统一社会信用代码55350205B369584565。 负责人：肖进阳，居委会主任。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 原告邱武力、邱武记、邱武德与被告厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会（以下简称鳌冠居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日、2019年6月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邱武记及其委托诉讼代理人邱琼旭、原告邱武力、邱武德，被告鳌冠居委会的委托诉讼代理人杨建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱武力、邱武记、邱武德三原告向本院提出诉讼请求：1、判令鳌冠居委会支付给邱武力、邱武记、邱武德三人青苗及地上附着物补偿款合计445056元；2、本案诉讼费用由鳌冠居委会承担。审理中，因三原告不再主张300元/亩的水利摊销费，变更第1项诉讼请求为：判令鳌冠居委会支付给邱武力、邱武记、邱武德三人青苗及地上附着物补偿款347846.4元、按期交地奖励金93696元。事实和理由：厦门市海沧区海沧镇鳌冠村因行政区划调整及村改居政策，现更名为鳌冠居委会，全体原告均是鳌冠居委会所属集体经济组织成员。1984年3月1日，三原告的父亲邱继修与被告签订《合同书》，约定由邱继修向鳌冠居委会（当时为鳌冠村委会）承包915亩荒山用于造林，承包期为20年。承包期满后，于2003年3月1日双方又签订一份《造林承包合同》，约定承包期限为10年。2013年第二份造林承包合同承包期限届满，经村民代表大会讨论同意，原承包地继续由原承包人延包十年，但征地补偿分成变更为三原告60%、被告40%。根据上述村民代表大会决议，又因为邱继修死亡，由邱继修的法定继承人代表邱武力于2016年3月15日与被告签订了《造林承包合同》补充协议，对延包的事实予以书面确认。2015年因杏海嵩片区整治和生态修复用地项目需要，人民政府决定征收鳌冠村125.09亩集体土地，并于2016年9月5日签订了用地协议书。根据厦海征审【2016】61号《厦门市海沧区土地房屋征收办公室关于杏海嵩片区整治和生态修复用地鳌冠社区土地补偿费用的审核意见》，上述被征收土地按照厦府[2014]10号文的补偿标准进行补偿，即包干价10.8万元/亩，其中青苗、地上附着物补偿费3万元/亩，交地奖励金0.8万元/亩。经小组分界、村委会确认，三原告的承包地在该次征地中被征收19.52亩。三原告多次请求被告按照承包合同约定及征地补偿标准（承包人分得60%），支付补偿款445056元（19.52亩*3.8万元/亩*60%），被告一直拖延不予支付。三原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”之规定，原告有权取得相应的青苗及地上附着物补偿款。 鳌冠居委会辩称，一、原告据以起诉的承包合同无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十四条第四项规定，土地承包方案需经村民会议讨论决定，本案合同未经村民会议表决通过，仅是村民代表大会讨论通过，不符合法律规定。故该合同无效，原告自承包之日起未缴纳任何承包金，明显有失公平，故原告无权按照该合同向被告主张青苗及地上附着物补偿款。二、根据《村民委员会组织法》及相应政策规定，鳌冠社区支出款项超过五万元的情形，应当经村民代表大会表决同意，因村民反对将款项发放给三原告，且未能通过村民代表大会表决通过，被告作为村民自治组织，仅是执行村民的意见，故不能发放款项给三原告。三、原告诉求中的0.8万元/亩按期交地奖励金，总金额15.616万元，该奖励金不属于人民法院受理范围。应当依法裁定驳回该部分诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年3月1日，三原告的父亲邱继修作为海沧镇鳌冠村民联合体代表的名义与海沧镇鳌冠村委会签订一份《合同书》，载明：发包方：厦门市海沧镇鳌冠村委会（甲方），承包方：厦门市海沧镇鳌冠村民联合体（乙方），协议内容如下：一、乙方承包育林山地，太平山片：东起海边第3组相思树，西至龙门亭公路，南以倒水山顶与石塘分水岑界止，北至第3、1、2组旧树林为界，（不包括山片内的生产小组耕地、树木）。二、承包面积玖百壹拾伍亩。三、承包期限自1984年3月1日起至2003年2月30日止。四、承包育林山地，山权归甲方，林权属于甲、乙双方共有。对损失树木的赔偿，应经甲乙双方配合向征用单位协商处理。五、承包山林的林山收入（包括林木的间伐、剪枝、征用等），按照甲方得10%，乙方得90%。六、乙方必须按林业部门的规划设计，技术要求，在承包的山地内进行造林扶育，并在规定的年限内完成荒山绿化任务。八、乙方因营造林木需要贷款者，甲方应主动帮助乙方办理有关手续。九、根据林发（办）（1993）550号文件规定：“承包的责任山是承包性质，营造的林木为集体或承包者共有。允许继承或转让的只是承包经营的成果；而且继承者或新的承包者，还必须承担履行原合同规定的义务。”十、本合同自签订之日起生效，原草签合同同时注销无效。本合同壹式拾份，甲乙双方各执壹份，及报送上级有关部门数份收执备案。三原告提供《有偿无息借款证明书》证实1984年6月10日，邱继修以造林购苗及其他生产造林需要借款，时为厦门市郊区林业局审核盖章。三原告还提供《县（市）林业生产验收核定借款报告单》，载明林权单位是鳌冠大队，林权承包者是邱继修，山名是大平山，生产项目是柠檬、相思和马尾松，并经查属实。审查付款单位是厦门市郊区林业局。 2003年3月1日，在上述合同到期后，邱继修再次作为乙方厦门市海沧镇鳌冠村民联合体代表人的身份与甲方厦门市海沧镇鳌冠村委会签订《造林承包合同》，合同期限为十年，自2003年3月1日自2013年2月30日（应为2013年2月28日）止。除第二条允许乙方套种农作物、第五条收益分成和第九条第4款国家征用土地赔偿款分配比例内容有变更外，其余内容与前合同基本一致。第五条收益分成约定收益由甲方得20%，乙方得80%。第九条第四款约定，国家征用土地，赔偿的土地款归甲方，青苗款、宜林地甲方得20%，乙方得80%，如有延续承包期。具体分成应适当调整另行商订。 2011年1月15日，被告在社区二楼大会议室举行“审议征地补偿方案”等内容的社区两委、村民代表会议，会议记录第四条：传达社区两委会研究“关于鳌冠社区征地资金发放方案决议”，交由居民代表大会讨论，经讨论一致通过。《鳌冠社区关于征地资金发放方案决议》第三条：根据被征地面积，以每亩青苗3万元、奖励金8000元发放给各小组被征用的耕地人。……如有发生原向居属或组属承包山林、耕地、鱼塘、虾池，原则上应按双方所约定的内容履行。地上附着物根据征地清单名单给予发放。 2015年12月7日，被告在社区二楼大厅召开居民代表会议，参会人员包括村组长、两委、居民组长、代表等47人，会议内容为对于鳌冠社区原造林合同已期满，鉴于目前承包造林合同未能重新发包、社区居委会资金缺乏也无法收回。经社区两委会研究，根据原合同第九条第4项规定，并与原承包者协商，决定由原承包者延续承包。收益分成（不含土地款）调整为甲方40%，乙方得60%，其他条款根据原来合同不变。会议记录表决方式：经过讨论，会议应到会代表50人，实际到会47人，有表决权47人，以举手方式表决，同意47人，不同意0人、弃权0人，一致表决通过。 2014年10月20日，邱继修死亡。2016年3月15日，邱武力作为厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠村民联合体代表与厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会签订《造林承包合同》补充协议，因原合同（鳌冠村委会与邱继修所签订的第二份合同）承包期届满，甲方无法确认新的承包人，也无法折价补偿乙方，经双方协商一致，并经村民代表大会讨论通过，根据原合同订立以下补充条款：一、将原《造林承包合同》中有关收益及征地补偿分成同意变更为甲方得40%，乙方得60%。二、根据原《造林承包合同》第五条收益分成第（3）项约定，双方同意在原第二条约定期限上将承包期限延长至2023年2月29日止。三、本补充协议未约定的，按照原合同履行。四、鉴于原联合体代表人邱继修已死亡，双方同意由代表人的继承人邱武力签订本补充协议。 2016年，厦门海沧土地储备有限公司（甲方，以下简称海沧土地储备公司）、鳌冠居委会（乙方）、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司（以下简称嵩屿房屋征迁公司）四方联合签订《土地收回协议书》，协议约定：因杏海嵩片区环境和生态修复需要，位于杏海嵩片区占地面积约150亩土地需收回，经实地勘测，本次实际征用收回鳌冠居委会土地面积为125.09亩。其中第二条约定乙方在收到补偿款后十五天内将地块交由甲方统一管理，甲方按8000元/亩给予奖励。2016年10月，厦门市海沧区土地房屋征收办公室《关于杏海嵩片区整治和生态修复用地鳌冠社区土地补偿费用的审核意见》第一条：计算补偿的标准与海沧区现行的土地征收补偿标准一致，即按照厦府【2005】176号、厦府【2014】10号和厦海政【2014】54号文件的规定进行补偿。厦府【2005】176号《厦门市政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》第一条第1款：征地补偿费按土地补偿费、安置补偿费、青苗和地上附着物补偿费、水利设施摊销费等费用综合补偿，并实行包干。第2款第1项：土地补偿分为四大类区：……第二类区为海沧区和集美区……。第3项：第二类区：农用地：8万元/亩，按期交地的，另奖励被征地对象0.8万元/亩。林地：3.5万元/亩。2016年11月4日，鳌冠村委会已收到《土地收回协议》的征地补偿款，案涉承包地也已移交完毕。各村小组已认界，案涉林地在本次征收范围内，面积为19.52亩。 另查明： 2014年12月31日，厦门市人民政府同意将海沧街道办事处分设为海沧、嵩屿两个街道办事处，嵩屿街道办事处下辖鳌冠等社区居委会。 在接受本院关于讼争合同中乙方“厦门市海沧镇鳌冠村民联合体”有哪些成员的询问时，三原告陈述该联合体是以邱继修为户主的家庭户，被告对此认为合同相对方为邱继修个人。邱继修有邱武力、邱武记、邱武德、邱双喜、邱双春、邱文花六个子女。邱双春先于邱继修死亡，其配偶蔡建生、儿子蔡键冲、女儿蔡雪艳，以及邱双喜、邱文花分别向本院声明放弃主张本案讼争款项的权利。 再查明： 三原告提供厦门市中级人民法院（2017）闽02民终5070号民事判决书，该民事判决认定，三原告享有本案所涉《造林承包合同》、《合同补充协议》约定地块的承包经营权。二、三原告还提供本院（2017）闽0205民初444号民事判决书、厦门市中级人民法院（2017）闽02民终5727号民事判决书，拟证实案外人廖某财向法院提起诉讼，要求确认其与邱继修同为本案讼争合同乙方的联合体成员，双方存在合伙关系。经审理，厦门市中级人民法院以“廖某财既未充分证明其和邱继修合伙与原鳌冠大队或原鳌冠村民委员会之间达成了承包的意思表示，亦未充分证明其有实际出资，参与合伙经营或劳动，故廖某财主张其与邱继修合伙向原告鳌冠大队或原鳌冠村民委员会承包讼争山林，并要求确认其享有50%的承包收益权，证据不足，本院依法不予支持。”截至本案辩论终结，未有案外人以联合体成员身份申请加入本案诉讼。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。被告主张因案涉承包合同未经过村民会议讨论而无效的问题。案涉承包合同共有三份，即邱继修于1984年、2003年签订的两份和邱武力于2016年签订的一份。1984年和2003的合同因期限届满而终止，在2016年邱武力作为村民联合体代表与被告签订合同中确认：“甲方无法确认新的承包人，也无法折价补偿乙方，经双方协商一致，并经村民代表大会讨论通过，根据原合同订立以下补充条款”，应视为对前述两份合同权利义务的追认，并标明该补充协议的签订已经经过了村民代表大会讨论通过。根据查明的事实，签订合同之前，被告确实专门召开村民代表会议决议征地补偿款分配方案以及针对包括案涉承包林地在内的几份林地承包合同的收益分成进行了研究，并形成了新的收益分成协议。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十四条第一款第七项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。因此，被告通过召开村民代表会议讨论案涉承包林地补偿费使用、分配方案不违反法律规定，不构成合同无效的理由，双方均应依照协议的约定履行各自的义务。根据1984年、2003年合同的约定：“根据林发（办）（1993）550号文件规定：承包的责任山是承包性质，营造的林木为集体或承包者共有。允许继承或转让的只是承包经营的成果”，因此，对于邱继修依法投入种植的林木是属于邱继修与村委会共有的，邱继修共有的部分可以作为遗产继承。但除邱武力、邱武记、邱武德外邱继修的其他继承人在本案中明确表示放弃案涉财产，因此，邱武力、邱武记、邱武德属适格原告。已生效的厦门市中级人民法院（2017）闽02民终5070号民事判决书确认了三原告对案涉合同项下土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，承包经营权人的承包地被依法征收、征用的，其有权获得地上附着物及青苗补偿费等补偿。2016年的合同确定了三原告与被告对于林木共有权份额比例是60%：40%，三原告对于本次征收承包地青苗和地上附着物征收补偿款享有60%的份额。三原告与被告均确认本案征收的位于杏海嵩片区亩的土地属于三原告承包地范围内，并有小组认界确认。依据《造林承包合同》补充协议及《土地收回协议书》的约定和《厦门市海沧区土地房屋征收办公室关于杏海嵩片区整治和生态修复用地鳌冠社区土地补偿费用的审核意见》，以及双方当事人在庭审中陈述，案涉土地被征收且在收到征地补偿费用后应按照比例向承包经营权人支付。在扣除水利设施摊销费后，青苗和地上附着物补偿费标准为29700元/亩计算，三原告主张青苗及地上附着物补偿款347846.4元（19.52亩×29700元/亩×60%），具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告提出的按期交地奖励金的问题，不属于法院民事案件受理范围，本院已另行裁定处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十四条第一款第七项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告邱武力、邱武记、邱武德支付青苗及地上附着物补偿款347846.4元。 若被告厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7923元由原告邱武力、邱武记、邱武德负担1405元，被告厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会负担6518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 芦絮人民陪审员陈白纯 人民陪审员 胡    艳    鹃 二〇一九年十月二十二日 法官助理李馨 代书 记员 李    佳    馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 …… 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。…… 《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订） 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： …… 征地补偿费的使用、分配方案； …… 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。