江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2707号原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地：山东省济南市章丘区明水经济开发区世纪大道东首，统一社会信用代码：91370000163446410B。法定代表人：方润刚，该公司董事长。委托代理人：郑云彪，该公司职工。被告：江联重工集团股份有限公司（曾用名江联重工股份有限公司，以下均简称为江联公司），住所地：江西省南昌市进贤经济开发区迎宾大道913号，统一社会信用代码：91360000727763287Y。法定代表人：丁杰。委托诉讼代理人：喻建华，公司法务。委托诉讼代理人：戴艳艳，公司法务。原告山东省章丘鼓风机股份有限公司（以下简称章丘公司）与被告江联公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章丘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还其公司余款45000元及利息237.76元（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月12日，被告与原告发生业务关系，被告购买原告鼓风机等设备，货款总额450000元，截止2019年7月，被告尚拖欠原告货款45000元，原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告江联公司辩称，被告与原告于2016年7月12日签订了一份锅炉岛风机购销合同，合同总价450000元，被告已向原告支付了405000元。因原告提供的风机在投入运行后一直存在各项问题且问题现在还存在，给被告造成了严重的损失。所以被告才一直未予支付剩余质保金款项45000元。原告章丘公司围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：（1）《湖南嵩辉项目1×75ｔ/h锅炉岛风机购销合同》（以下简称购销合同）、《湖南桃江县武潭1*75ｔ/h高温高压生物质流化床锅炉配套风机技术协议》（以下简称技术协议），证明锅炉岛风机购销合同是真实存在的，技术协议详细规定了所供设备的技术参数；（2）增值税发票复印件一份、收款收据两份、银行业务回单三份，证明被告支付了405000元货款并开具了发票；（3）发货通知单，证明被告已接受了货物，有对方接货人胡志的签字。被告江联公司对原告所举证据的质证意见：证据（1）的真实性无异议，对关联性有异议，合同第12条2、3、4项里面写了原告负责安装调试培训等各种事项，但是原告并没有做到，包括技术参数没有达到要求，被告也发过告知函告知原告；对证据（2）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告鼓风机出现问题，故质保金被告不予支付；对证据（3）的三性无异议，但并不能证明货物是否合格，是否符合合同要求及国家标准。被告江联公司围绕其答辩意见向法庭提交的证据有：（1）2018年10月11日原告发送给湖南嵩辉竹木科技有限公司有关质量问题的函，证明原告货物没有满足合同的质量要求，回复函已经告知原告一次风机在锅炉运行时出现问题；（2）2018年12月17日被告发给原告的函件，告知原告提供的鼓风机没有达到合同中的技术参数，证明鼓风机影响锅炉的正常运行，希望原告去到现场予以处理；（3）2018年12月26日原告针对被告质量问题的复函，证明原告没有按照合同第12条约定，提出处理办法，也没有在两日内派人员去现场处理问题，同时也证实原告认可鼓风机没有达到技术要求的参数。原告章丘公司对被告所举证据的质证意见：被告出示的证据恰恰证明原告是按照被告的要求在2018年11月11日、12月17日去过现场，并按要求对鼓风机进行了检测，从数据来看，所供鼓风机的技术参数是完全满足技术协议中要求的数据。本院经审核原、被告所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3），被告对真实性无异议，本院予以认定；对被告所举证据（1）、（2）、（3），原告异议不成立，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告章丘公司与江联公司签订了一份购销合同，双方约定：被告购买原告高速床鼓风机、低速床鼓风机、引风机各一台，货款总额450000元；付款方式：以银行承兑为主，合同双方签字盖章后预付30%，发货前付40%，供方收到70%的款项后发货，并在三天内开具17%的全额增值税发票给需方，货到现场6个月内再付20%的运行款，余款10%作为质保金，货到现场18个月或待质保期满一年后无质量问题付清质保金；所送鼓风机、引风机及相配电机应严格按国家标准及技术协议制造，确保锅炉工程正常运行，如设备供货遗漏或质量达不到技术要求，供方负全责并承担一切费用；供方免费指导安装、单机调试及联合试运行，负责安装人员及运行人员的技术培训；产品如遇质量问题，供方在接到需方通知后2小时内拿出有效解决方案并在2日内赶到现场给予解决，所发生的费用由供方承担。同日，双方签订附属技术协议，对高速床鼓风机、低速床鼓风机、引风机的型号、规格及技术参数进行了约定。2016年12月7日，原告将鼓风机等设备送至被告江联公司指定的湖南桃江县武潭项目工地。鼓风机等设备安装后在运行过程中达不到技术协议中要求的全压14000Pa，流量56100㎡/h，并且在锅炉运行时无法使底料完全流化，有时出现喘振现象。对此，原告于2018年10月11日具函回复称，如果要满足现场出口测点的压力值到14000Pa，那么实际上风机的全压值要比技术协议的全压值高许多，就需要修正风机的叶轮及进风口来满足贵司需要。当日，原告方技术人员张宏伟也签署书面意见：根据现场现象，技术协议中鼓风机压力要提高，要贵司重新提供参数，我司重新计算。2018年12月17日，被告江联公司向原告发函称：“贵公司提供给我司湖南嵩辉项目75ｔ/h锅炉的一台高速床鼓风机，从投运以来未达到额定参数，风压最高达到115KPa，此时风量下降，且有喘振，电流下降。风机已经严重影响了锅炉的正常运行，给我司造成了重大损失，请贵公司尽快派员到现场并提出处理措施。请贵公司在12月21日前回复我司。”2018年12月26日，原告书面回复：“根据贵公司现场布置，风机进口可以选取测量截面，但在风机的出口，很难选取满意的测量截面。风机的流量可以在任意一个平稳流动的截面进行测量求值，但是风机的压力由于出口的非常严重的湍流场的存在，很难取得满意的数值。”此后，上述问题经双方多次协商处理，至今仍未得到解决，也无法通过验收。从合同签订至今，被告已按约支付了90%的货款，剩余10%质保金，原告多次催讨，被告则以鼓风机安装运行后未达到技术协议约定的参数为由拒付，为此原告诉至法院，提出如前诉请。另查明，2016年7月12日，江联重工股份有限公司经江西省市场监督管理局更名为江联重工集团股份有限公司。本院认为，原、被告之间签订的购销合同及附属技术协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。被告已付原告货款405000元，尚欠45000元质保金未付，有银行业务回单、收款收据及双方庭审陈述证实，本院予以确认。从原、被告双方的来往函件可知，原告提供的鼓风机安装运行后没有达到技术协议中约定的技术参数，虽经双方多次协商处理，但存在的问题原告至今仍未解决，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”故原告主张判令被告偿还余款45000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，判决如下：驳回原告山东省章丘鼓风机股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，财产保全费520元，共计985元，由原告山东省章丘鼓风机股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇一九年十月十五日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳