wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27072号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：武文，男，1975年1月29日出生，汉族，住所湖南省湘潭市雨湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告武文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月5日尚欠本金余额65051.17元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金65051.17元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告武文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金65051.17元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由被告武文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2650-1号申请执行人：济宁儒商村镇银行股份有限公司，住所地济宁市洸河路171号。法定代表人:李敏，董事长。委托诉讼代理人：伊怀斌，男，1984年8月26日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：关庆凯，男，1972年3月30日出生，汉族，住兖州区。被执行人：刘丽华，女，1972年12月26日出生，汉族，住兖州区。被执行人：白刚，男，1957年8月15日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：宋慧娟，女，1965年8月17日出生，汉族，住曲阜市。被执行人;山东凯德立玻璃制品有限公司，住所地济宁市兖州区兴隆庄镇冠庄铺村，统一社会信用代码：913708826848308640。法定代表人：关庆凯，总经理。被执行人;山东银府生态文化科技有限公司，住所地曲阜市陵城镇政府南，统一社会信用代码：913708817402240341。法定代表人：宋慧娟，总经理。申请执行人济宁儒商村镇银行股份有限公司因与被执行人关庆凯、刘丽华、白刚、宋慧娟、山东凯德立玻璃制品有限公司、山东银府生态文化科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出(2019)鲁0811执保2650号执行裁定，现申请执行人济宁儒商村镇银行股份有限公司向本院申请解除对被执行人关庆凯、刘丽华、白刚、宋慧娟、山东凯德立玻璃制品有限公司、山东银府生态文化科技有限公司的财产保全措施。本院作出(2019)鲁0811民初11980号之一民事裁定书已生效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被执行人关庆凯、刘丽华、白刚、宋慧娟、山东凯德立玻璃制品有限公司、山东银府生态文化科技有限公司的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年十月三十一日书记员  王 煊
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执843号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人布荣，男，蒙古族，1960年7月20日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘云霞，女，汉族，1966年7月21日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人葛俊义，男，1966年3月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘荣丽，女，1973年4月21日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人贺双，男，汉族，1959年9月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人吴满女，女，蒙古族，1964年9月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李云昕，男，汉族，1974年8月7日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人胡智才，男，汉族，1965年2月22日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人韩俊秀，女，汉族，1970年7月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人聂俊英，女，汉族，1968年11月28日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人郝世云，男，汉族，1972年9月8日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人布荣、刘云霞、葛俊义、刘荣丽、贺双、吴满女、李云昕、胡智才、韩俊秀、聂俊英、郝世云借款合同纠纷一案，本院（2017）内0621民初1231号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人布荣、刘云霞、葛俊义、刘荣丽、贺双、吴满女、李云昕、胡智才、韩俊秀、聂俊英、郝世云于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款17333463.88元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年4月28日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人布荣、刘云霞、葛俊义、刘荣丽、贺双、吴满女、李云昕、胡智才、韩俊秀、聂俊英、郝世云采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十月二十三日 书记员  高圆圆
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑终31号原公诉机关西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院。上诉人（原审被告人）邢学雷，男，1987年6月6日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，无业，捕前住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇东嘎村安居苑。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月19日被西藏自治区拉萨市堆龙德庆区公安局取保候审，2019年6月28日被依法逮捕。现羁押于拉萨市堆龙德庆区看守所。指定辩护人恭喜勇，西藏大成律师事务所律师。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指控原审被告人邢学雷犯故意伤害罪一案，于2019年6月28日作出（2019）藏0103刑初18号刑事判决。宣判后，原审被告人邢学雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人。本案因西藏自治区拉萨市人民检察院阅卷，依法扣除审理期限1个月。在审理过程中拉萨市人民检察院认为原审法院程序违法，建议发回重审。本案现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十一条之规定，检察人员的回避应当由检察长决定；最高人民法院《关于适用的解释》第三十一条规定：当事人及其法定代理人申请出庭的检察人员回避的，人民法院应当决定休庭，并通知人民检察院。本案一审法院在开庭期间被告人邢学雷当庭申请出庭检察员任江坤回避后，法庭经评议当庭驳回回避申请，违反了上述回避制度有关规定。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103刑初18号刑事判决。二、发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 次仁平措审 判 员 徐 小 珍审 判 员 央  珍二〇一九年十月十五日法官助理 白玛卓嘎书 记 员 次仁卓嘎
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽02执489号之一 申请执行人：白卫东，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：庄月珠，女，1953年11月3日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人白卫东与被执行人刘艺英、庄月珠民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）厦民初字第599号民事判决书向本院申请立案，申请执行标的金额181000元。 执行中，本院采取如下执行措施： 1.2019年6月16日，本院依法向被执行人刘艺英、庄月珠邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，未妥投； 2.2019年5月14日、2019年7月19日本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，查无被执行人名下可供执行财产； 3.2019年7月22日，本院对本案被执行人采取限制高消费措施。 4.2019年8月22日，经向厦门唐人物业管理有限公司调查，被执行人刘艺英已不在福建省厦门市思明区金榜路88号2303居住；经向明发国际新城业主委员会调查，被执行人庄月珠已不在福建省厦门市思明区文兴东五里6号904、1004室居住。 5.本院轮侯查封了被执行人刘艺英名下闽Ｄ×××××车辆，因该车辆为轮侯查封且设有抵押、无法处置。 2019年8月27日鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院告知申请人本案先终结本次执行程序，待发现有新的财产线索在恢复执行，申请执行未提出异议。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施仍未能查到被执行人有可供本院执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的下落和财产线索。鉴于被执行人目前无财产可供本院执行,本案可依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （王铁玲） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年十月十八日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6527号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：罗成行，男，汉族，1994年4月22日出生，地址：广东省河源市紫金县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初436号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗成行犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因罗成行未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6527号案件终结本次执行程序。 被执行人罗成行负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6312号 原告：刘治彬，男，1982年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：王交，男，1991年8月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告刘治彬与被告王交民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘治彬到庭参加诉讼，被告王交经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘治彬向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按月利率2%自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告曾系朋友关系。2017年10月，被告以生意需要资金周转为由向原告提出借款10000元，原、被告于2017年10月23日签订《借款合同》，约定借款期限为6个月，自2017年10月23日起至2018年4月22日止，借款利息为月利率2%。《借款合同》签订后，原告当天便将10000元借款转账至被告农行账户。之后，被告以同样的理由分别于2017年12月4日、2018年1月1日向原告借款10000元、28000元，借款期限均为7个月，月利率均为2%。在原告向被告交付借款后，被告并未按约向原告还本付息。经原告多次催促，被告至今仍分文未付。故此，原告诉至人民法院。 被告王交未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月23日，原、被告签订《借款合同》，约定被告在原告处借款10000元，借款期限自2017年10月23日起至2018年10月22日止，月利率2%。原告于当日将10000元借款付至被告指定的银行账户。被告于当日向原告另行出具了借条及收条。 2017年12月4日、2018年1月1日，被告以同样方式分别在原告处借款10000元、28000元，借款期限分别至2018年6月3日、2018年6月31日，月利率均为2%。原告均于当日履行了出借义务。上述三笔借款本金共计48000元。 庭审中经本院询问，原告称被告在收到上述三笔借款后仅向原告支付过利息4000元，此外，未向原告归还过任何款项。 以上事实有当事人身份信息、《借款合同》、借条、收条、电子银行交易回单、银行卡交易明细单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认。本案借款事实清楚、证据充分，被告理应向原告归还借款。原告要求被告归还借款本金48000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已付息4000元，经计算该4000元约可抵2018年4月30日前的利息，故被告应从2018年5月1日起，以未归还本金为基数，按月利率2%向原告支付利息至全部款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王交自本判决生效之日起十日内向原告刘治彬归还借款本金48000元，并自2018年5月1日起至本息付清之日止，以未归还本金为基数按照年利率24%支付利息； 二、驳回原告刘治彬其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告王交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 霖 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  周学辉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张晓霜
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初3979号原告胡某。被告石某。本院在审理原告胡某与被告石某买卖合同纠纷一案中，原告胡某于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。案件受理费减半收取1,440元，由原告负担。审判员  陈久波二〇一九年十月十日书记员  覃 宝
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初4822号 原告邴秀娟，女，1963年9月20日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告杨淑会，女，1968年10月2日出生，现住吉林省榆树市。 本院于2019年9月4日立案受理了原告邴秀娟诉被告杨淑会健康权、身体权纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邴秀娟及其委托代理人邴文丽、被告杨淑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邴秀娟诉称，2019年7月4日16时许，在五棵树镇十六号村，原告与被告因为纠纷发生争吵，后被告到原告家院内对其进行殴打，致原告入住榆树市人民医院住院治疗，诊断为殴打伤、头部外伤、胸部外伤。榆树市公安局对被告治安处罚行政拘留七日，罚款300元。现原告邴秀娟要求被告杨淑会赔偿医药费7467.09元、误工费1323.99元、护理费1457.37元、住院伙食补助费900元、交通费200元，诉讼费和律师代理费由被告承担。 被告杨淑会辩称，我不同意赔偿，起因是因为原告总到我家骂我，骂我半年多，我所有的证人柴火垛被人烧了，事发的起因不在于我。 经审理查明，2019年7月4日16时许，在五棵树镇十六号村，邴秀娟与邻居杨淑会因为纠纷发生争吵，后杨淑会到邴秀娟家院内对其进行殴打，在邴秀娟丈夫拉仗时，杨淑会同时将邴秀娟丈夫殴打。公安机关对被告杨淑会给予行政拘留七日，并处罚款300.00元的行政处罚。另查明，原告在事发过程中与被告有撕扯行为。原告伤后在榆树市人民医院住院治疗9天，诊断为殴打伤、头部外伤、胸部外伤等，共支付医疗费7467.09元。现原告邴秀娟为要求被告杨淑会赔偿医药费7467.09元、误工费1323.99元、护理费1457.37元、住院伙食补助费900元、交通费200元，诉讼费和律师代理费由被告承担诉来本院。 认定上述事实的证据，1、公安机关卷宗中行政处罚决定书、原被告双方陈述及证人证言，证明原被告双方因纠纷发生争吵后被告到原告家院内对其进行殴打及原告与被告撕扯的事实；2、原告提供出院诊断书、病历、医疗费票据等，证明被殴打后住院治疗及花费情况。 本院认为，原告邴秀娟与被告杨淑会之间因纠纷产生矛盾，应采取合法有效的手段协商而不应采取过激方式解决。被告殴打原告违反治安管理的行为，以及原告与被告争吵和撕扯的事实，已由公安机关做出相应认定和处罚。被告的殴打行为，主观上存在过错，与原告的损害后果存在因果关系，对原告的合理损失应承担赔偿责任。原告邴秀娟与被告杨淑会争吵继而相互撕扯，主观上也存在一定过错，可减轻被告杨淑会的责任。结合本案的实际情况，原被告双方的责任比例以认定为3：7为宜。原告主张赔偿医疗费7467.09元，误工费1323.99元（147.11元×9天）、护理费1457.37元（161.93元×9天）、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天）均合理，应予保护；关于交通费200.00元，因原告住院两次，入院出院往返计4次，故予以保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告杨淑会于判决生效后立即赔偿原告邴秀娟医疗费7467.09元、误工费1323.99元（147.11元×9天）、护理费1457.37元（161.93元×9天）、住院伙食补助费900.00元（100.00元×9天）、交通费200.00元、律师代理费1000.00元，以上合计12348.45元的70%，即人民币8643.92元； 二、驳回原告邴秀娟的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元由被告杨淑会负担35.00元，原告负担15.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘立勋 二〇一九年十月十五日 书记员  赵宏伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25322号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许奕忠，男，1987年12月1日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许奕忠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告许奕忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,024.09元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金35,784元,利息5,713.98元，违约金3,626.11元，其他费用即年费900元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计46,024.09元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计42,397.98元(截止至2019年10月22日，欠款本金35,784元,利息5,713.98元，年费900元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告许奕忠未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告许奕忠未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许奕忠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,784元；二、被告许奕忠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及年费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859.95元，减半收取429.98元，由被告许奕忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇一九年十月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23360号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李柏棠，男，1977年2月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李柏棠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李柏棠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,399.09元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,399.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0111民初4320号原告：李玉培,男,1948年6月21日出生,住重庆市双桥经开区。被告：杨治超，男，1964年11月17日出生，住重庆市双桥经开区。原告李玉培与被告杨治超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后因被告杨治超下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员李钰娟担任审判长与人民陪审员徐仁格、人民陪审员聂才全组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告李玉培到庭参加了诉讼，被告杨治超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉培向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款10000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的“利息”以10000元为本金，从起诉之日起至本息付清为止，按照年利率6%计算。事实及理由:2013年8月9日，被告向原告借款10000元，5年来经过几十次催收未果，给被告电话联系几百次，近三年多次电话也打不通，毫无诚信。现原告为维护其合法权益，遂起诉来院，诉请如前。被告杨治超未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨治超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下:2013年8月9日，被告杨治超向原告李玉培借款人民币10000元，并出具借条一份，载明“借条今借到李玉培人民币10000元，大写：壹万元正。身份证510217196411170713借款人：杨治超2013年8月9日”。被告杨治超在借款人处签名。原告李玉培以现金方式向被告杨治超交付了借款。借款发生后，被告杨治超未向原告李玉培归还借款。上述法律事实，有当事人身份证、借条和当事人庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告李玉培提交的由被告杨治超书写的借条，可认定原告李玉培与被告杨治超之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。原告李玉培依约履行了出借义务，原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但原告李玉培可以随时要求被告杨治超归还。现原告李玉培要求被告杨治超归还借款，被告杨治超却以自己的行为表明，不愿履行还款义务，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告李玉培要求被告杨治超归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。故对原告李玉培要求被告杨治超以10000元为基数，从2019年7月8日(即起诉之日)起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨治超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨治超偿还原告李玉培借款10000元及利息（以10000元为基数，从2019年7月8日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后五日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨治超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李钰娟人民陪审员  徐仁格人民陪审员  聂才全二〇一九年十月十二日法官 助理  蔡安庆书 记 员  谢友雁
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执581号 申请执行人：天津鑫农普惠企业管理有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）。 法定代表人：张倩,该公司总经理。 被执行人：杨栋文，男，1991年10月20日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 被执行人：佟羽，男，1990年8月29日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据宜春仲裁委员会作出的（2019）宜仲网借字A88号裁决向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人杨栋文、佟羽民间借贷纠纷一案。 本院查明，在申请执行材料中，没有仲裁机构送达案件受理通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书等材料的证据，亦没有确认被执行人收取法律文书电子邮箱和仲裁机构向被执行人送达裁决书的证据。宜春仲裁委员会是在被执行人缺席审理的情况下作出裁决。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项关于“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院可依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益，如果违背应当裁定不予执行。仲裁制度是国家法律制度的组成部分，属于社会公共利益的范畴，故仲裁制度亦必须依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的保障。本案属于网络借贷仲裁案件，网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，权利人通过网络平台以便捷方式向不特定的社会公众提供借款，权利人以其强势地位利用格式合同迫使义务人放弃其在仲裁程序中抗辩权利，造成损害借款人基本权利问题的发生。仲裁机构根据格式合同作出裁决，亦未能保障当事人的基本程序权利。根据本案现有材料，无法确认湛江仲裁委员会会已有效通知被执行人参与相关仲裁程序事项，亦无法确认本案裁决书已有效送达被执行人。综上所述，本案的仲裁机构根据格式合同作出裁决，未保障当事人基本程序权利，违背社会公共利益，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 对宜春仲裁委员会作出的（2019）宜仲网借字A88号裁决不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 菲 审 判 员  袁华锋 审 判 员  李达光 二〇一九年十月三十日 法官助理  张明丽 书 记 员  钟 康 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5135号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州富舜物业服务有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路728号格林春天小区。法定代表人：宋元东，总经理。委托诉讼代理人：田景颐、张岚，山东民颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南法眼法律咨询有限公司（原济南法眼商务信息咨询有限公司），住所地济南市历下区经十路9999号黄金时代广场6、7号楼1—901、902。法定代表人：孙凤阁，总经理。再审申请人滨州富舜物业服务有限公司因与被申请人济南法眼法律咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滨州富舜物业服务有限公司申请再审称，双方签订的涉案法律服务合同明确约定，被申请人应安排具有从业资格的律师从事物业费的催收工作，而被申请人违反上述合同约定没有安排具有律师资格的人员从事催收工作，由于催收人员没有律师资格欠缺物业法律知识，不能很好地与业主沟通，造成业主的强烈不满，不仅未清收欠缴的费用，而且严重影响了业主的正常缴费，导致双方签订的合同目的无法实现。原判决认定被申请人已经履行了催收服务，未影响合同目的的实现与事实不符。在双方签订的合同终止协议中明确约定各自放弃对对方的权利主张，二审判决以该部分内容约定系手写未按印为由对此不予认定不符合双方的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查证，双方签订的涉案法律服务合同履行期间，申请人共计收到业主缴纳的物业费6万余元，表明被申请人依约履行了法律服务义务。虽然被申请人在履约中没有严格按照合同约定指派具有律师资格的人员履行约定义务，具有不当履行行为，但该不当履行行为或者违约行为不足以认定构成合同法第九十四条规定的根本违约。申请人与被申请人签订涉案合同的目的是收取物业小区业主欠缴的物业费，而原审查明的事实证明申请人业已实现或者部分实现了其合同目的，故涉案服务合同的履行符合双方的效果意思，被申请人依约请求申请人支付服务费具有合同依据，二审判决对此予以认定并无不当。依民法原理，民事主体放弃民事权利应当以明示方式表达，双方签订的《合同终止协议》虽约定被申请人自愿放弃主张服务费，但经二审查明，协议中的该部分内容系申请人法定代表人添加所致，双方对此也未共同签字确认，且该内容约定系手写形成，与协议其他内容不一致，故二审判决认定合同终止协议中的该约定不能表明被申请人明示放弃了对服务费的主张并无不当。综上，再审申请人滨州富舜物业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滨州富舜物业服务有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十月二十四日法官助理肖俊书记员张琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34354号原告：黄欢，男，1982年1月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈晓丽，女。被告：上海华庭汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张泽锋，董事长。委托诉讼代理人：梅永胜，男。委托诉讼代理人：李莉莉，女。原告黄欢诉被告上海华庭汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告黄欢向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄欢撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告黄欢负担。审判员  陈雪琼二〇一九年十月二十二日书记员  薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执3092号申请执行人蒋林，男，1976年11月10日生，汉族，句容市人，住句容市后白镇后白东路16号，现住句容市。被执行人吴启伟，男，1974年8月15日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人方毓飞，女，1975年10月22日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人蒋林与被执行人吴启伟、方毓飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初3291号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人吴启伟、方毓飞于本判决生效之日起十日内返还申请执行人蒋林借款60000元，并支付逾期利息（逾期利息自2019年5月6日起计算至借款实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算）。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由执行人吴启伟、方毓飞负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人吴启伟、方毓飞于本判决生效之日起十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年10月9日立案执行。在执行过程中,申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执3092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十月二十九日书记员  徐安琦
文书内容江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0583行初160号原告石发应，男，1974年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。被告苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市人民路1109号。负责人马景亮，该局局长。出庭负责人杨志坚，该局副局长。委托代理人许国平，该局工作人员。第三人范少云，男，1942年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告石发应诉被告苏州市公安局姑苏分局、第三人范少云行政处罚一案，本院于2019年7月17日立案。审理中，原告石发应于2019年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告石发应的撤诉是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告石发应撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石发应负担。审 判 长  徐 琰人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  吴月玲二〇一九年十月八日书记员蒋丽欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18123号原告：中山市雅建房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐酒店一楼，统一社会信用代码91442000755646811U。法定代表人：郑建强，职务总裁。委托诉讼代理人：梁嘉琪，系原告公司员工。被告：邓和季，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：黄泽鹏，男，1997年6月23日出生，汉族，住广东省紫金县，原告中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建公司）诉被告邓和季、黄泽鹏商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄莺独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告雅建公司的委托诉讼代理人梁嘉琪、被告邓和季、黄泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅建公司向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告支付楼款39000元及逾期付款违约金（从2018年9月18日起，以应付未付楼款39000元为基数，按日万分之二计算至付清之日止)。事实和理由：两被告因向原告购买座落于中山市××乡镇××路××号雅居乐新城13期2区31-37幢地下车库1725号小车位，于2018年8月20日与之签订了《中山市商品房买卖合同》。合同约定总楼价49000元，两被告采取一次性付款支付楼款，其中楼款39000元应于2018年9月17日付清。由于两被告怠于履行付款义务，经多次催促，剩余房款39000元至今未向原告缴纳。根据《中山市商品房买卖合同》第七条“买受人逾期付款的违约责任”的约定，买受人逾期付款超过30日后，而继续履行合同的，买受人按日向出卖人支付逾期应付未付款万分之二的违约金。现原告根据合同约定，要求两被告继续履行合同支付剩余楼价款，并按照合同约定支付违约金。原告雅建公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中山市商品房买卖合同。被告邓和季、黄泽鹏辩称：确认与原告签订买卖合同，希望原告给予1个月时间，被告在此时间内一次性付清几个案子的车位未付款项，希望原告免除违约金。被告邓和季、黄泽鹏就其辩解未向本院提交证据。经审理查明，2018年8月20日，出卖人雅建公司与被告邓和季、黄泽鹏签订《中山市商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于三乡镇振华路88号雅居乐新城13期2区31-37幢地下车库1725号小车位；总金额49000元；买受人按一次性付款方式按期付款；2018年9月17日现金支付49000元；出卖人逾期付款，超过30日后，出卖人有权解除合同，买受人按总房价款的10%向出卖人支付违约金，买受人要求继续履行合同，经出卖人同意的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付未付款万分之二的违约金。合同还约定了其他事项。出卖人落款处盖雅建公司章，买受人落款处签邓和季、黄泽鹏名。庭审过程中，原告称被告已支付款项10000元，被告亦确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。雅建公司与邓和季、黄泽鹏签订的《中山市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订《中山市商品房买卖合同》，邓和季、黄泽鹏应在2018年9月17日一次性支付49000元，但邓和季、黄泽鹏仅向雅建公司支付款项10000元，剩余楼款39000元（49000元－10000元）未支付，邓和季、黄泽鹏构成违约，现雅建公司向本院提起诉讼，要求根据双方在《中山市商品房买卖合同》中约定，由邓和季、黄泽鹏向雅建公司支付剩余款项39000元及违约金，可以视为其同意继续履行合同，按照双方在《中山市商品房买卖合同》的约定，邓和季、黄泽鹏应向雅建公司支付楼款39000元及违约金，违约金以应付未付楼款39000元为基数，按日万分之二，从应付款期限第二天即2018年9月18日计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邓和季、黄泽鹏应于本判决生效之日起七日内向原告中山市雅建房地产发展有限公司支付楼款39000元和违约金（以39000元为基数，按日万分之二，从2018年9月18日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取为416元（该款原告已预交），由被告邓和季、黄泽鹏负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇一九年十月三十日书记员 苏颖瑜**龙
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执3537号 申请执行人由伟，男，1961年3月10日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人司维华，男，1958年8月30日生，汉族，住淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8128号民事判决书，责令被执行人履行该民事判决书确定的法律义务，但被执行人未按判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人司维华在银行（或其他金融机构）的存款40000.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月十六日 书记员  耿佳玉
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5833号申请人：高四平，男，1979年2月7日出生，汉族，住安阳县。被申请人：李状状，男，1993年7月14日出生，汉族，住安阳县。原告高四平与被告李状状民间借贷纠纷一案，申请人高四平于2019年10月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人李状状位于安阳市北关区四季花都30号楼13层中户1303号房屋进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司以价值为186000元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李状状位于安阳市北关区四季花都30号楼13层中户1303号房屋一套，期限为一年。案件申请费1450元，由申请人高四平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王马飞二〇一九年十月十七日书记员  卫法广
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3647号 原告：林云来，男，1956年3月10出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈国宾，男，1965年8月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告林云来与被告陈国宾因买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林云来到庭参加诉讼。陈国宾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林云来向本院提出诉讼请求，判令陈国宾立即偿还林云来材料125316元及该款自2019年2月20日起至还清材料款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：陈国宾因做钢材加工生意，向林云来购买钢材材料，截止2019年2月20日，陈国宾拖欠材料款125316元。原定在2019年6月30日前偿还林云来材料款6万元，剩余的部分款项在2019年12月31日前全部还清。上述事实有陈国宾出具的《欠条》为凭。此后，还款日期届满，陈国宾并未还款。林云来多次催讨，陈国宾却以种种理由拖延。 陈国宾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈国宾向林云来赊购钢材。2019年2月20日，双方经结算确认，陈国宾共欠林云来货款125316元，约定于2019年6月30日还6万元，余款于年底前清。为此，陈国宾出具一份《欠条》交由林云来收执以为凭据。还款期限届满，经林云来催讨，陈国宾仍分文未还，致讼。 上述事实，有林云来陈述及其提供的《欠条》一张等证据在案为凭，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈国宾从林云来处赊购钢材，双方之间形成买卖合同关系。该买卖系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林云来供应货物后，陈国宾应当如期按照结算的数额支付货款，经催讨后未还，则应支付逾期利息。现林云来请求陈国宾支付货款125316元自结算之日起按月利率6%计息，合法合理，本院予以支持。陈国宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈国宾应在判决生效之日起七日内支付林云来货款125316元及该款自2019年2月20日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3108元，减半收取计1554元，由陈国宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴志芳 附本案所适用法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终22350号 上诉人（原审被告）深圳市宇图装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道办深坑村振业城一期4号楼二层1－5号公寓，统一社会信用代码914403005685490710。 法定代表人袁承宇，总经理。 委托诉讼代理人罗新，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁东希，男，1990年3月28日出生，汉族，住址深圳市龙岗区， 委托诉讼代理人吴昊，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人方秋林，广东广和律师事务所律师。 上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司（以下简称宇图装饰公司）因与被上诉人袁东希建筑工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人宇图装饰公司的上诉请求:一.撤销一审民事判决，依法改判；二.判决本案一、二审诉讼费由被上诉人袁东希承担。事实和理由：一、被上诉人袁东希已实际享受涉案封窗工程成果，其作为封窗工程受益人无权要求退还工程款。涉案铝合金窗封窗工程已完工，深圳市龙岗区坂田街道执法队（规划土地监察队）之《复函》虽确认该铝合金窗属违法建设行为，但并无强行拆除该铝合金窗，仅仅系责令当事人自行拆除，作为当事人的业主是否拆除铝合金窗是未知的，被上诉人作为业主已实际享受该封窗工程成果，被上诉人应无权要求上诉人退还铝合金窗工程款。二、一审判决上诉人退还被上诉人14000元显然系扩大加重了上诉人的过错责任，明显不合理，显失公平，应予以改判。即使双方对涉案合同无效均应承担责任，但一审判决忽视涉案封窗工程所需之成本，且上诉人为此已实际支出了材料费和人工费，被上诉人作为铝合金封窗工程的实际受益人应承担更多的过错责任，一审法院判决上诉人退还被上诉人14000元明显系不合理的，显失公平。本案中，被上诉人并无向上诉人返还因涉案合同所取得之财产，也没有折价给予上诉人补偿，上诉人显然系最直接受到损失的一方，一审判决保留涉案封窗工程成果，却判决上诉人退还14000元显然系承担了更大更多的过错责任显失公平，应予以改判。 被上诉人袁东希的答辩意见：上诉人宇图装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人袁东希的原审诉讼请求：1.确认上诉人与被上诉人于2017年8月17日签订的《外廊封窗施工协议》无效；2.上诉人返还被上诉人支付的工程款28000元并支付占用期间的利息866.13元（以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月17日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年4月29日）；3.判令上诉人拆除被上诉人名下深圳市龙岗区坂田街道佳华领汇广场一期1栋C座1601号房产的违建部分，恢复房产原状；4.本案诉讼费用由上诉人承担。 原审判决主文：一、确认上诉人、被上诉人于2017年8月17日签订的《外廊封窗施工协议》无效；二、上诉人宇图装饰公司于本判决生效之日起五日内退还被上诉人袁东希工程款14000元及其利息（利息以14000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月18日起计至款项付清之日止）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。 本院经二审审理查明以下事实：原审判决查明事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，针对上诉人宇图装饰公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 原审判决认定上诉人与被上诉人所签订的《外廊封窗施工协议》因违反法律的强制性规定而无效。上诉人宇图装饰公司对此并无异议，本院依法予以维持。双方当事人争议的焦点在于合同无效后的法律后果应当如何认定的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人在签订合同时已知悉“本项目内容存在违规搭建，不能取得相关部门审核通过”，且已预见到存在“施工后被责令或强行拆除”的后果，仍然继续签订涉案合同，原审判决认定双方当事人对于涉案合同无效均有过错，符合法律规定，本院依法予以维持。双方当事人在一审过程中均确认涉案铝合金窗封窗工程已完工。原审法院在综合考虑双方当事人的过错程度以及上诉人支出材料费、人工费的情况，酌定上诉人向被上诉人退还工程款14000元及其相应利息（从款项支付之次日起算），于法不悖，本院依法予以维持。 综上，上诉人宇图装饰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费150元，由上诉人深圳市宇图装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭   琛 审判员 庄 齐 明 审判员 周   洁 二〇一九年十月十五日 书记员 陈茜（兼）
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审591号 申请执行人：鹤山市交通运输局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道凤亭路438号。 负责人：杨帝根，该局局长。 委托代理人：廖志超、区锡江，均系该局工作人员。 被执行人：防城港市誉通物流有限公司。住所地：广西防城港市港口区东部吹填区港务局新东门北侧。 法定代表人：张能广。 申请执行人鹤山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江鹤交罚[2019]00026号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人防城港市誉通物流有限公司违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，于2018年5月31日6时21分，安排驾驶员黎高明驾驶桂Ｐ×××××/桂Ｐ×××××重型半挂牵引车运载地砖从广东佛山往广西防城港，途径江门市-鹤山市G325线K58+700米检测点，经不停车称重电子检测系统检测，该车车货总重64.843吨（超限15.843吨），轴数6轴，该车未依法办理《超限运输车辆通行证》，事实清楚。申请执行人鹤山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人防城港市誉通物流有限公司拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项等规定，对被执行人防城港市誉通物流有限公司作出涉案行政处罚决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人防城港市誉通物流有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市交通运输局申请执行粤江鹤交罚[2019]00026号《行政处罚决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月十七日 书记员  甄润瑜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申582号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘力铭，男，1986年7月12日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜培峰，男，1978年9月19日出生，汉族，住山东省汶上县。原审被告：马兴娟，女，1978年11月28日出生，汉族，住济南市。原审第三人：山东中住地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人：金田，董事长。再审申请人刘力铭与被申请人颜培峰、原审被告马兴娟、原审第三人山东中住地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终8709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘力铭申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。提交涉案房屋所在的舜玉小区北区概况说明的百度百科截图一份及链家、房天下、贝壳二手房房屋，证明该小区小户型房屋售价与房屋均价存在巨大差距，二审判决参照2017年4月份房屋均价计算违约金数额与事实严重不符；2.原判决适用法律确有错误。根据审判案例检索，参照房屋所在社区的均价认定房屋差价损失，无法真实反映涉案房屋的价格；3.一审没有对房屋价值进行鉴定，二审也没有释明当事人是否同意鉴定，属于程序违法。本院认为，刘力铭与颜培峰签订《房屋买卖合同》后，因颜培峰拒不提供收款账户，构成根本违约，一、二审判决颜培峰承担违约责任并赔偿损失，认定事实清楚，适用法律正确。刘力铭提交的证据，不属于新证据的范畴；二审在计算违约金时参照房屋所在小区房屋均价，并无不当。在刘力铭没有提起上诉、申请鉴定的情况下，刘力铭主张二审没有向其释明鉴定的权利，属于程序违法，没有法律依据。刘力铭的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定。再审申请人刘力铭的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回刘力铭的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦华玲二〇一九年十月二十九日书记员  姜蒙蒙
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初846号原告：张云伍，男，1968年7月26日出生，住所地林口县。被告：贾丙南，男，1975年7月25日出生，住所地林口县。原告张云伍诉被告贾丙南民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告张云伍庭参加诉讼，被告贾丙南经公告传唤未出庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张云伍向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款本金40000元、利息28800元（利息从2014年4月26日计算至2019年4月26日），之后的利息按月利率1.2％计算至实际给付之日止；诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年4月26日，被告曾向原告借款40000元，约定按月利率1.2分计算利息，后连续二年给付利息，2014年后再未偿还。原告多次主张权利，被告均以各种理由推拖不还，故提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告贾丙南经公告合法传唤未出庭，未提供答辩状。本院经审理查明事实如下：2012年3月26日，被告向原告借款40000元，约定月利息为1.2％，秋分付清。2014年4月26日，被告在偿还了两年的利息后，将原欠条上的2012年3月26日，改为2014年4月26日。至原告起诉时止，被告所欠的利息为28800元（40000元×60个月×1.2％）。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告对原告负有债务，应予清偿；原、被告双方约定的利息符合法律规定，原告据此主张利息，本院予以支持。被告经公告合法传唤未出庭，视为放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告贾丙南于判决生效后五日内偿还原告张云伍欠款本金40000元、利息28800元，本息合计68800元；2019年4月26日以后的利息按照月利率1.2％计算至实际给付之日止。案件受理费1520元，由被告贾丙南负担，公告费600元由被告贾丙南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  唐治宇人民陪审员  张 军人民陪审员  陈秀丽二〇一九年十月二十二日书 记 员  张凤丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初33206号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：凌军，男，1978年9月24日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告凌军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执异49号 异议人（被申请人）：江门市汎港凯旋房地产开发有限公司，住所地：江门市江海区。 法定代表人：冯淡开。 委托代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。 委托代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。 申请人：广东怡福建设工程有限公司，住所地：广东省吴川市。 法定代表人：叶英华。 委托代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。 委托代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。 申请人广东怡福建设工程有限公司（以下简称怡福公司）与被申请人江门市汎港凯旋房地产开发有限公司（以下简称汎港公司）建设工程施工合同纠纷一案，被申请人汎港公司对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人汎港公司认为，关于申请人与异议人建设工程施工合同纠纷一案，申请人向法院申请对异议人价值55000000元的财产进行诉前财产保全。法院先后作出（2017）粤0704财保14号及14号之一民事裁定书，查封了异议人名下位于江海区××街道××号（工程名称：江海凯旋堡住宅小区地下车库）全部车位（评估价值为100889100元），及异议人在江门融和农村商业银行的80×××37账号存款29077516.39元，上述查封标的价值金额合计129966616.39元，已超过申请人提出财产保全限额55000000元。异议人请求：1.解除对异议人在江门融和农村商业银行股份有限公司总行营业部开立的的80×××37账户内29077516.39元存款的保全（冻结）措施；2.解除对超过保全限额55000000元的异议人名下位于江海区××街道××号（工程名称：江海xx地下车库）部分车位的保全（查封）措施。 本院查明，2017年8月1日，申请人怡福公司向本院提交《诉前保全申请书》，请求法院采取财产保全措施，冻结、查封或扣押汎港公司的总额为55000000元的财产。本院立案受理[保全案号：（2017）粤0704财保14号]后，于2017年8月3日作出（2017）粤0704财保14号民事裁定书，于2017年8月3日冻结了汎港公司在江门融和农村商业银行股份有限公司总行营业部的账号为80×××37账户内存款18359118.4元，及在中国建设银行江门分行的账号为44×××80账户内存款248670.95元，及在中国工商银行江门分行的账号为20×××36账户内存款113498.85元和账号为20×××61账户内存款16112407.89元。2017年8月18日，汎港公司向本院提交《财产保全复议申请书》，请求解除对其财产的保全措施。本院于2017年11月27日作出（2017）粤0704财保14号之一民事裁定书，裁定查封汎港公司名下位于江海区××街道××号全部车位；解除对汎港公司名下账户（账号分别为44×××80、20×××36、20×××61）的冻结。2017年11月28日，本院查封了汎港公司名下位于江门市江海区××街道××地下车库全部车位（当时因未能分割，整体查封）。2017年12月5日，本院解除了汎港公司名下账号为44×××80、20×××36、20×××61账户的冻结。根据怡福公司的续行保全申请，本院于2019年6月24日冻结汎港公司在江门农村商业银行股份有限公司东华支行的账号为80×××37账户内存款29099809.15元。 另查明，江门市中望房地产评估有限责任公司受汎港公司委托于2019年9月26日作出编号为江中评字（2019）B190580号《房地产估价报告》，评定位于江门市江海区××街道××号104全部等商铺、小汽车位、摩托车位建筑面积合计25974.32平方米的房地产的参考价值为101416411元。 本院认为，本院已依据（2017）粤0704财保14号之一民事裁定书解除了对汎港公司名下账号为44×××80、20×××36、20×××61账户及户内存款的冻结，已为汎港公司留有必要的资金账户及流动资产，最大限度降低了对其正常经营活动的不利影响，故现汎港公司主张解除对其在江门融和农村商业银行股份有限公司总行营业部开立的的80×××37账户内存款的保全的请求，理据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案申请人怡福公司申请保全汎港公司的价值为55000000元的财产，现本院已冻结汎港公司的银行存款29099809.15元，故除该29099809.15元银行存款外，余下还需保全汎港公司财产的价值应为25900190.85元，也即应在价值为25900190.85元的范围内查封汎港公司名下位于江海区××街道××号车位。江门市中望房地产评估有限责任公司受汎港公司委托作出编号为江中评字（2019）B190580号《房地产估价报告》，评定本院诉讼保全查封的位于江门市江海区××街道××号104全部等商铺、小汽车位、摩托车位的参考价值为101416411元。怡福公司虽对该估价报告有异议，不予认可，但没有提供证据予以反驳，且本院也未发现该估价报告存有违法情形，故本院对该估计报告予以采信。综上，在已冻结汎港公司银行存款29099809.15元的基础上，继续查封其位于江门市江海区××街道××号全部车位已明显高于保全裁定载明的金额，故应将（2017）粤0704财保14号之一民事裁定书的第一项裁定查封汎港公司名下位于江海区××街道××号全部车位，变更为查封价值为25900190.85元的车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 变更本院（2017）粤0704财保14号之一民事裁定书，将裁定第一项变更为查封被申请人江门市汎港凯旋房地产开发有限公司名下位于江门市江海区凯旋堡11号的价值为25900190.85元的车位。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林森华 人民陪审员  郭翠瑜 人民陪审员  陈燕毅 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李惠宜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43534号原告：蔡文华，男，1963年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澳尼，男，该公司员工。被告：王大勇，男，1975年1月22日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。被告：何国彬，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。原告蔡文华与被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）、王大勇、何国彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文华委托诉讼代理人曾广誉与被告中艺公司委托代理人杨澳尼、孙涛以及被告何国彬、王大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费2万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉生活商场装修工程，王大勇从中艺公司承包二次结构，并联系何国彬找工人施工，原告于2017年5月20日进场，每天劳务费350元，施工过程中何国彬支付过原告部分劳务费，还剩2万元没有支付。2017年9月30日，二次结构施工结束。2018年12月原告找中艺公司要拖欠的劳务费，中艺公司说是王大勇承包的，不同意给原告。后经各方调解，没有调解成功，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。中艺公司辩称，我方不是本案适格被告，不承担支付劳务费的责任，我方不认识原告，也没有把项目交付原告，也没有签订任何合同；我公司已经全额结清属于被告何国彬或者王大勇的劳务费，不应该承担欠费工程款范围内对原告支付劳务费的法律责任。王大勇辩称，我是何国彬与中艺公司的中间介绍人，是何国彬的事，所有的结算都是中艺公司和何国彬结算，我不欠工人钱。何国彬辩称，王大勇让我干的工程，我在他手下干活，当时王大勇给过5.5万元，之后我直接跟中艺公司干活，我与中艺公司的已经结清，中艺公司最后欠我5万元，我欠工人钱是因为王大勇没给我钱，我开始和王大勇干活结了一部分钱，是因为王大勇欠我钱所以我没有给工人劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉商业生活中心装修工程，蔡文华等人受何国彬雇佣为该工程提供劳务，主要从事砌墙、抹灰、墙面维修等工作（二次结构）。庭审中，蔡文华提供了何国彬向其出具的劳务费欠费单，证明欠其劳务费2万元；提供了王大勇2019年1月8日向何国彬出具的证明，该证明记载：“何国彬在我名下承包二次结构820立方（捌佰贰拾立方），合计36万元，已付5.5万元，下欠30.5万元，经双方同意，下欠款直接找中艺公司结账，工程地点玉泉商业生活中心。”证明欠款经双方同意可直接找中艺公司结账。中艺公司质证称，其与原告无任何法律关系，对原告与其他被告之间的合作并不知情，证明中提及的找中艺公司结账是其他被告单方意思表示，也未经中艺公司书面确认；王大勇质证称，劳务费欠费单是何国彬自己写的，其不知情,向何国彬出具的证明是受何国彬及其爱人逼迫写的，当时不知道何国彬已与中艺公司结清了这笔钱；何国彬对上述两项证据认可。中艺公司提供了结算证明，该证据载明：中艺公司欠何国彬工程尾款15万元，10天内先付10万元，剩余5万元等2019年12月31日付清。蔡文华质证称，其对此不知情，该证据的三性无法确认；何国彬、王大勇对该证据予以认可，但何国彬称，其与中艺公司结清的不包括本案二次结构的钱。王大勇提供了2019年1月8日何国彬向其出具的证明，该证明记载：“何国彬在玉泉商业生活中心承包二次结构的工程款，直接从中艺公司结账，和王大勇没有经济关系，王大勇不欠何国彬任何工程劳务费。”证明其不欠何国彬钱。蔡文华质证称，对该证据无法确认；中艺公司质证称，其并不知情，对该证据无法确认；何国彬对该证据予以认可，称如果其不写该证明王大勇就不会写上一个证明。劳务费欠费单中蔡文华等人的劳务费共计30.666万元，比王大勇向何国彬出具的证明中记载的30.5万元超出1660元。经询问，何国彬主张该超出的1660元为其个人欠工人的钱，由其自行承担，蔡文华亦表示不再向其他被告主张。另查，王大勇、何国彬均不具备承包工程资质。本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。依据现有证据，可以认定蔡文华受雇于何国彬在海淀区北坞村玉泉商业生活中心二次结构工程中提供了劳务。何国彬应当向蔡文华支付相应的劳务费。本案争议焦点在于何国彬、王大勇与中艺公司之间就涉案二次结构工程是否存在分包关系。依据王大勇向何国彬出具的证明，王大勇认可其将涉案二次结构工程分包给了何国彬，并且明确了未付款数额，王大勇虽称该证明系其在受胁迫的情况下出具，但未提供证据，且存在其向何国彬结算部分劳务费的事实，故本院认定王大勇与何国彬就涉案二次结构工程存在分包关系。庭审中，中艺公司认可涉案二次结构工程前期由王大勇负责，但并无证据证明其又将该工程转给他人，何国彬亦否认从中艺公司处直接承包该工程，故本院依据现有证据认定中艺公司与王大勇之间就涉案二次结构工程存在分包关系。中艺公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的王大勇，王大勇又分包给不具备用工主体资格的何国彬，且未将劳务费直接发放给劳动者本人，属于违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”参照上述规定，中艺公司、王大勇应对何国彬就涉案工程拖欠的劳务费承担连带清偿责任。中艺公司虽辩称其与何国彬已就所有工程全部结清，但其提供的证据并未明确相应工程类型及工程量的结算情况，故本院对其答辩意见不予采纳。王大勇关于其属于中间人的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。何国彬虽称系王大勇未与其结算才未给原告结算劳务费，但该答辩意见不构成拒绝支付原告劳务费的正当理由，故本院亦不予采纳。另，王大勇向何国彬出具的证明中涉案工程未付劳务费总额为30.5万元，何国彬向蔡文华等人出具的欠费单中的欠费数额合计为30.666万元。诉讼中，何国彬表示愿意自行承担上述两者之间的差额部分，蔡文华亦表示不再向其他被告主张，本院对此不持异议。综上所述，本院对蔡文华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：何国彬于本判决生效后十日内向蔡文华给付劳务费共计2万元，中艺建筑装饰有限公司、王大勇对何国彬的上述给付义务中的19891.74元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（蔡文华已预交），由中艺建筑装饰有限公司、王大勇、何国彬负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十六日书记员  李艳玲
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20001号原告：朱某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：高某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原告朱某某与被告高某相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱某某，被告高某的委托诉讼代理人刘晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某某向本院提出诉讼请求：1.要求高某将现安装在上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室南面、紧邻602室的空调室外机移装到其阳台至其窗户中间部位；2.要求高某将上述空调室外机的管道移至其阳台与房间之间的下水管道处合理位置；3.要求高某赔偿朱某某因安装空调管造成602室窗户和墙面受损的修复费2,500元；4.要求高某赔偿因其装修房屋造成602室厨房瓷砖开裂的修复费600元；5.案件受理费由高某负担。事实和理由：朱某某居住上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室(以下简称602室)，高某则系同号603室(以下简称603室)房屋的产权人，双方系邻居。2013年高某一方购房后在对房屋重新装修期间，未顾及相邻方利益，也未听从朱某某方的多次告知，将空调室外机安装在其东南间窗户外，且靠近602室阳台窗户，空调室外机的管道也紧贴该窗户，导致602室阳台窗户无法正常开启，空调室外机排放的热量及噪声也影响朱某某方的正常生活。且造成602室阳台窗户和墙面受损。装修期间由于602室施工人员的不当施工还造成602室厨房间瓷砖开裂。朱某某曾就上述情况向居委会、物业公司反映，但无结果。故起诉至法院，要求判如所请。高某辩称，602室阳台原设计即为开放式，系业主自己封窗。603室的空调原就安装在卧室东南角，相对应的空调管与冷凝水的排水管也根据就近原则安装在小区物业为业主设置的公共空调下水管。虽与602室阳台距离较近，但亦有数厘米的间隔，且空调外机并未与602室固有门窗相对，仅是相邻，对其不产生相邻影响，亦不存在603室业主故意舍近求远、强占602室窗户部位的状况。从实际状况可以看出，602室安装的阳台窗户是移窗，不存在无法打开的情况，同时朱某某方主张的空调外机存在安全隐患，也无依据。另对朱某某主张安装空调外机对其窗户、墙面造成损坏及因装修施工致其厨房瓷砖受损缺乏事实依据，故对朱某某提出的诉讼请求不予同意。本院经审理认定事实如下：朱某某系上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，高某则系同号603室房屋的权利人，双方系相邻关系。2013年高某取得603室房屋后，对上述房屋重新进行装修。装修期间高某在其东南间窗户外靠东侧部位安装了一台空调室外机，该空调室外机与室内挂机的连接管道及冷凝水的排水管道都是安装在东南间窗户与602室阳台之间的外墙上，且紧靠602室阳台。602室阳台窗户系自行封窗，为移窗。在602室阳台窗户西侧外墙上有一物业公司安装的统一的空调冷凝水排水管。之后朱某某对603室安装的空调室外机提出异议，认为该室外机的安装损坏了其窗户、墙面，且对其造成相邻影响，为此向物业公司等相关部门反映，要求高某方移机。双方虽经协调，但无结果。另，现602室与603室共用墙体的厨房西墙上部分瓷砖有裂缝，朱某某主张系高某装修房屋造成。现朱某某以上述诉称理由起诉至法院，要求判如所请。高某则以辩称理由坚持自己的观点。上述事实，除双方当事人的陈述外、由上海市不动产登记簿、照片等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。对朱某某提供的情况说明，高某对其真实性虽无异议，但对内容不予认可，认为系朱某某单方陈述，并非居委会核实事实。审理中，高某方表示考虑到邻里关系，愿意将空调室外机向西移动一个机位并补偿朱某某500元，管道保持原状，对此朱某某则不予接受，坚持其诉讼请求。由于双方意见不一，致调解不成。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。按照空调设备安装使用管理的有关规定，空调设备应当尽可能远离相邻方的门窗，即空调设备安装所选位置为多种可选位置时，应选择与相邻方固有门窗距离最大或对相邻方影响最小处。现高某在603室东南间窗户下方的外墙处安装了空调外机，与602室阳台距离甚近，且从现场可以看出该空调外机尚有其他可选位置，而高某方亦在审理中表示可以向西移动一个机位，可见尚有其他尽可能远离602室阳台部位的安装位置。但现朱某某要求高某方将空调外机移装到603室阳台至东南间窗户中间部位，对此本院认为相邻关系原则系不动产所有人或使用人之间在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。在上述空调外机存在多种可选位置情况下，朱某某通过指定安装位置实现其主张，显属不妥，故对朱某某要求高某将空调室外机从现有位置移除，本院予以支持，但朱某某要求将空调外机移装至其指定位置，本院难以支持。朱某某要求高某将空调室外机的管道移装，因该管道安装在603室对应外墙上，对朱某某并不构成相邻妨碍，故朱某某的该项诉讼请求，本院不予支持。朱某某要求高某赔偿阳台窗户、墙面等受损的修复费2,500元，因其未提供足够证据，也缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。朱某某要求高某赔偿厨房瓷砖损失费600元，其并未提供瓷砖裂缝与高某装修房屋之间存在因果关系的证据，但审理中高某表示为了邻里和谐，愿意补偿朱某某500元，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、高某于本判决生效之日起十五日内将现安装在上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室东南间窗户下方靠东侧部位的空调室外机予以移除；二、准予高某支付朱某某补偿费500元；三、驳回朱某某其余的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由朱某某负担25元，高某负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一九年十月三十日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
山东省五莲县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁1121行初61号原告宋江志，男，1963年2月11日出生，汉族，居民，住五莲县。委托代理人许家芬（系原告之妻），女，1965年1月16日出生，汉族，居民，住五莲县。委托代理人赵霆，山东竞天律师事务所律师。被告五莲县户部乡人民政府，所在地址五莲县户部乡驻地，社会统一信用代码1137112100422989XT。法定代表人单体伟，乡长。行政机关负责人臧志良，五莲县户部乡人民政府主任。委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。被告五莲县自然资源和规划局，所在地址五莲县城文化路11号，社会统一信用代码11371121004370498B。法定代表人夏培俭，局长。行政机关负责人李凤英，五莲县自然资源和规划局副局长。委托代理人于名秀，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人梁西伟，五莲县自然资源和规划局工作人员。原告宋江志诉被告五莲县户部乡人民政府、五莲县自然资源和规划局房屋登记行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋江志诉称，原告原系五莲县户部乡户部村村民，在该村有房屋一处，后原告从该村迁出，房屋由同村村民苗家义借用居住。因村庄搬迁旧村改造需要，原告前往办理搬迁手续，得知被告五莲县户部乡人民政府已将房屋为苗家义颁发了莲契字008943号房契证。被告五莲县户部乡人民政府颁发房契证的行为，对原告的实体权利义务产生实质影响，请求人民法院依法撤销莲契字008943号房契证。被告五莲县户部乡人民政府辩称，一、原告提交的房契证是上世纪六十年依据党的政策而制作的，属于历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、涉案房契证是五莲县户部乡财政所在收取纳税人的契税后填发的，仅证明持有人已经交纳相关契税，该证不具有房屋所有权证的效力。五莲县人民法院（2019）鲁1121民初209号民事判决书认定：原告与房屋买卖人苗家义形成买卖合同关系，故涉案房契证对原告权利义务不产生实质影响。三、莲契字008943号房契证办理时间是1993年3月12日，原告于2019年才提起行政诉讼，已过20年的最长起诉期限，应当驳回原告的起诉。被告五莲县自然资源和规划局辩称，一、涉案房契证是买房人苗家义购买原告房屋并交纳契税后取得的，原告已不再享有涉案房屋所有权，故原告不具备本案的诉讼主体资格。二、被告五莲县自然资源和规划局不是本案适格被告。首先，涉案房契证填发机关不是被告五莲县自然资源和规划局，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。其次，自2016年年底起，虽然不动产登记职权划归被告五莲县自然资源和规划局，但涉案房契证是五莲县户部乡财政所在收取纳税人契税后填发的，仅证明持有人已经缴纳相关契税，不是房屋所有权凭证，该证是否撤销以及撤销权均不属于被告五莲县自然资源和规划局的法定职责。三、原告起诉已过起诉期限。莲契字008943号房契证办理时间是1993年3月12日，原告于2019年才提起行政诉讼，已过20年的最长起诉期限。经审理查明，原告宋江志原系五莲县户部乡户部村村民，1987年在本村建造房屋一处（堂屋四间），1990年9月10日取得房屋的宅基地使用权证书(编号：莲农用（1990）字第113号，宅基地号：20-23-97)。1993年原告宋江志从该村迁出，1993年3月12日同村村民苗家义到被告五莲县户部乡人民政府缴纳契税180元，将涉案房屋办理莲契字××号房契证，并实际居住至今，2018年4月13日苗家义同户部村签订库区移民避险解困搬迁协议。原告宋江志认为，涉案房屋归自己所有，只是由苗家义借用居住。2019年6月12日原告宋江志以五莲县人民政府为被告，向日照市中经人民法院提起行政诉讼，请求撤销莲契字008943号房契证，2019年7月23日撤回对五莲县人民政府的起诉；2019年8月23日原告宋江志再次提起行政诉讼，请求确认被告五莲县户部乡人民政府颁发莲契字008943号房契证的行政行为违法。因房契证是一种物权凭证，作为土地和房屋不动产登记的职能机关是被告五莲县自然资源和规划局，因此将五莲县自然资源和规划局列为本案的第二被告。请求人民法院依法撤销莲契字008943号房契证。本院认为，本案审理的焦点问题是原告宋江志提起行政诉讼是否超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，宋江志首次向日照市中级人民法院提起行政诉讼的时间是2019年6月12日，其提起行政诉讼的前提是基于行政机关对涉案房屋的颁证行为，要求依法撤销涉案莲契字008943号房契证。五莲县户部乡人民政府颁发莲契字008943号房契证是1993年3月12日，宋江志迟至2019年才向法院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限，由此宋江志提起本案行政诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告宋江志的起诉。原告预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武人民陪审员  张海燕人民陪审员  孙贵明二〇一九年十月二十二日法官助理于晓凤书记员张潇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢293号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。负责人:林静然，该行行长。委托诉讼代理人：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。被执行人：赵华，男，1979年6月5日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：樊俊，女，1985年10月18日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：吕永洁，男，1963年3月15日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被执行人：陈红岩，女，1967年8月10日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被执行人：高淳县淳溪镇丘比特婚纱摄影中心，住所地江苏省南京市高淳区。经营者：赵华。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人赵华、樊俊、吕永洁、陈红岩、高淳县淳溪镇丘比特婚纱摄影中心借款合同纠纷一案过程中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢293号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十月二十四日书记员  胡正新
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初2030号原告：陈孝广，男，汉族，1975年1月4日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被告：田德举,男，汉族，1963年4月14日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。原告陈孝广与被告田德举排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，原告陈孝广于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陈孝广的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈孝广撤诉。案件受理费减半收取计575元，由原告陈孝广负担。审 判 长  张 燕人民陪审员  李东升人民陪审员  张新建二〇一九年十月十日书 记 员  杜 特
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14204号原告：东莞市加运美速递服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区大禾工业区，统一社会信用代码为914419007592035166。法定代表人：李志源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海兰，该公司法务专员。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。被告：吴俊江，男，1987年9月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区，原告东莞市加运美速递服务有限公司（下称“加运美公司”）与被告吴俊江财产损害赔偿纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告返还收派件代收货款102443元及利息，利息以102443元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月20日起计至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。本院于2019年7月15日立案受理后，适用简易程序，后转为适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据原告提交的劳动合同、证明、支付宝转账记录、网络投递记录、快递单可知，被告原为原告的快递业务员，在2018年3月份，被告从原告处领取了代收货款94277元，派件时代收货款8216元。在被告未能举证证明已向客户或原告交付代收货款的情况下，原告主张被告尚有款项102443元未返还，本院予以采信。被告在代收货款后应及时交付给客户或交回给原告，而被告未向客户交付代收货款,也未向原告交回代收货款，在原告已另向客户支付代收货款的情况下,被告侵害了原告的财产权利，应当向原告赔偿损失。现原告要求被告返还款项102443元及支付利息损失，主张利息损失以102443元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月20日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴俊江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市加运美速递服务有限公司返还款项102443元及支付利息损失（利息损失以102443元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月20日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2348元（原告已预交），由被告吴俊江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  符杏梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈倩婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4504号原告：梁发金，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：史庆，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告梁发金与被告史庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁发金到庭参加诉讼。被告史庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁发金向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告20000元并承担利息损失（自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月17日，被告向原告借款20000元，原告把20000元现金交付给了被告，为此，被告出具了一张欠条，原、被告还约定2018年4月17日被告向原告还款。但自约定还款之日至今，被告拒绝还款。原告在无奈之下，诉至贵院，请求法院依法判如所请。史庆未作答辩。梁发金围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份证复印件、被告户籍证明打印件、欠条等证据，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，史庆向梁发金出具《欠条》一张，言明“今欠梁发金人民币贰万元整（20000.00）。欠款人：史庆，2018.1.17，还款日：2018.4.17。”之后，史庆未按约还款，梁发金索款无果遂诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁发金主张其向史庆出借20000元，已向本院提交史庆出具的欠条加以证明，史庆对此既未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对梁发金主张的该节事实予以认定，对其要求史庆偿还借款本金20000元的诉请予以支持。原、被告双方明确约定了还款期限，史庆未按约还款，已构成违约，现梁发金主张自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告史庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史庆于本判决生效之日起十日内支付梁发金借款本金20000元整，并支付利息（利息以20000元为基数，自2019年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由史庆负担；公告费800元，由史庆负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  张慧霞人民陪审员  王富华人民陪审员  张泰轩二〇一九年十月十二日书 记 员  张 莹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2427号 原告：林爱莲，女，1968年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：王振喜，男，1961年7月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林爱莲诉被告王振喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林爱莲到庭参加诉讼，被告王振喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林爱莲向本院提出诉讼请求：1.判令王振喜偿还林爱莲借款本金2500元及相应利息（利息按月利率2%从2000年10月1日起计算至款项还清之日止）；2.由王振喜承担本案诉讼费。事实与理由：林爱莲与王振喜系邻居关系。王振喜以其孩子读书需要资金为由，于2000年10月1日向林爱莲借款2500元,并出具借据一份。经多次催讨，王振喜于2014年偿还600元利息，其余本息至今未还。 王振喜未作答辩，亦未提交证据材料。 林爱莲围绕诉讼请求依法提交了一份借据，王振喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对林爱莲提交的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年10月1日,王振喜出具借据一张，载明向林爱莲借款2500元。现林爱莲以上述借款出借后王振喜仅于2004年偿还600元利息为由诉至本院。 本院认为，林爱莲与王振喜之间的借贷关系，有林爱莲提交的借据为凭，且王振喜未提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定利息，林爱莲主张借款利息按月利率2%从2000年10月1日起计算，该主张不符合双方约定，但可以按年利率6%自起诉之日即2019年4月28日至款项还清之日止计算资金占用期间的利息。同理，王振喜于2004年偿还的600元款项应认定为偿还借款本金，应予以扣除。综上，王振喜应偿还林爱莲借款本金1900元并支付资金占用期间的利息。 王振喜经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王振喜应于本判决生效之日起十日内偿还林爱莲借款本金1900元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%从2019年4月28日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回林爱莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由林爱莲负担75元，王振喜负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  吴诚珍 人民陪审员  林 津 二〇一九年十月二十四日 法官助理崔志强 书记员游琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44720号原告：林存战，男，1971年4月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。被告：欧华，女，1977年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王松，男，1977年7月9日出生，汉族，住江苏省南通市。原告林存战与被告欧华、王松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林存战的委托诉讼代理人闫小芹到庭参加诉讼，被告欧华、王松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林存战向本院提出诉讼请求：1.判令欧华、王松立即偿还借款6万元；2.判令欧华、王松支付自2015年6月17日至今借款利息44400元（已计算至起诉之日，应计算至实际付款日）；3.判令欧华、王松支付本案律师费7000元；4.本案全部诉讼费由欧华、王松承担。事实和理由：欧华与王松系夫妻关系，二人于2015年6月17日因急需周转资金，向林存战借款5万元，约定借款期限1年，月息2.5%。借款协议签订当日欧华、王松收到林存战出借款项5万元。2015年9月15日欧华再次向林存战借款1万元，约定借款期一年。上述两笔借款还款期限届满后，欧华、王松无故拒绝还本付息。现林存战为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。欧华、王松未作答辩，亦未向本院提交证据。林存战围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，林存战（出借人）与王松、欧华（借款人）签订《借款协议》，双方约定：借款用途为流动资金（不得用于非法用途），借款金额为5万元，借款月利率2.5%，利息按月支付，借款期限不足一个月的，按实际借款天数计算，借款期限自2015年6月17日至2016年6月16日止。借款方不能如期偿还借款本金的，贷款方除有权要求借款方按照前款约定利率继续支付利息外，还可要求借款方每日按借款总额的0.5%支付逾期违约金。借款方未能如期偿还借款本息的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。林存战与王松、欧华分别在出借人、借款人处签字捺印。同日，林存战通过银行转账向欧华支付5万元。欧华、王松出具借条和收条，借条载明：今向林存战借款5万元，借款期限12个月，本人承诺按时还本付息。欧华、王松在借款人处签字捺印。收条载明：今收到林存战转账5万元，欧华、王松在收款人处签字。2015年9月15日，欧华出具借条，载明：今向林存战借款壹万元，借款期限12个月，本人承诺按时还本付息。同日，欧华出具现金收条，载明，今收到林存战交来现金壹万元，交接完毕。欧华在借条和收条上签字捺印。同日，欧华出具《声明》和《承诺书》，《声明》载明，欧华向林存战借款1万元，现已收到全部款项，双方约定于2016年9月14日之前按时还本付息。如不能按约还款的，欧华偿还范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。《承诺书》载明，关于借款原由、还款来源、偿还能力及抵押物的陈述均为真实有效。如在约定还款期限内，承诺人能够及时足额支付利息或本金的，经出借人同意可以对该笔借款进行展期一个月；如在期限内出现逾期支付利息或本金的情况，由出借人自行决定是否即时收回本息或展期，出借人决定即时收回本息的，承诺人无条件配合出借人进行本息偿还。诉讼中，林存战提交了《委托代理合同》及发票，证明林存战为本案诉讼支出律师费7000元。诉讼中，林存战提交了《出生医学证明》，证明欧华与王松为夫妻关系。诉讼中，林存战称欧华、王松开始向其借款5万元后来不够用又借了一笔1万元。林存战称，因涉案借款用于欧华、王松共同生活开支，故为夫妻共同债务。以上事实，有林存战提供的《借款协议》、借条、收条、银行转账凭证、《声明》《承诺书》《委托代理合同》《出生医学证明》等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。就2015年6月17日出借的5万元借款，林存战与王松、欧华签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。林存战已经实际出借款项，王松、欧华未到庭参加诉讼，亦未向本院举证证明其还款情况，应承担由此产生的不利后果。王松、欧华未按照约定偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。故对林存战要求王松、欧华偿还借款5万元的请求，本院予以支持。就5万元借款利息一节，双方约定月利率为2.5%，林存战主张按照月利率2.5%计算自2015年6月17日起至实际付清之日止的利息，因双方约定的利率超过了法律规定，故本院依法将利率调整至年利率24%，对林存战主张的超出部分不予支持。就2015年9月15日出借的1万元，欧华出具借条、收条确认收到了借款，故林存战与欧华之间的民间借贷关系成立并生效。欧华未按约定偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。故对林存战要求欧华偿还借款1万元的请求，本院予以支持。就利息一节，林存战主张双方口头约定了利息为2.5%，但并未就此向本院提交证据，应视为不支付利息，故对林存战要求支付借期内利息的请求，本院不予支持。就逾期利息，按照法律规定，林存战有权主张欧华自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。就该1万元借款双方未约定还款期限，林存战可以催告欧华在合理期限内返还。因林存战并未向本院提交其向欧华催要款项的证明，故本院根据起诉书公告送达欧华的日期考虑合理期限后确定欧华的应还款时间为2019年2月25日，资金占用利息应自2019年2月26日起计算，对林存战主张的超出部分本院不予支持。关于夫妻共同债务，林存战提交的出生证明不足以证明欧华与王松的婚姻关系状况，故对该1万元借款，林存战依据夫妻共同债务要求王松承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。就律师费一节，因林存战主张的利息已达年利率24%，故对林存战要求欧华、王松支付律师费的请求，本院不予支持。欧华、王松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧华、王松于本判决生效后十日内向原告林存战偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，按照年利率24%，自2015年6月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告欧华于本判决生效后十日内向原告林存战偿还借款本金1万元并支付逾期利息（以1万元本金为基数，按照年利率6%，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告林存战的其他诉讼请求。如果被告欧华、王松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元（原告林存战已预交1264元），公告费260元（原告林存战已预交），由其自行负担351元（已交纳），由被告欧华、王松负担2437元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  杨海杰人民陪审员  张永慧二〇一九年十月八日书 记 员  阮亚楠
江西省井冈山市人民法院支 付 令（2019）赣0881民督173号申请人：黄迎春，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被申请人：井冈山市吉瑞瓷业有限责任公司，住所地江西省井冈山市古城工业园，统一社会信用代码91360881688510323B。法定代表人：朱兰云，该公司董事长。申请人黄迎春于2019年10月9日向本院申请支付令。申请人黄迎春称，申请人从2014年起在被申请人公司工作，截止申请支付令之日，被申请人拖欠申请人工资26690元。对此事实申请人黄迎春提交了加盖被申请人公司公章和公司总经理印章的拖欠工资表等证明。申请人黄迎春要求被申请人井冈山市吉瑞瓷业有限责任公司给付工资26690元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人井冈山市吉瑞瓷业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄迎春工资26690元。申请费155.75元，由被申请人井冈山市吉瑞瓷业有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 彭 丽二〇一九年十月十日书记员 杨丽萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21215号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张松松，男，1982年12月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张松松信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张松松系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,415.09元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,415.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......