wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初635号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张琢，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李玄，北京市兰台律师事务所律师。原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵（以下简称四原告）要求确认被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复、北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。四原告诉称，区政府作出的朝政复字[2019]84号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）超过法定期限，没有在法定的90日内作出，并送达四原告程序违法。区政府作出的《复议决定书》遗漏了四原告的复议请求，不予听证错误，没有查清事实，本案应该进行听证。2018年12月21日，四原告对小红门乡政府重新作出的朝红信息公开（2018）第56号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）不服，向区政府提起行政复议申请。2018年12月27日收到补正通知书，2018年12月31日提交了补正后的行政复议申请书，区政府于2019年3月29日作出《复议决定书》。区政府作出维持小红门乡政府的《答复告知书》是一种事实两种认定。被诉的《答复告知书》是区政府决定撤销后重新作出的。四原告之所以又提起复议申请，是因为小红门乡政府还是没有全部公开四原告所要求公开的信息，但区政府维持了小红门乡政府的《答复告知书》。区政府作出的《复议决定书》事实不清，没有证据支持，依法应被撤销。小红门乡政府作出的《答复告知书》没有全部公开四原告申请的政府信息，以四原告要求公开的信息属于咨询事项拒绝公开，四原告要求公开的政府信息应该是主动公开的，小红门乡政府不公开四原告申请的政府信息没有依据，公开四原告申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。故诉请：1、确认区政府作出的《复议决定书》遗漏复议请求，程序违法，一种事实两种认定诉判不对应，事实不清，适用法律错误，没有证据支持。决定书无效，应当撤销，并判令重新作出决定书；2、确认小红门乡政府作出的《答复告知书》没有全部公开四原告要求公开的政府信息。本案的政府信息应该是主动公开的，因此《答复告知书》无效，应当撤销并判令公开四原告的全部信息。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告向小红门乡政府申请公开的信息为“北京市朝阳区小红门乡腾退安置工作领导小组成员名单、电话、职务等信息”，该事项系咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。因此，小红门乡政府作出的《答复告知书》未侵害四原告依法获取政府信息的权利，对四原告的合法权益未产生实际影响。综上，四原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于四原告针对区政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告魏红梅、刘冬生、韩淑清、韦长贵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异153号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄村。法定代表人王永胜，社长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第23号民事调解书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年2月19日本院做出的（2013）平民初字第23号民事调解书载明：“被告北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社于二○一三年十月三十日前偿还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金二十万元，并按照保证担保借款合同约定的利率标准支付自一九九九年十二月二十三日起至款实际付清之日止的利息。案件受理费四千三百七十五元，由被告北京市平谷区马坊镇果各庄村经济合作社负担（限本调解书生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0117执1417号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院(2016)京0117执1417号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民催14号申请人：北京博瑞莱智能科技集团有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼1层2单元101。法定代表人：范小清，该公司董事长。委托诉讼代理人：金杰，该公司员工。申请人北京博瑞莱智能科技集团有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月11日立案后，依法于2019年7月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人北京博瑞莱智能科技集团有限公司持有的号码3XXXXXX3/2XXXXXX6（出票日期2017年12月26日，出票人江苏XX电气有限责任公司，收款人北京博瑞莱智能科技集团有限公司，付款行XX银行XX分行营业部，票面金额50万元，汇票到期日2018年6月26日）的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人北京博瑞莱智能科技集团有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费（据实结算），由北京博瑞莱智能科技集团有限公司负担。审 判 长  查宣东审 判 员  佴永年审 判 员  周庆安二〇一九年十月十七日法官 助理  邹宇扬见习书记员  孙 楠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4873号原告：刘国强，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：赵国利，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘国强与被告赵国利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强到庭参加诉讼，被告赵国利经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。刘国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金15000元及利息，利息以15000元为基数，自2018年11月20日起至借款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年11月20日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄15000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金15000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。赵国利经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，原告以现金方式将借款支付给被告，双方签订借款合同一份，载明借款金额15000元，如到期未还需支付借款总额100%的违约金，被告为原告出具收条一张，载明收到借款现金15000元。后原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告赵国利经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告赵国利向原告借款，签订了借款合同，理应及时偿还，被告赵国利未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求赵国利偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方未约定借款期限及借期内利息，约定了逾期还款违约金，因借款合同中约定的逾期利息过高，原告自行按照法律规定予以调整，故原告要求赵国利支付逾期利息的计算方式合理，本院予以支持，但原告要求赵国利支付逾期利息的起始日期不当，本院依法予以调整，支持自向本院递交诉状之日即2019年5月7日开始按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。被告赵国利经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵国利于本判决生效之日起七日内偿还刘国强借款15000元；二、赵国利于本判决生效之日起七日内支付刘国强自2019年5月7日起至清偿全部借款15000元之日止的利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但以年利率24%为限）；三、驳回刘国强的其他诉讼请求。如果赵国利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由赵国利负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由赵国利负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月十八日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈建飞，男，1978年6月6日出生，住甘肃省酒泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建飞信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,176.21元。原告诉称,被告陈建飞系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,176.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保629号申请人：北京叮叮画材销售有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街。法定代表人：宋丁召，执行董事。委托诉讼代理人：袁波，男，1980年11月12日，汉族，该公司法务。被申请人：大洼区丽娟食杂商店，住所地辽宁省盘锦市大洼县高级中学院内东食堂一楼。经营者：韩丽娟,女，1975年3月5日出生，汉族，住辽宁省大洼区西安镇。申请人北京叮叮画材销售有限公司与被申请人大洼区丽娟食杂商店买卖合同纠纷一案，申请人北京叮叮画材销售有限公司申请财产保全，要求查封、冻结被申请人大洼区丽娟食杂商店经营者韩丽娟名下银行账户存款731323元或相应等值财产。申请人北京叮叮画材销售有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京叮叮画材销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人大洼区丽娟食杂商店经营者韩丽娟名下银行账户存款731323元或相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  奉一兵二〇一九年十月二十四日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63964号原告：韩悦，女，1974年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：韩永真，男，1946年8月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告兼被告韩永真委托诉讼代理人：韩超，男，1978年5月3日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司驾驶员，住北京市朝阳区。原告韩悦（以下简称姓名）与被告韩永真、韩超（以下分称姓名，合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩悦之委托诉讼代理人李凯巍，韩永真之委托诉讼代理人韩超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩悦向本院提出诉讼请求：1．要求确认二被告于2016年8月22日签订的合同编号为C134×的《存量房屋买卖合同》无效；2．要求韩超将位于北京市朝阳区八里庄东里43号楼5层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）过户至韩永真名下。事实和理由：韩永真与张某原系夫妻关系，二人育有一女韩悦、一子韩超。韩永真与张某婚后购买涉案房屋，登记在韩永真名下。2012年，张某因病去世。在韩悦不知情的情况下，韩永真擅自将涉案房屋出售韩超，严重侵害韩悦的继承权。故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，由于韩超有外债无力偿还，韩超就与韩永真商量，能否用韩永真的房子帮韩超换钱用于还债，韩永真同意了，二被告共同前往房管局办理了房屋买卖手续，韩超没有支付任何购房款。韩超自始至终都没有想过购买或者得到涉案房屋，就是想用房屋抵押贷款的钱给自己救急使用。二被告过户房屋的行为确实也没有跟韩悦说过，韩超知道自己的这个行为是错误的。二被告同意韩悦的诉讼请求，但由于韩超在取得房屋产权证后将房屋抵押给贷款公司用于还债，故涉案房屋现在有抵押登记尚未解除，无法办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩永真与张某原系夫妻关系，二人育有一女韩悦、一子韩超。韩永真与张某婚后共同购买涉案房屋，登记在韩永真名下。2012年，张某因病去世。2016年8月22日，韩永真作为出卖人与韩超作为买受人签订合同编号为C134×的《存量房屋买卖合同》，约定由韩超购买涉案房屋，成交价格111．7万元。2016年8月26日，涉案房屋由韩永真名下过户至韩超名下。涉案房屋于2019年3月21日设立抵押登记，抵押权人为五矿国际信托有限公司，抵押金额为193万元。庭审中，韩悦主张涉案买卖合同无效，原因主要包括合同成交价格明显低于市场价、韩超未实际支付购房款、二被告之间并无买卖房屋的真实意思表示，韩悦据此认为二被告系恶意串通损害韩悦的利益。二被告认可其二人之间并无买卖房屋的意思表示，过户房屋的目的就是为了帮助韩超偿还外债，韩超未支付购房款。本院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，根据庭审查明的事实，二被告就买卖涉案房屋并无真实意思表示，故二被告之间签订的房屋买卖合同应属无效。韩悦作为涉案房屋的继承人之一要求确认买卖合同无效，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因涉案房屋存在抵押登记尚未解除，不具备过户条件，故本院对韩悦要求将涉案房屋由韩超名下过户至韩永真名下的诉讼请求暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告韩超与被告韩永真于二〇一六年八月二十二日签订的合同编号为C134×的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回原告韩悦的其他诉讼请求。案件受理费7427元，由被告韩超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年十月三十一日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5244号原告：北京庆生林发商贸有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号17幢44。法定代表人：陈龙生，经理。委托诉讼代理人：刘虎明，男，1950年9月9日出生，汉族，北京庆生林发商贸有限公司法律顾问。被告：北京爱其原味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号院1号楼二层201内西侧。法定代表人：李茂。原告北京庆生林发商贸有限公司（以下简称庆生公司）与被告北京爱其原味餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆生公司之委托诉讼代理人刘虎明到庭参加了诉讼，被告餐饮公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。庆生公司向本院提出诉讼请求：1、餐饮公司支付庆生公司货款807320.98元；2、餐饮公司承担诉讼费用。事实和理由：庆生公司与餐饮公司签订《长期供货协议》，约定庆生公司为餐饮公司供应食品等货物。庆生公司按照协议履行了供货义务，但餐饮公司没有履行付款义务，尚欠庆生公司货款807320.98元未付。餐饮公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，餐饮公司作为甲方与庆生公司作为乙方签订《长期供货协议》，约定乙方为甲方供应蔬菜、肉类等食品，合同有效期一年。餐饮公司的杜某某、王某某、罗某某签署了2017年10月到2018年6月餐饮公司的应付账款对账单。庭审中庆生公司表示杜某某系餐饮公司店长，王某某和罗某某系餐饮公司会计。本院认为：庆生公司与餐饮公司签订的《长期供货协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，庆生公司已履行了合同义务，餐饮公司尚欠货款807320.98元未付，庆生公司有权向餐饮公司主张该笔款项，对庆生公司的该项诉讼请求，本院予以支持。餐饮公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱其原味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京庆生林发商贸有限公司货款807320.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11873元，由被告北京爱其原味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  牟诚诚审判员  孙国荣二〇一九年十月三十一日书记员  单星辰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保791号申请人：北京太平洋水泥制品有限公司,住所地北京市昌平区百善镇狮子营村。法定代表人：查显跃，董事长。被申请人：北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜外北礼士路北营房北街9号。法定代表人：高宪仁。申请人北京太平洋水泥制品有限公司向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京市市政二建设工程有限责任公司名下167.54995万元的财产进行查封、冻结。申请人北京太平洋水泥制品有限公司以天安财产保险股份有限公司提供的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京太平洋水泥制品有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京市市政二建设工程有限责任公司167.54995万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京太平洋水泥制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王兵莹二〇一九年十月十日书记员  赵俐超
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10703号原告：王玉清，男，1979年10月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方地景房地产开发有限公司，住所地北京市密云区云秀花园红梅园1号楼106室。统一社会信用代码x。法定代表人：郭东臣，总经理。委托诉讼代理人：杨庆海，男，北京东方地景房地产开发有限公司总工程师。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告王玉清与被告北京东方地景房地产开发有限公司（以下简称：东方地景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉清，被告东方地景公司的委托诉讼代理人杨庆海、任静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王玉清向本院提出诉讼请求：1.判令东方地景公司赔偿我所购楼房窗户外框漏雨点维修费60000元，室内恢复原貌费5000元，赔偿我因房屋质量问题造成的损失27600元，合计92600元；2.本案诉讼费由东方地景公司承担。事实及理由：2014年4月8日，我与东方地景公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买东方地景公司开发的北京市密云区x南街x号院x号楼x单元x号楼房，房屋面积80平米，房屋售价582764元。2015年9月东方地景公司向我交付房屋。自2017年7月至2018年11月，每逢下雨所购楼房的前后屋面全部漏雨，致使房屋无法居住。我屡次找东方地景公司给予修复，但是东方地景公司每次都是给刷上一点胶，敷衍了事，再次下雨仍然漏雨严重。2018年，我将东方地景公司诉至法院，后双方达成调解协议，但东方地景公司未履行法院调解内容将我室内恢复原貌，影响了我的正常居住生活，并造成一定的损失，故诉于法院。诉讼过程中，王玉清变更诉讼请求：1.请求判令东方地景公司对窗户外框所有漏雨点进行维修，并做闭水试验，室内恢复原貌；2.判令东方地景公司赔偿其因房屋质量问题造成的租房损失27600元；3.本案诉讼费由东方地景公司承担。东方地景公司辩称：王玉清所诉漏雨情况属实，同意给王玉清窗口漏雨处继续维修达到不漏为止，对王玉清主张的租房损失问题，因王玉清上次起诉时，我公司在没有维修的情况下已经给付王玉清两个月的租房费了，不同意再次给付租房损失。本案经审理认定的事实如下：2014年4月8日，王玉清与东方地景公司签订《北京市商品房预售合同》，约定王玉清购买东方地景公司开发的坐落在北京市密云区x南街x号院x号楼x单元x号楼房，建筑面积80平米，房屋价款582764元。2015年9月，东方地景公司向王玉清交付涉案房屋。自2017年7月至2018年11月，每逢雨季下雨后，王玉清所购楼房从窗口处往室内漏雨，王玉清多次要求东方地景公司给予修复，但是东方地景公司维修后，窗口处仍然漏雨严重。王玉清于2018年11月起诉东方地景公司，要求东方地景公司对涉案房屋漏雨情况给予维修，因王玉清之女王涵患有呼吸道疾病，房屋维修后一段时间内不能在室内居住，故王玉清要求东方地景公司赔偿租房损失。后经本院调解，东方地景公司同意对王玉清涉案房屋漏雨点进行维修，并给付王玉清两个月租房损失5000元。调解协议达成后，王玉清撤回起诉。后东方地景公司支付王玉清5000元租房费，但未对涉案房屋给予维修，为此王玉清再次诉至本院。本案在审理过程中，东方地景公司提出维修方案，建议将涉案房屋室内窗户卸下后重新安装，并对室内墙面漏雨痕迹给予维修。王玉清同意东方地景公司提出的维修方案并变更其第一项诉讼请求，但坚持要求东方地景公司给付其一年的租房费损失27600元。经调解，双方对租房损失数额未达成一致。王玉清向本院提交证据如下：1、照片及录像光盘。证明房屋漏雨情况；2、王玉清之女王x就医的挂号凭证、检查单及处方，证明其女儿患有呼吸道疾病，故要求东方地景公司给付其因维修房屋造成室内空气污染而产生的一年的租房损失。经质证，东方地景公司承认漏雨的事实，对租房损失表示其公司在王玉清上次起诉时已经给付了两个月的租金损失了，不同意再次给付租房损失。本院认为:公民合法的民事权益受法律保护。王玉清与东方地景公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人双方均应当按照约定全面履行自己的义务。东方地景公司作为《北京市商品房预售合同》的出卖人，应承担相应的质量保证责任。现双方确认涉案房屋确实存在漏水问题且仍呈持续状态，至今未能得到有效解决，东方地景公司的保修责任并未完成，理应对房屋出现的漏雨现象承担维修义务，故王玉清要求东方地景公司对其涉案房屋漏雨部位给予维修的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于王玉清要求东方地景公司赔偿维修期间租房损失之请求，因双方确认的维修方案要将涉案房屋窗口拆除后重现安装，需要一定的维修期间，在维修期间涉案房屋无法居住，势必会产生相应的租房损失，故对王玉清要求东方地景公司给付租房损失的合理诉求，本院予以支持。关于损失的具体数额，本院考虑到维修时间及王玉清之女的病情，酌定3个月的租房损失为宜，但因在王玉清上次起诉后，东方地景公司在未维修的情况下已给付其2个月的租房损失，故本院判令东方地景公司再给付王玉清1个月的租房损失，具体数额，本院参照双方前次诉讼达成的调解协议数额及周边房屋租金金额予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京东方地景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内对原告王玉清名下位于北京市密云区x南街x号院x号楼x单元x号房屋的漏水部位进行维修；二、被告北京东方地景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王玉清租房损失二千五百元；三、驳回原告王玉清的其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十五元（原告王玉清已预交），由原告王玉清负担一百九十五元（已交纳）；由被告北京东方地景房地产开发有限公司负担五十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十月三十一日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1442号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人于庆丰，代理区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。本院在审理原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府行政复议一案中，原告伍晓春向本院申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告伍晓春自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇一九年十月二十九日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46764号原告：王爽，女，1990年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：十辐一毂（北京）健康咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁洪海。原告王爽诉被告十辐一毂（北京）健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还合同剩余款15664元。事实和理由：我通过被告运营的APP程序“Cucycle”，以17600元价格购买被告提供的单车健身课程共200节，单次课程核算为88元/次，课程有效期至2020年11月24日。课程购买后，被告不明原因地开始大量减少北京地区排课，我多次与被告员工联系，均未得到合理解释，被告也未安排退款。目前，被告在北京地区的所有健身场馆已经关停，APP程序也无法再预约任何健身课程，原告购买的服务已无法实现，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年12月4日及5日，原告分两次向被告转账共17600元，账单分类为文教娱乐。庭审中，原告称其共使用了22次，剩余178次未使用，原告向本院提交APP程序截图予以证明。原告另向本院提交照片，证明被告已不再实际运营。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：根据原告提交的证据及当庭所述，可认定原、被告成立服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告停止营业，被告构成违约，致合同无法继续履行，原告据此要求退还剩余卡费，于法有据。根据原告提交的APP截图，显示服务剩余次数共计178次，被告应退还剩余卡费15664元。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告十辐一毂（北京）健康咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王爽一万五千六百六十四元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费192元，由被告十辐一毂（北京）健康咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告王爽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  宋培海审判员  文怡昊二〇一九年十月八日书记员  张 旭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异422号申请人（申请执行人）常广文，男，1978年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。被执行人赢德联行（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层14283号。法定代表人王婷婷，董事。被申请追加人丁永，男，1980年4月30日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14569号民事判决书，本院在执行常广文与赢德联行（北京）投资管理有限公司（以下简称赢德联行）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人常广文向本院申请追加丁永为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人常广文称，被执行人赢德联行在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。丁永作为被执行人的股东认缴出资80万元，实缴出资额为0元，故依法申请追加丁永为被执行人，在未实缴出资范围内承担责任。为支持其主张，常广文向本院提供了（2018）京0101民初14569号民事判决书，（2019）京0101执3455号之一执行裁定书，（2019）京0101执异303号执行裁定书，赢德联行国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告网络打印件等作为证据。经审查查明，本院于2018年10月29日对北京万合食域餐饮管理有限公司以下简称（万合食域公司）诉赢德联行房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京0101民初14569号民事判决书。判决生效后，因赢德联行未履行判决书确定的义务，万合食域公司于2019年4月1日向本院申请执行。本院以（2019）京0101执3455号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2019年5月17日裁定终结本次执行程序。万合食域公司与常广文于2019年5月10日签订债权转让合同，将上述涉案债权转让给常广文并向本院申请变更申请执行人。2019年7月18日，我院作出（2019）京0101执异303号执行裁定书，裁定变更常广文为（2019）京0101执3455号执行案件的申请执行人。另查明，被执行人赢德联行系有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本为100万元。公司股东为张海伦、王婷婷、丁永。其中丁永认缴出资额80万元；王婷婷认缴出资额10万元；张海伦认缴出资额10万元，认缴出资时间均为2034年12月30日。上述事实有（2018）京0101民初14569号民事判决书，（2019）京0101执3455号之一执行裁定书，（2019）京0101执异303号执行裁定书，赢德联行的工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人赢德联行的股东认缴出资时间均为2034年12月30日，目前未到股东的认缴期限，故不应认定公司股东未缴纳注册资金。常广文申请追加丁永为被执行人没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回常广文申请追加丁永为（2019）京0101执3455号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月二十一日书记员  刘 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2575号原告：李星，女，1958年9月18日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市景运律师事务所律师。被告：北京市八仙房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路88号。法定代表人：杨智军，董事长。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告李星与被告北京市八仙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告李星于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李星自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李星撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  李圣楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1473号申请人：北京亿城山水房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路138号院1号楼6层609室。法定代表人：李媛媛，执行董事。被申请人：北京实地创业投资有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街18号楼甲201-05。法定代表人：邵长东。被申请人：邵东亚，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人北京亿城山水房地产开发有限公司与被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚申请诉前财产保全一案中，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚价值33462217.25元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书为担保。本院经审查认为，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚名下价值33462217.25元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京亿城山水房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月三十一日书记员  温 馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11195号原告：人生健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1807。法定代表人王浩，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000173618号关于第29747074号“人生堂LIFEHALL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院立案时间：2019年9月9日。开庭时间：2019年9月25日。被告国家知识产权局以原告人生健康管理有限公司申请注册的第29747074号“人生堂LIFEHALL”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告人生健康管理有限公司诉称：诉争商标与引证的第11529241号“人生Life及图”商标（以下称“引证商标二”）、第15501831号“柏画人生BAIHUA·LIFE及图”商标（以下称“引证商标三”）在视觉效果、整体外观、构成、呼叫及显著性等方面存在差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告人生健康管理有限公司；2.申请号：29747074；3.申请日期：2018年3月22日；4.标识：5.指定使用服务：为零售目的在通讯媒体上展示商品，通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物，在网站上为商品和服务提供广告空间，电视广告，广告宣传，特许经营的商业管理，市场营销服务，通过互联网提供商业信息服务，广告，组织商业或广告展览。（第35类3501-3503类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人深圳市人生商贸有限公司；2.注册号：11529241；3.申请日期：2012年9月21日；4.专用权期限至2024年2月27日；5.标识：6.指定使用服务：广告，商业管理和组织咨询，特许经营的商业管理，进出口代理，替他人推销，替他人采购（替其他企业购买商品或服务），市场营销，人事管理咨询，会计，审计。（第35类3501-3504、3507类似群）三、引证商标三1.注册人：案外人广东中澔投资有限公司；2.注册号：15501831；3.申请日期：2014年10月14日；4.专用权期限至2026年9月13日；5.标识：6.核定使用服务：广告，公共关系，特许经营的商业管理，替他人推销，通过网站提供商业信息，药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，计算机网络上的在线广告，药品零售或批发服务，工商管理辅助。（第35类3501-3503、3509类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用的服务属于相同或类似服务无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第11617092号商标（以下称“引证商标一”）整体区别较为明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。原告对此并无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告认可被诉决定认定诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院不持异议。另原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务无异议，本院经审查对此予以确认。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标系由标识上部的中文文字“人生堂”和下部的外文字母文字“LIFEHALL”组合而成，其显著识别部分为中文文字“人生堂”；引证商标二系由标识上部的内含外文文字“lle”的椭圆图形和下部的中文文字“人生”组合而成，其显著识别部分为中文文字“人生”；如此，诉争商标的显著识别部分的中文文字“人生堂”就完整包含了引证商标二的显著识别部分的中文文字“人生”，而诉争商标仅由他人在先商标及某些表示商品生产、销售或使用场所的文字组成，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，应认定为构成使用于相同或类似服务上的近似商标。另，本案中诉争商标的显著识别部分中文文字“人生堂”虽然与引证商标三显著识别部分中文文字“柏画人生”均包含“人生”二字，但诉争商标与引证商标三在整体外观、视觉效果、文字构成、发音呼叫及整体含义上却明显不同，差异显著，不构成近似标识，若共存使用于同一种或类似服务上，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。据此，本案引证商标三不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，只有引证商标二构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。虽然如此，但因引证商标二的核定使用的第35类3501-3504、3507类似群的服务项目范围涵盖了整个诉争商标的指定使用的第35类3501-3503类似群的复审服务项目的范畴，故诉争商标与引证商标三不构成使用在相同或类似服务上的近似商标的事实并未改变被诉决定的结论，因此本院对被诉决定应当予以维持。综上，虽然存在被告对部分案件事实的认定错误，但由于上述错误未影响到被诉决定的最终结论，且被诉决定认定的据以定案的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，结论并无不当，故本院依法予以维持。而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由证据不足，请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告人生健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告人生健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初7908号原告：湖北麻一建设有限公司山东分公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112MA3DEQ3K48。负责人：熊克明，总经理。原告:湖北麻一建设有限公司，住所地麻城市。统一社会信用代码91421181180360029J。法定代表人：叶泽仁，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：吴淑娟，上海锦天地（济南）律师事务所律师。被告：戚兆银，男，1960年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。原告湖北麻一建设有限公司山东分公司、湖北麻一建设有限公司与被告戚兆银劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案，原告湖北麻一建设有限公司山东分公司、湖北麻一建设有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以湖北麻一建设有限公司山东分公司起诉状盖章错误，需要重新提起诉讼为由，向本院提出撤诉申请，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北麻一建设有限公司山东分公司、湖北麻一建设有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北麻一建设有限公司山东分公司、湖北麻一建设有限公司负担。审判员  王娅卓二〇一九年十月三十日书记员  吕桂文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80224号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈丁，男，1987年3月4日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈丁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月13日的本金59413.34元、利息784.08元、罚息176.23元、违约金1913.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限36个月；基本月利率0.7573％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月13日，被告尚欠贷款本金59413.34元、利息784.08元、罚息176.23元、违约金1913.04元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丁于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月13日的贷款本金59413.34元、利息784.08元、罚息176.23元，并支付自2018年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈丁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1913.04元；三、被告陈丁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈丁所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告陈丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12888号原告：白凤云，女，1970年9月9日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告白凤云与被告中国建筑第五工程局有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。白凤云于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，白凤云申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白凤云撤诉。案件受理费25元，由白凤云负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十四日书记员  周心怡
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异154号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇河奎村。法定代表人甄殿来，社长。被执行人北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇洼里村。法定代表人周立新，社长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社、北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第156号民事调解书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社、北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年2月19日本院做出的（2013）平民初字第156号民事调解书载明：“一、被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社于二○一三年十月三十日前归还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金二万八千元，并自一九九九年十二月二十一日起按照合同约定的利率标准支付利息至款实际还清之日止；二、被告北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社对上述借款本、息承担连带清偿责任；三、被告北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社对上述借款本、息承担连带清偿责任后，有权向被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社进行追偿。案件受理费六百七十五元，由被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社负担（于本调解生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0117执1481号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院(2016)京0117执1481号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初8067号原告：周春松，男，1965年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：广州市泰基工程技术有限公司，住所地广州市天河区天河路377号5层503、504房（仅限办公用途）。法定代表人：倪光乐。第三人：宋家明，男，1966年9月10日出生，汉族，住广西浦北县。第三人：吴大件，男，1966年12月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告周春松诉被告广州市泰基工程技术有限公司、第三人宋家明、吴大件建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，并于2019年10月9日向原告周春松送达预缴诉讼费通知书（补缴）。周春松无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按周春松撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3792元，减半收取计1896元。审 判 长  张 祎人民陪审员  郭文锋人民陪审员  刘福敏二〇一九年十月二十三日书 记 员  王韵曌
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1697号原告：陈决士，男，京族，1990年7月27日出生，越南社会主义共和国人，籍贯：南定省春长县。常住地：越南。委托诉讼代理人：金杰，云南联云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：阮氏线，女，京族，1985年6月10日出生，越南社会主义共和国人，籍贯：安沛省镇安县。常住地：越南。系原告的表姐。特别授权代理。被告：秦永，男，汉族，1994年11月17日出生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。第三人：刘云飞，男，汉族，1988年6月12日出生，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，现住宜良县。原告陈决士与被告秦永、第三人刘云飞不当得利纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈决士的委托诉讼代理人金杰、阮氏线，第三人刘云飞到庭参加诉讼，被告秦永经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈决士向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法调解或判决由被告秦永限期返还不当得利款30万元及兹息（以30万元为基数，从2019年6月22日按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）。二、本案诉讼费、保函费、公告费由被告承担。事实与理由：原告在云南省河口县从事边贸生意。2019年5月原告陈决士与第三人刘云飞合作，由刘云飞采购买胡椒30吨供给原告输往越南销售。双方商定由原告支付定金30万元。双方为了资金安全,共同委托被告秦永作为中间人保管预付定金30万元。原告的委托代理人阮氏线负责保管以秦永开户在中国农业银行宜良县支行卡号为62×××76的银行卡及取款U盾，被告秦永负责保管密码。待阮氏线验货后,将预付定金30万元再支付给第三人刘云飞。2019年6月22日14时11分26秒，原告陈决士将购买胡椒预付定金30万元转至被告秦永开户在中国农业银行宜良县支行卡号为62×××76的银行账户。2019年6月23日，阮氏线验货后付款时，打电话给秦永一同到银行转款时，秦永回短信告知“手机被孩子摔在地上损坏了立即赶到银行协助转款事宜”。阮氏线在银行等了四个多钟头，秦永都未能到银行协助转款，结果手机也关机了。阮氏线及刘云飞找到被告家里，被告父母告知不知去向。阮氏线与刘云飞到银行查询，才得知原告转账至秦永62×××76账户的30万元定金到账后，秦永就申请挂失该银行卡。阮氏线与刘云飞便向宜良县公安局报案，宜良县公安局审查认为此案属于不当得利民事纠纷，建议向人民法院起诉追讨。现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请法院给予支持。被告秦永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。第三人刘云飞述称，这个案件的事实与原告起诉的事实一致。原告陈决士为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、身份证复印件、护照复印件、翻译件一组，欲证实原告的主体资格；二、被告身份信息复印件一份，欲证实被告的主体资格；三、借记卡转账回单一份，欲证实原告转账给被告秦永30万元的事实；四、银行卡及U盾各一份，欲证实被告秦永挂失的银行卡卡号为62×××76；五、公证书一分，欲证实陈决士委托金杰律师和阮氏线特别授权代理诉讼。六、申请保全的相关材料、保险单、保函费发票一组，欲证实原告为实现债权支付保函费1020元。被告秦永未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。第三人刘云飞经质证认为对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，第三人刘云飞认可，相互印证，能证实原告陈决士转账30万元到被告秦永的银行账户，被告秦永挂失银行卡并转移占有该款的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告陈决士在云南省河口县从事边贸生意。2019年5月原告陈决士与第三人刘云飞达成合意，由刘云飞采购胡椒30吨供给原告输往越南销售。双方商定由原告支付定金30万元，为了资金安全,共同委托被告秦永作为中间人保管定金30万元。原告陈决士的委托代理人阮氏线负责保管被告秦永名下中国农业银行宜良县支行卡号为62×××76的银行卡及取款U盾，被告秦永负责保管密码。待阮氏线验货后,将预付定金30万元支付给第三人刘云飞。2019年6月22日，原告陈决士将定金30万元转至被告秦永卡号为62×××76的银行账户。2019年6月23日，阮氏线验货后付款时，打电话给被告秦永到银行转款时，被告秦永回短信告知立即赶到银行协助转款。但被告秦永未到银行协助转款，并关闭手机。阮氏线及刘云飞找到被告秦永家里，被告秦永的父母告知其不知去向。阮氏线及刘云飞到银行查询，得知原告转账至被告账户的30万元到账后，被告就申请挂失该银行卡。原告陈述阮氏线及刘云飞曾经向宜良县公安局报案，宜良县公安局审查认为此案属于不当得利民事纠纷，建议向人民法院起诉处理。原告为此向本院起诉并申请诉讼保全，要求冻结被告的银行账户。经本院向被告的开户银行查询，秦永卡号为62×××76的银行卡已挂失销户，新补办的银行卡卡号为62×××72，该账户资金被多次提现、消费等，至2019年6月28日，账户余额为251.01。原告为实现债权，支付保函费1020元，公告费300元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告秦永接受原告陈决士和第三人刘云飞的委托，为原告陈决士和第三人刘云飞的交易安全保管定金30万元。被告秦永在履行保管义务过程中，将其银行卡挂失并转移占有原告陈决士的资金30万元，其行为无法律依据和相关约定，侵害了原告陈决士的合法权益，其非法占有的资金及兹息应当予以返还原告陈决士。对于原告为实现债权所产生的保函费1020元，公告费300元，应由被告秦永承担。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告秦永于本判决生效之日起五日内返还原告陈决士人民币30万元及兹息（以30万元为基数，从2019年6月22日按中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）；二、由被告秦永于本判决生效之日起五日内支付原告陈决士保函费1020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告秦永负担。公告费300元，由被告秦永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  朱桂仙人民陪审员  杨继深二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 健
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32457号原告：张迪，女，1993年8月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：唯品会（中国）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：沈亚。原告张迪与被告唯品会（中国）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告张迪于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，张迪撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张迪撤诉。案件受理费25元，减半收取12元，由原告张迪负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6815号原告余港,男,1997年10月11日出生,汉族,住湖北省监利县。公民身份号码×××被告张怀宇,男,1996年9月16日出生,蒙古族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。公民身份号码×××原告余港与被告张怀宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余港到庭参加了诉讼，被告张怀宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余港向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并支付利息13.8元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告张怀宇向本院邮寄书面答辩状称，其先后向被告共借款20次左右，借款时通过支付宝转给原告315元，实际借款金额为2685元，原告起诉后其又通过支付宝转给原告500元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，分别为：自2016年5月24日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601379391435160716。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告已通过其他软件还款共计915元，本院依法从本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张怀宇于本判决生效后七日内偿还余港借款本金2085元；二、张怀宇于本判决生效后七日内支付余港利息（以2085元为本金，自2016年5月25日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张怀宇于本判决生效后七日内支付余港利息（以2085元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张怀宇负担（其中25元于本判决生效后七日内给付余港，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 董德虎二〇一九年十月二十四日书 记 员 付童鑫
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4535号原告：惠州市沃特利农业科技有限公司，住所地：广东省惠州市河南岸麦地南2路10号金田苑B栋1层08号商场。法定代表人：隋小粤，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思茂，广东无忧岛律师事务所实习律师。被告：舒某某，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县，被告：惠州市晟昌源生态农业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇南坑村排巷。法定代表人：向彩明。原告惠州市沃特利农业科技有限公司（以下简称“沃特利公司”）诉被告舒某某、惠州市晟昌源生态农业有限公司（以下简称“晟昌源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告沃特利公司法定代表人隋小粤及其委托诉讼代理人冯景强和黄思茂到庭参加诉讼；被告舒某某、晟昌源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告舒某某向原告支付货款63100元及逾期付款利息（利息以63100元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，从2019年5月1日起计至付清货款之日止）；2.判令被告晟昌源公司对上述货款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告沃特利公司应被告舒某某要求自2017年9月起向晟昌源公司(舒某某是该公司股东)在惠州市××公堂××窝村的经营的晟昌源菜场供应肥料。具体供应肥料情况如下:2017年9月18日3份福利龙35%，5份菌倍佳;2017年11月1日金35%3份，跟安4份；2017年11月17日金35%3份；2017年11月21日金35%3份；2017年12月2日凯美瑞35%5份；2017年12月17日福利龙35%8份。上述肥料总货款79100元。截至2018年12月31日，被告晟昌源公司共付了16000元货款(货款是由舒某某经办以现金方式支付给原告)，余下63100元未付。2018年12月31日被告舒某某以自己的名义向原告写下欠款单，承诺于2019年4月30日前结清上述所有未付货款。但被告舒某某写下欠款单后至今未支付任何款项。经多次催告，被告舒某某仍以没钱为由拖延不付。因原告股东叶斌与被告舒某某相识，且被告舒某某参与被告晟昌源公司经营，故原告按照被告舒某某指示向被告晟昌源公司供应肥料，肥料是被告晟昌源公司的菜场使用的。被告舒某某是作为被告晟昌源公司的法定代表人代表公司实施的行为，因此被告晟昌源公司应承担支付货款责任。而被告舒某某作为个人向原告写下欠款单，表示以他个人来清偿货款，这是代为履行债务行为。由于被告舒某某的承诺，致使原告一直等待被告舒某某付款。被告舒某某不履行承诺属于违约行为，根据合同法规定，原告有权要求其承担继续履行义务、赔偿损失的违约责任。被告舒某某在本案中属于双重身份，一是代表其个人，一是代表被告晟昌源公司，因此被告舒某某的代履行债务的行为应视为是得到被告晟昌源公司同意的，但被告舒某某没有实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故在被告舒某某没有履行其承诺的情形下，被告晟昌源公司也应向原告承担违约责任，履行支付货款的义务并赔偿原告损失。被告舒某某、晟昌源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张债权，向本院提交6份《送货单》、一份《欠款单》以及三张照片。《送货单》记载的送货时间为自2017年9月15日至2017年12月17日，客户名称为“舒老板”，客户地址为“养公堂”。6份《送货单》中，仅日期为2017年9月15日的一份有收货人舒某某签名，其余5份没有收货人签章。《欠款单》的内容是：“本人舒某某，身份证号码，下欠惠州市沃特利农业科技有限公司肥料共计陆万叁仟壹佰元整，小写金额￥63100.00元，于2019年4月30日前结清所有货款。欠款人：舒某某（签名并按指印），2018年12月31日。永湖镇南坑村。”原告在庭审时称，原被告没有签订书面买卖合同。被告舒某某立下欠款单后未向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼。另查明，晟昌源公司共有舒某某、向彩明、郑勇3名股东，法定代表人是向彩明。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《送货单》记载的客户名称为“舒老板”，2017年9月15日的送货单的收货单位及经手人是舒某某签名；又根据《欠款单》内容，出具《欠款单》的主体和欠款人是舒某某。从购买货物到货款结算，整个交易过程都是原告与被告舒某某之间进行，并且，被告舒某某对拖欠的货款进行结算，截至2018年12月31日，确认仍欠原告货款63100元，因此，本院对原告与被告舒某某之间的买卖关系以及被告舒某某欠原告货款63100元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告舒某某未支付货款，已经构成违约，故对于原告请求被告舒某某支付货款63100元，本院予以支持。对于原告诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方未约定利息，原告请求被告舒某某按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告晟昌源公司应否承担连带责任的问题。本院认为，本案中，被告舒某某仅仅是晟昌源公司的其中一个股东，原告既未与晟昌源公司签订买卖合同，晟昌源公司也没有在收货单中签章，更没有对舒某某拖欠货款的行为予以追认，无证据证明舒某某向原告购货的行为是履行晟昌源公司的职务行为。原告诉请被告晟昌源公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。被告舒某某、晟昌源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒某某应在判决发生法律效力之日起十日内支付货款63100元及利息（利息以63100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月1日起计至被告舒某某付清货款之日止）给原告惠州市沃特利农业科技有限公司；二、驳回原告惠州市沃特利农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费689元（原告已预交），由被告舒某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年十月三十日书记员  吴惠婷
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2923号原告：范业文，男，1966年12月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告范业文与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范业文的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范业文向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助9175元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告范业文系被告三菱公司职工，2010年12月原告在被告处办理了退休手续。原告范业文与妻子育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年6月28日范业文等12人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第582-593号不予受理通知书，对范业文等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告范业文主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告范业文退休时所在的单位，应当发给范业文独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和9175元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告范业文的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年6月28日范业文等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告范业文要求被告三菱公司向其支付9175元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范业文支付独生子女父母一次性养老补助9175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13581号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公村凤翔大道。法定代表人：严熊波，职务总经理。委托诉讼代理人：邓琴，系公司员工。委托诉讼代理人：曾倩，系公司员工。被告：刘小梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司与被告刘小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司撤回起诉处理。审判员  杨靖华二〇一九年十月九日书记员  周淑琴
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4607号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某2，男，1997年5月2日出生，汉族，户籍地陕西省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]8559号起诉书指控被告人李某2犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年8月13日20时许，被告人李某2在上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX号XXX幢XXX室员工宿舍内，趁无人之际，窃得被害人李1放置于9号床上的vivoX278G+128G移动电话1部，价值人民币1,756元。事后，被告人李某2使用该移动电话微信钱包在美惠全超市消费人民币153.6元、通过支付宝向其本人支付宝账户3次转入人民币共计819元。2019年8月18日，被告人李某2被被害人李1扭获后被民警传唤至公安机关，到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人李某2在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李1的陈述、证人张某某的证言、相关辨认笔录、微信、支付宝转账记录、涉案赃物照片、调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、被害人出具的谅解书及公安机关出具的案发抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某2以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某2到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；案发后，涉案赃物已追缴并发还被害人，且被告人李某2在亲友的帮助下对被害人进行了赔偿并取得了谅解，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某2犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2019年11月17日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一九年十月三十日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3463号关于季金国申请执行董献军、南通市众瀚装饰工程有限公司纠纷一案，申请执行标的为4000元，经本院立案受理，当事人双方自行交接履行完毕，本院另收取执行费50元。至此，关于本院（2019）苏0612执3463号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32952号原告（反诉被告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：柳成林，男，1985年10月18日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。被告（反诉原告）：田玉兰，女，1960年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告（反诉原告）田玉兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）华远意通公司的委托诉讼代理人柳成林、被告（反诉原告）田玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、被告田玉兰支付2017年11月15至2019年3月15的供暖费5830．8元；2、本案诉讼费由被告田玉兰承担。事实和理由：我公司为田玉兰的房屋提供供暖服务，其房屋位于北京市通州区梨园镇群芳一园***号楼*层*单元***号，房屋面积为97．18平方米。我公司的供热期限及质量均符合国家标准，但田玉兰拖欠2017年11月15至2019年3月15的供暖费5830．8元未付，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）田玉兰辩称，原告华远意通公司起诉的供暖费我没有交纳，因我不认可其主张的供暖费数额，我的房屋房本建筑面积为84．5平方米，我仅同意按照该建筑面积交供暖费，但华远意通公司要求我按照97．18平方米交费，我不认可。被告（反诉原告）田玉兰提出反诉请求：1、要求被反诉人华远意通公司返还我2014年11月15日至2017年3月15日多付的供暖费1141．2元。事实与理由：我是涉案房屋的所有权人，根据房产证的记载，涉案房屋建筑总面积为84．5平方米，故华远意通公司应按照每供暖季2535元的标准收取供暖费，但该公司于2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季分别收取了2915．4元的供暖费，其欺骗行为导致我多交了供暖费1141．2元，故诉至法院。原告（反诉被告）华远意通公司针对反诉辩称，田玉兰的反诉与我方的本诉不属于同一法律关系，且其诉求已经超过诉讼时效，故请法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田玉兰系北京市通州区群芳一园（即海棠湾小区）***号楼*层*单元***号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为84．5平方米。2010年1月，华远意通公司接受北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）的委托，为海棠湾小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为海棠湾项目二期交房后的20个供暖期，供暖方式为燃气供暖。2013年11月11日，华远意通公司作为供热单位（甲方）与田玉兰作为热用户（乙方）签订《供暖协议书》，载明：华远意通公司负责涉案房屋所在小区的供暖工作，田玉兰居住在涉案房屋，该房屋建筑面积为84．5平方米，签订赠送面积的供暖系数为115%，田玉兰每供暖季应交供暖费为2915．25元【（房屋建筑面积+储藏间建筑面积）×赠送面积供暖系数×收费标准】。田玉兰按照上述约定标准交纳了2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费，但未交纳2017年11月15至2019年3月15日的供暖费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经查，田玉兰与华远意通公司签订《供暖协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行合同义务。现田玉兰实际接受了华远意通公司提供的供暖服务，其理应依照合同约定标准向华远意通公司支付供暖费。故华远意通公司的诉求理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院核实为准；田玉兰之反诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）田玉兰给付原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费5830．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回被告（反诉原告）田玉兰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（含反诉案件受理费）50元，由被告田玉兰负担，其中25元已交纳，剩余25元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十八日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71837号原告：张玲玲，女，1982年10月17日出生，汉族，东艺盛少儿围棋艺术培训中心教师，现住北京市昌平区。被告：宋亚东，男，1977年5月5日出生，汉族，自由职业，现住北京市通州区。被告：张晶晶，女，1980年1月27日出生，汉族，东林上品商场职员，住北京市通州区。原告张玲玲（以下称原告）与被告宋亚东、张晶晶（以下各称姓名，合述称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告撤柜押金21960元、房屋租金21960元、施工押金两笔共6000元；2、要求二被告赔偿原告办理装修入场证损失100元。事实和理由：二被告均为北京程瑞商贸有限公司的股东，宋亚东为执行董事，张晶晶为公司监事。2018年1月1日，原告租赁了北京程瑞商贸有限公司位于五道口卜蜂莲花商场20平方米的地方经营化妆品，原告向该公司支付了63714元押金和租金。合同签订后，原告进场装修遭到商场阻拦，该公司又将原告调换到位于朝阳区立水桥易生活商场一层经营。为此，2018年4月10日，原告和北京程瑞商贸有限公司大兴分公司签订《入场协议》，合同期限为一年，月租金8540元。原告花费10多万元定制了货物柜台并装修，但是商场一直无法开业，经与该公司协商，原告于2018年5月24日提出《退款申请书》，该公司在申请书上盖章确认同意在三个月内把押金和租金归还给原告。直到2018年8月24日约定的退款时间届满，该公司一直以和他人有诉讼为由推脱。原告多次催讨，直至起诉日才知道该公司和分公司于2019年1月9日注销的事实。该公司注销前未通知债权人，未公告债权人申报债权，未进行清算。根据公司法规定，二被告作为公司执行董事和监事，应承担相应的经济责任。宋亚东辩称，涉案租赁场地系北京易事达商贸有限公司承租，后我又承租北京易事达商贸有限公司的场地。押金和租金我曾经返还给原告一部分。施工押金6000元，我收到后交给了大甲方也就是业主北京易事达商贸有限公司，故不同意退还该费用。原告交的100元办证费用，我经手后交给业主了，不同意退还该费用。另外，我已经通知原告进场，但原告没有进场。业主本来定在2018年2月份开业，但没有开业，业主当时传达给我的信息是无论业主开业与否，不影响租户进场。2018年5月份，原告给我打电话的时候，我在电话中口头通知原告该进场就进场、该装修就装修，并不是不让原告装修，只是原告自己不去装修。所以我认为应该从2018年5月10日至2018年10月20日扣除租金。张晶晶辩称，同宋亚东的意见。经审理查明：2018年4月10日，北京程瑞商贸有限公司大兴分公司作为甲方、原告作为乙方签订《入场协议》，约定：甲方同意将易生活商场一层面积约20平方米的经营货位提供给乙方经营使用，协议有效期为12个月；乙方承管铺位的月费用为8540元；乙方签订本《入场协议书》之日，须向甲方预交17080元履约保证金，作为乙方信守本协议各项条款之风险抵押，协议期满，甲乙任何一方不同意续约，且乙方不拖欠甲方费用，无违约赔偿、无顾客质量投诉索赔的，自乙方撤柜满90天，甲方可全额无息退还乙方履约金；每月电费由乙方自行承担；付款方式为押二付五，租金到期日须提前15天交纳下个季度的租金。北京程瑞商贸有限公司大兴分公司于2018年4月20日向原告开具收到物业管理费1000元、施工押金50元、施工胸牌押金50元、施工押金5000元的收据，于2018年5月24日向原告开具收到2018年5月15日至8月15日期间的租金21960元及合同保证金21960元的收据。2018年4月，原告将部分设备搬入租赁场地，未进行装修。原告称商场物业工作人员不同意其装修，让其与被告沟通好才能装修。宋亚东称包括永辉超市在内的整体于2018年9月开业，原告因商场未营业而不同意装修，并非商场不让其装修，而且在整体开业之前已有部分摊位陆续开业经营了。2018年5月24日，原告与宋亚东协商，宋亚东认可未能正常开业的事实，双方就退款金额未能协商一致。经查，北京程瑞商贸有限公司大兴分公司于2018年10月15日注销。北京程瑞商贸有限公司于2019年1月9日注销，注销时无清算信息。宋亚东为北京程瑞商贸有限公司的唯一自然人股东、法定代表人、执行董事，张晶晶为该公司监事。庭审中，原告提交其于2018年5月17日拍摄的货柜和摊位的照片若干，证明商场全部是黑灯状态，没有营业。二被告不认可原告的证明目的，认为商场在2018年8月份正式开业，5月份也是可以经营的。二被告称已返还原告部分租金和押金，原告称其先从北京程瑞商贸有限公司承租卜蜂莲花的场地，后调整到北京易事达商贸有限公司的场地，调整后租金降低了，被告退还的是降低后多出来的租金。二被告未提交其返还押金和租金的证据。以上事实，有《入场协议》、收据等书证、照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与北京程瑞商贸有限公司大兴分公司之间的《入场协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。北京程瑞商贸有限公司大兴分公司系北京程瑞商贸有限公司的分支机构，其民事责任由北京程瑞商贸有限公司承担。上述协议签订后，北京程瑞商贸有限公司未能在合理的期限使得租赁房屋符合经营用途，现原告提出不再租赁并要求退还租金及押金，北京程瑞商贸有限公司法定代表人宋亚东于2018年5月24日同意退款，双方仅就退款数额未能协商一致，上述协商情况表明双方均同意解除租赁合同关系。关于原告已付房屋租金21960元及押金21960元，北京程瑞商贸有限公司应予退还。施工押金6000元，系北京程瑞商贸有限公司收取，现原告未进场装修，北京程瑞商贸有限公司亦应返还。双方租赁合同因北京程瑞商贸有限公司原因未能实际履行，装修入场证费用100元构成原告实际损失，北京程瑞商贸有限公司应予赔偿。现北京程瑞商贸有限公司已注销，宋亚东作为该公司唯一自然人股东，应承担相应民事责任。张晶晶系北京程瑞商贸有限公司监事，原告向张晶晶主张权利，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告宋亚东于本判决生效之日起七日内返还原告张玲玲房屋租金21960元、押金21960元、施工押金6000元，以上共计49920元；二、被告宋亚东于本判决生效之日起七日内赔偿原告张玲玲装修入场证费用100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告宋亚东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十月十七日书记员  马悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21048号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告梁迎春，女，1972年1月24日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告梁迎春物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11529号原告：北京安通物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑五区甲12号楼4层404。法定代表人：荣岩，经理。委托诉讼代理人：范利华，北京仁威律师事务所律师。被告：赵海，男，1976年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告赵海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人范利华到庭参加诉讼，被告赵海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费1558.2元；2、判令被告给付违约金300元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系东潞苑小区的物业服务单位，被告是东潞苑小区XX号楼XXX室的业主（一下简称涉案房屋），房屋面积为123.48平方米。被告自2017年1月1日开始拖欠物业费，经原告多次催缴亦不支付，为确保物业工作正常进行，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告赵海未答辩。本院经审理查明：被告系涉案房屋业主，房屋建筑面积123.48平方米。2013年8月24日，原告安通物业与被告赵海签订《物业服务费用协议书》，该协议约定，被告将其所购的涉案房屋，建筑面积123.48平方米交付原告实施物业管理，被告所购小区住宅，应按照市政府有关小区物业管理收费标准定期交纳其名下应分担的物业管理费用，协议签订后，原告安通物业根据合同约定提供了物业服务。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费用1558.2元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原告与被告签订的《物业服务费用协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已按照合同的约定和物业管理法规的规定履行义务，被告作为小区业主已经事实接受了原告安通物业提供的物业服务，故被告应当按时向原告交纳物业管理费，以便原告对小区进行管理。故对原告要求被告交纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业费的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海给付原告北京安通物业管理有限责任公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费1558.2元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵海负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京安通物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月九日书记员  赵一阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32289号原告：靳利民，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。被告：安玉东，男，1983年8月25日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告靳利民与被告安玉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。靳利民在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按靳利民撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  刘晔二〇一九年十月二十四日书记员  袁楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29559号原告：宋维超，男，1990年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告宋维超诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋维超到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋维超向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金32266元、物业费3600元、推广费600元、装修保证金5000元、装修管理费860元、其他费用790元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金71732元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年11月16日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场***座**层商业街区的食街项目***号商铺出租给我使用，租赁期限为2018年11月25日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月16日，雅呈公司作为出租人与宋维超作为承租人签订《租赁合同》，约定由宋维超承租坐落于北京市通州区万达广场***座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为20平方米，租赁用途为以“张飞锅盔”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月25日起至2020年12月24日止，其中2018年11月25日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月25日前将涉案商铺交付宋维超使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为129064元……租金按3个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为32266元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计35866元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年11月7日，宋维超以现金或刷卡方式向雅呈公司支付了装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用790元。2018年11月19日，宋维超以转账方式向雅呈公司支付了第一期租金32266元、物业服务费3600元、推广费600元、合同保证金35866元，雅呈公司亦向宋维超交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，宋维超表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与宋维超签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。宋维超签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向宋维超交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，宋维超租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，宋维超要求退还已付租金、物业服务费等，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。宋维超表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告宋维超与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告宋维超返还已付租金32266元、物业服务费3600元、推广费600元、装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用790元，以上共计43116元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告宋维超合同保证金共计71732元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告宋维超于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费1232元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2051号纪伶俐：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理，执行标的为给付23362元。现在本院已经执行到位23362元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日