北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4116号原告：山东英利电气有限公司，住所地山东省济南市高新区齐鲁软件园B座四层A412。法定代表人：张凤英，总经理。委托诉讼代理人：严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：刘小川，男，1987年3月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所实习律师。原告山东英利电气有限公司（简称英利公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月22日作出的第31467号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知刘小川作为本案的第三人参加诉讼，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告英利公司的委托诉讼代理人严业福，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人祝晔、陈迎春，第三人刘小川的委托诉讼代理人李向东、陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刘小川针对英利公司拥有的名称为“单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统”的第201520818865.9号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：1、涉案专利权利要求1与对比文件2的区别仅在于，权利要求1中的清扫结构为行走滚动清扫机，而对比文件2中为清洁刷。因此，二者的技术方案并不相同，权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。由于权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，从而其从属权利要求2相对于对比文件2也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。然而，对于清扫部件而言，其采用平移的方式移动还是采用滚动的方式移动以对某一平面进行清扫属于本领域技术人员的常规选择，上述区别并未给权利要求1的方案带来预料不到的技术效果，因此权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、从属权利要求2进一步限定了权利要求1的系统中钢丝绳的布线方式，从属权利要求3则进一步限定了权利要求1中驱动和传动钢丝绳的电机和滑轮相对于钢丝绳的设置位置，二者均对应于涉案专利附图1中所示的具体布局。由于涉案专利中权利要求2和3中上、下段以及侧段的位置对应于方形太阳能电池板的三条边，因此上段和下段为相对的两条边所对应的位置，而侧段的位置则对应于夹在上述两条边的第三条边。根据对比文件2说明书第24段的描述，结合其附图1、3可知，对比文件2中的钢丝绳23位于第二右同步滑轮2292至第一左同步滑轮2281、以及第一右同步滑轮2291至第二左同步滑轮2282的段对应于涉案专利中的侧段，而位于第一右同步滑轮2291或者第二右同步滑轮2292与第三右同步滑轮2293之间的分段、以及位于第一左同步滑轮2281或者第二左同步滑轮2282与第三左同步滑轮2283之间的分段则对应于涉案专利中的上段或下段。因此，对比文件2也是用一根钢丝绳23沿太阳能电池板的三个侧边形成U形闭合环路，所不同的是，对比文件2中第一右同步滑轮2292和第二右同步滑轮2292在附图1中是上下重叠的，而第三右同步滑轮2293垂直于纸面设置，因此钢丝绳在太阳能电池板周边的U形闭合环路是垂直于电池板所在平面的“立体”设计，而涉案专利中则在一个平面上形成内外两圈的U形闭合环路，从而该U形闭合环路整体上位于与电池板平面的平行的平面。然而，无论是U形闭合环路的立体设计还是平面设计均是本领域技术人员可以根据产品的实际摆放需求，相应部件的设置而容易想到的常规变形，且其技术效果也是可以预料到的，因此涉案专利权利要求2和3中对于U形闭合环路的“造型”的设计不具备实质性特点，且其技术效果也是可以预见的。此外，涉案专利权利要求3中驱动电机安装于钢丝绳的下外段和侧外段之间直接带动钢丝绳运动，而对比文件2中微型电机仅作为动力输出部件，其输出的动力通过传动机构的滑轮组件另外传导，由于微型电机的输出轴即为通过旋转的方式输出动力，因此采用驱动电机直接传导驱动力给钢丝绳使之移动是本领域技术人员容易想到的，从而权利要求2和权利要求3的附加技术特征均是在对比文件2的基础上容易想到的常规手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2和3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、从属权利要求4进一步限定了权利要求1的系统中包括驱动部件、停泊区和终端挂件。从对比文件2附图1可知，该清洁装置包括置于太阳能面板框架一侧的集成电路4，且微型电机1与集成电路4相连接，因此对比文件2中的集成电路4即对应于权利要求4中的驱动控制器。对比文件2说明书第26段还记载了，当清洁刷移动到框架上下两端的极限位置时，将触发启动上限位开关或下限位开关，从而切换电路自动实现清洁刷的反方向移动，保证清洁刷在设定范围内上下移动。根据涉案专利说明书第22段的记载，停泊区13的作用包括供行走滚动清扫机停留之用，除此之外，还与终端挂件一样可以感应行走滚动清扫机的行走终端，控制其行走范围，由于对比文件2中的上限位开关和下限位开关也起到感应清洁刷上下移动的终端位置并控制其移动范围的作用，因此其下限位开关对应于涉案专利中的终端挂件，尽管对比文件2没有记载清洁刷在非工作状态时的停放位置，然而为了不影响太阳能电池板的光线照射，将其停在贴近上限位开关和集成电路的区域是本领域技术人员的常规选择，因此权利要求4中放置有驱动控制器的停泊区是在对比文件2的基础上容易想到的，在其引用的权利要求1相对于对比文件2不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。4、从属权利要求5进一步限定了权利要求4的系统中驱动控制器与后台的连接方式。对于大规模的站点集成控制而言，远程控制中心通过以太网或RS485总线等与各站点的控制部件如对比文件2中的集成电路4实现远程通讯属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。综上所述，涉案专利权利要求1-5均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告英利公司不服被诉决定，向本院提出诉讼请求：判令撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：一、事实认定错误。首先，涉案权利要求1与对比文件2的区别至少还在于：（1）涉案专利权利要求1是一根钢丝绳；（2）涉案专利权利要求1在滚动清扫机（2）两端与一根钢丝绳（3）的同一行走方向的两段相固定。其次，至少在与涉案专利相关联的技术特征上，对比文件2实际是一份技术层面描述非常不清晰和准确的技术资料，其公开的技术内容与专利复审委员会和刘小川主观臆断的内容不相符，还存在其他各种可能性。再者，专利复审委员会以公知常识为由未给出有力的证据和对比文件来证明，不足以否定涉案专利的创造性。因此，涉案专利权利要求1具有创造性。现有技术未公开亦未给出任何技术启示表明涉案专利权利要求2的附加特征属于本领域技术人员容易想到的布置方式，故涉案专利权利要求2具有创造性。基于涉案专利权利要求1具有创造性，故权利要求3-5亦具有创造性。二、被诉决定的审理程序不符合审查指南的相关规定。刘小川在无效口审中变更对比文件2为涉案专利最接近的现有技术，专利复审委员会主动提示并接受刘小川在口审中临时增加的无效理由以及针对对比文件2的具体说明，虽然给予了英利公司延期答复的时间，但实体上已经损害了英利公司对举证期限的信赖利益，使英利公司客观上处于准备不利的地位。被诉决定送达英利公司之前，利益相关人已经获知被诉决定的结果，让英利公司严重怀疑被诉决定的客观性和公证性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审理结论正确，请求法院驳回英利公司的诉讼请求。第三人刘小川述称：一、涉案专利权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。对比文件2的[0024]段明确记载了钢丝绳23以第一主动滑轮221的一滑槽为起点，经包括左、右同步滑轮在内的若干滑轮后回到第一主动滑轮221与钢丝绳23的起点相连接，从而对比文件2公开的是首尾相连的一根钢丝绳，即公开了“一根钢丝绳”这一特征。对比文件2只有一个清洁刷3，两个连接块只能对称设置在该清洁刷3的左右两端。因此，被诉决定认定涉案专利权利要求1与对比文件2的区别特征正确。二、涉案专利权利要求2不具备创造性。对比文件2与涉案专利权利要求2的钢丝绳的基本布置方式相同，均能实现传动效果。二者区别仅在于U形闭合回路和被清洁的太阳能电池板的相对位置不同，而这种不同属于本领域技术人员根据需要进行的常规变形。虽然对比文件2为了解决传动之外的钢丝绳打滑、提高传动精度、调节缓冲传动力度等问题而设置包括诸多滑轮的复杂传动结构，本领域技术人员在不需要这些附加技术效果的情况下当然就不需要设置这些复杂的传动机构，从而有动机简化对比文件2钢丝绳布置方式从而得到涉案专利权利要求2要求保护的技术方案。三、被诉决定程序合法。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第六十七条的规定，专利复审委员会可以根据案件具体情况酌情决定是否考虑逾期增加的理由或者补充的证据。本案中，对比文件2是刘小川提交无效请求时的证据，专利复审委员会亦将对比文件2转给了英利公司使其有充分的机会了解该对比文件的技术内容，且口头审理后给予英予公司一周的时间提交答辩意见，英利公司已经进行了充分的答辩。另，英利公司称利益相关人在被诉决定送达英利公司之前已经获知审查结果，并不属实。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审理结论正确，请求法院驳回英利公司的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是“单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统”的第201520818865.9号实用新型专利，申请日为2015年10月22日，授权公告日为2016年3月9日，专利权人为英利公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，包括太阳能电池板（1），太阳能电池板（1）上方设有行走滚动清扫机（2），其特征是：所述行走滚动清扫机（2）两端与一根钢丝绳（3）的同一行走方向的两段相固定，钢丝绳（3）由驱动电机（4）带动。2.根据权利要求1所述的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，其特征是：所述钢丝绳（3）由上外段（5）、侧外段（6）、下外段（7）、下内段（8）、侧内段（9）及上内段（10）依次一体连接构成，行走滚动清扫机（2）两端分别与钢丝绳（3）的下外段（7）和上内段（10）相固定。3.根据权利要求1所述的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，其特征是：所述驱动电机（4）安装于钢丝绳（3）的下外段（7）与侧外段（6）之间，钢丝绳（3）的下外段（7）与下内段（8）之间、下内段（8）与侧内段（9）之间、侧内段（9）与上内段（10）之间、上内段（10）与上外段（5）之间、上外段（5）与侧外段（6）之间分别设有从动滑轮（11）。4.根据权利要求1所述的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，其特征是：所述驱动电机（4）与驱动控制器（12）相连接，驱动控制器（12）置于太阳能电池板（1）一侧的停泊区（13），太阳能电池板（1）另一侧设有终端挂件（14）。5.根据权利要求4所述的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，其特征是：所述驱动控制器（12）通过RS485总线（15）与后台集中器相连接。”2016年7月28日，刘小川针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：（1）涉案专利权利要求1-5不具备新颖性；（2）涉案专利权利要求1相对于对比文件1的区别在于“行走滚动清扫机两端与同一根钢丝绳固定”，上述区别技术特征属于本领域技术人员的常规选择，即使认为对比文件1没有公开“单一闭环结构”，对比文件2也给出了将该区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，因此权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合、或者对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征是在对比文件1的基础上结合公知常识容易想到的，并且也被对比文件2公开；从属权利要求3的附加技术特征是在对比文件1的基础上结合公知常识容易想到的，或是在对比文件1的基础上结合对比文件2能够获得的；从属权利要求4的附加技术特征是在对比文件1或者对比文件2的基础上结合本领域常用技术手段容易获得的；从属权利要求5的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2-5也不具备创造性。同时，刘小川提交了2份对比文件，其中：对比文件1：授权公告日为2013年6月5日、授权公告号为CN202962925U的中国实用新型专利；对比文件2：授权公告日为2010年12月22日、授权公告号为CN201676851U的中国发明专利申请说明书复印件；该对比文件载明：[0015]本实用新型与现有技术相比，其有益效果为：整体结构简单，传动精度高，可适时调节传动力度，进而缓和冲击吸收振动，制造成本低廉，不易出现故障，案例可靠且清洁效果明显，从而有利于产品性能的充分发挥。[0020]如图1～3所示，本实用新型所述的改进结构的太阳能面板清洁装置，包括微型电机1、与微型电机1输出轴传动连接的传动机构2、由传动机构2带动上下移动的清洁刷3、及实现自动化控制的集成电路4。[0021]上述传动机构2为钢丝绳同步位移传动结构，其包括与微型电机1输出轴传动连接以接受微型电机1转动输出的齿轮减速器21、与齿轮减速器21连接连动且为钢丝绳提供动力输出的滑轮组件22、及缠绕于滑轮组件22上带动清洁刷上下移动的钢丝绳23。[0023]所述滑轮组件22包括主动滑轮组、辅助滑轮组、导向滑轮组、及左传动滑轮组和右传动滑轮组；其中，所述主动滑轮组包括分别与第一传动齿轮213和第二传动齿轮214同轴连接连动的第一主动滑轮221和第二主动滑轮222，所述辅助滑轮组包括设置于减速器安装座上的第一辅助滑轮223和设置于弹性调节器滑轮支座243上的第二辅助滑轮224……所述左传动滑轮组包括设置太阳能面板左框架上端的第一左同步滑轮2281和第二左同步滑轮2282、及设置于太阳能面板框架下端的第三左同步滑轮2283，所述右传动滑轮组包括设置太阳能面板右框架上端的第一右同步滑轮2291和第二右同步滑轮2292、及设置于太阳能面板框架下端的第三右同步滑轮2293，及所述第一主动滑轮221、第二主动滑轮222和第二辅助滑轮224为双滑槽滑轮。[0024]所述钢丝绳23以第一主动滑轮221的一滑槽为起点，经第二主动滑轮222的一滑槽转向后回到第一主动滑轮221的另一滑槽并由其再次转向，之后到达并缠绕过第二辅助滑轮224的一滑槽，经第一辅助滑轮223转向后到达导向滑轮组，进而通过第一右同步滑轮2291到达第三右同步滑轮2293并由其转向回到第二右同步滑轮2292，接着通过第一左同步滑轮2281到达第三左同步滑轮2283并由其转向回到第二左同步滑轮2282，最后钢丝绳23缠绕过第二辅助滑轮224的另一滑槽并通过第二主动滑轮222的另一滑槽回到第一主动滑轮221与钢丝绳23的起点相连接，形成一钢丝绳闭合同步传动结构。所述钢丝绳23于左右两侧分别设有一用于夹持固定清洁刷的连接块5，两连接块5对称设置并分别与钢丝绳23连接连动；同时，所述传动机构设有限位开关，包括上限位开关和下限位开关，两者分别设置于太阳能面板框架的上下两端且与连接块离合接触配合由其触发启动。[0025]所述清洁刷3架设于太阳能面板上方，其下部刷毛、清洁片与太阳能面板表面接触配合。从附图1可以看出，该清洁装置只有一个长条状的清洁刷3，两个连接块5夹持在长条状清洁刷3的两端，并且两个连接块5分别与钢丝绳的两段相连接。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了英利公司。2016年11月24日，英利公司提交意见陈述书，认为对比文件1采用2根钢丝绳，其没有公开涉案专利权利要求1中清扫系统为“单一闭环无跑偏驱动”以及行走滚动清扫机两端与“一根钢丝绳的同一行走方向的两端相固定”的结构特征，对比文件2也没有公开行走滚动清扫机两端与“一根钢丝绳的同一行走方向的两端相固定”，且上述区别不属于本领域公知常识，因此权利要求1具备创造性。权利要求2-4所限定的结构特征在对比文件1和2中均没有公开，且不属于公知常识，因此权利要求2-4也具备创造性。由于引用关系相应地权利要求5也具备创造性。2017年1月4日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，记录了如下事项：（1）刘小川明确其无效理由为：涉案专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二款，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效。其中，关于权利要求1，刘小川认为其相对于对比文件1和公知常识的结合、或者对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性，且相对于对比文件2不具备新颖性和创造性。关于以对比文件2评述权利要求1新颖性和创造性的方式，英利公司认为，对比文件2评述涉案专利权利要求1新颖性和创造性是无效请求中没有提出的理由，且涉案专利权利要求1与对比文件2的区别包括：1）同一行走方向两段相固定的连接方式；2）滚动清扫机；3）由驱动电机带动，因此涉案专利权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，且对比文件2中的传动结构明显比涉案专利更加复杂，而涉案专利获得了结构明显简单的技术效果，因此权利要求1相对于对比文件1具备创造性。刘小川则认为上述区别1）被对比文件2隐含公开，区别3）也被对比文件2公开，区别2）属于惯用手段直接置换或者属于本领域公知常识，因此涉案专利权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性或创造性。从属权利要求2的附加技术特征也被对比文件2公开或属于公知常识，因此相对于对比文件2也不具备新颖性或创造性。其余意见双方均表示与书面意见基本相同。（2）刘小川还当庭陈述了采用对比文件2评述涉案专利的新颖性和创造性的理由，专利复审委员会要求英利公司在口头审理后的一周之内提交答辩意见。2017年1月12日，英利公司提交了意见陈述书，认为对比文件2第24段记载的是形成“一钢丝绳闭合同步传动结构”，即仅公开了“一个传动机构”，并没有公开权利要求1中“清扫机的两端与一根钢丝绳的同一行走方向的两段相固定”这一特征，即没有公开“一根钢丝绳”的特征，且对比文件2中也没有记载左右两个连接块5是否处于钢丝绳的相同高度上以及清洁刷3仅有一个，从而也无法确定出对比文件2中两个连接块5高度相同且同时固定在同一个清洁刷上，并与一根钢丝绳的同一行走方向的两段相固定，从而对比文件2没有公开涉案专利权利要求1中“清扫机的两端与一根钢丝绳同一行走方向的两段相固定”的结构，故涉案专利权利要求1及其从属权利要求2-5相对于对比文件2均具备新颖性和创造性。2017年2月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，英利公司明确表示：在被诉决定认定涉案专利权利要求1与对比文件2的区别特征并无不当的情况下，其认可涉案专利权利要求1不具备创造性；在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，其认可权利要求4、5也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的审理程序问题首先，对比文件2并非刘小川逾期提交的补充证据，刘小川启动涉案专利权无效程序的理由包括涉案专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具备创造性。其次，在口头审理过程中，刘小川明确提出以对比文件2评述涉案专利权利要求1的新颖性和创造性，英利公司当庭阐述了涉案专利权利要求1相对于对比文件2具有新颖性和创造性的理由，专利复审委员会还给予英利公司一周内提交答辩意见的机会，充分保障了英利公司的程序权利和实体权利，符合听证原则。况且，从提高行政效率，节约行政资源的角度考虑，专利复审委员会审理刘小川在口头审理中以对比文件2评述涉案专利权利要求1的新颖性和创造性的无效理由，并无不当。再次，针对专利复审委员会的上述审理行为，我国相关法律法规并无强制性规定，《专利审查指南》亦未禁止。因此，英利公司据此主张被诉决定的审理程序不符合审查指南的相关规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。英利公司主张被诉决定的审查结论在其收到被诉决定之前已被利益相关人获知，从而质疑被诉决定的客观性和公正性，但英利公司未提供任何证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。二、关于涉案专利的创造性问题创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。英利公司主张被诉决定遗漏区别特征如下：（1）涉案专利权利要求1是一根钢丝绳；（2）涉案专利权利要求1在滚动清扫机（2）两端与一根钢丝绳（3）的同一行走方向的两段相固定。关于英利公司主张的上述区别特征（1），本院认为，涉案专利权利要求1请求保护的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统包括由驱动电机（4）带动的一根钢丝绳（3）。对比文件2公开了一种太阳能电池面板的清洁装置，其[0024]段针对钢丝绳23缠绕多个滑轮首尾连接的过程有详细描述，表明该清洁装置包括由微型电机1带动的一根钢丝绳23通过缠绕多个滑轮首尾连接而形成的钢丝绳闭合同步传动机构2。因此，对比文件2公开了涉案专利权利要求1所述的一根钢丝绳（3），英利公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于英利公司主张的上述区别特征（2），本院认为，涉案专利权利要求1请求保护的单一闭环无跑偏驱动的太阳能电池板清扫系统，其行走滚动清扫机（2）两端与一根钢丝绳（3）的同一行走方向的两段相固定。对比文件2公开的太阳能电池面板清洁装置，其[0024]段明确记载“所述钢丝绳23于左右两侧分别设有一用于夹持固定清洁刷的连接块5，两连接块5对称设置并分别与钢丝绳23连接连动”，且从附图1亦可以看出，两个连接块5夹持在长条状清洁刷3的两端，并且两个连接块5分别与钢丝绳的两段相连接。由于对比文件2公开的传动机构2为钢丝绳同步位移传动结构，该传动机构2带动清洁刷3上下移动。因此，对比文件2公开了清洁刷3的两端通过连接块5与一根钢丝绳23同一行走方向的两段相固定的技术内容，即公开了涉案专利权利要求1所述的技术特征“在滚动清扫机（2）两端与一根钢丝绳（3）的同一行走方向的两段相固定”。英利公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，英利公司主张被诉决定遗漏涉案专利权利要求1与对比文件2的区别特征，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定涉案专利权利要求1与对比文件2的区别仅在于，涉案专利权利要求1中的清扫结构为行走滚动清扫机，而对比文件2中为清洁刷。而采用平移或滚动方式移动清扫部件，从而实现平面清扫是本领域的常规选择。况且，在被诉决定未遗漏认定二者区别特征的前提下，英利公司亦认可涉案专利权利要求1不具备创造性。因此，被诉决定认定涉案专利权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，并无不当，本院予以确认。涉案专利权利要求2、3均引用权利要求1，权利要求2进一步限定了钢丝绳的布线方式，权利要求3进一步限定了驱动和传动钢丝绳的电机和滑轮相对于钢丝绳的设置位置。虽然，从涉案专利说明书的附图1可以看出，涉案专利的钢丝绳在与电池板所在平面平行的平面上形成了内外两圈的U形闭合环路。对比文件2的钢丝绳23位于第二右同步滑轮2292至第一左同步滑轮2281、以及第一右同步滑轮2292至第二左同步滑轮2282的两段由于需要环绕通行主动滑轮组、辅助滑轮组以及导向滑轮组而交错设置导致无法区分内侧和外侧，如附图1所示，钢丝绳在太阳能电池板周边的U形闭合环路是垂直于电池板所在平面的立体设计。但是，涉案专利说明书附图1为平面示意图，并非对比文件2的附图1所示的立体图，涉案专利说明书附图1无法客观呈现钢丝绳的布局情况。况且，涉案专利权利要求2、3均未限定钢丝绳的布局呈“立体”或“平面”，本领域技术人员从涉案专利权利要求2、3所述的技术方案亦不能毫无疑义地确定钢丝绳的布局仅限于附图1所示的“平面”。再者，即使涉案专利与对比文件2的U形闭合环路确实存在平面与立体的区别，本领域技术人员根据实际需要将钢丝绳和相应部件的布局设置成U形闭合环路的立体设计还是平面设计亦是本领域的常规技术手段，其技术效果也是可以预料得到的，在此评述上述区别并无实质性意义。因此，相比涉案专利权利要求2或3，对比文件2的布线方式和相应部件的设置仅仅在于其结构更为复杂。然而，对比文件2的复杂结构保证了钢丝绳在传动过程中的适当力度及避免钢丝绳出现打滑现象，从而提高钢丝绳传动的精度和减少故障率。如果仅考虑同步传动而不考虑解决上述技术问题，本领域技术人员则容易想到在对比文件2的基础上化繁为简地省略相应的不必要结构从而获得涉案专利权利要求2或3所述的简单布局结构。此外，涉案专利权利要求3所述的驱动电机安装于钢丝绳的下外段和侧外段之间直接带动钢丝绳运动，而对比文件2公开的微型电机仅作为动力输出部件，其输出的动力通过传动机构的滑轮组件另外传导。由于微型电机的输出轴是通过旋转的方式输出动力，因此采用驱动电机直接传导驱动力给钢丝绳使之移动是本领域的常规技术手段。综上，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，涉案专利权利要求2、3也不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，英利公司认可涉案专利权利要求4、5不具备创造性，故本院不再详细评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。英利公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东英利电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东英利电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月十日法官 助理  邱明东法官 助理  郑晶晶书 记 员  许辛敏书 记 员  张 然