wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2487号原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行。营业场所关上镇官渡广场东侧。负责人万永峰，行长。委托代理人肖胜德、陈冠宇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告邓新兵，男，1970年10月6日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市。原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行诉被告邓新兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行的委托代理人陈冠宇到庭参加诉讼，被告邓新兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行诉称：2012年4月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中银万事达金卡。当日，被告在阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息的基础上填写了信用卡申请表，并明确愿意遵守领用合约的各项规则，另申请表中明确约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。后依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年12月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息及费用合计29,323.15元未予以归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金20,219.17元及该款计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（滞纳金、分期手续费）等；2、本案诉讼费、公告费、邮寄费等由被告承担。被告邓新兵缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行为证实其主张向本院提交以下证据：1、《营业执照》复印件一份、《金融许可证》复印件一份、被告身份证复印件一份，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、《证明》一份、《中银信用卡申请表》一份、《中银信用卡领用合约》一份、《信用卡申请人声明》，欲证明被告于2012年4月23日向原告申领信用卡，在被告充分了解并清楚地知悉中银万事达卡金卡的相关信息的前提下，被告明确愿意遵守领用合约的各项规则，原告给被告办理了中银万事达金卡。《中银信用卡领用合约》中详细约定了免息期、利息、滞纳金（逾期还款违约金）、管辖权及实现债权费用的承担；3、《邓新兵欠款金额明细及计算依据》一份、《云南分行银行卡对账单》一份，欲证明被告持卡消费，透支本金20,219.17元，截止2019年6月16日，透支利息5709.34元，还款违约金（滞纳金、分期手续费等）5633.77元，合计31,562.28元。被告邓新兵缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，与本案具有关联性，被告邓新兵经本院合法传唤，未到庭发表质证意见，视为被告邓新兵放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年4月23日，被告邓新兵向原告申请办理中银万事达卡金卡，被告邓新兵填写了申请表，该申请表附有《中银信用卡领用合约》，合约约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣原告信用卡账户。被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金透支利息。被告在到期还款日之前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告未按时还款，原告因催收支出的费用均由被告承担。后，原告向被告邓新兵发放了卡号为51×××56的信用卡。被告领取信用卡后持该卡消费，截止2019年6月16日，被告邓新兵共拖欠信用卡透支本金、利息及滞纳金合计31,562.28元。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邓新兵填写申请表，并愿意遵守《中银信用卡领用合约》，该合约系原告与被告邓新兵的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告按照约定履行了发卡义务，被告邓新兵刷卡消费后未按照约定还本付息构成违约，应当承担违约责任。截止2019年6月16日，被告邓新兵尚欠原告借款本金20,219.17元、利息5709.34元、滞纳金5633.77元，现原告主张要求被告邓新兵偿还截止2019年6月16日的欠款本金、利息、费用有事实及法律依据，本院予以支持。对于2019年6月17日起至上述款项还清之日止的利息、滞纳金，《中银信用卡领用合约》中约定了利息和滞纳金的计算标准，本院对原告要求被告邓新兵支付自2019年6月17日起至上述款项还清之日止按《中银信用卡领用合约》约定的标准计算的利息及滞纳金的诉请予以支持。对于原告要求被告支付邮寄费、公告费的诉请，因原告并未举证证明本案实际产生了邮寄费、公告费，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓新兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行欠款本金20，219.17元及截止2019年6月16日的利息5709.34元、滞纳金5633.77元，并支付自2019年6月17日起至清偿款项之日止按《中银信用卡领用合约》约定的标准计算的利息及滞纳金（以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市官渡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告邓新兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  王 冰人民陪审员  丁艳芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  邓义缤
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1675号申请执行人冉某某，男，1979年12月5日生，苗族，住凯里市。被执行人凯里市安吉物流有限公司。法定代表人陈长雪，经理。因被执行人凯里市安吉物流有限公司未自觉履行本院已发生法律效力的（2017）黔2601民初1195号民事调解书确定的义务，即被执行人凯里市安吉物流有限公司应支付申请执行人冉某某运费46715.32元，承担受理费485元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费601.00元。在执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；本院查询到被执行人名下无车辆登记信息；本院未查询到被执行人有不动产、理财产品可供执行；本院依法将被执行人凯里市安吉物流有限公司的法定代表人陈长雪限制高消费。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，没有发现被执行人有财产可供执行。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经约谈及告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔2601民初1195号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十七日书记员  孟 松
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初2698号 原告:张宗英，女，1964年7月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告:**，男，1957年4月18日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告张宗英与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张宗英到庭参加诉讼，被告**经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原告张宗英向本院提出诉讼请求：依法判令被告**偿还原告张宗英借款本金5000元及利息（利息以5000元为基数，自2001年1月4日至2001年2月9日。按月利率1.8%计算，自2001年2月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），利息暂计20500元。事实与理由：被告**于1997年10月9日向原告张宗英借款5000元，后于2001年1月4日出具还款计划书一份，约定月利率1.8%，分期偿还本金5000元及利息3600元，如到期不还，自2001年2月10日起，以8600为基数计算利息，后被告未按约定还款，仅向原告偿还利息5000元，推托不偿还本金及剩余利息，故提起诉讼。 被告**未答辩。 原告张宗英为证明其主张提供如下证据：还款计划一份，证明被告借款的事实。 被告**未到庭质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证并认定事实如下：2001年元月4号，被告**为原告出具还款计划一份，内容为：还款计划97年10月9日借张宗英现金5000元正，利息定为0.018(月息)利息合计3600，保证2001年1月20日还款2000元，2001年4月20日还款3000元，7月份还款3600元，如到期不还款，借款本息计算共8600元正，从2001年2月10日起计息，月息0.018.计划还款人**2001年元月4号。后被告**还款5000元。因被告**下落不明，本院于2019年8月14日在法制日报对被告**公告送达，被告**在公告开庭时间未到庭。 本院认为，被告**向原告张宗英借款5000元，有被告出具的还款计划予以证实，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付本金及利息的合理诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**偿还原告张宗英借款本金3600元及利息（按本金3600元为基数，年利率21.6%，自2001年7月1日起至本息付清止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张宗英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437.5元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  崔荣涛 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张滨滨
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执233号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：梁某，该公司执行董事。被执行人：陈某，男，汉族，1997年9月14日生，住甘肃省定西市。本院在执行申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人陈某民间借贷纠纷执行一案中，衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第49960号裁决书已于2019年7月2日发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  张俊杰审判员  史鹏飞审判员  白 耿二〇一九年十月十一日书记员  卢银萍
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1148号 申请执行人：庞莹，女，汉族，1994年9月23日出生，住四川省南充市。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 关于庞莹与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月14日作出的（2019）川1304民初360号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向庞莹支付2017年7月1日至2019年3月31日之间的租金238540元；二、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向庞莹支付违约金及资金占用利息（违约金以61815元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至2018年12月31日；利息为以201972元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至该款付清为止）；三、南充朗瑞房地产开发有限公司对南充嘉德商业管理有限公司应承担的第一、二项支付义务承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人庞莹向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果；四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人庞莹尚未实现的债权本金238540元及违约金、资金占用利息，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执恢45-1号申请执行人柴民,男性,1966年11月16日出生,住河南省洛阳市涧西区。被执行人刘自立,男性,1982年3月20日出生,住河南省洛阳市孟津县。本院在执行柴民与刘自立民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）豫03民终2517号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年4月19日向被执行人刘自立发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的房产信息。被执行人名下无登记的车辆信息。被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人刘自立住所地的实地调查，未能查找到被执行人的下落和可供执行财产。四、2019年10月13日依法将被执行人刘自立纳入失信人员名单，并对被执行人刘自立采取了限制消费的措施。本院通过申请人柴民提供的联系方式向其告知上述情况，对本案暂无财产可供执行表示认可，同意本案终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十月十五日书记员  郭艳红
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4109号原告：山东水龙王科技有限公司，住所地济南市长清区张夏镇水龙王工业园001号。法定代表人：金树贞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高玉峰，山东齐天律师事务所律师。被告：山东同智创新能源科技股份有限公司，住所地济南市济阳区济北经济开发区泰兴东街6号。法定代表人：杜建吉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙云菲，女，1988年8月11日出生，汉族，该公司员工。原告山东水龙王科技有限公司与被告山东同智创新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告山东水龙王科技有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照>第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告山东水龙王科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取4100元，由原告山东水龙王科技有限公司负担。审判员  贾传曾二〇一九年十月十八日书记员  毕倩倩
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5121号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：展文娟，女，1988年5月7日出生，汉族，住山东省东阿县原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告展文娟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告展文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告展文娟偿还信用卡欠款本金46904.50元，支付截止至2018年8月18日的利息5380.34元、费用（违约金、分期手续费）17058.13元及自2018年8月19日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费；2、被告展文娟承担本案案件受理费。事实和理由：2014年12月18日，被告展文娟向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告展文娟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告展文娟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告展文娟向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告展文娟发放了招商银行信用卡一张。但被告展文娟用卡后未按约还款。截止至2018年8月18日，被告展文娟尚欠信用卡本金46904.50元。本院认为，被告展文娟向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告展文娟偿还信用卡欠款本金46904.50元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告展文娟支付利息、违约金、分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告展文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46904.50元；二、被告展文娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金46904.50元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告展文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十四日书 记 员  李秀娟
河北省安新县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0632刑初263号公诉机关河北省安新县人民检察院。被告人李某某，男，1997年7月21日出生于河北省安新县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省安新县，现住该村。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月8日被安新县公安局刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现押于安新县看守所。河北省安新县人民检察院以安新检刑检刑诉〔2019〕218号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省安新县人民检察院指派检察员康洪涛出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月8日5时许，被告人李某某驾驶冀Ｆ×××××号帝豪牌轿车由南向北行驶至容蠡公路同口新大桥路段时，与被害人臧某1驾驶的无照农用拖拉机发生交通事故，致被害人当场死亡，双方车辆受损。安新县公安局交通警察大队安公交认字[2019]第370号道路交通事故认定书认定，李某某负此事故的主要责任，臧某1负此事故的次要责任。另查明，事故发生后，被告人李某某拨打122报警电话并在现场等候交警，到案后如实供述了犯罪事实。本案审理过程中,被告人亲属与被害人家属达成了赔偿协议，并取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人臧某2、臧某3、李某、臧某4的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片，安新县公安局扣押决定书及扣押物品清单，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，安新县公安局法医学尸体检验鉴定书及照片，安新县公安局交通事故车辆痕迹检验意见书及照片，安新县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，安新县公安局交通管理大队事件单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，安新县医院120出诊记录，接警记录，无违法犯罪记录证明，办案说明，基本情况表，户籍信息，道路交通事故经济赔偿凭证，道路交通事故损害赔偿调解书，道路交通事故调解记录，协议书，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负该事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人在发生交通事故后，主动报警并在现场等候，到案后如实供述了自己的罪行，系自首；其通过家属积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，自愿认罪认罚，可从轻处罚。参考社区矫正机构的意见，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张克松二〇一九年十月十七日书记员  许 悦
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初3373号 原告：李丽霞，女，1965年3月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托代理人：陈静、李中立，上海汉盛律师事务所律师。 被告：海阳望海置业有限公司，住所地：海阳市旅游度假区。 法定代表人：赵学昌，执行董事兼经理。 委托代理人：徐海强，公司员工。 原告李丽霞与被告海阳望海置业有限公司（以下简称：望海置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞的委托代理人陈静，被告望海置业的委托代理人徐海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告双倍返还定金8000元。诉讼过程中，李丽霞增加诉讼请求为1、依法解除双方签订的“盛世双帆”商品房认购协议书；2、依法判令被告双倍返还原告定金8000元；3、依法判令被告以8000元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率自2016年6月21日起支付利息至实际还款之日。事实和理由：2016年6月21日，原告和被告签订了“盛世双帆”商品房认购协议书。协议书约定原告认购被告开发的房产项目的2幢24层2413号房屋，定购单价8600元每平米，定购总价482288元，认购定金4000元。认购书同时约定，签订本协议七日内携带相关材料与被告签订《商品房买卖合同》。协议签订后，原告于2016年6月21日支付了定金4000元，后原告多次要求被告在约定时间内签订正式《商品房买卖合同》，被告均以各种理由不与原告签署《商品房买卖合同》，也不退还原告已缴纳款项。被告的行为已严重违反了认购协议书的约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 望海置业辩称，要求原告提交交款凭证。原告需在签订协议书后7日内交齐首付款或4000元定金，被告才与其签订商品房买卖合同，若7日内未签订商品房买卖合同，该认购协议已经作废。原告的购房事宜由霍胜军统一办理，被告公司已就霍胜军违规收取客户定金及房款一事提起诉讼，现在二审过程中。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2016年6月21日，李丽霞与望海置业签订了《“盛世双帆”商品房认购协议书》，约定：李丽霞购买被告开发的盛世双帆2幢24层2413号房屋，定购单价8600元每平米，定购总价482288元，认购定金4000元。李丽霞签订本协议七日之内[即年月日（含）止]，应携带本人认购书、有效身份证件、定金收据与甲方签订《商品房买卖合同》，并按本协议第3条约定的付款方式支付房款。同日，李丽霞支付给望海置业定金4000元，望海置业给原告出具了收款收据。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张其已将4000元交付给望海置业，且望海置业在与其签订认购协议之前已将涉案房屋抵押。经质证，被告主张收款收据确系其公司出具，但该款由霍胜军收取，无法确认是否交付给被告，涉案房屋确系抵押给银行用来贷款，但不影响房屋销售。 本院认定，被告自认其出具收款收据，虽称其无法确认被告公司是否收到款项，但霍胜军具备表见代理的构成要件，足以认定被告已收到定金4000元。另外，望海置业以自认其在销售涉案房屋之前已将该房屋抵押贷款，本院对该事实予以确认。 原告主张其在签订协议书后七日内多次要求与被告签订《商品房买卖合同》，但被告均以各种理由推脱。被告则主张其在签订认购协议书后七日内反复要求原告缴纳首付款，但原告至今未交，导致未签订合同。双方均未对上述主张提交证据予以证实。 本院认定，原告和被告签订的系同时履行的双务合同，原告缴纳首付款和被告配合原告签订《商品房买卖合同》应当同时进行。原告和被告均主张对方违约，但均无证据证实，因其双方均对对方违约负有着举证责任。现双方均主张对方违约，又无证据证明自己享有同时履行抗辩权，故足以认定其双方均存在违约行为。 本院认为，李丽霞与望海置业签订的《“盛世双方”商品房认购协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的预约合同。双方当事人均应当忠实履行认购协议书约定的义务。本院归纳争议焦点如下：一、原告是否缴纳定金4000元。被告自认其出具收条，又主张霍胜军收取定金，无法确认是否交纳给被告公司，但霍胜军已符合表见代理构成要件，因此本院对原告缴纳定金4000元的事实予以认定。二、认购协议书是否具备解除条件。因原告和被告均存在违约行为，望海置业和李丽霞均以自己的行为表示不再履行协议，致使合同目的无法实现，已符合合同的法定解除条件，双方合同应予解除。三、被告应当返还多少定金和利息。原告要求望海置业返还双倍定金及利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律问题的解释》第四条规定，因不可归责于当事人双方的理由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。关于利息，双方未约定占用定金期间的利息归属，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，一方违约后，对方未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。原告未及时行使解除合同的权利，不得就怠于行使权利期间产生的利息要求赔偿，因此，本院对原告要求被告支付利息的请求不予以支持。 综上所述，李丽霞与望海置业的认购协议书具备解除条件，应予解除，望海置业应当返还给李丽霞定金4000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、解除原告李丽霞与被告海阳望海置业有限公司签订的合同“盛世双方”商品房认购协议书》； 二、被告海阳望海置业有限公司于判决生效之日起十日内返还给原告李丽霞定金4000元； 三、驳回原告李丽霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告海阳望海置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  成学波 人民陪审员  王和禄 人民陪审员  刘日早 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  修红红
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2445号申请人：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。被申请人：安徽省新源农用机械有限公司，住所地：安徽省亳州市涡阳县城东镇马寨。法定代表人：施俊平，系公司总经理。被申请人：施俊平，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院在审理申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司与被申请人安徽省新源农用机械有限公司、施俊平合同纠纷一案中，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人67万元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽省新源农用机械有限公司、施俊平的存款67万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3870元，暂由申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇一九年十月十八日书记员  孟成真
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7762号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。被告：王志国，男，1983年9月4日生，汉族，住林州市。被告：申智博，男，1984年12月21日生，汉族，住林州市。被告：郭凯霄，女，1985年10月15日生，汉族，住林州市。被告：韩正，男，1987年2月24日生，汉族，住林州市。被告：索海军，男，1985年11月17日生，汉族，住林州市。被告：郭军帅，男，1988年6月20日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵、被告申智博、郭军帅到庭参加了诉讼，被告王志国、郭凯霄、韩正、索海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志国返还原告借款本金25万元并按合同约定支付利息（截止2013年12月7日利息为115234.35元）以及2013年12月7日以后的利息；2.被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅负担。事实与理由：原告与被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅于2011年1月11日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告王志国发放贷款人民币25万元，利率按月息10.89‰计算，按月支付，还款期限为2012年1月11日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.719元/万计收利息。被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅作为担保人对被告王志国上述借款本息承担连带责任，保证期间为还款期满之日起二年。截至2013年12月7日，被告王志国尚欠原告借款本金25万元和利息115234.35元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告王志国未到庭，亦未提交答辩状。被告郭凯霄未到庭，亦未提交答辩状。被告韩正未到庭，亦未提交答辩状。被告索海军未到庭，亦未提交答辩状。被告申智博口头辩称，合同上的字是我自己签的，我是担保人。我按担保份额在2016年12月5日还了本金5万元，利息9979.26元。被告郭军帅口头辩称，合同上的字都是我自己签的，我是担保人。但担保期限已过，我不再承担保证责任。经审理查明，2011年1月11日，原告与被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告王志国发放贷款人民币25万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2011年1月11日起至2012年1月11日止，利息按照月息10.89‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.719/万计收利息；被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅作为担保人对被告王志国上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告王志国发放了贷款。被告申智博于2014年4月24日偿还原告本金430.5元于2016年12月5日偿还原告本金5万元及利息9979.26元。庭审中，原告陈述本金还剩199569.5元未还，利息以199569.5元为本金，按合同约定2011年1月11日至2012年1月11日按月利率10.89‰，2012年1月11日至还清为止按日利率每万元4.719元计算。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告申智博提交的还款凭证、被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅签订的保证担保借款合同，以及被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告王志国应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告王志国至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告王志国偿还借款本金25万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，根据借款合同上的还款记录、被告申智博提交的还款凭证及庭审中原告陈述本金还剩199569.5元未还，利息以199569.5元为本金，按合同约定2011年1月11日至2012年1月11日按月利率10.89‰，2012年1月11日至还清为止按日利率每万元4.719元计算，故被告应偿还原告本金为199569.5元，利息应按照借款合同约定计算。被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅均向原告出具担保承诺书，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王志国于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金199569.5元及利息（利息自2011年1月11日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息9979.26元）；二、被告申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6779元，由被告王志国、申智博、郭凯霄、韩正、索海军、郭军帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1423执318号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司庆云支行，地址：庆云县新华路1288号。法定代表人：刘玉坤，职务：行长。被执行人：庆云县牧鑫肉牛养殖专业合作社。法定代表人：刘欢迎。被执行人：刘欢迎，男，汉族，1972年5月28日生，住庆云县。被执行人：杨秀芹，女，汉族，1963年2月2日生，住庆云县。被执行人：刘金先，男，汉族，1953年8月19日生，住庆云县。被执行人：赵万昌，男，汉族，1959年12月23日生，住庆云县被执行人：刘兴，男，汉族，1984年5月2日生，住庆云县。被执行人：刘中庆，男，汉族，1966年5月19日生，住庆云县城区。被执行人：刘中泉，男，汉族，1962年1月2日生，住。被执行人：郑秀龙，女，汉族，1966年5月19日生，住庆云县城区。庆云县人民法院于2017年4月13日作出的（2017）鲁1423执318号执行裁定书，查封被执行人刘中泉、刘欢迎、刘兴、刘中庆名下所有的汽车。现因案件执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第11项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘中泉名下所有的五菱牌（车号：鲁Ｎ×××××）汽车的查封。二、解除对被执行人刘欢迎名下所有的凯马牌（车号：鲁Ｎ×××××）汽车的查封。三、解除对被执行人刘兴名下所有的吉利美日牌（车号：鲁Ｎ×××××）汽车的查封。四、解除对被执行人刘中庆名下所有的宝马牌（车号：鲁Ｎ×××××）汽车的查封。本裁定送达后立即生效执行员  张连臣二〇一九年十月二十三日书记员  王 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37583号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路339号首层。主要负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：李伯林，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李伯林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦律师到庭参加诉讼。被告李伯林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005239031）；2、判令被告向原告偿还借款本金225000元、手续费37565元及利息、还款违约金【暂计至2019年7月25日，利息为227.82元，还款违约金为550元；从2019年7月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止】；3、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用5640元。事实与理由：被告未按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定履行还款义务。被告李伯林无答辩。经审理查明：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005239031）《中国银行信用卡个人申请表》附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行信用卡费率表》，证明：2018年1月2日，被告向原告申领爱家信用卡。2018年1月29日，被告以信用卡透支方式向原告借款30万元，借款期限60期，手续费率为17%。逾期还款，原告有权解除合同，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计收利息、复利及违约金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定逾期还款，被告应按最低还款额的5%支付违约金，按日利率万分之五支付利息，并按月支付复利。《借款借据》，证明：2018年1月29日，原告已依照合同约定履行发放贷款30万元的义务。欠供明细表及交易流水，证明：2019年4月25日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年7月25日，被告欠本金225000元、手续费37565元、利息为227.82元，还款违约金为550元。被告李伯林未到庭应诉，无提交证据，无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告与被告李伯林自愿签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》《借款借据》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，有权按时收回贷款本息及手续费。被告未按期履行还款义务，构成违约。应承担还款义务及违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李伯林签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005239031）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李伯林向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金225000元、手续费37565元、利息、违约金（截止至2019年7月25日，利息为227.82元，违约金为550元；从2019年7月26日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5640元，由被告李伯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  李隽勇人民陪审员  高红烨二〇一九年十月十一日书 记 员  钟尹思法庭记录员文柴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执5336号之一申请执行人：章学玲，女，1972年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏时代天运装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路218号。法定代表人：杨向峰，该公司经理。申请执行人章学玲与被执行人宁夏时代天运装饰工程有限公司劳动争议一案，本院作出的（2014）兴民初字第987号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产信息。本院查明被执行人宁夏时代天运装饰工程有限公司无正常营业，其法定代表人杨向峰下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人杨向峰限制高消费。鉴于目前本案暂无其他可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。本案执行费139元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 璐审判员 董恒毅审判员 麻艳彬 二〇一九年十月十六日法官助理 冯双德书记员 白 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2795号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市三方圆生物科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道五和大道锦绣科学园9栋5楼B区，统一社会信用代码×××36Ａ。法定代表人：钟松清。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市三方圆生物科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担，其余部分予以退还。审判长 丘庆均审判员江剑军审判员潘亮二〇一九年十月九日书记员 陆  平   （   兼  ）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41717号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：杜朝强，男，1969年1月17日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告杜朝强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人夏铮到庭参加了诉讼。杜朝强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杜朝强未作答辩。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求杜朝强清偿截至2019年7月17日的欠款本金198000元、利息7960.97元、违约金7199.91元、手续费24000元，并自2019年7月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求杜朝强承担律师费5000元；3、诉讼费用由杜朝强负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日,杜朝强向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了杜朝强的办卡申请，杜朝强申领了卡片尾号为4503的信用卡，并陆续进行了消费使用。2018年5月30日，杜朝强作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期协议》），约定：甲方同意向乙方提供信用卡分期额度20万元，本款甲方项下的本额度用途为装修建材、家具家电；本协议项下签约分期期数为36期，自乙方单笔实际交易日起算；本协议项下的分期手续费支付方式为分期支付，分期支付，即手续费在每个分期账单日依当期入账的分期应还款金额分期收取，分期支付手续费费率为每期分期应还款金额的12%(每期手续费=当期入账的分期应还款金额×分期手续费费率)；本额度协议项下“分期本金”采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金；乙方保证在分期信用卡账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账下的分期交易金额记入账户，如乙方未依约定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及还款违约金，并由乙方全额承担由此产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方未按本协议及依据本协议签署的单项合同的约定履行按期归还分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等全部欠款，即构成乙方在本协议项下违约；甲方可以采取以下措施：宣布本协议及依据本协议签署的单项合同或乙方于甲方之间的其他合同项下尚未偿还欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。上述合同签署后，中行朝阳支行依约向杜朝强的信用卡提额20万元。庭审中，中行朝阳支行称杜朝强在使用上述信用卡的过程中，自2018年9月出现逾期还款，截至2019年7月17日，杜朝强累欠中行朝阳支行欠款本金198000元、利息7960.97元、违约金7199.91元、手续费24000元未还。另查，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与杜朝强之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2019年4月24日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：杜朝强与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。杜朝强在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《分期合同》的相关规定，中行朝阳支行有权要求杜朝强偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《分期合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求杜朝强支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。杜朝强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜朝强于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年7月17日的信用卡欠款本金198000元、利息7960.97元、违约金7199.91元、手续费24000元，并自2019年7月18日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；二、被告杜朝强于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元、公告费260元，均由被告杜朝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  刑志清人民陪审员  钟 涵二〇一九年十月二十八日书 记 员  周剑彬
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4178号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马佳、冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：施辉，男，1964年5月31日生，汉族，住江苏省启东市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告施辉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯君妍到庭参加诉讼，被告施辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计24254.56元（包括本金23755.71元、利息435.92元和罚息62.93元）；2、请求判令被告向原告支付逾期保费共计3419.24元；3、请求判令被告向原告支付违约金16493.1元（违约金以保险理赔款24254.56元为基数，自2016年6月28日起按照年利率24%的标准暂计算至2019年4月14日，实际主张至款项还清之日止）；4、请求判令被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1200元；5、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月10日，被告施辉与华夏银行股份有限公司南通分行（以下简称华夏银行）签署《个人担保借款合同》，被告向华夏银行借款50000元人民币，借款年利率8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告施辉就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年7月10日，华夏银行按约向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2016年4月10日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定，原告于2016年6月28日向被保险人华夏银行进行理赔，理赔金额24254.56元。华夏银行向原告出具《代偿债务确认书》。原告理赔后多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年4月14日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金16493.1元。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告施辉未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，施辉（借款人）与华夏银行（贷款人）签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额为50000元，贷款期限为36个月（自2014年7月10日起至2017年7月10日止），贷款用途为购买商品，贷款年利率8.61%，利息自贷款发放之日起计算，按月等额还本付息。借款人拖欠本金、利息、费用，或拖欠借款对应信用保险的应缴保费等构成违约，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；直接向保险人理赔，并将收取的保险赔偿金清偿借款人在本协议项下的贷款本息及相关费用。借款人任何一期未按时足额清偿贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年7月9日，原告与被告施辉签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定投保人为施辉，被保险人为华夏银行，平安个人消费信贷保证保险金额为59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费交纳方式为每月按时交纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额950元。投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费＊当期实际承保天数／30等。上述合同签订后，华夏银行于2014年7月10日向施辉发放50000元贷款。施辉自2016年4月10日发生逾期未再还款。2016年6月28日，平安公司为施辉向华夏银行代偿24254.56元。另查明，平安公司与北京大成（南通）事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所为其保证保险业务理赔追偿提供司法催收服务，律师费用包括基础代理费和回款佣金，诉讼的基础代理费1200元，其中500元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书；700元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。上述事实，有《个人保险保证借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、放款凭证、还款明细、代偿债务确认书、《委托代理合同》、律师费发票复印件、中国建设银行单位客户专用回单及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。本案中，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。被告施辉与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》后，华夏银行依约向被告施辉发放贷款。被告施辉未能在借款期内按期足额偿还借款本息，已构成违约，故保证保险合同约定的保险事故已经发生。平安公司依据保险合同约定向华夏银行赔付了相应的款项。原告平安公司依法取得对施辉的代位求偿权。原告平安公司主张施辉归还理赔款24254.56元依法有据，本院予以支持。关于违约金，保险合同中约定的日千分之一标准过高，平安公司自愿按照年利率24％主张，未超过法律规定，本院予以支持。关于原告平安公司主张的逾期保费，由保险单相关条款予以约定，本院亦予以支持。原告平安公司主张的律师费，因不能提供相应的原始票据，故本院不予支持。被告施辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款24254.56元、逾期保费3419.24元及违约金（以24254.56元为基数，按年利率24%、自2016年6月28日起至实际还款之日止计算的违约金）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（原告已预交），由原告承担31元，被告施辉承担911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费942元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  顾建平人民陪审员  浦安彬二〇一九年十月二十五日法官 助理  江明霞书 记 员  沈丹丹
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0902民初5588号原告：泰安市军鹏物业管理有限公司，住所地：泰安市泰山区泰然居小区。统一社会信用代码：91370902493531327N。法定代表人：杨永新,总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。被告：陈盛彦，女，1979年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市军鹏物业管理有限公司与被告陈盛彦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安市军鹏物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告泰安市军鹏物业管理有限公司撤诉。审判员  尹栋二〇一九年十月二十一日书记员  任杰
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0922民初3469号原告：范永兵，男，1990年10月4日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。被告：朱贵省，男，1992年4月10日出生，汉族，住清丰县。被告：丁敏，女，1993年8月4日出生，汉族，住清丰县。被告：于瑞珍，女，1967年9月21日出生，汉族，住清丰县。原告范永兵与被告朱贵省、丁敏、于瑞珍债权转让纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依简易程序审理。经本院审查：本案案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王旭栋审判员  李少武审判员  杨杰英二〇一九年十月二十九日书记员  续晓晓
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4432号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。负责人：张济华,该分行行长。委托诉讼代理人：王新齐，中国工商银行股份有限公司扬州分行卡部科员。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：张某，男，1987年12月5日出生，汉族,住江苏省高邮市。被告：王某，女，1987年8月1日出生，住江苏省高淳县。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告张某、王某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托诉讼代理人王新齐、李静到庭参加诉讼，被告张某、王某经本院公告送达应诉材料及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令被告张某、王某连带偿还欠款本金69325元及截止2019年3月5日的利息及违约金3605.4元和从2019年3月6日起按日万分之五的标准计算至实际给付之日止的利息及违约金。事实和理由：被告张某于2017年10月26日向原告申请办理汽车分期业务的信用卡一张，并于2017年10月26日开卡使用，2018年10月25日开始逾期。截止2019年3月5日，被告张某共欠原告本金及利息69325元。被告王某自愿作为共同还款人承担连带还款义务，原告经多次催要未果，遂诉至法院望判如所请。被告张某、王某未答辩，亦未提交证据。原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡额度调整业务申请书、信用卡汽车专项分期付款业务申请表、分期付款谈话笔录、关于客户张某申请汽车分期付款的调查报告、信用卡购车专项分期付款申请书、共同偿债人承诺书、承诺函、个人征信查询授权书、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、购车合同书、个人薪资证明、交易记录、地址确认书等证据，本院经审查后，据此认定事实如下：2017年10月，被告张某按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理汽车分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为10万元，分36期还款的牡丹信用卡。被告张某申请时，被告王某出具共同偿债人承诺书，承诺自愿与被告张某共同承担还款义务，负责共同按时偿还分期付款本息，直至分期付款本息全部结清为止。开卡使用后，被告张某尚能按约还款，但从2018年10月25日开始不履行按期还款义务，截止2019年3月5日，两被告结欠原告工行扬州分行本金69325元，利息及违约金3605.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有约束力，均应严格按合同约定履行各自的义务。本案中，原告工行扬州分行接受被告张某的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告张某应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需要承担违约责任。被告张某从2018年10月25日开始逾期，原告工行扬州分行要求被告张某归还本金69325元及截止2019年3月5日的利息及违约金3605.4元和从2019年3月6日起按日万分之五的标准计算至实际给付之日止的利息及违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，依法应予支持。被告王某出具共同还款承诺书，依法应与被告张某共同偿还原告借款本金、利息及违约金。被告张某、王某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某、王某于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行给付借款本金69325元及利息、违约金（截止至2019年3月5日利息及违约金为3605.4元。从2019年3月6日起利息及违约金以借款本金69325元为基数，按日万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元、公告费400元，合计2024元，由被告张某、王某共同负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告张某、王某在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  邵步运人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  姚梅琴二〇一九年十月二十八日法官 助理  张佳佳书 记 员  刘苏培
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11564号原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。负责人：程航，总经理。委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。被告：孙毅，男，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王春红，女，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司诉被告孙毅、王春红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉。审判员  夏毓萍二〇一九年十月三十一日书记员  赵静怡
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1034号申请执行人刘志民。被执行人步东方。申请执行人刘志民与被执行人步东方借款合同纠纷一案，申请执行人刘庆华于2019年5月8日向本院申请执行，本院已经依法受理。执执行中，申请执行人向本院递交了撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初3565号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十月二十三日书记员  刘自力
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2289号 原告：杨林奎，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：郑云伟，男，1981年8月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：陈太均，男，1980年8月26日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告杨林奎与被告郑云伟、陈太均民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨林奎的委托诉讼代理人李迁锦到庭参加了诉讼，被告郑云伟、陈太均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林奎的诉讼请求：判令被告郑云伟、陈太均立即偿还借款本金50000元并支付利息（利息计算方式为：以50000元为基数，按照年利率24%，从2017年6月1日起计算至实际付清之日）。事实与理由：2017年，郑云伟、陈太均因生意周转需要，向杨林奎借款50000元。4月4日，陈太均、郑云伟向杨林奎出具欠条，载明：今借到杨林奎50000元，定于5月30日前归还，超期未付每月支付4000元利息。到期后，杨林奎多次催收无果，故诉至法院。 郑云伟、陈太均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年，郑云伟、陈太均因生意周转需要，向杨林奎借款50000元。4月4日，陈太均、郑云伟向杨林奎出具欠条，载明：今借到杨林奎50000元，定于5月30日前归还，超期未付每月支付4000元利息。 上述事实有原告的陈述、欠条予以证实，本院予以确认。 本院认为，杨林奎与郑云伟、陈太均民间借贷关系成立。郑云伟、陈太均应当按照约定的期限返还借款。郑云伟、陈太均超期未还借款，杨林奎要求立即偿还，本院予以支持。双方对借期利息未作约定，超期以后利息约定过高，本院对超过年利率24%的部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郑云伟、陈太均于本判决生效后十日内偿还原告杨林奎借款50000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：以50000元为基数，按照年利率24%，从2017年6月1日起计算至实际付清之日）。 案件受理费1050元，由被告郑云伟、陈太均负担。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨华君 人民陪审员  魏 琴 人民陪审员  向武玫 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  魏 维
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民终1328号上诉人（原审被告）：酒泉顺凯水利水电工程有限公司。住所地甘肃省酒泉市肃州区奇林步行街西侧霞飞路3号。法定代表人:魏清瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：李逢祥，系酒泉顺凯水利水电工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王志鹏，甘肃卓辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高广贵，男，1973年1月1日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人酒泉顺凯水利水电工程有限公司因与被上诉人高广贵建设工程施工合同纠纷一案，酒泉顺凯水利水电工程有限公司不服定西市通渭县人民法院（2019）甘1121民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，双方达成庭外和解，于2019年10月22日，酒泉顺凯水利水电工程有限公司提出撤回上诉的申请，原审原告高广贵提出撤回起诉的申请。本院认为，酒泉顺凯水利水电工程有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求和高广贵撤回起诉的请求，均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许酒泉顺凯水利水电工程有限公司撤回上诉；二、准许高广贵撤回起诉；三、撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初1184号民事判决。一审案件受理费1385元，减半收取692.2元，由高广贵负担；二审案件受理费2770元，减半收取1385元，由酒泉顺凯水利水电工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一九年十月二十二日法官助理蔺晓莉书记员韦倩雯
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5079号原告:张子龙，男，1956年12月21日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。被告：朱绍磊，男，1989年3月27日生，汉族，住寿光市。原告张子龙与被告朱绍磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王全永到庭参加诉讼，被告朱绍磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告朱绍磊在2016年11月3日从原告张子龙处借款50000元人民币，并于2019年3月18日出具借条一份，自愿从2019年4月18日每月支付1000元，还完为止。到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要，被告迟迟未予归还。朱绍磊未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2019年3月18日，被告朱绍磊向原告出具证明一份，载明，2016年11月3日，朱绍磊从张子龙处借到人民币伍万元整，自2019年4月18日每月支付一千元整，还完为止。上述款项被告至今未付。上述事实，有原告提交的证明、户籍登记信息查询结果及当事人陈述在案为证。本院认为，原告与被告之间的借贷行为依法成立并生效。原告要求被告返还借款50000元，有证明为证，事实清楚，本院应予支持。被告拖欠不还的行为不当，应承担清偿责任。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱绍磊返还原告张子龙借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  薛建珍人民陪审员  于会锡二〇一九年十月二十二日书 记 员  李晓萌
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019内0783民初2375号原告：扎赉特旗信誉农资销售中心。经营者：刘冬梅，女，1984年10月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟扎兰屯新林镇本街。被告：郭某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告扎赉特旗信誉农资销售中心与被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎赉特旗信誉农资销售中心的经营者刘冬梅到庭参加诉讼，被告郭某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。扎赉特旗信誉农资销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告农资款本金17905元，利息按约定计算至此款全部还清为止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2016年3月19日在原告处赊购农资欠款本金14555元，约定2016年12月31日还清；2016年4月7日被告在原告处赊购农资欠款本金1100元，约定2016年12月30日还清；2016年5月10日被告在原告处赊购农资欠款本金2250元，约定2016年11月30日还清；此款到期后，经原告多次索要被告至今没有给付，无奈起诉要求被告给付此款本息，并负担诉讼费用。郭某未作答辩，亦未向本院提交证据。原告扎赉特旗信誉农资销售中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：，2016年3月19日被告郭某在原告处赊购农资欠款本金14555元，约定2016年12月31日还清，写下借款书一份，注明超期未还款，从2017年1月1日开始按月2%计息（每月利息291元）；2016年4月7日被告在原告处赊购农资欠款本金1100元，写下借款书一份，约定2016年12月30日还清，超期从还款日起每月给付利息22元（按月2%计息）；2016年5月10日被告在原告处赊购农资欠款本金2250元，写下借款书一份，约定2016年11月30日还清，超期从还款日起每月给付利息45元（按月2%计息）；此款经原告多次索要被告一直没有给付，原告起诉要求被告给付此款及相应利息并负担诉讼费用。本院认为，被告郭某为原告出具的借款书实际是购买原告的农资欠款，被告郭某在原告处购买农资欠款三笔并约定利息属实，被告应该积极主动按约定履行给付义务；被告郭某经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告的诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告郭某给付原告扎赉特旗信誉农资销售中心农资款本金14555元和1100元，合计15655元，于本判决生效后七日内付清；并给付从2017年1月1日开始按约定月2%计算至此款全部还清之日止的利息；二、被告郭某给付原告扎赉特旗信誉农资销售中心农资款本金2250元，于本判决生效后七日内付清；并给付从2016年11月30日开始按约定月2%计算至此款全部还清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.62元、公告费400元由被告郭某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  于 强人民陪审员  安云玺人民陪审员  戴萌萌二〇一九年十月二十八日书 记 员  牛利华附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省崇义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0725民初929号 原告：罗新生，男，1962年1月29日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 被告：郭成珉，男，1964年1月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。 原告罗新生诉被告郭成珉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗新生到庭参加了诉讼，被告郭成珉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗新生向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金888000元及利息545232元（自2016年12月25日起至2019年7月16日，按月利率2%计算），本息合计1433232元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自称生产经营上资金短缺，于2016年12月25日向原告借款888000元，月利率为2%，约定于2017年5月30日之前归还。借款到期之后，被告拒绝还款，截止2019年7月16日，被告仍欠借款888000元，利息545232元，本息合计1433232元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告郭成珉提交书面答辩意见：一、被告只收到原告200000元借款本金，借条内的其他款项系高利及利滚利的利息。被告向原告借款的时间为2015年3月13日，原告于当天向被告账户转入了200000元。之后，因为被告未归还原告借款本金，原告就威胁被告，要求被告于2016年12月25日出具借条给他，并以利滚利的方式将欠息计入本金，从而要求被告按888000元的借款本金出具借条给原告，并在此基础上再按月利率2%计算利息，属于典型的利滚利的高利贷。原告与被告之间并未发生888000元的借贷关系，双方实际借贷金额为200000元，其余款项都是利滚利的利息。二、被告于2016年12月25日出具的借条系在受到威胁的情况下出具，属于无效的借条。原告多次威胁被告，要求被告按利滚利的方式出具借条给原告，否则就要搞死被告的家人，给被告的心理造成了巨大的负担，被告无奈才违心出具888000元借款本金的借条给原告。因此，被告该行为属于无效的民事行为。三、原告的威胁行为以及高利贷行为涉嫌扫黑除恶形势下的违法行为，被告将保留向有关部门控告的权利，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，原告罗新生收到一张落款经借人为罗良娟、郭成珉的借条，该借条载明：“兹借到罗新生同志人民币叁拾万元整（￥300000元），每月利率合计陆仟元正，归还时间2015年8月10日”，罗良娟系原告罗新生侄女。2015年2月11日，原告罗新生通过中国工商银行崇义支行向案外人罗良娟银行账户转入180000元。2015年3月13日，被告郭成珉向原告罗新生借款，罗新生通过中国工商银行崇义支行将200000元转入案外人罗良娟银行账户，罗良娟将该款交给了郭成珉，同日，被告郭成珉向原告罗新生出具借条一张，借条载明：“兹借到罗新生人民币贰拾万元整，每月利息按0.02元计算，合计利息每月肆仟元整，借款时间2015年3月13日至2016年2月13日止”。2015年3月23日，原告罗新生通过中国工商银行崇义支行向案外人罗良娟银行账户转入100000元。2016年12月25日，被告郭成珉在原告家中向原告出具借条一张，借条载明：“兹借到罗新生夫妇人民币捌拾捌万捌仟元正（￥888000元），每月利息合计壹万柒仟柒佰陆拾元（￥17760元），归还时间2017年5月30日前归还陆拾万元正”，当时在场人员有原告妻子及原告两个兄弟。此后，被告未向原告归还任何借款本金及支付利息。 上述事实，有原告身份证复印件、中国工商银行崇义支行转账凭证原件、借条原件及复印件等证据为证及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告向原告借款的数额是多少。首先，原告向被告主张权利的主要凭证为三张借条及转账凭证，但原告是向案外人罗良娟银行账户转入款项，并未直接转给被告，而被告仅认可其向原告借款200000元，原告也未提供被告委托案外人罗良娟代收款项的证据。其次，原告罗新生于2015年2月10日收到的落款经借人为罗良娟、郭成珉的借条，该借条上郭成珉字样的笔迹与其他两份借条的郭成珉书写的笔迹不一致，且原告对该借条的形成、谁写的出具的均陈述不清。再次，被告郭成珉在2016年12月25日向原告出具的借条，原告陈述888000元的借款中有600000元是本金，288000元是利息，除了被告认可的200000元借款本金外，原告提供的证据并不能证明其余400000元借款本金直接交付给了被告，也无其他有效证据予以佐证。综上，根据原告的证据以及庭审中原告的陈述，本院认为被告向原告借款数额应为200000元。关于借款利息的问题，原告要求被告按月利率2%支付至2019年7月16日，于法有据，本院予以支持，自借款之日2015年3月13日至2019年7月16日共52个月，利息应为208000元（200000元×52个月×月利率2%）。被告郭成珉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告罗新生主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 被告郭成珉向原告罗新生归还借款本金200000元，支付利息208000元，并自本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取8850元，由原告罗新生负担5310元，被告郭成珉负担3540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈海洋 二〇一九年十月十六日 书记员  李慧娟
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3487号原告：刘雪花，女，汉族，1960年10月21日出生，住漯河市召陵区。被告：张付宣（又名张付轩），男，汉族，1959年6月1日出生，住漯河市召陵区。被告：张建国，男，汉族，1980年12月7日出生，住漯河市召陵区。被告：彭先锋，女，汉族，1977年12月4日出生，住漯河市召陵区。原告刘雪花诉被告张付宣、张建国、彭先锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘雪花到庭参加诉讼，被告张付宣、张建国、彭先锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘雪花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告玉米款6000元及利息1800元，共计7800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告陆续卖给被告玉米，后经结算被告共欠原告货款6000元，并给原告出具票据。经原被告双方协商，被告拖欠着原告的货款并愿意支付利息，利息约定为被告以每年600元支付利息。后经原告多次向被告催要该款，被告总以没钱为由拒不还款，再后来被告连电话也不接面不也见，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告张付宣、张建国、彭先锋未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述及举证的证据。本院认定事实如下，被告张建国系张付宣儿子，被告彭先锋系被告张付宣儿媳，三被告做粮食收购生意，系家庭共同经营。原告2016年卖给三被告麦子和玉米，合计6000元。2016年11月4日，被告张付宣（轩）给原告出具入欠条一份，欠原告刘雪花麦子款6000元，定期一年，利息（600元）。被告张付宣、张建国、彭先锋未到庭质证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”三被告做粮食收购生意，系家庭共同经营，因此，对于此债务，三被告应当承担共同清偿责任。本案中原告提交被告张付宣（轩）给其书写的欠条一份，三被告未到庭质证，系其对自己诉讼权利的处分，本院对原告举证的欠条的真实性予以确认。在该欠条上显示欠原告麦子款6000元，定期一年，利息600元，被告张付宣、张建国、彭先锋应当偿还原告麦子款6000元及利息；原告要求被告支付三年利息1800元，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张付宣、张建国、彭先锋于本判决生效后十日内支付原告刘雪花玉米款6000元及利息1800元；如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告张付宣、张建国、彭先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  代雅萍审判员  赵 琼审判员  刘 杰二〇一九年十月二十四日书记员  王熙铃
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初2003号原告：苏州亿倍智能清洁股份有限公司。被告：无锡万斯集团有限公司。原告苏州亿倍智能清洁股份有限公司与无锡万斯集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，原告苏州亿倍智能清洁股份有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权支配自己的权利，苏州亿倍智能清洁股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许苏州亿倍智能清洁股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1443元，由苏州亿倍智能清洁股份有限公司负担。审 判 长  崔 健人民陪审员  邓明生人民陪审员  蒋志文二〇一九年十月十五日书 记 员  陆可昕
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执992号 申请执行人：王治国,男,汉族，1977年3月19日出生,住南充市高坪区。 被执行人：周建军,男,汉族，1970年7月30日出生,住南充市高坪区。 本院在执行王治国与周建军运输合同纠纷一案中，经查，被执行人周建军在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周建军在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行账户62×××19及存款18931.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人周建军在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行账户62×××18及存款18931.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人周建军在中国工商银行股份有限公司南充江东大道支行账户23×××63及存款18931.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十月十二日 书记员 龙文兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30565号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈勇，男，1980年5月22日出生，汉族，住所：四川省华蓥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月5日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3321号原告：吴健，男，1988年1月8日出生，汉族，住济阳区，被告：孙继华，男，1954年6月30日出生，汉族，住济阳区，被告：孙蕾，男，1986年12月23日出生，汉族，住济阳区，原告吴健与被告孙继华、孙蕾债权转让纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴健及其委托诉讼代理人刘永吉到庭参加了诉讼，被告孙继华、孙蕾经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款44000元及利息（以44000元为基数，自起诉之日其至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费用、代理费等由被告承担。事实和理由：两被告欠张康44000元。张康把债权转让给吴健。后经原告多次催要，被告一直未还。为维护原告合法权益，向法院起诉。孙继华、孙蕾未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证。对贷款还款通知单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙继华曾向原济阳县农村信用合作联社崔寨信用社借款，案外人张康为其偿还本金及利息。孙蕾、孙继华为张康出具借条一份，借条载明：今借到张康现金肆万肆仟元整（44000）。孙蕾、孙继华在借条上签名。后张康将该债权转让给吴健，并通知了孙继华。上述债务，孙继华未偿还。本院认为，张康作为债权人将债权转让给吴健并告知债务人孙继华，吴健有权向孙继华主张权利。对于利息，本院认为孙继华在吴健向其主张权利后不偿还欠款，给吴健造成了损失，应当支付相应利息，因双方对损失未约定，本院认定利息自2019年6月26日（案件受理之日）起至实际给付之日止，以44000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。对于吴健主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算，本院认为没有法律依据，不予支持。对于孙蕾是否应承担还款责任，虽然孙蕾在给张康出具的借条上签名，但吴健未提供证据证明该债权转让的事宜张康已经通知孙蕾，且结合张康为债务人出具债权转让通知书的习惯做法，本院认定张康未通知孙蕾，孙蕾不应承担还款责任。孙继华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、答辩等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙继华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴健借款44000元及利息（自2019年6月26日起至实际给付之日止，以44000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费600元，共计1500元，由被告孙继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 莹人民陪审员  吴善林人民陪审员  安茂水二〇一九年十月三十一日书 记 员  卢勤琪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初268号 原告：安徽宇辉新型建筑材料有限公司，住所地合肥市经济技术开发区青鸾路与云谷路交口，统一社会信用代码91340100063644401H。 法定代表人：刘明宙，总经理。 委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李翔，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师，特别授权。 被告：合肥创宏材料有限公司，住所地肥西县上派镇人民东路龙飞明珠花园B区9幢404号，统一社会信用代码913401233254549402。 法定代表人：张萍，总经理。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师，特别授权。 本院在审理原告安徽宇辉新型建筑材料有限公司与合肥创宏材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽宇辉新型建筑材料有限公司于2019年10月12日向本院提出财产保全的申请，请求本院冻结被告合肥创宏材料有限公司价值800000元的银行存款，或查封、扣押同等价值的其他财产，天安财产保险股份有限公司对此进行了担保。 本院认为，原告安徽宇辉新型建筑材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告合肥创宏材料有限公司的银行存款800000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陶磊 二〇一九年十月十五日 书记员  杜隆
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1006号 原告：区叶崧，男，1968年9月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：何洪星，男，1980年12月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：贵港市万富车辆有限责任公司，住所地贵港市西江产业园[贵港国家生态工业（制糖）示范园区]8幢。统一社会信用代码91450800MA5KB21Y44。 法定代表人：何洪星。 原告区叶崧与被告贵港市万富车辆有限责任公司、何洪星买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序并于2019年9月12日公开开庭审理。原告区叶崧到庭参加诉讼，被告贵港市万富车辆有限责任公司、何洪星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告区叶崧向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还货款163474元及利息（利息计算：以163474元为基数从2018年9月1日起按银行利率4.75％计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何洪星以贵港万富车辆有限责任公司经商为由，于2018年6月30日～7月6日欠到原告区叶崧货款共163474元，并立下收条，收到区叶裕交来货款单收条二份交给原告，第一份承若2018年7月20日还，货款54000元，第二份承若2018年8月30日还货款10947元，共欠原告货款163474元，至今分文没有还。经原告多次追讨未果。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告贵港市万富车辆有限责任公司、何洪星未作答辩。 除当事人陈述外，原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、电脑咨询单、送货单2份等证据，被告贵港市万富车辆有限责任公司、何洪星缺席，视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告向被告何洪星供应价款为54000元的三轮配件，何洪星于送货单中“收货单位及经手人”处签收，贵港市万富车辆有限责任公司于送货单上盖章，并承诺于7月20日结还完54000元。2018年7月17日，原告再向被告供应价款为109474元的三轮车配件，何洪星于送货单上并加盖贵港市万富车辆有限责任公司印章，承诺到8月30日结清。此后，两被告未向原告支付货款，原告以向被告催收货款未果为由诉至本院。 另查明，贵港市万富车辆有限责任公司的法定代表人为何洪星，经营范围包括电动车整车、电动车配件制造、组装、销售等。 本院认为，何洪星作为贵港市万富车辆有限责任公司的法定代表人，其于原告供货的送货单上签名并承诺还款时间，且于送货单上加盖公司印章，应认定其系履行职务行为，后果由贵港市万富车辆有限责任公司负担。原告请求其对本案债务承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。原告提供的送货单2份及当庭陈述可证明其与被告贵港市万富车辆有限责任公司构成买卖合同关系及该被告欠原告货款合计163474元的事实，本院对此予以确认。贵港市万富车辆有限责任公司未按约定向原告支付货款，原告可请求其支付拖欠的货款及逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，根据法律规定，原告可请求被告以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期利息即上浮30%－50%的标准计算逾期付款违约金，原告请求其按银行贷款利率4.75%计算2018年9月1日至货款付清之日的利息即逾期付款违约金，未违反法律规定，本院予以支持。因此，原告请求被告贵港市万富车辆有限责任公司支付尚欠货款163474元及逾期付款违约金（违约金计算：以163474元为基数，按年利率4.75%自2018年9月1日起计算至货款付清之日止），有事实与法律依据，本院予以支持。两被告缺席，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵港市万富车辆有限责任公司向原告区叶崧支付货款163474元及逾期付款违约金（违约金计算：以163474元为基数，按年利率4.75%自2018年9月1日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告区叶崧的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3654元，公告费350元，合计4004元，由被告贵港市万富车辆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3654元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄恒涛 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  韦倩霞 二〇一九年十月十八日 书 记 员  韦小小
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30642号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：胡园妹，女，1981年12月28日出生，汉族，住所：浙江省永康市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡园妹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24987元；交付时间：2017年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额12084.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12084.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡园妹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12084.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告胡园妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2103号原告：赵占起，男，1971年12月27日生，汉族，住河南省南乐县。被告：段景美，女，1964年10月27日生，汉族，住河南省南乐县。原告赵占起与被告段景美买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，于2019年7月1日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵占起到庭参加诉讼，被告段景美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵占起向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告货款6092元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系经营电料生意的业主。被告于2013年7月15日在原告处购买电料，至今未结清。被告给原告向原告出具一份欠据。后原告多次向被告催要，被告推拖不还。被告段景美在答辩和举证期限内未向本院提交答辩意见与证据。经审理查明，原告经营电料生意，被告从原告出赊购电料，并于2013年7月15日向原告出具欠条，确认欠原告货款6092元。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告从原告处赊购电料，原、被告之间形成买卖合同关系。被告赊购原告的电料后，经原告催要拒不履行还款的义务，已构成违约，被告段景美应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还货款6092元的诉讼请求予以支持。被告段景美经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃诉讼权利,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段景美于本判决书生效后十日内给付原告赵占起货款6092元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段景美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  杨志鹏审判员  赵俊伟审判员  苏志权二〇一九年十月二十一日书记员  李云飞
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初7494号原告：卢某，男，1975年2月21日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：霍某，男，1974年12月28日出生，汉族，高邮市人，住江苏省灌云县。被告：戚某，男，1988年3月22日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市四望亭路326-4号。负责人：柏文森。被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市广陵区文昌中路6号（华泰首席国际大厦）-315、316。负责人：周祥。本院于2018年12月12日立案受理原告卢某诉被告霍某、戚某、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案。原告卢某于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。审 判 长  王 璟人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙 璐