北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33293号原告：佟某1，女，1969年12月25日出生，汉族，丰桥配件厂职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：佟某2，女，1944年12月23日出生，汉族，花乡敬老院退休职工，住北京市丰台区。被告：佟某3，女，1952年2月25日出生，汉族，北方水泵厂退休职工，住北京市丰台区。被告：佟某4，男，1957年9月2日出生，汉族，育芳园小区物业管理所退休职工，住北京市丰台区。被告：佟某5，男，1961年11月24日出生，汉族，绿洲公司职工，住北京市丰台区。被告：佟某6，男，1963年9月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：佟某7，女，1967年6月5日出生，汉族，中科嘉泰科技发展有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：佟某8，女，1972年6月27日出生，汉族，云岗肯德基职员，住北京市丰台区。原告佟某1与被告佟某2、佟某3、佟某4、佟某5、佟某6、佟某7、佟某8遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟某1及其委托诉讼代理人钟细彬，被告佟某2、佟某3、佟某4、佟某5、佟某6、佟某7、佟某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼1101号房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：佟啟祥与孙玉珍系夫妻关系，二人生有五名子女，由长及幼分别为佟守忠、佟守旺、佟某2、佟某3、佟某4。佟守忠与尚俊玲生有子女五人，由长及幼分别为：佟某5、佟某6、佟某7、佟某1、佟某8。佟守忠于2011年1月24日死亡，尚俊玲于1987年11月21日死亡。佟守旺与吕秋云系夫妻关系，生有一女佟永红（1997年10月25日死亡，未婚）。2009年9月23日，佟守旺、吕秋云两人与原告（其侄女）签订了《遗赠扶养协议》，约定：佟守旺与吕秋云从生病之日起一切医疗和生活费用全部原告负担；佟守旺与吕秋云的赡养、生前生后的债权债务全部由原告负担，两位老人的固定资产和流动资金及其他收入全部赠与给原告，其他人不得以任何理由和借口进行干涉和分割，这全部是作为原告对佟守旺和吕秋云进行赡养的补偿及住院期间一切费用开支，一直到佟守旺和吕秋云离开人间为止；佟守旺与吕秋云生病后一切事由由原告负责。本协议书自签字后生效，永不反悔。佟守旺于2010年2月20日死亡，吕秋云于2009年10月5日死亡。2013年10月14日上述原被告就《遗赠扶养协议》是否为合法有效，经法院审理并作出（2013）丰民初字第00679号民事判决书，认定了原告已经履行了对佟守旺与吕秋云的生养死葬义务，遗赠扶养协议合法有效。现佟守旺、吕秋云遗留有位于北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼1101号房产。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告佟某2辩称，不同意遗赠扶养协议书，吕秋云只能遗赠自己的部分，不能遗赠佟守旺的财产，原告没有尽到赡养义务，她没上班，财产都是佟守旺留下的。被告佟某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告佟某4辩称，佟某4是得病去世，我们在座的都对其尽了赡养义务，我们都管了。佟守旺看病花费都是花的自己的钱。不同意原告的诉讼请求。被告佟某5辩称，我们见过这个遗赠抚养协议。法庭依法分割，如有我的份额我要求继承。被告佟某6、佟某7、佟某8辩称，我们与佟某5意见一致，如果房屋中有我的份额我不放弃，要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：佟啟祥与孙玉珍系夫妻关系，二人生有五名子女，由长及幼分别为：佟守忠、佟守旺、佟某2、佟某3、佟某4。佟守忠与尚俊玲生有五名子女，分别为：佟某5、佟某6、佟某7、佟某1、佟某8。佟守旺与吕秋云系夫妻关系，二人生有一女佟永红。尚俊玲于1987年11月21日死亡；佟永红于1997年10月25日死亡，死亡时未婚无子女；吕秋云于2009年10月5日死亡；佟守旺于2010年2月20日死亡；佟守忠于2011年1月24日死亡。2004年6月14日，北京万年花城房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方，以下简称万年花城公司）与佟守旺（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁乙方张家路口139号所有的房屋（正式住宅房屋6间，在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主佟守旺、之妻吕秋云）；拆迁补偿款489514元，拆迁补助费123866.8元。同日，双方签订《丰台区樊家村拆迁回购房合同》，由佟守旺购买位于樊家村住宅楼7号楼11层1101号回购房，回购房单价为3800元/平方米，总价款320036元。附有万年花城公司公章的《楼号变更和实测面积说明的补充协议》载明，上述房屋变更为北京市丰台区首经贸中街1号院8号楼1101号（以下简称：涉案房屋）。2009年9月22日，本院出具（2009）年丰民特字第16038号民事判决书，宣告佟守旺为无民事行为能力人，指定吕秋云为佟守旺的监护人。2009年9月23日，吕秋云签署《赠与书》，载明佟守旺、吕秋云从生病之时起一切医疗费用和生活费用全部由侄女佟某1负担；两位老人的赡养、生前生后的债权债务全部由侄女佟某1负责；两位老人生前的固定资产和流动资金及其他收入全部赠与给侄女佟某1一人所有和所得，其他人不得以任何理由和借口进行干涉和分割，这全部是作为侄女佟某1对叔叔佟守旺和婶婶吕秋云进行赡养的补偿及住院期间一切费用开支至到两位老人离开人间为止；婶婶吕秋云生病后一切权利及义务由侄女佟某1负责；本赠与书自签字后生效，永不反悔。落款写有：赠与人吕秋云；见证人白某、褚某、张某。佟某4、佟某2曾就诉争《赠与书》起诉佟某1，要求确认赠与合同无效。在该案件审理过程中，白某、褚某、张某作为证人出庭作证。证人张某陈述：其见证《赠与书》时佟守旺已是植物人状态，吕秋云是佟守旺的监护人；当时吕秋云在场且神智清醒。证人白某陈述：其认识佟某1，老太太（赠与书签订人）在住院前与佟某1一起居住，一直由佟某1照顾；见证时老太太表示其与爱人一直由佟某1照顾，佟某1给二位老人养老送终，二老死后，财产由佟某1继承；老太太本人在《赠与书》中签字并摁手印；佟某1当时在场。证人褚某陈述：其与佟某1的爱人是普通朋友关系，其每次去佟某1家都能看到老太太及其爱人（姓佟），二位老人一直由佟某1照顾；见证《赠与书》的具体时间记不清了，当时还有白某、张某在场见证，佟某1也在场；老太太说佟某1扶养二人，其死后，都留给佟某1。本院于2012年2月16日就该案出具（2012）丰民初字第00935号民事裁定书，载明：“从本案庭审中双方当事人所提交的证据和证人证言等情况来看，本案所涉赠与书的内容实际为遗赠扶养协议性质，并非简单赠与性质，故原告佟某4、佟某2以要求确认赠与合同无效为由起诉被告佟某1有误…裁定如下：驳回原告佟某4、佟某2对被告佟某1的起诉。”佟某4、佟某2不服一审裁定，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年4月24日出具（2012）二中民终字第06202号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年，佟某2、佟某4起诉佟某1及追加被告佟某7、佟某6、佟某5、佟某8、佟某3，要求确认上述《赠与书》无效。该案庭审中，佟某2、佟某4主张在佟守旺患病期间二人参与照顾，佟守旺去世后二原告也参与办理后事，但未提交相关证据。佟某1在该案中主张《赠与书》真实有效，且其已履行《赠与书》中的义务，提交了《赠与书》原件，吕秋云的住院病案、门诊收费收据、住院收费收据、火化证明，佟守旺的诊断证明、医疗急救收费收据、救护车收费收据、住院收费收据、门诊收费收据、出院记录、火化证明，吕秋云与佟守旺的安葬证，并申请证人白某出庭作证。证人白某出庭陈述：2009年9月，其到吕秋云的住所，为《赠与书》做见证；吕秋云神智清醒，赠与书内容由吕秋云口述，吕秋云在《赠与书》中签字并捺印；订立《赠与书》时佟某1在场。经质证，佟某2、佟某4对证据的真实性没有异议，但主张上述费用系自吕秋云、佟守旺的财产中所支出；证人白某与佟某1的爱人认识，且证人对当时情况陈述不清，对证人证言不予认可。佟某7、佟某6、佟某5、佟某8、佟某3对上述证据均无异议。该案中，本院经审理认为：吕秋云作为佟守旺的监护人，在自己病重的情况下，为保障佟守旺老有所养而做出处分其财产的意思表示，其行为不违反相关法律规定。吕秋云所签《赠与书》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定；佟某1虽未在《赠与书》中签字，但其知悉《赠与书》的内容，且已履行了《赠与书》中所要求的对吕秋云、佟守旺生养死葬的义务，应视为其接受《赠与书》，故应认定该《赠与书》已成立且合法有效。佟某2、佟某4未提交证据证明《赠与书》的签订存在无效情形，亦未提交证据否定佟某1已履行赡养义务的主张，故本院对其诉讼请求不予支持。（2012）丰民初字第00935号案件未就本案所涉实体权利进行处理，故本案不属重复诉讼。本院于2013年10月14日作出（2013）丰民初字第00679号民事判决书，驳回佟某2、佟某4的诉讼请求。该判决现已生效。现佟某1诉至本院，要求判令涉案房屋归其所有，并向本院出示了安葬证书、火化证明等证据，用以证明其对两位被继承人履行了死葬的义务。庭审中，被告对上述证据真实性均认可。佟某2表示不认可赠与书系吕秋云所写，亦不认可（2013）丰民初字第00679号民事判决书；佟某4表示不认可（2012）二中民终字第06202号民事裁定书。本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。吕秋云所出具的《赠与书》具有遗赠抚养协议的性质，并且已经本院确认为有效。庭审中，被告佟某2辩称吕秋云无权遗赠佟守旺的份额，但因吕秋云作为佟守旺的监护人可以代佟守旺行使相关民事权利，故本院对佟某2的抗辩意见不予采纳。佟某2、佟某4认为其尽了赡养义务，但未向本院提供相关证据，本院对此不予采信。现受遗赠人佟某1已按照协议履行了约定的义务，故其按照协议内容主张涉案房屋由其继承，本院应予支持。但因上述房屋尚未办理产权证，故本院仅对涉案房屋的相关权利义务进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：涉及丰台区首经贸中街1号院8号楼1101号房屋的《丰台区樊家村拆迁回购房合同》相关权利义务由原告佟某1继承。案件受理费4550元，由原告佟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年十月二十九日书记员 丁焕然