wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17355号原告：刘领，女，1979年5月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。被告：张红秋，女，1979年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王春雷，男，1976年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘领与被告张红秋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘领的委托诉讼代理人翟玉梅、被告张红秋的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘领向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款67700元；2.判令被告支付原告逾期支付货款的利息损失（以67700元为基数，按照同期银行贷款利息，自2018年2月15日起至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：2015年3月，被告向原告购买镀锌板，2015年11月17日，双方进行结算，被告共欠原告货款82462元，经原告多次催要，截止2018年2月1日，被告尚欠原告货款67700元，并向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年2月14日前支付完毕，但时至今日，被告仍未支付该笔货款，现特诉至贵院，请贵院依法维护原告的诉讼请求。王春雷辩称：欠款属实，但是打完欠条后我陆续还了不到2万元，原告拿走了我的一个平板电脑，我以前买的材料以后，她给我指定账户，开了发票，过了一段时间，开发票的那家出问题了，我替原告补了2万元左右的税钱。经审理查明：2018年2月1日，张红秋在欠条上签字确认，内容为“自2015年欠刘领货款人民币大写：陆万柒仟柒佰元整，小写：￥67700元整。经协商约定为2018年2月14日前本息全部还清，特立此据。争议解决：发生争议，协商解决，如协商不成，交北京市昌平区人民法院进行诉讼。”此后，张红秋给付1360元。上述事实，有欠条、微信转账记录及原告的委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护，刘领要求张红秋支付货款67700元，应扣除张红秋已给付的1360元，故张红秋应支付的货款数额为66340元。刘玲要求支付逾期付款利息，按照同期银行贷款利息，自2018年2月15日起至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。张红秋陈述已给付一万多元，所提交的微信转账记录及发票在其书写欠条之前，不足以证明其主张，故对其陈述，本院不予采信。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、张红秋自本判决书生效之日起十日内支付刘领货款66340元；二、张红秋自本判决书生效之日起十日内支付刘领逾期付款利息（以66340元为基数，按照同期银行贷款利息，自2018年2月15日起至实际付清之日止）。三、驳回刘玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元,由张红秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月二十三日书记员  成维影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28364号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市浦城县。原告张卫与被告毛安琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告毛安琪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告毛安琪偿还借款本金12440元及利息（自2016年4月30日起至实际付清之日止，按照年利率23%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告毛安琪和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年4月30日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年4月30日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计12440元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告毛安琪未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，张卫（出借人）与毛安琪（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币12440元，大写：壹万贰仟肆佰肆拾元整，借款利率：年化23．00%，借款期限：63天，自2016年4月30日至2016年7月2日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给毛安琪，出借本金12440元。庭审中，张卫称毛安琪借款未偿还本金及利息。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛安琪经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，毛安琪应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛安琪于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金12440元；二、毛安琪于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以12440元为基数，按照年利率23%的标准计算，自二○一六年四月三十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元及公告费560元，均由毛安琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55391号原告：王宏，女，1974年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：白鹏，男，1961年5月20日，回族，住北京市丰台区。委托代理人：邓扬，男，1954年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告王宏（以下简称原告）与被告白鹏（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，白鹏及其委托代理人邓扬到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求停车费574元、交通费2300元、车辆贬值费20000元。事实与理由：2019年2月11日，白鹏驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，白鹏负事故全部责任。白鹏辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。停车费，与交通事故无关。交通费，原告未举证。车辆贬值费，原告车辆已行驶1万多公里，修理时也更换了新配件，不存在贬值损失。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日7时许，在北京市朝阳区大望桥上，白鹏驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定白鹏负事故全部责任。原告提交结算单，证明其车辆2019年2月21日到3月18日修理，修车费13314元，行驶里程11602公里，原告认可修车费人保北分已直赔。原告的车辆购买于2018年4月12日，购车金额172740元，原告估算了车辆贬值费。原告提交停车费交费单、停车费发票，证明其已预交车辆在单位和小区的停车费，要求车辆修理期间的停车费损失，另估算了车辆修理期间的交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由白鹏赔偿。原告要求其预付的停车费，于法无据，本院不予支持。车辆贬值费，原告的车辆事发时已不属新车，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。交通费，原告车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告对损失金额未举证，本院酌定。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王宏交通费2000元；二、驳回原告王宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告王宏负担320元（已交纳），由被告白鹏负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  许春玉人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月三十日书 记 员  颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75936号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：王建，男，1992年7月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告王建（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资23523．81元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿39000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪13000元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元。事实与理由：2017年5月9日，被告入职原告，担任前端工程师，月工资13000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年5月9日。2、月工资：13000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16430号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资23523．81元、解除劳动关系经济补偿39000元、2018年十三薪13000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资二万三千五百二十三元八角一分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建违法解除劳动关系赔偿金三万九千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建二〇一八年十三薪一万三千元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11053号原告：张书艳，女，1970年5月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路59号。法定代表人：曹邦伟，执行院长。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告张书艳与被告北京市平谷区医院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年10月17日，张书艳经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张书艳撤诉处理。案件受理费112元，由原告张书艳负担（已交纳）。审判员  刘宝利二〇一九年十月十七日书记员  何菁菁
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1520号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人李军，男，1976年3月18日出生于宁夏回族自治区中宁县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务农，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市中宁县。曾因盗窃，于2012年7月被行政拘留十日；曾因盗窃，于2016年6月被行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪，于2018年11月16日被北京市海淀区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币二千元，于2019年1月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月18日被羁押，同年6月28日被逮捕，现羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所。指定辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人李军犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员李崇旭、检察官助理郑巍伟出庭支持公诉，被告人李军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2019年6月18日4时23分许，被告人李军在北京西站南广场南东售票厅西侧自助取票机处，趁旅客谢某（男，59岁，四川省人）熟睡不备之机，将谢某放在紧靠腿部的一部华为牌荣耀7A型手机盗走。经价格认证，涉案手机价值人民币297元。被告人李军于当日4时30分许在莲花池公园进口处被民警抓获，涉案手机已起获并发还。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人李军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法对被告人李军定罪处罚。被告人李军对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人李军认罪认罚，本案犯罪金额不大，且赃物已经起获并发还，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人李军于2019年6月18日4时23分许，在北京西站南广场南东售票厅西侧自助取票机处，趁旅客谢某熟睡不备之机，将谢某放在紧靠腿部的1部华为牌荣耀7A型手机盗走。经价格认证，涉案手机价值人民币297元。被告人李军于当日4时30分许被公安机关抓获，涉案手机已起获并发还。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人李军的供述、被害人谢某的陈述、赃物照片、价格认定结论书、现场监控视频、受案登记表、破获案件过程说明、网上比对工作说明、入所健康检查表等，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明、到案经过及被告人李军的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人李军及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人李军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人李军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李军曾因盗窃被行政处罚及刑事处罚，本院在量刑时对此酌予考虑。被告人李军到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且赃物已经起获并发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年1月17日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  赵成芳人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月二十一日书 记 员  方一鸣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初30429号原告：张胜利，男，1947年2月6日出生，住北京市丰台区。被告：北京精诚兴业装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂南院）179幢3-2。法定代表人：江道红。原告张胜利与被告北京精诚兴业装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。本院向原告张胜利送达了《公告费缴纳单》，限其于收到本缴费单之日起七日内交纳公告费，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告张胜利未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张胜利撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇一九年十月十八日书记员  杨笑非
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异258号案外人：吴桂江，女，1972年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：王建中，男，1973年5月31日出生，汉族，住北京市大兴区本院在执行中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与王建中保险人代位求偿权纠纷一案中，本院将王建中名下位于北京市大兴区黄村镇海子角东里23号楼4层3-401室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人吴桂江对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人吴桂江称，吴桂江与王建中系夫妻关系，双方于1995年9月25日登记结婚，婚后购买涉案房屋，2003年12月2日取得房屋所有权证，登记在王建中名下。因平安财保公司与王建中保险人代位求偿权纠纷，法院作出判决，并在强制执行过程中将涉案房屋查封。吴桂江认为，王建中的债务系个人债务，但涉案房屋系共同财产，法院查封侵害了吴桂江的合法权益，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人平安财保公司、被执行人王建中均未到庭答辩。本院查明，王建中与吴桂江系夫妻关系，双方于1995年9月25日登记结婚，婚后购买涉案房屋，2003年12月2日取得房屋所有权证，登记在王建中名下。因平安财保公司与王建中保险人代位求偿权纠纷，2018年11月22日，本院作出（2018）京0115民初20252号民事判决书，判决王建中向平安财保公司偿还理赔款2308120.12元、支付滞纳金、保险费5062.33元、律师代理费10000元，平安财保公司对王建中名下的涉案房屋拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。判决书生效后，平安财保公司向本院申请强制执行。2018年7月3日，本院查封涉案房屋，查封时，房屋登记在王建中名下。庭审中，吴桂江自认涉案房屋系其与王建中的共同财产，但认为王建中的债务为个人债务，故请求本院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，涉案房屋系王建中与吴桂江的共同财产，故对吴桂江提出的要求本院解除查封，中止执行的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人吴桂江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46612号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：郑伟，男，1986年9月25日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告郑伟、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1112号顾晓敏、陈洪琴：本院在审理你与张远财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月21日冻结了被申请人张远在中国建设银行股份有限公司南通三余支行的银行账户一个，账号62×××_1，应冻结金额20000.00元，已（实际）冻结8.76元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。2、于2019年10月21日冻结了被申请人张远在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e05527b49fbb13179@wx.tenpay.com，应冻结金额20000.00元，已（实际）冻结16.00元，冻结时间自2019年10月21日至2020年10月21日。3、于2019年10月24日书面查封了被申请人张远名下车牌为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年10月24日至2021年10月23日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3782号杨景芝与米某继承纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初8493号民事判决书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年10月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初8493号民事判决书执行完毕。二〇一九年十月二十三日
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2162号之一被执行人：余天助，男，1985年5月16日生，汉族，住江西省九江市都昌县。关于余天助罚金一案，本院（2018）苏0612刑初548号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，余天助应缴纳罚金1000元。余天助未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金1000元。本院于2019年6月25日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年6月26日、2019年7月23日、2019年10月25日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月27日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人余天助无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十八日书记员  宋 跃
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21364号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门市谈檀堂贸易有限公司，住所地厦门市湖里区坂美社38号301室。法定代表人：谢柏鸿。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门市谈檀堂贸易有限公司（以下简称谈檀堂公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告谈檀堂公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告谈檀堂公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告谈檀堂公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11589号原告：王金良，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县，现住北京市丰台区。被告：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层-B1F-01、25幢-1层-101。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：刘晓健，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：芦云，北京君众律师事务所律师。本院受理的原告王金良诉被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司买卖合同纠纷一案，原告王金良于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王金良撤诉。审 判 长  李新利人民陪审员  梁志艳人民陪审员  梁惠明二〇一九年十月十七日书 记 员  赵 莹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异403号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：紫懿（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼24层3单元132802。法定代表人：陈璇。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加紫懿（北京）投资基金管理有限公司为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。经审查，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 范红萍二〇一九年十月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 王新子
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20001号原告王丽娜与被告北京中泰创业能源投资有限公司、李军、李树明追索劳动报酬纠纷一案，原告王丽娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王丽娜撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月三十日书记员  徐梦佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22585号原告：季颖，女，1972年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：王殿军，男，1970年10月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。原告季颖与被告王殿军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季颖及委托诉讼代理人刘征，被告王殿军及委托诉讼代理人任立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季颖向本院提出诉讼请求：1.判令王殿军向季颖返还借款本金80000元；2.判令王殿军承担诉讼费用。事实和理由：季颖与王殿军系朋友关系，2018年11、12月，王殿军因在北京市大兴区经营餐饮店需要资金为由向季颖借款，季颖于2018年11月5日通过银行转账向王殿军出借60000元，2018年11月5日，12月14日、20日通过微信转账分别向王殿军出借10000元、9000元、1000元，以上共计80000元整。季颖、王殿军未就借款约定还款期限，未约定借款利息。季颖认为，季颖向王殿军出借款项事实清楚，法律关系明确，且季颖就王殿军拖欠借款一事沟通无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告王殿军辩称，我一直与季颖的妹妹季伟在房山合伙开办烤肉火锅店，季颖让我帮她一下，也想合伙开一家饭店，后来我们口头协商共同投资200000元，双方各出100000元，饭店后来经营亏损不干了。承认收到季颖的款项80000元，但此款系投资款不是借款，故不同意季颖的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季颖与王殿军系朋友关系。2018年11月5日，季颖通过名下账号为×××的中国农业银行股份有限公司北京王四营支行账户向王殿军6228450010049989218账号内转入款60000元；同日，季颖通过微信向王殿军转款10000元；同年12月14日季颖通过微信向王殿军转款9000元；同年12月20日季颖通过微信向王殿军转款1000元，以上共计80000元。王殿军承认收到了上述款项，现季颖以王殿军至今未偿还借款为由诉至本院。在本院审理过程中，王殿军称此款系与季颖合伙开办房山区窦店杨铭宇火锅店的资金，双方约定每人出资100000元，后来饭店赔了，并不是向季颖的借款，并申请了证人出庭做证，证人赵某称季颖与王殿军合伙开店，其为店中供货，见到过季颖，证人黄某某称在房山区窦店杨铭宇火锅店做收银员，店是季颖与王殿军合开的。季颖坚持该80000元系借款，亦申请了证人出庭做证，证人刘某称一起吃饭时听到季颖打电话借款给王殿军的事实，证人王某，证明一起吃饭时听到季颖打电话借款给王殿军并与季颖一起到银行转账的事实。上述事实，有中国农业银行股份有限公司转账单据、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，季颖通过中国农业银行股份有限公司北京王四营支行的个人账户及微信向王殿军共计转款人民币80000元，此事实双方均无争议。但王殿军称此款系与季颖合伙经营房山区窦店杨铭宇火锅店的投入资金，没有提供合伙证明及合伙经营的有效证据，仅以二名证人证言证实，对其称该款项不属于借款的答辩意见，未提供有效证据证实，本院不予采信。本院依法认定季颖与王殿军存在民间借贷的法律关系，王殿军应向季颖偿还上述借款，故对于季颖要求王殿军返还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告王殿军于本判决生效后十日内偿还原告季颖借款80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王殿军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26766号原告：王冬雪，女，1980年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：潘江，男，1964年10月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。被告：孙滨梅，女，1971年9月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：杨晓红，女，1981年5月30日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：侯瑞瑞，女，1981年5月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王冬雪（以下称原告）与被告潘江（以下称姓名）、被告侯瑞瑞（以下称姓名）、被告杨晓红（以下称姓名）、被告孙滨梅（以下称姓名，与潘江、侯瑞瑞、杨晓红并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王冬雪撤诉处理。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月十七日书记员 马 赫
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1507号之一申请执行人：郭贤汉，男，1968年8月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：邢光林，男，1962年12月26日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：于建云，女，1977年12月12日生，汉族，住南通市通州区。郭贤汉与邢光林、于建云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初65号民事判决书已发生法律效力。依该判决，邢光林、于建云应偿还郭贤汉68000元及案件受理费769元。因邢光林、于建云未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为68769元。本院于2019年4月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2、本院于2019年4月28日、9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，仅冻结并扣划了被执行人的银行存款2499元，本院依法扣除执行费50元后余款2449元发放给申请人,其他未发现被执行人可供执行的财产和下落。3、本院向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院至通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月14日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，陈述不知被执行人下落，也不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金2499元外，其他暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也不要求执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月十八日书记员  王 蔚
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1021执1437号申请执行人：刘乃斌，男，1954年04月12出生，汉族，住辽阳县。被执行人：张学德，男，1954年07月15出生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人陈东厚，男，1966年09月07出生，汉族，住辽宁省大连经济开发区。本院在执行刘乃斌与张学德、陈东厚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈东厚名下有坐落在大连经济技术开发区红星海-A区111栋-21-1号的房屋（不动产权证书号：201701005858，建筑面积130.0平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈东厚所有的坐落在大连经济技术开发区红星海-A区111栋-21-1号的房屋（不动产权证书号：201701005858，建筑面积130.0平方米），期限为三年。本裁定立即执行。审判员 王 良二〇一九年十月二十六日书记员 李雪庆
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初251号 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司，住所地青岛市保税港区。 法定代表人杨素兰，总经理。 委托诉讼代理人刘须军，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人凌琛，女，汉族，系该公司员工。 被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人孙强，政委。 委托诉讼代理人张忠伟，男，汉族，系该局工作人员。 委托诉讼代理人姜勇，男，汉族，系该局工作人员。 原告青岛宇慧绿色工贸有限公司（以下简称宇慧公司）诉被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局（以下简称经济技术开发区公安分局）行政撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告主要负责人曾全明与安宝杰的冲突都是在原告生产现场发生，也是原告授权服务，并非下班后工厂外的私人行为，符合《民法通则》第六十三条规定。曾全明代表原告事实的职务行为，应由原告承担责任，原告有权利以原告的身份起诉被告的行政行为符合法律规定。2018年5月22日，被告不依法查处原告举报实施打砸抢及人身攻击的犯罪嫌疑人安宝杰，对原告受害员工曾全明进行传唤，并强行搜身，抢走曾全明3400元现金，还对其威胁恐吓、用拳头攻击。被告又以传唤的方法阻止曾全明回国参加庭审。请求法院依照《行政诉讼法》第2条、12条12项之规定依法立案，依据《行政诉讼法》第70条依法撤销被告2019年8月13日作出的青开发公（保税）行传[2019]1号《传唤证》；依据《行政诉讼法》第66条依法追究被告及责任人法律责任；诉讼费用由被告负担。 被告经济技术开发区公安分局辩称：1、2018年4月16日下午15时许，青岛泰格企业发展有限公司（以下简称泰格公司）员工王伟报警称“青岛保税区北京路37号有租户要拆其公司院墙”，被告所属保税区公安民警前往现场处置。经查，宇慧公司曾全明为了将露天存放的化肥原料快速由北京路37号厂房搬入莫斯科路38号厂房，准备将泰格公司院墙打通，泰格公司工作人员站到院墙上阻止，曾全明在明知院墙上有人情况下开叉车撞向院墙，威胁他人人身安全。曾全明因涉嫌威胁人身安全，2019年8月13日保税区公安处办民警持青开发公（保税）行传[2019]1号《传唤证》前往原告公司传唤曾全明，曾全明不在，至今未接受传唤。2、原告所诉传唤行为均由前湾保税港区公安处实施，与被告没有任何审核、审批等关系，并非被告的具体行政行为，被告不适格。3、被告所属保税区公安处对曾全明的传唤，行为对象是曾全明本人，与原告宇慧公司无关，原告不适格。4、行政传唤并非限制人身自由的强制措施，不属于行政诉讼的受案事项。5、保税港区公安所作的行政传唤完全合法。综上，原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，原告、被告均不适格，且被告所属保税港区公安处所作传唤行为程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 经本院开庭审理查明：2018年4月23日15时许，被告所属前湾保税港区公安处接到泰格公司工作人员王伟的报案，称在青岛保税区北京路37号院内宇慧公司工作人员要拆泰格公司院墙，为了阻止该行为，王伟爬至该墙的东侧边缘处，宇慧公司负责人曾全明开叉车撞向该墙，后被制止，未造成人员伤亡。前湾保税港区公安处于2018年4月23日予以受案登记，于2018年5月22日对其作出青开发公（保税）行传字[2018]2号《传唤证》,传唤曾全明至该处进行询问，后对其制作询问笔录并由其本人签字确认。2019年8月13日，被告所属前湾保税港区公安处以曾全明涉嫌威胁人身安全为由，对其作出青开发公（保税）行传字[2019]1号《传唤证》，传唤曾全明至该处进行询问，但曾全明至今未接受传唤。现原告诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中原告宇慧公司起诉撤销的青开发公（保税）行传字[2019]1号《传唤证》,系被告所属前湾保税港区公安处为了调查曾全明涉嫌威胁他人人身安全一案向曾全明作出的,原告宇慧公司既不是涉案行政行为的相对人又与该行为不存在法律上的利害关系，因此原告不具备诉讼主体资格,应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定,裁定如下: 驳回原告青岛宇慧绿色工贸有限公司的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 马 霞 人民陪审员 姜科万 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 于亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保803号申请人：徐静，女，1984年4月13日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：刘斌，北京市东卫律师事务所律师。被申请人：北京经基伟业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。法定代表人：李奉伟，职务不详。徐静与北京经基伟业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人徐静向本院申请财产保全，请求冻结北京经基伟业房地产开发有限公司名下（开户行：工商银行密云开发区支行，账号：0200060609006966505）银行存款157375元，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为，徐静的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京经基伟业房地产开发有限公司名下工商银行密云开发区支行账号0200060609006966505内银行存款157375元。案件申请费1307元，由申请人徐静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十四日书记员 谢家文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29813号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：郭世平，女，1974年2月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：陈雪峰，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告郭世平、被告陈雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告郭世平、被告陈雪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令郭世平立即偿还平安银行贷款本金438427.93元，截至2019年2月21日的利息44729.87元、罚息8709.25元、复利4301.30元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令郭世平承担本案诉讼费（含保全申请费3001元）、公告费；3、判令陈雪峰对郭世平前述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月，平安银行与郭世平签订《贷款合同（贷贷平安专用）》。陈雪峰与平安银行签订《保证担保合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。平安银行依约发放贷款后，郭世平未按约偿还贷款本息，陈雪峰亦未承担保证责任，均构成违约。郭世平提交书面答辩称，平安银行诉请金额有误，其曾向平安银行指派的催收人员出具还款申请书，并按申请书承诺还款16万元，该还款应予扣除，且平安银行应当按承诺免除本金以外的其他费用。陈雪峰未作出答辩。经审理查明：平安银行与郭世平签署《贷款合同（贷贷平安专用）》，后又签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，实际发放贷款499999元，贷款期限84个月，自2016年12月8日至2023年12月8日，贷款年利率14.12%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为郭世平名下平安银行账户6230尾号8357，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求郭世平提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如郭世平违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郭世平偿还所有贷款本息，郭世平还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，平安银行与陈雪峰签订《保证担保合同》，约定陈雪峰对郭世平前述贷款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同项下具体授信债务履行期限届满之日起两年，保证范围为前述贷款合同项下郭世平应承担的全部债务。贷款发放后郭世平出现逾期，截至2019年2月21日，郭世平尚欠贷款本金438427.93元、利息（含罚息）53439.12元、复利4301.30元，以及自2019年2月22日起的利息、罚息、复利等，构成违约。陈雪峰亦未按约承担保证责任。案件审理过程中，平安银行提出财产保全申请，交纳保全申请费3001元。上述事实，有郭世平及陈雪峰身份证复印件、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》、《保证担保合同》、《个人贷款出账凭证》、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与郭世平签订贷款合同,并按照约定向郭世平发放贷款，则郭世平应依约偿还借款本息。郭世平主张其曾针对涉案欠款有过还款，且平安银行承诺免除本金以外的其他费用，但平安银行不予认可，且郭世平亦未就此提交有效证据，故其答辩意见无事实依据，本院不予采信。现郭世平逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。郭世平逾期后，陈雪峰亦未按约承担连带保证责任，亦构成违约。故平安银行主张郭世平立即返还涉案所有贷款本息并支付保全申请费，同时要求陈雪峰承担连带保证责任，均符合合同约定，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭世平于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金438427.93元，并支付利息（含罚息）53439.12元、复利4301.30元、保全申请费3001元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、陈雪峰对郭世平前述第一项给付金钱义务承担连带保证责任；三、陈雪峰承担保证责任后，有权以其实际代偿的金额为限向郭世平追偿。如果被告郭世平、被告陈雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8743元，由被告郭世平、被告陈雪峰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12549号原告：北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号楼1层E型。负责人：刘国为，总经理。委托诉讼代理人：刘喜，男，该公司员工。被告：孙雪东，男，1977年12月9日出生，汉族，住天津市蓟县下仓镇九王庄村1区。原告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司（以下简称：福兴通顺公司）与被告孙雪东挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福兴通顺公司的委托诉讼代理人刘喜到庭参加诉讼；被告孙雪东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告福兴通顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙雪东偿还×××车辆2018年8月至2019年8月期间的服务费2500元、会费600元、2018年8月至2019年3月违约金4200元；2.判令解除福兴通顺公司与孙雪东签订的委托服务合同，将涉案车辆过户至孙雪东名下；3.诉讼费由孙雪东承担。事实及理由：2013年8月9日，福兴通顺公司与孙雪东协商一致后自愿签订协议书，双方约定，双方约定：孙雪东将其购买的×××车辆登记在福兴通顺公司名下，由福兴通顺公司为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴孙雪东所应缴纳的车船使用税和养路费，孙雪东每年支付福兴通顺公司服务费2500元、会费600元，但孙雪东须在福兴通顺公司处办理车船使用税及车辆保险等，如孙雪东拖欠该协议所涉及费用，自愿向福兴通顺公司每日支付20元的违约金，且福兴通顺公司在孙雪东违约的情形下有权终止合同，并约定如发生纠纷应自行协商，若协商不成，福兴通顺公司与孙雪东任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。协议签订后，双方均能依约履行，但2018年孙雪东弃信背义拒绝履行合同，致使福兴通顺公司的其他车辆无法办理营运手续，给福兴通顺公司的管理带来诸多不便并给福兴通顺公司造成了重大财产损失。被告孙雪东未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告福兴通顺公司围绕诉讼请求依法提交委托服务合同书作为证据。被告孙雪东未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对原告福兴通顺公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，孙雪东（甲方）与福兴通顺公司（乙方）签订《委托服务合同》，约定：甲方为×××车辆的实际所有人，委托服务合同载明×××车辆车架号为LFNAFRTM39AC11821，该车辆系甲方出资购买，甲方是该车辆的实际所有权人，由其占有控制，自行支配，以自己名义对外经营管理，自负盈亏；每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2500元、会费600元，与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕；乙方收到甲方支付的费用后，及时为其办理该车的相关手续，协助甲方办理该车的补证、保险理赔、转籍过户等事宜。甲方未依本协议约定按期支付费用每迟延一日，按20元计算违约金；乙方收到甲方费用后7日内未为其办理证件的，每迟延一日，按20元计算违约金。福兴通顺公司称会费600元系其公司业务员手写，孙雪东认可该手写内容。庭审中，福兴通顺公司称，孙雪东未将车辆交付其公司，导致其公司无法为孙雪东办理车辆等级鉴定，且孙雪东未向其公司缴纳保险费及服务费，故福兴通顺公司未为孙雪东办理2018年8月至2019年8月份期间的相关车辆等级鉴定手续。另，人民法院报于2019年6月30日刊登向孙雪东送达起诉状副本、证据等材料的公告。本院认为，据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，孙雪东无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。福兴通顺公司与孙雪东签订《委托服务合同》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系，双方均应依约履行。《委托服务合同》明确约定“每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2500元，会费600元”，故服务费2500元、会费600元系办理车辆相关证件的费用。福兴通顺公司自认未履行2018年8月至2019年8月期间依合同约定应为涉案车辆办理的相关手续，故福兴通顺公司关于孙雪东支付2018年8月至2019年8月期间服务费2500元、会费600元及相应违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，孙雪东与福兴通顺公司的《委托服务合同》未约定合同终止日期，孙雪东未向福兴通顺公司缴纳2018年8月至2019年8月的服务费的行为已表明其不再履行主要义务，故福兴通顺公司关于解除与孙雪东的《委托服务合同》并要求孙雪东协助将车牌号为×××车辆过户至孙雪东名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。人民法院报刊登本案起诉状材料的时间为2019年6月30日，经过60日即2019年8月30日，即视为送达。故本院确认孙雪东与福兴通顺公司的《委托服务合同》解除的时间为2019年8月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司与孙雪东于二〇一三年八月九日签订的《委托服务合同》于二〇一九年八月三十日解除；二、孙雪东于本判决生效之日起十日内协助北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司将车牌号为×××的车辆（车架号为LFNAFRTM39AC11821）过户至孙雪东名下；三、驳回北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司负担（已交纳）；公告费260元，由孙雪东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月三十日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异759号变更申请人：广州弘霖达贸易发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路222号510室。法定代表人：薛淑华，执行董事。委托代理人：韩向前，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：**，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：中国科技国际信托投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村路19号。法定代表人：张钢。被执行人：深圳赛格计算机公司，住所地深圳市福田区华强北路经济大厦五楼。法定代表人：姚万泰。本院依据（1999）海经初字第491号民事判决在执行中国科技国际信托投资有限责任公司（以下简称中科信公司）与深圳赛格计算机公司（以下简称深圳赛格公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2001）海执字第01135号]中，广州弘霖达贸易发展有限公司（以下简称弘霖达公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人弘霖达公司述称，2009年6月5日，中科信公司清算组与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签订《深圳赛格公司债权移交协议》（协议编号：ZQ京中科信xxx），将中科信公司对深圳赛格公司享有的全部债权转让给了汇达公司，并在《金融时报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让事宜通知了债务人。2017年3月15日，汇达公司与我公司签订《资产转让协议》（编号：xxx），将其享有的对深圳赛格公司的债权转让给了我公司，并通过公告的方式通知了债务人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求将我公司变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2000年8月21日就中科信公司与深圳赛格公司、海南赛格国际信托投资公司借款合同纠纷一案作出（1999）海经初字第491号民事判决：一、被告深圳赛格计算机公司归还原告中国科技国际信托投资有限责任公司借款一百万元，并支付该款的利息、罚息（自1994年11月25日起，至1995年6月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息并按利率20%支付罚息）、逾期利息（自1995年7月1日起至款还清日止，按中国人民银行同期逾期利息率计算），均于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告中国科技国际信托投资有限责任公司的其他诉讼请求。判决生效后，因深圳赛格公司未履行判决义务，中科信公司向本院申请执行，本院于2001年2月12日立案，执行案号为（2001）海执字第1135号。另查，2009年6月5日，（甲方）中科信公司清算组与（乙方）汇达公司签订《深圳赛格公司债权移交协议》（协议编号：ZQ京中科信xxx），约定截止到2007年11月6日，中科信公司对深圳赛格公司享有的债权账面值为人民币本金1000000元及相关利息。甲方依据中国银监会的授权对中科信公司进行清算，并依据《中科信复函》及《备忘录》，将上述债权移交给乙方。双方于2009年6月20日在《金融时报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权转让情况公告通知了债务人。同年，中科信公司清算组出具《变更主体的说明》，确认已将上述债权移交给汇达公司，同意上述债权的债权人变更为汇达公司。2017年3月15日，（转让方）汇达公司广州分公司在汇达公司授权之后与（受让方）弘霖达公司签订《资产转让协议》（编号：xxx），约定转让方自愿将其对债务人深圳赛格公司（ZQ京中科信xxx）所享有的债权依法转让给受让方。双方于2017年4月10日在《南方日报》上刊登《资产转让暨催收联合公告》，将债权转让事宜公告通知了债务人和担保人。2019年7月15日，汇达公司广州分公司出具《债权转让确认函》，确认弘霖达公司取得上述债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中科信公司清算组与汇达公司签订的《深圳赛格公司债权移交协议》、汇达公司广州分公司与弘霖达公司签订的《资产转让协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。且上述债权转让已通过公告方式通知了被执行人深圳赛格公司。此外，各债权人对上述债权转让均予以书面确认。因此，弘霖达公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（1999）海经初字第491号民事判决所确定的申请执行人由中国科技国际信托投资有限责任公司变更为广州弘霖达贸易发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月二十三日书 记 员  崔佳辰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20145号原告：刘峰超，男，1984年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告刘峰超诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告刘峰超系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101901545的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3566号再审申请人(一审原告、被告、二审上诉人):内蒙古日辰物流有限责任公司。法定代表人:续培忠,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被申请人(一审被告、被告、二审被上诉人):王玺,男,1964年12月2日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审第三人、原告）：呼和浩特日报社。法定代表人：张彦杰，该社社长。再审申请人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）因与被申请人王玺及二审被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服呼和浩特中级人民法院(2019)内01民终1517号、(2019)内01民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日辰物流公司申请再审称，原审法院认定事实错误,应当依法改判或者发回重审。日辰物流公司为明确用工关系,分别在2014年、2015年、2016年、2017年与王玺签署《协议书》,明确约定双方关系为承揽关系,自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系,王玺仅需要按照日辰物流公司要求在当日11:00前将报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系,并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用王玺,王玺不受日辰物流公司的劳动管理，王玺没有任何证据证明其受日辰物流公司的劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析,在劳动关系中,劳动者提供劳动具有不可替代性,不能委托他人进行;劳动者与用人单位之间具有人格从属性,存在行政隶属关系,劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动,接受用人单位全面的管理;劳动者向用人单位提供的是劳动过程,并不单纯强调劳动成果。本案中,王玺因故不能完成任务时,可以委托他人完成,并自付报酬;王玺向日辰物流公司交付的是劳动成果,即每天完成投递任务,在提供劳动成果之外,其劳动力不受日辰物流公司的支配,也不受日辰物流公司的管理和监督,因此,双方之间并不存在行政隶属关系。基于此,王玺、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性,不能认定双方之间存在劳动关系。原审法院对王玺与日辰物流公司之间的关系认定错误。日辰物流公司与王玺之间的关系为承揽关系,所发放的费用均为承揽劳务费,并非工资，不存在所谓“最低工资的问题”。日辰物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，王玺入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故王玺与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括王玺在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。据此可以认定空港物流公司与王玺形成劳动关系。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故日辰物流公司与王玺之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与王玺签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与王玺之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，原审法院认定日辰物流公司与王玺之间存在劳动关系并无不当。综上，日辰物流公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古日辰物流有限责任公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28717号原告：吕勇，男，1971年2月22日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告吕勇与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。吕勇向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1996年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现吕勇起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对吕勇的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回吕勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36802号原告：李仁广，男，1978年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被告：侯强，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告李仁广与被告侯强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁广委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁广向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款53490元及以53490元为基数自2019年8月5日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月至10月被告到原告所在的新发地市场采购胡萝卜。被告欠付货款，于2018年10月16日向原告出具《欠条》。之后，被告陆续支付货款20000元，尚欠53490元未支付，故原告诉至法院。被告侯强未答辩。本院经审理认定事实如下：李仁广提交2018年10月16日的《欠条》一份，载明“今欠到李仁广胡萝卜款73490元”。被告侯强在欠款人处签字。庭审中，原告称其在新发地市场销售蔬菜，被告系中间商，被告在新发地市场购买蔬菜后另行出售。被告欠付原告货款73490元，《欠条》系被告本人出具的，经原告多次催促，被告仅支付20000元，尚欠53490元未支付。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯强向李仁广购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。李仁广交付货物后，侯强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故李仁广要求侯强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯强于本判决生效后十日内给付原告李仁广货款53490元及利息（以53490元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一九年八月五日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十四日书记员 赵家爽
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执743号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，系公司董事长。被执行人林斌，男，1972年9月27日出生，汉族，住铅山县河口镇狮江社区复兴北路105号，身份证号码362324197209270339。被执行人蔡桂红，女，1973年12月11日出生，汉族，住铅山县。被执行人林中，男，1974年10月11日出生，汉族，住铅山县。被执行人黄珂，女，1979年2月24日出生，汉族，住铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初1419号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、被执行人蔡桂红在财付通支付科技有限公司085e9858e65311c06d79ae9ce@wx.tenpay.com账户内存款人民币2342.01元，冻结期限为十二个月。二、被执行人蔡桂红在上饶银行20×××72账户内存款人民币725823.57元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月十三日书记员 李梦莹
海南省临高县人民法院民事裁定书（2019）琼9024民初1613号原告：张继东，男，1946年8月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，住临高县。被告：海南珠江物业酒店管理有限公司临高物业服务中心，住所地临高县临城二环东路半岛阳光一栋，统一社会信用代码：91469028578721496D。法定代表人：叶铁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏涛，男，1967年7月20日出生，住临高县，系该公司半岛阳光项目主任。原告张继东诉被告海南珠江物业酒店管理有限公司临高物业服务中心（以下简称珠江物业临高服务中心）消除危险纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继东，被告珠江物业临高服务中心的委托诉讼代理人王鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继东向本院提出诉讼请求：判令被告珠江物业临高服务中心将全体业主的资金所建的停车棚按照《海南省公安厅关于加强电动自行车火灾防控工作的通告》开通疏散及安全出口。事实与理由：被告珠江物业临高服务中心利用全体业主的资金在小区盖好停车棚，但只有一个进口用门禁封锁，没有疏散通道及安全出口，违反了《海南省公安厅关于加强电动自行车火灾防控工作的通告》。原告要求被告与南方电网为小区设置电动车充电设施，业主用多少电交多少钱。为此，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告珠江物业临高服务中心辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，其并非半岛阳光3号楼一单元1607房业主；二、半岛阳光电动车停车棚并未违反《海南省公安厅关于加强电动自行车火灾防控工作的通告》要求，具备消防要求和安全出入口；三、原告所述半岛阳光的停车棚用全体业主的资金所建与事实不符，该停车棚为被告出资所建，业主或物业使用人自愿选择停放与充电，被告没有强迫任何人消费；四、原告要求南方电网为小区设置电动车充电设施，被告无法满足该请求，请原告直接向南方电网公司提出诉求。经审理查明：案外人张某与海南森佳信置业有限公司签订《临高县商品房买卖合同》，约定案外人张某购买上述公司开发建设的的位××县第3幢1层1607号房。海南森佳信置业有限公司与被告珠江物业临高服务中心于2011年7月10日签订《临城1号公寓前期物业管理服务合同》，约定被告对临城1号公寓提供前期物业管理服务。原告张继东自述其是案外人张某的父亲，现在临城1号第3幢1层1607号房居住。上述事实，有原、被告的陈述及被告提供的《临高县商品房买卖合同》、《临城1号公寓前期物业管理服务合同》等证据证实，足以认定。本院认为，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案已查明，原告张继东不是被告珠江物业临高服务中心提供物业服务的临城1号公寓业主，与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十四条第二款规定，裁定如下：驳回原告张继东的起诉。案件受理费300元，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 许新科人民陪审员 王海亮 二〇一九年十月十七日  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61806号原告：尹牧峰，男，1977年4月6日出生，汉族，北京振极体育科技发展有限公司员工，住北京市东城区。被告：贾杰，男，1977年7月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：逯璐，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：高鹏，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告尹牧峰与被告贾杰、逯璐、高鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年10月30日，尹牧峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尹牧峰撤诉处理。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇一九年十月三十日书记员  雒子涵
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执961号 申请执行人：曲波，男，1968年2月27日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：烟台力士起重设备有限公司，法定代表人，任江超，该公司总经理。 本院在执行申请执行人曲波与被执行人烟台力士起重设备有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年5月13日向被执行人烟台力士起重设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年5月17日、2019年9月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年5月25日对被执行人居住地的银行线下查控，未发现可供执行的财产，2019年8月1日对被执行人任江超进行拘留但因被执行人是烟台市人大代表暂时无法拘留，本院于2019年9月30日对被执行人提起人大代表罢免申请。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人曲波表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人曲波释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81004号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟戎联，男，1982年5月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟戎联借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟戎联经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟戎联偿还借款本金13200元;2、钟戎联偿还借款期限内利息1045.44元；3、钟戎联支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以13200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟戎联承担。被告钟戎联未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人钟戎联与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟戎联约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称钟戎联自2018年6月3日开始逾期，截至2019年4月2日，钟戎联尚欠借款本金13200元，利息1045.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟戎联应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟戎联与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟戎联应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟戎联签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟戎联应当按期支付利息并偿还本金。现钟戎联逾期还款，国美公司要求钟戎联偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟戎联经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟戎联于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13200元、借款期限内利息1045.44元；二、被告钟戎联于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告钟戎联负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17472号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098197-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初491号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘满红，女，1984年7月8日出生于山东省，汉族，小学文化，公民身份号码×××，案发前系中盈盛（北京）资产管理有限公司销售人员，户籍所在地为山东省济宁市汶上县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月15日被刑事拘留，后于同年9月6日被取保候审。辩护人刘春光，北京邦洋律师事务所律师。被告人徐晓香，女，1986年11月1日出生于湖北省，汉族，高中文化，公民身份号码×××，案发前系中盈盛（北京）资产管理有限公司销售人员，户籍所在地为湖北省孝感市大悟县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年8月15日被刑事拘留，后于同年9月7日被取保候审。辩护人武维宇，北京市浩天信和律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人刘满红、徐晓香犯非法吸收公众存款罪，于2019年2月25日向本院提起公诉,后经两次追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员吕晋出庭支持公诉，被告人刘满红及其辩护人刘春光、被告人徐晓香及其辩护人武维宇到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘满红、徐晓香伙同刘某1（另案处理）等人，于2017年间，在北京市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司的名义，以购买“阳光·转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，非法吸收公众资金。其中，刘满红参与资金人民币500余万元；徐晓香参与资金人民币80余万元。被告人刘满红伙同王某（另案处理）等人，于2015年间，在北京市朝阳区等地，以华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司的名义，以投资“油井开发”“黑蒜、纤蒜食品和饮料”等代理业务或“认购公司股权”等为由，向社会公开宣传，变相承诺返本付息，与投资人等人签订协议，非法吸收公众资金。其中刘满红参与资金500余万元。被告人刘满红、徐晓香于2018年8月15日被民警抓获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了投资人证言及报案材料、辨认笔录、证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人刘满红、徐晓香构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法予以惩处。被告人刘满红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人刘满红及家属也是受害人之一，在本案中起辅助作用，应当认定为从犯，其积极退赔违法所得，系初犯、偶犯，主观恶性不大，认罪认罚，如实供述，综上，建议本院对被告人刘满红判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人徐晓香对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪；其辩护人认为被告人徐晓香犯罪情节较轻微且系从犯，其系初犯、偶犯，到案后能够如实供述所犯罪行，积极赔偿投资人损失，当庭认罪认罚，综上，建议本院对被告人徐晓香适用缓刑。经审理查明：一、被告人刘满红、徐晓香伙同刘某1（另案处理）等人，于2017年间，在北京市朝阳区等地，以中盈盛（北京）资产管理有限公司（以下简称“中盈盛公司”）的名义，以购买“阳光·转贷通”等理财产品为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与投资人签订书面合同，非法吸收公众资金。其中，被告人刘满红参与吸收资金人民币500余万元；被告人徐晓香参与吸收资金人民币80余万元。被告人刘满红、徐晓香已退赔了部分投资人的部分经济损失。二、被告人刘满红伙同王某（另案处理）等人，于2015年间，在北京市朝阳区等地，以华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司（以下简称“华夏鼎兴公司”）的名义，以投资“油井开发”、“黑蒜、纤蒜食品和饮料”等代理业务或“认购公司股权”等为由，向社会公开宣传，变相承诺返本付息，与投资人签订协议，非法吸收公众资金。其中被告人刘满红参与吸收资金人民币500余万元。被告人刘满红、徐晓香于2018年8月15日被民警抓获。案发后，被告人刘满红的家属代为缴纳人民币50万元，被告人徐晓香的家属代为缴纳人民币7万元，案件在本院审理期间，被告人刘满红的家属又代为缴纳人民币20万元，上述钱款均在案。上述事实，被告人刘满红、徐晓香在开庭审理过程中没有异议，且有投资人王某2、陈某1、方某1等人的证言及报案材料、证人徐某、王某的证言、投资合同、辨认笔录、报案情况汇总表、投资成功通知单、银行交易明细、POS签购单、借款合同、附加协议、个人担保函、担保函、中信宝合作协议、审核表、申请书、通知书、公司章程、营业执照复印件、股东会决议等工商登记材料、租赁合同、战略合作协议、宣传资料、油气资源合作勘查开采协议书、北京胜利顺天技术股份有限公司营业执照、股权转让协议书、补充协议等证据材料、司法会计鉴定报告、刑事判决书、扣押清单、现金交款单、到案经过、工作记录、被告人刘满红、徐晓香的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘满红、徐晓香违反国家金融管理法律规定，帮助他人向社会公众公开宣传并承诺一定期限内还本付息，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其中，被告人刘满红犯罪数额巨大，二被告人的行为触犯了刑法，均已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘满红、徐晓香犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人刘满红、徐晓香归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且被告人刘满红、徐晓香已退赔了部分投资人的部分经济损失，家属已代为退缴违法所得在案，故本院对被告人刘满红所犯罪行依法减轻处罚，对被告人徐晓香所犯罪行依法从轻处罚，并对二被告人适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之钱款，依法一并处理。应继续追缴被告人刘满红的违法所得，发还相关投资人。综上，本院根据被告人刘满红、徐晓香犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及后果及各自在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人刘满红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人徐晓香犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、在案之人民币七十七万元，将其中人民币七十万元发还给被告人刘满红涉及的投资人，将其中人民币七万元发还给被告人徐晓香涉及的投资人。四、继续追缴被告人刘满红的违法所得，发还相关投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李佳丽人民陪审员  杨燕慧人民陪审员  梁娜娜二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙 文
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执772号之一申请执行人：王某1。法定代理人：张某，系王某1母亲。被执行人：王某2。本院于2019年4月8日立案执行王某1与王某2婚姻家庭纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人王某2名下银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现有可供执行财产。通过住房公积金管理中心查询，被执行人王某2名下无住房公积金账户。通过不动产登记事务中心查询，被执行人王某2名下无不动产登记信息。目前被执行人王某2没有其他可供执行财产，本院已依法对被执行人王某2限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 刘洋审判员 李鑫 二〇一九年九月三十日书记员 李宁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执5961号之一申请执行人马莉，女，1955年1月6日出生，回族，住北京市东城区。被执行人高干，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告马莉与被告高干民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币24.546万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中。本院于2019年10月15日查封被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆；于2019年10月21日查封被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆，均实际控制。后经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初3665号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 许文清二〇一九年十月三十日法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初8278号 原告：孙燕，女，汉族，1973年5月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：汤丽恒，女，汉族，1994年9月29日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：汤勇，系被告近亲属。 原告孙燕与被告汤丽恒相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙燕的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙燕撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孙燕负担。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月九日 书记员  杨 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33372号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：漯河市广润汽车销售服务有限公司，住所地漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告赵春青与被告漯河市广润汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。赵春青于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青申请撤回对被告漯河市广润汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执11250号 东莞市聚富发泡胶有限公司： 本院于2019年09月17日依法受理执行的移送执行司法机构东莞市第二人民法院追偿被执行人东莞市聚富发泡胶有限公司诉讼费执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初3596号民事裁定书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述生效文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日