wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17033号之一申请人：邱传勇，男，汉族，1972年1月10日生，住江苏省兴化市。被申请人：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省兴化经济开发区科技工业园，统一社会信用代码91321281743901037J。本院在审理原告邱传勇与被告江苏屹峰建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人邱传勇于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人江苏屹峰建设工程有限公司价值1350000元人民币的财产。申请人邱传勇以永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏屹峰建设工程有限公司价值1350000元人民币的财产。案件申请费5000元，由邱传勇先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李加好二〇一九年十月二十八日书记员  殷 娟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保512号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：黄燕珍，女，1989年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区县。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄燕珍的银行存款119807.41元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结黄燕珍的银行存款119807.41元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费1119元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姚亮 二〇一九年十月十七日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12154号原告：翁国良，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：陈天玲，男，1997年7月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告翁国良与被告陈天玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁国良及其委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼，被告陈天玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁国良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金30000元及利息（以20000元为基数，自2018年8月26日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2018年9月27日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.被告向原告支付律师费3000元。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告以资金周转困难为由向原告提出借款。2018年8月26日、2018年9月27日，原、被告签订两份借款合同对借款金额、借款利息、借款期限等进行了约定。合同签订后，原告通过银行转账、微信转账、现金方式向被告支付了借款本金，被告向原告出具了收据。借款到期后，原告多次催促被告归还借款本金及利息，但被告都有以各种理由搪塞。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告陈天玲未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，翁国良（甲方、出借人）与陈天玲（乙方、贷款人）签订一份借款合同，约定：乙方因资金周转的需要，向甲方借款20000元，借款方式为现金收或转账，收款后出具收据；借款期限为2018年8月26日至2018年9月26日；甲乙双方同意借款到期一次还清本金，借款期间月息为3分；如乙方未按约定期限还清借款本金，乙方同意自违约之日起以月利率2.5%向甲方支付违约金利息，直至还清之日止；若乙方违约致使甲方向人民法院起诉的，甲方所需的法院受理费、律师费、评估费、申请执行费等实现债权的费用由乙方承担。同日，陈天玲向翁国良出具收据一份，载明：今收到翁国良支付的借款20000元。2018年9月27日，翁国良（甲方、出借人）与陈天玲（乙方、贷款人）签订一份借款合同，约定：乙方因资金周转的需要，向甲方借款10000元，借款方式为现金收或转账，收款后出具收据；借款期限为2018年9月27日至2018年12月27日；甲乙双方同意借款到期一次还清本金，借款期间月息为3分；如乙方未按约定期限还清借款本金，乙方同意自违约之日起以月利率2.5%向甲方支付违约金利息，直至还清之日止；若乙方违约致使甲方向人民法院起诉的，甲方所需的法院受理费、律师费、评估费、申请执行费等实现债权的费用由乙方承担。同日，陈天玲向翁国良出具收据一份，载明：今收到翁国良支付的借款10000元。上述2份借款合同的出借人一栏均有翁国良签字，贷款人一栏均有陈天玲签字捺印。签订合同后，翁国良分别于2018年8月26日、9月28日通过其中国工商银行个人账户（账户：62×××47）向陈天玲支付18000元及6000元，合共24000元。2018年9月28日，翁国良通过微信转账方式向陈天玲支付3500元。庭审中，翁国良称：1.其与陈天玲系朋友关系，陈天玲以欠别人钱需要还款、没有钱交房租、水电费为由向其借款；2.借款日期为2018年8月26日的剩余款项2000元及2018年9月28日的剩余款项500元是以现金方式支付给陈天玲。另查，2019年4月24日，广东融朗律师事务所与翁国良签订一份民事案件委托代理合同，指派该所律师在本案中担任代理人。2019年10月22日，广东融朗律师事务所向翁国良开具金额为3000元的广东增值税普通发票。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。翁国良于2018年8月26日、9月28日分三次以转账及现金方式向陈天玲出借借款合共30000元。为证明上述事实，翁国良提供了借款合同、银行汇款电子回单、微信转账记录为证，事实清楚，证据充分，且陈天玲未到庭抗辩及提交相反证据予以反驳，本院予以认定。翁国良履行了借款的义务，陈天玲逾期未履行还款及支付利息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因双方在借款合同中均约定了借款期间的利息按照月利率3%计算，逾期利息按照月利率2.5%计算，现翁国良主张利息分别从2018年2月26日、2018年9月27日起按月利率2%计算，未违反双方约定、法律及行政法规的强制性规定，本院予以准许。翁国良主张的律师费符合约定，于法有据，且未超出律师服务收费标准，广东融朗律师事务所亦指派律师出庭参加诉讼，履行了义务，其主张本院予以支持。被告陈天玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈天玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁国良偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，从2018年8月26日起至清偿之日止；以10000元为基数，从2018年9月27日起至清偿之日止。上述两笔利息均按照月利率2%计算）；二、被告陈天玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁国良支付律师费3000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（原告已预交），由被告陈天玲负担（被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  何泽文二〇一九年十月二十二日书 记 员  甘小欢吴晓芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27109号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王俊辉，男，1989年6月29日出生，汉族，住所福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王俊辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2018年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额14853.75元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14853.75元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王俊辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14853.75元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告王俊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1176号原告薛朝辉，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人米凯，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。原告薛朝辉不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开市函﹝2019﹞246号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告薛朝辉，被告的委托代理人米凯、王树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，被告针对薛朝辉作出被诉答复，主要内容为：你申请公开的“2018年6月15日建管司转江苏省住建厅的建市施督（2018）18号文的内附新证据”，为过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十六条之规定，你申请公开的政府信息我部不予公开。原告诉称：其于2018年5月7日向被告举报中博信息技术研究院有限公司出借资质，提交了举报信和新证据。被告将该举报案予以受理，案号是建市施督（2018）18号。被告于同年6月15日将该案交办给江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅），随后江苏省住建厅将该案交给泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）。泰州市住建局于同年7月11日给江苏省住建厅作出答复称，贵厅《工作交办函》收悉，举报材料中所谓的新证据实为第三人的陈述，没有其他佐证材料予以证实，我局不予采纳。后江苏省住建厅向被告回复称，没有提供新证据，为重复举报，故不予受理。后，其通过其他信息公开程序得知，江苏省住建厅没有将被告下转的证据转给泰州市住建局。其为了维权，必须搞清楚到底是谁“黑”了其新提交的证据。因此提出本案信息公开申请。该举报案程序上早已结案，不属于处于过程中的信息，也不属于信息公开条例第十六条第二款规定的过程性信息。另外，信息公开条例第十六条第二款规定，法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。再依据“国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度、执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度的指导意见”（国办发﹝2018﹞118号）的有关规定，建市施督（2018）18号文属于执法文书，应当公开。综上，请求法院判决撤销被诉答复并判令其重新答复，对被告制定的《住房和城乡建设部政府信息公开指南》进行合规性审查。被告辩称：原告所申请公开的建市施督（2018）18号文系被告将相关材料转送江苏省住建厅核查的函，不是执法文书，其内容和信息均为过程性信息。被告已经依法履行了信息公开义务，原告的其他诉求，不属于政府信息公开申请范畴。综上，被诉答复程序合法，内容适当，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。经查：2018年5月7日原告向被告举报中博信息技术研究院有限公司出借资质的违法行为。后被告向江苏省住建厅作出建市施督（2018）18号文，将该举报案转江苏省住建厅处理。2019年6月10日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，原告请求公开的政府信息为：“2018年6月15日建管司转江苏省住建厅的建市施督（2018）18号文的内附新证据”。同年6月27日，被告作出被诉答复，并于次日将被诉答复书邮寄送达原告，原告于同月30日签收。原告不服，于同年8月15日向本院起诉。在本案庭审中，原告撤回了对被告制定的《住房和城乡建设部政府信息公开指南》进行合规性审查的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回原告的起诉。又根据信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告提交的政府信息公开申请表中对其所需信息的描述，原告的申请实质上是就其向被告的相关投诉举报处理情况进行咨询，并非信息公开条例所规定的政府信息公开申请。被诉答复属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为，原告针对被诉答复提出的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告薛朝辉的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告薛朝辉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 李 茜审 判 员 徐钟佳二〇一九年十月二十二日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0923执806号 被执行人：刘振业，男，1972年11月24日出生，汉族，住东平县。 本院立案执行刘振业贪污罪一案，依据已经发生法律效力的（2018）鲁0923刑初16号刑事判决书，于2019年4月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘振业缴纳罚金十万元。同日，向被执行人发出传票、报告财产令。 执行过程中，本院分别于4月24日、8月7日、9月10日通过法院查控系统查询被执行人证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息，扣划被执行人银行存款9715.33元，未发现其他可供执行财产；2019年6月27日，到辖区所在地不动产登记中心、车辆管理所及工商局进行线下查询，未发现被执行人名下登记房产、车辆及工商登记信息，10月10日到被执行人住所地及所在基层组织进行现场调查，亦未发现被执行人有可供执行财产，其所在村村民委员会证实被执行人家中情况较差。2019年4月25日对被执行人刘振业采取限制高消费措施，并于9月27日将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0923刑初16号刑事判决书第一项中“并处被告人刘振业罚金人民币十万元”的本次执行程序。 在具备执行条件时，可再次恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张立华 审 判 员  马忠雨 人民陪审员  吕修良 二〇一九年十月十一日 书 记 员  郑 娟
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执216号申请执行人：李红亮，男，1978年1月10日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人：李建红，男，1966年11月5日出生，汉族，山西省平顺县人，平顺县水利局职工，现住平顺县。本院依法立案执行的李红亮与李建红买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省平顺县人民法院作出的（2019）晋0425民初249号民事调解书，被执行人李建红应偿还申请执行人李红亮供煤款7500元，并交纳案件执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李建红银行存款7550元（含案件执行费50元）及履行生效法律文书确定义务之日止的利息或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  原青林二〇一九年十月十六日书记员  王 睿
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执889号之五 申请执行人：郑某某，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：尤某某，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 被执行人：余某某，女，1988年1月30日出生，汉族，住台山市。 申请执行人郑某某与被执行人尤某某、余某某合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初2648号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人尤某某、余某某应偿还借款本金1700000元及利息给申请执行人。本院于2019年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2018）粤0781民初2648号民事判决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。本院依法拍卖属被执行人余某某所有的位于台山市××××房，因余某某有多个案件，本案分得一般债权执行款605576元，执行费21440元。本院依法查封登记在被执行人尤某某名下的车牌号码为粤Ｊ×××××宝马牌轿车一辆，因该车下落不明，暂时无法处置。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十月三十日 书记员  罗钦祥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10051号申请执行人吴静。被执行人李东。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初3145号文书，已向被执行人李东发出执行通知，责令被执行人李东接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李东未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李东的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李东应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李东应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李东财产以人民币13.958万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇一九年十月十七日书记员  王雪娇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23300号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，职务行长。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所。 被告：黄娅，女，汉族，1986年10月11日出生，住重庆市长寿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称：邮储渝北区支行）与被告黄娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邮储渝北区支行的委托诉讼代理人李绩到庭参加了诉讼，被告黄娅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储渝北区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄娅立即归还借款本金8799.68元及截至2019年8月18日的利息为78.43元，罚息及复利87.89元，并从2019年8月19日起向原告支付罚息和复利[罚息、复利分别以未偿还本金8799.68元、利息78.43元为基数，按照《个人购房/购车借款及担保合同》执行利率的1.3倍计算至相应本金及利息清偿完毕之日止];2、判令被告黄娅支付原告因本案产生的律师费3000元；3、判令原告对被告黄娅名下轿车在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费等费用由被告黄娅承担。事实与理由：2016年7月19日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被告黄娅向原告借款9.8万元用于购车，并对借款期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，被告以其所购车辆作抵押担保并办理了抵押登记手续。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经催收无果，故提起诉讼。 被告黄娅未陈述答辩意见。 原告邮储渝北区支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人购房/购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、贷款结清试算清单、法律事务委托代理合同、发票。被告黄娅未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对邮储渝北区支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告邮储渝北区支行（贷款人）与被告黄娅（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定的主要内容是：一、贷款人向借款人发放贷款9.8万元，用于借款人在重庆卡塞威汽车服务有限公司购买福特福克斯汽车一辆，借款期限36个月，自2016年8月1日起至2019年8月1日止，实际放款日和到期日以借据为准。二、贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮16.3%执行；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自次年1月1日开始调整。三、借款人采取按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的执行利率上加收30%确定。四、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约行为的，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权。五、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。六、抵押人以其购买的汽车为其在本合同中的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。 合同签订后，2016年8月3日，原告邮储渝北区支行将贷款9.8万元支付至被告黄娅指定账户，被告黄娅购买了涉案汽车，办理机动车登记手续和抵押登记，机动车登记的所有人为被告黄娅，车辆品牌福克斯牌，载明的抵押权人为原告。贷款发放后，被告黄娅未按约偿还借款本息，多次发生逾期还款，原告催收无果，向本院提起诉讼。截至2019年8月18日，尚欠贷款本金8799.68元，利息78.43元、罚息（含复利）87.89元未偿还。 因本案诉讼，原告委托国浩律师（重庆）事务所律师贺伦桓、李绩担任诉讼代理人，支付律师代理费3000元。 本院认为，原告邮储渝北区支行与被告黄娅签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告黄娅未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告邮储渝北区支行有权宣布贷款提前到期，被告应当立即偿还截止2019年8月18日的全部借款本金8799.68元及拖欠的利息78.43元、罚息（含复利）87.89元，并从贷款提前到期的次日起至全部本息付清之日止，按合同约定计收罚息、复利，其中罚息应以本金为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮16.3%再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。对被告黄娅提供的抵押物，原告邮储渝北区支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。原告因本案诉讼产生的律师费，按约定应当由被告黄娅承担，故原告要求被告承担律师费，本院予以支持。 被告黄娅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄娅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截止2019年8月18日的借款本金8799.68元、利息78.43元、罚息（含复利）87.89元；并自2019年8月19日起至本息清偿完毕为止，以借款本金8799.68元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮16.3%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息78.43元为基数按罚息利率计算复利； 二、被告黄娅于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费3000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行对被告黄娅名下福克斯牌轿车一辆在第一、二项债务范围内享有抵押权，有权就该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取49元，由被告黄娅负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十三日 书记员  王鹏龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36446号原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号5号楼。法定代表人：李花梅，董事长。委托诉讼代理人：王倩，女，北京茂云房地产咨询有限公司员工。被告：杨奕婷，女，1988年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙亚飞（杨奕婷之夫），男，1981年8月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云公司）诉被告杨奕婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云公司的委托诉讼代理人王倩、被告杨奕婷的委托诉讼代理人孙亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨奕婷向原告支付2017年1月1日起至2018年12月31日期间的物业费1625.48元，滞纳金1000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2003年接受北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）的委托，为被告所在的小区提供物业服务、管理，并由原告向业主收取物业管理费。被告是丰台区E座（1号楼）1707室（以下简称1707室）的业主。原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告作为业主至今未支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费1625.48元。原告催收无果，故起诉。被告杨奕婷辩称：不同意原告的诉讼请求。小区有很多问题，业主有意见，居委会约谈过原告整改，包括安全管理、环境卫生、生活用水安全等问题，但后来原告都没有整改，被告有照片可以说明原告服务不到位。水电费不透明，个别业主都缴纳家用电费，电费0.48333，大家都同意用智能电表但没有改造。对水电购买模式不认可，无法实现网上购水购电，不便于生活。地下室物品堆放造成安全问题。小区单元门内的储物柜没有了。服务人员沟通不畅。2017年，被告家被热水泡了，楼上跑水把家淹了。虽然被告找热力公司进行了赔付，但整个过程中原告不作为。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，茂云公司与杨奕婷签订了物业管理委托合同，茂云公司为杨奕婷名下的1707室房屋提供物业服务，房屋建筑面积39.84平方米，物业费1.7元/平方米/月。合同签订后，茂云公司提供了物业服务。2018年4月20日、同年10月26日，茂云公司就观赏水池改造一事发出说明和公告。因杨奕婷一直未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费1625.48元，茂云公司起诉。上述事实，有茂云公司提供的物业服务委托合同、房产证、说明、公告、照片，被告杨奕婷提供的照片及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：杨奕婷与茂云公司签订的物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。茂云公司为1707室房屋提供了物业服务，杨奕婷应缴纳相应的物业费用，其未全额按时支付的行为属违约，应承担相应的违约责任。茂云公司据此要求杨奕婷缴纳拖欠的2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费的请求并无不当，本院应予支持。对于茂云公司主张的滞纳金，因杨奕婷并非无故恶意拖欠物业费，根据本案实际情况，本院对其该项请求不予支持。杨奕婷未能提供茂云公司的物业服务不到位的充分证据，对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、杨奕婷于本判决生效后十日内向北京茂云房地产咨询有限公司支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费1625.48元；二、驳回原告北京茂云房地产咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨奕婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十月二十九日书记员 王淼淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44739号原告：陈轩，男，1977年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：范盼盼，江苏友利律师事务所律师。被告：英利浦（北京）环境技术有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨明铮。原告陈轩与被告英利浦（北京）环境技术有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月9向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈轩以其已与英利浦（北京）环境技术有限公司私下达成和解为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈轩撤诉。案件受理费4890元，由原告陈轩负担。审判员  高中营二〇一九年十月二十八日书记员  侯雅晖
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0412民初5187号之一 原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：X208。 法定代表人李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人李鸿峰，江苏臻儒律师事务所实习律师。 被告常州邦顺汽车销售有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新312国道亚邦中路1号亚邦汽配市场西区11号。统一社会信用代码：X2L。 法定代表人吴雅娜，该公司总经理。 被告吴雅娜，女，汉族，1980年1月29日生，住常州市天宁区。 被告王晗，男，汉族，1998年4月12日生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人王京金，江苏常弘律师事务所律师。 被告黄宾宾，男，汉族，1982年4月16日生，住常州市天宁区。 被告夏翠翠，女，汉族，1985年4月19日生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人杨仕兵，安徽百济律师事务所律师。 被告常州市亚通运输有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号。统一社会信用代码：X7T。 法定代表人刘华英，该公司总经理。 委托诉讼代理人金城，该公司员工。 被告蚌埠市保全汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5028号院内检验中心-1。统一社会信用代码：X2P。 法定代表人黄佳佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨仕兵，安徽百济律师事务所律师。 被告滁州凯普特运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1988号（皖东国际车城B区）8幢103号房。统一社会信用代码：XT1M。 法定代表人黄彦宁，该公司总经理。 原告港联融资租赁有限公司与被告常州邦顺汽车销售有限公司、吴雅娜、王晗、黄宾宾、夏翠翠、常州市亚通运输有限公司、蚌埠市保全汽车销售服务有限公司、滁州凯普特运输有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。 原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常州邦顺汽车销售有限公司归还原告借款372000元及利息15810元、违约金37200元、延迟履行违约金（以200000元为基数，从2019年3月20日起至付清之日止；以60000元为基数，从2019年4月10日起至付清之日止，按欠款额日千分之一计算），被告吴雅娜、王晗、黄宾宾、夏翠翠、常州市亚通运输有限公司、蚌埠市保全汽车销售服务有限公司、滁州凯普特运输有限公司承担连带还款责任。2、判令本案诉讼费、财产保全费、律师费等追偿费用由被告承担。事实和理由：被告常州邦顺汽车销售有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台出借人借款共计372000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为该借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务。原告通过轻易贷平台最终受让了出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。各被告应当向原告履行还款义务，承担违约责任。 审理中，原告港联融资租赁有限公司向本院提交书面申请一份，反映常州邦顺汽车销售有限公司在申请轻易贷平台借款的过程中，提供了房产手续进行担保，经核查，发现担保人提供的房产证等系伪造，被告涉嫌伪造房产证、伪造国家机关印章，通过提供虚假产权证明担保，骗取平台投资人的出借资金，涉嫌诈骗犯罪，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。鉴于本案被告在申请贷款时提供虚假担保材料涉嫌犯罪，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  顾海斌 人民陪审员  谈志龙 人民陪审员  潘科臻 二〇一九年十月十七日 书 记 员  钱斐讯
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4051号罪犯田庆彬，男，1992年3月8日出生于山东省聊城市阳谷县，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省阳谷县人民法院于2015年5月8日作出（2015）阳刑初字第54号刑事判决书，以被告人田庆彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。责令被告人田庆彬、田某等人退赔被害人现金370元及六盒红塔山香烟、半包钻石香烟折价退赔被害人。一审判决宣判后，同案被告人田某等人不服，提出上诉。山东省聊城市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）聊刑二终字第39号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1381号刑事裁定，狱内减刑八个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯田庆彬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯田庆彬自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯田庆彬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田庆彬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田庆彬减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月25日起至2024年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8458号原告：徐永荣,女,1960年2月22日出生,汉族,住河南省民权县。原告：冯冠军,男,1987年12月12日出生,汉族,住河南省民权县。原告：冯豪伟,男,1999年8月17日出生,汉族,住河南省民权县。原告：冯善豪,男,2003年8月14日出生,汉族,住河南省民权县。法定代理人：徐永荣，女,1960年2月22日出生,汉族,住河南省民权县。系冯善豪之母。原告：冯秋梅,女,1983年9月20日出生,汉族,住河南省民权县。原告：冯丽娜,女,1986年1月29日出生,汉族,住河南省民权县。原告：冯丽敏,女,1989年1月1日出生,汉族,住河南省民权县。被告：商丘市睢阳区新城街道办事处，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：孙道广，职务：主任。本院受理原告徐永荣、冯冠军、冯豪伟、冯善豪、冯秋梅、冯丽娜、冯丽敏因与被告商丘市睢阳区新城街道办事处(以下简称新城办事处)合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，本案不适合用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初8458号案件由简易程序转为普通程序审理。审判员  徐长社二〇一九年十月三十日书记员  杨淑君
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初1031号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人尤永斌，男，1979年1月2日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化程度，宁波市得麟世纪文化传播有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省宁波市宁海县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月6日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月14日被取保候审。 被害人费某，浙江甬望律师事务所律师。 被告人郝正伟，男，1985年1月23日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地安徽省阜阳市太和县。2010年3月3日因犯强奸罪被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑两年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月10日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉〔2019〕889号起诉书指控被告人尤永斌、郝正伟犯非法拘禁罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员陈添、被告人尤永斌、郝正伟及辩护人费某到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，被告人尤永斌为替毛某解决毛某与原毛某公司经理魏某之间的纠纷，从毛某处获取被害人魏某的个人信息后，后于2019年3月23日20时许，擅自纠集被告人郝正伟及另一名男子（另案处理）在本市海曙区石碶街道石碶村繁星路19号门口将魏某强行带上一辆号牌为浙Ｂ×××××的红色尼桑轿车，行驶至江北大道下高架一段距离后，将魏某带下车，采取打耳光、用剪刀剪头发、砸手机等方式，威胁魏某从其现在工作的公司离职，在魏某作出承诺后将魏某释放。 案发后已赔偿被害人损失并取得谅解。 根据以上事实、情节，公诉机关建议以非法拘禁罪判处被告人尤永斌有期徒刑一年，缓刑一年六个月；判处被告人郝正伟有期徒刑七个月。被告人尤永斌、郝正伟在侦查、起诉阶段认罪认罚。 上述事实，被告人尤永斌、郝正伟在审理过程中亦无异议，并有照片、通话清单、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明、和解协议、谅解书、收条、情况说明、营业执照、证人毛某、吴某的证言、被害人魏某的陈述、辨认笔录、光盘二张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人尤永斌伙同被告人郝正伟非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。两被告人自起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。两被告人在非法拘禁过程中，有殴打情节，予以从重处罚。两被告人在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。被害人对被告人的行为表示了谅解，可对被告人酌情从轻处罚。综上，被告人尤永斌犯罪情节较轻，有悔罪表现，可适用缓刑。被告人尤永斌辩护人提出的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定；对被告人尤永斌还应依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人尤永斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、被告人郝正伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2019年11月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郎素娣 二〇一九年十月二十四日 代书记员 孙晓芬 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1750号之一 原告：宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园299号5-1、5-5、5-6。统一社会信用代码：91330201MA28168279。 法定代表人：陈莹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 被告：冯勇，男，1990年3月8日出生，汉族，户籍地址云南省昭通市昭阳区。 被告：李雪，女，1990年4月4日出生，汉族，户籍地址四川省宜宾市翠屏区。 原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司诉被告冯勇、李雪追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司于2019年10月21日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费909元，减半收取454.5元，由原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司负担。 审判长 夏 洁 审判员 谢国斌 审判员 方燕儿 二〇一九年十月二十一日 法官助理尹婷婷 书记员张铭
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0211执943号申请执行人：黎文英,男性,1986年7月26日出生,住吉林吉丰满区。被执行人：徐明,男性,1964年2月9日出生,住吉林市丰满区。本院在执行黎文英与徐明劳务合同纠纷一案中,本院依法向被执行人徐明送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。2019年10月30日申请人黎文英与被执行人徐明自愿达成和解协议。申请人黎文英向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初358号民事判决书执行程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  朱北斗审判员  赵浚淇审判员  籍 毅二〇一九年十月三十日书记员  刘宇琦
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3430号原告张建斌，男，1973年1月13日生，汉族，住河南省淮滨县。被告杨逸帆，男，1976年9月19日生，汉族，住河南省淮滨县。原告张建斌诉被告杨逸帆买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月12日起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告张建斌到庭参加诉讼，被告杨逸帆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建斌诉称，被告杨逸帆在2017年建房时欠原告材料款39900元未支付，于2018年2月14日向原告出具欠条一张，并约定利息为月息壹分五厘。经催要，被告只偿还原告5000元，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨逸帆未到庭，未答辩。原告张建斌为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、杨逸帆于2018年2月14日向张建斌出具借条原件一张。被告杨逸帆未到庭，未举证。经审理查明，被告杨逸帆在2017年建房时欠原告材料款39900元未支付，于2018年2月14日向原告出具欠条一张，欠条内容载明“今欠张建斌现金39900元，计人民币叁万玖仟玖佰元整，按月利壹分五厘计算；杨逸帆；2018.2.14”。经原告多次催要，被告杨逸帆于2019年9月偿还5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案欠条的形成基于原、被告双方买卖合同关系，被告杨逸帆在2017年建房时欠原告材料款39900元未支付，经双方协商，被告杨逸帆于2018年2月14日向原告出具欠条原件一张，并约定欠款期间的利息按照月息壹分五厘计算，该欠条关于利息的约定是被告杨逸帆的真实意思表示，不违反法律规定。原告张建斌手持被告杨逸帆出具的欠条原件诉求杨逸帆给付39900元及按照月息壹分五厘计算的逾期利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨逸帆在本判决生效之日起三十日内给付原告张建斌材料款39900元及利息（利息从2018年2月14日起至按照月息壹分五厘计算至清偿完毕之日，偿还时扣除杨逸帆已经支付的5000元利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费537.69元由被告杨逸帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇一九年十月十六日书记员  姚为苗
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初595号 原告：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地：瓦房店市大宽街二段314号。信用代码：912102818236189440 负责人：郑冬，该行行长。 委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娟，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：邹吉满，男，1985年6月16日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：瓦房店嘉宸房地产开发有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市祝华工业园区祝丰街北段。统一社会信用代码：91210281570884995C。 法定代表人：段志友。 原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称工行瓦房店支行）与被告邹吉满、瓦房店嘉宸房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪山、被告邹吉满到庭参加诉讼，被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 工行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告借款合同立即到期。2.请求法院依法判令被告立即偿还银行贷款人民币231675.47元及积欠利息合计人民币25884.76元（截止2019年1月8日）。3.请求法院依法判决被告按合同偿还自2019年1月9日起至还经欠款之日的利息及罚息等。3.原告对被告提供抵押的位于辽宁省瓦房店市的房屋享有优先受偿权。5.诉讼费被告承担。事实与理由：2014年3月31日，被告因购房需要以个人住房抵押同原告签订书面个人借款担保合同，合同约定：贷款金额23万元，年利率4.9%，还对解除合同、违约责任和罚息承担、借期等作出约定。原告按合同约定于2014年4月8日向被告发放全部款项。后被告仅偿还了部分款项，截止2019年1月8日止被告已违约27期，积欠本金合计18365.84元，积欠利息合计25884.76元，构成根本违约，符合提前解除合同和偿还借款本息的条件。抵押房屋已办理抵押登记，应优先受偿。原告多次催要被告拒不还款，原告依据借款合同约定，宣布借款合同立即到期，提前收回未偿还款项，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼主张。 邹吉满辩称：欠款属实，欠款数额也对，我身体不好，没有经济来源，暂时无能力偿还贷款。 瓦房店嘉宸房地产开发有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月31日，原告与被告邹吉满签订《个人购房借款/担保合同》，用于购买位于瓦房店市房屋，向原告借款230000元，借款期限240个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后与基准利率调整，贷款利率按贷款期限在一年（含）以下，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在已给日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息利率按贷款利率基础上加收50%。2014年4月8日，原告发放贷款23万元，收款人为被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司，贷款利率为6.55%。 2012年12月19日，原告与被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司签订按揭贷款业务合作协议，约定在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权利证》交原告收押之前，被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。 2014年3月3日，二被告签订商品房买卖合同，约定被告邹吉满购买瓦房店市房屋总金额为338424元，首付108424元，余款23万元按揭贷款。 截止2019年1月8日，被告邹吉满未偿还贷款231675.47元、拖欠利息、罚息25884.76元（截止到2019年1月8日）。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按约定的期限返还借款。本案中，原告与被告邹吉满签订的合同依法成立，合法有效，原告已经依照合同约定发放了贷款，被告邹吉满亦应按照合同约定偿还借款本金及利息，其逾期不还的行为已经构成违约，原告有权宣告合同到期，要求其偿还全部借款。因此，原告请求被告邹吉满偿还尚欠借款本金及利息、罚息，本院予以支持。 被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司自愿为被告邹吉满的借款提供阶段性连带责任保证，保证期间自借款人办妥本合同项下贷款至抵押登记手续办理，至今被告邹吉满未取得房屋权属证书，未办理房屋抵押登记手续，原告未收到房屋权属证书和他项权证，因此被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司提供的连带保证担保仍在保证期限内，其应当按照约定承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹吉满于判决生效十日内向原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还贷款231675.47元及利息、罚息25884.76元（截止到2019年1月8日）； 二、被告邹吉满按合同约定利率标准于判决生效十日内向原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还利息及罚息（自2019年1月8日起至还清之日止）； 三、被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司对被告邹吉满的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4893元，由被告邹吉满、瓦房店嘉宸房地产开发有限公司负担。公告费600元，由被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  刘晓敏 人民陪审员  单晓云 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  李宏彦
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1222号上诉人（原审被告）：图们市公共汽车有限公司，住所地图们市口岸大街257号。法定代表人：苏畅，总经理。委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周厚财，男，1961年4月6日出生，汉族，图们市公共汽车有限公司公交车司机，户籍所在地黑龙江省林口县林口林业局街里区1组922号，现住图们市交通局住宅楼。原审第三人：张继伟，女，1975年9月6日出生，汉族，无职业，现住图们市警察公寓4号楼5单元401室。上诉人图们市公共汽车有限公司（以下简称图们公交公司）因与被上诉人周厚财、原审第三人张继伟挂靠经营合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2019）吉2402民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。图们公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人认为，图们公交公司法定代表人葛延滨诉苏畅等确认股权转让合同无效一案的审理结果将影响本案的审理，所以该案裁判结果未生效之前，本案应中止审理。周厚财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张继伟述称，一审判决正确。周厚财向一审法院诉讼请求：判令图们公交公司立即支付2017年的油补款29576元。一审法院认定事实：2014年9月30日，周厚财（乙方）与图们公交公司（甲方）签订《公共汽车线路承包合同书》，合同约定：吉H23326号车辆由乙方出资购置，车辆所有权归乙方所有；线路承包费柒万元整；线路承包期限共8年，自2014年9月30日起至2022年9月30日止；车辆公共汽车车籍登记在甲方名下，乙方为实际所有权人，对车辆所发生的一切风险及费用承担责任；营运时发生的燃料费、维修费以及雇佣人员的一切费用，均由乙方承担。合同签订后，周厚财挂靠经营该车辆至2017年12月31日。2017年10月18日，周厚财委托张继伟将吉H23326号车辆出售给苏治国，张继伟与苏治国签订的《公共汽车转让合同书》中约定2017年12月31日前，发生的于公共汽车有关的燃油补助、车辆收入及支出、车辆产生的相关税费等等均有张继伟收取和负担。另查1、吉H23326号车辆在2014年至2016年度的燃油补贴由图们公交公司在图们市交通运输管理所领取后支付给周厚财。2、现图们公交公司已领取图们市交通运输管理所发放的吉H23326号车辆的2017年度燃油补贴款29576元，图们公交公司至今未将该款支付给周厚财。3、吉H23326号车辆在2017年营运时，加注的燃料费由周厚财支出。一审法院认为，城市公交车燃油补贴是国家为了减少因燃油价格上涨对城市公交车营运的影响而给予的临时性补贴，通过发放补贴确保城市公交车行业的正常营运，其补贴对象就是城市公交车的实际经营者。本案中，原告周厚财作为吉H23326号公交车的实际营运人，在2017年驾车营运时加注燃料费由其支付，根据政府出台燃油补贴的目的和”谁加油谁受益”的原则，吉H23326号公交车营运期间的燃油补贴款理应归原告周厚财，且原告周厚财将吉H23326号公交车委托张继伟转让时，亦保留了由其领取2017年度燃油补贴的权利。故本院对于原告周厚财要求被告图们公交公司立即向其发放吉H23326号车辆的2017年国家专项资金燃油补贴款29576元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告图们市公共汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告周厚财支付吉H23326号公交车的2017年度燃油补贴款29576元。案件受理费539元（原告已预交1300元），由被告图们市公共汽车有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，城市公交车燃油补贴是国家财政为城市公交车的实际经营者发放的补贴。本案中，图们公交公司代替周厚财领取了2017年H23326号公交车的燃油补贴，应当交还周厚财。公交公司的股权之争，于本案没有法律上的关联性，其审理结果于本案无关。公交公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人图们市公共汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张玉石审判员咸柱英审判员张新颜二〇一九年十月十五日书记员 李      亚      男
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2610号 原告：谢名英，男，1987年7月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被告：许盛辉，男，1974年3月20日出生，住广西柳州市柳江区。 原告谢名英与被告许盛辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢名英到庭参加诉讼，被告许盛辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢名英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金及利息共6期，合计17400元（壹万柒仟肆佰元）；2.请求判决被告向原告支付违约金2000元（两仟元）；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告于2019年1月24日向原告借款人民币70000元（柒万圆），约定每月23日支付本金及利息人民币2900元（两仟玖百圆），共24期，并签订借款合同。截止2019年7月，被告许盛辉未按合同支付本金及利息，原告多次要求被告按要求支付本金及利息，但原告以种种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告谢名英为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据： 1.借款合同一份（原件），证明双方存在借贷关系的事实以及利息和还款方式。 2.借款收条一份（原件），证明被告收到原告的借款。 被告许盛辉未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2019年1月24日，被告因生意周转需要资金向原告借款，双方签订了《借款合同》，该合同约定：一、谢名英借给许盛辉70000元，借款期限为24个月，自2019年1月24日至2021年1月23日，于订立合同之时，由原告给付被告；二、其中10000元为无息借款，到期后一次性付清，即2021年1月23日前付清；三、60000元为有息借款，每月等额本息为人民币2900元，许盛辉应每月23日前支付，不得拖欠，如果不能按时归还借款，许盛辉应承担谢名英追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费及期间的利息等。合同签订当日，原告将借款交给被告，被告出具《收条》确认。后被告未能按约还款，截止2019年7月，被告尚欠原告2019年1月24日至7月23日的还款17400元。原告多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系行为系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则按约履行。本案中，被告向原告借到70000元，有借款合同和借款收条在卷佐证，本院予以认定。原、被告在借款合同中的约定，本案借款期限从2019年1月24日至2021年1月23日，其中10000元无息借款，到期后一次性付清，60000元为有息借款，每月等额本息为人民币2900元，故被告应依约按时每月向原告还款2900元。现被告仍未偿还原告2019年1月24日至7月23日共6期的借款本金及利息17400元（2900元×6个月），原告主张该笔到期的借款，合理合法，本院予以支持。 关于违约金，原、被告在《借款合同》中未约定有违约金，故原告诉请违约金无事实和法律依据，本院对此不予支持。 被告许盛辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃依法享有抗辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许盛辉偿还原告谢名英2019年1月24日至7月23日共6期借款本金及利息17400元； 二、驳回原告谢名英的其他诉讼请求。 本案受理费285元（原告谢名英已预交），减半收取142.5元，由被告许盛辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于提交上诉状之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  骆丽华 二〇一九年十月八日 书记员  韦 颖
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初8913号原告：吴建刚，男，1977年5月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈龙，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广振，江苏品创律师事务所实习律师。被告：顾强，男，1986年9月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告吴建刚与被告顾强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序审理，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票及应诉通知书,公告期满后仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息利息以150000元为基准计算，自起诉之日起至付清时为止，年利率按照24%计算。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月被告向原告借款150000元，并于2018年3月10日出具了借条。现原告要求被告还款，被告却未偿还任何款项，且经原告多次催讨后，被告仍置之不理。原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年3月9日,原告分别通过支付宝、微信向被告各转账10000元，2018年3月10日又通过银行向被告账户转款120000元。被告于当日在银行转款回单上出具借条一份，载明：今向吴建刚借人民币150000元，以银行转账、微信、支付宝为准。此后被告未能归还借款，原告索款未果，故引起纠纷。另查明，在本案审理过程中，原告称另有10000元系现金交付给被告，且借款时双方口头约定了利息，年利率为24%，但未提供证据证明。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告借款给被告的事实，有被告向原告出具的借条、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录及原告在庭审中的陈述为证，本院对借贷事实予以认定。关于借款金额，借条中明确载明以银行转账、未向、支付宝为准，结合原告提供的证据，本院确定借款金额为140000元，原告称另有10000元系现金交付，但未提交证据予以证明，且现金交付的方式也与借条载明的内容不符，故本院对该10000元借款不予认定。关于利息，根据被告向原告出具的借条，未对借款利息做出任何约定，原告也未能就自己的主张的双方口头约定年利息为24%提出相应的证据予以佐证，故本院对原告主张的利息计算标准不予采纳，被告应以140000元为基数，自本案起诉之日即2019年4月17日起，按照年利率6%向原告支付利息，直至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾强应于本判决生效后十日内归还原告吴建刚借款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年4月17日起，按照年利率6%，计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，公告费690元，合计7290元，由原告负担290元，被告负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 陈 伟人民陪审员 曾 洁人民陪审员 屠 杰二〇一九年十月十一日书 记 员 程雨婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴思蕾，女，1986年7月15日出生，汉族，住所地广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吴思蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××29，对应信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金190759.15元、利息14049.05元、分期付款手续费1047.45元、逾期违约金7452元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴思蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金190759.15元、利息14049.05元、分期手续费1047.45元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担112元，被告吴思蕾负担4388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：江绍华，男，1965年3月13日出生，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江绍华信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,963.95元。原告诉称,被告江绍华系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,963.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1125民初4782号 原告：石垚，男，1992年9月5日出生，汉族，住定远县。 原告：沈秀秀，女，1986年10月19日出生，汉族，住定远县。 两原告共同委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 被告：定远县总医院，住所地定远县定城镇幸福东路，社会统一信用代码12341125688120894H。 法定代表人：王远近，院长。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 原告石垚、沈秀秀诉被告定远县总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，原告石垚、沈秀秀于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下: 准许原告石垚、沈秀秀撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告石垚、沈秀秀承担。 审 判 长  胡成刚 人民陪审员  王祥俊 人民陪审员  李 辉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  管守珍
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初590号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人胡建军，男，1974年5月4日出生，汉族，大专文化，成都市龙泉驿区社区工作人员，户籍所在地成都市龙泉驿区。2019年9月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］595号起诉书指控被告人胡建军犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员胡兴出庭支持公诉，被告人胡建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月30日21时许，被告人胡建军驾驶“本田”牌普通二轮摩托车沿本区华信大道由东山国际方向往桃花溪路方向行驶，当车行至华信大道溪山兰台路段时，被执勤民警挡获。经现场对胡建军呼气酒精含量测试，结果为115mg/100mL，后被带至医院抽血备检。经检验，被告人胡建军当日血液样品乙醇浓度为133.9mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人胡建军违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，其系初犯，坦白，认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人胡建军对指控事实及罪名均无异议，并认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，胡建军的人口信息及居民身份证（复印件），胡建军的机动车驾驶证（复印件），川Ａ×××××机动车行驶证（复印件），驾驶人信息查询（胡建军），机动车信息查询（川Ａ×××××），胡建军的交通违法信息查询，对川Ａ×××××车辆的强制措施凭证，证人马某的证言，被告人胡建军的供述和辩解，胡建军呼气酒精含量检测记录表，当事人血样（尿检）提取登记表（胡建军），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2019］0108045号血液乙醇浓度检验报告，关于胡建军系中共党员的情况说明，胡建军被挡获及抽血的录像（光盘1张），情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人胡建军的事实及罪名成立。被告人胡建军到案后供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人胡建军初次犯罪，酌情从轻处罚。被告人胡建军认罪认罚，可以从宽处理。据此，为打击犯罪，根据被告人胡建军的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人胡建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  金学强 二〇一九年十月二十九日 书记员  谭佳豪
壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0427执404号之一 申请执行人：山西壶关农村商业银行股份有限公司 法定代表人：吴军职务：董事长 被执行人：李翠英，女，汉族，壶关县人。 本院依据已经发生法律效力的壶关县人民法院（2019）晋0427民初568号民事判决书确定的内容，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李翠英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李翠英在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币120905.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨飞 二〇一九年十月十八日 书记员  郭萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26342号原告：北京利达光先科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街17号3幢113室，统一社会信用代码91110302695005237Q。法定代表人：涂燕平，董事长。委托诉讼代理人：李克庆，男，1969年7月4日出生，汉族，北京利达光先科技有限公司法务部经理。被告：北京金田伟业装饰有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村董白路25号，统一社会信用代码91110113774096640C。法定代表人，周礼灿，经理。原告北京利达光先科技有限公司(以下简称利达光先公司）与被告北京金田伟业装饰有限公司（以下简称金田伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利达光先公司之委托诉讼代理人李克庆到庭参加诉讼。被告金田伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达光先公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告给付货款85825.40元及自2018年12月31日至付清欠款日止逾期付款的同期同档人民银行贷款利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年3月23日签订了《南宁市蓉莱大道综合管廊项目工业品买卖合同》，原告已依约履行完供货义务，累计发货85825.40元，但被告未履行合同约定的结算义务。自2018年3月23日至2019年8月1日，被告未能支付过货款。经原告多次催要被告均未给付。故诉至法院，请求判如所请。被告金田伟业公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭陈述答辩意见。经审理查明：2018年3月23日，金田伟业公司作为甲方（买方）与乙方（卖方）利达光先公司签订《工业品买卖合同》，主要内容如下：第二条标的物和价格：标的物名称为消防自动报警控制设备，规格型号见《合同附件》，计量单位为套，数量为1，单价3387700元，价款总金额为3387700元。第六条标的物的运输方式、时间、地点：3.交货期间：乙方交货时间为2018年3月至2018年12月，或根据工程进度与甲方协调发货时间。4.交货地址：广西省南宁市兴宁区昆仑大道491号。第十一条结算方式:甲方可根据工程进度分批采购，发货前需支付乙方30％货款金额，货到现场后15日内续支20％的货款金额，剩余货款需在项目调试之前付清（2018年12月31日视为最后调试结束）。甲方付款前，乙方必须提供同等金额的增值税专业发票。1.结算时以实际核验接受的标的物型号、数量为准。2.甲方应按合同约定按期、足额支付货款，延期支付货款违约金按银行同期贷款利率计付利息。3.本合同约定非标定制产品的，甲方应按合同总价的__%支付预付款。预付款自甲方接收本合同约定非标定制产品后，作为本合同甲方支付货款，不再返还。4.本合同约定非标定制产品的，甲方不支付预付款且拒绝接收定制产品的，应向乙方支付该定制产品双倍单价的违约金。第十二条其它约定事项：1.甲乙双方确认，乙方交付产品非产品质量问题不退货。2.关于本合同约定的非标产品：（1）如本合同中乙方所提供的标的物是专为甲方指定工程定制，则本合同一经签订，甲乙双方须按照约定全面履行自己的义务，非履行完毕和不可抗力之情况，任何一方不得解除合同。且甲方如将本合同项下的标的物用于指定工程以外的其他工程，则乙方无售后服务的义务。（2）标的物中有非标产品时，甲方应提供产品名称、产品型号、需求数量、产品技术参数要求及功能描述、图纸等。乙方按照甲方所提供或确认的技术要求开始生产时，甲方将不被允许再进行技术参数的更改。（3）非标产品必须按合同数量发货且不可拒收。（4）非标定制产品的验收标准，按双方约定的质量标准执行。该合同签订后，利达光先公司先后向金田伟业公司供货。2018年11月，利达光先公司向金田伟业公司出具《业务对账单》（附设备清单），载明：贵司与我司签订的下列设备采购合同，我司已按合同的进度要求完成供货（备货），我司财务系统显示尚有部分货款贵司未结清，请予核对：项目名称南宁市芙蓉大道综合管廊，合同总额3387700元，未付合同总额85825.40元。如贵司对上述账单无异议，请在此文件未付金额合计处盖章确认并回传我司，将此款项列入近期付款计划，亦请贵司于2019年3月31日前书面回复告知我司可能的付款时间即可。金田伟业公司在未付合同款总额处以及设备清单处均加盖了公章，但未明确可能的付款时间。2019年6月13日，利达光先公司再次向金田伟业公司出具《业务对账单》，载明：我公司与贵方于2018年3月23日因南宁市蓉莱大道综合管廊项目签订了工业品买卖合同，为贵我双方继续更好的合作，现就该合同的执行情况向您通报并请您确认：截止到2018年4月5日，我公司按照贵方要求，共交付贵方该合同项下的消防报警产品价值85825.40元，上述产品贵公司已对该合同货物进行了签收确认。此前贵方已经向我方支付货款共计零元，尚欠货款85825.40元。由于上述项目账期较长，故不得已向贵公司发出本业务对账单，请贵公司在于2019年7月31日前支付我公司以上项目欠款85825.40元，逾期不履行付款义务，我公司将不得已通过法律途径予以解决，请予谅解。金田伟业公司在确认部分盖章，日期为2019年6月18日。上述事实，有开庭笔录、《工业品买卖合同》、《业务对账单》等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金田伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，利达光先公司向金田伟业公司出售消防报警产品，金田伟业公司作为买受人应当支付相应的价款。利达光先公司提供证据证实双方就欠付货款金额已经两次对账，金田伟业公司均予以确认，故本院对于利达光先公司要求金田伟业公司支付货款的诉讼请求予以支持。金田伟业公司迟延支付货款，故本院对于利达光先公司要求其支付相应利息的请求予以支持，结合欠付货款以及后续对账的情况，利达光先公司主张的利息起算时间以及标准较为合理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金田伟业装饰有限公司支付原告北京利达光先科技有限公司货款85825.40元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京金田伟业装饰有限公司支付原告北京利达光先科技有限公司利息（以85825.40元为基数，自2019年1月1日起至实际付清上述欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京利达光先科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元（已由原告北京利达光先科技有限公司全部预交），由被告北京金田伟业装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
-广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初619号原告：汕头市恒丰物资有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区1幢1207房，统一社会信用代码91440507192782085E。委托诉讼代理人：陈伟力，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫洁，广东嘉格律师事务所实习律师。被告：林宏，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，原告汕头市恒丰物资有限公司与被告林宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市恒丰物资有限公司的委托诉讼代理人陈伟力到庭参加诉讼，被告林东滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告汕头市恒丰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林宏偿还原告汕头市恒丰物资有限公司借款人民币40,000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告曾是原告公司员工，其因个人家庭生活必须，在任职公司期间多次向原告借款合计人民币40,000元，并与2001年2月28日向原告出具《借条》。2018年10月，因原告打算结业清算，发现被告曾经的借款40,000元尚未付还，遂要求被告归还借款，但被告以种种理由推诿，拒绝归还。原告汕头市恒丰物资有限公司提交的证据有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告人口信息查询资料、借条等证据以证实其主张。被告林宏庭前没有提交证据及书面答辩，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下：被告林宏原系原告汕头市恒丰物资有限公司员工，于1998-2001年期间在原告公司工作。被告林宏在原告汕头市恒丰物资有限公司工作期间，多次向原告借款，合计40,000元。2001年2月28日，被告林宏出具《借条》一份给予原告汕头市恒丰物资有限公司。《借条》上载明：“现借到汕头市恒丰物资有限公司人民币肆万元正（￥40000元）”。被告林宏在《借条》落款处签名。借款后至今，被告林宏没有偿还借款，致纠纷。本院认为：原告汕头市恒丰物资有限公司提交的《借条》以及原告的当庭陈述，结合被告林宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权的情况，可以认定原、被告之间借贷关系成立。原告汕头市恒丰物资有限公司已履行借款义务，被告林宏至今未还清借款，已构成违约。原告汕头市恒丰物资有限公司主张被告林宏偿还借款本金及资金占用期间利息此，理由成立，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林宏应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汕头市恒丰物资有限公司借款本金40,000元及资金占用期间利息（自2019年3月15日起至借款还清之日止，按年利率6%计）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元、公告费300元，合计1100元（原告汕头市恒丰物资有限公司已预交），由被告林宏负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告汕头市恒丰物资有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  汤锦松人民陪审员  王晓虹人民陪审员  郭斯扬二〇一九年十月二十五日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5571号上诉人（原审原告）：温州市新宝丽金娱乐有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区人民东路东信大厦。法定代表人：肖先华，总经理。委托诉讼代理人：胡建克，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽亚，男，1993年4月24日出生，汉族，住湖北省阳新县。上诉人温州市新宝丽金娱乐有限公司因与被上诉人张丽亚劳动合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温州市新宝丽金娱乐有限公司于2019年10月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人温州市新宝丽金娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许温州市新宝丽金娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人温州市新宝丽金娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一九年十月二十八日法官助理潘文舒书记员郑淙夫
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15981号原告：孙丽苹，女，1961年11月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海蕴才实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡立锋。原告孙丽苹诉被告上海蕴才实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现无法送达被告上海蕴才实业有限公司法律文书，且无其他联系方式可供送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  顾国华审 判 员  庞伟丽人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年十月二十四日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27130号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：亢连相，女，1986年4月10日出生，汉族，住所云南省昭通市巧家县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告亢连相小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月23日尚欠本金余额30493.97元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30493.97元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告亢连相向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30493.97元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告亢连相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初4771号 原告：肖桂珍，女，1936年12月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐佳影（原告女儿），女，1965年4月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被告：唐佳川，女，1970年8月24日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建新（被告丈夫），男，1966年5月11日出生，汉族，住三河市。 原告肖桂珍与被告唐佳川分家析产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告肖桂珍于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许肖桂珍撤诉。 案件受理费19200元，减半收取计9600元，保全申请费5000元，由原告肖桂珍负担。 审判员  兰景贺 二〇一九年十月十五日 书记员  王京丽
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2673号 申请执行人郭加海，男，1987年11月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住甘州区。 被执行人刘杰，男，1987年2月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住甘州区。 申请执行人郭加海与被执行人刘杰买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年11月30日作出的（2018）甘0702民初9365号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告刘杰给付原告郭加海货款5180元，于2019年1月15日前付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭加海已向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月26日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年3月26日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人刘杰具体下落不明。 3.2019年3月26日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人刘杰名下无财产，被执行人刘杰再无其他可供执行的财产。 4.2019年3月26日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年4月30日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房产信息。 6.2019年7月29日，本院工作人员前往甘州区绿洲家园小区调查，该小区物业人员反馈被执行人长时间不在家中。 7.2019年9月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 8.2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的81012元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人刘杰名下无财产，再未发现被执行人刘杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十月二十四日 书记员 张   志   强
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3974号罪犯刁兴魁，男，1978年3月22日出生于，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2011年4月6日作出（2010）泰刑一初字第63号刑事判决，以被告人刁兴魁犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年9月5日依(2014)济刑执字第7255号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1555号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯刁兴魁在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刁兴魁自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刁兴魁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刁兴魁确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刁兴魁减去有期徒刑六个月（刑期自2010年3月9日起至2027年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30226号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：樊昌澎，男，1987年12月26日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区忻城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告樊昌澎小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29151.5元；交付时间：2017年11月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月5日尚欠本金余额11404.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11404.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告樊昌澎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11404.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告樊昌澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执恢93号申请执行人：杨汝华，男，白族，1940年6月13日生，云南省大理市人，住大理市。委托执行代理人：杨根（系杨汝华儿子），特别授权代理。被执行人：尤良金，男，汉族，1973年5月24日生，户籍地四川省内江市市中区。被执行人：谢时生，男，汉族，1960年1月2日生，云南省巍山县人，住大理市。关于申请执行人杨汝华申请执行尤良金、谢时生租赁合同纠纷一案，我院于2018年1月29日作出的大理市人民法院（2017）云2901民初2542号《民事判决书》已发生法律效力，判决：一、解除原告杨汝华与被告尤良金于2010年8月1日签订的《太和村公所茶场租赁协议书》；二、被告尤良金于本判决生效之日起三十日内支付原告杨汝华2015年1月1日至2017年12月31日的租金145200元，并承担逾期付款利息（利息计算方式为：以48400元为基数，自2015年11月1日起算；以96800元为基数，自2015年12月2日起算；以145200元为基数，自2016年12月2日起算；均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告尤良金、第三人谢时生于本判决生效之日起三十日内返还原告杨汝华以下租赁物及附属设施：大理市下关镇太和村委会太和村茶场、太和村公所四社自留地4.52亩以及机电设备一套（包括柴油机、发电机、马达等）、制茶设备一套（包括烤青机、揉茶机各一台）、烤油机一套、大方木板三块、大理石一个；四、驳回原告杨汝华的其他诉讼请求。案件受理费3204元，由被告尤良金负担。因尤良金、谢时生到期未履行，杨汝华向本院申请执行。本院于2018年5月29日，以大理市人民法院（2018）云2901执604号案立案执行。2018年9月17日，杨汝华以其与谢时生达成和解协议为由，撤回了本案关于大理市人民法院（2017）云2901民初2542号《民事判决书》中第三项判决内容涉及的土地及设备的强制执行申请。后该案未发现被执行人尤良金的可供执行财产，终结了该次执行程序。2019年3月26日，杨汝华向本院申请恢复执行，同时以谢时生未付租金为由将其列入被执行人。本院于2019年3月26日，以大理市人民法院（2019）云2901执恢93号案立案受理。经本院审查查明，2018年9月17日，杨汝华与谢时生签订《太和村公所茶场租赁协议书》，将大理市人民法院（2017）云2901民初2542号《民事判决书》中第三项判决内容涉及的土地及设备出租与谢时生，就新的租赁合同条款达成一致。杨汝华向本院申请恢复执行后，谢时生自行支付了《太和村公所茶场租赁协议书》中约定的2018、2019年租金。本案在执行过程中，本院依法向被执行人尤良金邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。另经查控，被执行人尤良金名下未发现可供执行的银行存款、工商、证券、房地产、车辆等财产信息。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年10月25日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，杨汝华与谢时生达成新的《太和村公所茶场租赁协议书》，大理市人民法院（2017）云2901民初2542号《民事判决书》中第三项判决内容涉及的法律关系，已基于双方形成的新的租赁合同关系而改变，任何一方因新的租赁关系产生纠纷，应另行诉讼，非本案执行范围。关于大理市人民法院（2017）云2901民初2542号《民事判决书》中第二项判决涉及被执行人尤良金应支付申请人杨汝华的租金、利息、案件受理费的执行，经本院向申请执行人释明其财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人尤良金的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人尤良金无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人尤良金应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人尤良金有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  杨志敏二〇一九年十月二十八日书记员  李东强
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7971号 申请执行人：广州市众庆胶粘制品有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇和郁村二队，统一社会信用代码91440101583350626K。 法定代表人：刘国庆。 被执行人：：潘青，男，1988年2月10出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人广州市众庆胶粘制品有限公司与被执行人潘青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初4491号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘青应向申请执行人广州市众庆胶粘制品有限公司支付66222元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇一九年十月三十日 书记员  卢耀梁