福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2664号 上诉人（原审原告）：陈剑斌，男，1996年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：许国清，男，1969年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄庆焰、刘媛媛，福建鹏翼律师事务所执业律师。 上诉人陈剑斌因与被上诉人许国清民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30号立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈剑斌、被上诉人许国清的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈剑斌上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1527号民事判决，依法改判支持陈剑斌一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审期间许国清拖延时间申请鉴定，又故意不缴纳鉴定费，属于对借条三性没有异议的情况。案涉2万元借款中的1.5万元有借条，借条载明时间为2018年9月29日，该借条书写时许国清、陈剑斌、张云华（又名林建华）在场，在借款已经交付后，予以签字确认。许国清作为一个完全民事行为能力人，难道会对自己书写借条带来的后果不知情吗？案件起诉后，许国清开始要求法院鉴定案涉借条中“15000”中的“1”不是许国清书写的，一审法院予以准许后，许国清又不缴纳鉴定费。一直到开庭时，又恶意说没有看到原件，现在再要求重新鉴定。一审法院当场予以驳回，对此，陈剑斌认为许国清不缴纳鉴定费的行为，应视为对借条的三性无异议。二、许国清一方面不承认案件涉案借款金额，一方面又私下让代理律师逼迫陈剑斌以一万元调解违背逻辑常理。许国清一方面向法庭主张只借了5000元，一方面又私下让代理律师找陈剑斌调解，声称1万元调解，各自退让一步算了。由此可知，如果真的只是借5000元，又怎么会提出调解1万元的数字呢？三、根据民间借贷交易习惯，民间小额借贷，且借款当场三人均在，一审法院以案外人是否有将钱给许国清，陈剑斌未提供证据予以证明为由驳回陈剑斌的请求，是重大错误。根据民间的借贷交易习惯，民间小额借贷，陈剑斌已提供了所有证据，许国清出具借条时，应推定许国清已经收到借款。试问，谁会没有收到钱就书写借条呢？ 许国清辩称，1.本案不存在15000元的借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，民间借贷合同要实际履行之后才实际生效，陈剑斌没有证据证明有将款项支付给许国清。在一审庭审及许国清委托诉讼代理人的询问中，陈剑斌均陈述其并没有将现金15000元交给许国清，而是交给张云华（又名林建华）。故许国清对未生效的合同没有履行的义务。2.陈剑斌称鉴定没有缴纳鉴定费及调解的问题。鉴定申请后，是因为考虑到补写“1”的时间与“5000元”书写的时间接近，可能鉴定不出结果，所以没有缴纳鉴定费。调解是因为陈剑斌系职业放贷人，许国清考虑到自己的安全问题，想要息事宁人，所以才同意调解。许国清同意还1万元并不代表其欠陈剑斌1.5万元。 陈剑斌向一审法院起诉请求：判令许国清立即偿还陈剑斌借款20000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：陈剑斌与案外人张云华系亲戚关系，张云华与许国清系朋友关系。2018年9月29日，许国清向陈剑斌出具格式《借条》一份，约定“许国清因生意资金周转需要向陈剑斌借15000元，2018年9月29日至2018年10月1日还清”，10月4日陈剑斌通过微信向许国清转账支付5000元。之后，许国清未还款，致讼。案经调解，因双方调解差距过大，致调解无效。 一审法院认为：许国清向陈剑斌借款5000元，有陈剑斌、许国清的陈述，及陈剑斌提供的微信转账记录为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效；双方未约定还款期限，现陈剑斌向许国清催讨借款，许国清未履行还款义务，已构成违约。结合前述争议焦点的认定，许国清尚欠陈剑斌借款本金5000元，陈剑斌要求许国清偿还借款本金20000元，与查明的事实不符，不予支持，应当调整为借款本金5000元。《借条》未约定借款利率，陈剑斌主张许国清支付自起诉之日（即2019年4月3日）起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。许国清主张其已经还清借款，因其自认偿还的借款5000元系偿还给案外人张云华，并非偿还给陈剑斌，故其该项主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、许国清应在本判决生效之日起10日内偿还陈剑斌借款5000元及该款自2019年4月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回陈剑斌的其他诉讼请求。案件受理费300元，由许国清负担50元，陈剑斌负担250元。 本院二审期间，陈剑斌提供2017年3月7日陈剑斌与许国清的微信语音聊天记录一份，拟证明陈剑斌通过张云华向许国清出借过两笔借款，其中一笔就是本案的15000元，许国清没有否认，只是说要还钱也是还给张云华。许国清质证认为，对该份微信语音聊天记录的真实性没有异议，但不能证明微信语音中的“两张借条”之一就是本案讼争的借条。许国清是向张云华借了5000元，且也是通过微信还给了张云华，当时写的条子就是本案讼争的条子，因为张云华要求借条写给陈剑斌，许国清签字时就是5000元的借条。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对其证明力将在说理部分予以综合分析认定。 陈剑斌对一审法院查明的事实无异议。许国清对一审法院认定的“许国清因生意资金周转需要向陈剑斌借15000元，2018年9月29日至2018年10月1日还清”有异议，认为当时写的金额是5000元，是陈剑斌写的，且当时没有约定还款时间；许国清对一审法院认定的其他事实没有异议。对双方均无异议的事实部分，本院予以确认；对双方有争议的事实部分，本院将在说理部分予以分析认定。 本院认为，双方当事人均对案涉《借条》系许国清出具没有异议，但许国清对案涉《借条》中载明的金额有异议。陈剑斌向法院提交了案涉《借条》的原件，已完成初步举证责任。许国清主张案涉《借条》中借款金额是陈剑斌变造的，不是“15000元”而是“5000元”，应当承担举证证明责任。许国清在一审审理过程中申请对《借条》中“15000元整”中的“1”字与《借条》中的其他内容的书写用笔同一性、书写时间同一性进行司法鉴定。一审法院在首选鉴定机构福建南方司法鉴定中心因无法做出准确结论而退回鉴定材料后，启动备用机构福建中闽司法鉴定所进行司法鉴定，但许国清逾期未缴纳鉴定费，致鉴定程序终止，应当承担举证不能的法律后果。结合2019年3月17日双方当事人的微信聊天记录，陈剑斌表示“既然这样，明天两张借条拿去起诉”，之后许国清微信语音回复中有一段内容为：“本身我就认识建华，我是跟建华借钱，你在里面签字，建华全部是叫你签，他所有的欠条全部是叫你签字，最起码建华要跟我说下，建华都没有说，我钱怎么给你”，从语音回复情况看，许国清对陈剑斌持有的借条并未予以否认，并明确陈述：钱是许国清向林建华借的，但所有借条都是写给陈剑斌的。该陈述证明，陈剑斌所持有借条的借款是经由林建华交给许国清，而2018年10月4日的5000元是由陈剑斌直接通过微信转给许国清的，两者的交付方式明显不同，说明2018年10月4日微信转账的5000元不属于微信语音中提到的借款款项。此外，案涉借条注明还款时间为2018年9月29日至2018年10月1日，而微信转账的时间为2018年10月4日，也进一步证明微信转账的5000元与案涉《借条》的借款不是同一笔。同时，鉴于许国清在一审、二审中多处陈述存在前后不一致的情况，如其在一审庭审中辩称2018年10月4日微信转账的5000元是向陈剑斌借款，但在二审中又称是向林建华借款，借条写给陈剑斌；在一审庭审中辩称除了微信转账的5000元外与陈剑斌没有其他经济往来，而在二审中又称除了本案的借贷外之前还有其他经济往来且都还清了等。本院对许国清主张的微信转账5000元即是案涉借条的借款不予采信。许国清向陈剑斌借款后，未按照约定履行还款义务，违约在先，陈剑斌请求许国清偿还借款20000元及该款自起诉之日前自还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，应予支持。 综上所述，陈剑斌的上诉理由成立，本院予以支持。原审适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1527号民事判决； 二、许国清应在本判决生效之日起10日内偿还陈剑斌借款20000元及该款自2019年4月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，由许国清负担。二审案件受理费175元，由许国清负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月十八日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。