wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异370号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：王宏达，男。委托代理人：冯杰，女。申请执行人：中国华融资产管理公司北京办事处。负责人：杨家思，总经理。被执行人：北京市房山区窦店镇白草洼农工商公司。法定代表人：郑文月，总经理。被执行人：北京市房山区农业机械制造厂。法定代表人：郑文月，厂长。本院在执行中国华融资产管理公司北京办事处与北京市房山区窦店镇白草洼农工商公司、北京市房山区农业机械制造厂借款合同纠纷一案过程中，上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人上海文盛资产管理股份有限公司称，（2001）房经初字第486号民事判决书生效后，已进入执行程序。2007年7月19日，中国华融资产管理公司北京办事处（现名称变更为中国华融资产管理有限公司北京市分公司）将本案债权及相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处（现名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达北京分公司），后信达北京分公司将其转让给中润经济发展有限责任公司，此后中润经济发展有限责任公司将其转让给上海文盛资产管理股份有限公司。现申请变更上海文盛资产管理股份有限公司为案件的申请执行人。经审查查明：2001年7月17日，本院作出（2001）房经初字第486号民事判决书。判决书生效后，原告向本院申请执行，本院以（2002）房执字第778号立案执行，2002年10月18日中止执行。2007年7月19日，中国华融资产管理公司北京办事处将上述判决书确认的债权及相关权益转让给中国信达资产管理公司北京办事处，2007年8月2日，双方在《中国企业报》刊登了《债权转让曁催收公告》。2013年12月5日，信达北京分公司将前述债权转让给中润经济发展有限责任公司，双方于2014年3月13日在《金融时报》刊登了《债权转让曁催收联合公告》。2018年9月13日，中润经济发展有限责任公司将前述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，双方于2018年10月31日在《国际商报》刊登了《债权转让曁债务催收联合公告》。本院认为，中国华融资产管理公司北京办事处与中国信达资产管理公司北京办事处、信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司、中润经济发展有限责任公司与上海文盛资产管理股份有限公司之间的债权转让行为，均为合同双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并依法履行了对债务人的通知义务，上述债权转让行为均合法有效，现上海文盛资产管理股份有限公司请求变更其为案件的申请执行人，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2001）房经初字第486号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8201号原告（被告）：黄红旗，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。被告（原告）：北京珊嘉木业有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区。法定代表人：于洪昌，董事长。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。原告（被告）黄红旗与被告（原告）北京珊嘉木业有限责任公司（以下简称珊嘉木业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）黄红旗，被告（原告）珊嘉木业公司的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄红旗向本院提出诉讼请求：1.珊嘉木业公司支付黄红旗2013年1月1日至2017年10月10日期间的延时加班费30000元，法定节假日加班费20000元，周六日加班费10000元；2.本案诉讼费由珊嘉木业公司承担。事实和理由（辩称）：黄红旗的月工资标准为3000元。珊嘉木业公司自2013年变更工作时间，黄红旗每天工作12小时，周六日和法定假节日不休息，珊嘉木业公司应向黄红旗支付2013年1月1日至2017年10月10日期间的延时加班费、法定节假日加班费及周六日加班费。黄红旗不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2019〕第0679号裁决书，故起诉。珊嘉木业公司向本院提出诉讼请求：1.珊嘉木业公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间的法定节假日加班费1241.38元；2.珊嘉木业公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间的休息日加班费9379.31元；3.珊嘉木业公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间的延时加班费13241.38元；4.本案诉讼费由黄红旗承担。事实和理由（辩称）：黄红旗的月工资标准为2400元。珊嘉木业公司没有变更过工作制度，黄红旗的工作有三个人倒班，晚班没有事情基本上就是在门卫室睡觉。珊嘉木业公司未拖欠黄红旗加班费。黄红旗的诉讼请求已超过仲裁时效。珊嘉木业公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字〔2019〕第0679号裁决书，故起诉。本院经审理认定事实如下：黄红旗到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2010年10月30日至2017年10月7日期间与珊嘉木业公司存在劳动关系；2.珊嘉木业公司支付2016年1月1日至2017年10月31日期间的医疗补助费20000元；3.珊嘉木业公司支付解除劳动关系经济补偿金15000元。大兴仲裁委于2018年3月20日作出京兴劳人仲字（2018）第1435号裁决书，裁决：1.确认2010年10月30日至2014年1月14日期间和2014年8月1日至2017年10月7日期间黄红旗与珊嘉木业公司存在劳动关系；2.驳回黄红旗的其他仲裁请求。黄红旗与珊嘉木业公司均不服该裁决，诉至本院。本院于2018年9月6日作出（2018）京0115民初9600号民事判决书，判决：1.确认黄红旗与珊嘉木业公司自2010年10月30日至2017年10月7日期间存在劳动关系；2.珊嘉木业公司支付黄红旗解除劳动关系的经济补偿金15000元；3.珊嘉木业公司支付黄红旗医疗补助费20000元；4.驳回黄红旗的其他诉讼请求；5.驳回珊嘉木业公司的全部诉讼请求。珊嘉木业公司不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院）。北京二中法院于2018年12月17日作出（2018）京02民终11719号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。黄红旗在珊嘉木业公司工作期间担任保安，双方签订了劳动合同，合同约定黄红旗的工作执行标准工时制。黄红旗主张其只在该劳动合同上签了姓名，工资标准数额2400元（手写）不是其写的。黄红旗于2018年11月26日到大兴仲裁委申请仲裁，要求：珊嘉木业公司支付2013年1月1日至2017年10月10日期间法定节假日加班工资20000元、休息日加班工资10000元、平日延时加班工资30000元，合计60000元。大兴仲裁委于2019年1月19日作出京兴劳人仲字〔2019〕第0679号裁决书，裁决：1.珊嘉木业公司支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间法定节假日加班工资1241.38元；2.珊嘉木业公司支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间休息日加班工资9379.31元；3.珊嘉木业公司支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间延时加班工资13241.38元；4.驳回黄红旗的其他仲裁请求。黄红旗与珊嘉木业公司均不服上述裁决，起诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。黄红旗与珊嘉木业公司之间的劳动关系于2017年10月7日解除，黄红旗于2018年11月26日申请仲裁要求珊嘉木业公司支付2013年1月1日至2017年10月10日期间的延时加班费、法定节假日加班费、周六日加班费，其未提交证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故其上述请求已超过仲裁时效。对黄红旗的诉讼请求，本院不予支持。对珊嘉木业公司要求判令无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间的法定节假日加班费1241.38元、2014年3月28日至2014年8月8日期间的休息日加班费9379.31元、2014年3月28日至2014年8月8日期间的延时加班费13241.38元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京珊嘉木业有限责任公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间法定节假日加班工资1241.38元；二、北京珊嘉木业有限责任公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间休息日加班工资9379.31元；三、北京珊嘉木业有限责任公司无需支付黄红旗2014年3月28日至2014年8月8日期间延时加班工资13241.38元；四、驳回黄红旗的全部诉讼请求。案件受理费20元，由黄红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  江冀兴人民陪审员  张文平二〇一九年十月三十日法官 助理  闫俊慧书 记 员  王 姝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69572号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异453号异议人（被执行人）冯晓景，女，1965年5月23日出生，户籍地北京市朝阳区。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人陈军，行长。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初3723号民事判决书，本院在执行中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）申请执行冯晓景信用卡纠纷一案过程中，被执行人冯晓景提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人冯晓景称，法院在农行北京分行申请执行我信用卡纠纷一案过程中冻结了我的工资账户。我除了工资收入外，没有其他经济来源且身患重病又有老人需要照料，现请求按每月3500元的标准发还我生活费。为支持其主张，冯晓景向本院提交了（2017）京0101民初3723号民事判决书，中国人民解放军第306医院诊断证明书作为证据。经审查查明，本院（2017）京0101民初3723号民事判决书发生法律效力后，农行北京分行于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人冯晓景偿还借款本息合计298764.60元。本院以（2018）京0101执5746号立案执行。执行过程中，本院冻结了冯晓景银行账户内人民币298764.60元，实际冻结金额为54315.35元，冻结期限至2020年10月21日止。上述事实有（2017）京0101民初3723号民事判决书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用应当保留。被执行人冯晓景未履行生效法律文书确定的义务，本院虽冻结其银行账户但并未扣划、发还，已经对其及所扶养家属保留了必需的生活费用，采取的执行措施并无不当。被执行人冯晓景要求按月发还其生活费不属于法定的执行异议审查范围，应通过其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回冯晓景的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月二十七日书记员  刘 越
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异363号异议人（申请被执行人）：史长霞，女。申请执行人：刘振华，男。申请被执行人：张进军，男。在本院执行刘振华与张进军、史长霞民间借贷纠纷一案的过程中，史长霞向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人史长霞称：1、XXX是我们全家的保命房。2、我也是受害人，我前夫张进军在外赌博借钱我不知道，不知情，欠条上没有我的签字我也不认识借款人，完全是张进军的个人行为。3、房山法院把我前夫赌博的债务判为夫妻的共同债务，不合理，我不服，不认可。4、XXX是史长霞个人财产，是归我个人所有，不应该视为共同财产来执行。5、我前夫张进军在外所有的借款全部用于赌博，借条2000多万元，现在房山法院起诉的就有6起，金额高达800多万元，这是铁的事实，张进军是莲花庵村人，村委会对张进军的赌博事实出示了证明，全村人都知道张进军赌博败了家，张进军本人在法庭上也承认自己赌博借钱的事实，一年之内出现这么多的债务，超出日常生活，都没有用于家庭生活开支，我认为法院应该尊重客观事实。6、张进军赌博借了巨额高利贷，我们也离了婚，他逃亡在外，不知去向，扔下我们孤儿寡母承担这天大的灾难。讨债的成群结队堵在门口，我和孩子无法生活，现在我们唯一的一套住房，法院还要强制执行。恳请法院不要执行我的这套房子，给我们保留居住权。请求房山法院解除对史长霞名下位于XXX查封，并不得拍卖。经审查查明，刘振华与张进军、史长霞民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2013）房民初字第9153号民事判决书，史长霞对判决书不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2014）二中民终字第00524号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，张进军、史长霞未履行生效法律文书确定的义务，刘振华申请立案（2014）房执字第2519号执行。执行过程中，本院依法将史长霞名下位于XXX查封。为此，异议人史长霞提出异议，请求法院解除对史长霞名下位于XXX的查封。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，异议人史长霞提出异议，认为法院把其前夫的赌债判为夫妻的共同债务，不合理，不认可，我不服。查封房屋是个人财产，归其个人所有，不应该视为共同财产来执行。异议人系申请被执行人，查封其名下财产，并无不当。异议人对原判决书不服，不认可，可另行其他程序解决。异议人提出的异议，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项之规定，本院裁定如下：驳回异议人史长霞的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十二日书记员  李菲菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11137号原告：贾海东，男，1991年11月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。原告贾海东与被告陈拽杵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告贾海东于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告贾海东自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾海东撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13674号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：黑海平，男，1967年3月14日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告维仕担保有限公司与被告黑海平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款10241.63元；2.支付违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年4月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月29日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年4月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1015.56元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方6000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司10241.63元，其中本金9444.36元、利息660元、罚息137.27元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑海平于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款10241.63元、违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费560元，由被告黑海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11804号原告：北京丹诗帛工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村村委会南300米。法定代表人：胡志丹，经理。委托诉讼代理人：崔永东，男，北京丹诗帛工贸有限公司员工。被告：快可利（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京丹诗帛工贸有限公司（以下简称丹诗帛公司）与被告快可利（北京）国际贸易有限公司（以下简称快可利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹诗帛公司的法定代表人胡志丹及委托诉讼代理人崔永东到庭参加了诉讼，被告快可利公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告丹诗帛公司提出诉讼请求：1.判令快可利公司支付货款36387元；2.诉讼费由快可利公司承担。事实和理由：2014年9月11日，快可利公司从丹诗帛公司处购买装帧布1980米，每米20元，共计39600元。2014年12月11日，快可利公司又购买装帧纸1950张，每张2.66元，共计5187元，两次购买金额共计44787元。丹诗帛公司于2015年1月21日为快可利公司开具发票，后快可利公司仅支付8400元，余款36387元未付。2016年7月2日，快可利公司向丹诗帛公司出具付款协议书，但并未按协议履行付款义务，故丹诗帛公司诉至法院。被告快可利公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，甲方快可利公司与乙方丹诗帛公司签订《协议书》，载明：经甲乙双方协商，就甲方在乙方处购买装帧布之未付货款共计36387元，甲方作出如下还款计划：1、2017年1月20日付5200元；2、2017年9月30日付5200元；3、2017年12月29日付5200元；4、2018年3月30日付5200元；5、2018年5月31日付5200元；6、2018年10月31日付5200元；7、2018年12月31日付5187元。全部付清。诉讼中，丹诗帛公司提交发票一张，证明其已向快可利公司开具了等额发票，并表示：双方签订《协议书》后，快可利公司未支付任何款项。本院认为：丹诗帛公司虽未与快可利公司签订书面的买卖合同，但结合丹诗帛公司提交的证据，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从《协议书》载明的内容来看，快可利公司认可未付货款金额，并且承诺付款。现快可利公司未依据《还款承诺书》约定的日期支付货款，其行为已构成违约。现丹诗帛公司要求快可利公司支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。快可利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告快可利（北京）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京丹诗帛工贸有限公司货款36387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费260元，均由被告快可利（北京）国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  许济舟人民陪审员  刘海英二〇一九年十月三十一日书 记 员  邱 堃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4147号原告：宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人：徐剑光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：纳川传媒有限公司，住所地香港特别行政区上环永乐街72-74号永利大厦9楼Ｃ室。法定代表人：郑小粤，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第38996号关于第5238415号“欧琳”商标撤销复审决定本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：原告的在案证据不足以证明诉争商标在2013年10月31日至2016年10月30日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了真实、公开、合法有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。事实和理由：一、原告提交的证据充分证明了诉争商标在不锈钢蒸锅、烹饪锅、非贵重金属制家用或厨房用容器、晾衣架等商品上进行了充分有效的使用；二、原告提交的在水槽、煤气灶具上使用的证据，这些商品和诉争商标核定使用的商品相关联，构成类似商品，可维持诉争商标的注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52384153.申请日期:2006年3月27日4.专用权期限至：2019年6月13日5.核定使用商品（第21类）：烹饪锅;非贵重金属制家用或厨房用容器等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.原告各项荣誉介绍的网页；2.各项荣誉证明；3.“欧琳ＯuLin”是驰名商标和著名商标的证明材料；4.原告及欧琳商标所获得的部分荣誉介绍；5.原告的网页、活动海报、户外广告牌及产品卖场情况；6.产品代理合同、服务单、安装单及产品实物图片；7.零星材料采购合同、产品图片、发票、请购单、入库单等材料；8.媒体报道；9.2015年中国企业营销年会；10.2016年原告举办的美食购物节及年末大促活动；11.2016上海厨卫展；12.2016年室外装饰协会会长刘珝一行来访欧琳；13.2015年韩国BUMHAN卫浴五金参观欧琳展厅并与欧琳签订战略合作意向书；14.企业信息；15.诉争商标运用于烹饪锅、金属水槽容器产品的实物照片；16.2014、2015年橱柜供销合同、整体家居等买卖合同及票据；17.广告发布合同及票据；18.原告企业及其商标所获荣誉等。诉讼阶段提交了以下证据：名称变更通知；买卖合同、送货单、入库单、发票若干。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定的“烹饪锅;非贵重金属制家用或厨房用容器”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。用以证明诉争商标使用的证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标核定使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内，能够证明诉争商标在商标法效力所及地域范围内的使用，以及在商业活动中公开、合法、真实地使用。本案中，原告行政阶段提交的证据或为自制，或未显示形成时间，或形成时间不在指定期间内，或未显示诉争商标，或未显示核定商品，或与诉争商标的使用情况无关，或未显示经营者信息，无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告诉讼阶段提交的2份《买卖总合同》约定“供货的品名、产品型号、数量、供货时间及商标以甲方的订单为准”，相应的附件《价格与材质清单》上虽显示了“欧琳不锈钢双层蒸锅”，但该清单仅有乙方即上海智造空间家居用品有限公司一方签章，与合同约定、其余附件的双方签章形式均不符，无法确认与合同的对应关系，即使上述合同真实有效，仅能证明宁波欧琳整体厨房有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司委托他人加工制造了“欧琳不锈钢双层蒸锅”，无法证明上述产品何时交付、是否在指定期间内进入了商业流通领域发挥了指代商品来源的作用，同样，宁波欧琳整体厨房有限公司开具的采购入库单、发票仅能证明其向他人购买了“欧琳不锈钢双层蒸锅”等产品，无法证明上述产品以何种对价、是否在指定期间内进入了商业流通领域，2016年10月31日的零售订单亦为单方自制证据且形成时间不在指定期间内，故上述证明亦无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。至于原告所称其在水槽、煤气灶具商品上使用了“欧琳”标识，而上述商品与诉争商标核定商品相关联故可予以维持注册，对此，本院认为，商标专用权的有效维持应当以其核定使用的商品或服务为限，本案中，水槽、煤气灶具并不属于诉争商标核定的商品，即便诉争商标核定的部分商品与水槽、煤气灶具存在一定关联，也无法在撤销连续三年不使用商标制度下用以维持注册。故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波欧琳厨具有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人纳川传媒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执744号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高二铁,高西珍,李珍,郭新军本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执744号之二裁定书，于2019年10月22日向被执行人郭新军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭新军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币23335.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十二日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77017号原告：张克会，女，1962年2月19日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：蔺景影，北京市元泓律师事务所律师。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：党艳梅。原告张克会（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人蔺景影到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的租金以及违约金41500元。事实和理由：2016年11月14日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区安慧里一区21号楼1层xxx号房屋（以下简称涉案房屋），自2016年11月18日至2019年11月17日，租金每年8.4万元，押金7000元。合同签订后，原告将涉案房屋交与被告使用。履行过程中，由于乙方经营调整，导致租赁合同无法继续履行。为此，双方在2019年3月15日签订《房屋租赁合同解除协议》，约定，乙方应付违约金和应付租金以押金扣除后，向甲方实际支付51500元。但乙方再次违约，经多次催告，被告仅在2019年7月5日支付1万元，剩余款项至今未付。故起诉请求判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经本院审理查明，2016年11月14日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告，自2016年11月18日至2019年11月17日，租金每年8.4万元，押金7000元。2019年3月15日，双方就解除租赁关系签订《房屋租赁合同解除协议》，约定合同解除违约金为5.85万元，乙方应付违约金和应付租金抵扣后，向甲方实际支付5.15万元，于本协议签订后15个工作日内支付80%，待甲方向乙方提供发票后，乙方支付剩余款项。庭审中，原告称被告在2019年7月5日支付1万元，剩余款项至今未付。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方已就解除租赁关系达成一致，被告应按照《房屋租赁合同解除协议》的约定支付原告违约金，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张克会支付违约金四万一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，均由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月二十八日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1007号申请人：山东鸿源通汽车服务有限公司,住所地：济宁高新区。被申请人：邹城市刚领新型建材有限公司，住所地：邹城市。申请人山东鸿源通汽车服务有限公司与被申请人邹城市刚领新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5791号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人邹城市刚领新型建材有限公司名下银行存款320741.67元或等值的其他财产。案件申请费2124元，由申请人山东鸿源通汽车服务有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十二日书记员  司涛涛
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1831号原告：练浪涛，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：叶喜恩，男，1978年12月1日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：朱碧霞，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省紫金县，原告练浪涛诉被告叶喜恩、朱碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告练浪涛到庭参加诉讼，被告叶喜恩、朱碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金人民币105000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月3日，两被告因生意资金周转向原告借款108000元，借款期限为二年，两被告向原告出具借条。两被告未按约定偿还借款，两被告仅偿还了3000元，截至起诉之日仍未偿还剩余借款本金105000元，综上，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告叶喜恩、朱碧霞未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，被告叶喜恩、朱碧霞因生意资金周转困难，向原告练浪涛借款人民币108000元，约定期限为2019年2月3日至2021年1月30日止，并于当日立下借条交原告收执。借款后，被告只偿还了3000元本金，仍欠本金105000元至今未偿，原告遂于2019年8月12日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，依原告的申请依法作出（2019）粤1621民初1831号之一民事裁定书，查封了被告叶喜恩、朱碧霞所有的位于紫金××××城镇西郊过境大道的土地（证号为：紫府国用（1994）第16210150389-1A1号、紫府国用（1994）第16210150389-1A2号），并以原告练浪涛与黎丽琴共同共有的位于紫金县××××房的房产（证号为：粤房地权证紫字第××号）作为查封担保。上述事实，有原告的陈述、原告提供的相关证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告叶喜恩、朱碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告叶喜恩、朱碧霞仍欠原告练浪涛借款本金人民币108000元，有被告叶喜恩、朱碧霞签名确认的《借条》为凭，证据确实、充分，本院予以确认。借款后，被告叶喜恩、朱碧霞偿还了本金人民币3000元，现仍欠本金人民币105000元。故原告练浪涛请求被告叶喜恩、朱碧霞偿还借款本金人民币105000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：限被告叶喜恩、朱碧霞在本判决发生法律效力之日起10日内向原告练浪涛偿还借款本金人民币105000元。（上述款项交本院转原告练浪涛收领，本院账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，因适用简易程序收取1200元，保全费1045元，合计2245元，由被告叶喜恩、朱碧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟金香二〇一九年十月九日书记员  王琴凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8704号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京叶来香茶庄（个体工商户），住所地北京市海淀区。负责人：王天庆，经营人。原告泸州老窖股份有限公司与被告北京叶来香茶庄侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾祥文到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及合理开支共计6万元，其中合理开支律师费5000元，公证费500元，侵权产品的购买费用750元。事实与理由：原告拥有第1719161号“國窖”商标的注册商标专用权，被告销售假酒，给原告造成重大经济损失。被告北京叶来香茶庄未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：经国家工商行政管理总局商标局核准，原告取得了第1719161号“國窖”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第33类（白酒等），注册有效期限为2002年2月21日开始，现仍在延续。2000年12月28日，北京无形资产开发研究中心出具[2000]第138号品牌评价证书，证名原告的“泸州老窖”品牌价值估价为1028546万元。2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字[2006]第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》文件，认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“国窖”注册商标为驰名商标。2017年5月8日，原告申请公证，证实在被告店铺内购买了52度500ml规格“國窖1573”白酒一瓶及其他品牌红酒一瓶，被告向其出具收据，注明价格为800元，收款单位为被告。原告为此支付公证费800元。原告针对上述购买的白酒出具鉴定证明书，称经过防伪核对、设备检测以及紫光灯照射鉴定手段，以商标和防伪标识为鉴定依据，鉴定其并非原告产品。庭审中，对前述公证购买的白酒与原告提供的正品进行现场对比勘验，两者外观基本一致，但在侧面封口处防伪标的粘贴位置、防伪标印刷色彩、边缘颜色、底部小字的清晰度、开启处塑料封是否固定、铆钉做工的精细度等处均有不同。以上事实，有原告提交的（2013）泸海证字第1823号公证书、（2013）泸海证字第1824号公证书、（2013）泸海证字第1827号公证书、（2013）泸海证字第1828号公证书、（2013）泸海证字第1829号公证书、（2017）京国立内证字第8173号公证书及封存实物、公证费发票、产品鉴定证明书、正品白酒实物。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告系涉案商标的商标权人，对该商标享有商标专用权，未经其许可，他人不得在同一种商品上使用相同商标，不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被告销售的白酒与原告产品的外包装相同，使用了原告的“國窖”商标。《产品鉴定证明书》虽系原告单方出具，但原告是该白酒的正牌生产厂家，有权对此给予说明，且在庭审中经对比二者存在明显差异，故可以认定被告销售的白酒非原告生产，系侵犯原告“國窖”商标专用权的商品。被告因已不在注册地经营，本院通过公告送达了诉讼开庭手续。本院认定被告的销售行为构成侵权，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于经济损失的具体数额，原告难以提交证据证实被告的销售数量。本院综合考虑“國窖”商标具有的较高知名度，被告系以烟酒为主营业务的个体工商户，应当具有相当的鉴别能力，其店铺规模不大等因素，酌情判定赔偿数额。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京叶来香茶庄赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失及合理开支2万元；二、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京叶来香茶庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告北京叶来香茶庄负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  武 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30134号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈丕芳，女，1968年9月4日出生，汉族，住所：福建省连江县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈丕芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.42%，实际履行每期分期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16580元；交付时间：2017年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月9日尚欠本金余额10847.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10847.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丕芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10847.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告陈丕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11074号原告：**标，男，1966年5月10日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告**标与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**标的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**标向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费770元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资220元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资770元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣**标等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故**标诉至本院。庭审中，**标提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。**标亦提供了胡寿营欠**标、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，张兴广、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠**标劳务费的事实，有**标提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。**标的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告**标劳务费770元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37536号原告：张宏帆，男，1993年8月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，兴隆县裕美商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告:延边宝之源土特产销售有限公司，住所地延吉市迎春街南迎光小区18-7号。法定代表人：孙小欧。原告张宏帆与被告延边宝之源土特产销售有限公司（以下简称宝之源公司）网络购物合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏帆的委托诉讼代理人李伟、郝茹到庭参加了诉讼。被告宝之源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宏帆向本院提出诉讼请求：1、判令宝之源公司返还货款2246.25元；2、判令宝之源公司给付价款十倍的赔偿金22462.5元；3、判令宝之源公司支付检测费300元。事实和理由：2017年11月7日，张宏帆从宝之源公司于天猫网上商城开设并经营的“宝丰源旗舰店”购买了“宝丰源牌西洋参片”50件，实际支付2246.25元。涉案商品经检测显示，产品中农药“五氯硝基苯”残留量超出最高限量值56倍，为此，张宏帆支付了检测费300元。“五氯硝基苯”对人体的毒害主要损害心血管系统、中枢神经系统、肝、肾和造血系统。涉案商品农药残留量严重超标，商品不符合食品安全标准，故张宏帆诉至法院。被告宝之源公司未出庭，但庭前提交书面答辩意见：第一，张宏帆未在起诉状中提供《质检报告》关于中农药“五氯硝基苯”残留超标的证据。第二，张宏帆的起诉行为实为敲诈。本院经审理查明：2017年11月7日，张宏帆从宝之源公司于天猫网上商城开设并经营的“宝丰源旗舰店”购买了“宝丰源牌西洋参片”50件，实际支付2246.25元。涉案商品外包装上载明：品名为西洋参片，配料为西洋参片，规格为散装，生产商为宝之源公司，用法与用量为泡水3-6g，炖汤5-20g，执行标准为NY/T1043，本品为初级农产品。《检测报告》载明：样品名称为西洋参片，商标为宝丰源，样品规格为50克/瓶，生产单位为宝之源公司，委托单位为兴隆县裕美商贸有限公司，检测机构为东莞市xx检测技术有限公司，编制为陈某某，审核为柯某某，批准为曹某某，检测结论为该样品经检验，所检项目不符合NY/T1043-2016《绿色食品人参和西洋参》的要求，其中五氯硝基苯的检测结果为0.56mg/kg，标准要求为小于等于0.01mg/kg，单项判定为不合格。兴隆县裕美商贸有限公司出具《声明》载明，因送检所产生的所有费用（包括但不限于检测费）由张宏帆个人承担，“宝之源牌西洋参片”系张宏帆个人购买、所有。张宏帆主张检测费300元，但并未举证证明。另查，东莞市xx检测技术有限公司系经中国合格评定国家认可委员会颁布的“获认可的机构名录”，认可的授权签字人包括曹某某、柯某某，认可的检测能力范围包括五氯硝基苯。又查，NY/T1043-2016《中华人民共和国农业行业标准绿色食品人参和西洋参》第4.6条“污染物限量、农药残留限量”中载明：五氯硝基苯应小于等于0.01mg/kg。本院认为，张宏帆从宝之源公司在网购平台上开设的店铺购买宝丰源牌西洋参片，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据我国食品安全法，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。食品是事关消费者生命、健康的特殊商品，须严格适用食品安全法。涉案商品经检测五氯硝基苯含量为0.56mg/kg，远超过其适用的NY/T1043-2016行业标准，涉案商品存在食品安全隐患，张宏帆主张宝之源公司退还货款2246.25元并赔偿十倍价款22462.5元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张宏帆主张检测费300元，但并未举证证明，且赔偿已足以弥补其损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延边宝之源土特产销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张宏帆货款2246.25元，原告张宏帆将“宝丰源牌西洋参片”50件退还被告延边宝之源土特产销售有限公司，如不能退还，则按单价折抵应退货款；二、被告延边宝之源土特产销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张宏帆损失22462.5元；三、驳回原告张宏帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告延边宝之源土特产销售有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张根管人民陪审员  王璧珠二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32999号原告：张贺天，男，1992年7月16日出生，汉族，北京张家湾营运达建材销售中心店铺销售，住北京市通州区。被告：湛江爱唯妈食品有限公司，住所地遂溪县遂城国道207线以西、西溪以北卫生局大楼3012室。法定代表人：林国锋，职务不详。原告张贺天与被告湛江爱唯妈食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告张贺天于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贺天与被告湛江爱唯妈食品有限公司已达成和解，现原告张贺天自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张贺天撤诉。案件受理费25元，由张贺天负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十五日书记员  孙悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24054号原告：穆春华，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：陈春稳，男，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师师事务所律师。被告：刘杰，男，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。负责人：郭少军，总经理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费10672.02元、交通费1060元、误工费9000元、营养费500元、矫形器具费430元，以上共计21662.02元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。双方有争议的事项为第三至八项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2018年11月28日，在北京市通州区徐辛庄邮局，陈春稳驾驶车辆（车号：×××）与刘勇强驾驶的车辆（车号：×××）、孙天强驾驶的车辆发生交通事故，导致乘坐刘勇强车辆的穆春华受伤；二、交警部门的责任认定结果：陈春稳负此次事故的主要责任，刘勇强为次要责任，孙天强为次要责任；三、医疗费：10672.02元；四、营养费：50元*10日=500元；五、误工费：3500元*2月=7000元；六、交通费：800元；七、矫形器具费：430元；八、医嘱：2018年11月28日医嘱休息3日，2018年11月30日医嘱休息1个月，2019年1月8日医嘱休息2周，2019年1月14日医嘱休息2周；九、保险情况：陈春稳驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险，事发在保险期间。孙天强驾驶的车辆登记在被告刘杰名下，孙天强受雇于刘杰，在雇佣过程中发生此次交通事故，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险和三者险，事发在保险期间；十、其他：刘勇强曾以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，该案审理过程中，刘勇强、刘杰、陈春稳一致认可分别按照20%、20%、60%的比例承担事故责任。该案中本院认定刘勇强各项损失中的医疗费为2377.36元、交通费为200元、误工费为1700元、车辆维修费30000元、停车费拖车费1230元，并最终判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告刘勇强医疗费、交通费、误工费、车辆维修费等各项损失共计4138.68元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告刘勇强医疗费、交通费、误工费、车辆维修费等各项损失共计9584.68元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告陈春稳给付原告刘勇强车辆维修费等各项费用共计15000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告刘勇强的其他诉讼请求。”判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实穆春华提交的医疗费票据为准；交通费由本院结合穆春华的就诊距离和就诊次数酌情确定为800元；关于营养期，医院虽未出具相应医嘱，但综合穆春华的伤情、年龄，本院酌情确定营养期为10，并分别按照每日50元标准计算相应的营养费；关于误工期，穆春华提供了医院相应医嘱，本院予以支持。穆春华并未就其具体收入情况提供劳动合同、社保缴纳证明、工资账户明细、工资发放记录等证据予以佐证，本院酌情按照每月3500元的标准计算其误工费的数额。穆春华的上述各项损失由阳光财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险剩余限额内平均承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告穆春华医疗费5336.01元、交通费400元、营养费250元、误工费3500元、矫形器具费215元，以上共计9701.01元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告穆春华医疗费5336.01元、交通费400元、营养费250元、误工费3500元、矫形器具费215元，以上共计9701.01元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告穆春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告陈春稳穆春华、刘杰各负担85.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十八日书记员  田小雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17950号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金10000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年1月13日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买10000元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年2月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月13日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年1月13日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买10000元的债权。募集资金总额为98万元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年1月13日至2019年1月14日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年2月13日至2019年1月14日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，标的债权编号为省心计划I-2018011312，标的债权金额98万元，证件号为****0105306529****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58745号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：巫能剑，男，1990年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：方灿，女，1990年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金5840元、罚息502.68元，以及自2019年4月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付违约金986.2元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额70080元，贷款期限24个月，贷款年利率0%，每月还款额2920元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2019年4月23日，被告尚欠借款本金5840元、逾期罚息502.68元、违约金910.28元。本院认为：原告针对本金、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫能剑、方灿于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月23日的借款本金5840元、罚息502.68元，并支付自2019年4月24日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告巫能剑、方灿于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金910.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告巫能剑、方灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9742号原告：邵祥琼，女，1968年4月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：广州尚民服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇江南工业一区二横路6号之一201。法定代表人：黄民。原告邵祥琼与被告广州尚民服饰有限公司（以下简称尚民公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵祥琼到庭参加诉讼，被告尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。邵祥琼向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年3月1日至2019年6月30日的工资13305元；2、被告负担诉讼费。事实和理由：邵祥琼在尚民公司尚未成立时（2018年10月）就受雇于公司的实际控制人黄传斌，在尚民公司成立后就受雇于公司，担任钉扣，底薪5000元。尚民公司未支付2019年3月1日至2019年6月30日的工资给邵祥琼。2019年8月10日，尚民公司承租厂房的业主在镇政府见证下代发了2019年3月1日至2019年6月30日期间43%的工资5291元（业主代发的2019年6月的工资未足额计算）。2019年7月31日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》（穗番劳人仲不[2019]712-714号），以“超过退休年龄”为由，决定对其仲裁申请不予受理。邵祥琼催讨工资未果，遂诉诸法院。尚民公司未作答辩。本院认为：邵祥琼于1968年4月19日出生，入职尚民公司时已满50周岁。邵祥琼与尚民公司之间形成劳务合同关系。邵祥琼提供劳务后，尚民公司尚欠2019年3月1日至2019年6月30日期间的劳务报酬7013元未支付，有2019年8月10日业主代发劳务报酬的《工资表》证实，本院予以确认。邵祥琼主张《工资表》未足额计算其2019年6月的劳务报酬，但邵祥琼在业主代发劳务报酬时并未提出异议，本院不予采信。邵祥琼要求尚民公司支付2019年3月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7013元，本院予以支持。尚民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，尚民公司应支付2019年3月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7013元给邵祥琼；驳回邵祥琼的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州尚民服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2019年3月1日至2019年6月30日期间拖欠的劳务报酬7013元给原告邵祥琼。二、驳回原告邵祥琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州尚民服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月三十日书记员 卢倩莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王留成，男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人王留成因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3600号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王留成向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人王留成提起本案诉讼,要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，王留成具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，王留成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王留成的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7699号原告：刘柏生，男，1949年11月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：**，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘柏生与被告**劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏生到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柏生向本院提出诉讼请求：1、判令**给付劳务费1620元；2、本案诉讼费由**负担。事实及理由：2013年，刘柏生受雇于**在密云区x镇x村道路硬化工程施工。**共计欠刘柏生劳务费1620元未付，故诉于法院。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年，**雇佣刘柏生在北京市密云区x镇x村进行路面水泥硬化，刘柏生为小工，日工资120元。刘柏生为**工作13.5天，劳务费共计1620元。此款**至今未给付刘柏生。刘柏生递交了其本人打工记录本，内容记录了其给他人打工的连续性日记账，其中记录了2013年6月份给**打工13.5天。另经本院向**代班记工人王合满了解情况，王合满证明刘柏生所述属实。上述事实，有刘柏生当庭陈述、刘柏生打工日记、谈话笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘柏生给**提供劳务，**理应给付刘柏生劳务费。现**欠付刘柏生劳务费1620元的事实清楚，证据确实。故对刘柏生要求**给付劳务费1620元的诉讼请求，本院予以支持。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利,不影响本院查明事实后依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起七日内给付刘柏生劳务费一千六百二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田英泽人民陪审员  彭凤琴人民陪审员  于学青二〇一九年十月十四日法官 助理  图 娅书 记 员  龚满园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11078号原告：深圳市时商创展科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道发达路云里智能园3栋6楼03室。法定代表人：罗宜成，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈佳雪，女，北京天标律师事务所实习律师，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第151303号关于第31219922号“倍思”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年9月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标差异明显，按照现行商标审查标准，不应认定为近似商标。二、二引证商标已因连续三年不使用被决定撤销，诉争商标获准注册的在先权利障碍已不存在。三、被告在二引证商标撤销案件已处于尾声的情况下，未等待撤销案件的结果，直接做出被诉决定，在程序上明显不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：8093320）、引证商标二（注册号：6310174）均已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，在复审阶段，原告虽然已对二引证商标提起连续三年不使用撤销申请，但撤销申请的结果待定，二引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍，被告未等待撤销程序结果作出被诉决定并无不当。鉴于本案二引证商标在第9类全部核定使用商品上均被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第151303号《关于第31219922号“倍思”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市时商创展科技有限公司针对第31219922号“倍思”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市时商创展科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22218号原告：安国亮，男，1986年9月29日出生，满族，无业，住河北省承德市滦平县。被告：朱小宁，男，1978年11月17日出生，汉族，北京拓峰科技开发有限责任公司职员，住北京市丰台区。原告安国亮与被告朱小宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安国亮和被告朱小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安国亮向本院提出诉讼请求：1.判令朱小宁赔偿安国亮各项损失20400元（其中医疗费400元、误工费10000元、交通费1000元、精神赔偿金4000元，名誉损失赔偿金5000元）；2、判令本案诉讼费由朱小宁承担。事实和理由：2019年5月23日上午8时许，在北京市大兴区广茂大街15号北京拓峰科技开发有限责任公司大门口，安国亮受单位委托,依据法院生效判决督促朱小宁还款，朱小宁作为老赖拒绝沟通，态度恶劣拒不配合，冲撞安国亮，发生口角后，朱小宁动手打安国亮，后续互殴中各有小伤。朱小宁欠钱不还、拒绝沟通协商，居然在自己工作单位大门口公然动手打人的不理智行为，给安国亮造成严重身心伤害。故安国亮提起本案诉讼，请求依法判决。朱小宁答辩称，本人并维侵犯安国亮的生命健康权，事实是安国亮在与本人无任何经济纠纷的情况下，到本人工作单位处阻挠本人正常入厂工作，且率先动手殴打本人，并将本人殴打致轻微伤，本人报警，警方出警后，派出所经过调取事发地监控，结合执法记录仪、当事人询问笔录、证人证言、司法验伤等证据，在调查清楚事实的情况下，报批北京市公安局大兴分局依法对安国亮做出行政拘留7日的治安处罚。以上事实有北京市公安局大兴分局行政处罚决定书京公大行罚决字[2019]003196号、法医临床学伤检临时意见书(2019)中正临鉴第433号等证据证实。安国亮殴打本人后，在本人向公安机关报案后，安国亮也向公安机关报警，并申请司法验收，经司法鉴定，不构成轻微伤，可以看出，本人不构成侵犯安国亮生命健康权的行为。本人在2019年5月23日被安国亮殴打致轻微伤后，本人于2019年5月28日向北京市大兴区人民法院以侵犯本人的人格权提起诉讼（2019)京0115民初16676号，要求安国亮赔礼道歉并赔偿损失，安国亮在收到法院传票后，未在同一案件中提起反诉，却以同一事实、理由向大兴区人民法院另行提起诉讼，其行为已构成恶意诉讼。且安国亮仅以本人也被公安机关处以行政处罚为由，起诉状里隐瞒其去本人工作单位寻衅滋事并殴打本人的事实真相，该起诉行为已构成诬告。安国亮起诉本人的主要证据为本人的行政处罚决定书，该处罚决定书仅载明本人也还手殴打，但并未载明谁先动手，根据“谁主张、谁举证”原则，安国亮并无证据证明是本人先殴打他。综上，结合事件发生的时间、地点、起因、行为结果等，均可以看出本人并未侵犯安国亮的生命权、健康权、身体权，相反是安国亮侵犯我的生命权、健康权、身体权，故要求驳回安国亮的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月23日8时许，在北京市大兴区黄村镇广茂大街15号门口，朱小宁与安国亮发生口角，后朱小宁与安国亮互相进行了殴打，2019年5月23日，北京市公安局大兴分局出具京公大行罚决字[2019]003196号行政处罚决定书，给予安国亮行政拘留七日的处罚，北京市公安局大兴分局出具京公大行罚决字[2019]000043号行政处罚决定书，给予朱小宁罚款200元的处罚。上述殴打事件发生后，安国亮前往北京市仁和医院进行治疗，初步诊断为右肘部外伤。安国亮为此支出医疗费362.52元。经鉴定安国亮不构成轻微伤，朱小宁构成轻微伤。对于双方争议的事实，安国亮提交光盘1张，内含视频1段，以证明朱小宁先动手；朱小宁认可该证据真实性，不认可证明目的，主张不能看出谁先殴打谁，而且视频不完整，是安国亮自己截取；该视频显示双方互相殴打。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，安国亮与朱小宁因琐事发生口角，之后互殴，双方对于本次互殴给各自导致的损害均有责任。就其责任比例，本院依据查明的事实，结合事件起因、双方伤情及行政处罚结果确定由朱小宁承担45%的责任，安国亮承担55%的责任。关于具体赔偿数额，本院结合双方证据和过错程度综合认定。医疗费，核算安国亮提交的医疗费票据，本院确定为362.52元，故朱小宁应按照过错程度赔偿安国亮医疗费163.13元；误工费，虽本次事件发生双方均有责任，但安国亮被行政拘留，系自身原因导致，故其主张误工费用本院不予支持；交通费，安国亮未提供证据证明，但确有发生之必要，本院酌定为50元，按照双方过错程度计算为22.5元；精神损害赔偿金，因安国亮未构成伤残，故本院不予支持；名誉损失赔偿金，安国亮未提交证据证明朱小宁散播其被行政拘留，即便朱小宁确实存在告诉他人安国亮被行政处罚行为，安国亮被行政拘留为事实，不存在侮辱安国亮人格的内容，且安国亮无法证明朱小宁行为与其订单丢失之间存在因果关系，故对其主张的名誉损失赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告朱小宁赔偿原告安国亮医疗费163.13元、交通费22.5元；二、驳回原告安国亮的其他诉讼请求。案件受理费155元，由原告安国亮负担130元（已交纳）;由被告朱小宁负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月三十日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12871号原告：张爱华，女，1953年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张爱华与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱华之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱华向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，张爱华系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。张爱华与多俊泉系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张爱华施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异387号申请追加人(申请执行人)：李廷兵，男。被执行人：北京盛世天缘房地产开发有限公司。法定代表人：周天平，经理。被申请追加人：北京鹏远盛世投资有限公司。法定代表人：周天平，经理。被申请追加人：北京桃源绿谷农业观光有限公司。法定代表人：周天平，经理。被申请追加人：周天平，男。本院在执行（2012）房民初字第00613号民事判决书过程中,申请人李廷兵提出，追加北京鹏远盛世投资有限公司、北京桃园绿谷农业观光有限公司、周天平为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人李廷兵称：请求依法追加上列被申请人为（2013）房执字第02499号执行案件被申请执行人。事实及理由：申请人与被申请人因建筑工程施工合同纠纷一案，房山区人民法院于2012年10月25日以（2012）房民初字第00613号民事判决书判令被申请人给付申请人案款人民币1050393.12元，承担案件受理费及鉴定费44340元。生效后，被申请人拒不履行义务，申请人于2013年初依法申请强制执行，房山区人民法院以（2013）房执字第02499号案件立案执行。因被申请人公司经查无可供执行财产，现发现在被申请人法定代表人周天平名下还于2012年7月11日和2013年3月19日先后注册成立上列追加被申请人公司，且其名下北京鹏远盛世投资有限公司为其个人独资，故申请人现申请依法追加上列被申请人为本案被执行人。经审查查明：（2012）房民初字第0063号民事判决书生效后权利人申请执行。本院以（2013）房执字第02499立案。在执行过程中，申请人李廷兵提出申请，请求追加北京鹏远盛世投资有限公司、北京桃园绿谷农业观光有限公司、周天平为被执行人。为支持其主张申请人李廷兵向本院提交了企业基础信息表等复印件作为证据。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人李廷兵请求追加北京鹏远盛世投资有限公司、北京桃园绿谷农业观光有限公司、周天平为被执行人并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回李廷兵追加北京鹏远盛世投资有限公司、北京桃园绿谷农业观光有限公司、周天平为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26224号原告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层501室。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京善义善美科技有限公司法务。被告：柏海涛，男，1989年2月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。原告北京善义善美科技有限公司（以下简称善义善美公司）与被告柏海涛劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告善义善美公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼，被告柏海涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。善义善美公司向本院提出诉讼请求：1.确认善义善美公司解除与柏海涛的劳动合同合法有效；2.无需支付柏海涛违法解除劳动合同赔偿金32790元。事实和理由：柏海涛自2018年1月5日进入善义善美公司，从事车辆运营区域总监岗位工作。柏海涛作为公司管理人员，在职期间，管理失职、管理能力不足导致团队混乱。柏海涛的行为严重违反了劳动法关于劳动纪律的规定，也违反了双方劳动合同第十八条第14项的规定，善义善美公司据此解除与柏海涛的劳动合同关系完全合法有效，依法不应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。柏海涛未作答辩。柏海涛就本案劳动争议向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出浙甬劳人仲案（2018）785-2号仲裁裁决书，查明柏海涛工作地点在宁波市海曙区晶葳大厦，柏海涛离职前月平均工资为19544.45元，宁波市2017年度职工月平均工资为5465元等，并裁决：一、善义善美公司支付柏海涛违法解除劳动合同赔偿金32790元；二、驳回柏海涛第一项仲裁请求的其余部分。善义善美公司不服，诉至本院。善义善美公司就其主张提交了《解除劳动合同通知书》，载明善义善美公司与柏海涛签订有期限自2018年1月5日至2021年3月31日的劳动合同，善义善美公司以柏海涛“在职期间作为公司管理人员因管理失职、管理能力不足，导致团队混乱”为由决定于2018年11月22日解除劳动合同。本院认为，柏海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。善义善美公司以柏海涛在职期间作为公司管理人员因管理失职、管理能力不足导致团队混乱为由解除劳动合同，但善义善美公司并未就解除劳动合同的上述事实依据举证，应承担举证不能的不利后果，本院对于其要求确认解除与柏海涛的劳动合同合法有效及不支付柏海涛违法解除劳动合同赔偿金32790元的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京善义善美科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告柏海涛违法解除劳动合同赔偿金32790元；二、驳回原告北京善义善美科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京善义善美科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟审 判 员  张午阳人民陪审员  刘忆燕二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘思源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异272号案外人：王海英，女，1975年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。申请执行人：徐建顺，男，1976年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：付长城，男，1974年7月9日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。被执行人：黄朝晖，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。在本院执行徐建顺与付长城、黄朝晖民间借贷纠纷一案中，将被执行人付长城名下车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）予以查封。案外人王海英对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王海英称，王海英与付长城原系夫妻关系，双方于2016年5月3日协议离婚，离婚协议中约定涉案车辆归王海英所有。因徐建顺与付长城、黄朝晖民间借贷纠纷，判决中认定2016年9月20日，付长城为黄朝晖提供担保，此时，王海英已与付长城离婚。现法院查封涉案车辆，侵犯了王海英的权益，请求法院中止执行，解除查封。申请执行人徐建顺称，不同意王海英的异议申请，发生债务时系2014年12月16日，在王海英与付长城离婚之前，徐建顺认为付长城离婚系逃避债务。被执行人付长城、黄朝晖均未到庭答辩。本院查明，付长城与王海英原系夫妻关系，双方于2013年1月23日登记结婚，2016年5月3日协议离婚。因徐建顺与黄朝晖、付长城民间借贷纠纷，本院经审理查明，2015年3月4日，徐建顺（出借人）、黄朝晖（借款人）、付长城（担保人）签署借款合同，约定黄朝晖向徐建顺借款50万元，付长城作为担保人。2018年6月15日，本院作出（2018）京0115民初9090号民事判决书，判决黄朝晖偿还徐建顺借款本金36.5万元及利息，付长城对上述债务承担连带清偿责任。判决作出后，付长城不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），2018年9月28日，二中院作出（2018）京02民终9273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，徐建顺申请强制执行。2019年8月28日，本院查封付长城名下涉案车辆。庭审中，王海英称涉案车辆已在离婚协议中约定归其所有，故申请本院解除对车辆的查封。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。已登记的机动车，如案外人提出异议，应按照相关管理部门的登记判断是否为权利人。本案中，债务发生时，付长城与王海英在婚姻关系存续期间，涉案车辆亦系婚姻关系存续期间获得，且车辆登记在付长城名下，故对王海英要求本院解除查封，中止执行的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人王海英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十一日书记员 任 林
北京市朝阳区人民法院决 定 书（2019）京0105司惩18号被罚款人：雷颖臻，女，1980年9月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。我院受理的原告郭光硕与被告李佳潼离婚纠纷一案,查明以下事实：案外人雷颖臻哄闹、冲击法庭，严重扰乱法庭秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对雷颖臻罚款人民币二万元，限于二〇一九年十一月十日前交纳。如不服本决定，可以自收到决定书之日起三日内，口头或书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年十月三十一日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35015号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。被告：长春市房多美绿色房屋股份有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区银杏路伟。法定代表人：于保国。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告长春市房多美绿色房屋股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十八日书记员  张 月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6850号原告：佟福才，男，1954年11月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：王超众，男，1982年2月5日出生，住北京市怀柔区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告佟福才与被告王超众、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟福才委托诉讼代理人姚恒，被告王超众、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟福才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1708.39元、误工费9000元、护理费3000元、营养费1500元、交通费700元、财产损失2359元，共计18447.39元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，王超众驾驶车牌号为×××的小型客车行驶至北京市怀柔区京密路开放路口环岛时，与驾驶电动自行车的佟福才相撞，造成佟福才与同乘人房桂兰受伤、财物损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定，王超众负事故全部责任。另查，王超众所驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。王超众、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。王超众认为，原告的合理损失应由保险公司赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，误工费、护理费、营养费没有医嘱，不认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对佟福才的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认1708.39元；2.营养费，原告未能提供其确需加强营养的充足证据，本院酌情不予确认；3.护理费，原告未能提供充足证据以支持其主张，本院酌情不予确认；4.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认150元；5.误工费，结合原告伤情，酌情确认10日，计1500元；6.财产损失，电动自行车结合双方意见，确认1220元，原告主张眼镜损失，但未提供可供本院参酌的证据，本案中不予确认。上述损失，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内与同一事故另案伤者房桂兰按比例予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿佟福才医疗费、误工费、交通费、财产损失等共计4578.39元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回佟福才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由佟福才负担98元（已交纳），王超众负担33元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋