四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4645号 原告：南充德铭建筑设备租赁有限公司，住所地南充市顺庆区杨家巷24号2幢地下层1-7轴。 法定代表人：罗文。 委托诉讼代理人：李磊，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，总裁。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：任斐霏，男，1986年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：谢正发，男，1957年1月5日出生，汉族，住阆中市。 被告：陈仕刚，男，1963年7月27日出生，汉族，住阆中市。 被告：谢林，男，1982年1月8日出生，汉族，住阆中市。 被告：刘荣彪，男，1968年11月6日出生，汉族，住阆中。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 原告南充德铭建筑设备租赁有限公司（简称德铭公司）与被告中铁中基一局集团有限公司（简称中基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，根据中基公司的申请和德铭公司的申请，于2019年9月4日依法追加任斐霏、谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行审理。原告德铭公司的委托诉讼代理人李磊、中基公司的委托诉讼代理人甘勇、被告任斐霏的委托诉讼代理人李彦豪、蒋菲菲、被告谢正发及谢正发、陈仕刚、谢林、刘荣彪的委托诉讼代理人蔡生波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德铭公司向本院提出诉讼请求：1、被告中基公司及谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪支付原告截止2019年6月2日的租金等费用116396元；2、被告中基公司及谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪支付原告截止2019年6月2日所产生的违约金8907元，并按年利率24%的标准计算违约金至租金支付完毕之日止；3、解除原、被告双方的租赁合同，被告中基公司及谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪返还原告未归还器材钢管11171米、扣件5488套、顶托643个，若无法返还则按市场价钢管18元/米、扣件7元/套、顶托9元/个的价格赔偿原告，并支付从2019年6月3日起至器材归还完毕止的后续租金损失；4、判令被告中基公司及谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建顺庆区西河生态旅游开发项目西河大坝工程需要与原告签订《租赁合同》，在原告处租赁建筑器材。原告严格按照约定履行义务，但是截止2019年6月2日被告尚欠原告租金116396元，产生违约金8907元，仍然有钢管11171米、扣件5488套、顶托643个未归还，现市场价为钢管18元/米、扣件7元/套、顶托9元/个，前述款项，虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。 被告中基辩称，我方与原告之间无租赁合同关系，案涉项目由被告公司转包给任斐霏，由任斐霏进行独立核算、自负盈亏。之后又与谢正发、谢林等人签订合作协议，违法分包，案涉的租赁物由谢林等人在原告处租赁，故自己公司不应承担责任。 被告任斐霏辩称，任斐霏没有在租赁合同上签字，也非事实上的承租人；其次，根据《项目经济目标责任合同》的约定，公司聘用任斐霏为经济目标责任人，且“乙方代表甲方”，中基公司与自己系内部考核关系，自己并非案涉工程的独立参与方；其三，根据《合作协议》的约定，该工程的实际经营责任为谢正发等四人，由其独立核算、自负盈亏。综上，不应由自己承担合同责任。 被告谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪辩称，案涉工程中基公司系总承担，自己四人仅系劳务承包，对该项目的材料采购、机械设备租赁均是由公司负责；陈仕刚系项目现场负责人、建设项目的组成人员，在对外的法律关系上，陈仕刚的行为应由公司承担责任；任斐霏并非中基公司的员工，其所签订的内部承包协议属无效协议，即使有效，也不能对抗善意第三人；原告主张的违约金过高。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告中基公司与案外人北京东方园林环境股份有限公司签订《园建工程分包合同》，合同含税价为8718885.22元，约定由中基公司承建西河生态乡村旅游开发项目西河拦水坝工程，该合同任命案外人钟俊峰为项目经理，被告任斐霏为驻工地代表。2018年1月15日，被告中基公司与被告任斐霏签订《项目经济目标责任合同》，约定由任斐霏为《园建工程分包合同》的经济目标责任人，实行独立核算、自负盈亏，并由任斐霏按竣工决算总价的3%向中基公司交纳管理费。2018年1月12日，任斐霏以案外人四川万高建设工程有限公司（甲方）项目代表的名义与谢林、谢正发、刘彪、陈仕刚等四人签订《合作协议》，上载明称甲方与北京东方园林环境股份有限公司签订《园建工程分包合同》，双方进行合作，合作方式为：甲方负责对业主单位的商务对接与工程应收款的催收，乙方负责现场施工，乙方为独立核算个体，自主经营，并对工程经营承担责任。乙方向甲方缴纳拦水坝工程结算造价的20%管理费，管理费包含向工程业主单位的商务费用及中铁公司的管理费用。合同还载明，未尽事宜参照中基公司《园建工程分包合同》执行。还查明，2017年11月8日，德铭公司（甲方）与“中铁中基集团有限公司”（乙方）签订《租赁合同》（格式合同），约定由德铭建筑公司提供建筑施工物资，其中约定钢架管租金为每米0.01元/日，每260米为1吨，扣件租金每套0.01元/日，每1000套为1吨，顶托租金每个0.02元/日，每3000个为1吨，上下车费均为12元/吨。合同中送货地、提货地、施工工地等栏记载均为空白。对租金给付双方约定：租金按日计算，从物资租用之日起至物资归还之日止，双方按时在每月底对账结算，在租赁物资满一个月内付租金总额的100%。如不按时给付租金，从超过期限次日起每天按拖欠总额的2%支付违约金。超过一个月不付租金，甲方有权限期收回租赁的各种物资。在合同尾部乙方栏加盖了“中铁中基一局集团有限公司资料专用章”，陈仕刚作为法定代表人、谢正发作为委托代理人签名。合同签订后，德铭公司从2017年11月8日至2018年6月4日陆续向“西河拦水建设项目”供货，在“材料周转划码单”上收货人栏分别由谢正发、刘荣彪等人签名。其间，2018年5月24日和5月29日退回部份租赁设备给德铭公司。2018年12月15日，陈仕刚、谢正发以“中铁中基一局集团有限公司西河大坝项目部”的名义向德铭公司出具“欠条”，主要内容为欠到德铭公司西河大坝生态旅游开发项目西河大坝工程2018年3月至2018年12月设备租金89120元。陈仕刚、谢正发以经办人的身份签名。后因主张权利未果，德铭公司遂诉讼来院，并提出前述诉请。 诉讼中，中基公司称“中铁中基一局集团有限公司资料专用章”并非该公司所印制，即使是真实的，也只能用于资料对接，不能用于签订经济合同。同时称任斐霏并非该公司员工。任斐霏自认《合作协议》中载明的甲方为其个人，并非四川万高建设工程有限公司。庭审中，谢林等四人提交了南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初887号民事判决（在提交时尚未生效），该判决系案外人南充市东剑建材有限公司以买卖合同纠纷起诉中基公司、任斐霏、谢林、谢正发、陈仕刚。在该案中查明，2018年4月26日，中基公司以“中铁中基一局集团有限公司顺庆区西河乡村旅游项目大坝工程施工项目部”的名义向涉案项目监理方厦门港湾工程监理有限公司报送《施工方案》并递交南充市顺庆区建设局备案，在该文书上载明谢林、谢正发、陈仕刚为项目部组成人员，该院认定该三人的身份为案涉项目劳务班组，并判决谢林、谢正发、陈仕刚经手建筑材料等属履行工作职责范畴，不承担货款给付责任。谢林等人据此认为自己也是履行工作职责，在本案中不应承担合同义务。庭审结束后，经陈仕刚、谢正发以中基公司项目部的名义与德铭公司形成《结算单》，上确认；截止2019年6月2日，未归还的租赁设备与德铭建筑公司所述一致，赔偿单价按钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托10元/个确定；截止2018年12月31日共欠付租金89120元，后续租金按《租赁合同》约定的标准计算。2019年9月17日，德铭公司的代理律师向本院申请调查令，拟调取南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初887号案中南充市东剑建材有限公司所提交的证实谢正发、陈仕刚为中基公司员工的证据材料。 另查明，未归还器材的每天的租金为179.45元（11171×0.01+5488×0.01+643×0.02）。庭审中，谢正发称，前述材料涨水冲走一部分，工程暂时停工，还要开工，需要继续使用。 本院认为，现已查明，案涉工程的承包人为中基公司，任斐霏并非中基公司的内部员工，中基公司与任斐霏签订《项目经济目标责任合同》，由任斐霏自负盈亏、独立核算，公司只收取管理费。任斐霏之后又以案外人四川万高建设工程有限公司的名义与谢林、谢正发、陈仕刚、刘荣彪签订《合作协议》并按工程量的20%收取管理费，任斐霏并不参与经营管理，谢林等四人自负盈亏、独立核算。同时，陈仕刚等人并未举出证明与中基公司存在劳动关系的劳动合同、社保缴纳、工资发放等证据。因此，可以确定，陈仕刚、谢正发等人客观上并非中基公司的员工。依照《中华人民共和国共和国》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定，陈仕刚、谢正发以中基公司的名义与德铭建筑公司签订合同的行为并非职务代理。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”，陈仕刚、谢正发的行为是否构成见代理关系？对此，本院认为也不构成，理由是：《租赁合同》签订时间为2017年11月，开始履行也是2017年11月，而《园建工程分包合同》、《合作协议》、《施工方案》等均系在之后时间形成，也就是说，签订租赁合同时案涉工程中基公司尚未取得。判断表见代理应以签订合同时为节点，而在此节点，陈仕刚、谢正伟显然并不具有有权代理中基公司的外观和表象。相反的是，签订租赁合同时，承租方“中铁中基集团有限公司”与中基公司名称，陈仕刚并非中基公司的法定代表人，谢正发也并未取得中基公司的授权，加盖的也并非中基公司的印章而是资料专用章。德铭公司长期从事建设设备租赁，甚至专有格式合同，审查合同相对人身份的经验和能力较强，但在签订合同时未尽到合理注意义务，对判断陈仕刚、谢正伟有无代理权上自身存在过错，也不符合构成表见代理需要“善意且无过失”之特征。综上，陈仕刚、谢正发的行为不构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”、第三款规定“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，陈仕刚、谢正发以中基公司名义对外签订《租赁合同》既非职务代理也不构成表见代理，因此，该行为对中基公司不发生效力，对德铭公司要求中基公司承担合同责任的诉请，本院不予支持。同时，德铭公司有权向陈仕刚、谢正发行使合同权利，要求继续履行债务。 陈仕刚、谢正发在租赁德铭公司的建筑设备后，未按合同约定的期限给付租赁费的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定，德铭公司有权解除合同，故对德铭公司的该项诉请，本院予以支持，合同解除之日为起诉书送达之日即2019年9月4日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，合同解除后，陈仕刚、谢正发应当支付截止2018年12月31日欠付租金89120元以及至合同解除之日的租金44324.15元（179.45元/天×247天）合计133444.15元。双方约定违约金过高，德铭公司自愿调整按年利率24%计本院予以支持。同时，陈仕刚、谢正发应当返还所租赁的租赁设备钢管11171米、扣件5488套、顶托643个给德铭公司，陈仕刚、谢正发自愿按合同约定的钢架管每米0.01元/日、扣件每套0.01元/日、顶托每个0.02元/日的标准继续支付使用费至租赁物实际返还之日及若逾期未返还，则按钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托10元/个的价格赔偿损失，本院予以认可。谢林、刘荣彪并非租赁合同的相对人，对德铭公司要求其承担合同责任的诉请，本院不予支持。 综上，原告德铭公司的诉请部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告南充德铭建筑设备租赁有限公司与被告陈仕刚、谢正发于2017年11月8日签订的《租赁合同》于2019年9月4日解除； 二、被告陈仕刚、谢正发在本判决生效后十日内支付原告南充德铭建筑设备租赁有限公司截止2019年9月4日的租金133444.15元，并按年利率24%的标准支付资金占用费至款项付清之日止； 三、被告陈仕刚、谢正发在本判决生效后十日内返还所租赁的钢管11171米、扣件5488套、顶托643个给原告南充德铭建筑设备租赁有限公司。若未予返还，则以未返还数按钢管15元/米、扣件6.5元/套、顶托10元/个的价格赔偿损失，并按钢管每米0.01元/日、扣件每套0.01元/日、顶托每个0.02元/日的标准继续支付使用费至租赁物实际返还之日止； 四、驳回原告南充德铭建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1403元，由被告陈仕刚、谢正发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十月十一日 书记员  罗 红