北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6393号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，女，汉族，1992年1月27日出生，住山西省太原市小店区，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沈阳鹏帝商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街229甲号。法定代表人：刘鹏，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第69133号关于第25047773号“澜海仁康”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月3日开庭审理时间：2019年9月23日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款、第三十二条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在显著识别主体、构成要素、整体外观、读音、含义等方面近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品；因此诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，二者共存于同一市场易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告“海澜之家”等系列引证商标经过长期的宣传和使用，荣获多项殊荣及首肯。同时原告积极参加公益活动，获得了相关公众的喜爱和支持，尤其是于服装商品项目上更是被依法认定为驰名商标，“海澜之家”已经在相关行业具有极高的知名度和影响力，并与原告形成了一一对应关系，相关公众很容易忽视诉争商标与“海澜之家”等引证商标的细微差别。另，第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（以下称引证商标四）已于2009年被认定为驰名商标，诉争商标“澜海仁康”属于对引证商标四的复制、摹仿，损害了原告的合法利益。诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、“海澜之家”是原告独创并在先使用的商号，“海澜”亦是对原告企业字号的简称，经原告长期宣传和使用，在相关领域具有了较高知名度，已经构成合法在先权利，诉争商标的核准注册易使相关公众对商品来源产生误解，减弱了驰名商标的知名度和显著性，损害了原告的合法权益。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的规定。四、原告针对“海澜之家”系列商标进行了一系列维权行为，他人申请注册的类似于本案诉争商标的“澜海盛堡”、“澜海橄湾”、“澜海红杏”、“澜海木及图”、“沐古海澜”、“澜海蛟龙”等一系列商标，都在评审阶段中被宣告无效，同时也多次获得法院的支持。被告认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第25047773号3.申请日期：2017年6月28日4.注册日期：2018年7月7日5.专用期限至：2028年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901;2902;2903;2907;2914）：食用燕窝;牛奶制品;贝壳类动物（非活）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第4077322号3.申请日期：2004年5月21日4.注册日期：2006年6月14日5.专用期限至：2026年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2904;2907-2908;2910;2913）：果酱;牛奶;牛奶饮料(以牛奶为主的)等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第13978629号3.申请日期：2014年1月24日4.注册日期：2015年5月7日5.专用期限至：2025年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：食用油;水果色拉;果冻等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第20902167号3.申请日期：2016年8月8日4.注册日期：2017年9月28日5.专用期限至：2027年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2908；2910-2913）：肉;食用海藻提取物;鱼制食品等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：第3337135号3.申请日期：2002年10月16日4.注册日期：2004年9月21日5.专用期限至：2024年9月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2510）：衬衫;服装;T恤衫；手套（服装）；内衣裤。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据：1.关于第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标具有较高知名度的批复；2.“海澜之家”品牌2010年至2017年央视及地方广告合同及发票；3.“海澜之家”品牌2010年至2017年销售发票；4.“海澜之家”品牌所获部分荣誉证书；5.近似商标裁定书；6.工商行政处罚决定书及仿冒“海澜之家”产品的不法商家店面照片；7.商标侵权诉讼获胜判决书。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.与本案诉争商标高度近似的商标“澜海实业”、“澜海涛升”等相关判决书、裁定书；2.“海澜之家”杂志宣传照片；3.媒体对“海澜之家”品牌的采访报道；4.原告组织、参加公益活动的合同及发票复印件；5.公益活动媒体报道复印件；6.“海澜之家”品牌产品销售发票复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第十三条第三款及第三十二条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由汉字“澜海仁康”组成，引证商标一由文字“海澜之家”组成、引证商标二由文字“海澜之家”及字母“HEILANHOME”及图形组成、引证商标三由文字“海澜之家”及字母“HLA”组成，虽然诉争商标与引证商标均含有文字“海”、“澜”二字，但是诉争商标的“海”与“澜”的排列顺序与引证商标一至三不同，且“仁康”亦具备显著性，诉争商标在文字组成、呼叫、构图等方面与引证商标一至三不相近似，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定根据《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告海澜之家公司主张第3337135号引证商标四于2009年在服装商品类别上被认定为驰名商标，诉争商标系对引证商标四的复制、摹仿，搭乘原告极高商业知名度意图明显，若核准注册易引起相关公众的混淆，淡化驰名商标的显著性。对此，本院认为，《商标法》第十三条第三款规定的复制、摹仿或者翻译，是对诉争商标与在先商标标志之间关系的限定，其落脚点在于相关公众可能会产生联想或联系，这是对驰名商标造成损害的前提和基础。复制是指标志相同；摹仿强调抄袭驰名商标的显著部分或者显著特征；翻译指用另一种语言表达，且二者具备对应关系。本案的诉争商标标识与引证商标四相比较存在较大差异，不仅“海”与“澜”二字在文字排列上不同于引证商标四，且诉争商标“仁康”二字亦与引证商标四存在差异，故不能认定诉争商标对引证商标四进行了复制、摹仿或者翻译，且诉争商标与引证商标四核定使用的服装等商品类别跨度较大。同时，《商标法》第十三条第三款的规定还应当以“误导公众”为构成要件，误导公众应当足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，就普通消费者的认知习惯而言，难以在诉争商标与引证商标四之间产生联想或建立某种联系，进而产生误导，损害原告的商标权益。因此，综合考虑以上因素，被告认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定并无不当。被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标侵犯了其在先商号权。《商标法》第三十二条所指的保护“在先权利”的规定具体到商号权，是指将他人在先具有一定知名度的商号注册为商标，进而损害在先权利人的情形。在后申请注册的商标是否构成对在先商号的侵犯，应当结合在先商号的知名度、与在先商号文字相同或近似的在后商标的使用是否易使相关公众产生混淆误认等因素予以综合考虑。本案原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，在与诉争商标指定使用的第29类食用燕窝等商品上具有一定的知名度，且诉争商标与原告海澜之家公司的商号并未构成相同或近似，不易使相关公众对二者产生混淆误认，从而损害原告的在先商号权。因此，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十二条之规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李永刚二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶