海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初5424号原告：海城市新明纺织有限公司，统一社会信用代码：9121038139967193X8，住所地海城市感王镇马圈村。法定代表人：张一鸣，系该公司经理。委托诉讼代理人：张丽新，女，汉族，1973年12月27日出生，住辽宁省海城市，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐欣，系辽宁图远律师事务所律师。被告：鞍山联鑫纺织有限公司，统一社会信用代码：91210303747130428E，住所地鞍山市铁西区四方台路18号。法定代表人：盛沈洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱江涛，系辽宁天博律师事务所律师。原告海城市新明纺织有限公司（以下简称新明公司）与被告鞍山联鑫纺织有限公司（以下简称联鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭。于2019年7月25日、2019年8月2日、2019年10月25日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭本案原告新明公司的委托诉讼代理人张丽新，被告联鑫公司的委托诉讼代理人朱江涛到庭参加诉讼，第二次及第三次开庭原告新明公司的委托诉讼代理人张丽新、徐欣，被告联鑫公司的委托诉讼代理人朱江涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告欠款177957.33元及迟延给付利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系生产布匹企业，从2013年-2018年，多年来原告向被告公司提供布匹。2018年7月31日、2018年11月6日，原告分别与被告公司签订了两份购布合同。合同签订后，原告陆续向被告公司发货。2018年12月26日，经原、被告对账，截至2018年12月10日，被告公司欠原告货款共计人民币350737.33元。同日双方签订对账单认证一份，双方均在对账单上加盖公章、财务用章及法人用章。对账单签订后，被告公司于2019年1月23日向原告背书了两份承兑汇票，汇票金额分别为100000元、72780元。后原告多次向被告主张剩余货款，但被告迟迟不予支付，故原告诉至法院。被告联鑫公司辩称：对欠款事实不予认可，本案存在事实不清，证据不足。因为本案被告的负责人名义上是盛沈洋，但实际的负责人是赵忠波，赵忠波已经于2018年12月10日脑出血死亡。本案原告及经办人张某，制造虚假欠账，形成对账单认证被告欠原告350737.33元，虚假对账，请求贵院对原告无效行为予以撤销或者依照有关法律规定处理。被告财务账面反映截至2018年末，原告方尚欠被告665765.84元。原告恶意编造了所谓的“证明函”，并于2019年1月23日诈骗了被告两笔承兑汇票100000元和72780元，合计172780元。原告方存在虚假诉讼行为和诈骗行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：原告系生产布匹的企业，自2013年起至2018止，被告联鑫公司长期向原告新明公司购买布匹。2018年7月31日，原被告双方签订《购布合同》，被告联鑫公司向原告新明公司购买布匹，金额为928000元。2018年11月6日，原被告双方签订两份《购布合同》，合同编号分别为2018年-03和2018年-04，2018年-03号合同约定布匹数量20000米，单价12.4元/米，金额为248000元，要求在11月25日前交货，2018年-04号合同约定布匹数量20000米，单价10.8元/米，金额为216000元，要求在12月10日前交货。合同签订后，原告陆续发货，2018年11月27日，原告新明公司为被告联鑫公司开具了辽宁增值税专用发票4张金额总计372233.3元。2018年12月26日，原、被告公司经对账单认证“截至2018年12月10日止，联鑫公司欠新明公司货款人民币：叁拾伍万零柒佰叁拾柒元叁角叁分整。小写：350737.33元。”2019年1月23日，被背书人原告新明公司收到背书人被告联鑫公司的两张转让背书的电子银行承兑汇票，金额分别为100000元和72780元。被告联鑫公司尚欠原告新明公司欠款177957.33元。另查，证人司某与被告联鑫公司原经理赵忠波系朋友关系，赵忠波于2018年12月10日去世。2013年年末，证人司某受赵忠波委托联系原告新明公司（原系海城市海鹰纺织有限公司），为被告联鑫公司加工布料，并按被告联鑫公司的要求运输至滨州三元家纺有限公司，业务一直持续至2018年12月10日赵忠波去世，货款一部分由远期承兑支付，一部分系现金转账，由滨州三元家纺有限公司付款给被告联鑫公司，被告联鑫公司再支付给原告新明公司。2013年至2014时，运费由滨州三元家纺有限公司承担，由被告联鑫公司送货，后滨州三元家纺有限公司不承担运费，运费含在价款中，改为由原告新明公司送货，三联入库手续由原告新明公司、滨州三元家纺有限公司与被告联鑫公司各持一联。货物运输至滨州三元家纺有限公司时，该单位人员联系赵忠波，赵忠波联系证人司某，之后由新明公司向运输人员支付运费。2018年，原告新明公司与从事运输行业的王家中签订《货物运输合同》，多次运输布匹至山东省滨州三元家纺有限公司，每次按照所运货物数量每吨300元的运费结算，并将运费通过银行卡转账的方式给付给王家中的女儿，即本案证人王某。原告提供的证据有：1、《购销合同》10份；2、对账单认证一份、微信截图三张；3、辽宁增值税专用发票4张；4.电子银行承兑汇票2张；5、《货物运输合同》3份；6、王家中户口本一份、运输证、经营性道路货物运输从业资格证、行车证、驾驶证各一份；7、王某中国农业银行银行卡交易明细清单一份；8、证人司某证人证言一份；9、证人王某证人证言一份；10、证人张某的证人证言一份。被告提供的证据有：1、《购布合同》3份；2、赵忠波死亡证明一份。以上证据及原、被告当庭陈述，经庭审质证和本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。关于被告举证《购布合同》3份旨在证明合同系伪造一节，被告提出的3份《购布合同》均有原告新明公司的公章以及被告联鑫公司的合同专用章，且其制式格式与2015年-2016年双方签订的《购销合同》一致，故本院对《购布合同》的真实性予以确认，被告旨在证明的观点本院不予采信。关于被告提出海城市海鹰纺织有限公司与原告新明公司共同向被告联鑫公司出具《证明函》，内容为“海城海鹰纺织有限公司和海城市新明纺织有限公司均给贵公司开具增值税发票和货款收据为一家家族公司，贵公司可以合并为一个账户处理。”被告旨在证明本案存在虚假诉讼和诈骗，原告新明公司承认该份《证明函》的真实性，原因系原告新明公司与被告联鑫公司合作初期，原告不具备开具增值税发票的条件，前期交易以海城市海鹰纺织有限公司名义出具发票。故对于被告联鑫公司的辩解意见，本院不予采信。关于被告提出的高某的证人证言以及被告联鑫公司与原告新明公司往来（预付账款）明细，旨在证明本案被告不欠原告货款，原告系虚假诉讼一节，证人高某为被告联鑫公司的代账会计，其承认系其在对账单认证上加盖被告联鑫公司公章和财务专用章，也在微信中与原告对账时说过两家的账基本一致，但其在庭审过程中否认双方对账，其系因原告方经理张某误导而在对账单认证上加盖公章及财务章，微信中所说账目基本一致也是因为完全相信张某，没有实际核对，其所述不合常理，且在对账单认证签字时，证人司某在场，对账签字在赵忠波生前的办公室，对账结果是被告联鑫公司欠原告新明公司货款30余万元，故对于证人高某的证人证言，本院不予采信。被告提交的联鑫公司与原告新明公司往来（预付账款）明细，旨在证明本案原告新明公司欠被告联鑫公司预付款66万余元，被告可就该项纠纷另行主张权利。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案中原被告签订书面的买卖合同，原告已经履行了给付货物的合同义务，双方对账截至2018年12月10日，被告联鑫公司欠新明公司货款人民币350737.33元，被告理应支付原告货款。原告自认被告已通过转让背书的电子银行承兑汇票支付货款172780元，尚欠货款177957.33元，本院依法予以确认。被告联鑫公司否认其欠原告新明公司货款，主张该案系虚假诉讼一节，其提供的证据不足以证明其观点，本院不予支持。关于其主张原告新明公司于2019年1月23日诈骗了被告两笔承兑汇票100000元和72780元的主张，其有权向公安机关报案，故对于被告联鑫公司的辩解意见，本院不予支持。对于原告主张被告立即给付所欠货款177957.33元及迟延给付利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，判决如下：被告鞍山联鑫纺织有限公司于本判决生效后立即给付原告海城市新明纺织有限公司货款177957.33元及利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算）。案件受理费3860元，由被告承担，此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵业伟人民陪审员  蒋丽菲人民陪审员  车晓明二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹 妍