中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9624号原告桑维克矿业及建筑有限责任公司，住所地芬兰共和国坦佩雷市菲提苏伦卡图9号。法定代表人维拉·吕蒂宁，专利经理。（未到庭）法定代表人吉姆·西梅柳斯，专利主管。（未到庭）委托诉讼代理人乔平，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人付玉婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000045030号关于第24419836号“TIGER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月7日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第24419836号“TIGER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不属于《商标法》第三十条规定的情形。二、引证商标一已被部分撤销，不构成诉争商标在“地下用钻机”商品上申请注册的权利障碍。三、原告已对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：桑维克矿业及建筑有限责任公司。2.申请号：24419836。3.申请日期：2017年6月1日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第7类，类似群：0730；0742）：地下用钻机；钻床。二、引证商标一1.注册人：南通泰格动力机械有限公司。2.注册号：1035395。3.申请日期：1996年1月3日。4.专用权期限至2027年6月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第7类，类似群：0702;0704-0705;0707;0710-0712;0718;0721;0723;0725-0727;0730-0732;0742-0749;0751-0752）：渔牧业用机械及器具;造纸用及加工纸制品;工业用机械及器具;印刷工业用机械及器具;印染工业用机械;酿造;饮料工业用机械;烟草工业用机械;烟草工业用机械;皮革工业用机械;日用杂品加工机械;包装机械（不包括成套设备专用包装机械）;食品加工机;制药工业用机械及部件;橡胶塑料工业用机械;玻璃加工用机械;地质勘探;采矿;造矿用机械;冶炼工业用设备;石油开采;精炼工业用设备;金属切削机床;切削工具和其它金属加工机械;机械操作的手工具;静电;电子工业用设备;光学工业用设备;气体分离设备;喷漆机具;电机;泵;焊接机械;清洗;废物处理机械。三、引证商标二1.注册人：泰格工业集团有限公司。2.注册号：788593。3.申请日期：1993年12月28日。4.专用权期限至2025年11月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第7类，类似群：0702-0704；0707-0715；0719-0720；0722-0724；0726-0730；0732；0734-0740；0745-0750；0752-0753）：农业用机械及部件(不包括农具)；渔牧业用机械及器具；伐木；锯木；木材加工及火柴生产用机械及器具；造纸及加工纸制品工业用机械及器具；印刷工业用机械有器具；纤维加工及纺织针织工业用机械部件；印染工业用机械；制茶工业用机械；食品工业用机械及部件；大头针机；制钮扣拉链机械；机械操作的手工具；静电电子工业用设备；光学工业用设备；气体工业用设备；气体分离设备；喷漆机具；马达及其部件(包括发电机，电动机，船用不包括车辆用马达泵，真空泵，离心泵，气泵，气泵(汽车库设备)；空气压缩泵；泵机器；加热装置用泵；啤酒抽汲泵；润滑油泵；泵机器发电机；发动机部件；泵模片；阀(机器零件)；瓣阀门；压力阀；进气瓣阀；机械；马达用液压气压控制阀；放气阀；压缩机；空气缩机引擎；空气压缩机；空气压缩器；压缩气管道传送装置；冷冻机压气机；风箱；空气冷却器；充气器；气动传送装置；气动传送管；鼓风机；压缩排除送气用鼓机；压缩抽汲运送谷物鼓风机；除尘用鼓风机；玛脑脂挤压压缩气枪；抽气机；液压元件；液压泵；液压阀；液压耦合器；气动元件；调压阀；冰箱压缩机；机器传动用联轴节；传动带及其他机器零部件；焊接机械；清洁；废物处理机械；滚筒；；冷凝装置；酿造；饮料工业用机械；烟草工业用机械；皮革工业用机械；缝纫制鞋工业用机械；自行车工业用设备；陶瓷工业用设备；雕刻机校准机；制电池机械；日用杂品加工机械；制搪瓷机械；制灯泡机械；包装机械；民用煤加工机械；家用电动搅拌机；家用电动打蛋机器；家用电动轧碎机；家用电动碾磨机；家用非手工操作研磨机；家用电动压缩榨水果机；电动罐头刀；清胶机；碎骨机；研胶机；林产化学设备；松香设备；木材水解设备；漆加工用机器；炸药及火工制品用机械设备；地质勘探；采矿；选矿用机械；冶炼工业设备；石油开采；精炼工业用设备；起重运输机械；锻压设备；铸造机械；蒸气动力设备；内燃动力设备；风力；水力动力设备；回形针机；制针机；图钉机；电开罐头器；洗碟机；擦洗机；食品加工机；非手工操作咖啡豆磨具；非手工操作胡椒研磨机；切菜机；切肉机；洗衣机；制药工业机械及部件；橡胶；塑料工业用机械；玻璃工业用机械；化肥设备；硫酸设备；纯碱设备；合成酒精设备；电解水制氢氧设备；制甘油酚类用机械设备；焦化设备；制虫胶骨胶用设备槽搅合；过滤机；压平机；工业用拣洗机；工业用筛具；粉碎机；金属切削机床；切削工具和其他金属加工机械。四、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。庭审中，原告向法庭提交了第1636期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第1035395号引证商标一在“地质勘探；采矿；造矿用机械”商品上已被撤销。原被告双方均对此事实没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“TIGER”。引证商标一为图文商标“太格Tiger及图”，其中其英文部分“Tiger”居中且字体较大，并与其中文文字的呼叫相近，故英文部分“Tiger”构成引证商标一的显著识别文字。引证商标二为商标“tiger及图”，其显著识别文字为“tiger”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，鉴于引证商标一在“地质勘探；采矿；造矿用机械”商品上已被撤销，故对于诉争商标在“地下用钻机”商品上与引证商标一核定使用商品是否构成类似商品已无评述必要。但是,诉争商标指定使用的“地下用钻机”商品与与引证商标二核定使用的“选矿用机械”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，诉争商标指定使用的“钻床”与引证商标一、二核定使用的“金属切削机床”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。对此，原告亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在上述相同或类似商品上的近似商标。需要指出的是，虽然引证商标一在“地质勘探；采矿；造矿用机械”商品上已被撤销，但是诉争商标在指定使用全部商品上与引证商标二仍然构成使用在类似商品上的近似商标，故引证商标一被部分撤销的事实不影响本案结论。原告相应主张依据不足，本院不予支持。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。截至本案一审判决前，原告并未提交任何有关引证商标二因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标二仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告相应主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桑维克矿业及建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告桑维克矿业及建筑有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告桑维克矿业及建筑有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌