北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36390号原告：徐华穗，女，1967年9月16日生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京华信医院（清华大学第一附属医院），住所地：北京市朝阳区酒仙桥一街坊6号。法定代表人：类延旭，党委书记。委托诉讼代理人：金宏伟，女，1970年4月20日生，满族，北京华信医院（清华大学第一附属医院）职工。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。原告徐华穗（以下简称原告）与被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人金宏伟、刘清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1、医疗费2000元；2、交通费500元；3、误工费1646元；4、营养费1500元；5、精神损害抚慰金5000元；6、鉴定费700元。事实和理由：我原来是北京市朝阳区朝花幼儿园孙河东园的保健老师，我根据上级大夫的指令，告知一个孩子的家长，他的孩子得了传染病，但孩子家长认为我故意捉弄他，在2016年4月28日下午3点30分打折了我三根肋骨。当天19点左右，经北京市公安局朝阳分局孙河派出所指定，我到被告处就诊，拍片显示：未见异常。警察说，如果知道我肋骨骨折就不会拘留我了，但因为检查结果是未见异常，所以认定我和家长互殴，拘留我三天。2016年5月3日，我又去被告处复诊，大夫未给我复查，也没拍片，严重耽误了我的病情，导致我不知道自己骨折，就没有卧床休息，也没有固定骨折部位，最终导致骨头错位。2016年5月10日，我再次到被告处复查，拍CT片检查出两根肋骨骨折。我将检查报告给了北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局），朝阳分局的工作人员和我一起去中衡司法鉴定所做了司法鉴定，根据鉴定人的要求，2016年6月16日，我到北京积水潭医院复查，查出三根肋骨骨折，司法鉴定结论是：我构成二级轻伤。我认为，被告医生粗心大意延误了我的病情，给我的身体和精神造成严重损害，因此，我要求被告赔偿我：1、医疗费2000元，即我到被告及北京积水潭医院治疗肋骨骨折，扣除医保报销部分后，花费医疗费4051元，我按照一半主张2000元，要求被告赔偿。2、交通费500元，系我到被告及北京积水潭医院看病支出交通费1044.8元，按照一半主张500元，要求被告赔偿。3、误工费1646元，我原来是北京市朝阳区朝花幼儿园孙河东园的保健老师，月工资5000元，休病假期间的工资为1707元，工资差额为3293元。被告漏诊5天后，我去复查，被告未给我复查，耽误了13天，因此，按照差额损失的一半主张1646元。4、营养费1500元，按照100元/天的标准，主张15天的营养费。5、精神损害抚慰金5000元，我受伤以后，被告医生粗心大意、漏诊导致公安局的警官不知道我受伤，也把我拘留了。2016年5月，我去复查，被告仍未给我拍片。直到我疼的受不了了，第三次去检查才查出来，给我造成很大的精神创伤。6、鉴定费700元，是诉前到北京中衡司法鉴定所进行鉴定花费的费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年4月28日，原告来我院就诊，晚上9点，行胸部X光检查，未见骨折，要求其必要时复查。2016年5月10日，复查时发现右侧6、7前肋骨骨折，首诊未发现骨折的原因是：当时的骨折线细微、新鲜，并不明显；X光平片的局限性，重叠影像不易发现骨折。2016年5月10日发现，是因为活动后，骨折断端错位，骨折线明显。我院根据现有的技术条件进行诊疗，原告称首诊未查出骨折被公安机关拘留，是因我院检查有误，我院不予认可，公安机关的拘留决定是其违法行为导致的，不是我院诊疗行为导致。原告所提的诉讼请求是侵权人给其造成的损害，我院并非直接侵权人，原告不存在损害后果，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2016年4月28日17时许，原告在北京市朝阳区孙河乡康营家园C区幼儿园医务室因琐事与案外人梁容滔发生纠纷，次日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字[2016]004173号行政处罚决定书，给予原告行政拘留三日。2016年4月28日19时19分，原告因“头面部、右季肋部、右上肢被打伤4小时”到被告处就诊，查：神清合作，双侧瞳孔等大等圆，对光反射存在，颈软，胸廓对称，右季肋部压痛，未及骨擦音和骨擦感，双肺（-），腹部软，全腹无压痛、反跳痛及肌紧张，未及包块，肠鸣（-），脊柱（-），右手、右腕、前臂多发青紫肿胀及皮擦伤，NS（-），另颈部、背部多发皮肤发红。头CT（-），胸部X（-），腹部B超（-），右手+腕+右前臂（-）。IMP：脑震荡，多发损伤。XR影像报告单记载：右侧肋骨未见明确骨折，必要时复查。2016年5月3日，查：右胸外伤5天……胸片未见肋骨明确骨折，考虑为软组织损伤。2016年5月10日，肋骨CT检查：右6、7前肋骨折。CT影像诊断报告单显示：诊断：右侧第6、7前肋骨骨折，右肺中叶少许慢性炎症。2016年5月23日，胸CT（2016.5.10）右侧第6、7前肋骨骨折，对位、对线良好。IMP：右侧第6、7肋骨骨折。CT影像诊断报告单显示：诊断：右侧第6、7前肋骨骨折复查。2016年6月1日，诊断：右第6、7肋骨骨折。CT影像诊断报告单显示：表现：右第6、7前肋骨折后复查，局部骨皮质不连续，断端轻度错位，余双侧肋骨未见明确骨折，心肺（-）。2016年6月27日，原告到北京积水潭医院就诊，诊断：肋骨骨折（右6、7，左4）。影像学检查报告显示：诊断：右侧第6-7肋骨折修复改变，左侧第4肋形态不规整，考虑骨折后修复改变。经北京市公安局朝阳分局孙河派出所委托，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第2661号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人徐华穗右侧第6、7前肋骨折构成轻伤二级，但是否为2016年4月28日外伤所致需办案机关查证。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、鉴定意见诉讼中，经原告申请，商被告同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“被告针对原告的医疗行为是否存在过错，是否存在漏诊和延误治疗的情况；如有过错或存在漏诊和延误治疗的情况，与原告的损害后果（即右侧第六、七根肋骨骨折错位）之间有无因果关系及责任程度。”原告预交了鉴定费15000元。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2017]临鉴字第1720号法医学鉴定意见书，其中，“五、分析说明”部分为：“根据委托单位送鉴材料、结合听证会及专家会诊，分析如下：（一）被鉴定人徐华穗的诊疗概况被鉴定人徐华穗，2016年4月28日被人打伤，伤后4小时就诊于北京华信医院急诊外科，查体：右季肋部压痛，未及骨擦音和骨擦感，双肺(-)，查胸部X线片提示：右侧肋骨未见明确骨折。诊断：脑震荡，多发损伤。告知三天后外科门诊复查，如不适随时就诊。2016年5月3日（伤后5日）复查，右胸局部压痛，无明显红肿，胸廓挤压痛不明显，胸片未见肋骨明确骨折，考虑为软组织损伤。予口服止痛、活血药物，告知如无明显好转，胸外科门诊就诊，不适随诊。2016年5月10日再次复查，予行肋骨CT检查，提示：右第6、7前肋骨质断裂，断端未见明显移位，余双侧肋骨未见明确错位性骨折征象。诊断为右6、7前肋骨折。2016年6月17日于北京积水潭医院复查肋骨CT诊断：右侧第6-7肋骨折修复改变，左侧第4肋形态不规整，考虑骨折后修复改变。（二）北京华信医院对徐华穗的医疗行为是否存在过错，是否存在漏诊和延误治疗的情况；与徐华穗的损害后果（即右侧第六、七根肋骨错位）之间有无因果关系及责任程度（医疗过错在损害中所占原因力比例）的分析1．被鉴定人徐华穗于2016年4月28日因‘头面部、右季肋部、右上肢被打伤4小时’就诊于北京华信医院急诊外科，诉‘右季肋部疼痛，有胸闷憋气’，查体见：胸廓对称，右季肋部压痛，未及骨擦音和骨擦感，双肺(-)。医方予行胸部正斜位X线片检查，提示右侧肋骨未见明确骨折，告知三天后外科门诊复查，如不适随时就诊。医方上述诊疗行为符合诊疗常规。2．X线检查是目前肋骨骨折诊断时首选的辅助检查方式，可了解骨折的部位和数目，还可以判断有无气胸、血胸或胸内其他脏器损伤等并发症。但受骨折部位、程度、断端移位情况、摄片角度及X线检查本身局限性的影响，临床上部分无移位的新鲜骨折在早期不能被检见。本案中，医方于2016年4月28日行胸部X线检查，未见明确骨折，考虑与骨折损伤情况（前肋早期骨折且无明显移位）及X线检查的局限性相关。3.2016年5月3日被鉴定人徐华穗至北京华信医院胸外科复查，此时伤后5天，查体右胸局部仍有压痛，现有病历材料中未记载患者主诉情况，医方依据查体及2016年4月28日胸片考虑为软组织损伤，未建议进一步行辅助检查，存在欠缺。4．被鉴定人徐华穗2016年5月10日胸部CT，见右侧第6、7前肋骨质不连续，未见明显移位，未见其他合并伤，可不需特别处理，医方予药物治疗、休息等处置，符合诊疗常规。5．审阅被鉴定人徐华穗2016年5月10日CT、2016年5月23日X线片、2016年6月1日X线片及2016年6月17日CT，均未提示血胸、气胸、双肺渗出或心肺其他损伤等肋骨骨折合并伤，2016年6月17日胸部CT见右侧第6、7前肋骨痂形成，未见明显错位。依据现有材料，难以认定存在被鉴定人所述‘右侧第六、七根肋骨错位’的损伤后果。综上所述，北京华信医院在被鉴定人徐华穗的诊疗过程中存在欠缺，现有材料难以认定存在‘右侧第六、七根肋骨错位’的损伤后果。六、鉴定意见北京华信医院在被鉴定人徐华穗的诊疗过程中存在欠缺，现有材料难以认定存在‘右侧第六、七根肋骨错位’的损伤后果。”后，本院向北京天平司法鉴定中心函询问：“1、被告对原告的医疗行为是否存在漏诊或延误治疗的情况；如果存在，是否给原告徐华穗造成了损害后果；如果造成了损害后果，损害后果是什么以及责任程度为多少？2、被告对原告的医疗行为是否存在漏诊或延误治疗的情况；如果存在，与原告徐华穗的“左侧第四根肋骨和右侧第六、七根肋骨骨折”之间有无因果关系及责任程度。”北京天平司法鉴定中心向本院出具北天[2019]函字第0093号函，内容显示：“1.我中心在北天司鉴[2017]临鉴字第1720号法医学鉴定意见书中已指出：2016年5月3日被鉴定人徐华穗就诊时，北京华信医院依据查体及2016年4月28日胸片考虑为软组织损伤，未建议进一步行辅助检查，存在欠缺。此欠缺在一定程度上延迟了骨折的诊断，至2016年5月10日方检见并诊断肋骨骨折。被鉴定人徐华穗多次影像学检查，均未见骨折错位，亦未提示血胸、气胸、肺渗出或心肺其他损伤等合并伤，2016年6月17日CT见右侧第6、7前肋骨痂形成。医疗纠纷技术鉴定中的损害后果，从一般意义上说，直接表现为患者的死亡、残疾、组织器官的损伤及健康状况相对于诊疗前有所恶化等情形，是对患者生命健康权及身体权的侵害。本案依据现有病历材料，无法认定被鉴定人徐华穗存在上述损害后果。2.北京华信医院在对被鉴定人徐华穗的医疗行为存在欠缺，但被鉴定人徐华穗的骨折为自身外伤所致，在入院就诊前已存在，与医方的欠缺不存在因果关系。”原告认可鉴定意见及回函的真实性，但认为鉴定人员水平低，没有看出其右侧前肋骨骨折，而且骨折的后果十分严重。被告认可鉴定意见及回函的真实性、合法性和关联性，认为鉴定机构有专业资质，本案的委托程序合法、鉴定结论真实，原告要求被告承担相关后果无事实和法律依据。经询，原、被告均不申请重新鉴定、补充鉴定或鉴定人出庭接受质询。因北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴[2017]临鉴字第1720号法医学鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，原告虽对其内容有异议，但未提供证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论。本院认为，侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据该条款，医疗机构承担赔偿责任的前提是患者有明确的损害后果、医疗机构的医疗行为存在过错、损害后果与过错医疗行为之间存在因果关系。根据相关规定，患者应就其存在损害后果，医疗机构的医疗行为存在过错以及与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。本案中，经鉴定，被告针对原告的医疗行为存在“未建议进一步行辅助检查”的欠缺，在一定程度上延迟了骨折的诊断，但未给原告造成相应损害后果，而原告骨折系自身外伤所致，与被告医疗行为存在的欠缺之处不存在因果关系。故，根据本案现有证据，本院难以认定被告的过错医疗行为给原告造成了损害后果，原告要求被告承担医疗侵权损害赔偿责任的诉讼请求，因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告徐华穗的诉讼请求。案件受理费84元，由原告徐华穗负担（已交纳）。司法鉴定费15000元，由原告徐华穗负担10000元（已交纳）；由被告北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  夏树芳人民陪审员  王伟民二〇一九年十月十八日法官 助理  于 婷书 记 员  王昊宇