丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初1887号 原告：兰丁富，男，1967年2月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：吴世臻，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：梁建飞，男，1980年9月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：何陈建，男，1984年5月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述两被告委托代理人（特别授权）：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 被告：何茂森，男，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。 原告兰丁富与被告梁建飞、何陈建、何茂森民间借贷纠纷一案，于2019年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告兰丁富及其委托代理人吴世臻、被告梁建飞、何陈建及两被告委托代理人叶俊涛、被告何茂森及其委托代理人丁垠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰丁富诉称：2013年，被告梁建飞、何茂森、何陈建因生意需要资金周转，共同向原告兰丁富借款合计人民币30万元，同时约定按7.75厘计息。三被告借取款项后一直未归还借款本金，但陆续支付了2017年之前的利息。现三被告因内部合作出现矛盾，已无法正常支付利息，原告为维护自身合法权益，无奈向贵院起诉要求三被告偿还本息。为此，请求：1、判令被告梁建飞、何陈建、何茂森归还原告兰丁富借款本金人民币300000元及利息（利息自2018年1月1日起按月利率0.775%计算至上述款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告梁建飞、何陈建辩称：1、关于借条问题。两张借条系三被告共同出具，属实。2011年，被告何茂森、何陈建、梁建飞三人共同出资成立了一个轴承制造企业（2015年正式成立了丽水市航星轴承制造有限公司），因公司生产需要资金，由被告何茂森出面向原告兰丁富借款，原告兰丁富的姐姐兰菊香系被告何茂森之妻，双方是小舅子和姐夫的关系。2013年3月7日、4月1日，三被告作为共同借款人向兰丁富出具借条两张，金额分别为20万元和10万元，属实。2、关于借款款项交付问题。借款款项是否完全交付存疑，原告兰丁富未向被告何茂森、何陈建交付现金或转账。原告于2013年3月7日将人民币200000元转入何茂森账户后，因当时该借款目的是用于公司经营的，但是被告何茂森是否将上述款项转入公司账户，是否用于公司经营，被告何茂森、何陈建均不知情；4月1日的人民币100000元，原告兰丁富未向被告何茂森、何陈建交付借款款项，至于是否已经向何茂森交付，被告何茂森、何陈建也不知情。原告兰丁富也未举证证明该款项已经交付。3、关于还款问题。2018年，原告兰丁富曾向被告何陈建表示，被告何茂森已于2018年上半年将案涉的借款偿还，借条已经还给被告何茂森了。2019年3月16日的通话记录，系被告何陈建打给原告兰丁富的，提及借条的事，要求将借条照片拍给被告何陈建，但原告兰丁富一直在推脱，实际上是拿不出借条，因为借条已经还给被告何茂森。2018年3月15日，被告何茂森通过航星公司账户转账人民币200000元给被告梁建飞，并让被告梁建飞将该款项转给案外人何天骏（被告何茂森之女），让其向原告兰丁富还款，是否还款，被告何茂森与原告兰丁富内心是明白的，原告兰丁富账户也应该有转账记录的。本案借款的交付、利息支付、还款等事项均由被告何茂森经手，应由其举证，但由于被告何茂森与原告兰丁富之间的特殊关系，以及被告梁建飞、何陈建与被告何茂森之间存在多起经济纠纷等因素，案涉的借款是否已经归还，被告梁建飞、何陈建实际无法举证，恳请法院责成原告兰丁富、被告何茂森提供相应的银行转账记录，以便查清事实。综上，被告梁建飞、何陈建认为，本案存在原告兰丁富与被告何茂森串通，以民间借贷未偿还为由，损害答辩人的权益，涉嫌虚假诉讼的可能，恳请人民法院查清案件事实，依法判决。 被告何茂森辩称：是由我出面向原告兰丁富借款300000用于公司，那时公司都还没成立。原告兰丁富后来知道借款借来是厂里用的，就要求借条三个人都要签字的，其中200000元是银行转账，100000元是现金。利息都一直付到2017年。2018年因为闹矛盾没付利息。首先，在2013年的时候，三被告共同出具借条向原告借款，这个事实是存在的。因为当时三被告合伙经营轴承项目，当时并没有成立工商主体。这个合伙体成立之后，实际上一直是在用被告何茂森个人的银行账户作为公司经营使用的。等于案涉这笔款项，被告何茂森收到之后也用于这个三被告合伙经营的项目里面去。三被告实际上一直有结算，但是都没有书面的结算文件。2019年，三被告之间发生了一些纠纷，但是由被告梁建飞自己也整理出一个三被告之间合伙支出和收入的这个单子，里面也体现出案涉300000元借款的利息支出情况，其中有个27900元的利息支出，就是按照案涉借条约定的7.75厘的利息计算，一直支付到2017年。2018年，因为三被告之间起了纠纷之后，就没有支付利息。从这个利息支付的情况来看，就这笔借款确实是用到合伙经营里面去，而且是作为合伙经营的一个支出的这一项来记载，所以这对于款项交付的问题，实际上已经是比较清楚。被告何茂森收到这笔款项之后也实际用于了三被告的合伙经营。对于还款的问题，实际上这里就牵扯到三被告之间合伙内部结算的问题。此外，被告梁建飞、何陈建提出的200000元，是通过被告梁建飞转给案外人何天骏，并让案外人何天骏向原告兰丁富还款。就这一问题，我们能够解释，事实上已经在第一次庭审之后也提交了这笔200000元的款项的流水，从这些流水中可以看出来，这笔钱实际上是为了转贷使用，先付到被告梁建飞账户，再付到案外人何天骏那里，最后再通过案外人项威的账户又还到了三被告的公司。所以这笔钱是没有归还给原告兰丁富的。 经审理查明：2013年3月1日，被告梁建飞、何茂森、何陈建共同出具借条向原告兰丁富借款，该份借条载明：今向兰丁福借款人民币贰拾万元整，借款期为（12个月）一年，利率为柒点柒伍厘（0.00775）。该份借条出具后，原告于2013年3月7日将上述借款人民币200000元转入被告何茂森账户。2013年4月1日，被告梁建飞、何茂森、何陈建再次共同出具借条向原告兰丁富借款，该份借条载明：今向蓝丁福借款人民币壹拾万元整，利息为柒厘柒伍。该份借条出具后，原告以现金形式将借款人民币100000元交付给了被告何茂森。借款后，三被告依照约定支付了2017年之前的利息。剩余的借款本息，三被告至今未予归还。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、两张借条、转账凭证、被告何陈建、梁建飞提供的通话录音、经侦大队对被告何茂森的询问笔录、微信转账明细、（2019）浙11民终855号民事判决书、被告何茂森提供的银行业务回单、案外人何天骏的账户历史明细清单及当事人庭审陈述、询问笔录。 本院认为：被告梁建飞、何茂森、何陈建共同出具了借条向原告兰丁富借款，系当事人真实意思表示。虽然被告梁建飞、何陈建对数额人民币100000元的这笔借款的实际交付有异议，但该笔借款发生时被告梁建飞、何陈建并不在场，而被告何茂森作为该笔借款的实际经手人对该笔借款的交付是不存异议的。另外，借款后，三被告已经依约支付利息至2017年。而被告梁建飞、何陈建虽然对这笔借款的实际交付存疑，但不能提出有力证据予以反驳，且从被告梁建飞、何陈建飞提供的通话录音中可以看出两被告在该份证据中对案涉的人民币300000元借款是承认的，只是认为案涉款项已经归还。但对于案涉借款已经归还的抗辩主张，被告梁建飞、何陈建也无法提供有力证据予以佐证。故对于被告梁建飞、何陈建的上述抗辩意见，本院认为缺乏事实和法律依据支持，依法不予采纳。原告诉请合理合法，本院依法予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告梁建飞、何茂森、何陈建于本判决生效之日起十五日内共同归还原告兰丁富借款本金人民币300000元并支付利息（利息自2018年1月1日起按月利率0.775%计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6314元，由被告梁建飞、何茂森、何陈建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱 欢 人民陪审员  吕规平 人民陪审员  吴丽群 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  黄晶晶