福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5037号 上诉人（原审原告）：郭秀花，女，1965年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：陈平新，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：苏春丽，女，1971年3月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：许月丽，女，1964年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 三被上诉人共同委托代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人郭秀花因与被上诉人陈平新、苏春丽、许月丽民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭秀花上诉请求：1.要求依法撤销德化县人民法院于2019年8月10日作出的(2019)闽0526民初2234号民事判决书，改判被上诉人陈平新、苏春丽偿还上诉人借款人民币30万元及利息(利息自2012年3月1日起至实际还款日止按月利率2%计算，至上诉日止暂计约为50万元)；要求被上诉人许月丽对借款本息承担连带清偿责任。2、要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审只认定本案借款本金仅转账的294000元，担保人许月丽代偿还20万元后，剩余借款94000元本金及自2012年3月1日开始的利息未付认定事实错误。本案中，被上诉人陈平新、苏春丽向上诉人借款50万元事实清楚。首先，被上诉人陈平新常年都有向上诉人借款，并且由于未长期居住在德化县，因此在2010年12月28日陈平新回到德化县后双方对发生的294000元借款及之前账目进行结算，出具本案所提供《借条》中的20多万是对之前借款账目的核对数额并加之当日汇款的294000元，总计借款本金50万元。其次，该款项是大额借款，被上诉人陈平新、苏春丽，以及担保人许月丽作为完全民事行为能力人，完全清楚对借条50万元进行确认后的需要偿还50万元的结果，不会确认仅有294000元但借条注明为50万元的借款。此笔50万元的借款，经过至少四人确认，都认可借款为50万元的事实，并未有任何一方提出异议。再次，根据被上诉人陈平新以及上诉人郭秀花的丈夫陈平常(即陈平新的兄长)的微信聊天记录中可以明显看出，陈平新对陈平常所提出的本张借条本金为50万元未持有任何异议，甚至可见其确认字眼。双方争执的焦点无非是陈平新不愿意给付当时签署借条中已经约定好的利息以及就其对上诉人郭秀花部分还款的注明方式。陈平新至始至终未对借款本金为50万元的事实提出任何异议。根据常理，本金数额是影响利息多少，陈平新若是对上诉人郭秀花实际出借数额为50万元存在异议，肯定会首先提出本金存在出入而非只对陈平常提出利息不愿意给付的要求。另外，被上诉人陈平新与上诉人郭秀花的丈夫陈平常是亲兄弟关系，陈平新和许月丽在厦门专门从事放贷业务，因是兄弟关系，上诉人和丈夫将辛苦积攒的款项交由陈平新放贷，互相信任，无需翻倍或多写借款金额，与高利贷借款案件不同。因此，上诉人认为，本案借款本金数额总计50万元，扣除担保人许月丽已经代为偿还的200000元，尚欠借款本金30万元事实清楚，证据确实充分，一审认定事实错误，依法应当予以改判。二、关于本案借款利息的问题，原审仅认定利息计算以94000元及利息(至2012年3月1日起至还款日止按月利率2%计算)认定事实和法律错误。由于本案《借条》出具时结算被上诉人陈平新、苏春丽已经确认借款本金为50万元，利息为月利率3%进行计算，扣除已经支付的20万元，还剩余30万元未给付，因此，利息计算应当以30万元未付本金进行计算，一审认定事实和法律错误，应改判为被上诉人陈平新、苏春丽偿还借款人民币30万元及利息(利息自2012年3月1日起至实际还款日止按月利率2%计算，至上诉日止暂计约为50万元)。三、原审认定被上诉人许月丽仅对借款94000元承担连带清偿责任，无需对借款利息承担担保责任，该事实认定和法律适用错误，依法应当予以改判。本案中，借条明确表明上诉人许月丽对上诉人陈平新、苏春丽借款承担担保责任。被上诉人人许月丽应当对本案中陈平新、苏春丽尚欠借款30万元及利息承担连带清偿责任。一审认定被上诉人许月丽仅对本金承担连带清偿责任的认定不妥，应当予以改判。 陈平新、苏春丽、许月丽共同辩称：根据上诉人的事实和理由，我们答辩的基础是在一审的代理意见和质证意见进行。如果上诉人不能举证，应该承担举证不能的后果。1.50万元转账只能证明29.4万元，20.6万元不能证实，上诉人说是根据陈平新指示转给第三人，被上诉人不予认可。对于20.6万元，被上诉人许月丽是否清楚这个事实，上诉人并未披露该事实与担保人，在陈平新不予确认，上诉人不予披露的情况下，担保人不应承担责任。2.我们认为本案诉讼时效已经过了。3.2011年12月28日，上诉人向被上诉人转账29.4万元，上诉人账户还有余额，如果是向他人转账或者现金的话是不符合事实。 郭秀花向一审法院起诉请求：1、要求被告陈平新、苏春丽立即偿还给原告借款人民币30万元及利息（利息从2012年3月1日起至还款日止按月利息2%计算，至起诉日止约50万元）；2、要求被告许月丽对借款本息承担连带清偿责任；3、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告陈平新、苏春丽因缺资金，于2010年12月28日出具向原告郭秀花借款500000元的借条。该借条为格式借条，借条约定月利率为3%，未约定还款期限；借条还有约定担保的相关内容为：本人同意用本人所有财产对上述借款作连带责任保证，到该借款清偿为止。担保时间：2011年月日至借款人清偿借款止等内容。当日，郭秀花通过银行转账294000元给陈平新。嗣后，被告许月丽在该借条的担保人处签名提供担保，并在担保时间空白处填写上12月28日。被告陈平新、苏春丽支付利息至2012年2月28日，2012年3月1日担保人许月丽代偿还200000元，并由陈捷斌在借条上备注，尚欠借款本金94000元及从2012年3月1日开始的利息至今未能偿付。 一审法院认为：陈平新、苏春丽向郭秀花借款人民币294000元，有郭秀花提交的500000元借条及银行转帐记录为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，扣除许月丽偿还的200000元，尚欠借款94000元，陈平新、苏春丽应予偿还。郭秀花与陈平新、苏春丽约定借款利率为月利率3%，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现郭秀花要求陈平新、苏春丽支付自2012年3月1日起至还款日止按月利率2%再支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。许月丽为陈平新、苏春丽借款提供连带责任担保，未为陈平新、苏春丽的借款利息提供担保，现郭秀花要求许月丽承担借款本息的连带清偿责任，部分符合法律规定，予以部分支持。陈平新、苏春丽、许月丽称本案已超过诉讼时效，因双方未约定具体还款期限，陈平新、苏春丽、许月丽的观点不予支持。许月丽辨称其担保期间保证期限为2年，不需要承担连带清偿责任，因借条未约定借款期限和担保期限，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故许月丽的辨称本院不予支持。综上所述，郭秀花的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款的规定，判决：一、陈平新、苏春丽应在本判决生效后10日内偿还尚欠郭秀花借款人民币94000元及利息（自2012年3月1日起至还款日止按月利率2%计算）。二、许月丽对上述借款94000元承担连带清偿责任。三、许月丽承担保证责任后，有权向债务人陈平新、苏春丽追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由郭秀花负担3370元，陈平新、苏春丽、许月丽负担2530元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 二审期间，除上诉人郭秀花对一审判决认定借款金额为294000元提出异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。双方争议的焦点是：本案借贷金额是500000元还是294000元。 针对争议焦点，上诉人郭秀花二审再次提交了证据,欲证明剩余的除一审判决认定转账支付外的206000元已经交付，被上诉人认为上诉人提供的材料不属于新证据，与本案无关。本院认为：郭秀花二审时提供的证据均不属于新的证据，且无法证明其主张，故不予采纳。审查分析如下：郭秀花提供的《对账单》系单方记载，被上诉人不予不可，故真实性不能确认。郭秀花提供的银行转账凭证，能证明其夫陈平常于出具借条的2010年12月28日转账支付其中的294000元及同日领取200000元现金的事实，但无法证明其将该200000元交付给被上诉人陈平新。上诉人提供陈平新出具的其他借条和借据，均无法证明其主张的事实。上诉人提供多份陈平新或许月丽作为原告起诉他人的民间借贷的民事判决书和调解书，只能证明陈平新或许月丽出借多笔款项给他人，不能证明上诉人主张已支付206000元的事实；上诉人提供的其他银行转账清单，也无法证明其主张。上诉人提供的厦门市土地房屋他项权证及其他法院的判决书，均与待证事实没有关联性。上诉人提供的短信和微信聊天记录，能体现陈平新认可有一张500000元借条的事实，但并没有内容证实陈平新在聊天中承认确已收到全部款项。 本院认为，案涉由被上诉人苏春丽和陈平新共同出具给上诉人郭秀花、载明日期为2010年12月28日的《借条》载明“借到人民币伍拾万元X仟元整”，但双方共同确认其中的294000元已经转账支付，对于其余的206000元双方存在争议。郭秀花一审中主张除294000元外的206000元系对双方在2010年12月28日之前往来款项的结算并重新换写借条的，对此没有证据证实。而二审中主张206000元系转账的294000元的同日领取现金200000元加上其他现金6000元支付，对于为何不与294000元一起转是为了节省50元的转账费用的解释明显不符常理，且对于一、二审中206000元这么大金额的交付方式的陈述存在如此大的差异，也没有作出令人信服的解释，且无法证明领取的该笔200000元确已现金交付给被上诉人陈平新或苏春丽。上诉人提供的聊天记录，能体现陈平新认可有一张500000元借条的事实，但并未能证实陈平新在聊天中承认确已收到借条中500000元的款项。而被上诉人主张在另案郭秀花起诉陈平新、苏春丽民间借贷纠纷案的福建省德化县人民法院(2018)闽0526民初4035号中，陈平常于2019年12月29日转账的196000元属于支付本案500000元《借条》的借款，该案中未得到采纳，认定属于郭秀花在该案中主张的支付陈平新、苏春丽于2010年12月29日至2011年4月1日间多次借款1370000元的款项。被上诉人仍坚持本案中《借条》中的一部分系该196000元，因另案中已被认定，故本案只收到294000元。因此，在双方同时存在多笔借款的情况下，也可能因款项的混合引起本案款项是否交付的争议。综上，上诉人上诉主张已支付《借条》中除一审认定的294000元以外的206000元，未能提供充分的证据证明，故不予采纳。 综上，郭秀花的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由郭秀花负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十月二十四日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-