北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23099号原告：北京金马特诚供暖有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人：白京海，经理。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：管春雨，男，1977年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：秦晓月，女，1978年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：管春雨（系秦晓月之夫），身份信息同上。原告北京金马特诚供暖有限责任公司（以下简称原告）与被告管春雨、秦晓月（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志红、王红杨、被告管春雨及其作为秦晓月的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费3815．48元；2、要求二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告居住在通州区马驹桥镇xx号院xx小区x号楼xx室，建筑面积为61．54平方米（平层面积61．54平方米）。原告系该小区的供暖服务机构，原告履行了供暖的义务，但是被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠原告供暖费未交纳（平层按40元/㎡计算）。原告经多次催要未果，故诉至法院。二被告辩称，第一，我方已经支付了2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费1107．72元（18元*61．54平方米），但至今2019年7月15日仍未开具相关发票，致使二被告无法报账，最终二被告无法再次缴纳2018-2019年停热基本费用。第二，二被告和原告只在2016年8月22日签订《暂停用热协议》，协议中规定每年缴纳1107．72元基本费用，2015-2016、2016-2017两年均按照规定交纳共计2215．44元费用。在2017-2018年度缴纳完1107．72元基本供热费用后原告方经理（微信名：xxx）微信告知被告涨价369．24元，应该是年度1476．96元，被告对原告私自不按照《暂停用热协议》中规定涨价并不认可，并且质疑原告暂停供热涨价是否有法律依据，原告从未出具相关证明。第三，我方从未与原告签订任何《供热协议》。第四，2015-2019年被告也未实际享受原告提供的供暖服务，被告的阀门至今未开启，原告要求被告交纳2017-2019年度全部取暖费，明显违反常理，并涉嫌不当得利。请求法院驳回原告诉讼请求，原告向我开具2017年度供暖费发票，我方按原暂停用热基本费用交纳2018-2019年供暖费1107．72元，原告承担全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区马驹桥镇xx号院（xx小区）的供热公司，被告系该小区x号楼xx室房屋的业主，该房屋建筑面积61．54平方米，规划用途为科研办公。2016年8月22日，管春雨（用热人、甲方）与原告（供热人、乙方）签订《暂停用热协议》，约定用**址为涉案房屋，经甲乙双方协商确定，甲方所属采暖用热建筑物停用热时间自2015年11月15日起至2016年3月15日止（有效期一年）。如甲方需要继续暂停用热的，需在所申请暂停用热采暖季开始前的当年9月20日，向乙方再次提出书面申请，待乙方同意后，双方另行签订《暂停用热协议》，在本协议所标明的暂停用热期限期满后，甲方没有提出继续暂停用热的，甲方应当依据北京市政府相关热费标准，全额向乙方缴纳费用。甲方应当向乙方支付每采暖季18元/每建筑平米，作为暂停用热基本费用。建筑物面积为61．54平方米，采暖费共计2461．6元/采暖季。甲方应缴纳的暂停用热基本费用为1107．72元/采暖季（执行京发改最新下发文件）。签订协议后，二被告于2016年8月22日当日按照每采暖季1107．72元的标准向原告交纳了2015年11月15日-2017年3月15日两个采暖季的供暖费共计2215．44元。2017年12月31日，管春雨直接以银行转账的方式向原告中国工商银行账户转账支付供暖费1107．72元。二被告提供与原告工作人员聊天记录显示，2017年12月31日管春雨在汇款前与原告工作人员微信聊天，原告工作人员让管春雨汇款，放假回来就能查询到管春雨的汇款。2018年1月2日，该工作人员确认收到了汇款1107．72元，但称二被告少汇了369．24元，2017-2018年的停暖费应是1476．96元，要求补缴费用369．24元。二被告不同意按照原告工作人员说的补缴369．24元，认为应按照以前的停暖标准交纳费用，双方发生争议。二被告主张供暖阀门一直处于关闭状态，并提供2019年7月10日拍摄的供暖阀门照片。原告对此不予认可，称2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季是正常供暖状态。另查，根据京发改2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为二被告提供了供热服务，二被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为二被告提供了供暖服务，二被告理应及时交纳供暖费用。本案的争议焦点系2017年11月15日至2019年3月15日供暖期间是否正常供暖，二被告应按什么标准交纳供暖费。本院认为，2016年8月22日管春雨与原告签订了《暂停用热协议》，虽该协议约定的暂停用热期间为2015年11月15日-2016年3月15日供暖季，但二被告按照停暖标准当日交纳了2015年11月15日-2017年3月15日两个采暖季的取暖费，能确认2015年11月15日-2017年3月15日期间确处于停暖状态。对于2017年11月15日至2018年3月15日供暖季，虽双方并未签订《暂停用热协议》，但从二被告提供的与原告工作人员聊天记录可以看出，当时原告工作人员向二被告催缴供暖费是按照停暖的标准进行催缴，虽最后因为采用何种标准交纳停暖的供暖费双方发生争议，但能确认2017年11月15日至2018年3月15日确处于停暖状态，故本院认定该年度处于停暖状态，双方对该年度停暖到底应按何标准未能达成一致，原告主张按照正常供暖费用的60%即1476．96元交纳，本院认为该标准符合北京市相关政策规定，本院予以支持，二被告已交纳该年度供暖费1107．72元，应补缴费用369．24元，对原告要求被告补缴该年度费用1353．88元，本院仅支持其中的369．24元，超出部分，本院不予支持。对于2018年11月15日至2019年3月15日供暖季是否处于停暖状态，鉴于二被告仅提供了2019年7月10日拍摄的阀门关闭照片予以证明，本院无法确认该年度供暖期间是否阀门一直处于关闭状态，故对二被告主张该年度亦处于停暖状态，证据不足，本院不予采信，故该年度应按照正常供暖标准缴费，二被告尚欠2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费2461．6元未交纳，对原告要求二被告交纳该笔费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告管春雨、秦晓月于本判决生效之日起七日内支付原告北京金马特诚供暖有限责任公司2017年11月15日至2019年3月15日采暖季的拖欠供暖费共计2830．84元;二、驳回原告北京金马特诚供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告管春雨、秦晓月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十月三十日书记员  冯文倩