wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14121号原告：王贵祥，男，1975年2月5日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。被告：北京创羿兴晟科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼12层1208。法定代表人：沈磊。原告王贵祥与被告北京创羿兴晟科技发展有限公司（以下简称创羿兴晟公司）劳动争议一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵祥委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告创羿兴晟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵祥向本院提出诉讼请求：请求创羿兴晟公司支付：1.2018年10月1日至2018年11月28日期间工资18000元；2.2018年9月1日至2018年12月28日期间无责绩效工资9000元；3.解除劳动关系经济补偿金4500元。事实与理由：我于2018年7月30日入职创羿兴晟公司，岗位为弱点大客户销售，月平均工资12000元，在职期间，公司与我签订书面劳动合同，但未缴纳社保，在职期间拖欠工资。2018年10月24日由于公司触犯刑律，法定代表人被羁押，公司账户被冻结。2018年11月24日本人以公司无故拖欠工资为由解除劳动关系。被告创羿兴晟公司未答辩。本院经审理认定事实如下：王贵祥主张其于2018年7月30日入职创羿兴晟公司，岗位为弱点大客户销售，月工资12000元，在职期间，公司与其签订书面劳动合同，但未缴纳社保，在职期间拖欠工资，2018年10月24日由于公司触犯刑法，法定代表人被羁押，公司账户被冻结，2018年11月24日其以公司无故拖欠工资为由解除劳动关系。针对上述主张，王贵祥出具了劳动合同、银行转账明细加以佐证。2019年3月28日，丰台仲裁委员会作出不予受理通知书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告创羿兴晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告创羿兴晟公司未到庭答辩，应承担相应不利后果。创羿兴晟公司对王贵祥的工资支付记录负有举证责任，因其公司未向本院出具上述证据，应承担举证不能的不利后果，结合银行转账明细显示，对王贵祥主张其于2018年7月30日入职创羿兴晟公司、试用期一个月、试用期月工资为7000元、转正后月工资为9000元、工资支付至2017年9月30日、创羿兴晟公司拖欠2018年10月1日至11月28日工资的事实，本院予以采信。故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，创羿兴晟公司应支付王贵祥2018年10月1日至2018年11月28日期间工资17275元。关于无责绩效工资，依据不足，本院不予支持。王贵祥以拖欠工资为由提出解除劳动关系，创羿兴晟公司应支付王贵祥解除劳动关系经济补偿金4166元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京创羿兴晟科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付王贵祥2018年10月1日至2018年11月28日工资17275元；二、北京创羿兴晟科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付王贵祥解除劳动关系经济补偿金4166元；三、驳回王贵祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京创羿兴晟科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由北京创羿兴晟科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内给付王贵祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  张崇燕人民陪审员  王江根二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 畅
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4109号 再审申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：重庆斌之峰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市经开区明佳路9号6幢29-2号。 法定代表人：李朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：贵州创泰建设工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办开行路圣峰苑商住楼6层604室。 法定代表人：邹新泉，该公司执行董事。 一审第三人：六盘水市钟山区大河镇人民政府。住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民村。 法定代表人：徐朝朝，该镇镇长。 再审申请人重庆斌之峰建筑劳务有限公司(以下简称斌之峰劳务)因与被申请人贵州创泰建设工程有限公司(以下简称创泰建设)及一审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府(以下简称大河镇政府)劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 斌之峰劳务申请再审称,斌之峰劳务是根据创泰建设提供的设计图纸进行施工，本案是劳务分包合同,不违反合同无效的相关规定，双方应按合同约定履行义务。双方当事人对涉案工程已经进行过结算，且结算后创泰建设陆续付款给斌之峰劳务，证实本案工程已经完工。斌之峰劳务已将涉案工程完工，且不存在任何质量问题，创泰建设应履行支付剩余全部合同价款的义务。斌之峰劳务依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，斌之峰劳务再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案； 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初249号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人盛金强，男，1986年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专文化，案发前系北京市燃气集团责任有限公司高压管网分公司工人，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市怀柔区。2016年1月1日，因非法携带枪支弹药，被北京市公安局怀柔分局处行政拘留三日；因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年6月13日被北京市公安局怀柔分局取保候审。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕147号起诉书指控被告人盛金强犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人盛金强于2019年6月12日23时许，在北京市怀柔区桥梓镇口头村怀沙河流域使用事先准备好的电鱼工具捕获草鱼1条、鲫鱼2条、白条鱼6条。经认定，涉案水产品共计人民币25.8元。被告人盛金强于案发后明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人盛金强判处拘役二个月，并适用缓刑。被告人盛金强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人盛金强犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人盛金强有自首情节，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人盛金强犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月,缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送的鱼护一个、增压器一个、蓄电池一个、鱼竿一个、抄网一个、草鱼一条、鲫鱼二条、白条鱼六条，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇一九年十月二十八日书记员  赵 娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38046号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：天水协和医院，住所地甘肃省天水市麦积区陇昌路东110号。法定代表人：李金太。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告天水协和医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2396号 原告：郑军玉，女，1952年1月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：于保静（一般授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：刘进菊（曾用名刘丽），女，1975年5月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：孙福昌，男，1968年10月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告郑军玉与被告刘进菊、孙福昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军玉及其委托诉讼代理人于保静、被告刘进菊、孙福昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑军玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资款7,296元及逾期利息（以7,296元为本金，自2018年8月22日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑军玉受雇于二被告刘进菊、孙福昌，在其承包的蔬菜大棚工作（位于沙沟镇前北常村）。在进行工资结算时，二被告尚欠原告工程款7,296元未支付，并由刘进菊出具欠条一张。后原告多次索要，被告迟迟不予支付。为维护原告自身的合法权益，特提出起诉。 被告刘进菊、孙福昌辩称，欠原告郑军玉工资款7,296元属实，但是现在没有偿还能力，等有能力时会积极偿还。 经审理本院认定事实如下：刘进菊与孙福昌系夫妻关系，郑军玉在二人共同经营的大棚内工作。2018年8月22日，刘丽向郑军玉出具工资单一份，载明：工钱共计7,296元，此笔工钱迄今未偿付。 另查明，刘丽系刘进菊的曾用名。 本院认为，结合原告郑军玉持有的工资单及郑军玉、刘进菊、孙福昌的当庭陈述，可以认定郑军玉与刘进菊、孙福昌之间存在劳务关系。对于仍欠郑军玉的7,296元工资款，刘进菊、孙福昌应当承担偿付责任。二被告延期付款应当承担违约责任，向原告郑军玉支付欠款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘进菊、孙福昌偿付原告郑军玉劳务工资7,296元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告刘进菊、孙福昌承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年十月十日 书记员  魏 维
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1755号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王静，男，汉族，1971年10月12日出生，公民身份号码：×××，初中文化，个体，户籍所在地河北省保定市唐县高昌镇南高昌村2区。因涉嫌危险驾驶于2019年10月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1471号起诉书指控被告人王静犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王静提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月6日15时许，被告人王静在无驾驶资格的情况下酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区榆垡镇芦求路与榆辛路交叉口时，恰逢被害人于某驾驶电动三轮车（后乘张某）由西向东行驶，两车相撞，造成于某、张某受伤（未作鉴定）。案发后王静驾车逃逸。路人报警，后王静又于当日驾车返回现场投案，到案后如实供述了上述事实。经检验，被告人王静血液中酒精含量为117.6mg/100ml。另查明，被告人王静未赔偿被害人于某、张某的损失，于某、张某表示不谅解被告人王静，请求法院依法判决。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王静告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王静具有造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪及无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和自首的从轻处罚情节，建议判处被告人王静拘役二至四个月，并处罚金。被告人王静对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王静犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王静表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人王静犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王静犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2019年12月5日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇一九年十月二十四日法官助理 陈金金书 记 员 孙 岩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16122号原告：张红梅，女，1973年2月5日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：黄卫东，男，1977年12月3日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京万建出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区大南关村。法定代表人：任国庆，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告张红梅与被告黄卫东、北京万建出租汽车有限责任公司（以下简称万建公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托诉讼代理人刘希佳，被告黄卫东、万建公司的委托诉讼代理人朱瑞鹏、保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红梅向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付其车辆贬值损失61000元、鉴定费2700元、替代性交通工具费4600元、未使用车辆期间的保险费用4881.6元。事实和理由：张红梅于2017年10月29日花费25万多元购买大众牌多用途乘用车一辆，车牌是×××，经登记后上路行驶。2018年3月29日0时47分，张红梅将车辆停放在自家门前，黄卫东驾驶出租车（车号：×××）撞向张红梅的车辆，造成张红梅的车辆严重损坏。该事故经房山交通支队认定黄卫东承担事故全部责任。张红梅的车辆修车费高达10万余元，已经由保险公司赔付。车辆虽然经过修复，但使用性能和新车完全两样，张红梅的车辆行驶不到5000公里，首次保养尚未做，由于黄卫东的严重过错，造成张红梅的车辆加速贬值。经我方与黄卫东多次协商贬值损失赔偿事宜，至今未果，故诉至法院，请求法院依法裁判。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和三者险100万元含不计免赔，事发在保险期间内。认可事故认定书认定的责任。我司前期已经赔付张红梅车辆（车号：×××）损失10万元，赔偿民房损失13000元，已经在交强险财产限额内赔偿2000元，商业三者险限额内已经赔偿111000元，针对张红梅的诉讼请求，我司认为其主张的贬值损失并不是法定赔偿项目，且不属于保险公司理赔范围，故我司不同意赔偿。关于替代性交通工具费、未使用车辆期间的保险费均无事实及法律依据，也不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。请求法院驳回张红梅的诉讼请求。黄卫东辩称，定损的金额过高，同意赔偿4万元，其他诉讼请求不同意承担。对事发的时间、地点、责任划分予以认可。万建公司辩称，黄卫东是我公司司机，事发在履行职务。车辆贬值损失不属于《道交法解释》第15条的内容，贬值损失不是已经发生的损失，只是预期损失。不属于直接损失的范围，评估报告书中基准日是2018年3月29日，此后车辆经过维修，价值已经基本恢复，不存在价值贬损情况。事故车辆使用将近半年时间，贬值损失金额过高，请求予以降低。黄卫东与我方签订协议，自愿承担相关损失。针对鉴定费、替代性交通工具费、未使用车辆期间的保险费缺乏事实及法律依据，不同意赔偿，请求驳回张红梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日0时41分，黄卫东驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶至北京市房山区大窦路窦店村时，张红梅的车辆（车号：×××）头南尾北停车，造成黄卫东驾驶的出租车前部、左侧前部同张红梅的车辆后部相撞，黄卫东驾驶的车辆前部同仉富忠家房屋相撞，右后部同墙相撞，黄卫东驾驶的出租车损坏，黄卫东受伤，张红梅的车辆损坏，仉富忠家房屋损坏。此次事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定：黄卫东负事故全部责任，张红梅无责任。事故发生后，2018年3月29日至2018年11月14日在涿州中煤地亨达汽车销售服务有限公司维修。2019年3月4日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2019第3013号价格评估报告书对张红梅的车辆（车号：×××）的贬值损失进行评估，评估报告载明：经运用成本法评估，评估对象的贬值损失为：人民币陆万壹仟元整（61000.00元）。另，黄卫东系万建公司员工，事故发生期间系在履行职务。经本院核实，因该事故造成张红梅的经济损失为：车辆贬值损失61000元、鉴定费2700元。另查，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额100万元，以下简称“商业三者险”）含不计免赔，事故发生于保险期间内。再查明，保险公司已经支付张红梅车辆维修费10万元，交强险财产损失限额2000元已用尽。本院认为，本次交通事故,公安机关交通管理部门认定黄卫东负全部责任、张红梅无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。张红梅因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。本案中，张红梅主张车辆贬值损失，考虑到车辆购买时间和行驶里程数均较短，且经评估机构确定的贬值额为61000元，考虑到事发具体经过、两车相撞部位等因素，本院确定张红梅因本次事故造成的车辆贬值损失为61000元。因贬值损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，黄卫东系万建公司员工，事发时系在履行职务，故关于此次事故给张红梅造成的车辆贬值损失应由万建公司承担。鉴定费，依鉴定费发票确定。替代性交通工具费，张红梅未向本院提交证据加以证明，本院不予支持。未使用车辆期间的保险费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下:一、北京万建出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张红梅车辆贬值损失61000元、鉴定费2700元。二、驳回张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由张红梅负担118元（已交纳）；由北京万建出租汽车有限责任公司负担697元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十一日书记员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68796号原告：刘建松，男，1976年9月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：上海海象建设工程有限公司，住所地上海市虹口区水电路688号临12楼1201-1204室。法定代表人：王均兵。原告刘建松与被告上海海象建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。2019年8月21日，原告刘建松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘建松撤回起诉处理。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十四日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7260号原告：北京庞文利运输户，住所地北京市门头沟区。经营者：庞文利，经理。委托诉讼代理人：高艳芬，女，1969年1月6日出生，汉族，北京庞文利运输户业务员，住门头沟区冯村西园11号楼505室。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。负责人：赵刚，总经理。委托诉讼代理人：米京，男，1981年5月30日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部门头沟理赔分部经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，女，1987年6月23日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告北京庞文利运输户（以下简称庞文利运输户）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人保燕山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞文利运输户委托诉讼代理人高艳芬，被告人保燕山支公司之委托诉讼代理人米京、吴欣桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庞文利运输户向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付×××号车辆垫付的修理费3500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，被保险人庞文利运输户就车牌号×××号（后过户变更为×××号）车辆与人保燕山支公司订立机动车保险合同，保险期限自2019年3月31日至2020年3月30日止。2019年9月6日9时23分，孙勇驾驶该车在门头沟区石担路水闸路口与王莹莹驾驶×××号车辆相碰撞。经交管部门认定，孙勇负此次事故全部责任。由于保险公司迟迟没有把车的修理价格定出来，现请求法院判令被告给付×××号车修理费3500元。人保燕山支公司辩称，原告在我司投保的保险车牌号为×××，投保交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意在交强险每次事故财产损失限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，超过交强险限额内在商业三者险限额内进行赔偿。对事故发生经过及事故责任没有异议，但认为原告维修金额过高，修理项目与事故实际损失不相符。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日9时23分，孙勇驾驶庞文利运输户所有的×××号车辆与王莹莹驾驶×××号车辆发生交通事故。经交管部门认定，孙勇负事故全部责任。事故发生后，×××号车辆因维修发生修理费3500元。×××号车辆在人保燕山支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，庞文利运输户与人保燕山支公司签订保险合同，庞文利运输户向人保燕山支公司投保第三者机动车损失保险，双方形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。在合同履行期间，被保险车辆发生交通事故后，人保燕山支公司应承担相应的保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，作为被保险人的庞文利运输户对第三者依法应负的赔偿责任，应当由保险人承担。庞文利运输户提交了证据证明第三者存在修理费损失3500元，人保燕山支公司虽认为修理费费用过高、修理项目与实际不符，但未提交任何证据证明此赔偿的不合理，故本院对其该项答辩意见不予采信。庞文利运输户主张人保燕山支公司赔偿3500元财产损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效之日起十日内给付北京庞文利运输户财产损失3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十月三十一日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1676号原告：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县子营街道中华中路282号。法定代表人：宋道伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵恒一，系该公司职工。被告：刘晓江，男，1975年10月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：万友梅，女，1982年4月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行）与被告刘晓江、万友梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余庆农商行的委托诉讼代理人赵恒一到庭参加了诉讼，被告刘晓江、万友梅经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余庆农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘晓江、万友梅立即清偿原告的借款本金7.99万元及利息，利息按双方签订的合同编号为农信（2012）年借字（敖）第129号农户信用贷款最高额循环借款合同及借款借据约定的利率标准从2016年12月21日起计算至清偿之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告刘晓江、万友梅于2012年2月6日与原告签订了农信（2012）年借字（敖）第129号农户信用贷款最高额循环借款合同，并续用该合同在2015年6月11日向原告申请借款7.99万元，双方签订了借款借据，约定按季结息、按期还本，到期时间为2018年6月10日。2015年6月11日，原告将借款资金7.99万元转入被告刘晓江指定的账户内。借款后，二被告未偿还借款本金，仅支付利息至2016年12月20日，经原告催收多次未果。被告刘晓江、万友梅经本院公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告刘晓江、万友梅系夫妻关系，二人于2012年2月6日因需贷款与原告余庆农商行签订了农信（2012）年借字（敖）第129号农户信用贷款最高额循环借款合同，并续用该合同在2015年6月11日向原告申请借款7.99万元，双方签订了借款借据，约定按季结息、按期还本，到期时间为2018年6月10日。2015年6月11日，原告将借款资金7.99万元转入被告刘晓江指定的账户内。借款后，二被告未偿还借款本金，支付利息至2016年12月20日。另查明，原告贵州余庆农村商业银行股份公司于2016年11月8日由原余庆县农村信用合作联社更名而来。本院认为，原告余庆农商行是经依法批准设立的金融机构，有权发放借款业务。原告与被告刘晓江、万友梅签订的《农户信用借款最高额循环借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，原告按照约定向被告提供了借款，被告刘晓江、万友梅应按照约定偿还借款及利息，故原告要求被告刘晓江、万友梅偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告刘晓江、万友梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃并承担由此而产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘晓江、万友梅在本判决生效后十日内偿还原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司借款本金79900元及利息，利息按双方签订的借款合同及借款借据约定的利率从2016年12月21日起计算至清偿之日止;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，公告费690元，共计2487元（原告已预交），由被告刘晓江、万友梅负担，并在本判决生效后十日内支付给原告贵州余庆农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 张    玉审 判 员 宋  晓  燕人民陪审员 冉  崇  庆二〇一九年十月八日书 记 员 李明迟（代）
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3383号原告：王某1，男，2016年6月19日出生，汉族，儿童，住金乡县。法定代理人：李某（系原告之母），住金乡县。法定代理人：王某2（系原告之父），住金乡县。被告：李想想，男，1985年2月18日出生，回族，农民，住鱼台县。委托代理人：李克法（系被告之父），住鱼台县。原告王某1与被告李想想机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某、王某2，被告委托代理人李克法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付原告面部整容费8000元及鉴定费1100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月2日10时许，李想想驾驶与准驾车型不符的无牌摩托三轮车沿金乡县化雨镇赵寨村尚楼村南北路由北向南行驶至十字路口处时，与由西向东李某驾驶的电动三轮车相撞，致李想想、黄某、王某1受伤，两车受损的道路交通事故，本次交通事故经金乡县交通警察大队认定，被告李想想承担此事故的主要责任，原告李某承担此次事故的次要责任，王某1、黄某不负此事故责任。被告李想想辩称，原告的鉴定没有告知被告，没有征求被告意见，交警队的认定书没有写明真实情况。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日10时许，李想想驾驶与准驾车型不符的无牌摩托三轮车沿金乡县化雨镇赵寨村尚楼村南北路由北向南行驶至十字路口处时，与由西向东李某驾驶的电动三轮车相撞，致李想想、黄某、王某1受伤，两车受损的道路交通事故，本次交通事故经金乡县交通警察大队认定，被告李想想承担此事故的主要责任，李某承担此次事故的次要责任，王某1、黄某不负此事故责任。本院就原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，曾于2018年11月1日立案，案号为（2018）鲁0828民初4036号。在（2018）鲁0828民初4036号案件审理期间，本院根据原告的申请依法受理原告整容的鉴定申请，并于2018年11月23日向原被告邮寄送达了选择专业机构通知书，定于2018年11月28日上午10时到本院技术室，选择接受委托的专业机构。被告委托代理人李克法签收本院选择专业机构通知书，但被告及李克法均没有按时到本院技术室选择鉴定机构。本院遂随机选择济宁医学院司法鉴定中心为鉴定机构。2018年11月27日，原被告达成协议：一、被告李想想赔偿原告王某1、李某医疗费、护理费、住院伙食补助、车辆损失费、交通费各项经济损失共计7000元，与被告李想想垫付的5000元相互折抵后，被告还应赔偿二原告2000元，即时付清。二、案件受理费25元，由原告王某1、李某负担。对上述协议，本院下发（2018）鲁0828民初4036号调解书予以确认。2019年1月15日，济宁医学院附属医院出具NO:2019-011对外会诊意见书，其结论为如无其他意外情况，王某1治疗费用约需8000元，原告支付专家会诊费300元。2019年3月30日，济宁医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告整容费用建议参照济宁医学院附属医院对外会诊意见书（NO:2019-011）执行，原告支付鉴定费800元。2019年8月22日，原告向本院起诉，要求被告赔偿整容费8000元及鉴定费1100元。经本院调解，双方当事人未能就赔偿事宜达成协议。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及其其它损失，赔偿义务人应当予以赔偿。现原告根据鉴定结论确定的整容费及其它费用，要求被告予以赔偿，本院予以支持。金乡县公安局交通警察大队就原被告交通事故作出的道路交通事故认定书，当事人均未在交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，本院予以确认。原告的整容费及其它损失数额为（8000元﹢800元﹢300元）×70%＝6370元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李想想于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王某1整容费及其它损失6370元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告李想想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙根立二〇一九年十月十八日书记员  露 曦
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异156号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇河奎村。法定代表人甄殿来，社长。被执行人北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇洼里村。法定代表人周立新，社长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社、北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第153号民事调解书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社、北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年2月19日本院做出的（2013）平民初字第153号民事调解书载明：“一、被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社于二○一三年十月三十日前归还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金三十四万元，并自一九九九年七月八日起按照合同约定的利率标准支付利息至款实际还清之日止；二、被告北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社对上述借款本、息承担连带清偿责任；三、被告北京市平谷区马坊镇洼里村经济合作社对上述借款本、息承担连带清偿责任后，有权向被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社进行追偿。案件受理费五千七百一十七元，由被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社负担（于本调解生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0117执1483号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院(2016)京0117执1483号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执762号申请执行人秦小平，男，1974年5月17日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体，住江西省上饶市铅山县。被执行人王正，男，1981年10月14日出生，汉族，铅山县人，本科文化，农业局干部，住江西省上饶市铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初1331号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王正在中国工商银行62×××57账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人王正在中国建设银行6217002089980097955_156_1账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝正刚二〇一九年十月二十八日书记员  李梦莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22732号原告:刘建华，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告刘建华与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款36000元2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月1日，刘建华与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向刘建华借款36000元，借期六个月，年利率10%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘建华提交的《借款合同》中载明，刘建华出借给融艺盛世公司36000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“俄罗斯大豆进口、加工生产线”等项目提供流动资金。2019年1月1日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0113财保151号 申请人：许强，男，1987年8月8日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。 被申请人：张显赫，男，1994年2月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 申请人许强于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张显赫的银行存款2550000元或查封其他相应价值财产。申请人许强以保单号为XXXX的保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人许强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张显赫的银行存款2550000元或者查封被申请人张显赫其他同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人许强预交。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  袁海燕 二〇一九年十月三十日 书记员  张 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37366号原告：安文华，男，1977年2月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区卓资县。被告：汪春排，男，1948年2月10日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。被告：金安美，女，1952年1月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。被告：汪静恬，女，1988年5月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：金安美（汪静恬之母），女，1952年1月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。原告安文华与被告汪春排、被告金安美、被告汪静恬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告安文华向本院提出诉讼请求：1.汪春排、金安美、汪静恬立即偿还安文华借款本金30万元，并偿付该本金利息（自2019年2月6日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由汪春排、金安美、汪静恬承担。事实和理由：2017年7月5日，安文华与汪春排、金安美、汪静恬在北京市方正公证处做借款公证，汪春排、金安美、汪静恬向安文华借款140万元，借款期限1个月，从2017年7月5日到2017年8月4日，月利率2%，按月付息，到期一次性归还本金。各方在北京市方正公证处签有《借款合同》，对前述事宜进行了约定。汪春排、金安美、汪静恬于2019年1月4日向安文华归还本金110万元，尚有30万元本金及利息一直未偿清。安文华多次催要未果，故其诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对安文华提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安文华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 焦 伟二〇一九年十月二十八日书记员 于仰震
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初329号原告苏某1，男，1996年4月7日出生，汉族，铅山县人，高中文化，务工，住江西省上饶市铅山县，委托代理人艾惟俊，铅山县法律服务所法律工作者，一般代理。被告赵某1，女，1999年5月25日出生，汉族，铅山县人，户籍所在地江西省上饶市铅山县，被告赵某2（系被告赵某1父亲），男，1975年4月3日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务工，户籍所在地江西省上饶市铅山县，原告苏某1与被告赵某1、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托代理人艾惟俊到庭参加诉讼，被告赵某1经本院公告传唤、被告赵某2经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同向原告返还聘金彩礼人民币137,999元及金银首饰（价值32,000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原、被告经媒人介绍相识，通过短暂了解后，在双方大人催促下，双方开始协谈订婚及聘金彩礼事宜。为了能和被告赵某1订婚，根据农村风俗习惯，原告先后向被告家支付见面礼、聘金彩礼等现金共计人民币137,999元，并于订婚前为被告赵某1购买了价值约32,000元的金银首饰一套以及手机一个、化妆品一套、衣服（价值约10,000元），另外花费酒水3,600元、拜年2,200元以及其他小礼，总计约20余万元。农历2018年正月初八，双方举办订婚酒席，订婚当天，因被告赵某1的伯伯突发疾病送往上饶医院救治，为此，双方并未开始同居生活，原告留在上饶照顾被告赵某1的伯伯，被告赵某1则回到娘家休息，便开始不愿意到原告家与原告生活，直至被告赵某1的爷爷再三要求，被告赵某1才于订婚后第四天不情不愿回到原告家，始终不愿意与原告发生关系。随后次日又回娘家居住，再也不肯回原告家与原告共同生活。2018年3月5日，双方一起外出打工，双方共同生活了20余天，被告赵某1仍不愿与原告发生关系。2018年3月底，被告赵某1趁原告上班期间便独自出走，只留下字条称不愿意与原告共同生活并同意归还订婚全部钱款，之后杳无音讯。随后，原告多次寻找未果，便多次与被告赵某2协商，被告赵某2承诺在年底会将全部订婚钱款返还原告。然而，被告至今未向原告退还分文钱款。为此，原告诉至法院，请求判如诉请。原告苏某1为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、证人苏某2（媒人）当庭证明被告方收受彩礼聘金的相关情况；3、铅山县青溪服务中心石溪村民委员会出具的《证明》原件一份，证明赵某1主动离开苏某1、被告赵某1及赵某2收受原告给付的聘金彩礼及金银首饰的事实；4、被告赵某1于2018年3月底出走前手书纸条原件一份，证明被告赵某1不愿与原告共同生活，并同意返还全部聘金彩礼；5、孔华林金银珠宝店出具的收据原件一份，证明订婚时被告收受了原告购买的金银首饰价值32,000元；6、保全费发票原件一份，证明原告花费保全费1,220元；7、录音光盘一张，证明被告赵某1爷爷认可赵某1出走时间的情况，认可双方同居时间不长，且同意于2018年年底返还所有彩礼钱给原告，不管赵某1同不同意。被告赵某1、赵某2未到庭，未提交答辩意见，亦未提供证据。在本案审理过程中，本院依职权制作了三份询问/谈话笔录，第一份是对石溪村委会妇女主任孔小春的询问笔录，证明就本案彩礼返还之事，村里组织过两次调解，但均未调解成功；第二份是对石溪村委会副书记吴恒金的询问笔录，证明内容与第一份相同；第三份是对赵某1的爷爷、赵某2的父亲赵正江的谈话笔录，证明本案被告收受了原告的彩礼等共计人民币137,999元及一套价值32,000元的金银首饰的事实。本院经审理认定事实如下：2017年农历12月，原、被告经媒人介绍相识，双方同意订婚并协商具体事宜。原告苏某1先后给付被告赵某1见面礼9,999元、恩养钱60,000元及谈好的第一笔聘金68,000元，另原告为被告赵某1购买了价值32,000元的金银首饰，上述财物均交由被告赵某1保管。2018年2月23日（2018年农历正月初八），双方举办订婚酒席。同年3月5日，原告苏某1和被告赵某1一起外出打工，同年3月底，被告赵某1离开原告，原告多次寻找未果。后双方家长协商退还聘金事宜，因未达成一致意见，原告诉至法院。本院认为，“彩礼”一词系非规范性法律用语，其范围法律没有明确规定，彩礼给付受传统风俗所制，但大多表现为金钱和贵重物品，其目的是为了缔结婚姻。本案中，原告苏某1与被告赵某1按农村习俗缔结了婚约，先后付给被告现金137,999元及价值32,000元的金银首饰，以上钱物属于彩礼，现被告赵某1不与原告缔结婚姻，彩礼应当予以返还。本院综合考虑双方共同生活时间的长短、给付方的经济状况以及过错责任等因素，酌定被告赵某1返还所收彩礼的75%，即人民币127,499.25元（含价值32,000元的金银首饰）。被告赵某2并未收受、保管上述彩礼，不负返还义务。被告赵某1、赵某2无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某1返还原告苏某1彩礼人民币127,499.25元，该款限本判决生效后三日内付清；二、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，保全费1,220元，共计4,920元，由原告苏某1负担1,230元，由被告赵某1负担3,690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长 毛 伟人民陪审员 曾 梦人民陪审员 杨水长二〇一九年十月三十一日书 记 员 张江伟附：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于如下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62330号原告：许钟华，男，1955年11月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：鼎森盛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王浩。被告：李庆一，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告许钟华（以下称原告）与被告鼎森时代（北京）科技有限公司、车上停车（北京）科技有限公司、李庆一（以下分别称鼎森公司、车上停车公司、李庆一，并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鼎森公司偿还借款本金20万元；2、判令鼎森公司支付利息（每月4000元，自2019年1月计算至实际给付之日止）；3、判令车上停车公司对上述债务承担无限连带保证责任；4、判令李庆一对全部债务承担连带责任。事实与理由：2018年12月22日，原告与鼎森公司签订《私募债收益权转让委托合同》，约定原告出借本金20万元，鼎森公司按照每月4000元支付利息，借款期限1年，自2018年12月22日至2019年12月21日，逾期还款则每日按照本金的千分之一承担违约金。同日，原告与车上停车公司签订《担保函》，约定车上停车公司对借款承担无限连带保证责任，并提供车位进行担保。李庆一系鼎森公司的实际控制人，且由李庆一的账户返还利息，其个人财产与鼎森公司财产混同。后原告按照约定履行了出借义务，鼎森公司仅支付部分利息，经原告多次催要三被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告许钟华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保845号申请人：北京贝盈控股有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南二层211室。法定代表人：赵志琦，执行董事。被申请人：刘宁媛，女，1978年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京贝盈控股有限公司诉被告刘宁媛、杨跃鹏民间借贷纠纷一案，北京贝盈控股有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘宁媛名下价值700万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司出具保单保函为本案提供担保。本院认为，北京贝盈控股有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘宁媛名下价值七百万元的财产。案件申请费5000元，由北京贝盈控股有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐娟二〇一九年十月二十二日书记员  李爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28363号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：毛安琪，女，1988年8月2日出生，汉族，户籍地福建省南平市浦城县。原告张卫与被告毛安琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告毛安琪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告毛安琪偿还借款本金49890元及利息（自2016年5月10日起至实际付清之日止，按照年利率21．5%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告毛安琪和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月10日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年5月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计49890元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告毛安琪未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，张卫（出借人）与毛安琪（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：596320751518992163的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币49890元，大写：肆万玖仟捌佰玖拾元整，借款利率：年化21．50%，借款期限：42天，自2016年5月10日至2016年6月21日，还款方式:借款期限届满日一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行诵过其设立的专用服务嚣保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给毛安琪，出借本金49890元。庭审中，张卫称毛安琪借款未偿还本金及利息。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛安琪经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，毛安琪应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛安琪于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金49890元；二、毛安琪于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以49890元为基数，按照年利率21．5%的标准计算，自二○一六年五月十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元及公告费560元，均由毛安琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9265号原告：高路路，女，1987年7月16日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：刘志刚（高路路之夫），男，1987年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县。被告：昆仑昊天（北京）节能科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈连生。原告高路路（以下简称原告或姓名）与被告昆仑昊天（北京）节能科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年2月25日至2016年8月12日期间的工资55500元。事实和理由：原告于2012年8月31日应聘到被告公司担任文员岗位，每月工资3000元，被告口头承诺试用期满后上五险一金，直到2016年8月12日公司关闭，公司未与原告签订任何劳动合同，也未上五险一金。工作期间，公司法定代表人以公司效益不好为由一直不发工资。原告自公司关闭后一直要求被告公司支付工资及赔偿金，被告公司的法定代表人一直承诺说给原告，但给他点时间缓缓。原告最后一次打电话向公司主张工资及赔偿金是2017年11月27日，之后被告的法定代表人将原告拉黑，原告再也联系不上他。原告于2018年2月l1日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请已过仲裁时效驳回了原告的申请。原告认为原告的申请没有过仲裁时效，且在仲裁期间，被告公司未出庭应诉，仲裁委员会驳回原告的申请不符合法律的规定，故诉至法院，请求依法裁判。被告未作答辩。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2015年2月25日至2016年8月12日期间工资55500元；2.支付2012年9月30日至2016年8月12日未签订劳动合同双倍工资差额33000元。2018年8月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08450号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。经查：原告主张其于2012年8月31日入职被告工作，担任文员，双方于2012年8月27日签订试用期《聘用协议》，未签订书面劳动合同，离职前月工资标准3000元，每月25日现金发放上个月整月的工资，最后工作至2016年8月12日，双方劳动关系于当日解除。原告提交一份工资欠条，载明：被告欠高路路工资共18个月零15天，工资合计人民币55000元，工资截止日期为2016年8月15日，落款日期为2016年8月12日，落款处显示被告公司章印字样。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的工资欠条落款处显示被告公章字样，被告未到庭对该证据进行解释辩驳，应承担不利后果，故本院对工资欠条的真实性及原告关于双方存在劳动关系的主张予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据工资欠条载明内容，被告未支付原告截止2016年8月15日期间的工资55500元，应当予以支付，原告要求被告支付工资的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆仑昊天（北京）节能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高路路工资五万五千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告昆仑昊天（北京）节能科技有限公司负担[原告高路路已交纳，被告昆仑昊天（北京）节能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高路路]。案件受理费10元，由被告昆仑昊天（北京）节能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  杨成林人民陪审员  张 云二〇一九年十月二十一日书 记 员  张茹敏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执776号申请执行人高继文，男。被执行人曲恩君，男。本院在执行申请人高继文与被执行人曲恩君民间借贷纠纷一案中，于2019年4月24日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人曲恩君名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月30日对被执行人曲恩君限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十三日书记员 陈忠恺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初43129号原告：北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会，住所地北京市海淀区新外大街。负责人：王志红，主任。被告：北京金瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口北沙沟。法定代表人：廖森凯，总经理。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。原告北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会（以下简称新外31号4-5楼业委会）与被告北京金瑞物业管理有限责任公司（以下简称金瑞物业公司）物业合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。本院在审理过程中，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道）于2018年12月17日作出《撤销新外大街31号院4-5号楼业主委员会备案的决定》，以新外大街31号院1-5号五栋楼应同属一个物业管理区域，4、5号楼单独成立业主委员会不符合《物业管理条例》第九条及《北京市物业管理办法》第五条规定为由，决定撤销2017年2月24日作出的新外31号4-5楼业委会《备案单》。本院经审查认为，新外31号4-5楼业委会原经过了北太平庄街道2017年2月24日的备案，但现北太平庄街道已依法作出撤销该备案的决定，且该决定已实际执行。基于此，新外31号4-5楼业委会已不具有主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。北京市海淀区新外大街31号4-5号楼业主委员会已经预交的案件受理费35元，不予退还。审 判 长 黎 健人民陪审员 郭 焕人民陪审员 孙彦霞二〇一九年十月二十四日书 记 员 王晓华
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1103号张凯：本院在审理你与黄锦新、施菊兰追偿权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人黄锦新在中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行的银行账户一个，账号62×××87，应冻结金额170000.00元，已（实际）冻结6316.75元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月7日。2、于2019年10月28日冻结了被申请人施菊兰的银行账户2个，应冻金额170000.00元，其中（1）中国农业银行股份有限公司南通先锋支行的银行账户62×××71，已（实际）冻结0.00元。（2）江苏南通农村商业银行先锋支行的银行账户3206240141010000035054，已（实际）控制7.73元。以上账户冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。3、于2019年10月22日书面冻结了被申请人名下通州区川姜镇志浩村南通家纺城新村路1幢117、119房产拍卖款，实际冻结金额以拍卖款的分配情况为准，冻结时间自2019年10月22日至2021年10月21日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，具体执行法官为通州区人民法院马超，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86772号起诉人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。2019年10月，本院收到润木财富投资管理集团有限公司的起诉状。起诉人润木财富投资管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金永泰、崔松哲向润木财富投资管理集团有限公司清偿借款本金50万元，并支付截止至2005年5月8日的利息为70937.11元，两项合计570937.11元；2、请求判令金永泰、崔松哲向润木财富投资管理集团有限公司支付自2005年5月9日至款付清之日止的利息，按月息千分之五点九四七五计算（以本金50万元为基数）；3、请求判令金永泰、崔松哲向润木财富投资管理集团有限公司支付的迟延履行期间的债务利息【自2005年12月31日至2014年7月31日，以50万元（本金）为基数，按照同期人民银行贷款利率2倍计算；自2014年8月1日至给付之日止，以50万元（本金）为基数，按照日万分之一点七五的标准计算】；4、请求判令金永泰、崔松哲承担本案的诉讼费。事实和理由：2004年2月12日，北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）与北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司及北京成日机械设备有限公司签订《借款合同》、《保证合同》。合同签订当日，北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）出借50万元本金给北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司，按合同约定的借款到期后，北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司至今未依约向北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）清偿，北京成日机械设备有限公司亦未承担保证责任。2005年8月25日，北京市顺义区人民法院作出了（2005）顺民初字第4332号《民事判决书》确认：北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司向北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）返还借款本金50万元，并支付利息（截止2005年5月8日的利息为70937.11元，自2005年5月9日至款付清之日止的利息，按月息千分之五点九四七五计算）。前述判决无法执行，北京市顺义区人民法院于2006年6月20日作出（2006）顺执字第161号《民事裁定书》。北京市顺义区人民法院于2018年10月12日作出（2018）京0113执异199号《执行裁定书》确认润木财富投资管理集团有限公司成为新的债权人。润木财富投资管理集团有限公司接收该笔债权后，发现北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司于2005年10月8日已被北京市工商局吊销营业执照，根据调取的工商档案显示并未依照法律规定于十五日内及时启动自行清算，系怠于履行清算责任，损害了债权人的利益，应承担相应的法律后果，因此北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司的股东即金永泰、崔松哲应对（2005）顺民初字第4332号《民事判决书》确认的债务承担连带责任，故诉至人民法院。本院认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。润木财富投资管理集团有限公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由对北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司之股东金永泰、崔松哲提起诉讼。润木财富投资管理集团有限公司对北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司、北京成日机械设备有限公司之债权系基于债权转让合同，从北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）处受让取得，故润木财富投资管理集团有限公司对北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司、北京成日机械设备有限公司提起的相关诉讼，应依据北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）与北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司、北京成日机械设备有限公司之间的法律关系确认相应管辖。北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司之股东金泰勇、崔松哲住所地均位于吉林省延吉市，侵权行为地即原债权人北京农村商业银行股份有限公司平各庄支行（原名北京市顺义区平各庄农村信用合作社）住所地位于北京市顺义区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。经释明，起诉人润木财富投资管理集团有限公司坚持向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人润木财富投资管理集团有限公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十月三十一日书记员  陈欣洁书记员  陈 曦
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2974号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月十五日 书记员
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33709号原告：张某1，男，1982年11月15日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告：张某2，女，1982年3月16日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：9111011259771278XQ。法定代表人：任重，职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105096278639R。法定代表人：任重，职务不详。原告张某1、张某2诉被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告张某1、张某2于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2自愿撤回对被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某1负担（已交纳）。审判员 周 婷二〇一九年十月二十一日书记员 刘青霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20112号原告：李淑君，女，1956年4月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区，公民身份号码×××。委托代理人：解创明，河南信陵律师事务所律师。委托代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王龙，男，1988年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘佳，女，1990年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。被告：高博斌，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告李淑君与被告王龙、刘佳、王冠、高博斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑君的委托代理人解创明、张燕到庭参加诉讼。被告王龙、刘佳、王冠、高博斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑君向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金60万元；被告三、被告四对该笔借款承担连带担保责任；2、判令被告一、被告二支付原告自2018年9月12日起至实际偿还欠款之日止按年利率24%计算的借款利息、违约金；被告三、被告四承担连带担保责任；3、案件受理费、律师费由被告负担。事实与理由：2018年9月12日，原告与被告一、被告二经朋友介绍相识，二被告向原告提出借款60万元用于短期资金周转，借款期限自2018年9月12日至2018年12月11日，按月利率5%计息。被告三、被告四向原告提出自愿为该笔借款承担连带担保责任。当日，各方达成共识后，原告通过其个人名下的中国工商银行银行卡，向被告一的工商银行卡支付借款60万元。就上述借款，被告一、被告二向原告出具了借条及收条，同时在借条中，被告三、被告四作为担保人签字。至今被告一、被告二未履行还款义务，被告三、被告四未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王龙、刘佳、王冠、高博斌均未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告持其诉称理由要求王龙、刘佳偿还其欠款并支付相应利息，要求王冠、高博斌承担担保义务。为此，原告向本院提交《借条》、《收条》、《承诺书》、银行转账凭证用以证明其诉讼主张。其中《借条》主要内容为：“一、王龙、刘佳于2018年9月12日从李淑君处借到人民币（打卡）60万元，定于2018年9月11日一次性归还。逾期不还，将按借款的5%赔偿……”，尾部有借款人王龙、刘佳，担保人王冠、高博斌的签字捺印。《承诺书》主要内容为：“我本人王冠承诺王龙从李淑君处借款60万元，如2018年12月11日王龙未还清此借款，我本人自愿替王龙一次性还清此借款”，尾部有承诺人王冠、高博斌签字捺印。上述事实，有《借条》、《收条》、《承诺书》、银行转账凭证以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的相关证据，本院可以认定其与王龙、刘佳之间存在未清偿债务。现原告要求其二人按照双方签订的《借条》约定的内容支付欠款，其请求正当，本院予以准许。对于原告主张的利息、违约金，根据《借条》的内容，其约定为逾期还款后应支付借款的5%作为赔偿，而未约定相应的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据该项规定，王龙、刘佳应自逾期之日起向原告支付逾期债务利息，其标准应为年利率24%，但以此标准支付的利息总额不应超过3万元。超过3万元后，则应按年利率6%的标准继续支付逾期利息，直至偿还全部欠款。对于王冠、高博斌应承担的担保义务，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，《承诺书》载有“如2018年12月11日王龙未还清此借款，我本人自愿替王龙一次性还清此借款”字样，故王冠、高博斌承担的为一般保证责任，如经强制执行王龙、刘佳后仍未能得以清偿的债权，应由王冠、高博斌承担一般保证责任。王冠、高博斌承担保证责任后，有权向刘佳、王龙追偿。对于原告主张的律师费，因双方在借款时未就此有明确约定，故本院对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王龙、刘佳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李淑君借款六十万元并支付债务利息（自二〇一八年十二月十二日起，按年利率百分之二十四的标准支付债务利息满三万元后，按年利率百分之六的标准继续支付债务利息至实际偿还之日止）；二、如被告王龙、刘佳经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项内容，对于不足部分，由被告王冠、高博斌承担一般保证责任；被告王冠、高博斌承担保证责任后，有权向被告王龙、刘佳追偿；三、驳回原告李淑君的其他诉讼请求。如果被告王龙、刘佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元、保全费三千五百二十元、公告费五百六十元，由被告王龙、刘佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王海荣人民陪审员  邓淑静二〇一九年十月二十四日法官 助理  周天阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22195号原告：杨微，女，1989年8月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告杨微与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨微及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。杨微向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月11日工资25738.96元、2018年第二季度绩效工资6800元、2018年第三季度绩效工资8573.8元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金18825元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金12550元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月3日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为薪酬福利主管。因卓越公司停业，2018年10月11日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：杨微称其2017年8月3日至2018年10月11日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；杨微就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月11日，杨微与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与杨微2017年8月3日签订劳动合同，现杨微因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月11日劳动合同解除，卓越公司应向杨微支付劳动报酬：2018年8月工资10094.3元、9月的工资10204.66元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年二季度绩效工资6800元、2018年三季度绩效工资根据考勤及考核结果核算；卓越公司向杨微支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向杨微支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向杨微支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。杨微向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第600号不予受理通知书决定：对杨微的仲裁请求不予受理。杨微不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨微提交的协议书显示卓越公司认可欠杨微工资及绩效工资，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；杨微要求卓越公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持；具体金额，计算至2018年10月11日。卓越公司与杨微签订的协议书显示系杨微因个人原因提出离职，故杨微要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故杨微要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨微二○一八年八月至二○一八年十月十一日工资及二○一八年第二、三季度绩效工资共计37183.22元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告杨微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10603号原告：南京携创餐饮服务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区将军巷9号。法定代表人：贾世先，南京携创餐饮服务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：马月田，男，汉族，1985年9月15日生，住江苏省南京市浦口区，南京携创餐饮服务有限公司人力资源部总监。被告：蒋继震，男，汉族，1993年1月14日生，户籍地在山东省滕州市。原告南京携创餐饮服务有限公司（以下简称携创公司）与被告蒋继震合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告携创公司的委托诉讼代理人马月田到庭参加诉讼。被告蒋继震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告携创公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年1月23日订立的《业绩指标协议书》；2、判令被告立即返还原告进场费13000元，并支付违约金9000元。事实与理由：2017年6月29日，经杨某引荐，原告与被告签订《业绩指标协议书》，约定：被告个人业绩任务为每月3万元；被告向原告借款30000元，通过完成个人销售业绩任务的方式偿还；签订协议时原告支付被告进场费1.5万元，一个月后再支付15000元；被告违反上述约定或不服从管理，原告有权扣发工资及奖金，培训费不予退还，情节严重的，原告有权追索违约金；被告因单方面原因未在原告处工作满两年，则原告扣除未发放给被告的工资奖金，培训费不予退还，被告全额退还原告进场补助费，并保留追索违约金的权利。双方签订上述《业绩指标协议书》后，原告即向被告的账户汇入1.5万元进场补助费，被告收到款项后当场出具收款收据并捺印。同时杨某作为担保人也签订了担保书。因被告收到款项后从未履行协议约定，故剩余第二笔借款15000元原告未支付。被告的行为严重违反了双方的约定。故请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告蒋继震未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）、被告（乙方）于2019年1月23日订立《业绩指标协议书》一份，约定：甲乙双方合作，乙方对外作为甲方营销经理工作；协议期限自2019年1月23日至2021年1月23日，为期两年；乙方个人业绩任务为每月3万元，业绩按15%提成；乙方向甲方借款3万元，通过完成业绩任务的方式偿还；借款方式为签订协议时支付1.5万元，一个月后支付1.5万元；乙方违反上述约定或不服从管理，甲方有权扣发乙方业绩提成，情节严重的，甲方有权向乙方追索借款未偿还部分30%的违约金；乙方因单方面原因未在甲方工作满两年且约定任务未完成，甲方扣除未发放的业绩提成及奖金，乙方全额退还甲方进场补助费，并保留追索违约金的权利。当日，原告（甲方）、被告（乙方）、杨某（丙方）又订立《借款协议书》，约定：乙方（借款人）向甲方（出借人）借款3万元，借款期限自2019年1月23日至2021年1月23日；甲方同意乙方通过在甲方签订的业绩指标，以业绩指标合同约定的奖励方式进行偿还，不考虑利息偿还；如逾期不能归还，则按乙方向甲方签订的业绩指标差额的15%承担违约金；如乙方未能按约定时间还款，甲方有权要求乙方返还全款，并按合同标的30%支付违约金；乙方委托丙方杨某为乙方担保人，对本合同约定的全部义务负连带担保责任。在该《借款协议书》下方打印有格式化的收条，写明：今收到原告出借人民币15000元。被告在收条上签名并捺印。同时，原告向被告出具了关于不履行合同义务相关法律后果的《告知函》，杨某向原告出具了《担保书》。因被告未履行《业绩指标协议书》，原告诉至本院，并主张杨某承担连带保证责任。庭审中，原告当庭撤回对杨某的起诉。审理中，原告称，借款协议中所称借款实为业绩指标协议约定的进场补助费，如被告能够按约完成业绩指标，除业绩提成外，该进场补助费就奖励被告，如不能完成，则应返还原告；被告收到原告支付的15000元进场补助费后，担保人杨某为防止被告不履行义务，扣留其中2000元，但被告未履行协议就离去了，杨某以被告名义返还原告2000元。上述事实有《业绩指标协议书》、《借款协议书》、收条、告知函、担保书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《业绩指标协议书》以及作为从合同的《借款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告向被告支付了15000元进场补助费，但被告收款后未履行合同义务，其行为已构成违约，故原告要求解除双方签订的《业绩指标协议书》，于法有据，本院予以支持。因被告未履行合同义务，原告要求被告返还13000元进场补助费，有合同及法律依据，本院亦予以支持。关于原告主张的9000元违约金，因该违约金是按全额进场补助费3万元的30%计算，而扣除已返还的2000元被告实际收款13000元，且审理中原告未提供证据证明其实际损失金额，故其主张的违约金明显高于实际损失，因此本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍，由被告向原告支付自2019年1月24日起计算至实际给付之日止的违约金，但最多不超出3900元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告南京携创餐饮服务有限公司与被告蒋继震签订的《业绩指标协议书》及《借款协议书》于本判决生效之日起解除；二、被告蒋继震于本判决生效之日起十日内返还原告南京携创餐饮服务有限公司进场补助费13000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准四倍，支付自2019年1月24日起计算至上述款项实际给付之日止的违约金（以人民币3900元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由原告南京携创餐饮服务有限公司负担40元，被告蒋继震负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十月三十日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7088号原告：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，住贵州省凯里市。原告：杨佳惠，男，1950年9月22日生，汉族，住址同上。系王常瑛之夫。委托诉讼代理人：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，同上。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，地址：贵州省凯里市北京东路17号。统一社会信用代码:91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李林燕，女，1985年12月24日出生，住凯里市，系该公司职员。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪华，女，1983年1月12日出生，住凯里市，系该公司职员。原告杨佳惠、王常瑛诉被告贵州大地联创房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理并依法适用简易程序进行了审理。原告王常瑛及被告贵州大地联创房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨佳惠、王常瑛向本院诉讼请求：请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条及附件补充协议中第5条无效。二、被告退还电表开户费520元、闭路电视开户费265元，合计785元，以及利息310.86元，共计1095.86元。被告委托诉讼代理人蒋雪华庭审中答辩：对起诉事实无异议，同意退还电表开户费520元、闭路电视开户费265元，但不承担利息。本院认为，因被告对起诉事实无异议且自愿退还原告电表开户费520元、闭路电视开户费265元，故对原告的第一项诉讼请求本院不在评判。对是否承担利息的问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故本院酌情按银行同期存款利息予以支持即为221元(785×4.7%×6年=221元）。对原告起诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条及附件补充协议中第5条涉及电表开户费、闭视电视开户费的条款无效。二、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告杨佳惠、王常瑛电表开户费520元、闭路电视开户费265元，资金占用利息221元。三、驳回原告杨佳惠、王常瑛的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告贵州大地联创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 刘    琴二〇一九年十月二十九日书记员 赖迎迎（代）
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1163号申请执行人：汪翀。被执行人：常志国。被执行人：马军娥。本院在执行汪翀与常志国、马军娥借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初3856号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月30日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户三个，扣划金额1200元，被执行人马军娥名下有汽车一辆但由于欠款太多已经抵押给别人，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下有房产一套，但有抵押、查封记录。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中大门紧锁，根据了解被执行人常年不在家。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申150号 刘佰臣： 你因故意伤害一案，对白城市洮北区人民法院（2015）白洮刑初字第298号刑事判决不服，以“申诉人扎伤他人的行为具有正当防卫性质，或者仅构成防卫过当，原判量刑重”为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭认真审查后认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 对于你提出的申诉理由，经查，史某等人的行为对引发本案存在过错，已被认定为寻衅滋事罪。现无你及刘某受伤的相关证据。从现场录像看，你在对方不能反抗的情况下，追撵、刺伤他人，具有明显的伤害故意，不符合正当防卫的构成要件，亦不属于防卫过当。你故意伤害他人身体，致三人重伤，二人轻伤，已经构成故意伤害罪。原审鉴于你在庭审中认罪态度较好、被害人在案件起因上存在过错等情节已经在量刑时依法予以综合考虑。原判刑期亦在法定刑幅度内，并无不当。故对你的申诉理由不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。望你尊重人民法院的生效判决，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22218号原告：詹珍寿，男，1984年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告詹珍寿与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹珍寿及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。詹珍寿向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月19日工资52539.6元、2018年第二季度绩效工资11880元、2018年第三季度绩效工资11880元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金39600元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金19800元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年11月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，我的岗位为复华学院培训经理。因卓越公司停业，2018年10月19日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：詹珍寿称其2016年11月1日至2018年10月19日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资等未发；詹珍寿就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月19日，詹珍寿与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与詹珍寿2016年12月1日签订劳动合同，现詹珍寿因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月19日劳动合同解除，卓越公司应向詹珍寿支付劳动报酬：2018年8月工资19218.3元、9月的工资19666.3元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年二季度绩效工资11880元、2018年三季度绩效工资根据考勤及考核结果核算；卓越公司向詹珍寿支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向詹珍寿支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向詹珍寿支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。詹珍寿向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第602号不予受理通知书决定：对詹珍寿的仲裁请求不予受理。詹珍寿不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。詹珍寿提交的协议书显示卓越公司认可欠詹珍寿工资及绩效工资，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；詹珍寿要求卓越公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持；具体金额，计算至2018年10月19日。卓越公司与詹珍寿签订的协议书显示系詹珍寿因个人原因提出离职，故詹珍寿要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故詹珍寿要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告詹珍寿二○一八年八月至二○一八年十月十九日工资及二○一八年第二、三季度绩效工资共计74399.17元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告詹珍寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4413号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：吴建芬，女，1976年9月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告吴建芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告吴建芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金1666.65元及零售利息43.59元、分期手续费61.6元、违约金75.37元（截至2019年1月29日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××42的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴建芬未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年10月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××42。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年2月26日使用该卡，并于2018年7月29日出现逾期。截至2019年1月29日，被告共结欠本金1666.65元及零售利息43.59元、分期手续费61.6元、违约金75.37元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金1666.65元及零售利息、分期手续费（自2018年7月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担1元，由被告吴建芬承担24元；公告费750元，由被告吴建芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29928号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：郭菊庄，女，1965年10月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告郭菊庄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告郭菊庄经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令郭菊庄立即偿还平安银行贷款本金996800元，截至2019年2月21日的利息29184.76元、罚息701458元、复利260998.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）。事实与理由：2014年1月23日，平安银行与郭菊庄签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但郭菊庄未按约清偿贷款本息，构成违约。被告郭菊庄未作出答辩。经审理查明：平安银行与郭菊庄签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予郭菊庄信用额度，依郭菊庄申请实际发放贷款100万元，贷款期限3个月，最迟到期日为2016年3月14日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至郭菊庄指定的6230尾号4203的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如郭菊庄违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郭菊庄返还所有贷款本息，郭菊庄还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后郭菊庄出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金996800元，利息（含罚息）730642.76元、复利260998.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有郭菊庄身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与郭菊庄签订贷款合同,平安银行按照约定向郭菊庄发放贷款，郭菊庄应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭菊庄于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金996800元，支付利息（含罚息）730642.76元、复利260998.09元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭菊庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22696元，由被告郭菊庄负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告郭菊庄负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢651-1号 申请执行人孙学孔，男1947年03月07日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王玉平，女，1972年10月06出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：孙来，男，1969年07月18出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：邹秀英，女，1958年11月25出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人孙学孔与被执行人王玉平、孙来、邹秀英借款合同纠纷一案中，由于申请执行人孙学孔将被执行人填写错误。现申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执恢651号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月二十八日 书记员  周家强