wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1406号 原告：康腾飞，男，1987年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托代理人：石玉宏，河北厚正律师事务所律师。 委托代理人：张静，河北厚正律师事务所律师。 被告：黄华全，男，1976年3月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告康腾飞与被告黄华全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康腾飞及其委托代理人张静到庭参加诉讼，被告黄华全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康腾飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款100000元（庭审中变更诉讼请求为请求被告偿还原告欠款本金98000元）；2、判令被告向原告支付从2018年9月3日起至欠款100000还清之日时止的逾期滞纳金，以100000元为基数，按照日0.3‰支付资金占用期间滞纳金(庭审中变更诉讼请求为请求原告支付的滞纳金基数为98000元);3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原、被告签订借款合同，被告黄华全因资金紧张向原告借款100000元，借款期限4天（2018年8月30日至2018年9月2日），约定2018年9月2日还清欠款，还款期满后，原告曾多次向被告催要，但被告至今未还。据此，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告黄华全未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告与被告签订借款合同，约定借款100000元，借款期限4天（2018年8月30日至2018年9月2日），约定2018年9月2日还清欠款，原告当日即向被告转款100000元，同日被告通过招商银行又向原告转回2000元，至此被告向原告借款本金为98000元，原被告在合同中未约定利息，但约定了滞纳金，起止时间为2018年9月3日起至还清之日止。以上有原告提交的借款合同、转账凭证、账户交易明细清单、收据及其当庭陈述为证。 本院认为，原被告双方签订借款合同，约定向被告借款100000元，但当日被告通过招商银行又向原告转回2000元，至此被告向原告借款本金为98000元，借款期限4天，原告与被告签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方存在民间借贷法律关系。原告称还款期满后，原告曾多次向被告催要，但被告以各种理由推脱，至今尚未还款，提供了借款合同、收据及转账凭证予以证实。被告未到庭对自己履行义务情况进行陈述，也未向本院提交其偿还本金的相关证据，未能对原告提交的证据进行质证，本院视为放弃相应的诉讼权利。综上，原告提交的证据明显居于优势，据此本院对原告请求被告偿还出借款项98000元的主张予以支持；关于滞纳金，双方在2018年8月30日签订的《借款合同》中约定了滞纳金，该约定符合法律规定予以支持，被告应当按合同约定以98000元为基数、按日万分之三支付自2018年9月3日至还清之日止的滞纳金（计算方式是借款总额*逾期天数*万分之三）。 被告黄华全未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄华全于本判决生效后5日内，偿还原告康腾飞借款本金98000元，并给付自2018年9月3日至还清之日止的滞纳金。 诉讼费2300元减半收取1150元，由被告黄华全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期满之日起7日内预交上诉费2300元并提供缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝军廷 二〇一九年十月二十四日 书记员  裴航航 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3560号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊正凡，男，汉族，1954年8月15日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑛，女，汉族，1967年10月31日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：范国进，男，汉族，1960年1月17日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东万乘律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：湖南隆回万和置业有限公司，住所地湖南省隆回县万和经济技术开发区。 法定代表人：向荷花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东万乘律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：湖南省万和实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路153号万和大厦7楼701房。 法定代表人：范国进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东万乘律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：长沙嘉源投资开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路168号第001栋。 法定代表人：范媛英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东万乘律师事务所律师。 再审申请人熊正凡、张瑛因与被申请人范国进、湖南隆回万和置业有限公司（简称万和置业公司）、湖南省万和实业有限公司（简称万和实业公司）、长沙嘉源投资开发有限公司（简称嘉源投资公司）其他合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）湘民终907号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊正凡、张瑛申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。熊正凡、张瑛与范国进之间存在的是“借证融资”、“借名贷款”法律关系，湖南省长沙市中级人民法院（简称一审法院）在宏观角度查清本案整体事实的情况下，界定本案案由系无名合同纠纷是正确的。在此基础上，依据“今借到”形式的合同，判决范国进承担违约赔偿责任以弥补熊正凡和张瑛由此遭受的损失，是完全合理的。二审法院认为熊正凡和张瑛提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”法律关系，与事实不符，应予再审。（二）二审判决适用法律错误。第一，本案不应适用《最高人民法院关于适用 范国进答辩称，（一）熊正凡和张瑛所提交的证据不能证明其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”的事实及法律关系。二审法院适用《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一项的规定，是完全正确的。（二）熊正凡和张瑛提起本案诉讼完全是在其提起（2015）长中民一初字第01030号的“不当得利”之诉败诉后，以相同的事实，虚构并编造所谓的“借证融资”、“借名贷款”的概念和理由，改头换面进行的重复诉讼。二审法院适用《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条并无不当。（三）熊正凡和张瑛对关键性事实的陈述与他案及本案中存在前后矛盾。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，对法律关系认定准确，请求驳回熊正凡、张瑛的再审申请。 万和置业公司、万和实业公司、嘉源投资公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案系熊正凡、张瑛不服二审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定向本院申请再审，故本院的审查重点是熊正凡、张瑛的再审申请是否符合上述规定。本案的争议焦点是：1.熊正凡、张瑛与范国进之间是否存在“借证融资”或“借名贷款”的事实；2.二审法院适用法律是否存在错误。 （一）熊正凡、张瑛与范国进之间是否存在“借证融资”或“借名贷款”的事实 首先，根据原审查明的事实，范国进与熊正凡签订“今借到”形式的借条的时间是2010年10月3日，而熊正凡与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》的时间是2010年7月20日，早于熊正凡和范国进签订“今借到”形式的借条的时间，熊正凡、张瑛主张双方存在“借证融资”、“借名贷款”的事实与常理不符。其次，“今借到”条据中虽约定范国进借熊正凡的房屋产权证进行融资借款，但没有约定具体的融资对象和金额。且在借款过程中，案涉两笔借款的合同均是由熊正凡先后与通程典当公司、焦华签订，范国进不是合同署名的借款人，也没有范国进是实际借款人的其他证据。根据现有证据，不能认定熊正凡以自己名义代范国进向通程典当公司及焦华借款。再次，熊正凡在与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》后，委托通程典当公司将当款扣除利息后全部支付给范国进及其关联公司，熊正凡的该委托付款行为属于借款人对所借款项的支配，通程典当公司因此而支付的款项应当认定为系熊正凡支付。范国进认可通程典当公司支付到嘉源投资公司的1175万元系熊正凡出借给其的资金，另有277万元系用于偿还其及其关联公司在通程典当公司的其他典当借款的本息，故可以认定范国进与熊正凡之间实际上形成了民间借贷的法律关系，而非“借证融资”、“借名贷款”的法律关系。熊正凡、张瑛主张其与范国进之间存在“借证融资”、“借名贷款”的法律关系，理据不足，本院不予采信。熊正凡、张瑛要求范国进承担相应赔偿责任的诉请，基于“借证融资”、“借名贷款”的法律关系不成立，该诉请亦失去了事实和法律依据，本院不予支持。 （二）二审法院适用法律是否存在错误 《最高人民法院关于适用 关于本案与（2015）长中民一初字第01030号案是否构成重复起诉的问题。二审法院虽未予论述，但从判决结果看，其认可一审法院对该问题的意见。二审法院引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，旨在说明本案不符合重复起诉的构成要件。熊正凡、张瑛既主张本案不构成重复起诉，又主张二审法院适用该条法律错误，系对二审判决的误读，两者相互矛盾，本院不予采信。 需要指出的是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。二审法院认定本案不构成“借证融资”、“借名贷款”法律关系，而构成民间借贷法律关系，应当向当事人告知变更诉讼请求，二审法院未予释明，即径行判决驳回熊正凡、张瑛的诉讼请求，确属不当，本院予以纠正。但在再审审查期间，经本院释明，熊正凡、张瑛表示不愿意在本案中以民间借贷纠纷进行诉讼，本院对其主张予以尊重，本案仅就“借证融资”、“借名贷款”关系予以审查。熊正凡、张瑛之后如有证据证明案涉1500万元借款在与范国进的经济往来中尚未结算，可另循法律途径主张权利。 综上，熊正凡、张瑛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊正凡、张瑛的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇一九年十月三十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8103号原告深圳市易科光业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道西田第四工业区6栋4楼A区。法定代表人彭勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第92462号关于第28296879号“易科”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月10日。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年10月21日。国家知识产权局以原告申请注册的第28296879号“易科”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，引证商标确已被撤销，但该事实并非被诉决定作出的依据，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28296879。3.申请日期：2017年12月25日。4.标识：5.指定使用商品（第11类）：舞台灯具；运载工具用照明装置；汽车灯；路灯；水族池照明灯；发光二极管（LED）照明器具；照明器械及装置；安全灯；矿灯；灯等。二、引证商标1.注册人：宁波易科嵌入式软件有限公司。2.注册号：5481951。3.申请日期：2006年7月17日。4.标识：5.核定使用商品（第11类）：灯；车辆灯；制冷容器；空气调节设备；水暖装置；水龙头；污物净化设备；暖器；气体打火机等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告工商登记信息查询页、引证商标信息、产品销售合同、送货单、邮单等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商标撤三字[2019]第W020968号《关于第5481951号第11类“易科联合；EKEYUNITE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年9月27日第1665期注册商标撤销公告，用以证明引证商标在“灯；车辆灯”商品上已被撤销，被告亦确认引证商标在“灯；车辆灯”商品上已被撤销的事实。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、第1665期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标在“灯；车辆灯”商品上并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标属于使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理中，经查由于引证商标已明确在“灯；车辆灯”商品上被撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应针对诉争商标在复审商品上是否应予注册重新作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第92462号关于第28296879号“易科”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对深圳市易科光业有限公司就第28296879号“易科”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市易科光业有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李三彪，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国十五冶金建设集团有限公司。住所：湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。 法定代表人：喻振贤，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古广龙建筑工程有限责任公司。住所：内蒙古乌兰察布市集宁工农路42号。 法定代表人：张存旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。 一审被告：郑泉香，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省永定县。 再审申请人李三彪因与被申请人中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金公司）、内蒙古广龙建筑工程有限责任公司（以下简称广龙公司），一审被告郑泉香建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李三彪申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审判决；李三彪调取了珲春紫金矿业有限公司会议纪要（2012年6月26日），该份新证据证明2012年11月27日的工程劳务分包合同是李三彪和代表十五冶金公司签订的转包合同，而不是李三彪和广龙公司签订的合同。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。签订合同时，李三彪并不知晓广龙公司的存在，其订立合同的“承诺”是向十五冶金公司发出的，但是十五冶金公司不承认与李三彪建立了合同关系，故无论祝某的身份如何，2012年11月27日签订的《工程劳务分包合同》均未成立。3.原审判决适用法律确有错误的。原审判决依据原审法院认定的无效合同扣除15%的管理费没有依据。根据《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。4.原审法院遗漏了当事人祝某。祝某作为合同签订人，其代表的是广龙公司还是十五冶金公司或者是否得到相关授权，对于案涉施工合同、案涉工程劳务分包合同是否成立有决定性影响，亦影响到案涉工程结算问题，故原审法院应当追加祝某作为本案第三人向法院说明相关情况。5.关于原审法院对于工程总量的问题，应当直接由实际施工人与发包人进行结算，而不是参照广龙公司和十五冶金公司之间的结算报告。6.一审法院对十五冶金公司的身份认定错误，十五冶金公司是总承包人而不是发包人，二审法院应将本案发回重审，重新认定当事人。请求：1.撤销吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初76号民事判决和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1900号民事判决；2.依法改判十五冶金公司、广龙公司支付工程款6750730.17元及利息；3.一审、二审、再审诉讼费用由十五冶金公司、广龙公司承担。 广龙公司辩称，1.作为原告，李三彪应当把祝某作为被告或者申请法院追加祝某为第三人，并不是法院依职权追加。2.2016年12月19日十五冶金公司与广龙公司结算时李三彪是代表广龙公司签字。 本院再审申请审查期间，十五冶金公司提交如下证据：2012年6月26日珲春紫金矿业有限公司会议纪要（第九期）复印件。证明发包方是紫金矿业，承包方是十五冶金公司，与广龙公司没有关系，在会议纪要里祝某代表的是十五冶金公司，而且在祝某与李三彪签订劳务分包合同时所提供的身份证住址显示也在十五冶金一区，李三彪完全有理由相信是祝某代表十五冶金公司签订的合同，李三彪并不知道广龙公司的存在。广龙公司对证据真实性有异议，这是彩色复印件，没有紫金矿业公章。对证明问题也有异议，十五冶金公司和紫金矿业有承包关系，十五冶金公司是总包，十五冶金公司分包给广龙公司时紫金矿业并不干预，当时祝某是广龙公司职员，是广龙公司负责人，他参加会议作为十五冶的职员是紫金矿业记录的问题，主要问题是李三彪并不知道和广龙公司没关系，在会议纪要中体现不出来，也没有体现李三彪的问题。 广龙公司提交如下证据：2012年3月20日十五冶金第二工程有限公司关于解除张孟辉等人劳动合同的决定（复印件），这份决定中有祝某于2012年3月4日向公司提出书面辞职，证明祝某于2012年3月20日被解除了劳动合同，来源于十五冶金公司拍的照发到广龙公司委托诉讼代理人的手机上。证明祝某不是十五冶金公司的职员。李三彪质证称：因为是复印件，而且结合在一审法院审理过程中，十五冶金公司参加诉讼时明确陈述祝某并非其公司员工，自始至终没建立过劳动合同关系，现在又出具这样的复印件，所以我们对其真实性不认可。十五冶金公司解除劳动合同需要向劳动局提供书面意见，十五冶金公司无权自行解除劳动合同，对其合法性也不认可，且这份材料也无法证明祝某与广龙公司存在劳动关系，对证明目的不认可。 本院认为，上述两份证据均为复印件，对其真实性无法核实，无法作为有效的证据使用。 本院经审查认为，1.十五冶金公司只认可与广龙公司之间的建设工程施工合同关系，不认可与李三彪之间的建设工程施工合同关系，本案相关工程款也是由十五冶金公司与广龙公司结算的。并且李三彪起诉状称，十五冶金公司将其承包的案涉工程整体转包给广龙公司（实际是郑泉香挂靠广龙公司承包的），郑泉香又将该工程整体转让给实际施工人李三彪。两份另案生效判决中，李三彪否认其与十五冶公司存在工程承包合同关系，并陈述与广龙公司存在工程施工合同关系。以上证据可以证实广龙公司作为十五冶金公司承包案涉工程后的分包单位对外以珲春紫金工程项目部的名义从事案涉工程，李三彪是知道并认可的。 2.2012年7月3日十五冶金公司与广龙公司签订的《工程劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。2012年11月27日广龙公司以珲春紫金工程项目部的名义与李三彪签订的《工程劳务分包合同》，因李三彪未取得建筑施工企业资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应为无效。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案中,广龙公司以珲春紫金工程项目部的名义与李三彪签订的《工程劳务分包合同》第五项约定，工程造价按项目部中标清单下浮15%(含管理费)进行结算。故原审参照合同约定判决广龙公司应从工程造价中扣除4485921.16元(2990.6144万元×15%)后,向李三彪支付，并无不当。 4.广龙公司二审提供的网银支付凭证中虽无完整转出账户的账号及身份信息，但备注中写明“工资”字样，结合李三彪在起诉状和另案生效判决中认可其是和广龙公司存在建筑施工合同关系，原审认定祝某是广龙公司的职员，并无不当。故祝某签订合同是履行职务的行为，李三彪要求追加其为本案第三人没有事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李三彪的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  王 宏 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十月二十八日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47545号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢凯，男，1965年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢凯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币57,306.47元(币种下同)。原告诉称，被告谢凯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,306.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初5347号原告：李淑平，女，1962年12月21日出生，住北京市房山区。被告：宋福国，男，1968年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟玉凤，女，1971年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告李淑平与被告宋福国、翟玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告李淑平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李淑平撤回起诉处理。审 判 长  王春霞代理审判员  王 然人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月九日书 记 员  王亚昕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34548号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执415号 申请执行人：安徽省中信消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道125号58幢，统一社会信用代码9134010076685857X1（1-4）。 法定代表人：郑吉清，系该公司董事长。 被执行人：张存宏，男，1971年12月6日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 申请执行人安徽省中信消防工程有限公司与被执行人张存宏不当得利纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院作出的（2018）皖15民终2560号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张存宏未履行该法律文书确定的义务，申请执行人安徽省中信消防工程有限公司于2019年5月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为320294元。 本案立案后，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年6月4日、2019年10月23日分别提起全国法院网络执行查控，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张存宏名下的财产：无银行存款、证券、不动产、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：对被执行人张存宏发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终2560号民事判决书本次执行程序终结。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李  述  东 审 判 员 张  兵  兵 人民陪审员 李  善  桂 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 朱娅楠（代）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19649号原告：邢燕，女，1982年6月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人安海龙，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京顺兴家园房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-762。原告邢燕与被告北京顺兴家园房地产经纪有限公司（以下简称顺兴家园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢燕委托诉讼代理人安海龙到庭参加了诉讼，被告顺兴家园公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邢燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告房屋租金30000元，并支付迟延付款期间债务利息按照同期银行贷款利率计算，以30000元为基数自2019年5月5日计算至实际付清日止。2．本案诉讼费被告承担。事实与理由：2018年8月5日原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于北京昌平区x区x号房屋出租给被告（该房屋登记在安海龙名下，原告与安海龙为夫妻关系，属于共同财产），月租金标准为5000元，每季度支付租金一次，租期截止至2023年8月15日。合同签订后原告按约定将房屋交付给被告，根据合同约定被告应于2019年2月5日支付租金15000元，2019年5月5日支付租金15000元，但是至今被告仍未支付，故诉至法院。被告顺兴家园公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：邢燕与安海龙系夫妻关系，2016年，二人购买位于北京市昌平区x镇x区x住宅楼x层x单元x号房屋。2018年8月5日，邢燕（出租人，甲方）与顺兴家园公司（承租人，乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租期共计60个月，自2018年8月15日起至2023年8月15日，在合同约定的房屋代理期中，开始的前120天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费试用，无需向甲方支付租金。从2018年8月15日开始计算租金，即自租赁期之日起每年乙方给甲方11个月的房租。房屋租金每月5000元，房租按季支付，第一次2018年8月5日（5000元），第二次2018年11月5日（10000元），第三次2019年2月5日（15000元），第四次2019年5月5日（15000元），第五次2019年8月5日（10000元）……租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定月租金为违约金。租赁期内，甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身等原因造成本合同不能履行的。甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方贰个月的合同约定的租金为违约金，并赔偿乙方及乙方的客户所造成的经济损失，合同亦约定了其他内容。协议后有双方签字及盖章。合同签订后，邢燕向顺兴家园公司交付了涉案房屋，庭审中邢燕称截止到2018年11月份顺兴家园公司共计向自己支付租金15000元，并于2019年8月30日告知自己去收回房屋。2019年7月，邢燕诉至本院，诉求及理由同诉称。上述事实，有《房屋出租委托代理合同》、结婚证、房屋买卖预售合同、购房发票、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中邢燕与顺兴家园公司签订的《房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。邢燕按照合同约定依约向顺兴家园公司交付了涉案房屋，顺兴家园公司却自2019年2月5日未按合同约定向邢燕交纳房屋租金，故邢燕的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京顺兴家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付邢燕房屋租金30000元及利息损失（以30000元为基数，自2019年5月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由北京顺兴家园房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年十月十日书记员  张书豪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12548号原告：宗跟东，男，1969年8月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：刘海东，男，1964年9月8日出生，汉族。原告宗跟东诉被告刘海东民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年10月25日，原告宗跟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本案按原告宗跟东撤诉处理。审判员  徐学武二〇一九年十月二十八日书记员  李 杨
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终630号 上诉人（原审第三人）麻连鹏,男，1985年12月7日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人（原审第三人）麻梅,女，1988年4月19日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人（原审第三人）王奎珍,女，1962年7月17日出生，汉族，现住莱西市。 上述三上诉人共同委托代理人周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）山东大唐保安服务股份有限公司，住所地青岛市城阳区城中路345-2号《海都商务中心》7层712户。 法定代表人黄绪水，总经理。 原审被告莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市黄海中路3号。 法定代表人张秀杰，局长。 上诉人麻连鹏、麻梅、王奎珍因被上诉人山东大唐保安服务股份有限公司诉原审被告莱西市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285行初145号行政判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人麻连鹏、麻梅、王奎珍于2019年10月12日自愿申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人麻连鹏、麻梅、王奎珍撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人麻连鹏、麻梅、王奎珍撤回上诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人麻连鹏、麻梅、王奎珍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月十五日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2965号原告：苗惠鸿，女，1966年10月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告苗惠鸿与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗惠鸿的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗惠鸿向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告苗惠鸿系被告三菱公司职工，2011年12月原告在被告处办理了退休手续。原告苗惠鸿与丈夫于1992年3月育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月26日苗惠鸿等19人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第357-375号不予受理通知书，对苗惠鸿等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告苗惠鸿主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告苗惠鸿退休时所在的单位，应当发给苗惠鸿独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告苗惠鸿的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月26日苗惠鸿等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告苗惠鸿要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗惠鸿支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17644号原告：合肥智宇物资有限公司,住所地安徽省合肥市二环南路168号，统一社会信用代码91340100762772808J。法定代表人：杜二平，总经理。被告：浙江贝力装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道香梅路16号3幢601-603室，统一社会信用代码91330110552685271F。法定代表人：丁**，总经理。本院在审理原告合肥智宇物资有限公司诉被告浙江贝力装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥智宇物资有限公司于2019年10月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人浙江贝力装饰工程有限公司银行存款1640190.44元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告合肥智宇物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被告浙江贝力装饰工程有限公司名下银行账户的存款1640190.44元或同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永祥二〇一九年十月二十二日书记员  陈 君
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢198号申请执行人青岛中新融创资产管理有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人唐丽萍。被执行人金美月，女，朝鲜族。被执行人白泳基（BAIKYOUNGKI），男，韩国人。被执行人金星，男，朝鲜族。被执行人尹美子，女，朝鲜族。申请执行人青岛中新融创资产管理有限公司于2019年4月24日向本院申请恢复执行被执行人金美月、白泳基、金星、尹美子借款合同纠纷一案中，申请人青岛中新融创资产管理有限公司于2015年7月20日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。本院于2017年9月30日终结青岛市崂山区人民法院(2014)崂民二商初字523号民事判决书/（2015）崂执字第945号案件的执行。本案申请执行标的1733259元，执行费19733元。本案在执行过程中，分别于2019年6月22日和8月7日，依法委托淘宝网青岛市崂山区人民法院司法拍卖平台公开拍卖被执行人金星所有的位于青岛市市南区户房屋，2019年8月8日买受人刘俊平（身份证号码：）以2383562.88元最高价竞得。剩余款项双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2014)崂民二商初字第523号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月二十三日书记员  刘建坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80230号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张道勇，男，1988年9月8日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张道勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月21日的本金68685元、罚息219.93元、违约金1735.2元；2、判令被告支付自2019年3月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130140元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月21日，被告尚欠贷款本金68685元、罚息219.93元、违约金1735.2元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张道勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月21日的贷款本金68685元、罚息219.93元，并支付自2019年3月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张道勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1735.2元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张道勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告张道勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1706号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人乔希，男，30岁（1989年5月19日出生），公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，2018年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月18日被北京市公安局大兴分局取保候审，同年8月29日被北京市大兴区人民检察院取保候审，2019年10月14日被本院取保候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1331号起诉书指控被告人乔希犯非国家工作人员受贿罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人乔希提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年11月至2018年1月间，被告人乔希利用担任北京京东世纪贸易有限公司时尚事业部服装部运营人员的职务便利，为莎妮朵罗服饰旗舰店、维尼蔻女装旗舰店、MAZOE服饰旗舰店优先提供京东网上商城“秒杀”坑位资源，并收受上述三家店铺人员温志海、张文媚、白千芙共计人民币29.4万元。2018年12月12日，被告人乔希被抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，自被告人乔希处扣押黑色苹果手机1部，且被告人乔希已退缴违法所得人民币29.4万元并扣押在案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人乔希告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人乔希具有到案后如实供述、退缴违法所得的从轻处罚情节，建议判处被告人乔希有期徒刑六个月至一年。被告人乔希对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人乔希犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人乔希到案后如实供述犯罪事实，退缴违法所得，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人乔希依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人乔希犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的人民币二十九万四千元，依法予以没收；扣押在公安机关的黑色苹果手机一部，发还给被告人乔希。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹庆安二〇一九年十月二十三日书记员  丁晓斌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14820号原告：北京卓越英羽体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区骚子营一号院7号楼1门101房（住宅）。法定代表人：赵岳，总经理。委托诉讼代理人：戴青，女，1963年5月6日出生，汉族，北京卓越英羽体育文化发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告：杨晓立，男，1969年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司与被告杨晓立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京卓越英羽体育文化发展有限公司撤诉。审判长  董闻昕审判员  孙 颖审判员  张 俊二〇一九年十月二十八日书记员  李圣楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初35434号原告：刘x，男，x年x月x日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨x，男，x年x月x日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘羽亮与被告杨铁男民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告刘羽亮于2019年10月21日上午9时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告刘羽亮撤诉处理。由于原告刘羽亮按撤诉处理，未交纳案件受理费。审判员  周艳娟二〇一九年十月二十四日书记员  王晶伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58233号原告：北京念念分享科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院7号楼4层519。法定代表人：祁萌，总经理。委托诉讼代理人：尚光明，男，1978年7月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱昌峰，男，1989年9月6日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：驭丰（北京）物流有限责任公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘永。原告北京念念分享科技发展有限公司（以下称原告）与被告驭丰（北京）物流有限责任公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚光明、朱昌峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的款项104980元；2.被告支付原告利息（以104980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月11日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告于2018年9月开始合作，由被告下达配送订单，原告予以配送，并按约定按月付款，每月10号前支付上月款项。双方合作后，被告仅仅支付了9月的款项，10月、11月款项至今未付，其中10月应付75950元、11月29030元，共计104980元，原告多次催要，被告均以各种理由拖欠付款。无奈，原告诉至法院，请求贵院判如所请，支持原告诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月开始为被告提供订单配送服务。由被告下达配送订单，原告予以配送。双方合作后，被告通过监事白*向原告支付了9月的款项35220元。原告另提交微信聊天记录、通话录音、配送订单明细等以证明2018年10月、11月应付订单款项。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，双方虽然未签订书面合同，但原告实际提供了配送服务，双方事实合同已经成立。现原告举证证明其提供了配送服务，故被告应当向原告支付服务费用。故原告要求被告支付服务费用的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告支付利息的请求，没有法律依据，本院难以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驭丰（北京）物流有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京念念分享科技发展有限公司服务费十万零四千九百八十元；二、驳回原告北京念念分享科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及公告费560元，由被告驭丰（北京）物流有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十月二十二日书 记 员  李丽花
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十三裁定书，于2019年11月20日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履 行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李全英在中国邮政储蓄银行 62×××88账户内存款人民币44278.18元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19724号原告：张某某，女，1981年12月17日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。诉讼委托代理人何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告：王某某，男，1983年7月7日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告张某某及诉讼委托代理人何晓磊、被告王某某、均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、判令婚生子王鹤鸣随原告共同生活，被告每月支付抚养费1500元，至年满18周岁；3、依法分割夫妻共同财产。庭审中，原告变更第二项诉求，婚生子随被告共同生活，原告每月支付抚养费。事实和理由：原、被告于2004年相识恋爱，于2006年2月20日办理结婚登记。2008年8月27日生育一子，名王鹤鸣。婚后双方关系一般，感情基础薄弱，双方经常因为家庭琐事争吵，被告本人脾气暴躁，几次对原告实施家暴，原告曾多次求助公安机关。现婚生子女已长大，原告隐忍多年不再忍受，故诉讼来院。被告王某某辩称，不同意离婚，孩子随被告共同生活；双方感情基础尚可，坚决不同意离婚。经审理查明，2004年原、被告相识并自由恋爱，双方于2006年2月20日办理结婚登记。2008年8月27日生育一子，名王鹤鸣。婚初夫妻关系尚可，后因双方为经济及其他生活琐事引起双方争吵，产生矛盾。现原告认为夫妻感情已破裂，遂涉诉。以上事实，由原告身份证、被告身份证、结婚证，出生证及当事人的当庭陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院在审理过程中，经本院主持调解，双方各执己见，致调解不成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。本案中，原、被告自由恋爱办理结婚登记手续，可见婚姻基础较好。婚后，由于被告没有处理好家庭关系，导致夫妻产生矛盾，没有其他原则性的分歧，现被告不同意离婚要求希望和好，相信今后只要双方能加强沟通，相互间多些尊重、理解和宽容，多为家庭、子女考虑，夫妻和好还是有可能的。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，本院对原告张某某的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告张某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年十月三十一日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初239号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人安红军，男，1980年6月28日出生于北京市，汉族，初中文化，案发前系北京某出租汽车公司司机，住北京市平谷区；因涉嫌犯抢夺罪，于2019年6月28日被刑事拘留，同年7月24日被公安机关取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年8月16日，经本院决定被取保候审。指定辩护人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]115号起诉书指控被告人安红军犯寻衅滋事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人安红军及其指定辩护人李金晶到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2019年3月至6月间，被告人安红军在北京市平谷区某高速某收费站出口，驾驶车牌号为×××的出租汽车，采用变造机动车号牌的手段，以跟车尾随的方式，多次不缴纳高速通行费强行通过，共逃费27次，价值人民币810元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人安红军的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人安红军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，安红军系初犯，犯罪情节较轻，对社会秩序扰乱程度轻微，当庭自愿认罪、认罪认罚，积极赔偿某公司经济损失，建议对其从轻处罚、免予刑事处罚。经审理查明，2019年3月至6月间，被告人安红军在北京市平谷区某高速某收费站出口，驾驶车牌号为×××的出租汽车，采用变造机动车号牌的手段，以跟车尾随的方式，多次不缴纳高速通行费强行通过，共逃费27次，价值人民币810元。2019年6月28日，被告人安红军被公安机关查获。案发后，被告人安红军在家属的帮助下赔偿了北京某公司经济损失。上述事实，被告人安红军在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某1、范某、刘某2、王某、陈某的证言，补缴高速通行费发票复印件，公安机关出具的到案经过、户籍证明、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人安红军驾驶机动车，在高速公路收费出口趁前车正常缴费通过后抬杆未落之际，多次跟车不缴费强行通过，任意扰乱高速公路的通行秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人安红军犯寻衅滋事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人安红军到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚且积极赔偿被害单位经济损失，故对其依法从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人安红军的犯罪情节及危害后果，不能免予刑事处罚，故对其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（二）项、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人安红军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  秦立荣人民陪审员  吴小林二〇一九年十月十七日书 记 员  宋春雁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30138号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：纪明丽，女，1971年9月21日出生，汉族，住所：济南市天桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告纪明丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24420元；交付时间：2017年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月16日尚欠本金余额10686.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10686.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告纪明丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10686.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告纪明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19164号原告：刘凤琪，女，1961年8月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。被告：吕月敏，女，1965年4月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。本院在审理原告刘凤琪与被告吕月敏不当得利纠纷一案中，因原告刘凤琪未缴纳案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用本案按撤诉处理。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十四日书记员  高 曼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31173号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京金天乐娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街东侧17号。法定代表人：章林。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京金天乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第三期【涉案歌曲：《BangBang》、《爱情废柴》、《追梦赤子心》、《一起来》、《恋曲1980》、《Kiss》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31106号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31106号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保685号申请人：扬州嘉华创业投资有限公司，住所地扬州广陵区北河下23号。法定代表人：王一军，董事长。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。申请人：北京中投华建投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区海淀大街3号1幢20层1801-A002-6室。执行事务合伙人：北京中兴华建投资管理有限公司（委派王一军为代表）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。申请人：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室。执行事务合伙人：北京鼎泰华盈咨询有限公司（委派代表：蒋华良）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：薛永文，男，1963年1月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。申请人扬州嘉华创业投资有限公司、北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）与被申请人薛永文申请诉前财产保全纠纷一案，扬州嘉华创业投资有限公司、北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结薛永文的银行存款13673465．75元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。扬州嘉华创业投资有限公司、北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，扬州嘉华创业投资有限公司、北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人薛永文的银行存款13673465．75元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人扬州嘉华创业投资有限公司、北京中投华建投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月二十九日书记员  张 玉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执7511号申请执行人：广东易积网络股份有限公司，注册地广东省广州市。被执行人：涵雅健康科技(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初28029号民事判决，在执行广东易积网络股份有限公司与涵雅健康科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人涵雅健康科技(上海)有限公司钱款人民币327,926.63元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一九年十月八日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10847号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴凤仪，江苏冠文律师事务所律师。被告：王春艳，女，1981年2月5日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。被告：吴楠，男，1981年6月30日出生，汉族，住南京市建邺区。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告王春艳、吴楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人戴凤仪到庭参加诉讼，被告王春艳、吴楠经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春艳、吴楠偿还原告借款本金3012677.56元、利息26112.81元及罚息274.38元（利息、罚息计算至2019年7月16日，此后利息按年利率4.41%、罚息按年利率6.615%计算至款项实际清偿之日止）；2、判令被告支付律师费120000元；3、判令原告对南京市雨花台区XXX道XXX号XX幢X单元2802室（以下简称XXX道2802室）房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月14日，原告与王春艳签订《个人购房/车位借款及担保合同》，约定被告向原告借款3530000元，借款期限360个月，自2015年12月16日起至2045年12月16日止，并对借款的逾期罚息、律师费的承担、借款的提前收回等进行了约定。王春艳以XXX道2802室房产为上述借款提供抵押担保，吴楠对该笔借款承担共同还款责任。2015年12月16日，原告依约向被告王春艳发放了3530000元。借款发放后，王春艳没有依约还款，违反合同约定。被告王春艳、吴楠未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人购房/车位借款及担保合同》、共同还款协议、《南京市房地产抵押合同》、不动产登记证明、借款凭证、欠款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月14日，被告王春艳（甲方、借款人）与原告民生银行（乙方、贷款人）签订《个人购房/车位借款及担保合同》一份，约定：一、本合同项下购房借款金额为3530000元，借款期限360个月，自2015年12月16日起至2045年12月16日止，按月等额本金还款。二、贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%，确定为年利率4.41%；贷款发放后,如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率,则本合同购房贷款利率按年调整,于次年一月一日适用新的同期贷款基准利率基础上按约定的浮动比例确定。三、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。四、甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，乙方有权行使一项或多项权利：有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求立即提前偿还部分或全部借款；依法处分担保物并优先受偿，或要求保证人履行保证责任；要求甲方赔偿乙方因其违约遭受的其他经济损失等等。同日，被告王春艳、吴楠与原告民生银行签订《共同还款协议》，被告吴楠作为上述《个人购房/车位借款及担保合同》项下的共同还款人，对上述合同项下的债务承担连带责任。同日，被告王春艳（甲方）与原告民生银行（乙方）签订《南京市房地产抵押合同》，约定：一、本合同所对应担保的主债合同为上述《个人购房/车位借款及担保合同》，借款3530000元。二、甲方将所购商品房抵押给乙方。三、抵押担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2017年12月14日，原告民生银行取得了XXX道2802室房屋的抵押权。2015年12月16日，原告向指定账户发放了贷款3530000元，借款到期日为2045年12月16日，执行年利率4.41%。被告王春艳未能按约偿还借款本息,截止2019年7月16日，被告王春艳尚欠原告民生银行借款本金3012677.56元、利息26112.81元及罚息274.38元。为实现本案债权,原告委托律师提起本案诉讼。本案审理中，原告提交律师费发票一张，发票金额为120000元。本院认为：涉案《个人购房/车位借款及担保合同》、《南京市房地产抵押合同》均合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告王春艳发放了贷款，被告王春艳理应按约归还借款本息。王春艳未按约偿还借款本息，显属违约，原告有权提前收回全部借款，并要求借款人承担合同违约责任。被告吴楠作为本案借款的共同还款人，应当对本案债务承担共同还款责任。综上，原告要求被告王春艳、吴楠共同偿还借款本息并支付律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王春艳与原告签订《南京市房地产抵押合同》，自愿以购买的商品房为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告已取得了抵押财产的抵押权，故被告王春艳不能履行债务时，原告对抵押财产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王春艳、吴楠于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金3012677.56元及利息、罚息（截止2019年7月16日利息26112.81元、罚息274.38元，此后利息、罚息计算至借款实际清偿之日止，借款利率按每年1月1日中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%确定，罚息利率在借款利率上上浮50%确定，具体以原告贷款系统数据为准），支付律师费120000元。二、被告王春艳、吴楠未按本判决第一项履行义务，原告中国民生银行股份有限公司南京分行对登记在被告王春艳名下的位于南京市雨花台区XXX道XXX号XX幢X单元2802室不动产变卖、拍卖、折价所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费32073元，减半收取16036.50元；保全费5000元，合计21036.50元，由被告王春艳、吴楠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十月二十八日书记员  赵婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13680号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘肖，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告维仕担保有限公司与被告刘肖追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款21927.17元；2.支付违约金10200元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款34000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款34000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1692.44元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次85元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方10200元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司21927.17元，其中本金20777.84元、利息918元、罚息231.33元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘肖于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款21927.17元、违约金10200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元、公告费560元，由被告刘肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执791号申请执行人:杨志清，男，白族，1969年10月8日出生，身份证住址云南省景洪市。申请执行人：吕九英，女，汉族，1970年9月23日出生，身份证住址云南省景洪市。被执行人：西双版纳非霖酒店管理有限责任公司。住所地：景洪市民航路23号中国银行7楼。法定代表人：李勇，职务:执行董事。被执行人：景洪汇翔大舅店。住所地：景洪市勐海路21号。负责人：张翔，职务：酒店总经理。被执行人：张翔，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证住址四川省乐山市。本院受理的申请执行人杨志清、吕九英与被执行人西双版纳非霖酒店管理有限责任公司、景洪汇翔大酒店、张翔租赁合同纠纷一案。云南省景洪市人民法院作出的（2017）云2801民初2455号民事判决书已发生法律效力。权利人杨志清、吕九英于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金26948元、案件受理费1324元、执行费304元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下无银行存款、房产、土地、林权、车辆可供执行的财产，同时已依法对被执行人采取列入失信、限制高消费强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 三 戈二〇一九年十月八日书记员 吴家欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18948号原告：池海泉，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，男，1970年3月8日出生，汉族，北京市昌平区沙河法律服务所法律工作者。被告：曹峋，男，1958年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。原告池海泉与被告曹峋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池海泉的委托诉讼代理人张立二，被告曹峋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告池海泉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款22万元，并支付利息（以30万元为基数，自2015年4月30日起至欠款还清日止，按日万分之五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告向原告借款30万元，约定2015年4月30日还款，经多次催要，2015年12月6日被告还8万，余款22万元未还，2019年原告起诉至昌平法院，在法院催促下被告出具还款协议原告撤诉，现被告再次爽约，故诉至法院。被告曹峋辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2015年1月14日，曹峋向池海泉借款并出具借据，载明今借池海泉人民币30万元，用于餐厅周转，于2015年4月30日前归还。2019年3月22日，池海泉与曹峋签订《还款协议书》约定，前述借条的欠款30万元，曹峋于2015年12月6日以现金归还8万元，余款22万元未能偿还，现经双方对账确认截止2019年3月4日，曹峋欠池海泉借款人民币22万元，曹峋承诺于2019年7月4日前偿还全部欠款22万元整，如曹峋如约还清借款，则不计算利息，如没有于2019年7月4日前还清22万元，则利息按照30万元计算，计算时间依据借条还款日2015年4月30日的次日开始计算，利率按日万分之五。还款协议签订后，曹峋未能偿还任何款项。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中曹峋与池海泉签订的《还款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现双方约定的还款期限已经届满，曹峋未按约定履行还款义务，应承担继续返还借款并支付利息的责任。池海泉要求曹峋返还借款的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。池海泉要求曹峋支付利息的诉讼请求，按照双方协议约定，应以30万元为基数，自2015年5月1日起计算至实际付清日止，按日利率万分之5计算，但应以22万元为基数，自2015年5月1日起至实际付清日止，按年利率24%计算的金额为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告曹峋于本判决生效后七日内返还原告池海泉借款本金22万元；二、被告曹峋于本判决生效后七日内支付原告池海泉利息，以30万元为基数，自2015年5月1日起至实际还清借款之日止，按日利率万分之5计算，但总数不超过以22万元为基数，自2015年5月1日起至实际还清借款之日止，按年利率24%计算的金额；三、驳回原告池海泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曹峋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月十五日书记员  刘 瑶
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1735号 原告：毛元帅，男，汉族，1996年6月5日生，贵州省赫章县人，现住贵州大学。 委托代理人：付文敏，男，汉族，1995年4月10日生，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：曾德国，男，1999年1月21日生，贵州省福泉市人，户籍地址：福泉市。 原告毛元帅诉被告曾德国民间借贷纠纷一案，本院2019年6月18日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毛元帅的委托代理人付文敏到庭参加了诉讼，被告曾德国经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告毛元帅向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告本金22500元以及按照双方合同约定利息及逾期利息支付利息至清偿之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年11月24日至2017年12月17日先后向原告借款22500元，有转账记录予以证实，双方自愿于2018年1月5日签订了借款合同，并约定2018年1月30日归还，到期后被告未归还。 被告曾德国经本院公告传唤未到庭应诉，也未向本院递交书面答辩意见。 原告毛元帅在举证期限内提供了如下证据： 一、原告身份证，证实原告身份情况； 二、借款合同，证实被告向原告借款22500元的事实及双方约定的利息及还款时间； 三、转账记录，证实原告将22500元通过支付宝账号转账给被告曾德国。 原告毛元帅提供的身份证、借款合同、转账记录能证实原告主张，本院予以采信。 经审理查明：2017年11月24日原告毛元帅用实名认证的支付宝账户188××××8625向被告曾德国实名认证的支付宝账户17×××25转账20000元，2017年12月10日原告以相同方式向被告曾德国转账500元，同月17日原告又以相同方式向被告转账2000元，2018年1月5日原、被告签订借款合同，借款期从2017年11月24日起至2018年1月30日，借款金额22500元，在借款期内，年利为10%，如逾期不还款，逾期部分加收利率0.90%。 本院认为：原告主张被告偿还借款本金及利息，其提供的双方经实名认证的支付宝账号转账记录及借款合同能证实原告确已将22500元借给被告曾德国，被告曾德国应按双方约定归还本金及利息，综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾德国在本判决生效之日起十五日内偿还原告毛元帅借款本金二万二千五百元，并支付利息（从2018年1月5日至2018年1月30日止的利息按照10%的年利率计算，从2019年2月1日起按10.9%的年利率计算利息至本金偿清之日止）。 本案诉讼费362.5元，公告费300元，由被告曾德国承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未提起上诉，本判决发生法律效力。权利人有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  邓 超 人民陪审员  张志才 人民陪审员  冷继培 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张定福
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1690号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司蚶江支行，住所地：泉州市石狮市蚶江镇公园路与裕园路交汇处石狮农商银行蚶江办公综合大楼，统一社会信用代码：91350581577005738T。 法定代表人侯文质。 被执行人陈世恩，男，1978年10月21日出生，住石狮市。 被执行人蔡霜霜，女，1982年01月11日出生，住石狮市。 被执行人陈彬彬，男，1976年10月18日出生，住石狮市。 申请人福建石狮农村商业银行股份有限公司蚶江支行与被执行人陈世恩、蔡霜霜、陈彬彬借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月八日 书记员  龚晓茵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13701号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：张树田，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告维仕担保有限公司与被告张树田追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款16208.06元；2.支付违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月15日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计16208.06元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息735.56元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月150元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月150元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司16208.06元，其中本金15555.52元、利息540元、罚息112.54元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张树田于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款16208.06元，违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元、公告费560元，由被告张树田负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异805号申请执行人：杨大祥，男，1965年5月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：北京金旺世纪国际购物中心有限公司（曾用名北京金旺世纪投资管理有限公司），住所地北京市丰台区双林南路甲一号。法定代表人郭瑞先，执行董事。第三人：王清波，男，1975年1月29日出生，汉族，邢台路桥建设总公司职工，住天津市津南区。本院在执行杨大祥与北京金旺世纪国际购物中心有限公司（以下简称金旺世纪公司）买卖合同纠纷一案中，杨大祥向本院申请追加王清波为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。杨大祥称，请求追加王清波为本案被执行人。事实与理由为：被执行人的股东分别为北京长庚缘文化传播有限公司及王清波，现被执行人的股东有抽逃出资行为，向法院提供金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录，根据案情需要并基于上述事实，申请追加股东王清波为被执行人。本院查明，杨大祥与金旺世纪公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）丰民初字第1552号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除原告杨大祥与被告北京金旺世纪投资管理有限公司签订的《拆除合同》。二、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨大祥拆除款八万元。三、驳回原告杨大祥的其他诉讼请求。案件受理费二千七百元，由原告杨大祥负担一千三百五十元（已交纳），由被告北京金旺世纪投资管理有限公司一千三百五十元（本判决生效后七日内交纳）。2014年8月13日，杨大祥向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2014）丰执字第05799号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2014年11月25日作出（2014）丰执字第05799号执行裁定书，裁定本院（2014）丰执字第05799号案本次执行程序终结。另查，金旺世纪公司成立于2006年12月6日，现注册资本为500万元，股东分别为北京长庚缘文化传播有限公司及王清波。杨大祥提供的金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录表明，金旺世纪公司在上述期间银行账号支出均为不动户维护费。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王清波作为金旺世纪公司的股东之一，，本院无法认定其已构成抽逃出资的情形。杨大祥关于追加王清波为被执行人，在其抽逃出资的范围内对金旺世纪公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回杨大祥追加王清波为（2014）丰执字第05799号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  田硕宁审判员  常 萌审判员  林 风二〇一九年十月三十日书记员  丁千里
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3492号薛卫斌：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付34807.5元。现在本院已经执行到位34807.5元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4040号罪犯赵海洋，男，1997年12月2日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省梁山县人民法院于2018年9月25日作出（2018）鲁0832刑初字204号刑事判决书，以被告人赵海洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯赵海洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵海洋自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯赵海洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵海洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵海洋减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55985号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：沈永胜，男，1983年11月1日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。被告：马世花，女，1983年12月19日出生，汉族。被告：潘锐，男，1975年10月7日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告沈永胜、马世花、潘锐融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告沈永胜、马世花、潘锐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令沈永胜、马世花支付租金163255.44元，支付逾期罚息，以163255.44元为基数，按照日万分之五标准，计算自2019年9月1日起至实际给付之日止；2、判令潘锐对上述第1项付款义务承担连带保证责任；3、判令沈永胜、马世花、潘锐承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与沈永胜、马世花签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向沈永胜、马世花提供车辆购置融资款331500元，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给沈永胜、马世花，沈永胜、马世花按期支付租金。潘锐作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。沈永胜、马世花在获得融资车辆后逾期支付租金，潘锐亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告沈永胜、马世花、潘锐未出庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2017年12月4日，甲方德融公司与乙方沈永胜、丙方（共同承租人）马世花、丁方（保证人）潘锐签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保;融资金额为331500元；租赁期数共24期；基本租金总额381990.48元；每期租金15916.27元；逾期罚息为逾期租金的每日0.05%；履约保证金按照融资额的5%计收;乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权;甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用;销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物;本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有;还款方式为授权银行扣款;扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款;丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丙、丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丙、丁任一方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丙、丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：沈永胜签署的《租金支付表》、《租赁物交接单》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》，以及潘锐作为保证人签署的《担保函》、马世花作为沈永胜配偶签署的《配偶声明》。另，沈永胜与案外人包头市冀通汽贸有限公司签署《汽车订购合同》。2017年12月4日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金16575元后，将剩余314925元融资款付至包头市冀通汽贸有限公司的银行账户。沈永胜、马世花自2018年3月15日开始出现逾期。起诉后，沈永胜、马世花向德融公司支付36000元。在保证金冲抵欠款前，截至2019年8月31日，沈永胜、马世花尚欠已到期、未到期租金共计163255.44元。本院认为：德融公司与沈永胜、马世花、潘锐签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，沈永胜、马世花逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求沈永胜、马世花一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，沈永胜、马世花交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。潘锐作为连带保证人，承诺对沈永胜、马世花在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求潘锐对沈永胜、马世花的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘锐承担连带保证责任后，有权向沈永胜、马世花追偿。沈永胜、马世花、潘锐经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈永胜、马世花于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金163255.44元，并以未付租金163255.44元为基数，按照日万分之五的标准支付自2019年9月1日起至实际给付之日止的逾期罚息，原告德融国际融资租赁有限公司已收取的保证金16575元应当按照先罚息后租金的顺序从上述沈永胜、马世花的应付款项中予以抵扣；二、被告潘锐就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告潘锐承担连带保证责任后，有权向被告沈永胜、马世花追偿；四、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3232元、公告费260元，均由被告沈永胜、马世花、潘锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3665号原告：北京温莎智业国际商业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街2号2405。法定代表人：赵志远，执行董事。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：通辽市金都房地产开发有限公司，住所地通辽市通辽经济技术开发区水域蓝湾小区C24#-101室。法定代表人：赵志远，执行董事。第三人：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：李民吉。第三人：通辽市金泰商业管理有限责任公司，住所地内蒙古通辽经济技术开发区水域蓝湾小区C24#-103室。法定代表人：刘晓林。原告北京温莎智业国际商业管理有限公司（以下简称温莎智业公司）诉被告通辽市金都房地产开发有限公司（以下简称通辽金都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，追加北京国际信托有限公司（以下简称国际信托公司）、通辽市金泰商业管理有限责任公司（以下简称通辽金泰公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王剑波、李辉，第三人通辽金泰公司的法定代表人刘晓林，原告及被告的法定代表人赵志远均到庭参加了诉讼。第三人国际信托公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温莎智业公司向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告通辽金都公司偿还原告为其垫付的诉讼执行案款91446元；2、请法院判令被告通辽金都公司支付律师费20000元以及本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月，被告与其职工李军等四人因劳动合同纠纷案，被通辽市科尔沁区人民法院判决支付各项费用。在此期间，因被告没有能力支付法院执行案款，原告作为被告的股东之一，为维护被告的声誉，确保后续融资等工作顺利进行，代替被告向法院支付了执行案款91446元。现被告未将上述款项支付给原告，故原告提起本案诉讼。被告通辽金都公司未进行答辩。第三人国际信托公司未陈述意见。第三人通辽金泰公司辩称：原告入股被告公司时，承诺公司所需建设资金全部由原告自行筹措。原告入股被告公司后，没有投入任何资金，从而造成公司拖欠员工工资。故原告所垫付的工资及相关费用本应由原告自行负担。故不同意原告要求被告承担责任的诉讼请求。原告根据诉讼请求提供了法院判决文书、执行通知书、交费票据等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：原告温莎智业公司、第三人国际信托公司、第三人通辽金泰公司为被告通辽金都公司的股东。其中，原告温莎智业公司及被告通辽金都公司的法定代表人均为赵志远。因原告及第三人未能就公司事务达成一致意见，未能委派代理人代表被告参加本案诉讼。2018年，被告因涉及众多诉讼，被内蒙古通辽市科尔沁区人民法院判决支付工资款等款项。因被告未履行法院生效判决，至法院对被告进行强制执行。原告作为被告公司股东，代被告向法院支付执行案款共计91446元。原告为提起本案诉讼，与北京天驰君泰律师事务所签订律师代理协议委托其指派律师参加诉讼，并支付律师费20000元。本院认为：根据原告的陈述以及提供的相关证据，本院可以确认原告与被告之间形成民间借贷关系。现原告要求被告偿还其代付的执行款，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予考虑。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告通辽金都公司及第三人国际信托公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告通辽市金都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告北京温莎智业国际商业管理有限公司借款九万一千四百四十六元；二、驳回原告温莎智业国际商业管理有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，公告费560元，由被告通辽市金都房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  李 明人民陪审员  李幸福二〇一九年十月二十九日法官 助理  古 悦