wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3624号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟健，男，1983年4月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹佐友，男，1973年1月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省恒创实业有限公司。住所地：贵州省兴义市瑞金大道美福国际影城东楼12层。 法定代表人：桂勘，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖刚，男，1984年7月22日生，汉族，住贵州省平坝县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省高原交通建筑有限公司。住所地：贵州省云岩广场黄果树大厦A座1103号。 法定代表人：陈雪，该公司总经理。 再审申请人钟健因与被申请人曹佐友、贵州省恒创实业有限公司（以下简称恒创公司）、肖刚、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟健申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。有新证据能够证明与曹佐友签订租赁租赁合同并非钟健个人行为，是代高原公司履行十五的行为。（二）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，钟健代理高原公司对外签订合同所产生的权利义务应当由高原公司享有承担。钟健不应当承担民事责任。据此，钟健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审 钟健再审期间提交了1、（2016）黔0222民初3951号民事判决书，拟证明肖刚系高原公司职工；2、报账说明一份拟证明钟健将管理工地支持费用及单据交给肖刚；3、（2018）黔2301民初2946号民事判决，领款单5份（复印件）证明曹良佐挖掘的废土是由蒋青堂拉走，高原公司履行给付义务。4、（2017）黔2301民初3613号、（2017）黔23民终1653号民事判决，贵州恒创红威结算表、丁建红红威结算单、工程计价领款书，拟证明上述工程中，钟健和肖刚工位现场管理人员，判决书判令高原公司履行义务。5、工程付款确认书、曹佐友银行流水6张，拟证明肖刚支付曹良佐挖机使用费。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题，钟健提交证据均形成于二审举证期限之前，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。且钟健提交的证据不能证明其与高原公司之间的法律关系。钟健的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。钟健虽称其与高原公司存在委托代理关系，但钟健不能证明提交充分证据证明其与高原公司之间的存在委托代理关系，且与钟健在一审庭审中自称为恒创公司人员不符，本院不予采信。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故钟健的该项申请理由不成立，本院不予支持 综上，钟健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟健的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十七日 书记员  秦雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14599号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：王晓光，男，1978年8月24日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告王晓光物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司到庭参加了诉讼，被告王晓光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付其所欠物业费及其他费用共计人民币6671.72元；2、违约金：人民币6671.72元；3、两项合计金额：人民币13343.44元。诉讼过程中，正华天泰公司变更第一、二、三项诉讼请求为：请求法院依法判令被告支付其所欠物业费及其他费用共计人民币6671.72元。4、被告承担诉讼费。事实和理由：被告住北京市顺义区×××，被告于2011年9月22日与原告签订了《永欣嘉园前期物业服务协议》（以下简称“物业服务协议”），由原告为被告所居住的小区提供物业服务。被告作为北京市顺义区×××业主，自2012年10月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障公司利益不受侵害，现诉至法院要求被告交纳2012年10月1日至2016年9月30日之间的物业费6551.72元，生活垃圾清运费120元，总计6671.72元。根据双方物业服务协议约定，被告未按期交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，由被告从逾期之日起，每逾期一日，向原告支付应付未付款总额千分之三的违约金。根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判允原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王晓光未作答辩。本院经审理认定事实如下：王晓光系北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积75.83平方米。2011年9月22日，王晓光与正华天泰公司签订《前期物业服务协议》，约定由正华天泰公司为王晓光提供物业服务，物业服务费用采取包干制方式，物业服务的主要内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；保安与消防；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理；有偿服务。该协议约定的物业服务费用标准为一层住宅1.1元/建筑平米/月，一层以上住宅1.8元/建筑平米/月，物业服务费及相关费用按年交纳。另约定受环卫部门委托，由正华天泰公司代收生活垃圾清运费，标准为30元/年/户。现王晓光未缴纳2012年10月1日至2016年9月30日期间的物业费和垃圾清运费，共计6671.72元。上述事实，有正华天泰公司提交的前期物业服务协议、缴费通知书、邮政快递单、律师函、催缴函和房地产权登记信息以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王晓光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。王晓光与正华天泰公司之间签订了物业服务协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王晓光实际接受了正华天泰公司提供的物业服务，应当按照合同约定支付物业服务费。因正华天泰公司为涉案小区提供了物业服务，王晓光作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王晓光于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司物业服务费及生活垃圾清运费共计6671.72元。如果被告王晓光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王晓光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33825号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：重庆有线电视网络股份有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。法定代表人：牟丰京。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告重庆有线电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3685号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市华夏物业管理有限公司、廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:计海洋，男，1987年7月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告计海洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告计海洋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年8月1日至2018年12月31日所欠物业服务费5099.64元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费5099.64元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告计海洋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告计海洋系廊坊市广阳区第八大街东区B-3-1101室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2006年廊坊市华夏房地产开发有限公司委托廊坊市华夏物业管理有限公司对廊坊市新世纪步行街裕华路至小区物业服务管理。2016年3月13日，被告计海洋向原告公司缴纳了2015年6月1日-2015年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为86.37平方米，收费标准为每平方米每月1.45元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告计海洋未向原告交纳自2016年1月1日至今的物业管理服务费。被告计海洋自2016年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费4508.51元（1.45元/㎡/月X86.37㎡X12月X3年）。本院认为，原、被告存在物业管理服务事实，且被告曾交纳过物业服务费，即认可原告公司对其提供物业服务。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4508.51元。因原告已交纳了2015年8月1日至2015年12月31日的物业费，故原告要求被告支付此期间的物业费，本院不予支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告计海洋于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费4508.51元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告计海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28182号原告：袁智超，男，1980年7月21日生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：武侯区丽霞食品经营部（个体工商户），经营场所武侯区夜明珠路5号3栋4层附2号。经营者：张莉霞。原告袁智超与被告武侯区丽霞食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告袁智超向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款860元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿8600元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，于2019年2月20日，使用淘宝账号×××,在被告经营的名为“四月天保健”（淘宝ID“四月天的水”）的网店购买了3套“日本三代红盒burning绿素进口纯植物健康酵素”，以860元的价格付款并成交，订单编号为351642624271993315,原告付款后，被告使用申通快递发货，运单号码3398562170162。原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。本院经审查认为，原告袁智超提起诉讼的事项已在另一案中先行起诉，本案系再次起诉。原告也认可其重复立案，故本案已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告袁智超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月二十八日书记员  孙 也
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33749号原告：李磊，男，1984年9月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：肖依，女，1984年8月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：高阳，北京天用律师事务所律师。被告：黄争，男，1989年5月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。原告李磊、肖依与被告黄争、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、肖依的委托诉讼代理人高阳，被告黄争的委托诉讼代理人汪春旭，被告链家经纪公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊、肖依向本院提出诉讼请求：1．判令二被告承担连带责任，支付逾期办理房屋户口迁出的违约金250000元（以房屋总价款1590000元为基数，自2012年12月17日按日计算房屋交易总价万分之五计算至起诉之日止违约金为1846785元，原告酌情主张250000元）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月13日，原告与被告黄争在链家经纪公司的服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告黄争位于北京市丰台区×××××××××房屋，房屋总价1590000元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5％的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部己付款万分之五的违约金。2012年12月17日，涉案房屋所有权转移登记在原告名下。链家经纪公司为中介公司，当时原告向中介公司交纳了居间代理费34980元。房屋核验是中介公司应尽的义务，但在居间服务中，中介公司并未尽到房屋核验的义务，未对房屋进行核验，也未对原告进行告知和提示，应承担相应的赔偿责任。2019年1月12日，原告将涉案房屋出售，原告与买受人解云婧签订了《北京市存量房屋买卖合同》，中介公司为北京链家房地产经纪有限公司，在合同签订后按约履行过程中，中介公司在房屋核验过程中，查出本房屋有户口未迁出，并且在《变更协议书》中约定“甲乙双方协商一致同意：若甲方房屋内户口在2020年8月30日前能迁出的，乙方将合同里规定的户口保证金按照约定支付给甲方。若不能在2020年8月30日前迁出的，甲方同意将合同约定的壹拾伍万元户口保证金作为违约金赔偿给乙方，且乙方不再追究甲方房屋内户口不能迁出的违约责任。”因售卖房屋内有其他人户口无法迁出，导致原告在出售过程中将损失十五万的违约金。在此之后，原告与被告黄争联系户口迁出事宜，但被告黄争不予配合办理户口迁出，被告黄争拒绝将户口迁出的行为己违背了合同约定。根据相关规定，原告诉至贵院，望判如所请。黄争辩称，不同意原告诉讼请求，依据合同约定，黄争在涉案房屋上没有户口，也不知道自己出卖的房屋上有他人户口，也没有能力让他人迁出户口，所以不应承担违约责任。链家经纪公司辩称，不同意原告诉讼请求，第一，本案并非居间合同关系，若原告与我方存在纠纷应另案起诉。第二，依据合同约定，出卖人应当承担迁出户口义务，与居间人无关。第三，本案并非法律规定应承担连带责任的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，出卖人黄争与买受人李磊、肖依签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落为丰台区××××××××（以下简称×××号房屋）。房屋成交价格1330000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为260000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5％的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，买卖双方与链家经纪公司签订《居间服务合同》，约定买卖双方共同委托链家经纪公司作为×××号房屋交易居间人，链家经纪公司提供相应居间服务。上述合同签订后，李磊、肖依购得号房屋，并取得不动产权证书。2019年1月12日，李磊、肖依与案外买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，出售×××号房屋，该合同履行过程中，李磊、肖依发现×××号房屋上登记有刘文彬的户口。经查，刘文彬的户口于2003年4月7日迁入×××号房屋（户口登记住址为丰台区×××××××××），至今尚未迁出。庭审中，李磊、肖依酌情主张违约金250000元。黄争称，原告主张的违约金过高。李磊、肖依提交其（甲方）与案外买受人（乙方）、居间方链家经纪公司（丙方）签订的《变更协议书》，欲证明刘文彬户口未迁出给其造成了损失。《变更协议书》载明：甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存150000元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金。若甲方房屋内户口在2020年8月30日前能迁出的，乙方将合同里规定的户口保证金按照约定支付给甲方，若不能在2020年8月30日前迁出的，甲方同意将合同约定150000元户口保证金作为违约金赔偿给乙方，且乙方不再追究甲方房屋内户口不能迁出的违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李磊、肖依与黄争在《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定黄争应当在约定期限内办理原有户口迁出手续，彼时刘文彬的户口业已登记在×××号房屋，黄争作为原产权人应当掌握×××号房屋的户口登记情况，在出售房屋时亦应如实披露给买受人，并按约定履行义务。刘文彬的户口至今未迁出，给李磊、肖依造成一定损失，对此，黄争作为合同相对方应当承担相应违约责任。关于违约金的具体金额，考虑本案实际情况，结合合同的履行情况、被告黄争的过错程度、原告的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以确定。对原告要求链家经纪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、黄争于本判决生效后十日内赔偿李磊、肖依逾期迁出户口违约金五万元；二、驳回李磊、肖依的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由李磊、肖依负担2020元（已交纳），由黄争负担505元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 钰二〇一九年十月三十日书记员 胡星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81031号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：赵朝炜，男，1985年11月4日出生，壮族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵朝炜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告赵朝炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵朝炜偿还借款本金11000元；2、被告赵朝炜偿还期内利息871.2元；3、被告赵朝炜支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告赵朝炜承担。被告赵朝炜未作答辩。经本院审理查明：2018年3月6日，国美公司（贷款人）与赵朝炜（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向赵朝炜约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，赵朝炜存在逾期，尚欠借款本金11000元、利息871.2元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵朝炜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了赵朝炜与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了赵朝炜应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，赵朝炜应当按期足额偿还借款本息。现赵朝炜逾期还款，国美公司要求赵朝炜偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵朝炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵朝炜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11000元、利息871.2元；二、被告赵朝炜于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告赵朝炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0101民初15150号原告：郭海，男，1976年3月6日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司职员，住北京市朝阳区。被告：洪岩，男，1983年7月31日出生，回族，住北京市东城区。原告郭海与被告洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海到庭参加了诉讼，被告洪岩经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，被告向原告借款14万元，原告通过银行及支付宝向被告转账，被告亲笔书写了借条，并承诺于2018年12月31日还清。2019年原告催促被告还款，被告以种种理由推脱，故原告提起诉讼。被告洪岩既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理并认定事实如下，2017年3月1日，被告洪岩向原告郭海出具借条一张，载明“今日（贰零壹柒年叁月壹日）借款人洪岩（身份证号×××）从出款人郭海（身份证号×××）借到现金140000（拾肆万元整）用于生意周转，双方约定2018.2.28日（贰零壹捌年贰月贰拾捌日）归还，不计利息”；2018年4月6日，被告洪岩再次出具手写确认书，载明“本人洪岩，（身份证号：×××）由于生意周转，于贰零壹柒年叁月壹日亏欠郭海（身份证号：×××）人民币壹拾肆万元整，双方约定于2018年2月28日（贰零壹捌年贰月贰拾捌日）归还，现已到期，未能履行，经双方协商，本人洪岩（身份证号：×××）必须于2018年12月31日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖，因此债权债务关系产生的各种诉讼，债权人因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据。债务人：洪岩，债权人：郭海”。另查，被告于2019年5月28日向原告还款10000元，于同年6月11日还款5000元、6月30日还款5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借条、确认书，以及原告方陈述，可以认定被告向原告借款14万元并承诺还款的事实，双方间借贷关系成立。后被告陆续向原告还款20000元，应从140000元借款总额中予以扣减。现被告在承诺的还款期限内未还款，原告要求被告偿还借款未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪岩于本判决生效后十日内偿还原告郭海借款120000元；二、驳回原告郭海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元（含公告费560元），由被告洪岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨继良人民陪审员  赵 强人民陪审员  桂 衡二〇一九年十月十七日法官 助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8892号原告：张振合，男，1969年6月26日出生。被告：黄效龙，男，1959年6月1日出生。被告：张学军，男，1965年6月24日出生。被告：胡宝军，男，1974年12月28日出生。原告张振合与被告黄效龙、张学军、胡宝军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振合、被告黄效龙、胡宝军、张学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振合诉称，2017年8月1日，被告张学军、胡宝军雇佣原告给被告黄效龙建造位于房山区石楼镇×商店增建工程，被告张学军、胡宝军与原告口头约定承包方式为清包，总建筑面积861平米，每平方米370元，其中包括水电每平米40元。土建部分每平方米330元。2017年11月施工项目完毕并交付使用，工程款总计318570元，被告先后支付了207490元，剩余的款项111080元被告未支付。原告多次找被告协商剩余款项，被告无理推脱拒绝支付，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。要求判令三被告共同支付原告劳务费111080元，诉讼费由被告承担。胡宝军辩称，给黄效龙建设房屋，张学军找的我，我俩一起干，我负责购买材料和组织人员施工，后来我找张振合承包施工，土建部分以每平方米330元，水电部分每平方米40元承包给张振合，房屋主体完工后，我退出，后张振合继续施工，张学军按照实际建筑面积给张振合结算，我不同意张振合的诉讼请求。水电部分不是张振合完成的，应当按照每平方米330元计算。张学军辩称，黄效龙家建设房屋，是我介绍由胡宝军来建设，每平方米1150元的价格是胡宝军和黄效龙共同协商的，后来胡宝军找张振合来建设的，张振合与胡宝军怎么协议的我不知道，建筑面积共计850平方米左右。胡宝军已经给付张振合11万余元，我已经给付6万多元，对于张振合主张按照每平方米370元计算支付，我不同意。黄效龙辩称，我将房屋建设承包给张学军、胡宝军，已经支付全部费用，不同意张振合的诉讼请求。经审理查明，黄效龙经营×商店，需要扩建,增建二层和三层，经协商，黄效龙将增建工程承包给张学军、胡宝军，2017年8月1号，黄效龙作为甲方，张学军、胡宝军作为乙方，签订了《工程承包合同》，该合同约定，张学军、胡宝军为黄效龙位于房山区石楼镇夏×商店进行工程建设，建筑总面积约780平方米，承包方式为以包工包料形式承包给乙方施工，乙方应保证该项工程施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格，工程造价条款中约定总工程约780平方米，造价每平米1150元，工程总造价为89.7万元；关于承包范围及施工标准，经甲乙双方实地勘验并协商，乙方承包工程为在现有房屋基础上进行增建，工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工。该合同约定了付款方式，具体施工内容，该合同同时约定剩余尾款1.5万元，作为质量保证金工程竣工一年后无质量问题，甲方将该款支付给乙方；施工工期约定，施工时间为2017年8月1日至2017年10月31日。同时，该合同还注明以实际面积进行结算。后胡宝军将工程施工承包给张振合，承包方式为清包，胡宝军、张学军提供建筑材料，张振合即组织工人施工，2017年11月份，增建工程完工。张振合在施工期间，张振合认可胡宝军给付施工费110455元，张学军给付施工费62000元；在施工期间因张振合人员不足问题张学军找来人员参与施工，费用由张学军支付，应从张振合所得承包款中扣除44100元。本案在审理中，张振合认可水电部分施工由胡宝军、张学军完成，自己同意将水电部分按每平方米40元标准从总承包费用中扣除。夏村×商店增建工程完工后，经黄效龙、张学军核算，建筑面积为846平方米，按每平方米1150元计算，黄效龙已经付清结算全部费用。2019年3月18日，黄效龙、张学军双方就工程结算、维修问题达成了以下书面意见“根据2017年8月1日签订的工程承包合同。工程经多次维修，也没达到合格水平。经甲乙双方协商原有合同款已全部支付完。但因多次维修产生人工材料费用支出，再由甲方（黄效龙）支付1万元。到此，全部结清。黄效龙、张学军签字，2019年3月18日”。本案在审理中，张振合提出在施工中增加项目，具体包括“走廊、过道、东西配房贴砖，一层走廊顶板楼板改为浇筑、厨卫防水、外墙其他三面架子搭、拆除用工、渣土清运、跟电工做水电用工、工程外工人吃饭费用、院内铺方砖、建设院大门等”，黄效龙、张学军、胡宝军对于张振合提出的增加项目持不同意见。黄效龙、张学军认可张振合在施工过程中，原有院子大门被损坏，重新进行修建。张振合、胡宝军均认可，张振合组织人员施工，属于清包，双方口头协议按照每平方米330元向张振合结算，水电部分按照每平方米40元向张振合结算。上述事实有以下证据证实，张振合提供的《工程承包合同》、黄效龙提供的已支付款项收条、结算清单、2019年3月18日黄效龙、张学军协议等，以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，依据本案查明的事实，张振合承包夏村×商店增建工程，双方均认可是清包，故本案实际属于农村建房施工合同纠纷；张学军、胡宝军与黄效龙签订承包合同后，将工程建设承包给张振合，张振合、胡宝军、张学军均认可张振合在施工中应完成的水电部分并非张振合组织完成施工，此部分费用应当从张振合清包费用中扣除，本院应予确认；工程完工后，张学军、胡宝军应当向张振合支付费用，除已经支付的大部分费用外，剩余费用应当及时支付，现张振合起诉要求张学军、胡宝军给付剩余费用应予支持；黄效龙、张学军、胡宝军均认可房屋建筑面积846平方米，黄效龙亦按照此面积向张学军结算，故应当按照846平方米计算张振合应得承包费用；张振合主张按照每平方米330元标准计算施工费用，胡宝军作为承包合同承揽人之一认可这一约定，故按此标准计算张振合应得施工费用，依上述标准计算，减除张振合认可已支付、折抵的费用外，即是张学军、胡宝军剩余应支付张振合的欠款数额；张学军、胡宝军将承揽的增建工程转包给张振合，张振合与张学军、胡宝军之间形成承包法律关系，与黄效龙之间没有直接的权利义务关系，故张振合要求黄效龙给付承包费用的主张，不予支持；张振合与张学军、胡宝军之间没有签订书面的承包合同，张振合所主张增加的工程量是否属于双方口头约定外的工程内容，张振合没有提供充分证据证实属于口头约定清包以外的增加的工程量，故其主张就增加部分另行主张费用的请求，证据不足，本院不予支持；张学军、胡宝军作为共同一方与黄效龙签订承包合同，在施工主体完成后，胡宝军不再参与施工管理，但并未解除与张振合之间的权利义务关系，故胡宝军、张学军仍应共同履行给付义务；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张学军、胡宝军于本判决生效之日起三十日内给付原告张振合工程款62625元。二、驳回原告张振合其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告张振合负担1751元（已交纳），由被告张学军、胡宝军负担1365元（本判决生效之日起七日内交纳），公告费260元，由被告张学军负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十月三十一日书 记 员  王亚莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24157号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：张志安。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告张志安供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十七日书记员  隗美娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29947号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：屠殿齐，男，1962年8月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告屠殿齐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告屠殿齐经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令屠殿齐偿还平安银行北京分行本金450000元、截至2019年2月21日的利息5288.47元、罚息104106.91元和复利12254.95元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2014年7月23日签署《个人信用额度贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告屠殿齐未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用额度贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、屠殿齐身份信息。屠殿齐未提交证据材料。经审理查明：一、屠殿齐与平安银行北京分行签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向屠殿齐发放了450000元贷款。二、《个人信用额度贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，屠殿齐未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。屠殿齐未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。屠殿齐承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、截至2019年2月21日，屠殿齐尚欠本金450000元、利息5288.47元、罚息104106.91元和复利12254.95元未归还。本院认为，平安银行北京分行与屠殿齐之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。屠殿齐收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现屠殿齐逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求屠殿齐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：屠殿齐于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行本金450000元、截至2019年2月21日的利息5288.47元、罚息104106.91元和复利12254.95元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告屠殿齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9517元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告屠殿齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月十日书记员  赵天聪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19349号原告：王桂荣，女，1977年4月20日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京迪亚枫商贸有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号21号楼601号。法定代表人：张晶。原告王桂荣与被告北京迪亚枫商贸有限公司（以下简称迪亚枫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣之委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼，被告迪亚枫公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王桂荣向本院提出诉讼请求：确认王桂荣与迪亚枫公司自2018年10月16日至2019年5月15日存在劳动关系。事实与理由：王桂荣自2018年10月16日入职，岗位为工人，月工资4500元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年4月25日，王桂荣在工作中从3米货梯摔下，迪亚枫公司将王桂荣送至医院住院治疗。2019年5月15日，王桂荣就此事向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委驳回了王桂荣的申请请求。王桂荣不服该裁决，现向法院提起诉讼。迪亚枫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：王桂荣主张其于2018年10月16日入职，工作地点在房山区青龙湖镇岗上村仓库，内容为在仓库里搬运货物，于2019年4月25日受伤；其工资系通过迪亚枫公司的股东、监事郑赛情的银行账户转账支付，郑赛情与法定代表人张晶系夫妻关系。王桂荣提交如下证据：1、迪亚枫公司的企业信用信息，显示张晶为迪亚枫公司的法定代表人、股东，郑赛情为迪亚枫公司的监事、股东。2、中国农业银行交易明细清单，显示郑赛情于2018年12月3日向王桂荣转账4000元、于2019年1月30日向王桂荣转账4500元、于2019年3月13日向王桂荣转账4100元、于2019年3月26日向王桂荣转账1600元，王桂荣主张上述转账系工资。3、中国工商银行历史明细清单，显示郑＊情于2018年12月27日向高洋转账4000元，王桂荣主张高洋系王桂荣之子，该4000元亦系工资。4、2019年5月10日的录音，王桂荣主张该录音系其与张晶的对话。该对话内容显示张晶称给王桂荣看病已经花了一万了；有保险的话工资肯定还要再少，要是王桂荣能接受的话可以给上保险；另提及王桂荣摔了双方都有责任，王桂荣已经干了半年了。经查，张晶为迪亚枫公司的法定代表人、股东，郑赛情为迪亚枫公司的监事、股东。王桂荣于2019年5月15日以迪亚枫公司为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求确认王桂荣与迪亚枫公司自2018年10月16日至2019年5月15日存在劳动关系。2019年7月23日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第1475号裁决书，裁决驳回王桂荣的申请请求。王桂荣于法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工商信息显示张晶为迪亚枫公司的法定代表人、股东，郑赛情为迪亚枫公司的监事、股东；结合郑赛情向王桂荣转账，以及王桂荣所提交与张晶的录音内容，本院认为上述证据已经形成了证据链，可以认定王桂荣与迪亚枫公司存在劳动关系。现迪亚枫公司未就王桂荣的入职时间举证，亦未对王桂荣主张的入职时间提供反证，结合录音内容及郑赛情向王桂荣转账的时间，本院对王桂荣所主张的于2018年10月16日入职予以采信。未有证据显示王桂荣与迪亚枫公司在2019年5月15日前解除劳动关系，因此本院认定王桂荣与迪亚枫公司2018年10月16日至2019年5月15日存在劳动关系。迪亚枫公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认王桂荣与北京迪亚枫商贸有限公司于2018年10月16日至2019年5月15日存在劳动关系。案件受理费10元，由北京迪亚枫商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月二十五日书记员  牛淑静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21549号原告（反诉被告）：张某，男，1975年7月7日出生。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：鲜某，女，1978年10月29日出生。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）鲜某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日预交案件受理费。鲜某于2019年9月16日提出反诉，鲜某在本院依法送达交纳反诉费用通知后，未在七日预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告（反诉被告）张某撤回起诉处理。本案按被告（反诉原告）鲜某撤回反诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十月三十一日书记员  韩 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22843号原告：陈智博，男，1978年4月18日出生，住黑龙江省同江市。被告：刘元军，男，1988年2月22日出生，住湖北省阳新县。原告陈智博与被告陈智博民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告陈智博于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈智博申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予陈智博撤回起诉。案件受理费277.5元,由陈智博负担(已交纳)。审判长  李军梅审判员  沈 霞审判员  孙 莉二〇一九年十月二十四日书记员  王洁如
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11763号原告：黄权兵，男，1976年6月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：张宗立，男，1988年11月6日出生，汉族，北京凌凡餐饮有限公司财务负责人，住北京市昌平区。被告：江嘉毅，男，1975年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李晶，男，1988年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告黄权兵与被告张宗立、江嘉毅、李晶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄权兵委托诉讼代理人冯小霞到庭参加了诉讼。被告张宗立、江嘉毅、李晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄权兵向本院提出诉讼请求：1.判令张宗立偿还原告借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2016年2月2日至实际给付之日止，按月利率2%计）；2.判令被告张宗立支付律师费5000元；3.判令被告江嘉毅、李晶对上述给付承担连带保证责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告黄权兵放弃第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求中利息的起算时间为2017年6月1日。事实与理由：原告与被告张宗立于2016年1月30日签订了两份《借款合同》（合同编号分别为：JK-HC16F0130-03号、JK-HC16F0130-05号），每份合同约定：张宗立向黄权兵借款3万元，借期自出借日始30天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张宗立未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额付清。原告为追索债权支出的费用，被告张宗立应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%。被告江嘉毅、李晶作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后，原告黄权兵向张宗立实际出借共计4万元借款，但张宗立并未依约偿还黄权兵借款本金及利息，担保人江嘉毅、李晶亦未履行保证义务代为还款。原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张宗立、江嘉毅、李晶未作答辩。原告黄权兵围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，作为出借人的黄权兵与作为借款人的张宗立，以及作为担保人的江嘉毅、李晶分别签订两份内容相同的《借款合同》（合同编号分别为：JK-HC16F0130-03、JK-HC16F0130-05），两份借款合同均约定出借人同意出借款项3万元，借期自出借日始30天，到期后，借款人无本合同第六条约定之情形的，借款可自动延续，但借期从出借日开始计最长不得超过180天；借款用途为家庭生活和相关业务；借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款；借款利率为每月3.2%，按日计息，借期每满30日，借款人应当支付当月利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可偿还本金；除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期限届满之日起两年；各方还在合同中对其他权利义务进行了约定。2016年2月2日，黄权兵通过陈志毅招商银行账户向张宗立中国工商银行账户转账汇款3万元及1万元，共计4万元。庭审中，黄权兵陈述借款人支付了自2016年2月2日起至2017年4月1日，按月息3.2%计算的利息19040元。上述事实，有借款合同、招商银行汇款电子回单，收据等证据在案佐证。本院认为：黄权兵与张宗立之间形成的民间借贷关系，与江嘉毅、李晶之间形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照约定全面履行各自义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄权兵转账金额为4万元，故本院确认其出借的借款本金为4万元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权要求借款人按照约定的利率支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利息为年利率38.4%，超出了法律保护的上限，故对于张宗立支付的超过年利率36%的部分利息，本院依法按先冲抵利息，再冲抵本金的原则予以重新核算。经核算自2016年2月2日至2017年4月1日的利息应为16767.12元，张宗立清偿款项共计19040元，该款项应优先清偿利息16767.12元，余款2272.88元冲抵本金，据此，本院确认张宗立尚未返还的本金为37727.12元。对于黄权兵请求张宗立支付逾期利息，其主张自2017年6月1日起计算，本院不持异议，但应以本金37727.12元为基数，按年利率24%计算。江嘉毅、李晶作为担保人在《借款合同》上签字，自愿就张宗立对黄权兵的全部债务承担连带保证责任，黄权兵在保证期间内向保证人江嘉毅、李晶主张了权利，故其请求江嘉毅、李晶承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，江嘉毅、李晶承担保证责任后，有权向张宗立追偿。张宗立、江嘉毅、李晶经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定判决如下：一、被告张宗立于本判决生效后七日内返还原告黄权兵借款本金37727.12元；二、被告张宗立于本判决生效后七日内支付原告黄权兵借款利息（以37727.12元为基数，自2017年6月1日起至实际付清日止，按年利率24%计算）；三、被告江嘉毅、李晶对被告张宗立应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告黄权兵承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告张宗立追偿；四、驳回原告黄权兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告黄权兵负担45元（已交纳）；由被告张宗立、江嘉毅、李晶负担755元，本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告张宗立、江嘉毅、李晶负担755元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  王玉君人民陪审员  刘士江二〇一九年十月二十八日书 记 员  吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13161号原告：徐宏，男，1970年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周明，男，1986年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐宏诉被告周明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏到庭参加诉讼，被告周明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告徐宏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款6万元；2.被告支付原告2018年3月8日起至判决确定的履行期限的最后一日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月8日向原告借款6万元，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告推脱不还，故原告诉至法院。被告周明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月8日，徐宏与周明签订《借款合同》，约定：周明因资金周转从徐宏处借款6万元，借款期限从2018年3月8日至2018年6月1日，如不按期还款，借款方应按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息给出借方，借款方应向出借方支付借款额的50%作为违约金，合同还约定了其他条款。同日，周明向徐宏出具《收条》确认收到上述款项。借款到期后，周明未还款。上述事实，有借款合同、收条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：徐宏与周明之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。周明在借款到期后未及时返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对徐宏要求周明返还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于《借款合同》并未约定借款期间的利息，因此，对徐宏主张的2018年3月8日至2018年6月1日期间的利息，本院不予支持，对徐宏主张的2018年6月1日之后的利息，本院予以支持。周明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明于本判决生效后7日内返还原告徐宏借款本金6万元并支付自2018年6月2日起至本判决生效后7日止的利息（以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告徐宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费（以票据金额为准），由被告周明负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  邵 敏审判员  尹海萍二〇一九年十月二十二日书记员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22167号原告：魏林扇，男，1984年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告魏林扇与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏林扇的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。魏林扇向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月7日工资106142.09元，2018年第二季度绩效工资2442.86元、2018年第三季度绩效工资18681.82元，2018年8月至10月社保补偿金5358.36元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金30000元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金60000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年6月19日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任战略总监。因公司停止营业，2018年11月7日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。魏林扇主张于2018年6月19日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为战略总监，其工资标准为每月60000元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月7日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，魏林扇就此提交了《离职证明》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。魏林扇与复华卓越公司签署的《离职证明》载明，魏林扇于2018年6月19日起在复华卓越公司工作，因个人原因提出离职，于2018年11月7日与该公司解除劳动关系。《协议书》约定，乙方（魏林扇）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月7日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月7日止，包括2018年8月工资28302.75元、9月工资32777.05元、10月工资36441.6元，2018年第二季度绩效工资2442.86元、第三季度绩效工资18681.82元，2018年7月至10月社保补偿金5358.36元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另魏林扇主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。魏林扇就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向魏林扇出具了《不予受理通知书》。魏林扇因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏林扇提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付魏林扇2018年8月至10月工资、2018年第二、第三季度绩效工资、2018年7月至10月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持魏林扇要求该公司支付上述工资的请求。2018年11月工资双方在《协议书》中约定根据考勤核算，复华卓越公司未就当月魏林扇的考勤情况举证，应当全额支付其11月1日至7日工资。魏林扇所主张的工资标准缺乏证据证实，且与其实发金额有较大差额，因此本院将按照其2018年10月的实发工资标准计算其2018年11月工资，金额应为36441.6/21.75*5=8377.38元。复华卓越公司与魏林扇签订的协议书显示系魏林扇因个人原因提出离职，故魏林扇要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故魏林扇要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏林扇二○一八年八月至十一月七日工资105898.8元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏林扇二○一八年第二、第三季度绩效工资共计21124.68元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏林扇社保补偿金5358.36元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告魏林扇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65765号原告：果连香，女，1978年9月10日出生，汉族，住北京市密云县。被告：吴双福，男，1978年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A、2508B-2509A单元。负责人：姬凯。委托代理人：赵远，男，1983年4月24日出生，汉族，三星财产保险（中国）有限公司北京分公司员工。原告果连香（以下简称原告）与被告吴双福（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称三星北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，阳光北分委托代理人陈祎萌庭参加了诉讼。吴双福、三星北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费4359.2元、交通费300元、承包金6900元、误工费6667元。事实与理由：2019年1月16日，吴双福驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告受伤。吴双福未作答辩。阳光北分辩称，吴双福驾驶的车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔，吴双福的行驶证、驾驶证法院核实。承包金是间接损失，不同意赔偿。医疗费，按票据，应扣除非医保用药。误工费，不同意赔偿，如果法院认为属于合法损失，同意按照原告提交的误工证明上记载的每月3700元计算两周。三星北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，同意在交强险无责范围内按比例赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日11时，在北京市朝阳区机场高速辅路东苇路口，吴双福驾驶×××号车辆和追尾原告驾驶的×××号车辆，原告车辆又追尾×××号车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定吴双福负事故全部责任。当日原告到北京地坛医院就诊，经诊断为脑外伤后神经反应，颈脊髓损伤，腰椎骨折？，医生建议原告休息3天，颈椎及腰椎制动保护。2018年1月18日该医院出具诊断证明书，建议原告休息一周。2019年1月25日、2月10日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计4159.2元。原告提交劳动合同、运营合同和单位证明，证明其是×××号车辆的单班司机，原告按照每月5175元计算40天的承包金，按照每月5000元计算40天的误工费。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。原告提交出租车票等若干张，据此主张交通费。本院认为，阳光北分和三星北分作为全责方和无责方的交强险保险公司，应按保额比例在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由吴双福赔偿。医疗费，根据原告提交的票据，本院支持4159.2元。交通费，金额相较于原告的就诊情况合理，本院支持。误工费和承包金，根据医嘱本院支持38天的该两项费用，误工费，原告按照每月5000元计算符合北京市出租行业一般收入水平，本院采纳；承包金即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院扣除。吴双福、三星北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告果连香医疗费3781元、交通费273元、运营损失3640元、误工费5679元，以上共计13373元；二、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告果连香医疗费378元、交通费27元、运营损失364元、误工费568元，以上共计1337元；三、驳回原告果连香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告果连香负担44元（已交纳），由被告吴双福负担84元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十八日书记员 颉晓杨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8739号原告：梁自林，男，1966年3月24日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：吴春良，男，1975年7月6日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区人。原告梁自林与被告吴春良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁自林到庭参加诉讼。被告吴春良经本院公告传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款49360元并按照银行同期贷款利率支付自2017年4月5日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：被告自2016年开始至2017年四月期间从原告处购买建筑材料。因熟人介绍，原告出于对被告的信任，从而允许被告一直赊账至不再从原告手中购买建筑材料为止。最终，被告欠原告建筑材料款共计49360元，故原告让被告手写一张欠条作为凭证。被告拖欠原告的欠款至今已将近两年，期间，原告给被告打过多次电话催收，被告认可欠款金额一事，但一直找借口拖延时间，最后直接不接电话。为了维护原告合法权益，诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告称被告自2016年至2017年4月从原告处购买建筑材料但未支付材料款49360元，为证明其主张，原告提交了被告于2017年4月5日出具的欠条，内容为“今欠梁自林料钱49360元”。现原告持欠条诉至本院，要求被告付款并支付逾期利息。上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证。本院认为：被告欠付原告材料款，其应及时支付。现原告要求被告支付货款有欠条为证，本院予以支持。被告拖欠原告材料款不仅违反了诚信原则，而且给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、辩论等相应的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴春良于本判决生效后七日内给付原告梁自林料款49360元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年4月6日起至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元、公告费560元，均由被告吴春良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  李翠芬人民陪审员  范卫斌二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱雪娇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10965号原告：刘洪平，女，1964年5月8日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告刘洪平与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪平的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪平向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2010年2月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2010年2月，刘洪平进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为刘洪平补缴社会保险费。玄环公司辩称，对刘洪平自2010年2月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年2月起，刘洪平到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，刘洪平提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以刘洪平已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对刘洪平的申请不予受理。刘洪平遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，刘洪平自2010年2月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，刘洪平主张确认与玄环公司自2010年2月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告刘洪平在2010年2月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11135号原告：李德军，男，1989年3月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。原告李德军与被告陈拽杵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告李德军于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告李德军自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李德军撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月二十三日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9696号申请执行人天津策诚科技有限公司。被执行人唐艳苏。被执行人薛俊华。被执行人铁岭精达机械制造有限公司。被执行人吴海艳。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初7965号文书，已向被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳发出执行通知，责令被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐艳苏、薛俊华、铁岭精达机械制造有限公司、吴海艳财产以人民币33.928054万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇一九年十月十四日书记员 曹文娟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8062号 原告：吴淑红，女，汉族，1958年3月14日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李星厉，四川星历律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市水天水处理设备有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段64号。 法定代表人：杨君。 原告吴淑红与被告成都市水天水处理设备有限公司民间借贷纠纷一案，原告吴淑红于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴淑红的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告吴淑红撤回起诉。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月十四日 书记员  薛 素
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42827号原告:史亚明，女，1976年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告史亚明与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史亚明之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史亚明向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金295466元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年11月21日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金468749元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币295466元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、史亚明提交于2006年11月21日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、史亚明提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给史亚明，并于2010年7月20日实际交付给史亚明的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、史亚明提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，史亚明表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月21日，史亚明与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：史亚明向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向史亚明（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向史亚明交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，史亚明称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与史亚明签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于史亚明的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，史亚明在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向史亚明交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故史亚明于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而史亚明直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。史亚明虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定史亚明的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于史亚明在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故史亚明关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，史亚明向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告史亚明的全部诉讼请求。案件受理费5732元,由史亚明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60575号原告：张国芹，女，1958年4月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京金利泰合汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路40号（牌坊村北里）。法定代表人：王振金，总经理。委托诉讼代理人：曹敬，男，1975年6月5日出生，汉族，北京金利泰合汽车销售服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。原告张国芹（以下称原告）与被告北京金利泰合汽车销售服务有限公司（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩新月，被告委托诉讼代理人曹敬、刘长云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费2129.24元、住院伙食补助费2500元、护理费18760元、营养费9000元、伤残赔偿金135980元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金1万元、残疾辅助器具费83元、交通费2000元、复印费27.6元及二次手术费3万元。事实和理由：2018年10月25日，我陪朋友到被告处去买车，在销售人员的带领下去验车的过程中跌落维修地坑摔伤，而进入维修车间前销售人员并未提示注意有坑，维修车间也没有警示标识、安全防护栏和防护标志。事故发生后，被告将我送到民航总医院治疗，我被诊断为左跟骨骨折、左内踝骨折。2019年3月25日，经鉴定我构成十级伤残，致残率为10%，误工期90-240日，护理期60-90日，营养期60-90日。我受伤后被告一直未予赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司对原告主张的事实认可，但不同意赔偿。我公司已经投保了公共责任险，事故发生在保险期内，根据相关规定，保险公司应当直接向原告赔偿。事发后我公司向原告垫付过医疗费，对三期计算方式有异议，交通费没有票据，护理费标准过高，复印费不认可，营养费过高，二次手术尚未实际发生，精神损害抚慰金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告陪同友人到被告开设的4S店购买车辆，在被告销售人员的带领下进入维修车间验车。当原告从车尾向车头方向检查车辆外观时，不慎掉入1.5米深的维修地坑中受伤。事发当日，原告被送至民航总医院住院治疗，被诊断为左跟骨骨折、左内踝骨折。原告在该院住院25天，期间行切开复位内固定术，2018年11月19日出院，出院医嘱为每2周门诊复查，患肢功能锻炼，患肢免负重，不适随诊。被告为原告垫付事发当天门诊检查费及住院费19704.32元。出院后，原告又进行复查，自行支付医疗费2129.24元。另，原告受伤后购买四角拐杖一副，花费69.98元。2019年2月22日，经原告申请，北京博大司法鉴定所对原告因本次受伤导致的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年3月25日，该所出具《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级，人体致残率为10%，误工期90-240日、护理期60-90日、营养期60-90日。原告支付鉴定费4350元。另查，原告住院期间，被告为其聘请北京天晟昱人力资源服务有限责任公司护工进行陪护，护理费标准为每天240元，被告共支付护理费5760元。原告表示出院后由家属李xx继续护理71天，但就家属护理的具体情况未提供证据证明。再查，原告为非农业家庭户口。原告表示其为运动员，受伤对其影响很大，故主张精神损害抚慰金。关于交通费，原告表示居住通州需至朝阳就医，但就具体费用情况未提供票据证明。庭审中，被告称在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保公共责任保险，故相关损失应当由保险公司直接向原告赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共产场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告经营的4S店内掉入维修坑受伤，被告作为场所管理人未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，赔偿原告遭受的损失。关于被告抗辩已经投保公共责任保险应由保险公司直接赔偿一节，本案为侵权纠纷，被告与保险公司之间为保险合同纠纷，并非同一法律关系，不宜在同一案件中一并处理。被告可待对原告的赔偿责任确定后，按照保险合同向保险公司另行理赔。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告的各项诉讼请求中，医疗费、住院伙食补助费有事实和法律依据，本院予以支持。原告的伤情已经鉴定报告确定，其主张的伤残赔偿金、鉴定费符合法律规定的标准，本院予以支持。护理费部分，原告住院24天的护理费已由被告垫付，故该部分金额应予扣除，出院后家属护理的部分原告未能提供证据证明家属因护理遭受的误工损失，本院结合其伤情及恢复情况、按照鉴定机构确定的护理期限酌情对该部分护理费予以支持。营养费一项，原告主张数额过高，本院结合鉴定机构确定的护理期限予以支持。残疾辅助器具费一项，原告主张购买的器具符合伤情需要，但其主张的数额与其实际支出金额有异，本院按照实际发生金额予以支持。关于交通费，原告虽未提供相应票据，但考虑到原告复查确需发生交通费用，本院按照其就医次数酌情支持500元。原告因伤致残符合请求精神损害抚慰金的条件，但其主张数额过高，本院根据其伤残程度支持5000元。复印费并非因本次受伤发生的直接损失，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。关于二次手术费，该笔费用尚未实际发生且无医嘱，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京金利泰合汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内向原告张国芹赔偿医疗费二千一百二十九元二角四分、住院伙食补助费二千五百元、护理费七千六百五十元、营养费七千五百元、伤残赔偿金十三万五千九百八十元、鉴定费四千三百五十元、残疾辅助器具费六十九元九角八分、交通费五百元及精神损害抚慰金五千元；二、驳回原告张国芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由原告张国芹负担1040元（已交纳），由被告北京金利泰合汽车销售服务有限公司负担3482元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  杨新顺人民陪审员  崔占华二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹春静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异498号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：罗桂园，女，1982年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行罗桂园与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2018]第1918号；执行案号：（2018）京0114执7202号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19708号原告：霍长玉，女，1964年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月婷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京九鼎房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-173号。法定代表人：董默峥。委托诉讼代理人：吴蔚然，男，该公司行政专员。本院在审理霍长玉诉北京九鼎房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案过程中，本院已向原告送达开庭传票，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 付 雪二〇一九年十月二十五日书记员 瞿叶娟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10543号原告：刘小东，男，1989年11月24日出生，满族，河北省遵化市村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所佛山市禅城区季华一路26号二座二幢902B、903、904A（住所申报）。统一社会信用代码：91440600789438391E。负责人：王锟，总经理。委托诉讼代理人：黄泽伟，男，1995年9月10日出生，阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司职员。原告刘小东与被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财险佛山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小东的委托诉讼代理人吴伟超到庭参加诉讼。被告阳光财险佛山中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小东向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费20260元、施救费10500元。事实和理由：2018年3月20日，我为自己所有的车辆（车牌号：×××）在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为104304元，保险期间自2018年3月21日起至2019年3月20日止，且不计免赔。2018年6月8日，我的司机刘某1驾驶上述车辆沿平谷区昌金路由西向东行驶时，与刘某2驾驶的货车（车牌号：×××）相撞，造成我的车辆受损。经交通支队勘察现场后认定刘某1负事故全部责任。该次事故造成我的车辆损失20260元、产生施救费10500元。现被告怠于赔付，原告诉至法院。被告阳光财险佛山中心支公司书面辩称：我公司对本次事故发生的事实及责任划分没有异议。我公司要求核实驾驶员刘某1的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证以及道路运输证原件，以证明事故发生时车辆合法有效及驾驶员具备驾驶资格，否则我公司依据商业险保险条款约定拒绝赔偿。对于原告主张的损失，我公司认为车损费用过高，施救费用过高且应按照主挂车比例分担损失。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日10时00分，刘某1驾驶大货车（车牌号：×××、×××）行驶至平谷区昌金路胡家营村东时，适遇刘某2驾驶大货车（车牌号：×××、×××）行驶至此，两车相接触，事故造成两车均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，刘某1负事故全部责任，刘某2无责任。事故发生后，天津天平机动车鉴定评估有限公司对刘某1驾驶的车辆进行评估，确定车辆修理费为20260元。另查，刘某1驾驶的车辆系原告所有，该车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为104304元。天津市蓟县淼春汽车修理厂出具发票，记载×××号车辆花费汽车修理费20260元。北京通达绿谷商贸服务公司出具发票，记载×××号车辆花费道路救援服务费10500元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告作为车辆投保人与被告签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，事故发生在保险期间内，被告作为保险人，理应对被保险车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。现原告要求被告赔付车辆维修费20260元及车辆施救费10500元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于被告有关车辆维修费用、施救费过高的抗辩意见，因被告未向本院提供相应证据，故本院对此抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘小东车辆修理费、施救费总计30760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十月三十一日书记员  王 新
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1712号之二申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：顾忠华，公司员工。委托诉讼代理人：奚国进，公司员工。被执行人：陈炜炜，男，1983年12月16日生，汉族，住南通。被执行人：袁娣，女，1985年12月9日生，汉族，住南通市通州区。江苏南通农村商业银行股份有限公司与陈炜炜、袁娣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3677号民事调解书已发生法律效力，依该调解，陈炜炜、袁娣应偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金383789.92元及利息9921.99元，并给付保全申请费3020元、案件受理费3603元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付253758.58元。本院于2019年5月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年5月16日、8月1日、9月16日、10月8日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，除扣划被执行人陈炜炜名下银行存款160825元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院向被执行人户籍地居委会调查，未能发现执行人可供执行的财产线索和下落。4、本院向被执行人作出落款时间为2019年8月1日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。5、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，在本院与其初次接待谈话笔录中，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金158513元及本院收取执行费2312元外，无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  王 蔚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23536号原告：马志会，女，1978年5月14日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。被告:房效平，男，1989年7月26日出生，汉族，户籍所在地山东省沂源县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张兆新，北京蓝图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延红，北京蓝图律师事务所实习律师被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告马志会与被告房效平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志会之委托诉讼代理人高怀亮，被告房效平及其委托诉讼代理人张延红，被告平安北分之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志会向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿贬值损失13万元（申请评估）；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月1日，在北京市顺义区昌金路与龙尹路岔路口，房效平驾驶×××车辆与马志会驾驶的×××发生事故，造成马志会车辆受损严重，花费修理费10万元。交管部门认定房效平负事故全部责任。因就贬值损失与被告方协商委托，故诉至法院，望判如所请。被告房效平辩称：原告主张的贬值损失没有事实和法律依据，不同意赔偿。被告平安北分辩称：房效平所驾驶的车辆在平安北分投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）50万元，含不计免赔。平安北分已经履行了赔偿义务，原告主张的贬值损失无事实及法律依据，且不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。本院经审理查明：2019年3月1日，在北京市顺义区昌金路与龙尹路岔路口，房效平驾驶×××轿车与马志会驾驶的×××轿车发生事故，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定房效平负事故全部责任。×××轿车由马志会所有，购买于2018年10月11日，购车价格221800元。因此次事故受损，马志会将该车送至北京奥吉通丰瑞汽车销售有限公司进行修理，入厂里程10370公里，共计花费修理费100000元。本案中，马志会主张该车产生贬值损失约130000元并提出了评估申请。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、购车发票、维修履历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合马志会所有车辆的购车时间、行驶里程、维修明细、维修价格等多重因素，本院对于马志会主张的贬值损失不予支持，对于其评估申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告马志会的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由原告马志会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41750号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：张波，男，1992年10月5日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告张波融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告张波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令张波支付到期未付租金17500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3565.25元；2、判令张波支付未到期租金100800元；3、判令张波支付律师费5000元；4、判令张波承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月21日，中诺公司与张波签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为东风悦达起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金2500元，前12期月租金金额为2500元，后36期每月尾款金额为2800元。租赁期限自2017年12月22日至2021年12月25日止，共计48个月。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号黑×××，车架号LJDMAA222H0392721。2018年1月4日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告张波未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月21日，中诺公司作为出租人与张波作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额94838.49元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额2500元，每月的25号支付租金，租赁期限12期；尾款77000元，尾款还款期限36期，每月还款2800元。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有张波签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款94838.49元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称张波自2018年6月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与张波签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张波逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求张波支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。张波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金17500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3565.25元；二、被告张波于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金100800元；三、被告张波于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初13524号原告：东莞市龙凯纺织品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇求富路社区聚新二路60号。统一社会信用代码为914419006981184805法定代表人：黄耿贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凯仪，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。被告：桐乡市绣晨服饰有限公司。住所地：哪个省？桐乡市濮院镇紫金路372号1幢5层。统一社会信用代码为913304833135720850法定代表人：倪青松，该公司股东（无有必要写）案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年10月15日公开开庭进行审理并当庭宣判，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告支付货款79423.36元及逾期付款利息（利息以79423.36元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，从2017年9月1日起计算至付清全部货款之日止，暂时计算至2019年5月31日为10044.57元）；2.由被告承担本案诉讼费用。认定与分析评述原告诉称，原告向被告供应毛线货物，双方于2017年8月31日对账，后被告拖欠货款79423.36元未付。本院认为，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告主张与被告存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款79423.36元，有对账单证据予以佐证，本院予以确认。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告桐乡市绣晨服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款79423.36元及逾期付款利息（以79423.36元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年9月1日起计算至实际清偿之日为止）给原告东莞市龙凯纺织品贸易有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2036元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  叶仲攀人民陪审员  陈茂芬二〇一九年十月十五日书 记 员  罗嘉辉
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保893号申请人：何元武，男，住江西省上饶市。被申请人：李新，女，住邹城市。申请人何元武与被申请人李新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5635号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人李新70万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人何元武预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月九日书记员  司涛涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20225号原告：傅春英，女，1951年4月14日出生，汉族。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告傅春英诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告傅春英接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告傅春英撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维