上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36391号原告：吴宗发，男，1957年6月6日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾嘉琳,上海辉旺律师事务所律师。被告：滕友武,男,1982年10月24日出生,汉族,户籍地江苏省响水县运河镇二套村滕庄组6号，现住上海市闵行区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷，女。原告吴宗发与被告滕友武、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴宗发的委托诉讼代理人顾嘉琳，被告滕友武，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人薛玉婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗发向本院提出诉讼请求：1、被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告医疗费15,903.90元、住院伙食补助费420元(20元/天×21天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费2,400元(40元/天×60天)、误工费17,360元(2,480元/月×7个月)、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、残疾赔偿金129,264.60元(68,034元/年×10%×19年)、衣物损失费300元，不足部分及司法鉴定费1950元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付；2、被告滕友武赔付原告律师代理费5,000元。事实及理由：2018年8月8日8时许，被告滕友武驾驶自有的苏J9XXXX轿车沿上海市闵行区东川路由西向东行驶至碧溪路西约800处，右转进入闵行区马桥镇民主村一组30号停车场，恰逢原告骑电动自行车，后座搭载案外人詹某某同向直行至此，两车发生碰撞，原告及案外人詹某某倒地受伤，两车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告滕友武负事故全责，原告及案外人詹某某无责。事发当天，原告在上海市第六人民医院及上海市第五人民医院门急诊，诊断结论为肱骨骨折，自2018年8月8日至同年8月29日住院治疗。出院后数次门诊治疗，原告支出医疗费637.90元，被告滕友武垫付医疗费15,627元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残，伤后可休息210日、营养90日、护理期60日。原告为此支出司法鉴定费1,950元。本案事故期间，被告滕友武向被告太保上海分公司投保交强险及商业险(其中含商业三者险限额100万元及不计免赔)。原告为本案聘请律师，支出律师代理费5,000元。综上，原告据此诉讼。被告滕友武辩称：对事发经过及责任认定无异议，现其同意赔付原告律师代理费3,000元。另，本案事发后，其为原告垫付医疗费15,627元，要求在本案中一并处理。被告太保上海分公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，就原告主张保险理赔项目无异议，具体金额由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书；2、被告滕友武的机动车驾驶证、苏J9XXXX车辆的机动车行驶证、交强险保单；3、病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4、司法鉴定意见书及发票；5、律师聘用合同及发票；6、劳动合同、误工证明、房屋租赁合同、居住证明。被告滕友武对上述证据的真实性无异议，被告太保上海分公司对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5，不属于保险理赔项目；证据6的真实性无异议，关联系性持异议，劳动合同不完整，合同封面劳动者一栏空白，合同第1页劳动者身份信息空白，误工证明无银行工资卡流水单、城镇养老保险费缴费记录印证，居住证明中未记载原告身份证号码，未提供房东的身份信息、房屋权属凭证、户籍类别。被告滕友武向本院提供以下证据：1、被告滕友武的机动车驾驶证、苏J9XXXX车辆的机动车行驶证、交强险、商业险保单；2、垫付的医疗费单据。原告及被告太保上海分公司均无异议。被告太保上海分公司向本院提供与原告的调查报告。原告对该证据的真实性持异议，认为并非原告本人陈述，原告也未在调查报告上签字确认，故不予认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日8时许，被告滕友武驾驶自有的苏J9XXXX轿车沿上海市闵行区东川路由西向东行驶至碧溪路西约800处，右转进入闵行区马桥镇民主村一组30号停车场，恰逢原告骑电动自行车，后座搭载案外人詹某某同向直行至此，两车发生碰撞，原告及案外人詹某某倒地受伤，两车车损，引发本案事故。2018年8月10日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告滕友武负事故全责，原告及案外人詹某某无责。事发当日，原告在被告滕友武的陪同下先后至上海市第六人民医院及上海市第五人民医院急诊治疗，诊断结论为：1、肱骨骨右侧肱骨颈，冠状动脉粥样硬化性心脏病，三支病变，右冠介入术后，心功能П级，高血压3级，很高危组，2型糖尿病，原告及家属要求暂保守治疗，故医疗机构采取上肢制动保护，下肢伤口处定期换药等处理。原告出院后，数次门诊治疗，累计支出医疗费637.90元。被告滕友武垫付医疗费15,627元。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元。2019年10月8日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，苏J9XXXX车辆所有人为被告滕友武，注册登记日期为2014年1月2日，检验有效期至2020年1月。被告滕友武的机动车驾驶证有效期限自2013年6月27日起至2023年6月27日止，准驾车型为C1E。2019年1月24日，经上海市公安局闵行分局交警支队推介，原告委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，鉴定意见书记载鉴定意见为：被鉴定人吴宗发因交通事故到处右肱骨近端粉碎性骨折伴断端嵌插，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工210日、营养90日、护理60日。原告为此支出司法鉴定费1,950元。又查明，本案事发时原告已年满60周岁，其用工单位上海斯郡汽车配件有限公司出具误工证明，确认原告自2017年3月1日起入职该单位，2018年8月8日发生交通事故后未再上班，该单位也未发放原告工资。本案事发期间，原告租住于上海市闵行区马桥镇民主村一组18号2-103室。2019年7月26日，上海市闵行区马桥镇民主村民委员会出具居住证明，记载原告自2015年10月20日起居住于马桥镇民主村一组18号2-103室，该村城镇化已达到70%以上。另案外人詹某某与被告滕友武、被告太保上海分公司就赔偿事宜达成调解协议，调解主要内容为：1、被告太保上海分公司在保险范围内赔付詹某某29,415元；2、被告滕友武赔付詹某某律师代理费2,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告滕友武负事故全责，就原告主张的赔偿项目(除律师代理费外)均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告太保上海分公司在保险责任范围内予以赔偿，律师代理费的合理部分由被告滕友武赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费15,903.90元，被告太保上海分公司对医疗费金额无异议，但认为应当扣除非医保承担部分。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费15,903.90元应属合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费420元(20元/天×21天)，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费3,600元(40元/天×90天)、被告太保上海分公司认可营养费标准30元/天，对于营养天数无异议。本院认为，就营养费标准，根据原告病史及伤残等级，原告主张营养标准40元/天，尚属合理。据此，本院认定原告营养费为3,600元(40元/天×90天)；4、护理费原告主张护理费2,400元(40元/天×60天)，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；5、误工费原告主张误工费17,360元(2,480元/月×7个月)，被告太保上海分公司认为本案事发时原告已年满60周岁，达到退休年龄，原告未能提供银行工资卡流水单等充分的证据证明其工作情况，故不予认可。本院认为，本案事发时原告已满60周岁，但并无法律规定达到法定通体年龄不得从事工作，本案原告与用工单位形成特殊劳动关系，无需缴纳社保，用工单位以现金发放原告工资情有可原，现原告按上海市职工最低工资标准作为计算误工费的依据，本院予以采纳，据此本院认定原告误工费为17,360元；5、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金129,264.60元(68,034元/年×10%×19年)，被告太保上海分公司认为原告的用工、居住情况均未能形成完整的证据链，故要求按农村居民人均纯收入作为计算残疾赔偿金的依据，即残疾赔偿金为57,712.50元(30,375元/年×10%×19年)。本院认为，原告提供的劳动合同及误工证明，具备高度概然性，能够初步证明原告在事发期间务工，产生误工损失，就原告提供的租房合同，村委会证明，亦具备高度概然性，能够初步证明原告在事发前一年的居住情况，以及居住地的城镇化比例，虽然原告提供的上述证据存在瑕疵，但并不影响误工、居住事实的认定，现原告按城镇居民人均可支配收入作为计算残疾赔偿金的依据，并无不当，本院予以确认；6、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；8、交通费原告主张交通费500元，被告太保上海分公司认可交通费300元。本院认为，原告因事故产生交通费损失，然其未提供交通单据，根据原告病史记录的治疗经过，本院采纳被告太保上海分公司的辩称意见，酌定原告合理的交通费为300元；9、衣物损失费原告主张衣物损失费300元，被告太保上海分公司认可200元。本院认为，本案事故所致原告腰、胸部等多处外伤，原告在受伤及治疗过程中存在衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院采纳被告太保相海分公司的辩称意见，酌定原告衣物损失费为200元；10、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1,950元，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；11、律师代理费原告主张律师代理费5,000元。被告滕友武称，事故发生后其积极陪同原告救治、并垫付医疗费，嗣后原告从未找其协商赔偿事宜就突然提起诉讼，故其同意赔付原告律师代理费3,000元。本院认为，本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容综合确定。根据本案具体情况，本院采纳被告滕友武的意见，酌定本案律师代理费3,000元。综上，就上述原告第1-10项合理损失，由被告太保上海分公司在交强险限额范围内赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内赔付。律师代理费的合理部分，由被告滕友武赔付。此外，原告应返还被告滕友武垫付款15,627元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告吴宗发176,398.50元；二、被告滕友武于本判决生效之日起十日内赔付原告吴宗发律师代理费3,000元；三、原告吴宗发于本判决生效之日起十日内返还被告滕友武垫付款15,627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,944元(已减半收取)，由被告滕友武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年十月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。