wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5461号 上诉人（原审原告）：张翠，女，1989年10月10日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹雅河，男，1986年2月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：邱志栋，1985年7月25日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。 上诉人张翠因与被上诉人詹雅河、邱志栋民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3587号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张翠上诉请求：撤销一审民事裁定书。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。由此可见，在审理非法集资的案件过程中，涉及到担保人的担保责任问题，并不因为一部分当事人的非法集资犯罪就认定整个合同无效，担保人的担保责任就可以免除。本案张翠与詹雅河并不熟悉，是邱志栋提出向张翠借款，张翠基于二人关系同意借款，在双方准备办理借款事宜时，邱志栋与詹雅河共同出现，邱志栋告知张翠钱是出借给詹雅河的，由邱志栋担保。因此，就形成了詹雅河借款，邱志栋担保的民间借贷关系，一审法院直接驳回张翠起诉，存在张翠无法追究邱志栋担保责任的情形，张翠的合法权益受到损害。 张翠向一审法院起诉请求：1.詹雅河向张翠偿还借款580000元；2.詹雅河向张翠支付逾期未偿款违约金58000元；3.邱志栋对詹雅河前述款项的清偿承担连带责任；4.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审查发现，詹雅河因涉嫌诈骗案，已由厦门市公安局思明分局于2019年8月3日对其进行立案侦查，并已羁押在案。在案证据证明本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关侦查。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张翠的起诉。 本院认为，根据生效裁定，邱志栋曾与詹雅河一起作为借款人向案外人借款。而詹雅河因涉嫌诈骗案，已由厦门市公安局思明分局于2019年8月3日对其进行立案侦查，并已羁押在案。一审法院认为本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定认为本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关侦查并无不当，也不影响损害张翠合法权益的情形。本案是否系正常民间借贷，担保合同是否有效，均需以刑事侦查结果为依据。如公安机关认定本案无犯罪嫌疑，张翠可再行提起民事诉讼，综上，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月二十九日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案适用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12531号 原告：宁夏海坤建设工程有限公司。 法定代表人：刘天武，该公司总经理。 被告：王纬国，男，1993年1月12日出生，汉族，住甘肃省庆城县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：王经国（系王纬国哥哥），男，1991年3月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏海坤建设工程有限公司与被告王纬国不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告宁夏海坤建设工程有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告宁夏海坤建设工程有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏海坤建设工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告宁夏海坤建设工程有限公司负担。 审判员  史建文 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈 杨 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0116执4438号 申请执行人：陈廷丰，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 被执行人：邓小波，男，1984年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行陈廷丰与邓小波买卖合同纠纷一案，依据(2019)川0116民初2553号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其按照判决书确定的内容履行全部义务，但被执行人至今未履行。执行标的为127000元，未执行到位。 在执行过程中，经查，本案在诉讼中以（2019）川0116民初2553号民事裁定书查封、冻结了被执行人邓小波名下的川Ａ×××××、川Ａ×××××号汽车和银行账户，车辆未实际控制，不具备处置条件。另本院调查了被执行人邓小波名下的房产等财产信息，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人陈廷丰也不能向本院提供财产及线索。本院已依法将被执行人邓小波限制高消费。经约谈，申请执行人陈廷丰同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 向 彬 二〇一九年十月二十一日 书记员 黄丽洪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32309号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：翟晨，女，北京美好景象图片有限公司员工。被告：江苏洲海管业科技有限公司，住所地江苏省南通市启东市近海盐场滨海工业集中区。法定代表人：黄永兴。原告北京美好景象图片有限公司与被告江苏洲海管业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月15日，原告北京美好景象图片有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审判员 崔 璐二〇一九年十月十五日书记员 张广正
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8643号 原告:宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M）。住所地：宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托代理人：梁佳威、陈育苑，浙江永为律师事务所。 被告：娄海丰，男，1976年11月27日出生汉族，户籍所在地宁海县。 原告宁波银行股份有限公司诉被告娄海丰信用卡纠纷一案中，于2019年5月29本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈育苑到庭参加诉讼。被告娄海丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告未返还信用卡欠款为由诉至法院，请求判令（变更后）：被告返还原告信用卡本金201082.49元，支付计算至2019年3月5日的利息41659.8元，并支付自2019年3月6日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月27日，被告向原告申请办理汇通易百分信用卡（万利金业务）。申请表及信用卡领用合约载明：透支利息为日万分之五；非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止；若被告未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项等，原告有权通知被告提前终止万利金业务；提前终止后，全部万利金业务视为提前到期，若被告选择按照业务期数分期支付手续费，则应一次性归还未还分期本金总额与尚未支付的剩余手续费总额（万利金业务的提前终止不影响剩余期数的手续费金额），同时就业务终止前已产生的所有费用（包括但不限于利息及滞纳金）承担还款义务。 后经审批，原告同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为62×××05的信用卡一张，核准信用额度为400000元。但被告未按约归还信用卡本息，截止2019年3月5日，被告拖欠原告信用卡本金201082.49元、透支利息41659.8元。 以上事实由原告提供的《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》、《宁波银行信用卡（易百分卡）领用合约》、信用卡交易明细及原告的陈述予以证明。 本院认为，被告签字确认的《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》系当事人真实意思表示，合法有效，被告应按约使用信用卡。被告在透支信用卡后，未按约还款，原告有权要求被告归还尚欠的透支本金，并支付合同约定的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告娄海丰返还原告宁波银行股份有限公司信用卡欠款本金本金201082.49元，支付透支利息41659.8元，并支付自2019年3月6日起至实际履行之日止以未还本金为基数按日万分之五计算的透支利息，上述款项限于本判决生效后起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4911元，由被告娄海丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  杨慧伦 二〇一九年十月十一日 代书 记员  蒋 颖
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1978号申请人：冯朝飞，男，1982年9月12日生，汉族，住偃师市。被执行人：曹光辉，男，1988年3月2日生，汉族，住偃师市。本院在执行冯朝飞与曹光辉机动车交通事故纠纷一案中，于2019年9月29日向被执行人曹光辉送达执行通知书、报告财产令，因被执行人曹光辉未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结了被执行人曹光辉的银行账户，现申请人冯朝飞于2019年10月17日向本院申请撤回执行，并出具书面申请解除对被执行人银行账户的冻结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0381执1978号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：史旭阳审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十月十七日书 记 员 ：陈晓军
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执785号申请执行人：林军，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：龚明，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：李虹育，女，1990年9月2日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行林军与龚明、李虹育民间借贷纠纷一案中，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人龚明、李虹育偿还申请执行人借款1000000元及利息，承担案件受理费6900元，缴纳执行费12400元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人龚明、李虹育的银行存款1019300元。本裁定立即执行。审判员  丁玉玲二〇一九年十月二十九日书记员  张宗燕
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1982号之一申请人：胡琪，男，汉族，1975年5月28日出生，住贵州省金沙县。委托代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被执行人：遵义市康泰建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川统一社会信用代码：915203037143512835。法定代表人：何本荣，职务：总经理。本院在执行胡琪与遵义市康泰建筑安装工程有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款9532800.00元及利息，承担案件受理费21900.00元，执行费75174.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无不动产、车辆、银行存款等财产供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行胡琪申请执行遵义市康泰建筑安装工程有限公司合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十月二十日书记员  王 勇
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0402民初3751号原告：攀枝花市洋亿物业服务有限公司，住所攀枝花市东区人民街29-41#三层，社会统一信用代码91510402588362255A。法定代表人：杨云祥。被告：蒋建平，男，1980年10月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：罗天兰，女，1986年8月22日，汉族，住四川省攀枝花市东区。本院在审理原告攀枝花市洋亿物业服务有限公司诉被告蒋建平、罗天兰物业服务合同纠纷一案中，因攀枝花市洋亿物业服务有限公司在本院通知其按规定七日内预交案件受理费后，到期既不预交，也未提出减、缓、免申请，依照【最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 梁 毅二〇一九年十月十三日书记员 倪为民
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30084号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李特林，男，1977年7月14日出生，汉族，住所：湖北省麻城市黄金区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李特林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19430.4元；交付时间：2017年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月3日尚欠本金余额10498.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10498.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李特林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10498.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告李特林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20549号原告韩乾源诉被告乔玉委托合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告韩乾源提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩乾源撤回起诉。审判员  李国栋二〇一九年十月十五日书记员  郑蝶宜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北中天亿信科技股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道新天地科技生活广场1幢6023号。法定代表人：李福，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭宗瑞，女，1947年12月19日出生，蒙古族，住湖北省利川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛雄，男，1980年3月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘燕，女，1980年9月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人湖北中天亿信科技股份有限公司（以下简称亿信科技公司）与被申请人谭宗瑞、毛雄、潘燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亿信科技公司申请再审称，二审判决认定事实、适用法律错误。（一）谭宗瑞出借的资金并非合法收入的自有资金，且系非法从事金融业务活动，故其与毛雄签订的《借款合同》应为无效合同，亿信科技公司的担保合同作为从合同，当然无效，亿信科技公司不应承担保证责任。（二）亿信科技公司系在全国中小企业股份转让系统挂牌的公众企业，根据《中华人民共和国公司法》及中国证监会的相关规定，公司对外担保以及关联交易须召开股东大会决议通过。亿信科技公司没有就毛雄向谭宗瑞借款提供担保的意思表示，是受毛雄及恩施市鑫民民间资本管理有限公司工作人员欺诈先行在《保证合同》上签字。《保证合同》出借人非谭宗瑞本人签字，亿信科技公司未经法定程序通过担保决议，《保证合同》应为无效合同。亿信科技公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。谭宗瑞与毛雄、潘燕签订《借款合同》《借款借据》，并已按约履行款项交付义务，双方形成民间借贷关系。关于谭宗瑞60万元借款来源是否合法的问题。经审查，现有证据不能证明谭宗瑞出借的60万元来源不合法，也不能证明本案的民间借贷行为本身涉嫌犯罪或有直接关联关系。亿信科技公司主张案涉借款并非谭宗瑞合法收入的自有资金，但未提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，亿信科技公司应承担举证不能的不利后果。案涉《借款合同》《保证合同》不存在损害国家利益、集体利益或第三人的利益以及违反法律法规的效力性强制性规定的情形，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，案涉《借款合同》《保证合同》合法有效。亿信科技公司关于谭宗瑞系非法从事金融业务活动，案涉《借款合同》因违反效力性强制性规定应认定为无效合同，《保证合同》亦无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）根据谭宗瑞与亿信科技公司签订的《保证合同》，亿信科技公司为谭宗瑞与毛雄、潘燕之间的借款承担连带责任保证。亿信科技公司称其签订《保证合同》时，合同中贷款人栏为空白，谭宗瑞并非保证合同的债权人，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。从常理分析，亿信科技公司作为连带责任保证人，签订《保证合同》之时对所担保债务的债权人、担保金额、保证方式必先知悉，知晓在《保证合同》上签字盖章的法律后果，亿信科技公司称其不知晓本案债权人为谭宗瑞明显与常理不符。因此，亿信科技公司关于其没有就毛雄向谭宗瑞借款提供担保的意思表示，是受毛雄及恩施市鑫民民间资本管理有限公司工作人员欺诈先行在《保证合同》上签字的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，并非效力性强制性规定，亿信科技公司对案涉借款提供担保是否经过董事会或者股东会、股东大会决议，不影响亿信科技公司对案涉借款承担保证责任。因此，原审判决亿信科技公司承担案涉借款的保证责任，并无不当。亿信科技公司关于其不应承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，亿信科技公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北中天亿信科技股份有限公司的再审申请。审判长  邬文俊审判员  刘 畅审判员  吴 琦二〇一九年十月三十一日法官助理张阳书记员李青青
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1712号申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县太平东路168号，组织机构代码:558605834。法定代表人葛小平。被执行人陈荣良，男，1966年1月5日出生，住浙江省龙游县。被执行人丰丽青，女，1968年10月25日出生，住浙江省龙游县。被执行人夏素兵，男，1967年12月26日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1551号判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司于2019年07月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵应向申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司支付166499.64元。本院于2019年07月24日向被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年07月24日向被执行人陈荣良、丰丽青、夏素兵发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有166499.64元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金尹伟二〇一九年十月二十四日书记员  甘咏华
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2594号申请执行人朱杨炜与被执行人朱杰婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年10月16日执行完毕。特此通知二〇一九年十月十六日
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2388号原告：聂宗信，男，1956年4月2日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。被告:李德平,男,1964年8月9日出生,汉族，户籍地重庆市巫山县。原告聂宗信与被告李德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。因直接方式不能向被告李德平送达，依法公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告聂宗信到庭参加诉讼。被告李德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聂宗信向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李德平及时返还原告借款40000元及利息41600元(2015年2月16日至2019年6月16日),共计81600元(大写:捌万壹仟陆佰元整)；2.并支2019年6月16日到还清之日的月利息,按约定月利息2%；3.本案所需费用全部由被告承担。事实及理由:因被告夫妻二人于2014年装修巫山县高唐街道巫峡路120号建筑公司18号楼三单元101室,缺乏资金，于2014年1月26日出借条一张40000元(大写:肆万元整),并口头约定为月利息2%,见证人:向昌银。被告已付2014年至2015年2月16日利息后,于2015年2月16日重新出借条一张40000(大写:肆万元整),并约定为月利息2%。经多次要求还款付息，而被告以种种理由至今未给付。因被告不讲诚信,故依法向贵院提起诉讼,望贵院判决如前诉讼要求。被告李德平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李德平因资金周转需要，于2014年1月26日出具借条向原告聂宗信借款40000元，口头约定月利率2%。原告将借款40000元支付给被告，被告当场给付原告一年的利息10000元。被告借款后没有偿还原告借款，经原告催要，被告于2015年2月16日重新给原告出具借条，该借条载明：“今借到聂宗信人民币肆万元正，40000.00元，利息（0.2元），借款人：李德平。2015年2月16号”。之后经原告催要借款无果。上述事实，有经庭审质证的原、被告身份信息，借条，证人向昌银证言等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告李德平向原告聂宗信借款40000元，并约定按月利率2%支付利息，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经庭审查明的事实，被告向原告借款40000元，原告预先收取了10000元的利息，被告实际取得借款30000元。根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定被告向原告借款本金为30000元。双方未约定借款期限，视为不定期借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。经原告催告，被告未偿还借款，属违约行为，应当承担偿还的民事责任。原告主张被告按月利率2%支付利息的请求，符合约定和法律规定，本院予以支持，利息的起始时间从2014年1月26日起计算。综上所述，原告聂宗信的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李德平于本判决生效后五日内，偿还原告聂宗信借款本金30000元，并自2014年1月26日起按照月利率2%计算支付利息至还清之日止。二、驳回原告聂宗信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告李德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓春人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年十月十日书 记 员  易雪兰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10322号原告:鲁某1，男，1953年10月12日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某2，男，1951年3月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁某9，鲁某2之子。原告：鲁某3，女，1949年8月1日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某4，女，1958年12月3日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某5，女，1960年8月6日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某6，女，1977年11月24日出生，住北京市延庆区。原告：李某，女，1950年3月13日出生，住北京市延庆区。原告：鲁某7，男，1975年2月25日出生，住北京市东城区。被告：鲁某8，男，1963年3月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁某10，鲁某8之子。原告鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某4、鲁某5、鲁某6、李某、鲁某7与被告鲁某8法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，2019年10月9日，鲁某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭。鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某5、鲁某6、李某、鲁某7以未与鲁某4协商一致为由，于2019年10月9日提出撤诉申请。本院认为,首先，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；其次，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：按鲁某4撤诉处理；准许鲁某1、鲁某2、鲁某3、鲁某5、鲁某6、李某、鲁某7撤回起诉。审 判 员  王 薇二〇一九年十月九日法官助理  王希希书 记 员  刘尚帅
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5008号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303，确认地址商丘市睢阳区勒马乡李桥村谷刘庄，统一社会信用代码91110108774089862N。法定代表人：张璇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海军，男，1975年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，该公司经理。被告:刘涛，男，1982年8月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告：邢丽梅，女，1986年2月9日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：邢丽丽，女，1980年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县，被告：徐刘安，男，1979年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告北京同城翼龙网络科技有限公司与被告刘涛、邢丽梅、邢丽丽、徐刘安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙网络科技有限公司的委托诉讼代理人王海军，被告刘涛到庭参加诉讼，被告邢丽梅、邢丽丽、徐刘安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京同城翼龙网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金90000元及利息（自2018年12月6日起按月息1.25%计算至偿清之日止）和违约金（每月按本金的1%计算）；2.判令被告邢丽丽、徐刘安承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告刘涛、邢丽梅通过柘城县翼龙网络信息服务有限公司向原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款90000元，实际转账84444.75元，其中服务费用5555.25元。被告刘涛、邢丽梅并向北京同城翼龙网络科技有限公司出具借据一份。约定借款期限12个月，如被告发生逾期违约未归还本息，按照借据约定，原告有权利要求被告归还剩余本金及利息。追加了被告邢丽丽、徐刘安为连带责任担保人。2018年6月5日到期后，截止至诉讼日，一直未归还本金，利息还至2018年12月6日，被告已拖欠原告本金7天以上。被告没有按照合同约定归还原告本金及利息，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱拒绝还款。为维护原告的合法权益，保障债权的实现，特向法院提起诉讼。被告刘涛辩称，这个贷款是违规的，利息高，不合法。其和邢丽梅没有向原告出具借据。邢丽丽和徐刘安担保一事不知道。被告邢丽梅未作答辩。被告邢丽丽辩称，原告理由不符合事实，被告邢丽丽不同意承担连带责任。1.借款人刘涛于2016年向北京同城翼龙网络科技有限公司借款90000元，作为担保人，此款于2017年如约结清，根据《担保法》有关规定，担保期限届满，并未作出其他承诺，担保人的责任已免除。2.混淆是非，捏造事实，借款人刘涛于2017年6月6日第二次向该公司借款，被告邢丽丽根本不知道，与被告邢丽丽无关，被告邢丽丽于2017年6月5日从新郑坐飞机去哈尔滨，住几天，有飞机票。原告依第一次多写的合同做依据，真是荒唐至极，以合同之名隐藏非法目的，有违自愿公平原则，更违背了《担保法》有关规定，原告用不正当之手段，欺诈之行为，必承担诬告的后果。为维护被告邢丽丽的合法权益，特请法院查清事实，支持答辩意见。被告徐刘安未作答辩。根据当事人诉辩意见归纳本案争议焦点为：原告要求被告刘涛、邢丽梅清偿本金90000元及利息（自2018年12月6日起按月息1.25%计算至偿清之日止）和违约金（每月按本金的1%计算），被告徐刘安、邢丽丽承担连带责任有无事实和法律依据。原告向本院提供的证据有：1.借据一份；2.银行转账查询单二份。证明目的，证明刘涛、邢丽梅借款的事实，由邢丽丽和徐刘安进行担保。被告刘涛、邢丽梅、徐刘安均未向本院提供证据。被告邢丽丽向本院提供的证据有:机票订单付款一份7张。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告刘涛、邢丽梅通过柘城县翼龙网络信息服务有限公司向原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款90000元，实际转账84444.75元，其中服务费用5555.25元。被告刘涛、邢丽梅向原告出具借据一份。约定借款期限12个月即2017年6月6日至2018年6月5日止，每月5日前还利息1125元，2018年6月5日前偿还本金90000元。如任何一期还款逾期超过7天，本借据下的借款本金及利息提前到期，原告有权要求被告归还剩余本金及利息。被告徐刘安为连带责任担保人。到期后被告一直未归还本金，利息每月还1350元已还至2018年12月6日。后经原告多次催收，被告均以各种理由推脱拒绝还款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。上述事实,有当事人陈述、借据、银行转账查询单等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘涛、邢丽梅之间的债权债务关系，有被告刘涛、邢丽梅向原告出具的借据及转款查询单为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告刘涛、邢丽梅偿还借款的诉请，本院予以支持。原告要求被告刘涛、邢丽梅支付利息的诉请，借据上约定每月偿还利息1125元，即月利率1.25%，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问提的规定，但庭审中查明被告已每月偿还利息1350元至2018年12月6日，其每月多还的利息为225元，至2018年12月6日共多还利息4050元（225元×18），应在本金中予以扣除，至2018年12月6日尚欠本金80394.75元〔实际转账84444.75元(借款90000元-服务费用5555.25元)-多还利息4050元〕。原告要求被告刘涛、邢丽梅每月按本金的1%支付违约金的诉请，本院根据本案情况不予支持。被告刘涛庭审中对原告提供的借据不认可，未在法院指定的期间内提出鉴定申请，视为其放弃权利，且庭审中被告刘涛承认每月偿还利息1350元，其辩称和邢丽梅没有向原告出具借据的观点，不予采信。原告请求被告徐刘安承担连带清偿责任，因借据上明确约定被告徐刘安对涉案借款承担连带保证责任，原告该请求本院予以支持。原告要求被告邢丽丽承担连带清偿责任诉请，因被告邢丽丽提供的证据能够证明签订担保借据时其不在场，本院不予支持。该案是因被告刘涛、邢丽梅、徐刘安未及时向原告履行偿还借款义务而引起，诉讼费应由该三被告负担。综上所述，原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘涛、邢丽梅于本判决生效之日起五日内向原告北京同城翼龙网络科技有限公司偿还借款本金80394.75元及利息（从2018年12月7日起按月利率1.25%计算至偿清之日止），被告徐刘安对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由被告刘涛、邢丽梅、徐刘安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇一九年十月三十一日书记员  陈 峰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7219号原告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华，经理。委托诉讼代理人：韩东，该公司员工。被告：陈钦水，男，1945年5月15日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州鸿汇物业管理服务有限公司与被告陈钦水物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告于2019年9月27日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州鸿汇物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。审判员  陈少梗二〇一九年十月十五日书记员  陈雪冰
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2572号原告：李伟，男，1985年3月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。被告：阮庆兵，男，1981年7月12日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李伟与被告阮庆兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月9日，转为普通程序进行审理。2019年10月10日，公开开庭进行审理，原告李伟的委托诉讼代理人周天平到庭参加诉讼，被告阮庆兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.被告阮庆兵偿还原告李伟借款本金55000元并以借款本金55000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月16日计算至借款清偿之日止支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告阮庆兵以需要资金周转为由，2017年10月16日，向原告借款55000元，被告支付一个月的利息后。后经原告多次催收，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益诉至本院，请求依法判处。原告李伟出示了私人借款合同、收条及被告身份证复印件各一份，拟证明被告阮庆兵于2017年10月16日向原告李伟借款55000元，双方约定月利率为6%，被告同日向原告出具收条一张。被告阮庆兵未作答辩，也未出示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年10月16日，被告阮庆兵向原告李伟借款55000元，双方签订了《私人借款合同》，合同约定：借款金额为55000元，借款月利率为6%，借款人阮庆兵，2017年10月16日。同日，被告阮庆兵向原告李伟出具收条一张，收条载明：今收到李伟现金55000元，收款人阮庆兵。借条出具之后，被告阮庆兵未偿还借款本金。原告李伟在庭审中自认：被告阮庆兵于2017年11月15日，支付利息3300元。本院认为：本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告阮庆兵向原告李伟借款，原告李伟已经履行了出借义务，被告阮庆兵应当按照法律规定和双方约定偿还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告李伟庭审中自述，被告阮庆兵于2017年11月15日支付了利息3300元，故被告支付的利息超过月利率3%的部分（3300元-55000元×3%=1650元）应当作为借款本金予以扣除。故原、被告的借款本金应当为53350元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告李伟的诉讼请求，被告阮庆兵应当支付的利息，本院依法认定为：以借款本金53350元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月16日计算至借款清偿之日止。原告的诉讼请求超出前述部分，本院不予支持。综上所述，原告李伟的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮庆兵于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款本金53350元，并支付利息（利息以借款本金53350元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月16日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李伟在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（原告李伟已预交1175元），由被告阮庆兵负担1134元，由原告李伟负担41元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  瞿张莉人民陪审员  文金梅人民陪审员  张 露二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 芳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初10240号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行，住所地晋江市磁灶镇张林村，统一社会信用代码91350582589581599K。 负责人：黄奕霖，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏振家，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈昌恒，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈群友，男，1969年9月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈振发，男，1983年10月11日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行与被告陈群友、陈振发信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清款项由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行撤诉。 案件受理费948元，减半收取计474元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行负担。 审判员  冯洁 二〇一九年十月十七日 法官助理吕雅君 书记员叶少菁 书记员蔡翠蓉 －2－ －3－
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1097号 上诉人（原审原告）殷小娟,女，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地江苏省无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 上诉人殷小娟因诉被上诉人无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏02行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，殷小娟于2017年6月14日以邮寄方式向梁溪区政府申请公开“永泰里XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目土地45399.19平方米范围内168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况(包括但不限于每户补偿费用支出帐目明细、银行转账记录明细)”政府信息，2017年7月5日，梁溪区政府作出梁政信公(2017)22号《政府信息公开申请答复书》(以下简称22号《政府信息公开申请答复书》)，主要内容载明“永泰里XDG-2007-49电瓶车厂地块是拆迁项目，拆迁人是古运河公司。2008年7月，无锡市建设局向古运河公司核发了拆迁许可证，批准古运河公司拆迁电瓶厂地块范围内的房屋及其附属物。拆迁人委托了拆迁公司具体办理拆迁的相关事宜。拆迁公司与地块上的各户人家进行谈判并签订协议，该协议是拆迁公司与被拆迁人平等协商后签订的民事协议。根据《政府信息公开条例》第二条规定，你申请公开的信息不属于政府信息。”并将22号《政府信息公开申请答复书》于当日邮寄送达殷小娟。因殷小娟不服，遂诉至法院。 一审法院另查明，2008年7月17日，无锡市建设局向古运河公司核发了房屋拆迁许可证，拆迁实施单位是无锡市仕振拆迁有限公司。无锡市建设局分别于2008年12月23日、2009年12月22日、2010年12月20日、2011年12月22日、2012年12月20日、2013年6月21日向古运河公司核发了房屋拆迁延期许可。2010年11月26日、2011年7月11日无锡市仕振拆迁有限公司分别与朱慧及与施兰珍、钱建明签订了无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书。 一审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，殷小娟申请公开的信息与2008年电瓶车厂拆迁项目相关，梁溪区政府不是拆迁人，古运河公司是无锡市建设局核发该项目的拆迁人，拆迁人在实施项目中，委托无锡市仕振拆迁有限公司作为拆迁实施单位，负责在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围、拆迁期限内实施房屋拆迁，以及和被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书。殷小娟申请公开的该项目168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况信息，均是基于拆迁人与被拆迁人经平等协商签订无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书后形成的信息，并非梁溪区政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此，殷小娟申请公开的信息不属于政府信息。殷小娟于2017年6月14日向梁溪区政府申请信息公开，梁溪区政府于同年7月5日作出书面答复并当日邮寄送达殷小娟。梁溪区政府的答复行为，内容正确，程序合法。因此，殷小娟的诉讼请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回殷小娟的诉讼请求。 上诉人殷小娟向本院提起上诉称，梁溪区政府作出的被诉22号《政府信息公开申请答复书》违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销22号《政府信息公开申请答复书》，责令梁溪区政府在法定期限内向其公开涉案信息。 被上诉人梁溪区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，殷小娟于2017年6月14日以邮寄方式向梁溪区政府申请公开“永泰里XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目土地45399.19平方米范围内168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况(包括但不限于每户补偿费用支出帐目明细、银行转账记录明细)”。梁溪区政府并非该项目拆迁人，该项目拆迁人为古运河公司，古运河公司在实施该项目过程中，委托仕振拆迁公司作为拆迁实施单位，负责在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围、拆迁期限内实施房屋拆迁，以及和被拆迁人签订拆迁补偿安置协议书。殷小娟申请公开的该项目168户的房屋征收补偿档案、每户被拆迁户房屋的补偿及其补助费用发放使用情况信息，均是基于拆迁人与被拆迁人经平等协商签订无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书后形成的信息，并非梁溪区政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，梁溪区政府经审查，于2017年7月5日作出22号《政府信息公开申请答复书》，并于当日邮寄送达殷小娟，告知殷小娟“永泰里XDG-2007-49电瓶车厂地块是拆迁项目，拆迁人是古运河公司。2008年7月，无锡市建设局向古运河公司核发了拆迁许可证，批准古运河公司拆迁电瓶厂地块范围内的房屋及其附属物。拆迁人委托了拆迁公司具体办理拆迁的相关事宜。拆迁公司与地块上的各户人家进行谈判并签订协议，该协议是拆迁公司与被拆迁人平等协商后签订的民事协议。根据《政府信息公开条例》第二条规定，你申请公开的信息不属于政府信息”，已经履行了告知义务。一审法院判决驳回殷小娟的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人殷小娟的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人殷小娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3179号原告：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。负责人：曹峰，行长。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：刘丽焕，女，1987年7月4日出生，汉族，住肥城市。原告中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）与被告刘丽焕信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行肥城支行的委托诉讼代理人顾修强到庭参加诉讼，被告刘丽焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行肥城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘丽焕偿还原告借款本金4,977.3元及利息、罚息225.14元，剩余利息、滞纳金计算至付清之日止；2、本案诉讼费用及原告为实现债权支出的律师费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告刘丽焕向原告申请信用卡，原告后向被告核发信用卡，被告刘丽焕自2018年11月不再归还透支借款，已构成违约，现起诉要求被告偿还借款本息及其他费用。被告刘丽焕未做答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：1、原告的营业执照副本、金融许可证复印件各一份，被告刘丽焕身份证复印件各一份；2、信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约各一份；3、信用卡交易明细、欠款明细表各一份；4、委托代理合同一份、代理费收据一份。被告刘丽焕未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：2018年4月19日，被告刘丽焕在原告处填写信用卡申请表向原告申请办理信用卡，其在申请表中载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告为被告核发信用卡后，被告多次使用该信用卡透支业务。自2018年11月起，被告不再按期还款。原告于2019年5月29日诉来本院，要求被告偿还借款本息及其他费用。案经开庭审理，因被告未到庭参加诉讼，致法庭调解未果。截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金4,977.3元，利息80.74元，费用144.4元。另查明，中国银行信用卡领用合约约定，申请人在到期还款日之前未能偿还当前账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。申请人使用信用卡所发生的各种收付款计入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如申请人未能按时还款，未到期贷款视为到期，中国银行有权扣划账户内相应款项，申请人应赔偿因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。再查明，原告为实现债权支付律师代理费2,000元。本院认为，原告中行肥城支行根据被告刘丽焕的申请为其发放信用卡，被告刘丽焕根据领用合约约定使用信用卡的行为，均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告刘丽焕未按约定归还透支借款本息，构成违约，原告要求被告刘丽焕归还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于逾期利息高于法律规定的年利率24%，对超出部分，本院依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘丽焕于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司肥城支行透支本金4,977.3元及利息（以本金4,977.3元为基数，按合同约定但不超过年息24%计算，自2018年11月18日起至付清之日止）；二、被告刘丽焕于判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司肥城支行因实现债权支出的律师代理费2,000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费90元，由被告刘丽焕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 湛 蕾审判员 王 印审判员 刘秀荣二〇一九年十月十七日书记员 窦 俊
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初129号 原告赵伟鑫，男，汉族，1989年8月19日出生，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，文成县公安局交通警察大队队长。 原告赵伟鑫不服被告文成县公安局交通警察大队编号330300191451140号行政处罚一案，本院于2019年9月17日依法受理。在审理过程中，原告赵伟鑫于2019年9月27日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告赵伟鑫撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵伟鑫负担。 （此页无正文） 审判员 朱 勇 二〇一九年十月十二日 书记员 陈怡惠
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初8058号原告：南京万科物业管理有限公司扬州分公司，住所地扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区司徒庙东路58号。负责人：杨靖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘益铭，江苏锦旺律师事务所律师。被告：夏某，男，1971年5月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：许某某，女，1970年3月13日出生，汉族，住扬州市。原告南京万科物业管理有限公司扬州分公司（以下简称万科物业扬州公司）与被告夏某、许某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告万科物业扬州公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付所欠物业服务费11489.05元及违约金。事实和理由：被告系某房屋的业主，原被告双方于2018年1月4日签订《前期物业服务协议》一份，协议约定由原告为被告提供物业服务，因该房屋为商业用房，故被告应按照每月每平方米4.6元支付物业费，物业服务费每季度预交一次，自每季度最后一个月25号后交纳视为逾期交纳，每逾期一日加收欠费总额日万分之五的违约金。现原告已经按照约定履行了合同义务，但被告自2019年2月起拖欠物业费，经原告多次催讨均无果。本院经审查，依据扬州市不动产登记中心提供的不动产登记资料查询结果证明显示，未能查询到的的权利人，原告现有证据不能证明夏某、许某某是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南京万科物业管理有限公司扬州分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇一九年十月二十八日法官助理  尹 颖书 记 员  张欣诣
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3800号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。 负责人：张天晓，副行长。 委托诉讼代理人：赵国庆，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行职工。 被告：马春和，男，1979年4月19日出生，汉族，农户，现住白城市洮北区。 被告：李晓梅，女，1979年2月19日出生，汉族，农户，现住白城市洮北区。 被告：白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司。 法定代表人：富丽丽。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告马春和、李晓梅、白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国庆，被告马春和到庭参加诉讼，被告李晓梅、白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马春和、李晓梅立即给付逾期贷款本金31,110.47元及利息和逾期罚息（逾期罚息按借款合同约定计算）；2、要求被告白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司承担连带保证责任。事实与理由：2016年2月25日，被告马春和与其配偶李晓梅在原告处贷款50,000.00元，期限为36个月，还款方式为按年等额本息，年利率为8.55%，由被告白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司担保，签订了《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》。被告于2019月1月16日后未按约定按期还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，故起诉。 被告马春和辩称，对借款合同及金额无异议。现在暂时还不上全款，现在在打工，家中有病人，每个月能还一些。 被告李晓梅、白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司经本院合法传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告马春和、李晓梅系夫妻关系。2016年2月25日，被告马春和在原告处签订《小额贷款借款合同》，贷款50,000.00元，期限为36个月，还款方式为按年等额本息，年利率为8.55%，李晓梅作为配偶在合同上签字确认了此笔款项。此笔借款由被告白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司担保。原告于2016年2月25日向被告马春和放款50,000.00元，被告于2019月1月16日后未按约定按期还款，已构成违约。截至2019年9月25日，被告马春和尚欠借款本金31,110.47元。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行与马春和签订的《小额贷款借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行作为贷款方已依约履行放款义务，马春和、李晓梅作为借款人亦应依约履行还本付息义务。李晓梅作为马春和妻子在上述合同上签字确认了此笔款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故此笔债务应认定为马春和与李晓梅夫妻公共债务，应共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告马春和发放贷款50,000.00元，被告马春和未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告马春和、李晓梅未能偿清原告借款本息的情况下，被告白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司作为被告马春和、李晓梅债务提供保证担保，应在约定的保证担保范围内对被告马春和、李晓梅所欠债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告马春和、李晓梅于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行贷款本金31,110.47元及利息（利息自2019月1月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率水平上上浮80%计算；罚息利率按本合同所执行贷款利率水平上上浮30%计算）。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按合同约定确定新的借款执行利率，直至实际清偿之日止。 二、被告白城市洮北区物权融资农业发展有限责任公司承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289.00元由被告马春和、李晓梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年十月二十八日 书记员 田佰拓
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1476号 上诉人（原审被告）：刘经松，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：陈文平，男，1982年12月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人刘经松因与被上诉人陈文平民间借贷纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院（2019）闽0902民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理了，本案现已审理终结。 刘经松上诉请求：依法撤销（2019）闽0902民初479号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人在2016年8月10日至2016年9月31日止，已经偿还给赖国兴和陈文平11000元，还不包括后来陈文平和赖国兴雇佣他人强要的1000元和500元各一次，只剩3400元未还。2.被上诉人利用借贷宝网络服务平台，然后发高利贷，1000元每天利息200元，5天结算一次，这些线下交易是借贷宝网络服务平台不知道的，借了钱平台服务费也是我们付的，等于线上线下付两份钱。 陈文平辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持驳回上诉。 陈文平向一审法院起诉请求：请求判令刘经松偿还借款本金40000元并支付利息12000元。庭审中，陈文平变更诉讼请求为：判令刘经松偿还借款本金14400元并支付利息10440元。 一审法院认定事实：2016年8月5日、2016年8月31日，刘经松在人人行科技股份有限公司开发的互联网金融平台借贷宝上发布借款要约，陈文平同意通过借贷宝向刘经松提供借款。于是，陈文平、刘经松与人人行科技股份有限公司在互联网平台上签订了协议编号分别为627923212325358179、637383302340355778的两份《借款协议》，协议写明刘经松分别向陈文平借款10000元、20000元，年利率分别为24%、0%，借款期限5天、92天，即2016年8月5日至2016年8月10日、2016年8月31日至2016年12月1日，还款方式为到期日一次性还本付息。同日，陈文平通过鹰皇金佰仕网络技术有限公司分别汇款9000元、5400元至刘经松账户。借款至今，刘经松分文未付。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘经松向原告陈文平借款14400元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告依据协议约定主张借款9000元的月利率为2%，未违反法律规定，予以支持。鉴于借款5400元未约定利息，该笔借款依法自逾期之日（2016年12月2日）起参照月利率0.5%标准计算利息。原告仅主张被告支付利息款10440元，因此被告应支付的上述两笔借款利息总额不应超过10440元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘经松应于本判决生效之日偿还原告陈文平借款14400元及利息(其中以9000元为基数，从2016年8月5日起按月利率2%计算至借款付清之日止；以5400元为基数，从2016年12月2日起按月利率0.5%计算至借款付清之日止，上述利息总额以10440元为限)；二、驳回原告陈文平的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取计550元，陈文平负担339.5元，刘经松负担210.5元。 本院在二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。对二审的争议焦点问题，即上诉人刘经松是否已经履行了还款义务？本院分析认定如下： 本院认为，合法借贷关系受法律保护，经审理查明，2016年8月5日、2016年8月31日，上诉人刘经松和被上诉人陈文平与人人行科技股份有限公司在互联网平台上签订了协议编号分别为627923212325358179、637383302340355778的两份《借款协议》，被上诉人陈文平通过鹰皇金佰仕网络技术有限公司分别汇款9000元、5400元至上诉人刘经松账户。可见，上诉人刘经松向被上诉人陈文平借款14400元的事实清楚，证据充分，上诉人刘经松应当清偿。上诉人刘经松抗辩称已经偿还了大部分借款，但其提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人刘经松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费421元，由刘经松负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十月三十日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6903号 原告陈雪明，女，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。 被告浙江欧陆企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号步步高商务大厦1607室。 法定代表人张勇。 委托代理人封蕾，公司员工。 本院在审理原告陈雪明诉被告浙江欧陆企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，原告陈雪明于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈雪明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈雪明撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币251元，由原告陈雪明负担。 审 判 员 高箭 二〇一九年十月十六日 法官助理李学娟 代书记员 赵霞
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再103号 原审原告：李帅，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：洪泽嘉雪电器有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区。 法定代表人：周泽，该公司董事长。 原审被告:周友谊，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区经济开发区。 原审两被告的共同委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。 原审原告李帅与原审被告洪泽嘉雪电器有限公司、周友谊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日作出（2018）苏0813民初2735号民事判决书，已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论，于2019年10月22日作出（2019）苏0813民监113号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审原告李帅向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告偿还借款1096855元，并按银行同期贷款利率的4倍标准支付该款项2018年1月1日起至实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费及违约金。事实和理由：被告因用于资金周转需要，从2015年2月13日至2016年7月1日期间，先后共13次向原告借款1335000元，并出具借款合同。后陆续归还部分借款，剩余1096855元借款未归还，经原告多次向被告催要至今未还，故向法院提起诉讼。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告李帅涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初2735号民事判决书； 二、驳回原审原告李帅的起诉； 三、本案全案移送公安机关侦查。 原审案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  汤 涛 审 判 员  高洪洲 审 判 员  张小波 二〇一九年十月二十三日 法官助理  刘 悦 书 记 员  董业红
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）1922民初2196号 原告：李顺祥，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：李聪，男，1969年10月1日出生，汉族，住南江县。 原告李顺祥与被告李聪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告李顺祥到庭参加了诉讼，被告李聪经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李顺祥向本院提出的诉讼请求：1.原告李顺祥向被告李聪追索劳动报酬民工工资31649.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月，原告通过李顺祥介绍到被告李聪陕西省西安市雁塔区江陵新城工地务工，工价12.00元/小时，年底被告欠原告工资12300.00元。2012年2月，原告再次到被告承包工地（江陵新城、太白立交、南门体彩票中心）务工，4100.00元/月支付工资，务工至当年8月，共计工资19349.00元。2013年11月25日，原告李顺祥找到被告李聪，被告无资金支付，立下欠条一张。被告至今无音讯，请求支持原告的诉讼请求。 原告李顺祥在举证期间内向本院提交证据材料：欠条一张原件，证明被告欠原告工资31649.00元。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2011年3月至2012年8月，被告李聪雇佣原告李顺祥务工，共计欠工资31649.00元，由被告李聪无款支付于2013年11月25日出具欠条一张，没有约定支付期限。之后，被告李聪至今无音讯。 本院认为，原告李顺祥与被告李聪存在事实劳务合同关系。原告李顺祥为被告李聪提供劳务，完成工作任务，被告应当按照约定支付劳务报酬。现原告李顺祥提供欠条能够证实，被告李聪拖欠原告李顺祥工资31649.00元未支付，虽未约定支付期限，原告李顺祥催讨工资时应当支付，但未支付，构成违约，应当继续支付所欠工资。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李聪于本判决生效之日起三十日内给付原告李顺祥工资31649.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10.00元，由被告李聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  罗永亮 审 判 员  张明利 人民陪审员  文仕忠 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王 雯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民4785号上诉人（原审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀敏，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：周旭，贵州众正律师事务所律师。执业证号：15205201410208563。被上诉人（原审原告）：许美，男，汉族，1978年12月15日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201611931804。委托诉讼代理人（一般授权）：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201120131071。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称：振华房开公司）因与被上诉人许美商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4888号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告毕节市振华房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许美支付3-27号商铺逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金(违约金以原告已付购房款93,200.00元为基数，按日万分之二的标准从2016年4月30日起计算至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日止)；二、被告毕节市振华房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许美支付3-28号商铺逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金(违约金以原告已付购房款93,200.00元为基数，按日万分之二的标准从2016年4月30日起计算至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日止)；三、驳回原告许美的其他诉讼请求。案件受理费人民币164.00元（已减半收取），由被告毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。上诉人振华房开公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审呈的抗辩理由，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：被上诉人虽然交了购房款，但被上诉人没有缴纳房屋维修基金和税款，只有被上诉人缴清税款及房屋维修基金后，才具备办理办理不动产登记的条件。否则，上诉人无法为原告办理相关权属证书。直到一审庭审结束，被上诉人均没有提供完税发票及缴清房屋维修基金费用的相关票据。由于被上诉人至今未缴纳税款及房屋维修基金，其要求的办理不动产权属证书条件不具备。然而，一审法院不顾客观实际，对上诉人在一审中提出的被上诉人不具备办证条件的抗辩理由在一审判决文书中没有任何体现，不支持上诉人的抗辩理由在一审判决文书中也没有进行说明。一审判决上诉人为被上诉人办证并承担违约金属严重错误。被上诉人许美二审未作答辩。二审查明事实与一审相同。二审双方当事人争议的焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人违约金是否错误？本院认为，不动产权属证书系买受人享有不动产物权的凭证，协助买受人办理房屋权属登记系商品房出卖人应当承担的主要合同义务。本案中，根据双方的约定，上诉人负有于2015年4月30日前，取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房产权转移登记的有关文书交给被上诉人的义务。上诉人未按照双方约定交付商品房产权转移登记的文书给被上诉人，且至今未取得涉案商品房所有权初始登记，导致根据《补充协议》约定在房屋交付之日后180个有效工作日办理产权证亦履行不能，上诉人的行为已构成违约，应承担本案的违约责任，原判对此认定正确，本院予以确认。商品房买卖合同中的房开商根据相关法律规定，取得涉案商品房初始登记，向买受人交付商品房转移登记的相关文书，并不以买受人缴纳税款、维修基金为前提。即买受人是否缴纳上述费用，与出卖人取得商品房的初始登记没有关联。本案中，上诉人以被上诉人未缴纳税款、维修基金为由，认为还不具备办理不动产登记的条件，主张自己未违约，不应支付违约金的上诉理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月二十二日书记员  谭湘
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2457号徐樟生:申请执行人龙游县人民法院与被执行人徐樟生司法罚款一案，（2017）浙0825司惩1509号裁定书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐樟生已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2457号案件执行完毕。二〇一九年十月二十二日
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初6370号原告：高勇，男，1966年1月7日出生，汉族，住太和县。被告：孙晓辉，男，1976年8月31日出生，汉族，住太和县经济开发区。被告：李娟，女，1978年04月06日出生，汉族，住太和县经济开发区。原告高勇与被告孙晓辉、李娟租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告高勇到庭参加诉讼，被告孙晓辉、李娟经本院公告送达开庭传票逾期后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告孙晓辉、李娟支付原告高勇租金共计396396元。二、本案诉讼费，保全费，担保费均由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，被告孙晓辉、李娟租赁原告位于太和县城关镇长征北路百太世纪豪景5号楼门市房共8间（上、下各四间）作为商业经营太和县点点罗雅窗帘布艺店，租期五年，每年递增10%，2016年3月15日至2017年3月15日止租金为252000元己付，2017年3月15日至2018年3月15日止租金为277200元（注：实收277500元，含租金拖欠300元）己付。2018年3月15日至2019年3月15日租金为304920元，至今被告未再支付房屋租金，原告多次催要被告均未支付，至起诉之日，总计租金为396396元（2019年3月15日至2019年7月1日，其中超期房租有108天）。为此，起诉至贵院，望判如所请。孙晓辉、李娟未出庭参加诉讼，未答辩，也未提供证据。本院经审理查明，2016年3月15日，被告孙晓辉、李娟租赁原告位于太和县城关镇长征北路百太世纪豪景5号楼门市房共8间（上、下各四间）作为商业经营(太和县点点罗雅窗帘布艺店)，双方签订《房屋租赁合同》，约定租期五年，自2016年3月15日至2021年3月15日止。该房屋的第一年租金为252000元，每年一付（第三年开始递增，每年递增10%），2018年3月11日，孙晓辉通过银行转账50000元给高勇，2018年3月29日，孙晓辉通过银行转账227500元给高勇，共计收取租金277500元。2018年3月15日至起诉之日，总计租金为396396元（2019年3月15日至2019年7月1日，其中超期房租有108天）。原告高勇多次催要被告均未支付，2019年7月2日，原告特诉讼来院，要求判决被告孙晓辉、李娟支付原告高勇租金共计396396元。二、本案诉讼费，保全费，担保费均由被告承担。上述事实有身份证、《房屋租赁合同》、银行转账凭证、房地产权证书两份及当事人陈述在卷为证。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。2016年3月15日，原告高勇与被告孙晓辉、李娟签订《房屋租赁合同》，约定租期五年，己付2016年3月15日至2017年3月15日租金252000，己付2017年3月15日至2018年3月15日租金277200（252000×1.1）元，（实收277500，含租金拖欠300元）。第二年支付的租金是按照第一年的租金每年递增10%支付的。由此可以认定被告认可租金每年递增10%的约定。按此计算，2018年3月15日至2019年3月15日租金为304920元，2018年3月15日至起诉之日，总计租金为396396元（2019年3月15日至2019年7月1日，其中超期房租有108天）。被告孙晓辉、李娟应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。因此该案事实清楚，证据充分，被告孙晓辉、李娟应支付396396元给原告高勇。原告高勇诉请被告孙晓辉、李娟支付396396元租金的诉讼请求，本院予以支持。原告高勇诉请保全费、担保费无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告高勇的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓辉、李娟于本判决生效之日起十日内支付高勇租金396396元；二、驳回高勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7246元，由孙晓辉、李娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  朱晓玲人民陪审员  陈 丽二〇一九年十月十四日书 记 员  马思含
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初673号原告刘飘，女，1994年1月1日出生，汉族，户籍地新化县，现住长沙市开福区。被告刘鹏辉，男，1993年2月25日出生，汉族，户籍地冷水江市。原告刘飘诉被告刘鹏辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，因被告刘鹏辉失联，通过直接或邮寄的方式均无法向其送达起诉书副本及应诉通知书等相关法律文书，故本院依法以公告方式向其公告送达了上述法律文书，并于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘飘到庭参加了诉讼；被告刘鹏辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘飘诉请判令，1、由被告刘鹏辉偿还借款本金5万元，并从2017年8月11日起按年息6%支付直至借款本金偿清为止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告刘鹏辉承担。被告刘鹏辉未到庭参加诉讼，在举证期限内既未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。经审理查明，原告刘飘与被告刘鹏辉系朋友关系，被告刘鹏辉以做生意需要资金周转为由，先后于2013年10月8日、2014年1月20日分别向原告刘飘借款5万元、4.5万元，合计借款9.5万元；被告刘鹏辉收到原告刘飘分别转账支付的借款后，未向原告刘飘出具借据，仅口头承诺“借几个月就还”。借款后，被告刘鹏辉未履行“借几个月就还”的承诺，仅陆陆续续向原告刘飘还款。2017年1月29日，经原、被告结算，被告刘鹏辉已累计偿还4.5万元，尚欠原告刘飘借款本金5万元。结算后，应原告刘飘的要求，被告刘鹏辉当即向原告刘飘出具了内容为“今借到刘飘（432524199401017728）现金人民币伍万元整（￥50000元），于2017年8月10号连本金带利息全部还清”的借条。承诺的还款期限届满后，被告刘鹏辉亦未按约偿还借款本息，且不顾原告刘飘的多次催讨，既不还本，亦不付息，而且直接失联，未再与原告刘飘联系。2019年4月9日，原告刘飘诉至本院。上述事实，有原告刘飘提交的原告的身份证复印件、被告刘鹏辉的常住户口信息资料、借据、转账汇款凭证，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。本院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，被告刘鹏辉先后两次共计向原告刘飘借款9.5万元，已偿还4.5万元，尚欠借款本金5万元并已出具了借条的事实清楚，证据确凿、充分。原、被告之间的民间借贷法律关系成立，合法、有效。故被告刘鹏辉所欠原告刘飘的借款本金5万元应当偿还。虽然原、被告对借期内的利率约定不明，也未约定逾期利率，但约定了明确具体的还款时间。故原告刘飘主张被告刘鹏辉自逾期还款之日即2017年8月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告刘飘要求被告刘鹏辉偿还借款本金5万元，并从2017年8月11日起按年息6%支付直至借款本金偿清为止的借款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告刘鹏辉于本判决生效之日起七日内偿还原告刘飘借款本金5万元，并从2017年8月11日起按年息6%支付直至借款本金偿清为止的借款利息。本案案件受理费1050元，财产保全费520元、诉讼财产保全责任保险费250元及公告费560元，合计2380元，由被告刘鹏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇﹙收款单位全称﹚湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户﹙开户行：中国银行湖南省分行营业部，账号：60×××93；在付款凭证的附加栏内必须填写执收单位编码：0531801；付款后请持缴费凭证复印件一式三份到娄底市中级人民法院诉讼服务中心收费窗口开具诉讼费票据；案件进度查询电话：0738-××××8﹚。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  蔡振华人民陪审员  金世和人民陪审员  钟友发二〇一九年十月十八日书 记 员  李方娟
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1878号被执行人陈玉卓，男，1969年8月23日生，汉族，出生于江苏省南京市，初中文化，南京汇肽生物科技有限公司职工，住南京市高淳区。被执行人陈玉卓罚金一案，本院做出（2018）苏0118刑初312号刑事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，我院于2019年7月4日依法向被执行人陈玉卓送达了执行通知书、财产报告令、被执行人义务权利告知书，责令被执行人陈玉卓履行（2018）苏0118刑初312号刑事判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法对被执行人进行了财产查控，被执行人无银行存款，无车辆，无不动产，未发现其有可供执行的财产。本院已依职权将陈玉卓纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院认为，在本次执行程序中，被执行人无银行存款，无不动产，无车辆，未发现其有可供执行的财产。故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后恢复执行。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年十月二十八日书记员  孙志鹏
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初1225号 原告：洪泽县高良涧镇友飞建材门市，住所地江苏省淮安市洪泽区。 经营者：黄友飞，男，1973年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。 被告：洪泽盛泽建材有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处建材产业园。 法定代表人：崔贵民，该公司总经理。 被告：上海盈浩建筑材料有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号3幢107室。 法定代表人：周利军，该公司总经理。 原告洪泽县高良涧镇友飞建材门市（以下简称友飞门市）与被告洪泽盛泽建材有限公司（以下简称盛泽公司）、上海盈浩建筑材料有限公司（以下简称盈浩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告洪泽县高良涧镇友飞建材门市的经营者黄友飞及其委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼、被告洪泽盛泽建材有限公司、上海盈浩建筑材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：判令被告盛泽公司、盈浩公司连带支付原告的剩余款项287536.69元。事实和理由：2016-2018年原告为被告盛泽公司在码头卸沙石，产生费用357536.69元，双方签订还款协议后，2018年4月26日，被告盛泽公司向原告支付了70000元款项，剩余款项为287536.69元。经多次催要未果，故诉至法院。 被告盛泽公司、盈浩公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告与被告盛泽公司分别于2016年1月1日、2017年1月1日签订租赁浮吊卸货合同，双方约定同意浮吊租赁，负责被告盛泽公司指定的船运货物的吊卸。2018年4月25日，原告与被告盛泽公司签订还款协议书一份，原告为甲方（债权人），被告盛泽公司为乙方（债务人），约定：“……第一条1、乙方承诺自2018年4月30日起至2018年12月30日止将最终应付款人民币叁拾伍万柒仟伍佰叁拾陆壹元陆角玖分（小写：357536.69元）全部还清。……”2018年4月26日，被告盛泽公司向原告支付欠款70000元。 另查明：被告盛泽公司系一人有限责任公司，其股东为被告盈浩公司。 以上事实有原告陈述、租赁浮吊卸货合同、还款协议书、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司出具的账户明细、企业信用信息公示报告等证据加以证明，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告盛泽公司签订的租赁浮吊卸货合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告自认被告已偿还70000元，其要求被告支付货款287536.69元的诉讼请求，有原告陈述、还款协议书、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司出具的账户明细为证，本院依法予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，故原告要求被告盈浩公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告盛泽公司、盈浩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪泽盛泽建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告洪泽县高良涧镇友飞建材门市支付欠款287536.69元； 二、被告上海盈浩建筑材料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5613元，公告费600元，合计6213元，由被告洪泽盛泽建材有限公司、上海盈浩建筑材料有限公司共同负担。未交纳部分，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，洪泽县高良涧镇友飞建材门市账号：62×××62，洪泽盛泽建材有限公司账号：62×××54，上海盈浩建筑材料有限公司账号：62×××47）预交上诉案件受理费。 审 判 长 张 蕊 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 张红玲 二〇一九年十月十六日 法官 助理 刘雨濛 书 记 员 王婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13162号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市星天颂娱乐有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村鞋都路1828号新城吾悦广场1幢4楼4021铺，统一社会信用代码91350582MA2YF2T709。 法定代表人：林涛，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市星天颂娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年十月二十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初7080号原告：黄凯，男，1985年6月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖磊，男，1985年12月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄凯与被告廖磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即归还原告借款本金150000元，利息54000元（暂算至2019年7月23日）合计204000元，利息按照人民银行年息24%继续支付本息还清之日的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，并约定月利息2.5分利息计算，2017年7月至2017年12月已付利息18750元，剩余利息未付，本金亦未归还。经原告多次催收后未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄凯的起诉。案件受理费2180元，退回原告黄凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇一九年十月二十八日书记员  黄 艳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5640号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地浙江省温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2幢，组织机构代码:778254810。 负责人：黄月东。 被执行人：李玉玲，女，1981年5月8日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：陈慕君，男，1980年1月10日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行与被执行人李玉玲、陈慕君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初407号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李玉玲、陈慕君未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行向本院申请强制执行。本院于2019年08月16日立案执行，执行的标的为被执行人李玉玲、陈慕君偿付申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行借款本金74907.23元及逾期利息（截止2019年2月18日逾期利息为7529.77元，从2019年2月19日起至债务实际履行完毕之日止，逾期利息以借款本金74907.23元为基数，按月利率12.778125‰计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费836.5元。 执行立案后，本院于2019年08月20日向被执行人李玉玲、陈慕君发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李玉玲、陈慕君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李玉玲、陈慕君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李玉玲、陈慕君的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人李玉玲、陈慕君名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年10月14日，本案执行标的已执行到位0元，尚欠借款本金74907.23元及利息；暂未发现被执行人李玉玲、陈慕君有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李玉玲、陈慕君违反财产申报制度，本院已对被执行人李玉玲、陈慕君作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人李玉玲、陈慕君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李玉玲、陈慕君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5640号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一九年十月十五日 书记员  闻伟伟
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1422号原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行，住所地罗定市罗城街道泷洲南路46号，统一社会信用代码914453818959312004。负责人：林志浩，行长。委托诉讼代理人：熊贤，该行职员。委托诉讼代理人：彭灿生，该行职员。被告：李荣兴，男，1992年1月12日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行与被告李荣兴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊贤到庭参加了诉讼，被告李荣兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还信用卡账户40×××60结欠原告的款项共10870.24元，其中本金8996.62元、违约金520.03元、利息1353.59元（该利息、违约金暂计至2019年4月20日，以后的利息、违约金等依照合同约定和中国人民银行规定的信用卡逾期欠款利费率计至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月1日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号40×××60的金穗信用卡交付给被告。被告于2017年8月7日起至2019年4月20日止到商户消费、取现、ATM取现等操作，期间产生服务费、利息、滞纳金及手续费等。截至2019年4月20日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用共10870.24元。原告提交了如下证据：1.原告营业执照副本、原告负责人身份证、负责人证明书，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表及贷记卡的合约和章程，证明被告李荣兴在原告处开办金穗贷记卡的情况及双方的相关权利和义务；4.被告结欠款项的总体情况（信用卡贷后管理系统信息），证明被告金穗贷记卡至2019年4月20日结欠原告款额为10870.24元；5.金穗贷记卡流水，证明被告结欠原告款项10870.24元金额的具体情况；6.金穗贷记卡客户签收单，证明被告已领取使用银行卡情况。被告李荣兴未作答辩，亦未提交有证据。经审查，原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，被告在原告处申请开办金穗贷记卡。2017年8月7日，原告将卡号为40×××60的金穗贷记卡一张交给被告。从2017年8月7日起，被告开始使用该信用卡到商户消费、取现以及产生利息、违约金、手续费，至2019年4月21日止，被告欠贷记卡透支本金8996.62元、违约金（含滞纳金）520.03元、利息1353.59元，合共10870.24元。由于被告拒不偿还拖欠款项，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告在原告处办理并领取金穗贷记卡后用于消费、取现等，至2019年4月21日止尚欠贷记卡透支本息、违约金等合计10870.24元的事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表及贷记卡的合约和章程、被告结欠款项的总体情况、金穗贷记卡流水、金穗贷记卡客户签收单相互证实，本院予以认定。因被告未能依约清偿透支款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告李荣兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李荣兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷记卡欠款本金8996.62元及违约金、利息（暂计至2019年4月21日止尚欠违约金520.03元、利息1353.59元，2019年4月22日起的违约金、利息按照中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项日止）给原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.76元、公告费560元（原告已预交），由被告李荣兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈国恒人民陪审员  杜燕萍人民陪审员  陈秋梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8885号之一 申请执行人：杨立海,男,1973年10月5日出生,汉族,住广西岑溪市。 被执行人：广东四维塑业股份有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区，组织机构代码70808084-3。 法定代表人：孙运勇。 申请人杨立海与被申请人广东四维塑业股份有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2019]1281号仲裁裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被申请人应当在裁决书发生法律效力之日向申请执行人支付2019年1月1日至2019年3月1日的工资4441.50元。二、被申请人应当在本裁决书发生法律效力之日向申请人支付经济补偿金30119.54元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.查封被执行人广东四维塑业股份有限公司名下粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆四部，该上述车辆由本院（2019）粤0606执6763号案件处置并统一分配，扣缴案件执行费50元后，本案申请执行人分配所得款项为4441.50元。 5.查封被执行人广东四维塑业股份有限公司所有的机器设备、产品一批，该上述财产由本院（2019）粤0606执6763号案件拍卖、变卖处置，本案待参与分配。 6.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行金额为4491.50元（含执行费50元）。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执8885号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  龚国旗 执行员  周超峰 执行员  曾松林 二〇一九年十月三十日 书记员  苏 敏