北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初14793号原告：李某1，女，2009年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，男，2012年2月23日出生，香港居民，住北京市昌平区。原告兼原告李某1、李某2的法定代理人：杨某，女，1987年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。被告：李某3，男，1946年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某民，男，1972年10月3日出生，汉族，住长春市朝阳区，系李某3之子。原告李某1、李某2、杨某与被告李某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李某1、李某2的法定代理人杨某及三原告委托诉讼代理人颜丙磊，被告李某3未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、杨某向本院提出诉讼请求：1.判决依法继承分割昌平区某家园7区126号-l至2层房产和大兴区某庄园4幢2-201房产；2.依法继承分割×××路虎揽胜、×××奔驰两辆汽车；3.依法分割承担北京市某汽车贸易有限公司所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山支行贷款1270万元及欠付罚息；4.分割某公司股权;5.诉讼费用原、被告分担。事实与理由：杨某与被告之子李某威于2008年8月8日在北京市西城区登记结婚，婚后生育一子一女。2016年6月17日李某威因病去世，李某威母亲宋某洁于2009年去世。李某威第一顺位继承人为杨某、李某1、李某2和李某3四人。2006年9月，李某威购买并登记其名下房产位于大兴区某庄园4幢2-201房全部房产（京房权证兴私字第XXXX号）；2010年7月李某威购买并登记其名下房产位于昌平区某家园7区126号-1至2层全部房产（X京房权证昌字第XXXX号）。以上房产均抵押给邮储银行贷款。李某威分别于2010年和2012年购买×××奔驰和×××路虎揽胜两辆汽车；2015年12月11日，某公司向邮储银行贷款1270万元，抵押人李某威、杨某、宋某、迟某，保证人李某威、杨某，并在北京市中信公证处办理了公证书。杨某曾与被告多次协商解决，虽差距不大，几近达成协议，终因被告反悔未果，特向法院提起诉讼。被告李某3辩称，一、被继承人李某威名下位于大兴区某庄园4幢2-201房屋是李某威生前的个人财产，应直接按照法定继承分割。二、李某威死亡时，主债务未到期，保证责任不产生。某公司向邮储银行贷款，此笔债务最终承担者是某公司，邮储银行对涉案的1270万元制作了《自营性贷款打印还款计划》，其中1270万元的终止日期是2017年1月4日，保证期间应从主债务届满之日即2017年1月4日起算，而此时保证人李某威已经死亡，不再具有民事行为能力，故保证责任不产生，保证义务也因此消失。保证人死后也不应以其遗产承担保证责任。同时，应对被继承人另有的其他遗产进行分割，包括被继承人享有的99.5%某公司股权份额、被继承人名下银行存款、被继承人对胡某的6000万元债权及被继承人对李某民的27414000元债务予以分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：宋某洁与李某3系夫妻关系，二人生育长子李某民、次子李某威。杨某系李某威之妻，二人于2008年8月8日登记结婚，婚姻关系存续期间育有一子李某2及一女李某1。宋某洁于2009年9月2日去世，李某威于2016年6月17日去世。坐落于北京市大兴区某庄园4幢2-201号的房屋（以下简称某庄园房屋）于2006年9月18日登记在李某威名下。坐落于北京市昌平区某家园7区126号-1至2层全部的房屋（以下简称某家园房屋）于2010年7月21日登记在李某威名下。双方认可某庄园房屋系李某威婚前个人财产，某家园房屋系李某威与杨某的婚后共同财产。双方曾协商一致两房屋市场价值分别为900万元及1500万元，由杨某取得涉案房屋，并给付其他继承人相应折价款。但上述作价未考虑到涉案房屋上的抵押情况。经本院释明，杨某要求按照比例分割涉案房屋。北京市某汽车贸易有限公司（以下简称某公司）注册资本为200万元，李某威出资199万，占比99.5%，杨某出资1万元，占比0.5%。双方同意对其中49.5%的股份进行分割，由各当事人平均继承。车牌号为×××小型越野客车及×××号小型轿车登记在李某威名下，双方均认可上述车辆为李某威与杨某的婚后共同财产及车辆评估价值为55万元及30万元，且均同意由杨某继承涉案车辆，并给付其他继承人相应折价款。关于债权一节。李某3提交一份《欠条》，主张李某威对胡某享有债权6000万元，现该笔债权已到期，要求对该笔债权依法继承分割，杨某、李某1、李某2称此系某公司与胡某之间的债权债务纠纷，现尚未对该笔债权提起过诉讼。李某3还主张李某威去世之后，中某通（北京）汽车销售有限公司（以下简称中某通公司）曾偿还过230万元，其提交中某通还款明细一份，显示中某通有多笔对某公司及焦某的汇款转账。杨某、李某1及李某2称因某公司与中某通公司合作，中某通公司欠某公司230万元，其中中某通公司对焦某的汇款是焦某帮忙索要欠款的服务费。关于债务一节。杨某、李某1及李某2要求依法分割承担某公司欠中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称邮储石景山支行）的贷款1270万元及欠付罚息，李某3称某公司系该笔债务的债务人，李某威只是保证人，债务履行期限截止至2017年1月4日，故李某威死亡时主债务未到期，李某威的保证责任未产生，故该债务与李某威无关；杨某、李某1及李某2称李某威对案外人董某可能存在债务，要求依法分割。根据杨某、李某1及李某2提交的证据，董某曾以追偿权纠纷诉至北京市海淀区人民法院，要求李某威支付由其代偿的银行贷款本息610万元及相应利息等。后因李某威去世，其申请将被告变更为杨某、李某1、李某2及李某3。北京市海淀区人民法院审理后判决杨某、李某1、李某2及李某3以继承的李某威遗产实际价值为限，向董某支付610万元及相应利息损失。杨某、李某1、李某2及李某3不服上述判决提起上诉，现二审结果尚未作出；李某3称李某威曾欠李某民27414000元，并提供了收付款通知单、转账回单及借条等证据在案佐证，杨某、李某1、李某2称银行转账数额和借条数额不一致，借条里算着利息，这些欠款已在2016年6月21日的《家庭财产处置协议》中已得到处理。另查，2015年12月11日，某公司与邮储石景山支行签订《小企业授信额度合同》，约定授信人某公司向授信人授信额度1270万元，授信期限从2015年12月7日起至2017年12月6日止；……由李某威、杨某、宋某、迟某提供最高额抵押担保，由李某威、杨某提供最高额保证担保。同日，邮储石景山支行与借款人某公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定本合同为上述《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为1270万元，合同项下还款期限不超过12个月，合同还约定了贷款利率及罚息利率等内容。同日，邮储石景山支行与李某威、杨某签订《小企业最高额保证合同》，约定保证人李某威、杨某对上述《小企业授信额度合同》及单项合同项发生的债务承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，抵押权人邮储石景山支行与抵押人李某威、杨某签订《小企业最高额抵押合同》，约定抵押人以名下位于某家园房屋和某庄园房屋为上述《小企业授信额度合同》项下贷款提供最高额抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同年12月18日，双方就某家园房屋办理了最高额抵押登记手续，被担保数额为9685555元。12月23日，双方还就某庄园办理了最高额抵押登记手续，被担保数额为6221338元。同日，抵押权人邮储石景山支行与抵押人宋某及其配偶迟某签订《小企业最高额抵押合同》，约定抵押人以名下位于北京市昌平区北七家镇某花园四区11号楼4层2单元243房产为上述《小企业授信额度合同》项下贷款提供最高额抵押担保，担保范围同前述《小企业最高额保证合同》。同年12月24日，北京市中信公证处分别出具（2015）京中信内经证字XXXX1号、(2015)京中信内经证字XXXX2号、（2015）京中信内经证字XXXX3号、（2015）京中信内经证字XXXX4号、（2015）京中信内经证字XXXX5号公证书对上述《小企业流动资金借款合同》进行了公证，并依法赋予了其强制执行力。邮储石景山支行因某公司、杨某、宋某未履行公证书所确认的给付义务于2017年1月9日向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处于2017年7月14日作出（2017）京中信执字XXX执行证书，该执行证书载明，一、被执行人：某公司、杨某、宋某。二、执行标的：1、贷款本金12692460.14元；2、截止2017年1月9日的利息和罚息47679.12元；3、自2017年1月10日起至还款之日止的罚息（以欠付的贷款本金为基数，按罚息年利率9.0045%计算，具体计算方法以合同约定为准）；4、公证费25400元。三、责任范围：1、某公司作为债务人，就上述债务向邮储石景山支行承担清偿责任；2、杨某作为保证人，就上述债务向邮储石景山支行承担保证责任；3、宋某作为抵押人，以其名下位于北京市昌平区北七家镇某花园四区11号楼4层2单元243的房产就上述债务向邮储石景山支行承担抵押责任。2017年9月15日，邮储石景山支行持相关公证书和执行证书向本院申请强制执行，本院以（2017）京0114执6504号立案执行。案件执行过程中，本院作出（2017）京0114执6504号执行裁定书，裁定将被执行人杨某配偶李某威名下位于北京市昌平区某家园7区126号1-2层全部房产（产权证号：X京房权证昌字第XXXX号）移送北京市高级人民法院摇号评估、拍卖。李某3为此向我院提出执行异议申请，本院于2018年9月26日作出（2018）京0114执异248号执行裁定书，驳回李某3的异议请求。李某3不服上述裁定，提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2017）京0114执6504号执行裁定书并驳回邮储石景山支行的执行申请等内容。经本院审理后认为，李某3主张因李某威死亡导致李某威的保证责任消灭，本院认为，在主债权未能得到清偿时，抵押权人邮储石景山支行申请强制执行，其对房屋享有的优先受偿权依法应当得到保护，与李某威是否承担保证责任无关。李某3主张其是李某威的遗产继承人之一，对涉案房屋享有继承权，因此要求停止对涉案房屋的执行。本院认为，房地产登记具有公示公信的效力，且邮储石景山支行办理了抵押权登记，对李某威遗产的继承是遗产继承人内部对遗产份额的确认，且李某3主张对涉案房屋仅享有八分之一的继承权，不能据此对抗抵押权人邮储石景山支行的权利。李某3不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对李某3的诉讼请求不予支持。最终本院作出（2018）京0114民初18543号民事判决书，驳回了李某3的诉讼请求。再查，2016年6月21日，李某民与杨某在李某3及林某见证下签订《家庭财产处置协议》，以解决李某威生前对李某民欠款问题，经家人共同协商决定以以下方式处置解决：1、菜户营某家园豪园A座607室房屋一套全权归属李某民所有。其中原李某威拥有副本40%产权，李某威妻子杨某代表所有财产相关继承人全部放弃所有权。将此房全部所有权转让给李某民，并有义务协助办理处理及过户等相关手续。2、现金还款总计人民币贰佰万元整，分两次转账：第一次于2016年6月21日从公司现有现金账户转给李某民壹佰万元整；第二次转账于2017年1月6日还完公司贷款后再转人民币壹佰万元整；3、将胡某及其相关几个公司所欠李某威及北京市某汽车贸易有限公司欠款人民币贰仟壹佰万元的所有权宜交给李某民作为欠款补偿，胡某及其相关公司偿还货款时优先偿还李某民所拥有的追偿权宜。胡某欠李某威及北京市某汽车贸易有限公司款项事宜清楚，有合同及欠条为证。4、以上处置决定为最终决定，不再更改变更以上内容，完成以上三项后李某民对李某威的欠款即告完结。欠条自动作废。从2016年6月21日起欠款不再计息。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，李某威去世前，既未留有遗嘱也无遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。某庄园房屋系李某威婚前个人财产，该房屋应当由各当事人各继承四分之一的份额，某家园房屋系李某威与杨某的婚后共同财产，应当先分出一半归杨某所有，剩余部分作为李某威遗产由各当事人平均继承。虽当事人曾协商过涉案房屋的市场价格，但考虑到涉案房屋上现已设定抵押权，且已经法院裁定某家园房屋评估、拍卖。上述房屋面临着被拍卖抵偿欠款的可能，获得所有权的继承人存在无法按市场价格变现房屋的可能性，故本院认为径行按照双方所协商的价格确定由杨某继承并按上述价格确定折价款给付其他继承人有失妥当，经释明，杨某、李某1及李某2亦要求按比例分割涉案房屋，本院不持异议。车牌号为×××小型越野客车、×××号小型轿车及某公司股权分割一节，双方已达成和意，未违反法律规定，本院予以支持。李某3主张的李某威对胡某享有债权一节，首先，该债权未经胡某出庭接受调查，本院无法径行确认债权的存在，其次，该笔款项未有法院裁判或者胡某的自认，本院无法径行确认债权的具体数额。再次，该笔债权曾在《家庭财产处置协议》中约定将该笔款项的所有权宜交给李某民作为欠款补偿，综合上述情况，该笔债权不宜在本案中一并处理。李某3主张的李某威对中某通公司享有债权一节，根据杨某、李某1及李某2陈述该笔款项系某公司对中某通公司的债权，结合中某通公司的还款情况，李某3主张该笔款项属于李某威的个人债权依据不足，本院不予采信，该项财产亦不宜在本案中一并处理。杨某、李某1及李某2主张分割某公司对邮储石景山支行债务一节，某公司于2015年12月11日向邮储石景山支行借款1270万元，借款期限不超过12个月，李某威、杨某对此承担连带保证责任，但李某威已于上述债务履行期届满前去世。邮储石景山支行亦仅针对某公司、杨某及宋某申请出具执行证书，并对上述人员及公司申请了强制执行，根据上述情况可以看出该笔债务系某公司的债务，杨某与宋某亦需要承担保证责任与抵押责任，但杨某、李某1及李某2要求李某威作为被继承人的案件中处理上述债务，并没有法律依据，本院不予处理；杨某、李某1及李某2主张李某威对董某债务一节，上述纠纷仍在审理中，尚未作出最终结果，故该笔债务是否能够得到法院确认尚无法确定，故该笔债务亦不宜在本案中一并处理。李某3主张的李某威对李某民债务一节，在李某3见证下，李某民与杨某曾签订了《家庭财产处置协议》用于解决李某威对李某民的债务一事，虽李某3对该协议的内容有异议，但考虑到双方确曾就解决该债务达成了协议，在协议仍然存续的情况下，本院不宜径行在本案中一并处理上述债务，双方当事人可通过另行诉讼解决。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某家园7区126号-1至2层全部的房屋中属于李某威的部分由李某3、杨某、李某1及李某2按比例继承，其中杨某享有上述房屋62.5%的份额，李某3、李某1及李某2分别享有上述房屋12.5%的份额；二、位于北京市大兴区某庄园4幢2-201号的房屋由李某3、杨某、李某1及李某2按比例继承，杨某、李某3、李某1及李某2分别享有上述房屋25%的份额；三、车牌号为×××的小型越野客车及×××号的小型轿车由杨某继承，杨某于本判决生效后七日内分别给付李某3、李某1及李某2折价款106250元；四、北京市某汽车贸易有限公司中属于李某威的股份由李某3、杨某、李某1及李某2按比例继承，杨某享有该公司62.875%的股份，李某3、李某1及李某2分别享有该公司12.375%的股份；五、驳回李某3、杨某、李某1及李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43114元，由杨某、李某1、李某2负担32335.5元，已交纳；由李某3负担10778.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  范博见人民陪审员  袁文彩二〇一九年十月十八日书 记 员  王政华