wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初6318号原告：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701000548502620。法定代表人：刘广强，总经理。委托诉讼代理人：郭金，男，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。被告:谭成会，男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省巨野县。原告山东益鲁汽车销售服务有限公司（以下简称山东益鲁公司）与被告谭成会抵押权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告山东益鲁公司的委托诉讼代理人李殿涛到庭参加诉讼，被告谭成会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山东益鲁公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认山东益鲁公司对登记于谭成会名下的车牌为鲁R3Q712的车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得处置价款享有优先受偿权；2.谭成会承担本案全部诉讼费用。事实与理由：谭成会于2015年12月15日同中国金融租赁有限公司签订了编号为LBFL15011188号的融资租赁合同，依照该合同的约定，谭成会将其所有的起亚牌小型车轿车出售给中国金融租赁有限公司，并从该公司处租回使用。为确保谭成会及时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》，将租赁车辆抵押给中国金融租赁有限公司并办理了抵押登记，为谭成会在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向中国金融租赁有限公司提供担保。合同签订后，中国金融租赁有限公司依约支付了融资款项及租赁车辆交付义务。山东益鲁公司于2015年12月15日受让了中国金融租赁有限公司在《车辆融资租赁合同》，《车辆抵押合同》中的全部权利并在贵院诉请加速合同到期，贵院已判决支持。案涉车辆被谭成会的其他债权人查封，故诉请贵院确认原告优先受偿权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。谭成会缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，中国金融租赁有限公司（出租人）与谭成会（承租人）在济南市历城区签订编号为LBFL15011188的《融资租赁合同》一份，合同双方约定承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物案涉鲁R3Q712车辆。2015年12月15日，谭成会（抵押人、甲方）与中国金融租赁有限公司（抵押权人、乙方）签订编号为LBMC15011188的车辆抵押合同。该抵押合同载明：鉴于甲乙双方就车辆融资租赁事宜签署了编号为LBFL15011188《融资租赁合同》（简称“主合同”，包括《融资租赁合同》正文及全部附件），为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方自愿以下述抵押物向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销抵押担保。双方经友好协商达成一致，订立本《车辆抵押合同》（简称“本合同”），以共同遵守。一、所担保的债权：本合同的担保范围为甲方在主合同项下应向乙方支付的全部款项以及甲方应当向乙方履行的其他全部义务、乙方为实现主合同项下的全部债权、担保合同文件项下的担保权所发生的全部费用。甲方承诺：乙方与甲方协议变更主合同，无需经甲方同意，包括但不限于变更主合同项下租赁物数量、价款、币种、利率、履行期限。发生本条前述变更、转让情形的，甲方仍对变更、转让后的主合同承担抵押担保责任。主合同被认定无效、被撤销、被提前解除，甲方就乙方与甲方之间达成的甲方应当承担的返还财产和赔偿损失的义务和责任承担全额赔偿责任。二、甲方自愿以本合同附件一《抵押物清单》所列车辆（车辆牌号码：鲁R3Q712，车辆类型：小型普通客车、发动机型号：G4NA、发动机号码：DW29****、车架号码LJDJAA142D021****）（以下简称“抵押物”）设定抵押权，用以担保承租人在主合同项下的所有义务、责任。发生主合同项下承租人任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿……六、本合同签订后7个工作日内，甲方应到相关车辆管理机关办理本合同项下车辆抵押登记手续，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交付给乙方留存。合同签订后双方于2015年12月16日向山东省菏泽市公安局车辆管理所办理了车辆抵押登记。2017年9月，中国金融租赁有限公司将上述《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》的权利转让给中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司又将上述权利转让给山东益鲁公司。山东益鲁公司就上述《融资租赁合同》于2018年9月30日对谭成会、杨秋兰（谭成会之妻）向本院提起融资租赁合同纠纷之诉，并按照夫妻共同债务及杨秋兰签订的担保合同要求杨秋兰承担共同还款责任。2018年11月28日，本院作出（2018）鲁0112民初9515号民事判决，判决谭成会、杨秋兰共同支付山东益鲁公司到期未付租金84241.35元、未到期租金12480.2元及留购价款100元、违约金（以96821.55元为基数，自2018年8月16日至实际支付之日，按照利率每日万分之五计算）、到期未付租金违约金17737元（自拖欠之日计算至2018年8月15日）、律师费用6873元；该判决现已生效。本院认为，山东益鲁公司受让了上述《融资租赁合同》的权利，并经本院生效判决确认，对谭成会的债权真实、合法、有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，山东益鲁公司因此也成为了案涉《车辆抵押合同》中鲁R3Q712车辆的新的抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押物优先受偿。本院（2018）鲁0112民初9515号民事判决确定的山东益鲁公司对谭成会的债权范围，未超出上述《车辆抵押合同》约定的担保债权范围。因此山东益鲁公司请求确认其对登记于谭成会名下的鲁R3Q712车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认山东益鲁汽车销售服务有限公司对登记于谭成会名下的鲁R3Q712车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款在本院（2018）鲁0112民初9515号民事判决确定的山东益鲁汽车销售服务有限公司对谭成会的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费100元，减半收取计50元（山东益鲁公司已预交），由被告谭成会负担（本判决生效七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王娅卓二〇一九年十月十日书记员  吕桂文
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6681号 起诉人：唐永红，男，1964年3月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院收到唐永红的起诉状。起诉人唐永红向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付欠发2014年7月至2018年6月工资11280元；2、补年休假工资2220元；3、支付2018年5月份工资及6月4号解除劳动关系1至4号工资进入5月份计2570元；4、诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2018年6月份被起诉人成都和鸿科技有限公司（原名称为：成都弘佛科技有限公司）发放起诉人4月份的工资、扣发5月份的工资。自2014年至2019年，被起诉人共扣发起诉人2570元的工资。2014年7月至2018年6月被起诉人欠发起诉人240元每月的工资，共计欠发11280元，欠发年休假工资2220元，以上合计16070元。故提出如上诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，唐永红与成都和鸿科技有限公司解除劳动关系争议一案于2018年7月24日经成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会调解，并出具龙劳人仲委案字【2018】第233号仲裁调解书。该调解书载明成都和鸿科技有限公司于2018年8月10日前支付唐永红生活补助8400元，双方的劳动关系于2018年6月4日终止，双方当事人确认再无其他纠纷。首先，唐永红起诉成都和鸿科技有限公司劳动争议纠纷一案经（2018）川0112民初2821号民事裁定书驳回唐永红的起诉，唐永红不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2980号民事裁定书予以维持。本案中的当事人与（2018）川0112民初2821号民事裁定书、（2019）川01民终2980号民事裁定书中的当事人相同；其次，本案是基于唐永红与成都和鸿科技有限公司劳动争议法律关系而提起的诉讼，该诉讼标的与（2018）川0112民初2821号民事裁定书、（2019）川01民终2980号民事裁定书的标的一致；再次，本案中唐永红的起诉实际是否认（2018）川0112民初2821号民事裁定书、（2019）川01民终2980号民事裁定书的结果。现唐永红以相同的事由再次起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故应当裁定不予受理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对唐永红的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年十月十五日 书记员  陶 燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16694号原告：王尧学，男，1982年5月21日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县，现住北京市房山区。被告：王尧先，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县，现住北京市房山区。被告：白松，男，1982年7月2日出生，回族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告王尧学诉被告王尧先、白松确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王尧学、被告王尧先到庭参加了诉讼，被告白松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王尧学向本院提出诉讼请求：1.确认王尧先、白松抵押合同无效；2.判决王尧先、白松返还车辆。事实和理由：原告将车辆奔驰E200于2018年10月1日借给王尧先，王尧先与白松在2018年12月20日在原告不知情的情况下与白松签订抵押合同将原告车辆抵押给白松，白松未经原告同意将车以低于市场价出售。王尧先辩称，事实认可，那时候签署的合同，我是被迫的，我欠王某某钱，王某某就把我车的钥匙抢走了，不让我走，之后王某某把白松叫了过来，白松是放贷的，王某某让我把车抵押给白松，让白松借我钱，当时我很明确表示车有分期，但是因为害怕，我签署了一个借条和一个抵押合同，抵押合同的双方是白松和王尧先，借条和合同都没有给我，而且借条和合同落款处只有我的签字，白松没有签字，之后这个车就被他们当黑车卖了。之后我觉得他们的目的不是为了借钱而是为了卖车，所以我去固安公安局报案，但是没有受理。而且为了不让他们卖车，我还按期支付利息，但是借条显示借期是3个月，白松在第二个月就说不用支付利息了，他已经把车给卖了。白松让我打的4万元的借条，但是只支付了3.3万元。白松未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：×××小型轿车登记在王尧学名下，王尧学以确认合同无效纠纷为由诉至法院，要求确认王尧先与白松签订的抵押合同无效。王尧先称其与白松签订的抵押合同中白松未在抵押合同上签字确认，且未向法庭提交抵押合同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王尧学主张抵押合同无效，但王尧学并未提交相关证据加以证明，在王尧学未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对王尧学要求确认抵押合同无效并返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告王尧学的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王尧学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月十八日书 记 员  王亚昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69573号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金30393.72元、罚息173.99元、违约金717.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2018年3月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金30393.72元、罚息173.99元、违约金717.06元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金30393.72元、罚息173.99元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金717.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24662号原告:吴青云，女，1980年2月2日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，职务不详。原告吴青云与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员桂盼盼适用简易程序公开进行了审理。2019年10月24日，原告吴青云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴青云撤回起诉处理。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4706号原告：盘锦御谷天香贸易有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街1-54-119-4。法定代表人：吴继民，总经理。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。第三人：辽宁盘锦辽禾米业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县新开镇育才街16号。法定代表人：林荣德，董事长。委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋飞，辽宁同方律师事务所实习律师。原告盘锦御谷天香贸易有限公司（简称御谷天香公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第45645号关于第20670319A号“辽禾”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知辽宁盘锦辽禾米业有限公司（简称辽禾公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。御谷天香公司的委托诉讼代理人陈雨萌、张红艳，国家知识产权局的委托诉讼代理人徐永垒，辽禾公司的委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：本案中，辽禾公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其将“辽禾”作为商号在先使用并具有一定影响，御谷天香公司将诉争商标申请注册在第30类“米”等商品上，易导致相关公众误以为该商标所指定使用的商品来源于商号权人，或与商号权人有某种特定联系。因此，诉争商标的注册和使用已违反《中华人民共和国商标法》第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之商号权的规定。综上，被诉裁定对诉争商标在米、面粉、谷类制品（简称诉争商品）商品上予以撤销，在其他商品上予以维持。御谷天香公司诉称，我公司成立于2014年，位于辽宁省盘锦市，主要以生产、销售盘锦特产的盘锦大米为主营业务。我公司申请注册诉争商标后，为打造品牌投入了巨大的人力、物力、财力，至今诉争商标在当地甚至全国已经取得了一定的知名度。辽禾公司未将“辽禾”二字标注在产品外包装上，且辽禾公司在盘锦地区并非具有一定知名度的企业。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。辽禾公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。本院经审理查明:2016年7月18日，御谷天香公司申请注册了诉争商标，核定使用在第30类米、可可面粉、茶等商品上。2018年5月18日，辽禾公司申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：“辽禾”作为我公司的商标和商号经过使用已具有一定的知名度和影响力，并曾于2006年注册申请了第5723659号“辽禾”商标，诉争商标的申请注册侵犯了我公司在先商号权，已构成对我公司在先使用并具有一定影响的商标的恶意抢注，御谷天香公司的注册行为具有明显恶意，违反了诚实信用原则。综上，请求依据商标法四十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定，宣告诉争商标无效。辽禾公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.企业网站、宣传资料；2.投资人证明；3.相关商标信息；4.采购合同；5.产品销售合同；6.公司资质与荣誉，该证据显示在诉争商标申请日前，辽禾公司曾获评“市级农业产业化重点龙头企业”“全国放心粮油进农村进社区示范工程示范加工企业”“盘锦市粮食流通十强企业”等荣誉称号；7.形象宣传照片。2019年3月6日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，御谷天香公司提交了如下证据：1.营业执照副本；2.被诉裁定；3.快递封皮；4.诉争商标注册情况；5.辽禾公司的商标注册情况；6.辽禾商标设计合同及包装图片；7.种植、加工合同、公司出具的“辽禾”商标使用说明。辽禾公司提交了如下证据：1.商标注册证、商标转让证明；2.证书、荣誉证书；3.农副产品购销合同；4.工矿产品购销合同、米袋样式定稿；5.广告发布合同及参展、经营、米袋的照片以及宣传图册；6.御谷天香公司、辽禾公司的企业信息公示报告。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否损害了辽禾公司对“辽禾”商号享有的在先权利，从而违反了商标法第三十二条的规定。本案中，根据辽禾公司提交的荣誉证书等证据，可以认定辽禾公司的“辽禾”商号于诉争商标申请日期前，已经在其所在的辽宁省盘锦市地区具有一定的知名度。鉴于御谷天香公司亦位于辽宁省盘锦市，且其以生产、销售盘锦大米为主要业务，其经营范围与辽禾公司相近，故御谷天香公司对辽禾公司商号的在先使用及知名度情况应属明知，其在此情况下申请文字内容与辽禾公司商号完全相同的诉争商标，易导致相关公众对产品来源产生混淆、误认，侵害了辽禾公司对“辽禾”商号所享有的在先权利，被诉裁定认定诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定，结论并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盘锦御谷天香贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盘锦御谷天香贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  仝连飞人民陪审员  及国良二〇一九年十月八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28547号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金3700元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金3700元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  孟 妍审判员  杨 帆二〇一九年十月十六日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16757号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许海龙，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许海龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告许海龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币103053.93元（其中本金80521.47元，利息10455.08元，违约金10154.18元，超限费0.00元，手续费1923.20元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103053.93元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告许海龙既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；许海龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许海龙向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向许海龙发放了卡号为×××的信用卡，之后许海龙开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，许海龙的上述信用卡发生欠款本金80521.47元，利息10455.08元，违约金10154.18元，超限费0.00元，手续费1923.20元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，许海龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许海龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许海龙向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金80521.47元，利息10455.08元，违约金10154.18元，手续费1923.2元；二、自本判决生效之日起十日内，许海龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元、公告费560元由许海龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43333号原告：曹华，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告曹华与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，曹华诉称，曹华与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金12万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现曹华诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金12万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，曹华对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告曹华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16771号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：袁大海，男，1969年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁大海信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告袁大海经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币121851.16元（其中本金90174.28元，利息14014.42元，违约金7889.90元，超限费0.00元，手续费9772.56元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币121851.16元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告袁大海既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；袁大海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁大海向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向袁大海发放了卡号为×××的信用卡，之后袁大海开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，袁大海的上述信用卡发生欠款本金90174.28元，利息14014.42元，违约金7889.90元，超限费0.00元，手续费9772.56元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，袁大海在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁大海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁大海向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金90174.28元，利息14014.42元，违约金7889.90元，手续费9772.56元；二、自本判决生效之日起十日内，袁大海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元、公告费560元由袁大海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8624号原告：张仕好，男，1957年5月13日出生，住北京市延庆区。被告：张仕礼，男，1952年5月2日出生，住北京市延庆区。原告张仕好与被告张仕礼排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕好，被告张仕礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张仕好向本院提出诉讼请求:1．要求张仕礼将我家房屋东南侧和西侧靠山的地方进行维护；2．由张仕礼承担诉讼费。事实与理由：我与张仕礼系同村村民，张仕礼承包的花果园位于我家房屋东南侧和西侧，因所处山地属于砂石地质，张仕礼将两地进行挖掘，导致我家房屋的东南侧、西侧存在危险，容易引发泥石流等灾害，故要求张仕礼在我家东南侧以及西侧修建防护墙进行维护。张仕礼辩称，张仕好所称的房屋西侧并没有挖，西侧都是早年的山，不存在危险。挖沙子是村里允许的，挖沙补助1000元。这次挖沙子是我们村里的另一个人建房挖的，她把补助给我了，东南侧没有挖沙子。我认为我的花果园对张仕好宅院没有影响，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张仕好与张仕礼均为××村村民。张仕礼承包的花果园位于张仕好宅院西南侧和南侧，花果园与张仕好宅院南部距离约5米，花果园地处坡上，张仕好在花果园北侧边缘垒起一道防护墙，张仕礼曾允许村民在张仕好宅院西南侧的花果园挖沙子，并在花果园北侧的防护墙边堆积大量废砂石。经实地勘察，张仕好宅院西南侧花果园在雨季时流水会对张仕好宅院产生一定影响，所堆积废砂石对张仕好的宅院南侧自西向东排水造成妨碍；张仕好宅院东南侧花果园，距离张仕好宅院较远，且排水通畅。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张仕礼花果园位于张仕好宅院西南及南侧，距离近，地势高，加之张仕礼允许村民采沙，导致挖沙部分山地存在一定疏松，雨季时节，该处坡上流水会对张仕好宅院安全产生影响；坡下堆放的废砂石，也会对排水产生影响。故张仕礼应尽心维护花果园边缘，避免给村民造成妨害。由于本身花果园高于张仕好宅院，坡上流水必然途经张仕好宅院南侧向东，所以张仕礼应将张仕好宅院西南侧的花果园边缘做好排水处理即可，避免坡上排水流到张仕好南院墙处，修建防护墙并非必要。东南侧花果园由于距离张仕好家房屋墙体较远，且排水通畅，故张仕好对该地的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、张仕礼于本判决生效后一个月内将位于张仕好宅院南侧的砂石堆清除，并将张仕好宅院西南侧花果园边缘进行修整，将该处花果园的排水引至张仕好所垒防护墙边向东流；二、驳回张仕好的其他诉讼请求。案件受理费35元，由张仕好负担10元（已交纳）；由张仕礼负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇一九年十月二十四日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23715号原告：刘智，男，1993年9月4日出生，汉族，北京地铁运营三分公司工人，住北京市丰台区。被告：张亚鑫，男，1995年8月11日出生，回族，户籍地北京市大兴区。原告刘智与被告张亚鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智到庭参加诉讼。被告张亚鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金99500元：2．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：我和被告已经认识七、八年了，我们是2011年-2014年期间在大兴交通职业学院上学时认识的。2014年，我俩一同在北京地铁运营分公司实习，之后我们转正一起在巴沟车辆段工作，被告大概在这工作了三年多。2018年1月15日左右，被告跟我借了第一笔钱，大概是30000元，不知道他要干什么用，我用微信支付的。2018年2月7日，被告又跟我借了一笔100000元，理由是买房，我用支付宝转账的。2018年7月7日，被告向我借了30000元，被告说用于还账，我用微信支付的。2018年12月9日，被告向我借了4500元，被告说用于还银行卡，我用微信支付的。以上总计164500元。我有两张借条，一张10万元，一张6万元，4500元的借款没有出具借条。其中被告在2018年3月7日、4月7日、5月7日还款1万元。还有一笔1.5万元我记不清他什么时候还的了，共计还款45000元。现在被告还欠我119500元未还。被告是在我借给他钱之后离开的巴沟车辆段。被告向我借钱后，我们也有过联系，被告给我看过转账记录，也跟我说过他爱人家里有房，有钱能还我，我想着到时候能收钱就行。后来他跟我说是骗我的。今年8月份我跟被告打过一次电话。联系到被告本人了，我要求被告还钱，告知被告我已经立案，如果还钱的话我就撤诉。被告承诺还钱但至今未还。张亚鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月7日，张亚鑫出具《借条》一张，载明：本人张亚鑫，身份证号码×××，由于资金周转需求，今向刘智处借款人民币拾万圆整（100000），借款期限为12月还清，本人承诺按时归还，如未归还，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。同日，张亚鑫出具《收条》一张，载明：今收到从刘智借得人民币拾万圆整（100000），此款项以银行转账和现金为凭证，其中银行网银转账100000元。银行卡号×××。2018年11月19日，张亚鑫出具《借条》一张，载明：本人张亚鑫，身份证号码×××，由于资金周转需求，今借款人民币陆万元（60000），借款期限为11月底还清，本人承诺按时归还，如未归还，本人自愿承担一切后果负一切法律责任。同日，张亚鑫出具《收条》一张，载明：今收到人民币陆万元（60000），此款项以银行转账和现金为凭证，其中现金60000元。2018年1月15日，刘智通过微信转账方式分两笔向张亚鑫转账共计30000元。2018年2月7日，刘智通过支付宝转账、微信转账方式分十笔向张亚鑫转账共计100000元。2018年7月7日，刘智通过支付宝转账方式向张亚鑫转账10000元。2018年12月9日，刘智通过微信转账方式向张亚鑫转账4500元。另，刘智在庭审中表示张亚鑫于2018年3月7日向其还款6000元，2018年4月还款10000元，2018年5月10日还款5000元，2018年5月11日还款10000元，并表示根据现有的借款转账支付的依据仅要求张亚鑫返还借款99500元。上述事实，有原告刘智提交的借条、收条、转账记录以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘智要求张亚鑫归还借款本金并提交了借条、收条及转账记录等证据，本院予以确认。故刘智要求张亚鑫归还借款本金99500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张亚鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张亚鑫于本判决生效之日起十日内给付刘智借款99500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、公告费560元，由被告张亚鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  薄彩峰人民陪审员  崔雪松人民陪审员  张克敏二〇一九年十月三十一日法官 助理  吴艳萍书 记 员  王 悦
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初937号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。被告：普宁市吉日电器厂。被告：普宁市驰伟电子科技有限公司。原告公牛集团股份有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告普宁市吉日电器厂、被告普宁市驰伟电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，公牛集团股份有限公司于2019年10月23日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告公牛集团股份有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告公牛集团股份有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告普宁市吉日电器厂、被告普宁市驰伟电子科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇一九年十月二十八日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10327号原告：张穆，女，1984年8月22日出生，住北京市延庆区。被告：张强，男，1989年2月21日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告张穆诉被告张强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告张穆以寻找证据为由，于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告张穆自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张穆撤回起诉。审判员  贾敏利二〇一九年十月十五日书记员  孟德军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23196号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：姜立波,男,1986年6月30日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告姜立波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告姜立波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令姜立波偿还借款50000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，姜立波与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月25日，我公司将款项付到姜立波账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告姜立波未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月22日，吉运集团公司与姜立波签订了《借款合同》，约定：姜立波向吉运集团公司借款50000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了姜立波手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有姜立波签字捺印。2015年12月25日，吉运集团公司扣除手续费后将48850元款项汇入姜立波个人银行账户。因姜立波未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姜立波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与姜立波之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。姜立波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜立波于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款48850元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担29元（已交纳），由被告姜立波负担1021元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告姜立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执1000号 申请执行人:高萌，男，1988年3月18日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:孙为利，男，1981年12月5日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人高萌与被执行人孙为利金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2017）鲁1723民初1113号民事判决书已经发生法律效力。2019年5月29日，申请执行人高萌向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人孙为利发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执1000号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十月三十日 书记员  杨晟斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41638号原告：张培新，男，1951年11月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京宏伟创投资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼10层1108。法定代表人：凌健健。被告：凌健健，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省南雄市。原告张培新与被告北京宏伟创投资本管理有限公司（以下简称宏伟公司）、凌健健委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培新到庭参加了诉讼，被告宏伟公司、凌健健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培新向本院提出诉讼请求：1、判决宏伟公司向张培新返还投资款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年6月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判决凌健健对前述第1项确定的债务向张培新承担连带给付义务；3、诉讼费由宏伟公司、凌健健承担。事实及理由：2016年6月25日，张培新与宏伟公司签订了《邮票众筹投资协议书》（以下简称《协议书》）及《邮票众筹投资协议书补充协议》（以下简称《补充协议》），约定，宏伟公司众筹执行委员会由众筹人选举产生，具体落实邮票投资运作上市，项目运作时间为18个月；后张培新将协议约定的30万元通过银行转账的方式一次性支付给宏伟公司；现宏伟公司承诺的资金返还期限事宜已经逾期，其行为构成违约。被告宏伟公司未作答辩。被告凌健健未作答辩。本院经审理查明：2016年6月25日，宏伟公司作为甲方（受托人）与张培新作为乙方（委托人）签署《协议书》一份，约定：甲方众筹执行委员会由众筹人乙方选举产生，具体落实邮票投资运作上市。项目运作时间为18个月；乙方出资30万元，委托甲方投资于邮票项目；投资成本预算为1000万元，其中600万元用于购买邮票，400万元操盘保证金及相关费用；投资期限18个月；预期回报100%至500%；缴款截止日资金到位1000万元，项目启动，资金缺口以融资或合作等其它方式解决；资金到位低于1000万元，项目失败，资金返还乙方账户；甲方指定资金接受账户为凌健健尾号为398的平安银行账户或尾号为439的建设银行账户；委托资金划转至甲方指定收款账户，即视为乙方已将委托资金交付给甲方；甲方依约完成投资的，按实际投资收益的50%分享奖金。该《协议书》后附《补充协议》载明，甲方承诺自合同签订之日起至两个月内，将投资本金及部分利润返还乙方账户，剩余利润由甲方继续进行投资；公司及个人对此投资本金承担无限连带责任。该补充协议中，甲方处由宏伟公司盖章，凌健健签字。2016年6月25日，张培新向李延春的账户汇款30万元。当日，宏伟公司向张培新开具收据，载明收到张培新邮票众筹款30万元。庭审中，张培新称上述投资款交纳后，宏伟公司及凌健健均未向其支付任何收益，合同到期后亦未向其返还投资本金。关于具体的投资项目情况，张培新表示听宏伟公司说投资邮票，但实际也没有见过邮票。关于凌健健的责任依据，张培新称依据补充协议，凌健健承诺对投资本金承担连带保证责任。本院认为：张培新与宏伟公司签订的《协议书》，张培新与宏伟公司、凌健健签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》约定投资期间为18个月，同时《补充协议》约定宏伟公司于2016年6月25日起两个月内将投资本金返还张培新账户，现张培新依约履行了出资义务，但宏伟公司未能依约返还投资本金，已属违约。宏伟公司在《协议书》及《补充协议》到期的情况下，理应承担向张培新返还投资本金并支付相应收益的义务，故本院对张培新要求宏伟公司偿还投资本金30万元并按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求予以支持。关于凌健健的责任，首先，《补充协议》明确约定凌健健个人对投资本金承担无限连带责任，宏伟公司偿还本金的时间为2016年6月25日起两个月内，即宏伟公司最终的还款时间应为2016年8月25日，宏伟公司到期未能还款，张培新自此时起有权向凌健健主张要求其承担连带保证责任。我国《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因《补充协议》中未约定保证期间，故依据法律规定，凌健健的保证期间应为自主债务履行期间届满之日起六个月，故在张培新未提交证据证明保证期间曾发生中止或中断的情况下，凌健健在本案中的保证期间届满之日应为2017年2月25日。故截至张培新向本院提起诉讼之日，凌健健对涉案款项的保证责任已经免除，张培新无权要求凌健健对涉案款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏伟创投资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张培新返还投资本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年6月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告张培新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，均由被告北京宏伟创投资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李亚君人民陪审员  高玉娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18039号原告：戈某，女，1937年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：王某1，女，1962年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴某1，男，1960年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴某2，男，1988年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，女，1958年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，女，1967年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告戈某与被告王某1、吴某1、吴某2、王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告戈某及其委托诉讼代理人陶鑫，被告王某2、王某3、王某4到庭参加了诉讼。被告王某1、吴某1、吴某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。戈某向本院提出诉讼请求：1．判令六被告立即协助原告办理位于北京市昌平区某号房屋所有权证；2．案件受理费由六被告承担。事实与理由：2012年11月23日，原告与六被告分家析产纠纷一案，经法院审理，依法作出了（2012）昌民初字第12608号民事调解书，调解书第二条确认，位于北京市昌平区某号室（以下简称涉案房屋）归原告戈某所有。现涉案房屋已经具备了办理房屋所有权证条件，因被告王某1、吴某2、吴某1拒不配合原告办理房屋登记手续，致使原告无法办理涉案房屋所有权证书。原告已经82岁，被告王某1、吴某1、吴某2的行为已经严重影响了原告正常生活，给原告精神、身体上造成极大打击。虽经与上述三人多次沟通，上述三被告拒不配合原告办理房屋登记手续。故原告诉至法院，望判如所请。王某2、王某3、王某4辩称，同意原告的诉讼请求，我们愿意配合原告办理房屋所有权登记手续。王某1、吴某1、吴某2经未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求。因为办理房产证一事，原告根本就没有跟我们沟通过，原告起诉书中陈述我们拒不配合不属实；自2012年我们搬回小区以来，原告经常骂我们，最为严重的是前段时间，原告还砸我们的车，扬言要死在我们现在居住的房子里。原告现在居住的房屋面积是72．47平方米，她自己只有70平方米，那超出的2．47平方米是我们给补的，原告还没有给我们相应的补偿。本院经审理认定如下事实：戈某与王某1、王某2、王某3、王某4系母女关系。吴某1与王某1系夫妻关系，吴某2系二人之子。戈某、王某2、王某3、王某4曾于2012年将吴某1、王某1、吴某2起诉至法院，要求依法分割原昌平区某号宅院获得的拆迁补偿款和回迁安置房，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王某1、吴某1、吴某2于本调解协议生效后七日内给付原告戈某二十三万八千二百七十八元，分别给付王某2、王某3、王某4各九千四百九十一元，剩余拆迁补偿款及拆迁补助费归王某1、吴某1、吴某2所有。二、位于北京市昌平区某号归原告戈某所有。……2012年11月23日，我院作出（2012）昌民初字第12608号民事调解书对上述调解协议予以确认。经询问，戈某、王某2、王某4、王某3，均陈述目前上述北京市昌平区某号已经具备办理房屋所有权证的条件，因王某1、吴某1、吴某2不予协助配合，致使无法办理产权登记手续。以上事实，有（2012）昌民初字第12608号民事调解书及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：生效法律文书具有法律效力。现我院已生效的民事调解书已经确认涉案北京市昌平区某号室归原告所有，被告应该配合原告办理房屋所有权证，故原告起诉要求六被告协助办理涉案房屋的所有权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。王某1、吴某1、吴某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某1、吴某1、吴某2、王某2、王某3、王某4于本判决生效后七日内协助戈某办理北京市昌平区某号的房屋所有权证（不动产权证）。案件受理费1150元，由王某1、吴某1、吴某2负担575元，由王某4、王某2负担575元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年十月十五日书记员  陈 曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30086号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱玉春，女，1973年3月1日出生，汉族，住所：海南省万宁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱玉春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年9月7日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25955元；交付时间：2017年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月8日尚欠本金余额12770.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12770.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱玉春向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12770.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告朱玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28517号原告：奥力通起重机（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：黄小伟，总经理。委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。被告：久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区。法定代表人：AlejandroMartinPittorino。原告奥力通起重机（北京）有限公司与被告久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告奥力通起重机（北京）有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告奥力通起重机（北京）有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告奥力通起重机（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告奥力通起重机（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十月九日书记员 刘紫微
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25033号原告：李海蛟，男，1976年10月31日出生，汉族，北京蜂巢锐哲广告股份有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于杰（北京蜂巢锐哲广告股份有限公司推荐），女，1990年4月13日出生，汉族，北京蜂巢锐哲广告股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：侯洁，女，1987年1月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李海蛟与被告侯洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海蛟的委托诉讼代理人于杰，被告侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海蛟向本院提出以下诉讼请求：1.被告归还原告10万元及相应利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月12日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月底，被告向原告借款十万元，用于她个人事务需求，原告于2018年11月12日通过星展银行将借款汇入对方工商银行账户，并约定2019年年初归还，时至今日，被告仍未归还此笔借款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告侯洁辩称，承认借款，但是没有约定还款日期及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2018年11月12日，李海蛟通过星展银行向侯洁汇款100000元，备注汇款用途为借款。同日，李海蛟通过微信发图片告知侯洁，侯洁表示感谢。2019年5月10日，李海蛟通过微信询问侯洁是否已经归还借款。2019年5月27日，侯洁通过微信针对双方的借款及其他问题与李海蛟沟通。以上事实，有银行电汇凭证、微信聊天截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。侯洁认可李海蛟主张的借款金额，结合李海蛟提供银行电汇凭证等证据，本院认定借款本金为10万元。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李海蛟与侯洁借款时未书面约定还款期限，2019年5月10日，李海蛟通过微信向侯洁询问是否还款，本院认为2019年5月10日前李海蛟已经向原告主张过还款事项。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李海蛟与侯洁借款时未约定利息。李海蛟主张侯洁给付以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院在年利率6%范围内予以支持。利息起算时间，本院认为以自2019年5月11日起为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯洁于本判决生效之日起十日内向李海蛟归还借款本金100000元和利息（以100000元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，不超过年利率6%为限）；二、驳回李海蛟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由侯洁负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月二十四日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十三裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志亮在中国工商银行16×××64账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执恢448号之一 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人刘际中，理事长。 委托代理人何传清，男，1972年3月25日出生，汉族，该公司职工。 被执行人：杜连宝，男，1971年5月12日出生，汉族，沂源县。 被执行人：裴春风，女，1974年5月26日出生，汉族，沂源县。 被执行人：刘金锋，男，1968年8月18日出生，汉族，沂源县。 被执行人：贾坤乾，男，1974年11月28日出生，汉族，沂源县。 被执行人：崔兴峰，男，1983年3月22日出生，汉族，沂源县。 被执行人：张兴波，男，1985年4月26日出生，汉族，沂源县。 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告杜连宝、裴春风、刘金锋、贾坤乾、崔兴峰、张兴波金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1230号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 扣划被执行人杜连宝、裴春风、刘金锋、贾坤乾、崔兴峰、张兴波在银行的存款125835.00元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇一九年十月二十九日 书记员  周乐乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17303号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：焦朋肖，男，1981年10月20日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市新河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告焦朋肖信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告焦朋肖经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币74967.2元（其中本金58547.20元，利息8226.55元，违约金3400.44元，超限费0.00元，手续费4793.01元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74967.2元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告焦朋肖既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，焦朋肖向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向焦朋肖发放了卡号为×××的信用卡，之后焦朋肖开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，焦朋肖的上述信用卡发生欠款本金58547.20元，利息8226.55元，违约金3400.44元，超限费0.00元，手续费4793.01元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，焦朋肖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，焦朋肖在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求焦朋肖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，焦朋肖向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金58547.20元，利息8226.55元，违约金3400.44元，超限费0.00元，手续费4793.01元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，焦朋肖向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费560元由焦朋肖负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81175号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：白瑞希，男，1990年10月8日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告白瑞希借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告白瑞希经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告白瑞希偿还借款本金11500元；2、被告白瑞希偿还期内利息455.4元；3、被告白瑞希支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告白瑞希承担。被告白瑞希未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与白瑞希（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数6期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2238.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向白瑞希约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，白瑞希存在逾期，尚欠借款本金11500元、利息455.4元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了白瑞希应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了白瑞希与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了白瑞希应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，白瑞希应当按期足额偿还借款本息。现白瑞希逾期还款，国美公司要求白瑞希偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。白瑞希经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白瑞希于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11500元、利息455.4元；二、被告白瑞希于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11500元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告白瑞希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初862号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人**平，男，1993年6月22日出生于山西省壶关县，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市壶关县。因本案于2019年6月23日被羁押,同年7月30日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕851号起诉书指控被告人**平犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年5月30日12时许，被告人**平同他人在本市西城区白纸坊小学南侧社区足球场更衣室，趁无人之机，窃取被害人马某的华为牌P30pro手机一部、被害人王某的三星牌S10+手机一部、郑某的苹果牌6Splus手机一部及华为牌P20手机一部。经价格认定，涉案四部手机价格共计人民币10100元。2019年6月23日，民警将被告人**平抓获归案。现涉案手机部分被丢弃，部分已销赃。公诉机关根据被告人**平具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人**平有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人**平对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人**平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人**平到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人**平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月23日起至2020年6月22日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。二、责令被告人**平退赔人民币一万零一百元，其中人民币三千五百元发还被害人马某、人民币三千八百元发还被害人王某、人民币二千八百元发还被害人郑某。三、尚未追缴之未法所得人民币三千元继续予以追缴，追缴后予以没收。四、在案扣押的手机一部由扣押机关北京市公安局西城分局予以变卖，变卖款充抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年十月二十四日书记员  杨雪霖
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2665号 原告：盛太莲，女，1966年8月28日出生，汉族。住沂源县。 委托诉讼代理人：马峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路11号，统一社会信用代码：91370000267171810H。 法定代表人：鹿成滨，董事长。 委托诉讼代表人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师。 第三人：桑付平，男，1966年8月2日出生，汉族，住沂源县。 原告盛太莲诉被告山东鲁阳节能材料股份有限公司、第三人桑付平委托合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛太莲及委托代理人马峰，被告的委托代理人王爱明，第三人桑付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认2003年原告所有的被告代原告持有山东鲁阳股份有限公司股票15万股；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和第三人原系夫妻关系，2009年10月离婚。原告和第三人婚姻关系存续期间，以第三人的名义购买了鲁阳公司的股票，被告为了公司股票尽快上市，将原告及第三人股票的持股证明、收据等材料收回鲁阳公司证券部，由被告统一管理并负责在深圳证券交易所上市。被告应当将原告所有的股票负责上市，但是被告收回原告股票中的15万股（当时市值22.5万元）后，未将原告此15万股股票在证券交易所上市。原告持相关单据要求被告确认原告的持股数量并办理相关持股手续，被告以种种理由拒绝。现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告山东鲁阳节能材料股份有限公司辩称：原告所述与事实不符，被告不存在未将原告和第三人的股票在证券交易所上市，求法庭查明事实依法作出公正裁决。 第三人述称：原告所述与事实不符，我名下的所有股权都已经处分完了。 本院经审理认定如下事实：原告和第三人原系夫妻关系，1988年4月26日登记结婚，2009年10月15日离婚。原告诉称其与第三人婚姻关系存续期间以第三人的名义购买鲁阳公司的股票，之后被告为了公司股票尽快上市将原告及第三人股票的持股证明、收据等收回鲁阳公司证券部，但是被告收回原告股票中的15万股（当时市值22.5万元）后，未将原告此15万股股票在证券交易所上市。被告及第三人对原告诉称的事实均不认可。原告所举证据为被告公司证券部出具的证明一份、暂存单三份，被告、第三人对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告所主张的事实。 本院认为：原告所举书面证明（一号证据）的记载内容不能得出原告所主张的“金额197676元的收据系被告公司证券部给原告出具的”结论，原告所举证据均不能证明其主张的“与第三人出资购买股票30万股”的事实，亦不能证明“被告未将原告所有的15万股股票在证券交易所上市”的事实。原告所主张的事实因缺乏有效证据证实，应承担举证不能的败诉责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告盛太莲的诉讼请求。 案件受理费2337.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇一九年十月九日 书记员  张凤华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12849号原告：陆齐华，女，1961年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告陆齐华与被告中国建筑第五工程局有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。白凤云于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，陆齐华申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆齐华撤诉。案件受理费25元，由陆齐华负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十四日书记员  周心怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24625号原告：李耕耘，男，1985年8月16日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。被告：刘思聪，男，1987年2月9日出生，汉族，北京鑫景鼎佩投资管理有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告李耕耘与被告刘思聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耕耘及其诉讼代理人魏巍，被告刘思聪的委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耕耘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘思聪支付原告欠款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李耕耘与被告刘思聪系朋友关系，2018年9月27日，刘思聪以公司周转为由向李耕耘借款200000元，并出具借条，承诺6个月归还，期限届满后，被告至今未还款，故诉至法院。被告刘思聪辩称，已偿还原告李耕耘借款本金140000元，双方未约定利息，故不同意原告李耕耘的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李耕耘提交了借条、中信银行客户回单、银行转账凭证、证人证言以证明借款事实存在，被告刘思聪提交了账户明细以证明已偿还部分借款，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，被告刘思聪向原告李耕耘借款200000元，并出具借条，写明：今刘思聪从李耕耘处借款200000元，借款期限为5个月，自2018年9月27日起至2019年2月26日止，本人承诺，以上借款到期日之前，一定全额还清，若到期未能归还，本人自愿在设法尽快归还本金及利息的基础上，再额外向李耕耘每天多支付借款总额0.8%的违约金。当日，李耕耘通过银行转账的方式向刘思聪转账200000元，后刘思聪陆续还款140000元，剩余借款至今尚未偿还。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘思聪向原告李耕耘借款并出具借条，原告李耕耘向被告刘思聪提供借款，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于被告刘思聪还款140000元是否属于对借款利息的偿还。原告李耕耘称与刘思聪私下约定借款月息为10%（即每月利息为20000元），且刘思聪已实际偿还7个月的利息（共计140000元），被告刘思聪认为双方未约定利息，主张已偿还的140000元是对借款本金的偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。根据借条内容，原、被告双方未对利息进行明确约定，属于借期内利息约定不明，故被告刘思聪已偿还的140000元视为对借款本金的偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘思聪于本判决生效后十日内偿还原告李耕耘借款本金60000元；二、驳回原告李耕耘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘思聪负担645元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由原告李耕耘负担1505元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周继全二〇一九年十月二十八日法官助理 张 琛书 记 员 徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56169号原告高某，女，汉族，1931年1月9日生，住址北京市朝阳区。委托代理人万平，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人门雪雯，北京瀛和律师事务所实习律师。被告刘某1，女，汉族，1950年2月18日生，住址北京市海淀区。被告刘某2，女，汉族，1952年8月26日生，住址北京市西城区。委托代理人范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。委托代理人胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。被告刘某3，男，汉族，1960年9月11日生，住址北京市海淀区。被告刘某4，男，汉族，1955年9月29日生，住址北京市西城区。原告高某诉被告刘某1、刘某2、刘某4、刘某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员文怡昊担任审判长，与审判员杨静、审判员宋培海组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。高某及其委托代理人万平、门雪雯，刘某1、刘某3、刘某2及其委托代理人范裕妍、胡沪杭均到庭参加了诉讼，刘某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高某诉称：我与丈夫刘春彦婚生二子二女，子女均已成家立户，1991年11月10日，我丈夫不幸离世。在丈夫去世之后，我因没有自己的住房，一直由长女刘某1赡养。现在长女已是70来岁的老年人，自身也体弱多病，无法继续照顾赡养我，无奈之下，我只能选择入住养老院求生存。我每月退休金4000余元，北京地区的养老院床位费已在8000元，我只能选择较便宜的外地养老院安度晚年，但是我的退休金也不能足额支付每月养老院的费用，我多次与子女们联系，要求他们每人每月支付我1000元赡养费，但是遭到了大儿子刘某4和二女儿刘某2的拒绝。我迫于无奈才诉至法院，请求刘某1、刘某2、刘某4、刘某3每人每月支付我1000元赡养费，直至我百年。刘某4未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。刘某1、刘某3共同辩称：我们同意高某的请求，没有异议。刘某2辩称：不同意高某的诉讼请求，我们夫妻都是残疾人，家庭困难，我爱人享受低保待遇。现在我们俩人都退休了，退休金每月三千多元，我们还有子女也需要用钱。我们现在申请了一个公租房，每月房租还有两千元。我目前还患有多种疾病，没有劳动能力，平时靠捡垃圾赚取一些收入。但是根据我的经济能力，我愿意每月支付高某300元的赡养费，直至高某百年，再多我就承受不了了。经审理查明：高某与刘春彦系夫妻，二人婚后育有四个子女，即刘某4、刘某3、刘某1、刘某2。刘春彦现已去世。高某因年事已高，需要看护照顾，故入住天津市武清区福源养老院。高某现已退休，每月退休金4241元。后高某因退休金不能足额支付养老院的费用，要求四个子女支付相应的赡养费，双方因此产生争议。庭审过程中，高某提供养老院证明信一页，养老院收据一张，证明其现在天津一家养老院居住，每月费用6000元左右。刘某3、刘某1均质证称认可该证据的真实性和证明目的。刘某2对该证据质证称，真实性不认可，收据可以作假，养老院没有必要住这种规格的房间，就我所知，高某一个人住的话两千多元就够了。刘某2为了证明其抗辩意见提供如下证据：1、照片15张，证明高某在养老院交双份的钱，有她自己的钱，也有刘某1的钱，高某可以住普通间，降低规格；2、收入证明1张，证明其每月收入仅3294.69元；3、公租房租赁合同1份、中国农业银行业务凭证1张，证明其租赁了公租房，每月支付房租1987.6元；4、月坛社区卫生服务中心处方笺3页、北京地区医疗机构门急诊病例手册17页、北京市医疗门诊收费票据32张，证明其患有高血压、糖尿病等疾病，每月需个人支付医药费548.16元；5、刘某2残疾人证1张、刘某2配偶吴国兴的残疾人证1张、重残人证明一张，证明其家庭经济困难。高某针上述证据质证称，1、照片的真实性认可，证明目的不认可，关于双份押金的问题，是今年4月16日我摔伤，生活不能自理，刘某1和我同住，就照顾我。刘某1自己也有老年病，在照顾老人的过程中犯病了，于是我就要求把我送到养老院，但是刚进养老院的时候生活不能自理，所以让刘某1陪我住了一个半月，一个半月的钱是双份的，但是一个半月之后刘某1就走了。我主张的费用里面是不包括刘某1的任何费用的。我现在身体状况无法自理，平时得坐轮椅，有需求住养老院；2、真实性认可，证明目的不认可，不能代表刘某2的全部收入，且与本案无关；3、真实性认可，但是不认可刘某2支付租金1987.6元，因为公租房是以家庭为单位申请，租金也应当由家庭承担，同时，根据承租合同，我认为国家还有补贴，刘某2实际支付的租金金额与合同金额未必一致；4、真实性认可，但是门诊病历的形成时间过早，我认为她的疾病现在可以治愈，而且不能证明她是为了治疗自己的疾病而购买药品；5、真实性认可，证明目的不认可，因为我没有看到吴国兴的收入证明。刘某1、刘某3针对刘某2证据的质证意见同高某的质证意见一致。上述事实，有证明信、存折、公租房租赁合同、残疾人证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。高某作为刘某4、刘某3、刘某1、刘某2四人的母亲，现已年近九十，行动不便，显然已经没有劳动能力，刘某4等四人作为其子女，理应履行赡养义务。刘某1、刘某3同意高某的诉讼请求，本院不持异议，在判决中予以确认。高某提出的赡养费数额基本符合其现阶段的必要的生活需求，刘某4作为子女也应承担同等的赡养义务，故本院确定刘某4也应按照每月1000元的标准向高某支付赡养费。赡养费的确认一方面要考虑被赡养人的实际生活需要，另一方面也要衡量赡养人自身的给付能力，现依据刘某2提交的证据，可以确认他们夫妇皆身有残疾，生活负担较重，劳动能力有限，因此本院酌情对其应承担的赡养费予以下调，确定为每月500元的标准。刘某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某1、被告刘某4、被告刘某3于本判决生效之日起每月支付原告高某赡养费一千元整，直至原告高某去世；被告刘某2于本判决生效之日起每月支付原告高某赡养费五百元整，直至原告高某去世。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告刘某1、被告刘某3负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告刘某4负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇一九年十月三十日书记员  姚澍峥
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初743号原告任小颖，女，1959年10月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告任小颖（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告任小颖撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告任小颖负担（于裁定生效后7日内交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十七日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55363号原告：李欣，女，1980年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：刘晓利，总经理。委托代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。负责人：李振平。原告李欣（以下简称原告）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟，顺丰公司委托代理人陈小波到庭参加了诉讼。人保深圳公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费17962.99元、住院伙食补助费1100元、误工费8000元、护理费2800元、营养费1500元、交通费1000元、病历复印费2.8元。事实与理由：2017年2月28日，顺丰公司员工驾驶快递车和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保深圳公司投保非机动车第三者责任保险。顺丰公司辩称，原告之前起诉过，保险还有剩余，应由人保深圳公司赔偿。人保深圳公司书面辩称，肇事电动自行车在我公司投保电动自行车第三者责任保险，每次事故赔偿限额40万元，财产损失绝对免赔额100元，精神损失和间接损失属于保险除外责任。医疗费，原告应提交病历等佐证。营养费，原告第一次起诉时法院已支持，不应再重复主张。护理费，同意按照原告实际住院时间计算。误工费，原告未提供收入扣减证据，不认可。住院伙食补助费，按住院天数计算。交通费，原告未举证，法院认定。复印费，不属于保险责任，不认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，在北京市朝阳区东坝中街东坝家园西侧，顺丰公司员工要某骑电动三轮车和骑电动两轮车的原告发生交通事故，交通队认定要某负事故全部责任。2018年原告曾诉至我院要求赔偿，原告提交鉴定结论，原告构成十级伤残，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期30-60日。我院作出（2018）京0105民初22944号民事判决书，支持原告营养费2000元、误工费18000元、护理费8000元。2019年2月13日到2月24日原告在北京华信医院住院11天，手术取出右胫骨平台骨折内固定装置，出院时医生建议原告住院期间和出院后一个月休息，住院费17255.83元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计707.16元。原告提交2200元护理费发票，另按照每天200元计算亲属护理4天的该项费用。原告提交食品发票，要求按照每天50元计算30天的营养费，提交出租车票，估算了交通费，提交复印费收据，据此主张复印费。原告按照每天100元计算11天的住院伙食补助费，每月4000元计算2个月的误工费。本院认为，肇事车辆在人保深圳公司投保非机动车第三者责任保险，人保深圳公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主顺丰公司赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，原告已定残，其要求定残后的该项费用，本院不予支持。护理费，本院支持原告住院期间请护工产生的费用。营养费，本院结合鉴定结论，之前判决的营养费金额和原告此次手术的情况酌定。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。复印费，不是交通事故必然产生的损失，本院不予支持。人保深圳公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后七日内给付原告李欣医疗费17962.99元、住院伙食补助费1100元、护理费2200元、营养费1000元、交通费500元，以上共计22762.99元；二、驳回原告李欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告李欣负担250元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担358元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  邢卫东人民陪审员  何 磊二〇一九年十月二十二日书 记 员  颉晓杨
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21350号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门信满莹贸易有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇印斗山东路54号104店面。法定代表人：洪亚仁。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门信满莹贸易有限公司（以下简称信满莹公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告信满莹公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告信满莹公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告信满莹公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一