北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初351号原告:陈春泉，男，1971年11月22日出生，汉族，北京市石在有缘文化发展有限公司经理，住所地北京市丰台区。被告:牛有军，男，1978年7月18日出生，汉族，无业，住所地北京市丰台区。被告:孙占新，男，1983年3月1日出生，汉族，北京鼎祥辉环保科技有限公司职员，住所地北京市东城区。被告:吴南，女，1969年6月13日出生，汉族，退休，住所地北京市丰台区。原告陈春泉与被告牛有军、孙占新、吴南民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春泉、被告牛有军、被告孙占新、被告吴南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛有军、被告孙占新共同偿还借款本金19.4万元和利息（以19.4万元为基数，自2017年11月2日至实际支付之日止，按照每月2%计算，暂计算至起诉之日为42680元）；2.判令被告吴南对上诉付款义务承担连带保证责任；3.判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告因生意需要资金，向原告借194000元人民币，约定借款期限为五个月，利率每月2%，利息共19400元（本息合计213400元），被告同意在还款日期2017年9月2日前逐步还清所欠本金利息，并于2017年4月2日出具借据l张。2017年11月2日之前被告一直有按时归还利息，2017年11月2日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延说手头没有钱无法按时归还借款；之间多次催讨未果，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。后来甚至电话也不接。故原告诉至本院。审理中，陈春泉对事实与理由补充称，其先认识孙占新，经其介绍向牛有军出借款项，因另有20万元借款中孙占新是担保人，在该案诉讼中法院向陈春泉释明担保责任有6个月期间，所以本次借款其要求孙占新作为共同借款人签字，吴南作为担保人签字时陈春泉不在场，借款条是三被告书写完毕后交付给陈春泉的，不存在吴南所说陈春泉与被告牛有军串通修改金额的事实。被告牛有军辩称：认可与原告借贷关系，同意原告诉讼请求，当时借款时口头提出是2万元，其与原告约定最终出借20万元，故借条金额改成20万元，从2万元到20万元另外两个被告不知情，其让对方将钱打到被告孙占新账户，钱都是其取出转账使用的，其支付了6个月利息至10月2日。被告孙占新辩称：其先认识陈春泉十多年了，知道对方是放贷的，实际使用人是牛有军，因为他失信，所以他借用其卡收款，其当时是牛有军雇员，故同意，其在借款条担保人处签字是2万元，牛有军说让原告付款至其银行卡，因为确实是借其卡收款，原告要求其在借款人处签字，其就在借款人处签了字，下午陈春泉转账19.4万元至其银行卡，其接到短信提醒后打电话给原告提出异议，另外也向牛有军提出异议，牛有军称由他负责偿还，其就没有深追究。被告吴南辩称：其与牛有军有合作出租地下室关系故相识，在孙占新的介绍下，其向原告在先借款60万元，以其名下房屋作为抵押物，后牛有军又让其去借款2万元，其去签字，其看到是2万元，签字后，其就离开了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换与质证，对各方对真实性无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借款条、陈春泉中国农业银行交易明细清单、被告孙占新提交的孙占新中国农业银行交易明细清单、孙占新微信账单截屏、陈春泉与孙占新通话录音。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月2日，牛有军填写借款条一份，载明：“今借到陈春泉人民币200000万元大写贰拾万元整，款项用途资金周转，使用期限为5个月，月利息2.5%，若发生争议由北京市丰台区人民法院管辖。”落款处的“借款人”处，牛有军、孙占新签字，孙占新捺印；“担保人”处，孙占新签字捺印，吴南签字。同日，陈春泉向孙占新尾号4814农业银行卡支付19.4万元。交易明细显示，2017年4月2日至2017年4月9日，该银行卡陆续支取使用。2017年5月17日，孙占新通过微信向陈春泉支付1万元；2017年5月18日，支付0.5万元。2019年8月6日，陈春泉与孙占新手机通话，陈春泉说：“欠条上面就说有个转账凭证铁证如山的20万，到了法庭上假如说要是吴南摘出来的东西到时候你跟我求情什么东西都没用，我先跟你说一下你就给老牛说本身事实就是二十万的东西，到时候别说是两万的东西就不实际，我跟你说的就是这个意思，你必须得把吴南拉下来，你和老牛一起，就说这意思，他如果再说。”孙占新说：“现在不是我知道你知道怎么着吗，现在是这种情况，确实签字的时候是两万，肯定吴南是说这个两万的问题。”审理中，关于借款用途，牛有军认可是其支取使用。关于借款条金额，各方认可小写金额系笔误，但对于改动的事实，各方各执一词：陈春泉不认可有改动，但称签署借条时其不在场；牛有军认可是其将2万元修改为20万元，且在孙占新、吴南签字后其与陈春泉确认后修改；孙占新称是牛有军将金额修改为20万元，其签字时是2万元，先签字后收款，收款后口头提出异议但未要求另行出具借条；吴南称签字时其金额为2万元，对金额修改向陈春泉提出异议。陈春泉认可吴南当时就提出异议，认可排除吴南责任。此外，各方对借条修改的事实过程均无证据。关于孙占新为何在借款人处、担保人处两次签字，陈春泉称因担保责任有时间限制故要求其重新以借款人名义签字，孙占新称因同意将银行卡借给牛有军使用故同意以借款人名义签字。关于是否向孙占新、吴南主张过担保责任，陈春泉称其一直向孙占新催款，但始终未向吴南主张过担保责任。关于收息金额，陈春泉认可收到3.5万元利息。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，牛有军认可系实际用款人，且填写借款条对借款予以确认，其与陈春泉之间形成自然人之间的民间借贷法律关系，牛有军应按时还本付息。现其届期未付，应承担相应的违约责任。关于孙占新的法律责任。其先后以担保人、借款人名义做出意思表示，并实际接受款项，偿还利息，其与陈春泉之间同时成立担保法律关系、民间借贷法律关系。现陈春泉选择其按照共同借款人的法律后果承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于孙占新辩称其只对2万元承担法律责任的意见，本院认为，第一，其称出借自己的银行卡给牛有军使用，应承担由此产生的法律风险；第二，作为收款人，其第一时间收到出借人支付的案涉借款后，未及时有效地提出异议，而是交由牛有军使用，应承担相应法律后果。关于吴南的法律责任。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈春泉无证据证明其自借期届满即2017年9月2日起6个月内向吴南主张过担保责任，且其在审理中亦认可未主张过的事实，其于2018年10月8日书写诉状诉至法院，本院于2018年10月18日向吴南送达起诉状副本，已经超过担保期限，吴南免于承担担保责任。关于本金，因本案为自然人之间的借款关系，陈春泉预先扣除利息，应以扣除后实际交付的金额确认为借款本金。关于利息，其计算方式合法有据，但因陈春泉认可收到3.5万元利息，本院以19.4万元本金为基数，按照月利率2.5%计算，其利息已付至2017年11月2日还余1050元，该金额在后续利息中应作折抵。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牛有军、被告孙占新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春泉借款本金194000元；二、被告牛有军、被告孙占新于本判决生效之日起十日内支付原告陈春泉逾期利息（以194000元为基数，自二〇一七年十一月三日起至实际支付之日止，按月利率2%计算，扣除已经支付的1050元）；三、驳回原告陈春泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2425元，由被告牛有军、被告孙占新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一九年十月八日书记员  王旺