北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22034号原告（反诉被告）：北京德润鹏达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区1-4-401室。法定代表人：王素敏，总经理。委托诉讼代理人：冯飞，北京远翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人：王凤良，经理。委托诉讼代理人：刘向飞，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）北京德润鹏达建筑工程有限公司（以下简称德润鹏达公司）与被告（反诉原告）北京欣东园建筑工程有限公司（以下简称欣东园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告德润鹏达公司的委托诉讼代理人冯飞、被告欣东园公司的委托诉讼代理人刘向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润鹏达公司向本院提出诉讼请求：1、判令欣东园公司立即向德润鹏达公司支付工程款590557.93元（包含质保金）；2、判令欣东园公司立即向德润鹏达公司支付违约金39272.1元（以第一项诉讼请求为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2018年2月12日起诉至欣东园公司实际支付之日止，起诉暂计至2019年7月1日）；3、判令欣东园公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月30日，德润鹏达公司与欣东园公司签订《施工合同协议书（外墙保温工程）》一份，昌思达承建欣东园发包的位于北京市通州区商务园C2-3新地国际家园外墙保温工程，欣东园公司依约向德润鹏达公司支付工程款。合同签订后，德润鹏达公司依约完成了己方的合同义务，但欣东园公司却迟迟拖延结算程序，致使德润鹏达公司迟迟未能活动的应有款项。2019年4月23日，德润鹏达公司向欣东园公司送达《申请报告》一份，其中载明：尊敬的北京欣东园建筑工程有限公司，我北京德润鹏达建筑工程有限公司承揽施工的贵公司C2-3新地国际家园2#楼，6#楼外保温、涂料，经实际核算，总施工保温、涂料面积清单如下：……。以上合计2670521.7元，贵公司已支付2079963.77元。未支付我司590557.93元。此结算金额及数据经司核实，予以确认。特申请贵公司领导批示结清剩余工程款590557.93元。欣东园公司于此函回复意见：因保温颗粒不够厚度，扣除50000元，在扣除后期材料试验检测费25855.2元，水费10000元，电费20000元，违约完工100000元，同意再给你384702.73元。如不同意，你可以上诉。2019年5月28日。德润鹏达公司收到该函件后，随即向欣东园公司复函：一、德润鹏达公司不认可被告扣减意见；二、原告已经按时保质完成施工，不存在实验检测费，水电费没有依据，不存在违约行为；三、欣东园要求被告支付590557.93元。据查，涉案工程德润鹏达公司早于2017年完成竣工验收。而且欣东园公司也早就该房屋出售。以上说明，该工程欣东园公司早已投入使用，其一直拖欠德润鹏达公司工程款结算以及支付，属明显违约行为，应承担违约责任。综上，德润鹏达公司特诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上，判如所请，以维护德润鹏达公司的合法权益。欣东园公司辩称，第一，本案中，德润鹏达公司存在严重的违约情形，其主张欣东园公司支付涉案工程款项没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第二，本案欣东园公司不存在违约情形，都是因为德润鹏达公司交付质量不合格工程、逾期交工引起的，德润鹏达公司要求欣东园公司支付违约金没有事实和法律依据，法院应不予支持。第三，本案中，德润鹏达公司主张的工程款金额不正确，质保金、试验检测费、水电费等费用应予以扣除。综上，截止本案发生之日，并非欣东园公司拖欠德润鹏达公司工程款，而是由于德润鹏达公司在涉案工程中存在重大违约行为，根据目前的支付情况，欣东园公司已经大大超额支付了德润鹏达公司的工程款，根本就不存在还欠付德润鹏达公司工程款590557.93元的说法。而且，欣东园公司超额支付的部分德润鹏达公司应立即予以返还，欣东园公司不放弃追索相应款项及因此而造成欣东园公司相应所有费用及损失的权利。欣东园公司在反诉状中向本院提出反诉请求：1、请求法院判令德润鹏达公司向欣东园公司支付逾期交工违约金534104.34元；2、请求法院判令德润鹏达公司向欣东园公司支付因涉案工程质量不合格而返工的赔偿金534104.34元；3、请求法院判令德润鹏达公司支付欣东园公司因维修涉案工程所产生的费用308000元及违约金61600元；4、请求法院判令德润鹏达公司向欣东园公司支付实验检测费、水费、电费共计87600元；5、请求法院判令德润鹏达公司支付欣东园公司本案的诉讼费、律师费、鉴定费等诉讼费用。事实及理由：2019年7月8日德润鹏达公司向法院针对欣东园公司提出诉讼，向欣东园公司追要590557.93元工程款及39272.10元违约金，共计629830.03元。但是，事实上并非欣东园公司拖欠德润鹏达公司工程款，而是由于德润鹏达公司在涉案工程中存在重大违约行为，根据目前的支付情况，欣东园公司已经大大超额支付了德润鹏达公司工程款，理由如下：第一，德润鹏达公司存在严重逾期交工的问题，依法应当承担违约责任。第二，欣东园公司与德润鹏达公司就涉案工程于2016年12月22日进行了验收，经验收，德润鹏达公司施工质量严重不合格，依法应当承担违约责任。第三，根据双方签订的《施工合同》，德润鹏达公司负担相关实验检测费、水费、电费，但至今德润鹏达公司未向欣东园公司支付前述费用，依法应当予以支付。第四，根据《施工合同》第11.7条的规定，若因乙方违约引起的任何经济纠纷，甲方由此产生的诉讼费、律师费、检测费、鉴定费等全部由乙方承担。综上所述，截止本反诉提起之日，欣东园公司已向德润鹏达公司支付工程款2079963.77元，根据德润鹏达公司主张的2670521.7元，不仅欣东园公司不再拖欠德润鹏达公司的任何工程款，而且德润鹏达公司还应向欣东园公司支付934850.75元的违约金及检测、水电费。为了维护欣东园公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院支持反诉请求。德润鹏达公司辩称，在合同履行过程中，不存在任何的违约情形，不存在任何的逾期竣工和质量不合格的情况，故欣东园公司反诉的请求没有事实和法律依据。其次，欣东园公司没有提供清晰的计算标准，望其予以明确。最后，欣东园公司要求的实验检测费已经由其扣除了，水费和电费没有计算标准。关于其要求我方承担的诉讼费、律师费等相关费用没有法律依据，不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，欣东园公司（发包人、甲方）与德润鹏达公司（承包人、乙方）签订《施工合同协议书（外墙保温工程）》（以下简称协议书），协议书约定，协议书第一条工程概况：工程名称为通州商务园C2-3新地国际家园。协议书第二条工程承包范围及承包方式：工程内容为甲方提供工程图纸范围内及甲方现场指定的外墙保温工程。承包方式为纳入土建施工单位的总承包管理范围的专业分包。在工程承包范围，乙方承担所施工项目的人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其他费用、并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。甲方提供挤塑保温板，乙方使用时要控制浪费，损耗为1.6%㎡，超过损耗部分由乙方承担。乙方要提前一周就保温板使用提量，如因提量不足造成工期延误责任由乙方承担。乙方吊篮免费供甲方使用，不得计算空置费（如过年、过节放假时间等）。如果涂料施工要使用吊篮，乙方要积极配合协调租费，不得恶意加价。乙方吊篮必须按楼满挂。协议书第三条合同总额及付款方式：综合单价为70元/㎡。合同价格包括主辅材和安装（除挤塑板外）。乙方承诺已考虑了一切风险因素系数（包括施工期间各类建材市场风险和国家政策性调整风险），并已计入总报价，今后不作调整。除甲方提出设计变更外，不得以任何理由要求增加造价。施工进度达到工程量的80%时支付总价款的50%，经相关部门验收合格并移交相关资料后付至结算价95%，质保金5%。协议书第四条合同工期：本工程合同有效施工工期为45日，如因雨、雪天气等气候或非乙方原因等其它不可抗拒因素造成工程延误，情况发生后3天内，乙方就延误的内容，向甲方提交书面报告。经甲方确认，工期顺延。但甲方不承担包括乙方窝工、停工、机械进出场等在内的其它费用责任。非上述原因，乙方未按原定工期完成工程，乙方应向甲方支付违约金，每延误一天支付2000元（最多不超过结算总价的20%），并在结算款中扣除。此违约金的支付并不能解除乙方完成工程的责任或本合同规定的其他责任。协议书第六条质量标准及质量管理条款：本工程的外墙保温工程必须符合国家现行相关规范、行业标准及设计图纸要求的规定，一次性验收合格。因乙方施工质量问题或施工安排不当导致的设计变更和施工方案变更增加的费用，均由乙方承担，工期不予顺延。协议书第九条工程保修：质量保修期从工程实际竣工并验收合格之日算起。根据国家有关规定，双方约定保温工程质量保修金支付期限为2年，外墙保温系统15年质保期内乙方免费提供服务。工程保修款在保修时间满2年无质量问题后一次结清。协议书第十条违约责任：协议任何一方不能全面履行职责均属违约。违约造成的经济损失由违约方承担责任，违约造成工期延误责任分担原则为甲方违约工期适当顺延，乙方违约工期不得顺延。本合同约定承包人违约应承担的违约责任为：由承包人向发包人支付赔偿费，赔偿费支付办法按合同工期延误一天赔偿逾期违约金2000元/天，最多不超过合同价的20%，此赔偿费的支付并不能解除承包单位应完成工程的责任或合同规定的其他责任。本合同约定承包人违约应承担的违约责任为：本工程必须达到国家质量验收标准及合同的订立的标准，达不到要求，承包人无条件返工，直至达到标准为止，返工所涉及的费用由承包人负担，并按合同价的20%支付赔偿金。合同附件工程质量保修书约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期为经竣工验收合格之日起两年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期内无任何问题则第二年满后一个月内无息返还承包人。此外合同还约定了其他内容。协议签订后，乙方便组织进行施工，对涉案工程2#及6#的外墙保温及涂料进行施工。2018年2月10日，欣东园公司的工作人员崔树全，出具报告一份，其中内容为：德润鹏达公司所做的南区2#、6#楼外墙保温和涂料工程量及预算金额如下，现余额只剩590557.93元。但因为保温颗粒不够厚度所以按5万元扣，最后剩余540557.93元（最后应以财务人员核对为准）。现施工方提出5%质保金不让我公司扣了，违约金也不让扣了，让我公司再一次性扣一些前，余款给他们。如果领导认为这个方案可行，请领导决定再扣多少钱。2018年2月12日，欣东园公司向德润鹏达公司出具告知函，内容为：今日告知贵公司，贵公司于2014年9月30日与我欣东园公司签订的“施工合同协议书”（外墙保温工程），但该合同只有南区2#的外墙保温施工范围，同时贵公司又承接了2#楼的外墙涂料工程，6#楼的外墙保温工程及外墙涂料工程，现经双方核对工程量及预算金额如下：2#楼保温16153.37平方米，金额16153.37X70元=1130735.9元，涂料17287.21平方米，金额17287.21X35元=605052.35元；6#楼保温8727.74平方米，金额8727.74X70元=610941.8元，涂料9251.19平方米，金额9251.19X35元=323791.65元；以上合计2670521.7元，我公司已经支付2079963.77元，余590557.93元。但因为保温颗粒不够厚度所以按5万元扣，另外扣2#、6#楼材料试验检测费共计31744.8元（前期付款已扣除此款），再扣除后期材料试验检测费25855.2元，水费30000元、电费40000元、5%质保金133526.09元，再扣除逾期完工违约金400000元，贵公司还欠我公司88823.36元（最后应以财务人员核对为准）。现告知贵公司。对于德润鹏达公司提交的该份告知函欣东园公司表示认可其真实性，但不认可证明目的。2019年4月23日，德润鹏达公司向欣东园公司提出的申请报告，内容为：尊敬的欣东园公司，我德润鹏达公司承揽施工的贵公司通州区商务园C2-3新地国际家园2#楼、6#楼外保温、涂料、经实际核算，总施工保温、涂料面积清单如下：贵公司裴福龙计算，崔树全修改确认面积结果是：南区2#楼保温16153.37平方米，金额：16153.37*70元=1130735.9元，涂料17287.21平方米，金额：17287.21*35元=605052.35元；6#楼保温8727.74平方米，金额：8727.74*70元=610941.8元，涂料9251.19平方米，金额：9251.19*35元=323791.65元；以上合计：2670521.7元，贵公司已经支付2079963.77元，未支付我司590557.93元。此结算金额及数据经我司核实，予以确认。后欣东园公司于2019年5月28日在该申请报告上盖章回复：因保温颗粒不够厚度，扣除50000元，再扣除后期材料试验检测费25855.2元，水费10000元，电费20000元，逾期完工的违约金100000元，同意再给你384702.73元，如不同意，你可以上诉。对于该份德润鹏达公司提交的申请报告，欣东园公司认可其上面系其公司盖章书写，但是不认可德润鹏达公司的证明目的。再查，据北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表【编号：0049通竣2018（建）0005号】记载：涉案工程在2017年12月25日竣工，报送验收时间为2017年12月29日，该工程竣工验收合格备案时间为2018年1月22日。在本案庭审过程中，欣东园公司表示，对于涉案工程相关机关的验收是程序性的整体验收，工程并没有进行单独验收，且涉案工程存在较多质量问题在维修中。德润鹏达公司认可双方未单独验收，但表示工程已经建委整体验收合格备案登记。对于德润鹏达提交的崔树全出具的报告，予以确认欠付工程款数额，欣东园公司表示该份证据来源存疑，不认可其真实性。对于欣东园公司提交德润鹏达公司出具的2017年1月12日的验收单、承诺书，德润鹏达公司表示均是欣东园公司的提供文本，发包人处于优势地位，不签署不予结算付款，但该工程已经过法定竣工验收，故不存在问题。对于欣东园公司向德润鹏达公司发送的告知函，通知其进行维修且逾期将代为履行的问题，德润鹏达公司表示己方未有效送达接收，且如确有问题，也应是维保问题，并不能以此拒付工程款。关于欣东园公司提交的第三方施工合同及采购合同，德润鹏达公司表示工程名称为1号楼，与本案无关。德润鹏达公司表示，维保期间如存在问题可随时联系解决。对于欣东园公司提交两份情况说明及施工合同，证明工程材料检测费、水电费应由德润鹏达承担，对此德润鹏达公司表示确属应由其承担，但是相关检测费用已经欣东园公司前期扣除，且水电费要求支付依据不足。本案中，欣东园公司所提交的转账凭证主张已支付的工程款数额与德润鹏达所主张的已支付工程款数额相符。对于欣东园公司提出鉴定申请，本院经审查认为涉案工程已经相关部门竣工合格备案验收，其提供的证据不足以证明存在进行鉴定的必要性，故此本院不予准许。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应该按照确定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据本案查明的事实，德润鹏达公司与欣东园公司双方签订的协议书，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，德润鹏达公司按照合同约定进行施工，并完成了合同约定的工程量，且涉案工程已经竣工验收备案，故工程应已达到验收标准且符合验收条件。故此，欣东园公司作为发包人，理应按照合同约定支付相应工程款。从当事人提交的相关证据来看，可以确定双方已经确认剩余工程款数额。但目前双方对工程款支付数额、工程是否存在逾期、工程是否存在质量问题、工程款扣减问题无法达成一致意见。关于德润鹏达公司要求欣东园公司支付剩余工程款的诉讼请求，根据双方当事人提交的相关支付票据及往来文件，可以认定欣东园公司确认欠付德润鹏达公司工程款数额，故此，对于德润鹏达公司的该项请求，依据充分，应予以支持。对于支付数额，欣东园公司在文件中提到相关扣款事宜，德润鹏达公司并不认可，且就此欣东园公司未提供充分的证据予以证明，故对于欣东园公司该项意见，本院不予采纳。故此，结合现有证据，可以认定目前欣东园公司尚欠德润鹏达公司工程款590557.93元（包含质保金），但对于其中包含的质保金，双方合同约定自竣工验收合格之日起2年后支付，现尚未届满，故德润鹏达公司要求支付依据不足，本院不予支持。德润鹏达公司可在符合支付条件时，另行主张。综上，现扣除相应质保金的支付，欣东园公司应支付工程款数额为457031.85元。对于德润鹏达公司要求欣东园公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，根据合同约定，欣东园公司应就此支付德润鹏达公司相关利息损失，具体支付时间本院认为德润鹏达公司要求以2018年2月12日欣东园公司发送告知函确认之日计算利息损失及计息标准并无不妥，于法有据，本院予以支持，但工程款基数应以本院上述确认为准。对于欣东园公司认为德润鹏达公司工程存在逾期，并要求德润鹏达公司支付逾期违约金的请求，对此，德润鹏达公司不予认可，欣东园公司也未充分提交工期延误要求整改及其他相关维权证据，故此本院不予支持。对于欣东园公司要求德润鹏达公司支付工程质量问题所产生的违约金的诉讼请求，对此，德润鹏达公司表示不予认可，目前欣东园公司所提交的证据，虽涉及2017年工程维修、整改情况，但结合工程施工的实际情况及2018年已经相关部门整体验收合格情况，其证据不足以证明德润鹏达公司所施工工程存在严重质量问题以致应支付相应违约金之标准，故此，本院对于其该项诉讼请求不予支持。对于欣东园公司主张德润鹏达公司应向其支付因维修涉案工程所产生的费用及违约金的请求，对此，工程已经验收合格，且在保修期内，德润鹏达确有保修义务并明确表示会承担保修义务，但目前欣东园公司所提交的证据不足以证明该笔费用系德润鹏达公司应承担的维修责任所产生的合理费用，故此，对其该项请求本院不予支持。对于欣东园公司要求德润鹏达公司支付检测费的主张，欣东园公司未就此提供充足的证据证明实际产生，故对于其该项主张本院不予支持。对于欣东园公司要求德润鹏达公司支付水电费的诉讼请求，德润鹏达公司认可应由其支付，但欣东园公司仅在庭审时诉讼请求中予以估算，庭后又提交单方制作的计算表格作为依据，双方未就此费用在施工及工程款确认时达成一致意见。故此，本院认为欣东园公司未其该项主张举证并不充分，应承担不利后果，故本院对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京欣东园建设工程有限公司支付原告北京德润鹏达建筑工程有限公司工程款457031.85元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京欣东园建设工程有限公司支付原告北京德润鹏达建筑工程有限公司工程款利息损失（以457031.85元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决第一项内容支付完毕之日起七日内执行清；三、驳回原告北京德润鹏达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告北京欣东园建设工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，由原告北京德润鹏达建筑工程有限公司负担1142元（已交纳），由被告北京欣东园建设工程有限公司负担3907元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费9264元，由被告北京欣东园建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月三十一日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌