北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初7779号原告：邢某1，男，1938年12月3日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨凌波，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被告：邢某2，女，1962年6月26日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：邢某3，女，1967年8月14日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：邢某4，女，1972年9月19日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市增城区。原告邢某1与被告邢某2、被告邢某3、被告邢某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1的委托诉讼代理人冯小婷、被告邢某2、被告邢某3到庭参加诉讼。被告邢某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被继承人李秀兰名下位于北京市大兴区旧宫镇清逸园甲区5-541号房屋（以下简称541室）归邢某1所有，由邢某1向邢某2、邢某3、邢某4支付折价款；2.本案诉讼费用由上述3名被告承担。事实和理由：被继承人李秀兰系邢某1的已故配偶，二人于婚后育有3名子女，分别为长女邢某2、次女邢某3、三女邢某4；李秀兰于2004年11月28日因病去世，生前未留有遗嘱；邢某1与李秀兰在夫妻关系存续期间，共同购买了541室房屋1处，并于2000年7月11日取得房屋所有权证书，房屋登记在李秀兰名下；在李秀兰去世后，一直未进行遗产分割；综上所述，541室系被继承人李秀兰与邢某1共有，邢某1系被继承人之配偶，为第一顺位继承人，依法享有继承权；根据《中华人民共和国继承法》相关法律规定，邢某1诉至法院，请求判如所请。邢某2辩称，不同意邢某1的诉讼请求；基本同意邢某3的意见，邢某2也认为541室应归邢某3所有，因为当时就是4套房一人一套，即3名子女每人1套，邢某11套，而且邢某3是家里付出最多的，被继承人李秀兰也曾口头表达过意愿，就是按上述方案分割房产。邢某3辩称，541室属于邢某3个人应得的财产，其他人包括邢某1、邢某2、邢某4均无权分得；邢某1和李秀兰生前家里拥有4套房产，李秀兰和邢某1多次口头答应，给3个女儿每人1套房产；在母亲李秀兰去世后，邢某1给了邢某31份邢某1于2006年4月亲笔签名的“房产赠与协议”，在协议中将4套房产进行了分配，即一是将位于北京市大兴区旧宫镇美然家园的1套房子分给了邢某2，二是将541室分给邢某3，三是将位于北京市朝阳区劲松七区717楼4门104室分给邢某4，四是由邢某1拥有北京市朝阳区潘家园东里19号楼710室的房产；上述第1、3、4项涉及的房产已经分别由邢某2、邢某4、邢某1分得，而且其中第3项所涉北京市朝阳区劲松七区717楼4门104室本来就是邢某3于1998年按“房改房”价格付全款22624.26元购买；按照协议分配给邢某3的房产，即协议第2项，也即诉争541室，因邢某1及其他2名被告不配合，邢某3现无法办理过户手续（该房产在1999年购买时房价是300000元，其中由邢某3支付了三分之一房款，即100000元）。综上所述，“房产赠书协议书”实为“家庭财产分配协议”，且协议中大部分内容（除诉争541室外）均已获得履行，故不同意邢某1的诉讼请求，同时要求将应属邢某3的541室判归邢某3所有。邢某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人李秀兰生前与邢某1系夫妻关系，二人于1959年登记结婚，共生育邢某2、邢某3、邢某43名子女；至李秀兰于2004年11月28日死亡时，其父母均已死亡；李秀兰生前未立遗嘱或遗赠扶养协议。诉争514室购买于李秀兰、邢某1结婚后；对该房屋颁发有编号为“京房权证兴私字第XXXX号”的房屋所有权证，证书填发时间为2000年7月11日，登记房屋所有权人为李秀兰，房屋坐落为“大兴县旧宫镇清逸园甲区2号楼5-541”，产别为私产，建筑面积为121.94平方米，设计用途为住宅；邢某3主张541室购买于1999年，购房款300000元系由邢某3、邢某4、李秀兰各出100000元；在本案审理时，541室处于空置状态，房门钥匙由邢某3持有。2006年4月，家庭成员拟定“房产赠与协议”；关于拟定上述协议的过程，邢某3陈述称，该协议系在北京市朝阳区潘家园东里19号楼710室邢某1的住处签订的，起草时间为2006年，邢某4在2006年4月25日签订该协议，签完字后就去广州了，邢某1系在2018年签字，虽然邢某3未在协议上签字，但认可该协议；邢某2亦主张，虽然其未在协议上签字，但认可该协议中所载明房产分配方案；邢某2、邢某3均主张“房产赠与协议”中所载明房产分配方案就是李秀兰的生前意愿，亦系全体家庭成员在李秀兰生前协商一致的结果，均主张除诉争541室之外，其他房屋均已按协议处理，邢某2已取得北京市大兴区旧宫镇美然小区的房屋，并已将房屋出卖，邢某4已取得北京市朝阳区劲松七区的房屋，已经将房屋出卖，邢某1亦已将北京市朝阳区潘家园东里的房屋出卖；“房产赠与协议”的正文载明：“父邢某1现有可自由支配房产三套，现决定将其分别赠与三个女儿。一、具体分配如下：大女儿邢某2——旧宫（现已居住）；二女儿邢某3——旧宫（清逸园甲2号楼5-401室）；三女儿邢某4——朝阳劲松七区717-4-104室。二、房产赠与后，三个女儿的权力与义务：1.父邢某1允许女儿们立即将所得房产过户。2.三套房均作估价，以大女儿房屋房价为基准，房屋差价余额可适当还给父亲邢某1。3、父亲邢某1在世之日，二女儿邢某3和三女儿邢某4须每月向父亲各支付壹仟伍佰元整（￥1500元）的赡养费。大女儿邢某2依自己的经济条件酌情支付赡养费。4.女儿们不得干涉父亲的私生活，不得干涉父亲其它有形和无形财产的支配，（现住房朝阳区潘家园东里19号楼710室）。”在协议落款处，邢某1、邢某4均签字确认，同时注明邢某4的签字时间为2006年4月25日。邢某1认可上述签字系其签写，但主张该协议没有实际履行，而且当时邢某3不同意，该协议系附条件的协议，需要对老人尽赡养义务等；上述“房产赠与协议”中的“旧宫（清逸园甲2号楼5-401室）”即为本案诉争541室。为证明对邢某4所分得“朝阳劲松七区717-4-104室”本系邢某3全款购买，所以“房产赠与协议”并非赠与协议，而系“家庭财产分配协议”，邢某3提交1张北京市行政事业性统一银钱收据；该收据载明：“今收到劲松717楼4门104号邢某1交来购房款……22624.26元”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邢某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民的合法财产权及继承权受法律保护；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母。本案中，被继承人李秀兰生前未立遗嘱或遗赠扶养协议，故对涉及李秀兰遗产继承部分，按照法定继承处理；至被继承人李秀兰于2004年11月28日死亡时，其父母均已死亡，其配偶为邢某1，其子女为邢某2、邢某3、邢某4；据此，李秀兰之第一顺序法定继承人均已参加本案诉讼，当事人主体适格。诉争541室购买于邢某1与被继承人李秀兰结婚后，且登记在李秀兰名下，应系邢某1与李秀兰之夫妻共同财产；但是，通过审查当事人所提交证据材料和陈述意见可以认定，在对包括541室在内的多项房产的大家庭财产积累过程中，邢某3等家庭成员确有贡献，故本案亦含有分家析产因素。邢某3依据“房产赠与协议”对邢某1之请求提出抗辩并要求确认541室归其所有，故本案最大争议焦点在于对“房产赠与协议”之效力认定，就此，本院有如下几点考虑。第一，从协议内容上看，虽然该协议名为“房产赠与协议”，但系关于4套房产及赡养问题等一揽子处理，且所涉房产包含遗产房屋，并非单独的赠与协议，即该协议应定性为含有协商处理继承事宜的分家析产协议；区别于将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的赠与合同，司法实践中，该类分家析产协议包含共有物分割、所有权确认、赠与、协商处理遗产继承等内容，对所形成分家析产协议，当事人应当遵照履行，协议当事人不享有赠与合同中赠与人之撤销权。第二，从协议当事人角度看，邢某1、邢某4均在协议书上签字确认，虽然邢某2、邢某3未签字确认，但二人均认可该协议书中关于4套房产的分配方案，邢某2不认可该协议书中关于赡养问题之约定（“大女儿邢某2依自己的经济条件酌情支付赡养费”）的理由为其作为大女儿实际上尽了赡养义务，而不是未支付赡养费，据此，本案原、被告4人或者在协议上签字确认，或者认可协议书中关于4套房产的分配方案。第三，从协议履行角度看，根据当事人的陈述意见，除诉争541室外，其他3套房屋已按照协议约定处理，甚至已在过户至自己名下后另行出卖，如果否定该协议效力，再将大家庭财产重新分配，显然既难以操作，又没有好的社会效果，不利于家庭关系乃至社会关系之稳定。第三，从邢某1对协议异议的角度看，不能以541室尚未过户至邢某3名下作为合同效力认定的依据，赡养义务系法定义务，一般不作为附条件合同中的“条件”，且赡养内容之约定亦与“分家析产协议”的性质不相冲突，该类协议往往含有子女如何赡养父母之约定，并非在对赡养事宜有异议时就推翻该协议。综上所述，“房产赠与协议”应属有效，协议应当遵守；根据协议约定，541室应归邢某3所有，故对邢某1要求确认541室归其所有并由其给付本案3名被告房产折价款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被继承人李秀兰名下的位于“大兴县旧宫镇清逸园甲区2号楼5-541”号房屋归邢某3所有；二、驳回邢某1的诉讼请求。案件受理费15690元，由邢某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  李 辉人民陪审员  丰永志二〇一九年十月十四日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷