北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25876号原告：贾淏峰，男，1995年2月5日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王烁，女，1991年9月14日出生，汉族，北京羽乐企业管理有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京羽乐企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号11层1118-13。法定代表人：王烁，经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张静雅，女，1989年9月17日出生，汉族，无业，住浙江省泰顺县三魁镇战州。原告贾淏峰与被告王烁、北京羽乐企业管理有限公司（以下简称羽乐公司）、张静雅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴根修，被告王烁、羽乐公司的共同委托诉讼代理人吴军，被告张静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾淏峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王烁偿还原告借款总额1110000元；2.判令被告王烁按约定支付违约金（以借款总额1110000元为基数，按每日5%的标准计算，自2018年5月14日起至实际给付之日止）；3.请求判决被告王烁支付资金占用利息（以1110000元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月14日起至实际付清之日止）；4.判令被告张静雅对190000元承担连带清偿义务；5.本案全部诉讼费由被告王烁承担。事实和理由：原告与王烁系朋友关系，原告自2017年起多次向王烁出借款项，其中2017年11月19日至2017年12月20日期间，原告共计向王烁出借1410000元借款，王烁已在该期间向原告转账还清；2018年2月2日至2018年2月18日期间，原告共计向王烁出借650000元，双方沟通认可上述借款截止到2018年4月11日本息共计1440000元。后王烁于2018年4月13日出具借据及收据，确认借款1440000元，允诺此借款定于2018年5月13日之前一次性还清，约定了延期支付借款每日按借款总额5%作为违约金，直到还清为限。借据及收据均有王烁的签名及羽乐公司的合同专用章。此外，原告于2018年2月23日至2018年4月3日期间，共计向王烁出借350000元，双方未约定利息。王烁于2018年2月21日至2018年4月1日共计偿还403000元，故王烁共计欠付原告1387000元，经双方私下沟通确认，原告最终主张王烁归还1110000元。但王烁至今未偿还借款。因上述借款包括原告按照王烁要求，由原告本人及原告家人向张静雅转账的190000元，张静雅应对该款项承担连带清偿义务。故原告诉至法院。被告王烁、羽乐公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，经过对帐，原告共计向王烁转账2220000元，王烁共计向原告转账1821490元，双方往来资金差额为398510元，原告诉讼请求所依据的证据为借据，该借据双方没有实际履行，不能作为事实依据。第二，原告请求支付违约金缺乏法律依据。因为双方借贷关系没有实际履行，借据没有法律上的约束力。第三，原告主张资金占用利息缺乏依据。在起诉之前，双方对于利息没有明确约定，原告无权主张利息，资金占用利息应该自主张日起计算。第四，张静雅和原告在本案中不存在借贷关系，也没有担保关系，将其列为本案当事人没有法律依据。王烁从来没有让原告代其向任何帐户汇款，也不认识董广才和于桂英，该笔190000元借款没有进到王烁的帐户，就该笔借款双方不成立借贷关系。被告张静雅辩称，不同意原告诉讼请求。张静雅收取涉案190000元款项，系基于与王烁的民间借贷法律关系。王烁曾向张静雅借款550000元，并出具了借条、收据，借款清偿期届满后，由王烁委托原告向张静雅履行义务，原告的行为在法律上属于代为清偿。前述借款清偿后，王烁已经收回借条、收条原件。另根据原告的陈述，其认可是基于与王烁之间的民间借贷法律关系，受王烁指示，将其中的190000元通过董广才、于桂英账户汇入被告张静雅账户，根据合同相对性原则，该190000元的返还义务应为王烁，原告主张张静雅承担连带清偿责任没有合同及法律依据，张静雅与本案无任何法律关系，不应被列为本案被告。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日至2017年12月20日期间，贾淏峰通过其本人的支付宝、微信、银行账号等共计向王烁转账出借1220000元，王烁共计向贾淏峰转账还款1418490元。2018年2月2日，贾淏峰向王烁出借250000元；2018年2月11日，贾淏峰向王烁出借200000元；2018年2月16日，贾淏峰向王烁出借100000元；2018年2月18日，贾淏峰向王烁出借100000元；2018年2月23日，贾淏峰向王烁出借100000元；2018年3月27日，贾淏峰向王烁出借50000元；2018年3月28日，贾淏峰向王烁出借100000元；2018年3月31日，贾淏峰向王烁出借50000元；2018年4月3日，贾淏峰向王烁出借50000元。2018年2月21日至2018年4月1日期间，王烁共计向贾淏峰还款403000元。2018年4月13日，王烁出具借据，载明：今有出借人贾淏峰借给王烁人民币壹佰肆拾肆万元整，全部款项定于2018年5月13日之前一次性还清，如有延误每逾期一日支付借款总额的5%作为违约金，直到还清为止。落款处有王烁的签名。借据加盖有羽乐公司的合同专用章。同日，王烁出具收据，载明：今收到出借人贾淏峰支付的人民币壹佰肆拾肆万元整1440000元整。本收据一式一份。王烁在收款人处签名，并加盖有羽乐公司的合同专用章。另查明，2017年7月18日至7月23日，张静雅通过其银行账户向王烁银行账户转账支付545000元。后张静雅于2017年9月5日、9月8日等时间多次通过微信要求王烁回款。2017年9月22日，董广才、于桂英共计向张静雅转账190000元。王烁与张静雅当日的微信聊天记录显示，王烁将前述转账人员的姓名及转账记录手机截图发送给张静雅，张静雅回复：“对的，一共19个。”董广才、于桂英出具书面材料认可系代贾淏峰向王烁指定的收款人张静雅进行前述转账。后贾淏峰与王烁、羽乐公司就本案借款发生争议，贾淏峰诉至本院。2018年8月29日，贾淏峰在来院进行谈话时当庭向王烁要求偿还借款1110000元借款本金及违约金、资金占用利息损失。以上事实，有原告贾淏峰提交的借据，收据，银行流水，微信、支付宝转账记录，情况说明，转账凭证，手机备忘录，被告王烁、羽乐公司提交的招商银行流水、工商银行流水、微信转帐记录，被告张静雅提交的借条图片，银行流水单据，张静雅与王烁的微信聊天记录截图以及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，贾淏峰与王烁、羽乐公司就借款关系的存在及双方之间直接进行资金往来的每笔款项的付款时间、金额均无争议。本案的主要争议焦点为：一是2017年9月22日转账至张静雅账户的190000元的性质；二是本案王烁签署的借据载明的1440000元借款是否实际发生；三是本案借款数额及利息、违约金的认定。对于第一个争议焦点，本院认为，虽王烁否认与该190000元款项存在联系，但认可与张静雅之间存在借款关系，且张静雅、贾淏峰提交的证据以及两人之间对于该款项转账过程的陈述能够相互印证，能够综合证明该款项系王烁要求贾淏峰通过董广才、于桂英账户转账至张静雅账户，从而代王烁向张静雅偿还款项。故对于贾淏峰以代为还款的方式向王烁出借190000元款项的事实，本院予以确认。王烁应当按照约定向贾淏峰偿还该款项。对于第二个争议焦点，贾淏峰主张借据载明的1440000元系双方就2018年2月2日至2018年2月18日期间借款本金650000元的借款累计计算所得的借款本息数额，并提供其手机备忘录予以证明，王烁主张该1440000元借款并未发生。对此本院认为，因王烁向贾淏峰出具收条认可收到1440000元，且王烁亦认可曾于前述期间向贾淏峰借款650000元，在王烁未就其出具收条行为作出合理解释的情况下，本院认可该1440000元系由2018年2月2日至2018年2月18日期间借款650000元累计计算借款本息所得。对于第三个争议焦点，贾淏峰主张涉案借款共分为三个部分。就第一部分即2017年11月19日至2017年12月20日期间的借款，贾淏峰直接向王烁出借1220000元，通过代为向张静雅还款的形式出借190000元，共计向王烁出借1410000元，王烁在此期间共计向贾淏峰偿还1418490元，现有证据虽未显示双方曾约定借期内利息，但王烁偿还的超出本金的部分不超出法律规定的利息计算上限，贾淏峰主张王烁该期间内偿还的全部款项系偿还借款本息的意见，本院不持异议。因该部分款项已经实际清偿，且贾淏峰系就其与王烁之间的借款关系进行主张，故对其要求张静雅就190000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。就第二部分即2018年2月2日至2018年2月18日期间借款本金650000元截至2018年4月11日累计所得的借款本息1440000元，因该计算方式超出法律规定的上限，对于王烁偿还的超出月利率3%的数额，本院予以折抵本金，即2018年2月2日出借的250000元借款按照月利率3%计算所得的利息为17250元，2018年2月11日出借的200000元借款按照月利率3%计算所得的利息为12000元，2018年2月16日出借的100000元借款按照月利率3%计算所得的利息为5500元，2018年2月18日出借的100000元借款按照月利率3%计算所得的利息为5300元，以上利息共计40050元，对于王烁偿还的403000元中超出该部分的数额，即362950元，应视为偿还该期间借款本金，故该期间借款本金未还数额为287050元。关于该款项的资金占用期间利息损失，因双方未约定借期内利息，应按照年利率6%的标准计算，对贾淏峰主张的超出该标准的部分不予支持；关于该款项逾期还款违约金的标准，因前述资金占用期间利息损失的标准为年利率6%，故逾期还款违约金应按照年利率18%的标准计算，对贾淏峰主张的超出该标准的部分不予支持。前述利息损失及违约金起算时间应自借据载明的还款期限届满次日起算。对于第三部分即2018年2月23日至2018年4月3日期间的借款350000元，因双方未约定利息及还款期限，该款项的资金占用期间利息损失，应按照年利率6%的标准计算，起算时间应自贾淏峰向王烁主张还款的次日即2018年8月30日起算。贾淏峰就该款项主张的逾期付款违约金因缺乏合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王烁于本判决生效之日起十日内归还原告贾淏峰借款本金637050元；二、被告王烁于本判决生效之日起十日内偿还原告贾淏峰逾期还款违约金（以287050元为基数，按年利率18%的标准，自二○一八年五月十四日起计算至实际给付之日止）；三、被告王烁于本判决生效之日起十日内偿还原告贾淏峰资金占用利息损失（以287050元为基数，按年利率6%的标准，自二○一八年五月十四日起计算至实际给付之日止）；四、被告王烁于本判决生效之日起十日内偿还原告贾淏峰借款资金占用利息损失（以350000元为基数，按年利率6%的标准，自二○一八年八月三十日起计算至实际给付之日止）；五、驳回原告贾淏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，保全费5000元，由原告贾淏峰负担8432元（已交纳），由被告王烁负担11357元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵审 判 员  李 佳审 判 员  倪 燕二〇一九年十月八日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅