wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执恢213号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，地址杭州市。法定代表人：孙建华。被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司，住所地镇江市。法定代表人：姚春明。被执行人江苏科捷锂电池有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王辉。被执行人镇江临江道路工程有限公司，住所地镇江。法定代表人：孟诚毅。被执行人王辉，男，汉族，1975年7月27日出生，住镇江市。被执行人孟诚毅，男，汉族，1963年4月27日出生，住镇江。被执行人周月娥，女，汉族，1967年6月13日出生，住镇江市。被执行人姚春明，男，汉族，1965年2月13日出生，住址同上。申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行与被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司、江苏科捷锂电池有限公司、镇江临江道路工程有限公司、王辉、孟诚毅、周月娥、姚春明借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2017）苏1191民初1069号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付案款6294559.76元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。执行过程中，本院于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。2019年10月21日，申请执行人与被执行人姚春明私下达成和解协议，申请执行人申请撤销对于被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司、江苏科捷锂电池有限公司、镇江临江道路工程有限公司、王辉、孟诚毅、周月娥、姚春明的执行申请，并同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对于（2017）苏1191民初1069号民事判决书中对被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司、江苏科捷锂电池有限公司、镇江临江道路工程有限公司、王辉、孟诚毅、周月娥、姚春明执行。本案终结后，如被执行人镇江市玉吉工程设施有限公司、江苏科捷锂电池有限公司、镇江临江道路工程有限公司、王辉、孟诚毅、周月娥、姚春明未履行和解协议，申请执行人应在申请执行期间内持本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 涌人民陪审员  史罗宏审 判 员  万保华二〇一九年十月二十一日书 记 员  盛 蕾
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初527号 原告：刘世金，男，1980年7月2日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 被告：秦新林，男，1973年7月6日出生，汉族，住广西永福县。 原告刘世金诉被告秦新林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理。原告刘世金及其委托诉讼代理人秦俊才到庭参加诉讼。被告秦新林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘世金向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告10000元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2019年3月29日，被告通过微信（被告微信名“彻悟”）向原告（原告经营冻虾，微信名小金锅熟虾，被告微信上称原告虾哥）提出借款10000元周转，名义上以帮朋友，并承诺半个月归还，原告比较信得过被告，且被告也是帮朋友。于是在2019年3月30日通过微信转账了10000元借给被告。2019年4月份原告岳父寻病急需用钱，原告向被告追索，被告不及时归还。一直拖延，拒不归还。直到今日，被告都没有归还原告借款。原告只好起诉到法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、微信截图1张，证明被告在微信上提出向原告借款的事实；2、微信截图2张，证明2019年3月30日原告向被告转款10000元的事实；3、微信聊天记录截图4张，证明原告向被告催过还款；4、营业执照信息，证明荔浦晨光文具店的经营者为秦新林。 被告秦新林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状和证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的证据予以认定，作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原告刘世金与被告秦新林系朋友关系，2019年3月29日被告通过微信以其朋友的母亲生病需要用钱为由向原告提出借款10000元，并承诺半个月后归还。原告于次日微信转账10000元给被告。半个月后被告并未按期还款，原告多次催索未果，遂诉至本院，诉请如上。 另查明，被告秦新林系荔浦晨光文具店的经营者。 本院认为，原告刘世金与被告秦新林之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应按约定期限归还借款，现被告逾期未归还借款，已构成违约。按照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦新林归还原告刘世金借款10000元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦新林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄毅生 二〇一九年十月九日 法官助理 张方楠 书 记 员 钟 清
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5938号原告：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码9132020583636543XN，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇锡沪中路82号。法定代表人：沈毅锋。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：张珩，女，1979年4月14日出生，汉族，住无锡市。原告中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称中行无锡锡山支行）诉被告张珩金融借款合同纠纷一案，本案于2019年10月9日立案。原告中行无锡锡山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司无锡锡山支行撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  邹吟冰二〇一九年十月二十二日书记员  周 晟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监27号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：张建国，男，1970年8月27日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：崔秋玲，女，1975年8月29日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告刘建英与原审被告张建国、崔秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）苏0281民初12620号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月十八日书记员 耿 宁
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1281号申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路北段140号。统一社会信用代码：91511100567605393J。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所实习律师。被执行人：乐山市双艺农业合作社，住所：乐山市市中区棉竹镇黄天坡村，农民专业合作社法人营业执照注册号：511100NA000006X.法定代表人：吴红。被执行人：吴红，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：胡娟，女，1970年9月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。关于乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与乐山市双艺农业合作社、吴红、胡娟借款合同纠纷一案，申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2019）乐市嘉证执字第47号执行证书，于2019年7月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，三被执行人应连带偿还申请人偿还借款本金4999999元及相应利息、罚息及复利（截止2019年5月4日差欠的利息、罚息复利共计2218425.29元；从2019年5月5日起至本金付清之日止的罚息，以借款本金4999999元为基数，按月利率10.7‰计算；从2019年5月5日起至本金付清之日止的复利，以未付利息及每月新增的罚息之和为基数，按月利率10.7‰计算）；承担律师费10000元、公证费10000元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息；且涉案质押资产暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已将被执行人乐山市双艺农业合作社的法定代表人、吴红、胡娟发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十月十一日书记员 谢诗佳
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2381号 申请执行人林杰，男，1964年1月3日出生，汉族，浙江乐清市人，住浙江省乐清市。 被执行人王剑波，男，1967年11月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人新疆鑫福祥陶瓷有限公司，住所地：新疆伊犁州霍城县清水河开发区江苏工业园北区（大西沟东路），统一社会信用代码：91654023065532462D。 法定代表人：王剑波，该公司经理。 申请执行人林杰与被执行人王剑波、新疆鑫福祥陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初3871号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王剑波、新疆鑫福祥陶瓷有限公司至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王剑波、新疆鑫福祥陶瓷有限公司存款计人民币2656276元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十月十五日 书记员  杨 波
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9692号申请执行人：北京盛通兴源供应链管理有限公司（组织机构代码：05735XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街11号2幢四层401室。法定代表人：唐正军，总经理。被执行人：北京魔方格文化传媒有限公司（组织机构代码：MA00BXXXX），住所地北京市朝阳区大羊坊路106号新华国际广场A座915。法定代表人：程文彬，董事长。被执行人：程文彬,男，1988年11月21日出生，汉族，北京魔方格文化传媒有限公司总经理，住北京市丰台区。北京盛通兴源供应链管理有限公司与北京魔方格文化传媒有限公司、程文彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初12922号民事调解书已发生法律效力。北京盛通兴源供应链管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京魔方格文化传媒有限公司、程文彬给付人民币232473.12元及违约金20000元。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人北京魔方格文化传媒有限公司、程文彬已将全部案款付清。申请执行人北京盛通兴源供应链管理有限公司向本院提出撤回对被执行人北京魔方格文化传媒有限公司、程文彬的执行申请。经审查，申请执行人北京盛通兴源供应链管理有限公司的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)京0115执9692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十九日书记员  孙佳欣
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2130号申请执行人:丁峰，男，汉族，1979年12月5日即墨市6137。被执行人赵朋，男，汉族，1975年10月27日即墨市5110。申请执行人丁峰与被执行人赵朋借款合同纠纷一案，山东省即墨市人民法院作出的（2017）鲁0282民初6100号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年5月9日依法立案执行。本案执行标的是：101819元。在执行过程中，本院于2019年4月17日向被执行人张进财发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案已受偿0元,尚未执行7122元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年9月29日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  韩红星审判员  鲁本仑二〇一九年十月十七日书记员  黄 继
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终877号 上诉人（原审原告）：王锦佩，女，汉族，1983年9月4日出生，住西安市长安区。委托代理人：王维东，男，汉族，1986年3月23日出生，住西安市长安区，系王锦佩之弟。委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：李娴，区长。委托代理人：赵文源，该政府工作人员。上诉人王锦佩因诉被上诉人西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）撤销征收决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审经审理查明：王锦佩系西安市长安区XX镇XX村村民。2018年3月30日，长安区政府作出长政发[2018]11号《西安市长安区人民政府关于郭杜镇街道赤兰桥村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），载明了征收项目、征收范围、征收组织部门、征收实施单位。 另查明，《西安市长安区XX镇XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）第二条第二款载明：“被征收人是在本方案第一条规定范围内拥有合法集体土地使用权的房屋及其附属物的所有权人”。涉案城改项目开始后，王社贤代表王锦佩等家庭成员与长安区郭杜镇街道办事处签订了《棚户区改造房屋征收补偿安置授权委托书》、《棚户区改造征收补偿安置承诺书》，并领取了拆迁安置补偿款，宅基地得到村民小组、村民委员会等部门的书面确认。再查明，《征收决定》作出前，王锦佩因认为西安市长安区郭杜街道办事处等强拆其房屋违法，已将其诉至该院。目前该案仍在二审审理当中。一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）对此进行了明确规定。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王锦佩自称其房屋于2017年即《征收决定》作出前，已被其他机关拆除，且相关争议正在人民法院审理当中。鉴于此，针对《征收决定》提起诉讼，王锦佩既不是被征收人，亦与《征收决定》不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，该起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。依照《行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法》解释）第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回王锦佩的起诉。案件受理费50元，退还王锦佩。王锦佩上诉称：（一）一审裁定认定事实不清。其在征收范围内拥有合法集体土地使用权并建有房屋，其提交的村书记开的证明、盖有村委会公章的《收据》，可以证明新宅基地经合法审批取得。（二）其具有本案原告资格。其房屋被拆除并不能证明其集体土地使用权丧失，房屋灭失后其仍然对房屋所占土地拥有相应权益，《征收决定》主要是将集体土地征收为国有，《征收决定》与其有利害关系。并且，因房屋和土地不可分割性，征收房屋必然涉及对房屋占用土地的征收，《征收决定》对其权利义务有影响，其具有原告资格，其起诉符合《行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。长安区政府答辩称：《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。王锦佩主张其有新宅基地并建有房屋，但未提供证据证明其合法性，不能证明其为行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民，不属于《安置方案》规定的被征收人，不具有法律上的原告资格，其起诉不符合法定条件，一审裁定认定其不属于被征收人，事实清楚。请求维持一审裁定，驳回上诉。经审理查明：王锦佩针对涉案房屋被拆除提起的确认拆除行为违法诉讼，本院（2019）陕行终371号生效行政判决认定，郭杜国土资源所于2017年4月17日向王锦佩发出《责令停止土地违法行为通知》《限期拆除通知》，限于2017年4月20日前自行拆除该房屋；2018年2月5日，郭杜街道办事处与郭杜国土资源所联合发送《限期拆除通知书》，确认王锦佩涉案房屋占地违法，限期拆除建筑物或构筑物及其设施，恢复地貌。2018年2月7日，王锦佩的房屋被拆除。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，《征收决定》作出前，王锦佩的涉案房屋已经因违法占地被拆除，该《征收决定》对王锦佩权利义务不产生影响，王锦佩不具有本案原告资格。综上，王锦佩的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇 二〇一九年十月二十九日法 官 助 理    孙  禄书  记   员    鱼海洋1
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初597号原告：薛秉江，男，1979年3月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人:游丽娜，河北国器律师事务所律师。被告：河北世雄房地产开发有限公司，住所地：张家口市高新区惠通街1号张家口五金机电城1幢14层03号，统一社会信用代码：911307016622187546。法定代表人：姚卫民，总经理。委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。被告：荣国新，男，1964年2月18日出生，汉族，住张家口市万全区。原告薛秉江与被告荣国新、河北世雄房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛秉江及其委托诉讼代理人游丽娜，被告河北世雄房地产开发有限公司委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。被告荣国新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛秉江向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告荣国新签订的《房屋买卖协议书》有效，确认被告荣国新与被告河北世雄房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，并判决被告河北世雄房地产开发有限公司协助原告办理该两套房屋权属登记的相关手续；由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月24日、2017年7月21日，我与被告荣国新通过桥西区亿腾房屋中介所，签订了两份《房屋买卖协议》，约定将被告荣国新所有的位于万全区郭磊庄镇110国道北侧花园小区商业E区8号房、4号房两套房屋出售给我。合同约定房款为20万元整，我于2017年6月24日、2017年7月21日、2017年7月28日共计向被告荣国新支付房款18万元整。被告荣国新将该两套房屋购房手续交付我，同时将房屋交付我占有使用，本案中我购买的该两套房屋系被告河北世雄房地产开发有限公司开发，二被告于2011年1月18日签订两份《商品房买卖合同》被告荣国新在购买该房屋时，已经支付全部价款，并接收了房屋。现被告荣国新已经将该房屋出售给我，但被告河北世雄房地产开发有限公司否认该房屋买卖合同的效力，亦拒绝为我办理该两套房屋的权属登记手续，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告河北世雄房地产开发有限公司辩称，被告荣国新将房屋出售给原告的事实，我公司并不清楚，荣国新确实曾与我公司签订过商品房买卖合同，但是他又将该两套房屋另行出售给李跃峰和王丽，并且由荣国新带领李跃峰和王丽来我公司办理了更名手续，所以涉案房屋在我公司现在登记的所有人是李跃峰和王丽，与荣国新无关。另据了解，涉案房屋也没有被原告占有使用，所以请法院驳回原告对我公司的起诉。被告荣国新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告荣国新未到庭，视为放弃权利。原告薛秉江主张，2011年1月18日，被告荣国新与被告河北世雄房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告荣国新购买被告河北世雄房地产开发有限公司位于万全区郭磊庄镇110国道北侧花园小区商业E区8号房。2011年11月18日，二被告又签订了《商品房买卖合同》，约定被告荣国新购买被告河北世雄房地产开发有限公司位于万全区郭磊庄镇110国道北侧花园小区商业E区4号房。被告荣国新于2017年6月24日、2017年7月21日分别与原告签订了两份《房屋买卖协议》，约定将上述两套房屋出售给原告。后原告分三次共支付被告荣国新购房款共计18万元。提供二被告签订的《商品房买卖合同》2份，被告河北世雄房地产开发有限公司出具的荣国新购房款票据原件2张，原告与被告荣国新签订的《房屋买卖协议》2份，原告购买荣国新名下房屋的票据原件3张。经质证，被告河北世雄房地产开发有限公司对《商品房买卖合同》和荣国新购房款票据的真实性有异议，认为与公司提供的合同文本，双方字体和时间均不一致，特别是对E区4号房合同的签订时间是2011年的11月18日，但是被告手中合同的实际是2011年的1月18日，对签于郭磊庄镇花园小区的合同原告手中是手写的，公司的是印章的，而且原告提交的收据时间是2011年1月18日，购房合同是11月18日，时间不一致，两份合同显示的建筑面积相同，商品房单价相同，对两份合同及收据的真实性有异议。对证明目的不认可，即便合同及收据是真实的，也只能证实世雄和荣国新的关系。对房屋买卖协议的真实性有异议，因为荣国新没有出庭；对3份收据真实性有异议，因为世雄对事情不知情，只有收款收据没有转账凭证，是否交易无法核实；3张收据的总金额是18万，与两份房屋买卖协议中约定的金额不一致，所以对房屋买卖协议和收据均不认可。为反驳原告的主张，被告河北世雄房地产开发有限公司提供商品房买卖合同4份，包括公司和荣国新的2份，E区的8号房和4号房，合同的签订时间均为2011年1月18日；公司与李跃峰签订的E区4号房的商品房买卖合同以及与王丽签订的E区8号房的商品房买卖合同；提供收据4张（包括公司与荣国新的2张收据及公司与李跃峰、王丽的收据各1张）。被告荣国新将李跃峰和王丽带来后，单位财务将荣国新的收据收回，同时为李跃峰和王丽出示了新的收据，两李跃峰和王丽的收据是公司用于记账的第三联，收回荣国新的是第二联。证实应荣国新的要求，将房屋出售给李跃峰和王丽，并签订合同出具了收款收据，原告以物权确认纠纷起诉无理由。经质证，原告对荣国新和公司签订的合同真实性无异议，对公司和李跃峰、王丽签订的合同的真实性不认可，开发商同样的两套房屋出售时间都是同一天，收款收据2011年签的合同都是2016年、2017年的收款收据，对时间真实性有异议；对票据真实性不认可，购房合同上面和票据的金额不一样，我方提供的收据和被告提供的合同上的金额一样；对于被告说“合同上手写和盖章的证据不认可”，因为开发商的合同有时候是手写的，有时候是盖章的。被告的证据是伪证，因为内容有太多不相符，合同和收据不一致，请求法院核实。我找过世雄公司，公司总经理承认我的合同的合法性，经理说只有荣国新出面才能给我办理，荣国新和世雄还有账务没有结清。本院认为，原告与被告荣国新签订的两份《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，依据相关法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告荣国新未到庭，无法查清其与被告河北世雄房地产开发有限公司签订的两份《商品房买卖合同》的真实性、合法性，对原告请求确认该两份《商品房买卖合同》效力的主张不予支持，故对原告主张被告世雄房地产开发有限公司协助办理两套房屋权属登记手续的请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告薛秉江与被告荣国新签订的两份《房屋买卖协议》有效；二、驳回原告薛秉江的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告薛秉江负担150元，由被告荣国新负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  孙晓燕人民陪审员  胡艳玲二〇一九年十月三十日书 记 员  韩艳林附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初4357号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。被告：刘颖梅，女，汉族，住所地：沈阳市于洪区。（缺席）原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告刘颖梅保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王魏到庭参加诉讼，被告刘颖梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出如下请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息计人民币26282.78元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付保费共计人民币3038.93元；3、请求贵院依法判令被告支付违约金19957.39元（计算基数为26282.78元，自2015年10月19日至实际给付之日的违约金。以上合计49279.1元。事实和理由：2013年8月30日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款61000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2015年10月9日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。被告刘颖梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，被告刘颖梅与案外人光大银行签订《个人贷款合同》一份，合同约定，被告从光大银行处贷款61,000元，贷款用途为“购物”，贷款期限为36个月，自2013年8月30日至2016年8月30日。同日，为保证借款合同项下的贷款的归还，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保了保证保险，签订《平安个人贷款保证保险单》，保险单号NO100540013005246，保险金额为72,529元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.4%，每月保险费金额为854元，投保人应按投保时约定，每月交保险费，保险单特别约定第3条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告未依约偿还贷款，原告平安保险公司于2015年10月19日代为清偿，偿还贷款本息共计26,282.78元。同时，被告亦未依《平安个人贷款保证保险单》之约定，向原告平安保险公司支付保险费用2，277元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《平安个人贷款保证保险单》，系原、被告真实意思表示，合法有效。现被告未向案外人光大银行如约还款，且原告平安保险公司已向该银行代为清偿了被告的借款本息，故原告平安保险公司取得了对被告的债务追偿权，据此，本院对原告平安保险公司要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告平安保险公司主张被告给付保险费用的诉讼请求。因原、被告签订的协议对保险费用已作约定，且该约定并未违反相关法律规定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告平安保险公司要求被告支付违约金的诉讼请求。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于保护民间借贷年利率24%的标准确定，以原告平安保险公司代为偿还的金额为基数，自其代为偿付之日起计算至被告实际给付之日止，对原告诉求中超过24%的部分，本院不予支持。关于原告平安保险公司要求被告支付律师费的诉讼请求。由于原告未提供相关合法有效的证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的借款本息26,282.78元；二、被告刘颖梅于本判决发生法律效力之日起十日内按照年利率24%的标准给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以26,282.78元为基数，自2015年10月19日起至被告实际给付之日止）；三、被告刘颖梅于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2，277元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如被告刘颖梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,032元，公告费560元共计1,592元由被告刘颖梅承担。如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王洪达人民陪审员  杨爱妮人民陪审员  贾金波二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 舒
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1666号原告：彭永芬，女，1993年3月7日出生，汉族，住委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所实习律师。被告：徐长城，男，1994年5月26日出生，汉族，住湖北省随县，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王学连、陈克拓到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告认识于2017年3月并且发展成为男女朋友，成为男女朋友后被告多次向原告借钱，被告于2017年4月底向原告借款现金20000元；于2017年7月21日向原告借款4000元；于2017年10月7日向原告借款10000元；于2017年11月17日向原告借款10000元；于2017年11月22日向原告借款10000元。原告多次向被告追讨要求返还借款，被告确认相关事实也承诺发放工资后会偿还拖欠原告的借款，但是被告一直未清偿。请求判决：1.被告向原告偿还借款本金54000元整；2.被告向原告支付借款利息（以54000元整为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年6月5日起计算至判决确定给付之日止）；3.由被告承担本案受理费。被告无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告原为男女朋友关系，在此期间原告以现金交付方式于2017年4月底向被告出借款项20000元，被告在微信聊天中承认该笔借款事实。原告还以微信转账方式于2017年7月21日向被告出借款项4000元，以银行转账的方式分别于2017年10月7日出借款项10000元、2017年11月17日出借款项10000元、2017年11月22日出借款项10000元。借款后，原告多次向被告追讨要求返还借款，被告确认相关事实也承诺发放工资后会偿还拖欠原告的借款，但是被告一直未清偿。以上事实，有微信聊天记录、微信截图、银行流水明细清单、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。被告于2017年4月底向原告以现金交付方式借款20000元，并在微信聊天中承认该笔借款事实，本院予以确认。被告于2017年7月21日、2017年10月7日、2017年11月17日、2017年11月22日分别向原告借款4000元、10000元、10000元、10000元的事实有微信截图、银行流水明细清单等证实，本院予以确认。被告向原告借款总金额为54000元，该借贷法律关系是否存在变更、消灭等情形，应由被告举证证明，但被告未举证证明，应承担不利法律后果。由于双方未约定借款期限和利率，故本院对原告诉求被告偿还借款的主张予以支持，但对利息请求只支持自起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%计算的主张，对超过部分不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实的基础上依法判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐长城于本判决生效之日起十日内向原告彭永芬偿还借款本金54000元及利息（以54000元为基数自2019年6月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告彭永芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（原告已预交），由被告徐长城负担。被告徐长城负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  伍晓东人民陪审员  郭 毅人民陪审员  卢阳正二〇一九年十月二十一日书 记 员  何伟霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1095号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑元廉，男，1951年2月23日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑元廉诉福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）闽09行赔初3号行政判决：一、荔城区政府应支付郑元廉人身损害赔偿金6061.58元；二、驳回郑元廉的其他诉讼请求。郑元廉不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽行赔终100号行政判决：一、维持福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09行赔初3号行政赔偿判决第一项；二、撤销福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09行赔初3号行政赔偿判决第二项；三、荔城区政府应支付郑元廉精神损害抚慰金2500元；四、驳回郑元廉的其他赔偿请求。郑元廉仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑元廉请求本院撤销一、二审行政判决，改判支持其一审提出的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：原审判决虽然对其护理、误工、精神损害作出赔偿判决，但与客观实际差距较大。此外，对其财产损失、个人损失、复印费、律师费、住院伙食补助费、营养费、交通费等诉求予以驳回，应予再审纠正。 本院认为:本案核心争议系再审申请人郑元廉所提出的赔偿请求是否有事实和法律依据。再审申请人的原审诉求系判令被申请人荔城区政府对该府工作人员在实施土地强制交付过程中，殴打其致伤及毁坏农作物一亩地瓜的经济损失计302500元进行行政赔偿。根据原审法院查明的事实，荔城区政府于2012年12月13日组织工作人员实施土地强制交付行为，再审申请人在交付现场受伤并于当天入住解放军95医院，2012年12月19日出院，医院出院小结上的出院诊断为“左颧部挫裂伤、右下肺挫伤、右侧多发肋骨骨折（第6-9肋骨骨折）”。且荔城区政府在强制交付土地过程中安排了现场摄像组对现场执法过程进行全程录像，但并未向一审法院提交现场录像，亦未举证证明再审申请人伤情系其他原因所致。故一审法院确认2012年12月13日荔城区政府工作人员在强制交付土地过程中致郑元廉受伤的行为违法（此违法性确认仅在“本院认为”部分表述，未明确列入本案判项；另，引发本院行政赔偿诉求之源起系莆田市秀屿区法院另案判决已确认荔城区政府于2012年12月13日对再审申请人等六十户强制交付土地的行为违法），并无明显不当。再审申请人可据此向荔城区政府提出行政赔偿。 一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十四条规定，判决荔城区政府支付郑元廉医疗费2644.7元、住院期间误工费1708.44元、护理费1708.44元，合计6061.58元，事实认定清楚，法律适用准确，二审法院对此予以认可，并无不当。关于再审申请人主张的精神抚慰金问题，一审法院未予支持，二审法院则认为，本案荔城区政府违法强制交付土地，造成再审申请人多根肋骨骨折，严重侵犯其人身权益，应当属于《国家赔偿法》第三十五条规定的造成严重后果的情形。荔城区政府应当支付再审申请人精神抚慰金。二审法院据此撤销一审法院有关“驳回郑元廉的其他诉讼请求”的判项，酌定荔城区政府支付再审申请人2500元精神抚慰金，于法有据，应予肯定。关于再审申请人主张的个人经济损失20万元（停产停业损失）以及地瓜一亩的经济损失1万元问题，原审法院一方面明确指出其提供的相关证据因形式要件不合法而不予采信，另一方面明确指出福建省高级人民法院（2016）闽行赔终37号行政赔偿判决书已经认定“莆田市荔城区人民政府已根据征收补偿安置方案对上诉人被征土地及地上物均给予了补偿”，故未予支持，并无不当。至于再审申请人主张的其他有关个人损失、复印费、律师费等，其并未提供适格证据加以证明且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范畴，原审法院未予支持，亦无不妥。比较而言，二审法院的判决更为充分合理地保障了再审申请人的人身权益，本院予以认可。 综上，郑元廉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑元廉的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 书记员  邱金坤
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初7955号原告:付晓，女，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王飞，江苏证融律师事务所律师。被告：王颜文，男，1987年5月11日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告付晓与被告王颜文债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。付晓向本院提出诉讼请求：判令王颜文立即归还借款本金41463元，并从2018年8月31日起按银行同期贷款利率支付利息至实际归还之日。事实和理由：2018年1月30日，张晨、王颜文签署借款协议，约定王颜文向张晨借款7万元，期限24个月，每月偿还本金加利息总额为4667元。张晨按约定向王颜文支付了7万元，王颜文事后还款7次，最后一次还款时间为2018年8月30日，余款及利息至今未能偿还。按照协议约定，王颜文未按月还款超过三日，张晨即可要求终止协议，并且要求王颜文偿还剩余的全部本息。后张晨将对王颜文的债权全部转让给付晓，并于2018年10月7日将债权转让通知了王颜文。双方在合同当中约定履行协议当中发生的争议交由邗江区人民法院管辖，现提起诉讼，请依法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。通过关联案件查询，付晓起诉不特定借款对象的民间借贷案件众多，其相关出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，系职业放贷行为，此行为违反了银行业监督管理法第十九条的效力性强制性规定。本案中，虽然出借人是张晨，但其与王颜文签订的借款协议内容与付晓系列案件中借款协议内容一致，出借模式亦相同，均在支付出借款项时扣除了保证金、外访服务费，借款协议的内容均是由华林集团工作人员进行讲解，付晓、张晨等人的行为可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。付晓申请撤诉，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、不准许付晓撤诉；二、驳回付晓的起诉；三、本案移送公安机关。已收取的案件受理费419元，退还付晓。审判员 朱 萍二〇一九年十月二十二日书记员 李小宁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初3790号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：张婉溶，女，1994年9月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：陈莉娜，女，1969年6月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告张婉溶、陈莉娜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告张婉溶、陈莉娜已偿还所欠逾期本金、利息及其他费用为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告中国银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十月十五日 书记员  楼英连
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1304号 上诉人(一审被告)：北海万达房地产开发有限公司，住所地北海市北京路与站前路交叉口西北角万科花园城市第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：许锋本，女，1980年12月8日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人北海万达房地产开发有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人许锋本商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年10月24日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人万达公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1599号判决书第二项，改判逾期办证违约金按双方合同约定的己付房价的0.2%计算。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》第15条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内办理备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按己付房价的0.2%向买受人支付违约金。”该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，对双方应有约束力，双方应按合同约定履行，上诉人也愿意按合同约定承担违约责任。二、被上诉人并无任何证据证明上诉人逾期办证造成其损失。1、一审判决所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额，但被上诉人无任何证据证明其存在损失。2、一审判决所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十八条第二款规定，应是在双方没有约定违约金或损失数额难以确定的情况下才能适用。本案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证的违约金，被上诉人并不存在损失。因此，该司法解释亦不适用本案。三、双方签订的《商品房买卖合同》是当时全国通用版本，该违约金的约定是在合同版本允许的范围之内，一审判决认定违约金过低无任何依据。如被上诉人认为该违约金约定过低，被上诉人应在签订合同之日起一年内行使撤销权，被上诉人却一直未行使该权利。四、上诉人逾期办证是政府变更规划的原因造成的。 被上诉人许锋本辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人存在逾期办证的事实；2.涉案合同约定违约金过低，不合理；3.上诉人逾期办证造成了被上诉人严重损失；4、上诉人对国家通用版本合同进行了修改；5、政府根据上诉人的申请变更规划并不能成为上诉人逾期办证的合法理由，同时，被上诉人所购置的房屋在2014年已经完工，政府进行规划调整的是裙楼，并不是上诉人所购买的主楼的房屋。 被上诉人许锋本向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决万达公司为许锋本办理《不动产权证》；2、判决万达公司向许锋本支付逾期办理《不动产权证》的违约金58270元。 一审法院判决：一、万达公司将坐落于北海市北京路138号万汇广场2幢18层1806号房的不动产权属证书办理至许锋本名下；二、万达公司支付逾期办证违约金（逾期办证违约金计算：以已付房款364131元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月20日起计算至2019年4月15日止）给许锋本；三、驳回许锋本其他的诉讼请求。 上诉人在二审中提交证据：北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》，证明上诉人根据北海市政府的要求，为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施而调整涉案项目规划方案，属于不可抗力导致涉案项目延期办证。被上诉人质证认为对前述证据的关联性有异议，因为规划调整公告并非针对上诉人所购买的房屋，改造的只是裙楼，且在2014年就进行改造了，涉案房屋逾期办证自2017年开始，中间间隔了近三年，在2018年工程竣工验收才是逾期办证的主要原因。 本院认为，北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》载明：“2014年11月北海万达房地产开发有限公司向我局申请‘万汇广场’项目规划方案调整，申请材料符合法定形式，我局已经受理、经审查申请事项符合规划要求。……现公告如下：……现建设单位为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施，申请二期‘万汇广场’项目规划方面调整，主要为减少住宅，增加商业、商务用房比例，调整内容为……”，说明二期‘万汇广场’项目规划调整源于上诉人申请，为减少住宅，增加商业、商务用房比例之目的，且该规划调整并不涉及该项目一期工程，亦非北海市政府为社会公益等目的做出强制要求，非为不可抗力，故本院对《规划调整公告》的关联性不予认定，对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人作为守约方在一审中可以主张调高逾期办证违约金，一般而言，应由其举证其损失大于合同约定的违约金，但被上诉人对于逾期办证的损失往往难以举证证明。其次，逾期办证违约造成损失确又客观存在。商品房买卖的核心目的是取得房屋所有权，而不动产权证是购房者取得房屋所有权的唯一凭证，购房者在取得不动产权证后才能获取对所购房屋完整的占有、使用、收益和处分等权利。本案中，上诉人的长期逾期未办证的行为，使被上诉人对案涉房屋所有权的行使受到各方面较大限制，如被上诉人再次转让涉案房屋受限且逾期办证的期限明显增加被上诉人相应税负负担等。第三，在涉案商品房买卖过程中，上诉人具有明显开发商的优势地位，涉案商品房买卖合同设定逾期办证违约金为有利于上诉人的格式条款。涉案合同约定按已付房价款的0.2%计算逾期办证违约金，不受上诉人逾期办证时长影响，不利于促进上诉人积极按期履行办证义务，对被上诉人一方有失公平，助长上诉人逾期后继续怠于办证的主观故意。第四，逾期办证违约金除了具有弥补损失属性外，还具有惩罚属性。故，本案上诉人长期逾期办证的行为客观上对被上诉人已造成损害，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256.76元，由北海万达房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十五日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2020号 原告：郭子堂，男，汉族，1967年8月7日出生，住四川省剑阁县。 原告：张春伟，男，汉族，1973年2月15日出生，住四川省剑阁县。 原告：张春文，男，汉族，1973年11月1日出生，住四川省剑阁县。 三原告共同的委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：贵州交泰房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区五显庙路83号。 法定代表人：付柯文。 原告郭子堂、张春伟、张春文与被告贵州交泰房地产开发有限公司（以下简称交泰开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭审理。原告郭子堂、张春伟、张春文及其委托诉讼代理人王侯臣到庭参加诉讼，被告交泰开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭子堂、张春伟、张春文向本院提出诉讼请求：1.被告返还保证金、材料费、人工费及利息共计人民币616万元；2.被告向原告支付资金利息至实际付清之日止，从2018年8月6日起按年利率6%的标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《遂宁光伏电池板组件项目建设工程承包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。此后由于被告原因致使合同无法继续履行，双方于2017年7月30日达成了《和解协议书》，约定被告于2018年8月5日前向原告支付610万元。到期后被告仍未支付。 交泰开发公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告持有《香港大恒森股份有限公司遂宁光伏电池板组件项目建设工程承包合同》一份，合同记载甲方香港大恒森股份有限公司将遂宁光伏电池板组件项目建设工程发包给四川大伟工程建设有限公司承包，乙方需向甲方缴纳履约保证金350万元。合同尾部未加盖前述两公司印章，甲方处有“付柯文”字样签字，乙方处由三原告签字。原告陈述付柯文系被告法定代表人，拟借用香港大恒森股份有限公司的名义签署合同，原告拟借用四川大伟工程建设有限公司名义签署合同，但最终未加盖两公司公章，而是由付柯文和原告自行签章，付柯文系以被告法定代表人的身份代表被告与原告签署合同。合同记载签订时间为2014年11月4日。 原告（含以罗鲜兰账户）分别于2014年10月28日、11月4日、11月5日合计向付柯文转账350万元。 原告持有遂宁光伏电池板组件项目工程量清单及委托书各一份，委托书记载由薛斌太代理付柯文处理遂宁光伏电池组件的建设工地的有关事宜，工程量清单上记载了围墙基础土方开挖、生活区办公区贴砖等工程量及金额，并记载了交保证金350万元，工程量清单上有“薛斌太”字样签字。 原告持有《和解协议书》一份，协议书记载原告与被告董事长付柯文签订了《遂宁光伏电池板组件项目建设工程合同》，原告向被告缴纳了保证金350万元，被告退还了部分保证金，双方协商一致同意全部退还原告保证金，并适当补偿原告购材料、人工费用及借款利息等全部共计610万元，定于2018年8月5日前支付。协议书尾部甲方处加盖有“贵州交泰房地产开发有限公司”印文的印章，并有“付柯文”字样签字，乙方由三原告签字。 原告陈述除前述款项外，被告还向原告借款6万元，故被告共计欠付原告款项为616万元。 上述事实，有原告的起诉状、《香港大恒森股份有限公司遂宁光伏电池板组件项目建设工程承包合同》、银行交易凭证、工程量清单、委托书、《和解协议书》和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告持有建设工程承包合同、银行交易凭证、工程量清单、委托书、和解协议书等证据原件，被告无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据符合书证的法定形式，且相互印证，形成了证据锁链，故对原告提交的证据，本院予以采信，上述证据证明原告与被告形成了建设工程合同关系，被告完成了部分施工，双方对合同权利义务进行了清算并达成了清算的合意，约定由被告向原告支付610万元款项。因此，原告要求被告支付款项610万元，符合协议书约定，本院予以支持。 原告主张被告尚欠付其款项6万元应予归还，但未向本院提供任何证据予以证明，亦未能证明该款项与本案系同一法律关系，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 被告未按照协议约定向原告支付款项，给原告造成资金利息损失，应予赔偿。故此，原告主张从逾期之日起按年利率6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告贵州交泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郭子堂、张春文、张春伟支付款项610万元及利息。利息的计算方式为：以本金610万元为基数，自2018年8月6日始按年利率6%的标准支付至本判决确定的本金给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告郭子堂、张春文、张春伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56600元，由贵州交泰房地产开发有限公司负担56070元，郭子堂、张春伟、张春文负担530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本， 上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  范 韬
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保321号 申请人：玄会珍，女，1962年6月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被申请人：邱风岱，男，1956年6月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请人玄会珍与被申请人邱风岱诉前财产保全纠纷一案，申请人玄会珍于2019年10月23日向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人玄会珍申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人邱风岱在泰安市泰山区财源办事处老王府村处享有的拆迁补偿款93300元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹栋 二〇一九年十月二十三日 书记员  张伟
吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06破申2号 申请人：通化海通物资集团有限公司。住所：吉林省通化市柳河县凉水镇回头沟村。 法定代表人：鲁长海，董事长。 被申请人：通化钢铁集团板石矿业有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区板石镇。 2019年10月17日，通化海通物资集团有限公司以通化钢铁集团板石矿业有限责任公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，企业具有重整价值及重整可能性为由向本院申请对通化钢铁集团板石矿业有限责任公司进行破产重整。 本院查明：通化钢铁集团板石矿业有限责任公司与通化钢铁股份有限公司等系关联企业，其中通化钢铁股份有限公司为核心控制企业。通化钢铁股份有限公司已由相关债权人向通化市中级人民法院提出破产重整申请。 本院认为：本案已由吉林省高级人民法院裁定由通化市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下： 对通化海通物资集团有限公司的申请不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  朱瑛华 审判员  刘巍丹 审判员  丛金海 二〇一九年十月二十七日 书记员  宋 晗
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监69号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司职员。原审被告：**,男,1988年3月18日出生,汉族,住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告**民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出(2018)苏0830民初1645号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初216号 本院于二0一九年五月十日作出的（2019）川0704民初216号民事判决书中第六页第八行“…偿还借款本金24722989元…”经核实，存在笔误，应予更正，现更正为“…偿还借款本金2472298元…”。 审 判 长  胡 桃 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  石晓玲 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  曹雪娇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7410号 申请执行人：应平，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：钟华，广东正诺律师事务所律师。 被执行人：卢龙宣，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省始兴县。 关于应平与卢龙宣民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初28959号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款人民币50000元及利息（利息从2016年8月5日起以50000元为基数，按年利率6％计至实际清偿）、案件受理费1050元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执7410号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十月十四日 书记员 吴心如
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1860号申请执行人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。被执行人：方鹏，男，1968年12月9日生，住江苏省常州市武进区。申请执行人上海信而富企业管理有限公司与被执行人方鹏民间借贷、服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出的（2017）苏0404民初255号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告方鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海信而富企业管理有限公司偿还借款本金30546.49元，并支付该款自2013年9月5日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的借款利息。被告方鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海信而富企业管理有限公司支付平台管理费17074.43元，并支付该款自2017年1月10日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。驳回原告上海信而富企业管理有限公司的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。执行过程中，依法冻结方鹏名下若干银行账户（冻结到期日2020年7月16日）；另查明方鹏名下并无车辆、不动产等财产登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人方鹏名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人方鹏纳入限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0404民初255号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一九年十月二十九日书记员  夏 韵
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再106号原审原告：刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，住江阴市。原审被告：王金虎，男，1958年10月25日生，汉族，住江阴市。原审原告刘祖良与原审被告王金虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）苏0281民初14683号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监87号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告刘祖良向本院提出诉讼请求：1、请求判令王金虎立即归还刘祖良1万元和约定的借款利息及逾期还款违约金；2、本案诉讼费用由王金虎承担。事实与理由：2018年6月21日，王金虎向刘祖良借到现金1万元，现金交付时王金虎当场写了一张借条给刘祖良，当时约定该借款在一个月内归还。上述借款经刘祖良多次催讨，王金虎拒不归还，无奈引起诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告刘祖良可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初14683号民事调解书。二、驳回原审原告刘祖良的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蔡 林人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十月二十二日书 记 员  陶施佳本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27248号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：戎玉青，女，1973年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告戎玉青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额46470.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46470.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戎玉青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46470.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告戎玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初1994号原告：国家税务总局鄢陵县税务局。法定代表人：李磊，局长。住所在：鄢陵县开发区人民路1466号。委托诉讼代理人：郑大锋，男，1975年5月14日出生，住河南省许昌市魏都区。系原告票证服务中心主任。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。被告：徐岚亭，男，1967年8月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。原告国家税务总局鄢陵县税务局（以下简称鄢陵税务局）与被告徐岚亭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告鄢陵税务局的委托诉讼代理人郑大锋、苏国选，被告徐岚亭的委托诉讼代理人王亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢陵税务局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即排除妨碍，从其占有使用原告在鄢陵县××省道东侧的房子及土地搬出；2、请求判令被告立即支付占有使用费83500元（从2012年6月2日按年12000元计算到2019年5月15日，到实际搬出的使用费用另行计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告在鄢陵县××省道东侧的房子共795.31平方米，土地面积2736.09平方米，2009年6月1日原告的前身原河南省鄢陵县国家税务局与被告签订房屋租赁协议，协议约定到2012年6月1日，每年租金12000元，协议到期后被告拒不搬出，也不续签合同，又不支付使用费，原告多次催告无果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现根据有关法律规定，起诉至法院。在审理过程中，原告鄢陵税务局将诉讼请求第二项中的占有使用费变更为损失费。被告徐岚亭辩称：本案系租赁合同纠纷，双方并未解除租赁合同，被告依然合法占有该房屋。原告要求被告排除妨害没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告鄢陵税务局在鄢陵县××省道（现为××国道）东侧有土地2736.09平方米及其地上所建房屋795.31平方米。2009年6月1日原告鄢陵税务局的前身原河南省鄢陵县国家税务局与被告徐岚亭签订房屋租赁协议，约定将上述土地及房屋出租，租赁期限从2009年6月1日到2012年6月1日，每年租金12000元。该租赁合同到期后，被告徐岚亭继续占用原告鄢陵税务局的上述土地及房屋。原告鄢陵税务局多次与被告徐岚亭交涉要求其尽快搬离，2019年4月12日原告鄢陵税务局向被告徐岚亭下达了要求其于2019年4月22日前搬离的通知。被告徐岚亭至今仍占用着原告鄢陵税务局的上述土地及房屋，故形成本案纠纷。本院认为：原、被告双方之间的租赁合同已于2012年6月2日终止。被告徐岚亭至今仍占用原告的土地及房屋无合法的依据，原告鄢陵税务局要求被告徐岚亭立即搬离符合法律规定，本院予以支持。原告鄢陵税务局主张的损失费用无任何证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐岚亭于本判决生效之日起四十五日内从原告国家税务总局鄢陵县税务局位于鄢陵县马坊镇许庄段1626省道（现为230国道）东侧的房子及土地上搬离。二、驳回原告国家税务总局鄢陵县税务局的其他诉讼请求。案件受理费1988元，减半收取994元，由原告国家税务总局鄢陵县税务局承担944元，由被告徐岚亭承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十月十二日书记员 葛培英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21814号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢小琴，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告谢小琴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告谢小琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币71960.22元（其中逾期本金52266.47元，逾期利息13382.29元，滞纳金及违约金等费用6311.46元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月6日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.催收记录。谢小琴未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2013年1月6日，谢小琴向兴业银行递交了《兴业银行信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与谢小琴均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，谢小琴因透支产生的信用卡欠款共计71960.22元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以谢小琴透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告谢小琴偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计71960.22元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果谢小琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元以及公告费（以实际发生为准），由被告谢小琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  乔建军人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十日书 记 员  周 静
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民申8号再审申请人（原审被告）：陈世胡，男，1966年6月7日出生，汉族，住广东省阳西县，被申请人（原审原告）：阳西县永森装饰材料行，住所地：广东省阳西县新城六区人民大道206号。经营者：刘再某，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县，再审申请人陈世胡因与被申请人阳西县永森装饰材料行买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）粤1721民初1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈世胡申请再审称，一、法院未查明《借据》来源、是否实际履行、借贷关系是否生效。案涉《借据》不是欠据，被申请人诉称立下欠据与事实不符，法院认定申请人尚欠被申请人材料款显属错误。根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践性合同，双方的借款行为应于实际提供借款之日才生效。本案中，申请人虽立下《借据》，但因被申请人没有实际借款，双方借贷关系没有生效。二、法院混合《送货单》及《借据》作一事处理不当。三、被申请人虽有材料收货单，但不代表申请人是自购材料，材料欠款14500元存疑，不能作为事实依据。四、原审判决令人费解，如存在笔误应及时修正，以维护法律文书严肃性。综上，申请人认为原审判决认定事实及适用法律错误，请求：1、撤销阳西县人民法院（2019）粤1721民初1388号民事判决，重新审理，作出公正判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，陈世胡向阳西县永森装饰材料行购买装修材料，双方成立有效的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈世胡因未能即时完全履行支付货款义务，于2018年2月14日向阳西县永森装饰材料行的经营者刘再某出具《借据》，载明“今借到刘再某人民币壹万肆仟伍佰元正，￥14500元”。其后，阳西县永森装饰材料行经向陈世胡催收货款无果，遂持上述《借据》诉至本院，请求陈世胡支付货款14500元。本案《借据》名为借款，但阳西县永森装饰材料行向本院提供的《送货单》反映该借款实为货款，本院按照买卖合同法律关系审理，并无不当。阳西县永森装饰材料行已将货物交付给陈世胡，并由陈世胡在《送货单》上签收，陈世胡理应按照双方约定的价款、期限支付货款。原审判决认定陈世胡应支付的货款数额亦无不当。综上，陈世胡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人陈世胡的再审申请。审判长  曾纪雄审判员  程美然审判员  柯文婷二〇一九年十月十六日法官助理施春丽书记员许慧中附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异250号 异议人（被执行人）：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：刘牧，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡朋、李小平，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川金利多投资集团有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元18楼9号。 法定代表人：王典戈。 被执行人：四川金利多置地集团有限公司，住所地大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王典戈。 在本院执行刘牧申请执行王典戈、四川金利多投资集团有限公司（以下简称金利多投资公司）、四川金利多置地集团有限公司（以下简称金利多置地公司）公证债权文书一案中，被执行人王典戈向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王典戈向本院提出异议请求：请求不予执行（2019）川德政执字第2号公证债权文书。事实与理由：1、2017年6月20日，王典戈与刘牧在四川省德阳市诚信公证处（以下简称诚信公证处）就《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，《还款协议》约定的还款期限为2018年9月30日。2018年12月12日，王典戈以金多利置地公司的名义与刘牧就该笔借款重新签订了《抵押担保协议》，约定将还款期限展期至2019年5月31日，王典戈和刘牧均在《抵押担保协议》上签字。根据《抵押担保协议》的约定，债务履行期限尚未届满。2、《抵押担保协议》对原赋予强制执行效力的《还款协议》的还款期限、担保方式等主要条款进行了变更，但《抵押担保协议》并未办理相应的强制执行效力公证。当事人达成新的合意重新约定还款期限、担保方式等相关内容，并且不再对此申请赋予强制执行效力的公证，新的展期不再具有赋予强制执行公证效力，原来的债权文书公证效力自然不能涵盖展期相关协议，未赋予强制执行效力公证的协议也不具备执行依据力，因此并不符合公证处出具《执行证书》的条件。3、诚信公证处出具的（2019）川德政执字第2号《执行证书》违反了法律规定，本案的债务还款期限尚未届满且后续签订的《抵押担保协议》对原公证的《还款协议》主要条款进行变更但未再办理赋予强制执行效力的公证。 本院查明，2017年6月20日，刘牧（甲方）与王典戈（乙方）、金利多投资公司（丙方）、金利多置地公司（丁方）签订《还款协议》，约定乙方向甲方借款，截止2017年5月20日，乙方尚欠甲方借款本金人民币15000000元、利息人民币1800000元，甲乙双方同意上述借款本金的偿还期限从2017年9月30日延长至2018年9月30日；丙方、丁方自愿为乙方借款提供连带责任担保；各方同意向诚信公证处申办公证并赋予强制执行的法律效力，若债务人未履行或未适当履行义务时，债权人有权向公证处申办《执行证书》后向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、保证人自愿接受强制执行。同日，各方就《还款协议》向诚信公证处申请公证。诚信公证处于当日出具了（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2019年2月2日，刘牧就前述具有强制执行效力的《还款协议》向诚信公证处申请出具执行证书。诚信公证处于2019年2月22日出具了（2019）川德证执字第2号《执行证书》，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧就上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案，执行案号为（2019）川0191执1638号。 另查明，诚信公证处在受理刘牧提出的出具执行证书的申请后，于2019年2月2日向王典戈发出《欠款核实函》，就《还款协议》的履行情况向王典戈进行核实。当月13日，王典戈向诚信公证处提交《的异议》，王典戈认为其以金利多置地公司的名义与刘牧就同笔借款重新签订了《抵押担保协议》，且王典戈按时还款并未拖欠刘牧借款利息，因此诚信公证处不能单凭刘牧的申请出具《执行证书》。诚信公证处针对王典戈提交的《的异议》，于当月18日向王典戈作出《关于的回复》。诚信公证处在回复中认为，《抵押担保协议》应视为《还款协议》的从合同，从合同的内容不能改变主合同的内容，特别是对主合同主要条款还款期限的变更；《抵押担保协议》上王典戈的签字系作为金利多置地公司法定代表人签字，代表的是金利多置地公司而非王典戈本人；刘牧申请执行的标的为借款本金并未主张利息，说明王典戈对本金数额并无异议；金利多置地公司并未按照《抵押担保协议》的约定办理抵押物的登记手续，抵押权未形成。 本院认为，王典戈在书面异议中认为《抵押担保协议》对《还款协议》中的相关约定进行了变更，但各方并未就《抵押担保协议》的内容进行赋予其强制执行效力的公证。因此，刘牧申请诚信公证处出具的《执行证书》并不符合法定条件。截止本案审查终结之时，王典戈也未向本院提交其在书面异议中所称的《抵押担保协议》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王典戈应当对其提出的异议请求承担举证不力的法律后果。此其一。 其二，诚信公证处在出具《执行证书》之前，曾向王典戈进行核实《还款协议》的履行情况。王典戈在《的异议》中提出了与本案同样的异议；诚信公证处在收到王典戈的异议后，从《抵押担保协议》与《还款协议》的关系、《抵押担保协议》上王典戈签名的身份、刘牧申请出具执行证书的标的范围以及《抵押担保协议》的情况等方面对王典戈进行了回复。在回复后，诚信公证处依法出具了《执行证书》。 此外，根据王典戈的书面异议来看，其认为公证债权文书作出的依据系《还款协议》，而各方在还款协议后签订了《抵押担保协议》，各方并未赋予《抵押担保协议》强制执行的法律效力，公证机关仅依据《还款协议》出具了执行证书。即王典戈主张的系公证债权文书的内容与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”之规定，对王典戈提出的异议申请，应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人王典戈的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十月八日 书 记 员  张雨潇
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120民初7384号原告：翁安县金凯建筑设备租赁站，经营场所：贵州省黔南布衣族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区牛湾塘组。经营者：叶和刚，男，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告:江西省朝晖城市建设工程有限公司,地址：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号,统一社会信用代码91360122744289994Y。法定代表人：熊明东。被告:严晓彬，男，汉族，1983年6月28日出生,住贵州省遵义市汇川区。原告翁安县金凯建筑设备租赁站与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司、严晓彬租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查认为，原告翁安县金凯建筑设备租赁站在诉状中所列的被告严晓彬的身份情况为“公民身份号码：52212119830628××××”，经过查询，并无自然人严晓彬对应的公民身份号码为52212119830628××××。故，在本案中原告翁安县金凯建筑设备租赁站向本院提供的被告严晓彬的基本身份信息错误，导致在本案中难以确定明确的被告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告翁安县金凯建筑设备租赁站的起诉。案件受理费1593.16元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 梅 寒二〇一九年十月十七日书记员 李佳利
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监37号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司员工。委托诉讼代理人：张能良，该公司员工。原审被告：赵昕，男，1993年5月14日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告赵昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出(2017)苏0830民初5043号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行终43号上诉人（原审原告）王六花，女，汉族，1978年4月25日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。王六花系二级智力残疾人。委托代理人杨来定（系王六花的丈夫），男，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）寻甸回族彝族自治县功山镇人民政府。住所地：寻甸回族彝族自治县功山镇功山街。法定代表人：马成刚，该镇镇长。上诉人王六花因与被上诉人寻甸回族彝族自治县功山镇人民政府（以下简称镇政府）其他行政行为一案，不服昆明铁路运输法院作出的（2019）云7101行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王六花向一审法院起诉称，2016年1月镇政府在没有许可和手续，也未经相关部门的考察评估情况下，在距离其住所5米处建设垃圾池，对居民生产生活产生的垃圾进行焚烧。因燃烧垃圾产生的烟和灰层落入王六花房屋周围，引发王六花本已治愈的过敏性紫癜疾病复发，进而引发系列疾病，并对其大脑产生影响，致使其二级智力残疾，王六花为治疗疾病花费医疗费10万元。镇政府私建垃圾池，对王六花的生命权、身体权和健康权造成了侵害，垃圾燃烧与王六花过敏性癫痫疾病和其他疾病发作存在因果关系。综上，诉请法院依法确认镇政府行为违法并赔偿王六花各项损失共计402792元。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，王六花提起行政诉讼应当符合“有事实根据”的起诉条件，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，王六花以镇政府在其房屋旁建盖垃圾池，垃圾池内垃圾燃烧产生的烟尘引发其过敏性紫癜疾病等系列疾病发作，侵害其生命权、身体权和健康权为由提起诉讼，请求法院确认镇政府行为违法并赔偿其损失。一审法院通过镇政府答辩及对王六花诉状中所述垃圾池进行实地查看情况，认为王六花在诉状中所述事实明显缺乏根据，王六花的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回王六花的起诉。案件受理费五十元，退还王六花。王六花向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定由原审法院继续审理本案。事实和理由：1．原审法院作出的裁定没有事实依据。上诉人自身具有过敏性紫癜疾病，但已于2007年治愈。因垃圾池垃圾焚烧产生的烟和灰尘致使上诉人的过敏性紫癜疾病再次发作，进而引发系列疾病。被上诉人应当承担此次侵权行为的主要责任。2.原审法院作出裁定没有法律依据。上诉人起诉符合起诉的条件。3.镇政府是本案的适格主体。被上诉人是垃圾场的实际建设主体。即使被上诉人并非建设主体，在垃圾场建立过程中乃至建立之后被上诉人也应行使行政职权要求建设主体停止建设、限期改正，或是将垃圾池拆除亦或对上诉人进行合理安排。镇政府二审未提交答辩意见。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。本案中，王六花对镇政府提起行政诉讼，但却未能提供证据证明垃圾池为镇政府建盖，也未能提供证据证明垃圾池建盖与其所患疾病存在因果关系。一审法院对王六花的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼案件起诉条件的认定并无不当。上诉人王六花的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十月二十四日法官助理牛元福书记员李东涛
辽宁省盖州市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）辽0881刑初308号 公诉机关盖州市人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某某，男，1992年出生，汉族，农民，住盖州市。 委托代理人张旭辉，盖州市法律援助中心律师。 被告人李某甲，男，1985年出生，汉族，小学文化，无业，住营口市。曾因故意伤害罪于2011年1月10日被本院判处拘役六个月，缓刑一年。因本案于2018年6月20日被盖州市公安局刑事拘留，同年7月4日被取保候审，于2019年4月5日被刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕，羁押于盖州市看守所，于2019年10月24日被本院取保候审并释放。 盖州市人民检察院以盖检公诉刑诉[2019]246号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，2019年9月18日向本院提起公诉，期间附带民事诉讼原告人李某某以赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院审查后决定合并审理，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。盖州市人民检察院指派检察员卫晓丹、戴晓昕出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某某及其委托代理人张旭辉、被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖州市人民检察院指控，2018年5月10日20时许，被告人李某甲在盖州市陈屯镇“小龙”烧烤店内，因琐事与被害人李某某发生争执，后用拳脚将李某某打倒，造成李某某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折等后果。经营口市公安司法鉴定中心鉴定：李某某所受损伤程度属轻伤二级。 公诉机关盖州市人民检察院为证明其指控，当庭出示、宣读了被害人李某某陈述，证人项某某、高某某、李某乙等人证言，被告人李某甲供述等证据。公诉机关认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事原告人李某某诉称要求被告人李某甲赔偿其医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、车费等各项经济损失共计75947.19元。 被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2018年5月10日20时许，被告人李某甲在盖州市陈屯镇“小龙”烧烤店内，因琐事与被害人李某某发生争执，后用拳脚将李某某打倒，造成李某某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折等后果。经营口市公安司法鉴定中心鉴定：李某某所受损伤程度属轻伤二级。 经本院主持调解，被告人李某甲与附带民事诉讼原告人李某某以二万五千元达成赔偿谅解协议，李某某不再追究李某甲任何责任，并对其故意伤害的行为予以谅解。 上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的被告人李某甲的供述，被害人李某某的陈述，证人项某某、高某某、李某乙的证言，案件来源、抓捕经过，户籍证明，辨认笔录，法医学伤残鉴定书，病志材料，精神司法鉴定申请材料、意见书，现场照片，被告人李某甲前科材料等证据予以证实，足以认定。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲当庭认罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人李某甲有前科犯罪，可酌情从重处罚。经社区调查评估，被告人李某甲符合社区矫正条件，可适用非监禁刑。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、民事部分按调解协议执行。 如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  王泽维 人民陪审员  张 玲 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  宋君平 书 记 员  施晓彤
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初2301号 原告：简阳昕雅图酒店有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路，统一社会信用代码：915120817699955969。 法定代表人：邓元一，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被告：李学文，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳昕雅图酒店有限公司与被告李学文旅店服务合同纠纷一案，本案于2019年6月12日立案。原告简阳昕雅图酒店有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告简阳昕雅图酒店有限公司自愿向本院撤回对被告李学文的起诉，系自行处置民事权利的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告简阳昕雅图酒店有限公司撤诉。 案件受理费1196元，减半计取598元，由原告简阳昕雅图酒店有限公司负担。 审 判 长  卢怀德 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  刘本霞 二〇一九年十月十六日 书 记 员  白 燕
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1757号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县。法定代表人：王磊，职务：行长。委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：苏万仁，男，汉族，1960年7月15日生，现下落不明。被告：胡振忠，男，汉族，1983年2月24日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告苏万仁、胡振忠金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告苏万仁、胡振忠经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏万仁偿还原告贷款人民币本息合计：28,100元（其中现本金余额20,000元，利息8,100元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告胡振忠承担贷款连带赔偿责任；3、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告苏万仁和被告胡振忠于2016年1月28日互保的情况下，向原告贷款人民币20,000元，月利率9.9‰，贷款期限为2016年1月28日至2017年1月10日，逾期利率为13.5‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告苏万仁尚欠原告本金20,000元，利息8,100元，合计欠款本息28,100元，被告胡振忠为其提供担保。虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告苏万仁、胡振忠经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告苏万仁和胡振忠于2016年1月28日在互保的情况下苏万仁向原告申请贷款20,000元，并共同与原告签订了《农户联保贷款合同》，2016年1月28日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年1月28日至2017年1月10日，借款期限内按月利率9.9‰计算，2017年1月10日之后逾期按月利率13.5‰计算。借款期限届满后，二被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告苏万仁欠款本金20,000元，利息8,100元，被告胡振忠为其提供担保。本院认为，原告与二被告签订了《农户联保贷款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告苏万仁和胡振忠在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求二被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告苏万仁、胡振忠经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏万仁于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金20,000元，利息8,100元（利息计算至2018年11月9日），本息合计28，100元。自2018年11月10日始，以本金,20,000元为基数，逾期月利率按13.5‰计算至实际给付借款之日止。被告胡振忠承担贷款连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.50元，公告费560元，由被告苏万仁和胡振忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈佰新人民陪审员  刘 莉人民陪审员  程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员  卢庆玲
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初6997号原告：陆敬峰，男，1980年1月1日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：陈忠，男，1965年5月4日出生，住宿迁市宿城区。被告暨被告陈忠的委托诉讼代理人：陈翔宇(系陈忠儿子)，男，1989年6月18日出生，住宿迁市宿城区。原告陆敬峰与被告陈忠、陈翔宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆敬峰，被告暨被告陈忠的委托诉讼代理人陈翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆敬峰向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠、陈翔宇支付车辆运输费3800元，补偿水蜜桃款3600元、水蜜桃买入及销售价格差价损失1014元，合计8414元；2.诉讼费用由陈忠、陈翔宇承担。事实和理由：陈忠与陈翔宇系父子关系，两人承包经营新沂市马陵山镇风景区曹刘村北侧张庄窑厂东300亩桃园一处。陆敬峰的母亲受陈忠、陈翔宇的雇佣在桃园内提供劳务。陈忠、陈翔宇经陆敬峰的母亲得知陆敬峰在南京做生意，故将水蜜桃通过陆敬峰运输到南京市场销售。双方约定：由陈忠、陈翔宇向在南京的陆敬峰发货500箱水蜜桃，要求每个水蜜桃不得小于0.45斤，其中186箱水蜜桃要求每箱15个桃，每箱规格9斤，共计1674斤，另外314箱水蜜桃要求每箱16个桃，每箱规格8.6斤，共计2700.4斤。双方协商一致后，陆敬峰安排其妻子周荣于2019年6月27日20时48分将货款14920元转账到陈翔宇银行卡内。2019年6月28日，陈忠、陈翔宇供应的水蜜桃到达南京江宁众采农贸市场，但陆敬峰经验货发现，水蜜桃规格远远小于0.45斤一个的标准，且桃子很多出现不同程度的腐烂，包装箱内桃子数量也严重不足。后陆敬峰质问陈忠、陈翔宇，两人同意将桃子拉回，并指示陆敬峰将桃子运回桃园里。因水蜜桃不能久放，陈忠、陈翔宇又安排陆敬峰将水蜜桃运输至上海西郊农贸市场，并告知陆敬峰让其先行垫付运费3800元，待水蜜桃销售后再向陆敬峰支付该运费，同时陈忠、陈翔宇亦向陆敬峰表态称将另行赔偿陆敬峰每箱36元的高规格水蜜桃100箱。出于对陈忠、陈翔宇的信任，陆敬峰先行垫付了3800元运费，并将水蜜桃运输到上海西郊农贸市场，但之后陈忠、陈翔宇电话一直关机处于失联状态，陆敬峰无奈想方设法将水蜜桃出售，共售款13906元。因陈忠、陈翔宇迟迟不兑现车辆运输费3800元，也不补偿水蜜桃款3600元及水蜜桃销售差价损失1014元，故起诉，请求支持上述诉请。陈忠、陈翔宇共同辩称，1.涉案桃园并非陈忠、陈翔宇承包，陆敬峰的母亲亦非陈忠、陈翔宇雇佣，陈忠并非桃园老板，而系桃园工作人员，陈翔宇亦只是偶尔去桃园游玩，与桃园并无关系，因此陆敬峰起诉陈翔宇支付涉案款项没有事实根据。2.陆敬峰于2019年6月27日向陈翔宇银行转账货款属实，但是陆敬峰实际系从陈忠处购买水蜜桃，因陈忠没有银行卡，才让陆敬峰将购桃款转账至陈翔宇的账户，但这并不能说明陆敬峰与陈翔宇之间存在买卖关系。3.陆敬峰称陈忠提供的水蜜桃不符合标准不属实，因陆敬峰母亲亦在涉案桃园工作，发给陆敬峰的水蜜桃系由其母亲及小妹现场监督检查后才装货上车，货装车后陆敬峰才以转账方式支付购桃款，陆敬峰支付货款亦表明其对陈忠提供的水蜜桃规格表示认可，同时陆敬峰与陈忠之间的水蜜桃交易在陆敬峰支付完货款时就全部结束。4.对于运费3800元，陆敬峰系自己找的驾驶员，所以运费应当由陆敬峰自己承担，另外陈忠在与陆敬峰交易时亦明确运费由陆敬峰自行承担，如果运费由卖方承担，那么陆敬峰当时就应在货款14920元中扣除相应的运费。5.关于100箱桃子，当时是考虑以后还有合作的机会，所以愿意再给陆敬峰100箱桃子，这是有条件的。6.对于差价损失，陈翔宇跟陆敬峰明确说过，如果陆敬峰在上海卖桃，造成损失，陈忠、陈翔宇愿意赔偿3000元以内的损失，但是如果赔偿这个差价损失，就不再存在在给付100箱桃的事，且在事后双方协商过程中，陈翔宇已明确让陆敬峰将桃园里剩余的100箱水蜜桃拉走，系陆敬峰自己不拉走而丢失。综上，陆敬峰与陈忠之间的交易在陆敬峰支付完货款就已经结束，之后产生的运输费3800元、100箱桃子补偿之事以及销售差价问题与陈忠无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证，本院经审查认定案件事实如下：陈忠于2019年6月将新沂市马陵山镇曹刘村桃园内的水蜜桃共计500箱出售给陆敬峰，双方未签订书面合同。2019年6月27日，陆敬峰母亲现场对双方交易的上述水蜜桃进行装货上车，陆敬峰在装货结束接到电话并看到装货清单后，应陈忠要求通过转账方式向陈忠儿子陈翔宇账户转款支付了全部货款14920元。后水蜜桃装箱发货至南京，由陆敬峰负责接收。陆敬峰于2019年6月28日收到水蜜桃后，认为水蜜桃不符合双方约定的标准，将水蜜桃运回，后又运输至上海西郊农贸市场进行销售。双方对于陈忠、陈翔宇与涉案桃园之间的关系存在争议，陆敬峰认为陈忠、陈翔宇系该桃园的实际经营者，而陈忠称其系桃园的工作人员，陈翔宇则称其与桃园无关。对此，陆敬峰申请出庭的证人胡某,4提交了其将该桃园委托徐恒管理经营的协议，而徐恒则出具证明称陈忠系其雇佣的工作人员。双方对于水蜜桃拉回桃园的原因有争议，陆敬峰称系水蜜桃不符合标准且部分腐烂，要求退货，后根据陈忠安排运输至上海西郊农贸市场，而陈忠予以否认，称水蜜桃符合双方约定的标准，且是在陆敬峰母亲和妹妹在场情况下装货，不存在质量问题，后陆敬峰自行将水蜜桃运输至上海西郊市场。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈忠向陆敬峰出售水蜜桃，双方成立买卖合同关系，陆敬峰按照约定将货款支付给陈忠指定的收款人陈翔宇，陈翔宇仅是代为收取货款，并不能据此认为陈翔宇系陆敬峰、陈忠买卖合同的当事人，陈翔宇亦不予认可，故陆敬峰主张陈翔宇共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。陆敬峰称水蜜桃有质量问题，陈忠不予认可，从双方陈述来看，陈忠在陆敬峰的母亲和妹妹在场情况下装货，且陆敬峰足额支付了货款，应当视为陆敬峰认可货物质量。至于水蜜桃的销售价格，因受市场行情、销售地点等各种因素影响，如未能盈利，亦属于正常市场风险，且陆敬峰亦未举证证明其差价损失情况。陆敬峰称陈忠承诺赔偿100箱水蜜桃并承担运输费用，陈忠不予认可，陆敬峰亦未举证证实。综上，陆敬峰要求陈忠给付差价损失、运输费用以及赔偿水蜜桃款的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陆敬峰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陆敬峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈冬丽二〇一九年十月十五日法官助理 赵向东书 记 员 沈俊宪