福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4607号 上诉人（原审原告）：林小妹，女，1954年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹?，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴万年，男，1952年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴佩锺（曾用名：吴佩钟），男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：陈颖，女，1982年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴佩锺（系陈颖配偶），住福建省厦门市思明区。 原审第三人：谢秀萍，女，1954年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴立智，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人林小妹因与被上诉人吴万年、吴佩锺、原审第三人陈颖、谢秀萍共有物分割纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林小妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持林小妹诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏查明吴万年、吴佩锺办理讼争房屋过户登记时，在自行申报的《厦门市房地产转让及权属登记申请表》中明确双方各占房产份额50%。二、一审判决理由不成立。1.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”吴佩锺确认其与吴万年在《厦门市房地产转让及权属登记申请表》上签名，二人应对确认的房产份额承担后果，一审判决对房产份额的分割违反法律规定。2.一审判决考虑吴万年夫妇的现实情况，认定讼争房屋系吴万年夫妇安度晚年的物质保障，但未考虑林小妹为筹集5000000元出借给吴佩锺，以自家一套房屋作为抵押，从吴佩锺任职的中信银行借款7000000元，因吴佩锺未能归还本息，林小妹只能变卖另外三套房屋清偿银行借款本息，林小妹配偶为此抑郁而终。且按照吴万年、吴佩锺的约定对讼争房屋进行析产并不必然导致吴万年夫妇日后无房居住。3.一审判决考虑吴佩锺已被强制执行的部分债务，但未考虑吴佩锺偿还的债务尚不足其应付利息，即其难以清偿所欠债务。一审判决结果增加吴佩锺清偿债务的障碍。 吴万年辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，并无遗漏。1.《厦门市房地产转让及权属登记申请表》关于份额的相关内容系办理房产手续的中介私自填写而非吴万年、吴佩锺填写，吴万年并不知情，填写的内容不是吴万年的真实意思表示，亦与事实不符。2.登记机关依据物权法第十二条履行职责，依据事实对申请表的错误内容及时予以更正，吴万年在《土地房屋登记卡》中确认共同共有的事实，登记机关记载的内容亦为共同共有。3.根据物权法第十四条、第十六条的规定，不动产物权登记生效时间自记载于不动产登记薄时发生效力，不动产登记薄是物权的归属和内容的根据。吴万年出资购买讼争房屋之初，基于与吴佩锺的父子关系将其登记为共同共有，吴万年与吴佩锺之间不存在对讼争房屋份额的约定。二、一审判决理由准确充分，适用法律正确。1.吴万年与吴佩锺之间不存在对讼争房屋份额的约定，一审判决依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的精神，在分割共同共有房屋的产权时综合考量本案案情作出公平合理的份额的认定，是正确的。2.林小妹作为申请执行人提出代位析产诉讼，目的在于执行吴万年名下唯一住房及车位。吴佩锺名下房产已被执行拍卖用于向林小妹偿还债务，讼争房屋是吴万年唯一住房且面积较小，是维系六位家庭成员共同生活的必要基础和基本物质保障。如讼争房屋被拍卖，吴万年夫妇将无房可住。3.林小妹主张的其从银行套取贷款放贷、其老伴过世情况与本案无关，亦与吴万年无关。林小妹、吴佩锺之间的债权债务纠纷与吴万年无关，吴万年晚年生活的基本物质保障不应因此受到损害。 吴佩锺辩称，与吴万年的意见相同。 陈颖述称，与吴万年的意见相同。 谢秀萍述称，与吴万年的意见相同。 林小妹向一审法院起诉请求：确认吴万年与吴佩锺对厦门市思明区西林西里112号604室房产各享有50%份额。 一审法院认定事实：2005年12月，吴万年将其父亲吴沧水名下位于思明区东浦路171号402室房屋以300000元总价出售，根据家庭协议约定该售房款由吴万年一人享有。 2006年5月中旬，吴万年将其名下位于思明区湖明路83号201室房屋以720000元总价出售。 2006年5月下旬，吴万年利用上述出售两套房屋所得钱款，出资以840000元总价购买厦门市思明区西林西里112号604室房屋、以120000元总价购买思明区西林西里123号地下室第九号车位，并将讼争房屋和讼争车位登记为其与其子吴佩锺共同共有。此后吴万年及其配偶谢秀萍、吴佩锺及其配偶陈颖及子女共同居住使用讼争房屋和讼争车位至今。 2013年1月，林小妹向一审法院提起与被告吴佩锺、陈颖、吴万年，第三人瓯子琛、陈亚平民间借贷纠纷一案。一审法院于2014年5月20日作出（2013）思民初字第1928号民事判决，吴佩锺、陈颖不服上诉。厦门市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）厦民终字第2853号民事裁定，撤销上述判决，发回一审法院重审。一审法院于2015年11月17日作出（2015）思民初字第4469号民事判决，吴佩锺不服上诉。厦门市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）闽02民终1527号民事判决，判令吴佩锺、陈颖共同返还林小妹借款本金4441427.02元以及相应利息。吴佩锺、陈颖未主动履行生效判决，林小妹于2017年5月4日向一审法院申请执行【案号（2017）闽0203执2792号】。执行过程中一审法院查封了讼争房屋和讼争车位。截至本案法庭辩论终结，吴佩锺尚未履行完毕上述生效判决确定的债务。 另查明，讼争房屋和车位为吴万年名下唯一住房和车位。（2017）闽0203执2792号一案中，吴佩锺名下一处房产已被执行拍卖用于向林小妹偿还债务。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，林小妹作为申请执行人有权针对被执行人共有财产代位提起析产诉讼，本案争议焦点为吴佩锺享有讼争房屋的份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定精神，分割共同共有房屋的产权时应综合考量案情作出公平合理的份额认定。本案存在以下特殊情形：吴万年与吴佩锺为父子关系；讼争房屋和车位购置款由吴万年出资；购房资金来源于出售吴万年个人及其父亲名下房屋所得价款；购房后吴万年及其配偶居住使用讼争房屋和车位至今；讼争房屋和车位为吴万年名下唯一住房和车位；吴佩锺名下一处房产已被执行拍卖用于向林小妹偿还债务。可见，吴万年与吴佩锺系基于亲子关系形成共同共有关系，吴佩锺对购买讼争房屋和车位并无经济上的贡献，讼争房屋和车位是吴万年安度晚年的基本物质保障，本案不宜机械适用均分原则，而应考虑上述情况作出吴万年多分、吴佩锺少分的份额认定。一审法院酌情认定吴万年享有讼争房屋和车位产权90%份额，吴佩锺享有10%份额。 综上所述，对林小妹的诉讼请求，一审法院酌情予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：确认吴万年对厦门市思明区西林西里112号604室房屋享有90%份额，吴佩锺对厦门市思明区西林西里112号604室房屋享有10%份额。案件受理费6100元，由吴万年、吴佩锺负担。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，林小妹提交中信银行账户交易明细，证明林小妹2011年6月9日向中信银行贷款7000000元，其中5000000元出借给吴佩锺夫妻，为偿还上述贷款，林小妹2012年7月16日出售名下厦门市思明区会展南三里52号1801室房产。吴万年、吴佩锺、陈颖、谢秀萍质证认为，该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。 本院认为，吴万年、吴佩锺对讼争房屋享有的份额应以不动产登记信息为准。林小妹主张按照2006年5月30日《厦门市房地产转让及权属登记申请表》载明的吴万年、吴佩锺各50%份额对讼争房屋予以析产，但林小妹一审提交的厦门市不动产登记信息查询结果体现讼争房屋2006年6月6日登记为吴万年、吴佩锺共同共有，吴万年一审提交的2006年6月20日《土地房屋登记卡》亦体现讼争房屋为吴万年、吴佩锺共同共有，一审判决综合考虑讼争房屋出资及实际使用情况、吴万年与吴佩锺的父子关系等酌情确定吴万年享有90%份额、吴佩锺享有10%份额并无不当。林小妹出借给吴佩锺款项的来源及吴佩锺履行债务的情况不影响本案的处理。 综上所述，林小妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由林小妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十月二十二日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 --