河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19914号上诉人（原审原告）：张兴，男，汉族，1974年2月28日出生，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：李丽萍，女，汉族，1975年7月10日出生，住河南省汤阴县。共同委托诉讼代理人：马文铎，河南栋梁律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：管媛媛，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州鼎盛置业有限公司，住所地郑州市管城回族区。法定代表人：刘国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：常晓莉，河南裕达律师事务所律师。上诉人张兴、李丽萍因与被上诉人郑州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13527号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月27日立案后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张兴、李丽萍的委托诉讼代理人马文铎、管媛媛、被上诉人郑州鼎盛置业有限公司的委托诉讼代理人常晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴、李丽萍上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13527号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由鼎盛置业公司承担。事实与理由：一、一审判决故意遗漏案件关键事实，属认定事实错误。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已经完成；前期物业管理已经落实。一审判决认定事实时遗漏了上述商品房交付的具体条件，认定事实错误。二、一审判决缺乏基本电力常识，在本院认为部分严重错误。合同约定的电力运行方式为市政电力直接供给，而2017年7月3日的用电申请单仅显示“供电验收合格，可以送电”供电的运行，并未说明供电的运行方式，不能据此认定涉案小区在交房时用电已经达到合同约定的电力直接供给的标准。事实上，张兴、李丽萍所在小区自交房时的电力运行方式为市政转供电，与合同约定不符。三、张兴、李丽萍的一审诉讼请求应予以支持。涉案房屋所在小区的配套基础设施和公共设施未达到合同约定的条件，张兴、李丽萍的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。四、涉案小区系分期分批开发，首期开发已经交付使用的阳光城2、5号院，合同中关于电力的运行方式同涉案小区的9号院一样都为市政电力直接供给，但是2、5号院的供电主体为国家电网郑州电力公司，而非物业公司。9号院的供电主体却为小区物业公司。阳光城2、5号院同涉案小区9号院都为鼎盛置业公司开发的同一小区，却出现不同的供电主体，恰恰证明鼎盛置业公司的违约。五、合同第14条关于供暖设施的约定，2017年6月30日达到工程施工结束、验收合格。根据物业公司关于阳光城9号院供暖事宜的通知，郑州热力公司2018年12月21日对阳光城9号院热力交换站及热力二次管网进行复验说明，直至2018年12月21日仍未达到《商品房买卖合同》约定的供暖条件，至少逾期539天。六、合同法第107条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院以合同未约定供水、供电、供暖的违约责任为由，对违约金不予支持，适用法律错误，违反了公平原则、诚实信用原则和依合同履行义务原则，鼎盛置业公司违约事实明显，理应承担相应的违约责任。鉴于本案买卖合同中只约定了逾期交房违约责任，出于公平考虑，应参照合同第九条关于违约责任的约定。鼎盛置业公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。1.一审中，张兴、李丽萍提出了四项诉讼请求，其中前三项是限期整改，涉及的是行为，第四项是请求支付违约金，系金钱支付，再请求支付违约金，这项请求中张兴、李丽萍特别手写注明是依据《商品房买卖合同》第九条，那么《商品房买卖合同》第九条是出卖人逾期交房的违约责任。鼎盛置业公司在一审中已经提交证据证明涉案的房屋在2017年9月19日至20日交付时，鼎盛置业公司已经将逾期交付违约金支付给张兴、李丽萍，故张兴、李丽萍要求支付逾期交房违约金的诉讼请求已经没有事实依据。2.张兴、李丽萍一审提出的前三项诉讼请求，鼎盛置业公司已经提交充分的证据证明涉案小区已经达到了张兴、李丽萍的诉求。其中，涉案房屋在交付之前的2017年7月5日已经取得市政用电，交房时每户业主家中都有供电，每户都有电表，并且收费的标准及收费的方式符合河南省政府及郑州市政府的相关规定。重要的是这些电不是开发商或者物业公司私自发电供应的。3.涉案小区于2018年2月6日已经取得市政供水且验收合格，并由张兴、李丽萍向自来水公司直接缴费。4.涉案小区在2018年度没能供暖，原因是整个郑州市在2018年度新增供热用户较多、热源不足造成的，责任不在鼎盛置业公司。2018年11月8日，涉案小区已经取得郑州市经开区供热分公司的供热设施验收证明，鼎盛置业公司2018年12月14日取得郑州市热力总公司的初验证明，2019年1月8日与郑州市热力总公司签订了集中供热协议，2019年6月24日涉案小区取得供热工程并网供热通知单，2019年度供热在即，已经达到了张兴、李丽萍的诉求。综上，张兴、李丽萍要求限期整改电、水、热的诉讼请求，分别在2017年7月5日、2018年2月6日、2019年度已经达到，张兴、李丽萍没有要求就这些行为支付违约金，而且《商品房买卖合同》中也没有关于供电、供水、供热的违约责任，故一审法院的判决于法有据，公平合理，请求驳回张兴、李丽萍的诉讼请求。张兴、李丽萍向一审法院起诉请求：1.判令鼎盛置业公司限期将张兴、李丽萍的供水方式改为市政管网直接供给，向张兴、李丽萍提供城市公共供水企业出具的供水设施验收合格证明文件；2.判令鼎盛置业公司限期将张兴、李丽萍的供电方式改为市政电力直接供给，向张兴、李丽萍提供电力企业出具的电力配套设施验收合格证明文件；3.判令鼎盛置业公司限期将张兴、李丽萍的供暖方式改为市政管网直接供暖，向张兴、李丽萍提供城市集中供热企业出具的供热系统验收合格证明文件，并与供热企业签订集中供热并网协议；4.判令鼎盛置业公司向张兴、李丽萍支付违约金10000元。一审法院认定的事实：2014年7月23日，张兴、李丽萍、鼎盛置业公司签订《商品房买卖合同》，张兴、李丽萍购买鼎盛置业公司开发的房屋一套。《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十四条约定：涉案房屋2017年6月30日达到：供水方式为市政管网直接供给、市政电力直接供给，2018年11月15日达到市政管网直接供暖（市政管网集中供暖、小区内部集中供给）。如果在规定日期内未达到使用条件，双方协商提供替代条件，使用费按地域行业标准由买受人承担直至满足本合同约定的交付配套标准。合同履行过程中，张兴、李丽萍向鼎盛置业公司支付了购房款，鼎盛置业公司于2017年9月18日在《大河报》发布交房公告，称于2017年9月19日——2017年9月20日办理交房手续，属逾期交付房屋，2017年12月17日鼎盛置业公司向张兴、李丽萍支付逾期交房违约金。鼎盛置业公司提交的2017年7月3日的用电申请单中显示“供电验收合格，可以送电”。2018年2月6日，涉案小区实现市政供水。2018年11月8日郑州市热力总公司向该小区出具《经开区公司新用户供热设施验收意见》，载明该小区换热站和二次网等用热设施通过验收。2019年1月8日，郑州市热力总公司与鼎盛置业公司签订《集中供热协议》。郑州市热力总公司2019年6月24日向涉案小区出具《郑州市热力总公司用户供热工程并网供热通知单》，载明2018年12月14日该小区的供热设施通过初验。一审法院认为，张兴、李丽萍、鼎盛置业公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。涉案小区现已实现市政供水，且已实现市政管网直接供暖，因此张兴、李丽萍第一项、第三项诉讼请求，该院不予支持。2017年7月3日的用电申请单显示“供电验收合格，可以送电”表明在交房时用电已达到合同约定的市政电力直接供给的标准，故张兴、李丽萍的第二项诉讼请求，该院亦不予支持。因合同上未约定上述供水、供电、供暖的违约金责任，故张兴、李丽萍的第四项诉讼请求，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张兴、李丽萍的诉讼请求。一审案件受理费350元，减半收取计175元由张兴、李丽萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张兴、李丽萍提交郑州市热力总公司居民供用热合同一份，签订时间为2019年9月18日，拟证明鼎盛置业公司未在合同约定的时间内达到工程施工结束验收合格。鼎盛置业公司质证称，对《居民供热合同》真实性没有异议，对证明目的有异议。结合张兴、李丽萍在一审中审中的诉讼请求，张兴、李丽萍在一审中的诉讼请求是判令鼎盛置业公司限期将张兴、李丽萍的供暖方式改为市政管网集中供暖，向张兴、李丽萍提供城市集中供热企业出具的供热系统验收合格证明文件，并与供热企业签订集中供热并网协议。该份证据恰好能证明鼎盛置业公司已经与供热公司签订了工作协议，满足或达到了张兴、李丽萍的诉讼请求。鼎盛置业公司提交河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终12327号民事判决书一份，拟证明阳光城8号院有业主就鼎盛置业公司的供电问题进行过起诉并且被驳回的判例。张兴、李丽萍质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终12327号民事判决书只是针对阳光城8号院业主区域的判决，不能据此认定鼎盛置业公司提供的供电方式符合合同约定的市政电力直接供给。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为，鼎盛置业公司对张兴、李丽萍提交证据的真实性没有异议，张兴、李丽萍对鼎盛置业公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张兴、李丽萍、鼎盛置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方所签订的《商品房买卖合同》未约定“一表一户一号”的供电方式，也没有明确约定如果达不到“一表一户一号”的供电方式应予整改及整改费用由鼎盛置业公司承担。根据张兴、李丽萍提交的证据，并不能认定案涉房屋的实际供电方式违反相关法律、法规或技术规范等的相关规定并实际损害其合法权益。张兴、李丽萍要求鼎盛置业公司为其办理市政直接供水、供电、供暖，即将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网，但双方签订的合同仅约定了市政直接供水、供配电等，而未约定鼎盛置业公司应将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网，且将涉案房屋的水、电、暖直接接入市政管网并与买受人直接进行结算需要相关供水、供电、供暖等单位与买受人达成合意、签订合同，故一审判决认定张兴、李丽萍的诉讼理由不能成立并对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张兴、李丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人张兴、李丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十月十八日书记员 景慧洁