江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3559号 原告:苗士凯，男，1982年2月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。 被告:袁士美，男，1978年6月17日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人:王冬梅（系被告妻子），女，1978年11月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王馨，江苏山阳律师事务所律师。 第三人：淮安市闻翔仓储物流有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道1295号文锦城小区B2号楼124室。 法定代表人：徐克锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告苗士凯与被告袁士美、第三人淮安市闻翔仓储物流有限公司（以下简称闻翔公司）健康权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗士凯及其委托代理人陈平，被告袁士美的委托代理人王冬梅、王馨，第三人闻翔公司的委托代理人王立法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗士凯向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费146227.44元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告苗士凯从事广告牌制作安装工作。被告袁士美驾驶自有的汽车吊从事吊装工作。原告苗士凯在安装广告牌时，需要用到汽车吊的时候就会与被告袁士美联系，约定时间地点；半年或者一年结算一次报酬；报酬的标准，正常情况下是半天400元，一天700-800元，按照时间的长短计算报酬。2019年1月11日，原告因安装“欣明建材家居市场”广告箱（笼式广告箱）的需要，像往常一样通知被告袁士美驾驶汽车吊到淮安区国际商城家具区北大门口，原告告诉被告安装广告箱的位置，广告箱长11米、高1.8米、厚0.3米，由镀锌角钢焊接而成，笼状长方体结构。随后，由原告指示被告驾驶汽车吊将广告箱往原告指定的约5米多的高空提吊，原告自己和原告雇佣的工人李学凤则均站在广告箱内，准备随广告箱一起升到高处对广告箱进行安装固定。在被告驾驶汽车吊将广告箱及苗士凯和李学凤吊到空中距离地面4-5米的地方时，因被告自己的汽车吊出现机械故障，汽车吊上的钢丝绳从轨道中滑脱，造成原告和李学凤以及广告牌从空中掉落，致原告和李学凤受伤。原告认为原告和李学凤的受伤是被告造成的，被告存在过错，应当承担全部的赔偿责任。 被告袁士美辩称，原告陈述的原、被告之间的合作关系以及2019年1月11日的事故过程均是事实。但是原告与被告袁士美之间应该是承揽关系。被告袁士美作为承揽人，以自己的技术、设备（汽车吊）、劳力（自己驾驶）为定作人为原告完成将广告箱吊到空中的工作内容，并接受原告给付的报酬，符合承揽关系的要件。 本案是一起混合过错引发的安全责任事故，各方当事人对于事故的发生均有过错，其中原告自己应当承担主要责任。1、原告自身的行为对事故的发生具有重大过错。本案中，原告作为现场施工的负责人、指挥人，在工人安装时本应站在脚手架中完成安装工作，但是原告自己要求主动站进广告箱中并要求工人一起站进广告箱中进行操作。在现场的工人，除了李学凤之外都看出这样操作的危险性，均拒绝站进广告箱。该种操作的危险性由原告自己引起。同时，原告违反安全生产的法律规定，在操作中不佩戴安全头盔，也不系安全带，不设置任何安全保护措施进行高空作业。所以，原告方对于事故的发生存有巨大过错，根据司法解释的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。2、原告作为定作人，对事故的发生也有重大过错。原告自己站进广告箱里，也指挥李学凤站进广告箱里，又指挥被告将广告箱连人一起吊往高空。苗士凯作为定作人对定作、指示有重大过失，根据司法解释的规定应当承担相应的赔偿责任。3、闻翔公司作为本案广告箱安装项目的发包人，对事故的发生也有重大过错。安装广告牌，必须携带门头实景效果图及相关资料到政务服务中心填写相关申请，经执法人员现场勘验而且符合安装标准的方可安装，闻翔公司在没有获得执法部门批准下擅自安装广告牌，对于事故的发生具有重大过错，应承担相应的责任。同时，其将工程发包给没有资质的苗士凯施工，根据司法解释的规定，应当承担连带赔偿责任。4、答辩人长期驾驶汽车吊，经验丰富，事故发生前也积极劝阻原告苗士凯不要站进广告牌，尽到了安全警示义务，对事故的发生过错较小。也正是由于两人站进广告牌中，才导致吊机在工作时与平时受力不一致，并引发了钢丝绳滑脱。所以袁士美对事故的发生过错较小，应负次要责任。 第三人闻翔公司述称，本案的广告箱项目，是闻翔公司委托案外人淮安市八方广告有限公司（以下简称八方公司）加工定作并安装的，双方签订了书面的定作协议。在定作协议中明确约定八方公司对广告牌定做安装过程中的所有安全隐患承担法律责任。同时，八方公司是专业的户外广告牌制作和安装单位，具有相应的制作和安装资质，制作和安装广告牌所涉及到的相关手续合同约定由八方公司办理。事实上，不论八方公司安装定做户外广告牌的行为是否取得相关手续，该手续与原告所受到的人身伤害结果之间没有法律义务上的关系。 本院经审理认定事实如下：对原告诉称的原告陈述的原、被告之间的合作关系以及2019年1月11日的事故过程的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 原告八方公司是具有户外广告牌设计、制作、发布和建筑装饰装修施工资质的自然人独资有限责任公司，原告苗士凯是八方公司的法定代表人与独资人。2018年12月27日，八方公司与第三人闻翔公司签订协议，协议约定闻翔公司将包括欣明建材家居市场门牌在内的多个广告牌制作与安装项目委托给八方公司，协议中还约定八方公司在安装、制作过程中负责现场的安全工作，即时预防和排除安全隐患，发生任何意外损伤或重大事故八方公司自行承担责任，与闻翔公司无关。原告苗士凯长期以个人名义承接广告牌的制作与安装项目，当委托单位或个人要求订立合同时，原告才以八方公司的名义与委托人签订合同，签订合同后，原告还是以个人的名义来制作广告牌，相关的工作人员也是由原告苗士凯个人雇用。因此，在与闻翔公司签订协议之后，原告苗士凯雇用李学凤等人进行安装工作，并联系被告袁士美，需要使用被告的汽车吊进行广告牌安装工作。被告袁士美长期驾驶自有的汽车吊从事吊装工作，原告平时有需要汽车吊的安装工作，就联系被告，原被告之间多次、长期保持此合作关系，并于年底统一结算费用。2019年1月10日，原告指示其雇用工人李学凤打电话给被告，说明需要使用被告的汽车吊进行“欣明建材家居市场”门牌的安装，2019年1月11日，被告至原告指定的地点淮安区国际商城家居广场，协助原告进行门牌安装工作，被告驾驶汽车吊将原告苗士凯与其雇用工人李学凤连同广告牌一起往上吊，吊至四米高的位置时，广告牌连同原告苗士凯和李学凤一起从高空坠落，造成两人不同程度受伤。原告受伤后进入淮安医院、上海第六医院、上海长征医院、淮安中医院入院治疗康复，总计支付医疗费186227.44元，其中被告已经赔偿了4万元，尚有146227.44元未赔偿，原告向被告索赔无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有接警处登记表、公安机关的调查笔录等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据原告苗世凯与被告袁士美之间的合同关系的权利义务内容来分析，被告袁士美系为原告提供指定的劳务，即将自有的汽车吊开到原告指定的地点、将原告指定的物品按照原告指定的路线调到一定高度为原告安装提供条件，再由原告按照被告的工作时间提供报酬的权利义务关系。这种在管理、指示、要求下提供劳务——获得报酬的合同关系，存在一定的控制、支配和从属关系；提供的劳务成为接受劳务一方生产经营活动的组成部分，且与其他人的劳务相结合才能完成安装成功的工作成果；工资报酬也是根据工作时间来计算，体现了合同的标的仅仅是提供的劳务和提供劳务的时间。该种合同关系，符合劳务合同的法律特征，应当认定原告与被告之间就本案的安装工作形成劳务合同法律关系。 相反，承揽合同的标的是承揽人完成工作并交付工作成果，其中更加注重物化的工作成果，强调交付工作成果为义务的完成，在劳务的提供过程中不存在控制、支配和从属关系，承揽人的劳务是独立的行为，不与定作人自身的行为相结合。本案中，原告苗士凯并非将广告牌安装工作交给被告袁士美独立完成，只是想要借助被告袁士美驾驶的汽车吊，在自己与工友李学凤的共同协作下完成广告牌安装工作。被告袁士美仅仅是提供汽车吊并提供自己的驾驶劳务，而无需提供一定物化的工作成果，无论广告箱是否能够安装成功、安装是否得当，均与被告无关。被告在提供劳务中也没有像承揽人的承揽行为一样独立完成。其中的权利义务关系显然与承揽关系最显著的法律特征不符。所以，对被告袁士美关于双方法律关系性质的抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告受伤的原因以及责任的承担问题。依照有关法律规定，在劳务提供过程中，劳动者的劳动行为对他人造成损害时，应当由雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，受害人是接受劳务的雇主，属于雇员对第三人侵权与雇主追偿的竞合。就原、被告之间的赔偿责任承担的问题可适用追偿的规定来衡量。被告袁士美作为劳务提供者，其合同义务除了提供自身的驾驶劳务外还提供与驾驶劳务相紧密结合的工具——汽车吊。汽车吊成为其劳务紧密联系的一部分，在法律意义上属于劳务行为的延伸，被告袁士美应当对汽车吊的安全运行承担责任。事故中，由于袁士美对汽车吊疏于正常的检查、维护，未及时发现汽车吊存在的安全隐患，致使运行中出现钢丝绳吊索从轨道中滑脱的机械故障，从而直接导致原告及李学凤从高空坠落而受伤的后果。对此，被告在主观上存有重大过失，应当承担对原告受伤的赔偿责任。原告作为接受劳务的一方，负有指挥、监督、管理的义务，其在进行高空危险性作业的情况下，采用了站在广告箱中一起起吊的危险形式工作且未能采取任何安全保护措施，是造成自身损害的原因之一。对此，原告自己存在明显的过失。根据法律规定应当减轻被告袁士美的责任。综合分析导致原告受伤的原因力大小、原告与被告袁士美的主观过错性质及程度、劳务合同中当事人的权利义务要求，可酌情减少被告袁士美30%的赔偿责任。被告袁士美已经垫付的医疗费40000元应当予以冲抵。 诉讼中，被告辩称是由于原告与另外一名工人一起站进广告箱中，导致吊机在工作时与平时受力不一致，并引发了钢丝绳滑脱。根据日常生活经验和一般的物理常识，无论什么形状的物体在被吊机起吊时，吊索都是沿着物体重心的方向垂直上吊，不存在稳定的问题，只涉及到重量大小和负载限额的问题。即使两名工作人员在广告箱中有轻微的动作，在起重的重量限额内也不应造成吊索从轨道中滑脱的机械故障。所以，被告认为是原告自身的原因造成机械故障的观点，本院不予采纳。另外，无论被告在起吊前是否劝阻原告，均不影响被告的主观过失的成立和被告自身责任的承担。 关于原告主张的损失项目及数额。原告主张的医疗费属于法定赔偿范围，具体数额可根据出院记录、用药清单和发票综合确定为186227.44元。 关于第三人与本案原、被告就本案事故是否存在法律上的利害关系问题。第三人闻翔公司虽然是本案广告箱的发布者和定作人，其是否在施工前经有关部门批准，属于广告发布的行政管理范畴，相应的由批准引起的权利义务调整不属于民事诉讼的受理范围。同时，第三人将广告箱的定作和安装工程发包的对象是八方公司，并签订了书面的合同书，而八方公司是具有户外广告牌设计、制作、发布和建筑装饰装修施工资质的企业法人，不存在发包给无资质对象的问题；八方公司与原告的损伤结果也无事实上因果关系。因此，被告袁士美辩称第三人闻翔公司应当分担责任的抗辩意见，无相应的事实依据和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九款规定，判决如下： 一、被告袁士美于本判决生效后十日内赔偿原告苗士凯医疗费90359元（186227.44元*70%-40000元）； 二、驳回原告苗士凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3225元（原告已经预交3225元），由原告苗士凯负担1333元，被告袁士凯负担1992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  江 涛 人民陪审员  刘芳凌 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  周思宇 书 记 员  吴 双 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。