wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初2807号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司山东分公司，住所地东营市东营区北一路375号1幢813，统一社会信用代码91370500MA3CHCK22H。负责人：逯虹祥，总经理。委托诉讼代理人：**，山东瑞茂律师事务所律师。被告：蒋帅，男，1994年1月2日出生，汉族，原住东营市广饶县广饶街道办事处北村，现住址不详。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司山东分公司（以下简称富勤惠众山东分公司）与被告蒋帅民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勤惠众山东分公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告蒋帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富勤惠众山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决偿还富勤惠众山东分公司借款本金36720元、利息12117.6元（自2017年12月27日至2019年5月12日并要求计算到借款实际偿还日止，按照年利率24%计算）、律师费2000元、交通费500元；2.本案的全部诉讼费用、公告费由蒋帅承担。事实和理由：2017年12月，蒋帅与富勤惠众山东分公司签订《车辆抵押借款协议》，约定蒋帅以自有鲁Ｅ×××××牌车辆抵押向原告借款36720元，借款利息为4363元，并约定还款日期为每月20号，自2018年1月20日开始共计12期，若蒋帅不按期履行还款义务，富勤惠众山东分公司有权提前收回借款，利息仍按约定记取。富勤惠众山东分公司与蒋帅签订协议后，富勤惠众山东分公司依约向蒋帅支付借款，但蒋帅在2018年1月20日第一期即未按约定还款本金和利息，导致富勤惠众山东分公司合法权益遭受损害。富勤惠众山东分公司特诉至法院。蒋帅未作答辩。富勤惠众山东分公司围绕其诉讼请求依法提交车辆抵押借款协议1份及附件还款管理服务说明书1份、廊坊银行网络借贷资金存管业务交易凭证电子单1份、委托代理合同复印件1份、车辆抵押登记证书复印件1份，以上证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以在卷佐证。根据富勤惠众山东分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，蒋帅（甲方）作为借款人与富勤惠众山东分公司（乙方）签订车辆抵押借款协议，协议约定：约定甲方因经营需要并愿意以其合法拥有的机动车辆作为抵押物向乙方申请借款。第一条：借款本金总额36720元，利息数额4363元，还款期限2018年1月20日至2018年12月20日，还款日期20日（18:00前，节假日不顺延）并约定了甲方蒋帅的专用账户为建设银行东营东安支行62×××46账户。第六条：若甲方晚于本协议第一条约定的还款日期还款或逾期未支付其他费用的或若未足额支付利息、本金或其他费用的，应按下述约定向乙方支付相应的逾期违约金、罚息（1）逾期违约金：按照应付未付金额15%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元来计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分；（2）罚息：逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本协议约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。罚息应于每月第一个日历日前支付，否则，乙方有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利。（4）因甲方未还款而带来的调查费、律师费、差旅费、文印办公费等乙方为实现债权发生的费用均由甲方承担。第七条规定了抵押车辆的基本情况，汽车品牌型号为别克英朗2015款，车牌号为鲁Ｅ×××××，车辆识别代号LSGKE52HOFW006479，发动机号码150××××5346。蒋帅在甲方(借款人)处签字捺印，富勤惠众山东分公司在乙方（出借人）处加盖公章。还款管理服务说明书显示，蒋帅的每月还款时间为20日，共12期，每月还款金额为3424元，蒋帅在该说明书借款人处签字。2017年12月27日，富勤惠众山东分公司对蒋帅名下的鲁Ｅ×××××车辆进行了抵押登记。2017年12月27日，富勤惠众山东分公司通过富勤恒业科技发展（北京）有限公司账户向蒋帅支付36720元。借款到期后，蒋帅未偿还富勤惠众山东分公司借款本金及利息。另查明，富勤惠众山东分公司支付给蒋帅借款时按照信用咨询及管理服务协议扣除了支付给相应公司的综合服务费4420元（包括渠道推介费1700元、审核与账户管理费680元、审核服务费340元、咨询服务费1700元），富勤惠众山东分公司为本案支出律师费2000元。富勤惠众山东分公司主张为催要借款产生交通费500元，未提供证据证明。本院认为，根据富勤惠众山东分公司提供的证据，足以认定富勤惠众山东分公司与蒋帅之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。富勤惠众山东分公司交付蒋帅借款36720元时代扣了综合服务费4420元，故实际借款数额为32300元；蒋帅未按照约定偿还富勤惠众山东分公司全部借款，构成违约。经计算，富勤惠众山东分公司与蒋帅约定的等额本息偿还方式，年利率为21.4%，因出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持；富勤惠众山东分公司与蒋帅约定的违约金、利息、罚息数额过高，富勤惠众山东分公司自愿调整为按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；富勤惠众山东分公司主张的律师代理费支出总计超出年利率24%，不符合法律规定，本院不予支持。蒋帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、蒋帅于本判决生效之日起十日内偿还富勤惠众融资租赁（北京）有限公司山东分公司借款本金32300元及利息（利息以32300元为基数，自2017年12月27日起至实际给付日止，按照年利率24%计算）；二、驳回富勤惠众融资租赁（北京）有限公司山东分公司其他诉讼请求。案件受理费1083.44元，由富勤惠众融资租赁（北京）有限公司山东分公司负担130.44元，由蒋帅负担953元；公告费560元，由蒋帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张俊峰人民陪审员  许海燕人民陪审员  韩红芸二〇一九年十月十八日书 记 员  李兆强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10893号原告：北京时间工场数字艺术有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。统一社会信用代码：911101135695151059。法定代表人：刘惠，总经理。被告：北京平谷旅游发展投资有限公司，住所地北京市平谷区新平东路11号三层。统一社会信用代码：911101170592163910。法定代表人：王建宇，经理。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告北京时间工场数字艺术有限公司与被告北京平谷旅游发展投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京时间工场数字艺术有限公司的法定代表人刘惠，被告北京平谷旅游发展投资有限公司的委托诉讼代理人宁振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的平谷区一线天旅游景区规划设计费45万元；2.被告按人民银行一年期贷款利率承担自2017年9月5日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月2日，原告和被告签订了关于北京市平谷区一线天旅游景区的《规划合同》，合同确定规划设计费45万元。原告于2015年12月向被告提交了规划设计成果，并得到了被告的认可，但被告一直未按照协议规定时间支付费用。后原告与被告于2017年9月5日又签订了《补充约定付款协议》。但被告至今未向原告支付费用。被告辩称：1.双方系委托合同法律关系，我方要求原告出示已经完成的规划成果及被告接收验收合格的有关签字。2.如果本案成立，因双方签订的补充约定付款协议约定我方于2018年3月5日付款前，原告应付我方等额增值税普通发票，故即便原告提交了验收合格的证据，我方也不同意支付利息，且原告以签订补充约定付款协议时间起算利息有误，应以约定的付款时间2018年3月5日起算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年11月2日原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《规划合同》，能够证明被告委托原告进行设计北京市平谷区一线天旅游景区的总体、详细规划、报酬及其支付方式的事实。该合同约定：“一、规划完成时限、内容和成果（一）2015年12月02日完成规划成果稿。（二）规划内容：北京市平谷区一线天旅游景区总体、详细规划。（三）乙方提交的规划成果包括规划文本和图纸。成果包括：A3文本和规划图各3套，电子版图纸文件各一套。三、双方责任（一）甲方责任4、甲方应按本合同规定的金额和日期向乙方支付规划费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且乙方提交的设计文件的时间顺延。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作。五、规划验收方法提交的规划和策划成果达到甲方认可或达到评审标准。如需要评审由甲方组织评审。六、报酬及其支付方式（一）本项目全部费用总额为肆拾伍万元整（450000）人民币，不含如需评审所需要的评审费。（二）支付方式为分期支付。鉴于规划工作实际已经在本合同签字之前就已经开始并基本完成，且甲方尚未向乙方支付任何费用。因此：于本合同签订之日，甲方向乙方支付规划费用的叁拾万元整（300000）人民币。2016年1月25日之前向乙方支付规划费壹拾伍万元整（150000）人民币。”。2、原告提交的2017年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充约定付款协议》，能够证明被告未依约给付原告设计费，并从新约定给付原告设计费日期的事实。该协议内容为“由于北京平谷旅游发展投资有限公司委托北京时间工程数字艺术设计有限公司设计‘北京市平谷区一线天旅游景区总体、详细规划’项目，双方签订了此项目的规划设计合同，合同签订日期截止到今天将近两年，但合同约定的设计费一直未付，合同金额：450000元，大写金额：人民币肆拾伍万元整。经双方友好协商，付款约定如下：1、甲方承诺于2018年3月5日之前一次性结清。2、乙方于2018年3月5日之前付甲方等额增值税普通发票。本协议一式四份，甲乙上方各持两份。”。3、原告提交的规划设计成果打印版，对该证据被告未按法庭规定提交执政意见，本庭对该证据予以确认，该证据能够证明原告已经依协议约定完成设计成果的事实。本院认为，原、被告签订的《规划合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告依约完成规划设计成果，庭审中被告以原告未提交被告方接收验收合格相关证据为由不同意支付规划设计费，但双方签订的《补充约定付款协议》中明确写明“合同签订日期截止到今天将近两年，但合同约定的设计费一直未付……甲方承诺于2018年3月5日之前一次性结清”，即表明被告对于应向原告支付规划设计费45万元并无异议，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳，被告应向原告支付规划设计费45万元。被告以《补充约定付款协议》约定原告应在2018年3月5日前向被告付等额增值税发票为由不同意支付利息的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。双方签订的《规划合同》约定被告应按合同约定向原告支付规划费，每逾期支付一天，承担应支付金额千分之二的逾期违约金，现原告要求被告按人民银行同期贷款利率标准计算利息本院予以支持。关于利息起算时间问题，因双方签订的《补充约定付款协议》明确约定付款时间为2018年3月5日，故应从该日期起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京平谷旅游发展投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京时间工场数字艺术有限公司规划设计费450000元及利息（以450000元为基数，自2018年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京时间工场数字艺术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，由被告北京平谷旅游发展投资有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇一九年十月三十一日书记员  王 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22982号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：杨军,男,1977年1月26日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告杨军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告杨军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令杨军偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，杨军与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月18日，我公司将款项付到杨军账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告杨军未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月17日，吉运集团公司与杨军签订了《借款合同》，约定：杨军向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了杨军手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有杨军签字捺印。2015年12月18日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入杨军个人银行账户。因杨军未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与杨军之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告杨军负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杨军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保656号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18682号原告：范海东，男，1973年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴仁明，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。原告范海东与被告吴仁明生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告范海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按范海东撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇一九年十月十五日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29498号原告：方正宝，男，1973年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：张波，男，1985年2月9日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。本院在审理原告方正宝与被告张波提供劳务者受害责任纠纷一案，原告方正宝于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告方正宝自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方正宝撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9888号原告连云港健宝现代农业科技有限公司，住所地江苏省连云港市东海县双店镇三铺村。法定代表人肖琳，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人张根苗，男，汉族，1951年6月27日出生，连云港健宝现代农业科技有限公司法律顾问，住上海市嘉定区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王玮玮，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000129206号关于第31610795号“高花青素”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月8日。开庭审理时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第31610795号“高花青素”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，诉争商标标志是高花青素，不是花青素。诉争商标是一个完整的商标，具有反映原告经营指导思想的独特含义，与产品原料无关，不得断章取义、分拆理解与使用。诉争商标分别取自唐朝诗人李商隐的名诗《高花》，和日本漫画家赤松健漫画《纯情房东俏房客》中的人物青山素子的简称“青素”。二、我国现阶段没有高花青素这种原料。三、诉争商标指定使用商品的原料不是高花青素。四、从法律上看，在《商标法》第十一条第一款第（二）项规定中，并没有仅直接表示商品的原料等特点的商标中含有“花青素”的标志，不得作为商标注册的法律本意。五、事实上，诉争商标经使用取得了显著特征，并便于识别，可以作为商标注册。六、被告在商标注册申请审查与复审中，执法不公平、不公正，存在具有同类情形的其他商标被初步审定的情况。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案案件受理费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31610795。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3002；3006-3007；3009；3012；3016）：食用紫苏粉；马铃薯粉；南瓜粉；料酒；营养面条；年糕；月饼；面包；蛋糕；果味茶饮料。上述事实，有被诉决定、诉争商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“高花青素”，完整包含文字“花青素”,“花青素”为一类广泛存在于植物中的水溶性天然色素。原告主张的诉争商标含义并不是消费者所理解的一般含义。诉争商标指定使用在“食用紫苏粉；果味茶饮料”等商品上，直接表明了指定使用商品的原料、成分等产品特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别商品来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的商标禁止注册的情形。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了足以作为商标标识的显著特征。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告连云港健宝现代农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港健宝现代农业科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2909号原告：王艳萍，女，1964年11月24日出生，汉族，烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告王艳萍与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告王艳萍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助15000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王艳萍的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29553号原告：翟文海，男，1940年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：佰亿财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。本院受理原告翟文海诉被告佰亿财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称佰亿投资公司）委托理财合同纠纷一案。翟文海诉称，其于2017年10月20日与佰亿投资公司签订了编号为BYJ60678的《佛光旅游1号定向投资合同》，约定投资50万元，合同期限6个月，佰亿投资公司向翟文海支付借款利息12%、分红12%。合同到期后，佰亿投资公司未向向翟文海支付本金、利息、分红，翟文海多次要求支付无果。故翟文海诉至法院，请求判令：1、佰亿投资公司返还本金50万元；2、佰亿投资公司支付利息及分红5万元；3、佰亿投资公司支付自2018年4月21日起至实际支付之日止的利息（以55万元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算）；4、佰亿投资公司承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就佰亿投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定翟文海的驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告翟文海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 杨 帆审判员 孙璟钰二〇一九年十月二十五日书记员 刘 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81148号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：黄志高，男，1991年11月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄志高借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告黄志高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求……被告黄志高未作答辩。经本院审理查明……本院认为……如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再149号再审申请人（原审被告）：刘攀峰，女，1977年10月22日出生，汉族，淄博市广播电视台职员，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：郭君，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王震，山东鲁铭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路72号时代财富城G1006-2号。法定代表人：姜洁，总经理。委托诉讼代理人：于水心，女，1991年12月30日出生，该公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾树峰，男，1978年4月5日出生，该公司职员，住河北省保定市博野县。原审被告：董琳，男，1977年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。再审申请人刘攀峰与被申请人易汇资本（中国）融资租赁有限公司包头分公司（以下简称易汇资本）、原审被告董琳融资租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46507号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出（2019）京01民申67号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘攀峰及其委托诉讼代理人王震，被申请人易汇资本之委托诉讼代理人于水心到庭参加诉讼。原审被告董琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘攀峰申请再审称，请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46507号民事判决，依法改判刘攀峰不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由易汇资本承担。事实及理由：1、原审判决认定事实的主要证据即《融资租赁合同》上“刘攀峰”的签字系伪造的。刘攀峰对2014年7月7日签订的《融资租赁合同》并不知晓，且刘攀峰与董琳于2014年3月就已离婚，刘攀峰不可能作为共同承租人在《融资租赁合同》上签字；2、原审判决严重违反民事送达的法定程序，导致法院在申请人缺席的情况下审理并判决。被申请人易汇资本辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决结果，不同意刘攀峰的再审请求。1、原审法院先向刘攀峰的住所地进行邮寄送达，未果后再进行公告送达，原审公告送达程序合法有效；2、刘攀峰申请再审超过了法律规定的申请再审期限；3、刘攀峰提交的鉴定意见书存在时间上的瑕疵，其提交该份新证据的时间晚于其申请再审的时间；4、根据董琳出具的意见书，可知董琳系本人签署的的涉案《融资租赁合同》等文件，因此其签字合法有效，应当予以认可。原审被告董琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，原审在未穷尽其他送达方式的情况下直接公告送达并缺席判决，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46507号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 纪艳琼审 判 员 王 京审 判 员 刘玉红二〇一九年十月二十八日法官助理 唐静静书 记 员 王东爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初34902号原告：平某，女，1983年2月17日出生，汉族，亿潼隆万丰购物中心收银员,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告：王某1，男，1957年1月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：胡某，男，1959年6月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某2，男，1983年5月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告平某与被告王某1、胡某,追加被告王某2分家析产纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告平某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告平某自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平某撤回起诉。案件受理费70元，由平某负担（已交纳）。审 判 长 刘 辉人民陪审员 刘 晔人民陪审员 张 晖二〇一九年十月二十九日法官 助理 郝 洁书 记 员 王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63979号原告：龚xx，女，1963年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京威卡日盛门窗有限公司，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥南侧东方盛泽四惠桥建材市场内灯饰区A10-11号。法定代表人：戴熙武，总经理。委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。原告龚xx(以下简称原告)与被告北京威卡日盛门窗有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人陈艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费1500元、押金5000元及业绩提成2700元。事实和理由：原告于2018年8月16日到被告处工作，职务是销售，月工资5000元，双方未签订劳动合同。约定每月6号发工资，支付形式是银行卡、支付宝或微信转账。被告辩称：我公司和原告没有任何关系，原告不是我公司员工。我公司不欠原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月7日向原告转账8700元。庭审中，原告提交：1、微信截屏打印件，显示：2019年4月6日微信昵称为柯米令门窗的微信用户通过微信向原告转账2000元、2019年4月9日微信昵称为柯米令门窗的微信用户通过微信向原告转账46．6元；2019年5月6日，微信昵称为柯米令财务的微信用户通过微信向原告转账5550元、2019年5月7日微信昵称为柯米令财务的微信用户通过微信向原告转账1411元。2、门窗加工销售合同书复印件及加盖有被告财务专用章的收据，以证明其与被告存在劳务关系。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张其与被告存在劳务关系并据此要求被告给付欠付的劳务费及押金，原告需要提供证据证明其与被告之间存在劳务关系，还需要提供证据证明其主张被告欠付的劳务费的计算依据和标准，现根据原告提交的收据可以证明原告确实曾以被告名义对外销售门窗，但原告未能就其主张的被告拖欠劳务费用的计算依据和标准予以举证和详细说明，鉴于此，本院难以支持原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚xx的诉讼请求。案件受理费25元，由原告龚xx负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年十月二十一日书记员 穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68782号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：姚红艳，女，1992年8月23日出生，汉族。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告姚红艳融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告姚红艳经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求姚红艳支付逾期租金3389.67元，并一次性支付未到期租金159184.49元；2、要求姚红艳支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金162574.16元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由姚红艳负担。事实及理由：好车多多公司与姚红艳于2019年5月30日签订《融资租赁合同》，约定，根据姚红艳的选择，好车多多公司出资115392.76元(车款98820+购置税9765.52+保险费5607.24+车船税240+上牌费和托运费960)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号L6T7742Z8KU037274）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，姚红艳按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月30日起至2023年5月29日，每期应付租金为3389.67元，每月30日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但姚红艳从2019年5月30日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期1期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告姚红艳未作答辩。经审理查明:2019年5月30日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）姚红艳以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人姚红艳，物件型号2018款博越1.8TD自动两驱智雅型，物件价款109800，首期车款10980,首付比例10，月费率0.85，保险4607.24，期数48，每期租金3389.67，融资总额115392.76元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为候己秀名下尾号为2911的兴业银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人姚红艳，已经于2019年5月30日收到下列租赁物及其附件：吉利2018款博越1.8TD自动两驱智雅型，车架号L6T7742Z8KU037274。2019年5月30日及6月6日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向候已秀、尹宣斌、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司转账共计115262.76元，上述款项付款回单摘要均载明了姚红艳，款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额115392.76元少130元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年7月3日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称姚红艳自2019年5月30日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与姚红艳签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，姚红艳未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求姚红艳支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求姚红艳按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。姚红艳经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚红艳于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金162574.16元；二、被告姚红艳于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以162574.16元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由被告姚红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7689号原告：王泽慧，女，1995年5月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京今然健身俱乐部有限公司，住所地北京市怀柔区开发路西金台园1号北20米109-B2地下。法定代表人：穆麒丞，总经理。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，男，北京今然健身俱乐部有限公司工作人员。原告王泽慧与被告北京今然健身俱乐部有限公司（以下简称今然健身公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽慧及被告今然健身公司的委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽慧向本院提出诉讼请求：1.判令今然健身公司赔偿王泽慧误工费：工资以及绩效提成17367元、奖金4500元，总计21867元；营养费：4000元、交通费：100元、精神损失费：5000元，共计30967元；2.诉讼费由今然健身公司负担。诉讼过程中，王泽慧变更诉讼请求为：1.判令今然健身公司赔偿王泽慧误工费17367元（工资以及绩效提成）、奖金4500元、交通费100元，共计21967元；2.诉讼费由今然健身公司负担。事实和理由：2018年11月1日，王泽慧在今然健身公司办理会员卡。2019年1月11日，王泽慧在今然健身公司骑动感单车，因为单车的座椅穿丁螺丝断裂，导致王泽慧摔倒，骶骨骨裂，当日去怀柔区医院就诊，医药费都是今然健身公司承担的，花费多少不清楚，但是误工损失、年终奖（目前未发生）、交通费、营养费及精神损失费今然健身公司未支付，现王泽慧为维护自身合法权益，故诉至法院。今然健身公司辩称，王泽慧所述的事实认可，但是动感单车螺丝没有断裂。王泽慧是我公司的会员，但其会员身份属于私教，是成年人，任何锻炼身体行为，必须经过健身教练、私教的准许和指导下进行；动感单车具有高度危险，本案发生时王泽慧未经私教同意骑动感单车，完全是王泽慧的自身行为，与今然健身公司无关，王泽慧自身有一定的过错；王泽慧工资没有完税证明及上一年度的工资流水实际发放不符合常理，奖金因未发生并且该损失属于间接损失，奖金的性质应根据公司及发放标准确定，王泽慧并没有提供奖金发放的标准以及公司管理规章制度等，故不同意赔偿；营养费以及精神损失因为没有依据，故不同意赔偿，交通费应依据公交标准赔偿；如果法院认为，今然健身公司应承担相应的赔偿责任，因王泽慧自身存在一定的过错也应减轻，故不同意王泽慧的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，王泽慧在今然健身公司所有的动感单车上健身时受伤。事故发生当日，王泽慧被送至北京怀柔医院治疗，诊断为软组织损伤（急性病）、骶骨骨折，为此王泽慧自2019年1月14日病休至2019年3月31日。王泽慧称，其医疗费已有今然健身公司负担。王泽慧要求今然健身公司赔偿误工费17367元、奖金4500元、交通费100元，共计21967元。对此，今然健身公司坚持辩称意见，本院调解未果。王泽慧就其主张向本院提交如下证据：1.在场证明、诊断证明6张，证明休息时间；2.病历2页；3.工资流水、劳动合同、社保记录、完税证明。今然健身公司就其主张向本院提交如下证据：1.办理会员收据，证明2018年11月11日王泽慧办理会员卡，卡类为私教；2.微信截图，证明教练不建议客户锻炼器械，王泽慧作为一个成年人，存在一定的过错。经法庭质证，今然健身公司对王泽慧提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该误工证明明显过高；对证据2真实性认可；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，认为个人所得税纳税记录可以看出，王泽慧的收入并未达到缴税标准，缴税记录为0，而税收完税证明缴税金不确定，因此，王泽慧要求的误工费明显过高，不同意赔偿。王泽慧对今然健身公司提交的证据1不认可，并称动感单车的运动不需要私教，私教有专门的私教屋练器械；对证据2不认可，并称此截图是事情发生后双方的聊天记录。今然健身公司未向本院提交充分有效的证据证明动感单车运动必须在私教的指导下进行。另王泽慧称年终奖尚未发生。上述事实，有王泽慧提交的门急诊病历手册、诊断证明书、劳动合同、工资流水、完税证明、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据已查明的事实，王泽慧因在今然健身公司进行动感单车项目锻炼而受伤，今然健身公司对此应负全部责任，今然健身公司应当赔偿王泽慧的合理损失。现王泽慧向今然健身公司主张相应的误工费，对其中合理部分，本院予以支持，经核算王泽慧合理的误工损失为10410元，今然健身公司应当予以赔偿；王泽慧主张的交通费，本院根据就医次数酌定为70元；王泽慧主张的奖金问题，因未向本院提交充分有效的证据加以证明，本案不予处理，可待证据充分后另行解决。今然健身公司提出王泽慧在此事故中有过错，应减轻其赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、北京今然健身俱乐部有限公司于本判决生效后立即赔偿王泽慧误工费及交通费共计10480元；二、驳回王泽慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由王泽慧负担142元（已交纳），由北京今然健身俱乐部有限公司负担31元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇一九年十月三十一日法官助理 赵 欢书 记 员 刘 进
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保73号申请人：张鑫，男，1981年7月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被申请人：张亮，男，1981年12月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。申请人张鑫与被申请人张亮民间借贷纠纷一案，申请人张鑫于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人张亮名下价值315万元的财产，查封、冻结期限一年。申请人张鑫以其位于平谷区迎宾街XX的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人张鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封申请人张鑫名下位于平谷区迎宾街XX的房屋（不动产权证书：京（2017）平不动产权第XXXX号），查封期限一年；二、查封、冻结被申请人张亮名下价值315万元的财产，查封、冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人张鑫负担（已交纳）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  原婷婷二〇一九年十月八日书记员  关艳丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26452号原告：王晓兵，男，1967年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王晓兵诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓兵向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王晓兵的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，王晓兵与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王晓兵所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王晓兵支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王晓兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12698号原告：张某1，女，1940年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：张某2，女，1965年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，男，1948年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某4，男，1957年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某2（村委会指定），女，1965年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：张某5，男，1953年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案张某1的委托诉讼代理人田光，张某2及其与张某3、张某4的委托诉讼代理人张宝伟，张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令张某1依法继承位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村XXX号院北房三间中东数第一间；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：张会与张高氏系夫妻关系，两人生育一个女儿张某1，张高氏去世后，张会与樊书敏再婚，二人生育子女四人即张某2、张某3、张某5、张某4。张会于1991年去世，张高氏于1944年去世，樊书敏于2005年7月15日去世。位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村XXX号院北房三间及院落系张会与张高氏修建，张高氏去世后，张会与樊书敏一直在此居住，1993年该院落宅基地确权登记至樊书敏名下，XXX号院落房屋一直未曾翻建过。樊书敏去世后，双方发生分歧，为维护张某1的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。张某2、张某3、张某4答辩称，我方认为张某1诉求无事实和法律依据，请求驳回张某1诉求。理由如下：1、张某1无法定继承权，主体不适格，张会与樊书敏共生育被告四名子女，张某1是否为张会子女我方不清楚。2、涉案房屋于1993年确权至樊书敏名下，因此涉案房屋属于樊书敏的个人遗产，樊书敏去世前留下口头遗嘱，将涉案房屋留给张某4和张某3用于养老。3、张某4为孤寡老人，涉案房屋应不分割为宜。4、本案已经超过法定诉讼时效，张会去世后，涉案房屋一直由张某3和张某4控制使用至今，27年时间张某1未起诉，本案已经超过诉讼时效，即便以樊书敏的去世时间计算，本案已经超过了三年的诉讼时效。5、张会去世后，樊书敏与张某3、张某4共同生活，二人尽了主要的赡养义务。张某5答辩称，请求法院依法判决，涉案房屋是三间半，数量是三间，其中一间比较大，我独自一人料理了我奶奶、我父亲、我母亲三人的后事，家中一共五个子女，其他子女均未出钱出力，涉案房屋的墙和瓦都是我换的，同意合理分割涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张会与樊书敏系夫妻关系，二人婚后生育子女四人即张某2、张某3、张某5、张某4。张某1称其生母名为张高氏，系张会前妻，1944年去世，同时提交了一份北京市通州区宋庄镇师姑庄村民委员会的证明，其中写明“张某1是张会与前妻的女儿，樊书敏系张某1的继母。”张某5对张某1是张会女儿、樊书敏继女的身份表示认可，张某2、张某3、张某4对上述关系不予认可。张会于1990年因死亡注销户口，樊书敏于2005年7月15日去世。双方均称张会、樊书敏各自的父母均先于张会、樊书敏去世。位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村XXX号院内有北房三间，该院落所占土地的集体土地建设用地使用证于1993年登记在樊书敏名下，双方均认可，该三间房屋在张会去世前已经建设完毕，但均未举证证明建设的具体时间，现该房屋及院落由张某3、张某4控制使用。张某2、张某3、张某4称樊书敏去世时留有口头遗嘱，是2005年樊书敏病重时在亲戚看望时陈述的，内容是涉案房屋由张某3、张某4使用，如谁为二人养老送终，该房屋就由谁继承。为证明遗嘱真实性，张某2、张某3、张某4申请证人出庭作证，证人陈述了口头遗嘱所立的时间及内容，与张某2、张某3、张某4陈述基本一致。另查，张某4系智力残疾，由村委会指定监护人为张某2。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案院落的集体土地建设用地使用证登记在樊书敏名下且登记后樊书敏一直居住在涉案房屋及院落内，双方均认可张会去世前涉案房屋已经建设完毕，因此本院认为位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村XXX号院内的北房三间应属于张会和樊书敏的遗产。对于张某1称其中有其生母张高氏份额的意见，因其未举证证明涉案房屋系张会与张高氏的夫妻共同财产或二人所建设，因此，本院对该意见不予采纳。继承权男女平等，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。关于本案法定继承人的问题，首先，张某2、张某3、张某4、张某5为张会与樊书敏的婚生子女，系第一顺位继承人。其次，根据村委会证明和部分当事人的陈述，本院对于张某1系张会与其前妻的子女这一事实予以确认，而根据张某1的出生年龄（1940年）和张会和樊书敏的长子张某3的出生年龄（1948年）及次子张某5的出生年龄（1953年）可以推断，在张某1未成年时，张会与樊书敏已经结婚并一起生活，同时根据当事人的陈述以及张某1当时年仅8岁的年龄可以推断，张某1与张会和樊书敏必然共同生活，即形成了法律上的有扶养关系的继子女关系，故本院认为，张某1是张会和樊书敏的法定继承人之一。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，张某2、张某3、张某4称樊书敏去世前立下了口头遗嘱，但根据三人的陈述和证人证言，该口头遗嘱不符合法定形式，属于无效遗嘱。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，被继承人系张会和樊书敏，法定继承人为原被告双方共五人，原则上该五名继承人应平均分割张会和樊书敏的遗产，但是，五名继承人中张某4系智力残疾，且年纪较大，是属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分割遗产份额时，应予以照顾，综合考虑本案情况，本院确定五人的继承份额为张某4继承三分之一份额、张某3、张某1、张某2、张某5各继承六分之一份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区宋庄镇师姑庄村XXX号院内的北房三间中，由张某4继承三分之一的份额、由张某3、张某1、张某2、张某5各继承六分之一的份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费800元，由张某1负担160元（已交纳），由张某4、张贵清、张某2、张某5各负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  刘洪英人民陪审员  武 志二〇一九年十月三十日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初65886号原告：吕宁宁，女，1979年3月7日出生，住北京市西城区，户籍地北京市西城区。被告：北京中广国际旅行社有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路6号3幢楼405室。法定代表人：石虎成，职务不详。原告吕宁宁与被告北京中广国际旅行社有限责任公司（以下简称中广国际旅行社公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宁宁到庭参加诉讼。被告中广国际旅行社公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吕宁宁向本院提出诉讼请求：1、被告退还我的导游资格证；2、被告退还2014年2月18日领队、导游证押金5000元；3、被告退还我领队导游管理费1200元。事实和理由：我于2014年2月与中广国际旅行社公司签订劳动合同，由该公司委托保管导游证和领队证，2018年2月起，该公司以各种理由迟交社保，迟发工资。2018年6月我决定将社保和领队证、导游证转出。2018年9月该公司因经营不善强行解除劳动合同，理应退还我的导游资格证、退还领队押金及领队导游管理费。被告中广国际旅行社公司未向本院提交书面答辩意见。原告吕宁宁围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、劳动合同复印件。吕宁宁称中广国际旅行社公司未给其劳动合同原件；2、与吴季楠的微信聊天记录两份，以证明双方已经解除劳动关系，中广国际旅行社公司长期拖欠工资和领队押金；3、与吴季楠及贾秀玲的对话录音，以证明该公司蓄意不退还领队押金的事实；4、中广国际旅行社公司原老总孙东兴与吕宁宁母亲电话录音，以证明该公司不退还押金的事实。庭审中经询问，吕宁宁表示其与中广国际旅行社公司系雇佣关系，该公司曾通过现金方式收取其5000元领队、导游证押金，向其出具收据，但收据中未加盖该公司印章，后公司将收据要回；吕宁宁要求中广国际旅行社公司返还领队导游管理费1200元，但未就此充分举证。吕宁宁提交的劳动合同系复印件，客观性不足，无法单独作为认定案件事实的依据；中广国际旅行社公司未到庭参加诉讼，吕宁宁提交的微信聊天记录及录音资料尚不足以证明聊天及对话、通话相对人身份，本院对上述证据的证明力不予采信。吕宁宁以要求中广国际旅行社公司返还导游证、返还押金、管理费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会出具不予受理通知书。吕宁宁不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理此案后向中广国际旅行社公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，中广国际旅行社公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕宁宁提交的证据不足以证实中广国际旅行社公司收取了其导游证、收取了领队导游押金5000元以及收取了领队导游管理费1200元的事实，故其应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信，进而对其全部诉讼请求，本院均不予支持。被告中广国际旅行社公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吕宁宁的全部诉讼请求。案件受理费十元，由吕宁宁负担五元，已交纳五元；余款五元由北京中广国际旅行社有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由吕宁宁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇一九年十月二十五日书 记 员  单醇秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81059号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张小涛，男，1986年12月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张小涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张小涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张小涛偿还借款本金14166.66元;2、张小涛偿还借款期限内利息1122元；3、张小涛支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以14166.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张小涛承担。被告张小涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人张小涛与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金17000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1892.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张小涛约定账户发放贷款17000元。庭审中，国美公司称张小涛自2018年7月5日开始逾期，截至2019年6月14日，张小涛尚欠借款本金14166.66元，利息1122元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张小涛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张小涛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张小涛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张小涛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张小涛应当按期支付利息并偿还本金。现张小涛逾期还款，国美公司要求张小涛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张小涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14166.66元、借款期限内利息1122元；二、被告张小涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14166.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告张小涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3488号卫淑芳：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付9562.5元。现在本院已经执行到位9562.5元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2193号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高剑峰，男，1977年5月7日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为北京市石景山区。曾因吸食毒品，于2013年6月5日被行政拘留五日。现因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年7月24日被羁押，2019年8月8日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1156号起诉书指控被告人高剑峰犯非法持有毒品罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人高剑峰及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月24日，民警根据举报人提供的线索，在本市海淀区太平路苏宁易购商场附近将被告人高剑峰抓获，并当场从其身上查获一包白色可疑晶体。经鉴定，从上述可疑晶体中检测出甲基苯丙胺，重量为11.05克。被告人高剑峰到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人高剑峰及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人高剑峰的供述，证人赵某、刘某、王某等人证言，涉案物品照片，微信聊天记录，称量录像、称量笔录，扣押清单，到案经过，毒品检验报告及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高剑峰非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高剑峰犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高剑峰到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人高剑峰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年2月23日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十日书记员  耿雁
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异288号申请执行人：张宝良，男，1965年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:北京好帅兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑F区F3a号楼Dl-009号。法定代表人：徐渊博。第三人:徐渊博，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省启东市。本院在执行张宝良与北京好帅兴商贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：京昌劳人仲字[2019]第507号裁决书；执行案号：（2019）京0114执4670号]过程中，申请执行人张宝良申请追加第三人徐渊博为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人张宝良称，2019年3月，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第507号裁决书，裁决北京好帅兴商贸有限公司支付张宝良68533.33元。2019年4月，张宝良申请法院执行。执行法官在执行过程中发现北京好帅兴商贸有限公司名下无财产。该公司为一人公司，徐渊博未该公司的法定代表人，且为唯一股东，故请求追加徐渊博为（2019）京0114执4670号执行案件被执行人。本院查明，京昌劳人仲字[2019]第507号裁决书缺席裁决：北京好帅兴商贸有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付张宝良2018年8月1日至2018年10月16日工资两万元和2017年11月29日至2018年5月31日期间未签劳动合同双倍工资差额四万八千五百三十三元三角三分。后该裁决生效，张宝良向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执4670号立案执行。北京好帅兴商贸有限公司为一人公司，徐渊博系该公司的唯一股东和法定代表人。在执行过程中，张宝良提出前述书面申请。本院认为，张宝良申请追加北京好帅兴商贸有限公司的唯一股东徐渊博为本案被执行人，但未能提供徐渊博的有效联系方式，本院无法与徐渊博取得联系并送达相关材料，故本院对张宝良的该项请求终结审查程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结对张宝良追加徐渊博为本案被执行人的请求的审查程序。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月二十一日书记员  柳金丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80225号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐广清，男，1964年7月4日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐广清（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月27日的本金34301.86元、利息3341.74元、罚息515.45元、违约金4626.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额234000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月27日，被告尚欠贷款本金34301.86元、利息3341.74元、罚息515.45元、违约金4626.25元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广清于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月27日的贷款本金34301.86元、利息3341.74元、罚息515.45元，并支付自2019年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐广清于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4626.25元；三、被告徐广清于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐广清所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告徐广清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9444号原告：费洋，男，1989年5月16日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市瑶海区。被告：广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区西槎路111号A座A18房。法定代表人：梁授荣。被告：梁授荣，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍所在地广东省怀集县。原告费洋诉被告广州市辰辉淳景餐饮管理有限公司（以下简称辰辉公司）、梁授荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告辰辉公司、梁授荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款78192元；2.判令被告支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从欠款之日起计算至生效判决规定的履行期限的最后一日止）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日，原告向被告辰辉公司经营的牛杂王海鲜酒家配送蔬菜，口头约定半个月结算一次货款，至2017年12月30日，经双方结算，被告欠原告2017年11月货款41872元、12月货款21618元。后原告继续供货，被告再次拖欠货款。原告多次催要未果。综上，请求法院判如所请。被告辰辉公司、梁授荣均未答辩。经审理查明：原告称从2016年5月向被告辰辉公司供应蔬菜，双方没有签订书面合同，被告辰辉公司的员工通过微信下单，半个月结算一次货款。2018年8月之前的送货单在双方进行对账后由被告梁授荣收走。由于其换手机，双方在微信记录中的交易经过已经没有了，现提交的只是部分记录。被告梁授荣在录音中承认拖欠原告货款。被告辰辉公司是自然人独资企业，被告梁授荣是被告辰辉公司的股东，被告梁授荣应承担责任。原告就其主张向被告提交如下证据：1.录音光盘，拟证明2017年11月、12月的欠款。2.图片（复印件），该图片内容有记载牛杂王酒店的2017年11月菜金、2017年12月部分菜金等数字，未有原、被告双方的签名，拟证明欠款的情况。3.图片（打印件），该图片显示招牌牛杂王。拟证明牛杂王酒家的情况。4.微信聊天记录截图（复印件），拟证明原告与被告梁授荣于2018年的转账情况。5.微信聊天记录截图，拟证明被告梁授荣的儿子梁伟聪向原告转款的情况。6.销货清单，未有收货人签名盖章，拟证明2018年8月的欠款情况。以上事实，有微信聊天记录截图、录音光盘、图片、销货清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽然提交了微信聊天记录截图、录音光盘、图片、销货清单对其主张予以证明，但录音光盘无法确定录音中人员的身份信息，销货清单未有签名或盖章，即便该两份微信聊天记录中相对方一人为被告梁授荣、被告梁授荣的儿子，可该微信聊天记录中未涉及到被告辰辉公司，也未对尚欠货款进行对账确认，图片内容为牛杂王酒家2017年11月菜金、2017年12月部分菜金等数字的该图片为复印件，未有原件核对，亦未有被告辰辉公司、梁授荣的签名及盖章确认。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的现有证据不足以证明被告辰辉公司拖欠货款的事实，应由其承担举证不能的不利后果，现原告要求被告辰辉公司支付货款78192元、逾期利息以及被告梁授荣承担责任理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告辰辉公司、梁授荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告费洋的全部诉讼请求。本案受理费1754.8元（原告费洋已缴纳），由原告费洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月十一日书 记 员  李 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保248号申请人：苏宝忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被申请人：佟年，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人佟年在中国工商银行股份有限公司北京市市辖区翠微路公主坟支行账号为×××内存款10万元。保全金额10万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号为10119013900760520689平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人佟年在中国工商银行股份有限公司北京市市辖区翠微路公主坟支行账号为×××内存款10万元。保全费一千零二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十日书记员  王莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35783号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张恩虎，男，1974年7月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张恩虎信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告张恩虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币23408.77元（其中逾期本金14496.78元，逾期利息1207.88元，滞纳金、违约金等费用7704.11元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币23408.77元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。张恩虎未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、张恩虎曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，张恩虎因透支产生的信用卡欠款共计23408.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张恩虎透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告张恩虎于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计23408.77元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张恩虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告张恩虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16533号原告许莉诉被告宋双庆、北京金湖国际度假村民间借贷纠纷一案，原告许莉于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，许莉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许莉撤诉。案件受理费25元由原告许莉负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月十四日书记员  孔凯璇
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审131号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京飞扬天下文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号13层1606。法定代表人曲涛。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2018）00153号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2018年9月29日对北京飞扬天下文化传媒有限公司（以下简称飞扬天下公司）作出的《行政处罚决定书》，认定飞扬天下公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]30704号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对飞扬天下公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规并无不当，程序合法。朝阳区人社局向飞扬天下公司送达《行政处罚决定书》后，飞扬天下公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因飞扬天下公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一八年九月二十九日作出的京朝人社劳监罚字（2018）00153号《行政处罚决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  孙 雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19060号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里甲11号楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人刘广生，北京市普贤律师事务所律师。被告万嫡，女，1982年12月23日出生。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告万嫡物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十八日书记员  陈翠微
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4832号原告：廖伟，男，1978年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师，执业证号15001200810603555。被告：杨大鹏，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵。原告廖伟与被告杨大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告廖伟的委托诉讼代理人周锋（特别授权）到庭参加了诉讼,被告杨大鹏经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伟向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金90000元，并从2018年3月18日起至付清之时止按年利率6%计算资金利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，原告同意后于当日通过银行转账和现金方式借给被告10万元，被告给原告出具借条一张，载明：今借到廖伟现金人民币1万元，现金收到壹万元整，转账收到90000元，还款日期至2018年3月17日还清。借款到期后，被告仅归还了1万元，余款原告多次向被告催收未果，望法院依法判决。被告杨大鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：2017年12月17日，被告因资金困难向原告借款10万元，原告同意后于当日通过银行转账和现金方式借给被告10万元，被告给原告出具借条一张，载明：今借到廖伟现金人民币100000元整（大写壹拾万元整），现金收到壹万元整，转账收到90000元整（大写玖万元整），于2017年12月17日借款，还款日期至2018年3月17日还清。借款到期后，被告仅归还了1万元，后原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。上述事实有原告在庭审中的陈述及其提交的借条一张、建行客户交易明细清单等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告因资金需要向原告借款，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告向原告借款后，到期应履行还款义务，被告未归还借款属违约行为，依法应承担归还原告借款本息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告支付2018年3月18日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨大鹏在本判决生效后10日内归还原告廖伟借款人民币90000元，并支付从2018年3月18日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告杨大鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  胡社英人民陪审员  何希芬二〇一九年十月二十二日法官 助理  冷 莹书 记 员  王钰君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46808号原告：徐梓洋，男，1989年4月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：宇克伟，男，1988年12月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告徐梓洋（以下称原告）与被告宇克伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金9万元及利息（以9万元为基数，自2014年7月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款9万元，原告于2014年7月5日给付被告9万元，口头承诺一年归还借款，到期后，被告未履行承诺。被告给原告补写借条，原告多次与被告协商还款事宜未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《字据》原件一份，内容如下：“今欠徐梓洋人民币玖万元整。欠款人：宇克伟，2018.9.20”。2.原告称与被告共同投资公司，其中原告占33.33%股权。被告隐瞒所有股东挪用资金，经营不善要转让。原告找到被告要本金，被告没有钱还，就给原告打了借条，当时减免了一万元，所以借条金额为9万元。3.原告称与被告系同学关系，当时是以现金方式在经营的饭店里将款项交付给被告的。根据原告提交的明细，款项在2014年4月18日至2014年10月17日期间分六次给付被告。4.原告提交录音及视频光盘，证明被告当时打欠条的情况及原告向被告主张权利的过程；其中一份录音中原告问对方是否给了对方10万元，对方称收到原告10万元现金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《字据》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《字据》录音、录像等证据可以证明，被告与原告之间存在9万元债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；本案中虽系共同经营产生的纠纷，但原告以民间借贷为案由起诉，被告未提出抗辩，且原告提交的《字据》视为和解或者清算达成的债权债务协议；另从减少诉累的角度考虑，本院对原告与被告之间的借贷关系予以认可。关于利息，双方未约定被告向原告还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款；自起诉之日视为原告给了被告合理期限，自起诉之日起视为被告逾期，被告应当支付逾期利息；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持，但最高不应超过年息6%。被告未对借贷关系抗辩，未举证证明还款情况，应当承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宇克伟于本判决生效后七日内向原告徐梓洋偿还本金九万元及利息（以九万元为基数，自二〇一九年三月二十九日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过年息百分之六）；二、驳回原告徐梓洋其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告宇克伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告宇克伟负担（原告徐梓洋已预交，被告宇克伟于本判决生效后七日内给付原告徐梓洋）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 王 刚人民陪审员 张晓萍二〇一九年十月二十二日书 记 员 冀 阳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保888号申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托代理人：李睿，女，该支行员工。委托代理人：彭玲，女，该支行员工。被申请人:罗菊保，男，1967年12月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人所有的银行存款2.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗菊保的银行存款2.5万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十八日书记员  李 军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19352号原告：孙晓晨，女，1985年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：北京阳光假期国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三701室。法定代表人：何晶，东南亚部经理。委托诉讼代理人：杨丹，该公司职员。委托诉讼代理人：李璐，北京市中银律师事务所律师。原告孙晓晨与被告北京阳光假期国际旅行社有限责任公司（下称北京阳光假期公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓晨的委托诉讼代理人于国华、被告北京阳光假期公司的委托诉讼代理人李璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令北京阳光假期公司支付孙晓晨2019年2月1日至2019年4月30日销售提成24000元；2.本案诉讼费由北京阳光假期公司负担。事实和理由：孙晓晨于2017年2月入职北京阳光假期公司，并签订劳动合同。2019年4月30日孙晓晨从北京阳光假期公司离职，孙晓晨离职后北京阳光假期公司一直拖欠孙晓晨2019年2月1日至2019年4月30日销售提成金额24000元。后孙晓晨申请仲裁，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（下称东城区仲裁委员会）于2019年8月9日作出京东劳人仲字[2019]第3033号裁决书，驳回孙晓晨仲裁请求，现孙晓晨不同意仲裁裁决，故诉至法院。被告辩称，不同意孙晓晨诉讼请求。孙晓晨在北京阳光假期公司的工作不是独立的，是和团队中其他人合作，不是其个人的业绩。北京阳光假期公司也没有规定按照带团数、人头数等方式计算提成。北京阳光假期公司是根据公司运营情况综合考虑来发放奖金绩效等，发放奖金也是不定期的，没有相关的惯例。本院经审理认定事实如下：孙晓晨于2017年2月3日入职北京阳光假期公司,双方于同日签订劳动合同，有效期至2020年2月2日，岗位为度假事业部机票计调，约定月薪为1720元，孙晓晨于2019年4月30日因个人原因辞职。2019年6月27日，孙晓晨向东城区仲裁委员会申请仲裁，请求：北京阳光假期公司支付2019年2月1日至2019年4月30日销售提成24000元。2019年8月9日，东城区仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第3033号裁决书，裁决驳回孙晓晨的申请请求。孙晓晨不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，孙晓晨主张，北京阳光假期公司的经理付峥的父亲付小宗与孙晓晨口头约定提成方式为：每个人按50元计算，每个团按280元计算,带团人数共计200人，带团总数为50，故提成总金额为24000元。但孙晓晨未能提交证据证明带团的名称、出团日期及行程，对此孙晓晨认为相关证据由北京阳光假期公司掌握。北京阳光假期公司对于孙晓晨的陈述不予认可，双方关于提成已经结算完毕。上述事实，有劳动合同书、仲裁裁决书、及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙晓晨主张北京阳光假期公司未能支付提成，但并未提交相应证据佐证，其认为相关证据由北京阳光假期公司掌握，其亦未提交证据证明北京阳光假期公司存有孙晓晨未结算完成的团队订单，故孙晓晨的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙晓晨的诉讼请求。诉讼费5元，由原告孙晓晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月三十日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23053号原告：深圳市浩能科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处人民中路31号12-B101、201，统一社会信用代码：914403007787833256。法定代表人：程建军，经理。委托诉讼代理人：杨世柱,男，该公司工作人员。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢，统一社会信用代码：91110111585832653L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：车苗苗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王成成，男，该公司员工。原告深圳市浩能科技有限公司（以下简称浩能公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浩能公司的委托诉讼代理人杨世柱，国能公司的委托诉讼代理人车苗苗、王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩能公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司支付浩能公司拖欠货款20万元，并从2018年2月25日起按中国人民银行规定的逾期罚息标准，支付逾期付款利息至本案判决生效之日止；2.本案诉讼费用由国能公司承担。事实和理由：浩能公司与国能公司于2016年5月2日签订《涂布机设备采购合同》，约定国能公司向浩能公司订购一台型号为TC600-9-PD的涂布机。合同签订后，浩能公司依约向国能公司交付了所订购的设备，并经国能公司验收合格，但国能公司没有依约支付货款。经浩能公司多次催要，国能公司仍拖欠货款20万元。双方约定了如果产生争议，由本院管辖，故浩能公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，不同意浩能公司的诉讼请求。认可双方确实签订过合同，也收到了浩能公司所送设备，但浩能公司没有按照合同约定按期调试，涉案设备到场日期是2016年5月8日，验收日期是2017年2月24日，逾期300余天，合同约定如未按期调试，每延误一天应按合同价款的千分之五扣款；且该设备并没有最终验收，验收报告中明确验收需要负责部门盖章，但浩能公司的验收报告中只有国能公司的员工个人签字，没有部门盖章，故最终验收没有完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，国能公司（需方）与浩能公司（供方）签订《涂布机设备采购合同》，约定供方按照需方要求向其提供涂布机1台，总价50万元。本合同价包含供方完成涂布机设备制作所需的人工费、材料费、机械费、运输费、培训费、现场调试及服务费、六年易损备品备件费用、利润及供应商应承担的企业所得税及其他与本合同有关的所有费用。交货方式约定交货期于2016年5月10日前交付给需方使用；运输方式为汽车运输；交货地址为北京市房山区城关镇顾八路房山工业园1区6号，收货人张大明189XXXXXXXX。安装及调试约定由供方负责涂布机设备的安装和调试，安装费和材料费已包含在合同总价中。本合同安装调试周期为7天，供方负责整个涂布机设备全部安装并调试完毕，如不能在规定时间内完成安装调试合格并交付使用的，每延误一天按照设备总价款的5‰进行扣款。付款方式约定双方合同签订后，需方支付合同总额的30%货款额给供方，供方应按照需方要求的时间制作完成，发货前5个工作日内需方支付合同总额的30%货款额给供方，供方收到货款后2日内安排发货，设备到达现场安装调试合格后，六个月内付合同总额的30%，另留合同总额的10%，需方须于壹年内付清，当需方支付至60%货款供方开具17%增值税合同全额发票。此外，双方还在包装方式及包装品处理、运输及保险、质量检查、验收标准及方法、结算、双方责任和义务、售后服务、违约责任、保密款项等方面作出详细约定。合同签订后，2016年5月8日，国能公司收到涉案货物。第二天，国能公司支付30万元货款。2017年2月24日，国能公司员工武增雪在验收报告签字确认涉案设备达到技术要求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，浩能公司与国能公司签订的《涂布机设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。现浩能公司已履行了交货义务，国能公司理应及时支付货款。故浩能公司要求国能公司支付剩余货款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。国能公司辩称调试安装之日即验收之日，按照验收之日计算浩能公司已迟延调试安装构成违约，本院认为，合同关系中调试安装与验收并非同一概念，国能公司未能提供证据证明浩能公司迟延调试安装，对该辩称本院不予采信。关于逾期利息一节,双方在合同中明确约定了支付货款最后一期时间是壹年内付款，按照验收之日起算壹年届满日为2018年2月24日。国能公司未能如约付款，已构成违约，浩能公司的该项诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：一、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市浩能科技有限公司剩余货款200000元；二、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市浩能科技有限公司逾期利息（以200000元为基数，自2018年2月25日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十五日书记员  张 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22555号原告：北京昊宏远洋装饰中心，住所地北京市房山区西潞街道办事处东沿村271号。投资人：彭智，经理。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区第二职业高中，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。法定代表人：龚连祥，校长。委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。原告北京昊宏远洋装饰中心（以下简称昊宏中心）与被告北京市房山区第二职业高中（以下简称房山职高）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。昊宏中心向本院提出诉讼请求：1.判令房山职高给付货款133867.6元；2.判令房山职高退还保证金20000元；3.判令房山职高支付占用资金利息（以153867.6元为基数按照年利率6%自2019年5月24日起至实际给付之日止）；4.诉讼费由房山职高承担。事实与理由：2019年3月初，昊宏中心的法人彭智经人介绍，认识了房山职高后勤部的主任王文月，经双方协商达成一致，3月5日双方签订了协议，由昊宏中心向房山职高供应教学、办公用品等物品。协议签订后，昊宏中心向房山职高交纳了20000元的履约保证金，开始向房山职高供应了物品并开具了发票，但其未按约定支付货款。昊宏中心经多次索要无果，特向贵院提起诉讼。房山职高陈述，其与昊宏中心没有签订任何协议，更无任何合同关系。昊宏中心起诉房山职高依据的主要证据是一份协议，该协议上加盖了北京市房山区第二职业高中西校区总务处的公章，但房山职高从未有过该章。该章系房山职高的原职工王文月私自刻印，与昊宏中心所签合同亦是王文月个人所为，目前，王文月因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，侦查中该章多次出现，王文月私刻该章对外签订了多份合同进行行骗。本院认为，本院在审理过程中，发现涉案的关键证据双方之间签订的协议系个人私刻公章伪造的，涉嫌诈骗，因本案事实与刑事程序中所涉事实系同一人所为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京昊宏远洋装饰中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十八日书记员  张 静