河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1346号原告：刘春河，男，1969年11月19日出生，汉族，现住张家口市张北县。原告：葛贵军，男，1967年6月19日出生，汉族，现住张家口市张北县。原告：郭志强，男，1977年6月6日出生，汉族，现住张家口市张北县。三原告委托诉讼代理人：韩宝生，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。被告：韩建国（系韩玉河长子），男，1986年4月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：韩建东（系韩玉河次子），男，1991年1月5日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：韩胜（系韩玉河父亲），男，1943年2月8日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：张秀英（系韩玉河母亲），女，1945年8月26日出生，汉族，住址同上。被告：韩某（系韩玉河三子），男，2011年8月22日出生，汉族，住张家口市桥西区。法定代理人栗某（系韩某母亲），女，1977年9月5日出生，汉族，住张家口市桥西区。以上四被告委托代理人韩建国，男，1986年4月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：张家口建筑工程集团有限公司法定代表人：孙江，该公司总经理。委托诉讼代理人李士臣，河北京张律师事务所律师。委托诉讼代理人白国彤，河北京张律师事务所实习律师。原告刘春河、葛贵军、郭志强与被告韩建国、韩建东、韩胜、张秀英、韩某、张家口建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张家口建筑工程集团有限公司二委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩建国、韩建东、韩胜、张秀英、韩某经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春河、葛贵军、郭志强向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五在继承（韩玉河已故）遗产范围内承担所拖欠三原告的劳务费506450元并限期给付，被告张家口建筑工程集团有限公司承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月24日，三原告在被告承建的河北金华升阳房地产开发集团有限公司华新园住宅小区（三期）北区76#楼进场施工（没有签书面合同），2016年4月7日三原告和韩玉河（实际控制人）补签订了张家口市华新园住宅小区（三期）北区76号楼，地下二层，地上三十层《剪力墙结构》承包劳务合同，劳务费总造价2163700元，并口头约定2016年12月底竣工。2016年10月23日韩玉河因躲债意外死亡，经查张家口市桥西区“华新园”小区三期工程765号楼的土建、水暖电及室内外所有配套工程，建筑面积约30475㎡，工程总造价38946000元，由被告总承包。在2016年5月6日经张家口市信访局及桥西区人民政府的调解下，建设单位、监理单位、施工单位、承建单位四方办理了工程验收，2017年5月22日对原告所欠付工资额核算等级为808790元，2016年12月3日双方确认二次结构三原告的误工费用为297660元应予补偿。2017年6月9日被告已付原告工资600000元，截止目前被告尚欠原告工资506450元，经三原告多次催要无果，为维护原告的合法民事权益不受侵害，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张家口建筑工程集团有限公司辩称，原告所涉案工程为华新园小区（三期）北区76#楼工程，开发商（发包方）为河北金华升阳房地产开发有限公司，该工程系未批先建工程。实际承包人是韩玉河（2016年10月31日意外身亡），是由金华升阳房开安排指定的承包人，工程主体结构部分建成后才与我公司签订了施工合同，本案原告刘春河又与韩玉河双方单独就墙体抹灰等签订了纯劳务分包协议。三原告诉我公司追索劳动报酬纠纷一案，我公司认为三原告起诉的内容与事实不符，所提出的诉讼请求法院不应支持，故提出以下答辩意见：一、案涉华新园76#楼的一系列群访和诉讼等问题错综复杂，已经引起市、区两级领导的高度重视，为落实市领导的指示精神，桥西区政府要求我公司呈报一份有关76#楼欠付工人工资的初步情况，因之前绝大部分工程款均是金华升阳房开公司直接支付给实际承包人韩玉河，我公司的确不清楚真实欠付情况。2017年5月22日《华新园76#楼项目部班组工资登记表》中登记显示的关于刘春河和808790元工资一事，虽有我公司盖章，但只是见证了程克峰与刘春河等人签订《华新园76#楼项目部班组工资登记表》的这一过程，证明该工资等级表确系其本人所签，但对其双方签订内容的真实性我公司不清楚，也不认可。二、因原告与韩玉河之间签订的是劳务承包合同，该合同没有我公司的签字盖章，根据合同的相对性原则，三原告应向韩玉河主张权利，将我公司列为被告明显是错误的，主体不适格。三、关于三原告主张的误工费297660元，与我公司无关也不予认可。因为三原告提交的2016年华新园76#住宅楼三次结构组误工费用记录，仅有程克峰和王玉新（均为韩玉河雇佣的现场负责人）两个人的签字，不足以证明存在误工事实，也不能证明误工损失的费用，对其真实性、合法性、关联性均有异议。四、该工程的实际竣工日期为2018年11月13日，原告所承包的工程尚在质保期内（质保期一年），此时索要质保金，不合时宜；另外原告所承包的已完部分工程存在质量问题，且原告承诺后续未完工程将继续完成亦未履行，故他人替其弥补质量缺陷部分的费用应由原告承担。综上所述，三原告向我公司主张的权利，无事实和法律依据，请法院驳回三原告的诉讼请求。被告韩建国、韩建东、韩胜、张秀英、韩某未答辩。本院经审理认定事实如下，2013年5月4日，河北金华升阳房地产开发集团有限公司与张家口建筑工程集团有限公司（总承包单位）签订建筑工程施工合同，将属于发包方华新园小区三期北区76号楼承包给张家口建筑工程集团有限公司。2013年10月15日，河北金华升阳房地产开发集团有限公司与张家口建筑工程集团有限公司实际控制人韩玉河签订“华新园”小区三期工程承包补充合同书，将“华新园”小区三期工程76号楼的土建、水暖电及室内外所有配套工程包给了韩玉河。2014年，三原告在被告张家口市建筑工程集团有限公司承建的河北金华升阳房地产开发有限公司华新园住宅小区（三期）北区76号楼进行施工。2016年4月7日，韩玉河与原告刘春河补签承包协议书一份，约定甲方为重包方韩玉河，乙方为承包人二次结构施工班组刘春河，承包工程为张家口市华新园住宅小区（三期）北区76号楼，承包方式及付款方式为：乙方只包清包，不含任何材料，按工程楼房的实际面积计算按每平米七十一元计算，楼房实际面积为30475平方米的剪力墙结构，合同总造价为贰佰壹拾陆万叁仟柒佰元，一次性包定。2018年10月13日该工程竣工，韩玉河仍欠原告方劳务费208790元。另，2016年10月23日韩玉河意外死亡，韩玉河法定继承人为被告韩胜、张秀英、韩建东、韩建国、韩某。原告多次催要劳务费无果后，遂向本院提起诉讼，要求给付劳务费及误工费。在庭审中，原告提交证据及证明目的，1、三原告身份证复印件，证明三原告主体资格适格；2、承包协议书一份，证明被告总承建河北金华升阳公司华新园三期工程76号楼土建水暖电及室内外所有配套工程，原告与被告方实际控制人韩玉河所签订的总价为2163700元劳务费承包合同；3、信访登记表及受理通知书，证明被告拖欠三原告工资后，原告多次信访维权；4、被告营业执照及资质证书各一份，证明被告所承担华新园小区三期工程是有合法资质的；5、工资登记表，证明被告拖欠三原告施工人员工资总额；6、工资领用表，证明被告给三原告发放的工资；7、误工费用记录，证明被告给三原告造成的停工损失并承诺给予补偿；8、银行转账回单8张，证明被告已支付原告劳务报酬60万元尚欠208790元，不包括误工费工资297660元；9、照片一张，证明2016年5月19日-5月26日、6月13日-6月26日、8月26日-8月28日及9月30日起工地大门被封堵至十月底，造成原告停工、误工损失；9、承包合同一份，证明被告总承包华升阳三期76号楼工程，乙方实际控制人韩玉河为重包人的事实；10、施工日志光盘，证明原告每日劳动情况及误工损失情况；11、民事裁定书一份，证明三原告与被告张家口建筑工程有限公司诉争的本案在桥西法院基本事实已查清，但被告未提供韩玉河的继承人的信息，所以被桥西法院驳回。被告张家口建筑工程集团有限公司在质证中称，对三原告身份证复印件真实性没有异议；承包协议书证明韩玉河与刘春河签订的协议书，该协议书只对其二人具有约束力，与三原告的诉求没有关联性，不能证明其主张合法性；对证据三，该证据只是对上访事件的客观记录，并未就实体权利义务做出认定，该证据与本案没有关联性；对证据四，真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据五，该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据被告公司只是一个见证单位，而对其中的真实权利义务关系并不知情，也不是该欠付工资金额的债务人；对证据六，真实性不予认可，并没有体现工资发放主体及发放单位的证明信息，不具有关联性；对证据七，对其真实性不予认可，制作主体不明，误工费标准不具有法律客观性，不能证明有误工事实的发生，与本案不具有关联性；对证据八，对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，该回单是被告公司在市区两级政府参与调解下，基于对政府的调解及承诺将工程款转给了原告。对证据九，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，该照片显示有一辆汽车可能正在通过大门；对证据十，对其真实性没有异议，证明了该合同的实际控制人为韩玉河，其应就合同义务承担责任；对证据十一，对其真实性不予认可，施工日志封面没有日志的具体时间，也没有体现施工单位及施工人，在其每页的记录中没有明确记录人，证据不具有客观性。对证据十二，对裁定书真实性没有异议，证明了我公司不是适格被告。被告张家口建筑工程集团有限公司提供的证据及证明目的，1、提交张家口市桥东区法院协助执行通知书一份，证明该案中院尚未判决结果，仍在执行阶段；2、协议书一份，证明金华升阳公司直接拨付工程款给实际控制人韩玉河，一旦发生相关经济纠纷，我公司不承担任何责任；3、施工日志，证明开工至实际竣工日期为2018年11月13日，竣工日期为2019年11月13日，所欠款项为质保金但质保期未到，不能给付；4、工资登记表，证明我公司只是过程见证，不能表明我公司认可所欠数额该工资表按照桥西区政府领导要求初步提供，与我公司无关；5、桥西法院执行裁定书，证明桥西法院已经从华升阳房开涉案76号楼工程款中陆续划走2724161元（包括农民工工资保证金778332元和工程质量保证金1945829元），原告主张的工人工资应从该划走款项中给付；6、桥西法院民事判决书一份，中级人民法院判决书两份，证明以上均为涉案76号楼相关案件，在桥西法院及中级法院之前均有相关判例，截止目前生效的判决击鼓全部都为韩玉河在涉案工程受益范围内承担，另中院因案情复杂，疑难重大，中止诉讼以及中院判决我公司胜诉后原告纠缠，又有再审，时隔一年但至今尚无最终判决的案例。原告在质证中称，对证据一，对其真实性无异议，但就其内容关于冻结韩玉河名下工程款240万元与本案无关，三原告向被告追索拖欠的劳动报酬，三原告不予认可；对证据二，对其真实性有异议，被告于发包方私下签署规避承担责任纠纷违背中华人民共和国建筑法第二十九条规定，项目实际控制人韩玉河不具有相应资质，三原告不予认可；对证据三，对此证据不予认可，虽有生产部门生产情况的记录和质量问题的记录，但该证据没有记录人现场工地负责人及工长的署名签字不符合证据构成要件；对证据四，对其真实性没有异议，2017年5月22日的工资登记表反应了被告分包给了韩玉河其死亡后被告作为总承包单位核实汇总欠付工资的事实，随机打了见证单位但不能回避被告是总承包单位的事实，不能证明举证目的；对证据五，对其真实性无异议，对桥西法院依法执行的内容没有异议，被告与其承担的给付责任没有任何关联性，不能证明其举证目的；对证据六，对其真实性无异议，三份法律文书均为买卖和合同纠纷的判决和裁定与本案无关联性，被告不能免除支付劳动报酬的责任。本院认为，韩玉河（已死亡）挂靠张家口建筑工程集团有限公司，将承包的部分工程由原告刘春河带领的施工班组进行施工，即包含原告郭志强、葛贵军，现韩玉河尚欠原告方劳务费208790元，对于原告主张劳务费的主张，本院予以支持，因韩玉河已故，应由其继承人在继承韩玉河遗产范围内予以承担给付责任。对于原告主张297660元误工费的主张，原告最主要的证据是2016年12月3日王玉新为其出具的误工费记录，该记录出具时，韩玉河已死亡，是否是韩玉河的真实意思表示，无法确认，原告提供证据不足，本院无法支持。对于原告主张被告张家口建筑工程集团有限公司承担连带清偿责任的主张，因被告张家口建筑工程集团有限公司作为该工程总承包单位，韩玉河与张家口建筑工程集团有限公司在承建该住宅小区76楼工程中属于挂靠关系，挂靠行为是一种违法行为，为我国法律所禁止，因挂靠行为所产生的债务，作为被挂靠人张家口建筑工程集团有限公司应当承担连带清偿责任。韩玉河的继承人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩胜、张秀英、韩建国、韩建东、韩某在继承韩玉河遗产范围内于判决书生效后十日内一次性给付原告刘春河、郭志强、葛贵军劳务费208790元，被告张家口建筑工程集团有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元（已减半），由被告韩胜、张秀英、韩建国、韩建东、韩某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年十月十八日书记员 刘文娟