广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7377号 上诉人（原审被告）：郑林，男，1982年5月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人（原审被告）：陈琴，女，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人（原审被告）：广西绿丰农业有限公司。住所地：南宁市武鸣区罗波镇联新村六塘屯坛谷10-11队。统一社会信用代码：914501223997819601。 法定代表人:梁宗省，该公司经理。 委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄必文，男，1975年1月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人（原审被告）：赵雪梅，女，1983年12月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄必文（系赵雪梅丈夫），住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：时玉玲，女，1970年12月20日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓超，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞芝婷，广西沃诚律师事务所律师实习律师。 上诉人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司（以下简称绿丰公司）、黄必文、赵雪梅因与被上诉人时玉玲股权转让纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑林、陈琴、绿丰公司上诉请求：1.撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决；2.改判驳回被上诉人时玉玲的起诉；3.本案一、二审诉讼费、保全费均由时玉玲承担。事实和理由：一、一审认为本案不属于重复起诉，理由不充分。本案与（2017）桂0122民初1853号案件当事人相同，法律关系相同，请求事由（违约金支付请求）也相同，虽然支付金额不同，但支付的标准相同。本案时玉玲请求的违约金金额虽然未得到（2017）桂0122民初1853号案件判决支持，但违约金的计算方式和标准都已经过该案实体审理，并支持了时玉玲的违约金请求，本案的违约金请求并非（2017）桂0122民初1853案件不审理，只是时玉玲未提出请求，故一审以本案时玉玲的请求未经过法院实体审理为由认为不属重复诉讼错误。二、即使本案不属于重复诉讼，时玉玲请求的违约金起算之日应当是本案生效判决确定上诉人主动履行期限届满之日起，而不是2017年7月13日起，总金额也不超过120万元银行同期贷款利率的30%。三、上诉人陈琴、绿丰公司不应对本案时玉玲的诉讼请求承担连带担保责任。时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案件起诉之后两个月即2017年9月25日取得上诉人陈琴签署《家庭财产连带担保责任承诺书》，对郑林所欠时玉玲的股份转让金本息承担无限连带清偿责任。时玉玲在该案判决之前未申请追加陈琴为被告，视为放弃请求陈琴承担担保责任。且，陈琴担保范围是郑林欠付的本息，而不是违约金，时玉玲本案诉求的是违约金，并非利息，故陈琴不应在本案中承担连带担保责任。绿丰公司在（2017）桂0122民初1853号案件中已经承担本金和违约金的担保责任，在本案中也不应承担担保责任。 上诉人黄必文、赵雪梅上诉请求：1.撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决；2.改判驳回被上诉人时玉玲的起诉；3.本案一、二审诉讼费、保全费均由时玉玲承担。事实和理由：一、一审认为本案不属于重复起诉，理由不充分。本案与（2017）桂0122民初1853号案件当事人相同，法律关系相同，请求事由（违约金支付请求）也相同，虽然支付金额不同，但支付的标准相同。本案时玉玲请求的违约金金额虽然未得到（2017）桂0122民初1853号案件判决支持，但违约金的计算方式和标准都已经过该案实体审理，并支持了时玉玲的违约金请求，本案的违约金请求并非（2017）桂0122民初1853案件不审理，只是时玉玲未提出请求，故一审以本案时玉玲的请求未经过法院实体审理为由认为不属重复诉讼错误。二、即使本案不属于重复诉讼，时玉玲请求的违约金起算之日应当是本案生效判决确定上诉人主动履行期限届满之日起，而不是2017年7月13日起，总金额也不超过80万元银行同期贷款利率的30%。三、上诉人赵雪梅不应对本案时玉玲的诉讼请求承担连带担保责任。时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案件起诉之后两个月即2017年9月24日取得上诉人赵雪梅签署《家庭财产连带担保责任承诺书》，对黄必文所欠时玉玲的股份转让金本息承担无限连带清偿责任。时玉玲在该案判决之前未申请追加赵雪梅作为被告，视为放弃请求赵雪梅承担担保责任。且，赵雪梅担保范围是黄必文欠付的本息，而不是违约金，时玉玲本案诉求的是违约金，并非利息，故赵雪梅不应在本案中承担连带担保责任。 被上诉人时玉玲辩称，一、本案不属于重复起诉。时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案件中主张的违约金只计算至2017年7月12日，本案的违约金是从2017年7月13日至债务实际履行支付完毕之日止。故两案诉请的标的并不相同。二、生效判决已确认上诉人实际违约，其违约行为一直延续，则违约金应计算至实际履行完毕时止。三、违约金约定符合法律规定，也是双方真实意思表示，应受法律保护。四、赵雪梅、陈琴已向时玉玲出具承诺书，承诺对郑林、黄必文所欠债务承担连带清偿责任。违约金虽然不是利息，但也是因上诉人不履行协议所产生的债务，故赵雪梅、陈琴应对违约金这一债务承担连带清偿责任。绿丰公司应承担连带责任，已经生效判决确认。故其对本案的违约金，亦应承担连带责任。 时玉玲向一审法院起诉请求:1、郑林向时玉玲支付第二期和第三期股权转让款违约金暂计365568元，违约金计至债务实际履行支付完毕当日时止，陈琴对前述违约金承担连带清偿责任；2、黄必文向时玉玲支付第二期和第三期股权转让款违约金暂计243712元，违约金计至债务实际履行支付完毕当日时止，赵雪梅对前述违约金承担连带清偿责任；3、绿丰公司对郑林和黄必文上述违约金承担清偿责任；4、本案案件受理费及财产保全费由郑林、陈琴、黄必文、赵雪梅、绿丰公司共同承担。 一审法院认定事实，时玉玲与郑林、黄必文、绿丰公司于2016年10月23日签订股权转让协议，约定将时玉玲持有的绿丰公司25%的股份作价300万元，将时玉玲在绿丰公司所占的15%的股权转让给郑林，将10%的股权转让给黄必文。股权转让款由郑林、黄必文分三期向时玉玲支付。第一期在精准扶贫款银行放款之日起3个工作日内由郑林向时玉玲支付60万，黄必文向时玉玲支付40万；第二期于2017年3月28日前由郑林向时玉玲支付60万，黄必文向时玉玲支付40万；第三期于2017年5月28日前由郑林向时玉玲支付60万，黄必文向时玉玲支付40万。时玉玲、郑林、黄必文在股权转让协议中第八条违约责任第4条约定，从规定付款日的第2天起，按未付款项的0.056%/天支付违约金。 另，绿丰公司于2016年10月22日为郑林、黄必文上述股权转让款的支付提供担保。陈琴于2017年9月25日向时玉玲出具了《家庭财产连带担保责任承诺书》，承诺对郑林的上述股权转让款本息承担无限连带清偿责任。赵雪梅于2017年9月24日向时玉玲出具《家庭财产连带担保责任承诺书》，承诺对黄必文的上述股权转让款本息承担无限连带清偿责任。 在时玉玲将股权依照股权转让协议转让给郑林、黄必文后，郑林、黄必文向时玉玲支付了100万元股权转让款，此后未能向时玉玲支付剩余的股权转让款，引起双方纠纷，时玉玲诉至一审法院。一审法院于2017年12月26日作出（2017）桂0122民初1853号民事判决书，判令：一、郑林向时玉玲支付股权转让款1200000元及违约金50736元；二、黄必文向时玉玲支付股权转让款800000元及违约金33824元；三、绿丰公司对郑林、黄必文的上述债务承担连带清偿责任，绿丰公司在承担连带清偿责任后，有权向郑林、黄必文追偿。绿丰公司对该判决不服，提起上诉，要求改判对一审判决第一项、第二项中郑林、黄必文应支付的违约金不承担连带清偿责任。经二审审理，南宁市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）桂01民终7279号民事判决书，判决内容为驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，关于是否属于重复起诉的问题，（2017）桂0122民初1853号中时玉玲的违约金计算至2017年7月12日，而本案中时玉玲主张的违约金是从2017年7月13日至实际清偿之日的违约金，两者并无重合之处。虽然两案当事人相同、法律关系相同，但由于本案所涉违约金在向法院提起前一起诉讼时并未实际发生，并未经过法院实体审理，因此时玉玲可以在本案中另行主张从2017年7月13日至实际清偿之日新发生的违约金，并不属于重复起诉。时玉玲与郑林、黄必文就股权转让达成的协议是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力。时玉玲已按协议的约定将股权转让，郑林、黄必文亦应按照协议的约定支付转让款，现郑林、黄必文未能按期足额支付股权转让款已构成违约，应承担相应的违约责任，故时玉玲要求郑林、黄必文依约给付股权转让款违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 关于担保责任的问题，绿丰公司向时玉玲出具担保函对郑林、黄必文应支付的股权转让款、违约金及实现债权的费用提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，时玉玲主张绿丰公司对2017年7月12日以后的违约金承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持，绿丰公司在承担保证责任后，依法可以向郑林、黄必文追偿。陈琴、赵雪梅向时玉玲出具《家庭财产连带担保责任承诺书》向时玉玲承诺对各自配偶案涉股权转让款本息承担无限连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定应承担连带保证责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑林向时玉玲赔付股权转款违约金（违约金的计算：从2017年7月13日至实际清偿之日止，以1200000元为基数，按每日0.056%计算）；二、陈琴对郑林上述债务承担连带清偿责任；三、黄必文向时玉玲赔付股权转款违约金（违约金的计算：从2017年7月13日至实际清偿之日止，以800000元为基数，按每日0.056%计算）；四、赵雪梅对黄必文上述债务承担连带清偿责任；五、绿丰公司对郑林、黄必文的上述债务承担连带清偿责任，绿丰公司在承担连带清偿责任后，有权向郑林、黄必文追偿。案件受理费9893元，保全费5000元，由郑林、陈琴、黄必文、赵雪梅、绿丰公司负担。 二审中，上诉人郑林、陈琴提交（2019）桂0122执168号执行案件结案通知书及中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、中国建设银行现金交款单，用以证明郑林已经支付时玉玲本金120万元、违约金50736元及迟延履行加倍利息26703.21元。上诉人黄必文、赵雪梅对上述证据没有异议，被上诉人时玉玲对上述证据的真实性、合法性亦无异议，故本院对该证据真实性、合法性予以确认。上诉人黄必文提交中国建设银行现金交款单及中国农业银行业务凭证，用以证实其已偿还了拖欠时玉玲的部分股权转让款。被上诉人时玉玲对黄必文提交的证据没有异议，对该证据，本院予以确认。 对一审查明事实，当事人均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：时玉玲向一审法院申请执行已生效的（2018）桂01民终7279号民事判决后，郑林分别于2019年4月9日向一审法院账户转账55万和50万，4月12日转账支付171359.16元，4月16日支付迟延履行金26703.21元，一审法院在审理（2017）桂0122民初1853号民事判决期间，查封了郑林44284.2元。上述款项，一审法院分别于2019年2月13日转给时玉玲29376.84元，于2019年4月17日转给时玉玲1221359.16元及26703.21元，共计1277439.21元。一审法院于2019年4月17日作出（2019）桂0122执168号执行案件结案通知书，载明时玉玲申请郑林、广西绿丰农业有限公司股权转让合同纠纷一案，经郑林自动履行，执行金额履行款120万元、违约金50736元及加倍迟延履行期间利息26703.21元已经汇入法院指定账号，申请执行人已支取。该案按自动履行方式结案。 一审法院于2019年1月24日，从黄必文农业银行账户强制扣划132460元，黄必文于2019年8月29日向一审法院指定账户存入47753.27元。时玉玲认可于2019年2月13日收到一审法院转给其121721.76元。 本案争议焦点是：1.本案是否属于重复诉讼。2.郑林、黄必文应否向时玉玲支付股权转让款的违约金，违约金应如何计算？3.陈琴、赵雪梅、绿丰公司应否承担连带清偿责任？ 本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。虽然时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案中也主张郑林、黄必文支付违约金，但该案中时玉玲主张的违约金仅暂计算至2017年7月12日，而本案中时玉玲主张的违约金是从2017年7月13日至实际清偿之日的违约金，故本案与（2017）桂0122民初1853号案件，虽然当事人相同、法律关系相同，但时玉玲诉讼请求的标的并不相同，故本案不属于重复起诉。 关于郑林、黄必文应否支付违约金及违约金如何计算问题。生效的（2017）桂0122民初1853号及（2018）桂01民终7279号民事判决，已确认时玉玲与郑林、黄必文就股权转让达成的协议是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。时玉玲已按协议约定履行了自己的义务，郑林、黄必文亦应按照协议的约定支付转让款，郑林、黄必文未能按期足额支付股权转让款已构成违约，应承担相应的违约责任，并判决郑林应支付拖欠的股权转让款1200000及计至2017年7月12日的违约金，黄必文支付拖欠的股权转让款800000元及计至2017年7月12日至的违约金。但郑林、黄必文在上述判决生效后，并未履行判决义务，故时玉玲要求郑林、黄必文依约支付所欠股权转让款自2017年7月13日之后的违约金，依法有据，应予支持。一审判决违约金自2017年7月13日计至实际清偿之日止，因郑林在一审判决之后，已于2019年4月9日向一审法院转账支付了1050000元，于4月12日付了171359.16元，故郑林应向时玉林玲支付的违约金，应分段计付，即自2017年7月13日起至2019年4月9日以1200000元为基数，自2019年4月10日至2019年4月12日，以15万元为基数，按每日0.056%计算。对黄必文拖欠的股权转让款800000元，一审法院已于2019年1月24日，从黄必文农业银行账户强制扣划132460元，黄必文于2019年8月29日又向一审法院指定账户存入47753.27元，故黄必文应支付的违约金计算方式为，自2017年7月13日起至2019年1月24日，以800000元为基数，自2017年1月25日至2019年8月29日，以667540元为基数，自2019年8月30日至实际付清之日，以619786.73元为基数，按每日0.056%计算。 三、关于绿丰公司、陈琴、赵雪梅的连带责任问题。绿丰公司向时玉玲出具担保函承诺对郑林、黄必文应支付的股权转让款、违约金及实现债权的费用提供连带责任担保，且已生效的（2017）桂0122民初1853号及（2018）桂01民终7279号民事判决书亦判决绿丰公司对郑林、黄必文的债务承担连带清偿责任，故时玉玲主张绿丰公司对2017年7月12日以后的违约金承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。陈琴、赵雪梅向时玉玲出具《家庭财产连带担保责任承诺书》向时玉玲承诺对各自配偶案涉股权转让款本息承担无限连带清偿责任，虽然本案时玉玲请求郑林、黄必文支付的是违约金，但因双方合同并未约定利息，仅约定了违约金，且陈琴与郑林系夫妻关系，赵雪梅与黄必文系夫妻关系，陈琴、赵雪梅出具承诺书，证明两人对各自配偶所负的本案债务知道且无异议，故一审判决陈琴对郑林的涉案债务、赵雪梅对黄必文的涉案债务分别承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司、黄必文、赵雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因郑林、黄必文在二审期间才提交其向一审法院支付了拖欠时玉玲的股权转让款的证据，故对郑林、黄必文应支付的违约金的计算时间，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决第二项、第四项、第五项； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决第一项为上诉人郑林向被上诉人时玉玲支付股权转让款违约金（违约金计算：从2017年7月13日起至2019年4月9日以1200000元为基数，自2019年4月10日至2019年4月12日至，以15万元为基数，均按每日0.056%计算）； 三、变更南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初158号民事判决第三项为上诉人黄必文向被上诉人时玉玲支付股权转让款违约金（违约金计算：自2017年7月13日起至2019年1月24日，以800000元为基数，自2017年1月25日至2019年8月29日，以667540元为基数，自2019年8月30日至实际付清之日，以619786.73元为基数，均按每日0.056%计算）。 二审案件受理费9893元，由上诉人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司负担4946.5元，由上诉人黄必文负担4946.5元。上诉人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司与上诉人黄必文已分别预交二审案件受理费9893元，由本院分别退回上诉人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司4946.5元，退回黄必文4946.5元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十月二十八日 法官助理  李姝雯 书 记 员  黄珊珊