浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3248号 上诉人（原审原告）：浙江恩大施福软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路958号A座8楼。 法定代表人:周群，董事长。 委托诉讼代理人：鲍斌，公司员工。 委托诉讼代理人：于建国，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江西子富沃德电机有限公司，住所地浙江省临安经济开发区。 法定代表人:杨志华，总经理。 委托诉讼代理人：吴选盛，公司员工。 上诉人浙江恩大施福软件科技有限公司（以下简称恩大公司）与上诉人浙江西子富沃德电机有限公司（以下简称富沃德公司）技术服务合同纠纷一案，均不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初135号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年6月28日组织双方进行调查，恩大公司委托诉讼代理人鲍斌、于建国，富沃德公司委托诉讼代理人吴选盛到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 恩大公司上诉请求判令：一、撤销一审判决，依法改判支持恩大公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由富沃德公司承担。事实与理由：一、关于保证金是否达到返还条件的问题。根据约定，双方就保证金返还的条款实质上是附条件的行为或者约定，即符合《合同法》第45条第1款及《民法总则》第158条的规定。相关评审部门公布验收通过名单并指令各区县及时下发资金，即富沃德公司已经获得收取补助资金的资格和权利，如资金未按时下发，富沃德公司有权也应当要求下发资金。现富沃德公司未依法主张权利，但返还保证金的条件已经成熟，其应当返还恩大公司90万保证金。二、关于保证金的性质。本案所涉保证金的性质未违约金，即如恩大公司的承诺约定未达到视为违约，应承担违约责任，违约责任的承担形式系保证金不退还。因此，即使一审法院认为返还保证金的条件未成就，也应当公平判断恩大公司应当承担的违约责任。就涉案合同的标的而言，90万元的违约金明显过高，应当降低违约金的数额。三、富沃德公司第三次申报的关联性。富沃德公司第三次申报仍使用了恩大公司提供的涉案软件，因此，一审法院认为无法证明后续申报补助款与约定的申报项目系同一项目是错误的。 富沃德公司上诉请求判令：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回恩大公司的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由恩大公司承担。事实与理由：一、在案证据不足以证明涉案项目已验收合格。1、“陈春辉”签字的《竣工验收报告》无效，不能据此认定涉案项目已经验收合格。陈春辉并非项目的授权代表，按照合同约定，在无授权代表签字确认的情况下，验收结果应由双方盖章确认。但该《竣工验收报告》并无双方的盖章，此报告无效。涉案项目已经确定了项目总监，按照正常流程，项目验收应提请项目负责人审核确认，现验收结果不仅未经项目负责人确认，也未经项目经理或者项目成员确认，反而由不实际参加项目的陈春辉确认，有违常理和正常的程序。陈春辉并非涉案项目组成员，其角色仅是后勤辅助人员，在没有明确授权的情况下，无权对项目进行验收。2、涉案项目存在质量问题，且在持续沟通整改过程中，富沃德公司没有验收的主观意向和客观条件。《竣工验收报告》中的验收结论与项目的实际情况不符，一审法院认为验收合格与质量维护之间不存在矛盾的结论有失偏颇，在项目质量不符合约定的情况下，富沃德公司不可能做出验收合格的确认。二、恩大公司违反合同约定，于2018年初擅自停用系统软件，导致项目无法持续整改和验收，因此无法验收项目，无法支付剩余款项的后果，应由恩大公司承担。 针对恩大公司的上诉请求，富沃德公司答辩称：请求驳回恩大公司的上诉请求。一、一审判决就90万元履约保证金的判决正确，应予维持。富沃德公司在合同约定的项目申报评审工作中未收到任何政府补助款，因此履约保证金的返还条件未成就。恩大公司承诺系针对《关于做好二○一五年杭州市第二批工厂物联网项目申报评审工作的通知》做出的，即其承诺该次即可获得政府补助97.8万元，并非是多次申报获得的补助的合并。富沃德公司在2016年及2017年两次获得政府补助，但该两次补助与本案无关。二、富沃德公司并未不正当的阻止退换保证金的条件成就，也没有理由阻止该条件的成就。本案中，政府补助金未能下发是由客观条件造成，并非富沃德公司采取不正当的措施阻止。恩大公司在签订协议时具有完全民事权利能力和行为能力，应当能预见签订承诺条款的后果，应由其自行承担风险。三、恩大公司关于履约保证金的定性存在错误。该履约保证金并非违约金，因违约金在违约情形出现前是无需支付的，而双方争议的履约保证金在协议签订后就已经支付，其性质为当事人约定的金钱担保，未担保恩大公司的承诺能够兑现，其试用应已当事人意思自治未核心。富沃德公司未获得政府补贴，损失至少在97.8万元，恩大公司提供的90万履约保证金显然低于富沃德公司的损失，因此恩大公司不能据此要求降低数额。 针对富沃德公司的上诉请求，恩大公司答辩称：请求驳回富沃德公司的上诉请求。一、陈春辉系富沃德公司系涉案项目所属部门的管理人员，一审法院就此认定正确。二、根据合同约定，只有在项目验收合格后款项才会支付至90%，本案中富沃德公司已经支付相应款项，可以证明该项目验收合格。三、涉案项目自2015年开始实施，至2016年5月18日验收合格，其后一直在使用中，但因恩大公司实质上未收到合同款项，才将项目停止。 恩大公司向一审法院起诉请求判令富沃德公司：1、支付恩大公司技术服务报酬10万元，逾期付款损失6434.37元（自2017年5月29日计算至2018年3月26日，此后以10万元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；2.返还履约保证金90万元，逾期还款损失18922.5元（自2017年12月1日计算至2018年3月26日，此后以90万元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止）;3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，恩大公司明确第一项诉讼请求中的逾期付款损失6434.37元系笔误，实际金额为5473.75元。 一审法院认定事实： 一、合同订立及相关约定 2015年1月5日，富沃德公司（甲方）与恩大公司（乙方）签订《工厂物联网项目采购合同书》（编号为FWD201501005）一份，约定：项目范围包括软件、与实施软件相关的服务部分；项目名称为工厂物联网1套，金额壹佰万元，包含调研费、开发费、安装费、调试费等所有费用。第五条第2款费用支付方式，首付款在合同签订之日起7个工作日内支付合同款的30%，即30万元，第二笔款在系统正式上线，终验收完成之后的7个工作日内支付合同款的60%，即60万元，项目尾款在质保期届满7个工作日内支付合同款的10%，即10万元，该款项是扣除了下列损失、费用和违约金/罚款的余额（不计息），质保期内因项目质量问题给甲方造成的损失、费用和甲方依本合同或本合同附件技术合同对乙方的质量违约金/罚款，若质保金不足以支付上述损失、费用和违约金罚款的，不足部分由乙方赔偿甲方，同时乙方应在质保金扣完后立即向甲方补足本条款项下的质保金，质保期满后甲方依本条之约定按期向乙方支付扣除了相关损失、费用和违约金罚款的余额（不计息)。甲方在乙方严格履行本合同约定的义务的前提下，按照双方约定的方式支付项目款，否则，甲方有权不予付款或延迟付款而不承担违约责任。第七条项目验收方式及标准，项目验收方式包括：预验收，项目实施完成、在甲方试运行完成后，由乙方提出验收申请，甲方对这一阶段的可交付成果进行验收；终验收，项目在甲方正式上线并使用通过后，由乙方提出验收申请，甲方对这一阶段的可交付成果进行验收。项目通过上述各阶段的验收的，视为项目验收合格。验收不是项目质量是否合格的唯一判定标准，验收合格的并不免除乙方相应的质量保证期的质量保证责任。无论是预验收还是终验收，甲乙双方均应做好记录、形成相关结论并签字(双方授权代表）或盖章确认。在验收期间发生的因项目质量问题造成的损失，由乙方承担。验收标准包括:项目验收以双方签字确认的并作为合同附件的《工厂物联网项目技术协议》(附件1)、《硬件集成方案》(附件2)、《系统设计方案书》(附件3)为标准。乙方应提供：系统设计方案书、设备集成方案、系统使用说明书、系统常见故障及维修说明、安检鉴定的鉴定书、外购的质保单等。第八条售后服务，合同项目质量保证期为自项目验收合格之日起12个月。在质保期内，合同项目出现质量问题的，甲方有权根据具体情况要求乙方维修、更换或解除合同。如乙方对任何客户所提供或双方另行协议之保修期间较该保修期限为长者，则以该较长之保修期间为准。但乙方若违反本合同任何项规定或合同标的瑕疵依通常检查不能发现，则合同标的免费保修服务不受该期间之限制。第十一条合同的生效、变更和解除，补充协议与本合同具有同等法律效力，如补充协议与本合同条款有矛盾，以补充协议为准。甲乙双方的经办人个人签字如无甲乙双方公司公章或合同章，则可不予认可。等等。协议附件包括:附件1《工厂物联网项目技术协议》、附件2《硬件集成方案》、附件3《系统设计方案书》。 同日，富沃德公司（甲方）与恩大公司（乙方）签订《补充协议》一份，对编号《工厂物联网项目采购合同书》（编号为FWD201501005）补充如下：第一条将合同第五条第2款变更为，2.1为保证甲方物联网项目顺利实施，乙方同意分阶段向甲方支付履约保证金，本协议签订后的7日内，乙方向甲方支付30万元履约保证金；在系统正式上线，终验收合格之后的7个工作日内，乙方向甲方支付60万元的第二阶段履约保证金。保证金的返还，打包向政府申报的物联网项目验收合格、并且收到杭州市政府支付的打包申报项目总的实际投资额的30%资助资金及临安市政府支付的打包申报物联网项目总的实际投资额的30%资金后，向乙方返还第一阶段和第二阶段的履约保证金90万元。“打包向政府申报的物联网项目”定义为，包括合同书项下物联网项目及相应的辅助项目，具体见《直接投入明细清单》。2.2费用支付，首付款，乙方向甲方支付了第一阶段的履约保证金后的2日内，甲方向乙方支付合同书项下款项的30%，即30万元整，作为项目首付款，乙方收到甲方首付款次日提供合同数全额增值税发票给甲方；第二笔款，乙方向甲方支付了第二阶段的履约保证金后2日内，甲方向乙方支付合同书项下款项的60%，即60万元整；质保金，合同书项下款项的10%，即10万元作为保证金，扣除了下列损失、费用和违约金/罚款后，由甲方支付给乙方：质保期内因项目质量问题给甲方造成的损失、费用和甲方依本合同或本合同附件技术合同对乙方的质量违约金/罚款，若质保金不足以支付上述损失、费用和违约金罚款的，不足部分由乙方赔偿甲方，同时乙方应在质保金扣完后立即向甲方补足本条款项下的质保金，质保期满后甲方依本条之约定按期向乙方支付扣除了相关损失、费用和违约金罚款的余额（不计息)。第四条打包向政府申报的物联网项目的相关约定，乙方根据《关于做好二○一五年杭州市第二批工厂物联网项目申报评审工作的通知》文件精神并经过专业的调研和审核后向甲方承诺，乙方承诺项目总申报投资额不得低于236.9万，其中乙方承诺项目总申报投资额163万应完全获得政府补助，即甲方应获得不低于97.8万元的政府补助。否则，甲方有权不予返还乙方支付的履约保证金90万元。等等。 庭审中，双方当事人确认，富沃德公司于2016年1月18日、2月25日分别向恩大公司支付项目款30万元、60万元，尚余10万元未支付。2016年1月7日、2016年2月19日，恩大公司分别向富沃德公司打款30万元、60万元，双方均确认该款项为补充协议约定的履约保证金。 二、项目验收情况 2016年5月18日，恩大公司提供的竣工验收报告载明，富沃德公司（甲方）与恩大公司（乙方）签订合同，购买IEIS集成管控系统软硬件一套及相应服务，用于完成富沃德公司工厂物联网项目（西子合编号：FWD201501005.恩大项目编号：IFP-201506-003）,根据合同及双方的定，于2016年5月18日对项目进行验收。验收依据《工厂物联网项目采购合同书》、《工厂物联网项目技术协议》。按合同及技术协议的要求，恩大公司成立了项目组，负责该项目的实施工作项目组在富沃德公司的密切配合下，完成了项目启动会、系统设计、软件开发配置、系统集成、联调测试、出厂检验，于2015年12月恩大公司向富沃德公司交付了该项目的硬件、软件及相关资料。系统设备进入现场后，恩大公司技术人员与富沃德公司对系统进行安装、调试工作，并为甲方技术和操作人员进行了IEIS系统操作和维护培训。2016年3月，IEIS系统顺利投运，并进入试运行阶段，系统硬件及软件运行正常。验收结论：富沃德公司（甲方）与恩大公司（乙方）双方确认，IEIS系统硬件及软件运行正常，功能齐全，系统各项技术性能指标满足合同及技术协议要求，项目竣工验收合格。甲方签字人员为陈春辉，乙方恩大公司签字人员为陈科峰。双方签字人员还在《竣工自交移交清单》上签字。 富沃德公司提供的磁材物联网项目启动会议签到表中有陈春辉的签名，部门为“磁材”。磁材物联网项目启动会会议纪要中参加人员及分工中也包括陈春辉。庭审中，富沃德公司对陈春辉系其公司员工的事实予以认可，但对于竣工验收报告上陈春辉签名的真实性无法确认，经法庭释明后也不主张进行笔迹鉴定。 三、工厂物联网项目申报情况 2015年12月23日杭州市经济和信息化委员会发布《关于公布二○一五年杭州市第二批工厂物联网项目的通知》，载明：为进一步推进物联网技术在我市工业企业中的应用，加快提高企业智能化水平，经企业自主申报，各区、县（市）初审、专家评审、网上公示并审核，同意认定西子奥的斯电梯有限公司“西子奥的斯智联工厂”等31个项目为2015年杭州市第二批工厂物联网项目请各区、县（市）经信部门根据《杭州市人民政府关于推动工业经济稳增长有关事项的通知》（杭政办函（2015）97号）精神，对认定的工厂物联网项目及时下达相关补助资金。富沃德公司的基于MES系统的工厂物联网项目被列入2015年杭州市第二批工厂物联网项目名单中。 2016年12月2日杭州市经济和信息化委员会发布《关于公布二○一六年杭州市工厂物联网和工业互联网十点项目验收通过名单的通知》显示，富沃德公司验收通过的项目名称为特种云设备设计服务平台项目，核定投资额为799.14万元，并获得项目补助金80万元。 2017年11月1日，临安市财政局、临安市经济和信息化局发布《关于下达杭州市临安区2016年度工业和信息化财政补助资金（第三批）的通知》显示，富沃德公司获得2016年度技术改造项目资助31.86万元、2016年度信息化和工厂物联网项目资助50.73万元。 一审法院认为，富沃德公司与恩大公司签订的《工厂物联网项目采购合同书》及《补充协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应依法认定有效，各方应依约履行，违反合同约定的，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：一、涉案合同约定的支付质保金条件是否成就；二、补充协议约定的履约保证金返还条件是否成就。 关于争议焦点一，涉案合同约定的支付质保金条件是否成就，富沃德公司是否应向恩大公司支付质保金。根据《工厂物联网项目采购合同书》的约定，项目验收双方须做好记录、形成相关结论并签字（双方授权代表）或盖章确认。质量保证期为自项目验收合格之日起12个月。项目尾款10万元，富沃德公司应在质保期届满7个工作日内向恩大公司支付。据此，富沃德公司向恩大公司支付质保金的前提是项目验收合格，对于项目是否验收合格双方当事人存在分歧，恩大公司根据其提供的有富沃德公司员工陈春辉签字确认的竣工验收报告，主张项目已经双方确认验收合格；但富沃德公司认为陈春辉非合同约定的授权签字人员，且项目存在质量问题，不认可双方已经进行了项目最终验收。对此，一审法院认为，1.对于竣工验收报告上陈春辉签名的真实性问题，经过与富沃德公司提供的项目启动会议签到表中陈春辉签名笔迹的比对，竣工验收报告上陈春辉的签名与其具有高度的相似性，富沃德公司否认签名的真实性，但拒绝笔迹鉴定，且对于陈春辉系其公司员工的身份予以认可，据此，一审法院对富沃德公司的相关辩解不予采信，并对竣工验收报告的真实性予以确认。2.对于项目验收条件是否具备，涉案合同虽然约定验收结果需双方授权代表书面签字或盖章确认，但对于双方授权代表的身份和人员并未明确，富沃德公司主张陈春辉不是项目授权代表，但未提供证据证明双方对授权代表已进行了明确，且根据富沃德公司提供的相应证据，陈春辉是涉案项目的参与人员，其在竣工验收报告上签名确认具有合理性，因此，一审法院对富沃德公司的相关辩解不予采信。3.项目存在质量问题是否实质性影响项目竣工验收，富沃德公司提供双方2016年5月以后的往来邮件内容主张涉案项目存在诸多质量问题，不可能在竣工验收报告的签订时间即2016年5月18日同意项目验收合格，本院认为，双方对于项目验收合格后的质量问题和维护问题在合同中均有约定，项目验收合格与质量维护之间并不矛盾，且双方对于质量问题约定了相应的赔偿条款，富沃德公司如果认为项目的技术服务无法实现合同目的，存在违约行为，可以另案进行主张，因此，一审法院对富沃德公司的相关辩解不予采纳。综上，一审法院对恩大公司出具的竣工验收报告的法律效力予以确认，涉案合同已于2016年5月18日经双方签字确认验收合格，根据合同的约定涉案合同的质保期届满日为2017年5月18日，富沃德公司应在质保期届满7个工作日内向恩大公司支付质保金10万元，因富沃德公司未依约支付，恩大公司还主张自2017年5月29日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向富沃德公司主张违约责任，一审法院认为，恩大公司对于违约赔偿的主张符合合同法的相关规定，予以支持。 关于争议焦点二，补充协议约定的履约保证金返还条件是否成就，根据补充协议的约定，返还履约保证金的条件是，根据《关于做好二○一五年杭州市第二批工厂物联网项目申报评审工作的通知》的要求，在物联网项目验收合格、并且富沃德公司收到杭州市政府支付的打包申报项目总的实际投资额的30%资助资金及临安市政府支付的打包申报物联网项目总的实际投资额的30%资金后，向恩大公司返还履约保证金90万元。同时，恩大公司承诺富沃德公司应获得不低于97.8万元的政府补助。否则，富沃德公司有权不予返还恩大公司支付的履约保证金90万元。根据上述约定，返还履约保证金需满足以下两个条件：一是根据《关于做好二○一五年杭州市第二批工厂物联网项目申报评审工作的通知》的要求，物联网项目验收合格；二是富沃德公司应获得不低于97.8万元的政府补助。对于项目已经验收合格双方当事人均无异议，争议主要在于获得97.8万的条件是否成就。恩大公司主张该笔补助款已经在2016年杭州市经济和信息化委员会发布的《关于公布二○一六年杭州市工厂物联网和工业互联网十点项目验收通过名单的通知》、2017年临安市财政局、临安市经济和信息化局发布的《关于下达杭州市临安区2016年度工业和信息化财政补助资金（第三批）的通知》中予以发放，具体的发放金额已超过97.8万元，因此履约保证金返还的条件已经成就。但富沃德公司认为，2016年、2017年获得的补助资金针对的是其他申请项目，与涉案的工厂物联网项目并非同一项目，2015年申请的工厂物联网项目未实际获得补助款，因此履约保证金的返还条件并未成就。对此，一审法院认为，补充协议约定的履约金返还条件物联网项目验收合格、富沃德公司应获得不低于97.8万元的政府补助是必须同时满足的，恩大公司虽举证证明在2016年、2017年的其他申报项目中富沃德公司获得了97.8万元以上的补助款，但无法证明该补助款与涉案补充协议约定的申报项目系同一项目，也无法证明在后的申报项目中恩大公司提供了涉案补充协议约定的相关服务，因此对于恩大公司要求富沃德公司返还90万元履约保证并支付相应逾期损失的主张一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、富沃德公司于一审判决生效之日起十日内支付恩大公司质保金10万元；二、富沃德公司于一审判决生效之日起十日内赔偿恩大公司的利息损失（2017年5月29日起，以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；三、驳回恩大公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14020元，由恩大公司负担11216元，富沃德公司负担2804元。 二审期间，恩大公司提交以下证据： 1、快递邮寄底单一份； 2、发票两份。 上述证据证明富沃德公司2017年申报项目与涉案项目具有关联性。 以上证据已经恩大公司质证，本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于该证据能否达到其证明目的，本院将综合予以评述。 二审期间，富沃德公司未提交新证据。 经审查，本院对原判查明的事实予以确认。二审审理过程中，富沃德公司确认恩大公司开发的涉案软件项目作为一部分纳入其2017年政府项目申报项目之中。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、富沃德公司是否应支付恩大公司质保金10万元；2、富沃德公司返还恩大公司履约保证金的条件是否已经成就。 关于焦点一，恩大公司根据涉案项目竣工验收报告主张该项目已经验收合格，富沃德公司应按合同约定支付项目尾款10万元。对此，本院认为，该项目竣工验收报告上有富沃德公司员工陈春辉签字确认，虽无证据表明陈春辉系富沃德公司的授权代表，但根据会议纪要、双方往来邮件等证据表明，其亦系涉案项目的参与人之一，具有签字确认的合理性。根据涉案合同及补充协议约定，涉案系统正式上线，终验收合格完成之后的7个工作日，富沃德公司向恩大公司支付60%合同款，恩大公司支付60万元第二阶段履约保证金，现双方均以确认上述款项已经支付完毕，可以推断双方已就支付上述款项的条件成就达成合意，即双方确认涉案项目终验收合格。富沃德公司相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，根据恩大公司与富沃德公司签订的《补充协议》，恩大公司可主张返还履约保证金的条件为：一是根据《关于做好二○一五杭州市第二批工厂物联网项目申报评审工作的通知》的要求，物联网项目验收合格，二是富沃德公司获得不低于97.8万元的政府补贴，以上两项条件均需满足。现涉案项目已获验收合格，但富沃德公司并未实际获得97.8万元政府补贴。恩大公司认为富沃德公司未实际获得补贴的原因在于其未向相关部门主张权利，但恩大公司的该项上诉理由没有相关证据予以支持，本院不予采纳。退一步讲，富沃德公司虽自认其将恩大公司的开发的涉案项目纳入2017年的第三次项目申报之中，但经审查，富沃德公司根据临安市财政局、临安市经济和信息化局于2017年11月1日发布的《关于下达杭州市临安区2016年度工业和信息化财政补助资金（第三批）的通知》，共获得2016年度技术改造项目资助31.86万元、2016年度信息化和工厂物联网项目资助50.73万元，上述款项亦不满足涉案《补充协议》所约定的富沃德公司获得不低于97.8万元政府补贴的条件。综上，本院认为，恩大公司作为商业交易主体，应审慎做出商业决定与承诺，对其出于意思自治做出的承诺应承担相应的风险。一审法院根据双方签订的合同，认定补充协议约定的履约保证金返还条件尚未成就并无不当。 综上所述，恩大公司及富沃德公司的上诉请求均没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15100元，由上诉人浙江恩大施福软件科技有限公司负担12800元，上诉人浙江西子富沃德电机有限公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  张书青 审判员  李 程 审判员  闫诗萌 二〇一九年十月二十四日 书记员  石馨怡