北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初860号原告：四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。法定代表人：袁慧莉，总经理。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼3层306。法定代表人：赵喜凤，经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。本院受理原告四川恒泽建材有限公司（以下简称：恒泽公司）与被告北京建恺建材有限公司（以下简称：建恺公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人张兴、汪洪倩，被告建恺公司的委托诉讼代理人董三绒、侯春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒泽公司提出诉讼请求：1.判令建恺公司返还投标保证金150000元；2.诉讼费由建恺公司承担。事实与理由：恒泽公司与建恺公司存在长期合作关系，恒泽公司具有相关项目企业资质，恒泽公司一直以建恺公司名义进行项目投标，恒泽公司先将目标项目对应的投标保证金打入建恺公司的账户，建恺公司再将投标方要求将投标保证金转让其指定账户。项目招标结束后，招标方按照投标方提供的银行转账明细回单将投标保证金原账户退还，建恺公司尽勤勉义务及时返还恒泽公司投标保证金。恒泽公司以建恺公司名义对中铁二十五局集团有限公司成兰铁路CLZQ-13标项目进行投标，并将投标保证金150000元转入建恺公司账户，建恺公司于2015年5月14日将该保证金分两笔转入中铁二十五局集团有限公司账户。现该项目招标早已结束，亦超过投标保证金返还时限，经恒泽公司多次催促，建恺公司拒不返还保证金，故起诉至法院。被告建恺公司辩称：不同意恒泽公司的诉讼请求，具体理由如下：1.双方不存在委托合同关系。恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》上加盖的公章不是建恺公司的原印章，建恺公司申请对恒泽公司提交的证据中建恺公司公章的一致性进行司法鉴定。恒泽公司提供了《外加剂供货合作协议》作为其主张双方存在委托合同关系的主要证据，但双方均认可该证据上的公章非建恺公司公章、且由恒泽公司加盖，不能仅凭畅伟的证人证言就证明该印章为建恺公司使用的印章。即使采信畅伟的证人证言，其证言也足以证明合作协议为虚假的，并非建恺公司的真实意思表，不能作为确定双方法律关系的定案依据。2.建恺公司未收到恒泽公司支付的投标保证金，恒泽公司法定代表人袁慧莉转账给畅伟个人与建恺公司无关。我们是新接手的公司，即使受到相关款项，也已经支付完毕；3.从双方资金往来与实际业务来看，建恺公司支付给恒泽公司的资金已经远远大于恒泽公司实际供货数量与应退的保证金等，建恺公司不但无需支付款项，恒泽公司还应退还其通过欺诈手段多收取的款项。4.本案中《外加剂供货合作协议》是否存在是否成立及其他相关事实，是建恺公司与恒泽公司证照返还纠纷一案需要审理的诉讼请求，需要以该案审理结果为依据，本案应当中止诉讼审理。综上，请求驳回恒泽公司的起诉或全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的涉及案件基本事实的证据认定如下：一、恒泽公司提交2015年5月21日《外加剂供货合作协议》，证明双方就外加剂供货长期合作签订协议，恒泽公司委托建恺公司投标，并以建恺公司名义与项目部签订外加剂采购合同，实际由恒泽公司履行供货合同义务，建恺公司负责开具发票，收取5%的管理费，建恺公司在收到货款后七日内将货款支付给恒泽公司，如违约承担5%的违约金。建恺公司对该协议提出异议，认为该协议上的建恺公司印章系伪造，建恺公司未签署过该份协议，并申请对公章进行鉴定。本院认为，建恺公司工商登记信息显示，畅伟在2016年9月前系建恺公司的独资股东和法定代表人。2016年9月，畅伟将其持有的建恺公司的全部股权转让给北京金通腾达科技有限公司（以下简称：金通腾达公司）。畅伟出具的《证明》载明：畅伟2006年12月13日至2016年9月29日期间担任建恺公司法定代表人并持有公司100%股权，公司系畅伟一手创办，业务是混凝土添加剂。2014年7月，畅伟与杨印来、王涛、刘瑛、贺泽生、贺媚画、贾维龙、袁慧丽八人合作，准备联合四五个厂家做大混凝土添加剂业务。2015年4月，为了合作业务方便，畅伟把建恺公司公章交给恒泽公司全权管理。随后，2015年5月21日，建恺公司与恒泽公司签订合作协议，约定恒泽公司以建恺公司名义对外签订合同供货，并以建恺公司名义对外收取和支付相应合同约定款项，建恺公司应及时将相应款项支付给恒泽公司。为方便履行该合作协议，畅伟曾交给恒泽公司一套建恺公司公章用于结算对账，该合作协议及相关所有项目采购合同均真实有效，对合同上加盖的建恺公司公章，畅伟也认可。后恒泽公司未能收购建恺公司。2016年9月，畅伟将建恺公司股权转让给金通腾达公司，实际控制人为杨印来，但股权转让之前所有的采购合同一直在持续履行中，由恒泽公司负责实际履行对账事宜。根据（2019）京0115民初1200号庭审笔录记载，畅伟在该案庭审中出庭对上述《证明》内容予以确认，并称建恺公司原来有三套印章，其提供给恒泽公司的印章（公章、合同章、财务章、人名章）之后未从恒泽公司处收回。该案中，恒泽公司亦提交恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，恒泽公司财务人员王欣的劳动合同及社保证明，以及建恺公司工商登记材料，能够证明建恺公司2016年9月变更股东及法定代表人后，其与恒泽公司一直持续对账，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行确认。上述证据相互印证，能够证明合作协议的真实存在和实际履行。故对建恺公司所提异议，本院不予采纳。鉴于现有事实可以证明上述合作协议的真实性，且建恺公司印章并非仅有一套，启动对该合作协议的印章鉴定欠缺必要性，故对建恺公司对该合作协议印章鉴定的申请，本院不予准许。二、恒泽公司提交中铁二十五局集团有限公司成兰铁路CLZQ-13物资招标文件、投标文件、员工陈禄星劳动合同及社保证明、付款审批单、中国农业银行转账明细、中国农业银行网上银行电子回单、中铁二十五局集团有限公司成兰铁路工程指挥部银行账户交易明细单、建恺公司工商登记资料等，证明其向建恺公司转账投标保证金150000元，建恺公司分两次向中铁二十五局集团有限公司成兰铁路工程指挥部，后该投标保证金被退回至建恺公司账户。建恺公司不认可上述招投标文件真实性，称与恒泽公司无关，不认可中国农业银行转账明细真实性，称即使袁慧莉转账真实，其转账给畅伟个人与建恺公司无关，其收到款项与恒泽公司无关等，称2012年6月陈禄星的劳动合同是虚假的。对此，依据双方工商登记资料可知，2015年5月转账时，袁慧莉系恒泽公司股东、总经理，畅伟系建恺公司法定代表人。另外，陈禄星的社保缴纳记录显示2015年其社保由恒泽公司缴纳。另案中，恒泽公司提交的其公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书内容显示，建恺公司存在代收保证金的情形；综上，可推知袁慧莉向畅伟转账的行为为职务行为。建恺公司虽不认可恒泽公司提交的招投标文件等证据真实性，但未能提交相反证据，反观恒泽公司提交的证据能够形成较为完整的证据链，比较令人信服。故本院采纳恒泽公司的主张，认定建恺公司收取了恒泽公司转账的投标保证金，并已收到中铁二十五局集团有限公司成兰铁路指挥部退还的投标保证金。三、除了双方均认可真实性的《股权转让协议》，建恺公司提交银行承兑汇票2张、商业承兑汇票1张，证明恒泽公司私自收取建恺公司货款和保证金；提交付款凭证，证明已经付款31728702.77元，证明已经超额付款。对此，银行承兑汇票及商业承兑汇票显示付款人为中铁隧道集团三处有限公司、中铁二十一局集团第二工程有限公司，与本案无关，恒泽公司亦不认可其关联性，称系其员工代表公司要回，并非私自收取；恒泽公司认可建恺公司付款凭证，但称系建恺公司将2014年9月至2017年4月业务合作过程中所有款项不分款项性质简单累加，款项中有货款、保证金、过账款、购买标书款等，无法证明本案涉及款项已经支付。本院认为，建恺公司提交的付款明细载明，付款时间2014年9月16日至2017年4月28日。单从时间上看，在中铁二十五局集团有限公司成兰铁路指挥部退还投标保证金之前。同时，建恺公司提交的付款凭证，仅有入账通知及支付业务回单，没有提交每笔付款所涉项目或来源的其他财务凭证，依据建恺公司提交的现有证据无法确认款项支付的具体项目情况，也无从计算款项是否付清或实际是否欠款。因此，建恺公司的该组证据，其效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，中铁二十五局集团有限公司成兰铁路工程指挥部就成兰铁路CLZQ-13标段第二批自采购物资（施工用外加剂）进行公开招标采购。恒泽公司员工陈禄星以建恺公司委托代理人名义参加投标。2015年5月14日，恒泽公司股东、总经理袁慧莉向建恺公司时任法定代表人畅伟转账150000元。同日，建恺公司向中铁二十五局集团有限公司成兰铁路工程指挥部分两次分别支付85000元、65000元，共计150000元，其中电子回单中交易摘要均有成兰铁路CLZQ-13标字样。2015年5月21日，建恺公司（甲方）与恒泽公司（乙方）签订《外加剂供货合作协议》，约定就项目供货合作达成协议如下：一、甲方委托乙方人员与项目部签订该《外加剂采购合同》，由乙方按该合同项下权利义务履行供货义务。二、乙方必须按照该合同要求的产品质量标准供给外加剂。如出现质量问题由乙方承担全部责任，并承担给甲方造成的名誉损失。三、乙方以甲方名义直接将货物送至项目施工地。并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与甲方的结算依据。四、乙方保证货款回至甲方账户，不能直接与项目部结算。如有违约赔偿货款的5%给甲方。五、甲方保证按乙方的实际供货数量给项目部开具增值税发票，乙方承担5%税金。六、甲方收到货款后应在7个工作日内付给乙方，如有违约将承担逾期未付款5%的违约金。七、甲乙双方日后如因其它项目需采购对方外加剂，均参照本协议履行。2017年6月30日，畅伟与北京金通腾达科技有限公司签订《股权转让协议书》，将建恺公司100%股权转让给北京金通腾达科技有限公司。2018年12月6日，建恺公司名称由北京建恺混凝土外加剂有限公司变更为北京建恺建材有限公司。2019年1月21日，中铁二十五局集团有限公司成兰铁路工程指挥部向建恺公司退还投标保证金150000元。另，2019年9月18日，本院就双方公司证照返还纠纷一案作出（2019）京0115民初16760号裁定，裁定：驳回建恺公司的起诉。以上事实，有双方当事人陈述及各自提交的证据为证。本院认为，恒泽公司提交的证据相互印证，能够证明恒泽公司与建恺公司之间的合作协议真实存在，且合法有效。双方均应当按照约定履行各自义务。本案无需等待另案处理结果，无需中止审理，且另案目前已经裁定驳回建恺公司起诉。双方签订的《外加剂供货合作协议》约定，建恺公司收到货款后7个工作日内付给恒泽公司。基于前述查明事实，能够认定恒泽公司系以建恺公司名义参加成兰铁路CLZQ-13标项目招投标，建恺公司收取了恒泽公司转账的投标保证金共计150000元，并已收到中铁二十五局集团有限公司成兰铁路指挥部退还的投标保证金。建恺公司应将其退还恒泽公司。建恺公司未提交充分证据证明其在收到上述投标保证金后将其退还恒泽公司，故对恒泽公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京建恺建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还四川恒泽建材有限公司投标保证金150000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全申请费1270元，由北京建恺建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月十八日书 记 员  马卫丰