北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64113号原告：孙桂香，女，1964年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘甲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢上，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京中融信融资担保有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，汉族，北京中融信融资担保有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张洋，女，1985年5月5日，出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告孙桂香（以下简称姓名）与被告北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）、被告张洋（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙桂香的委托诉讼代理人刘甲，中融信公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加了诉讼，张洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙桂香向本院提出诉讼请求：1、判令确认孙桂香与中融信公司、张洋于2014年4月23日签订的《房屋交易保障服务合同》于2019年3月1日解除；2、判令中融信公司向孙桂香返还服务费26100元。事实及理由：在北京链家房地产经纪有限公司的居间下，孙桂香与张洋于2014年4月23日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定张洋购买孙桂香位于北京市朝阳区崔各庄乡大望京村5号地（632地块）9#住宅楼7层1单元802号房屋。另同日，孙桂香与张洋、中融信公司就该房屋签订《房屋交易保障服务合同》，约定孙桂香与张洋委托中融信公司办理该房屋后续交易事宜。上述协议签订后，张洋于当日向中融信公司支付服务费26100元。后，张洋与孙桂香的上述《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》被法院判决解除，同时法院判令孙桂香赔偿张洋经济损失4365286元，其中包括上述张洋支付给中融信公司的服务费26100元。孙桂香于2019年3月1日履行了（2017）京0105民初37017号民事判决书的全部义务，向张洋退还购房款600万元，并赔偿张洋经济损失4365286元。故，孙桂香请求法院确认其与中融信公司、张洋签订的《房屋交易保障服务合同》于2019年3月1日解除。另因孙桂香与张洋的购房合同已经解除，中融信公司并未依约提供后续的相关服务，故要求中融信公司将服务费26100元返还孙桂香。中融信公司答辩称：同意孙桂香第一项诉请，但《房屋交易保障服务合同》于2019年3月1日解除的原因是孙桂香与张洋的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》在履行过程中孙桂香存在违约，致《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》被法院解除，从而造成《房屋交易保障服务合同》合同目的无法实现。不同意孙桂香的第二项诉请，因服务费26100元是张洋向中融信公司交纳，而并非孙桂香；《房屋交易保障服务合同》并未约定退费条款；（2017）京0105民初37017号《民事判决书》已认定包括本案诉争服务费26100元在内的相关损失均由孙桂香承担，现孙桂香要求中融信公司返还无事实和法律依据。认可孙桂香所述的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》签订情况及相关权利义务约定；认可张洋向中融信公司支付服务费26100元；亦认可（2017）京0105民初37017号民事案件审理、判决及孙桂香履行情况。张洋提交书面答辩意见称：同意孙桂香第一项诉请。孙桂香第二项诉请与张洋无关，就该诉请服从法院判决。认可孙桂香所述《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》签订情况及相关权利义务约定；认可张洋向中融信公司支付服务费26100元；亦认可（2017）京0105民初37017号民事案件审理、判决及孙桂香履行情况；亦认可孙桂香于2019年3月1日履行了（2017）京0105民初37017号《民事判决书》所确定的义务，向张洋打款10449278元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月23日，孙桂香（甲方）、张洋（乙方）、中融信公司（丙方、服务方，原名称：北京中融信担保有限公司）签订《房屋交易保障服务合同》，约定：“……鉴于甲、乙双方就座落于朝阳区崔各庄乡大望京村5号地（632地块）9#住宅楼7层1单元-802之房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称‘《买卖合同》’），现甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。……第二条相关费用1、丙方保障服务费的收费标准为：……共计人民币（大写）贰万陆仟壹佰元整；……乙方承担人民币（大写）贰万陆仟壹佰元整，并应于本合同签订当日向丙方一次性支付。……”2018年9月10日，本院作出（2017）京0105民初37017号《民事判决书》，记载：“……原告张洋（以下简称原告）与被告孙桂香（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。……原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2014年4月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；2、要求被告退还原告已经支付的购房款600万元；3、要求被告赔偿因违约给原告造成的经济损失5217986元，包括居间服务费217500元、另案诉讼费72700元、装修费55万元、家具家电损失23万元、房屋差价损失4122400元、房屋评估费25386元。……2014年4月23日，出卖人被告与买受人原告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区崔各庄乡大望京村5号地（632地块）9#住宅楼7层1单元802号房屋（以下简称涉案房屋），……合同签订当日，原告向被告支付了首付款600万元，并向链家公司支付了居间服务费191400元，向中融公司支付保障服务费26100元，被告将涉案房屋交付原告居住使用。……本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》为双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为合法有效，双方均应依约履行。现涉案房屋因被告不具备购房资质无法办理过户登记，双方的房屋买卖合同在事实上无法继续履行，属于被告根本违约，原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……居间服务费，属于原告因合同解除所遭受的损失，且属于被告在签订合同时可以预见的范围，原告要求被告赔偿，合法有据，本院予以支持。……判决如下：一、解除原告张洋与被告孙桂香于2014年4月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；二、被告孙桂香于本判决生效之日起七日内退还原告张洋购房款六百万元；三、被告孙桂香于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失四百三十六万五千二百八十六元；四、驳回原告张洋的其他诉讼请求。……”孙桂香、中融信公司、张洋一致认可孙桂香于2019年3月1日履行了（2017）京0105民初37017号《民事判决书》所确定的义务，向张洋打款10449278元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，孙桂香、中融信公司、张洋一致确认《房屋交易保障服务合同》于2019年3月1日解除，本院不持异议。孙桂香诉请之服务费系中融信公司提供服务的对价；《房屋交易保障服务合同》不能继续履行，系因孙桂香违约造成孙桂香与张洋的房屋买卖合同关系解除所致，对此中融信公司并无过错；且相关服务费系由张洋所交纳，系张洋产生之实际损失。现孙桂香诉请中融信公司向其返还该服务费于法无据，本院不予支持。张洋未到庭不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙桂香、被告北京中融信融资担保有限公司、被告张洋于二〇一四年四月二十三日签订的《房屋交易保障服务合同》二〇一九年三月一日解除；二、驳回原告孙桂香的其他诉讼请求。案件受理费453元，由原告孙桂香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  窦京京人民陪审员  邢浴智人民陪审员  朱晓光二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘 柳