江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行初66号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市人民政府，住所地江苏省泰兴市国庆东路118号。 法定代表人刘志明，该市市长。 委托代理人陈雲，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 原告杨金柱不服被告泰兴市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 原告杨金柱诉称：原告提出《关于查处违法广告的申请》。泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市监局）2018年1月29日决定不予立案。但没有告知原告，后原告提出政府信息公开申请，该局在2019年1月27日作出复函，告知不立案。原告向被告提出行政复议申请，要求确认泰兴市监局处理原告投诉行为违法。被告认为，泰兴市监局查处结果与原告自身合法利益没有直接关系，与原告复议请求无关。泰兴市监局行为给原告造成精神损失，原告复议要求该局赔偿精神损失费11000元。被告作出行政复议决定遗漏该赔偿请求，不合法。被告2月1日收到复议申请，4月9日寄出复议决定书，超过60日的复议期限，不合法。综上，被告行为违法，侵犯原告合法权益。请求撤销被告2019年4月2日作出的[2019]泰行复第7号行政复议决定书（以下简称7号复议决定）。 原告杨金柱向本院提交了7号复议决定。 被告泰兴市人民政府辩称：1、被告作出的7号复议决定程序合法；2、被告作出的7号复议决定具有事实和法律依据；3、原告近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍持续就类似诉求提起行政复议和诉讼，违背了诉权行使的必要性，缺乏诉的利益，属于滥诉。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了复议申请书、身份证复印件、泰市监（2019）6号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称告知书）、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、7号复议决定、邮寄单及送达回证、（2019）最高法行申2650号行政裁定书等证据材料。 根据双方当事人的诉辩意见及所提供的证据材料，本院认定以下没有争议的事实：2018年1月17日，泰兴市监局收到原告关于泰兴市泰通汽车修理厂附近发布“天能电池”的广告涉嫌虚假宣传的举报材料，同日，泰兴市监局予以受理，并函告原告。2018年1月29日，泰兴市监局执法人员进行现场核查，未发现原告所举报的违法事实。2019年1月14日，原告向泰兴市监局提出政府信息公开申请，要求公开其举报投诉案件的处理结果。2019年1月29日，泰兴市监局作出告知书，告知书附2019年1月21日作出的《关于泰兴市泰通汽车修理厂附近涉嫌发布虚假广告的复函》。复函告知原告未发现其所述涉嫌违法发布的广告字样，决定不予立案。2019年2月1日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认泰兴市监局处理原告广告投诉行为违法、责令泰兴市监局赔偿原告投诉奖金损失15000元、精神损失10000元。2019年2月13日，被告决定受理原告行政复议申请。2019年4月2日，被告作出7号复议决定，认为：原告作为举报人，与举报、投诉处理结果并无利害关系，因此不符合行政复议的受理条件。因泰兴市监局对原告举报事项的查处结果为违法事实不存在，因此不存在原告所主张的举报奖金损失问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告对该复议决定不服，提起本案诉讼。 本院认为，投诉举报人能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。工商行政管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报，接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人……。由此可知，对于工商行政管理部门和有关部门不依法履行投诉举报的查处职责的，其救济途径系向上级机关或者监察机关举报，而非通过行政复议或行政诉讼予以救济。本案杨金柱所投诉举报的事项是否为保护其自身合法权益、其实际权利义务是否因泰兴市监局的调查处理结果产生实际影响等是判断其是否具有提起行政复议或行政诉讼主体资格的关键。本案在卷证据显示，杨金柱向泰兴市人民政府申请行政复议，复议请求表述为“确认被申请人处理申请人广告投诉行为违法、责令被申请人赔偿申请人投诉奖金损失15000元人民币、精神损失费人民币10000元。”，事实与理由部分主要陈述泰兴市监局未在7日内告知杨金柱是否受理，不合法；作出不立案决定，没有告知杨金柱；对向执法机关检举、揭发各类案件的群众，经查实后，应给予奖励。泰兴市监局行为侵犯杨金柱财产权，给杨金柱造成精神损失，故提起行政复议。杨金柱作为举报人向泰兴市监局提供违法发布广告的线索，泰兴市监局对杨金柱提供的线索，经核查，未发现其所述涉嫌违法发布的广告字样，决定不予立案并告知杨金柱。杨金柱与其举报事项及泰兴市监局不予立案决定没有法律上的利害关系，其向泰兴市人民政府申请行政复议，亦未提供证据证明其与前述行为存在利害关系，不属于行政复议受理范围，泰兴市人民政府审查后认定杨金柱与举报、投诉处理结果并无利害关系，作出7号复议决定驳回杨金柱的申请并向杨金柱送达，该复议行为并无不当。 《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法规制滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。第十七条规定，在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。杨金柱近年来曾反复多次就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，杨金柱应当明知其与行政机关针对举报投诉事项的查处行为没有法律上的利害关系，在此情形下仍坚持对类似诉求提起行政复议和行政诉讼，其行为已偏离了行政复议和行政诉讼制度的设立初衷，其起诉丧失了诉权行使的必要性和正当性，亦缺乏诉的利益，明显不具有原告主体资格，故案涉行政复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 本案不需交纳案件受理费，已预收的50元，待裁定书生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘春生 审 判 员  苏媛媛 人民陪审员  李小平 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  周雪琴 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。