wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1746号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨小娟，女，1999年8月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地甘肃省礼县。因涉嫌盗窃于2019年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1473号起诉书指控被告人杨小娟犯盗窃罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杨小娟提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月18日至9月30日间，被告人杨小娟在北京市大兴区×镇×路×号院×号楼×大厦×店内购物时，采取不结账将商品带出超市的方式，九次窃取方便小火锅、矿泉水、火龙果等商品（经鉴定共价值人民币744.26元）。被害单位发现失窃后报警，被告人杨小娟于同年10月1日被抓获。部分赃物经起获已发还。被害单位现对杨小娟表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人杨小娟同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人杨小娟如实供述自己的罪行且双方已和解，被害单位已对杨小娟表示谅解，可以依法从轻处罚，并建议判处被告人杨小娟拘役四至六个月，并处罚金。被告人杨小娟对指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人杨小娟以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨小娟犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨小娟到案后能够如实供述、自愿认罪认罚且已退赔被害单位经济损失，并取得谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人杨小娟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨小娟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年10月1日至2020年1月31日止。罚金人民币1000元已经预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年十月二十四日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1653号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦2单元办公1006号。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京博文创建科贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号3号楼1010。法定代表人：马春魁，经理。委托诉讼代理人：刘华，女，北京博文创建科贸有限公司职员。原告东莞市律点法商实业投资有限公司诉被告北京博文创建科贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告东莞市律点法商实业投资有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市律点法商实业投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤诉。案件受理费一千八百元，减半收取计九百元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执异101号异议人（案外人）：于志京，男，1970年1月28日出生，住北京市海淀区。公民身份证号×××申请执行人：北京点道源坤健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：×××法定代表人刘妍，总经理。委托代理人霍增辉，北京市重光律师事务所律师。被执行人：朱艳军，男，1970年6月1日出生，住北京市海淀区。公民身份号码×××被执行人：北京通幸福彩虹物流有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码×××法定代表人：朱艳军，总经理。本院在执行北京点道源坤健康科技有限公司（以下简称：点道公司）与朱艳军、北京通幸福彩虹物流有限公司（以下简称：彩虹公司）民间借贷纠纷一案〔执行依据：本院（2018）京0107民初28593号民事调解书；执行案号：(2019)京0107执1749号〕过程中，异议人于志京向本院提出书面异议，请求本院中止对朱艳军名下北京市石景山区×××（以下简称：1303号）房屋执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于志京称：请求法院中止对1303号房屋执行。事实与理由：涉案房屋系异议人所购买，继续执行该财产会侵害异议人的合法权益，为维护异议人的合法权益，请求中止执行该房屋的查封及拍卖程序。申请执行人点道公司称：不同意异议人的请求。房屋的所有权应当以不动产登记为准，异议人所主张的借名买房不受法律保护。本院经审查查明：北京市石景山区人民法院于2018年10月11日对点道公司与朱艳军、彩虹公司民间借贷纠纷一案作出（2018）京0107民初28593号民事调解书。该调解书确定：“一、北京通幸福彩虹物流有限公司、朱艳军偿还北京点道源坤健康科技有限公司借款本息共计2100000元，分别于2018年11月30日前偿还1600000元，于2018年12月31日前偿还500000元；二、如上述任何一期未按约定期限给付，则北京通幸福彩虹物流有限公司、朱艳军加倍支付北京点道源坤健康科技有限公司违约金200000元；……”。该民事调解书生效后，因朱艳军、彩虹公司未履行法律文书确定的义务，点道公司于2018年3月12日向本院申请执行，即(2019)京0107执1749号执行案件。该案在执行中查封了朱艳军名下1303号房屋，并以告知书形式通知朱艳军及相关权利人本院将拍卖1303号房屋。故此，于志京向本院提起执行异议。另查，1303号房屋系被执行人朱艳军于2013年4月24日向京汉置业集团股份有限公司购买的经济适用住房，该房于2015年4月14日取得房屋所有权证书。异议人于志京主张与朱艳军存在借名购房协议，该购房协议违反本市经济适用房屋购房政策，且未经法定程序确认。本院认为：执行中，案外人的异议请求是否予以支持，关键在于案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中规定，对案外人异议判断其是否系权利人，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋登记的权利人为朱艳军，朱艳军未履行生效法律文书确认的义务，本院依法对该房屋采取查封、拍卖等措施并无不当。异议人于志京主张其与朱艳军有借名购房协议，因该购房协议违反北京市经济适用房政策，不具有取得房屋的合法性。故此，异议人于志京请求中止执行的事实理由，依据不足且于法无据，本院对于异议人要求本院中止对涉案房屋执行的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人于志京的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曲东民人民陪审员  郭凤香人民陪审员  董德虎二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁少咪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2202号之一申请执行人：南昌联发置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼3704室，组织机构代码：77587991-1。法定代表人：孙诚华，系该公司董事长。被执行人：胡琦，男，1973年5月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：熊珍秀，女，1973年11月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人南昌联发置业有限公司依据已发生法律效力的本院(2015)东红民初字第556号民事判决书于2019年5月22日向本院申请执行。本院于2019年5月22日立案执行，并向被执行人胡琦、熊珍秀发出执行通知，但胡琦、熊珍秀未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年6月26日冻结熊珍秀的银行存款（余额不足）。本案申请执行人申请执行737525.29元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行737525.29元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24742号原告：北京中建华昊建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里16号楼一层、二层。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：梁兴炎，北京市兰台律师事务所律师。第三人：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，北京实地房地产开发有限责任公司职工。原告北京中建华昊建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告汇天网络科技有限公司（以下简称被告）、第三人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝云，被告的委托诉讼代理人梁兴炎，第三人的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告抵房工程款1687870元。并以1687870元为基数自2019年7月15日起按同期银行贷款利率支付利息至实际支付之日止。事实和理由：2015年10月13日，原告与被告签订《北京通州IDC数据研发中心x#楼精装修工程施工合同》。原告按要求施工，但被告未按照约定付款。2017年1月20日，原告、被告、第三人签订了抵房协议，约定以房屋抵扣工程款1687870元。2019年1月9日，原告与被告签订和解协议一份，如逾期房屋未过户，原告可直接向法院诉讼该房屋的工程款1687870元，并有权要求利息。但被告至今未按协议履行，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。协议中约定的房屋变更登记办理房产证需要满足以下条件，买受人必须缴纳各项税款，公共维修基金，需要原告提供办理产权的资料及授权。但原告至今未交纳相应款项也未提供授权，因原告原因不能完成产权过户登记，因此原告无权按照协议规定主张工程款及利息。第三人辩称，同意被告的答辩意见。经审理查明：2019年1月9日，原告与被告签订和解协议书，内容包括：“鉴于原告、被告双方于2015年10月13日签订了《北京通州IDC数据研发中心x楼精装修工程施工合同》……现双方在（2018）京0112民初11506号案件下达成如下和解协议：一、原告、被告双方商定施工合同项下总工程款为29356978.58元。二、被告方已经支付原告方工程款￥16474247.4元（含第三方北京实地房地产开发有限责任公司x商铺折抵一套，计￥1687870元）……六、其他。1、被告已经抵扣工程款的位于通州区中山大街x号院x号楼x商铺，已于2018年8月26日与原告授权单位北京广立恒兴装饰有限公司签订了商品房买卖合同并通过了网签，但尚未办理房屋产权登记手续。被告承诺协调第三人北京实地房地产开发有限责任公司在2019年7月15日之前，为北京广立恒兴装饰有限公司办理完毕产权登记手续，如被告逾期未完成，原告可直接向法院申请强制执行该房屋抵扣的工程款￥1687870元。并有权要求被告支付自2019年7月16日起至实际给付之日起的利息（利息以￥1687870元为基数、利率以同期人民银行贷款基准利率计算。）”此外，协议书还约定了其他内容。上述事实，有和解协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。2019年1月9日原告与被告签订和解协议书中关于涉案工程款1687870元的内容，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应按照相关内容履行各自义务。2019年7月15日前，被告应按协议书约定协调将涉案房屋过户至原告授权单位名下，但逾期未过户。被告主张涉案房屋未按约定办理过户手续系因原告未交纳相应税费等原因，但被告并未就此举证，且原告对此予以否认，故被告的主张，证据不足，本院不予采纳。在涉案房屋未按期过户后，被告应按照约定给付原告工程款1687870元及利息。现原告诉讼请求，符合双方协议约定，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：汇天网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中建华昊建筑工程有限公司工程款1687870元，并偿付以1687870元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年7月16日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9995元，由汇天网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由汇天网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72211号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：凌林，女，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5749.89元、罚息242.1元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金5749.89元、罚息242.1元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5749.89元、罚息242.1元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告凌林于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告凌林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告凌林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初210号 公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。 被告人李尚某，男，1973年12月10日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市山亭区。2019年10月21日，被告人李尚某因涉嫌犯危险驾驶罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留。 指定辩护人朱伟、于凯（实习律师），山东宝亭律师事务所律师。 枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人李尚某涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员代蓓蓓出庭支持公诉，被告人李尚某及指定辩护人朱伟、于凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年9月7日23时许，被告人李尚某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿山亭区山城办事处庞庄村道路由西向东行驶至事故地点处，撞到路上张文涛堆放的土堆，致李尚某受伤，车辆损坏。经查询，李尚某未取得机动车驾驶证。经检验，李尚某上肢静脉血中乙醇成分浓度为174.6mg/100ml。经认定，李尚某承担事故的主要责任，张文涛承担事故次要责任。公诉机关为支持其指控提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李尚某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人李尚某的刑事责任。公诉机关提出量刑建议为，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 被告人李尚某对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议。指定辩护人提出以下辩护意见，1、被告人李尚某构成自首，应依法从轻处罚。2、被告人李尚某情节较轻，社会危害不大，并签署了认罪认罚具结书，应依法从轻处罚。3、被告人李尚某认罪，系初犯、偶犯，并交纳罚金，应依法从轻处罚。4、被告人李尚某一贯表现良好。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人李尚某在指定辩护人的见证下自愿签署认罪认罚具结书。被告人李尚某主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实。 本院认为，公诉机关指控被告人李尚某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李尚某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李尚某认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人李尚某无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，且承担事故的主要责任，依法从重处罚。公诉机关建议对被告人李尚某判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人李尚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2019年12月5日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀利 二〇一九年十月二十四日 书记员  于 杏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32234号原告：王某1，男，1976年11月27日出生。原告：王某2，女，1963年1月21日出生。原告：王某3，女，1960年5月27日出生。原告：王某4，男，1974年5月26日出生。四原告共同委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：徐某，男，1953年6月15日出生。原告王某1、王某2、王某3、王某4（以下简称四原告）与被告徐某（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案四原告及其共同委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：确认王某5与被告于1997年9月4日签订的《契约》有效。事实和理由：四原告系兄弟姐妹关系，四原告的父亲王某5于1997年9月4日签订买卖协议，购买了北京市X区X镇X村X区X号院内北房五间，购买价格为2500元，双方签订买卖协议，王某5于2013年11月27日去世，其妻朱某于2018年9月28日去世，为维护四原告的合法权利，故诉至法院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：王某5与朱某系夫妻，育有四子女，即四原告，王某5于2013年11月27日死亡注销户口，朱某于2018年9月28日死亡注销户口。王某5原系北京市通州区漷县镇中辛庄村农民。位于北京市X区X镇X村X区X号院（以下简称涉案院落）宅基地登记在被告名下，院内有正房五间。北京市土地登记审批表编号：X号。1997年9月4日，王某5与被告签订《契约》，约定被告将涉案院落作价2500元卖给王某5。后房款两清，涉案院落现由王某1居住。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王某5与被告签订《契约》系双方的真实意思表示，王某5原系该村村民，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故双方之间的《契约》应属合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某5与被告徐某于1997年9月4日签订的《契约》有效。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇一九年十月二十三日法官助理  曹 森书 记 员  刘姜苒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保897号申请人：阴建勋，男，1978年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振特律师事务所律师。被申请人：王连如，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：刘照，男，1960年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全,申请冻结被申请人银行存款人民币1797802.8元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《财产保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王连如、刘照银行存款1797802.8元或查封、扣押被申请人王连如、刘照银同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张俊二〇一九年十月二十九日书记员  李杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12146号原告：安海斯-布希英博有限公司，住所地比利时王国布鲁塞尔大广场1号。法定代表人：皮特·范·登·布尔克，全球法律总监。（未到庭）法定代表人：凯·艾尔诺特·杜蒙特，全球证券总监。（未到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，汉族，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第100766号关于第29320089号“PUREDRAGHT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12543750号“Pure及图”商标（简称引证商标）在整体构成要素、外观视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、原告类似商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、原告已对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：293200893、申请日期：2018年2月24日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类2002群组）：桶用非金属龙头；非金属桶；存储和运输用非金属容器；塑料包装容器；容器用非金属盖。二、引证商标1、申请人：石家庄市百博贸易有限公司。2、申请号：125437503、申请日期：2013年5月8日。4、专用期限：2014年10月7日至2024年10月6日。5、标识6、核定使用的商品（第20类2002群组）：瓶塞；软木瓶塞；软木塞；封口用非金属盖；非金属盖子；非金属瓶盖。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组新证据，用以证明引证商标处于撤销程序中，类似商标获准注册，在先判例证明商标不近似等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“PURE”、“BETTERTECHNOLOGYFORAFRESHERBEER”、字母组合“DRAGHT”及图构成，显著识别部分为英文“PURE”。引证商标由英文“Pure”及图构成，显著识别部分为英文“Pure”。诉争商标与引证商标的显著部分在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安海斯-布希英博有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安海斯-布希英博有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安海斯-布希英博有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2972号原告：张丽琴，女，1958年3月31日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张丽琴与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张丽琴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助7445元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2008年2月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张丽琴的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32729号原告:艾海峰，男，1968年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。被告：杨国良，男，1961年3月23日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。原告艾海峰与被告杨国良合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾海峰及其委托诉讼代理人任士光、被告杨国良及其委托诉讼代理人吕笑微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾海峰向本院提出诉讼请求，请求判令杨国良：1、偿还借款本金20万元；2、支付利息，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月，杨国良因个人原因需要向艾海峰借款20万元，口头约定2016年底还款。因艾海峰与杨国良经朋友介绍相识，且系同行，故当时艾海峰未要求杨国良出具借条、未签订借款合同。借款到期后，杨国良未还款，故艾海峰诉至法院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：艾海峰与杨国良经他人介绍相识。艾海峰与杨国良均为律师。2014年2月28日，艾海峰向杨国良的账户汇款20万元。在汇款前，杨国良通过短信告知了艾海峰其银行账户。2014年3月3日，杨国良短信告知了艾海峰一个电子邮箱地址。2017年4月19日、5月27日，艾海峰向杨国良发送短信，称当事人催着退费，就此商量一下。庭审中，双方均认可双方之间无相关的书面协议或借条、收条。就涉案款项，艾海峰其与杨国良系借贷关系，杨国良予以否认，并称涉案款项为艾海峰向其支付的业务咨询费。庭审中，证人李某出庭作证，证明艾海峰与杨国良系借贷关系，但其证言与艾海峰陈述的借贷过程不符，故本院对证人李某的证言不予采信。以上事实有银行流水、短信记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为杨国良与艾海峰之间就涉案的20万元是否为借贷关系。因双方就此20万元并无相关的协议等书面凭证，依据短信往来记录及庭审笔录，且杨国良否认双方为借贷关系，艾海峰就此未进一步举证证明双方之间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的责任，故本院认定艾海峰与杨国良之间并非民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本院认定就涉案20万元，系艾海峰向杨国良进行业务咨询而支付的费用。在艾海峰支付20万元后，杨国良并未提交相应证据证明其履行了提供咨询意见的义务，故构成违约，应当承担违约责任，将20万元退还艾海峰。对于逾期利息损失的时间，本院酌定立案之日即2017年7月3日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨国良于本判决生效之日起十日内向艾海峰退还合同款20万元；二、杨国良于本判决生效之日起十日内向艾海峰支付逾期退款利息损失（自2017年7月3日起至本金20万元实际清偿之日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；三、驳回艾海峰的其他诉讼请求。如果杨国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由杨国良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇一九年十月三十日书 记 员  方天雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23439号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：殷九贵,男,1971年1月11日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告殷九贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告殷九贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令殷九贵偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，殷九贵与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到殷九贵账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告殷九贵未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月9日，吉运集团公司与殷九贵签订了《借款合同》，约定：殷九贵向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了殷九贵手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有殷九贵签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入殷九贵个人银行账户。因殷九贵未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告殷九贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与殷九贵之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。殷九贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷九贵于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告殷九贵负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告殷九贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0503执664号申请执行人：王胜利，男，1954年8月2日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：张建坤，男，1954年12月26日出生，汉族，原住东营市济南军区生产基地一团商品房，现住址不详。申请执行人王胜利与被执行人张建坤民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年1月21日作出的（2018）鲁0503民初1905号民事判决书，判决主文：一、被告张建坤于本判决生效后五日内偿还原告王胜利借款30000元及截至2018年3月20日的利息60150元，合计90150元；二、被告张建坤于本判决生效后五日内偿付原告王胜利自2018年9月28日起至实际给付之日止的利息（计算方式：以30000元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）。该判决已生效。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王胜利于2019年5月7日申请执行，申请标的为90150元及利息。本院在执行过程中，先后采取了下列执行措施：于2019年5月7日，向被执行人张建坤发出执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人没有签收，也未履行义务。于2019年5月10日、7月12日、10月14日先后多次通过全国网络查控系统查询了被执行人张建坤的银行存款、车辆、有价证券、不动产、工商登记等信息。除了有零星的存款之外，未发现可供执行的的足额财产。于2019年5月10日，在网上冻结了被执行人张建坤在中国农业银行、中国工商银行、山东省农村信用社等银行的16个存款账户。于2019年10月31日在网上划拨了被执行人张建坤在中国工商银行账户上的三笔存款共计11922元。在被执行人无财产可供执行的情况下，本院于2019年7月12日对被执行人张建坤采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。同年10月31日，与申请执行人王胜利进行了终本约谈。经过本次执行程序，申请执行人王胜利的债权利益已实现11922元，尚有债权利益78228元未得到实现。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0503民初1905号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷来强审判员  张卫青审判员  刘美艳二〇一九年十月三十一日书记员  曹 霞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异533号异议申请人：中科建飞投资控股集团有限公司。法定代表人：吴晓峰，执行董事。委托代理人：张雪，北京初亭律师事务所律师。申请执行人：芜湖鑫德伍号投资中心（有限合伙）。执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表：王修勋）。被执行人：上海远牟置业有限公司。法定代表人：顾玮国，执行董事。被执行人：中科建设开发总公司。法定代表人：顾玮国，总经理。本院在执行芜湖鑫德伍号投资中心（有限合伙）申请执行上海远牟置业有限公司（以下简称上海远牟公司）、中科建飞投资控股集团有限公司（以下简称中科建飞公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科建设公司）一案中，异议人中科建飞公司对评估报告向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中科建飞公司提出异议称，1、异议申请人作为利害关系人，有权就评估程序及评估报告提出异议;2、上海国众联土地房地产咨询估价有限公司（下称国众联估价公司）并未列入北京市高级人民法院评估机构入选名册，贵院选定其作为评估机构程序严重违法;3、国众联估价公司两年内就标的房地产出具了两份评估报告，但评估价格竟相差高达约九亿元，国众联估价公司出具的评估报告缺乏公允性，且未出具合理说明;4、国众联估价公司在评估过程中，应当通知且可以通知各方当事人当场进行勘察，并了解标的房地产的情况，但未进行任何通知，程序违法，且损害了异议申请人以及标的房地产所有权人的权益，并最终导致评估价格过低;5、国众联估价公司在评估报告中称其依据比较法和收益法对标的房地产进行评估，但在评估报告中并未说明具体的评估过程以及评估价格的计算过程，且异议申请人有合理理由认为国众联估价公司并未选择合适的参照对象，导致评估价格过低，并最终将导致国有资产流失。综上，请求1、确认北京市第三中级人民法院委托国众联估价公司进行评估的评估程序违法；2、确认国众联估价公司出具的评估报告依据不足，不得用作本案确认处置参考价和起拍价的依据；3、请求北京市第三中级人民法院重新委托资产评估机构对上海市长宁区娄山关路75号地下一层、底层、二层至五层以及娄山关路83号二至五层的房地产进行评估。本院查明,芜湖鑫德伍号投资中心（有限合伙）与上海远牟公司、中科建飞公司、中科建设公司公证债权文书一案，北京市高级人民法院于2018年12月4日立案执行，同年12月25日，裁定本案由本院执行，本院于2019年1月4日立案执行。在执行过程中，本院于2019年1月14日轮候查封上海远牟公司位于上海市长宁区娄山关路75号地下一层、底层、二层、三层、四层、五层、位于娄山关路83号二层、三层、四层、五层的房产（以下简称涉案房产），查封期限三年，自2019年1月14日至2022年1月13日。同年4月15日，本院经与首封法院协商取得涉案房产处置权。同年4月26日，通过全国法院询价评估系统确定委托国众联公司对上述涉案房产进行评估。2019年7月17日，上海远牟公司以本公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向上海市第三中级人民法院申请破产清算，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破43号民事裁定，受理了上海远牟公司的破产清算申请。2019年7月25日，本院以2019京03执56号之一执行裁定，中止了对上海远牟公司的执行程序。以上事实，有民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，当事人对评估价格或评估方法等评估报告内容有异议的，应向执行实施机构提出，执行实施机构应将异议书转交评估机构进行复核。当事人提出评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者提出评估程序违法的异议，由执行裁判部门进行审查并作出裁定。本案中，本院实施机构依规定通过全国法院询价评估系统确定委托国众联公司对上述涉案房产进行评估选定评估机构程序符合相关程序规定，合法有效。关于异议人中科建飞公司所述评估价格过低等，是对评估价格或评估方法的异议，其应向执行实施机构提出，故本案不予审查。另，本院实施机构现已裁定中止了对上海远牟公司的执行程序，对上海远牟公司的涉案房产未处置。综上，异议人中科建飞公司的异议理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中科建飞投资控股集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年十月三十一日书记员  王 瑢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31176号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《三厘米》、《我们都不应该孤单》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51620号原告：北京大德三和典当行有限公司，住所地北京市海淀区彩和纺路8号1层121，统一社会信用代码91110108MA00EX820P。法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：于凤芳，男，1962年1月3日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。被告：王福杰，女，1961年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告北京大德三和典当行有限公司（以下简称大德典当公司）与被告于凤芳、王福杰典当纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。原告大德典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令于凤芳、王福杰偿还我方当金本金115万元；2、判令于凤芳、王福杰向我方支付自2019年4月5日至实际还清当金之日止的典当综合费用，以典当本金115万为基数，按照每月1．5的%标准计算；3、判令于凤芳、王福杰支付自2019年4月5日至实际还清当金之日止的逾期偿还当金违约金，违约金以典当本金115万为基数，按照每日0．08%标准计算；4、判令于凤芳、王福杰向我方支付实现债权发生费用，其中已发生律师费17250元；5、判令大德典当公司就上述债权对于凤芳名下位于北京市平谷区平谷镇建设西街×号楼×层×号（房屋所有权证号：京（2016）平谷区不动产权第XXXX号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令于凤芳、王福杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，于凤芳、王福杰与大德典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，北京市长安公证处当日对该合同进行了公证，并于2018年4月13日出具了《公证书》，赋予了《房地产抵押典当合同》强制执行效力。《房地产抵押典当合同》约定，于凤芳、王福杰（于凤芳配偶）作为当户，以于凤芳名下位于北京市平谷区平谷镇建设西街×号楼×层×号（房屋所有权证号：京（2016）平谷区不动产权第XXXX号）作为当物，向大德典当公司申请当金115万元，典当期限为十二个月，自2018年4月10日至2019年4月4日止。合同签订后，双方就当物办理了不动产抵押登记，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为115万元。2018年4月10日，大德典当公司向于凤芳、王福杰发放当金115万元，履行了支付当金的义务。于凤芳、王福杰支付典当期限内典当综合费用至2019年4月4日，之后未再支付典当费用，已经构成违约。故诉至法院。本院经审查认为：根据北京市公安局海淀分局向本院出具的情况说明、立案决定书，本案诉争款项用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，该项目涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局海淀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京大德三和典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十五日书记员  杨萧菁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12209号原告：周尚军，男，1970年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王义军，男，1961年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王淑芬，女，1961年12月16日出生，汉族，住北京市延庆区。原告周尚军与被告王义军、王淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告周尚军于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利，现原告周尚军自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周尚军撤诉。审判员  章志祥二〇一九年十月三十一日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7337号原告:鲍世福，男，1950年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯丽婷，女，1989年8月25日出生，汉族，北京市安博律师事务所实习律师。被告:李冬，男，1972年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告鲍世福（以下简称原告）与被告李冬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人任相儒、柯丽婷到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元；二、请求法院判令被告以20万元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2016年6月29日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称2016年6月29日，原、被告签订借款合同，约定借款金额20万元，期限自2016年6月29日至2016年7月28日，借款利息为月息2%，同时约定如借款到期后被告拒不还款，原告为实现债权及担保的全部费用包括律师费、执行费等费用由被告承担。现借款合同已到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月29日，原告作为出借人（乙方），被告作为借款人（甲方），双方签订借款合同，约定：甲方向乙方借款20万元，借款期限为1个月，自2016年6月29日至2016年7月28日；借款月利率为2%。该借款合同已由北京市中信公证处通过出具（2016）京中信内民证字66974号公证书予以公证。当日，原告向被告转账20万元。经询，原告称截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同、转账凭证等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有法律依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬于本判决生效之日起七日内偿还原告鲍世福借款本金二十万元；二、被告李冬于本判决生效之日起七日内以二十万元为基数，按照月利率百分之二的标准向原告鲍世福支付自二〇一六年六月二十九日至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，由被告李冬负担（原告鲍世福已交纳，被告李冬于本判决生效之日起七日内给付原告鲍世福）。案件公告费560元，由被告李冬负担（原告鲍世福已交纳，被告李冬于本判决生效之日起七日内给付原告鲍世福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十月二十七日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4377号原告：林嵩，男，1973年12月16日出生，汉族，北京市门头沟区村民。被告：张冬升，男，1977年1月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告林嵩与被告张冬升买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林嵩到庭参加诉讼，被告张冬升经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林嵩向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付料款103696元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年6月在双大路给被告提供混凝土料500多方共103696元，双方当时约定2016年年底付清，至今未付，故诉至法院，请求判如所请。被告张冬升经本院公告送达诉讼材料和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告林嵩主张其为被告张冬升在门头沟区双大路的蓄水池工程提供混凝土料，自2016年6月至11月共供货五百多方，在此期间部分料款已经结算，还剩下部分料款未给付。后，门头沟区公路局（发包方）通过公对公支付料场相关费用，料场随后给付原告款项30多万，其中属于原告的分成为103696元。因被告着急用钱，原告遂将所有30多万款项给付被告，但被告一直未退还属于原告的103696元。经原告多次催要，被告于2018年3月11日向原告出具欠条一张，承诺2018年年底给清，但到期仍未给付。为证明其主张，原告提交了混凝土供货单五十三张、欠条一张。其中，供货单上显示供料方为涞水县宏康商品混凝土有限公司，供货期间为2016年9月5日至11月27日，工地签收人为刘伟、周国祥等；欠条载明“今张冬升欠林松（林嵩）料款103696元整，大写壹拾万叁仟陆佰玖拾陆元整，定于2018年年底给清。张冬升，2018.3.11”，欠条中的钱款处和个人签名处有捺印。审理中，本院到被告户籍地及所属基层组织调查，未找到被告下落。以上事实，有供货单、欠条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被告张冬升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据供货单、欠条等主张其与被告之间存在合同关系，并要求被告偿还103696元。诉讼中，本院数次询问原告方合同经过，原告方的陈述并不存在明显矛盾或者有违常理的情况，因被告经本院合法传唤未到庭答辩及举证、质证，本院认为，虽然没有书面合同作为凭证，但依据原告提交的证据及其叙述的事情经过，可以认定原被告之间确实存在合同关系，且被告在欠条中已经承诺2018年年底前偿还料款，故本院对原告林嵩要求被告张冬升偿还103696元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张冬升于本判决生效之日起七日内给付原告林嵩十万三千六百九十六元。案件受理费二千三百七十四元、公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由被告张冬升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢耀宗人民陪审员  于有芝人民陪审员  杜庆宇二〇一九年十月二十一日书 记 员  唐 达
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26266号原告：冯某1，男，1965年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某，女，1965年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：冯某2，男，1995年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托代理人：段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。被告：冯某3，男，1970年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，女，1968年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯某4，女，1991年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某1，男，1987年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄某2，男，2017年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯某5，男，1938年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某，女，1942年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。六被告共同委托代理人：冯某3（本案被告）。原告冯某1、王某、冯某2与被告冯某3、李某、冯某4、黄某1、黄某2、冯某5、杨某分家析产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冯某1、王某、冯某2共同诉称：冯某5、杨某系原告冯某1、被告冯某3的父母。北京市通州区张家湾镇上马头村x号院落（以下简称“讼争院落”）内在拆迁前有北房4间，东西厢房各5间，宅基地使用权登记在冯某5名下。2017年3月28日，经贵院主持调解，出具（2017）京0112民初8667号民事调解书，确认位于北京市通州区张家湾镇上马头村x号【集体土地使用证编号：通集建（93张）字第1x－x号】院内西厢房五间归原告冯某1所有。2017年12月，讼争院落被拆迁，拆迁人为北京市城市副中心投资建设集团有限公司，被拆迁人为冯某5。针对拆迁人认定的每宗宅基地，上马头村委会给予90万元的村级补贴奖励，每户50万元，包括独生子女奖励费及提前搬家奖励费，现已发放50万元，被告已领取该款项。原告认为，根据地随房走的原则，对于村级奖励的分配，应按照贵院原调解确认的原告的房屋份额进行分配，即原告应享有5/14比例，村级奖励款50万元中的178571．42元应归原告所有，但被告拒绝给付。现原告诉至法院，1、确认北京市通州区张家湾镇上马头村x号院落拆迁所获得的村级奖励款50万元中的178571．42元归三原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。三被告冯某3、冯某5、杨某共同辩称：被告不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。村级补贴奖励与原告无关，2017年3月5日签订《家庭协议》、2017年3月26日签订《补充协议》、2017年11月24日签订《协议》三份协议书内容均系由原告自行书写，原告循序渐进地书写着三份协议书目的就是为更多获取拆迁利益，无可厚非，因为原被告是一家人。但关于独生子女费、村级补贴奖励等款项，是村里针对宅基地权利人即冯某5给予的补偿，与原告无关。且，原告依据三份协议已然得到了最大利益，且2017年11月24日原告书写的《协议》主文最后，已表述“其它权益不再争取”，由此可见，原告已对其能获得的已明确表示归其所有，同时放弃对于未知将来的其它补偿。本案中独生子女费、村级补贴奖励系针对宅基地权利人给付的补偿，独生子女费与是否是独生子女家庭无关，与原告西厢房、人头钱无关联，结合原告书写其它权益不再争取的意思表示，独生子女费、村级补贴奖励与原告再无关联。故，不同意原告关于独生子女费及村补的诉讼请求。被告李某、冯某4、黄某1、黄某2庭审时表示不发表答辩意见。本院经审理认为：原告冯某1、王某、冯某2主张确认北京市通州区张家湾镇上马头村x号院落拆迁所获得的村级奖励款50万元中的178571．42元归三原告所有，被告冯某3、冯某5、杨某共同辩称：2017年11月24日原告冯某1书写的《协议》主文最后，已表述“其它权益不再争取”，由此可见，原告冯某1已对其能获得的已明确表示归其所有，同时放弃对于未知将来的其它补偿。且被告冯某3、冯某5已于2019年10月25日以确认合同有效纠纷为由将冯某1诉至本院，请求依法确认2017年11月24日签订的《协议》合法有效。本案需以确认合同有效纠纷一案审理结果为依据，而另案尚未审结，故本案分家析产纠纷案件无法审理。据此，本院裁定如下：驳回原告冯某1、王某、冯某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十日书记员  王 倪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16594号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：万媛媛，女，1993年3月3日出生，汉族，职业不详，住陕西省蒲城县。原告赵新生与被告万媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼，被告万媛媛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令万媛媛给偿还本金5600元整；2.判令万媛媛支付违约金（以5600元为基数，自2017年2月3号至实际给付日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由万媛媛负担。事实和理由：2016年11月24日，赵新生与万媛媛签订《借条》，约定万媛媛向赵新生借款8000元，借款期限为70天，万媛媛未按约定的还款应向赵新生支付本金50%违约金，《借条》签订后，赵新生通过银行转账向万媛媛完成付款，后多次讨要归还本金2400元后，至今未归还本金。为维护合法权益，故诉至法院。被告万媛媛既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，万媛媛向赵新生借款，并出具借条，载明“借条，兹有万媛媛（身份证号码：×××）于2016年11月24日向赵新生借款人民币捌仟元（￥8000）整，借款用于临时周转，借款期限至2017年2月2日，共计70天。此借款应于2017年2月2日结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过10天，则按借款本金的5%每天计算违约金。……借款人：万媛媛，（签字）：赵忠伟2016年11月24日”。2016年11月24日，赵新生通过尾号为0448的账户向万媛媛尾号为4762的账户转账8000元。万媛媛出具收条，表明已经收到借款8000元。庭审中，赵新生表示万媛媛已经偿还本金2400元。另查，三年来，赵新生在我院作为原告的民间借贷案件达20件以上。上述事实，有借条、收条、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，万媛媛经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。故本案中，赵新生与万媛媛之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但万媛媛实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分本院不予支持。赵新生认可万媛媛已经偿还借款本金2400元，本院不持异议，故赵新生要求万媛媛偿还借款本金5600元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项目、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告万媛媛于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款5600元，并以5600元为基数按照年利率6%支付自2017年2月3日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告赵新生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告万媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45256号原告：杨景，男，1986年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：李沛，女，1955年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。原告杨景与被告李沛不当得利纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景及委托诉讼代理人邱连江与被告李沛之委托诉讼代理人徐心磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨景向本院提出诉讼请求：1、李沛返还我不当得利款200000元，并以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月26日至款项全部返还之日止的利息；2、本案诉讼费由李沛承担。事实与理由：我与李沛不认识，我于2017年8月26日在中国工商银行股份有限公司北京沙窝路支行向李沛账户错误转入200000元，后我多次找李沛催要，其一直以各种理由推脱，拒不返还。李沛辩称，杨景向我转账支付的200000元系代郭红交纳的部分购房定金，该行为是杨景的真实意思表示，我接收该款项属于在北京市存量房屋买卖合同履行过程中应得款项,并非没有法律依据。杨景不是错误转账，杨景转账的时间是2017年8月26日，与合同签订时间及约定支付首期定金时间一致,在双方都不认识的情况下却能知晓账号是不可能的。杨景起诉与其转账时间间隔近1年，长达数月的时间未主张权利也不符合常理。我保有200000元不构成不当得利，应依法驳回杨景的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月26日，杨景向李沛在中国工商银行账号为×××账户内转账200000元。李沛表示该笔款项是杨景代郭红交纳的部分购房定金，据此提交房屋买卖居间合同、北京市存量房屋买卖合同、解除房屋买卖合同通知书。杨景表示无法确认上述证据的真实性，表示其与郭红系朋友关系，郭红打电话告诉其要用钱，让其过去，故签订合同当天其在场，当时要支付定金，让其去打钱，其便和赵姓业务员到工商银行打款，账户是该业务员提供，后其将业务员送回便离开了，但此后郭红不承认此事，因此其要求李沛返还该200000元。北京中原房地产经纪有限公司职员王桂亮出庭作证，表示郭红要购买李沛之子左思的房子，后郭红违约，200000元定金不予退还，杨景是郭红的弟弟，签合同当天是郭红安排杨景并其同事赵荣辉陪同去银行打款。北京中原房地产经纪有限公司职员赵硕出庭作证，表示2017年“郭姐”要购买紫金长安的房子，“郭姐”带着弟弟杨景在场，业务员赵荣辉领着杨景到银行支付了200000元定金。杨景表示证人都不是打款现场的在场人，证人证言与事实不符。李沛对证人证言予以认可。本院认为，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据双方陈述，事发当天系李沛与郭红商谈购买房屋事宜，杨景系因郭红提出要用钱到场陪同郭红，并于当天与中介公司工作人员到银行向李沛汇款，杨景向李沛汇款的银行业务凭证载有李沛的姓名和银行账号，杨景给付李沛该笔钱款的行为并非错误给付。现杨景以不当得利为由起诉李沛，要求李沛返还诉争款项，庭审中李沛抗辩其获得该笔款项系房屋定金，并有合同及证人证言予以佐证，杨景亦表示郭红告知其要用钱，其陪同到签合同现场并与中介公司业务员至银行向李沛汇款，据此本院认为李沛取得该笔钱款具有合法依据，李沛的行为并不构成不当得利，本院对其抗辩理由予以采信。现杨景要求李沛返还不当得利款并支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨景的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由杨景负担，已交纳二千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇一九年十月十八日书 记 员  王笳奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42828号原告:王兰英，女，1965年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告王兰英与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰英之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰英向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金475466元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金837410元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金475466元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、王兰英提交于2006年12月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、王兰英提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月24日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给王兰英，并于2010年7月24日实际交付给王兰英的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、王兰英提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，王兰英表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书附件》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月29日，王兰英与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：王兰英向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向王兰英（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月24日，泰跃公司向王兰英交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，王兰英称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与王兰英签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于王兰英的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，王兰英在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月24日向王兰英交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月3日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故王兰英于2010年8月4日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而王兰英直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。王兰英虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定王兰英的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于王兰英在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故王兰英关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，王兰英向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王兰英的全部诉讼请求。案件受理费8432元,由王兰英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18454号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：陈正国，男，1970年9月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市无为县。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称：乐生活公司）与被告陈正国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人郝浓荣到庭参加诉讼，被告陈正国经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈正国支付拖欠大兴区X路X号X别墅X号房屋自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费46383.16元及滞纳金22403.16元（计算至2019年2月28日），共计68786.52元；2.判令陈正国承担诉讼费用。事实和理由：陈正国系北京市大兴区X路X号X别墅X号房屋的业主，该房屋建筑面积为483.16平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订了《物业服务委托合同》，乐生活公司于2017年1月1日正式进驻该小区提供物业服务至今，收取物业服务费的标准为每月每平方米4元。乐生活公司在提供物业服务期间，对该小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫等提供了全方位的管理和服务，积极履行了物业管理服务的义务。但是陈正国长期拒绝交纳物业服务费，尚欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费46383.36元，经过乐生活公司多次上门催收未果，严重损害了乐生活公司的合法利益。根据《物业服务委托合同》附件十三中（二）物业收支管理制度中第4条关于业主欠费处理方式的规定，陈正国应向乐生活公司支付滞纳金22403.16元。为维护合法权益，故诉至法院。被告陈正国既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正国系北京市大兴区X路X号X别墅X号-1至2层房屋的业主，该房屋建筑面积为483.16平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订《北京市物业服务合同》，约定由乐生活公司为陈正国所在北京市大兴区X路X号X别墅提供物业服务，合同期限为1+2年模式，合同期自2017年1月1日至2020年12月31日；物业服务费收费标准为每平米每月4元。附件十三中第二项物业费收支管理制度中第四条业主欠费处理方式中约定：经业委会授权，物业企业可通过司法诉讼清收业主所欠物业费及违约金，违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，合同附件如与物业服务合同有冲突之处，以此附件为准。乐生活公司按照约定为为该小区提供物业服务，陈正国未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业费。上述事实，有北京市物业服务合同、关于物业服务满意度调查的报告、关于物业服务满意度调查的报告、名称变更通知、团河行宫别墅小区（198栋）业主明细表、房地产权登记信息、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈正国经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陈正国所在小区业委会与乐生活公司签订的《北京市物业服务合同》对陈正国具有法律约束力。乐生活公司为陈正国提供了物业服务，陈正国应缴纳相应年度的物业费。乐生活公司要求陈正国缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费46383.36元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《物业服务合同》附件十三中约定：违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，故乐生活公司要求陈正国缴纳滞纳金22403.16元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈正国于本判决生效后十日内给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业费46383.36元及违约金22403.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元、公告费260元，由被告陈正国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初75013号原告：尚荣吉，男，1972年12月3日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘光，男，1998年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海拉扎斯信息技术有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。负责人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。负责人：韩歆毅。原告尚荣吉与被告刘光、上海拉扎斯信息技术有限公司、国泰财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告尚荣吉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尚荣吉撤诉处理。案件受理费25元，由原告尚荣吉负担。审判员  曹海秀二〇一九年十月二十九日书记员  张 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5809号原告：北京对外经贸控股集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢。法定代表人：陈伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田君露，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都市马可旅行酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋吉南路59、117号1栋1单元6层646号法定代表人：谷键，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第69695号关于第1131819号“MARCO”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年10月18日被诉决定认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告在2014年8月28日至2017年8月27日期间（以下简称指定期间），许可北京市圣雅诗有限责任公司（以下简称圣雅诗公司）通过电视购物、线下销售等方式在第35类服务上，对诉争商标的使用构成商标法意义上的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：11318193.注册申请日期：1996年10月31日4.注册公告日期：1997年11月28日5.专用权期限至：2027年11月27日6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：推销（替他人）。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段未予答辩，被告依职权调取了原告在商标撤销程序中提交的以下主要证据（复印件）：1.商标使用许可合同；2.北京市圣雅诗进出口有限责任公司营业执照；3.BeautyGems2016夏季珠宝展委托协议、海关进口货物报关单、销售凭证；4.商品代销合同及购物广告截图等。原告在诉讼阶段提交了以下新证据：1.2019年10月8日同城快印出具的证明；2.宣传品及海报。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。诉争商标虽然为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，但指定期间在2014年5月1日之后，第三人向被告申请撤销诉争商标时2014年商标法已施行。由于本案系商标撤销复审行政纠纷，其核心争议焦点在于诉争商标在指定期间内是否存在连续三年不使用的情况，与诉争商标是否符合商标法关于核准注册的实体条件无关。故本案的实体问题与程序问题均应适用2014年商标法。现被告实体上适用2001年商标法进行审理属于适用法律错误。因修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故该错误不影响本案结论，本院予以指正。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了商标法意义上的使用2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年停止使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2仅能证明其授权圣雅诗公司使用诉争商标，但无对应的合同及发票，不能证明圣雅诗公司在指定期间对诉争商标在核定服务上进行了真实有效的商业使用；证据3、4均未显示诉争商标，无法证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1形成于指定期间之后，在没有其他证据佐证的情况下，难以认定其真实性；证据2宣传海报属于自制证据，在没有其他证据佐证的情况下证明力较弱，不能证明诉争商标真实使用情况。综上，原告提交的全部证据，不足以证明其于指定期间内在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定适用法律有误，但处理结果正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告北京对外经贸控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告北京对外经贸控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  张 锋人民陪审员  王立群二〇一九年十月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2457号 原告：奉元付，男，汉族，1965年5月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉元付诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉元付的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉元付向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉元付借款本金人民币50000元。 二、驳回原告奉元付其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18461号原告：李红心，女，1977年2月2日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：李旺，男，1943年9月20日出生。被告：李长顺，1979年1月4日出生。二被告委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告李红心诉被告李旺、李长顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红心及其委托诉讼代理人杨与平、被告李旺、李长顺及其委托诉讼代理人田春莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告不得将位于北京市房山区x镇x村x号宅基地上的西侧北起第二间房屋拆除。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：李旺与姚振连系夫妻关系，共生育一子一女，分别是原告和被告李长顺。（2015）房民初字第03953号判决书判决位于北京市房山区x镇x村x号宅基地上北房四间中的西起第一间及西房四间中的北起第一间归二被告所有，西房四间中北起第二间归原告所有。该判决书已经发生法律效力。二被告在2019年7月11日拆除属于其房屋份额中的窗户，2019年7月12日拆除属于其份额的房屋，剩余3间西房（属于被告所有）未拆除，但是由于原告的房屋和被告的房屋连在一起的，中间仅存一根柁，被告拆除房屋后，原告的房屋北侧的墙面已经不存在了，故二被告上述拆除房屋的行为已经侵害到了原告的合法权益，损害了原告的合法权益，对于原告的房屋造成了实际的威胁。原告认为，原告的户籍在上述宅基地内，是该宅基地的合法使用权人之一，二被告拆除房屋的行为不仅侵害到了原告房屋的利益，且侵害到了原告对整个宅基地的合法使用权，故被告的行为应当受到法律的追究，被告应当立即停止拆除房屋的一切行为，且二被告准备在上述宅基地建设二层楼房，其建设楼房的范围明显超过了原有判决书平房的范围，原告作为该宅基地的合法使用权人的合法权益遭到了严重的威胁和现实损害。被告建设楼房的行为企图霸占属于原告对于宅基地的使用的权利。被告的行为严重违法，应当追究其法律责任。综合以上原因，故二被告不得另行在上述宅基地内建设任何房屋和附属物。综上所述，为维护原告之合法权益，故诉至人民法院，请贵院依法公正裁判。被告李旺、李长顺辩称，不同意其诉讼请求，要求驳回其诉讼请求，我方没有拆除原告的房屋，我方拆除的房屋是我方所有的，其针对不存在的事情进行起诉，故请驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李旺与姚振连系夫妻关系，二人共生育一子一女，即李长顺和李红心。姚振连于2014年10月22日去世。李旺一家在北京市房山区x镇x村x号有李旺父母遗留的老宅院一处（以下简称x号院），原有北房4间（系土坯房）、西房4间。姚振连去世后，李红心曾经以继承纠纷提起诉讼，本院于2015年6月19日作出（2015）房民初字第03953号民事判决书，该判决确定：一、坐落于北京市房山区x镇x村x号院内的北房四间中的西起第一间及西房四间中的北起第一间归李旺、李长顺所有。二、坐落于北京市x镇x村x号院内的西房四间中的北起第二间归李红心所有。现该判决已经生效。2019年7月，李旺、李长顺为在x号院内翻建房屋，现已将北房四间及西房北起第一间拆除，院内其余房屋未拆除。李红心亦想在x号院内建房，遭到李旺、李长顺拒绝，为此双方发生纠纷，李红心诉至本院。审理中，李旺、李长顺明确表示不会拆除属于李红心的一间房屋，将来翻建房屋后也会保证李红心使用其一间房屋并为其通行等提供便利。上述事实，有原告提交的照片、民事判决书，被告提供的民事判决书、照片及本院的谈话笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，人民法院发生法律效力的民事判决已经确定x号院内的西房四间中北起第二间房屋归李红心所有，因此李红心请求李旺、李长顺不得拆除其一间西房的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：被告李旺、李长顺今后不得拆除位于北京市房山区x镇x村x号院内的李红心所有的一间西房。案件受理费35元，由原告李红心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十月十六日书记员 李文秀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保657号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6823号原告：邓灿强，男，1983年7月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习律师。被告：蔡巧玲，女，1976年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告邓灿强与被告蔡巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓灿强及其委托诉讼代理人孔少乐到庭参加诉讼，被告蔡巧玲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。邓灿强向本院提出诉讼请求：1、被告蔡巧玲偿还借款3万元及支付自2019年5月30日起至清偿之日止以3万元为本金按年利率6%计算的利息给原告邓灿强。2、被告蔡巧玲负担诉讼费。事实和理由：邓灿强与蔡巧玲系朋友关系。2012年3月15日，蔡巧玲以急需资金周转为由向邓灿强借款30000元，并出具借据。当日，邓灿强以现金方式出借30000元给蔡巧玲。经催告，蔡巧玲在合理期限内未偿还款项。邓灿强催讨未果，遂诉诸法院。蔡巧玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院查明的事实与邓灿强主张的事实一致。2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：蔡巧玲向邓灿强借款3万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付利息，视为无需支付借款期限内的利息。经催告，蔡巧玲在合理期限内未清偿借款，邓灿强要求蔡巧玲偿还借款3万元及支付自2019年5月30日（即起诉之日）起至清偿之日止以3万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。蔡巧玲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，蔡巧玲应偿还借款3万元及支付自2019年5月30日起至清偿之日止以3万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给邓灿强。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡巧玲于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款3万元及支付自2019年5月30日起至清偿之日止以3万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告邓灿强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告蔡巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  何姿英人民陪审员  王斌斌二〇一九年十月十七日书 记 员  卢倩莹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4817号原告：江辉，男，汉族，1984年1月14日生，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：汪伶，男，汉族，1982年2月28日生，住江西省抚州市高新技术产来开发区，原告江辉诉被告汪伶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江辉及其委托诉讼代理人付博纬到庭参加诉讼，被告汪伶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告归还借款本金17万元及自2018年1月31日起至还清之日止，按年利率6%计算逾期利息；2、请求判决原告对车牌号赣Ｆ×××××的沃尔沃牌小型汽车在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告以资金周转为由向原告借款17万元，并出具了借条，在借条落款处还注明“本人愿意已沃尔沃牌轿车，车牌号赣Ｆ×××××作为所借款项担保抵押。借期2017年12月31日至2018年1月30日。到期归还本息。车辆归还借款人。抵押期间车辆不能使用。”同日，原告将17万元借款转入被告账户内，被告将车辆交付给了原告。借款到期后，被告未向原告归还全部借款。为此，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告汪伶未作答辩。经审理查明，被告汪伶因资金周转，于2017年12月31日向原告江辉借款，并于当日向原告出具了一张借条，载明：今出借人江辉借给借款人汪伶人民币17万元。借款期限自2017年12月31日至2018年1月30日，共一个月，全部本息于2018年1月30日一次性偿还。在借条落款处还注明“本人愿意已沃尔沃牌轿车，车牌号赣Ｆ×××××作为所借款项担保抵押。借期2017年12月31日至2018年1月30日。到期归还本息。车辆归还借款人。抵押期间车辆不能使用。”同日，原告江辉通过中国农业银行向被告汪伶转账166000元。原告在庭审中陈述另向被告支付了现金4000元。之后被告将车辆交付给了原告占有。借款到期后，被告未向原告归还借款。2019年7月29日，临川区人民法院受被告其他债权人的申请从原告处将涉案车辆扣押至临川区人民法院内。原告追讨未果，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。以上事实，有原告的陈述，身份证、借条、银行转账凭、机动车行驶证、临川区人民法院扣押清单、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足已认定。本院认为，被告汪伶因需要资金周转，向原告借款，双方之间形成民间借贷法律关系。被告向原告出具的借条虽载明借款金额为17万元，但原告仅提供了向被告转账166000元的银行转账凭据，其在庭审中称另向被告支付了4000元的现金，由于原告未提供相应证据证明，故本院不予认定。因此，本院认定原被告之间实际借款金额为本金166000元。原告主张被告从双方约定的借款期限满之次日起，即从2018年1月31日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告在向原告出具的借条上承诺愿意以被告自有的车牌号赣Ｆ×××××的沃尔沃牌轿车作为所借款项担保抵押，原告予以接受，故原被告之间形成物的担保关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”被告在借条上虽注明以轿车作为借款担保抵押，但同时又约定将车辆交付给原告占有，作为债权的担保，之后被告也实际将车辆交付给原告占有。因此，原被告之间实际形成的是质押担保关系。由于质权自出质人交付质押财产时设立，而被告已将车辆交付给原告占有，故原被告之间的质押担保关系依法已经设立，具有法律效力。虽然2019年7月29日，临川区人民法院受被告其他债权人的申请从原告处将涉案车辆扣押至临川区人民法院内，但仍不影响原被告之间质押担保关系的法律效力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条规定、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告汪伶于本判决生效之日起十日内归还原告江辉借款本金人民币166000元，并从2018年1月31日起按年利率6%支付利息，利息计算至借款还清之日止。二、原告江辉对被告汪伶所有的车牌号赣Ｆ×××××的沃尔沃牌轿车享有质权，就该车辆在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。三、驳回原告汪伶的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，减半收计2003元，由原告江辉负担50元，被告汪伶负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十月二十九日书记员  丁亚平