江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6674号原告：张家港保税区顺发国际贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦239A室。法定代表人：陈瑞珍，经理。委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：昆山市振辉服装有限公司，住所地昆山市张浦镇欣宏路东侧。法定代表人：郎忠元，总经理。被告：郎忠元，男，1962年11月15日生，汉族，住昆山市。被告：沈雪娥，女，1963年10月17日生，汉族，住昆山市。被告：张红明，男，1964年11月16日生，汉族，住昆山市。四被告共同委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。原告张家港保税区顺发国际贸易有限公司（以下简称顺发公司）与被告昆山市振辉服装有限公司（以下简称振辉公司）、郎忠元、沈雪娥、张红明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈晓东公开开庭进行了审理。原告顺发公司的委托诉讼代理人吴孟、李轩，被告振辉公司、郎忠元、沈雪娥、张红明的共同委托诉讼代理人金佩霞到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告顺发公司的委托诉讼代理人吴孟、李轩，被告振辉公司、郎忠元、沈雪娥、张红明的共同委托诉讼代理人金佩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告振辉公司立即支付货款62万元及逾期付款利息(以62万为基数，按银行同期同档贷款利率自2018年5月21日计算至实际支付之日止)；2、判令被告郎忠元、沈雪娥、张红明对被告振辉公司的债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担原告支付的财产保全保险费1800元。4、本案诉讼费用由四个被告承担。事实理由：被告振辉公司自2010年至2015年间向原告购买各种规格的针织布并支付部分货款。直至2015年5月被告振辉公司出具书面协议书一份，确认尚欠原告货款64万元，并承诺分期支付，每月付款15000元直至付清，原告对此凭证予以确认。直至今日，经原告一再催要，被告振辉公司通过被告张红明支付了2万元，仍欠62万元未付。被告振辉公司于2005年5月12日设立，注册资本为50万元，被告沈雪娥出资30万元，被告张红明出资20万元，被告沈雪娥、张红明作为被告振辉公司的股东，在被告振辉公司成立后不久即抽逃了出资款。后被告张红明于2019年1月29日将股权转让给被告郎忠元，并于将法定代表人由被告沈雪娥变为被告郎忠元。综上，原告与被告振辉公司的买卖合同是双方真实意思的表示，并且不违法国家法律的禁止性规定，应为有效合同，双方均应遵守，被告振辉公司应当支付结欠的货款。依照公司法及相关司法解释，被告郎忠元、沈雪娥、张红明应对被告振辉公司的债务承担连带清偿责任。被告振辉公司辩称：现实际欠款615000元。被告郎忠元、沈雪娥共同辩称：不应承担连带责任，因为是有限公司。被告张红明辩称：不应承担连带责任，因为2018年12月24日已将出资20万元支付到公司，并于2019年1月29日将股份转让给被告郎忠元。经审理查明：振辉公司向顺发公司购买针织布等货物。2018年5月21日，双方经对账达成协议书一份，载明“经核对，昆山市振辉服装有限公司欠张家港保税区顺发国际贸易有限公司货款总计人民币64万元整，陆拾肆万元。经双方协商同意按每月付壹万伍仟元（15000），从2018年5月份开始按每月15000元还给顺发。”后振辉公司陆续支付了25000元，因余款615000元未付，顺发公司起诉。另查明：振辉公司于2005年5月12日登记设立，注册资本为50万元，设立时的股东为为沈雪娥、张红明，公司章程规定沈雪娥出资30万元，张红明出资20万元。2005年4月29日，沈雪娥、张红明分别以现金解入人民币30万元、20万元作为对振辉公司的出资。2005年5月18日，振辉公司现支30万元，2005年5月19日，振辉公司现支200170元。振辉公司对该两笔现支款项的去向及合理性未予说明。2018年10月10日，张红明与郎忠元签订股权转让协议，张红明将其在振辉公司的股权以20万元的价格转让给郎忠元。2018年12月24日，张红明向振辉公司汇款20万元，汇款附言为“还款注册资本”。当日，振辉公司向苏州胜昊镒贸易有限公司支付14万元，向李峰支付6万元。2019年1月29日，振辉公司将法定代表人由沈雪娥变更为郎忠元，将股东由沈雪娥、张红明变更为沈雪娥、郎忠元。以上事实,由协议书、振辉公司工商登记资料、验资报告、现金借款单、章程、股东会决议、股权转让协议、应付账款明细账、增值税发票、借条、收条、银行交易记录、现金支票、大额现金支取审批表、（2018）苏0582民初11548号案卷材料及当事人陈述予以证实。对于2018年12月24日振辉公司向苏州胜昊镒贸易有限公司支付14万元，向李峰支付6万元的行为，本院要求振辉公司举证证明两笔转账的性质、法律关系。振辉公司举证了自2012年以来与苏州胜昊镒贸易有限公司的应付账款明细账及相应的增值税发票，以证明支付的系货款；还举证了振辉公司2016年11月30日向李峰出具的借条（借款金额为6万元）以及李峰2018年12月24日出具的收条（金额为6万元）。本院认为：顺发公司与振辉公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。振辉公司结欠顺发公司货款615000元由协议书及当事人陈述为凭，事实清楚，顺发公司主张振辉公司给付上述货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息应自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，振辉公司设立时的股东沈雪娥、张红明于2015年4月29日缴付公司章程约定的出资后，于2015年5月18日、19日分别将30万元、200170元以现金方式取出，振辉公司未能举证证明该两笔取现的交易性质，故本院认定上述两笔取现系张红明、沈雪娥抽逃出资，其行为违背了公司资本充实原则，故沈雪娥应对振辉公司不能清偿的本案债务在其出资范围内承担补偿赔偿责任。对于振辉公司原股东张红明，因其在2018年12月24日向振辉公司汇款20万元且汇款附言为“还款注册资本”，应认定其已经实际出资。虽然振辉公司于当日向苏州胜昊镒贸易有限公司支付14万元，向李峰支付6万元，但振辉公司举证了相关证据证明了该两笔支出的合法性，故不能认定系抽逃出资。另外，亦无证据证明张红明系协助沈雪娥抽逃出资。因此，被告张红明不应对振辉公司不能清偿本案债务承担补充赔偿责任。至于被告郎忠元，其在本案债务发生以后成为振辉公司的股东，其亦无需对振辉公司的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告昆山市振辉服装有限公司应于本判决发生法律效力起十日内给付原告张家港保税区顺发国际贸易有限公司货款615000元及该款自2019年5月20日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告沈雪娥对被告昆山市振辉服装有限公司不能清偿的上述债务在30万元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告张家港保税区顺发国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10018元，财产保全费3720元，合计13738元，由被告昆山市振辉服装有限公司、沈雪娥负担，限被告昆山市振辉服装有限公司、沈雪娥于判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓东人民陪审员  封兴良人民陪审员  卢文汉二〇一九年十月二十九日书 记 员  何 涛附：当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。