北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9304号原告：王成，男，1957年2月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：吴宏，男，1965年3月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码XXX。被告：李静，女，1976年3月29日出生，汉族，河北省保定市定兴县村民，住河北省保定市定兴县，身份号码XXX。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京天顺昌宏业旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路8号楼1至3层8-8，统一社会信用代码91110117754668277T。法定代表人：吴宏，职务不详。原告王成与被告吴宏、李静、北京天顺昌宏业旅游开发有限公司（以下简称天顺公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成之委托诉讼代理人王丽丽，被告李静之委托诉讼代理人姜永松到庭参加诉讼。被告吴宏、天顺公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令吴宏偿还王成本金120万元；2.判令吴宏向王成支付自2014年8月1日至2018年12月31日期间的利息共计1482500元；3.判令吴宏按照月利率3%的标准，向王成支付自2019年1月1日起至上述本金实际付清之日止的逾期利息；4.判令李静、天顺公司对吴宏的上述债务承担保证责任；5.判令吴宏、李静、天顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月，王成与吴宏、李静及案外人于德生约定，由王成与于德生承包吴宏与天顺公司拟开发的平谷金海湖九里工程项目。应吴宏要求，王成分别于2013年8月1日、2013年8月5日、2013年11月4日和2013年12月4日，向吴宏指定账户支付了120万元保证金。保证金支付后，涉案工程项目因吴宏、李静、天顺公司原因无法顺利开展，经双方协商，王成与吴宏、李静口头解除了承包合同，并约定返还全部已付保证金。与此同时，王成和吴宏签订了平谷金海湖九里项目抵押还款协议（以下简称还款协议），约定吴宏应于2014年12月31日前偿还王成全部欠款及月利率3%的利息。2015年1月，吴宏因未能依约履行还款义务，与王成再次签订协议书，约定在还款协议的基础上延长本金还款日期至2015年1月31日，但吴宏仍未按期履行还款义务。2015年2月13日，吴宏就上述欠款事宜向王成出具欠条，李静、天顺公司作为担保人在欠条上签字盖章。2015年7月5日，因吴宏仍未按期还款，向王成再次出具欠条延长还款期限及利息支付期限至2015年10月31日。2015年7月8日，李静及天顺公司同意为吴宏向王成所负债务承担连带清偿责任。2016年1月25日，双方签订补充协议，约定因协议书及其有关的一切争议由王成住所地管辖。2018年1月14日，双方再次协商并签订协议，约定欠付本金于2018年12月31日前一次性还清，利息按月利率3%计算，天顺公司作为吴宏的担保人在协议上盖章。因吴宏到期仍不履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。被告李静答辩称，李静对此事并不知情，有李静本人签字的就两处，2015年2月13日的欠条和2015年7月8日的股东会决议，上面的签字并不是李静本人所签，直到本次诉讼李静才知道有这件事，李静现申请对李静的签字进行鉴定。被告吴宏、天顺公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年11月27日，刘东霞向天顺公司支付20万元；2013年8月1日，王成取款30万元，同日，于德生向左雪灵支付50万元；2013年8月5日，王成向左雪灵支付30万元；2013年12月4日，北京金力捷新技术有限公司向北京瑞杰世纪房地产经纪有限公司支付50万元。王成称，刘东霞系受王成的委托付款；2013年8月1日于德生支付的50万元中包括当日王成取出的30万元；2013年8月5日完成向左雪灵支付的30万元中包括于德生的10万元；2013年12月4日的汇款方是王成的公司；汇款凭证载明的付款金额共计150万元，包括王成的120万元和于德生的30万元，到签订还款协议书时，吴宏对于德生的欠款只剩20万元了。2014年8月27日的还款协议书载明：因甲方平谷金海湖九里项目未能按照招标文件按期履行，乙方于2014年4月口头向甲方提出解除承包协议。经丙方担保，甲乙丙三方自愿达成平谷金海湖九里项目还款及利息的抵押还款协议……第一条甲方欠乙方王成120万元，甲方欠乙方于德生20万元，共计140万元。自2014年8月1日起，甲方每月付给乙方王成欠款利息3.6万元，付给乙方于德生欠款利息0.6万元。甲方付欠款利息的时间为每月1号，如甲方未能按期付款，每延长一天，按欠款数额每十万元每天增加100元。甲方承诺2014年12月31日前还清全部欠款及利息。……甲方签字处签有吴宏的名字，乙方签字处签有王成的名字及“于德生（王成代）”字样，丙方签字处签有马超的名字。2015年1月的协议书载明：鉴于自2013年8月起，王成、于德生为了承包吴宏拟开发的平谷金海湖九里工程项目，按照吴宏要求，向吴宏个人支付了工程保证金140万元，其中王成支付了120万元，于德生支付20万元。款项支付后，因平谷金海湖九里项目无法顺利开展，导致王成、于德生承包目的不能实现，经协商，吴宏、王成、于德生同意解除此前口头达成的承包协议。同时，吴宏按照还款协议书的约定，全额返还王成、于德生支付的140万元并按协议约定加付利息。因吴宏、马超、赵连利未能如期履行抵房还款协议书、还款协议书约定，提出在上述协议书的基础上，延长140万元（王成、于德生根据吴宏的指示将款项付至指定收款账户，吴宏确认已收到上述全部款项见附件明细）的还款日期等事宜达成如下协议：1.利息：2015年1月15日前吴宏还齐王成、于德生；2.本金：2015年1月31日前吴宏还齐王成、于德生……。签字确认处签有马超、王成、于德生的名字，并签有“吴宏（马超代）”字样。附件明细载明，王成于2013年8月1日向左雪灵支付30万元，于2013年8月5日向左雪灵支付30万元，于2013年11月4日支付20万元，于2013年12月4日支付50万元，于德生于2013年8月向左雪灵支付10万元，备注写明8月5日王成30万中含于德生10万。王成称，附件明细中的2013年11月4日系打印错误，应为11月27日。2015年2月13日的欠条载明：因各种原因，今有吴宏欠王成、于德生164万元，定于2015年6月30日之前还清。另约定，从2015年3月30日始到2015年6月30日期间按月还利息每月4.92万元整。在这之前有关马超和吴宏与王成和于德生之间的所有欠款担保协议全部作废。欠款人签字处签有吴宏的名字，担保人处打印有天顺公司的名字并加盖天顺公司公章，股东同意处签有吴宏、马超、李静的名字。2015年7月5日的欠条载明：因乙方没能执行2015年2月13日欠条规定的164万还款，双方于2015年7月6日签订抵押担保合同及还款日期。因乙方资金周转问题，乙方总计向甲方借款184万（王成154.76万元，于德生29.24万元）（2015年2月13日欠款164万+24=184万元整）。定于2015年10月31日前还清，从2015年7月至10月31日期间按月还利息，在此基础上，于德生利息另算。欠款人处签有吴宏的名字，担保人处打印有天顺公司名字，股东同意处签有马超的名字。2015年7月8日的天顺公司股东会决议载明：同意以我司全部资产担保2015年2月13日股东马超、吴宏、李静及2015年7月5日吴宏与王成、于德生签订的欠条文书与王成、于德生之间欠条项下马超、吴宏、李静所负全部债务，并对债务承担连带清偿责任。决议上签有马超、吴宏、李静的名字。2018年1月14日的协议载明：从2018年1月起双方协商一致，吴宏欠王成2460130元，于每月10日前支付上月利息，月利率按3%来计算即70000元，本金于2018年12月31日前一次性还清。如遇提前偿还本金，未偿本金部分按实际利息计算。甲方签字处签有王成的名字，乙方签字处签有吴宏的名字，担保人处盖有天顺公司公章。王成认可的还款情况为：2014年8月1日还款55000元；2014年9月2日还款47000元；2016年4月18日还款1.5万元，2016年11月14日还款30000元，2016年12月8日还款50000元，2017年1月24日还款50000元，2017年1月27日还款30000元，2017年3月3日还款30000元，2017年4月12日还款20000元，2017年7月26日还款40000元，2017年11月27日还款20000元，2017年12月5日还款20000元，2018年5月29日还款10500元，2018年9月30日还款金额8000元。王成称，2014年8月1日的还款系李静支付。王成称，2015年2月13日欠条是王成、于德生、吴宏三人一起去了李静在河北的家，吴宏说孩子病了，让王成和于德生在楼下等着，吴宏拿着欠条上去找李静签的字，后来是吴宏和李静两个人一起下来把欠条给了王成和于德生；2015年7月8日的天顺公司股东会决议是吴宏拿给王成和于德生的，当时上面已经由吴宏、马超、李静签完字了；虽然王成没有看着李静签字，但吴宏和李静系夫妻关系，而且李静也是天顺公司股东，李静还作为还款人向王成的账户中还款并实际履行了，所以不论是夫妻共同债务还是股东的担保责任，李静都应该作为本案被告及还款人之一。李静称，2014年8月1日的还款是吴宏瞒着李静开立了账目并操作还款，李静不知道自己有这么一个户头；李静和吴宏的夫妻关系仍然存续，尚未离婚；李静在天顺公司只是挂个名当个股东，对吴宏的事情没有参与，也没有参与过金海湖九里的项目。李静对2015年2月13日的欠条和2015年7月8日的股东会决议上李静的签名提出鉴定申请，本院限李静在2019年10月8日前提交鉴定样本，逾期不提交的视为其无法提交鉴定样本，但李静至今未提交。2015年时，天顺公司的股东为吴宏、马超、李静。经查，被告吴宏、李静于2011年12月23日登记结婚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴宏、天顺公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。王成提交的证据可以形成证据链，证明吴宏曾欠付王成120万元，双方约定自2014年8月1日起按照月利率3%计算利息，每月1日支付利息。鉴于涉诉款项早已支付给吴宏，且根据还款协议书载明的内容，王成、于德生于2014年4月既已提出解除合同，吴宏早应归还120万元，故2014年8月1日偿还的55000元不宜全部认定为砍头息，但对超出约定的每月利息36000元的部分，应自本金中扣除。故2014年9月应还利息的计算基数为1181000元，应还利息金额为35430元，该月实际支付利息为47000元，对超出部分应从本金中扣除。后续偿还利息未曾有超出约定部分，无需从本金中扣除，故若按3%月利率计算，后续利息计算基数为1169430元，每月应还利息为35082.9元。根据王成认可的还款情况，吴宏共计偿付利息425500元，自2014年8月1日起，折合还息（425500元-36000元-35430元）÷35082.9元/月=10.09月。自2014年8月1日至2018年12月31日共计53个月，对剩余42.91个月，应以1169430元为基数，按照月利率2%的标准计息。对于2019年1月1日起的利息，应以1169430元为基数，按照月利率2%的标准计息。王成主张的本金金额有误本院予以纠正，王成主张的利息标准过高，本院予以调整。李静提出其签名并非本人所签，并提出鉴定申请，但未能提交鉴定样本，李静应自行承担鉴定不能的不利后果，故本院认定，李静的签名为其本人所签。根据王成所述，王成主张李静还款的依据为：1.李静应依据2015年2月13日的欠条和股东会决议承担担保责任；2.李静与吴宏系夫妻关系，本案为夫妻共同债务，李静应承担还款责任。对于第一点，本院认为，股东会决议的内容为天顺公司为吴宏所负债务及欠条项下李静所负债务进行担保，并未写明欠条项下李静是否负有债务、负有何种债务，李静所负债务也应根据欠条来进行确认；而欠条上写明的担保人为天顺公司，李静的签名仅出现在股东同意处，欠条内容只能证明李静作为股东同意天顺公司为涉诉债务进行担保，不能证明李静有自行担保的意愿；2014年8月1日的还款即使为李静所支付，也无法证明支付原因系承担担保责任；故，李静均无需承担担保责任。对于第二点，本院认为，本案债务发生于李静与吴宏夫妻关系存续期间，李静在欠条和股东会决议上签字，证明李静知晓并同意本案欠款关系，应视为李静与吴宏就本案欠款达成一致，本案欠款属于夫妻共同债务，故李静应与吴宏共同承担还款责任。天顺公司作为担保人在欠条上盖章，欠条和同意天顺公司承担担保责任的股东会决议上均签有天顺公司三名股东的名字，天顺公司对王成提供的担保均合法有效。根据现有欠条及股东会决议内容，本院认定，天顺公司应对吴宏的债务承担连带保证责任。2018年1月14日的协议载明本金于2018年12月31日前一次性还清，王成有权在该日起6个月内主张天顺公司承担保证责任。现王成提起本案诉讼的日期并未超过前述保证期间，故对王成要求天顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴宏与被告李静共同偿还原告王成本金一百一十六万九千四百三十元及二〇一四年八月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息一百万零三千六百零四元八角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴宏与被告李静共同向原告王成偿还逾期利息（以一百一十六万九千四百三十元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京天顺昌宏业旅游开发有限公司对上述被告吴宏的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王成的其他诉讼请求。如果被告吴宏、李静、北京天顺昌宏业旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千二百六十元、公告费五百六十元，由被告吴宏、李静、北京天顺昌宏业旅游开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  刘建峰二〇一九年十月三十日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲