北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16975号原告：北京煜邦电力技术股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路38号3幢。法定代表人：周德勤，总经理。委托诉讼代理人：朱志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：北京天人三和物业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25（门牌号）281室。法定代表人：李昌达，经理。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝培君，北京市格平律师事务所律师。原告北京煜邦电力技术股份有限公司（以下简称：煜邦公司）与被告北京天人三和物业管理有限公司（以下简称：天人三和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜邦公司的委托诉讼代理人朱志强、杨殿芳，被告天人三和公司的委托诉讼代理人霍春霞、郝培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2016年1月至2016年8月期间多收取的电费39528.64元；2.判令被告赔偿原告律师费损失1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日,诉争双方就北京市昌平区3号厂房三层签订了《房屋使用协议》,协议约定原告承租该房屋用于办公、生产及员工就餐,使用期限自2015年11月1日至2016年8月31日,使用期间,原告承担所使用房屋内实际使用的水、电等费用,并在得到被告通知之日起5日内交被告或被告委托单位代缴,收费标准按照有关部门实际收取的数额确定准确数字,一方违反本协议其他义务造成另一方损失(包括律师费等),违约方应负责采取补救措施并予以全部赔偿,如双方发生纠纷不能通过协商解决的,任何一方均可向北京市昌平区人民法院提起诉讼。在履行协议过程中,原告使用房屋期间每月所发生的电费,均由被告代收代缴,每个月的电费原告都依据被告在收费前向原告出具的《昌平科技园缴费通知单》上注明的应缴费用数额如数向被告交付,被告向当地的电力公司进行代缴。涉诉期间,被告均是按照1.38元/度电的标准向原告代收电费,共计发生用电总数量为6819度,原告缴费总额133831.02元。期间,原告怀疑被告代收电费的数额偏高,经向当地的电力公进行了解,方知被告按照1.38元/度电的标准代收电费实属过高,如按照平均0.9724元/度电的标准缴费,涉诉期间原告缴费总额应是94302.38元,被告代收电费向原告共计多收取了39528.64元。原告认为,依据约定,被告向原告收取电费是属于代收代缴的性质,且《房屋使用协议》明确约定收费标准按照有关部门实际收取的数额确定准确数字,由此,被告超过收费标准向原告代收电费没有任何依据,且属于违约行为,被告应将多收取的电费全部返还原告,并承担相应的违约责任。天人三和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在租用涉案房屋之前即已知晓并认可园区的电费收取标准。(一)园区执行的电费标准为天人三和公司提供管理之初与园区业主经综合测算所定。2014年，天人三和公司接受涉案房屋所在工业园区业主北京海纳川汽车部件股份有限公司(以下简称“海纳川公司”)的委托,对该工业园区提供物业管理、出租房屋等综合服务。由于园区即存在商业用电性质的房屋,也存在大工业用电性质的房屋,需配备相应的配电室、变压器等电力设备及相应人员。按照北京市发改委的电价计收政策,非居民用电将根据不同用电时段区分“峰段、谷段、平段、尖峰”,并按照不同的价格标准进行收费,如有电力增容设备,还需加收电力增容设备的基本电费。由于基础电力设施的技术受限,园区内各租户的电表无法进行分时段计量,而当地供电公司向园区收取电费则是按园区总表的读数计收整个园区的电费。双方在征求供电公司的意见后,参考其他工业园区的收费模式,决定园区按综合电价进行收费。经过合理测算,在分摊各项成本费用后,园区的电价定为1.38元/度。2014年8月26日、园区业主海纳川公司向工业园区的各入驻企业下发通知,将电费价格标准确定为1,38元/度,该收费标准一直延续至今。(二)原告在租用涉案房屋之前即已知晓并认可园区的电费收取标准为1.38元/度。原告向天人三和公司租用的房屋只占其在园区租用房屋的一小部分，其他一万多平方米系其直接从园区业主处租用。2015年7月,原告入驻园区时,经业主方海纳川公司、原告及天人三和公司三方确认电表表底及电费的收费标准。由此可见,原告自租赁房屋之初即已明确知晓并认可园区执行的电费单价为1.38元/度。双方就电费的收费标准早就达成合意,并且从进驻园区至今一直按照1.38元/度价格缴纳电费,现在原告反而认为收费标准过高是违背双方合意,不讲诚信的行为。(三)原告作为电力行业的专业企业,理应知晓标准电价。原告的经营范围包括电力技术开发、销售电线电缆、电力设备及器材、承装(承修、承试)电力设施等,可见其在电力行业具备相关的专业能力，理应充分了解电力公司的标准电价,故其主张的“经了解后,怀疑天人三和公司收取电费标准过高”是不成立的。如前所述,原告在订立房屋租赁合同时就已经知晓并认可园区电价,并一直按照天人三和公司下发的缴费通知单对用电量进行确认,并根据该标准缴纳了多年电费,未提出过任何异议。并且,作为电力行业的专业企业,原告如认为天人三和公司电费标准过高,本可以与业主方进行沟通,直接与政府供电公司联系单独接入电表,并自行根据需求投入加装电力增容设备。但实际上,在原告入驻园区时恰恰是因为园区当时的电力设备无法满足其用电需要,应其要求天人三和公司对园区的配电室进行改造,并加装了增容设备,投入更多成本进行运营维护。这也是在原告认可按综合电价1.38元/度的标准的前提下进行为相应成本增加。因此,在该电价标准实际执行多年以后,原告反过来认为电费标准过高是不合理的,也是没有事实及法律依据的。二、园区执行的电费标准并未超过合理范围。(一)以2016年为例,天人三和公间经测算园区综合电价为1.41元/度。园区的电费成本包括国区电力设备产生的基本电费、用户实际用电度数电费、配电室工作人员的工资及社保成本、配电室改造及维修养护成本、加装电力设施及变压器增容成本、公共区域照明电费、电量损耗等成本,不能简单只用向电力局缴纳的总电费除以总用电量得出的数据作为综合电价。以2016年为例,按照当年实际投入情况、天人三和公司经测算当年的电价应为1.41元/度,而天人三和公司向原告收取的电费标准仍按1.38元/度执行。天人三和公司并非市政所属的专门供电企业,具备经营性质,其按照业主根据合理测算确定的电费综合定价向各租户计收电费,合法合理。（二）工业园区内的其余企业均按照相同标准缴纳电费,类似业态均存在执行综合电价收费的情况。除原告外,该工业园区内还入驻了大量其他企业,其余企业均认可并按照1.38元/度的标准向天人三和公司缴纳电费。周边很多类似业态的工业园区、商务写字楼,受制于上述技术原因,均存在按照综合电价收费标准对租户收取电费的情况。此外,原告租赁本案涉案房屋的用途是将其作为员工餐厅,理应按照高于大工业用电标准的一般商业用电的标准缴纳电费,且其用电时段基本与收费政策中的“峰段(10:00-15:00;18:00-21:00)”所吻合,相应期间产生的电费收费标准本身就较高,天人三和公司以合理均价标准向其收取电费并无不当之处。三、原告计算涉诉期间的电量存在错误。原告主张其在涉诉期间的用电总量为6819度,实际存在计算错误。根据天人三和公司抄表统计及原告确认后缴纳费用的电费度数,其2016年1月-8月的实际用电量应为96608度。四、原告要求天人三和公司承担律师费无事实及法律依据。天人三和公司收取电费系受园区业主委托,其在涉案《房屋使用协议》项下并无违约行为,更未给原告造成任何损失,其要求天人三和公司承担律师费无事实及法律依据。原告已与天人三和公司就收取电费价格的标准达成合意,并已按相应标准实际履行多年,且天人三和公司执行的综合电价并未超过合理标准,原告不讲诚信违背合意提起诉讼而产生的相关费用,均应由其自行承担。综上所述,天人三和公司认为,原告的诉讼请求均不成立,请贵院依法于以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2015年10月24日，甲方天人三和公司与乙方煜邦公司签订《房屋使用协议》，主要约定内容如下：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》以及其他有关法律、法规、规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方使用甲方物业的事宜签订本协议。一、使用物业状况。第一条：甲方提供使用的物业位于北京市昌平区。第二条：使用物业的位置、区域、面积：乙方使用的物业单元为：3号厂房三层（以下简称：涉案房屋），使用物业建筑面积为1180平方米。第三条：使用物业的用途：使用物业的用途为办公、生产及员工就餐，乙方不得转给或分给第三方将该使用物业用于本协议中所明确规定的办公、生产及员工就餐以外的其他任何用途。二、使用期限。第四条：使用期限：自2015年11月1日至2016年8月31日……三、使用费用及其他费用……第七条：使用期间，乙方承担所使用物业内实际使用的水、电、暖气费用，并在得到甲方通知之日起5日内交甲方或甲方委托单位代缴，甲方或甲方委托单位需及时向乙方提供水费、电、暖气费的正式发票。上述三项收费标准按照有关部门实际收取的数额确定准确数字。如遇国家及科技园区调整收费标准，甲方应及时通知乙方变更后的收费标准。若乙方逾期缴纳上述费用的，乙方应承担相应的违约责任。九、违约责任。第四十一条：一方违反本协议其他义务造成另一方损失（包括直接损失和利息、第三方索赔、律师费、差旅费、调查费、鉴定费、仲裁费等其他损失），违约方应负责采取补救措施并予以全部赔偿；已约定违约金的，还应就违约金不足弥补损失部分予以赔偿。”合同还约定了其他权利义务内容。合同签订后，双方依约履行了权利和义务。天人三和公司每月按照1.38元/度电的收费标准向煜邦公司发出缴费通知单，煜邦公司根据缴费通知单向天人三和公司缴纳电费。庭审过程中，天人三和公司提交《水电交接表》一份，其中载明：2015年7月，产权房、物业服务方、承租方进行水电交接，且备注电费单价为1.38元/度，水费单价为8.5元/立方，以上水电费标准如遇国家政策或园区标准调整，则相应调整，另行通知。煜邦公司并不认可该《水电交接表》，且其另行提交了《厂房交接清单》一份，并未载明水电费的收费标准。2019年8月8日，国网北京市电力公司昌平供电公司出具《北京天人三和物业管理有限公司电费数据》，载明：“天人三和公司缴纳北京科技园区2016年1月至2016年8月电量共计1308510千瓦时，正常电费1237643.13元，缴纳违约金291.2元，共计缴纳金额1237934.33元”，各月各计量点按照尖峰、峰、平、谷分时段计费。经询问，本案中的涉案房屋并未单独安装能够区分尖峰、峰、平、谷各时段电量数额的电量表。上述事实，有当事人提交的《房屋使用协议》、缴费通知、支出凭证、付款回单、增值税专用发票、委托合同、调价通知、水电交接单、成本测算表、缴费通知、工资明细、社保明细、支付凭证、劳动合同、维护合同、往来函件、用电统计、照片、证人证言以及当事人的当庭陈述、本院调取的《北京天人三和物业管理有限公司电费数据》等证据在案佐证。本院认为，煜邦公司与天人三和公司签订的《房屋使用协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行相应的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于天人三和公司向煜邦公司收取的电费是否超出国家标准且是否应予退还的问题。首先，煜邦公司并未提交相关证据证明法律明确禁止出租人代为收取的电费标准高于国家供电部门收取的电费标准，且天人三和公司对其收取的电费标准的计算方式作出合理解释；其次，双方签订的《房屋使用协议》并未明确约定电费按照国家供电部门确定的电价执行，即使《房屋使用协议》存在约定，双方在之后的实际履行合同过程中，天人三和公司均向煜邦公司发送了缴费通知单，上面已经载明电费的收费标准，煜邦公司按照该缴费通知单缴纳了电费，且煜邦公司自2016年开始至今均按1.38元/度缴纳电费，可以视为双方在履行协议过程中对协议内容进行了补充或变更，进而对电费收费标准达成合意；最后，国家供电部门对于涉案房屋所在的科技园区按照尖峰、峰、平、谷分时段计费，而涉案房屋并未单独安装能够区分尖峰、峰、平、谷各时段电量数额的电量表，煜邦公司主张按照供电部门实际收取的电费标准交纳电费，但其并未提交证据证明供电部门对涉案房屋实际收取的电费数额。综上，煜邦公司主张天人三和公司返还2016年1-8月多收取的电费无事实和法律依据，本院不予支持。另外，煜邦公司主张天人三和公司因多收取电费而造成的律师费损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京煜邦电力技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1038元，由北京煜邦电力技术股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十三日书 记 员  方 冲