北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4452号原告：王立友，男，1948年11月20日出生，汉族，中国核工业集团宝园公司退休员工，住北京市海淀区号，身份证号110105194811205415。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。被告：王立山，男，1947年3月3日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告王立友（以下简称原告）与被告王立山（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯冬梅与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的不当得利钱款9万元及自2007年8月25日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告返还不当得利拆迁安置腾退房屋自行周转补助费17600元及自2009年11月10日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟关系，原告于2005年3月15日委托被告全权办理北京市朝阳区豆各庄乡东马各庄村X号院（以下简称X号院）拆迁相关事宜，办理完拆迁安置协议后，被告始终未把《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置协议书》给原告，被告于2007年8月25日找原告索要购房款9万元说要办理购买拆迁安置房的房款，并出具收条。原告基于相信被告所述的购房款的事实就交给了被告9万元。后原告多次找被告索要腾退协议，都被被告以该腾退协议丢失为由拒绝交付。直到2018年9月28日原告才从豆各庄乡绿化隔离地区腾退安置办公室拿到了腾退协议，得知被告索要原告的9万购房款及领取的腾退房屋自行周转补助费没有正当理由。综上，被告取得原告的上述财产没有合法根据，根据《民法总则》第122条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告多次找被告沟通上述事宜，被告一直推脱。为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告是兄弟姐妹关系，我们兄弟姐妹共5个人。X号院是父母的宅基地，拆迁时乡政府称因为父母已经去世，只能由子女一个人来作为被腾退人，因为我是农民，我还有两个宅基地院，不能以我的名义作为被腾退人，农村有习俗由儿子来继承房产，所以我就找原告商量如何处理，最终决定以原告的名义来签订拆迁安置协议，我、原告还有王某1我们哥三个签订了协议，约定拆迁安置利益中我和原告一人一套59平米的房屋，王某1拿13万元补偿款。后来安置面积增加了变为一套二居室、一套一居室，X号院中我建的房屋最多贡献最大，所以拆迁协议中安置的北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园2号楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋）二居室给我了，原告也以赠与的名义给我过户了，一居室给原告了。自行周转补助费17600元我收到了，原告口头说把自行周转补助费17600元不要了送给我，让我去找关系帮忙把一居室换成两居室，我在分房的时候托人也给原告将一居室换成两居室了，因此不同意还17600元。9万元是一居室变成两居室所补交的面积款和好处费，我收到后就转交给拆迁办了，因此也不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年3月15日，原告与被告签订《关于豆各庄乡东马各庄村260号院拆迁安置的协议》，内容如下：“X号院拆迁安置由王立山负责办理。所安置两套一居室共118㎡，分别由王立山和王立友各分得其中一套59㎡。其他当事人：王某1、王某2、王某3三人各得人民币伍仟元正，由王立山负责付清。剩余款由王立山一人所有。”2006年3月29日，北京市朝阳区豆各庄乡人民政府作为腾退人（甲方）与原告作为被腾退人（乙方）签订《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置协议书》（以下简称腾退安置协议书），约定乙方腾退X号院，宅基地面积267平方米、建筑面积138.57平方米；应安置人口为不在册3人，分别是王立友、刘某1、王某4；乙方按规定腾退，甲方支付乙方各项补偿合计477657.09元；乙方同意在豆各庄乡绿丰家园定向安置，安置房屋共2套，总面积144.82平方米，其中一套为X号房屋，建筑面积为85.82平方米，一套为周转待定房屋，建筑面积为59平方米；乙方应支付甲方安置楼房款合计333289.63元；甲方在乙方腾空原住房、交原住房钥匙时向乙方支付补偿款与安置楼房款差价144367.46元。同日，北京市朝阳区豆各庄乡人民政府作为腾退人（甲方）与原告作为被腾退人（乙方）签订《豆各庄乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置一居室周转协议书》，约定乙方就待定安置房屋的周转方式为自行周转；周转期限自2006年3月至豆各庄乡绿丰家园二期建成入住为止；周转期内甲方按季度以每套每月400元的标准向乙方支付补助费。2009年11月10日，北京市朝阳区豆各庄乡人民政府向原告发放北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园43号楼2单元X号房屋（以下简称X号房屋）的《豆各庄乡绿化隔离地区房屋所有权代用证》，载明建筑面积为82.14平方米，备注为周转变现。同日，北京绿丰兴业房地产开发有限公司向原告出具《收据》一张，载明收到被告交纳的安置楼房差价款66960.5元。庭审中，原告提交落款日期为2007年8月25日的《收条》一份，内容如下：“今收到王立友交来购房款玖万元整。收款人：王立山”被告对该证据的真实性不认可，但是认可其于2009年10月收到了原告支付的9万元。经询，双方均表示周转待定的安置房屋确定为X号房屋，因面积较腾退安置协议书中约定的安置房屋面积有所增加需要补交差价款66960.5元；原告认为面积差价款应从补偿款144367.46元中支付即可，被告认为双方已约定补偿款归被告所有，原告应自行承担面积增加的差价款，这9万元其已用于支付安置楼房差价款和相关好处费。又询，双方均认可自行周转补助费共计17600元和补偿款差价144367.46元已由被告领取，被告称原告曾口头表示将自行周转补助费赠与被告，原告对此不予认可。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为被腾退人委托被告代为办理X号院的拆迁安置事宜，X号院周转安置房屋因面积增加需要补交差价款66960.5元，该差价款应由原告负担。现被告认可其已收到原告支付的9万元购房款，则扣除应由原告负担的差价款后，被告应向原告返还23039.5元。关于自行周转补助费，被告未提交证据证明原告曾表示过将此款项赠与给被告，故本院对此不予采信，原告主张要求被告返还自行周转补助费17600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王立山于本判决生效后七日内返还原告王立友购房款二万三千零三十九元五角；二、被告王立山于本判决生效后七日内返还原告王立友自行周转补助费一万七千六百元；三、驳回原告王立友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由原告王立友负担1526元（已交纳），由被告王立山负担926元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 佳审判员 甄玉斌审判员 赵 靓二〇一九年十月十六日书记员 陈逢源