广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1393号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。统一社会信用代码：914452006614930330。法定代表人：李旭升，董事长。委托代理人：陈志鹏，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。委托代理人：林丹杰，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。被告：林耀泉，男，1960年7月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：林木城，男，1937年3月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告林耀泉、林木城金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林丹杰到庭参加诉讼，被告林耀泉、林木城经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告林耀泉立即付还原告贷款本金人民币10,000元及利息（借款期限内及逾期按合同规定利率计收利息，抵除已付还利息477.02元）。二、被告林木城对被告林耀泉确定的债务承担连带清偿责任。三、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于1998年8月31日经协商，约定被告林耀泉向原告借款人民币10,000元，月利率按8.085‰计，借款期限自1998年8月31日至1999年2月28日止。还款方式为本随息清。若逾期还贷，在逾期期间按日利率万分之5计收利息。林木城为保证人，并承诺对林耀泉的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将借款10,000元支付给被告林耀泉，被告林耀泉向原告出具了农村信用社贷款凭证，被告林耀泉取得借款后，只在1999年2月27日还息477.02元，尚欠本金10,000元及相关利息，现已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特依法律的规定向法院起诉，请求如前。被告林耀泉未作答辩。被告林木城未作答辩。本院经审理查明，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司是经依法批准设立的金融单位。揭东县锡场农村信用合作社华清分社与被告林耀泉、被告林木城于1998年8月31日签订农信保借字98第0091号保证担保借款合同，约定被告林耀泉向揭东县锡场农村信用合作社华清分社借款10,000元，借款用途为搞付业，借款月利率为8.085‰，按季计付利息，还款日期为1999年2月28日，还款方式为本随息清。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之5计收利息。被告林木城在保证担保借款合同保证人处盖章，承诺对债务承担连带责任，保证期间自1998年8月31日至2000年8月31日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。同日，揭东县锡场农村信用合作社华清分社将借款10,000元交付给被告林耀泉，并出具农村信用社贷款凭证交由被告林耀泉盖章，信贷员林潮辉在该凭证上签名，凭证上还记载了“收息至99.2.27：477.02元”字样。借款逾期后，揭东县锡场农村信用合作社于2006年12月21日向被告林耀泉发出逾期贷款催收通知书，被告林耀泉对借款债务予以确认并在逾期贷款催收通知书借款人处签名，原告于2017年6月22日在羊城晚报刊登债权催讨公告，向二被告进行催收。原告称借款之后，被告林耀泉于1999年2月27日还息477.02元，现尚欠本金10,000元及自借款之日起按合同约定的利息，但应抵除已还利息477.02元。被告林木城借款后没有付还借款本金及利息。另查明，根据揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件，原揭东县锡场农村信用合作社的债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。以上事实，有原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证、法人特别授权委托书、揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件、二被告的人口信息、保证担保借款合同、农村信用社贷款凭证、逾期贷款催收通知书、羊城晚报及原告的陈述等在案为证。被告林耀泉、林木城经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，揭东县锡场农村信用合作社华清分社与被告林耀泉、被告林木城之间的保证担保借款合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。签订借款合同后，揭东县锡场农村信用合作社华清分社依约于1998年8月31日支付了借款10,000元，被告林耀泉于1999年2月27日付还利息477.02元，被告林木城借款后没有付还借款本金及利息，现尚欠本金10,000元及自借款之日起按合同约定计算的利息，但应抵除已还利息477.02元。被告林耀泉未依约清偿借款本息，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告林木城作为连带保证人没有清偿借款本息，但原告没有举证证明其在保证期间内向被告林木城催讨过借款，保证期间过后也没有与被告林木城签订新的保证合同，现本案借款已超过合同约定的保证期间，故被告林木城免除保证责任。根据揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联﹝2007﹞138号文件、粤银监复﹝2014﹞25号文件，原揭东县锡场农村信用合作社的债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。因此，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司要求被告林耀泉付还借款本金10,000元以及按合同约定计算的利息（抵除已还利息477.02元），合理合法，本院予以支持。原告请求被告林木城对被告林耀泉的债务承担连带清偿责任，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林耀泉欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金10,000元及利息（自1998年8月31日起至1999年2月28日止以本金10,000元按月利率为8.085‰计收利息，自1999年3月1日起至本判决确定还款之日止，以本金10,000元按日利率万分之五计收利息，抵除已还利息477.02元。）应于本判决生效之日起10日内还清。二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司请求被告林木城对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元由被告林耀泉负担，被告林耀泉应负担的部分应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  蔡浣苑人民陪审员  黄奕鹏二〇一九年十月二十九日法官助理黄诗虹书记员林卓卓书记员陈英附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释［2004］4号根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。