北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初154号原告：徐某1，男，1948年5月17日出生，汉族，住北京市密云县。原告：徐某2，男，2009年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：孙某（亦系徐某2之法定代理人、徐某1之委托诉讼代理人），女，1979年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：熊英，北京市京师律师事务所律师。被告：徐某3，女，2001年3月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：张某，女，1951年7月9日出生，汉族，住北京市密云区。法定代理人：高某（张某之夫），男，1949年5月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙某、徐某2、徐某1与被告徐某3、张某法定继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人熊英，被告徐某3之委托诉讼代理人吴来勇，被告张某之法定代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、孙某向本院提出诉讼请求：1、依法继承徐某4遗产，包括住房公积金、住房补贴、保险等共计872440.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙某与徐某4系夫妻关系，二人育有一子徐某2。徐某3系徐某4与前妻马某之女。徐某1系徐某4之父，张某系徐某4之母。徐某4于2016年2月19日去世，留有遗产若干。因徐某4之子徐某2年龄尚小，不具备劳动能力，所需抚养费较多，徐某4之父徐某1年龄较大，生活困难，故请求法院在分配徐某4遗产时对徐某2和徐某1予以照顾。因当事人无法达成一致意见，故诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。徐某3辩称，认可三原告所述的亲属关系、被继承人死亡情况，徐某4的遗产应当平均分割。同时，徐某4还遗留有车辆和存款，均系徐某4遗产，亦应当予以分割。张某辩称，认可三原告所述的亲属关系、被继承人死亡情况，其余答辩意见同徐某3。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：徐某4与孙某于2005年10月28日结婚，2009年1月7日育有一子徐某2。徐某3系徐某4与前妻马某之女。徐某1、张某系徐某4之父母。徐某4于2016年2月19日去世。北京市公安局东城分局向本院出具了《证明》一份，内容为：“徐某4，男，1974年2月1日出生，身份证号码：×××，生前系东城公安分局巡警支队民警，于2016年2月19日猝死。现因家属就徐某4去世后的遗产分配无法达成一致，故：一次性抚恤金194430元、中国人寿保险公司人身意外伤害保险理赔金100000元、中国人民财产保险股份有限公司人身意外伤害保险理赔金100000元、慰问金10000元、住房公积金241080.44元、住房补贴167095.83元、身后工资59834.33元，共计872440.6元暂存放于我单位。”孙某主张办理徐某4后事共花费14360元及每年祭祀花费41000元，应从遗产中予以扣除，同时需区分出夫妻共同财产再予以继承。并向本院提交了发票、明细清单、收据等予以证明。徐某3、张某不认可上述证据的证明目的。另查，我院调取了徐某4《住房补贴个人查询单》及《住房公积金个人查询单》，《住房补贴个人查询单》显示自2011年12月30日至2019年6月30日住房补贴余额为167095.83元；《住房公积金个人查询单》显示自1999年11月19日起至2019年6月30日住房公积金余额为241080.44元，2005年11月至2016年2月余额为195666.75元。徐某3主张徐某4公积金中有徐某4与前妻马某的夫妻共同财产，应当划分出马某的财产后予以继承。对此，本院于2019年7月15日询问案外人马某，马某向本院陈述其与徐某4于1999年2月结婚，2003年10月离婚，并认可北京市公安局东城分局出具证明中的钱款系徐某4遗产，并向本院提交了《结婚登记申请书》及《离婚协议》。登记在孙某名下车牌号为×××的小轿车一辆购买于孙某与徐某4夫妻关系存续期间，原被告均要求继承该车辆并给付对方折价款。原被告均认可上述车辆价值为35000元。庭审中，孙某、徐某2、徐某1向本院提交了徐某4名下卡号为×××的银行卡明细一份，该证据显示截至2016年2月12日，该账户余额为5034.44元。孙某另向本院提交了孙某名下卡号为×××的银行卡明细一份，该证据显示截至2016年2月19日，账户余额为2888.57元。徐某3、张某均要求对上述余额予以继承分割。庭审中，孙某、徐某2、徐某1主张徐某4对外欠有债务，应当由继承人予以承担，并向本院提交了借条、借款说明等予以证明。徐某3、张某不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，孙某系徐某4之妻，徐某2、徐某3系徐某4之子女，徐某1、张某系徐某4之父母，均系徐某4第一顺序继承人，有权继承徐某4遗产。处理遗产时，应先行区分夫妻共同财产后予以分割。北京市公安局东城分局向本院出具的《证明》，徐某4的公积金及住房补贴中，取得于徐某4与孙某夫妻关系存续期间的部分系二人夫妻共同财产，属徐某4部分系遗产。徐某4的身后工资系徐某4生前取得，身故后发放，亦属夫妻共同财产，属徐某4部分系遗产。徐某3主张徐某4公积金中有徐某4与前妻马某的夫妻共同财产，但根据本院询问，马某已于本院询问中认可《证明》中财产系遗产，故徐某3的上述主张，本院不予采信。被继承人去世后，为被继承人支付的必要支出可以在遗产中予以扣除，故孙某要求扣除办理后事花费的14360元，理由正当，本院予以支持。孙某要求扣除祭祀等花费，缺乏法律依据，本院不予支持。故徐某4一次性抚恤金应在扣除徐某4办理后事费用后，根据继承人数额予以均分。徐某4之子徐某2一直跟随徐某4一起生活，且尚年幼，可以多分遗产，具体数额由本院予以确定。原告主张徐某1应多分遗产，但根据现有证据尚不能证明其主张，故本院对原告的上述主张，不予采信。登记在孙某名下车牌号为×××的小轿车一辆购买于孙某与徐某4夫妻关系存续期间，属孙某与徐某4夫妻共同财产，属徐某4部分系遗产。原被告均主张上述车辆所有权并同意给付对方折价款，但考虑到车辆现由孙某使用，且孙某所占份额较多等因素，本院认为上述车辆归孙某所有为宜，孙某根据车辆价值给付其余继承人折价款。徐某4、孙某银行卡中余额系徐某4与孙某夫妻共同财产，属徐某4部分系遗产。徐某3、张某要求分割上述余额，理由正当，本院予以支持。关于孙某主张债务一项，因涉及案外人利益，需要进一步查清事实确定，可另行起诉，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、北京市公安局东城分局于二〇一九年九月十九日出具《证明》中所列款项，由孙某继承三十一万八千二百五十二元九角五分，由徐某2继承二十三万六千一百四十五元六角五分，由徐某1继承十万六千零一十四元，由徐某3继承十万六千零一十四元，由张某继承十万六千零一十四元；二、孙某名下车牌号为×××的小轿车一辆由孙某所有，孙某于本判决书生效之日起七日内分别支付徐某2、徐某1、徐某3、张某折价款各三千五百元；三、徐某4名下卡号为×××的银行卡中余额归孙某所有，孙某于本判决书生效之日起七日内分别支付徐某2、徐某1、徐某3、张某各五百零三元四角四分；四、孙某名下卡号为×××的银行卡中余额归孙某所有，孙某于本判决书生效之日起七日内分别支付徐某2、徐某1、徐某3、张某各二百八十八元八角六分；五、驳回孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百零四元，由原告孙某、徐某2、徐某1负担七千四百四十二元四角（已交纳）；由徐某3、张某各负担二千四百八十元八角，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长 周 琳人民陪审员 王 政人民陪审员 刘培秀二〇一九年十月二十八日法官 助理 张晓薇书 记 员 董 静