北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1173号原告：北京速诚广告有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道长虹小区10号楼4单元102。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎。委托诉讼代理人：范建国，男，1978年10月14日出生，汉族，该公司法务总监，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京速诚广告有限公司（以下简称速诚公司）与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告速诚公司的委托诉讼代理人李子光、被告星华公司的委托诉讼代理人范建国、晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令星华公司支付广告发布费260000元；2.诉讼费由星华公司承担。事实与理由：原、被告于2015年分别签订《北京海悦城项目灯杆旗投放合同》（星华蓝光FS合字2015055号、056号），合同约定速诚公司投放星华公司海悦城项目广告两个月，合同价款共计260000元。合同签订后，速诚公司即组织人员按照合同约定的标准制作，并按合同约定的时间发布广告。合同履行完毕后，星华公司至今未按照合同约定支付合同价款。星华公司辩称，2015年，星华公司与速诚公司分别签订了星华蓝光FS合字2015055号、056号合同，其中星华蓝光FS合字2015055号合同的价款130000元星华公司已于2015年12月30日支付给速诚公司，现同意支付星华蓝光FS合字2015056号合同项下的款项130000元。对于速诚公司主张的2014年的广告合同，因速诚公司未提交相应合同原件，星华公司不认可存在此份合同，不同意支付该笔130000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，速诚公司向星华公司开具130000元的发票。2015年6月30日，星华公司（甲方）与速诚公司（乙方）签订星华蓝光（FS）合字（2015）055号《北京海悦城项目灯杆旗投放合同》，约定速诚公司负责北京海悦城项目灯杆旗的投放，共投放110根灯杆旗，投放地点在京周路，广告投放期限为2015年4月11日至2015年5月10日（具体时间以实际投放时间为准），合同包干总价为130000元。画面发布后，乙方提供完整资料，经甲方确认合格并办理完结算手续后30个工作日内，向乙方一次性付清结算款项。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。速诚公司按合同约定履行了广告投放义务。当日，星华公司（甲方）与速诚公司（乙方）签订星华蓝光（FS）合字（2015）056号《北京海悦城项目灯杆旗投放合同》，约定速诚公司负责北京海悦城项目灯杆旗的投放，共投放110根灯杆旗，投放地点在京周路，广告投放期限为2015年6月5日至2015年7月5日（具体时间以实际投放时间为准），合同包干总价为130000元。画面发布后，乙方提供完整资料，经甲方确认合格并办理完结算手续后30个工作日内，向乙方一次性付清结算款项。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。速诚公司按合同约定履行了广告投放义务。2015年12月30日，星华公司通过交通银行向速诚公司支付130000元。2016年5月31日，星华公司（甲方）与速诚公司（乙方）签订星华蓝光（FS）合字（2016）053号《蓝光星华·海悦城项目交通指示牌广告业务合同》，主要内容为：星华公司委托速诚公司发布蓝光星华·海悦城项目的交通指示牌广告，并由乙方负责办理交通指示牌广告发布的审批及手续，发布期限自2016年5月26日至2016年7月25日，合同总价为100000元。甲方在向乙方支付合同价款前，乙方应向甲方提供与付款金额相等的合法、有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款并不承担任何责任，且乙方不得因此停止工作。合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额的50%作为预付款，乙方完成交通指示牌广告发布，办理完相关结算手续后十个工作日内，甲方向乙方一次性付清。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。速诚公司按合同约定履行了广告投放义务。2016年12月28日，速诚公司向星华公司开具100000元的增值税普通发票。2017年5月2日，星华公司通过交通银行向速诚公司支付100000元。至今，星华公司未再向速诚公司支付广告发布费。庭审中，速诚公司称2014年曾与星华公司签订广告合同，但合同原件遗失，合同价款为130000元，根据行业交易惯例，一般是先洽谈，星华公司将拟好的合同发送给速诚公司，速诚公司盖章后交给星华公司，星华公司按照公司流程审批盖章，上述流程不影响速诚公司制作和投放广告，广告发布期满后，速诚公司开具发票后再由星华公司付款。星华公司亦认可合同履行完毕后，速诚公司开具发票，星华公司再付款的交易惯例。诉讼中，双方均认可星华蓝光（FS）合字（2015）056号已履行完毕但广告费130000元至今未付，星华蓝光（FS）合字（2016）053号合同已履行完毕且广告费100000元已支付。上述事实，有原告速诚公司提交的星华蓝光（FS）合字（2015）055号《北京海悦城项目灯杆旗投放合同》、星华蓝光（FS）合字（2015）056号《北京海悦城项目灯杆旗投放合同》、星华蓝光（FS）合字（2016）053号《蓝光星华·海悦城项目交通指示牌广告业务合同》、发票记账联、增值税发票、电子邮件截图、照片，被告星华公司提交的交通银行电子回单凭证和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。速诚公司与星华公司签订的三份广告合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点在于原、被告均无法提供速诚公司所称的2014年签订的广告合同原件，速诚公司称星华公司2015年12月30日支付的130000元款项对应的是2014年履行完毕的合同，而星华公司认为该130000元款项对应的是2015年6月30日签订的其中一份合同。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，双方于2015年6月30日签订的星华蓝光（FS）合字（2015）055号、056号合同的广告发布期限分别为2015年4月11日至2015年5月10日和2015年6月5日至2015年7月5日，而速诚公司在2015年3月2日已向星华公司开具130000元的发票，结合2014年电子版广告合同的邮件往来记录、广告投放照片及先开发票后付款的交易惯例等，本院认为速诚公司提交的证据已形成证据链，能够证明其于2014年为星华公司发布了灯杆旗广告。故本院认定案涉的原、被告订立的合同价款为130000元的广告合同共有三份，速诚公司均依约履行了广告投放义务，而星华公司至今仅支付了一笔130000元，仍欠260000元广告发布费未付。现速诚公司要求星华公司支付广告发布费260000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于星华公司不认可2014年与速诚公司订立广告合同的抗辩意见，因其未提交证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京速诚广告有限公司支付广告发布费260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由北京星华蓝光置业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  张 舒人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月二十九日书 记 员  祁海营