文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3891号原告：陈文东，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市，原告：姚银洪，女，1982年2月16日出生，汉族，住广东省廉江市，两原告的共同委托诉讼代理人：曾燎原，系广东天环律师事务所律师。被告：陈德聪，男，1972年1月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：夏选荣，女，1985年2月13日出生，汉族，住广东省廉江市，两被告的共同委托诉讼代理人：张勇，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李斯婷，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈文东、姚银洪诉被告陈德聪、夏选荣委托合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈文东及其与姚银洪的共同委托诉讼代理人曾燎原，被告陈德聪、夏选荣及其二人的共同委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告陈文东及其与姚银洪的共同委托诉讼代理人曾燎原，被告陈德聪、夏选荣及其二人的共同委托诉讼代理人李斯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文东、姚银洪向本院起诉称，原告陈文东与姚银洪是夫妻，被告陈德聪与夏选荣是夫妻。原、被告是朋友关系，被告因业务拓展需要多次向原告借款。其中，原告通过姚银洪中国民生银行账号为62×××32的账户分别于2018年5月14日、2018年7月2日向被告陈德聪中国平安银行账号为62×××88的账户转款32000元、80000元，于2018年5月21日向被告夏选荣广州农村商业银行账号为62×××53的账户分两笔转款50000元、20000元。两被告分别于当天出具了借据，确认收到上述借款，借据未约定还款期。该四笔未归还借款共计182000元。2018年11月23日起，原告多次向被告发出短信息及微信，要求两被告尽快归还欠款。然而，被告以各种理由推搪，上述欠款本息至今未还。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告共同偿还借款本金182000元并支付利息（以182000元为本金基数，按年利率6%的标准，从2018年11月23日起计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案所有的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第1项诉讼请求如下：1.两被告立即向原告共同偿还借款本金135737元并支付利息（以135737元为本金基数，按年利率6%的标准，从2018年11月23日起计至款项清偿之日止）。被告陈德聪、夏选荣辩称：1.本案诉状中以及变更后的诉状中，被告陈德聪身份证号码完全错误，请求法院驳回对被告陈德聪的起诉。2.本案原、被告之间表面上是民间借贷法律关系，实际上是原告陈文东与被告陈德聪之间存在委托代理关系。委托代理事项是原告陈文东委托被告陈德聪找人办理学生借读服务事宜。3.基于原告陈文东与被告陈德聪之间存在委托代理关系，所以两被告并非本案的适格被告。经审理查明：原告陈文东与姚银洪，被告陈德聪与夏选荣分别系夫妻关系。2018年5月14日，原告姚银洪通过中国民生银行向被告陈德聪转账支付32000元。陈德聪于当日向姚银洪出具《借据》，载明：借款人陈德聪（身份证号为）今收到出借人姚银洪出借款人民币叁万贰仟元整（￥32000）。2018年5月21日，原告姚银洪通过中国民生银行向被告夏选荣转账支付20000元。陈德聪于当日向姚银洪出具《借据》，载明：借款人夏选荣（陈德聪）（身份证号为、）今收到出借人姚银洪出借款人民币贰万元整（￥20000）。同日，原告姚银洪还通过中国民生银行向被告夏选荣转账支付50000元。夏选荣于当日向姚银洪出具《借据》，载明：借款人夏选荣（身份证号为）今收到出借人姚银洪出借款人民币伍万元整（￥50000）。2018年7月2日，原告姚银洪通过中国民生银行向被告陈德聪转账支付80000元。陈德聪于当日向姚银洪出具《借据》，载明：借款人陈德聪（身份证号为）今收到出借人姚银洪出借款人民币捌万元整（￥80000）。诉讼中，原、被告均确认上述款项是委托办理学生择校事宜的费用。学生择校事宜是由原告与学生家长进行沟通，确认办理后，由学生家长将办理费用交给原告。陈文东称，因被告办理借读事宜需要资金，故陈文东将家长交纳的办理费先行借支给被告，再由被告交付给具体办理的人员方金鹏。此外，原、被告确认原告共委托被告为十个学生办理择校事宜，但均未办妥，按照双方约定择校费应全额退还。对于该些费用的交付以及退还情况，原告列出下表（以下称为“择校费收支表”）予以说明：                           学生名称              应付择校费金额（元）              已付金额（元）              已退金额（元）              待退还金额（元）                  1              李富一              80000              70000              20000              50000                  2              张显              28000              28000              28000                                 3              何泱臻              60000              60000              60000                                 4              危安泽              32000              32000              16263              15737                  5              陈逸朗              60000              50000              50000                                 6              刘双睿              90000              80000              10000              70000                                 学生名称              应付择校费金额（元）              已付金额（元）              已退金额（元）              待退还金额（元）                  7              黄立珩              90000              90000              90000                                 8              方雅娴              110000              70000              70000                                 9              王熙悦              85000              85000              85000                                 10              陈楚燊               80000              80000              80000                                 合计                                            645000               509263               135737      上述择校费由姚银洪或陈文东转账支付给陈德聪或夏选荣，原告提供了部分转款凭证予以证实，其中李富一的择校费于2018年5月21日支付一笔2万元，一笔5万元；张显的择校费于2018年5月14日支付28000元；何泱臻的择校费于2018年5月1日支付1万元，2018年5月4日支付1万元，2018年5月5日支付2万元，2018年5月11日支付5000元，2018年6月26日支付5000元，2018年7月2日支付1万元，上述5月份支付的4笔款项均备注为“何泱臻（广大附中大学城）”；陈逸朗的择校费于2018年6月26日支付5万元；刘双睿的择校费于2018年7月19日支付8万元；黄立珩的择校费于2018年8月6日支付5万元，2018年8月7日支付4万元；方雅娴的择校费于2018年6月12日支付2万元，2018年6月15日支付5万元；王熙悦的择校费于2018年7月11日支付85000元；陈楚燊的择校费于2018年7月19日支付8万元。原告称，上述十个学生的择校事宜均未办妥，但两被告仅退还了部分择校费509263元，剩余款项一直不予退还。2018年11月23日起，原告通过短信、微信不断向两被告催款，均无果。对此，原告提交了催款的短信及微信聊天记录予以证实。经质证，被告仅对上述列表中李富一及何泱臻择校费的支付情况不予确认，称李富一的择校费原告仅支付了2万元，剩余尾款5万元原告没有支付；原告提交的2018年5月21日5万元的转款凭证不是支付的李富一的择校费，是支付的方雅娴的择校费。此外，何泱臻的择校费是分两笔支付的，一笔1万元，一笔5万元，原告提供的何泱臻择校费的转款凭证中仅有一笔1万元的款项是何泱臻的择校费，其余款项是陈文东向被告陈德聪支付的其他业务方面的提成，并非择校费。综上，被告陈德聪确认仅收到原告支付的择校费595000元，且已退还509263元，尚余85737元未退。但被告陈德聪认为该些款项其收取后转交给方金鹏，由方金鹏代为办理择校事宜，现方金鹏未将剩余款项退还给陈德聪，所以应由原告直接向方金鹏追要案涉款项。对于被告陈德聪主张的其与姚银洪之间还存在其他业务往来，陈德聪拟提供其自行书写的情况说明、高等教育自学考试毕业证书及学历认证报告的复印件，以及委托办证人与陈文东的微信聊天记录予以证实。但原告认为上述证据均与本案无关。诉讼中，两原告明确表示其真实意愿是追回案涉择校费，至于款项的性质及本案案由，由法院依据事实和法律进行认定。另，被告提出的起诉状上陈德聪身份证号码错误，是原告草拟起诉状时笔误造成，原告提交的陈德聪的身份证复印件无误。本院认为，本案中，原、被告均确认案涉款项为原告支付给被告办理择校事宜的费用。虽然两被告有就案涉款项向原告出具《借据》，但因该些款项并非基于双方的借贷合意产生，而是基于委托办理择校事宜产生，故本院认为原、被告之间并非民间借贷关系，而是委托代理关系。因择校事宜是由原告与两被告进行沟通，且择校费由两原告直接支付给两被告，其后也是由被告陈德聪进行退还，两被告答辩时也确认被告陈德聪与原告之间系委托代理关系，故本院认为，两原告与两被告之间的委托合同关系成立，至于两被告接受委托后，通过何人或何途径去办理委托事项，不影响其与原告之间的委托关系成立。因庭审中被告夏选荣的陈述表明其知晓代办择校一事，夏选荣也通过自己的账户收取过原告支付的择校费，故本院认为被告夏选荣也是受托人之一。两原告按约定给付了择校费，现两被告未能完成委托事务，按双方约定两被告应向两原告全额退还择校费。本案中，双方均确认两被告已向原告退还择校费509263元，但对于已收取的择校费双方存在争议。本院认为，原告提供的“择校费收支表”以及对应的转账凭证，足以证实其已向两被告支付择校费645000元。两被告虽辩称李富一的择校费中有5万元没有实际支付，即两原告支付的择校费总金额为595000元。但对于上述主张，两被告未举证证实，并且在原告提供的何泱臻择校费的转款凭证中有四张都备注为何泱臻择校费，进一步印证了原告的主张，故本院对于两被告提出的抗辩理由不予采信。综上，本院认定两原告共向两被告支付择校费645000元，两被告已退还509263元。从被告返还部分已收取费用的情形来看，应当认定双方已协商解除了委托合同。合同解除后，两被告应向两原告返还已收取的全部款项。现两原告诉请两被告返还剩余款项135737元，合理合法，本院予以支持。因原、被告之间未约定退还择校费的时间，故原告诉请自其通过短信及微信向两被告催收之日即2018年11月23日起，按年利率6%的标准计收逾期付款利息，未违反法律的相关规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：被告陈德聪、夏选荣应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈文东、姚银洪返还款项135737元并支付逾期利息（以135737元为本金，自2018年11月23日起，按年利率6%的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3015元，由被告陈德聪、夏选荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  卞广清人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈 瀚