北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初26213号原告：北京鑫昌华强工贸有限公司，住所地北京市青云店镇104国道东侧北京中印新华印刷器材有限公司2幢2层205室。法定代表人刘凤莲，总经理。委托代理人张涢溢，男，北京鑫昌华强工贸有限公司职工。委托代理人张计全，北京市百伦律师事务所律师。被告：福建纳川管材科技股份有限公司，住所地泉州市泉港区普安工业区。法定代表人陈志江，董事长。委托代理人梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托代理人杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。第三人：中国水电建设集团国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西翠路17号院23号楼6层601。法定代表人宋东升，总经理。委托代理人杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托代理人李金泉，男，中国水电建设集团国际工程有限公司职工。原告北京鑫昌华强工贸有限公司（以下简称：鑫昌公司）与被告福建纳川管材科技股份有限公司（以下简称：纳川公司）、第三人中国水电建设集团国际工程有限公司（以下简称：水电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令纳川公司赔偿经济损失1885665.83元；2.判令纳川公司以1885665.83元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算标准计算利息损失；3.判令纳川公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经常有业务上的往来，2016年9月29日，双方签订编号为NC-2016-0923B《管材购销合同》，总价款为1019257.85元，2017年2月签订合同编号为NC-2017-0215《管材购销合同》，总价款1726522元。两个合同签订后，原告按照合同要求支付全部货款，全面履行合同义务。被告提供的两批货物到项目现场后，中国水电十局有限公司（以下简称：使用方）提出部分货物存在严重质量问题，影响项目施工，原告将货物存在质量问题的函件转送被告，被告派技术人员和相关负责人前往项目现场解决质量问题，经过被告技术人员的现场处理，部分产品已报废，无法使用，并因瑕疵产品维修带来巨额人工费、材料费、管理费等。2018年8月31日，使用方给原告发送公司函，向原告索赔经济损失1885665.83元，原告与被告多次沟通使用方的索赔请求，被告总是以正在与使用方直接沟通为由拖延时间，使用方现已扣除原告工程款作为经济损失，原告认为被告供应的瑕疵产品给使用方带来的经济损失理应由被告承担，与原告无关。故诉至法院。纳川公司辩称，不同意鑫昌公司的诉讼请求，被告提供的货物是否存在质量问题目前仅仅是原告单方陈述，不能作为质量存在问题的证据，该案的质量问题应当由专业的鉴定机构进行鉴定。因为案涉货物是由原告的购买商负责安装施工作试水、打压试验，这些过程被告均没有参与，所以本案的质量问题不是由纳川单方造成的。本案的原告计算的价格以及标准均不符合法律规定，申请对质量问题的原因及损失进行评估鉴定。水电公司述称，纳川公司提供的管材材料存在质量问题，这些质量问题给第三人的项目造成了重大的经济损失和恶劣影响。而且给水电公司造成了实际损失，损失数额是根据有质量问题的产品给项目造成的损失，按照水电公司与鑫昌公司之间的合同约定向鑫昌公司进行索赔，并已将相应的数额从应支付给鑫昌公司的款项当中予以扣除。本案的合同与鑫昌公司和水电公司的合同是独立的合同，被告应当按照与本案的合同向原告承担产品瑕疵担保责任以及产品质量责任赔偿相应的损失。经审理查明：2016年9月，鑫昌公司（甲方）与纳川公司（乙方）签订《管材购销合同》，约定纳川公司向鑫昌公司供应钢骨架复合管管件，合同包含11种货物，总价共计1019257.85元。合同约定质量标准：按照国标CJ/T123-2004和CJ/T124-2004执行。甲方对质量有异议的，货到现场后应在收货后5个工作日内提出，如需第三方检测，甲乙双方共同现场取样送检至中国国家塑料制品质量监督检测中心或中国国家化学建材质量监督检测中心检测或甲方指定国家级检测中心，检测造成的一切费用由有异议方支付；如果检测结果不合格，检测造成的费用由乙方负责，并无偿更换不合格产品。甲方未在该期限内提出质量异议的，视为甲方对货物完成验收。……十二、品质保证和质量保证期：1、乙方保证货物是用上等原料及精良技术工艺制成，品质规格完全符合合同规定。产品交付前，乙方应按照合同约定的要求对货物的质量、规格、性能和数量等作准确、全面的出厂检验。若该产品由于采用了不合格材料、设计或工艺等原因造成产品潜在缺陷的，甲方有权要求乙方更换合格产品。2、乙方质量保证期为货物到现场验收合格之日6个月，6个月之内质量保证期自动终止（以第一车货到现场时间为准）。质保期内，产品出现质量问题的，乙方应及时派出技术人员进行现场解决（收到书面通知后10天之内到达工地现场，如签证实际出现延误，由北方国际股份有限公司协助办理），并免费更换有问题的产品及相关费用。因未按施工规程施工和其他人为因素而导致的产品质量问题，乙方不承担责任，如需维修和换货，所有费用由甲方承担。2016年10月12日，鑫昌公司向纳川公司付款509629元。2016年12月15日，鑫昌公司向纳川公司付款509628.85元。2017年2月，鑫昌公司（甲方）又与纳川公司（乙方）签订《管材购销合同》，约定纳川公司向鑫昌公司供应钢骨架复合管管件，合同包含9种货物，总价共计1726522元。合同中关于质量问题约定与前述合同一致。2017年2月24日，鑫昌公司向纳川公司付款863261元。2017年4月19日，鑫昌公司向纳川公司付款863261元。2017年7月21日，纳川公司现场代表陈励勇在《关于纳川科技股份有限公司管道管件质量问题的现场确认》上签字确认，该文件主要内容为：一、电熔（DN600PN16）自身损坏，残次品共计36个。二、现场电熔（DN600PN16）焊接时电阻丝烧断或水压实验时电熔出现漏水共计26个。三、三通（DN600*DN300PN16）本体漏液共计5个。在《2017年7月30日至2017年11月8日纳川管件质量问题工程量统计表》上，纳川公司代表肖崇河签字确认，该统计表统计了纳川公司存在质量问题的相关产品的信息。2017年11月20日，中国水电缅甸莱比塘铜矿土建及设备安装工程第二标段项目经理部向鑫昌公司发送《关于纳川钢骨架管材、管件质量问题汇总的函》。2017年12月20日，水电公司、纳川公司与中水十局召开会议，会议纪要中载明纳川公司总工程师刘德强认可质量责任都是由纳川公司导致的，并针对相关问题提出了解决方案，最后达成的共识为：（1）纳川所有的管线完成移交前原则上不支付材料费用，根据现场处理的实际情况酌情考虑。（2）管材、管件故障率高，后期出现的故障双方协作处理，因管件质量问题造成来自业主、总包的各项索赔或罚款由纳川公司承担。该会议纪要上有纳川公司人员刘德强、朱丽华、陈高强签字。2018年8月31日，中国水电缅甸莱比塘铜矿土建及设备安装工程第二标段项目经理部向鑫昌公司发送《关于北京鑫昌华强工贸有限公司供应的纳川钢骨架管件质量问题的函》，对纳川公司存在质量问题的产品进行了汇总，并向鑫昌公司发送了损失赔偿明细，赔偿总金额为1885665.83元。另查，2016年9月5日，水电公司与鑫昌公司签订《杂项联合采购合同》，约定鑫昌公司向水电公司出售杂项货物共计2839953元，合同约定质保期为货到工地验收合格后6个月，并约定在质保期内出现的产品质量问题买方有权向卖方要求索赔其损失。2017年2月9日，水电公司又与鑫昌公司签订《杂项联合采购合同》，约定鑫昌公司向水电公司出售杂项货物共计3199690元。合同中关于质保问题约定与前述合同一致。2017年1月至11月，水电公司多次向鑫昌公司发函，载明鑫昌公司从纳川公司采购的产品存在质量问题。纳川公司未向本院提交证据。诉讼过程中，纳川公司申请对有其单位人员刘德强、朱丽华、陈高强、陈励勇、肖崇明签字的材料上的签名真实性进行鉴定，但至本案审理终结前，纳川公司未提供上述人员的签名样本，故本院对其该项鉴定申请不予准许。纳川公司还向本院申请对涉案货物的质量是否合格及质量问题成因进行鉴定，因纳川公司对有其单位人员签字的质量问题材料的签名真实性申请鉴定已被本院驳回，故有纳川公司人员签字的质量问题材料本院予以采信，且经本院询问，水电公司陈述因涉案工程在境外，且因质量问题存在的产品时间较长已被清理，故对纳川公司的该项鉴定申请本院亦予以驳回。纳川公司还申请对鑫昌公司主张的损失数额进行鉴定，因涉案存在质量问题的产品已被清理，该鉴定已不具备鉴定条件，故本院对该项鉴定申请亦不予准许。本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鑫昌公司与纳川公司签订的《管材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。本案中，鑫昌公司自纳川公司处购买涉案产品，纳川公司接受鑫昌公司的货款，理应向其提供合格产品，然纳川公司提供的产品不合格，已构成违约，故纳川公司就其因此给鑫昌公司造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。对于损失赔偿数额，鑫昌公司已经提供证据证明其因采购纳川公司的涉案产品导致其被水电公司索赔1885665.83元，故本院确定纳川公司应赔偿鑫昌公司的损失数额为1885665.83元。对鑫昌公司主张纳川公司应赔偿利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告福建纳川管材科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京鑫昌华强工贸有限公司损失1885665.83元；二、驳回原告北京鑫昌华强工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21910元，由原告北京鑫昌华强工贸有限公司负担179元（已交纳），由被告福建纳川管材科技股份有限公司负担21731元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 张文平二〇一九年十月三十一日法官 助理 邵 慧法官 助理 范少方书 记 员 杨 月