wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25114号原告:中国银行股份有限公司北京使馆区支行，营业场所北京市朝阳区三里屯路5号。负责人:史亚男，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。被告：姜广威，男，1996年1月2日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行（以下简称中行使馆区支行）与被告姜广威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行使馆区支行的委托代理人夏铮到庭参加了诉讼。姜广威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行使馆区支行向本院提出诉讼请求：1、要求姜广威清偿本金62642.63元，截止2019年7月21日的利息380.23元、罚息3488.82元，并支付自2019年7月22日起至实际付清之日止的罚息；2、要求姜广威支付律师费5000元；3、诉讼费用由姜广威负担。姜广威未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人姜广威与贷款人中国银行股份有限公司在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年；本合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360，但借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约:未按期归还贷款本息；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方同意，本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的安全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。上述合同签署后，姜广威在额度项下申请多笔贷款，贷款的基准利率均为6.09%，还款方式均为规则还息，到期还本息。庭审中，中行使馆区支行称姜广威借款过程中，自2018年10月出现逾期还款，截至2019年7月21日，姜广威累欠中行使馆区支行本金62642.63元、利息380.23元、罚息3488.82元。另查，中行使馆区支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行使馆区支行因与姜广威之间的金融借款合同纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；本协议项下诉讼阶段的律师费为5000元，甲方于开庭前五日内向乙方支付。2019年4月29日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：姜广威与中行使馆区支行签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。中行使馆区支行依约履行放款义务，姜广威未依约还款，应承担违约责任，现中行使馆区支行要求姜广威偿还本息、罚息，同时要求姜广威支付中行使馆区支行因催收债权而发生的合理律师费用，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。姜广威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜广威于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行本金62642.63元，截止2019年7月21日的利息380.23元、罚息3488.82元，并支付自2019年7月22日起至实际付清之日止的罚息（罚息按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的罚息标准计收）；二、被告姜广威于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元、公告费260元，均由被告姜广威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  邢志清人民陪审员  钟 涵二〇一九年十月十七日书 记 员  周剑彬
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1364号申请执行人：孔钱伟。被执行人：范忠诚。本院在执行孔钱伟与范忠诚附带民事赔偿一案中，本院作出的（2018）鲁0883刑初119号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年6月12日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个。被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日我院执行人员到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产，2019年10月我院执行人员到被执行人住址初调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8096号原告：宋小青，女，1962年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。被告：刘伟，男，1976年11月7日出生，汉族，住山东省莘县。原告宋小青与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小青的委托诉讼代理人任士光到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋小青向本院提出诉讼请求：1、判令刘伟偿还宋小青借款本金200万元及违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率15%的标准，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费、公告费由刘伟承担。事实及理由：2015年，宋小青委托刘伟投资宁夏葡萄酒产业基金，双方协商一致后，宋小青于2015年9月21日向刘伟转款200万元，刘伟向宋小青出具收条，同时约定若宁夏葡萄酒产业基金在2016年4月1日前未能成功设立，则刘伟保证于当日全额返还上述款项。截至2016年4月1日，上述投资事宜未能办成，刘伟应依约返还宋小青200万元投资款。但因刘伟资金使用需要，双方协商一致将上述200万元投资款转为借款。刘伟遂于同日向宋小青出具借条一份，约定借款金额200万元，借款期限15个月，免息，若逾期还款，则按年15%支付违约金。但借款到期后，刘伟并未偿还，故宋小青诉至法院。宋小青向本院提交了以下证据予以证明：1、借条；2、中国农业银行个人结算业务申请书、业务凭证；3、收条。刘伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。刘伟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，宋小青通过其6228尾号3810的账户向刘伟6217尾号0527的账户转款200万元。同日，刘伟出具收条，载明：今收宋小青女士人民币贰佰万元整（小写：200万元），该款项为宋小青女士投资宁夏葡萄酒产业基金（暂定名，以下简称“基金”）的专用款项。在宁夏葡萄酒产业基金设立前，该款项暂由本人保管，在征得宋小青女士书面同意前不得使用。基金设立时，该款项将按照基金设立要求办理出资手续。若宁夏葡萄酒产业基金在2016年4月1日前未能成功设立，则本人保证于当日全额返还上述款项。落款处，刘伟在立据人处签名。2016年4月1日，刘伟出具借条，载明：本人刘伟（身份证号：×××）于2016年4月1日向宋小青女士（身份证号：×××）借款人民币贰佰万元整（??200万元），借款期限为15个月，免息。逾期还款，则按年15%向宋小青女士支付违约金，特立此据。落款处，刘伟在借款人处签名。宋小青当庭陈述称，收条与借条载明的为同一笔款项，因宁夏葡萄酒产业基金未设立，且刘伟有用款需要，故双方协商将200万元出资款转化为刘伟向其的借款。本案借条签订后，刘伟未偿还任何款项。本院认为，宋小青与刘伟之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。刘伟向宋小青借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，刘伟仍未清偿借款，构成违约，故宋小青要求刘伟偿还借款本金200万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，宋小青与刘伟约定，借款期限15个月，逾期还款则按年利率15%的标准支付违约金。该约定未违反国家限制利率的有关规定，故对宋小青要求刘伟支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告宋小青借款本金200万元并支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之十五的标准计算自二〇一七年七月一日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元、公告费（以实际发生为准），由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 肖 青人民陪审员 谢 珑二〇一九年十月二十四日书 记 员 李艳萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14396号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：杨晖，男，1973年7月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告杨晖信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告杨晖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月17日欠款本金937192.78元，利息137831.77元，逾期还款违约金52143.78元，费用19059.25元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月18日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月27日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2011年9月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月17日，被告拖欠原告本金937192.78元，利息137831.77元，逾期还款违约金52143.78元，费用19059.25元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晖于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金937192.78元，利息137831.77元，逾期还款违约金52143.78元，费用19059.25元；二、被告杨晖于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月18日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15116元、公告费260元，由被告杨晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1687号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人宋文龙，男，1990年10月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地吉林省长岭县，小学文化，务工，户籍所在地吉林省长岭县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月21日被羁押并被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，同年9月11日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1284号起诉书指控被告人宋文龙犯盗窃罪,于2019年10月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员袁枫出庭支持公诉，被告人宋文龙到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人宋文龙提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月24日，被告人宋文龙在北京市大兴区礼贤镇新机场中建八局地源热泵项目工地内，伙同韩玉飞（另案处理）盗窃北京东方雨虹防水工程有限公司存放在此的东方雨虹牌防水卷材11卷（经鉴定，每卷价值人民币240元），共计价值人民币2640元。2019年5月21日，被告人宋文龙因形迹可疑被公安机关盘查，其在公安机关一般性盘查询问时主动供述了上述盗窃的事实。另查明，在本院审理期间，被告人宋文龙退赔违法所得人民币2640元，现已扣押在案。上述事实，被告人宋文龙在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、证人证言、辨认笔录、微信转账记录、工作记录、搜查笔录、价格评估结论书、报案材料、到案经过、被告人宋文龙的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋文龙以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人宋文龙犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人宋文龙有自首情节，且退赔违法所得，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人宋文龙犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案扣押被告人宋文龙违法所得人民币二千六百四十元，发还被害单位北京东方雨虹防水工程有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月十八日书记员  杨春蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73553号原告：刘志升，男，1988年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：优雅壹佰信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：裴某某，总经理。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。原告刘志升（以下简称原告）与被告优雅壹佰信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人闫进龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿25000元；2、被告支付原告2019年2月1日至2019年2月18日期间的工资4137．93元。事实与理由：原告于2016年10月26日入职被告员工岗位，月工资5000元，2017年10月26日时工资调整为6500元/月，2018年1月时工资调整为8000元/月，2018年8月1日起岗位调整为高级运营经理、工资调整为10000元/月。原告正常工作至2019年2月18日，当日被告以原告连续旷工3天为由解除劳动关系，工资支付至2019年1月31日。原告于2019年2月10日下午14:00向上级领导扈某请一周事假，被批准，故原告自2月11日开始休假。扈某在2月12日通知原告向被告法定代表人裴某某请假，当日原告向裴某某请假，其表示原告未按规定请假的算旷工。原告于2019年2月14日晚乘坐火车来到北京，2月15日一上班被告向原告送达辞退通知书，要求2月18日之前办理交接，原告按照要求于2月18日办理了交接。原告已经事前请假并获批准，裴某某在2月11日、12日没有说原告不能休息，因此原告于2月15日正常上班，没有超过3天没上班，不算符合旷工解除劳动关系的条件。因此被告是违法解除劳动关系，但原告仅主张解除劳动关系的经济补偿。此外，2月4日至2月10日期间7天为春节假期、2月15日、2月18日2天我正常工作、办理交接，被告应向我支付上述9天的工资。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告于2016年10月26日入职被告担任运营经理，月工资6500元，正常工作至2019年1月31日。被告安排员工自2月1日至2月10日放春节假，自2月11日起正常上班，但原告在11日未上班也未请假。2月12日晚上18:00多，原告向裴某某发信息请假，表示2月15日上班，裴某某表示没有提前请假算旷工。原告于2月15日上班，当日一早被告向原告送达解除通知书，领取通知之后原告就离开了，没有办理交接也没有上班，2月18日到被告处取走私人物品，也没有上班。被告发放其工资至2019年1月31日。被告有明确的请假制度，3天事假应当向总经理请假，且放假前被告已在会上强调节后按时上班、不允许请假，扈某不是原告的领导，与原告只是同事关系，没有批准请假的权利。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年10月26日。2、月工资：6500元。诉讼中，原告主张2018年2月起工资调整为8000元、2018年8月起调整为10000元，但现有证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信。3、工资实际支付至：2018年1月31日。诉讼中，原告称其在本案中主张的工资为2月4日至2月10日、2月15日、2月18日的工资。4、劳动者实际出勤至：2018年1月31日。诉讼中，双方均称2018年2月1日至2月10日期间，被告安排原告放春节假，原告2月11日至14日亦未上班，被告于2019年2月15日早晨原告上班时向其送达了《辞退通知书》。原告另主张2月15日、2月18日其正常工作，被告对此不予认可。因原告未就其所主张的15日、18日提供劳动的主张举证证明，故本院对此不予采信。原告要求被告支付15日、18日工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、劳动关系解除时间：2018年2月15日。二、劳动关系解除2019年2月15日，被告以原告2019年2月11日至2月14日未经领导批准擅自不到岗，属于旷工为由，依据《员工手册》提出自2019年2月14日解除劳动关系。诉讼中，被告提供《2017年人力制度与员工福利》，该证据显示员工连续旷工3天或年度累计旷工3次公司有权解除劳动合同，同时不支付各项赔偿。原告对该证据的真实性不予认可，表示未收到。另，双方所签《劳动合同书》第22条规定，连续旷工超过三日或年度旷工累计超过十日，将被视为严重违反规章制度，被告有权解除劳动合同。原告另主张其于2019年2月10日向其上级领导扈某请假并获得批准，并就此向本院提交了微信聊天记录，该证据显示：2019年2月10日，原告向“皮皮”（原告称该人为扈某）表示“下周请一周假，房子没弄完，没工人干活，车子还得等交管局上班办牌，这次开车回北京”，“皮皮”答复“好的”；2019年2月12日，原告向被告法定代表人裴某某表示“裴总，最新（应为近）因为家里房子的事，上班耽误了；因为孩子近期打算上学，房产证一直没办下来，我们这边房产证是按楼分批办理，现在还在跑这事；正好趁这段时间装了一下房子，所以这周四计划回去；开始跟皮皮请假，不好意思没有跟你请假”，裴某某称“我周一会上刚刚强调，没有提前请假的，都只能按规定办，算旷工”，原告回复“好的，裴总”。被告对裴某某的聊天记录真实性无异议，对“皮皮”的聊天记录真实性不认可。原告称其回复裴某某“好的”是指同意自2月13日起视为旷工。本院认为，根据原告与裴某某的对话显示，原告自认自2月11日起未工作亦未向裴某某请假，裴某某对此要求按照旷工处理，原告亦表示同意，故应认定双方就原告自2月11日起未工作视为旷工一事达成了一致意见。原告虽主张其回复“好的”是指同意自2月13日起视为旷工，但结合双方聊天记录行文，原告该解释不符合常理，本院对此不予采信。此外，原告虽对被告所提供的《2017年人力制度与员工福利》不予认可，但根据双方所签劳动合同约定，原告连续旷工超过三日，被告有权解除劳动合同，故被告以原告自2019年2月11日至14日旷工为由解除劳动合同具有事实和法律依据，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求本院不予支持。三、劳动仲裁情况原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）申请支付赔偿金等争议一案。朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月15日作出京朝劳人仲字[2019]第12448号裁决书，裁决：被告支付原告2019年2月4日至2019年2月10日期间工资896．55元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的裁决书、劳动合同书、银行明细、辞退通知书、微信聊天记录、《2017年人力制度与员工福利》等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告优雅壹佰信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘志升二○一九年二月四日至二○一九年二月十日期间工资八百九十六元五角五分；三、驳回原告刘志升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告刘志升负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月二十八日书记员  史 可
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1066号申请执行人：涿州市万居建筑装饰工程有限公司，住所地河北省保定市涿州市高铁新城鸿坤理想湾商业S9号楼1-106底商。法定代表人：文新喜。委托代理人：胡珍龙，男，该公司职员。被执行人：北京和时咨询有限公司，已注销。第三人：乔如海，男，1972年4月28日出生，汉族。本院在执行涿州市万居建筑装饰工程有限公司（以下简称万居建筑装饰公司）与北京和时咨询有限公司（以下简称和时咨询公司）仲裁纠纷一案过程中，万居建筑装饰公司向本院申请追加第三人乔如海为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查，现已审查终结。万居建筑装饰公司称，万居建筑装饰公司与和时咨询公司因销售代理合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1917号裁决书，裁决和时咨询公司支付销售佣金、广告费、人员工资、办公耗材损失、仲裁费共计284080.22元。上述仲裁裁决生效后，万居建筑装饰公司向法院申请强制执行，执行案号为（2017）京02执730号。在执行过程中，因法院未查询到和时咨询公司可供执行的财产，故于2018年3月20日作出（2017）京02执730号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。乔如海是和时咨询公司股东，并于2018年8月16日非法恶意注销和时咨询公司以逃避应还的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，申请追加乔如海为（2017）京02执730号案件被执行人，对和时咨询公司债务承担连带清偿责任。乔如海经本院依法公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，万居建筑装饰公司与和时咨询公司因合同产生的争议仲裁案，北京仲裁委员会于2017年11月24日作出（2017）京仲裁字第1917号裁决书，和时咨询公司委托代理人参加仲裁程序。上述仲裁裁决生效后，万居建筑装饰公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京02执730号立案执行。执行过程中，本院于2018年3月20日作出（2017）京02执730号之一执行裁定书，以被执行人暂无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，和时咨询公司于2015年11月18日注册成立，注册资本500万元，股东为蒋爱洪、乔如海、张凤香。2017年11月6日，北京市工商行政管理局东城分局作出“京工商东处字（2017）第D825号”《行政处罚决定书》，吊销和时咨询公司营业执照。2018年8月16日，和时咨询公司清算组作出《清算报告》，载明：“1、债权债务已清理完毕；2、各项税款，职工工资已经结清；3、已于2018年1月3日在北京法制晚报上发布注销公告”，全体清算组成员签字为：蒋爱洪、乔如海、张凤香。同日，和时咨询公司作出股东会决议：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司”。同日，北京市工商行政管理局东城分局作出《注销核准通知书》，载明：和时咨询公司因被吊销营业执照申请注销登记，经核定，准予注销。本院认为，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案万居建筑装饰公司对和时咨询公司的债权由（2017）京仲裁字第1917号裁决书所确定，和时咨询公司在仲裁过程中委托代理人参加仲裁程序，应认定该公司明知本案债务的存在。2018年8月和时咨询公司进行清算，虽然作出了《清算报告》及股东会决议，但事实上并没有对已知的本案债务进行清理。因此，本院认为，本案应认定和时咨询公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。乔如海作为和时咨询公司股东及清算组成员，现万居建筑装饰公司申请追加乔如海为被执行人，对和时咨询公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加乔如海为（2017）京02执730号案件被执行人；二、乔如海在（2017）京仲裁字第1917号裁决书确定的北京和时咨询有限公司应承担的债务范围内，与北京和时咨询有限公司共同向涿州市万居建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十月二十一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51241号原告：李红，女，1969年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路28号。法定代表人：任国荃，院长。委托代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。原告李红与被告中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行了审理。李红向本院提出诉讼请求：请求判令解放军总医院支付我1988年6月至1992年9月期间未缴纳社会保险损失50000元。事实与理由：2012年2月北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书，确认我与解放军总医院存在劳动关系。2019年1月我办理退休手续，解放军总医院未为我缴纳1988年6月至1992年9月期间的社保，致使我视同缴费年限为0。现在社保无法补交，退休金减少给我造成经济损失，解放军总医院应当予以赔偿。本院经审查认为，1988年6月至2011年8月31日李红在解放军总医院工作，先后担任出纳、售货员、电梯看守员。解放军总医院未为李红缴纳1988年6月至1992年9月期间的社保保险。庭审中，李红明确其所主张之社会保险损失系因解放军总医院未为其缴纳1988年6月至1992年9月期间社保保险导致其上述期间视同缴费年限在办理退休时未予确认，造成的养老金损失。对此本院认为，李红之诉讼请求涉及社会保险征收与缴纳，属于行政管理范畴，且涉及工龄认定亦属于因退休引发的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。鉴于此，对于李红要求解放军总医院支付1988年6月至1992年9月期间未缴纳社会保险损失的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十月十二日书记员 杨秋阳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇草原乡。 法定代表人：陈德龙，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘松柏，男，1963年3月9日出生，汉族，住龙里县 一审被告、二审上诉人：贵州顺恒园艺工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙路。 法定代表人：杨昌伦，该公司董事。 再审申请人贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司（以下简称大草原公司）因与被申请人贵州顺恒园艺工程有限公司（以下简称顺恒公司）、刘松柏建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终2501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大草原公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、刘松柏提交的工程竣工报告是单方行为，各方都没有进行验收和审计，更没有进行决算。2、顺恒司在一、二审时提出进行审理评估，大草原公司表示同意，但一、二审法院不同意进行评估。剥夺了当事人的权利。3、大草原公司与刘松柏没有合同关系，不应当承担连带责任。4、二审时，开庭只有助理和书记员在场，没有法官参与开庭。5、2018年12月25日大草原公司与顺恒公司进行结算，案涉工程的造价为1045493.90元，原判决认定的1460471.93元没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题。大草原公司提交的《建设工程结算书》，证明案涉工程经2018年12月25日与恒顺公司结算，工程造价为1045493.90元。但该证据系大草原公司与恒顺公司之间的结算，不足以否定恒顺公司与刘松柏之间的工程结算的效力，即不足以推翻原判决。大草原公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一，关于恒顺公司与刘松柏之间的结算问题。经原审法院查明，大草原公司将其位于龙里县大草原的梵净山蘑菇石塑造工程发包给顺恒公司，顺恒公司又于2016年11月21日与刘松柏签订《梵净山蘑菇石塑造工程施工合同书》。刘松柏提交的《工程结算申请表》、《工程竣工报告》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》等结算证据，顺恒公司对上述证据的真实性并无异议。原判决认定顺恒公司与刘松柏已就涉案工程进行了结算，并据此认定结算工程款金额并无不当。第二，因根据现有证据已经能够认定顺恒公司与刘松柏已就涉案工程进行了结算事实并认定结算金额，二审法院没有同意对案涉工程进行鉴定并无不当。第三，大草原公司为本案的发包人，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的…,发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定判令大草原公司在未付工程款范围内承担责任并无不当。另，经查，二审法院并没有开庭审理本案，由二审审理过程中，由承办法官组织双方当事人进行调查询问并不违反法律的规定。大草原公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。大草原公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，大草原公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州龙里大草原景区草原旅游有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十六日 书记员  秦雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14390号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：吴清娜，女，1966年8月1日出生，汉族，户籍所在地福建省石狮市。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告吴清娜信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告吴清娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年6月13日欠款本金29618.91元、利息2826.53元、逾期还款违约金1615.48元、费用702.93元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年6月14日起利息、逾期还款违约金、费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月31日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年3月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年6月13日，被告拖欠原告本金29618.91元、利息2826.53元、逾期还款违约金1615.48元、费用702.93元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴清娜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金29618.91元、利息2826.53元、逾期还款违约金1615.48元、费用702.93元；二、被告吴清娜于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年6月14日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元、公告费260元，由被告吴清娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20698号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：林友霖，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍所在地广东省海丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告林友霖信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加诉讼，被告林友霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金33435.25元、利息2647.53元、费用11914.53元，合计47997.31元；2、判令被告承担本案律师代理费3000元；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告核发了卡号为62×××85的信用卡。该卡于2014年7月21日开户。自2018年4月3日被告开始持续逾期还款，截止2019年3月5日，共计拖欠欠款本金33435.25元、利息2647.53元、费用11914.53元，合计47997.31元。经多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告无答辩。经审理查明：2014年6月12日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××85的信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金额规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……”；第九条法律适用中约定：“……4.甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监督部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。”；在《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截至2019年3月5日，共计拖欠本金33435.25元、利息2647.53元、费用11914.53元。诉讼中，原告提交民事委托代理合同及发票，拟证实原告为追讨涉案债务支付律师费用3000元。原告称费用11914.53元包括分期手续费2965.3元、违约金8949.23元，违约金是计算是从2017年1月1日所产生，其主张的利息、费用只计算至2018年10月3日。其在官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、邮政储蓄资产风险管理系统截图、民事委托代理合同、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告在原告处申请领用信用卡，原告经审查批准，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，将卡交付被告使用，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支消费、取现服务后，被告应按合约约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定期限归还透支款项，其行为已经构成违约，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。截止2019年3月5日，共计拖欠原告本金33435.25元、利息2647.53元、分期手续费用2965.3元。现原告要求被告履行上述还款义务，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付律师费用3000元，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡行通过其官网将“滞纳金”名称调整为“违约金”的行为，并不符合“协议约定”的方式，故原告要求被告支付2017年1月1日至2018年10月3日期间的违约金8949.23元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告林友霖向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金33435.25元、利息2647.53元、分期手续费用2965.3元。二、自本判决生效之日起五日内，被告林友霖向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行律师费3000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担189元，被告林友霖负担886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月十五日书 记 员  李 越
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初2340号原告：朱培，男，1968年8月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姜杉（系公司推荐），男，1986年5月15日出生，住北京市丰台区。被告：罗德平，男，1967年1月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。原告朱培诉被告罗德平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员李芳玲、白荣连组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱培到庭参加诉讼。被告罗德平经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。朱培向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清2018年1月至3月房租共计10500元，其押金按违约处理不予退还；2.赔偿原告相关损失3000元。事实与理由：双方于2017年2月签署了《房屋租赁协议》，租赁期限为2017年3月15日至2018年3月31日，付款方式为押一付三，即截止2017年12月31日，被告应付原告10500元为最后三个月房租，而被告一直拖欠未付。2018年2月8日，双方本着友好协商态度签订了《房屋租赁补充协议》，即到2月底之前，被告补齐2个月房租，余下一个月房租由原押金扣除。但至2月底被告依未支付房租，且未与原告沟通解除房屋租赁事宜。原告仍本着友好协商的态度，要求其交出房屋使用权，被告于4月搬出，但未交付应缴纳的1至3月的房租。原告于2018年4月起诉被告，要求其按原协议交齐房租。房山区人民法院于9月4日下午14时开庭处理此纠纷，被告口头答应原告2018年9月底交付房租，故原告进行了撤诉处理。至2018年10月19日，被告依然未支付房租。鉴于上述事实，原告诉至法院，要求被告支付房租并赔偿损失。罗德平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，姜杉（代）朱培（出租方、甲方）与罗德平（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲、乙双方在平等、自愿的基础上，本着互惠互利的原则，经双方协商达成如下协议：一、因乙方急需用房，甲方将位于房山区长阳镇×号楼×层×单元×号一套精装修住房租赁给乙方使用。二、租赁期限：自2017年3月15日起至2018年3月31日止，该房屋租赁期共12.5个月。租赁期满或协议解除后，甲方有权收回房屋。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。三、租金标准及支付方式：采取押一付三的方式，3500元/月，租金总计：人民币肆万贰千柒百五十元整（￥：租金43750元）。支付方式：银行汇款，各期租金支付日期支付月数：2017.3.15支付3.5个月租金及一个月租金的押金（共计15750元），2017.6.30支付3个月租金（共计10500元），2017年9月30日支付3个月租金（共计10500元），以此类推。乙方逾期不付超过5日的，视为自动放弃租赁，甲方有权收回住房。……十一、合同自签约之日起，双方均不得无故解除协议，否则须支付1个月租金作为补偿。租赁期满后，合同终止，如甲方或乙方不再续租，至少在合同期满前1个月向对方提出；如再行续租，甲方应优先租给乙方，除市场行情大幅涨幅，甲方不对房价进行调整。协议到期后，如乙方需要续租，应提前30天向甲方提出。协议同时约定了双方的其他权利义务。协议落款处甲方由姜杉（代）朱培签字，乙方由罗德平签字。协议签订后，朱培依合同约定向罗德平交付了房屋，罗德平依合同约定给付租金至2017年12月31日。自2018年1月1日起罗德平未再依合同约定给付朱培租金，为此，朱培曾诉至本院，要求与罗德平解除合同、给付房租等违约责任。后在2018年2月8日，姜杉代朱培（甲方）与罗德平（乙方）又私下签订《租房补充协议》，约定：乙方目前拖欠甲方房租壹万壹仟元整，乙方答应2月底之前付款给甲方，如2月底未支付，甲方收回房屋使用权，乙方并付清2个月房租8000元，原付3000元押金按违约处理。如2月底交付请房租，甲方按原协议执行。落款处甲方由姜杉签字，乙方由罗德平签字。后在本院传票传唤朱培开庭时，朱培未到庭应诉，本院裁定按朱培撤诉处理。因罗德平未按照双方签订的补充协议履行，并于2018年4月10日将涉案房屋腾退返还给了朱培。朱培再次诉至本院，要求罗德平支付拖欠的租金并承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，首先，朱培与罗德平之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。其次，因罗德平未按照约定支付2018年1月至3月的房租，朱培要求其支付房租的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第三，因罗德平未按约定支付房租，已经构成违约，故应当承担相应的违约责任；虽然双方未在《房屋租赁协议》中对押金性质进行约定，但因双方后续签订的《租房补充协议》中约定了押金按违约处理，故朱培要求押金不退的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第四，因押金作为违约金已经对朱培的损失进行了赔偿，又因朱培要求罗德平再赔偿损失证据不足，故朱培要求罗德平赔偿损失3000元的诉讼请求，本院不予支持。第五，罗德平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗德平于本判决生效后十日内给付朱培租金10500元，押金3500元按违约处理不予退还；二、驳回朱培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由朱培负担75元（已交纳），由罗德平负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由罗德平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  李芳玲人民陪审员  白荣连二〇一九年十月十八日书 记 员  刘欣然
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初795号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人崔明哲，男，1977年3月8日出生，户籍所在地吉林省磐石市。因犯盗窃罪，于2011年9月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪，于2015年1月13日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年10月11日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年7月19日因盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2018年12月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]26号起诉书指控被告人崔明哲犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人崔明哲提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员刘超颖出庭支持公诉，被告人崔明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年7月18日13时许，被告人崔明哲在北京市东城区大栅栏公交站特11公交车上（上行方向），用右手秘密窃取被害人刘某1（女，14岁）随身携带双肩背包外兜内金色苹果牌IPHONE6S手机一部，经鉴定价值人民币830元。涉案赃物未起获。被告人崔明哲于2019年8月１日被民警抓获。另被告人崔明哲对公诉机关指控的犯罪事实及盗窃罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑八个月至一年并处罚金的量刑建议,且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人崔明哲在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有预审供述及作案现场照片、前科劣迹材料，被害人刘某1的陈述，证人凌某、刘某2证言及各自所做辨认笔录，到案经过，价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔明哲以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人崔明哲曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其到案后能如实供述所犯罪行,并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔明哲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年4月30日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人崔明哲退赔人民币八百三十元，发还被害人刘某1。三、未随案移送之相关物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姬广胜二〇一九年十月二十二日书记员  朱思娆
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9022号原告：高丁宁诚，男，1989年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告高丁宁诚与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告高丁宁诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金100000元及合同期内欠付利息3750元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息5050元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为100000元，利率15%，借款期限自2018年3月22日至2019年3月21日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息11250元后，拒绝支付后续利息。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年3月22日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为15%，借款金额为100000元。被告同时出具收据一份，确认收到现金100000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告高丁宁诚的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费2476元，于本裁定发生法律效力后退还原告高丁宁诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33815号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1897号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李广营，男，1988年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省开封市。曾因犯放火罪，于2016年3月17日被判处有期徒刑三年六个月，于2018年5月12日刑满释放。现因涉嫌犯放火罪，于2018年10月25日被羁押，同年11月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]535号起诉书指控被告人李广营犯放火罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛、代理检察员侯子威出庭支持公诉，被告人李广营及辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控:2018年9月21日22时许，被告人李广营在本市海淀区×小区东南侧，使用打火机点燃小区的配电箱电线及周边杂物。2018年10月24日22时许，被告人李广营在本市海淀区×小区东南侧，使用打火机点燃小区的配电箱电线及周边杂物，烧坏在此充电的三轮车。被告人李广营于2018年10月25日被公安机关抓获归案，后如实供述了犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李广营的行为构成放火罪，尚未构成严重后果，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人李广营及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人李广营系文盲，法律意识淡薄；其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好；其一直自愿认罪认罚；其智力水平低于常人，常受人欺负。综上，请求法院能对被告人李广营从轻处罚。经审理查明：2018年9月21日22时许，被告人李广营在本市海淀区×小区东南侧，使用打火机点燃小区的配电箱电线及周边杂物。2018年10月24日22时许，被告人李广营在本市海淀区×小区东南侧，使用打火机点燃小区的配电箱电线及周边杂物，烧坏在此充电的三轮车。次日，被告人李广营被公安机关抓获归案，后如实供述了涉案事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人李广营的供述，证人刘某、张某的证言，辨认作案地点照片及现场照片，录像文字说明，精神疾病司法鉴定意见书，到案经过，110接处警记录，刑事判决书及释放证明，身份证明等证据。经庭审质证，被告人李广营及辩护人对上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为,被告人李广营以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李广营犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李广营曾因放火罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施放火行为且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人李广营在到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李广营犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2022年10月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  孙 蕾人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  张汉勇二〇一九年十月三十一日书 记 员  张晓萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21185号原告耿某与被告聂某同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，原告耿某向本院提出撤诉申请。本院认为，耿某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿某撤诉。审 判 长  程杰审 判 员  黄莹人民陪审员  陈洁二〇一九年十月二十四日书 记 员  李霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20570号原告：北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：徐州白雕卫生洁具有限公司，住所地徐州市鼓楼区牌楼街道办事处中山北路255号睿商龙湖现代商务产业园B座5楼506。法定代表人：邹启庆。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告徐州白雕卫生洁具有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京东奥时代教育科技有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京东奥时代教育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 方淑梅审 判 员 颜 君审 判 员 龚 娉二〇一九年十月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2574号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于竞超，男，1997年10月28日出生，户籍所在地山东省威海市文登区；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人边超，河北彬礼律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2552号起诉书指控被告人于竞超犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人于竞超于2019年6月20日6时许，在本市朝阳区某酒吧内，酒后滋事，后拒不配合出警民警的工作，对民警李平进行推搡、殴打。被告人于竞超被当场抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人于竞超的犯罪事实、情节，建议判处被告人于竞超有期徒刑六个月至八个月。被告人于竞超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于竞超犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有自愿认罪认罚、初犯等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于竞超犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月二十三日书记员  刘玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31877号原告：北京昊业晟世投资管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区合欢南路2号1幢1层001号。法定代表人：刘丽云，经理。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：尹尚斌，男，1985年9月22日出生，汉族，该公司员工。原告北京昊业晟世投资管理有限公司诉被告安得智联科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昊业晟世投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京昊业晟世投资管理有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇一九年十月二十三日书记员 于逸冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26356号原告：田星，女，1990年8月24日出生，汉族，陕西省大荔县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王龙，男，1988年10月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。原告田星与被告王龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田星到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田星向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告王龙退还原告剩余租金及押金合计6870元，违约金1800元;2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，原告与被告经汇鑫地产业务员赵丛的介绍，签订租房合同。被告以房主的名义，将×××西区×××的房屋出租给原告，租期一年，年租金22000元。押金1800元。2019年7月30日，原告所租住的涉诉房屋被北京市平谷区人民法院查封，要求腾退房屋。距离房屋租赁期限还有两个月零23天，由于被告原因使得原告不能正常居住。原告与被告沟通，要求退还剩余租金及押金无果。故起诉，请求人民法院依法判决。被告王龙未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告田星（乙方、承租方）与被告王龙（甲方、出租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市顺义区×××西区×××室房屋，建筑面积33平方米，租赁期限自2018年10月23日至2019年10月22日，年租金22000元，押金1800元。被告保证对该房屋享有所有权并符合相关部门对出租房屋管理的有关规定（产权人高博斌）。2018年10月19日，原告通过中国工商银行转账支付给被告租金10000元，2018年10月23日，原告通过微信转账支付给被告10000元，2018年10月24日，原告通过微信转账支付给被告3800元。2019年7月30日，北京市平谷区人民法院发布（2019）京0117执1576号公告，依法拍卖被执行人高博斌所有的位于北京市顺义区×××房产，并已确认成交。被执行人应于2019年8月14日前将位于北京市顺义区×××房产腾空。原告在该公告规定的期限内从租赁的涉诉房屋内搬出。审理中，原告对要求被告给付违约金的请求表示放弃。上述事实，有原告田星提供的《北京市房屋租赁合同》一份、转账记录、封条、北京市平谷区人民法院（2019）京0117执1576号公告及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。2018年10月23日，被告王龙将涉诉房屋出租给原告田星，原告田星如约交付了租金及押金。因该房屋被人民法院拍卖，导致原告田星不能正常居住，对剩余租赁期限的租金及押金被告王龙应当返还原告田星。原告田星要求自2019年8月2日起计算租金，但未提供证据证实其2019年8月2日搬出涉诉房屋，故本院以平谷区人民法院公告的腾退时间为准确定实际腾退的时间。审理中，原告对要求被告给付违约金1800元的请求表示放弃，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王龙退还原告田星房屋租金四千一百五十九元及押金一千八百元，共计五千九百五十九元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告田星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十月十五日书记员  高 敏
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3271号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1965年12月19日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡小兰，女，1966年1月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。 再审申请人李勇因与被申请人胡小兰合伙协议纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院I(2019)黔06民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李勇申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.仅仅一张凭证无法证明李勇欠胡小兰70万元货款。2.胡小兰、李勇之间是合伙关系，双方在终止合伙关系前应当对合伙经营期间的债权债务进行结算，双方至今都未结算，原判决仅依据一张凭证就认为已经结算，证据不足。据此，李勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 胡小兰提交书面意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。凭证可说明李勇承认欠胡小兰货款70万元，胡小兰依据凭证要求结算货款，而非主张对合伙债权债务进行结算。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决判令李勇支付胡小兰700000元米款是否正确。经原审法院查明，2016年4月28日李勇向胡小兰出具一份书面凭证，该凭证载明“李勇欠米款(70万元正)(700000)万元正柒拾万元正李勇货款合火”，结合胡小兰与李勇之间存在合伙关系的情况，原判决据此认定双方就李勇欠付胡小兰的米款进行了专门的结算，并无不当。胡小兰依据该结算依据要求李勇支付700000元米款，不涉及合伙期间盈余的分配或者亏损的分担，原判决予以支持并无不当。李勇的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，李勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李勇的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十四日 法官助理郑姗 书记员秦雯
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审163号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，代区长。委托代理人王主，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张美琦，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人中国邮政集团公司北京分公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽。被申请执行人贺明霞，女，1949年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。被申请执行人孙永钢，男，1974年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。被申请执行人赵燕华，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被申请执行人孙晓红，女，1970年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被申请执行人李荚东，男，1968年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。被申请执行人李牧涵，男，2000年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人北京市西城区人民政府向本院申请强制执行其对被申请执行人中国邮政集团公司北京分公司、贺明霞、孙永钢、赵燕华、孙晓红、李英东、李牧涵作出的西政房征补字（2018）第31号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称31号《征收补偿决定》）第一项、第二项、第三项、第四项、第五项一案，本院登记立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，北京市西城区人民政府于2018年11月9日作出31号《征收补偿决定》，现已经发生法律效力，贺明霞、孙永钢、赵燕华、孙晓红、李英东、李牧涵经催告后仍未履行。本院认为，31号《征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第31号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项内容。审判长  万凌寒审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月十七日书记员  李艳萍
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初257号 原告：苏红伟，男，汉族，1976年12月17日出生，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被告：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地：昌邑市天水路1号。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 原告苏红伟与被告昌邑中林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。2019年10月12日，苏红伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按苏红伟撤诉处理。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由苏红伟负担。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  宫仙华 二〇一九年十月十二日 书 记 员  夏天华
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初5245号 原告：谢某，男，1989年2月22日生，住海安市。 被告：朱某，女，1993年10月29日生，住海安市。 本院在审理原告谢某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院申请撤回诉讼。 本院经审查认为，原告谢某的申请未损害他人利益，且不规避法律，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢某撤回对被告朱某的诉讼。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告谢某负担。 审判员  陈广平 二〇一九年十月十日 书记员  徐 阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10812号原告：张晓兵，女，1980年7月26日出生，住北京市延庆区。原告：韩永胜，男，1964年1月4日出生，住北京市朝阳区。被告：王立柱，男，1964年11月16日出生，住北京市延庆区。原告张晓兵、韩永胜与被告王立柱合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。2019年10月29日，张晓兵、韩永胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张晓兵、韩永胜撤诉处理。审判员  章志祥二〇一九年十月二十九日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29997号原告：天津卡尔斯阀门股份有限公司，住所地天津市宝坻区大白街道九园工业园3号路。法定代表人：朱志强，董事长。委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：程里全，董事长。原告天津卡尔斯阀门股份有限公司与被告北京博奇电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告天津卡尔斯阀门股份有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津卡尔斯阀门股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津卡尔斯阀门股份有限公司撤回起诉。审判员 倪 燕二〇一九年十月十日书记员 郭嘉妮
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初458号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人陈某,男,1994年3月15日出生，,无锡XXXXX科技有限公司员工，住江苏省无锡市惠山区。因涉嫌盗窃罪,于2019年6月20日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年7月22日经本院决定逮捕,同日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人王剑闽，江苏三理律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕415号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员周剑超出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2018年7月7日晚至8日凌晨,被告人陈某伙同吕某、张某、周某、胡某、史某（均另案处理）至本市江宁区龙吉山附近共享单车扣押停放点，趁夜深无人之际，采用用撬棍撬的方式，盗窃享骑电单车电瓶100余组，价值人民币24000余元。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人陈某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人陈某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性不持异议，表示认罪悔过。其辩护人提出如下辩护意见：被告人陈某具有投案自首情节，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度良好，具有悔罪表现，没有前科劣迹，请求依法公正判决。经审理查明,2018年7月7日晚至8日凌晨,被告人陈某与吕某、张某等多人（均另案处理）驾驶车辆由无锡市赶至南京市江宁区龙吉山附近共享单车停放点，趁夜深无人之际，采用撬取等方式窃得享骑电单车电瓶约100组，所窃电瓶价值约人民币2.4万元。2019年6月20日,被告人陈某被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实。本案审理中，被告人陈某亲属代其退出款项人民币3000元。上述主要事实，被告人陈某供认不讳。本案事实另有案件来源情况、户籍资料、抓获经过、车辆轨迹信息等书证，证人吕某、张某、胡某的证言，南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书、被告人陈某的辨认笔录、手机检查笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。关于被告人陈某辩护人提出的自首问题。经查，1.公安机关出具的抓获经过证实，2019年6月20日凌晨，民警至无锡市惠山区钱桥街道晓星村对逃犯陈某实施抓捕，但陈某未在该租住处。后经工作，陈某的母亲与其联系，陈某主动添加民警的微信，发送了工作所在位置—无锡市梁溪区XXXXX科技有限公司，民警赶到该公司门口后，陈某主动上前表明身份，后被抓获。2.被告人陈某的供述证实，民警找自己时，自己并不知道什么事情，后来民警问自己是否去过南京，自己说去过，然后知道是因为盗窃电瓶的事。本院认为，被告人陈某在公安机关对其实施抓捕时，主观上并无自动投案的意识，依法不应认定为自首，其在归案时的具体表现量刑时酌情予以考虑。本院认为,被告人陈某以非法占有为目的,盗窃他人财物,数额较大,其行为构成盗窃罪，属于共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某具有坦白情节，主动退赔部分损失，认罪悔罪，依法予以从轻、从宽处罚，相关辩护意见予以采纳。据此，本院为保护私有财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年8月19日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人陈某所退款项人民币3000元发还被害单位，责令被告人陈某继续退赔被害单位的经济损失。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  刘海森人民陪审员  陆 敏二〇一九年十月十二日书 记 员  吴双香
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初5929号原告：姚雪平，女，1969年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜喜东，男，1971年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告姚雪平与被告姜喜东装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告姚雪平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚雪平撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  王永祥人民陪审员  郝成宝二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚东方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23782号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：余柔芳，女，该公司职员。被告：北京运田良品科技发展有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）办公楼106-1。法定代表人：刘运田。原告来之知识产权服务（上海）有限公司与被告北京运田良品科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告来之知识产权服务（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按来之知识产权服务（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月二十二日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初13683号原告：安徽南翔茶博城投资发展有限公司，住所地合肥市包河大道100号，统一社会信用代码91340100051469917H。法定代表人：曹琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕寅莹，该公司员工。被告：许钱明，男，1962年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。本院在审理原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司诉被告许钱明房屋买卖合同纠纷一案中，原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告安徽南翔茶博城投资发展有限公司撤回对被告许钱明的起诉。审判员  丁文华二〇一九年十月十七日书记员  汪 觅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3916号 原告：信和（福州）物业管理有限公司,住所地福州市五四路137号信和广场18楼1803A单元。分公司营业场所四川省成都市成华区御风二路9号7栋1楼1号1层01室。 总公司法定代表人：田兆源，系公司董事长。 分公司负责人：陈秉刚。 委托诉讼代理人：李丹，男，系分公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：周磊，男，系分公司员工，特别授权。 被告：周尚兰，女，汉族，1956年3月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告信和（福州）物业管理有限公司与被告周尚兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。2019年10月21日，原告信和（福州）物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告信和（福州）物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费25元，由原告信和（福州）物业管理有限公司承担。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  沈思忆 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陆 萱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：姚人华，男，1992年2月12日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告姚人华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告姚人华经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚人华偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计42336.30元；2、判令被告姚人华按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告姚人华承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告姚人华在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告姚人华开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告姚人华未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告姚人华向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告姚人华涉案信用卡下的欠款共计42336.30元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告姚人华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告姚人华信用卡欠款为由起诉要求被告姚人华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚人华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计42336.30元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姚人华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告姚人华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10723号原告：刘鹏祥，男，1965年10月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水县大因镇南贺寿营村一区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第150848号关于第30227083号“BORAI博艾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月28日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独立设计，具有较强的显著性，而引证商标没有知名度，原告没有模仿引证商标的意图。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30227083。3.申请日期：2018年4月13日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2507）：徒步鞋;运动靴;鞋（脚上的穿着物）;女鞋;工作靴;足球鞋;凉鞋;鞋;运动鞋;靴。二、引证商标1.注册人：BORA-VertriebsGmbH&CoKG。2.注册号：G1289688。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用权期限至：2025年7月3日。5.标志：6.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：手套（服装）;吸汗长袜;即骑自行车短袜;骑自行车手套;短袜;长袜;服装;鞋（脚上的穿着物）;帽子;修理工工作服;连衫裤;工作鞋;女式宽松短衫;工装裤;连衫裤工作服;工作裤;婴儿全套衣;套服;游泳套装;浴袍;泳帽;贝雷帽;驾驶员服装;浴帽;西服袋巾;足球靴;体操服;围巾等。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交销售凭证、产品图片等两组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字“博艾”和字母“BORAI”组成，引证商标由字母“BORA”构成。诉争商标包含引证商标，二者在字母构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告独立设计，具有较强的显著性，引证商标没有知名度，原告没有模仿引证商标的意图，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性或原告有无模仿引证商标的意图与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独立设计及其没有模仿引证商标的意图并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的此项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘鹏祥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  黄宝红二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11748号原告：马成俊，男，1986年7月14日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。（到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第176013号关于第30856955号“清雅老炒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“饭店商业管理”服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、引证商标注册人韩毛草曾与原告签订代理协议，其明知诉争商标的存在，恶意注册引证商标。三、原告已对引证商标提出无效宣告申请，其权利状态不稳定，请求法院暂缓对本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30856955。3.申请日期：2018年5月11日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：市场营销;饭店商业管理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;工商管理辅助;通过网站提供商业信息;货物展出;商业管理辅助。二、引证商标1.注册人：韩毛草。2.注册号：24019355。3.申请日期：2017年5月8日。4.专用权期限至：2028年4月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：组织商业或广告交易会;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理辅助;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;复印服务;特许经营的商业管理;会计。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交营业执照、餐饮服务许可证、食品经营许可证、商标评审申请受理通知书、加盟协议、加盟店照片、银行交易明细、商标信息、光荣册等八组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“饭店商业管理”以外的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可除“饭店商业管理”以外，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“饭店商业管理”服务与引证商标核定使用的“商业管理辅助；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会”服务在《类似商品服务和区分表》中同属于3502群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。故被诉决定认为诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无不当。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标注册人韩毛草曾与原告签订代理协议，其明知诉争商标的存在，恶意注册引证商标，该项主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。原告另主张已对引证商标提出无效宣告申请，其权利状态不稳定，请求法院暂缓对本案的审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马成俊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马成俊负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21284号原告：北京华达燕捷圣电气安装有限公司，住所地北京市东城区天坛东路4号。法定代表人：张忠强，经理。被告：中国人民解放军第二炮兵颐丰园营区服务管理处，住所地北京市昌平区东小口镇颐丰园96633部队。原告北京华达燕捷圣电气安装有限公司与被告中国人民解放军第二炮兵颐丰园营区服务管理处不当得利纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华达燕捷圣电气安装有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月二十八日书记员 李峥艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13368号原告：**兵，男，1972年1月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京长兴丰润装饰设计有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y132。法定代表人：王海建，经理。被告：王海建，男，1981年11月11日出生，汉族，住山东省平原县。原告**兵与被告北京长兴丰润装饰设计有限公司（以下简称长兴公司）、被告王海建定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**兵及其委托诉讼代理人贺孟东到庭参加了诉讼，被告长兴公司及王海建经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告**兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠付货款28247元；2.二被告支付原告逾期付款利息损失（以28247元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月1日计算到欠款全部付清之日）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从事展柜生产和销售。二被告自多年前开始向**兵订购展柜。双方因合作多年，互相信任，故未签订合同。2014年至2015年11月期间，二被告向原告订购了大批展柜。经多次催要，二被告陆续给付了部分货款。截至2016年11月，仍拖欠28247元未付。故诉至法院。鉴于王海建是长兴公司的法定代表人，故一并要求其就涉案债务承担付款责任。二被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：长兴公司系有限责任公司，共有两名出资人，其中，出资人王海建亦是该公司法定代表人。2011年10月18日，**兵（乙方）与长兴公司（甲方）签订《终端展示制作合同书》（以下简称《制作合同》）。双方约定：甲方向乙方定制展柜；保修期为一年；验收合格后，乙方将按约定把所需的资料一并交给甲方指定代表，甲方以电汇方式将展柜制作款汇至乙方账上，预留15%作为维修费；甲方每个月支付乙方工程款30%作为流动资金，年终90%付清；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，**兵为长兴公司提供定作展柜。2015年2月2日，王海建向**兵出具一份《2014年12月31日以前所有账目》对账单，确认尚欠28247元未付。后**兵为追索涉案定作款将二被告诉至法院，并在诉讼中表示并无证据证明二被告的资产相互混同。上述事实，有工商信息、对账单、制作合同、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，长兴公司接受**兵提供的定制展柜，应依约给付相应的定作报酬。根据查明的事实，该公司法定代表人王海建出具对账单对2014年欠款金额予以确认，故**兵要求该公司给付欠付承揽报酬及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时，该公司是有限责任公司。虽然王海建亦是该公司法定代表人，但**兵并无证据证明王海建的个人资产与该公司的资产相互混同。而涉案合同关系发生于**兵与长兴公司之间，基于合同相对性原则，**兵要求王海建为涉案债务承担给付责任，缺乏依据，本院不予支持。长兴公司及王海建未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京长兴丰润装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告**兵定作款28247元；二、被告北京长兴丰润装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告**兵逾期付款利息损失（以28247元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一六年十二月一日计算至欠款付清之日）；三、驳回原告**兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元及公告费560元，由被告北京长兴丰润装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  王伯森人民陪审员  李芳玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵 鑫