wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42826号原告:袁滨红，女，1958年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告袁滨红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁滨红之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁滨红向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金103385元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月3日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金133400元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金103385元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、袁滨红提交于2007年9月3日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、袁滨红提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给袁滨红，并于2010年6月29日实际交付给袁滨红的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、袁滨红提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，袁滨红表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月3日，袁滨红与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：袁滨红向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向袁滨红（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向袁滨红交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，袁滨红称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与袁滨红签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于袁滨红的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，袁滨红在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向袁滨红交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故袁滨红于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而袁滨红直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。袁滨红虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定袁滨红的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于袁滨红在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故袁滨红关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，袁滨红向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回袁滨红的全部诉讼请求。案件受理费2368元,由袁滨红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7355号原告：钱炜，男，1988年10月20日出生，住南通市港闸区。被告：钱磊，男，1997年9月8日出生，住南通市通州区。原告钱炜与被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。审理中，原告钱炜于2019年10月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱炜撤回起诉。案件受理费减半收取计275元，由原告负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月十七日法官助理 康 啸书 记 员 彭祥龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府，住所地：山西省太原市新建路69号。 法定代表人：李晓波,该市人民政府市长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市人民政府（以下简称太原市政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终608号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙向本院申请再审称：本案中，行政机关所作行政复议决定，侵害了再审申请人通过行政复议寻求法律救济的合法权益，再审申请人依据行政诉讼法第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款所赋予启动诉讼审理程序的请求权，请求启动诉讼审理程序，于法有据。诉讼请求事项是否能得到支持，应当是在启动诉讼审理程序后，以对涉诉行政行为合法性审查为前提，并在法定审理程序后再作判断的事项。且对诉讼请求的审理是对案件争议实体审理，非启动诉讼审理程序请求权的审理，不属于裁定裁判的适用范围。一、二审法院在未对涉诉行政行为合法性审理的前提下，直接认为诉讼请求不具有诉的利益驳回起诉，属认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据上述规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。 本案中，段彦龙作为举报人，对太原市食品药品监督管理局作出的处理结果不服，向太原市政府申请行政复议，其未提供证据证明其自身合法权益受到被举报事项的实际侵害。因此，段彦龙与太原市食品药品监督管理局就其举报事项作出的处理行为没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。太原市政府收到段彦龙的行政复议申请后，经审查作出行政复议决定书，符合法律规定。一、二审裁定并无不当。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段彦龙的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审81号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京新途服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企跃路5号。法定代表人罗银素，董事长。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年10月22日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第044号《社会保险费限期补缴通知》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，2019年3月5日，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心接到王亚玲对被执行人北京新途服装服饰有限公司未按时足额缴纳社会保险费的投诉，对此案进行了稽核检查。经查，被执行人北京新途服装服饰有限公司2018年7月至2018年9月期间未按时足额缴纳社会保险费共计4845.45元，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条之规定，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年3月27日对被执行人北京新途服装服饰有限公司作出京兴社保责字[2019]第044号《社会保险费限期补缴通知》，责令被执行人北京新途服装服饰有限公司补缴2018年7月至2018年9月欠缴的社会保险费共计4845.45元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人北京新途服装服饰有限公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请要求被执行人北京新途服装服饰有限公司履行京兴社保责字[2019]第044号《社会保险费限期补缴通知》中补缴社会保险费4845.45元以及滞纳金的义务。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京新途服装服饰有限公司作出的京兴社保责字[2019]第044号《社会保险费限期补缴通知》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京新途服装服饰有限公司作出的京兴社保责字[2019]第044号《社会保险费限期补缴通知》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月二十三日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异293号案外人：隆利建设集团有限公司（原保利建设集团有限公司），住所地北京市石景山区石景山路22号18层。法定代表人：梁永刚，执行董事。委托诉讼代理人：郭占有，男，1980年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：王学仕，男，1962年2月19日出生，汉族，住福建省永泰县。申请执行人：王培庄，男，1967年3月26日出生，汉族，住福建省。申请执行人：汪跃恒，男，1955年1月21日出生，汉族，住福建省。三申请执行人共同委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被执行人：北京星露农业科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路28号1号楼101室。被执行人：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县。本院在执行王学仕、王培庄、汪跃恒与北京星露农业科技有限公司（以下简称星露科技公司）、熊小文合同纠纷一案中，本院将被执行人星露科技公司名下位于北京市大兴区采育镇采辛路28号的地上建筑物（包括但不限于弘文楼、综合楼以及采辛路北侧临街商铺）（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人隆利建设集团有限公司（隆利建设公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人隆利建设公司称，2014年8月8日，隆利建设公司与星露科技公司签订《采育文晟园综合楼工程施工合同》，后星露科技公司未如约支付工程款，经北京市大兴区人民法院调解，星露科技公司支付隆利建设公司工程款3478万元及利息，熊小文对上述款项承担连带清偿责任。调解书生效后，2016年12月28日，隆利建设公司与星露科技公司、熊小文签订协议书，约定星露科技公司将涉案房屋出租给隆利建设公司，起租期为2017年1月1日，租期20年。租金用星露科技公司欠款抵扣。协议签订后，隆利建设公司占有使用涉案房屋至今，现得知该房屋被法院查封，故请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人王学仕、王培庄、汪跃恒均称，因涉案房屋未取得相应的建设许可证，依据相关法律规定，即使隆利建设公司与星露科技公司签订了租赁协议也属于无效合同，请求法院驳回隆利建设公司的异议申请。被执行人星露科技公司、熊小文均未到庭答辩。本院查明，因王学仕、王培庄、汪跃恒与星露科技公司、熊小文合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2017）京0115民初21996号民事判决书，判决星露科技公司、熊小文给付王学仕、王培庄、汪跃恒合同款4579万元。熊小文对本院判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），2019年4月28日，二中院作出（2019）京民终4370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王学仕、王培庄、汪跃恒向本院申请强制执行。2019年6月19日，本院查封涉案房屋。庭审中，隆利建设公司向法庭提交其与星露科技公司签订的《房屋租赁合同》，合同中约定星露科技公司将涉案房屋出租给隆利建设公司，租期自2017年1月1日至2037年1月1日，以星露科技公司应支付给隆利建设公司的工程款来抵扣租金。本院认为，金钱债权执行中，案外人名为租赁实为抵债的，对名义承租人提出的排除移交占有的请求，法院不予支持。本案中，隆利建设公司称其承租星露科技公司名下的涉案房屋，但其提交的证据不足以证实其主张，且隆利建设公司所述的租金系抵债款项，故对隆利建设公司的异议请求，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人隆利建设集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 任 林
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初699号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人王某，男，1990年2月13日出生，汉族，四川省阆中市人，小学文化，公民身份号码：511************096，户籍所在地茂名市****************，租住茂名市茂南区***。曾因犯盗窃罪于2011年9月1日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑三年七个月，2013年12月10日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月15日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]564号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员高金声出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2016年4月30日23时许，被告人王某醉酒驾驶粤K*****号普通二轮摩托车在广东省茂名市******被执勤民警查扣。随后王某被执勤民警带到茂名市中医院提取检验血液。经广东省茂名市********检验，王某送检的血液中乙醇含量为115mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某醉酒驾驶机动车，经鉴定血液乙醇含量为115mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，拘留证、释放通知书、取保候审决定书，到案经过、破案经过，酒精测试仪结果单、血样提取登记表，行政处罚决定书,公安交通管理行政强制措施凭证，被告人身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口个人信息表、上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销/删除表、违法犯罪记录查询登记表，刑事判决书、释放证明书,现场检测报告书，被告人王某的供述和辩解，鉴定文书及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。王某有犯罪被判刑的前科，应从重处罚。但王某能够当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年十月九日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1532号上诉人（原审被告）：自贡民惠医院，住所地四川省自贡市自流井区光大街360号。法定代表人：蔡文锴，名誉院长。委托诉讼代理人：李箭，四川品诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区汇川路自贡市客运站汽车销售中心。法定代表人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：龚贵荣，四川泰逸律师事务所律师。上诉人自贡民惠医院因与被上诉人自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司（以下简称伟拓广告公司）广告合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自贡民惠医院上诉请求：1.依法扣减一审判决多认定的45000元广告费；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年底，上诉人因市场环境发生巨大变化陷入困境，拖欠了被上诉人部分广告费用，但是上诉人在经营期间已经主动联系被上诉人，要求终止合同，让被上诉人将广告位转租以降低损失。被上诉人在明知上诉人已无偿还能力的情况下仍然实施合同，所造成的损失应由被上诉人自己承担。伟拓广告公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经按照合同约定履行了广告发布义务，上诉人应当支付款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告伟拓广告公司向一审法院求：1.判令被告支付原告2019年1月20日至2019年5月20日的广告费225000.00元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月5日，原告伟拓广告公司与被告自贡恒博医院签订《公交车身广告策划设计、发布合同》（合同编号：WTDM-20180604-2），约定：原告为被告在13条公交线路的25台公交车上发布车身广告;广告发布周期为12个月;合同执行价为650000元;被告于签订合同之日支付原告定金80000元，车身广告制作安装完成，原告向被告提供“发布通知书”，经被告验收合格签字确认后，被告在3日内向原告支付75000元。剩余款项495000元，被告分11次，于2018年7月起至2019年5月止、每月20日前向原告支付45000元以及双方的违约责任等。后原告履行了义务，被告也支付了定金80000元和第一次款额75000元。2018年7月20日前又支付了20000元，此后被告停止履行支付义务,截止2018年12月20日被告欠原告广告费250000元，原告诉至该院，要求被告支付拖欠的广告费。2019年4月16日，该院作出（2019）川0302民初505号民事判决书，判决被告支付原告自贡伟拓东迈公司截止2018年12月20日的广告费250000元。自2018年12月21日至2019年5月20日，被告尚有5次、每次45000元，共计广告费225000元未支付。一审法院认为，原、被告签订的《公交车身广告策划设计、发布合同》合法、有效，双方应按约定履行义务。现原告按约为被告的车身广告策划设计、发布进行了实施，而被告却未按约全部履行支付义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付自2018年12月21日至2019年5月20日的广告费225000元，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告自贡恒博医院于本判决生效后五日内支付原告自贡市伟拓东迈广告传媒有限公司自2018年12月21日至2019年5月20日的广告费225000元。本院二审期间，上诉人提交民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证明、变更登记记录各一份，拟证明上诉人名称和法定代表人的变更情况。被上诉人对上诉人提交的证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据符合证据的三性，依法予以确认。本院查明，2019年1月2日，自贡恒博医院法定代表人变更为蔡文锴。2019年自贡恒博医院更名为自贡民惠医院。其余事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当少支付被上诉人45000元广告款。上诉人认为，其因自身经营困难无力支付被上诉人广告费用，已经要求被上诉人终止合同，被上诉人继续履行合同所造成的损失应自行承担。上诉人与被上诉人签订《公交车身广告策划设计、发布合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。被上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，上诉人亦应按约支付相应费用。上诉人称其曾向被上诉人主张终止合同以降低损失，但是并未举示相应的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求因无事实依据，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人自贡民惠医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇一九年十月三十一日法官助理 但唐付书 记 员 郑云瑶
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异170号异议人（被执行人）：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）厦门宏森林机械设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文五里华瑞花园二期3号楼1跃夹层07单元。法定代表人：徐林，执行董事。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：陈柳，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民初字第04423号民事判决书，在执行中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与徐林、陈桂英融资租赁合同纠纷一案中，异议人徐林、陈桂英、厦门宏森林机械设备有限公司（以下简称厦门宏森林设备公司），于2019年10月12日向本院提出申请，要求对该案不予执行，并解除对异议人陈桂英名下房产的查封，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐林、陈桂英、厦门宏森林设备公司称，贵院于2013年11月4日作出的（2013）怀民初字第04423号民事判决书，判决生效后，申请执行人未在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，直到2019年4月15日才向贵院申请强制执行，执行案号（2019）京0116执1127号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因上述判决早已生效，且无中止、中断等法定事由，另外，贵院受理案件后，双方达成的执行和解协议，陈桂英本人及厦门宏森林设备公司并没有签字确认，陈桂英本人也不应承担相应的执行后果。因此，申请执行人中联重科公司提出的执行申请已过执行时效，特请求法院裁定不予执行，并解除对陈桂英房产的查封。被申请人（申请执行人）中联重科公司称，在本案的执行过程中，2019年5月8日，我公司与被执行人徐林、陈桂英就涉及同一主体包括本案在内的四起执行案件达成《执行和解协议》，被执行人同意分期向我们履行债务，可以表示其已放弃时效的抗辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第468条之规定，执行程序应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》239条，申请执行期间因达成执行中的和解协议中断，其期间自和解协议约定履行的最后一日起重新计算，故本案执行时效从2019年12月30日重新计算执行期间。经审查查明：2013年11月4日，本院作出（2013）怀民初字第04423号民事判决书判决：……四、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止二〇一三年七月二十五日租赁费五十九万八千二百八十五元四角三分及违约金十一万一千二百八十五元。五、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十日内按照融资租赁合同（编号为CNTJ-RZ/×××）及所属附件的约定给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司自二〇一三年七月二十六日至实际返还之日止两台型号为TC5613-6中联牌塔式起重机及TC5613-6型塔式起重机标准节25节的租金。六、被告厦门宏森林机械设备有限公司对被告徐林、陈桂英的上述第四项、第五项的债务承担连带保证责任。七、被告厦门宏森林机械设备有限公司承担保证责任后，有权向被告徐林、陈桂英追偿。（2013）怀民初字第04423号民事判决书于2013年11月19日生效。申请人中联重科公司于2019年4月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0116执1127号。2019年5月8日，申请人中联重科公司与被执行人徐林达成《执行和解协议》，约定分期履行执行案款并返还中联重科公司机器设备。2019年6月26日，本院以执行过程中达成和解协议分期履行，裁定终结本案执行。本案执行过程中，本院未查封陈桂英名下财产本院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。本案即是在超过执行时效期间后向本院申请强制执行，本院予以受理。执行过程中，被执行人徐林与申请人中联重科公司达成了执行和解协议。同案的被执行人陈桂英、厦门宏森林设备公司并未表态。后异议人陈桂英及厦门宏森林设备公司才向本院提出书面异议。异议人认为申请人在本案超过执行时效期间后才申请的，应当不予执行。但在异议人提出书面异议时，本案已裁定终结执行，故异议人不予执行本案的主张本院不予支持。本案中并未查封陈桂英名下的房产，故并不存在解除查封的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回徐林、陈桂英、厦门宏森林机械设备有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 赵成杰二〇一九年十月二十五日书记员 高 雨
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6727号原告：王某，女，1955年8月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：刘某，男，1984年1月17日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某1（刘某之父），1956年4月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王某与被告刘某赡养费纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某的委托诉讼代理人王贺、刘某的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某每月支付我赡养费1500元；2.诉讼费由刘某负担。事实理由：刘某系我的继子，刘某1系刘某之父。我与刘某1自1997年起共同生活，双方均系再婚，当时刘某才13岁就读初中。我与刘某1将刘某抚养至大学毕业。2015年刘某1起诉要求与我离婚，北京市怀柔区人民法院作出（2015）怀民初字第04325号判决书，判决我与刘某1离婚。离婚后，我因无居住场所无经济收入于2016年将刘某起诉至北京市怀柔区人民法院，法院判决刘某每月向我支付赡养费200元，现在每月200元赡养费已经不足以满足最低生活标准。为维护自己的权益，我特向法院起诉。刘某辩称：不同意王某的诉讼请求，我愿意每月承担200元的赡养费。刘某1、王某是在2001年结婚的，当时我已上高中二年级。我与王某之间可认定的抚养年限为6年，王某另有二名子女，抚养年限总计超过36年，我应承担的抚养义务不应超过七分之一。且王某每月有900元的老年补助，按照农村居民人均消费支出额12124元计算，我每月只需负担16元赡养费。另我还需要对刘某1尽赡养义务，之前判决中已经予以考虑。我最近工作收入降低，又有一子尚未满周岁，家庭经济困难，无力增加赡养费。本院经审理认定事实如下：刘某系王某之继子。王某与刘某之父刘某1于2000年5月11日登记结婚，双方均系再婚，未再生育子女。2015年，刘某1将王某诉至本院，要求与其离婚。经审理，本院作出（2015）怀民初字第04325号民事判决，判决刘某1与王某离婚。2016年1月，王某以其需要赡养为由将刘某诉至本院，请求判令刘某支付其赡养费每月1500元。本院以（2016）京0116民初511号民事判决书判决：一、刘某自2016年4月1日起每月给付王某赡养费200元。二、驳回王某的其他诉讼请求。该判决已生效。刘某按判决内容对王某履行了赡养义务。2019年7月9日，王某持诉称理由向本院起诉要求刘某每月支付赡养费1500元，刘某持答辩意见不同意王某的诉讼请求。另查，王某现每月可领取政府发放的养老补贴约800元。本院认为：继父母与继子女之间的权利和义务适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。赡养父母是子女的法定义务，王某现年事已高，刘某作为其子理应对其履行赡养义务，故王某要求给付赡养费之请求本院应予支持。但赡养费的具体数额应根据王某的经济状况、实际需要及刘某的负担能力等情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自二〇一九年八月起，刘某每月给付王某生活费300元（二〇一九年十二月三十一日前的费用于本判决生效后七日内给付，自二〇二〇年起，每年一月一日至一月十日给付上半年费用，每年七月一日至七月十日给付下半年费用）。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十月二十二日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初2007号原告：田树春，男，1971年4月19日出生，汉族，北京泓石资本管理股份公司职员，住本市东城区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：金蔚然，北京京云律师事务所实习律师。被告：业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司北京分公司，营业场所本市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6713室。负责人：李冰华，总经理。被告：北京峰格汇经贸有限公司，住所地本市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6921室。法定代表人：张琨，总经理。以上二被告之共同委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：北京闼闼门业有限公司，住所地本市通州区潞城镇宝佳路11号。法定代表人：纵瑞原，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。原告田树春与被告业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司北京分公司、北京峰格汇经贸有限公司、北京闼闼门业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月13日立案。原告田树春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田树春撤回起诉处理。审 判 长 刘晓亮审 判 员 贾艳旗审 判 员 周 琳二〇一九年十月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0101民初17602号原告：孙涵，男，1992年12月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：李旭龙，男，1991年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙涵与被告李旭龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涵到庭参加了诉讼，被告李旭龙经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元并支付自2018年1月10日起至实际偿还之日止的利息，按照年息2%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月10日，原告孙涵向被告李旭龙借款人民币40000元，借款期限为2018年1月10日至2018年2月9日，借款利息为2%，借款到期后，原告多次向被告催要，但被告以各种理由拒不还款，故原告提起诉讼。被告李旭龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理并认定事实如下，2018年1月10日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定，贷款方为孙涵，借款方为李旭龙，借款金额为50000元，借款利息为2%，利随本清，借款期限自2018年1月10日至2018年2月9日。《借款合同》签订当日，李旭龙出具收条一份，载明“今收到孙涵依据2018年1月10日所签订的《借款合同》约定，交来人民币50000元”，李旭龙在收款人处签字并捺印；同日，李旭龙出具承诺书一份，载明“本人李旭龙，身份证号×××，承诺为保证借贷双方的利益，本人李旭龙需每个月按时给出借人交付借款等额本息，如违约，将负违约责任……”，李旭龙在承诺人处签字并捺印。2018年1月11日，原告孙涵通过中国工商银行向被告李旭龙转账40000元。另查，关于借款金额，原告孙涵表示，虽然借款合同及收条均载明借款金额为50000元，但当时其手头紧，实际上只给被告转账了40000元，并且其起诉主张的金额也是40000元；关于借款利息，借款合同约定“借款利息2%，利随本清”，经询，原告表示其要求被告按照年利率2%支付自2018年1月10日起的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借款合同、收条、转账凭证，以及原告方陈述，可以认定被告向原告借款40000元并承诺还款的事实，双方间借贷关系成立。现被告在承诺的还款期限内未还款，原告要求被告偿还借款并支付借款利息，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旭龙于本判决生效后十日内偿还原告孙涵借款本金40000元并支付借款利息（自2018年1月10日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按照年息2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（含公告费260元），由被告李旭龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨继良人民陪审员  刘 扬人民陪审员  李 英二〇一九年十月十七日法官 助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初489号原告梁宝来，男，汉族，1963年2月25日出生，无业，住北京市丰台区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人王佳伟，北京市公安局丰台分局看丹派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳中，北京市公安局干部。原告梁宝来不服被告北京市公安局丰台分局公安行政处罚决定及被告北京市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理期间，原告于2019年10月25日向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回本案之诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告梁宝来撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。审判长  杨鹏英审判员  曾 玮审判员  刘钧强二〇一九年十月二十五日书记员  王晴雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13102号原告：于建新，男，1986年11月24日出生。被告：北京环球拓业教育咨询股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号7层南办708室。法定代表人：肖宏。原告于建新与被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司（以下简称环球拓业公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建新到庭参加诉讼。被告环球拓业公司经本院公告送达起诉状、证据及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年9月签订的服务合同；2、被告退还原告学费8000元；3、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2012年9月21日，原告在被告处报名英语提高班，并当时支付学费4000元，合同期限为2012年9月21日至2013年5月20日。2012年9月27日，被告以原告基础差让原告增加“一对一”精读辅导课，原告又支付学费4000元。2012年12月原告因工作调动向被告申请冻结课程，被告同意，双方签订合同定于2018年1月1日开课。2017年底原告到被告处申请开课时，发现被告已人去楼空，故诉至法院。被告未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了1、课程注册合同及续签合同，载明原告注册课程为入门课程，合同有效期限从2012年9月21日至2013年3月20日。2012年9月27又续签了“一对一”精读辅导课，课程期限延至2013年5月20日；2、银行对帐单，证明已交纳学费8000元；3、课程冻结申请表，证明被告同意因原告换工作自愿要求将合同自2013年1月1日至2018年1月1日冻结，新有效期为2018年1月1日至5月20日。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2012年9月21日，原告在被告处报名学习英语，并交纳4000元学费。2012年9月27日，原告增加“一对一”精读辅导课又交纳了4000元学费。2012年12月14日因原告换工作自愿将合同期限自2013年1月1日至2018年1月1日冻结，并得到被告同意。原告再次申请开课时，被告已找不到。另查，由于公司企业类型由有限责任公司整体变更为股份有限公司，2014年12月26日，北京环球拓业教育咨询有限公司名称变更为现被告，现被告处于吊销状态。本院认为，原、被告签订的合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告支付了学费，履行了自己的合同义务，但被告未按约向原告提供学习服务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“对方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，一方当事人可以解除合同”之规定，被告已无法继续履行合同，原告要求解除合同且退还学费，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，于建新与北京环球拓业教育咨询股份有限公司之间签订的服务合同解除；二、自本判决生效之日起三日内，北京环球拓业教育咨询股份有限公司返还于建新学费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，均由北京环球拓业教育咨询股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 游煜聪二〇一九年十月二十二日书记员 王子叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26847号原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：上海力江贸易有限公司,住所地上海市普陀区金昌路1858号1幢一层1481室。法定代表人：姚顺沐。原告宇政义与被告上海力江贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告宇政义于2019年10月23日向以双方达成和解为由本院提出撤诉申请。本院认为，原告宇政义自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宇政义撤诉。案件受理费25元由原告宇政义负担。审判员  刘更超二〇一九年十月二十四日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43048号原告：史文明，男，1962年11月10日出生，汉族，住山西省新绛县，公民身份号码×××。被告：唐宇，女，1976年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐龙（唐宇之夫），男，1977年3月15日出生，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告史文明（以下简称原告）与被告唐宇（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，唐宇委托诉讼代理人徐龙到庭参加了诉讼。平保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求唐宇向我赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金1元，另要求医疗费206.98元、交通费30元、拖车费200元、误工费4233.5元。事实与理由：2018年12月6日，唐宇驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保了交强险。唐宇辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。平保北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保交强险。医疗费、交通费、拖车费，在原告提交发票的情况，我公司认可。误工费，同意赔偿6天。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日18时，在北京市朝阳区百子湾西口，唐宇驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定唐宇负事故全部责任。当日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为左髋部软组织损伤，医生建议原告休息3天。原告提交门诊医疗费票据2张，金额共计206.98元。原告提交200元收据，证明拖车费；提交事发当天30元出租车票，证明交通费。原告提交低压作业操作证，有效期2017年8月至2022年11月，要求按照每天350元计算12天的误工费。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者唐宇赔偿。医疗费、交通费，合法有据，本院支持。拖车费，原告未提交正式发票，本院不予支持。误工费，原告提交3天的休假医嘱，平保北分同意赔偿6天，本院不持异议，原告的计算标准缺乏依据，考虑到原告有特种作业资格，本院按照北京市平均工资标准计算。唐宇作为此次交通事故的全责方，原告要求其赔礼道歉并无不当，本院支持以口头方式赔礼道歉，至于精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。平保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告史文明医疗费206.98元、交通费30元、误工费1670元，以上共计1906.98元；二、被告唐宇于本判决生效后七日内口头向原告史文明赔礼道歉；三、驳回原告史文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐宇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李海娟人民陪审员  翟江红二〇一九年十月十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7290号原告：黄彬彬，男，1962年10月14日生，汉族，住海门市。被告：中华联合财产保险股份有限公司海门支公司，统一社会信用代码913206847615264293，住所地海门市海门镇瑞江路667号二层。负责人：王鑫浩。被告：南通宝杰商贸发展有限公司，统一社会信用代码913206000815229268，住所地南通市崇川区中南世纪城34幢2213室。法定代表人：张春华。被告：葛林，男,1970年11月22日生，住南通市通州区。原告黄彬彬与被告中华联合财产保险股份有限公司海门支公司、南通宝杰商贸发展有限公司、葛林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄彬彬撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员 管 中二〇一九年十月十二日书记员 陆钰萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20135号原告：崔乐兵，男，1996年3月22日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：安晓芳，女，1982年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。原告崔乐兵与被告安晓芳、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔乐兵的委托诉讼代理人赵志华、被告安晓芳到庭参加了诉讼。被告平安北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔乐兵向本院提出诉讼请求，确认其本案的损失为：医疗费37845.14元、住院伙食补助费800元（住院8天期间）、营养费800元（住院8天期间）、误工费3800元（住院后的38天期间）、护理费3800元（住院后的38天期间）、交通费1000元（事发日至2019年4月3日期间），要求安晓芳在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿医疗费10000元、误工费3800元、护理费3800元、交通费1000元，合计18600元；剩余的损失要求平安北京分公司在第三者责任保险范围内按30%的比例赔偿其中的9815元。诉讼费由安晓芳、平安北京分公司承担。事实和理由：2019年3月24日8时许，安晓芳驾驶小型轿车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区京周路房山区文化活动中心前向东右转弯时，适有马利朋驾驶二轮摩托车（车号：×××；后乘崔乐兵）由南向北驶来，二轮摩托车前部与小型轿车右侧相撞，造成马利朋和崔乐兵受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定马利朋为主要责任，安晓芳为次要责任，崔乐兵为无责任。事发后崔乐兵被送至首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗8天，今后仍需二次手术。经查安晓芳驾驶的事故车辆未投保交强险，该车在平安北京分公司投保有第三者责任保险。因赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。安晓芳辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆登记车主为我爱人付鑫，事发时未投保交强险，该车在平安北京分公司投保了50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔）。崔乐兵本案的合理损失同意由我在交强险限额中先行赔偿，超出交强险限额的合理损失应由平安北京分公司赔偿。平安北京分公司未出庭答辩。另平安北京分公司开庭前寄来答辩状称：安晓芳驾驶的事故车辆在我公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。针对崔乐兵诉讼请求中合理合法的部分同意依法赔偿。崔乐兵主张的多项诉讼请求数额过高，应依法核减。经审理查明：2019年3月24日8时许，安晓芳驾驶未投保交强险的小型轿车（车号：×××；登记所有人为付鑫）由南向北行至北京市房山区京周路房山区文化活动中心前向东右转弯时，适有马利朋驾驶二轮摩托车（车号：×××，后乘崔乐兵）由南向北驶来，二轮摩托车前部与小型轿车右侧相撞，造成马利朋、崔乐兵受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确认马利朋为主要责任，安晓芳为次要责任，崔乐兵为无责任。事发后崔乐兵被送到首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗（住院时间为2019年3月26日至2019年4月3日），经诊断伤情为：下颌骨多发骨折（左髁突+颏部+右下颌体部）。出院医嘱：出院后全休1个月，免体3个月等。经庭审质证及本院审核，在交强险赔偿及区分过错责任前本案中崔乐兵的合理损失为：医疗费37845.14元、住院伙食补助费800元、营养费400元、误工费3800元、护理费2000元、交通费800元。经查，安晓芳所驾事故车辆在平安北京分公司投保了50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定马利朋为主要责任，安晓芳为次要责任，崔乐兵为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因安晓芳驾驶的事故车辆事发时未投保交强险，为此崔乐兵本案中的合理损失首先应由安晓芳在交强险分项责任限额中予以赔偿，剩余的损失再由平安北京分公司按30%的事故过错比例在第三者责任保险范围内进行赔偿，除外的合理损失再由事故责任人安晓芳按30%的比例赔偿。经庭审质证及本院审核，崔乐兵主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费数额合理，本院均予以确定。营养费按每天50元的标准考虑住院8天，金额为400元。护理费、交通费根据庭审质证状况分别确定为2000元、800元。上述损失中的医疗费10000元、误工费3800元、护理费2000元、交通费800元因均在交强险分项责任限额范围内，故应由安晓芳予以赔偿，剩余的医疗费27845.14元、住院伙食补助费800元、营养费400元，平安北京分公司应按30%的事故过错比例赔偿（金额为8713.54元）。平安北京分公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，崔乐兵合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。安晓芳及平安北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、安晓芳于本判决生效之日起十日内赔偿崔乐兵医疗费、误工费、护理费、交通费合计16600元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿崔乐兵医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8713.54。三、驳回崔乐兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由崔乐兵负担39元（已交纳），由安晓芳负担216元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十四日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20237号原告：张海燕，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，北京天江律师事务所实习律师。被告：丁秀琴，女，1945年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张连贵，男，1942年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张海燕与被告丁秀琴、张连贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。张海燕向本院提出诉讼请求：1.丁秀琴、张连贵返还张海燕借款本金70万元及利息14000元、逾期还款的违约金308000元；2.诉讼费由丁秀琴、张连贵承担。事实和理由：2017年3月15日，张海燕与丁秀琴、张连贵在北京市国立公证处签订了《借款合同》，约定，丁秀琴、张连贵向张海燕借款70万元，借款期限1个月，并以丁秀琴、张连贵共同所有的位于北京市朝阳区劲松九区905楼901室房屋办理抵押登记。于是张海燕向丁秀琴、张连贵汇款70万元。借款到期后，丁秀琴、张连贵未能还款。张海燕于2019年4月1日向北京市国立公证处申请强制执行，后因公证处审查中无法查清该债权债务，公证处出具不予出具执行证书的决定。张海燕诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对张海燕提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张海燕的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 梁新雅二〇一九年十月二十二日书记员 刘 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21272号原告程孟起诉被告北京口袋时尚科技有限公司、北京优特宝维贸易有限公司产品责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告程孟提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告程孟撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十五日书记员  高 曼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初647号原告：王帅，男，汉族，1988年1月13日出生，住北京市昌平区。被告：孟令波，男，汉族，1973年1月16日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨继超，北京云嘉律师事务所律师。原告王帅与被告孟令波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅，被告孟令波的委托诉讼代理人杨继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1、被告给付违约金4000元；2、被告返还押金、租金共计18762元并按照中国人民银行贷款利率的四倍给付自2018年9月2日至实际给付之日止利息；3、被告赔偿房租差额18760元。事实和理由：2015年6月7日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租被告位于北京市昌平区503室，租赁期自2015年6月13日起至2016年6月13日止，后一直续租使用，至2018年9月2日退租。现有退租后的押金和租金被告应当退还，但被告至今尚未退还。孟令波辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告的原因导致出租房屋受损，所以被告不应当承担违约责任，由于房屋受损严重，被告维修花费了近四万元，所以押金和租金应当抵扣维修费用押金和租金不予退还，房租增长差额没有事实依据，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2015年6月7日，王帅、薛雨霞（承租方、乙方）与孟令波签订《房屋租赁合同》约定甲方给乙方出租位于北京市昌平区503室房屋。租期共12个月，自2015年6月13日起至2016年6月13日止，月租金4100元，付款方式为半年付。押金4000元，租赁期或合同解除后房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。如某方未违反合同内其他约定，而另一方要求提前中止合约，则需向对方赔付等额押金。2016年5月27日，孟令波（出租方、甲方）与王帅（承租方、乙方）签订《房屋续租合同》约定：“甲乙双方，经协商一致，继续履行2015年6月7日签订的原房屋租赁合同（甲方出租给乙方的房屋位于北京市昌平区回龙观万润家园9号楼3单元503室）续租租金和期限变更如下：1、租赁期限共12个月，自2016年6月13日起至2017年6月13日止。2、月租金4200元，租金总计50400元，付款方式为半年付，乙方应当于每半年期开始前15日支付租金。3、有线电视费216元，一次性付清。4、乙方通过银行转账的方式，汇到甲方的招商银行银行账号×××。5、本合同约定与原房屋租赁合同具有同等法律效力。”庭审中，原被告双方均认可随后未签订书面合同，但仍然继续租赁涉案房屋，2018年6月3日，王帅通过微信向孟令波转账27600元，备注为2018年半年房租。2018年9月2日双方办理了房屋交接，经双方核算，剩余房屋租金及水电等费用为14762．3元。2018年9月5日，王帅向孟令波发送微信内容为“6214830103212568北京分行金融街中心支行收款人：王帅把钱打这个账户里吧；招商银行；多谢”。2018年9月6日，孟令波回复“好的”。2018年9月19日，王帅向孟令波发送微信内容为“您好，我们这边新搬家需要交房租，需要用钱的地方比较多，麻烦把退还房租（18762元）打到银行卡里。多谢”。对于提前退租原因，王帅主张系孟令波违反合同约定要求其提前退租，孟令波主张系因涉案房屋漏水双方协商一致解除，且因王帅在租赁房屋期间房屋漏水导致损失严重，原告应当承担修复费用。另，孟令波在诉讼中曾提起反诉，要求王帅赔偿因修复漏水产生的装修费用，后王帅撤回反诉，称与楼下的损失一并诉讼解决。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，双方均认可合同解除时间为2018年9月2日即被告搬离涉案房屋时间，本院对此不持异议。合同解除后，被告应当退还原告押金及剩余租金、水电费等费用，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张违约金及赔偿损失，但结合双方微信聊天记录，双方系因房屋漏水需进行维修合意协商解除，故原告主张违约金及赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张利息损失，合同解除后，被告负有返还相关费用的义务，双方虽未明确约定退还时间，但因原告于2018年9月5日向被告主张退费，被告亦通过微信回复同意退还相关费用，故被告未按照约定退还相关费用应当给付原告利息损失，原告主张按照银行贷款利率的四倍计算利息，无事实和法律依据，本院对其主张利息的合理部分予以支持。被告主张因原告造成涉案房屋漏水产生损失，因在本案中撤回反诉诉讼请求，难以确定损失责任承担和金额，被告主张原告造成漏水损失抵扣相关费用的抗辩意见，本院不予采纳，其可通过协商或另行诉讼方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、孟令波于本判决生效之日起七日内退还王帅押金4000元、剩余房屋租金水电费等14762．3元，共计18762．3元；二、孟令波于本判决生效之日起七日内给付王帅利息损失（以18762元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837．5元，由王帅负担568．5元（已交纳），由孟令波负担269元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4617号原告:黄平，女，1973年5月24日出生，汉族，住四川省富顺县。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：余青青，北京东灵通律师事务所实习律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘光云，男，1982年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000031948号关于第919515号“美蛙王及图”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉裁定作出时间：2019年2月18日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：原告提交的店铺照片无法证明形成时间，且照片内容是否真实无相应证据佐证；房屋租赁协议、装修合同及收据、废弃油脂回收合同等并不能证明诉争商标在核定服务上的使用，并且收据为自制证据，证明力较弱；餐馆菜单、订餐卡及销售单据、工资表等为自制证据，其真实性难以确认。综合原告提交的所有在案证据，被告无法确认诉争商标自2014年08月11日至2017年08月10日期间（以下称指定期间）在核定服务上进行了商业使用，故诉争商标应予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可形成完整的证据链，证明其于指定期间内将诉争商标在其核定使用的“饭店；动物寄养”服务上进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9191515。3.申请日期：2011年3月10日。4.注册日期：2014年8月7日。5.专用期限至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4305）：动物寄养；饭店。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、身份证及个体工商户营业执照；2、店铺照片；3、餐饮店结算单；4、原材料及经营相应支出采购单据；5、工资表；6、房屋租赁协议、装修合同及收据、废弃油脂回收合同、购销合同、店面照片；7、餐馆菜单、订餐卡、定制纸巾盒及相应票据、广告票据、许可合同；8、销售单据。在诉讼阶段，原告补充提交以下主要证据：1、（2019）云昆真元证字第2877号公证书；2、房屋租赁协议；3、（2019）云昆真元证字第2887号公证书；4、（2019）云昆真元证字第2888号公证书；5、2014年情况说明；6、购销合同及发票；7、美蛙王发光字制作安装合同及收据；8、原告2019年发票；9、2019年情况说明；10、饮食通餐饮管理软件网页截图。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，诉争商标于指定期间内在核定使用的“饭店；动物寄养”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于服务场所、与指定服务相关的用品以及和服务有联系的文件资料上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别服务来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的店铺照片为其自制证据，且无法证明形成时间；房屋租赁协议、装修合同及收据、废弃油脂回收合同等并不能证明诉争商标在核定服务上的使用，并且收据为自制证据，证明力较弱；餐馆菜单、订餐卡及销售单据、工资表等为自制证据，证明力较弱。原告在诉讼阶段提交的证据1系赵庆莉证人证言的公证书，该公证书仅能证明公证过程的真实性，不能证明证言内容本身的真实性；证据2房屋租赁协议未显示诉争商标，也不能证明诉争商标在核定服务上的使用；证据3系饮食通餐饮系统账单记录的公证书，考虑到网页证据较易篡改，故该公证书仅能证明公证过程的真实性，不能证明网站内容本身的真实性；况且，原告仅提供了三张在指定期间内的销售单据，且并无提供相应发票，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能证明诉争商标在核定服务上进行了真实、有效的商业使用；证据4经公证的店铺照片中未显示形成时间，无法证明其是否是在指定期间内的使用；证据5、10情况说明为自制证据，证明力较弱；证据6购销合同及发票并不能证明诉争商标在核定服务上的使用；证据7发光字制作安装合同及收据，不能证明诉争商标在核定服务上的使用，并且收据为自制证据，证明力较弱；证据9发票不在指定期间内。综上，在案证据未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在三年指定期间内在其核定使用的“动物寄养、饭店”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用,诉争商标予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十四日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保142号解除保全申请人：天津天通泰房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人：李进忠，经理。委托诉讼代理人：李惠阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段48号。法定代表人：张琳。解除保全申请人天津天通泰房地产开发有限公司与被申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司仲裁程序中财产保全一案，本院于2019年4月16日作出（2019）京02财保47号民事裁定书，2019年4月25日冻结被申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执3950号案件中作为申请执行人的执行案款人民币359356．95元。现天津天通泰房地产开发有限公司向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人天津天通泰房地产开发有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司在北京市大兴区人民法院（2019）京0115执3950号案件中作为申请执行人的执行案款人民币359356．95元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十五日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8062号原告：北京天恒置业集团有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强，北京市兰台律师事务所律师。原告：臧宇宏，男，1967年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京天恒正业投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号。委托诉讼代理人：王峰，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京天恒置业集团有限公司（以下简称置业公司）、原告臧宇宏与被告北京天恒正业投资管理有限责任公司（以下简称正业公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告置业公司及原告臧宇宏的委托诉讼代理人文学佳、被告正业公司委托诉讼代理人王峰、许倩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置业公司、原告臧宇宏的诉讼请求为：1、请求确认被告于2018年11月9日作出的《正业公司第五届二十八次董事会决议》（以下简称涉案董事会决议）不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：臧宇宏系正业公司的董事长兼法定代表人，正业公司的董事共有五名，分别为臧宇宏、高林、邹笑容、张信、高凤全。2018年6月4日，正业公司做出的第五届十七次董事会决议因表决比例未满足公司章程的约定，且未实际召开董事会而应属不成立。经二原告多次向正业公司提出异议，正业公司不但不予纠正，反而又再次召开第五届二十八次董事会，并作出涉案董事会决议，选举邹笑容作为正业公司的董事长。二原告认为，在涉案决议上仅有邹笑容、李鸥和张信的签字，而李鸥又并非正业公司董事的情况下，涉案董事会决议应属不成立。被告正业公司的答辩意见为：不同意二原告的诉讼请求。涉案董事会决议程序合法，且出席董事会的人员包括张信、邹笑容（邹笑容同时代表高林）以及臧宇宏。由于当时高凤全已经辞职，且未有新的董事产生，故正业公司的董事由五人变更为四人。由于臧宇宏不同意决议内容，拒绝签字，故涉案决议上签字的人员为邹笑容、张信，即使李鸥不具备表决权，涉案决议亦已达到表决权的四分之三，符合公司章程的约定，应属合法有效。本院依法查明以下事实：一、正业公司的公司章程约定与本案相关的内容包括：第二十五条：股东大会行使的职权包括选举和更换董事。第二十七条：本公司设立董事会，董事会由五名人员组成。其中，北京富邦兴业投资有限责任公司推荐两名；置业公司推荐两名；北京天恒新业咨询服务有限责任公司推荐一名。董事长为公司的法定代表人。董事会每届任期三年，期满前股东会不得无故解除其职务。董事任期届满连选可以连任，如需更换董事，为保持公司连续经营，每届董事会只更换一名董事。第二十九条：董事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第三十六条：董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。二、2017年8月30日，高林向邹笑容出具《委托书》，鉴于其身体原因，已经辞去富邦公司董事、董事长、总经理职务。富邦公司董事会决议重新推荐了正业公司董事的人员并已经书面通知正业公司。故高林委托邹笑容在正业公司董事会代表其本人，对正业公司董事会议案行使表决权。委托期限为自委托书签署之日起至正业公司股东会完成董事会成员更换之日止。三、2018年11月8日，高凤全向正业公司董事会出具辞职报告，辞去正业公司董事职务。同日，正业公司在收到高凤全的辞职报告后，向正业公司的董事臧宇宏通过电子邮件和快递的方式送达了正业公司第五届第二十八次董事会会议通知及议案材料。会议通知的内容为：正业公司第五届第二十八次董事会将于2018年11月9日下午15:00以通讯表决形式召开，将审议《正业公司关于同意高凤全同志辞去正业公司董事及董事长职务并重新选举正业公司董事长的议案》。请各位董事于2018年11月9日下午15：00前将对议案的表决意见以快递、电子邮件、签字传真、短信告知任意一种方式送达至正业公司董事会秘书张艺处。臧宇宏在收到上述内容的电子邮件后，以邮件方式向张艺予以回复，内容为：1、罢免臧宇宏董事长职务的正业公司第五届十七次董事会未形成决议且未经合法程序，其仍为正业公司董事长兼法定代表人；2、臧宇宏拟辞去正业公司董事和董事长职务，提议召开股东会，讨论正业公司董事选举和更换事宜；3、高凤全已辞去正业公司董事职务，根据高凤全委托及委派其为董事的股东置业公司的决定，臧宇宏代表高凤全行使表决权，该回复意见亦代表高凤全的意见。四、2018年11月9日涉案董事会决议的内容为：1、同意高凤全辞去正业公司董事及董事长职务；2、选举邹笑容担任正业公司董事长。上述决议尾部有邹笑容、李鸥和张信的签字。以上事实有正业公司公司章程、电子邮件、《委托书》、辞职报告、涉案董事会决议以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，现二原告主张涉案董事会决议不成立的理由包括涉案董事会的表决结果未达到通过比例（即实际仅有三名董事在决议上签字）。本院的意见为，涉案董事会决议的内容包括两部分，一为同意高凤全辞去正业公司的董事及董事长职务，一为选举邹笑容为正业公司董事长。对于同意高凤全辞去董事长及董事的内容，根据正业公司章程的约定，正业公司的股东会被赋予选举和更换董事的职能，而公司的董事会并不享有上述职权，且章程中明确约定公司的董事人数应为5名。故根据上述章程规定的内容，在高凤全书面提出辞去正业公司董事及董事长的职务后，正业公司董事人数不满足5人的情况下，公司应当通过召开股东会的方式选举新的董事进入公司，以便公司董事会后续能够正常履职。基于此，在未有证据显示正业公司已经召开股东会选举新的董事替代高凤全的情况下，涉案董事会决议中所作出的关于同意高凤全辞去董事及董事长职务的内容，明显有悖于公司章程的约定。对于涉案董事会决议中选举邹笑容为正业公司董事长的内容，亦如前所述，在正业公司未选举出新的董事会成员代替高凤全的情况下，高凤全仍然系正业公司的董事，依然享有相应的表决权。现在涉案董事会决议上仅有邹笑容和张信两名公司董事签字的情况下，即使邹笑容的签字亦代表高林，但上述决议表决结果依然不能达到公司章程规定的三分之二以上的表决权。综合以上情形，本院认为，涉案董事会决议应属不成立。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京天恒正业投资管理有限责任公司于2018年11月9日作出的《北京天恒正业投资管理有限责任公司第五届第二十八次董事会决议》不成立。案件受理费70元，由被告北京天恒正业投资管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  王立华人民陪审员  张宝华二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜 潇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20272号原告：杨某，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告杨某向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审 判 员 田倩二〇一九年十月二十四日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5410号原告：伍安东，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：赵淑容，女，1963年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告伍安东与被告赵淑容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了缺席审理。原告伍安东的委托诉讼代理人陈发忠到庭参加了诉讼。被告赵淑容经本院公告传唤，逾期未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告伍安东向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款1万元。事实和理由：2012年4月2日，被告向原告借款1万元。借款后，被告拒绝归还原告借款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵淑容未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院在庭审中对上述证据进行了审查，并认定事实如下：2012年4月2日，被告向原告借款1万元，并给原告出具借条一张，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，被告未归还原告借款，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告借款后未归还原告借款，属违约行为，应承担归还原告借款1万元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵淑容在本判决生效后10日内归还原告伍安东借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵淑容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黎 霞人民陪审员  钟克群人民陪审员  韩 努二〇一九年十月八日书 记 员  简 媛
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执951号 申请执行人:谷昆伦，男，1970年1月2日出生,汉族，农民，住成武县。 被执行人:王红喜，男，1973年6月5日出生,汉族，农民，住成武县。 申请执行人谷昆伦与被执行人王红喜金融借款合同纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3836号民事判决书已经发生法律效力。2019年5月22日，申请执行人谷昆伦向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王红喜发出了执行通知书（执行通知书含逾期履行风险提示书）、报告财产令等法律文书，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其如实向本院报告详细的个人财产状况。现因双方达成长期和解协议，申请执行人对该案提请了终结申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 终结（2019）鲁1723执951号执行案件的执行。 本裁定书送达后即具法律效力。 审判长  火文胜 审判员  李国霞 审判员  田海军 二〇一九年十月三十日 书记员  杨晟斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27877号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji02240014的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji02240014，作者为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00004949，首次发表日期为2011年3月20日，登记日期为2016年1月18日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00005037（该证书共包含102件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2015年7月5日发布了标题为《面相学堂：十二宫相法之夫妻宫解析》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6695号原告杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心3幢1605室-6。法定代表人徐竹春，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第72988号关于第27537368号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月11日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年10月14日。被告以原告申请注册的第27537368号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在商标构成、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标经过长期广泛使用和宣传，已具有一定影响力和极强的显著性，与原告企业建立一一对应的关系，不会造成相关公众混淆误认；三、引证商标二已被案外第三人提起撤销申请，权利状态不稳定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：杭州小木吉软件科技有限公司2.申请号：275373683.申请日期：2017年11月17日4.标识：5.指定使用商品（第28类）：锻炼用固定自行车；锻炼用固定自行车滚轴；护肘（体育用品）；护胫（体育用品）；护膝（体育用品）；保护垫（运动服部件）；运动用护腰；运动用护掌；运动用护腿；运动用护面；运动用护腕。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：西安瑜乐软件科技有限公司2.注册号：219445103.申请日期：2016年11月17日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：塑胶跑道；竞技手套；保护垫（运动服部件）；钓鱼用具；球拍用吸汗带。（二）引证商标二1.注册人：高协源2.注册号：116503713.申请日期：2012年10月25日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游戏机；玩具；智能玩具；棋；运动用球；锻炼身体器械；积木（玩具）；拳击手套；玩具车；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）。（三）引证商标三1.注册人：格林欧弗有限公司2.注册号：157819423.申请日期：2014年11月25日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游戏器具；儿童游戏用踏板车（玩具）；玩具；锻炼用固定自行车；轮滑鞋；滑雪板；滑板；直排轮滑鞋；旱冰鞋；滑板车；滑板车车叉；滑板车手把；滑板轮；滑板车手柄；滑板用板面；滑板车脚踏板。三、其他查明的事实在本案开庭审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图形商标，由顶部向外有所延伸的圆形图案和内嵌的圆点组合而成；引证商标一为图形商标，由顶部向外延伸的半封闭的圆形图案和内嵌的圆点组合而成；引证商标二为图形商标，由顶部向上延伸的半封闭的圆形图案和内嵌的圆点组合而成；引证商标三为图形商标，由顶部向上延伸的近似圆形的图案和内嵌的水滴形图案组合而成。由此可见，诉争商标与引证商标一至三的构成要素，线条排列和设计风格较为接近，在隔离状态下，呈现给相关公众的视觉效果不易区分，若共同使用在运动用护腿、运动用护腕等同一种或类似商品上，易使相关公众对其所标识的商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种商品上的近似商标。对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的诉争商标经使用和宣传已与原告企业建立起了一一对应关系，不会造成相关公众混淆误认的主张，本院认为，原告提交的证据均为单方证据，其中部分材料未显示诉争商标，部分材料的形成时间晚于诉争商标申请日，故不足以证明诉争商标经使用和宣传已与原告企业建立起了一一对应关系且不会造成相关公众混淆误认。故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州小木吉软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州小木吉软件科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  时 欣书 记 员  毕 依
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初821号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张尹，男，1969年11月2日出生于辽宁省鞍山市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区。因盗窃于2015年8月26日被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月20日被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕776号起诉书指控被告人张尹犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：2019年5月18日，被告人张尹在北京市海淀区银海大厦北区410教室内秘密窃取被害人董某现金4000余元。2019年6月15日，被告人张尹在北京市西城区朗琴国际B座x号北京高辰科技有限公司内，秘密窃取“联想牌”ThinkPadX390型笔记本电脑一台。后被告人张尹将该电脑予以销赃，销赃得款人民币450元。经北京市西城区价格认证中心认定，该笔记本电脑价值人民币13270元。被告人张尹于2019年6月20日被传唤到案，到案后能如实供述上述事实。公诉机关根据被告人张尹具有自首、认罪认罚、劣迹等量刑情节，建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人张尹对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人张尹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张尹具有自首情节，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人张尹认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张尹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月20日起至2020年6月19日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人张尹退赔人民币四千元发还给被害人董某，退赔人民币一万三千二百七十元发还给被害单位北京高辰科技有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十月十八日书记员  袁雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初985号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人柴苏苗，女，1962年5月27日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，个体，户籍地山西省万荣县。曾因犯销售有毒、有害食品罪于2015年9月8日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，于2016年1月20日刑满释放。现因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2019年9月6日被羁押，同年9月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检二部刑诉[2019]63号起诉书指控被告人柴苏苗犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月6日，被告人柴苏苗在位于北京市昌平区沙河镇白各庄××号其经营的“北京白各庄美琪”商店内，以人民币400元的价格向辛某出售“鹿鞭虫草王”2盒，后被查获。民警从被告人柴苏苗店内起获尚未销售的“中药增大丸”4盒。经检测，上述保健食品中均检出西药成分西地那非。被告人柴苏苗于2019年9月6日被抓获归案。公诉机关认为被告人柴苏苗具有自愿认罪、到案后如实供述犯罪事实、部分未遂、累犯的量刑情节，建议判处被告人柴苏苗有期徒刑十个月，并处罚金。被告人柴苏苗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柴苏苗犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柴苏苗犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年7月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押鹿鞭虫草王二盒、中药增大丸八粒，予以没收；巴黎伟姐二瓶、红蜘蛛五袋、浴火粉身三盒，退回公安机关处理。三、继续追缴被告人柴苏苗的违法所得人民币四百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4359号原告程立勇，男，1978年12月8日出生,汉族,住黑龙江省牡丹江市西安区。公民身份号码×××被告郭聪,男，1991年6月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。公民身份号码×××原告程立勇与被告郭聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立勇、被告郭聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告程立勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并支付利息118.35元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告郭聪答辩称，我的借贷宝账号是李林帮我注册的，人脸识别也是李林让我做的，开始时称借用我的支付宝和借贷宝刷数据，并没有说借钱，但注册后几天就开始借钱了。希望法院能查清事实。借贷宝账号的信息虽然都是真实的，银行卡号和支付宝账号都是我的，但是是李林使用我的账号借钱并使用借款，应当由李林承担责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月2日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年6月2日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604567151717358049。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告郭聪的答辩意见，本院认为借贷宝账号注册是由郭聪配合进行人脸识别，郭聪系完全民事行为能力人，将账户交由案外人使用，其对相关法律后果应当明知，郭聪应当承担本案的合同义务。另，郭聪提出本案借款的实际使用人是李林并应移交公安机关处理，但未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以刑事立案，故本院对被告的辩解难以采信。如郭聪认为案外人实际使用了借款或者本案存在其他线下交易行为及还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立勇借款本金20000元；二、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立勇利息（以20000元为本金，自2016年6月3日借款次日起至2016年6月11日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立勇利息（以20000元为本金，自2016年6月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由郭聪负担（其中151元于本判决生效后七日内给付程立勇，其余151元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  纽金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81688号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李语，男，1990年1月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金127648.92元、利息2103.72元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息2858.78元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年10月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金127648.92元、利息2103.72元、罚息2858.78元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李语于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金127648.92元、利息2103.72元、罚息2858.78元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李语于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李语所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元、公告费260元，由被告李语负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7301号原告：哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城东兴路151号。法定代表人：仲兆敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高越，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96521号《关于第30888372号“谷汽”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院立案时间：2019年6月20日。开庭时间：2019年7月4日。被告以原告申请注册的第30888372号“谷汽”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10012336号商标（简称引证商标）系长期闲置未使用的商标，原告已对其提起连续三年不使用撤销申请，恳请贵院在引证商标的争议案件有终局结果后，再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30888372。3.申请日期：2018年5月14日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，待删类似群3202）：米制饮料（非牛奶替代品）；无酒精果汁等。二、引证商标1.注册人：第六态文化传播有限公司。2.注册号：10012336。3.申请日期：2011年9月27日。4.注册公告日期：2012年11月28日。5.专用权有效期至：2022年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3005；3013；待删类似群：3011）：咖啡；巧克力；蜂蜜；冰茶；茶饮料；豆浆等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，在诉讼过程中，原告提交了引证商标连续三年不使用的撤销决定、2019年9月27日第1665期注册商标撤销公告，以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。本案中，至本案审理终结，引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第96521号《关于第30888372号“谷汽”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司针对第30888372号“谷汽”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  李晓东人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  侯李可书 记 员  曹源清
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14461号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告杨善春，男。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告杨善春供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微