北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异279号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：年国余，男，1994年12月23日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工，住公司宿舍。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区城区镇东环路中段。负责人：胡京平，行长。委托诉讼代理人：张进城，男，1969年6月15日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京昌平支行员工，住单位宿舍。被执行人：北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。负责人：李勇，镇长。委托诉讼代理人：郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨路明，男，1968年9月19日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇人民政府科长，住北京市昌平区水关新村33号楼1单元502室。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称建行昌平支行）与北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）借款合同纠纷一案[执行依据：（2001）年昌经初字第71号民事判决书；执行案号：（2002）昌执字第03185号]过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。文盛公司称，2001年3月20日，昌平区法院作出（2001）年昌经初字第71号民事判决书，判决南邵镇政府偿还建行昌平支行借款本金49万元及利息，利息自1995年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计付。判决生效后，建行昌平支行就本案在昌平区法院申请强制执行，案号为（2002）昌执字第3185号，后因被执行人无可供执行的财产，昌平区法院裁定终结本次执行程序。2004年6月8日，中国建设银行股份有限公司北京市分行（原名称中国建设银行北京市分行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京分公司）签订债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，双方于2004年6月30日在《北京日报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务；2006年7月20日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订了《不良贷款债权转让合同》，将本案债权及其相关权益转让给中润公司，并于2006年11月1日在《法制日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中润公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，并于2018年10月31日在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。根据相关法律的规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条等规定，请求昌平区法院依法变更文盛公司为（2001）年昌经初字第71号民事判决书执行一案的申请执行人。建行昌平支行称，同意变更。南邵镇政府称，一、转让债权并未通知南邵镇政府，转让行为对南邵镇政府不发生法律效力。2004年6月8日，中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了《债权转让协议》，后中国信达资产管理有限公司北京办事处又将债权转让给银建国际资产管理有限公司，但均未通知南邵镇政府债权转让一事。据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。故上述转让行为对南邵镇政府均不发生法律效力。二、债权转让公告刊登的借款人和担保人均非南邵镇政府，公告内容错误，对南邵镇政府亦不发生法律效力。2004年6月30日《北京日报》第10版以及2006年11月1日《法制日报》第295号报纸所刊登的债权转让公告，所刊登的借款人为“北京腾程运输中心”，担保人为“昌平县南邵乡工业企业总公司”，均非南邵镇政府，且北京腾程运输中心、昌平县南邵乡工业企业总公司均已注销。换言之，即便采取公告的方式也未通知到南邵镇政府，应当视为未通知，公告行为对南邵镇政府无效。三、在建行昌平支行尚未再次申请执行的情况下，本案仍处于终结执行阶段。2001年3月20日，昌平区法院作出（2001）年昌经初字第71号民事判决书，判决南邵镇政府偿还建行昌平支行借款49万元及利息，后建行昌平支行在昌平区法院申请强制执行，因南邵镇政府无可供执行财产，昌平区法院裁定终结执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定，终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。另外，根据最高人民法院制定的《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。截止目前，南邵镇政府尚未收到关于恢复执行相关的任何文件。据此，南邵镇政府认为在申请执行人建行昌平支行尚未再次申请执行的情况下，该案仍处于终结执行阶段。四、变更申请执行人没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，在法院转交的文盛公司证据材料中并未发现建行昌平支行书面认可文盛公司取得该债权的任何材料，因此，文盛公司无权申请变更申请执行人。综上，请求法院驳回文盛公司请求变更申请执行人的申请。本院查明，2001年3月20日，本院就建行昌平支行（原名称中国建设银行北京市昌平县支行）与南邵镇政府借款合同纠纷一案作出（2001）年昌经初字第71号民事判决书，认为原北京鹏程运输中心向建行昌平支行借款49万元，原昌平县南邵乡工业企业总公司为其提供担保，借款未还是事实，债务应当清偿。现北京鹏程运输中心及昌平县南邵乡工业企业总公司均已注销、撤销，南邵镇政府作为借款人、担保人的义务承受者，认可债务并表示愿偿还，应积极还款，现称无力还款的答辩理由不能成立。建行昌平支行的诉讼请求正当，应予支持，判决：一、南邵镇政府给付建行昌平支行借款49万元，于判决生效后三十日内付清；二、南邵镇政府支付建行昌平支行49万元借款的利息，自1995年12月15日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费13162元，由南邵镇政府负担。后建行昌平支行向本院申请强制执行，本院以（2002）昌执字第03185号立案执行。2002年12月20日，本院裁定该案终结执行。另查，2004年6月8日，建行北京分行（原名称中国建设银行北京市分行）与信达北京分公司（原名称中国信达资产管理公司北京办事处）签订《债权转让协议》，将建行昌平支行对南邵镇政府享有的（2001）年昌经初字第71号民事判决书项下债权（借款人北京鹏程运输中心、担保人昌平县南邵乡工业企业总公司）及全部从权利转让给信达北京分公司。2004年6月30日，建行北京分行与信达北京分公司就上述债权转让事宜在《北京日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2006年7月20日，信达北京分公司与中润公司签订《不良贷款债权转让合同》，将信达北京分公司享有的上述债权转让给中润公司。2006年11月1日，信达北京分公司与中润公司就上述债权转让事宜在《法制日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年9月13日，中润公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将中润公司享有的上述债权转让给文盛公司。2018年10月31日，中润公司与文盛公司就上述债权转让事宜在《国际商报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，建行北京分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与文盛公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，本院对此不持异议。文盛公司变更申请执行人的申请，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2001）年昌经初字第71号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  谢 肖审 判 员  董晶晶人民陪审员  宋德明二〇一九年十月十日书 记 员  张秋菊