北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2492号原告：广东乐之家塑胶有限公司，住所地广东省汕头市护堤路华能热电厂旁工业厂房1座102。法定代表人：潘晓忠，总经理。委托诉讼代理人：吴小灿，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：汕头市南方塑胶制品有限公司，住所地广东省汕头市金丰路3号。法定代表人：赵光勋，总经理。原告广东乐之家塑胶有限公司（简称乐之家公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月29日作出的第34171号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知汕头市南方塑胶制品有限公司（简称南方塑胶制品公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告乐之家公司的委托诉讼代理人吴小灿，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱海娇到庭参加了诉讼。第三人南方塑胶制品公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对乐之家公司就南方塑胶制品公司所拥有的专利号为201130064704.2、名称为“塑料多用榨汁器”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利与证据3和证据4、证据3和证据5、证据3和证据6设计特征的组合相比具有明显区别，符合《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告乐之家公司诉称：对于一般消费者而言，在证据3的基础上，容易对杯体的形状进行灵活设计，设计过程中可以使用目前非常常见的各种现有设计或者现有设计特征，例如证据4至证据6中与本专利类似的从上到下逐渐收口的杯体等，因此，本专利与现有技术特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南方塑胶制品公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利为201130064704.2、名称为“塑料多用榨汁器”的外观设计专利，申请日为2011年4月2日，授权公告日为2011年8月31日，专利权人为南方塑胶制品公司。本专利由六面正投影视图、立体图以及分开状态参考图表示，未请求保护色彩。结构上包括上部挤压部分和下部杯体部分。其中上部挤压部分包括圆柱状的挤压盖和位于杯体中的半球部分，挤压盖的顶面呈扁平状，其上设有顺时针的扇叶造型，半球部分上设有多条均匀排布的加强筋。杯体部分由透明材质制成，包括自上而下逐渐收口的倒圆台形容纳部和上小下大的圆台状透明底座，容纳部的前后表面上相对设有两个相同的苹果状图案，杯把和出水口分设于杯体的相对侧，二者的上边缘均与杯体上缘平齐，出水口为尖嘴造型，杯把为敞口的内凹型镂空设计，整体呈“7”形，且宽度不均等，靠近末端处形成一个突出的膨大部，整体相对于杯体外翘，杯体底部与底座顶部的结合线相对于杯体与底座的整体而言构成明显的腰线（详见本专利附图）。2017年7月11日，乐之家公司提出无效宣告请求，提交的证据包括：证据3：专利号为201030172113.2的中国外观设计专利授权公告文本。证据3公开了一种“柑橘榨汁器（4）”的外观设计，结构上包括上部挤压部分和下部杯体部分。上部挤压部分包括圆柱状的挤压盖和位于杯体中的半球部分，挤压盖的顶面呈扁平状，边缘为齿轮状设计，半球部分上设有多条均匀排布的加强筋。杯体部分为透明材质，整体呈圆柱形，杯把和出水口分设于杯体的相对侧，出水口为尖嘴造型，与杯体上缘基本平齐，把手约呈C形，两端与杯体相接，上边缘略低于杯体上缘，主要抓握部与杯体基本平行（详见证据3附图）。证据4：专利号为01348688.8的中国外观设计专利授权公告文本。证据4公开了一种榨汁器的外观设计，结构上包括上部挤压部分和下部杯体部分。杯体部分包括自上而下逐渐收口的倒圆台形容纳部和上小下大的圆台状底座，容纳部表面沿着杯体上边缘分布有一条环形的轮廓线，并于前后表面下凹形成突出于杯体表面的弧形V形图案，V形图案内侧有三个并列设置的椭圆形圆圈，容纳部和底座的结合线的上方形成有一条环线。杯把和出水口分设于杯体的相对侧，出水口为尖嘴造型，与杯体上缘基本平齐，把手呈近似橄榄球状造型，且以远离杯体的方向外翘，表面分布有多个直线排列的圆形图案（详见证据4附图）。证据5：专利号为02360251.1的中国外观设计专利授权公告文本。证据5公开了一种榨汁器的外观设计，结构上包括上部挤压部分和下部杯体部分。杯体部分包括自上而下逐渐收口的倒圆台形容纳部和上小下大的圆台状底座，容纳部表面沿着杯体上边缘分布有一条环形的轮廓线，并于前后表面下凹形成突出于杯体表面的三个大小不等、呈阶梯排列的弧形V形图案，容纳部和底座的结合线的上方形成有一条环线。杯把和出水口分设于杯体的相对侧，出水口为尖嘴造型，与杯体上缘基本平齐，把手以远离杯体的方向外翘，正面看近似为上宽下窄的圆角四边形，侧面看呈外鼓的曲面设计，表面分布有4个直线排列的圆形图案（详见证据5附图）。证据6：专利号为03350129.7的中国外观设计专利授权公告文本。证据6公开了一种橙汁机的外观设计，结构上包括上部挤压部分和下部杯体部分。杯体部分包括自上而下略微内收的近似圆柱形容纳部和上小下大的圆台状底座，杯体底部与底座顶部的结合处自然过渡，容纳部和底座的外轮廓线整体上为一条圆滑的曲线，未在杯体底部与底座的结合处形成明显的腰线。杯把和出水口分设于杯体的相对侧，出水口为尖嘴造型，但相对杯体上缘上扬，且出水口的四周在杯体上缘的上部额外形成一圈边缘；把手侧面看形状大致为“7”形，弯折处靠下部位向内形成明显的膨大部，正面看为中间鼓两头细的设计，上端横向设有多个防滑线，末端以远离杯体的方向外翘（详见证据6附图）。2017年10月13日，专利复审委员会举行口头审理，并于2017年11月29日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据3-6、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。乐之家公司主张本专利与证据3和证据4、证据3和证据5、证据3和证据6设计特征的组合相比，不具有明显区别。具体结合方式为以证据3为基础，分别结合证据4、证据5、证据6中任一设计的杯把和杯体特征。对此，本院认为，证据3和证据4、证据5、证据6均为榨汁器的外观设计，结构上都包括上部挤压部分和下部带杯把的杯体部分，且位置关系和连接方式相同，将证据4-6中的杯把和杯体部分替换到证据3中，属于相同位置相同设计特征的直接替换，存在组合的启示。一、关于本专利与证据3和证据4设计特征的组合相比是否具有明显区别组合后的设计由证据3的上部挤压部分和证据4的杯体、杯把部分组成。将组合后的设计与本专利相比较，相同点主要包括：整体结构均包括上部挤压部分和下部杯体部分，挤压部分均包括圆柱形的挤压盖和位于杯体中的半球部分，杯体部分均包括由两端向中间收窄的容纳部和底座，且相对侧分别设置了尖嘴形出水口和与杯体上缘齐平的杯把等。不同点主要包括挤压盖顶面造型不同、杯体表面图案及是否存在透明设计不同，杯体容纳部与底座比例不同、杯把形状不同等。对于榨汁器产品，上部为挤压部，下部为杯体的设计较为常见，在此基础之上，挤压部、杯体、杯把等主要部分的形状和图案等均具有较大的设计空间，相应部分的设计变化容易引起一般消费者的关注。本案中，本专利与组合后的设计相比，在挤压盖、杯体、杯把的形状和图案方面均存在诸多差异，且这些差异在整体设计中所占比例较大，亦属于一般消费者能够关注的部位，足以对整体视觉效果产生显著影响，使得二者在整体视觉效果上具有明显差异。据此，本专利相对于证据3和证据4的设计特征的组合具有明显区别。二、关于本专利与证据3和证据5设计特征的组合相比是否具有明显区别组合后的设计由证据3的上部挤压部分和证据5的杯体、杯把部分组成。因证据5和证据4在杯体、杯把部分公开的设计特征基本相同，故本专利与证据3和证据4，或证据3和证据5设计特征的组合相比，差异程度基本相同，基于与证据3和证据4组合的相同的理由，本专利相对于证据3和证据5的设计特征的组合亦具有明显区别。三、关于本专利与证据3和证据6设计特征的组合相比是否具有明显区别组合后的设计由证据3的上部挤压部分和证据6的杯体、杯把部分组成。将组合后的设计与本专利相比较，相同点主要包括：整体结构均包括上部挤压部分和下部杯体部分，挤压部分均包括圆柱形的挤压盖和位于杯体中的半球部分，杯体部分均包括由两端向中间收窄的容纳部和底座，且相对侧分别设置了尖嘴形出水口和与杯体上缘齐平的杯把等。不同点主要包括挤压盖顶面造型不同、杯体表面图案及是否存在透明设计不同，杯体容纳部与底座比例、收缩幅度不同、杯把形状不同等。本专利与组合后的设计相比，在挤压盖、杯体、杯把的形状和图案方面均存在诸多差异，且这些差异在整体设计中所占比例较大，亦属于一般消费者能够关注的部位，足以对整体视觉效果产生显著影响，使得二者在整体视觉效果上具有明显差异。据此，本专利相对于证据3和证据6的设计特征的组合具有明显区别。综上，本专利与证据3和证据4、证据3和证据5、证据3和证据6设计特征的组合相比，具有明显区别，未违反专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东乐之家塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东乐之家塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  耿小强人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月二十八日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠本专利附图证据3附图证据4附图证据5附图证据6附图