北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55486号原告：四川活氏锅炉节能环保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道三河段72号。法定代表人：谭杰，董事长。委托诉讼代理人：刘强，四川华敏律师事务所律师。被告：大唐电信节能服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号光明饭店写字楼710室。法定代表人：林资博，董事长。委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。原告四川活氏锅炉节能环保有限公司（以下简称活氏公司）与被告大唐电信节能服务有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告活氏公司委托诉讼代理人刘强、被告大唐公司委托诉讼代理人石慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告活氏公司向本院提出诉讼请求：1、大唐公司向活氏公司支付合同质保金680000元；2、大唐公司向活氏公司按约支付延迟付款违约金及支付资金占用款利息（以未付款68万元为基数，按延迟一周5‰计算，从2017年7月6日计算至实际付清之日止）；3、大唐公司承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：大唐公司与活氏公司于2015年1月27日签订《设备采购合同》。合同主要约定活氏公司为大唐公司提供设备等，大唐公司应付合同价款17000000元；其中质保金为680000元；付款条件为设备运行稳定且买方已收到24期节能收益款后15个工作日内付清，迟延付款按延迟付款部分每周千分之五支付违约金。签约后，活氏公司遂按约定组织供货施工，涉案工程已于2015年5月21日完工并交付大唐公司使用至今，大唐公司却长期截留质保金推诿不付，且对活氏公司上门和函告催款拒不理睬。被告大唐公司答辩称，本案涉及的《设备采购合同》并非单纯买卖合同关系，而是基于投资合作背景产生，由此更应关注双方关于合同履行的特别约定；本案涉及的采购合同无法正常履行的原因属重大情势变更；双方在设备采购合同及补充协议中约定的付款条件未成就，基于现状双方应另行协商，活氏公司的诉求无事实与法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月27日活氏公司（卖方）与大唐电信（南京）节能信息技术有限公司（买方、2017年10月19日该公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更名称为大唐电信节能服务有限公司）签订《设备采购合同》，主要约定：一、合同标的及金额：1、合同标的：详见《合同价格及报价清单》（附件一）；2、合同金额￥17000000元,大写：壹仟柒佰万元整。此价格包括设备金额、税金、运输、保险、工程过程中技术指导、相关检测费用及质量保证期内的质保费用，包括故障产品的现场维修及更换；二、付款方式及期限：1、预付款：合同签订后，1号锅炉验收合格并收到甲方与玉龙化工签字盖章的《节能效益确认单》后买方在5个工作日内支付合同额的48%作为预付款，即人民币：￥8160000.00元,大写：捌佰壹拾陆万元整(所付款项涉及的半年期承兑汇票原则上不高于人民币500万元，以实际承兑汇票金额为准)；在2014年12月31日前提供金额为人民币3160000元，大写：叁佰壹拾陆万元整的税率为17%的增值税专用发票，剩余的金额为人民币￥5000000元，大写：伍佰万元整的税率为17%的增值税专用发票在2015年3月31日前提供，如不按期提供买方有权拒绝支付其余货款；2、验收款：2号锅炉验收完成并收到甲方与玉龙化工签字盖章的《节能效益确认单》后，且买方收到卖方提供的17%增值税专用发票后5个工作日内支付合同额即人民币：￥8160000.00元，大写：捌佰壹拾陆万元整;(所付款项涉及的半年期承兑汇票原则上不高于人民币500万元,以实际承兑汇票金额为准）；3、质保款：设备运行稳定且买方已收到24期节能收益款后的15个工作日内支付合同额，即人民币：￥680000元，大写：陆拾捌万元整，同等金额的税率为17%的增值税专用发票在2015年12月31日前提供；双方的开户银行、账户名称、账号如有变更，变更一方应在合同规定的相关付款期限前15天书面通知对方，因通知延误而影响结算的损失，由延误方承担；质量保证期：质量保证期为2号锅炉验收合格并且收到甲方与玉龙化工签字盖章《节能效益确认单》后2年。产品在保证期内运行良好，若有故障卖方负责及时排除…；违约责任：卖方迟延交货，每迟延一周（不足一周的按一周计算），须按迟交货物货值的5‰支付违约金（用户方原因除外），买方有权在货款中扣除。买方迟延付款，每迟延一周（不足一周的按一周计算），应按迟延付款部分的5‰支付违约金（不适用本合同第二、1条款）。本合同项下的累计违约金以合同总额的10%为限，但本合同第五条另有约定者除外。双方还对其他内容进行了约定。2015年10月15日活氏公司与大唐公司签订了《成都玉龙化工燃煤锅炉节能改造合同能源管理项目设备采购合同补充协议》（以下简称补充协议），其中写明“原合同中的质保款：人民币￥680000元，大写人民币陆拾捌万元整，支付依据设备后续执行情况双方另行协商”。上述合同签订后，活氏公司按合同约定履行了供货安装义务，并于2015年5月21日完工，大唐公司也按约支付了前期二笔款项共13160000元，但质保金68万元一直未予给付。另查，2014年9月29日成都玉龙化工有限公司（甲方、以下简称玉龙公司）与大唐电信（南京）节能信息技术有限公司（乙方）、四川意通能达环保科技有限公司（丙方、以下简称意通能达公司）签订《燃煤锅炉节能改造合同能源管理项目合同书》，主要约定，甲、乙、丙三方经过友好、协商，同意按“合同能源管理”模式由乙方作为节能服务公司对甲方其中2台燃煤沸腾锅炉进行节能改造，乙方在项目改造中采用丙方的锅炉改造技术，乙方委托丙方全程负责项目实施及日后维护等工作；本合同期限为：燃煤锅炉节能改造结束时，经测定合格时开始计算96个月止为节能收益期；节能收益的计算方法：当月实际使用蒸汽量×固定值=本月节能收益；节能效益由甲方按照第4.2条的规定分期支付乙方。三方还对其他交易内容进行了约定。三方于2015年5月21日共同签署了《2号燃煤锅炉节能改造后节能量确认表》。2016年12月至2017年3月期间四川省相关部门和机构先后下发文件进行大气污染防治，本案涉及的燃煤锅炉被列入停改名单中，并最终被停用。玉龙公司曾于2017年4月24致函大唐公司要求协商处理善后事宜，其中表明“若协调未果，2017年9月30日前必须停止使用燃煤锅炉，贵我双方协商解决协议的相关事宜”。庭审中，大唐公司举证证明意通能达公司与活氏公司的法定代表人系同一人，以此证明二者为关联企业，活氏公司认为二者为独立法人，不认可两公司为利益共同体。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《设备采购公司》《燃煤锅炉节能改造合同能源管理项目合同书》等证据在案佐证。本院认为，根据当事人提交的有效证据，可以认定活氏公司与大唐公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。活氏公司作为出卖方已按合同约定履行了供货安装义务，大唐公司作为买受方在收货后也按合同约定履行了前期的付款义务，对于质保期限，双方在合同中约定为“质量保证期：质量保证期为2号锅炉验收合格并且收到甲方与玉龙化工签字盖章《节能效益确认单》后2年”，根据大唐公司提交的《2号燃煤锅炉节能改造后节能量确认表》可知，大唐公司与玉龙公司及意通能达公司共同签字确认的时间为2015年5月21日，故以此推算2年，质保期应于2017年5月20日届满。双方对于质保金的给付条件又约定为“质保款：设备运行稳定且买方已收到24期节能收益款后的15个工作日内支付合同额，即人民币：￥680000元…”，诉讼中，大唐公司提出因政府要求煤改电、煤改气污染防治措施，造成涉案燃煤锅炉被停用，无法收到24期节能收益款，但依据大唐公司提交的《关于玉龙公司锅炉相关事宜的商榷函》显示，涉案锅炉的所有和使用者玉龙公司已明确表示“若协调未果，2017年9月30日前必须停止使用燃煤锅炉，贵我双方协商解决协议的相关事宜”，故在2017年5月20日前大唐公司依约是可以收到24期节能收益款的，政府关于大气环境治理而关停锅炉不影响大唐公司与活氏公司所约定的收益标准，且大唐公司未举证证明其未收到24期节能收益款，对此，大唐公司应承担举证不能的法律后果，本院对大唐公司的该项抗辩理由不予采信，对活氏公司主张大唐公司给付质保金68万元的诉讼请求予以支持。因大唐公司迟延付款，活氏公司有权依据合同主张违约金，但双方约定的违约金比例过高，大唐公司申请予以酌减，本院根据大唐公司的违约情形酌定按年利率24%计算，超出部分不予支持。活氏公司主张的律师费一节，因不属于必要的损失，其要求大唐公司负担无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大唐电信节能服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川活氏锅炉节能环保有限公司支付质保金六十八万元及违约金（以六十八万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一七年七月六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告四川活氏锅炉节能环保有限公司其他诉讼请求。如果被告大唐电信节能服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百元、保全费五千元（原告四川活氏锅炉节能环保有限公司已预交），由被告大唐电信节能服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈 颖