北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初13714号原告刘丽艳，女，1980年6月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人昶广平，北京京平律师事务所律师。被告张建军，男，1956年5月23日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告黄志芹，女，1956年2月19日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告张莹，女，1982年2月17日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-1号。法定代表人赵梓尧，经理。委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。原告刘丽艳与被告张建军、黄志芹、张莹、北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽艳的委托代理人昶广平，被告民望公司的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼，被告张建军、黄志芹、张莹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘丽艳向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四被告停止对原告房屋内的噪声污染；2、请求判令四被告连带赔偿原告出租损失5万元（自2018年10月21日计算至2019年8月21日，按每月5000元计算）；3、判令四被告赔偿原告精神损失抚慰金20000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月24日与北京爱家营企业管理有限公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将原告所有位于北京市通州区云景北里XX号楼X-XXX号房屋托管给中介公司出租。被告一、二、三系拆迁回迁户，没有统一具体的安置补偿协议，只是被告四临时安置在北京市通州区云景北里XX号楼X-XXX号。被告四是北京市通州区云景北里XX号楼X-XXX号房屋的产权人。由于被告一、二、三在每天夜里敲击暖气管道，制造噪音，严重影响原告出租房屋租户的正常生活。在2018年10月21日，原告房屋内租户丁志兵无奈报警，经派出所出警也没有具体解决问题，被告一、二、三依然还是每天敲击暖气管道影响租户正常生活。原告无奈只能与中介公司解除委托代理合同，收回房屋，支付相应违约赔偿。原告认为由于被告的侵权导致其无法出租房屋，受到侵害。原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告民望公司辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意原告对我公司的起诉，原告起诉我公司主体错误。本案是噪声污染责任纠纷，首先要求确认噪声是否存在，原告的证据中没有证明噪声存在的证据，而且根据噪声防治法的第2条第2款的规定，本案没有看到原告提交噪声超过国家排放标准的证据及影响正常工作学习的证据。原告的诉讼请求中除了停止噪声以外还要求赔偿出租损失和精神损失，关于出租事实原告仅提交一份合同没有票据，关于终止租赁事实，退租原因完全手写，因此其出租损失一项真实性合理性不成立。精神损失费，我方认为不存在，原告诉讼请求的合理性合法性不认可。我方认为原告起诉我方主体错误理由为：侵权责任纠纷要求责任人是侵权行为的实施者制造者，要求我方承担连带赔偿责任须法律明确规定，原告在起诉书中自认我方不是噪声的制造者，民望公司不是教唆帮助他人制造噪音者，所以原告要求我方承担连带责任于法无据，请求法庭驳回原告对我方的起诉。被告张建军、黄志芹、张莹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘丽艳系北京市通州区云景北里XX号楼X-XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）业主，被告张建军、黄志芹、张莹系其楼下XXX号房屋的实际居住人。2017年9月24日，原告（甲方）与北京爱家营企业管理有限公司（乙方）签订北京市房屋出租委托代理合同，将XXX号房屋委托乙方进行出租代理及管理，乙方向甲方提供代理出租服务和管理服务的相关事宜。委托出租期限为2017年10月5日至2020年10月4日。房屋租金为3700元/月。2018年12月4日，刘丽艳与北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）签订北京市房屋出租委托代理合同终止协议，协议空白处手写有：退租原由因新城阳光XX号楼X单元XXX长期骚扰带看租户扰民。段小华。本院依法调取了2018年10月20日23时左右，梨园派出所民警接到报警后到案发现场出警的现场视频录像，视频显示民警接警后到事发现场进行调查，XXX号房屋住户表示楼下XXX号房屋内有敲击暖气管道声响影响其休息，楼下XXX号房屋内人员表示声响不是自己发出的，并表示当天楼上也有噪声产生，民警试图为双方进行调解无果。原告表示因被告三人发出噪音的行为致使XXX号房屋内租户无法在正常居住生活，并进而导致中介公司与原告解除租赁关系，故被告三人作为实际侵权人应承担由此给原告带来的经济损失，即2018年10月21日至2019年8月21日期间的租金损失。另，原告表示其曾向北京首欣物业公司、北京新城基业投资发展有限公司反应过XXX号房屋的噪声污染问题，但是无人管理，原告认为被告民望公司在明知XXX号房屋内人员存在噪声扰民行为的情况下却疏于管理，且放任其继续住在XXX号房屋内，故民望公司在本案中存在过错，应承担连带责任。被告民望公司表示被告张建军、黄志芹、张莹三人系北苑商务区项目的被拆迁人，但是三人拒绝签署拆迁协议，后民望公司依法提起行政裁决并申请强制执行，拆迁款已办理提存，三人至今未领，后三被告一直上访。出于维稳需要，为了清退其原来的房屋，相关部门要求我公司给三人解决临时住房问题，故被告三人被安置在XXX号房屋内，房屋产权现仍登记在民望公司名下。原告向本院提供段小华证人证言一份，内容为：我是我爱我家店员。在2017年9月24日，我们店与刘丽艳签订房屋托管合同，房屋坐落于通州区云景北里XX号楼X-XXX。之后我们将房屋租给丁志兵，丁志兵在承租期间，楼下XXX住户长期夜间敲击水暖管道，令承租人无法正常生活，于是承租人报警，梨园派出所出警。之后承租人无法忍受楼下敲击水暖管道，退租。我们我爱我家也没有办法与刘丽艳解除了房屋托管合同。本案审理过程中，本院与段小华电话取得联系，段小华明确表示不愿出庭，并表示当时的租户丁志兵反映楼下敲暖气片扰民并报警，后丁志兵于2018年10月22日办理了退租，爱家营公司（我爱我家经纪公司的子公司）于2018年11月24日与刘丽艳办理了退租手续，中间有段时间没有出租，段小华表示听经纪人表述，经纪人带人去看房时，楼下就有人上来说让声音小点，这样导致房屋没法出租，所以爱家营公司就与房主刘丽艳办理了退租手续。被告民望公司表示其未收到有人反映三被告存在噪声扰民的现象，且原告未提供充分有效的证据证明有噪声污染的存在，梨园派出所民警的出警视频记录也并非民警对噪声存在的认定，且其并非噪音的制造者，故其不应承担相应的侵权责任。上述事实，有房屋所有权证书、商品房预售合同、房屋出租代理合同、委托代理合同终止协议、证人证言、梨园派出所民警出警视频记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张建军、黄志芹、张莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘丽艳系XXX号房屋业主，张建军、黄志芹、张莹系XXX号房屋实际居住人。原告以被告存在噪声污染为由，要求被告承担停止噪声污染，并赔偿其房屋无法出租造成的损失及精神损害抚慰金，根据“谁主张谁举证”的原则，原告负有举证证明被告存在噪声污染侵权行为的义务。本案审理过程中，原告提供了房屋出租代理合同、委托代理合同终止协议及中介人员的证人证言，并申请法院调取梨园派出所民警出警的视频记录，上述证据并未能形成一条证明被告存在噪声污染的证据链，不能证明原告制造了超过国家规定的噪音值标准的噪声污染的行为，即原告不能证明被告存在噪声污染的侵权行为，故对原告主张被告构成噪声污染的主张本院不予采信，对原告要求被告停止噪声污染、赔偿房屋无法出租损失及精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘丽艳的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘丽艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王新东二〇一九年十月九日书记员  马 翔