福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3012号 上诉人（原审被告）：周某，女，1987年12月5日出生，汉族，户籍地四川省蔺县，现住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1985年3月6日出生，汉族，住四川省蔺县。 委托诉讼代理人：庄梓梁，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人周某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5691号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李某一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认为出借人不明确的认定有误，应予以纠正。20万元购房款的债权人是袁承军，对于出借人周某是明知的，而李某是不知情的。购房时是周某向袁承军借款，并通过张某转账给周某。从双方微信聊天记录也可知李某并不知道是向谁借款。2.周某在一审起诉后还款并不违背常理。周某与袁承军关系友好，袁承军又未急需用钱，因此周某才未将借款还给袁承军。但起诉后，周某了解李某的经济及诚信问题，为避免日后李某无力支付，周某才将款项偿还给袁承军。3.李某要求周某支付10万元没有法律依据。 李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周某的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。1.案涉借款的债权人系张双兰，并非袁承军，一审法院认定周某无有效证据证明袁承军系该笔共同债务的债权人，认定事实和适用法律正确。双方购房时向张双兰借款20万元，对该事实李某与周某均是知晓的，尤其是周某还向张双兰打了借条。该20万元是通过张某的银行账户转入周某的银行账号，张双兰是张某的妹妹，张某转给周某的款项是张双兰出借的更符合客观情况。2.双方微信聊天记录中周某已经自认债权人是张双兰。3.周某应向李某支付剩余的10万元售房款。 李某向一审法院起诉请求：周某支付李某售房款人民币10万元。 一审法院认定事实：李某、周某原系夫妻关系，双方2018年2月5日经协议登记离婚。关于泸州市江阳区房产，双方《离婚协议书》第三条约定：“三、财产分割：……位于泸州市江阳区按揭住房一套，变卖后所得男女各方各得50%”，双方还在《离婚协议书》第四条约定了债务的分担“泸州市江阳区变卖之前每月的按揭款由男女双方各承担50%；除以上债务，双方婚后债务共计贰拾万元整，由男女双方各负担50%”。双方离婚后，依约出售转让了泸州市江阳区房产，该房产转让款80万元，扣除该房屋尚欠按揭贷款余款后还有46万元款项在周某处。周某向李某支付了12万元，并抵扣了1万元李某之前向周某所借款项，与李某结算售房款总计13万元，之后再未付款给李某。本案于2019年3月4日立案，周某于2019年3月20日收到本案诉讼材料。2019年4月4日，周某向62×××83的银行账户转账21万元。 另查明，2013年7月3日周某银行账户收到一笔张某（银行账户62×××32）转账汇入的20万元款项。本案庭审中李某、周某均确认2013年7月3日张某银行账户转入周某账户的该笔20万元就是双方离婚协议中约定的共同债务20万元。 一审法院认为，李某、周某离婚时签署的《离婚协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规，故对双方产生约束力，双方应该严格按照该协议书履行相应的义务。泸州市江阳区房产出售后，扣除相应的按揭贷款余款后还余46万元，按照《离婚协议书》的约定，该46万元款项应由李某、周某各分得23万元，但周某仅与李某结算13万元，还余10万元款项至今未支付给李某，周某已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于周某所称其已经将20万元售房款用作偿还案涉《离婚协议书》中所记载的李某、周某双方的婚后债务20万元的答辩意见，不予采纳，理由如下：一、虽然李某、周某在《离婚协议书》中明确了双方婚后债务20万元，庭审中亦确认了该20万元债务就是2013年7月3日由张某银行账户转入周某账户的该笔20万元。但《离婚协议书》上并未明确载明债权人身份，也未约定由周某直接自行以售房款扣除该笔债务后再进行房款分配，而是约定共同债务各负担50%；二、即使退一步，周某称其用售房款偿还共同债务，但在案证据显示该笔20万元是由张某转入周某银行账户，并无充分有效证据证明周某所称的“袁承军”系该笔共同债务的债权人；三、在李某已经在法院提起本案诉讼，该款项成为诉讼争议标的前提下，周某在未经李某确认，亦未经法院同意的情况下，擅自转账给案外人21万元并称系偿还共同债务的做法，不具有合理性。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：周某应于本判决生效之日起十日内支付李某售房款10万元。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周某负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周某提交了1.建行个人活期账户交易明细，拟证明双方婚姻期间还的房贷均是周某个人承担；2.张某的证人证言，拟证明案涉款项系周某向袁承军所借，袁承军通过张某转账给周某，此债务已终了。李某质证认为，证据1与本案无关，证据2证人证言仅是孤证，与客观事实不符。周某已经自认讼争款项的债权人系张双兰，故证人证言不应予以采纳。李某提交证据1.微信聊天记录，拟证明周某已经确认讼争债务的债权人系张双兰；2.工商登记信息，拟证明厦门汇英通集团有限公司的工商主体信息。周某质证认为，对证据真实性无异议，但和解书周某未签字，工商登记信息只能证明李某在厦门汇英通集团有限公司工作过，不能证明周某与张双兰存在什么关系。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 二审中，证人张某出庭作证，表示其系受袁承军委托将20万元出借给周某购房，后周某已将款项归还给袁承军。 二审中，因周某就其与李某之间的微信聊天内容存在不实陈述，本院依法对其进行训诫。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉20万元借款的债权人是谁。根据查明的事实，李某与周某均认可款项系周某经手借款，双方亦确认张某转给周某的钱即为双方约定的共同债务20万元，虽周某在微信聊天记录的和解协议中曾记载债权人系张双兰，但该和解协议是在本案诉讼后，双方为了调解而进行的协商，在后续的诉讼中不能作为对周某不利的根据。加之张某已经出庭作证，明确款项系袁承军出借给周某的，周某提交的其余证据亦能与张某的证言相互印证，证明周某已将购房时张某转账的借款归还给实际出借人袁承军，20万元债务已清偿完毕。因此现李某要求周某归还10万元售房款缺乏事实与法律依据，本院不予支持，周某上诉有理，本院予以支持。 综上所述，周某上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5691号民事判决； 二、驳回李某一审全部诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月十六日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。