wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28167号原告：陶正来，男，1987年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告陶正来与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告陶正来向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告欠款4268.85元。事实和理由：原告于2018年1月左右加入了被告的百度金矿项目，为百度提供上传数据流量支持，账期为3个月，百度金矿项目关闭，期间未结算的费用4268.85元，多次催促被告后仍支付未果。原告为维护自身合法利益，故诉至法院。在本案审理过程中，原告陶正来于2019年10月23日向本院提出撤诉申请，主张被告已支付款项，故申请撤诉。本院认为，原告陶正来自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶正来撤诉。审判员 贺 诚二〇一九年十月二十八日书记员 尹娜娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42324号原告：刘思辰，女，1990年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周睿，女，1972年1月21日出生，锡伯族，住北京市西城区。原告刘思辰与被告周睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思辰到庭参加诉讼。被告周睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告周睿支付原告刘思辰欠款19118.2元；2、判令被告周睿承担本案诉讼费。事实和理由：周睿多次要求刘思辰用光大银行信用卡和平安银行信用卡为其套现，金额共计19118.2元，周睿承诺于2019年2月28日后一周之内还清信用卡欠款。此后，虽经刘思辰多次催要，周睿拖延至今未偿还借款。故刘思辰诉至法院。被告周睿未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，周睿与刘思辰原系上下级同事关系。2018年2月，周睿让刘思辰办理银行信用卡，刘思辰办理光大银行及平安银行信用卡，二张信用卡由刘思辰持有，周睿使用。周睿最初使用信用卡后，能够及时归还费用。2019年4月3日13:35，刘思辰通过微信联系周睿：“光大银行信用卡的还款，一千多块钱是做了24分期。还全款的话是10532.85元。”同日13:42，刘思辰再次联系周睿：“这是平安银行信用卡的，四千多是做了12期的分期，到第九期了。这是上个月的。这个月还没出来。还全款是8252.34元。”同月7日14:31，周睿回复刘思辰：“你把二个信用卡的卡号发给我，明天下午二张卡都清了，明天把具体数字发给我”。同日14:42，刘思辰：“光大银行信用卡卡号：×××；10532.85元”、“平安银行信用卡卡号：×××；8585.35元”。此后，刘思辰多次通过微信向周睿催款，周睿未予回复。2019年6月左右，刘思辰还清二张信用卡欠款。周睿至今未偿还刘思辰上述欠款。诉讼中，刘思辰称周睿曾于2019年2月28日承诺一周之后还款。上述事实，有原告刘思辰提交的微信聊天记录截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘思辰提交的微信聊天记录截图，可以认定周睿使用刘思辰信用卡，双方之间形成民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘思辰向周睿提供借款，履行出借义务。借款到期后，周睿未按照约定的期限返还借款，已经构成违约。刘思辰主张周睿偿还借款本金19118.2元，于法有据，本院予以支持。被告周睿经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周睿于本判决生效之日起十日内偿还原告刘思辰欠款一万九千一百一十八元二角。如果被告周睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十九元（原告刘思辰已预交），由被告周睿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十月三十日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5932号原告：李忠华，男，1953年4月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区交通局，住所地北京市怀柔区南大街28号。法定代表人：田杰，局长。委托诉讼代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德文，男，1972年3月29日出生，汉族，北京市怀柔区交通局法制科科长。原告李忠华与被告北京市怀柔区交通局（以下简称怀柔交通局）劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李忠华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未缴纳社会保险造成的养老金损失96万元。事实和理由：原告于1984年8月1日到怀柔交通局企业工作，1985年3月14日交通局与原告签订了为期一年的劳动合同，合同期满后，原告继续留在交通局汽车配件公司担任供销科科长职务。因原告在工作时勤勤恳恳任劳任怨，又有专业技术和领导能力，得到局党委领导的信任，开始重用培养，1992年8月4日被聘任为修理厂厂长，1995年9月22日被任命为联乐发出租公司副经理（享受正科级待遇）。1996年10月24日，交通局出租公司成立了汽车修理部，局领导派原告负责这项任务维修内部车辆，一直到2013年4月5日年满60周岁退休。北京市人民政府要求从1999年6月给农民工也要缴纳社会养老保险，当时原告多次找局长要求给包括自己在内的农民工缴纳社会保险，一直未能解决。原告多次上访，怀柔区矛调中心责成交通局解决未成。缴纳社会养老保险是法律强制性的规定，因为被告未依法办事，造成原告在交通局企业工作连续29年工龄，退休后领不到退休金，损失应当由被告承担，按照北京市人均寿命80岁计算，被告应赔偿20年的养老金损失。综上，请求法院依法判决。怀柔交通局辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原告与我单位不存在劳动关系。原告自1996年到现在都是北京市首帅汽车修理部的法定代表人，其理应知晓企业应该为员工包括原告自己缴纳社保，原告所在企业未为原告缴纳社保导致其不能享受退休待遇，是原告自己原因造成的。此外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀柔县汽车配件公司原为怀柔县交通运输局汽车队下属汽车配件经销部。李忠华于1984年8月至怀柔县汽车配件公司工作。1994年，怀柔县交通局出资设立北京联发乐出租汽车公司（后变更为北京联发乐出租汽车有限公司、北京天乐出租汽车有限公司）。1996年10月，北京联发乐出租汽车有限公司出资设立北京市首帅汽车修理部，李忠华担任北京市首帅汽车修理部法定代表人直至达法定退休年龄。另查明，李忠华为本市农业户籍，在本市无社会保险缴费记录。李忠华曾于2019年7月30日申请劳动仲裁，要求怀柔交通局赔偿20年的退休补偿金96万元。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）作出京怀劳人仲不字【2019】第161号不予受理通知书，决定不予受理。李忠华不服起诉至法院。本院认为，原北京市劳动局制定并于1999年6月1日起实行的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（即99号文）第二条规定，凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。即自1999年6月之后，用人单位具有为农民工缴纳养老保险的义务，故李忠华主张1999年6月1日之前的养老保险待遇损失于法无据。此外，李忠华在1996年10月以后为北京市首帅汽车修理部的法定代表人，北京市首帅汽车修理部具备独立的用人主体资格，李忠华起诉怀柔交通局承担1999年6月1日之后的养老保险待遇损失属主体有误。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李忠华的诉讼请求。案件受理费5元，由李忠华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一九年十月三十一日书记员  郝 明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫文纲，男，1979年2月22日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省平顶山市建设路东段706号。 法定代表人：凌兵奎，该管理委员会主任。 再审申请人卫文纲因诉平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋征收公告一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3558号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卫文纲向本院申请再审称：（一）被征收范围内的房屋并不存在“棚户区改造”项目实施的前提，《平顶山高新区棚户区改造项目征收公告》（以下简称《征收公告》）范围内不存在合法的“棚户区改造”项目及其实施文件。（二）《征收公告》并不涉及社会公共利益因素，依法应予撤销。（三）《征收公告》严重违反国家法律的规定，依法应予撤销。因涉案土地未完成土地的征收程序，土地性质仍属于集体土地，故被申请人按照国有土地房屋征收作出该公告不具有合法性。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被申请人于2018年2月11日作出的《征收公告》，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人卫文纲提起本案诉讼，要求撤销高新区管委会作出的《征收公告》。根据一、二审查明，被诉行政行为虽在形式上为《征收公告》，其实质上具有征收决定的性质。因此，一、二审法院认定被诉《征收公告》属于行政诉讼的受案范围，卫文纲具备原告主体资格，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。高新区管委会在法定的举证期限内未提供充分的证据证明其在程序方面的合法性，依法应当予以撤销。但由于被诉《征收公告》涉及到的棚户区改造项目是为了改善居住条件，促进经济和各项社会事业的发展，且涉及四个村庄众多群众的切身利益，将其予以撤销将对公共利益造成重大损失，一、二审法院判决确认被诉《征收公告》违法并无不当。 综上，卫文纲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人卫文纲的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18236号原告：孙晶，女，1996年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张少寒，男，1995年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙晶与被告张少寒民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告孙晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙晶撤回起诉处理。审判员  肖婧二〇一九年十月十七日书记员  吴婧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7037号原告：刘红喜，男，1956年8月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告刘红喜与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘红喜、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红喜向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费7680元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁刘红喜7.68亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费7680元未付，刘红喜多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持刘红喜的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意刘红喜的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含刘红喜7.68亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向刘红喜支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，刘红喜诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费7680元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然刘红喜等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，刘红喜等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向刘红喜等村民支付了2017年的土地流转费。再次，刘红喜与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，刘红喜要求西灰岭村委会支付土地租赁费7680元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付刘红喜土地租赁费7680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2420号 原告：陈西明，男，汉族，1969年2月19日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告陈西明诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈西明向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告陈西明借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25811号原告：罗超，男，1986年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：盛伟华，男，1984年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告罗超与被告盛伟华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗超到庭参加诉讼，被告盛伟华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。罗超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款1700元及利息200元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系多年相识的朋友，时有往来。被告因资金短缺，于2018年4月26日向原告借款1000元，后又经过微信前后转账700元，并承诺于2018年5月10日归还。现还款期限已过，因被告一直未归还借款，故原告起诉至法院。盛伟华未作答辩。本院经审理认定事实如下：盛伟华于2018年4月26日出具借条，内容为：今借罗超壹仟元人民币，2018年5月10日归还。庭审中，罗超述称，盛伟华于2018年4月26日先向罗超借款1000元，罗超以现金形式将借款给付盛伟华，当日，盛伟华又再次向其借款700元，罗超以微信转账形式将借款700元给付盛伟华，并且未要求盛伟华补签借条。上述事实，有罗超提交的借条、微信账单截图及当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛伟华经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据盛伟华出具的证据及当庭陈述，可以认定罗超与盛伟华之间存在民间借贷关系。关于借款本金，罗超述称借条载明的1000元通过现金形式给付、其于借款当日另通过微信转账形式向盛伟华提供借款700元，故本院对罗超主张的1700元本金予以确认；因双方未约定利息，罗超主张的利息应为逾期利息，起算日期应为2018年5月11日，逾期利息标准本院依法确定为年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：盛伟华于本判决生效之日起七日内给付罗超借款本金1700元及利息（以1700元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月11日起计算至实际支付之日止，以不超过200元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由盛伟华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十月八日书记员  郭珈瑄
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1423号 申请执行人：黄某，男，1993年7月4日出生，汉族，住台山市。 被执行人：邵某，男，1994年7月23日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。 黄某与邵某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2400号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人邵某需向申请执行人黄某偿还借款9300元及逾期利息（以9300元为基数，自2018年8月7日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计付）。截至2019年7月3日，被执行人仍未能向申请执行人履行义务，为维护自身合法权益，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还上述款项给黄某。因邵某未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人邵某名下的资金419.99元，其中50元用于支付执行费，余款已发放至黄某指定的收款账户。另，本院依法查封被执行人邵某名下的粤Ｂ×××××力帆牌轿车，但该车辆属于轮候查封。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人邵某目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十月三十日 书记员  李灿俊
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢675-3号 申请执行人:姜纯华,男,1964年8月23日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人:袁晓亚,男,1972年2月10日出生,汉族，住蒙城县。 本院在执行姜纯华与袁晓亚为借款合同纠纷一案中,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人袁晓亚受偿的债务人娄杰在淮北润隆房地产开发有限公司米兰广场的商铺48套（具体详见清单）和受偿的部分现金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下； 一、查封被执行人袁晓亚在淮北润隆房地产开发有限公司米兰广场（娄杰）受偿的商铺48套（具体详见清单）和受偿的全部现金。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。如被执行人扔不履行法律文书所确定的义务，法院将依法拍卖、变卖此房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月二十九日 书记员  叶大伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35939号原告：李伟伟，男，1981年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中阳盛锋投资管理公司，住所地北京市丰台区万泉寺小区9号楼。法定代表人：张广斌，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晨曦，北京市尚公律师事务所实习律师。原告李伟伟与被告北京中阳盛锋投资管理公司（以下简称中阳盛锋公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟伟，被告中阳盛锋公司委托诉讼代理人王磊、向晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟伟向本院提出诉讼请求：请求中阳盛锋公司：1.支付2019年5月1日至2019年5月14日工资3678元；2.支付2019年5月15日至2019年5月29日病假工资2428元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金15200元。事实和理由：本人系于2018年6月6日入职中阳盛锋公司，任财务副经理，双方签订书面劳动合同。2019年5月21日中阳盛锋公司以违反规章制度为由提出与本人解除劳动关系。自2019年5月1日至2019年5月14日期间本人正常提供劳动，中阳盛锋公司未支付本人上述期间工资。自2019年5月15日至2019年5月29日期间本人系病假，中阳盛锋公司未支付本人上述期间病假工资。被告中阳盛锋公司辩称：不同意原告诉求，我们与原告是合法解除劳动合同，原告违反公司管理制度，我们依据劳动合同依法解除，将解除通知发送原告，原告已知悉。我们认可仲裁裁决第一项裁决，3310.34元。我们是5月21日解除的劳动关系，因此，第二项诉求不认可。不认可第三项诉求，我们是合法解除，不应该支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：李伟伟主张其系于2018年6月6日入职中阳盛锋公司，任财务副经理，双方签订书面劳动合同，中阳盛锋公司未将正式劳动合同发放至其本人。中阳盛锋公司为证明其单位已与李伟伟签订书面劳动合同的事实，向本院提交了劳动合同书及企业员工保密协议加以佐证。劳动合同书落款处有“李伟伟”字样的签名，并载有“……第二十六条乙方（李伟伟）有下列情形之一的，甲方（中阳盛锋公司）可以随时解除本合同：……(2)严重违反甲方的劳动纪律和规章制度的……”的表述。李伟伟对中阳盛锋公司的上述主张及证据的真实性皆不持异议。李伟伟主张2019年5月21日中阳盛锋公司以违反规章制度为由与其解除劳动关系，但其不认可中阳盛锋公司主张的解除事由，故中阳盛锋公司应向其支付解除劳动合同的经济赔偿。中阳盛锋公司为证明其单位系因李伟伟违反规章制度故合法与其解除劳动关系的事实，向本院提交了新员工引导检查表、考勤管理制度、解除劳动合同通知书加以佐证。新员工引导检查表有“李伟伟”字样签名，显示李伟伟入职时人力资源部已向其告知单位考勤管理办法、奖惩条例等规章制度。考勤管理制度载有“……每月累计旷工3天以上或年累计旷工5天以上的，属于严重违反考勤制度，公司将予以解除劳动合同……”的表述。解除劳动合同通知书落款处加盖有“北京中阳盛锋投资管理公司”的章，载有“……现该劳动合同履行期间，因你违反公司规章制度。根据《劳动合同书》第二十六条第2款的规定，决定从2019年5月21日起与你解除劳动合同，请你于2019年5月22日前到人力资源部办理离职交接手续……”的表述。李伟伟对上述证据的真实性不持异议，但主张其并不存在违反单位规章制度的情形。李伟伟主张其月工资标准为固定工资8000元；自2019年5月1日至2019年5月14日期间其正常提供劳动，中阳盛锋公司未支付上述期间工资；自2019年5月15日至2019年5月29日期间其系病假期间，中阳盛锋公司未支付其上述期间病假工资。李伟伟就其上述主张向本院出具诊断证明书、治疗记录及医疗费票据加以佐证。诊断证明书加盖有“中国中医科学院广安门医院医疗证明专用章”，落款时间为2019年5月12日，显示建议李伟伟全休两周。中阳盛锋公司为证明李伟伟身体状态不具有申请病假的条件故其单位未批病假的事实，向本院提交了光盘加以佐证。李伟伟对光盘的真实性及关联性皆持异议。李伟伟主张其解除劳动关系前月平均工资为7600元。2018年5月17日，李伟伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决中阳盛锋公司：1、支付自2018年6月6日至2019年5月14日期间未发放正式劳动合同补偿8.8万元；2、支付自2019年5月1日至2019年5月14日期间工资3678元；3、支付自2019年5月15日至2019年5月29日期间病假工资2207元：4、支付解除劳动合同的经济补偿1.6万元；5、支付后续医疗及工作损失4万元。2019年7月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3810号裁决书：一、北京中阳盛锋投资管理公司于本裁决生效之日起五日内，支付李伟伟自二〇一九年五月一日至二〇一九年五月十四日期间工资三千三百一十元三角四分：二、北京中阳盛锋投资管理公司于本裁决生效之日起五日内，支付李伟伟自二〇一九年五月十五日至二〇一九年五月二十一日期间病假工资三百八十九元八角九分；三、北京中阳盛锋投资管理公司于本裁决生效之日起五日内，支付李伟伟解除劳动合同的经济补偿七千六百元；四、驳回李伟伟的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李伟伟在休病假期间，中阳盛锋公司与其解除劳动关系实属不妥，属于违法解除，中阳盛锋公司应支付李伟伟违法解除劳动合同赔偿金15200元。另中阳盛锋公司应支付李伟伟2019年5月1日至2019年5月14日期间工资3310.34元、2019年5月15日至2019年5月21日期间病假工资389.89元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中阳盛锋投资管理公司于本判决生效之日起七日内支付李伟伟2019年5月1日至2019年5月14日期间工资3310.34元；二、北京中阳盛锋投资管理公司于本判决生效之日起七日内支付李伟伟2019年5月15日至2019年5月21日期间病假工资389.89元；三、北京中阳盛锋投资管理公司于本判决生效之日起七日内支付李伟伟违法解除劳动合同赔偿金15200元；四、驳回李伟伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中阳盛锋投资管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1009号申请人：范和龄，女，住邹城市。被申请人：杨传洪，男，住微山县。被申请人：程守云，女，住微山县。申请人范和龄与被申请人杨传洪、程守云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5752号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人杨传洪、程守云银行存款6万元或等值的其他财产。案件申请费620元，由申请人范和龄预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十二日书记员  司涛涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41802号原告：王某1，男，1942年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：王某2，女，1951年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某3，女，1956年9月1日出生，汉族，北京市电力公司退休职工，住北京市西城区。被告：王某4，男，1951年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：梁某，女，1949年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某5，女，1975年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、梁某、王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人王某6名下位于北京市西城区右安门内西街某号的房屋，其中被告王某3与王某2各继承该房屋十分之一的份额，原告和被告王某4各继承该房屋十五分之四的份额，被告梁某和王某5继承该房屋十五分之四的份额；2.原、被告依法承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人王某6是原告王某1，被告王某2、王某3、王某4和王某7、王某8的大姐。王某6于2009年3月27日去世且未留遗嘱，其生前无配偶无子女。被继承人的父亲王某9于1960年10月29日去世，母亲尤某于1979年3月28日因死亡注销户口。王某8于2004年6月20日去世。王某7于2016年8月16日去世，梁某是其配偶，王某5是其女儿。被继承人的祖父母、外祖父母均先于被继承人死亡。位于北京市西城区右安门内西街某号的房屋是被继承人王某6的遗产，2016年，王某3与王某2恶意串通，将该遗产非法过户到王某3名下，导致该遗产未能被继承分割。经原告追讨，法院生效判决已撤销了该房产从王某6名下转移登记到王某3名下的产权登记。原告认为，王某3与王某2串通变更遗产房屋登记的行为侵害了其他继承人的权益，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条的规定，人民法院应酌情减少二人的继承份额。为维护各继承人权益，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，王某1起诉要求按照法定继承处理的位于北京市西城区右安门内西街某号房屋原登记在被继承人王某6的名下，2016年7月13日上述房屋所有权转移登记至王某3名下。此后，法院生效判决撤销了北京市规划和自然资源委员会于2016年7月13日作出的将涉案房屋所有权转移登记记载于登记簿和于2016年7月15日向王某3核发京（2016）西城区不动产权第XXX号《不动产权证书》的行政行为。在本案审理过程中，王某3主张涉案房屋虽登记在被继承人王某6名下，但该房屋系王某3借用王某6的名义购买，全部购房款均是王某3所交纳，故王某3应系涉案房屋的实际权利人，并就其主张已另案起诉。目前，该案件正在审理中。因涉案房屋权属存在争议，本院对此暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利明晰后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十月二十四日书记员  王奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81680号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋韦华，女，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：张成，男，1985年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月13日的贷款本金110095.97元、利息561.07元，并支付自2019年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月13日的罚息794.83元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8月11日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额248400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月13日，被告尚欠本金110095.97元、利息561.07元、罚息794.83元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋韦华、张成于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金110095.97元、利息561.07元、罚息794.83元，并支付自2019年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蒋韦华、张成于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋韦华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元、公告费260元，由被告蒋韦华、张成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20414号原告:李某1，女，1986年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：刘某，男，1990年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某2，女，1987年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨某1，男，1989年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某3，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李某4，男，1959年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨某2，女，1959年3月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某1、原告刘某、原告李某2、原告杨某1、原告李某3与被告李某4、被告杨某2分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月31日，原告李某1、原告刘某、原告李某2、原告杨某1、原告李某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某1、原告刘某、原告李某2、原告杨某1、原告李某3撤回起诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十月三十一日法官助理  张东莹书 记 员  孙承铭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保536号申请人：北京某公司，住所地北京市xx区xx村xx号院xx号楼x层。法定代表人：于xx，执行董事。委托诉讼代理人唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：江苏某公司，住所地江苏省xx市xx路xxx号。法定代表人：黄xx，董事长。申请人北京某公司与被申请人江苏某公司债权转让合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏某公司的银行存款人民币3647411.5元予以保全冻结。申请人北京某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏某公司账户内存款人民币3647411.5元。案件申请费5000元，由申请人北京某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十八日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36476号原告：华某，女，1958年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某1，男，1971年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张某2，男，1974年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，男，1985年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告华某与被告张某1、张某2、王某继承纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华某，被告张某1、张某2、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华某向本院提出诉讼请求：请求依法继承张某所享有的位于北京市海淀区学院路X室房屋50%份额；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被继承人张某为夫妻关系。张某1、张某2为张某与其前妻之子。王某为我与前夫之子。张某于2018年6月18日去世，去世前留有公证遗嘱。位于北京市海淀区学院路X室房屋50%份额属于张某的遗产，现要求按照遗嘱继承上述遗产。张某1、张某2共同辩称，我们不同意原告的诉讼请求，我们对公证遗嘱有异议，对于公证遗嘱我们之前并不知情。且当时分房时考虑了我母亲王某的情况，故我们认为房屋内有我母亲的份额。王某辩称，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华某与张某于1999年结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。张某与原配妻子王某于1969年结婚，婚后育有张某1、张某2二子。张某与王某于1993年离婚。王某系华某与其前夫所生之子，在华某与张某再婚后，随华某与张某共同生活。2018年6月18日，张某去世。张某之父母均先于其去世。位于北京市海淀区学院路X号房屋（以下简称X号房屋）系张某单位分配的住房，2014年登记在张某名下。华某主张上述房屋属于夫妻共同财产，张某享有50%的份额。为此，华某向本院提交了北京市方正公证处于2018年6月作出的（2018）京方正内民证字第04090号公证书一份，内容载明：张某与华某于2018年6月5日签署夫妻财产协议，约定X号房屋为夫妻共同财产，每人各占50%份额。张某1、张某2对此不予认可，称上述房屋中有其母亲王某的份额。张某1、张某2未就上述主张向本院充分举证。庭审中，华某主张张某留有公证遗嘱一份，其向本院提交了北京市方正公证处于2018年6月作出的（2018）京方正内民证字第04092号公证书一份，内容载明：我名下X号房屋，该房屋为我和华某的夫妻共同财产，我占有50%产权份额。现我自愿立遗嘱如下：在我去世后X号房屋中属于我的产权份额留给我的妻子华某所有。该遗嘱下方有张某本人签字。张某1、张某2对上述公证遗嘱不予认可，称当时张某已生病住院，不能确定是其真实意思表示。后经张某1、张某2申请，本院依法调取了该公证遗嘱的相关档案资料中视频光盘。上述视频光盘记载了张某在医院办理公证遗嘱的过程。张某1、张某2另主张张某曾于2009年6月留有自书遗嘱一份，内容为将X号房屋的份额由张某1、张某2继承。华某认可上述遗嘱为张某书写，但表示从未见过上述遗嘱。王某认可华某的相关主张及证据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，X号房屋系在华某与张某婚后购买并登记在张某名下，且华某与张某曾自愿签署夫妻财产协议，明确约定X号房屋为夫妻共同财产，每人各占50%份额，上述约定合法有效，故X号房屋属于华某与张某之夫妻共同财产。张某1、张某2虽主张X号房屋有其母亲王某之份额，未向本院充分举证，故本院对其该项抗辩意见不予采信。现张某去世，张某享有的X号房屋的50%份额应当作为遗产予以分割。张某分别于2009年立有自书遗嘱、2018年立有公证遗嘱。依据相关法律规定，应当以其最后所立的公证遗嘱为准。该公证遗嘱系经公证机关依法办理，故该公证遗嘱应属于有效。张某1、张某2在对上述公证遗嘱不予认可，但未向本院提交充分反证，故本院对其相关抗辩意见不予采信。依据该公证遗嘱的内容，张某所享有的X号房屋的50%份额由华某继承所有。现华某要求继承上述遗产，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区学院路X号房屋中属于张某的50%份额由华某继承所有；二、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由华某负担，其中11400元已交纳，其余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十九日书 记 员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55986号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：黄茂，男，1995年9月27日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县。被告：李勇强，男，1991年4月29日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县。被告：刘瑞琼，女，1994年9月7日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告黄茂、李勇强、刘瑞琼融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告黄茂、李勇强、刘瑞琼经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令黄茂支付合同项下未付租金共计80324.37元；2、判令黄茂支付以80324.37元为基数，按照日万分之五的标准支付自2019年9月3日起至实际给付之日止的逾期罚息；3、判令李勇强、刘瑞琼对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任;4、判令黄茂、李勇强、刘瑞琼承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与黄茂签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向黄茂提供车辆购置融资款295275元，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给黄茂，黄茂按期支付租金。李永强、刘瑞琼作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。黄茂在获得融资车辆后逾期支付租金，刘瑞琼、李勇强亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告黄茂、李勇强、刘瑞琼未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2017年12月6日，甲方德融公司与乙方黄茂、丁方（保证人）刘瑞琼、李勇强签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丙方作为融资的共同申请人，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为295275元；租赁期数共24期；基本租金总额337576.08元；每期租金14065.67元；逾期罚息为逾期租金的每日0.05%；履约保证金按照融资额的5%计收，管理费按照融资额的1%计收；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丁方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：黄茂签署的《租金支付表》、《租赁物交接单》、《咨询服务协议》、《付款申请书》、《扣款授权协议书》、以及李勇强、刘瑞琼作为保证人分别签署的《担保函》。另，黄茂与案外人云南炫毅汽车销售有限公司（以下简称炫毅公司）签署《购车合同》。2017年12月7日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金14763.75元、手续费2952.75元后，将剩余277588.5元融资款付至炫毅公司的银行账户。黄茂自2018年3月15日开始出现逾期。起诉后，黄茂向德融公司支付66331.34元。在保证金冲抵欠款前，截至最后一次付款日2019年9月2日，黄茂尚欠已到期、未到期租金80324.37元。本院认为：德融公司与黄茂、李勇强、刘瑞琼签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，黄茂逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求黄茂一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，黄茂交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。李勇强、刘瑞琼作为连带保证人，承诺对黄茂在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求李勇强、刘瑞琼对黄茂的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李勇强、刘瑞琼承担连带保证责任后，有权向黄茂追偿。黄茂、李勇强、刘瑞琼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄茂于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金80324.37元，并以未付租金80324.37元为基数，按照日万分之五标准支付自2019年9月3日起至实际给付之日止的逾期罚息，原告德融国际融资租赁有限公司已收取的保证金14763.75元应当按照先罚息后租金的顺序从上述黄茂的应付款项中予以抵扣；二、被告李勇强、刘瑞琼就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告李勇强、刘瑞琼承担连带保证责任后，有权向被告黄茂追偿；四、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1442元、公告费260元，均由被告黄茂、李勇强、刘瑞琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异389号异议人（案外人）：李玉侠(兼李金侠委托代理人)，女。异议人（案外人）：李金侠，女。申请执行人：李志全，男。被执行人：李志国，男。被执行人：北京财富美业广告设计中心。经营者朱双利，该公司经理。本院在执行李志全与李志国、北京财富美业广告设计中心租赁合同纠纷一案中，对涉案标的物采取了执行措施，案外人李玉侠、李金侠提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李玉侠、李金侠称：对（2018）京0111执5780号案件的执行提出异议。1、请求法院在执行过程中保留申请人祖父李振先名下宅基地上所有的建筑物。2、请求法院在执行过程中保留涉案土地之外异议申请人祖父李振先名下宅基地上的正房3间。现法院依据案件号为（2018）京0111执5780号案件欲对涉案土地内的宅基地、房屋进行执行，将会对两位案外异议申请人的合法继承权、收益权造成难以弥补的损失。因此，请求法院在执行过程中保留异议申请人祖父李振先名下宅基地上所有的建筑物；请求法院在执行过程中保留涉案土地范围之外李振先宅基地上的正房三间。为支持其主张，李玉侠、李金侠向本院提交了证明信、证明、土地房产所有证存根、土地房产所有证等复印件作为证据。经审理查明：本院（2017）京0111民初18314号民事判决书生效后，权利人李志全向本院申请执行，本院以（2018）京0111执5780号立案执行。在执行中，本院对涉案标的物采取了执行措施，案外人李玉侠、李金侠因此提出执行异议，主张涉案标的物权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人李玉侠、李金侠以对涉案标的拥有权利为由，提出执行异议。经审查，案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人李玉侠、李金侠的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为，原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15622号原告：崔亚非，女，1973年9月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：欧阳柳枝，男，1979年2月14日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，现住北京市东城区，公民身份号码×××。原告崔亚非与被告欧阳柳枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔亚非及其委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼。被告欧阳柳枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔亚非向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300000元；2.请求判令被告支付借款利息，以300000元为本金，按照年息24%，自2016年1月19日计算至实际还款之日止；3.本案受理费由被告负担。事实与理由：2016年1月19日，欧阳柳枝从崔亚非处借款现金300000元，同时约定将之前的60000元利息（计算方式：双方当时协商以300000元为本金，从2015年6月至2016年1月19日的利息总共为60000元）计入借款本金内，双方于当日签署了《借款合同》，合同约定还款期限为2016年3月24日，合同另约定借款利息为月息4%。欧阳柳枝收到借款后向崔亚非出具了收条。借款到期后，经多次催要，欧阳柳枝无正当理由拒不还款，也不支付利息，甚至以拒接电话、拒绝见面等手段逃避还款责任，故诉至法院请求给予依法公正判决。被告欧阳柳枝既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年1月19日，崔亚非与欧阳柳枝双方签署了《借款合同》，约定乙方欧阳柳枝向甲方崔亚非借款360000元，出借为现金方式，借款期限60天，自2016年1月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2016年3月24日止，月利率4%，如果不按期还款付息，则逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额的每日千分之二加收违约金；超过30日以上部分，按逾期还款金额的每日千分之五加收违约金。同日，欧阳柳枝向崔亚非出具收条，确认收到借款360000元。根据崔亚非的申请，本院调取了欧阳柳枝的中国工商银行卡自2015年5月1日至2015年6月30日的交易明细，明细显示崔亚非前夫岳洪涛于2015年5月9日至6月25日通过银行转账形式向欧阳柳枝提供借款503200元，期间欧阳柳枝已经偿还了借款本金200000元及利息30000元，剩余借款未偿还。诉讼中，崔亚非称其与岳洪涛于2015年6月26日见面，双方协商将岳洪涛对欧阳柳枝的债权转让给崔亚非。2016年1月19日，针对2015年5月至2015年6月欧阳柳枝所借的且尚未还清的借款300000元，崔亚非与欧阳柳枝签署了《借款合同》，并将约定的自2015年6月起算至2016年1月19日的利息60000元计入了本金。在本案审理中，本院通过电话向岳洪涛核实，岳洪涛对崔亚菲向欧阳柳枝主张债权不持异议。上述事实，有《借款合同》、收条、中国工商银行转账凭证、还款记录、电话录音、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告欧阳柳枝经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据崔亚非向本院提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定崔亚非与欧阳柳枝之间存在民间借贷法律关系，以及欧阳柳枝尚未偿还借款的事实。崔亚非要求欧阳柳枝偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。崔亚非要求欧阳柳枝偿还借款本金300000元，且其自行调整的利率标准符合法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳柳枝于本判决生效之日起七日内向原告崔亚非偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，以年利率24%为标准，自2016年1月19日起计算至实际付清之日止）。如果被告欧阳柳枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告欧阳柳枝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初334号原告穆某，男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李大成，局长。委托代理人崔海军，北京市海淀区民政局干部。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。第三人刘某，女，1987年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告穆某不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出的婚姻登记，于2019年2月14日向我院提起行政诉讼。我院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭。2019年5月20日、10月18日,本院公开开庭审理了本案。原告穆某，被告海淀区民政局的委托代理人陈正勇、崔海军，第三人刘某到庭参加诉讼。2019年5月21日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。2018年1月22日，海淀区民政局准予穆某和刘某离婚，并作了离婚证字号为XXX的离婚证。原告穆某诉称，原告与刘某系合法婚姻。刘某遭遇套路贷团伙诈骗，北京市公安局朝阳分局己立案侦查。2018年1月22日，套路贷诈骗过程中，犯罪团伙找人冒名原告与刘某办理离婚登记手续。由于刘某受蒙骗没有告知，原告对此毫不知情，该离婚登记属于冒名签字并按手印，违背了原告与刘某的真实意愿，婚姻登记机关也存在一定过错。故，申请法院判令被告依法撤销离婚证字号XXX离婚登记。在法院指定的证据交换期限内，原告穆某向本院提交了如下证据并当庭出示：1、《告知书》，证明刘某遭遇诈骗，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，被告作出的离婚登记是在套路贷犯罪团伙找他人冒名顶替的情形下办理；2、婚姻档案资料，证明被告作出上述离婚登记行为的具体情形；3、法大[2019]物鉴字第434号《法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书》（以下简称第434号《鉴定意见书》），鉴定意见为：检材（2018年1月22日《离婚登记审查处理表》落款男方处“穆某”签名字迹）中“穆某”签名字迹与样本中“穆某”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区民政局辩称，1、被告已尽法定审查义务，做出的行政行为合法。本案中第三人刘某与自称穆某的人员向被告提出离婚登记申请。上述申请人共同向被告提交《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作规范》、《北京市婚姻登记工作规范》等规定的办理离婚登记需提交的全部证件材料，包括离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、身份证、户口簿、结婚证、注销结婚证的复印件等材料；被告也依法规询问了申请人意愿，并做了离婚登记询问笔录。被告依据《婚姻登记条例》第十条、第十一条、第十三条；《婚姻登记工作规范》第五十四至五十九条；《北京市婚姻登记工作规范》第六十五条、第六十六条、第七十条、第八十一条等规定，经审查后为双方办理了离婚登记。对于原告的离婚登记申请，被告已尽法定审查义务，被告做出离婚登记的行政行为合法。2、被告在本案中无任何过错，不应承担任何法律责任。原告称有其他人冒名签字，但被告作为登记机关，在正常登记过程中，无辨别仿冒行为的专业能力及法定义务。故被告在离婚登记过程中已尽到法定审查义务，不具有任何过错，对因虚假材料造成的错误登记不应当承担任何法律责任。综上，被告对本案中是否存在冒充行为无权进行判定，但被告尊重法院的判决结果。在法定期限内，被告海淀区民政局提交了如下证据并当庭出示：1、离婚登记审查处理表；2、申请离婚登记声明书；3、离婚协议书；4、离婚登记询问笔录；5、身份证、户口簿、结婚证、注销结婚证的复印件等材料。以上证据证明被告已尽法定审查义务，做出的行政行为合法。被告在本案中不具有任何过错。同时，被告海淀区民政局提交了《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作规范》、《北京市婚姻登记工作规范》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人刘某述称，我当时被欺骗和威胁，所以就和别人到被告处办理了离婚登记。当时是我本人去的，带的证件也是真实的，签字也是我签的。我去办理离婚是为了还钱。我同意原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人未向法庭提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告提交的证据1-4认为签字、手印和照片都是虚假的，照片和身份证照片比较有明显差别，申请人只提供了男方的户口簿信息，被告就作出了行政行为，属于不负责任；原告对于被告提交的证据5的真实性予以认可，但是认为提交的材料只有男方户口簿信息，没有女方户口簿信息。被告对于原告提交的证据1的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的其他证据无异议。第三人对于原、被告提交的证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。被告海淀区民政局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据1中的2018年1月22日《离婚登记审查处理表》落款男方处“穆某”签名字迹，经第434号《鉴定意见书》确认与原告签名字迹不是同一人所写。因此该证据存在虚假事项，不能体现原告的真实意思表示。由此导致被告的全部证据不能证明待证事实，本院对被告的证明事项不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年1月22日，穆某和刘某向海淀区民政局申请离婚登记，同时提交了离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、身份证、户口簿、结婚证、照片等相关材料。当日，海淀区民政局准予穆某和刘某离婚，并作了离婚证字号为XXX的离婚证。后穆某向本院提起诉讼，要求撤销上述离婚登记。本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条第一款的规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。因此，海淀区民政局作为北京市海淀区人民政府的民政部门，对于本辖区内的内地居民离婚登记申请，具有办理离婚登记的法定职责。《婚姻登记条例》第十条第一款规定：“内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。”第十一条第一款规定：“办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。”根据上述规定，男女双方办理离婚登记时，应当共同到婚姻登记机关办理离婚登记，并携带相关证件和证明材料。本案中，根据业已查明的事实可以认定，作为办理离婚登记的主要依据之一的《离婚登记审查处理表》中男方落款处“穆某”的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该离婚登记不能体现穆某的真实意思表示。故，海淀区民政局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的离婚登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区民政局于二〇一八年一月二十二日作出的对穆某与刘某予以离婚登记的行政行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区民政局负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4500元，由被告北京市海淀区民政局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十月三十一日书 记 员  史本怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41205号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号l幢l层101Dl-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：田君露，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼先军，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：湘潭致派科技有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭经开区和平街道吉利社区B区17栋9单元601号。法定代表人：谢芳。原告北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）与被告湘潭致派科技有限公司（以下简称湘潭致派公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。快手公司向本院提出诉讼请求：1.湘潭致派公司停止使用“快手刷粉”作为其运营的App名称；2.湘潭致派公司立即停止其不正当竞争行为；3.湘潭致派公司赔偿快手公司经济损失10万元；4.湘潭致派公司赔偿快手公司律师费和公证费等合理开支2万元；5.湘潭致派公司承担本案诉讼费。事实和理由：快手公司系“快手”App的运营者及服务提供者，享有第14439349号、第14439352号、第22291429号、第18459783号、第22291404号、第23815518号、第23815860号“快手”商标（以下简称涉案商标）的独占使用许可权。湘潭致派公司未经许可，擅自使用“快手刷粉”作为其运营的手机App名称，并针对“快手”App向用户提供增加粉丝数量的收费服务，侵害了快手公司的商标权。同时，湘潭致派公司的上述行为容易导致公众误认为“快手刷粉”App系快手公司旗下产品，或与快手公司存在一定的关联关系，构成不正当竞争，故诉至法院。湘潭致派公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的民事诉讼由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，根据《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，侵害商标权的民事诉讼，由侵权行为的实施地、被告住所地人民法院管辖。综上，北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，属于侵权纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。因信息网络侵权行为涉及的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，快手公司所诉行为系湘潭致派公司通过其运营的“快手刷粉”App向用户提供增加用户在“快手”App的粉丝数量的收费服务的行为，上述行为系通过互联网实施，属于信息网络侵权行为。据此，本案侵权结果发生地包括快手公司的住所地，即北京市海淀区，故本院依法对本案有管辖权。对湘潭致派公司提出的管辖权异议，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湘潭致派科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湘潭致派科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十月十六日书记员 洪嘉君
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5689号原告：北京立锦天承科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0723室。法定代表人：田莉，总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：青岛莹延商贸有限公司，住所地山东省青岛市四方区人民路99号（祥泰家园大厦2单元302室）。法定代表人：徐坤明。原告北京立锦天承科技有限公司（以下简称立锦天承公司）与被告青岛莹延商贸有限公司（以下简称青岛莹延公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立锦天承公司委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。被告青岛莹延公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立锦天承公司向本院提出诉讼请求：1.青岛莹延公司给付货款457140元及利息损失（以457140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由青岛莹延公司负担。事实和理由：2016年6月17日至10月25日期间，青岛莹延公司与立锦天承公司以传真方式签订了六份《产品购销合同》，向立锦天承公司购买防雾剂和PPA加工助剂，合同总金额477140元。根据合同规定，青岛莹延公司最迟应于2016年10月31日前将货款全部给付立锦天承公司。合同签订后，立锦天承公司依约履行全部供货义务，青岛莹延公司仅于2018年3月30日给付货款2万元，至今尚欠货款457140元未付。因立锦天承公司多次索要货款未果，诉至法院。青岛莹延公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年6月17日至2016年10月25日期间，青岛莹延公司与立锦天承公司以传真方式签订六份《产品购销合同》，约定青岛莹延公司向立锦天承公司购买防雾剂和PPA加工助剂，合同总金额为477140元。六份合同中分别约定了货款的给付时间，其中最晚一笔货款约定于2016年10月31日前以电汇或网银方式支付。《产品购销合同》签订后，立锦天承公司依约以物流方式向青岛莹延公司供货。2018年3月30日，青岛莹延公司以转账方式支付立锦天承公司货款2万元。此后，青岛莹延公司未再付款。上述事实有《产品供销合同》、物流单、中国工商银行业务回单及当事人陈述在案佐证。本院认为，立锦天承公司与青岛莹延公司之间签订的《产品供销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。立锦天承公司依约供货，青岛莹延公司应当依约给付货款。青岛莹延公司未按约定时间给付货款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。立锦天承公司主张的利息损失，实为逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方当事人在合同中未明确约定违约金，立锦天承公司主张的逾期付款违约金计算标准未高于上述法律规定。立锦天承公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：青岛莹延商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京立锦天承科技有限公司货款457140元及利息（以457140元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）。如果青岛莹延商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零七十九元，由青岛莹延商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇一九年十月二十二日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初79号 原告许宇龙,男，1989年7月26日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。 原告高杰君,女，1989年6月19日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告青岛市黄岛区妇幼保健计划生育服务二中心。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人巩向玲，主任。 委托诉讼代理人李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。 被告青岛市黄岛区卫生健康局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人薛立群，局长。 委托诉讼代理人赵玉焕，该局工作人员。 委托诉讼代理人管清英，山东光浩律师事务所律师。 第三人罗海霞，女，1973年5月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。 第三人高绪强，男，1970年10月12日出生，汉族，住青岛市胶州市。 原告许宇龙、高杰君诉被告青岛市黄岛区妇幼保健计划生育服务二中心（以下简称妇幼二中心）、青岛市黄岛区卫生健康局，第三人罗海霞、高绪强行政撤销一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告许宇龙、高杰君诉称：2018年5月2日12时29分，原告高杰君在青岛市黄岛区西海岸诊疗中心生育一子高许航。被告妇幼二中心误将高许航《出生医学证明》中父母的名字登记为第三人高绪强、罗海霞。请求撤销被告妇幼二中心编号为R371980891号《出生医学证明》；依法判令被告妇幼二中心改发《出生医学证明》；本案诉讼费由被告承担。 被告妇幼二中心辩称：被告诉讼主体不适格，原告无合法证据证明自己系高许航的父母，二人不具备原告主体资格。1、依照鲁卫发[2017]30号《山东省出生医学证明管理办法（试行）》之规定以及青岛大学附属医院黄岛院区产科上传的山东省出生医学证明管理及住院分娩直报系统产妇罗海霞信息、《出生医学证明》首次签发登记表办理的出生医学证明，同时在罗海霞本人持居民身份证原件及青岛大学附属医院黄岛院区产科的《出生医学证明》首次签发登记表原件的情况下，被告为罗海霞本人办理授权及登记，并由罗海霞本人签字领取。被告在办理签发《出生医学证明》整个过程中并无过错及工作瑕疵。2、依据鲁卫发[2017]30号《山东省出生医学证明管理办法（试行）》第四十九条之规定，应由申领人承担相应的法律责任。本案原告及第三人之间是否存在民事纠纷关系与被告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告青岛市黄岛区卫生健康局辩称：1、涉案《出生医学证明》签发机关是妇幼二中心，因此青岛市黄岛区卫生健康局不是本案适格被告。2、许宇龙和高杰君不是适格的原告，且原告无证据证明其二人与高许航之间存在亲子关系，因此无权作为原告提起诉讼。3、妇幼二中心为高许航发放《出生医学证明》的行为适用法律正确，程序合法，不存在过错或者过失。4、被告认为原告和第三人之间存在恶意串通、隐瞒事实真相、提供虚假材料骗取出生医学证明的可能。综上，应驳回原告诉讼请求。 第三人罗海霞、高绪强未到庭亦未向本院提交书面陈述意见和证据。 经审理查明，原告许宇龙、高杰君系夫妻关系。2018年5月10日第三人罗海霞通过授权委托书委托高绪强“代为办理和领取《出生医学证明》”。2018年5月10日第三人于青岛大学附属医院黄岛院区产科填写了《出生医学证明》首次签发登记表，载明：新生儿姓名高许航,母亲姓名罗海霞,父亲姓名高绪强。2018年5月14日被告通过审验罗海霞身份证原件、《出生医学证明》首次签发登记表原件以及青岛大学附属医院黄岛院区通过山东省出生医学证明管理及住院分娩直报系统上传的产妇罗海霞信息，为高许航办理了《出生医学证明》，载明:新生儿姓名高许航,出生日期2018年5月2日12时29分,母亲姓名罗海霞,父亲姓名高绪强,出生证编号R371980891,签发日期2018年5月14日，该证领证人员签字处有第三人罗海霞的签名。现原告不服诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告许宇龙、高杰君起诉撤销的编号为R371980891《出生医学证明》,系被告妇幼二中心为高许航颁发的，登记父母名字为高绪强、罗海霞，因此原告不是该行政行为的相对人。原告许宇龙、高杰君主张涉案《出生医学证明》中高许航父母名字登记错误，其二人为高许航亲生父母，并提交万方司法鉴定所出具的鉴定意见证实，但该鉴定意见系原告单方委托相关鉴定机构作出,本院不予采信，因此现有证据不能证明原告和涉案行政行为存在法律上的利害关系。综上，原告既不是涉案行政行为的相对人又与该涉案行政行为不存在法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格,应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定,裁定如下: 驳回原告许宇龙、高杰君的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  周菲菲 人民陪审员  贾新婷 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  于亚楠
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0212民初6538号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区负责人郝子健，行长。委托诉讼代理人：赵长征，男，汉委托诉讼代理人：李春来，系山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：王世锋，男，住青岛市黄岛区被告：张艳红，女，住青岛市黄岛区原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称“建设银行青岛市分行”）诉被告王世锋、张艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行青岛市分行委托诉讼代理人李春来到庭参加了诉讼，被告王世锋、张艳红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金人民币293249.89元；2、判令被告立即支付截止至2019年4月30日的拖欠利息14704.30元，并支付自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息及罚息（按合同约定及中国人民银行逾期贷款规定利率执行）；3、判令被告承担原告就本案诉讼支付的律师代理费22000元；4、请求判令对被告抵押房产青岛市黄岛区灵山湾路4177号56栋2单元1304户房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费及实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：），合同约定：被告向原告借款人民币340000元用于购房，借款期限从2015年11月19日至2035年11月19日止；如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权解除合同，有权按照合同所执行利率的水平上浮50%计算罚息，并有权行使合同规定的权利。被告以位于青岛市黄岛区灵山湾路户房屋对上述债务向原告提供抵押担保。合同签订后，原告依照约定于2015年12月25日履行了放款义务，但被告未按照合同约定如期偿还贷款本息，截至2019年4月30日被告拖欠原告借款本息共计人民币307954.19元，被告应按照合同约定承担还款义务。被告王世锋、张艳红未答辩。经审理查明，2015年12月24日，被告王世锋、张艳红作为借款人及抵押人、原告作为贷款人，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：1），合同约定：被告向原告借款34万元，用于购买位于青岛市黄岛区灵山户房屋，借款期限从2015年11月19日起至2035年11月19日止；合同约定，采用等额本金还款方式，在合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本金金额为1416.67元，利息逐期结算还清；贷款利率采用浮动利率，在合同约定的每个利率调整日调整一次。合同约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在所执行贷款利率水平上上浮50%。合同项下担保方式为抵押，被告以位于青岛市黄岛区户房产作为其上述借款的抵押担保物，并办理了商品房抵押登记证明（抵押登记证号：鲁2017青岛市黄岛区不动产证明第号）。合同约定被告如未按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权要求被告立即清偿全部剩余借款并解除双方的借款合同关系。且原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。合同签订后，原告依约发放给被告借款34万元。被告于2019年1月出现逾期，截至2019年10月8日被告王世锋、张艳红拖欠本金293249.87元，利息11906.44元、罚息868.37元。另查明，2017年9月5日，原、被告就被告名下位于青岛市黄岛区灵山户房屋办理了抵押权登记，他项权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第号，该证载明权利人为建设银行青岛市分行，义务人为王世锋、张艳红。再查明，原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付给山东众成清泰（青岛）律师事务所律师代理费22000元。上述事实，有原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、贷款账户基本信息、不动产登记证明、《中国建设银行个人贷款对账单》、委托代理合同、增值税专用发票等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，合法有效，依法应予以保护，当事人应全面履行。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未能按照合同约定按时还款，已构成双方约定的违约事件，原告有权依据约定要求被告偿还所欠全部借款本息及相关费用。故对于原告主张被告应偿还的借款本金、利息及罚息，本院予以支持。截至2019年10月8日被告王世锋、张艳红拖欠本金293249.87元，利息11906.44元、罚息868.37元。自2019年10月9日至实际给付之日止的利息、罚息等，被告仍应按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率及中国人民银行相关规定予以承担。关于原告主张的律师代理费22000元，因双方签订的合同对此已作出明确约定，原告亦提交了委托代。理合同、律师费发票和付款回单证明其已实际支出，且其主张的数额不超出法律允许的范围，故对其该项请求，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权，因本案中被告已将其名下位于青岛市黄岛区灵山湾路户房屋作为向原告借款的抵押财产，并办理了抵押权登记，因此当被告不履行还款义务时，原告有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，超过部分归被告所有，不足部分由被告继续履行还款义务。被告王世锋、张艳红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世锋、张艳红于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金293249.87元；二、被告王世锋、张艳红于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行利息11906.44元、罚息868.37元（该利息、罚息计算至2019年10月8日，自2019年10月9日起的利息、罚息按照双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率及中国人民银行相关规定，计算至被告实际给付之日止，具体数额以银行对账单为准）；三、被告王世锋、张艳红于本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行律师代理费22000元；四、对于本判决第一、二项确定的给付金额，原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行有权以被告王世锋、张艳红位于青岛市黄岛区灵山湾路房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告应继续支付，超过部分归被告王世锋、张艳红所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6249元，减半收取3124.50元，由被告王世锋、张艳红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 孙 未二〇一九年十月十一日书记员 曹雁如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32595号原告：郭媛媛，女，1992年8月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告郭媛媛（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资21000元；2、判令被告支付原告2018年6月21日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金5250元。事实和理由：原告于2018年6月21日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪10500元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10015号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月21日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月21日至9月20日；试用期每月8400元，之后每月10500元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告郭媛媛2018年7月1日至2018年8月29日期间工资16510.34元；二、驳回原告郭媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74641号原告：吴呈栋，男，1980年9月7日出生，汉族，北京杰佰艺工贸有限公司法定代表人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈月珠，女，1981年11月4日出生，汉族，北京杰佰艺工贸有限公司职员。被告：好衣互联（北京）科技有限公司。法定代表人：李林。委托诉讼代理人：周俊，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓青，北京市尚公律师事务所实习律师。原告吴呈栋与被告好衣互联（北京）科技有限公司（以下简称好衣互联公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴呈栋、被告好衣互联公司的委托诉讼代理人周俊、李卓青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴呈栋向本院提出诉讼请求：1、要求好衣互联公司退还吴呈栋货品保证金273658.6元及利息（以273.658.6元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求好衣互联公司承担吴呈栋合理开支3000元；3、诉讼费由好衣互联公司承担。事实和理由：2018年3月17日，吴呈栋与好衣互联公司签订一份《联营合同》，约定好衣互联公司授权吴呈栋开设“衣乐仓”品牌集合店，有效期自2018年3月17日至2019年3月16日。合同签订后，吴呈栋依约向好衣互联公司支付了28万元货品保证金。2019年3月16日合同到期后，双方终止合作并于2019年5月31日办理了闭店交接手续。按照《联营合同》约定，好衣互联公司应按照双方最终签字确认的数额向吴呈栋返还货品保证金，但好衣互联公司未按约返还，吴呈栋多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告好衣互联公司答辩称：认可双方签订《联营合同》及收取吴呈栋28万元货品保证金的事实。好衣互联公司因涉嫌销售假冒伪劣商标商品已被公安机关立案侦查，法定代表人李林亦被采取强制措施。本案涉案《联营合同》中的双方合作商品与好衣互联公司所涉刑事案件中销售的商品属同一性质，《联营合同》内容违反法律强制规定，应属无效，故不同意吴呈栋按照合同约定要求返还保证金的诉讼请求。经审理查明：2018年3月17日，吴呈栋作为乙方与甲方好衣互联公司签订《联营合同》。合同约定：甲方同意乙方在浙江省温州市龙湾区/县中梁亿象广场7-132号开设“衣乐仓”品牌集合点，有效期自2018年3月17日至2019年3月16日止；乙方最晚于店铺开业前25个自然日交付给甲方货品保证金28万元整；乙方店铺结束经营退还货品退款：合同期满，乙方的店铺结束经营时，需将合同约定的铺货量的70%退还给甲方，剩余货品不得退还，剩余不得退还的货品，乙方按照货品零售价的65%的价格买断，此款项甲方可直接在货品保证金内扣除，货品保证金不足以支付此款项时，乙方需在此款项金额确定后一周内以现金形式补足。乙方退还货品前需盘点所有退还商品并提供退还清单给甲方，甲方收到退还货品后于15日内盘点并核实清单；甲方盘点完成且双方退还货品清单确认无误后，甲方在30个工作日内将剩余货品保证金转账至乙方指定的账户。合同签订后，吴呈栋于2018年3月31日按约向好衣互联公司法定代表人李林账户转账28万元货品保证金。好衣互联公司向吴呈栋出具了收据。双方于2019年05月31日签订了退货申请单及闭店交接单，上述单据载明“报销金额合计”为273658.6元。好衣互联公司提交盘锦市公安局出具的《逮捕通知书》、《调取证据通知书》及《扣押决定书》，用以证明好衣互联公司涉嫌刑事犯罪的事实，且主张本案涉案合同中载明的商品与《扣押决定书》中载明的扣押物品性质一致。吴呈栋认可上述证据的真实性，但称在其与好衣互联公司签订合同时，好衣互联公司出具了相应品牌授权书，其并不知晓所售商品为假冒注册商标商品。上述事实，有《联营合同》、《收据》、网上银行电子回单、微信聊天记录截图、《逮捕通知书》、《调取证据通知书》、《扣押决定书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：吴呈栋基于出售商品的意愿与好衣互联公司签订《联营合同》并缴纳相应保证金，现并无证据证明该合同存在无效的情形。故好衣互联公司认为涉案合同无效的答辩意见，本院不予采纳。双方签订的退货申请单及闭店交接单系双方真实意思表示，双方应按照约定履行义务。故吴呈栋要求好衣互联公司返还保证金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于吴呈栋主张的利息，因双方约定返还保证金的时间为“盘点完成且双方退还货品清单确认无误后30个工作日内”，故本院将利息起算点调整为双方签订退货申请单及闭店交接单之日后31个工作日，即2019年7月16日。吴呈栋要求好衣互联公司承担其合理开支3000元，但未能举证证明上述款项的发生及依据，其该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告好衣互联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴呈栋返还货品保证金273658.6元并支付利息（以273658.6元为基数，自2019年7月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告吴呈栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由原告吴呈栋负担25元（已交纳），由被告好衣互联（北京）科技有限公司负担2700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1094号申请人：姜兴肖，男，住邹城市。被申请人：王文超，男，住邹城市。申请人姜兴肖与被申请人王文超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5798号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人王文超银行存款28000元或等值的其他财产。案件申请费300元，由申请人姜兴肖预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十八日书记员  司涛涛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11628号原告：张云涛，男，1990年1月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：邢小军，男，1987年10月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告张云涛与被告邢小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告张云涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张云涛撤回起诉处理。审判员  董小明二〇一九年十月二十九日书记员  何 柳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46505号原告：张庆颖，女，1971年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮静，北京天达共和（上海）律师事务所实习律师。被告：兰津，女，1973年5月16日出生，汉族，北京市朝阳区。原告张庆颖与被告兰津民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆颖及其委托诉讼代理人马立文、阮静与被告兰津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰津返还原告张庆颖借款18万元及逾期利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月19日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告兰津承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，被告兰津向原告张庆颖借款18万元，同时约定于2017年5月18日偿还全部款项，兰津出具了借条。同日，张庆颖将18万元转入兰津指定的账户。借款期限届满后，张庆颖一直催促兰津还款，但是兰津一直拒绝履行，故诉至法院。被告兰津辩称，认可借款事实，也同意还款，但是目前没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告张庆颖与被告兰津曾系同事关系，2017年4月29日，兰津向张庆颖借款18万元并出具借条载明：“今借张庆颖人民币18万元整，应于2017年5月18日归还；借款人兰津；身份证号×××”。同日，张庆颖通过其招商银行账户向兰津的银行账户转账18万元。上述借款到期后，兰津始终未予偿还。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案兰津向张庆颖借款，张庆颖给付了款项，兰津书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据《借条》约定，还款日期为2017年5月18日，兰津未按照约定履行还款义务，已经构成违约，理应及时偿还。故张庆颖主张兰津归还其18万元的请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就张庆颖主张逾期利息一节，双方在《借条》中未约定借款期间的利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，张庆颖的该项主张，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告兰津于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆颖借款本金十八万元及逾期利息（以十八万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二Ο一七年五月十九日起计算至实际付清之日止）。如被告兰津未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元（原告张庆颖已预交），由被告兰津负担，于本判决生效之日起七日内直接给付张庆颖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十月二十四日书记员  邢娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30101号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李荣，女，1968年2月10日出生，汉族，住所：安徽省宿州市泗县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14526元；交付时间：2017年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月1日尚欠本金余额10275.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10275.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10275.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38263号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，江苏省摄影家协会会员，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。原告熊伟诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告熊伟立案后向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷已和对方达成和解意愿。另查明，原告熊伟未交纳案件受理费。本院认为原告熊伟提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许熊伟撤诉。审判员  刘建寅二〇一九年十月二十八日书记员  席潇丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16196号原告：赵国明，男，1978年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：北京大申烽华科技有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1583室。法定代表人：刘为，男，1973年8月1日出生，汉族，该公司经理。原告赵国明与被告北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申烽华公司）劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国明之委托诉讼代理人王保文，被告大申烽华公司之法定代表人刘为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间工资1000000元；2、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间未休年休假工资50000元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金90000元。事实和理由：原告于2015年5月3日入职被告公司，岗位技术开发与生产，约定月工资20000元，被告未与原告签订劳动合同。原告参与了专利研究，6项专利为被告带来了巨大经济利益，但是被告一直未向研发人员支付任何报酬，故原告被迫解除劳动关系。现原告不同意仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。大申烽华公司辩称，原告从未在被告公司任职，也未参与过任何工作，原告有自己的本职工作单位，双方不存在劳动关系。故原告基于劳动关系提起诉讼，缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2015年5月通过刘廉波介绍入职被告公司，社保由其个人找北京市体育科技研究所代缴。本案仲裁庭审中，原告主张其由被告公司法定代表人刘为电话招聘入职。为证明存在劳动关系，原告提交了《国家档案局科技项目验收证书》、“天眼查”查询系统显示大申烽华公司为专利权人的4项专利详情页，专利发明人中包含原告。被告不认可验收证书，认可专利系其公司所有，但主张专利系与中交水运规划设计院有限公司（以下简称中交水运公司）合作、由其公司研发，并按照研发合作方中交水运公司的要求将相关人员的名字写入发明人，以获得专利使用权。对此主张，被告提交了其与中交水运公司签订的《科研项目合作协议》，落款处显示中交水运公司项目负责人为刘廉波。原告认可协议真实性。本案仲裁庭审中，经仲裁委委托北京市东城区社会保险基金管理中心查询，2015年5月至2019年6月期间赵国明的社会保险缴纳单位为北京市体育科学研究所。2019年6月28日，原告持相同起诉意见向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月19日作出京东劳人仲字[2019]第3046号裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回原告的全部申请请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当就该主张成立的基本事实承担举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明其在被告公司工作，并接受被告公司的人事劳动管理，故本院确认原告与被告之间并未建立劳动关系，原告基于双方存在劳动关系提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵国明的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵国明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年十月二十八日法官助理 王 玫书 记 员 薛 辰