wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5260号原告：李俭，男，1973年7月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：胡德胜，男，1974年6月6日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。原告李俭与被告胡德胜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李俭的委托诉讼代理人林艳英、被告胡德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，贾彦伟驾驶的【×××】车辆行至北京市昌平区G6辅路进京方向六环桥以北处时与原告李俭驾驶的【×××】发生交通事故，导致被告胡德胜受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队进行了责任认定。贾彦伟承担全责，原告无责。事故发生后，被告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，原告先后为被告垫付医疗费17201.52元、护理费2700元及餐费674.4元，以上费用共计20575.92元。2018年5月12日双方协商，被告同意并承诺在拿到赔偿款的当日一次性偿还李俭20000元人民币。后被告以机动车交通事故责任纠纷起诉到北京市昌平区人民法院。2018年5月16日14：00被告起诉贾彦伟等机动车交通事故责任纠纷一案在昌平区人民法院开庭审理并调解结案，2018年6月1日13：43中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已将该案的全部赔偿款共计41569.82元全部汇入被告的个人账户（95518客服查询）。原告多次联系被告返还均迟迟未能解决，故原告起诉至法院。被告胡德胜辩称：20000元是原告给我垫付的医疗费，交通事故中原告确实是无责方，但我是替原告干活的，坐他的车途中就出了车祸，所以原告也是有责任的。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年6月9日，案外人贾彦伟驾驶车牌号为×××车辆与原告李俭驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，贾彦伟负事故全部责任，李俭无责。事故发生时，胡德胜乘坐在李俭车上，并在事故中受伤。胡德胜受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心就医，治疗期间发生的医疗费17201.52元、住院期间护理费2700元及餐费674.4元由李俭垫付。2018年5月12日，李俭与胡德胜签订《情况说明》一份，确认李俭垫付上述费用，李俭同意将其所有的医疗费发票、住院费明细等票据交给胡德胜用于主张权利，胡德胜承诺在拿到赔偿款的当日一次性偿还李俭20000元。后胡德胜在我院对贾彦伟所在公司北京益龙腾经贸有限责任公司及承保公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提起诉讼。经我院调解，确定中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付胡德胜医疗费用类赔偿金1000元、死亡伤残类赔偿金19600元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿胡德胜20969.82元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已向胡德胜支付上述赔偿款。上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、护理协议及发票、饭费收据、人保95518查询录音内容、情况说明及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的协议不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。现被告已取得赔偿款，其应当将原告垫付的款项返还原告，故本院对原告的诉讼请求予以支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其与原告系雇佣关系，但对此并未提交证据予以证明，被告没有证据证明原告应当对其所受伤害承担赔偿责任，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：胡德胜返还李俭垫付款20000元，于本判决生效后七日内履行。如果胡德胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(李俭已预交150元），由胡德胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月二十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28532号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：广州齐盈网络科技有限公司，住所地广州市越秀区大沙头路31号首层第1078-1090号商铺。法定代表人：陈培烜。原告北京小犀快跑科技有限公司（以下简称北京小犀快跑公司）与被告广州齐盈网络科技有限公司（以下简称广州齐盈公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京小犀快跑公司委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告广州齐盈公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京小犀快跑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计10000元（经济损失6000元，律师费2000元，其他各项支出2000元）。事实和理由：2018年4月22日，原告北京小犀快跑公司在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布了标题为《鸿茅镇不喝药酒》的原创作品，文章总字数为3762字，原告北京小犀快跑公司依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告北京小犀快跑公司授权委托北京文章无忧信息科技有限公司（下称文章无忧公司）对互联网上涉嫌侵犯北京小犀快跑公司作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述案涉作品进行检测过程中，于2019年3月12日发现被告广州齐盈公司运营的网站广州齐盈网络（gucheng.com）于2018年4月23日在未经原告北京小犀快跑公司许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告北京小犀快跑公司认为被告广州齐盈公司违法转载原告北京小犀快跑公司作品的行为，已严重侵犯了原告北京小犀快跑公司作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告北京小犀快跑公司造成直接经济损失，故原告北京小犀快跑公司特诉至法院，请求依法支持原告北京小犀快跑公司诉讼请求。被告广州齐盈公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：AI财经社（微信号：×××）系北京博雅天下传媒文化发展有限公司实名注册的微信公众号。2017年5月3日，北京博雅天下传媒文化发展有限公司（甲方）与北京小犀快跑公司（乙方）签订了《独家使用协议》，其中载明：甲方通过微信公众平台实名注册了微信号为×××的微信公众号，已经过微信平台实名认证，现经双方友好协商，达成以下约定：1.甲方同意将该公众号独家授权给乙方运营并使用；2.甲方同意乙方将该公众号更名为“AI财经社”；4.乙方在有效的使用期限内发布的全部文章，著作权都归乙方所有。2018年4月22日，微信公众号AI财经社（微信号：×××）发布了标题为《鸿茅镇不喝药酒》的文章，署名刘雪儿，字数3762字。2018年4月4日，刘雪儿出具版权声明书，其中载明：本人刘雪儿，自2018年1月22日起供职于北京小犀快跑科技有限公司，职位为记者，现承诺本人在任职期间发表于媒体（AI财经社）官方微信公众号等互联网平台上的作品的著作权均归北京小犀快跑科技有限公司所有，本人仅享有署名权。广州齐盈公司运营的网站（www.gucheng.com）于2017年5月10日发布了标题为《纳税大户鸿茅药酒打了个喷嚏鸿茅镇会怎么样？》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与北京小犀快跑公司主张权利的文章基本一致，雷同部分文字约为3600字。北京小犀快跑公司委托北京文章无忧信息科技有限公司对上述事实使用存证云服务平台进行证据固定。北京小犀快跑公司提交了委托代理合同及律师费发票，金额2000元，作为索要维权合理费用的证据。庭审中，原告经核实，被告尚未删除涉案文章。本院认为，根据涉案作品的署名、北京小犀快跑公司与北京博雅天下传媒文化发展有限公司签订的《独家使用协议》、版权声明书，在无相反证据的情况下，本院认定刘雪儿系涉案作品的作者。原告北京小犀快跑公司经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告广州齐盈公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告北京小犀快跑公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告北京小犀快跑公司对其主张的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对被告广州齐盈公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告广州齐盈公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告北京小犀快跑公司主张的维权合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告广州齐盈公司未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，被告广州齐盈网络科技有限公司立即删除其运营的网站广州齐盈网络（www.gucheng.com）上的涉案文章《纳税大户鸿茅药酒打了个喷嚏鸿茅镇会怎么样？》；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州齐盈网络科技有限公司赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司经济损失700元及合理损失700元；三、驳回原告北京小犀快跑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京小犀快跑科技有限公司已交纳），由被告广州齐盈网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内支付给原告北京小犀快跑科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14397号原告：徐云，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地：山西省大同市矿区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘京，男，1980年12月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告徐云与被告刘京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐云到庭参加诉讼。被告刘京经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币30万元及逾期利息（以30万元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年10月10日，被告因急需资金周转，遂向原告借款，原告基于友情及对被告的信任，同意借款给被告使用。原告分两次借款给被告，第一次以现金方式支付借款15万元，第二次转账方式支付借款15万元，共计支付借款30万元整。被告向原告出具欠条并约定一年后返还借款。借款期限届满后，原告遂要求被告归还借款，而被告一直以没钱为借口拒绝归还借款，且故意躲避原告，不积极还款：经原告多次催要此借款未果。鉴于以上所述，原告根据我国的《民事诉讼法》及相关司法解释规定，特此向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告刘京既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告徐云以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告刘京偿还其借款本金30万元并支付逾期利息。为此，徐云提交了其与被告刘京之间的《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等用以证明其诉讼请求。经查，2016年10月10日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“今借徐云人民币叁拾万圆整。定于还款日期为2017年10月。刘京身份证×××2016.10.10。”2017年11月21日，原、被告双方签订的《借条》内容为，“刘京于2016年10月10日借徐云叁拾万圆整。原定于还款日期为2017年10月。现延期一年还款。刘京身份证×××2017.11.21。”诉讼中，原告徐云称上述30万元出借款项包括15万元的银行转账支付和15万元的现金给付。原告称之前其主要从事拍卖工作，并开设有自己的公司，即北京康铭康泽科技有限公司，具备相应的款项出借能力。诉讼中，原告徐云称被告刘京从未向其偿还过借款本息。上述事实，有《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘京经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告徐云与被告刘京之间的借款关系和被告刘京欠原告徐云款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告徐云要求按照年利率6%的标准主张逾期利息，因该标准未超过法律的相关规定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘京于本判决生效之日起七日内偿还原告徐云借款本金三十万元及逾期利息（以借款本金三十万元为基数，自二〇一八年十一月一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果被告刘京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元及公告费五百六十元，由被告刘京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63791号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：杨建兴，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告杨建兴、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1270号裁定书；2.追加杨建兴为共同被执行人；3.杨建兴在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由杨建兴承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因杨建兴作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加杨建兴为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1270号执行裁定书，认定因杨建兴认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加杨建兴为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1270号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加杨建兴为被执行人，主张杨建兴直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30924号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京合悦同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼5层501-5001A。法定代表人：徐际光。被告：北京华彩同乐迪企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院3号楼四层D406号-1。法定代表人：刘威。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京合悦同乐迪企业管理有限公司、北京华彩同乐迪企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第六期【涉案歌曲：《当我想你的时候》、《GoodbyeMyLover》、《BeatIt+-起摇摆》、《SeeYouAgain》、《一万次悲伤》、《空空如也》、《乌兰巴托的夜》、《你要的爱》、《追梦人》、《没时间后悔》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30913号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30913号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7036号原告：孙永才，男，1960年11月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高保霞（孙永才之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告孙永才与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙永才的委托诉讼代理人高保霞、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙永才向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费18920元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁孙永才18.92亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费18920元未付，孙永才多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持孙永才的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意孙永才的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含孙永才18.92亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向孙永才支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，孙永才诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费18920元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙永才等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，孙永才等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向孙永才等村民支付了2017年的土地流转费。再次，孙永才与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，孙永才要求西灰岭村委会支付土地租赁费18920元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付孙永才土地租赁费18920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执792号 李强、四川同庆南风洗涤用品有限责任公司： 本院执行李强与四川同庆南风洗涤用品有限责任公司国内非涉外仲裁裁决（劳动争议）一案，执行依据重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会渝中劳人仲案字【2018】第1100号仲裁裁决书，执行标的为2018年4月1日至2018年6月30日的工资1020元、执行费50元。在执行过程中，四川同庆南风洗涤用品有限责任公司已主动将1070元转入本院账户，该款在缴纳执行费50元后余款1020元已依法支付李强，现重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会渝中劳人仲案字【2018】第1100号仲裁裁决书已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会渝中劳人仲案字【2018】第1100号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43145号原告:贾克亭，男，1955年1月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告贾克亭与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾克亭之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾克亭向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金271577元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月21日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金419819元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币271577元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、贾克亭提交于2006年7月21日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、贾克亭提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给贾克亭，并于2010年6月29日实际交付给贾克亭的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、贾克亭提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，贾克亭表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月21日，贾克亭与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：贾克亭向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向贾克亭（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向贾克亭交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，贾克亭称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与贾克亭签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于贾克亭的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，贾克亭在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向贾克亭交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故贾克亭于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而贾克亭直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。贾克亭虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定贾克亭的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于贾克亭在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故贾克亭关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，贾克亭向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告贾克亭的全部诉讼请求。案件受理费5374元,由贾克亭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64264号原告：石淑敏，女，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告石淑敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，石淑敏诉称，石淑敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现石淑敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，石淑敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75933号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：刘旻，男，1980年11月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告刘旻（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资36364元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿120000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪20000元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元。事实与理由：2014年9月1日，被告入职原告，担任设计经理，月工资20000元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年9月1日。2、月工资：20000元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16429号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资36364元、解除劳动关系经济补偿120000元、2018年十三薪20000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2400元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付被告工资、十三薪、话费补助。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘旻二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资三万六千三百六十四元；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘旻违法解除劳动关系赔偿金十二万元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘旻二〇一八年十三薪二万元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘旻二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千四百元；五、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10728号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告：周文艺，男，1946年10月23日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告周文艺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕到庭参加了诉讼。周文艺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求周文艺支付2010年至2018年度的物业服务费1759元、违约金321元，共计2080元。审理中，红雨物业公司变更诉讼请求：要求周文艺支付2010年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1677.5元、违约金321元，共计1998.5元。事实与理由：周文艺系北京市延庆区××小区业主，居住面积为65.17平方米，每年应交纳物业费195.51元（0.25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为周文艺所居住小区提供了物业服务。周文艺尚欠2010年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1677.5元。红雨物业公司多次向周文艺催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。周文艺未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周文艺原系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为65.17平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻周文艺所在小区提供物业服务，收费标准为：0.25元/平方米/月。周文艺未交纳2010年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1677.5元。另查，2018年8月13日，周文艺将北京市延庆区××小区××号楼××单元××室房屋转入黄山名下。上述事实有红雨物业公司提交的前期物业服务合同、物业服务合同，法院依职权调取的不动产登记信息查询表和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为周文艺居住的小区提供了物业服务，周文艺作为业主，应当按时交纳物业费，故红雨物业公司要求周文艺交纳2010年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1677.5元，符合法律规定，本院应予支持。红雨物业公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。周文艺经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周文艺于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2010年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费1677.5元；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周文艺负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月二十八日书记员  雷旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23681号原告：汪豪，男，1979年3月18日出生。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A202室。法定代表人：朱国祥，经理。本院在审理原告汪豪与被告极装吉住科技（北京）有限公司定金合同一案中，因汪豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 朱 乐二〇一九年十月九日书记员 贺明星
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11560号原告：北京歇甲新宇华机电销售门市部，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲村。经营者：彭志强。其它信息不详。被告：中铁十四局集团第二工程有限公司，住所山东省泰安市粥店办事处杜家村（大河）。法定代表人：刘小果。其它信息不详。原告北京歇甲新宇华机电销售门市部与被告中铁十四局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。现被告已经给付了租赁费，原告北京歇甲新宇华机电销售门市部于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京歇甲新宇华机电销售门市部撤回起诉。审 判 员  王 薇二〇一九年十月二十八日法官助理  王 华书 记 员  刘尚帅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2916号 原告：石化英，女，苗族，1966年06月11日出生，住重庆市秀山县人，住本县。 被告：廖红燕，女，苗族，1981年11月24日出生，重庆市秀山县人，住本县。 被告：杨恒，男，土家族，1980年09月24日出生，重庆市秀山县人，住本县。 原告石化英与被告廖红燕、杨恒追偿权纠纷一案，本院于2019年08月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石化英到庭参加诉讼、被告廖红燕、杨恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石化英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还担保金30000元及利息33300元。2、请求被告承担本案的全部费用。事实及理由：2016年7月8日在秀山县中和街道白沙大道义洲三街御足堂足疗中心被告杨恒、廖红燕从梁竞处借人民币3万元，由原告提供担保，钱转入廖红燕的行卡(两被告系夫妻关系)，并向梁竞写下借条一份，梁竞一直要求被告尽快偿还债务，而被告不肯偿还债务，于是梁竞要求担保人（原告石化英）替被告代为偿还借款3万元及利息33300元，现在原告石化英已经付给梁竞担保金3万元及利息33300元，现诉请法院判决被告偿还原告担保金3万元及利息33300元，以维护原告合法权益。 被告廖红燕、杨恒未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告石化英为证明其主张的事实，向本院提交了被告杨恒向梁竟的借款借据、梁竟向被告廖红燕银行付款凭证、梁竟向原告石化英出具的还款收据及银行付款凭证、本院2019渝0241民初4874号民事判决书。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日被告杨恒在秀山县中和街道白沙大道义洲三街御足堂足疗中心向梁竞借款人民币3万元用于工程投标，由原告石化英提供担保，同日梁竟通过重庆农村商业银行沙坪坝支行矿山坡分理处向被告廖红燕在中国农业银行××××账户转款30000元。被告杨恒向梁竞出具借条一份，由原告石化英在担保人处签字，约定如投标未成功在借款期内按月利率3%计算，在2016年11月5日前偿还，投标成功作为投资款，不计利息。被告廖红燕、杨恒系夫妻关系，因投标未成功，期满后梁竞要求被告杨恒偿还债务未果，于是梁竞要求担保人原告石化英偿还，原告石化英于2019年8月19日分别通过重庆农村商业银行秀山支行南关分理处、中国工商银行重庆袁家岗支行向梁竟转款22000元和41300元，梁竟向原告石化英出具63300元收据一张。原告石化英于2019年8月21日向本院起诉要求被告杨恒、廖红燕追偿。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告石化英在被告杨恒向梁竟借款合同中保证人处签字，系各方真实意思表示，应为有效合同，其保证为一般保证，当被告杨恒在约定的还款期限内不履行还款责任，梁竟可以要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，可以向被告杨恒追偿。故原告石化英向被告追偿的理由成立，对其相应诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案被告杨恒向梁竟借款时，虽然由被告杨恒个人出具借条，但梁竟将借款汇入被告廖红燕的银行账户，可说明借款系被告杨恒、廖红燕夫妻双方共同的意思表示，系夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨恒、廖红燕在本判决生效后十日内支付原告石化英因担保代为偿还的借款及利息63300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1383元，减半收取691.5元，由被告杨恒、廖红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖宗林 二〇一九年十月十二日 书记员  胡智航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70083号原告：北京黑龙科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村西罗中路24号。法定代表人：刘原林，经理。被告：北京曲美馨家商业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区。法定代表人：赵瑞海，董事长。委托诉讼代理人：孟悦悦，北京曲美馨家商业有限公司职员。委托诉讼代理人：彭飞，北京曲美馨家商业有限公司职员。原告北京黑龙科技有限公司（下称原告）与被告北京曲美馨家商业有限公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘原林、被告的委托诉讼代理人孟悦悦、彭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违约金26008.2元（2019年2月6日至2019年5月19日共计103天，违约金是130041元乘以百分之二十）。事实和理由：2018年11月4日，原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告的房屋进行装修。合同工程造价130041元，开工日期2018年11月5日，竣工日期2019年2月5日。2018年11月5日，原告支付被告13万元工程款。2019年3月27日，原、被告双方进行竣工验收时发现卫生间门下缝过高，原告认为被告装修质量不合格，要求被告整改，后经过被告整改，2019年5月19日双方进行了验收，原告认为被告延误工期，现诉至本院。被告辩称，原告所述合同签订及履行情况认可。1、原告有一笔增项款1755元应在2018年12月10日给付，至今未支付；2、被告本来有权停工，但是未停工；3、还有一笔2019年2月15日前应交纳的家具款项937元，但截止2019年4月27日才向我方交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告委托被告对位于北京市朝阳区三源里南小街2号楼1008室房屋（下称涉案房屋）进行装修。合同约定价款130041元，并约定竣工日期为2019年2月5日。被告未能按合同约定及时完工，应承担延误工期的违约责任。被告抗辩称因原告未按时交纳工程款项，但根据合同约定，2%工程款的交付时间为在工程竣工验收通过后3日内，被告主张涉案工程最终结算金额为131348元。2018年11月6日，原告已支付被告工程款13万元，已超过应付工程款的98%，故原告不存在逾期付款情况，对于被告的抗辩意见，本院不予支持。关于违约金，被告主张违约金约定过高，要求予以酌减，本院根据被告违约行为及本案实际情况酌定被告应支付原告违约金6000元。另，原告尚欠被告工程款411元未付，双方均同意在本案中予以抵扣被告应支付原告的违约金，本院不持异议，该款项抵扣后，被告应向原告支付违约金5589元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决如下：一、被告北京曲美馨家商业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京黑龙科技有限公司违约金五千五百八十九元；二、驳回原告北京黑龙科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告北京黑龙科技有限公司负担175元（已交纳），被告北京曲美馨家商业有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡东方二〇一九年十月十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执116号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，职务行长。被执行人别照磊，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人别照磊借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人别照磊名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月01日对被执行人别照磊限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保328号申请人：张东英，男，1977年7月16日出生。被申请人：陈鹏，男，1979年2月4日出生。申请人张东英于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人陈鹏名下价值750000元的财产。申请人张东英以其与薛冠华共同共有的位于北京市东城区幸福北里×号楼×层×号住房对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人张东英提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予许。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人张东英用于担保的登记在张东英、薛冠华名下的坐落于北京市东城区幸福北里×号楼×层×（房屋所有权证号：X京房权证东字第XXXX号、X京房权证东字第XXXX号，建筑面积40．97平方米）；二、冻结被申请人陈鹏名下账户内的存款750000元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产。案件申请费2135元，由张东英负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月十七日法官助理 游煜聪书 记 员 甄富超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30146号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩和定，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告韩和定金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告韩和定经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令韩和定偿还借款本金111392.91元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息13014.15元、逾期罚息3985.39元、逾期滞纳费8839.45元和账户管理费11020元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，韩和定向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照按月付息，到期还本还款法还款；若韩和定逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月6日，北银公司依约向韩和定发放贷款，在合约书履行期间，韩和定没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。韩和定未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向韩和定账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明韩和定的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，韩和定签署《轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，月利率为9.166667‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式按月付息，到期还本；韩和定指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号xxx。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2016年6月6日，北银公司向韩和定xxx的建设银行账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2019年6月6日。在合同履行过程中，韩和定偿还了5期利息及账户管理费，截至2019年4月10日，韩和定尚欠贷款本金111392.91元、逾期利息13014.15元、逾期罚息3985.39元、逾期滞纳费8839.45元、账户管理费11020元。本院认为，韩和定签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向韩和定发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，韩和定偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求韩和定至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩和定于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111392.91元、利息13014.15元、逾期滞纳费8839.45元、账户管理费11020元及逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息为3985.39元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元（北银消费金融有限公司已预交），由韩和定负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年十月十日书 记 员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54394号原告：桂士生，男，1941年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：泰富能源（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李新亮。被告：焦凤，女，1993年10月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告桂士生（以下称原告）与被告泰富能源（北京）有限公司、焦凤（以下分别称泰富公司、焦凤，并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金869492元、利息486915.52元、违约金521695.2元；2、判令二被告支付原告为本案支出的诉讼费、律师费。事实与理由：2015年8月21日，原告与泰富公司、华夏鼎兴（北京）基金管理签订华夏鼎兴投资服务协议，约定原告出借40万元，年利率14%，投资时间自2015年8月21日至2016年2月21日。焦凤为上述借款提供担保。原告分别于2015年8月21日、2015年12月14日出借40万元、40万元，共计80万元。后借款期限届满，二被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告桂士生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17579号原告：翟志宇，男，1971年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告翟志宇与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中翟志宇与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告翟志宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1670号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京亿盛宝隆商贸有限公司。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点公司）诉被告北京亿盛宝隆商贸有限公司（简称亿盛宝隆公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告律点公司于2019年7月8日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告亿盛宝隆公司的起诉。本院经审查认为，原告律点公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤回对被告北京亿盛宝隆商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇一九年十月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24275号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼3层304。法定代表人：李亚飞。原告耿福增与被告北京豆网科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1203执989号 申请执行人：孙艳斌，男，1969年12月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司(原名“中城建第六工程局集团有限公司”)，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼,统一社会信用代码913403001498971433(1-15)。 法定代表人：纪殿友，该公司董事长。 被执行人：阜阳市房地产管理局，住所地安徽省阜阳市颍河西路507号，统一社会信用代码12341200725534376J。 法定代表人：吴开义，该局局长。 本院在执行孙艳斌申请执行中城投集团第六工程局有限公司、阜阳市房地产管理局建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)皖1203民初2096号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人中城投集团第六工程局有限公司、阜阳市房地产管理局银行存款人民币9267950.23元。 二、查封、扣押被执行人中城投集团第六工程局有限公司、阜阳市房地产管理局收入9267950.23元或其他等值财产。 三、扣留、提取被执行人中城投集团第六工程局有限公司、阜阳市房地产管理局收入9267950.23元或其他等值财产。 四、冻结被执行人中城投集团第六工程局有限公司所投资的股份或股权收益。 本裁定在执行过程中，申请执行人申请续行采取控制措施的，应在执行措施期限届满前15日内向本院书面提出申请。逾期未申请或者不申请的，自行承担不能续行采取控制措施的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇一九年十月二十三日 书记员  武丹丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17305号原告：阜阳益航建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路95#科技大楼D8#D9#。法定代表人：黎宝国，董事长。委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。被告：北京长阳建业建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1C。法定代表人：宋岩，经理。委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司与被告北京长阳建业建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告阜阳益航建筑劳务有限责任公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，阜阳益航建筑劳务有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阜阳益航建筑劳务有限责任公司撤诉。审 判 长  李欣宇人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月三十一日书 记 员  李长凤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18007号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码:9110102801628594C法定代表人:武博，经理。委托诉讼代理人：张慧，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：孙向钱，男，1985年6月出生，汉族，住甘肃省镇原县。公民身份号码:×××被告:中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区世纪大道25号。法定代表人:李嫦娥，负责人。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险分公司）诉被告孙向钱、中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称平安保险支公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险分公司之委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼。被告孙向钱、平安保险支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告太平洋保险分公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙向钱赔偿原告7375元；2.判令平安保险支公司在保险范围内承担保险责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：“×××”在我司投保车辆损失险(保险金额为336024元)，被保险人为江帆，承保期间为2017年9月29日至2018年9月29日。2017年9月30日8时许，在石景山区莲石路东向西莲芳东桥附近，孙向钱驾驶“甘ML116”与江峰驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损:经石景山交通支队北辛安大队认定，孙向钱承担事故全部责任。2017年12月，被保险人向我司申请理赔，并出具权益转让书。后我司向被保险人支付全部赔款，现已经取得代位求偿权。另经核实肇事车辆在平安保险支公司处投保交强险和商业三者险；我司认为:孙向钱作为全责方应承担全部赔偿责任，平安保险支公司作为保险人应当承担保险责任，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月30日8时05分，孙向钱驾驶的×××车辆（以下简称A车）在石景山区莲石东路由东向西行驶时与张旭超驾驶的×××车辆（以下简称B车）以及江峰驾驶的×××车辆（以下简称C车）发生连环碰撞，A车车头与B车尾部相接触，B车车头与C车尾部相接触，造成三车损坏。北京市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定孙向钱负全部责任。2017年12月4日，江峰向太平洋保险分公司报案。经查，A车被保险人系牛文堂，承保公司为平安支公司，投保险种包括机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失2000元）、机动车辆商业保险（商业第三者责任保险保额500000元），保险期限自2017年9月30日00：00:00起至2018年9月29日23:59:59止。C车被保险人系江帆，承保公司为原告，保单类型包括强制三者险（保险金额122000元）、机动车损失保险（保险金额336024元）、机动车第三者责任保险（保险金额100000元），机动车车上人员责任保险（保险金额10000元），保险期限自2017年9月29日00:00:00至2018年9月29日00：00:00。庭审中，原告提交2017年12月8日北京中进捷旺汽车销售服务有限公司出具的维修发票及维修结算单，金额为7375元。另查，2017年12月4日，江帆向原告出具了机动车辆保险权益转让书，声明在原告支付保险赔款前未从第三方获得赔款，并在原告支付赔款后将追偿权转移给原告。再查，2018年1月16日，原告向江帆理赔7375元。上述事实，有交通事故认定书、出险车辆信息表、发票、维修结算单、权益转让书、支付回单、保单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错责任予以赔偿。另外，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体至本案中，根据道路交通事故认定书及本案查明事实，应由孙向钱承担本次事故全部责任，对C车的车辆损失予以赔偿。现原告已向被保险人理赔完毕，并从被保险人处取得代位求偿权。本院认为，A车的交强险与商业三者险承保公司均为平安保险支公司，故C车的损失首先由平安保险支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余5375元由平安保险支公司在商业三者险的范围内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司于本判决生效后七日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险理赔费7375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙向钱负担（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交，孙向钱于本判决生效后七日内向对方给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 梁 爽二〇一九年十月十七日书记员 高彩云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18943号原告：侯铁鑫，男，1990年1月25日出生，汉族，北京铁铮兄弟文化传媒有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张梦瑶，女，1994年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告侯铁鑫与被告张梦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯铁鑫到庭参加诉讼，被告张梦瑶经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。侯铁鑫向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令张梦瑶偿还借款本金人民币5万元及利息（以本金5万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年6月22日起计算至张梦瑶实际履行之日止）；2、本案诉讼费由张梦瑶负担。事实和理由：张梦瑶与侯铁鑫系朋友关系，张梦瑶于2017年6月22日向侯铁鑫借款人民币5万元整，用于短期资金周转，双方约定借款期限自2017年6月22日起至2017年7月22日止，借款月利息为2%，侯铁鑫于2017年6月22日、6月23日依约定以支付宝转账支付张梦瑶5万元。借期届满后，张梦瑶未如约支付本金及利息，经多次催讨，张梦瑶的父亲曾承诺还款，但之后始终未偿还，张梦瑶也失去联系。为维护自身利益，侯铁鑫诉至本院，请求法院依法判决。张梦瑶既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，张梦瑶向侯铁鑫出具了借条，内容载有：“本人张梦瑶向侯铁鑫借款50000元，于2017年7月22日还，如违约，侯铁鑫有权向本人收取本金及利息。借款人张梦瑶”。2017年6月22日，侯铁鑫向张梦瑶转账30000元，2017年6月23日，侯铁鑫分两笔向张梦瑶转账20000元，现无证据证明张梦瑶偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张梦瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，侯铁鑫向法院提交借条及转账记录，本院据此认定侯铁鑫和张梦瑶之间的民间借贷法律关系成立。现侯铁鑫要求张梦瑶偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息一项，张梦瑶在借条中承诺侯铁鑫可向其主张利息，但未约定利息计算标准，依据相关法律规定，侯铁鑫要求张梦瑶支付借款期间利息的诉讼请求本院不予支持；双方未对逾期利息进行约定，现侯铁鑫诉请张梦瑶按照24%的利率计算逾期利息，违反相关法律规定，本院依法予以调整，起算日期为张梦瑶承诺还款的次日即2017年7月23日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二项第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张梦瑶于本判决生效后十日内偿还侯铁鑫借款本金50000元并给付逾期利息（利息以50000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年7月23日起至实际给付之日止）；二、驳回侯铁鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由张梦瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  田文静人民陪审员  赵永清二〇一九年十月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3801号被执行人陶新芝信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初214号民事判决书已经发生法律效力。因被告未主动履行生效法律文书确定的义务，原告向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2019年10月23日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费部分已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）鲁0103民初214号民事判决书判定的诉讼费部分执行完毕。二〇一九年十月二十三日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7062号申请人：刑事审判庭。被执行人：李春献，男，汉族。关于申请执行人刑事审判庭申请执行被执行人李春献一案，本院依据已经发生法律效力（2012）二七刑初字第499号刑事判决书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人李春献的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月二十二日书记员  王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72277号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王位，男，1984年9月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市义县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金23888.96元、罚息164.96元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为43000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金23888.96元、罚息164.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王位于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23888.96元、罚息164.96元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王位于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王位所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费260元，由被告王位负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7984号原告：赵超，男，1979年10月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：徐胜春，男，1959年5月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。原告赵超与被告徐胜春农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超、被告徐胜春的委托诉讼代理人李富才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵超最终向本院提出的诉讼请求为：1．要求判令原告与被告于2002年5月19日签订的《买卖房协议》有效。2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是北京市怀柔区杨宋镇××村人，户口性质为农业户口。2002年5月19日，经原告与被告协商，被告将涉案房屋以58000元的价格出售给原告，在村委会干部的见证下，双方签订了《买卖房协议》，原告支付了购房款，被告将房屋、院落及《集体土地建设用地使用证》交付原告，合同早已履行完毕。现被告主张签订的协议无效，要求返还房屋，故原告起诉至人民法院。被告徐胜春辩称，不同意原告的诉讼请求。一、《买卖房协议》上“徐胜春”字样的签名不是本人所签，签订协议时，徐胜春在场，但是不同意向赵超出售涉诉房屋，所以拒绝签字。徐胜春的爱人私自以徐胜春的名义签订的《买卖房协议》的行为构成无权代理，该《买卖房协议》应属无效。二、涉案房屋属于家庭成员共有，未经其他家庭成员同意，擅自出卖房屋，赵超作为同村村民应当知情，不构成善意取得，不能取得涉案房屋的所有权。三、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，宅基地使用权争议由人民政府处理，赵超无权请求判令宅基地使用权归其享有。四、《北京市高级人民法院关于印发农村私有房屋买卖纠纷合同效力认定及处理原则研讨会会议纪要的通知》第二条规定，农村房屋买卖合同的效力以无效为原则，买卖双方都是同一集体经济组织的成员，经过了宅基地审批手续，可以认定合同有效。五、根据2011年全国民事审判工作会议纪要第十五条第二款规定，出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定，根据法律规定，农村村民一户只能有一处宅基地。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2002年5月19日，在徐胜春在场的情况下，徐胜春之配偶以徐胜春的名义与赵超签订一份《买卖房协议》，约定徐胜春将坐落在北京市怀柔区杨宋镇×××村中的房屋卖给赵超，价格伍万捌仟元，房款分两次还清，5月19日一次还叁万元，其余在9月中旬还清，交房时间从2002年5月20日开始。《买卖房协议》有证明人签字及加盖北京市怀柔区杨宋镇×××村村民委员会公章。庭审中，赵超向本院提交一份2002年9月30日签订的一份《证明》，有付款人赵超、收款人徐胜春及证明人签字捺印。该《证明》记载：赵超买徐胜春的房钱于2002年9月30日上午付3万元，钱以付清58000元。《买卖房协议》签订后，赵超占有使用涉案房屋并取得《集体土地建设用地使用证》。另查，北京市怀柔区杨宋镇××村村民委员会出具《证明》，证明赵超为本村村民，怀柔区杨宋镇××村86号房屋属于赵超所有。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原、被告签订的《买卖房屋协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽辩称自己不同意出卖涉案房屋，但未能向本院提交任何证据证明其主张，故对其辩称意见本院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告赵超与被告徐胜春于2002年5月19日签订的《买卖房协议》有效。案件受理费625元，由被告徐胜春负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年十月二十三日书记员  赵东月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16099号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：赵建红，女，1982年6月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵建红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告赵建红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令赵建红偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计103808.05元(其中本金73196.59元、利息18595.27元、违约金6057.05元、其他手续费5959.14元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：赵建红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵建红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；赵建红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵建红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，赵建红的上述信用卡拖欠欠款本金73196.59元，利息18595.27元，违约金6057.05元，其他手续费5959.14元，合计103808.05元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，赵建红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵建红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵建红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计103808.05元；二、自本判决生效之日起十日内，赵建红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元、公告费560元，由赵建红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24580号原告：王峰峰，男，1989年2月16日出生，汉族，北网置业有限公司职员，住北京市大兴区。被告：温洪彬，男，1968年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市道里区。原告王峰峰与被告温洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王峰峰到庭参加诉讼，被告温洪彬经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王峰峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令温洪彬偿还借款本金25000元及利息（以25000元为基数，月利率2%，服务费月0.8%，暂计至2019年8月6日，共计24686.66元）；2、本案诉讼费由温洪彬承担。事实与理由：2016年9月12日，温洪彬以生意周转为由，向王峰峰借款25000元，双方签订借款合同，约定：1、王峰峰以转账方式借给温洪彬2.5万元；2、还款日期为2016年10月11日；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为500元；4、借款服务费为月0.8%，每月200元；5、违约罚金为未付金额的日千分之五计算；6、争议管辖法院为北京市大兴区人民法院。王峰峰同日将2.5万元转账给温洪彬。约定日期已到，温洪彬未能清偿借款本金及利息，经多次催促，2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”现借款已到期，温洪彬仍未还款，故诉至法院，请求法院维护合法权益。温洪彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，王峰峰（甲方）和温洪彬（乙方）签订借款合同，双方约定：1、甲方于2016年9月12日以转账方式借给乙方2.5万元；2、借款期限：自2016年9月12日起至2016年10月11日止，共计30天；3、利息标准为月息2%，每月利息金额为500元；4、借款服务费为月0.8%，每月200元；……6、如果乙方未在规定时间内偿还本金、支付利息和服务费，则自应还款之日起，每逾期一天向甲方支付应付未付金额的千分之五作为罚金。双方在微信聊天中多次提及催要借款、还款事宜。2017年6月28日，温洪彬向王峰峰出具承诺书，载明：“温洪彬于2016年7月份借王峰峰人民币若干笔，（以）双方签订借款协议为准。借款地点于北京中华文化园，按协议规定温洪彬已超期未能准时还款，现温洪彬承诺，于2017年7、8、9三个月内还清借款，望王峰峰给予支持。特此承诺。”温洪彬在承诺人处签字。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，温洪彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王峰峰的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，王峰峰向法院提交借款合同、微信聊天记录、承诺书，本院据此认定王峰峰和温洪彬之间的民间借贷法律关系成立。现王峰峰要求温洪彬偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；关于利息一节，双方在借款合同中约定月息2%，服务费0.8%，逾期还款罚金日千分之五，已超过了相关法律规定，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温洪彬于本判决生效之日起十日内偿还王峰峰借款本金25000元；二、温洪彬于本判决生效之日起十日内支付王峰峰自2016年9月12日至2019年8月6日期间的利息17417元；三、驳回王峰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由王峰峰负担76元（已交纳），由温洪彬负担445元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2929号原告：曲秀珍，女，1965年5月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告曲秀珍与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲秀珍的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲秀珍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助15775元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2015年5月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告曲秀珍系被告三菱公司职工，2015年5月原告在被告处办理了退休手续。原告曲秀珍与丈夫育有一女并领取了《独生子女光荣证》。2019年4月30日曲秀珍等21人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第414-434号不予受理通知书，对王翠凤等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告曲秀珍主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告曲秀珍退休时所在的单位，应当发给曲秀珍独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和15775元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告曲秀珍的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月30日曲秀珍等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告曲秀珍要求被告三菱公司向其支付15775元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲秀珍支付独生子女父母一次性养老补助15775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26860号原告：赵媛媛，女，1984年3月16日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市沂水县。被告：浙江香海食品股份有限公司，住所地浙江省瑞安经济开发区滨江大道338号。法定代表人：陈勋弟，职务不详。委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。原告赵媛媛与被告浙江香海食品股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵媛媛于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵媛媛与被告浙江香海食品股份有限公司已达成和解，现原告赵媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵媛媛撤诉。案件受理费25元，由赵媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月三十一日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22769号原告：康新征，男，1978年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京联顺达智能停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号2号楼2层215。法定代表人：罗月娥。本院在审理原告康新征与被告北京京联顺达智能停车管理有限公司保管合同纠纷一案中，2019年9月18日，原告康新征经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按康新征撤诉处理。审判长  牟诚诚审判员  李晓华审判员  闫伟伟二〇一九年十月九日书记员  周欣欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保710号申请人：北京市冀发盛业商贸中心，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村东排散居94号。经营者：韩木强，男，1969年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京盛煜建筑工程有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公室415室-906（太师屯镇集中办公区）。法定代表人：关庆昌。申请人北京市冀发盛业商贸中心向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京盛煜建筑工程有限公司名下银行存款35万元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的《担保书》（保单号：10105003900790250823,保险金额35万元）作为本案保全的担保。担保书上载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京盛煜建筑工程有限公司名下银行存款35万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十一日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊