北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19625号原告：范某1，女，1982年11月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：柴某1，男，1953年7月12日出生，现住北京市房山区。被告：马某1，女，1953年11月10日出生，现住北京市房山区。被告：柴某2，女，2004年4月17日出生，现住北京市房山区。被告兼被告柴某2的法定代理人：柴某3，男，1980年11月29日出生，现住北京市房山区。上述四被告的委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。原告范某1诉被告柴某1、马某1、柴某2、柴某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人王爽，被告柴某3及被告柴某1、马某1、柴某2、柴某3的委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认北京市房山区××镇×××村的80平方米回迁安置房屋1套由原告占有、使用；2.被告给付原告拆迁补偿款50万元；3.被告给付2017年度、2018年度、2019年8月至2020年2月的周转费18000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与柴某3原系夫妻关系。柴某1、马某1系柴某3父母。原告与柴某3于2016年12月7日在北京市房山区民政局办理了离婚登记手续。离婚时，原告与柴某3未分割夫妻共同财产。离婚后，原告与柴某3继续共同生活在一起。原告与柴某3婚姻存续期间在位于北京市房山区××镇×××村三区76号内2号宅院被拆迁。拆迁时，原告与被告共获得拆迁补偿待遇如下：拆迁补偿款1646008元；回迁安置房屋3套，每套建筑面积80平方米，共计建筑面积240平方米。被告取得拆迁款之后，未将属于原告的拆迁款给付原告，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。柴某3辩称：不同意原告的诉讼请求。1、关于80平方米回迁安置房。回迁房处于正在建设阶段，虽然回迁房屋的房号已经确定，但回迁房屋尚未交付，原告没有权利占有、使用。2、关于拆迁补偿款。范某1、柴某3在2016年12月7日协议离婚。拆迁协议签订时间为2015年4月10日，拆迁补偿款发放到柴某3名下。拆迁款共计1646008元，其中房屋重置成新价776236元、装修及附属物价值372565元。被告认为原告不是宅基地合法使用权人，该宅基地合法使用权人为柴某1、马某1，故宅基地区位补偿款403988元与原告无关，原告无权主张权利。关于房屋及装修。被拆迁的房屋最初是柴某1、马某1共同建设北房3间、西房2间，是范某1、柴某3婚前所建，和范某1、柴某3无关。2010年范某1、柴某3共同在宅基地建北房3间，面积大约90平方米，此次建房范某1和柴某3共同存款5万元，柴某3向同学借款2万元，一年后还清。向柴某1、马某1借款2万元，至今未还。2014年3月，拆除原有西房2间后新建房屋，柴某1、马某1出资5万元，余款由范某1向亲友借款，拆迁款发放后偿还。建房时，范某1没有工作，柴某3每月收入3000元至5000元，用于维持家庭生活。范某1对于家庭没有贡献，无权分得拆迁款。柴某1、马某1、柴某2辩称，同意柴某3的答辩意见，要求析出柴某1、马某1、柴某2的拆迁补偿款，拆迁补偿款数额由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。柴某3、范某1于2003年11月24日登记结婚，婚后育有一女柴某2。柴某1、马某1系柴某3父母。柴某1、马某1在房山区××镇×××村三区76号有宅院一处（以下简称76号院），并于柴某3婚前在×××村购买宅院一处（登记为三区76号内2号，以下简称76号内2号），该院有北房3间，西房2间。柴某3、范某1婚后与柴某1夫妇共同在76号院居住生活。2010年柴某3、范某1在76号内2号建有部分房屋后，搬至76号内2号居住生活。2014年3月，柴某3、范某1在76号内2号2010年建房的基础上新建房屋。2014年年底×××村涉及改造土地一级开发项目。2014年12月26日，北京××房地产评估有限责任公司对76号内2号的房地产及附属物进行拆迁补偿价格评估，并于2015年3月15日出具拆迁估价报告。经评估76号内2号认定宅基地面积267平方米，地上物总建筑面积523.43平方米。房屋重置成新价776236元，其中北房3间房屋总价25031.89元，建筑面积43.2平方米；装修、设备及附属物合计372565元；宅基地补偿价合计403988元；房屋拆迁补偿价格总额为1552789元。2015年4月10日，柴某3（乙方）与北京××置业有限公司签订××镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议，约定甲方支付乙方拆迁补偿款共计1646008元，其中：宅基地区位补偿款403988元、房屋重置成新价776236元、装修及附属物价格372565元、周转费51000元、搬家补助费10469元、搬家奖励费5000元、工程配合奖20000元、未抢栽抢建抢装修奖5000元、有线电视移机费100元、宽带移机费115元、电话移机费235元、抽油烟机移机费100元、空调移机费1200元。乙方享受购买定向安置房人口5人。乙方共享受安置房购房建筑面积240平方米。周转费给付至2016年8月。协议签订后，柴某3交付76号内2号宅院。2015年4月29日，甲方支付柴某3拆迁补偿款1646008元。2015年4月30日，柴某3将拆迁补偿款转入其名下北京农商银行（账户尾号2248）账户。2015年5月1日至2015年6月9日，柴某3陆续向李某、张某1、范某2、陈某、肖某、张某2、郝某、邓某转账总计45.2万元。2015年6月28日和6月30日，柴某3向范某1转账8万元。2015年9月，柴某3向范某1工作单位北京××服装商贸有限公司投资50万元，陆续向该公司负责人范某3转账50万元。至2018年2月，该投资款项陆续回款548328.77元（回款陆续汇入范某1中国邮政储蓄银行账户）。2017年3月，柴某3陆续从范某1账户取款282100元。2016年8月2日，范某1向北京××资产管理有限公司借出12万元，该债权到期未偿还。2016年12月3日，范某1与张某3签订存量房屋买卖合同，购买位于房山区×××里×号5层1单元602号房屋（以下简称602号房屋），约定房屋价款199.5万元。当日，柴某3交纳定金50万元。2016年12月7日，柴某3、范某1协议离婚，约定柴某2由柴某3自行抚养。现回迁安置房屋尚未交付。诉讼中，柴某3自述周转费已给付至2020年1月，提交存折证实2019年8月7日收到周转费18000元及拆迁后周转费发放情况。2019年4月，范某1以分家析产纠纷为由诉至本院，2019年5月15日，本院制作谈话笔录一份，该笔录中范某1自述“602号房屋首付款用拆迁款支付，2014年建房时借款20多万，拆迁之前偿还5万元，认可向李某借款5万元、欠陈某15万元，认可购房时向范某2借款6万元、张某1借款1万元、郝某借款2万元。”柴某3自述“602号房屋首付款系借款支付。认可给付柴某1、马某1拆迁款40多万元”。后撤诉。2019年6月，范某1以分家析产纠纷为由诉至本院，要求分割拆迁补偿款。同日，范某1以离婚后财产纠纷为由诉至本院，要求柴某3给付602号房屋折价款30万元及车辆折价款5万元（另案处理）。关于2016年8月2日范某1向北京××资产管理有限公司借款12万元。范某1自述因北京××资产管理有限公司涉嫌非法集资，公安机关已立案，范某1已报案，该债权，不再本案中主张。柴某3、柴某1、马某1、柴某2同意另行解决，要求法院在分割财产时予以考虑。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范某1自认双方协议离婚系为避税且为办理房屋贷款。自离婚后至2018年年底一直与柴某3共同生活。柴某3不予认可。柴某3自述2014年在76号内2号建房时向李某借款10万元、张某1借款1万元、范某2借款6万元、陈某借款15万元、张某2借款2000元、郝某2万元、邓某借款1万元、秦某借款2万元、马某2借款5000元，共计借款37.7万元，取得拆迁补偿款后已偿还。双方共同酬谢肖某给付10万元。范某1认可建房时向李某借款5万元、陈某借款14万元（其中建房借款6万元、购车借款8万元）、张某2借款2000元、邓某借款1万元、秦某借款2万元。对于向范某2转账6万元、郝某转账2万元、肖某转账10万元及给付马某2的5000元不认可系借款，主张系债权。柴某3自认2014年在76号内2号建房时柴某1夫妇出资5万元，范某1不予认可，柴某3未能提交证据予以证实。柴某3自认拆迁补偿款中有属于柴某1夫妇份额，其给付柴某1夫妇50万元存折。从范某1账户取款28万余元用于交纳602号房屋首付款，并从柴某1夫妇处借款20余万元。扣除建房、购房债务，余款用于日常消费，拆迁补偿款已花费完毕。范某1自述自北京××服装商贸有限公司投资剩余款项20万余元及自柴某3账户转账8万元以用于向北京××资产管理有限公司借出12万元、交纳孩子学费、日常消费。本院认为，根据查明的事实、结合当事人的自认，可以证实76号内2号北房3间属于柴某1、马某1所有，其他房屋属范某1、柴某3所建。76号内2号房屋拆迁补偿款应属于家庭共有财产，有属于范某1的财产份额，范某1要求分割拆迁补偿款，理由正当，应予支持。柴某3自述柴某1夫妇在2010年建房时出资，未能提交证据予以证实，本院不予采信。结合范某1自述及其与柴某3之间转账记录，可以证实双方离婚仍在一起生活，理应知晓拆迁补偿款支出情况，考虑拆迁补偿款领取后偿还债务、购房、投资、日常消费等因素，支出情况已超出获得拆迁款数额，范某1分割拆迁补偿款的诉讼请求，本院酌情予以考虑，范某1要求过高部分，本院不予支持。柴某3陈述已给付柴某1夫妇拆迁补偿款，现柴某1、马某1与柴某3共同生活，且未有矛盾，要求分割拆迁补偿款，有悖常理，本院不予支持。柴某2尚未成年，且范某1、柴某3协议离婚时约定由柴某3自行抚养，其亦要求分割拆迁补偿款，依据不足，本院不予支持。同理，依据拆迁补偿安置协议、柴某3提交的存折、共同生活情况，范某1主张的周转费，本院酌情予以考虑。回迁安置房屋尚未交付，范某1要求分割回迁安置房屋尚不具有现实性，本院不予支持。可待回迁房屋交付后，另行解决。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：一、柴某3于本判决生效后十日内给付范某1拆迁补偿款十五万元。二、柴某3于本判决生效后十日内给付范某12019年7月至2020年1月的周转费7200元。三、驳回范某1、柴某1、马某1、柴某3、柴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百元，由范某1负担二千六百元（已交纳），由柴某3负担二千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇一九年十月三十日法官助理 王得壮书 记 员 陈 悦