广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1656号原告：石进强，男，汉族，1982年9月5日出生，住址：广东省，被告：陈桂连，女，汉族，1983年2月15日出生，住址：广东省，被告：陈伟坚，男，汉族，1981年9月20日出生，住址：广东省，原告石进强诉被告陈桂连、陈伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员邓耀辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告石进强、被告陈伟坚到庭参加诉讼，被告陈桂连经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金36000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：借款人于2019年2月1日以盖房子为由向本人合计借款36000元,借款期限为8个月,但是到2019年8月5日,借款人已经找不到,已无法联系借款人。为了维护原告的合法权益，原告现起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。两被告为夫妻关系，陈伟坚因拒绝承担法律责任，望法院支持原告的诉讼请求。被告陈桂连辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告主张事实与理由、债务金额真实性均有异议，原告采用不诚信诉讼行为，试图混淆事实，意欲借法院的判决谋取不当利益。被告系因朋友资金紧缺出于帮助和还清个人赌债原因向原告借款的，这事情没有事先向丈夫陈伟坚透露。被告于2019年2月1日、2019年2月11日向原告借款，两次借款中于2月11日立下《借据》借款金额为36000元，约定借款期限为8个月，并定于2019年10月11日归还。后原告通过第三方交易平台“支付宝”于同年2月1日向被告出借款项金额14800元整、2月11日出借金额18600元整。被告实际收到原告借款到账金额共计33400元整，并非如原告主张的债务36000元。后被告使用“微信”通过转账支付的方式分别于同年3月2日向原告还款1120元、4月1日还款2000元、6月12日还款3000元、7月17日还款1480元，四次合计还款7600元整，实欠原告债务金额为：28400元，以上有电子转账流水单号为证。由于被告通过网络第三方平台转账支付方式还款，目前被告收集证据能力有困难，申请法院协助收集相关证据，依职权提请有关部门调查取证。目前被告与原告签订的《借据》合同约定的还款期限尚未到，原告诉讼主张要求被告提前还款，违反了《合同法》诚信原则、违背了契约精神，被告在约定的还款期限届满前暂不具还款的能力，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈伟坚辩称，被告对原告提供《借据》的真实性、合法性、关联性均有异议。原告诉讼主张被告配偶陈桂连以“盖房子”为由向原告借款，目前以夫妻共同债务为由要求被告陈伟坚承担连带清偿责任，首先原告提供的《借据》合同主体不明确。出借人身份不明确、内容上看没有明确约定出借款项的用途、没有明确约定出借款项支付的方式，未提供出借款项实际到账的金额、时间、证据予以证实真实存在合法借贷关系的事实。原告仅是该《借据》的持有人，客观上未能反映出其与陈桂连存在真实的借贷合意，原告主张与《借据》合同未构成完整的事实证据体系，不能清楚地认定存在民间借贷关系。被告陈伟坚与原告不存在民间借贷关系、亦不是本案中债务担保人，债务没有共同受益。本案原告与陈桂连债务纠纷以夫妻共同债务为由要求被告陈伟坚承担债务偿还连带责任缺乏事实依据。原告与被告配偶陈桂连所涉债务纠纷虽然发生在被告与陈桂连婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能被唯一化。被告与陈桂连虽名义上为夫妻关系，但关系不融洽，陈桂连与原告间存在债务纠纷的事情被告完全是不知情。原告与案外人石玉强于2019年8月3日前来坐落于本县南东二路丝赏发型工作室找到被告出示《借据》拟证明其与被告配偶存在民间借贷关系，要求被告承担债务清偿责任，根据原告陈述陈桂连因娘家盖房子所需向原告借款的（有原告讨债监控录像视频为证），至于原告供述真实性被告亦无法考究，由此可知债务款项确实不是用于被告夫妻共同生活，后原告诉讼至法院，被告认为《借据》从内容上看没有明确载明出借人身份信息；没有载明借款用途、更没有明确约定出借款项支付的方式，原告仅凭《借据》定为共同债务提起诉讼主体不适格，根据“谁主张谁举证”的法律原则，原告应承担举证责任。涉案原告不能证明债务用途系用于被告夫妻共同生活、用于共同生产经营所产生的债务或基于被告夫妻双方共同意思表示，借据亦未能呈现被告有共同举债的合意，根据法律的规定，涉案债务不构成夫妻共同债务的要件，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，原告提供的《借据》借款事实不清楚、借贷关系明确。主张与证据之间不能相互印证、不能清除体现系存在借贷合意，更不能形成合法的借贷关系。原告要求被告承担债务连带清偿责任事实不清、证据不足。请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年2月11日，被告陈桂连立下借据交原告收执，借据约定，被告陈桂连向原告借款36000元，借款期限为8个月，并定于2019年10月11日归还本金。原告石进强通过银行转账的方式于2019年2月1日及2019年2月11日分别交付了借款14880元及18600元给被告陈桂连，合共33480元。被告陈桂连借款后，于2019年3月2日、4月1日、6月12日及7月17日通过微信转账向原告支付了1120元、2000元、3000元及1480元，合计支付了7600元。此后，经原告追收，被告至今仍没有归还清借款给原告，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告陈伟坚与被告陈桂连原为夫妻关系，已于2019年8月19日登记离婚。以上事实有借据、转账记录截图、微信转账记录截图、离婚证复印件及原、被告方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告陈桂连向原告石进强借款，有被告陈桂连立下的借据、转账记录截图、微信转账记录截图及原、被告方陈述等证据所证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。由于原告石进强出借款项时实际交付给被告陈桂连的金额为33480元，因此，被告陈桂连向原告石进强实际借款33480元；又因为被告陈桂连已支付了款项7600元给原告石进强，因此，被告陈桂连尚欠原告石进强借款本金应为25880（33480-7600）元。对于原告主张被告陈桂连支付的款项7600元是用于支付利息的问题，由于原、被告双方在借据上并无约定利息，且原告石进强提交的证据无法证明被告支付的该笔款项是用于支付利息，因此，原告石进强的该主张缺乏依据，本院不予支持。现借款已逾期，被告陈桂连应归还借款25880元给原告石进强。对于原告请求由被告陈伟坚共同归还上述借款的主张问题，由于原告石进强借款给被告陈桂连时并无经得被告陈伟坚同意，也无法提供证据证实被告陈桂连的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告陈伟坚表示对被告陈桂连向原告借款不知情。因此，原告石进强的该项主张依据不足，本院不予支持。被告陈伟坚提出原告诉请的债务不属夫妻共同债务，不应由其负责偿还的答辩有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈桂连应当在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币25880元给原告石进强；二、驳回原告石进强请求由被告陈伟坚共同归还上述借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为350元（原告已预交），由被告陈桂连负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。原告已预交的受理费350元在本判决生效后经申请由本院依法退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邓耀辉二〇一九年十月二十二日书记员  冯健安附相关法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。