贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终275号 上诉人（一审原告）娄必雨，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄均，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄义仲，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄凯，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄强，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄义怀，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）顾永桥，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）娄义生，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）梁大云，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）侯祥瑞，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）钱世华，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）冯文秀，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）钱光友，桐梓县村民。 上诉人（一审原告）梁正华，桐梓县村民。 诉讼代表人：娄必雨、娄义生。 被上诉人（一审被告）桐梓县人民政府。 法定代表人龙斌，县长。 委托代理人令狐飞，桐梓县人民政府法制办副主任。 一审第三人娄必海，桐梓县村民。 一审第三人石玉明，桐梓县村民。 一审第三人侯祥芬，桐梓县村民。 一审第三人娄必坤，桐梓县村民。 一审第三人娄必钦，桐梓县村民。 一审第三人娄义永，桐梓县村民。 一审第三人娄义孝，桐梓县村民。 一审第三人娄必发，桐梓县村民。 一审第三人娄必祥，桐梓县村民。 一审第三人瞿廷现，桐梓县村民。 一审第三人刘应权，桐梓县村民。 一审第三人娄必科，桐梓县村民。 一审第三人娄必明，桐梓县村民。 一审第三人娄必焱，桐梓县村民。 一审第三人娄必芹，桐梓县村民。 一审第三人王禄权，桐梓县村民。 一审第三人涂啟珍，桐梓县村民。 一审第三人娄义华，桐梓县村民。 一审第三人娄义益，桐梓县村民。 上诉人娄必雨、娄均、娄义仲、娄凯、娄强、娄义怀、顾永桥、娄义生、梁大云、侯祥瑞、钱世华、冯文秀、钱光友、梁正华（以下简称娄必雨等14人）因与被上诉人桐梓县人民政府(以下简称桐梓县政府)、一审第三人娄必海、石玉明、侯祥芬、娄必坤、娄必钦、娄义永、娄义孝、娄必发、娄必祥、瞿廷现、刘应权、娄必科、娄必明、娄必焱、娄必芹、王禄权、涂啟珍、娄义华、娄义益（以下简称娄必海等19人）林业行政复议一案，不服遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，娄必雨等14人与娄必海等19人因天生桥林地权属发生争议，2013年7月5日，羊磴镇白果村院子组（原院子组）村民梁大云、梁大军、候兴德等20人向羊磴镇人民政府提交了《集体土地确权申请》，在申请上列有两名委托代表人，分别是侯兴德、娄必雨。2015年8月20日，习水县人民法院以（2015）习行初字第66号行政判决书撤销了羊磴镇人民政府作出的羊府决字（2014）第3号《林地权属争议行政处理决定》及桐梓县政府作出桐府行复字〔2015〕第5号《行政复议决定书》，并要求羊磴镇人民政府在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。在此期间，上述娄必雨等14人分别于2013月7月8日、2014月6月18日、2015月1月16日向羊磴镇人民政府提交了委托书，推荐娄必雨、侯兴德两人为代表，办理天生桥林地权属争议有关事务。 羊磴镇人民政府按照行政判决书的要求重新作出了羊府行决字〔2016〕第1号《关于白果村原院子组与原坪上组林地权属争议一事的处理决定》（以下简称羊府行决字〔2016〕第1号决定），并于2016月2月6日向代表人侯兴德送达，侯兴德在送达回证上签字并领取了该处理决定，处理决定载明，如不服该决定，可在收到本决定之日起六十日内向桐梓县人民政府申请行政复议。 2017年11月15日，娄必雨等14人等不服羊府行决字〔2016〕第1号决定向桐梓县人民政府申请行政复议，桐梓县人民政府通知娄必海等19人和羊磴镇人民政府答辩并提交相关证据后，认定娄必雨等14人于2016月2月6日收到羊府行决字〔2016〕第1号决定，2017年11月15日申请复议，已经超过申请期限，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回娄必雨等14人的复议申请。娄必雨等14人不服诉至一审法院，请求：撤销桐梓县政府作出的桐府行复驳字（2018）字第1号《驳回行政复议决定书》；诉讼费由桐梓县政府负担。 一审另查明，白果村原院子组与原坪上组于2005年合并为白果村院子组，对此双方认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是桐梓县政府认定娄必雨等14人超过申请复议期限的事实证据是否充分。梁大云、梁大军、侯兴德等20人与娄必海等19人因天生桥林地权属发生争议，向羊磴镇人民政府申请确权，在提交的《集体土地确权申请》上列有侯兴德、娄必雨两名委托代表人，在处理期间，上述娄必雨等14人三次向羊磴镇人民政府提交了委托书，推荐娄必雨、侯兴德两人为代表，办理天生桥林地权属争议有关事务。羊磴镇人民政府按照行政判决书的要求重新作出羊府行决字〔2016〕第1号决定，并于2016月2月6日向代表人侯兴德送达，侯兴德在送达回证上签字并领取了该处理决定，依法应视为已向梁大云、梁大军、侯兴德等20人送达。娄必雨等14人不服处理决定，至迟应在2016月4月8日前申请复议。娄必雨等14人于2017年11月15日向桐梓县政府申请行政复议，显然已超过申请复议期限，桐梓县政府决定驳回其复议申请，事实清楚，证据充分，适用法律正确。娄必雨等14人的诉讼理由没有事实和法律依据，其称没有委托侯兴德与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回娄必雨等14人的诉讼请求；案件受理费50元，由娄必雨等14人负担。 上诉人娄必雨等14人不服一审判决，向本院提起上诉称：1.桐梓县政府向上诉人颁发林权证是一个完整的确权过程，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，其实质是维持羊府行决字〔2016〕第1号决定，导致上诉人持有的林权证与第三人持有的处理决定冲突。2.上诉人未委托侯兴德办理天生桥林地权属争议有关事务，前次处理的委托并不必然代表此次委托了娄必雨、候兴德两人，应重新委托。3.原行政行为不成立、不生效、不合法，行政复议应不受期限的限制。请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或改判撤销羊府行决字〔2016〕第1号决定及桐府行复驳字〔2018〕第1号《驳回行政复议决定书》；三、诉讼费用由桐梓县政府承担。 被上诉人桐梓县政府二审答辩称：1.桐府行复驳字〔2018〕第1号《驳回行政复议决定书》事实清楚，处理正确，程序合法。上诉人14户原属院子组（原16户），第三人等19户原属坪上组，争议林地“天生桥”一直归原坪上组管理使用，2008年集体林权制度改革时，因原坪上组和原院子组已合并为院子组，桐梓县政府才将“天生桥”的林地所有权人登记为白果村院子组，并明确“天生桥”一幅注记为16户140人。2.羊府行决字〔2016〕第1号决定由上诉人所推荐的代表人候兴德于2016年2月6日签收，上诉人于2017年11月28日才申请复议，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日申请期限。请求：驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人娄必海等19人二审述称：1.“天生桥”林地自1962年“三包四固”到2008林地登记颁证50多年来一直由原坪上组管理使用至今。2.2013年后，原院子组村民候兴德之子候德伟找原坪上组群众协商用地未成后，候兴德与娄必雨合谋，擅自去往林业部门领取林业证，并将林权证上的16户涂改为18户。3.羊府行决字〔2016〕第1号决定由上诉人所推荐的代表人候兴德于2016年2月6日签收，上诉人于2017年11月28日才申请复议，已过期限。请求：维持一审判决和案涉复议决定。 二审中，娄必海等19人向本院提交了以下证据材料：1.原坪上组与羊磴退伍军人煤矿的协议书、补充协议及《关于终止协议的函》；2.2008年白果村委会《关于中心组为天生桥山林与坪上组发生争议一事的处理意见》；3.2011年原坪上组与罗昭斌订立的《荒山承包合同》、2013年原坪上组全体村民与桐梓县羊磴河漂流开发有限公司签订的《承包协议》；4.2017年白果村院子组（原坪上组）与娄金龙、李天贵、谢五四签订的租用合同。经审查，以上证据材料不符合新证据的要求，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明：2013年7月5日的《集体土地确权申请》上“申请人”部分有梁大云的名字，而羊府行决字〔2016〕第1号决定列明的“申请人”部分无梁大云的名字。 本院认为：羊磴镇白果村院子组（原院子组）村民梁大云、梁大军、候兴德等20人于2013年7月5日向羊磴镇人民政府提交了《集体土地确权申请》，羊磴镇政府作出案涉羊府行决字〔2016〕第1号决定，但该决定列明的申请人中并无梁大云。2017年11月15日，包括梁大云在内的娄必雨等14人向桐梓县政府申请行政复议，桐梓县政府于2018年1月11日作出桐府行复驳字〔2018〕第1号《驳回行政复议决定书》，该复议决定未区分梁大云与娄必雨、娄均、娄义仲、娄凯、娄强、娄义怀、顾永桥、娄义生、侯祥瑞、钱世华、冯文秀、钱光友、梁正华的不同情况，均以超过复议申请期限为由驳回包括梁大云在内的娄必雨等14人的复议申请不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，桐府行复驳字（2018）字第1号《驳回行政复议决定书》应予撤销，一审判决驳回娄必雨等14人的诉讼请求亦不当。 另，娄必雨等14人一审的诉讼请求为撤销桐梓县政府作出的桐府行复驳字（2018）字第1号《驳回行政复议决定书》，现其在上诉中增加撤销羊磴镇政府作出的羊府行决字〔2016〕第1号决定的请求，属于新的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，提出新的诉讼请求，应在起诉状副本送达被告之前；且依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，羊府行决字〔2016〕第1号决定属于应当复议前置的行政行为，在复议机关未对该处理决定作出实质审查前，当事人就案涉处理决定提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对娄必雨等14人的该项诉请，本院不予准许。 综上，一审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行初294号行政判决； 二、撤销被上诉人桐梓县人民政府作出的桐府行复驳字（2018）字第1号《驳回行政复议决定书》；责令被上诉人桐梓县人民政府在本判决生效的60日内重新作出处理。 一、二审诉讼费共100元，由被上诉人桐梓县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年十月十一日 法官助理王文婷 书记员汪杨