wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄大庆，男，1964年10月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李虎子，江西瑞京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐平市洪岩镇人民政府。住所地：江西省景德镇市乐平市洪岩镇岩前村。法定代表人：汪任飞，该镇镇长。委托诉讼代理人：金鹏光，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景德镇市洪岩风景旅游有限公司。住所地：江西省乐平市洪岩镇。法定代表人：李琪俊，该公司总经理。再审申请人黄大庆因与被申请人乐平市洪岩镇人民政府（以下简称洪岩政府）、景德镇市洪岩风景旅游有限公司（以下简称洪岩公司）合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄大庆申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定黄大庆不是本案适格主体错误。案涉承包合同和补充协议中列明的合同主体均为“浙江省温州市黄大庆”，乐平市公证处依法作出的（2006）乐证字第131号公证书亦可证明“黄大庆”为签订合同一方的主体。一、二审法院在未有相反证据证明的情况下，直接作出了与公证文书相悖的认定。洪源仙境景区的投资改造全部系由黄大庆出资，成立洪岩公司只不过是对洪源仙境景区实施经营管理所需。黄大庆与李琪俊2009年约定由李琪俊为黄大庆代持其在洪岩公司100％的股份，但实际上该公司实际控制人仍为黄大庆。2.原判决以“被告在合同履行中，以自己行为表明不履行主要义务（五年未交承包费），对景区的自然景观造成不可恢复性损害，且长达两年多不能有效地对景区进行承包和管理，已构成根本性违约”为由解除双方签订的承包合同和补充协议，缺乏事实和法律依据。承包合同虽对承包费的提取比例及按季度现金提取作出了约定，但实际上双方从未按照此条款履行，故双方以实际行动对合同条款进行了变更。未交承包费是因洪岩政府一直未与黄大庆核算承包费，且洪岩政府在景区签单消费的款项尚未支付。仅凭洪岩政府的陈述和若干照片不足以认定黄大庆和洪岩公司造成景区的不可恢复性损害。两年多不能对景区进行承包和管理系因案外人陈亨华等人强行霸占洪岩景区所为，与黄大庆无关，且洪岩政府的渎职、包庇是造成景区混乱的根本原因。（二）黄大庆提起上诉时指明一审法院判决的诉讼费不合理，认为应由洪岩政府负担，并说明了理由。二审法院未对该内容进行审理，亦未在判决书中作出说明，遗漏了上诉请求。（三）有新的证据，足以推翻原判决。证据一是（2018）浙0324民初7816号民事判决书，可以证明黄大庆与李琪俊的股权转让协议无效，洪岩景区的所有人仍然是黄大庆。证据二是廖心善、黄燕青出具的情况说明，可以证明洪岩公司与江西省民善河道投资有限公司签订的《股权转让意向书》中约定的股权转让条件不成就，洪岩景区在洪岩政府的欺骗下、在陈亨华等人的逼迫下被陈亨华占有，导致黄大庆无法经营景区，黄大庆不构成违约。综上，黄大庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。洪岩政府提交意见称：黄大庆不是本案的适格主体，一、二审法院认定解除合同事实清楚、适用法律正确。黄大庆无任何证据支持自己的主张，请求法院驳回黄大庆的再审申请。本院经审查认为，关于案涉承包合同和补充协议的签订主体问题。虽然承包合同和补充协议抬头部分的甲方及乙方标注为“浙江省温州市黄大庆”，但合同第二条第（一）款第3项的修改处及合同最后签章处都加盖了洪岩公司的公章，黄大庆当时作为洪岩公司的法定代表人，其在合同上签字盖章的行为系履行职务行为。乐平市公证处所作公证书仅能证明合同中签字盖章的真实性，并不能以此否认黄大庆代表洪岩公司签订合同、履行职务行为的事实。且黄大庆于2009年10月9日将洪岩公司100%股权转让给李琪俊，并办理了法定代表人变更手续，案涉承包合同及补充协议的相关权利义务一直系由洪岩公司享有和承担，并非黄大庆个人。因此，原判决认定案涉承包合同和补充协议的签订主体系洪岩公司，而非黄大庆，并无不当。关于案涉承包合同和补充协议可否解除的问题。对于洪岩公司未缴纳承包费、造成景区自然景观及溶洞钟乳石的不可恢复性损害以及自2015年9月起因与江西省民善河道投资有限公司的股权转让纠纷致使其丧失对景区的控制权，不能有效履行承包合同中约定义务的事实，有案涉承包合同、补充协议、股权转让意向书、景区照片、洪岩公司的失信执行通报等证据及当事人的陈述予以佐证，上述违约情形足以认定洪岩公司构成根本性违约，一、二审法院据此判决解除案涉承办合同和补充协议，并无不当。关于是否遗漏上诉请求的问题。二审法院作出驳回上诉，维持原判的判决，即包括维持了一审判决对一审诉讼费的处理，故不存在遗漏上诉请求的问题。关于新证据的问题。黄大庆提交的（2018）浙0324民初7816号民事判决书对黄大庆与李琪俊之间股权转让相关事实的认定，并不能推翻洪岩公司系案涉承包合同和补充协议签订主体的事实。案涉《股权转让意向书》系陈亨华、廖心善共同代表江西省民善河道投资有限公司与洪岩公司所签订，黄大庆提交的廖心善出具的情况说明，仅能说明廖心善个人的主观认识，并不能代表陈亨华和江西省民善河道投资有限公司的主张，无法达到其证明目的。黄燕青出具的情况说明亦不能推翻一、二审法院认定的洪岩公司构成根本性违约的事实。综上，黄大庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄大庆的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇一九年十月十八日法官助理罗晶代书记员
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1501号申请人（原告）：无锡市圣元电力石化设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区，机构代码：68833842-0。法定代表人：周美华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周沭萱，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被申请人（被告）：福建立信换热设备制造股份公司，住所地福建省泉州市鲤城区,机构代码：55956642-7。法定代表人：颜金辉，该公司董事兼总经理。本院于2019年10月23日受理了原告无锡市圣元电力石化设备有限公司与被告福建立信换热设备制造股份公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7857号。申请人无锡市圣元电力石化设备有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建立信换热设备制造股份公司的财产在价值125000元以内予以查封、冻结。担保人张节元以其车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆为上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市圣元电力石化设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人福建立信换热设备制造股份公司的银行存款125000元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年十月二十五日书记员  闵袁霖
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6256号 罪犯马兰，女，1981年2月19日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年11月30日作出（2016）闽0104刑初719号刑事判决，以被告人马兰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月,并处罚金人民币二万五千元，涉案查扣款、冻结款及被告人退出的违法所得共计人民币241.431526万元，发还给各被害人，不足部分，责令继续退赔。宣判后，同案其他被告人不服，提出上诉。本院于2017年2月21日作出（2017）闽01刑终20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年3月9日交付福建省女子监狱执行。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯马兰在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币25000元，退赔款人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯马兰减刑的异议。 本院认为，罪犯马兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减减刑幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯马兰减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月12日起至2019年11月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红 审判员  连萍 审判员  薛晴 二〇一九年十月十七日 书记员  张静
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2381号   再审申请人（一审被告，二审上诉人）：任某，男，1967年4月21日，汉族，住山西省曲沃县兴华路62号。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李某，男，1948年3月7日出生，汉族，住襄汾县车站巷12号新城家属楼3单元302号。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某，男，1955年4月5日出生，汉族，住襄汾县大运路新城镇政府家属区四单元2楼东。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某，女，1962年7月14日出生，汉族，住襄汾县新建路工商局家属楼3单元4号楼4室。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张某1，男，1953年8月19日出生，汉族，住襄汾县南贾镇西牛村东大南路西二巷5号。   被申请人（一审原告，二审被上诉人）：蒿某，女，1964年10月11日出生，汉族，襄汾县新建路康祥苑小区9号楼206室。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山西晋润现代物流有限公司，地址：山西省襄汾县邓庄镇令伯村006号。   法定代表人：张某2。   再审申请人任某因与被申请人李某、王某、刘某、张某1、蒿某、山西晋润现代物流有限公司债务转移纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   任某申请再审称，原判决适用法律确有错误。再审申请人任某不应承担还款责任。2017年9月17日签订的《还款协议》中甲方为山西晋润现代物流有限公司，乙方为被申请人李某、王某、刘某、张某1、蒿某，再审申请人任某代表公司行使的是职务行为，该还款协议的法律后果应由山西晋润现代物流有限公司独自承担，上诉人个人不应承担还款责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第六项、请求人民法院再审本案，并依法改判，以维护再审申请人合法权益。   本院经审查认为，本案系债务转移纠纷。本案一、二审判决所确认的本案基本事实是：2016年6月3日、7月4日，贾刚分别向李某借款100000元、50000元，借期分别为半年和一年，月利率分别为1.5%和1.55%。2016年5月4日、8月10日，贾刚分别向王某的妻子王运华各借款100000元，期限均为半年，月利率1.5%。2016年8月1日、10月1日、10月23日，贾刚分别向刘某借款60000元、110000元、100000元，借款期限均为三个月，月利率均为1.5%。2016年8月4日、9月1日，贾刚向张某1借款100000元，借款期限分别为半年，月利率均为1.5%；2016年11月5日，贾刚再向张某1借款100000元，借期一年，月利率1.55%。2016年9月16日，贾刚向蒿某借款300000元，约定借期三个月，月利率1.5%。上述借款均由山西国联投资管理有限公司临汾分公司提供担保。上述2016年10月份前的借款，均结息至2016年10月份的相对应日期。2017年9月17日，晋润公司和任某分别与五原告签订还款协议，约定由晋润公司和任某承担贾刚和山西国联投资管理有限公司临汾分公司的上述债务，并约定于2017年12月30日前返还50%的本金，2018年6月30日前还清全部本金，违约则自2016年10月起按月息1.5分计付利息并承担日1%的违约金。王运华与王某系夫妻关系，王某委托李某签订还款协议时，李某将“王某”笔误为“王金平”。还款协议签订后，晋润公司和任某并未按照约定还款。庭审过程中，五原告将违约后应承担利息和违约金一并主张为按月利率2%计算。二审另查明，在签订本案所涉担保借款合同及还款协议期间，晋润公司的时任法定代表人为贾刚，该公司法定代表人于2016年12月12日由贾刚变更为张某2。还查明，任某在2017年8月11日出具的“补充协议”中书面承诺：“……借款合同中所有借款全部由任某本人和山西晋润现代物流有限公司负责偿还……”，该补充协议由上诉人任某本人签名并捺印。本案争议焦点是：任某是否应与山西晋润现代物流有限公司共同偿还一、二审判决所确定的各项债务。任某申请再审称，2017年9月17日签订的《还款协议》中甲方为山西晋润现代物流有限公司，乙方为被申请人李某、王某、刘某、张某1、蒿某，申请人任某是代表公司行使的职务行为，该还款协议的法律后果应由山西晋润现代物流有限公司独自承担，申请人个人不应承担还款责任。本院认为，在2017年8月11日由任某出具的“补充协议”中任某书面承诺：“……借款合同中所有借款全部由任某本人和山西晋润现代物流有限公司负责偿还……”，该补充协议由申请人任某本人签名并捺印。另2017年9月17日签订的《还款协议》甲方为晋润公司和任某，协议书上有任某的个人签名和晋润公司的公章。故一、二审判决由任某和晋润公司共同偿还判决所确认的债务，并无不当。   综上认为，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回任某的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 郭丽娟     二○一九年十月三十一日   书记员 冯春燕
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1001号 原告：广西全峰快递有限公司，住所地南宁市江南区沙井街道仁义村三组黄板场地（仓库第A栋8号），统一社会信用代码9145010006171308XC。 法定代表人：邱斌，该公司执行董事。 被告：黄冬晨，男，1993年9月24日出生，瑶族，农民，住马山县。 原告广西全峰快递有限公司与被告黄冬晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告广西全峰快递有限公司的法定代表人邱斌到庭参加诉讼，被告黄冬晨经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西全峰快递有限公司诉称：原告广西全峰快递有限公司是上海全峰快递公司在广西所设立的子公司，被告黄冬晨是原告一快递网点的负责人，也是加盟商，原、被告属上下级关系。因总公司规定通过在K8系统上以现金充值的方式缴费，系统上才能正常发货经营，而被告因未能在K8系统充值，而无法从系统上发货。以此为由，被告于2015年11月24日向原告借款25000元进行缴费，并约定于2016年7月31日前还清。被告于当日收到上述款项后，向原告出具借据。逾期后，经原告多次催偿，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金25000元及其利息（利息计算方式：以借款本金25000元为基数，自2016年8月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计付利息）。 在举证期限内，原告广西全峰快递有限公司向本院提供被告黄冬晨于2015年11月24日出具的名为《借款》的借据一份，用以证实原告以现金方式出借25000元给被告用于充值全峰快递K8运营管理系统，双方约定该借款于2016年7月31日前还清的事实。 被告黄冬晨未作出答辩亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄冬晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，形成了完整的证据链，佐证了原告广西全峰快递有限公司的陈述，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 被告黄冬晨是原告广西全峰快递有限公司一快递网点的负责人，属原告广西全峰快递有限公司的加盟商。2015年11月24日，被告黄冬晨以需向总公司上海全峰快递公司K8系统现金充值为由，向原告广西全峰快递有限公司借款25000元。被告黄冬晨并于当日出具借据给原告广西全峰快递有限公司收执，并约定于2016年7月31日前还款。逾期后，因被告黄冬晨拒不还款，原告广西全峰快递有限公司于2019年7月1日向本院提起诉讼，并提出如其诉称中的诉讼请求。 本院认为：原告广西全峰快递有限公司与被告黄冬晨之间属于民间借贷法律关系，双方主体合格，意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告未能如约履行还款义务，应承担违约的民事责任。现原告要求被告黄冬晨返还借款本金25000元及其利息，合理合法，本院对此予以支持。 关于借款利息的计付问题，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既不约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中原、被告未约定借期利率也未约定逾期利率，被告未如约于2016年7月31日前向原告还款，现原告主张被告从2016年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄冬晨于本判决生效之日起10日内偿还原告广西全峰快递有限公司借款本金25000元及其利息（利息计算：以借款本金25000元为基数，从2016年8月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。 案件受理费535元，公告费560元，共计1095元，由被告黄冬晨负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉费535元（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 伟 审 判 员  陈璐瑶 人民陪审员  梁 彬 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  游龙超
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25884号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：君安信科技有限公司，住所地北京市石景山区阜石路。法定代表人：赵庆云。原告周丕海与被告君安信科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告周丕海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周丕海撤回起诉处理。审判员  韩冰二〇一九年十月十二日书记员  刘佳
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2384号之一 申请执行人：罗全明，男，生于1974年3月1日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：余书琼，女，生于1983年7月13日，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人罗全明与被执行人余书琼借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2018）川1321执3737号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人余书琼在判决生效后十五日内向申请执行人罗全明偿还借款20000元及利息。因被执行人余书琼未按上述法律文书履行义务，申请执行人罗全明向本院申请执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 执行中，本院于2019年10月15日向被执行人余书琼发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人余书琼至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人余书琼纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统有等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人余书琼名下财产情况如下： 一、查明被执行人余书琼在银行、网络支付机构仅有零星存款，已对其银行账户进行额度冻结； 二、查询到被执行人行余书琼在不动产、房管局无财产登记信息； 三、查明被执行人余书琼在车辆管理所无财产登记信息； 四、查明被执行人余书琼在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人余书琼在工商登记机构无财产登记信息； 六、通过委托实地调查等形式对被执行人余书琼居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人余书琼的下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人罗全明告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人罗全明明确表示暂不能向本院提供被执行人余书琼的可供执行财产线索。本案全部债权及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人余书琼有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人余书琼负有继续向申请执行人罗全明履行债务的义务，被执行人余书琼自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人罗全明发现被执行人余书琼有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人罗全明申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 马宇龙 审判员 黄 达 二〇一九年十月二十四日 书记员 王 炬
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执3124号 申请执行人：周红艳，女，1990年10月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：蒋金喜，男，1962年10月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 申请执行人周红艳与被执行人蒋金喜机动车交通事故责任纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2019）苏0903民初2226号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周红艳于2019年9月2日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请本案终结。本院认为，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十月九日 书记员  程 章
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执908号之一申请执行人：倪社辉，女，1980年10月28日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：朱少停，男，1957年12月13日生，汉族，住河南省伊川县。申请人倪社辉与被执行人朱少停民间借贷纠纷一案，伊川县人民法院依法审理，该案作出的（2017）豫0329民初3693号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人倪社辉于2019年6月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款115000元及利息。在执行过程中1、本院于2019年6月30日通过公告送达的方式送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产状况。2、本院分别于2019年6月4日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年9月9日通过执行网络查控系统查询，发现被执行人名下有银行存款7727.99元，但有3个案件在前冻结，无法扣划，本案已于2019年7月4日轮候冻结；未发现被执行人名下有车辆及其他可执行的财产。3、于2019年7月2日向洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部查询被执行人公积金情况如下：公积金：发现被执行人名下有公积金登记信息，账号18×××53，余额973.86元，有在先冻结信息，无法扣划，已轮候冻结。4、于2019年7月8日向伊川县国土局查询被执行人土地情况如下：土地：未发现被执行人名下有土地信息。5、于2019年7月2日向伊川县不动产中心查询被执行人的房产情况：房产：未发现被执行人名下有房产信息6、我院已于2019年10月23日将被执行人纳入失信被执行人员名单。7、我院已于2019年10月23日对被执行人采取限制高消费措施。8、我院已于2019年10月8日对被执行人作出拘留决定书，因被执行人长期下落不明，并未实际拘留，本院已移交公安机关进行布控。上述执行情况及信息，本院于2019年10月31日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经执行到位0元，未执行标的为115000元。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马富伟审判员  李新阁审判员  张锁乾二〇一九年十月三十一日书记员  李煜博
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初1786号原告师宗兴福村镇银行有限责任公司。法定代表人：向涛，职务：董事长。地址：云南省曲靖市师宗县通源大街汇通花园小区商铺101-105号。委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。被告邢红春，男，汉族，1987年8月10日生，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告程丽梅，女，汉族，1984年10月2日生，云南省师宗县人，住曲靖市麒麟区，现住师宗县。被告邢坤生，男，汉族，1972年11月24日生，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。本院在审理原告师宗兴福村镇银行有限责任公司诉被告邢红春、程丽梅、邢坤生金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日以被告已履行了还款义务为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师宗兴福村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告师宗兴福村镇银行有限责任公司承担。审判员  代红兵二〇一九年十月十六日书记员  严瑞琼
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初6628号 原告：安正强，男，1987年7月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：陈大春，男，1983年4月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告安正强与被告陈大春劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。2019年10月28日原告安正强向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告安正强自愿申请撤回对被告陈大春的起诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应当予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安正强撤诉。 案件受理费50元，现减半收取计25元，由原告安正强负担。 审判员  金哲杉 二〇一九年十月二十八日 书记员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
福建省厦门市中级人民法院  民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初717号 原告：太平财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路666号海翼大厦A幢18层01、04单元。 法定代表人：周阳，公司副总经理。 委托诉讼代理人：雷军，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：兆峰服饰（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区同盛北路19号2号厂房一楼。 法定代表人：吴家成，公司执行董事兼总经理。 被告：吴荣宗，男，1963年11月8日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市同安区。 被告：李娟，女，1992年10月1日出生，汉族，住湖北省通城县。 原告太平财产保险有限公司厦门分公司与被告兆峰服饰（厦门）有限公司、吴荣宗、李娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告太平财产保险有限公司厦门分公司于2019年10月21日向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请。 本院认为，原告太平财产保险有限公司厦门分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告太平财产保险有限公司厦门分公司撤回起诉。 案件受理费人民币（下同）50元，减半收取计25元，由原告太平财产保险有限公司厦门分公司负担。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇一九年十月二十二日 书记员 黄 琳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉。…… 《诉讼费用收费办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初527号原告：浙江金盛担保有限公司，住所地温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。法定代表人：孙凡。诉讼代表人：浙江海昌律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：王叶苗，浙江金盛担保有限公司管理人的工作人员。委托诉讼代理人：王远博，浙江金盛担保有限公司管理人的工作人员。被告：唐晓蕾，女，汉族，1964年6月1日出生，住温州市鹿城区。被告：王向阳，男，汉族，1960年5月24日出生，住温州市鹿城区。原告浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛担保公司）与被告唐晓蕾、王向阳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金盛担保公司的委托诉讼代理人王叶苗、王远博到庭参加诉讼，被告唐晓蕾、王向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金盛担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐晓蕾、王向阳共同偿还金盛担保公司代偿款52043.99元；2.判令唐晓蕾、王向阳支付金盛担保公司自代偿之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的滞纳金；3.诉讼费、公告费等诉讼费用由唐晓蕾、王向阳共同承担。事实和理由：因案外人温州高新园区海融民间资本管理股份有限公司申请，温州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙03破申11号民事裁定书，依法受理对金盛担保公司进行破产清算，并作出（2017）浙03破12号决定书指定浙江海昌律师事务所担任金盛担保公司管理人（以下简称管理人）。管理人在审查金盛担保公司对外应收账款及对其财务情况调查中发现：金盛担保公司尚有为唐晓蕾向中国农业银行股份有限公司温州中山支行（以下简称农行中山支行）偿还共计52043.99元代偿款未收回。具体事实如下：2014年5月23日，被告唐晓蕾因家庭装修所需与农行中山支行签订合同编号为2001140063《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：唐晓蕾通过其在农行中山支行办理的用于家装消费分期付款金穗贷记卡以透支方式支付装修款，透支借款20万元整，分期手续费率10.8%，分36期偿还；由金盛担保公司作为保证人为其上述借款提供担保。同时，唐晓蕾与金盛担保公司签订《担保合同》并约定违约责任等事项。唐晓蕾、王向阳共同向金盛担保公司出具《借款人承诺书》，承诺为唐晓蕾向农行中山支行所负债务承担共同还款责任，并约定金盛担保公司可主张收取所垫付款项按每日0.1%的滞纳金。上述合同签订后，唐晓蕾已如期收到透支借款20万元整，但未依约履行还款义务，导致原告金盛担保公司作为保证人为其分别于2015年5月12日代偿25900元，2015年8月25日代偿26861元，2016年2月19日代偿13051.83元，2016年4月8日代偿13318.98元，2016年6月6日代偿6548.7元，2016年7月8日代偿6770.28元。除唐晓蕾于2015年11月30日向金盛担保公司还款45000元外，唐晓蕾、王向阳尚欠金盛担保公司代偿款52043.99元及滞纳金。另，金盛担保公司主张代偿款的滞纳金调整为按每月2%计算至实际履行之日止。唐晓蕾、王向阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，唐晓蕾、王向阳未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对于金盛担保公司提供的（2017）浙03破申11号民事裁定书、（2017）浙03破12号决定书、编号为2001140063《借款合同》、《担保承诺函》、《担保合同》、《借款人承诺书》、转账凭证及当事人身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实，除唐晓蕾、王向阳尚欠金盛担保公司代偿款项总额外，其余与金盛担保公司诉称的事实一致。另查明，《借款人承诺书》第三条约定唐晓蕾、王向阳应支付一定数额款项作为履约保证金，如履行完主合同及其他约定义务后，应退还履约保证金；在借款存续期内，如出现累计六次逾期，或因住所变迁、手机号码变更、单位调动等原因不及时告知，造成损失的，金盛担保公司有权不予归还该笔履约保证金。金盛担保公司自认收到唐晓蕾、王向阳履约保证金10000元。本院认为，金盛担保公司作为唐晓蕾与农行中山支行签订的《借款合同》项下贷款的保证人，在唐晓蕾逾期还款情况下已代为偿还贷款，据此金盛担保公司在承担保证责任范围内依法取得追偿权。据《借款人承诺书》的约定，若发生本合同所载的违约行为，金盛担保公司有权没收保证金。没收保证金条款系借款人出现违约情形下承担的违约责任，依据约定，金盛担保公司有权予以没收。但没收保证金已具有违约惩罚性质，故本院对金盛担保公司主张按月利率2%支付滞纳金的诉讼请求不再予以支持。金盛担保公司为唐晓蕾向农行中山支行共代偿六笔，合计92450.79元，扣除唐晓蕾已偿付金盛担保公司45000元，唐晓蕾余欠金盛担保公司47450.79元。因王向阳作为共同还款人与金盛担保公司签订了《借款人承诺书》，承诺与唐晓蕾共同向金盛担保公司承担本合同的相关责任，故金盛担保公司主张唐晓蕾、王向阳共同承担还款责任，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐晓蕾、王向阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江金盛担保有限公司代偿款47450.79元；二、驳回原告浙江金盛担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告唐晓蕾、王向阳共同负担986元，原告浙江金盛担保有限公司承担部分，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洁审 判 员  郑建文审 判 员  曾庆建二〇一九年十月二十五日代书记员  蔡卓伊
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825财保30号 申请人：陈慧卿，女，1947年2月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人：向娟，女，1989年10月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人：贺某1，男，2012年7月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人：贺某2，男，2019年7月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人贺某1、贺某2的法定代理人：向娟，系其母亲。 上述四申请人的委托诉讼代理人：许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被申请人：宜春市腾宇汽车服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地（统一社会信用代码913609020674571603）。 法定代表人：陈翠娥。 被申请人：张红杰，男，1969年7月14日出生，汉族，住河南省扶沟县 申请人陈慧卿、向某、贺某1、贺某2于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人宜春市腾宇汽车服务有限公司所有的赣Ｃ×××××/CR690挂号牌重型半挂列车一辆，保全金额250000元。申请人以天安财产保险股份有限公司财产保全责任保险的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，现申请人已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人宜春市腾宇汽车服务有限公司所有的赣Ｃ×××××/CR690挂号牌重型半挂列车一辆，保全金额250000元。 案件申请费1770元，由申请人陈慧卿、向某、贺某1、贺某2负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈秋英 二〇一九年十月十八日 代书记员 徐 菁
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2347号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行营口分行），住所地营口市站前区渤海大街东38号，统一社会信用代码91210800242726824J负责人：邹海顺，系该行行长。委托诉讼代理人：徐岩，男，1968年2月19日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：徐哲，男，1983年7月18日出生，汉族，现住营口市西市区。原告建设银行营口分行与被告徐哲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行营口分行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告徐哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金17745.73元、罚息191.00元（利息、罚息暂计算至2019年7月10日），本息合计17936.73元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止。二、请求判令被告承担诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2018年3月8日，被告向原告申请开卡，卡号62×××85，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2018年4月8日支用31900.00元，贷款利率按照5.6%执行；借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款釆用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告徐哲通过手机银行电子自助服务点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定借款额度为31900元；贷款利率采用固定利率方式，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。当日，原告向被告账户内放款31900元。被告支用款项后未按约定还款，原告提供的贷款账户基本信息显示，截至2019年7月10日，被告拖欠原告借款本金17745.73元、罚息191元。本院认为：原告建设银行营口分行与被告徐哲签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，应属有效，原、被告应当按照合同的约定履行义务。被告支用款项后未按约定偿还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐哲于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行借款本金17745.73元、罚息191元，并从2019年7月11日起按合同约定给付利息、罚息至实际还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费248元（原告已预交），由被告徐哲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 吴 晶人民陪审员 李春斌二〇一九年十月十一日书 记 员 张 榕
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1680号原告：中国农业银行股份有限公司孙吴县支行。住所地：孙吴县中央大街127号。法定代表人：崔江一，行长。委托诉讼代理人：范鸣晓，客户部副经理。被告：李国柱，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，现住孙吴县。原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行（以下简称孙吴农业银行）与被告李国柱信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农业银行委托诉讼代理人范鸣晓出庭参加了诉讼。被告李国柱经本院公告传唤，未出庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。孙吴农业银行向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决李国柱偿还借款本金5,898.29元，逾期付款利息1,159.35元，其他费用347.78元，合计7,405.42元（利息计算至2019年5月20日。此后利息，要求以借款本金5,898.29元为基数，按日息万分之五计算至实际给付之日为止）；2.请求判决李国柱给付财产保全费94元；3.请求判决李国柱负担案件受理费。事实和理由：2017年10月9日，李国柱向孙吴农业银行申请办理ETC信用卡一张，卡号62×××96，信用额度为3,000元。此后，李国柱持该信用卡进行透支消费。至2019年5月20日，李国柱已拖欠孙吴农业银行借款本金5,898.29元，逾期付款利息1,159.35元，其他费用347.78元，合计7,405.42元没有偿还。据此，孙吴农业银行诉至本院。李国柱未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，李国柱向孙吴农业银行申请办理ETC信用卡一张，卡号62×××96，信用额度为3,000元。此后，李国柱持该信用卡进行透支消费。至2019年5月20日，李国柱已拖欠孙吴农业银行借款本金5,898.29元，逾期付款利息1,159.35元，其他费用347.78元，合计7,405.42元没有偿还。据此，孙吴农业银行诉至本院。针对上述诉讼主张，李国柱未向本院提出答辩意见。本院认为，李国柱向孙吴农业银行申请办理信用卡之后，即与该行建立了金融借款合同关系。其在持卡透支消费之后，理应依约向孙吴农业银行履行还款义务。同时，其逾期至今没有偿还借款的行为，已对孙吴农业银行构成违约，故李国柱理应在清偿借款本金之外，还应向孙吴农业银行支付相应的违约利息及费用款。综上所述，孙吴农业银行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国柱于本判决生效之日，给付原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行借款本金5,898.29元，逾期付款利息1,159.35元，其他费用347.78元，合计7,405.42元（利息计算至2019年5月20日。此后利息，以借款本金5,898.29元为基数，按日息万分之五计算至实际给付之日为止）；二、被告李国柱于本判决生效之日，给付原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行财产保全费94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李国柱负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  李 林人民陪审员  孙吉太人民陪审员  周俊波二〇一九年十月三十日书 记 员  朱丽娜
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初6836号原告：张影娟，女，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所律师。被告：陈宁，男，1981年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：王勇，太和县城关法律服务所法律工作者。原告张影娟诉被告陈宁为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张影娟及其委托代理人宋建林、被告陈宁的委托代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张影娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金47000元及利息（利息自2016年5月31日起按月息3%计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日被告陈宁因资金周转困难向原告张影娟借款50000元，借款期限自2016年5月31日起至2016年7月31日止，借款利息约定为月息3分，原告按照约定将50000元现金支付给被告，被告收到借款后向原告出具借条一张，并支付3000元利息。借款期限届满后，经原告多次催要，被告方拒不履行偿还本息的义务，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依照相关法律规定，起诉至贵院，望判如所请。被告陈宁辩称：1、请求依法驳回原告的两项无理诉求，陈宁与原告互不相识，原告没有出借给陈宁分文钱，陈宁也没有向原告借过钱，双方没有形成借贷关系，原告缺乏相关佐证及转款手续予以约束自己的诉求。2、原告依法不具有诉讼主体资格，借条上面并没有原告的名字，借条上的内容不是陈宁所写，陈宁没有借到原告的钱，原告涉嫌构成诈骗。3、原告提供的借条系陈宁向其老表朱某借款47000元，已还款30000元尚欠17000元。4、原告起诉无理，涉嫌虚假诉讼，无证据证明与陈宁交涉交易所产生的事实。5、原告与本案没有直接关系，与本案没有诉求关系。6、本案诉讼与实际情理不属，应驳回起诉。7、本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告张影娟在朱某饭店打工期间，经朱某介绍借给陈宁50000元。2016年5月31日，原告将钱交给朱某，由朱某交给被告陈宁。被告陈宁出具了借条一份，内容为：借条今借到人民币五万整，利息3分；已付利息3000元（叁仟元），于16年7月31日还本；借款人：陈宁2016年5月31日朱某峰遂把借条交给原告。从借款之日至2017年5月31日，被告陈宁陆续转款朱某峰共计30000元。原告张影娟认可该30000元朱某峰替被告陈宁偿还的30000元本金。还有17000元本金及利息未还。上述事实有张影娟提供的身份证、陈宁的户籍证明、借条、证朱某峰证言；被告提供的身份证及当事人陈述在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈宁通朱某峰向张影娟借款50000元，并约定借款利息3分，事实清楚，证据确凿，应予认定。借款时被告陈宁预付的利息3000元，应从50000元借款中扣除，被告陈宁实际借款47000元。被告陈宁与原告借款时约定借款利息3分，是双方当事人的真实意思表示，但超过了法律规定的年利率24%的标准，其超出部分不予保护，应按年利率24%计息。故被告陈宁应按年利率24%计息向原告支付借款利息。2016年5月31日至2017年5月31日，该笔借款的利息为11280元(47000元×24%)，本息合计58280元。从借款之日至2017年5月31日，被告陈宁陆续转款给朱某共计30000元。原告张影娟认可该30000元为朱某替被告陈宁偿还的30000元本金。因此至2017年5月31日，陈宁尚欠张影娟17000元本金及11280利息未还，陈宁应承担清偿责任。2017年5月31日至原告张影娟起诉之日，被告陈宁一直未还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，被告陈宁应承担17000元本金及利息的清偿责任。被告陈宁辩称未借到原告的借款无事实依据，因此对被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈宁于本判决生效之日起十日内偿还张影娟28280元及利息（利息以17000元本金为基数按年利率24%自2017年5月31日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张影娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由被告陈宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年十月一日书记员 马思含
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1559号原告：靳超云，女，生于1971年4月13日，汉族，住河南省镇平县。被告：温国刚，男，生于1963年1月28日，汉族，住河南省镇平县。原告靳超云与被告温国刚买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告靳超云到庭参加诉讼。被告温国刚无法通过直接送达、邮寄送达的方式送达传票。本院于2019年7月3日发出公告，限其60日内到庭应诉，逾期被告温国刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付水泥款3060元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年，被告在原告处购买水泥欠款3060元，被告给原告出具欠条。后经原告多次催要未支付。被告温国刚未出庭应诉、未提交证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告温国刚在法定期限内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日、4月19日，被告分两次在原告处购买水泥价值1560元、1500元，合计3060元。被告分别给原告出具欠款手续。后被告未付该款。本院认为：被告向原告购买水泥并给原告出具欠款手续，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。被告未按约定的数额支付水泥价款，故原告要求被告支付3060元水泥款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告温国刚于本判决生效后五日内支付原告靳超云3060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温国刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宁秀晓审 判 员  张春志人民陪审员  苏亚丽二〇一九年十月九日书 记 员  王 博
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1529号 申请执行人：盐城市汇通房地产开发有限公司，住所地在盐城市解放南路277号都市。 法定代表人：董益斌，该公司董事长。 被执行人：蔡龙，男，1976年1月11日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区。 本院在执行申请执行人盐城市汇通房地产开发有限公司与被执行人蔡龙借款合同纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初871号民事判决书载明，被告蔡龙于本判决生效之日起十日内归还原告盐城市汇通房地产开发有限公司借款本金114646元，并承担60000元本金从2016年3月26日起、54646元本金从2016年6月26日起，均至实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十月十日 书记员  程 章
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1191执1062号之二 申请执行人代国全，男，1980年9月30日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人袁爱军，男,1974年2月21日生，汉族，住扬州市江都市。 代国全与袁爱军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出的（2018）苏1191民初3429号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的120638元给付义务，申请执行人向本院申请执行.本院于2019年6月17日立案受理。 执行过程中，本院于2019年6月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院委托被执行人户籍所在地人民法院代为查询被执行人不动产登记信息和居住信息，反馈结果为无。 此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了报告财产令和限制高消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，并书面同意本案程序性终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏1191民初3429号民事判决书的本次执行程序。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  万保华 审 判 员  曹 涌 人民陪审员  史罗宏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈雅洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初9868号原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人：贺泰新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。被告：胡晓琼，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：何晓阳，男，1967年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告胡晓琼、被告何晓阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢到庭参加诉讼，被告胡晓琼、被告何晓阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡晓琼、何晓阳支付2015年1月1日至2016年5月11日期间的物业服务费1762.40元、公摊费72元，并支付截至2019年3月1日的违约金1147.48元。事实和理由：永景物业公司于2014年12月20日与重庆市渝中区xx小区（重庆市渝中区）的开发建设单位重庆市旧城改建工程处签订《前期物业服务合同》，2016年12月31日与重庆市渝中区xx小区业主委员会签订《重庆市渝中区xx小区物业服务合同》，根据上述合同于2014年12月20日至2021年12月31日期间对重庆市渝中区xx小区进行物业管理服务，并按月收取物业服务费、公摊费等费用。被告胡晓琼、被告何晓阳拥有产权的重庆市渝中区xx号xx-xx#号房屋在该小区内。永景物业公司按约提供了物业服务，但被告胡晓琼、被告何晓阳拖欠2015年1月1日至2016年5月11日期间的物业服务费1762.40元、公摊费72元未交纳，经多次催收未果，故依法提起诉讼。被告胡晓琼、被告何晓阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，重庆市旧城改建工程处与永景物业公司签订《前期物业服务合同》，选聘永景物业公司为重庆市渝中区xx小区（位于重庆市渝中区xx号）提供前期物业管理服务；合同期限自2014年12月20日至2017年12月19日，合同期未满，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；xx号楼住宅的物业服务费标准为0.9元/月·平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主应于每月25日前交纳当月物业服务费用；未能按时如数交纳的，应按每日万分之五的标准支付违约金。2016年12月31日，重庆市渝中区xx小区业主委员会与永景物业公司签订《重庆市渝中区xx小区物业服务合同》，选聘永景物业公司继续为重庆市渝中区xx小区提供物业服务；合同期限自2017年1月1日至2021年12月31日；xx号楼住宅的物业服务费标准为0.9元/月·平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收；业主应于每月25-30日交纳当月物业服务费用；未能按时如数交纳的，应按每日万分之五的标准支付违约金。上述合同还对永景物业公司提供物业服务的事项、质量等进行了约定。被告胡晓琼、被告何晓阳系重庆市渝中区xx号xx-xx#号房屋业主。经永景物业公司催收，被告胡晓琼、被告何晓阳尚欠2015年1月1日至2016年5月11日期间的物业服务费1762.40元、公摊费72元。上述事实，有《前期物业服务合同》、《重庆市渝中区xx小区物业服务合同》、产权档案、欠费明细表、催费通知单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，永景物业公司依据《前期物业服务合同》、《重庆市渝中区xx小区物业服务合同》为重庆市渝中区xx小区提供物业服务，被告胡晓琼、被告何晓阳作为该小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务费及其他相关费用。故本院对永景物业公司要求李家跃支付欠缴物业服务费1762.40元、公摊费72的诉讼请求，依法予以支持。被告胡晓琼、被告何晓阳欠缴物业服务费、公摊费的行为构成违约，永景物业公司依据合同约定主张违约金1147.48元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓琼、被告何晓阳于本判决生效后立即支付原告重庆永景物业管理有限公司2015年1月1日至2016年5月11日期间的物业服务费1762.40元、公摊费72元，并支付截至2019年3月1日的违约金1147.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡晓琼、被告何晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  龙先碧人民陪审员  尹国容二〇一九年十月三十日法官 助理  王 娜书 记 员  刘泽彪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终1013号 上诉人（原审原告）傅旭建，男，汉族，1972年2月27日出生，住福建省仙游县。 被上诉人(原审被告)莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 原审第三人福建莆田市侨雄轻工有限公司，住所地福建省莆田市城厢区工业路，统一社会信用代码913503006112568818。 法定代表人柯国贤，董事长。 上诉人傅旭建因诉莆田市城厢区人民政府房屋行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2019）闽09行初110号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以被上诉人的下属机构与其协商为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人傅旭建申请撤回上诉，属其真实意愿，并未损害国家利益、公共利益及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人傅旭建撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十月十六日 书记员  吴美芬 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初2283号 原告：中国建设银行股份有限公司纳雍支行，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）工贸街工贸路12号。 代表人：王霞，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。 被告：纳雍博骜房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）环城路。 法定代表人：刘丹仲，该公司总经理。 被告：宋某，男，出生于某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告中国建设银行股份有限公司纳雍支行（以下至判决主文前简称“建行纳雍支行”）与被告宋某、纳雍博骜房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“博骜公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因被告宋某下落不明，以公告送达方式送达应诉材料，裁定将本案适用简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告建行纳雍支行委托诉讼代理人陈雄到庭参加了诉讼，被告宋某、博骜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建行纳雍支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋某立即偿还所欠原告借款本金人民币193505.47元及截止2018年6月25日的利息（含罚息）492.53元，2018年6月26日之后的利息（含罚息）以原被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息、罚息标准计算至全部款项清偿完毕之日止；2、判决被告博骜公司对被告宋某所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告宋某、博骜公司承担。事实和理由：2009年9月3日，被告宋某向我行借款206000元购买商品房，该借款分期按月还款，我行依约发放贷款后，被告宋某未按合同约定还款，已经违约，我行依约宣布贷款提前到期，被告应及时清偿。博骜公司的担保期限是办理宋某的房产证至抵押登记之日止，博骜公司尚未办理房产证，应承担连带保证责任。 被告宋某、博骜公司未作答辩。 建行纳雍支行对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据按揭贷款申请书、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款账户基本信息表、个人贷款支付凭证、《个人房屋销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》予以证明。这些证据已在庭审中出示，经本院审查，证据之间相互印证，形成完整的证据锁链，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定如下事实：被告宋某为购买博骜公司开发建设的坐落于纳雍县雍熙镇××路（博骜丽都）商住楼G5栋G5-1-4-4号房,向原告申请按揭贷款。2015年6月4日，被告宋某作为借款人与被告博骜公司作为保证人、原告作为贷款人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金为206000元，借款期限为300个月，即从2015年6月4日至2040年6月3日，贷款利率为浮动利率，即在人民银行基准利率（发放贷款时的基准利率为5.65%）水平上上浮10%。合同项下的借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，合同中的借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。还款方式为按月还本付息，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月的对日，如当月没有借款期限起始日的对日，则当月最后一日为约定还款日。每月归还本息金额为人民币1354.47元。合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证。保证期间为本合同条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，向借款人收取违约金。2015年6月8日，原告向被告宋某发放了贷款。2018年6月25日后被告宋某未按照合同约定履行还款义务，保证人博骜公司也未履行保证义务。截止2018年6月25日，宋某欠付原告借款本金193505.47元及利息492.52元、罚息0.01元。 本院认为，原告建行纳雍支行与被告宋某签订的借款合同有效，博骜公司为宋某所作的贷款担保亦有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告宋某发放了借款，被告宋某也应按照合同约定还款，可宋某向原告偿还部分借款及利息后，从2018年6月25日起违约至今未还款，故原告按照合同约定宣布合同项下贷款全部到期，并请求被告宋某立即偿还借款本金、利息、罚息、符合合同约定，本院予以支持。经审查，截止2018年6月25日所欠借款本金193505.47元、利息492.52元、罚息0.01元属实，予以认定。博骜公司的保证期限是以办理被告宋某购买的房屋的抵押登记手续交付原告时为止，原告陈述尚未办理房屋产权证，在博骜公司未提供证据予以证明其已办理房产证给被告宋某的情况下，本院采纳原告的意见，既然出售给被告宋某的房屋尚未办理产权证，显然不能办抵押登记，故博骜公司不能免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告宋某于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司纳雍支行返还借款本金193505.47元，支付2018年6月8日起至2018年6月25日止的利息492.52元、罚息0.01元，并以借款本金193505.47元为基数，从2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮10%的基础上再行上浮50%计算利息至借款本金193505.47元返还完毕之日止；被告纳雍博骜房地产开发有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由被告宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张弦 人民陪审员  刘萍 人民陪审员  闵静 二〇一九年十月八日 法官助理彭朝婷 书记员朱越阳
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2094号之一 申请执行人：王玉英，女，1966年11月30日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：长乐海汇闽航机械有限公司，住所地长乐市两港工业区（古槐镇片区），统一社会信用代码91350182749067100G。 法定代表人：林群，总经理。 申请执行人王玉英与被执行人长乐海汇闽航机械有限公司劳动争议纠纷一案，根据本院已生效的（2018）闽0182民初3022号民事判决，被执行人长乐海汇闽航机械有限公司应向申请执行人王玉英支付工资21734元。因被执行人未履行生效判决确定的还款义务，申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，决定由审判员张敏强执行。 本院依法向申请执行人邮寄送达了举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报财产情况。 本院依职权进行调查，查明本案事实如下：被执行人长乐海汇闽航机械有限公司的法定代表人林群因涉嫌犯罪被刑事拘留。本院通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询，被执行人名下无存款、证券、房产、土地、车辆、船舶等财产信息。经传统查控，被执行人长乐海汇闽航机械有限公司有位于福州市××区古槐镇××村厂房（产权证号：航房权证Ｈ字第××、07××15号）及土地［地号：XXX,土地证号：闽航国用XXXX号］，本院已依法轮侯查封。上述财产系广发银行福州分行的抵押物，抵押金额3544.22万元，福州中院在执行以广发银行福州分行作为申请执行人的案件中拟予处置。本院已根据申请执行人的申请，向福州中院发出了《参与分配函》。本院已将被执行人列入失信名单并限制其高消费。本院将上述执行查控情况告知了申请执行人，其表示对法院查询的被执行人的财产情况无异议，其无法提供被执行人的其他财产线索，同意裁定终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人的财产已由其他法院正在处置，本院向处置法院发出了《参与分配函》。被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182执2094号案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 肖丽魁 审判员 林 忠 二〇一九年十月二十三日 书记员 黄必成 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4772号 上诉人（原审被告）：邱武生，1967年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：杨福莲，女，1945年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：邱雪燕，1966年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：邱雪市，1969年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区新垵村西片50号。 被上诉人（原审原告）：邱武丁，1973年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人邱武生因与被上诉人杨福莲、邱雪燕、邱雪市、邱武丁民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中因上诉人邱武生未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邱武生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月二十二日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2672号原告：贾跃威，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被告：徐建廷，男，1955年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告贾跃威与被告徐建廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾跃威及其委托诉讼代理人何成到庭参加诉讼，被告徐建廷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾跃威向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐建廷偿还贾跃威借款本金25万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率10%的标准计算自2017年4月18日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费、公告费由徐建廷承担。事实及理由：徐建廷于2016年2月1日先后向贾跃威借款25万元，用于为其女儿买房，贾跃威以银行汇款方式汇给徐建廷20万元，以现金形式给徐建廷5万元，合计25万元。2017年4月18日，贾跃威向徐建廷催讨借款，徐建廷承诺该25万元在半年内还清，并亲笔书写借据，约定借款利息为年息一分利，不能还款则用其房子偿还，双方未办理抵押手续。2017年10月18日以来，徐建廷以各种理由搪塞，拒不归还欠款，也不支付相应利息，故贾跃威诉至法院。贾跃威向本院提交了以下证据予以证明：1、借据；2、中国建设银行银行卡客户交易查询/打印清单；3、结婚证复印件；4、电话录音。徐建廷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。徐建廷未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，徐建廷向贾跃威出具借据，载明：今借贾跃威（1311XXXXX4210）人民币贰拾伍万元整（250000.00），利息年息壹分，借期半年，如果半年内不能还清，则用家中（XXXX）房屋偿还。落款处有借款人徐建廷的签名捺印及身份证号，借据中借款数额部分亦有徐建廷的捺印。贾跃威当庭陈述称，本案借款中20万元系其于2016年2月1日通过刘爱华交付徐建廷，另外5万元系现金给付。本案借据签订后，徐建廷未偿还任何款项。本院认为，贾跃威与徐建廷之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。徐建廷向贾跃威借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，徐建廷仍未清偿借款，构成违约，故贾跃威要求徐建廷偿还借款本金25万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人按照借期内的利率支付资金占用期间的利息损失。本案中，贾跃威与徐建廷约定利率为年息一分，根据《现代汉语词典》对“分”的解释，作为利率的计算单位，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算，故对贾跃威要求徐建廷支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建廷于本判决生效之日起十日内偿还原告贾跃威借款本金25万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之十的标准计算自二〇一七年四月十八日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费（以实际发生为准），由被告徐建廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  刘志远人民陪审员  娄志杰二〇一九年十月十一日书 记 员  李艳萍
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1694号 申请执行人:娄良香，女，1960年5月出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：钱昌维，男，1964年4月出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民特15号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钱昌维银行账户余额2045元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇一九年十月十日 书记员 徐殿萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10365号 原告：南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市湖苑新村一区2幢。 负责人：沈王伟，总经理。 委托诉讼代理人：童黎萍，公司员工。 委托诉讼代理人：但永清，公司员工。 被告：李可嘉，男，1987年7月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司与被告李可嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司的委托诉讼代理人童黎萍、被告李可嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院判令被告立即支付：2016年11月至2019年4月计30个月的物业费12307.02元，截止2019年4月末滞纳金11027.1元，补足12个月公摊水电费831.78元，合计24165.9元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示：因为被告的房子是空置房，同意按合同约定前24个月按70%计收物业费。 被告李可嘉辩称：根据前期物业服务合同的约定，物业公司有对房屋共有部位、共有设施等进行维护、修缮和管理义务，被告房屋的公共污水排放管道被切断至今未修复，导致被告至今无法入住，给被告造成了实际经济损失，原告未监督维护的行为已经构成事实上的违约，应承担违约责任。被告房屋属于未入住的空置房，物业费按约定应打七折计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月2日，李可嘉、宋美娜与常熟弘阳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买弘阳上园×××室的房屋。同日，李可嘉、宋美娜与南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业服务费多层住宅按2.9元/平方米/月计算；公共能耗多层住宅按0.49元/平方米/月预收，按建筑面积按时分摊，剩余则转入下一年度使用，若不足则在下一年度首月由业主/物业使用人补足；前期物业管理费自开发建设单位与乙方（业主）办理物业交付使用手续之日起计算，如乙方已办理交付使用手续而未入住或未使用的物业（乙方应向甲方书面告知），物业服务费用由乙方按收费标准的70%交纳；合同另对双方的权利义务作了详细约定。该协议至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日自行终止。 2016年10月22日，李可嘉至原告处办理了物品交付手续并进行了业主信息登记，当天，李可嘉因公共排污管问题与原告产生纠纷，未预交物业服务费，且将房屋钥匙放置在原告处。后案涉房屋一直处于空置状态，李可嘉未缴纳物业服务费及公共能耗费用，原告起诉至本院。 庭审中，被告李可嘉表示：案涉房屋于2017年领取了产权证，2019年6月份将房屋更换了门锁，其2016年10月22日当场将钥匙还给物业公司，是因为物业没有管理，导致管道缺失。原告表示：管道被切断后物业公司进行了修复，但是被告房屋处于空置状态，排污管之后又被其他业主切断，若被告要进行装修，其肯定将排污管道修好供被告使用，案涉小区的业主委员会已经成立并于2019年7月1日与原告签订了物业服务合同，新签订的合同中物业费价格包含了公共能耗费，但该合同目前备案尚未通过。 本院认为，原、被告2016年5月2日签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。案涉房屋建筑面积141.46平方米，按照合同约定2.9元/平方米/月计算，2016年11月1日至2019年4月30日期间的物业费原告计算为12307.02元未超过合同约定，但按原被告之间的合同约定，空置房应按七折计算。另外，被告房屋配套的排污管道被切断，原告确实存在管理、维护不到位的情形，故物业费应适当酌情减少。综上所述，本院酌情确定被告2016年11月1日至2019年4月30日期间的物业费按60%缴纳，应为7384.21元。原告按照其与常熟弘阳房地产开发有限公司2014年签订的前期物业服务合同要求仅仅前24个月的物业费打七折计算的主张缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金，原、被告存在纠纷未解决，被告不存在恶意拖欠物业费的情形，原告要求被告支付滞纳金的主张本院不予支持。关于公摊水电费，原告要求被告补足12个月公摊水电费831.78元，由于本案中尚无法确定原告为弘阳上园小区实际支付的水电费总金额，新的物业服务合同约定的物业费金额中已包含了公共能耗费，原告可待新的物业服务合同生效后与业主进行总的清算，本案中暂不宜处理，故对于原告的该项诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李可嘉于本判决生效之日起十日内给付原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司物业管理费7384.21元。 二、驳回原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取202元，由原告南京弘阳物业管理有限公司常熟分公司负担177元，被告李可嘉负担25元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年十月三十日 书记员  万根华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24779号原告：北京巨冠建筑科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号15层1829。法定代表人：刘金钟，董事长。被告：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳道义经济开发区正良二路十八号。法定代表人：王艳彬。原告北京巨冠建筑科技有限公司（以下简称原告）与被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘金钟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款301110元；2、判令被告支付原告违约金124230元。事实和理由，2016年7月22日，原告与被告签订《电动窗控系统设备购销合同》，约定被告从原告处订购幕墙电动排烟窗系统及采光井电动窗系统。合同签订后，原告按照被告的要求为北京融创农展馆项目1号楼提供了全部货物并完成了安装调试，原告履行了合同义务，目前该楼已竣工验收并进行对外销售，但被告未按照合同约定履行各期的付款义务，仍拖欠原告货款301110元未支付。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2016年7月22日，原告与被告签订《电动窗控系统设备购销合同》，约定就北京融创农展馆项目，原告为被告提供幕墙电动排烟系统。付款方式：1.合同签订后，被告按订单批次支付给原告订单金额的30%作为预付款，预付款所在各批次进度货款中予以抵扣。2.根据电动开窗器到货和验收情况，分批次支付。货到现场并经被告确认后付至该批次货款的70%（含预付款），安装调试验收合格后15日内支付至该批次货款的95%。3.剩余5%货款作为质保金，在质保期内如无质量问题或问题得到及时解决则在质保期满后两周内付清（无息）。整套设备质保期限2年（不含人为损坏因素），自安装完毕并经被告验收合格之日计。庭审中，原告提交高为忠于2017年9月19日签字确认的《农展馆1号楼电动开启工程量结算单》、于2018年4月4日签订的《农展馆1号楼电动开启工程量统计》，原告称高为忠为被告工作人员，以证明双方针对工程量进行了结算。原告提交银行明细，以证明被告于2016年7月28日支付其预付款124230元。原告提交与刘占宇、李国忠、赵强的微信聊天及短信记录，原告称刘占宇、李国忠、赵强是被告工作人员，以证明双方沟通款项支付的情况。本院认为，原告与被告签订的《电动窗控系统设备购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，原告提供结算单、工程量统计表、微信聊天记录等证据，以证明其已履行完供货义务、涉案货物的质保期已过等，被告未到庭提出抗辩意见，故本院对于原告要求支付货款301110元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，应支付逾期付款违约金，但合同约定的违约金标准过高，故本院结合原告意见予以酌减。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京巨冠建筑科技有限公司货款301110元；二、被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京巨冠建筑科技有限公司违约金80000元；三、驳回原告北京巨冠建筑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  仲维强人民陪审员  史宝杰二〇一九年十月九日书 记 员  彭林海
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8318号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，该公司职工。委托诉讼代理人：丁德善，男，该公司职工。被告：田小飞，男，1991年6月13日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司(以下简称天宇福霖公司)与被告田小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭、被告田小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求田小飞支付2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计3208.23元。事实和理由：2011年9月1日，我公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆×××小区住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，我公司又与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《兴运嘉园前期物业服务委托合同》，为延庆×××小区住宅楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入住×××小区，我公司依照合同约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日按照合同约定及小区新业委会解除合同的书面通知要求撤出小区。田小飞是延庆区×××小区业主，实际享受了我公司提供的物业服务，但至今欠交我公司2015年6月1日至2016年7月31日的物业服务费共计3208.23元，经多次催要未果，现我公司诉至法院，要求田小飞给付物业费3208.23元。田小飞辩称，不同意交纳物业费用，理由如下：1.2015年底，天宇福霖公司在小区私装地锁，与小区业主发生争执，后该物业公司就不怎么提供服务了，我认为物业服务合同就终止了；2.小区脏乱差、积雪无人打扫，该物业公司实际上也未进行物业服务；3.该案诉讼时效已过；4.该物业公司是与中北长城签订的物业服务合同，未与我签订物业服务合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由天宇福霖公司为延庆区×××小区住宅楼提供物业服务，服务期限为2年；2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《兴运嘉园前期物业服务委托合同》，约定由天宇福霖公司为延庆×××小区住宅楼提供物业服务，前期物业服务期自2014年1月1日时起至业主大会成立时止，物业服务费为每月每平方米1.85元。北京市延庆区×××小区业主委员会成立后，天宇福霖公司于2016年7月31日撤出该小区，停止物业服务。田小飞系延庆区兴运嘉园小区1号楼3单元302室业主，房屋建筑面积为123.87平方米。在此期间，田小飞未按期向天宇福霖公司交纳2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费。本院认为，在兴运嘉园小区成立业主大会选聘新的物业服务公司之前，天宇福霖公司作为开发商选聘的前期物业服务公司，为田小飞居住的房屋提供物业管理和服务，田小飞应当按照收费标准交纳物业费。天宇福霖公司要求田小飞支付拖欠的2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费，符合法律规定，本院应予支持。田小飞辩称天宇福霖公司在此期间未提供服务，且已过诉讼时效等辩解意见，因缺乏事实和证据证实，本院不予采纳。田小飞拖欠2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费，时间共计14个月，按照每月每平方米1.85元的收费标准计算，上述期间共产生物业服务费3208.23元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田小飞给付原告北京天宇福霖物业管理有限公司2015年6月1日至2016年7月31日期间的物业费共计3208.23元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12972号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：晋江市金井镇金道天娱娱乐中心，经营场所福建省泉州市晋江市金井镇滨海社区龙祥路12号天禾大酒店二楼，统一社会信用代码92350582MA31MGT604。 经营者：魏建筑。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市金井镇金道天娱娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡谦 二〇一九年十月十八日 法官助理黄永星 书记员许娜婷 －2－
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0982民初2180号 原告:中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地:樟树市。统一社会信用代码:9136098286112382**。 主要负责人:陈峰，该支行行长。 委托诉讼代理人:谢芳香,江西药律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋宇阳,江西药律师事务所律师。 被告:张旺,男,1992年02月10日出生,汉族,樟树市人,住樟树市。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行(下称原告)与被告张旺(下称被告)信用卡纠纷一案，本院于2019年07月03日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳香到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款本金、消费费用、利息等合计12713.83元(利息、消费费用等暂算至2019年06月10日，2019年06月10日之后的利息、消费费用按约定计算至实际全部偿付之日止)；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2015年11月23日，被告向原告申办龙卡IC信用卡，在查阅龙卡IC信用卡领用协议后，填写了龙卡IC信用卡申请表，并表示自愿遵守龙卡IC信用卡领用协议的各项规则。龙卡IC信用卡领用协议规定:被告在对账单规定的到期还款日未偿还全部欠款的，被告应自银行记账日起按未偿还欠款金额的日万分之五向原告支付利息，并按月计收复利；被告使用龙卡IC信用卡提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，被告自银行记账日起按日利率万分之五向原告支付利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金(即消费费用，最低还款额未还部分的5%，最低5元)；如被告违反龙卡IC信用卡领用协议约定使用龙卡IC信用卡进行透支，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权降低被告龙卡IC信用卡等级、冻结被告账户、停用、收回被告所持龙卡IC信用卡。原告审查批准后于2016年01月11日向被告发放龙卡IC信用卡(卡号为62×××65)，被告持卡后进行透支消费、取现。被告一直未能足额偿还到期透支金额。截止2019年06月10日，被告尚欠透支本金9318.78元、利息、消费费用3395.05元，合计12713.83元。经原告多次催讨未果，故原告向本院提起诉讼。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2015年11月23日,被告向原告申请办理龙卡IC信用卡，承诺遵守《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的各项规则。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》约定:在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金时，须每笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项(含已还部分款项)不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；取现手续费，境内按取现金额的1%收取，最低2元，最高100元等内容。合同签订后，原告为被告办理了卡号为62×××65的龙卡IC信用卡，额度为28000元，取现额度为14000元。开卡成功后，被告于2016年02月01日开始使用龙卡IC信用卡透支消费和取现。截止2017年12月10日起用龙卡IC信用卡透支消费和取现后，被告未能按龙卡IC信用卡领用协议约定的时间按时还款，2018年05月18日后未再还款，出现逾期。截止到2019年06月10日，被告尚欠借款本金9318.78元、利息2083.09元、违约金1311.96元，本息合计12713.83元。经原告多次催问，被告未归还原告借款本息及违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告申请办理龙卡IC信用卡，承诺遵守龙卡IC信用卡领用协议，该协议合法、有效。被告应遵守约定的义务，在使用龙卡IC信用卡透支消费和取现后，被告应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担违约责任。违约金按龙卡IC信用卡领用协议约定，未出现新的消费借款只能收取一次，故原告的要求被告支付2019年06月10日之后的违约金的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张旺于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告中国建设银行股份有限公司樟树支行的借款本金9318.78元、利息2083.09元(计算至2019年06月10日)、违约金1311.96元，本息合计12713.83元，并以借款本金9318.78元为基数、按日万分之五支付自2019年06月11日起至债务清偿之日止的利息； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司樟树支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取58.50元，由被告张旺负担(与上述款项同期支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  席云平 二〇一九年十月十日 书记员  余惠娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26728号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨发雷，男，1969年2月17日出生，汉族，住所：山西省太原市小店区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨发雷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额42848.1元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42848.1元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨发雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42848.1元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告杨发雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66818号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王红星，男，1977年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年7月23日的本金6097.51元、利息72.41元、罚息134.58元；2、判令被告支付自2018年7月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年6月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66500元，贷款期限36个月，每期还款2056.64元；基本月利率0.82416％，优惠月利率0.59241％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年7月23日，被告尚欠本金6097.51元、利息72.41元、罚息134.58元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红星于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金6097.51元、利息72.41元、罚息134.58元，并支付自2018年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王红星所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告王红星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年十月十四日书记员 何 方
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0381执异271号案外人：华保平，男，1986年7月13日生，住新沂市。案外人：华明山，男，1988年12月30日生，住新沂市。申请执行人：陆友启，男，1942年4月14日出生，住新沂市。被执行人：华振才，男，1965年12月1日出生，住新沂市在本院执行陆友启与华振才民间借贷纠纷一案中，案外人华保平、华明山对本院查封的新沂市××镇××街××号房产提出书面异议，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人华保平、华明山称，申请执行人和被执行人民间借贷纠纷一案，法院查封了被执行人所有的新沂市××××房产，作出(2016)苏0381执2970号执行裁定。但是该份裁定查封错误，侵害二案外人的利益。涉案房屋系案外人父母华振才与王春梅的夫妻共同财产，案外人的母亲王春梅已经于2018年11月22日去世，该房屋有二案外人有法定继承的份额，且没有析产分割，法院不应查封拍卖。为此，案外人根据法律规定申请执行异议，要求撤销(2016)苏0381执2970号执行裁定，停止对涉案房屋的执行。本院查明，申请执行人陆友启与被执行人华振才民间借贷纠纷一案，双方于2016年6月27日达成调解协议：华振才自愿偿还陆友启借款278000元，此款由华振才于2016年7月30日前偿还10000元，2016年10月30日前偿还20000元，2017年3月30日前偿还15000元，2017年6月30日前偿还15000元，此后华振才于每季度的末月30日前偿还27250元，直至还清为止。陆友启自愿放弃其他诉讼请求。如华振才有一期未按时足额给付，则陆友启有权申请执行尚欠全部款项。案件受理费5958元，减半收取2979元，由华振才负担。本院于作出（2016）苏0381民初3599号民事调解书予以确认。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年1月5日作出（2016）苏0381执2970号之一执行裁定：查封被执行人华振才所有的位于新沂市××××房产，期限为三年。另查明，华振才与王春梅（于2018年11月20日）系夫妻关系。涉案房屋土地使用证使用者登记为华振才，新沂市村镇建设项目许可审查表建设单位登记为华振才。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，查封房屋的土地使用证使用者登记为华振才，村镇建设项目许可审查表建设单位登记为华振才，故本院查封涉案房屋并无不当。对其要求停止执行、解除查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人华保平、华明山的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 苗 苗审判员 刘茂文审判员 王秀军二〇一九年十月二十九日书记员 张 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23576号原告：吴建伟，男，1985年8月31日出生，汉族，无业，住福建省晋江市。被告：厦门爱之林商贸有限公司，住所地厦门市同安区同集中路1307号阳光美郡2号楼108室。法定代表人：陈宇萍。原告吴建伟与被告厦门爱之林商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告吴建伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告遐还货款1600元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿16000元。3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月4日，使用淘宝账号：pey791l,在被告经营的名为“店铺名：爱元素有机素食生活网，淘宝ID：爱元素时代”的网店内购买了5瓶“新产品莱明富爱丽美营养补品纯素熟年女性调节生理机能63克”，以1600.00元的价格付款并成交，订单编号为：280206095941296610。原告付款后，被告使用物流从福建厦门发货，物流公司：中通快递，运单号码：73110174231073。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品未标注不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉的产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却添加非普通食品原料：大豆异黄酬。被告厦门爱之林商贸有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告吴建伟核实，原告吴建伟的居住地址为北京市房山区良乡东路56号院32号楼四单元502。本案的收货地为北京市丰台区长辛店镇张郭庄村村西家和公寓，对于为何使用本案中的收货地址，吴建伟述称收货地址为其租住房屋地址，但原告吴建伟无法提供租房合同和具体房屋门牌号。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对吴建伟以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送厦门市同安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘更超二〇一九年十月十日书记员  吕 可