株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1375号 原告：株洲宏昊机车配件有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区龙泉街道办事处龙泉村新铺子组王丹私宅。 法定代表人：刘石发，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宁晓，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲丰达电气装备有限公司。住所地：湖南省株洲市渌口区南洲镇江边村荷塘组（南洲新区南洲工业园内）。 法定代表人：洪科建，该公司执行董事。 被告：汪宏伟，男，1966年8月16日出生，汉族，辽宁省大连市人，群众，住湖南省株洲市石峰区。 原告株洲宏昊机车配件有限公司（以下简称宏昊公司）与被告株洲丰达电气装备有限公司（以下简称丰达公司）、汪宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告宏昊公司的法定代表人刘石发及其委托诉讼代理人宁晓、被告丰达公司的法定代表人洪科建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昊公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带承担原告的货款324375.89元；2、判令两被告连带承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从2016年至2018年6月止一直为被告丰达公司包工包料加工产品，货款累计人民币324375.89元。被告曾数次口头及书面承诺付款，但从未付款。双方于2019年7月2日再次对所欠货款进行协商，被告丰达公司承诺在2019年9月1日前全部结清，否则按月息1.5%计算，并出具承诺书，被告汪宏伟签字担保。承诺到期后，原告多次向被告丰达公司和担保人汪宏伟催要未果，特诉至法院，请依法裁决。 原告宏昊公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照复印件、被告丰达公司信息检索单、被告汪宏伟公民信息检索单，拟证明原告、被告的诉讼主体资格； 2、承诺书，拟证明被告株洲丰达电气装备有限公司欠原告货款324375.89元的事实及被告汪宏伟作为担保人签字确认的事实； 3、宏昊公司与丰达公司2018年6月25日对账单，拟证明欠款的构成以及发票开具情况。 被告丰达公司辩称，原告诉请的金额还有18万多元没有开票，原来是按照税率17%报价，后国家政策更改为13%的，因为原告没有及时开票，导致金额对不上。货款都是含税价格。另外还有15000元不是原告公司开具的发票。被告公司只认可根据13%税率换算下来的金额。 被告丰达公司向本院提交证据如下：株洲丰达电气装备有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，拟证明主体资格。 被告汪宏伟辩称，担保承诺书写的过程，是为了应对原告的债权人，对于这个担保的金额数字被告不清楚，至于债务怎么样，被告也不清楚，原告应该跟被告丰达公司核对，本案债务系公司债务，不是个人债务，汪宏伟不应该承担责任。 被告汪宏伟向本院提交证据如下：汪宏伟身份证复印件，拟证明主体资格。 本院经审理认定如下事实： 2016年至2018年6月期间，原告宏昊公司为被告丰达公司包工包料加工产品，双方于2018年6月25日进行对账并制作了《2018.6.25止株洲宏昊机车配件有限公司与被告株洲丰达电气装备有限公司对账单》，内容为：“1、2016.11.17发票号00027233金额为15550元（备注为株洲天勤机车配件有限公司对株洲瑞伟物资贸易有限公司开票）；2、2017.5.19发票号05724991金额为83127.60元，发票号05724992金额为27210.21元；3、2017.12.5金额为43906.03元（备注未开票）；4、2018.4.10金额为92557.25元（备注未开票）；5、2018.6.25金额为62024.80元（备注未开票）。已交货栏金额合计308825.89元，余额栏合计金额324375.89元。”。以上金额均为含税价格，税率为17%。2019年4月1日，国家调整税率为13%。原、被告发生业务往来最终结算截止的日期为2018年6月25日。2019年7月2日，汪宏伟书写并出具《承诺书》一份，内容为：“株洲丰达电气装备有限公司欠株洲宏昊机车配件有限公司货款324375.89元属实，公司承诺在2019年7月底前支付10万元，余下19年8月份付清（宏昊在付清款后开具发票），如2019年9月1日未结清，则按月息1.5%计算利息，直至全款结清。株洲丰达电气装备有限公司担保人汪宏伟2019.7.2”，被告丰达公司在《承诺书》上加盖公章，汪宏伟在《承诺书》担保人栏签名确认。约定期限到期后，原告向两被告催收未果，遂诉至本院，酿成本案纠纷。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请被告支付货款324375.89元的认定及承担。针对本案的争议焦点，本院评定如下： 本院认为，原告宏昊公司与被告丰达公司就双方的往来进行了对账结算并签字盖章确认，双方的合同关系事实存在，依法受法律保护。至于原告诉请货款324375.89元，本院认为，该款中包含的第一笔货款15550元系株洲天勤机车配件有限公司对株洲瑞伟物资贸易有限公司开票，株洲天勤机车配件有限公司与株洲瑞伟物资贸易有限公司系独立的公司，原告未举证证明该笔货款的发生与本案双方当事人存在直接因果关系，且系被告丰达公司所欠，故该15550元货款应从324375.89元中予以核减，原告就该笔货款在补足证据后，可通过协商或其他合法途径解决，本院核定被告丰达公司尚欠宏昊公司的余欠货款为308825.89元（该款系含税价格，税率17%）。被告提出尚未开票的欠款应按新税率13%计算货款的意见，本院认为，虽然国家在2019年4月1日将税率调整为13%，但本案所涉货款确定的时间均在2019年4月1日之前，故纳税时间亦应在2019年4月1日之前，被告丰达公司余欠货款中尚未开票的金额为198488.08元，税率理应仍按国家调整税率前的17%缴纳增值税费，原告在被告支付该198488.08元货款的同时应开具税率为17%的增值税发票，这是双方约定的及合同附随义务。被告丰达公司拒付货款，构成根本违约，依法应承担支付余欠货款的责任。被告汪宏伟提出其系应原告要求才在承诺书上签字，不应承担担保责任的意见，本院认为，被告汪宏伟系完全民事责任能力人，具有完全的辨知和承担民事责任的能力，其未举证证明其担保行为存在被胁迫等非自愿行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”规定，汪宏伟自愿为丰达公司的债务提供担保并在《承诺书》上担保人栏签名确认，原告接受且未提出异议，故被告汪宏伟与宏昊公司之间的担保行为成立，合法有效，依法受法律保护。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，汪宏伟对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，汪宏伟对丰达公司的本案债务308825.89元应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，汪宏伟在承担保证责任后，可依法向被告丰达公司进行追偿，汪宏伟提出其不应承担担保责任的理由不成立，本院不予采信。综上，被告丰达公司尚应支付原告宏昊公司货款308825.89元（其中198488.08元货款应由宏昊公司开具税率为17%的增值税发票），被告汪宏伟对以上款项负连带责任清偿。据此，根据《中华人民共和国总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、由被告株洲丰达电气装备有限公司在本判决生效之日起10日内向原告株洲宏昊机车配件有限公司支付货款人民币308825.89元（其中198488.08元货款应由宏昊公司开具税率为17%的增值税发票）； 二、被告汪宏伟对被告株洲丰达电气装备有限公司应承担的308825.89元负连带责任清偿；汪宏伟在承担清偿责任后，可向被告株洲丰达电气装备有限公司追偿； 三、驳回原告株洲宏昊机车配件有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6165.64元，减半收取计3082.82元，由原告株洲宏昊机车配件有限公司承担147.82元，被告株洲丰达电气装备有限公司和汪宏伟共同承担2935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  盛文武 二〇一九年十月十日 书记员  胡姣姣