贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4341号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地：重庆市沙坪坝沙滨路华宇金沙东岸商业楼3楼53-57，统一社会信用代码：914403007109307208。负责人：刘勋，系该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。执业证号：15205201810072119。被上诉人（原审原告）：周恩杰，男，汉族，1964年5月18日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘志伟，男，汉族，1987年5月6日出生，小学文化，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：宋远超，男，汉族，1991年9月23日出生，初中文化，农民，住贵州省赫章县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司(以下至判决主文简称为：平安保险沙坪坝支公司)因与被上诉人周恩杰、刘志伟、宋远超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险沙坪坝支公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或者依法改判平安保险沙坪坝支公司赔偿周恩杰16,800元，由刘志伟、宋远超赔偿周恩杰的其他损失；上诉费用由周恩杰、刘志伟和宋远超承担。事实和理由：1、周恩杰主张刘志伟的侵权行为导致其房屋受损，但周恩杰在一审中并未提交任何证据证明其对受损房屋享有所有权，故周恩杰不是本案适格当事人，不享有作为本案原告的权利。2、案涉房屋受损后，经平安保险沙坪坝支公司委托评估机构进行鉴定，需修复费16,800元，周恩杰提交的评估报告结论不合理、程序违法，因为评估机构进行现场勘验时平安保险沙坪坝支公司未到场，不能对比确认一审法院委托的评估机构确定受损的部位是否与平安保险沙坪坝支公司此前委托评估机构确定的受损部位一致，不排除系案涉交通事故以外的原因造成，事故发生后周恩杰并未保全现场，造成损失扩大几千元，一审采信的评估报告不具有客观性、合理性。3、周恩杰申请评估产生的评估费用不属于保险责任范围，且系不合理费用，不应由平安保险沙坪坝支公司承担。平安保险沙坪坝支公司委托评估机构评估案涉房屋损失时，周恩杰到场参与，足以体现评估结果的真实性和合理性，但周恩杰再次申请评估，且评估结果与之前的评估结果出入不大，因此产生的评估费用系周恩杰滥用诉权产生的费用，不应由平安保险沙坪坝支公司承担。被上诉人周恩杰辩称：村委会出具的证明可以证实案涉受损房屋确属周恩杰，平安保险沙坪坝支公司之前委托的评估机构不具备评估资质，且平安保险沙坪坝支公司并不在场，第二次评估是一审法院委托形成，评估费用肯定要有平安保险沙坪坝支公司承担。被上诉人刘志伟辩称：我在平安保险沙坪坝支公司购买了保险，即使要赔偿也应当由平安保险沙坪坝支公司负责。被上诉人宋远超辩称：我的意见与刘志伟的意见一致。原审原告周恩杰向一审法院起诉请求：判令而平安保险沙坪坝支公司、刘志伟、宋远超赔偿周恩杰门面租金21,600元、鉴定费用28,800元、修复费用21,164.79元。以上合计71,564.79元。一审法院认定事实：2018年6月7日19时00分许，刘志伟驾驶渝Ｄ×××××号车从五里岗往北镇小学方向行驶，途经周家院处时，因操作不当撞到周恩杰房屋，造成房屋受损的交通事故。事故发生后，因双方对周恩杰房屋损害赔偿金额未达成一致意见，周恩杰向一审法院起诉并申请对房屋修复费用进行鉴定。经鉴定，周恩杰受损房屋修复所需费用为21164.79元，鉴定费28800元由周恩杰垫付。刘志伟驾驶的渝Ｄ×××××号车投保交强险及商业第三者责任险于平安保险沙坪坝支公司，事故发生在保险期间。渝Ｄ×××××号车登记车主为重庆畅低物流有限公司，实际车主为宋远超。庭审中宋远超自认，涉案车辆是其购买，挂靠于重庆畅低物流有限公司进行经营。刘志伟系其聘请的驾驶员。周恩杰向一审法院提交《门面租赁合同》一份，合同载明周恩杰向案外人李文卫租赁位于张家坪子约80平方米门面两个，租期2018年6月15日至2019年6月14日，租金21600元。周恩杰据此主张租金损失由平安保险沙坪坝支公司、刘志伟和宋远超赔偿。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，周恩杰房屋被刘志伟驾驶车辆所撞造成的损失，应由刘志伟驾驶车辆投保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于周恩杰遭受的损失：1、房屋修复所需费用21,164.79元；2、鉴定费28,800元，系因本次事故周恩杰已经产生的损失，予以支持；周恩杰主张的租赁费21,600元，周恩杰仅提交了一份与案外人签订的租赁合同加以证明，本院无法核实其真实性。同时，该租金损失是否实际已经产生，是否与本案事故之间有关联性，周恩杰亦未完成其证明责任，故上述损失，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告周恩杰房屋修复费21,164.79元、鉴定费28,800元，合计49,964.79元；二、驳回原告周恩杰的其他诉讼请求。案件受理费794元由原告承担240元，宋远超承担554元。二审中，周恩杰提交了一份威宁彝族回族苗族自治县五里岗街道办事处开华社区居民委员会出具的证明，拟证明案涉受损房屋属周恩杰所有。平安保险沙坪坝支公司、刘志伟、宋远超质证意见：对该组证据无异议。本院审查认为，周恩杰二审提交的证明能够与周恩杰一审中提交的证据相互印证，且平安保险沙坪坝支公司、刘志伟、宋远超质证均无异议，能够佐证一审法院认定案涉受损房屋属周恩杰的事实，本院予以采信。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：平安保险公司应否按照一审评估意见赔偿周恩杰房屋修复所需费用21,164.79元并承担本案评估费用28,800元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。平安保险沙坪坝支公司主张周恩杰因交通事故受损的房屋经平安保险沙坪坝支公司委托评估机构评估，修复费用仅为16,800元，但平安保险沙坪坝支公司并未提交评估报告证明其主张的事实，且经一审法院传票传唤平安保险沙坪坝支公司无正当理由拒不参加一审庭审，一审法院采信经周恩杰申请并经一审法院委托评估机构作出的评估报告确定的21,164.79元修复费用，并据此判决平安保险沙坪坝支公司房屋修复费21,164.79元正确。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二款第一项的规定，鉴定费属于诉讼费，另根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。共同诉讼当事人败诉，由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额。其中如有专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。”的规定，平安保险沙坪坝支公司未举证证明在周恩杰提起本案诉讼前或者本案诉讼过程中，平安保险沙坪坝支公司已经与周恩杰就案涉受损房屋的赔偿事宜达成一致意见，平安保险沙坪坝支公司至今也未向周恩杰支付过任何赔偿款项，平安保险系本案败诉方，一审判决其承担本案定费正确。平安保险沙坪坝支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。另查，一审法院因笔误将中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司错列为“中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司沙坪坝支公司”，本院依法予以更正。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,588元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十月十日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭