河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4028号原告（反诉被告）：张万林，男，汉族，1958年3月4日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李大鹏，河南大然律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋海勇，男，汉族，1979年8月30日出生，住安阳县，现住安阳市文峰区。被告（反诉原告）：朱凤林，男，汉族，1989年10月30日出生，住安阳县。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：吴宁，河南九明律师事务所律师。原告（反诉被告）张万林与被告（反诉原告）宋海勇、朱凤林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张万林及其委托诉讼代理人李大鹏，被告（反诉原告）宋海勇，二被告（反诉原告）委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万林向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令二被告共同偿还原告欠付货款本金86056元，并支付违约金（违约金从2018年5月21日起按照每日欠款本金的0.2%支付至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月9日，原告与被告宋海勇签订《石材购销合同》，合同约定原告向被告供应相应规格的石材，被告按相应价格支付货款。原告按照合同约定履行了供货义务，并由被告朱凤林验收签字，而截止目前，被告仍欠付原告货款共计86056。按照合同第8条约定，如果甲方不能按时结算结付货款给乙方，应按日累加给付乙方违约金，每日违约金为未付货款金额的0.2%，违约金自应付之日开始计算，至付清之日止。被告宋海勇、朱凤林辩称，1、原告主张的下欠货款数额与实际不符，原被告于2018年4月9日签订的石材购销合同，合同签订后，因原告提供的石材质量不合格，被告多次找其协商，均未果，被告无奈派人将原告提供的烧面芝麻黑6包，每包60块已退给原告，原告也予以签收，故该部分货款价值18144元应予以扣除。2、原告主张的所欠货款及违约金无事实及法律依据，从双方签订石材购销合同后，原告提供的货物均被检验为不合格产品无法使用，且被告已向原告说明该问题，并要求更换符合质量的石材，但原告迟迟不予更换，后被告要求退货，原告才派人过来拉走部分货物，剩余货物原告以仓库地方不够为由迟迟不予拉回，故原告所诉无事实及法律依据。被告（反诉原告）宋海勇、朱凤林向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人因产品质量不合格造成的损失共计31449元；2、请求判令被反诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2018年4月9日签订了《石材购销合同》，合同约定反诉人从被反诉人处购买符合相关质量要求的石材（有样品），被反诉人应于合同签订20天完成供货，从合同签订后，至2018年4月29日被反诉人提供的三批货物，均被检验为不合格产品，不能使用，且反诉人在每一批产品的收货单都标注有不能用，并当即要求退货进行更换符合质量要求的，但被反诉人均未进行更换。直至2019年5月6日才提供能用的石材，致使反诉人因石材不合格，延误工期26天。根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，根据反诉人与发包人签订的合同约定“工期违约，每延误一天承包人赔偿发包人合同价万分之二的赔偿款”，被反诉人应赔偿给反诉人因工期延误造成的经济损失16849元。后经反诉人多次联系被反诉人退货未果，反诉人派人给被反诉人退回部分不合格产品，运费花费600元。后反诉人又紧急从他处购买石材致使多花费石材价款14000元。故被反诉人应赔偿反诉人因石材质量不合格给反诉人造成的损失共计31449元。原告（反诉被告）张万林辩称，被告所述原告供应石材存在质量不合格问题无任何证据依据。双方签订石材购销合同后原告便开始积极供应石材，且每次供货都有被告朱凤林签字确认，当场卸货后，由被告进行铺设使用，期间被告并无异议。被告所述每张销货清单上都有不能用字样与事实不符，被告共向原告出具六张收货单据，其中只有4月25日及4月29日上有不能用字样，且该字样并非原告供货当日被告所写，而是在原告凭销货清单要求被告结清货款时，被告强行书写，其目的是赖账，且结合被告的付款凭证信息，4月25日的货款45360元被告也已经支付给原告，说明其认可该石材质量，否则不会结清该笔货款。且销货清单上的不能用不代表原告的石材质量有问题，而是被告购买的石材品质不符合发包方的要求。被告未提交任何石材质量鉴定机构的相关鉴定报告证明原告的石材质量问题。关于原告原因导致其工程延期应承担违约责任无事实根据和法律依据。原告与被告虽约定供货时间为20日，但因被告工人较少施工进度缓慢，场地有限，因此原告无法将所有石材运送到工地但双方随后签订有补充合同，结合补充合同，虽该协议无签订时间，但从内容可以看出，双方对2018年5月12日之后的供货情况进行约定，说明双方已经对供货期限进行了调整，否则被告不会同意原告在4月29日以后继续供货。至于被告主张的各项赔偿费用，无任何法律依据。被告不能证明原告的原因导致其工期延期，且因此产生损失。应当驳回被告的诉请请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。据此本院认定事实如下：2018年4月9日，原告张万林与被告宋海勇签订石材购销合同，被告向原告购买石材烧面芝麻黑、拉丝中国黑、芝麻白道牙石共计440000元。双方约定的交货期限为签订合同之日起20天完成，7日内第一车货运到工地。质量要求为符合相关质量要求。结算方法为预付定金1万元，货到工地验收后5日内一次结清。运输费用负担为张万林负责运输，宋海勇负责卸货。双方还约定了违约责任，如果宋海勇不能按时结付货款给张万林，应按日累加付给张万林违约金每日违约金=未付货款金额*0.2%，违约金自应付之日开始计算，至付清之日至。2018年4月20日原告向被告供货珍珠花路牙石和烧面芝麻黑共55336元，4月25日原告向被告供货烧面芝麻黑45360元，4月29日原告向被告供应烧面芝麻黑以及光面拉槽板共46224元，5月6日原告向被告供应烧面芝麻黑42336元。后双方签订补充协议，因矿山原材料价格涨价，双方对石材价格进行了调整，原定芝麻白路沿石500米单价55元/米，改为珍珠花路沿石200米，单价65元/米。原定芝麻黑板材，除2018年5月12日前已经送到工地的石材维持原定价格外，之后每平方石材价格上调10元，并且宋海勇保证一车一结付，不拖欠货款。2018年5月21日，原告再次向被告供货45360元。被告朱凤林作为技术员在六张销货清单上签字，2019年4月25日和4月29日的销货清单上，被告宋海勇标注有不能用字样。2018年4月10日，被告宋海勇给付原告定金10000元，5月12日给付石材款50000元，5月23日给付石材款45360元。2018年5月，宋海勇退回张万林芝麻黑共计13包货款为39312元，拉丝中国黑一包货款3888元，共计43200元，宋海勇因此支付运费600元。本院认为，本案中原告已向被告实际交付货物，被告接受货物但未全部支付货款，尚欠货款86056元未付。针对未支付的货款，原告提供有购销合同、补充协议、朱凤林签字的销货清单等证据证明，本院对此予以认可。石材购销合同上虽然显示合同双方为惠州市东江园林工程有限公司代表人宋海勇、安阳市财富陶瓷有限责任公司代表人张万林，但上述两家公司均未在合同上加盖有公章，且原被告对主体资格均无异议，因此本案原被告主体适格。被告辩称由于原告供应的石材存在色差较大、污染严重等质量问题，宋海勇在其中的两张销货清单上标注有不能用字样，且因原告石材的质量问题，造成其损失的发生，被告主张不应支付原告货款，且应由原告赔偿其损失。关于石材的质量问题，销货清单上的不能用字样为被告宋海勇单方批注，原告对此并不认可。双方在合同中约定为“符合相关质量要求”并未对质量要求具体进行说明，宋海勇提供的监理通知单等证据证明其提供的石材不符合建设单位的需要，但其不能证明不符合其与原告之间关于质量的约定，因此对其反诉请求要求原告支付延误工期损失及从他处购买石材的费用本院不予支持，其应承担给付原告货款的责任。被告朱凤林作为被告工地上的技术人员在销货清单上进行签字，但其并非合同相对人，不应承担给付货款的义务。关于原告违约金的主张，虽在石材购销合同中约定了违约金的计算方式，但双方约定的违约金计算标准过高，本院予以调整为年利率24%，从原告最后一次向被告供货即2018年5月21日起计算直至付清之日止。被告宋海勇向原告退货产生的运费600元应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋海勇于本判决生效之日起十日内给付原告张万林货款86056元及违约金（违约金自2018年5月21日起至付清之日止，以货款86056元为基数，按照年利率24%计算）；二、原告张万林于本判决生效之日起十日内给付被告宋海勇运费600元；三、驳回原告的其他诉讼请求及被告宋海勇、朱凤林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，减半收取1639元，反诉费293元，由被告宋海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  范亚男二〇一九年十月十四日书记员  彭 玥