北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初323号原告王焕东，男，1969年5月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。出庭负责人纪满勤，副局长。委托代理人陶广胜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。第三人北京瑞合宏盛商贸有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人王焕东，经理。原告王焕东不服被告北京市平谷区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局平谷分局，因机构改革，其职责由北京市平谷区市场监督管理局承接，以下简称平谷市监局）工商行政登记一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京瑞合宏盛商贸有限公司(以下简称瑞合宏盛公司)与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告王焕东、被告平谷市监局的副局长纪满勤及委托代理人陶广胜、杨春晓到庭参加诉讼。第三人瑞合宏盛公司经本院依法传唤未到庭。本案因笔迹鉴定扣除审限252天，因公告送达扣除审限78天，共计330天，本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称原平谷工商分局）于2014年6月12日受理瑞合宏盛公司提交的设立登记申请，于当日作出准予该公司设立的决定。原告王焕东诉称，原告系天津市宝低区史各庄镇×××村村民，2013年2月前曾遗失身份证，于2013年2月4日补领身份证。2018年6月5日原告接到被告的《行政处罚听证告知书》，告知原告曾于2014年6月12日在被告核准登记注册了瑞合宏盛公司，并依法对该公司处罚，因原告从未登记注册过该公司，故在2018年6月7日到被告处询问此事，并提出原告之前从未到过被告处办理任何事宜，被告告知原告只得通过诉讼方式解决。据上，原告认为，瑞合宏盛公司不是原告本人申请注册，系他人盗用原告身份信息办理的注册登记，相关申请文件也是他人假冒原告签名，登记时被告未核实申请材料上的签名真伪，只对申请材料进行了形式审查，便予以核准登记，实属认定事实不清，程序违法，被告未尽到合理审慎的审查职责，给原告的生活带来影响。故原告提起诉讼，请求：1．依法撤销被告核准的瑞合宏盛公司的工商登记行为；2．本案诉讼费用由被告承担。原告王焕东向本院提交了以下证据，并在庭审中出示:1．史各庄派出所证明，证明原告曾经丢失过身份证；2．行政处罚听证告知书，证明原告在收到行政处罚听证告知书之后才知道是瑞合宏盛公司的法人和股东；3．中国农业银行持卡人存根、巴州冠农番茄食品有限公司货物运单、巴彦淖尔市公安交通警察支队磴口大队公安交通管理简易程序处罚决定书、托克逊县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处理决定书、北京市京铁地货物运输服务有限公司兴隆车队运输单、2013年11月6日合同，证明被告提交的档案中的签字不是原告本人所签。本案诉讼过程中，原告向本院提交笔迹鉴定申请，本院予以准许，经摇号，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告提交的瑞合宏盛公司设立登记档案中的“王焕东”签名是否为王焕东本人签署进行笔迹鉴定，鉴定期间，原告撤回笔迹鉴定申请，鉴定机构予以退案处理。庭审结束后，原告补充提交刑事判决书一份、情况说明一份，证明原告因犯聚众斗殴罪，于2012年6月28日被判处有期徒刑十个月。被告平谷市监局辩称：一、瑞合宏盛公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告准予其设立登记符合相关规定。2014年6月12日，被告收到瑞合宏盛公司提交的设立登记申请，要求设立公司，提交材料包括：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定委托书；（三）公司章程；（四）股东身份证复印件；（五）名称预先核准通知书；（六）补充信息登记表；（七）公司住所证明。被告依法受理了该公司提交的设立登记申请并对其提交的材料进行了审慎审查。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。据此，瑞合宏盛公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2014年6月12日依法作出准予其设立登记的决定合法有效。二、被告对瑞合宏盛公司的设立登记申请已经尽到了审慎审查义务，材料真实性应当由被委托人王焕东负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）明确表示“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”公司设立登记申请书封面敬告中也明确载明：“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。本案中，瑞合宏盛公司设立登记被委托人为股东王焕东本人，并向被告提供了委托书，委托期限为2014年6月12日至2014年12月11日，并由股东王焕东签字委托，委托书粘贴王焕东身份证复印件。因此被告在瑞合宏盛公司设立登记过程中已尽到审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任应当由提交材料的委托代理人王焕东承担。综上，被告作出的准予设立登记材料齐全，符合法定形式，被告尽到了审慎审查义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用，以维护法律的尊严，保护被告的正常行政行为。被告平谷市监局在法定期限内向本院提交下列证据、依据，并在庭审中出示：瑞合宏盛公司设立登记档案一套，包括内资企业设立登记申请书、指定委托书、公司章程、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表、准予设立登记通知书等，证明第三人瑞合宏盛公司提交的材料齐全，符合法定形式。《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）系被告提供的法律依据。第三人瑞合宏盛公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的关联性不认可，第三人瑞合宏盛公司登记时提交了原告的身份证复印件，且该复印件在有效期内；证据2与本案无关；证据3样本的效力不认可，通过肉眼观察笔迹相近，不能证明档案中的签名不是原告所签；对庭后补充提交的证据真实性认可，关联性不认可。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：档案中的身份证复印件是原告的，但签名不是原告签的，公司不是原告设立的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，能够证明原告曾经丢失过身份证，对此证明目的本院予以采纳；证据2真实，但不能证明原告在收到行政处罚听证告知书后才知晓是瑞合宏盛公司的法定代表人和股东，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，但不能证明被告提交的瑞合宏盛公司设立登记档案中的签字不是原告本人所签，对此证明目的本院不予采纳；庭后补充的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据能够证明被告收到瑞合宏盛公司设立登记申请后受理并作出准予设立登记决定的过程，证明目的本院予以采纳。经审理查明，2014年6月12日，委托代理人王焕东向原平谷工商分局提交瑞合宏盛公司的设立登记申请材料，包括设立登记申请书、企业联系人登记表、指定委托书、公司章程、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表等。原平谷工商分局经审查，认为瑞合宏盛公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予设立登记的决定，法定代表人登记为王焕东，股东登记为王焕东（一人）。2018年6月8日，原告王焕东向本院提起行政诉讼，要求撤销被告核准的瑞合宏盛公司的工商登记行为。另查明，原告王焕东因犯聚众斗殴罪于2012年6月28日被判处有期徒刑十个月。本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，原平谷工商分局作为工商行政主管部门，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。同时，该条例第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，原平谷工商分局收到瑞合宏盛商贸公司的设立登记申请材料后，经审查认为材料齐全，符合法定形式，并作出准予设立登记的决定，尽到了审查义务，并无不当。原告主张瑞合宏盛公司系被他人冒用身份信息设立，且设立档案中“王焕东”的签字并非本人所签，本案审理中，原告向本院提交笔迹鉴定申请，本院予以准许并启动鉴定程序，但因原告无力负担鉴定费用，撤回笔迹鉴定申请，因此，原告提交的现有证据不能证明瑞合宏盛公司设立登记档案中的签字并非原告所签，原告该项主张不能成立，本院不予采纳。对于原告认为其受过刑事处罚不得设立公司的主张，本院认为，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第（四）项规定，因犯有贪污贿赂罪、侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年的；因犯有其他罪，被判处刑罚，执行期满未逾三年的；或者因犯罪被判处剥夺政治权利，执行期满未逾五年的，不得担任企业法定代表人，企业登记机关不予核准登记。本案中，原告王焕东因犯有聚众斗殴罪，被判处有期徒刑十个月，瑞合宏盛公司设立时其执行期满未逾三年，但至本案诉讼时原告服刑期满已逾三年，且根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第十条规定，违反本规定，隐瞒真实情况，采用欺骗手段取得企业法定代表人资格的，由企业登记机关责令改正，处1万元以上10万元以下罚款；情节严重的，撤销企业登记，吊销企业法人营业执照。根据该规章的立法精神，公司设立登记时法人不符合规定条件的，并不必然导致公司登记被撤销，在现有证据不能证明申请材料非原告本人签名并提交的情况下，其在申请公司设立登记时承诺不存在法律法规规定不得担任法定代表人的情形，自身应当对其承诺负责，否则，会产生违法设立公司后又以违法理由要求撤销公司设立登记的不良社会效果。据此，对原告的该项主张本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销公司设立登记行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王焕东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王焕东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  于海珍人民陪审员  金生辉二〇一九年十月二十三日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维