上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7493号原告：唐正其，男，1967年2月26日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：高国相，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。第三人：柳龙，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区车墩镇。原告唐正其与被告上海市松江区车墩镇人民政府(以下简称“车墩镇人民政府”)及第三人柳龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了第一次审理。审理中，本院依法追加柳龙作为第三人参加本案诉讼，并于2019年9月3日公开开庭进行了第二次审理。原告唐正其，被告车墩镇人民政府的委托诉讼代理人杨生泉两次均到庭参加诉讼。第三人柳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正其向本院提出诉讼请求：判令被告按《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》承诺，将坐落于上海市松江区车墩镇华卫苑香亭路XXXX弄XX幢X号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，建筑面积为123.08平方米，其中正常安置面积96.53平方米，按每平方米1,700元结算，超出的26.55平方米，按每平方米2,300元结算。事实和理由：2010年4月1日，原、被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《补偿安置协议》)一份，约定被告对原告所有的坐落于上海市松江区车墩镇联建村4队246号房屋(以下简称“农村宅基地房屋”)进行动拆迁。2010年5月6日，原、被告签订《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》(以下简称《动迁安置房联络单》)一份，被告承诺对原告进行1：1.1安置，正常安置面积按每平方米1,700元结算，超出面积按每平方米2,300元结算。2012年，被告已对原告安置了一套房屋，建筑面积为123.47平方米，其余安置因被告房源紧缺，故一直未安置。2017年9月25日，被告为原告安置了涉案房屋，建筑面积为123.08平方米。但被告违背其承诺，未按每平方米2,300元结算对原告进行安置。故请求法院判如诉请。被告车墩镇人民政府辩称，原告可安置面积为210.56平方米，被告已经为原告安置123.47平方米，剩余87.09平方米按每平方米1,700元进行结算无异议，但210.56平方米之外的面积应按市场价结算，原告主张均按每平方米2,300元结算，缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人柳龙未作陈述。经审理查明：2010年4月1日，原、被告签订《补偿安置协议》一份，约定被告对原告所有的农村宅基地房屋进行动拆迁，建筑面积为191.42平平方米。协议对其他事项也作了相应的约定。2010年5月6日，原告与被告所属的动迁安置办公室签订《动迁安置房联络单》一份，载明：原告被动迁有证合法建筑面积为191.42平方米，按照镇政府“关于被动迁有证面积与申报安置房面积比例为1：1.1之规定”，原告决定申报大套二套，申报的房价每平方米基价为1,700元。说明：(1)原告按照动迁面积与申报安置房面积的差异部分，多于动迁面积的平方面积按市场价结算，申报安置房少于动迁面积的作自行放弃；(2)此联络单一式二份，原告与集镇办各执一份。该《动迁安置房联络单》左下角手写载明：“经协商同意该户报房二套(大套)，同意安置面积220平方，超过该面积全部按优惠价每平方基价2300元结算”。庭审中，被告确认其持有的《动迁安置房联络单》，与原告持有的《动迁安置房联络单》一致，但对《动迁安置房联络单》中手写部分内容不予认可。另查明：2017年9月，被告向各动迁户发出《动迁安置分配告知书》一份，载明：历时3年的紧张建设，位于南部大居一期的动迁安置房现已完成竣工验收，期待已久的安置房将于今年9月中旬起正式分房……现将此次安置房分配工作告知如下：一、分配时间：2017年9月19日至2017年9月30日。二、分配地点：南部大居一期动迁安置基地内(泖亭路以北、荣福路东侧)。三、分配对象和分配方式：1、分配对象：(1)2014年以前动迁的动迁户；(2)2015年以后动迁并经村(居)委会相关程序认定为特殊困难对象的动迁户(具体以收到分配通知为准)。2、分配方式：采取直接抽签依法公证的方式进行，分四个场次：(1)2010年底前动迁的全部分清；(2)2011-2013年动迁的全部分清；(3)2014年动迁的户均1套；(4)2015年后符合条件的特殊困难户先行照顾安置1套。按签约交房时间先后，组织动迁户先抽抽签顺序号，后按顺序号抽取房源定位号的方式进行。2013年前签约的每户动迁户所报的所有房型、套数一次抽完，对应房型(小套55平方米)不足的除外。四、安置价格：1、2010年12月31日以前动迁的，协议面积的110%部分每平方米1,700元或3,000元，超协议面积110%-120%部分每平方米6,000元或8,000元，超协议面积120%以上部分每平方米12,000元；2、2011年1月1日以后动迁的，协议面积的110%部分每平方米3,000或5,000元，超协议面积110%-120%部分每平方米12,000元，超协议面积120%以上部分每平方米16,000元。2017年9月25日，被告所属的动迁安置办公室举办了“2017年松江区车墩镇南部大居一期动迁安置房分配工作抽签定位号”活动，原告通过抽签方式确定涉案房屋为动迁安置房。涉案房屋面积123.08平方米，应安置面积87.09平方米，按每平方米1,700元结算，原告应付购房款121,926元；19.14平方米按每平方米6,000元结算，原告应付购房款109,098元；16.85平方米按每平方米12,000元结算，原告应付购房款197,145元。合计购房款428,169元。审理中，被告认为原告的安置面积为210.56平方米，已安置123.47平方米，剩余87.09平方米未安置，故87.09平方米可按每平方米1,700元结算，19.14平方米超安置面积1.1-1.2，应按每平方米6,000元结算，16.85平方米超安置面积1.2以上应按每平方米12,000元结算。上述超安置面积价格也远低于市场价。原告认为被告应当按《动迁安置房联络单》承诺，超安置面积的价格理应均按每平方米2,300元结算。审理中，被告对原告通过抽签方式确定涉案房屋为动迁安置房没有异议，但认为涉案房屋是案外人上海车兴房地产开发建设有限公司(以下简称“开发商”)开发建设的，原告应与开发商就涉案房屋签订房屋买卖合同，购房款也是支付给开发商，法院不能确定原告与开发商之间的房屋买卖价格。再查明，第三人柳龙系上海市松江区车墩镇人民政府动迁安置办公室工作人员，参与了《动迁安置房联络单》的签订。以上事实，有《补偿安置协议》、《动迁安置房联络单》、公证书、结算单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告所属的动迁安置办公室签订的《动迁安置房联络单》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。关于《动迁安置房联络单》中就手写部分的内容，亦系双方当事人协商一致的结果，被告没有证据证明上述内容存在无效或可撤销的情形，亦合法有效。本案审理中，被告确认原告通过抽签方式抽中了涉案房屋为动迁安置房，但该涉案房屋仍需要向案外人开发商购买，房屋买卖合同应与开发商签订，购房款亦支付给开发商，现原告主张要求本院确认其与案外人开发商之间的房屋买卖合同，就涉案房屋的购买单价按《动迁安置房联络单》中手写部分约定的单价结算，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定规定，判决如下：驳回原告唐正其的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐正其负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一九年十月二十三日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。