wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10058号原告上海佰溢电子商务有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号6层6840室。法定代表人陆静静，执行董事。（未到庭）委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第154028号《关于第29634797号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、已有其他类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29634797。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第40类，类似群4008-4009）：食物熏制等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了其他商标注册材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是，诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“肉联网”与网址“www.roulw.com”组合而成，根据在案证据，尚不足以认定诉争商标使用在指定使用服务上容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。原告诉称已有与诉争商标类似情形的商标获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第154028号《关于第29634797号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海佰溢电子商务有限公司针对第29634797号“肉联网www.roulw.com及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十裁定书，于2019年10月29日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巩存芝在中国邮政储蓄银行62×××34账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16602号原告：周宇，男，1974年1月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：北京昆泰房地产开发集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韦平，董事长。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。原告周宇（以下简称原告）与被告北京昆泰房地产开发集团有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建，被告的委托诉讼代理人张垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建造费用40万元；2、判令被告赔偿原告损失100万元。事实及理由：2011年3月29日，原告与北京市朝阳区房屋管理公司（以下简称朝阳房管公司）签订了《房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同），2012年10月25日，经北京市朝阳区国资委批复，朝阳房管公司清算方案获得通过，清算后全部资产划转至被告，债权债务由被告概括承继，朝阳房管公司因决议解散而注销。房屋租赁合同约定朝阳房管公司将其所属的位于北京市朝阳区xx的房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告使用，其中包括原始建筑面积300余平方米，院落100余平方米（原告在前一租赁期内该100余平方米内私建房屋）。合同期限届满后，被告通过诉讼方式要求原告返还房屋，法院确认腾退返还的房屋为400余平方米，包含原告自建房屋。对于原告自建房屋，现仍可以使用，被告未支付任何形式的补偿，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。房屋租赁合同约定租期至2015年4月14日履行届满，原告于2017年9月25日起诉，其诉请已经超过诉讼时效，不应当得到支持。房屋租赁合同明确约定涉案房屋包含原告的自建房屋，原告自建房屋的报批手续费及装修改造费用均由原告承担，合同权利义务终止时，原告应当按照合同生效时的房屋场地状态交还被告。原告私自建造房屋，没有合法的建造和审批手续，属于违章建筑，不存在任何价值。现原告将涉案房屋转租给北京斓昕少儿艺术培训中心（以下简称斓昕中心），并收取租金，未履行法院判决的腾退房屋义务，受到实际损失的应为被告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月，原告（乙方）与北京市朝阳区宏远商贸公司（以下简称宏远公司，甲方）签订《周x房屋租赁合同》，约定甲方同意将其所属产权的位于北京市朝阳区xx（其中建筑面积300余平方米，院落100余平方米）出租给乙方使用，房屋结构为砖混，场地用途为商业用房，租赁期限自2001年4月15日至2011年4月14日，租赁期为10年，年租金为4万元。租赁期届满或本合同解除后，乙方应当按照合同签字时的房屋场地状态（含乙方租赁房屋场地后经甲方同意后对房屋场地进行的改造）将承租的房屋场地交还甲方并经甲方验收。经甲方同意，乙方在不改变、不破坏房屋主体结构、不毁坏相关设备、设施的前提下，根据经营需要，乙方可以对所承租的房屋进行装修和改造，装修改造费用全部由乙方承担。2008年5月19日，原告与宏远公司、朝阳房管公司签订《变更甲方名称的补充协议》，约定上述租赁合同中甲方变更为朝阳房管公司，原合同内容不变。2011年3月29日，原告（乙方）与朝阳房管公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，其中包括原始建筑面积300余平方米，院落100余平方米（原告在前一租赁期内该100余平方米内私建房屋），租赁期限自2011年4月15日至2015年4月14日止，租赁期为4年，每年年租金7万元。甲方在乙方按照本合同的约定向甲方第一次交付租金之日起，将本合同约定的房屋场地交付乙方，交付标准为双方签订本合同时房屋场地现有状态。本合同权利义务终止，乙方应当按照本合同生效时的房屋场地状态（含乙方租赁房屋场地后经甲方同意后对房屋场地进行的改造），将承租的房屋场地交还甲方并经甲方验收。甲方对于乙方私自装修改造的房屋不给予任何补偿。本合同届满或解除后，由乙方新建、改建、扩建的房屋或其他建筑物以及装修的添加物，其所有权归甲方所有，甲方不做补偿。2012年10月25日，经北京市朝阳区国资委批复，朝阳房管公司清算方案获得通过，清理后的全部资产划转至被告，债权债务由被告承继。此后，朝阳房管公司因决议解散而注销。另查一，被告曾于2016年将原告、斓昕中心、李xx诉至本院，要求解除房屋租赁合同、腾退涉案房屋、支付欠付租金及房屋占用费等，本院于2017年9月4日作出（2016）京0105民初40481号民事判决书，判决原告、斓昕中心、李xx共同将涉案房屋返还被告，原告告按照每日191．78元的标准支付自2015年7月15日至实际返还房屋之日止的房屋使用费。后原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）京03民终13566号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现涉案房屋仍由斓昕中心实际占有并经营幼儿教育培训机构。诉讼中，原告称其于2001年5月建造自建房屋，并申请对自建房屋的造价进行鉴定。2019年8月30日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（民）字2019第191024号价格评估报告，原告自建房屋在价格评估基准日的价格为94490元，其中非争议项为50190元，争议项为44300元。原告自行支付评估费5500元。原告认为评估结果过低，被告对认可非争议项的客观造价，但不同意支付该费用。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同项下之权利义务。原告与宏远公司签订的合同中约定租赁期届满后，原告应当按照合同签字时的房屋场地状态（含原告租赁房屋场地后经宏远公司同意后对房屋场地进行的改造）将承租的房屋场地交还。此后原、被告双方签订的租赁合同中亦明确注明“本合同权利义务终止后，原告应按照本合同生效时的房屋场地状态（含原告租赁房屋场地后对房屋场地进行的改造），将房屋场地交还被告并经验收，被告对于原告私自装修改造的房屋不给予任何补偿”，故现原告主张对涉案房屋进行了部分自建，并要求被告支付建造费用、赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效，腾房判决生效时间为2017年11月22日，原告的主张未超过诉讼时效，故本院对于被告此项抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告周宇的全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告周宇负担（已交纳）。鉴定费5500元，由原告周宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 长  **林人民陪审员  张胜霞人民陪审员  何广新二〇一九年十月三十一日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异628号申请执行人：赵建章，男，1951年10月14日出生。被执行人：北京宝融丰泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼27层3101。法定代表人：蔡春明。第三人：马立峰，男，1987年2月6日出生。本院在执行赵建章申请执行北京宝融丰泰投资有限公司（以下简称宝融公司）仲裁一案中，赵建章向本院提出申请追加马立峰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人赵建章称，我与宝融公司仲裁一案，北京仲裁委员会作出的(2019)京仲调字第0207号调解书已发生法律效力，由于被执行人宝融公司未履行付款义务，我已向法院申请强制执行。执行中，由于宝融公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。第三人马立峰为宝融公司原股东之一，其可能存在出资不实或抽逃注册资金的情形，故申请追加马立峰为被执行人，与宝融公司共同承担还款责任。被执行人宝融公司及第三人马立峰经本院传唤，未到庭发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的(2019)京仲调字第0207号调解书已发生法律效力，经申请执行人赵建章向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。执行中，经本院调查，被执行人宝融公司暂无财产可供执行，本院于2019年9月2日作出(2019)京03执925号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会(2019)京仲调字第0207号调解书的本次执行程序。另查，根据宝融公司工商资料显示，该公司成立于2003年10月13日，注册资金×××万元，马立峰曾担任为该公司股东，出资金额×××万元。2018年12月，马立峰将其持有的×××万元股权转让给冯坤。申请执行人赵建章称马立峰可能存在出资不实或抽逃该公司注册资金的情形，未向本院提供相应证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵建章主张马立峰出资不实或抽逃注册资金，但未提供相应证据，本院不予采信，对其追加被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人赵建章追加第三人马立峰为(2019)京03执925号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年十月三十日书记员 曲赞竹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24085号原告：王某1，女，1962年7月23日出生。被告：王某2，女，1990年8月19日出生。原告王某1诉被告王某2解除收养关系纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告王某1于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王某1的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王某1撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十六日书记员  隗美娜
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1828号申请执行人：韩建宝。被执行人：张闯。本院在执行韩建宝与张闯借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0883执1828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额36元，经查询被执行人名下有一辆车牌号为鲁H*****的雪佛兰牌汽车，但未实际控制到车辆，2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，被执行人在村里没有收入。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执304号 山亭区人民法院刑事审判庭移送。 被执行人：黄文扬。 本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406刑初66号刑事判决书，在被执行人罚金一案中，于2019年4月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年4月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十月十六日 书记员  连芬芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14908号原告：屈家华，男，1989年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。被告：温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村东侧。法定代表人：徐文英，经理。委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓乐，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告屈家华（以下简称姓名）与被告温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司（以下简称亚飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。屈家华之委托诉讼代理人张磊，亚飞公司之委托诉讼代理人蒋晓乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈家华向本院提出如下诉讼请求：要求亚飞公司赔偿屈家华医疗费57698.1元、住院伙食补助费1300元、护理费1560元、交通费500元、误工费10000元，以上共计71058.1元。事实与理由：2015年4月2日15时50分，在北京市朝阳区京密路出京方向农场路口，案外人廖某某驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）将步行的屈家华撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定廖某某负此次事故的全部责任，屈家华无责任。亚飞公司系事故车辆的登记所有权人。后屈家华至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，所产生医疗费、误工费等损失，朝阳法院已作出（2016）京0105民初40041号民事判决书，由亚飞公司赔偿屈家华。此后亚飞公司承诺屈家华另行给付二次手术费及相关损失70000元，但未实际履行，故屈家华诉至本院。亚飞公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。屈家华第一次起诉我公司的案件中，鉴定机构已经对屈家华的三期给出了鉴定意见，我公司认为这里面包含后期治疗部分，此后我公司与屈家华达成执行和解协议，给付屈家华150000元，费用里包含了除二次手术费以外的所有赔偿项目，我公司已经实际给付这150000元，故我公司认为屈家华的住院伙食补助费、护理费、误工费系重复主张。交通费没有票据，不认可。医疗费，屈家华经过工伤保险理赔的部分应当扣减，病历以外的发票我公司无法查明是否与此次交通事故有关，不认可关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，屈家华以交通事故责任纠纷为由将亚飞公司和廖红兵诉至我院，我院于2016年11月1日作出（2016）京0105民初40041号民事判决书，经审理查明：2015年4月2日15时50分，在朝阳区京密路出京方向农场路口，廖某某驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，恰逢屈家华和案外人吕清（以下简称姓名）在路边站立，廖某某车辆右侧前部与路边信号箱相接触后，导致路边站立的屈家华和吕某倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳支队机场大队认定，廖某某负事故的全部责任。×××号小客车所有权人为案外人周某某，事故发生时该车未投保机动车交通事故责任强制保险。2015年8月15日，北京中衡司法鉴定所做出中衡司法鉴定所【2015】临床鉴字第2435号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人屈家华的伤残等级属Ⅸ级（赔偿指数20%）；2、建议其误工期120-150日、营养期90日、护理期90日。亚飞公司认可事故发生时廖某某系履行职务的行为。（2016）京0105民初40041号民事判决书判决被告温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告屈家华医疗费5254.03元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费7200元、交通费500元、住宿费235元、误工费15750元、残疾赔偿金207603.8元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元。2018年2月1日，屈家华与亚飞公司达成《执行和解协议》，约定亚飞公司于2018年2月5日前再支付屈家华150000元，屈家华撤销对亚飞公司的执行申请，二次手术费用另行诉讼。2018年2月5日亚飞公司向屈家华实际支付了该150000元。2016年10月19日，屈家华至北京市红十字会急诊抢救中心住院进行二次手术，自2016年10月19日住院至2016年10月31日共计12天，出院诊断为腰1椎体骨折术后取内固定物，出院建议全休（时间）定期门诊复查，不适随诊。2016年11月7日，该院为屈家华出具诊断证明书，建议屈家华全休1个月。2016年12月20日，该院为屈家华出具诊断证明书，建议屈家华全休1个月。屈家华提交北京口腔医院、中国中医科学院望京医院出具的诊断证明书，证明伤情，并提交北京市红十字会急诊抢救中心、首都医科大学附属北京口腔医院、北京西直河仁安医院有限责任公司出具的医疗费发票若干张，证明产生二次医疗费共计57655.1元。亚飞公司对屈家华二次医疗产生的费用不予认可，申请对合理性进行鉴定后撤回鉴定申请，住院伙食补助费，屈家华按照每天100元计算13天。护理费，屈家华提交护理协议及发票，证明支出住院期间4天的护理费共计600元，并主张家属护理9天的费用960元。交通费，屈家华提交汽油发票及一卡通充值发票若干张，主张支出交通费500元。误工费，屈家华按照每月3500元主张3个月。本院认为，侵害公民人身权、财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，廖某某驾驶事故车辆与屈家华发生交通事故，经交通管理部门认定廖某某负此次事故的全部责任，屈家华无责任，事故发生时，廖某某系执行工作任务，故屈家华的损失依法应由亚飞公司予以赔偿。在此前的执行案件中，亚飞公司与原告达成和解协议，也确实向原告给付了150000元，但就协议记载内容不能认定除二次手术费之外的其他费用双方一次性解决完毕，故本院对其抗辩意见不予采纳。医疗费，有票据为证，本院对金额进行核算后支持57655.1元，亚飞公司虽对屈家华医疗的合理性提出质疑，但并未提交证据佐证，故本院对其意见不予采纳。住院伙食补助费，本院依据屈家华的住院情况支持12天，每天按照100元标准计算。护理费，屈家华主张合理，且有护理协议及发票佐证，本院予以支持。交通费，本院根据屈家华的就诊情况酌定300元。误工费，本院按照北京市一般工资标准计算，根据屈家华伤情支持12天的误工期。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告屈家华医疗费57655.1元、住院伙食补助费1200元、护理费1560元、交通费300元、误工费1400元，以上共计62115.1元；二、驳回原告屈家华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由原告屈家华负担224元（已交纳），由被告温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司负担1352元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  刘通海人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙雪婷书 记 员  张 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46059号原告：梁燕，女，1975年6月11日出生，汉族，住所地山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孟宪恺，梁燕之子。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，四川蜀都律师事务所律师。原告梁燕与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁燕之委托诉讼代理人孟宪恺、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费60000元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：梁燕长期在海医悦美公司做美容，陆续向海医悦美公司支付了若干款项，希望海医悦美公司提供美容服务。然而，自2019年2月起，海医悦美公司无法正常经营，梁燕尚有60000元预付款未使用。故请求法院判如所请。海医悦美公司承认其自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，其同意解除合同、退还梁燕服务费60000元，但称因公司内部问题，无法确定退款日期。本院认为，海医悦美公司承认梁燕在本案中主张的事实，故对梁燕主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则梁燕有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则梁燕请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，则本院对梁燕的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除梁燕、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于2018年订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还梁燕剩余服务费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（梁燕已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付梁燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2925民初820号原告：左振兴，男，1995年5月12日生，彝族，农民，住。被告：云南汉庄建筑工程有限公司。地址：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。法定代表人：张鹏，系公司董事长。委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。原告左振兴与被告云南汉庄建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左振兴、被告云南汉庄建筑工程有限公司的特别授权代理人邹学正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左振兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付农民工工资（以下同）39000元。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：弥渡县农村安全工程管理局是该县水资源建设管理专门机构，被告是水利水电工程施工总承包建筑企业，我在该工地负责安装水管。2018年7月27日，经弥渡县发改局批准，弥渡县农村饮水安全工程建设管理局对弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程公开招标，并委托北京江河润泽工程管理咨询有限公司招标代理机构，经招标，被告云南汉庄建筑工程有限公司中标该工程第五标段（弥渡支线的建设及安装工程）建设工程。2018年10月，被告云南汉庄建筑工程有限公司进行施工，我是安装管道的其中李山请来安装水管的一名小工，约定该工程实施结束后既支付全部工资，施工期间，被告云南汉庄建筑工程有限公司未向我支付任何费用，施工结束后，经我多次催要，该公司均迟迟不予支付，现第五标段的建筑工程已竣工，并经弥渡县农村饮水安全建设管理局验收合格投入使用。2019年2月3日，经双方结算，被告云南汉庄建筑工程有限公司应支付给我农民工工资39000元，当日，我们双方形成了书面的计量结算单，之后，经我多次催要，该公司仍未付，到现在电话联系不上。综上所说，弥渡县农村饮水安全工程建设管理局作为发包人将桂花箐水库供水工程第五标段发包给被告云南汉庄建筑工程有限公司实施，我在该工地干了3个多月的小工，一直做到工程结束，但该公司没有付给我一分工资，我家有老小，还等着用这点血汗钱养家，至今有六个多月已过，还未给我工资，为维护我的合法权利，现根据相关法律规定，特诉至贵院。被告云南汉庄建筑工程有限公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2018年8月31日，弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段开标，我公司中标。2018年10月12日，我公司与发包方弥渡县农村饮水安全工程建设管理局签定了合同协议书，由项目部经理伍春阳作为我方项目部负责人，负责此项目的施工，全权负责此项目与发包方的各项事务、负责采购工程材料、负责劳务分包合同签订、负责工程量和工程款结算等事物。其他我公司工作人员，未经我公司特别授权，都没有代表我公司和项目部和他人订立承包合同、建筑设备租赁合同、劳务合同和工程量、工程款结算的权力。我公司在弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段施工过程中，没有和原告签订过建设工程施工合同、劳务分包合同和工程结算，也没有授权项目部负责人伍春阳以外的其他人与原告签订合同、工程量和工程款结算，故原告所诉我公司拖欠其工程款，没有相应的事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告方有异议的原告提交的证据弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段左振兴计量表1张，该证据经与李山核实及与李山持有的计量表核对无异，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。对于原告有异议的被告公司提交的中标通知书1份、云南汉庄建筑工程有限公司备案印章印鉴1份，该证据的三性本院予以确认，其证明方向结合其他在案证据综合认定。对于被告方有异议的我院依职权调取的证据：工程项目专用章领用协议书1份，授权委托书1份依法予以确认。依据在案证据及当事人陈述查明：2018年8月31日，被告云南汉庄建筑工程有限公司中标弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程（项目名称）第五标段。同年10月份，被告公司委托李山作为公司代理人，权限为以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程第五标段签订合同和处理有关事宜，委托期限为60日。在签订合同后，被告公司成立了云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部，并由李山向公司领取了“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”工程项目专用印章壹枚，在李山签署的《工程项目专用章领用协议书》上载明该印章不用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备、周材租赁及材料采购类经济契约，不用于出具任何形式的经济结算凭条。被告公司针对弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段工程的具体施工管理由李山负责。2018年10月17至2019年1月31日，李山请左振兴来做第五标段的部分水管安装工作，左振山又请了大约10个工人做工。2019年3月15日，经与李山结算，李山向该班组负责人左振兴出具了《弥渡县贫困地区饮水安全(桂花箐水库供水)工程第五标段左振兴班组计量表》载明“管道安装、杂工、误工费、租用面包车费共计143496元，已付104496元，未付39000元。该计量表由李山签字并加盖“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”印章。该款至今未付。本院认为：本案中，在案证据能够证明，在被告云南汉庄建筑工程有限公司中标承包弥渡县贫困地区饮水安全（桂花箐水库供水）工程（项目名称）第五标段后，工程具体施工管理由李山进行负责，在李山管理期间，左振兴带领工人在工地上做管道安装，后经结算共差欠原告安装费、人工费等共计39000元。关于李山工程施工管理期间雇请原告做工并进行安装费及人工费等结算的行为，虽被告公司出具给李山的授权委托书上并未授权李山关于工程施工管理的具体职权且在《工程项目专用章领用协议书》上载明“云南汉庄建筑工程有限公司弥渡县贫困地区饮水安全桂花箐水库供水工程第五标段项目经理部”的印章不用于签订工程合同或工程分包合同和机械设备、周材租赁及材料采购类经济契约，不用于出具任何形式的经济结算凭条，但因上述职权范围的限制效力不得对抗善意相对人，且李山作为该项目工程的实际施工管理人，原告有理由相信李山有代表被告公司进行结算的权利，形成表见代理，李山雇请原告进行管道安装并进行安装费及人工费等结算的法律后果应对被告公司发生效力。故原告要求被告公司支付人工工资等费39000元的主张，有事实依据及符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：由被告云南汉庄建筑工程有限公司支付给原告左振兴人工费、安装费等共计39000元（限期判决生效之日起15日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告云南汉庄建筑工程有限公司承担（限期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵红波二〇一九年十月二十八日书记员  杨周敏
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执66号 申请执行人：长治市城区宏丰小额贷款有限公司 法定代表人谢某某，职务总经理。 地址：山西省长治市XXXX。 委托代理人：刘某某，男，汉族，现住山西省长治市XXXX。 被执行人：山西文正卓越汽车电喷装置有限公司 法定代表人程某某，职务总经理。 地址：山西省平顺县XXXX。 被执行人：程某某，男，汉族，河南省林州市人，现住山西省平顺县XXXX 被执行人：丁某某，女，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市XXXX 本院在执行长治市城区宏丰小额贷款有限公司与山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、程某某、丁某某借款纠纷一案中，被执行人偿还申请执行人借款本金3476000元，并按年利率24%支付自2014年8月20日起至还清借款之日止的利息。经本院立案执行，被执行人均未履行相关法律义务。经网络及传统查控，未发现被执行人有存款、证券、房屋等可供行的财产。被执行人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司有土地一处，位于山西省平顺县苗庄村、北甘泉村，土地使用证号码：平国用（2012）第25103006号。因上述土地被其他法院查封，本院于2019年10月17日向平顺县不动登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，将该宗土地予以轮候查封，暂时无法处置该财产。2019年10月25日，本院向被执行人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、程某某、丁某某下发限制消费令，将其纳入限制高消费人员。因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2018年10月28日向本院提交延期执行申请书，要求延期执行。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，同时申请执行人申请延期执行，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员 宋燕飞 二〇一九年十月二十九日 书记员 原 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80666号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邓超仁，男，1992年5月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县龙场镇龙场村猪市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邓超仁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月14日的借款本金58606.5元、利息1874.16元、罚息3988.9元，以及自2019年8月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费300元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，实际执行年利率11.97%，被告同意将所购车辆抵押予原告；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月14日，被告尚欠借款本金58606.5元、利息1874.16元、逾期罚息3988.9元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超仁于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月14日的借款本金58606.5元、利息1874.16元、罚息3988.9元，并支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以借款本金58606.5元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告邓超仁于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓超仁所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告邓超仁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十四日书记员  李慧双
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7042号原告：胡良才，男，1974年3月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告胡良才与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡良才、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡良才向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费13420元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁胡良才13.42亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费13420元未付，胡良才多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持胡良才的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意胡良才的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含胡良才13.42亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向胡良才支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，胡良才诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费13420元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然胡良才等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，胡良才等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向胡良才等村民支付了2017年的土地流转费。再次，胡良才与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，胡良才要求西灰岭村委会支付土地租赁费13420元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付胡良才土地租赁费13420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2946号原告：高丽霞，女，1953年4月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告高丽霞与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告高丽霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助4000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2003年4月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高丽霞的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27189号原告:王艳蕾，女，1977年4月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告:佰亿财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:叶艳玲，执行董事。被告:滦平县金永康矿业有限公司，住所地滦平县巴克什营镇巴克什营村。法定代表人:杜学义，经理。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。原告王艳蕾（以下简称原告）与佰亿财富（北京）投资基金管理有限公司（以下称佰亿财富公司）、被告滦平县金永康矿业有限公司（以下称滦平矿业公司，与佰亿财富公司并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月17日立案。2019年9月30日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王艳蕾撤诉处理。案件公告费260元，由原告王艳蕾负担（已交纳）。审 判 长  陈 峰人民陪审员  樊艳华人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十三日书 记 员  马 赫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初16309号原告:安徽安凯汽车股份有限公司,住所地安徽省合肥市葛淝路1号,统一社会信用代码91340000148975314D。法定代表人：戴茂方,董事长。被告：昌邑市华昌公交汽车有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市富昌街569号,统一社会信用代码913707256693252880。法定代表人：王建华。本院于2019年8月8日立案受理原告安徽安凯汽车股份有限公司诉被告昌邑市华昌公交汽车有限公司买卖合同纠纷一案后，被告昌邑市华昌公交汽车有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本案系因合同纠纷而起的纠纷，应当由被告住所地人民法院管辖，即本案应由山东省昌邑市人民法院审理，合肥市包河区法院对本案没有管辖权。经审查，原被告于2016年11月12日签订的《工业品买卖合同》中第十二条对合同争议解决方法已有约定，该条约定“协商不成的依法向出卖人所在地人民法院起诉”，合同出卖人即本案原告安徽安凯汽车股份有限公司。依照合同约定，本案应由原告安徽安凯汽车股份有限公司所在地人民法院管辖，安徽安凯汽车股份有限公司注册地为“安徽省合肥市葛淝路1号”，位于合肥市包河区。故，我院对本案有管辖权，本案应当由合肥市包河区法院管辖，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：驳回被告昌邑市华昌公交汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  孙永祥二〇一九年十月二十一日书记员  陈 君附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
云南省双柏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2322刑初60号 公诉机关双柏县人民检察院。 被告人胡正波，男，1974年6月29日出生于云南省双柏县，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。因本案，2019年2月20日被双柏县公安局取保候审，现取保候审居住于云南省楚雄彝族自治州双柏县。 双柏县人民检察院以双检公诉刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人胡正波涉嫌非法制造枪支罪一案，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双柏县人民检察院指派检察员王晓芬出庭支持公诉，被告人胡正波到庭参加诉讼。现已审理终结。 双柏县人民检察院指控，2018年7月24日8时06分，双柏县公安局民警向法脿派出所反映：“有人在网上匿名举报法脿镇法甸村委会大地村的胡正波持有两支枪，请处理”。后民警于当日到双柏县胡正波家中进行搜查。在搜查过程中胡正波主动上交两支疑似射钉枪。经侦查，上述查获的枪支系胡正波于2014年间通过网站先后购买了两支射钉器，又从双柏县城分别购买了钢管和空包弹，将钢管焊接到射钉器上，在射钉器尾部焊接钢筋和制作木制枪托固定枪身，将两只射钉器改装成两支射钉枪，填装空包弹后用于打松鼠。后将两支射钉枪放置在自家的杂物房内被查获。经楚雄彝族自治州公安司法鉴定中心鉴定，胡正波非法制造的两支疑似射钉枪均是以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 公诉机关针对指控的事实向法庭提交了物证照片、书证、被告人供述和辩解、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、鉴定意见等证据予以证实。认为被告人胡正波违反枪支管理规定，非法制造以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支2支的行为，应以非法制造枪支罪追究刑事责任。被告人胡正波到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人胡正波自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，可以依法从宽处理。建议对被告人胡正波判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。 被告人胡正波对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、出示的证据及量刑建议均无异议。 经审理查明，2018年7月24日8时06分，双柏县公安局法脿派出所接到关于被告人胡正波持有2支枪的情况反映后，于当日到位于双柏县胡正波家中进行搜查。在搜查过程中胡正波上交两支其持有的疑似射钉枪。经楚雄彝族自治州公安司法鉴定中心鉴定，胡正波非法持有的两支疑似射钉枪均是以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。案发后，涉案枪支已扣押存于双柏县公安局治安管理大队依法处理。被告人胡正波在公诉机关审查起诉过程中，自愿认罪认罚，签署具结书。 上述事实有接警记录、抓获经过、物证照片、书证、被告人供述和辩解、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人胡正波非法制造枪支的犯罪事实，因在案证据不足以证明被告人胡正波具有该犯罪行为，故对其犯非法制造枪支罪不予认定。被告人胡正波违反枪支管理规定，非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支2支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。被告人胡正波非法持有以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支2支的行为，属于《最高人民法院》第五条第二款第（二）项规定的情节严重的行为，应从重处罚。被告人胡正波到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人能自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚并具结悔过，可以依法从宽处罚。根据被告人胡正波犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡正波犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。即自2019年10月15日起至2022年10月14日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 贾 浩 审判员 杨慧芳 审判员 李振华 二〇一九年十月十五日 书记员 尹 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16500号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：李凤，女，1989年5月12日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告李凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告李凤拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告李凤向原告平安银行中山分行偿还贷款本金75009.77元及利息（含罚息）10036.99元、复利907.1元（暂计至2019年6月6日共计85953.86元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告李凤在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李凤。签约情况：2017年10月18日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171018003725）号】。贷款金额:100000元。贷款期限：从2017年10月18日起至2020年10月18日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年6月6日，李凤尚欠贷款本金75009.77元（其中逾期本金20983.43元）、利息（含罚息）10036.99元、复利907.1元。本院认为，李凤向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李凤还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李凤的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且李凤没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金75009.77元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月6日利息（含罚息）10036.99元、复利907.1元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李凤负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初54280号原告：宫一，男，1957年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。负责人：薛飞飞，镇长。委托诉讼代理人：莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏媛媛，女，北京市海淀区四季青镇人民政府职工。原告宫一与被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫一与被告四季青镇政府之委托诉讼代理人莫洁云、魏媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫一向本院提出诉讼请求：请求判令四季青镇政府向我支付购买经济适用房的房款人民币43万元。事实与理由：1986年6月至1999年4月，四季青镇政府丢失我的人事档案13年，使我多次失去福利分房的机会，至今没有自己的住房。2005年11月，相关部门为我补办档案材料，丢失档案造成我无档案历史19年。2004年3月至2011年6月，因档案被丢失造成个人权益损害，我信访八年。2017年1月我办理退休时因档案丢失被扣除十年工龄及相应的退休金。2019年4月至同年7月，因档案丢失造成我至今没有自己的住房，我信访反映请求解决经济适用房购房款，四季青镇政府不予受理，现诉至法院要求四季青镇政府赔偿我的损失。四季青镇政府辩称，1、关于丢失人事档案一事，原告于2006年向法院提起了诉讼，法院确认了四季青镇政府丢失了原告档案，判决我方向原告一次性赔偿相应损失，并驳回了其要求我方支付20万元的诉讼请求。原告不服该判决提出上诉，二审法院维持了一审判决。现我方认为原告在本案中提出的主张同我方没有直接关系，应当予以驳回。2、原告在2011年6月23日出具保证书，表示不再依据丢失档案相关事宜向海淀区政府、四季青镇政府等相关部门主张权利，故我方不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1984年12月1日，北京市西山塑料制品厂（以下简称西山塑料厂）和北京市四季青农工商总公司与宫一签订《招聘科技干部协议书（长期调入）》，宫一调入西山塑料厂从事技术工作。1986年，宫一向西山塑料厂提出请求调离的申请，经批准后宫一离开了西山塑料厂。1999年4月12日，中国共产党北京市海淀区四季青乡委员会组织部出具证明，证明宫一的个人档案不慎丢失。1999年6月22日，宫一取走了为其补办的全部档案。2006年，宫一以财产损害为由提起诉讼，要求四季青镇政府赔偿因丢失其个人档案造成的损失。法院经审理后认为，四季青镇政府对宫一档案的丢失存在过错，应当对其损失进行赔偿。2006年5月23日，法院作出（2006）海民初字第1575号民事判决书，判决如下：一、四季青镇政府一次性赔偿宫一经济损失6万元；二、驳回宫一其他诉讼请求。宣判后，宫一依法向北京市第一中级人民法院提出上诉，经过审理，北京市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。此后，宫一因档案丢失后的损失及相关社保、医疗问题多次进行信访。2011年6月23日，宫一向四季青镇政府提交了救助申请，四季青镇政府一次性给予宫一15万元的补助。宫一书写了保证书，其在保证书中承诺今后在工作、生活等方面所涉及的一切相关问题不再向海淀区政府、四季青镇政府等各级政府及其它部门提出任何要求，以此作为宫一信访问题的一次性最终解决。审理中，四季青镇政府出具了宫一书写的救助申请及保证书，但宫一认为保证书是四季青镇政府以胁迫手段迫使其签字，不是出于其真实意愿，不具有约束力。对宫一的主张，其未提交相关证据予以证明。本院认为，四季青镇政府将宫一的人事档案丢失一事，经法院判决作出了处理，已解决完毕。对于宫一提出的诉讼请求，本院认为，宫一在向四季青镇政府申请救助时已作出承诺，此承诺书为宫一亲笔书写，现宫一虽主张此承诺不是其真实意思表示，是在四季青镇政府的胁迫下书写，但其未提供相应证据，且其已领取了相应款项，故本院可以确认此保证书系宫一真实意思表示，对于宫一的辩解本院不予采信。现宫一所提出的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回宫一全部诉讼请求。案件受理费3875元，由宫一负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一九年十月三十一日书记员 董彦君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78289号原告：沈阳美日安电梯有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区梅江街55-4号332。法定代表人：田世忠，董事长。委托诉讼代理人：任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。被告：北京一卡通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三元桥东北侧圣元中心15层1501号。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：刘增红，女，1969年3月6日出生，汉族，北京一卡通物业管理有限公司员工，住北京市西城区。原告沈阳美日安电梯有限公司（以下简称美日安公司）与被告北京一卡通物业管理有限公司（以下简称一卡通公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告美日安公司的委托诉讼代理人任卓男，一卡通公司的委托诉讼代理人刘增红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美日安公司起诉称：2018年6月，美日安公司与一卡通公司签订《2018年电梯维护保养委托合同》，约定美日安公司为一卡通公司位于沈阳的36部电梯提供维修保养服务，合同期限一年，保养费用为一年167640元。美日安公司依约履行了5个月合同后，一卡通公司单方解除了合同，但至今未支付5个月的维修保养费，亦未退换美日安公司依约交纳的履约保证金5000元。故美日安公司诉至法院，请求判令：1.一卡通公司向美日安公司支付电梯维护保养费69850元，保证金5000元；2.一卡通公司承担本案诉讼费用。被告一卡通公司辩称，不清楚合同的履行状况，无法核实一卡通公司是否已解除合同，同意承担不能核实的不利法律后果，但认可因经营困难欠付美日安公司69850元电梯维修费，以及尚未返还履约保证金5000元的事实。本院认为，一卡通公司承认欠付美日安公司69850元电梯维修费且未返还履约保证金5000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现美日安公司主张经一卡通公司要求，合同已解除。一卡通公司表示无法核实合同是否已解除，但承认拖欠维修款，同意承担不能核实合同是否已解除的不利法律后果，故对于合同已解除的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故美日安公司要求一卡通公司支付维修费、退还履约保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定,判决如下：一、被告北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳美日安电梯有限公司69850元；二、被告北京一卡通物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳美日安电梯有限公司保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.63元，由被告北京一卡通物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 鲁雅清-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81181号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：李晓婷，女，1993年10月10日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李晓婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告李晓婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告李晓婷偿还借款本金10541.67元；2、被告李晓婷偿还期内利息834.9元；3、被告李晓婷支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金10541.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告李晓婷承担。被告李晓婷未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与李晓婷（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向李晓婷约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，李晓婷存在逾期，尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李晓婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了李晓婷与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了李晓婷应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，李晓婷应当按期足额偿还借款本息。现李晓婷逾期还款，国美公司要求李晓婷偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李晓婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓婷于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告李晓婷于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告李晓婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初13357号原告：周俊，男，1995年3月19日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：北京亦美昌荣纳米科技有限公司，住所地北京市房山区燕山栗园路3号三层7076。法定代表人：焦桂霞。本院在审理原告周俊与被告北京亦美昌荣纳米科技有限公司合同纠纷一案中，原告周俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告周俊撤诉处理。案件受理费1100元、公告费260元，由周俊负担（已交纳）。审 判 长  郝文婷人民陪审员  张渝江人民陪审员  张翠霞二〇一九年十月二十三日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24201号原告：周翠玲，女，1967年2月17日出生，汉族，物美大卖场大兴店职员，住北京市大兴区。被告：北京双强志远房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼6层2单元705。法定代表人：高庆林，总经理。原告周翠玲与被告北京双强志远房地产开发有限公司（以下简称：双强开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翠玲到庭参加诉讼。被告双强开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周翠玲向本院提出诉讼请求：1.判决双强开发公司支付周翠玲2019年1月12日至2019年3月12日房屋租金4200元及房屋装修费3150元；2.判决双强开发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我与北京双强志远房地产经纪有限公司（以下简称：双强经纪公司）于2018年4月11日签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定我将位于北京市大兴区孙村蓝桥驿苑8号楼5单元703室（以下简称：703室）房屋出租给双强经纪公司，租金标准为每月2100元，按季度缴费。双强经纪公司自2019年1月12日未交付租金，经双方协商，我委托我儿子闫东与双强经纪公司签订补充协议，约定双强经纪公司2019年3月15日给付我两个季度的租金，但是双强经纪公司也没有按照补充协议履行。经查，双强经纪公司已更名为双强开发公司。为了维护我的合法权益，故诉至法院。双强开发公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。周翠玲围绕诉讼请求，依法向本院提交了《北京市房屋租赁委托合同》、保证书、补充协议、北京农商银行客户回单、房本及闫东出具的证明等证据。双强开发公司未向法庭提交证据。因双强开发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对周翠玲提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年4月11日，周翠玲（委托方、甲方）与双强经纪公司（受托方、乙方）签订了《北京市房屋租赁委托合同》，合同约定：出租委托期限自2018年4月12日至2020年4月11日，共计2年；甲方应于2018年4月12日前将该房屋交付给乙方；租金标准为每月2100元，按季缴费：第一次为2018年4月12日3150元（后手写3640元），第二次为2018年7月12日6300元，第三次为2018年10月12日6300元；第四次2019年1月12日6300元……；租金通过银行收付，则甲方需在指定银行开立账户，并且提供准确的账户信息；甲方账户开户行名称为北京农村商业银行，户主姓名为周翠玲；委托期内甲方同意2年预留出45（被划掉）38个自然日作为乙方工作期，自然日后于2018年5月20日开始计算租金，即自出租委托期限起第一年乙方给甲方10.5个月，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；第十一条其他约定事项处，手书“地砖是80×80，是客厅和卧室都铺地砖”。2018年4月27日，双强经纪公司向周翠玲出具保证书，该保证书载明：周翠玲委托双强经纪公司装修事宜，现房租没装修已经出租，等这个租户跟公司合同到期后再装修房屋，公司会履行和业主的承诺（公司承诺：客厅、卧室铺地板80×80的，厨房安装橱柜）。合同签订后，周翠玲按约定时间将前述房屋交付双强经纪公司使用。双强经纪公司自2019年1月12日起未向周翠玲支付租金，后该公司与周翠玲的委托人闫东签订补充协议，约定2019年3月15日前给付2019年1月12日至2019年7月12日的房租，到期亦未支付。经询问，周翠玲称因双强开发公司未支付房屋租金，其2019年3月15日收回了房屋，故房屋租金主张至2019年3月12日；装修费用指的是工作期租金；2019年2月份，703室房屋产权人变更为闫东，闫东出具书面文字承认周翠玲与双强经纪公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》有效期至2020年4月11日。另查，双强经纪公司现已更名为双强开发公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中双强开发公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双强开发公司与周翠玲之间签订了《北京市房屋租赁委托合同》，虽合同名字为租赁委托合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。双强开发公司未按照前述合同向周翠玲支租金，故周翠玲要求支付2019年1月12日至3月12日租金4200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方合同中约定预留38个自然日作为双强开发公司工作期，结合其他事项约定“地砖是80×80，是客厅和卧室都铺地砖”及保证书内容，本院采信周翠玲主张的双强开发公司应在工作期内装修703室，现双强开发公司未进行装修，应返还工作期内租金，经核算，工作期内租金为2660元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告北京双强志远房地产开发有限公司向原告周翠玲支付2019年1月12日至2019年3月12日租金4200元；二、于本判决生效后10日内，被告北京双强志远房地产开发有限公司向原告周翠玲支付工作期内租金2660元；三、驳回原告周翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京双强志远房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月十八日法官助理 华 琳书 记 员 赵宝维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85082号原告：温特莱（北京）食品有限责任公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：陈登旺，董事长。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登胜，男，温特莱（北京）食品有限责任公司员工。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩磊。原告温特莱（北京）食品有限责任公司（以下简称温特莱公司）与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称邻里家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温特莱公司委托诉讼代理人秦斯雨、陈登胜到庭参加了诉讼。被告邻里家公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温特莱公司向本院提起诉讼请求：1.判令邻里家公司支付货款1676504.07元及利息（以1676504.07元为基数，自2018年8月1日至实际给付之日止，按照年24%标准计算）；2.判令邻里家公司支付违约金167650元。事实和理由：2017年6月10日，温特莱公司与邻里家公司签订了《商品交易合同》，约定由温特莱公司向邻里家公司所属便利店供货，并将邻里家公司店铺所订购商品送至邻里家公司位于北京市朝阳区黑庄户乡万通路17号的物流中心，结算货款采用按自然月入库账期30天进行结算。2018年5月开始邻里家公司以各种理由开始拖欠货款，截至起诉之日已经拖欠货款共计1676504.07元，对应月份发票已经开出。2018年8月1日，邻里家公司向包括温特莱公司在内的全体供应商发送告知函，称其银行账户被冻结，店铺停止营业，无可支配资金。被告邻里家公司未作答辩本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年6月10日，邻里家公司作为甲方与乙方温特莱公司（原名称为北京乐佰力食品有限责任公司，于2019年4月2日更名为现名称）签订《商品交易合同》，约定：甲方作为邻里家便利店的运营管理者，销售乙方的产品，乙方通过甲方设立的物流中心以共同配送的方式向甲方便利店配送商品；乙方给甲方的商品进货价格包括税金（增值税、关税及其他税金）、包装费、保险费等；本合同物流中心地址为北京市朝阳区黑庄户乡万通路17号；甲方向乙方结算商品货款采按自然月入库账期30天进行结算，每期账结束后7日内甲方通过系统发送电子对账单，乙方在收取对账单后于每账期结束后15日内必须向甲方提供商品货款的增值税发票，乙方的增值税发票逾期未到时，货款汇入手续将结转下一期一并进行，乙方所提供的增值税发票取得税务局认证后，甲方于账期结束后30日内向乙方指定的中国国内银行账户以人民币电汇付款，付款所产生费用由甲方负担；各方就合同的解释或履行发生争议，应通过协商解决，如果通过协商仍不能解决争议的，则任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；合同有效期为2017年6月10日至2018年6月9日等。2018年6月10日，双方再次签订《商品交易合同》，合作期限为2018年6月10日至2018年12月31日，其余合同内容与前份合同内容并无二致。2018年7月30日，双方签订《补充协议》，约定如双方发生纠纷，均可向北京市朝阳区法院提起诉讼。2018年8月1日，温特莱公司与邻里家公司签订《对账函》，载明：2018年4月至7月账款中，4月1日至6月30日的开票金额为1466580.87元，实际结算金额（已开发票）为1365938.92元，7月1日至7月30日的未开票金额为209923.2元，实际结算金额（未对账）为196278.19元。同日，邻里家公司向供应商出具告知函，载明该公司因背后唯一出资方受到上海警方调查，导致公司基本账户与一般账户被银行冻结，公司账户已无可支配资金。本院认为：温特莱公司与邻里家公司签订的《商品交易合同》及补充协议系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在此之后签订了《对账函》，对双方的债权债务关系进行了确认，邻里家公司理应按照《对账函》约定，足额向温特莱公司给付货款。现无证据证明邻里家公司在出具《对账函》后有过任何给付行为，故本院对温特莱公司请求判令邻里家公司支付货款的诉讼请求予以支持。但对该项诉请金额，应当以双方确认的实际结算金额为准，温特莱公司以发票金额计算诉讼请求缺乏依据，本院予以调整。关于利息，邻里家公司欠款未付，存在资金占用行为，故本院对温特莱公司请求判令邻里家公司支付利息的诉讼请求予以支持。但对利息起算时间和计算标准，本院依法予以调整。温特莱公司另行主张违约金损失，因合同中并未对邻里家公司逾期付款的违约行为做出约定，本院对此不予支持。邻里家公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告温特莱（北京）食品有限责任公司货款1562217.11元及利息（以1562217.11元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按照年6%标准计算）;二、驳回原告温特莱（北京）食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21602元、公告费260元，均由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  郝建丰人民陪审员  朱文良二〇一九年十月二十八日书 记 员  李昊洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18665号原告：北京安能德信物流有限公司，住所北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-66。法定代表人：吕永纲，总经理。被告：北京普利达家居装饰有限公司，住所北京市密云区穆家峪镇南街1号镇政府办公楼401室-466。法定代表人：陈超，总经理。原告北京安能德信物流有限公司与被告北京普利达家居装饰有限公司运输合同纠纷一案，原告北京安能德信物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京安能德信物流有限公司撤诉处理。审判员  田学彬二〇一九年十月二十二日书记员  徐 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81020号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨静，女，1987年6月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨静偿还借款本金14000元;2、杨静偿还借款期限内利息1306.8元；3、杨静支付自2019年10月1日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨静承担。被告杨静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人杨静与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨静约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称杨静自2018年9月1日开始逾期，截至2019年7月18日，杨静尚欠借款本金14000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨静应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨静与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨静应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨静签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨静应当按期支付利息并偿还本金。现杨静逾期还款，国美公司要求杨静偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告杨静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告杨静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之五十五 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社9040×××30账户内存款人民币42.83元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社 9040×××30账户内存款人民币1070466.68元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17465号原告：钟艳华，女，汉族，1970年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金1万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年7月4日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买1万元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年8月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月19日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年7月4日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买1万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年7月4日至2019年3月19日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，本期标的债权编号省心计划I-2018031912，标的债权金额为82万元，证件号为****0105071660****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28079号原告：北京音未文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼4层510室。法定代表人：李权。被告：深圳市同道大叔文化传播有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科伟路3号东方科技大厦1201。法定代表人：石军龙。原告北京音未文化传媒有限责任公司与被告深圳市同道大叔文化传播有限公司录音录像制作者权权属纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告北京音未文化传媒有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京音未文化传媒有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京音未文化传媒有限责任公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78626号原告：尹蔚蓉，女，1967年7月1日出生，汉族，胜利油田退休职工，住北京市海淀区。被告：北京五星如家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼C单元401号，统一社会信用代码91110105678755466C。法定代表人：杨立川。委托诉讼代理人：胡彦海，男，北京五星如家房地产经纪有限公司职员。原告尹蔚蓉诉被告北京五星如家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告尹蔚蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹蔚蓉撤回起诉处理。审判员  蔡峰二〇一九年十月三十一日书记员  马悦
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1372号 原告：中国建设银行股份有限公司永修支行，住所地：江西省九江市永修县新城大道44号，统一社会信用代码：913604257319695361。 法定代表人：张少林，该行行长。 委托代理人：龙晓彪，职务：该行员工。 委托代理人：祖庭兰，职务：该行员工。 被告：景海雄，男，1993年5月6日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 原告中国建设银行股份有限公司永修支行与被告景海雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司永修支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1899元，并支付利息、罚息372.48元，共计2271.48元（计算至2019年7月4日止）及2019年7月5日至贷款实际清偿之日按合同约定应计收的利息、罚息和复利；2.诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本院立案后，按照原告提供的被告的联系方式和送达地址，依法通过各种形式多次组织开展了向被告的送达工作，均无法联系到被告；同时，原告也未能在限期内向本院提交被告的其他明确有效的送达地址或相关组织出具的被告下落不明的证明材料。综上，应视为本案被告不明确、不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司永修支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 淦 群 二〇一九年十月八日 书记员 周政轶
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1315号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于慧杰，男，1991年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地河北省保定市阜平县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2018年9月4日被羁押，同年10月10日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕359号起诉书指控被告人于慧杰犯强制猥亵罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶、代理检察员申志国出庭支持公诉，被告人于慧杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年9月1日2时31分许，被告人于慧杰在本市海淀区欧尚天桥西侧公交车站牌处，使用强行拉拽并按倒被害人何某（女，25岁）并强行亲吻的方式对何某进行猥亵。被告人于慧杰于2018年9月4日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人于慧杰的行为已构成强制猥亵罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，对被告人于慧杰定罪处罚。被告人于慧杰对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且系初犯、偶犯，提请法庭对被告人于慧杰从轻处罚。经审理查明，2018年9月1日2时31分许，被告人于慧杰在本市海淀区欧尚天桥西侧公交车站牌处，使用强行拉拽并按倒被害人何某（女，25岁）并强行亲吻的方式对何某进行猥亵。被告人于慧杰于2018年9月4日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人于慧杰及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于慧杰的供述、被害人何某的陈述、证人路某的证言、工作说明、辨认笔录、受案登记表、到案经过、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于慧杰以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于慧杰犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立，唯其建议量刑过重，本院不予采纳。鉴于被告人于慧杰到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人发表的辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于慧杰犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  邢宇静人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  谢思凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9316号原告：内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区乌兰道9#。法定代表人：特德·图恩·李，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曲蕾，女，北京市奋迅律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第122194号关于第28579871号“LITTLESHEEP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院受理时间：2019年7月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在第32类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在显著识别部分、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标在指定使用的复审商品上的注册是对原告基础商标合法权利的延续，承继了原告的在先权利及良好商誉，诉争商标已经与原告形成了唯一的指向关系，诉争商标与引证商标共存不会产生任何混淆。四、引证商标已因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：7534468）已因连续三年不使用被决定撤销在第29类“豆奶（牛奶替代品）；奶茶（以奶为主）”商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1666期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第29类“豆奶（牛奶替代品）；奶茶（以奶为主）”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第122194号《关于第28579871号“LITTLESHEEP”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司针对第28579871号“LITTLESHEEP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年十月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46606号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：李龙敏，男，2000年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告李龙敏、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1384号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人樊一良，男，1988年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，户籍所在地为陕西省西安市雁塔区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月13日被羁押，同年3月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孔祥鹏，北京市汉威律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）661号起诉书指控被告人樊一良犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月12日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员孔鹤出庭支持公诉，被告人樊一良及其辩护人孔祥鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月9日13时许，被告人樊一良在本市海淀区海淀看守所北门外，因排队问题与被害人周某1（男，71岁）发生口角后双方互殴，过程中被告人樊一良用右拳击打被害人周某1左侧胸腹部，致被害人周某1左侧第3、6、7、8肋骨骨折等伤。经法医鉴定，被害人周某1的伤情属轻伤二级。被告人樊一良于2019年2月13日向公安机关投案。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人樊一良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对被告人樊一良定罪处罚。被告人樊一良对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人樊一良系自首，初犯，且被害人有过错，希望法庭对他从宽处罚。经审理查明，被告人樊一良于2018年11月9日13时许，在本市海淀区海淀看守所北门外，因排队问题与被害人周某1（男，71岁）发生口角后双方互殴，过程中被告人樊一良用右拳击打被害人周某1左侧胸腹部，致被害人周某1左侧第3、6、7、8肋骨骨折等伤。经法医鉴定，被害人周某1的伤情属轻伤二级。被告人樊一良于2019年2月13日向公安机关投案。在庭审阶段，被害人周某1称就本案民事赔偿部分将另行提起民事诉讼，并建议法庭对被告人樊一良依法从重处罚。上述事实，被告人樊一良及其辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人樊一良的供述，被害人周某1的陈述，证人周某2、赵某、杨某、黄某、郭某、王某1、杜某、谢某、王某2的证言，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定意见书、北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认笔录，受案登记表、110接警记录，诊断证明书、诊断报告单、病历记录，工作说明，伤情照片，就诊录像、监控录像、执法记录仪录像，网站截图，司法鉴定申请书，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。在庭审中，被告人樊一良的辩护人向法庭提交了如下证据：1.现场视频，拟证明周某1受伤不重，依然不依不饶，他本身有过错。2.261医院视频，拟证明周某1受伤不重，行动自如。经质证，公诉人认为，肋骨受伤并不影响走路，并不能通过视频确定被害人的伤情轻重。法庭同意公诉人的质证意见。本院认为，被告人樊一良采用暴力手段故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人樊一良犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人樊一良是否构成自首的问题，本院认为，樊一良在投案后，仅承认打了周某1肩部一拳，并对伤情鉴定程序、结果提出异议，故不宜认定其具有自首情节；但考虑到其能够主动投案，并当庭认罪，本院对其酌予从轻处罚。对于被害人周某1的建议，本院在量刑时亦酌予参考。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人樊一良犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月13日起至2019年11月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月二十一日书 记 员  李怡林
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5934号 原告：常熟市杰洁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇北周谨路2幢。 法定代表人：罗建雪，总经理。 被告：袁信和，男，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市杰洁物业管理有限公司诉被告袁信和物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市杰洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市杰洁物业管理有限公司负担。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十月十八日 书 记 员  袁梦秋