广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民初68号原告：钟晓聪，男，1996年12月12日生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：**，广东天峦律师事务所律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地：北京市平谷区马坊物流基地东区9号，统一社会信用代码：911101175657986039。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。原告钟晓聪诉被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓聪的委托诉讼代理人**、被告中弘地产公司的委托诉讼代理人马平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟晓聪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告中弘地产公司对中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘卓业集团）所欠原告钟晓聪的债务【包括：借款本金人民币（下同）200000000元、利息2239046元、逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团有限公司足额清偿钟晓聪全部款项之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年4月23日为64400000元）、案件受理费607907元】承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告中弘地产公司承担。事实与理由：2016年12月27日，张静玲作为出借人与中弘卓业集团签订了编号为JK20161101的《借款合同》，约定：张静玲向中弘卓业集团出借贰亿元，借款期限为拾贰个月，借款按季计息，到期还本，年利率为18%，中弘卓业集团未按约定日期还本付息的，除应按本合同约定支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按万分之三的比例向张静玲支付逾期还款的违约金。为保证张静玲的债权实现，同日，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红、被告中弘地产公司与张静玲签订了保证合同，自愿对中弘卓业集团的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，张静玲依约向中弘卓业集团足额支付了全部借款本金。借款期限内，中弘卓业集团曾于2017年7月20日、2017年10月30日分两笔偿还借款期间所欠的部分利息及逾期违约金共计2500万元，然借款期限届满后，中弘卓业集团一直迟延履行还款义务，张静玲故于2018年4月2日与原告钟晓聪签订了编号20180401《债权转让协议》，将其对中弘卓业集团及四保证人享有的上述债权全部转让给原告钟晓聪，原告钟晓聪依约向张静玲支付了全部债权转让款，上述债权转让事宜已于2018年4月4日通知中弘卓业集团及四保证人并在报纸上进行公告。2018年6月22日，原告钟晓聪将中弘卓业集团及三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红诉至法院【案号为（2018）粤52民初82号】，在该案的审理过程中，中弘卓业集团及三保证人向原告钟晓聪承诺其具备偿债能力且愿意分期向原告钟晓聪偿还欠款，当事人各方遂达成调解协议，据此，法院于2018年8月24日作出（2018）粤52民初82号民事调解书，依照上述民事调解书，中弘卓业集团应当分期向原告钟晓聪偿还欠款，否则需承担违约责任，三保证人对中弘卓业集团的全部债务承担连带清偿责任，上述民事调解书现已发生法律效力。然而，上述民事调解书确定的第一期还款期限已届满，中弘卓业集团及三保证人仍未向原告钟晓聪偿还欠款，且经原告钟晓聪调查，中弘卓业集团及三保证人现均深陷债务危机，目前已不具备偿债能力，无法履行上述民事调解书确定的义务。截止至原告钟晓聪起诉之日，中弘卓业集团仍未向原告钟晓聪履行还款义务，四保证人亦未向原告钟晓聪履行连带清偿责任。综上所述，为维护原告钟晓聪的合法权益，原告钟晓聪特依据相关法律规定将被告中弘地产公司诉至法院，恳请贵院判如所请。被告中弘地产公司辩称，不同意原告钟晓聪的全部诉讼请求。第一，原告钟晓聪是受让张静玲的债权2亿元与卢炜槟1亿元、钟婉玟2亿元、武小艳5亿元一共向中弘卓业集团提供借款10亿元，之后武小艳也代收了偿还原告钟晓聪的部分款项及其他债权人的款项，所以，以上共计10亿元是一个不分割的整体，应当合并审理。第二，原告钟晓聪于2018年6月22日，卢炜槟2018年3月15日、钟婉玟2018年3月21日、武小艳2018年5月3日都曾经起诉过中弘卓业集团、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红及被告中弘地产公司要求上述被告承担连带清偿责任，由于双方对于欠款本金及利息等争议较大（具体争议涉及本金及利息相差5750万元），其中2016年12月27日收到借款5亿元，当日返还3750万元，实际借款本金应为462500000元，依据《中华人民共和国合同法》第200条的规定，借款的利息不得于在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。还有一个最大的争议，三笔共计2000万元打给了出借方指定的账户，后来经法院组织调解，原告钟晓聪已当庭撤回放弃要求中弘地产公司承担担保责任，各被告以不再对本金利息等提出异议为前提条件双方达成了和解，现原告钟晓聪再次起诉中弘地产公司，我公司不同意承担担保责任。退一步讲，如果我公司按照调解书的内容承担担保责任会加重担保人的义务。第三，依据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，被告中弘地产公司对外担保没有经过董事会、股东会和股东大会的决议属于违规担保，对外担保应属无效。第四，如果我公司需要承担担保责任，依据《中华人民共和国合同法》第20条的规定，保证期间债权人和债务人对主合同的数量、价款等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务保证仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对于加重的部分不承担保证责任。（2018）粤52民初82号的案件，调解书的调解内容加重了债务人的债务，所以担保人不应当对加重部分承担责任，需要对本金及利息进行重新计算，具体举例，原钟晓聪告起诉书中自认收到过2017年7月20日及2017年10月30日两笔款项共计2500万元，而实际上我公司支付了4000万元，而且从时间上看所支付的款项远远大于应支付的利息，进而也不存在逾期违约的情况。双方当事人围绕各自的诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钟晓聪对其陈述事实提供的证据有：1.居民身份证，证明原告钟晓聪诉讼主体资格适格。2.企业信用信息，证明被告中弘地产公司诉讼主体资格适格。3.借款合同，证明2016年12月27日，张静玲作为出借人与中弘卓业集团签订了编号为JK20161101的《借款合同》，约定:张静玲向中弘卓业集团出借人民币贰亿元，借款期限为拾贰个月，借款按季计息，到期还本，年利率为18％，借款人未按约定日期还本付息的，除应按本合同约定支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按万分之三的比例向张静玲支付逾期还款的违约金。4.保证合同（BZ20161101-1），5.保证合同（BZ20161101-3），共同证明2016年12月27日，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红、被告中弘地产公司与张静玲签订了保证合同，自愿对中弘卓业集团的上述债务承担连带保证责任。6.银行转账凭证，7.确认函，共同证明:张静玲依约向中弘卓业集团足额支付了全部借款本金。8.债权转让协议，证明张静玲于2018年4月2日与原告钟晓聪签订了编号20180401《债权转让协议》，将其对中弘卓业集团及四保证人享有的上述债权全部转让给原告钟晓聪。9.付款委托书，10.银行转账凭证，11.收据，共同证明原告钟晓聪依约向张静玲支付了全部债权转让款。12.《工人日报》公告，证明债权转让事宜已于2018年4月4日通知中弘卓业集团及四保证人并在报纸上进行公告。13.广东省揭阳市中级人民法院民事调解书，证明2018年6月22日，原告钟晓聪将中弘卓业集团及三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红(以下统称“三保证人”)诉至揭阳市中级人民法院【案号(2018)粤52民初82号】，在该案的审理过程中，中弘卓业集团及三保证人向原告钟晓聪承诺其具备偿债能力且愿意分期向原告钟晓聪偿还欠款，当事人各方遂达成调解协议，据此，揭阳市中级人民法院于2018年8月24日作出(2018)粤52民初82号民事调解书，依照上述民事调解书，中弘卓业集团应当分期向原告钟晓聪偿还欠款，否则需承担违约责任，三保证人对借款人的全部债务承担连带清偿责任。14.广东省揭阳市中级人民法院证明书，证明(2018)粤52民初82号民事调解书现已发生法律效力。被告中弘地产公司对原告钟晓聪提交的证据质证如下：对于证据1、2、3都没有异议；对证据4、5保证合同的真实性没有异议，但其认为属于违规担保，保证合同无效，如果保证合同有效，法律规定其也不能加重担保人的义务；对证据6银行转账的真实性没有异议，从该证据中可以看出有两笔款项共计2亿元，其中2017年3月23日收到13900万元，2017年4月6日收到两笔共计6100万元，可以看出还款到期日，如果是一年期的话，应为2018年3月22日和2018年4月5日；对证据7确认函没有异议；对证据8债权转让协议没有异议；对证据9、10、11均没有异议；对证据12《工人日报》公告的真实性没有异议；对证据13、14的真实性没有异议，但调解书内容加重了保证人的义务，如果需要承担保证责任，其对加重保证责任部分不同意承担。本院认为，中弘地产公司对钟晓聪提交的上述证据的真实性均没有异议，且上述证据涉及本案事实的认定，故对上述证据予以采信。被告中弘地产公司对其陈述事实提供的证据有：1.《借款合同》，证明合同中第7.3条，证明借款涉及武小艳、张静玲、卢炜槟、钟婉玟个人借款共计10亿元，债权人之间存在关联性。2.银行付款回单二份，证明中弘卓业集团于2017年7月20日及10月30日向原告钟晓聪还款4000万元，而不是原告钟晓聪所陈述的2500万元。从时间上看还款数额远远大于应还利息数额，多出部分应当视为偿还本金。3.银行转账受理单，证明中弘卓业集团收到五亿元当日通过其财务吴建军向武小艳付款3750万元，该笔付款应当从借款本金中扣除，中弘卓业集团实际收到借款462500000元，双方对此存在争议，以及10亿元借款的不可分割性。4.银行回单三份，证明中弘卓业集团及海南新佳旅业开发有限公司偿还10亿元借款本息2000万元，应当从本息中扣除，之前诉讼中双方对于该款项有争议。原告钟晓聪对被告中弘地产公司提交的证据质证如下：法院已给予了原被告双方充分的举证时间，被告中弘地产公司所提交的证据系今天开庭当庭提交的，原告钟晓聪认为被告中弘地产公司已经存在超期举证的情形，且被告中弘地产公司所提交的证据均为复印件，原告钟晓聪不予质证，由合议庭审查是否采用，如合议庭认为该四份证据需要采用的，原告钟晓聪发表以下意见：关于证据1、2、3、4均与本案没有关联，鉴于被告中弘地产公司也未提交这四份证据的原件，因此原告钟晓聪对于该四份证据的真实性无法确认，但中弘卓业集团与相关债权人的款项往来的银行转账记录以及相关法律文件均有生效的法律文书认定，因此本案中原告钟晓聪与中弘卓业集团的债权债务关系以及债权金额是非常明确的且符合客观事实的。本院认为，被告中弘地产公司提交的上述证据均为复印件，无法提供原件，且原告钟晓聪对此提出异议，故本院对中弘地产公司提供上述证据的真实性不予作出认定，也不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，张静玲与中弘卓业集团签订了编号为JK20161101的《借款合同》，合同约定中弘卓业集团向张静玲借款2亿元，用于偿还2015年12月27日其与钟梓涛签订的编号为JK20151201的《借款合同》项下其欠付钟梓涛的借款2亿元，借款期限为拾贰个月，年利率为18%。同日，张静玲与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红签订了编号为BZ20161101-1《保证合同》，合同约定三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红自愿对中弘卓业集团的上述借款2亿元及利息、费用承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，张静玲又与被告中弘地产公司签订了编号为BZ20161101-3《保证合同》，合同约定被告中弘地产公司自愿与其他保证人共同对中弘卓业集团的上述借款2亿元及利息、费用承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，张静玲于2017年3月23日通过银行转账的形式向钟梓涛支付款项1.39亿元，于同年4月6日通过深圳市弘科投资管理有限公司银行转账的形式支付款项6100万元，合计2亿元。钟梓涛于2017年4月6日出具《确认函》，确认收到张静玲、深圳市弘科投资管理有限公司代中弘卓业集团支付款项2亿元，确认中弘卓业集团编号为JK20151201《借款合同》项下的各项权利义务已全部履行完毕。在借款期限内，中弘卓业集团于2017年7月20日、10月30日分两笔偿还借款期间所欠的部分利息及逾期违约金共计2500万元。借款期限届满后，中弘卓业集团没有依约履行归还借款及利息义务。2018年4月2日，张静玲与原告钟晓聪签订了编号20180401《债权转让协议》，协议约定张静玲将其对借款人中弘卓业集团及保证人三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红、被告中弘地产公司享有的上述债权及权益以价格为6000万元全部转让给原告钟晓聪。同日，原告钟晓聪依约向张静玲支付了全部债权转让款6000万元。同月4日，张静玲在《工人日报》上刊登债权转让公告，张静玲就上述债权转让事宜公告通知债务人中弘卓业集团及保证人三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红、被告中弘地产公司。但中弘卓业集团至今仍未依约向原告钟晓聪履行还款义务，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红、被告中弘地产公司亦未依约向原告钟晓聪履行连带清偿的保证责任。原告钟晓聪遂于2018年6月22日向本院提起诉讼,案件的案号为（2018）粤52民初82号。2018年8月23日，原告钟晓聪向本院提出撤回对被告中弘地产公司的起诉的申请.本院于2018年8月23日作出（2018）粤52民初82号民事裁定书，裁定准许原告钟晓聪撤回对被告中弘地产公司的起诉。案件在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、中弘卓业集团有限公司如按以下还款金额及还款方式按时足额地履行了还款义务的，则双方之间的债权债务关系终止：1.1.还款金额：借款本金2亿元、利息2239046元及逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团有限公司足额清偿钟晓聪全部款项之日止，按年利率18%计算）。1.2.还款时间：中弘卓业集团有限公司应于2019年2月22日前向原告钟晓聪支付不低于8232万元；应于2019年5月22日前向原告钟晓聪支付不低于8232万元；应于2019年8月22日前向原告钟晓聪支付剩余尾款。1.3.中弘卓业集团有限公司向原告钟晓聪偿还的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费；（2）逾期利息；（3）利息；（4）借款本金。二、如中弘卓业集团有限公司未按照上述约定向原告钟晓聪按时足额清偿任一笔欠款，则中弘卓业集团有限公司构成违约，中弘卓业集团有限公司应偿还原告钟晓聪借款本金2亿元、利息2239046元及逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿原告钟晓聪全部款项之日止，按年利率24%计算）。原告钟晓聪有权根据该条款向人民法院申请强制执行，中弘卓业集团已支付的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费；（2）逾期利息及违约金；（3）利息；（4）借款本金。三、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团上述全部债务向钟晓聪承担连带清偿责任。四、本案案件受理费1215814元，减半收取607907元（钟晓聪已预交），由中弘卓业集团负担。中弘卓业集团应在2019年2月22日前将案件受理费607907元迳付给钟晓聪，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团负担案件受理费承担连带清偿责任。本院经审查认为，上述协议不违反法律规定，本院予以确认，并于2018年8月24日作出（2018）粤52民初82号民事调解书。现该民事调解书已发生法律效力。期后，中弘卓业集团没有按上述民事调解书约定的期限履行偿还原告钟晓聪借款本金2亿元和利息2239046元及逾期利息，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红也没有履行连带清偿责任，原告钟晓聪于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求被告中弘地产公司对中弘卓业集团所欠原告钟晓聪的债务【包括：借款本金200000000元、利息2239046元、逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿钟晓聪全部款项之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年4月23日为64400000元）、案件受理费607907元】承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告中弘地产公司承担。本院认为：本案为保证合同纠纷。原告钟晓聪与中弘卓业集团之间的借款关系经本院生效的民事调解书所确认，中弘卓业集团结欠原告钟晓聪借款本金2亿元、利息2239046元及逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至还清款项之日止，按年利率24%计算）和案件受理费607907元尚未清偿的事实清楚，本院予以认定。被告中弘地产公司对此抗辩主张原告钟晓聪是受让张静玲的债权2亿元与卢炜槟1亿元、钟婉玟2亿元、武小艳5亿元共计10亿元是一个不分割的整体，应当合并审理和双方对于欠款本金及利息等争议相差5750万元，中弘卓业集团在借款时付还的利息4000万元超过部分应抵除借款本金，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院予以驳回。三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团结欠上述全部债务向原告钟晓聪承担连带清偿责任，也经本院生效的民事调解书予以确认。本案争议的问题是被告中弘地产公司应否对中弘卓业集团结欠上述全部债务承担连带清偿责任的问题。本院根据本案的事实与证据分析认定如下：第一，原告钟晓聪请求被告中弘地产公司对中弘卓业集团结欠借款本金2亿元、利息2239046元、逾期利息、案件受理费607907元的债务承担连带清偿责任的理由是否成立的问题。张静玲与被告中弘地产公司于2016年12月27日自愿签订的编号为BZ20161101-3《保证合同》的主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，对当事人具有法律约束力。张静玲将本案的债权转让给原告钟晓聪，并在报纸上刊登公告履行了通知债务人及保证人的义务，原告钟晓聪依法取得了本案的债权。被告中弘地产公司在《保证合同》上自愿约定与其他保证人共同对中弘卓业集团的上述借款2亿元及利息、费用承担连带保证责任，现中弘卓业集团没有依约偿还上述借款2亿元及利息，原告钟晓聪根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，向法院起诉请求被告中弘地产公司对中弘卓业集团结欠原告钟晓聪的借款本金2亿元、利息2239046元、逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至还清款项之日止，按年利率24%计算）、案件受理费607907元的债务承担连带清偿责任，事实与法律依据充分，理由成立，本院应予支持。第二，关于被告中弘地产公司抗辩提出（2018）粤52民初82号民事调解书的内容加重债务人中弘卓业集团的债务的，保证人中弘地产公司对于加重的部分不承担保证责任的主张是否成立的问题。根据张静玲与被告中弘地产公司签订的《保证合同》第五条“主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任”的约定，被告中弘地产公司对原告钟晓聪与中弘卓业集团达成的调解协议仍应承担保证责任。再者，本院（2018）粤52民初82号民事调解书中协议第二条款约定本院（2018）粤52民初82号民事调解书中协议第二条款约定逾期利息按年利率24%计，并不会加重债务人中弘卓业集团的债务，也不违反法律法规的有关规定，故被告中弘地产公司以本院（2018）粤52民初82号民事调解书的内容加重债务人中弘卓业集团的债务为由提出其对于加重债务的部分不承担保证责任的抗辩主张，缺乏依据，理由不能成立，本院不予采纳。第三，关于被告中弘地产公司抗辩提出其对外担保没有经过董事会、股东大会的决议同意，属于违规担保，保证合同应属无效合同，其不用承担担保责任的主张是否成立的问题。根据张静玲与被告中弘地产公司签订的《保证合同》第八条“保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”的约定，被告中弘地产公司在签订保证合同时就向原告钟晓聪表示其自愿与其他保证人共同对中弘卓业集团的上述借款2亿元及利息、费用承担连带保证责任是其真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵，被告中弘地产公司加盖其公司印章和法定代表人何礼萍的私章，原告钟晓聪的合同审查义务就已经完成。现被告中弘地产公司以原告钟晓聪未能提供证据证明被告中弘地产公司在本案对外担保经过董事会或股东大会的决议同意为由主张本案签订的保证合同属于违规担保，保证合同应属无效合同，其不用承担担保责任，违背了其在签订保证合同时所作的承诺约定，也违反了《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，且原告钟晓聪亦已尽到合同审查注意的义务，故被告中弘地产公司的上述主张理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原告钟晓聪起诉请求判令被告中弘地产公司对中弘卓业集团偿还借款本金2亿元及利息2239046元和逾期利息及案件受理费607907元承担连带清偿责任，依据充分，理由成立，本院应予支持。故被告中弘地产公司应与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对本院（2018）粤民初82号民事调解书确认的中弘卓业集团偿还原告钟晓聪借款本金2亿元、利息2239046元和逾期利息（逾期利息以借款本金2亿元为基数，自2017年12月27日起计至还清款项之日止，按年利率24%计算）及案件受理费607907元承担连带清偿责任。因逾期利息按年利率24%计算，故本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍计算迟延履行期间的债务利息。被告中弘地产公司抗辩提出本案应与卢炜槟借款1亿元、钟婉玟借款2亿元、武小艳借款5亿元共10亿元合并审理及中弘卓业集团在借款时付还的利息4000万元超过部分应抵除借款本金和被告中弘地产公司对外担保没有经过董事会或股东大会的决议同意属于违规担保，保证合同应属无效合同，其不用承担担保责任，以及（2018）粤52民初82号民事调解书的内容加重债务人的债务的，保证人对于加重的部分不承担保证责任的主张，缺乏充分有效的事实和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告北京中弘地产有限公司应于本判决生效之日起十日内与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对本院（2018）粤民初82号民事调解书确认的中弘卓业集团有限公司偿还原告钟晓聪借款本金200000000元、利息2239046元和逾期利息（逾期利息以借款本金200000000元为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团有限公司足额清偿钟晓聪全部款项之日止，按年利率24%计算）及案件受理费607907元承担连带清偿责任。本案受理费1378034.76元，由被告北京中弘地产有限公司负担。被告北京中弘地产有限公司负担的受理费1378034.76元应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  林汉葵审判员  林国伟审判员  黄志成二〇一九年十月十日法官助理郑宋玲书记员王旭芳附：一审判决适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。