广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19482号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：中山必捷文化发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区岐头新村龙凤街4号南座(7F001卡)，统一社会信用代码×××Ｄ78。法定代表人：高杨，该司总经理。被告：深圳必捷文化发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道西丽北路韩江写字楼407，统一社会信用代码×××125。法定代表人：姜译凝，该司执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴发良，系中山必捷文化发展有限公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山必捷文化发展有限公司（下称中山必捷公司）、深圳必捷文化发展有限公司（下称深圳必捷公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人何树雄，被告中山必捷公司、深圳必捷公司的共同委托诉讼代理人戴发良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协提出诉讼请求，请求判令被告：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了音乐电视作品《幻想》。北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）对上述音乐电视作品享有著作权。原告与海蝶音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性专属授权，包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的放映权、复制权、广播权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告中山必捷公司未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告中山必捷公司辩称，一、点播系统是向第三方正规企业合法购买，涉案的歌曲是点播系统自带的；二、歌曲由系统云端自动更新，相关歌曲早就已经被更新删除；三、公证人员在取证时未标明身份，违反了《中华人民共和国公证法》的规定，公证行为在程序上存在瑕疵，公证书不应被采信；四、原告主张的侵权赔偿数额过高，没有依据；五、我司已在2018年的诉讼案件中向原告支付过歌曲使用费了。被告深圳必捷公司辩称，公证取证的经营场所是由中山必捷公司独立经营的，与我司无关，我司诉讼主体不适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了10张光盘，其中DVD6收录了海蝶音乐公司制作的多部音乐电视，音乐电视《幻想》被收录在内。《流行歌曲经典》第三辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页标示涉案音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司。音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶音乐公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶音乐公司出具声明一份，声明同意自动顺延双方签订的音像著作权授权合同，直至2019年11月10日。2018年5月31日，北京市求是公证处作出（2018）京求是内经证字第574号公证书，公证书的主要内容为：2018年5月3日，北京市求是公证处公证员唐某公证处工作人员李某来到广东省××××区大信溢彩荟七楼“BigE量贩KTV”，使用手机对该营业场所进行了拍照，并监督音集协的委托代理人刘小明在该经营场所消费，在“外滩8号”房间使用房间内的点歌系统查找、选取、点播了《不让你走》等122部音乐电视作品，使用手机（公证员唐某公证处工作人员李晓对刘小明携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态、未连接网络）摄制其播放过程，依次记录其播放的音乐电视作品名称、歌手姓名，从现场取得“BigE超市潮玩超市账单”一张、凭证号为449715的“银联POS签购单”一张、带“中山必捷公司发票专用章”的收据一张及联系名片一张。公证取证后，音集协于2018年10月12日起诉了其中的60部音乐电视，案号为（2018）粤2071民初21613-21619号。2019年7月29日，音集协就剩下的62首歌曲提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初19478-19497号。经比对，2018年5月3日在中山必捷公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。另查明：音集协明确取证消费费、公证费在此前就同一份公证书提起诉讼的（2018）粤2071民初21613-21619号案件中已经主张过，本次起诉的案件不再主张上述费用。其在本案中主张的合理费用仅包括律师费35000元、交通费200元、通讯费200元，共计35400元，上述费用由本次一并提起诉讼的19个案件分摊。除此之外的部分即为其主张的经济损失。但音集协没有提供律师费发票及委托代理合同，也没有提供交通费及通讯费的票据。又查明：中山必捷公司成立于2016年11月4日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营场所为广东省中山市石岐区岐头新村龙凤街4号南座(7F001卡)，经营范围是文化活动策划、企业形象策划、市场营销策划、礼仪服务、娱乐场所、餐饮服务等，深圳必捷公司是该公司的唯一股东。深圳必捷公司成立于2015年6月9日，企业类型为有限责任公司，经营场所为广东省深圳市南山区西丽街道西丽北路韩江写字楼407，经营范围是为文化艺术交流活动提供筹备、策划服务、投资咨询、投资管理、商务信息咨询、会展服务、工艺礼品、服装、日用百货的销售、健身、图文设计、制作等。中山必捷公司主张其所使用的点歌系统系向第三方购买，并由第三方进行安装，为此，中山必捷公司提供了溢彩荟KTV点歌系统工程合同一份，该合同是由中山市星溢商业管理有限公司作为甲方，深圳市星网视易信息系统有限公司作为乙方签订。音集协认为中山必捷公司并非合同的签订主体，该合同与本案无关；该合同也无法证明涉案音乐电视系经过其授权使用，中山必捷公司的行为构成侵权。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第三辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑内页明确标示涉案音乐电视的著作权人为海蝶音乐公司，在中山必捷公司、深圳必捷公司没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶音乐公司于2013年11月11日签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；且音集协提交了海蝶音乐公司于2016年10月25日出具的声明一份，声明的内容为海蝶音乐公司同意上述音像著作权授权合同自动顺延，有效期至2019年11月10日，因此，相关授权尚在有效期内，应受法律保护，故本院认定音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。本案中，音集协依法委托公证部门对中山必捷公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害中山必捷公司的合法权益，中山必捷公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市求是公证处作出的（2018）京求是内经证字第574号公证书的内容予以确认。经比对，中山必捷公司在其经营场所播放的音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。中山必捷公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，侵犯了音集协所享有的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本案中，虽然中山必捷公司抗辩其使用的点播系统是来源于第三方公司并提交了相应的合同，但其并非合同的签订主体，不能证实涉案音乐电视来源于该第三方公司。因中山必捷公司并未提供证据证明涉案音乐电视由第三方公司提供且第三方公司已取得使用相关音乐电视的合法授权，故中山必捷公司无权使用音集协享有权利的涉案音乐电视，本院对中山必捷公司的抗辩意见不予采信。中山必捷公司还辩称涉案歌曲没有存储在其点唱设备上，而是存储在云端上，消费者是在云端下载，其并未实施侵权行为。但根据公证书的记载，中山必捷公司包间内配置的点歌系统能够提供涉案音乐电视的放映服务。即便如中山必捷公司所称，涉案音乐电视均系消费者从云端直接点击下载，必捷公司作为KTV经营者，未经著作权人许可，以营利为目的，以专门的设备和系统为消费者提供涉案音乐电视作品的下载、存储和播放服务,并继续为后续的消费者提供点播服务，亦构成对著作权人权利的侵犯，其侵权手段的不同不影响侵权行为的认定及责任承担，中山必捷公司在未取得授权的情况下无权使用涉案音乐电视进行经营活动，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。中山必捷公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及中山必捷公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑中山必捷公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况、制止侵权的合理费用等因素，酌定中山必捷公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元。中山必捷公司辩称已在2018年的诉讼案件中向音集协支付过歌曲使用费，但本案涉诉的歌曲与此前诉讼案件中所涉歌曲不同，中山必捷公司的辩解意见没有依据，本院不予采信。关于深圳必捷公司应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因深圳必捷公司未就中山必捷公司的财产独立于其财产进行举证，依照该条规定，深圳必捷公司应对中山必捷公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款和第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，判决如下：一、被告中山必捷文化发展有限公司于本判决生效之日起立即停止提供音乐电视《幻想》（演唱者：阿杜）的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山必捷文化发展有限公司、深圳必捷文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内连带向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山必捷文化发展有限公司、深圳必捷文化发展有限公司连带负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  梁素轼人民陪审员  李 舒二〇一九年十月三十日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪