wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40109号原告：罗兵，男，户籍地四川省，现住上海市闵行区。被告：李舫标，男，住上海市闵行区。原告罗兵与被告李舫标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，原告罗兵在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗兵撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十月十二日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4144号原告：马廷梅，女，1975年2月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：钮开举，男，1963年02月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：钮开武，男，1965年06月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告马廷梅与被告钮开举、钮开武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告马廷梅于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马廷梅撤回起诉。案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由原告马廷梅负担。审判员  赵中践二〇一九年十月二十九日书记员  周制雍
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初1801号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人莫善堂，男，1979年8月25日出生，汉族，文化程度高中，群众，户籍地广西壮族自治区贺州市平桂区，2009年3月24日因犯盗窃罪被江西省安远县人民法院判处有期徒刑二年，2010年11月11日刑满释放；2018年10月12日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2019年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1723号起诉书指控被告人莫善堂犯盗窃罪一案，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人莫善堂到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月30日0时许，被告人莫善堂去到广州市番禺区洛浦街沙溪村一村东街三巷三号门前，企图用钥匙盗窃被害人郑某停放于此处的金箭牌绿色电动车一辆（经鉴定，价值人民币1801元），后因被现场群众发现而未能得逞。公安机关接报赶赴现场，抓获被群众控制的被告人莫善堂，并从其身上缴获作案工具钥匙一把。公诉机关认为，被告人莫善堂无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人莫善堂已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人莫善堂虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人莫善堂承认控罪。经审理查明，2019年6月30日0时许，被告人莫善堂去到广州市番禺区洛浦街沙溪村一村东街三巷三号门前，企图用钥匙盗窃被害人郑某停放于此处的金箭牌绿色电动车一辆（经鉴定，价值人民币1801元），后因被现场群众发现而未能得逞。公安机关接报赶赴现场，抓获被群众控制的被告人莫善堂，并从其身上缴获作案工具钥匙一把。上述事实，被告人莫善堂在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述，被告人莫善堂的供述，辨认笔录，立案决定书，搜查笔录，扣押决定书及清单，证据保全决定书及清单，前科材料，情况说明，现场检测报告书，价格认定结论书，现场勘查笔录，现场照片，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫善堂无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人莫善堂已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人莫善堂如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处六个月至十个月有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条的规定，判决如下：被告人莫善堂犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2019年12月29日止；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一九年十月二十三日书记员  李永锋
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4473号上诉人（原审原告）：杨文芬，女，1945年7月3日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：熊廷荣，女，1961年3月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，住址同上。上诉人（原审原告）：熊廷艳，女，1964年4月4日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：熊敏，女，1968年9月22日出生，彝族，贵州省黔西县人，住黔西县。四上诉人委托代理人：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。系黔西县中建乡营盘村村民委员会推荐，委托权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王存在，男，1967年11月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨沅忠，黔西县中心法律服务所法律工作者。上诉人杨文芬、熊廷荣、熊廷艳、熊敏因与被上诉人王存在土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1712号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。二审案件受理费2162元，退回上诉人杨文芬、熊廷荣、熊廷艳、熊敏。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十月二十七日书记员 张钦越
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2527号原告：李存良，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：吕庆安，男，1957年10月18日出生，汉族，住宁阳县。原告李存良与被告吕庆安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存良到庭参加诉讼。被告吕庆安经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款58000元，并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付借款56000元，不再要求被告支付利息。事实和理由：2014年1月19日被告借我现金58000元，并约定利息，后来被告偿还了2000元。后经我多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请判如所诉。被告吕庆安未答辩。原告为证明其诉讼请求，提交了借据一份，载明“今借到李存良现金伍万捌仟元正￥58000.00元月息1.5%吕庆安2014.1月19日”。原告用于证实被告欠其款项58000元。原告称，其与被告吕庆安在上世纪七十年代就认识，原告之前经营砖厂，2009年前后被告因建设辛安社区需要资金，向原告借款十几万元，原告在家中将现金交付给被告，后被告偿还了部分款项，还欠原告58000元，2014年1月19日，原告将被告叫到原告家中催要该款项，被告没有钱，于是向原告出具了以上借据。后经原告催要，被告偿还了2000元。原告还称，后多次向被告催要，直至2018年6月份之后被告不再接听电话，到被告位于宁阳县堽城镇仁贤村的家中也没有找到被告。被告吕庆安经本院依法公告送法开庭传票未到庭应诉，放弃质证权利。原告提交的借据内容明确，结合原告陈述，本院予以采纳，能够证实被告尚欠原告借款56000元未支付。本院认为，根据审理查明的事实，被告欠原告款项56000元未付事实清楚，原告要求被告支付该款项，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕庆安于本判决生效后五日内偿还原告李存良借款56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告吕庆安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟 建审 判 员  刘晴晴人民陪审员  高 凯二〇一九年十月二十三日书 记 员  徐肖慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：侯儒凡，男，1989年9月28日出生，住内蒙古自治区包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯儒凡信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,805.53元。原告诉称,被告侯儒凡系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,805.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初17745号本院于2019年10月12日对原告张春生诉被告北京急救中心生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2019）京0102民初17745号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：负责人：刘文中补正为负责人：张文中。审判员  刘洪宇二〇一九年十月十二日书记员  谢 静
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20335号原告上海联讯物业管理有限公司，住所地住上海市。法定代表人李建超。委托代理人贺皆宜。被告仲星，男，1957年10月17日出生，汉族，住上海市。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2016年1月至2016年12月物业服务费1979.62元，2、判令被告承担诉讼费用。被告辩称，金额没有异议，因房屋漏水未处理等为由而没有支付。本院基于庭审查明的事实，根据物业服务合同，被告在原告提供物业服务后，应该及时给付物业费，被告作为业主未及时履行支付物业费的义务，为此，原告向我院主张被告拖欠的2016年1月至2016年12月物业服务费1979.62元的诉请依法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告仲星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司自2016年1月至2016年12月物业服务费人民币1979.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告仲星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇一九年十月九日书记员  王健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初10769号之一原告：宜兴国旅外事旅游汽车有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头549号，统一社会信用代码913202827546206522。法定代表人：王松茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南、赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：柯志平，男，1980年7月22日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在审理原告宜兴国旅外事旅游汽车有限公司（以下简称国旅公司）诉被告柯志平车辆租赁合同纠纷一案中，原告国旅公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告国旅公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴国旅外事旅游汽车有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取584元、保全费620元，合计1204元，由原告宜兴国旅外事旅游汽车有限公司负担。审判员  蒋志明二〇一九年十月二十四日书记员  陈亦嘉
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6899号原告：周方美，女，1953年12月25日出生，汉族,住如皋市。原告：李巧林，男，1975年1月1日出生，汉族，住如皋市。原告：李巧兰，女，1987年12月1日出生，汉族，住靖江市。三原告共同委托诉讼代理人：黄桂芳，如皋市江安法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市环西路华威园7号。负责人：陈建政，总经理。委托诉讼代理人：吴迂，江苏冠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：平晶晶，系公司员工。原告周方美、李巧林、李巧兰与被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周方美、李巧林、李巧兰的共同委托诉讼代理人黄桂芳、被告保险公司的委托诉讼代理人吴迂、平晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告按照保险合同的约定赔付李某2死亡保险金额50000元给三原告。事实和理由：2019年1月25日，死者李某2在被告保险公司投保了国寿夕阳红意外伤害保险，合同生效时间为2019年1月26日，保险金额为50000元。2019年3月6日晚，李某2在家洗脚时不慎滑倒摔了一跤，后经抢救无效死亡。事发后，原告李巧兰立即通知保险公司，后来原告按照合同约定要求被告理赔，被告于2019年4月17日书面邮寄给原告方《拒绝给付保险金的通知书》，认为本次事故不属于合同约定的责任范围。综上，原告认为李某2摔倒死亡，属于意外伤害，符合保险合同第四条第一款规定，被告应当理赔。被告保险公司答辩称：1、对保险合同关系的成立没有异议；2、对原告所述的李某2摔倒的事实不能确认，对李某2是否是摔倒致死，即死亡是否意外伤害导致有异议，认为原告所陈述的事实和理由不能足以证明被保险人死亡的原因，系意外伤害所导致的。其死亡的原因不明，不符合保险条款责任的规定，因而不享有赔偿权利，即诉讼请求难以成立，希望法庭予以驳回。围绕诉讼请求原告方提交了三原告的身份证复印件、户籍底册、如皋市江安镇朗庙村居委会出具的证明、电子保单、保险合同条款、朗庙村卫生室出具的证明、如皋市公安局江安派出所出具的接处警登记表、李某2户口注销证明、拒赔保险金的通知一份，并申请证人李某1出庭作证，被告提供了卫生室的村医生姚甫锋的调查笔录、死亡鉴定通知书、保险条款、2019年3月7日被告与原告李巧林的询问笔录。本院经审查，原、被告提交的证据符合证据三性，其证明力待结合案件事实分析认证。经审理查明，2019年1月25日，死者李某2通过互联网在被告处参与了国寿保－老年版（61－80岁）保险计划，投保了包括852国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）（保险金额为50000元）、848－1国寿燃气用户人身意外伤害保险（2013版）（保险金额为100000元）在内的十个险种。该保险单上载明：保险合同生效日2019年1月26日，保险期间1年，被保险人李某2，受益人：身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金以外的其他保险金的受益人为被保险人本人。国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）利益条款第四条保险责任第一款载明被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付的伤残保险金给付身故保险金，本合同的该项保险责任终止。2019年3月7日，如皋市江安镇朗庙村卫生室出具证明一份，载明“证明2019年3月6日晚22：00接到李巧林电话说他父亲李某2洗脚时不慎跌倒，我赶往他家时，检查：呼吸、心跳已停止，瞳孔已散大，经人工呼吸进行抢救，无效证明死亡”。2019年3月7日，原告李巧林报警称家里老人昨晚摔了一跤，过世了。如皋市公安局江安中心派出所接警后，出警至现场，出具接处警工作登记表一份，载明：经民警现场了解到，2019年3月6日22时许，李某2（320622195204085439）在家中一楼东南侧房间内洗脚，起来过程中滑倒摔了一跤，后经抢救无效死亡。经民警现场询问家属，家属表示对李某2死因无异议，不要求公安机关进行尸检。2019年3月7日，原告李巧林向被告保险公司报险，被告保险公司向其出具了死亡鉴定通知书一份，要求原告方务必于被保险人遗体火化前，委托具有资质的司法鉴定机构对被保险人进行死因鉴定，以确定被保险人的真实死亡原因，否则将承担不利的法律后果。2019年3月8日，如皋市公安局江安中心派出所出具户口注销证明一份，载明注销原因为意外死亡。后原告方未进行尸检，向被告保险公司申请理赔。2019年4月17日，被告保险公司出具拒绝给付保险金通知书一份，认为事故不属于合同约定的责任范围。另查明，李某2父母均早已亡故，李某2与原告周方美（1953年12月25日生）系夫妻关系，两人共育有儿子李巧林（1975年1月1日生）、女儿李巧兰（1987年12月1日生）。再查，原告周方美庭审陈述李某2摔倒时仅其一人在场。审理中,原、被告一致认可原告方主张的50000元系依据被告保险公司承保的852国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）来主张。本院认为，案涉保险为意外伤害保险，即被保险人在保险期间内因遭受意外事故而使身体受到伤害及因此致残、致死时，保险人按合同约定给付保险金的人身保险。结合本案，双方对保险关系的成立、李某2在保险期间内死亡没有争议，本案的争议焦点为李某2是否系摔倒且因摔倒而致死？根据谁主张谁举证的原则，原告方负有积极的举证责任。根据庭审可知，原告方现提供了朗庙村卫生室出具的证明、如皋市公安局江安派出所出具的接处警登记表，并申请了李某1作为证人，以佐证李某2摔倒的事实，对此，本院认为，被告保险公司对是否摔倒不予认可，原告方提供的上述证据均未能反应是否系摔倒的事实，原告周方美本人亦陈述在事发时仅其一人在场，其余均系后期至现场，或后期经陈述而形成的文字材料，故对李某2是否系摔倒也即事故事实，本院无法确认。原告亦未能进一步证明李某2死亡的原因为摔倒所致。在事故发生后，被告保险公司及时告知其进行死因鉴定以证明死亡原因，原告方予以拒绝，现其未能提供证据证明李某2的死因与其主张的摔倒之间的因果关系，应由原告方承担举证不能带来的不利后果。故原告方主张死者李某2摔倒且因摔倒致死，要求被告保险公司依据852国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）承担保险责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周方美、李巧林、李巧兰要求被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司给付保险金50000元的诉讼请求。案件受理费525元，由原告周方美、原告李巧林、原告李巧兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 储祥源二〇一九年十月二十五日法官助理 刘 娟书 记 员 陆凯丽
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执恢176号申请执行人李某某，男，汉族，大石桥市人，司机，现住大石桥市。被执行人李某，男，满族，大石桥市人，车主，现住大石桥市。被执行人曹某某，男，汉族，大石桥市人，司机，现住大石桥市。被执行人营口某某有限公司，住所地：营口市老边区城东办事处三村。申请执行人李某某与被执行人李某、曹某某、营口某某有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2012）营老民一初字第258号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人依法应承担执行费。在执行过程中。1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月6日、2019年9月10日通过传统查询与全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息均未能执行。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年10月30日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王钰中审判员 王永利二〇一九年十月三十日书记员 孙德强
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19252号原告：朱磊俊，男，1987年7月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。被告：李莉，女，1965年12月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：过国伟，上海熊兆罡律师事务所实习律师。原告朱磊俊与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱磊俊及其委托诉讼代理人窦世春、钱岚莉，被告李莉及其委托诉讼代理人高士强、过国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱磊俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金16万元；2、要求被告支付以16万元为本金，自2016年10月12日至判决生效之日，按年利率6%计算的逾期利息；3、要求被告支付以16万元为本金，自2016年10月12日至判决生效之日，按年利率18%计算的违约金；4、要求被告支付原告律师费7000元。事实和理由：被告与原告妻子是好朋友。原告妻子向被告提起原告2016年7月30日有一笔执行款到账，遂打电话与原告联系，称其接了一个工程，要求借款。2016年8月11日，被告至原告家中要求借款23万元，亲笔填写并签署了原告事先准备好的借条。原告向被告交付了23万元现金。该现金来源为原告以现金方式领取的(2015)杨民一(民)初字第2607号案件执行款。后被告多次向原告妻子还款共计7.15万元本金。为诉讼，原告聘请律师，支付律师费7000元，按照借条约定，要求被告承担。李莉辩称，被告确实向原告借款，但电话洽谈借款时即约定借款10万元，借期两个月，每月利息1.5万元。借款当日原告要求被告将本金翻倍，并加上了2个月的利息，出具了一张23万元的借条，原告实际仅收到现金10万元，并于当日将钱款全部存入了银行。后被告通过微信及转账陆续向原告妻子还款7.15万元，现同意归还剩余2.85万元，并支付以2.85万元为本金，自最后一期还款日期，即2017年3月2日开始，按银行同期贷款利率计算的违约金。被告对原告为诉讼聘请律师无异议，同意支付按照未还本金占借款本金比例来支付律师费。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，被告出具借条一份，内容为：“兹向出借人朱磊俊借到人民币贰拾叁(万)元整(款已收到)，借款人保证在2016年10月11日前还清所有款项，否则，按逾期还款数额的日千分之五支付出借人逾期还款惩罚性违约金，同时借款人不能以任何理由要求减轻违约金的数额，借款人无条件放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少违约金的权力。借款人完全同意承担出借人为实现本债权而支付的所有费用(包括且不限于诉讼费、律师费、差旅费)。”该借条上“朱磊俊”、“贰拾叁(万)”及“2016年10月11日”为手写，其余均为打印，被告在“贰拾叁(万)”及“2016年10月11日”上捺印。被告名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内2016年8月11日通过ATM存入10万元。被告于2016年9月11日至2017年3月2日通过微信及银行转账向原告妻子还款共计71500元。另查明，本院受理原告与案外人王荣桃、周荣芳、黄素琴民间借贷纠纷一案，案号为(2015)杨民一(民)初字第2607号，并于2015年9月15日判决王荣桃、周荣芳归还原告借款本金569,000元；按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准以489,000元为本金支付原告自2015年2月16日起至判决生效之日止的利息；支付原告律师费30000元；被告黄素琴对被告王荣桃向原告朱磊俊借款本金80,000元承担连带还款责任。该判决于2015年12月1日生效。原告于2016年7月29日收到周荣芳支付的550,000元。审理中，原告妻子刘仪旻到庭陈述：“16年的时候李莉向我提出借款23万元，说有工程要做，我就把李莉带到我家，当时在场的就是我和原、被告三人，当时是原、被告在一个房间里协商，我没有参与。写借条和交付钱款的时候我都不在场，但是李莉离开的时候带着一个大包，家里少了20多万元的现金。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。因借款合同属实践性合同，借款的合意与实际交付为该合同成立之必备条件。本案中，被告对借条系其签署无异议，但对借款的实际交付金额提出异议，原告理应就向被告实际交付的金额承担进一步举证的责任。现原告主张以现金形式领取了他案执行款，证明自己具有出借现金的能力，然未就该笔执行款与本案借款的关联性进行举证。结合在案事实和现有证据，原告就其23万元现金交付的事实尚未完成其负有的举证义务，应就此承担举证不能的不利法律后果。现被告自认收到借款本金10万元，原告认可被告已归还本金7.15万元，本院均予确认。被告逾期还款，原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。原、被告在借条中对违约责任进行了约定，原告现对此予以调整，主张被告按年利率18%承担违约金，本院予以支持。被告未能按约还款，原告为此提起诉讼并聘请律师，支付的律师费属于为实现债权而支付的费用。原告主张被告承担，本院亦予支持，具体费用由本院结合案情酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李莉应于判决生效之日起十日内归还原告朱磊俊借款本金28,500元；二、被告李莉应于判决生效之日起十日内支付原告朱磊俊以28,500元为本金，自2016年10月12日至判决生效之日，按年利率6%计算的逾期利息；三、被告李莉应于判决生效之日起十日内支付原告朱磊俊以28,500元为本金，自2016年10月12日至判决生效之日，按年利率18%计算的违约金；四、被告李莉应于判决生效之日起十日内支付原告朱磊俊律师费3000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告朱磊俊负担1440元，被告李莉负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇一九年十月三十日书记员 石峰丁婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0111民初5346号 原告：王康华，男，1990年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱亮亮，江苏衡胜律师事务所律师。 被告：陈小凤，女，1993年1月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：胡玲，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：曾超，男，1983年6月2日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告王康华与被告陈小凤、曾超房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王康华撤回起诉。 案件受理费减半收取5650元由原告王康华承担。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  云守福 人民陪审员  杨怡敏 二〇一九年十月十一日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27151号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴静，女，1979年6月8日出生，汉族，住所沈阳市东陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月18日尚欠本金余额36000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金36000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23194号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹望，男，1992年10月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹望信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹望系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,062.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,062.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9070号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司。住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4984。 法定代表人：杨洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：谭在金，男，1989年10月27日出生，汉族，住四川省大英县。 原告利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称利斯特公司）与被告谭在金融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，由审判员万霖独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告利斯特公司的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼。被告谭在金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭在金赔偿租金损失20316元,违约金18360元；2.判令谭在金支付律师代理费2500元。事实和理由：2018年12月13日，利斯特公司与谭在金签订《回租式融资租赁合同》，约定谭在金向利斯特公司申请通过回租方式购买汽车一辆（号牌川Ｚ×××××），并出租给谭在金，月租金2550元，租期为36个月合同签订后，利斯特公司依约支付了车辆融资款，但谭在金仅仅支付了2期租金，之后未再付租金。利斯特公司于2019年2月26日收回车辆。谭在金已经构成违约，故利斯特公司诉至法院。 谭在金未作答辩。 审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，《回租式融资租赁合同》约定，租赁成本为64597元，第14.3.2条第（2）项约定，出租人收回租赁物，有权对该租赁物通过转让、再出租或其他方式进行处置，承租人无权对出租人的处理方式和处置价款提出任何异议，该处置价款为租赁物剩余价值，承租人还应支付到期租金、未到期租金、名义货价等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）20%的违约金。第16.4条约定，出租人无力付款导致合同解除，承租人应承担出租人为实现债权而产生的一切损失，包括律师代理费等。利斯特公司为实现债权，委托律师诉讼，实际支付律师代理费2500元。 以上事实，有《回租式融资租赁合同》、车辆交接清单、租金支付表、律师函、邮单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案证实。 本院认为，利斯特公司与谭在金之间的《回租式融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。谭在金未依约支付租金，利斯特公司收回租赁车辆，谭在金未提出异议，合同即已经解除。故谭在金应支付欠付租金。欠付租金1个月，金额为2550元。故利斯特公司要求谭在金赔偿租金损失的诉讼请求，本院在前述范围内予以支持。合同约定，出租人还应支付到期租金、未到期租金、名义货价等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）20%的违约金。鉴于剩余未付租金租期为34个月，已由谭在金支付的租金不宜再行计算违约金。故违约金应为17340元(34月×2550元×20%)，故利斯特公司的该项诉请，本院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。合同约定，承租方违约应承担出租方为实现债权产生的律师代理费，故利斯特公司要求谭在金支付实际发生的律师代理费2500元，本院予以支持。利斯特公司主张按先后租赁合同租金差价计算损失，因利斯特公司已经收回车辆，并且在计算违约金时已经将未付租金作为计算违约金的基数，已经能够弥补其损失；如果按利斯特公司主张计算损失，即属于重复计算，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭在金于本判决生效之日起十日内原告向利斯特融资租赁（广州）有限公司支付租金2550元； 二、被告谭在金于本判决生效之日起十日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司支付违约金17340元； 三、被告谭在金于本判决生效之日起十日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司支付律师代理费2500元； 四、驳回原告利斯特融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，因适用简易程序减半收取192.5元，由原告利斯特融资租赁（广州）有限公司负担77元，被告谭在金负担115.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇一九年十月二十三日 书记员  彭静
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再60号原审原告:邢书生，男，1973年4月22日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住如皋市。原审被告：孙建宏，男，1975年12月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：沙年红，女，1979年1月27日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。原审被告：吴金广，男，1943年4月7日生，汉族，住如皋市。原审被告：孙美英，女，1949年6月19日生，汉族，住如皋市。原审原告邢书生与原审被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出(2016)苏0682民初2120号民事判决书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月14日作出(2019)苏0682民监47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告邢书生于2016年3月2日向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30000元，违约金按照约定从2015年2月16日至判决后实际还款之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院原审判决：被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英于本判决生效后立即偿还原告邢书生借款30000元。案件受理费550元，由被告孙建宏、沙年红、吴金广、孙美英负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0682民初2120号民事判决；二、驳回邢书生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十一日书记员  俞 昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23239号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告文雪峰，男，1976年10月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文雪峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告文雪峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,344.38元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,344.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监204号原审原告：朱玉付，男，1966年1月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈宾，男，1965年8月12日生，汉族，住如皋市。原审原告朱玉付与原审被告陈宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日作出(2017)苏0682民初7147号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2220号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路815号。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：竺王杰，该行职工。 被告:林清龙男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告:卓丽琴女，1981年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告:宁波市镇海大龙贸易有限公司（统一社会信用代码:91330211591557344M）。住所地:浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。 法定代表人:林清龙。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告林清龙、卓丽琴、宁波市镇海大龙贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年9月9日诉至本院，诉请：1.被告林清龙、卓丽琴归还原告借款本金35万元，支付截止2019年8月15日的利息15904.67元、利息的复利745.18元、罚息1366.92元，并支付自2019年8月16日起至实际履行之日止的按合同约定的利息、复利、罚息；2.被告宁波市镇海大龙贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人竺王杰到庭参加诉讼。被告林清龙、卓丽琴、宁波市镇海大龙贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。 经审理，本院认定如下事实： 2017年7月11日，原告与被告林清龙签订《综合授信合同》，约定被告林清龙可向原告申请借款40万元，借款期限为自2017年7月11日至2022年7月11日止，合同约定被告林清龙违反合同义务，原告有权要求被告林清龙赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。被告林清龙出现违约情形的，应当向原告支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取。合同另约定发生违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告对已提取的全部或部分借款提前清偿。合同另就其他事项进行了约定。同日，原告与被告宁波市镇海大龙贸易有限公司签订《最高额担保合同》一份，约定:为确保上述《综合授信合同》的履行，被告宁波市镇海大龙贸易有限公司提供连带责任保证担保，担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，被告卓丽琴向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺为确保被告林清龙与原告签订的前述《综合授信合同》项下被告的义务得以切实履行，愿意承担共同还款责任，共同还款的范围包括综合授信合同项下的主债权及利息逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。2018年8月6日，原告发放贷款35万元，借款到期日2019年8月6日，年利率12.006%。截止2019年8月15日，被告尚欠借款本金35万元、利息15904.67元、复利745.18元、罚息1366.92元。 以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《担保合同》、《个人共同还款承诺书》、借款凭证、银行流水等证据予以证明。 本院认为，原告与被告林清龙签订的《综合授信合同》、原告与被告宁波市镇海大龙贸易有限公司签订的《担保合同》、被告卓丽琴向原告出具的《个人共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告发放借款后，被告未按合同约定还本付息，显属违约。原告有权要求被告林清龙、卓丽琴归还本金，按合同约定支付利息、罚息、复利。被告宁波市镇海大龙贸易有限公司作为保证人，应按其承诺在保证范围内为上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林清龙、卓丽琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金350000元，支付截止2019年8月15日的利息15904.67元、复利745.18元、罚息1366.92元，并支付自2019年8月16日起至实际履行之日止的按合同约定的利息、复利、罚息； 二、被告宁波市镇海大龙贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，减半收取计3410元，由被告林清龙、卓丽琴、宁波市镇海大龙贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十五日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4229号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓某某，男，1978年3月8日出生，户籍地福建省，暂住上海市浦东新区。辩护人卫源仁，上海普世律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2019]819号起诉书指控被告人邓某某犯交通肇事罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人卫源仁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年５月27日0时10分许，被告人邓某某饮酒后驾驶沪BXXXXX小型越野客车沿本区栖山路北侧机动车道由东向西行驶到云山路西约100米处，因未按操作规范安全驾驶，造成小型越野客车正面右部撞击该处由南向北横过栖山路至北侧机动车道后向西行走的行人，致被害人刘舜被撞致头，胸部损伤而死亡，直接物损约计人民币9万余元。事发后邓某某驾车逃逸，于当日10时30分许被公安机关抓获。经认定，被告人邓某某负本次事故的全部责任。被告人邓某某到案后如实供述了上述犯罪事实。到案后，被告人邓某某对被害人亲属已作出赔偿，并取得被害人亲属的谅解。上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王1、杨某某、王某2、蔡某某等人的证言、视听资料、调取证据通知书、调取证据清单、道路交通事故视频资料调阅情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书、驾驶证复印件、驾驶证信息，行驶证复印件、车辆信息、刑事谅解书、赔偿协议、案发经过、常住人口基本信息等证据证实，予以确认。本院认为，被告人邓某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邓某某有坦白情节并认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于在案发后，被告人邓某某对被害人亲属已作出赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人邓某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为严肃国家法制，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人邓某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一九年十月十七日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27021号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘显忠，男，1974年2月20日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘显忠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：62000元。签约日期：2018年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62000元；交付时间：2018年11月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月29日尚欠本金余额48477.93元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金48477.93元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘显忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金48477.93元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告刘显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：吴军，女，1969年9月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,488.92元。原告诉称，被告吴军系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,488.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王敏，女，1980年11月29日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王敏信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,080.29元。原告诉称,被告王敏系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,080.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25276号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：凌浩，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖北省团风县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告凌浩借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年12月8日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:58440元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额15158.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15158.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告凌浩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15158.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告凌浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23535号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告石源基，男，1990年2月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石源基信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告石源基系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,861.45元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币49,861.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3102号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：任远，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人：邵建波，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：邓静静，女，1985年12月4日出生，汉族，住藁城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告邓静静追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告平安财险委托代理人到庭参加了诉讼，被告邓静静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币49224.77元（包括本金48182.42元、利息及罚息1042.35元）：2.被告向原告支付未付保费共计人民币8084.5元；3.被告向原告支付违约金42204.74元违约金以理赔款及未付保费总和57309.27元为基数，自2016年5月16日起按照年化24%的标准暂计至2019年6月10日（1120天），实际主张至款项还清之日止；4.被告承担原告因本案支出的律师费；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月25日，被告邓静静与中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行（以下简称“光大银行友谊大街支行”）签署编号为79381416000571的《个人贷款合同》被告向光大银行友谊大街支行借款人民币115000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以光大银行友谊大街支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署编号为12494062600001260392的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，光大银行友谊大街支行按照约定向被告发放贷款115000元。但自2016年2月25日开始，被告未再履行还款义务，至2016年5月16日已达80天。保险单约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2016年5月16日向被保险人光大银行友谊大街支行进行理赔，理赔金额共计49224.77元，其后光大银行友谊大街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔款和未付保费，故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 邓静静未答辩。 本院经审理查明以下事实：2014年3月24日，邓静静向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，以中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行为被保险人，邓静静为投保人，保险单条款约定：保险金额为136735元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费，每月保费率1.9%，缴纳方式每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保费金额2185元，合同特别约定：投保人委托被保险人从指定帐户中扣除每月应交保费，若投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款及未付保费,从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，投保人出现逾期的保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2014年3月25日，中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行与邓静静签订个人贷款合同，并向邓静静发放贷款115000元，在合同履行过程中，因邓静静截止到2016年2月25日借款逾期达81天，平安财险于2016年5月16日依据保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行理赔，共偿还其借款本息共49224.77元，邓静静尚欠平安财险保险费8084.5元。 本院认为，原告平安财险与被告邓静静所签保证保险合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定该合同合法有效，双方均应按保险合同约定全面履行义务，被告未能按期清偿贷款本息，原告依约承担了保险责任，偿付贷款本息49224.77元，原告取得向被告追偿的权利，故原告要求被告返还垫付的贷款本息并支付拖欠的保费8084.5元，本院予以支持；被告未按期清偿贷款本息，其行为实属违约，应承担相应的违约责任，原告以合同主张从理赔之日起按日千分之一计算违约金，结合本案案情及原告的损失情况，违约金本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借贷利率的上限规定，将双方当事人约定的违约金计算标准适当降低为按照年利率24%计算；被告邓静静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓静静于本判决生效之日起五日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司垫付的的贷款本息49224.77元。 二、被告邓静静于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费8084.5元。 三、被告邓静静于本判决生效之日起五日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以上述贷款本息及保费共计57309.27元为基数按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元由被告邓静静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2288元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  赵立新 人民陪审员  马 明 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张凤娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107财保106号申请人：北京合康新能变频技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号综合楼201室。法定代表人：叶进吾，董事长。委托代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，北京合康新能变频技术有限公司员工，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：济南惠康自动化设备有限公司，住所地山东省济南市高新区万达广场Y2-1422室。法定代表人：浦桂舫，执行董事。申请人北京合康新能变频技术有限公司于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值等同于147616元的财产。申请人北京合康新能变频技术有限公司提供了紫金财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南惠康自动化设备有限公司名下价值等同于147616元的财产。案件申请费1258元，由申请人北京合康新能变频技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟琳二〇一九年十月二十五日书记员  倪莞
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初449号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人何伟，男，1990年9月8日出生，住镇雄县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月24日被刑事拘留，2019年2月3日被镇雄县公安局取保候审，同年7月22日，镇雄县人民检察院对其取保候审。同年8月16日，我院继续对其取保候审。2019年10月23日，我院决定对其逮捕，现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]130号起诉书指控被告人何伟犯故意伤害罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员唐巍出庭支持公诉，被告人何伟及其指定辩护人张先进到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2015年5月21日13时许，被告人何伟因婚姻纠纷与其前妻陈某3产生冲突，陈某3之弟陈某2得知此事后到何伟位于镇雄县的家中找何伟理论，何伟遂与陈某2发生打斗。后被害人陈某1赶到，在陈某1与何伟家人相互推搡过程中，何伟手持钢管打陈某1头部致其摔倒在地，致陈某1头部受伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，陈某1的伤情构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人何伟的行为已构成故意伤害罪，被告人何伟系坦白，积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，本案因婚姻纠纷激化引发，建议对被告人何伟判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。被告人何伟对公诉机关的指控未提出异议。指定辩护人张先进对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人何伟系坦白，其积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，本案系因婚姻纠纷激化引发，何伟系初犯，认罪悔罪，主观恶性较小，建议对其判处六个月有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2015年5月21日，被告人何伟因婚姻纠纷与其妻陈某3发生矛盾，陈某3之弟陈某2得知此事后遂到何伟家找何伟理论，何伟与陈某2发生打斗，后陈某2之父陈某1赶到现场与何伟及何伟家人发生抓打，何伟持钢管打了陈某1头部，致陈某1头部受伤。经毕节市第一人民医院检查，陈某1的伤系颅脑损伤：右侧颞顶部急性硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右侧顶骨骨折。右手食指皮肤裂伤。经镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，陈某1此次损伤程度鉴定构成轻伤一级。案发后，经镇雄县公安局母享派出所主持调解，何伟家人与陈某1家人自愿达成由何伟家人一次性赔偿陈某1家人医药等费人民币68000元的协议，陈某1对何伟表示谅解。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表，被害人陈某1的陈述，证人何某1、邓某1、陈某2、邓某2、范某、欧某、何某2、古某的证言，辨认笔录、照片，接受证据材料清单，镇雄县公安局现场检测报告书，毕节市第一人民医院住院病历，申请书、委托书、调解协议书，收条、刑事谅解书，镇雄县公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，户口证明，抓获经过及被告人何伟的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人何伟故意伤害他人身体，致陈某1轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人何伟到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。指定辩护人张先进提出被告人何伟系坦白，其积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，本案系因婚姻纠纷激化引发，何伟系初犯，认罪悔罪的辩护观点，本院予以采纳。其提出被告人何伟主观恶性较小的辩护观点，本院不予采纳。其建议对何伟判处六个月有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。但其提出对何伟适用缓刑的辩护观点，因被告人何伟的行为不符合宣告缓刑的条件，故该辩护观点本院不予采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人何伟因本案被羁押11日，应折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人何伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年4月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  阮 锋人民陪审员  周训辉二〇一九年十月二十四日法官助理张茜书记员邓颖
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初187号 原告：长春吴中金凯房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：张祥荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：付强，男，1991年5月8日出生，汉族，住吉林省。 第三人：中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行，住所地长春市朝阳区。 负责人：邢志，该行行长。 委托诉讼代理人：董为，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：张涛，该公司资产保全副总经理。 原告长春吴中金凯房地产开发有限公司与被告付强、第三人中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春吴中金凯房地产开发有限公司委托诉讼代理人王艺晓，第三人中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行委托诉讼代理人董为、张涛到庭参加诉讼，被告付强未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的《吴中·北国之春商品房认购书》、合同编号为XXX7号《商品房买卖合同》以及《补充协议》。二、判令被告偿还尚欠原告购房首付款66，084元并承担违约金（自2016年11月30日起计算至被告全部实际给付完毕为止，按欠款金额年24%计算。截止到2018年6月30日，违约金暂计20,311.92元)。三、诉讼费、保全费、原告律师代理费、公告费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月28日，原、被告签订《吴中·北国之春商品房认购协议》，被告向原告认购吴中·北国之春项目XXX号房，并支付定金20，000元。根据协议内容，被告拟以按揭贷款的方式购买此房屋，按照房屋总价款396，084元计算，被告需自付购房首付款86，084元，但因被告资金能力存在问题，无法一次性全额支付其所认购房屋所需交付的首付款。故双方合意由原告借给被告66，084元作为支付房屋首付款的资金，被告就此向原告出具《还款承诺书》以及《借条》。被告承诺于2016年11月30日偿还36，084元，于2017年7月30日前偿还30，000元，否则逾期后每日愿向原告支付该房源总房款万分之五的违约金，并同意原告单方解除《商品房买卖合同》以及《〈商品房买卖合同>补充协议》，并收回房屋，定金不退。2016年7月4日，原被告签订《商品房买卖合同》以及《补充协议》，另，原被告及第三人三方签订的《个人贷款合同》，约定被告以标的房屋为抵押物向第三人借款人民币31万元，原告提供连带责任保证。因被告付强至今仍欠原告66，084元借款，合同解除条件成就，原告有权依据约定解除《商品房买卖合同》和《补充协议》，收回房屋，并要求被告偿还欠款并承担相应的违约责任。综上所述，诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。 被告付强未到庭，亦未答辩举证。 第三人中国光大银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行述称，原告诉请内容与我方无关，我方不发表意见。 经审理查明：2016年6月28日，原、被告签订《吴中·北国之春商品房认购协议》，该认购协议约定：“付强作为买方向卖方（原告）认购吴中·北国之春项目XXX号，建筑面积76.82平方米特价房一套，并向卖方支付定金20，000元。付强按照房屋总价款396，084元计算，拟以按揭贷款的方式购买此房屋，买方须于2016年7月3日前支付购房首付款106，341元，并将按揭贷款（包括商业贷款、和公积金贷款）要求提供的全部按揭手续提交给卖方......”上述合同签订后，被告未能全额支付其所认购房屋首付款。2016年7月1日，付强向原告出具《还款承诺书》、《借条》，该承诺书确认购房总房款为396，084元，其中首付款为86，084元。该承诺书约定：“付强于2016年7月1日向原告借款66，084元用于支付购房首付款。被告承诺于2016年11月30日偿还36，084元，于2017年7月30日前偿还30，000元。若本人未按上述还款节点还款，原告有权不通过本人同意和不通知本人的情况下，付强逾期还款，每日愿向原告支付该房源总房款万分之五的违约金，逾期超过30日的原告有权单方解除合同并收回房屋，定金不退。因合同解除产生的贷款利息等（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）一切损失均由付强本人自行承担”2016年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，对2016年6月28日，原、被告签订《吴中·北国之春商品房认购协议》以《商品房买卖合同》和《〈商品房买卖合同>补充协议》的书面形式予以确认。原、被告及第三人签订的《个人贷款合同》，约定被告以向原告所购买的吴中·北国之春项目C区XXX号房屋为抵押物向第三人按揭借款人民币310，000元，原告为此项贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，被告仅向原告支付定金20，000元，亦未向第三人偿还贷款，其未能履行《商品房买卖合同》和《补充协议》及《个人贷款合同》约定，至今尚欠原告借款66，084元未还。原告为此次诉讼支付律师代理费20，108元。 上述事实，由原告、第三人陈述，原告举证的《吴中·北国之春商品房认购协议》、《还款承诺书》、《借条》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》在卷为凭，本院予以采信。 本院认为，一、原、被告双方签订的《吴中·北国之春商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》及被告与第三人签订的《个人贷款合同》均系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。原告按合同约定已履行了全部义务，被告未按《还款承诺书》的约定期限履行还款义务，系属根本违约，原告主张解除《吴中·北国之春商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》的诉求合法，证据充分，应予支持。二、关于原告主张被告偿还尚欠原告购房首付款66，084元并承担违约金的诉求，应属继续履行合同的主张范畴与原告主张的解除《吴中·北国之春商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》的诉请相悖，经释明，原告仍坚持其诉请第一项，故对原告此项诉请不予支持。关于原告主张的律师代理费、公告费、保全费、诉讼费，因证据充分，应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告长春吴中金凯房地产开发有限公司与被告付强签订的《吴中·北国之春商品房认购协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》于本判决生效后立即解除。 二、被告付强于本判决生效后立即支付原告长春吴中金凯房地产开发有限公司律师代理费人民币20，108元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,241元、财产保全费2,500元、公告费560元，合计人民币10,301元由被告付强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  石 娜 人民陪审员  鲍婷婷 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  王晓娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2151号之二申请执行人：镇江亨威混凝土有限公司，住镇江市丹徒区幸丰镇。法定代表人：胡中华，该公司执行董事。被执行人：徐军，男，1966年10月11日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：张涛，男，1968年9月8日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人镇江亨威混凝土有限公司与被执行人徐军、张涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初7321号民事判决书已经发生法律效力。申请人镇江亨威混凝土有限公司要求被执行人徐军在其对江苏建中建设工程有限公司抽逃出资600万元范围内，对（2014）徒辛商初字第00038号民事判决书确定的江苏建中建设工程有限公司欠付申请执行人的债务承担补充赔偿责任、张涛在其对江苏建中建设工程有限公司抽逃出资450万元范围内，对（2014）徒辛商初字第00038号民事判决书确定的江苏建中建设工程有限公司欠付申请执行人的债务承担补充赔偿责任，本院于2019年5月7日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院通过电子送达形式向被执行人送达执行通知、申报财产通知、廉政监督通知、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月7日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；轮候查封登记在被执行人张涛名下位于宿豫区长江花苑·郡王府10-101房屋所有权及土地使用权；未发现被执行人徐军、张涛名下有可供执行车辆的登记信息。3.本院前往被执行人居住地宿迁市宿城区中山路16号、马陵路11号及宿豫区长江花苑·郡王府10-101调查，未发现被执行人在此地实际居住，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。综上所述，因本案被执行人徐军、张涛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月二十八日书记员 方 芹
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0423民初3606号 申请人：甘肃农垦良种有限责任公司。住所地：甘肃省景泰县一条山镇泰玉路。 法定代表人：董克勇，该公司董事长。 被申请人：赤峰市丰田科技种业有限责任公司。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村。 法定代表人：谭晓辉，该公司董事长。 申请人甘肃农垦良种有限责任公司与被申请人赤峰市丰田科技种业有限责任公司合同纠纷一案，申请人于2019年10月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人拥有生产、经营权的丰田101（蒙审玉X号）、丰田806（蒙审玉X号）、丰田330（国审X号）、丰田1631（蒙审玉X号）、丰田1609（蒙审玉X号）、丰田1681（蒙审玉X号）种子的转让权采取冻结的保全措施。并以中国人民财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人甘肃农垦良种有限责任公司申请对被申请人拥有生产、经营权的丰田101（蒙审玉X号）、丰田806（蒙审玉X号）、丰田330（国审X号）、丰田1631（蒙审玉X号）、丰田1609（蒙审玉X号）、丰田1681（蒙审玉X号）种子的转让权采取冻结的保全措施。并以中国人民财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。该请求符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 对被申请人赤峰市丰田科技种业有限责任公司拥有生产、经营权的丰田101（蒙审玉X号）、丰田806（蒙审玉X号）、丰田330（国审X号）、丰田1631（蒙审玉X号）、丰田1609（蒙审玉X号）、丰田1681（蒙审玉X号）种子的转让权予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宁 忠 二〇一九年十月十四日 书记员 张耀琴
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初3286号 原告：张凤秋，女，1965年11月9日出生，汉族，住盖州市。 被告：郑德兴，男，1978年5月27日出生，汉族，住盖州市。 原告张凤秋与被告郑德兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤秋到庭参加诉讼，被告郑德兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张凤秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款50,000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年—2016年，被告向原告借款50,000元，并为原告出具了欠条一份。至今没有偿还，无奈诉至法院。 郑德兴未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，郑德兴向张凤秋出具欠条一份，内容为：郑德兴于2008年—2016年向张凤秋借款人民币50,000元整，欠款人：郑德兴。欠条中双方未书面约定利息和还款时间。张凤秋提出郑德兴未给付过借款。 本院认为，郑德兴向张凤秋借款，有其向张凤秋出具的欠条为凭，故双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。张凤秋要求郑德兴给付利息，因双方未书面约定利息和还款时间，故郑德兴应从张凤秋主张权利之日起按年利率6%支付利息。郑德兴经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑德兴于判决生效后立即给付原告张凤秋借款50,000元，并从2019年7月25日起至付清借款之日止，按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告郑德兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李绍绪 人民陪审员  朱广伏 人民陪审员  孟 娜 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈雪松
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初4912号 原告：钱亚平。 被告：孙良华。 委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 原告钱亚平与被告孙良华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。 原告钱亚平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付借款人民币38000元，承担利息按人民银行同期贷款利息自立案之日至清偿日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月14日向原告借款人民币38000元,被告收到款项后，写下欠条一张交由原告保管，原告多次向被告催要该借款，被告总是一拖再拖，迟迟不予归还。被告的行为严重违背了诚实守信的为人原则。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 本院经审查认为，结合本案原、被告举证情况，原告所诉的38000元系对“山东乳山农民信用合作理财”项目的投入款，该项目的运营模式中包括缴纳费用获得加入资格，按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬或者返利的依据等情况，已涉嫌传销活动，有经济犯罪嫌疑。原告钱亚平的起诉依法应裁定驳回，如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。 为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告钱亚平的起诉。 案件受理费380元（已减半收取），退回原告钱亚平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  徐丙林 二〇一九年十月十一日 书记员  曹欣悦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初9011号之一原告：新疆争上游工业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河南东路16号创业中心6层1号。法定代表人：王井。被告：天津市嘉特包装机械厂，住所地天津市北辰区铁东路霍家咀五号路。投资人：魏琳，该厂总经理。委托诉讼代理人：吴子强，该机械厂员工。第三人：乌鲁木齐鑫红荣机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区长江路75号门面房。法定代表人：周红军，该公司总经理。原告新疆争上游工业有限公司与被告天津市嘉特包装机械厂、第三人乌鲁木齐鑫红荣机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本院在审理过程中，认为本案不宜适用简易程序，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判长 尚 晓 宁审判员 王  艺审判员 帕孜来提二〇一九年十月二十九日书记员 童  玲
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初3190号原告：黄剑滨，男，1981年6月17日出生，土家族，住重庆市北碚区。被告：李福运，男，1984年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告黄剑滨与被告李福运民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员祝泽举、代庆珍组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄剑滨到庭参加了诉讼，被告李福运经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告黄剑滨的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计人民币61737.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李福运于2016年8月15日上午，通过电话联系向原告借款，并约定借款的年利率为24%、借款期限为1年。之后原告分四次通过手机银行向被告指定的账户转账共计38000元，借款到期后，原告多次向被告追要未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，举示了银行交易流水明细清单。被告李福运未做答辩。经审理查明，2016年8月16日，原告黄剑滨通过其中国银行账户向被告李福运的中国光大银行账户转账两次，金额分别为10000元、8000元；2016年8月17日，原告通过其中国银行账户向被告的中国光大银行账户转账两次，金额分别为10000元、10000元。庭审中，原告陈述以上款项均系被告向原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付的出借款，并表示由于被告并不在重庆，且称只借几天，故未要求其出具借条也未约定利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原被告之间没有书面的借款凭证，但原告提供的银行流水明细清单证明其向被告个人账户转款38000元，存在款项实际交付的情况，同时，原告对借款基本情况也作出了合理陈述。而被告李福运经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，并未提出抗辩，应由其承担不利的法律后果。综上，原告已完成了基本的举证责任，已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告并未约定还款期限，原告可在合理期限内主张被告还款，故对原告起诉要求被告归还借款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告之间未约定借款利息，原告可要求被告偿付逾期利息，利息可自催告之日起计算，但原告未能提供实施催告行为的证据，因此，应当以原告向法院起诉即视为催告。故被告应以借款本金38000元为基准，自原告起诉之日也即2019年3月18日起按照年利率6%向原告计付逾期利息。由于原告的诉讼请求中要求被告支付借款利息23737.33元，故被告向原告支付的逾期借款利息应以原告要求的金额23737.33元为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李福运于本判决生效之日起三日内归还原告黄剑滨借款本金38000元。二、由被告李福运向原告黄剑滨支付借款逾期利息，该利息以38000元为基准，自2019年3月18日起按照年利率6%计算，息随本清，但该利息的金额应以23737.33元为限。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1344元，公告费300元，共计1644元，由被告李福运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  祝泽举人民陪审员  代庆珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  何 燕
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执恢234号 申请执行人江苏银行股份有限公司泰州分行与被执行人顾志鹏信用卡纠纷一案，于2017年11月1日审结，该案（2017）苏1202民初4179号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人顾志鹏银行存款人民币165239.77元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈海平 二〇一九年十月十八日 书记员  任 林
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5407号原告：史利锋，男，1981年4月19日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：陈帅杰，男，1982年12月6日出生，汉族，住汝州市。被告：史丹丹，女，1985年11月14日出生，汉族，住汝州市。原告史利锋与被告陈帅杰、史丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告史利锋到庭参加诉讼、被告陈帅杰、被告史丹丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史利锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告出借款50000元及违约金5000元、利息（利息以出借款50000元为基数。自2018年4月26日起按年利率6%计至实际清偿之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告夫妻因经营面粉厂资金紧张，向原告借款人民币50000元，并出具借条一张，约定还款日期为2018年4月25日，如到期不还，违约金为5000元。借款到期后，被告以种种理由至今拒不偿还。故原告特具此状。请贵院依法判令被告偿还借款。被告陈帅杰、史丹丹未提交书面答辩状。经审理，本院认定如下事实：2017年10月26日，被告陈帅杰向原告史利锋，借款50000元约定还款日期为2018年4月25日。如果到期不还，追加违约金：伍仟元（5000.00元）。当日被告陈帅杰向原告史利锋出具借条。借款出具后被告陈帅杰未归还过本息。本院认为，原告史利锋要求被告陈帅杰偿还50000元本金有借条为凭，可以认定，所欠款项应及时归还原告史利锋。支付逾期还款违约金5000元及自2018年4月26日起按年利率6%计付利息的请求，因未超出年利率24%的规定本院可以支持。原告要求被告史丹丹共同承担还款责任的理由和证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定的规定，判决如下：一、被告陈帅杰于判决生效之日起十五日内偿还原告史利锋借款本金50000元，违约金5000元及逾期还款利息，利息按年利率6%,自2018年4月26日起计算至还清之日止。二、驳回原告史利锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告陈帅杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张应马审 判 员  黎晨波人民陪审员  孙红艳二〇一九年十月十五日法官助理李杉杉书记员张艳艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5150号上诉人（原审被告）：贵州七众置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房。统一社会信用代码：9152050205908259X2。法定代表人：韩义，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权)：李娇，该公司员工。被上诉人（一审原告）：徐谞，男，1980年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：赵庆梅，女，1980年1月11日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201811069899。委托诉讼代理人（一般授权）：张静，贵州威迪律师事务所实习律师。上诉人贵州七众置业有限公司因与被上诉人徐谞、赵庆梅商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁判结果：一、被告贵州七众置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐谞、赵庆梅逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以482,429.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年5月2日起计算至被告贵州七众置业有限公司交付办理涉案商品房转移登记的有关文书之日）；二、驳回原告徐谞、赵庆梅的其他诉讼请求。案件受理费712.84元，由被告贵州七众置业有限公司负担。上诉人贵州七众置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.《商品房买卖合同》第八章第二十二条约定，被上诉人主张逾期办证违约金的前提是退房。被上诉人不选择退房，双方继续履行合同，按照合同约定，上诉人当然免除违约责任，被上诉人无权主张违约金。2.适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定的前提，是合同没有约定违约金或者损失数额难以确定，本案不符合该条规定的适用情形，故不应适用该条规定作为本案裁判依据。3.违约金首要属性是对守约方所受损失的补偿，一审法院判决的违约金数额明显过高，本案应结合被上诉人实际所受损失，合理认定上诉人的违约责任；首先，上诉人逾期办证客观上不会给被上诉人造成过大损失。大多数购房者在接收房屋之后即装修使用房屋，购房者对房屋的相应权能不因未获房屋权属证书受到限制或遭受损失。其次，被上诉人主张其受到损失，应当举证证明损失的发生及其具体金额，否则应当承担举证不能的后果。被上诉人徐谞、赵庆梅未作答辩。本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见及本案证据、事实，本案二审争议焦点是：1.上诉人是否应当承担违约责任；2.一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金是否得当。关于第一个争议焦点，基于不动产物权变动在我国采取登记生效主义，除依约交付房屋外，商品房出卖人还负有协助买受人办理取得房屋权属证书的法定义务。依据《商品房买卖合同》第二十二条，上诉人履行协助办证义务的具体方式是限期取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人。根据一审查明的事实，上诉人未能在合同约定期限内完成涉案商品房所有权初始登记、未将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。上诉人的行为构成违约，违约期间超过180日。上诉人上诉称，依据双方约定，逾期交付“有关文书”超过180个工作日，被上诉人仅有权退房而无权主张违约金，被上诉人未行使退房权利即无权主张违约金，本院对此不予采纳。理由如下：其一，《商品房买卖合同》第二十二条：“……2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，按下列第(1)项处理:（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知书之日起90日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息”，系双方就约定合同解除情形的约定。在双方约定的解除事由（即上诉人逾期超过180日仍不能交付“有关文书”）成就的情况下，被上诉人未主张退房，视为被上诉人放弃此种情形下的合同解除权，但不能以此排除被上诉人作为守约方的违约责任请求权；其二，根据举轻以明重的原则，逾期未超过180日，被上诉人即依约享有违约金请求权，则对于逾期超过180日这一程度更为严重的违约行为，守约方行使违约责任请求权的权利理当不被限制。关于第二个争议焦点。鉴于双方未就上诉人逾期超过180日仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，并无不当。上诉人主张一审适用法律错误的上诉意见不能成立，其主张上述违约金标准过高，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决在其说理部分称：原告主张以购房款482,429.00元为基数，按每日万分之一的标准从2017年5月2日起计算至实际交付之日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金无事实依据，表述错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决虽有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425.68元，由上诉人贵州七众置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十月二十三日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千