山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初542号 原告：淄博齐鲁股权投资管理有限公司。住所地：山东省桓台县渔洋街2088号。 法定代表人：乔德勇，总经理 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被告：桓台县稷坤商贸有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇果里大道36号。 法定代表人：高美珍，总经理。 委托诉讼代理人：崔同臣，男，1967年8月16日生，汉族，系公司经理，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司桓台支行，住所地：桓台县建设街2888号。 负责人：王振永，行长。 原告淄博齐鲁股权投资管理有限公司（以下简称淄博齐鲁公司）与被告桓台县稷坤商贸有限公司（以下简称桓台稷坤公司）、第三人中国建设银行股份有限公司桓台支行（以下简称建行桓台支行）企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博齐鲁股权投资管理有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告桓台稷坤公司的委托诉讼代理人崔同生、耿庆东到庭参加诉讼。第三人建行桓台支行经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博齐鲁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令桓台稷坤公司偿还借款本金1000万元；2.依法判令桓台稷坤公司支付自2016年2月5日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按照年息9.7%计算）；3.诉讼费用由桓台稷坤公司承担。事实和理由：2016年2月14日，桓台稷坤公司因需要应急转贷资金与淄博齐鲁公司签订《借款合同》一份，合同约定桓台稷坤公司向淄博齐鲁公司借款1000万元，借款期限为7天，自2016年2月14日至2016年2月21日止，利率为年息9.7%，还约定了其他权利义务关系。2016年2月15日，淄博齐鲁公司向桓台稷坤公司银行账户转账1000万元。但是桓台稷坤公司至今未偿还淄博齐鲁公司借款，也未支付利息，给淄博齐鲁公司造成了较大经济损失。故，淄博齐鲁公司提起诉讼。 桓台县稷坤商贸有限公司辩称，桓台稷坤公司依法不应承担涉案债务，一是2013年11月20日，建行桓台支行以业务需要为由从桓台稷坤公司借款500万元，桓台稷坤公司将款项汇入建行桓台支行的指定账户，但是建行桓台支行至今未还。2015年4月28日，因山东齐翔节能建材有限公司在建行桓台支行贷款1000万元到期不能偿还，由建行桓台支行担保，从桓台稷坤公司借款1000万元用于山东齐翔节能建材有限公司作为过桥资金，约定于2015年5月20日全部归还，但是山东齐翔节能建材有限公司尚欠桓台稷坤公司600万元没有归还，建行桓台支行也没有履行连带责任保证。2015年8月3日，桓台稷坤公司从建行桓台支行贷款1000万元用于经营，期限至2016年2月15日，桓台稷坤公司与建行桓台支行互负到期债务的情形满足条件后，桓台稷坤公司向建行桓台支行明确表示双方之间债务抵销。二是2016年2月14日，桓台稷坤公司在建行桓台支行的贷款1000万元到期，建行桓台支行通知桓台稷坤公司安排财务人员到桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室办理借款手续，用于归还上述到期贷款1000万元，桓台稷坤公司明确表示与建行桓台支行的债务已抵销，与淄博齐鲁公司没有任何业务往来，不同意从淄博齐鲁公司借款，建行桓台支行向桓台稷坤公司严明其为该笔借款已向淄博齐鲁公司发出承诺函，该笔借款由建行桓台支行归还至淄博齐鲁公司制定账户，只是需要桓台稷坤公司办理走账手续。为了取得桓台稷坤公司的信任，涉案借款合同签订之前，淄博齐鲁公司向桓台稷坤公司出示了桓台建行为该笔借款所出具的承诺函，在此情形下，桓台稷坤公司与淄博齐鲁公司签订了涉案借款合同。三是涉案借款发生后的三年内，淄博齐鲁公司未曾向桓台稷坤公司主张过任何权利，建行桓台支行是否履行归还借款本息的承诺，桓台稷坤公司也不清楚。淄博齐鲁公司以故意隐瞒建行桓台支行提供《承诺函》的事实通过诉讼的方式明确放弃对建行桓台支行主张权利而单独起诉桓台稷坤公司要求承担责任，由此可知，建行桓台支行为淄博齐鲁公司出具《承诺函》的目的并非是向淄博齐鲁公司真正履行所承诺的义务，淄博齐鲁公司受领《承诺函》的目的也不是将来向建行桓台支行主张权利，两者的真正目的是让桓台稷坤公司完全相信《承诺函》的真实性及可行性，从而与淄博齐鲁公司签订涉案借款合同，这违背了桓台稷坤公司的真实意思表示，而淄博齐鲁公司与建行桓台支行以此达到通过诉讼方式致使桓台稷坤公司被动丧失对建行桓台支行拥有互负到期债务抵销的权利。综上，淄博齐鲁公司与桓台稷坤公司就涉案款项实施的民事法律行为属于可撤销的民事法律行为，涉案借款合同依法应予以撤销，桓台稷坤公司不应承担还款责任。 建行桓台支行未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2016年2月14日，淄博齐鲁公司与桓台稷坤公司桓台稷坤公司签订《借款合同》一份，借款人为桓台稷坤公司，出借人为淄博齐鲁公司，该合同中约定借款金额为1000万元，借款用途为应急转贷资金，借款期限7天，自2016年2月14日起至2016年2月21日止；借款自借据记载的借款日期开始计息，该借款2天内按年息4.85%收取利息，超过2天不足6天，所有借款按年息7.28%收取利息，超过6天，所有借款按年息9.7%；桓台稷坤公司应按合同规定期限还款，并将此借款本息存入淄博齐鲁公司指定账户；合同中还约定了其他的权利义务关系。桓台稷坤公司与淄博齐鲁公司在合同落款处盖章确认。 同日，桓台稷坤公司为淄博齐鲁公司出具了收据一份，编号为N0.3184793,该收据中载明：“交款单位：淄博齐鲁公司人民币：壹仟万元整收款事由：应急转贷资金2016年2月14日桓台稷坤公司出纳耿燕”，桓台稷坤公司在该收据中加盖了财务专用章。 2016年2月15日，淄博齐鲁公司通过转账方式将1000万元转至桓台稷坤公司的银行账户，有中国建设银行单位客户专用回单为证。 2016年2月14日，建行桓台支行为桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室出具了《承诺函》一份，该承诺函中载明：“我行承贷的桓台稷坤公司贷款壹仟伍佰万元将于2016年2月15日到期，因该企业资金紧张，特申请桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室给予壹仟万元资金支持。我行承诺最迟于2016年2月21日前放款，并将该企业所借用资金本息一并归还出借人淄博齐鲁公司的指定账户。若不能按期偿还，我行将承担连带清偿责任。行长签字：李明强建行桓台支行2016年2月14日。” 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于涉案借款的形成过程及交付方式、交付过程等，庭审中，淄博齐鲁公司陈述淄博齐鲁公司与桓台稷坤公司于2016年2月14日签订《借款合同》，由桓台稷坤公司向淄博齐鲁公司借款1000万元，该合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，合法有效。合同签订后，淄博齐鲁公司依约将款项支付给桓台稷坤公司。涉案借款到期后，淄博齐鲁公司多次向桓台稷坤公司催要，但是桓台稷坤公司一直未偿还，起诉前，淄博齐鲁公司还一直在与桓台稷坤公司的代理人崔同臣进行协商，双方准备达成和解协议，但是因种种原因没有最终达成，故，桓台稷坤公司应当偿还全部借款。桓台稷坤公司辩称的其与建行桓台支行之间存在债务抵销关系，淄博齐鲁公司不知情且抵销的债务是否属实，与本案的债务偿还无关联性，桓台稷坤公司可以另案向建行桓台支行主张权利。涉案《借款合同》签订时不存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销的事由，且合同签订至今已到三年，已经超过民法总则所规定的撤销权行使期限一年，因此，桓台稷坤公司的抗辩理由不能免除本案借款的偿还责任。 对此，桓台稷坤公司认为关于《借款合同》的形成过程，桓台稷坤公司在答辩中已经作了陈述，该合同的签订系因建行桓台支行对桓台稷坤公司实施欺诈行为而淄博齐鲁公司又知道第三人之欺诈行为，使得桓台稷坤公司在违背真实意思的情况下所实施的民事法律行为，依据民法总则第一百四十九条规定，依法应予以撤销。淄博齐鲁公司对合同只是谈到合法性与无效性的问题，但是无效与可撤销是两个不同的概念。建行桓台支行经淄博齐鲁公司的允许参与到涉案《借款合同》的缔结中，其是涉案民事法律行为的主导者，也是导致本案形成诉讼的责任者，淄博齐鲁公司作为诉讼权利的启动者，从理性谨慎的交易者的角度，如果能依据本案客观全面的法律事实依法向建行桓台支行主张权利，那么本案的诉讼格局就不是今天目前的格局，正是淄博齐鲁公司有意放弃对建行桓台支行的诉权，才导致淄博齐鲁公司与桓台稷坤公司之间的民事法律行为具体法律规定的可撤销性。通过本案诉讼可知，淄博齐鲁公司有意放弃对建行桓台支行主张权利，就足以证明淄博齐鲁公司知晓建行桓台支行的欺诈行为，而桓台稷坤公司知道建行桓台支行具有相应的欺诈行为是从接到本案的诉状起，依据民事总则第一百五十二条的规定，撤销权应不受一年除斥期间的限制。关于淄博齐鲁公司提交的收据，是一式三联，基于涉案《借款合同》、建行桓台支行为该笔借款出具的《承诺函》及桓台稷坤公司与建行桓台支行互负到期债务的事实，桓台稷坤公司记账是以“代收款凭单”的形式入账，有代收款凭单收据为证，由此足以证明桓台稷坤公司之所以与淄博齐鲁公司签订《借款合同》，系建立在完全相信建行桓台支行对涉案款项归还的承诺，也完全相信若建行桓台支行违背承诺，淄博齐鲁公司一定会向建行桓台支行主张权利的基础之上；同时，也可以证明桓台稷坤公司签订《借款合同》的真实意思是“代收款”而非直接“收款”。涉案款项到账后，由建行桓台支行从桓台稷坤公司账户直接扣划。涉案借款发生后，淄博齐鲁公司从未就涉案借款找过桓台稷坤公司，仅在起诉之前的半个月左右，建行桓台支行的王振永找过桓台稷坤公司，桓台稷坤公司才知道涉案款项其一直未予偿还，起诉之后，建行桓台支行的其他工作人员也曾找过桓台稷坤公司。 对桓台稷坤公司的上述陈述及提交的证据，淄博齐鲁公司认为桓台稷坤公司提交的收据中的手写部分与淄博齐鲁公司的收据是否一致不能确定，即使能够确定该收据如桓台稷坤公司所说一式三联是同时书写的，也不能仅仅因为桓台稷坤公司手中所持有的一联是代收款凭证而否认本案的借款；桓台稷坤公司在出具给淄博齐鲁公司的收据中明确载明是借款1000万元，且收款事宜与合同中的借款用途一致，因此，桓台稷坤公司收到的涉案款项就是借款，双方对借款合同约定的借款用途不因桓台稷坤公司自己手中持有的收据而作出任何变更；桓台稷坤公司陈述的淄博齐鲁公司知道建行桓台支行就涉案借款对其实施欺诈行为也不属实。 庭审中，桓台稷坤公司提交借条及相关的资金流水、借款协议及相关的银行流水凭证、《承诺函》复印件及录音一份，据此证实2013年11月20日，建行桓台支行以业务需要为由从桓台稷坤公司借款500万元，经办人为时任建行桓台支行的副行长王振勇及相关的工作人员，桓台稷坤公司将款项汇入建行桓台支行的指定账户，但是建行桓台支行至今未还该笔款项。2015年4月28日，因山东齐翔节能建材有限公司在建行桓台支行贷款1000万元到期不能归还，由建行桓台支行担保，经办人为王振勇、巩端理，从桓台稷坤公司借款1000万元用于山东齐翔节能建材有限公司的过桥资金，约定于2015年5月20日全部归还，山东齐翔节能建材有限公司至今尚欠桓台稷坤公司600余万元没有归还，建行桓台支行也没有履行连带责任保证。由此可知，桓台稷坤公司与建行桓台支行之间互负到期债务。关于涉案《承诺函》，2016年2月14日，淄博齐鲁公司为桓台稷坤公司的财务人员进行展示，桓台稷坤公司的财务人员核实之后对《承诺函》进行了拍照，并向公司崔经理做出相应的汇报，而且在此之前建行桓台支行的业务经理巩端理对《承诺函》的问题在电话里也向桓台稷坤公司的崔经理进行了说明，据了解，桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室是政府所设机构，而淄博齐鲁公司是国有（控股）公司，所有银行的转贷资金全部是通过本案中所涉及《承诺函》的方式进行相应操作。建行桓台支行出具的该《承诺函》是桓台稷坤公司之所以与淄博齐鲁公司签订《借款合同》的根本原因，桓台稷坤公司相信《承诺函》的存在能肯定的、必然的消灭桓台稷坤公司与淄博齐鲁公司之间签订的《借款合同》所形成的债务，若知道淄博齐鲁公司就涉案的款项放弃对建行桓台支行主张相应的权利，桓台稷坤公司则不会与淄博齐鲁公司缔结所谓的《借款合同》。综上，涉案借款是桓台稷坤公司与淄博齐鲁公司在建行桓台支行主导下签订的，建行桓台支行的目的是用于归还桓台稷坤公司所欠其款项，但是通过该方式使桓台稷坤公司失去对建行桓台支行到期债权的抵销权，并且该款项已由建行桓台支行从桓台稷坤公司的账户直接扣划，故，建行桓台支行对桓台稷坤公司所拥有的到期债权1000万元与本案所涉款项1000万元具有密不可分的关系。关于2019年3月14日的录音，是形成于本案成诉之后，录音时现场所有人有时任建行行长李明强、建行时任副行长王立军及桓台稷坤公司经理崔同臣，李明强是涉案《承诺函》的签发者，当时是李明强与王立军就涉案款项主动找桓台稷坤公司进行协商，根据录音内容可知李明强认可涉案《承诺函》是由其亲笔签写，并且对《承诺函》在涉案款项履行过程中所起的作用有相应的表述，由此可以证明涉案款项与建行桓台支行对桓台稷坤公司拥有的到期债权具有因果关系。 淄博齐鲁公司经质证，认为一是对于借条及相关的资金流水、借款协议及相关的银行流水凭证及录音证据的真实性无法确定，且该证据体现的是案外人之间的另一法律关系，而证据中也没有建行桓台支行的有效章印，不能确定桓台稷坤公司与建行桓台支行存在债务关系，即使如桓台稷坤公司单方所陈述的建行桓台支行欠款项属实，也不能以此对抗其向淄博齐鲁公司借款1000万元的事实，桓台稷坤公司的主张不能成立。二是根据《承诺函》以及《桓台县中小企业转贷应急资金使用申请表》、《桓台县中小企业转贷应急资金使用协议》、桓台县人民政府办公室关于印发《桓台县中小企业转贷应急资金管理与使用管理办法》的通知，该宗证据中体现的是涉案借款之外的另一法律关系，也可以证明桓台稷坤公司向淄博齐鲁公司借款的目的是为了偿还银行贷款应急所用，在此情况下，为了保障淄博齐鲁公司的资金安全，桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室与建行桓台支行达成了《桓台县中小企业转贷应急资金使用协议》，相应证据的签订主体为桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室与建行桓台支行，这是涉案借款形成的背景。桓台县中小企业转贷应急资金管理办公室为了扶持中小企业的资金筹集，与淄博齐鲁公司共同支持部分中小企业的发展，由于桓台稷坤公司在建行桓台支行先前有贷款不能偿还，因此，向淄博齐鲁公司借款1000万元用于偿还建行桓台支行旧的贷款，从而重新获得新的贷款，但是由于种种原因，导致桓台稷坤公司在偿还旧贷的情况下而新的贷款没有发放，该事实是桓台稷坤公司与建行桓台支行之间的贷款合同法律关系，与淄博齐鲁公司无关。因此，桓台稷坤公司所称的从淄博齐鲁公司借款的本意不是为了借款，该理由不能成立。 对淄博齐鲁公司的上述质证意见及提交的证据，桓台稷坤公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为桓台稷坤公司所提交的证据上虽没有建行桓台支行的章印，但是建行桓台支行的业务经办人的签字所产生的民事法律关系和指向主体均不是个人，应是经办人履行职务的行为而非个人行为。桓台县人民政府办公室关于印发《桓台县中小企业转贷应急资金管理与使用管理办法》的宗旨是为还贷和续贷，即对中小企业银行到期贷款提供应急资金转贷，对合作银行的民事责任承担也进行了相应的规范，对所谓的领导小组与淄博齐鲁公司之间的关系作出明确规定，根据该文件的第十九条可知涉案资金流转的控制权在建行桓台支行，该文件与《桓台县中小企业转贷应急资金使用协议》相互印证；根据《桓台县中小企业转贷应急资金使用申请表》，也能认定涉案借款系由建行桓台支行提出申请而非桓台稷坤公司，更能说明涉案《借款合同》具有可撤销性。综上，涉案的所有证据足以证明淄博齐鲁公司、桓台稷坤公司与建行桓台支行相互之间的法律关系具有不可分割性。 因桓台稷坤公司一直未予偿还借款，庭审中，淄博齐鲁公司要求支付逾期付款利息，其陈述涉案《借款合同》中约定借款期限超过六天按照年息9.7%收取，因此，桓台稷坤公司应当按照年息9.7%支付自2019年2月15日起至实际给付之日止的利息。 对此，桓台稷坤公司认为淄博齐鲁公司主张的利息不应得到支持，涉案《借款合同》属于可撤销合同，因此，桓台稷坤公司不应对利息承担任何责任。另外，涉案《借款合同》及《承诺函》均可以体现借款期限为七天，淄博齐鲁公司在七日之后理应得知自己的权利受到侵害，而直至借款期满三年才提起本案诉讼，其放任了本案损失的扩大。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告淄博齐鲁公司为证明其与被告桓台稷坤公司之间的民间借贷关系，向本院提交了《借款合同》、借据及银行转账凭证，足以证实原、被告之间借贷法律关系的存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案合同签订后，原告淄博齐鲁公司按照合同约定发放了贷款，但是被告桓台稷坤公司未按照约定期限及时偿还借款，构成违约。故，原告淄博齐鲁公司诉求被告桓台稷坤公司偿还借款本金1000万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告在《借款合同》中对利息作出了约定，被告桓台稷坤公司应当按照约定支付原告淄博齐鲁公司利息。关于利息的计算标准，原告主张按照约定即年利率9.7%计算借期及逾期利息，未超出法律限制性规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，原告主张自涉案借款发生之日起开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。故，原告淄博齐鲁公司诉求被告桓台稷坤公司支付自2016年2月15日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按照年利率9.7%计算），本院予以支持。 关于被告桓台稷坤公司辩称涉案《借款合同》是其受第三人建行桓台支行出具的《承诺函》的欺诈所订立的合同，且原告淄博齐鲁公司对第三人的欺诈行为是知情的，而涉案合同的签订致使被告桓台稷坤公司丧失了对第三人到期债权主张抵销的权利，因此，涉案《借款合同》为可撤销合同，依法应予以撤销。经查，如上所述，原告淄博齐鲁公司所提交证据中的《借款合同》、借据及银行转账凭证等证据足以证明被告桓台稷坤公司向原告借款1000万元和原告淄博齐鲁公司已实际履行付款义务的事实，且被告桓台稷坤公司未能提交有效证据证明涉案《借款合同》的签订存在欺诈等可撤销的情形，因此，被告桓台稷坤公司作为借款人应当履行偿还涉案借款的义务。另外，原告淄博齐鲁公司并未依据《承诺函》要求第三人建行桓台支行承担还款责任，故，对于《承诺函》的性质如何认定以及可能产生的法律后果，本案不予涉及。综上，被告桓台稷坤公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桓台县稷坤商贸有限公司偿还原告淄博齐鲁股权投资管理有限公司借款本金1000万元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告桓台县稷坤商贸有限公司支付原告淄博齐鲁股权投资管理有限公司自2016年2月15日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按照年利率9.7%计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，保全费5000元，由被告桓台县稷坤商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 审 判 员  李江贤 人民陪审员  成方强 二〇一九年十月十一日 书 记 员  赵晴晴