贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8779号原告：唐顺波，男，1976年12月31日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。原告：胡志伟，男，1971年3月23日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。原告：胡志秀，女，1969年4月15日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。被告：陈万鹏，男，1984年12月9日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。被告：刘荣国，男，1981年3月8日生，彝族，无业，住贵州省兴义市。第三人：李应金，男，1979年9月12日生，布依族，住贵州省兴义市。第三人：李应刚，男，1981年6月1日生，布依族，无业，住贵州省兴义市原告唐顺波、胡志伟、胡志秀与被告陈万鹏、刘荣国及第三人李应金、李应刚合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，唐顺波、胡志伟、胡志秀李长应向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年8月14日裁定查封、扣押、冻结被申请人名下的银行存款、房产、土地、车辆等。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺波、胡志伟、胡志秀，被告陈万鹏及其委托诉讼代理人罗江琳、被告刘荣国，第三人李应刚到庭参加诉讼。第三人李应金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐顺波、胡志伟、胡志秀共同向本院提出诉讼请求：1.判令刘荣国、陈万鹏支付原告转让款1400000元，并以1400000元为基数，按月利率2%，从2017年3月18日起计付至债务清偿之日止的利息（截止起诉之日已产生利息784000元）；2.判令被告刘荣国、陈万鹏支付原告利息73600元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。三原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告刘荣国、陈万鹏支付三原告转让款1080000元及相应的利息，时间也是按照原来的时间计算，其中有胡志秀的760000元，唐顺波的160000元，胡志伟的160000元。事实及理由：2016年9月18日，三原告和第三人李应刚、李应金将共同出资创办“兴义市坪东办幸福社区爱尚大西洋海鲜酒楼”。2016年9月18日，三原告与第三人李应刚、李应金和二被告协商一致后，将海鲜酒楼以2300000元转让给二被告，当时双方签署了《合伙股份转让协议》，该协议对转让款、转让的内容（注：其中款项有600000元系胡志秀个人所有，含利息。）、付款方式、违约责任等进行了约定，因没有现金支付转让款，至2017年1月17日，二被告共支付过184000元利息。2017年2月，二被告代三原告支付借款200000元，转让款从2300000元减到2100000元，收到利息10400元。2017年3月17日，二被告又代原告偿还了700000元债务，转让款减少至1400000元，扣除李应刚、李应金的份额，现在尚欠三原告1080000元。后原告向被告要求支付利息并偿还转让款，但二被告均以资金困难为由拒绝，严重损害了原告的合法权益。只有提起诉讼维权。为保护原告的合法权益，恳请人民法院依法受理并作出公正判决为谢。陈万鹏辩称，1.本案中《合伙股份转让协议》中，正文第一段写到：甲方五人共同出资创办“大西洋海鲜酒楼”，登记在李应刚名下。但后面又写到“投资款系亿鑫公司出资”，胡志秀出资600000元，这样的表述前后存在矛盾。若是亿鑫公司有出资，那大西洋海鲜楼的部分就应属于亿鑫公司的财产，转让方之一也是亿鑫公司，海鲜酒楼并非是协议中转让方五个自然人的。这样的转让必然侵犯了亿鑫公司的财产，也侵犯了亿鑫公司债权人的财产。所以，只有查清涉案酒楼的实际所有权人及背后的真实情况，便可知该转让协议是否有效，对本案的审理至关重要；2.被告陈万鹏虽然在转入协议中的受让方处签有字，但签字后并未实际接手，也未实际参与经营和管理。对于陈万鹏来说，签订的转让协议并未实际履行。作为原告三人及第三人对这一情况也是知晓的。然而该酒店的实际经营者却是李应刚、廖家友、邓永全、刘荣国这四人之间签订的《合伙经营酒楼协议书》第八条中明确了本案原告方诉请的债权由实际经营酒店的四人偿还，且由刘荣国就该笔债权分别出具了借条给各个债权人。各个债权人对此也是接受并认可的。此外，原告诉状中在事实和理由部分陈述的“被告支付过的利息及代原告偿还的债务”，被告陈万鹏一概不知，也并未参与；3.《合伙股份转让协议》即便有效，根据该协议第一款的约定2300000元转让款中，除了600000元归胡志秀个人所有，其余的1700000元由协议中转让方平均分配，所以本案中三原告即便主张权利，也只能主张转让款中对应的份额，所以三原告的诉请金额既没有事实依据也没有法律依据，不应得到支持。综上，本案被告陈万鹏不应再对原告的诉请承担责任，请求法院驳回原告对被告陈万鹏的诉请。被告刘荣国辩称，在2017年3月18日，原告胡志秀叫我签合同，将海鲜城转让给我，冯诗刚以前是经营者，但是现在冯诗刚走了以后我不清楚冯诗刚是否与原告办理相关手续，我现在希望法院查清海鲜城的所有权，若不是原告的财产，原告的转让是非法的。若海鲜城的权属是原告的，签订的合同我认可。若不是他们的财产或者是以亿鑫公司转让给我们，但是却又没有加盖亿鑫公司的章。第三人李应刚述称，海鲜城是冯诗刚以2600000元转给我个人的，因为我在贵阳帮冯诗刚担保2000000元，与亿鑫公司没有联系。2000000元是我偿还的，因此就将该酒楼转给我，600000元是我之前借了700000万元给冯诗刚，因此我们签订的合同是转让给我个人的。现在海鲜城登记在我的名下，之前登记的名字是唐光美。该协议是冯诗刚私人尚欠投资公司的钱，因冯诗刚向投资公司借来使用的，若不将冯诗刚的债务转移到海鲜城的名下，海鲜城就会关闭，因为他们要求用海鲜城来偿还。至于怎么去签订的协议，时间长了，记不清楚了。签订协议前冯诗刚就已将海鲜城以2600000元的价格转给我了，是2015年就转给我的，冯诗刚后来一直没有出现。而我个人并没有想把酒楼转出来的意思，对于转股协议上我签字的目的，时间长了我也记不清楚了。本院经审理认定的事实如下：2016年9月18日，三原告和第三人李应刚、李应金（甲方）与陈万鹏、刘荣国（乙方）签订了一份《合伙股份转让协议》，该协议载明：“甲方共同出资创办“兴义市坪东办幸福社区爱尚大西洋海鲜酒楼”，登记在李应刚名下个人经营，该投资款系“黔西南州亿鑫投资有限责任公司”出资，胡志秀因垫付房租50万元、刷卡透资10万元，共计60万元，因李应刚系登记人，故甲方转给乙方后，乙方还要继续留下李应刚合伙，达成如下协议：一、转让款贰佰叁拾万元，其中陆拾万元归胡志秀个人所有，壹佰柒拾万元由甲方五人平均分配；二、转让的内容包括店内所有装修、设备实施、经营证照、以及至2017年3月8日前的租房权利（但是欠交的房租由乙方和李应刚共同承担，2016年12月31日前交清，否则影响用房甲方不承担责任）；三、付款方式，转让款由于没有付现金，按2%的月利息标准，以贰佰叁拾万元为基数从2016年9月18日起计算利息，利息按月支付，2017年9月18日支付壹佰万元并结清利息，2018年9月18日付完余款壹佰柒拾万元并结清利息，如果提前支付减本减息，胡志秀的陆拾万元在每期款中提起叁拾万元本息；四、乙方用水上乐园的股权作为本转让款的担保，如果不按约定付款，有权保全和执行230万元水上乐园的股份；五、甲方负责协调该转让房屋得到业主的同意，协调在业主方同意的条件下签订租房合同，权利义务在房租合同中约定；六、乙方与李应刚以后怎么合作由其自行约定，资产由李应刚负责清点，只要接手签字视为接受条件，以后不能以没有得到财产或者没有财产清单为由拒付转让款；七、甲方持有冯诗刚本人或者为他人担保出具的借条交给乙方，并配合乙方索取冯诗刚的债务，费用由乙方自己承担，实际的债权由乙方享受；八：违约责任，违约方赔偿守约方50万元违约金”。在该份协议甲方处有胡志秀、胡志伟、唐顺波、李应刚、李应金的签名及捺印，乙方处有陈万鹏、刘荣国的签名及捺印。协议签订后至2017年1月17日，刘荣国共支付过利息184000元，并于2017年2月代甲方支付借款200000元。2017年3月17日，又代甲方偿还了700000元债务，现尚欠的转让款为1400000元，已付款都是用于偿还了五个人的共同债务，利息也是给付的是五个人的利息，扣除李应刚、李应金的份额，现在尚欠三原告1080000元。另查明，黔西南州亿鑫投资有限公司系由李应刚、李应金、胡志秀、胡志伟、唐顺波共同合伙投资设立，该公司的法定代表人为胡志伟。本案所涉兴义市坪东街道办事处幸福社区爱尚大西洋海鲜酒楼原来的所有人为案外人冯诗刚，该酒楼租赁的房屋为兴义市栖霞商贸物流城的房屋，而兴义市栖霞商贸物流城股东为胡志秀、李应刚、胡志伟、和案外人胡伟的亲属。因冯诗刚开办的该酒楼欠付兴义市栖霞商贸物流城的房屋的房租，并向黔西南州亿鑫投资有限公司借款1800000元未偿还。2016年9月16日，通过冯诗刚与李应刚、李应金、胡志秀、胡志伟、唐顺波共同协商后，将该酒楼的经营权转给李应刚、李应金、胡志秀、胡志伟、唐顺波等五人进行经营抵债。冯诗刚将酒店的经营权移转后，胡志秀等人对酒楼实际经营约10个月后，于2016年9月18日通过协商将酒楼转给刘荣国、陈万鹏，并将冯诗刚的债权债务全部移交给陈万鹏。第三人李应刚现也与刘荣国合伙经营该酒楼。再查明，对于所欠胡志秀的房屋租金，本案三方当事人均确认，该500000元租金不属于案涉《合伙股份转让协议》第二条约定的欠付租金，李应刚不对此承担给付责任。庭审中，胡志秀等原告提出的第二项诉讼请求未提供计算方法。本院认为，本案李应刚、李应金、胡志秀、胡志伟、唐顺波共同与陈万鹏、刘荣国签订的《合伙股份转让协议》的合同内容来看，本案系合同纠纷而并非合伙协议纠纷。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。陈万鹏、刘荣国在签订合同并接手对案涉爱尚大西洋海鲜酒楼进行经营后，未按协议约定给付胡志秀等的转让款构成违约，应承担继续给付转让款，并按约定给付逾期利息的责任。本案李应刚、李应金均作为转让协议的甲方，对转让款按约定享有份额，但其二人作为第三人参加诉讼并未提起独立的请求，其不主张权利，不影响其他人对自己权利的主张，且经法庭释明后，胡志秀、唐顺波、胡志伟也当庭变更了自己的诉讼请求（将已主张的包含李应刚、李应金的部分扣减），且李应刚、李应金也未对约定应给付的2300000元转让款中刘国荣已给付部分用于抵偿共同债务提出任何异议，故胡志秀、胡志伟、唐顺波有权主张的自己的权利及相应份额；关于黔西南州亿鑫投资有限公司是否应该追加为本案的当事人的问题，虽然原告方也认可案外人冯诗刚向黔西南州亿鑫投资有限公司借款，但在处理债权债务时又对该部分债权处理由合伙人个人享有，这是公司与个人之间人格混同，且公司法定代表人胡志伟也是本案的原告人之一，其未代表公司提出任何异议，表明公司愿意将自己的债权转让给合伙的个人享有，是公司对自己权利的处分，故不需追加公司参加本案的诉讼，如果法定代表人及合伙人的上述行为损害了公司其他债权人的利益，其他债权可要求法定代表人及合伙人承担连带责任。关于签订转让协议的甲方五人是否对案涉酒楼享有处分权的问题，李应刚陈述在2015年冯诗刚就已将案涉酒楼转让给其个人，未提供证据证明，即使确有这一事实，因李应刚不能就为何之后又与其他四人共同和乙方签订《合伙股份转让协议》作出合理说明，其抗辩的理由不能成立。综合《合伙股份转让协议》的内容及胡志秀等人实际经营过案涉酒楼并将冯诗刚的债权等一并转让给陈万鹏、刘荣国等情况，可认定冯诗刚确实与协议甲方五人处理过相关债权债务，并将酒楼抵偿给李应刚、李应金、胡志秀、胡志伟、唐顺波，故该五人有权处分该酒楼，其五人共同将酒楼转让给陈万鹏、刘荣国的行为系有权处分。关于尚欠的1400000元转让款，有《合伙股份转让协议》为证，结合庭审查明的已给付情况，本院对尚欠胡志秀、胡志伟、唐顺波的股份转让款为1080000元（其中胡志秀应得760000元、胡志伟应得160000元、唐顺波应得160000元）转让款予以确认，并对三原告的此部分诉讼请求予以支持。对于利息，鉴于李应刚、李应金对已给付的利息及转让款未提出异议，本院认为既然已给付的款项均从总转让款总数进行扣减，那么已给付的利息也作为总欠款产生的利息进行抵扣，而抵扣后胡志秀等三原告只能从未付利息之日起就自己应得的转让款份额主张利息。庭审中胡志秀等自认刘荣国在签订案涉转让协议后给付了4个月的利息184000元，并付有10400元利息，总计给付的利息为194400元，双方约定利息起算时间为2016年9月18日（利率为月2%），而刘国荣于2017年2月代合同甲方偿还借款200000元，至此时本金发生变化，因胡志秀等未提供证据证明该200000元本金具体是2017年2月几日偿还，故本院从不利于胡志秀方的角度考虑，酌定该款系2017年2月1日偿还，故从此时起，计算利息的借款本金变更为2100000元，至此时按双方约定的月利率2%，每天产生利息1400元（2100000元×月利率2%÷30天），那么已付的10400元利息即是给付了7天（10400元÷1400元）的利息，故本案原告主张的利息请求的起算时间应从2017年2月8日起算，而胡志秀等只能以其三人的份额1080000万为基数主张利息，故对于胡志秀等三原告的第二项及第三项诉讼请求，本院只支持由刘国荣、陈万鹏以1080000元为基数，从2017年2月8日起按月利率2%计付利息至转让款给付完毕之日止。对于刘国荣提出转让酒楼时将冯诗刚的债权一并转让给受让方，由胡志秀配合追债，现因胡志秀以自己名义提起诉讼取得的案件款应用于折抵应付的转让款的辩解，这确是双方在转让协议明确约定的事项，但因胡志秀在庭审中陈述该案才得到100000多元的款项，且只是案件款的部分，因双方并未提供证据证明，且在应得款项最终为多少不能确定的情况下，不便对此部分进行处理，刘国荣等可另案主张权利。关于陈万鹏提出其签订转让协议后，并未实际参与案涉酒楼的经营，且其与李应刚、刘国荣等签订有合伙协议，约定该款由其他合伙人承担给付责任，自己不应再承担给付责任的辩解，按照合同的相对性，《合伙股份转让协议》约束的是合同签订的双方，权利义务的享有及承受也只是在合同相对方，陈万鹏与其他人签订的合伙或者退伙协议的约定，不能对抗合同相对方，其辩解不能成立，本院不予以采信，陈万鹏承担责任后，可提供证据向其他合伙人主张权利。综上，本案应由刘荣国、陈万鹏共同给付胡志秀、胡志伟、唐顺波酒楼股份转让款1080000元，并以未付转让款为基数，从2017年2月8日起按月利率2%计付利息至转让款给付完毕之日止。第三人李应金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘荣国、陈万鹏于本判决生效之日起十日内给付胡志秀、胡志伟、唐顺波转让款1080000元及利息（利息以未付转让款为基数，从2017年2月8日起按月利率2%计付至转让款给付完毕之日止）；二、驳回胡志秀、胡志伟、唐顺波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17430元（含减半收取的案件受理费12430元、保全费5000元），由胡志秀、胡志伟、唐顺共同负担4377元，刘国荣、陈万鹏共同负担13053元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇一九年十月三十一日法官助理  刘远鹏书 记 员  严 媛