江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2187号 上诉人（原审原告）：南京驰雷商贸有限公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路22号608室，统一社会信用代码913201065628922820。 法定代表人：赵朝阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘嗣发，男，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师。 上诉人南京驰雷商贸有限公司（以下简称驰雷公司）因与被上诉人刘嗣发确认合同效力纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 驰雷公司上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院于2019年6月25日做出的（2019）赣0102民初1089号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决存在重大事实认定错误和事实认定疏漏。(一)原审认定的“该场拍卖被围观人数18218人。60人设置提醒，只有1人报名”属于重大事实认定错误。前述数据，是案涉拍卖手表历次拍卖形成的总体数据（同一网络链接页面），而非针对案涉具体拍卖的单担数据。 （二）原审法院认定“2019年1月11日、2019年2月21日。原告按照淘宝拍卖平合规则向被告赔付了5倍保证金合计25万元”的事实有错误。上诉人一审提交的证据4证明了2019年1月11日的款项，是支付宝直接将上诉人经营保证金划转给被上诉人，2019年2月21日的款项是上诉人为保证店铺正常经营而补交的，并非是认可的赔付款，且上诉人在支付款项时明确表示后续会采取维权手段。（三）上诉人原审提交的证据3证明了案涉手表的真实价格在140万元以上，证据真实性被上诉人已认可。原审法院未查明并认定该事实，系重大事实认定疏漏。二、原审判决存在重大法律适用错误。（一）原审法院认为，上诉人在案涉手表流拍后加价再次拍卖的行为与常理不符，无法律和事实依据。奢侈品的市场价格并非一成不变，卖家基于市场价格变动上调拍卖起拍价格符合常理。（二）原审法院认为“原告作为专业的奢侈品网络拍卖商户，有着丰富的实务操作经验，其对自己网上拍卖手表的事实没有误解…原告以操作失误为由主张重大误解，缺乏事实依据”，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定和《中华人民共和国合同法》相关规定，价款和当事人、标的、数量、质量等一起就规定为提示性的合同条款，处于类似或同等地位。本案网络拍卖实际上是特殊的网络买卖合同，价款是重要条款。《民通意见》第71条未明确列举价款，但对价款的错误认识同样适用于该条法规。基于本案中成交价与上诉人主张价格差了一个0的客观情况，上诉人标价错误的事实可以确信。上诉人适用《民通意见》第71条撤销合同有事实和法律依据。三、根据淘宝拍卖平合有关“即刻拍”的拍卖规则，即便参与拍卖的人只有1个人，只要高于起起拍价，且在出价后20分钟内无其他新出价的，即由该竞买人成功竞买。上诉人是专业的奢侈品网络拍卖商户；对该行为的风险和后果有清晰的认识，不可能冒着巨大损失的风险和被平台处罚的风险，做不明智的宣传噱头。综上，望判如所请，维护上诉人的合法权益。 刘嗣发答辩称，一、上诉人诉称的理由不成立，上诉人诉称“原审认定该场拍卖被围观人数18218人，60人设置提醒…这一数据是案涉的拍卖手表历次拍卖形成的总体数据”不是事实。上诉人一审提供的证据3第6页，案涉手表2018年5月31日拍卖，围观人次22316人。从该证据来看，上诉人在2018年8月10日晚拍卖手表围观人数、设置提醒人数的记录不是从前面累计的，而是当天拍卖围观人数及设置提醒的记录。二、2018年8月10日，上诉人在网上发布其拍卖一款自称[9.8新]百达翡翠PP铂金PT950星空6102P自动机械男表，标价为152000元，上诉人称低价捡漏，承诺送拍机构成交不卖，则拍卖保证金退一赔五作为赔付给竞买成功人。被上诉人于2018年8月10日22时37分，按上诉人要求交付了50000元钱竞拍保证金，取得了竞拍上述男表的资格。当时一万多人围观只有被上诉人一人报名竞拍。最后被上诉人以152000元的价格拍下了案涉手表。竞拍成功后，被上诉人在次日支付了尾款102000元。被上诉人支付货款后六个月，上诉人未发货，称案涉手表在官服维修，一直没修好，国内无法维修，从未说明是误解或者报价错误，被上诉人一审证据提供的证据6可以证明。2019年1月，经上诉人与被上诉人协商达成了解除本买卖合同、上诉人按照约定赔付保证金5倍的违约金。2018年1月11日下午，上诉人支付了95000元违约金给被上诉人，上诉人原审提供的证据7证明了这两笔钱都是从上诉人账上支付给被上诉人的。双方就解除案涉买卖合同已达成共识。货款冻结在淘宝网平台上，没有退还。三、上诉人赔付了被上诉人的违约金后，被上诉人要求退回所支付的货款，上诉人才以重大误解要求撤销合同。上诉人称案涉手表属历次拍卖，且都流拍，此次降价应属自担风险的行为。且《民法通则司法解释》第71条规定中没有对货物价格存在重大误解作出规定。四、上诉人是长期从事奢侈品网上拍卖特定商业活动的，对二手手表相关交易有专业的认识，对可能的风险应当有判断和预知。案涉手表属特殊商品，即使对案涉手表的质量、价格存在误判，也不能构成法律上的重大误解。综上，被上诉人同意解除合同，上诉人上诉无理，请求依法驳回，维持原判。 驰雷公司向一审法院起诉请求：撤销原告与被告之间因拍卖“[9.8新]百达翡丽PP铂金PT950星空6102P自动机械男表”达成的网络购物合同。 一审法院认定事实：原告南京驰雷商贸有限公司在淘宝网开设一家“驰雷名奢汇拍卖中心”店铺，从事奢侈品网络拍卖业务。2018年8月10日，原告上架一款“[9.8新]百达翡丽PP铂金PT950星空6102P自动机械男表”拍品，起拍价为人民币152000元，加价幅度为人民币100元，无保留价。当日22时37分，被告参加该场拍卖，交纳了保证金人民币5万元；23时58分，被告以起拍价拍得该手表；8月11日0时18分，被告支付了拍卖尾款人民币102000元。该场拍卖被围观18218次，有60人设置提醒，只有1人报名。拍卖结束后，原告以手表在官服维修为由未向被告发货。2019年1月11日、2月21日，原告按照淘宝拍卖平台规则向被告赔付了五倍保证金合计人民币25万元。2019年2月11日，原告以重大误解为由诉至本院，要求撤销与被告达成的网络购物合同。 上述事实，有双方提交的淘宝店铺经营者信息、成交订单、商品销售和流拍记录、拍卖信息、账单、聊天记录以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告提出其误将涉诉手表的起拍价人民币152万元错标为人民币152000元，但从原告提交的涉诉手表拍卖记录可知，该手表前一次拍卖因无人参拍而流拍，起拍价为人民币143万元，流拍后反而上调起拍价，显与常理不符。原告作为专业的奢侈品网络拍卖商户，有着丰富的实际操作经验，其对自己网上拍卖手表的事实没有误解，而且拍卖本就是以公开竞价的形式将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式，原告现以操作失误为由主张重大误解，缺乏事实依据，故对原告之诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京驰雷商贸有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，被上诉人无异议和补充，上诉人提出异议认为一审判决书第3页第6行中“该场拍卖被围观18218次…只有1人报名”实际是流拍后重新拍相当于新的商品，是在143万想要调整到152万的过程中数据累计的；对于第7.8.9行“拍卖结束后…合计人民币25万元”，认为在一审时已经被上诉人承认上诉人找过上诉人的事实，上诉人也提供了证据明确了25万元的款项是淘宝划转不是上诉人赔付。上诉人认为还需补充认定手表真实价格设定在140-150万元区间。 对各方均无异议的一审认定事实，本院予以确认。 本院二审经审理查明，案涉拍卖手表所关联的两笔转账，2019年1月11日95000元转账记录，系上诉人在淘宝拍卖机构保证金的转移进行的赔付；2019年2月21日155000元的转账记录，系通过驰雷名奢汇拍卖中心的退款赔付。 本院认为，案涉拍卖手表系二手商品，本身即存在一定折价，上诉人在一审中提交的证据3是其所称的同类商品的销售和流拍记录，并不能证明案涉商品的实际价值。加之，案涉商品系拍卖商品，起拍价并不是必须等于或高于其实际价值，成交价更是具有极大的不确定性。上诉人以重大误解为由请求撤销案涉网络购物合同，本院认为，重大误解是指当事人做出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使当事人的利益受到较大的损失，或者达不到当事人签订合同的目的。本案中，上诉人作为专业的奢侈品网络拍卖商户，对商品价值不存在认识上的显著缺陷，其在拍卖行为中应尽到谨慎注意义务。上诉人将案涉商品以无保留价的方式在网上公开竞价出售，是一种正常的商业行为，拍卖成交后，上诉人亦是以手表在官服维修为由未向被上诉人发货。因此，上诉人主张重大误解，证据不足，本院不予支持。 综上，南京驰雷商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由上诉人南京驰雷商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇一九年十月十二日 法官助理  刘仁平 书 记 员  杨 兰