广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9518号原告：深圳市克鲁勃压缩机有限公司被告：广州隆祥电气设备有限公司原告深圳市克鲁勃压缩机有限公司与被告广州隆祥电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市克鲁勃压缩机有限公司的法定代表人卢海，以及被告广州隆祥电气设备有限公司的委托诉讼代理人颜瑶、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市克鲁勃压缩机有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告维修及更换变频器及显示屏的费用为21645元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方签订《销售合同》，约定甲方（被告）有质量问题的产品提供十八个月内保修的售后服务，其中有产品质量问题更换掉的变频器及显示屏由GD300-21-022G-4（2台）价值8085元，GD300-21-015G-4（1台）价值2730元，GD300-01A-011G-CT（2台）价值4830元。维修三台变频器及显示屏个人工费用6000元，共计21645元。由于被告的原因不履行维修保修服务，给原告造成巨大经济损失，故向法院提起诉讼，基于以上事实，为维护原告合法权益，特向贵院提出如上诉求，望贵院予以支持为盼。被告广州隆祥电气设备有限公司辩称：1、原告主张的5台有质量问题的变频器其中型号为GD300-21-015G-4没有出现在销售合同明细中，原告没有向被告采购该型号货物，双方没有买卖合同关系；2、原告主张对涉案货物有维修义务，应当提供证据证明涉案货物在合同约定的保修期内，且涉案货物的质量问题应提前与被告进行确认，关于型号为GD300-21-022G-4变频器已经过了保修期，根据被告提供的记录，被告人员对原告邮寄过来的两台（即GD300-21-022G-4、GD300-01A-015G-4-CT）变频器进行了确认，其中一台过了保修期，另外一台在本案中没有主张。销售合同第四条约定，被告有保修义务的约定是货物有质量问题，应先行经甲方确认，原告就涉案剩余的3台（GD300-21-022G-4、GD300-01A-011G-CT（2台））变频器根本没有告知被告有质量问题，被告也没有确认有质量问题。保修期时间与送货时间密切相关，原告对此明知且作为举证责任一方，未提供证据证明涉案变频器在保修期内；3、被告积极履行保修义务，是原告不予协助，根据聊天记录，被告对有质量问题的货物有积极沟通并处理，并与原告确认是否在保修期内，及维修价格，是原告最后确认不用寄回，涉案其他变频器原告没有提前告知，也没有邮寄给被告，因此并非被告不履行保修义务，是原告不按维修程序，因此应由原告自行承担；4、原告对修理费的主张没有证据，原告提供的证据不能证明其已经进行了修理，也没有提供相应维修凭证，不能证明产生的修理费用的损失，另原告在诉状中主张的修理费是按照销售合同的销售价格来确定，并且触摸屏与变频器是套装产品，触摸屏无需再另行计收费用，故原告以买卖价格主张修理费是没有事实依据，且另行维修的6000元既然已经更换，根本不会产生该费用。另说明，在被告起诉原告货款的案件中，原告未对质量问题提出异议，也没有在该案件中反诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实：2017年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《销售合同》，合同第一条约定了产品名称、型号、单位、数量、单价以及金额，其中型号GD300-01A-011G-4-CT的变频器数量50台、单价2415元，型号GD300-01A-015G-4-CT的变频器数量50台、单价2730元，型号GD300-21-022G-4的变频器数量60台、单价4042.5元，GD300-21-015G-4数量为0，单价为3412.5元；第二条约定甲方对质量负责的条件和期限：产品质量符合国家标准或甲方提供产品的《产品使用说明书》中所列各项标准。双方约定乙方应当在收到上述产品7天内将有关数量、质量问题书面通知甲方，乙方怠于通知时，视为数量、质量符合约定；第四条约定售后服务：甲方对不符合本合同质量标准并经甲方确认有质量问题的产品提供自收货日期起一个月内包退，三个月内包换，十八个月内保修。第六条约定违约责任：甲方所交货物品质、型号不符合合同规定的，乙方有权拒收。上述合同还约定了包装、结算方式、交货等其他内容。关于被告向原告送货的情况，原告提交了三份《物流送货单》原件。其中发货日期为2016年8月20日的《物流送货单》载明了物料描述、物料规格、数量等内容，其中规格为GD300-21-015G-4的非标低压变频器1台、GD300-21-022G-4的低压变频器成品机数量合计2台，收货人处有人签收，但无记载签收日期。发货日期为2017年7月7日的《物流送货单》载明了物料描述、物料规格、数量等内容，其中规格为GD300-21-022G-4的低压变频器成品机数量合计13台，规格为GD300-01A-015G-4-CT的低压变频器成品机数量合计4台，收货人处有人签收，签收日期为2017年7月10日。发货日期为2017年7月8日的《物流送货单》载明了物料描述、物料规格、数量等内容，其中规格为GD300-01A-011G-4-CT的低压变频器成品机数量为4台，收货人处有人签收，签收日期为2017年7月9日。原告对《物流送货单》予以确认。审理中，原告主张其向被告返还了两台变频器，要求被告支付两台变频器的货款，两台变频器的型号分别为GD300-21-015G-4以及GD300-21-022G-4。被告确认收到原告返还的两台变频器，型号为GD300-01A-015G-4-CT以及GD300-21-022G-4。就原告向被告所退货物的情况，原告称其退货日期为2018年8月3日，无法提供详细登记退货型号、包装箱号、编码以及签收情况的单据，其确认被告所主张的退货型号。根据双方提供并经确认的微信聊天记录，2018年7月23日，被告称“这个显示屏坏了，已经和你们的技术沟通过了，请发一个显示屏过来”，原告称“坏的屏寄过来吧，这个已经过了更换新屏的时间了，3个月内的可以更换，超过时间的只能维修了”；2018年8月3日，原告称“有两个坏了的变频器发给你，1个22KW的变频器，一个风机变频，一个15KW的变频器”，被告称“寄过来维修的全部都过保了，15KW维修费是660元，22KW维修费是1680元”，原告称“都没有过保的，15KW的编号是去年8月10日发的货，22KW的也没有过保的稍晚一些我发货单给你，这个就是让你们来修你们没有来”，被告称“22的那台你查一下送货单，这台是过保了的”，原告称“好，我看一下”，被告称“15的查了是没有过保的”，原告称“你们保修是18个月的”，被告称“是的，22KW的明天早上回我吧，修的话明天上午可以修好寄走”，原告称“不用返回了”，被告称“不修吗？”；2018年8月4日，被告称“昨天说的不用返回了是什么意思啊，不修吗？”。审理中，被告确认微信聊天记录中的15KW是指型号为GD300-01A-015G-4-CT的变频器，被告称对于该变频器的维修事宜其已积极与原告沟通，原告称不用返还被告才暂停维修。而对于GD300-21-022G-4的变频器，被告称该变频器不在保修期内，被告与原告不止一次交易往来，此前也有送过该型号的变频器，只能凭变频器上的编码进行识别。原告称该变频器并未过保修期，其送货单的签收日期为2017年7月10日，确认在此之前有向被告购买该型号的变频器。原告另称由于其于2018年8月3日准备起诉被告，所以不需被告返还两台变频器，且被告已起诉原告主张货款，原告不希望再次因为质量问题起诉被告，所以不接受被告将两台变频器维修好后其返还。原告另主张三台变频器已坏，由其进行更换，要求被告支付三台变频器的货款以及维修费用6000元，三台变频器型号为GD300-01A-011G-4-CT两台以及GD300-21-022G-4一台。原告称被告在另案起诉要求原告支付货款，被告起诉后原告未与被告沟通，没有要求被告对三台变频器进行维修，而是自行维修，原告主张的维修费6000元包括被告在上述微信聊天记录中提出的维修人工费以及原告员工正常工作一日的工资、交通费。原告为证明其上述主张，提交了机械设备安装维修服务单三份、故障机器照片、微信聊天记录以及工作单、银行回单等证据。2018年5月11日的机械设备安装维修服务单显示空气压缩机名称为“克鲁勃永磁变频螺杆机”，产口型号为“KLB-PM30A”，保养项目处并无记录；2018年7月27日的机械设备安装维修服务单显示空气压缩机名称为“克鲁勃”，产口型号为“20HP”，保养项目处载明“更换变频器，开机正常”；2018年8月7日的机械设备安装维修服务单显示空气压缩机名称为“克鲁勃15HP”，产口型号为“KLB-PM-15B”，保养项目处载明“英威腾变频器故障，已更换新机，开机一切正常”。故障照片显示机器上有“GD300-01A-011G-4-CT”的铭牌，并无显示其他型号标识。原告与英威腾区域经理的聊天记录显示：2018年7月27日，原告拍摄一张机器照片发送对方并称“又一台变频器故障更换新的旧的收回在厂里”，对方称“能把那个显示的故障拍清楚一点吗？我好反馈给售后”。工资单及银行电子回单显示原告于2019年4月8日向陆安荣支付2019年3月工资10000元。被告对上述证据均不确认，称微信单上仅记载变频器型号，无法确认所维修的变频器是否与本案有关，微信聊天记录相对方并非原告，工资单与本案无关，无法证明该名员工对变频器进行修理，且员工修理机器为其本职工作，不应产生损失。另查明：被告于2018年8月28日向本院提起诉讼，要求原告向其支付货款，该案案号为（2018）粤0113民初8189号。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。《销售合同》第四条约定被告对不符合本合同质量标准并经被告确认有质量问题的产品提供自收货日期起一个月内包退，三个月内包换，十八个月内保修的售后服务。对于原告已向被告退回的型号为GD300-01A-015G-4-CT的变频器。根据原告提交的送货单，该变频器已超过包退、包换的期限，双方均确认该变频器尚在保修期内，则被告应履行的为维修义务，而非返还货款义务。从双方聊天记录可知，被告并无怠于履行对该台变频器的维修义务，而是原告不需被告进行维修并返还。现原告以双方之间的诉讼，以及不希望之后再以质量问题起诉被告为由，主张被告直接向其支付该变频器的货款，不符合双方在《销售合同》中的约定，理据不足，本院不予采纳。本院认为，只有在被告无对该台变频器尽维修义务，或维修后变频器的质量仍不符合双方合同约定的情况下，原告才可要求被告向其返还货款。对于原告已向被告退回的型号为GD300-21-022G-4的变频器。原告称该变频器尚在保修期内，被告称该变频器已过保修期。根据原告提交的《物流送货单》及其陈述，其在2016年8月以及2017年7月，均有收到型号为GD300-21-022G-4的变频器。在原告无法提供其向被告返还的变频器的编码、包装箱号等详细信息的情况下，无法确认原告收到该变频器的日期，进而，也无法确认该变频器是否仍在保修期内。退一步说，即使该变频器仍在保修期内，则根据双方合同约定，被告仍应履行的为维修义务，而非向原告退款的义务，理由如上所述。对于型号为GD300-01A-011G-4-CT的两台变频器以及型号为GD300-21-022G-4的一台变频器。原告在未通知被告的情况下，对该三台变频器进行更换，该三台变频器是否存在质量问题，未经被告确认，原告直接要求被告向其返还货款并支付维修费，不符合双方合同约定。且原告提交的机械设备安装维修服务单并无清晰显示所更换的变频器为原告主张的两种型号以及数量，原告另称由于被告向法院起诉要求其支付货款，其才未与被告沟通自行维修，但三份机械设备安装维修服务单显示的日期均在被告向本院提起（2018）粤0113民初8189号案件的诉讼之前，可见原告在未通知被告的情况下自行更换变频器没有依据，其所主张的维修费以及货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市克鲁勃压缩机有限公司的全部诉讼请求。本案受理费341元，由原告深圳市克鲁勃压缩机有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈芝茵二〇一九年十月二十日书记员  禤庆华