wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22449号原告：刘子寒，男，1987年8月8日出生，汉族，湖北省广水市居民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被告：北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区5-1号，统一社会信用代码91110113708872779K。法定代表人：王晓东，执行董事长。委托诉讼代理人：黄磊，女，1979年1月8日出生，汉族，北京首都航空有限公司员工，身份号码×××。委托诉讼代理人：余鹏，男，1984年11月4日出生，汉族，北京首都航空有限公司员工，住北京市海淀区，身份号码×××。原告刘子寒与被告北京首都航空有限公司(以下简称首都航空公司)劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘子寒，被告首都航空公司之委托诉讼代理人余鹏、黄磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘子寒向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告离职时支付的培训补偿费用69900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:原告2011年7月8日至2018年8月31日在被告维修工程部工作，期间参加了2次被告组织的培训并与被告签署培训合同：1、因2016年9月19日至11月10日参加项目为“A330机型理论培训”的培训，签订培训合同，合同金额70301元，服务期限9年，自2016年11月10日至2025年11月9日止。（被告未给原告培训合同）。2、因2017年8月21日至30日参加培训项目为“A330机型OJT”的培训，签订培训合同，合同金额19996元，服务期限3年，自2017年8月31日至2020年8月30日止。2018年8月，原告提出从被告单位离职，被告要求必须支付69900元培训补偿费方可办理离职证明。为顺利入职下家单位，原告于2018年8月9日通过转账支付被告69900元，被告财务部出具收据。根据《劳动合同法》第二十二条：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。根据《劳动合同法实施条例》第十六条：劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。但原告参加被告组织的两次培训，是被告从飞机制造厂家购置或租赁飞机时飞机制造厂家赠送给被告的培训额度，被告并未实际支付给培训单位任何费用。同时，北京首都航空有限公司维修工程部在组织原告参加的第一次培训(2016年9月19日至11月10日）时呈报的公文中也明确“本期培训需使用A330维修免费培训额度204人天”。故该费用不属于《劳动合同法实施条例》中第十六条的“培训费用”，被告无权要求原告在离职时支付相应的培训补偿费用。经了解，被告单位已有相同情况的员工离职且未支付所谓的培训补偿费用，原告多次与被告沟通退还事宜，被告明确告知不会退还。原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月24日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》(京顺劳人仲不字【2019】第68号)，不受理理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。认为原告已向被告支付费用，不属劳动仲裁的范围，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，判令被告退回原告离职时支付的69900元，并由被告承担本案的诉讼费。被告首都航空公司辩称：1、本案不属于劳动争议案件，应为合同纠纷，合同真实有效且履行完毕，不存在返还培训费的事由；2、原告获取的培训额度虽然没有实际支出款项，但培训额度是购机合同的重要组成部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘子寒就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会认为刘子寒的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，并作出京顺劳人仲不字[2019]第68号不予受理通知书。刘子寒不服该不予受理通知书，起诉至本院形成本案诉争。刘子寒2011年7月8日入职首都航空公司，双方签订三次劳动合同，最后一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，劳动合同约定培训协议及培训确认书为劳动合同附件，与劳动合同具有同等法律效力。双方劳动合同于2018年8月31日解除。首都航空公司与刘子寒于2016年9月18日签订了培训合同，培训时间为2016年9月19日至2016年11月10日，共34天，参加培训项目为A330机型理论培训，培训费用金额70301元，服务期限9年，自2016年11月10日至2025年11月9日止。同日，刘子寒签署了培训确认书，确认该次培训为专业技术类培训并同意接受公司培训选派。2017年8月18日，双方签订了第二份培训合同，培训时间为2017年8月21日至2017年8月30日，共8天，参加培训项目为A330机型OJT，合同金额19996元，服务期限3年，自2017年8月31日至2020年8月30日止。同日，刘子寒签署了培训确认书。据此，刘子寒取得了培训证书，并获得民用航空器维修人员执照。2018年8月9日，刘子寒将培训费69900元转账至首都航空公司名下的账户，首都航空公司为其出具了收据。现刘子寒持诉称事实及理由要求首都航空公司返还培训费69900元。刘子寒主张该培训是免费的培训额度，并提交了公文复印件。首都航空公司对此不予认可，称免费培训额度并不代表该培训是免费的，因为培训费用均包含在购买飞机的费用里，购买飞机的总价款里已经包括了培训课程的价值。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，刘子寒和首都航空公司签署了培训合同，对培训金额、项目和服务期限作出了约定，且刘子寒在离职时已经交付了培训补偿费，现在刘子寒以该培训为免费额度培训、未实际支付培训费用为由要求予以返还，违反诚实信用原则，且首都航空公司虽然未直接支出培训费用，但该费用的价值已经包含在购买飞机的价值中，故本院对刘子寒的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告刘子寒的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘子寒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王海荣人民陪审员  杨柏林二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25190号原告：武廷芳，女，1933年10月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：鲍素清（武廷芳之女），1968年4月1日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：鲍淑清（武廷芳之女），1970年9月8日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：鲍亚清，男，1962年11月29日出生，汉族，北京市顺义区人。原告武廷芳与被告鲍亚清排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武廷芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除在原告宅基地范围内修建的集装箱活动房，清理堆放的杂物，恢复原状；2．判令被告清除其喷在原告宅院围墙上的文字，恢复原貌；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告母亲。原告配偶鲍永德于1977年7月7日去世，后原告未再婚。原告夫妇共育有三女一子，分别是鲍忆清、鲍亚清、鲍素清、鲍淑清。原告与被告比邻而居。被告虐待原告，此事原告已提起刑事诉讼。从2019年1月21日，原告从医院出院后，被告每日对原告非打即骂，导致原告不敢回家，在外租房，由女儿鲍素清、鲍淑清轮流照顾。2019年7月11日原告让女儿回家拿东西才发现被告未经原告许可在原告宅基地范围内修建建筑物、堆放杂物，并堵住了原告宅院的大门和进出道路。同时被告还在原告院墙东侧和南侧分别喷涂“此房禁止出售”等文字。原告与其协商无果，故诉至法院请求依法裁判。被告鲍亚清辩称：我不同意原告的诉讼请求。我建房是在我的宅院内，原告的土地照是我办的，墙也是我垒的。西院是村委会给盖的，原告未经我允许就要卖。原告宅院内的杨树是我在2006年栽种的，槐树也就胳膊这么粗。红本是我花钱办的，办的是两个红本，这两个宅基地都是我的，未经我允许不能出售或是出租。经审理查明：原告武廷芳系被告鲍亚清之母。原、被告双方宅院南北为邻，原告居北。双方宅基地使用权登记在各自名下。1991年，武廷芳及其子女曾因三间瓦房、猪圈、水缸、自行车等财产发生纠纷，后武廷芳诉至本院。本院于1991年4月作出（1991）顺法遂民字第19号民事判决书。其中，该判决将瓦房一间半（西边）、水缸2口（一大一小）、板柜一个、凤凰牌自行车一辆、录音机一台、不成材木料等确定归鲍亚青所有。现双方因被告鲍亚清所建集装箱活动房以及被告喷涂在原告院墙上的文字发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。庭审过程中，被告称（1991）顺法遂民字第19号民事判决书能证明原告另外的三个女儿是放弃了宅基地，办红本的钱是我出的。对此原告方称：判决书是因为被告及其爱人将原告打了，原告无奈就跳潮白河了，被人救起后，就去顺义区法院起诉的。被告没有证据证明原告闺女放弃了，闺女并未放弃，只是给母亲了。现在宅基地南北分为两个宅基地，原告和被告各占一半。对此，被告提交遗嘱，证明经原、被告协商，将原告的宅基地及我自己的宅基地都留给了原告孙子、孙女鲍坤鹏、鲍玉龙、钟晟。原告对此则称：这不是我写的，没那回事。这份材料并未有遗嘱两个字，再有我现在还在世，所有的遗嘱均不作数。审理中，原告认为其东院北房后有2．08米，被告对此不予认可，认为有2．80米。审理中，被告称其建设集装箱活动房时间大概在今年5月份，是为了看守新建的房，在原告院墙上喷涂文字也大概是今年5月份。原告方则称：在今年5月28日将我母亲接出看病时还没有集装箱房呢，大概是在6月底开始有的集装箱。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、（1991）顺法遂民字第19号民事判决书、文字材料、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中就现有证据及现场勘验情况来看，双方宅基地登记在各自名下，被告在原告东院虽有一间半房屋，但并不意味着其当然对原告宅基地享有全部使用权。至于被告所称是被告花钱办的《集体土地建设用地使用证》，并不当然取得原告名下宅基地使用权。原、被告双方应按照《集体土地建设用地使用证》所确定的尺寸范围行使权利、履行义务。同时，对原告所称其东院北房后只有2．08米的意见，证据不足，且有《集体土地建设用地使用证》明确记载其北房后有2．80米，故对原告该意见，本院不予采纳。根据现场勘验结果显示，涉诉被告所建2个集装箱活动房以及堆放的包括石狮子、砖堆、建材在内的杂物明显位于原告方原北房后檐墙至其宅基地南边界之间的范围内，被告置放于此的2个集装箱活动房、杂物已然构成妨害。故对于原告要求被告拆除上述两个集装箱活动房，清理包括石狮子、砖堆、建材在内的杂物，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告喷在原告宅院围墙上的文字，已然构成妨害。故对于原告要求被告清除并恢复原貌的请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。恢复原貌标准为：原有文字清除后，其所在位置颜色与周边未被喷涂颜色基本一致，应在肉眼观察下看不清文字内容。同时，本院建议双方，双方系母子，血浓于水，不应将矛盾激化，而应在家中长辈或亲属调和下和平相处，友好处理此纠纷为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍亚清于本判决生效之日起七日内自行拆除、清走其置放在原告东院北房后檐墙外墙皮以南二十七点八米之内，原告东院北房东山墙以西、西院西山墙以东范围内的两个集装箱活动房及堆放的杂物（包括石狮子、砖堆、建材）；二、被告鲍亚清于本判决生效之日起七日内自行清除其喷在原告武廷芳宅院围墙上的文字，恢复原貌。恢复原貌标准为：原有文字清除后，其所在位置颜色与周边未被喷涂颜色基本一致，应在肉眼观察下看不清文字内容。案件受理费三十五元（原告武廷芳已全部预交），由被告鲍亚清负担，于本判决生效之日起七日内直付原告武廷芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月十七日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27189号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈雄，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额12851.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12851.09元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12851.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67544号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：赵来凤，女，1969年4月20日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计71175.72元，包含本金56620元、利息464.12元、费用（包含违约金、手续费）14091.6元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计68916.83元，包括本金56614.72元、利息1367.67元、费用（包含违约金、手续费）10934.44元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年3月9日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年3月10日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额135000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费810元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为8775的信用卡。自2017年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金56614.72元、利息1367.67元、费用（包含违约金、手续费）10934.44元，以上合计68916.83元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵来凤于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计68916.83元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告赵来凤于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元,公告费260元，由被告赵来凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2824号之一被执行人：任冲锋，男，1988年10月6日生，汉族，住江苏省海门市。任冲锋罚金、责令退赔一案，本院作出的（2017）苏0612刑初828号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，向任冲锋追缴罚金2000元，责令退赔2248.7元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年8月16日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月19日、2019年9月16日、2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、不动产、工商等财产情况进行了调查，被执行人名下无可供执行的财产。3.本院委托海门市包场镇灵树村居委会社区调查任冲锋的相关情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；被执行人周炳芳无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初716号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人潘某旺，男，1976年8月9日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，公民身份号码：440************776，小学文化，住茂名市电白区************。因涉嫌犯抢夺罪于2019年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。辩护人冯元勇，系茂名市茂南区法律援助处律师事务所律师。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]578号起诉书指控被告人潘某旺犯抢夺罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员罗广森出庭支持公诉。被告人潘某旺及其辩护人冯元勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月20日22时许，被告人潘某旺驾驶一辆125C二轮摩托车尾随事主邓秋燕到广东省茂名市***腾意坊酒行门前路段，趁邓秋燕不备，潘某旺驾驶摩托车抢夺事主一台幻夜黑色华为荣耀plya型号智能手机。经茂南区发展和改革局价格认证中心鉴定，被抢夺的手机价值1859元。案发后，手机已追回退还被害人邓秋燕。另查明，潘某旺于2019年9月27日签署认罪认罚具结书，对指控其构成抢夺罪无异议，并认可茂名市茂南区人民检察院提出的有期徒刑七个月，并处罚金二千元的量刑建议。上述事实，被告人潘某旺在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过、受案立案破案经过，拘留证、逮捕证，户籍资料、违法犯罪记录查询登记表，搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单，调取证据通知书、调取证据清单、通话记录，认罪认罚具结书，指认照片，现场检测报告，证人黄雄伟的证言，被害人邓秋燕的陈述，被告人潘某旺的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，作案轨迹视频截图、价格认定结论书及通知书，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某旺无视国法，以非法占有为目的，驾驶机动车抢夺被害人财物，价值人民币1859元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关指控被告人潘某旺犯抢夺罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人潘某旺的辩护人辩称被告人是初犯，能当庭认罪，且抢夺手机已返还给被害人的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公安机关扣押的作案工具摩托车一辆，予以没收，上缴国库；头盔一个、短袖衬衫一件，由扣押机关依法处理。公诉机关建议判处潘某旺有期徒刑七个月并处罚金二千元的量刑建议与被告人潘某旺的罪责相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告人潘某旺犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年2月11日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）二、公安机关从被告人潘某旺处扣押的作案工具摩托车一辆（车牌号码：粤K*****），予以没收，上缴国库；短袖衬衫一件、头盔一个，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯学军人民陪审员  陈秋艳人民陪审员  余小玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  龚衍芬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条抢夺公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的；（二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的；（三）一年内抢夺三次以上的；（四）驾驶机动车、非机动车抢夺的；（五）组织、控制未成年人抢夺的；（六）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的；（七）在医院抢夺病人或者其亲友财物的；（八）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（九）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地抢夺的；（十）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3677号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：郑加顺，男，1987年8月20日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告郑加顺信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告郑加顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金135815.84元、零售利息15678.09元、违约金14813.90元、杂费18元，合计166325.83元（截止2019年1月29日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 郑加顺未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2012年5月28日，郑加顺申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”郑加顺在中信银行信用卡通用申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向郑加顺发放了卡号为x的中信银行信用卡。郑加顺于2012年6月17日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月29日，郑加顺共拖欠信用卡本金135815.84元、零售利息15678.09元、杂费18元。 本院认为，郑加顺向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因郑加顺未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向郑加顺追偿。中信银行济南分行要求郑加顺偿还信用卡本息、杂费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求郑加顺支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑加顺于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金135815.84元； 二、郑加顺于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息15678.09元（截至2019年1月29日）； 三、郑加顺于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以135815.84元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、郑加顺于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行杂费18元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3627元，由中信银行股份有限公司济南分行负担323元，由郑加顺负担3304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保636-1号申请人：李伟利，女，住邹城市。被申请人：花开芹，女，住邹城市。本院于2019年6月21日作出（2019）鲁0883执保636号执行裁定书，将被申请人花开芹30万元的财产予以查封、冻结。2019年10月11日，申请人向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人花开芹财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十一日书记员  朱宁军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16554号原告：刘国权，男，1971年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：张雪岩，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。原告刘国权与被告张雪岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国权及其委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加诉讼，被告张雪岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国权向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金人民币30万元；2、被告支付2015年1月8日至2015年3月6日以80万为基数计算同期银行贷款利率4倍利息28262.22元；3、被告支付2015年3月7日至2017年11月2日以80万为基数计算每年24%违约金517866.67元；4、被告支付原告2017年11月3日至实际还款日以30万为基数计算每年24%违约金（截至2019年6月1日为115400元）；5、被告承担原告律师费1万元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友。2015年1月7日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分两笔共人民币800000元一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明，借款人民币八十万元，利息按中国人民银行的现行贷款利息的四倍计算，2015年3月6日之前还款，逾期违约金每日1000元。被告于2017年11月3日用赵娜名下车牌号×××号轻型普通货车抵还借款50万元，尚欠原告30万元借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。张雪岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国权与张雪岩于2015年1月7日签署《借条》，约定“今有张雪岩向刘国权借款人民币捌拾万元整……利息按中国人民银行的现行贷款利息的4倍计算，借款用于公司周转。此款于2015年3月6日之前还清，逾期未还，双方约定借款人每逾期一天按人民币1000元的标准向债权人支付违约金，债权人为实现该债权时所产生的一切费用（如诉讼费、案件代理费及相关费用）利息（自约定的应付之日至债权实现之日止计算，按一年期银行贷款利息4倍的标准执行）。发生纠纷双方协商解决，协商未果，双方均可向北京市昌平区人民法院提起诉讼……”。根据银行转账记录显示，刘国权于2015年1月7日向张雪岩转账60万元，2015年1月8日向张雪岩转账20万元。2017年11月2日，刘国权（甲方）与张雪岩（乙方）签署《车辆抵债协议》，约定“乙方自愿将赵莉娜名下车牌号×××……的轻型普通货车及榆林广泽汽贸有限公司名下的车牌号为×××的小型越野客车用来抵债……甲方认可乙方用赵莉娜名下车牌号×××车辆抵还借款人民币伍拾万元……榆林广泽汽贸有限公司名下的车牌号为×××抵还借款人民币贰拾叁万元……合计为柒拾叁万元整……经甲方双方协商，上述车辆自2017年11月5日正式交付甲方……且乙方保证车辆在此之前无任何违章、违法行为……乙方保证赵莉娜名下车牌号×××车辆，乙方于2018年7月份之前，配合甲方办理过户手续，该车所有的贷款仍由乙方及赵莉娜自行负担，否则，视为违约……乙方保证榆林广泽汽贸有限公司名下的车牌号为×××，无条件协助甲方办理各种车辆手续（需用榆林广泽汽贸有限公司的相关资料及印章等）；在条件允许的前提下，协助甲方办理过户。否则，视为违约……经甲方双方协商，乙方承诺，如因乙方原因，甲方不能对上述两辆车拥有所有权或占用权（第三方主张权利），乙方应承担违约责任……如有违约，本协议自始无效。乙方仍应承担所抵还借款总额及利息（含前期），利息以年利率24%计算，并承担给甲方造成的损失（含律师费、保函费、保全费等）……”。庭审中，刘国权称抵债协议中的抵债50万元的车辆已办理过户到原告名下。刘国权称另外一辆车在其处，但其没有使用，目前车辆已被法院查封，故双方没有办理过户登记转移手续。另查明，刘国权因本案支出律师费10000元。上述事实，有《借条》、银行转账凭证、车辆抵债协议及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，张雪岩在2015年1月向刘国权借款80万元，约定借款期限内利息按照中国人民银行现行贷款利息的4倍计算，刘国权已如约交付借款，后双方在2017年11月2日达成《车辆抵债协议》，约定以×××车辆抵债50万元，现该辆车的过户手续双方已履行完毕，双方约定×××抵债23万元，因该车被查封，无法办理过户，故依据双方的约定，张雪岩还应当承担还款责任，故本院对刘国权主张还款本金30万元的诉求予以支持。关于刘国权主张的2015年1月8日至2015年3月6日期间利息28262.22元，经核算，并未高于法定标准，本院予以支持。关于刘国权主张的2015年3月7日至2017年11月2日期间以80万元为基数，每年24%违约金一节，双方在借条中约定每逾期一天违约金为1000元，本院认为出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，根据车辆抵债协议可知，张雪岩并未在2017年11月3日之前还清借款，刘国权称2017年11月3日张雪岩将抵债车辆交付刘国权，故本院对刘国权主张的该部分违约金予以支持。同理，本院对刘国权主张的自2017年11月3日起以30万元为基数计算每年24%的违约金亦予以支持。关于刘国权主张的律师费一节，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。张雪岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张雪岩于本判决生效后七日内返还刘国权借款本金30万元；二、张雪岩于本判决生效后七日内支付刘国权2015年1月8日至2015年3月6日期间利息28262.22元；三、张雪岩于本判决生效后七日内支付刘国权2015年3月7日至2017年11月2日期间的违约金510772.6元；四、张雪岩于本判决生效后七日内支付刘国权自2017年11月3日起至实际付清之日止的违约金，违约金计算方式为以30万元为基数，按照年利率24%计算；五、张雪岩于本判决生效后七日内支付刘国权律师费1万元；六、驳回刘国权的其他诉讼请求。如果张雪岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由张雪岩承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1144号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人邹春辉，男，1989年12月9日出生于黑龙江省绥化市，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省绥化市北林区。2015年9月18日因犯非法拘禁罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年9月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月15日被羁押，2019年5月23日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。辩护人樊宇，北京市慧海天合律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]973号起诉书指控被告人邹春辉犯诈骗罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛、检察官助理梁海龙出庭支持公诉，被告人邹春辉及其辩护人赵黎明、樊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年8月间，被告人邹春辉虚构不用参加考试，交钱能办理驾驶证的事实，骗取被害人陈某1钱款。后被害人陈某1于2018年8月16日在本市丰台区万丰路龙虾部落饭店一层向邹春辉微信账户转账人民币7800元。被告人邹春辉于2019年4月15日在山东省滨州市博兴县曹王镇王海二村荣光厨业有限公司被民警抓获。涉案钱款邹春辉未予退还。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人邹春辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人邹春辉对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。辩护人提出被告人邹春辉在到案过程中无抗拒抓捕行为，当庭能够坦白全部犯罪行为，情节较轻，被害人的钱款已退回，损失得到弥补，请求对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月间，被告人邹春辉虚构不用参加考试，交钱能办理驾驶证的事实，骗取被害人陈某1钱款。后被害人陈某1于2018年8月16日在本市丰台区万丰路龙虾部落饭店一层向邹春辉微信账户转账人民币7800元。被告人邹春辉于2019年4月15日在山东省滨州市博兴县曹王镇王海二村荣光厨业有限公司被民警抓获。被告人邹春辉未退还涉案钱款。上述事实，有下列证据证实：1、被害人陈某1陈述及辨认笔录：2018年8月16日我在丰台区万丰路龙虾部落饭店认识了一个叫王某的男子，该男子说他有关系办理驾驶证，说不用考试，70至80天就能办理下来，需要7800元。是我弟弟陈某2告诉我王某能办驾驶证，之后我通过微信给王某转了7800元用于办理驾驶证，后来驾驶证没有办下来，王某也联系不上了。2019年4月15日收到了孙某给其微信退款7800元。我不知道办证男子的真实姓名，过节的时候对方给我发过一个祝福短信，署名是王某。因为给我办理驾驶证是杨某介绍的，我微信给对方备注的名字是“办证杨某”。经其辨认指出邹春辉就是自称能办理驾驶证并收取其7800元人民币的自称叫王某的男子。2、证人陈某2证言：2018年8月我哥陈某1想办理驾驶证，我的员工孙某称杨某认识人能办理，后杨某将他的朋友王某的微信给了我，王某称可以代办，不用去驾校学习，二三个月就能办下来，需要人民币7800元。我将此人的微信给了陈某1，后陈某1转给了对方7800元。之后陈某1说驾照一直没有办理下来。3、证人孙某证言：2018年8月，我看到杨某在朋友圈发布能办理驾驶证的信息，我知道陈某1想办理驾驶证就跟陈某2说了，之后陈某2与杨某联系的，具体情况我不清楚。年底时陈某1给我打电话称给了对方7800元但是驾驶证一直没有办下来。我联系杨某，杨某称联系不上对方让再等等。后2019年4月15日杨某通过微信给我转账7800元，我就转给了陈某1。4、账单详情、微信转账记录截图、转账记录：邹春辉的微信于2018年8月16日收到杨某朋友“二哥”的转账7800元。杨某于2019年4月15日给孙某微信转账7800元。孙某将7800元通过微信转给陈某1。5、视听资料、电子数据、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书：从邹春辉的手机中提取相关数据的情况。6、北京市丰台区人民法院刑事判决书、释放证明书：被告人邹春辉的前罪情况。7、报警记录：陈某1于2019年3月11日报警被骗的情况。8、身份信息：被告人邹春辉基本身份情况。9、工作说明：邹春辉称找不到“二强”的电话号码和微信，也不知道真实姓名和基本情况，故民警无法查找“二强”。10、北京市公安局丰台分局西局派出所出具的破案报告、到案经过：案件破获情况及被告人邹春辉的到案情况。11、被告人邹春辉的供述：2018年7月有个朋友在朋友圈发消息称可以办理驾驶证，后其转发了这条消息。后朋友将“二哥”介绍给其办理驾驶证，向其提供了身份证复印件等，并给其转账7800元。其联系“二强”办理，但是没有办理成功，7800元被其个人花销了。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人邹春辉以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人邹春辉犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人邹春辉曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其从重处罚。被告人邹春辉当庭能够如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故对其酌予从轻处罚。根据被告人邹春辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人邹春辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年4月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  白璆琳人民陪审员  杨金龙二〇一九年十月三十一日书 记 员  马文平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10091号原告：马富月，女，1954年11月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵秀峰（原告之子），男，1981年4月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：郭向鹏，男，1958年3月26日出生，住北京市延庆区。被告：王秀芳，女，1957年10月29日出生，住北京市延庆区。原告马富月起诉被告郭向鹏、王秀芳健康权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告马富月于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，马富月以继续收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马富月撤诉。案件受理费709元，由马富月负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇一九年十月二十三日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保707号申请人：北京科锐博华电气设备有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇龙云路3号。法定代表人：安志钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，男，1982年8月9日出生，汉族，该公司工作人员。被申请人：北京科诺伟业光电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2173号。法定代表人：许洪华。申请人北京科锐博华电气设备有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京科诺伟业光电科技有限公司名下银行存款80000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月12日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京科锐博华电气设备有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京科诺伟业光电科技有限公司名下银行存款80000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十七日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执389号 申请执行人：黄山市徽州区市场监督管理局，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇文峰路78号，统一社会信用代码1134100409247670X3。 负责人：谢国成，该局局长。 委托人：方路，该局工作人员。 委托人：宋宇，该局工作人员。 被执行人：许彬宾，男，住安徽省歙县。 本院在执行黄山市徽州区市场监督管理局与许彬宾食品药品安全行政管理（食品、药品）行政处罚纠纷一案中，申请执行人黄山市徽州区市场监督管理局与被执行人许彬宾达成执行和解协议，被执行人许彬宾分期缴纳罚款。 本院认为，因双方达成执行和解协议需要长期履行，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1004行审46号行政裁定书的执行。 在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方幼琴 二〇一九年十月十七日 书记员  李萍萍 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执552号申请执行人：浙江网塑电子商务股份有限公司，住所地浙江省余姚市城区余姚中国塑料城国际商务中心1幢501室。法定代表人：黄全明，董事长。被执行人：山东日聚电子商务有限公司，住所地山东省日照市温州路1号。法定代表人：侯云飞，总经理。本院在执行申请执行人浙江网塑电子商务股份有限公司与被执行人山东日聚电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，依法划拨被执行人山东日聚电子商务有限公司在华夏银行的银行存款1691596.38元，其中，19169元计为执行费，1672427.38元已过付申请执行人浙江网塑电子商务股份有限公司。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执552号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42812号原告:甄梅，女，1967年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告甄梅与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄梅之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄梅向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金80546元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月13日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金103930元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金80546元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、甄梅提交于2007年9月13日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、甄梅提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给甄梅，并于2010年6月29日实际交付给甄梅的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、甄梅提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，甄梅表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月13日，甄梅与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：甄梅向泰跃公司购买位于圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向甄梅（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向甄梅交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，甄梅称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与甄梅签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于甄梅的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，甄梅在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向甄梅交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故甄梅于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而甄梅直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。甄梅虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定甄梅的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于甄梅在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故甄梅关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，甄梅向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回甄梅的全部诉讼请求。案件受理费1814元,由甄梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26722号原告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，男，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。被告：希尔买买提·亚尔买买提，男，1987年1月28日出生，维吾尔族，新疆伊宁市新华东路三巷26号。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）与被告希尔买买提·亚尔买买提、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阳光财险廊坊支公司的委托诉讼代理人张家瑀到庭参加了诉讼，被告希尔买买提·亚尔买买提、人保财险北分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财险廊坊支公司向本院提出诉讼请求：1、判令希尔买买提·亚尔买买提向阳光财险廊坊支公司支付赔偿款5500元，并支付利息（以5500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月10日起计算至实际支付之日止）；2、希尔买买提·亚尔买买提赔偿阳光财险廊坊支公司交通费、通信费1200元；3、判令人保财险北分公司就上述希尔买买提·亚尔买买提的赔偿责任承担连带责任；4、案件受理费由希尔买买提·亚尔买买提、人保财险北分公司承担。事实和理由：2017年7月24日21时50分许，赵xx驾驶×××车辆行驶至北京市朝阳区东三环主路国贸桥南时与希尔买买提·亚尔买买提驾驶的车牌号为×××车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏；事故经交警认定希尔买买提·亚尔买买提负事故全部责任；事故发生后，希尔买买提·亚尔买买提和人保财险北分公司均拒绝赔偿阳光财险廊坊支公司承保的×××的车辆维修费；赵xx向阳光财险廊坊支公司申请代位求偿；阳光财险廊坊支公司向赵xx支付了维修费5500元，赵xx将该笔赔偿款的追偿权转让给阳光财险廊坊支公司。被告希尔买买提·亚尔买买提未作答辩。被告人保财险北分公司未出庭，但向本院提交书面答辩状称：希尔买买提·亚尔买买提在人保财险北分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔；事故发生在保险期间；人保财险北分公司并非事故参与人，且未参与定损，故对事故的事实和责任以希尔买买提·亚尔买买提的意见为准；认可5500元的维修费，但对于交通费、通信费不予认可，该损失为间接损失，不属于保险责任赔偿范围；对阳光财险廊坊支公司未提供证据证明的损失不予认可。本院查明事实如下：2017年3月，赵xx为车辆×××向阳光财险廊坊支公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为112900元的机动车损失险、500000元的商业第三者责任险、不计免赔率特约条款等，保险期间自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止。2017年7月24日21时50分，希尔买买提·亚尔买买提驾驶×××车辆与赵xx驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区东三环主路国贸桥南发生事故。后交警出具了交通事故认定书，认定希尔买买提·亚尔买买提负全部责任，赵xx无责任。廊坊市盛德基业汽车销售服务有限公司修理车辆后向阳光财险廊坊支公司开具了5500的维修费发票。赵xx签署机动车辆索赔权转让书，称已收到阳光财险廊坊支公司的保险赔款，并将该赔款的追偿权转移给阳光财险廊坊支公司。2017年8月9日，阳光财险廊坊支公司向赵xx支付理赔款5500元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”阳光财险廊坊支公司已向赵xx赔偿保险金，且赵xx已将追偿权转让给阳光财险廊坊支公司，故阳光财险廊坊支公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆×××投保了交强险和商业险，人保财险北分公司对维修金额亦不持异议，故亦应当在交强险范围内先行赔付，不足部分，由人保财险北分公司在商业险范围内予以赔付。事故发生后，人保财险北分公司作为全责车×××的保险方，应当在对事故没有争议的情况下及时赔付，故阳光财险廊坊支公司有权主张相应的利息。关于阳光财险廊坊支公司主张的交通费、通信费，其未提交相关证据予以证明，故对其该诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对阳光财险廊坊支公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围和商业险范围内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险赔偿款5500元并支付利息（自2019年1月10日起至实际赔付之日止，以5500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告希尔买买提·亚尔买买提、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告希尔买买提·亚尔买买提负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  苏国宁人民陪审员  林克仙二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13985号原告：段世雄，男，1994年11月17日出生，汉族，北京中博智慧数据科技有限公司JAVA开发员，住北京市昌平区。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区大东路130号3-16-3。原告段世雄与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告段世雄到庭参加了诉讼，被告张晓磊经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段世雄向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告、被告签订的合同于2019年4月21日解除；2.请求判令被告张晓磊归还原告段世雄剩余房租4243.34元、押金1900元、中介费2000元，并赔偿违约金1900元、误工费577.5元、搬家费200元、交通费100元、精神损失费1000元，共计11920.84元。事实和理由：张晓磊与段世雄于2019年3月30日通过中介人员认识并签订租房合同，在签订合同后按合同支付三个月房租与一个月押金以及2000元的管理费，其中每月房租为1900元钱，共计9600元。自入住至2019年4月21日止，共计居住时间21天，房租总计1329.93元，剩余8270.07元。但是由于后期发现张晓磊为三房东，与户主之间并没有直接的合同关系。2019年4月21日，房主经查实张晓磊违约转租并给房间打隔断，依合同将隔断拆除并将房屋收回，导致段世雄现无房可住，并且一拖再拖不予退还押金与租金。被告张晓磊未作出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段世雄于2019年3月16日和25日通过支付宝分别向案外第三人支付1000元和900元。段世雄称该1900元为中介费，直接支付给了中介人员。2019年3月30日，段世雄通过他人与张晓磊签订《房屋租赁合同》，合同中约定张晓磊将位于北京市昌平区回龙观龙回苑××号楼××单元××房屋内居室一间出租给段世雄，每月房租为1900元，支付方式为押一付三，租期自2019年3月30日至2020年3月15日。当日，段世雄通过电子支付向张晓磊转账7700元。段世雄称，该笔款项包括三个月租金5700元、押金1900元和剩余中介费100元；之后，该房屋业主称张晓磊未经允许，私自将房屋打上隔断，并违约转租，故将房屋收回，致使前述《房屋租赁合同》无法继续履行。段世雄称其于2019年4月21日搬离了该出租房屋。本院认为：段世雄与张晓磊于2019年3月30日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，张晓磊因自身过错，致使合同无法继续履行，应当承担违约责任，退还剩余租金、押金及中介费用。由于合同中并未对违约金进行约定，故段世雄提出赔偿违约金的主张，本院不予支持。段世雄所请求返还的误工费是基于诉讼程序产生的，不应作为相关费用赔偿，且没有相应的证据支持，故本院不予支持。对于起诉书中段世雄交通费、搬家费的主张，虽其并未提交相应的证据，但结合实际情况考虑，该笔支出应为张晓磊违约所导致的必要支出，且价格合理，应当予以支持。由于本案未涉及人格权纠纷，故段世雄提出的精神损失费的赔偿，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：一、解除段世雄与张晓磊于2019年3月30日签订的《房屋租赁合同》；二、张晓磊于本判决生效之日后七日内向段世雄支付剩余房租4243.34元、押金1900元、中介费100元，交通费100元、搬家费200元，共计6543.34元；三、驳回段世雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告张晓磊负担全部（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月二十八日书 记 员  李峥艳-4--1-
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1092号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人文志辉，男，汉族，1993年9月17日出生，住湖南省郴州市资兴市唐洞新区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1145号起诉书指控被告人文志辉犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月3日21时14分许，被告人文志辉饮酒后驾驶“长安”牌小型汽车（车号：×××）行驶至北京市通州区群芳南街东口时被民警查获；经抽血检测，被告人文志辉血液内酒精含量为228.2mg/100ml。同时认为被告人文志辉具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人文志辉拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人文志辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人文志辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人文志辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年2月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保193号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行，住所地青岛市崂山区负责人：宋锦绣，职务行长。委托代理人：王凯，山东柏瑞律师事务所律师。委托代理人：南皓，山东柏瑞律师事务所实习律师。被申请人：秦绪芳，女，住青岛市李沧区被告：郭丹，女，住青岛市黄岛区申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人秦绪芳、郭丹银行存款45万元或查封其同等价值的其他财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行以其自有财产提供担保。本院经审查认为，引起申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区麦岛支行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人秦绪芳、郭丹银行存款45万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十月十一日书记员  杨佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21840号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，公民身份号码×××。被告：北京物美商业集团股份有限公司后沙峪店，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街36号，统一社会信用代码9111011307857192XP。负责人：种晓兵，经理。本院在审理原告申元生与被告北京物美商业集团股份有限公司后沙峪店买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年10月14日，原告申元生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告申元生撤诉处理。审 判 长  高丽丽人民陪审员  张宝玉人民陪审员  张森达二〇一九年十月十四日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10832号原告：张春歌，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：王猛，男，1993年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告张春歌与被告王猛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春歌及其委托诉讼代理人陈昊，被告王猛、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。原告张春歌诉称：2019年1月4日19时，在顺义区机场东路吴家营桥路边，被告驾驶车牌×××小轿车由北向南时，与原告丈夫驾驶的小轿车发生追尾碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经北京市公安局交通管理局顺义交通支队出具道路交通事故认定书认定，王猛负事故全责，原告受伤自行去医院检查，被告未垫付费用。原告在顺义医院诊断为眉弓裂伤、眶壁骨折、眼睛视力受损。原告认为，原告自行支付全部费用，被告人保北京分公司作为肇事车辆投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。故原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费13321.89元、护理费9000元、住院伙食补助费560元、交通费2000元、误工费16000元、营养费4000元、后续治疗费6000元、财产损失2000元；2.被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险限额内先行赔付，不足部分由王猛承担全部责任；3.本案诉讼费由被告王猛负担。被告王猛辩称：对事故事实及责任认定没有异议。我方投保了交强险及商业三者险，含不计免赔。被告人保北京分公司辩称：事故事实及责任认定我方没有意见，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司在交强险财产损失项下赔偿2000元、商业三者险项下6012元已经赔付，医疗费认可票面金额，住院伙食补助费认可，护理费认可30天，标准法院酌定，误工费认可90日误工期，同意按照之前工资平均数减去实际发放部分，后续治疗费未实际发生我方不认可，交通费根据复查次数酌定，营养期认可45天，标准法院酌定，财产损失2000元不认可。经审理查明：2019年1月4日19时30分，在北京市顺义区机场东路吴家营桥内道，王猛驾驶车牌号为×××轿车由北向南行驶，庞铁柱驾驶车牌号为×××轿车由东向南停放，王猛驾驶的轿车与庞铁柱驾驶的轿车右后部相撞后，王猛驾驶车辆右侧又与护栏相接触，造成两车损坏，庞铁柱驾驶车辆的乘车人张春歌受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王猛负事故全部责任，庞铁柱无责任。事故发生后，张春歌被送往北京市顺义区医院，被诊断为车祸伤、脑外伤后神经性反应、皮肤裂伤、眶壁骨折、颈部损伤、软组织损伤、泌尿道感染，于2019年1月5日至2019年1月11日于北京市顺义区医院门诊留观。后于北京市顺义区医院复查。在本案审理过程中，张春歌与人保北京分公司对张春歌的误工期、护理期、营养期达成一致意见，双方均认可护理期为30日、营养期45日、误工期90日。事故发生时，王猛驾驶×××轿车。人保北京分公司承保×××轿车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、诊断证明书、门诊收费票据等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费属于原告张春歌因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告张春歌上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告张春歌主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.营养费、护理费本院根据原告的伤情及一般标准予以酌定；3.误工费本院根据原告提交的证据，伤情及一般标准予以酌定；4.交通费本院根据原告的就医情况及距离予以酌定；5.财产损失考虑到原告发生交通事故造成衣物损坏，本院对原告衣物损失予以酌定，原告主张的手机损失没有证据向本院提交本院依法不予认可；6.后续治疗费尚未发生且被告不予认可，本院亦不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告张春歌因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10981.76元、住院伙食补助费560元、营养费2250元、护理费3000元、误工费8500元、交通费800元、财产损失500元，以上共计26591.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告张春歌的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人保北京分公司在商业三者险限额内赔偿，其余不足部分由被告王猛负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张春歌医疗费、护理费等各项损失共计二万二千三百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张春歌医疗费、财产损失等共计四千二百九十一元七角六分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告张春歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十二元（原告张春歌已预交），由原告张春歌负担二百八十元（已交纳），由被告王猛负担二百三十二元，于本判决生效之日起七日内给付原告张春歌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十八日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23880号原告：刘丽，女，1975年6月28日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘德伏（系刘丽之夫），住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告刘丽与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人刘德伏到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金5550（自2019年9月16日起至2019年10月31日，按3700元每月计算）、租房押金3700元、违约金7400元，共计16650元；2.判决本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订为期一年的房屋租赁合同，即2018年11月1日起至2019年10月31日止，被告自合同签订后，于2019年6月30日，在收到原告已支付的第四季度房租租金3700元/月*3月=11100元，还是未按约定如期支付给业主租金，因此业主还未收到第四季度租金，造成业主收回房屋，原告只能搬出出租屋的事实。被告未按合同的约定履行业务，被告的这种行为不仅浪费了原告的精力和时间，同时严重损害了原告经济利益，也对原告造成了严重的精神伤害，故提起诉讼，请人民法院依法判决并给予严惩。另外被告的营业执照也存在质疑，被告的营业执照法人由李强变更为徐波，是不是原法人存在资金转移的嫌疑，请法院协助调查，给予公道，维护原告的合法权益。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，居家安居公司（出租方、甲方）与刘丽（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租其位于北京市大兴区盛嘉华苑13号楼1单元903室的房屋及其设施（家具、电器），建筑面积76.13平方米。租赁期限为12个月，即自2018年11月1日至2019年10月31日。房屋租金每月为人民币3700元。按年缴纳，乙方应提前30日缴付房屋租金。第一次2018年11月1日11100元，第二次2019年1月1日11100元，第三次2019年4月1日11100元，第四次2019年7月1日11100元。本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金人民币3700元作为保证金。保证金作为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不冲抵末期房租。租赁期满，甲乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙、搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权利，不予退还。合同生效后，甲乙双方均不得无故解除合同、不得单方违反合同约定，否则违约方应承担违约责任。刘丽于2018年10月31日支付居家安居公司房屋租金11100元，房屋押金3700元，垃圾管理费365元，2018年12月29日支付11100元，2019年3月31日支付11100元，2019年6月30日支付11100元。因居家安居公司未向房屋所有人支付房租，刘丽与房主就涉案房屋重新签订《房屋租赁合同》，约定月租金为3500元，租赁期限自2019年8月1日起至2020年1月31日，计12个月。其中免租期为45天，乙方自2019年9月16日起开始支付租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。刘丽与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致刘丽与房屋所有权人重新签订租房合同并支付租金，居家安居公司无法继续履行合同义务，故对刘丽要求居家安居公司退还自2019年9月16日起至2019年10月31日租金5550元的诉讼请求，本院予以支持。因双方合同无法继续履行，居家安居公司继续占有押金没有法律依据，故对刘丽要求居家安居公司返还押金3700元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现鉴于居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致刘丽被迫与房屋所有权人签订租房合同，重新向房屋所有权人支付租金，以及依据双方合同约定的违约责任条款，对刘丽主张居家安居公司向其支付违约金7400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还刘丽房屋租金5550元、押金3700元、违约金7400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十五日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55677号原告：**，男，1954年7月20日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：任兴洲，男，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问，住北京市海淀区。被告：北京中贸物资公司，住所地北京市海淀区大兴区榆垡镇太子务路九排2号。法定代表人：常树棠，职务不详。原告**与被告北京中贸物资公司（以下简称中贸公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人任兴洲到庭参加诉讼。被告中贸公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、确认我与中贸公司于1992年2月1日至2014年7月20日存在劳动关系；2、中贸公司为我办理退休手续；3、本案诉讼费用由中贸公司承担。事实和理由：我于1992年2月入职北京市中都通用机电设备公司（以下简称中都公司），担任公司保卫一职。1994年中贸公司成立，我的劳动关系即由中都公司转到中贸公司，继续担任保卫工作，并口头约定月工资1800元，随着工龄的增长增加工资。2014年7月我已到退休年龄，多次要求中贸公司为我补缴社会保险及办理退休手续，同年7月15日，该公司为我出具证明一份。2017年6月1日中贸公司口头将我辞退。现我提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。被告中贸公司未向本院提交书面答辩意见。原告**围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中贸公司开具的证明。内容如下：“海淀区人民法院：**同志从贵院调入我单位后，现已到退休年龄，经清理其档案，该档案中没有从贵院调出的手续，为了不耽搁其办理退休事宜，敬请贵院将其调离时的手续复制或出具证明寄来我公司。”落款时间为2014年7月15日，落款处加盖中贸公司人力资源部印章。2、行政处罚决定书。3、工商企业变更申请登记表。4、企业迁出核准通知书。5、企业变更登记申请书。6、法定代表人签字备案书、企业主要负责人基本情况及任职证明。7、验资证明。8、介绍信存根。其上载明：**原单位“区法院”，去何处“中都机电公司”，落款时间为1992年9月8日。9、中都公司商调函。其上载明：“海淀法院人事科：关于**同志拟商调该同志来我单位工作。请按以下列第二项办理。……2、经研究审查同意调来我单位工作，如能服从分配，请办理调动手续，于9月10日来我单位报到。”落款处加盖中都公司人事劳动科印章，落款时间为92年9月4日。10、北京市海淀区人民法院干部介绍信。载明：“海淀区人事局：兹介绍**同志等壹名到中都公司分配工作，请接洽。”落款时间为1992年1月10日。本院另调取了干部档案转递通知单存根，显示1992年5月22日北京市海淀区人民法院将**的档案材料壹袋转往中都公司，并标明系“自带”，中都公司于1992年5月29日出具回执，载明中都公司已于1992年5月22日收到**的档案材料壹袋，回执上加盖中都公司人事劳动科印章。**对该证据的真实性不持异议。诉讼中经询问，**表示其1992年2月调入中都公司，由中都公司通过现金形式向其发放工资；中贸公司于1994年成立，中贸公司与中都公司法定代表人均为常树棠；中都公司已经注销，将全部员工转入中贸公司；其在中贸公司工作至2015年，一直从事保卫工作，公司为其发放工资至2014年；之后因为公司越来越不正规，没有什么项目了，就不工作了；中贸公司未为其缴纳过社会保险；1996年至2000年，其在北京城市生产服务总社下面的一个法律事务所北京星座法律事务所工作，为总社下属单位提供法律服务，由该所为其缴纳社会保险，其现在的党组织关系还在北京城市生产服务总社；1996年至2000年期间其工资是靠北京星座法律事务所的提成；2000年之后由于北京星座法律事务所不符合司法局的要求，后来该所关闭了，其在北京律广法律服务咨询中心工作至今，也是拿提成；2000年之后没有缴纳过社会保险；北京星座法律事务所是中都公司的上级单位，故其此前一直认为是与中都公司存在劳动关系，但后来在网上查不到中都公司了，并得知中都公司歇业了，将所有员工转到了中贸公司，因此其认为是与中贸公司存在劳动关系；1993年、1994年其还在朝阳区人民法院帮中都公司修理厂参加过诉讼。后**又陈述称其档案关系一直在中都公司，因企业改革后发不出工资来，其才去到上述法律事务所工作进行兼职，中都公司2002年左右因交不起房租歇业，就把所有人和物资转移到中贸公司，中贸公司搬到大兴区，中贸公司与中都公司是一套人马两块牌子，两公司法人相同，中贸公司为其出具了证明显示其调入该公司，故其认为与中贸公司存在劳动关系。另查，中贸公司于1994年6月17日注册成立。再查，中都公司现处于吊销状态。**以要求确认与中贸公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会驳回**的诉讼请求。**不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理此案后向中贸公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，中贸公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据**提交的介绍信存根、中都公司商调函、北京市海淀区人民法院干部介绍信及本院调取的证据，1992年北京市海淀区人民法院为**开具干部介绍信，介绍其到中都公司分配工作，中都公司为**开具商调函，同意调**到该公司工作，**的档案材料由其自带从北京市海淀区人民法院转往中都公司，并未显示**与中贸公司之间的关系。**在本院询问过程中亦自述1993年、1994年帮中都公司修理厂参加过诉讼，1996年至2000年系在北京星座法律事务所工作，2000年之后系在北京律广法律服务咨询中心工作至今，且其最初认为北京星座法律事务所是中都公司的上级单位，其应与中都公司存在劳动关系，只是在得知中都公司歇业后员工都转入中贸公司，其才认为系与中贸公司存在劳动关系。**虽主张与中贸公司存在劳动关系，但仅凭借其提交的中贸公司开具的证明并不足以证实双方之间存在劳动关系的事实，**应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，进而对其要求确认1992年2月1日至2014年7月20日与中贸公司存在劳动关系的请求，不予支持。**要求中贸公司为其办理退休手续的诉讼请求，未经仲裁前置程序，且不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故本院对其该项请求，不予处理。被告中贸公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回**的全部诉讼请求。案件受理费十元，由**负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由**负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张 红人民陪审员  吴 健二〇一九年十月三十一日书 记 员  单醇秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保883号申请人：马永杰，男，1967年6月17日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘朝青，河北匡合律师事务所律师。被申请人：黄贤辉，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地山东省单县。被申请人：黄亚，女，1989年4月9日出生，汉族，户籍地山东省单县。申请人马永杰与被申请人黄贤辉、黄亚买卖合同纠纷一案，申请人马永杰向本院申请财产保全，请求查封被申请人黄贤辉、黄亚名下价值二十六万二千四百元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十七万零四百六十八元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人马永杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄贤辉、黄亚名下价值二十六万二千四百元的财产。案件申请费1832元，由申请人马永杰负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31167号原告：刘磊，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何杰，身份信息不详。本院在审理原告刘磊与被告何杰民间借贷纠纷一案中，2019年10月15日，原告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘磊撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘磊负担（于本裁定书送达原告刘磊之日起七日内交纳）。审 判 长  付 艳人民陪审员  魏志强人民陪审员  高文锦二〇一九年十月十五日书 记 员  徐川涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初21379号之一原告：刘某1，男，1955年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。被告：刘某2，男，1952年12月4日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘某3，女，1951年5月31日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘某4，男，1955年6月15日出生，满族，住北京市西城区。以上三被告委托诉讼代理人：刘某5（同本案被告刘某5），女，1959年8月5日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘某5，女，1959年8月5日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘某6，女，1965年6月18日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄绪国（刘某6之夫），男，1965年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。刘某1与刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后,依法进行审理。刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市西城区×房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人刘某7与被继承人王某1系夫妻，二人共生育三子三女，即原、被告六人。二被继承均已去世，且生前均未留有遗嘱。诉争房屋系二被继承人的夫妻共同财产，应当由原、被告共同继承，故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，刘某6、王某2另案就诉争房屋提起所有权确认纠纷诉讼，目前，该案件正在审理中。因诉争房屋权属与案外人存在争议，刘某1现要求依法继承该房屋的行为可能涉及案外人的合法权益，本院对此暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利明晰后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 哲审判员 周 涛审判员 苑丹妮二〇一九年十月三十日书记员 王昊腾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7956号 原告：张承英，女，1936年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李传平，安徽润天（上海）律师事务所律师。 被告：安徽巨基投资管理有限公司，住安徽省合肥市长江中路CBD写字楼21层，统一社会信用代码913401000822161890C。 法定代表人：王敏，总经理。 被告：王敏，女，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：王平，女，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告张承英与被告安徽巨基投资管理有限公司（以下简称巨基投资公司）、王敏、王平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。由审判员何晓燕适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张承英及委托诉讼代理人李传平与被告安徽巨基投资管理有限公司法定代表人王敏到庭参加诉讼。被告王平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张承英向本院提出诉讼请求：1.巨基投资公司返还本金70000元及支付利息14513元（利息计算自2018年9月18日至2019年7月29日止，后期利息按月2%利率计算，款至息止）；2.王敏、王平对张承英的上述诉讼请求承担连带担保责任。3.本案的全部诉讼费用由巨基投资公司、王敏、王平承担。 事实与理由：巨基投资公司因为需要对外投资需要，在2015年8月陆续向张承英借款，约定借款期限为6个月，并约定相应的月利率，利息每月结清一次。每半年借款到期，张承英同被告安徽巨基投资管理有限公司重新签订借款合同。2018年8月18日张承英共借款70000元给巨基投资公司，巨基投资公司向张承英出具收条一张。但2018年10月份巨基投资公司就开始拖欠利息，至2019年2月17日借款本金到期，仍未还款。据调查巨基投资公司为2013年成立，股东分别为王敏、王平，认缴出资为3000万元，并未实际出资。在张承英的借款来往中，发现巨基投资公司与股东王敏的财产是混同的。巨基投资公司一直拖延推倭不返还借款本息，为了维护张承英的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规特向贵院提起诉讼，请判如所请。 巨基投资公司、王敏共同答辩称：张承英起诉的事实是属实的，70000元属实，但公司经济困难对诉请的利息不愿意承担。张承英诉请承担连带责任有异议。 王平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，张承英与巨基投资公司签订《借款合同》，约定借款金额70000元，借款期限6个月，自2018年8月18日至2019年2月17日，按月利率2.2%支付利息，每月付息到期还本。2018年8月18日巨基投资公司向张承英出具借条一张，载明“今借到张承英人民币70000元，借款利息（月利）2.2%。借款期限自2018年8月18日始至2019年2月17日止”。2018年9月17日，巨基投资公司通过王敏账户向张承英支付利息1540元。 以上事实由《借款合同》、借条、银行流水、电子回单及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据张承英提供的《借款合同》、借条，结合双方当事人的陈述，本院确认张承英与巨基投资公司间成立民间借贷法律关系。关于借款本金，巨基投资公司庭审中亦认可借款本金为70000元，本院予以确认。关于尚欠借款本金及利息，借款合同中约定借款利息为月利率2.2%，对已经偿还的利息未超过年利率36%的本院不再扣除，未支付的利息本院按照年利率24%予以支持，即巨基投资公司应以借款本金70000元为基数按照年利率24%自2018年9月18日起顺延计算至本金清偿完毕之日止。 对于安徽巨基投资管理有限公司股东王敏、王平是否应当承担连带清偿责任问题，张承英主张股东王敏与公司财产混同，证据为张承英的利息均是由巨基投资公司股东的王敏支付，但王敏提供公司委托书证明其受公司委托进行转账，张承英并未提供其他证据，综合考虑双方当事人的举证情况，本院对张成英主张王敏与公司财产混同不予采信。另外，原告主张股东王敏和王平认缴出资为30000000元出资未到位，但其提交的证据不能证明巨基投资公司股东王敏、王平未按期缴纳所认缴的出资的事实。综上，本院对张承英要求王敏、王平对本案债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽巨基投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张承英借款本金70000元并支付利息（利息自2018年9月18日起以本金70000元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告张承英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为996元，由被告安徽巨基投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇一九年十月十一日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31810号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，职务董事长。委托诉讼代理人：李琳嫄，女，1983年10月3日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：胡婧，女，1986年2月5日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职工。被告：齐麟，男，1984年3月21日出生，汉族，北京圆易方明文化有限公司总经理，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告齐麟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首华物业管理有限公司委托诉讼代理人胡婧、被告齐麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求缴纳2016年1月1日至2019年12月31日物业费5677．56元；2．诉讼费由被告支付。事实与理由：原告为物业单位。被告齐麟居住西城区复兴门北大街x号楼xxx，建筑面积75．1平方米，缴费标准为2．1元/平方米/物业费，物业费为1892．52元/年，缴费期限为每年12月31日之前。此处房屋为原告负责物业服务且原告一直履行物业服务义务。但被告自2016年1月1日至2019年12月31日欠原告3年物业费5677．56元，虽经原告催缴被告仍不交纳，故诉至法院。齐麟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告2015年入驻我们并不知情，2016年原告的物业服务不达标，我不同意支付物业费。而且我要求他们出示物业服务合同和资质文件。本院经审理认定事实如下：齐麟为西城区复兴门北大街x号楼xxx号房屋业主，原告为该小区物业服务单位，2016年1月1日至2019年12月31日被告共计欠物业费5677．56元。现被告以不知原告进驻为由拒绝交纳物业费，无法律依据。被告称小区物业服务不达标，但是未提供证据。本院认为，未签订书面物业合同，物业单位已经向用户供一年以上物业服务的，用户与物业单位之间视为存在事实合同关系。原告为被告提供了物业服务，被告应该支付物业费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告称原告物业服务不达标，但是未提供证据，故其抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告齐麟给付原告北京首华物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日物业费5677．56元。如果被告齐麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十月十二日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初35306号原告：王玉柱，男，1962年9月13日出生，无业，住吉林省。委托诉讼代理人：姬海涛（原告王玉柱之女婿），男，1981年11月30日出生，汉族，无业，住吉林省。被告：徐淑清，女，1956年11月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘伟，男，1979年4月3日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告王玉柱（以下简称原告）与被告代文才（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，在审理过程中，代文才于2018年12月11日死亡，本院依法追加其第一顺位法定继承人徐淑清（代文才之配偶）、刘伟（代文才之继子）作为本案共同被告（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）参加诉讼，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姬海涛、徐淑清到庭参加诉讼，刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付位于北京市朝阳区十八里店一汽大众对面三分地之土地及地上物（四间砖瓦房）补偿款312970元。事实和理由：2011年5月20日，原告与代文才签订《协议书》（以下简称协议书），约定以代文才的名义在本市朝阳区十八里店乡横街子村一汽大众对面批三分地，由原告出资在该地上建了四座砖瓦房，并由原告每年向代文才支付地皮钱，直到国家对该地征占为止。现该地被横街子村委会征占，但代文才拒不向原告支付补偿款，故原告诉至法院，望判如所请。徐淑清辩称，当初盖房时不是原告盖的，是代文才盖的，原告当时跟代文才关系挺好的，代文才1996年出了场车祸，我们当时盖房子的钱拿去给代文才看病了，王玉柱来看代文才，他们就说起这个事情，说代文才批了一块地方，我们两家一起盖房吧，当时砖、钢管等建筑材料都已经买好了，原告出的人工，我们也出了人工，建好的房子我认为是代文才的，因为地是批给代文才的。不同意给原告补偿款。刘伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其与代文才于2011年5月20日签订的协议书，内容为：“王玉柱在2012年元旦前将之前所欠的地皮钱8500元整全部还给代文才（捌仟伍佰元整）。从2012年开始，王玉柱每年交付代文才1500元整地皮钱，直到国家征用土地截止（壹仟伍佰元整）。王玉柱在1997年3月15日以代文才名义，在北京市朝阳区十八里店乡张家店村一汽大众对面批了三分土地，由王玉柱出资在此盖了四间砖瓦房，为了表示感谢，将2012年开始，每年王玉柱支付代文才一万伍仟元整（15000），直到国家征用土地截止（一式两份）”。徐淑清认可协议书的真实性，并提交由代文才保管的另一份协议书，经审核，该两份协议书内容一致，但代文才保管的协议书没有注明签订日期，徐淑清认为协议书系原告骗签，且其中代文才未承诺征用土地后要给原告补偿。原告另提交收条12份，拟证明其按照协议书的约定向代文才支付了每年15000元的租地感谢费及每年1500元的租地费用。收条另显示，上述感谢费于2015年涨为25000元/年，2016年又涨为3万元/年。上述12份收条中有6份由代文才签名，其余6份由徐莹签名。经询，徐淑清表示徐莹系其化名，其认可徐莹签名的收条的真实性，但表示相关款项是因为盖房找原告借的钱。关于徐淑清称房屋系代文才出资所建，其未提交证据佐证。原告另提交书面证人证言两份，相关证人均系从原告处承租原告在涉案土地所建房屋的承租人，二人均表示听说涉案土地系原告以代文才的名义承租并由原告出资建房后出租，原告每年向代文才支付应付给村里的土地租赁费及感谢代文才的好处费。证人均未到庭。经原告申请，我院到横街子村委会调取了代文才与横街子村第一生产队签订的《土地租赁协议》（所租土地即涉案土地）、代文才与横街子村经济合作社签订的《朝阳区十八里店乡农村集体资产租赁经营合同书》（所租土地即涉案土地）、《拆除腾退补偿协议》、支出凭单、上海银行业务回单等，其中《拆除腾退补偿协议》约定，出租时土地面积约为166．67平米，拆除房屋建筑面积209．06平米，补偿款为232077元，棚房面积为20．32平米，补偿款为7722元，此外另给予提前搬家奖励费31359元、工程配合奖励费41812元，腾退补偿款合计312970元。另经本院与横街子村委会工作人员核实，提前搬家奖励费系按照被拆除正式房屋面积每平米150元计算，工程配合奖励费系按照被拆除正式房屋面积每平米200元计算。支出凭单及上海银行业务回单显示，全部腾退补偿款312970元已于2018年4月15日付至代文才在上海银行名下账号为×××的银行账户。庭审中，经本院询问，徐淑清表示全部拆迁补偿款均已用于支付代文才治疗疾病的医疗费。另，徐淑清曾表示其与代文才婚后育有一子代某，但徐淑清拒绝提供代某的联系方式及身份证号等信息。经本院依职权向本市公安机关调查，亦未能查询到代某的身份信息，故本案中不再追加代某作为共同被告参加诉讼。本院认为：原告以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，但根据本院查明的事实，原告与代文才之间并非房屋租赁合同关系，本案案由宜确定为合同纠纷。根据原告与代文才签订的协议书，原告以代文才的名义从横街子村委会承租土地并出资建设房屋，房屋由原告实际使用，现房屋因疏解腾退被拆除，针对地上物给予的腾退补偿及根据地上物面积计算的提前搬家奖励费、工程配合奖励费等补偿均应由实际建房人即原告享有。故本院对于原告主张的补偿款312970元予以支持。因上述补偿款均已付至代文才名下银行账户，代文才在本案审理过程中死亡，二被告作为代文才的第一顺位法定继承人，应当在继承代文才遗产的范围内对上述代文才所应负担的给付义务承担责任。刘伟经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐淑清、刘伟于本判决生效之日起七日内在继承代文才遗产的范围内连带给付原告王玉柱腾退补偿款312970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由被告徐淑清、刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 甄玉斌审判员 王 楠二〇一九年十月三十一日书记员 于 洋
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3099号张光安与井文财、张长花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初8920号民事判决书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年10月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初8920号民事判决书执行完毕。二〇一九年十月二十九日