江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2893号上诉人（原审原告）：刘璋，男，1970年11月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州三鑫矿山成套设备有限公司，住所地在扬州市荷叶西路85号。法定代表人：金虎，执行董事兼总经理。破产管理人：江苏石塔律师事务所。诉讼代表人：王爱民，该管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋茂军，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子捷，江苏石塔律师事务所律师。上诉人刘璋因与被上诉人扬州三鑫矿山成套设备有限公司（以下简称三鑫公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘璋的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院驳回刘璋的诉讼请求，是因刘璋的诉讼请求已过诉讼时效，属于认定事实不清，适用法律错误。理由：1、刘璋在双方解除劳动关系后就一直向三鑫公司主张权利，一审法院仅以（2018)苏1003民初7389号案件的庭审笔录作为超过诉讼时效的证据，没有任何事实和法律依据。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。三鑫公司进行破产审计时，刘璋作为新疆分公司负责人未接到管理人要求核实1096569.06元往来的任何信息。2016年9月底新疆焦煤（集团）有限公司汇到三鑫公司八千多元，刘璋去公司要钱，公司没有人，打公司财务和金周的电话，没有人接，到10月10日左右公司财务杨岚确认有这笔钱，已经交电费，现公司账上还是没钱。刘璋2016年至2018年不定期去过公司，公司厂房办公场所大部分出租了，秦志松，王庆平在自己做加工，徐正松在公司的原车间办公，问公司的情况公司差他们的钱也没有解决，公司没人，金周他们也很难见到。特别是2017年刘璋给徐正松帮忙,每次去公司都找老板金周，大约3月、4月刘璋去公司，公司没人，给金周电话，他让刘璋去新疆收款，刘璋说现在很困难，请公司提供费用，他让刘璋自己先想办法解决（徐正松可证明）。2017年10月刘璋给金周电话，说现在很困难，金周总经理说他在想办法快解决了，说煤矿市场已经回暖了，让刘璋去新疆煤矿市场看看否回到款。刘璋在2017年11月30日再次去了新疆。因此刘璋一直向三鑫公司主张权利；2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。案件的性质决定其应适用的诉讼时效期间，因拖欠或克扣工资引起的劳动合同纠纷案件，实质上是受害人请求实现其工资债权的民事诉讼案件。因此，劳动合同纠纷案件应适用民法中关于诉讼时效期间的规定；3、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；刘璋从2012年开始随着心脏病的发作，焦虑症和抑郁症严重。刘璋想拿回些钱把心脏手术做了，三鑫公司没钱交社保，刘璋只有办理离职手续，才能自己交社保，没想到现在没钱做手术，连取得自己劳动报酬的权利都有风险了。刘璋要拿回自己的劳动报酬，把自己的发明专利进行实施，做垃圾分类，回收塑料垃圾，为了一份责任再次创业。综上，请求二审法院支持刘璋的上诉请求。三鑫公司答辩称：双方于2014年2月12日签订《销售管理补充规定》，自此，双方已由劳动关系转为大包关系，即买卖制的形式，2016年8月刘璋以书面形式与三鑫公司解除了劳动合同关系，此后，其在一年内未向三鑫公司主张任何权利，故刘璋的诉求已超诉讼时效，原审判决并无不当。刘璋向一审法院起诉请求：1、确认三鑫公司欠刘璋2013年前的业务费工资448511元；2、确认三鑫公司欠刘璋2013年1月到2016年6月职工工资及其他费用共计448540元；3、确认三鑫公司欠刘璋经济补偿金151138元（从2004年3月到2016年6月）;4、确认三鑫公司按扬州市平均工资标准补交从2015年2月到2016年4月期间的社保费用54000元。本案一审的争议焦点：1、刘璋与三鑫公司是否系劳动关系？2、刘璋的诉讼请求是否超过诉讼时效，能否支持？针对争议焦点1，刘璋提供下列证据：1、《人员缴费明细清单》、《江苏省扬州市企业职工养老保险关系转移表（表四）》，证明三鑫公司从2008年起开始为刘璋缴纳养老保险；2、《扬州市职工医疗保险证》，证明三鑫公司为刘璋办理职工医疗保险；3、三鑫公司新疆分公司的营业执照，载明负责人为刘璋，证明双方存在劳动关系。三鑫公司提供证据：双方于2014年签订的《销售管理补充规定（临时）》，证明双方的关系自2014年已转换为合作关系。刘璋对三鑫公司提供的该证据无异议，但称2004年至2012年其与三鑫公司按照上述工作模式进行，之后是按照基本工资加提成的方式计算报酬，但2013年后三鑫公司缺少资金，其没有每月领取基本工资，公司也未出具2013年之后的工资结算凭证。一审法院认为，根据刘璋提供的证据可知，三鑫公司为刘璋交纳养老保险及医疗保险，刘璋曾是三鑫公司新疆公司负责人，据此可以认定双方系劳动关系。三鑫公司破产管理人于2019年2月12日对刘璋作出的《债权异议审核通知书》载明：“关于职工身份：管理人调查核实你曾在三鑫公司任职，曾是三鑫公司新疆分公司的负责人，故对你的职工身份予以确认，”可知，破产管理人曾对双方的劳动关系予以认可。现其否认双方的劳动关系，未提供充分的证据证明，对该意见不予支持。针对争议焦点2，三鑫公司提供下列证据：1、邗江区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，证明刘璋于2018年9月5日向仲裁委员会申请仲裁；2、刘璋曾以劳动争议纠纷将三鑫公司诉至法院，法院（2018）苏1003民初7389号案件2018年11月7日庭审笔录第四页审判员问：“原告主张的劳动关系，被告是什么时间与你解除的？”刘璋答：“2016年8月份，通过书面形式予以解除。”审判员问：“2016年至2018年9月5日期间，你通过何种方式主张过你的权利？”刘璋答：“我2017年10月份左右打电话给老板金周，金周说还在给我解决”，证明刘璋的诉讼请求超过诉讼时效；3、《债权异议审核通知书》，证明三鑫公司破产管理人已经向刘璋释明了对其申报的职工债权不予确认的原因和依据；4、刘璋提供的《异议书》两份，异议书中刘璋对其诉讼请求的计算依据及明细做了比较详细的表述，但破产管理人未予认可，且提异议时刘璋未主张2013年以前的费用；5、2018年9月3日破产管理人与刘璋做的笔录一份，证明刘璋向破产管理人提出的诉求、刘璋曾起诉的（2018）苏1003民初7389号案件及本案的诉求均不一致，刘璋的诉求总在变化。一审法院认为，刘璋的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据三鑫公司提供的证据可知，刘璋曾自认于2016年8月通过书面形式与三鑫公司解除劳动关系，刘璋并未提供证据证明其在劳动关系解除后1年内主张过权利，故刘璋的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回刘璋的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘璋提交证据如下:徐正松于2019年10月10日出具的证明，证明刘璋一直在主张权利。三鑫公司的质证意见：1、证人应到庭接受法庭及双方当事人的质询，对该证据形式有异议；2、该证据并不足以说明刘璋的起诉未超过仲裁时效。本案二审的争议焦点：刘璋主张三鑫公司支付经济补偿金是否超过申请仲裁的时效？刘璋主张三鑫公司给付业务费等相关款项能否支持？本院认为：根据三鑫公司提供的证据可知，刘璋曾自认于2016年8月通过书面形式与三鑫公司解除劳动关系，刘璋提供的证据不足以证明其在劳动关系解除后1年内主张过权利，故刘璋请求确认三鑫公司欠其经济补偿金151138元的诉讼请求因超过1年的仲裁时效依法不予支持。至于刘璋请求确认三鑫公司按扬州市平均工资标准补交2015年2月到2016年4月期间的社保费用54000元，不属于法院民事审判的范畴，故本案不予处理。对于刘璋请求确认三鑫公司欠刘璋2013年前的业务费工资448511元及2013年1月到2016年6月其他费用共计448540元的诉讼请求，因双方于2014年2月12日所签《销售管理补充规定》明确约定双方合作模式具体为：三鑫公司不发工资，不负责养老保险，公司只提供产品设备给刘璋，刘璋收到货款后再给三鑫公司相应的设备款，并不是垫付设备款，之后赚取的差价为刘璋的收益（扣除税金）。基于该协议所形成的债权不属于职工债权，故对刘璋主张的该两笔费用本案不予处理，刘璋可作为普通债权向破产管理人申报。综上所述，上诉人刘璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘璋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  孙建瑢二〇一九年十月三十日书记员  李菲菲