北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19947号原告：赵俊鹏，男，1972年9月12日出生，汉族，内蒙古自治区包头市×××，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王杰，北京市盈科律师事务所律师。被告：曹陆曼，女，1963年6月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：于飞，北京景淳亦驰律师事务所律师。原告赵俊鹏与被告曹陆曼民间借贷纠纷一案，系（2017）京0113民初6145号民事判决被撤销后发回本院重申案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊鹏的委托诉讼代理人王杰、被告曹陆曼及其委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金103万元及利息（以借款本金103万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年7月16日起，至付清之日止）；2.判令原告对被告所有的位于北京市顺义区×××（房产证号：京房权证顺字第×××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款103万元。双方约定：借款期限为一个月，于2015年7月16日前一次性还清，如未还款，按月向原告支付利息。随后，原告出借给被告资金103万元，被告向原告书写了借据和收据。之后，双方做了房产抵押手续。被告以自己所有的位于北京市顺义区×××房产作为抵押担保。现经原告多次向被告催要借款，被告均以很快还款为由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曹陆曼答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的收据及借据都是伪造的，真实性不认可，被告与原告不认识，被告未向原告借过钱。另补充答辩意见：被告认为该案件涉嫌刑事案件，原、被告并不认识，被告受刘爽、齐国海利用，为邓超所在的投资公司借贷100万元，实际上被告本人并未对涉诉款项予以使用，在银行转账过程中也没有实际占有使用涉案款项。本院经审理查明：2015年6月16日，赵俊鹏向曹陆曼名下工商银行账户（账号为：×××）分别汇款100万元、3万元。曹陆曼提交其名下工商银行账户（卡号为：×××）明细清单一份，清单中有与赵俊鹏提交的账户明细中余额、日期一致的记载，曹陆曼据此对转账事实的真实性不予认可。经本院向工商银行核实，曹陆曼名下×××与×××为同一账户，于2016年12月29日换卡，前者为旧卡号，后者为新卡号，新旧卡号账户明细一致。赵俊鹏提交的房他证载明：证号为×××京房他证顺字第166580号，房屋他项权利人为赵俊鹏，房屋所有权人为曹陆曼，房屋所有权证号为X京房权证顺字第×××号，房屋坐落于顺义区×××，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币1030000元，登记时间为2015年7月16日。上述房屋抵押登记档案中备案的《主债权及房屋抵押合同》载明：抵押人曹陆曼（甲方），抵押权人赵俊鹏（乙方），主债权金额为人民币103万元，债务履行期限两个月，房屋所有权证号为X京房权证顺字第×××号，抵押房屋坐落于顺义区×××，被担保主债权金额为103万元，债务人曹陆曼，本合同与甲乙双方及相关当事人签订的相关合同具有同等法律效力，如其他相关合同与本合同存在冲突、矛盾的，以本合同为准，2015年7月13日。该《主债权及房屋抵押合同》甲方处有曹陆曼签名并捺指印，乙方处有赵俊鹏签名并捺指印。曹陆曼对上述房屋抵押登记提出异议并将北京市规划和国土资源管理委员会诉至我院，案号为（2017）京0113行初211号。在该案件中，曹陆曼称其系北京市顺义区×××房屋的所有权人。2015年7月16日，在曹陆曼不知情的情况下，有人冒用曹陆曼名义就上述房屋向北京市规划和国土资源管理委员会申请抵押权登记，其提出抵押权登记申请时，提交了载有伪造曹陆曼签名的《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》及《主债权及房屋抵押合同》、授权委托书等虚假资料。后北京市规划和国土资源管理委员会受理该申请并作出X京房他证顺字第166580号他项权利证书。故请求法院撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的X京房他证顺字第166580号他项权利证书上所记载的抵押登记。该案件经本院审理终结，于2018年6月22日作出（2017）京0113行初211号行政裁定书，该裁定书载明：“经审理查明：经曹陆曼申请，本院依法委托了北京法源司法科学证据鉴定中心和北京民生物证科学司法鉴定所分别针对北京市规划和国土资源管理委员会所作涉案房屋抵押登记档案材料中的《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》《主债权及房屋抵押合同》《授权委托书》《北京市国有土地房屋登记受理通知书》中“曹陆曼”的签名和指印是否为原告曹陆曼本人所为进行司法鉴定。鉴定结论为：上述材料中的“曹陆曼”的签名及指印均为原告曹陆曼本人所为。另，曹陆曼预交了本案笔迹鉴定及指纹鉴定的鉴定费用共计21800元。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据鉴定结论能够证明曹陆曼于2015年7月13日亲自到北京市规划和国土资源管理委员会处办理了涉案的房屋抵押登记，即曹陆曼当时就已经知道北京市规划和国土资源管理委员会为赵俊鹏办理涉案房屋抵押登记的行为，根据上述规定，曹陆曼于2017年10月才提起涉案之诉，已经超过了法定起诉期限且没有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹陆曼的起诉。鉴定费二万一千八百元，由原告曹陆曼负担（已交纳）……”该裁定书作出后，曹陆曼提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）京03行终571号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。诉讼中，赵俊鹏与曹陆曼确认双方之间除了本案借贷纠纷之外没有其他金额为103万元的借贷纠纷。诉讼中，根据曹陆曼的申请，本院向北京市公安局密云分局经侦支队核实赵俊鹏与曹陆曼民间借贷纠纷一案是否有与该局侦办的刑事案件相关的犯罪线索，北京市公安局密云分局经侦支队答复称未发现本案与密云经侦正在侦办的北京来鑫国际资产管理有限公司非法吸收公众存款案有关的犯罪线索。另查，在（2017）京0113民初6145号案件法庭审理中，赵俊鹏称“在被告向原告借钱时，借期一个月，按照借据约定，实际被告以月利息三分向原告支付三、四笔利息，随后就不再支付了。”曹陆曼称：“没有。”另，赵俊鹏提交的收据载明：今收到赵俊鹏现金壹佰零叁万元整，（1030000）元整。收据尾部有收款人曹陆曼签名、捺印、身份证号码、手机号码和日期2015年6月16日。赵俊鹏提交的借据载明：本人曹陆曼因资金周转向赵俊鹏借款壹佰零叁万元整，（1030000）元整。本人于2015年7月16日前一次性还清，因特殊情况未还款，按月支付利息。借据尾部有借款人曹陆曼签名、捺印、身份证号码、电话号码，另有担保人刘爽签名、身份证号码、手机号码及日期2015年6月16日。曹陆曼不认可上述收据及借据中笔迹和捺印的真实性。经本院询问，曹陆曼申请本院给予其三天时间考虑是否进行鉴定，如果坚持鉴定，曹陆曼将提交书面鉴定申请，逾期视为其不申请鉴定。后，曹陆曼未在三天内提交书面鉴定申请。本院认为，涉诉房屋抵押登记档案中备案的《主债权及房屋抵押合同》中曹陆曼的签名和指印经过鉴定均为曹陆曼本人所为。该《主债权及房屋抵押合同》签订于2015年7月13日，时间上晚于借据及收据出具时间，该《主债权及房屋抵押合同》对债务履行期限的约定亦与借据不一致，该《主债权及房屋抵押合同》明确载明“本合同与甲乙双方及相关当事人签订的相关合同具有同等法律效力，如其他相关合同与本合同存在冲突、矛盾的，以本合同为准”。故本案中赵俊鹏与曹陆曼之间的权利义务应以《主债权及房屋抵押合同》约定为准，赵俊鹏提交的借据及收据在本案中已经没有确认的必要。上述事实，有原告赵俊鹏提交的工商银行交易明细清单、汇款凭证、他项权证、（2017）京0113行初211号行政裁定书、（2018）京03行终571号行政裁定书,被告曹陆曼提交的工商银行交易明细清单及本院调取的（2017）京0113民初6145号案件卷宗材料、（2017）京0113行初211号案件卷宗材料及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为赵俊鹏与曹陆曼之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院做如下考量：第一，赵俊鹏于2015年6月16日向曹陆曼账户打入涉案借款103万元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在借款合同关系中，贷款人的义务就是出借款项，借款人的义务就是到期返还借款并依约付息。具体到本案中，赵俊鹏于2015年6月16日向曹陆曼账户打入103万元，此时赵俊鹏作为贷款人已经履行了向曹陆曼出借103万元款项之义务。至于曹陆曼收到赵俊鹏转入的103万元借款后如何使用，是自用还是转给他人，属于曹陆曼支配的范围，与赵俊鹏无关，如果借款实际由曹陆曼之外的人使用了，则是曹陆曼与借款使用人之间新的法律关系，与本案赵俊鹏与曹陆曼之间的借款合同无关。且根据曹陆曼的申请，经本院向公安机关核实，公安机关称未发现本案与密云经侦正在侦办的北京来鑫国际资产管理有限公司非法吸收公众存款案有关的犯罪线索，故本案不符合移送公安机关处理的条件。即使曹陆曼所述其受人利用，为邓超所在的北京来鑫国际资产管理有限公司借贷100万元，曹陆曼本人并未使用涉诉款项的情况属实，曹陆曼也不能免除向赵俊鹏还款的义务，曹陆曼与借款实际使用方之间的纠纷不属于本案的处理范围。第二，（2017）京0113行初211号生效行政裁定书已经确认“经原告曹陆曼申请，本院依法委托了北京法源司法科学证据鉴定中心和北京民生物证科学司法鉴定所分别针对北京市规划和国土资源管理委员会所作涉案房屋抵押登记档案材料中的《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》《主债权及房屋抵押合同》《授权委托书》《北京市国有土地房屋登记受理通知书》中“曹陆曼”的签名和指印是否为原告曹陆曼本人所为进行司法鉴定。鉴定结论为：上述材料中的“曹陆曼”的签名及指印均为原告曹陆曼本人所为……根据鉴定结论能够证明曹陆曼于2015年7月13日亲自到北京市规划和国土资源管理委员会处办理了涉案房屋抵押登记，即曹陆曼当时就已经知道北京市规划和国土资源管理委员会为赵俊鹏办理涉案房屋抵押登记的行为”涉案房屋抵押登记时备案的《主债权及房屋抵押合同》明确载明主债权金额为103万元，债务履行期限为两个月，被担保主债权金额为103万元，抵押权人为赵俊鹏，抵押人、债务人为曹陆曼。第三，诉讼中，赵俊鹏与曹陆曼确认双方之间除了本案借贷纠纷之外没有其他金额为103万元的借贷纠纷。综上，可以确认赵俊鹏于2015年6月16日向曹陆曼账户中打入的103万元即为涉案房屋抵押登记时备案的《主债权及房屋抵押合同》中载明的主债权103万元，结合上述《主债权及房屋抵押合同》明确载明的主债权金额为103万元，债务履行期限为两个月，被担保主债权金额为103万元，抵押权人为赵俊鹏，抵押人、债务人为曹陆曼，本院对赵俊鹏与曹陆曼之间存在民间借贷法律关系及赵俊鹏向曹陆曼出借103万元的事实予以确认。司法解释规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在（2017）京0113民初6145号案件法庭审理中，赵俊鹏称“在被告向原告借钱时，借期一个月，按照借据约定，实际被告以月利息三分向原告支付三、四笔利息，随后就不再支付了。”此处，赵俊鹏就于己不利的还款事实进行了自认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。赵俊鹏并未提交证据证明涉诉借款对利息有明确约定，故本院确认涉诉借款不支付利息。故赵俊鹏自认的还款数额应视为偿还借款本金，从借款本金中扣减，因三、四笔中可以确认的为三笔，故本院确认扣除三笔，经过计算，扣除后的剩余借款金额为937300元。综上，赵俊鹏要求曹陆曼偿还借款本金937300元的诉讼请求并无不当，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案房屋抵押登记时备案的《主债权及房屋抵押合同》签订于2015年7月13日，约定的借款期限为两个月，故涉诉借款的借款期限应为出借之日至2015年9月12日。曹陆曼未按照上述约定的期限偿还欠款，应当以937300元为基数，自2015年9月13日起按照司法解释规定的年利率百分之六的标准向赵俊鹏支付逾期利息。赵俊鹏的相应诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。涉诉房屋已经办理了抵押登记，赵俊鹏要求对已经办理抵押登记的涉诉房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告曹陆曼偿还原告赵俊鹏款九十三万七千三百元并支付利息（利息的计算方式为：以九十三万七千三百元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年九月十三日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、原告赵俊鹏对被告曹陆曼名下的位于北京市顺义区×××（房产证号：X京房权证顺字第×××号）的房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项债务范围内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告赵俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千零七十元，由原告赵俊鹏负担八百九十七元（已交纳），由被告曹陆曼负担一万三千一百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  李建十人民陪审员  刘大强二〇一九年十月十一日书 记 员  杨 征