北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33945号原告：陈聪，男，1980年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。被告：梁元凯，男，1967年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××原告陈聪与被告梁元凯名誉权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪之委托诉讼代理人徐晓鹏，被告梁元凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈聪向本院提出诉讼请求：1、判令梁元凯立即停止侵犯我名誉权的行为；2、判令梁元凯向我赔礼道歉，消除影响，并在北京市海淀区增光路X号院X号楼X层电梯口、X层电梯口内以同样的方式张贴公告道歉，为我消除影响、恢复名誉，时间不少于60天；3、判令梁元凯赔偿我精神损害抚慰金50000元；4、判令梁元凯赔偿我维权产生律师费5000元；5、梁元凯承担本案诉讼费。事实与理由：梁元凯自2019年1月至今数次前往我居住地的X层电梯、楼道内以及X层楼道内张贴“告示”。虚构杜撰事实，在“告示”上配图我和某女生的照片，上面书写我与该女生“开房”、“厮混”等字眼。我曾向北京市海淀区甘家口派出所报警，但梁元凯仍然不断实施侵权行为。梁元凯的行为给我及家人带来了很多不必要的烦扰，引起楼内居民围观和对我家庭的议论，给我和家人精神造成极大影响，致使失眠、情绪低落，也使我的名誉遭受了重大损害。故起诉至法院，请求贵院支持我的诉讼请求。梁元凯辩称，陈聪所述的“告示”确实是我张贴的。但我的目的和造成的后果与陈聪陈述不符。不同意陈聪的诉讼请求。我现在已经不再贴了。我所贴的内容都是事实，没有捏造。我不同意赔礼道歉，我不能向社会丑陋现象道歉。我有一个女朋友（刘某），2018年我女友和陈聪在一个单位，陈聪当时是主管，我女友是前台。2018年4月发现我女友和陈聪有开房等行为，2018年4月20日我女友和我提出分手。我第一次贴是2018年6月初，一个贴在陈聪车后备箱，一个贴在X层楼道中的正规公告栏。2018年12月20日我在X层电梯口贴了一张和X层陈聪家门上贴了。这是事出有因，我女友2018年12月19日和我谎称她叔叔病了，结果我女友是去山东淄博找陈聪会面。我在2019年春节初一到初三每天贴一次，每次贴两到三张，都是贴在X层、X层电梯口及X层陈聪家门上。贴的内容就是陈聪法庭上提交的照片内容。我贴的“告示”上的照片都是我从我女友手机中取得。2019年4月5日，我发现陈聪带我女友出去游玩，我就在2018年4月18日又贴了一次。我是在走投无路之下贴的“告示”意在提醒阻止陈聪不要再做这种违背道德，破坏别人家庭和感情之事。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京市海淀区增光路X号院X号楼X楼X号房屋（以下简称：X号房屋）系陈聪家经常居住之地。梁元凯分别于2018年6月，2018年12月，2019年2月4日，同年2月14日、2月18日、4月8日、4月10日、4月17日、5月17日，多次在陈聪居住的X号房屋所在住宅楼的X楼电梯口和X楼电梯口分别张贴附有陈聪与一女子的合影照片的“告示”，“告示”文字部分分别写有：“陈聪，你毁了我的现在，我定废了你的将来。不管你怎么伪装怎么狡辩，当我撕下善良仁慈的面---陈聪我要对不起你，我是你孙子。”“陈聪，你毁了我的现在，我定废了你的将来。照片上二人从去年六七月一来，在朝阳区《德全酒店》多次开房私混，平时每日下班后在车里滚到深夜一点才各回个家。八月分别在河北定州、保定等地约会私混。十一放假期间又秘密相约在一起鬼混，十一月十九号二人在山东淄博开房私混。二十号在北京广安门附近某公寓开房私混。2019年腊月二十三小年，又借着出差之名私密约会在一起！这么久以来，单位、派出所以及本人无数次良言相劝，你依然如此，那么好，好好的工作你不做，好好的日子你不过，好好的家庭你不要。那么我就来成全你！！！”“陈聪，我就想问问你，这大《清明》的，你拉着别人的女人到处跑，你是给你父母找《墓地》呢？还是给你儿子找《未来》呢？你就不怕看天爷睁开眼把你撞死？陈聪，别急！不是不报是时候未到！！！”“致《二小》全体师生：这是谁的老公，谁的家长？请快来认领。此男子从2018年四月到现在长期与照片中女子长期保持情人关系，北京，山东、河北等地开房鬼混，今年春节又把此女子弄到他家附近某酒店工作，更加便利偷情约会。清明节《四月五号》当天，两人借给《父母》找墓地的谎言在北京某郊区鬼混一天。”“陈聪：既然狗改不了吃屎，那咱们继续！”对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：本案审理中陈聪申请梁元凯张贴的“告示”中照片里的女子刘某出庭作证。证人刘某出庭作证时指证，其是双方诉争“告示”照片里的女子。并证明其与梁元凯于2016年8月-9月开始交往确定恋爱关系，至2018年3-4月份双方分手关系结束。其与陈聪是一起吃喝玩的朋友；其在与梁元凯交往期间，其和陈聪就是同事关系，没有超越同事关系的事情。梁元凯对证人刘某的身份认同，认同其就是其张贴“告示”中的女子。但否认其与刘某分手。本院结合双方当事人的陈述、“告示”的内容及刘某本人的证词，确认证人刘某证词的证据力。本案庭审中，梁元凯明确表示其今后不再张贴“告示”，且至今未再张贴“告示”。在本案审理中，梁元凯表示：如果法院判决我侵权，我同意张贴60天的道歉信。本院认为，名誉权是公民、法人对其所享有的客观社会评价不受他人侵害的权利。以书面、口头等形式用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。在判断梁元凯张贴的“告示”是否构成侵权时应考虑以下要素：一、梁元凯张贴的“告示”是否指向陈聪；二、梁元凯张贴的“告示”是否构成对陈聪的侮辱或诽谤；三、梁元凯张贴的“告示”是否为第三人所知悉；四、梁元凯是否存在主观过错。本案中，梁元凯将含有“你毁了我现在，我定废了你将来！”与“开房厮混”、“鬼混”，“陈聪，我就想问问你，这大《清明》的，你拉着别人的女人到处跑，你是给你父母找《墓地》呢？还是给你儿子找《未来》呢？你就不怕看天爷睁开眼把你撞死？”，“致《二小》全体师生：这是谁的老公，谁的家长？请快来认领。此男子从2018年四月到现在长期与照片中女子长期保持情人关系。”，“陈聪：既然狗改不了吃屎，那咱们继续！”等侮辱性内容的“告示”在陈聪居住的X号房屋所在单元的公众出入的显著位置张贴，足以在一定范围内给陈聪造成一定程度的不利影响；且梁元凯将含有侮辱性的“告示”张贴于人员流动较多的公共场所，其行为具有主观过错。综上，本院认为梁元凯在公共场所张贴带有贬损陈聪人格言论的“告示”的行为，已构成对梁元凯名誉权的损害，故陈聪要求梁元凯承担名誉权侵权责任公开道歉的诉讼请求，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为的范围和危害结果及本案的实际情况予以判定。对于陈聪要求梁元凯赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因梁元凯的张贴行为仅限于X号楼X层电梯口，范围较小，住户有限，且本院考虑到邻里之间一般对陈聪的情况有较多了解，故会因梁元凯张贴“告示”而降低对陈聪之社会评价的程度较低，综合梁元凯张贴“告示”的区域、范围、时长、可获悉人群数量及影响程度，本院酌定梁元凯向陈聪精神损害赔偿1000元。因梁元凯在本案庭审中明确表示其已不再张贴“告示”，且已实际停止了张贴“告示”的行为，即梁元凯的张贴行为已不具有持续状态，故陈聪要求梁元凯立即停止其名誉权行为的诉讼请求，已不具备停止内容，故对于陈聪的该项诉讼请求，本院不予支持。对于陈聪要求梁元凯赔偿其维权产生律师费的诉讼请求，此请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下:一、梁元凯于本判决生效后七日内在北京市海淀区增光路X号院X号楼X层电梯口连续六十天张贴道歉信向陈聪公开赔礼道歉（赔礼道歉文稿须交本院审查）；二、梁元凯于本判决生效后七日内向陈聪支付精神损害抚慰金1000元；三、驳回陈聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由陈聪负担175元，已交纳；由梁元凯负担175元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  于 超