上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9672号原告：上海凌菱壹投资咨询有限公司被告：上海晶驰炭素有限公司原告上海凌菱壹投资咨询有限公司与被告上海晶驰炭素有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴取彬及被告委托诉讼代理人沈佳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费121,158元及该款自2018年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止的利息损失。事实和理由：2017年7月7日，案外人南通中南高科产业园管理有限公司(以下简称中南高科)与原告签订《分销代理合同书》，约定原告为中南高科产业园项目提供居间服务，佣金为成交价的0.8%。被告因扩大投资需要，委托原告寻找合适的工业厂房或工业用地。2018年10月19日，被告员工张旭铭代表被告与原告签订《服务协议》，协议第四条约定：甲方(被告)承诺若成功购买乙方所介绍的物业，则向乙方支付买卖物业总价的2%作为佣金，支付佣金的时间为甲方(被告)与业主达成交易、签署合同时；协议第六条约定如与甲方(被告)有关联的单位或个人与物业或业主方达成交易的，同样依本协议第四、五条约定向乙方支付佣金。当日原告向被告介绍江苏省南通市通州中南高科产业园的工业厂房，并带被告员工张旭铭实地考察。2018年11月14日，在原告的居间介绍下，被告与中南高科签订《厂房转让合同》，成交价605.79万元。厂房转让合同签订后，中南高科依约向原告支付佣金。而被告未按约支付佣金，构成违约。被告辩称：不同意原告诉请。原告提供的服务协议没有加盖被告的公章，被告不予认可。被告未接受过原告的居间服务，被告是与中南高科直接沟通购买厂房。聊天记录中没有明确金额，指向性也不明确。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，被告提交的厂房转让合同，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，原告提交的服务协议、厂房转让合同、转账凭证，被告对真实性无异议，对关联性不认可，本院认为，前述证据与本案具有关联性，予以认定。原告提交的分销代理合同，被告对真实性、关联性均不予认可，本院结合转账凭证予以认定。原告提交的其工作人员与中南高科工作人员微信聊天记录，被告对真实性、关联性不认可，因该证据真实性难以核实，本院不予认定。被告提交的其工作人员张旭铭与中南高科工作人员微信聊天记录，原告对真实性无法确认，因该证据真实性难以核实，本院不予认定。被告庭后补充提交的图片，证明原告带看厂房与实际成交厂房不同，原告书面质证意见为不能证明被告的证明目的，原告当时带被告实地查看的包括照片内厂房以及向被告推荐的5号地块中包括但不限于1号厂房在内的其他厂房，本院认证意见为，该证据不能证明被告的证明目的，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：2017年7月7日，原告与中南高科签订《分销代理合同书》，约定：中南高科委托原告就中南高科产业园工业用房进行分销代理，期限为2017年7月7日至2018年7月6日，佣金计提前提是厂房销售成功，中南高科按成功销售总金额的0.8%向原告支付代理费。2018年10月19日，原、被告签订《服务协议》，被告是甲方，原告是乙方，约定：甲方因欲购买/租赁物业，乙方为其介绍下述附件中的所述物业，双方达成如下协议：一、乙方按甲方的要求，推荐合适的物业，向甲方介绍物业的详细情况。二、乙方指派公司业务员陪同甲方现场实地勘察附件之物业。三、陪同甲方与物业业主方代表洽谈、协助签约。四、甲方承诺若成功购买/租赁乙方所介绍之物业，则向乙方支付买卖物业总价的2%/租赁物业1个月的租金作为佣金。支付佣金时间为被告与业主达成交易、签署合同时。如先进场，则以进场时间为支付佣金时间。七、甲方考察乙方介绍之物业后，若私下与业主方洽谈或达成交易，或未经乙方同意，另行委托其他单位或个人与业主方洽谈，则甲方同意需按本协议第四、五条约定支付乙方佣金。物业地址为江苏南通市通州中南高科产业园。该协议乙方处由其工作人员贾建平签字，甲方代表人处由其工作人员张旭铭签字。原告工作人员贾建平与被告工作人员张旭铭微信聊天记录显示：2018年9月28日起双方开始微信聊天，2018年9月28日、2018年10月12日，贾建平向张旭铭推荐几处厂房，其中2018年10月12日，贾建平介绍了南通通州湾区域。2018年10月16日，贾建平“这周什么时候有时间去看看南通出售厂房呀？”，张旭铭“可以给我来个电话嘛”。贾建平“单层就剩两栋，1,905平和1,720平”。2018年10月17日，张旭铭“那么这2幢价格不一样吧”，贾建平“单价差不多，总价是有差距的……3,500元每平”，张旭铭“环评的你帮我确定好啊，如果可以准入的，我就去看厂房了”，贾建平“业主咨询过，基本没问题可以做你们这行业”，“所有行业他们也不能百分之百说没问题，只有把手续办下来后才能最终确认”，“没有食品客户”。张旭铭“土地使用年限多少年，税收产值什么要求”，贾建平“使用年限50年，你们税收能达到要求，1.5元/平米一个月，物业费”。2018年10月19日，原告带被告工作人员张旭铭实地查看了厂房。2018年10月22日，贾建平“你们老板对那个五层厂房比较感兴趣？”，张旭铭“恩，现房，价格”，贾建平“而且结构好，他们三期2020年交付的厂房价格是3,500元每平，我尽量帮忙争取一下价格吧”，张旭铭“关键现在价格有点高”，贾建平“我估计价格在2,800元能下浮100左右”，“业主希望你能提供一下设备名称，原材料名字叫什么？碳素还是钢板？”，张旭铭“石墨，算是碳素里面的”。2018年10月23日，贾建平“招商环保部门说你们项目基本可以入驻，你们这两天要过去复谈吗？”，张旭铭“基本可以？好像有点模棱两可”，贾建平“招商部门所有企业他们都不能打包票百分之百没问题，环保也一样”，张旭铭“就是价格问题”，贾建平“低价差不多在2,700左右，具体要面谈”，张旭铭“2,500我心动”，贾建平“这价肯定买不了”。2018年11月15日，贾建平“你们今天不去南通，快递方式签合同？”，张旭铭“不去，合同也是寄过来过目下，让律师看看，肯定要当场签的”，贾建平“恩，到时你们是付现金还是承兑？”，张旭铭“这个还要商量了，你帮我贷款事宜沟通过了嘛”，贾建平“沟通过了，他们说贷款和价格当时都谈好了，我们签合同再见”。张旭铭“那你再争取下啊，合同反正也没签了啊”。2019年1月7日，贾建平“张小姐你好！”，张旭铭“在”，贾建平“你们和中南的合同签了，恭喜恭喜”，……，贾建平“那贷款什么时候可以批下来？”，张旭铭“3.15以前挖”，贾建平“我们的中介费可以付过来吗”，张旭铭“等最后确定吧，万一不批贷款，我们就不买了”，贾建平“要等到贷款批下来么？”，张旭铭“对啊，万一贷款贷不了，不买了”。2019年3月19日，贾建平“你们买厂房的贷款批下来了，什么时候去办理手续呀？”，张旭铭“最近就会”。2019年4月16日，贾建平“业主已交房，我们的佣金可以兑现了吧？”，2019年4月24日，张旭铭“老板还没进公司，我会盯着的”。2019年5月6日，贾建平“向你们老板申请我们佣金了吗？”，张旭铭“他后天回来”，2019年5月13日，张旭铭“能否优惠点”，贾贾建平“我们的真的不能优惠了。”2019年5月22日，“昨天和你们老板沟通好了么？”，张旭铭“还是觉得高”。2018年11月14日，被告与中南高科签订《厂房转让合同》，约定被告向中南高科购买中南高科南通滨海产业园-四期(5号地块)，房屋坐落于南通通州湾滨海园区5号地块1号厂房。该厂房预测建筑面积共1,905平方米，单价3,180元/平，总价6,057,900元。被告确认已经付清。本院认为：本案争议焦点有三项：一是原告与被告是否存在居间合同关系；二是原告是否促成交易；三是被告应支付原告的佣金金额。对于争议焦点一，被告认为《服务协议》没有加盖公章，与原告不存在居间合同关系。本院认为，虽然2018年10月19日《服务协议》未加盖被告公章，但是协议甲方代表人处由张旭铭签字，被告确认张旭铭是其工作人员，而张旭铭与原告的工作人员贾建平在2018年9月28日开始已通过微信沟通厂房购买事宜，被告也确认2018年10月19日原告带张旭铭至南通通州中南高科产业园实地看房，服务协议是在查看厂房时张旭铭以被告名义与原告签订，协议签订后张旭铭继续与原告沟通，而且被告提供的证明其未通过原告促成交易的微信聊天记录，也是张旭铭与中南高科进行沟通，故可以认定张旭铭代被告与原告签订《服务协议》，构成职务代理，相关法律后果应由被告承担。对于争议焦点二，被告认为其交易成功的厂房并非原告带看。经查，原告提交的其工作人员贾建平与张旭铭的微信聊天记录显示，2018年11月15日贾建平询问是邮寄还是当场签订合同，张旭铭表示“合同寄过来过目下”及“合同反正也没签了啊”等，而被告提交的与中南高科签订的《厂房转让合同》显示是2018年11月14日。同时，在被告与中南高科《厂房转让合同》签订后，原告多次催讨被告支付中介费，张旭铭的回复是“能否优惠点”、“还是觉得高”。本院认为，虽然《厂房转让合同》签订时间与微信聊天记录有出入，但是根据张旭铭对于原告催讨中介费的反馈，可以认定是原告促成被告与中南高科签订《厂房转让合同》。对于争议焦点三，被告应付原告佣金金额。《服务协议》约定佣金为买卖物业总价的2%，被告确认与中南高科交易总价为605.79万元，且已付清。据此计算中介费应为121,158元。本院注意到，《服务协议》前三条约定了原告的居间服务内容，一是推荐合适物业，介绍详细情况，二是在陪同现场实地勘察，三是陪同被告与物业业主代表洽谈、协助签约。鉴于原被告对服务内容及金额未作对应约定，本院按数量平均确定每项金额为40,386元，经查，原告已经按约履行第一项、第二项合同义务，金额合计80,772元。对于第三项，张旭铭与贾建平的微信聊天记录显示，贾建平于2018年11月15日与张旭铭沟通协助被告签订转让合同及告知贷款沟通情况，至2019年1月7日，贾建平恭喜被告与中南高科签订合同，原告未提供证据证明在该段期间内陪同被告与中南高科洽谈协助签约的具体情况。而《服务协议》第七条约定被告考察原告介绍之物业后，若私下与业主方洽谈或达成交易的，……，则同样需按协议约定支付原告佣金，属于被告应当承担的违约责任内容。考虑到原告未完全履行第三项服务义务及服务协议第七条约定，根据损益相抵规则，本院酌定被告支付原告该项服务费的70%即28,270.20元，与前两项合计被告应付原告服务费109,042.20元。现被告未按服务协议约定于达成交易、签署合同时支付，构成违约，原告要求被告支付服务费及赔偿利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海晶驰炭素有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌菱壹投资咨询有限公司服务费109,042.20元及该款自2018年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息损失；二、驳回原告上海凌菱壹投资咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,361元，由原告上海凌菱壹投资咨询有限公司负担136元(已交纳)，由被告上海晶驰炭素有限公司负担1,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭田二〇一九年十月十八日书记员  宋春燕附：相关法律条文附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。