wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62549号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱永华，男，1986年2月17日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱永华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月11日的本金57774.5元、罚息246.58元、违约金1354.85元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年1月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83000元，贷款期限24个月；基本月利率0.75750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月11日，被告尚欠贷款本金57774.5元、罚息246.58元、违约金1354.85元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月11日的贷款本金57774.5元、罚息246.58元，并支付自2019年1月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱永华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1354.85元；三、被告朱永华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱永华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告朱永华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月十五日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36968号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：南昌桔果科技有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路999号水榭花都大厦B栋508室。法定代表人：方秋发，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告南昌桔果科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审判员 王 恒二〇一九年十月三十一日书记员 李康欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初39381号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨春林。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）诉被告杨春林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告浦发银行起诉称，被告向原告申请了浦发银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计179174.11元，以及自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照浦发银行提交的联系方式，本院未能联系到杨春林，另浦发银行亦未能向本院提交杨春林的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十月三十日书记员  丁佳欣
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8614号 原告：绵阳市金鑫物业服务有限公司，统一社会信用代码91510704708959145G，住所地：绵阳市游仙区中经路36号7号楼4单元底层。 法定代表人：曾友成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李萍，女，该公司员工。 被告：刘新春，男，1986年8月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：罗晓菊，女，1985年7月27日出生，汉族，住四川省三台县。 原告绵阳市金鑫物业服务有限公司与被告刘新春、罗晓菊物业服务合同纠纷一案。本院于2019年10月11日立案。2019年10月15日，原告绵阳市金鑫物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告绵阳市金鑫物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告绵阳市金鑫物业服务有限公司承担。 审判员  张馨睿 二〇一九年十月十六日 书记员  何 婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保238号申请人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路9号。法定代表人：曹国章，董事长。委托代理人：李勇，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市西城区，系北京城建亚泰建设集团有限公司员工。委托代理人：张龙，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区，系北京城建亚泰建设集团有限公司员工。被申请人：北京北斗星混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁村东。法定代表人：霍治安。申请人于2019年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京北斗星混凝土有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款24.1万元。保全金额24.1万元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单号PZDM201911010000001814诉讼保全责任险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京北斗星混凝土有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款24.1万元。保全费一千七百二十五元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十二日书记员  王莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26432号原告：宋某1，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告：宋某2，男，1964年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇东黄垡村三区。原告：宋某3，男，1966年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇东黄垡村三区。原告：宋某4，男，1970年5月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇东黄垡村三区。原告宋某2、宋某3、宋某4共同委托诉讼代理人：宋某1，（原告宋某2、宋某3、宋某4之兄），住址同上。被告：宋某5，男，1959年8月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇东黄垡村三区。委托诉讼代理人：夏淑芹（被告宋某5之妻），住址同上。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4（以下简称原告）与被告宋某5（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告及其委托诉讼代理人夏淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市通州区漷县镇东黄垡村三区X号院（以下简称涉案院落）内东侧正房五间归原告宋某1所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，父亲宋富元于1986年去世，母亲李春兰于2002年去世，父母在世时共有房屋23间，分别为三区X号院10间、X号院5间、X号院4间、X号院4间。1985年5月3日，兄弟分家，其中原告宋某1分得三区X号院东侧五间。2012被告未经通知原告宋某1私自翻建了房屋。故原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。分家分给原告宋某1的只是墙，没有上盖，此后原告宋某1将墙及宅基地卖给我方了，我方也于2010年9月进行了翻建。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宋富元与李春兰系夫妻关系，二人共生育五子一女，即儿子宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、女儿宋宝霞。宋富元于1986年去世，李春兰于2002年去世。原告方提供了宋宝霞的视频资料，宋宝霞表示不主张权益、不参与本案诉讼。1985年5月3日，原、被告签订分家单一份，主要内容为：宋某1应分南边新房东头五间，地基后言（檐）房没上盖木料、宋某5应分南边新房中间五间，以盖齐屋内自己整理等。1993年，有关部门将分给宋某1的房屋（有墙、无上盖）所在宅基地登记在李春兰名下，该笔登记费由被告交纳。现双方均认可分给宋某1的房屋与分给被告的房屋均位于涉案院落内，其中分给宋某1的房屋居东、分给被告的房屋居西。2010年9月，被告出资对涉案院内房屋进行了全部翻建，翻建后为北房十间。关于分给原告宋某1的房屋（有墙、无上盖）情况，原告称有东西面、北面三面墙，没有上盖；被告则称只有东面、北面有墙，西面的墙是被告建的，没有上盖。诉讼中，被告称原告宋某1于1986年将分给其的宅基地及墙卖给了被告，为证明其主张其向法庭提交了2017年7月1日双方签字的证明一份、村委会于2019年8月27日出具的证明一份、登记费缴费票据一份，并申请证人宋某6（时任村委会干部、负责宅基地登记工作）出庭作证。双方签字的证明的主要内容为：宋某1因通州区有住房于1986年5月11日将家中（漷县镇东黄垡村）一次宅基地，东至宋长利、西至宋某5、南至道、北至道，卖给二弟宋某5，三百元。村委会证明的主要内容为：涉案院落西侧宅基地（房屋五间）归被告所有，东侧宅基地归其母李春兰所有，未建成房屋仅是宅基地，2010年9月被告对以上两处宅基地进行了整体翻建。证人宋某6出庭表示，当初涉案院落东侧宅基地是一块空地，只有一道墙，之所以登记在李春兰名下系因为那样可以少交钱。经质证，原告宋某1认可2017年7月1日证明中其签名的真实性，但是其表示没有卖房或宅基地，只是卖了木材和砖，而且后来原告宋某1的爱人已经将300元返还给了被告，之所以写证明系被告称为了申请两份煤改电的补助而写的证明，后来其让被告给他写证明，被告不同意，其想把证明原件要回来，被告和他的儿子当场将证明烧毁了；对于村委会证明及证人证言原告均不予认可；对于登记费缴费票据原告表示认可。经询问，原告宋某1表示一九九几年其住单位分的平房，此前住在单位的集体住宿。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据分家单，案院落东侧房屋（有墙、无上盖）在1985年5月3日分与了原告宋某1，双方对此并无争议。本案的争议焦点为原告宋某1是否将涉案院落东侧房屋（有墙、无上盖）卖与了被告。被告为证明房屋买卖事实，提交了双方签字的关于房屋买卖的证明、登记费缴费票据、村委会证明及证人证言，原告宋某1虽不予认可但未提供相关有效证据予以反驳，结合原告宋某1一直未在院内居住以及被告于2010年9月翻建房屋的实际情况，本院对双方房屋买卖的事实予以确认，而被告系本集体经济组织成员，故对于原告要求确认涉案院落内东侧正房五间归原告宋某1所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月十五日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24135号原告：杨培刚，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨培刚与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培刚到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付杨培刚拖欠工资5460元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘杨培刚在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，杨培刚按开忠云要求工作共41.2天，工资共计12360元，工资只结了部分，至今尚有5460元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：杨培刚经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，杨培刚称，经朋友介绍与杨培见、朱颜昌、卢玉申、李永超、刘江等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，共计41.2天，劳务费合计12360元，已支付劳务费6900元，尚欠劳务费5460元。杨培刚为证明其主张向本院提交杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦，”）予以佐证。经本院询问支付劳务费的情况，杨培刚称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，开忠云通过现金的方式发放工资，其中，支付卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江现金各3900元，并出具借款单让卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江拍照，但未将借款单原件交付劳务者。因杨培刚、杨培见当天不在，故开忠云未向二人出具借款单。另，卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江、杨培见均称六人均为开忠云提供木工劳务，劳务费标准为300元/天。上述事实，有杨培刚提供的杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，杨培刚提供其与开忠云的微信聊天记录、通话录音证明双方存在劳务关系，结合杨培见、朱颜昌、卢玉申、李永超、刘江等人陈述可知，开忠云确欠杨培刚等人的劳务费，现杨培刚对尚欠劳务费的计算方式进行了合理的说明。从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠杨培刚劳务费5460元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对杨培刚要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告杨培刚劳务费5460元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81177号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：姚建刚，男，1986年10月2日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姚建刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告姚建刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告姚建刚偿还借款本金10541.67元；2、被告姚建刚偿还期内利息834.9元；3、被告姚建刚支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金10541.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告姚建刚承担。被告姚建刚未作答辩。经本院审理查明：2018年4月2日，国美公司（贷款人）与姚建刚（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向姚建刚约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，姚建刚存在逾期，尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了姚建刚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了姚建刚与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了姚建刚应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，姚建刚应当按期足额偿还借款本息。现姚建刚逾期还款，国美公司要求姚建刚偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姚建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚建刚于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告姚建刚于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告姚建刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执633号申请执行人：高为君，男，汉族，居民。被执行人：姜西书，男，汉族，居民。申请执行人高为君于2019年9月24日向本院申请执行的姜西书机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的6268元。在执行过程中，双方达成和解（并且自行交付案款），现申请执行人高为君于2019年10月11日向本院申请结案，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执633号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十四日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6108号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克91074彪马街1号。法定代表人：弗兰克·瓦希特尔，联合代理人。（未到庭）法定代表人:约亨·莱德尔希格尔，联合代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：郝国豪，男，汉族，1980年12月28日出生，住中华人民共和国山东省东明县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第72760号关于第11114760号“标田BIAOTIAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月23日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一至五整体构成近似，尤其是使用在鞋类商品上时，极易导致消费者混淆。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：111147603.申请日期：2012年6月25日4.专用权期限至：2023年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、体操服、足球鞋等二、引证商标一1注册人：原告2.注册号：G4267123.基础注册日期：1976年5月4日4.专用权期限至：2026年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、尤其是体育和休闲用鞋三、引证商标1.注册人：原告2.注册号：6979513.申请日期：1991年12月18日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、包括运动鞋、和便鞋及其零配件四、证商标三1.注册人：原告2.注册号：G5811913.优先权申请日期：1991年9月14日4.专用权期限至：2021年12月28日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋、休闲鞋五、引证商标四1注册人：原告2.注册号：G9256473.优先权申请日期：2006年9月30日4.专用权期限至：2027年2月2日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽子六、引证商标五1.册人：原告2.注册号：6191833.申请日期：1991年11月29日4.专用权期限至：2022年11月19日5.标识：“BIAOMA”6.核定使用商品（第25类）：鞋、靴等七、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.原告在中国大陆地区开设的专卖店的列表等；2.原告广告宣传证据；3.原告产品销售证据；4.原告产品目录册；5.原告商标受保护的裁定、判决。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：1.原告商标受保护的裁定、判决；2.东明县裕龙鞋业有限公司企业信用信息。行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的“服装、体操服、足球鞋”等商品与引证商标一至五核定使用的“鞋”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大重合，属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“标田”、字母“BIAOTIAN”及图形组成，引证商标一至四为图形商标，引证商标五为字母“BIAOMA”,诉争商标与引证商标一至四在设计风格、整体外观、构图要素等方面相近，构成近似标识，诉争商标与引证商标一至四若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标五在构成元素、呼叫等方面存在差别，诉争商标与引证商标五若共存于同一种或类似商品上不易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而不会对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标五未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实部分有误，原告起诉的部分理由具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第72760号关于第11114760号“标田BIAOTIAN及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告彪马欧洲公司针对第11114760号“标田BIAOTIAN及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人郝国豪可在本判决书送达之日起十五日内，原告彪马欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10879号原告：于文甫，男，1953年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高杰，女，1961年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钟诚，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地江西省赣州市会昌县。原告于文甫、高杰（以下简称二原告）与被告钟诚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告偿还二原告借款55万元及利息（以55万元为基数，按日万分之五为标准，自2016年2月19日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二原告在2015年11月24日、11月25日、11月28日、12月14日分别在工商银行和POS机转入被告105万元，说好一个月归还。后二原告多次与被告交涉协商后，分三次还给二原告19万元，约定在2016年2月26日前再付二原告31万元，如果违约每天支付百分之五利息。可被告至今不履行承诺，以各种理由推脱甚至拒不归还，故二原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告向二原告出具欠条，载明今欠二原告人民币86万元整，承诺于2016年2月26日前支付31万，如有违约每天支付万分之五利息。落款欠款人为钟锦有。二原告表示欠条是被告本人出具并摁手印，钟锦有为被告曾用名。为此二原告提交名为钟锦有的身份证复印件，及本院于2018年4月23日作出的（2017）京0105民初46093号民事判决书，证明其已在本院起诉过欠条中的31万元到期债权，且得到支持，现主张被告偿还剩余55万元借款。二原告提交银行转账记录显示，二原告于2015年11月24日消费25万元，2015年11月28日向被告转账35万元，2015年12月14日向被告转账35万元。此外，二原告表示还因手机故障委托案外人吴某向被告转账10万元，因与吴某已失联无法提交转账手机的原始载体。二原告表示最初实际出借给被告105万元，被告偿还过19万元，并出具欠款86万元的欠条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条等证据及其陈述，能够确认被告尚欠原告借款55万元未还的事实，被告应予偿还。双方约定如有违约按日万分之五支付利息，但双方就55万元未约定还款时间，故被告应自原告起诉后的合理期限起按日万分之五支付逾期利息，具体日期由本院酌定。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟诚于本判决生效后七日内偿还原告于文甫、原告高杰借款五十五万元并支付逾期利息（以五十五万元为基数，按日万分之五为标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告于文甫、原告高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11693元，由被告钟诚负担（原告于文甫、原告高杰已预交，被告钟诚于本判决生效后七日内给付原告于文甫、原告高杰）。公告费560元，由被告钟诚负担（原告于文甫、原告高杰已预交，被告钟诚于本判决生效后七日内给付原告于文甫、原告高杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  宋 怡人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月十五日书 记 员  唐 舒
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31761号原告：赵浩辰，男，1988年6月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告赵浩辰与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告赵浩辰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵浩辰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵浩辰撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7872号 原告：成都合智合力物业管理有限公司，住所地成都市武侯区大华街10号。 法定代表人：杜光礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：李林，男，汉族，1959年9月18日出生，住成都市成华区。 原告成都合智合力物业管理有限公司与被告李林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，原告成都合智合力物业管理有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合智合力物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都合智合力物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1626元，减半收取计813元，由原告成都合智合力物业管理有限公司负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒋海霞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3558号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：杞林荣，男，傈傈族，1986年12月13日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告杞林荣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告杞林荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告杞林荣立即偿还原告欠款本金102427.17元、利息15504.49元（利息暂计至2018年11月26日）、违约金19536.57元，手续费4497.86元，共计141966.09元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止。事实与理由：被告于2016年6月13日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为49×××23的信用卡，并为其开设交易账号为20×××54。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。 被告杞林荣未进行答辩。 经审理查明：2016年6月13日，被告杞林荣在原告浦发银行成都分行处申请办理了卡号为49×××23的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2018年11月26日，被告共计欠付信用卡透支本金102427.17元，利息15504.49元、手续费4497.86元。 上述事实，有原、被告身份信息，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、信用卡申请确认函、万用金业务截图、信用卡收费项目表、现金分期业务合同、交易流水以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2018年11月26日，被告共计欠付信用卡透支本金102427.17元，利息15504.49元、分期手续费4497.86元，本院予以确认。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告杞林荣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杞林荣于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年11月26日欠付信用卡透支本金102427.17元、分期手续费4497.86元； 二、被告杞林荣于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年11月26日的信用卡透支利息15504.49元，以及自2018年11月27日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金102427.17元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3139元，公告费300元，由被告杞林荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  赵冀平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67428号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱立辉，男，1983年12月9日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告朱立辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金60484.27元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息4709.87元、逾期罚息26319.26元、复利8108.66元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金60484.27元为基数，复利以4709.87元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年4月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额11.27万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款11.27万元，贷款年利率9.84%。2013年5月27日,朱立辉为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年11月8日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为60484.27元、利息4709.87元、罚息26319.26元、复利8108.66元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱立辉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金60484.27元，及截至2019年3月22日的利息4709.87元、罚息26319.26元、复利8108.66元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金60484.27元为基数，复利以尚欠利息4709.87元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告朱立辉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告朱立辉名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，公告费260元，由被告朱立辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4121号原告：刘凤学，男，1958年9月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈化刚，北京市致衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤娥（刘凤学之妻），女，1962年8月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘强，男，1967年3月27日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告刘凤学与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤学委托诉讼代理人刘凤娥到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。刘凤学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金4万元；2.请求被告向原告支付自2017年7月22日至实际还款日止的借款利息，以4万元为基数，按月利率2%计算；3.请求判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月3日，被告因业务需要急需一笔周转资金，提出向原告借款，双方于同日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款4万元，借款期限80天，自2017年5月3日至2017年8月21日，并约定如被告不按期还款，逾期按照每天0.5%的利率计算。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。刘强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告以从事业务需要资金周转急用钱为由向原告借款4万元，原告于当日以转账方式将借款支付给被告。2017年5月10日左右，双方补充签订借款合同一份，载明借款金额4万元，于2017年7月21日前还清，逾期部分每天加收利率0.5%，刘凤学和刘强在合同中签字。庭审中，原告称合同中“甲方（贷款人）：刘凤学（北京禧宝露饮料有限责任公司）”的意思是注明刘凤学的工作单位，实际上该借款就是刘凤学个人借款，与公司无关。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告刘强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘强向原告借款，签订了借款合同，理应及时偿还，被告刘强未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求刘强偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方明确约定了借款期限及逾期利息，原告对逾期利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求刘强支付逾期利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告刘强经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘强于本判决生效之日起七日内偿还刘凤学借款4万元；二、刘强于本判决生效之日起七日内支付刘凤学自2017年7月22日起至清偿全部借款4万元之日止的利息（以4万元为基数，按照年利率24%计算）。如果刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由刘强负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘强负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  崔慧敏人民陪审员  丛立华二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15102号原告：袁孟俊，男，1968年1月9日出生。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：齐长江，1981年2月2日出生。原告袁孟俊与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人由金影，被告之委托诉讼代理人齐长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费508.42元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金52980元、误工费36000元、护理费7200元、营养费4500元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费1683元、残疾器具辅助费505元、其他财产损失49元、交通费1000元，以上共计115375.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日早上5时30分，原告乘坐被告所有的×公交车，途径×至×两站站点之间，由于公交车急刹车导致原告倒地摔伤。事故发生后，被告将原告送至×医院就诊，诊断为：踝关节骨折。为方便治疗，原、被告协商转至×医院治疗，诊断为：踝关节骨折，左侧胸腔、叶间裂积液。并于当日行骨折内固定手术，2018年8月16日原告出院。2019年2月28日，经×出具司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级伤残，人体致残率为10%，误工期120日、护理期60日、营养期90日。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的误工费过高且没有银行流水和纳税证明，交通费需提供票据，残疾器具费需要医嘱和发票，护理费只同意按每天100元的标准支付，精神损害抚慰金过高，以上数额均由法院酌定。对原告其他的诉求没有异议。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实和鉴定结论，故本院予以确认。公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告运营车辆上因为被告司机急刹车导致原告摔倒受伤，对此被告存在过错，应承担赔偿责任。具体到原告的诉讼请求，原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、被扶养人生活费及鉴定费数额，被告均无异议，本院亦不持异议。对于原告主张的其他诉讼请求，本院结合原告伤情、提交的证据，参考鉴定意见予以酌定。关于误工费，原告仅提供了特种作业操作证，但未提供银行流水和完税证明，本院结合鉴定意见酌定为18000元；关于护理费、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费及其他财产损失，原告主张数额合理，本院予以支持；关于交通费，本院结合原告伤情、就医情况酌定为800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后十日内赔偿袁孟俊医疗费508.42元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金52980元、误工费18000元、护理费7200元、营养费4500元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费1683元、残疾器具辅助费505元、其他财产损失49元和交通费800元；二、驳回袁孟俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由袁孟俊负担104元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陆 音二〇一九年十月二十五日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初357号原告张兵，男，1976年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。法定代表人栗鹏程，镇长。委托代理人李瑞悦，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。本院在审理原告张兵不服被告北京市房山区阎村镇人民政府限期拆除决定一案中，原告张兵自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告张兵自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兵负担（已交纳）。审 判 长  刘英飞人民陪审员  魏振山人民陪审员  田文岩二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 鹏
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1081号中国银行股份有限公司南通通州支行：本院在审理你与南通杰宁照明电器有限公司、上海剑琦进出口有限公司、虞剑华、张苏宁、张步林、陈茂风诉前财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月11日冻结了被申请人张步林的银行账户3个，应冻金额880000.00元，其中（1）中国建设银行股份有限公司南通金沙支行的银行账户12×××_1，已（实际）冻结290.36元。（2）中国建设银行股份有限公司南通银河路支行的银行账户62×××_1，已（实际）控制228.73元。（3）中国建设银行股份有限公司南通金沙支行的银行账户43×××_1，已（实际）控制0.00元。以上账户冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。2、于2019年10月14日冻结了被申请人张步林在苏州银行南通城东支行的银行账户一个，账号620324000114130000000，应冻结金额880000.00元，已（实际）冻结200000.00元，冻结时间自2019年10月14日至2020年10月14日。3、于2019年10月10日冻结了被申请人张步林的银行账户2个，应冻金额880000.00元，其中（1）中国建设银行股份有限公司南通通州支行的银行账户62×××_1，已（实际）控制10873.64元。（2）招商银行南通分行通州支行的银行账户62×××72_20002，已（实际）控制50000.00元。以上账户冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。4、于2019年10月11日冻结了被申请人上海剑琦进出口有限公司的银行账户3个，应冻金额880000.00元，其中（1）中信银行上海浦东分行营业部的银行账户73×××20_000001，已（实际）冻结110.44元。（2）中信银行上海浦东分行营业部的银行账户73×××13_000001，已（实际）控制0.53元。（3）中信银行上海浦东分行营业部的银行账户73×××11_000001，已（实际）控制2762.00元。以上账户冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。5、于2019年10月12日书面查封了被申请人张苏宁、虞剑华名下位于南通市通州区金沙镇金丝园小区2幢302室房产，查封时间自2019年10月12日至2022年10月11日。6、于2019年10月17日书面查封了被申请人张步林、陈茂凤名下位于三里墩花苑17幢1501室房产，查封时间自2019年10月17日至2022年10月16日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2822号原告鹿馥特贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑守伦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第10104号关于第27033995号“达氏”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第27033995号“达氏”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第10294897号图形商标（简称引证商标一）、第9846483号图形商标（简称引证商标二）在整体外观等方面差异较大，未构成类似商品上的近似商标；二、原告已经在第11类商品上已经获准注册第15914705号“达氏”商标，诉争商标指定使用服务为原告商业配套使用，不会造成消费者的混淆误认；三、诉争商标经原告大量使用和推广，已经具有一定知名度，与原告建立了对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：鹿馥特贸易（上海）有限公司。2.申请号：27033995。3.申请日期：2017年10月23日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3507-3508）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；商业管理和组织咨询；替他人推销等。二、引证商标一1.申请人：重庆则达物资有限公司。2.申请号：10294897。3.申请日期：2011年12月12日。4.专用期限至2024年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3506；3508）：办公机器和设备出租；寻找赞助。三、引证商标二1.申请人：广州达人邦信息科技有限公司。2.申请号：9846483。3.申请日期：2011年8月15日。4.专用期限至2023年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；数据通讯网络上的在线广告；替他人推销等。四、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成相同或类似服务均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。鉴于原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成相同或类似服务，本院对此予以确认。本案中，诉争商标为文字“达氏”，引证商标一的显著识别部分为“達”字，引证商标二整体易被识别为“达”。诉争商标与引证商标一的显著识别部分、引证商标二在呼叫发音、文字构成等方面相近，同时使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。庭审中，原告称已在第11类上注册第15914705号“达氏”商标，诉争商标为其商业配套使用，不会造成消费者的混淆误认。本院认为，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册的当然理由。此外，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已经能够与各引证商标相区分，从而不会导致相关公众混淆误认。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鹿馥特贸易（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鹿馥特贸易（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初912号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人聂宇，男，20岁，公民身份号码×××，出生地河北省，汉族,初中文化，农民，户籍所在地河北省廊坊市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月8日被羁押，同年8月8日被取保候审，后于2019年7月27日被执行逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王国利，北京华秀律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]575号起诉书指控被告人聂宇犯诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人聂宇及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：1、2018年4月至6月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市昌平区某室，先后骗得杨某、刘某人民币13000元。2、2018年3月至4月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市海淀区中关村，先后骗得付某人民币12000元。3、2018年3月至4月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过支付宝转账的方式，在北京市昌平区某室，先后骗得梁某人民币12000元。4、2018年3月至4月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过支付宝转账、微信转账的方式，在北京市朝阳区潘家园，先后骗得彭某人民币13000元。5、2018年3月至5月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过支付宝转账、微信转账的方式，在北京市朝阳区某号，先后骗得冯某人民币13000元。6、2018年6月期间，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市昌平区某室，骗得柴某人民币6000元。7、2018年5月至6月期间，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过支付宝转账到银行卡的方式，在北京市昌平区天通苑地区，骗得高某、鲁某、景某、靳某、赵某、董某共计人民币12000元。8、2018年3月至6月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市海淀区中关村某大厦内，先后骗得杜某、杜某某人民币20000元。9、2018年3月至6月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市朝阳区某大厦，先后骗得王某人民币4000元。10、2018年3月至4月，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账、支付宝转账的方式，在北京市昌平区某室，先后骗得杨某1人民币10000元。11、2018年6月期间，被告人聂宇以代办学历为由，冒充某处老师，通过微信转账的方式，在北京市朝阳区某区，先后骗得贺某、冀某、王某共计人民币7500元。被告人聂宇于2018年7月8日被公安机关抓获。后被告人家属已将上述钱款全部退赔被害人，并获得谅解。北京市昌平区人民检察院认为被告人聂宇以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，其行为已经构成诈骗罪。公诉机关建议判处被告人有期徒刑三年，并处罚金。上述事实，被告人聂宇在庭审过程中未提出异议，并有经庭审质证、认证的被害人刘某、杨某2、付某、梁某、彭某、冯某、柴某、高某、杜某、王某、杨某1、贺某的陈述，证人李某、侯某、聂某的证言，公安机关出具的110接处警记录、接报案经过及到案经过，扣押笔录，扣押清单，接受证据材料清单，校籍网络教育承诺书，微信转账记录截图，支付宝转账记录截图，招商银行卡开户信息及流水，招商银行转账记录，中国农业银行卡交易明细，聊天记录截图，淘宝交易记录，某学院出具的声明，工作说明，刑事谅解书，鉴定意见书，身份证明材料，被告人聂宇的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人聂宇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人聂宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人聂宇系初犯，没有前科，自愿认罪认罚，有悔罪表现，到案后如实交待犯罪行为，积极退赔并得到被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人聂宇多次对多人实施诈骗行为，且诈骗数额巨大，故辩护人关于其行为社会危害性小，建议对其适用缓刑等意见，本院不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人聂宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2022年6月24日止。先行羁押的三十二日已扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送作案工具手机一部、印章二枚，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  李忠东二〇一九年十月三十一日书 记 员  张文燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9414号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：是当事人原告原告：张海凤，女，1964年8月16日出生。被告被告：文超，男，1998年2月4日出生。被告：谢泽坤，男，1970年12月15日出生。委托诉讼代理人：谢泽伟（谢泽坤之弟），男，1976年7月2日出生。（未到庭）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。诉讼请求请求法院判决被告赔偿医疗费50000元、住院伙食补助费1870元、营养费1500元、护理费6000元、误工费6900元、财产损失4920元；诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年3月23日12时41分，在北京市密云区新北路久润东区南门非机动车道内，文超将“江铃全顺”牌小型普通客车头西尾东停车后开车门时，张海凤驾驶“雅迪”牌电动自行车由东向西骑行，小型普通客车左侧车门边缘与电动自行车右侧车把接触，造成张海凤受伤，电动自行车及张海凤佩戴的手镯损坏，事发后文超驾车离开现场。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定文超驾驶机动车未按规定开关车门且发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，文超负事故全部责任，张海凤无责任。事故发生后，张海凤到医院进行救治，经诊断为：掌骨骨折（右手第五）。文超系谢泽坤雇佣的司机，小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。文超给付张海凤2000元现金，包含在原告的诉讼请求中。张海凤与太平洋公司就误工期、护理期、营养期达成一致，误工期为90日、护理期30日、营养期30日。裁判理由本案中文超系逃逸，太平洋公司向本院提交了该车辆投保电子保单的投保过程及投保收到的短信内容，证明其已向投保人尽到了提示说明义务，短信内容为：“阅读电子版保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作。投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容。如您对保险条款等内容存在疑问，请联系为您办理车险的销售人员进行咨询。”谢泽坤未提交证据予以反驳，故本院对太平洋公司的答辩意见予以采信，太平洋公司在商业三者险内不承担赔偿责任。原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额过高，本院根据其实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张的营养费，数额过高，本院予以酌定。原告主张的护理费数额过高，本院根据其家庭护理的情况予以酌定。原告主张的误工费数额合理，本院予以支持。原告主张的财产损失，其与太平洋公司就此项赔偿达成协议，本院不持异议并予以确认。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付张海凤医疗费一万元、护理费三千六百元、误工费六千九百元、财产损失二千元，以上共计二万二千五百元。二、扣除文超先期给付的二千元，谢泽坤于本判决生效之日起十日内仍需赔偿张海凤医疗费二万六千零二元六角一分、住院伙食补助费一千六百元、营养费九百元，以上共计二万六千五百零二元六角一分。三、驳回张海凤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十六元（张海凤预交），由张海凤负担二百四十元（已交纳），由谢泽坤负担五百零六元（于本判决生效之日起七日内给付张海凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十月二十三日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3533号原告中国银行股份有限公司于都支行。负责人钟兴曲,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道28号委托代理人刘珊，该行员工，代理权限：特别授权。委托代理人徐德文，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告陈三仁，男，汉族，1982年10月3日生，住于都县。被告曾素英，女，汉族，1983年10月8日生，住址同上。原告中国银行股份有限公司于都支行诉被告陈三仁、曾素英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司于都支行委托代理人刘珊、徐德文到庭参加诉讼。被告陈三仁、曾素英经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈三仁、曾素英偿还原告借款本金息共计172786.53元（截止2019年7月30日），其中本金167282.98元、逾期利息及罚息5503.55元；2、判令两被告按合同约定支付原告自2019年7月31日起计算至清偿借款本息之日止的利息及违约罚息；3、判令原告对被告位于贡江镇××水果批发市场北侧尚××单元××室等（于房他证2014字第××号的房屋所有权证号为000066228、00064575、0064575-1、00066228-1）的房屋在抵押担保范围内享有优先偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月14日，被告陈三仁、曾素英因购买位于贡江镇××水果批发市场北侧尚××单元××室的商品房需周转资金，向原告申请房屋按揭贷款。2012年3月23日原告与被告陈三仁签订了合同编号：2012年于住按借合字082号《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》，借款金额为434000元，借款期限为10年，还款方式为等额本息，还款期数共计120期，还款日为每月10日。原告按被告指定的银行账户发放贷款434000元，被告曾素英作为陈三仁的合法配偶承诺履行上述合同所规定的义务，同时两被告将上述房产设定抵押。按合同约定，截止2019年7月30日被告仍有26516.95元贷款本金处于逾期状态，利息4489.20元及罚息1014.35元未支付。未到期本金余额140766.03元，尚欠原告借款本息及罚息人民币172786.53元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告被告陈三仁、曾素英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；3、贷款申请表、划付款授权书、抵押声明、承诺书、2012年于住按借合字082号的《个人一手住房贷款合同》、借款借据、《赣州市商品房买卖合同》、他项权证；4、逾期未还款查询。被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2012年3月23日，被告陈三仁与原告签订了个人一手房贷款合同，合同约定借款金额434000元，借款期限为10年，借款用途为购买房屋；借款利率为月息5.875‰，还款方式为等额本息还款法，共计120期，每月的10日为约定还款日，逾期则加收50%计算罚息。担保方式为抵押，抵押物为被告所购位于贡江镇××水果批发市场北侧尚××单元××室房屋（于房他证2014字第××号的房屋所有权证号为00066228、00064575、0064575-1、00066228-1），并办理了抵押登记。合同还约定：借款人未按期归还贷款本息，借款人有权宣布借款本息全部或部分立即到期。被告曾素英以配偶的身份在承诺书上签字确认上述借款本息，同意无条件履行合同义务。合同签订后，原告一次向被告指定的账户发放贷款434000元。贷款发放后，被告从2018年12月10日起未能按照合同的约定及时偿还本息，截止2019年7月30日尚欠借款本金167282.98元，利息及罚息5503.55元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院要求处理。被告陈三仁与曾素英系夫妻关系，双方于2011年1月28日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人一手住房贷款合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供住房借款，被告陈三仁借款后则应按合同约定按期还本付息。而被告连续数期逾期还款，属违约行为，原告可按照合同约定宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息，故原告主张被告陈三仁还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告陈三仁未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告陈三仁与被告曾素英系夫妻关系，贷款产生于婚姻存续期间，且缘自共同的购房行为行为，同时其签字确认该笔贷款并承诺愿意无条件履行合同义务，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告陈三仁、曾素英自愿以其所有位于贡江镇××水果批发市场北侧尚××单元××室房屋（于房他证2014字第××号的房屋所有权证号为00066228、00064575、0064575-1、00066228-1）为上述贷款本息抵押，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第46条、第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告陈三仁、曾素英于本判决生效后六十日内向原告中国银行股份有限公司于都支行偿还借款本金167282.98元，利息及罚息5503.55元（计算至2019年7月30日）；并支付上述所欠本金167282.98元从2019年7月31日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。二、被告陈三仁、曾素英如未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖被告陈三仁、曾素英提供的抵押物：位于于都县贡江镇古田水果批发市场北侧尚林苑1栋3单元601室等（于房他证2014字第××号的房屋所有权证号为00066228、00064575、0064575-1、00066228-1），所得款项优先用以清偿上述贷款的本金和利息、罚息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3755.73元，减半收取1877.87元，由被告陈三仁、曾素英承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十月三十日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1424刑初94号 公诉机关四川省丹棱县人民检察院 被告人李天平，男，1971年7月7日出生，现住丹棱县。因本案，于2019年7月16日被丹棱县公安局刑事拘留，2019年7月25日被丹棱县公安局执行逮捕。现羁押于丹棱县看守所。 丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉[2019]91号起诉书指控被告人李天平犯容留他人吸毒罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹棱县人民检察院指派检察员黄莺燕出庭支持公诉，被告人李天平到庭参加诉讼。现已审理终结。 丹棱县人民检察院指控，2019年2月11日13时许，刘某联系被告人李天平购买冰毒用于吸食。刘某驾驶小车搭载郑某来到李天平位于丹棱县的店铺，随后徐某也来到该店铺。李天平在店铺内和刘某、郑某、徐某一起采用烤吸的方式吸食了冰毒。 上述事实，被告人李天平在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有书证受案登记表、被告人李天平的户藉证明；证人徐某、郑某、刘某的证言；被告人李天平的供述和辩解；提取、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李天平为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，公诉机关指控李天平犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李天平归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人李天平的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李天平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘礼斌 二〇一九年十月九日 书记员  李朋霖 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64213号原告：王建芝，女，1959年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王建芝与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，王建芝诉称，王建芝与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现王建芝诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，王建芝对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王建芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22215号原告：郑立坤，男，1988年1月22日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告郑立坤与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立坤的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。郑立坤向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月22日工资34056.5元、2018年第二季度绩效工资2142元、2018年第三季度绩效工资2885元、2018年8月至10月社保补偿金5700元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金19500元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金13000元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月21日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职WEB前端开发。因卓越公司停业，2018年10月22日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：郑立坤称其2017年8月21日至2018年10月22日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；郑立坤就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月22日，郑立坤与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与郑立坤2017年8月21日签订劳动合同，现郑立坤因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月22日劳动合同解除，卓越公司应向郑立坤支付劳动报酬：2018年8月工资12526元、9月的工资12170.5元、2018年10月工资根据考勤核算、2018年第二季度绩效工资2142.53元、2018年第三季度绩效工资2885.06元、2018年8月至10月社保补偿金4018.77元；卓越公司向郑立坤支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向郑立坤支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向郑立坤支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。郑立坤向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第604号不予受理通知书决定：对郑立坤的仲裁请求不予受理。郑立坤不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑立坤提交的协议书显示卓越公司认可欠郑立坤工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；郑立坤要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。具体金额，按出勤日期计算。卓越公司与郑立坤签订的协议书显示系郑立坤因个人原因提出离职，故郑立坤要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故郑立坤要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑立坤二○一八年八月至二○一八年十月二十二日工资、二○一八年八月至十月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计41576.75元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告郑立坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4428号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王文武，男，1980年5月23日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王文武信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金122151.9元及零售利息3393.28元、分期手续费5393.24元、违约金4899.5元（截至2019年1月12日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××94的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王文武未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月9日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××94。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、2笔续金宝、4笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年5月18日使用该卡，并于2018年3月6日出现逾期。截至2019年1月12日，被告共结欠本金122151.9元及零售利息3393.28元、分期手续费5393.24元、违约金4899.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文武于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金122151.9元及零售利息、分期手续费（自2018年3月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3017元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担108元，由被告王文武承担2909元；公告费750元，由被告王文武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保131号申请人：林甸县丰胜奶牛养殖场，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇丰收村九屯。经营者：王继华。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县丰胜奶牛养殖场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款65000元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县丰胜奶牛养殖场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县丰胜奶牛养殖场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县丰胜奶牛养殖场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币65000元。案件申请费670元，由申请人林甸县丰胜奶牛养殖场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初497号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨玉霞，女，1962年5月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：河北省衡水市故城县，现住北京市东城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月8日被羁押，同年4月22日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。辩护人肖晓、陈晓霞，天津华声律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]435号起诉书指控被告人杨玉霞犯故意伤害罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人杨玉霞及其辩护人肖晓、陈晓霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月20日12时许，被告人杨玉霞在本市东城区宝华里居委会东侧便道附近，因琐事与被害人高某发生口角，后二人进行撕扯，杨玉霞持砖块将高某打伤，造成高某双侧鼻骨骨折，经鉴定,构成轻伤二级；双侧上下眼睑皮下淤血、鼻部挫伤，经鉴定,构成轻微伤。被告人杨玉霞于2019年4月8日主动投案。公诉机关提供了到案经过等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，诊断证明书，鉴定意见，辨认笔录等证据，认为被告人杨玉霞的行为构成故意伤害罪，提请本院依法判处。庭审中，被告人杨玉霞对起诉书指控的事实不持异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见认为，本案系邻里纠纷引起，并非存心伤害被害人，双方互殴对方具有一定过错，被告人的主观恶性及社会危害性较小；被告人具有自首情节；在家属的配合下积极赔偿被害人损失，得到对方的谅解。综上，建议法庭对被告人减轻或免予刑事处罚。经审理查明：2018年12月20日12时许，被告人杨玉霞在本市东城区宝华里居委会东侧便道附近，因琐事与被害人高某发生口角，后二人进行撕扯，杨玉霞持砖块将高某打伤，造成高某双侧鼻骨骨折，经鉴定,构成轻伤二级；双侧上下眼睑皮下淤血、鼻部挫伤，经鉴定,构成轻微伤。被告人杨玉霞于2019年4月8日主动投案。对上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：1、被告人杨玉霞的供述，证实其听说邻居高某在外面传她的闲话说自己是在骗现任老公的钱，其认为对方对自身名誉和夫妻感情都造成了伤害，于是就在2018年12月20日中午到高某住处理论。敲开门后高某及高某的儿子张某站在门口与其进行理论，双方发生言语争执。张某突然动手打了其头面部一拳，其气不过就和对方撕扯起来，互殴中其用砖块打了高某的面部一下，自己也被张某殴打。后双方被拉开，其让丈夫报警。2、被害人高某的陈述，证实2018年12月20日中午12时左右其在家中吃饭，杨玉霞来到其家中问其是否和邻居老魏等人传她的闲话了，其表示和自己没有关系，双方争吵起来后发生撕扯，其儿子张某听见其和人吵架就出来拉架，这时邻居二蛋和马某过来拉其儿子张某。这时杨玉霞顺手捡起一块板砖拍在其面部，其当场就流血了，大家赶紧将双方分开，后警察和救护车都赶到现场了。3、证人张某的证言，证实在上述时间其和母亲在家中吃饭，门外有人敲门，其母高某就去查看情况，过了一会儿其听到吵架声，我走到门口看见其母和一名穿花色棉衣的女子互相抓着衣服撕扯在一起，其上前拉架，邻居二蛋和马某也上来拉架，其看见母亲被对方打了，心里着急就打了对方女子面部一下，该女子抓了其脖子一下，之后其母亲就和对方女子动起手来，马某和二蛋拉着其，对方穿花色棉衣的女子从地上拿起一块砖头砸了其母高某面部一下，其上前将对方女子打倒在地，也有砖头打了对方几下。后双方被拉开，其看到自己母亲高某面部有血，后来警察就来了。4、证人马某的证言，证实其是杨玉霞的丈夫，在上述时间其爱人杨玉霞到高某家找高某理论对方传闲话的事情。高某开门后她儿子张某也在高某身后，杨玉霞和高某说了几句之后就撕扯起来，其赶紧跑过去，看到杨玉霞已经倒地了高某抓着杨玉霞的头发、张某骑在高某身上，其上前将张某拉开。杨玉霞和高某相互扭打，之后杨玉霞躺在了地上，高某站着、鼻子出血了，其打电话报了警。5、证人刘某的证言，证实在上述时间，其在宝华里头条7号胡同口抽烟，看见院子内有人吵架，其过去看见杨玉霞和高某互相抓着对方的衣服，其看双方撕扯起来了就上前劝架，走到二人身边时，高某的儿子张某站在旁边说“打我妈不行”，然后就伸手推杨玉霞并从地上捡起一块砖头要打杨玉霞，被马某抱住坐在了地上，砖头也掉了，张某又捡起一块砖头要打杨玉霞，其上前挡了一下，砖头打在了其左胳膊上，衣服也划破了，砖头掉在地上，这时其看见高某鼻子流血了，杨玉霞躺在地上，双方也不打了。6、视听资料，证实现场监控录像所拍摄的部分案发情况，在监控录像中可以看出，杨玉霞到高某家门口敲门后进屋之后走出门口，高某走出来站在门口与杨玉霞理论，张某站在高某身后，杨玉霞与高某均用手指着对方嘴里不停地说着话，后张某用手打了杨玉霞头面部一拳，后被赶来的马某等人拉开，杨玉霞与高某撕扯在一起，后杨玉霞拿起一块砖头砸向高某面部，张某挣脱旁人控制将杨玉霞打倒并捡起砖头打了杨玉霞几下，之后双方被拉开，高某面部出血。7、辨认笔录，证实参与互殴的杨玉霞、高某、张某互相辨认出对方的情况。8、诊断证明书、鉴定意见，证实高某双侧鼻骨骨折，经鉴定,构成轻伤二级；双侧上下眼睑皮下淤血、鼻部挫伤，经鉴定,构成轻微伤。杨玉霞头皮下血肿、头皮挫伤，经鉴定，构成轻微伤；颈部挫伤，经鉴定，构成轻微伤。9、110接处警记录、到案经过，证实案件由马某报警，民警到现场后经了解情况将双方送至医院就诊；鉴定意见出具之后，民警电话通知被告人杨玉霞配合民警调查，杨玉霞于2019年4月8日自行到永外派出所投案。10、行政处罚决定书，证实张某、高某均因打架被行政拘留十日并处罚款五百元，高某因身体原因未实际执行拘留。11、户籍身份材料，证实被告人杨玉霞的身份情况。另，在审理期间，高某向本院提起附带民事诉讼，要求杨玉霞赔偿其因伤造成的各项经济损失。经本院主持调解，双方自愿达成协议：杨玉霞赔偿高某各项经济损失共计人民币三万元（已履行）。高某对杨玉霞的行为表示谅解，建议法庭对杨玉霞从轻处罚。上述事实，有本院调解笔录、缴款凭证在案为证。本院认为，被告人杨玉霞无视国法，与他人发生纠纷后不循正当途径解决，互殴中伤害他人身体致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人杨玉霞犯故意伤害罪的事实清楚，举证确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨玉霞案发后经电话传唤主动到案，到案后能如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，且在法庭审理中自愿认罪，在家属的配合下积极赔偿被害人损失并取得了对方的谅解，本院对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人杨玉霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月8日起至2019年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白崇伟代理审判员  尉晓力人民陪审员  褚德发二〇一九年十月二十三日法官 助理  王 欣书 记 员  罗也君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初7247号原告：朱宝伟，男，1956年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街1号。法定代表人：宋景东，党委书记、董事长。委托诉讼代理人：范永亮，男，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：肖广宇，男，该公司职员，联系地址同公司。原告朱宝伟与被告北京市市政三建设工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝伟及其委托诉讼代理人曹庆国，被告北京市市政三建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人范永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告1990年1月至2016年1月24日欠发的工资816393元；诉讼费由被告负担。事实和理由：1983年5月原告入职被告公司，职务是测量，1995年7月1日签订劳动合同，2009年12月11日签订无固定期限劳动合同。1989年1月4日因为原告见义勇为受伤，2001年12月5日原告进行了工伤认定，2002年3月13日认定工伤九级。原告受伤之后输血，肝部受损，现在肝硬化肝腹水，需要换肝，正在住院等待肝源，需要一百多万元。原告实际在被告处工作至1995年，因为发现肝病，单位担心传染，不让原告继续工作。1990年1月起，因为原告经常休病假，单位按照基本工资的60％支付工资至2004年，之后按照最低工资的70％支付至退休。2016年1月24日原告达到法定退休年龄，办理了退休手续，但被告给是按照最低标准为原告缴纳的保险，故现在的退休金很低。现在原告主张的是退休之前的工资差额，参照的是同岗位的职工工资。2018年11月13日申请仲裁。被告北京市市政三建设工程有限责任公司辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。对原告入职、劳动合同签订情况、见义勇为受伤情况、工伤情况均认可。2016年1月24日原告达到法定退休年龄，原告的实际工作起始时间不清楚，因档案保管期限是15年，最早能查到2004年的记录。被告为原告每个月发放的工资都超过最低工资标准。原告属于待岗人员，按照北京市工资支付规定，我单公司已经按照该规定按月足额支付了原告的工资。原告待岗是其本人主动提出的，本人从未向单位提出要求回去工作。在其退休之前，原告对每个月发放的工资从未表示异议。原告已退休三年，其诉讼请求超过时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告于1983年5月入职被告公司，1995年7月1日，双方签订期限至1997年6月30日的劳动合同，其中约定职工患职业病或因工负伤，医疗终结，经市、区、县劳动能力鉴定委员会确认完全或部分丧失劳动能力的，按公司劳动鉴定暂行规定处理，不得依据本合同第二十一条、第二十二条解除劳动合同。1997年7月1日，双方续订劳动合同至2000年6月30日，双方陆续续订劳动合同至2009年12月31日。2009年12月11日，双方签订无固定期限劳动合同书。原告于2016年1月24日到达法定退休年龄，并办理了退休手续，于2016年2月起开始享受基本养老保险待遇。2、1989年1月4日原告见义勇为受伤，原告受伤后于北京友谊医院住院治疗，输血后患慢性丙型病毒性肝炎，北京友谊医院诊断其为慢性丙型病毒病毒性肝炎、肝硬化。2001年12月5日进行了工伤认定，2002年3月13日认定为工伤九级。2017年7月3日,经原告申请，北京市西城区人力资源和社会保障局做出变更受伤部位决定书，增补原告的工伤部位名称为左腹股沟部穿通伤，左髂外动脉、静脉裂伤，髂腰肌断裂，后腹膜血肿，腹腔内积血，头皮裂伤。3、1990年1月至2016年1月24日期间，原告一直处于在待岗状态，被告在此期间按月向其支付待岗工资，且标准未低于本市最低工资标准的70%。被告就此向本院提交了2004年1月至2016年1月期间的工资表，原告对工资表真实性予以确认，并认可其中所载的每月实发金额，但主张被告应按同岗位人员基本工资标准向其支付工资。2002年3月22日，被告作出市政三离文［2002］5号《关于调整朱宝伟同志的工资及医药费的请示》，内容为原告于1983年6月来被告处参加工作，1992年1月至今因病在家休息，病因主要是丙型肝炎。于1989年1月4日因见义勇为被歹徒用尖刀扎伤腹部动脉血管，抢救住院40余天，输血2700毫升。后于1998年10月再次住院，经诊断为因输血造成患丙型肝炎，因此于2001年再次住院治疗。经工伤部门鉴定，评定为九级。现就有关问题请示如下：一、医药费问题。1998年10月住院期间的医药费原已按70%报销，总额为37102.10元，本人负担11323.13元。按工伤应给予报销100%（减掉75元烤火费）应再给报销11248.13元。二、工资问题。根据评残等级，加之长病休息，现未达到完全丧失劳动能力。原按最低生活标准发放工资，现改为按北京市最低工资标准调整。调整后工资标准为435元。原告称其曾多次向被告要求安排工作，被告均予以拒绝，原告一直主张要求补发工资差额，被告对此予以否认，称原告从未向其公司提出要求安排工作，亦未在2016年其办理退休后向单位主张过要求补发工资差额，认为原告的仲裁请求已经超出仲裁时效。4、原告曾申请劳动仲裁，要求被告支付1990年1月至2016年1月24日欠发工资816393元。2018年12月20日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第334号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，朱宝伟于2016年1月24日到达法定退休年龄，并自2016年2月起享受基本养老待遇，双方签订的劳动合同属于法定终止情形，原告虽称其一直向被告主张要求补发工资差额，但被告对此予以否认，并提出原告的诉讼请求已超出仲裁时效。原告未能就向被告、相关部门主张权利等时效中止、中断的情形举证，原告在2018年11月13日提出仲裁申请，其仲裁请求己超过仲裁时效，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告朱宝伟的诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱宝伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  张燕生人民陪审员  李晓华二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 伟
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1607号申请执行人：宋光富。被执行人：韩以杨。本院在执行申请执行人宋光富与被执行人韩以杨合同纠纷一案中，现双方达成和解协议，被执行人愿意于年底还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯