中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2434号原告盖组织管理及投资服务有限公司，住所地以色列国特拉维夫市林肯路20号法定代表人奥利·盖，董事兼法律顾问。委托代理人宋海宁，上海市方达（北京）律师事务所专利代理人。委托代理人孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杜宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人深圳纳斯威电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明新区公明街道上村元山三队工业区十栋2楼B区。法定代表人吴西臣，总经理。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。委托代理人崔海江，北京正京律师事务所律师。原告盖组织管理及投资服务有限公司（简称盖组织公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30358号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳纳斯威电子有限公司（简称纳斯威公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月13日依法公开开庭审理了本案。原告盖组织公司的委托代理人宋海宁、孙志敞，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人杜宇、赵鑫，第三人纳斯威公司的委托代理人梁凤德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对纳斯威公司就盖组织公司拥有的名称为“头发矫直刷”的第201390000237.9号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与证据2的区别在于：1、证据2中未公开“所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离…所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持”中的恢复力和恢复力与设定密度、设定距离之间的关系；2、证据2未公开“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”。所述区别技术特征所解决的技术问题为：1、通过设定具有恢复力的间隔件的密度，使得加热件的突出末端与头皮之间保持安全距离，避免损伤头皮；2、将间隔件设置在加热件顶端的方式来避免用户头皮受损。对于区别技术特征1，证据2虽然未具体公开其间隔件具有恢复力，也未具体公开设定具有恢复力的间隔件的密度，使得加热件的突出末端与头皮之间保持安全距离，但是其中公开了“根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温”，而间隔件众所周知大都采用塑料、树脂等材料制造，其不仅具有较好的隔热效果，也具有一定恢复力，这属于本领域的公知常识，而在证据2的所给出的技术启示下，为了避免使用者头皮受到损伤，同时考虑到电梳装置中阻热单元材料特性，使其间隔件的恢复力和设定距离之间达到一个合适的数值范围或比例对于本领域技术人员而言也是不需要付出创造性劳动即可达成的。对于区别技术特征2，对于本领域技术人员而言，在普通梳子的全部或部分梳齿上再设置一层梳齿从而避免下层较坚硬的梳齿伤害到用户头皮已经属于本领域的常规技术手段，也属于本领域的公知常识，而证据2已经公开了其梳齿虽然是阻热单元142从传热单元141中伸出，但是也是有两层结构，本领域技术人员在证据2的梳齿结构的基础上，结合本领域现有的公知常识可以不付出创造性劳动就将其阻热单元142、传热单元141设置为双层结构，而其阻热单元必然要设置在传热单元之上。虽然证据2未公开其间隔件具有恢复力，但是一般的梳齿材料例如塑料、树脂等都具有一定的恢复力，并且如上所述，证据2中已经公开了“根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温”，也就是已经公开了恢复力和设定密度、设定距离三者之间的关系。由此可见，权利要求1相对于证据2结合本领域公知常识不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2-8的附加技术特征或被证据公开，或为本领域常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告盖组织公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、权利要求1具备创造性。相对于证据2，权利要求1中间隔件的设定密度不同于加热件的设定密度，而证据2中两者的密度相同，故被诉决定遗漏了该区别特征。在结合考虑其他区别特征的情况下，本领域技术人员需要付出创造性劳动才能在证据2的基础上结合公知常识得到权利要求1的技术方案。对于区别特征2，权利要求1限定了不同类型的间隔件（即一部分间隔件直接连接在刷表面上，另一部分间隔件连接在对应加热件的顶端）和不同类型的加热件（即一部分加热件的顶端连接间隔件，而另一部分未连接间隔件），其阻热单元（间隔件）并不必然设置在加热单元（加热件）上。区别特征2的设置能够使得不同类型的加热件、间隔件适应不同的应用场景，该设置对于本领域技术人员而言并非显而易见。因此，本专利权利要求1具备创造性。二、权利要求2-8具备创造性。权利要求2、3的数值范围并非显而易见，因此，权利要求2、3具备创造性；没有证据证明硅胶的使用可以使用户获得较为舒适的体验，因此，权利要求4具备创造性；在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求5-7也具备创造性；证据2中加热件和阻热单元的密度不变，而本专利中加热件和间隔件的密度变化，同时，证据2中也未公开权利要求8中的设定密度与设定距离，因此，权利要求8具备创造性。三、本专利的专利产品在商业上获得了成功，因此，本专利具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人纳斯威公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201390000237.9，名称为“头发矫直刷”的发明专利。其申请日为2013年5月16日，优先权日为2012年5月17日、2013年1月6日，授权公告日为2015年1月14日，专利权人为盖组织公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括：多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持。2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端。5.根据权利要求4所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。9.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述头发矫直刷为单面刷。10.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。”针对本专利，纳斯威公司于2016年2月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据2：国际公布号为WO2011/078593A2的PCT专利申请及其相关部分中文译文，公开日为2011年6月30日。证据2公开了了一种头发造型电梳，在其说明书[0077]段披露了该电梳装置300包括“多个加热件”，还包括阻热单元142，阻热单元142从梳齿140向上凸出，从而保护使用者的头皮免受传热单元141的热量，由证据2附图13、14可明确无误的得出：传热单元141从电梳装置300表面伸出，并以一设定密度分散在所述电梳装置300表面的至少一部分上。由证据2说明书［0006］、［0010］-［0012］、［0026］、[0086]段及附图13、14可得出：阻热单元142用于使传热单元141的突出末端与头皮之间保持一设定距离，以保护使用者的头皮免受传热单元141的高温，阻热单元142以所述设定密度分散在所述电梳装置300表面的至少一部分上，所述阻热单元142由塑料材料制成，根据所述电梳装置300的使用目的，另外，根据本发明的电梳装置包括阻热单元，阻热单元形成在传热单元上并且凸出于传热单元，以允许阻热单元接触使用者的头皮，从而保护使用者的头皮免受传热单元的高温。阻热单元142显然也是以一设定密度分布在头发造型电梳表面的至少一部分上，上述设定距离一定要能保证所述阻热单元142在受到头皮挤压后恢复原状，并且其所设定的密度也必须能保证设定距离得以保持。证据2的图13、14均公开了其中为单面刷。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，盖组织公司针对上述无效宣告请求于2016年4月18日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页和修改标记页，在授权公告文本基础上，删除权利要求1、4、9，将权利要求1、4、9合并为新的权利要求1，并相应修改其余权利要求的编号和引用关系，修改后权利要求1-8内容如下：“1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括：多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持；其中，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端；所述头发矫直刷为单面刷。2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。5.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。”专利复审委员会于2016年5月19日举行了口头审理，并于2016年10月18日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。此外，为证明本专利在商业上获得成功，盖组织公司在诉讼中提交了相关证据，包括一份许可协议及三份网页报道。许可协议的缔约双方为原告及达夫尼美发产品有限公司（以色列），许可范围包括本专利，许可区域为中国，未显示许可费用。网页报道为英国美容博客、时尚等网站对Dafni直发梳、DAFNI陶瓷直发梳、Dafni直发器的介绍，并附有梳子的图片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、许可协议、网页截屏及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、本专利权利要求1是否具备创造性权利要求1中有关加热件和间隔件设定密度的限定为“多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持”。由此可见，权利要求1中间隔件的设定密度是以加热件的设定密度进行分布的，两者的设定密度并无差别，原告有关权利要求1中间隔件的设定密度不同于加热件的设定密度，因而被诉决定遗漏区别特征的主张不能成立，本院不予支持。基于此，本专利权利要求1相对于证据2的区别特征为被诉决定中所认定的如下两个区别：证据2未公开恢复力和恢复力与设定密度、设定距离之间的关系；2、证据2未公开“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”。对于区别特征1，因常规的间隔件如塑料、树脂等材料本身均具有一定的恢复力，本领域技术人员在证据2的基础上，考虑到防止头皮烫伤及间隔件本身的材料属性，无需付出创造性的劳动即可使其间隔件的恢复力、设定距离、设定密度之间达到一个合适的数值范围。对于区别特征2，本领域技术人员基于生活常识即可知晓普通梳子的全部或部分梳齿上再设置一层梳齿从而避免下层较坚硬的梳齿伤害到用户头皮，基于此，其无需创造性劳动即可获得本专利中“至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端”这一特征，以避免头皮受到伤害。综上，本领域技术人员在证据2的基础上无需创造性劳动即可得到本专利权利要求1的技术方案，原告有关权利要求1具备创造性理由不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求2-8是否具备创造性权利要求2、3在权利要求1的基础上进一步限定了加热件的末端与头皮的距离范围及加热件的设定密度，因本专利说明书中对于上述数值所起到的技术效果并未记载，而对于具体数值，说明书中亦指出需要结合具体应用场景以确定，可见，上述数值范围均属于本领域技术人员基于实际应用场景进行的选择，这一选择无需付出创造性劳动即可得到。基于此，在权利要求2、3引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定了间隔件包含一硅帽，该附加技术特征显然为本领域常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。同理，在权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1具备创造性，因而引用权利要求1的权利要求5-7也具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。对于权利要求8，因通常情况下刷体表面为曲面形状，适应刷体结构将加热件和间隔件的密度进行变化对于本领域技术人员而言属于常规选择。至于设定密度及设定距离，也是本领域技术人员根据实际需要，无需付出创造性劳动即可得到的技术特征，据此，原告有关权利要求8具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。三、本专利是否因其专利产品在商业上获得成功而具备创造性商业上的成功是否足以使本专利具备创造性，取决于二者之间是否具有直接的关联关系。通常而言，只有在专利技术方案的创造性是导致商业上成功的唯一因素的情况下，商业上的成功才有可能（而非必然）影响到创造性的认定。但实际上，因商业上的成功通常由多种因素所导致，而在具体分析过程中很难将其他因素摒弃不顾，故在具体案件中很难证明其与创造性之间具有直接关联关系。本案中同样如此，即便可以认定原告在本案中所提交证据可以证明该专利产品取得了商业上的成功，但现有证据显然无法看出这一商业上的成功与本专利之间的关联关系。更何况原告用以证明商业上成功的证据仅为一份许可协议及三份网页报道，上述证据显然不足以证明其产品获得了商业上的成功。因此，原告有关因其专利产品在商业上获得成功使得本专利具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盖组织管理及投资服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告盖组织管理及投资服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告盖组织管理及投资服务有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳纳斯威电子有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇