北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初690号原告王博，女，1992年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王洋，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。第三人中奥伍福集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼15层1517单元。法定代表人宋自甫，董事长。委托代理人杨硕，男，1986年9月1日出生，汉族，中奥伍福集团股份有限公司员工，住北京市东城区。原告王博（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）履行法定职责及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因中奥伍福集团股份有限公司（以下称中奥伍福公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告，区人社局的出庭应诉负责人副局长王雷、委托代理人王洋、郑必东，区政府的委托代理人武力强、孟丽娜，第三人中奥伍福公司的委托代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，区人社局针对原告的投诉作出《告知书》，主要内容为：2018年11月16日接到原告投诉，反映中奥伍福公司未支付加班费、未支付工资的问题。经调查，未发现该单位有未支付原告工资的问题。另该单位不认可原告在职期间存在加班行为。请原告在接到该告知书后五个工作日内，携带原告与该单位存在加班行为的相关证明材料，到朝阳区劳动监察大队配合调查。若逾期不到，请原告到有管辖权的劳动人事争议仲裁机构通过劳动仲裁程序解决。原告不服，向区政府申请行政复议，区政府于2019年7月12日作出朝政复字[2019]238号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为区人社局已经履行了相应的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称，一、区人社局玩忽职守，怠于履职，拒绝履行法定职责。2018年11月16日，原告来到区人社局处投诉中奥伍福公司在用工期间未及时足额支付劳动报酬和安排加班不支付加班补偿事宜。区人社局当天予以受理。随后联系企业告知该情况。2018年12月末，原告未与中奥伍福公司达成一致，区人社局经办人员王洋电话告知：“那你拿到的可能没你申请的那么多。”之后，王洋再无联系原告。直至2019年2月15日，原告收到区人社局寄出的《告知书》，于2019年2月18日去区人社局《告知书》写明的办公地点去“提交证据”和“配合调查”。王洋告诉原告：“这些证据在立案时就已经交了，不需要再交”，“现在企业答复是安排的是值班，不是加班。值班和加班是两个概念。对这个有争议你应该去劳动仲裁”；“如果你认为在工作日下班时间后和法定节假日、法定休息日安排上班是加班而不是值班，你可以带着你这套说辞去劳动仲裁，去和他们说去”。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七十七条、第八十五条，《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十五条等法律法规对劳动行政机关的授权、职能范围、履职形式、处理时限、处理形式都有明确具体的规定和要求。且《劳动合同法》对《劳动保障监察条例》的某些规定做了吸收和补充，并且升级到国家法律层面。“徒法不能以自行”，应为行政机关和企业所执行和遵守。而本案中，区人社局对于原告提出的未“及时”和“足额”支付劳动报酬的诉求简单理解为“未支付劳动报酬”并在《告知书》中予以认定；对原告立案时提交的《劳动合同》、涉事企业包括但不限于中奥伍福公司全体员工都存在每天被动延长工作时间，周六日被要求“值班”的加班记录，机械死板的认定“你既然提交的是《值班日志》，那就不是加班”。而对包括并不限于原告在内的全体劳动者劳动权益被侵害的这一客观事实以及问题实质视而不见，抛弃中立地位，怠于履行调查核实的权力，而无视证据，偏信对方说辞。同时，更不能尸位素餐，拒绝履行本职工作，却向同为区人社局的兄弟部门“劳动仲裁”推诿和搪塞。二、区人社局执法程序违反法律法规。根据《劳动合同法》的授权和《劳动保障监察条例》第十七条之规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。2018年11月16日，区人社局对原告的投诉立案受理。2019年2月15日（立案后第62个工作日），原告收到要求“补充证据”、“配合调查”的《告知书》。2019年2月18日（立案后第63个工作日）,区人社局工作人员王洋口头告知原告：“这份告知书就是告诉你，你的投诉我们已经处理完了。你要的关于投诉处理的结论性书面东西纯属你自己的臆想”；关于《告知书》上虚构的“多次联系，表示没有时间来我局领取本告知”。此后，区人社局与原告再无联系和文书送达。原告认为区人社局在本案的具体办理中，未能遵守和执行国家法律和法规的规定及授权，制作文书不符合法定形式，未在法定时限内完成本职工作，主观上玩忽职守、“冷横硬推”全套体验，客观上协同违法企业对员工进行侵害。致使原告维护合法权益受到层层阻碍，国家的法律法规形同虚设。三、区政府存在敷衍搪塞，玩忽职守，怠于履职的客观行为。2019年4月10日，原告向区政府提出行政复议。2019年7月13日，原告收到区政府寄来的《行政复议决定书》。原告认为区政府同样存在玩忽职守，怠于履职的违法行为。例如，1、在该文书的第三页，区政府写道“……另，申请人转正后的工资为每月5000元，在申请人提交的《2017年12月份—2018年11月份工资缴纳费用明细》中2018年8月和2018年10月‘每月应收到工资’为5005.26元，故被申请人认为中奥伍福公司不存在拖欠申请人工资一事”。根据普通的中国语文阅读理解能力，也应该知道“每月应收到工资”不等同于“客观实际得到工资”。而区人社局则据此认定“不存在拖欠申请人工资”，区政府予以认可并支持。2、根据原告与中奥伍福公司签订的劳动合同，约定的工作时间是标准工时制，上班时间是每天早八点三十分至晚十八点整，中间午休一个半小时。而中奥伍福公司根据自行拟定的规章制度规定每天在晚十八点下班后有一名员工必须值班一小时至晚十九点，周六日则是按正常工作日工作时间全天值班。上列行为全体员工必须遵守且不支付加班费用和安排调休。在原告提交证据中，可见全公司员工都在被这一制度侵害用工权益。遗憾的是，区政府和区人社局对此视而不见，只字不提，并且主动为中奥伍福公司背书。在怠于履职的同时，也事实上充当了中奥伍福公司侵害员工权益的帮凶。故提起行政诉讼，请求：1、请求依法判令撤销区政府作出的《行政复议决定书》；2、请求判令区人社局在法定期限内继续履行法定职责。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、工商登记注册基本信息，2、《劳动合同书》，3、工资支付明细，4、工资差额汇总，5、《值班日志》，6、值班情况汇总，证据1-6共同证明，原告与中奥伍福公司签订《劳动合同书》，工资实际支付、用人单位包括但不限于原告存在加班情况的客观事实。7、《告知书》，8、EMS快递单号及物流信息查询，证据7-8证明区人社局关于原告投诉的处理结果。9、《行政复议申请书》，10、《行政复议决定书》，11、快递单复印件及物流信息查询，证据9-11证明原告向区政府申请行政复议及结果。区人社局辩称，经查，中奥伍福公司按月以银行汇款及现金形式向原告发放工资，且实际发放工资略高于应向原告发放工资，不存在拖欠工资问题。另外，原告转正后工资为5000元/月，在原告个人提交的《2017年12月份—2018年11月份工资缴纳费用明细》中2018年8月和2018年10月“每月应收到工资”为5005.26元，故区人社局认定中奥伍福公司不存在拖欠原告工资一事。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第四十一条规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时，用人单位不得以各种形式强迫员工加班。中奥伍福公司提交的有关原告诉其公司拖欠工资及加班费的情况说明和原告个人提交的单位2018年1月7日至2018年11月6日期间的《值班日志》显示，中奥伍福公司全体员工工作日轮流值班一小时，主要工作内容是检查办公区电源设施是否关闭，避免引起火灾。周六轮流值班主要工作是预防外埠子公司同事来集团办事，负责来宾接待，集团并不要求以上班制度为标准，也并非开展与上班时间相同的生产经营活动。原告与中奥伍福公司对此持不同意见，确认该时间段是否属于加班非区人社局法定职权，区人社局已告知原告可对此向劳动仲裁委员会申请仲裁，以确认该工作性质是否属于加班。就此内容，区人社局于2018年1月28日作出《告知书》，后持续联系原告，但其电话始终无法接通，又因2019年2月4日至2019年2月10日为春节放假期间，春节后区人社局于2月14日，即自立案受理之日起的第60个工作日向原告进行送达，完全符合法定时限。综上所述，区人社局于2019年1月28日作出的《告知书》，于2019年2月14日交邮向原告送达，已经履行了法定职责，依法作出了行政行为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）证据:1、2018年11月16日《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》、原告身份证复印件、《劳动保障监察案件立案审批表》，证明2018年11月16日原告投诉中奥伍福公司，要求支付拖欠工资及加班费，区人社局于当日立案受理。2、原告书写的值班情况汇总及中奥伍福公司2018年1月7日至2018年11月6日期间的《值班日志》，证明中奥伍福公司员工存在值班情况。3、《2017年12月份—2018年11月份工资缴纳费用明细》、2018年1月至2018年11月期间（无2018年10月）有关原告工资收入的账户收款截图，证明2017年12月至2018年11月原告工资收入情况。4、2017年12月1日《劳动合同书》、2018年11月6日《解除劳动合同通知书》、2018年11月6日《行政工作交接表》，证明原告2017年12月1日至2018年11月6日与中奥伍福公司存在劳动关系，于2018年11月6日解除劳动关系。5、原告与中奥伍福公司人力资源经理杨硕的微信聊天记录截图及公司信息变更情况单页，证明原告曾与中奥伍福公司领导沟通解除劳动合同事宜未果，及中奥伍福公司高管情况。6、区人社局对中奥伍福公司委托代理人于惠兰的《询问笔录》，证明区人社局依法对中奥伍福公司进行调查询问。7、中奥伍福公司有关原告投诉其公司拖欠工资及加班费的情况说明，证明中奥伍福公司并未拖欠原告工资，且公司并不存在安排员工加班情况。8、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、于惠兰身份证复印件，证明中奥伍福公司就原告一事委托授权情况。9、中奥伍福公司的《社会保险登记证》复印件，证明中奥伍福公司依法办理了《社会保险登记证》。10、《王博在职期间考勤明细》(2017年12月、2018年1月、2018年5月、2018年6月、2018年9月至11月）、2018年10月至11月部分员工考勤表，证明原告工作期间考勤情况及部分员工工作时长情况。11、中奥伍福公司工资表及五险一金缴纳情况汇总表，证明原告工作期间工资发放及五险一金缴纳情况。12、2017年12月4日原告的《人事履历表》、2018年2月1日原告的《转正申请表》，证明原告在中奥伍福公司正常工作情况。13、2018年10月18日原告的《认知》、2018年11月6日《员工离职登记表》和《解除劳动合同通知书》、2018年11月29日向原告退还工服费用的网上银行电子回单，证明原告工作出现问题直至被中奥伍福公司解除劳动合同。14、原告2018年10月至离职之日的工资汇款回单及原告自入职至离职期间的工资发放情况表，证明中奥伍福公司并不存在拖欠原告工资情况。15、《告知书》、全球邮政特快专递快递单、中国邮政速递物流原告本人签收截图，证明区人社局于2019年2月14日向原告邮寄送达《告知书》，符合法律规定。16、《劳动保障监察案件有关事项审批表》，证明区人社局2019年2月15日对原告投诉中奥伍福公司拖欠工资及加班费一案正式结案。（二）规范性文件依据：《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》。区政府辩称，区政府作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府认可其作出被诉《行政复议决定书》驳回原告复议申请的证据与区人社局提交的上述作出《告知书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，区政府向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据和规范性文件依据：（一）证据：1、《行政复议申请书》、信封、邮件查询记录，证明2019年4月10日，区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。2、《行政复议限期补正通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明2019年4月12日，区政府作出《行政复议限期补正通知书》，并于同日邮寄给原告。3、补正的《行政复议申请书》及相关材料，包括《告知书》、原告身份证复印件、全球邮政特快专递单及邮件查询记录，证明2019年4月19日，区政府收到原告提交补正的《行政复议申请书》及相关材料。4、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明2019年4月24日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给原告。5、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2019年4月24日，区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达区人社局。6、《答复书》，证明2019年5月5日，区人社局提交《答复书》。7、《行政复议延期通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明2019年6月14日，区政府作出《行政复议延期通知书》，该通知书已送达原告及区人社局。8、《行政复议决定书》、送达回证、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明2019年7月12日，区政府作出《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，该决定书已送达原告及区人社局。（二）规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》；《行政复议法实施条例》。第三人中奥伍福公司述称，认可区政府及区人社局所作的答辩。中奥伍福公司依法履行了与原告之间的《劳动合同书》，依法在合理期限足额发放了其工资，且从未安排其加班。原告所提出的支付拖欠差额工资、支付加班费等主张无任何事实及法律依据。2017年12月1日，中奥伍福公司与原告签订《劳动合同书》，根据《劳动合同书》相关条款的约定：原告在中奥伍福公司工作岗位为行政专员，劳动合同期限为2017年12月1日至2020年11月30日，试用期为2017年12月1日至2018年3月1日，试用期工资为每月4000元，试用期满工资为每月5000元。原告自2017年12月1日入职中奥伍福公司至2018年11月6日离职期间，中奥伍福公司均按照《劳动合同书》之约定及相关法律规定，为其依法缴纳了社会保险，向其足额发放了甚至发放了高于劳动合同所约定的工资数额。原告入职中奥伍福公司工作时长不足一年，在这段不足一年的时间内，其数次出现无故旷工以及具体工作无法达到岗位职责要求等情况，为此，在中奥伍福公司人力资源部门介入并与其谈话后，其于2018年10月18日向中奥伍福公司出具了《认知》并接受中奥伍福公司对其工作岗位的调整。岗位调整后，由于其仍无法达到该公司岗位职责要求，2018年11月6日，中奥伍福公司向其送达了《解除劳动合同通知书》，解除与其劳动合同关系并向其支付了高达共计10000元的补偿金。前述事实，有中奥伍福公司向区人社局所提交的《社会保险登记证》、《王博在职期间考勤明细》、《工资表》、《五险一金缴纳汇总表》、《认知》、原告2018年10月至离职之日的《工资汇款回单》、原告自入职之日至离职之日的《工资发放情况表》等证据在案佐证。另外，鉴于原告数次提出中奥伍福公司安排其加班并未支付加班费的问题，就此问题，需要特别指出，原告在中奥伍福公司任职期间，公司从未安排其加班。值班与加班虽均为工作时间的延长，但区分二者的重要标准，在于判断劳动者是否继续在原来的岗位上工作，或是否有具体的生产或经营任务。原告在职期间，中奥伍福公司所安排的加班情况主要包括两项：其一，全体员工工作日安排轮值一小时，此举系为了避免发生火灾以及资源浪费，检查办公区域的电灯、饮水机、电脑监视器等电源是否关闭；其二，全体员工周六休息日安排轮值一天，此举系为了保障中奥伍福公司外埠子公司或分公司工作人员来京后总部能够及时对接，且周六休日值班期间工作制度较为松散，员工不必履行岗位工作内容，可自行安排自己的业余活动，只要不离开前台值班岗位即可。由此可见，中奥伍福公司值班期间员工的行为不受劳动合同及岗位职责的约束，前述工作内容绝非包括原告在内的任何一位员工的岗位工作内容的延续，不能视为加班。请求法院依法查明本案事实，依法确认本案行政机关作出的行政行为的合法性，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人中奥伍福公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据4、6系原告自行制作的关于应收工资与实收工资差额及加班情况的汇总，实际上属于原告对相关情况的说明，中奥伍福公司不认可拖欠原告工资及原告加班情况，且原告的该情况汇总缺乏原始证据佐证，本院对此不予确认；对原告提交的证据1-3、5的真实性予以确认，但该证据不足以达到证明原告在中奥伍福公司工作期间存在加班情况的证明目的。2、原告提交的证据7-11、区人社局、区政府提交的证据，符合关于提交证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向区政府申请行政复议的情况，区人社局收到投诉后开展工作、作出告知的情况，区政府履行行政复议职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年11月16日，区人社局接到原告投诉，被投诉人为中奥伍福公司，投诉内容为：原告于2017年12月1日至2018年11月6日在中奥伍福公司工作，要求中奥伍福公司支付原告2017年12月1日至2018年11月6日的工资3584.43元（每月差额）；要求中奥伍福公司支付原告加班费1838.72元。原告于投诉当日向区人社局提交了其身份证复印件、其个人书写的值班情况汇总及单位2018年1月至2018年11月期间的《值班日志》、《2017年12月份—2018年11月份工资缴纳费用明细》、2018年1月至2018年11月期间（无2018年10月）有关其工资收入的账户收款截图、2017年12月1日原告与中奥伍福公司签订的《劳动合同书》、2018年11月6日中奥伍福公司对原告出具的《解除劳动合同通知书》、2018年11月6日的《行政工作交接表》、原告与中奥伍福公司人力资源经理杨硕的微信聊天记录截图及公司信息变更情况等材料。区人社局于当日立案受理。2018年11月27日，区人社局对中奥伍福公司进行调查询问。该单位向区人社局提交了中奥伍福公司有关原告投诉其公司拖欠工资及加班费的情况说明、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、《社会保险登记证》复印件、《王博在职期间考勤明细》、部分员工考勤表、中奥伍福公司工资表及五险一金缴费情况汇总表、2017年12月4日原告的《人事履历表》、2018年2月1日原告的《转正申请表》、2018年10月18日原告的《认知》、2018年11月6日《员工离职登记表》和《解除劳动合同通知书》、2018年11月29日向原告退还工服费用的网上银行电子回单、原告2018年10月至离职之日的工资汇款回单及原告自入职至离职期间的工资发放情况表等。其中，中奥伍福公司提交的有关原告投诉其公司拖欠工资及加班费的情况说明记载，中奥伍福公司全体员工工作日轮流值班一小时，主要工作内容是检查办公区电源设施是否关闭，旨在进行安全防范，避免引起火灾，周六轮流值班主要工作是预防外埠子公司同事来集团办事，负责来宾接待，集团并不要求以上班制度为标准，也并非开展与上班时间相同的生产经营活动。原告个人提交的中奥伍福公司的《值班日志》显示，2018年1月7日至2018年11月6日期间有原告在值班人处签字。区人社局经调查认为，中奥伍福公司按月以银行汇款及现金形式向原告发放工资，且实际发放工资略高于应向原告发放工资，不存在拖欠工资问题。关于原告主张的值班时间属于加班时间，区人社局认为，原告与中奥伍福公司对此持不同意见，确认该时间段是否属于加班非区人社局法定职权，区人社局已告知原告可对此向劳动仲裁委员会申请仲裁，以确认该工作性质是否属于加班。2019年1月28日，区人社局作出《告知书》，后于2019年2月14日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年4月6日向区政府邮寄《行政复议申请书》，复议请求为：确认区人社局的行政行为违法，要求区人社局依法履职，重新作出具体行政行为。区政府于同月10日签收。2019年4月12日，区政府作出《行政复议限期补正通知书》，并于同日向原告邮寄送达，要求原告提出明确且规范的复议请求。2019年4月19日，区政府收到原告补正的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：1、确认区人社局的行政行为违法；2、要求区人社局依法履职，查明事实，责令中奥伍福公司限期支付拖欠的工资差额3584.43元，逾期未支付的，依法律规定加罚50%-100％的赔偿金；3、要求区人社局依法履职，查明事实，责令中奥伍福公司限期支付未支付的加班费1839.12元，逾期未支付的，依法律规定加罚50%-100％的赔偿金；4、要求区人社局依法履职，查明中奥伍福公司长期以来在公司内部以“值班”的名义要求全体员工进行加班且不支付加班费的客观事实，并责令予以纠正。2019年4月24日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告邮寄。同日，区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日向区人社局送达。2019年5月5日，区人社局提交《答复书》及相关证据。2019年6月14日，区政府作出《行政复议延期通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，同日向原告邮寄送达、向区人社局直接送达。2019年7月12日，区政府作出《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，同日向原告邮寄送达、向区人社局直接送达。庭审中，原告称，其要求中奥伍福公司支付加班费所对应的加班时间即中奥伍福公司《值班日志》中记载的原告值班时间。原告收到《告知书》后，带了一套与已经提交的投诉材料相同的副本到区人社局，未向区人社局补充提交新的材料。本院认为，根据《劳动法》第九条第二款、《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，区人社局作为劳动保障行政部门，具有对于劳动者关于用人单位未依法支付劳动报酬、加班费的投诉事项予以受理、调查并作出相应处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，区政府依法具有受理原告的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。本案的争议焦点在于区人社局对原告的投诉事项是否已经依法履行了法定职责。本案中，原告的投诉事项包括两项，一是要求中奥伍福公司支付原告2017年12月1日至2018年11月6日的工资3584.43元（每月差额）；二是要求中奥伍福公司支付加班费1838.72元。被告收到原告的投诉后，予以立案受理，并向中奥伍福公司进行了调查询问，中奥伍福公司在调查过程中提交了中奥伍福公司有关原告投诉其公司拖欠工资及加班费的情况说明、《王博在职期间考勤明细》、中奥伍福公司工资表、原告的《人事履历表》、《转正申请表》、《认知》、《员工离职登记表》和《解除劳动合同通知书》、原告2018年10月至离职之日的工资汇款回单及原告自入职至离职期间的工资发放情况表等。其一，关于原告要求中奥伍福公司支付原告工资的投诉事项。被告在调查取证的基础上，认为中奥伍福公司按月以银行汇款及现金形式向原告发放工资，且实际发放工资略高于应向原告发放工资，不存在拖欠工资问题。其二，关于原告要求中奥伍福公司支付原告加班费的投诉事项。原告以《值班日志》记载的原告值班时间作为加班时间要求中奥伍福公司支付其加班费，但是对于原告关于其值班时间即为加班时间的主张，原告未提供有效的证据和相关法律依据。因此，区人社局作出《告知书》，告知原告未发现中奥伍福公司有未支付原告工资的问题，该单位不认可原告在职期间存在加班行为，告知原告携带原告与该单位存在加班行为的相关证明材料，到朝阳区劳动监察大队配合调查；并告知原告，逾期不到，可以到有管辖权的劳动人事争议仲裁机构通过劳动仲裁程序解决，已经依法履行了法定职责，对此本院不持异议。《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，原告于2018年11月16日收到原告投诉并予以立案，于2019年1月28日作出《告知书》未超出法定期限。原告对区人社局于2019年2月14日才向原告送达《告知书》提出异议，但是，区人社局的送达未违反相关法律规定，也未明显超出合理期限，本院对此不持异议。区政府在收到原告的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。综上，原告请求判令撤销区政府作出的《行政复议决定书》，判令区人社局在法定期限内在法定期限内继续履行法定职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告王博的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王博负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  陆向军人民陪审员  王志军二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴