北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初582号原告马建海，男，1963年12月2日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托代理人王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人石磊，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。第三人北京大通广联电子科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好天地电子市场B座地下一层B1839-7号。法定代表人王磊，总经理。委托代理人孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人李慧，女，北京市尚公律师事务所实习律师。原告马建海不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋权属转移登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭。因北京大通广联电子科技有限责任公司（以下简称大通广联公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年10月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马建海及其委托代理人王楠、王秀莉，被告市规自委的委托代理人石磊、李璇到庭参加诉讼，第三人大通广联公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月23日，被告市规自委向第三人大通广联公司核发了京（2016）海淀区不动产权第X号不动产权证（以下简称第X号不动产权证）。该证记载：权利人为大通广联公司，共有情况为房屋单独所有，房屋坐落于北京市海淀区马甸月季园X号楼X层X，房屋建筑面积为79.7平方米。原告马建海诉称，北京市海淀区马甸月季园x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）系原告所有的不动产。2016年5月23日，该房屋经被告变更登记在大通广联公司名下。2016年5月20日，马建海经向法院起诉，确认高蓬以马建海名义与大通广联公司签订的《存量房买卖合同》无效。2018年9月14日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出（2016）京0108民初20080号民事判决书（以下简称20080号民事判决书），确认马建海与大通广联公司于2016年5月20日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2018年10月23日，海淀法院出具生效证明，证明该判决已经生效。基于此，被告的变更登记行为错误，应当予以纠正。原告在判决书生效后曾携带判决书及生效证明到被告办公大厅请求撤销原变更登记，将不动产变更登记至马建海名下，但被告知需要通过提起行政诉讼方式处理。综上，原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2016年5月23日作出的将x号房屋所有权人登记为大通广联公司的登记行为，诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告马建海提交如下证据并当庭出示：1、京房权证海字第XXXX号房屋所有权证（以下简称原房屋所有权证），证明x号房屋所有权人为原告；2、《存量房屋买卖合同》，证明高蓬以马建海名义与大通广联公司就x号房屋签订房屋买卖合同，将该房屋出售给大通广联公司；3、第X号不动产权证，证明被告将该房产所有权人变更登记为大通广联公司；4、20080号民事判决书，证明经过海淀法院审理，确认303号房屋的《存量房屋买卖合同》无效；5、生效证明书，证明判决已经发生法律效力，被告据此所作的变更登记行为错误，应当依法撤销。被告市规自委辩称，一、2016年5月20日，马建海与大通广联公司就x号房屋的买卖事宜，共同向被告申请房屋所有权转移登记。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案房屋所有权转移登记申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人发放第X号不动产权证。二、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，被告作为本市负责房屋登记工作的行政机关，具有统一办理房屋登记的法定职责。被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎审查义务，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委提交如下证据并当庭出示：1、北京市不动产登记申请审批表，2、原房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明；3、公证书、授权委托书、申请人身份证明材料，4、北京市不动产登记受理通知书，5、税收完税证明、北京市非税收入一般缴款书，6、不动产登记询问笔录，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告市规自委当庭出示《不动产登记暂行条例》、《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》、《中共北京市委、北京市人民政府关于印发的通知》、《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告马建海对证据2的合法性和证明目的不予认可，对其他证据的证明目的不予认可。针对原告马建海提交的证据，被告市规自委认为证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据1、证据4及证据5的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《存量房屋买卖合同》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告马建海提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：x号房屋原产权人登记为马建海，房屋所有权证号为京房权证海字第XXXX号。2016年5月20日，马建海的委托代理人高蓬与大通广联公司向市规自委申请办理x号房屋权属转移登记，一并提交了不动产登记申请书、原房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明、委托公证书、申请人身份证明等相关材料。市规自委经审查，认为申请人提交的上述材料符合法律规定，于2016年5月23日核发第X号不动产权证，将x号房屋的权利人登记为大通广联公司。马建海不服上述转移登记行为，向本院提起行政诉讼。另查，马建海因与大通广联公司、高蓬房屋买卖合同纠纷，向本院提起民事诉讼。本院于2018年9月14日作出20080号民事判决书，认定马建海的委托代理人高蓬以马建海的名义与大通广联公司就x号房屋签订的《存量房屋买卖合同》并非马建海的真实意思表示，大通广联公司取得x号房屋不能构成善意取得，判决确认高蓬以马建海名义与大通广联公司于2016年5月20日签订的《存量房屋买卖合同》无效。同年10月23日，本院出具生效证明书，证明20080号民事判决书已于2018年10月1日生效。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，市规自委作为本市不动产登记机构，具有对申请人的不动产权属登记申请进行审查的法定职责。依据《不动产登记暂行条例》第十六条以及适时有效的《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，申请人应当提交登记申请书、身份证明材料、相关的不动产权属来源证明材料、不动产权属证书等材料，申请人对申请材料的真实性负责。本案中，市规自委依据大通广联公司及马建海的委托代理人高蓬提交的不动产登记申请书、原房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》等材料，根据《不动产登记暂行条例》及适时有效的《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，向大通广联公司核发了第X号不动产权证，尽到了相应的审查职责；但根据本院的生效民事判决可以确认，大通广联公司取得x号房屋不能构成善意取得，高蓬以马建海名义与大通广联公司于2016年5月20日签订的《存量房屋买卖合同》无效。因此，市规自委作出的房屋所有权转移登记行为已无合法存在的事实依据，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一六年五月二十三日作出的将北京市海淀区马甸月季园XX房屋所有权转移登记为第三人北京大通广联电子科技有限责任公司的房屋权属转移登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  郑 屹