江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1082号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈海林，男，汉族，1964年12月29日出生，住江西省湖口县。委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江唐仁环境工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华西路299号4幢717室。法定代表人：陈勇，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：广东省建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区天润路广建大厦24-27楼。法定代表人：罗维雄，该公司董事长。再审申请人沈海林因与被申请人浙江唐仁环境工程有限公司（以下简称唐仁公司）、二审被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称广东建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈海林申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.二审判决后，就九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程的工程造价及利润问题，沈海林聘请广州市吉光工程造价咨询有限公司对九江市开发区财政局委托江西华循工程造价咨询有限公司的最终审计资料进行了汇总统计，景观带亮化工程的材料费等成本费用5790048.77元、利润为39384.05元。另外，老街景改造工程的亮化项目的材料费等成本费用1635027.19元、利润为13039.41元，上述数据表明两项目的利润率很低；2.原审程序中周伍平均未出庭证实有关事实，后经沈海林多方寻找，周伍平向沈海林提供了陈勇（邮箱名：真梦*无痕，邮箱号：ｚｊｃ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）于2016年7月5日向其发送的电子邮件，邮件汇总表附件中“还需支付”栏显示的数字是1073092.338元，与2016年5月9日周伍平签字的汇总表“还需支付”栏数额1693092.338元并不相符，该邮件是在周伍平签字汇总表之后发送的，证实2016年5月9日周伍平签字的汇总表并不是双方对案涉工程的最终结算。周伍平证明其在汇总表上写下“景观及亮化工程数量审记后价格同上属实”是他本人对表格所列明的九江市开发区财政局代表九江富和建设投资有限公司委托江西华循工程造价咨询有限公司的最终审计资料上的审计价款是认可的，并不涉及沈海林与唐仁公司的结算问题；3.2016年5月9日周伍平签字的汇总表中的“人工费”部分是直接打上了问号的，经沈海林所聘请施工班主人员严耀华、王刚、李忠波、李年茂等人核实，“人工费”的数额是1108000元，与周伍平签字汇总表的数额300000元相差极大，同样也能证实唐仁公司没有参与案涉工程的施工；4.案涉工程的施工图、竣工图在事后被沈海林找到，施工图由北京森磊源建筑规划设计有限公司绘制并出图，竣工图是由蔡晓琴绘制，广东省建筑装饰工程有限公司出图，上述图纸工作均与唐仁公司无关。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.依照谁主张谁举证的原则，唐仁公司应当举出其基于合伙人身份履行了合伙事务的证据，唐仁公司没有举证证明，原审法院也未查明该方面的事实；2.原判决没有查明沈海林支付给唐仁公司173万元的事实。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。唐仁公司提交的2012年10月30日《工程竣工验收组人员名单》是伪造的。（四）原判决适用法律确有错误。（五）原判决超出诉讼请求。沈海林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项规定申请再审。唐仁公司提交意见称：（一）沈海林提交的所谓的新证据不足以推翻原判决，其再审事由不成立。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。（三）唐仁公司提交的证据是从开发区管委会档案室调取的，并经业主方加盖印章后交给法院。本院经审查认为：（一）关于沈海林提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律错误的问题。原判决认定：2012年5月8日，案外人九江富和建设投资有限公司（以下简称富和公司）与广东建筑公司签订了《施工合同》，该合同约定：工程名称为：九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造（二标段）工程，合同价款为14582411.04元，2012年5月11日开工，2012年8月31日竣工，质量标准为合格。2012年7月8日，沈海林（甲方）与唐仁公司（乙方）签订《江西九江开发区九瑞大道与长江大道亮化工程承包合同》，该合同约定：“经甲乙双方共同协商，就江西九江开发区街道整体亮化工程达成如下协议：一、工程名称：江西九江开发区街道整体亮化工程。二、建设单位：江西九江开发区管委会……。五、工程价款及结算……合同总价暂定人民币120万元……。2012年11月1日，富和公司与广东建筑公司签订了《补充协议》，项目内容为：“九瑞大道、长江大道绿化带、公交站台亮化工程”，属原招标外增加，补充协议工程价格暂定为687万元。嗣后，广东建筑公司（沈海林，甲方）又与唐仁公司（方乙）签订了《江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程内部合作协议书》，该协议书约定：工程名称为：江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程，合同总价暂定为人民币600万元，利润分配方式为：根据甲乙双方协商，总工程款扣除材料成本、安装人工费、及总包配套费12%（含税），剩余部分为利润。合作双方利润五五分成，甲乙双方各占50%利润；利润支付方式为：工程完工亮灯实验完成，甲方需支付乙方垫付资金及30万元利润，等甲方收到第一笔工程款，扣除成本后利润五五分成，审计后一周内，支付至属于乙方的利润90%，剩余部分在年底前扣除质保金5%后一次性付清。甲方义务为负责采购现场实际需求工程材料按时送货到现场、组织施工人员并支付工资、按时支付乙方款项；乙方义务为负责工程技术交底、组织图纸会审、按时提供图纸并配合现场施工协调、负责照明产品按时进场及亮化效果把控等。该协议书上甲方签章处签章为：广东省建筑装饰工程有限公司九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程（二标段）项目部，签约日期落款为2012年9月26日，法定代表人或委托代理人签字处为沈海林，唐仁公司在该协议书签约日期处落款时间为2012年8月。2012年10月30日，案外人周伍平在工程名称为“九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程（二标）景观带亮化工程”的《工程竣工验收组人员名单》里予以签名，并确认其工作单位为“广东省建筑装饰工程有限公司”，同时签名的还有沈海林，工作单位为“广东省建筑装饰工程公司”，同时签名的还有陈勇。2012年10月30日，富和公司出具了两份《建设工程竣工验收报告》，分别为“九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程竣工验收报告”和“九瑞大道、长江大道景观带亮化工程验收报告”，载明上述两项工程均于2012年10月31日竣工验收合格。在2012年8月至2014年11月期间，沈海林共计向陈勇陆续支付工程款共计173万元。2016年，陈勇编制了《九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程二标陈勇汇总表》，该汇总表载明：1.关于“老建筑街景改造工程”唐仁公司应收工程款为979189.897元；2.关于“景观带亮化工程”唐仁公司应收工程款为1813593.441元。两项相加唐仁公司应收工程款为2792783.338元，加上唐仁公司垫付材料款580309元，唐仁公司总计应收款3373092.338元，扣除沈海林己支付1730000元，故尚欠唐仁公司款项为1643092.338元。在该汇总表下方周伍平写明：“景观及亮化工程数量审记后价格同上属实，周伍平，2016.5.9”。上述事实有《建设工程施工合同》、《江西九江开发区九瑞大道与长江大道亮化工程承包合同》、《补充协议》、《江西九江市九瑞大道及长江大道景观带亮化工程内部合作协议书》、《工程竣工验收组人员名单》、《建设工程竣工验收报告》、银行流水单、《九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程二标陈勇汇总表》等证据证实。故原审法院认定唐仁公司在后项工程中实际施工和沈海林共计向唐仁公司法定代表人陈勇陆续支付了工程款共计173万元，并判决沈海林向唐仁公司支付工程款1643092.338元及相关利息，认定事实和适用法律并无不当，沈海林该两项再审事由不成立。（二）关于沈海林提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。沈海林向本院提交的证据不能证明唐仁公司没有参与案涉工程的施工和周伍平在陈勇编制的《九瑞大道、长江大道沿街老建筑街景改造工程二标陈勇汇总表》上签字不是其真实意思表示，不足以推翻原判决，故沈海林该项再审事由不成立。（三）关于沈海林提出唐仁公司提交的2012年10月30日《工程竣工验收组人员名单》是伪造的问题。在唐仁公司提交的2012年10月30日《工程竣工验收组人员名单》上有涉案工程相关单位的18名工作人员的签名，且盖有富和公司的印章。沈海林提出该《工程竣工验收组人员名单》是伪造的，但并未提供证据证明，故沈海林该项再审事由不成立。（四）关于沈海林提出原判决超出诉讼请求的问题。唐仁公司向一审法院起诉请求：广东建筑公司和沈海林支付工程款1643092.338元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（截止2017年1月11日的利息为338203.173元）。原审法院判决：1.沈海林在本判决生效后十日内向唐仁公司支付工程款1643092.338元及利息338203.173元，并支付以1643092.338元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款全部付清之日止的利息；2.广东建筑公司对上述款项承担连带偿还责任。原判决并未超出唐仁公司的诉讼请求，故沈海林该项再审事由不成立。综上，沈海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈海林的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年十月十二日代书记员 马 悦