北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3536号原告：李金平，女，1968年7月28日出生，汉族，北京自来水集团檀州污水处理有限责任公司退休员工，住北京市密云县。委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳毅婷，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：张非，男，1983年7月15日出生，汉族，北京顺星通科技有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐严阁，河北承天律师事务所律师。原告李金平与被告张非民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金平委托代理人贺晓黎，被告张非及其委托代理人唐严阁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李金平向本院提出诉讼请求：1、张非协助李金平解除对北京市密云县某房屋的抵押手续；2、本案诉讼费、解押手续费由张非承担。事实和理由：2018年1月22日，李金平与张非签订了《个人借款合同》（合同编号：****）及《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》（合同编号：****）。合同约定由李金平用北京市密云县某房屋抵押给张非，从张非处借款300万元，同日，张非通过尾号6170的账户以银行转账方式将借款转账至李金平弟弟李金青的账户内（尾号8473）。自2018年1月23日开始，李金平每月通过向张非尾号为6170的账户汇款的方式还款，2018年11月30日，李金平将300万元借款全部还清，向张非提出协助解除房屋抵押的要求，被张非拒绝。故李金平诉至法院。张非答辩称：不同意李金平的诉讼请求。认可存在借款300万元并签订了借款合同及抵押合同。签订合同时李金平、张非、李金青三方约定李金平与其爱人均为公职人员操作不便，因此由李金青代为偿还借款利息，签订合同当日李金青向张非支付6万元作为当月利息，直至2018年11月，李金青代李金平偿还10个月的利息，共计78万元。2018年11月30日李金平偿还借款本金120万元，故剩余借款本金180万元及利息（一部分利息以300万元为基数，自2018年11月23日起按月利率2%标准计算至2018年11月30日止；另一部分以180万元为基数，自2018年12月1日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日）。李金平依法向本院提交了以下证据：1、个人借款合同，证明2018年1月23日双方签订了借款合同，借款金额为300万元；2、主债权及房屋抵押合同，证明李金平将其所有房产向张非进行抵押，并办理了抵押登记手续；3、银行转账明细，证明2018年1月22日张非向李金青转账300万元，同日李金青向张非还款6万元，故张非实际向李金平出借294万元，2018年1月23日至2018年10月17日李金平以银行转账方式向张非还款共计1807500元，2018年11月30日李金平转账还款120万元，故李金平通过本人转账及委托李金青共计向张非还款3007500元；4、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终8032号民事判决书，证明张非多次向不特定借款主体发放贷款，从事向外借款业务，数额大借期短利息高，本质上属于从事放贷业务，本案合同应属无效，李金平无须向张非支付借款利息，且张非应当协助李金平解除房产的抵押；5、最高人民法院（2017）民终647号民事判决书，证明以借贷为业的民间借贷合同无效。张非向本院提交了以下证据：1、个人借款合同，证明借款金额为300万元，借款期限为一个月，借款利息为月息3%，合同约定未经债权人书面同意，债务人不能提前偿还借款本金及利息，提前归还应提前15个工作日向债权人提出书面申请并取得债权人的同意；2、银行交易记录，证明张非实际向李金平出借300万元；3、指定付款通知书，证明张非经李金平指示将300万元转账至李金青账户；4、转款说明，证明李金青每次支付给张非的10.7万元，其中8万元是对李金平借款利息的偿还，2.7万元是对案外人的还款，张非与李金青还有其他债务往来；5、调解笔录及银行交易记录，证明李金青转款的10.7万元，其中有8万元是对张非利息的还款；6、收条，证明李金平实际收到张非出借的300万元借款；7、不动产登记证，证明涉案房屋于2018年1月23日办理了抵押登记，张非为权利人，李金平为抵押人。经质证，张非对李金平提交的证据1、2无异议，李金平对张非提交的证据3-7无异议，故本院对上述证据均予以确认。张非对李金平提交的证据3真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据予以确认。张非对李金平提交的证据4、5关联性不认可，本院认为该份证据与本案不具有关联性，故不予确认。李金平对张非提交的证据1、2证明目的不认可，认为涉案借款的实际借款人和用款人是李金青，对此本院认为，借款合同是李金平与张非签署的，无论李金平是否是借款的实际使用人，其均应当承担签订借款合同产生的相应法律后果，故本院对此证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，李金平（债务人、借款人）与张非（债权人、贷款人）签订了《个人借款合同》，约定：债务人向债权人申请个人借款，借款金额为300万元，借款期限为1个月，自2018年1月22日至2018年2月21日止，借款用途为经营周转，借款利率为月利率3%，利息支付方式为按月支付。债务人逾期支付利息或者其他费用或者逾期偿还借款，除按逾期天数按上述约定借款利率计算利息外。每逾期一天应额外向债权人支付应偿还而未偿还的本金、利息及其他费用总金额的0.05%的罚息。下列合同为本合同的担保合同：编号抵****的《个人借款抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为李金平。合同还对其他事项进行了约定。另，2018年1月22日，李金平（抵押人、甲方）与张非（抵押权人、乙方）签订主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），约定：双方为向房屋登记机构申请设立抵押权登记订立本合同，主债权300万元，债务履行期1个月；抵押房屋所有权证号X京房权证密字第XXXX号，抵押房屋坐落密云县****，担保范围本金、利息。双方于次日办理了房屋抵押登记，张非取得了编号为京2018密不动产证明第XXXX号房屋他项权证书。2018年1月22日李金青向张非银行转账6万元，当日张非依据李金平的指令付款通知书要求将借款300万元付至李金青银行账户。李金平收到款项后，向张非出具了300万元的收条。1月23日李金青分两笔向张非银行转账1006500元，1月27日李金青向张非银行转账8万元，2月14日李金青向张非银行转账107000元，3月21日李金青向张非银行转账107000元，4月27日李金青向张非银行转账108000元，5月22日李金青向张非银行转账107000元，6月21日李金青分三次向张非银行转账107000元，7月21日李金青向张非银行转账107000元，8月22日李金青向张非银行转账107000元，9月22日李金青向张非银行转账107000元，10月17日李金青分三次向张非银行转账107000元,11月30日李金平向张非银行转账120万元。另，李金平与张非就涉案曾于2018年11月22日在北京市密云区人民法院进行了调解，并向法院提交了一份签名为李金青，出具时间为2018年11月11日的转款说明，证明还款情况。该说明中载明：1、2018年1月27日向张非尾号6170农行卡转账8万元；2、2018年2月14日向张非尾号6170的农行卡转账107000元，其中8万元为有关李金平借款款项，2.7万元为有关魏然借款款项；3、2018年3月21日向张非尾号6170的农行卡转账107000元，其中8万元为有关李金平款项，2.7万元为有关魏然款项；4、2018年4月27日向张非尾号5391的建行卡转账108000元，其中8万元为有关李金平借款款项，2.7万元为有关魏然借款款项，1000元为延期约定给付；5、2018年6月21日分三次向张非尾号5391的建行卡转账107000元，其中8万元为有关李金平借款款项，2.7万元为有关魏然借款款项；6、2018年7月21日向张非尾号5391的建行卡转账107000元，其中8万元为有关李金平借款款项，2.7万元为有关魏然借款款项；7、2018年10月17日向张非尾号5391的建行卡转账107000元，其中8万元为有关李金平借款款项，2.7万元为有关魏然借款款项。庭审中，双方均认可2018年2月至10月李金平每月向张非偿还的10.7万元中有8万元系偿还涉案借款利息，共计72万元。2018年11月30日李金平偿还本金120万元。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、《个人借款合同》是否有效。李金平主张张非为职业放贷人，借款合同应认定为无效，作为从合同的《主债权及房屋抵押合同》亦随之无效。本院认为，虽然双方提交的证据显示张非与多人之间存在资金往来，但李金平提交的证据不足以证明张非以发放贷款为日常业务活动，且签订《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，作为从合同的《主债权及房屋抵押合同》亦应当认定为有效。二、本案实际出借金额。虽然2018年1月22日，张非通过向李金青账户转账300万元向李金平出借涉案借款，但李金青当天就支付了6万元利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，本案的实际出借金额应当为294万元。三、李金平是否履行全部还款义务。张非作为贷款方，已依约向李金平交付了借款，履行了出借义务，李金平作为借款方，亦应履行还款义务。现还款期限已届满，双方对李金平目前已经偿还借款本金120万元无异议。至于2018年2月至10月共计还款72万元的款项性质，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此该72万元还款应当先冲抵还款时的已产生的利息，若有多余部分则冲抵本金。对于双方有争议的2018年1月23日李金青分两笔向张非银行转账1006500元以及2018年1月27日李金青向张非银行转账8万元的款项性质，即使依照李金平的主张作为涉案借款的还款，经核算，李金平仍未履行全部还款义务。因此，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。李金平尚未履行《个人借款合同》的全部义务，张非对其债权并未消灭，为担保债权实现设立的抵押权依然存续，故本院对其协助解除对北京市密云县云秀花园翠竹园2号楼1至2层2-4房屋抵押手续诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李金平的全部诉讼请求。案件受理费30800元（原告李金平已预交），由原告李金平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十月三十日书 记 员 窦文冉