wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19912号原告：刘利梅，女，1964年5月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李浩国，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人:陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告刘利梅与被告李浩国、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉担任审判长，与人民陪审员李龙、刘彩云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利梅、阳光北分之委托诉讼代理人陈桂萍均到庭参加诉讼。被告李浩国经本院经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘利梅诉称：2017年1月13日13时20分许，在北京市顺义区顺平南线右堤路口西侧，李浩国驾驶×××小客车由东向西行驶时，刘振国驾驶×××小轿车由西向东行驶至此，发生交通事故，导致刘利梅受伤，北京市公安局顺义分局交通支队认定李浩国负事故全部责任。后顺义区法院于2017年10月20日作出（2017）京0113民初16562号民事判决书，判决被告李浩国、阳光北分赔偿了原告前期的医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。由于二次手术尚未发生，贵院未支持，现原告已经进行了二次手术，取出固定物，且花费了医疗费。根据法律规定，要求被告赔偿相关损失。原告刘利梅的诉讼请求为：1.请求依法判令被告向原告赔偿医疗费10824.22元，住院伙食补助费200元，营养费1000元，误工费12200元，护理费6000元，交通费1000元，共计31224.22元。2.诉讼费由被告承担。被告阳光北分辩称：认可事故事实及责任认定，被告涉诉车辆在我公司投保了交强险商业三者险100万元，含不计免赔。具体见质证意见。不同意承担案件受理费。被告李浩国经本院合法传唤，既未参加本院庭审，又未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月13日13时20分许，在北京市顺义区顺平南线右堤路口西侧，李浩国驾驶×××小客车由东向西行驶时，适遇刘姚驾驶×××轿车由东向北待转，刘振国驾驶×××小轿车由西向东行驶至此，×××小客车前部与×××轿车左后部相撞，后×××小客车又与×××小轿车左侧相撞，造成三车损坏，李浩国、刘姚、刘振国受伤，×××小轿车乘车人刘丽娜、刘利梅等多人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定李浩国负事故全部责任。李浩国驾驶的车辆在阳光北分处投保了交强险以及三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××轿车在人保北分投保了交强险。人保北分交强险无责任限额已在其他案件中全部用尽。刘利梅受伤后，于2017年1月13日至2017年1月29日期间，在北京市顺义区医院住院治疗16天并在该医院进行复查。其在第一次手术后，曾起诉李浩国、阳光北分等，要求赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等，案号为（2017）京0113民初16562号，本院于2017年10月20日作出（2017）京0113民初16562号民事判决书：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘利梅各项损失合计十一万零四百七十七元九角九分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付被告李浩国一万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘利梅的其他诉讼请求。刘利梅于2018年4月2日至2018年4月4日在顺义区医院再次住院治疗，进行二次手术，共花费医疗费10102.22元；另，刘利梅主张因交通事故其身体上有疤痕，故只能在药店买去疤痕的药膏，并提交三张发票予以证明，票面金额722元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李浩国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于此次事故刘利梅因本次交通事故再次手术造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘利梅因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10824.22元、住院伙食补助费200元、营养费300元、误工费3600元、护理费1500元、交通费400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李浩国负此事故全部责任，故对于刘利梅因此事故造成的合理损失，由阳光北分承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘利梅各项损失费共计一万六千八百二十四元二角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘利梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十一元，由原告负担二百六十八元（已交纳），由被告三百一十三元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李 龙二〇一九年十月二十九日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51485号原告：陈桂平，女，1965年11月10日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告：北京永真静平金属材料厂，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄村村北平房，统一社会信用代码9111010875771702XL。法定代表人：刘东平，职务不详。本院在审理原告陈桂平与被告北京永真静平金属材料厂劳动争议纠纷一案中，因原告陈桂平经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 马 敬二〇一九年十月二十五日书记员 杨秋阳
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初409号原告郭海宇，男，1981年10月4日出生，汉族，自由职业，户籍地黑龙江省克山县。被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号朝林大厦5层。法定代表人唐庆军，局长。委托代理人刘云杰，男，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告郭海宇诉被告北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局不服投诉举报告知书一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告郭海宇于2019年10月29日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告郭海宇在诉讼期间有权处分权利，原告郭海宇撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭海宇撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郭海宇负担（已交纳）。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35736号原告：周某，女，1941年2月8日出生，汉族，北京旅行车股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：杜某1，男，1962年9月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：杜某2，男，1964年7月11日出生，汉族，铁总服务有限公司房产建筑分公司职工，住北京市西城区。被告：杜某3，男，1968年4月5日出生，汉族，金银建出租汽车有限公司职工，住北京市丰台区。原告周某与被告杜某1、杜某2、杜某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告杜某1、杜某2、杜某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告赡养费每人每月800元。事实与理由：我生有四子，均已成年，老伴和长子因病不幸去世，我于今年1月16日突发脑梗，生活不能自理，现雇保姆看护，一个月4000元，休息4天，不休息5200元，加生活费、看病、水电费，大概6000多元，退休费根本不够，现三个儿子都不出费用赡养我。自己的存款也快花光，致使我的生活受到很大影响，故起诉至法院。杜某1辩称，我经济困难无力负担，每月收入2020元，我离婚了，也是一个人，我最多能给付原告每月100元赡养费。杜某2、杜某3辩称，同意原告的诉讼请求，同意给付原告每月800元赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜宝光与周某系夫妻关系，二人育有四子，即杜连生、杜某1、杜某2、杜某3。杜连生于2018年6月死亡，杜宝光于2015年2月8日死亡。杜某1每月收入2020元，周某每月收入4000余元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人亦是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，父母有要求子女付给赡养费的权利。在本案中，周某现已年迈、体弱多病，确需子女照料，故其要求子女尽赡养义务及选择给付赡养费方式的诉讼请求，理由正当，予以支持。鉴于被告杜某1月收入不高，生活亦存在困难，故对其承担的数额，本院将综合考虑周某的实际需求、其家庭成员各方的实际收入状况等因素酌情予以确定。杜某2、杜某3同意周某的诉讼请求，本院对此不持异议。但本院尚需说明的，虽然各位子女的家庭可能难免存在着各种各样的实际困难，但应相信，只要努力工作，有辛勤汗水的付出，生活还是会越来越好的，辛勤一辈子的父母也会享受到子女们所给付的天伦之乐。本院望各方能本着相互理解、和谐共处的原则处理家庭纠纷，以期创造更好地生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定,判决如下：一、杜某1自二○一九年十月始每月给付周某赡养费六百元。二、杜某2自二○一九年十月始每月给付周某赡养费八百元。三、杜某3自二○一九年十月始每月给付周某赡养费八百元。四、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由杜某1、杜某2、杜某3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年十月三十一日书记员  李乔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13538号原告：武长禄，男，1964年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：徐嘉豪，男，1978年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告武长禄与被告徐嘉豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告武长禄的委托诉讼代理人陶鑫到庭参加诉讼，被告徐嘉豪经本院本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武长禄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款200万元；2.被告向原告支付自2018年11月8日至实际还清之日止的逾期利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告因个人周转，向原告借款300万元，双方未约定借款周期与利息。2017年6月15日，原告通过其妻子屈如新名下的北京银行xxx的银行账户向徐嘉豪转款100万元，通过其子武皓月向徐嘉豪转款100万元，通过其本人账户向徐嘉豪转款100万元，以上共计300万元。经原告多次催伐，被告始终拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐嘉豪经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：武长禄与屈如新系夫妻关系，武长禄与武皓月系父子关系。现武长禄在服刑。2017年6月15日，武长禄通过屈如新向徐嘉豪转款100万元。同日，武长禄通过武皓月向徐嘉豪转款99万元。在案件审理过程中，武长禄称剩余的1万元，是武皓月从朋友处借款100万元产生的费用，当时徐嘉豪同意由其承担。以上共计200万元。至今徐嘉豪未偿还上述借款。上述事实有银行转账记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，武长禄与徐嘉豪之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，武长禄实际出借给徐嘉豪199万元，至今徐嘉豪未偿还上述借款。现武长禄有权主张徐嘉豪向其偿还借款本金并支付利息。故对武长禄主张徐嘉豪偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院在199万元的范围内予以支持。对于武长禄主张徐嘉豪向其支付利息的诉讼请求，武长禄自向本院提起诉讼之日即2018年11月8日主张利息，本院予以支持。被告徐嘉豪经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐嘉豪于本判决生效之日起七日内返还原告武长禄借款本金1990000元；二、被告徐嘉豪于本判决生效之日起七日内支付原告武长禄自2018年11月8日起至实际付清之日止的逾期利息，以1990000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元及公告费（以实际发生为准），由原告武长禄负担114元（已交纳），由被告徐嘉豪负担22686元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十六日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4544号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：李欣，男，该公司工作人员。 被告：张向红，住临沭县。 被告：崔尚云，住临沭县。 被告：王济坤，住临沭县。 被告：徐楠，住临沭县。 被告：钟泽，住临沭县。 被告：陈德青，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）与被告张向红、崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼，被告张向红、崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张向红返还借款49000元及利息；2.判令崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月26日，张向红在我行借款49000元，用于运输，约定借款期限至2018年10月25日，月利率为7.975‰，贷款到期后经我行多次催收，张向红以无款为由拒付，担保人王济坤、徐楠、钟泽、崔尚云、陈德青未履行连带清偿责任。 张向红、崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，张向红与临沭农商行华桥支行签订个人借款合同，约定张向红借款金额49000元，用途为运输，借款期限为2016年11月1日至2019年10月31日，借款方式为可循环方式，借款人在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对称应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了其他事项。 同日，崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青与临沭农商行华桥支行签订最高额保证合同，约定其作为保证人自愿为张向红自2016年11月1日起至2019年10月31日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与临沭农商银行华桥支行形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额为49000元。保证期间为决算期届至之日起两年。保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 2017年10月26日，临沭农商行向张向红的银行贷款账号发放了借款49000元，约定借款月利率7.975‰，借款到期日为2018年10月25日。 后张向红未偿还借款本金，利息偿还至2018年4月20日，其余利息至今未付。保证人崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青亦未承担保证责任。 本院认为，临沭农商行华桥支行作为临沭农商行的业务部门，其债权债务应由临沭农商行承担。临沭农商行华桥支行与张向红之间签订的个人借款合同合法有效，在临沭农商行发放贷款后，张向红未按约定支付利息，已经构成违约。崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青自愿为上述债务提供最高额保证担保，应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向张向红追偿。崔尚云、王济坤、徐楠、陈德青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，临沭农商行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张向红于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2018年4月21日起计算至实际给付之日止，按合同约定计算）。 二、被告崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告张向红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告张向红、崔尚云、王济坤、徐楠、钟泽、陈德青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  徐明柱 人民陪审员  段圣权 二〇一九年十月三十一日 法官助理吴文明 书记员刘滨硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初22542号原告张绍东，男，1963年12月8日出生，汉族，北京市通州区台湖镇蒋辛庄村农民。委托代理人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告张绍群，男，1958年4月23日出生，汉族，北京市公安局通州分局梨园派出所退休职工，住北京市通州区。原告张绍东诉被告张绍群农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍东及其委托代理人皇甫小平，被告张绍群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍东向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令原被告双方于2005年3月8日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：原告张绍东系北京市通州区台湖镇蒋辛庄村（以下简称蒋辛庄村）农民。2005年3月8日，原被告双方签订房屋买卖协议，约定被告张绍群将蒋辛庄村XXX号院及正房4间、厢房3间、棚房2间以人民币50000元价格出售给张绍东。按照合同约定，房款已经一次性付清，被告张绍群也将房屋交付给张绍东使用至今。该XXX号院院落及房屋系被告张绍群于2000年12月9日从张书均处以人民币9000元的价格购买，原买卖合同张绍群也一并交给原告张绍东。为了维护自身合法权益，张绍东起诉至法院，请求法院依法裁判。被告张绍群辩称：我方认为双方签订买卖协议合法有效，同意原告张绍东的诉讼请求。经审理查明：2000年12月9日，张书均（出卖人）与张绍群（买受人）签订《协议》，载明：今有房主张书均自愿将自己房屋（上房三间、厢房二间）出售给张绍群，房价9000元整，房款一次付清，双方不得反悔，立字为据。蒋辛庄村党支部书记杜贵林，村长张东升及证明人刘宝军在协议上签字确认。协议签订后，张绍群当场向张书均支付房款9000元。张绍群购买上述房屋后，将正房进行了装修，将原有西棚房拆除，新建西厢房3间，并新建东厢房3间。2005年3月8日，张绍群（出卖人）与张绍东（买受人）签订《房屋买卖协议》，载明：今有房主张绍群自愿将将新装XXX号院房屋（正房4间、东厢房三间、棚子两间）出售给张绍东。房价5万元。房款一次性付清，双方不得反悔，立字为据。村长张东升、张洁剑、苗万立等人作为证明人在协议上签字确认。张绍东于签约当日向张绍群支付房款5万元。本案审理过程中，本院与张书均进行核实，张书均表示其出售的房屋系其与妻子张淑玲婚后建造，其2000年12月出售房屋给张绍群时，张淑玲并不知情，房屋出售后一直由张书均居住使用，售房两年左右张淑玲才知道其卖房的事情，张淑玲知晓后与张绍群联系，询问张绍群房屋能否由张书均的父亲继续居住使用，张绍群表示不同意由张书均的父亲居住使用，并询问张淑玲是否对卖房反悔了，并表示如果张淑玲对售房反悔了，可以到法院起诉，如果不到法院起诉，张绍群表示房屋如果将来遇到拆迁，同意将拆迁利益的30%支付给张书均。张绍群表示其与张书均签订协议时，张淑玲亦在场，因农村房屋买卖的习俗都是由家中的男性家长签字，因此张淑玲并未在协议上签字，但张淑玲在场对售房事宜是知情并同意售房的，张绍群表示签订协议后张淑玲确实电话联系过张绍群，表示希望房屋由张书均的父母继续居住，但张绍群没有同意，张绍群并未作出过如遇拆迁将拆迁利益的30%给张书均或张淑玲的承诺。张绍东表示三年前张淑玲找到张绍东，表示为了给其儿媳妇落户，希望张绍东出售一间房屋给张书均，但张绍东没有同意。本案审理过程中，张绍东向本院出具了蒋辛庄村党支部及村委会于2019年5月出具的《证明》一份，证明内容为：台湖镇蒋辛庄村因历史原因，宅基地均未办理使用证。另查，张绍东系蒋辛庄村农民，系蒋辛庄村集体经济组织成员。上述事实，有协议、房屋买卖协议、蒋辛庄村党支部及村委会出具的证明、本院与张书均的联系笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，2000年12月张书均将蒋辛庄村XXX号院的房屋出售给张绍群，后张绍群将西棚房翻建，并新建东厢房，后张绍群于2005年3月将蒋辛庄村XXX号院出售给张绍东，张绍东向张绍群支付了购房款，张绍群将房屋交付给张绍东，双方的买卖关系内容履行完毕。房屋买卖涉及到宅基地使用权的流转，因张绍东系蒋辛庄村农民，系蒋辛庄村集体经济组织成员，因此张绍群与张绍东的房屋买卖关系所涉及的宅基地使用权流转并不被法律法规所禁止，且为双方当事人的真实意思表示，因此双方的买卖关系合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告张绍东与被告张绍群于2005年3月8日就北京市通州区台湖镇蒋辛庄村XXX号院房屋签订的《房屋买卖协议》合法有效。案件受理费35元，由原告张绍东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇一九年十月三十一日法官助理 付 岩书 记 员 云雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26655号原告绳召旭，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市博野县，现住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告江建辉，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市婺源县，公民身份号码×××。原告绳召旭与被告江建辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绳召旭及其委托代理人曹书珍到庭参加了诉讼。被告江建辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告绳召旭诉称：被告向原告购买油漆稀料，2016年7月11日被告写下欠条，欠原告货物总价款为65000元。经过原告多次催要，被告总是推诿，原告无奈只得提起诉讼。综上，原告认为，依法成立的合同具有法律约束力，被告购买花王油漆，应该支付货款，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求判令被告支付原告65000元油漆款，并以65000元为基数，按照同期银行贷款利率基准利率的一点五倍支付自2016年7月11日至给付之日的利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。被告江建辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：绳召旭陈述其自2013年至2016年向江建辉出售油漆稀料，双方之间未签订买卖合同。2016年7月11日，江建辉出具欠条，载明：“今欠到稀料款人民币陆万伍仟元正（65000元）”。江建辉在欠条右下方处签名。庭审中，绳召旭陈述江建辉在出具欠条后，并未向绳召旭支付任何欠付货款。上述事实，有当事人陈述、欠条在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告江建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，绳召旭向江建辉出售油漆稀料，江建辉出具欠条对其所欠货款金额予以确认，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。绳召旭履行了提供货物的义务，江建辉应当支付货款，故绳召旭要求江建辉支付货款65000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行相关规定，逾期罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。江建辉未及时给付货款，故绳召旭有权要求江建辉按照上述法律规定支付自2016年7月12日起至实际付清之日止的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江建辉支付原告绳召旭货款六万五千元及逾期付款损失（以六万五千元为基数，自二〇一六年七月十二日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告绳召旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十三元（原告绳召旭已交纳），由被告江建辉负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告绳召旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十月二十八日书记员 王其其
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保521号申请人:宋某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：王某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：宋某2，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人宋某1与被申请人王某、宋某2法定继承纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对北京青云祥合建设发展有限公司发放给被申请人王某、宋某2的拆迁补偿款人民币100万元进行保全。申请人宋某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人宋某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京青云祥合建设发展有限公司向被申请人王某、宋某2发放的拆迁安置补偿款人民币100万元整。案件申请费5000元由申请人宋某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人宋某1在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十七日书记员  路小娜
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十二裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国邮政储蓄银行62×××01账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6924号原告：曹旭用，男，1972年3月26日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。被告：符成林，男，1966年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告曹旭用与被告符成林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹旭用到庭参加诉讼，符成林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旭用向本院提出诉讼请求：1、符成林给付曹旭用砖款9600元；2、本案诉讼费用由符成林承担。事实与理由：2018年6月18日，符成林找到曹旭用送砖，双方谈好价后，曹旭用将砖送到被告指定的北京市平谷区，总价款9600元。曹旭用将砖送到后，当时符成林因资金紧张没有给曹旭用结账，并于当日给曹旭用写欠条一张，后曹旭用又多次找符成林索要上述砖款，符成林均以无钱给付为由拖延至今，故曹旭用诉至法院。符成林既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。曹旭用向本院提交欠条予以证明。符成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对曹旭用提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月初，曹旭用给符成林送砖。2018年6月18日，符成林向曹旭用出具欠条，载明：“欠条，今欠砖款9600.00元整，玖仟陆百元整，符成林，2018年6月18日，身份证：×××，电话：136XXXXXXXX”。符成林至今未给付砖款。本院认为，符成林从曹旭用方购买砖，并出具欠条，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。现曹旭用主张符成林支付货款9600元，于法有据，本院予以支持。符成林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告符成林于本判决生效后七日内支付原告曹旭用砖款9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由符成林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十月三十日书记员  许骁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2825号原告深圳市第一卫电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华昌工业区第四栋宿舍一楼101。法定代表人黄晓涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张锋，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张超，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第1563号关于第26880290号图形商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第26880290号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第5120179号“ATOU及图”商标（简称引证商标）不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经原告持续使用，已经产生了较大影响力，形成了稳定的市场秩序，相关公众已经客观上将诉争商标与其他商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：深圳市第一卫电子有限公司。2.申请号：26880290。3.申请日期：2017年10月13日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0912-0913）：绝缘铜线；插头、插座和其他接触器。二、引证商标1.申请人：无锡市电线厂有限公司。2.申请号：5120179。3.申请日期：2006年1月16日。4.专用期限至2019年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0912-0913）：电缆；电线；电源材料（电线、电缆）；电线连接物等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，其构图风格、设计元素、视觉效果等方面与引证商标的图形部分相近，仅在个别线条的方向上有细微差别，整体不存在显著差异，二者同时使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告诉称诉争商标经过使用，已经形成了稳定的市场秩序，能够与其他商标相区分。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已经能够与引证商标相区分，从而不会导致相关公众混淆误认。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市第一卫电子有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20335号原告：吕嘉峰，男，1984年7月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：苏迪，男，1988年7月11日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。本院在审理原告吕嘉峰诉被告苏迪买卖合同纠纷一案中，原告在收到法院诉讼费交款通知书后未在法律规定的期间内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月十七日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22280号原告：徐显义，男，1953年5月16日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李树森，辽宁寰天城律师事务所律师。被告：海洋龙腾（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈兴国。被告：邓淑梅，女，1952年6月15日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告徐显义与被告海洋龙腾（北京）投资有限公司、邓淑梅民间借贷纠纷一案，于2019年4月17日受理。2019年10月14日，徐显义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按徐显义撤诉处理。审 判 长  李新利人民陪审员  高庆斌人民陪审员  张水田二〇一九年十月十四日书 记 员  赵 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46292号原告：张磊，男，1979年6月26日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告张磊与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》；2、请求法院判令被告向原告返还款项28460元，支付违约金940元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为张正奇的父亲，于2018年7月29日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司辩称：张磊购科技D课程48节，其孩子已上21次课，现在可以退还剩余的课程费；其购买的机器人课程没有上过课，可以退全款；但退款时均要扣除5%的违约金及第三方费用。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年7月29日，张磊(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》两份，其一：为其孩子报名科技D课程，缴费金额18800元；其二：为其孩子报名机器人D课程，内部折扣7折，交费9660元。两份《课程协议》乙方服务保障与退费均约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用(需扣除刷卡手续费等其他第三方费用)；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向张磊出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明张磊的孩子张正奇申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年7月29日将18800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。张磊于2018年7月29日支付学费28460元。科创公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，我方也会对合同机构进行师资培训，保证能上原来的课程，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额。张磊称二被告没有提前30天通知更换上课地点，而且报名时是考虑就近上课的，二被告提供的复课课程不适合孩子的年龄。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，张磊在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如张磊提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系科创公司提前终止了课程的开办，虽科创公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故张磊有权在被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求被告退还全部费用。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除张磊与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、张磊与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还张磊学费28460元；三、驳回张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费268元（张磊已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19785号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨启，男，1982年12月19日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告赵新生与被告杨启民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告杨启经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1、判令杨启支付欠款本金18045元；2、判令杨启支付违约金（以本金18045元为基数，自2016年12月20日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费由杨启负担。事实和理由：2016年9月20日，原被告签订借条约定杨启向赵新生借款25000元，后赵新生通过银行转账支付杨启25000元，后经多次讨要杨启归还本金6955元后，至今未偿还剩余借款，故诉至法院。被告杨启经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵新生围绕诉讼请求提交以下证据:借条、收条、银行转账记录和公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因杨启未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵新生提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年9月20日，杨启（借款人）向赵新生出具《借条》，约定杨启于2016年9月20日向赵新生借款25000元。借款用于临时周转，借款期限至2016年11月19日，共计2月。此借款应于2016年11月19日结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按借款本金的2%每天计算违约金。同日，赵新生通过银行转账支付杨启25000元。杨启出具的收条显示，本人收到赵新生借给本人的现金25000元。庭审中，赵新生主张与杨启系经同事介绍认识的朋友，杨启借款的用途是为了做生意周转，杨启借款后已偿还自己9000元，其中6955元偿还的是本金，2045元偿还的是利息。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，杨启经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，赵新生与杨启之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因赵新生认可杨启已经偿还其9000元，杨启还应返还赵新生剩余16000元。本案中，借条虽属无效，但杨启实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以确定，超出部分无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨启于本判决生效后十日内返还原告赵新生16000元及占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2016年12月20日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告赵新生负担28元（已交纳），由被告杨启负担223元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告杨启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58759号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王书锐，男，1980年7月17日出生，布依族，住贵州省册亨县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金48059.8元、利息910.12元、罚息358.55元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金8115.86元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额69360元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，每月还款额前24个月内每月应还本付息人民币1936.69元，第25月至第36月内每月应还本付息人民币2583.45元元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金48059.8元、利息910.12元、逾期罚息358.55元、贷款管理费160元、违约金8115.86元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王书锐于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金48059.8元、利息910.12元、罚息358.55元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告王书锐于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金8115.86元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王书锐名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，公告费260元，由被告王书锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28721号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道117号。法定代表人：卢志宏，职务不详。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月十七日书记员  孙悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保517号解除保全申请人：任海龙，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：李雪健，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人：刘孟华，女，无业，住北京市朝阳区。解除保全申请人任海龙与被申请人李雪健、刘孟华诉前财产保全一案，本院于2019年8月31日作出了（2019）京0115财保419号民事裁定书，查封了被申请人李雪健名下的位于北京市朝阳区xxx号楼x层x单元xxx室房屋.现申请人任海龙于2019年10月16日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人任海龙的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人李雪健名下的位于北京市朝阳区xxx号楼x层x单元xxx室房屋【产权证号：京（2019）朝不动产权第XXXX号】的查封。案件申请费30元，由申请人任海龙负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十六日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82722号原告：天津万金文化娱乐有限公司，住所地天津市武清区高村镇高王路西侧1号305室—23（集中办公区）。法定代表人：谢婉怡，总经理。委托诉讼代理人：王贞友，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐萍，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：徐晓华。原告天津万金文化娱乐有限公司与被告北京汉能光伏技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贞友、杨璐萍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告服务费尾款785504.57元；2、判令被告支付原告违约金（以785504.57元为基数，按每日万分之五，从2019年4月20日计算至实际支付之日）。事实和理由：2019年1月4日原、被告签署了《集团年会舞美搭建合同》（以下简称《搭建合同》），约定由原告为被告组织的活动“集团科技创新大会暨年会”提供舞美及展区的设计、搭建服务，总服务金额1310504.57元。合同签署后，原告积极开展各项工作，为被告的年会提供设计、搭建服务。通过原告的服务，被告的“集团科技创新大会暨年会”已于2019年1月26日顺利结束。原告于2019年3月8日向被告开具5张总金额为52.5万元的增值税专用发票，被告理应按照合同约定于收到付款票据后的30个工作日内（即2019年4月20日前）付清所有款项，但截至原告起诉之日，被告尚有785504.57元未支付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年7月10日，天津派格体育文化传播有限公司更名为天津万金文化娱乐有限公司。2019年1月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《搭建合同》，约定：甲方委托乙方负责“集团科技创新大会暨年会”活动物美及展区的设计搭建工作；合同价格1050000元，上述合同价格包括甲方根据本合同应向乙方支付的所有费用，包括但不限于劳务及材料费、运输费、包装费、保险费、第三方费用及各种相关税费等。在活动进行中，如甲方对服务范围在报价预算内提出变更或调整，合同总价保持不变，如甲方要求增项，则甲方应承担增项之费用，需双方签字盖章确认；合同签署后五个工作日，甲方向乙方支付合同总价50%的预付款，甲方付款前，乙方应提供等额增值税发票。活动结束后，在乙方提供付款票据，并经乙方审核通过后（甲方须在五个工作日内审核完毕），甲方应于三十个工作日内向乙方结清剩余所有款项；乙方应于甲方付款前向乙方提供发票原件；甲方应按时支付乙方服务费用，无正当理由逾期支付的，应从支付日开始每天将增加应付未付金额0.05%作为违约金，最高不超过逾期应付款项的5%。2019年1月24日被告向原告支付52.5万元，2019年3月5日及8日，原告向被告开具52.5万元增值税专用发票，被告未支付剩余款项。庭审中，原告向本院提交证据如下：1、电子邮件（贵司尚未支付款项为主协议尾款525000元，增项260504.57元），证明被告的活动有增项260504.57元，原、被告已经通过邮件进行确认，原告向被告进行了催款。2、结案报告，证明原告已履行合同义务。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《搭建合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照约定履行合同义务，被告亦应按照合同约定向原告支付服务费，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未依约支付服务费52.5万元，构成违约，应向原告支付违约金，增项部分双方未约定违约金，且原告未向本院提交相应发票，本院不予以支持。原告依据合同约定主张违约金，本院予以支持，但根据合同约定，违约金不得超过26250元。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津万金文化娱乐有限公司服务费七十八万五千五百零四元五角七分及违约金（以五十二万五千元为基数，从二〇一九年四月二十日计算至实际支付之日，按每日万分之五计算，违约金总金额不超过二万六千二百五十元）；二、驳回原告天津万金文化娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告天津万金文化娱乐有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十二日书记员  张 旭
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初771号原告:北京必湲咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街1号4号楼2单元4层042号。法定代表人：史蒂芬·韦德·布莱克（STEVENWADEBLAKE），总经理。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝叶，女，北京市信利律师事务所实习律师，住河北省石家庄市藁城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。在原告北京必湲咨询服务有限公司诉被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案中，原告不服被告国家知识产权局于2018年11月12日作出的商评字[2018]第211809号《关于第25530774号“蔬食及图”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日受理，经查，原告北京必湲咨询服务有限公司已于2019年1月14日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，办理了注销登记手续。上述事实有传票送达回证、电话笔录等证据在案佐证。本院认为，法律规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，原告北京必湲咨询服务有限公司在起诉前已经注销，其主体资格在起诉时并不存在，不能作为适格的原告提起诉讼，故本案原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回北京必湲咨询服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓丽审 判 员 杨 钊审 判 员 王建宏二〇一九年十月二十四日法官助理 马明时书 记 员 唐志杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6094号原告：张亚翠。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋(天津)律师事务所律师。被告：谢建华。被告：周莉萍。原告张亚翠与被告谢建华、周莉萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚翠的委托诉讼代理人李倩倩、被告谢建华到庭参加了第一次庭审，被告周莉萍经本院合法传唤未到庭参加该次庭审；原告张亚翠的委托诉讼代理人李倩倩、被告周莉萍到庭参加了第二次庭审，被告谢建华经本院合法传唤未到庭参加该次庭审。本案现已审理完毕。原告张亚翠向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金3321800元;2．判令被告向原告支付利息，以3321800元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月10日起，计算至2018年8月19日；3．判令被告向原告支付违约金，以3321800元为基数，按照日3‰计算，自2018年8月20日起，计算至借款本息全部清偿之日止；4．判令被告向原告支付律师费3万元；5．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2018年8月10日，二被告为归还五矿贷款，向王鹏威借款365万元，约定借款期限为2018年8月10日至2018年8月19日，利息为月利率2%。王鹏威按照约定向二被告支付了全部借款，但是借款到期后，二被告未按约定偿还借款本金和利息。2019年2月20日，王鹏威与原告签订债权转让合同，将其对二被告享有的债权转让给原告，并通知到二被告，但二被告仍未履行还款义务。原告认为，二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告谢建华辩称，王鹏威给我汇的钱，我没有与原告存在经济往来，原告没有主体资格。利息起算日不认可，这笔钱是8月10日打的，我之前支付32．3万左右。之前是短期融资、垫资行为，现在是长期负债行为，对于利率不认可。这笔钱经过核算，把我支付的钱当做本金扣减我认可，律师费不同意支付。被告周莉萍辩称，造成现在的情况下不是我们的主观意愿，主要是有一些突发情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年8月10日，案外人王鹏威（出借人）与谢建华、周莉萍（借款人）签订《借款合同》约定，本合同项下的借款金额为人民币3650000元，本合同项下的借款日为2018年8月10日，借期10天，本合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2%。同日，本案二被告与案外人王鹏威签订《借条》载明，借款人向出借人借款人民币叁佰陆拾伍万元整。借款期限为2018年8月10日至2018年8月19日，月利率约定为2%。借款方承诺按时付息还本，如果逾期，则每天按千分之三交纳违约金，直至本息结清。2018年8月10日，被告谢建华、周莉萍与案外人王鹏威签订《收条》载明，今收到出借人王鹏威转来借款人民币叁佰陆拾伍万元整。现借款人谢建华已收到借款。当日，王鹏威向谢建华转账3650000元。期间，谢建华、周莉萍返还328200元。2019年2月20日，原告张亚翠(甲方、债权受让人)与王鹏威（乙方、债权转让人）签订《债权转让协议》约定，乙方愿将与原始债务人签订的《借款合同》项下的借款债权按照约定转让给甲方。乙方将自己作为债权人的编号为ZZ2009第208号的《借款合同》项下全部债权及相应的从权利转让给甲方，截至转让日总计本金余额人民币3321800元。本案被告谢建华作为债务人在《债权转让协议》中签字确认。另《债权转让协议》附有《债权资产转让确认单》作为附件，《债权资产转让确认单》载明，借款本金为365万元，借款期限为自2018年8月10日起至2018年8月20日止，借款利率为月利率2%，截至债转日应还本金合计3321800元，截至债转日（2019年2月20日）应还的利息暂计422949元。本案原告张亚翠与被告谢建华在《债权资产转让确认单》上签字确认。2019年2月22日，原告张亚翠通过建设银行为案外人王鹏威转账3650000元。另，本案被告谢建华与被告周莉萍为夫妻关系。上述事实，有借条、收条、银行转账记录、结婚证复印件、《借款合同》、《债权转让协议》、《债权资产转让确认单》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。案外人王鹏威与谢建华、周莉萍签订的《借款合同》系当事人之间真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。案外人王鹏威与谢建华、周莉萍之间存在民间借贷关系。案外人王鹏威与张亚翠签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张亚翠依据《债权转让协议》取得对谢建华、周莉萍的债权，并将该债权转让事宜通知谢建华、周莉萍，谢建华、周莉萍应当向张亚翠返还欠款本金，故对于张亚翠请求谢建华、周莉萍支付3321800元欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于张亚翠提出的要求谢建华、周莉萍支付借期内利息的诉讼请求。本院认为，王鹏威与谢建华、周莉萍签订的《借款合同》中约定了“本合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2%”，王鹏威已将合同项下全部债权转让给张亚翠，故对于张亚翠请求谢建华、周莉萍支付借款利息的诉讼请求，本院支持以3321800元为基数，自2018年8月10日起计算至2018年8月19日，按照月利率2%计算。关于张亚翠提出的要求谢建华、周莉萍支付违约金（逾期利息）的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借条中约定了违约金为每天千分之三，计算标准超过了前述规定。对于原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院仅支持以3321800元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息。对于原告请求被告支付律师费3万元，因原告未能提交相关证据证明3万元的律师费支出，故对于原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。谢建华、周莉萍经本院合法传唤未到庭参加部分庭审，视为其放弃了部分诉讼权利。不影响本院在依法认定事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢建华、周莉萍于本判决生效之日起7日内向原告张亚翠支付借款本金3321800元。二、被告谢建华、周莉萍于本判决生效之日起7日内向原告张亚翠支付借款利息（以3321800元为基数，自2018年8月10日起计算至2018年8月19日止，按照月利率2%计算）及逾期利息（以3321800元为基数，自2018年8月20日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告张亚翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16687元，由被告谢建华、周莉萍负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙 颖人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年十月二十八日书 记 员 王 佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2702号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张岳武，男，1987年12月26日出生，公民身份号码×××，回族，大专文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区；曾因冒用他人信用卡被行政拘留十四日，现因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，同年9月29日被取保候审。辩护人王文莉，北京奥都律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2019）2718号起诉书指控被告人张岳武犯信用卡诈骗罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山到庭支持公诉，被告人张岳武及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张岳武2018年9月21日21时许，在北京市朝阳区常营乡管庄路适百家超市旁中国农业银行ATM机上，使用文某遗失在ATM机上的银行卡取现，造成被害人损失共计人民币1.5万元，被查获归案。案发后已退赔。上述事实，被告人张岳武在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人文某的陈述、公安机关出具的到案经过、金融机构出具的账户查询材料等证据予以证明，足以认定。本院认为被告人张岳武以非法占有为目的冒用他人信用卡，数额较大，其行为扰乱了金融秩序，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人张岳武认罪认罚，故本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张岳武犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一九年十月二十九日书记员  郭碧瑶
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11190号原告：宋艳平，女，1981年7月8日出生，汉族，住安徽省凤台县，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告宋艳平与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告宋艳平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2008年12月1日至2009年5月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2008年12月入职被告处，任职硫化岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月31日自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在2008年12月至2009年5月期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告宋艳平与被告在2008年12月1日至2009年5月31日期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张2008年12月1日入职被告处，2008年12月1日至2009年5月31日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2008年12月1日至2009年5月31日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2008年12月1日至2009年5月31日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告宋艳平的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2408号原告：吴家诚，男，1988年8月19日出生，汉族，营口市农业农村局员工，住营口市站前区。被告：刘彦同，女，1992年11月5日出生，汉族，营口市建设卫生院职工，住大石桥市。原告吴家诚与被告刘彦同民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月23日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家诚到庭参加诉讼、被告刘彦同经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴家诚向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金40000.00元及利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，被告刘彦同在微信上联系原告借款，借款金额40000.00元。约定借期为2个月，利息为稍高于银行同期贷款利息。原告于2018年3月5日通过广发银行手机银行，向被告中国银行总行账户为62×××56的银行卡转账40000.00元，借款后，原告多次向被告索要欠款及利息，但被告一直推脱，至今未付。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告刘彦同未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告以经营需要为由向原告借款，双方形成借条一份，约定被告向原告借款40000.00元。原告于2018年3月5日当天通过广发银行账户向被告卡号为62×××56的银行卡打款40000.00元；双方2018年3月5日的微信聊天记录显示双方约定利息为：“有一天算一天，即时到账的，比正常营口贷款稍高一点”。本院认为，关于原告主张欠款本金40000.00元的诉请：原、被告为债权债务关系，对于原告提供的借条，被告未到庭未提出抗辩意见，并且原告提供了相关打款账户流水，其确实向被告支付了40000.00元，因此对于原告主张被告偿还借款40000.00元的诉请本院予以支持。关于原告主张利息的诉请，根据原告提供的微信聊天记录载明双方于借款当日约定了利息，但是双方对利息的利率未约定明确，因此利息的给付应当从2018年3月5日开始计算至被告实际付清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘彦同应在本判决生效后十日内偿还原告吴家诚借款40000.00元，并以40000.00元为本金从2018年3月5日起至实际付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告吴家诚的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800.00元由被告刘彦同承担，原告吴家诚已预交本院，由被告刘彦同给付原告吴家诚800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十月十六日书 记 员  赵美婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19263号原告：张万水，男，1960年9月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年3月8日出生，汉族，北京隽永律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：张万余，男，1958年5月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：向敏，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭飞，男，1991年7月15日出生，汉族，北京京益律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。第三人：张如意，女，1963年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。第三人：张万才，男，1953年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码：×××。原告张万水与被告张万余、第三人张如意、张万才合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万水及其委托诉讼代理人张敬辉、杨帆，被告张万余及其委托诉讼代理人向敏、彭飞，第三人张如意、张万才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张万水向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2006年4月1日签订的家庭财产分割协议书有效；2.判令被告将该协议所涉及的出租车车辆车牌号为×××的车辆交付原告使用并分享收益。诉讼中，原告放弃请求被告将车牌号为×××的车辆交付并过户至原告名下的诉讼请求。事实与理由：原、被告于2006年4月1日签订的家庭财产分割协议书,其中第二条约定:车牌号为×××的车辆分割给原告所有。第三条约定：车牌号为×××的出租车的费用原告和被告共同分享、分担。本协议签订后,被告至今未按照第二条的约定将车牌号为×××的车辆交付给原告。同时,由于原、被告均是出租车驾驶员,故按照协议的约定双方轮流驾驶,每次换车的费用也是双方均摊。可是最近一次换车时,被告未通知原告交付换车费用,同时也拒绝原告继续使用该出租车进行营运。原告认为被告的做法严重的侵害了自身合法权益,故提起诉讼,望依法裁判。被告张万余辩称，对家庭财产分割协议书效力没有异议，本案案由应是合同纠纷，各方签订的家庭财产分割协议书中的财产没有继承份额，本案只是普通的财产纠纷，应驳回原告的诉讼请求。原告全部诉求均已超过诉讼时效,原告起诉所依据的家庭财产分割协议(以下简称“协议”),是2006年4月1日签订的,根据《民法总则》关于民事诉讼时效的规定,诉讼时效为三年。在签订该协议之后,原告没有做出任何中断诉讼时效的措施,截止起诉之日,早已超过3年法定诉讼时效。法律不保护躺在权利上睡觉的人,故被告认为应当根据《民事诉讼法》相关司法解释的规定,驳回原告诉讼请求。原告主张的依据与事实不符,没有任何依据，协议中所说指的“7508牌号红色桑塔纳分割给张万水所有”，并非将所有权转移给原告,而是将使用权转移给原告,相关车辆由原告使用,所以相关车辆才没有一直没有过户给原告,直到车辆报废，车辆所有者依旧是被告。涉案的车牌号为×××的红色桑塔纳,在协议签订之后,被告就将车辆交付原告,由原告及其家人使用一直使用到车辆报废。原告并非出租车驾驶员,原告既没有出租车运营资质,也没有机动车驾驶资格,原告不存在使用出租车的可能性。同时,协议中也没有约定双方轮流驾驶,仅约定双方共同分享、分担红色富康出租车的收入与费用。关于出租车换车费用,协议中仅约定双方分享红色富康出租车的收益,在出租车报废之后,车辆更新、车牌更新,更新之后的车辆均不在该协议约束范围之内。被告作为新出租车的运营方、所有者,有权自主处置车辆，不受协议约束。被告可以让原告承担换车费用,继续分享收益,当然也有权自己运营,拒绝原告不合理请求。原告诉讼请求已经失去履约的基础。协议中所涉及的×××红色桑塔纳已经在2011年报废,该车辆已经不存在了。被告在2011年红色桑塔纳报销后自己出资购买了新车并办理了登记,新车虽然也是×××的车牌,但是与上个车辆已经完全没有关系。且桑塔纳报废之后,原告对于被告自行购买新车、自己使用的情况从未提出任何异议。第三人张如意陈述称，认可家庭财产分割协议书，当时是兄弟姐妹大家共同经营，共同受益，2006年的时候二哥去世了，然后大家就分割了财产。第三人张万才陈述称，车辆来源是大伙一起奋斗的。我没签字前，原告及被告和张如意已经全部签好字了，我为了维护家庭和谐，就签字了，但是家产没给张万庆，×××的出租车当时同意给被告，但因为出租车的收益比较大，我就去找被告商量，就把出租车的收益的一半给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张万余、张万水、张如意、张万才系兄弟姐妹关系，2006年4月1日，张万余、张万水、张如意就兄弟姐妹共同经营的财产签订家庭财产分割协议书，张万才以见证人身份在协议上签字确认，其中约定：经张万余、张万水、张如意兄妹三人共同协商，将家里共同经营的车辆、餐馆等进行财产分割：第二条约定：租用老山饭馆一个及车号×××牌号红色桑塔纳轿车一台分割给张万水所有；第三条：车号为×××牌号红色富康出租车一辆及老山福利彩票机一台的收入、费用由张万余、张万水共同分享、负担。庭审中，张万水和张万余共同认可，上述财产分割协议签订后，就协议约定的登记在张万余名下的×××牌号红色富康出租车，双方按约定轮流使用和共享收益，2011年该车辆因报废双方共同出资购买更换成车牌尾数为×××的伊兰特车辆，双方继续共同使用和收益，直至2019年3月该车辆报废，并将车牌号更换为×××。2019年9月17日，张万余将该车辆过户至其子张敬轩名下。庭审中，张万水与张万余亦均认可，×××车辆仍由双方继续进行轮流使用和分享各自的收益。本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告及第三人达成的家庭财产分割协议书，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有约束力。故对原告请求确认2006年4月1日签订的家庭财产分割协议书有效的主张，本院予以支持。依据协议约定，原、被告共同分享和负担×××车辆的收入费用。协议签订后，虽车辆经两次报废更新，双方亦均按约定轮流使用和分享该车辆收益费用。鉴于原告认可目前×××车辆仍由双方轮流进行使用和收益。且原告现有证据不足以证实被告对原告使用和收益该车辆行为造成实际的妨害。故关于原告请求被告将×××的车辆交付原告使用并分享收益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告放弃请求被告将车牌号为×××的车辆交付并过户至原告名下的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院不持异议。需要说明的是，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告以分家析产纠纷提起本案诉讼，但根据本院查明的事实，本案系原、被告就签订的家庭财产分割协议履行问题产生的纠纷，故本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告张万水、被告张万余、第三人张如意于2006年4月1日签订的家庭财产分割协议书有效；二、驳回原告张万水的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担1480元（已交纳35元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告张万余负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  武文华人民陪审员  段桂菊二〇一九年十月二十九日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60724号原告：韩嘉磊，男，1982年8月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张雨，女，1990年3月12日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告韩嘉磊（以下简称原告）与被告张雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金36400元及利息（以36400元为基数，自2018年5月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2017年10月19日，被告向原告借款60000元并出具借款合同，约定还款时间为1个月，以上借款关系发生后，被告未按约还款。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系普通朋友关系。2017年10月19日，被告因租房、生意周转需要向原告借款100000元，原告只同意出借60000元。当日，被告向原告出具借款合同，约定被告于2017年10月19日向出借人借款60000元，借款期限自2017年10月19日至2017年11月19日。如不能按时归还，愿付每天全额3‰的违约金，出借人有权处理借款人的抵押物。当日，原告委托其朋友佟盟向被告名下中国建设银行账号为×××的账户转账60000元。被告向原告出具了收条。庭审中，佟盟到庭称，其不认识被告，2017年10月19日其向被告转账60000元系受原告委托，原告已将上述款项还给佟盟，佟盟同意由原告向被告主张权利。原告称，截至2018年5月8日，被告陆续偿还借款本金23600元，具体时间、金额、方式记不清了，尚欠借款本金36400元。以上事实，有借款合同、收条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现借款期限已过，原告要求被告偿还剩余借款并给付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利息，于法无据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雨于本判决生效后七日内偿还原告韩嘉磊借款本金三万六千四百元；二、被告张雨于本判决生效后七日内给付原告韩嘉磊利息（以三万六千四百元为基数，自二〇一八年五月八日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；三、驳回原告韩嘉磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告张雨负担（原告韩嘉磊已预交，被告张雨于本判决生效后七日内给付原告韩嘉磊）。公告费560元，由被告张雨负担（原告韩嘉磊已预交，被告张雨于本判决生效后七日内给付原告韩嘉磊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  王春艳人民陪审员  霍 宏二〇一九年十月三十一日书 记 员  雒子涵
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33807号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初834号原告：赵春，男，1986年4月18日生，汉族，住南京市玄武区。被告：周永清，男，1977年10月3日生，汉族，住南京市玄武区。被告：周敏，女，1983年8月23日生，汉族，住南京市雨花台区。原告赵春与被告周永清、周敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春到庭参加诉讼，被告周永清、周敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还拖欠原告的货款253910元，并自2016年1月19日至判决生效之日按银行贷款利率计算利息。事实和理由：原、被告之间系生意合作关系，自2015年至2016年期间，被告周永清总计拖欠原告货款253910元。2016年1月19日，被告周永清出具欠条认可拖欠原告货款253910元，被告周敏系被告周永清的妻子，作为保证人于欠条上签字确认。自2016年至今，两被告未向原告履行还款义务，原告多次催款未果诉至法院，望判如所请。被告周永清、周敏未到庭应诉，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.欠条一张。内容为：今欠赵春货款253910.00元，张某货款226486.00元，陈某货款人民币165921元，合计¥646317元整。欠款人：周永清（指纹印）2016.01.19，担保人：周敏（指纹印）。2.南京创X调货入库单（以下简称入库单）13张。分别记载了所供货物的品种、规格、价格、经手人等。3.欠条1张。内容为：今欠赵春32寸显示器柒台（7台），单价1280（含玻璃）。此据！周永清2015年9月20日。4.收条1张。内容为：2015.12.18.收到周永清三色曲面显示器32寸，贰拾贰台。（22台）（以下空白！）此据！收货人：魏某。审理中，原告称其是南京XXX电子科技有限公司（以下简称XXX公司）法定代表人，从事电脑配件批发业务，被告周永清系创X科技有限公司（以下简称创X公司）法定代表人，从事电脑销售业务。2015年至2016年原告向被告供应配件，被告收货时出具收货单或收条，结算后收回。2016年1月19日，被告周永清出具欠条，认可尚欠原告货款253910元，被告妻子周敏作为保证人在欠条上签字摁手印。2018年7月6日，原告赵春通过EMS快递向被告周永清寄送催款函，要求被告自收到催款函之日起十个工作日内支付货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据之间能够相互印证，结合其陈述，可以证明原、被告所经营公司之间形成供货关系，被告周永清以个人名义认可欠付原告货款253910元的事实。被告周敏作为保证人于欠条上签字摁手印，当事人未约定保证方式的情况下，依法应承担连带保证责任。两被告无正当理由未应诉答辩，对原告提交的证据及所作陈述亦未提供反证，故本院对上述事实予以认定。原告要求两被告共同偿还253910元货款有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的欠条未约定利息，故应自原告向被告催要之日，即2018年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周永清于本判决生效之日起十日内给付原告赵春货款253910元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，自2018年7月6日起计算至判决生效之日止）；二、被告周敏对被告周永清的上述债务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5606元，公告费（以实际发生数额为准），均由被告周永清、被告周敏共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 荣人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  王月珍二〇一九年十月十日法官 助理  党 权书 记 员  秦 璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34496号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司员工。被告：广州市魁地奇信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南边路38号大院自编20号A区107。法定代表人：高棱。原告北京大麦中金科技有限公司与被告广州市魁地奇信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。案件审理过程中，原告北京大麦中金科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大麦中金科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大麦中金科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京大麦中金科技有限公司负担。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月三十日法官助理  鲁 宁
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执573号 申请执行人：刘端平，女，1968年7月17日出生，住江西省永修县。 被执行人：王志，男，1967年10月10日出生，户籍地址江西省永修县，现住江西省永修县。 本院在执行刘端平与王志民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王志有可供执行的财产拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王志的存款750000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 杨 武 二〇一九年十月二十二日 书记员 岳峻奇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7509号原告：陕西弘辉新能源科技有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县首善镇凤泉路西排24号。法定代表人：惠秋艳，董事长。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，北京汉能光伏投资有限公司员工。原告陕西弘辉新能源科技有限公司（以下简称弘辉公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。弘辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告眉县市场保证金10万元、货款517032.1元、扶风市场保证金10万元，共计717032.1元，并给付自2019年1月1日起至今的利息（按照同期银行利率4.35%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2015年12月8日与被告签署汉能薄膜光伏发电合作代理经销协议，并续签至2018年12月31日。按照合同约定，要取得代理资格需向被告交纳保证金10万元，原告支付了眉县、扶风（朱红涛）市场保证金各10万元。2015年至2018年三年合计预支付货款146.5万元，已提货94.8万元，尚有517032.1元未提货。2018年12月31日，原告与被告签署退商协议，按照《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》关于解除协议部分的约定，被告应返还原告市场保证金20万元，并返还货款517032.1元。被告至今未退还，故提起诉讼。汉能公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据双方签订的《解除协议》，应由汉能公司所在地人民法院管辖，汉能公司虽注册在北京市怀柔区，但实际经营地在北京市朝阳区，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。汉能公司提举了租赁合同、物业费交费银行电子回执等证据证明在签订《〈汉能经销商协议〉解除协议》之时其主要办事机构所在地为北京市朝阳区北辰西路8号院3号楼1至14层101内5层0501，在2019年2月28日租赁期满后该公司搬至北京市朝阳区安立路0-A号实际经营。经询，弘辉公司对汉能公司的上述主张不持异议，同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方于2018年12月31日签订的《〈汉能经销商协议〉解除协议》第六条约定：“因本协议的履行或对本协议解释产生纠纷，双方应当首先通过友好协商解决，如协商不成，应提交到甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。”甲方即为汉能公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中汉能公司在签订协议时的住所地在北京市朝阳区北辰西路8号院，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十二条规定，裁定如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇一九年十月十七日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9934号原告：李某1，男，1958年10月4日出生，住北京市延庆区。原告：李某2，女，1973年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：李某3，女，1945年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：李某4，男，1970年9月17日出生，住北京市延庆区。被告：卢某，女，1951年12月3日出生，住北京市延庆区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、卢某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。2019年10月31日，原告李某1、李某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某1、李某2撤诉处理。案件受理费35元，由原告李某1、李某2负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月三十一日书记员  倪青云-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72224号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：任臣，男，1984年4月27日出生，汉族，住山西省大同市天镇县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3750.71元、利息35.85元、罚息217.19元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80880元，贷款期间24个月，合同利率为11.45％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金3750.71元、利息35.85元、罚息217.19元、账户管理费15元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任臣于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3750.71元、利息35.85元、罚息217.19元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告任臣于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任臣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告任臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27745号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京父母邦网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层A座08A室。法定代表人：张楠。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京父母邦网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37345号原告：田旭东，男，1984年6月21日出生，汉族，北京北元电器有限公司员工，住北京市大兴区。被告：天水二一三电器集团有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区赤峪路35号。法定代表人：何建文，董事长。委托诉讼代理人：陈小强，男，该公司华北销售区经理。原告田旭东与被告天水二一三电器集团有限公司（以下简称天水公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田旭东，被告天水公司委托诉讼代理人陈小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田旭东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2014年1月1日至2018年3月2日期间的休息日加班工资98147.2元；2.判决被告支付解除劳动合同赔偿金228177.6元。事实和理由：田旭东于2007年10月1日入职天水公司，长期被派驻天水公司北京销售分公司（以下简称天水北京公司）工作（天水北京公司为天水公司在北京设立的分支机构），先后担任北京办事处销售员、副经理职务。双方最后一次签订了2017年1月1日起生效的无固定期限的劳动合同。1.田旭东入职以来，在天水北京公司工作期间，按照公司安排每周六上午加班四小时用于开周例会及处理一切内务工作，以及部分节假日加班用于召开各种会议等，期间公司从未支付过休息日加班工资，公司无故拖欠田旭东自2014年1月1日至2018年3月2日休息日加班工资为98147.2元。2.因天水公司克扣、拖欠及未及时支付劳动报酬，田旭东向北京市丰台区仲裁委申请仲裁获得了支持，仲裁天水公司支付克扣、拖欠田旭东的劳动报酬，另天水公司在没有通知田旭东的情况下提前违法解除劳动合同，据此事实，天水公司应向田旭东支付违法解除劳动合同经济赔偿金：228177.6元。为维护原告田旭东合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告天水公司辩称，不同意原告诉讼请求。田旭东于2007年10月在天水公司入职，一直在公司销售部门工作。2007年10月至2013年12月为市场开发员，2014年1月至2018年2月为华北大区北京控制电器办事处副经理。2018年2月28日，田旭东因个人原因提交离职申请，公司以（天电人发〔2018〕33号）文件解除与田旭东的劳动关系。1.第一项诉讼请求与事实完全不符。2014年1月1日至2018年2月期间，我公司每月均按照田旭东实际加班情况发放了加班工资，并在工资表中专门列加班栏反映加班工资额度，对每月加班工资的发放，田旭东在岗期间从未提出任何异议。2.第二项诉讼请求不符合法律规定。田旭东在离职时提交的离职申请写明，其本人离职的原因为个人原因，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的经济补偿和赔偿的情形，田旭东的主张不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田旭东于2007年10月1日入职天水公司，从事营销工作，双方签订有自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。田旭东于2018年2月28日因个人原因提出辞职，实际工作到2018年3月2日。田旭东主张天水公司于2018年2月28日开会决定解除双方劳动关系，但是未及时向其告知，其于2019年1月30日下午才收到公司出具的解除劳动合同通知书，主张其实际工作到2018年3月2日，天水公司应当于2018年3月2日与其解除劳动关系，但天水公司于2018年2月28日就批准与其解除劳动关系，提前了两天，属于违法解除劳动关系。天水公司主张田旭东于2018年2月28日因个人原因提出离职且公司当天批准解除双方劳动关系，田旭东的诉讼请求缺乏依据且已超过仲裁时效。田旭东主张其存在加班，因不清楚天水公司未发其加班费事实，故提出加班费的主张，没有超过仲裁时效；主张其不清楚工资总额，故提出违法解除劳动关系赔偿金的主张，亦不超过仲裁时效。2019年6月20日，田旭东向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天水公司：1.支付自2014年1月1日至2018年2月28日期间休息日加班工资98147.2元；2.支付解除劳动合同的经济补偿114088.8元。该仲裁委员会于2019年8月19日作出京丰劳人仲字〔2019〕第4481号仲裁裁决书，裁决驳回田旭东的仲裁请求。田旭东不服，形成本诉。本院认为，田旭东于2018年2月28日因个人原因提出辞职，而其未能举证证明其所主张的于2019年1月30日才知晓天水公司已于2018年2月28日审批通过其离职，故本院对此难以不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，田旭东于2019年6月20日申请仲裁，主张天水公司支付其自2014年1月1日至2018年2月28日期间休息日加班工资、解除劳动合同经济补偿的仲裁请求，已超过劳动争议仲裁申请时效，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回田旭东的全部诉讼请求。案件受理费5元，由田旭东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年十月十五日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53407号原告：王轲，男，1984年7月28日出生，汉族，航天恒星科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京世纪八月管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼5层1单元503。法定代表人：刘文建。原告王轲（以下简称原告）与被告北京世纪八月管理顾问有限公司（以下简称被告）庆典服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的6988套系婚纱摄影合同，被告返还原告6988元服务费。事实与理由：2011年12月4日，原告与被告在北京婚博会上签订6988套系婚纱摄影合同，当日支付被告1000元订金，并于2011年12月14日到被告东三环北路xx号安联大厦支付被告5988元尾款。后因原告生活变化，原告亲自到被告姚家园路朝阳体育中心西路xxx产业园F座门店与被告确认：合同对服务期限无约束条件，可随时根据原告需要完成套系规定所有服务，合同约定内容长期有效。2019年2月原告因生活需要需被告完成合同约定服务内容，但通过客服电话、现场查找门店、拨打12345电话、工商部门执法查找等多种渠道均未能联系到被告，且发现被告门店均已关门停止营业，通过天眼查询被告为正常注册、正常开业状态，原告认为被告目前不具备履行合同所需服务场所及条件，无继续履行合同能力，故要求与被告解除合同，并返还全部服务款项。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月4日，原告（新郎）、张x（新娘）与被告签订婚纱摄影合同，约定被告提供2011年冬季婚博会超值特惠套系6988升级版摄影服务，套系总额6988元。2011年12月4日原告向被告支付订金1000元，2011年12月14日原告向被告支付余款5988元。原告表示合同系原告所签，应被告要求由张x签字确认，但款项均为原告支付，张x也同意由原告处理合同相关事宜，就此提交张x出具的书面说明，记载订金及尾款均为原告支付，全权委托原告处理该合同相关事宜。原告表示双方之间的合同未约定履行期限，且原告已与被告当面口头确认合同对服务期限无约束条件，可随时根据原告需要完成所有服务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订的服务合同未约定期限，原告依约支付了全部服务费，现被告已无法再履行合同义务，原告要求解除双方之间的服务合同于法有据，本院以向被告送达本案起材料的时间确定为合同解除时间。合同解除后，被告理应返还原告所有服务费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告王轲与被告北京世纪八月管理顾问有限公司于二〇一一年十二月四日签订的婚纱摄影合同于二〇一九年九月七日解除，被告北京世纪八月管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王轲服务费六千九百八十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京世纪八月管理顾问有限公司负担（原告王轲已预交，被告北京世纪八月管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王轲）。案件受理费50元，由被告北京世纪八月管理顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李秀军人民陪审员  张 玮二〇一九年十月三十日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪