四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3504号 原告：张玻，男，1970年3月8出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：陈桂花，女，1969年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被告：张晓宁，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：任碧华，女，1967年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：眉山市晨旭商贸有限公司，住仁寿县文林镇书院路（碧海新城内），统一社会信用代码915114216922522164。 法定代表人：张文鑫,执行董事。 原告张玻、陈桂花与被告张晓宁、任碧华、眉山市晨旭商贸有限公司（以下简称晨旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玻、陈桂花的委托诉讼代理人彭星华，被告晨旭公司的法定代表人张文鑫均到庭参加了诉讼。被告张晓宁、任碧华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张玻、陈桂花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还二原告借款650000元，并从2016年1月27日起按1.5%月利率计算利息至本金付清时止。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中的借款金额为500000元，其余150000元另案主张。事实和理由：二原告同被告张晓宁、任碧华认识多年。2016年初被告张晓宁、任碧华以经营“眉山市晨旭商贸有限公司”临时需要资金周转为由，向二原告借款。基于对被告张晓宁、任碧华的信任，原告陈桂花遂于2016年1月27日通过农行仁寿支行帐户向被告提供的任碧华的农行仁寿支行转款500000元。被告向二原告出具《借条》载明：“今借到张玻、陈桂花现金500000元，按月利1.5%计付利息，若须还款，须提前壹月告之对方。此据。借款人：张晓宁、任碧华，并加盖了晨旭公司印章，备注2016年5月15日前用晨旭商贸有限公司库房所有商品作抵押担保及商品代理所有品牌”。2016年11月2日张晓宁再次向原告张玻借现金100000元。之后，张晓宁再次向原告张玻借现金50000元。2017年3月2日,张晓宁、任碧华以借款人的名义向二原告出具结算利息82500元的《借条》。综上，公民之间基于生产生活产生的借贷属于实践性合同。本案中二原告向被告张晓宁、任碧华履行了出借义务，且借贷双方约定的月利率标准未超过相关规定。故二原告和被告之间民间借贷关系成立并受法律保护。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告晨旭公司辩称，被告张晓宁、任碧华向原告借款500000元是事实，我公司只是担保人，该担保的期限只限于2016年5月15日前，现担保期限已过，我公司不应承担责任，原告对我公司的起诉已超过诉讼时效。 本院经过审理认定事实如下：被告张晓宁、任碧华、晨旭公司向二原告出具借条一张。借条载明，今借到张玻、陈桂花现金500000元，按月利率1.5%计付利息，若须还款，须提前壹月告之对方。此据。借款单位（盖章）：晨旭公司在此处加盖单位公章，负责人签字：张晓宁、任碧华二人签字并加盖了张晓宁、任碧华二人印章，备注：2016年5月15日前归还。用晨旭商贸有限公司库房所有商品作抵押担保及商品代理所有品牌。张晓宁，2016年1月27日。借款人卡号：户名任碧华，开户行中国农业银行，帐号62×××71。2016年1月27日*桂花通过中国农业银行的帐号62×××*5向*碧华的账号62×××*1汇款500000元。2017年3月2日借款人：张晓宁、任碧华出具借条一张，载明今（2017年3月27日），未支付张玻、陈桂花资金利息，共捌萬贰仟伍佰圆正，小写82500元。此款于2017年5月15日之前还清！晨旭公司在借款人所在公司盖章处盖章。原告张玻、陈桂花在庭审中自认，自原被告500000元借款发生后，被告任碧华于2017年7月20日通过本人账户以被告晨旭公司的名义向原告陈桂花转款20000元用于偿还上述借款的利息。 另查明，被告晨旭公司于2019年6月26日将企业信用信息中的法定代表人张晓宁变更为张文鑫。 上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、借条原件二张、转款凭证等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方争议的焦点为：被告晨旭公司是否是本案的借款人？ 从2016年1月27日借条载明的内容来看，被告晨旭公司在借条中借款单位（盖章）处加盖了单位公章，负责人签字处由张晓宁、任碧华二人签字并加盖了张晓宁、任碧华二人印章，此借条上的签字充分证明被告晨旭公司为借款人。虽然被告晨旭公司认为借款500000元并未用于晨旭公司，属张晓宁、任碧华个人借款，而晨旭公司只是作为担保人，但其并未举证予以证明。且庭审中明确告知被告晨旭公司对张晓宁、任碧华在公司的职务情况补充一个情况说明，但庭后晨旭公司却并未出具情况说明。同时该借条出具当日原告陈桂花已向借条中指定的被告任碧华账户转款500000元，故原被告双方的借款关系成立并生效。从2017年3月2日借条载明内容看，截止2017年3月27日未支付二原告资金利息82500元，虽然借款人处仅由张晓宁、任碧华二人签字盖印，被告晨旭公司在“借款人所在公司盖章”处盖章，但并不能否认2016年1月27日借条中晨旭公司作为借款人的主体身份，且被告张晓宁作为晨旭公司的法定代表人，其知道也应当知道其签字不仅代表个人也代表公司对未付资金利息的一个结算。综合两张借条，故本院认定该案借款人为被告张晓宁、任碧华、晨旭公司。 庭审中被告晨旭公司辩称张晓宁、任碧华已分别于2016年5月6日（两笔）、2016年8月29日、2017年7月20日向二原告偿还借款96000元和22500元、10000元、20000元。被告晨旭公司提供了相应的转款凭证。对上述转款事实，原告张玻、陈桂花认为被告任碧华系晨旭公司监事兼财务，认可任碧华在2017年7月20日以其名义向原告陈桂花转款20000元属公司行为，是用于偿还500000元借款的利息，其余三笔转款与本案无关。被告晨旭公司主张还款的事实，其负有举证责任，如不能证明应承担不利后果。结合2016年1月27日及2017年3月2日两张借条载明内容来看，截止2017年3月27日三被告应支付二原告资金利息105000元，而双方结算未支付利息为82500元，证明被告在借款后至2017年3月2日曾支付利息22500元，而被告自借款之日起至2016年5月6日转款时已满3个月，按双方约定的利息计算3个月应为22500元，且庭审后原告出具书面说明，确认此笔转款为500000元借款的3个月利息，另外82500元的利息是以本金500000元从2016年4月27日起计算至2017年3月27日止的利息。故对被告晨旭公司提供的2016年5月6日转22500元至6228464098010021875账户（与原告自认的20000元收款账户一致）的款项本院予以认定为支付原告资金利息。2017年7月20日转款20000元的事实，原告也认可为偿还借款利息，本院予以确认。被告提供的2016年6月5日转款明细中96000元转款记录，认为是偿还借款本金，根据原被告2017年3月2日结算利息看，其结算利息是以本金500000元为基数计算的，且在眉山市中级人民法院（2019）川14民终727号判决书中查明有晨旭公司与四川钰泓光电科技有限公司签订有租赁合同，合同约定年租金为9.6万元(四川钰泓光电科技有限公司法定代表人张玻，执行董事，与本案原告张玻为同一人)，这与原告在庭审后的书面说明中明确96000元为被告租原告库房租金一致。故本院认为此转款与本案借款无关联性，本院不予认定。对被告提供的2016年8月29日10000元的转款凭证，原告在庭审后的书面说明中明确为被告租用原告的办公室，且在凭证中被告方也注明有“是办公室”字样，因实际经办转款的被告任碧华、张晓宁未到庭，也未提供其他证据，无法证实与本案的借款有关联性，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张晓宁、任碧华、眉山市晨旭商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告张玻、陈桂花偿还500000元借款本金及利息，利息以借款本金500000元为基数从2016年1月27起按1.5%月利率计付至本金还清时止（应扣减已支付利息42500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150元，由原告张玻、陈桂花负担750元，被告张晓宁、任碧华、眉山市晨旭商贸有限公司负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇一九年十月二十五日 书记员  伍 卫