广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4148号 上诉人（原审被告）：李远林，男，1968年12月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦继助，男，1957年12月18日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。 上诉人李远林因与被上诉人韦继助之间民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日组织各方进行询问。上诉人李远林的委托诉讼代理人胡宁，被上诉人韦继助的委托诉讼代理人黄显俊均到庭参加询问。本案现已审理终结。 李远林的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判李远林无需向韦继助支付9882元律师费；二、维持一审判决第一、第三项；三、二审案件受理费由韦继助承担。 事实与理由：首先，律师费的主张应当以实际产生为依据，但韦继助并不能证明其已经实际支出了该笔费用。其次，李远林出具的《还款计划书》写明，如果再次无法进场才需承担律师费，但李远林已经实际入场，故即便律师费实际产生李远林也不应承担。 韦继助答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回李远林的上诉请求。 韦继助向一审法院提出的起诉请求：一、李远林归还韦继助借款本金190000元并支付利息（利息的计算：从2018年12月8日计至2019年5月7日为19000元，此后利息按月利率2%计算至还清之日止）；二、李远林支付韦继助律师费9905元；三、案件受理费由李远林承担。韦继助在一审庭审中变更第一项诉讼请求为：李远林归还韦继助借款本金190000元并支付利息（利息的计算：以借款本金190000元为基数，按照月利率2%，从2018年12月12日起计算至本案债务实际清偿之日止）。 一审法院审理查明：韦继助与李远林经朋友介绍认识。李远林做工程需资金周转向韦继助借款。2018年12月8日、2018年12月9日、2018年12月11日、2018年12月12日韦继助通过银行向李远林分别转款50000元、50000元、50000元、40000元，上述转款共计190000元。2019年3月1日，李远林向韦继助出具《还款计划书》一份，该份计划书载明：“本人于2018年12月8日因建筑工程施工的需要向韦继助借款人民币19万元整，用于项目施工费用，现未能按期归还，尚欠本金19万元及利息（按同期银行贷款月利率为2%即人民币3800元整月底支付给韦继助）。现计划于2018年12月8日计息至2019年5月31日，若能够顺利进场开工，借款人同意减免2018年12月8日至2019年2月28日的利息。在能够顺利进场施工并签订施工合同，韦继助同意停止承诺人偿还今后的利息支付。如果再次不能进场施工而逾期承担的追款诉讼费、律师费等一切费用。对于还款人向韦继助借款所承诺柳城县丽景豪庭住宅小区项目水、电、消防等安装工程在同等条件下优先发包给韦继助施工。”韦继助因本案支出律师费9905元。韦继助认为，李远林未按承诺归还借款本息，故诉至法院，提出前述请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。李远林向韦继助借款190000元的事实，有韦继助提供的《还款计划书》、转款凭证及韦继助、李远林的陈述予以证实，该院予以确认。双方未约定还款期限，韦继助在合理期限内可以随时主张，现李远林未归还借款本金，故韦继助主张李远林归还借款本金190000元，该院予以支持。关于利息，韦继助称李远林未向韦继助支付从借款之日至今的利息，李远林辩称其已向韦继助支付了利息5000元，但未提供证据予以证实其利息的情况，该院对李远林的抗辩不予采纳，该院采纳韦继助的意见。双方约定的月利率为2%，根据《最高人民法院》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故韦继助主张李远林以借款本金190000元为基数，按照月利率2%，从2018年12月12日起支付韦继助利息至本案债务实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，双方对律师费承担进行了明确约定，韦继助亦实际支付了律师费，李远林应向韦继助支付律师费，根据本案情况及广西壮族自治区律师费计算标准，李远林应向韦继助支付律师费9882元，对于韦继助主张超出的部分，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十九条之规定，该院判决如下：一、李远林于本判决生效之日起十日内偿还韦继助借款本金190000元并支付利息（利息的计算：以借款本金190000元为基数，按照月利率2%，从2018年12月12日起计算至本案债务实际清偿之日止）；二、李远林于本判决生效之日起十日内支付韦继助律师费9882元；三、驳回韦继助的其他诉讼请求。一审案件受理费4584元，减半收取2292元，保全费1615元，合计3907元（韦继助已预交6199元），由韦继助负担10元，李远林负担3897元。 二审期间，李远林、韦继助对一审法院查明的事实均无异议，在二审期间双方当事人亦无证据向本院提交。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。 二审另查明，李远林、韦继助均认可双方之间只是纯粹的民间借贷关系，案涉借款与《还款计划书》中提及的工程无关。对此，韦继助还表示，由于李远林称可以给韦继助介绍工程，韦继助希望可以通过李远林之后介绍的工程获取利益，所以才答应将本案借款出借给李远林。 关于《还款计划书》中约定“如果再次不能进场施工而逾期承担的追款诉讼费、律师费等一切费用”的含义，李远林称，此处是指李远林进场施工，即双方约定若李远林不能进场施工则由李远林承担韦继助追款的诉讼费、律师代理费；而韦继助称，只要逾期还款李远林就应当承担韦继助追款的律师代理费，双方并未就此约定付款条件，而其中记载的“进场施工”是给予对方一个期限向韦继助介绍工程。 本院认为：由于李远林仅对律师代理费的支付进行上诉，故本案二审争议焦点应归纳为：李远林的上诉请求和事实理由是否合理有据？ 针对该争议焦点，李远林在案涉《还款计划书》中就律师代理费的承担作出了承诺，但双方对该承诺的文义理解发生争议，故而对李远林是否应承担案涉律师代理费各持不同意见。对此本院认为，从《还款计划书》整体文义来看，李远林系基于工程施工需要资金向韦继助借款，故李远林认为该争议内容部分系指其本人进场施工的观点，与《还款计划书》的其余记载内容相印证，但由于李远林在本案中未提供证据证实其已在承诺期间进场施工，则由其就此承担举证不能不利后果，一审法院判令李远林承担韦继助案涉律师代理费的观点正确，本院予以维持。关于一审法院认定李远林应承担律师代理费的金额，本院综合考虑该院认定应返还本金及需支付的利息债务，并参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）款的规定的标准核定金额，该院判令李远林向韦继助支付律师代理费9882元并无不当，本院予以维持。 综上所述，李远林的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不予成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人李远林已预交），应由上诉人李远林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十月二十九日 书记员  莫璐璐