江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1302行初129号原告宿豫县南蔡长新砖瓦厂，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡长庄村。投资人王桂昌。委托代理人孙曼丽、闫冰，北京英淇律师事务所律师。被告宿迁经济技术开发区南蔡乡人民政府，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡人民路1号。法定代表人何新刚，该乡乡长。应诉负责人石建军，该乡副乡长。委托代理人吴以森，江苏优楚律师事务所律师。原告宿豫县南蔡长新砖瓦厂（以下简称长新砖瓦厂）诉被告宿迁经济技术开发区南蔡乡人民政府（以下简称南蔡乡政府）确认强拆行为违法纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年4月16日立案受理，后向南蔡乡政府送达起诉状副本、应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告投资人王桂昌及委托代理人孙曼丽、闫冰，被告应诉负责人石建军及委托代理人吴以森，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长新砖瓦厂诉称，1997年,南蔡乡政府引进了王桂昌经营的长新砖瓦厂。1997年9月原告与长庄村委会签订了堤坡干硬粘坨死土的使用合同。2005年5月20日，工商部门给原告颁发了营业执照。同年11月宿迁市环保局给原告颁发了准予排放污染物许可证。首先，被告拆除原告砖瓦厂的行为违法。2017年元月9日至13日，被告公然对原告砖瓦厂进行拆除，违反了省、市对砖瓦生产企业专项整治工作的通知。根据《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》和《市政府办公室关于在全市开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》要求，对三类砖瓦企业设定了不同的整治措施：1.对无工商、国土、环保等审批手续的，一律关闭；2.有工商、国土、环保等审批手续，但污染防治不到位的，一律停产整治；3.有相关审批手续且污染防治到位的，经县区党政主要负责人共同签字继续生产。原告砖瓦厂手续齐全，不符合上述通知规定的取缔关闭条件，被告不应对原告进行取缔关闭。其次，被告强行拆除原告砖瓦厂的程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告不是行使相对集中行政处罚权的行政机关，其无权实施行政强制措施。当日参与拆除原告砖瓦厂的人员均无执法资格证。拆除前未听取原告的陈述申辩，未向原告送达催告书。综上，请求确认被告强制拆除原告砖瓦厂的行为违法。被告南蔡乡政府辩称：1.被告未实施拆除原告砖瓦厂的行为。被告根据《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发〔2016〕333号）、《市政府办公室关于在全市开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（宿政传发〔2016〕152号）、《宿迁经济技术开发区砖瓦生产企业专项整治工作实施方案》（宿开办【2017】8号）三份文件精神，对辖区内的六家砖瓦厂进行了全面排查，发现原告无营业执照、采矿许可证、排污许可证，依上述文件精神原告符合取缔关闭条件。考虑到原告实际情况，被告向其宣传本次砖瓦厂整治精神，后原告同意自行拆除砖瓦厂，双方并签订了协议。2.原告的起诉超过了法定起诉期限。原告诉称被告于2017年元月9日至13日对其实施了强制拆除措施，说明在2017年元月13日原告已知道了被告对其实施强制拆除行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道被告作出行政行为之日起六个月内提出。现原告于2019年4月9日才向法院提起诉讼，已超过了法定的起诉期限。综上，原告所诉无事实和法律依据，且超过了法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2016年12月24日,江苏省人民政府办公厅印发《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发〔2016〕333号）；2016年12月30日，宿迁市人民政府办公室印发《市政府办公室关于在全市开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（宿政传发〔2016〕152号）。根据上述文件被告对辖区内的砖瓦厂进行了整治。2017年1月9日至13日，被告对原告砖瓦厂进行了拆除。另查明，2017年元月20日，被告与原告投资人王桂昌就现场煤渣补偿问题签订了《协议书》，该协议书约定：“因两减半三提升整治工作需要，对王桂昌砖瓦厂进行拆除，经甲乙双方友好协商达成如下协议：1.经双方现场核实，现场有煤渣4000方……3.核实后总共补贴计100000元整……”。同日，被告与原告投资人王桂昌就现场砖坯补偿问题签订了《协议书》，约定：“……1.经双方现场核实，现场有砖坯153400块……3.核实后总共补贴计46020元整……”。2017年11月22日，原告投资人王桂昌分两次从被告处领取补偿款共计146000元。再查明，2017年8月5日，经被告授意宿迁经济技术开发区南蔡乡长庄村民委员会与原告投资人王桂昌就拆除砖瓦厂补偿问题签订了《协议书》，该协议书约定：“……5、甲方补偿给乙方总体的补偿金额为：人民币大写：陆拾玖万玖千叁佰柒拾元整，人民币小写：699370元……。”2017年11月22日，被告通过宿迁经济技术开发区南蔡乡长庄村民委员会向原告投资人王桂昌支付补偿款699370元。又查明，原告于2002年5月20日取得个人独资企业营业执照，该营业执照上载明：“企业名称：宿豫县南蔡长新砖瓦厂；注册号：3213212500687；投资人姓名：王桂昌；企业住所：宿豫县××乡长庄村……。”2011年8月22日，市场监督管理部门对原告作出吊销核准，目前原告企业档案上企业状态为：吊销。原告认为，被告强行拆除其砖瓦厂的行为违法，于2019年3月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实有《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》、《市政府办公室关于在全市开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》、原告营业执照、市场监督管理部门企业吊销后未注销资料查询表、协议书、领款收据及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据《适用解释》的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。本案中，原告砖瓦厂于2017年1月被拆除，并且原告投资人王桂昌与被告就相关补偿问题于同年1月20日签订了协议书，因此可以认定原告在2017年1月就知晓其砖瓦厂被拆除的事实。由于从原告砖瓦厂被拆除之日起至2018年2月8日《适用解释》实施之日止，原告的起诉期限已超过《适用解释》规定的1年的起诉期限，为最大限度的保障原告的诉权，本案原告的起诉应适用《执行解释》关于起诉期限的规定，即原告的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告的砖瓦厂于2017年1月被拆除，但原告直到2019年3月才向本院提起行政诉讼，明显已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宿豫县南蔡长新砖瓦厂的起诉。案件受理费50元，退还原告宿豫县南蔡长新砖瓦厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  朱龙虎人民陪审员  邹建国二〇一九年十月十二日书 记 员  席 希