江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初3242号原告：张银生，男，1961年6月4日生，住江苏省东台市.委托诉讼代理人:吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区黄尖镇经济贸易服务中心，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：朱汉领，该服务中心主任。委托诉讼代理人:冯国庆，镇工会副主任、中心副主任。委托诉讼代理人:陈劲松，江苏理高律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区黄尖镇人民政府，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：陈昌刚，该镇镇长。委托诉讼代理人:陈劲松，江苏理高律师事务所律师。原告张银生与被告盐城市亭湖区黄尖镇经济贸易服务中心（以下简称“黄尖经贸中心”）、盐城市亭湖区黄尖镇人民政府（以下简称“黄尖镇政府”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后,依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于同年7月31日公开开庭审理了本案。原告张银生及其的委托诉讼代理人吕林、被告黄尖经贸中心的冯国庆、陈劲松、被告黄尖镇政府的委托诉讼代理人陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银生向本院提出诉讼请求：法院依法判令被告支付原告财产损失894496元、可得利益300000元、违约金658348.8元，合计1852844.8元。事实和理由：2014年2月15日，原告与被告黄尖经贸中心签订一份《企业租赁经营合同书》，约定：“被告黄尖经贸中心将镇办企业黄尖砖瓦厂租赁给原告经营;租赁期限三年，自2015年1月1日至2017年12月31日止；租金合计82.8万元，每年分四次缴纳当年的租金27.6万；若被告黄尖经贸中心违反合同，给原告造成损失，除赔偿原告直接损失外，并依该损失额的30%支付违约金”。2017年1月1日，被告经贸中心通知原告对黄尖砖瓦厂停产整改。2017年5月6日，被告黄尖经贸中心通过江苏理高律师事务所发《律师函》通知原告决定对黄尖砖瓦厂取缔关闭。被告黄尖经贸中心委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对黄尖砖瓦厂的房屋、附属设施、设备进行的评估，原告2017年投入的原材料及半成品评估价为3549440元，下浮10%为3194496元由被告经贸中心理赔收购，机器设备评估价为147711元由原告搬迁。原告认为，被告经贸中心系被告盐城市亭湖区黄尖镇人民政府的事业单位法人，代其管理经营集体资产。被告单方面终止合同的行为己构成违约，根据《企业租赁经营合同书》及《中华人民共和国合同法》等法律规定，被告经贸中心除应向原告支付评估损失894496元外，还应当向原告支付2017年度的可得利益300000元、违约金658348.8元。为维护原告的合法权益，故根据法律规定，特具状起诉，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告黄尖经贸中心与被告黄尖镇政府共同辩称：请求法院驳回原告诉请。原告与黄尖镇政府关于案涉的黄尖砖瓦厂承租合同终止是达成协议的，约定砖瓦厂于2017年5月6日关闭，由黄尖镇政府扣除前期已付款项，决定再补偿原告230万，原告与黄尖经贸中心签订的承包合同解除，黄尖镇政府按照该协议约定分两期足额支付230万，具体时间分别为2018年2月28日支付100万，2018年5月31日支付130万，黄尖镇政府按照双方所签订的协议履行付款义务，因此原告的诉请应予驳回。另外，2018年2月13日签订的协议，乙方的名称当初直接为原告张银生个人，但是根据财政规定，因为是由政府对镇办企业黄尖砖瓦厂的相关事宜进行处置达成的协议，因此抬头必须是单位，所以在张银生已签订协议书的基础上，根据财政部门要求，由张银生的会计严某持抬头为黄尖砖瓦厂的协议书在政府档案中进行备案，将原协议书存档，故双方签订的协议是合法有效的，黄尖镇政府已经按照协议履行付款义务，原告的诉请应予驳回。本院经审理查明事实如下：2014年2月15日，黄尖经贸中心（甲方）与原告张银生（乙方）签订《企业租赁经营合同书》一份，载明：“……第二条甲方将黄尖砖瓦厂全部资产租赁给乙方经营……第五条租赁期限为3年，时间从2015年1月1日期至2017年12月31日止；第六条三年租金合计为82.8万元，乙方每年分四次缴纳当年租金27.6万元，每次分别应于1月1日6万元、4月1日6万元、7月1日6万元、10月1日9.6万元缴纳于甲方指定部门……第二十四条甲方委派一名工作人员到乙方所在企业作为资产管理员，乙方不得拒收，乙方每年12月30日前向甲方缴纳6000元作为资产管理员工资，由甲方负责考核发放。……第四十条经甲、乙双方协商一致，可以变更或解除合同。第四十一条合同履行期间，如果国家政策发生重大变化，致合同继续履行有失公平，受影响的一方有权提出变更或解除合同。第四十二条由于不可抗力和国家政策调整等方面原因，使合同无法履行或无法完全履行时，经双方协商，可以变更或解除合同。……第四十九条若甲方违反合同约定，给乙方造成损失，除赔偿乙方直接损失外，并依该损失额的30%向乙方支付违约金。第五十条依前述约定一方行使解除权终止合同的，不影响守约乙方要求对方赔偿损失并承担其他违约责任的权利”。合同签订后，双方按合同约定原告支付了租金，被告向原告交付了黄尖砖瓦厂并派驻严某作为砖瓦厂的资产监管员。2017年1月12日，盐城市亭湖区砖瓦企业专项整治行动领导小组向各相关单位发送《于在全区范围开展砖瓦生产企业专项整治工作的实施方案》，要求对黄尖砖瓦厂实施取缔关闭。2017年5月6日，江苏理高律师事务所向原告发送律师函一份，载明：“就黄尖砖瓦厂《企业租赁经营合同书》履行事宜，你委托上海坤阳律师事务所所发《律师函》，亭湖区黄尖镇经济贸易服务中心也已收悉。经研究决定，特委托本所指派陈劲松律师回函如下：鉴于：亭湖区砖瓦企业专项整治行动领导小组依据国家、省、市文件精神制定《关于在全区范围开展砖瓦生产企业专项整治工作的实施方案》，明确要求对黄尖砖瓦厂实施取缔关闭，做到“五个彻底”。故你与亭湖区黄尖镇经济贸易服务中心签订的《企业租赁经营合同书》因国家政策发生重大变化而无法继续履行。至于你放提出的人员安置、原材料投入等经济损失属于企业租赁的经营风险，将由双方依据相关法律规定，结合《企业租赁经营合同书》约定，本着实事求是原则妥善处理。协商不成的，同意你提出的“运用法律诉求”维权的方式。特此函告江苏理高律师事务所律师：陈劲松二〇一七年五月六日”。2018年2月11日，盐城市亭湖区黄尖镇决策委员会讨论关于黄尖砖瓦厂关停后处置方案讨论的事宜的会议纪要为：“1、关停到目前已有九个月；2、全市关停砖瓦厂处置基本结束；3、承包人债务压力加大，情绪较为急躁。目前情况：1、评估公司对黄尖砖瓦厂现有资产进行评估；2、对资产情况进行初核；3、对同类型砖瓦厂处置进行了调研；4、形成初步处置方案。经会办决策：1、原则同意条线意见；2、纳入收购（理赔）范围：2017年生产所购进的原产料、场地现有砖瓦半成品、因提前终止合同导致2017年生产发生生的合理性损失补偿按评估公司评估的价格319.44万元（下浮10%）从中扣除前期70.8万保证金（付工人工资）还应付248.6万元，建议按不超过200万元谈判；3、谈判成功的基础上年前可支付100万元，现将资产仍由黄尖砖瓦厂暂时保管，年后最终待收购完毕后付清”。2018年2月13日，原告（乙方）与黄尖镇政府（甲方）签订《协议书》一份，载明：“根据市区人民政府开展砖瓦生产企业专项整治方案及专项工作会议要求，甲乙双方就关闭乙方承租的镇办企业（黄尖砖瓦厂）处置工作达成一致意见。现协议如下：一、甲方根据上级政府文件要求自2017年5月6日关停黄尖瓦砖厂。二、甲方将乙方为2017年生产所购进的原材料、场地现有砖坯成品、补偿因提前解除合同导致乙方2017年停产所发生的合理性损失共三项纳入收购（理赔）范围，根据评估公司评估的价格下浮10%后，扣除前期已付职工安置费70.8万元，决定补偿乙方贰佰叁拾万元。三、甲乙双方签订本协议时，甲方支付乙方壹佰万元，余款壹佰叁拾万元在2018年3月20日前乙方搬离厂区后一次性结清。结清理赔款后乙方与镇经济贸易中心签订的2015年1月1日至2017年12月31日三年承包期合同解除。四、乙方在搬离撤场前保持资产评估报告中现存品种及数量不变，如有损坏及遗失，在结算时按值扣除。”该协议书的右上角有手写“废”字样。当日，原告张银生收到黄尖镇政府委托其财政所向其转账的黄尖砖瓦厂关停补偿款100万元。2018年3月13日，盐城市亭湖区黄尖镇决策委员会讨论关于砖瓦厂处置的相关补充事项纪要为：“1、黄决策[2018]3号决策砖瓦厂处理费用200万元，在实施过程中遗漏了2017年预估利润30万元，现申请增加”。2018年4月17日，原告张银生与黄尖镇政府完成了砖瓦厂的资产移交，原告在移交表上签名确认，砖瓦厂交付给黄尖镇政府。2018年5月初，原告张银生收到黄尖镇政府委托其财政所向其转账的黄尖砖瓦厂关停补偿款130万元。在该笔款项的收据上，加盖了黄尖砖瓦厂的印章也加盖了原告张银生的印章，原告张银生也出具了收条。双方对上述事实均无异议，本院依法予以确认。双方争议的事实为：关于2018年2月13日，原告（乙方）与黄尖镇政府（甲方）签订《协议书》是否已经被废除的问题。原、被告双方均确认该协议系双方签署，但协议上右上角出现了手写“废”字。2018年2月13日，黄尖镇政府（甲方）与黄尖砖瓦厂、张银生（乙方）有一份同样内容的协议书，该协议加盖了黄尖镇政府的印章，黄尖镇政府派驻砖瓦厂的资产管理人员严某替原告张银生签名。对此原告认为其不同意协议方案，其是在评估等损失明确的情况下同意该补偿方案，同时不同意扣除已付职工的安置费70.8万元，该损失是由于被告2017年1月份通知停产，5月份通知关停，该期间的职工的工资损失，是由被告造成的，故不应在收购赔偿款范围内予以扣除，故原告不同意该协议，双方一致表示协议作废。被告对于该协议上“废”的形成原因，陈述为：“2018.2.13日签订的协议，乙方的名称当初直接为原告张银生个人，但是根据财政规定，因为是由政府对镇办企业黄尖砖瓦厂的相关事宜进行处置达成的协议，因此抬头必须是单位，所以在张银生已签订协议书的基础上，根据财政部门要求，由张银生的会计严某持抬头为黄尖砖瓦厂的协议书在政府档案中进行备案，将原协议书存档。”被告还提交了证人严某到庭作证，其证言为：我是黄尖经贸中心派驻砖瓦厂的资产监管员，我从2002年开始一直担任黄尖砖瓦厂的会计，2018年2月13日的新协议书（乙方是黄尖砖瓦厂）是我代原告签字的，2018年快到春节，原告与政府签订的赔偿协议，协议签订后，原告需要政府办理打款手续，手续办好后，我具体负责到财政所拨款，财政所称根据财政规定款项不能打到张银生个人的账户，因春节要放假，时间紧张，财政所称要将黄尖砖瓦厂加在张银生前面，才能将这笔款项打给张银生账户，然后我到政府签订新协议（只加了黄尖砖瓦厂），因为是腊月二十九，时间着急，我记不清有无电话告知原告，我代替原告签字，后来将材料提交财政所，钱就打到原告个人账户了。”原告认可证人严某报税等工伤税务资料其交予严某负责，但其对该证人证言不认可，其认为证人系被告黄尖经贸中心派驻的资产管理员，与被告有利害关系，故不予认可。被告对证人证言予以认可，其认为证人在转瓦厂从事砖瓦厂的工商税务等工作，该协议由证人签字应是证人的职务行为，故应予以认可。本院认为：原告与被告黄尖镇政府签订的《协议书》是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行自己的义务。协议签订后，虽协议上有被告方手写的“废”字，但双方并未对该协议内容作出废除的真实意思表示，未对协议内容进行更改也未达成新的协议，双方均按协议的内容履行了相关义务，当日被告黄尖镇政府就向原告支付了补偿款100万元，原告向被告移交了砖瓦厂并进行了移交物的签字确认，在移交过程中原告处于交接的优势地位但其未提出异议，将砖瓦厂进行了移交，在移交后接受了黄尖镇政府按照协议履行的130万元，并出具了收条，且在此过程中未提出异议，原告在上述款项交付后，其也无证据证明其与被告对关停砖瓦厂的补偿款进行了进一步的交涉，上述情形显然不符合原告诉称的协议已作废的常规做法，原告亦无证据证明该《协议书》已经作废，故原告与被告黄尖镇政府所签订的《协议书》仍是合法有效的，原、被告是按照《协议书》的约定履行相关义务。而被告黄尖镇政府提交的证据及其陈述形成完整证据链，能够对《协议书》的效力予以佐证。现两被告已按《协议书》的内容将所有补偿款支付给了原告，其已按约履行了全部义务，《协议书》的权利义务已终止，两被告不应再对原告另行承担黄尖砖瓦厂的关停补偿的其他责任，故对原告的诉请，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张银生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21476元，由原告张银生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈艳红人民陪审员  蔡万林人民陪审员  周志勇二〇一九年十月二十二日法官 助理  孙志杰书 记 员  徐 鑫附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。