北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2455号原告：河南银储投资有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮南街22号院19号楼2层东2-东9号。法定代表人：郭复辛，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高秀磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告河南银储投资有限公司（以下简称银储投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月26日作出的商评字[2018]第253445号《关于第25473132号“中储贷”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告银储投资公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对银储投资公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25473132号“中储贷”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标“中储贷”与第1964436号“中储”商标（以下简称引证商标一）的“中储”、第12812598号“中储能源及图”商标（以下简称引证商标二）中的“中储”，在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在技术项目研究、替他人研究和开发新产品等类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。银储投资公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过银储投资公司的使用，已具备足以与各引证商标相区分的显著特征和知名度，从而不致与各引证商标相混淆。商标确权案件遵循个案审查原则，银储投资公司所述其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告银储投资公司诉称：一、诉争商标与引证商标一的文字构成、呼叫和整体外观完全不同，并且与引证商标二的构成要素、整体外观和文字呼叫差异明显，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。二、同一类别服务上存在类似商标获准注册的实例，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，维护法律适用统一性。三、诉争商标经广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与两引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：诉争商标为第25473132号“中储贷”商标（商标图样附后），由银储投资公司于2017年7月24日申请注册，指定使用在第42类的艺术品鉴定、平面美术设计、技术项目研究、替他人研究和开发新产品、包装设计、计算机编程、计算机软件设计、计算机软件出租等服务上。引证商标一为第1964436号“中储”商标（商标图样附后），于2001年7月18日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的非贸易业务的专业咨询、技术项目研究、工程等服务上，经续展，专用期限自2012年11月28日至2022年11月27日。现商标注册人为中国物资储运集团有限公司。引证商标二为第12812598号“中储能源及图”商标（商标图样附后），于2013年6月25日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的材料测试、物理研究、机械研究等服务上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为江苏中储能源装备有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25473132BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“艺术品鉴定,平面美术设计”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“技术项目研究，替他人研究和开发新产品，包装设计，计算机编程，计算机软件设计，计算机软件出租，计算机系统设计，软件运营服务（SaaS）”上使用该商标的注册申请。银储投资公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为银储投资公司所独创，具有显著性，其与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。二、存在类似情形的商标获准注册的先例。三、诉争商标经过银储投资公司的使用已经具有了一定的知名度，其显著性明显，不存在混淆消费者认知的可能性。2018年12月26日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，银储投资公司认可诉争商标指定使用的技术项目研究、替他人研究和开发新产品、包装设计等服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“中储贷”构成，引证商标一由中文汉字“中储”构成，引证商标二由中文汉字“中储能源”和图形构成。诉争商标的“中储贷”与引证商标一的“中储”，与引证商标二中的中文汉字“中储能源”在文字构成、呼叫、整体等方面相近。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑类似商标在同一类别服务上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南银储投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南银储投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张亚光人民陪审员  何 丽二〇一九年十月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标一引证商标二