北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6171号原告：深圳市共和投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世贸广场A座1704室。法定代表人：黄珏丽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁东晖，广东勰思律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东康宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号。法定代表人：罗小甲，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京瀚道律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）商评字［2019］第59423号关于第17095745号“康宝Consbo”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年7月29日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标五、六、七、十三、十四在整体外观、含义及呼叫方面不近似未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告已有注册商标的延续注册商标，不构成对引证商标的复制、摹仿，按照商标审查一致性原则，诉争商标也应核准注册。三、引证商标五、六、七均处于无效宣告中，状态不稳定，故请求法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：170957453.申请日期：2015年6月2日4.标识：Consbo康宝诉争商标5.指定使用商品（第20类）：餐具柜、家具、衣架、有抽屉的橱、金属家具、塑料包装容器、集成橱柜、整体橱柜、整体衣柜二、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：114337153.申请日期：2012年9月3日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：Cenbo引证商标五6.核定使用商品（第20类）：集成橱柜、竹木工艺品、软垫、电缆、电线塑料槽等三、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：78663413.申请日期：2009年11月27日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：Canbo引证商标六6.核定使用商品（第20类）：木箱或塑料箱四、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：165372453.申请日期：2015年3月23日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标识：Canbo引证商标七6.核定使用商品（第20类）：木制或塑料制箱五、引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：78663383.申请日期：2009年11月27日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：引证商标十三6.核定使用商品（第20类）：橱柜、木或塑料箱、电缆、电线塑料槽、镜子（玻璃镜）、树脂工艺品、木头或塑料标志牌、饮用麦管、骨灰盒六、引证商标十四1.注册人：第三人2.注册号：10634043.申请日期：1996年4月2日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标识：引证商标十四6.核定使用商品（第20类）：储鞋柜七、其他事实原告在诉讼阶段提交了第3660960号“CONSBO康の宝”商标、第7409175号“CONSBO”商标、第7409173号“康の宝”商标（统称在先商标）注册信息打印件，用以证明诉争商标是其已有注册商标的延续性注册；该证据显示，第3660960号“CONSBO康の宝”商标于2003年8月5日申请注册，第7409175号“CONSBO”商标和第7409173号“康の宝”均于2009年5月20日申请注册，目前状态均为有效注册。此外，原告提交了关于引证商标六、七的无效宣告请求裁定书等，用以证明引证商标六、七已不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍；提交了引证商标五、十三、十四的商标信息，用以证明其状态不稳定。其中，经商评字［2018］第129151号关于第7866341号“Canbo”商标无效宣告请求裁定和本院（2018）京73行初10049号行政判决以及北京市高级人民法院（2019）京行终3076号行政判决（简称第3076号判决），引证商标六仅在“木箱或塑料箱”商品上注册有效。被告在商评字［2019］第68660号关于第16537245号“Canbo”商标无效宣告请求裁定中认定，引证商标七仅在“木箱或塑料制箱”商品上注册有效，2019年9月13日第1663期商标公告显示引证商标七在除“木箱或塑料制箱”以外的商品上予以无效宣告。被告向本院提交了诉争商标和引证商标商标档案、参加复审通知书、复审申请书、各方当事人向商标评审委员会提交的证据等作为证据。第三人在商标评审及诉讼阶段提交了若干使用宣传及荣誉、（2017）粤民终115号民事判决、在先商标转让信息等证据材料，用以证明各引证商标经使用具有一定的知名度和影响力，诉争商标构成对第三人驰名商标的复制、摹仿。其中，以及原告的恶意。其中，2008年GB17988-2008《食具消毒柜安全和卫生要求》显示第三人参与食具消毒柜标准起草。“康宝”宣传报道显示，2003年前第三人通过《南方都市报》《北京晚报》《今日快报》《羊城晚报》《贵阳晚报》《桂林晚报》等媒体宣传报道“康宝”牌消毒柜产品。在消毒柜、电器商品上的“康宝富贵星”、“康宝宝贝”等商标确权授权裁文及判决显示受保护记录。名牌产品荣誉清单显示，“康宝”牌食具消毒柜、消毒碗柜等获得各种荣誉证书。2008年原商标局认定在第11类的干燥消毒柜商品上的“康宝”商标为驰名商标。本案庭审中，原告对诉争商标指定使用的“餐具柜、家具、衣架、有抽屉的橱、金属家具、塑料包装容器、集成橱柜、整体橱柜、整体衣柜”商品与引证商标五、六、七、十三、十四核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标五、六、七、十三、十四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标为中外文组合商标，由“Consbo”和“康宝”组成。引证商标五为“cenbo”,引证商标六、七均为“canbo”,诉争商标的英文部分与引证商标五、六、七相比，尽管首尾字母相同，但在具体字母数量、构成和排列顺序、读音、整体视觉效果上尚可区分；引证商标十三为“K∧NGB∧O”,引证商标十四为“KanGBo”，诉争商标的“Consbo”与引证商标十三、十四相比，在文字、字母构成方面区别明显，汉字“康宝”与引证商标十三、十四也不存在一一对应关系，整体视觉效果、字母构成等方面尚可区分。本院考虑到引证商标的使用证据，但引证商标的使用知名度主要是第11类商品上的知名度，且标识也非本案引证商标，尚不足证明相关公众可能将诉争商标与引证商标关联或误认，进而对商品的来源产生混淆误认。关于原告的恶意主张，在先商标是有效注册的商标，尚未有证据证明该商标的注册和使用具有违法性，亦未有证据证明原告经过转让获得在先商标具有违法性或明显恶意；本案诉争商标与在先商标的主要识别部分基本相同，且在先商标的申请注册时间较早，尚不足以证明原告注册和使用诉争商标的恶意，且该恶意足以影响商标法第三十条、第三十一条的适用结果。此外，第三人相关证据显示其商号的权益，与本案诉争商标指定使用的商品类别不属于相同或类似商品，且该主张属于商标法第三十二条的适用范围，在本案中考虑明显不妥。原商标评审委员会将第三人在其他类别上的知名度甚至驰名商标的保护思路适用于本案商标法第三十条和第三十一条，明显属于适用法律错误，应当予以纠正。因此，诉争商标与引证商标五、六、七、十三、十四未构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年三月二十二日作出的商评字［2019］第59423号关于第17095745号“康宝Consbo”商标不予注册复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  韩树华人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵晓畅书 记 员  宋云燕