wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14157号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：蒋林秀，女，1971年10月21日出生，汉族，身份证住址广西全州县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告蒋林秀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告蒋林秀向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金38724.48元及利息2536.68元、违约金3000元（暂计至2019年4月10日共计44261.16元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告蒋林秀拖欠信用卡款项未按时归还。被告蒋林秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。申领人：蒋林秀。申领时间：2017年12月30日。信用卡卡号：52×××56、62×××03。工商银行中山分行称上述卡号共享额度，共用同一个账户。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：蒋林秀持卡消费未按时还款，截至2019年4月10日，欠工商银行中山分行信用卡本金38724.48元，利息2536.68元，违约金3000元。本院认为，蒋林秀在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋林秀持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，蒋林秀应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于工商银行中山分行主张蒋林秀欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且蒋林秀没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。蒋林秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蒋林秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月10日的信用卡透支本金38724.48元，利息2536.68元，违约金3000元以及从2019年4月11日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%计算，每期最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告蒋林秀负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月三十日书 记 员  阮 铮练洪银
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31517号原告：黄某1，男，2005年11月16日出生，汉族。法定代理人：黄某2，男，原告黄某1之父。被告：鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高东光，经理。原告黄某1与被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司（以下简称鸿儒永道公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1法定代理人黄某2到庭参加诉讼，被告鸿儒永道公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还学费6270元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告学校停课，原告与被告于2018年12月16日签署退费申请单，要求被告退回剩余学费6270元，但被告至今拒不退还，故诉至法院。被告鸿儒永道公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，黄建安与鸿儒永道公司签订《个性化辅导协议书》，并支付培训费，后因鸿儒永道公司停课，黄某1遂申请退费，双方经核对确认收费总课时数为100小时，剩余课时为38小时，退费金额为6270元。上述事实，有原告黄建安提供的《个性化辅导协议书》、收据、退费申请单及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鸿儒永道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告黄建安与被告鸿儒永道公司之间签订的《个性化辅导协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告黄建安已支付培训费，被告鸿儒永道公司应如约提供教育培训，其停课行为已经构成违约，理应赔偿损失，双方经核对确认剩余培训费为6270元，故原告黄建安主张退还学费事实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告黄建安学费6270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十八日书记员 谭泽泓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68792号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：黄林波，男，1989年1月28日出生，壮族。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告黄林波融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告黄林波经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求黄林波支付逾期租金6769.94元，并一次性支付未到期租金154928.64元；2、要求黄林波支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金161698.56元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由黄林波负担。事实及理由：好车多多公司与黄林波于2019年4月26日签订《融资租赁合同》，约定，根据黄林波的选择，好车多多公司出资115232.76元(车款99000+购置税9834.76+保险费5198+车船税420+上牌费和托运费780)向汽车经销商采购轿车一辆（车架号LSJW56U9XHG302274）。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，黄林波按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月26日起至2023年4月25日，每期应付租金为3384.97元，每月26日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但黄林波从2019年5月26日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期2期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告黄林波未作答辩。经审理查明:2019年4月26日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）黄林波以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人黄林波，物件型号2018款荣威i620T自动互联网智享版，物件价款110000，首期车款11000,首付比例10，月费率0.85，保险4400，期数48，每期租金3384.97，融资总额115232.76元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为广西车马顺汽车股份有限公司名下尾号为0915的农业银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人黄林波，已经于2019年4月26日收到下列租赁物及其附件：2018款荣威i620T自动互联网智享版，车架号LSJW56U9XHG302274。2019年4月28日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向广西车马顺汽车股份有限公司、陈伟强、侯伯金转账共计114452.76元，上述款项的付款回单摘要均载明了黄林波，款项用途包括车款、保险费、购置税，款项总额较合同约定融资租赁总额115232.76元少780元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年4月29日，涉案车辆办理了以好车多多公司南宁分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称黄林波自2019年5月26日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与黄林波签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，黄林波未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求黄林波支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求黄林波按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。黄林波经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄林波于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金161698.56元；二、被告黄林波于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以161698.56元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由被告黄林波负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初188号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人黄驰岳，男，1974年1月5日出生，住北京市海淀区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月29日被羁押，同年9月9日被取保候审。辩护人王卓振，北京市康达律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]169号起诉书指控被告人黄驰岳犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人黄驰岳及其辩护人王卓振到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年6月4日15时许，被告人黄驰岳在北京市门头沟区物美双峪环岛店二楼收银台处，因被害人索某结账时间过长，影响了黄驰岳及其他顾客结账，黄驰岳骂索某，索某回骂，后黄驰岳用右脚踹了索某左胸部一脚，致索某左侧3、4、5肋骨骨折。经法医学鉴定，索某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年8月29日，被告人黄驰岳经民警电话通知主动到案并如实供述。同年9月8日，被告人家属赔偿被害人25万元，取得谅解。上述事实，被告人黄驰岳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人索某的陈述，证人田某、苗某、兰某的证言，受案登记表，调取证据清单，超市购物小票，谅解书，收条，鉴定书，辨认笔录，监控录像，户籍材料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄驰岳故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人黄驰岳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄驰岳经电话通知主动到案，到案后如实供述罪行，系自首，可依法从轻处罚；被告人黄驰岳家属积极赔偿、得到被害人谅解且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。鉴于本案系民间纠纷引发，且被告人系初犯，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄驰岳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡前程二〇一九年十月十八日书记员  王 晨
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0113刑初784号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1960年9月7日出生，公民身份号码×××，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张岩，北京市律港律师事务所律师。被告人陈月海，男，1944年8月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月21日被取保候审。指定辩护人暨附带民事诉讼委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）756号起诉书指控被告人陈月海犯故意伤害罪，于2019年8月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某以要求被告人陈月海赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某之委托诉讼代理人张岩，被告人陈月海及其指定辩护人暨附带民事诉讼委托代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年10月17日14时许，在北京市顺义区×××，被告人陈月海因琐事与被害人张某（男，58岁）发生口角，张某先动手打陈月海一下，陈月海被打后用手中的台球杆打到张某左耳部及左手中指。张某见状再次殴打陈月海数下，后双方被劝开。经鉴定，张某左耳部受损程度构成轻伤二级，左手部所受损伤构成轻微伤。被告人陈月海于2019年2月21日向公安机关投案。涉案台球杆一根已扣押。公诉机关对上述事实提交了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人陈月海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人张某要求被告人陈月海赔偿其医疗费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计人民币43936.1元，并提交相应的部分证据材料。庭审中，被告人陈月海对起诉书指控的事实没有异议，辩解称其是正当防卫。对附带民事部分，被告人陈月海及其代理人表示不同意赔偿。指定辩护人的辩护意见为：被告人系正当防卫，不承担刑事责任和民事责任。首先，张某存在不法侵害的真实性和现实性;其次，被告人陈月海的防卫行为没有超过必要的限度，建议对被告人宣告无罪。经审理查明：2018年10月17日14时许，在北京市顺义区×××，被告人陈月海因琐事与被害人张某发生口角，张某先动手打陈月海一下，陈月海被打后用手中的台球杆打到张某左耳部及左手中指。张某再次殴打陈月海数下，后双方被劝开。经鉴定，张某左耳部受损程度构成轻伤二级，左手部所受损伤构成轻微伤。被告人陈月海于2019年2月21日向公安机关投案。涉案台球杆一根已扣押。被告人陈月海的上述行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失为医疗费25506.1元、误工费3780元、交通费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费200元，以上损失共计人民币31486.1元。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人张某的陈述：2018年10月17日14时许，其在村委会附近的台球厅与陈月海发生纠纷，其推了陈月海一下，陈月海用手里的台球杆打在其左手中指上和左耳处，其打陈月海脸上几拳后被人拉开，其就去医院看病了。2.证人赵某的证言：2018年10月17日下午，张某回到家，其发现他耳朵受伤了，脸上有好多血，左手中指也肿了，其带张某去看病并报警，张某是被陈月海打伤的。3.证人吴某1的证言：2018年10月17日14时许，在村委会附近的台球厅里，张某与陈月海因开玩笑发生纠纷，张某打了陈月海面部一拳，陈月海用手里的台球杆打了张某左面部，张某的左手在挡球杆时也被打到了，张某左耳流血了，张某急了，打陈月海脸上几拳后被人拉开，张某后去医院看病，陈月海没看到明显的外伤。4.证人吴某2的证言：2018年10月17日14时许，在村委会附近的台球厅里，张某与陈月海因开玩笑发生纠纷，张某推了陈月海前胸一下，陈月海用手里的台球杆打张某头部左侧，张某用左手去挡，球杆打在张某左耳和左手中指，张某左耳流血了，左手中指也肿了，张某急了，又打陈月海脸上几拳，后被人拉开，张某去医院看病了，陈月海面部被张某打了几拳，没什么事。张某打陈月海一下双方就分开了，这样陈月海才能抡起棍子。5.证人陈某的证言：2018年10月17日14时许，在村委会附近的台球厅里，张某与陈月海因开玩笑发生纠纷，其因为离得较远，没看清张某是推陈月海一下还是打陈月海一下，二人撕扯起来，陈月海用手里的台球杆打张某头部，具体位置没看清，二人被拉开后，其看见张某耳朵流血了。6.被告人陈月海的供述：2018年10月17日14时许，在村委会附近的台球厅里，其与张某发生纠纷，张某打其面部几拳，其用手里自己的台球杆抡向张某，打在张某左耳上，张某又打其脸上几拳后被人拉开，张某左耳流血了。7.北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实：张某左耳部所受损伤构成轻伤二级，左手部所受损伤构成轻微伤。8.受案登记表、“110”接警单证实：本案案发情况。9.到案经过、户籍证明证实：被告人陈月海的到案及身份情况。10.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片证实：作案工具已扣押在案。11.医疗费票据、诊断证明书、劳务协议等证实:附带民事诉讼原告人的实际经济损失。本院认为：被告人陈月海持工具故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈月海犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈月海犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，综合考虑其犯罪情节及社会危害性，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。根据证人证言可以确定双方系互殴，被告人陈月海主观上有伤害张某的故意，客观上造成张某轻伤二级的后果，故对陈月海及其辩护人关于陈月海系正当防卫的辩解和相关辩护意见本院不予采纳。被告人陈月海对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人张某请求的医疗费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据综合予以确定。鉴于被害人在本案中存有一定过错，故应减轻被告人的部分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人陈月海犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押的台球杆一根予以没收。三、被告人陈月海赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失共计人民币二万二千零四十元二角七分（于判决生效后十日内给付）。四、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  尹晓安人民陪审员  李凤玲二〇一九年十月三十日书 记 员  王 然
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之六 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之六裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在山东省农村信用社联合社6223190416882279,0101,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31540号原告：乔劼，女，1979年7月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告乔劼诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔劼向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意乔劼的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，乔劼与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，乔劼所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告乔劼支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告乔劼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30018号原告：施志印，男，1985年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：赢德联行（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王婷婷。原告施志印与被告赢德联行（北京）投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告施志印在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施志印撤诉处理。审判员  谭静琦二〇一九年十月十九日书记员  张亚兴
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初3179号原告：刘小京，男，1965年7月17日出生，汉族，个体司机，住大武口区。被告：赵红伟，男，1979年6月16日出生，汉族，职业、现住址不详。原告刘小京与被告赵红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告刘小京向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还借款本金30000元，并支付利息3443.75元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，被告因资金周转的需要向原告借款，并向原告出具借条一张，借款到期后，原告向被告索要借款，被告以种种理由拒绝偿还，时至今日被告未向原告支付借款及利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，无法给被告直接送达、留置送达或者邮寄送达相关法律文书，现原告又不能重新确定被告的送达地址，经查证后仍然不能确定被告送达地址，现被告身份不明确，且原告不同意转普公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告刘小京的起诉。案件受理费636元，减半收取318元，退还原告刘小京。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕 二〇一九年十月二十八日书记员 王昕煜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9957号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王西超，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区新城办事处东赵村户庄街45号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：马军，该区人民政府区长。 再审申请人王西超因诉河南省郑州市惠济区人民政府行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终585号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王西超向本院申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。再审申请人所诉耕地，证据证明是基本农田。再审申请人立案前，没有听到过和见到合法的征地公告和征地补偿公告，再审申请人至今没有得到任何补偿和安置，也没有签订过任何有关征地的补偿安置协议。被申请人将再审申请人的耕地毁坏，事实清楚。请求：（一）撤销河南省高级人民法院（2019）豫行终585号行政判决；（二）撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1238号行政判决；（三）判决被申请人毁坏再审申请人0.6余亩耕地的行为违法；（四）判决被申请人毁坏的耕地恢复原状；（五）判决被申请人承担一、二审诉讼费用。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，案涉土地在河南省人民政府豫政土〔2018〕265号批复批准征收后，经郑州市人民政府公布征收土地通告以及郑州市国土资源局公告补偿安置方案，相关的征地补偿安置工作已经实施。根据一、二审查明情况，东赵村村民委员会已收到相应的补偿安置费用，并通知再审申请人王西超领取案涉耕地的补偿款，但王西超拒绝领取。而且，王西超在本案中未能提交有效证据证明存在毁坏耕地行为，因此，王西超起诉要求确认郑州市惠济区人民政府毁坏耕地的行为违法，缺乏事实与法律依据。一、二审判决可予维持。 综上，王西超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王西超的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2525号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘电平，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍所在地：吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人金和让，北京倡信律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2514号起诉书指控被告人刘电平犯敲诈勒索罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘电平于2019年4月3日21时许，在北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村拆迁空地处，以倒垃圾罚款不让离开为由，敲诈被害人黄某（男，43岁）人民币6000元。被告人刘电平于2019年6月11日11时许在北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村被公安机关抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。被告人刘电平已赔偿被害人黄某的经济损失，并获得被害人的谅解。现作案工具手机1部已被扣押。公诉机关根据被告人刘电平的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘电平有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人刘电平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘电平犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘电平具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿、被害人谅解的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。扣押的手机是犯罪工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人刘电平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（即自2019年6月11日起至2019年12月10日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十一日书记员 李彦松
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1829号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张向前，男，1989年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地河南省平顶山市。曾因犯抢夺罪，于2009年5月7日被判处拘役二个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月28日被羁押，同年6月4日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕518号起诉书指控被告人张向前犯诈骗罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振、代理检察员李珊出庭支持公诉，被告人张向前及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2017年11月间，被告人张向前谎称自己系上海复地集团高管，与被害人黄某1（女，29岁）发展恋爱关系以做生意需要资金为由，在河南省许昌市等地骗取被害人黄某1人民币29万元。二、2018年5月至8月间，被告人张向前谎称自己系上海复地集团高管并与北京市公安局局长关系很好，以能够帮助被害人孙某（男，47岁）办理北京户口、孩子入学中国政法大学为由，在本市海淀区农大南路1号硅谷亮城等地分多次骗取被害人孙某共计人民币41万元。三、2018年11月至2019年5月间，被告人张向前化名张俊，虚构自己系上海复地集团高管，父母拥有多家公司等事实，与被害人张某1（女，32岁）发展恋爱关系并虚构给员工发工资、拜访领导需要资金打点关系等事由，在河南省平顶山市等地分多次骗取被害人张某1共计人民币162900元。被告人张向前于2019年4月28日被公安机关抓获，涉案钱款未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张向前的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人张向前定罪处罚。被告人张向前对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、张向前归案后如实供述犯罪事实；2、张向前认罪悔罪。综上，提请法庭对被告人张向前从轻处罚。经审理查明：一、2017年11月间，被告人张向前谎称自己系上海复地集团高管，与被害人黄某1发展恋爱关系以做生意需要资金为由，在河南省许昌市等地骗取被害人黄某1人民币29万元。二、2018年5月至8月间，被告人张向前谎称自己系上海复地集团高管并与北京市公安局局长关系很好，以能够帮助被害人孙某办理北京户口、孩子入学中国政法大学为由，在本市海淀区农大南路1号硅谷亮城等地分多次骗取被害人孙某共计人民币41万元。三、2018年11月至2019年5月间，被告人张向前化名张俊，虚构自己系上海复地集团高管，父母拥有多家公司等事实，与被害人张某1发展恋爱关系并虚构给员工发工资、拜访领导需要资金打点关系等事由，在河南省平顶山市等地分多次骗取被害人张某1共计人民币162900元。被告人张向前于2019年4月28日被公安机关抓获，涉案钱款未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张向前的供述，被害人孙某、黄某1、张某1的陈述，证人李某1、郭某、刘某、张某2、葛某、黄某2、王某、果某、马某、谢某、李某2、鲁某的证言，电话录音，微信及支付宝转账记录，银行交易明细，微信聊天记录，司法鉴定书，借条，抵押凭证，银行转账凭条，受案登记表，工作证复印件，户籍证明，常驻人口信息登记表，前科材料，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人张向前及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人张向前以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张向前犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张向前到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张向前犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2030年4月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张向前退赔人民币八十六万二千九百元，发还被害人黄某1二十九万元、发还被害人孙某四十一万元、发还被害人张某1十六万二千九百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 樊 强人民陪审员 王 倩人民陪审员 姜 毅二〇一九年十月三十一日书 记 员 孟珊珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29427号原告：陈朝晖，男，1968年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘小朋，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：白松，北京京勤律师事务所实习律师。被告：兰东辉，男，1968年2月24日出生，满族。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族。被告：北京楚天悦文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院6号楼10层1106。法定代表人：赵冠辉，经理。原告陈朝晖与被告兰东辉、被告林环、被告北京楚天悦文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告陈朝晖于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈朝晖自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈朝晖撤诉。保全费5000元，由原告陈朝晖负担（已交纳）。案件受理费25元，由原告陈朝晖负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十九日书记员 刘紫微
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7939号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：宋可欣，男，1991年8月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。原告维仕担保有限公司与被告宋可欣追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告宋可欣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款11426.75元；2.违约金3600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款12000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计11426.75元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款12000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息608元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月84元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月84元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司11426.75元，其中本金11000元、利息324元、罚息102.75元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋可欣于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款11426.75元、违约金3600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，由被告宋可欣负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29227号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广东蓉蓉化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路华联工业区9号自编A区209房。法定代表人：谢爱荣，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广东蓉蓉化妆品有限公司著作权权属纠纷一案，本案于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67411号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：董庆丰，男，1973年12月4日出生，汉族，住辽宁省义县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告董庆丰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金130686.00元；2、请求判令被告支付截至2019年4月25日的利息4912.47元、逾期罚息5968.68元、复利1251.56元，并支付自2019年4月26日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金130686.00元为基数，复利以4912.47元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月23日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额13.8万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮72.9474%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款13.8万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年11月23日开始出现逾期。截至2019年4月25日，被告尚欠贷款本金为130686.00元、利息4912.47元、罚息5968.68元、复利1251.56元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董庆丰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金130686.00元，及截至2019年4月25日的利息4912.47元、罚息5968.68元、复利1251.56元，并支付自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金130686.00元为基数，复利以尚欠利息4912.47元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告董庆丰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，公告费260元，由被告董庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1775号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：曹红斌，男，汉族，1982年7月28日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告曹红斌金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告曹红斌经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹红斌偿还原告贷款人民币本息合计：123,705.49元（其中现本金余额90,000元，利息33,705.49元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月19日在原告处贷款90,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年3月19日至2017年3月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金90,000元，利息33,705.49元，合计欠款本息123,705.49元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告曹红斌经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告曹红斌于2016年3月19日在原告处申请贷款90,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年3月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月19日至2017年3月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金90,000元，利息33,705.49元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告曹红斌在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告曹红斌经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹红斌于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金90,000元，利息33,705.49元（利息计算至2018年11月9日），本息合计123,705.49元。自2018年11月10日始，以本金90,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,774.11元，公告费560元，由被告曹红斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11080号原告：李瑞东，男，1967年10月8日出生，汉族，河北省邢台市威县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。原告李瑞东与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞东的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞东向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费25440元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资240元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资25440元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣李瑞东等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故李瑞东诉至本院。庭审中，李瑞东提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。李瑞东亦提供了胡寿营欠李瑞东、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、张兴振等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠李瑞东劳务费的事实，有李瑞东提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。李瑞东的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告李瑞东劳务费25440元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初945号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高培杰，男，29岁（1990年2月4日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京万达路科技有限公司总经理，出生地河南省，户籍所在地河南省新乡市长垣县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年4月15日被羁押，同年4月23日被取保候审。被告人滕士党，男，50岁（1969年9月8日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，出生地河南省，户籍所在地河南省邓州市。曾因赌博于2007年12月20日被北京市公安局顺义分局行政拘留三日；因犯重大责任事故罪，于2010年4月29日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一，缓刑一年；因犯危险驾驶罪，于2013年6月被北京市顺义区人民法院判处拘役二个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年4月14日被羁押，同年4月23日被取保候审。被告人刘国涛，男，49岁（1970年9月15日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，出生地河南省，户籍所在地河南省邓州市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年4月14日被羁押，同年4月23日被取保候审。被告人程光明，男，62岁（1957年6月11日出生），公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，出生地河南省，户籍所在地河南省淅川县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年4月14日被羁押，同年4月23日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]572号起诉书指控被告人高培杰、滕士党、刘国涛、程光明犯重大责任事故罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人高培杰、滕士党、刘国涛、程光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控:2019年2月至4月间，被告人高培杰在担任北京万达路科技有限公司总经理期间，明知被告人滕士党无合法施工资质仍全权委托其负责位于北京市昌平区南口镇房屋修缮施工项目。被告人滕士党雇佣被告人刘国涛负责现场施工。在施工过程中，被告人高培杰、滕士党、刘国涛违反《中华人民共和国生产安全法》、《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，未能保证安全施工。2019年4月14日10时许，被告人刘国涛安排被告人程光明与谢某（男，河南省人，殁年51岁）在该基地负责旧墙拆除，因冒险作业造成该墙倒塌致谢某死亡。经鉴定，谢某符合创伤性失血休克死亡。2019年4月14日16时许，被告人滕士党、刘国涛明知他人已拨打110报警，仍在北京市昌平区南口医院等待，后被民警抓获。同日，被告人程光明被民警抓获。次日，被告人高培杰经公安机关电话通知主动到案。2019年4月17日，被告人高培杰等人赔偿被害人近亲属并取得谅解。上述事实，被告人高培杰、滕士党、刘国涛、程光明均无异议并自愿签署认罪认罚具结书，且有被害人近亲属李某1、肖某1、肖某2的陈述，证人王某1、程某、薛某、李某2、王某2的证言，辨认笔录，到案经过、110接处警记录，授权委托书、协议、营业执照，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、起获的电锤，会议纪要、批复、调查报告，鉴定意见，结婚证、死亡证明，和解协议、谅解书、收条，刑事判决书，被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人高培杰、滕士党、刘国涛作为对作业负有指挥、管理职责的负责人或管理人员，程光明作为直接从事作业的人员，在工程作业中违反有关安全管理的规定，因而发生造成一人死亡的重大事故，其行为均构成重大责任事故罪，依法均应惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高培杰、滕士党、刘国涛、程光明犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高培杰经电话通知主动到案，滕士党、刘国涛明知他人报案在现场等候，均系自动投案，且到案后能如实供述自己的罪行，是自首；程光明虽未自动投案，但如实供述自己的罪行，对四被告人分别予以从轻处罚。同时鉴于四被告人在事故发生后积极配合调查，主动赔偿损失，且得到被害人近亲属的谅解，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十三条之规定，判决如下：一、被告人高培杰犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。二、被告人滕士党犯重大责任事故罪，判处判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。三、被告人刘国涛犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。四、被告人程光明犯重大责任事故罪，判处判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。五、在案扣押黑色电锤一个，予以存案。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  欧春光二〇一九年十月二十五日书记员  武宙鹏
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初14746号原告：叶光莲，女，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区白象街88号26-1，公民身份号码51022519640606684X。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅凋，重庆向道律师事务所实习律师。被告：王平，男，1961年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈荟竹，女，1977年4月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告叶光莲与被告王平、陈荟竹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光莲的委托诉讼代理人何玲莉、冯雅凋，被告王平、陈荟竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶光莲向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告货款416282元及逾期付款损失（逾期付款损失以416282元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准从2019年3月9日起至款清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在朝天门市场经营布料批发，二被告共同经营服装生意，期间多次向原告赊购布匹。2019年3月8日，二被告向原告出具《欠条》一张，确认欠付原告货款416282元。后原告多次催收欠款未果，请求法院支持原告的诉讼请求。王平辩称，同意支付欠原告的货款416282元。陈荟竹辩称，公司欠的货款应由公司支付，陈荟竹不应当承担付款责任。本院经审理认定事实如下：原告在渝中区朝天门市场从事布匹销售，被告长期从原告处购货。2019年3月8日，经双方结算，被告王平、陈荟竹向原告叶光莲出具欠条一张，载明：“今与叶光莲（经营户）核对往来账务后，截至2019年3月8日我尚欠叶光莲（经营户）人民币416282.00元（大写肆拾壹万陆仟贰佰捌拾贰元整）元整货款。欠款人签名：王平陈荟竹2019年3月8日。以上事实，有欠条一张及庭审笔录等证据在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告从事布匹销售，被告在原告处购买货物，原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告已向被告供货，并经双方结算后，二被告向原告出具欠条一张，二被告未按照约定金额支付货款属于违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告从出具欠条次日要求被告承担逾期付款损失，符合法律规定，逾期付款损失的标准由法院结合案件情况酌情进行认定。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王平、陈荟竹于本判决生效之日起十日内支付原告叶光莲货款416282元及逾期付款损失（逾期付款损失自2019年3月9日起至付清之日止，以416282元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为基础，上浮20%计算）；二、驳回原告叶光莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3981元，保全费2670元，由被告王平、陈荟竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨青青二〇一九年十月二十九日法官助理 冉文佳书 记 员 谭燕竺
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4874号原告：肖松林，男，汉族，1956年6月26日出生，住湖南省长沙县。被告：张敏，男，汉族，1983年12月14日出生，住湖南省汉寿县。原告肖松林（以下简称原告）与被告张敏（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款11800元；2、判令被告从2018年11月18日起按4%利息标准支付利息至清偿之日止。事实与理由：2017年9月27日至2018年5月5日，被告因承包长沙市丰升德润小区17栋2902户、1906户装修工程，在原告建材店采购装修材料未付款，欠款11800元。原告多次电话催促还款未果，同时上门装修户主亦未得到解决。为维护自己合法权益，现依法提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告出具《欠条》一份，载明欠付原告材料款11800元，并承诺于2018年11月18日之前还清，利息从出具《欠条》之日一个月后按百分之四月息计算，前提是一个月内不能阻止被告施工及停工，落款处有“张敏”签名及捺印。上述事实，有原、被告的身份资料、被告出具的《欠条》以及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的《欠条》等证据能够与其陈述相互印证，证明被告在原告处采购装修材料后，尚欠材料款11800元的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定，被告应当向原告履行支付义务。双方约定逾期付款按照月利率4%计算违约金，本院认为该标准过高，结合被告欠款金额及原告资金占用损失情况，本院对违约金酌情认定为以11800元为基数，按照年利率24%从2018年11月19日起计算至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效后10日内支付原告肖松林欠款11800元及利息（以11800元为基数，按照年利率24%从2018年11月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告肖松林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95元，公告费560元，合计655元，由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  廖 翠人民陪审员  姜正宏二〇一九年十月十二日书 记 员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
g北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9463号原告河北长征汽车制造有限公司，住所地河北省邢台市钢铁路131号。法定代表人高银刚，董事长。（未到庭）委托代理人李红霞，河北领途律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第133268号《关于第30944767号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标和两件引证商标在整体排列组合方式和外观着色等方面不近似，使用在同一种或者类似商品或服务上不会导致相关公众的混淆。二、依据《商标审查标准》中有关图形商标近似判断的规定，诉争商标与二引证商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，不应判为近似商标。三、诉争商标是对原告申请使用并具有影响力商标基础上的升级优化设计，是对已有商标的延续。诉争商标无论从整体外形还是图形的具体结构、大小和排列方式都与二引证商标存在很大差异，给人完全不同的视觉效果，不构成近似商标。四、原告在评审阶段已经明确提出引证商标二被提起无效宣告申请，但被告在评审中对此未作认定和评述，属于漏审重要事实，应当予以纠正。五、诉争商标经过原告长期大量使用，已经具有一定知名度和影响力。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30944767。3.申请日期：2018年5月16日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1202）：卡车；汽车；越野车等。二、引证商标一1.注册人：天津中环电子信息集团有限公司。2.注册号：7902097。3.申请日期：2009年12月10日。4.注册公告日期：2011年2月7日。5.专用权有效期至：2021年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1210）：航空仪器、机器和设备；商品装卸手推车；车辆轮胎等。三、引证商标二1.注册人：天津中环电子信息集团有限公司。2.注册号：20289351。3.申请日期：2016年6月14日。4.注册公告日期：2017年8月7日。5.专用权有效期至：2027年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1209-1211）：民用无人机；车辆倒退警报器；电动运载工具等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了如下材料：1、诉争商标申请信息打印件、原告企业宣传页、作品登记证书复印件，用以证明诉争商标系指定颜色商标，于2018年4月28日设计、创作完成，并于2019年2月21日申请作品登记保护。2、带有诉争商标的产品图片及汽车买卖合同复印件，用以证明诉争商标已经生产并投入使用。3、订购合同两份及相关图片复印件，用以证明诉争商标已经被广泛宣传。4、原告企业介绍、“红太阳”商标注册证书及作品登记证书复印件，用以证明诉争商标设计风格来源于该商标，为该商标的优化设计。5、“红太阳”图形商标宣传图片复印件，用以证明“红太阳”商标系诉争商标前身并从2003年使用至2018年，由诉争商标取代。经查，截止到本案审理时，引证商标二尚属有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，在构图手法、表现形式、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是其在先注册商标的延续申请，延伸了该在先注册商标的商誉，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册商标之间并不当然具有延伸关系。故原告以其在先注册商标为由主张诉争商标应被核准注册，缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北长征汽车制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北长征汽车制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31082号原告：北京华昌兴盛商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇甲庄村煤场院内1排1号。统一社会信用代码：91110114777663217U法定代表人：郭桂枝，总经理。委托诉讼代理人：姜某1，该公司职工。被告：北京中科建机科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院内世纪经贸大厦A座17层05号。统一社会信用代码：911101087667704209法定代表人：牛凤山，总经理。委托诉讼代理人：牛凤山，该公司总经理。原告北京华昌兴盛商贸有限责任公司（以下简称华昌兴盛公司）与被告北京中科建机科技发展有限公司（以下简称中科建机公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华昌兴盛公司委托诉讼代理人姜某1、被告中科建机公司委托诉讼代理人牛凤山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华昌兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电动吊篮租赁费及违约金500000元（设备租赁费用352400元，截止立案之日违约金147600元）；2、判令被告向原告支付后续违约金，自2019.3.1起至实际给付之日止以352400元为基数，每日0.5%计算；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月1日，原、被告签订吊篮租赁合同，被告一共向原告租赁电动吊篮180台，分别用于中国航天×号楼和×号楼，合同租赁期按180天计算，不足180天的按照180天计算，租金标准为每台每天26元，同时合同第八条第一款约定如被告未按时付款，每逾期一天，被告应承担相应部分金额总和的0.5％违约金。合同签订后原告按照合同要求，向被告提供了180台吊篮，被告也正常投入使用，合同到期后被告就没有按照合同要求支付租益，截止今天被告依然尚欠原告设备，租赁费用352400元，原告多次找被告追要租赁款，一直得不到解决，原告无奈，现将此事诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求！中科建机公司辩称，双方没有实际结算，现在使用方给我结算多少我就给原告结算多少。×号工地是264900元，×号工地结算636100元，×号工地是两家一起的，根据对方使用实际情况，我方应该给原告是208673.62元。应该给原告427426.38元加264900元，是我们应该给原告的总数，现在我已经给了原告53万元整。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月1日，中科建机公司（甲方）与华昌兴盛公司（乙方）签订了《吊篮租赁合同》两份，分别就中国航天×号大楼、×号大楼使用吊篮进行约定。约定：……其中×号使用吊篮74台，×号使用吊篮106台，均按180天起租，不足180天的按180天计算，每天每台26元，乙方指定姜某1为收款人……。2015年7月2日，中科建机公司（甲方）与华昌兴盛公司（乙方）签订《协议书》，约定主要有：关于北京航天科工二院×号（106台吊篮）×号（74台吊篮）工地吊篮施工时发生的费用以及付款方式达成以下协议：1、经双方协商乙方需支付甲方10万元费用，其中包括税费、交际费、管理费、提成、罚款，其余所有费用乙方无需再出……余款在吊篮退场后30天内付清……。合同签订后，华昌兴盛公司向中科建机公司提供了约定的吊篮数量。诉讼中，就使用时间，华昌兴盛公司均按照不超过180天，在计算租金时均按180天计算，每天每台26元；中科建机公司对使用地点数量均认可，同时主张×号工地和×号工地的使用时间均大于180天（×号最后报停时间2015年7月28日,×号楼最后报停2015年8月15日），并认可按照每天每台26元计算。华昌兴盛公司主张按上述计算方法×号、×号工地租费共计842400元，亦认可应向中科建机公司支付费用10万元，故中科建机公司应向其支付租费742400元，并主张已付款39万元。就已付款，中科建机公司向法庭提交了付款记录，总数为53万元。华昌兴盛公司除对其中2015年7月22日一笔8万元现金付款持异议外，对其他款项均认可。中科建机公司就该笔8万元所提交的收据上显示二次（×,付30000，付50000）。华昌兴盛公司主张该笔8万元系之前2015年2月15日的3万元、5月22日的3万元、5月24日的2万元。另中科建机公司主张的已付款中显示在2015年7月22日付现金5万元、收款收据。就违约金数额，华昌兴盛公司表示不清楚计算依据及方法，并表明不知道起算时间；中科建机公司表示可按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。双方就使用租赁物的地点、数量均无异议，且中科建机公司对使用时间的陈述亦大于华昌兴盛公司的主张，故本院认为华昌兴盛公司对租金的计算方法正确。就已付款，结合8万元收据显示信息及同日5万元收据，本院认为华昌兴盛公司对该笔8万元的主张成立，中科建机公司已付款总额中应不包括该笔款项。扣减8万元后，已付款数额为45万元。故在应付款总额742400元，已付款45万元情况下，余款为292400元。关于违约金，因中科建机公司主张的利率计算方法视为对违约金数额的减少，华昌兴盛公司亦未就违约金数额举证说明，故本院将依据租赁物的时间进行酌情判定。综上所述，本院对华昌兴盛公司主张租金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京中科建机科技发展有限公司于本判决生效后七日内向北京华昌兴盛商贸有限责任公司支付租金292400元及相应利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日起至上述款项实际付清之日止；二、驳回北京华昌兴盛商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由北京华昌兴盛商贸有限责任公司负担3114元（已交纳），由北京中科建机科技发展有限公司负担5686元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  史金凤二〇一九年十月二十九日书 记 员  李欣原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54756号原告：李岩，1985年1月25日生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢亚蓉，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：特安汇保（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙书棋，总经理。委托诉讼代理人：丁燕路，女，1991年5月13日生，汉族，特安汇保（北京）科技有限公司职员。委托诉讼代理人：李丽萍，女，1992年10月18日生，汉族，特安汇保（北京）科技有限公司职员。原告李岩（以下简称姓名）与被告特安汇保（北京）科技有限公司（以下简称特安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其的委托诉讼代理人刘越、亢亚蓉，被告特安公司的委托诉讼代理人丁燕路、李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1、确认我与特安公司2018年5月1日-2018年9月3日期间存在劳动关系；2、判令特安公司向我支付2018年8月1日-2018年9月3日期间的工资12028．74元；3、判令特安公司向我支付2018年6月1日-2018年9月3日未签劳动合同的二倍工资差额35028．74元；4、判令特安公司向我支付2018年5月1日-2018年9月3日休息日加班费17977．01元；5、判令特安公司向我支付解除劳动合同经济补偿金5750元。事实与理由：我于2018年5月1日入职特安公司，担任电销事业部经理，双方未签订劳动合同，约定我税后工资为11500元，每月20日发放上个自然月的工资。2018年6、7、8月，特安公司安排其员工事业部总联络人周某通过银行转账方式发放了上月工资，因工作任务紧张，我于2018年5月1日入职起每周六均加班完成工作，共18天。入职以来，我多次要求公司签订劳动合同，并依法缴纳社保，但公司未同意。2018年9月3日，我以特安公司拒绝签署劳动合同、拒绝为员工缴纳社保为由提出解除劳动合同。2018年9月6日，我因诉争事由北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因特安公司未到庭，该委未能查明事实，未能支持我的请求，故此，我诉至法院，判如所请。被告特安公司辩称：不同意李岩的全部诉讼请求和事实主张。2018年5月1日是国家法定假日，我公司所有员工没有上班。李岩不是我司的员工，未在我公司工作过，我们的正常的招聘程序是发offer后入职，但我司并没有给李岩offer。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行交易记录、考勤统计表、仲裁裁决书等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：李岩主张其于2018年5月1日经李某招聘入职特安公司，担任电销事业部经理，工作地点在北京市丰台区南四环96号方晓汽修2楼，工作内容是管理业务员，工资为每月11500元底薪加提成，每月20日发放上个自然月工资，通过银行转账方式支付。特安公司未与其签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险，故其以此为由于2018年9月3日自行离职。李岩称周某是特安公司与电销事业部的联络人，李岩任职期间通过人工记录的方式进行考勤，张某负责考勤工作。为证明其主张，李岩提交了考勤统计表、银行交易记录、李某的证人证言、邮件往来记录、照片、调解书等。特安公司称从未有过李岩主张的办公地点，对上述考勤统计表、银行交易记录、李某的证人证言、邮件等均不认可。经审查，考勤统计表中无字样表现与特安公司的关联性，也没有特安公司的印章或法定代表人签字。银行交易记录中显示为2018年6月20日至2018年8月22日期间，周某个人与其账户进行交易的明细，未显示与特安公司的关联性。李岩提交的李某的书面证人证言主要内容为：李某自称其于2018年4月经朋友介绍认识特安公司法定代表人孙书棋，并与2018年5月1日被特安公司聘任担任该公司电销事业部总经理，负责车辆保险业务及车辆保险保费分期业务，部门由其负责招聘并组建运营，与公司总部对接人为刘某、法人孙书棋、财务负责人李某1，具体联系人周某，在职期间，其招聘了李岩等人作为销售专员和车险客服。其作为部门经理多次与法人孙书棋沟通，要求公司与其部门员工签署劳动合同，缴纳社保，公司一直不予答复。2018年9月3日，李某及其部门所有员工以公司未与员工签署劳动合同，未缴纳社保为由向公司提出解除劳动关系。特安公司对其真实性关联性均不认可，认为李岩与李某的行为与公司无关。李岩提交的邮件往来记录，特安公司不认可，认为李某1是该公司员工，但不是人力部门职员，其提交文件也没有特安公司印章，无法证明双方存在劳动关系。李岩还提交了照片及调解书，称特安公司组织拓展活动，法定代表人孙书棋也参加活动与电销事业部员工合照的照片。调解书系其他员工龚某、韩某、袁某、苏某等人与特安公司达成调解的情况。特安公司认可真实性，但认为照片不能证明劳动关系，同时认为其他人的调解书与本案无关。特安公司提交了其公司2018年5月、6月、7月的考勤统计表。该考勤表中无李岩信息。李岩认可真实性，但认为不完整，同时认为其中周某、王某、孙书棋系特安公司的工作人员，在其提交的邮件往来中有体现。经询，特安公司称其公司对员工的考勤方式主要是指纹考勤和钉钉考勤，其从未对李岩进行过考勤。李岩未就其主张提供其他有效证据。经询，李岩称其于2018年6月20日、7月23日、8月22日收到周某为其发放的工资后，未提出过异议。特安公司称其公司都是人事部门负责招聘，通常为网络招聘，招聘后会向受聘者发offer，并签订劳动合同，缴纳社会保险和公积金，其公司从未授权过他人招聘。李岩曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年12月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20638号裁决书，裁决：驳回李岩的仲裁请求。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。李岩主张其与特安公司存在劳动关系，但提交的考勤表、银行交易记录无法体现与特安公司的关联性，其提交的其他证据，难以形成完整的证据链表明其与特安公司之间存在劳动关系，故对其各项主张，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李岩的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年十月十四日书记员  刘旭琰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37546号申请人：张威威，女，1987年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：杨帅，男，1993年8月28日出生，汉族，户籍地四川省重庆市璧山县。张威威诉杨帅民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院申请解除对杨帅名下的车牌号为×××的路虎小汽车的保全措施及解除对杨帅名下的中国工商银行的卡号为×××中的存款的保全措施。本院经审查认为，张威威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：一、解除对杨帅名下的车牌号为×××的路虎小汽车的查封；二、解除对杨帅名下的中国工商银行的卡号为×××的账户的查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇一九年十月二十九日书记员  肖秋然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23738号原告：尤新宝，男，1972年6月28日出生，汉族，福建省银意贵金属经营有限公司职员，住北京市大兴区。被告：董媛媛，女，1980年3月22日出生，汉族，北京市公共交通客运第四分公司调度员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告尤新宝与被告董媛媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告尤新宝向本院提出以下诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金180万元并支付借款利息（断息日：2019年5月15日起，按每月息2分计算至还款为止）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年8月15日向原告借款180万元，至今本金尚未归还（2019年5月起利息未付）。本院经审查认为：2019年9月21日海淀公安分局经侦支队出具《情况说明》：“理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”，案件号:A1101088300002019040128。董媛媛（身份证号：×××）为本案被害人，通过理房公司业务员的介绍将其名下位于：昌平区回龙观镇回南路的房产（产权证号：京房权证昌移字第XXXX号）进行抵押借款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告尤新宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王欢欢二〇一九年十月十八日书记员  郭 宁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初857号原告崔文旨（杨楷之母，兼杨楷委托代理人），女，1962年12月19日出生，汉族，北京毛巾厂退休职工，住北京市东城区。原告杨楷，男，1992年6月6日出生，汉族，北京曲奇动力移动科技有限责任公司职员，住北京市东城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人谢飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。第三人崔文菊，女，1967年10月7日出生，汉族，艾迪森国际医疗设备（北京）有限公司职员，住北京市东城区。原告崔文旨、杨楷不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、证据材料及应诉通知书。在审理过程中，原告崔文旨、杨楷自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告崔文旨、杨楷的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告崔文旨、杨楷撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔文旨负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  刘钧强人民陪审员  邓爱兰二〇一九年十月二十九日法官 助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11736号原告：张瑶，女，1987年3月12日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：张大华，男，1973年10月22日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。原告张瑶与被告张大华不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月31日，原告张瑶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张瑶撤诉处理。案件受理费25元，由原告张瑶负担（已交纳）。审判员  常书燕二〇一九年十月三十一日书记员  孙世香
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16804号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏静，女，1979年3月3日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏静信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告苏静经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币82860.54元（其中本金65516.16元，利息10997.23元，违约金2814.00元，超限费0.00元，手续费3533.15元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币82860.54元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告苏静既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；苏静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏静向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向苏静发放了卡号为×××的信用卡，之后苏静开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，苏静的上述信用卡发生欠款本金65516.16元，利息10997.23元，违约金2814.00元，超限费0.00元，手续费3533.15元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，苏静在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苏静向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金65516.16元，利息10997.23元，违约金2814元，手续费3533.15元；二、自本判决生效之日起十日内，苏静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元、公告费560元由苏静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31845号原告：应叶青，女，1990年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。被告：赵炎冰，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告应叶青与被告赵炎冰委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告应叶青及其委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。被告赵炎冰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告应叶青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵炎冰向原告应叶青返还本金210700元；2.判令被告赵炎冰向原告应叶青支付利息损失（以210700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年2月17日计算至实际返还之日）;3.诉讼费由被告赵炎冰承担。事实与理由：应叶青与赵炎冰经朋友张复杰介绍认识。赵炎冰声称可以帮助应叶青投资理财赚取高额收益，保证月利率不低于5%，每个月的利息收益分三次支付给应叶青，分别是每个月的1日、11日和21日，6个月后如数返还本金。应叶青没有投资经验，且轻信朋友介绍，于2017年先后将210700元本金通过银行转账的形式支付给赵炎冰。双方之间未签订书面合同，但已经形成了委托合同关系。赵炎冰存在严重违约行为，具体是指：首先赵炎冰在推荐沃尔克理财项目的时候，明知道沃尔克公司在中国是不具有从事外汇交易资质的，但并没有如实告知，导致应叶青向沃尔克公司进行投资，遭受严重的经济损失；赵炎冰未经应叶青的许可，在应叶青不知情的情况下，将理财款擅自转给了第三人，已经超越了代理权限；赵炎冰对委托事务没有尽到汇报义务。应叶青最后一次转账发生于2017年8月16日。由于双方约定理财期为6个月，因此从2018年2月17日开始主张利息损失。本案审理过程中，应叶青向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，招商银行户口历史交易明细表原件1份，证明应叶青基于赵炎冰的推荐向赵炎冰的银行账户转账、汇款，委托赵炎冰以应叶青的名义在沃尔克公司购买外汇，双方之间具有委托合同关系。证据2，微信聊天记录的截图打印件5页（当庭出示应叶青的手机核对），证明赵炎冰收到理财款后为应叶青在沃尔克公司开设理财账户，双方之间存在保本高息的口头约定。证据3，（2019）京01民终3230号民事判决书原件、（2019）京01民终3234号民事判决书原件，证明沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质。证据4，（2019）京02民终890号民事判决书原件、（2019）京02民终7568号民事判决书原件，证明沃尔克公司在中国不具有从事外汇交易的资质，该公司从2017年8月19日至今一直处于无法经营的状态。被告赵炎冰未到庭参加诉讼，但在开庭前向法庭提交了答辩状，辩称不同意应叶青的诉讼请求。理由如下：双方之间没有合同关系。应叶青通过张复杰认识了赵炎冰，要做赵炎冰所做的外汇理财，因为张复杰不会操作，就让赵炎冰帮忙操作。赵炎冰完全是帮忙，从来没有口头的或落纸的什么合同。应叶青转钱给赵炎冰，赵炎冰马上就帮忙打到了沃尔克公司的注册中心，公司马上就给应叶青注册一个ID号。赵炎冰所做的理财公司承诺给每一个会员每月不低于5%的利润，是对全国会员的，并不是赵炎冰对应叶青承诺什么。赵炎冰也只是一个普通会员，与应叶青的身份一样。赵炎冰所做的理财公司（即沃尔克公司）是英国进入中国的合法的理财公司，不过2017年国家金融整顿，停止了运营。公司在补办我国要求的相应手续，现新运营公司已经拿到了银监会、保监会等部门的审批手续，公司近期会重新开网。赵炎冰在开庭之前向法庭提交了与应叶青的微信聊天记录截图打印件2张和赵炎冰的借记卡历史明细清单复印件5张。赵炎冰未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。经法庭举证、质证，本院依法确认应叶青提交的证据1、证据2以及赵炎冰提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于应叶青提交的证据3和证据4，因与本案没有关联性，故不予采信。经审理查明：应叶青于2017年7月12日、7月24日、8月8日、8月16日分5次共计向赵炎冰转账210700元用于购买沃尔克平台的外汇理财产品。在双方的微信沟通过程中，赵炎冰称其已将应叶青所转的钱转给沃尔克平台的服务中心了，并获取了沃尔克平台的ID号。赵炎冰称沃尔克平台的服务中心指定王钤为收款人，所以其将应叶青转账的钱都转给了王钤。现沃尔克平台的网站无法打开。本院认为：应叶青向赵炎冰转账，用于购买沃尔克平台的外汇理财产品，足以说明双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。应叶青向赵炎冰转账后，赵炎冰即应当按照约定代应叶青购买沃尔克平台的理财产品。赵炎冰虽辩称已将应叶青的投资款转给了沃尔克平台的服务中心，但其提供的证据却显示将投资款转给了叫*钤的个人，且未提交任何证据证明得到了应叶青的指示，也未提交任何证据证明投资款最终用于购买投资理财产品，因此赵炎冰处理投资款的方式已经超越代理权限，构成违约。赵炎冰未完成委托事项，现应叶青要求赵炎冰返还投资款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。应叶青最后一次向赵炎冰转账发生于2017年8月16日，现应叶青要求从2018年2月17日开始计算利息损失，晚于其转账时间，对此本院不持异议。赵炎冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵炎冰于本判决生效之日起七日内向原告应叶青返还投资款210700元并赔偿利息损失（以210700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年2月17日计算至实际返还投资款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告赵炎冰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一九年十月二十二日书记员  边雅祺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保601号申请人：李良梅，女，1967年7月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。被申请人：高忠宏，男，1966年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告李良梅诉被告方再树、第三人高忠宏案外人执行异议之诉一案，申请人李良梅于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结高忠宏名下银行存款510000元或相应价值财产。申请人李良梅提供天安财产保险股份有限公司出具的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人李良梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高忠宏名下银行存款510000元或相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫丹二〇一九年十月十日书记员  李璠