北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68228号原告：陶继统，男，1969年10月1日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。被告：巫志峰，男，1976年2月2日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。被告：苏静，女，1979年3月3日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。原告陶继统与被告巫志峰、苏静合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶继统之委托诉讼代理人彭裕光，被告巫志峰、苏静之共同委托诉讼代理人潘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶继统向本院提出诉讼请求：1、巫志峰返还陶继统注册代理费6万元；2、巫志峰赔偿陶继统加盟费、装修费、设施设备及开办费1332550.30元；3、苏静与巫志峰对上述债务承担连带责任；4、苏静与巫志峰承担本案诉讼费用。事实和理由：陶继统与巫志峰于2015年6月12日签订了《房屋租赁合同》，约定巫志峰将西城区黄寺大街xx号院xx号楼二层东侧，建筑面积487平方米的房屋出租给陶继统用于商业用途，租期自2015年6月11日至2021年6月11日，其中2015年6月11日至2015年8月1日为免租期，起租日为2015年8月1日，租金为每年65万元，年付，押金为10万元。该租赁合同的补充条款第8条约定：甲方应在合同签订后，向乙方提供该房屋产权复印件及相关资料，配合乙方证照的办理。如因甲方提供的资料导致乙方无法办理相关证照，可要求甲方协助办理营业执照，如不协助乙方可单方终止合同，甲方应赔偿因此给乙方造成的直接经济损失（直接经济损失包括但不限于：装修费、设施设备费、加盟费及开办费等）。签约后，陶继统按时向巫志峰支付了年租金65万元以及押金10万元及装修押金2万元，并对租赁房屋进行了装修，购置了设施设备，与北京汉丽轩餐饮管理有限公司签约加盟汉丽轩烤肉超市，支付加盟费15万元。其中租金及押金收据由苏静以其名下公司北京汇聚德商业管理有限公司名义出具。房屋租赁合同签订后，陶继统积极办理证照，但无法办理餐饮服务证照，巫志峰告诉陶继统其能够办理餐饮服务证照，但需要陶继统支付6万元。2015年7月10日，巫志峰与陶继统签订了《注册代理合同》，约定由陶继统委托巫志峰办理开业登记、专项审批。合同第三条约定：1、代理费6万元（含官方收费，及所有公关费用。甲方不需要再支付任何费用）。2、甲方一次性支付给乙方代理费用6万元，乙方确保在规定时间内完成开业登记和专项审批所有手续及证件的办理，并交到陶继统手中。第四条约定：“责任约定1、代理过程中，由于甲方原因中途提出中止协议，所收代理费不退还；2、代理过程中，由于乙方原因中途退出中止协议，无法办理上述手续及证件：乙方退还所收代理费用，并依照甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》，按照租赁合同条款中补充协议条款第8条规定，由乙方赔偿给甲方造成的经济损失；3、乙方未能在规定的时间内完成上述手续及证件办理，由乙方赔偿给甲方造成的经济损失。”依据合同，陶继统一次性向巫志峰支付了6万元，但餐饮证照巫志峰一直没能成功办理，导致陶继统租赁房屋目的无法实现。2016年4月6日，食药监局查封了陶继统租赁的房屋，2016年4月22日，双方解除房屋租赁合同。巫志峰的违约行为，导致陶继统产生了巨大的经济损失。苏静作为巫志峰的妻子，应与其承担连带责任。巫志峰辩称：第一，关于陶继统的主体资格问题，陶继统并非注册代理合同中的合同相对方，其无权依据该合同提起本案诉讼。第二，关于返还代理费的问题，双方于2016年7月10日签订注册代理合同，根据该合同约定巫志峰是代办业务，其已经依约为原告代办了营业执照，但由于场地不符合国家规定的环评标准和政策要求，故无法办理代理合同第二项中约定的餐饮服务许可证和餐饮服务环保审批手续。第三，巫志峰在委托事项办理过程中没有任何的过错和过失，不应承担任何责任。在代理合同第四条第二项中约定如巫志峰原因中止协议，则需退还代理费用，并按照甲乙双方签订的房屋租赁合同补充协议第八条的规定赔偿损失，陶继统在本案所主张的各项损失与巫志峰无关，且陶继统与巫志峰双方之间的纠纷在另案中已经解决，并认定巫志峰不存在任何违约责任，巫志峰不需要赔偿陶继统的损失。第四，陶继统诉称的返还代理费和各项损失没有任何依据，受托人完成委托事项的，委托人应当支付报酬，因不可归责于受托人的事由导致委托事项未能完成的，委托人也应当支付对应的报酬。第五，陶继统诉称的代理费和损失在另案房屋租赁合同纠纷中已经主张，根据一事不再理原则，本案不应再次审理。第六，委托代理合同关系中所称的损失仅仅是指代理事项本身因受托人故意或重大过失导致的直接损失。苏静辩称：本案案由为委托代理合同纠纷，苏静不是合同的受托相对方，陶继统的诉求以及事实和理由与苏静没有任何关系，委托合同的甲方苏静也不认识，故苏静请求依法驳回对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，巫志峰（甲方）与陶继统（乙方）签订房屋租赁合同。合同补充条款第八条载明：甲方应在合同签订后，向乙方提供该房屋产权复印件及相关材料，配合乙方证照的办理。如因甲方提供的资料导致乙方无法办理相关证照，可要求甲方协助办理营业执照，如不协助乙方可单方终止合同，甲方应赔偿因此给乙方造成的直接经济损失（直接经济损失不包括但不限于：装修费、设施设备费、加盟费及开办费等）。2015年7月10日，吴某（甲方）与巫志峰（乙方）签订注册代理合同。合同载明：甲方委托乙方代为办理事项：开业登记、专项审批，（一）代办证件包括营业执照正副本、税务登记正副本、组织机构代码正副本、IC卡、公司章程、公章、财务章、合同章、人名章等；（二）代办证件包括餐饮服务许可证、餐饮服务环保审批整套手续及证件；代理费6万元，甲方一次性支付；代理过程中，由于乙方原因中途提出中止协议，无法办理上述手续及证件，乙方退还所收代理费用，并依照甲乙双方签订的《房屋租赁合同》，按照合同条款中补充协议第八条规定，由乙方赔偿给甲方造成的经济损失；乙方未能在规定的时间内完成上述手续及证件办理，由乙方赔偿给甲方造成的经济损失。诉讼中，陶继统申请吴某作为证人出庭。吴某到庭后陈述：其在事发当时是汉丽轩餐饮管理有限公司（以下简称汉丽轩公司）的工作人员，陶继统加盟了汉丽轩的品牌，吴某专门负责筹备陶继统店铺的开业，由于陶继统当时不在北京，但又急于办理证照，因而其受陶继统委托与巫志峰签署注册代理合同。陶继统认可吴某的陈述。巫志峰称其不清楚在注册代理合同上签字的人员是否为吴某，且吴某作为受托人，后续都没有跟进营业执照等证照的办理，有违常理，同意法院对合同主体作出认定。庭审中，巫志峰认可注册代理合同第四条第二项中所述依照房屋租赁合同补充协议第八条规定所指向的房屋租赁合同即为陶继统与巫志峰于2015年6月12日签订的房屋租赁合同。巫志峰认可收到陶继统给付的注册代理合同项下的6万元代理费，并认可注册代理合同第一条、第二条约定的开业登记及专项审批即为其注册代理合同项下的合同义务。陶继统认可注册代理合同中所述营业执照即为北京陶氏鸿运餐饮管理有限公司的营业执照，并认可巫志峰已完成该部分证照的办理。陶继统主张苏静与巫志峰系夫妻关系，且苏静参与注册代理合同的履行，并申请证人陈某到庭作证，要求苏静对注册代理合同项下巫志峰应付的赔偿义务承担连带责任。巫志峰、苏静对此均不认可。经询，陈某的儿子亦参与了陶继统涉案店铺的投资。另查，陶继统曾就其与巫志峰签订的房屋租赁合同向北京市西城区人民法院提起诉讼，主张巫志峰退还租赁费、押金和注册代理合同中所涉6万元代理费，并赔偿加盟费、装修费和设备损失，该院于2018年5月10日作出（2016）京0102民初14666号判决书，认定注册代理合同与房屋租赁合同并非同一法律关系，对代理费、加盟费、装修费和设备损失不予处理。该判决书现已生效。本院认为：陶继统依据注册代理合同向巫志峰和苏静主张权利，其应就双方之间存在合同关系负有举证责任。根据双方提交的证据以及当事人陈述，陶继统用以主张权利的注册代理合同中签字的双方分别为吴某和巫志峰，吴某本人作为证人出庭，明确表示其系受陶继统委托与巫志峰签订本案所涉合同，而巫志峰虽对陶继统作为本案原告主张权利存有异议，但其表示不清楚合同相对人的身份，且未提交其他证据证明该合同相对方的主体情况，故本院认定证人吴某的证言能够与陶继统的陈述互相印证，本案所涉注册代理合同系吴某代陶继统所签，合同双方为陶继统和巫志峰，且该合同系双方真实意思表示，内容与形式未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，陶继统有权根据该合同向巫志峰主张权利，巫志峰关于陶继统主体不适格的辩称本院依法不予采信。但苏静并未在合同中签字，并非合同相对方，陶继统仅因苏静与巫志峰系夫妻关系就依据委托合同向其主张权利，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据注册代理合同的约定，双方的权利义务关系为巫志峰接受陶继统委托，完成约定事项，由陶继统支付报酬，该合同性质应属委托合同。根据查明事实，巫志峰仅完成了营业执照的办理，并未完成餐饮服务许可证和餐饮服务环保审批的办理，对于未完成委托事项的原因双方存有争议，对此本院认为，双方在注册代理合同中约定，由于巫志峰原因中途提出中止协议，无法办理上述手续及证件，巫志峰应退还所收代理费用，并依照双方于2015年6月12日签订的《房屋租赁合同》，补充协议第八条约定赔偿给陶继统造成的经济损失，但陶继统提交的证据不足以证明巫志峰曾提出中止协议，并因此导致证照无法办理，且餐饮类经营需要齐全的证照属于我国法律、行政法规的强制性规定，陶继统拟开办餐饮企业，其对相关法律和行政法规应当明知，但其仍在证照不齐全的情况下，大量购进材料设备并进行装修，系扩大自身损失的行为，故其主张赔偿加盟费等损失1332550.30元的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。但由于巫志峰客观上并未按照注册代理合同的约定完成受托事务，其应将收取的代理费返还陶继统，故本院对陶继统关注返还注册代理费6万元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告巫志峰于本判决生效后七日内返还原告陶继统代理费60000元；二、驳回原告陶继统的其他诉讼请求。如果被告巫志峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8666元，由原告陶继统负担8000元，已交纳；由被告巫志峰负担666元，于本判决书生效后七日内给付原告陶继统。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月十七日书 记 员  姚人琳