wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21225号原告:刘大水，男，1964年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘爱军（系刘大水之妻），女，1966年1月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告:孙玉杰，男，1988年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘大水与被告孙玉杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘大水及其委托诉讼代理人刘爱军、被告孙玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘大水向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2585.95元、误工费305.33元、营养费350元、交通费500元、手机赔偿费1000元，共计4741.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日13时许，在北京市房山区河北镇南车营村停车场，原告与被告因揽客问题发生口角，被告对原告进行殴打，造成原告受伤，经医院诊断为眼外伤、耳外伤、头部外伤，神经反应，多发软组织损伤。对原告的经济损失，被告拒不赔偿。为此，诉至法院。孙玉杰辩称，我不同意赔偿原告的费用；我没有打原告，原告的手机我没有碰到，没有损坏他的手机。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日13时许，在北京市房山区河北镇南车营村停车场，原告与被告因揽客问题发生口角，原告向被告投掷石头，被告殴打原告，造成原告面部、膝盖等部位受伤。经鉴定，原告身体所受损伤程度为轻微伤。2019年6月11日，北京市公安局房山分局对原、被告均出具了行政处罚决定书，给予原告罚款三百元的行政处罚；给予被告行政拘留七日、罚款二百元的行政处罚。事件发生后，原告前往北京市房山区良乡医院治疗，花费医疗费用共计2443.07元。上述事实，有双方当事人的陈述、行政处罚决定书、门急诊病历手册、诊断证明书、门诊收费票据等证据在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告二人因揽客问题发生肢体冲突，造成原告身体损伤。此事件中，被告侵犯了原告的生命健康权，给原告造成的合理经济损失，被告对此应承担相应的赔偿责任。关于原告所主张的医疗费2585.95元，有票据为证的2443.07元,本院予以认定。对于原告所主张的交通费，具有事实基础，但其主张的交通费500元，未提供相应证据佐证，结合其就医次数，本院酌情确定交通费为60元。关于原告所主张的误工费305.33元，具有事实基础，本院予以支持。关于原告所主张的营养费350元，因其未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。关于原告所主张的1000元手机赔偿费，因其未提供相应的证据予以佐证，被告亦予以否认，本院不予支持。被告所辩的“原告的手机我没有碰到，没有损坏他的手机”等合理答辩意见，本院予以采纳。因北京市公安局房山分局认定原、被告的纠纷为被告殴打原告，故被告应该承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙玉杰于本判决生效后十日内赔偿原告刘大水医疗费、交通费、误工费等损失共计2808.40元；二、驳回原告刘大水的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告刘大水负担7元（已交纳）；由被告孙玉杰负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月二十二日书记员  吴 丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6319号原告：众合鹏晟（北京）食品有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人：张志坚，男，1979年4月5日出生，汉族，众合鹏晟（北京）食品有限公司总经理。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，经营场所：北京市丰台区西三环南路10-3号1B001室。法定代表人：朱宝环，总经理。原告众合鹏晟（北京）食品有限公司（以下简称：众合鹏晟食品公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称：京丰地球港商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众合鹏晟食品公司的法定代表人张志坚到庭参加诉讼，被告京丰地球港商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众合鹏晟食品公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款40719.97元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2018年7月10日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就地球港项目签订有效期为2018年7月10日至2018年12月31日的《商品采购框架合同》，原告按照该合同约定自2018年8月开始向被告供应休闲小吃等商品，并提供相应货款的等额发票。交易方式为被告向原告下单，原告按照订单提供货物，到结算周期后由原告先按照货款金额开具发票（税款由原告负担），被告根据相关订单及发票进行结算。现原告已经按照约定供货，因被告无故拖欠原告应付货款，故起诉至法院。被告京丰地球港商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：被告京丰地球港商贸公司（甲方）与原告众合鹏晟食品公司（乙方）签订了《地球港商品采购框架合同》（以下简称：采购合同）。双方在采购合同中约定，合同有效期为2018年7月10日至2018年12月31日，甲方通过EC平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息，商品自订单发送之时起24小时内乙方应作出接受或拒绝的回复，在24小时内未作回复的均视为接受订单，订单一经接受即生效，甲乙双方约定结算账期30天，账期为固定期限段，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效增值税专用/普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款。庭审中，原告众合鹏晟食品公司向本院出示了《结算汇总单》两张、北京增值税专用发票、地球港商家平台订单截图、退货清单等证据。其中《结算汇总单》显示，2018年9月1日至2018年9月30日账期的应结金额为29323.01元，2018年10月1日至2018年10月31日账期内的应结金额为39322.56元。原告众合鹏晟食品公司已开具的发票明细为：No23096946（发票金额：10704.72元）、No23096947（发票金额：9629.92元）、No23096948（发票金额：8988.37元）、No47900102（发票金额：8001.56元）、No47900101（发票金额：9942.4元）、No47900100（发票金额：10556.4元）、No47900099（发票金额：10822.2元）。根据上述金额计算，原告众合鹏晟食品公司已发货金额为68645.57元。根据原告众合鹏晟食品公司出具的退货单计算，被告京丰地球港商贸公司的退货金额为27925.6元。故被告京丰地球港商贸公司未付货款金额为68645.57-27925.6=40719.97元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告已在《采购协议》中约定结账周期和结算方式，被告应按约定期限向原告支付货款，现被告未按约定履行付款义务，原告有权就未付款起诉，要求被告完成付款义务。被告京丰地球港商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告众合鹏晟食品公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告众合鹏晟（北京）食品有限公司支付货款40719.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1094.5元、公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告众合鹏晟（北京）食品有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  王春艳人民陪审员  王玉菁二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15310号原告：罗颖，女，1985年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张润伟，男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。原告罗颖与被告张润伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗颖到庭参加诉讼，被告张润伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗颖向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款48万元；2.被告支付原告2013年7月18日至本金还清之日止的借款利息，借款期间双方约定固定利息20万元，约定还款日至本金还清之日的延期利息按同期银行贷款利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张润伟于2013年7月18日和2013年8月22日向罗颖借款合计70万元，并于2016年11月6日向罗颖出具欠条，约定张润伟应于2017年11月6日前还清。但约定偿还日期内张润伟只于2015年6月26日、2016年3月7日、2016年4月13日分别偿还5万元、8万元、2万元，并于2018年2月14日、2018年6月30日延期偿还罗颖5万元、2万元。张润伟尚欠本金48万元，约定利息20万元，合计68万元，及借款延期利息未归还，故诉至法院。被告张润伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：张润伟向罗颖出具借条，载明张润伟向罗颖于2013年7月7日借款70万元整，已还款15万元整，剩余55万元整于2017年11月6日全部归还，外加利息20万元整，总计75万元整。另查，2013年7月18日罗颖向张润伟账户转款45万元，2013年8月22日罗颖向张润伟账户转款25万元。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张润伟向罗颖借款并出具借据，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限及金额偿还借款并支付利息，逾期未能偿还则应当支付逾期付款利息。本案中，罗颖的主张并未超过法律规定的上限，故其诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。张润伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张润伟于本判决生效之日起七日内支付原告罗颖借款本金48万元及借款期限内的利息20万元；二、被告张润伟于本判决生效之日起七日内支付原告罗颖逾期利息，以48万元为基数，自2017年11月7日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元及公告费（以公告费票据为准），由被告张润伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  许顺新人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月九日书 记 员  刘 瑶
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执恢233号之一申请执行人：枣庄市山亭区兆丰小额贷款有限责任公司。被执行人：山东金洲置业有限公司、刘丽沙。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执恢233号之一裁定书，于2019年10月11日向被执行人刘丽沙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘丽沙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条支规定，裁定如下：冻结被执行人刘丽沙在中国工商银行16×××54账户内存款人民币1528元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵德宝二〇一九年十月十一日书记员  杨冬梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1498号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人毛士铁，男，1967年10月29日出生于河北省保定市，汉族，初中肄业，北京市照康伟业商贸有限公司法定代表人，户籍所在地河北省保定市定兴县；因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月6日被羁押，同年9月12日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1300号起诉书指控被告人毛士铁犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人毛士铁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2019年4月16日13时许,被告人毛士铁在本市丰台区南苑槐房西路南庭新苑南区4号楼13号底商（原格林豪泰宾馆）二层，因租赁纠纷与被害人刘某等人发生口角，后被告人毛士铁用手殴打刘某左侧脸部，致其左耳外伤性鼓膜穿孔。经鉴定，刘某损伤程度属轻伤二级。被告人毛士铁于2019年8月6日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。上述犯罪事实被告人毛士铁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某陈述，证人陈某1、毛某、赵某、王某1、朱某、王某2、王某3、陈某2、吴某证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，北京市建筑工程施工图设计文件综合审查合格书（内部改造项目），房屋租赁合同，情况说明，照片，解除合同通知书，现场录像，110接处警记录，收条及谅解书，常住人口基本信息，公安机关出具的到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛士铁因无法正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人毛士铁犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人毛士铁犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人毛士铁犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人毛士铁犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十八日书记员 张慧心
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2090号之一 申请执行人毕玉锋，男，1981年7月2日出生，汉族，住沂源县。 被执行人魏浩，男，1984年9月21日出生，汉族，住沂源县。 沂源县人民法院（2019）鲁0323民初942号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人毕玉锋向本院申请立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人魏浩在银行的存款20万元或者查封其具有相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  任爱民 二〇一九年十月十五日 书记员  郑伟娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保285号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13997号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司员工。被告：齐放，女，1974年7月12日出生。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告齐放物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽到庭参加诉讼，被告齐放经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9749.18元人民币，公用照明费833元人民币，垃圾清运费250元人民币，共计10832.18元人民币；2.依法判决被告缴纳滞纳金13664.42元人民币；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是对北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，由被告向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告齐放未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，被告齐放系北京市东城区和平里中街某院某楼某房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积80.57平方米。2011年8月10日，北京市东城区房屋产权登记部门向齐放核发涉诉房屋产权证。2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京首华建设经营有限公司（下称首华公司）和国天物业公司发出通知，决定将和平里中街3号院1-4号楼物业管理工作由首华公司交接至国天物业公司，并要求首华公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻和平里中街3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区和平里中街3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为和平里中街三号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户每年，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在1号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。庭审中，国天物业公司认可其与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接和平里中街三号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为和平里中街三号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为和平里中街三号院1-4号楼提供物业服务。2007年6月8日，被告齐放与北京首华物业管理有限公司就涉诉房屋签订了《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》，该协议上载明的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费的收费标准与国天物业公司主张的收费标准是一致的。上述事实有原告国天物业公司提交的原告在公告栏里粘贴的缴费通知、原告在被告门上贴的催缴函、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京首华建设经营有限公司发出的通知及证明、《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》、被告齐放房产调查材料及原告陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为和平里中街3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上为和平里中街3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准与被告同北京首华物业管理有限公司签订的《和平里中街三号院前期物业管理服务协议》中约定的标准一致，未损害业主的相关权益，故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费，原告主张的数额高于本院计算的数额，本院予以酌正。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐放于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自二〇一〇年九月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业服务费9748.97元、公用部位照明能源费833元、生活垃圾清运费250元，共计10831.97元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担230元（已交纳），由被告齐放负担182元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告齐放负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李燕审判员  赵飞审判员  耿侃二〇一九年十月二十八日书记员  赵旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1657号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：韩勇，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：王素莉，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：濮阳县辉煌养殖有限公司，住所地濮阳县清河头乡桃源村北。法定代表人：韩勇。被告：张景花，女，1977年12月25日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。被告：吴玉达，男，1975年11月5日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、韩勇、王素莉、濮阳县辉煌养殖有限公司（以下简称辉煌养殖公司）、张景花、吴玉达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2016年11月，韩勇、王素莉与北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）签订《个人借款合同》，约定韩勇、王素莉向京汇小贷公司借款150万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，韩勇、王素莉与京汇小贷公司之间成立借贷关系。2016年10月31日，韩勇在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为韩勇向京汇小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。同时，吴玉达、张景花还与我公司（乙方）、韩勇和王素莉（丙方）签订《保证合同》。后韩勇借款逾期，我公司向京汇小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，辉煌养殖公司应对其经营者韩勇的债务承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.韩勇、王素莉、辉煌养殖公司立即偿还我公司代偿的本息941351.23元及代偿资金占用期间的利息26514.7元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.吴玉达、张景花、养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向吴玉达、张景花主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将辉煌养殖公司和韩勇列为被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，韩勇作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十月九日书记员  韩 筱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13719号原告：马洪臣，男，1975年8月21日出生，汉族，无业，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京佳美润源商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星建新路9号。法定代表人：李文学，职务不详。原告马洪臣与被告北京佳美润源商贸有限责任公司（以下简称：佳美润源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告马洪臣及其委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告佳美润源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪臣向本院提出诉讼请求：1.判令佳美润源公司支付马洪臣欠款36万元及利息（以36万元为基数，自2018年12月19日起至欠款还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由佳美润源公司承担。事实及理由：2008年，马洪臣与李文学等人共同出资在佳美润源公司住所地建设房屋数间，该房屋建设项目属于佳美润源公司，约定房屋建成后的收益、拆迁补偿款等按照出资比例分配。佳美润源公司由李文学实际经营控制。上述房屋现已全部拆迁补偿完毕，所有拆迁款由李文学代表佳美润源公司领取，但部分房屋收益并未向马洪臣支付，故佳美润源公司与马洪臣签订了两份《欠款协议》，约定了佳美润源公司应于2018年12月18日前向马洪臣支付欠款36万元，如未偿还，应按照月息2%支付利息。佳美润源公司未参加庭审,亦未提交答辩意见。马洪臣围绕诉讼请求依法提交了证据，因佳美润源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。故对马洪臣提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马洪臣述称，2008年至2010年期间，马洪臣与李文学等人共同出资在佳美润源公司住所地建设厂房数间，该厂房建设项目属于佳美润源公司。后上述厂房被拆迁，被拆迁人是佳美润源公司，所有拆迁补偿款均打入了佳美润源公司法定代表人李文学及其妻子的账户。马洪臣提交收据一张，出具日期为2008年10月22日，载明：今收到马洪臣建房的入资款20万元，注李文学10万元、马家新10万元。该收据收款人处加盖北京海天运通仓储有限公司财务专用章。2009年9月8日，北京海天运通仓储有限公司将公司名称变更为佳美润源公司。2019年3月20日，马洪臣（甲方）与李文学代表的佳美润源公司（乙方）签订《欠款协议》，约定：2008年10月22日，甲方向位于佳美润源公司的项目投资10万元。现该项目所在地已被拆迁，甲乙双方就拆迁补偿款分配问题达成以下协议：甲方同意该项目的拆迁腾退手续全部由乙方办理，同意乙方代为领取补偿款；该项目共计拆迁获得补偿款36万元，甲方按照双方约定应获得该项目补偿款36万元；现该项目拆迁补偿款已经全部到账，乙方应在2018年12月18日前向甲方支付甲方应获得的份额36万元；如乙方未按照本协议约定时间向甲方支付上述款项，乙方应按照月息2%向甲方支付利息。该协议首部加盖佳美润源公司公章、尾部有李文学的签字。庭审中，马洪臣称其共向佳美润源公司项目投资20万元，其中10万元通过李文学支付给佳美润源公司，另外10万元系通过马家新支付给佳美润源公司。故针对上述投资款所应得的补偿利益，佳美润源公司与马洪臣分别签订了两份欠款协议，马洪臣针对上述两份欠款协议分别进行了起诉。马洪臣向本院提交马家新出具的情况说明一份，内容为：2008年，我和李文学、马洪臣等人共同出资在佳美润源公司所在地建房，口头约定房屋建成后拆迁补偿款等收益按照各自的出资比例分配。马洪臣出资了20万元，其中10万是通过我交付的，另外10万是通过李文学交付的，马洪臣给我的是现金，当时佳美润源公司一共给他出具了20万的收据。现在投资建设的房屋已经拆迁补偿完毕，但是应该分给马洪臣的拆迁补偿款没给，李文学和马洪臣在2019年3月20日签署了两份欠款协议，主要是为了对应前面说的两笔出资，账目也清晰，所以签了两份协议。当时我在现场，其中一份我作为证明人在上面签了字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。佳美润源公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。马洪臣与佳美润源公司签订的《欠款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，佳美润源公司承诺于2018年12月18日前支付马洪臣款补偿款36万元，逾期未支付按照月息2%支付利息，佳美润源公司应依约履行。现佳美润源公司未按时支付上述款项，已构成违约，故马洪臣要求佳美润源公司支付欠款36万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京佳美润源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付马洪臣补偿款36万元及利息（以36万元为基数，自二〇一八年十二月十九日起至欠款付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由北京佳美润源商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49094号原告:洪天宇,1954年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张韬，北京华讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚楠，北京华讯律师事务所实习律师。被告：北京中复康养老服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园113号5幢，统一社会信用代码91110105085517825H。法定代表人：曹鑫。被告：杨援秋，男，1960年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陶定宏，男，1954年9月15日出生，汉族，宏成远大（北京）教育科技有限责任公司法定代表人，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张莉，女，1977年6月4日出生，汉族，宏成远大（北京）教育科技有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵凌，女，1977年5月24日出生，汉族，宏成远大（北京）教育科技有限责任公司员工。被告：曹鑫，男，1982年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告洪天宇（以下简称原告）与被告北京中复康养老服务股份有限公司（以下简称中复康公司）、被告杨援秋、被告陶定宏、被告曹鑫（以下各称姓名，与中复康公司合称四被告）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张韬、李亚楠，杨援秋，陶定宏委托诉讼代理人张莉、赵凌到庭参加了诉讼。中复康公司、曹鑫经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同退还洪天宇会员卡押金20万元，并按照日万分之三的标准支付自2018年9月26日至实际给付之日止的利息；2、要求四被告承担财产保全保险费3000元、律师费20000元。事实和理由：2017年8月25日，洪天宇与中复康公司签订了《中复康（庐山）乐居会员卡服务协议》，约定中复康公司为原告办理中复康庐山基地“乐居会员卡”。该卡为押金型会员卡，押金金额20万元，当日，原告将20万元汇入中复康公司账户，中复康公司为原告办理了会员卡。双方还约定，会员卡的类型为顺延年制，有效期一年，期满可退还押金。但一年期满后，原告多次要求退还押金，中复康公司始终不予退还。杨援秋、曹鑫、陶定宏均系中复康公司的股东，且已在工商登记部门承诺为中复康公司增加注册资本至1430万元，但上述股东一直未实缴出资，所以，应承担相应法律责任。中复康公司、曹鑫未到庭，亦未发表书面答辩意见。杨援秋辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我不是适格被告，我已经实缴了全部出资。陶定宏辩称，不同意原告的全部诉讼请求，陶定宏不应承担任何责任。陶定宏在2013年11月份已经实际认缴出资额度。2018年9月28日，中复康公司的法定代表人已经变更，陶定宏不再担任该公司法定代表人，我认为应该由中复康公司对原告承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：经查，中复康公司成立于2013年11月28日，陶定宏原系该单位法定代表人，公司发起人包括陶定宏、宏达（北京）国际旅行社有限公司、北京弘基时代科技有限公司、中宏兴石油设备（北京）有限公司，实缴注册资本500万元。截止法庭辩论终结之日，中复康公司法定代表人已变更为曹鑫。中复康公司的注册资本现变更为1430万元，现股东包括杨援秋、陶定宏，分别认缴出资额为930.5万元、499.5万元，根据国家企业信用信息公示系统查询显示杨援秋、陶定宏均于2017年12月31日实缴出资。2017年8月25日，原告与中复康公司签订《中复康（庐山）乐居会员卡服务协议》，原告向中复康公司交纳押金20万元，获得在中复康庐山游学养生基地（庐山市中复康醉石温泉酒店）内享受酒店免费住宿90天（含1至2人早餐），同时享受1年内基地其他收费项目9.5折优惠。会员协议期限一年届满后，如需退卡，会员可在协议期满前提前1前天向中复康公司递交书面申请，并将押金收据原件凭证交还中复康公司，中复康公司在20天内无条件退款至原告指定账户（如中复康公司超出30天未能按时返款，按延期退款每日万分之三支付利息）。当日，原告即交付20万元，中复康公司为原告出具收款收据，并办理了VIP会员卡。后，原告持该会员卡在中复康庐山游学养生基地内住宿消费。原告提交其与陶定宏的微信聊天记录截屏打印件、微信聊天语音材料，证明曾于2019年8月即向陶定宏提及要求退还VIP会员卡押金的事实。陶定宏向本院提交记账凭证，佐证其已实缴出资930.5万元。诉讼过程中，原告申请本院对中复康公司财产保全，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的责任保函，交纳保险费。本院认为：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与中复康公司之间的合同约定期限为1年，即截止2019年9月24日合同终止，合同终止后，中复康公司依合同约定应向原告退还所付押金20万元，现原告据此主张，于法有据，本院准予。关于利息应否支持一节，结合双方合同，中复康公司应在原告提出退款申请后20日内完成退款，且约定超过30天未退款的，应按日承担万分之三的利息，所以，中复康公司未依约退款押金应承担利息。关于给付利息的起算时点，根据合同约定，合同期限届满后，原告需向中复康公司提交书面申请，但原告仅在合同期限届满前向陶定宏发出微信通知，所以，本院以本案应诉材料完成送达手续后三十日内为基准日确定利息给付的时点。杨援秋、陶定宏均系中复康公司的股东，曹鑫系中复康公司的法定代表人，根据现有证据难以认定上述人员存在与中复康公司主体混同的情形，所以，本院对原告向上述人员主张权利的请求不予支持。针对保险费、律师费的负担问题，本院认为，财产保全措施和律师费均非案件审理过程中的必然发生的费用，原告自愿选择应视为诉讼成本，本院对其要求四被告负担的请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，中复康公司、曹鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中复康养老服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告洪天宇二十万元，并按照日万分之三的标准给付自二〇一九年八月十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告洪天宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由原告洪天宇负担345元（已交纳），由中复康公司负担4300元（已由原告洪天宇预交，于本判决生效之日起七日内给付原告洪天宇）。保全费835元，由原告洪天宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  丁 旭审判员  张帅宾二〇一九年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52042号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园内）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：安启双，女，北京优朋普乐科技有限公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐如丹，被告优朋公司的委托诉讼代理人安启双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.优朋公司向爱奇艺公司支付拖欠的版权使用费40万元；2.优朋公司向爱奇艺公司支付逾期付款违约金5万元；3.优朋公司向爱奇艺公司支付逾期付款利息15950元（自2018年7月28日起至欠款付清之日止，暂计算至2019年6月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年6月6日，爱奇艺公司与优朋公司签订《版权使用协议》（以下简称协议），约定在2018年7月28日前，优朋公司向爱奇艺公司一次性支付40万元的作品使用费用。若超出本协议约定的付款期限，爱奇艺公司有权要求优朋公司立即支付全部款项及违约金5万元。该协议依法成立，且已经生效。优朋公司作为该协议的先履行方，直至今日，未向爱奇艺公司支付任何费用。期间爱奇艺公司多次与优朋公司联系、协商，优朋公司仍未能依照合同完成付款义务。优朋公司辩称：优朋公司对协议内容没有异议，认可与爱奇艺公司签订协议的事实，亦认可拖欠爱奇艺公司40万元版权使用费的事实，但认为爱奇艺公司主张违约金和逾期付款利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年6月6日，爱奇艺公司与优朋公司签订协议，约定在2018年7月28日前，优朋公司向爱奇艺公司一次性支付40万元的作品使用费用。若超出协议约定的付款期限，爱奇艺公司有权要求优朋公司立即支付全部款项及违约金5万元。优朋公司未提交证据。上述事实，有爱奇艺公司提交的协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：爱奇艺公司与优朋公司所订协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同义务；优朋公司未按期支付版权使用费，行为显属违约，应依法承担违约责任；爱奇艺公司在主张违约金的同时又主张利息损失，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司给付原告北京爱奇艺科技有限公司版权使用费40万元和违约金5万元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8289元（原告预交），由被告北京优朋普乐科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛审 判 员  王栖鸾人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月二十五日书 记 员  果 辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19327号原告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，1986年3月24日出生，汉族，洪阳冶化工程科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：孔林宏，男，1960年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李贵山，北京市翔龙律师事务所律师。原告洪阳冶化工程科技有限公司（以下简称洪阳冶化公司）与被告孔林宏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪阳冶化公司的委托诉讼代理人李倩，被告孔林宏及其委托诉讼代理人李贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪阳冶化公司向本院提出如下诉讼请求：判令不予支付孔林宏解除劳动合同经济补偿金162500元。事实和理由：孔林宏于2012年11月1日入职洪阳冶化公司，担任费控部主任工程师。孔林宏于2019年3月19日主动向洪阳冶化公司提出辞职申请，并办理了离职手续。被告孔林宏辩称：认可仲裁裁决，不同意洪阳冶化公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：孔林宏于2012年11月1日入职洪阳冶化公司，工作岗位为费控部主任工程师，税前应发月薪为25000元。双方认可劳动关系期间为2012年11月1日至2019年3月18日。洪阳冶化公司未足额支付孔林宏2017年11月1日至2019年3月18日期间工资。孔林宏称因洪阳冶化公司未足额支付工资，其于2019年3月18日向洪阳冶化公司邮寄了《辞职信》，提出解除劳动关系，内容显示“……由于公司自2017年11月开始，累计拖欠我工资达11个多月，严重地影响了我及家人的正常生活，经慎重考虑，根据《中华人民共和国劳动合同法》中第三十八条（二）项，解除与洪阳冶化工程科技有限公司签订的《劳动合同》。”落款辞职人孔林宏。孔林宏提交EMS邮寄单据及查询结果，显示该邮件邮寄给洪阳冶化公司史静，该邮单查询结果为同事代收。洪阳冶化公司主张未收到该辞职信，经询问，该公司称地址正确，收件人史静的电话错误。洪阳冶化公司提交《离职会签单》，显示姓名孔林宏，离职原因勾选“辞职”，主张系孔林宏自己填写的，孔林宏系自行辞职。孔林宏认可离职原因为本人勾选，称办理离职时填写，但离职原因是洪阳冶化公司未足额支付工资。洪阳冶化公司提交《解除、终止劳动合同书》，其中解除或终止劳动合同原因载明“双方协商解除劳动关系，2018年3月、5-10月、12月至离职日期（2019.3.18）工资未发放，双方无劳资纠纷。”该表下方职工本人签字处空白。孔林宏称其办理离职手续时，因不认可上述无争议内容，要求进行修改，洪阳冶化公司不同意修改，故其未确认签字。2019年5月5日，孔林宏向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请洪阳冶化公司：1、支付2017年11月1日至2019年3月18日期间工资差额265116元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金212500元；3、支付2018年3月1日至2019年3月18日期间的通讯费1950元；4、支付2018年2月1日至2019年3月18日期间的午餐补3360元；5、确认孔林宏与洪阳冶化公司存在劳动关系（确认2011年11月1日至2019年3月18日期间的劳动关系）。该委于2019年7月30日做出京昌劳人仲字［2019］第3326号裁决书，裁决：1、洪阳冶化公司支付孔林宏2017年11月1日至2019年3月18日期间工资差额191349.3元；2、洪阳冶化公司支付孔林宏解除劳动合同经济补偿金162500元；3、确认洪阳冶化公司与孔林宏于2012年11月1日至2019年3月18日期间存在劳动关系；4、驳回孔林宏的其他仲裁请求。洪阳冶化公司对该裁决不服，持所诉请在法定期限内诉至本院。孔林宏未提起诉讼。上述事实，有离职会签单、工作交接清单、解除终止劳动合同书、考勤表、辞职信、EMS单据原件及邮件签收打印件、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2019］第3326号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于洪阳冶化公司是否支付孔林宏解除劳动合同经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。洪阳冶化公司未足额支付孔林宏2017年11月至2019年3月期间工资，孔林宏以洪阳冶化公司拖欠工资为由与洪阳冶化公司解除劳动合同，洪阳冶化公司虽称未收到孔林宏的解除通知，但其确认地址正确，经查询，邮件显示同事代收，故本院对其该项意见不予采信。洪阳冶化公司未及时足额支付孔林宏工资，理应向孔林宏支付经济补偿金。关于经济补偿金的具体金额，孔林宏月工资25000元，高于2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资3倍，故向其支付经济补偿的标准按2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资3倍数额支付，结合其入职时间，经核算经济补偿金数额为153172.5元。双方对仲裁裁决中洪阳冶化公司支付孔林宏2017年11月1日至2019年3月18日期间工资差额191349.3元、确认洪阳冶化公司与孔林宏于2012年11月1日至2019年3月18日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为认可该两项裁决，本院予以确认。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效后十日内，支付孔林宏解除劳动合同经济补偿金153172.5元；二、洪阳冶化工程科技有限公司于本判决生效后十日内，支付孔林宏2017年11月1日至2019年3月18日工资差额191349.3元；三、洪阳冶化工程科技有限公司与孔林宏于2012年11月1日至2019年3月18日期间存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由洪阳冶化工程科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年十月三十日书记员  徐梦佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10977号原告：武佩华，女，1968年1月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告武佩华与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武佩华向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2010年5月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2010年5月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2010年5月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2010年5月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2010年5月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2010年5月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告武佩华自2010年5月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6059号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行 统一社会信用代码：91371329675520741E 住所：临沭县城中山路与沭新街交汇处。 法定代表人：徐兰荣，行长。 委托诉讼代理人：刘龙，该公司职工。 被告：李培东，男，1970年9月21日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：陈秀玲，女，1970年7月29日生，汉族，居民，住临沭县，系李培东之妻。 被告：李锦杰，男，1994年10月19日生，汉族，居民，住临沭县，系李培东之子。 被告：丁元仁，男，1963年4月14日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：景怀花，女，1965年12月2日生，汉族，居民，住临沭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行（以下简称邮政银行临沭支行）诉被告李培东、陈秀玲、李锦杰、丁元仁、景怀花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行临沭支行的委托代理人刘龙、被告李培东到庭参加诉讼，被告陈秀玲、李锦杰、丁元仁、景怀花经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行临沭支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李培东、陈秀玲返还借款本金30万元，并支付利息、罚息（利息按合同约定计算）；2.被告李锦杰、丁元仁、景怀花对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：2018年8月24日，原告与被告李培东、陈秀玲签订小额贷款借款合同，原告与被告李锦杰、丁元仁、景怀花分别签订小额贷款最高额保证合同，约定李培东、陈秀玲借原告30万元，期限12个月，年利率8.526%，由被告李锦杰、丁元仁、景怀花担保。被告未按合同约定履行义务，经催要未果，故诉至法院。 李培东庭审中口头辩称，借款养猪的，借款属实，因为年后牵扯猪瘟，没有能力偿还了，以前从来没有出现逾期的情况。 陈秀玲、李锦杰、丁元仁、景怀花未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、借款合同及借款借据、保证合同等证据，李培东无异议，其他被告未到庭无法质证，视为放弃质证、抗辩的权利，本院对以上证据确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，邮政银行临沭支行（合同甲方）与李培东（合同乙方）签订小额贷款额度借款合同，约定乙方向甲方申请授信额度贷款，乙方授权甲方将贷款划入其在甲方开立的放款账户，对于单笔贷款以实际放款日为起息日，单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定。贷款利率在贷款期限1年内不调整，1年以上的原则上自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率，对乙方未按合同约定期限偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息，罚息利率在第12.1款约定的利率基础上加收30%确定，乙方的授信额度为30万元。合同还约定了双方的其他权利义务，陈秀玲作为乙方配偶的共同借款人在该合同签字。同日，邮政银行临沭支行支付给李培东借款30万元，李培东在借据上签字，双方同时约定，借款期限自2018年8月24日至2019年8月24日，年利率8.526%，按月付息到期一次性还本。 2018年8月24日，邮政银行临沭支行分别与李锦杰、丁元仁签订了小额贷款最高额保证合同，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年，保证范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、其他款项以及实现债权发生的费用等，担保合同还约定了其他事项。其中，景怀花在邮政银行临沭支行（合同甲方）与丁元仁签订的保证合同（合同乙方）最下部分的“乙方：丁元仁”名下，与其并行一行“乙方配偶：景怀花”签字。 本院认为：邮政银行临沭支行分别与李培东、李锦杰、丁元仁签订的借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行义务。邮政银行临沭支行已按借款合同约定向李培东支付借款30万元，李培东应当约定返还借款本息。陈秀玲作为共同债务人，应对李培东向邮政银行临沭支行的借款本息共同承担清偿责任。李锦杰、丁元仁应按保证合同约定依法承担连带清偿责任。景怀花在保证合同下以丁元仁的配偶签订，说明景怀花对丁元仁作为保证人是知情的，但景怀花不是该保证合同的当事人，即合同的甲方或乙方，邮政银行临沭支行亦未提供证据证实景怀花明确愿意承担保证责任，故邮政银行临沭支行要求景怀花承担保证责任，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，邮政银行临沭支行的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李培东、陈秀玲于本判决生效后十日内付给中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行借款30万元及其利息（利息按合同约定计算）； 二、李锦杰、丁元仁对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李培东、陈秀玲追偿； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县对景怀花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5868.36元减半收取2934.18元，由李培东、陈秀玲、李锦杰、丁元仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈清寒 二〇一九年十月三十日 法官助理石晓慧 书记员班彦银
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3221执131号之一 申请执行人：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地阿坝州马尔康市马江街109号。 法定代表人：刘发斌，系该公司董事长。 被执行人：张晋，男，1976年1月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川华蓉工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段84号金浦置业综合楼6楼。 法定代表人：王伟，系该公司总经理。 被执行人：汶川正河流域水电开发有限公司，住所地四川省汶川县草坡乡。 法定代表人：王海涛，系该公司总经理。 被执行人：王伟，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行阿坝州农村信用联社股份有限公司与张晋、四川华蓉工程建设有限公司、汶川正河流域水电开发有限公司、王伟借款合同纠纷一案中，申请执行人阿坝州农村信用联社股份有限公司于2018年10月10日之前向本院提出财产保全申请，要求对被执行人汶川正河流域水电开发有限公司的财产进行冻结，本院于2018年10月12日作出（2018）川3221民初299号民事裁定书查封、冻结、扣押了汶川正河流域水电开发有限公司在四川岷江水利电力有限公司的应收款，冻结期限为一年。现被执行人未履行已生效的法律文书所确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人汶川正河流域水电开发有限公司在四川岷江水利电力有限公司的财产，限额人民币2264937.02元（大写：贰佰贰拾陆万肆仟玖佰叁拾柒元零贰分），期限为三年（于2019年10月日起至2022年10月日止）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张杰 二〇一九年十月九日 书记员  邓娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11573号原告：湖南深黑科技有限公司,住所地湖南省长沙市长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F3栋203号房法定代表人：宋杰琛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000140039号关于第28198639号“修图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28198639号“修图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未构成对广告代理等服务内容的直接描述。二、相关公众不会认为诉争商标“修图”是对指定服务内容的直接描述。三、应坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28198639。3.申请日期：2017年12月20日。4.标识：5.指定使用服务：广告代理；广告设计；市场营销等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标由中文“修图”构成。以“修图”作为商标使用在“广告代理；广告设计；市场营销”等服务上，直接表明了该类服务的内容等特点，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而具备应予注册的显著特征。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告湖南深黑科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖南深黑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南深黑科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4218号 原告：常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇支王路。 法定代表人：钱惠东，总经理。 委托诉讼代理人：何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘晓雨，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区。 法定代表人：杨国辉。 原告常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司诉被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司的委托诉讼代理人何绶翔、潘晓雨到庭参加诉讼，被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款124200元，并支付以124200元为基数自2019年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买各类设备，至2018年10月29日，双方对账确认被告结欠原告货款124200元。因被告未及时付款，特起诉要求被告给付货款及相应的利息损失。 被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年发生业务往来，由被告向原告购买各类设备产品。双方于2018年10月29日对账，被告确认结欠原告货款计124200元，承诺于2018年12月31日前付清。因被告未及时付款，原告诉讼来院。 上述事实有购销合同、对账单、当事人的陈述等在案佐证。 本院认为：被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司结欠原告常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司货款124200元的事实清楚，证据充分，应予认定。现原告要求被告给付货款124200元并支付自2019年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市凯博不锈钢设备制造有限公司货款124200元，并支付原告以124200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年1月1日至本判决生效之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，保全费1170元，合计3954元，由被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司负担，原告预交的诉讼费由本院退回，被告应负担部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳；公告费600元，由被告蚌埠市丰牧牛羊肉制品有限责任公司负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  朱文奎 人民陪审员  戈惠琴 人民陪审员  葛雨春 二〇一九年十月三十日 书 记 员  季忠静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30328号原告：胡某1，女，1956年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：栾建平，胡某1之夫，住北京市海淀区。被告：胡某2，男，1953年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：宋家菊，女，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告胡某1与被告胡某2继承纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托代理人栾建平、被告胡某2之委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告继承马某遗留的一部分画作；2、对马某遗留的胡某3名下位于北京市海淀区香山路娘娘府X号院X楼X号房产进行分割，判决原告继承马某所遗留房产的三分之一；3、判决原告按照胡某3的遗嘱继承其存款遗产（不少于人民币85万元）；4、由原被告合理分担本案诉讼费用。事实和理由：原告母亲马某于2000年6月3日病逝。原告父亲胡某3于2018年8月23日病逝。马某生前没有立下遗嘱处分自己的遗产。马某的父母已先于马某去世。马某和胡某3共有两个子女，儿子胡某2，女儿胡某1。根据《继承法》关于法定继承的规定，马某遗产的继承人有胡某3、胡某2、胡某1三人。马某去世时留下两幅字画，一幅为马某父亲在日本留学时取得的其日本老师的画作；一幅为马某的哥哥马某2（曾用名马某3）赠与马某的齐良迟的画作。另外，马某留下一套其家传的线装版《辞源》。以上三件物品总价值约人民币10万元。目前这3件物品被胡某2私自拿走。原告认为在胡某3已去世的情况下，上述三件物品应由原被告分别继承，日本老师的画作和《辞源》应由一人继承，齐良迟的的画作应由一人继承。马某在解放战争时期参加解放军，是军队离休干部，离休时为团职。胡某3在1940年参加革命，随后参加八路军，离休时为正师职。马某去世前与胡某3共同居住在北京卫戍区海淀第X离职干部休养所（原中国人民解放军总参谋部第X部第X干休所）X楼X号，地址为：北京市海淀区香山路娘娘府X号院X楼X号。该房屋是按照胡某3的职位分配的住房，其建筑面积约100平方米，并在1998年12月取得房产证。在此之前，干休所以胡某3和马某两人军龄相加为基础将该房屋出售给二人，房产证上登记胡某3的名字，属于胡某3和马某的夫妻共同财产。因此，马某去世后所遗房产应由胡某3、胡某2、胡某1三人平均继承。胡某3于2013年1月28日立下遗嘱。该遗嘱关于遗产继承的内容包括：(1)胡某3遗留的房产由胡某2继承。(2)胡某3遗留的存款中的70万元由胡某1继承，如果存款不足70万元，由胡某2向胡某1补足。如果存款超过70万元，超过部分由胡某2、胡某1平均分配。胡某3离休后享受全额免费医疗和公车出行。干休所常年将一些自建房出租给外单位，租金收益用来补贴离休干部的福利。逢年过节都发过节费，平时还经常发一些日用品、副食品、水果、饮料等。干休所不收物业管理费，内部食堂价格相对低廉。胡某3除必要的内衣外很少添置新衣。胡某3多年来除了看病，几乎不出干休所的大门，也不会网购，没有多少个人消费。自2010年起胡某2一家与胡某3同住。胡某3工资、存款的存取—直由胡某2办理。胡某3去世后，原告并不了解胡某3遗留的存款情况，且胡某2拒绝向原告出示胡某3的工资单、银行卡和存折明细以及存款凭据。经原告多次询问，胡某2委托的中间人毕某于2019年3月3日在电话中说，胡某2告诉他胡某3的存款为100万元。原告参考同类干休所同等职级、近似职历离休人员的离休费及各项津贴补助的标准进行估算，自2000年1月至2018年8月，胡某3总体实际收入不少于人民币230万元。另外，在2000年马某去世时，胡某3亲口对原告说，自己已有30多万元存款，共计不少于260万元。据此推论，除了生活花费外，胡某3去世时留下的存款远远超过100万元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依据本案事实和法律判决原告继承所诉求的马某、胡某3的遗产份额。被告胡某2辩称，一、遗嘱第2条无效，故对于存款要求分得50万；二、对于画作可以私下解决；三、对于房屋请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可胡某3（2018年8月23日死亡）与马某（2000年6月3日死亡）育有胡某2与胡某1。双方均认可再无其他继承人。双方明确如下遗产范围：一、位于北京市海淀区遗光寺娘娘府X号X号楼X门X层X号房屋（以下简称涉案房屋）。就涉案房屋如何继承，胡某3于2013年1月28日立遗嘱表明由胡某2继承。诉讼中，胡某2申请对涉案房屋的现值进行评估，经本院依法委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司（以下简称评估公司）进行评估后，评估公司出具不予受理通知书，认为由于涉案房屋在上市交易时受到限制，无法找到与其相类似房产市场交易案例，故无法评估。现双方同意只确认各自对房屋的份额且双方均认可胡某2对涉案房屋享有六分之五的份额、胡某1对涉案房屋享有六分之一的份额。二、银行存款100万元，现在胡某2处，都能从银行取出来；胡某3曾就其存款、抚恤金（60万元）如何处理在遗嘱中表明，由胡某1继承，如果上述款项不足70万元，不足部分由胡某2补齐；如果上述款项超过70万元，超出部分，胡某2、胡某1各分百分之五十。双方均认可抚恤金已分割完毕，各得30万元。现胡某2主张遗嘱该部分内容无效，要求按照法定继承分得存款50万元。三、辞源12本，齐良石的画一幅，画作另一幅。双方均未提供该项遗产的有关证据，但双方均同意齐良石的画归原告，画作另一幅和辞源12本归被告，双方私下办理交接，不需要法院处理。上述事实有双方当事人陈述、遗嘱、房屋所有权证、不予受理回函等证据材料在案佐证。本院认为，胡某3、马某去世后，继承开始。对于涉案房屋，因无法评估出现值且双方就房屋现值无法达成一致意见导致在双方之间无法分割，现双方同意均同意按照胡某2享有六分之五的份额、胡某1享有六分之一的份额对涉案房屋进行继承，本院不持异议。至于存款如何分割，胡某2主张遗嘱无效，但未提供充分证据，本院不予采信，故本院按照遗嘱对存款进行分割。经本院根据查明事实进行核算，胡某2尚需给付胡某185万元。至于辞源12本，齐良石的画一幅，画作另一幅，由于双方均未提供该项遗产的有关证据，故本院无法处理，但在庭审中，双方均同意齐良石的画归原告，画作另一幅和辞源12本归被告，双方私下办理交接，本院不持异议。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条，第三条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、现登记在胡某3名下位于北京市海淀区遗光寺娘娘府X号X号楼X门X层X号房屋由原告胡某1与被告胡某2共同继承，其中胡某1的份额为六分之一，胡某2的份额为六分之五；二、被告胡某2于本判决生效之日起十日内给付原告胡某1元850000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元（原告胡某1已预交），由原告胡某1负担1262元，由被告胡某2各负担6313元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇一九年十月十二日书 记 员  程 玥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5759号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49139号关于第5907495号“蔡司国际WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年3月9日到2017年3月8日期间（简称指定期间）内在核定服务上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定服务上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074953.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：运输、海上运输、汽车运输等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初1746号之三原告：上海中栎实业有限公司，住所地上海市闵行区澄江路1278号25幢A2室。法定代表人：林金海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：文帅鹏，上海祺道律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京），住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路26号（华艺楼第三层）。负责人：高振洲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王友祥，中国建筑第六工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：石锐，中国建筑第六工程局有限公司员工。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王友祥，中国建筑第六工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：石锐，中国建筑第六工程局有限公司员工。原告上海中栎实业有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司（南京）、中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告上海中栎实业有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中栎实业有限公司撤回起诉。案件受理费2601元，减半收取计1301元，保全费1095元，共计2396元，由原告上海中栎实业有限公司负担。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  韩中强二〇一九年十月十六日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32365号原告：北京天鑫富恒运输有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，1979年6月17日出生，汉族，北京天鑫富恒运输有限公司职员，住单位宿舍。被告：张洋洋，男，1994年8月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告北京天鑫富恒运输有限公司与被告张洋洋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。北京天鑫富恒运输有限公司于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京天鑫富恒运输有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天鑫富恒运输有限公司撤诉。审判员 熊 伟二〇一九年十月十七日书记员 席玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46484号原告：王艳，女，1974年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王双双，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗洪县。原告王艳诉被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年10月15日，原告王艳经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王艳撤诉处理。审判员 杨 瑞二〇一九年十月十六日书记员 杜静妍
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3516号原告：牟善强，男，1975年2月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。被告:日照安建建筑劳务有限公司，住所地日照市。法定代表人：魏宗亮，经理。被告：魏宗亮，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告牟善强诉被告日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟善强及委托诉讼代理人丁明龙到庭参加诉讼。被告魏宗亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟善强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款12000元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月份，被告以公司业务为由向原告借款12000元，出具公司盖章并且魏宗亮个人签字的借条一张。但是被告一直未偿还。经原告多次催要，被告拒不支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望贵院依法判决被告偿还原告12000元。案经公告送达，被告日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、借款单一份，该借款单证明了借款人以及借款数额。另外还有被告的营业执照复印件一份，上面写着该复印件仅用于牟善强12000元用。2、微信聊天记录，该记录证明了原告多次向被告魏宗亮要求支付欠款，但是魏宗亮一直没有归还。案经公告送达，被告日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮未作质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月分，被告魏宗亮因公司业务为由，向原告牟善强借款12000元。2017年2月27日魏宗亮手写借条一份载明:“借款单位：日照安建建筑劳务有限公司，借款人：魏宗亮，事由：借牟善强现金12000元，用于招标押金，招标结束押金归还，月息2%。”被告魏宗亮签字，日照安建建筑劳务有限公司加盖财务专用章。借款后原告多次催要未果。原告主张利息从借款之日起按照月息2%计算计算至还清之日。日照安建建筑劳务有限公司系魏宗亮自然人独资公司。本院认为，被告日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮向原告牟善强借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效。被告日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮应及时偿还原告牟善强借款，其未及时偿还借款构成违约，原告要求日照安建建筑劳务有限公司、魏宗亮支付借款于法有据，本院予以支持日照安建建筑劳务有限公司系魏宗亮自然人独资公司，二被告未提供证据证明魏宗亮财产独立于公司财产，魏宗亮应当承担连带还款责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告日照安建建筑劳务有限公司、被告魏宗亮连带偿还原告牟善强借款12000元及利息（利息以12000元为基数，自2017年2月27日计算至实际给付之日，按月利率2%计算）。案件受理费100元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李治升人民陪审员  刘贤奎人民陪审员  樊晓宏二〇一九年十月十四日书 记 员  王一婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9650号原告：王海峰，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王海涛，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告王海峰诉被告王海涛不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海峰到庭参加诉讼。被告王海涛于2019年9月16日到本院参加了询问，但经本院依法传唤，未参加本案开庭审理。本案现已审理终结。原告王海峰向本院提出诉讼请求：由被告将保险费46420.3元退还给原告。事实和理由：涉案保险是原告的父亲为原告买的。在父亲去世后，被告私自将保险退保并把钱拿走了。父亲于2017年9月5日去世，2018年被告找到原告商量父亲的后事，在双方商量后，同意把父亲生前给原告买的保险给原告，同时被告为此写了证明，证明这份保险给原告本人，但现在被告没有按照证明将钱给原告，故原告诉至法院，希望法院依法判决。被告在本院接受询问时表示，认可退保的事实，其此前未将退保款项给付原告系因原告没有配合被告办理继承事宜，现同意依照法院的判决将钱给原告。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，双方均认可二人之父王振才于2017年9月5日去世，之母李冰兰尚健在。王振才生前为王海峰购买有泰康祥云顺意保障计划B款及泰康祥云康顺保障计划两份保险。因上述两份保险退保，退得保费共计46420.3元，该笔款项一直在王海涛处。2018年9月17日，王海涛与李冰兰签署保证书一份，约定：生父王振才给王海峰留下的一份保险归王海峰所有。任何人不得参与。现原告以诉请为由，要求取得退得保费。本院认为:当事人已经确认涉案保险归王海峰所有，被告现持有涉案保险的退保所得缺乏依据。现原告要求被告返还退保所得46420.3元，理由正当，本院应予支持。被告关于原告不配合办理继承事宜的抗辩，双方可另行解决，与本案无涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起七日内将退保所得46420.3元返还原告王海峰。案件受理费960元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王晓峰审判员  周 琳审判员  刘晓亮二〇一九年十月二十八日书记员  周若筱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22800号原告：王金兰，女，1952年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：何文杰，男，1975年8月5日出生，回族，该单位职工。原告王金兰与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案王金兰及其委托诉讼代理人王堃、马强到庭参加诉讼。恒基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金兰向本院提出诉讼请求：1.请求恒基公司赔偿王金兰医疗费16076.41元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费14450元、交通费1187元、残疾辅助器具费158.47元、残疾赔偿金95186元、鉴定费4350元、财产损失1000元，以上共计138907.88元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月9日，王金兰在乘坐恒基公司运营的通7路公交车，自潞河医院站上车快行至小潞邑站时，由于司机急刹车，造成王金兰在车内摔伤，手机损坏。当日，王金兰被送至医院住院治疗，实际住院20天。经诊断确认：王金兰腰1椎体压缩性骨折等。恒基公司支付了住院医疗费5万元，其余费用由王金兰自行支付。双方就赔偿问题多次协商未果。2019年3月27日，王金兰的伤情经北京通达首城司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期90日，营养期90日。为维护王金兰的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。恒基公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，王金兰在乘坐恒基公司运营的通7路公交车时，由于司机急刹车，导致王金兰摔倒受伤。王金兰在事故发生后被送往医院住院治疗，实际住院20天。经诊断确认：王金兰腰1椎压缩性骨折等。经北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、被鉴定人王金兰外伤致腰1椎体压缩性骨折，行手术治疗，符合十级伤残，人体致残率10%；2、被鉴定人王金兰的误工期150日，护理期90日，营养期90日。出具鉴定文书的日期为2019年4月2日。另查，王金兰为北京市非农业户口。经核算，王金兰的合理损失为：医疗费66076.41元（依据王金兰的主张及其提交的医疗费票据确定，包含恒基公司垫付的5万元）、住院伙食补助费2000元（实际住院20天，按照每天100元的标准计算）；营养费4500元（营养期为90天，按照每天50元的标准计算）；护理费14450元（护理期为90天，其中请护工19天，护工费发票3800元，亲属护理71天，按照每天150元的标准计算）；交通费800元（依据合理原则酌定）；残疾辅助器具费158.47元（依据残疾辅助器具费发票计算）；残疾赔偿金95186元（按2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元的标准，14年，10%赔偿指数计算）；鉴定费4350元（根据王金兰提交的票据计算）；以上共计187520.88元。本院认为：事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案恒基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。依据本案查明的事实，王金兰与恒基公司间形成了客运合同法律关系，恒基公司应保障王金兰的安全，王金兰在乘车时受伤，恒基公司未能举证证明王金兰存在故意或重大过失，应对王金兰的损失承担赔偿责任。对于王金兰损失的具体金额，以本院核定为准，对于王金兰诉求过高部分，本院不予支持，对于王金兰诉求的财产损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市恒基客运有限公司赔偿王金兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费共计137520.88元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由王金兰负担15元（已交纳），由北京市恒基客运有限公司负担1524元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月十六日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52959号原告：王冰，男，1985年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙伟，北京方谨律师事务所律师。被告：薛俊峰，男，1986年12月26日出生，汉族，住山西省稷山县。委托代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海。原告王冰（以下简称原告）与被告薛俊峰（以下简称姓名）、北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰快递）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙伟，薛俊峰委托代理人乔阿鹏到庭参加了诉讼。全峰快递经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费71365.91元、误工费29940元、护理费10800元、营养费9000元、住院伙食补助费800元、交通费114元、残疾赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费34294元、鉴定费4800元。事实与理由：2018年3月5日，薛俊峰驾驶全峰快递006-12538号电动三轮车和原告发生交通事故，原告受伤。薛俊峰辩称，我是全峰快递王府井站点的员工，事发时驾驶全峰快递的三轮车在送快递，应由全峰公司赔偿。事发后我给原告垫付的费用，原告应返还给我。全峰快递未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，在北京市朝阳区核桃园桥，薛俊峰驾驶电动三轮车和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定薛俊峰负事故全部责任。原告提交车辆照片，证明肇事车辆有“全峰快递”标志，车辆编码006-12538。当日原告到北京积水潭医院住院到3月13日共计8天，经诊断为右肘关节三联征，出院时医生建议原告休息一个月，原告称已将住院费票据提交其单位报销。2018年4月12日该医院出具休假证明书，建议原告休息一个月。2018年5月10日、7月12日、9月13日该医院出具休假证明书，均建议原告休息两个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2975.5元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2018年12月21日该所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日，鉴定费4800元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的女儿王某，2018年10月12日出生，原告按照城镇标准计算女儿的被抚养人生活费。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告月收入4990元，原告按照每月4990元计算180天的误工费。原告提交银行卡交易明细，称部分转账是其工资。原告提交900元（5天）护理费发票，要求按照每天180元计算60天的护理费。原告按照每天100元计算90天的营养费，每天100元计算8天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金和交通费。薛俊峰提交银行卡交易明细，证明李*波曾多次给其转账，薛俊峰称李*波名叫李某，是全峰快递王府井站点负责人，转账的款项就是薛俊峰的工资。经询，薛俊峰称现已联系不上李某，其也不清楚李某的身份信息。薛俊峰提交609.47元医疗费票据和2018年3月5日3800元预交金收据，证明其给原告支付医疗费和往就诊卡里充值的情况，薛俊峰称已找不到储值的就诊卡。薛俊峰提交统计表，证明其送件情况，其认可不仅派送全峰快递的快件，还派送其他快递公司的快件。本院认为，薛俊峰称其是全峰快递的员工，但从其陈述和提交的证据看，其不仅为全峰快递送快件，还为其他快递公司送快件，其提交的证据不足以证明双方存在雇佣关系，薛俊峰作为肇事者，应对原告的合理损失进行赔偿。薛俊峰驾驶全峰快递的快递车和原告发生交通事故，我国对快递业务实行经营许可制度，全峰快递作为快递业从业车辆的所有权人，未能解释其从事快递业务的车辆为何由薛俊峰驾驶，应承担连带赔偿责任。医疗费，根据原告提交的医疗费票据原件，本院支持2975.5元。误工费，原告要求6个月，有医嘱为证，符合鉴定误工期，本院支持，但原告提交的证据不足以证明其误工损失，本院按照2018年3月时北京市一般工资标准计算。护理费，本院根据鉴定结论居中支持45天。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。被抚养人生活费，原告的女儿符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。薛俊峰提交的垫付证据，和原告主张的费用无关，本院不予折抵。全峰快递经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛俊峰、北京全峰快递有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王冰医疗费2975.5元、误工费21000元、护理费8100元、营养费3000元、住院伙食补助费800元、交通费114元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金159106元，以上共计200095.5元；二、驳回原告王冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739元，由原告王冰负担1439元（已交纳），由被告薛俊峰、北京全峰快递有限责任公司负担4300元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4800元，由被告薛俊峰、北京全峰快递有限责任公司负担元（原告王冰已垫付，本判决生效后七日内给付原告王冰）。公告费260元，由被告北京全峰快递有限责任公司负担（原告王冰已垫付，本判决生效后七日内给付原告王冰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  张昌森人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十三日书 记 员  颉晓杨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初35号原告范有新，女，1968年1月10日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告范有新诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告范有新自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告范有新的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告范有新撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84349号原告：齐宝林，男，1958年12月1日出生，汉族，住所北京市朝阳区。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房。法定代表人：娄炜。原告齐宝林（以下简称原告）与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年11月6日签订的《字画买卖合同》；2.被告退还原告画款200000元；3.原告退还被告名为《寒梅秦香》的字画。事实和理由：原告系燕文堂合同诈骗案的受害人，曾经以75万元价格向燕文堂购买了25套辛亥革命纪念钞。经询，原告表示燕文堂被立案调查后，2018年元旦被告职工杨铭和原告电话联系，表示其受上级指派以字画交换原告所持有的燕文堂的藏品，并由其负责2018年5月29日携字画照片至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告800000元。付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。原告同意后，原、被告于2018年1月9日双方签订《商品置换协议书》。原告向被告交付了25套辛亥革命纪念钞，被告交付原告“精气神”“福”“梅花”字画三张。2018年4月被告再次联系原告表示参加拍卖会的人很多，原告拍卖的字画较少应当再买一些字画搭配着一起出售以提高排名，便于卖出。原告考虑后表示同意，于是原告另行出资130000元购买了《龙》，被告向原告交付了作品，并承诺的由其负责将“龙”和另三幅画的照片带至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告2200000元，付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。新加坡拍卖会结束后，被告职工告诉原告字画流拍了，要求原告给40000元手续费以促成成交，原告支付后字画依然未能出售。2018年11月，被告职工再次与原告联系表示将举办字画交流会，可出售原告手中字画。原告表示愿意参加，被告称因报名太晚，没有名额了。但是向原告介绍了赵总，赵总称其有名额，需要原告垫资200000元购买“报春图”，由赵总负责将原告所有的画与“报春图”一并出售。原告表示同意并且支付了200000元，但几经催促被告交付原告的画名为“寒梅清香”。2018年12月21日，原告找到被告询问字画出售情况，被告再次要求原告垫资80000元购买另一幅画“家山雪韵”，并承诺出售后给付原告180000元，原告付款后被告向其交付了“家山雪韵”。2019年1月15日，被告再次联系原告，表示举办字画交流会的资金不够，要求原告出资表姿态，原告支付了30000元。被告交付原告“乐在其中”一幅，并承诺资金很快到位。但此后经原告多次催促被告依然没有出售原告的字画，原告提起本次诉讼。就原告自述以上过程，原告提交《字画买卖合同》3份，《商品置换协议书》一份、加盖被告公司公章的《收藏票》5张，字画照片一组、录音数组予以佐证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐宝林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十月二十三日书记员  曹扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33901号原告：北京博通美达物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇工业小区A区38号。法定代表人：贾金生，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：李亚捷，男，1986年1月15日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京博通美达物流有限公司诉被告李亚捷劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本院经审查认为，原告北京博通美达物流有限公司与被告李亚捷均不服京通劳人仲字[2019]第5140-5142号裁决书，向本院提起诉讼，被告李亚捷先于原告北京博通美达物流有限公司提起诉讼，本案并入（2019）京0112民初33147号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初33147号案件审理。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月三十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29549号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王加富，男，1972年2月7日，汉族，户籍地重庆市开县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王加富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王加富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金119086.12元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息1203.88元、罚息75316.54元和复利10740.44元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王加富签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王加富未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王加富未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王加富未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为17.40％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金119086.12元，利息1203.88元、罚息75316.54元和复利10740.44元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王加富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金119086.12元，截至2019年2月21日的利息1203.88元、罚息75316.54元和复利10740.44元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元及公告费（以实际发生为准），由被告王加富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23264号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住广东省罗定市。被告：深圳市宝安区五海美妆商行，经营场所深圳市宝安区新安街道上合作社33区新安三路166号102。法定代表人：肖玉珍，职务不详。原告梁铭洲与被告深圳市宝安区五海美妆商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月9日口头裁定转为普通程序，并于2019年10月9日向梁铭洲送达补交案件受理费通知。梁铭洲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按梁铭洲撤回起诉处理。案件受理费50元，由梁铭洲负担。审判长 龚 娉审判员 方淑梅审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 孙 悦