wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3134号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈晓志，男，1995年6月25日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省揭阳市空港经济区。2016年8月19日因犯贩卖毒品罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年6月6日刑满释放。因本案于2019年7月31日被羁押，并于同日被刑事拘留，8月23日因吸食毒品被行政处罚十五日，2019年9月5日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何佑平，重庆志和智律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2918号起诉书，指控被告人陈晓志犯贩卖毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈冠兰出庭支持公诉。被告人陈晓志及其辩护人何佑平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月30日20时许，被告人陈晓志通过手机微信经与朱某商定，以人民币（下同）900元的价格向其出售毒品1小包，并通过支付宝收取朱的450元后，将毒品1小包寄放在本市白云区黄石街江夏东路XX超市储物柜中，并将取物条形码发给了朱。陈晓志后被公安人员人赃并获。经鉴定，上述1小包毒品检出甲基苯丙胺成分，净重共0.67克。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人陈晓志贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈晓志曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，应当从重处罚。陈晓志犯罪后如实供述自己的罪行且有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处，建议对陈晓志在有期徒刑八个月至一年二个月间量刑，并处罚金。被告人陈晓志对起诉书指控的事实和罪名、量刑建议均没有意见。辩护人提出以下辩护意见：被告人陈晓志贩卖毒品情节轻微，社会危害性不大，其贩卖毒品系特情引诱。综上请求对被告人陈晓志从轻处罚。经审理查明：2019年7月30日20时许，被告人陈晓志通过手机微信与朱某商定以900元的价格向其出售毒品1小包。被告人陈晓志在通过支付宝收取朱的450元后，将毒品1小包寄放在广州市白云区黄石街江夏东路XX超市储物柜中，并将取物条形码发给了朱。后，被告人陈晓志被公安人员人赃并获。经鉴定，上述1小包毒品净重0.67克，检出甲基苯丙胺成分。案发后，被告人陈晓志向公安机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.涉案毒品、作案工具照片；2.扣押决定书及扣押清单；3.提取笔录、称量取样笔录以及检定证书，检验报告；4.鉴定意见；5.《现场勘验检查笔录》及现场图、现场照片，搜查笔录，视频监控材料；6.电子数据检查笔录、电子数据提取固定清单及微信聊天、转账记录截图；7.证人朱某、王某的证言及辨认材料；8.前科材料；9.情况说明；10.到案经过；11.被告人陈晓志的供述。本院认为，被告人陈晓志无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈晓志犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立,量刑建议恰当。被告人陈晓志被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈晓志因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人陈晓志有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈晓志犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以综合考虑。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人陈晓志的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈晓志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年3月30日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.67克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具无线移动电话机1部（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十月二十八日书记员 龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3619号原告：何平昌，男，生于1974年3月29日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县平安镇大竹村村民委员会（以下简称：大竹村委会）。法定代表人：王绍琴，该村代理主任。被告：何培学，男，生于1971年3月3日，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭水友诚建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500243MA5U88XT4R，地址重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鱼塘社区3组。法定代表人：罗仁俊。委托诉讼代理人：秦廷康，该公司员工。被告：曾现任，男，生于1982年5月2日，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告何平昌诉被告大竹村委会、何培学、彭水友诚建筑劳务有限公司、曾现任财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2019年6月18日、2019年10月11日两次公开开庭进行了审理。原告何平昌及委托诉讼代理人周天平、被告大竹村委会的法定代表人王绍琴、被告何培学、被告彭水友诚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人秦廷康、被告曾现任先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何平昌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告人民币30000元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年冬季，经相关部门批准，大竹村委组织修建公路，时任大竹村委会村主任的曾现任以被告彭水友诚建筑劳务有限公司的名义承建了大竹村旧瓦房至岩口的村级公路。何培学伙同曾现任故意将原告位于公路边沟外的楠木树挖掉毁损。事后原告多次找被告曾现任协商处理未果，故起诉来院，要求支持其诉。被告大竹村委会辩称：1.公路业务属于彭水交通委；2.施工单位系彭水友诚建筑劳务有限公司。故本案件与被告大竹村委会无关。被告何培学辩称其没有指使人砍树，与损害后果无关。被告彭水友诚建筑劳务有限公司辩称：公路修建系被告曾现任挂靠彭水友诚建筑劳务有限公司修建，公司对损坏情况不清楚。被告曾现任辩称：修路过程中涉及的占地纠纷由政府解决，施工方无义务去解决这些问题，被挖的树木在规划修建的4.5米宽的公路范围内，如果不挖掉树，公路就无法修建。在挖树前，被告何培学曾电话联系原告何平昌，取得何平昌同意后才挖的树。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：现场照片4张、证人何某的证言。被告曾现任为证明其辩解，向法庭提交了何某1（系原告何平昌胞兄）等人录音。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2016年冬，被告曾现任挂靠被告彭水友诚建筑劳务有限公司承建了彭水苗族土家族自治县平安镇大竹村旧瓦房至崖口的村级公路，公路施至大竹村1组小地名崖口时，因原告何平昌房屋旁的一棵楠木树在规划修建的公路范围内需砍伐或移栽才能保证公路正常修建，被告何培学遂与原告何平昌电话沟通移除树木的事宜，但双方谈话内容无法确定。之后，被告曾现任雇请的挖掘机将楠木树挖倒。同年底，在外打工的何平昌回家后，找村组解决未果。在审理过程中，原告申请对被损坏的楠木树的经济价值进行司法鉴定，后我院依法委托重庆市南川林业司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定被损坏的楠木树系“黑壳楠”，市场参考经济价值为18000.00元。本院认为，原告依法对被损坏树木享有所有权，被告曾现任及其挂靠的被告彭水友诚建筑劳务有限公司在修建公路的过程中，应当通过协商或者合法的方式让权利人对财产作出处理后进行施工，但本案曾现任、彭水友诚建筑劳务有限公司均无充分证据证明挖掘移除树木取得了原告何平昌的认可，其擅自施工对他人财产造成损害依法应当承担赔偿责任。原告何平昌无证据证明被告何培学、被告大竹村委会在树木损毁过程中有过错，故其要求被告何培学、被告大竹村委会承担赔偿责任的请求本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告曾现任、被告彭水友诚建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告财产损失18000.00元。二、驳回原告何平昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，案件受理费275元，由被告曾现任、被告彭水友诚建筑劳务有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇一九年十月十六日书记员  李磊
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1181民初6142号 原告：何正毛，男，汉族，1970年11月23日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：石亚军、石林飞，江苏金矛律师事务所律师。 被告：南京宏昌建设工程有限公司，统一社会信用代码913201171357926821，住所地：南京市溧水区永阳镇栖凤路68号。 法定代表人：孙先保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。 被告：南京宏昌建设工程有限公司第三分公司，注册号321181000168380，住所地：丹阳市丹北镇后巷济德村。 负责人：史玉彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。 原告何正毛与被告南京宏昌建设工程有限公司、南京宏昌建设工程有限公司第三分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月19日裁定转为普通程序，并于2019年9月29日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告何正毛撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费4517元，减半收取2258.5元，由原告负担。 审 判 长  戴秋汉 人民陪审员  张志定 人民陪审员  王鑫菲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  魏文银
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1021民初2606号申请人：中国农业银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县徽城镇新安路22号，统一社会信用代码91341021851670408J(1-1)。负责人：朱英。被申请人：颜明霞，女，1976年4月5日出生，住安徽省歙县。被申请人：罗来铭，男，1970年7月1日出生，住安徽省歙县。原告中国农业银行股份有限公司歙县支行诉被告颜明霞、罗来铭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。中国农业银行股份有限公司歙县支行向本院提出财产保全申请，要求对颜明霞、罗来铭的130000元财产采取保全措施。本院认为，中国农业银行股份有限公司歙县支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人颜明霞、罗来铭130000元的银行存款或查封、扣押相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶国强二〇一九年十月三十一日书记员  凌 燕
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921执保1331号申请人:王玲,女,1963年10月19日出生,汉族,住宁阳县。被申请人:刘自鸿,男,1981年11月5日出生,汉族,住宁阳县。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中,本院已作出（2019）鲁0921民初4308号民事裁定书,准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:查封或冻结被申请人的银行存款70000元或其它相应价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的,应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘强二〇一九年十月十五日书记员  陈铎
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1901号 原告:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区华富烟酒店，经营场所合肥市庐阳区华孚城隍庙商业广场内。 经营者：朱月侠，女，1978年7月21日出生，汉族，住址安徽省宿州市。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥庐阳区华富烟酒店侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司承担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监96号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组，统一社会信用代码91320830MA1MNUG67B（1/1）。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑加明，该公司职员。原审被告：李宇凡尘，男，1996年10月9日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告李宇凡尘民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）苏0830民初3385号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初667号 原告:松桃松江物业服务有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。 法定代表人:龙晓金，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:龙某某，系该公司员工。特别授权。 被告：向某某，男，1972年10月24日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 原告松桃松江物业服务有限公司(以下简称“松江物业”)与被告向某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松江物业委托诉讼代理人龙某某到庭参加诉讼，被告向某某经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 松江物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费531.30元，滞纳金956.34元，合计1487.64元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：松江物业于2012年7月20日与贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称“邦宇房开”）签订《前期物业管理协议》，协议明确由松江物业负责邦宇房开开发的“邦宇.盛世兴城”项目前期物业管理，对全体业主进行管理服务。协议签订后松江物业按照约定对邦宇盛世兴城房屋建设公有部分，公用设施设备，市政共用设施和附属建筑物、构建物等，进行了日常维护、养护管理，卫生清洁，垃圾的清理及运输，安保巡逻，车辆停放管理服务事项等。被告向某某系“邦宇.盛世兴城”9栋2单元801室业主，房屋的建筑面积为98.38平方米，每平方米每月收取物业费0.3元，从2014年12月31日起至2016年6月30日止（18个月），应为531.30元。滞纳金按照物业管理委托合同第六章物业费用收费第二十二条第3项：业主和物业使用人逾期交纳管理服务费的，从逾期之日按应缴管理费的5%/月交纳滞纳金。本案以692.39元为基数，滞纳金从2016年6月30日至2019年7月止（36个月），滞纳金共计956.34元。经多次催缴未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告向某某缺席，未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告松江物业与邦宇房开于2007年4月27日签订了《物业管理委托合同》，约定将邦宇房开开发建设的“邦宇.盛世兴城”项目房屋物业服务事项委托给原告管理，管理期限为2008年8月1日起至业主委员会成立后与物业管理公司签订新的物业管理合同时止。因原告松江物业法定代表人变更，于2012年7月20日重新与邦宇房开签订了《物业管理协议》，协议约定：松江物业对“邦宇·盛世兴城”所有房屋共有部分进行维修、养护、管理和维护。约定未经物价部门审核前，住宅物业服务管理费暂定0.30-0.50元每平方米。管理时间为2012年7月20日起至业主委员成立后与物业管理公司签订新的合同时止。2012年11月27日经松桃县物价局批准，确定“邦宇·盛世兴城”多层住宅物业管理费0.30-0.5元/㎡/月。被告向某某系“邦宇.盛世兴城”1栋2单元402室业主，房屋建筑面积为98.38㎡，自2014年12月31日至2016年6月30日（共计18个月），向某某尚欠原告物业服务费692.39元。另查明，原告曾于2018年11月8日向本院起诉，后以被告下落不明为由申请撤诉。 以上事实有原告陈述及原告提交的《营业执照》、《物业服务企业资质证书》、《收费许可证》、《物业管理委托合同》、《物业管理协议》、《电费交费清单》、《民事裁定书》物业服务照片及本院依职权调取的《房屋记载表》等证据在卷佐证。 本院认为，2012年7月20日，原告松江物业与邦宇房开签订了《物业管理协议》，该协议系邦宇房开在“邦宇·盛世兴城”项目小区业主委员会未成立时为了满足小区物业管理的需要而签订的前期物业管理合同，符合广大业主的利益，没有违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，受法律保护，对小区业主具有约束力。协议签订后，原告依约向该小区全体业主提供了物业服务。被告向某某作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应按照约定承担交纳相应物业服务费的义务。因此，原告主张被告向某某交纳的物业服务费531.30元的诉讼请求，本院予以支持。关于松江物业主张的滞纳金的，因《物业管理协议》对此约定不明，故本院酌情按年利率6%的资金占用费率，从松江物业第一次起诉之日起计算至2019年7月31日。原告主张的按5%/月交纳滞纳金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、向某某于本判决生效之日起十日内给付松桃松江物业服务有限公司物业服务费531.30元，并以531.30元为基数，从2017年9月19日起按年利率6%计算至2019年7月31日止； 二、驳回松桃松江物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费460.00元，共计510.00元，由被告向某某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田应召 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  周 兴 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  张美丽
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再54号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：耿长生，男，1962年9月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：孙进前，男，1962年6月18日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：刘树立，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：耿文明，男，1988年1月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审原告刘建英与原审被告耿长生、孙进前、刘树立、耿文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）苏0281民初12640号民事调解书和（2017）苏0281民初12640号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出了（2019）苏0281民监31号和（2019）苏0281民监31号之一民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘建英向本院提交诉讼请求：1.判令耿长生立即归还刘建英剩余借款本金82000元，支付借款利息1380元以及以全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月13日起至实际清偿之日止的逾期违约金（暂计算至2017年6月2日，共计50天为6000元）；2.判令耿长生支付刘建英为实现债权而承担的律师费4469元；3.判令孙进前、刘树立、耿文明对耿长生以上所负债务向刘建英承担连带清偿责任；4.判令耿长生、孙进前、刘树立、耿文明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日，刘建英与耿长生签订《最高额借款合同》一份，约定刘建英在2016年11月9日至2017年11月8日期间向耿长生提供最高额借款人民币12万元，借款利率根据借款期限确定，借款期限为12个月的，借款利率为年利率12%，还款方式为按月等本等息，同时《最高额借款合同》约定，耿长生逾期偿还本息的，应向刘建英支付本金每日0.1%的违约金，并承担刘建英为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、执行费、财产保全费等。同日，刘建英与耿长生、案外人国鼎文化科技产业股份有限公司签订《之补充协议》一份，约定刘建英向耿长生提供的每笔借款的5%作为履约保证金由案外人国鼎文化科技产业股份有限公司存管，履约保证金优先用于偿还逾期利息、违约金、利息、借款本金等费用。若耿长生逾期偿还本金超过15天的，履约保证金全部作为违约金由国鼎文化科技产业股份有限公司予以扣除，同时耿长生还应按《最高额借款合同》约定向刘建英支付逾期利息。同日，孙进前、刘树立、耿文明向刘建英出具《最高额保证函》，约定孙进前、刘树立、耿文明为耿长生在2016年11月9日至2017年11月8日期间向刘建英借款提供连带保证担保责任，被保证担保的最高额债权本金为12万元，保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权而发生的各类费用，保证期间为2016年11月9日至2017年11月8日期间发生的主债权最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。2016年11月13日，刘建英与耿长生签订《借款借据》一份，确认刘建英已于当日通过“上海汇付数据服务有限公司”第三方支付机构向耿长生指定账户交付借款本金共计12万元，借款期限为2016年11月13日至2017年11月13日，借款利率以《最高额借款合同》约定为准。耿长生已还款43520元，但自2017年4月13日起耿长生无故停止按月支付借款利息，经刘建英多次催要未果。另刘建英为实现债权已支付律师费4469元。故具状法院，望判如所请。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现刘建英有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初12640号民事裁定书、（2017）苏0281民初12640号民事调解书。二、驳回原审原告刘建英的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月二十二日书记员 耿 宁本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1733号之二十申请执行人邱水平，男，汉族，1971年7月15日生，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人朱建，男，汉族，1975年10月30日生，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。本院在执行邱水平与朱建民间借贷纠纷一案中，因申请执行人邱水平与被执行人朱建已达成执行和解协议，现申请人已撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1733号案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  廖晓津二〇一九年十月十二日代书记员  杨 文
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执恢296号之一申请执行人：扬州市百思特机械设备有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区。被执行人：罗平县阿窝煤矿，住所地在云南省曲靖市罗平县。本院在执行扬州市百思特机械设备有限公司与罗平县阿窝煤矿买卖合同纠纷一案中，申请人扬州市百思特机械设备有限公司向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2015）邮开商初字第00088号案件的执行。申请执行人扬州市百思特机械设备有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十五日书记员 王 勇法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监49号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：杨宏彬，男，1988年6月18日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告杨宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日作出(2017)苏0830民初6096号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕小云。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄锦江。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 再审申请人滕小云、黄锦江因诉被申请人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终1313号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 滕小云、黄锦江申请再审称：1.涉案征收土地行为违法；2.广西区政府作出桂政行复[2016]30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定）属于行政不作为。请求撤销一、二审行政判决以及30号复议决定，判令广西区政府受理复议申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一、二项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件。第二十一条第二项规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，申请人应当提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。第四十八条第一款规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，再审申请人滕小云、黄锦江向广西区政府提出复议申请，请求确认南宁市人民政府作出的南府办函〔2013〕269号《关于印发实施青山凤岭、三岸、三屋等4个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》（以下简称269号通知）违法，并指令南宁市人民政府在原地恢复二人在南宁市三岸园艺场的房屋并赔偿损失。但是，滕小云、黄锦江仅提交盖有南宁市三岸园艺场印章的两份书证和一份无任何印章、签名的表格，用以证明二人在该园艺场内建有房屋，并未提交任何证据证明涉案房屋因土地征收而被拆除，也未提交证据证明南宁市人民政府实施了强拆行为。因此，滕小云、黄锦江不能证明其二人与269号通知具有利害关系，也不能证明南宁市人民政府是符合规定的被申请人。因滕小云、黄锦江提交的行政复议申请材料不齐全，广西区政府曾先后两次书面通知滕小云、黄锦江补正行政复议材料，但其二人仍无法提供相应证据，广西区政府因此作出30号复议决定驳回二人的行政复议申请，并无不当。一、二审判决驳回滕小云、黄锦江的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，滕小云、黄锦江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回滕小云、黄锦江的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年十月三十日 法官助理黄有湘 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法实施条例 第二十一条有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料： （一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料； （二）申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料； （三）法律、法规规定需要申请人提供证据材料的其他情形。 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第二十九条行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16242号原告：王淑俊，女，1974年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张淼，女，1987年5月28日出生，回族。原告王淑俊与被告张淼合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告张淼公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员韩维林、王四生共同组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。王淑俊到庭参加诉讼。张淼经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑俊向本院提出诉讼请求：1．张淼给付王淑俊转让费23250元；2．本案诉讼费用由张淼承担。事实和理由：2018年3月1日，王淑俊与张淼签订转让合同，约定王淑俊向张淼转让通州区瑞都公园世家X号楼XXX室金宝贝小饭桌二分之一的经营权，张淼给付王淑俊转让款3万元以及租房押金3250元。转让合同签订后，张淼开始经营小饭桌，并向王淑俊给付转让费1万元，余款23250元至今未向王淑俊支付。王淑俊向本院提交以下证据予以证明：1．转让合同一份、欠条两张、照片两张，证明王淑俊与张淼至今存在合同关系，张淼应给付王淑俊33250元；2．合同一份，证明案外人林文与王淑俊共同经营通州区瑞都公园世家X号楼XXX室金宝贝小饭桌；3．微信聊天记录，证明王淑俊多次向张淼催要款项。张淼未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告王淑俊提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年11月1日，林文与王淑俊签订合同，约定双方共同经营管理通州区瑞都公园世家X号楼XXX室金宝贝小饭桌，二人自2017年11月1日起自行缴纳房租，房租租赁押金双方各承担二分之一3250元；共同经营期间产生的一切费用由二人平均承担，利润平均分配，1203室内一切物品由双方共同所有，如有乙方不再经营，转让时二分之一的物品一同转让给下一个接手人。2018年3月1日，王淑俊（甲方）与陆伊（乙方）签订转让合同，约定：经双方协商同意将位于通州区瑞都公园世家X号楼XXX室金宝贝小饭桌二分之一的经营权以3万元转让给乙方与合伙人林文共同经营管理；从2018年3月1日开始金宝贝小饭桌林文与陆伊正式共同管理，即日起由二人自行缴纳房租；乙方付给甲方二分之一的房屋押金3250元，以后3250元房屋押金由乙方向房东退取；乙方承诺转让费与房屋押金共计33250元，以分期付款方式于5月31日前付清给甲方；此合同自2018年3月1日起生效，合同生效之日甲方不得以任何理由干涉乙方经营，金宝贝小饭桌自2018年3月1日起与甲方无任何关系。转让合同签订后，张淼开始与林文共同经营金宝贝小饭桌。2018年4月1日，陆伊向王淑俊出具欠条一张，内容为：“今欠王淑俊宝贝小饭桌转让费、房屋押金共计33250元。我承诺2018年5月1日前偿还不少于10000元，2018年7月1日前偿还总额不少于20000元，其余欠款于2018年9月1日前全部还清”。欠条下方落款处签有陆伊的名字并捺印，注明的身份证号为“XXX”。经核实，该姓名与身份证号并不匹配。王淑俊与陆伊的微信聊天记录显示陆伊于2018年5月11日通过微信向王淑俊转账1万元，并承诺剩余款项尽快给付，且于2018年5月12日发送了张淼的身份证正反面照片。2018年7月2日，张淼向王淑俊出具欠条一张，内容为：“今欠王淑俊转让费23250元（贰万叁仟二百伍十元整），分期付款到2018年11月1日前还清。立此欠条，作为凭证”。欠条下方落款处载明“欠款人张淼XXX”并捺印。经核实，该姓名与身份证号能够互相匹配。王淑俊称陆伊与张淼系同一人，一开始张淼以陆伊的名字与王淑俊签订转让合同，但因为一直未给付转让费，王淑俊向陆伊催要时才知晓其真实姓名为张淼。上述欠条出具后，经王淑俊多次催要，张淼至今未给付剩余转让费。上述事实，有王淑俊提交的转让合同、合同、欠条、照片、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张淼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，王淑俊与张淼之间就金宝贝小饭桌的经营权转让存在合同关系，张淼在给付1万元转让款后于2018年7月2日向王淑俊出具欠条承诺于2018年11月1日前给付剩余转让款23250元。欠条出具后，张淼至今未给付上述款项，已经构成违约，故对于王淑俊要求张淼给付转让款23250元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张淼于本判决生效之日起7日内给付原告王淑俊转让款23250元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告张淼负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告张淼负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  韩维林人民陪审员  王四生二〇一九年十月十六日书 记 员  陈衡平
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0382民初4809号 原告：仁怀市天力众成混凝土工程有限公司，住所地仁怀市盐津街道三百梯，统一社会信用代码915203820590879488。 法定代表人：李荣坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 被告：宋贵权，男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。 法定代表人：戴忠玉，该公司总经理。 被告：贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇环茅中路,统一社会信用代码9152038270952117X7(1-1) 法定代表人：方廷本，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。 原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司（以下简称：天力混凝土公司）与被告宋贵权、重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称：渝集建筑公司）、贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司（以下简称：茅合酿酒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，于2018年7月12日作出（2018）黔0382民初584号民事判决。天力混凝土公司不服判决上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）黔03民终331号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年6月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天力混凝土公司委托诉讼代理人张辉、被告茅合酿酒公司委托诉讼代理人吴小飞到庭参加诉讼。被告宋贵权、渝集建筑公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天力混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即连带支付原告货款812395元，并按欠款以月利率2%支付自2014年2月16日起至欠款清偿之日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，渝集建筑公司因其承建的茅合酿酒公司500T技改工程施工需混凝土，渝集建筑公司委托宋贵权与原告商议，双方签订了《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》。合同签订后，原告按约定为茅合酿酒公司的技改工程供应商品混凝土，至2014年1月2日，原告为被告供应商品混凝土完毕，被告支付部分材料款后尚欠原告812395元。此后，原告多次催收，宋贵权于2014年12月12日向原告出具欠条，但未在约定的期限内清偿差欠欠款。渝集建筑公司应按合同支付价款，茅合酿酒公司作为工程发包方，应当在应支付工程款范围内承担责任，宋贵权向原告出具的欠条，故也应承担责任。 被告茅合酿酒公司辩称，原告与其他被告存在买卖合同关系，应由买方承担支付货款责任，与本被告无关。渝集建筑公司施工期间，与原告发生的是买卖合同关系，茅合酿酒公司不承担责任。在欠付工程款范围内支付问题，根据法律规定，该情况只适用于建设工程施工合同法律关系中，不适用买卖合同，且茅合酿酒公司没有差欠渝集建筑公司工程款。 被告宋贵权、渝集建筑公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，茅合酿酒公司与渝集建筑公司签订《建设工程施工合同》，茅合酿酒公司将其公司二期500吨酱香白酒技改工程发包给渝集建筑公司施工，宋贵权作为渝集建筑公司委托代理人签字。2013年8月16日，渝集建筑公司与天力混凝土公司签订《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》，合同首部使用方为宋贵权、供应方为天力混凝土公司，尾部签字处加盖渝集建筑公司茅台项目部的印章，宋贵权作为委托代理人签字。合同内容有：付款方式每月结清。每月的30日结量，次月15日前付清商砼款。甲方（即渝集建筑公司）不按合同约定支付工程款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%和未付款部分每日5%的违约金。合同签订后，天力混凝土公司陆续向该工地供应混凝土。2014年12月12日，宋贵权经与天力混凝土公司结算后，书写欠条1份，载明：2013年8月18日至2014年1月2日止，共计货款为1618820元，已支付806425元，共还欠天力混凝土公司商砼款812395元。并定于2015年1月1日前付清。后因未按约定支付欠款，天力混凝土公司诉来本院。 本院认为，2012年4月17日，茅合酿酒公司与渝集建筑公司签订的《建设工程施工合同》，宋贵权作为渝集建筑公司委托代理人的身份签字；2013年8月16日，渝集建筑公司与天力混凝土公司签订《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》，宋贵权也是作为渝集建筑公司委托代理人的身份签字。故应当认定本案所涉及买卖合同的卖方为天力混凝土公司，买方为渝集建筑公司。宋贵权在合同的渝集建筑公司委托代理人处的签字行为，系履行职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。故宋贵权的行为，其权利义务的承受人为渝集建筑公司。天力混凝土公司请求判决宋贵权与渝集建筑公司承担连带责任，本院不予支持。2014年12月12日，宋贵权经与天力混凝土公司结算后，共计还欠该公司商砼款812395元，并约定于2015年1月1日前付清。渝集建筑公司逾期未履行，已经构成违约，应当承担继续履行支付货款812395元，并支付违约金等违约责任。 关于天力混凝土公司请求的违约金问题。1.违约金起算时间。双方在《仁怀市建设工程预拌砼供应合同》中约定了付款期限与违约金计算方式，但在2014年12月12日宋贵权出具的欠条已经变更了付款期限，因此违约金应以欠条载明的履行期限届满之次日2015年1月2日起算。2.违约金计算标准。渝集建筑公司与天力混凝土公司签订的合同约定，渝集建筑公司不按合同约定支付工程款，应承担违约责任，并支付合同总价2%和未付款部分每日5%的违约金。天力混凝土公司在庭审中请求变更为按年利率24%计算，但该标准仍然过高，本院决定调整为按年利率12%计算。 天力混凝土公司要求茅合酿酒公司在欠付渝集建筑公司工程款范围内承担责任，但未提供茅合酿酒公司欠款情况，故本院对该请求予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝集建筑工程有限公司在本判决生效后15日内支付原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司欠款812395元；并以该欠款为基数，支付从2015年1月2日起，按年利率12%标准计算至欠款履行完毕之日止的违约金。 二、驳回原告仁怀市天力众成混凝土工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11924元，公告费1200元，共计13124元，由被告重庆市渝集建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  蔡思强 人民陪审员  程天亮 人民陪审员  龚学科 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张贤彬
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初517号原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区农村合作经济经营管理站，住所地北京市朝阳区团结湖北里9号楼。法定代表人何志立，站长。委托代理人魏东剑，男，北京市朝阳区农村合作经济经营管理站干部。委托代理人高义生，北京市道融律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告王文斌、刘冬生、崔宝弟、韦长贵、丁国民（以下简称五原告）要求确认被告北京市朝阳区农村合作经济经营管理站（原北京市朝阳区农村集体经济办公室）政府信息公开答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。五原告诉称，2018年3月14日五原告向原北京市朝阳区农村集体经济办公室（以下简称原区农经办）申请涉案政府信息，原农经办于2018年3月30日作出朝阳区农经办[2018]第4号—答《告知书》（以下简称《告知书》），五原告于2018年4月3日收到《告知书》。五原告不服《告知书》，于2018年5月31日向区政府提起行政复议申请，区政府于2018年8月3日作出朝政复字[2018]187号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），不支持五原告的复议请求，事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。原区农经办没有公开五原告申请的政府信息，是拒绝履行法定职责，没有事实依据、法律依据、证据支持，公开五原告申请的政府信息是其法定职责。故请求法院：1、确认区政府作出的《复议决定书》，事实不清，适用法律错误，该“决定书”无效，并判令其重新作出“行政复议决定书”；2、判令原区农经办公开五原告申请的政府信息。经查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，五原告向原区农经办申请公开的信息为“北京市朝阳区小红门乡肖村村、龙爪树村是否办理土地确权，办理土地确权开始的时间及结束的时间”，该事项系咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。因此，原区农经办作出的《告知书》未侵害五原告依法获取政府信息的权利，对五原告的合法权益未产生实际影响。综上，五原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于五原告针对区政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王文斌、刘冬生、崔宝弟、韦长贵、丁国民的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王文斌、刘冬生、崔宝弟、韦长贵、丁国民。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79795号原告：黄子承，男，1992年7月23日出生，满族，尚德机构职员，住北京市顺义区。被告：北京滴米物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区莱广营乡创远路36号院10号楼1层101。法定代表人：魏敏，经理。委托诉讼代理人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。原告黄子承（以下简称原告）与被告北京滴米物业管理有限公司（以下简称被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人申维丰、牛莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计14236.89元以及原告同事赵贤德的两日误工费1600元（营养费60元*100天=6000元；药品费70元；医疗费547.5元；误工费10800元/21.75天*7天=3475.86元；交通费665.53元，包括就医和单位到家的；财产损失包括手机屏幕和iPad屏幕共计3478元；原告同事赵贤德陪原告就医产生的误工费800元*2天=1600元）。事实和理由：原告于2019年7月7日中午在被告商店购物时，因被告货架管理不规范，未能尽到商场对顾客的安全保障义务，导致原告被损坏的货架绊倒，致使原告摔倒，造成原告身体损伤，经医院诊断原告左膝髌前肿胀，表皮擦伤、关节屈伸受限、软组织挫伤，事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予理睬，且不管不顾，微信拉黑，拒绝承担责任。原告迫于无奈只能提起诉讼。被告辩称，第一，原告摔倒是其自身原因导致的，与被告无因果关系。根据原告提供的视频，事发当天，原告走进被告经营场所，走路时未注意前方，而是东张西望，向后扭头，导致其未注意脚下，也未注意路况，且其走路步伐过宽过大，最终踢住货架摔倒。原告称其被损坏的货架绊倒无任何依据，亦没有提供货架损坏的证据，同时，根据原告提供的视频恰恰能看出货架并无损坏，所以其摔倒与被告无因果关系，对此产生的损失及责任应由原告全部承担。第二，被告的货架整理规范，无损坏情形，己尽到应有的安全保障义务。根据原告提供的视频，原告进来之前，货架处于正常的状态，整理规范，未有损坏现象，不影响顾客通行，此处也未有任何障碍物。对于一般人来说，该处并不需要任何警示，不存在危险情形，只要顾客尽到一般人的合理注意义务，是不会摔倒的，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全有能力尽到合理的注意义务，但其并未尽到一般的合理注意义务。被告经营的只是一个便利店，货架摆放整齐，道路无障碍物，地面干净不湿滑，做到以上几点，被告便已经尽到了经营者的安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。故，被告的安全保障义务是基于“合理限度范围内”的，本案被告在合理限度范围内已尽到安全保障义务。例如：当事人去法院开庭，进入法院因忙于看手中的材料未注意脚下和前方，撞住法院大厅厅门摔倒受伤，难道能说法院没有尽到安全保障义务吗？至于原告主张的被告货架摆放不规范，预留的道路过于狭窄，原告并没有提供“摆放不规范”及“狭窄”的界定标准，未提供相应的法律法规或文件，应承担举证不利的后果。第三，原告主张的所有经济损失无相关证据及依据，且与被告无关，被告不予赔偿。根据《解释》第24条：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费6000元，没有事实和法律依据，根据原告提供的诊断证明，医生并未建议其补充营养，相反，根据门诊处方中的临床诊断：皮肤擦伤，X线诊断报告中的诊断结论：左膝关节未见明显骨折，可以证明原告损伤并不严重，不需要补充营养；原告主张苹果手机及IPAD原装屏幕2900元，其提供的照片不能达到该证明目的，且原告未提供手机与IPAD的购买发票，不能证明手机与IPAD的所有权，末提供维修手机所花费用的支付凭证，同时从原告提供的IPAD实物看，IPAD表面有几条细微划痕，明显不是摔倒后手机砸向地面的伤痕。综上，原告的摔倒与被告无因果关系，其受到任何损失都与被告无关，应独自承担，被告已尽到安全保障义务，被告不予赔偿。本院认为，根据原告提交的证据显示，2019年7月7日，原告在进入被告管理的超市时左脚踢到货架底部，导致原告摔倒，原告手中物品（形状类似IPAD）摔出。但从现场视频看，被告方货架摆放并无明显瑕疵，视频中也未看出原告所谓“货架损坏”的情形，故根据现有证据，本院难以认定被告对于原告摔倒存在过错，原告主张被告赔偿摔倒所致的各项损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄子承全部诉讼请求。案件受理费98元，由原告黄子承负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇一九年十月二十五日书记员 刘菁菁
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2417号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张自学。委托代理人：王战超，男，1971年4月14日生，汉族。被告：高飞，男，汉族，1984年11月8日生。被告：栗庆龙，男，汉族，1990年3月14日生。被告：张玉，女，汉族，1992年6月18日生。被告：栗继红，男，汉族，1966年12月17日生。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）与被告高飞、栗庆龙、张玉、栗继红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人王战超到庭参加了诉讼，被告高飞、栗庆龙、张玉、栗继红经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2017年9月25日，原告与被告高飞签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等，原告依约履行了出借义务。被告栗庆龙、张玉、栗继红共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告方均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、请求依法判令被告高飞偿还原告借款本金60万元及利息、罚息（利息自2017年9月25日至2018年9月25日期间按月利率8.26‰计算，罚息自2018年9月26日起按月利率12.39‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告已支付利息31.05元）；2、被告栗庆龙、张玉、栗继红对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告高飞、栗庆龙、张玉、栗继红均未作答辩。经审理查明：2017年9月25日，原告与被告高飞签订《个人借款合同》，合同约定被告高飞向原告借款60万元，借款用途为购陶瓷卫浴，借款期限自2017年9月25日至2018年9月25日，月利率8.26‰，逾期加收50%的罚息（即罚息月利率12.39‰），原告依约履行了出借义务。被告栗庆龙、张玉、栗继红共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告高飞向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告高飞向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，被告高飞委托原告将贷款资金60万元自其银行账户划转至王喜增的银行账户。签订上述合同后，原告于该日将借款60万元汇入被告高飞的银行账户后，又按照被告高飞的要求将该60万元从其银行账户划转至王喜增的银行账户，被告高飞向原告出具《借款借据》1张。借款后，被告高飞仅支付利息31.05元，未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告高飞拖欠原告借款本金60万元未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率8.26‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率12.39‰），原告据此要求被告高飞支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告栗庆龙、张玉、栗继红作为连带责任保证人，书面承诺对被告高飞的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告栗庆龙、张玉、栗继红为被告高飞的上述借款承担保证责任后，有权向被告高飞追偿。被告高飞、栗庆龙、张玉、栗继红经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息、罚息（利息自2017年9月25日至2018年9月25日期间按月利率8.26‰计算；罚息自2018年9月26日起按月利率12.39‰计算至本判决指定的履行期限届满之日，以上利息减去被告已支付的利息31.05元）。二、被告栗庆龙、张玉、栗继红对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告高飞追偿。本案受理费10816元，由被告高飞、栗庆龙、张玉、栗继红共同承担。如四被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  宋洁华人民陪审员  梁小双二〇一九年十月三十日书 记 员  路丰曼
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初5813号原告：张家港市富民蔬菜专业合作社，住所地张家港市乐余镇闸西村。法定代表人：徐铁敏，该公司经理。委托诉讼代理人：陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：韩俞，男，1966年9月26日生，汉族，住张家港市。原告张家港市富民蔬菜专业合作社（以下简称富民合作社）与被告韩土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告富民合作社的委托诉讼代理人陆卫国到庭参加诉讼，被告韩俞经本院公告送达应诉手续、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告富民合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土地流转费132178元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年、2017年间，原告将位于的土地流转给被告从事苗木生产经营，2017年8月5日，经双方对账，2016年、2017年被告共计结欠土地流转费137694元，被告承诺于2017年10月30日前结清。2018年11月9日，被告支付了5516元，尚欠132178元，经原告多次催讨无果。为此，原告提出上述诉请。被告韩俞未作答辩。原告富民合作社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2017年8月5日经原、被告双方结账的结账明细单1份，证明被告确认结欠原告2016年度及2017年度土地流转费共计137694元；2、2016年12月19日双方签订的农村土地承包经营权流转合同1份，证明被告承包原告位于亩，土地流转费共计为111667元，同时约定该土地有偿使用费应当于2016年12月31日前付清。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2017年8月5日，经富民合作社与韩俞对账确认：韩俞于2016年度承包富民合作社位于农户流转的土地160.37亩，土地流转费为103427元，经结账韩俞实际欠款为28427元；韩俞于2017年度承包富民合作社位于农户流转的土地97.15亩，土地流转费为111667元，经结账实际欠款109267元，2016年度、2017年度韩俞共计结欠富民合作社土地流转费137694元，韩俞确认签字，并承诺于2017年10月30日前付清。嗣后，富民合作社自认韩俞仅于2018年11月9日付款5516元，至今尚欠132178元，该款经富民合作社催讨未果，为此，提起诉讼。本院认为：原告富民合作社与被告韩俞签订的《农村土地承包经营权流转合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按合同履行各自的义务，被告韩俞结欠原告富民合作社土地流转费132178元，有《农村土地承包经营权流转合同》、原告富民合作社与被告韩俞的土地流转费结账明细单等证据为凭，事实清楚，被告韩俞理应给付原告富民合作社上述土地流转费。被告韩俞经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。原告富民合作社的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩俞应给付原告张家港市富民蔬菜专业合作社土地流转费132178元。限被告韩俞于判决书生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2944元，公告费460元，合计3404元由被告韩俞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  黄一庆人民陪审员  杨志明人民陪审员  茅振洪二〇一九年十月二十八日书 记 员  陶俊婧
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1572号原告邱荣一，男，1976年02月18日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，务农，住隆阳区。委托代理人杨富中，男，昌宁县大田坝镇法律服务所法律工作者。一般委托代理。被告杨文志，男，1987年11月18日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，务农，住隆阳区。被告**，男，1979年5月01日生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，个体工商户，住监利县分盐镇大河村7-110号。现住隆阳区。被告胥强，男，1978年10月10日生，汉族，四川省涪城区人，初中文化，住绵阳市涪城区城郊乡白土村3组。现住隆阳区。原告邱荣一与被告杨文志、**、胥强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱荣一及委托代理人杨富中、被告杨文志、**到庭参加诉讼，被告胥强经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告邱荣一向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨文志、**、胥强付给原告工程款人民币70053元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年，被告**承包得农村危房改造工程。2018年5月23日，被告胥强与原告邱荣一签订“施工合同”，将四十二户农户的危房改造施工工程转包给原告（单包工），在工程施工期间，被告杨文志一直在施工工地进行管理和协调工作。2018年11月，原告承建的四十二户农户的危房改造工程完工，并由相关单位对工程进行了验收。经结算，被告共欠原告工程款人民币110053元，被告杨文志于2019年01月15日给原告出具了欠条，2019年01月底，被告**向原告支付了工程款人民币40000元，并承诺在2019年3月付清余款人民币70053元。被告承诺的付款期限届满后，原告数次电话催促付款，但三被告总是以各种理由一拖再拖，一直未付款，原告只好向人民法院起诉，请求人民法院判决如诉讼请求。被告**辩称，对未付给原告的工程款的金额有异议，认为其管理人员告诉他只是68493元，而不是70053元；没有付款是因为自己也没有结到工程款。被告杨文志、胥强未发表答辩意见。根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点如下：1、拖欠原告的工程款是多少？2、应由三被告谁支付？3、应于何时支付？针对争议焦点，原告向法庭提交了如下证据：第一组：欠条一份。欲证明工程结束时，被告共欠原告工程款人民币110053元；第二组：被告**与大田坝镇农户肖某某签订的“大田坝镇农村危房改造协议书”一份。欲证明原告与被告胥强转包的危房改造工程是被告**与农户承包来的。第三组：“施工合同”一份。欲证明原告与被告胥强签订过“C、D级危房修缮加固及人居环境提升”工程的施工合同。经质证，被告杨文志、**对三组证据均无异议。被告**向法庭提交了一组证据：大田坝镇危房改造已付材料款及人工工资清单一份，欲证明被告是按约定进度给原告付款的。经质证，原告邱荣一认为清单只能证明施工期间的付款情况，现起诉的是工程结束后被告拖欠的工程款。本院认为，原告邱荣一提供的三组证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，被告也无异议，本院予以采信。被告**提交付款清单不能证明本案事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年，被告**与大田坝镇两百余户农户签订“农村危房改造协议”，后被告**安排被告胥强到组织施工，被告胥强代表**与原告签订“施工合同”，将先前与**签订协议的四十二户农户的危房改造施工工程转包给原告邱荣一（单包工）。施工期间，被告杨文志一直在施工工地为被告**进行管理。2018年11月，原告承建的四十二户农户的危房改造工程完工，相关单位于2019年2月对工程进行了验收。经结算，被告共欠原告工程款人民币110053元，被告杨文志代表被告**于2019年01月15日给原告出具了欠条，2019年01月底，被告**给原告支付了工程款人民币40000元，余款人民币70053元一直未付。原告数次电话催促被告，但三被告一直未付款。原告于2019年10月10日起诉来院，请求人民法院判决如诉讼请求。本院认为，被告**与农户签订的“危房改造协议”及被告胥强代表**与原告签订的《施工合同》，系原告与被告**的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，双方当事人应按合同约定严格全面履行。原告已按合同约定完成了施工工程，所涉工程经有关部门进行了验收，且被告**的管理人员杨文志对所欠原告的工程款给原告出具了欠条。故本院对原告要求被告**支付工程款的诉讼请求予以支持。根据被告的陈述及合同的相对性原则，被告杨文志和被告胥强只是根据被告**的安排组织施工和管理，故对原告要求被告杨文志和被告胥强支付工程款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、由被告**在本判决发生法律效力后二十日内付给原告邱荣一工程款人民币70053元；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费人民币776元，由被告**负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪安二〇一九年十月三十日书记员  杨雅婕
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初6572号原告：王志强，男，1984年10月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。被告：陈刚，男，1983年10月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：胡安梅，女，1983年6月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告王志强与被告陈刚、被告胡安梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法进行了审理。原告王志强向本院提出诉讼请求：被告偿还借款58万元并支付利息（自2014年12月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实和理由：因资金周转需要，被告陈刚自2014年6月份至11月份数次向原告借款。2014年11月22日，原告与被告陈刚对之前的借款款项进行结算，被告陈刚累计欠原告58万元。为此，被告陈刚于当日向原告出具《承诺书》一份。还款期限届满后，被告陈刚拖延还款。本院认为，原告王志强与被告陈刚、被告胡安梅民间借贷纠纷一案，原告王志强曾于2014年12月29日向扬州市广陵区人民法院提起诉讼，扬州市广陵区人民法院经审查认为被告陈刚涉嫌刑事犯罪，将案件移送至扬州市公安局开发区分局处理。目前，扬州市公安局开发区分局尚未作出撤销案件决定，原告王志强的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  江媛二〇一九年十月十四日书记员  陈旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30617号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：冯小龙，男，1986年5月1日出生，汉族，住所：山西省忻州市忻府区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯小龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月25日尚欠本金余额14649.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14649.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯小龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14649.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告冯小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13055号原告:河南高迈货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路西、二里岗南街北1幢10层1003号。法定代表人：何通，经理。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。被告：时开凯，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省通许县。被告：陈利海，男，1987年3月18日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南高迈货物运输有限公司与被告时开凯、陈利海名誉权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南高迈货物运输有限公司的委托诉讼代理人王文龙，被告时开凯到庭参加诉讼，被告陈利海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。河南高迈货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止对原告公司的名誉侵犯；2、依法判决被告向原告公开赔礼道歉，并在省级媒体登报为原告恢复名誉；3、依法判决被告赔偿原告公司经济损失暂定10000元；4、本案诉讼费及相关维权费用由被告承担。事实和理由：2019年4月15日、4月16日，被告时开凯、陈利海等人因对公司经营不满，非法在原告公司楼下示威并拉横幅对公司名誉进行恶意诋毁，严重干扰公司的正常运行，相关被告恶意将侵权现场拍摄并在朋友圈、微信群肆意传播，致使原告公司名誉严重受损，客户、商业合作伙伴流失。现为维护原告的合法权益，将被告诉至贵院，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。时开凯辩称，我没有侵害原告的名誉权，是因为原告违约在先，后来才发生的冲突。陈利海缺席,无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对提交的证据进行了审查，本院认定事实如下：2018年10月27日，被告时开凯与原告签订购车协议，购买车辆加盟原告，后因对原告服务不满，与原告协商未果后，二被告于2019年4月15日、4月16日在紫荆山路182号正商蓝海广场河南高迈货物运输有限公司楼下拉横幅,内容为：“高迈还我血汗钱，高迈运输套路贷”、“高迈运输公司诈骗、套路、骗贷、高价卖车”等，并录制视频在微信群、微信朋友圈、抖音等社交软件中发布。以上事实有当事人提交的录像、截图、定车协议、定车收据、付款收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。本案中，从行为的结果来看，原告主张被告的行为导致其声誉遭到诋毁，但并无证据予以证实，且条幅均已撤下，故原告主张被告侵害其名誉权，理由不足，本院不予支持。关于原告主张的因名誉受损导致的经济损失，原告并未提供证据证明被告的行为造成了原告实际损失的产生，故原告的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告在微信等社交媒体中发布的“高迈还我血汗钱，高迈运输套路贷”等言论，即使是为了维权而实施的，也缺乏法律上的正当性，其与原告的争议应通过合法途径进行解决，微信群中的不当言论等行为虽然不致原告名誉受损，但客观上确实存在对原告造成负面影响的可能，故被告仍需杜绝此后实施类似的行为，避免侵害他人合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告河南高迈货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告河南高迈货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  孟永红二〇一九年十月十四日书记员  周子雯
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1400号 原告：张凤琴，女，1986年8月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被告：唐德照，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被告：中山市泓美物业管理有限公司，住所地：广东省中山市古镇中兴大道南39号6楼C2。 法定代表人：薛祖宽。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东86号君悦豪庭（圭阳北路）117商铺。 负责人：颜能会，总经理。 委托诉讼代理人：文兰芳，系公司员工。 原告张凤琴与被告唐德照、中山市泓美物业管理有限公司（以下简称泓美公司）、中华联合财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤琴、被告唐德照、中华联合保险公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加诉讼，被告泓美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤琴向本院提出诉讼请求：一、判令唐德照、泓美公司、中华联合保险公司向张凤琴支付车辆维修费6369元，车辆鉴定评估费460元，申请保全费270元；二、判令唐德照、泓美公司、中华联合保险公司向张凤琴赔偿租车损失费共9520元（以每日280元为基数，自2019年4月25日至2019年5月29日）；三、判令本案诉讼费用全部由唐德照、泓美公司、中华联合保险公司承担。 事实和理由：唐德照是肇事车辆驾驶人，泓美公司是肇事车辆的所有人，中华联合保险公司是肇事车辆交强险承保单位。2019年4月23日，唐德照驾驶粤Ｔ×××××轻型普通货车在倒车过程中与张凤琴停放的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致使粤Ｊ×××××号小型轿车受损。经交警认定，唐德照承担本次事故全部责任。 被告唐德照辩称：一、修车费等费用请法院依法核实；二、租车费不予认可，该费用不是必要的支出，且张凤琴没有提供相应的有效发票。 被告中华联合保险公司辩称：一、涉案车辆只在中华联合保险公司购买了交强险，中华联合保险公司同意在交强险财产限额范围内赔付2000元，对于超出部分不承担赔偿责任；二、对于诉讼费，中华联合保险公司不应承担赔偿责任。 被告泓美公司缺席，没有提交书面答辩，也没有向本院提交证据材料。 本院经审理，对各方当事人存在争议的事实，认定如下： 2019年4月24日，唐德照驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车与张凤琴名下自有的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致粤Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定，唐德照承担事故的全部责任，张凤琴不承担责任。粤Ｔ×××××号轻型普通货车在中华联合保险公司处投保交强险，事故发生在保险期内。粤Ｊ×××××号小型轿车损失如下： 1.车辆维修费用6369元：张凤琴提供价格鉴定报告、维修费发票等证据佐证，本院予以确认。该数额超过了交强险财产损失赔偿限额2000元，因此，中华联合保险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔付张凤琴车辆维修费2000元。 2.鉴定费460元：张凤琴提供发票佐证，本院予以确认。 3.通常替代性交通工具费用：9240元[280元/天×（14天+19天）]： 张凤琴主张租车费用为280元/天，并提交《汽车租赁合同》、发票、收据等证据佐证，本院予以确认。根据江门市公安交通管理局江海交通警察大队出具的《车辆放行凭证》，事故车辆于2019年4月24日发生事故并被暂扣，于2019年5月10日签发放行并要求张凤琴接到通知之日起三日内到指定保管场办理取车手续。因此，扣车期间为2019年4月25日起至2019年5月13日止。根据张凤琴提交的《维修车辆接车问诊表》，事故车辆于2019年5月16日交付维修，结合维修发票、租赁合同中的还车时间、车辆受损程度等证据，张凤琴主张维修期间至2019年5月29日止，没有超出合理范围，本院予以确认。因此，使用中段期间为2019年4月25日起至2019年5月13日止（共19天）及2019年5月16日起至2019年5月29日止（共14天）。 唐德照承担此事故全部责任，张凤琴不承担责任。唐德照主张事故发生时是借用泓美公司的车辆，本案中，没有证据证明泓美公司对事故的发生存在过错，因此，对于超过交强险责任限额的损失14069元（6369元-2000元+460元+9240元），应由唐德照予以赔偿。张凤琴要求泓美公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告泓美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由泓美公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿2000元给原告张凤琴； 二、被告唐德照于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14069元给原告张凤琴； 三、驳回原告张凤琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215.48元，诉前财产保全费270元，两项合计485.48元（已由原告张凤琴预交），由原告张凤琴负担123.07元，由被告唐德照负担312.41元,由中华联合财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担50元。原告张凤琴多预交的案件受理费及诉前财产保全费362.41元，由本院予以退回；被告唐德照应向本院补缴案件受理费及诉前财产保全费312.41元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向本院补缴案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  陆雪莹 人民陪审员  李健强 人民陪审员  徐嘉乐 二〇一九年十月三十日 法官 助理  袁妙玲 书 记 员  赵美兰
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执67号之一申请执行人杨某某，男，1975年2月8日生，侗族，住镇远县。被执行人田某某，男，1973年5月12日生，苗族，住凯里市。因被执行人田某某未自觉履行本院已发生法律效力的（2017）黔2601民初239号民事判决书确定的义务，即被执行人田某某应支付申请执行人杨毓贵借款5万元及利息，承担受理费、公告费1490.00元。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人还应承担执行费702.00元。在执行中，执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；没有查询到被执行人名下有车辆登记信息；本院没有查询到田某某有理财产品可供执行；本院查询到被执行人在凯里市市府东路博南新区管委会商住楼X层有X、X、X号商业门面用房，并查封，经本院评估，评估价为6783425.00元，本院于2018年10月16，2018年11月8日，2019年2月11日分别在网络上司法拍卖平台公开赛进行第一次、第二次拍卖及变卖，均流拍。其中第X号房屋为凯里农村商业银行抵押物，具有优先受偿且流拍价格与该行贷款本息基本相等，本院已依法将该房屋以物抵债给凯里农村商业银行股份有限公司。除此之外，申请执行田某某的申请执行人还有刘宗泽等多位申请人，总金额本息约1100万元，而X、X号门面房屋的流拍约275万元，各债权人无法以物抵债；本院依法将被执行人田某某限制高消费，并列入失信名单；本院依法对田某某的银行账户进行冻结。综上所述，本院已依法对被执行人穷尽执行措施，被执行人田某某名下登记有房产，但经本院依法拍卖，无法处置，且不宜以物抵债。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，经约谈及告知申请执行人，申请执行人认为本案被执行人有财产但不适宜处置，本案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔2601民初239号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十七日书记员  孟 松
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6696号原告：钱某，女，1965年4月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏昱，江苏兴典律师事务所实习律师。被告：沐某，男，1957年10月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院于2019年10月8日立案受理原告钱某诉被告沐某离婚纠纷一案。原告钱某于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告钱某撤回起诉。审判员  王璟二〇一九年十月二十二日书记员  孙璐
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初368号原告：王晓辉，男，1982年8月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：国家税务总局江门市税务局，住所地：广东省江门市蓬江区滨江大道1号。法定代表人：陈雁成，该局局长。出庭负责人：谭道良，该局副局长。委托代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。委托代理人：刘珊珊，广东巨信律师事务所律师。被告：国家税务总局广东省税务局，住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道19号。法定代表人：吴紫骊，该局局长。委托代理人：曹梅松，该局工作人员。委托代理人：陆阳铭，该局工作人员。原告王晓辉与被告国家税务总局江门市税务局、国家税务总局广东省税务局政府信息公开纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月10日，原告王晓辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告王晓辉于2019年10月11日向本院申请撤回本案的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按原告王晓辉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晓辉负担。审 判 长  李国盛人民陪审员  邓素华人民陪审员  李健强二〇一九年十月十四日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0425执330号 申请执行人：王代桥，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：高立标，男，汉族，住江西省永修县。 王代桥依据已发生法律效力的永修县人民法院（2019）赣0425民初319号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人高立标未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记查询、车辆登记、工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到被执行人高立标有可供执行的财产。2019年6月3日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行43573元，截至2019年10月21日已执行0元，未执行43573元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  岳峻奇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5027号原告：四川大益贸易有限公司，住所地四川省成都市锦江区白桦林路29号4栋9楼1号。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：刘希红，女，四川大益贸易有限公司员工，住四川省成都市锦江区。被告：江苏东亿先程新材料贸易有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路501号1502、1503室。法定代表人：张小悦，执行董事。原告四川大益贸易有限公司（以下简称大益公司）与被告江苏东亿先程新材料贸易有限公司（以下简称东亿先程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告大益公司的委托诉讼代理人刘希红到庭参加诉讼。被告东亿先程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大益公司向本院提出诉讼请求：1、被告东亿先程公司依据2017年8月30日与原告大益公司签订的《工业品买卖合同》的约定，开具17%增值税专用发票（金额734400元，税额106707.69元）；2、被告东亿先程公司承担本案诉讼费及差旅误工等费用。事实和理由：2017年8月30日，原、被告签订《工业品买卖合同》（合同编号：DYDY20170830），约定原告购买被告销售化工原材料：印尼绿宝牌硬脂酸102吨，规格：VIRGOZ，数量：102吨，货物单价：7200元/吨，总金额：734400元。根据该合同之约定，被告将货物发送至原告指定收货地点，原告付清该批次货款，被告开具17%增值税专用发票金额734400元，税额106707.69元。该合同履行完毕，被告未按照合同约定开具增值税专用发票，原告多次催促被告开具发票未果，故诉至法院，请求判如所请。被告东亿先程公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告大益公司围绕诉讼请求提供《工业品买卖合同》、汇款单两份、客户回单、增值税发票九张等证据，被告东亿先程公司未予质证。对原告大益公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告大益公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原告（需方）与被告（供方）签订《工业品买卖合同》（合同编号DYDY20170830），约定：产品名称硬脂酸；规格VIRGOZ；数量102吨；单价7200元/吨；总金额人民币734400元。结算方式及期限：到货后，需方在60日内支付实际到货总金额，供方开增值税发票。同年11月15日，原告向被告支付了货款500000元；同年11月30日，原告向被告支付了货款234400元；上述货款共计734400元，但被告未能按约向原告开具相应金额的增值税发票。庭审中，原告陈述，原告已按照17%的税额向其下家开具了增值税发票。本案税额的计算依据为：734400÷1.17×0.17＝106707元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约向被告支付了全部货款734400元，根据合同约定，被告理应按照17%的税率向原告开具增值税发票。现被告未能按约向原告开具增值税发票，其行为已构成违约，应当尽快向原告开具金额为734400元，税额106707.69元的增值税发票。关于原告主张的差旅费、误工费等，因原告未能提供相应的证据予以证明其主张，故本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏东亿先程新材料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照17%的税率向原告四川大益贸易有限公司开具金额为734400元，税额106707.69元的增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告江苏东亿先程新材料贸易有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 璇人民陪审员  李文俊人民陪审员  高 红二〇一九年十月十一日见习书记员  陆宁蓉
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特167号申请人：魏凤良，男，1980年8月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：马文斌，男，汉族，1963年7月12日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人：海阳隆祥置业有限公司。住所地：山东省海阳市胜利黄海花园49号楼102号。法定代表人：乔运祥，经理。申请人魏凤良诉被申请人海阳隆祥置业有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案。本院于2018年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。魏凤良称，烟台仲裁委员会强行变更其与隆祥公司签订的合同内容，对魏凤良提出的2014年8月30日之前的违约金申请以超过仲裁时效为由不予支持，作出的（2017）烟仲字328号裁决书系明显偏袒隆祥公司一方利益而损害魏凤良利益的枉法裁决；商品房买卖合同中约定的仲裁机构不明；在马文斌与烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海的通话中，二人均表示“这个结果是烟台仲裁委员会作出的结果”，这违背了仲裁依法独立进行和仲裁裁决由仲裁庭负责的根本原则，违背了社会公共利益，符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款（三）、（六）项以及第三款之规定，应予撤销。被申请人隆祥置业未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审查查明：2017年8月30日，烟台仲裁委员会根据魏凤良与隆祥公司签订的《商品房预（销）售合同》中的仲裁条款及魏凤良的仲裁申请受理了合同项下的商品房预售合同纠纷一案。在魏凤良及隆祥公司未共同选定亦未共同委托烟台仲裁委员会主任指定仲裁员的情况下，依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭审理该案。2018年12月19日，烟台仲裁委员会作出（2017）烟仲字第328号裁决书裁决：隆祥置业向魏凤良支付逾期交房违约金84183.70元（计算至2017年9月30日）。针对撤销事由，本院对烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海进行了调查，二人均表示涉案仲裁裁决是由仲裁庭独立作出，谨慎起见曾就裁决的意见向烟台仲裁委员会汇报，并最终按仲裁庭的意见作出涉案仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，双方签订的《商品房预售合同》中约定，在合同履行中发生的争议协商不成的，交由海阳市仲裁委员会仲裁，因烟台仲裁委员会在海阳市设有分会，故海阳分会应视为约定的仲裁机构，有权对合同纠纷进行仲裁，故申请人主张约定的仲裁机构不明的理由依法无据。《仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明并经人民法院审查核实仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，应当裁定撤销仲裁裁决。魏凤良提供的证据不足以证明由烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭有违反法定程序的情形。烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海在仲裁过程中向烟台仲裁委员会汇报与烟台仲裁委员会仲裁规则中的核阅制度并无明显不合，其二人在与马文斌的通话过程中虽表述不当，但该录音资料不足以证明仲裁程序违反法定程序，构成仲裁委干预仲裁的情形。因此，本案不符合《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形，不应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人魏凤良的申请。申请费400元，由申请人魏凤良负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  孙梅花人民陪审员  迟荣庚二〇一九年十月三十一日书 记 员  姜鲁云
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执2827号申请执行人：罗怡，女,汉族,1985年10月12日生,住四川省泸州市江阳区阳光路。被执行人：袁东，男，汉族，1986年3月3日生，住重庆市市辖区武隆区羊角镇。被执行人：泸州华品橙教育科技有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道。法定代表人：袁东。本院在执行罗怡与泸州华品橙教育科技有限公司劳动人事争议纠纷一案中，查明被执行人袁东名下北京现代牌小型汽车（车牌号：渝BVR3xxx）系个人财产。案外人张守英（系被执行人袁东之妻）认为该车辆系夫妻财产，应将该车辆拍卖所得价款66000.00元中的33000.00元予以保留，不得给付申请执行人，并依法向本院提起执行异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项之规定，裁定如下：中止泸江区劳人仲案【2018】203号泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十月九日书记员 张袁昊
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0681刑初359号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人何某福，男，1947年6月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，文盲，无业。因涉嫌犯非法毁坏国家重点保护植物罪于2019年8月6日被贵溪市森林公安局取保候审。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2019]348号起诉书指控被告人何某福犯非法毁坏国家重点保护植物罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉。被告人何某福到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控，2019年清明节前，被告人何某福认为其父母亲坟墓年久失修，遂萌生修缮坟墓的想法，随即联系雇请挖掘机、铲车、石匠师傅。2019年4月7日，被告人何某福对其母亲坟墓进行修缮，指挥挖掘机对坟墓周边土地进行平整、挖土时，毁坏了两株正常生长的野生樟树并致其死亡，并推倒一株已枯死的野生樟树。经鉴定，三株樟树系野生香樟，属国家二级保护树种，蓄积量为0.267立方米。2019年7月23日，被告人何某福主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人何某福在审理过程中未提出异议，并有证人何某、苏某、夏某、樊某的证言；鉴定意见；勘验笔录等；扣押物品照片；受案登记表、立案决定书、归案证明及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某福违反国家规定，非法毁坏国家重点保护树种樟树2株，其行为已构成非法毁坏国家保护植物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人何某福具有自首情节，依法可从轻处罚。归案后，被告人何某福能认罪认罚，确有悔改表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何某福犯非法毁坏国家保护植物罪，判处有期徒刑一年、缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已经缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  项艳二〇一九年十月二十九日书记员  夏炎
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3134号原告：刘家刚，男，汉族，1967年10月22日出生，住河南省淅川县。被告：淅川县富顺食品有限责任公司法定代表人：李书静地址：淅川县。原告刘家刚与被告淅川县富顺食品有限责任公司（以下简称“富顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘家刚、被告富顺公司的法定代表人李书静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还小麦款72210斤共计83041.5元；2、本案的诉讼费用及欠款产生利息由被告承担。事实和理由：2015年夏，原告向被告处出售小麦，约定单价为每斤1.15元，后原告共计向被告出售价值156188元的小麦，被告支付部分款项后下欠83041.5元至今未予支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告富顺公司法定代表人李书静辩称，我不太清楚，具体现在欠多少钱我还不知道。富顺厂欠你多少钱我调查清楚后，会还的。前后这事都不是我经手的，条子我也没有见到，所以我需要查清，富顺厂欠你的会还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年夏，原告向被告处出售小麦，约定单价为每斤1.15元，后原告共计向被告出售价值156188元的小麦，2015年8月25日富顺公司向刘家刚出具结算清单，内容为“今收到刘家刚麦款条23张，金额为156188元8.25日付款20000元7.26日付款：500元余额136588元人民币大写：壹拾叁万陆仟伍佰捌拾捌元富顺财务：李锡博2015.08.25。盖有淅川县富顺食品有限公司小麦收购专用章贰号的印章。原欠款折麦126684斤-2016.8.18退麦50673斤=下欠76010斤（柒万陆仟零壹拾斤整）王小平上次欠76010斤-2016.8.27退麦3800斤=72210斤（柒万贰仟贰佰壹拾斤）王小平。”后被告支付原告20500元麦款及退麦54473斤，下欠83041.5元（72210×1.15）至今未予支付。为此原告诉诸法院，要求被告支付货款。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的供货清单明细、欠条及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。经双方结算被告尚欠原告小麦72210斤，被告亦出具结算清单予以确认，根据富顺公司给刘家刚出具的小麦收购票据显示小麦单价为1.15元/斤，故原告要求被告支付货款83041.5元（72210×1.15）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方未约定，故对于原告主张欠款产生的利息，本院不予支持。庭审中，被告虽辩称对原告的提供的公章真实性有异议及请求对该案事实予以核实，但其在合理的期限内没有向法庭提交证据证明自己的主张，故对于被告的辩解本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淅川县富顺食品有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘家刚小麦款83041.5元；(2016驳回原告刘家刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由被告淅川县富顺食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳来有二〇一九年十月二十九日书记员  寇弦虎
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执895号申请执行人：康吉，女，1986年9月12日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，被执行人：傅宁，男，1988年11月8日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，本院在执行申请执行人康吉与被执行人傅宁民间借贷纠纷一案中，申请执行人康吉申请撤回对被执行人傅宁的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执895号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十月二十一日书记员  蔡 辉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4429号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。负责人：张济华,该银行行长。委托诉讼代理人：王新齐，中国工商银行股份有限公司扬州分行卡部科员。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：蔡某，男，1985年11月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告蔡某信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托诉讼代理人王新齐、李静到庭参加诉讼，被告蔡某经本院公告送达应诉材料及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令被告蔡某偿还欠款本金108855.5元和从逾期付款次日起，按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及违约金计算标准计算至实际还款之日止的利息及违约金。事实和理由：被告蔡某于2016年4月20日向原告申请办理信用卡，原告受理后，为其办理卡号为52×××70（旧卡号：52×××27，于2012年7月10发卡）信用卡一张。被告蔡某于2016年5月8日开卡使用，2018年9月25日开始逾期，结欠原告本金108855.5元。原告经多次催要，被告仍未履行义务。被告蔡某未答辩，亦未提交证据。原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了白金信用卡申领表、牡丹卡开户凭证、信用卡新发卡/额度调整授信分级审批单、身份证复印件、发卡/调额授信推荐函、牡丹卡信息查询表、交易记录等证据，本院经审查后，据此认定事实如下：2012年7月，被告蔡某按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理信用卡，原告经审核，为其办理了牡丹白金卡信用卡一张（卡号为52×××27），后被告蔡某换卡（卡号为52×××70）。被告蔡某在白金信用卡申领表上签字确认充分了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。开卡使用后，被告蔡某尚能按约还款，但从2018年9月25日开始不履行按期还款义务，截止2019年3月5日，被告蔡某结欠原告工行扬州分行本金108855.5元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及违约金综合计算标准超过了年利率24%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有约束力，均应严格按合同约定履行各自的义务。本案中，原告工行扬州分行接受被告蔡某的办卡申请发放信用卡并让其开卡使用，双方信用卡合同成立并生效。被告蔡某应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需要承担违约责任。被告蔡某从2018年9月25日开始逾期，原告工行扬州分行要求被告蔡某归还本金108855.5元和支付从2018年9月26日起的利息及违约金，符合法律规定，本院依法予以支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及违约金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告蔡某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行给付借款本金108855.5元及利息、违约金（以借款本金108855.5元为基数，自2018年9月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司扬州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元、公告费400元，合计3124元，由被告蔡某负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告蔡某在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  邵步运人民陪审员  徐凤玲人民陪审员  姚梅琴二〇一九年十月二十八日法官 助理  张佳佳书 记 员  刘苏培
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3305号 申请执行人：王光明，男，1986年6月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人:董枝，女，1981年5月27日生，汉族，住诸城市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0782民初123号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人董枝的银行存款50万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  安柏华 二〇一九年十月二十九日 书记员  范永亮