北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2968号原告：宿迁星空体育用品有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县网络创业园A幢405。法定代表人：陈星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告宿迁星空体育用品有限公司（简称宿迁星空公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月26日作出的商评字[2018]第249320号关于第26021853号“潮牌”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭嫚，被告的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宿迁星空公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第26021853号“潮牌”商标（简称申请商标）显著识别文字“潮”与第21552611号“潮牌”商标（简称引证商标一）、第10988711号“一线潮音乐节CHOMUSICFESTIVAL”商标（简称引证商标二）、第10988269号“潮潮音乐节CHAOMUSICFESTIVAL”商标（简称引证商标三）中的显著识别文字“潮”文字构成相同，构成近似；申请商标指定使用的玩具等商品与诸引证商标核定使用的玩具等商品属于同一种或类似商品，申请商标与诸引证商标并存于同一种或类似商品上易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。宿迁星空公司提交的证据不足以证明申请商标可以与引证商标相区分。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与各引证商标在商标的呼叫发音、整体含义及商标构成上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。二、经过查询，并未发现引证商标二、三的使用情况，原告已对引证商标二、三分别申请撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标二、三向处于权利不稳定状态。引证商标二、三未使用的客观事实亦使得其与申请商标难以产生混淆误认，未构成近似商标。三、原告仅复审“钓鱼用具，体育活动用球，玩具，锻炼身体器械，滑板”商品项，放弃“旱冰鞋，连冰刀的溜冰鞋，护膝（体育用品），轮滑鞋，运动用护腕”商品项上的复审请求，因此仅引证商标二、三对申请商标的注册申请构成阻碍，引证商标一不再对申请商标的注册申请构成阻碍。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回宿迁星空公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26021853号“潮牌”商标，于2017年8月23日提出注册申请，指定使用在第28类“运动用护腕；钓鱼用具；旱冰鞋；轮滑鞋；护膝（体育用品）；滑板；体育活动用球；玩具；连冰刀的溜冰鞋；锻炼身体器械”商品上，注册人为宿迁星空公司。引证商标一系第21552611号“潮牌”商标，申请日期为2016年10月13日，核定使用在第28类“游泳池（娱乐用品）；轮滑鞋”商品上，商标权专用期限至2028年1月27日止，注册人为案外人永康市朗鑫工贸有限公司。引证商标二系第10988711号“一线潮音乐节CHAOMUSICFESTIVAL”商标，申请日期为2012年5月29日，核定使用在第28类“游戏器具；玩具；纸牌；棋；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；游泳圈；钓具；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上，商标权专用期限至2023年9月20日止，注册人为案外人浙江钱江潮旅游开发有限公司。引证商标三系第10988269号“潮潮音乐节CHAOMUSICFESTIVAL”商标，申请日期为2012年5月29日，核定使用在第28类“游戏器具；玩具；纸牌；棋；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；游泳圈；钓具；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上，商标权专用期限至2023年10月27日止，注册人为案外人浙江钱江潮旅游开发有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。宿迁星空公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年7月26日向商标评审委员会提出复审申请。行政阶段，宿迁星空公司提交了：申请商标、引证商标的信息截图，用以证明申请商标与引证商标地域差异明显。2018年12月26日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，宿迁星空公司向本院提交了引证商标二、三的商标撤销公告作为证据。庭审过程中，宿迁星空公司表示放弃2809群组五项商品的注册，即“运动护腕、旱冰鞋、轮滑鞋、护膝（体育用品）、连冰刀的溜冰鞋”，因此引证商标一不再构成申请商标注册权利障碍。另查一，2019年7月6日第1654期《注册商标撤销公告》中显示第10988711号商标在“玩具；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；钓具”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W014995号。另查二，2019年7月6日第1654期《注册商标撤销公告》中，显示第10988269号商标在“玩具；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；钓具”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2019]第W014856号。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、第1654期《注册商标撤销公告》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，因原告宿迁星空公司当庭表示放弃“运动用护腕、旱冰鞋、轮滑鞋、护膝（体育用品）、连冰刀的溜冰鞋”五项商品上的注册，因此引证商标一不再构成申请商标注册在先权利障碍。本案诉讼期间，引证商标二、三在“玩具；体育活动用球；锻炼身体器械；体育活动器械；钓具”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故引证商标二、三在上述商品上不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍。申请商标在指定使用的部分商品上相对于引证商标一、二、三不构成商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销属于情势变更，发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年12月26日作出的商评字[2018]第249320号关于第26021853号“潮牌”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对宿迁星空体育用品有限公司就第26021853号“潮牌”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由宿迁星空体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月三十一日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨