广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初262号原告：广宁石涧顺兴圆竹厂（以下简称顺兴圆竹厂）。住所地：广宁县石涧镇中华中路（木材厂侧）。经营者：赖志强，男，汉族，1965年12月30日出生，住广东省广宁县。委托代理人：温新祥，广东源浩事务所律师。委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。被告：广宁县人力资源和社会保障局（以下简称广宁人社局）。住所地：广宁县南街镇城西开发区。法定代表人：程科妮。出庭负责人：黎盛光，该局副局长。委托代理人：程海强，该局工作人员。委托代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。第三人：王树珍，女，汉族，1964年9月5日出生，住广东省广宁县。委托代理人：程伟洪，男，汉族，1988年8月21日出生，住广东省广宁县。系第三人王树珍的儿子。委托代理人：王树洪，男，汉族，1988年8月21日出生，住广东省。系第三人王树珍的弟弟。原告顺兴圆竹厂不服被告广宁人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院同月24日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日、10月17日二次公开开庭审理了本案。原告顺兴圆竹厂的委托代理人温新祥、李博，被告广宁人社局的副局长黎盛光及委托代理人程海强、郭春仪，第三人王树珍的委托代理人程伟洪、王树洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广宁人社局于2019年5月22日作出宁人社工伤字〔2019〕48号《认定工伤决定书》，查明王树珍是顺兴圆竹厂的砍竹工，认定王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅为工伤。原告顺兴圆竹厂诉称，王树珍于2019年2月份到原告处工作，工作内容为“破竹”。在原告处有专门的破竹车间，三人一个班组，分工为一人将竹段放在机器上，另两人将破好的竹片条捆扎好；每天工作时间为上午7点30分至11点30分；下午13点30分至18点。王树珍到原告处后被安排与陈梅先、王金娣共三人一组在破竹车间工作。2019年3月18日上午11点30分，王树珍下班后没有立即离厂回家，而是自行在厂内捡拾粘有竹黄的竹节，用纤维袋装起来。根据监控视频显示大约12时左右，王树珍擅自搬来梯子，带上装有其自行捡拾好的竹节的袋子沿梯子爬上工厂的烘炉顶上，把袋子里的竹节倒在烘炉顶上烘晒。随后，王树珍不慎从烘炉顶上跌下去，导致受伤。王树珍受伤后被送往医院救治，广宁县应急局接报后于事发当天下午就到现场了解情况和取证。由于王树珍在上午11点30分已经下班，其受伤是12时许，并非发生在工作时间；另王树珍受伤的地点为烘炉旁，并非在其工作地点破竹车间受伤；再者王树珍并非从事厂方安排的工作，而是其在下班后私下自行捡拾竹节，并且违反厂方规定擅自攀爬上烘炉顶烘晒其捡拾来的竹节，目的是烘干竹节后将竹黄分离收集起来自行卖钱，与工作内容毫无关系。因此，王树珍的受伤不能认定为工伤。据了解，广宁县应急局经调查取证后，曾将有关情况委托专家组进行论证，认为王树珍的受伤与工作无关，与原告的生产经营无关。后来，王树珍的家属程伟洪向被告申请工伤认定，被告介入了调查取证，也很快形成了王树珍的受伤不属于工伤的初步意见。王树珍的家属可能预料到王树珍的受伤很难被认定为工伤，于是不断向有关政府部门信访，不断到被告处找相关的工作人员理论，目的是通过信访等途径制造压力强行使政府部门将王树珍的受伤认定为工伤，以向原告索取工伤赔偿款。最终，被告作出涉案《认定工伤决定书》，认定王树珍跌落所受伤害为工伤。但原告认为王树珍的受伤并非工作原因所造成，与工作无关，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条等相关规定，不应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定没有尊重客观事实及相关证据。且被告在作出认定之前并未组织进行听证，未听取原告意见，而是片面听从王树珍家属方的意见，在程序上不妥，是错误的。为此，请求判决撤销被告于2019年5月22日作出宁人社工伤字〔2019〕48号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定王树珍所受伤害不属于工伤的决定。原告顺兴圆竹厂向法庭提交了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明书、赖志强身份证；2、广宁人社局的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》；3、陈梅先、王金娣谈话笔录；4、陈卓芬谈话笔录。被告广宁人社局辩称，一、我局具有工伤认定的职权，负责广宁县范围内工伤认定事宜。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，第三人发生事故伤害时，用人单位生产经营所在地为广宁县，因此，我局有权对第三人的申请作出是否认定工伤的法定职权。二、我局于2019年5月22日作出的宁人社工伤字〔2019〕48号《认定工伤决定书》是根据工伤事实依法依规作出的。1、依法受理。2019年4月22日，第三人的儿子程伟洪向我局提出工伤认定申请，依据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款规定，我局予以受理。2、调查案情。受理后，我局依法向第三人、原告员工、医疗机构调查核实，第三人是顺兴圆竹厂的破竹工，在2019年3月18日12时许，第三人在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节。第三人搬来梯子，并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤，经医院诊断为：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅；6、双肾结石。3、依法作出认定。调查核实后，根据《广东省工伤保险条例》第九条第(二)项规定，认定第三人于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅为工伤，并送达给第三人及原告。三、顺兴圆竹厂不服工伤认定的理由不充分，无法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，我局在收到第三人递交的工伤申请材料后，已按规定向顺兴圆竹厂《工伤认定举证通知书》，顺兴圆竹厂提交了事故发生时工厂的监控视频，而其提交的相关资料均能证实第三人为其员工，在处理收尾工作时发生事故，收尾工作属于第三人本职工作的延续，且时间也属于合理范围，因此，原告提交的证据材料并不能否认第三人因工受伤的事实。综上，我局于2019年5月22日作出的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》是依据《广东省工伤保险条例》的规定作出的，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广宁人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、机构代码证；2、工伤认定申请表、身份证及户口本；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定举证通知书；5、调查笔录；6、现场图；7、诊断证明书；8、广宁县应急管理局《关于广宁县石涧顺兴圆竹厂“3.18”高处坠落事故的情况通报》、广宁县石涧顺兴圆竹厂“3.18”高处坠落事故技术分析；9、广宁人社局的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》；10、送达回证；11、广东省工伤保险条例；12、视频光盘。第三人王树珍述称，王树珍是顺兴圆形竹厂砍竹工。2019年3月18日12时许，王树珍在该厂清理上午砍竹留下的竹节时从烘炉摔落地面致伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项，应认定为工伤。广宁人社局作出的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》公平正义。根据《工伤保险条例》第二条、第三十一条、第六十条，原告应支付第三人费用，但事故发生后原告总是设法推诿，不按规定垫付医疗费，所作所为缺乏人性。引发本诉讼的主要原因是原告法制观念淡薄及没有为王树珍缴纳工伤保险费。为此，请法院主持公道、责令原告依法履责。第三人王树珍向法庭提交了以下证据：1、录音U盘、光盘及该录音文字记录；2、石涧安监所对王金娣、陈梅先的询问笔录（2019年3月18日、19日）；3、光盘截图。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：第三人王树珍于2019年2月份到原告顺兴圆竹厂处工作，是原告厂的砍竹工，上班时间为：上午7：30-11:30；下午13:30-18:00。2019年3月18日12时许，第三人在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节。王树珍搬来梯子，并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤。王树珍经广宁县人民医院诊断为：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅；6、双肾结石。2019年4月8日，广宁县应急管理局出具《关于广宁县石涧顺兴园竹厂“3.18”高处坠落事故的情况通报》，称此次事故是企业员工在非工作时间内从事与工作无直接关系的事情而发生的非生产安全事故。2019年4月22日，第三人王树珍的儿子程伟洪向被告提出工伤认定申请，当日，被告向第三人的儿子程伟洪发出《工伤认定申请受理通知书》，受理第三人的工伤认定申请，并分别于2019年4月23日、26日、28日对原告的员工陈梅先、赖灶群、王金娣、陈伟珍、赖昌豪、梁群英、李钟星、曾肖珠、何秀兰进行了调查；2019年4月25日，被告广宁人社局向顺兴圆竹厂发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起5日内提交相关证据材料；之后，原告向被告提交了事故发生时工厂的监控视频光盘。经广宁人社局的调查核实：王树珍是顺兴圆竹厂的砍竹工，2019年3月18日12时许，王树珍在竹厂负责清理上午砍竹后留下的竹节，搬来梯子并从梯子爬到烘炉顶部放下竹节后，在准备沿梯子从烘炉顶部返回地面时，不慎身体失去平衡，直接从烘炉顶部摔落到地面导致其受伤。被告广宁人社局于2019年5月22日作出宁人社工伤字〔2019〕48号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，认定第三人王树珍于2019年3月18日所受：1、急性中性颅脑损伤；右侧额颞枕顶叶脑挫伤；2、右侧额颞顶区硬膜下血肿；3、脑疝；4、右侧颞骨骨折；5、气颅为工伤。并分别于2019年5月23日、27日将该《认定工伤决定书》送达给第三人及原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广宁人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定和参照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，即：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》“二、……用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”的规定，本案中，第三人王树珍是否属进城务工农民，发生事故时，第三人王树珍是否已经达到、超过法定退休年龄，是否已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，原告有否为第三人缴纳工伤保险费，原告顺兴圆竹厂与第三人王树珍之间是何种劳动关系等问题尚需核查，但被告在上述问题尚未查清的情况下，就作出认定第三人王树珍所受伤害为工伤的决定，属主要证据不足。即被告广宁人社局作出的宁人社工伤字〔2019〕48号《认定工伤决定书》主要证据不足，应当予以撤销。另外，作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，属于被告的行政职权，原告要求责令被告认定王树珍所受伤害不属于工伤的请求，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广宁县人力资源和社会保障局作出的宁人社工〔2019〕48号《认定工伤决定书》。二、由被告广宁县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人王树珍提出的工伤认定申请，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告广宁县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  谢凤兰人民陪审员  刘锦元二〇一九年十月二十八日书 记 员  戴谨维