wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4190号原告：中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行，统一社会信用代码9132111284161869XD，住所地镇江市中山西路53号（东岳巷口）。负责人：董前龙，该支行行长。委托诉讼代理人：严瑛、张正强，该支行员工。被告：倪玉芳，女，1971年9月18日出生，汉族，住镇江市。原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行与被告倪玉芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严瑛、被告倪玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡欠款本金38540.63元、利息5512.55元、逾期还款违约金2280.37元、消费手续费905.14元（利息等截至2019年5月6日），合计47238.69元，以及自2019年5月7日起至还清之日止的利息按领用合同的约定标准继续计算；2、由被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年2月25日，被告向原告申请办理了卡号为62×××46的贷记卡，并多次进行消费透支，逾期后不能归还。截止2019年5月6日，被告已发生欠款等共计47238.69元，被告未能足额偿还。被告倪玉芳辩称：信用卡虽然是我的名义办的，但是是我老公用的，他看病怎么用的我也不知道，他已经去世了，留下了一大堆债务我也无力偿还。我和老公结婚以来的经济都是由他负责的。债务我承认，但是无力偿还，等我情况好一些之后再偿还。本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告向原告确认了具体的送达地址。同时，被告亲笔书写确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。金穗信用卡章程对信用卡的申领、使用及账户管理、计息及费用管理、发卡银行的权利及义务、申请人持卡人的权利和义务等均作了详细的约定。同时，金穗信用卡领用合约约定：申请人向发卡行申请分期付款业务的，需遵守发卡行分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等；透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及发卡行还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，发卡行按月计收复利，特定产品计收单利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合约有关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以申请人邮寄地址为送达地址，若发生变更，申请人应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因申请人提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由申请人自行承担由此可能产生的法律后果；双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成的，由发卡行所在地人民法院处理。后，原告核发了信用卡由被告使用。截止2019年5月6日，被告共欠原告借款本金38540.63元、利息5512.55元、逾期还款违约金2280.37元、消费手续费905.14元，合计47238.69元。因原告不同意调解，致本院调解不成。本院认为，第一、依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息、违约金等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律行政法规的规定，本院予以支持。第二、被告辩称，信用卡系其配偶使用，但原告将其所有的贷记卡交给他人使用，所产生的权利义务应由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告倪玉芳欠原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行信用卡欠款本金38540.63元、利息5512.55元、逾期还款违约金2280.37元、消费手续费905.14元，合计47238.69元（以上费用截至2019年5月6日，自2019年5月7日起至还清之日止的利息按领用合同的约定标准继续计算），于本判决生效后十日内偿还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元减半收取为490元，由被告倪玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  赵向阳二〇一九年十月十四日书记员  马晶晶附法律文书适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4062号罪犯毛宽杰，男，1978年9月8日出生于河南省濮阳市范县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省东平县人民法院于2017年5月12日作出（2016）鲁0923刑初第395号刑事判决书，以被告人毛宽杰犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。一审判决宣告后，被告人毛宽杰不服，提出上诉，山东省泰安市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）鲁09刑终153号刑事判决书，以被告人毛宽杰犯非法买卖制度物品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯毛宽杰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯毛宽杰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯毛宽杰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛宽杰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯毛宽杰减去有期徒刑九个月（刑期自2017年6月2日起至2019年12月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11846号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：周连梅，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：卢新华，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行申请执行被执行人周连梅、卢新华金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0606民初7724号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周连梅、卢新华应于法律文书发生法律效力之日起十日内连带向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金128245.11元及其利息、逾期利息、复利。案件受理费1498.66元，由被执行人周连梅、卢新华共同负担。因被执行人周连梅、卢新华未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人平安银行股份有限公司佛山分行的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人卢新华有一辆车辆牌号为粤Ｙ×××××的汽车，本院已查封（轮候）该汽车，因该车去向不明，本院暂不能扣押变现处理。除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。另本院委托广宁县人民法院查明两被执行人在广宁县范围内无不动产登记。 三、已向两被执行人发出限制消费令。 本院已于2019年10月25日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、两被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供两被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为142161.99元（含执行费2002.39元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法向本院提供两被执行人的其他可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序，两被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执11846号一案的本次执行程序。 被执行人周连梅、卢新华负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，两被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 卢 致 慧 执行员 欧阳健生 二〇一九年十月三十日 书记员 吴 颖 茵
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2860号 原告：金志州，男，1966年7月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，个体工商户，住兴仁市。 被告：孙孝林（曾用名**），男，1971年5月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告金志州与被告孙孝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金志州到庭参加了诉讼，被告孙孝林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金志州向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款40000元及利息（利息计算方式为：自2015年11月7日起以借款本金为基数，按年利率6%计算至该款给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月7日，被告以资金紧张为由向原告借款人民币40000元，同日出具《借条》1份给原告，并约定还款期限为2015年11月7日。还款期限届满后，原告多次催要借款未果，故诉至人民法院。 被告孙孝林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效；2、被告应给付原告借款本金及利息的具体数额。 围绕本案争议的焦点，原告金志州为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 被告孙孝林出具的《借条》原件1份。拟证明被告向原告借款40000元。 对证据的分析认证：因原告金志州保证上列证据客观真实，来源合法，故予以采信并作为定案依据。 本院经审理认定的事实如下：2015年10月7日被告孙孝林以资金紧张为由向原告金志州借款人民币40000元，约定还款时间为2015年11月7日前。为此，被告出具《借条》一份给原告。约定还款期限届满后，因被告孙孝林未按约定履行还款义务，原告金志州诉至本院。 本院认为，原告金志州与被告孙孝林自愿达成的民间借贷关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告金志州诉请判令被告孙孝林偿还借款40000元，依法予以支持。原告金志州诉请判令被告孙孝林以借款本金为基数自2015年11月7日起，按照年利率6%支付利息至该款给付完毕之日止，符合法律规定，依法予以支持。综上，为保护合法的民间借贷关系，维护社会诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙孝林给付向原告金志州的借款人民币40000元及利息（利息计算方式为：自2015年11月7日起，以借款本金为基数，按6%的年利率计算至该款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元，公告费510元，合计1184元，由被告孙孝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  郑 洪 二〇一九年十月三十日 书 记 员  刘 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初51063号原告：周某某,女,1947年6月12日生,汉族,住上海市浦东新区云山路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐金根。被告：杨某某，男，1999年2月3日生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市浦东新区。被告：中某某，住所地江西省抚州市。负责人：徐某某，总经理。委托诉讼代理人：熊莹琰,上海市中天阳律师事务所律师。原告周某某诉被告杨某某、中某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。2019年10月16日，原告周某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周某某撤诉处理。案件受理费人民币50元,减半收取计25元，由原告周某某负担。审判员  张恋华二〇一九年十月十六日书记员  蔡 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3726号原告：袁燕英，女，1989年8月21日生，汉族，于都县人，住吉安市永新县，现住于都县，被告：黄远有，男，1977年8月26日生，汉族，于都县人，现住于都县，本院在审理原告袁燕英与被告黄远有民间借贷纠纷一案中，原告袁燕英于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁燕英撤回起诉。本案受理费77元，减半收取38.5元，由原告袁燕英负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月十一日代理书记员  肖 琦
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1756号之二申请执行人郭颖华，女，1962年10月2日生，汉族，住新蔡县古呂镇振兴街人民西路。公民身份号码412828196210020209。被执行人周彩霞，女，1958年7月12日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处振兴街人民西路西段三号。公民身份号码412828195807120208。本院在执行申请执行人郭颖华申请被执行人周彩霞借款合同纠纷一案中。经查，被执行人周彩霞有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人周彩霞在中国邮政储蓄银行605119101206255798账户内存款人民币1090170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十月九日书记员  张德鸿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47807号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：秦聪梅，女，1972年10月6日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦聪梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币57,258.79元(币种下同)。原告诉称，被告秦聪梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,258.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23088号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨婷婷，女，1993年6月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨婷婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨婷婷系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,599.58元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,599.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执627号被执行人：陈世权，男，1969年2月12出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在办理陈世权罚金刑一案过程中，依法向被执行人陈世权发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行（2019）川0304刑初70号刑事判决书所确定的缴纳罚金3000元的义务并报告财产，但被执行人陈世权至今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人陈世权的财产线索采取以下措施：一、通过总对总查控系统对被执行人陈世权的银行存款、互联网银行、证券、工商及车辆等进行了多次查询，查明被执行人陈世权银行帐户金额较小，已冻结；无车辆、证券、工商等登记信息；二、通过本地不动产查询系统查明被执行人陈世权名下无不动产登记信息。另本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈世权名下有可供执行的财产。本院已依法向被执行人陈世权发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇一九年十月十五日法官助理 陈利书 记 员 王丹
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2443号申请执行人：栾某1，男，1965年5月27日出生，汉族，住烟台是芝罘区。被执行人：栾某2，女，1970年7月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：栾某3，女，1967年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人栾某1与被执行人栾某2、栾某3继承纠纷一案中，查明,被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0602执2443号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  潘锦文审判员  孙承臣二〇一九年十月三十日书记员  于 佳
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初987号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人沈伟，男，1986年12月8日出生于江西省铜鼓县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地江西省铜鼓县。2003年10月22日因犯盗窃罪被江西省铜鼓县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；2013年7月17日因犯盗窃罪被湖南省株洲市石峰区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；2017年1月5日因犯盗窃罪被江西省南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，2017年6月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月28日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检一部刑诉[2019]7号起诉书指控被告人沈伟犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序进行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员林佶、被告人沈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年6月12日15时许，被告人沈伟至宁波市海曙区，趁被害人郑某的家中无人，用自制卡片打开门锁，在卧室的一个公文包内窃得人民币1100元。 案发后，被告人沈伟已退赃人民币84元。 公诉机关认为，被告人沈伟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究刑事责任，建议判处沈伟有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、被害人郑某的陈述、辨认笔录、扣押笔录等证据证实。 被告人沈伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人沈伟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。沈伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。沈伟能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人的违法所得应予以追缴。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2020年1月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人沈伟的违法所得人民币1016元，予以追缴，返还被害人郑某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王彦波 二〇一九年十月十七日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47573号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗凤章，女，1982年12月7日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗凤章信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币52,446.36元(币种下同)。原告诉称，被告罗凤章系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,446.36元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初3607号原告：王晓波，男，1981年3月20日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：内黄县天都房地产开发有限公司，住所地：内黄县枣乡大道北段路西。法定代表人：张海铭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告王晓波与被告内黄县天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓波的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬，被告天都房地产公司的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即协助原告办理房地产权属证书（房屋所有权证和不动产登记证）；2、请求法院依法判令被告向原告提供《商品房竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、判令被告支付原告逾期交房违约金6500元（暂计至起诉之日，违约金从约定交房日次日起计算至被告提供竣工验收备案表之日止）；4、判令被告向原告支付逾期办证违约金3050元，3项、4项合计9550元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月21日，原告与被告内黄县天都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告内黄县天都房产开发有限公司开发的位于内黄县建设路东段德馨园二期第1幢4单元9层东908号房，建筑面积132.27㎡，金额305000元。付款方式为：买受人于2013年1月28日支付首付款95000元，剩余房款210000元通过商业贷款方式支付。根据合同约定，内黄县天都房地产开发有限公司应当在2013年5月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合同的房子交付给原告使用。逾期超过60日买受人同意继续履行合同的，自约定的交房日期的次日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。同时被告应在房屋交付使用后180天，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定交付房屋及办理产权初始登记手续等义务，致使原告至今未取得房屋所有权证，期间，多次协商无果，特向法院起诉。本院经审查认为，依据《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，即请求履行办理不动产登记的义务属于不动产登记部门的行政职责范畴，具体到本案，庭审中原、被告均对原内黄县城乡规划管理局作出的开发项目个案处理意见表中记载的内容予以认可，承认被告在德馨园小区二期地块内增建两栋建筑是导致不能办理不动产权属证书的根本原因。依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，对于确需变更的，应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，否则应当给予行政处罚，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王晓波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十月十一日书记员  李鸿斌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13437号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：**，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省玉林市博白县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××72）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金50300.29元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息6313.32元、违约金4922.99元、手续费5507.64元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金50300.29元、利息6313.32元、手续费5507.64元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1476元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异862号申请变更人:刘长青，男，1971年2月24日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。申请执行人：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号。法定代表人：赵发如，董事长。委托代理人：章华，男，江苏诚达建筑有限公司经理，住江苏省东台市。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029。法定代表人：焦青，执行董事。委托代理人：王英，女，北京中坤长业房地产开发有限公司员工，住内蒙古乌兰察布市。委托代理人：李亚茹，女，北京中坤长业房地产开发有限公司员工，住河北省石家庄市。本院在执行江苏诚达建筑有限公司（以下简称江苏诚达公司与）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第04715号；执行案号：（2015）海执字第7351号]中，刘长青向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘长青称，江苏诚达公司承接中坤长业公司发包的项目工程，交由刘长青承包施工，对项目工程施工实施管理职能，所涉及工程资金由项目承包人根据实际予以合理调配，为尽早合理清理债务，特将此债权转给刘长青处理债务事宜。故现在向法院提出变更申请执行人申请。江苏诚达公司称，同意变更刘长青为申请执行人。中坤长业公司称，没有意见，同意变更刘长青为申请执行人。经审查查明：本院于2015年1月16日作出（2015）海民初字第04715号民事判决书，对江苏诚达公司与中坤长业公司建设工程施工合同纠纷一案，判决如下：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付江苏诚达建筑有限公司绿地硬化改造工程、家乐福超市改造工程、东区汽车坡度板、王府井区域、地下二层土建拆改、场区土建零星维修工程剩余工程款一千三百八十二万零一百五十七元五角三分；二、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，以一千二百一十五万四千七百五十四元三角四分为本金，按人民银行同期贷款利率支付江苏诚达建筑有限公司逾期付款利息自二Ｏ一三年八月一日至实际给付之日止。后因中坤长业公司未履行生效判决确定的义务，江苏诚达公司向本院申请执行，本院于2015年3月16日以（2015）海执字第7351号案件立案执行。另查，江苏诚达公司与刘长青于2019年7月15日签订《债权转让协议书》，江苏诚达公司将（2015）海民初字第04716号、（2015）海民初字第04715号民事判决书（其中包含本案）确定的债权转让给刘长青。江苏诚达公司对该债权转让予以当面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，江苏诚达公司与刘长青签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现江苏诚达公司已当面认可刘长青取得债权，被执行人中坤长业公司对此亦无异议。因此，刘长青提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04715号民事判决所确定的申请执行人由江苏诚达建筑有限公司变更为刘长青。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十月九日书 记 员  刘清雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9271号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：罗建峰,男,1977年11月24日出生,汉族,住江西省樟树市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗建峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月19日，欠本金76373.19元、利息2963.57元、其他费用2863.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共86049.55元（截止至2019年3月19日，欠款本金76373.19元、利息2963.57元、违约金3849.3元、其他费用2863.49元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗建峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金76373.19元、利息2963.57元、其他费用2863.49元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1951元，由被告负担1864元，原告负担87元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2018）琼9022执714号之二申请执行人：罗科，男，1988年8月27日出生，汉族，现住海南省海口市。申请执行人：许三妹，女，1994年9月6日出生，汉族，现住海南省海口市。共同委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭枫，海南信达律师事务所律师。被执行人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸北路海岸1号佳景国际1楼（注册地海南省海口市桂林洋经济开发区109号B座）。法定代表人：董振祥，该公司执行董事。本院在执行申请执行人罗科、许三妹与被执行人海南新大洲投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）琼0107民初250号民事判决书，于2018年8月30日向被执行人海南新大洲投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其向申请执行人支付逾期交房违约金44098.56元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费人民币561元，向本院报告近一年的财产情况。但被执行人海南新大洲投资有限公司未履行生效法律文书所确定的义务且未按报告财产令的要求向本院报告财产情况。本院已向被执行人海南新大洲投资有限公司发出限制消费令。案件执行过程中，本院查明被执行人海南新大洲投资有限公司名下位于海南省海口市××镇北侧的荣达花园项目有已经办理预售许可但尚未出售的房屋24套，其中10套无查封，另外14套有多轮查封。本院对无查封登记的10套房屋进行了查封（商住楼1#楼11号商铺、23A03、23A05，商住楼2#楼23A01、23A02、23A03、23A05、23A06，商住楼3#楼101，商住楼4#楼101等），对有其他法院在先查封的14套房屋进行了轮候查封。本院查封上述10套房屋后，案外人对该查封提出执行异议，执行异议申请被驳回之后又提起案外人执行异议之诉，诉求不准予执行该批房屋，现该批案件上诉后已审结，海南省第一中级人民法院支持了案外人提出的不准予执行上述10套房屋的诉求，本院已依法解除对上述10套房屋的查封。另外14套轮候查封的房屋因有数轮查封在先，本院已发函给首封法院要求参与分配，首封法院回复暂无法处置上述房产，无可供分配资金。本院通过最高人民法院执行网络查控系统、海南省高级人民法院点对点系统以及传统线下查控、实地走访等方式，对被执行人海南新大洲投资有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了多次查询，本院依法冻结了被执行人海南新大洲投资有限公司名下的银行账户并累计扣划被执行人银行存款有125524元。另查明，被执行人海南新大洲投资有限公司在招商银行海口国贸支行与中国农业银行海口富成支行的两保证金专户有存款，分别为277560元和137701.46元，但上述两笔存款属于保证金，依法不得进行强制执行。本院于2019年4月1日对被执行人位于海口市××区的的经营场所进行了搜查，扣押到现金5396.5元。本院已按照法律规定将上述强制扣划、搜查扣押到的款项分配给90户业主，申请执行人罗科、许三妹已受偿金额为1560元。被执行人海南新大洲投资有限公司尚欠违约金42538.56元及迟延履行期间的债务利息未履行，执行费561元未缴交。被执行人海南新大洲投资有限公司名下已无可供执行的财产。本院认为，申请执行人的权利应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人海南新大洲投资有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已将上述财产调查情况和采取的执行措施告知申请执行人罗科、许三妹并听取其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱英富审 判 员 黎家雄审 判 员 陈培师 二〇一九年十月二十五日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2728号 关于王百萍申请执行徐付德、李金侠侵权纠纷一案，经本院执行，被执行人徐付德已履行（2019）鲁13民终568号民事判决书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十一日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13766号原告:李大陶，女，1993年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告:唐运良，男，1987年4月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。本院在审理原告李大陶诉被告唐运良民间借贷纠纷一案中，原告李大陶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  贾会颖人民陪审员  魏振山人民陪审员  李东喜二〇一九年十月二十八日书 记 员  王锡雨
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1364号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人何某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]3284号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月期间，被告人何某某在上海市青浦区双盈路99号铃鹿某有限公司上班期间，先后3次至公司美缝剂仓库内，窃得价值人民币1,953元的德高炫彩美瓷胶三箱。被告人何某某因一般违法行为到案后，如实供述了上述尚未被公安机关掌握的盗窃事实；其已赔偿被害单位经济损失，并获得谅解。据此，公诉机关认为被告人何某某系自首，依法可以从轻处罚；其赔偿被害单位经济损失并获得谅解，酌情予以从轻处罚。综上，建议判处被告人何某某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金人民币一千元。被告人何某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，签字具结并且认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人何某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2019年11月7日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十月三十一日书记员  黄 婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4427号原告：王国旗，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。被告：周立伍，男，1963年8月11日出生，汉族，住江苏省响水县。原告王国旗与被告周立伍买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王国旗撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王国旗负担。审判员  张海兵二〇一九年十月十五日书记员  陈 玮
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5815号上诉人（原审原告）：徐伟，男，1973年7月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村。法定代表人：张淑平，该村委会主任。委托诉讼代理人:董兆强，江苏六佳律师事务所律师。上诉人徐伟因与被上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）修理合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2018年6月15日立案受理后，于2018年7月10日依法作出（2018）苏0305民初2737号民事裁定驳回徐伟的起诉。徐伟不服提出上诉，本院于2018年12月13日依法作出（2018）苏03民终6203号民事裁定指令徐州市贾汪区人民法院继续审理。徐州市贾汪区人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏0305民初243号民事判决，现徐伟不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐伟，被上诉人马庄村委会的委托诉讼代理人董兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决被上诉人维修房屋，支持上诉人诉讼请求并就剩一审判决中的错误；2、判令被上诉人履行《贾汪区房屋征收产权交换协议》；3、一、二审诉讼费及重审前产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋是安置房，是与被上诉人签订的协议，属于被上诉人的维修责任，被上诉人认为不应由其修理，被上诉人对此应当举证证明。2、张淑平为被上诉人的法定代表人。3、法院应查清涉案房屋的质量问题，被上诉人在涉案征收产权交换协议上对质量问题作出的承诺，其应按照诚实信用原则进行修理，一审适用法律错误。马庄村委会辩称，本案所涉房屋拆迁是属于行政征收行为，虽然被上诉人在拆迁协议、安置协议中以甲方签署协议，但并非征收人，也不是房屋的建设或者施工人，从主体和实质上均不具有对涉案房屋进行维修的权利义务以及能力，在本案的多次诉讼中，被上诉人也明确愿意积极协调了相关责任主体处理涉案房屋的维修问题，但基于上诉人拒绝在诉讼中处理房屋的维修事项，致使房屋维修问题长期没有解决，在该事件处理中，被上诉人一直是秉持积极的态度。综上，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐伟向一审法院起诉请求：判令马庄村委会对涉案房屋进行修理，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月17日，徐伟、马庄村委会及贾汪区房屋征收服务部签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》一份，约定将徐伟的房屋拆除，安置在贾汪区,建筑面积为102.45㎡，储藏室（车库）面积为22.32㎡，并对征收补偿安置款、搬家补助、产权交换后的差价结算及搬迁的过渡方式、期限等问题亦作出约定，协议同时还约定了违约责任：征收延期上房及安置房的质量问题，按照相关法律、法规之规定执行；贾汪区人民政府潘安湖街道办事处作为征收部门加盖征收专用章。2017年6月19日，涉案安置房屋交付徐伟，后徐伟在对安置房屋进行装修时，发现房屋出现墙面渗水等状况要求马庄村委会进行维修。双方协商未果，发生纠纷。另查明，涉案安置房屋于2016年6月12日完工，于2016年6月16日验收合格，并分发住宅工程质量分户验收合格证，注明验收人员分别为建设单位：徐州市贾汪城市建设投资有限公司、施工单位：浙江万达建设集团有限公司、监理单位：徐州诚信建设监理有限公司第三十一项目监理部。一审法院认为，本案系因房屋质量问题而产生纠纷的案件，依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条的规定：“房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量登记、保修范围、保修期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”及第三十一条的规定：“商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房；给购买人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”综上，若房屋出现质量问题，房屋使用人应当向房屋开发企业主张进行维修或承担赔偿责任。另依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”本行政区域的房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府负责，本案中，马庄村委会虽在《贾汪区房屋征收产权交换协议》中签章，但其并不属于法定征收主体，不具备安置房屋的资格，故马庄村委会既不是涉案安置房屋的实际安置人，亦不是涉案安置房屋的开发企业。现徐伟向马庄村委会主张维修安置房屋，于法无据，不予支持。马庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理。综上，依照《城市房地产开发经营管理条例》第三十条、第三十一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐伟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”依据上述规定，在房屋征收法律关系中，市、县政府及其房屋征收部门直接与被征收人发生法律关系，房屋征收实施单位是基于房屋征收部门的委托从事的相关具体工作，房屋征收部门应当对房屋征收实施单位的行为负责。结合本案分析，马庄村委会在房屋征迁过程中仅是征收实施单位，并非法定征收主体，不具备安置房屋的资格，其行为产生的后果应由房屋征收部门承担。涉案协议中第七项亦约定，对于安置房的质量问题，按照相关法律、法规之规定执行。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。故对于徐伟的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人徐伟的上诉主张不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇一九年十月二十八日书记员 王俞卜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7492号原告：金花，女，1966年4月20日生，汉族，住上海市松江区。原告：金士良，男，1946年12月18日生，汉族，住上海市松江区。上列两原告共同委托诉讼代理人：周友明(系原告金士良女婿，住上海市松江区。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。负责人：高国相，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。第三人：柳龙，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告金花、金士良与被告上海市松江区车墩镇人民政府(以下简称“车墩政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行审理。2019年7月24日，本院依法追加柳龙作为第三人参加本案诉讼，并于2019年10月15日公开开庭进行了第二次审理。原告金花、原告委托诉讼代理人周友明、被告车墩政府的委托诉讼代理人杨生泉两次均到庭参加诉讼。第三人柳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金花、金士良向本院提出诉讼请求：判令被告按照《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》的承诺将上海市松江区车墩镇华卫苑香亭路XXX弄XXX号XXX室房屋按照2,300元/平方米结算给原告。事实和理由：2010年4月，两原告位于松江区车墩镇俞塘村的两套宅基地房被被告拆迁，被告安置给两原告五套房屋。被告在《车墩镇动迁户申报动迁安置房联络单》(以下简称“《联络单》”)中承诺对于被动迁有证面积与申报安置房面积比例为1：1.1，超过的面积全部按优惠价2,300元/平方米结算。2012年，因被告动迁安置房的房源不足，仅给原告安置了四套房屋，尚余一套未安置。直至2017年，被告才安置给原告松江区车墩镇香亭路华卫苑XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，但安置价格却大幅上涨。两原告认为，其本应于2012年取得第五套安置房，但被告直至2017年才给予安置，原告不仅迟拿房子还要支付更高的安置价格不合理。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告车墩政府辩称：不同意原告的诉讼请求。《联络单》中的说明内容明确载明了对于超出面积的按市场价结算，现涉案房屋的市场价在30,000元/平方米左右。2017年，被告向原告发送了《动迁安置分配告知书》(以下简称“《告知书》”)，对安置价格进行了告知，此为要约。原告在收到该份告知书后至被告处进行抽签和选房即系对被告发出的要约的承诺，双方行为成立了新的合意，故应按照《告知书》所载的单价计算涉案房屋的价款。第三人柳龙未作陈述。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，被告车墩政府作为甲方、拆迁人，原告金士良、金花分别作为乙方、被拆迁人，签订两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“《拆迁补偿安置协议》”)，就甲方拆迁乙方车墩镇俞塘村的两处宅基地房屋的安置补偿事宜作了约定，两处房屋的建筑面积分别为215.70平方米和141.31平方米。另两原告与被告所属的动迁安置办公室签订《联络单》一份，载明：“高桥村金士良、金花动迁户：你户因三号地块项目开发居住房被动迁，你户被动迁有证合法建筑面积为357.01平方米，按照镇政府关于被动迁有证面积与申报安置房面积比例为1：1.1之规定，请你凭动迁面积对照下列房型，大套约为130平方米，中套约为85.90平方米。你决定申报大套壹套、中套肆套，共计伍套。你申报的房价每平方米基价为1,700元。说明：(1)你户按照动迁面积与申报安置房面积的差异部分，多于动迁面积的平方面积按市场价结算，申报安置房少于动迁面积的作自行放弃；(2)此联络单一式二份，动迁户与集镇办各执一份。”该份《联络单》上没有落款日期。联络单左下角柳龙在2010年4月29日手写载明：“经协商同意该户报房伍套(一大四中)，超过该规定单价面积全部按优惠价每平方基价2,300元计算”。被告对该份《联络单》真实性无异议，并确认手写部分系当时的动迁办主任柳龙书写。2017年9月10日，被告发送《告知书》，就分配时间、分配对象、安置价格等进行了告知。被告陈述对于原告应当适用的安置价格标准为：超协议面积110%-120%部分为6,000元/平方米，超协议面积120%以上部分为12,000元/平方米。2017年9月25日，两原告以抽签方式确定的中签安置房屋为涉案房屋。审理中，原、被告确认：两原告拆迁共获得五套安置房，其中四套房屋已安置完毕；涉案房屋全部系超出安置面积1：1.1以外的面积部分；涉案房屋明确是安置给原告的，除了结算单价，双方就涉案房屋无其他争议。两原告陈述：2012年时被告房源不足，故涉案房屋拖至2017年才给予安置。被告陈述：之所以拖至2017年才将涉案房屋安置给原告，是因原告对原来被告安置的房源不满意，但无证据证明；签订《联络单》之时，对于当时动迁户安置面积超出1：1.1以外的面积部分系按2,300元/平方米结算；涉案房屋的买卖合同是由原告与案外人上海车兴房地产开发建设有限公司(以下简称“车兴公司”)签订，后续房款也是由车兴公司收取，法院不能确定原告与案外人车兴公司之间的房屋买卖价格。以上事实，由《拆迁补偿安置协议》、《联络单》、《告知书》、公证书以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：《联络单》系原、被告真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。虽然该份联络单“说明”部分载明多于动迁面积的平方面积按市场价结算，但第三人柳龙手写部分明确记载超出规定面积按2,300元/平方米结算，此系对“说明”部分内容的修改。根据被告的陈述，第三人柳龙在签字之时系车墩镇动迁办主任，故其书写的内容对被告具有约束力，被告亦无证据证明手写部分内容存在无效或可撤销的情形，故原、被告的真实意思应以手写内容为准。但是，虽然本案原、被告均确认涉案房屋是安置给两原告的，但因涉案房屋需要两原告向案外人车兴公司购买，房屋买卖合同的签订、购房款的支付等房屋买卖行为均需发生于两原告与案外人车兴公司之间，现两原告要求判令被告按照《联络单》的承诺将涉案房屋按照2,300元/平方米结算给两原告，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金花、金士良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告金花、金士良负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳二〇一九年十月二十三日书记员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1722号 原告：麻万江，男，1969年10月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：李财，男，1969年6月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：赵玉岩，女，1971年3月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告麻万江与被告李财合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻万江、被告李财及委托诉讼代理人赵玉岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻万江向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告给付原告13100.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月5日，原、被告及刘立明三人为了合伙包活向他人交50000.00元，该款原告全部垫付交纳。此款50000.00元中，被告应给付原告20000.00元，被告给付原告6900.00元，尚欠13100.00元。2017年1月26日，被告为原告出具了借据，约定于2017年5月1日前还清，有借据为凭。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告李财辩称，当初是原、被告及刘立明三人合伙包活，应当三方坐在一起协商这件事。原告和刘立明住在一个队，而且是亲戚。合伙时，三方约定共同出资50000.00元，每人出资各占三分之一。当时全部的出资款都是原告垫付的，被告又拿出了36900.00元给原告的哥哥麻万义。这笔钱是用来还原告和刘立明欠的高利贷钱。当时原告住院了，所以这笔钱就给了麻万义。但麻万义和原告都没有给我出条。这3万多元里面还有一部分是被告用车顶账得来的钱。原、被告之间就有这两笔债权债务，再无其他经济纠纷。借据上的签字是被告本人的签字，借据上的13100.00元是用50000.00元减去被告替原告和刘立明还的高利贷钱得出来的。 经审理查明，本院认定事实如下：2016年，原告麻万江、被告李财及案外人刘立明合伙承包位于长春市双阳区宏博金林小镇的混凝土工程，其中原告出资20000.00元，并交付给了被告。干了半个月左右后，工程无法继续。经原、被告双方结算，被告于2017年1月26日给原告出具借据一枚，借据载明“麻万江借给李财人民币壹万叁仟壹佰元整，约定于2017年5月1日之前还清”。经原告催要，该款至今未还。 上记事实，有原、被告当庭陈述、借据等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，原、被告及案外人刘立明间合伙法律关系成立。现经原、被告双方结算，被告给原告出具的借据系双方真实意思表示，被告应当按照约定给付原告剩余的合伙出资款13100.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李财于本判决生效后立即给付原告麻万江合伙出资款13100.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64.00元（已减半收取），由被告李财承担，于本判决生效后立即给付原告麻万江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘晓丹 二〇一九年十月二十四日 书记员  祁 玉 —3—
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初6318号 原告：成都鑫联众融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生。 委托诉讼代理人：吴志才，男，公司工作人员。 被告：陈桂容，女，1976年7月12日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 本院在审理成都鑫联众融资担保有限公司与陈桂容借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年10月9日，成都鑫联众融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按成都鑫众投资管理咨询有限公司撤诉处理。 案件受理费966元，减半收取计483元，由成都鑫联众融资担保有限公司负担。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  肖 冰 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王 坤
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初5840号 原告：唐某强，男，1989年6月29日出生，汉族，住河南省淅川县。 被告：伍某雄，男，1990年1月15日出生，苗族，住广东省深圳市福田区。 原告唐某强与被告伍某雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某强到庭参加诉讼，被告伍某雄经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐某强向本院提出诉讼请求，请求判令：1、伍某雄归还借款人民币45500元以及自2018年12月1日至2019年5月17日按借条约定的月利率1%计算的利息6825元；2、判令伍某雄承担本案诉讼费用。庭审中，唐某强当庭变更其第1项诉讼请求为：判令伍某雄归还借款人民币45500元以及自2019年1月1日至2019年5月17日按借条约定的月利率1%计算的利息。事实与理由：唐某强与伍某雄系朋友关系，伍某雄在2018年7月24日至2018年11月2日期间陆续向唐某强借款50000元，一直未还，唐某强多次催讨，伍某雄还款4000元至唐某强支付宝账号（13×××06），现金还款500元，剩余45500元至今没有还款，后唐某强找到伍某雄后，伍某雄说因赵以炳欠其钱，然后写了两份借条：由伍某雄为借款人，赵以炳为担保人，约定每月还款，可是现在伍某雄以各种理由推脱，电话不接，微信不回，支付宝好友拉黑。唐某强为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 伍某雄未作答辩。 唐某强围绕其诉讼主张依法提交了证据，伍某雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证权利。唐某强提供的证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下：唐某强与伍某雄系朋友关系，伍某雄以资金周转为由向唐某强借款，唐某强分别于2018年7月24日、2018年8月27日、2018年8月27日、2018年9月27日、2018年11月2日各向伍某雄转账汇款15000元、2400元、21600元、3000元、8000元，上述五笔金额共计5万元。后伍某雄于2018年11月6日通过支付宝向唐某强偿还本金4000元，又于12月份通过现金方式偿还本金500元，尚欠本金45500元。同年12月份，唐某强找到伍某雄要求其出具借条，伍某雄出具了案涉二张借条给唐某强收执。第一张《借条》落款日期为2018年10月12日，载明：兹本人伍某雄身份证号码5227011990××××××××（电话号码：136××××1255现住址龙岗区向唐某强借到现金款项人民币贰万陆仟伍佰元整，借款人确认已收到上述借款，借款期限从2018年10月12日起，月利息1.0%，利息应按月先行支付，本金应一次性偿还。。。。。。借款人：伍某雄，2018年10月12日担保人：赵以炳；第二张《借条》落款日期为2018年11月12日，载明：兹本人伍某雄身份证号码5227011990××××××××（电话号码：136××××1255现住址龙岗区向唐某强借到现金款项人民币壹万玖仟元整，借款人确认已收到上述借款，借款期限从2018年11月12日起，月利息1.0%，利息应按月先行支付，本金应一次性偿还。。。。。。借款人：伍某雄，2018年10月12日担保人：赵以炳身份证号：5227011990051268332018年11月12日。庭审中，唐某强称两张借条的实际签订时间均是2018年12月份同一天，但当时签订借条时，应借款人要求分两张借条签订，落款时间分别为2018年10月份及2018年11月份。 本院认为，唐某强与伍某雄之间的借贷关系，有唐某强提供的《借条》两份、银行账户历史交易明细表、支付宝转账电子回单及唐某强的庭审陈述等为证，事实清楚，足以认定。借款后，伍某雄未能还款，尚欠本金45500元，唐某强请求伍某雄偿还借款本金45500元，本院予以支持。关于利息，《借条》上约定月利率为1%，借条实际签订时间为2018年12月份，落款时间分别为2018年10月12日、2018年11月12日，唐某强请求支付自2019年1月1日起至起诉之日即2019年5月17日按借条约定的月利息1%计算的利息，该请求合理合法，本院予以支持。伍某雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 伍某雄应于本判决生效之日起十日内偿还唐某强借款本金45500元，并支付自2019年1月1日起至2019年5月17日止按月利率1%的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，由伍某雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张慧颖 审判员  谢燕玉 审判员  吕千虹 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈江艺 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初846号 原告：崔振华，女，1990年9月1日出生，汉族，山西省盂县人。 被告：崔建华，男，1987年1月27日出生，汉族，山西省盂县人。 原告崔振华诉被告崔建华返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔振华、被告崔建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔振华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告长安奔奔轿车（车牌号晋c68448）一辆（价值43701）。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年7月6日，原告为了上班方便，以分期付款的方式购买了一辆长安奔奔轿车，车牌号为×××。2017年7月25日，原告将车款全部还清，依法取得了该车所有权。2018年12月15日，原告因生小孩，车辆暂时闲置，被告因系原告兄长，提出借用原告的车辆使用，原告无奈同意。此后，被告一直借用原告车辆使用。2019年4月初，原告产假即将到期，原告准备上班，要求被告归还原告车辆，但被告却借故推拖。2019年5月7日，原告产假到期，原告再次要求被告归还车辆，遭到被告明确拒绝。 被告崔建华辩称，崔振华的车辆是我父亲母亲要扣下的，我现在使用着。原告当初买车时，向我借款2万元。现在要车的话就归还2万元。原告应向父母去要车，不该向我要车。 原告崔振华在举证期间向本院提交《机动车登记证明》，用以证明诉争车辆晋c68448车辆系其所有的事实。 被告崔建华对原告崔振华所提交的证据不持异议。 本院认证，被告对原告所提交的证据无异议，能够证明诉争车辆系崔振华所有，符合证据合法性、真实性、关联性的证据持证，本院对其证明力予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2015年7月6日，原告崔振华购买长安奔奔牌轿车一辆。车牌号为×××并取得《中华人民共和国机动车登记证书》。2018年12月15日，原告崔振华生产后，该车由被告崔建华使用。2019年5月7日，原告产假期满，要求被告崔建华归还车辆，被告崔建华认为车是父母扣下及借款2万元未归还，故未向原告归还车辆，双方形成纠纷。 本院认为，根据《机动车登记证明》所登记的内容，本案原告崔振华系诉争车辆×××的所有权人。所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告崔建华没有法律上的依据占有使用原告车辆，属于无效占有，权利人可以请求返还。原告崔振华要求被告崔建华返还其车辆的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应当予以支持。被告要求原告归还借款与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告崔建华于本判决生效之日起五日内返还原告崔振华车牌号×××长安牌小型轿车一辆。 案件受理费100元，由被告崔建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  罗一锋 人民陪审员  刘德君 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  高 达
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1398号 原告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，住所地振兴区。 法定代表人：徐运洲，系该公司总经理。 委托代理人：梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。 被告：满月斌，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司诉被告满月斌保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司的委托代理人梁慧生到庭参加了诉讼。被告满月斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月20日，原告为被告贷款提供担保。保险金额为55867.27元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险费按月交纳，每月862.48元。如有违约，被告以违约款项为基数，按日千分至一计算给付违约金。2015年8月31日，被告与光大银行签订借款合同，贷款金额为5万元。在履行合同过程中，被告逾期85天未交付保险费，亦未向光大银行归还借款。根据《保险合同》约定，原告向光大银行支付赔偿款47741.74元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告支付47741.74元、保险费3162.42元及违约金。 被告未作答辩。 经审理查明：2015年8月20日，原告与被告满月斌建立保险合同关系。原告为被告向案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行个人借款5万元，提供保证担保。合同约定：1、被告满月斌每月向原告缴纳862.48元保险费；2、原告赔偿后，被告满月斌需向原告归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告满月斌仍未向原告归还全部款项，则视为违约，被告满月斌需以尚欠全部款项为基数，按日千分之一向原告缴纳违约金。2015年8月31日，被告满月斌与案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行签订《个人贷款合同》一份，合同约定：1、借款金额5万元；2、借款期限：自2015年8月31日起至2018年8月31日止。同日，案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行向被告满月斌发放贷款5万元整。在履行合同过程中，因被告满月斌逾期向案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行偿付借款本息，案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行要求原告承担保证责任。2016年2月18日，原告代被告满月斌向案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行清偿本息47741.74元。截止2016年2月18日，被告满月斌欠付原告保险费3162.42元。上述款项，被告满月斌至今未向原告清偿。 本院所确认的上述事实,有保险单、借款合同、付款凭证、代偿债务通知书、确认书及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭,这些证明材料已经开庭质证和本院的审查,可以采信。 本院认为:债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中,原告按照合同约定为被告提供担保，并按合同约定代被告向案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行履行保证义务，向案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行支付了赔偿金47741.74元，被告应当按照合同的约定及时向原告偿还上述款项，至今未偿还系违约行为,应承担相应的违约责任。关于原告诉请的违约金一节,因原告主张的违约金标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告满月斌于本判决生效后3日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司欠款本金50904.16元，及违约金（以50904.16元为本金，自2016年3月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，公告费800元，共计1898元，由被告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  张兆鑫 人民陪审员  高秀艳 人民陪审员  刘鹏飞 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 杰
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初9928号之一原告：赵传勇，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：叙永县佳源矿业有限公司，住所地四川省叙永县正东镇正东街，统一社会信用代码9151052466742977XB。法定代表人：陈铁健，执行董事。本院在审理原告赵传勇与被告叙永县佳源矿业有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，原告赵传勇于2019年10月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告赵传勇自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵传勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵传勇负担。审判员 龙 锋二〇一九年十月三十日书记员 黄洪镁
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1511号之一 申请执行人：南昌市新建区环境保护局，地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号，统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光楣（局长）。 被执行人：丁细熬，男，汉族，1980年8月20日生，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年5月13日作出的（2019）赣0112行审37号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人丁细熬未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，因申请执行人南昌市新建区环境保护局对案件需工作核查，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年10月23日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1511号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨海兰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6067号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：姚涛，男，1989年4月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告姚涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告姚涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚涛偿还原告代被告支付的代偿款5059.08元；2.被告姚涛支付原告代偿款利息，以5059.08元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，7.59元，1、2项合计5066.67元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告姚涛为购买华为手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，，授权普惠快信公司以被告姚涛名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款3105元，其中商品价款2300元（由商家收取），借款管理费805元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月25日，被告姚涛从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告姚涛还款期数为18期，但被告姚涛未还款，致原告于2018年5月4日支付代偿款5059.08元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告姚涛未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2015年8月24日，被告姚涛为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告姚涛向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价2300元，被告姚涛借款金额2300元，分18期（月）还款，月还款额为235元，被告姚涛向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告姚涛出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告姚涛和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为2300元，被告姚涛同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年8月24日，普惠快信公司依据被告姚涛授权，利用被告姚涛向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告姚涛向出借人借款3105元（含借款金额为2300元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费805元），借款期限为18月，每月还款189.35元，原告对被告姚涛相关债务承担连带保证责任。后被告姚涛未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年5月4日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计5059.08元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告姚涛的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告姚涛的权利义务关系时，认可给被告姚涛提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告姚涛的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告姚涛之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告姚涛之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告姚涛的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告姚涛返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告姚涛主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告姚涛主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告姚涛返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额2300元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告姚涛提示说明，且借款管理费的享用人不是被告姚涛，本院不认定为应由被告姚涛偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告姚涛主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚涛在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司2300元及其利息（利息的计算方式为：以2300元为基数，按年利率6%标准从2015年8月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告姚涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年十月十四日 书记员 王仕豪
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初2073号 原告：黄婷婷，女，1989年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：侯利民，福建三和律师事务所实习律师。 被告：孙枫毅，女，1981年8月7日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 被告：谢全旺，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省东山县。 原告黄婷婷与被告孙枫毅、谢全旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告黄婷婷于2019年10月25日向本院提出撤回对谢全旺起诉的申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄婷婷撤回对谢全旺的起诉。 审判员  林艺芬 二〇一九年十月二十五日 书记员  方 燕
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初525号原告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区兴隆大街111号。负责人：张猛，该行行长。委托诉讼代理人：郑德兴、张敬华，该行客户经理。被告：郑宝军，男，1984年7月15日生，住盘锦市兴隆台区。原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行（以下简称建设银行）诉被告郑宝军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张敬华到庭参加了诉讼，被告郑宝军经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还截止2019年1月9日所欠我行贷款本金34968.07元及利息4309.54元，合计39277.61元，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息及罚息；二、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日，被告通过原告手机银行渠道与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供40000元借款额度，有效期为1年，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（代发），还款方式为一次性还本付息。同日，被告支用借款本金40000元；2017年8月26日，借款额度到期后，被告通过约定账户共偿还贷款本金5031.93元和利息2940.57元。截至2019年1月9日，被告仍拖欠贷款本金34968.07元及利息4309.54元，合计39277.61元。经催要无果故诉至法院。被告郑宝军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告郑宝军通过手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，双方约定由建设银行提供40000元借款额度，有效期为2016年8月26日至2017年8月26日；贷款采用固定利率方式，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款约定的还款日为借款额度到期日；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由借款人承担。当日，郑宝军即申请激活其“快e贷”借款额度，建设银行将40000元款项支付至郑宝军的信用卡账户（卡号为62×××87）。借款到期后，被告偿还借款本金5031.93元、利息2940.57元，截至2019年10月14日被告尚欠借款本金34968.07元、罚息7072.09元，合计42040.16元。本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了借款，但借款到期后被告未按约定归还全部借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任，故应当按照双方约定支付逾期罚息。被告郑宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告郑宝军于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行借款本金34968.07元及截至2019年10月14日的罚息7072.09元，合计42040.16元；并支付自2019年10月15日起至借款清偿完毕之日止的逾期罚息，以本金34968.07元为基数按年利率6.3%上浮50%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  张晓忠人民陪审员  王素平二〇一九年十月十六日书 记 员  刘 扬
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初3793号原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司，统一社会信用代码91150602767854255A。法定代表人王某。委托诉讼代理人张某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人董某，内蒙古义盟律师事务所律师。被告杨某，公民身份号码×××，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司撤诉。案件受理费28元，由原告鄂尔多斯市康馨物业管理有限公司负担。代理审判员  乌云娜二〇一九年十月十日书 记 员  高志元法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1448号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金玲，河北高俊霞律师事务所律师。被告：山海关区刘会春农用车配件商店，住所地山海关区燕塞湖路西侧。统一社会信用代码：92130303MA09UN6BX0。被告：刘会春，男，1962年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。公民身份号码：×××。原告垫富宝投资有限公司与被告山海关区刘会春农用车配件商店、被告刘会春合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼，被告山海关区刘会春农用车配件商店、被告刘会春经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金30000元；2.判令被告一向原告支付违约金自2019年3月24开始计算至实际履行之日止，按年利率24%计算；3.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao(?http:?/??/?www.cianfubao?).com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户；另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告一即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：（1）2018年12月24日，在商户秦星岛市龙人广告有限公司处垫付消费款30000元；以上原告替被告一垫付的消费款项，被告一逾期拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。二被告在法定期间内未提出答辩意见。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：原告与被告一于2016年8月16日签订了合同编号为垫000179732/冀秦皇岛市00092号的垫付宝（垫付卡）领用合约等合同，合同约定：被告一自愿在原告指定垫付宝网站注册成为会员，在与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告一直接垫付消费款项给商户会员，被告一按照垫付宝网站上的约定将垫付款定期归还给原告；同时约定如被告一违约须向原告交纳违约金10000元，并赔偿被告一因违约给原告造成的一切损失及原告维权费用；合同还约定被告一未按时足额偿还原告代被告一垫付的消费款项及其他款项的，被告一须按其欠款的10%向原告交纳当月违约金，且被告一未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的0.1%向原告支付延迟履行违约金。2016年8月16日，被告刘会春为原告垫富宝投资有限公司签订了不可撤销连带担保承诺函。后被告一在垫付宝其他会员秦皇岛龙人广告有限公司消费30000元，原告垫富宝投资有限公司垫付了该笔款项，原被告通过垫付宝网站约定还款日期为2019年2月25日。2019年1月24日被告山海关区刘会春农用车配件商店还款660元。另查明，被告山海关区刘会春农用车配件商店系刘会春个人经营。上述事实有《垫付宝（垫付卡）领用合约》等相关证明、不可撤销连带担保承诺函、四川新网银行回单、秦皇岛龙人广告有限公司证明及庭审庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告山海关区刘会春农用车配件商店与原告垫富宝投资有限公司签订合同，系双方真实意思表示，原被告均应依法履行。被告山海关区刘会春农用车配件商店与其他会员进行交易后，原告垫富宝投资有限公司已垫付欠款，被告山海关区刘会春农用车配件商店即应按合同约定及时给付原告垫付款，逾期应依法承担违约责任。原告要求违约金按年利率24%计算，不违反法律及合同的约定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山海关区刘会春农用车配件商店于本判决发生法律效力后十日内给付原告垫富宝投资有限公司欠款29340元及违约金（违约金从2019年3月24日起至本判决实际履行之日止，按年利率24%计算）。二、被告刘会春对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告山海关区刘会春农用车配件商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 倪立存人民陪审员 李国林人民陪审员 张 颖 二〇一九年十月十四日书 记 员 许 柳
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1806号 原告：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所自贡市大安区广华路58号附2号。 负责人：张海燕，行长。 委托诉讼代理人：黄红宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：胡兵，男，公司员工。 被告：陈敏，男，汉族，1987年6月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：伍秋容，女，汉族，1981年8月16日出生，住四川省宜宾县。 原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行诉被告陈敏、伍秋容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行撤回起诉处理。 审 判 员  刘 健 二〇一九年十月二十九日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初8489号原告:华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行），住所地青岛市城阳区正阳路196号国际商务港大厦一层。法定代表人：李康，该行行长。委托代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师被告：逯慧卿，女，1973年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告：梁进，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。被告：青岛信发兴地置业有限公司，住所地不详。原告华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行）与被告逯慧卿、被告梁进、被告青岛信发兴地置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。因本案原告未提供被告青岛信发兴地置业有限公司的有效信息，应视为被告青岛信发兴地置业有限公司不明确。因此，原告的起诉应予以驳回，待原告明确后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告华夏银行股份有限公司青岛城阳支行（华夏银行青岛城阳支行）的起诉。案件受理费5069元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十月八日书 记 员  李昱朋
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2835号 原告：曾燕，女，1988年8月10日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告：周秋根，男，1974年6月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：周文文，男，1997年7月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告周秋根之子。 原告曾燕与被告周秋根、周文文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾燕的委托诉讼代理人刘泉龙到庭参加诉讼，被告周秋根、周文文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曾燕向本院提出诉讼请求：l、判决二被告支付原告货款27200元及自2018年6月1日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系父子关系，因经营家具店多次在原告处赊欠家具原材料。2018年5月18日，经双方结算被告共欠原告货款27200元，约定在2018年6月1日以前付清。该款到期后，被告未付款。 被告周秋根、周文文未作答辩。 原告曾燕围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、欠条，拟证明被告周秋根、周文文欠原告27200元货款的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告周秋根、周文文在赣州市××康区龙岭镇龙岭加油站安置点附近经营家具店期间，向原告购买家具。2018年5月18日，被告周秋根、周文文共同向原告出具一张欠条，注明周文文欠曾燕（3月10号至4月8号）货款金额27200元，于2018年6月1日前付清。到期后，两被告未付款，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告周秋根、周文文欠原告曾燕货款27200元，有原告提供的欠条为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿并自逾期之日(2018年6月1日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告周秋根、周文文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周秋根、周文文在判决生效后二十日内支付原告曾燕货款27200元，并自2018年6月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告周秋根、周文文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十月二十二日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初270号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人刘贤英，男，1980年12月23日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务农，家住于都县，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年6月20日被于都县公安局刑事拘留，同年7月12日被于都县公安局取保候审。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉（2019）264号起诉书指控被告人刘贤英犯贩卖毒品罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人刘贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，曾某1（已起诉）曾向被告人刘贤英表达过有冰毒来源渠道，并告诉刘贤英可以在曾某1处购买冰毒。2017年3、4月份的一天，赵某因故无法从曾某1处买到冰毒，遂让刘贤英出面帮其购买，并微信支付了200元钱给刘贤英。刘贤英随后便找到曾某1，向曾某1购买200元冰毒，并支付了200元钱给曾某1。曾某1从曾某2（已起诉）处拿一个冰毒（约0.3至0.4克）给刘贤英，并支付了200元钱给曾某2。随后刘贤英将购买的冰毒交给了赵某。公诉机关认为，被告人刘贤英的行为构成贩卖毒品罪。被告人认罪认罚，且情节较轻，建议对被告人判处有期徒刑一年左右，并处罚金，可以考虑适用缓刑。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人刘贤英对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚。本院经审理查明，被告人刘贤英贩卖毒品的犯罪事实有经庭审举证、质证的于都县公安局受案登记表、辨认笔录及违法犯罪记录证明及归案情况说明，证人赵某、刘某的证言，同案人曾某2、曾某1及被告人刘贤英的供述证实，与公诉机关指控的事实基本一致，本院予以确认。另有常住人口信息证实被告人刘贤英的身份情况。本院认为，被告人刘贤英明知他人贩卖毒品，仍帮助销售给买家，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘贤英归案后能够如实供述自己的主要罪行，且认罪认罚，有悔罪表现，对其可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人刘贤英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘美兰人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  叶素梅二〇一九年十月二十八日代理书记员  王洋财