北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50178号原告（反诉被告）：赵某1，女，1954年11月18日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所实习律师。原告：赵某2，女，1950年6月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所实习律师。原告：赵某3，女，1959年10月22日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵某4，男，1963年1月6日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告赵某1、赵某2、赵某3（以下合并简称原告方，分述简称姓名）与被告赵某4（以下简称时为姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方之共同委托诉讼代理人王可威、杨丹卉，赵某4及其委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：请求判令将涉案之北京市朝阳区房屋由赵某1单独继承，并将涉案房屋过户到赵某1名下。原告方的事实与理由概括为：原告方与被告之父母赵X、安X生前均为北京化工二厂职工。1993年12月20日赵X与北京化工二厂签订了公有住房买卖合同，购买了北京市朝阳区房屋，该房屋的购房款及相关费用均由赵某1予以个人财产支付，后在1994年5月23日办理了房产证，产权登记人为赵X。1994年11月18日，赵X与安X共同立下待二人去世后由赵某1继承北京市朝阳区房屋的遗嘱，并于1994年11月29日办理了公证。现安X于2003年1月25日去世，赵X于2006年9月15日去世，根据赵X与安X公证遗嘱，北京市朝阳区房屋应由赵某1单独继承，赵某2及赵某3均对此无异议。现因与赵某4协商未果，故诉至法院依法判令北京市朝阳区房屋由赵某1单独继承。赵某4的答辩意见及反诉诉求为：同意原告方将涉案房屋过户给赵某1的诉求，但前提是应补偿其70万元。反诉的事实与理由概括为：在2006年9月17日，赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4四人签订有“协议书”，对涉案房屋进行了分割，协议约定涉案房屋按市价估价后均分四等分，由赵某1分别给予赵某2、赵某3、赵某4房屋补偿款。该协议书签订后，赵某1至今没有向赵某4支付涉案房屋补偿款，房屋亦未办理过户；现赵某1主张该房屋过户事项，应当按照协议约定支付房屋目前市价四分之一的补偿款70万元给赵某4。赵某1对赵某4的反诉诉求答辩意见为：不同意赵某4的反诉诉求，赵某4主张的按协议书约定给付涉案房屋市价四分之一补偿款的反诉诉求已过诉讼时效；本案涉案房屋的处置有遗嘱公证书在案，应按照公证遗嘱处置涉案房屋。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被继承人赵X、安X夫妻育有子女四人，既原告方三人与被告。赵X、安X生前均为北京化工二厂职工，共同居住于北京市朝阳区，后赵X于1993年12月20日与北京化工二厂签订了公有房屋买卖合同，购买了该房屋，房屋的购房款及相关费用均由赵某1用其个人财产支付，后在1994年5月23日办理了房产证，产权登记人为赵X。1994年11月18日，赵X与安X共同立下待二人去世后由赵某1继承北京市朝阳区房屋的遗嘱，并于1994年11月29日办理了公证。现安X于2003年1月25日去世，赵X于2006年9月15日去世。在被继承人赵X去世后，赵某1出具赵X、安X所立公证遗嘱，主张北京市朝阳区房屋应由其单独继承，其后又从亲情角度出发，与赵某2、赵某3、赵某4于2006年9月17号签订一份《协议书》，协议主要内容为——涉案房屋按市价估价后均分四等份，每人均一份，房屋总价按36万元计算；目前房产使用为赵某1所有，其余三家由赵某1分别给予补偿款9万元；协议中还约定“此二次分配还清（支付补偿款）前提是退还赵某11994年所支付的购房款等有关款项”；此外，协议中还特别标明赵某1保留父母于1994年房屋（遗嘱）公证书的权力，今后所居房屋产权变更为赵某1所有权；另约定赵某1计划三年内还清赵某4房款。现赵某2、赵某3、赵某4均对涉案房屋产权变更为赵某1单独所有无异议，且赵某2、赵某3亦表示放弃该协议中约定的补偿款；赵某4则认为该协议一直未能履行，现原告诉求涉案房屋产权过户，应当按照现今的房屋市价支付其四分之一的房屋补偿款70万元。当事人双方现因协商未果，故诉至法院。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人赵X、安X生前留有公证遗嘱，故对赵X、安X之遗产既涉案房屋应按照遗嘱继承办理，虽然此后各继承人之间又签订了有关析产分割协议，约定由赵某1给付其他继承人房屋补偿款各九万元，但该协议中并未设定补偿款的给付与否是涉案房屋继承过户给赵某1的前置条件，且协议中标明了赵某1保留父母遗嘱公证书中的权利，今后所居房屋产权变更为赵某1所有，故本案中涉案房屋的继承权可明确为赵某1单独继承；赵某4之反诉诉求应为有关钱款的给付纠纷之诉；本院现结合案件的具体情况，本着减少当事人各方诉累的考虑，一并在本案中对当事人各方诉求予以裁定。本院认为，涉案之析产分割协议系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，各方当事人均应依约履行。该协议中约定由赵某1分别给付各继承人房屋补偿九万元，但也同时设有条件既前提是退还赵某11994年所支付的购房款等有关款项，此后因故各方均未能按约进行协议中约定的给付事项既赵某1未支付赵某4九万元的房屋补偿款，但包括赵某4在内的其他继承人亦未按协议中的约定退还赵某11994年所支付的购房款等有关款项，但当事人双方均无主观恶意违约、故意拖欠拒付等不当之情形，当事人各方就协议之给付事项可以主张权利，但不能就此未给付之情节来否定推翻协议的效力并重新索求房屋补偿金额，故本院对赵某4反诉中诉求给予房屋补偿款70万元之数额不予支持。现赵某4诉称一直持续主张协议的给付要求，赵某1一方亦无相关证据来对当庭之赵某4反诉诉求已过诉讼时效的陈述予以佐证，故本院对赵某1一方有关涉案诉讼时效已过之陈述不予支持。本院从涉案析产分割协议订立之初衷、对房屋当初之估价以及分割数额等综合考量，认为该协议的订立无显失公平之不当，应属合法有效，涉案各方当事人应顾念双方之亲情，尊从父母之遗愿，遵照协议之约定，妥善解决父母身后房屋的处置问题，以此告慰父母安息，故本院依据公平之原则，判令北京市朝阳区房屋由赵某1单独继承；另，判令赵某1给付赵某4协议约定之房屋补偿款九万元整；对赵某4涉案其他之反诉诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、判令北京市朝阳区房屋由赵某1单独继承；赵某2、赵某3、赵某4于本判决生效之日起七日内协助赵某1办理涉案房屋过户手续；二、判令赵某1于本判决生效之日起七日内日给付赵某4相关协议之房屋补偿款九万元整；三、驳回赵某4涉案反诉之其他诉讼请求。如果赵某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告赵某1承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一九年十月十日书记员 纪太恒