广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终46号 上诉人(一审第三人)广西农垦国有新兴农场，住所地广西柳州市柳江区三千村。 法定代表人覃国平，场长。 被上诉人（一审被告）柳州市柳江区不动产登记局，住所地柳州市柳江区拉堡镇塘福路2号。 法定代表人陈思李，局长。 被上诉人（一审原告）柳州市柳江区穿山镇竹山村民委员会新兴村民小组。 上诉人广西农垦国有新兴农场（以下简称新兴农场）因柳州市柳江区穿山镇竹山村民委员会新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）诉柳州市柳江区不动产登记局（以下简称柳江区不动产登记局）不动产行政登记纠纷一案，不服柳州市柳江区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）桂0221行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明，2002年12月8日，原柳江县人民政府向新兴农场核发江国用(2002)1xxxxxxx9号国有土地使用证，座落：柳江县穿山镇龙凤村柳兴公司龙南队，面积：8355.42亩。2007年7月17日，新兴农场基于原单位名称由“广西柳兴实业开发总公司”变更为“广西农垦国有新兴农场”申请变更登记，原柳江县人民政府准予变更后核发江国用(2007)0xxxx2号国有土地使用证。2010年8月4日，新兴农场因江国用(2007)0xxxx2号国有土地使用证遗失申请补办，原柳江县人民政府准予后核发(2010)0xxxx7号国有土地使用证。2016年2月24日，新兴村民小组不服原柳江县人民政府对新兴农场核发的江国用(2002)1xxxxxxx9号、(2007)0xxxx2号、(2010)0xxxx7号国有土地使用证，向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年12月27日，柳州市中级人民法院作出(2016)桂02行初61号行政判决，认为涉案土地登记涉及土地初始登记，因未依法履行公告，违反法定程序，有可能损害相邻关系人的合法权益，判决确认原柳江县人民政府核发的江国用(2002)1xxxxxxx9号、(2007)0xxxx2号《国有土地使用证》违法；撤销原柳江县人民政府核发的江国用(2010)0xxxx7号国有土地使用证。新兴农场不服提起上诉，2017年11月15日，广西壮族自治区高级人民法院作出(2017)桂行终968号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，新兴农场对原江国用(2010)0xxxx7号国有土地使用证登记的土地，即座落于柳州市柳江区××镇××农场××南队面积为4722284.43平方米土地，向柳江区不动产登记局提出首次登记申请。柳江区不动产登记局受理后于2018年2月13日向新兴农场核发桂（2018）柳江区不动产权第0xxxxx6号不动产权证书（以下简称第0xxxxx6号不动产权证）。2018年6月4日，新兴村民小组不服第0xxxxx6号不动产权证登记行为，向柳江区人民法院提起本案诉讼。 一审判决认为，地籍调查是土地登记的法定程序，是土地登记的基础工作，其资料成果经土地登记后，具有法律效力。为保证城镇(包括村庄)地籍调查工作规范、有序，符合土地登记要求，原国家土地管理局制定了《城镇地籍调查规程》。《城镇地籍调查规程》关于界址调查规定：1、界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界；2、经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章；3、有争议的界址，调查现场不能处理时，按1988年《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定处理。本案中，涉案地籍调查表的界址签章表邻宗地的指界人(签章)一栏只有新兴农场签章，无证据证实通知了邻宗地使用者新兴村民小组到场指界，违反了上述关于界址调查的有关规定，程序违法，制作的地籍调查成果不具有正当性、合法性，不能作为土地登记的依据。柳江区不动产登记局受理涉案不动产登记申请后，亦未依照国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第(三)项关于应当对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚，界址是否清晰，面积是否准确的规定进行查验，继而准予核发涉案第0xxxxx6号不动产权证，程序违法，新兴村民小组诉请撤销于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)之规定，一审判决：一、撤销柳江区不动产登记局于2018年2月13日向新兴农场核发的第0xxxxx6号不动产权证；二、本案受理费50元(新兴村民小组已预交)，由被告柳江区不动产登记局承担。 上诉人新兴农场上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，从而作出错误的行政判决。一、柳江区不动产登记局核发第0xxxxx6号不动产权证的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。案涉土地范围已于1956年12月划入合法有效的《广西省地方国营新兴农场场间规划设计协议书》和《广西省地方国营新兴农场场间规划图》场界内，无任何权属争议。上诉人于2017年12月14日向柳江区不动产登记局申请办理不动产权属登记手续，同日柳州市柳江区国土勘察测绘所对申请办理权属登记的土地进行了不动产权籍调查。原柳州市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》的规定于2017年12月25日在其门户网站发布《土地登记审核结果公告》。2018年2月1日上诉人向柳州市柳江区政务大厅不动产登记窗口提交相关材料申请办理首次登记业务并取得受理通知书，2018年2月22日上诉人领取了第0xxxxx6号不动产权证书。以上程序均符合申请办理不动产登记发证的法定流程。二、被诉的具体行政行政行为合法有效。新兴村民小组曾就其认为存在尚未解决的权属争议地块向柳江区人民政府申请调处。柳江区人民政府于2018年5月31日作出的江政处字〔2018〕2号《柳州市柳江区人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》已有定论，案涉不动产不存在权属尚未解决之事项。综上，新兴村民小组一审请求撤销具体行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，一审认定事实和适用法律错误，从而作出错误判决。为维护上诉人的合法权益，现提出上诉，请求撤销一审判决，驳回新兴村民小组一审的诉讼请求。 被上诉人柳江区不动产登记局于本案二审期间未向本院提交答辩意见。 被上诉人新兴村民小组于本案二审期间未向本院提交答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。另查明，2017年11月30日，新兴村民小组就涉案登记地块向原柳江县穿山镇人民政府提出土地权属争议调解申请，经原柳江县穿山镇人民政府调解不成作出调解终结书后，新兴村民小组向柳江区人民政府提出土地权属纠纷确权处理申请，柳江区人民政府2018年2月12日收到材料后于2018年2月26日作出受理通知书，并于2018年5月31日作出江政处字〔2018〕2号《柳州市柳江区人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》，驳回了新兴村民小组提出的确权处理申请。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地登记办法》第十三条的规定，土地行政主管部门应当通知申请人以及相邻关系人协助地籍调查，确认权属界址。申请人或者相邻关系人不能按时现场指界的，可以向土地行政主管部门提出延长指界时间。申请人或者相邻关系人不申请延长指界时间，又未现场指界或者现场指界后未签字（捺印）的，由土地行政主管部门根据有关地籍资料、现状界址以及指界情况确定宗地界址，并书面通知申请人或者相邻关系人。本案中，涉案第0xxxxx6号不动产权证登记于新兴农场名下的土地与新兴村民小组的土地相邻，柳江区不动产登记局在对第0xxxxx6号不动产权证的登记调查过程中，未能通知登记土地的相邻关系人新兴村民小组到场指界，所形成的地籍调查表的界址签章表邻宗地的指界人(签章)一栏只有新兴农场签章，在本案审理过程中也未能提供证据证实其对相邻关系人新兴村民小组进行了通知，故柳江区不动产登记局对第0xxxxx6号不动产权证的登记违反上述规定，亦不符合原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》关于界址调查的要求，属于违反法定程序的情形，并有可能影响到登记内容的正确性以及第三人的合法权利。此外，新兴村民小组于2017年11月30日就涉案登记地块向原柳江县穿山镇人民政府提出土地权属争议调解申请，经原柳江县穿山镇人民政府调解不成作出调解终结书后向柳江区人民政府提出了土地权属纠纷确权处理申请，柳江区人民政府2018年2月12日收到申请材料并于2018年2月26日作出受理通知书。在此权属争议处理期间，柳江区不动产登记局于2018年2月13日核发第0xxxxx6号不动产权证，亦违反了《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项关于土地权属有争议的不予登记的规定。因此，一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)之规定撤销被诉的第0xxxxx6号不动产权证正确。 综上，上诉人新兴农场的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人新兴农场负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  郭 涛 审 判 员  赖政权 二〇一九年十月二十三日 法官助理  此 兴 书 记 员  张 楠