北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6753号原告：赵凤章，男，1955年4月18日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵文庆（赵凤章之子），住河北省泊头市。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。被告：北京天方园科贸有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村48号。法定代表人：马亭云，经理。委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。原告赵凤章与被告北京天方园科贸有限公司（以下简称天方园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤章委托诉讼代理人赵文庆、许光红、被告天方园公司法定代表人马亭云、委托诉讼代理人付连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤章向本院提出诉讼请求：1．判令天方园公司向我支付租赁费251084元、运输费2000元；2．判令天方园公司向我退还租赁物架子管1642根、立杆850根、横杆5226根（以下简称涉案租赁物），并按每日196．2元标准向我支付涉案租赁物自2019年1月14日起至返还之日止的租赁费；天方园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我在2015年7月应天方园公司要求将租赁物资按照其要求送至相应指定地点，我履行了出租物资义务之后，天方园公司以各种理由期间一直未与我进行结算，并退还租赁物资。我因为上述物资一直迟迟不能退回，曾在人民法院向案外人主张，但是对方法人明确该批物资系按其指示送的物资，根据双方2005年5月17日的合作协议约定应由其承担相应义务，故诉至法院，望判如所请。天方园公司辩称，赵凤章所述与事实不符，我公司没有长期租赁赵凤章建设工程租赁材料。2015年7月16日，北京天顺隆祥建筑设备租赁有限公司（以下简称天顺隆祥公司）与北京熊留好装饰有限公司（以下简称熊留好公司）签订《建筑器材租赁合同》，约定由天顺隆祥公司向熊留好公司提供建筑所用器材设备，因天顺隆祥公司自身不能满足承租人熊留好公司的需要，天顺隆祥公司组织了一同在一个大院办公、存放设备材料、经常合作的我公司、杨颖的颖达公司一并出租，马亭云认识赵凤章，便给赵凤章打电话，让他也出租一些，一起挣点钱。赵凤章接到电话后，便直接向熊留好公司工地送器材，也是以天顺隆祥公司名义出租给熊留好公司。2015年年底和2016年年初，熊留好公司用完设备后陆续送回到天顺隆祥公司时，各家收各家的东西（各家以数量计，取回自己出租时相同数量的器材），但是赵凤章所出租的器材由马亭云给收好。当收到赵凤章器材时，马亭云给赵凤章打电话让来拉走，赵凤章说暂时存放在天方园公司这里，等有承租的再来拉。赵凤章当时说在北京租的场地没有了，没有地方放。2016年到2018年，因受北京市疏解人口和低端产业影响，北京市建筑市场对租赁设备需求大幅减少，从熊留好公司送回后，包括天顺隆祥公司在内的设备都在院里存放着，都没有租出去，赵凤章设备也始终在那里存放着，也没有来拉。这种状况一直到2018年底才稍有好转，所以赵凤章在市场好转时也来拉走了他的一部分设备，剩下的还在那里存放着，随时都可以拉走。至于赵凤章出租给熊留好公司设备的租金由天顺隆祥公司一并结算的，结算完后，各家再跟天顺隆祥公司结算，赵凤章租金是22093．42元，始终存在我公司处。因为赵凤章承租我公司的设备，双方还没有对账，等到赵凤章对清楚了再找差额。赵凤章这次诉讼完全是恶意的，我公司不同意赵凤章的诉讼；涉案租赁物只是暂时存放我公司，赵凤章可以随时拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月17日，赵凤章以其为照主的个体工商户北京市京泊万达建筑器材租赁站（承租方）名义与天方园公司（出租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，后于2011年6月10日签订《附加合同》，约定合同直至承租方将所有租赁周转材料退回出租方才失去法律效力；自2011年2月15日起架子管单价日租金每米0．009元；自2011年2月15日起每年租金日期至本年12月31日止，及至类推直至周转材料退回出租方为止。双方不时相互承租对方设备材料用于周转，并互欠租金。2015年7月16日，熊留好公司（承租方，开票公司为北京八达岭金宸建筑有限公司，以下简称金宸公司）与天顺隆祥公司（出租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定租赁期限自租赁物质出库之日起（以发货单日期为准）至完好返还之日止（以退货日期为准）；日租单价：钢管每天每米0．01元，横杆每天每米0．02元，立杆每天每米0．02元。天顺隆祥公司后组织同在一处办公的天方园公司、杨颖的颖达公司一并出租。马亭云联系赵凤章以天方园公司名义承租涉案租赁物，并让赵凤章直接送至熊留好公司工地。2015年7月10日、14日、18日、29日，赵凤章分四次向熊留好公司工地发送涉案租赁物。7月10日发料单上载明立杆、横杆每日每平米租金0．015元。发料单上租用单位载明为金宸公司，租用单位收料经办人有耿雅丽签名。2015年10月至2016年4月，涉案租赁物被陆续退还天方园公司。2018年初，赵凤章之妻曹兰英代赵凤章向天方园公司出具收条，载明自2011年2月15日至2017年12月31日止周转材料租赁结算单从天方园公司全部拿走，其中有2015年7月10日至7月29日给天方园公司的周转材料清算。2018年，赵凤章以租赁合同纠纷为案由将金宸公司、耿雅丽诉至北京市延庆区法院，要求支付涉案租赁物租金。2018年10月10日该案谈话笔录中，马亭云当庭自认涉案租赁物算其以天方园公司名义从赵凤章处承租，让赵凤章给工地送达；涉案租赁物已经退还给其，租金也支付给天方园公司，但涉案租赁物还未退还给赵凤章，因为其与赵凤章之间有其他债权债务没有结清，其一直通知赵凤章要求对账，以前是每年年底对账，但自2015年、2016年赵凤章一直不在北京没对上；赵凤章的租赁站搬离了原址，不知道搬去哪。2019年1月13日，赵凤章之子赵文庆向天方园公司出具证明，载明其拉走暂放在天方园公司的周转材料2．4m立杆550根、0．9m拉杆750根、1．2m横杆4根。2019年8月8日本案庭前会议时，赵凤章称涉案租赁物中架子管包括4米架子管392根、3米钢管967根、1米钢管283根，共计1642根，租金每日每米0．009元；2．4米立杆850根，租金每日每米0．02元；1．2米横杆3196根、0．9米横杆1930根、0．6米横杆100根，共计5226根，租金每日每米0．02元。2019年9月16日本案庭审时，赵凤章称其第一项诉讼请求中的租赁费计算到2018年12月31日；双方没有书面租赁合同，口头约定租期，租期直到对方退还租赁物；天方园公司称马亭云与赵凤章电话说的涉案租赁物租赁履行时间是按照天顺隆祥公司与熊留好公司约定的时间定的，自2015年10月10日起至2016年4月6日已陆续退还；架子管租金每日每米0．01元，立杆和三种横杆租金每日每米0．02元。赵凤章称不清楚租赁物退还时间，对方没有通知其领租赁物，2016年底马亭云给其打电话说还有新的工地要用涉案租赁物，直接拉过去，不退还了。天方园公司称2016年1月其找赵凤章说租赁物拉回，双方结账，赵凤章称赵文庆不在北京，没法对账，等过了春节再来拉；涉案租赁物自2016年4月返还后没用过，一直摆在院里，其与赵凤章之间此后系保管合同关系。双方均认可未约定涉案租赁物的租期，赵凤章认为因为双方存在相互租赁关系，当一方要求退还租赁物时租期终止；天方园公司认为熊留好公司退还租赁物时租期终止。本院认为，赵凤章与天方园公司就涉案租赁物虽未签订书面租赁合同，但根据本案查明事实，可以认定天方园公司事实上租赁了涉案租赁物用于向熊留好公司转租获益，双方就涉案租赁物存在事实上的租赁合同关系。关于涉案租赁物的日租金标准，天方园公司认可赵凤章主张的立杆和横杆的日租金标准，本院对此不持异议；双方就架子管的日租金标准意见不一，赵凤章依据双方《附加合同》主张对其不利的日租金标准，本院予以采纳。关于涉案租赁物的租期，双方均称未约定租期，且对于租期截止日期各有主张。赵凤章提交的四张发料单上均未载明租期，涉案租赁物自2015年10月至2016年4月陆续退回至天方园公司，天方园公司虽主张马亭云于2016年1月联系赵凤章要求退还涉案租赁物，但并未提交相应证据，赵凤章对此亦不予认可，故本院对其该项主张难以采纳。从双方交易习惯来看，赵凤章与天方园公司自2005年起即长期存在相互承租对方设备材料用于周转，并互欠租金的情形，虽然《建筑施工物资租赁合同》及《附加合同》中的天方园公司系出租方，但合同相关约定亦可反映出双方相互租赁的交易习惯。《附加合同》中关于租金计算至周转材料退回出租方为止的约定应适用于涉案租赁物的租赁。故涉案租赁物的租金应计算至其退回出租方赵凤章为止，租期亦然。天方园公司主张熊留好公司向其退还涉案租赁物后其与赵凤章之间就涉案租赁物存在保管合同关系，但并未提交充分证据证明，且赵凤章对此亦不予认可，故本院不予采纳。天方园公司以双方就互欠租金未进行结算为由，至今拒付涉案租赁物的租金，该主张缺乏法律依据，其可就赵凤章欠其租金情形另行主张权利，但本案中应向赵凤章支付涉案租赁物的租金直至涉案租赁物退回赵凤章为止。赵凤章请求判令天方园公司返还涉案租赁物，并支付涉案租赁物返还之日止的租赁费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。赵凤章主张的运输费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京天方园科贸有限公司于本判决生效后七日内向赵凤章支付租赁费251084元；二、北京天方园科贸有限公司于本判决生效后七日内向赵凤章退还架子管1642根、立杆850根、横杆5226根，并按每日196．2元标准向赵凤章支付上述租赁物自2019年1月14日起至返还之日止的租赁费；三、驳回赵凤章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元，由赵凤章负担39元；由北京天方园科贸有限公司负担5778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月二十八日书 记 员  崔 丽