广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初975号原告：揭阳市揭西建筑安装工程总公司，住所地揭西县城霖都大道74号，统一社会信用代码91445222193377196M。法定代表人：蔡勇达，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳武，系广东港惠律师事务所律师。被告：深圳市铭豪环保有限公司，住所地深圳市福田区岗厦星河世纪B座1516B3，统一社会信用代码914403000679872170。法定代表人：张梓文。委托诉讼代理人：刘汪韬，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：陆丰市甲子铭豪水务有限公司，住所地陆丰市甲西镇上堆村山尾南侧，统一社会信用代码914415813380180728。法定代表人：黎青松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李高，系该公司综合部经理。委托诉讼代理人：朱文刚，系该公司法务经理。原告揭阳市揭西建筑安装工程总公司（以下简称“揭西公司”）诉被告深圳市铭豪环保有限公司（以下简称“深圳铭豪公司”）、陆丰市甲子铭豪水务有限公司（以下简称“甲子铭豪公司”）、北京首创股份有限公司（以下简称北京首创公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告揭西公司于2018年12月25日向本院提出追加广州市城建工程总承包有限公司为本案第三人参加诉讼，又于2019年2月21日申请撤回追加广州市城建工程总承包有限公司为本案第三人的申请，本院于2019年7月22日作出（2018）粤1581民初975号之三准予撤回追加第三人申请的民事裁定。原告揭西公司于2019年2月18日向本院提出对北京首创公司的撤诉申请，对此撤诉申请，本院亦裁定予以准许。由此，本案当事人的纠纷变更为原告揭西公司与被告深圳铭豪公司、甲子铭豪公司建设工程施工合同纠纷一案。本案经2018年12月25日、2019年8月29日两次公开开庭审理，原告揭西公司的委托诉讼代理人欧阳武、被告甲子铭豪公司的委托诉讼代理人朱文刚均到庭参加两次庭审诉讼；北京首创公司的委托诉讼代理人赵舒杰、何维到庭参加第一次庭审诉讼；被告深圳铭豪公司的法定代表人张梓文、委托诉讼代理人刘汪韬到庭参加第一次庭审诉讼，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。揭西公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳铭豪公司、甲子铭豪公司、北京首创公司共同支付拖欠揭西公司工程款560万元及利息（利息以560万元为基数，从2017年3月26日起按同期人民银行同类贷款利率计付至付清款项日止）；2.请求确认揭西公司对陆丰市甲子镇污水处理厂工程折价或拍卖的价款在560万元本息内享有建设工程款优先受偿权；3.案件受理费、财产保全费由深圳铭豪公司、甲子铭豪公司、北京首创公司共同承担。诉讼中，揭西公司放弃了其第1项诉求的利息，并明确其诉讼请求为：1.判令深圳铭豪公司、甲子铭豪公司共同支付拖欠揭西公司工程款5600000元；2.请求确认揭西公司对陆丰市甲子镇污水处理厂工程折价或拍卖的价款在5600000元本金内享有建设工程款优先受偿权。事实和理由：揭西公司经营建筑工程施工，深圳铭豪公司经营环保产品的技术开发、信息咨询，甲子铭豪公司经营供水、城市污水处理，北京首创公司经营基础设施的投资及投资管理等。甲子铭豪公司由深圳铭豪公司、北京首创公司共同组建并承担相应责任，且为甲子铭豪公司投资人。2014年10月20日，深圳铭豪公司与揭西公司就陆丰市甲子镇污水处理厂及污水收集干管首期工程签订《委托承建合同》，该《委托承建合同》就承建工程项目名称、标的、工程总价款及工期要求、权利义务、工程竣工验收等作了明确约定（具体约定事项以合同为准）。2014年12月20日，揭西公司与深圳铭豪公司签订《广东省建设工程施工合同》《廉政合同》等，上述合同用于当地政府备案。揭西公司签订合同依约履行，深圳铭豪公司、甲子铭豪公司、北京首创公司支付部分工程款项，支付具体明细以深圳铭豪公司与揭西公司确认《陈述全工程款往来明细表》为准。2017年3月10日，揭西公司与深圳铭豪公司就所做上述工程结算，确认应付工程价款。揭西公司认为，现今深圳铭豪公司、甲子铭豪公司、北京首创公司未能支付剩余工程款，揭西公司多次催促，深圳铭豪公司、甲子铭豪公司、北京首创公司予以拖延，为维护揭西公司的合法权益，特提起诉讼。深圳铭豪公司辩称：一、揭西公司提交的《工程结算书》不能作为计算工程款的依据。1.根据《委托承建合同》第七条第3款的约定，工程结算总价款应由双方委派的工程师予以审定，但揭西公司提交的《工程结算书》只有揭西公司一方委派的工程师单方作出。2.根据《工程量清单项目计量规范（2013-广东）》及《广东省市政工程综合定额》（2010）、《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）、《广东安装工程综合定额》（2010）规定，本案涉及的构筑物定额应当套用《广东省市政工程总额定额》（2010），建筑物定额应当套用《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010），但是，揭西公司提交的《工程结算书》，构筑物定额也套用《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010），造成结算价款过高，且存在重复计算、减项工程未扣减工程造价等各种问题，详见深圳铭豪公司工程师制作的《陆丰市甲子镇、碣石镇污水处理厂首期工程复核说明》及《陆丰市甲子镇污水处理厂工程结算复核汇总表》。根据揭西公司工程师的复核，甲子镇、碣石镇污水处理厂首期工程结算价应当在15730000元左右，与揭西公司提交的结算价款相差400多万元。3.林红圩签署《工程结算书》并盖章之时，不是深圳铭豪公司的法定代表人，当时林红圩的法定代表人资格被其他股东非法变更，公司的营业执照、公章也被其他股东非法宣告作废，至今公司的法定代表人、营业执照虽然恢复了，但公司的公章仍未恢复。揭西公司的陈述全逼迫林红圩签署未经深圳铭豪公司工程师审定、使用定额标准错误的《工程结算书》，正是利用了林红圩对公司失去控制的不利处境，属于落井下石。4.根据《委托承建合同》第七条的约定，揭西公司应在工程竣工验收报告经深圳铭豪公司认可后的十天内，提交竣工结算报告及完整结算资料，进行结算。涉案工程至今未竣工验收，不符合结算条件。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案应当在竣工验收后由双方工程师按照法定的定额标准共同审定。揭西公司趁深圳铭豪公司原法定代表人被非法剥夺法定代表人资格、公司营业执照及公章也被非法宣告作废之时，让原法定代表人林红圩签署的工程结算书，不应当作为涉案工程的计价依据。二、工程款的5%为质量保证金，根据《委托承建合同》第九条第8款的约定，应当在工程竣工验收合格之日起1年后的30日内支付，该部分款项未达到支付条件。三、根据揭西公司与深圳铭豪公司相关合同，本案的工程合同关系是揭西公司和深圳铭豪公司，与甲子铭豪公司无关，至于北京首创公司、甲子铭豪公司向深圳铭豪公司支付的款项所包含的内容含揭西公司就本案起诉的单项工程的金额，也包含管网桩基拆迁等综合工程内容，这也是（2018）粤1581民初650号案存在项目公司碣石铭豪支付的相关工程款项超过涉案工程款项的原因。更不存在的所谓套用合同。甲子铭豪公司辩称：本案审理的是深圳铭豪公司与揭西公司的工程施工合同，甲子铭豪公司非本案的适格被告。首先，揭西公司主张的工程款的合同为《委托承建合同》及《广东省建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，甲子铭豪公司非合同主体，不应成本案被告。其次，按照陆丰市人民政府的复函“原则同意深圳铭豪公司与北京首创公司共同组建的甲子铭豪公司，负责甲子镇污水处理厂的投资、建设和运营事项，并全面承继特许经营合同中深圳铭豪公司的全部权利义务”，甲子铭豪公司已按照复函的意见以及深圳铭豪公司的指示，承继了深圳铭豪公司与广州市城建工程总承包有限公司签订的工程施工合同中深圳铭豪公司的全部权利义务，并已按合同约定履行了支付工程款的义务。深圳铭豪公司就同一工程另行与揭西公司签订了《委托承建合同》《广东省建设工程施工合同》，甲子铭豪公司并未知情，不予认可。甲子铭豪公司不应就同一工程项目重复承继深圳铭豪公司的权利义务，重复支付工程款，甲子铭豪公司在此过程中无过错，深圳铭豪公司在工程项目中存在了多次签订施工合同产生的法律风险不应由甲子铭豪公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。揭西公司为证明其主张向本院提交证据：1.揭西公司的营业执照、法定代表人身份证及身份证明书复印件；2.深圳铭豪公司、甲子铭豪公司的企业信用信息公示报告；3.陆丰市人民政府于2015年4月9日作出的陆府函【2015】49号《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》；4.发包人深圳铭豪公司与承包人揭西公司于2014年12月20日订立的《广东省建设工程施工合同》（2009年版）；5.深圳铭豪公司与揭西公司于2014年10月20日订立的《委托承建合同》；6.陆丰市工程质量安全监督站于2017年1月17日作出的《建设工程质量监督报告》；7.深圳铭豪公司与揭西公司之间于2017年3月10日作出的《工程结算书》（结算汇总表）；8.深圳铭豪公司与揭西公司之间于2017年5月10日对账所作的《陈述全工程款往来明细表》；9.2017年2月13日揭西公司提交给深圳铭豪公司的《结算资料提交函》；10.揭西公司申请本院向陆丰市人民政府法制局调取的证据有：（1）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年9月30日订立的并由陆丰市人民政府签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》；（2）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年9月30日订立的并由陆丰市人民政府签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同细则》；（3）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年12月3日订立的并由陆丰市人民政府于同年12月4日签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目补充协议》；（4）北京首创公司与深圳铭豪公司于2015年5月19日订立的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合作协议》；（5）陆丰市人民政府于2015年4月9日作出的陆府函【2015】49号《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》（本院注：该函与揭西公司上述证据3为同一内容证据）。11.陆丰市甲子镇人民政府2014年8月28日作出的编号2014036《中标通知书》。深圳铭豪公司为证明其主张向本院提交证据：1.深圳铭豪公司与揭西公司于2014年10月20日订立的《委托承建合同》（本院注：该证据与揭西公司的证据5为同一内容证）；2.《陆丰市甲子镇、碣石镇污水处理厂首期工程复核说明》《陆丰市甲子镇污水处理厂工程结算复核汇总表》；3.广东省惠州市中级人民法院于2018年10月14日作出的（2018）粤13民终4055号《民事判决书》、深圳市市场监督管理局于2018年6月17日作出的深市监福处字【2018】10001号《行政处理决定书》。甲子铭豪公司为证明其主张向本院提交证据：1.陆丰市甲子污水处理厂厂区一期工程的《工程施工合同》；2.《关于陆丰市甲子镇污水处理厂一期工程施工合同的补充协议》；3.《中国建设银行网上银行电子回单》《中国建设银行单位客户专用回单》。本院依职权向广州市城建工程总承包有限公司的委托代理人陈欣、曾智文等所作的关于陆丰市碣石污水处理厂一期工程和陆丰市甲子污水处理厂一期工程该公司是否参与承包或实际施工的《询问笔录》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对揭西公司提交的证据：证据2深圳铭豪公司、甲子铭豪公司的企业信用信息公示报告，深圳铭豪公司对证据2真实性予以认可，但认为，根据深圳铭豪公司的企业信息显示，林红圩既不是公司股东也不是公司法定代表人，在签署结算书时也未见深圳铭豪公司出具的相关授权。甲子铭豪公司对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其只能证明甲子铭豪公司的企业信息。本院认为，证据2企业信用信息公示报告仅能证明深圳铭豪公司、甲子铭豪公司的企业信息情况。证据3《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》，深圳铭豪公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，理由是：复函只能说明相关项目投资主体，但是与案涉工程的发包主体及发包法律关系无关，案涉工程的发包方是深圳铭豪公司，承包方是揭西公司，与甲子铭豪公司无关。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是依照复函的内容，甲子铭豪公司不应承担支付案涉工程款的义务。本院认为，该复函是陆丰市人民政府依法作出的函件，故对该复函及其复函中的内容，本院予以确认。至于甲子铭豪公司是否需要承担支付案涉工程款的义务，将在判决理由中阐述。证据4《广东省建设工程施工合同》（2009年版）、证据5《委托承建合同》，深圳铭豪公司对其真实性、合法性都予以认可，但认为其实际付款金额应由深圳铭豪公司进一步核实，而证据5《委托承建合同》系案涉工程所履行的实际合同，其合同的主体为揭西公司和深圳铭豪公司。甲子铭豪公司对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，对该两份证据甲子铭豪公司不清楚。本院认为，《广东省建设工程施工合同》《委托承建合同》均是深圳铭豪公司与揭西公司双方签订的涉案工程的合同，深圳铭豪公司对其真实性、合法性均予以认可，经当事人确认，《委托承建合同》系案涉工程所实际履行的合同，而《广东省建设工程施工合同》并没有履行，故《委托承建合同》可以作为本案定案的依据。证据6《建设工程质量监督报告》，深圳铭豪公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，理由是该报告只是第三方工程质量监督报告，深圳铭豪公司一直强调揭西公司出示验收报告，但揭西公司并未出示。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与甲子铭豪公司无关。本院认为，《建设工程质量监督报告》经陆丰市工程质量安全监督站作出，且监督结论和备案建议为：“经抽查，该工程外墙砌块与原设计图纸不符，装饰材料检测报告不齐全，其他未发现不符合现象，经各方责任主体单位及建设主管部门验收一致通过，评为合格等级……”，该报告有监督人员、监督机构负责人签字及陆丰市工程质量安全监督站加盖公章确认，故本院对该证据予以确认。证据7《工程结算书》，深圳铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：林红圩不能代表深圳铭豪公司签署相关的工程结算，但依双方签订的承建合同，其工程结算必须有双方工程师按照广东省市政工程总额定额套用计价，双方工程师确认后才能作为结算的依据，并且揭西公司提交的编制说明，其所依据的是参照广东省建筑与装饰工程综合定额，其与市政工程的定额是有很大差距的，经深圳铭豪公司初步概算，工程造价已显失公平，深圳铭豪公司再次要求法院受理深圳铭豪公司的工程造价评估申请。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这是揭西公司与林红圩之间的事情。本院认为，《工程结算书》是由揭西公司为编制单位，并加盖公章，深圳铭豪公司在该工程结算书上盖公章，林红圩签名。而深圳铭豪公司也承认《工程结算书》的深圳铭豪公司公章与其提交的答辩状上所盖公司一致，故应认定《工程结算书》是深圳铭豪公司的真实意思表示。虽代表深圳铭豪公司签字的林红圩不是该公司的法定代表人，但公章是一个组织意志的外在表现，因此，不是法定代表人的人签字，不影响盖章公司的真实意思表示，本院对该证据予以确认。证据8《陈述全工程款往来明细表》，深圳铭豪公司对其真实性予以认可，但是认为相关款项均由深圳铭豪公司支付给了揭西公司，与甲子铭豪公司无关。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份明细表恰好反映了甲子铭豪公司与揭西公司没有资金上的往来，不存在合同关系。本院认为，深圳铭豪公司确认该明细表的内容，故本院对该证据予以确认，且该证据中双方对账人为深圳铭豪公司与揭西公司，证明了涉案工程款深圳铭豪公已付还了揭西公司1490万元的事实。证据9《结算资料提交函》，是2017年2月13日揭西公司提交给深圳铭豪公司的。深圳铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为林红圩不能代表深圳铭豪公司签署，且其《结算资料提交函》已经明确了编制的依据是按照《广东省2010年土建工程综合定额》《广东省2010年市政工程综合定额》，其与深圳铭豪公司说明的编制说明是有冲突的，因为编制说明第二点明确，案涉工程执行的是建设工程工程量清单计价规范，执行2010年广东省建筑与建设工程装饰工程综合定额，可以看出编制说明与《结算资料提交函》所反映的计价标准是不一致的。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是揭西公司与深圳铭豪公司的内部合同问题，同时也证明揭西公司认可的发包方是深圳铭豪公司，与甲子铭豪公司无关。本院认为，《结算资料提交函》有建设单位深圳铭豪公司盖公章确认，林红圩为建设单位负责人签名确认；亦有施工单位揭西公司盖公章确认，施工单位负责人签名确认。因此，本院对该证据予以确认。证据10：（1）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年9月30日订立的并由陆丰市人民政府签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》；（2）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年9月30日订立的并由陆丰市人民政府签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同细则》；（3）陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司于2014年12月3日订立的并由陆丰市人民政府于同年12月4日签章确认的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目补充协议》；（4）北京首创公司与深圳铭豪公司于2015年5月19日订立的《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合作协议》；（5）陆丰市人民政府于2015年4月9日作出的陆府函【2015】49号《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》（本院注：该函与揭西公司上述证据3为同一内容证据）。深圳铭豪公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为特许经营合同的法律关系与案涉的建设工程纠纷合同的法律关系是两个不同的法律关系，与本案没有关联。甲子铭豪公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，理由是本案审理的是揭西公司主张建设工程合同纠纷，揭西公司的该证据10证明了甲子铭豪公司不需要承担付款的义务。同时根据证据中《合作协议》6.2.6的约定，甲子铭豪公司承继的是工程建设总承包合同（5400万元的金额），而此份合同是深圳铭豪公司与广州市城建工程总承包有限公司签订的合同，甲子铭豪公司以《补充协议》的形式追认并承继了该份合同深圳铭豪公司的权利义务，而非揭西公司主张的2000万元的合同。本院认为，该组证据是由本院在陆丰市人民政府法制局所调取的，上述证据具有真实性、合法性，与本案关联且具有证明力故对该组证据，本院亦予以确认。对深圳铭豪公司提交的证据：证据1《委托承建合同》，揭西公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明对象不予认可，理由是：1.揭西公司已提交证据证实双方工程结算的事实且深圳铭豪公司予以签收并结算的事实。2.案涉工程的5%的质量保证金已经超过一年的期限。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是揭西公司与深圳铭豪公司之间的内部关系，与甲子铭豪公司无关。本院认为，该证据揭西公司、深圳铭豪公司均有提交，故本案对该证据予以确认，至于案涉工程是否已经竣工验收并已结算完毕，将在判决理由中阐述。证据2陆丰市甲子镇、碣石镇污水处理厂首期工程复核说明、陆丰市甲子镇污水处理厂工程结算复核汇总表，揭西公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，理由是：1.该证据没有任何人员的签名，没有编制单位、编制人的签名；2.该证据亦没有揭西公司的签名。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是揭西公司与深圳铭豪公司之间的内部关系，与甲子铭豪公司无关。本院认为，该复核说明与结算复核汇总表均没有相关单位该公章确认，属于单方内部作出的文件，故对该证据本院不予确认。证据3广东省惠州市中级人民法院民事判决书、深圳市市场监督管理局行政处理决定书，揭西公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，认为与揭西公司主张的工程款项没有关联，同时证明目的与揭西公司所主张工程款项亦没有关联。甲子铭豪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其是揭西公司与深圳铭豪公司之间的内部关系，与甲子铭豪公司无关。本院认为，该组证据具有真实性，但该证据推翻不了上述证据中揭西公司与深圳铭豪公司结算的《工程结算书》及对账的《陈述全工程款往来明细表》的事实，还有深圳铭豪公司答辩状盖上的公章继续是原公章的事实，故深圳铭豪公司提交的该组证据所证明的对象本院不予采纳。对甲子铭豪公司提交的证据：证据1《工程施工合同》（深圳铭豪公司主张的其与广州市城建工程总承包有限公司于2014年11月15日工程施工合同）、证据2《关于陆丰市甲子镇污水处理厂一期工程施工合同的补充协议》、证据3《中国建设银行网上银行电子回单》。对此证据揭西公司不予认可，其理由：该证据与揭西公司主张的工程款没有关联性，揭西公司为该工程的实际施工人，甲子铭豪公司并未支付工程款给本案的揭西公司。深圳铭豪公司对此证据认为：1.甲子铭豪公司提交的证据是当庭提交的，深圳铭豪公司是当庭收到的，对于该证据，深圳铭豪公司向法庭申请15天的重新举证时间。2.工程施工合同内容承发包的范围是厂区图纸范围内的全部项目的建设内容，含建筑工程、安装工程，所有设备采购及厂区总图等附属工程、构筑物满水试验、单机调试和联动试车、与本案的涉案合同内容不一致。案涉合同承建工程项目的范围主要是建筑工程，是一个单项的委托承建的协议，与本案没有关联。3.深圳铭豪公司与北京首创公司有1.19亿元的合作协议，北京首创公司就相关污水项目的款项也未支付完毕，因为工程是采用总结算单分包，就上述相关证据，深圳铭豪公司需要举证时间。对深圳铭豪公司申请15天的举证时间，本院当庭已予以准许，但时间届满深圳铭豪公司并没有补充证据。上述证据显示：1.《工程施工合同》的合同尾部落款时间打印时间为2014年11月15日、“发包人”处盖深圳铭豪公司公章且签上“林红墟”三字、“承包人”处盖“广州市城建工程总承包有限公司”公章且签上“罗利辉”三字，工程名称陆丰市甲子镇污水处理厂厂区一期工程；2.《关于陆丰市甲子镇污水处理厂一期工程施工合同的补充协议》（以下简称《一期工程补充协议》的合同尾部落款时间为2015年6月16日、“甲方”处盖深圳铭豪公司公章且签上“林红墟”三字、“乙方”处盖“陆丰市甲子铭豪水务有限公司”公章且签上“杨宇峰”三字、丙方处盖“广州市城建工程总承包有限公司”公章且签上“罗利辉”三字。而本院依职权向广州市城建工程总承包有限公司（以下简称广州城建公司）的委托代理人陈欣、曾智文、律师黄永新所作的关于陆丰市碣石镇污水处理厂一期工程和陆丰市甲子污水处理厂一期工程该公司是否参与承包或实际施工的《询问笔录》中，两委托代理人陈述主要内容是，广州城建公司未参与陆丰市甲子镇污水处理厂及陆丰市碣石污水处理厂工程项目的施工建设，不是该两工程项目的承包人或实际施工企业，也未就两工程项目与深圳铭豪公司、陆丰市碣石铭豪污水处理有限公司、甲子铭豪公司签订《工程施工合同》及《一期工程补充协议》，《工程施工合同》及《一期工程补充协议》加盖的广州城建公司公章系他人伪造，碣石镇污水处理厂《工程施工合同》中签约代表李贤高以及甲子镇污水处理厂《工程施工合同》签约代表罗利辉均不是广州城建公司，广州城建公司也不认识李贤高和罗利辉。对此《询问笔录》，揭西公司认为，对笔录的真实性没有异议，询问内容由法院依法认定，且其与揭西公司主张没有关联性；甲子铭豪公司认为，对法院向广州城建公司所作笔录的事实没有异议，对广州城建公司陈述的事实以公安最终的结案依据为准，另外证实广州城建公司否认参与甲子铭豪公司污水项目管网建设。本院认为，结合《询问笔录》内容，并从甲子铭豪公司主张的“证实广州城建公司否认参与甲子铭豪公司污水项目管网建设”质证意见看，可以理解为甲子铭豪公司确认广州城建公司没有参与甲子铭豪公司污水项目管网建设，故本院对《工程施工合同》《一期工程补充协议》是否为合同中各方当事人签订，在本案中无法确认。证据3《中国建设银行网上银行电子回单》汇款属实，基于前述对《工程施工合同》《一期工程补充协议》是否为合同中各方当事人签订在本案中无法确认的原因，故该汇款与本案是否存在关联性，本院亦无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，陆丰市甲子镇人民政府作出编号【2014036】《中标通知书》，通知书内容：“深圳市铭豪环保有限公司：陆丰市甲子镇污水处理厂及污水收集干管首期工程BOT特许经营项目投资主体，污水处理厂一座，厂区占地面积约50亩，日处理污水3万吨，建设安装污水收集管道长约11390米，管网直径分别为DN400-DN1800,总投资约9894.35万元（不包项目征地、拆迁补偿费用）。该工程招标评标工作于二〇一四年八月二十二日结束。经评标委员会评审，确定你单位为中标单位（联合体：揭阳市揭西建筑安装工程总公司），中标价为1.690元/立方米（污水处理费）。”2014年9月30日，以陆丰市甲子镇人民政府为甲方，深圳铭豪公司为乙方签订《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》及《合同细则》，双方主要约定：甲方授予陆丰市甲子镇境内污水处理特许经营权，甲方同意乙方以BOT（建设、运营、移交）形式投资、建设、运营陆丰市甲子镇污水处理厂……甲方同意乙方以投资、建设、移交方式建设陆丰市甲子镇污水收集主管网及相应的污水提升泵站工程，网管投资费用计入项目总投资……陆丰市甲子镇人民政府及其主管部门陆丰市人民政府，深圳铭豪公司均在该合同及合同细则上签章确认。2014年10月20日，由深圳铭豪公司为甲方与乙方（承建方）揭西公司就陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目中部分工程项目签订《委托承建合同》，该合同约定承建工程项目名称陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程；项目地点甲西镇三尾村地段；建设标准按照国家相关行业的合格标准执行；承建工程项目范围：占地面积33333平方米，建筑物面积约3000平方米，构筑物体积约37000立方米。建筑物包括综合楼、鼓风机房及配电房、污泥脱水机房、维修车间、门卫室；构筑物包括细格栅间、旋流沉沙池、氧化沟、二沉池、转盘过滤池、紫外线消毒池、巴氏计量槽、污泥回流泵房、污泥浓缩池、污泥调理池、清水池、厂区污水回流泵站、提升泵房等。项目的建设施工（含室外装修）。不包括机器设备、办公设施。承建工程范围以经甲方最终确定的施工设计图为准。工程总价款：根据初步设计对本工程项目的预算土建总造价约2000万元，具体以最后设计图纸为准。工期从甲方发出正式《开工通知书》之日起360个日历天内，施工中如因甲方原因造成工程无法正常施工或遇不可抗拒的自然灾害，经甲方、监理单位书面签证后工期可顺延。该合同针对工程项目竣工结算时间及结算方式的主要约定有：工程竣工验收报告经甲方认可后的10天内，乙方应向甲方提交《竣工结算报告》及完整的结算资料，甲方应在收到乙方的结算文件之日起30个工作日内送审核。该合同针对违约责任的主要约定有：甲方未按合同约定支付工程进度款，从应支付进度款最后一天的次日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率向乙方支付工程竣工结算价款的，从竣工结算审定后15天起，按人民银行公布的同期同类贷款利率向乙方支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该《委托承建合同》还约定了其他事项。该合同是本案工程实际履行的合同。2014年12月3日，陆丰市甲子镇人民政府与深圳铭豪公司之间以新建的污水处理厂出水标准原标准须更改为国家环保部和省环保厅要求的《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级A标准为由，签订了《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目补充协议》，陆丰市人民政府于同年12月4日签章确认。该补充协议将污水处理费单价由原合同约定的1.69元/吨修改为1.78元/吨。2015年4月9日，陆丰市人民政府对深圳铭豪公司的《关于陆丰市甲子镇污水处理厂项目公司特许经营权的请示》作出陆府函【2015】49号《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》，该复函的其中内容之一为：原则同意由深圳铭豪公司与北京首创公司共同组建的甲子铭豪公司负责甲子镇污水处理厂项目的投资建设和运营管理事项，并全面承继《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》及其补充协议中深圳铭豪公司的所有的权利和义务，深圳铭豪公司承担法律责任。2015年5月19日，以北京首创公司为甲方，深圳铭豪公司为乙方签订了《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合作协议》，该合作协议主要内容为：根据《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》的约定，为了便于陆丰市甲子镇污水处理厂BOT项目的建设和运营管理，乙方作为发起人有权设立项目公司负责项目的建设和运营管理；项目公司成立后，《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》及《补充协议》中乙方的权利和义务将由项目公司承继……乙方作为发起人邀请甲方共同设立项目公司甲子铭豪公司负责项目的建设和运营管理。双方针对项目公司的设立、注册资金的认缴、股东持股比例、违约责任等进行了约定。2015年12月18日，以揭西公司为编制单位向深圳铭豪公司发送《工程结算书》，该工程结算书针对工程“陆丰市甲子镇污水处理厂首期工程”进行工程造价结算，结算后的工程造价为22655903.45元，按该结算书还附了《编制说明》及工程结算汇总表。2017年1月17日，监督机构陆丰市工程质量安全监督站对工程“陆丰市甲子镇污水处理厂及污水收集干管首期BOT”制作了《建设工程质量监督报告》，其工程概况主要内容有：开工日期2014年12月26日，竣工验收日期2017年1月10日。监督结论和备案建议：“经抽查，该工程外墙砌块与原设计图纸不符，装饰材料检测报告不齐全，其他未发现不符合现象，经各方责任主体单位及建设主管部门验收一致通过，评为合格等级。要求补全资料，统一上报申请备案。”监督人员及监督机构负责人在该监督报告上签名确认，陆丰市工程质量安全监督站在该监督报告上盖公章确认。2017年2月13日，揭西公司向深圳铭豪公司发送《结算资料提交函》。该函主要内容为：揭西公司承包的陆丰市甲子镇污水处理厂（土建）工程项目，工程结算已编制完毕，按合同约定后总造价为22655903.45元……深圳铭豪公司、揭西公司及其负责人均在该函上盖公章并签名确认。2017年3月10日，深圳铭豪公司在上述日期为2015年12月18日的《工程结算书》上载明：经双方协商同意按20500000元决算，由林红圩在该载明文字下签名并加盖深圳铭豪公司公章。2017年5月10日，就揭西公司承建的本案所涉陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程及陆丰市碣石镇污水处理厂工程的工程款，揭西公司与深圳铭豪公司进行对账，双方确认，其中陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程工程款深圳铭豪公司已支付给揭西公司1490万元。深圳铭豪公司现仍欠揭西公司承建的陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程的工程款560万元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点有：1.深圳铭豪公司、甲子铭豪公司是否应当共同支付揭西公司承建的陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程的工程款560万元；2.揭西公司是否对陆丰市甲子镇污水处理厂工程折价或拍卖的价款享有建设工程款优先受偿权。针对上述争议焦点，本院阐述如下：一、关于深圳铭豪公司、甲子铭豪公司是否应当共同支付揭西公司工程款560万元的问题。深圳铭豪公司与揭西公司针对陆丰市甲子镇污水处理厂第一期工程签订了《委托承建合同》，该合同是双方实际履行的合同，该工程项目经监督机构陆丰市工程质量安全监督站监督评为合格等级。案涉工程经揭西公司向深圳铭豪公司发送《工程结算书》，并由深圳铭豪公司盖公章、林红圩签名确认案涉工程按2050万元结算。对此工程款深圳铭豪公司付还1490万元，尚欠揭西公司560万元。且涉案工程经依法验收合格。故该尚欠工程款560万元深圳铭豪公司依法应予偿还。而陆丰市人民政府对深圳铭豪公司的《关于陆丰市甲子镇污水处理厂项目公司特许经营权的请示》作出陆府函【2015】49号《陆丰市人民政府关于甲子镇污水处理厂特许经营权有关问题的复函》，该复函的其中内容之一为：原则同意由深圳铭豪公司与北京首创公司共同组建的甲子铭豪公司负责甲子镇污水处理厂项目的投资建设和运营管理事项，并全面承继《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》及其补充协议中深圳铭豪公司的所有的权利和义务，深圳铭豪公司承担法律责任。本案中，深圳铭豪公司与承建人揭西公司签订的《委托承建合同》所涉工程项目是陆丰市甲子镇污水处理厂厂区第一期工程，该工程是《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》工程项目的其中组成部分，基于上述复函关于原则同意由深圳铭豪公司与北京首创公司共同组建的甲子铭豪公司负责甲子镇污水处理厂项目的投资建设和运营管理事项，并全面承继《陆丰市甲子镇污水处理厂BOT特许经营项目合同》及其补充协议中深圳铭豪公司的所有的权利和义务，深圳铭豪公司承担法律责任的批复内容，故甲子铭豪公司对深圳铭豪公司尚欠揭西公司的工程款负有共同偿还的责任。因此，对揭西公司要求深圳铭豪公司、甲子铭豪公司共同支付拖欠工程款560万元的诉请，本院予以支持。二、关于揭西公司是否对陆丰市甲子镇污水处理厂工程折价或拍卖的价款享有建设工程款优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，2017年3月10日，深圳铭豪公司、揭西公司已对案涉工程进行竣工结算，故深圳铭豪公司在结算完毕后就应支付案涉工程的剩余工程款。根据上述规定，揭西公司行使建设工程款优先受偿权的期限为六个月，故该主张已经超过法定期限。因此，揭西公司要求的对陆丰市甲子镇污水处理厂工程折价或拍卖的价款在本息内享有优先受偿权的诉求，本院不予支持。深圳铭豪公司经传票传唤无正当理由拒不参加第二次庭审，视为其对本次庭审中出示的有关证据及当事人在本次庭中的主张放弃质证、抗辩的权利。由此本案按缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日十五日内，深圳市铭豪环保有限公司、陆丰市甲子铭豪水务有限公司共同向揭阳市揭西建筑安装工程总公司支付尚欠工程款560万元；二、驳回揭阳市揭西建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。揭阳市揭西建筑安装工程总公司预交案件受理费55233.6元，在法庭调查终结前减少诉讼请求数额后的案件受理费51000元，该案件受理费51000元由深圳市铭豪环保有限公司、陆丰市甲子铭豪水务有限公司共同负担（深圳市铭豪环保有限公司、陆丰市甲子铭豪水务有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  朱淮飞审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇一九年十月十五日法官助理吴芷容书记员蔡少将附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途的，可以缺席判决。