wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8054号原告：单芙蓉，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：单德利，男，1953年3月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘卫强，男，1988年6月9日出生，汉族，户籍地河南省确山县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、612、614，统一社会信用代码91110102790663588K。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，1978年4月17日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告单芙蓉与被告刘卫强、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅、人民陪审员郭如华、人民陪审员丁立群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单芙蓉之法定代理人单德利及委托诉讼代理人乔乔、王烁，被告刘卫强，被告渤海保险公司之委托诉讼代理人孙江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单芙蓉向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费115921.89元，住院伙食补助费4300元，营养费6000元，护理费59440元，残疾赔偿金79470元，被扶养人生活费60585元，精神损害抚慰金10000元，交通费3000元，残疾辅助器具费360元,护理用品费1226.2元，衣物损失费500元，自行车损失费500元，鉴定费5350元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月25日8时20分许，在北京市顺义区白马路马辛庄路段，刘卫强驾驶车辆（车牌号为×××）由西向东行驶，适遇单芙蓉由西向东机动车道骑行，两车接触，造成单芙蓉受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘卫强负事故主要责任，单芙蓉负事故次要责任。事发时车牌号为×××的车辆在渤海保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。对于原告因事故受伤产生的合理损失，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告渤海保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业险50万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失按照70%的比例承担赔偿责任。被告刘卫强辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，其他质证意见同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日8时20分许，在北京市顺义区白马路马辛庄路段，刘卫强驾驶车辆（车牌号为×××）由西向东行驶，适遇单芙蓉由西向东机动车道骑行，两车接触，造成单芙蓉受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘卫强负事故主要责任，单芙蓉负事故次要责任。单芙蓉受伤后于2018年6月25日至2018年7月15日在北京顺义区医院住院20日，被诊断为：弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、头皮血肿、急性胃粘膜病变、癫痫、低蛋白血症、2型糖尿病、高血压1级；后又于2018年12月3日至2018年12月26日在该院住院23日，被诊断为：交通性脑积水（非梗阻性脑积水）、脑外伤恢复期、2型糖尿病、高血压1级、低蛋白血症、低钾血症等。为治疗单芙蓉之伤情共产生医疗费115921.89元（含渤海保险公司垫付的10000元）。单芙蓉为农村居民。2019年5月30日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人单芙蓉的伤残程度属×××，累计致残率×××，误工期限可考虑为180-270日，护理期限可考虑为60-120日，营养期限可考虑为60-120日。单芙蓉为此支付鉴定费5350元。单芙蓉主张的被扶养人为其子陈某，1992年4月19日出生，×××。庭审中，刘卫强表示其已支付单芙蓉的现金及垫付的费用均不要求返还。事发时车牌号为×××的车辆在渤海保险公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、住院病案、收据、协议书、发票、户口本、残疾证、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理用品费、财产损失、鉴定费属于单芙蓉因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。单芙蓉主张的被扶养人生活费不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认单芙蓉因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费115921.89元（含渤海保险公司垫付的10000元），住院伙食补助费4300元，营养费4500元，护理费22800元，残疾赔偿金79470元，精神损害抚慰金7500元，交通费1000元，残疾辅助器具费360元,护理用品费1226.2元，衣物损失100元，自行车损失100元，鉴定费5350元。对于鉴定费5350元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于刘卫强负事故主要责任，故对于单芙蓉因此事故造成的合理损失，首先应由渤海保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由渤海保险公司在商业三者险限额内按照70%的比例予以赔偿；仍有不足的，由刘卫强按照70%的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告单芙蓉医疗费用赔偿金10000元（已支付）、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金200元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告单芙蓉各项损失共计81954.66元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告单芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元（原告单芙蓉已预交），由原告单芙蓉负担1096元(已交纳)，由被告刘卫强负担4388元，于本判决生效之日起七日内给付原告单芙蓉。鉴定费5350元（原告单芙蓉已预交），由原告单芙蓉负担1605元（已交纳），由被告刘卫强负担3745元，于本判决生效之日起七日内给付原告单芙蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  郭如华人民陪审员  丁如群二〇一九年十月二十五日法官 助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初424号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人杨云凌，曾用名杨云玲，男，1995年12月28日出生，苗族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省泸溪县。曾因犯盗窃罪于2016年12月27日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年4月22日刑满释放；又因犯盗窃罪于2017年10月19日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年5月29日刑满释放。因本案于2019年6月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现押于广东省鹤山市看守所。被告人杨艳锋，曾用名杨发长，男，1997年8月7日出生，苗族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省泸溪县。因本案于2019年6月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现押于广东省鹤山市看守所。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2019）383号起诉书指控被告人杨云凌、杨艳锋犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员李炜强出庭支持公诉，被告人杨云凌、杨艳锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年4月29日12时许，被告人杨云凌、杨艳锋结伙来到鹤山市共和镇顺平商业广场3-2号楼下，两人企图将被害人凌某1停放在该处的粤Ｊ×××××号摩托车[价值人民币（下同）2900元]盗走，因未能掰开车头锁而离开现场。随后，两人来到鹤山市共和镇平和路房地产楼下，合力将被害人吕某1停放在该处的粤Ｊ×××××号摩托车（价值1500元）的车头锁掰开。得手后，由被告人杨云凌驾驶粤Ｊ×××××号摩托车搭载被告人杨艳锋离开现场。2019年6月13日，公安机关将被告人杨艳锋抓获归案；同月22日，公安机关将被告人杨云凌抓获归案。公诉机关认为，被告人杨云凌、杨艳锋盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并指被告人杨云凌是累犯，应当从重处罚；被告人杨艳锋是犯罪未遂，可以从轻处罚；两被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨云凌有前科，可以酌情从重处罚。两被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，建议对被告人杨云凌判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，对被告人杨艳锋判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，提请法院依法判处。公诉机关提交了抓获、破案经过，被害人凌某1、吕某1的陈述，被告人杨云凌、杨艳锋的供述，价格认定结论书，监控视频及截图辨认，辨认笔录及照片，认罪认罚具结书，扣押、移送物品清单，案件情况说明，前科材料，身份证明资料，现场勘查笔录，作案现场及辨认作案现场照片、赃物照片等证据证实。被告人杨云凌、杨艳锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨云凌、杨艳锋无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，两被告人行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人杨云凌曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人杨艳锋已着手实行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。两被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当。扣押但无随案移送的手机由扣押机关依法处理。根据两被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨云凌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月22日起至2020年2月21日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、被告人杨艳锋犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月13日起至2019年12月12日止；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）三、责令被告人杨云凌、杨艳锋共同退赔被害人吕某1经济损失人民币1500元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            余真盛                                                                                                        二○一九年十月三十日                  本件与原本核对无异                                                                          法官助理                            余绮婷                                书记员                            何海琦      附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23928号原告：马金凤，女，1965年1月19日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郭玉福，男，1966年10月20日出生，汉族。被告：杨熙亮，男，1966年10月11日出生，苗族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。本院在审理原告马金凤与被告杨熙亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马金凤于2019年10月14日以证据不足，需重新准备证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告马金凤自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马金凤撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月十四日书记员  马 磊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2542号之一申请执行人：包永胜，男，1968年11月8日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：包杭杰，男，1991年7月14日生，汉族，住浙江省东阳市。系申请执行人儿子。被执行人：施红兵，男，1969年7月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。包永胜与施红兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初4034号民事判决书已发生法律效力，依该判决，施红兵应返还包永胜定金1800万宽扎（也可按履行之日的汇率折合成人民币给付），并给付案件受理费6700元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付148338元。本院于2019年7月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年7月26日、10月28日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，根据调查，查封了施红兵名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限均自2019年10月24日起至2021年10月23日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院至南通市不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院执行中邮寄给被执行人的执行文书被以“收件人长期外出，无人接收”被退回，本院根据申请执行人提供的联系方式未能联系上被执行人，亦未能查找到被执行人下落。6、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月21日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。7、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，在本院与申请执行人初次接待谈话笔录中，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72254号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨洋，男，1990年6月29日出生，满族，住辽宁省营口市老边区。被告：盛立平，女，1958年6月28日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金39778.2元、利息2148.6元、罚息473.99元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年5月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105000元，贷款期限60个月，贷款利率为14.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金39778.2元、利息2148.6元、罚息473.99元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋、盛立平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39778.2元、利息2148.6元、罚息473.99元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨洋、盛立平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨洋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元、公告费260元，由被告杨洋、盛立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7156号原告：彭波，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区江。委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。被告：钟世华，男，1964年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告彭波与被告钟世华运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易(小额诉讼)程序公开开庭进行了缺席审理。原告彭波的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼，被告钟世华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：判决钟世华支付彭波运输费13800元。事实和理由：原告系经营拖车业务。2016年至2017年期间，原告为被告提供拖车，因被告资金困难，被告给原告出具欠条一张，约定于2019年8月30日前支付。到期后，被告未支付原告运费。望法院判如所请。被告钟世华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年2月4日期间，原告为被告提供拖车服务。2019年2月3日，被告给原告出具欠拖车费13800元的欠条一张，约定于2019年8月30日支付。经原告催收，被告拒绝支付，原告诉至本院。上述事实，有庭审调查中原告的陈述及其提交的欠条等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法有效，原告向被告提供运输服务后，被告应支付运输费13800元，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告钟世华支付原告彭波运输费13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由被告钟世华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  黎霞二〇一九年十月二十一日书记员  简媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47507号原告：靳云泊，男，1968年1月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。被告：中能国际石油化工有限公司,住所地北京市东城区建国门内大街7号16层16室。法定代表人：姚铜欣，执行董事。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京奥北律师事务所实习律师。第三人：武汉法华物资贸易有限公司，住所地青山区112街三千道青翠苑2栋2单元6楼2号。法定代表人：石付军。原告靳云泊诉被告中能国际石油化工有限公司、第三人武汉法华物资贸易有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案后，原告靳云泊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳云泊提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告靳云泊撤回对被告中能国际石油化工有限公司、第三人武汉法华物资贸易有限公司的起诉。审 判 长  郭 齐人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月二十八日书 记 员  李梦杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19758号原告：李某，男，1970年6月26日出生，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1975年3月7日出生，职业及住址不详。原告李某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告杨某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市房山区阎村镇千禧家园x号楼x单元x号房屋（产权证号：x京房权证房私字第xxx号）（以下简称x房屋）所有权归我个人所有；2、杨某承担本案诉讼费。事实与理由：双方原为夫妻关系，2012年3月5日，双方在北京市房山区人民法院经调解离婚，因双方在离婚民事调解书中未就x房屋约定予以列明，致使该涉案房产的所有权归属产生争议。涉案房产系我母亲全款出资购买登记在我个人名下，且在离婚诉讼中杨某也予以认可，并同意对涉案房产不主张任何权利，归我个人所有处理，该房产理应归我个人所有，不属于夫妻共同财产。现诉至法院。公告费由我自行承担。杨某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据李某的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：李某与杨某于2001年7月18日登记结婚。x房屋产权于2008年5月29日登记在李某名下。双方于2012年3月5日在北京市房山区人民法院调解离婚，调解内容为：1、杨某与李某离婚；2、在中国工商银行北京门头沟支行的50万元借款及利息由李某承担；3、李某给杨某20万元补偿款，于2012年3月5日给付杨某10万元，余款10万元于2012年3月12日前付清。在调解当日的开庭笔录中载明：原告（杨某）：我对x房屋和拆迁款不再主张权利了，就由李某处理。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到杨某的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，李某预交公告费，并同意自行负担。本院认为，杨某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。根据查明，李某与杨某原系夫妻关系，两人在法院调解离婚时，杨某对于x房屋明确表示不主张权利，故该房屋应由李某个人所有，故对李某提出的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市房山区阎村镇千禧家园x号楼x单元x号房屋由李某个人所有。公告费260元，由李某负担，已交纳。案件受理费5714元，由李某负担2857元，已交纳，由杨某负担2857元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂冉人民陪审员  杨梅人民陪审员  张敏二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42801号原告:骆伟，男，1970年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告骆伟与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆伟之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆伟向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金360000元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金641103元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金360000元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、骆伟提交于2006年7月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、骆伟提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给骆伟，并于2010年6月29日实际交付给骆伟的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、骆伟提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，骆伟表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月14日，骆伟与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：骆伟向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x号房屋，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向骆伟（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向骆伟交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，骆伟称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与骆伟签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于骆伟的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，骆伟在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向骆伟交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故骆伟于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而骆伟直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。骆伟虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定骆伟的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于骆伟在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故骆伟关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，骆伟向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回骆伟的全部诉讼请求。案件受理费6700元,由骆伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36935号原告：燕锡，男，1962年10月24日出生，汉族，山东省武县汶上集镇汶上大街18号。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告燕锡与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告燕锡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按燕锡撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16624号原告王利贤诉被告张玲慧、申青青、倪美娟、廖莲花民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告王利贤提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王利贤撤回起诉。审判员  高琳琳二〇一九年十月二十八日书记员  娄月娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7981号原告：许洪丹，女，1984年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭嘉，男，1988年11月30日出生，满族，住北京市密云区。委托代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告许洪丹与被告郭嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许洪丹，被告郭嘉的委托代理人李春和到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。许洪丹向本院提出诉讼请求：要求判令郭嘉偿还欠款80000元；判令郭嘉自立案之日起按同期银行贷款利率的3倍给付原告利息；并由郭嘉承担本案诉讼费。事实和理由：许洪丹与郭嘉原系恋爱关系。郭嘉向许洪丹借款，许洪丹于2017年9月8日至9日期间，通过微信转账、支付宝及现金的方式累计向郭嘉提供借款90000元，郭嘉于2017年12月27日还款10000元，尚欠80000元。后经许洪丹多次催要，郭嘉仍未履行还款义务，现诉至法院。郭嘉辩称，其只借过原告30000元，是原告通过微信转账而来，已经偿还原告10000元，尚欠20000元，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年6、7月间经他人介绍相识后确立恋爱关系。2017年9月8日，被告以需资金周转为由通过微信向原告借款，原告在微信中表示只有90000元，并于当日通过微信向被告转账10000元，次日又通过微信转账20000元，并给付现金60000元，共计借给被告90000元。被告于2017年12月27日通过微信转账向原告还款10000元，尚欠80000元，被告未向原告出具书面借款凭证。原告通过微信聊天形式多次向被告催要上述借款，被告在与原告微信聊天过程中对借款90000元未予以否认，以无钱为由拒绝偿还。截至起诉之日，被告尚欠借款80000元，未向原告偿还。在审理过程中，被告否认向原告借款90000元，承认向原告借款30000元，已偿还10000元，尚欠20000元。在庭审过程中，原告当庭出示与被告微信转账截屏，证实其于2017年9月8日18时24分59秒通过微信向被告转账10000元，次日7时15分转账10000元、7时16分38秒转账10000元，共计30000元；原告当庭出示的借记卡明细，证实其于2017年9月9日9时9分46秒提取现金40000元；原告当庭出示的2017年9月8日下午6时零8分的微信聊天截屏，显示原告微信说“只有9万”，被告微信说“不会吧”“那我在和别人借点吧”；原告当庭出示的2017年12月13日早上11时53分、中午12时的微信聊天截屏，显示原告微信说“马上写给我”“要不把9万块钱马上打给我”，被告微信说“我这几天也没去工地一直弄孩子呢你等我完事了我过去要钱”；原告微信说“给你借了9万块钱，我屁都没有放个”“拖延了这么久，还失踪，今天让你写个欠条都这样难”，被告微信说“我要真给不了你我肯定给你写我这几天把孩子弄过去要钱第一时间给你”。被告对原告当庭出示的微信聊天录音、微信聊天截屏的真实性未提出异议，但否认向原告借款90000元。上述事实，有微信聊天录音光盘、微信聊天记录、微信转账记录、借记卡明细等证据在案佐证。本院认为，原告与被告之间虽未签订书面借款合同，但根据本案现有证据，足以认定双方之间存在真实的民间借贷法律关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现原告作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，被告作为借款人未按约定期限履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向原告偿还全部借款。故原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；因原告自2017年12月13日开始向被告催要借款，故原告要求被告自本案立案之日起给付其利息暨逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告按照银行同期贷款三倍的利率支付利息缺乏法律依据，本院不予支持，因双方并未约定逾期还款利息，被告应按照百分之六的年利率向原告支付逾期还款的利息。对被告在审理过程中发表的其只借过原告30000元，已经偿还原告10000元，尚欠20000元，故不同意原告诉讼请求的答辩意见，根据原告当庭的陈述及出示的微信聊天录音光盘、微信聊天记录、微信转账记录、借记卡明细等证据材料，且被告在微信聊天中对原告阐明索要欠款90000元并未予以否认，均能认定被告向原告借款90000元，已偿还10000元，尚欠80000元的事实，故对被告之答辩意见不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告郭嘉于本判决书生效之日起十日内偿还原告许洪丹借款八万元。二、被告郭嘉自二O一九年七月四日起，以八万元为基数按照年利率百分之六的标准支付原告许洪丹的利息，付至实际付清之日止。三、驳回原告许洪丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元（原告许洪丹已预交一千零二十五元），由被告郭嘉负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年十月二十四日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民特215号申请人:朱振琴，女，1951年2月8日出生，汉族，合肥美菱股份有限公司退休员工，住安徽省合肥市。被申请人：唐培，男，1979年12月12日出生，汉族，无业，住址同上。指定代理人：合肥市包河区包公街道雨花桥社区居民委员会，住所地安徽省合肥市巢湖路229号。申请人朱振琴申请宣告被申请人唐培无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。申请人朱振琴诉称：申请人朱振琴与被申请人唐培系母子关系。被申请人唐培自幼精神残疾，现在其认知能力不强、控制能力弱，生活无法自理。经合肥市精神病医院司法鉴定唐培目前为无民事行为能力。为了保护被申请人合法权益，特申请人民法院认定唐培为无民事行为能力人，并请求法院指定申请人朱振琴为其监护人。被申请人唐培指定代理人合肥市包河区包公街道雨花桥社区居民委员会未提出意见。经审查：申请人朱振琴与被申请人唐培系母子关系。被申请人唐培自幼患精神疾病，其认知能力不强、控制能力弱，生活无法自理。在审理中，根据申请人朱振琴的申请，本院委托合肥市精神病医院司法鉴定所对被申请人唐培民事行为能力进行司法精神病学鉴定，该所鉴定意见为：鉴定诊断为：1、精神分裂症；2、轻度精神发育迟滞，法定能力评定目前无民事行为能力。现申请人朱振琴申请宣告唐培为无民事行为能力人，并要求指定申请人朱振琴为其监护人。本院认为，申请人朱振琴申请宣告被申请人唐培为无民事行为能力人，经鉴定唐培法定能力评定为目前无民事行为能力。故申请人申请，符合法律规定，本院应当准许。唐培被宣告为无民事行为能力后，为保护其合法权益，应为其指定监护人。申请人朱振琴申请由其担任唐培的监护人，符合法律规定，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人唐培为无民事行为能力人；二、指定申请人朱振琴担任被申请人唐培的监护人。本案鉴定费2669元，由申请人朱振琴负担。本判决为终审判决。审判员  李孝荣二〇一九年十月二十八日书记员  张 兰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65357号原告（反诉被告）：张洁，女，1984年6月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告（反诉原告）：北京众达国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼15层1501内B1503、B1505。法定代表人：蒋美玲，董事。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。原告（反诉被告）张洁（以下简称张洁）与被告（反诉原告）北京众达国际旅行社有限公司（以下简称众达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张洁，众达公司的委托诉讼代理人任相儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洁向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金50000元。事实和理由：张洁于2017年11月30日起担任众达公司俄线领队一职，入职时众达公司要求领队以入股形式交纳押金50000元。后张洁提出离职，众达公司以各种理由扣押押金不予退还。众达公司答辩称，同意退还张洁押金，但是扣除张洁造成的损失13370元及诉讼费，剩余费用同意退还。张洁为众达公司领队，是众达公司非协议方工作人员，因其工作期间擅自改变旅客行程安排，造成众达公司赔偿游客13370元损失，该损失应由张洁承担。众达公司向本院提出反诉请求：一、判令张洁赔偿众达公司损失13370元；二、本案诉讼费由张洁承担。事实与理由：2017年11月30日众达公司与张洁签订《北京众达国际旅行社有限公司优先股入股协议书》，张洁担任众达公司非全日制工作人员。依据该协议约定，张洁因严重违反公司规章制度并给公司带来经济损失的，由公司书面通知退回入股本金，收回协议。经济损失部分将通过协商解决，如协商不成可通过法律程序解决。张洁作为领队在工作期间不负责任，违反公司规章制度，张洁在工作期间，业务水平差、服务不到位，擅自改变旅客行程安排，未完成行程表中约定的游览项目，服务内容缺失。导致所带团队游客李X、华X、华X、赵X、林X、周X等人向上海市旅游质量监督所和众达公司投诉，一致要求：(1)领队张洁书面向全体团友道歉，向公司作深刻检查。(2)众达公司按国家旅游局2011年4月12日发布的《旅行社服务质量赔偿标准》计算作出赔偿。众达公司为了平复事态派人从北京去上海分公司处理此事，最终众达公司与投诉人李X、华X、华X、赵X、林X、周X达成调解书，众达公司共计向投诉人补偿费用共计13370元。众达公司的该笔损失全是因为张洁的过错导致，众达公司与张洁协商，张洁拒不承认自己过错。张洁对众达公司的反诉辩称，其确系游客李X、华X等人在俄罗斯旅游的领队，其不存在擅自改变游客行程安排的行为。张洁知道李X、华X等人对其投诉，知道众达公司向李X、华X等人补偿13370元。游客投诉不实，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洁系众达公司俄线领队，入职时众达公司要求领队以入股形式交纳押金50000元。后张洁离职，众达公司未退还押金。众达公司主张，张洁在担任李X、华X、华X、赵X、林X、周X等人所在团队赴俄罗斯旅游期间的领队的过程中，因违反公司规章制度、工作期间不负责任、业务水平差、服务不到位，擅自改变旅客行程安排，未完成行程表中约定的游览项目，服务内容缺失，导致所带团队游客李X、华X、华X、赵X、林X、周X等人向上海市旅游质量监督所和众达公司投诉，要求张洁向全体团友书面道歉，并向公司作深刻检查。众达公司为平复事态，按国家旅游局2011年4月12日发布的《旅行社服务质量赔偿标准》，与投诉人李X、华X、华X、赵X、林X、周X达成和解，众达公司共计补偿13370元。为证明其主张，众达公司提交有投诉信、游客名单、旅游投诉调解书、银行付款回执、客人意见和上海旅游局报案清单，以佐证其主张。张洁不认可众达公司的上述主张，称其在担任该团队领队期间认真负责，受到团员的好评，众达公司系在不了解实情的情况下，自行向李X、华X、华X、赵X、林X、周X等人进行赔付，众达公司的赔偿行为与其工作无关。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张洁与众达公司签订《北京众达国际旅行社有限公司优先股入股协议书》，由张洁担任众达公司组织的旅行团队的领队，也即张洁受众达公司委托，就旅行团队具体事务行使管理义务，张洁有义务按照行业惯例，完成相应的职责。众达公司作为旅行团队的组织者，应当就团队管理者人选的配备及后续的监督保障履行相应的义务。本案中，张洁作为领队，在带领旅行团旅行过程中，未严格按照旅行计划安排行程，导致部分团员对旅游行程不满意而投诉至相关管理部门，众达公司为解决纠纷而赔付13370元，张洁对该结果的产生应该负有一定的过错。众达公司作为组织者和管理者，应当对旅行团负有组织者的管理职责，但是根据庭审查明的事实，众达公司只是在纠纷产生后积极解决处理外，在事前并无积极监督的行为，故众达公司对纠纷的产生亦负有一定的过错。根据纠纷事件发生的全过程，并结合张洁和众达公司对事件的发生所起的作用，本院认为双方应当各承担一半的过错责任，故张洁应当赔偿6685元的损失，众达公司应当向张洁返还剩余的押金43315元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京众达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张洁返还押金四万三千三百一十五元；二、驳回原告张洁的其他诉讼请求三、驳回被告北京众达国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京众达国际旅行社有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告张洁负担25元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 阳二〇一九年十月二十三日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81678号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄兴平，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金336694.38元、利息9101.84元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1749.6元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额500878元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金336694.38元、利息9101.84元、罚息1749.6元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金336694.38元、利息9101.84元、罚息1749.6元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄兴平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄兴平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6608元、公告费260元，由被告黄兴平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67542号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：颜斐，女，1990年5月17日出生，汉族，住山东省青州市。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计252033.92元，包含本金188324.44元、利息8612.53元、费用（包含违约金、手续费）55096.95元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计244182.22元，包括本金188324.43元、利息11665.05元、费用（包含违约金、手续费）44192.74元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年6月19日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年6月27日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1500元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1908的信用卡。自2017年7月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金188324.43元、利息11665.05元、费用（包含违约金、手续费）44192.74元，以上合计244182.22元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜斐于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计244182.22元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告颜斐于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元,公告费260元，由被告颜斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78994号原告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：于淼，女，1980年7月10日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原告智童启德（北京）教育科技有限公司与被告于淼特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理，原告智童启德（北京）教育科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告智童启德（北京）教育科技有限公司自动撤诉处理。审 判 长  裘 晖人民陪审员  徐宇平人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81690号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖琦，男，1977年9月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：邓莉萍，女，1978年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金145276.87元、利息941.44元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1971.3元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年6月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额610400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金145276.87元、利息941.44元、罚息1971.3元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖琦、邓莉萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金145276.87元、利息941.44元、罚息1971.3元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告肖琦、邓莉萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖琦所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元、公告费260元，由被告肖琦、邓莉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异358号异议人（申请执行人）倪镇，男，汉族，1965年8月31日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京金健恒通商贸有限公司，住所地北京市东城区察慈2号1409室。法定代表人柳宝发，总经理。本院受理的倪镇申请执行北京金健恒通商贸有限公司（以下简称金健恒通公司）劳动争议一案已执行完毕。异议人倪镇对案件执行完毕提出异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人倪镇称，（2017）京0101民初829号判决书生效后我一直未收到金健恒通公司应给付的工资和加班工资差额。2019年5月，我向法院申请执行要求被执行人金健恒通公司给付14469.03元及迟延履行利息，后于2019年6月26日收到法院发还的此项款额并被告知被执行人在2017年就将此款交至法院，故不产生迟延履行的利息。法院于2019年7月17日作出结案通知书，通知我此案生效判决书确定的内容全部执行完毕。我认为此情况与事实不符，故请求撤销结案，继续执行。异议人提供了（2017）京0101民初829号判决书，（2017）京02民终7567号民事判决书，申请执行书，谈话笔录，（2019）京0101执4634号结案通知书作为证据。经审查查明，本院于2017年6月8日对倪镇诉金健恒通公司劳动争议一案作出（2017）京0101民初829号民事判决书。判决确定：一、自本判决生效之日起七日内，北京金健恒通商贸有限公司支付倪镇二〇一四年及二〇一五年未休年休假工资11816.1元；二、自本判决生效之日起七日内，北京金健恒通商贸有限公司支付倪镇二〇一四年二月至二〇一六年四月法定节假日期间加班工资差额2652.93元；三、北京金健恒通商贸有限公司无需支付倪镇二〇一四年十月二十五日至二〇一六年五月二十五日延时加班工资3209.54元；四、驳回倪镇的其他诉讼请求。倪镇不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）京02民终7567号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月17日，金健恒通公司向我院账号为×××的无执行案号自动履行专户汇入人民币14469.03元（备注为支付倪镇民事判决赔偿）。倪镇于2019年4月12日向我院申请执行。我院以（2019）京0101执4634号立案执行并于2019年6月26日将上述案款发还倪镇。2019年7月17日，我院作出（2019）京0101执4634号结案通知书，通知（2017）京0101民初829号民事判决书确定的内容全部执行完毕并结案。上述事实，有（2017）京0101民初829号民事判决书，（2017）京02民终7567号民事判决书，专户到账信息，（2019）京0101执4634号结案通知书及执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，金健恒通公司在生效判决指定的期限内将判决确定应当支付的人民币14469.03元汇入法院相应的案款账户中，没有迟延履行的情形发生。本院将此款发还倪镇后，认定该生效判决书确定的内容全部执行完毕并无不当。倪镇要求金健恒通公司支付迟延履行利息的请求没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回倪镇的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年十月三十日书记员  刘 越
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4582号原告：王某1，女，1967年11月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：程某，女，1946年6月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1977年3月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王某1与被告程某、王某2农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告程某、王某2经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令程某、王某2给付土地流转款20655元。事实和理由：王某1与程某系母女关系，与王某2系姐弟关系，程某、王某2系母子关系。1997年王某1及父母、王某2以家庭为单位与延庆区×××签订了土地承包合同，承包人是王某1的父亲（王某3，已经去世），土地位于×××一阶、二阶、三阶，总共4.86亩，每人1.22亩，2014年至2016年期间此承包地流转后，流传费一直由程某和王某2领取，经王某1多次催要未果，故诉至法院。程某、王某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。程某、王某2经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院对王某1提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某3（已故）与程某系夫妻关系，婚后生育三个子女王某1、王某4、王某2。×××开展二轮土地延包时，王某3作为家庭代表承包了本村4.86亩土地。2014年3月5日，委托方程某与受托方延庆县×××股份经济合作社（以下简称×××合作社）签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，合同约定：一、委托事项，委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林；二、流转土地面积、位置，委托流转土地总面积4.86亩，委托流转地块总数3块，土地承包合同编号×××，土地承包经营权证书编号×××；三、委托流转方式及期限，流转方式出租，流转期限2014年1月1日至2027年12月31日止，共计14年；四、委托流转费及支付方式、时间，流转费耕地800元/亩/年，增长机制每三年在800元/亩/年的基数上增长10%，土地流转费一年一付，受托方应按上述标准分别于每年3月31日前将流转费支付给委托方；五、委托权限。2014年5月29日，程某卡号为×××的中国邮政储蓄银行账户收到土地流转费3888元，于2015年4月15日收到土地流转费4860元，于2016年5月12日收到土地流转费4860元，于2016年11月8日收到剩余年限一次性支付的土地流转费69012元。2019年3月26日，王某1诉至本院，要求判令程某、王某2给付土地流转费20655元。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。本案中，王某3代表家庭承包了本村土地4.86亩并取得土地承包经营权，承包合同项土地经营权流转取得的收益亦应由家庭成员共有。王某1请求程某给付土地流转费20655元，不超过法律规定其应得份额，本院予以支持。关于王某1要求王某2共同支付土地流转费的诉讼请求，因土地流转费均支付至程某的银行账户，王某1要求王某2共同支付流转费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。程某、王某2经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程某于本判决生效后七日内给付王某1土地流转费20655元；二、驳回王某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由程某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘立婷人民陪审员  陈文钊人民陪审员  陈银平二〇一九年十月十八日书 记 员  吕 明书 记 员  张 璠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10182号原告:方永禄，男，1953年9月8日出生，住北京市延庆区。被告:徐宇亮，男，1973年8月4日出生，住北京市延庆区。被告：张延立，男，1970年1月11日出生，住北京市延庆区。原告方永禄与被告徐宇亮、张延立劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。方永禄向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资款6000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月份，徐宇亮找我到其承包的××镇××村张延立家民居改造干小工，当时约定每天150元，共计40个工。现二被告尚欠我工资款6000元。我多次找到二被告索要，二被告迟迟未履行给付义务。故我诉至法院要求二被告支付拖欠的工资款6000元并承担本案的诉讼费。本院经审查认为，庭审中方永禄自述是王书国找其前去务工，工资都是由王书国支付。因此本案中徐宇亮、张延立与原告没有形成劳务雇佣关系，徐宇亮、张延立二人不具备本案被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告方永禄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年十月十七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31513号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京心音麦颂娱乐有限公司，住所地北京市丰台区蒲方路12、14、16号楼一、二、三层。法定代表人：安伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京心音麦颂娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第三期【涉案歌曲：《BangBang》、《爱情废柴》、《追梦赤子心》、《一起来》、《小苹果》、《恋曲1980》、《Kiss》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31184号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31184号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0202民初3659号 原告：刘忠海，男，1972年6月26日出生，汉族，务工，现住大武口区。委托诉讼代理人：强月兰，石嘴山市大武口区法律援助中心指派宁夏宁强律师事务所律师。被告：吴海英，女，1978年8月13日出生，汉族，职业、现住址不详。原告刘忠海与被告吴海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘忠海以与吴海英达成调解协议，被告吴海英已通过微信向原告刘忠海转账2000元为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘忠海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘忠海负担。  审判员    姜绍燕                              二〇一九年十月二十八日书记员 王昕煜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17318号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：池铖，男，1988年10月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告池铖信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告池铖经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币74459.87元（其中本金53447.01元，利息10646.49元，违约金6191.82元，超限费0.00元，手续费4174.55元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74459.87元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告池铖既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，池铖向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向池铖发放了卡号为×××的信用卡，之后池铖开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，池海杰的上述信用卡发生欠款其中本金53447.01元，利息10646.49元，违约金6191.82元，超限费0.00元，手续费4174.55元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，池铖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，池铖在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求池铖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，池铖向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金53447.01元，利息10646.49元，违约金6191.82元，超限费0.00元，手续费4174.55元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，池铖向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元、公告费560元由池铖负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11187号原告：秦光，女，1970年8月9日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告秦光与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告秦光向本院提出诉讼请求：请求确认原告秦光从2002年4月1日至2002年8月31日在被告处的工作年限。事实与理由：原告自2002年4月1日入职被告处，任职管理人员，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告在2002年4月1日至2002年8月31日购买社保，现向法院起诉，主张原告与被告在2002年4月1日至2002年8月31日存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告秦光自2002年4月1日至2002年8月31日在我公司的工作年限。本院经审查认为，原告主张2002年4月1日入职被告处，2002年4月1日至2002年8月31日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张2002年4月1日至2002年8月31日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于2002年4月1日至2002年8月31日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告秦光的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16778号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韦展，男，1978年4月7日出生，壮族，户籍所在地广西上林县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韦展信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告韦展经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币108188.97元（其中本金66263.75元，利息38017.99元，违约金3832.53元，超限费74.70元，手续费0.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币108188.97元（截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告韦展既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；韦展未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韦展向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向韦展发放了卡号为×××的信用卡，之后韦展开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，韦展的上述信用卡发生欠款本金66263.75元，利息38017.99元，违约金3832.53元，超限费74.70元，手续费0.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韦展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，韦展在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韦展履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韦展向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金66263.75元，利息38017.99元，违约金3832.53元，超限费74.7元；二、自本判决生效之日起十日内，韦展向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元、公告费560元由韦展负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2613号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王烨，男，1996年6月21日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地浙江省东阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月8日被羁押，次日被刑事拘留，8月9日被逮捕，同年9月30日被取保候审。辩护人菅珩宇，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2589号起诉书指控被告人王烨犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王烨于2019年1月1日至1月2日间，通过网络手段将位于北京市朝阳区某中心西座某时装（天津）公司官网程序篡改，秘密窃取该公司官网优惠券共计人民币2800元，用于购买服装。2019年7月8日，被告人王烨在接到公安机关的电话通知后自行到案。案发后，王烨已赔偿被害单位的经济损失，获得了被害单位的谅解，其已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人王烨所犯盗窃罪判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王烨及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且王烨已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王烨犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、在案的硬盘一个（240G），予以没收；在案的硬盘一个（500G）、衣物九件，发还被告人王烨。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十八日书记员  石莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27745号原告曹红平，女，1963年4月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告牛玉海，男，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告曹红平与被告牛玉海排除妨害纠纷一案中，原告曹红平向本院提交撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹红平撤诉。审判员  宋万忠二〇一九年十月二十一日书记员  张亚男
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2486号 申请执行人李仁泉，男，1956年1月14日生，汉族，住邹平市。 申请执行人李科，男，1986年8月27日生，汉族，住邹平市。 被执行人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地滨州市。 邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3243号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司银行存款580000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十月二十八日 书记员 马学梅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再145号再审申请人（原审原告）：伊同茹愿，女，1987年5月10日出生，汉族，北京京煤集团总医院职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请人（原审被告）：林燕生，女，1953年8月15日出生，汉族，北京建工集团退休职员，住北京市西城区。被申请人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司职员。再审申请人伊同茹愿因与被申请人林燕生、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初27954号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月24日作出（2019）京01民申203号民事裁定提审本案。本院再审过程中，再审申请人伊同茹愿于2019年10月21日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人伊同茹愿在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许伊同茹愿撤回再审请求，本案终结再审程序。一审案件受理费46640元，由伊同茹愿负担（已交纳）。鉴定费14696元，由伊同茹愿负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇一九年十月二十一日法官助理  刘燕风法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67553号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王国春，男，1981年4月26日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计22590.35元,包括本金19986.2元、利息1497.85元、费用（包含违约金、手续费）1106.3元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年8月25日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年8月28日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额70000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费420元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2798的信用卡。自2015年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金19986.2元、利息1497.85元、费用（包含违约金、手续费）1106.3元，以上合计22590.35元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国春于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计22590.35元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告王国春于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元,公告费260元，由被告王国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执保1291号申请人莒县新希望商务信息服务有限公司被申请人盛某付瑞梅追偿权纠纷一案，本院作出（2019）鲁1122民初5804号之三民事裁定书，依法查封被申请人名下的车辆，于2019年10月15日移送执行。本院在执行过程中，于2019年10月15日，向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人盛某名下鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封了被申请人付瑞梅名下鲁Ｌ×××××号牌汽车一辆，查封期限两年（自2019年10月15日至2021年10月14日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2019）鲁1122执保1291号予以结案。二〇一九年十月二十五日
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执412号 申请执行人黄山联盛管业科技有限公司，统一社会信用代码91341004336836354M，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园信行三路145号。 法定代表人王振兵，该公司执行董事兼总经理。 被执行人安徽新鹏建筑工程有限公司，统一社会信用代码913412006910790871，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路奎星路综合楼2号楼。 法定代表人符新丰，该公司执行董事兼总经理。 本院依据申请执行人黄山联盛管业科技有限公司提交的诉讼保全申请，于2019年7月8日依法作出（2019）皖1004民初683号民事裁定书，裁定冻结被申请人安徽新鹏建筑工程有限公司银行存款人民币265520元或查封、扣押其同等价值的财产。本院于2019年7月9日通过全国总对总司法查控系统网络冻结了被申请人安徽新鹏建筑工程有限公司在中国银行XXXXXX支行银行账户（账号：XXXXXX）。后黄山联盛管业科技有限公司向本院申请强制执行，本院已经发生法律效力的（2019）皖1004民初683号民事判决书向被执行人安徽新鹏建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽新鹏建筑工程有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人安徽新鹏建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽新鹏建筑工程有限公司名下的银行存款人民币274149.85元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 庄 翊 二〇一九年十月二十八日 书记员 常伟明 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初17694号原告:苑蕊，女，1986年5月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:史俊峰，北京方亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：武林，男，1987年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告苑蕊与被告武林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑蕊之委托诉讼代理人史俊峰，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼，被告武林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苑蕊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失费人民币46980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月24日4时30分，李杰驾驶的车牌号为×××小轿车由东向西靠边停放，武林驾驶的车牌号为×××小轿车由东向西停放，李杰驾驶的车辆前部与武林驾驶的车辆后部接触，两车车损，无人员伤亡，李杰驾驶的车辆前部严重受损。后北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，李杰负主要责任，武林负次要责任。事故发生后，驾驶人李杰联系车主苑蕊，立即报警并告知保险公司。经了解，武林驾驶的车牌号为×××小轿车在被告人保财险北京市分公司投保。事发后原告多次找被告协商，但被告至今未理赔，为维护原告之合法权益，故诉至法院。被告人保财险北京分公司答辩称：武林驾驶的×××小轿车在我公司投保交强险及商业三者险30万，含不计免赔,事故发生时在保险期内。保险事故真实性我们有异议，双方驾驶人认识，存在熟人情况，存在换驾酒驾的可能性，事故发生在清晨，发生撞击有违常理。维修单位经查询未有工商登记，其资质存在疑问。部分维修内容超过事故范围，尤其是机修六项与交通事故没有直接的关联性。拆装的部分车左、右前部都进行了维修，与事故照片不符，天窗也与事故无关。结算费用与实际存在差别，奔驰车厂家有配件编号和指导价格，原告的维修价格和市场价格有差别。原告更换的很多项目，旧件应该折抵维修损失。维修清单上的章是发票专用章，这是不符合常理的，经查询发票是真实的。被告武林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2018年2月24日4时30分左右，李杰驾驶车牌号为×××小轿车在石景山区阜石路首钢篮球中心与驾驶车牌号为×××小轿车的武林发生交通事故，造成两车损，无人伤。后经公安交通管理部门处理，认定该次交通事故李杰负主要责任，武林负次要责任。案涉交通事故发生后，苑蕊将车牌号为×××小轿车送至北京明才汽车维修服务中心维修，发生维修费156600元。诉讼中人保财险北京分公司对案涉交通事故真实性及案涉×××小轿车维修项目合理性持有异议，经本院充分释明，人保财险北京分公司表示不申请进行相关鉴定。另查，案涉×××小轿车登记在苑蕊名下。案涉×××小轿车在人保财险北京分公司投保有交强险和30万商业三者险（含不计免赔），案涉交通事故发生在上述交强险和商业三者险的保险期内。上述事实，有交通事故责任认定书、维修费发票、维修材料明细表以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保财险北京分公司虽对案涉交通事故真实性及案涉×××小轿车维修项目合理性持有异议，但其未提供相应证据予以证实，经本院释明，其亦表示不申请进行相关鉴定，在苑蕊已提供了相应初步证据的情况下，人保财险北京分公司应承担举证不能的相应法律后果。故本院采信苑蕊提交的相应证据，案涉×××小轿车因案涉交通事故发生维修费156600元。就上述维修费用，苑蕊主张人保财险北京分公司按30%责任比例承担46980元，本院对此不持异议并对该相应数额予以支持。武林经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后15日内给付苑蕊车辆维修费46980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由武林负担（于本判决生效后15日内给付苑蕊）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  杨尚云人民陪审员  赵燕茹二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10795号原告新乡俊杰食品有限公司，住所地河南省新乡市开发区俊杰路1号。法定代表人杨俊杰，执行董事。（未到庭）委托代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162672号《关于第29130804号“英杰YINGJIESHIPIN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29130804。3.申请日期：2018年02月05日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第30类，类似群3006-3007；3010）：饺子等。二、引证商标1.注册人：天地正阳(北京)粮油食品有限公司。2.注册号：11484239。3.申请日期：2012年09月12日。4.初审公告日期：2013年12月20日。5.注册公告日期：2014年03月21日。6.专用权期限至：2024年03月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第30类，类似群3005；3007-3010：蜂蜜等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新乡俊杰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新乡俊杰食品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29879号原告：方学文，男，1994年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告方学文与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方学文委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元；2、判令被告支付借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年4月16日起至2019年4月15日）；3、判令被告支付资金占用期间利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年4月16日起至实际清偿之日止）；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年4月16日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借5万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2018年4月16日，期限12个月。2018年4月16日，原告向被告支付5万元，借期届满后被告未能还本付息，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，方学文（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借本金为5万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2018年4月16日，出借期限为12个月。2018年4月16日，方学文向中投全球公司支付借款本金5万元。庭审中，双方均表示《出借咨询与服务协议》中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，没有约定逾期利率。上述事实，有原告方学文提供的《出借咨询与服务协议》、电子回单及当事人陈述在案为证。本院认为：原告方学文与被告中投全球公司签订的《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告方学文已如约出借5万元，被告中投全球公司应当按照约定还本付息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权向借款人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故对于原告方学文主张的借款本金、借期内利息及资金占用期间利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告方学文借款本金5万元；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告方学文借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年4月16日起至2019年4月15日止）；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告方学文资金占用期间利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年4月16日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11000号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郝世杰，男，1963年5月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 再审申请人郝世杰因诉山西省太原市万柏林区人民政府、太原市万柏林区小井峪街道办事处强制拆除一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郝世杰向本院申请再审称：一审违反登记立案的规定，二审予以维持，明显违法。原裁定认定事实的主要证据不足、未经质证。二审适用法律、法规确有错误，且程序违法。请求：1.撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初446号行政裁定。2.撤销山西省高级人民法院（2019）晋行终41号行政裁定。3.提审一、二审全案诉讼材料，开庭审理，判决确认太原市万柏林区人民政府、太原市万柏林区小井峪街道办事处强拆再审申请人的房屋违法。 本院经审查认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。再审申请人郝世杰于二审询问中自述，其于2016年6月17日就知晓涉案房屋被拆除的事实，郝世杰于2018年11月26日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，且不具有扣除或延长起诉期限的法定事由。一、二审裁判结果可予维持。 综上，郝世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郝世杰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇一九年十月二十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原