濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初6124号原告：穆海斌，男，1973年9月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄凯，河南启点律师事务所律师。被告：赵洪涛，男，1963年6月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：韩金鹏，男，1972年3月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨国芳，河南优诚律师事务律师。被告：王忠强，男，1968年3月15日出生，汉族，住安阳市开发区。被告：濮阳市福润网络科技有限公司，住所地：濮阳市胜利路与京开大道交叉口东100米路北42号，注册号410902000013000。法定代表人：王忠强（基本情况同上）。原告穆海斌与被告赵洪涛、韩金鹏、王忠强、濮阳市福润网络科技有限公司（以下简称福润公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆海斌委托诉讼代理人黄凯、被告赵洪涛、被告韩金鹏委托诉讼代理人杨国芳、被告王忠强并代表福润公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆海斌提出诉讼请求：1.要求被告王忠强、赵洪涛、福润公司、返还原告资金25000元。2.被告韩金鹏对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过现金和转账将9万元交给被告韩金鹏，被告韩金鹏出具了加盖被告福润公司印章的收据，并载明“如此事不成原款退回”，被告韩金鹏在该收据上签字。后原告要求被告返还上述款项后，被告韩金鹏陆续返还原告65000元，剩余25000元至今无人支付。被告福润公司营业执照目前被吊销，法定代表人系被告王忠强，被告赵洪涛自认该公司股东，二被告应对原告损失承担赔偿责任。因被告韩金鹏作出以上承诺为保证承诺，也应承担责任。综上，原告真实出资，利益受损，请求法院支持原告的诉讼请求。被告福润公司辩称：一、被告韩金鹏不是被告福润公司的员工和业务人员，也不是福润公司的股东，福润公司没有授权和委托韩金鹏与穆海斌发生业务关系，韩金鹏与穆海斌的合同约定是韩金鹏的个人行为，与福润公司无关。福润公司是于2010年10月24日以银行验资方式注册成立的有限责任公司，不是以法定代表人个人资产做担保注册的有限公司。在公司注册过程中被告韩金鹏有接触福润公司营业执照和公司印章的机会。因为韩金鹏是福润公司租借办公室的房屋中介人，有接触福润公司公章的机会。而韩金鹏与穆海斌之间的个人约定书上加盖福润公司的印章是冒用行为，严重损害了福润公司的权益。二、被告韩金鹏与原告穆海斌进行合同约定是在韩金鹏的家里，而不是在福润公司的办公场所，他们进行合约协商时没有福润公司人员在场参与。穆海斌的资金是通过银行转账到了韩金鹏的个人账户，而不是福润公司的账户，且韩金鹏也按照和穆海斌之间的约定，陆续支付给穆海斌65000元，他们是在按照约定履行合约。因此这是他们之间的个人合同约定，与福润公司没有任何关系。韩金鹏与穆海斌之间的合同约定是在2012年7月31日，而从2012年6月开始福润公司就已经停业，公司没有经营活动，公司法定代表人王忠强不在濮阳，也不认识穆海斌、没有和穆海斌见过面，所以不存在福润公司和穆海斌发生合同关系的可能性。综上所述，原告穆海斌的诉讼请求是穆海斌与韩金鹏个人之间的合同纠纷，与福润公司没有任何关系。根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回穆海斌对福润公司的诉讼请求。被告王忠强答辩意见同上。被告赵洪涛辩称：一、被告赵洪涛不是被告福润公司的股东，对原告与被告韩金鹏之间收款一事一无所知。二、被告赵洪涛给被告韩金鹏出具证明证明资金的去向，原因是赵洪涛与原告一样有过类似的投资，最终款项属于“宝矿网”的网上消费者。被告韩金鹏辩称：被告韩金鹏系被告福润公司员工且原告投资款款收据中加盖有福润公司的公章，可以认定被告福润公司最终收取了款项并转交于“宝矿网”，与被告韩金鹏无关。案涉款项系投资，投资有风险，不能因为投资没有收益就要求赔偿。一、原告将被告韩金鹏作为被告起诉不当。韩金鹏仅是福润公司理财项目的经办人，系职务行为，原告与被告韩金鹏没有直接的合同关系。二、原告起诉被告韩金鹏违反“一事不再理”原则，且有滥用诉权、恶意诉讼嫌疑。原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2012年7月31日，原告穆海斌向被告韩金鹏转款90000元，韩金鹏向原告出具收到条一份，记载内容为：濮阳VIP（穆海斌）交来消费款玖万元整，如此事不成原款退回，经手人韩金鹏，并加盖被告福润公司印章。自2012年10月至2014年4月，被告韩金鹏陆续向穆海斌转款65000元。另查明，被告福润公司系“宝矿网”濮阳市代理商，其代理业务为吸收客户在“宝矿网”开通消费账户并充值，由“宝矿网”根据其经办客户的消费量给予提成。被告福润公司为自然人独资公司，投资人为被告王忠强。庭审中，福润公司先否认被告韩金鹏与其存在业务关系，后主张被告韩金鹏为“宝矿网”濮阳市华龙区区域代理商。原告对各被告所称的案涉款项已投入“宝矿网”不予认可。再查明，就案涉款项，原告于此前对被告韩金鹏、张爱英夫妇提起诉讼（见2018豫0902民初12237号、2019豫09民终472号），主张其与韩金鹏形成民间借贷关系，要求二人偿还。生效判决以没有证据原告与被告韩金鹏之间存在民间借贷关系为由，驳回原告诉讼请求。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告此前起诉被告韩金鹏夫妇，诉讼标的为民间借贷，与本院诉讼标的不同。故原告本次起诉不构成重复起诉，被告韩金鹏本案构成重复起诉的辩解意见本院不予采信。原、被告各方对案涉款项收取主体及用途均难达一致意见，根据原告穆海斌提交的由被告韩金鹏书写并加盖有被告福润公司印章收据内容，该收据载明“濮阳VIP（穆海斌）交来消费款玖万元整”、“如此事不成原款退回”等内容，说明该款项系用于投资，收取主体为被告福润公司，被告韩金鹏为该款的经办人。庭审中，被告福润公司认可其为“宝矿网”濮阳代理商，业务范围为拓展消费客户，可以进一步与以上收据内容相印证，说明原告支出案涉款项目的在于通过福润公司投资“宝矿网”，本院对此予以确认。被告福润公司先否认被告韩金鹏与公司业务联系，后又称韩金鹏为华龙区代理商，进而否认与案涉款项存在民事法律关系，但其提供的证据不足以否定以上证据的证明效力，本院对其辩解意见不予采信。接上，在原告否认各被告辩解的案涉款项已经投入到“宝矿网”意见的情况下，各被告提交的证据不能证明被告福润公司完成了将案涉款项投入“宝矿网”的受托义务，根据民诉法第六十四条之规定，被告福润公司应承担举证不利的后果。被告福润公司未完成受托义务，理应返还原告交付的款项。原告请求被告福润公司返还下余款项25000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告福润公司为自然人独资公司，依据公司法第六十三条之规定，被告王忠强作为福润公司股东，应对上述债务承担连带责任。被告赵洪涛在庭外出具的书面证明中称其为福润公司股东，与该公司工商登记情况不符，且未获被告福润公司认可，被告赵洪涛称其书面证明中对股东的理解与法律上公司股东含义不一致具有合理性，本院对其辩解意见予以采信。至此，被告赵洪涛与案涉款项不存在法律上的权利义务关系，原告请求其承担民事责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，被告韩金鹏系案涉款项的经办人，但不能据此认定其即为受托人，同时，韩金鹏在收据上书写的“如此事不成原款退回”内容没有明确地表明被告韩金鹏有个人担保的意思表示，该内容应与该收据上其它内容作同一理解，均为被告福润公司意思表示。原告主张被告韩金鹏为案涉款项担保的意见，本院不予采信，其要求被告韩金鹏承担保证责任，对案涉款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据对综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第三百九十六、第三百九十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一、二款之规定，判决如下:一、被告濮阳市福润网络科技有限公司返还原告穆海斌资金25000元，于判决生效后十日内付清；被告王忠强对前述债务承担连带清偿责任。驳回原告对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告濮阳市福润网络科技有限公司、王忠强共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十月十二日书 记 员  李聪聪