北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28643号原告：杨某1，男，1955年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨某2，男，1960年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人陈旭、田源源，被告杨某2之委托诉讼代理人冯磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被人继承人李某的遗产，具体遗产包括位于德胜门西大街X号房屋、杨某2擅自出售李某名下的股票所得价款855930元以及李某名下的银行存款、丧葬费和抚恤金；2、请求法院依法判令杨某2按照每月6000元标准支付自2017年11月起至今占有使用该套房屋的占有使用费；3、请求法院依法判令杨某2赔偿因其擅自出售李某名下限售股票导致我遭受的损失87175元；4、请求法院依法分割李某遗留的象牙筷子11双、粉彩瓷片两个，镀金驴摆件1个，实木梳妆台1个；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某与李某夫妇育有两子，分别为我和杨某2。杨某于2005年3月3日去世，其遗产已由李某继承。李某于2017年10月23日去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其去世。李某去世后，我与杨某2无法就遗产继承问题达成一致，故诉至法院，请求判如所请。杨某2辩称，第一，我同意依法分割李某所遗留的遗产，但位于德胜门大街X号房屋被继承人生前曾明确由我个人继承，故我要求完整继承上述房屋；另外关于被继承人名下北京银行股票，也应我个人继承。关于其他遗产的继承份额，因我与被继承人自2000年起至被继承人去世一直共同居住，尽了主要赡养义务，故我要求继承遗产的95%份额。第二，关于遗产范围，除了由我保管的部分外，还有在杨某1处的现金及部分物品，我要求依法分割。另外，位于北京市东城区竹杆胡同X1号房屋、X2号房屋亦属于遗产，我要求一并分割。第三，杨某1未经我同意擅自取走被继承人的抚恤金15万余元，按照相关法律规定，其存在转移、隐匿遗产之行为，故应当少分或不分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某与李某系原配夫妻，婚后共生育二子，分别为杨某1、杨某2。2005年，杨某去世，未留有遗嘱。2017年10月23日，李某去世。杨某、李某之父母均先于其二人去世。位于北京市海淀区德胜门西大街X号房屋（以下简称X号房屋）系杨某与李某之夫妻共同财产，杨某去世后，X号房屋由李某一人继承所有，现该房屋登记在李某名下，李某去世后，杨某2偶尔居住使用。庭审中，杨某1要求按照法定继承依法分割上述房屋，并要求该房屋所有权，同意给对方折价。杨某2则以李某生前曾留有口头遗嘱，表示该房屋由杨某2一人继承所有为由要求X号房屋由其一人继承所有。杨某1对杨某2主张的口头遗嘱不予认可，杨某2并未就其主张的口头遗嘱一节向本院充分举证。另经本院释明，杨某2表示如果涉及分割X号房屋，其主张房屋所有权，可以给对方折价。经本院组织调解，双方均同意不论法院如何裁判，以510万元的现价值作为本案处理X号房屋的依据。杨某1另要求杨某2支付X号房屋的房屋使用费，杨某2则不同意上述主张。杨某2另主张位于北京市东城区竹杆胡同X1号房屋（以下简称X1号房屋）、X2号房屋（以下简称X2号房屋）亦属于遗产范围，应当一并分割。经查，X1号房屋登记在杨某1名下，X2号房屋登记在杨某1之妻徐某名下。2019年5月，杨某2以确认合同无效为由分别将杨某1、徐某以及北京住总房地产开发有限责任公司诉至北京市东城区人民法院，要求确认杨某1、徐某与北京住总房地产开发有限公司签订的《朝内危改区就地安置合同》无效。后北京市东城区人民法院判决驳回了杨某2的诉讼请求。杨某2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月作出生效判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，杨某2以上述房屋属于遗产，且其已就上述诉讼申请再审并已受理为由申请中止本案诉讼，后经合议庭研究后未予准许。李某名下中国工商银行账户×××内截至2017年10月23日余额为103423.31元，后该账户陆续有支出，其中2018年1月16日卡取70000元，截至2018年5月该账户内余额为6961.86元；李某名下中国工商银行账户×××内截至2017年10月23日余额为32633.82元，后该账户于2018年1月19日、21日共支取32633元，截至2018年3月该账户内余额为8.72元；李某名下中国工商银行账户×××内截至2018年2月余额为5372.23元；李某名下中国工商银行账户×××内截至2018年2月余额为4710元；李某名下中信银行账户×××内截至2017年10月余额为6069.33元，后该账户于2017年12月25日支取6069.72元；李某名下中国农业银行账户×××、×××内截至2018年6月余额为5669.69元；李某名下北京银行账户×××内截至2017年10月23日余额为10246.13元，后该账户于2017年11月27日支取10000元，截至2018年3月该账户内余额为359.21元。庭审中，杨某1主张依法分割上述遗产，且上述存款在李某去世后的支取行为均为杨某2擅自支取，故要求依法分割上述支取部分。杨某2对此解释称，李某名下中国工商银行尾号×××账户中在李某去世后的几天的支取用于老人的丧葬费用以及支付护工费、保姆费以及老人电话费、水费等。为此，杨某2向本院提交了部分丧葬费票据。关于2018年1月的取款7万元，杨某2表示是应杨某1要求将款项取出准备分割，但后双方未能达成一致意见。关于该账户2018年5月25日存入的3100元，杨某2表示系保姆向被继承人的还款。关于李某中国工商银行尾号×××账户以及北京银行账户的取款行为，杨某2亦表示系应杨某1要求将遗产先行取出准备分割，现上述现金由其暂为保管。杨某1认可有票据的丧葬费支出，但对其余取款行为其表示并不知情且主张杨某2存在转移、隐匿遗产之行为。李某生前在华西证券股份有限公司开立股票账户×××，该账户于2018年1月转入绑定的中国建设银行账户43000元，后于同日该款项被支取；该股票账户于2018年1月22日转入银行账户135600元，后于同日支取130000元；该股票账户于2018年1月22日出售北京银行股票共发生金额851620.33元，同日扣除限售股转让扣税174350.23元，共产生金额677270.10元转入银行账户，后于同日支取682930元。杨某1主张上述操作及取款为杨某2擅自为之，故要求分割上述遗产，且出售股票为限售股导致扣除税款，故要求杨某2赔偿其损失即扣除税款的一半87175元。为此，经杨某1申请，本院依法向国家税务总局北京市海淀区税务局调查取证，后该单位回复称如继承上市公司限售股不需要缴纳个人所得税。杨某2认可上述操作为其个人进行的操作，相关款项亦由其支取，但主张该股票账户虽以被继承人名义开立，但实际所有人和操作者为杨某2，被继承人生前已将该股票账户内的相关权益全部转让给了杨某2，故上述款项不应当作为遗产分割。为此，杨某2提交了授权委托书一份，证明李某已委托杨某2进行实际操作并已实际将相关权益赠与杨某2。关于出售限售股的情况，杨某2表示其有权自行处置，且上述操作系应杨某1要求尽快处置，故才出售，且上述股票早已不是限售股。杨某1对上述主张不予认可，称授权委托书不能证明将权益赠与杨某2之事实，杨某2仅为代李某操作，故股票账户内相关权益应当属于遗产进行分割。另查，李某去世后单位共发放丧葬费、抚恤金共计150434元，由杨某1领取。杨某2主张杨某1私自取走上述款项，故存在隐匿遗产之行为。杨某1对上述主张不予认可。杨某1要求分割X号房屋内家具，包括梳妆台一个、两门衣柜一个、箱子三个、圆桌一个、椅子三把、床一个。经本院组织调解，双方均同意上述物品中梳妆台一个归杨某2所有，其余家具、物品归杨某1所有。杨某1另要求分割房屋内电视机一台、以及画给母亲的画一幅、象牙筷子11双、粉彩瓷片两个，镀金驴摆件1个，杨某2称上述物品并不存在，已均由杨某1取走。杨某2另主张分割字画、印章、笔筒、花瓶等物品若干，称上述物品由杨某1持有，杨某1否认上述主张。杨某2主张其自2000年开始与被继承人共同居住生活，故其尽了较多赡养义务，在分割遗产时应当予以多分。为此，杨某2向本院提交了日常生活照片、票据、就医缴费票据、入院记录、书面证人证言、视频等证据材料。杨某1主张杨某2一家自2005年开始与被继承人共同居住生活，且平时有保姆照顾，生活费支出使用的均是李某的存款，故其认为遗产应当均分。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人李某去世，杨某1、杨某2作为其继承人有权继承相应遗产。X号房屋登记在李某名下，为其个人财产。现李某去世，故上述房屋应当作为遗产依法进行分割。杨某2主张李某留有口头遗嘱，未向本院充分举证，故本院对其该项主张不予采信，X号房屋应当按照法定继承予以分割。本院以充分发挥共有物最大效用为原则，综合考虑双方对被继承人的照顾、房屋使用现状、今后使用便利以及双方现居住生活环境等因素将该房屋判归杨某2所有为宜，杨某2应按照双方认可的价值向杨某1支付相应的折价款。关于分割比例，根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，杨某2与李某共同居住生活至李某去世，对老人进行了较多的照顾和陪伴，故杨某2尽了较多的赡养义务，其在分割遗产时可以多分，具体分割比例及折价款数额由本院依法判定。关于X号房屋内家具，双方均同意梳妆台一个归杨某2继承所有，两门衣柜一个、箱子三个、圆桌一个、椅子三把、床一个由杨某1继承所有，本院对此不持异议。杨某1要求杨某2支付自2017年11月起的房屋占有使用费，因被继承人去世后双方未就房屋分割达成一致意见，故上述房屋尚未实际分割，且杨某2主张其偶尔在该房屋内居住，故杨某1之上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于X1号房屋、X2号房屋，因登记在杨某1、徐某名下，并非被继承人李某遗留的遗产，故本院对杨某2要求分割之主张不予支持。因杨某2已就房屋权属另行提起诉讼，且法院已出具生效判决，其主张的申请再审不属于应当中止诉讼的法定情形，故本院对其要求中止本案诉讼之申请不予准许。关于李某名下的存款及杨某2取出代为保管的部分，属于遗产范围，应当依法进行分割。考虑到杨某2代为保管部分现金，故为了方便操作，本院依法判定李某名下的存款归杨某2继承所有，由杨某2给付杨某184062元。关于杨某2主张的部分丧葬费支出，虽未提供部分票据，但结合上述支出时间以及杨某2负责丧葬支出等事宜来看，上述支出应为被继承人的丧葬支出费用，故本院对杨某2之上述主张予以采信。关于李某名下的股票，属于被继承人的遗产，应当进行分割。杨某2虽辩称上述权益已转让其个人，未向本院充分举证，故本院对其该项主张不予采信。因杨某2已取出部分款项，故本院依法判定李某名下的股票归杨某2继承所有，杨某2给付杨某1427965元。因杨某2出售股票限售股扣除税款174350元，导致遗产减少，现杨某1要求其赔偿损失87175元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨某1领取的丧葬费、抚恤金，虽不属于遗产，但可以参照遗产进行处理。因上述款项已由杨某1领取，故上述款项由杨某1继承所有，杨某1给付杨某275217元。关于双方主张的物品，双方均未就上述物品由对方持有一节向本院充分举证，故本院对双方要求分割相应物品之主张均不予支持。关于双方均主张对方存在转移、隐匿遗产之行为，未向本院充分举证，故本院对双方之上述主张均不予支持。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、李某名下位于北京市海淀区德胜门西大街X号房屋由杨某2继承所有，杨某2于本判决生效后十日内支付杨某1房屋折价款2510000元；二、李某名下中国工商银行×××账户、×××账户、×××账户、×××账户；中信银行×××账户；中国农业银行×××账户、×××账户；北京银行×××账户内存款余额、利息以及在杨某2处的现金由杨某2继承所有，杨某2于本判决生效后十日内给付杨某184062元；三、李某名下华西证券股份有限公司开立股票账户×××内资产余额以及在杨某2处的股票收益归杨某2继承所有，杨某2于本判决生效后七日内给付杨某1427965元；四、杨某2于本判决生效后十日内赔偿杨某187175元；五、现存放于杨某1处李某名下的丧葬费、抚恤金归杨某1继承所有，杨某1于本判决生效后十日内给付杨某275217元；六、现存放于北京市海淀区德胜门西大街七号院X号楼X号房屋内梳妆台一个归杨某2继承所有，两门衣柜一个、箱子三个、圆桌一个、椅子三把、床一个由杨某1继承所有；七、驳回杨某1、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费47500元（原告已预交），由杨某1负担22500元，已交纳；由杨某2负担25000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十月十八日书 记 员  于 洁