wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1732号之一原告:鹤山市沙坪鹤名法律咨询服务中心，住所地：鹤山市沙坪镇水围新村145号，统一社会信用代码：92440784MA4X0AKM92。经营者：李进。被告：曾受根，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省平江县。原告鹤山市沙坪鹤名法律咨询服务中心诉被告曾受根委托合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告鹤山市沙坪鹤名法律咨询服务中心于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤山市沙坪鹤名法律咨询服务中心撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告鹤山市沙坪鹤名法律咨询服务中心负担（原告已预交受理费300元，本院退回原告受理费150元）。审判员  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年十月二十九日书记员  麦倩君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17223号原告：刘文静，女，1974年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范某1（原告之夫），男，1971年5月7日出生，住北京市丰台区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。被告：孟冉，女，1984年1月25日出生，汉族，塞福庭（北京）商务服务有限公司总经理，住北京市东城区。原告刘文静诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）、孟冉服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。原告刘文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费12750元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率年化4.35%的标准，支付未返还服务费的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，原告和被告塞福庭公司之间建立了校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。同日，原告向被告塞福庭公司支付了14300元。2018年10月1日开始，被告塞福庭公司违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告塞福庭公司应对此承担全部责任。塞福庭公司是孟冉投资的一人有限责任公司，孟冉为塞福庭公司的唯一股东以及法定代表人，塞福庭公司对外联系的方式以及收款也是通过孟冉的个人微信号进行，塞福庭公司与孟冉之间属于财产混同，因此孟冉应对塞福庭公司的违约问题承担连带赔偿责任。被告塞福庭（北京）商务服务有限公司辩称，认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。但不同意支付违约金。被告孟冉辩称，孟冉不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘文静与被告塞福庭公司之间建立有校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告刘文静提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告刘文静向被告塞福庭公司支付了相应服务费。2018年10月1日开始，因被告塞福庭公司单方原因，其无法继续为原告刘文静提供校车接送服务。庭审中，被告塞福庭公司对原告刘文静主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原告刘文静与被告塞福庭公司之间存在真实的服务合同关系，现被告塞福庭公司因自身原因无法继续为原告孟冉提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告塞福庭公司理应将剩余服务费退还原告刘文静，因被告塞福庭公司认可原告刘文静索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告塞福庭公司原因提前终止，其应承担违约责任，赔偿原告刘文静相应的违约金。此外，原告刘文静所持被告孟冉承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘文静12750元及利息（利息以本金12750元为基数，自2018年10月1日起计算至本金实际偿还之日止，按照年化4.35%计算）；二、驳回原告刘文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告塞福庭（北京）商务服务有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十月二十八日书记员  周丽萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24846号原告刘秀羽，女，1965年2月21日出生，汉族，北京市通州区台湖镇北火垡村农民。被告兰兵，男，1972年6月27日出生，汉族，北京市通州区台湖镇北火垡村农民。委托诉讼代理人曹福兰（兰兵之妻），北京市通州区台湖镇北火垡村农民。原告刘秀羽与被告兰兵生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀羽、被告兰兵及其委托诉讼代理人曹福兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀羽向本院提出诉讼请求：1、请求判令兰兵赔偿医疗费2500元、误工费1500元、交通费500元、精神损失费5000元，合计9500元；2、诉讼费由兰兵承担。事实和理由：2019年5月9日17时许，在通州区台湖镇北火垡村XX号门前，兰兵与刘秀羽因琐事发生纠纷后，兰兵殴打了刘秀羽，后刘秀羽向北京市公安局通州分局台湖派出所报警。经鉴定刘秀羽的身体未构成轻微伤。刘秀羽到通州区潞河医院看病治疗，兰兵的行为给刘秀羽造成损失。兰兵辩称：纠纷因刘秀羽而起并先动手打人，不同意其诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月9日17时许，在北京市通州区台湖镇北火垡村XX号门前，兰兵与刘秀羽因琐事发生纠纷后，兰兵殴打了刘秀羽。刘秀羽于同日乘120急救车前往北京市通州区潞河医院就诊，并于次日再次前往该院就诊，累计支付交通费190元、医疗费1933.90元。2019年6月4日，北京市公安局通州分局做出京公通（台）刑罚决字〔2019〕000070号《行政处罚决定书》，对兰兵给予罚款200元的行政处罚，兰兵不服该处罚，向北京市通州区人民政府提出行政复议。2019年9月17日，北京市通州区人民政府对兰兵的复议做出《行政复议决定书》，维持北京市公安局通州分局做出的京公通（台）刑罚决字〔2019〕000070号《行政处罚决定书》，兰兵认可该复议决定，未就该复议决定提起行政诉讼。刘秀羽身体所受损伤经北京市公安局通州分局鉴定未构成轻微伤。庭审中，刘秀羽陈述，5月9日从通州区潞河医院返回北火垡家中系搭乘村干部私车，次日就医系乘出租车往返就医，但未向本院提供相应的交通费票据。刘秀羽未就医嘱需要休息及收入向本院提供证据。经核实，刘秀羽的合理损失为：医疗费1933.90元、交通费300元、误工费75元，合计2308.90元。上述事实，有行政处罚决定书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费以及因误工减少的收入等损失。本案中，兰兵因琐事与刘秀羽发生纠纷，双方应当互相协商或提请有关部门处理彼此之间的争议，兰兵采取动手打人致使刘秀羽受伤的行为存在过错，兰兵作为侵权人应当对由此给刘秀羽造成的合理损失承担赔偿责任。关于刘秀羽主张的医疗费，应以医院出具的正式票据为准。关于刘秀羽主张的交通费，由本院参照其就医地点、人数和次数等情况酌情确定。关于刘秀羽主张的误工费，因其并未提供医疗机构出具的其需要休息的相关证明，故本院仅对再次就医造成的误工费予以支持，其标准参照北京市农村居民人均可支配收入酌定。关于刘秀羽主张的精神损害抚慰金请求，因其并未举证证明精神损害的存在，且其伤情经诊断并未构成轻微伤，故对刘秀羽的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、兰兵赔偿刘秀羽医疗费1933.90元、交通费300元、误工费75元，以上共计2308.90元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘秀羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由兰兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十月十五日书记员  龙闪闪
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初838号原告：曾小青，女，1981年3月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告曾小青与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾小青的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费951.6元，合计4031.6元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋2608号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月2日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1655元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋2608号商品住宅，于2018年8月6日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1655元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费退还原告，经协商无果，遂于2019年6月25日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为，原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，应认定原告要求退还相关押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的服务费，因中途终止服务，多收取的2018年12月3日以后的服务费（天数按30×6+28＝208天计算）应退还给原告。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的服务费计算为：1655元÷365天×208天＝943.12元，原告主张退还951.6元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费943.12元，合计4023.12元给原告曾小青。二、驳回原告曾小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执144号申请执行人：朱统刚被执行人：骆涛本院在执行申请执行人朱统刚与被执行人骆涛借款合同纠纷一案中，现因据以执行的法律文书效力待定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执144号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月二十二日书记员 陈 闯
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0120民初9688号之二 原告：程一帆，男，1992年11月27日生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：上海路路通线缆有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：施仁微，总经理。 委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。 第三人：中暨有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路XXX号XXX栋XXX室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：虞启展。 原告程一帆诉被告上海路路通线缆有限公司(以下简称路路通公司)、第三人中暨有限公司(以下简称中暨公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告程一帆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还投资款共计人民币30万元，并从2018年10月14日起按照年利率10%支付利息；2.被告承担违约金6万元。事实和理由：原告在2018年4月13日作为实际投资人，以被告作为融资人(发行方)，第三人作为受托管理人，备案登记机构为吉林东北亚创新金融资产交易中心有限公司(下称“东金中心”)，签署编号分别为130022、130051的《路路通2018定向融资计划》，并分别于2018年4月13日支付10万元、2018年4月28日支付20万元，共计向被告投资资金30万元，期限12个月，预期年化收益率为10%，按照季度分配投资收益，存续期满一次性支付结付本息。根据合同第9.4条的约定，除本协议另有约定外，发行方或认购方违反本协议规定的义务时，东金中心、受托管理人、受约人有权根据本协议及东金中心公布的规则，针对违约的程度采取以下一种或数种措施。东金中心曾于2018年5月7日发布《关于上海路路通线缆有限公司产品公告》，其中显示：上海路路通2018年定向融资项目已经于2018年1月14日撤销备案。而且根据合同约定应按季度分配投资收益，但发行方在支付前两个季度收益后，至今仍无支付任何收益。原告曾要求受托管理人处置其在宣传页上价值1.3亿厂房或提供相关抵押信息，至今音信全无。鉴于发行方逾期支付收益且本项目根本不存在任何登记备案机构，受托管理人在本项目被撤销的情况下，仍对外宣传要求投资人认购，并没有尽到审慎义务，均存在严重的欺骗和违约行为，守约方可采取合同9.4条中数种措施，要求受托管理人与发行方一起承担连带责任，故诉请法院判决被告偿还30万元投资款，并支付利息及违约金。 审理期间，经调查发现，第一，原告提供的《认购协议》及《认购确认函》上加盖“上海路路通线缆有限公司”字样的印章，路路通公司不认可该印章系其公司印章，经鉴定，上述材料上的印章与路路通公司在工商备案材料上的印章确实不是同一枚印章盖印，而原告自述《认购协议》系在中暨公司签订，则印章涉嫌伪造；第二，2017年12月20日，中暨公司与案外人施仁微就路路通公司的股权签订了《股权转让意向书》，约定由中暨公司受让施仁微享有的路路通公司百分之百的股权，然而双方于2018年1月25日就解除了上述协议，本案《认购协议》及《认购确认函》的形成时间均在2018年4月份，原告的30万元在当月均打入路路通公司，路路通公司却于2018年6月18日与中暨公司签订《退款协议》，将上述款项退给中暨公司，中暨公司并未将款项退给原告，上述行为可能涉嫌经济犯罪；第三，目前，中暨公司因涉嫌经济犯罪被上海市公安局虹口分局经侦支队进行调查。综上，本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告程一帆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  徐晓丽 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12319号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：张紫涛，男，1997年1月9日出生，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工，住北京市延庆区。被告：林海艳，其他信息不详。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司与被告林海艳供用水合同纠纷一案，经人民调解员张磊调解，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司以被告已把拖欠的截止到2014年9月17日期间的水款交了为由,于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十四日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初857号原告：廖武彪，男，1984年8月13日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告廖武彪与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖武彪的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费951.6元，合计4031.6元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋2608号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月3日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1655元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋23A08号商品住宅，于2018年7月3日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1655元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1655元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1655元÷365天×208天＝943.12元，原告主张退还该款项951.6元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费943.12元，合计4023.12元给原告廖武彪。二、驳回原告廖武彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1253号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人杜成平，男，1988年9月25日出生，汉族，出生地湖北省洪湖市，文化程度大专，住湖北省洪湖市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人陈晶、裴婷，北京大成（广州）律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1158号起诉书指控被告人杜成平犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘伟清出庭支持公诉，被告人杜成平及辩护人裴婷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年3月22日、4月14日、4月19日、4月22日，被告人杜成平在被害单位捷普电子（广州）有限公司工作期间，先后4次盗走被害单位的HP牌电脑主机5台、戴某牌电脑主机1台（价值共计人民币11919元），后销赃牟利。2.2019年6月15日，被告人杜成平在被害单位捷普电子（广州）有限公司工作期间，盗走被害单位的ROHM牌打印头4个（价值共计人民币2420元），后销赃牟利。2019年6月19日，被告人杜成平被公安机关抓获归案。2019年9月20日，被告人杜成平赔偿捷普电子（广州）有限公司人民币18935.53元，赔偿广州宇唯电子设备有限公司人民币4564元，赔偿广州所乐机械技术咨询有限公司人民币4113.37元。公诉机关认为：被告人杜成平以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜成平虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人杜成平积极赔偿被害单位全部经济损失，可酌情从轻处罚。建议对被告人杜成平在拘役四个月至五个月的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人杜成平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人杜成平是初犯，其因为父治病而起意盗窃，其归案后稳定如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，现亦已超额赔偿被害单位经济损失，故请求对其从轻处罚。经审理查明：1.2019年3月22日、4月14日、4月19日、4月22日，被告人杜成平在被害单位捷普电子（广州）有限公司工作期间，先后4次盗走被害单位的HP牌电脑主机5台、戴某牌电脑主机1台（价值共计人民币11919元），后销赃牟利。2.2019年6月15日，被告人杜成平在被害单位捷普电子（广州）有限公司工作期间，盗走被害单位的ROHM牌打印头4个（价值共计人民币2420元），后销赃牟利。2019年6月19日，被告人杜成平被公安机关抓获归案。2019年9月20日，被告人杜成平赔偿被害单位全部经济损失。上述事实有当庭质证认定的被害单位捷普电子（广州）有限公司出具的报案材料、任职材料、报案委托书及该单位委托的报案人刘某的陈述及辨认笔录、证人袁某的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场照片、监控视频及截图、穗埔价认定[2019]611号价格认定结论书、被害单位及相关单位出具的收款收据、《抓获经过》、户籍材料、被告人杜成平的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人杜成平以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜成平犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人杜成平归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。2.被告人杜成平已赔偿被害单位全部经济损失，本院酌情对其从轻处罚。被告人杜成平自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人杜成平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年11月18日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林航宇二〇一九年十月二十二日书记员  钟 慧严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初11596号原告：朱自刚，男，1989年4月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：汪小飞，江苏苏商律师事务所律师。（玄武区法律援助中心）被告：中颐尚品健康科技有限公司南京分公司，住所地在南京市玄武区中央路302号。负责人：戴昊阅，中颐尚品健康科技有限公司南京分公司经理。被告：中颐尚品健康科技有限公司，住所地在南通市如皋市城南街道解放路2号。法定代表人：徐伟，中颐尚品健康科技有限公司总经理。原告朱自刚与被告中颐尚品健康科技有限公司南京分公司、中颐尚品健康科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告朱自刚诉称，2019年5月20日，原告到被告中颐尚品健康科技有限公司南京分公司工作，从事电视购物运营一职。2019年7月31日，原、被告签订解除劳动合同协议书，约定2019年8月1日起，解除双方劳动合同，合同甲方（即被告）支付乙方（即原告）工资6808.7元，经济补偿金2812.42元，于2019年8月30日前完成支付。该协议第九条约定违约条款，违约方须向对方支付违约金1万元。至今，被告未支付原告协议款项，为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原、被告已达成和解，故原告于2019年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱自刚撤诉。本案案件受理费145元，减半收取为72元，由原告朱自刚负担。原告朱自刚预交的案件受理费的剩余部分73元，由本院退回。审 判 员  何 俊二〇一九年十月十八日见习书记员  朱礼杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保226号申请人：董永谦，男，1964年6月17日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：柴伟丰，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人：赵迎春，女，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人：李淑芝，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人于2019年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李淑芝在中国建设银行股份有限公司承泽园支行账户为×××内存款200万元、冻结被申请人李淑芝在中国建设银行股份有限公司门头沟支行账户为×××内存款200万元。保全金额400万元。申请人以其名下位于房山区良乡地区北潞冠家园XX号楼X层X单元XXX房屋提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李淑芝在中国建设银行股份有限公司承泽园支行账户为×××内存款200万元。二、冻结被申请人李淑芝在中国建设银行股份有限公司门头沟支行账户为×××内存款200万元。三、查封申请人董永谦名下的位于房山区良乡地区北潞冠家园XX号楼X层X单元XXX房屋。房屋所有权证：X京房权证房字第XXXX号。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月十四日书记员  王莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初50560号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：胡有清，男，1972年8月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被告胡有清保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人韩利瑞到庭参加了诉讼。被告胡有清经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡有清向太平洋财险北京分公司赔偿31946元；2、胡有清承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人郎xx为车牌号为×××的小客车在太平洋财险北京分公司处投保车辆损失险，保险期限为2016年7月9日到2017年7月9日，保险金额443000元。2017年2月20日19时许，在北京市朝阳区东五环路，胡有清驾驶×××车辆与王xx驾驶的×××车辆发生追尾，造成车辆受损；双方签订事故快速处理协议书确定，胡有清负事故全部责任；2017年3月29日，郎xx就其受到的车损31946元向太平洋财险北京分公司申请理赔，并出具了《机动车辆保险权益转让书》；2017年3月17日，太平洋财险北京分公司向郎xx支付了理赔款31946元后取得了代位求偿权。被告胡有清未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与太平洋财险北京分公司所述一致。本院另查明事实如下：案外人郎xx为其所有的车牌号为×××的车辆向太平洋财险北京分公司投保了机动车商业保险，包括保险金额为443000元的车辆损失险，车损险不计免赔等；保险期间为2016年7月9日0时起至2017年7月9日24时止。2017年2月20日18时58分，胡有清驾驶×××与王xx驾驶的×××车辆在北京市朝阳区S50（东五环路）发生追尾事故，双方签署机动车交通事故快速处理协议书，胡有清负事故全部责任。后郎xx将车辆送至北京波士通达汽车销售服务有限公司进行修理，并为此支付了31946元修理费。北京波士通达汽车销售服务有限公司开具了相应金额的修理费发票。2017年3月29日，郎xx向太平洋财险北京分公司签署了机动车辆保险权益转让书，载明：郎xx向太平洋财险北京分公司就×××车辆投保了车辆损失险，该车于2017年2月20日因碰撞出险受损，保险标的车辆损失31946元；郎xx就损失向太平洋财险北京分公司提出索赔，在太平洋财险北京分公司支付赔款后，郎xx将追偿权转移给太平洋财险北京分公司，并协助向第三方追偿；同时声明在太平洋财险北京分公司支付保险赔款前，郎xx未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。2017年4月1日,太平洋财险北京分公司向郎xx支付了31946元。诉讼中，太平洋财险北京分公司称：胡有清就其车辆在其他保险公司购买了保险，但具体险种太平洋财险北京分公司并不清楚；现太平洋财险北京分公司自愿扣除交强险部分的2000元，并就该2000元向胡有清车辆所购保险的保险公司另行主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财险北京分公司已向郎xx赔偿保险金，且郎xx已将追偿权转让给太平洋财险北京分公司，故太平洋财险北京分公司有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权，胡有清应当向太平洋财险北京分公司履行赔付义务。现太平洋财险北京分公司自愿扣除胡有清车辆的交强险部分，系其自行处分权利，本院予以支持。故太平洋财险北京分公司要求胡有清赔偿29946元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对太平洋财险北京分公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡有清于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款29946元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告胡有清负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月十五日书记员  吴桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9471号原告：周惠敏，女，1966年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村140号。法定代表人：韩德明。原告周惠敏与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠敏到庭参加诉讼，被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠敏向本院提出诉讼请求：1..被告返还原告未到期承包费136135.5元；2.被告赔偿原告修缮日光温室费用1.2万元；3.被告赔偿原告果树损失1000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，原、被告签订《承包合同》，约定被告将位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元F-20号（面积共400平方米）大棚及棚间土地承包给原告，期限29年，自2013年3月26日至2041年12月31日，承包费168000元。合同签订后，原告付清所有租金，被告也将大棚交付给原告，原告在承包期间种植了樱桃树、海棠树、石榴树、香椿树、柿子树等多种果树，并对承包的日光温室进行修缮。2018年7月，原告承包的日光温室被强行拆除，原告种植的果树全部被破坏，全部承包地被夷为平地，原告不能进入承包的日光温室内，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。被告天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2013年3月28日，周惠敏（乙方）与天韵赢公司（甲方）签订《承包合同》，约定：乙方承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村种植单元F-20号，占地面积400平方米，承包期限为29年，自2013年3月26日至2041年12月31日，交工日期为2012年12月31日；承包费为168000元，一次性付清；甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用，甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收取物业费，代收水电费；乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理手续，乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活，承包期间所产生的水电费自行负担，乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿；合同还约定了其他条款。同日，周惠敏支付天韵赢公司168000元，天韵赢公司向周惠敏出具收据。由于天韵赢公司经营的包含涉案大棚在内的土地范围内存在违法建设，自2017年8月起，涉案土地范围内的非农业建设逐步被拆除。2018年7月，周惠敏承租大棚被拆除。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对涉案土地的性质回函称：经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。上述事实，有承包合同、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，周惠敏与天韵赢公司签订的《承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但根据涉案大棚被拆除的事实可以认定天韵赢公司与周惠敏合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的，该合同应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现周惠敏所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，天韵赢公司应当退还周惠敏未占用大棚期间的承包费，因此，对周惠敏要求天韵赢公司返还承包费136135.5元的诉讼请求，本院予以支持。周惠敏提交的证据不足以证明其修缮日光温室及种植果树的事实，因此，对其主张的修缮日光温室费用1.2万元及果树损失1000元，本院不予支持。天韵赢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京天韵赢农业科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告周惠敏承包费136135.5元；二、驳回原告周惠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，由原告周惠敏负担260元（已交纳），由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担3023元,于本判决生效后7日内交纳。公告费（以票据金额为准）由被告被告北京天韵赢农业科技有限公司负担,于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月十五日书 记 员  金 鑫
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初185号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人苏永某，男，1994年2月28日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，农民，群众，住山东省滕州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月5日被刑事拘留，同年1月15日被逮捕，同年1月25日被枣庄市公安局山亭分局取保候审。2019年6月10日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审。2019年9月26日被本院取保候审。 指定辩护人雷永军，山东富善律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕60号起诉书指控被告人苏永某犯交通肇事罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马钦岭、赵彤出庭支持公诉。被告人苏永某及其指定辩护人雷永军到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年1月5日10时许，被告人苏永某驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿241省道由北向南行驶至47公里900米处时，与对向行驶的孙召荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致孙召荣和赵明欣当场死亡，车辆损坏，经认定：苏永某承担事故的全部责任，孙召荣和赵明欣对该事故不承担责任。 为支持其指控，公诉机关出示了被告人苏永某的供述和辩解、证人赵全勤的证言、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人苏永某驾驶机动车在公共道路上行驶中，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致二人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时提出：1、被告人苏永某认罪态度好，依法可从轻处罚，2、被告人苏永某案发后主动拨打报警电话并等待公安人员到场接受询问，如实供述犯罪事实，其行为构成自首，依法可从轻或减轻处罚，3、被告人苏永某的近亲属在案发后主动赔偿了被害人近亲属，并取得谅解，可酌情从轻处罚；鉴于被告人苏永某认罪认罚，建议适用认罪认罚程序，判处被告人苏永某有期徒刑三年，缓刑三年。提请本院依法判处。 被告人苏永某对公诉机关指控的罪名、事实及出示的证据均无异议，自愿认罪。指定辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人苏永某犯交通肇事罪的定性不持异议；2、被告人苏永某具有自首，属于过失犯罪，积极赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属的谅解，系初犯、偶犯，无犯罪前科，并自愿认罪认罚。综上，建议对被告人苏永某适用缓刑，并采纳公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2019年1月5日10时许，被告人苏永某驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿241省道由北向南行驶至47公里900米处时，与对向行驶的孙召荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车驾驶人孙召荣和乘车人赵明欣当场死亡，车辆损坏。后经道路交通事故认定：苏永某承担事故的全部责任，孙召荣和赵明欣对该事故不承担责任。 另查明，事故发生后，被告人苏永某拨打120及报警电话，并在现场等待，后公安民警在现场将被告人苏永某传唤到案，被告人苏永某如实供述本案事实。案发后，被告人苏永某与二被害人的近亲属达成赔偿协议，并履行完毕，取得二被害人近亲属的谅解。被告人到案后至审判期间，均自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，同意公诉机关的量刑建议和程序适用，在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人苏永某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、接警单、案件侦破情况说明、办案说明、协议书、谅解书、户籍证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人赵全勤的证言，宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告，现场勘查笔录，被告人苏永某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏永某在道路上驾驶机动车，违反道路交通管理法规，致二人死亡，且承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人苏永某拨打报警电话，并在现场等待，后公安民警在现场将被告人苏永某传唤到案，被告人苏永某到案后如实供述本案事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人苏永某与二被害人的近亲属达成赔偿协议，并已履行完毕，取得二被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。被告人苏永某到案后，如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，同意公诉机关的量刑建议和程序适用，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。公诉机关及指定辩护人提出的相关意见与本院查明事实一致的部分，予以采纳。经被告人居住地司法局社区矫正部门评估，被告人苏永某对所居住社区无重大不良社会影响的情形。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告人苏永某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郝平平 审 判 员  王秀利 人民陪审员  崔加平 二〇一九年十月十一日 书 记 员  高 恒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46613号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：张风伟，男，1975年5月23日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告张风伟、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16114号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：许正松，男，1990年9月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许正松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告许正松经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令许正松偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计120241.69元(其中本金87257.9元、利息17116.03元、违约金7621.91元、其他手续费8245.85元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：许正松曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。许正松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；许正松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许正松在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，许正松的上述信用卡拖欠欠款本金87257.9元，利息17116.03元，违约金7621.91元，其他手续费8245.85元，合计120241.69元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，许正松在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许正松履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许正松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告许正松向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计120241.69元；二、自本判决生效之日起十日内，许正松向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元、公告费560元，由许正松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢985号张晓光：就你申请执行南通英雄建设集团有限公司、沈锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，执行标的为给付78916元，现在本院已经执行到位78916元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院收取1084元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初842号原告王明，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所，住所地北京市海淀区会城门4号。法定代表人张子军，所长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人林强，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所副所长。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告王明不服被告北京市公安局海淀分局羊坊店派出所作出的行政处罚决定及被告北京市海淀区人民政府作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告王明于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告王明自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明负担（已交纳）。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十月三十一日书记员 周 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23181号原告：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：杨海峰，男，该公司职员。被告：郑北利，男，1957年6月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）与被告郑北利供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿方物业公司的委托诉讼代理人杨海峰、被告郑北利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿方物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付2005年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费18844.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告住在我公司管理的北京市丰台区蒲黄榆2里8号楼3单元101室，被告自2005年11月15日至2018年3月15日未按时交纳供暖费18844.8元，为维护我公司的合法权益，现诉至法院。郑北利辩称：不认可原告的全部诉讼请求。原告起诉过我，我原来是崇文区建筑工程公司水电队员工，2007年我下岗，之前我所在的单位与原告存在诉讼纠纷，所以单位没有交纳职工的供暖费，后来单位倒闭了，我也没有地方可以报销了。我认为我是下岗工人，不应该个人承担供暖费。本院经审理认定事实如下：郑北利系北京市丰台区蒲黄榆二里8号楼1层3-101号房屋所有权人，该房屋建筑面积48.32平方米。亿方物业公司为该房屋所在的小区提供供暖服务，2005年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费收费标准为每建筑平方米30元每供暖季。北京崇建汇友装饰中心于2019年7月31日出具证明，内容为：原我单位职工郑北利，该同志于2006年1月与我单位解除劳动合同。上述事实，有不动产登记资料查询结果证明、北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室回函、供暖费明细表、北京崇建汇友装饰中心证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：亿方物业公司为郑北利所有的房屋提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，郑北利享受到了供暖服务，理应交纳相关费用。因郑北利于2006年1月与北京崇建汇友装饰中心解除劳动合同，根据相关供暖政策，2005年11月15日至解除劳动合同之日的供暖费不应由郑北利个人交纳，故对于2005年11月15日至2006年1月31日期间的供暖费，本院不予支持。自2006年2月1日起，供暖费应由郑北利个人交纳，亿方物业公司主张郑北利交纳2006年2月1日至2018年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、郑北利于本判决生效之日起七日内给付北京亿方物业管理有限责任公司二〇〇六年二月一日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费17938.8元；二、驳回北京亿方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京亿方物业管理有限责任公司负担7元（已交纳），由郑北利负担129元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十月二十四日书记员  郭珈瑄
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10671号原告：王俊林，男，1971年12月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方地景房地产开发有限公司，住所地北京市密云区云秀花园红梅园1号楼106室。统一社会信用代码x。法定代表人：郭东臣，总经理。委托诉讼代理人：杨庆海，男，北京东方地景房地产开发有限公司总工程师。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告王俊林与被告北京东方地景房地产开发有限公司（以下简称：东方地景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊林，被告东方地景公司的委托诉讼代理人杨庆海、任静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王俊林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决东方地景公司将我居住楼房的卫生间、厨房管道漏水，主卧、侧卧、客厅、厨房灯，门窗外墙面漏水及时维修，解决我居住使用，并赔偿我床等损失2万元；2.本案的诉讼费由东方地景公司承担。事实及理由：2013年10月24日，我与东方地景公司签订楼房买卖合同，我购买东方地景公司开发的位于北京市密云区x街x号院x号楼x单元x号楼房，面积80.13平米，总价98元。我于2017年办理房产登记，自购买房屋起居住至今。但我居住的楼房多次发生质量问题（卫生间、厨房管道漏水，主卧、侧卧、客厅、厨房等，门窗外墙面漏水），致使床（近8000元）等财产受损。我多次要求东方地景公司及时修理并赔偿经济损失未果，故诉于法院。东方地景公司辩称：王俊林的房屋漏雨情况属实，但我公司已及时进行了维修，王俊林所诉财产损失情况与事实不符，厨房和卫生间漏雨不会造成家具损失，不同意王俊林的赔偿请求。本案经审理认定的事实如下：2013年10月24日，王俊林与东方地景公司签订《北京市商品房预售合同》，约定王俊林购买东方地景公司位于北京市密云区x街x号院x号楼x单元x号楼房，面积80.13平米，总价98元。王俊林称自其购买房屋后，涉案房屋客厅及卧室门窗、厨房、卫生间多次发生漏雨现象，给其造成财产损失，故起诉要求东方地景公司对房屋漏雨情况给予维修，并赔偿更换窗口、维修橱柜、电视柜、床等财产损失2万元。王俊林为证明其楼房漏雨情况，向本院提交证据如下：1、出示手机视频，证明漏雨情况；2、业主报修记录表，证明其多次向小区物业报修情况。经质证，东方地景公司承认漏雨情况属实，并表示已及时进行了维修，对报修记录的真实性予以认可。东方地景公司向本院出示维修记录表，证明其2018年11月对涉案房屋漏雨情况进行了维修。经质证，王俊林认可东方地景公司于2018年对涉案房屋进行过维修。对王俊林所述漏雨问题及财产损失情况，本院与当事人双方前往现场进行勘验并拍摄了照片。经勘验，发现卫生间吊顶上方房顶有雨水浸泡过的痕迹；财产损失：1、王俊林指认并述称客厅窗口曾于2018年更换过包口板，经勘验，现场未显示更换过的痕迹；2、王俊林指认并述称厨房窗口下方橱柜柜门更换过，经勘验，现场未显示更换过的痕迹；3、王俊林指认并述称2015年电视柜被雨水浸泡开裂，经勘验，电视柜一侧柜腿下方有一小块漆脱落；4、王俊林指认并述称，2015年其价值7800元的木质床被雨水浸泡，已经送回老家使用。经现场勘验，王俊林指认的木床为标准床，床及床头柜明显已使用多年，底部有脱漆现象，床及床头柜的用料材质较低，在价格与材质上与其所陈述的价值7800元的床相比明显不符。上述勘验照片经质证，东方地景公司认为，王俊林所述更换窗口包口板及橱柜柜门缺乏证据，现场勘验无法看出更换过的痕迹；王俊林所指认的农村老家木床并非楼房所用，其所诉电视柜及床被浸泡的损失证据不足，且其称家具是在2015年被浸泡的，现已过诉讼时效。诉讼过程中，东方地景公司对涉案房屋的漏雨部位进行了维修。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王俊林与东方地景公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人双方均应当按照约定全面履行自己的义务。东方地景公司作为商品房预售合同的出卖人，应承担相应的质量保证责任。本案王俊林居住的涉案房屋发生漏雨，东方地景公司理应对房屋出现的漏雨部位进行维修，故王俊林要求东方地景公司对其涉案房屋漏雨部位给予维修的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在本案审理过程中，东方地景公司已经对涉案房屋漏雨部位进行了维修，本院予以确认；关于王俊林要求东方地景公司承担财产损失的诉讼请求，根据本院现场勘验，无法看出王俊林更换过窗口及厨房门窗下橱柜面板之痕迹，其所指认的木床与其开庭陈述的价值7800元的木床在材质与价值上比相差甚远，且其不能向本院提供家具被浸泡受损之证据，故对王俊林要求东方地景公司赔偿其财产损失之请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京东方地景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内对原告王俊林名下位于北京市密云区x街x号院x号楼x单元x号房屋的漏水部位进行维修（已执行）。二、驳回原告王俊林的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告王俊林负担一百二十五元（已交纳）；由被告北京东方地景房地产开发有限公司负担二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十月三十一日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23886号原告:赵艳凤，女，1981年3月23日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省五常市。被告:北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，职务不详。本院在审理原告赵艳凤与被告北京居家安居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，赵艳凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：赵艳凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定，本院对赵艳凤的起诉，按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月十七日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12159号原告：北京世纪高通科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号10层1002C室。法定代表人：程鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第192396号关于第31463308号“Minelab”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16119021号“潮研所MINDLAB”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、诉争商标与引证商标商品不类似。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：314633083、申请日期：2018年6月7日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901群组）：无线内容传送用计算机软件；可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件；网络管理用计算机软件，计算机软件（已录制）等。二、引证商标1、申请人：广州市瀚堂广告传播有限公司。2、申请号：161190213、申请日期：2015年1月9日。4、专用期限：2016年5月14日至2026年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0904；0907-0909;0913;0923群组）：计算机外围设备；计算机游戏软件等。三、其他事实在诉讼期间，原告提交了7份证据，用以证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文字母“MineLab”构成，引证商标由汉字“潮研所”和英文字母“MINDLAB”组成。诉争商标与引证商标的英文字母构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“无线内容传送用计算机软件；网络管理用计算机软件”等商品与引证商标核定使用的“计算机游戏软件”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪高通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪高通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4318号 原告：陶成康，男，1958年12月22日生,住海安市。 委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：胡华军，男，1979年4月22日生，住海安市。 被告：张静，女，1980年12月24日生，住址。 原告陶成康与被告胡华军、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶成康及其委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼，被告胡华军、张静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶成康向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还借款110000元；自2018年11月28日起的利息按年息24%算至实际给付之日；本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：第一被告与原告于2016年11月经吴宝月介绍相识。2016年11月28日，第一被告因工程建设资金周转需要，提出向原告借款12万元，第一被告及其父亲与原告签署借款协议，并由海安市曲塘法律服务所予以见证，该协议约定了逾期还款利息及违约金的计算方式。原告遂取出兴业银行理财款及海安农商行存款，加之家中的现金凑齐了12万元交与第一被告，第一被告出具了借条一份，约定借款期限为两年，第二年的利息按年息10%计算。但被告并未按约还款，此后仅归还了一万元。2019年6月7日，原告在向被告催要款项时，第一被告出具还款计划一份，两被告共同签字确认。由于被告不守诚信现原告提起诉讼。两被告理应遵守诚实信用的原则，其怠于还款的行为侵犯了原告的合法权益。 被告胡华军、张静未答辩。 经审理查明：2016年11月28日，原告与被告胡华军在海安市曲塘法律服务所见证下，双方现就借款事宜等协商达成如下协议：乙方（胡华军）因工程周转需要向甲方（陶成康）借款12万元，甲方表示同意；甲、乙双方商定借款期限为两年，即从2016年11月28日-2018年II月27日止；乙方自愿以位于的房屋作为抵押，该房屋的产权证书由乙方在甲方款项交付之日交与甲方保管；乙方所借款项甲方于2016年11月29日以现金方式交付给乙方胡华军，并由乙方出具借条；如乙方不按期归还，乙方则承担36%的利息及违约金，该利息及违约金从借款之日开始计算。协议签订当日原告向被告胡华军交付108000元，被告胡华军就借款108000元及借款第一年的利息12000元计120000元向原告出具内容为“今借到陶成康人民币120000.00壹拾贰万元整，期限为贰年，到贰零壹捌年壹拾壹月贰拾捌日前归还，第二年利息按壹万元壹仟元的利息计算借款人：胡华军”的借条一份。2018年2月14日，被告胡华军向原告归还10000元并给付了2017年11月28日至2018年11月27日止的利息11000元，余款因被告未能向原告还款，原告向被告追要，2019年6月7日，被告胡华军向原告出具内容为：“本人胡华军借陶成康现金壹拾壹万元整（110000.00），到2018年11月27日到期未还，现决定等房屋拆迁后拿到拆迁款后连同利息一同归还。”的还款计划一份，后原告要求被告张静共同承担还款责任，被告张静在上述借款协议、还款计划上签名。因被告仍未能向原告还款引起诉讼。 另查明：两被告系夫妻关系。 上述事实，有借款协议、借条、银行存款凭证、客户回单、还款协议及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。被告胡华军向原告借款108000元的事实清楚，双方约定若被告胡华军不按时向原告归还借款，则胡华军应向原告支付自借款之日起按年利率36%的标准计算的利息，现原告主张要求被告支付自2018年11月28日起至被告实际还款之日止按年利率24%的标准计算的利息不超过双方的约定亦不违反法律规定。2019年6月7日，被告向原告出具还款计划，确认尚欠原告借款110000元，应当及时向原告归还。两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告张静在被告胡华军出具的借款协议、还款计划上签名，两被告应当共同承担还款责任。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全保险费用，因双方无此约定，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡华军、张静于本判决发生法律效力后10日内归还原告陶成康借款110000元及利息（自2018年11月28日起至实际给付之日止按年利率24%的标准计算）。 案件受理费2500元，由被告胡华军、张静负担，于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳（本院开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹凤刚 人民陪审员  王维祥 人民陪审员  丁兴太 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  丁静洁
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1320号之一申请执行人：贵州凯地置业有限公司。住所地：凯里市金山大道88号凯里恒大城综合楼。法定代表人：吕保平，董事长。被执行人：蒋某，男，1988年11月23日出生，苗族，住凯里市三穗县。关于申请执行人贵州凯地置业有限公司与被执行人蒋某商品房预售合同纠纷一案，因被执行人蒋某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2710号民事判决书确定的义务，即被执行人应承担如下义务：1、偿还申请执行人被中国邮政储蓄银行黔东南州分行划扣的保证金、回购金共计231469.75元以及违约金（暂计至2018年7月18的违约金为24757.04元，之后的违约金以231469.75元为本金按照年利率19%从2018年7月19日计算至实际还清本金之日止）；2、偿还申请执行人支付给金碧物业有限公司凯里分公司的借款本金24795元以及违约金（暂计至2018年7月18日的违约金为3062.18元，之后的违约金以24795元为本金按照年利率19%从2018年7月19日计算至实际还清本金之日止）；3、承担财产保全费2536元。申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行人，本院已依法立案。根据法律规定，被执行人还应承担执行费4161元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行履行前述法律文书确定的付款义务。执行过程中，执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆、保险等财产情况，发现被执行人仅有银行存款2538元可供执行，本院已依法予以扣划。本院向本辖区房产部门查询被执行人房产情况，发现被执行人名下位于凯里市开怀片区金山大道88号恒大城6栋2单元17层2-17-1号房产已被三穗县人民法院处置完毕。本院向被执行人户籍地三穗县房产部分查询被执行人的房产信息，发现被执行人名下位于三××县八弓镇××（××商业广场）××号、××号、××号、××号××房产均被××县人民法院查封并处置，本院已依法向三穗县人民法院参与分配。因被执行人未能偿还本案债务，本院已依法对其限制其高消费。2019年10月9日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除划拨的银行存款2538元以及被三穗法院正在处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初2710号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人贵州凯地置业有限公司在本次执行程序中实现债权2538元，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人蒋某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年十月九日法官助理杨顺钰书记员张**
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70630号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：向海犁，女，1980年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告向海犁保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用15万元由被告承担。事实与理由：2018年3月14日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币405万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市朝阳区东三环南路54号华腾园×号楼×××的房产抵押给万方公司。2018年3月27日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告向海犁辩称：险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。被告于万方公司签订借款协议系原告伙同北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）及其关联公司提起共谋设计的骗局；原告与普伴公司、万方公司、海南非凡智享公司均签有协议，存在共谋，本案系普伴公司向被告宣传固定资产盘活并办理房产抵押众多环节中的一个，原告对于涉案保险合同的保险承保目的及用途是知晓的；万方公司仅为形式上的放贷人，实际出资方及收益账户为海南非凡智享公司、深圳景腾瑞公司，上述两家公司系原告为为债权转让特意成立的两家下属公司，实际控制人为本案原告，原告此举涉及违规承保，且与上述公司构成合谋诈骗；2018年8月17日，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刑事案件侦查过程中查证普伴公司与本案原告、万方公司构成诈骗。原告所述事实不清，将本案关键人描述为案外人；原被告之间并非仅存在单独涉案保险合同关系，被告是原告与万方公司、普伴公司等合谋刑事犯罪的受害人。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1559号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人：陈昊序，行长。被执行人：山东荣利中石油机械有限公司，住所地青州市海岱北路。法定代表人：王建军。被执行人：山东阳光沥青有限公司，住所地青州市纽约路。法定代表人：郭坤。被执行人：青州欧斯诺化工有限公司，住所地青州市邵庄工业园区齐王路和荆州路交叉口。法定代表人：毕宗祥。被执行人：王建军，男，汉族。被执行人：王建民，男，汉族。被执行人：王建国，男，汉族。被执行人：山东昱利石油装备有限公司，住所地东营区肥城路。法定代表人：郭广学。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人山东荣利中石油机械有限公司、山东阳光沥青有限公司、青州欧斯诺化工有限公司、王建军、王建民、王建国、山东昱利石油装备有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人山东荣利中石油机械有限公司、山东阳光沥青有限公司、青州欧斯诺化工有限公司、王建军、王建民、王建国、山东昱利石油装备有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年10月22日对被执行人山东荣利中石油机械有限公司、山东阳光沥青有限公司、青州欧斯诺化工有限公司、王建军、王建民、王建国、山东昱利石油装备有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十二日书记员 王晓东
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1138号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人胡孝坤，男，汉族，1985年2月11日出生，住黑龙江省龙江县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1185号起诉书指控被告人胡孝坤犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月9日8时许，被告人胡孝坤饮酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市通州区新华西街通州区教育委员会门前时，该车左前部与路中央隔离护栏相撞，造成车辆损坏，中央隔离护栏、护栏上的绿植损坏，后被民警当场查获；经通州交通支队认定，被告人胡孝坤负事故全部责任；经抽血检测，被告人胡孝坤血液内酒精含量为181mg/100ml。同时认为被告人胡孝坤具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人胡孝坤拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人胡孝坤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人胡孝坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡孝坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年1月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  王 峥
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1479号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人苏力，男，汉族，1995年5月15日出生于河南省永城市，初中肄业，农民，户籍地河南省商丘市。2014年3月12日，因盗窃罪被河南省永城市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2014年6月，因盗窃被行政拘留十五日；2016年4月17日，因盗窃被行政拘留十日；2016年11月8日，因盗窃被行政拘留五日；2017年3月30日，因犯盗窃罪被河南省驻马店市驿城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年10月25日，因犯盗窃罪被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2019年1月28日，因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2019年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月8日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1330号起诉书指控被告人苏力犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖出庭支持公诉，被告人苏力到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年6月7日16时许，被告人苏力在本市丰台区金茂府中建公司659地块A栋生活区工人宿舍内，盗窃被害人李某1、李某2、孔某、吴某、刘某等人的白色华为手机一部、IpadMini2一部、白色罗马仕充电宝一个、黑色钱包一个、灰色双肩包一个、天梭手表一块、现金人民币158元。经鉴定，上述被盗的华为手机、IpadMini2、罗马仕充电宝、钱包、双肩包市场价格共计人民币915元。2019年6月8日被告人苏力在本市昌平区东小口镇天通苑406号楼二层内一网吧被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。部分涉案财物已起获。上述事实，被告人苏力在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏力在侦查机关的供述、地点辨认笔录及照片，被害人李某1、李某2、孔某、吴某、刘某陈述，证人高某、范某证言，辨认笔录，公安机关出具的现场勘验笔录，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单及照片，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，视听资料及观看说明，河南省驻马店市驿城区人民法院刑事判决书、驻马店市看守所出所登记表，大连经济技术开发区人民法院刑事判决书，北京市海淀区人民法院刑事判决书、北京市海淀区看守所刑满释放证明书，被告人苏力身份信息，公安机关出具的工作说明、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏力以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人苏力犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏力曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于被告人苏力到案后能如实供述犯罪事实，且部分赃物已起获，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人苏力犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年4月7日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人苏力退赔被害人李某1人民币五十八元；退赔被害人李某2人民币一百元；退赔被害人吴某人民币六百七十元及其他经济损失。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十月三十日书记员  李金颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83312号原告：严岩，女，1990年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王宏伟，女，1994年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告严岩（以下简称原告）诉被告王宏伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款14031元及利息（利息计算方式：自2018年8月31日起以14031为本金支付利息至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与被告原系同事关系，被告称亲属生病急需钱用，从2017年11月至2018年初，共向我借款25082元。2018年8月8日，被告向我出具《借条》一份，确定了借款金额，还款期限、利息、管辖法院及送达地址。2018年8月至2019年5月被告陆陆续续共计向我还款11051元后，便以各种理由和借口拒绝偿还剩余债务，其行为损害了我的合法权益，故起诉要求被告还款付息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告作为出借人与作为借款人的被告签订《借条》一份，内容为：“借款人王宏伟于2017年11月28日向严岩借款人民币贰万伍仟零捌拾贰元整（??25082.00），用于王宏伟个人使用。自2018年8月30日起按月息2%计算利息至全部清偿之日。双方一致同意本借条具有法律效力，特立此据。如逾期未还进入诉讼程序，按双方约定送达地址送达，发生代收、拒收、退回视为送达。约定北京朝阳区法院管辖。约定送达地址及联系方式：严岩：北京市西城区×××。王宏伟：北京市朝阳区×××”。庭审中，原告提供银行交易流水清单、支付宝转账明细及微信聊天记录，证明被告实际收到借款，并已还款11051元，剩余14031元未还。上述事实，有《借条》《中国银行交易流水明细清单》《交通银行个人客户交易清单》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告与被告签订的《借条》、转款凭证等，可以认定原告向被告出借25082元。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告向其偿还剩余借款本金14031元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏伟于本判决生效之日起七日内偿还原告严岩借款14031元，并支付利息（以14031元为基数，按照年利率24%之标准，自2018年8月31日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告王宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月二十五日书记员  李文伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22080号原告：张博，男，1988年10月11日出生，汉族，北京理工大学副教授，住北京市石景山区。被告:北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603号。法定代表人：王四会，经理。被告：北京考拉优家信息科技有限责任公司，住所地北京市大兴区宏福路3号院2号楼5层506号。法定代表人：金国蓬，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王宇翔，男，1981年11月4日出生，汉族，北京考拉优家信息科技有限责任公司职员。原告张博与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称：昊园恒业公司）、北京考拉优家信息科技有限责任公司（以下简称：考拉优家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加诉讼。被告昊园恒业公司、考拉优家公司的共同委托诉讼代理人王宇翔出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠原告的房租费34200元（三个季度的租赁），违约金10260元，水费2165元，共计46625元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将位于大兴区黄村镇乐园路金地仰山西区27-2-501的房子，在2015年5月至2019年元月事发之后合同终止，4年间一直托管给金国蓬及其开办的公司，先后与其北京吉祥百润房地产经纪有限公司、考拉优家公司签订了托管合同。金国蓬及其开办的考拉优家公司在履行合同期间，在原告不知情的情况下，擅自将原告托管的房屋全部转委托给了昊园恒业公司，自2018年4月5日至2019年1月5日共计三个季度，金国蓬及其开办的考拉优家公司从未向原告缴纳过房租，原告多次索要拖欠的房屋、违约金和待遇支付产生的利息。金国蓬和考拉优家公司以房子由昊园恒业公司实际使用为由，要求昊园恒业公司出具欠条，昊园恒业于2018年12月31日出具欠条，载明欠付原告房屋租金34200元，由该公司员工孟庆宇（男）签字并加盖公司公章，但至今未支付，另被告在管理期间还拖欠2016年6月至2018年12月的水费共计2165元，金国蓬及考拉优家公司在合同履行期间违反合同法第六条、第八条第三款规定，应当向原告支付拖欠租金数额30％的违约金。据此，恳请法院判令被告支付原告房屋租金、违约金、水费共计46625元。昊园恒业公司辩称，同意支付在2018年1月14日之后考拉优家公司发生的应付款项，认可房租34200元、水费2165元，但对违约金不认可。考拉优家公司辩称，昊园恒业公司在2018年1月14日全资收购了考拉优家公司，双方在房屋托管转让协议第二条中约定，在标准时间点之前“标的”所发生的应收、应付账款及所有遗留的事宜由考拉优家公司负责，在标准点之后（含2018年1月14日）“标的”所发生的应收、应付账款和事宜均由昊园恒业公司负责，因此本案原告关于房租费、违约金及水费的诉讼请求应当由昊园恒业公司负担。本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，买受人张博与出卖人北京金地融侨房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇新城北区16号地西区12号住宅楼5层。2015年5月5日，张博（委托方、甲方）与北京吉祥百润房地产经纪有限公司（受托方、乙方）签订《北京市房屋委托代理出租合同》，约定甲方将坐落于北京市大兴区黄村镇乐园路金地仰山西区27-2-501室的房屋委托出租给乙方；出租委托期自2015年5月5日至2017年6月4日，共计25个月；2017年6月5日，张博（委托方、甲方）与考拉优家公司（受托方、乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将位于北京市大兴区黄村镇乐园路金地仰山西区27-2-501室的房屋委托给乙方出租；委托期限自2017年6月5日至2019年7月4日，共2年1个月。其中第六条约定，委托期限内，未经甲方书面许可，乙方不得将受托事宜全部或部分转委托给他人；第八条第三款约定，乙方有第七条第四款情形之一的，应按拖欠租金数额的30％向甲方支付违约金，甲方可以要求乙方将房屋恢复原状。2018年1月14日，昊园恒业公司与考拉优家公司签订《房屋托管权转让协议》，将涉案房屋的托管权转让给昊园恒业公司。2018年12月31日昊园恒业公司出具借条，载明欠付张博3个季度的房租共计34200元于2019年3月份归还。对于双方争议的事实，原告提交了《房屋托管合同》，证明双方约定了违约金，被告方对此不认可，本院认为该约定是合同双方自愿达成，但违约金约定数额略高，本院予以调整。本院认为：张博和考拉优家公司签订的《北京市房屋托管合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。对于欠付的房租及水费，虽然考拉优家公司与昊园恒业公司签订的《房屋托管权转让协议》中约定2018年1月14日之后的账款应由昊园恒业支付，根据我国合同法债权债务一并转移的规定，该协议并未经过张博书面同意，所以其中条款不得对抗张博，因此考拉优家仍应当承担给付责任。昊园恒业公司出具《欠条》，自愿支付房屋租金，并且对于房租和水费请求予以认可，因此应当与考拉优家公司共同承担房屋租金和水费的赔偿责任。关于违约金，原告提交了《房屋托管合同》，证明双方约定了违约金，被告方对此不认可，本院认为该约定是合同双方自愿达成，但违约金约定数额略高，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，判决如下：一、北京考拉优家信息科技有限责任公司与北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内共同支付张博房屋租金34200元、水费2165元、违约金8208元；二、驳回张博的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由张博负担18元（已交纳），北京考拉优家信息科技有限责任公司与北京昊园恒业房地产经纪有限公司共同负担439元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。()审 判 员  刘 青二〇一九年十月三十一日法官助理  赵新兰法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初9091号原告：高淑霞，女，1958年3月3日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：欣兴（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：盖晓峰。原告高淑霞（以下简称原告）与被告欣兴（北京）国际资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金13万元及利息（以借款本金13万元为基数，按照月息2%的标准，自2015月12月20日计算至实际归还之日止）。事实与理由：2015年8月21日原、被告签订《借款合同》，约定借款期限3个月。现债权已到期，被告未按约定支付本金与利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告高淑霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十月二十八日书记员 张静远
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初10431号原告：崔红玲，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603，统一社会信用代码：91110112089626543C。法定代表人：王四会，总经理。原告崔红玲与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法向崔红玲发送通知书告知原告崔红玲办理公告手续并预交公告费，否则本院将依法按撤诉处理。现原告崔红玲在本院依法送达《诉讼费催缴通知书》后，未在七日内交纳案件公告费，致使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一九年十月二十二日书 记 员  赵文鑫
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终663号 上诉人（原审原告）于华彩，男，1971年4月29日出生，汉族，住平度市。 委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市公安局，住所地平度市红旗路36号。 法定代表人汤龙文，局长。 委托代理人潘耀喜，该局法制大队工作人员。 上诉人于华彩因诉被上诉人平度市公安局不履行法定职责一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283行初663号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行审理。在审理过程中，上诉人于华彩于2019年10月23日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其在本院的上诉。 本院认为，上诉人于华彩申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人于华彩撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月二十四日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
青海省海晏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）青2223刑初31号 公诉机关海晏县人民检察院。 被告人彭某，曾用名帕合毛多日杰，出生于青海省海晏县，住海晏县，公民身份证号码：×××,2019年11月8日因涉嫌故意伤害罪被海晏县公安局依法取保候审，2019年9月6日被海晏县人民检察院依法取保候审。2019年11月11日被我院依法取保候审。 辩护人卜某，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告人韩某，出生于青海省海晏县，住海晏县。公民身份证号码×××，2013年1月23日因故意伤害罪被海晏县人民法院判处有期徒刑一年缓刑两年。2019年1月8日因涉嫌故意伤害罪被海晏县公安局依法取保候审。2019年9月6日被海晏县人民检察院依法取保候审。2019年11月11日被我院依法取保候审。 辩护人陈某，安徽瀛鼎律师事务所律师。 海晏县人民检察院以晏检公诉刑诉（2019）32号起诉书指控被告人指控被告人彭某、韩某犯故意伤害罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。海晏县人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人彭某及其辩护人卜某、被告人韩某及其辩护人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经依法审查查明：2018年12月11日晚22时许，被告人彭某、韩某与被害人多曰杰仁青在海晏县印象海晏基地奶茶吧内酒后因琐事发生矛盾，后被告人彭某、韩某、证人索某日旦、彭合毛东柱四人殴打被害人多日杰仁青，期间被告人彭某、韩某使用啤酒瓶殴打被害人头部。经鉴定：被害人多日杰仁青的头部损伤程度为轻伤二级。 认定上述事实的证据如下：1.书证、2.证人证言、3.被害人陈述、4.被告人供述与辩解、5.鉴定意见、6.现场勘验、辨认笔录、7、认罪认罚具结书等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为，被告人彭某、韩某故意伤害他人身体，造成被害人多日杰仁青损伤程度为轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。且在亲属的帮助下积极赔偿了被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。二被告辩护人提出的辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉。书 面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赵 宏 审 判 员  陈 琴 人民陪审员  鲁生雪 二〇一九年十月二十七日 法官 助理  才仁措 书 记 员  马千惠 附录：法律链接 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。” 第二十五条:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11561号原告：尹海蓉，女，汉族，1983年3月19日出生，住北京市朝阳区。被告：蒋辉，男，汉族，1980年10月22日出生，住北京市东城区。原告尹海蓉与被告蒋辉委托合同纠纷一案。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告翡翠手镯，若无法返还赔偿原告160000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告将一枚纯新翡翠手镯交予被告委托代卖，2018年9月原告提出让家人去取，被告当时称不在北京答应回京后联系归还，之后被告撤店后，以手镯在其妻杨依桐手中，其妻拒不归还为由表示无法返还原告，故原告诉至法院。被告答辩称，对原告所述事实无异议，现被告无法将手镯要回返还原告，故同意赔偿原告160000元。经审理查明,2015年6月，原告将一枚翡翠手镯以及云南省珠宝玉石质量监督检验研究院出具的检验证书（编号FA00110103480、备注A货、总质量57.0g）交予被告委托代卖。因被告未能售出亦未予退回，故原告诉至法院。庭审中，原告称涉案手镯是自己在2015年2月以200000元价格购买的，并向本院提交了中国民生银行和招商银行对账单，佐证曾于2015年2月5日及15日取现200000元之主张。被告称原告基于朋友信任将手镯交予被告，称着急用钱委托被告将手镯出售，由于客户出价未达到原告要求，故一直未能售出手镯放在被告家中，被告妻子曾佩带并拍照（附照片）。2017年被告结婚后因个人债务无法偿还，妻子试逃避夫妻共同债务提出离婚，并将家中财产连同手镯一起转移到她姑姑家中，现被告与妻子正在办理离婚，手镯已无法返还原告，同意赔偿原告160000元。原告对此表示同意。上述事实，有原告提交手镯及检验证书的照片、银行账户对账单，被告提出的其妻佩带手镯的照片，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，依据原、被告提供的证据及双方陈述，可以确认原告委托被告出售翡翠手镯，双方间形成委托合同关系。现被告在手镯未能售出的情况下无法将原物返还原告，理应赔偿相应损失，庭审中，双方就赔偿数额达成一致，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：被告蒋辉于本判决生效后十日内赔偿原告尹海蓉损失160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告蒋辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  郝 笛人民陪审员  李秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  马晓意