北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初534号原告周虎，男，汉族，1972年5月8日出生，住广东省江门市蓬江区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。委托代理人黄丹萍，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷案，不服被告国家知识产权局于2017年10月24日作出的第135583号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告周虎，被告国家知识产权局的委托代理人曹铭书、黄丹萍到庭参加了诉讼。本案由刘颖担任技术调查官。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告周虎申请的名称为“一种带二次密封阀的圆柱形锂离子电池”的第201510286211.0号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，以权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求2、3不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，维持了国家知识产权局于2017年4月7日对本申请作出的驳回决定。该决定理由为：1、审查文本的认定周虎在2017年9月9日答复复审通知书时提交了权利要求书替换页。经审查，所作修改符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十一条第一款的规定。因此，本复审决定书所依据的文本为：周虎于2017年9月9日提交的权利要求第1项，申请日2015年5月29日提交的说明书第1-13段、说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-3。2、具体理由的阐述专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。虽然权利要求所要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术的对比文件存在区别技术特征，但该区别技术特征在上述对比文件的启示下容易想到，则该权利要求不具备创造性。在被诉决定中引用复审通知书和原审查部门在驳回决定中所引用的对比文件2作为现有技术，即：对比文件2：JP特开平10-134791A，公开日为1998年5月22日。1）独立权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求1要求保护一种圆柱形锂离子电池，对比文件2公开了圆柱形锂离子电池（参见说明书第[0002]-[0016]段、附图1），其包括圆柱形容器1、设置在圆柱形容器1上端开口部的中央有孔6的圆形封口板7、设置在封口板7上方的帽状正极端子10、弹性阀体12，弹性阀体12设置在封口板7和正极端子10构成的空间内并塞住孔6，弹性阀体12选自耐碱性和耐热性良好的EPDM，正极端子10上设置有复数个气体通过孔11，当电池内部气压增大至预定值时，弹性阀体12开启，并通过使气体通过孔11将气体放出外部，之后再恢复到密闭状态（相当于二次密封功能），圆形封口板7、帽状正极端子10和弹性阀体12构成了帽盖（相当于三组件复合帽盖）。可见权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：密封阀是镀铝的橡胶球，而对比文件2公开的是耐碱性和耐热性良好的弹性的橡胶弹性阀体。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所要解决的技术问题是防止橡胶老化。而本领域技术人员为了更好地防止橡胶弹性阀体被电解液腐蚀而将其设置为镀铝的橡胶球不需要付出创造性的劳动，因而权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求1不具备创造性。3、对周虎相关意见的评述国家知识产权局认为：1）对比文件2公开了选用耐碱性和耐热性良好的弹性的橡胶弹性阀体，而在橡胶材料上镀金属，不仅能使橡胶表面具有金属特性，而且对橡胶材料的老化也起到良好的防护效果，本领域技术人员为了更好地防止橡胶弹性阀体被电解液腐蚀和防止橡胶老化而将其设置为镀铝的橡胶球不需要付出创造性的劳动。2）本案事实已经清楚无需口审。根据以上事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定。原告周虎不服被诉决定，于法定期间内向本院起诉称：原告的复审请求是修改本申请的独立权利要求1，删去权利要求2、3，修改后的权利要求1相对于对比文件2具有创造性。原告申请口头审理来陈述事实，说明理由。被告拒绝进行口头审理。被诉决定对原告的上述复审请求不予支持，维持了驳回决定。原告认为被告违反专利审查指南第四部分第一章第2节第2.2条公正执法原则的要求，没有对复审请求作出实质性审查。被告认为本申请与对比文件2区别技术特征的实现不需要创造性劳动，没有事实根据，缺乏证据支持。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：原告之前提出要求进行口头审理，被告认为案情清楚，无需进行口头审理。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请为申请号为201510286211.0，名称为“一种带二次密封阀的圆柱形锂离子电池”的发明专利申请，申请人为周虎。本申请的申请日为申请日为2015年5月29日，公开日为2015年10月21日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月7日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第二款的规定，权利要求2、3不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2015年5月29日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1-3、权利要求书第1-3项、说明书第1-13段。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件2：JP特开平10-134791A，公开日为1998年5月22日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种圆柱形锂离子电池，其特征在于电池帽盖为带二次密封功能的三组件复合帽盖。2.根据权利要求1所述的锂离子电池，其特征在于所述的二次密封三组件复合帽盖的密封阀为镀铝的橡胶球。3.根据权利要求1所述的锂离子电池，其特征在于所述的二次密封三组件复合帽盖的密封阀为金属弹片。”周虎对上述驳回决定不服，于2017年5月14日向国家知识产权局提出了复审请求，但未修改申请文件。周虎认为：1）无法在互联网上找到对比文件2；2）现有的锂离子电池几乎没有二次密封的；3）镀铝的橡胶密封球不是本领域技术人员可以使用的技术手段。经形式审查合格，国家知识产权局于2017年6月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，1）对比文件2公开了一种电池的盖帽，其具有二次密封功能的三组件复合帽盖，其具有上盖10，橡胶球12和下盖6，并且这种电池盖帽可以用于圆柱形锂离子电池中；2）对比文件2公开的二次密封组件成功实现了二次密封；3）对比文件2已经公开了密封阀为橡胶球，其具有一定的弹性，可以很好的起到密封性，在此公开的基础上，当盖帽用于锂离子电池时，本领域公知的当采用橡胶时，必然会面对其老化问题，老化之后弹性会减弱，而本领域对橡胶的防护，主要有物理防护和化学防护，物理防护是指尽量避免橡胶与各种老化因素相互作用，可以采用橡胶表面镀层、加屏蔽剂或者石蜡等手段，而本申请的橡胶球在使用时，本领域技术人员知晓在泄压时橡胶球会接触到电解液，因此，很容易想到金属镀层去保护橡胶，可以采用常用的铝、镍等金属，这都是本领域的常用技术手段，并且在橡胶球上镀铝的技术效果也是可以预期的，因而坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2017年9月7日向周虎发出复审通知书，指出：权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求2、3不符合专利法第二十二条第三款的规定。对比文件2已经公开了权利要求1的全部技术特征，且对比文件2所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，采用相同的技术手段解决相同的技术问题并能产生相同的技术效果，因此权利要求1不具备新颖性。本领域技术人员为了更好地防止橡胶弹性阀体被电解液腐蚀而将其设置为镀铝的橡胶球不需要付出创造性的劳动，因此权利要求2不具备创造性。金属弹片也是本领域常用的防爆阀结构，因此本领域技术人员容易想到用金属弹片代替弹性阀体作为防爆阀，因此权利要求3不具备创造性。周虎于2017年9月9日提交了意见陈述书以及修改的权利要求书，将原权利要求2增加到原权利要求1中，并删除原权利要求3。周虎认为：镀铝的橡胶球作为密封阀需要创造性的劳动，且不是公知常识。修改后的权利要求书如下：“1.一种圆柱形锂离子电池，其特征在于电池帽盖为带二次密封功能的三组件复合帽盖，复合帽盖的密封阀为镀铝的橡胶球。”周虎于2017年9月13日提交了意见陈述书，申请口头审理。在上述程序的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年4月7日对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请文本、双方当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一、被诉决定是否存在程序违法；二、本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、被诉决定是否存在程序违法原告主张，被告拒绝进行口头审理，没有对复审请求作出实质性审查，违反专利审查指南第四部分第一章第2节第2.2条公正执法原则的要求。公正执法原则，系国家知识产权局以客观、公正、准确、及时为原则，坚持以事实为根据，以法律为准绳，独立地履行审查职责，不徇私情，全面、客观、科学地分析判断，作出公正的决定。专利案件中，口头审理是根据专利法实施细则第六十三条、第七十条的规定而设置的行政听证程序，其目的在于查清事实，给当事人当庭陈述意见的机会。复审程序中，复审请求人提出口头审理请求的，合议组根据案件的具体情况决定是否进行口头审理。本案中，被告根据在案证据对原告的复审请求进行了审理，认为案件事实清楚，无需进行口头审理，并未违反相关规定，被诉决定不存在程序违法。二、本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征属于本领域的公知常识，在该篇对比文件和本领域公知常识相结合的基础上得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。本案中，权利要求1请求保护一种一种带二次密封阀的圆柱形锂离子电池，对比文件2公开了圆柱形锂离子电池（参见说明书第[0002]-[0016]段、附图1），其包括圆柱形容器1、设置在圆柱形容器1上端开口部的中央有孔6的圆形封口板7、设置在封口板7上方的帽状正极端子10、弹性阀体12，弹性阀体12设置在封口板7和正极端子10构成的空间内并塞住孔6，弹性阀体12选自耐碱性和耐热性良好的EPDM，正极端子10上设置有复数个气体通过孔11，当电池内部气压增大至预定值时，弹性阀体12开启，并通过使气体通过孔11将气体放出外部，之后再恢复到密闭状态，圆形封口板7、帽状正极端子10和弹性阀体12构成了帽盖。据此，被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别技术特征为：密封阀是镀铝的橡胶球，而对比文件2公开的是耐碱性和耐热性良好的弹性的橡胶弹性阀体。基于上述区别技术特征，权利要求1实际所要解决的技术问题是防止橡胶老化。1、原告主张，对比文件2虽然在背景技术中列举出锂离子二次电池，但是并非将对比文件2的技术应用于锂离子电池，对比文件2解决的是碱性电池的问题。对比文件2未公开锂离子电池，与本申请的技术领域不同。被告认为，对比文件2背景技术公开了锂二次电池，本申请与对比文件2公开的均为结构，对比文件2的结构同样适用于锂离子二次电池，二者的技术领域相同。对此，本院认为，对比文件2在背景技术中提到了锂二次电池，但是对比文件2所公开的具体防爆安全装置是用于圆柱形碱性二次电池的防爆安全装置，对比文件2中并没有公开圆柱形锂离子电池。因此，对比文件2与本申请的技术领域不同，被诉决定对此认定有误。2、原告主张，对比文件2解决的技术问题是碱性电池反复泄压的问题，本申请解决的技术问题是锂离子二次电池的二次密封问题，二者实际所要解决的技术问题不同。本申请为锂离子二次电池，电解液溶剂为有机溶剂，橡胶镀铝的作用是采用金属铝层将橡胶阀与电解液有机溶剂分离。被告认为，创造性判断要看技术方案实际解决的技术问题，基于区别技术特征“密封阀是镀铝的橡胶球”确定的实际解决的技术问题是“防止橡胶老化”，为了防止橡胶弹性阀体被电解液腐蚀，将其设置为镀铝的橡胶球是能够容易想到的。对此，本院认为，首先，权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征应当是：三组件复合帽盖用于圆柱形锂离子电池，密封阀为镀铝的橡胶球。基于此，本申请实际所要解决的技术问题还应当包括：锂离子二次电池的二次密封问题。其次，对于区别技术特征“密封阀为镀铝的橡胶球”，其作用是与锂离子二次电池的结构特征相关的，由于锂离子二次电池中使用的是非水有机溶剂，由橡胶材料遇到有机溶剂会有发生溶解的问题，本申请通过在橡胶阀表面镀铝从而隔离橡胶材料与电解液的有机溶剂。但是，对比文件2中是碱性二次电池，其电解液为例如氢氧化钠水溶液（说明书第0029段），其是不能在橡胶阀表面镀铝的，因铝与氢氧化钠水溶液会发生化学反应。因此，被诉决定“为了更好地防止橡胶弹性阀体被电解液腐蚀和防止橡胶老化而将其设置为镀铝的橡胶球不需要付出创造性的劳动”的认定有误，本院予以纠正。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一七年十月二十四日作出的第135583号复审请求审查决定；二、国家知识产权局针对周虎就第201510286211.0号名称为“一种带二次密封阀的圆柱形锂离子电池”的发明专利所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张立伟人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月十日法官 助理  田 芬书 记 员  谢 琳