北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22508号原告：陈宗太，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：禾银投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王醒，董事长。委托诉讼代理人：孙卓，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬律师事务所律师。第三人：北京禾生承恩文化发展有限公司，住所地北京市石景山区模式口20号平房。法定代表人：王博，经理。委托诉讼代理人：孙卓，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。原告陈宗太与被告禾银投资基金管理（北京）有限公司（以下简称禾银基金）、第三人北京禾生承恩文化发展有限公司（以下简称禾生公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈宗太及其委托诉讼代理人樊秀锋，被告禾银基金的委托诉讼代理人孙卓、第三人禾生公司的委托诉讼代理人孙卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗太的诉讼请求为：1、解除陈宗太与禾银基金于2015年5月18日签订的《框架合作协议》，禾银基金返还陈宗太250万元；2、本案诉讼费由禾银基金承担。事实和理由：陈宗太与禾银基金于2015年5月18日签订的《框架合作协议》中存在禾银基金以零元价格取得陈宗太在禾生公司名下的股份，明显显失公平的情形。同时，在上述协议履行期间，双方多次发生纠纷，且禾银基金未按协议之约定支付相应的股权转让款，导致合同不能继续履行，合同目的不能实现，故陈宗太起诉至法院。被告禾银基金的答辩意见为，首先，双方之间签订的《框架合作协议》合法有效，且在另案的生效判决中，对于陈宗太在履行上述协议的过程中存在违约情形并需要承担相应的违约责任进行了认定，现陈宗太一直未履行生效判决的法定义务，禾银基金不同意解除双方之间签订的《框架合作协议》；其次，陈宗太主张《框架合作协议》中存在显失公平的情形不能成立，且该理由亦非合同解除之法定条件。禾银基金基于《框架合作协议》的约定所获得的禾生公司的股权，并非零对价，而是基于在帮助陈宗太解决其个人债务的过程中进行了出资，而上述出资亦转化成了购买陈宗太所持有的禾生公司部分股权的对价款；第三，陈宗太所主张返还的250万元，系陈宗太对于其个人债务的清偿，并未由禾银基金收取，且该250万元系陈宗太的爱人刘绿云支付，而非陈宗太支付。综上，不同意陈宗太的全部诉讼请求。经审查，本院确认以下事实：一、（2016）京0102民初15791号民事判决书中确认了以下与本案相关的内容：1、事实部分陈宗太（甲方）与禾银基金（乙方）于2015年5月18日订立《框架合作协议》，约定：第一条甲方为本次合作提供的可直接或间接控制的财产：1.1甲方100%持有禾生公司股权；1.2禾生公司与中国第四纪冰川遗迹陈列馆签订《协议书》，由双方合作开发承恩寺部分区域，合作开发使用期限为20年，即禾生公司对承恩寺拥有20年的租赁权，合作期间自2009年1月1日至2028年12月31日；1.3禾生公司与冰川陈列馆签订的《协议书》中，所约定的承恩寺的空地使用权;1.4甲方保证在本合同约定的执行步骤及时间点上，无瑕疵的获得北京今风古韵餐饮有限公司（以下简称今风公司）49%的股权，禾银基金获得今风公司51%的股权；1.5白塔寺西跨院20年租赁权，2010年8月3日，陈宗太与北京市白塔寺管理处签订《房屋租赁合同》约定由陈宗太承租位于北京市西城区阜成门内大街171号北京市白塔寺管理处西跨院，租期20年，自2010年9月至2030年8月。1.6甲方100%持有延庆松佛谷山庄项目并享有全部权益，陈宗太现持有位于北京市延庆县张山营镇胡北沟荒山的土地66.67万平方米及在建工程0.6万㎡。土地四至为：东到旧路、南到南坡、西到西坡、北到北坡，“延庆松佛谷山庄项目”基本证照及基本情况见附件四；1.7甲方持有悟本堂项目（或公司）70%的份额，甲方应保证能够顺利签署协议并获得70%的份额，并在2015年5月底前将持有的悟本堂公司70%份额或股份无偿转让给禾生公司（乙方占51%、甲方占49%）。第二条合作内容及对价：步骤（一）：内容（乙方）：禾银基金出资350万元（包含胡光辉垫付的50万元偿还款），赵善学先将250万元支付给陈宗太（或直接支付给禾银基金），陈宗太再将该笔资金划付给禾银基金（该出资250万元需要封闭运作），由禾银基金以自己的名义购买“北京华标伟业科技发展有限公司”（以下简称华标公司）依据（2014）西民初字第16020号判决对今风公司的全部债权（600万元），禾银基金出资350万元中由胡光辉垫付的50万元偿还款，在禾银基金直接款项里直接扣除或协商法院处理；对价（甲方或其关联机构）：1.禾银基金获得禾生公司51%股权，并按照出资比例享有禾生公司所有资产及土地使用权（土地使用权按相关协议和手续）。2.禾银基金持有51%股权的新工商变更后的禾生公司获得延庆松佛谷山庄项目的80%股权或权益、禾银基金享有20%股权或权益。3.禾银基金持有51%股权的新工商变更后的禾生公司获得北京悟本堂公司（以下简称悟本堂项目）70%股权。4.按照出资比例享有禾生公司在承恩寺部分区域的权益，承恩寺天泰书院及寺庙部分使用权由禾银基金及陈宗太共同享有，收益由双方按持股比例分配，其中租赁给美容院的房屋收益归陈宗太个人所有。5.禾银基金或其指定的关联人直接获得禾生公司承恩寺空地（面积：6000㎡）使用权，并由陈宗太办理相关合法手续，空地部分由禾银基金自主开发使用并享有收益。6.本协议生效。步骤（二）：内容（乙方）：禾银基金申请法院解除对陈宗太个人住房及禾生公司股权的查封、冻结，前述（一）对价完成后，再支付陈宗太50万元，如下列（三）、（四）、（五）进展遇阻或未完成，对于已经达成或完成的（一）、（二）仍然有效；对价（甲方或关联机构）：以上事项顺利履行完毕。步骤（三）：内容（乙方）：禾银基金以400万元的价格获得今风公司51%的股权，陈宗太无偿获得今风公司49%股权；对价（甲方或其关联机构）：1.陈宗太保证自身能够与今风公司现有股东叶明茂顺利签订70%股权转让协议并持有，2.陈宗太能够保证无偿获得今风公司现有股东石岭的30%的股权；3.今风公司反诉或另案起诉中国佛教协会或北京文物局，或在与佛教协会的二审诉讼中胜诉，之后1个月内陈宗太将持有的今风公司51%股权无偿转让禾银基金持有；3.陈宗太保证履行相关手续，保证今风公司旗下白塔寺内的承租房屋和空地能够正常让禾银基金及其关联公司办公；4.禾银基金或其指定的其关联公司获得今风公司旗下白塔寺内的承租房屋和空地所有院落区域10年免费租赁的权利（禾银基金只支付向房东缴纳的基本租金），期间自禾银基金支付完毕400万元股权对价之日起，10年后，如有权益或收益，甲乙双方按股权比例分配；5.今风公司向佛协和文物局的追偿的补偿款，陈宗太优先分配500万，剩余部分甲乙双方按股权比例分配。步骤（四）：内容（乙方）：禾银基金向富水源商贸有限公司支付租金约12万元，向今风公司供应商及员工支付28万元，向中国佛教协会支付租赁费月150万元（或有），向王寅退还租金300万元，向陈宗太支付200万元，向张悟本、于志玲支付35万元悟本堂70%股份对价；对价（甲方或其关联机构）：以上对价均履行良好，无瑕疵……以上每一步的对价应先由甲方或其指定的关联公司先行履行完毕，并且由甲方保证能够及时履行完毕，乙方才履行每一步骤对应的内容：以上每一步骤的对价全部履行完毕后，方可进行下一步骤的履行。第三条陈述及保证条款：3.1甲方陈述及保证：3.1.2保证转让的资产为甲方合法、真实所有或可合法支配，对转让的资产合法拥有的权利范围及限制与甲方提供的合同等文件相一致；第八条违约责任：8.2.1如甲方违约，乙方有权向甲方收取违约金，违约金计算公式如下：违约金=交易标的金额×0.1%×违约天数，交易对价标的金额指的是就具体履行某阶段事项时，所涉交易标的金额，如甲乙双方或其他当事人另行签订具体合同的，以具体合同中所列违约责任为准。10.2本协议为框架合作协议，就履行具体义务时，各方当事人及其他相关主体就实际履行情况可另行签订相应合同或协议。10.4本协议本合同经自然人签字并摁手印、法人签章并由法定代表人或授权代表人签字后生效。十一、附件清单：……附件二禾生公司与冰川陈列馆签订的《协议书》原件复印件，附件三附件二所列《协议书》中所约定的承恩寺的空地使用权所属标的的具体位置及面积及租赁协议，附件四“延庆松佛谷山庄项目”基本情况及三方合作协议……华标公司与今风公司、陈宗太、刘绿云委托借款合同纠纷一案，本院做出（2014）西民初字第16020号民事判决书，判决今风公司给付华标公司借款本金550万元及利息、罚息，陈宗太、刘绿云对今风公司的债务向华标公司承担连带责任……2015年5月19日，禾银基金（甲方）、刘绿云（乙方）、赵善学（丙方）签订三方《合作协议》，约定：1.本协议是基于甲方与乙方配偶于2015年5月18日签订的《框架合作协议》而签署，目的为解决乙方及关联公司财产被查封，资金周转困难问题；2.解除查封后，丙方需支付的剩余购买房屋款250万元应按相关规定汇入二手房交易监管账户，后通过监管账户支付给甲方或其指定的其他主体，未得到甲方书面许可不可以直接支付给乙方，甲方收到的款项用于解决乙方困境向华标公司支付债权转让对价。同日，华标公司（甲方）与禾银基金（乙方）订立《债权转让协议》，将甲方享有的（2014）西民初字第16020号民事判决书中所确定的贷款本金及利息、逾期利息、罚息等债权以550万元的价格转让给乙方。2015年6月17日，王云满借记卡账户收入250万元，次日，王云满转账250万元给大连公司，大连公司于19日转账250万元给禾银基金。2015年5月21日、26日，禾银基金向华标公司分两笔支付了300万元和250万元。2015年5月26日，陈宗太（甲方）与禾银基金（乙方）订立《股权转让协议》，约定将甲方持有的禾生公司257万出资对应的股权份额及附随权益转让给乙方，乙方同意以0元受让甲方股权及附随权益。2015年5月26日，禾生公司作出股东会决议，内容包括：同意禾银基金接收陈宗太转让的禾生公司257万元货币出资……同意公司注册资本由600万元增加至700万元，所增加100万元出资由禾银基金以货币方式出资认缴。工商行政管理部门经禾生公司于2015年6月3日申请，将上述股东及注册资本变更情况进行了备案登记。自2015年6月17日至2016年2月25日，禾银基金向禾生公司陆续支付了100万元。2010年11月18日，经工商行政管理部门核准，禾生公司将公司名称由北京昊恩文化发展有限公司变更为北京大雄承恩文化发展有限公司；2015年8月20日，经工商行政管理部门核准，禾生公司将公司名称由北京大雄承恩文化发展有限公司变更为禾生公司。2、裁判内容2015年5月，禾银基金即已经将步骤（一）的内容履行完毕，但陈宗太除向禾银基金转让了禾生公司51%的股权外，并未履行该步骤中关于禾生公司取得悟本堂公司70%股权、禾生公司获得延庆松佛谷山庄项目80%股权或权益、禾银基金持有20%股权或权益等其他内容。而在本案中，陈宗太未提交证据证明对上述悟本堂公司股权、松佛谷山庄项目等存在可合法支配的权利，违反了其在《框架合作协议》中所作出的保证，而这一权利的缺失又与其未履行步骤（一）及其后续相关步骤对价内容密切相关；此外，陈宗太还在2016年3月以禾生公司法定代表人的身份与案外人签订合同将禾生公司享有的承恩寺开发相关合同权利转让给了案外人，显属违约，应按照《框架合作协议》的约定支付违约金。由于陈宗太认为违约金约定过高请求调整，在禾银基金未提交其他证据证明其存在资金占用损失之外的损失金额的情况下，本院对违约金计算方法酌定为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自禾银基金具体支付各笔款项之日起计算，其中300万元禾银基金主张的起算时间晚于其付款时间，系其对自身权利的合法处分，本院对此不持异议，另外100万元分别自2015年6月3日和6月12日起算，暂计至2016年5月31日，为234283.14元。上述生效判决最后要求陈宗太、刘绿云共同偿还原告禾银投资基金管理（北京）有限公司100万元，陈宗太给付禾银基金截至2016年5月31日的违约金234283.14元。二、在本案庭审过程中，陈宗太主张系因禾银基金在履行《框架合作协议》的步骤（三）的过程中，并未支付400万元的股权转让款，导致陈宗太无法与今风公司的股东签订股权转让协议以购买相应的股权，故导致合同的目的无法实现。三、截止至本院庭审结束，《框架合作协议》之履行仍然处于（2016）京0102民初15791号民事判决书作出时的状态，双方均未再继续履行协议内容。且陈宗太亦未按照上述生效判决履行相应的法定义务。以上事实有（2016）京0102民初15791号民事判决书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：《框架合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，根据框架合作协议中的约定，案涉协议已经自然人签字并摁印、法人签章并由法定代表人或授权代表签字，故已生效。合法有效的合同，各方当事人应依约履行。现陈宗太主张《框架合作协议》已经具备法定解除条件，即禾银基金未依约履行支付股权转让款400万元的合同义务，导致合同目的无法实现。禾银基金则主张，根据《框架合作协议》之约定，协议的每一步骤的履行应当由陈宗太先履行对价，禾银基金后履行相应内容。现《框架合作协议》中约定的内容系陈宗太与今风公司的股东签订《股权转让协议》以购买今风公司70%的股权，故陈宗太应当履行上述合同义务，即与今风公司的股东签订股权转让协议并获得今风公司70%的股权。根据陈宗太在本案中的述称，现今风公司70%的股权仍然有叶明茂持有，完全具备其与叶明茂签订股权转让协议的条件，结合协议约定的履行顺序，在陈宗太未先期履行订立股权转让合同并获得股权的前提下，禾银基金未支付400万元的股权转让款，并不违反合同之约定，故现陈宗太以禾银基金未向其支付400万元股权转让款故无法购买今风公司股权，继而主张合同目的不能实现并要求解除合同，并不符合协议约定之内容，不存在法定解除合同之条件。本院对于陈宗太要求解除《框架合作协议》之诉讼请求，不予支持。在上述《框架合作协议》不予解除的情况下，陈宗太要求返还250万元的主张亦不能成立。同时，结合生效判决认定的内容以及禾银基金的陈述，陈宗太所主张返还的250万元系其为了解决个人债务所支出的款项，且是在禾银基金先行支付购买债权的费用后，再行向禾银基金予以的支付，故上述款项并非由禾银基金实际获得，无论协议是否解除，其均无理由要求禾银基金返还其上述款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈宗太的诉讼请求。案件受理费13400元，由原告陈宗太负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  文潇二〇一九年十月十二日书记员  刘静