安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3530号 原告：刘中星，男，1972年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。 被告：安徽景龙建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市六安路99号701室，统一社会信用代码91340100731669445J（8-8）。 法定代表人：龚仁珍，该公司董事长。 原告刘中星与被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司（以下简称景龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，2019年4月2日作出（2019）皖0304民初319号民事判决书。宣判后，原告刘中星不服提出上诉。2019年8月23日蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终1548号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初319号民事判决，发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院于2019年9月10日立案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中星、被告景龙公司的法定代表人龚仁珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘中星向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告刘中星与被告景龙公司签订的安徽景龙建筑装饰有限公司项目内部承包责任书无效，并判令被告景龙公司立即给付所欠原告刘中星的工程款218602元及利息（利息按本金218602元、年利率6%、自2016年2月2日起计算，直至付清所有工程款日止）；2、本案的诉讼费由被告景龙公司承担。事实和理由：2015年4月30日，被告景龙公司从中国核工业中原建设有限公司承包了蚌埠禹会建设投资有限公司办公室、蚌埠禹会区协税护税中心办公室的室内装饰工程。2015年5月22日，被告景龙公司又将该工程以项目内部承包并收取原告刘中星管理费的方式转包给原告刘中星具体实际施工。现原告刘中星施工的工程早已竣工验收并交付发包方使用，但被告景龙公司仅支付了原告刘中星部分工程款，剩余工程款218602元至今未付，原告刘中星为了维护其合法权益，诉至法院。 原告刘中星为证实自己的主张，提交下列证据： 1、身份证、被告营业执照复印件，证明原被告主体资格； 2、2015年4月30日签订协议书，证明被告从核工业公司取得涉案工程； 3、原被告签订的项目内部承包责任书，证明原告从被告处承包了涉案工程。并以缴纳管理费的方式让被告获取利润，同时该合同约定双方的责任和权利； 4、分包商工程结算书，证明被告公司经中国核工业中原建设有限公司结算涉案工程，总造价是613602.18元，也是原告作为实际施工人完成的工程量。结算时间大约是2017年10月份。打款时间是2018年2月12日； 5、中国建设银行网上电子回单，2018年2月12日打入被告账户113602.18元，证明中国核工业中原建设有限公司已经将全部工程款打入被告公司的事实； 6、2017年2月，被告公司邓会计、胡会计出具的《蚌埠禹会建设投资有限公司办公室、蚌埠禹会区协税护税中心办公室的室内装饰工程》一份、被告给原告的结算单，证明被告扣取原告各项费用的清单，该清单中列到原告向被告缴纳风险保证金5万元，单独缴纳的5万元。 被告景龙公司辩称，原告刘中星未按照约定将完工工程七项施工资料交给被告景龙公司，且未到被告景龙公司完成报账手续，不具备工程款结算条件。按照约定，刘中星要向景龙公司支付2%管理费和2%所得税，还应支付建造师占证费13.8万元，扣除上述款项，景龙公司不欠刘中星工程款。 同时，景龙公司没有收到原告的保证金50000元，该案在中级人民法院二审的时候，原告提供了刘洪兵代转的50000元，但是我们没有收原告的保证金，这个与本案也无关。原告也没有通知过我们。刘洪兵打给景龙公司的50000元，这个钱是刘洪兵投标的，并不是原告交的保证金。如果是保证金是不存在退钱的，这个钱是投标的钱，景龙公司有退刘洪兵20000元。我们双方在承包协议中约定依收据去退还保证金，现在原告没有提供50000元的收据，原告到现在也没有拿我们出具的50000元发票去找我们退保证金。因此，景龙公司也不存在退还50000元保证金。 被告针对其辩称意见，向本院提供的证据如下： 徽商银行的银行流水，证明景龙公司已经退还刘洪兵20000元，这是结算的剩余款项。 各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下： 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所举证据1、2、3、4、5无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。被告对原告所举证据6真实性有异议，认为没有被告公司的签字和盖章。达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据无被告单位签章确认，无法认定该证据来源，故对该证据的真实性不予认定。原告对被告所举证据真实性有异议，认为该20000元是投标保证金，是原告委托刘洪兵打的20000元，后投标成功，又委托刘洪兵打了80000元给被告。后来工程结束后，原告方找到被告，要求把100000元保证金退回，被告后来退了100000元，一笔是20000元，一笔是80000元，被告举证的20000元就是返还给原告的投标保证金。与原告主张的50000元的风险保证金是没有关系的。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，对证据目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：中国核工业中原建设有限公司承建蚌埠市禹会建设投资有限公司安置房工程。2015年4月30日，中国核工业中原建设有限公司蚌埠安置房工程项目部将承包工程中的部分项目“蚌埠禹会建设投资有限公司办公室、蚌埠禹会区协税护税中心办公室的室内装饰工程”分包给被告景龙公司施工，双方签订了建设工程施工专业分包合同，约定分包项目合同价款暂定1000000元，工程项目内容为吊顶、墙地面装修、隔断制作安装、水电安装、弱电等施工项目。2015年5月22日，被告景龙公司与原告刘中星签订项目内部承包责任书，景龙公司将承包工程全部工作量交由刘中星负责完成，刘中星自行承担该项目盈亏。刘中星按公司税3.539%+1.5％＋管理费2%向景龙公司上缴费用，并上交公司50000元风险保证金。并约定招标中心公开招标项目造价在300万元以下的，实际施工人需向挂靠企业缴纳建造师占证费（一级建造师5000元/月、二级建造师3000元/月）。工程结束前，刘中星需将合同、结算书、竣工材料等资料交回公司。合同签订后，刘中星完成上述工程，中国核工业中原建设有限公司与景龙公司对已完工程进行结算，确认合同结算金额为613602.18元。庭审中，双方确认刘中星收到景龙公司支付的工程款共计445000元，刘中星主张另支付景龙公司50000元风险保证金，但景龙公司予以否认。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、法定代表人证明、《建设工程施工专业分包合同》一份、安徽景龙设计装饰有限责任公司项目内部承包责任书一份、分包商工程结算书一份、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：第一，原被告签订的安徽景龙建筑装饰有限公司项目内部承包责任书的效力问题；第二，被告有无单独收取原告50000元风险保证金；第三，被告是否尚欠原告工程款。 关于争议焦点一，本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。 根据查明的事实，景龙公司将本公司承包的工程项目通过合同设立方式交由刘中星完成，合同约定的工程项目为吊顶、墙地面装修、隔断制作安装、水电安装、弱电等具体内容，该内容属于各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，应受《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）的调整。按照《建筑法》第十二条、第十三条和第二十八条之规定，从事建筑活动的建筑施工企业应当具备一定的从业条件，并在资质等级许可范围内从事建筑活动，并且法律禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。但景龙公司在取得承包工程后，不但将承办工程全部转包给刘中星个人，而且转包的对象刘中星不具备从事建筑活动的资格条件，因此原被告之间签订的内部承包责任书亦应属无效，故本院对刘中星诉请要求确认双方签订的转包合同无效的理由成立。合同虽然无效，但双方作为建筑市场的从业者，在订立合同时主观明知该合同具备无效的情形，所以双方对合同无效都有过错。按照诚实信用原则，对合同无效负有过错的一方不能因为合同无效获取超出其正常期待的利益，所以刘中星要求确认合同无效后，其不再支付景龙公司管理费的请求不能支持。 关于争议焦点二，被告有无单独收取原告50000元风险保证金，本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘中星要求景龙公司一并返还其预交的50000元风险保证金，因景龙公司否认收到该款，刘中星没有提交缴纳该款的相应证据材料，故刘中星的该项请求在本案中不予支持。 关于争议焦点三，依据庭审查明，原被告双方对：“合同签订后，刘中星完成上述工程，中国核工业中原建设有限公司与景龙公司对已完工程进行结算，确认合同结算金额为613602.18元，刘中星共收到景龙公司支付的工程款共计445000元”的事实无异议，但景龙公司辩称“刘中星还应支付建造师占证费”，本院认为，因双方签订的合同无效，且合同中约定的建造师占证费支付的前提条件是挂靠人挂靠公司在招标中心中标，与本案有景龙公司转包的情形不符，所以不存在从工程款中扣除建造师占证费的问题。关于被告辩称的，所得税应按2%扣除的问题，因原被告方合同中明确定原告“上交公司3.539%税费+1.5%税费+2%管理费”，并未对税费税率做出按浮动税率计算的约定，故本院认为，原被告双方应按内部承包责任书中约定的3.539%税费+1.5%税费+2%管理费来计算扣费问题。综上，案涉工程总造价613602.18元，被告景龙公司已支付原告刘中星工程款共计445000元，扣除3.539%税费+1.5%税费+2%管理费共计43191.45元，景龙公司应支付刘中星工程款125410.73元。对欠付工程款利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人对欠付工程款利率并无约定，原告刘中星主张按年利率6%计付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方对付款时间没有约定，利息计算从刘中星向人民法院提起诉讼之日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第二十八条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认安徽景龙建筑装饰有限责任公司和刘中星于2015年5月22日签订的项目内部承包责任书无效； 二、安徽景龙建筑装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘中星工程款125410.73元及利息（以125410.73元为基数，按年利率6%，自2019年1月10日起计算至付清工程款项之日止）； 三、驳回原告刘中星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4579元，由被告安徽景龙建筑装饰有限责任公司负担3205.3元、刘中星负担1373.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  庞 珂 人民陪审员  丁书东 人民陪审员  史建新 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  彭圆圆