wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22401号原告何某，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人陈战胜，辽宁平正律师事务所律师。被告张某，女，1986年10月22日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人张桂珍，女，1966年11月3日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告何某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某及委托代理人陈战胜、被告张某委托代理人刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称:原被告于2011年6月11日登记结婚，婚后未生育子女。由于原被告因故感情破裂，双方自愿于2016年6月17日协议离婚。离婚协议中双方对财产分割作如下约定，男方拥有存款24．5万元及奥迪轿车一辆，女方拥有存款10．5万元及其他全部财物。由于平日里双方存款都是由被告掌握，离婚后时至今日，被告并没有将协议中约定的24．5万元存款交付给原告，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付离婚协议书中约定的款项24．5万元；二、被告支付24．5万元的利息（按年利率6%从2016年6月18日计算至法院判决时止）；三、诉讼费由被告承担。被告张某辩称：原被告在离婚时签署过离婚协议，我方要说明的是签署协议时，因双方疏忽，签订的要支付的金额是不准确的，被告支付原告24．5万元，在办离婚手续前，被告已经支付过5．5万元，原告没有将该费用扣除，准确的金额应当是19万，二人离婚后被告陆陆续续给原告转过款项46476．42元，所以我方要支付的金额没有24．5万，由于离婚协议没有明确支付的时间，被告也没有那么多的积蓄，所以不应当主张利息。双方在婚姻存续期间，在广西北海市以原告的名义购买的一所楼房，且一直由原告偿还贷款，我方请求该套房屋的所有权归原告所有，原告方折价给我方相应的金额。经审理查明：何某与张某于2011年6月11日登记结婚，于2016年6月17日在本溪市溪湖区民政局协议离婚。双方离婚协议书约定，双方共同存款35万元，离婚后女方给男方24．5万元；双方共有型号为奥迪W×××8P、车辆识别代号为W×××53、发动机号为C×××3，车牌号为×××的红色小轿车一辆，离婚后该车辆归男方所有；无共同债务；无房产。张某主张其于双方离婚前已经支付何某5．5万元，离婚后亦陆续支付部分款项，故上述款项应当予以扣除。对于张某离婚前支付的5．5万元何某主张该笔款项系离婚前支付，不应当予以扣除。张某另主张其于双方离婚后分别于2016年12月10日支付807元、2016年12月15日支付374元、2016年8月9日支付610元、2016年9月12日支付750．26元、2016年11月4日支付5000元、2016年11月5日支付5000元、2016年11月8日支付933元、2016年10月10日支付231．08元、2017年1月13日支付771．08元、2017年5月15日支付8000元及10000元、2017年5月18日支付10000元及4000元。对于上述款项，何某认可收到2016年12月10日支付807元、2016年12月15日支付374元、2016年8月9日支付610元、2016年9月12日支付750．26元、2016年11月4日支付5000元、2016年11月5日支付5000元、2016年11月8日支付933元、2016年10月10日支付231．08元、2017年1月13日支付771．08元，但主张上述部分款项系其没钱买东西，张某借给他的，另外部分款项记不清楚是什么钱了，不认可收到2017年5月15日支付8000元及10000元、2017年5月18日支付10000元及4000元。2015年7月16日,甲方出卖人北海市逢时实业开发有限公司与乙方买受人何某签订《补充协议书》，约定甲乙双方于2014年11月15日签订了《商品房买卖合同》，约定由乙方购甲方开发的位于北海市×××号商品房（同名×××房）银行贷款已经通过未放款，该商品房单价7753．7元，总金额陆拾捌万元。现就该房优惠事宜，经双方友好协商，达成如下协议：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》第四条，甲方与乙方约定该房优惠总房款20%，现房价按下述方式计算该商品房价值按建筑面积计算，该商品房单价6202．96元，总金额伍拾肆万肆千元。目前该房屋并未办理房屋所有权证书。上述事实，有双方当事人的陈述、离婚协议书、银行转账明细等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，何某与张某在离婚协议书中明确约定离婚后女方给男方24．5万元，故张某应当按照协议履行。对于张某在双方离婚前转账的5．5万元，因该行为在离婚协议书签订之前，故该笔款项不应当予以扣除。对于张某主张其于2017年5月15日支付何某8000元及10000元、2017年5月18日支付何某10000元及4000元，张某亦未能举证证明该款项已经支付何某，故在何某不予认可的情况下，对于张某请求扣除上述四笔款项的主张依据不足，本院不予支持。对于张某支付的其余款项，因何某认可其收到但是未能说明是何款项，故应当在张某应支付的款项中予以扣除。对于何某主张支付利息的请求依据不足，本院不予支持。对于张某请求分割逢时×××房屋的主张，因该房屋目前并未办理房屋所有权证书，不符合分割的条件，故对于张某的该项主张本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告张某支付原告何某存款二十三万零五百二十三元五角八分，于判决生效后七日内执行；二、驳回原告何某的其他诉讼请求；三、驳回被告张某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百八十八元，由原告何某负担七十五元（已交纳），由被告张某负担二千四百一十三元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月十六日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30051号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴建华，男，1970年10月20日出生，汉族，住所：福建省泉州市鲤城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴建华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14502.6元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额11818.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11818.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴建华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11818.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告吴建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25113号原告：王梦，男，1990年11月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京亿能量国际健康管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华路202号4层403。法定代表人：张磊，职务不详。原告王梦与被告北京亿能量国际健康管理有限公司服务合同纠纷一案，原告王梦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19023号原告：刘新欢，男，1959年11月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。被告：张帅鸣，男，1985年5月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。原告刘新欢与被告张帅鸣排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新欢的委托诉讼代理人吕中旭，被告张帅鸣的委托诉讼代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新欢向本院提出诉讼请求：1.判令张帅鸣于判决生效之日起3日内腾退北京市大兴区安顺北路浣溪谷X号院XX号楼X单元XXX房屋（以下简称：XXX房屋）；2.判令张帅鸣向我支付自2018年11月10日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；3.诉讼费由张帅鸣承担。事实和理由：我为XXX房屋产权人。2016年11月10日将房屋出租给北京顺华基业房地产经纪有限公司（以下简称：顺华公司）。因2018年11月10日顺华公司未依约支付季度租金，发现顺华公司将房屋转给北京爱佳心仪房地产经纪有限公司（以下简称：爱佳心仪公司），且由张帅鸣实际占用房屋。2018年12月，我与张帅鸣就顺华公司涉嫌刑事诈骗犯罪共同至属地派出所报案，并说明我解除与顺华公司租赁合同、我与爱佳心仪公司不存在任何法律关系，并要求张帅鸣直接向我支付租金/占有使用费，或者腾退房屋。张帅鸣先是答应，后又拖延。我几次催促无果。为了维护我的合法权益，故诉至法院。被告张帅鸣辩称：刘新欢的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：一、《房屋出租委托合同》与《房屋租赁合同》已得到刘新欢的认可和确认，刘新欢无权要求我腾退房屋及支付占有使用费。二、刘新欢与爱佳心仪公司之间系委托合同关系，并非租赁合同关系，我与爱佳心仪公司的《房屋租赁合同》可以直接约束刘新欢。三、我系合法占有和使用涉案房屋，刘新欢无权要求腾退，如果其有损失，应向爱佳心仪公司主张。四、刘新欢向公安机关报案说明其认可应向爱佳心仪公司主张权利，本案应当追加爱佳心仪公司为被告，由该公司承担赔偿责任。不过，鉴于我与爱佳心仪公司之间的租赁合同到期日为2019年10月24日，我同意到时腾退，如果刘新欢愿意交接，我愿意将钥匙交给刘新欢。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘新欢称其系XXX房屋的所有权人。2016年11月10日，刘新欢将XXX房屋出租给顺华公司，双方签订《房屋出租委托合同》。该合同约定：出租委托期自2016年11月10日至2019年11月10日，共计3年；租金，按季缴付，第一年为2400元/月，第二年为2500元/月，第三年为2600元/月；顺华公司以刘新欢的名义委托出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜。该合同还约定双方的其他权利和义务。现涉案房屋由张帅鸣居住使用。对于双方当事人存在争议的事实，张帅鸣称刚开始其与顺华公司签订了租赁合同，在第三次续租时与爱佳心仪公司签订了租赁合同，续租前其跟刘新欢打电话核实是否转给了爱佳心仪公司，刘新欢认可没有问题，并提供《房屋出租委托合同》、《房屋租赁合同》、收据、张帅鸣与刘新欢之间的短信记录和电话录音予以佐证。《房屋出租委托合同》为刘新欢与顺华公司所签订，在原合同的基础上有添加内容，具体为：在该合同受委托方处加盖了爱佳心仪公司印章，并手写有此房屋经收购转让现受托方变更为爱佳心仪公司。刘新欢在该手写字右下方签名，并写有“已认可同意”字样。《房屋租赁合同》为张帅鸣与爱佳心仪公司所签订，租赁期限自2018年10月25日至2019年10月24日，租金为2800元/月。该合同落款处有刘新欢的签字，并写有“已认可同意”字样。收据显示张帅鸣于2018年10月25日向爱佳心仪公司支付房租33600元。刘新欢对《房屋租赁合同》和收据真实性认可，对其他证据不予认可。刘新欢称其在《房屋出租委托合同》和《房屋租赁合同》签字是在中介事发后其与张帅鸣去派出所报案时，张帅鸣要求其签的已认可字样，并称如果不签认可字样则没有办法去报案，时间是2018年11月下旬。张帅鸣称认可是刘新欢后签的，一开始刘新欢说其住的很远不过来签，后来说让邮寄给其签，后来双方报案见面时让刘新欢签的。案件审理过程中，本院向刘新欢释明，本案因租赁合同而引起，需追加顺华公司和爱佳心仪公司作为本案被告或第三人。刘新欢表示不申请追加也不同意追加。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，刘新欢与顺华公司签订《房屋出租委托合同》，委托顺华公司将涉诉房屋出租给他人；张帅鸣提供的证据显示其从爱佳心仪公司承租房屋，且支付了房租。刘新欢虽主张对张帅鸣从爱佳心仪公司承租房屋一事不知情，但根据张帅鸣提交的《房屋出租委托合同》和《房屋租赁合同》可以看出刘新欢早知晓张帅鸣承租房屋一事。张帅鸣系通过租赁关系占有使用涉案房屋，并非非法占用。本院向刘新欢释明追加顺华公司和爱佳心仪公司来查明事实，刘新欢不同意追加，刘新欢与中介、中介与张帅鸣之间因各自的租赁合同关系而产生的权利义务尚未明确，刘新欢径行要求张帅鸣从涉案房屋中搬出，尚缺乏充足的依据，但鉴于张帅鸣同意在2019年10月24日搬离涉案房屋，本院不持异议。刘新欢主张的房屋占有使用费一节，因张帅鸣系基于租赁关系使用涉案房屋，租赁合同具有相对性，在上述权利义务尚未明确的情况下，刘新欢现要求张帅鸣给付使用费缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，张帅鸣从北京市大兴区安顺北路浣溪谷6号院14号楼1单元XXX房屋腾退；二、驳回刘新欢的其他诉讼请求。案件受理费180元，由刘新欢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 华 琳法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维-2--2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14619号原告：北京科捷物流有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号2层207号。法定代表人：韩振宇，总经理。委托诉讼代理人：秦壮，女，北京科捷物流有限公司职员。被告：北京暴风魔镜科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。法定代表人：黄世克。原告北京科捷物流有限公司（以下简称科捷公司）与被告北京暴风魔镜科技有限公司（以下简称暴风公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科捷公司的委托诉讼代理人秦壮到庭参加诉讼，被告暴风公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科捷公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付2018年4月至2018年5月的物流费126247．85元及相应逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起计至实际支付之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：2017年4月1日被告与原告签署了《物流服务合同书》，合同有效期从2017年4月1日至2019年3月31日，合同约定原告向被告提供运输、仓储、代办保险等物流服务，费用每月结算一次，次月5日前原告向被告提供费用结算单，被告收到结算单应在10个工作日内核实完毕，在收到原告提供的发票20日内以电汇的方式支付费用。合同签署后，原告依约履行合同，但被告2018年3月26日提出因业务发展调整拟于2018年5月25日提前终止合同，后双方就回款及撤仓事宜进行多次邮件、微信、电话沟通，5月被告承诺在2018年5月31日前支付2017年12月至2018年3月的物流费用共计248206．80元，2018年6月31日前完成尾款即2018年4月和5月的费用支付。但被告没有如期支付4月、5月的费用人民币126247．85元，经原告多次催要未果，故起诉。被告暴风公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院确认以下事实：2017年4月13日，暴风公司（甲方）与科捷公司（乙方）签订《物流服务合同书》，合同约定：自2017年4月1日至2019年3月31日合同有效期间，乙方向甲方提供运输、仓储、代办保险等物流服务，双方参照乙方提供的《费用结算清单》，每月进行一次费用结算，次月5日前由乙方向甲方提交费用结算单，甲方收到结算单应在10个工作日内核实完毕，由甲方联系人签字或盖章（公章或财务章）确认，并通知乙方开具发票，甲方在收到乙方开具的等额合规的增值税专用发票后20日内以电汇的方式支付；合同期内任何一方不得擅自变更或解除合同，如确有特殊原因不能继续履行或需变更时，必须提前两个月与对方协商，双方达成一致方可变更或解除。《物流服务合同书》附件五载明双方约定的签收方式、结算均可以邮件形式确认。科捷公司向法庭提交的其与暴风公司之间的往来邮件证明以下内容。2018年3月26日，暴风公司向科捷公司提出解除合同。次日，科捷公司回复称收到通知、同意配合，且将做好最后两个月的物流保障，并向暴风公司催要2017年12月至2018年2月的欠款。2018年3月28日，暴风公司回复称其与科捷公司的财务结款总额为267740．96元（2/3月份账单还在结算中）。同日，科捷公司回复称，其已将草拟的合同终止协议和付款承诺通知函发送给暴风公司。2018年5月25日，暴风公司向科捷公司发送邮件称，其在5月31日之前结清科捷公司已开票货款，即12月、2月、3月物流费用，合计金额为248206．80元；在6月31日之前付完剩余尾款，即4月与5月仓储费，费用还在核算中，以实际开票明细为准，如迟延付款给科捷公司造成损失，科捷公司有权追究其责任。2018年5月31日，暴风公司向科捷公司发送《科捷-暴风4月份账单》，确认暴风公司应付费用为126247．85元。2018年7月16日，暴风公司称其收到2018年4月费用发票。科捷公司提交的发票签收表显示4月费用发票（开票金额为126247．85元）已于2018年7月16日被暴风公司周某签收。庭审中，科捷公司称，其与暴风公司并未实际签署合同终止协议。被告暴风公司未提交证据。以上事实，有科捷公司提交的《物流服务合同书》及附件、邮件、发票签收表及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《物流服务合同书》为科捷公司与暴风公司真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。暴风公司以合同约定的邮件方式确认其尚欠科捷公司物流费126247．85元，则应依约于收到科捷公司开具的等额专用发票后20日内支付。暴风公司于2018年7月16日收到科捷公司开具的等额发票，但逾期未付物流费，则暴风公司应另向科捷公司支付逾期付款利息，故本院对科捷公司的全部诉讼请求予以支持。被告暴风公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京暴风魔镜科技有限公司向原告北京科捷物流有限公司支付物流费126247．85元及相应逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元(原告预交)，由被告北京暴风魔镜科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李囡审判员  范君审判员  柏梅二〇一九年十月十八日书记员  张嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9678号原告：王志君，男，1971年2月17日出生，住北京市顺义区。被告：刘学忠，男，1953年9月1日出生，住北京市西城区。原告王志君与被告刘学忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告王志君于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以查找被告准确身份信息为由自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志君撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十月二十九日书记员  王柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69824号原告：侍桂红，女，1962年1月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号5层06B02。法定代表人：朱春红，董事长。委托诉讼代理人：李烨，女，中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刁敬轩，男，中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司员工。第三人：雒文娟，女，1976年9月13日出生，汉族。原告侍桂红与被告中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司（以下简称为中商视野公司），第三人雒文娟定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍桂红，被告中商视野公司的委托诉讼代理人李烨、刁敬轩，第三人雒文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侍桂红向本院提出诉讼请求：1.要求中商视野公司双倍返还定金8000元；2.要求中商视野公司支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月26日起算至实际支付之日）。事实和理由：侍桂红因工作关系曾与雒文娟产生过业务合作关系，2019年3月4日，侍桂红通过微信向雒文娟表示想与爱人一起参加于6月6日出发的旅行团，后经雒文娟推荐最终决定参团中商视野公司的产品“圣地巡礼-本州深度体验7日东阪”旅行团。2019年4月15日，侍桂红之子杨晓以微信方式代向雒文娟支付定金4000元。2019年5月22日，雒文娟告知因中商视野公司原因，旅行团无法出行。后经反复协商，中商视野公司均不按照合同履行义务。被告中商视野公司辩称：仅同意返还侍桂红4000元本金及团款全款2%的违约金292元。第三人雒文娟无陈述意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，侍桂红之子向雒文娟转账4000元，雒文娟回复“好的，收到6号圣地巡礼日本游定金”。2019年5月22日，中商视野公司员工向雒文娟发送微信称“有个难受的事儿，6.6没成团，咱客人得挪团”，雒文娟回复“估计够呛，她的时间比较固定”。同日，雒文娟向侍桂红发送微信，内容为“6号的那个团地接告诉我收单团了，所以6号您走不了了”，侍桂红回复“单团什么意思？我只能6号。”另，侍桂红于2019年6月26日向本院提交诉状。庭审中，侍桂红、中商视野公司及雒文娟均认可侍桂红向雒文娟支付4000元，雒文娟将该4000元交给中商视野公司，侍桂红称雒文娟系替其将钱转给中商视野公司。侍桂红与中商视野公司确认团款全额为7299元，侍桂红及其爱人的签证资料均由中商视野公司办理。中商视野公司与雒文娟确认双方无劳动合同关系，中商视野公司称雒文娟系其代理。侍桂红与雒文娟称涉案4000元为定金，均系其个人支付；中商视野公司称该4000元为预付款，定金的说法是口述习惯。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，中商视野公司认可收到雒文娟交来的涉案团款4000元，侍桂红亦认可其通过雒文娟向中商视野公司支付该4000元。故本院认定中商视野公司与侍桂红间成立合同关系，该合同关系内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行义务。依据庭审查明的事实，中商视野公司收到4000元后并未履行合同义务，侍桂红主张其退回款项，有事实依据，本院予以支持。关于该4000元的性质，雒文娟虽于收钱后微信回复称“收到定金”，但其并非中商视野公司员工，且侍桂红未举证雒文娟曾向其出示过中商视野公司的授权文件，故雒文娟与侍桂红之间对该笔款项性质的认定不能对中商视野公司发生效力，侍桂红主张该4000元为定金，要求双倍返还，证据不足，本院不予采信。关于逾期付款利息损失，涉案旅游团出团日期为2019年6月6日，中商视野公司未能如期出团，应至迟于该日退款，现逾期未退，理应支付利息损失，侍桂红主张的利息损失起算时间和计算标准并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告侍桂红退还4000元；二、被告中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告侍桂红支付逾期付款利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月26日起算至实际支付之日）；三、驳回原告侍桂红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告侍桂红负担25元（已交纳），由被告中商视野国际旅行社(北京)有限责任公司负担25元（于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李桂茹人民陪审员  李玉国二〇一九年十月十日书 记 员  朱琳琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙长虎，男，1965年10月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王晓旭，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东菏泽烟草有限公司，住所地菏泽开发区长江路16号。法定代表人：邓伟，总经理。再审申请人孙长虎因与被申请人山东菏泽烟草有限公司劳动争议一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1156号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，孙长虎于2019年9月27日向本院提交撤回再审申请书。本院经审查认为，孙长虎撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许孙长虎撤回再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 李金明二〇一九年十月九日法官助理柴华书记员王亚男
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执278号 被执行人汪辉，男，住江西省浮梁县。 被执行人汪辉贩卖毒品一案中，执行依据（2019）皖1004刑初4号刑事判决书。本案执行标的罚金30000元，未执行到位罚金30000元。本案经全国法院网络执行查控系统，查询被执行人汪辉名下的证券、银行存款、车辆及不动产等财产信息，均未发现可供执行的财产线索。本院已对被执行人汪辉采取限制消费措施。 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，依法可以终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1004刑初4号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方幼琴 审判员  庄 翊 审判员  汪海燕 二〇一九年十月十六日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42834号原告:詹振京，男，1960年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告詹振京与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹振京之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹振京向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金259883元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月10日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金395868元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金259883元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、詹振京提交于2006年9月10日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、詹振京提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月5日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给詹振京，并于2010年7月5日实际交付给詹振京的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、詹振京提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，詹振京表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月10日，詹振京与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：詹振京向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向詹振京（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月5日，泰跃公司向詹振京交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，詹振京称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与詹振京签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于詹振京的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，詹振京在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月5日向詹振京交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月15日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故詹振京于2010年7月16日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而詹振京直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。詹振京虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定詹振京的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于詹振京在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故詹振京关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，詹振京向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告詹振京的全部诉讼请求。案件受理费5198元,由詹振京负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7909号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈克忠，男，1967年9月1日出生，苗族，住贵州省普安县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈克忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加诉讼，被告陈克忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3903.20元，滞纳金1811.00元，合计5714.20元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月6日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系贵阳米兰春天小区三期23-303房的业主，该单元建筑面积86.71平方米，每月应缴物业管理费是人民币130.10元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年4月1日至2019年10月31日的物业管理费用人民币3903.20元，但被告一直拒绝交费，产生滞纳金人民币1811.00元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告陈克忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：被告陈克忠系利海·米兰春天小区业主。2016年12月6日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理服务企业签订《物业管理服务合同》生效时，由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费为多层住宅（步梯房）每月每平方米1.20元、多层住宅（电梯房）每月每平方米1.30元、商业物业每月每平方米2.50元。缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告在该小区的房屋建筑面积为86.71平方米，每月应缴纳130.10元的物业管理费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，自2017年4月1日至2019年10月31日，该户未缴纳物业管理费3903.20元。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的营业执照、商品房买卖合同、前期物业管理协议、收楼确认书、小区服务品质等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与被告在2016年12月6日签订的《前期物业管理服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告陈克忠、陈克忠系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈克忠未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈克忠于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年4月1日至2019年10月31日期间的物业管理费人民币3903.20元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告陈克忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十月三十日法官助理杨帆书记员王婷
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1136号 原告：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司，住所地遂宁市安居区兴贸路盛世安居商业步行街1号楼，统一社会信用代码91510904565695364J。 法定代表人：赵钟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓林，该公司员工，女，汉族，生于1991年7月2日，住遂宁市安居区。 被告：胡红星，男，汉族，1962年11月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍梅，女，汉族，1966年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：胡攀，男，汉族，1988年4月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：毛梦萍，女，汉族，1989年7月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）与被告胡红星、胡攀、毛梦萍、伍梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，后因被告胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍下落不明，本院于2019年8月5日作出（2019）川0904民初1136号之一民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告融兴村镇银行的法定代表人赵钟的委托诉讼代理人邓林到庭参加诉讼。被告胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍下落不明，本院于2019年8月5日在四川法院司法公开网公告向其送达了原告的民事诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及民事裁定书等法律文书，并限其于公告载明的开庭时间到本院参加诉讼，届时被告胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告融兴村镇银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡红星、伍梅立即返还原告借款19.9万元和利息及罚息、复利，利息及罚息、复利计算至付清本金之日止；2．判令被告胡攀、毛梦萍对本笔借款承担连带保证责任；3．本案诉讼费、保全费及实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告胡红星、伍梅与原告融兴村镇银行签订了《个人贷款借款合同》，借款金额20万元，贷款年利率10%，逾期利率15%。同日，被告胡攀、毛梦萍与原告签订《个人贷款保证合同》，为本笔借款提供连带担保责任。合同签订后，原告于1月25日向被告发放了借款20万元。现该笔借款已出现逾期，原告多次催收，被告均未履行合同。 被告胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告融兴村镇银行提交的原、被告身份信息、《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、借款凭证、贷款发放凭证、交易明细、民事裁定书、保全费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡红星、伍梅系夫妻关系，被告胡攀、毛梦萍系夫妻关系。2018年1月24日，原告融兴村镇银行与被告胡红星签订的《个人贷款借款合同》（合同编号：遂融银行2018年个借字第2018-0045号）约定：原告向被告胡红星提供借款20万元，用于借新还旧，借款期限自2018年1月24日止2019年1月22日，还款方式为每月还息到期一次性还本。同日，被告胡攀与毛梦萍与原告签订了《个人贷款保证合同》，为被告胡红星的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年1月25日向被告胡红星的银行账户（账号：62×××61）发放借款20万元。截止2019年10月20日，被告胡红星尚欠利息20897.47元、本金199385.49元未给付。庭审中，因被告胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍未到庭，致使本案调解不能。 本院认为，原告融兴村镇银行与被告胡红星、伍梅签订的《个人贷款借款合同》，原告融兴村镇银行与被告胡攀、毛梦萍签订的《个人贷款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告融兴村镇银行依约向被告胡红星发放了贷款，被告胡红星、伍梅未按照合同约定支付利息，期限届满后亦未返还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告融兴村镇银行诉请被告胡红星、伍梅按照双方合同约定偿还本息，并支付复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡攀、毛梦萍作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，故原告要求由被告胡攀、毛梦萍为被告胡红星未偿还的本息、复利及罚息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，对原告融兴村镇银行要求被告胡红星、伍梅返还借款本息并支付复利、罚息，并由被告胡攀、毛梦萍承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 胡红星、伍梅于本判决生效之日立即返还遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司借款199,385.49元及利息、罚息、复利（截止2019年10月20日尚欠利息20,897.47元，自2019年10月21日起至本判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算，但总共不超过年利率24%）；胡攀、毛梦萍对胡红星、伍梅的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,288元，保全费1,670元，合计5,958元，由胡红星、伍梅、胡攀、毛梦萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  侯根平 人民陪审员  吴荣忠 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  唐红梅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5394号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王亚忠，男，1984年10月31日生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告王亚忠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告王亚忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金75192.98元、零售利息999.24元、分期手续费5515.77元、违约金228.56元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××09的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王亚忠未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年7月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××09。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，2笔账单免息分期，6笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年8月3日使用该卡，并于2019年1月26日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金75192.98元、零售利息999.24元、分期手续费5515.77元、违约金228.56元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金75192.98元及零售利息、分期手续费（自2019年1月26日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1848元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担5元，由被告王亚忠承担1843元；公告费750元，由被告王亚忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3985号 原告：北京首万物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市建设路8号2幢4单元25号。 法定代表人：李瑞军,职务董事长。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：黄子荣，男，汉族，1973年1月7日出生，住四川省峨边彝族自治县。 被告：黄桦，女，汉族，1974年11月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄子荣，男，汉族，1973年1月7日出生，住四川省峨边彝族自治县，夫妻关系，一般授权。 共同委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权。 原告北京首万物业服务有限公司成都分公司（以下简称首万公司）与被告黄桦、黄子荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，适用简易程序，于2019年7月23日、10月21日公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人张海亮，被告黄桦的委托诉讼代理人黄子荣，被告黄子荣以及共同委托诉讼代理人张前东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告首万公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所拖欠的物业服务费共计15444.96元；2、请求判令被告承担违约金3088.99元，总计18533.95元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告（更名前为北京金网络物业管理有限公司成都分公司）与被告于2009年4月22日签订前期物业服务合同，约定原告为被告房屋提供物业服务，物业费标准为每月每平方1.6元，逾期交纳则从逾期之日起按日支付应付费用的千分之三的违约金。现被告从2012年10月1日至2018年12月31日欠付原告物业费未支付，故请求依法判决。 被告黄桦、黄子荣辩称，2012年10月1日开始直到2018年12月31日期间被告没有缴纳物业费，但是水电费，被告都缴纳了。答辩意见如下：一、答辩人黄子荣、黄桦在停交物业费前一直按时缴纳物业服务费，因被答辩人首万公司拒不履行与答辩人黄子荣签订的承诺书内容和违反《前期物业服务合同》的约定，虽然包括答辩人黄子荣、黄桦在内的绝大多数业主一致要求被答辩人首万公司停止违约行为并进行整改，但是被答辩人拒不履行承诺，不纠正违约行为也不进行整改，答辩人黄子荣、黄桦有权中止履行支付物业管理费；二、被答辩人首万公司诉请的违约金没有事实和法律依据；三、被答辩人首万公司作为小区物业服务提供方，不去积极做好分内职责，履行合同义务，反思为何小区全体业主都对其管理服务费极度不满，反而制造社会矛盾，在没有任何事实和法律依据的情况下，提起恶意诉讼，应当承担不利的法律后果；四、答辩人黄子荣、黄桦要求首万公司全额支付两次汽车维修费用和房屋装修损失，以及多年来对业主造成的身体和精神损害。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，原告首万公司原名称为北京金网络物业管理有限公司成都分公司（以下简称金网络公司），2017年1月16日变更为现名称。被告黄子荣和黄桦于1998年1月21日登记结婚。 2009年4月22日，金网络公司（甲方）和被告（乙方）签订《成都A-ZTOWN·首创·爱这城前期物业服务合同》，约定前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主大会或其授权的业主委员会与新聘物业公司签订《物业物业管理合同》生效时止的物业管理。合同还约定金网络公司为被告的6幢1单元6楼0601号提供物业服务，该房屋建筑面积为128.72平方米，第一条双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务6、依据本协议向乙方收取物业管理费用和其他相关费用。如乙方违反协议未在限期内缴付物业管理费或其他相关费用，则甲方有权从逾期之日起每天按欠费额的千分之三向乙方收取滞纳金……第四条物业管理服务费：二、乙方所购房屋建筑面积128.72平方米，按建筑面积每月平方米1.6元收取。六、在物业交付使用时乙方首次缴纳半年的物业管理服务费，半年以后的物业管理服务费依据甲方发出的缴费通知等文件按季度支付。第九条代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、煤气配置费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理费用），收费标准执行政府（物价局核准）规定。第十四条违约责任：四、乙方违反协议，不按本约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日支付应付费用千分之三标准的违约金。 合同签订后，双方按照合同内容履行。被告从2012年10月1日开始未缴纳物业管理费。从2012年10月1日至2018年12月31日，按照被告的房屋建筑面积128.72平方米，每月应当缴纳的物业费金额为205.952元，欠费总月数为30个月，欠费总金额为205.952元×72个月=15446.4元。 庭审中，被告举出照片若干拟证实原告未尽到管理责任。 另查明，原告所提供物业服务的成都市成华区首创爱这城第一届业主大会选举第一届业主委员会，任期从2012年4月9日至2017年4月8日。第二届业主委员会任期从2019年5月11日至2024年5月10日，期间成立的业主委员会或业主大会均未和原告或其他物业公司签订正式物业合同取代本案中原告和被告签订的前期物业服务合同。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、《成都A-ZTOWN·首创·爱这城前期物业服务合同》；3、缴费票据；4、欠费明细表；5、催收单据及律师函；6、成都市业主大会设立事项备案登记资料等。当事人所提交的其他证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予认定。 本院认为，原告和被告签订合法有效的前期物业管理合同合法有效，并且在案证据也未证明被告所在的小区业主大会或业主委员会和新物业公司签订新的物业管理合同代替原告。故原告主张被告支付2012年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理费的请求符合合同约定，本院予以支持。经计算被告应当支付的物业管理费金额为15446.4元，原告主张金额为15444.96元并无不当，本院予以支持。被告逾期未支付物业费的行为构成违约，应当承担违约责任。被告所举证据和辩称意见并不构成拒交物业费的依据。 关于违约金问题。案涉合同约定违约金标准为“逾期之日起按日支付应付费用千分之三标准的违约金”，因物业费收费周期为季度缴纳，故经计算被告应当承担的违约金金额远超过原告主张金额，原告主张固定违约金金额并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄桦、黄子荣于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司成都分公司支付物业费15444.96元； 二、被告黄桦、黄子荣于本判决生效之日起十日内向原告北京首万物业服务有限公司成都分公司支付违约金3088.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取计131.5元，由被告黄桦、黄子荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月三十日 书记员  杜京城
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9750号原告：杨洪举，男，1958年5月29日出生，住四川省青川县。被告：宋晓光，男，1982年10月9日出生，住河北省保定市易县。原告杨洪举与被告宋晓光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告杨洪举于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以起诉主体有误为由自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨洪举撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十月三十日书记员  王柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67700号原告：张建国，男，1971年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐兆杰（张建国之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：邱八宝，女，1972年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张建国（以下称原告）与被告邱八宝（以下称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐兆杰、张志扬，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将其放置在的北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号院内通道的杂物搬离；2、请求判令被告不得阻止原告在北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号院内翻建房屋；3、要求判令被告赔偿原告经济损失20000元。事实和理由：原、被告原系再婚夫妻关系，双方于2005年12月19日登记结婚，婚后未生育子女。二人于2013年2月4日登记离婚，离婚协议约定金盏乡杨树岗X号院内中部东房两间由被告使用。被告离婚后多次无端向原告寻衅发难，在院落及往来通道内堆放杂物，致使原告及住户无法通行。2019年3月，原告请施工队翻建院内其他房屋，被告多次无端阻止，致使施工工人多次进场后又离场，造成原告严重经济损失。原告多次报警求助，民警告知可通过法律途径解决。2019年4月15日，原告找好施工队，施工队前后五次进场都受到了被告的强行阻拦而退场了。每次施工队进场，原告都要给施工队钱。为了建房，剪掉了电线，但是被告不让施工，原告又把电线接上了。为了建房，出租房的租户也都搬走了，给原告造成了租房损失。原告自己估算的经济损失20000元。现原告依法起诉至人民法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。我在我的房屋西边窗台下面堆放的杂物，有一个桌子，屋里放不下了，没有别的东西，不影响过道。我窗户下面有一个台阶，我把东西放在台阶上了。还有一部分东西放在赵影房屋的北边。我没有在东边堆放杂物。原告到处锁门导致我没有办法共同使用院落。南边的过道是可以堆放杂物的，但是原告不让我放。关于原告的第二项诉讼请求。在不影响我的房屋的情况下，我同意原告在原址上翻建房屋，我不阻止。但是原告建房需要给我写协议，要原拆原盖，但是门道不能动。不同意原告的第三项诉讼请求。我没有给原告造成损失，原告让租户搬走是因为要打隔断。我没有赶施工队走，我只是跟施工队说我们有点纠纷，施工队让我们解决好，他们再来。我现在不上班，本来每月4500元。原告不打电话通知我就把我的东西给仍了。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：原告与赵影原系夫妻关系，二人于2005年4月12日经法院判决离婚，同时判决位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗村x号院（以下简称x号院）内西厢房三间、南房西数第一间归赵影所有，东厢房三间、南房西数第二间归原告所有。后，原告与被告结婚，二人于2013年2月4日协议离婚。《离婚协议书》约定：“……婚后有1套房，位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号，其中4间、合计60平方米，归女方所有，男方自愿放弃。院内水电，厕所，院落共用。房屋拆迁时，需补充女方上述房产的拆迁款……”x号院内现有东厢房三间、西厢房三间、南房二间、北房三间、院落中间有房屋两间（门朝西）、东厢房北边有厨房一间、锅炉房一间。原告在北房三间居住生活、被告在院落中间房屋两间（门朝西）居住生活。2019年4月17日，原告与北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会签订《金盏东村房屋翻建管理协议》。同日，施工队与北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会签订《金盏东村对外来施工队的管理规定》。2019年4月19日，原告向村委会交纳保证金2000元。原告称其将要对北房三间拆除，新建二层房屋，并称新建房屋不会超出现有北房三间的四至范围。被告在其居住的房屋窗前放置洗衣机一台，西厢房北数第一间北墙下放置了瓷砖、塑料桶、呼啦圈、盆、纸盒等杂物。双方当事人有争议的事实有：关于原告主张的经济损失。对此，原告未提交证据予以证明。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，首先，西厢房北数第一间北墙与院落大门相对，西厢房北数第一间北墙与院落大门之间形成了公共区域，被告居住的房屋与西厢房之间有一条通道，原告在院落北侧北房居住，院落大门位于北房西侧。被告在其居住的房屋窗户下以及西厢房北数第一间北墙下堆放杂物的行为，并未影响原告对其房屋的使用，且双方在《离婚协议书》中约定院落由双方共同使用，据此，对原告要求被告将杂物搬离的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告承诺新建房屋不超过现有北房三间的四至范围，且原告已经与村委会签订《金盏东村房屋翻建管理协议》，被告表示如果新建房屋不超过现有北房三间的四至范围，被告不予阻止。双方对此达成一致意见，本院不持异议。最后，原告主张被告赔偿经济损失，但被告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告邱八宝不得阻止原告张建国在北京市朝阳区金盏乡杨树岗村x号院内北房三间现有四至范围内翻建房屋；二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张建国负担50元（已交纳），由被告邱八宝负担50元（原告张建国已交纳，被告邱八宝于本判决生效之日起七日内给付原告张建国）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月二十三日书记员  毕晓宇书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81029号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：李颖，女，1987年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李颖借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告李颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告李颖偿还借款本金11250元；2、被告李颖偿还期内利息891元；3、被告李颖支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告李颖承担。被告李颖未作答辩。经本院审理查明：2018年2月23日，国美公司（贷款人）与李颖（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向李颖约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，李颖存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李颖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了李颖与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了李颖应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，李颖应当按期足额偿还借款本息。现李颖逾期还款，国美公司要求李颖偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颖于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告李颖于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告李颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15345号原告：李赤，女，1956年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被告：隗韩冬，男，1989年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：孙祥策，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告李赤与被告隗韩冬、第三人孙祥策民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告诉称，2016年12月1日，李赤与隗韩冬签订借款合同，约定由隗韩冬向李赤出借485000元，借款利息为月利率2%，借款期限为1个月。2016年12月7日，隗韩冬向李赤指定账户转账485000元。2016年12月19日，隗韩冬操作李赤银行卡向隗韩冬还款485000元，并从李赤账户直接划扣275209.5元至第三人孙祥策账户。李赤发现隗韩冬从原告账户划扣275209.5元后立即报警，在马家堡派出所，隗韩冬称是其委托孙祥策扣划的利息等费用，派出所认为属于民事纠纷未予立案，故原告诉至法院，要求：1.隗韩冬向李赤退还多收取的借款费用259786.6元；2.隗韩冬向李赤支付资金占用期间的利息，自2016年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；3.诉讼费由李赤负担。被告隗韩冬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方借款合同约定发生纠纷由隗韩冬住所地人民法院管辖，隗韩冬自2017年6月起至今一直居住在其户籍地北京市朝阳区劲松九区902楼1201号，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告与被告签订的借款合同约定，与本合同有关的任何争议，双方同意交由乙方（即本案被告）住所地的人民法院管辖。因被告住所地于2017年12月8日变更为北京市朝阳区劲松九区902号楼1201号，且被告提交了北京市朝阳区双井街道广和里社区居委会出具证明，证明被告自2017年6月起在其住所地居住至今，因被告住所地不在我院辖区，故我院对此案无管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告隗韩冬对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月十一日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23929号起诉人：赵鑫，男，汉族，1991年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人:饶跃祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。本院收到起诉人赵鑫诉魏平民事起诉状。起诉人称，原告与被告通过电话和微信联系建立了长城润滑油口头买卖合同法律关系，被告是卖方，原告是买方。原告是按被告要求先支付预付货款给被告，被告才向原告发货。原告上次预付几十万货款后，被告按约发了货。但这次原告预付160000货款后，被告未按约发货。被告同意退还原告预付货款160000元，并于2019年6月11日向原告出具了欠条，口头承诺1个月内退还，便至今没有退还。现起诉人请求：1、判令被告魏平退还原告赵鑫预付货款160000元。2、判令被告魏平承担本案诉讼费用。本院经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，原告的诉讼请求虽然从形式上看是请求被告返还一定数额的金钱，但这是合同解除或者主合同确定不能成立之后被告所负的返还义务，并非被告在合同中所负的给付义务，不能据此认为原告住所地或经常居住地为合同履行地并据此确定诉讼案件的管辖法院。在合同履行地不明确或不易确定的情形下，应以被告住所地确定诉讼案件的管辖。因起诉人未提供被告在本辖区的相应证据，故本院对此案无管辖权。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人赵鑫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李成虹二〇一九年十月九日书记员  冉 凤
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保120号 申请人：李某某，女，1981年9月9日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：冯某某（李某某之夫），男，1985年12月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被申请人：张某某，男，1963年12月7日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人李某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某所驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以5万元为限。 本院经审查认为，申请人李某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张某某所驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月14日至2021年10月13日止），保全金额以5万元为限。 案件申请费520元，由申请人李某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李某某、张某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  高杰民 二〇一九年十月十四日 书记员  王 晴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5293号原告：李海强，男，1977年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京林迪源园林工程有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0661。原告李海强与被告北京林迪源园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年10月31日，李海强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：本案按李海强撤诉处理。审 判 长  张 源人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年十月三十一日书 记 员  董 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14444号原告：于锡滨，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区光明小学，住所地北京市顺义区光明北街，统一社会信用代码12110110400942961N。法定代表人：李国辉,校长。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告于锡滨与被告北京市顺义区光明小学（以下简称光明小学）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于锡滨、被告光明小学之委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告于锡滨诉称：2019年2月25日15时10分许，原告驾驶车牌号为×××小型客车（出租车）行驶至顺义区燃气公司大门口落客过程中，段少寨驾驶车牌号为×××江铃全顺客车倒车，造成原告车辆损坏。为便于恢复正常交通秩序，双方自行填写了机动车交通事故快速处理协议书，被告方车辆负事故全部责任，经查，段少寨所驾驶的车辆所有人为光明小学，且在人保北京分公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告方车辆在修理厂维修了7天的时间，被告方只支付了相应的修车费用，由于原告的车辆系营运车辆，停运七天给原告方造成了经济损失，对于该部分损失的赔付问题，原被告双方协商未果，综上，为维护原告方合法权益，特诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告经济损失2818.2元；2.被告人保北京分公司在交强险和商业三者险范围内先行承担；3.案件受理费由被告负担。被告光明小学辩称：对事故事实及责任认定没有异议，我方车辆投有保险，应由保险公司理赔。段少寨是职务行为，不要求其承担责任，超出保险范围的由我方承担责任。被告人保北京分公司在本院询问笔录中辩称：我公司已经赔付原告修理费2320元，原告主张营运损失及误工费属于间接损失，不属于保险责任，光明小学已经在投保确认单上确认，间接损失不属于保险公司承担责任。经审理查明：2019年2月25日，在北京市顺义区燃气公司大门口，段少寨驾驶车牌号为×××小客车倒车，与于锡滨驾驶的车牌号为×××小客车相撞，段少寨与于锡滨填写了机动车交通事故快速处理协议书，协商于锡滨负事故全部责任。事故发生后，×××小客车被送往北京市顺捷顺利达汽车服务有限责任公司进行修理，于2019年3月4日维修完毕。于锡滨系北京宏昌出租汽车有限责任公司（以下简称宏昌公司）出租车司机，事故发生时承包×××小客车用于出租汽车运营，营运方式为单班，月承包金为5175元，岗位补贴为545元。宏昌公司出具公司证明证明×××小客车月燃油补贴为1425元。宏昌公司出具收入证明，证明出租汽车驾驶员月平均工资收入为3300元。×××小客车登记所有人为光明小学，段少寨系光明小学员工，事故发生时系执行光明小学的职务行为。人保北京分公司承保×××小客车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，人保北京分公司已经赔付×××小客车修车费2320元。人保北京分公司向本院提交机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），其上载明“商业险投保主险条款名称：机动车损失保险盗抢险第三者责任保险车上人员责任险（司机）车上人员责任险（乘客），交强险投保主险条款名称：机动车交通事故强制责任保险”，其上投保声明载明“保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、陪产给处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别的约定的内容向本院做了明确说明，本院已充分理解并接受上述内容，同意以此未作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容属实”其下投保人签名/签章处加盖有光明小学公章。人保北京分公司提交以上证据证明于锡滨主张的承包金损失及误工费属于间接损失，不属于保险责任。上述事实，有当事人陈述、车辆出厂合格证、承保运营合同、证明等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，误工费及承包金损失属于原告于锡滨因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告于锡滨上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告于锡滨主张的各项费用，本院认定如下：原告主张的承包金损失及误工费属于本院根据原告提交的证据予以核算，原告主张过高的部分本院依法不予认可。本院审核确认原告于锡滨因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失747.83、误工费770元，以上共计1517.83元。本院认为，对于人保北京分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），投保声明载明“保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、陪产给处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别的约定的内容向本院做了明确说明，本院已充分理解并接受上述内容，同意以此未作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容属实”其下投保人签名/签章处加盖有光明小学公章。人保北京分公司尽到了免除保险责任的提示告知义务，故本院对于人保北京分公司主张的承包金损失及误工费属于间接损失，不属于保险责任的辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告于锡滨的上述合理损失由被告光明小学负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区光明小学赔偿原告于锡滨误工费、承包金损失等损失共计一千五百一十七元八角三分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告于锡滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告于锡滨已预交），由被告北京市顺义区光明小学负担，于本判决生效之日起七日内给付原告于锡滨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  李 龙二〇一九年十月二十九日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
乌海市乌达区人民法院   民事判决书   （2019）内0304民初1093号   原告乌海市携诚物业服务有限公司。   法定代表人滕继全。   委托代理人张丽华，系该公司法律顾问。   被告李景泉，现住乌海市。公民身份号码×××。   原告乌海市携诚物业服务有限公司(以下简称携诚物业公司)与被告李景泉物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告携诚物业公司的委托代理人张丽华及被告李景泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告2013年3月入住乌达区北岸雅墅小区为全体业主服务，2015年3月1日、2018年3月1日与内蒙古锦城房地产开发有限公司（北岸雅墅小区）签订物业委托服务合同二份，合同约定按照1.4元/平方米收取物业服务费。被告住宅面积为96.35平米,从2014年11月19日起至2019年6月18日止未向原告缴纳物业服务费，严重影响了原告的正常服务，侵害了全体业主的合法权益。根据法律的规定，请求依法判令被告支付55个月物业管理费7419元。案件受理费由被告承担。   被告辩称，原告是和锦城房地产签订的合同，和被告没关系，所以不存在缴费问题。被告安全得不到保障，对门装修的垃圾都倒在了被告房间，是因为物业公司给对门打开被告的住户门造成的。被告从购买房屋至今没有装修没有入住，所以不交纳物业费。   原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：   证据一、营业执照一份、资质证书一份，用以证明原告具有物业服务资质，属于合法企业。   证据二、物业服务合同三份，用以证明原告与内蒙古锦城房地产公司签订物业服务合同的事实，合同规定了物业服务范围，规定了双方的权利和义务。   证据三、催费通知书四份，用以证明原告向被告催缴物业费的情况。   上述证据被告质证认为与其无关。   被告未就其答辩意见提交相关证据材料。   被告的答辩意见原告认为，购买房屋时所有的钥匙都交给了业主，原告手里没有被告的钥匙，被告所述装修垃圾的事情，原告并不清楚。被告至今没有入住的情况原告也不清楚。   经审理查明，原告与内蒙古锦城房地产开发有限公司签订了三份物业管理及服务合同，合同约定物业服务期限为2013年2月20日至2021年3月1日；业主应当按照其拥有物业的建筑面积按季度缴纳物业管理费。被告在此小区居住,是原告的服务对象,其住宅面积为96.35平米,其住宅物业收费标准按照1.4元/平方米收取。被告从2014年11月19日起至2019年6月18日止未向原告缴纳物业服务费。   2019年9月2日本院主持原、被告双方到被告在北岸雅墅小区的住所进行现场勘察，见室内堆放约三、四袋沙子与水泥混合物。询问被告对门邻居，称与被告协商后放置于此。被告称对门邻居未曾与其协商，因原告处有被告房门钥匙，为对门打开其房门致混合物堆放。   本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的证据材料、庭审笔录、现场勘查笔录等在案为凭，经本院审查，予以采信。   本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。也就是说，房屋空置未使用，也应当缴纳物业费。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。   原告与内蒙古锦城房地产开发有限公司所签订的物业委托服务合同不违反法律规定,本院予以认可,该合同对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力,各方均应遵照执行。原告依约为被告提供了服务,被告应当按照其居住房屋的面积,根据原告与建设单位签订的合同中关于服务计费标准,及时足额交纳物业服务费。因合同约定的服务期限是2013年2月20日至2021年3月31日,故对原告主张由被告给付拖欠2014年11月19日至2019年6月18日物业服务费,本院予以支持。被告应负担物业服务费7418.95元（96.35平方米×1.4元/平方米×55个月)。   综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：   由被告李景泉在本判决生效后十日内给付原告乌海市携诚物业服务有限公司物业服务费7418.95元。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李景泉负担（原告已预交25元）。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审判员 徐宇鹰     二〇一九年十月十四日   书记员 杨凯利   本案所适用法律法规条文释明   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。   没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。   第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5219号原告：马建良，男，1957年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京永利国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街15-9号地下二层2CC-A01号。法定代表人：洪喆，总经理兼职执行董事委托诉讼代理人：王甲举，北京市中伦律师事务所律师原告马建良与被告北京永利国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建良，委托诉讼代理人王甲举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建良向本院提出如下诉讼请求:1、责令被告返还全部旅游团款人民币65700元整；2、解除合同；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月19日签订团队出境正式旅游合同，合同约定：原告5月12日-5月27日美国东西海岸游，并按合同约定向被告支付了团费65700元。由于被告原因，无法按约定履行合同，导致原告无法出游，给原告造成经济损失。故诉至法院。被告北京永利国际旅行社有限公司辩称：我们现公司处于清算阶段，不确定什么时候返还。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原告与被告于2018年1月19日签订《团队出境旅游合同》，合同约定：被告为原告到美国旅游提供服务，出发时间：2018年5月12日，结束时间：2018年5月27日，旅游费用合计65700元。合同签订后，原告支付了全部款项，被告在合同中注明：2018年1月23日已付全款。后由于被告原因，无法按约定履行合同，导致原告无法出游，故原告故诉至法院。本院认为：被告为原告出游提供服务，双方签订了书面合同，原告依约定支付了全部款项，因被告原因导致原告未能出游，系被告违约，现原告提出解除合同，被告亦同意解除，本院准许。合同解除后，被告应当退还原告团费。故原告之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告马建良与被告北京永利国际旅行社有限公司于2018年1月19日签订的《团队出境旅游合同》；二、被告北京永利国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告马建良旅游费65700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，案件受理费1443元（原告已预交），均由被告北京永利国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵博宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8656号原告：常志泉，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：吴芹，女，1985年3月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告常志泉与被告吴芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常志泉及其委托诉讼代理人祝云到庭参加了诉讼。被告吴芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常志泉向本院提出诉讼请求：1.判令吴芹偿还常志泉借款125504元及支付自2014年1月16日起至实际给付之日按20%的年利率支付利息；2.诉讼费用由吴芹承担。事实和理由：吴芹系常志泉的外甥女，2013年12月16日，吴芹联系到常志泉，声称急需用钱经营生意，需向常志泉借款125504元。吴芹收到上述款项后当日给常志泉出具借条一张，写明向常志泉借款125504元并每月支付利息2500元（经原告计算年利息为20%），从2013年1月16日（笔误，实际应为2014年1月16日）付息2500元，以后每月付息，按时打款。但吴芹收到此笔借款后，一直未能支付利息及归还借款。经常志泉多次催款，吴芹一直拖欠不还，故诉至我院。吴芹未作答辩。常志泉围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案的事实，本院认定如下：2013年12月16日，吴芹向常志泉出具借条一张，载明：2013年12月16日，吴芹向常志泉借款125504元，按月息2500元计息，付息时间2013年1月16日付息2500元，以后每月付息，按时打款。常志泉称，上述借条中的付息时间存在笔误，实际付息应为2014年1月16日。庭审中，常志泉陈述该笔借款给付过利息，每月2500元，共支付了1年8个月的利息5万元。经常志泉多次催要，吴芹至今未还借款本金及剩余利息。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴芹未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。吴芹向常志泉出具了借条，常志泉履行了支付借款的义务，吴芹应当按照约定返还借款并支付利息，常志泉请求吴芹返还借款本金125504元及利息的的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。因吴芹已支付常志泉1年8个月的利息，故本院将利息的起算日期调整为2015年8月17日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴芹于本判决生效后七日内返还原告常志泉借款本金125504元及利息（按照年利率20%计算，以125504元为基数，自2015年8月17日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告常志泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2811元，由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告吴芹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵秀景人民陪审员  李 平二〇一九年十月二十九日书 记 员  李定娓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41439号原告：王磊，男，1972年3月21日出生，汉族，无业，住山东省历城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹曦，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京远程心界医院管理有限公司,住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0802室。法定代表人：韩春善。原告王磊与被告北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼,被告远程心界公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令远程心界公司返还合同款30000元；2、判令远程心界公司支付逾期付款利息（以30000元为计算基数，自2017年6月1日开始计算到款项实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3、由远程心界公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月20日，王磊与远程心界公司分别就山东省济南市远程医疗合作项目与山东省广饶县远程医疗合作项目达成合作协议。随后，王磊分别从个人农行卡和工行卡将共计4万元款项汇至远程心界公司账户。其中一万元为山东省济南市远程医疗合作项目的定金，3万元为山东省广饶县远程医疗合作项目的合同全款。后双方合意退还山东省济南市医疗合作项目定金1万元。合同签订后至2017年4月期间，因远程心界公司未实际启动项目，双方磋商退款事宜。2017年4月20日，远程心界公司同意给王磊退款，并通过电子邮件的形式通知王磊将合同等材料寄回，并出具退款通知单，承诺在30个工作日内尽快将退款全部转至原告账户。王磊按照远程心界公司的指令将材料寄至北京市丰台区万丰路万开中心A座一层，但远程心界公司至今未向王磊退还此笔款项。王磊为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据予以证明:证据1、工商银行及农业银行的汇款明细单，证明王磊实际向远程心界公司交付了合作款4万元（定金1万元及合作款3万元）;证据2、电子邮件截屏及退款通知单（邮件附件），证明远程心界公司同意退还合作款。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。以上事实，有王磊提交的汇款凭证、承诺书、本案开庭笔录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。经审理本院查明：2016年8月20日，王磊向远程心界公司支付代理费4万元，其中涉及本案的代理费金额为3万元。2017年，王磊与远程心界公司协商解除合同并退还款项，远程心界公司于2017年4月20日向王磊发送电子邮件，要求王磊江退款通知单签字并加盖手印后寄回该公司，并承诺于收到资料后经总裁签字后交财务审核30日内尽快退款。此后，王磊按照远程心界公司的要求寄交了相关资料，但远程心界公司未能还款。本院认为，依据王磊提交的上述证据，可以认定王磊与远程心界公司之间存在合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王磊已履行支付定金的合同义务，现双方协商一致解除双方合同关系，远程心界公司应按照承诺书的约定向王磊返还已付款项，其未按承诺约定的给付期限履行付款义务，已构成违约，故王磊要求远程心界公司返还合同定金3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于王磊要求远程心界公司按照年利率6%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方无合同依据，故该利息的计算标准应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为准，对于超出部分本院不予支持。远程心界公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京远程心界医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王磊返还合同定金3万元并支付逾期付款利息（以3万元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一七年六月一日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回王磊的其他诉讼请求。案件受理费592元（王磊已预交296元），案件公告费260元（王磊已预交），两项共计852元，均由北京远程心界医院管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 末
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2105号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林雪敏，女，1977年12月9日出生于浙江省台州市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为浙江省台州市路桥区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年7月9日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人林钇宏，浙江台信律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕207号起诉书指控被告人林雪敏犯合同诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员岳霄出庭支持公诉，被告人林雪敏及其辩护人林钇宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月至2月间，被告人林雪敏冒用北京爱上地科技有限公司的名义与被害人崔某先后签订两份“煤改电”中标项目合作协议，在本市海淀区学院路××号××栋××号骗取被害人崔某人民币80000元。案发后被告人林雪敏家属代为赔偿被害人崔某人民币80000元，并取得对方谅解。2019年7月9日，被告人林雪敏被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人林雪敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林雪敏的供述、被害人崔某的陈述、受案登记表、“煤改电”中标项目合作协议、银行账户明细、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林雪敏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林雪敏犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人林雪敏到案后能如实供述自己的罪行，在家属的帮助下退赔被害人经济损失，并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人林雪敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2021年1月8日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10553号原告:李宁玉，女，1990年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：纪振利，男，1968年9月7日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告李宁玉与被告纪振利、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁玉与被告纪振利到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李宁玉向本院提出诉讼请求：判令被告依责赔偿我医疗费16780元。事实和理由：2018年2月13日，原告乘坐刘某驾驶的车牌号为×1的小轿车由西向东行驶至北京市平谷区夏各庄镇北一路与西一路交叉路口处时，适遇被告纪振利驾驶车牌号为×2的小轿车由北向南行驶至此，两车接触后均损坏，原告受伤。原告受伤后被送往北京市平谷区医院住院治疗，经诊断：左侧髋臼骨折、脑外伤后神经反应、口唇裂伤、牙震荡、牙脱位等。待原告左侧髋臼骨折伤好后，于2018年8月30日去平谷区医院复诊，诊断为：牙震荡、牙折断。对11、21牙进行拔除治疗，后进行种植牙修复。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：对此事故不做具体责任认定。后经北京市平谷区人民法院调解：刘某与纪振利认可负事故同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。纪振利辩称，原告所述属实，我当时驾驶小汽车与刘某驾驶的小汽车发生交通事故，双方各承担50%的责任。我所驾驶车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和限额100万元的商业险。阳光保险公司书面辩称，×2小轿车在我公司投保了交强险和限额100万元的商业险，事故发生在保险期间内。该案件前期经过平谷区人民法院（2018）京0117民初8204号民事调解书认可同等责任，已赔付原告各项损失30886元。交强险限额内的医疗费已满。本次诉请牙齿的后续治疗费，我公司只认可一颗牙齿800元。因原告损失2颗牙齿，一共是1600元，分完责后为800元。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，原告乘坐刘某驾驶的车牌号为×1小轿车由西向东行驶至北京市平谷区夏各庄镇北一路与西一路交叉口处时，适遇纪振利驾驶车牌号为×2小轿车由北向南行驶至此，两车相接触后均损坏，三人受伤。纪振利所驾车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。李宁玉曾就医疗费等诉至本院，在该案中，刘某与纪振利认可对该事故负同等责任。本院于2018年9月5日作出（2018）京0117民初8204号调解书：阳光保险公司给付李宁玉医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计30886元。2018年8月31日至2019年6月，李宁玉到北京市平谷区医院拔除并修复因车祸导致的11、21根折牙齿。李宁玉为此支出医疗费33560.11元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、（2018）京0117民初8204号民事调解书等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，刘某、纪振利负同等责任，阳光保险公司已在交强险医疗费限额内满额赔偿，对于超出交强险限额部分，阳光保险公司应根据根据第三者责任保险合同进行赔偿。李宁玉要求阳光保险公司赔偿医疗费16780元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李宁玉医疗费16780元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告纪振利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年十月十七日书记员  朱雪娇
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初15005号 原告：李庆花，女，1983年12月30日出生。 被告：王建华，女，1957年2月9日出生。 被告：李雪楠，男，1987年4月28日出生。 被告：王沙沙，女，1984年10月15日出生。 本院在审理原告李庆花与被告王建华、李雪楠、王沙沙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李庆花于2019年10月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李庆花申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李庆花撤诉。 审 判 长  闻海鹏 人民陪审员  隋玉民 人民陪审员  豆宝贵 二〇一九年十月十七日 法官 助理  任 瑕 书 记 员  刘 乐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14751号原告：杨立敬，女，1971年12月21日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：北京市昌平区阳坊镇西贯市村民委员会，住所地北京市昌平区阳坊镇西贯市村。法定代表人：梁顺义，主任。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市易和律师事务所律师。本院在审理原告杨立敬与被告北京市昌平区阳坊镇西贯市村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，原告杨立敬向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨立敬撤诉。审判员 刘 敏二〇一九年十月二十四日书记员 吕萍萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18613号原告:张国义，男，1971年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张媛，女，1996年12月12日，河北省廊坊市固安县固安镇新源街家属院147排617号。被告:梁春华，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张国义诉被告梁春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国义的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。被告梁春华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国义向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款500000元；2、判令被告向原告支付以上款项的利息，从2017年10月20日至2019年4月19日止，累计18个月（暂计算至起诉），合计人民币180000元（按照月利率2%计算），以上共计680000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月20日，被告梁春华因欠缺资金向原告借款500000元整，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一个月，还款期限为2017年11月19日。当日，张国义通过银行转账方式从中国银行黄村兴业支行（账号为×××）汇入梁春华中国民生银行总部基地支行账户（账号为×××）人民币500000元，梁春华在当日根据合同约定支付服务费20000元，以网上银行转账到张国义中国银行账户，并在2018年1月19日通过熊琳微信转付20000元服务费。借款到期后，经原告向被告多次追收借款无果。被告梁春华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告系邻居关系。2017年，被告以做生意需要资金为由向原告借款500000元，2017年10月20日，原被告签订《借款合同》，约定乙方（张国义）同意出借人民币500000元，借款月利率为1.8%，本次借款月服务费为2.2%，借款期限为一个月，自2017年10月20日至2017年11月19日止。双方签订《借款合同》后，原告通过中国民生银行向被告账户转款500000元。被告根据合同约定当日支付原告服务费20000元，2018年1月19日通过熊琳微信转付原告20000元服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的借条，银行转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认。就借款利息一节，双方在合同中约定借款期限内的利率为月利率1.8%，借款月服务费为2.2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故本院按照年利率24%的标准，确定被告每月应向原告支付借款利息或服务费10000元，对被告已经支付的40000元，本院确定为被告向原告支付的2017年11月至2018年2月的借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告梁春华自本判决生效之日起十日内偿还原告张国义借款500000元；二、被告梁春华自本判决生效之日起十日内按照月利率1.8%的标准支付从2018年2月20日至2019年4月19日的利息，合计人民币140000元；三、驳回原告张国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告张国义负担400元（已缴纳），由被告梁春华负担10200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  王秀梅人民陪审员  李春英二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣