贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2089号原告：皮富珍，女，1961年12月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：张钦松，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409081100038。被告：韦凤艳，女，1963年8月10日出生，壮族，住广西都按瑶族自治县。被告：韦钰，男，1962年11月22日出生，壮族，住广西都按瑶族自治县。委托诉讼代理人：母洪恒，系四川博成律师事务所专职律师，执业证号15101199810430856。被告：四川居艺建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区仪凤街155号7层，统一社会信用代码9151130268792396XH。法定代表人：周明春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵青松，系四川松和律师事务所专职律师，执业证号15113200310958894。委托诉讼代理人：张维明，系四川松和律师事务所实习律师，执业证号22111811110121。被告：六枝特区扶贫开发投资有限责任公司，住所地：贵州省六枝特区南环路银壶社区旁兴业大厦22楼，统一社会信用代码91520203MA6DKF173J。法定代表人:高守芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗华祥，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100045。原告皮富珍与被告韦凤艳、韦钰、四川居艺建筑工程有限公司（以下简称“居艺公司”）、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司（以下简称“扶投公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮富珍的委托诉讼代理人张钦松、被告韦凤艳、韦钰的委托诉讼代理人母洪恒、被告四川居艺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵青松、张维明、被告六枝特区扶贫开发投资有限责任公司的委托诉讼代理人罗华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮富珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告居艺公司于2018年11月7日签订的《合作协议》；2、判决被告居艺公司、韦钰、韦凤艳立即支付原告工程款和违约损失费、信誉金等共计1888391.8元；3、判决被告“扶投公司”立即将未付给被告“居艺公司”、韦钰、韦凤艳工程款中的1688391.8元支付给原告。事实和理由：被告韦钰以居艺公司名义与扶投公司签订《六枝特区木岗镇小黄桶村养牛项目工程实施框架协议》。2018年11月7日，被告居艺公司、韦钰与原告签订《合作协议》，将前述项目部分挡土墙及其他工程委托原告施工。后被告居艺公司、韦钰未按合同约定给付原告工程进度款，也未支付剩余工程款，故经被告居艺公司、韦钰委托，由韦钰之妻韦凤艳于2019年4月22日与原告进行结算，并向原告出具收方计价单，总金额为1888391.8元（详见收方计价单）。综上所述，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告韦钰、韦凤艳辩称，被告韦凤艳与原告签订结算协议书，是在韦凤艳人身受到原告非法控制的情况下签订的。实际工程的工程量、工程价款与被告韦凤艳与原告签订结算协议书不一致。该工程至今未进行验收，未到达付款条件。韦凤艳不是案件的适格主体，韦凤艳本身与该工程没有任何关系，韦凤艳只是韦钰的妻子，即便按照原告所述韦凤艳受居艺公司和韦钰委托，韦凤艳也不应该成为本案被告，请求依法驳回对韦凤艳、韦钰的诉请。被告居艺公司辩称，原告皮富珍与居艺公司签订的2018年11月7日的《合作协议》是无效协议，协议的主体违反《中华人民共和国合同法》第52条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题》的相关规定。被告韦凤艳私自与原告签订的收方计价单不能作为本案定案的依据，该工程未经验收，质量不合格，被告韦凤艳不是被告居艺公司的授权代理人，其私自与原告签订的收方计价单的行为是个人行为，与被告居艺公司无关。居艺公司承认实际施工人是韦钰，而不是韦凤艳。结算协议书是在韦凤艳人身受到原告非法控制的情况下签订的，不能作为本案定案依据。被告扶投公司辩称，被告扶投公司主体不适格，不应作为本案被告,没有支付原告工程款的义务，应该判决驳回原告对被告扶投公司的诉请。被告扶投公司与原告在本案中没有发生任何法律关系，从本案的法律关系上看，所产生的是定作人和承揽人之间未交付定作物而产生的劳动报酬，本案中被告扶投公司对原告与居艺公司及另二被告产生的合作协议并不知情，被告扶投公司与合作协议产生的工程款没有法律意义上的关系，也没有事实关系。被告扶投公司与居艺公司在养牛场的建设中签的不是建设工程施工合同，而是施工框架协议，框架协议只是意向书，没有签订正式的合同，该框架协议是无效协议，框架协议中约定由被告居艺公司垫资修建，如被告居艺公司获得中标权后，将签订正式的施工合同。施工中，被告扶投公司已经发现该工程未能按照框架协议进行，对此违约，被告扶投公司书面向被告居艺公司发出了意见函和督办函，协议约定的工程未按时完工，造成被告扶投公司扶贫资金的极大损失。居艺公司与韦凤艳产生的结算单是否真实有效，从韦钰代理人及居艺公司代理人答辩中，已经确认，涉案工程质量不合格，未进行验收，结算凭证违反了合同法相关规定，属于可撤销民事法律行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：1、合作协议、授权委托书、收条，拟证明原告与被告居艺公司签订的合同有效，被告居艺公司收到原告100000元合同信誉金；2、工程量收方明细。本院出示：户口簿，拟证明韦凤艳与韦钰系夫妻关系。以上证据符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的：1、委托书、收方计价单，拟证明原告作为实际施工人，所做的项目是扶投公司发包给居艺公司，居艺公司违约的事实确实存在，因被告居艺公司违约，其委托韦凤艳结算，经结算被告居艺公司欠原告各项费用1888391.8元。被告韦钰、韦凤艳质证认为，收方计价单是原告逼迫被告韦凤艳签字按手印的，收方计价单中的毛石混凝土（第1项）方量、单价不正确，对第1项不认可，对第2项至第15项都认可。被告居艺公司对该组证据“三性”均有异议，本案涉及刑事诈骗，韦凤艳不是居艺公司的员工，也不是授权委托代理人，不是公司股东，怎么会有公司的公章。2019年4月18日左右，韦钰亲自到公司找董事长协调与扶投公司的事情，公司的公章不可能交给韦凤艳或韦钰。原告出示证据中的委托行为和计价行为都是虚假的，韦凤艳不可能持有居艺公司的公章，但是如果原告确实是实际施工人，可以让韦凤艳、韦钰及被告居艺公司与原告进行结算后进行协商。居艺公司公章尾数是3547。被告扶投公司质证认为，收方计价单、委托书中虽有韦凤艳签字按手印，但韦凤艳并未到庭，无法证明是否是其亲笔签字和亲自捺印，且该组证据与被告扶投公司无关。本院认为，以上证据符合证据“三性”，三被告质证认为韦凤艳系被迫在收方计价单上签字，但未提供存在胁迫的证据，对该质证意见本院不予采信，收方计价单记载的工程价款按照实际工程量计算。2、工程量确认单，拟证明原告与被告韦钰、居艺公司之间已进行详细的工程单价和工程总量的确认。被告居艺公司对该组证据“三性”均无异议。被告扶投公司对该组证据的合法性、真实均无异议，但与被告扶投公司无关联性。本院认为，该证据符合证据“三性”，且工程确认单经韦钰签字认可，故本院予以认定。被告居艺公司提供的：公章印墨，拟证明2019年1月1日后居艺公司使用的印章。原告对证据“三性”均有异议，认为达不到被告居艺公司的证明目的，其应提供启用公章的时间，应用公安部门备案的相关材料加以证明。被告韦钰、韦凤艳质证无异议。本院认为，该证据符合证据“三性”，但未提供公章形成或启用时间的相关证明，达不到被告居艺公司的证明目的，本院不予认定。本院出示：2019年9月4日谈话笔录1份，拟证明经韦钰对原告出示的收方计价单进行质证，其对收方计价单中第二项至第十五项都认可。原告与被告居艺公司质证无异议。被告扶投公司质证认为该组证据与其无关联性。本院认为，该证据是韦钰真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告韦钰、韦凤艳在举证期内未向本院提交证据。被告扶投公司在举证期内未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告韦钰以居艺公司名义与扶投公司签订《六枝特区木岗镇小黄桶村养牛项目工程实施框架协议》。2018年11月7日，被告居艺公司与原告皮富珍签订《合作协议》，约定居艺公司将木岗养牛场部分挡土墙及其它工程委托给皮富珍完成，并对工程地点、工程单价、付款方式等作了相关约定。2018年11月15日，原告皮富珍依约向被告居艺公司支付100000元合同信誉金，被告居艺公司向原告出具了收条，被告韦钰在收条上签字。2019年4月6日，被告韦凤艳向原告皮富珍出具承诺书，其代表居艺公司承诺对木岗养牛场开挖土石方计价90元/立方，以此计算皮富珍在木岗养牛场施工的总工程款。2019年4月22日，被告韦钰与被告韦凤艳签订授权委托书，委托韦凤艳对皮富珍涉及六枝特区木岗镇小黄桶村养牛场相关工程项目现场计价收方、认量、签字盖章、决算、结算，对以上事宜委托权限为特别授权（受托人代为全权处理）。同日，经过对六枝特区木岗镇小黄桶村养牛场项目进行收方计价，韦凤艳在收方计价单上签字按手印。2019年9月21日，被告韦钰与居艺公司在出具工程量确认单，内容为：经被告韦钰、被告居艺公司与原告皮富珍核对，被告韦钰、被告居艺公司同意第一项混凝土方量为1787.19立方米，单价按照560元/立方米计算，合计1000826.4元，此单价扣除10%管理费，扣除9%税金，其余为原告皮富珍所得。被告韦钰、被告居艺公司分别在工程量确认单上签字、盖章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告韦钰以被告居艺公司名义与原告皮富珍签订《合作协议》，其对外实施的民事行为所产生的法律责任应由被告韦钰与被告居艺公司承担。《合作协议》系双方的真实意思表示，属有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。原告已按约定向被告居艺公司支付100000元合同信誉金，虽然《合作协议》已经生效，但因被告居艺公司违约，未按工程进度拨付工程款给原告，也未支付剩余工程款，《合作协议》已无法继续履行。故对原告要求解除原告与被告居艺公司于2018年11月7日签订的《合作协议》的诉请，本院予以支持。被告韦钰认可收方计价单上第2项至第15项，并在工程量确认单上签字，且加盖被告居艺公司公章，明确了所欠工程款的金额，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持，具体金额按照收方计价单及工程量确认单实际数据为准。对四被告关于韦凤艳系被迫在收方计价单上签字的辩称，因未提供存在胁迫的证据加以佐证，本院不予采信。关于被告扶投公司主体不适格，不应作为本案被告,没有支付原告工程款的义务，应该判决驳回原告对被告扶投公司的诉请的辩称，根据合同相对性，合同的效力仅及于合同当事人。本案中，《合作协议》是被告居艺公司与原告签订的，与被告扶投公司无关。故对该辩称，本院予以采信。被告韦钰与被告居艺公司出具的工程量确认单是该二被告与原告皮富珍自行对工程量的核对，与被告扶投公司无关联性，故对要求被告“扶投公司”立即将未付给被告居艺公司、韦钰、韦凤艳工程款中的1688391.8元支付给原告的诉请，本院不予支持。被告韦凤艳代表居艺公司向原告皮富珍出具承诺书，被告韦凤艳经被告韦钰委托对皮富珍涉及六枝特区木岗镇小黄桶村养牛场相关工程项目现场计价收方、认量、签字盖章、决算、结算，其在代理权限内分别以被告居艺公司、被告韦钰的名义实施民事法律行为，被告居艺公司、被告韦钰应对被告韦凤艳的代理行为承担民事责任。故对原告要求被告韦凤艳立即支付原告工程款和违约损失费、信誉金等共计1888391.8元的诉请，本院不予支持。原告皮富珍可以得到的工程款即六枝特区木岗镇小黄桶村养牛场项目收方计价单第1项至第15项确定的工程款、借支、应退信誉金、合同违约损失费等相关款项为：1、收方计价单第1项（毛石混凝土工程款）1000826.4元（原告皮富珍应支付10%管理费和9%税金）；2、收方计价单第2项至第12项工程款364595.4+7600+2340+50000+30000+58200+38350+13530+2450+10000+70000=647065.4元；3、收方计价单第13项（借支）40000元、第14项（应退信誉金）100000元、第15项（合同违约损失费100000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十九条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：解除原告皮富珍与被告四川居艺建筑工程有限公司签订的《合作协议》；被告韦钰于本判决生效之日起15日内支付原告皮富珍收方计价单第1项（毛石混凝土工程款）1000826.40元（原告皮富珍应支付10%管理费和9%税金），收方计价单第2项至第12项工程款887065.4元,合计1647891.8元；被告韦钰于本判决生效之日起15日内支付原告皮富珍借支收方计价单第13项（借支）40000元、第14项（应退信誉金）100000元、第15项（合同违约损失费100000元），合计240000元；被告四川居艺建筑工程有限公司对以上款项承担连带责任；驳回原告皮富珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10898元（原告已预交），由被告韦钰负担，于本判决生效之日起15日内付给原告皮富珍，被告四川居艺建筑工程有限公司对以上款项承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇一九年十月二十五日书记员  陈 杰