本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3066号 原告：中恒信融资担保有限责任公司，住所地本溪市明山区永联街解放北路101号。 法定代表人：王吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 被告：邓忠全，男，1958年4月8日出生，汉族，本钢板材公司运输部退休职工，现住明山区。 第三人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街丰华大厦十四楼。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 原告中恒信融资担保有限责任公司与被告邓忠全、第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒信融资担保有限责任公司委托诉讼代理人曲义安，被告邓忠全，第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中恒信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求中止执行本溪市明山区人民法院（2019)辽0504执字第614号民事裁定书，解除本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在原告的保证金账户的查封（冻结）。二、木案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告收到本溪市明山区人民法院送达的(2019)辽0504执异92号执行裁定书，原告认为：原告与本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司于2007年9月4日签署协议书，合同约定原告为本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司的购房者向市住房资金中心申请贷款提供阶段性担保，保证竣工取得所有权证以避免申请人抵押物造成未完工风险，按照协议书第二条的约定将贷款总额的5%置留给原告，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证前由原告占有，来保证承担阶段性担保责任。现该协议所指房产并没有办理房产所有权证，没有达到返还被执行人的条件，阶段性担保责任仍然存在，申请人享有质权。根据《担保法》与《物权法》的规定质权大于债权，有优先受偿权。所以不应查封（冻结）被告本溪钢铁（集团）丰华房地产开发有限公司在我公司的保证金账户，故原告诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 被告邓忠全辩称，不同意原告的诉讼请求，法院（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书认定的事实准确，（2019）辽0504执字第605-626,627-648号民事裁定书应该予以执行。法庭应依法驳回其诉讼请求。明山区人民法院在（2019）辽0504执异83-126号执行裁定书中查明：一、中恒信公司为购买丰华房地产公司，开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋的购房者向银行申请个人住房商业性贷款提供担保；丰华开发商在房屋未竣工之前向中恒信公司提供阶段性担保。二、丰华开发商阶段性担保的形式为留置贷款总额的5%给中恒信公司，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由中恒信公司一次性退还给丰华开发商。首先，丰华开发商与中恒信公司签订的协议，留置在中恒信公司的保证金归丰华开发商所有，它只是在房屋竣工前的担保金，双方并没有约定中恒信公司可以占有或做其他用途，且在房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后，中恒信公司一次性退还给丰华开发商。其次，丰华新城小区于2008年就已竣工交付使用，现业主已经入住10年。2017年12月经本溪市建委等四方验证批准，丰华新城小区早已于2018年5月就为业主办理了房屋产权证。因此丰华开发商与中恒信公司的阶段性担保已经结束。而原告作为本溪市产权处的下属企业，对丰华小区已经办理房屋所有权证一事非常清楚，而其在起诉状中称丰华小区并没有办理房屋所有权证，这一说法明显是在隐瞒事实，故意欺骗法庭。因此原告诉讼理由不成立。丰华开发商在2008年小区竣工入住时，因晚入户违约，需向业主赔偿。最后丰华开发商与业主达成协议，违约金由开发商以抵顶业主维修资金的方式支付，丰华开发商为丰华业主出具了抵顶证明，开具了缴纳维修资金的收据。2018年5月丰华小区开始办理房票时，大部分业主在产权处已经收到了正式的交款收据，证明维修资金已经缴纳。而这笔抵顶款正是从我们申请查封的丰华开发商在中恒信公司的这个保证金账户中支出的。2019年2月有部分起诉丰华开发商的业主，到产权处办理抵顶维修资金时，产权处工作人员告知丰华开发商不让给打官司的业主抵顶维修资金。2019年4月法院查封了丰华开发商在中恒信公司的保证金账户。而业主到产权处办理抵顶维修资金时，产权处工作人员告知，丰华开发商在产权处的账户已经法院查封了，现在办不了。以上种种情况说明，丰华开发商在丰华小区开始办理房票后，与中恒信公司的阶段性担保就已经结束，丰华开发商已经随意支配保证金账户内的资金了。因此不存在原告所说的“担保金没有达到返还被执行人的条件”。原告作为本溪市产权处下属的担保公司，对国家的相关法律应该非常清楚。而如果原告所述事实真的成立，原告也只应该申请法院暂缓扣划，待其优先受偿权结束后，再行执行扣划，而不应起诉解除对丰华开发商账户的查封。原告这一行为明显串通、帮助丰华开发商对抗法院执行。故法院依法查封（冻结）丰华开发商的保证金，是维护当事人的合法权益，恳请人民法院支持，依法判令驳回原告的诉讼请求。 第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司述称，一、同意原告的诉求，理由是原告之所以和丰华之间存在所谓的债权债务，是基于2007年9月4日双方签订的协议书，这份协议实质上是一份质押担保合同，也就是说丰华质押在原告手中一部分钱，以担保阶段性的事项，保证房屋入住，保证办理产权证，这部分质押的款项在没有完成阶段性的质押之前，是谁的不一定。有可能将来完成了阶段性的担保内容，原告将要把钱返还给丰华，如果完不成阶段性的担保内容，这部分钱应当是原告中恒信的，所以现在在原告和丰华之间没有确认阶段性担保的内容是否完成，或者是完成了多少，双方在没有对账之前，执行第三人的裁定，只能是属于止付裁定，而不应当是划拨履债，因此丰华同意原告的诉求；二、被告丰华不同意承担诉讼费用，因为我们和原告之间的诉讼是基于其他共同原告的行为损害，即便是将来谁胜诉谁败诉都不应该由我们来承担诉讼费用；三、11名被告所答辩的内容我们也渴望是事实，如果是真实的话，原告替我们丰华偿还了债务，我们还不高兴么，在法律面前我们不能说感情话和理性话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月4日，甲方:中恒信担保有限责任公司与乙方:本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司签订协议书，主要内容为：一、甲方为购买乙方开发建设的明山区地工路丰华家园共计18栋购房者向市住房资金中心申请个人住房政策性贷款提供担保，乙方在房屋未竣工之前向甲方提供阶段性担保。二、乙方阶段性担保的形式为置留贷款总额的5%给甲方，直至房屋竣工交付使用且办理房屋所有权证后由甲方一次性退还给乙方。三、待乙方的阶段性保证结束后，所有担保行为由甲方自行负责。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0504执605-626，627-648号民事裁定书，裁定：依法查封（冻结）的被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在中恒信担保有限责任公司的期房保证金(全额冻结)。查封期限二年，自2019年4月10日至2021年4月10日。注：个人购房存储保证金正常支付。被告中恒信融资担保有限责任公司对该裁定提出书面异议，本院于2019年5月13日作出（2019）辽0504执92号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）中恒信融资担保有限责任公司的异议请求，被告中恒信融资担保有限责任公司对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，中恒信担保有限责任公司于2017年12月5日更名为中恒信融资担保有限责任公司。 本院认为，原告中恒信融资担保有限责任公司与第三人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于2007年9月4日签订的协议书中体现的明山区地工路丰华家园楼房的购房者已经实际入住10年之久，且已经办理房屋所有权证书或正在办理过程中，故原告在上述协议中的民事权益不足以排除本院查封（冻结）期房保证金的行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告中恒信融资担保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告中恒信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  朴丽娟 人民陪审员  杨慧敏 二〇一九年十月二十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。