福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4622号 上诉人（原审原告）：方宝根，男，1957年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈淑美，女，1929年9月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈荣芳（系陈淑美的女婿），住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何少敏，男，1954年8月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何恩强，男，1961年6月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人方宝根与上诉人陈淑美、何少敏、何恩强因物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1053号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方宝根上诉请求：改判一审判决第二项为陈淑美、何少敏、何恩强停止侵害，将厦门市思明区房屋一楼朝东墙体恢复到没有窗户、没有门的原状。事实和理由：一、方宝根名下苏厝街2号经依法登记，界线清楚，依法受法律保护。方宝根因不堪滋扰，被迫书面申请同意双方相邻墙体归属由原登记确认的“共墙”改为“他墙”。既原为共墙，历史上苏厝街8号的靠东墙体不可能存在门窗。二、苏厝街2号红线范围内的物权为方宝根所有。苏厝街8号墙体以东均在苏厝街2号红线范围之内，苏厝街8号一楼靠东墙体系共墙，历史上不存在门窗，其凸窗超过方宝根红线范围，构成侵权。即使从方便生活的角度出发，考虑苏厝街8号一楼墙体的窗户采光便利，凸窗亦应予以拆除。三、根据物权法第四条的规定，方宝根对苏厝街2号的物权应受法律保护，对红线范围内的土地房屋排他的使用权利不可侵犯。四、陈淑美、何少敏、何恩强庭审自认其出行的通道为南面大门，通过苏厝街8号靠东墙体开设的小门只能进入方宝根的私人花园，故靠东墙体的小门没有存在的意义，不存在必要通行便利之说，将其恢复至无门状态不影响陈淑美、何少敏、何恩强的出行便利，亦避免双方冲突。 陈淑美、何少敏、何恩强辩称，一、一审判决认定陈淑美、何少敏、何恩强赔偿方宝根因围栏被拆除造成的损失5000元缺乏依据。方宝根借翻改建之机进行违法建设，破坏地质结构，导致苏厝街8号地面下陷，房屋墙体多出开裂，危机房屋安全和居住安全。苏厝街8号建造至今已256年，历史上苏厝街8号东墙以东是空地，史称“苏厝埕”，埕地上有苏厝街8号的后园地。方宝根2017年11月21日未经许可、审批，违法建造围栏，违反了物权法第七条、《思明区私人危住房修改造建设规划审批规定》第六条、第七条、第八条的规定，给苏厝街8号居住人员的自由出入造成阻碍，无权请求赔偿。二、苏厝街8号256年前由苏善堂建造，至今门窗依旧。苏厝街2号七、八十年代建造。苏厝街8号东墙与苏厝埕相连，与苏厝街2号互不相干，二者不存在共墙。方宝根违法翻改建苏厝街2号，造成苏厝街8号房屋墙体开裂，地面下陷，危及财产人身安全。苏厝街2号翻改建后重新发放产权证前，未经过苏厝街8号住户、纸板厂的十几家住户的指界、确界。方宝根主张苏厝街8号墙体以东均在其红线范围内不符合历史和现实情况，缺乏依据。 陈淑美、何少敏、何恩强上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：方宝根在对苏厝街2号翻改建过程中，违反《思明区私人危住房修改造建设规划审批规定》第六条、第七条、第八条的规定，审批翻建一层，翻改建后为二层，审批面积382平方米，翻建后三层面积为1146平方米（违建问题，有关部门正在查处中），有关部门向其发出《停水停电通知书》、《整改通知书》等。方宝根在违法建设的情况下，于2018年2月13日领取不动产权证。历史上苏厝街2号朝南的埕地系空地，史称“苏厝埕”，有陈淑美、何少敏、何恩强的后园地，是陈淑美、何少敏、何恩强及居住户256年来自由出入的必经之处。方宝根2016年10月在此强行砌砖围墙，并曾受过查处。2016年11月双方就围墙委托协商达成协议，但方宝根拒绝签字。方宝根2017年11月21日未经审批，违法建造围栏，侵害陈淑美、何少敏、何恩强的合法权益，一审判决认定陈淑美、何少敏、何恩强赔偿围栏损失5000元错误。 方宝根辩称，苏厝街2号的权属来源合法，用地界线清楚，宗地内房屋获批重建，经过竣工验收并获得权证，不存在违法建设的问题。方宝根的建设行为、权证取得是否合法属于行政管理范畴，与本案物权纠纷没有关联。 方宝根向一审法院起诉请求：1.判令陈淑美、何少敏、何恩强停止侵害，将厦门市思明区房屋一楼朝东墙体恢复到没有窗户、没有门的原状；2.判令陈淑美、何少敏、何恩强赔偿损坏方宝根围栏的损失20000元。 一审法院认定事实：厦门市思明区苏厝街2号土地房屋由方宝根于2011年购买，并于2018年2月13日换领不动产权证。据不动产权证记载，苏厝街2号宗地面积1055.94平方米，建筑面积382.9平方米。厦门市思明区一楼朝东的墙体与苏厝街2号朝南的埕地（该埕地临苏厝街，位于苏厝街2号宗地范围内，即本案讼争地块）相邻。陈淑美、何少敏、何恩强及其家人现实际居住于苏厝街8号，苏厝街8号一楼朝东墙体上开设有两面凸窗和一扇门，窗和门的开设均有一定的历史。苏厝街8号除朝东墙体开设门（下称东门）通行以外，朝南墙体亦有开设门（下称南门）通行，东门和南门均通往苏厝街，其中东门系经由讼争地块通往苏厝街。 另查明，因案外人何恩伟、何玲玲就苏厝街2号与8号红线及指界定界问题进行信访，厦门市测绘与基础地理信息中心于2018年2月5日作出厦测信[2017]7号《关于何恩伟、何玲玲要求确认苏厝街2号与8号红线及指界定界问题的信访事项答复意见书》。该意见书载明：苏厝街2号现宗地内房屋经建设部门批准翻建并已通过竣工核实验收，与相邻界线所依托的地物未发生改变，与原登记宗地丘形基本一致，现状实测用地面积比登记确权的用地面积减少50.15平方米；苏厝街8号现实际现状与原土地所有权状记载的宗地丘形基本一致；苏厝街2号和苏厝街8号双方土地权属历史均已确认，界线清楚，未发现有矛盾，不存在权属争议问题，现利害关系人未能提供原登记确认有误的证明材料；鉴于苏厝街8号诉求人多次提出异议，经苏厝街2号业主自行书面申请同意，将双方相邻墙界归属由原登记确认的“共墙”改为“他墙”，本着实事求是，合理性原则，该中心同意按苏厝街2号业主申请退让半墙的办法通过地籍调查确认。 又查明，方宝根与陈淑美、何少敏、何恩强因讼争地块的使用问题多次发生纠纷。2017年间，方宝根曾在讼争地块临苏厝街8号一楼朝东墙体一侧搭建铁制围栏，后被陈淑美、何少敏、何恩强拆除并堆放在讼争地块内。从当事人双方提交的围栏照片来看，方宝根搭建的围栏距离苏厝街8号一楼朝东墙体较近，高度较高，对苏厝街8号的采光、通行和居住体验造成一定影响。 一审法院认为，苏厝街2号和苏厝街8号作为相邻不动产，其权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。苏厝街8号一楼朝东墙体与苏厝街2号朝南埕地相邻，苏厝街2号的业主方宝根应当为苏厝街8号的实际使用人陈淑美、何少敏、何恩强提供必要的通行便利，并不得妨碍苏厝街8号的采光。苏厝街8号一楼朝东墙体开设的门窗均有一定的历史，从尊重历史、方便生活、公平合理的角度出发，方宝根诉请陈淑美、何少敏、何恩强将苏厝街8号一楼朝东墙体恢复到没有窗户、没有门的原状，依据不足，一审法院不予支持。考虑到苏厝街8号除东门外，还有南门可供通行，苏厝街8号的实际使用人若无必须利用讼争地块通行的正当理由，不应从东门通行。双方因讼争地块的使用问题发生纠纷后，方宝根未与陈淑美、何少敏、何恩强协商，单方在讼争地块上搭建铁制围栏，该围栏的位置、高度对苏厝街8号的采光、通行和居住体验造成了一定影响，方宝根搭建围栏的行为存在不当之处。陈淑美、何少敏、何恩强未与方宝根协商，径行拆除方宝根搭建在苏厝街2号宗地范围内的围栏，并堆放在讼争地块内，陈淑美、何少敏、何恩强拆除围栏的行为亦存在不当之处。方宝根诉请陈淑美、何少敏、何恩强赔偿拆除围栏的损失，但未举证证明损失的金额，考虑到方宝根搭建围栏确实需要支出一定的成本，且双方的行为均有不当之处，一审法院酌定陈淑美、何少敏、何恩强赔偿方宝根因围栏被拆除造成的损失5000元。超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈淑美、何少敏、何恩强于判决生效之日起七日内赔偿方宝根因围栏被拆除造成的损失5000元；二、驳回方宝根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由方宝根负担162元，陈淑美、何少敏、何恩强负担38元。 对一审判决查明的事实，方宝根提出苏厝街8号一楼朝东墙体上的门是在方宝根购买房屋前不久约2010年至2011年间开设的；苏厝街8号墙体开设的东门只能通往讼争地块，不能经讼争地块通往苏厝街；方宝根搭建的围栏对苏厝街8号未造成影响。陈淑美、何少敏、何恩强提出其将方宝根违章搭建的围栏拔出来放在旁边，并非拆除。其余事实双方当事人均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，方宝根主张苏厝街8号一楼朝东墙体上的窗户、门系陈淑美、何少敏、何恩强于2010年至2011年间建造，并确认对此无证据予以证明。陈淑美、何少敏、何恩强陈述方宝根未告知陈淑美、何少敏、何恩强同意其去除涉案围栏。 本院认为，苏厝街8号建造时间久远，陈淑美、何少敏、何恩强申请的证人一审出庭均陈述苏厝街8号一楼朝东墙体窗户和门的存在有一定的历史，方宝根主张涉案窗户、门系陈淑美、何少敏、何恩强于2010年至2011年间建造，但对此并无证据予以证明，该主张本院不予采纳。一审判决综合考虑历史形成、现实状况等因素，对方宝根主张的将厦门市思明区房屋一楼朝东墙体恢复到没有窗户、没有门的原状未予支持并无不当。在双方就讼争地块的使用存在争议的情况下，方宝根单方在讼争地块临苏厝街8号一楼朝东墙体一侧搭建铁制围栏，对苏厝街8号的居住、使用造成一定影响。陈淑美、何少敏、何恩强在方宝根未同意的情况下，未采取合适方式解决纠纷，单方拆除铁制围栏，并堆放在讼争地块内。双方的行为均存在不当之处，一审判决酌定陈淑美、何少敏、何恩强赔偿方宝根因围栏被拆除造成的损失5000元亦无不当。 综上所述，方宝根与陈淑美、何少敏、何恩强的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回方宝根与陈淑美、何少敏、何恩强的上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由方宝根负担100元，陈淑美、何少敏、何恩强负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年十月二十二日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 --