广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7450号原告：湛沃田，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：石小娟，广东达盛（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。被告：梁伟斌，男，1973年10月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告湛沃田与被告梁伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛沃田的委托诉讼代理人石小娟、被告梁伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛沃田向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款50000元并支付利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付违约金15000元；3.判令被告向原告支付律师费7000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月8日出具借据，确认向原告借到50000元，还款日期为2017年7月7日，逾期还款按借款金额的30%支付违约金，并承担原告为实现债权而支付的一切费用。但是借款到期后，被告没有履行债务，原告多次催收未果，遂起诉。被告梁伟斌辩称，涉案借款是案外人张金就向原告所借的，张金就承诺给答辩人10000元报酬，要求答辩人作为借款人在借据上签字，是向原告的公司借款的，当时原告并不在场，公司的人微信昵称叫“肥仔新塘”在场，其通过银行转账交付借款给张金就，答辩人分文未拿。答辩人签字时借据上债权人和违约金两栏都是空白的。张金就借款后通过微信支付利息给“肥仔新塘”，其按照月利率5%即每月2500元支付了自2017年2月至2018年9月共20个月的利息，后来张金就跑路了。答辩人也支付了4500元利息给原告。上述款项合计54500元应当在本金中扣减，扣减后答辩人无需还款，原告应当将多收取的款项返还给答辩人。此外，答辩人不同意承担违约金和律师费，律师费过高。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.借据，证明被告于2017年1月8日向原告借款50000元，承诺逾期还款按借款金额的30%支付违约金给原告，并承担原告为实现债权而支付的律师费等费用；2.机动车登记证书，证明原告已履行交付借款的义务，被告自愿将机动车登记证书交给原告保管；3.支票、退票理由书，证明被告于2019年7月15日向原告出具支票，用于偿还借款，但因账户余额不足未能入账；4.委托代理合同、发票，证明原告为实现债权而支付了律师费7000元。被告对上述证据发表如下质证意见：1.借据是被告所签的，但签名时债权人和违约金两栏是空白的，当时还签订了一份车辆抵押合同，原告没有提供；2.对证据2没有异议；3.对证据3有异议，当时原告用各种手段催收，所以被告才出具支票给原告，但因没有找到张金就，所以没有兑现支票；4.对证据4有异议，律师费过高。被告提供微信截图作为证据，证明案外人张金就在2017年2月至2018年9月期间支付利息50000元给原告公司的“肥仔新塘”。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据是截图打印的，没有原始载体核对，是被告自行制作的，无法核实真实性；而且该证据显示的付款方、收款方身份不明，收款方不是原告，原告不认识收款方“肥仔新塘”。被告对此表示可以申请张金就出庭作证并提供手机作为证据，但本院询问被告能否提供证据证明收款人“肥仔新塘”与原告的关系，被告表示没有证据。经审理查明：2017年1月8日，梁伟斌作为借款人、张金就作为担保人共同出具一份借据给湛沃田。该借据载明梁伟斌借到湛沃田现金50000元，借款期限为2017年1月8日至2017年7月7日，若逾期还款，愿意承担出借人为实现债权所支付的一切费用，包括律师费、诉讼费等，并且按借款金额的30%向债权人支付违约金；担保人愿意对上述债务承担连带清偿责任，至全部还清日止。梁伟斌称签署上述借据时债权人姓名和违约金比例都没有填写的，湛沃田不予认可。当日梁伟斌还将机动车登记证书交给湛沃田保管。后来，梁伟斌曾开支票给湛沃田偿还借款，但因账户余额不足被退票。梁伟斌已还款4500元给湛沃田，其主张是支付利息，但要求在借款本金中扣减。湛沃田主张签署借据时没有约定利息，由于梁伟斌没有按时还款，双方就口头约定利息为月利率2%。梁伟斌则称张金就与湛沃田约定利息为月利率5%，并且实际履行也是按照每月2500元支付利息的，张金就通过微信支付了2017年2月至2018年9月共20个月利息合计50000元给微信昵称叫“肥仔新塘”的人，并称收款人是湛沃田公司的人，涉案借款实际出借人是湛沃田的公司，不是湛沃田，所以还款支付给公司的人。湛沃田对此不认可。另查明：2019年9月4日，湛沃田与广东达盛律师事务所及广东达盛（白云）律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师费7000元。该律师费已支付，有发票为凭。本院认为，湛沃田主张梁伟斌向其借款50000元，有梁伟斌签署的借据为凭。梁伟斌否认出借人是湛沃田，但借据上明确约定债权人为湛沃田。梁伟斌主张签署借据时债权人姓名和违约金比例两栏是空白的，但是，其作为完全民事行为能力人，在明知借据有债权人和违约金约定的情况下，即使其主张属实，也应视为其对空白内容的无限授权，故该借据的全部内容对其具有约束力。况且，梁伟斌亦自认曾向湛沃田还款4500元，更进一步证明了湛沃田是借款出借人的事实。此外，梁伟斌还辩称实际借款人是张金就，其没有使用借款，应由张金就承担还款责任。对此本院认为，梁伟斌作为完全民事行为能力人，对其以借款人身份签署借据的后果应当有足够的认识，其为了张金就许诺的报酬而自愿签署借据，理应承担相应的法律责任。借款如何使用是借款人自由处分的权利，梁伟斌主张借款由张金就使用，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。梁伟斌作为借款人应当对涉案借款承担还款责任。因此，湛沃田要求梁伟斌返还借款50000元，本院予以支持。梁伟斌主张张金就已还款50000元给湛沃田，但其提供的微信截图不是原件，湛沃田对该证据的真实性不予认可。虽然梁伟斌提出可以申请张金就出庭作证并提供上述证据原件，但其同时承认不能提供证据证明收款人“肥仔新塘”与湛沃田的关系。退一步来讲，即使上述证据是真实的，也不能证明该款项是湛沃田收取的，故此本院认为梁伟斌申请张金就出庭作证并提供上述证据原件已无必要。湛沃田主张口头约定借款利息为月利率2%，而梁伟斌则主张实际履行是按照月利率5%支付利息的，由此可见双方均承认约定了借款利息。但因湛沃田主张的利率比梁伟斌主张的利率低，对梁伟斌有利，且符合法律规定，故本院对湛沃田主张月利率2%予以采信。根据湛沃田的主张，其称因为梁伟斌没有按时还款双方才口头约定利息的，据此双方的意思表示应当是约定逾期利息。而借款到期日为2017年7月7日，自逾期之日即2017年7月8日起计算至起诉之日即2019年9月5日止，按照26个月计算，已产生的逾期利息为26000元，梁伟斌已支付的4500元利息尚不足够清偿已产生的利息，故其要求已支付的4500元在借款本金中扣减，不符合法律规定，本院不予支持。湛沃田主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至还清款日止，符合法律规定，且其主张的利率低于双方约定的利率，属于对其权利的自愿处分，并无不当，本院予以支持。梁伟斌逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。根据借据，梁伟斌应当支付违约金和承担律师费，违约金按照借款金额50000元的30%计算为15000元。湛沃田主张的违约金符合约定，且并未超过上述拖欠的逾期利息，故本院予以支持。至于律师费，湛沃田提供了相应的《委托代理合同》和发票，证据充分，足以证明其律师费损失，且其主张律师费7000元并不过高，本院亦予以支持。综上所述，湛沃田的诉讼请求有事实和法律根据，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁伟斌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告湛沃田返还借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%自2019年9月5日起计算至还清款日止）；二、被告梁伟斌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告湛沃田支付违约金15000元；三、被告梁伟斌在本判决发生法律效力之日起五日内向原告湛沃田赔偿律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告梁伟斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年十月三十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。