四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4293号 原告:陈家容（系李某2之妻），女，1967年5月26日出生，汉族,住四川省成都市新都区。 原告:李某1（系李某2之子），男，2007年5月22日出生，汉族,住四川省青神县。 法定代理人：陈家容，女，自然情况同上。 原告:李晓虹（系李某2之女），女，2000年3月9日出生，汉族,住四川省青神县。 原告:邱素明（系李某2之母），女，1943年9月29日出生，汉族,住四川省青神县。 原告:李治源（系李某2之父），男，1940年9月19日出生，汉族,住四川省青神县。 五原告委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师（特别授权）。 五原告委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。 被告:何瑞新，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师（一般授权）。 被告：任德轩，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师（一般授权）。 被告:四川省万氏物流有限公司，住所地，眉山市东坡区眉州大道西三段132号加州国际城1栋1层7号。 法定代表人：万业波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师（特别授权）。 被告:永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地，四川省眉山市东坡区大雅街南段160号附3号2栋2楼1号。 负责人:胡兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章雷，男，该公司职工（特别授权）。 原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源与被告何瑞新、四川省万氏物流有限公司（以下简称：万氏物流公司）、永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：永安财保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源申请，本院追加任德轩为本案被告参加诉讼。原告陈家容及原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源的委托诉讼代理人杨尚东、龚学明，被告何瑞新、任德轩及何瑞新、任德轩、万氏物流公司的委托诉讼代理人陈彦宇，永安财保眉山公司的委托诉讼代理人章雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费148732元、精神损害抚慰金40000元、处理事故误工费1080元、交通费8000元、电瓶车损失费2000元，以上费用共计896490.5元；2、被告永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在保险限额内将赔偿金直接支付给原告，在交强险内优先支付精神抚慰金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告李某2酒后驾驶川Ｚ×××××超标电动车（搭载李某1）沿眉山市东坡区眉青路由东往西行驶至眉山市东坡区眉青路“丰华纸业有限公司”外路段时，与其行驶方向前方由何瑞新停放在道路右侧路边的川Ｚ×××××号重型仓棚式货车尾部相撞，致李某2当场死亡、李某1受伤、双方车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定，李某2、何瑞新承担事故同等责任。川Ｚ×××××号重型仓棚式货车在永安财保眉山公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。为保护原告合法民事权益不受侵害，特具状本院，望判如所请。 被告何瑞新辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；川Ｚ×××××号重型仓棚式货车属任德轩所有，其受任德轩雇佣驾驶该车发生事故，该车在永安财保眉山公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔偿。 被告任德轩辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；川Ｚ×××××号重型仓棚式货车属其所有，何瑞新受其雇佣驾驶该车发生事故，该车在永安财保眉山公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔偿。事发后，垫付费用30000元，请求在本案中一并处理。 被告万氏物流公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；川Ｚ×××××号重型仓棚式货车实际车主为任德轩，其挂靠万氏物流公司对外运营，该车在永安财保眉山公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔偿。 被告永安财保眉山公司辩称，对交通事故发生的事实、经过和事故责任的划分无异议；川Ｚ×××××号重型仓棚式货车在其处投保了交强险和商业三者险。其认为，事故发生时被保险车辆驾驶员何瑞新未取得货物运输从业资格证，根据保险合同的责任免除约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”规定，被告商业险责任免除，不应承担赔偿。另承保车辆超载，根据商业险合同约定，商业险部分增加10%绝对免赔。对原告的具体赔偿项目及金额在核实被保险人、驾驶人的驾驶证、行驶证等证据合法有效前提下，在交强险内依法赔偿。 当事人围绕诉讼请求，提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日2时00分许，被告李某2酒后驾驶川Ｚ×××××超标电动车（搭载李某1）沿眉山市东坡区眉青路由东往西方向行驶至眉山市东坡区眉青路“丰华纸业有限公司”外路段时，与其行驶方向前方由何瑞新停放在道路右侧路边的川Ｚ×××××号重型仓棚式货车尾部相撞，致李某2当场死亡、李某1受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2019年7月25日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定，李某2、何瑞新承担事故同等责任。川Ｚ×××××号重型仓棚式货车实际车主为任德轩，事发时由任德轩雇佣驾驶员何瑞新驾驶，该车挂靠万氏物流公司对外运营，该车办理了中华人民共和国道路运输证，核定准载质量为17800KG，万氏物流公司作为被保险人为川Ｚ×××××号重型仓棚式货车在永安财保眉山公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故还致李某1受伤，本案原告及李某1表示，交强险死亡伤残项下110000元，由本案原告享有。庭审中，原、被告对李某2的损失确认如下：丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费129162元（其中父李治源33990元、母邱素明33990元、子李某161182元）、精神损害抚慰金24000元、家属处理事故误工费900元、交通费1000元、电瓶车损失费1200元。事发后，被告任德轩垫付原告丧葬费30000元。 另查，李治源与邱素明婚后生育子李俊民、李某2、李江涛。李某2与陈家容系再婚夫妻，李某2与前妻生育子李某1、女李晓虹。李涛生前系眉山市民立工贸有限公司法定代表人，该公司在眉山城从事经营批发、零售、五金、机械业务。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告永安财保眉山公司为支持其抗辩主张，向本院提交了机动车保险单(副本)、机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书及盖有万氏物流公司公章的投保人声明书、机动车综合商业保险条款、机动车辆保险出险通知书各一份，拟证明被保险车辆驾驶员何瑞新未取得货物运输从业资格证及车辆超载，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”第二十七条“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”规定，保险公司商业险应免赔。原告及被告万氏物流公司何瑞新、任德轩认为，何瑞新有无从业资格证与本案的发生无直接因果关系，不能作为免事由，免责条款没有加黑加粗，没有对投保人尽到提示和说明义务，免责条款无效。事发时事故车辆处于停止状态，事故认定书未载明川Ｚ×××××号重型仓棚式货车超载，对保险公司自制机动车辆保险出险通知书所记超载事实不予认可。本案争议焦点：《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，保险人免责条款的效力问题。对此，本院评判如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释的说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。”本案中，案涉的《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）项驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二十七条第（二）项违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该免责条款中的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体指向的内涵并不明确，并没有明确具体指向为“道路运输从业资格证”。被告永安财保眉山公司提交的《机动车投保单》“投保人声明”亦没有载明该免责条款“道路运输从业资格证”的概念、内容及法律后果进行了明确的说明。对保险公司主张的事故车辆超载，在交通事故认定书中，并未有事故车辆超载记录，故对保险公司提供的机动车辆保险出险通知书本院不予采信。故，根据上述法律的规定，《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款对投保人不发生法律效力。从本案查明的事实来看肇事车辆驾驶员何瑞新持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明何瑞新具有驾驶员资格，其无货物运输从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证明其因无货物运输从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。交通运输主管部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其无货物运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。综上，被告永安财保眉山公司以投保人车辆驾驶员何瑞新无货物运输从业资格证及事故车辆超载，商业险保险责任免除的理由不能成立，本院不予支持。 以上事实，有经质证的《道路交通事故认定书》、居民死亡证明书、遗体火化证、亲属关系证明等证据及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告亲人因交通事故死亡，其有权获得赔偿。眉山市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，且原、被告无异议，本院予以采信，并作为本案责任划分的依据，由李某2、何瑞新承担事故同等责任；按《道路交通事故认定书》载明的违法行为和过错程度，酌定由李某2承担40%的责任、何瑞新承担60%的责任。何瑞新系任德轩雇佣的驾驶员，其应承担的责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，由雇主任德轩承担；任德轩与万氏物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，万氏物流公司与任德轩对因本次交通事故给原告造成的损失，依法承担连带责任，何瑞新在本案中不承担责任。本次事故还致李某1受伤，庭审中，本案原告及李某1表示，交强险责任限额死亡伤残项下110000元，由本案原告享有的分配方案，本院予以确认。因川Ｚ×××××号重型仓棚式货车在永安财保眉山公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失首先由永安财保眉山公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元，超出交强险责任限额的损失部分，由被告永安财保眉山公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任；仍有不足由被告任德轩承担，万氏物流公司对任德轩的赔偿责任承担连带责任。被告永安财保眉山公司以投保人车辆驾驶员何瑞新无货物运输从业资格证及事故车辆超载，商业险保险责任免除的理由不能成立，本院不予支持。本次事故造成李某2死亡产生如下损失：丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费129162元（其中父李治源33990元、母邱素明33990元、子李某161182元）、精神损害抚慰金24000元、家属处理事故误工费900元、交通费1000元、电瓶车损失费1200元，原、被告无异议，本院予以确认。 核算后，本次交通事故造成李某2死亡产生的各项损失为852940.5元。首先由被告永安财保眉山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元、财产损失项下赔偿原告1200元，剩余损失741740.5元由被告永安财保眉山公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任为445044.3元，李某2自行承担40%的赔偿责任为296696.2元。永安财保眉山公司共计赔偿原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源556244.3元（110000元＋1200元＋445044.3元）。为减少诉累，品迭任德轩垫付款30000元及应承担诉讼费4854元后，由永安财保眉山公司给付陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源赔偿款531098.3元，给付任德轩垫付款25146元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈家容、李某1、李晓虹、邱素明、李治源因李某2死亡产生的损失费531098.3元，给付任德轩垫付款25146元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9708元，减半收取计4854元，由被告任德轩、四川省万氏物流有限公司负担（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  余放 二〇一九年十月十一日 书记员  方杰