北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22357号原告：陈军，男，1968年8月2日出生，汉族，北京电力建设公司职工，住北京市朝阳区。原告：陈小强，男，1973年9月24日出生，汉族，首汽友联出租公司职员，住北京市通州区。原告：陈小冬，男，1973年9月24日出生，汉族，首汽友联出租公司职员，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告：陈微，女，1965年5月28日出生，汉族，北京市通州区x镇后银子村农民。委托诉讼代理人：陈晨（陈微之子），1989年12月1日出生，汉族，北京市通州区x镇后银子村农民。委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。第三人：陈宝泉，男，1942年9月14日出生，汉族，职业不详。第三人：奚炳贞，女，1944年10月12日出生，满族，职业不详。第三人：高长立，女，1951年4月18日出生，汉族，职业不详。第三人：陈宝森，男，1952年5月12日出生，汉族，职业不详。第三人：陈宝华，男，1953年12月13日出生，汉族，职业不详。第三人：陈保祥，男，1955年10月30日出生，汉族，职业不详。第三人：陈宝玉，男，1959年4月1日出生，汉族，职业不详。第三人：陈霞，女，1968年12月7日出生，满族，职业不详。第三人：陈绘妃，女，1970年5月29日出生，满族，职业不详。第三人：李宁，女，1972年7月1日出生，汉族，职业不详。第三人：李晶，男，1974年7月9日出生，汉族，职业不详。第三人：陈竹，女，1983年9月8日出生，汉族，职业不详。原告陈军、陈小强、陈小冬与被告陈微、第三人陈宝泉、奚炳贞、高长立、陈宝森、陈宝华、陈保祥、陈宝玉、陈霞、陈绘妃、李宁、李晶、陈竹确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军、陈小强、陈小冬的委托诉讼代理人邹雪梅及原告陈小强，被告陈微的委托诉讼代理人陈晨、宋云超到庭参加诉讼。第三人陈宝泉、奚炳贞、高长立、陈宝森、陈宝华、陈保祥、陈宝玉、陈霞、陈绘妃、李宁、李晶、陈竹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈军、陈小强、陈小冬向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原、被告签订的《房产分配协议》有效；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月3日，三原告与被告在充分协商、平等自愿的基础上，在x村村委会领导的见证下，在该村村委会签订了一份《房产分配协议》，该协议约定以上各方在该村有房产平房宅院两套，其中南邻周春海、西至闫文军、北邻小胡同蔺玉梅、东至小街道周春龙的房产归陈军、陈小冬所有，他人无权参与。西至马凤河、北邻胡同韩静华、东至徐文革、南至胡同张文富的房产归陈小强所有，如遇拆迁分得两居两套房以上的，陈小强必须无条件给其姐陈微两居室一套，如分配所得两居室低于两套，按拆迁时两居面积和当时的评估价格所得价值由陈小强给予陈微现金补偿。该协议是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效。因本案的处理结果与第三人具有法律上的利害关系。因此，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，诉如所请。被告陈微辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。《房产分配协议》所处分的标的物不仅是房屋，还包括了该房屋相应的宅基地使用权，明确了房产为平房宅院两套。根据《土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告陈军、陈小冬以私自达成的协议的方式，将涉案院落宅基地上房屋分割归两个家庭使用、所有，明显违反法律法规的强制性规定。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。暂且不提签约各方是否为农村集体经济组织成员，仅通过将涉案院落宅基地上房屋分割归为两个家庭使用、所有，明显违反法律法规的强制性规定。根据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。但是在《房产分配协议》签订后，原告陈军、陈小冬、陈小强同一年内将两处房产拆除并重建。因此《房产分配协议》所称房产已经不复存在，相应的物权已经消灭。而对于两处翻建房屋，均未取得有关政府部门的审批手续。故，在宅院内新建的相关房屋是否符合法律规定，是否属于合法建造存疑，当事人不能依据建造行为而直接取得物权，做进一步的利益分割更缺乏法律依据。该协议应为无效的。第三人陈宝泉、奚炳贞、高长立、陈宝森、陈宝华、陈保祥、陈宝玉、陈霞、陈绘妃、李宁、李晶、陈竹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院审理查明的事实：陈宝宽与徐淑琴系夫妻关系，二人育有三子一女，即本案当事人中的陈军、陈小冬、陈小强、陈微。1971年至1973年陈宝宽与徐淑琴在x村东北建北房4间，1984年至1985年陈宝宽与徐淑琴在村西南建北房4间。陈微于1988年与陈某某结婚，后因在x做买卖即居住在村东北的四间北房内。1989年原告陈军、陈小冬、陈小强和其母亲徐淑琴转为城镇居民户口。1993年政府对农村房屋进行房产登记。因陈微居住在村东北的北四间北房内，该四间北房登记在陈微名下。村西南4间北房登记在其母徐淑琴名下。2003-2004年陈微搬回通州区x镇后银子村居住。陈宝宽于1997年去世，徐淑琴于2007年去世。陈宝宽之父陈德福于1998年去世，之母张玉华于2002年去世，二人去世时均未留有遗嘱。徐淑琴之父徐荣权于1988年2月17日去世，之母王秀云于1982年7月8日去世，二人去世时均未留有遗嘱。陈德福与张玉华共育有九个子女，即长子陈宝宽、次子陈保城、三子陈宝泉、四子陈宝林、五子陈宝森、六子陈宝华、七子陈保祥、八子陈宝玉、之女陈淑香。陈保城与奚炳贞育有二子女，即长女陈霞和次女陈绘妃。陈保城于1985年5月12日去世并注销户口。陈宝林与高长立育有一女陈竹。陈宝林于2008年2月17日去世。陈淑香与李文智育有二子女，即儿子李晶、女儿李宁。陈淑香于2004年8月22日去世，李文智于2018年1月25日去世。2012年6月3日，陈军、陈小冬、陈小强、陈微签订《房产分配协议》，约定：第一处房产（即现在的北京市通州区x村101号院，以下简称：x村101号院）位于本村西南，南邻周春海、西至闫文军、北邻小胡同蔺玉梅、东至小街道周春龙，此处房产决定产权归老大陈军、老二陈小冬所有，哥俩对此房产均分他人无权参与；第二处房产（即现在的北京市通州区x村113号院，以下简称：x村113号院）位于村东北，西至马凤河、北邻胡同韩静华、东至徐文革、南至胡同张文富，此处房产归老三陈小强所有，如遇将来拆迁时，此房所得楼房超过两居两套房以上，陈小强必须无条件给其姐陈微两居室壹套，如分配所得两居低于两套，按拆迁时两居面积和当时的评估价格所得价值由陈小强给予陈微现金补偿。陈军、陈小冬、陈小强、陈微及见证人（即参与人）均在协议上签字。2013年，在未取得政府相关部门审批的情况下，陈军、陈小冬与陈小强各自出资将x村101号院及113号院内原有房屋拆除扩建成二层小楼。2015年，陈小强以所有权确认纠纷为由将陈微诉至我院，要求确认x村113号院内房屋归其所有。2017年3月21日，我院作出（2015）通民初字第24426号民事裁定书，该裁定书中认定涉案x村113号院内的原有房屋系双方的父母即陈宝宽夫妇出资建造，因此该院内的原有房屋系陈宝宽夫妇的夫妻共同财产，1993年4月x村113号院的《北京市土地登记审批表》上登载的土地使用者为陈微，但这并不能因此否定该院内的原有房屋系陈宝宽夫妇的夫妻共同财产的事实。2012年6月3日的《房产分配协议》，系陈宝宽夫妇的继承人陈军、陈小强、陈小冬、陈微（陈宝宽的四个子女）就遗产分割问题达成的一致协议，后陈小强将x村113号院内房屋进行了翻建，并据此要求确认该院内房屋归陈小强所有；但因该房产分配协议遗漏了陈宝宽的父母的继承人即陈宝宽的其他兄弟姐妹，因此x村113号院内现有房屋的确认问题，应在房产分配协议效力确定的基础上进行，双方应先行解决房产分配协议的效力问题后，方能提起确认和分割房屋所有权的诉讼。据此我院裁定驳回陈小强的起诉。2017年4月24日陈小强诉至本院，要求确认本案涉诉的《房产分配协议》有效，因协议中涉及的x村113号院和101号院是陈宝宽夫妻出资建造，在陈宝宽去世后，其遗产应由法定继承人继承，即陈军、陈小冬、陈小强、陈微的祖父母陈德福夫妇也是第一顺序法定继承人，对陈宝宽的遗产有相应的继承权。在遗产分割前，所留遗产应为陈宝宽的继承人共同共有。处分共同共有的财产应经全体共同共有人同意。陈德福夫妇去世时未留有遗嘱，二人应继承的份额在陈德福夫妇去世后，应由第一顺序继承人即陈宝宽的其他兄弟姐妹继承。双方签订《房产分配协议》时，并未征得签订协议双方以外的其他法定继承人的意见，遗漏了相关权益人，侵犯了陈宝宽其他兄弟姐妹的权益。据此本院于2017年7月份判决驳回了陈小强的诉讼请求。2017年9月2日，李晶、李宁出具放弃权利声明，放弃x村101号院和113号院的所有权利；2017年10月14日，陈宝华、陈宝泉、陈宝森、陈保祥、陈宝玉、高长立、陈竹、陈绘妃出具放弃权利声明书，放弃x村101号院和113号院的所有权利；2017年11月1日，陈霞、奚炳贞出具放弃权利声明书，放弃x村101号院和113号院的所有权利。另查：陈德福之父陈秀于1949年去世，之母陈刘氏于19世纪60年代去世，张玉华之父母均先于张玉华去世。上述事实，有房产分配协议、北京市公安局大栅栏派出所出具的证明信、北京市公安局北太平庄派出所出具的证明信、北京市公安局陶然亭派出所出具的证明信、放弃权利声明书、本院（2015）通民初字第24426号民事判决书、本院（2017）京0112民初11609号民事判决书、北京市通县社员修建房屋使用土地许可证、北京市土地登记审批表、北京市通州区x村村民委员会出具的证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案中，原告要求确认原、被告双方签订的《房产分配协议》有效，该协议中涉及的x村113号院房屋和101号院房屋是陈宝宽夫妻出资建造，陈宝宽先于其父母陈德福、张玉华去世，陈宝宽去世后，其遗产应由法定继承人继承，陈德福、张玉华夫妇在其子陈宝宽去世后死亡，故二人也是陈宝宽遗产的法定第一顺序继承人，对陈宝宽的遗产有相应的继承权。而陈德福、张玉华夫妇在去世后其遗产陈宝宽之外的其他子女有继承权，所留遗产在未分割前应为各继承人共同共有。处分共同共有的财产应经全体共同共有人同意。陈德福夫妇去世时未留有遗嘱，二人应继承的份额在其去世后，应由第一顺序继承人即陈宝宽以外的其他兄弟姐妹及兄弟姐妹的子女继承。现陈宝泉、陈宝森、陈宝华、陈保祥、陈宝玉、陈保城的法定继承人奚炳贞、陈霞、陈绘妃，陈宝林的法定继承人高长立、陈竹，陈淑香的法定继承人李晶、李宁等人都签署放弃权利声明书，对涉案房屋不再主张继承权，本院对放弃声明予以认可。故涉案房屋的所有权由原告陈军、陈小强、陈小冬和被告陈微依法继承。因此，原告与被告签订的《房产分配协议》是本案当事人对其父母遗产分割达成的一致意见，属于有权处分的结果，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告要求确认《房产分配协议》有效，具有事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：原告陈小强、陈军、陈小冬与被告陈微于2012年6月3日签订的《房产分配协议》有效。案件受理费35元，由被告陈微负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇一九年十月十日法官助理 杨文龙书 记 员 周 洲