wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民初1984号 原告：韦XX，男，1982年6月7日出生，汉族，居民身份住址：广西桂平市蒙圩镇。 被告：邹XX，女，1985年2月15日出生，汉族，户籍地址：广西贵港市平南县。 原告韦XX与被告邹XX离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。 原告韦XX向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令确认原告韦XX是广东省江门市江海区礼乐XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室房屋的唯一不动产的产权人；2、请求法院依法判令被告邹XX协助原告韦XX办理上述房屋的过户手续；3、本案的诉讼费由被告邹XX承担。事实和理由：韦XX与邹XX离婚纠纷一案，于2013年4月10日向广西壮族自治区桂平市人民法院提起诉讼，于2013年5月15日进行审理，审理过程中，经法院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：1、原告韦XX与被告邹XX离婚；2、原、被告婚生子女韦X1、韦X2由原告韦XX抚养，抚养费由原告韦XX负担；3、双方共同财产位于广东省江门市礼乐镇乐平街的商品房一套（按揭）归原告韦XX所有，夫妻共同债务由韦XX负担。该案经桂平市人民法院作出《民事调解书》，且经双方签收已经生效。原告韦XX于2019年4月前往至广东省江门市房产管理局准备将上述房屋变更登记到韦XX个人名下时，却被告知因该调解书未载明详细地址无法办理变更手续，韦XX遂联系邹XX，但邹XX拒不配合办理。韦XX无奈诉至法院。 本院经审查认为，韦XX向本院提起确认韦XX是广东省江门市江海区礼乐XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室房屋的唯一不动产的产权人及要求邹XX协助原告韦XX办理上述房屋的过户手续的诉讼请求。韦XX就与邹XX离婚纠纷一案向广西壮族自治区桂平市人民法院提起诉讼，该院受理后作出（2013）浔民初字第1224号民事调解书，该调解书载明调解内容为“一、原告韦XX与被告邹XX离婚；二、原、被告婚生子女韦XX、韦XX由原告韦XX抚养，抚养费由原告韦XX负担；三、原、被告夫妻共同财产位于广东省江门市礼乐镇XX街的商品房一套（按揭）归原告韦XX所有，夫妻共同债务由原告韦XX负担。”该份调解书已经生效。经本院询问，原告韦XX确认其诉请的广东省江门市江海区礼乐XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室房屋与上述调解书中第三项所载明的“位于广东省江门市礼乐镇乐平街的商品房一套（按揭）”系同一处房屋，结合原告韦XX向本院提供的由广西壮族自治区桂平市人民法院于2013年5月15日制作的（2013）浔民初字第1224号调解笔录第3页第三行至第五行的内容“原、被告夫妻共同财产，位于广东省江门市礼乐镇XX街X号-X-XXX#商品房，被告自愿放弃分割其份额，共同债务由原告韦XX自愿承担”，本院确认坐落于广东省江门市江海区礼乐XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室的房屋已有生效民事调解书作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现韦XX再次起诉要求确认坐落于广东省江门市江海区礼乐XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX室的房屋归其所有，构成重复起诉，且经本院告知其应申请再审后仍坚持起诉，应依法予以驳回。至于韦XX要求邹XX协助其办理上述房屋过户手续的诉求，由于该房屋已经生效民事调解书作出认定，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，向有管辖权的法院申请执行，其诉求亦不符合前述立案条件。综上所述，韦XX的起诉不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十六条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告韦XX的起诉。 原告韦XX预交案件受理费1592元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。 审 判 员 叶银顺 二〇一九年十月十日 法官助理 陈慧虹 书 记 员 谭露欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23526号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告何先金，男，1981年3月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何先金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何先金系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,546.38元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56,546.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35537号原告：韩志富，男，1989年9月12日出生，侗族，户籍地贵州省。被告：陆松，男，1981年12月16日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海保君汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王华钱。被告：中国太平洋保险(集团)股份有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号交银金融大厦南楼。原告韩志富与被告陆松、上海保君汽车租赁有限公司、中国太平洋保险(集团)股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告韩志富在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩志富撤诉处理。审判员  阮广斌二〇一九年十月二十五日书记员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3401号申请执行人：李立伟。被执行人：黄武杰。关于李立伟与黄武杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2697号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李立伟向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人黄武杰银行账户存款99837元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十月二十二日书记员  李 珊
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初13345号原告：科迪特有限公司(CREADDICT)，住所地法兰西共和国巴黎市。法定代表人：都艾博·马汀·科恩-斯卡利(DOUIEBMARTINECOHEN-SKALLI)，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雷，上海恒峰律师事务所律师。被告：上海亿券贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：应佳卿，该公司执行董事。被告：深圳玺贵网络科技有限公司，住所地中华人民共和国深圳市。法定代表人：朱炜奇，该公司总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：向霏，广东君逸律师事务所律师。原告科迪特有限公司(CREADDICT)与被告上海亿券贸易有限公司、深圳玺贵网络科技有限公司虚假宣传纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告科迪特有限公司(CREADDICT)于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告科迪特有限公司(CREADDICT)向本院申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科迪特有限公司(CREADDICT)撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告科迪特有限公司(CREADDICT)负担。审 判 长  李国泉审 判 员  李 岚人民陪审员  马晓风二〇一九年十月二十一日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初910号 原告：袁涛，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍地广西柳江县，现住广西融安县（慧信贸易公司）。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安法律服务所法律工作者。 被告：陈远宁，男，1984年10月22日出生，汉族，住广西融安县。 被告：张传恒，男，1984年10月5日出生，汉族，广西融安县（慧信贸易公司）。 原告袁涛与被告陈远宁、张传恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告袁涛及其委托诉讼代理人罗仕龙、被告张传恒到庭参加诉讼，被告陈远宁经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁涛向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还30000元借款给原告；二、判令被告承担律师费1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，被告陈远宁因家庭生产经营和生活开支需要，由被告陈远宁向原告借款50000元。被告张传恒签字担保并承担担保还款责任。借条约定借款期限为2016年11月20日止。后张传恒已代陈远宁还款20000元。被告到期不能全部还款，现已逾期2年多。原告有权起诉维护合法权益。同时按借条约定律师费1000元也应当由被告如数承担。欠债还钱，天经地义。原告在多次催收被告借款未果的情况下，特起诉维权，请人民法院秉公办案，支持原告上述诉求。 被告张传恒辩称，一、判令由陈远宁个人偿还30000元借款给原告；二、判令由陈远宁个人承担律师费1000元；三、本案诉讼费由原告承担，事实与理由：2016年7月20日，陈远宁因家庭生产经营和生活开支需要，向原告借款50000元。答辩人张传恒签字担保还款责任。借条约定还款期限为2016年11月20日止。后张传恒已于2016年10月代陈远宁还款20000元。综上，欠债还钱，天经地义。陈远宁有义务还款。依照法律规定答辩人的担保责任应至2016年11月20日止。按照《担保法》的相关规定，超过担保期限，不用承担责任，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，担保人不再承担责任。2016年11月20日是约定还款期，原告在到期还款的6个月内即2017年5月前未提起诉讼，答辩人的担保期已过，原告起诉答辩人共同还款无法律依据，应予驳回。 被告陈远宁依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告陈远宁在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。2016年7月20日，被告陈远宁以家庭生产经营和生活开支需要为由，向原告借款50000元，并约定借款期限4个月。原告通过银行转账46500元给被告陈远宁后，被告陈远宁写下借条一张给原告，借条载明“今向袁涛通过现金支付方式借得人民币伍万元整（小写￥50000元整），限于2016年11月20日还清。如到期未还借款，借款人本人同意交由融安县人民法院仲裁，如因本人借款引起诉讼的本人自愿承担出借人因此而产生的所有费用包括律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、交通费、误工费等一切费用由借款人承担。1.借款人：陈远宁2.担保人：张传恒担保至借款人还清本金为止。2016年7月20日”。借款到期后，被告陈远宁支付了15000元利息；2018年2月14日被告张传恒代被告陈远宁偿还了20000元借款本金；余下借款原告追索未果，遂于2019年6月19日向本院提起诉讼。原告在本案诉讼中委托法律工作者罗仕龙作为其委托诉讼代理人参加诉讼，并开支代理费1000元。 本院认为，被告陈远宁向原告袁涛借款的事实，有被告陈远宁所写借条及银行转账明细予以证实，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告陈远宁之间形成的合法借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告借款给被告陈远宁时预先扣除了利息，只向被告陈远宁转款46500元，因此，本案应当将实际出借的金额46500元认定为借款本金，被告陈远宁在借款期限届满后没有履行还款义务，在被告张传恒代为偿还20000元后，剩余借款26500元被告陈远宁仍未归还，现原告起诉要求被告陈远宁偿还，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告陈远宁之间对借款的利息没有约定，现原告起诉要求计算逾期利息，应以被告陈远宁未偿还原告借款本金为基数，自2016年11月21日起，按年利率6%计算到实际清偿之日止。 被告张传恒在被告陈远宁所写的借条中保证人栏签名捺印，承诺为被告陈远宁的该笔借款承担保证责任至借款人还清本金为止。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起2年。本案中被告张传恒的连带责任保证期间应至2018年11月20日止。现原告于2019年6月19日才起诉要求被告张传恒承担保证责任，已超过保证期间，因此对原告此项诉请，本院不予支持。 原、被告双方在借条中约定，如因借款人引起诉讼的，借款人承担律师费等费用，现因被告陈远宁逾期未偿还借款引起诉讼，原告为此开支代理费1000元，应当由被告陈远宁承担。 被告陈远宁经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，由此产生的公告费600元，应当由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈远宁应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁涛借款本金26500元； 二、被告陈远宁应于本判决生效之日起十日内支付给原告袁涛代理费1000元； 三、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费575元、公告600元，合计1175元，由原告袁涛负担87.5元，被告陈远宁负担1087.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀红 审 判 员  吴献国 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  周 龙 书 记 员  石 爽
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1702执5505号申请执行人杜洋，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人张一，男，1993年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人杜洋与被执行人张一买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初7573号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张一的银行存款500元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱荣海审判员姜树华审判员 张   建   军二〇一九年十月二十五日书记员 史   舒   萌
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执恢36号申请人赛吉拉呼，男，1974年6月22日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市国检C区6号楼1单元1楼西户。被执行人二庆，男，1969年03月17日出生，蒙古族，个体，居住地内蒙古自治区二连浩特市前进路前进旅店。赛吉拉呼申请执行二庆借款合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的（2016）内2501民初483号民事调解书已经发生法律效力，调解被告二庆于2016年11月1日前一次性支付原告赛吉拉呼借款本金6万元。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人于2017年1月5日向本院申请执行，本院立（2017）内2501执29号执行案件执行，2017年6月14日终结（2017）内2501执29号执行案件的本次执行程序。申请人于2019年4月24日向本院申请恢复执行程序，本院立（2019）内2501执恢36号执行案件执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、被执行人下落不明，申请人未能提供被执行人的有效联系方式，无法与被执行人取得联系。二、通过网络查控系统查明被执行人二庆无银行存款，无房产、无车辆，无证券，无工商登记信息。三、2019年10月10日，查明被执行人无收益性保险。四、2019年10月14日，本院向被执行人二庆发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。执行局已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人下落不明，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）内2501执恢36号执行案件的本次执行程序。被执行人二庆负有继续还款的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月十四日书记员  王智伟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终947号上诉人（原审被告）：徐州佳鑫源置业有限公司，统一社会信用代码91320324789087608B，住所地睢宁县睢城镇八一东路18号四楼。法定代表人：胡佳庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟路生，男，1990年2月22日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：卓丹丹，女，1990年8月28日生，汉族，住睢宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人徐州佳鑫源置业有限公司（以下简称佳鑫源公司）因与被上诉人翟路生、卓丹丹商品房销售合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2018）苏0324民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳鑫源公司的委托诉讼代理人钦成卫、被上诉人翟路生、卓丹丹共同委托诉讼代理人罗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳鑫源公司上诉称：请求撤销原判，改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人在一审中提供的证据能证明被上诉人实际上房且已经装修入住的事实，但一审法院没有认定。根据《江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》第34条规定，买受人明知出卖人交付的商品房不符合合同约定或法定的交付条件，仍然接受房屋，买受人要求出卖人承担迟延交付责任的，不予支持。二、一审法院判决诉讼费分担不公。被上诉人翟路生、卓丹丹答辩称：被上诉人不知道上诉人没有取得验收备案证明文件和房屋测绘报告，如果上诉人主张被上诉人明知，应当提供其明确告知被上诉人没有备案证明和房屋测绘报告的书面证据。双方签订的房屋买卖合同第九条约定上诉人应当取得备案证明和房屋测绘报告，而上诉人隐瞒相关事实，交房给被上诉人，有欺骗的故意。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法判决。翟路生、卓丹丹向一审法院提出诉讼请求：1、判令佳鑫源公司支付逾期上房违约金7267.81元（从2018年5月1日起按照已付房款356265元的万分之一按日计算至2018年11月21日止，2018年11月21日后的违约责任另行主张）；2、判令佳鑫源公司承担交付不合格商品房给翟路生、卓丹丹造成的损失6163.39元（参照合同约定的逾期交房的责任，从2018年6月1日起按照已付房款356265元的万分之一按日计算至2018年11月21日止，2018年11月21日后的违约责任另行主张）3、诉讼费用由佳鑫源公司承担。一审法院查明事实如下：翟路生、卓丹丹于2016年10月4日与佳鑫源公司签订了《商品房买卖合同》一份，翟路生、卓丹丹购买佳鑫源公司开发的位于睢宁县恒隆商业广场（后更名为兴美广场）1幢4单元1414号商品房。合同对双方之间的权利义务进行了约定。同日，翟路生、卓丹丹向佳鑫源公司支付了购房款178265元，下余178000元翟路生、卓丹丹于2016年10月10日通过签订抵押贷款合同方式支付给佳鑫源公司。合同第十一条约定：出卖人应当在2018年5月1日前向买受人交付该商品房。第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。并且约定：交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此而产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按第十二条处理。合同第九条约定的商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。佳鑫源公司在未取得竣工验收报告、房屋测绘报告等证明文件时，于2018年6月1日将未验收合格的商品房交付翟路生、卓丹丹。翟路生、卓丹丹认为佳鑫源公司逾期交付房屋，且交付未经验收合格的房屋的行为构成违约，遂诉至法院。一审法院认为，翟路生、卓丹丹与佳鑫源公司签订的商品房销售合同成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。翟路生、卓丹丹已经按照合同约定向佳鑫源公司支付了购房款，佳鑫源公司应当依约履行交付房屋的义务。现佳鑫源公司无约定或法定理由未履行按期交房义务，且交付的房屋未达到双方约定的交付条件，应按合同约定承担相应的违约责任。翟路生、卓丹丹的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：佳鑫源公司于判决生效后十日内支付翟路生、卓丹丹因逾期交房的违约金7267.81元（以356265元为基数，按照每日万分之一，从2018年5月2日起计算至2018年11月21日止）。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》中约定，佳鑫源公司应当在2018年5月1日前向翟路生、卓丹丹交付涉案商品房。佳鑫源公司没有按照约定的期限交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。佳鑫源公司于2018年6月1日将未验收合格的商品房交付给翟路生、卓丹丹。翟路生、卓丹丹在明知房屋不具备交付条件的情况下，签订了交房验收表、业主装修申请单，收取了房屋钥匙并在接收房屋后进行了装修，应认定为房屋实际交付。对于翟路生、卓丹丹主张的逾期上房违约金，其实际接收房屋之前的逾期上房违约金应予以支持，实际接收房屋日期后的逾期上房违约金不应支持。因此，佳鑫源公司应向翟路生、卓丹丹支付2018年5月2日起至2018年6月1日期间的逾期上房违约金。原审判决佳鑫源公司支付翟路生、卓丹丹逾期上房违约金至2018年11月21日不当，予以纠正。综上，上诉人佳鑫源公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初7430号民事判决；二、徐州佳鑫源置业有限公司于本判决生效后十日内支付翟路生、卓丹丹逾期上房违约金1104.42元（以356265元为基数，按照每日万分之一，从2018年5月2日起计算至2018年6月1日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1265元，由佳鑫源公司负担500元，翟路生、卓丹丹负担765元。二审案件受理费50元，由翟路生、卓丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 孟 娟二〇一九年十月九日书记员 侯梦池
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5852号 原告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司 法定代表人：吴佑麟，总经理。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师。 被告：李亚民 原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司（以下简称通融小贷公司）与被告李亚民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通融小贷公司的委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼，被告李亚民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 通融小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令李亚民向其归还借款本金478700元并支付利息（2018年8月24日前尚欠利息744.4元;之后产生利息的计算方式为：以尚欠本金478700元为基数，从2018年8月24日起按照月利率2%计算至付清之日止）；3.判令其对李亚民所有的位于成都市双流区房屋（以下简称案涉房屋）按抵押顺位享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月23日，其与李亚民签订《借款协议》，约定由其向李亚民出借490000元，借款期限为30天，月利率1.2%，还款方式为按月付息一次性还本，如果李亚民未按合同约定偿还借款，应按照罚息利率向其支付利息及违约金；为保障其在《借款协议》项下的债权能够实现，李亚民自愿与其签订《抵押合同》，以案涉房屋提供抵押担保，并办理抵押登记；其依约履行出借义务后，李亚民未能如期还款。其为维护合法权益，特诉至来院。 李亚民未作答辩。 经审理查明，2018年7月23日，通融小贷公司（甲方）与李亚民（乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款490000元；借款期限为2018年7月24日至2018年8月23日；月利率1.2%，按月付息，一次性还本；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按月利率1.2%的基础上加收50%确定；乙方连续3天或累计7天未按时足额偿还借款本息，或发生其他违约情形的，甲方有权停止发放尚未发放的借款、宣布借款提前到期、解除合同，并要求乙方提前清偿已发放的全部借款，借款本金、利息、罚息以及承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费……）；乙方违约除支付上述费用外，甲方有权要求乙方支付借款利息至乙方还清所有本息时止，并要求乙方承担借款总金额20%的违约金。 同日，双方签订《抵押合同》，主要约定：乙方提供案涉房屋作为抵押物，担保的主债权为主合同项下的本金 490000元，抵押担保的范围包括主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年8月12日，通融小贷公司与李亚民就案涉房屋办理抵押登记。 2018年7月24日，通融小贷公司向李亚民转款490000元。通融小贷公司自认2018年7月24日李亚民即偿还本金11300元；同年12月24日，李亚民还利息5000元。 以上事实，有《借款协议》《抵押合同》、账户交易明细回单、不动产登记证明及当事人陈述笔录等证据在案证实。 本院认为，李亚民经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对通融小贷公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。通融小贷公司与李亚民签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。通融小贷公司依约出借款项后，李亚民未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。庭审中，通融小贷公司明确其2018年8月24日后主张利息为月利率2%的依据为《借款协议》中约定的罚息及违约金，故通融小贷公司以双方签订的《借款协议》为依据，要求李亚民偿还本金478700元并支付2018年7月24日～8月23日期间利息744.4元（478700元×1.2%-5000元），及之后产生的利息（以借款478700元为基数，按照月利率2%从2018年8月24日计算至付清之日止）的诉讼请求，予以支持。李亚民自愿以案涉房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，通融小贷公司的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，通融小贷公司有权就上述抵押财产实现抵押权。故本院对通融小贷公司该诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李亚民于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司偿还借款本金478700元，并支付利息（截至2018年8月23日尚欠利息744.4元；之后产生的利息以478700元为基数，从2018年8月24日始按照月利率2%计算至付清之日止）； 二、若被告李亚民未按上述判决内容履行给付义务，原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司可以与被告李亚民协议以其所有的位于成都市双流区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9236元，公告费300元，以上共计9536元由被告李亚民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘 丹
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申221号再审申请人（原审被告）：建湖县人民医院，住所地建湖县南环路666号。法定代表人：陆玉忠，该院院长。委托诉讼代理人：王强，该院原副院长。委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏红树林艺术环境创造有限公司，住所地扬州市平山乡平山村。法定代表人：俞春丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。再审申请人建湖县人民医院与被申请人江苏红树林艺术环境创造有限公司(以下简称红树林公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初2241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人建湖县人民医院申请再审称，申请人与被申请人双方根据省政府规定，被申请人在认可招标规定的付款条件的情况下中标后与申请人签订施工合同并在施工合同中约定以政府审计结果作为付款依据。而由于被申请人的不配合，致使政府审计迟迟未能作出，这非申请人过错，是被申请人自身原因致使付款条件未成熟，人民法院理应责成其配合政府审计。原审判决申请人支付工程款，明显有失公正。请求依法裁定本案进入再审。被申请人红树林公司提交意见称，1.双方在建设工程施工合同约定的以审计结果为支付前提是无效的，相关法规均规定了国家机关事业单位不得以审计结果作为结算依据，相关司法解释明确国家机关不得以审计为前提拒绝支付相关工程款项，故双方这一约定是无效条款。2.双方在施工工程结束后，另行选定了盐城立信造价有限公司对工程款项进行了审计，并对审计结果进行盖章确定，应视为双方对合同约定的审计造价方式进行了变更，这种变更体现双方意思自治，同样具有法律效力。请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为：再审申请人建湖县人民医院申请再审称“由于被申请人的不配合，致使政府审计迟迟未能作出，这非申请人过错，是被申请人自身原因致使付款条件未成就，原审判决申请人支付工程款，明显有失公正”。就审计的性质来说，根据我国《审计法》第二条规定，国家实行审计监督制度。国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关。审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。第二十条规定：审计机关对国有企业的资产、负债、损益，进行审计监督。可见，审计监督主要是对国有资产是否造成损失，国家机关和国有企事业单位是否违反了财经纪律等问题进行监督。严格说，审计监督在性质上是一种行政监督。本案中，案涉工程已经盐城立信造价工程师事务所有限公司对工程价款进行了审核，双方对工程造价审核结论均盖章确认，由此说明双方对工程款的数额不持异议。原审法院的判处符合法律规定，本院予以支持。再审申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回建湖县人民医院的再审申请。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年十月二十八日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初10220号之一原告：上海广加发羊绒制衣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张天明，董事长。委托诉讼代理人：杨椿，上海高达律师事务所律师。被告：上海意帝实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李宏，经理。委托诉讼代理人：张冰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，上海兰迪律师事务所律师。原告上海广加发羊绒制衣有限公司与被告上海意帝实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告上海广加发羊绒制衣有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海广加发羊绒制衣有限公司撤诉。案件受理费人民币9,887.28元，减半收取计4,943.64元，由原告上海广加发羊绒制衣有限公司负担。审 判 长  程伟忠人民陪审员  杨宝勤人民陪审员  孙连华二〇一九年十月二十三日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43521号原告：孔又兵，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澳尼，男，该公司员工。被告：王大勇，男，1975年1月22日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。被告：何国彬，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。原告孔又兵与被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）、王大勇、何国彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔又兵委托诉讼代理人曾广誉与被告中艺公司委托代理人杨澳尼、孙涛以及被告何国彬、王大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔又兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费26650元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉生活商场装修工程，王大勇从中艺公司承包二次结构，并联系何国彬找工人施工，原告于2017年5月20日进场，每天劳务费350元，施工过程中何国彬支付过原告部分劳务费，还剩26650元没有支付。2017年9月30日，二次结构施工结束。2018年12月原告找中艺公司要拖欠的劳务费，中艺公司说是王大勇承包的，不同意给原告。后经各方调解，没有调解成功，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。中艺公司辩称，我方不是本案适格被告，不承担支付劳务费的责任，我方不认识原告，也没有把项目交付原告，也没有签订任何合同；我公司已经全额结清属于被告何国彬或者王大勇的劳务费，不应该承担欠费工程款范围内对原告支付劳务费的法律责任。王大勇辩称，我是何国彬与中艺公司的中间介绍人，是何国彬的事，所有的结算都是中艺公司和何国彬结算，我不欠工人钱。何国彬辩称，王大勇让我干的工程，我在他手下干活，当时王大勇给过5.5万元，之后我直接跟中艺公司干活，我与中艺公司的已经结清，中艺公司最后欠我5万元，我欠工人钱是因为王大勇没给我钱，我开始和王大勇干活结了一部分钱，是因为王大勇欠我钱所以我没有给工人劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中艺公司承包位于海淀区北坞村玉泉商业生活中心装修工程，孔又兵等人受何国彬雇佣为该工程提供劳务，主要从事砌墙、抹灰、墙面维修等工作（二次结构）。庭审中，孔又兵提供了何国彬向其出具的劳务费欠费单，证明欠其劳务费26650元；提供了王大勇2019年1月8日向何国彬出具的证明，该证明记载：“何国彬在我名下承包二次结构820立方（捌佰贰拾立方），合计36万元，已付5.5万元，下欠30.5万元，经双方同意，下欠款直接找中艺公司结账，工程地点玉泉商业生活中心。”证明欠款经双方同意可直接找中艺公司结账。中艺公司质证称，其与原告无任何法律关系，对原告与其他被告之间的合作并不知情，证明中提及的找中艺公司结账是其他被告单方意思表示，也未经中艺公司书面确认；王大勇质证称，劳务费欠费单是何国彬自己写的，其不知情,向何国彬出具的证明是受何国彬及其爱人逼迫写的，当时不知道何国彬已与中艺公司结清了这笔钱；何国彬对上述两项证据认可。中艺公司提供了结算证明，该证据载明：中艺公司欠何国彬工程尾款15万元，10天内先付10万元，剩余5万元等2019年12月31日付清。孔又兵质证称，其对此不知情，该证据的三性无法确认；何国彬、王大勇对该证据予以认可，但何国彬称，其与中艺公司结清的不包括本案二次结构的钱。王大勇提供了2019年1月8日何国彬向其出具的证明，该证明记载：“何国彬在玉泉商业生活中心承包二次结构的工程款，直接从中艺公司结账，和王大勇没有经济关系，王大勇不欠何国彬任何工程劳务费。”证明其不欠何国彬钱。孔又兵质证称，对该证据无法确认；中艺公司质证称，其并不知情，对该证据无法确认；何国彬对该证据予以认可，称如果其不写该证明王大勇就不会写上一个证明。劳务费欠费单中孔又兵等人的劳务费共计30.666万元，比王大勇向何国彬出具的证明中记载的30.5万元超出1660元。经询问，何国彬主张该超出的1660元为其个人欠工人的钱，由其自行承担，孔又兵亦表示不再向其他被告主张。另查，王大勇、何国彬均不具备承包工程资质。本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。依据现有证据，可以认定孔又兵受雇于何国彬在海淀区北坞村玉泉商业生活中心二次结构工程中提供了劳务。何国彬应当向孔又兵支付相应的劳务费。本案争议焦点在于何国彬、王大勇与中艺公司之间就涉案二次结构工程是否存在分包关系。依据王大勇向何国彬出具的证明，王大勇认可其将涉案二次结构工程分包给了何国彬，并且明确了未付款数额，王大勇虽称该证明系其在受胁迫的情况下出具，但未提供证据，且存在其向何国彬结算部分劳务费的事实，故本院认定王大勇与何国彬就涉案二次结构工程存在分包关系。庭审中，中艺公司认可涉案二次结构工程前期由王大勇负责，但并无证据证明其又将该工程转给他人，何国彬亦否认从中艺公司处直接承包该工程，故本院依据现有证据认定中艺公司与王大勇之间就涉案二次结构工程存在分包关系。中艺公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的王大勇，王大勇又分包给不具备用工主体资格的何国彬，且未将劳务费直接发放给劳动者本人，属于违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”参照上述规定，中艺公司、王大勇应对何国彬就涉案工程拖欠的劳务费承担连带清偿责任。中艺公司虽辩称其与何国彬已就所有工程全部结清，但其提供的证据并未明确相应工程类型及工程量的结算情况，故本院对其答辩意见不予采纳。王大勇关于其属于中间人的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。何国彬虽称系王大勇未与其结算才未给原告结算劳务费，但该答辩意见不构成拒绝支付原告劳务费的正当理由，故本院亦不予采纳。另，王大勇向何国彬出具的证明中涉案工程未付劳务费总额为30.5万元，何国彬向孔又兵等人出具的欠费单中的欠费数额合计为30.666万元。诉讼中，何国彬表示愿意自行承担上述两者之间的差额部分，孔又兵亦表示不再向其他被告主张，本院对此不持异议。综上所述，本院对孔又兵的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：何国彬于本判决生效后十日内向孔又兵给付劳务费共计26650元，中艺建筑装饰有限公司、王大勇对何国彬的上述给付义务中的26505.74元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元（孔又兵已预交），由中艺建筑装饰有限公司、王大勇、何国彬负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十月十六日书记员  李艳玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23762号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁海波，男，1987年8月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁海波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁海波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,788.98元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,788.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32361号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：冷树生，男，1980年12月2日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告冷树生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13546号原告：刘媛，女，1970年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中国银行股份有限公司中山坦洲支行，住所地广东省中山市坦洲镇工业大道72号，统一社会信用代码914420008981018516。主要负责人：潘绍源，行长。委托诉讼代理人：黄丽琦，该行工作人员。委托诉讼代理人：严铝娟，该行工作人员。原告刘媛与被告中国银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称中国银行坦洲支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘媛、被告中国银行坦洲支行委托诉讼代理人黄丽琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘媛向本院提出诉讼请求：被告中国银行坦洲支行赔偿损失金额59000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告赔偿损失金额59125.61元及利息（从盗刷之日起至赔付之日止按照中国人民银行活期利率计算）。事实与理由：原告于2019年4月13日发现银行卡余额低于实际存款金额，随即到银行打印清单，工作人员告知此卡在境外被盗刷多次，次日原告报案。中国银行坦洲支行辩称，1.原告未尽到安全用卡的责任，涉案借记卡背面没有签名。2.涉案交易最早时间发生在2018年8月25日，但原告直到2019年4月14日才报警。3.通过原告提交的交易流水发现交易通过支付宝等平台收款，怀疑是原告将卡的相关信息交予他人使用。涉案卡是有密码的借记卡，持卡人有保证密码不泄露的责任。本院经审理认定事实如下：刘媛在中国银行坦洲支行办理了一张银行卡，该银行卡卡号为62×××17。2018年8月25日，案涉银行卡在澳大利亚POS机消费43421.42元，境外查询费8元（4元×2），自助取款8976.13元，发生手续费44.88元。2018年12月4日、2018年12月14日、2019年3月7日，案涉银行卡分别在澳大利亚自助取款3443.87元、1595.9元、1580.19元，手续费分别为17.22元、15元、15元，境外查询费8元（4元×2），以上合计59125.61元。2019年4月14日，刘媛向中山市公安局坦洲分局康泰派出所报警，称银行卡在境外被盗刷65637.47元。2019年5月11日，刘媛对涉案银行卡办理挂失手续。出入境记录查询结果记载，2014年5月10日至2019年5月10日期间，刘媛于2016年3月29日往来澳门，于2017年1月20日往来香港。本院认为，刘媛在中国银行坦洲支行办理银行卡，双方形成了储蓄合同关系且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘媛并不在交易发生地，该5笔境外消费是伪卡交易。刘媛与中国银行坦洲支行因银行卡的办理及使用成立储蓄合同，标的物为银行卡内的货币存款。货币是一种特殊的物品，遵循占有即所有原则，所有权随占有权的变化而变化。在本案中，刘媛将自己的货币根据合同存入银行卡，银行取得该货币的占用权，根据储蓄合同关系对该货币具有妥善保管的义务，银行卡内的存款在本人不知情的情况下被他人在境外进行盗刷消费，银行方没有尽到妥善保管的义务，违反了合同，需要承担违约赔偿责任。中国银行坦洲支行辩称刘媛将银行卡的相关信息交予他人使用，有泄露秘密的责任。但中国银行坦洲支行没有提出相关的证据证明，应当承担相关的不利后果，因此本院对该辩解理由不予采纳。刘媛主张赔偿存款59125.61元及活期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司中山坦洲支行于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘媛59125.61元及利息（以52450.43元为基数从2018年8月26日起、以3465.09元为基数从2018年12月5日起、以1614.9元为基数从2018年12月15日起、以1595.19元为基数从2019年3月8日起按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（原告已预交），由被告中国银行股份有限公司中山坦洲支行负担(被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  何泽文人民陪审员  樊志朋二〇一九年十月二十二日书 记 员  蔡文华李晓童
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6568号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：阿则赤者，男，彝族，1992年7月21日出生，地址：四川省凉山彝族自治州金阳县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初422号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人阿则赤者犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因阿则赤者未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6568号案件终结本次执行程序。 被执行人阿则赤者负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13885号原告：刘海林，男，1978年10月28日生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴炳杰，执行董事。委托诉讼代理人：文毅，上海卓嘉律师事务所律师。原告刘海林与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告刘海林诉称，原、被告双方于2018年7月13日签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)。原告于2018年7月13日向被告支付货款人民币50,000元(以下币种同)。原告于2018年7月25日收到被告提供的共享纸巾机。原告依约履行《合作协议》项下全部义务。然而被告却出现了严重违约情形,包括但不限于下列情形：被告提供的共享纸巾机已不能正常出纸;被告客服以已离职等理由拒绝与原告方协商沟通;被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空,原告上门维权无果;被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公;原告收益无法体现：被告拒绝提供机器维修配件……被告上述违约行为符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的情形,原告有权行使法定解除权解除《合作协议》。综上,原告为维护合法权益,向本院提出如下诉讼请求：1、判令于诉状副本送达被告之日起解除《合作协议》;2、判令被告返还货款50,000元；3、判令被告支付收益2,609.40元。被告上海禹木网络科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。其表示同意解除合同，不同意返还货款。即使返还货款也应扣除机器使用费、提现收益、归还纸巾或支付纸巾折价款、发票税款也应由原告承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》中约定：“因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议……则向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”。合同签订时，被告的注册地及实际经营地均位于上海市闵行区，被告也认可合同签订地在上海市闵行区，故本案应由合同签订地人民法院即上海市闵行区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马春蓉二〇一九年十月十二日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院制定管辖，不得再自行移送。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初9530号原告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。法定代表人：仝晓勇，该公司总经理。委托代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。委托代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地不详。被告：贾长智，身份信息不详。被告：青岛世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地不详。原告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司与被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司、被告贾长智、被告青岛世捷开元汽车运输服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。因三被告不明确，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司对被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司、被告贾长智、被告青岛世捷开元汽车运输服务有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十月二十九日书 记 员  纪晓彤
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1415号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，该公司职员。被告：王野，男，1979年4月12日生，满族,农民，住吉林市龙潭区汪屯村四组。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告王野借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费810.00元，免于收取。审判员 邓 玮二〇一九年十月三十日书记员 王忠翰
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初3602号原告：杨维敏，男，1977年12月14日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，楚雄市鹿城旺和租车行员工，住云南省楚雄市。原告：楚雄市鹿城旺和租车行，经营场所：楚雄市鹿城镇雄宝路132号，统一社会信用代码：92532301MA6KFNMC91。经营者：陈绍龙，男，1975年6月8日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：杨维敏，身份信息同上，代理权限为特别授权。被告：周育福，男，1985年2月16日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告杨维敏、楚雄市鹿城旺和租车行与被告周育福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告杨维敏、楚雄市鹿城旺和租车行2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨维敏、楚雄市鹿城旺和租车行的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：原告杨维敏、楚雄市鹿城旺和租车行撤回起诉。案件受理费89.5元（已减半收取），由原告杨维敏、楚雄市鹿城旺和租车行负担（已交）。审 判 长 朱 毅人民陪审员 鲁 平人民陪审员 汪从录二〇一九年十月二十二日书 记 员 王 宇
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执3136号申请执行人:潘永鹏，男，汉族，1978年9月28日出生，住芝罘区。被执行人:烟台中集来福士海洋工程有限公司，住所地芝罘区芝罘岛东路70号。法定代表人：王建中，该公司经理。本院在执行申请执行人潘永鹏与被执行人烟台中集来福士海洋工程有限公司烟劳人仲案字（2018）第390号劳动争议一案中,被执行人已向权利人履行了烟台市劳动人事争议仲裁委员会裁决书确定的全部法律义务，上述案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执3136号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  孙承臣二〇一九年十月三十日书记员  于 佳
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执3809号 申请执行人:张兆欣，男，1979年8月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：许海英，女，1982年9月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛贞爱文化传媒有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：许海英，执行董事。 申请执行人张兆欣与被执行人许海英、青岛贞爱文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2018）鲁0211民初3471号民事判决书，向本院申请执行，执行标的155862元。该案执行过程中，经本院依法通过查控平台，查询了被执行人的车辆、房产、银行的财产情况，被执行人名下可供执行的财产金额较少，不足已执行，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执3809号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 卿 审判员 张培荣 审判员 孟爱君 二〇一九年十月二十八日 书记员 张 毅
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3994号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号。 负责人：王大雷，该行行长。 委托诉讼代理人：张行伟，男，1987年11月27日出生，汉族，该行员工，住沛县。 被告：丰爱学，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，住沛县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行（以下简称邮储银行）与被告丰爱学信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张行伟到庭参加诉讼，被告丰爱学经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告丰爱学归还所欠我行信用卡透支本金6379.95元，利息887.22元，费用1237.17元，合计8504.34元；2.诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告丰爱学归还所欠我行信用卡透支本金6279.95元，利息887.22元，费用1237.17元，合计8404.34元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告丰爱学于2013年3月10日向原告申请信用卡，经原告审批后为其办理了信用卡。但被告信用意识差，造成信用卡逾期至今。 被告丰爱学未作答辩，也未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告丰爱学经本院公告达达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提供的信用卡申请表及领用合约、中国邮政储蓄银行资产保全系统截图、被告丰爱学的身份证复印件、信用卡交易明细等证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，被告丰爱学向原告申请办理信用卡并填写信用卡申请表一份，该申请表申请人申明处记载：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告丰爱学在主卡申请人处签名。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中第三条利息及费用约定，申请人非现金交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果申请人在免息期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，申请人应按规定支付利息。申请人使用信用额度提取现金或转账的，应自交易日起按邮储银行规定利率支付透支利息。申请人应按邮储银行的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等有关费用。申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照邮储银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。 2013年4月19日，原告为被告办理了信用卡一张，卡号分别为62×××81，信用额度8000元。后被告丰爱学开始使用该信用卡进行消费，截至2019年1月21日被告共计欠信用卡透支款本金6379.95元、利息887.22元、费用1237.17元，合计8504.34元。 2019年7月11日，被告丰爱学偿还本金100元。 本院认为，被告丰爱学经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告丰爱学向原告邮储银行申请办理信用卡业务，并书面承诺履行合同的规定，原告与被告丰爱学之间签订的信用卡合约内容不违反法律规定，应确认有效，对双方均有约束力。被告丰爱学在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，依法应当承担违约责任。截至2019年7月11日，被告欠原告信用卡透支款本金6279.95元、利息887.22元、费用1237.17元，合计8404.34元。上述款项被告应当偿还，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丰爱学于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行欠款本金6279.95元、利息887.22元、费用1237.17元，合计8404.34元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告丰爱学负担（于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 魁 人民陪审员  王俊杰 人民陪审员  张 珂 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李 蕊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：李尚满，男，1981年4月18日出生，汉族，住江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李尚满信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,112.48元。原告诉称，被告李尚满系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,112.48元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初13547号原告：赵铁军，男，1991年2月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。委托诉讼代理人：胡国蓉，上海方洛律师事务所律师。被告：孙海锋，男，1992年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市。负责人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。原告赵铁军诉被告孙海锋、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理进行了审理。原告委托诉讼代理人胡国蓉、被告孙海锋、保险公司委托诉讼代理人季鸿到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告于2019年10月18日提出申请撤诉。本院认为，原告以尚需进一步收集证据为由申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵铁军撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  武春华二〇一九年十月二十一日书记员  杜 民附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣7101执102号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。 被执行人：雷沪波，女，1968年4月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣7101民初46号民事判决书向本院申请执行雷沪波，本院于2019年7月19日立案执行。本院向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，对被执行人工商、车辆、银行、互联网银行、不动产、证券、银行理财产品、股息红利、住房公积金等情况进行了调查。除发现被执行人部分住房公积金外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人的居住地进行了现场调查，未发现其下落，亦未发现可供执行财产。2019年10月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。2019年10月23日本院依法冻结了被执行人住房公积金1005元，实际冻结1005元。由于不符合住房公积金提取条件，本院现未予扣划。本案申请执行人申请执行标的金额93147.37元，截至2019年10月25日已执行0元，未执行93147.37元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤明华 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  帅文涛
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2732民初1144号原告：韦永显，男，1980年3月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：韦瑞康，男，1952年4月15日生，水族，住贵州省三都县，系周覃镇心合村村民委员会推荐。被告：三都水族自治县渝都建材有限公司，住所地贵州省三都县周覃镇廷牌社区板奇村，统一社会信用代码91522732MA6DKM2E6N。法定代表人：李小平，系该公司执行董事兼总经理。原告韦永显诉被告三都水族自治县渝都建材有限公司（以下简称渝都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦永显的委托诉讼代理人韦瑞康到庭参加了诉讼，被告渝都公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦永显向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告的购砖款4550元（13000块砖×0.35元/块砖）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因需要购砖建房，2018年4月15日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为25000块，价格为0.35元/块砖，被告说不能一次性交货，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了12000块砖，还有13000块砖至今没有交付。现在原告已另行去其他砖厂购得砖建房，不再需要被告的红砖，请人民法院判决被告退回原告剩余的购砖款，并承担本案的诉讼费用。被告渝都公司在指定的期限内未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告因需要购砖建房，2018年4月15日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为25000块，价格为0.35元/块砖，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。原告向被告交付了全部的购砖款，被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了12000块砖，还有13000块砖至今没有交付。因被告停产，原告已另行去其他砖厂购得砖建房。原告遂向本院起诉要求判决被告退回原告剩余的购砖款，并承担本案的诉讼费用。本院认定的以上事实有当事人的陈述、《渝都页岩砖厂红砖销售卡》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告所达成的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已履行了支付货款的义务，被告应按约定向原告交付货物。因原告已另行去其他砖厂购得砖建房，被告继续供砖已不能实现原告的合同目的，故原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七第、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告三都水族自治县渝都建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告韦永显购砖款4550元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费105.45元，由被告三都水族自治县渝都建材有限公司承担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  杨 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  陆荣吉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14719号原告：施1，女，1952年5月8日出生，汉族，住上海市。原告：施2，女，1954年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：施3，女，1948年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：施4，男，1949年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。本院审理原告施1、施2、施3与被告施4监护人责任纠纷一案，经查，被告4自2008年开始即居住于上海市闵行区朱行三村XXX号XXX室，属上海市闵行区人民法院管辖范围。本院认为，被告住所地与经常居住地不一致的，应当由经常居住地人民法院管辖。被告4现经常居住地为上海市闵行区朱行三村XXX号XXX室，本案应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院审理。审判员  张旭卫二〇一九年十月三十日书记员  韦颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保931号申请人：北京京南兴隆石油化工有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王红，总经理。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。被申请人：支宝霞，女，1963年3月15日出生，汉族，工作单位不祥，户籍地北京市丰台区。原告北京京南兴隆石油化工有限公司诉被告刘凤深、支宝霞债权人撤销权纠纷一案，申请人北京京南兴隆石油化工有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全，请求对被申请人支宝霞在中国工商银行北京市市辖区朝阳十里堡支行（账号×××）、中国农业银行股份有限公司北京丰台支行营业部（账号×××）账户存款共计760000元进行冻结。申请人北京京南兴隆石油化工有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京京南兴隆石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人支宝霞在中国工商银行北京市市辖区朝阳十里堡支行（账号×××）、中国农业银行股份有限公司北京丰台支行营业部（账号×××）账户存款共计760000元。案件申请费4320元，由北京京南兴隆石油化工有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刁 彤二〇一九年十月三十一日法官助理  焦语晨书 记 员  杨宜凡
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执417号之一 申请执行人：防城港市防城骏豪混凝土有限公司，住所地防城港市防城区防城镇冲仑物流园区，统一社会信用代码：91450603690236925G。 法定代表人：顾伯忠，董事长。 被执行人：广西联勤建筑有限公司第九分公司，住所地柳州市海关南路6号东堤新都一区29号一层，统一社会信用代码：91450200096983194B。 负责人：梁虹。 被执行人：广西联勤建筑有限公司，住所地柳州市海关路西金桂巷2号，统一社会信用代码：91450200715101235M。 法定代表人：谢泉，执行董事。 申请执行人防城港市防城骏豪混凝土有限公司与被执行人广西联勤建筑有限公司第九分公司、广西联勤建筑有限公司买卖合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2019年1月8日作出的（2018）桂0603民初1538号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西联勤建筑有限公司第九分公司、广西联勤建筑有限公司没有履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请人偿还买卖合同纠纷款339049元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）。（3）负担申请执行费4985.73元。申请执行人防城港市防城骏豪混凝土有限公司于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，但逾期报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 查无财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位15302.26元，本案债权尚余323746.74元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 廖树梁 审 判 员 黄永彬 二〇一九年十月二十日 法官助理 邓锡宁 书 记 员 张 德
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3293号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘奎峰，男，1981年3月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽天莱汽车销售服务有限公司，住所地菏泽市开发区黄河东路88号。法定代表人：曲敬明，董事长。委托诉讼代理人：李鸿飞，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。再审申请人刘奎峰因与被申请人菏泽天莱汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘奎峰申请再审称，1.被申请人应当承担涉案车辆右侧车门瑕疵的举证责任，原审判决没有查清本案的基本事实。2.被申请人提交的《新车销售合同》中“右门损伤修复”内容系其篡改添加，认定本案基本事实的《新车销售合同》是伪造的。3.本案系产品责任纠纷，被申请人存在欺诈行为，应当适用三倍赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。菏泽天莱汽车销售服务有限公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人并未隐瞒车辆左前门损伤修复的事实，在销售时已明确说明，只是在合同上误标为右门，不存在欺诈行为。本院经审查认为，被申请人提供的《新车销售合同》载有“右门损伤修复”内容，申请人提供的手机拍摄合同照片欲证明合同没有“右门损伤修复”的内容，但被申请人不予认可，申请人又未提交原件，故原审采信被申请人提交的合同，符合认证规则，申请人主张被申请人伪造合同不能成立。从本案证据看，被申请人并没有隐瞒车门曾经维修的事实，申请人认可被申请人已将车辆右侧损伤且已修复的事实告知。被申请人辩解实际是车辆的左车门损伤，工作人员误把车辆左侧标注成了右侧，加之本案认定右侧车门存在瑕疵并经修复的证据不足，故被申请人的辩解具有相当的合理性，原审予以采信并无不当。责令被申请人对其主张不存在的事实承担举证责任有悖举证责任分配原则。本案的现有证据不能认定被申请人存在欺诈行为，原审未支持申请人三倍赔偿请求，适用法律正确。但本案因被申请人工作失误引发，申请人的诉讼行为亦可以理解，建议被申请人案后以积极行动取得申请人谅解。综上，刘奎峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘奎峰的再审申请。审判长  李召亮审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十月十日法官助理张俊峰书记员王亚男
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23859号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘陈虎，男，1989年5月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘陈虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘陈虎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,098.76元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,098.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省汪清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉2424刑初203号 公诉机关吉林省汪清县人民检察院。 被告人姜秀德，男，1976年9月4日出生，满族，初中文化，农民，群众，住汪清县。因涉嫌交通肇事，于2019年7月29日被汪清县刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于图们市看守所。 辩护人魏昌玲，女，吉林林海律师事务所律师。 吉林省汪清县人民检察院以汪检一部刑诉〔2019〕71号起诉书指控被告人姜秀德犯交通肇事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。吉林省汪清县人民检察院指派检察员李艳出庭支持公诉。被告人姜秀德及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省汪清县人民检察院指控，2019年6月10日7时20分许，被告人姜秀德驾驶吉Hxxxxx中型非载客专项作业沿绥东线，由复兴镇向汪清方向行驶S201公路81公里600米处，与道路中央施工的柳某驾驶的无牌厦工牌铲车相撞，造成铲车车斗内贾某被抛到路面上，经抢救无效于2019年6月14日死亡。经鉴定，贾某重度颅脑损伤并发小脑扁桃体脑疝死亡。经事故认定，姜秀德负此次事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人姜秀德违反交通运输管理法规，交通肇事致人死亡，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人姜秀德主动投案，如实供述所犯罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。 被告人姜秀德对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 被告人姜秀德的辩护人提出如下辩护意见，对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。1.姜秀德认罪、悔罪，没有犯罪前科，系初犯，有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；2.综合各方过失程度及造成法益侵害结果等因素，铲车司机柳青林应占事故成因30%，施工方占25%，死者贾世清占5%，姜秀德占40%。 经审理查明：2019年6月10日7时20分许，被告人姜秀德驾驶吉Hxxxxx中型非载货专项作业车沿绥东线，由复兴镇向汪清方向行驶S201公路81公里600米处时，与道路中央施工的柳某驾驶的无牌照厦工牌铲车相撞，造成铲车车斗内的贾某被抛到路面上，贾某因外伤造成的重度颅脑损伤并发小脑扁桃体脑疝，于2019年6月14日死亡。姜秀德负此次事故的主要责任。 上述事实，被告人姜秀德在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、证明、常住人口数据查询详细信息、死亡证明、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、道路交通事故复合结论、鉴定意见、道路交通事故现场图、现场平面图、现场勘查笔录、现场照片、证人证言、被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜秀德违反交通运输管理法规，驾驶机动车，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于姜秀德的辩护人提出姜秀德认罪、悔罪，没有犯罪前科，系初犯，有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳；关于其提出综合各方过失程度及造成法益侵害结果等因素，铲车司机柳某占事故成因30%，施工方占25%，姜秀德占40%的辩护意见，经查，汪清县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定姜秀德承担主要责任，柳某承担次要责任，汪清县通远公路工程有限公司承担次要责任，贾某无责任，姜秀德对交通事故认定书提出复核申请，经延边州公安局交通警察支队复核，维持原事故认定，故辩护人的该辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人姜秀德犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从2019年7月29日起计算，至2020年3月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李艺兰 二〇一九年十月三十一日 书记员  张启龙
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初10947号 原告：张廷亚，男，汉族，1970年3月21日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：黄雪薇（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路10号。 统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：聂萍（特别授权代理），贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞林（一般授权代理），贵州朗意律师事务所律师。 原告与被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月29日，本院公开开庭进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付不动产权证书的违约金142533元，违约金以已付购房款285320元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2012年4月1日起计算至2019年1月7日;2.判令被告退还原告电、闭路电视开户费794元及资金占用利息，资金占用利息以人民币794元为基数，按年利率4.75%的标准，从2011年3月31日起计算至实际退还之日止;3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2009年12月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：由原告购买被告位于毕节市七星关区瑞丰新城10幢2单元605号房，总房款285320元；出卖人应当在2011年3月30日前向买受人交付该商品房，并在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。买受人同意委托出卖人代办房屋所有权证，办理房屋所有权证等所需的各项费用由买受人承担。合同签订后，原告向被告付清了全部购房款，并于收房后将相关办证费用交付被告。但因被告的原因，原告于2019年1月7日才取得涉案房屋的不动产权证书。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告已按合同约定全额支付了购房款，被告亦应按合同及法律规定向原告交付不动产权证书，但被告未按规定履行义务，应向原告承担相应的违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条第3项对违约金的计算有相应约定，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，双方约定的违约金计算标准低于法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第114条第2款：”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”规定的约定违约金过分低于损失，人民法院予以适当增加的情形。因此，被告应向原告支付逾期交付不动产权证书的违约金，该违约金以已付购房款285320元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2012年4月1日起计算至2019年1月7日止。被告辩称，原告向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。 本院经审理查明，2019年1月7日，被告为原告张廷亚办理位于贵州省毕节市七星关区房屋不动产权证书。 另查明，案外人李有均系涉案房屋共有权人。 本院认为，涉案房屋系原告张廷亚及李有均共同共有，原告张廷亚以其一人名义向被告主张违约金，主体不适格。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张廷亚起诉。 案件受理费1583.00元，免予征收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一九年十月三十日 书记员  石 涛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23686号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告苏晓冰，女，1989年5月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏晓冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏晓冰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,572.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51,572.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4053号 原告：顾洪兵，男，1975年1月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张维明，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母洪恒，四川松合律师事务所律师。 被告：陈建全，男，1966年9月28日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告顾洪兵与被告陈建全建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用普通程序并于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告顾洪兵的委托诉讼代理人母洪恒出庭参加了诉讼，被告陈建全经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告顾洪兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款54000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告不予支付原告工程劳务款，原告于2016年4月向顺庆区人民法院起诉，由于双方达成和解协议，原告于同年5月11日撤诉。之后，被告于2016年7月4日向原告出具欠条一张，载明：今欠到顾洪兵私人人民币陆万元，陈建全。出具欠条后，经多次催促，被告于2019年春节期间通过银行向原告转账6000元。但之后就置之不理，甚至不接电话。 被告陈建全未予答辩。 原告向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2、欠条，载明；今欠到顾洪兵私人人民币陆万元，陈建全，2016年7月4日。3、（2016）川1302民初2022号案件的卷宗材料，包括录音笔录、证明、及本案出具的准许撤诉的裁定书。上述证据证明被告陈建全欠原告顾洪兵的款项为劳务款项且金额为60000元。 因被告顾洪兵未在指定的期限提交反驳证据，属对自身诉讼权利的放弃，本院依法对原告提交的证据予采信，并确认原告起诉所主张的事实。 本院认为：原、被告之间建立了劳务合同关系，经结算被告向原告出具了欠条，即应承担向原告偿付该款的责任。该欠条未约定还款期限，原告在合理期限内均可向被告主张，而被告在催告后未予履行的行为违约，应当承担继续履行该债务54000元并支付资金占用利息的责任。因双方未约定逾期付款利息，本院酌定按年利率6%的标准并从2016年7月4日起计。 综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”规定，判决如下： 被告陈建全在本判决生效后十日内支付原告顾洪兵欠款54000元及并按年利率6%的标准支付从2016年7月4日始至本金付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告陈建全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十月十二日 书 记 员  罗 红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：殷振武，男，1986年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告殷振武信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,248.76元。原告诉称，被告殷振武系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,248.76元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3418号原告：李林（曾用名李杰土），男，1963年8月21日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。委托代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：李科杰，男，1960年3月19日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。被告：杨金凤，女，1961年2月15日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。被告：李延安，男，1981年1月28日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。原告李林诉被告李科杰、杨金凤、李延安排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员李绍彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林及其委托代理人张雪琪，被告李延安、杨金凤、李科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即停止对原告房屋的侵权行为，并将其放置在原告坐北朝南房屋的一层西边一间中的床铺搬离；本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告李科杰系兄弟关系，被告李科杰与被告杨金凤系夫妻关系，被告李延安系被告李科杰、杨金凤之子。1985年7月25日，原告与被告李科杰的父亲李汝兴在村干部及家族人员的见证下作了一份《分家文约》，将家中房产进行了分割。根据该份分家文约，长子李科定（系原告与被告李科杰长兄）分得旧院瓦楼房两间、草厩房一间；次子李科杰（即被告李科杰）分得新院瓦楼房坐北朝南一间半、灶房厩房各一间；三子李杰土（即原告）分得新院落瓦楼房坐北朝南一间半、小平房三间；并约定以上房产今后兄弟若重新批地盖新房搬离，每份定价人民币2，000元（以下币种均为人民币），弟兄之间相互调剂归并。1987年，被告新批宅基地并建盖房屋，并搬离了前述所分得的房产。根据被告要求，原告按照《分家文约》的约定，将2，000元的房屋调剂归并价款通过叔父李汝亮交给了被告。1989年原告对分家及调剂归并所得的房屋申请办理新的宅基地使用证。1991年5月15日，原告领取了编号为NO.0008425的《云南省大理市宅基地使用证》。此后，原告一家对房屋进行了几次翻新及装修，并一直在此居住生活。在2015年11月份之前，原被告双方之间没有争议，两家和睦相处。2015年11月份，原告与被告李延安同在一处打工烧锅炉，双方为烧锅炉期间谁的休息时间长短问题发生了争执，被告李延安殴打了原告。2015年农历12月份，被告李延安又殴打了原告，因为被告的蛮不讲理，原被告双方之间的关系恶化。此后，被告便处处为难原告，故意找茬。2016年9月份，被告李科杰、杨金凤夫妇借口分家时父亲李汝兴给被告李科杰分了房，自己又是在该房屋中举办的婚礼，三被告便强行占用了原告院落中坐北朝南房屋一层西边的房屋一间，并搬了一张床铺放在房间内。为避免双方发生其他冲突，原告便请求太和村委会调解委员会进行调解，太和村委会两次组织调解，第一次因三被告态度蛮横调解未果，第二次被告拒不参加调解，村委会未能调解成功。原告认为，父亲李汝兴及相关当事人在1985年7月25日所作的《分家文约》已经对家庭房产进行了分割处理，并约定了兄弟之间在建盖新房搬离出去时的处理意见。被告新批宅基地建房搬离了原房产并依照分家文约向原告收取了房屋调剂归并款，至此，分家文约中涉及的新院房屋全部属于原告所有并管理使用，三被告无权进行干涉。现三被告恶意侵占原告房屋并在坐北朝南的一层西边房屋中设置床铺的行为，是侵害原告合法权利的侵权行为，其应当立即停止侵权行为并搬离其设置的床铺。综上所述，三被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。三被告辩称：分家协议上的时间是错误的，应该是1984年商定的，1987年8月被告方新批宅基地的时间不正确，应为1985年。2，000元是案外人李汝亮拿的，不是原告给被告方的房屋补偿款，是原告父母给被告方的建盖房屋的款项。如果2，000元是原告支付被告方补偿款的话，当初被告方就应向原告出具收条。至于被告李延安殴打原告的事情，与本案无关，且已经派出所处理，在此不赘述。经审理查明：原告与被告李科杰系兄弟关系，被告李科杰与被告杨金凤系夫妻关系，被告李延安系被告李科杰、杨金凤之子。本案争议房屋位于大理市下关镇太和村委会太一村14社122号院内。1985年7月25日，原告与被告李科杰的父亲李汝兴在村干部及家族人员的见证下通过协商形成《分家文约》一份，将家中房产进行了分割。根据该份《分家文约》，长子李科定（系原告与被告李科杰长兄）分得旧院瓦楼房两间、草厩房一间；次子李科杰（即被告李科杰）分得新院瓦楼房坐北朝南一间半、灶房厩房各一间；三子李杰土（即原告）分得新院落瓦楼房坐北朝南一间半、小平房三间；并约定以上房产今后兄弟若重新批地盖新房搬离，每份定价2，000元，弟兄之间相互调剂归并。1985年，被告方新批宅基地建盖房屋，并搬离了前述所分得的房产，原告依据《分家文约》的约定，对被告已搬离的上述房屋进行归并向被告方支付了约定的价款。1989年原告对分家及调剂归并所得的房屋申请办理新的宅基地使用证。1991年5月15日，原告领取了编号为NO.0008425的《云南省大理市宅基地使用证》。此后，原告一家对房屋进行了几次翻新及装修，并一直在此居住生活。2016年9月份，被告李科杰、杨金凤及李延安无合理依据，强行占用了原告院落中坐北朝南房屋一层西边的房屋一间，并搬了一张床铺放在房间内。后经当地村委会调解未果。上述事实有原被告一致陈述、原告提交的《分家文约》、《云南省大理市宅基地使用证》各一份等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。该案中，原告依据双方协商一致形成的文约，通过分家以及归并的方式，取得了位于大理市下关镇太和村委会太一村14社122号坐北朝南房屋一层西边一间产权，并办理了编号为NO.0008425的《云南省大理市宅基地使用证》证书，原告作为争议房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。2016年9月，被告方没有合法的依据而侵占上述房屋，被告方对争议房屋不享有居住权，故被告的行为存在妨害他人民事权益的状态，该妨碍状态不具有正当性，对原告要求被告停止对该争议房屋的侵权行为，并要求被告将放入该房屋内的床铺搬离的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决如下：被告李科杰、杨金凤、李延安于本判决生效之日起三十日内携所属物品（床铺）从位于大理市下关镇太和村委会太一村14社122号坐北朝南房屋一层西边一间房屋迁出。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李科杰、杨金凤、李延安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  李绍彪二〇一九年十月二十八日书记员  彭少婷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9834号 原告：汤成乐,男,1941年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告:汤茂兵,男,1978年1月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告汤成乐与被告汤茂兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汤成乐到庭参加诉讼，被告汤茂兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤成乐向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款32900元及利息（利息以32900元为基数，自2013年2月21日起按照年利率24%计算至还清款之日止）。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2013年2月21日，被告以生意资金周转为由，向原告借款32900元，并出具借据，约定月息3分，口头承诺随要随还，后原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条一份，证明被告向原告借款32000元并约定月息3分的事实。 被告汤茂兵未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：2013年2月21日，被告汤茂兵向原告汤成乐借款32900元，并于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到借汤成乐爹现金叁万贰仟玖佰元正￥32900元月利息百分之三月月给利息（在场人赵其祥）汤茂兵2013.2.21”。原告向其索要本息未果，故诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，原告汤成乐与被告汤茂兵之间的借贷关系，由原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告双方未约定借款期限，被告应在原告催要的合理期限内返还借款，现被告仍未还款已构成违约，原告要求被告返还借款39200元，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。原、被告双方约定的借款利率超过年利率24%，现原告要求被告自借款之日起按照年利率24%支付利息，本院依法予以支持。被告汤茂兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤茂兵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汤成乐借款32900元并支付利息（利息以32900元为基数，自2013年2月21日起按照年利率24%计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1807元（已由原告汤成乐预交904元），由被告汤茂兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1807元。 审 判 长  葛 蕾 人民陪审员  张苏淮 人民陪审员  陈 波 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘晓云 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23198号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周婷娟，女，1984年5月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周婷娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周婷娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,055.06元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59,055.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......