北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2921号原告（反诉被告）：付伟，男，1975年12月17日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芬，北京恒都律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：刘迪，男，1969年1月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟楠，北京雷杰展达律师事务所律师。原告（反诉被告）付伟与被告（反诉原告）刘迪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付伟及其委托诉讼代理人杨金鑫、赵芬，被告（反诉原告）刘迪及其委托诉讼代理人王小艾、孟楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付伟向本院提出如下诉讼请求：1.确认我与刘迪签订的《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》无效；2.判令刘迪返还我房屋租金65万元及利息，利息自2017年11月12日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令刘迪赔偿我损失784447.17元；4.判令诉讼费由刘迪承担。事实与理由：2017年5月29日我与刘迪签订《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》，约定刘迪将其位于北京市昌平区阳光鑫隆小商品市场内的北京阳光鑫隆美福商贸中心出租给我经营美食城，租赁期限为六年，自2017年5月29日至2023年6月30日止。合同生效后，我依约向刘迪支付房屋租金并对租赁标的物进行了前期装修。然而，涉案房屋始终无法办理相关的营业手续，同时签订协议时刘迪承诺的保障涉案房屋北门正常通行的条件也根本无法满足。我曾多次催促刘迪尽快履行合同义务，而刘迪却迟迟不履行。后经我查实，涉案房屋的性质根本无法办理餐饮执照，北门也始终处于封闭状态。在签署合同前，刘迪明知上述情况而故意向我隐瞒，致使本合同在事实上已根本无法继续履行，我经营美食城的合同目的无法实现，前期的经营投入付诸东流，给我造成严重的经济损失，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘迪辩称：不同意付伟的诉讼请求。我已经向付伟如期交付了场地。合同中并没有对利息进行约定，利息不同意支付。我没有给付伟造成损失，不需要向其赔偿经济损失。付伟和刚伟的案件与本案无关，因为付伟在合同没有约定转租权的情况下违约进行转租，因其违约转租行为须向案外人刚伟承担赔偿责任，该部分损失是因为付伟违约造成的不应由我承担。反诉原告刘迪向本院提出如下诉讼请求：1.判令我与付伟签订的《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》于2017年12月28日解除；2.判令付伟向我支付2017年11月29日至2017年12月28日的租金90411元；3.判令付伟向我支付自2017年12月29日开始至房屋实际交付之日止的房屋使用费，按日租金3013.7元计算；4.判令付伟向我赔偿损失610400元；5.判令付伟立即腾退租赁房屋；6.判令付伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我作为出租人与承租人付伟于2017年5月29日签订《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》，合同约定了租赁期限及付伟应当支付租金的时间。合同签订后，我依约交付涉案场地及钥匙，但付伟未按照合同约定支付第二期租金已构成违约。付伟至今仍占有使用涉案场地并且未支付任何费用，造成我的经济损失。2017年7月26日，付伟未经我书面同意，擅自将涉案场地另行出租给第三人刚伟，双方签订了《房屋租赁合同》。为配合出租付伟违反消防等相关要求对涉案场地进行改造，造成涉案场地严重损毁，无法修复，给我造成经济损失，且在短时间内无法再次出租，故我提出反诉，请求法院支持我的反诉请求。反诉被告付伟辩称：双方合同是无效的。我与刚伟签订的合同与本案无关。我与刚伟签订的合同是双方的真实意思表示。签订合同后我依照约定向刘迪支付了租金和押金，刘迪要求我支付租金没有事实根据。在刘迪返还我租金之后我才同意腾退房屋，请求法院驳回刘迪的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年3月31日刘迪（乙方）与北京阳光鑫隆百货市场有限公司昌平分公司（甲方，以下简称阳光鑫隆公司）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区鑫隆小商品市场内西北角的一楼大厅（以下简称该物业）租赁给乙方作为经营场所使用。该物业租赁面积共计1400平米，面积以后附平面图为准。乙方在本合同有效期内拥有该物业的转租权，乙方对于该物业的转租期限及面积不得超出本合同约定的范围。租赁期限自2017年4月1日起至2023年6月30日止，自本合同签订之日起二个月（即2017年4月1日至2017年5月31日）为免租期，不收取乙方租金。自2017年6月1日起为起租日。租金为每年90万元人民币，支付方式为每六个月支付一次，即人民币45万元。乙方需支付租赁保证金人民币10万元。双方还约定了其他事项。2017年5月29日刘迪（甲方）与付伟（乙方）签订《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》，约定：双方经友好协商，就乙方承包甲方位于昌平区阳光鑫隆小商品市场内的北京阳光鑫隆美福商贸中心事宜达成本合同。租赁期限为六年，自2017年5月29日起至2023年6月30日止。自本合同签订之日起30天内为免租期，自2017年6月29日起为起租日。第一年（自2017年6月29日起至2018年6月28日）年租金为110万元。第二年（自2018年6月29日起至2019年6月28日）年租金为120万元。第三年（自2019年6月29日起至2020年6月28日）年租金与第二年租金相同。第四年（自2020年6月29日起至2021年6月28日）年租金为130万元。第五年（自2021年6月29日起至2022年6月28日）、第六年（自2022年6月29日起至2023年6月30日）每年的年租金与第四年相同。付款方式：第一年为每六个月付款一次。第一次付款日期为本合同签订之日至2017年6月10日前，乙方需交付甲方租金55万元整，押金人民币10万元整，共计65万元。第二次付款日期为2017年11月28日前，上一次租金到期前30天支付下一次租金，乙方需支付甲方租金55万元……乙方无故未按期交付甲方租金超过30天，甲方有权终止合同，收回出租的场地。甲方负责帮助乙方办理其经营所需的餐饮手续及场地北门的通行畅通，办理期间所产生的费用由乙方承担。如因甲方原因造成上述手续办理延迟及北门无法正常通行，导致乙方无法经营，甲方将扣除延迟天数的租金及合理损失费用退还乙方。合同签订后，刘迪将涉案场地交付付伟使用，付伟支付刘迪押金10万元及租金55万元。付伟主张其接收涉案房屋后对涉案房屋进行了装修，购买了厨房用具用于经营餐饮，但涉案房屋无法办理餐饮相关手续。付伟提交《装饰合同书》、收据、发票、《厨房设备购销合同书》等予以证明，并申请证人潘某出庭予以证实。其中《装饰合同书》由付伟（甲方）与北京创饰纪建筑装饰工程有限公司（乙方）于2017年6月16日签订，约定付伟将昌平区阳光鑫隆美食城交由乙方进行整体改造，工程期限自2017年6月16日至2017年7月30日，工程造价为435590元。合同后附报价单显示工程项目包括刮腻子（46800元）、刷立邦漆（7560元）、打隔断（33000元）、粘墙砖（167400元）、铺地砖（49400元）、修复下水沟（11050元）、挖下水沟（16380元）、打烟道洞（5400元）、拆除柜体（2000元）、拉垃圾（14400元）、拆除顶（2600元）、电路安装（34400元）、前后门（28000元）、广告牌（17200元），总计435590元。收据显示付伟支付北京创饰纪建筑装饰工程有限公司装修工程款348472元。发票系北京创饰纪建筑装饰工程有限公司为固安县固安镇湘味赋饭店开具的工程款发票，金额为6万元，付伟主张固安县固安镇湘味赋饭店为其开办的个体工商户。《厨房设备购销合同书》由付伟（甲方）与北京余氏诚顺厨房设备有限公司（乙方）于2017年6月23日签订，约定甲方就阳光鑫隆美食城厨房排烟设备采购事宜与乙方达成一致，货物总金额为208880元，合同签订之日甲方付乙方2万元定金，余款在货到当日甲方付乙方30%，安装完付清全部货款。合同后附设备报价清单显示有货物名称、数量、单位及金额等，其中管道的费用总计为62217.6元。收据显示付伟支付北京余氏诚顺厨房设备有限公司厨房设备款167109元。潘某出庭陈述称其给付伟在鑫隆小商品市场干活，包括吊顶、拆墙、运垃圾、挖下水沟、做上下水、打隔断、贴墙砖、贴地砖、安装水电、制作广告牌、刮腻子、刷立邦漆等，除吊顶外，其余工程均已施工完成，双方最终办理了结算，工程款为44万元至45万元，付伟已支付其30余万元，剩余款项一直未付，其仅为付伟开具了金额为6万元的发票。刘迪对付伟的上述主张均不予认可，主张付伟承租涉案房屋后即将房屋转租给案外人刚伟，其在出租给付伟涉案房屋时已对涉案房屋进行了装修，付伟将原有装修进行了破坏，给其造成了损失610400元，付伟主张的装修均是刚伟施工完成，涉案房屋系因被纳入拆迁范围导致无法办理餐饮增项。刘迪提交《关于停止审批待改造区域内办理户口迁入等手续的请示》、北京市昌平区人民政府办公室文件、平面示意图、《工程量清单与计价表》、照片等予以证明。其中《关于停止审批待改造区域内办理户口迁入等手续的请示》、北京市昌平区人民政府办公室文件及平面示意图显示一街昌平公园北侧部分、二街社区通福桥胡同西侧、五街社区、六街社区（涉案场地位于上述区域范围内）于2011年4月被纳入待改造区域，上述区域停止办理审批新建、改建、翻建、扩建房屋（翻建危房除外），停止办理入户和分户、核发工商营业执照、出租房屋及变更土地用途。《工程量清单与计价表》为北京赛强装饰有限公司于2017年4月16日出具，包括项目名称、计量单位、工程数量、综合单价等，合计金额为610400元。照片显示涉案场地正在进行装修，场内堆放有防火材料且吊顶因安装排风管道被拆除。2017年7月26日付伟（甲方、出租方）与刚伟（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区鑫隆小商品市场内西北角一楼大厅租赁给乙方作为生鲜超市和美食城的经营场所，出租面积约1800平方米。甲方承诺涉案房屋权属清楚，在本合同的有效期内甲方合法拥有使用权和对外租赁权。甲方保证涉案房屋是正规合法房屋，在鑫隆小商品市场的房产本或房屋产权证明文件上有明显标注。甲方协助乙方办理经营所需的营业执照、食品经营许可证、环评手续、消防手续，按时提供办理上述证照、手续所需的各种证明文件（包括但不限于：乙方租赁区域合法的房产本或房屋产权证明文件的原件和清晰复印件、一次消防验收文件），如因甲方原因无法办理环评手续和（或）消防手续，则甲方负责协调解决乙方经营过程中可能产生的环保和（或）消防部门的现场监督问题，因此产生的合理协调费用由乙方负责，如因此造成乙方暂时中止或终止营业，甲方不收取此期间房屋租金。协议还约定了其他事项。合同签订后，付伟将涉案房屋交付给刚伟，刚伟对涉案房屋进行了装修。装修尚未完成时，双方由于办理营业执照事宜产生争议，刚伟曾与刘迪电话沟通协商办理营业执照之事，但涉案房屋一直未能办理营业执照，故刚伟诉至本院，要求确认双方合同解除，要求付伟返还其房屋租金和保证金675000元，支付利息，并赔偿其投资经济损失1045000元及预期利益损失150万元。在该案审理过程中，付伟对刚伟提交的装修证据均不予认可，并申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。本院依法委托北京中润达工程咨询有限公司对上述事项进行了鉴定。北京中润达工程咨询有限公司于2019年1月23日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：（一）工程范围及做法无争议部分，包括公共区域内装饰工程中轻钢龙骨隔墙、钢化玻璃不锈钢隔断、肯德基门、墙砖、地面渣土回填、地面开槽恢复和内墙涂料、给水管工程及电气工程中射灯部分。经鉴定，工程范围及做法无争议部分涉及工程造价参考金额为62616.14元。（二）工程范围无争议做法或工程量有争议部分，包括装饰工程中的地砖拆除和新做及排水沟工程，餐饮区域内装饰工程中的地砖拆除部分。经鉴定，工程范围内无争议做法或工程量有争议部分中刚伟陈述部分涉及工程造价参考金额为14731.04元，付伟陈述部分涉及工程造价参考金额为11721.72元。（三）工程范围有争议部分，包括公共区域内装饰工程中的门口铝塑板吊顶、门侧不锈钢隔断、砖墙和免漆板及电气工程中电气线路、餐饮区域内装饰工程中的轻钢龙骨隔墙和内墙贴砖部分。经鉴定，工程范围内有争议部分中刚伟陈述部分涉及工程造价参考金额为138300.25元，付伟陈述部分涉及工程造价参考金额为0元。付伟和刚伟对鉴定意见书中无争议部分的造价认可，对有争议部分的造价金认可己方陈述的金额。经审查，鉴定意见书中工程范围有争议部分的项目包括：一、公共区域。1.门口铝塑板吊顶：刚伟陈述造价为590.99元，付伟陈述造价为0元，刚伟陈述该部分为其施工，付伟陈述该部分为原有未改动。2.门侧不锈钢隔断：刚伟陈述造价为2481.29元，付伟陈述造价为0元，刚伟陈述该部分为其施工，付伟陈述该部分为原有未改动。3.砖墙：刚伟陈述造价为3703.23元，付伟陈述造价为0元，刚伟陈述该部分为其施工，付伟陈述该部分为原有未改动。4.公共区域免漆板：刚伟陈述造价为3578.68元，付伟陈述造价为0元，刚伟陈述该部分为其施工，付伟陈述该部分为原有未改动。5.电气工程（电气线路）：刚伟陈述造价为19644.24元，付伟陈述造价为0元，刚伟陈述该部分是按其提供图纸施工，付伟陈述不认可刚伟提供图纸。二、餐饮区域：1.轻钢龙骨隔墙：刚伟陈述造价为34988.08元，付伟陈述造价为0元。2.内墙贴砖：刚伟陈述造价为73313.74元，付伟陈述造价为0元，鉴定机构现场勘验时未见轻钢龙骨隔墙及内墙贴砖，但可见有墙体拆除痕迹，刚伟陈述该部分为其施工，付伟陈述刚伟只做拆除地砖。本院经审理查明涉案房屋进行过改建，使得原房产证上的几栋房屋连为一个整体，未有证据证明改建部分有规划或审批手续，且有产权部分和无产权部分无法区分。本院经审查认为：因涉案房屋经过改建且未有规划审批手续，改建部分与原有部分亦无法区分，故刚伟与付伟签订的《房屋租赁合同》及其补充协议应属无效。刚伟和付伟对合同无效的后果均存在过错，均应当承担责任，本院认定付伟承担主要责任，刚伟承担次要责任。关于刚伟进行的装修施工费，对于鉴定报告中工程范围无争议做法或工程量有争议部分，双方均未提交有效证据证明，鉴于双方陈述的金额差距不大，本院酌定该部分的费用为13226.38元。对于鉴定报告中工程范围有争议部分，结合鉴定报告费用明细、证人证言以及刚伟提交的装修结算明细单，本院酌定该部分费用为103176.44元。结合无争议部分以及工程范围无争议做法或工程量有争议部分，刚伟的装修费用总计为179018.96元。经审查本院认定刚伟的各项损失共计230558.96元，付伟应当赔偿刚伟184447.17元。据此本院于2019年6月27日作出（2017）京0114民初16829号民事判决书，判决付伟于本判决生效后十五日内退还刚伟租金38万元、保证金20万元并赔偿刚伟各项损失184447.17元。该判决作出后双方均未上诉，现已生效。2017年11月10日付伟向刘迪邮寄送达《解除合同通知书》，刘迪于2017年11月11日接收该邮件，但双方一直未办理房屋的交接手续。在刚伟诉付伟一案中，刚伟明确表示其未与付伟办理过涉案房屋的交接手续，付伟在该案中主张其已于2017年11月将涉案房屋交还刘迪，在本案中亦主张其已于2017年11月11日将涉案房屋交还给刘迪。刘迪对此不予认可，但主张因其一直未向阳光鑫隆公司支付租金，阳光鑫隆公司已于2018年6月30日明确向其提出其已无权再承租涉案房屋，并已于当日将涉案房屋收回，并转租给他人。经询，付伟主张其损失包括装修损失和厨房设备损失。其中厨房设备损失包括风道、净化器、餐具，其中风道、净化器放置在涉案房屋处，现已不存在，其余物品仍在厂家。刘迪主张在付伟、刚伟一案鉴定过程中其在现场看到了风道，但未见到净化器，双方合同约定的免租期即为付伟的装修期。付伟主张因其进行的装修已被刚伟破坏，故在本案中就其装修损失不申请鉴定。上述事实，有《房屋租赁合同》、《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》、《关于停止审批待改造区域内办理户口迁入等手续的请示》、《装饰合同书》、收据、《厨房设备购销合同书》、发票、快递查询记录、（2017）京0114民初16829号民事判决书、照片、录音及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋经过改建且未有规划审批手续，改建部分与原有房屋亦无法区分，故付伟与刘迪签订的《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》因违反了法律的强制性规定应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘迪作为房屋出租人，应当确保涉案房屋产权明晰，具备相应的经营条件，而涉案房屋有一部分确无相应审批手续，且双方合同明确约定刘迪应负责帮助付伟办理其经营所需的餐饮手续，而涉案房屋自2011年起已被纳入拆迁范围无法办理营业执照，故刘迪应就合同无效及双方合同无法履行的后果承担主要责任。付伟作为从事餐饮经营活动的经营者，在签订合同前未对涉案房屋的产权性质及涉案场地是否具备经营条件进行严格审查即签订合同并对涉案场地及房屋进行装修改造，其自身亦存在一定过错，应承担次要责任。本院根据诚信原则，考虑双方的过错程度及双方签订合同后的履约情况，酌情判定由刘迪承担70%的责任，由付伟承担30%的责任。关于涉案房屋是否已交还刘迪应由付伟承担相应的举证责任。付伟虽于2017年11月11日向刘迪邮寄送达了解除合同通知书，但其并未与刘迪办理涉案房屋的交接手续，故付伟关于其已于2017年11月11日将涉案房屋交还刘迪的主张依据不足，刘迪亦不认可，故本院对付伟的该项主张不予采信。双方虽未办理涉案房屋的交接手续，但刘迪明确表示阳光鑫隆公司已于2018年6月30日将涉案房屋收回并另行出租给他人，应视为付伟已将涉案房屋交还刘迪，刘迪现仍要求付伟腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持；因付伟就其交还房屋的时间未提交证据予以证明，故付伟应就此承担举证不能的法律责任，本院按照刘迪的主张确认付伟已于2018年6月30日将涉案房屋返还刘迪。双方合同虽属无效，但付伟实际占有使用了涉案房屋，应当支付刘迪占有使用房屋期间的占有使用费。因双方合同明确约定付伟承租期间有一个月的免租期，租金自2017年6月29日支付，故本院确定付伟实际占有使用涉案房屋的期间为2017年6月29日至2018年6月30日。考虑到刘迪交付付伟房屋后付伟将涉案房屋转租给刚伟承租使用，刚伟实际使用期间因涉案房屋不能办理营业执照与付伟产生争议，产生争议期间涉案房屋的装修尚未完成，此后付伟与刘迪、刚伟与付伟均产生争议而诉至本院，付伟及刚伟并未实际将涉案房屋用于生产经营，故对付伟实际占用涉案房屋期间应当支付的占有使用费由本院结合付伟实际占用的期间、双方合同约定的租金标准酌情予以扣减并确定为37万元。因付伟已支付刘迪押金10万元及租金55万元，故刘迪应将多收取的租金18万元及押金10万元返还付伟。付伟要求刘迪支付其多付租金的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于付伟所受损失的问题。刘迪与付伟签订的《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》并未约定付伟对涉案房屋不享有转租权，在付伟将涉案房屋转租给刚伟后，刚伟曾因办理营业执照之事与刘迪电话沟通，刘迪对付伟的转租行为应属明知且未提异议，已生效的（2017）京0114民初16829号民事判决书判决付伟赔偿刚伟损失184447.17元，该部分系付伟因合同无效而向刚伟承担的赔偿责任，应属于付伟因本案合同无效所受的损失；关于付伟所主张的装修损失，付伟虽提交了《装饰合同书》、收据、发票等予以证明，并申请证人潘某出庭予以证实，但其提交的证据不足以证明其主张的装修费损失为435590元。付伟主张其进行的装修已被刚伟破坏，故对装修金额不申请鉴定，付伟应对此承担相应的法律后果。在（2017）京0114民初16829号一案中，付伟与刚伟在刚伟施工的无争议部分中认定刚伟施工的工程包括地砖拆除部分，且在鉴定机构勘验现场时现场存在墙体拆除痕迹，故本院认定付伟施工的工程包括铺地砖、贴墙砖部分。因刘迪认可在鉴定现场时曾见过风道，且其提交的照片显示施工现场为安装排风管道拆除了吊顶，故本院对付伟主张的打烟道洞及拆除吊顶的施工项目予以确认。但刚伟在进行装修时已将付伟所贴的地砖拆除，并将付伟所贴墙砖的墙体拆除，付伟对刚伟的上述装修行为并未提出异议，且生效判决已就付伟应向刚伟承担的赔偿责任作出了认定，现付伟要求刘迪就其装修部分中已被刚伟拆除的部分承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。付伟装修项目中的打烟道洞及拆除吊顶的部分属于付伟因装修产生的损失，刘迪应予以赔偿。结合本案中付伟关于其装修损失的证据，本院认定付伟施工的该部分价值为8000元。付伟主张的其他装修部分证据不足且不申请鉴定，另有一部分已在其向刚伟承担的赔偿责任中予以考虑，故本院不再予以认定。付伟主张的厨房设备损失，因刘迪认可在刚伟与付伟一案鉴定时曾见过风道，故对付伟主张的风道损失本院根据其提交的相关证据酌情认定为2万元，对其主张的其他设备损失因证据不足，本院不予认定。据此，本院确认付伟因合同无效造成的损失总计为212447.17元，根据本院确定的责任比例，刘迪应赔偿付伟损失148713.02元，付伟诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持。关于刘迪主张的原有装修损失，因双方合同明确约定付伟租赁涉案房屋是为了经营餐饮，且双方约定付伟有一个月的免租期，刘迪亦认可双方约定的免租期即为付伟的装修期，应视为刘迪对付伟的装修行为是明知且同意的，付伟在承租涉案房屋后出于生产经营的目的对涉案房屋进行装修未违反双方合同约定，刘迪在此情况下以付伟的装修行为对其原有装修进行了破坏为由要求付伟赔偿其损失610400元依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款规定，判决如下：一、付伟与刘迪于二○一七年五月二十九日签订的《北京阳光鑫隆美福商贸中心承包合同》无效；二、刘迪于本判决生效后十日内返还付伟租金及押金28万元并赔偿付伟损失148713.02元，以上共计428713.02元；三、驳回付伟的其他诉讼请求；四、驳回刘迪的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63600元，由付伟负担44592元，已交纳；由刘迪负担19008元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费31800元，由刘迪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  路玉国人民陪审员  陈英方二〇一九年十月十二日书 记 员  高 曼