北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6056号原告：张伟，男，1987年6月10日出生，汉族，住所地河北省任丘市。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。第三人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。原告张伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第54754号关于第22842801号“屹力潜水艇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（简称柏瑞润兴公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。张伟的委托诉讼代理人任虎城，国家知识产权局的委托诉讼代理人徐鲁寅，博瑞润兴公司的委托诉讼代理人周益霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的蒸汽供暖装置用气阀商品与柏瑞润兴公司在先的第4711685号“潜水艇Submarine”商标（简称引证商标一）、第6380388号“submarine及图”商标（简称引证商标二）、第12857136号“潜水艇submarine及图”商标（简称引证商标三）、第16440135号“submarine及图”商标（简称引证商标四）、第15192947号“潜水艇”商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一至五核定使用的水龙头、浴室装置等商品属于类似商品。诉争商标由中文“屹立潜水艇”和对应拼音“YILIQIANSHUITING”构成，与引证商标一至五在文字组成、呼叫、含义等方面近似，构成近似标识。诉争商标与引证商标一至五并存使用在类似商品上，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。现有证据未能证明在诉争商标申请注册日前，引证商标一已为相关公众所熟知。诉争商标亦未构成商标法第三十二条所指情形。综上，被诉裁定对诉争商标在除蒸汽供暖装置用气阀以外的商品上予以无效宣告。张伟诉称，诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标。在现有有效商标中，在相同类别上有与诉争商标近似的商标存在，被诉裁定认定与现有商标注册实际相矛盾。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回张伟的诉讼请求。柏瑞润兴公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：2017年2月16日，张伟申请注册了诉争商标，核定使用在第11类蒸汽供暖装置用气阀、管道（卫生设备部件）、地漏等商品上。诉争商标2005年6月10日，博瑞润兴公司申请注册了引证商标一，核定使用在第11类水龙头、水分配设备、排水管道设备等商品上。引证商标一2007年11月15日，博瑞润兴公司申请注册了引证商标二，核定使用在第11类水龙头、水分配设备、管道（卫生设备部件）等商品上。引证商标二2013年7月3日，柏瑞润兴公司申请注册了引证商标三，核定使用在第11类澡盆、浴室装置、冲水装置等商品上。引证商标三2015年3月4日，柏瑞润兴公司申请注册了引证商标四，核定使用在第11类浴室装置、地漏、澡盆等商品上。引证商标四2014年8月20日，柏瑞润兴公司申请注册了引证商标五，核定使用在第11类水管龙头、冲水槽、抽水马桶等商品上。引证商标五上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年5月10日，张伟申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存于市场易造成消费者的混淆、误认，我公司商标为国内知名商标，具有较高知名度，诉争商标的申请注册损害了我公司在先权利，构成以不正当手段取得商标注册的情形，违反了诚实信用原则，易造成市场经济秩序的混乱，请求认定引证商标一在第11类商品上为驰名商标，给予跨类保护。综上，请求依据商标法十三条第二款、第三款、第三十条、第三十二条宣告诉争商标无效。柏瑞润兴公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.柏瑞润兴公司注册商标情况；2.相关裁定书；3.专利证书；4.广告宣传情况及媒体报道；5.获奖情况；6.产品检测报告；7.商品照片等商标使用情况。张伟向商标评审委员会提交了如下证据：1.产品检验报告；2.销售单据、货运单、销售合同；3.商标使用授权书；4.产品包装图。2019年3月15日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，张伟提交了如下证据：1.销售合同、销售单；2.门店图片；3.商标使用授权书。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在除蒸汽供暖装置用气阀之外的商品上的注册是否构成商标法第三十条所指情形。根据该规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件：一是商标标志相同或近似；二是使用在相同或类似商品或服务上。类似商品，是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）为可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以区分表为准。本案中，按照区分表的划分，诉争商标核定使用的除蒸汽供暖装置用气阀之外的商品，完整地包含在引证商标一至五核定使用的商品范围内，在张伟并无充分证据反驳的情况下，应当认定诉争商标核定使用的除蒸汽供暖装置用气阀之外的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品。被诉裁定对此认定正确，本院不持异议。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式或外观近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由中文“屹立潜水艇”和对应拼音“YILIQIANSHUITING”构成，引证商标一由英文“Submarine”、中文“潜水艇”组成，引证商标二、四由潜水艇造型和英文“submarine”图文字母组合而成，引证商标三为潜水艇造型、英文“submarine”以及中文“潜水艇”组成，引证商标五为文字“潜水艇”。诉争商标和引证商标一、三、五均含有相同的“潜水艇”文字，与引证商标二、四虽在构成上不同，但诉争商标中的中文“潜水艇”与引证商标二、四的英文含义相同，故诉争商标与各引证商标在文字构成、图形组合、呼叫、含义等方面均构成近似。诉争商标与引证商标核定使用在相同或类似商品上，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标在除蒸汽供暖装置用气阀之外的商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，张伟提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用建立了较高的市场声誉和形成了特定对应关系；商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。因此，张伟的相关理由不能成立，本院不予采信。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭振强二〇一九年十月三十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛