贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3269号原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所：贵阳市云岩区延安中路20号附1号。负责人：王兴，职务：行长。委托代理人梁铖西、高民杰，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被告贵阳德宇恒达贸易有限公司，住所：贵阳市南明区蓑草路虹桥新村15栋2单元102号。法定代表人：杨昌军。被告贵州鑫永钢物资贸易有限公司，住所：贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内型A-4-5。法定代表人：雷刚。被告贵州亨海贸易有限公司，住所：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦182室。法定代表人：陈建军。被告贵州群禧贸易有限公司，住所：贵阳市南明区蓑草路98号加2A-1-9加2A-1-10。法定代表人：钟方平。被告余建明，男，1962年9月28日生，汉族，住贵阳市南明区，被告杨昌军，男，1975年12月28日生，汉族，住贵州省丹寨县，被告余梦，女，1989年7月6日生，汉族，住贵阳市南明区，被告余建明、余梦共同委托代理人彭文宗、刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称：上海浦发银行贵阳分行）诉被告贵阳德宇恒达贸易有限公司（以下简称：贵阳德宇恒达公司）、贵州鑫永钢物资贸易有限公司（以下简称：贵州鑫永钢公司）、贵州亨海贸易有限公司（以下简称：贵州亨海公司）、贵州群禧贸易有限公司（以下简称：贵州群禧公司）余建明、杨昌军、余梦金融借款合同纠纷一案，本院曾于2018年3月27日作出（2017）黔0103民初4978号民事判决书，被告余建明、余梦因不服判决，上诉于贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终6800号民事裁定书，裁定原判决，发回重审。本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行贵阳分行委托代理人梁铖西、被告余建明、余梦委托代理人刘明杉到庭参加了诉讼，被告贵阳德宇恒达公司、贵州鑫永钢公司、贵州亨海公司、贵州群禧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告上海浦发银行贵阳分行诉称，2016年3月31日,被告贵阳德宇恒达公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号：37012016280351)，合同约定贷款金额为人民币500万元，具体用途为归还37012015280255号合同项下借款。2016年6月28日，被告贵阳德宇恒达公司与原告签订《流动资金借款合同》(编号：37012016280634)，合同约定贷款金额为人民币450万元，具体用途为购钢材。上述两份借款合同均约定：贷款期限为自首次提款之日起12个月，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率加24.75BPs计算，固定利率；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日；还款计划为到期一次还款；保证人均为被告贵州亨海公司、贵州鑫永钢公司、贵州群禧公司、杨昌军、孟华明；借款人应按本合同约定的还款计划及时足额还本付息；借款人未按期还本付息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本金全部提前到期，要求立即偿还价款，结清所欠利息，并向担保人或借款人立即追索；对逾期贷款计收罚息并收复利；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款人还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费以及各种其他应付费用；贷款人按其一贯业务操作惯例，借款人承认本合同借款债权的有效凭证以贷款人按自身业务规定出具的会计凭证或其他有效证明材料为准。2016年3月31日，孟华明与原告签订《最高额抵押合同》(编号为ZD370120160000070),以坐落在南明区××、解放路××客流××枢纽总站（××）××、××区（××）××、××、××香××路××三户房屋作为抵押财产，本合同所担保主合同债务人为被告贵州德宇恒达公司，合同项下的被担保主债权为债权人在自2016年3月31日至2019年3月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币950万元整为限；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、以及债权人实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年3月31日、2016年6月28日，被告贵州亨海公司、贵州鑫永钢公司、贵州群禧公司与原告签订两份《保证合同》（编号分别为YLD3701201628035101、YLD3701201628063401），保证方式为连带责任保证，合同所担保的主合同分别是债务人（被告贵州德宇恒达公司）与债权人于2016年3月31日、2016年6月28日签署的《流动资金借款合同》；主债权为500万和450万；保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间至主债务履行期届满之日后两年止。2016年3月29日，30日，被告杨昌军、孟华明、余建明分别与原告签订《最高额保证合同》，合同项下的被担保主债权为债权人在自2016年3月30日至2019年3月30日止的期间内与债务人（被告贵州德宇恒达公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元为限。其中卢昌绘作为杨昌军之合法配偶知悉杨昌军签署保证合同，并承诺同意债权人处分其夫妻的共同财产。上述3份保证合同均约定，保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为按债权人对债务人债权履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年3月31日、2016年6月28日，原告依约支付了两笔贷款。但被告未按合同约定履行按期还款义务，已经构成违约。综上所述，原告认为被告贵州德宇恒达公司未按约偿还借款的行为已构成违约，原告有权依约请求解除借款合同，要求其立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息、复利等及其他费用，并且因保证人连带保证责任的设立，原告有权要求全部保证人对本次贷款承担连带偿还责任。之后，原告了解到保证人孟华明已经死亡，遂追加作为孟华明之女余梦作为本案共同被告，并要求余梦在其继承孟华明财产范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院，请求：一、判令依法解除借款合同关系；二、判令被告贵阳德宇恒达贸易有限公司立即偿还原告贷款本金、利息、罚息等共计人民币6912916.18元（其中贷款本金6453225元，利息、罚息等459691.18元。利息及罚息等暂计算至2017年6月14日止），以后的利息、罚息等按合同约定计算至全部本金、利息、罚息付清之日止；3、判令被告贵阳德宇恒达贸易有限公司赔偿原告为实现上述债权支付的律师费人民币138258.32元；4、原告对被告孟华明坐落在贵阳市南明区××、解放路××客流××枢纽总站（××）××、××区（××）××、××、××香××路××三户房屋享有优先受偿权，有权以上述房屋在折价或者以其拍卖、变卖后的价款优先受偿；5、被告贵州亨海贸易有限公司、贵州鑫永钢物资贸易有限公司、贵州群禧贸易有限公司、杨昌军、孟华明、余建明对原告上述全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任；6、被告余梦在其二人继承被告孟华明财产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费等由全部被告承担，并承担连带偿还责任。被告贵阳德宇恒达公司无辩称，也未提交证据。被告贵州鑫永钢公司无辩称，也未提交证据。被告贵州亨海公司无辩称，也未提交证据。被告贵州群禧公司无辩称，也未提交证据。被告杨昌军无辩称，也未提交证据。被告余建明辩称，其不应对编号为37012016280351的《流动资金借款合同》承担保证责任。2016年3月30日，被告余建明作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与被告贵阳德宇恒达公司在一定期限内办理各种融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供担保。而该份《流动资金借款合同》虽然其借款发生在被告余建明确认的债权余额确定期间，但是其借款用途为“以新贷归还旧贷”，被告余建明对此一无所知，违背了被告余建明为被告贵阳德宇恒达公司提供担保的真实意思表示，也侵害了其的知情权。债务人贵阳德宇恒达公司作为市场经营主体，其向原告贷款的目的是为了扩大公司经营规模、谋取经营利润，而这也是被告余建明愿意为其提供担保的根本愿意。而本案中编号为37012016280351的《流动资金借款合同》其目的仅仅是为了归还旧欠贷款，也就是说在签订该份借款合同时，被告贵阳德宇恒达公司的经营能力及其偿债能力明显变化，其贷款所得并非用于公司经营，这严重违背了被告余建明提供保证的初衷，且被告余建明对该笔贷款的真实用途也并不知晓。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，编号为37012016280351的《流动资金借款合同》系原告与被告贵阳德宇恒达公司协商以新贷偿还旧贷的目的所签订，被告余建明并非旧贷保证人，对于新贷偿还旧贷的贷款目的也不知晓，故依法不应对编号为37012016280351的《流动资金借款合同》承担民事责任。被告余梦辩称，被告余梦明确表示放弃继承孟华明的遗产，且有庭审笔录等相应记录，依法不应承担任何偿还责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告余梦系孟华明死亡后合法的第一顺位继承人，现被告余梦已明确当庭表示放弃继承孟华明的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，被告余梦在遗产处理前依据明确作出了放弃继承的意识表示，故其依法不应对孟华明生前所负债务承担偿还责任。即使在本案处理完毕后原告因被告余梦继承财产损害了其权益，原告也应依法另案向被告余梦主张权利，而本案中被告余梦已经明确表示放弃继承的前提下，原告无权向其主张任何权利。本案审理过程中，经查明孟华明已死亡，不再具备诉讼主体资格，故本院不再将孟华明列为本案当事人。另外，原告上海浦发银行贵阳分行已以诉请中没有要求卢昌绘承担任何责任为由撤回了对卢昌绘的起诉。经审理查明：2015年3月20日，被告贵阳德宇恒达公司与原告上海浦发银行贵阳分行签订编号为37012015280255的《流动资金借款合同》，约定借款500万元。同日，原告向被告贵阳德宇恒达公司发放借款500万元。2016年3月31日和2016年6月28日,被告贵阳德宇恒达公司作为借款人与作为贷款人的原告分别签订了编号为37012016280351和37012016280634的两份《流动资金借款合同》。编号37012016280351的借款合同约定，借款金额500万元用于归还双方之间于2015年3月20日签订的签订编号为37012015280255的《流动资金借款合同》项下借款，借款期限自首次提款之日起12个月；编号37012016280634的借款合同约定，借款金额450万元用于购钢材，借款期限自首次提款之日起12个月。借贷双方均通过合同附件《双方约定事项》对贷款利率进行修改，贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率加（24.75BPs）计算即为年利率4.5675%。上述两份借款合同均约定，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行即年利率6.85125%；贷款按季结息，结息日为每季末月的20日，还款计划约定为到期一次性还款；贷款人对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按期还本付息即构成违约，贷款人有权宣布借款本金全部立即提前到期，并要求立即归还全部借款，对逾期贷款计收罚息，并计收复利，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费以及各种其他应付费用。2016年3月31日和2016年6月28日，被告贵州鑫永钢公司、贵州群禧公司、贵州亨海公司共同作为保证人与作为债权人的原告分别签订了编号为YLD3701201628035101和YLD3701201628063401的两份《保证合同》。编号YLD3701201628035101保证合同约定，本合同所担保合同为债务人（德宇公司）与债权人于2016年3月31日签署的编号37012016280351的《流动资金借款合同》；编号YLD3701201628063401保证合同约定，本合同所担保合同为债务人（被告贵阳德宇恒达公司）与债权人于2016年6月28日签署的编号37012016280634的《流动资金借款合同》。两份保证同均约定，主合同债务人为被告贵阳德宇恒达公司，被担保主债权为由债权人向债务人提供伍佰万的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同1.2条约定保证范围所约定的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）等以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。2016年3月28日，29日，30日，原告作为债权人，被告杨昌军、孟华明、余建明分别作为保证人，双方依次签订了编号为ZB3701201600000100、ZB3701201600000101、ZB3701201600000109的《最高额保证合同》，合同均约定，本合同所担保主合同为债务人（被告贵阳德宇恒达公司）与债权人按本合同6.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同；合同6.3条约定本合同项下的被担保主债权为债权人在2016年3月30日至2019年3月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限；保证方式为连带责任保证，保证范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）等以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同作为履行期届满之日起至该笔债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。孟华明与余建明分别与原告签订的上述《最高额保证合同》中，二人分别在对方签署的《最高额保证合同》附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字确认对对方签署《最高额保证合同》事宜充分知悉，同意在保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2016年3月31日，原告作为抵押权人，孟华明作为抵押人，双方共同签订编号为ZD3701201600000070的《最高额抵押合同》，合同约定抵押人自愿以其位于贵阳市××香××路××以及南明区××、解放路××客流××枢纽总站（××）××、××区（××）××、××号的房产（权证号分别为筑国用（2008）第10381号、筑房权证南明字第××、01××98号）为债务人（被告贵阳德宇恒达公司）在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同所担保主合同为债务人（被告贵阳德宇恒达公司）与债权人（原告上海浦发银行贵阳分行）按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同；本合同项下的被担保主债权为债权人在自2016年3月31日至2019年3月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币950万元整为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息、罚息和复利）等以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年3月31日和2016年6月28日，原告分别向被告贵阳德宇恒达公司名下账户发放借款500万元和450万元。放款通知书显示，编号为37012016280351合同项下500万元借款起息日为2016年3月31日，到期日为2017年3月30日；编号为37012016280634合同项下450万元借款起息日为2016年6月28日，到期日为2017年6月27日。2016年11月25日，原告与孟华明在贵阳市国土资源局对上述抵押房产办理了抵押登记，并取得编号为黔（2016）南明区不动产证明第0092367号的《不动产登记证明》。上述两笔借款分别于2017年3月30日和2017年6月27日到期后，被告贵阳德宇恒达公司未能清偿到期债务，各保证人亦未履行保证责任。其中，原告自认500万元贷款项下，截止借款到期日的2017年3月30日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金500万元，正常利息178893.75元，复利3295.79元；之后，被告贵阳德宇恒达公司偿还部分本金，截止2019年9月20日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金1953141.29元，正常利息178893.75元，罚息376242.98元及相应复利。450万元借款项下，截止借款到期日的2017年6月27日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金450万元，正常利息207821.25元，复利5394.04元；之后，被告贵阳德宇恒达公司未再还款，截止2019年9月20日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金450万元，正常利息207821.25元，罚息658146.97元及相应复利。2017年7月4日，原告与中豪律师集团（贵阳）事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》委托律师处理本案诉讼事宜，合同约定律师费分为基础代理律师费和风险代理律师费两部分并分别核算。之后，原告向中豪律师集团（贵阳）事务所转账1.5万元，中豪律师集团（贵阳）事务所向原告开具金额为1.5万元的律师代理费发票。另查明，案涉两笔借款发生时，被告余建明与孟华明系夫妻关系。孟华明于2017年4月1日因病死亡，孟华明父母亦均已死亡，孟华明仅育有一个子女即余梦。余梦当庭明确表示放弃继承孟华明的遗产，不应承担任何责任。本案审理过程中，被告余建明申请对原告提交的2016年3月30日签订的编号为ZB3701201600000109的《最高额保证合同》中“余建明”字迹及捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月3日，贵州警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，经鉴定，编号为ZB3701201600000109的《最高额保证合同》中“余建明”字迹及捺印均为被告余建明本人字迹及捺印。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原被告身份信息材料、《流动资金借款合同》、放款通知书、借款凭证、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票、《中国建设银行客户专用回单》、欠款情况、工资表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告贵阳德宇恒达公司、贵州鑫永钢公司、贵州亨海公司、贵州群禧公司、孟华明、余建明、杨昌军分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》都系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。关于原告要求解除借款合同的诉请。原告已依约向被告贵阳德宇恒达公司发放500万元和450万元的两笔借款，借款到期后，被告贵阳德宇恒达公司均未能清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人可以解除合同的规定，原告有权解除合同，并要求被告贵阳德宇恒达公司立即归还全部借款并承担相应费用。故对原告要求解除借款合同的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。关于被告贵阳德宇恒达公司欠款情况。因被告贵阳德宇恒达公司未按合同约定按期足额偿还贷款本息，原告有权根据合同约定对被告贵阳德宇恒达公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起以合同约定的贷款利率上浮50%后的罚息利率按实际天数计收罚息；对被告贵阳德宇恒达公司到期应付未付的借款利息，至逾期之日起以罚息利率按实际天数计收复利。经核算，编号为37012016280351合同项下500万元借款，截止2019年9月20日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金1953141.29元、正常利息178893.75元、罚息376242.98元、复利54431.34元，欠息合计609568.07元；编号为37012016280634合同项下450元借款，截止2019年9月20日，被告贵阳德宇恒达公司尚欠本金450万元、正常利息207821.25元、罚息658146.97元、复利56866.05元，欠息合计962658.4元。故对原告要求被告贵阳德宇恒达公司偿还贷款本息的诉请，本院在本金6453141.29元（1953141.29元+4500000元）、正常利息386715元（178893.75元+207821.25元）、罚息1034389.95元（376242.98元+658146.97元）、复利111298.39元（54431.34元+56866.05元）的范围内予以支持，对超出部分不再支持。并且，2019年9月20日之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金6453141.29元为基数按合同约定利率上浮50%后的罚息利率即年利率6.85125%计算至未还本金付清之日止，复利以未还正常利息386715元为基数按罚息利率即年利率6.85125%计算至未还正常利息付清之日止。关于原告要求被告贵阳德宇恒达公司支付律师费138258.32元的诉请。因原、被告双方在合同中已经约定过律师费等原告为实现债权的费用，且在庭审中，原告已经提交证据证实1.5万元的律师费用已经实际发生并支付。故对原告要求被告贵阳德宇恒达公司支付律师费1.5万元的诉请，于事实法律有据，本院在此范围内予以支持，对超出部分不再支持。因风险代理费尚未发生和支付，本院不予支持。关于原告要求对孟华明提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请。因孟华明提供的抵押房产已经办理了抵押登记，且原告作为抵押权人。现被告贵阳德宇恒达公司未能清偿到期债务，原告有权主张实现抵押权，故原告要求对孟华明名下位于贵阳市南明区××、解放路××客流××枢纽总站（××）××、××区（××）××、××号房屋，以及位于云岩区香狮路96号1栋1层1号的房屋在折价或者以其拍卖、变卖后所得价款范围内优先受偿的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持，但应以950万元为限。关于原告要求被告贵州亨海公司、贵州鑫永钢公司、贵州群禧公司对被告贵阳德宇恒达公司上述债务及费用承担连带保证责任的诉请。因该三被告自愿为债务人贵阳德宇恒达公司的上述该两笔债务向原告提供连带保证担保，现被告贵阳德宇恒达公司未能清偿到期债务，原告有权要求保证人承担保证责任。故对原告要求贵州亨海公司、贵州鑫永钢公司、贵州群禧公司对上述债务及费用承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。被告余建明辩称对于编号为37012016280351的《流动资金借款合同》借款用途为“以新贷偿还旧贷”并不知情，违背了其为被告贵阳德宇恒达公司向原告借款提供担保的真实意思表示，故不应承担该份借款合同的担保责任。本案中，编号为37012016280351的《流动资金借款合同》中已明确载明“本合同项下借款的具体用途为：归还37012015280255号合同项下借款”，而被告余建明签订的《最高额保证合同》中也明确约定了被担保主债权发生的期间，同时约定被担保主债权含原告与被告贵阳德宇恒达公司双方约定的在先债权（如有）。而被告余建明并未提供证据证明原告与被告贵阳德宇恒达公司故意虚构借款用途、骗取保证人对债务进行担保的情况，故本院对被告余建明的辩称不予采纳。关于原告要求被告杨昌军、余建明、孟华明对被告贵阳德宇恒达公司的上述债务及费用承担连带保证责任的诉请。被告杨昌军、余建明作为完全民事行为能力人，其对自己的民事行为及由此产生的法律后果应有相应的认识。杨昌军、孟华明、余建明自愿与原告签订《最高额保证合同》，分别自愿为被告贵阳德宇恒达公司在2016年3月30日至2019年3月30日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权在最高不超过1000万元范围内提供连带保证责任，案涉两笔借款均发生在该债权余额确定期间，杨昌军、孟华明、余建明应对被告贵阳德宇恒达公司的案涉两笔债务承担连带保证责任。故原告要求被告杨昌军、余建明对被告贵阳德宇恒达公司的上述债务及费用承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持，且应以1000万元为限。关于原告要求被告余梦在继承孟华明遗产的范围内对上述债务及费用承担连带清偿责任的诉请。根据现有证据，被告余梦作为孟华明女儿，余建明作为孟华明配偶，其二人系孟华明的合法第一顺位继承人。本案中，孟华明对被告贵阳德宇恒达公司的两笔借款及产生的相应费用负有连带保证责任而有连带清偿之责，因此对孟华明在本案中的保证债务，作为继承人的余梦和余建明应在继承孟华明的遗产的实际价值范围内对该债务连带清偿。对于被告余梦当庭表示放弃继承而不应承担责任的意见。虽然孟华明已经死亡，继承随即开始，但是还并未对遗产进行处理，孟华明的遗产现并未有明确的所有人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”以及第六十条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿意参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”之规定，本案系因借款合同而引起的纠纷，而非继承纠纷，所以不能当然地认为余梦表示放弃继承就不再列为本案的当事人；并且，根据上述意见，继承人在“遗产处理前”的放弃继承行为处于极不稳定状态，不发生确定的法律后果。因此余梦在本案中声明放弃继承并不当然地会使其在“遗产处理前”丧失继承权，余梦在本案中对被告贵阳德宇恒达公司的债务及费用最终是否应当承担连带清偿责任，应当以孟华明的遗产处理后余梦是否实际继承孟华明的遗产来确定。现余梦并未当然地丧失继承权，故其有义务在继承孟华明遗产的实际价值范围内对被告贵阳德宇恒达公司的上述债务及费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第一款第三项“（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”《中华人民共和国继承人》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”第六十条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿意参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与被告贵阳德宇恒达贸易有限公司之间分别于2016年3月31日和2016年6月28日签订的编号为37012016280351和37012016280634的两份《流动资金借款合同》；二、被告贵阳德宇恒达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金人民币6453141.29元、利息人民币386715元、罚息人民币1034389.95元、复利人民币111297.39元（本金、利息、罚息和复利均暂计算至2019年9月20日，之后的罚息以未还本金6453141.29元为基数按年利率6.85125%计算至本未还本金付清之日止，复利以未还正常利息386715元为基数按年利率6.85125%计算至未还正常利息付清之日止）；三、被告贵阳德宇恒达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行为实现债权而产生的律师代理费人民币15000元；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对孟华明名下位于贵阳市南明区××、解放路××客流××枢纽总站（××）××、××区（××）××、××以及××香××路××套房屋（产权证号分别为：筑国用（2008）第10381号、筑房权证南明字第××号和01××98号）在折价或以其拍卖、变卖后所得价款在贵阳德宇恒达贸易有限公司的上述第二、三项债务及费用的范围内且在人民币950万元的范围内优先受偿；五、被告贵州亨海贸易有限公司、贵州鑫永钢物资贸易有限公司、贵州群禧贸易有限公司共同对被告贵阳德宇恒达贸易有限公司的上述第二、三项债务及费用承担连带清偿责任；六、被告杨昌军在人民币1000万元的范围内对被告贵阳德宇恒达贸易有限公司的上述第二、三项债务及费用承担连带清偿责任；七、被告余建明在人民币1000万元的范围内对被告贵阳德宇恒达贸易有限公司的上述第二、三项债务及费用承担连带清偿责任；八、被告余梦在继承孟华明遗产的实际价值范围内且在人民币1000万元的范围内对被告贵阳德宇恒达贸易有限公司上述第二、三项债务及费用承担连带清偿责任；九、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61158元，保全费5000元，共计66158元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担1068元，由被告贵阳德宇恒达贸易有限公司、贵州鑫永钢物资有限公司、贵州亨海贸易有限公司、贵州群禧贸易有限公司、余建明、杨昌军、余梦共同负担65090元（余梦仅在继承孟华明遗产的实际价值范围内负担；案件受理费已由原告预缴，上述被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长 谭 琳人民陪审员 陶 凯人民陪审员 赵杨丽二〇一九年十月二十八日书 记 员 盈 芳