浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3895号上诉人（原审原告）：乐清市翁垟街道西门村村民委员会，住所地翁垟街道西门村。负责人：姚建弟，村委会主任。委托诉讼代理人：黄王晓，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华鹏，男，系村融合发展中心副主任。被上诉人（原审被告）：朱安乐，男，1965年7月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人乐清市翁垟街道西门村村民委员会（原系乐清市翁垟街道后西门村村民委员会，在案件审理过程中因村社调整而更名，以下简称西门村委会）与被上诉人朱安乐排除妨害纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方协议约定的安置房于2011年建成是错误的。2011年建成的这一幢安置房是旧村改造一期A幢，由该地块上的14户村民出资建造，相关权益也由这些村民享有，与村委会、其他村民没有任何经济关联性。该幢楼中的九套房屋是14户联建户委托村委会出售给外村人，所得款项、收益均属于该联建户。委会与朱安乐签订的《安置协议书》约定的是旧村改造一期B幢，与A幢没有任何关联性。二、一审认定委会、朱安乐在（2012）温乐民初字第690号民事案件中以和解为由申请撤诉，此后委会对朱安乐入住诉争房屋没有异议，结合相关证人证言可视为委会默认朱安乐居住该房屋，该认定毫无事实依据。委会之所以在该案中撤诉，是因为朱安乐先行撤诉了，双方并没有达成庭外和解。诉争房屋系村集体财产，对村集体财产的处置绝非某位村干部口头答应就可以，至少要召开村民会议或村民代表会议，形成会议决议后再签订书面协议。但在690号案件中并无任何书面材料反映决议过程和结果，连调解书都没有。而且，诉争房屋至今没有安装电表，可以看出村委会根本不同意朱安乐住在其中。村委会多次找朱安乐协商无果后，才提起诉讼。三、一审认定朱安乐老房屋已经于2008年拆除完毕等事实也是错误的。首先，该老屋年久失修，已经自然倒塌，并非是村委会拆除。其次，朱安乐不是本村村民，属于居民户口。再次，村委会不存在未依约安置朱安乐之事实。双方协议约定的是安置在一期B幢，也未约定交付时间。现一期B幢工程因部分村民不愿意参与旧村改造而无法进行，致使双方的合同目的不能实现。该协议第15条约定，如遇特殊情况而不能执行，双方各自负责。朱安乐老房屋仍登记在其名下，并没有收归集体所有，该老房及附属范围内的地基仍属于朱安乐所有，其完全可以在自己的宅基地上审批建房。而且在690号案件中，委会也提起了要求解除协议书的反诉，该反诉状也已经送达给朱安乐，根据《合同法》第96条规定，自解除通知书送达之日起协议书解除。四、一审认定朱安乐入住村综合楼未侵害合法权益、未改变房屋功能属性错误。诉争房屋属于村集体财产，价值一百多万元，朱安乐无任何依据的侵占行为导致村委会无法出售该房屋用于偿还拖欠的工程款，明显已经侵害了村委会的合法权益。朱安乐辩称，一、涉案房屋系安置房，由委会所建，并非由所谓的14户联建户委托建造。一审庭审中，村委会主任陈述一期工程于2011年建成并入住，其中9套卖给外村人，涉案房屋所在工程中有30套房屋，仅剩2套未出售。村委会的证据证明涉案房屋的性质是安置房和村综合办公楼。故并非是无法安置朱安乐，而是村委会为了谋求利益而将应当安置给朱安乐的房屋出售给他人。二、在690号民事案件中，双方以庭外和解为由申请撤诉，朱安乐于2013年装修入住诉争房屋并居住至今，委会并未提出异议，说明其同意朱安乐入住该房屋。三、双方签订的协议合法有效，并未解除。在690号案件中反诉要求解除双方协议的行为并不属于合同法第96条规定的情形，其撤诉后更不具有解除的效力。委会一审诉讼请求：1.判令朱安乐立即腾空搬出旧村改造安置用房和村综合办公楼六层东首套房；2.判令朱安乐拆除房屋的装修，恢复原状（毛坯房）；3.诉讼费用由朱安乐负担。一审法院认定，2008年5月31日，朱安乐、委会签订《协议书》，约定：朱安乐有老屋57平方米，2001年12月21日经乐清市规划局批准，但未建成房屋；而后旧村改造总体规划于2005年12月21日经乐清市规划建设局784号文件批准实施……一、为了旧村改造工程顺利推进，朱安乐同意放弃在该地块翻建楼房。经双方协商，委会应在旧村改造一期工程给朱安乐补偿套房，朱安乐同意按旧村改造老屋拆赔政策统一处理。二、根据计算，朱安乐占地面积52平方米，按补偿办法4.3倍结算，应赔偿223.6平方米，其中套房166.6平方米，商场57平方米，套房和商场位置按一期工程具体政策给予确定。三、协议书签订后，朱安乐老屋52平方米即归委会所有，朱安乐应交给委会《房屋所有权证》、《地籍证》、《建设工程规划许可证》等证的原件等等。2008年6月6日，双方签订《翁垟镇后旧村改造一期工程旧房拆建安置协议书（代合同）》，约定：经丈量后确认朱安乐房屋占地面积52平方米，作为股份基础参加分配；朱安乐所拆房屋宅基地面积52平方米，单价为每平方米2000元，合计104000元；朱安乐必须服从委会根据工程需要确定拆除旧房日期的安排，在限定日期内腾空房屋内一切物品，由委会统一安排拆除旧房；本协议经朱安乐签字生效后，朱安乐将原旧房的地籍证、房产证及有关批文提供给委会，由委会汇集办理有关手续及新建房的产权证；根据旧村改造总体方案，本片区B幢相应承担花园工程拆除及赔偿平房面积商场为150平方米，套房为412平方米，所需资金由委会先垫付工程成本；公摊商场及套房以工程建筑造价作核算基价，套房分配及概算：（1）朱安乐拆除旧房占地面积为52平方米，乘4.3倍系数，应分建筑面积223.60平方米；（2）朱安乐应分商场面积57平方米（一、二层各半）；（3）应分面积减去应分商场面积57平方米，余166.60平方米面积参加分配套房；（4）按实际拆除占地情况，原则上朱安乐分得暂估为150平方米一套的房屋一套，朱安乐分得套房150平方米，减去应分建筑面积，合计找进16.6平方米（最终结算按实际分得的平方面积找补）；（5）朱安乐应找进合计人民币49800元；（6）朱安乐应分建筑面积223.60平方米×造价、拆赔价，合计每平方米1550元，共计346580元；（7）朱安乐拆除的旧房、地面赔偿合计总价为113712元，与应分建筑面积造价及正负平方总价相抵合计应付投入工程中用款合计为183068元等。签订当日，朱安乐向委会提交了老屋的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》，并由委会出具收据交由朱安乐收存。之后朱安乐的老屋被全部拆除。2008年12月2日，朱安乐向委会交纳一期工程建房款100000元，并由委会出具领款收据交由朱安乐收存。2011年，协议约定的安置房商住楼完成建设，共建成一幢十一层楼房，其中一至二层为商场，三至十一层为住宅（其中有九套房屋已于2009年出售给外村人），该商住楼不动产权属现均登记在委会名下。2012年，朱安乐将委会以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由提起诉讼，后委会提起反诉。2013年3月29日，朱安乐提出撤回申请，要求撤回起诉。同日，委会提出撤诉申请，要求撤回反诉。乐清市人民法院当日作出（2012）温乐民初字第690号民事裁定，准许朱安乐撤回起诉、准许委会撤回反诉。2013年，涉案房屋即翁垟镇后旧村改造安置用房及村综合办公楼六层东首套房所在的商住楼（建设单位：翁垟镇后村民委员会，工程名称：翁垟镇后旧村改造安置用房及村综合办公楼工程，开工日期：2011年6月3日，竣工验收日期：2016年11月15日）完成建设。同年，朱安乐装修入住涉案房屋，并一直居住使用至今。一审法院认为，基于（2012）温乐民初字第690号民事裁定书，双方就该房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，均以已庭外和解为由向法院申请撤诉。朱安乐撤诉后于2013年装修入住涉案房屋，并一直居住使用至今，委会从未提出异议，结合证人证言，可视为委会已默认朱安乐居住使用涉案房屋。现朱安乐所有的老屋已于2008年全部拆除完毕，且已按约向委会提交老屋的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》，并交纳一期工程建房款100000元给。但委会未依约给朱安乐安置房屋，又无证据证明朱安乐在尚有其他房屋供其居住，亦未能提供有效证据证明朱安乐侵害其合法权益，且涉案房屋所在商住楼系旧村改造安置用房及村综合办公楼项目，朱安乐居住该房屋亦并无改变房屋功能属性。故朱安乐目前居住使用该房屋有合法依据，委会在未依约给朱安乐安置房屋之前提出腾空房屋、拆除房屋装修使房屋恢复原状的要求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回乐清市翁垟街道西门村村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由乐清市翁垟街道西门村村民委员负担。二审举证期间双方均未提交新证据，委会在庭询后提交七组证据材料，因不属于二审新证据，且与本案基本事实不具有直接关联性，故不予审查和认定。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，在乐清市人民法院（2012）温乐民初字第690号案件中，朱安乐提起诉讼的请求是要求委会履行双方的安置协议，即给予分配安置房及商场股权，而委会反诉请求是解除双方的安置协议。后双方均以“现已庭外和解”为由，分别申请撤回起诉和反诉。一审根据双方的诉讼内容，结合撤诉不久后朱安乐即对诉争房屋进行装修并搬入居住且一直居住至今的客观事实，认定双方当时的和解内容包括委会允许朱安乐在未被依约安置前暂时入住诉争房屋，符合情理。委会称系朱安乐强行装修并入住涉案房屋，缺乏证据证明，且不符合常理。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明的，依照有关法律规定。现双方签订的安置协议仍客观存在，朱安乐也未如约被安置，与双方进行前述第690号民事诉讼并和解之情形并未有实质不同，可见并没有发生新的情况或约定变更了双方之前的和解内容，委会起诉要求朱安乐排除妨害的请求，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由乐清市翁垟街道西门村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年十月三十日书记员 戴 扬