山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2220号上诉人（原审原告、反诉被告）：高美增，男，1953年3月17日出生，汉族，个体工商户，住东阿县。委托诉讼代理人：陶然，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东阿县城街道办事处鲁庄村村民委员会，住所地：东阿县新城街道办事处鲁庄村。法定代表人：陈庆常，主任。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人高美增因与被上诉人东阿县新城街道办事处鲁庄村村民委员会（以下简称鲁庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高美增上诉请求：依法撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由鲁庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：2013年12月6日，鲁庄村委会召开全体村民以户为代表的会议，全村77户村民，76户参加了该会议，各户参加会议人员并签字予以确认…该会议纪要内容为：新城街道鲁庄村房屋拆迁安置补偿会议纪要，2013年12月，按照每户一代表的原则，召开了全体村民会议，商讨全村村民房屋拆迁问题，因回迁安置房准备建设多层而未被批准，须建设高层住房，经全体村民讨论形成如下协议…。以上内容是错误的，实际情况是：在2013年12月份鲁庄村委会从未召开过全体村民以户为代表的会议，更未在所谓的“会议纪要”上签订确认，当然经全体村民讨论形成的“协议”更不存在。鲁庄村委会在一审庭审中提供的证据（会议纪要、协议）完全是伪造的，是在2018年初鲁庄村委会向村民每户发放2000元钱时要求村民一并签的名字（如果不签名字，就不发给2000元钱），也就是说鲁庄村委会要挟村民在上述材料上签的字。一审法院完全采信了鲁庄村委会提交的证据得出了错误判决。二、上诉人与鲁庄村委会于2013年8月1日签订的《房屋产权调换协议》合法有效，该协议对双方具有法律约束力，双方应按照该协议的内容履行。该协议系双方真实意思表示，不具有合同无效的事由。双方签订协议后，不存在变更协议内容的合意，没有对协议内容进行更改。首先，房屋的建筑类型从多层变更为高层不能导致原协议的履行不能。其次，法院并未查明相关事实，导致出现高美增之妻王爱玲参加了村民代表大会的错误认定。再次，会议纪要不能产生变更双方协议内容的效力。最后，高美东代签的房屋产权调换协议，对高美增没有约束力，其代签行为属于无权代理。三、鲁庄村委会并未按照原协议履行相关义务，上诉人有权要求鲁庄村委会继续履行合同，并承担延迟履行的违约责任。鲁庄村委会辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案调整的法律关系涉及鲁庄村全体村民的利益，依照《村民委员会法》第24条的规定，经村民会议讨论决定方可办理。2013年12月鲁庄村委会召开村民代表大会，每户一名代表参加，全村村民共计77户，76户均派代表参加了会议，最后形成的决议为：村委与被安置村民所签《房屋征收产权调换协议》不作为执行回迁安置的依据；村民被拆迁房屋补偿标准：仅按房屋面积进行补偿，土木结构600元/㎡、砖木结构700/㎡、砖混结构（平房）800/㎡、砖混结构（楼房）1000元/㎡；被拆迁房屋安置办法：不按照被拆迁房屋面积安置回迁楼房面积，仅给付货币补偿；按照一辈一户楼房（面积均为128㎡），每辈补助80000元的原则安置；安置期限为五年，安置费用总额不变。该会议决定经与会家庭户的代表100%通过，符合《村民委员会法》第22条的规定，合法有效。高美增的妻子以户的代表身份也参加了以上村民会议，并委托高美增之弟高美东在会议纪要上签署了上诉人姓名，有一审法院对高美东的调查笔录为证。会议决定的形成过程、代表形式、人数等又有村民代表高美春、陈庆珍、陈庆生在另案出庭且已被质证的证言为证，均证明以上会议纪要的真实性和合法性。高美增所主张的会议纪要、协议系伪造，无事实和理由。按照以上会议纪要村民会议决定，2013年12月6日，参加会议的高美增之妻与鲁庄村委会签订了《房屋产权调换协议》（高层、应得回迁安置面积256㎡），并当即委托高美增之弟高美东在该协议上签署了高美增的姓名，事后高美东也电话告知了高美增，依照该协议（高层），高美增按照高层楼房成本价款计算分别于2014年8月24日、2015年5月28日交纳楼房差价款42111.7元（扣除奖励1052.7元，实交41059元），2018年4月20日，高美增之妻也以抓阄形式分得两套高层楼房，面积256㎡；由此可见，双方已按照以上会议纪要的村民会议决定签订了协议，也按协议履行了各自义务。二、高美增所称的2013年8月1日签订的房屋产权调换协议根本不存在，假设说该协议存在但2013年12月6日高美增之妻又签订了涉案的高层建筑房屋产权调换协议，而后者的时间在后，高美增所主张的调换协议发生在前，从这一内容来看，双方已对房屋拆迁回迁安置高层建筑达成了合议，2013年8月1日所签协议已废止，且鲁庄村的其他村民包括本案高美增也均按照会议纪要的内容履行了回迁安置协议。因此，高美增所说的2013年8月1日的协议根本不存在。另一审已经查明所涉高层建筑的房产产权协议的签订是高美增之胞弟高美东接受高美增之妻的委托签订的，根据婚姻法的规定，高美增夫妇在签订涉案协议上的地位是平等的。该高层建筑调换协议的签订行为也系高美增的行为，且高美增在2018年4月20日也同其他村民一样以抓阄的形式取得了高层楼房2套，建筑面积为256㎡。高美增向一审法院起诉请求：1.判令鲁庄村委会向原告支付逾期交房按合同十项规定双倍补偿应补给原告方130488.58元；2.要求鲁庄村委会向其履行给付一套面积112平方米的楼房或补偿楼房补偿款504000元；3.本案所有诉讼费用由鲁庄村委会承担。鲁庄村委会反诉请求：判令高美增给付我村委储藏室款88560元；诉讼费由高美增承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，东阿县棚户区改造工作领导小组制订“东阿县棚户区改造工作领导小组关于棚户区改造的实施意见”。2013年8月1日，鲁庄村委会对高美增财产调查确定的房屋面积及其他财产与高美增签订“NO.061号房屋征收产权调换协议”，协议内容为：征收实施部门：鲁庄村委会（以下简称甲方）；被征收人：高美增（以下简称乙方），第一条：被征收房屋情况，房屋所在地点：鲁庄；所有权人高美增。第二条：甲方向乙方支付搬迁补助临时安置费40848.6元，搬迁奖励费40848.6元，总计补偿款81697.2元。第三条：1、过度安置期限为24个月，自2013年8月1日至2015年8月1日。第六条：总面积340.405平方米，补偿款258688.3元，多层面积240平方米，高层面积无平方米。第七条：乙方在规定的时间交验合格空房时，甲方一次性将拆迁调换价付给乙方，共计人民币34688.3元。甲方：鲁庄村委会（加盖公章），乙方：高美增（签字、捺印）、乙方委托代理人：高美君（签字、捺印）。2013年12月6日，鲁庄村委会召开全体村民以户为代表的会议，全村77户村民，76户参加了该会议，各户参加会议人员并签字予以确认，其中高美增之妻参加会议，并由其弟高美东代为签字。该会议纪要内容为：新城街道鲁庄村房屋拆迁安置补偿会议纪要，2013年12月，按照每户一代表的原则，召开了全体村民会议，商讨全村村民房屋拆迁问题，因回迁安置房准备建设多层而未被批准，须建设高层住房，经全体村民讨论形成如下协决议：1、村委与被安置村民所签《房屋征收产权调换协议》不再执行。2、村民被拆迁房屋补偿标准：仅按房屋面积进行补偿，土木结构600元/㎡、砖木结构700/㎡、砖混结构（平房）800/㎡、砖混结构（楼房）1000元/㎡。3、村民被拆迁房屋安置办法：不按照被拆迁房屋面积安置回迁楼房面积，仅给付货币补偿；按照一辈一户楼房（面积均为128㎡），每辈补助80000元的原则安置。安置期限为五年，安置费用总额不变。依据2013年12月6日会议纪要，高美增应分得128平方米楼房两套，面积共计256平方米。2014年8月24日、2015年5月28日高美增分别向鲁庄村委会交纳房款21055.9元、20003.1元。2014年1月15日，东阿县发展和改革局下发“[东发改核(2014)22号]关于东阿县惠民房地产开发中心建设茄李片区（地块一）棚户区改造回迁安置项目的核准意见”，意见内容为：东阿县惠民房地产开发中心：，二、项目建设规模及主要建设内容：项目地点位于东阿县西外环东侧，环球路西侧，北环路南侧，新城街道办事处鲁庄村原址；项目占地面积17329平方米；总建筑面积35012平方米，建设17+1层住宅楼2栋，11层住宅楼1栋共计290套，全部用于回迁安置。2014年1月27日，东阿县住房和城乡建设局为鲁庄村建设的1＃、3＃、4＃向东阿县惠民房地产开发中心核发2014-0067号建设工程规划许可证。2016年11月28日，东阿县住房和城乡建设局为鲁庄村建设的2＃、5＃、6＃、7＃及地下车库向东阿县惠民房地产开发中心核发2016-021号建设工程规划许可证。一审法院认为，2013年7月份，鲁庄村委会按照东阿县人民政府要求对本村进行棚户区改造，并与村民签订房屋征收协议。2013年8月1日鲁庄村委会与高美增签订“NO.061号房屋征收产权调换协议”，该协议约定由鲁庄村委会对高美增安置多层面积为240平方米并支付其临时安置费、搬迁奖励费、补偿款、产权调换差价等。现高美增依据该协议提起诉讼，要求鲁庄村委会按照该协议履行义务，但该协议约定的是安置多层楼房，而东阿县发展和改革局于2014年1月15日下发的“[东发改核(2014)22号]关于东阿县惠民房地产开发中心建设茄李片区（地块一）棚户区改造回迁安置项目的核准意见”，核准鲁庄村建设的楼房均为高层，由此安置多层楼房的协议亦丧失了据以履行的基础。再者，因回迁安置房建设多层未被批准，按要求应建设高层楼房，2013年12月份，鲁庄村委会召开以户为单位的全体村民会议，全村共计77户，76户参加了会议，并制定了新的安置意见。于2013年12月6日与参加会议的各户签订了新的“房屋征收产权调换协议”，此次会议高美增之妻参加，并由其妻委托其弟高美东代为签字。此后，并依据该协议向村委会交纳了扣除应得的补偿款后的剩余房款，按村委制定的分房方式参加了抓阄，分得了协议约定的128平方米的高层楼房两套及对应的储藏室两个。高美增之妻作为家庭主要成员，完全有权对家庭事务做出决定，其行为足以认定系对村委会通过村民会议通过的对原产权调换协议变更的认可并同意实际履行，双方又形成了新的合意。原协议对双方当事人已不具备约束力，为此鲁庄村委会变更与被告的拆迁安置协议亦符合相关法律规定，故高美增诉求鲁庄村委会履行2013年8月1日签订的NO.061号房屋征收产权调换协议本院不予支持。高美增虽辩称2013年12月6日的协议书实际签订于2018年，但并未有证据提交，故对其该辩称本院不予认定。对其陈述所抓阄应得的两套楼房，只领取了一套楼房钥匙，该行为并不能否认其已与村委会履行了2013年12月6日的签订的协议书，同时亦不能说明是村委会违背协议不予交付其两套楼房。对于鲁庄村委会反诉高美增交付两个储藏室款88560元,其虽主张储藏室价格是经村民代表通过的，但双方为交付储藏室价款并未达成协议，高美增对此亦不予认可，故鲁庄村委会主张高美增交付储藏室款本院暂无法支持，可待证据充足后另行主张权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）高美增对被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处鲁庄村村民委员会的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处鲁庄村村民委员会对原告（反诉被告）高美增的反诉请求。案件受理费10181元，由原告（反诉被告）高美增承担；反诉费4713元由被告（反诉原告）东阿县新城街道办事处鲁庄村村民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的一致。本院认为:关于鲁庄村委会是否于2013年12月6日召开了以户为代表的村民会议并形成了决议的问题。一审法院对高美东作的调查笔录中，高美东认可因高美增之妻王爱玲不会写字，故由其代替高美增在会议纪要上签的字。一审中，鲁庄村委会申请多名证人出庭作证，证明召开以户为代表的村民会议并形成了决议的事实，及高美增之妻王爱玲参加会议的事实。一审法院综合以上证据，认定鲁庄村委会召开了以户为代表的村民会议并形成决议，认定正确。高美增的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于2013年12月6日高美增之弟高美东代其所签的《房屋征收产权调换协议》是否有效的问题。2013年8月1日，高美增与鲁庄村委会签订的《房屋征收产权调换协议》，因东阿县发展和改革局的东发改核[2014]22号文而履行不能。2013年12月6日，鲁庄村委会召开了以户为代表的村民会议并形成了决议，确定村委之前与被安置村民所签《房屋征收产权调换协议》不再执行。同日，高美东在高美增之妻王爱玲的指示下替高美增签了新的《房屋征收产权调换协议》。王爱玲作为家庭参加村民大会的代表，其行为可以认定其家庭对原产权调换协议变更的认可。2014年8月24日、2015年5月28日高美增分别向鲁庄村委会交纳房款21055.9元、20003.1元，且王爱玲参与了分房抓阄，可以认定高美增对2013年12月6日《房屋征收产权调换协议》的实际履行，高美增认可2013年12月6日《房屋征收产权调换协议》的效力，其又主张此协议无约束力，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高美增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10181元，由上诉人高美增负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  孔繁奎审判员  郭召勇二〇一九年十月二十八日法官助理马征书记员王倩倩