重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0101行初63号原告龙兴淋，男，汉族，1966年5月27日出生，住重庆市万州区。原告陈顺蓉，女，汉族，1965年12月15日出生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区王牌路291号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人王连洁，该局工作人员。第三人万州经济技术开发区经济发展服务中心，住所地重庆市万州区机场路588号216室，统一社会信用代码12500101MB0X97842X。法定代表人熊亚修，主任。委托代理人罗盛，该中心工作人员。第三人重庆市万州区五桥街道办事处，住所地重庆市万州区上海大道698号，统一社会信用代码11500101739839461B。法定代表人谭建容，主任。委托代理人李樱，重庆法韵律师事务所律师。委托代理人向灵俊，该办事处工作人员。原告龙兴淋、陈顺蓉请求确认被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称区规资局）行政行为违法一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告龙兴淋、陈顺蓉，被告区规资局的委托代理人王连洁，第三人万州经济技术开发区经济发展服务中心（以下简称区经服中心）的委托代理人罗盛，第三人重庆市万州区五桥街道办事处（以下简称区五桥街办）的委托代理人李樱、向灵俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙兴淋、陈顺蓉诉称，2016年8月5日，被告区规资局的工作人员对原告相邻的姜家安房屋进行拆除时，未查明两家房屋共用墙之间的依附关系，在拆迁征收调查过程中错误将楼梯间登记在姜家安名下进行补偿。原告当时称留足1.6米的距离后再对姜家安房屋拆除，被告工作人员不仅将属于原告所有的一楼至二楼的楼梯强行拆除，而且在拆除一楼至二楼梯板时机械设备牵拉和震动，导致原告的承重主体墙开裂，致使二原告的财产被损毁。请求人民法院确认被告在拆除姜家安房屋时，将属于二原告所有一楼至二楼的楼梯间拆除的行政行为违法，并赔偿原告的财产损失15万元。原告当庭举示如下证据：1、2000年3月25日姜家安卖房的原件收据，证明原告的房屋是从姜家安处买的；2、不动产权证书，证明房屋来源合法；3、11张照片，证明楼梯间的原貌以及现状；2019年3月23日区规资局《关于龙兴淋反应问题的回复》，证明本案起诉的来源。原告庭审后提交两份证据：1、重庆市建设工程质量检验测试中心出具的检测报告（编号002补P4101001922825A1R）；2、重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司出具的正宏评报字（2019）第15号资产评估报告。被告区规资局辩称，被告依法对姜家安的房屋实施拆除，拆除的范围仅限于姜家安产权范围内的房屋，并没有对原告的楼梯间实施拆除。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人区经服中心述称，经重庆市人民政府[2010]1084号文件批准，本案案涉房屋姜家安户位于芦家村10社的房屋，按照该批复，[2011]11号文件的公告，万州国土公[2011]14号的公告以及万州府土函[2011]66号文件，依法进行了征收。姜家安户与经服中心签订协议后，房屋被依法拆除。在姜家安户的补偿调查中，没有反应楼梯间的登记和补偿资料。并且区经服中心依法委托第三人五桥街办进行拆除。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人五桥街办述称，五桥街办不是适格的行政主体，只是受委托拆除姜家安户的房屋，原告称是五桥街办拆除了二原告的楼梯，对这一事实不予认可。在拆除房屋的过程中，并没有导致承重主体开裂。也没有原告称的强行拆除。因此，五桥街办并没有形成违法行为。原告就此次争议已经提起过诉讼，两级法院也都作出判决。综上，五桥街办不是适格的主体，也不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告区规资局对原告提交的证据质证意见为：证据1与本案无关联；证据2无异议；证据3看不出楼梯是否被拆除，并且墙还在，不予认可；证据4无异议。第三人区经服中心对原告提交的证据质证意见为：证据1与本案无关联；证据2无异议；证据3可以看出原告与姜家安共用的楼梯间还在，并没有对楼梯间进行毁损；证据4无异议。第三人五桥街办对原告提交的证据质证意见为：证据1-3的质证意见与被告一致；证据4无异议。对庭审后原告提供的两份证据，经质证，被告区规资局的质证意见为：证据1是根据原告本人介绍来作出的，真实性予以认可，关联性不予认可；证据2中提示第二项的说明不予认可，真实性无异议，关联性有异议。第三人区经服中心的质证意见为:对两份报告从内容来看，拆除楼梯间与房屋的裂缝形成没有直接的联系；第三人五桥街办的质证意见为:对证据1的真实性无异议，房屋是否为危房，在2016年之前就已经做出检验报告，当时重庆储备粮管理有限公司万州直属库扩建工程放炮，造成龙兴淋房屋墙体局部开裂等病害。龙兴淋委托对该房作结构安全鉴定，结论为危房鉴定是C级，构成局部危房。过后通过诉讼，重庆储备粮管理有限公司万州直属库赔付龙兴淋4.8万元。当时的报告书确认的危房鉴定是C级，现在在同一地方作相同鉴定，我们认为是重复鉴定，并且不存在关联性，对鉴定结果也不予认可。证据2的《评估报告》正文第10页特别事项说明3中，评估机构确认“本次评估的具体对象由龙兴淋确定，我们无法确定该部分是否与2016年8月5日五桥街道办事处拆除龙兴淋外楼梯的行为具有因果关系。”故认为本次评估的具体对象由龙兴淋确定，不能确定与五桥街办合法拆除姜家安房屋具有因果关系，所以不具有关联性，不予认可。经本院审查，对上述证据认证如下：原告当庭举示的4份证据虽然证据1、2、4具有真实性，证据3原告举示的照片未记载拍摄时间，也没有拍摄人，被告虽然对其真实性不予认可，但这些照片能反映拆除姜家安房屋后的真实状况，予以采信。庭后原告举示的两份证据《鉴定报告》和《评估报告》，均由原告龙兴淋自行委托，且危房鉴定属重复鉴定，原告已依法获得补偿，虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年5月30日，万州区人民政府以万州府土函[2011]66号批复同意原万州区国土资源局对五桥街道民安村8、9社、龚家村9社、芦家村1、8、14社和百安坝街道永乐村4社集体土地的补偿安置方案，并在批复中明确同意由原万州经开区土地储备中心（现万州经济技术开发区经济发展服务中心）负责拆迁补偿安置。第三人区经服中心对姜家安家的房屋进行了安置补偿后，委托了重庆市万州区五桥街道办事处对姜家安的房屋依法拆除。原告与姜家安家系邻居，其1层到2层的室外梯间的一边砌筑在姜家安的墙上。五桥街办拆除姜家安的房屋后原告龙兴淋、陈顺蓉二人认为五桥街办在拆除的过程中错误拆除了原告的楼梯间，其拆除行为违法，于2018年6月1日向五桥街办提出赔偿申请，其申请理由为五桥街办组织工作人员对姜家安的房屋实施拆除时，未查明被拆房屋与原告房屋之间的房屋结构，错误将属于原告享有的楼梯间进行了拆除，导致原告所属房屋变成危房，要求五桥街办对原告房屋按城市房屋拆迁最高标准进行赔偿。五桥街办于2018年7月16日作出不予赔偿的回复。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月28日作出（2018）渝0101行初127号行政判决书，原告不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）渝02行终9号行政裁定书，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2018）渝0101行初127号行政判决书；二、驳回与龙兴淋、陈顺蓉的起诉。原告龙兴淋、陈顺蓉遂于2019年4月17日再次起诉来院，要求确认被告区规资局的拆迁行为违法，并赔偿损失15万元。本院认为，原告龙兴淋、陈顺蓉的邻居姜家安家的房屋属于征地拆迁范围，第三人五桥街办拆除姜家安户房屋的职权依据来源于第三人区经服中心的委托，而区经服中心又是依据万州府土函[2011]66号批复负责相应的拆迁补偿安置工作。原告龙兴淋、陈顺蓉因五桥街办的拆迁行为主张赔偿损失，应以区规资局为被告提起行政赔偿诉讼。而原告龙兴淋、陈顺蓉共同共有的房屋坐落在万州区五桥街道万石桥10组19号1-2，权利类型属国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为划拨。该房屋不属于农村集体土地上的房屋，且未在被告区规资局的征收农村集体土地范围内，不属于被拆迁安置房屋。按照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关行政行为违法并给当事人造成损失，行政机关才予以赔偿。本案中，原告在起诉状中称被告区规资局错误拆除原告的楼梯间行为违法，要求予以确认。但从原告举示的证据及原、被告当庭陈述分析，被告区规资局并没有实施拆除原告房屋楼梯间的行为，原告所请求确认被告区规资局行政行为违法无证据加以证明，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙兴淋、陈顺蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙兴淋、陈顺蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒋 云人民陪审员  唐运东人民陪审员  刘 勇二〇一九年十月十五日书 记 员  许人耀