北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初3780号原告高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5层。法定代表人：韦东，董事长。委托代理人：张丹，男，1984年4月12日出生，北京领科知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。委托代理人：杨晞，女，1980年4月15日出生，北京领科知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住北京市房山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。委托代理人邓薇，国家知识产权局审查员。原告高德软件有限公司（简称高德公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月11日作出的第135292号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官庄湧参与本案诉讼，于2019年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告高德公司的委托代理人张丹、杨晞，被告国家知识产权局的委托代理人王婧、邓薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对名称为“一种交通信息采集方法及装置”，申请号为201210592866.7的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2017年3月3日对本申请作出的驳回决定。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN101681495A，公开日为2010年3月24日；对比文件2：CN1398101A，公开日为2003年2月19日。被诉决定的具体理由为：1、权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性：权利要求1请求保护一种交通信息采集方法，对比文件1公开了一种交通信息管理系统，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）本申请浮动车按照固定频率持续接收交通信息，判断当前行驶速度与前一次的行驶速度是否相同，若不同，则结束按照当前采集频率采集的流程，从对应关系中重新获取对应的采集频率进行采集，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，结束按照所述交通信息采集频率采集交通信息的流程，并重复前述步骤；对比文件1判断当前车速是否变化至另一个区间，若是则按照规则中该新区间对应的发送间隔进行采集和发送；（2）本申请按照预置的上传周期上传，对比文件1按照等同于采集间隔的发送间隔进行上传。根据上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何更准确的采集交通信息，以及更高效的获取车速所对应的采集间隔，以及减少数据传输次数。对于区别特征（1），为了采集信息的准确率，浮动车按照固定频率持续接收交通信息，是本领域技术人员的惯用手段；而为了高效的获取车速对应的采集间隔，每一次都根据当前速度来获取规则中对应的采集频率进行行驶信息的采集，或者先判断当前速度是否发生变化，只有在速度变化时才根据新的速度来获取对应的间隔进行行驶信息的采集，这都是本领域的常规选择，属于本领域的惯用技术手段。对于区别特征（2），对比文件2公开了一种传送车辆的卫星定位数据的方法，对比文件2公开了为节省通信费用，可以先按照一定的较高的频率进行数据采集，然后再按照预置的上传周期上传。即对比文件2给出了将对比文件1中公开的按照速度信息调整数据发送间隔的技术方案进行改进，从而得到权利要求1中的技术方案的启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。故，该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2-11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性：权利要求2从属于权利要求1，当行驶速度较快时，车辆GPS位置等交通信息变化也快，需要将交通信息的采集频率设置的高，当行驶速度较慢时，车辆GPS位置等交通信息变化慢，可以将交通信息的采集频率设置的慢，即将交通信息采集频率设置为与行驶速度正相关，这是本领域技术人员很容易想到的，属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3从属于权利要求1，通过浮动车当前时刻的GPS位置和上一时刻GPS位置，计算得到浮动车的当前速度为本领域技术人员的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4从属于权利要求1，对于其附加技术特征，对比文件2公开了只传送一个经纬度的全量信息，其它经纬度信息仅上传与所述经纬度的差值，且上述特征在对比文件2中的作用也是用来提高数据传输效率，因此对比文件2给出了将所述特征应用于对比文件1中以解决其存在的技术问题的启示。在此基础上，为进一步提高信息传输的效率，使差值还包括采集时刻差值以及浮动车行驶速度差值，为本领域技术人员的常规技术选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以得到该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5从属于权利要求4，参照权利要求4的评述，对比文件2公开了选取当前上传周期内的第一个交通信息，作为参考交通信息。对应于选取第一个交通信息，选择最后一个交通信息也是本领域技术人员的常规技术选择。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6从属于权利要求4，对于其附加技术特征，为保证数据传送正确，防止数据包丢失造成数据的缺失，在向服务器端发送数据包之后，接收所述服务器端发送的反馈消息并判断所述数据包是否发送成功；若不成功，则重传，若成功，则忽略反馈消息，这是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7从属于权利要求1-6任一项，对比文件1公开了该附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1-6不具备创造性的情况下，该从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8请求保护一种交通信息采集装置，对比文件1公开了一种交通信息管理系统，权利要求8与对比文件1的区别在于：（1）本申请浮动车按照固定频率持续接收交通信息；本申请包括速度判断单元，判断当前行驶速度与前一次的行驶速度是否相同，若不同，则触发频率获取单元，而对比文件1是判断当前车速是否变化至另一个区间，若是则按照规则中该新区间对应的发送间隔进行采集和发送；本申请的速度判断单元、频率获取单元、交通信息采集单元、速度获取单元的都是根据触发信号来启动的；（2）本申请按照预置的上传周期上传，对比文件1按照等同于采集间隔的发送间隔进行上传。根据上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何更准确的采集交通信息、更高效的获取车速所对应的采集间隔、按照一定的条件启动流程，以及减少数据传输次数。对于区别特征（1），为了采集信息的准确率，浮动车按照固定频率持续接收交通信息，是本领域技术人员的惯用手段；而为了高效的获取车速对应的采集间隔，每一次都根据当前速度来获取规则中对应的采集频率进行行驶信息的采集，或者先判断当前速度是否发生变化，只有在速度变化时才根据新的速度来获取对应的间隔进行行驶信息的采集，以及为了按照一定的条件启动流程，对各模块设置触发信号来分别进行启动，这都是本领域的常规选择，属于本领域的惯用技术手段。对于区别特征（2），对比文件2给出了将对比文件1中公开的按照速度信息调整数据发送间隔的技术方案进行改进，从而得到权利要求1中的技术方案的启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出权利要求8的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求8所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9从属于权利要求8，通过浮动车当前时刻的GPS位置和上一时刻GPS位置，计算得到浮动车的当前速度为本领域技术人员的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，该从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10从属于权利要求8，对于其附加技术特征，对比文件2公开了只传送一个经纬度的全量信息，其它经纬度信息仅上传与所述经纬度的差值，且上述特征在对比文件2中的作用也是用来提高数据传输效率，因此对比文件2给出了将所述特征应用于对比文件1中以解决其存在的技术问题的启示。在此基础上，为进一步提高信息传输的效率，使差值还包括采集时刻差值以及浮动车行驶速度差值，是本领域技术人员的常规技术选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识以得到该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，该从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11从属于权利要求8，其附加技术特征是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，该从属权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告高德公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请权利要求1中“采集频率”和“上传周期”不是同一个概念，对比文件1只公开了发送（上传）间隔，没有涉及采集频率/采集间隔，对比文件2也没有公开采集频率，没有给出本申请将采集到的数据均匀分布的技术启示。因此，权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性，其余权利要求2-11也具备创造性。故，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告高德公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210592866.7，名称为“一种交通信息采集方法及装置”的发明专利申请。申请人为高德公司，申请日为2012年12月31日，公开日为2014年7月9日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2017年3月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-13不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日2012年12月31日提交的说明书1-130段、说明书附图1-8、说明书摘要、摘要附图以及2017年2月3日提交的权利要求第1-13项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种交通信息采集方法，其特征在于，浮动车按照固定频率持续接收交通信息，所述方法包括：获取浮动车的当前行驶速度；判断所述当前行驶速度与前一次获取的浮动车的行驶速度是否相同；若不同，则从预置的行驶速度与交通信息采集频率的对应关系中，获取与当前行驶速度对应的交通信息采集频率；按照获取的所述交通信息采集频率，从获取当前行驶速度时开始浮动车接收到的交通信息中，采集待上传的交通信息，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，结束按照所述交通信息采集频率采集交通信息的流程，并重复前述步骤。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，行驶速度与其对应的交通信息采集频率正相关。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述获取浮动车的当前行驶速度，具体包括：根据浮动车当前接收的交通信息及所述浮动车已接收到的历史交通信息，计算得到浮动车的当前行驶速度。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：按照预置的交通信息上传周期，周期性地向服务器端发送采集到的交通信息。5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于，周期性地向服务器端发送采集到得到的交通信息，具体包括：从当前上传周期内的所有待上传的交通信息中选取一个交通信息作为参考交通信息，将其他交通信息作为普通交通信息；计算普通交通信息与所述参考交通信息的差值，差值包括：经纬度差值、采集时刻差值以及浮动车行驶速度差值；对所述参考采集信息和各普通交通信息对应的差值进行组包，得到数据包；将所述数据包发送给服务器端。6.根据权利要求5所述的方法，其特征在于，从当前上传周期内的所有待上传的交通信息中选取一个交通信息作为参考交通信息，具体包括：选取当前上传周期内的第一个交通信息或最后一个交通信息，作为参考交通信息。7.根据权利要求5所述的方法，其特征在于，将所述数据包向服务器端发送之后，还包括：接收所述服务器端发送的反馈消息；根据所述反馈消息判断所述数据包是否发送成功；若不成功，则向所述服务器端重传所述数据包，若成功，则忽略所述反馈消息。8.根据权利要求1～7任一项所述的方法，其特征在于，每个交通信息为一个GPS点的GPS数据。9.一种交通信息采集装置，其特征在于，装载在浮动车上，所述浮动车按照固定频率持续接收交通信息，所述装置包括：速度获取单元，用于获取浮动车的当前行驶速度，并触发速度判断单元；速度判断单元，用于判断所述当前行驶速度与前一次获取的浮动车的行驶速度是否相同，若不同，则触发频率获取单元；频率获取单元，用于从预置的行驶速度与交通信息采集频率的对应关系中，获取与当前行驶速度对应的交通信息采集频率，并触发交通信息采集单元；交通信息采集单元，用于按照所述频率获取单元获取的所述交通信息采集频率，从所述速度获取单元获取当前行驶速度时开始浮动车接收到的交通信息中，采集待上传的交通信息，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，触发所述速度获取单元。10.根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述速度获取单元，具体用于：根据浮动车当前接收的交通信息及所述浮动车已接收到的历史交通信息，计算得到浮动车的当前行驶速度。11.根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述装置还包括：交通信息上传单元，用于按照预置的交通信息上传周期，周期性地向服务器端发送采集到的交通信息。12.根据权利要求11所述的装置，其特征在于，所述交通信息上传单元，具体包括：参考交通信息选取子单元，用于从当前上传周期内的所有待上传的交通信息中选取一个交通信息作为参考交通信息，将其他交通信息作为普通交通信息；差值计算子单元，用于计算普通交通信息与所述参考交通信息的差值，差值包括：经纬度差值、采集时刻差值以及浮动车行驶速度差值；数据包生成子单元，用于对所述参考采集信息和各普通交通信息对应的差值进行组包，得到数据包；数据包发送子单元，用于将所述数据包生成子单元得到的数据包发送给服务器端。13.根据权利要求11所述的装置，其特征在于，所述交通信息上传单元，还包括：反馈处理子单元，用于接收所述服务器端发送的反馈消息；根据所述反馈消息判断所述数据包是否发送成功；若不成功，则向所述服务器端重传所述数据包，若成功，则忽略所述反馈消息。”高德公司对上述驳回决定不服，于2017年6月1日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将原权利要求4补入权利要求1，将原权利要求11补入权利要求9，删除权利要求4、11并适应修改权利要求的编号和引用关系。复审请求时新修改的独立权利要求1、8如下：“1.一种交通信息采集方法，其特征在于，浮动车按照固定频率持续接收交通信息，所述方法包括：获取浮动车的当前行驶速度；判断所述当前行驶速度与前一次获取的浮动车的行驶速度是否相同；若不同，则从预置的行驶速度与交通信息采集频率的对应关系中，获取与当前行驶速度对应的交通信息采集频率；按照获取的所述交通信息采集频率，从获取当前行驶速度时开始浮动车接收到的交通信息中，采集待上传的交通信息，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，结束按照所述交通信息采集频率采集交通信息的流程，并重复前述步骤；按照预置的交通信息上传周期，周期性地向服务器端发送采集到的交通信息。8.一种交通信息采集装置，其特征在于，装载在浮动车上，所述浮动车按照固定频率持续接收交通信息，所述装置包括：速度获取单元，用于获取浮动车的当前行驶速度，并触发速度判断单元；速度判断单元，用于判断所述当前行驶速度与前一次获取的浮动车的行驶速度是否相同，若不同，则触发频率获取单元；频率获取单元，用于从预置的行驶速度与交通信息采集频率的对应关系中，获取与当前行驶速度对应的交通信息采集频率，并触发交通信息采集单元；交通信息采集单元，用于按照所述频率获取单元获取的所述交通信息采集频率，从所述速度获取单元获取当前行驶速度时开始浮动车接收到的交通信息中，采集待上传的交通信息，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，触发所述速度获取单元；交通信息上传单元，用于按照预置的交通信息上传周期，周期性地向服务器端发送采集到的交通信息。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年10月17日向高德公司发出复审通知书，指出：（1）权利要求1与对比文件1区别在于：1）.本申请浮动车按照固定频率持续接收交通信息，判断当前行驶速度与前一次的行驶速度是否相同，若不同，则结束按照当前采集频率采集的流程，从对应关系中重新获取对应的采集频率进行采集，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，结束按照所述交通信息采集频率采集交通信息的流程，并重复前述步骤；对比文件1判断当前车速是否变化至另一个区间，若是则按照规则中该新区间对应的发送间隔进行采集和发送；2）.本申请按照预置的上传周期上传，对比文件1按照等同于采集间隔的发送间隔进行上传。其中区别特征1）是本领域的常规技术手段，区别特征2）被对比文件2公开，因此权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求8与对比文件1区别在于：1）.本申请浮动车按照固定频率持续接收交通信息；本申请包括速度判断单元，判断当前行驶速度与前一次的行驶速度是否相同，若不同，则触发频率获取单元，而对比文件1是判断当前车速是否变化至另一个区间，若是则按照规则中该新区间对应的发送间隔进行采集和发送；本申请的速度判断单元、频率获取单元、交通信息采集单元、速度获取单元的都是根据触发信号来启动的；2）.本申请按照预置的上传周期上传，对比文件1按照等同于采集间隔的发送间隔进行上传。其中区别特征1）是本领域的常规技术手段，区别特征2）被对比文件2公开，因此权利要求8相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。（3）从属权利要求2-7、9-11的附加技术特征或者被对比文件1、2公开，或者属于本领域的公知常识，因此上述权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。高德公司于2017年12月1日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。高德公司认为：比如浮动车接受交通信息的固定频率为1秒，本申请按照车速设定的交通信息采集频率为2s，假定浮动车接受交通信息的接收时钟和采集交通信息的采集时钟同步，意味着本申请只从浮动车接受到的交通信息中，采集第2秒、第4秒、第6秒接收的交通信息，而不会采集第1秒、第3秒和第5秒的交通信息。而对比文件1的发送间隔等于它的采集间隔，它的采集间隔实际指的是采集按照固定频率输出的交通信息的时间长度，因为对比文件1记载的是时间没有达到最新的设定时间间隔T时，继续测定车速，计测时间达到T时发送，因此假定浮动车每1s接收一个交通信息，发送间隔为2s，那么对比文件1的方案是每2s将浮动车在这2s内接收到的交通信息发送给服务端，即对比文件1在第2秒、第4秒、第6秒，分别将第1秒到第2秒、第2秒到第4秒、第4秒到第6秒接收到的交通信息发送给服务端，即对比文件1发送给服务端的交通信息依然是浮动车第1秒至第6秒接收到的所有交通信息。因此对比文件1公开的发送间隔无法相当于本申请权1中的交通信息采集频率。本申请解决了现有技术中采用固定的采样频率采集交通信息导致的服务端接收的交通信息冗余或丢失的问题，具有显著的进步。其中，被诉决定认定的对比文件公开内容为：对比文件1公开了一种交通信息管理系统，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第5段至第9页第2段，附图1-5）：交通信息管理系统由搭载在车辆1上的交通信息处理装置10和能够与交通信息处理装置10进行双向通信的交通信息管理服务器20构成。交通信息处理装置10具有第一处理部11和第二处理部12。第一处理部11利用车辆1搭载的GPS功能、速度传感器、陀螺仪感器等各种传感器的输出，测定车辆1的位置、速度以及方位等。第一处理部将该测定结果记录或保存到存储装置内。第二处理部12基于由第一处理部测定的车速，按照一定规则，设定行驶信息的发送间隔。所述规则为一种基于车速来设定第一处理部测定的行驶信息的发送间隔的规则。第二处理部12基于利用通信器械与交通信息管理服务器20的通信，识别在该服务器20中被指定的间隔设定用规则。第二处理部12基于由第一处理部11测定的车速v，按照该规则设定由第一处理部11测定的行驶信息的发送间隔，第一处理部11利用通信器械将一部分该测定结果作为行驶信息(FCD)发送给交通信息管理服务器20。行驶信息由维度信息部分、经度信息部分、方位信息部分、速度信息部分、其他车辆信息部分及收集间隔部分构成。行驶信息中包含其发送时的车辆的位置、车速、方位、燃料消耗等附加信息、以及行驶中的道路种类及发送间隔。行驶信息从交通信息处理装置以对应于车速的间隔被发送到交通信息管理服务器。所述规则例如：当车速v在规定范围(v1～v2)内时，将发送间隔T设定为第一间隔T1(例如是3秒)；当车速v偏离规定范围时，发送间隔T被设定为比第一间隔T1长的第二间隔T2(例如是9秒)。对比文件2公开了一种传送车辆的卫星定位数据的方法，其中在第二个实施例中公开了（参见说明书第4页最后一段）：被控车辆从事长途运输，预定监控中心每隔2分钟获得其经度、纬度、车速、运动方向和时间这5项数据，显然把每一次采样的数据回传给监控中心，不仅通信费用开支多，而且没有必要；可以考虑每20分钟回传一条段信息，把10次采样的数据集中在一条短信息里。本案庭审中，高德公司对被诉决定案由部分、决定理由中的审查文本、本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定无异议，并明确表示如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-11的创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，本领域技术人员根据现有技术的教导和启示能够容易地想到将该区别技术特征引用到最接近的现有技术而获得权利要求的技术方案，则该权利要求的技术方案是容易想到的，不具有突出的实质性特点和显著性进步，因而不具备创造性。本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。原告高德公司认为，权利要求1中“采集频率”和“上传周期”不是同一个概念，对比文件1只公开了发送（上传）间隔，没有涉及采集频率或采集间隔的概念，被诉决定中认定对比文件1公开了本申请的采集间隔错误。被告国家知识产权局则认为，对比文件1是采集一次行驶信息即发送一次，对比文件1同样具有采集间隔，其在数值上等于发送间隔。由此可见，双方当事人就此的争议实质在于对比文件1是否公开了本申请权利要求1中“采集间隔”这一技术特征。对此，本院认为，本申请中浮动车按照固定频率接收交通信息，即存在一接收周期；然后根据行驶速度确定一采集频率来采集待上传的交通信息，即存在一采集周期，最后按照预置的上传周期进行上传，即还存在一上传周期。原被告双方均认可采集间隔与发送间隔是两个不同的概念，被告国家知识产权局也并没有将两个概念相混淆。对比文件1的技术方案中，第一处理部按照一频率测定车辆1的位置、速度以及方位等，即存在一测定周期；然后按照车速设定一个间隔T来确定发送时刻，该步骤中必然包括先从测定和存储的结果中采集所述对应于该发送时刻的行驶信息，再进行发送，换言之，对比文件1需要执行从存储装置中获取当前时刻的行驶信息数据的操作，也就是本申请所述的“采集”动作。进一步地，对比文件1中采集动作之间自然就具有间隔，即也存在一采集周期和发送周期。另，原告高德公司主张对比文件1公开了行驶信息包含其发送时的交通信息，但是并没有公开其“只包含”发送时的交通信息，因此并不能确定对比文件1在发送行驶信息时只获取当前时刻的交通信息，而是有可能将所有交通信息都包括在行驶信息中。因此其间隔就不能相当于采集间隔。对此，本院认为，对比文件1的说明书记载“行驶信息由维度信息部分、经度信息部分、方位信息部分、速度信息部分、其他车辆信息部分及收集间隔部分构成。行驶信息中包含其发送时的车辆的位置、车速、方位、燃料消耗等附加信息、以及行驶中的道路种类及发送间隔”。结合对比文件1“通过提供一种鉴于车辆的动作状态或属性考虑对该车辆行驶信息进行收集的必要性的高低，从而能够实现更为高效的行驶信息的通信装置”的发明目的，本领域技术人员对上述说明书内容进行理解时，并不会想到发送的行驶信息还会包含发送之前的位置、速度等信息，如果将所有交通信息都包含在行驶信息中并上传服务器，就无法实现高效通信的发明目的。原告高德公司的上述解释，不符合对比文件1说明书记载的内容以及本领域技术人员的通常理解。由于采集的仅仅为发送时刻的行驶信息，因此采集周期等于发送周期，且该周期是按照车速来设定的。由此可见，对比文件1中的测定周期对应于本申请的接收周期，对比文件1和本申请的采集周期和发送周期分别对应，且其中采集周期都是根据车速来确定，两者的区别在于：对比文件1的发送周期与采集周期相同，而本申请的发送周期是按照预置的周期发送。因而，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告高德公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基于上述分析，本专利权利要求1与对比文件1存在两个区别技术特征：（1）本申请浮动车按照固定频率持续接收交通信息，判断当前行驶速度与前一次的行驶速度是否相同，若不同，则结束按照当前采集频率采集的流程，从对应关系中重新获取对应的采集频率进行采集，直到采集得到的交通信息中浮动车的行驶速度与所述当前行驶速度不相同时，结束按照所述交通信息采集频率采集交通信息的流程，并重复前述步骤；对比文件1判断当前车速是否变化至另一个区间，若是则按照规则中该新区间对应的发送间隔进行采集和发送；（2）本申请按照预置的上传周期上传，对比文件1按照等同于采集间隔的发送间隔进行上传。根据上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何更准确的采集交通信息，以及更高效的获取车速所对应的采集间隔，以及减少数据传输次数。对于区别特征（1），为了采集信息的准确率，浮动车按照固定频率持续接收交通信息，是本领域技术人员的惯用手段；而为了高效的获取车速对应的采集间隔，每一次都根据当前速度来获取规则中对应的采集频率进行行驶信息的采集，或者先判断当前速度是否发生变化，只有在速度变化时才根据新的速度来获取对应的间隔进行行驶信息的采集，这都是本领域的常规选择，属于本领域的惯用技术手段。对于区别特征（2），对比文件2公开了为节省通信费用，可以先按照一定的较高的频率进行数据采集，然后再按照预置的上传周期上传。本领域技术人员面对更高效获取车速所对应的采集间隔，减少数据传输次数的技术问题，结合对比文件2公开的按照预置上传周期的技术手段，容易想到将对比文件1中公开的按照速度信息调整数据发送间隔的技术方案进行改进，从而得到权利要求1中的技术方案的启示。至于原告高德公司所称对比文件2没有给出本申请将采集到的数据均匀分布的技术启示的理由，并不是被诉决定有关区别技术特征（2）的评述内容，被诉决定也没有认定对比文件2给出了数据均匀分布的技术启示，实际上，原告高德公司所称的上述技术特征已经被对比文件1公开。被诉决定在论述对比文件2是否给出相应的技术启示时，关注的是对比文件2公开了预置上传周期的内容。原告高德公司的上述理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。故，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告高德公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，鉴于原告高德公司明确表示，在权利要求1不具备创造性的基础上，不再单独坚持权利要求2-11的创造性，且被诉决定对权利要求2-11不具备创造性的评述并无不当，故本院在此不予赘述。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告高德公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高德软件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高德软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 亚二〇一九年十月十四日法官 助理  罗素云技术调查官庄湧书记员马静