wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2018)京73行初1992号原告：悌威科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈桂锋，经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告悌威科技（北京）有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年9月4日作出的商评字【2017】第109718号关于第18335421号“TVDOTNETDOTCN”商标驳回复审决定,于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行审理，经本院合法传唤，原告悌威科技（北京）有限公司未到庭参加诉讼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。经查：本案立案登记表显示了下列相关信息：“原告：悌威科技（北京）有限公司”、“地址确认书”中注明“送达地址”为“北京市100079信箱66分箱”、“收件人姓名”为“陈桂锋”、“填表人信息”处所留手机号为“188XXXXXXXX”。2019年8月22日，本院依法向原告邮寄送达开庭传票，收件地址为“北京市100079信箱66分箱”、收件人为“陈桂锋”、联系电话为“188XXXXXXXX”，定于2019年9月6日下午14时在本院第28法庭开庭，并在“法院专递邮件详情单”封面页注明开庭时间、地点等相关信息。2019年9月5日下午17时10时许，陈桂锋曾电话联系本案法官助理，称其欲于2019年9月6日下午去办理其公司营业执照被吊销事宜，希望延期开庭。本案合议庭成员合议之后，认为陈桂锋所称延期开庭事宜不构成延期开庭的法定事由，不予准许；法官助理当天下午及9月6日上午给陈桂锋数次回拨电话欲告知合议庭决定时，电话接通后均无人接听。2019年9月6日下午，原告公司法定代表人陈桂锋未到庭参加庭审。2019年9月9日下午16时许，陈桂锋给本案法官助理打电话，称其刚刚看到法官助理给其回拨的电话。另查，开庭传票投递信息显示，投递员于2019年8月23日、9月3日、9月4日多次向陈桂锋送达开庭传票但均显示“未妥投”，而退回的邮件封面上显示的投递员的记录为“8.23电联自取”、“改退”原因为“收件人要求自取但长期未取，逾期退回”。再查，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有开庭传票送达邮件及退件记录、电话记录等证据在案佐证。本院认为，各方当事人在诉讼期间均应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，本院依法依照原告所留地址及联系方式向原告送达了开庭传票，但从本案开庭传票送达纪录以及陈桂锋请求延期开庭的电话记录等相关材料来看，陈桂锋明确表示本人亲自领取，且在已经实际知晓本院确定的开庭时间、地点等相关事宜的情况下，仍多次拒绝领取传票，故可以认定陈桂锋系故意不去领取开庭传票，而本院已经按照法定程序将开庭传票送达至其所留地址，履行完结开庭传票送达程序。另外，陈桂锋2019年9月5日来电话所称其欲于次日下午去办理原告营业执照吊销事宜亦不构成法律规定的可以延期开庭的正当理由。因此，原告已经构成拒不到庭参加庭审且无正当理由之情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按原告悌威科技（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告悌威科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十二日法官 助理  刘月庆法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异269号案外人：袁新立，男，1967年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：吴京顺，男，1952年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。被执行人：高鹏程，男，1967年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行吴京顺与高鹏程民间借贷纠纷一案中，本院将高鹏程名下位于北京市大兴区泰和园一里一区3号楼10层1单元1003室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并张贴公告，责令房屋占有使用人自行迁出，案外人袁新立对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人袁新立称，2011年10月22日，袁新立与高鹏程签订租赁合同，约定由袁新立租赁涉案房屋，租期为19年，袁新立一次性支付租金342000元。合同签订后，袁新立当即依约支付了租金。袁新立对涉案房屋一直占有使用。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人袁新立不同意腾退房屋，要求阻却法院的腾退行为，占有使用至租赁期限届满。申请执行人吴京顺称，不同意袁新立的异议请求，对袁新立提供的租赁协议真实性存疑，据吴京顺了解，涉案房屋一直处于空置状态，2015年、2018年法院首封和续封涉案房屋时均张贴过封条，袁新立如系承租人，应对法院查封行为知情，但其一直未提出异议，证明袁新立并未在涉案房屋居住。综上，请求法院驳回袁新立的异议申请。被执行人高鹏程未到庭答辩。本院查明，因吴京顺与高鹏程民间借贷纠纷，本院于2014年8月26日作出（2014）大民（商）初字第9708号民事调解书，经本院调解，双方当事人达成协议，高鹏程偿还吴京顺借款本金200万元及利息。调解书生效后，吴京顺向本院申请强制执行。2014年10月31日，本院首次查封涉案房屋，2019年3月25日，本院对该房屋进行续封。2019年4月19日，本院于涉案房屋张贴公告，责令房屋的占有使用人自行迁出。庭审中，袁新立向法庭提交其与高鹏程签订的租房协议及收条。但其未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，袁新立提供的证据不足以证实其主张，且未向法庭提交占有使用涉案房屋的证据，故对袁新立的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回袁新立的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月三十日书记员 任 林
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1160号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姚增，男，满族，1973年3月15日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。辩护人任占勇，河北宏扬律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1222号起诉书指控被告人姚增犯合同诈骗罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月25日，被告人姚增与缪金星在北京市通州区签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并谎称自己承包位于北京市通州区宋庄镇小堡巨卓产业园的装饰装修工程的事实，以转包给缪金星需要交纳保证金为名，骗取缪金星人民币6万元；被告人姚增于2019年8月4日被民警抓获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实；同年8月20日，被告人姚增归还给缪金星人民币76000元，并取得缪金星的谅解。同时认为被告人姚增具有坦白、退赔等情节，建议判处被告人姚增有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人姚增对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人任占勇的辩护意见为，被告人姚增系初犯，通过亲属赔偿被害人损失并取得被害人谅解，故请求法院对其适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人姚增犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人任占勇的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姚增犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机一部，合同二份，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月三十日书记员  黄 薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45379号原告：马超，女，1983年10月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：吕德伟，不详。原告马超与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加诉讼，被告北京欧尚超市有限公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：请求判令欧尚超市向我返还购物款17.4元，同时承担赔偿金1000元，合计1017.4元。事实和理由：2019年6月8日，我在欧尚超市购买了一袋和情缤咖时焦糖饼干（净含量156克）并支付货款17.4元，后我发现该袋饼干所标注的生产日期为2018年5月7日，保质期至2019年5月27日，而我购买的日期为2019年6月8日，即欧尚超市销售给我的饼干为过期食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，为维护合法权益，故诉至法院。经审理查明：2019年6月8日，马超在欧尚超市购买和情缤咖时焦糖饼干（净含量156克）一袋，货款17.4元。马超提交的商品实物外包装显示：和情缤咖时焦糖饼干（净含量156克）；生产日期2018年5月7日；保质期至2019年5月27日。马超提交视频一份证明涉案商品在销售时已过保质期。视频显示：买受人在超市货架上选购一袋和情缤咖时焦糖饼干（净含量156克）结账付款，该饼干外包装显示生产日期2018年5月7日；保质期至2019年5月27日。视频中出现的购物小票日期为2019年6月8日，与马超当庭提交的一致。上述事实，有购物小票、商品实物等证据及庭审笔录等在案佐证。庭审前，本院依法向欧尚超市送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，欧尚超市无正当理由未到庭应诉，且未提交书面答辩状。本院认为，欧尚超市对马超的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。马超与欧尚超市之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马超提交的视频中出现的购物小票、商品实物与马超当庭提交的对应一致，足以证明涉案商品系欧尚超市出售，且马超在欧尚超市购买涉案商品时，涉案商品已过保质期。鉴于法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。食品安全法规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。故马超要求退款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因涉案商品已过保质期，欧尚超市应收缴销毁。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司于本判决生效之日起7日内返还马超购物款17.4元；二、北京欧尚超市有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿马超1000元。案件受理费25元（马超已预交），由北京欧尚超市有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十月十日书记员  王雪燕
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2419号 原告：薛合香，女，汉族，1972年9月21日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告薛合香诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告薛合香的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 薛合香向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告薛合香借款本金人民币30000元。 二、驳回原告薛合香其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初12884号原告：郭山，男，1980年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：蔡修东，男，1985年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张万平，男，1964年11月7日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：北京兴达昌茂商贸有限公司，营业场所北京市昌平区北街道鼓楼北街50号楼5-5号。法定代表人：王敬彬，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。原告郭山（下称郭山）诉被告叶雷、被告蔡修东、被告北京兴达昌茂商贸有限公司、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称蔡修东、商贸公司、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭山、蔡修东委托诉讼代理人张万平、商贸公司委托诉讼代理人张大卫到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。郭山向本院提出诉讼请求：赔偿车辆承包金4313.5元、误工费3117元、修车费8980元、拖车费370元，合计16780.5元。事实和理由：2018年11月2日22时，我驾驶×××号出租车行至首都机场二高速出口附近时，与叶某驾驶的商贸公司所有的×××号大货车发生交通事故，造成我车损坏。叶某负事故全部责任。商贸公司辩称，我公司与蔡修东之间是挂靠关系，不清楚叶某与蔡修东是什么关系。事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔险，事发在保险期间，保险公司未尽到告知义务，应承担承包金及误工费的赔偿责任。对事故发生及责任认定无异议，以交通事故认定书为准，但修车期间过长，委托书上载明时间是2018年11月4日。蔡修东辩称，蔡修东是实际车主，由蔡修东挂靠在商贸公司。保险公司之外的责任由蔡修东赔偿。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，保险期间2018年9月17日至2019年9月16日。由法院核实车辆情况及驾驶人资质。认可修车费金额，但是应有发票及明细佐证。不认可施救费，没有正规发票。承包金、误工费属间接损失，不属保险赔偿范围。诉讼费不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月2日22时40分，在北京市朝阳区，叶某驾驶的×××号大货车与郭山驾驶的×××号出租车接触，造成两车损坏。交通队认定叶某负事故全部责任。×××号大货车由蔡修东登记并挂靠在商贸公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。蔡修东同意承担保险之外的赔偿责任。×××号出租车登记在北京金银建出租汽车有限公司名下，该公司出具证明，认可修车费8980元，由郭山支付，同意由郭山追偿。郭山提交轮胎费发票430元、维修费发票8550元及结算单佐证其主张的修车费。郭山提交北京一路平安汽车救援服务有限公司出具并盖章的救援收费清单及定额发票370元，证明其支付拖车费370元。北京金银建出租汽车有限公司还出具证明，证明×××号出租车由郭山单班承包，月承包金7612元，月收入5500元。郭山同时提交了网约车承包合同、网约车驾驶员证佐证。郭山所供结算单载明结算日期为2018年11月18日。本院认为：据事故责任及查明事实，郭山因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由蔡修东与商贸公司连带赔偿。保险公司未就间接损失已尽明确说明义务，商业三者险相关免责条款不发生法律效力。据查明事实，郭山主张的修车费8980元、拖车费370元，本院支持。×××号出租车作为合法运营车辆，修理期间产生的合理停运损失，本院支持，具体修车期间据结算时间确定，具体损失金额，据在案证据及北京市网约出租车行业一般收入标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告郭山修车费2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告郭山承包金3800元、误工费2700元、修车费6980元、拖车费370元，合计13850元；三、驳回原告郭山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告蔡修东、被告北京兴达昌茂商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告郭山）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  许春玉人民陪审员  杨京晖二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17626号原告：丁继东，男，1976年6月7日出生，汉族，北京鑫源盛达投资管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙艳，女，1984年8月26日出生，汉族，北京鑫源盛达投资管理有限公司员工，住北京市顺义区。被告：李山，男，1986年6月27日出生，汉族，职业不详，住北京市密云县。原告丁继东与被告李山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁继东到庭参加诉讼。被告李山经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁继东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李山立即支付欠款10000元；2.判令被告按年利率6%支付从2016年3月16日至实际清偿之日止的逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告李山向原告丁继东借款现金10000元，并向原告出具借条，约定于2016年3月15日前归还借款，逾期未还按照每月20%支付违约金，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告未予偿还，故诉至法院。被告李山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告丁继东围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、收条作为证据。被告李山未向法庭提交证据。本院对原告丁继东提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告李山向原告丁继东借款10000元，原告丁继东通过现金的方式向被告李山提供借款10000元，被告李山向原告丁继东出具借条和收条，并承诺于2016年3月15日还清借款。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告未予偿还。原、被告双方未约定利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李山经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告丁继东向被告李山提供了借款，被告李山向原告丁继东出具借条与收条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告丁继东要求被告李山偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定借款利息的，视为不支付利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起的逾期利息。本案中，原、被告双方未约定借款利率也未约定逾期利率，故对原告要求被告给付自2016年3月16日起逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李山于本判决生效后十日内偿还原告丁继东借款本金10000元；二、被告李山于本判决生效后十日内给付原告丁继东逾期利息（以借款本金10000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年3月16日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李山负担（于本判决生效后七日内直接给付原告丁继东）。公告费（以实际发生为准）由被告李山负担（于本判决生效后七日内直接给付原告丁继东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  解秋艳人民陪审员  姬雪静二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75752号原告：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院22号楼8层801内802。负责人：涩谷善彦。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。原告：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼第10层1003-1004号。负责人：YoshihikoSHIBUYA。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：河南锦之春商贸有限公司，住所地郑州市金水区燕凤路西凤凰东路北7幢1单元10层1006号。法定代表人：张慧芳。原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司（以下简称圣皮尔公司北京分公司）、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司成都分公司（以下简称圣皮尔公司成都分公司）与被告河南锦之春商贸有限公司（以下简称锦之春公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣皮尔公司北京分公司、圣皮尔公司成都分公司委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼。被告锦之春公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣皮尔公司北京分公司、圣皮尔公司成都分公司向本院提起诉讼请求：判令锦之春公司支付货款179777.95元及逾期付款利息（截至2018年6月12日为17526.05元，自2018年6月13日至实际给付之日止，以179777.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算）。事实和理由：2016年圣皮尔公司北京分公司与锦之春公司签订《买卖合同》，约定圣皮尔公司北京分公司向锦之春公司供应葡萄酒和相关产品及服务，锦之春公司应按实际收货产品名称、规格及价格等向圣皮尔公司北京分公司支付货款。双方达成合作意向后，锦之春公司多次向圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司下发订单，圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司均按要求送货并经锦之春公司相关收货人签收，然而锦之春公司并未完全履行付款义务，至今欠款179777.95元。被告锦之春公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2016年3月3日，圣皮尔公司北京分公司作为甲方与乙方锦之春公司签订《买卖合同》，约定：乙方作为买方向甲方购买，甲方作为卖方向乙方出售和提供乙方所需的葡萄酒和相关产品及服务；合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日；乙方应在月结30日（即乙方应当于每月月底与甲方进行货款结算，乙方应于当月月底之日起（此处空）日）内向甲方付款，甲方给予乙方最高信用额度为150000元；若乙方未按合同规定期限付款，乙方应承担违约责任，每迟延付款一日，乙方应当支付迟延付款的0.5%的违约金，直至乙方付清货款为止等。2016年6月16日至2017年5月24日期间，圣皮尔公司北京分公司与圣皮尔公司成都分公司分九次向锦之春公司供应布琅兄弟莫斯卡托甜白葡萄酒（低醇葡萄酒）、尚品波尔多法定产区红葡萄酒等，共形成送货单9张，发货仓库分别为北京仓库、成都仓库和上海仓库，收货人处有王某、张慧芳签字。2016年10月24日至2017年6月28日，圣皮尔公司北京分公司与圣皮尔公司成都分公司共向锦之春公司开具增值税专用发票6张，金额共计217062.01元。锦之春公司向圣皮尔公司成都分公司出具还款计划书（复印件），载明锦之春公司确认欠付圣皮尔公司成都分公司货款为179777.95元，并制定还款计划：自2017年7月1日至2017年10月31日分四笔于每月月底偿还相应欠款。2017年10月17日广东安华理达律师事务所接受圣皮尔精品酒业（上海）有限公司向锦之春公司发送律师函，函告其履行付款义务。庭审中，本院拨打圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司起诉状中预留的锦之春公司联系电话，电话接通后对方称其名为王某，系锦之春公司员工及锦之春公司法定代表人张慧芳配偶，与张慧芳有离婚纠纷；锦之春公司之所以不向圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司付款是因为圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司在未告知锦之春公司的情况下将代理权转给他人；其还称：锦之春公司法定代表人张慧芳不接任何人的电话。本院认为：圣皮尔公司北京分公司与锦之春公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行过程中，圣皮尔公司北京分公司与圣皮尔公司成都分公司向锦之春公司供应货物，且均在事后出具增值税专用发票，锦之春公司亦向圣皮尔公司成都分公司出具《还款计划书》，该份证据虽非原件，但结合原告现有证据及当事人陈述，本院对该份《还款计划书》的真实性予以确认。在合同履行过程中，圣皮尔公司北京分公司与圣皮尔公司成都分公司共同向锦之春公司供应货物，锦之春公司应向圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司给付货款。现没有证据证明锦之春公司在出具《还款计划书》后有过任何给付货款的行为，故本院对圣皮尔公司北京分公司、圣皮尔公司成都分公司请求判令锦之春公司给付货款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，虽然在合同签订后锦之春公司另行向圣皮尔公司成都分公司出具《还款计划书》，但其未按照约定付款，圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司均未表示放弃对逾期付款损失的主张，故圣皮尔公司北京分公司和圣皮尔公司成都分公司仍有权主张利息损失，且其计算的数额正确，本院予以支持。锦之春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：被告河南锦之春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告圣皮尔精品酒业（上海）有限公司北京分公司、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司成都分公司货款179777.95元及逾期付款利息（截至2018年6月12日为17526.05元，自2018年6月13日至实际给付之日止，以179777.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元、公告费260元，均由被告河南锦之春商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  杨静田二〇一九年十月二十八日书 记 员  李昊洋
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执627号之一申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人郭建林，男，1979年11日出生，苗族，住贵州省雷山县。被执行人杨春，女，1977年10月21日出生，苗族，住贵州省雷山县。因被执行人郭建林、杨春逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4183号民事判决书确定的义务，即被执行人郭建林、杨春应支付申请执行人借款本金26000元，被执行人郭建林、杨春连带偿还申请执行人林东照借款本金26000元，并以月利率2%为标准计算自2018年9月1日起至本金还清之日止的利息。现申请执行人林东照已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费290元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统多次对被执行人郭建林、杨春的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人郭建林、杨春名下有开户银行，但均无银行存款可供执行，未查询到证券、车辆、工商登记信息。2、对被执行人郭建林、杨春在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，发现被执行人郭建林、杨春名下均有房屋，本院已依法查封，但不宜处置。3、依法对被执行人郭建林、杨春采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人郭建林、杨春无可供执行的财产线索，申请执行人林东照亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2018）黔2601民初4183号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人郭建林、杨春的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  佘 坤审判员  粟周萍二〇一九年十月三十一日法官助理彭东书记员赵兴剑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24932号原告：赖建成，男，1997年3月10日出生，汉族，职业不详，住江西省瑞金市。被告：北京宜信通商务服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼11层1108室。法定代表人：程砚秋，总经理。原告赖建成诉被告北京宜信通商务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月29日，原告赖建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赖建成撤诉处理。审判员  彭珍珍二〇一九年十月二十九日书记员  龙可鑫
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异246号 申请人：谢志荣，女，汉族。 申请执行人：杨银霞，女，汉族。 本院在执行申请执行人杨银霞与被执行人梁飞、周建平、杨美玲民间借贷纠纷一案中，案外人谢志荣对执行标的即位于东胜区××北路××号街坊××室房产一处（合同编号：×××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢志荣称，杨银霞诉梁飞、周建平、杨美玲民间借贷纠纷一案，经东胜区人民法院审理依法作出判决，判决由梁飞、周建平、杨美玲三人承担债务，后被申请人申请查封了梁飞名下的位于东胜区××北路××号街坊××室的房产一处，并申请强制执行。申请人谢志荣与梁飞系夫妻关系，该套房产系申请人与梁飞共同所有，属于夫妻共同财产，一审判决并未认定申请人应承担任何债务，申请人与本案并无关系，故申请执行人申请查封申请人谢志荣与梁飞共同共有的房产并将予以执行，系查封、执行错误，故向我院提出执行异议，请求依法解除对申请人谢志荣与梁飞共同共有的位于东胜区××北路××号街坊××室房产的查封，并立即停止对该财产的执行。 经审查查明，本院于2018年10月15日作出（2018）内0602执恢112号执行裁定书，依法查封了被执行人梁飞名下的位于东胜区××北路××号街坊××室房产一处（合同编号：×××号）；该房屋系案外人谢志荣与被执行人梁飞婚后所得。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条第一款以及第十五条之规定：“当事人、利害关系人认为法院的执行行为违反法律规定的,可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。”；“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的,可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议。”本案中，谢志荣作为本案的案外人，对争议房屋主张所有权而提出的异议，符合上述法律规定。案外人谢志荣与被执行人梁飞系夫妻关系，本案的争议房屋系二人在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。按照《最高人民法院关于夫妻一方为被执行人的案件，能否执行夫妻共同财产或者配偶的个人财产的解答》的规定：“执行依据明确债务为夫妻一方个人债务的,除能执行债务人的个人财产外，可以执行夫妻共同财产中的一半份额。”本案中，除能执行被执行人梁飞的个人财产外，还可以执行案外人谢志荣与被执行人梁飞的夫妻共同财产中的一半份额。本案争议房屋作为夫妻共同财产的一部分，属于可执行的财产，本院对该财产执行措施并无不当。本院并未将异议人立为本案的共同被执行人进行执行，也未在执行过程中确认该债务为夫妻共同债务。综上，本院不支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人谢志荣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 王   煜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18463号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司清欠办职员。被告：李永社，男，1958年9月18日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市清苑区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融公司）与被告李永社物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告李永社经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令李永社支付欠缴物业费1798.13元；2.判令李永社承担本案的诉讼费。事实和理由：德融公司与李永社房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融公司为李永社提供物业管理服务，李永社缴纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日至业主委员会成立止。李永社房屋位于北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室，建筑面积为60.77平方米，物业费欠费期限为2013年12月10日至2014年3月10日，共计90天。商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，李永社所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融公司应向李永社收涉案房屋物业费1798.13元。经德融公司多次催缴，李永社拒不支付物业费，故诉至法院。被告李永社既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永社系北京市北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为60.77平方米。2008年4月30日，北京国融置业有限公司与德融公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融公司为李永社所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业住宅物业费为10元/月每平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。后德融公司多次向李永社催要物业费，但是李永社一直未缴纳2013年12月10日至2014年3月10日物业费共计1798.13元。上述事实，有当事人的陈述、招投标备案表、国融大厦物业服务合同、催缴费通知书及照片、交接协议书、民事判决书、查询结果及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李永社经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。李永社虽未直接与德融公司签订物业服务协议，但其实际接受了德融公司提供的物业管理服务，应支付2013年12月10日至2014年3月10日期间的物业服务费,依据本院已生效的判决书认定，德融公司物业服务存在瑕疵，故对德融公司要求李永社支付物业费1798.13元的诉讼请求，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李永社于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2013年12月10日至2014年3月10日物业费1258.69元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李永社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1097号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：涂小根，男，1977年8月1日生，汉族，住南昌市。本院在执行涂小根罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）东刑初字第226号刑事判决书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人涂小根缴纳罚金40000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人涂小根银行存款40000元；二、如被执行人涂小根的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十月十二日书记员  赵希樵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23963号原告：冯光英，女，1973年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。被告：唐永强，男，1983年10月19日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。原告冯光英（以下简称原告）与被告唐永强（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王庆、唐永强、人寿北分公司的委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费1536.13元、误工费4837元、交通费500元、车辆维修费1100元，以上共计7973.13元。事实和理由：2017年7月15日20时，在朝阳区京密路三元桥北盘拱处，唐永强驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成电动车损坏，我身体受伤。交管部门出具了事故认定书，认定唐永强负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。唐永强辩称，事故事实以及责任认定认可，同意赔偿原告合理损失。此外我为原告垫付医疗费1018元，还有拖车费76元，票据均在原告手中，请求在本案中一并处理。人寿北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、商业险三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告合理损失同意按责任比例赔偿，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月15日20时26分，在朝阳区京密路三元桥，唐永强驾驶的肇事车辆与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定唐永强负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保交强险、商业险三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告赴北京华信医院进行了急诊治疗，诊断为上肢和下肢多处损伤（双腕、左肘、左股外侧及左膝挫伤）、胸部挫伤（左侧）。原告后续还赴北京华信医院、首都医科大学附属北京朝阳医院进行了门诊复查。原告就其主张的医疗费提交门诊收费票据、处方佐证。误工费，原告称其为临时工，同时在4个单位作保洁，每天6时至10时在北京忠佳永兴仓储服务有限公司工作，14时至16时在北京金迪捷通国际货运代理有限公司工作，17时至19时在北京市智舟律师事务所工作，20时至22时在北京塞柏朗众广告有限公司工作，4家单位的办公地点均在华声国际大厦内及附近地域，未签订书面合同，部分工作现金发放，部分打卡发放，因此次事故误工20天，在上述4家单位共计扣发工资4837元，就上述事实原告提交了收入证明、费用报销单、支出凭单、工资表佐证。交通费，原告表示系估算。车辆维修费，原告称系按照定损金额主张，但未提交相关证据。庭审中经本院询问，各方认可原告提交的医疗费票据中包括了唐永强垫付的医疗费1018元，此外唐永强还垫付拖车费76元。另查，本案事故发生后，人寿北分公司曾为原告电动车定损，定损金额为1100元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任划分没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的医疗费票据合计金额1536.13元，扣除唐永强垫付的1018元后，本院支持518.13元。误工费，本院结合原告提交的休假证明及误工期评定规范审查后认为原告主张的误工费属于合理范围，故本院予以支持。交通费，原告主张数额过高，本院结合其就医复查情况酌定支持400元。就车辆维修费，原告按定损金额主张于法有据，本院支持。因肇事车辆在人寿北分公司投保交强险，本院认定的原告上述合理合法损失未超过交强险各分项限额，故由人寿北分公司在交强险分项限额内赔偿。唐永强垫付的医疗费1018元、拖车费76元，由人寿北分公司在交强险分项限额内直接支付给唐永强。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告冯光英医疗费五百一十八元一角三分、误工费四千八百三十七元、交通费四百元、车辆维修费一千一百元，以上共计六千八百五十五元一角三分；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内向被告唐永强支付由其垫付的医疗费一千零一十八元、拖车费七十六元，以上共计一千零九十四元；三、驳回原告冯光英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告冯光英负担7元（已交纳），由被告唐永强负担43元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  宋 怡人民陪审员  王胜太二〇一九年十月二十二日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初775号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李大伟，男，26岁（1993年9月2日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省衡水市，高中文化，系温野菜餐饮管理（北京）有限公司员工，住河北省衡水市武强县；因涉嫌犯职务侵占罪于2018年12月23日被羁押，2019年1月30日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人冯峰、刘振兴，河北中旺律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]785号起诉书指控被告人李大伟犯职务侵占罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人李大伟及辩护人冯峰、刘振兴到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年12月，被告人李大伟在担任温野菜餐饮管理（北京）有限公司库房管理运输专员期间，利用其负责库房管理、货物调配的职务便利，采用窃取并低价售卖的方式，侵占温野菜餐饮管理（北京）有限公司库房内牛肉共计18余吨，价值人民币115万余元。被告人李大伟于2018年12月23日向北京市公安局东城分局东直门派出所民警投案。赃款未退还被害单位。上述事实，被告人李大伟在审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局东直门派出所出具的到案经过、受案登记表、办案经过，证人窦某、李某、马某、高某的证言，微信聊天记录，银行交易明细，微信、支付宝转账记录，温野菜餐饮管理（北京）有限公司及伊豆野菜村（北京）餐饮管理有限公司共同出具的声明、从属关系证明、牛肉进货台账、补充协议，公司营业执照，中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明，温野菜餐饮管理（北京）有限公司出具的情况说明，直调单，北京信诺司法鉴定所京信[2019]司鉴字第100号司法鉴定意见书，北京市房屋租赁合同，冷库租赁合同，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，视听资料，户籍信息及被告人李大伟的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人冯峰、刘振兴的辩护意见为，被告人李大伟系初犯，且具有自首情节，主观恶性小，认罪认罚，悔罪态度好，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人李大伟目无国法，以非法占有为目的，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为侵犯了公司的财产所有权，已构成职务侵占罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李大伟犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李大伟具有自首情节，认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公司的财产权利不受侵犯，对被告人李大伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人李大伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月23日起至2023年12月22日止。）二、继续追缴被告人李大伟非法所得人民币一百一十五万八千七百零十三元七角八分发还温野菜餐饮管理（北京）有限公司。三、在案扣押未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨晓琪人民陪审员  张紫云人民陪审员  张培训二〇一九年十月二十四日法官 助理  黄 冰书 记 员  王郑楠
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初624号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行,住所：肇庆市鼎湖区坑口星湖大道呈祥一路1号水木天骄3号楼3-1至3-10卡商铺。统一社会信用代码：91441203748015034M。负责人：张翼，行长。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：成家钊，男，汉族，1972年7月30日出生，住址：广东省广宁县，现住址：广东省肇庆市鼎湖区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行（以下简称农行肇庆鼎湖支行）与被告成家钊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理的过程中因被告成家钊下落不明，本院于2019年7月2日裁定本案转为普通程序审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的委托代理人李国政到庭参加诉讼，被告成家钊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金19602.24元、利息2712.91元、违约金1133.88元，合计暂为23449.03元（利息、违约金暂计至2019年2月14日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年4月2日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××97的信用卡。被告自领取卡后通过该信用卡透支本金19602.24元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定，上述透支本金已产生利息、违约金以及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。为了维护本行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告无提出书面答辩状。原告向本院提交的证据如下：营业执照、鼎湖支行和城区支行升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及相关合约和章程，证明2013年4月2日被告向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实。信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年2月14日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币23349.03元的事实。贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实。催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告成家钊既无提供证据，也无到庭举证。经审理查明，2013年4月16日，被告成家钊向原告农行肇庆鼎湖支行申请办理金穗贷记卡，于2013年4月16日账户建立。该贷记卡即为银行人民币金卡（卡号：62×××97），持卡人为被告成家钊。该信用卡永久额度为20000元。截止到2015年5月5日，被告成家钊一直透支该信用卡金额。被告没有遵守申领信用卡章程的规定及相关义务使用该信用卡，未予以还款给原告，致使该信用卡透支本息未还。后经原告多次书面通知等催收，被告仍一直拒不归还上述信用卡透支本息及相关费用。截止2019年2月14日，被告拖欠原告透支款本金19602.24元、利息2712.91元、违约金1133.88元（利息、违约金的计算方式按合约及章程和法律的相关规定，予以计算），合计23449.03元。上述被告信用卡透支的事实，有营业执照、关于鼎湖支行和城区支行升降格的通知、关于中国农业银行股份有限公司鼎湖支行承担原中国农业银行股份有限公司肇庆城区支行债权债务的情况说明、负责人身份证明书、被告成家钊居民身份证复印件、被告成家钊在中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统账户资料信息查询及成家钊交易明细查询、中国农业银行金穗信用卡催收通知书及贷记卡催收台账等证据为证。本院认为：被告成家钊向原告农行肇庆鼎湖支行成功申请领取信用卡后，使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告成家钊未在额度到期之日归还借款的行为，已构成了违约事由，被告成家钊应当按照约定向原告支付利息、违约金等，故对原告主张被告归还所欠借款本金19602.24元、利息2712.91元、违约金1133.88元，共计23449.03元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告成家钊在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行透支的本金19602.24元、利息2712.91元、违约金1133.88元，共计人民币23449.03元（利息及违约金计至2019年2月14日，2019年2月14日后的利息及滞纳金按照信用卡章程的约定计算到本息还清之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告成家钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈莱蕾人民陪审员  刘锦元人民陪审员  钟奕辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈婉文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76779号原告：中瑞物业管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门北大街7号楼西侧101、102、103室。法定代表人：董新飞，董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：岳永成，男，1961年8月10日出生，汉族，北京顺祥通经贸有限公司经理，户籍所在地河北省保定市雄县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律师。原告中瑞物业管理有限公司（以下简称原告）与被告岳永成（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海龙，被告的委托诉讼代理人吴宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年8月20日至2019年12月31日的物业费17874元。事实和理由：2015年8月18日，原告与案外人某某小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。被告作为该小区的业主，享受原告提供的物业服务，但经原告催收，被告一直没有向原告支付物业费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方没有物业服务合同关系，原告主张2015年8月20日至2019年12月31日期间的物业费，原告提供的证据显示，原告从2018年10月19日才入住小区。被告所在公司和开发商有业务合作关系，开发商拖欠了被告很多钱，所以拿房屋抵给了被告，涉案小区的第一个物业公司北京某某物业管理有限公司系开发商成立的公司，2015年6月19日由某某公司提供物业服务合同，该公司没有和被告签订物业服务合同，且涉案房屋是抵给被告的，是不收取物业费的。2015年，涉案小区业委会成立后更换了物业公司，2015年6月19日进行了交接，没有交接某某物业和被告的合同，业委会成立后更换新的物业公司没有通知被告，也没有和被告签订物业服务合同，也没有向被告收取物业费，原告向被告收取物业费的请求没有事实基础和合同依据。2018年1月7日下午5时，被告在1号楼摔到下水井下，导致双腿受伤，所有的医疗费用由原告出资，双方经过协商，原告经理陈家辉（音）口头同意赔偿被告1万元，且双方协商有派出所参与，但是原告一直没有赔偿被告1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告名称由北京鑫龙嘉美物业管理有限公司变更为中瑞物业管理有限公司。原告系北京市朝阳区翌景嘉园小区（以下简称涉案小区）的物业管理企业，被告系涉案小区1号楼16层某某房屋的业主，该房屋建筑面积148.4平方米。2015年8月18日，原告作为乙方与案外人某某小区业主委员会作为甲方签订《物业服务合同》，约定由原告为涉案小区提供物业服务，物业服务期限暂定为三个月，自2015年8月19日至2015年11月19日，本合同期限内的物业服务费用为75万元。2015年10月19日，原告作为乙方与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会作为甲方签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为涉案小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为高层住宅1-2号楼每月每平方米2.3元，3号楼每月每平方米2.8元。2018年10月19日，原告作为乙方与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会作为甲方签订《北京市朝阳区翌景嘉园小区（物业服务合同）》，约定由原告为涉案小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2018年10月19日至2021年10月18日，物业费标准为高层住宅1-2-3号楼每月每平方米2.3元。上述合同签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2015年8月20日至2019年12月31日的物业费共计17874元。原告就其诉讼请求，提供《物业服务合同》、催缴物业费的通知等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告就其抗辩理由并未提供证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采信，故原告主张被告支付2015年8月20日至2019年12月31日物业费的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告岳永成于本判决生效后七日内支付原告中瑞物业管理有限公司二〇一五年八月二十日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费17874元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告岳永成负担（原告中瑞物业管理有限公司已预交，被告岳永成于本判决生效后七日内给付原告中瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十三日书记员 卢伟明
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保132号申请人：林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇光明村五屯。法定代表人：孙继明。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款603600元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币603600元。案件申请费3538元，由申请人林甸县光明奶牛养殖农民专业合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11920号原告：王宝书，男，1968年12月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王春书，男，住北京市延庆区。本院在审理原告王宝书与被告王春书农村土地承包合同纠纷一案中，原告王宝书于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宝书以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由政府负责为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王宝书撤回起诉。审判员  钟蔚莉二〇一九年十月十八日书记员  郑方圆
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审620号 申请执行人：开平市自然资源局。住所地：广东省开平市新海东路1号。 负责人：张伟杰，该局局长。 委托代理人：劳润明、梁艳娟，均系该局工作人员。 被执行人：张治钦，男，汉族，1948年1月27日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行原开平市国土资源局作出的开国土资罚字〔2018〕78号《行政处罚决定书》中责令被执行人张治钦拆除在涉案非法占用的80平方米土地上新建的建筑物和其他设施的决定。在本院审查过程中，申请执行人开平市自然资源局于2019年10月25日向本院提出撤回强制执行申请。 本院审查认为：申请执行人开平市自然资源局自愿撤回上述强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人开平市自然资源局撤回关于开国土资罚字〔2018〕78号《行政处罚决定书》中责令被执行人张治钦拆除在涉案非法占用的80平方米土地上新建的建筑物和其他设施的决定的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年十月二十八日 书记员  甄润瑜
结 案 通 知 书 （2019）川1402执恢257号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄巧文，男，1988年9月29日出生，福建省安溪县人，初中文化，汉族，户籍所在地福建省安溪县，现住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月19日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕，2019年8月27日东坡区人民法院作出（2019）川1402刑初462号刑事判决书，以黄巧文犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。现已刑满释放。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。为此，被执行人对本院（2019）川1402刑初462号刑事判决确定的关于被执行人黄巧文缴纳罚金人民币3000元部分的义务已全部履行完毕。 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初462号刑事判决确定的被执行人黄巧文缴纳罚金人民币3000元部分的义务内容，经本院强制执行，已全部执行完毕。本院依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作结案通知书发送当事人。 本通知发出即发生法律效力。 二〇一九年十月二十四
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1229号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵东志，男，1991年11月17日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地河北省南宫市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月21日被羁押，同年3月30日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕323号起诉书指控被告人赵东志犯盗窃罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人赵东志及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年1月10日至2019年2月15日间，被告人赵东志在本市海淀区上地硅谷亮城4号楼，利用私配钥匙进入B2库房，窃取成箱茅台酒共四起，涉案金额共计人民币251832元。具体事实如下：一、2019年1月10日，被告人赵东志窃取被害人许某的贵州茅台酒53度飞天型1箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币8994元。现涉案物品未起获。二、2019年1月19日，被告人赵东志窃取被害人许某的贵州茅台酒53度飞天型7箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币62958元。现涉案物品未起获。三、2019年1月25日，被告人赵东志窃取被害人许某的贵州茅台酒53度飞天型10箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币89940元。现涉案物品未起获。四、2019年2月15日，被告人赵东志窃取被害人许某的贵州茅台酒53度飞天型10箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币89940元。现涉案物品未起获。被告人赵东志于2019年2月21日被公安机关抓获归案，被告人赵东志到案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人赵东志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，已构成盗窃罪，数额巨大，提请本院依法对被告人赵东志定罪处罚。被告人赵东志对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人对本案被害人的认定提出异议，认为被害人应为张某，对起诉书指控的犯罪事实及罪名未提出异议，认为被告人有坦白的情节，认罪认罚，系初犯、偶犯，且已在家属帮助下退赔涉案钱款并获得被害人的谅解。综上，建议对其从宽处罚。经审理查明，2019年1月10日至2019年2月15日间，被告人赵东志在本市海淀区上地硅谷亮城4号楼，利用私配钥匙进入B2库房，窃取被害人张某存放在此的成箱茅台酒共四起，涉案金额共计人民币251832元。具体事实如下：一、2019年1月10日，被告人赵东志窃取贵州茅台酒53度飞天型1箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币8994元。二、2019年1月19日，被告人赵东志窃取贵州茅台酒53度飞天型7箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币62958元。三、2019年1月25日，被告人赵东志窃取贵州茅台酒53度飞天型10箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币89940元。四、2019年2月15日，被告人赵东志窃取贵州茅台酒53度飞天型10箱（每箱含6瓶茅台酒），经鉴定价值人民币89940元。被告人赵东志于2019年2月21日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品未起获。案发后，被告人赵东志的家属代其向被害人张某退赔人民币28万元，并获得被害人谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人赵东志的供述，证人钱某、李某、许某的证言，停车记录，监控录像，微信交易记录，扣押笔录，扣押清单，授权委托书，产品辨认鉴定表，说明，价格鉴定意见，辨认笔录，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。经法庭质证，被告人赵东志及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。庭审过程中，被告人赵东志的辩护人向法庭提交了被害人张某出具的谅解书及被告人家属向被害人退赔人民币28万元的转账凭证，证明被告人赵东志已经退赔涉案赃款并获得谅解。经当庭质证，公诉人对上述证据未提出异议。经查，被告人赵东志的辩护人提交的证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对该组证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人赵东志以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵东志犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵东志归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，且案发后在家属帮助下退赔涉案赃款，并获得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵东志犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2023年2月20日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的作案工具钥匙一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  闵增云人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  徐 婷
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2375号 原告：吴军，男，1971年09月11日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：江武，男，1977年06月03日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告吴军诉被告江武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴军到庭参加诉讼，被告江武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴军向本院提出诉讼请求：1.判令被告江武返还原告借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转从2016年5月至2017年3月10日在原告处共借款10万元。原告多次催收未果。庭审审，原告将诉讼请求第1项变更为请求返还借款95000元。 被告江武未到庭，无答辩意见。 经审理查明：被告江武因做生意需资金周转，陆续向原告借款10万元，并于2017年3月10日出具《借据》载明借到吴军10万元借款，以上借款已收到。借款后，被告仅偿还了5000元，尚欠95000元。 以上事实有原告举示的《借据》、当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告吴军与被告江武未约定借款期限，原告起诉后，被告应当返还借款。扣除已返还的借款5000元后，被告还应返还95000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告江武于本判决生效后十日内返还原告吴军借款95000元。 案件受理费2175元，由被告江武负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  白 译 人民陪审员  刘玉成 人民陪审员  夏位宗 二〇一九年十月十七日 书 记 员  洪冰霓
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初12444号 原告：苏州安保来防护用品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇师桥村。 法定代表人：谢海兵。 委托诉讼代理人：陈晓华，系该公司员工。 被告：云南国安经贸有限公司，住所地云南省昆明市吴井街346号。 法定代表人：覃小武。 原告苏州安保来防护用品有限公司诉被告云南国安经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告苏州安保来防护用品有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州安保来防护用品有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取312元，由原告苏州安保来防护用品有限公司负担。 审判员  李远 二〇一九年十月二十一日 书记员  龚蒙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24465号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街3号。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：安军章，男，1970年5月22日出生，汉族，住北京市房山区，系该单位员工。被告：李铮，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告中国银行股份有限公司北京房山支行诉被告李铮借款合同纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2019年10月21日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告中国银行股份有限公司北京房山支行的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司北京房山支行撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一九年十月二十一日书记员  王锡雨
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初1714号原告：杨高卫，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告：张玉芝，女，1957年11月21日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告杨高卫与被告张玉芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨高卫与被告张玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨高卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告梨树损失31600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日左右，被告到自家地耕地，其在地边上点火烧荒草后便走掉去挖野菜，后火势蔓延到原告家果园，将原告家园内的2亩多地里的97棵梨树全部烧毁。后经村委会调解，未有结果。无奈，原告于2016年4月1日报警，派出所进行了调解也未成。后派出所委托物价局对原告的损失进行评估，损失价值为31235元。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告张玉芝辩称，我在地边烧荒草时将原告的梨树烧毁是事实，同意赔偿原告损失，但只同意赔偿8000元。原告为证实其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、蓬莱市价格认证中心出具的价格认定结论书，用于证实原告被烧土地上的梨树损失的价格；2、火烧后现场的照片14张、蓬莱市大辛店镇大杨家村村委会出具证明一张、承包合同一份，用于证实被烧损果园系原告承包及梨树烧损的状况。被告张玉芝的质证意见：对证据1有异议，被烧毁的树没有那么多，地亩也没有那么多，鉴定的价格过高；对证据2中承包合同没有异议，对村委会证明有异议，我点火后没有去挖菜，一直在现场，村委会有无进行调解我记不清楚，照片看不懂。被告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：现场照片14张，其中6张于2016年拍的，8张于2018年5月21日拍的，用于证明当时树烧毁的程度及现在树长的现状。原告杨高卫的质证意见：上述照片确实拍的是我的土地，但拍的不全面，只挑好的地方拍，并且拍的距离远，根本看不清烧的程度。本院认证意见：原告提交的证据符合有关法律规定，本院依法予以确认。根据原、被告的举证意见及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原、被告均系蓬莱市大辛店镇大杨家村村民，二人的土地均坐落于位于村东南庙耩，原告的土地居东，被告的土地居西，双方土地之间有一条南北向的道路。原告土地系口粮地，地亩为8亩，其中被烧损的土地为2亩。原告在该土地上种植约100余棵梨树。2016年3月25日被告在自家地堰处点火烧荒草火势蔓延至原告梨园内，将原告的梨树烧损96棵，原告于2016年4月1日报警。2017年1月22日，蓬莱市价格认定中心出具烟蓬价认定［2017］14号结论书，认定被烧损96棵梨于2016年3月26日的价格为31235元。原告称，土地内被烧损的梨树为96棵，系2007年、2011年秋各栽植50余棵，其中当时被烧死的树约有20余棵，剩余的树下面的三大主枝均烧死，只剩树头，不可能结果了。被告称，原告被烧毁的树是2014年栽种，没有烧死的树，也没有把三大主枝都烧死的树，只是火将树烤了一下，对树没有什么大影响。经本院查询事发后蓬莱市公安局大辛店派出所对原、被告所做的笔录，原告在2016年4月1日的询问笔录中称：2016年3月26日18时许，我村杨春永老婆张玉芝到我家告诉我，她在“庙沟”犁地时，在地头上点火烧杂草，火势没控制住，烧了五块地，将我家梨树给烧了，让我到梨园去看看，商量一下包赔我损失。我自己拿手电就到梨园去查看，发现梨园里96棵“一面红”梨树被火烧了树根部位。……我家共栽种了500余棵梨树，栽种在17块梯田地里，着火将我家梨园最西侧南北走向的五块梯田内杂草引燃，烤了部分梨树的根部，共烧坏“一面红”梨树96棵，有46棵是9年生，损失价值约3万余元，有50棵是6年生，损失价值约1万余元。共损失价值人民币40000余元。被告在2016年4月1日的询问笔录中称：2016年3月26日13时许，我拿着打火机到“庙沟”我家口白地去收拾杂草，准备犁地，到了后看见口白地有很多杂草，我就用打火机在我家东面那块地，地沿中间的位置杂点火，火大约着了一分钟，突然刮起西风，把火苗刮到我家东地里杨高卫家梨园里，将梨园里的杂草引着，我就赶紧一边去救火，一边呼叫救火了，不一会在山上干活的人来帮忙将梨园火给旧灭了，救灭后，我看见梨园里和我相邻的五块地被火烧了。傍晚18时我在家里拿了一千元钱，到杨高卫家说明情况并道歉，给杨高卫钱，杨高卫不要，等以后再谈赔偿问题。然后我就回家了。第三天杨高卫告诉我让包赔4万元损失。我就说没有那么多钱，要不把我家的地赔偿给他，他不同意。事情经过就是这样。庭审中，被告对蓬莱市价格认证中心出具的烟蓬价认定［2017］14号价格认定书有异议，认为被烧毁的树没有那么多，地亩也没有那么多，鉴定的价格过高，但未申请重新鉴定。本院认为，被告张玉芝在点燃自家土地地堰杂草时，火势蔓延将原告果园里的梨树烧损，有被告在蓬莱市大辛店派出所的笔录为证，且被告在庭审中也对该事实予以认可，因此本院对此予以确认，原告由此所产生的的经济损失，被告张玉芝应依法承担赔偿责任。原告的损失经蓬莱市价格认定中心认定为31235元，原告主张其梨树损失为31600元，本院依法不予认定。综上，被告张玉芝烧损原告的果树，应依法赔偿原告由此产生的合理损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决如下：被告张玉芝赔偿原告杨高卫梨树损失31235元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告负担9元，被告负担581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王有勤人民陪审员  范吉伟人民陪审员  宫秀恒二〇一九年十月十一日书 记 员  马爱萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9062号 原告：丁歆婷，女，1993年12月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都优嫁商业管理有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷52号附5号1幢5层5-4号。 法定代表人：刘晓艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗明生，男，1987年10月16日出生，汉族，住四川省剑阁县，系成都优嫁商业管理有限公司员工。 本院在审理原告丁歆婷诉被告成都优嫁商业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告丁歆婷于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁歆婷自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告丁歆婷撤回起诉。 本案案件受理费减半收取5元，由原告丁歆婷负担。 审判员  王多军 二〇一九年十月十六日 书记员  张玥玭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16949号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：义东，男，1982年10月26日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告义东信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵到庭参加诉讼。被告义东经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决义东立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款123591.12元（本金99343.78元、利息16890.24元、逾期还款违约金5787.37元、消费手续费1569.73元）；2、判决义东向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由义东承担。事实和理由：2014年12月29日，义东向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，义东在该申请表上签字。此后，农业银行同意义东的申请，向义东发放了信用卡。义东的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告义东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告义东未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，义东向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“义东”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另，《中国农业银行信用卡账单分期付款义务条款及细则》载明：“我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。我行可根据不同的业务情形提供不同的分期期数，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准。中国农业银行官网对账单分期、手续费费率标准进行了公示。后农业银行经核实义东身份及信用状况，批准其办卡申请，义东申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。义东在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，义东信用卡欠款123591.12元（其中，本金99343.78元、利息16890.24元、逾期还款违约金5787.37元、消费手续费1569.73元）。另，义东于本案起诉后向农业银行还款100元。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告义东经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。义东填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，义东亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。义东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年10月17日，义东的农业银行信用卡共计有123491.12元到期账单未还清。义东逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求义东偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、义东于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行信用卡欠款123491.12元；二、义东于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元、公告费560元，由义东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27587号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2252号原告:上海艾可玛贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市长宁区中山西路933号2904室。法定代表人：潘常恺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：丸荣陶业株式会社，住所地日本国爱知县碧南市白泽町一丁目38番地。法定代表人：枞山朋久，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张华东，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔健，北京市一法律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第244803号关于第6217964号“荣四郎瓦EISHIRO”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年12月14日本院受理时间：2019年3月5日开庭审理时间：2019年9月24日被诉决定认定：在案证据不足以证明第6217964号“荣四郎瓦EISHIRO”商标（简称诉争商标）于2014年6月6日至2017年6月5日期间（简称指定期间）内在核定使用的“屋顶；波形瓦；陶土（原材料）；砖；瓷砖；建筑用非金属砖瓦；粘土；烧砖用土；非金属砖地；建筑用非金属墙砖”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的原告公司的官方网站网页，含有原告在官网用单独页面对诉争商标的宣传介绍；原告向海关总署支付知识产权海关保护备案费用的电汇凭证、备案查询列表，显示诉争商标于2015年3月23日开始备案，含有完整权利标识及权利名称等内容；百度、志趣网、搜狗等网络搜索页面，含有原告在指定期间内对诉争商标进行宣传使用；行政处罚决定书及相关维权邮件信件、举报函等，证明原告一直在对诉争商标开展相关维权活动，包括工商管理部门投诉等。上述证据足以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、公开的商业使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：62179643.申请日期：2007年8月13日4.专用权期限：2010年2月21日至2020年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：屋顶；波形瓦；陶土（原材料）；砖；瓷砖；建筑用非金属砖瓦；粘土；烧砖用土；非金属砖地；建筑用非金属墙砖。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交以下主要证据材料:1.原告商标声明网页；2.公证书证据；3.百度推广服务内容及发票；4.企业微信公众号认证申请信息表及使用图片；5.收款人为海关总署的电汇凭证、备案查询列表；6.百度、志趣网、搜狗、九正建材网、房天下等网络搜索宣传页面；7.产品广告单；8.房屋租赁合同、装饰施工合同；9.展厅图片；10.展览会合同及网页图片；11.行政处罚决定书、举报函、停止侵权声明邮件。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告网站的网页介绍；2.原告网站后台管理管理系统截屏；3.诉争商标知识产权海关保护备案信息；4.原告于2017年6月2日就诉争商标及相关品牌签订参展合同原件及发票原件；5.第三人在中国境内的经销商有关联关系经销单位工商登记基本信息及第三人在中国境内销售商品的（2017）津0112民初877号民事判决书。第三人向本院提交原告注册商标列表及（2019）京73行初718号行政判决书，用以证明原告注册诉争商标存在明显恶意。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于原告及第三人在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。原告在评审阶段提交的证据1、4、6，均系网页证据，或未显示完整的诉争商标，或未在指定期间内，或未载明核定使用的商品，亦未提交相关宣传推广合同等履行证据予以佐证。证据2、7未在指定期间内，证据3未载明诉争商标和相关商品，亦未载明指定期间，证据5、8、11与诉争商标的商业使用无关。证据9和证据10，其中展览会合同系外文证据，未提交相应翻译件，亦未载明诉争商标和核定商品，或未在指定期间内，均无法证明诉争商标进行真实有效的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据1、证据2均系自制证据，证据3系诉争商标海关备案记录，均无法证明诉争商标真实地进入商业流通领域，进行公开、真实、有效的商业使用，证据4未体现核定使用的商品，同时参展合同并未载明诉争商标完整图样，无法证明原告将诉争商标在屋顶、波形瓦、陶土（原材料）等商品上进行真实的参展，证据5仅系相关主体工商信息，无法证明原告与相关主体进行诉争商标的商业交易。故原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的上述证据均无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、公开、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海艾可玛贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海艾可玛贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告上海艾可玛贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人丸荣陶业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  姚文斌二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异355号案外人：李笑言，男，1950年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：王硕，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。申请执行人：景某，女，1981年7月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被执行人：李某，男，1977年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。在本院执行景某与李某离婚纠纷一案中，案外人李笑言提出书面异议，申请法院依法停止对李某名下位于北京市西城区XX房屋（以下简称涉案房屋）的拍卖程序。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李笑言称，我是被执行人李某的父亲，李某与景某原系夫妻关系。2006年和2009年李某与景某共同向我借款38万元和182.0172万元用于购买上海和北京的房屋；2011年12月5日，李某与景某为了购买涉案房屋，出售了由我出资购买的上述两套房屋并另行向我借款230万元。我认为涉案房屋实际由我出资购买，我有权主张涉案房屋的所有权，如果法院因执行李某和景某之间的夫妻共有财产分割事宜拍卖涉案房屋，将侵害我的合法权益。基于以上事实，我请求法院立即停止对涉案房屋的司法拍卖程序。申请执行人景某称，2018年12月21日，我与李某的离婚判决生效后，李某拒不执行生效法律文书，严重侵犯了我的合法权益。2019年5月15日，我向西城法院提出强制执行的申请，本案进入强制执行程序。执行过程中案外人李笑言提出的异议申请，与我申请执行无关，李笑言与李某系父子关系，他们之间的债务纠纷我不知情，李笑言提供的借条均系李某个人签字、提供的银行流水和借条的真实性有待核查。现请求法院依法驳回李笑言的异议申请，恢复对本案的执行。本院查明，2018年12月21日，本院作出（2017）京0102民初27086号民事判决，其中判决：坐落于北京市西城区XX房屋一套【房屋所有权证号：（2017）西不动产权第XX、XX号】及北京市西城区XX车位一个（房屋所有权证号：X京房权证西字第XXXX号）归被告李某所有。本判决生效后十日内，被告李某给付原告景某房屋及车位折价款合计一千五百一十四万四千四百二十七元。2019年3月7日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2579号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，景某向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日以（2019）京0102执13186号执行案件立案执行。另查，李笑言诉李某借款合同纠纷一案已在辽宁省沈阳市和平区人民法院立案审查，2019年7月15日，辽宁省沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102民初11505号民事裁定：冻结李某名下银行存款或查封、扣押其等值财产。本院认为，（2017）京0102民初27086号民事判决已经确权涉案房屋归李某个人所有，李笑言所称其借钱给李某和景某用于购买房屋及还贷且其以借贷纠纷为由在辽宁省沈阳市和平区人民法院提起诉讼，足以证明涉案房屋并非应归其所有。故，对李笑言提起的停止司法拍卖程序异议请求，本院不予支持。依照《物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回李笑言的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  李卫东审判员  刘 珍二〇一九年十月二十二日书记员  王文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59495号原告：李小琳，女，1989年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴志明，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区。原告李小琳（以下称原告）与被告戴志明（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金1万元及利息（以1万元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：2018年4月27日，被告因个人原因向原告借款1万元。基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式向被告汇款。2018年12月7日，被告签署欠条，约定2019年1月30日归还欠款。但被告至今未还款，并将原告从微信中拉黑，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《欠条》一份，内容如下：“本人戴志明（身份证号：×××）由于公司经营借款事情，于2018年4月27日亏欠李小琳（身份证号：×××）人民币10000元整（大写：壹万元整）。经双方协商，利息定为人民币零元整（大写：零元）。债务人须于2019年1月30日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所的变更而变更）管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据，债务人：签字且按手印。戴志明（捺手印），2018年12月7日”。2.原告提交转账查询单，载明2018年4月27日，原告向被告转账1万元。3.原告称曾在被告担任法定代表人的两家公司都有任职，后来两家公司拖欠原告工资，原告均提起劳动仲裁，后裁决该两家公司向原告支付劳动报酬；该两家公司按照裁决书向原告支付了劳动报酬，但款项与本案无关；本案欠款在劳动仲裁中并未处理。4.原告称被告未偿还任何本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据原告提交的《欠条》、转账查询单等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为1万元。现《欠条》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果。关于利息，原告主张按照年息6%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告戴志明于本判决生效后七日内向原告李小琳偿还借款本金一万元即逾期利息（以一万元为基数，自二〇一九年二月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戴志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  李国华人民陪审员  陈 侠二〇一九年十月十七日书 记 员  马 赫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15411号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：曲慧敏，女，1962年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王旭与被告曲慧敏侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执985号 申请执行人:牛余壮，男，1981年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：邹平继芳制冷设备有限公司，住所地邹平市韩店镇肖镇村。统一社会信用代码91371626312733473C。 法定代表人：李继芳，经理。 被执行人：李继芳，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住邹平市（老刑警队西邻）。 申请执行人牛余壮与被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳拖欠劳动报酬纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3260号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告邹平继芳制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛余壮工资款16400元。因被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人牛余壮向本院申请执行，本院于2019年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月26日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年7月10日依法将被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人牛余壮享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人邹平继芳制冷设备有限公司、李继芳是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，被执行人暂无可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项16400元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初3260号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  王金海
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保903号申请人：重庆市奥润建筑工程有限公司,住所地重庆市垫江县。被申请人：陕西双凤建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。申请人重庆市奥润建筑工程有限公司诉被申请人陕西双凤建筑劳务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5650号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陕西双凤建筑劳务有限公司银行存款1467504.08元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人重庆市奥润建筑工程有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80227号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：玉儿嫩，女，1990年11月15日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告玉儿嫩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月19日的本金67817.99元、利息732.74元、罚息175.04元、违约金1787.89元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75728％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月19日，被告尚欠贷款本金67817.99元、利息732.74元、罚息175.04元、违约金1787.89元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉儿嫩于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月19日的贷款本金67817.99元、利息732.74元、罚息175.04元，并支付自2018年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告玉儿嫩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1787.89元；三、被告玉儿嫩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告玉儿嫩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告玉儿嫩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双