北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10314号原告：厦门快乐番薯股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路7号世纪大厦6层01单元、02单元。法定代表人：吕学文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈薇，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000140299号关于第31643526号“快乐番薯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年8月19日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第31643526号“快乐番薯”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项和第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16845656号“快乐番茄KUAILEFANQIE及图”商标（简称引证商标一）在整体呼叫、含义等方面均存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不属于类似商品。三、诉争商标经过长期使用，具有较高知名度。四、原告已获准注册商标“快乐番署”，应坚持审查标准一致性原则。五、诉争商标使用在啤酒等商品上，消费者基于生活常识，不会因诉争商标含有“番薯”一词就认为啤酒等商品含有番薯成分，不具有欺骗性。六、诉争商标为拟人化商标，本身具有显著性，且经过大量使用，具备较高知名度，不属于《商标法》)第十一条第一款第（二）项规定的情形。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31643526。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；植物饮料；豆类饮料等商品。二、引证商标一1.注册人：郭伯林。2.注册号：16845656。3.申请日期：2015年4月30日。4.专用权期限至2026年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：茶饮料；糖；甜食等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，第29552047号“快乐番茄”商标（简称引证商标二）在注册申请程序中已被驳回，驳回决定已经生效。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项和第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“快乐番薯”构成。将“番薯”使用在“啤酒；植物饮料；豆类饮料”等商品上，易使相关公众对商品的原料、品质等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标由中文“快乐番薯”构成。以“番薯”作为商标组成部分使用在“啤酒；植物饮料；豆类饮料”等商品上，直接表明了该类商品的原料、内容等特点，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而具备应予注册的显著特征。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标是纯文字商标，由中文“快乐番薯”构成。引证商标一是图文组合商标，由中文“快乐番茄”、拼音“KUAILEFANQIE”和图形构成。诉争商标“快乐番薯”与引证商标一的中文识别部分“快乐番茄”在在文字组成、呼叫上相近，构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。同时，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定之情形；诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所规定之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告厦门快乐番薯股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门快乐番薯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门快乐番薯股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯