wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19248号原告:张晓琳，女，1985年7月29日出生，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:张志永，男，1978年7月1日出生，住内蒙古自治区通辽市。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张晓琳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张志永到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张晓琳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款5999元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。2017年5月15日，原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年5月15日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。庭审中，原告自认共取得8期返油，共计金额4000元。庭审中，原告表示车载PAD一台（内附流量卡）、加油卡均无法返还，被告已将上述设备拆除，并提交《车主pad拆卸协议》，其中载明：“2017年6月16日，原告自愿拆卸车载PAD，不再享有被告所有待遇，包括保险福利折扣、返油等，同时自拆卸之日起不再需要原告支付每月497元向案外人的还款，该款项由被告每月代为还款……”。在原告提交的银行交易明细中，可见案外人吕海龙2017年11月20日、12月20日、2018年1月19日、2月19日分别向原告账户支付497元。经核实，原告自认吕海龙系被告员工，吕海龙支付上述款项系履行《车主pad拆卸协议》，原告将该款项用于向案外人还款。对于庭审中所陈述的领取8期4000元返油与实际情况不符，因加油卡交还被告分公司，返油实际应为被告分公司领取。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图、《车主pad拆卸协议》、银行交易明细等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依照《车主pad拆卸协议》内容，双方已协商解除上述买卖合同关系，解除合同时间即2017年6月16日，双方就解除合同后的权利义务亦进行了明确约定，即原告不再享有返油利益等合同权益，被告则就原告向案外人每月负担的496.62元贷款进行代偿，且已经部分实际履行。现原告在本案庭审中陈述不实，在买卖合同关系业已解除且明确约定解除后双方权利义务的情形下，其要求被告退还货款并赔偿损失缺乏合同及事实依据，本院不予支持。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张晓琳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年5月15日订立的买卖合同于2017年6月16日解除；二、驳回原告张晓琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张晓琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月三十一日书记员  宋 鸽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12946号原告：北京市福运通汽车运输有限公司分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。负责人：王东义，总经理。委托诉讼代理人：刘喜，男，北京市福运通汽车运输有限公司分公司员工。被告：陈玉昆，男，1987年4月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告北京市福运通汽车运输有限公司分公司（以下简称福运通公司）与被告陈玉昆挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福运通公司的委托诉讼代理人刘喜到庭参加诉讼。被告陈玉昆经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告福运通公司向本院提出诉讼请求1、判令陈玉昆偿还福运通公司×××车2018年至2019年服务费5500元、会费600元，2018年7月至2019年4月违约金13500元，以上共计19600元；2、解除双方于2016年7月4日签订的委托服务合同，将车辆过户至陈玉昆名下；3、判令陈玉昆承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月4日，福运通公司与陈玉昆协商一致后签订《委托服务合同》，约定陈玉昆将其购买的×××的车辆登记在福运通公司名下，由福运通公司代办营运证、二级保养、等级鉴定等手续，由陈玉昆每年支付服务费5500元、会费600元。拖欠所涉费用，每日支付50元违约金。陈玉昆未支付2018年至2019年度的服务费、会费。为维护福运通公司的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈玉昆未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告福运通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告陈玉昆未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告福运通公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，福运通公司（乙方）与陈玉昆（甲方）签订《委托服务合同》，约定陈玉昆将其自行出资购买的车牌号为×××的车辆挂靠登记在福运通公司名下。关于双方的权利和义务，合同约定：在合同期间，乙方每年一次性收取甲方服务费5500元（含乙方为甲方办理营运、二级保养、等级评定的费用）。关于违约责任，合同约定：如甲方拖欠该协议所涉及费用，甲方承诺自愿向乙方每日支付50元违约金。庭审中，福运通公司陈述因陈玉昆拒不履行合同导致其无法为涉案车辆办理营运手续，陈玉昆的行为已构成违约，故要求解除合同并要求陈玉昆办理出户手续。本院认为，福运通公司与陈玉昆签订的《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。《委托服务合同》约定了陈玉昆支付服务费、会费的义务，同时也约定了福运通公司办理营运证、等级鉴定、二级保养等车务手续的义务。根据权利义务对等之原则，如陈玉昆支付服务费，则福运通公司亦应为陈玉昆办理对应年份的车务手续，但显然福运通公司已无法再为陈玉昆办理对应年份的车务手续。故对于福运通公司要求陈玉昆支付服务费、会员费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。因双方自2018年起未再实际履行涉案合同，双方签订《委托服务合同》的合同目的已经无法实现，故对于福运通公司要求解除双方签订的《委托服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，涉案车辆理应过户至陈玉昆本人名下。故对于福运通公司要求将涉案车辆过户至陈玉昆名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市福运通汽车运输有限公司分公司与陈玉昆于二〇一六年七月四日签订的《委托服务合同》于本判决生效之日解除；二、陈玉昆于本判决生效之日起十日内协助北京市福运通汽车运输有限公司分公司将×××的车辆过户至陈玉昆名下；三、驳回北京市福运通汽车运输有限公司分公司的其他诉讼请求。案件受理费290元、公告费560元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  耿 剑人民陪审员  申艳坤二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85292号原告：魏启蒙，女，1991年5月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。第三人：公丕文，男，1964年4月25日出生，汉族。原告魏启蒙与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告魏启蒙向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款24万元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司支付2018年3月10日至2019年4月1日期间的收益36360元；3、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司支付利息（以24万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，公丕文作为魏启蒙的代理人，以其自己的名义与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定公丕文委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《月嫂先生》影视项目1号投资基金，投资项目为《月嫂先生》电视剧，投资额为24万元，收益率为15%/年，海佛兴民北京公司作为公丕文的影视项目基金投资的保证人，为公丕文影视项目投资及收益承担连带保证责任。魏启蒙认为公丕文作为其代理人，已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未返还投资本金及收益，故魏启蒙诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告魏启蒙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41245号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：北京民航机场巴士有限公司，住所地北京市朝阳区机场路民航局200号。法定代表人：许哲文，总经理。委托诉讼代理人：张培新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：乔子倬，女，该公司员工。原告《生命时报》社与被告北京民航机场巴士有限公司（以下简称机场巴士公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳、机场巴士公司委托诉讼代理人张培新、乔子倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令机场巴士公司赔偿我社经济损失4000元；2.判令机场巴士公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；机场巴士公司未经许可，在其运营的微信公众号“机场巴士游京城”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。机场巴士公司辩称，《生命时报》社没有提供充分证据证明其享有涉案作品的著作权；《生命时报》社的主张的赔偿金数额过高；我公司微信公众号不以盈利为目的，也及时删除了涉案文章，我方主观没有恶意，没有给《生命时报》社造成经济损失，综上请求法院驳回《生命时报》社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“机场巴士游京城”（微信号：×××）由机场巴士公司运营。机场巴士公司认可于2017年6月15日在该微信公众号发布了《健康说︱不吃晚餐的可怕后果你知道吗？》的文章，在该文章标题下方显示：“机场巴士游京城”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品部分段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。机场巴士公司表示该文章已经删除，但未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。机场巴士公司未经许可，在其运营的微信公众号“机场巴士游京城”（微信号：×××）上刊载《健康说不吃晚餐的可怕后果你知道吗》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。机场巴士公司的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及机场巴士公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和机场巴士公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京民航机场巴士有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告北京民航机场巴士有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京民航机场巴士有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初9152号原告(反诉被告)：吴金良，男，1968年7月20日出生。被告(反诉原告)：葛长江，男，1964年2月28日出生。原告(反诉被告)吴金良与被告(反诉原告)葛长江装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)吴金良、被告(反诉原告)葛长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴金良向本院提出诉讼请求：1.判令葛长江给付我装饰工程款5000元；2.案件受理费由葛长江负担。事实和理由：2019年6月17日，我与葛长江口头约定，我承包葛长江家新建房装修工程，总价款14000元，当时我与葛长江协商约定，我进葛长江家干活，前期葛长江给付部分装修费，但我带工人干活一周，向葛长江要装修费，葛长江拒付，故诉至法院，请求维护我的合法权益。葛长江辩称：双方约定的是验收合格结帐14000元，包清工不存在中途拨款。吴金良施工有质量问题，贴砖不合格，东墙抹灰需修复返工。吴金良中途不干了，沙子被雨冲跑，水泥硬化，工期延长，多买的瓷砖不能退货，涉案房屋为出租房，入住不了，退还租金6000元。葛长江围绕其辩解意见提出以下反诉请求：1.判令吴金良给付我材料损失费1万元；2.判令吴金良给付我修复费2000元；3判令吴金良赔偿我违约金5000元；4.诉讼费由吴金良负担。吴金良就葛长江的反诉请求提出以下意见：我干五天活，葛长江没有进那么多沙子和水泥，没有材料费1万元。葛长江没有说粘砖活有问题。赔偿别人租金跟我没有关系，葛长江不给钱口头协议就已经撕毁了，不存在耽误工期的问题。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，吴金良与葛长江口头约定，吴金良承包葛长江家新建房装修工程，总价款14000元，承包方式为清包工，具体工程内容为粘贴檐子砖、房屋地砖、卫生间墙砖工程，窗户口抹灰，后增加重垒门垛子以及东墙抹灰工程，未约定增加工程款。双方未约定违约金。吴金良于6月18日开始施工，施工4天，其中一天3个人，其余三天都是2个人，包括一个大工，一个小工。完成以下工程：窗户口抹灰、粘了前边的檐子砖、大门口垛子垒了3层砖、粘了20平米左右卫生间墙砖。施工第5天，吴金良向葛长江主张3000元工程款，葛长江拒绝支付，吴金良退场。葛长江认为吴金良施工不合格，墙砖工程找第三人重新施工。上述事实，有双方当事人陈述、马金证人证言等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中吴金良承包葛长江的工程，完成部分施工，葛长江应向吴金良支付该部分的工程款，故对吴金良要求葛长江支付工程款的请求，本院予以支持；但吴金良主张的工程款的数额过高，本院结合施工天数、施工人数、工程完工情况、约定工程款的数额、辖区内工人工资标准等因素酌情予以确定。关于葛长江主张的材料损失费，因吴金良系清包工，由葛长江提供工程材料，且双方并未约定对葛长江提供的材料吴金良承担保管义务，故对葛长江要求材料损失费的请求，本院不予支持。葛长江主张吴金良施工的瓷砖粘贴工程有质量问题，但其已交由第三方重新施工，原貌已不存在，现有情况无法认定该质量问题确实存在，故对其要求吴金良承担瓷砖粘贴工程修复费用的请求，本院不予支持。关于葛长江提出的东墙抹灰工程的质量问题，因吴金良停工后，葛长江接收了涉案房屋，并对涉案房屋进行了继续施工并使用，应当视为其认可了已完工程的质量，故对其该项请求，本院不予支持。双方在口头协议中并未就违约金进行约定，故葛长江关于违约金的请求，无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)葛长江于本判决生效之日起七日内给付原告(反诉被告)吴金良工程款一千九百五十元；二、驳回原告(反诉被告)吴金良的其它诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)葛长江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，原告(反诉被告)吴金良已预交，由被告(反诉原告)葛长江负担，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费一百一十三元，由被告(反诉原告)葛长江负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十月二十五日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4483号原告：苏州美达斯家居有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇古村路南侧。法定代表人：钱文高，总经理。委托诉讼代理人：丁红梅、黎晓静，江苏永德律师事务所律师。被告：张金桥，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告苏州美达斯家居有限公司（以下简称美达斯公司）与被告张金桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美达斯公司委托诉讼代理人丁红梅到庭参加诉讼，被告张金桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美达斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还借款本金80179.3元及违约金24054元（按剩余借款本金80179.3元的30%计算），合计人民币104233元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，其与被告签订借款合同一份，约定被告向其借款95000元，借款期限为2016年3月1日至2017年9月31日；双方一致确认被告签订此借款合同即视为收到所借款项，如被告逾期未归还借款，须向其支付按借款本金的30%计算的违约金。截至起诉之日，被告尚结欠其借款本金80179.3元。其多次催讨未果，故诉至法院。被告张金桥未作答辩。审理中，原告向本院提供如下证据：1.《暂支单》三份,反映张金桥分别于2015年11月12日、2015年12月15日、2016年1月22日收款5000元、20000元、70000元，合计人民币95000元。2.《交通银行电子回单凭证》一份，反映美达斯公司于2016年1月22日转账至张金桥账户70000元。3.《借款合同》一份，主要内容为：甲方（出借方）苏州美达斯家居有限公司，乙方（借款方）张金桥；根据相关法律规定，甲、乙双方在平等自愿的基础上，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、借款金额、期限及利率：乙方向甲方借款人民币95000元（大写玖万伍仟元整），借款期限为2016年3月1日至2017年9月31日。二、付款方式：甲、乙双方一致确认，乙方签字即视为收到所借款项。三、还款方式：甲方有权每月从甲方支付给乙方的工资中扣除5000元以归还借款本金5000元，借款期限到期日，剩余的本金及利息由乙方一次性归还给甲方。四、违约责任：如乙方逾期未归还甲方借款，乙方须自逾期之日起向甲方支付借款本金30%的违约金。五、双方均明确，该笔款项为借款，与工资等毫无关系。若因该笔借款产生任何纠纷，由甲、乙双方协商解决；协议不成的，向甲方公司所在地人民法院提起诉讼。六、借款合同一式二份，甲、乙各方各持一份，自双方签字盖章之日起生效，均具有同等法律效力。甲方：苏州美达斯家居有限公司盖章，乙方：张金桥日期2016年4月8日。针对以上证据，原告称，被告原系其生产部的主管，于2016年5月份离职。2015年11月12日、12月15日的暂支单上分别载明的5000元、20000元系其财务现金交付给被告的，2016年1月22日的暂支单上载明的70000元系其财务转账给被告的,关于5000元的借款原因其不清楚，关于20000元、70000元的借款原因系被告需要买房。其与被告签订的借款合同系就之前借款的对账，借款合同签订后，被告于2016年4月20日现金归还了5000元，2016年5月23日其扣了被告4月工资7686.9元、5月工资2133.8元，被告没有其他还款情况了。其所提供的暂支单和借款合同上“张金桥”的签字系被告本人所签。其在2019年前后联系不上张金桥，张金桥电话也不接，故起诉。上述事实，有原告提供的暂支单、借款合同、转账凭证，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告美达斯公司提供的证据，结合原告的陈述，可以确认被告向原告借款95000元及借款期限为2016年2月1日至2017年9月31日的事实。现借款期限已届满，原告认可被告已归还14820.7元，而现有证据无法反映被告张金桥存在其他还款情形，故本院确认被告张金桥应归还原告美达斯公司借款本金80179.3元。因被告逾期归还借款本金，根据双方借款合同关于逾期付款违约金按借款本金的30%计算的约定，结合自被告逾期还款之日至今已两年有余的事实，原告要求被告支付违约金24054元符合双方约定，且与法不悖，本院对此予以支持。被告张金桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金桥于本判决生效之日起十日内归还原告苏州美达斯家居有限公司借款本金80179元及违约金24054元，合计人民币104233元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2385元、财产保全费1065元、公告费600元，合计人民币4050元，由被告张金桥负担，被告张金桥负担部分已由原告预交，被告张金桥于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  顾春燕人民陪审员  石小挪二〇一九年十月二十四日书 记 员  陆晓文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21286号原告：王利远，女，1992年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱振启，男，1948年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王利远与被告朱振启房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告王利远向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王利远撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月二十二日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1149号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈双亮，男，汉族，1991年3月29日出生，住北京市通州区。辩护人王维，北京市致宏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1183号起诉书指控被告人陈双亮犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月7日1时30分许，被告人陈双亮酒后驾驶“宝沃”牌小型汽车（车号：×××）行驶至北京市通州区云景东路与五所南路交叉口南侧时，追撞同方向宇某驾驶的“比亚迪”牌小型汽车（车号：×××）尾部，造成二车损坏；经认定，被告人陈双亮负事故全部责任；经抽血检测，被告人陈双亮血液内酒精含量为281.4mg/100ml；被告人陈双亮于当日在案发现场被民警查获。同时认为被告人陈双亮具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人陈双亮拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈双亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人王维的辩护意见为，被告人陈双亮无犯罪记录，到案后如实供述所犯罪行，有赔偿情节，且自愿认罪认罚，故请求法院对被告人陈双亮从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈双亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人王维提出的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈双亮犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起至2020年3月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  张慧宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11491号原告：张学超，女，1966年1月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告：赵龙，男，1988年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张继新，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告张学超、赵龙与被告张继新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学超、赵龙，被告张继新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张学超、赵龙诉称：原告张学超与原告赵龙为母子关系，原告张学超的丈夫赵长岭于2017年4月16日22时27分许，驾驶三轮摩托车到杨镇地区高各庄村西侧道口时，与被告停放在路边的农用车相接触，造成赵长岭死亡。经原告与被告协商，被告赔偿原告损失费100000元。被告只给付了原告17000元，尚欠63000元未能给付。故原告诉至法院。诉讼请求为：1．判令被告赔偿原告损失费63000元；2．案件受理费由被告负担。原告当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿损失57500元。被告张继新辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，我的车辆没有驾驶证、没有行驶证，没有保险。对原告提交的调解协议书及欠条均认可。经审理查明：2017年4月16日22时27分许，在北京市顺义区杨镇地区高各庄村西侧路口北侧，赵长岭驾驶三轮普通摩托车由南向北行驶时，三轮摩托车前部与张继新所驾驶头北尾南停放的中型普通货车后部左侧相撞，造成赵长岭死亡，两车损坏。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证工作。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张继新负事故次要责任，赵长岭为主要责任。原告张学超与赵长岭系夫妻关系，原告赵龙是张学超与赵长岭的独生子。2017年5月23日，原告张学超、赵龙与被告张继新达成书面调解协议，协议约定：被告给付原告各项赔偿金共计100000元。被告当庭提交凭条13张，证实被告已经向原告支付42500元，尚欠57500元，原告认可。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、调解协议书、欠条、凭条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案事故造成赵长岭死亡，张学超、赵龙作为赵长岭的近亲属，有权要求被告承担赔偿责任。原告诉讼请求依据的是双方签订的调解协议书，双方对该协议书均认可。被告已经按照该协议赔偿了原告42500元，原告要求被告支付协议书剩余的金额57500元，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告张继新赔偿原告张学超、赵龙五万七千五百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十七元（原告张学超、赵龙已交纳），由被告张继新负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张学超、赵龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  王 某二〇一九年十月十五日法官 助理  于燕燕书 记 员  周家辉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8867号之一 申请执行人：东莞市第三人民法院，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街。 负责人：邝子球，院长。 被执行人：黄婷婷，女，1990年5月13日出生，回族，住址：安徽省凤阳县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2017）粤1973民初1095号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人黄婷婷应向申请执行人东莞市第三人民法院支付诉讼费1080元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人黄婷婷发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人黄婷婷至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，被执行人无可供执行的财产。本院已依法委托被执行人黄婷婷住所地法院安徽省凤阳县人民法院调查不动产情况，该院至今未回复。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  黎杰安 审判员  杨 欢 二〇一九年十月二十八日 书记员  庾晓锋
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6190号原告：蔡庆海，男，1990年2月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：周升水，男，1981年4月7日生，汉族，住江西省武宁县。原告蔡庆海与被告周升水买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告蔡庆海到庭参加诉讼。被告周升水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告蔡庆海诉称，请求法院依法判令：1、被告偿还原告欠款40000元及逾期利息(以40000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日，按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方有家具材料生意往来，2018年6月2日双方结算货款时，被告尚欠原告货款40000元，并约定2018年12月31日前偿还。但被告并未按约履行，后原告于2019年4月18日再次找到被告，被告向原告出具欠条一份，再次确认尚结欠原告货款40000元，并承诺用苏Ｌ×××××轻型厢式货车抵押。后原告多次向被告主张债权，但均未果。被告周升水未到庭应诉答辩。经审理查明，根据原告蔡庆海的陈述，原、被告双方口头约定，由被告向原告购买生产沙发用的木板。后原告按照被告的要求进行了供货。2019年4月18日，经双方对账，被告周升水作为债务人出具《欠条》一份，该份欠条载明：“周升水本人因2018年在常熟市经营沙发厂，欠蔡庆海货款肆万元，送货单已交于欠款人周升水。欠款人：周升水身份证：逾期未还要付违约金3%由欠款人承担。如一旦无力偿还，自愿用苏Ｌ×××××轻型厢式货车抵押”。欠条出具后，被告未能向原告支付任何款项，经原告多次催要未果后，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的欠条一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告周升水自愿出具欠条确认结欠原告蔡庆海货款40000元，故被告理应承担相应的付款责任。对于原告要求被告承担自起诉之日即2019年8月19日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，在欠条中并未约定还款期限，因此被告理应在欠条出具之时即向原告履行付款义务，同时在欠条中约定逾期未付承担违约金3%，但并未明确约定具体的计算方式，故本院认定被告应向原告承担的违约金为1200元（40000元*0.03）。被告周升水经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周升水应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡庆海货款40000元、违约金1200元，合计款项人民币41200元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币400元，由被告周升水负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331030578）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇一九年十月十七日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7312号原告：邵世明，女，1989年2月3日出生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：杨卫华，男，1970年2月13日出生，住南通市通州区。被告：张洁，女，1990年3月21日出生，住南通市通州区。原告邵世明诉被告杨卫华、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告邵世明于2019年10月22日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵世明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告邵世明负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月二十二日法官助理 康 啸书 记 员 祁梦圆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9420号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：赵雅会，女，1970年4月15日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告赵雅会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭，赵雅会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求赵雅会支付2014年8月17日至2016年7月31日的物业费3829.69元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司××分公司签订《兴运嘉园前期物业服务委托合同》，为延庆××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻兴运嘉园，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。赵雅会自2013年8月16日办理入住手续，成为小区业主，享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2014年8月17日至2016年7月31日期间的物业费共计3829.69元，故诉至法院要求赵雅会支付欠交的物业费。赵雅会辩称：房屋入住的时候厨房的窗户有问题，验房的时候售楼处的人登记的，但直至物业公司撤出都没有修理。楼的门禁关不上，冬夏老是往外面房间吹蚊虫苍蝇和尘土，物业一直没有给修。有一次物业公司把门禁上一个东西拔掉了，说是坏了，可开发商来了说没有坏，不应该拔掉那个东西。我们楼一个公共的雨水管道在我家阳台里头，漏水后导致家里被淹了两次。物业公司从来没有主张过物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵雅会系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为88.15平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。兴运嘉园小区业主委员会于2016年5月12日成立，并致函告知天宇福霖公司于2016年7月31日撤离××小区。赵雅会未交纳2014年8月17日至2016年7月31日期间的物业费共计3829.69元。关于赵雅会所述的雨水管道漏水问题，本院（2017）京0119民初8070号民事判决书判决北京中北长城房地产开发有限公司赔偿赵雅会各项损失24325元，北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司赔偿赵雅会各项损失3475元。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区兴运嘉园小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书、（2017）京0119民初8070号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业，为××小区提供前期物业服务，赵雅会应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求赵雅会交纳2014年8月17日至2016年7月31日期间的物业费共计3829.69元，符合法律规定，本院应予支持。赵雅会所述的窗户质量问题系交房时产生，维修责任不应归责于天宇福霖公司。赵雅会所述的雨水管道漏水问题，已有生效判决予以评价，且生效判决中的责任主体并无天宇福霖公司。因此，赵雅会的相关抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：赵雅会给付北京天宇福霖物业管理有限公司2014年8月17日至2016年7月31日期间的物业费共计3829.69元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵雅会负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月二十一日书记员  王楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69574号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金23902.04元、罚息129.68元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金23902.04元、罚息129.68元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35501号原告：吕其春，男，汉族，1977年10月20日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。原告吕其春与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告吕其春于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕其春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告吕其春撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月二十五日书记员  刘莹
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书(2019)云71执13号申请执行人：李建昆，男，汉族，1971年11月16日生，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被执行人：赵杰，男，汉族，1973年9月5日生，云南省昭通市镇雄县泼机镇庙山村民委员会杉树林7号。本院在执行李建昆与赵杰刑事附带民事赔偿一案中，冻结了被执行人赵杰在中国银行昆明市金江支行开户的135648178671CNYO帐号，现因赵杰已经履行生效判决，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵杰存款人民币肆万元整（￥40000元）的查封。本裁定立即执行。审判员  桑胜建二〇一九年十月八日书记员  彭 俊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保518号解除保全申请人：金彩红，女，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人：王善福，男，汉族，无业，住黑龙江省富裕县绍文乡全立村立新屯。被申请人：张亚军，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人金彩红、王善福与被申请人张亚军诉前财产保全一案，本院于2019年5月29日作出了（2019）京0115财保177号民事裁定书，查封了申请人张亚军名下的位于北京市大兴区xxx路x号院x号楼x单元xxx室房屋。现申请人金彩红、王善福于2019年10月16日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人金彩红、王善福的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人张亚军名下的位于北京市大兴区xxx路x号院x号楼x单元xxx室房屋【产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号】的查封。案件申请费30元，由申请人王彩虹负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十六日书记员  路小娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2216号 原告：谢云，男，1988年3月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温书文，江西南芳律师事务所律师。 被告：傅宣宾，男，1996年8月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：陈景仁，男，1997年11月10日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：陈太园，男，1993年9月16日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告谢云与被告傅宣宾、陈景仁、陈太园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢云委托诉讼代理人温书文，被告陈景仁委托诉讼代理人曹昌春、被告陈太园到庭参加诉讼，被告傅宣宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢云向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅宣宾归还欠款本金60000元及支付利息12360元（以60000元为基数，按月利率2%计付，自2018年9月2日暂计至2019年2月26日为7080元，实际计算至清偿时止）；2.判令被告陈景仁、被告陈太园对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月15日清晨1时许，原告与被告傅宣宾因口角纠纷产生肢体冲突，被告傅宣宾殴打原告致原告受伤，经江西赣州司法中心鉴定原告的损伤程度构成轻伤二级。而后双方达成《赔偿协议》，约定：被告傅宣宾赔偿原告各项赔偿金共计12万元，协议签订当场一次性支付给原告6万元，另6万元由被告傅宣宾出具欠条给原告。协议签订当日，被告傅宣宾按《赔偿协议》要求向原告出具《欠条》一份，载明：“本人今欠到谢云赔偿款项陆万元整，本人承诺此赔偿款三个月内付清，若逾期未付则按月利率2%支付利息”。被告陈景仁，被告陈太园作为担保人在欠条上签字捺印。欠条约定的期限已到，被告傅宣宾未按约支付欠款，被告陈景仁、被告陈太园也未承担连带担保责任，原告催讨无果。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告陈景仁辩称，答辩人的担保期限已过，担保人不承担担保责任；被告傅宣宾在该事故中已经受到刑事处罚，当时签订协议的时候是在不受刑事处罚的前提下才同意赔偿12万元；原告受伤的程度不是很重，应当以当时的实际损失为准。 被告陈太园答辩意见与被告陈景仁一致。 被告傅宣宾未作答辩。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2018年5月15日清晨1时许，原告谢云、案外人温绍能与被告傅宣宾因口角纠纷产生肢体冲突致原告受伤，经江西赣州司法中心鉴定，原告谢云的伤情构成轻伤二级。 2018年6月1日，原告谢云、案外人温绍能与被告傅宣宾、陈景仁签订《赔偿协议》一份，主要约定：被告傅宣宾自愿就被告傅宣宾涉嫌故意伤害致原告谢云受伤一案向原告谢云支付医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等各项赔偿金共计12万元，协议签订当场一次性支付原告谢云6万元，另6万元由被告傅宣宾出具欠条给原告谢云，在3个月内付清，被告傅宣宾一次性支付案外人温绍能5000元，另5000元由被告傅宣宾出具欠条给案外人温绍能。当日，被告傅宣宾向原告出具《欠条》，承诺赔偿款6万元在3个月内付清，若逾期未付则按月利率2%支付利息。被告陈景仁、陈太园作为担保人在欠条上签字捺印。之后，被告傅宣宾未按约支付欠款，被告陈景仁、陈太园也未承担连带担保责任，原告催讨无果诉至法院。 另查明，2018年11月11日，本院作出（2018）赣0791刑初205号刑事判决书，傅宣宾因故意伤害谢云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。该刑事判决书同时查明，傅宣宾与谢云达成赔偿协议约定赔偿12万元，现已赔偿谢云6万元，谢云出具了谅解书，但表示要全部赔偿后才对傅宣宾谅解。该判决现已生效。 本院认为，《赔偿协议》、《欠条》均系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。被告傅宣宾自愿承诺向原告谢云支付赔偿款，并在3个月内付清剩余6万元的赔偿款，且约定了逾期付款利息，故原告谢云要求被告傅宣宾支付赔偿款6万元及相应利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告陈景仁、陈太园是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《欠条》中未约定被告陈景仁、陈太园的担保方式以及担保期限，故根据上述法律规定，担保方式应为连带保证责任，担保期间应为6个月（即2018年12月1日到期），原告提供的证人证言、电话录音等证据均不足以证明其在担保期限内向被告陈景仁、陈太园主张承担担保责任，原告谢云于2019年9月2日向本院提起诉讼，已过担保期间，故原告谢云要求被告陈景仁、陈太园承担连带担保责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告傅宣宾于判决生效后十五日内向原告谢云支付赔偿款6万元及利息（以6万元为基数从2018年9月2日起按月利率2%计付至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告谢云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元（已减半收取），由被告傅宣宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  曾令铭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保633号申请人：陈德利，女，1962年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被申请人：***，男，1968年7月2日出生，汉族。申请人陈德利于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人***银行存款人民币400000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人陈德利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人***的银行存款400000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 李福华审 判 员 何 琳二〇一九年十月十八日法官助理 何婉如书 记 员 赵 阳
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2159号 原告：王长红，女，1975年10月3日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 被告：吉林市雪柳药厂，住所地吉林市船营区越山路47号。 法定代表人：孔祥礼。 原告王长红与被告吉林市雪柳药厂（下称雪柳药厂）劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长红及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼，被告雪柳药厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长红向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1993年6月26日至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年6月26日通过招工到被告处工作，工作期间，被告自1996年1月1日为原告缴纳社会保险，缴纳至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，原告放假回家待岗。自2002年之后，被告没有给原告发放工资及缴纳社会保险。自2002年1月，原告自己缴纳社会养老保险至今。现原告发现，被告没有妥善保管原告在被告处的档案，致使原告办理有关社会保险事宜遇到困难，故原告诉至法院。 原告王长红围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、仲裁申请，证明：2019年4月，原告提出仲裁申请，要求确认在雪柳药厂工作期间的劳动关系，仲裁委不予受理； 2、2001年职工缴纳养老保险情况统计表，证明：2000年12月2日，雪柳药厂给社保机构出具的盖有雪柳药厂公章的《2001年职工缴纳养老保险情况统计表》表明，原告进入雪柳药厂工作的起始时间是1993年6月26日，直至2001年，原告仍在雪柳药厂工作； 3、个人参保证明，证明：原告参加工作开始时间是1993年6月26日，社会保险缴纳开始时间是1996年1月； 4、个人参保明细单，证明：雪柳药厂自1996年1月1日到2001年12月31日为原告缴纳养老保险，自2002年1月至今原告自己缴纳的养老保险。 对于原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 王长红于1993年6月26日到吉林市雪柳药厂工作，工作期间，雪柳药厂自1996年1月1日为王长红缴纳社会养老保险，至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，王长红放假回家待岗。自2002年1月至今，王长红自己缴纳社会养老保险。2019年4月，王长红向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月12日作出吉市劳人仲字[2019]第195号不予受理通知书，认为王长红主体不适格，因此决定对王长红的请求不予受理。王长红不服该决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。王长红就其主张虽未能提供劳动合同及工资发放直接证据，但据其提供的雪柳药厂出具的2001年职工缴纳养老保险情况统计表及其个人参保证明和参保明细，本院可以认定王长红与雪柳药厂于1993年6月26日至2001年12月31日之间存在劳动关系。因此，本院对原告王长红的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告王长红与被告吉林市雪柳药厂之间自1993年6月26日至2001年12月31日存在劳动关系。 诉讼费250元（其中案件受理费10元、公告费240元），由被告吉林市雪柳药厂负担，原告王长红已垫付，被告吉林市雪柳药厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  张成竹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  姜 帆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16667号原告：北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾册村1区152号。法定代表人：高会来，经理。委托诉讼代理人：田雪，女，1992年12月26日出生。被告：武红林，男，1977年5月20日出生。原告北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司（以下简称：北京宏鑫源公司）与被告武红林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏鑫源公司之委托诉讼代理人田雪到庭参加了诉讼，被告武红林经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京宏鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2017年3月5日至2018年12月31日租赁费18181．8元；2、请求法院判令被告支付2017年3月18日至2018年12月31日租赁费17826．9元；3、请求法院判令被告支付2017年4月11日至2018年12月31日租赁费754．8元；4、请求法院判令被告支付2017年4月24日至2018年12月31日租赁费1330．56元；5、请求法院依法判令被告支付赔偿金33510元（详见清单）；以上共计71604元；6、请求法院判令被告支付逾期付费利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日至各项费用全部还清之日止）；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日原、被告协议约定，被告从原告处租赁钢管等物品，原、被告约定3米钢管200根、日租金为0．06元，2米钢管30根、日租金为0．04元，1米钢管40根、日租金为0．02元，油托130个、日租金为0．05元，十字扣件300个、日租金为0．02元，转扣40个、日租金为0．02元租赁，原告当日收取被告押金5000元。上述租赁物未归还的情况下，被告又于2017年3月18日再次从原告处租赁3米钢管200根、2米钢管30根，1米钢管40根、油托130个、十字扣件300个、转扣40个、1．5米钢管40根、碗口立杆30根（日租金价格同上）。上述租赁物未归还情况下，被告又于2017年4月11日与2017年4月24日两次从原告处租赁1．5米钢管40根、日租金为0．03元，碗口立杆30根、日租金为0．07元。当时被告说用完就将租赁设备归还，如不能按期归还，被告按照租赁物品原价赔偿。上述所有建筑设备至今尚未归还。原告多次索要建筑设备租赁费，被告均以各种理由拒绝支付。现建筑设备至今未能归还原告，原告诉至法院。武红林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，武红林自北京宏鑫源公司租赁3米钢管200根、2米钢管30根、1米钢管40根、油托130个、十字卡子300个、转卡40个。2017年3月18日，武红林自北京宏鑫源公司租赁3米钢管200根、2米钢管30根、1米钢管40根、油托130个、十字扣300个、转扣40个。双方口头约定3米钢管日租金为0．06元/根、2米钢管日租金为0．04元/根、1米钢管为0．02元/根、油托为0．05元/个、十字扣件为0．02元/个、转扣为0．02元/个，如不能按期归还租赁物，被告按照租赁物品原价赔偿。武红林租赁上述物品未向北京宏鑫源公司支付租金，且至今未归还上述物品。北京宏鑫源公司主张武红林于2017年4月11日租赁1．5米钢管40根、2017年4月24日租赁碗扣立杆30根，但对此未提交证据。经询，北京宏鑫源公司不要求武红林返还未归还租赁物、要求其照价赔偿该部分租赁物的经济损失。现北京宏鑫源公司诉至法院，要求武红林给付拖欠租金并按市场价格赔偿未归还租赁物损失。上述事实，有当事人陈述、北京宏鑫源公司提交的出库单等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武红林自北京宏鑫源公司租赁物品，应按照约定给付租金。武红林未归还租赁物，北京宏鑫源公司有权主张赔偿该部分租赁物的经济损失，具体赔偿标准由本院参照市场价格确定。北京宏鑫源公司主张武红林于2017年4月11日租赁1．5米钢管40根、2017年4月24日租赁碗扣立杆30根，但对此未提交证据，故对北京宏鑫源公司要求该部分租金及损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。经核算，武红林应给付北京宏鑫源租金36008．7元、损失赔偿30960元。关于北京宏鑫源公司要求武红林给付逾期支付租金利息的诉讼请求，本院予以支持。北京宏鑫源公司的过高诉讼请求，本院不予支持。武红林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武红林于本判决生效之日起七日内给付北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司租赁费36008．7元及利息（利息以36008．7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、武红林于本判决生效之日起七日内给付北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司损失赔偿30960元；三、驳回北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590．10元，由北京宏鑫源建筑设备租赁有限公司负担116元（已交纳），由武红林负担1474．10元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由武红林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  唐 薇人民陪审员  刘春英二〇一九年十月三十日书 记 员  于童蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34159号原告：北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村。法定代表人：孙兴伟，主任。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：乔振岭，男，1952年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会与被告乔振岭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会撤诉。案件受理费35元，由原告北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（已交纳）。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月三十日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初858号原告：黄周林，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告黄周林与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄周林的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费1145.98元，合计4225.98元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋2602号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月3日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1993元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋1902号商品住宅，于2018年7月3日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1993元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1993元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1993元÷365天×208天＝1135.74元，原告主张退还该款项1145.98元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费1135.74元，合计4215.74元给原告黄周林。二、驳回原告黄周林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15280号原告：刘长海，男，1959年6月7日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘辉（系刘长海之子），男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曹富桐，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市。原告刘长海与被告曹富桐农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告刘长海于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：刘长海的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘长海撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月三十一日书记员  刘俊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17431号原告：常阔，男，1989年10月8日出生，汉族，北京京东方光电科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李东朝，男，1987年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省深州市。原告常阔与被告李东朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常阔到庭参加诉讼，被告李东朝经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。常阔向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令李东朝偿还借款15000元；2、本案诉讼费由李东朝负担。事实和理由：常阔与李东朝系同事关系，2017年12月11日和2017年12月20日李东朝先后向常阔借款共计15000元。2018年2月李东朝辞职，并于2018年4月23日向常阔发送借条照片，告知常阔借款暂时无法归还。之后失去联系。常阔为维护自身利益诉至本院，请求法院依法判决。李东朝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：常阔于2017年12月11日通过支付宝向李东朝的银行账户转账10000元，于2017年12月20日转账5000元。2018年4月23日，李东朝向常阔出具借条照片，内容载有：“本人李东朝向常阔借到人民币1.5万元整，但因近期无法归还，特补写此欠条为凭证。借款人：李东朝，2018年4月23日。”本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李东朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，常阔向法院提交借条照片及转账记录，本院据此认定常阔和李东朝之间的民间借贷法律关系成立。现常阔要求李东朝偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李东朝于本判决生效后十日内偿还常阔借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，由李东朝负担（于本判决生效后七日内直接支付给常阔）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46525号原告：北京斌豪达体育设施有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院4号楼2层202。法定代表人：潘广军，经理。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。被告：中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼9层906。法定代表人：张鹏，职务不详。原告北京斌豪达体育设施有限公司（以下简称斌豪达公司）与被告中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司（以下简称中昊弘奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斌豪达公司委托诉讼代理人文士龙到庭参加诉讼。被告中昊弘奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斌豪达公司向本院提出诉讼请求：判令中昊弘奥公司向我公司支付工程款99792元，并按年利率6%标准向我公司支付上述款项自2018年10月13日起至实际付清之日止的逾期付款利息；本案诉讼费由中昊弘奥公司承担。事实和理由：我公司与中昊弘奥公司于2017年7月31日签订《施工合同》，合同约定我公司为对方建造足球场人造草坪，工期3日，自8月2日至8月4日。工程造价为142560元，同时约定付款方式及其他权利义务内容。合同签订后，中昊弘奥公司于2017年7月25日向我公司支付了30%的工程款42768元。我公司按合同约定进场施工，并按期施工完毕。我公司按照合同约定的付款方式向中昊弘奥公司要求支付工程款，其始终拖延支付。我公司多次催款，但对方至今未予支付。故诉至法院，望判如所请。中昊弘奥公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，中昊弘奥公司向斌豪达公司转账42768元。2017年7月31日，斌豪达公司（乙方）与中昊弘奥公司（甲方）签订《施工合同》（以下简称涉案施工合同），约定如下：工程名称：×气模馆项目；工程地址：×××；具备施工条件且无不可抗力因素下3天完工，从8月2日至8月4日。工程总价142560元；工程结算方法：签订合同后支付总款项的30%，即42768元，材料和施工人员到场，工程完工后一周内付清总款项的60%，即85536元；剩余10%，即14256元于工程完工后三个月内无任何质量问题后付清；第十条、违约责任：2、乙方根据甲方合同约定的进度款进行施工，如果甲方不能按进度及时付款，待甲方付款后乙方执行合同进度的施工，甲方付进度款不能超过3天，超过后乙方不负任何责任，一切责任由甲方负责。3、甲方在以上基础上，还不能付款，每拖一天，需要向乙方交滞纳金合同总价的千分之二。斌豪达公司提交的微信聊天记录显示自2018年6月1日开始通过微信向中昊弘奥公司催要剩余涉案工程款，并发送落款日期为2018年10月12日的催款函，要求对方支付剩余工程款99792元。2019年10月21日本案庭审中，经询问，斌豪达公司称其于2017年8月4日施工完毕，按合同约定余款百分之六十应当于完工之日起一周内支付，三个月内付清尾款百分之十，中昊弘奥公司以资金困难拖欠支付；其于2018年10月12日向中昊弘奥公司发出书面催款通知书，要求中昊弘奥公司支付剩余款项99792元，故其主张从次日起的利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中昊弘奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。根据本案查明事实，斌豪达公司与中昊弘奥公司签订的涉案施工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，对斌豪达公司和中昊弘奥公司均具有约束力，双方均应严格遵守履行。中昊弘奥公司未按合同约定向斌豪达公司支付剩余工程款，应当继续付款并承担相应违约责任。斌豪达公司请求判令中昊弘奥公司按年利率6%的标准向其支付上述欠款自2018年10月13日起至付清之日止的利息损失，该年利率标准缺乏法律依据，本院认定应按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2018年10月13日起至付清之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司于本判决生效后七日内向北京斌豪达体育设施有限公司支付剩余工程款99792元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向北京斌豪达体育设施有限公司支付上述欠款自2018年10月13日起至实际付清之日止的利息损失；二、驳回北京斌豪达体育设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由中昊弘奥（北京）体育文化发展有限责任公司负担1195元，由北京斌豪达体育设施有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇一九年十月二十九日书记员  崔丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17568号原告：岳起青，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告岳起青与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中岳起青与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告岳起青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初14134号原告：魏宇飞，女，1977年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：北京鲜树叶科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路115号院二层269号。法定代表人：仇子玉。原告魏宇飞（下称原告）与被告北京鲜树叶科技发展有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款625000元。事实和理由：2016年5月至2017年，被告向原告借款625000元，双方口头约定2017年9月还款，但被告至今未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告提交银行交易明细表，显示：2016年5月15日，原告向被告转账150000元；2016年6月12日，原告向被告转账100000元；2016年7月11日，原告向被告转账150000元；2016年8月6日，原告向被告转账75000元；2016年8月15日，原告向被告转账30000元；2016年9月7日，原告向被告转账20000元。以上款项共计525000元。原告主张以上款项系出借给被告的借款，要求被告予以偿还，上述款项的用途不清楚。原告另主张因被告资金紧张，需要给职工发工资，2016年9月7日后出借给被告100000元，款项由原告直接通过微信转账给职工，具体支付时间、金额均不清楚；又称2016年9月2日被告账户被法院冻结，故通过原告账户支付。原告提交的银行交易明细单还显示：2016年5月29日，被告向原告转账1740元及1007.5元，原告主张款项为被告给原告的报销款。经询，原告称其于2015年10月至2017年3月期间在被告公司帮忙，双方未签订劳动合同，原告负责销售但不拿工资；公司成立的时候做3D打印，被告原法定代表人王某邀请原告、郭某一起做项目，中间也承诺会盈利甚至分股份，被告运营过程中出现问题，先后向原告、郭某借款来支持公司，双方未约定利息。就本案款项，双方未签订书面的借款合同或协议，被告未向原告出具借条等借款凭证。原告未就双方之间存在借贷关系进一步举证。根据本案现有证据，本院不能认定原告与被告之间系民间借贷关系。原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，现原告坚持以民间借贷诉讼，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告魏宇飞的起诉。公告费560元，由原告魏宇飞负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  李海舰人民陪审员  要 莉二〇一九年十月十八日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8740号原告：张立霞，女，1980年6月2日出生，住北京市延庆区。被告：李静，女，1980年3月19日出生，住北京市丰台区。原告张立霞与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告张立霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张立霞撤诉处理。审判员  章志祥二〇一九年十月二十二日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11919号原告：祁永进，男，1952年9月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：德丰纳康（北京）科技发展有限公司，住所北京市昌平区，统一社会信用代码91110114MA0023YH14。法定代表人：郭岩，执行董事。本院在审理原告祁永进与被告德丰纳康（北京）科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告祁永进于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁永进以双方自行和解为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许祁永进撤回起诉。案件受理费525元，由祁永进负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇一九年十月二十四日书记员  郑方圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43337号原告：苑永和，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告苑永和与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，苑永和诉称，苑永和与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金33100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；苑永和向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现苑永和诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金33100元及利息承担连带清偿责任，苑永和对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苑永和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6172号原告:张全顺，男，1964年12月29日出生。被告:王继松，男，1966年10月31日出生。原告张全顺与被告王继松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全顺与被告王继松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张全顺向本院提出诉讼请求:1．判令被告偿还8万元借款及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月份，被告称其急用钱，从我处借走人民币80000元，按其所写还款计划2017年春节前还清，可至今为止未还。故诉至法院。王继松辩称，不同意原告的诉讼请求。我只是向原告借款一次，金额是30000元，且已经还清了，现在原告主张的是高额利息,借条是他胁迫我写的。当事人在庭审中提交了如下证据:张全顺提交了2016年10月20日，王继松为张全顺出具借条1载明：“今欠张全顺人民币玖万元正（90000元，还款计划2016年11月底还款（40000元）剩下2017年春节前还清（50000）借款人王继松2016年10月20日2017年1月27日以还1万元正”，借条2载明：“今从张全顺处借款捌万元正（80000．00元）借款人：王继松2016年10月20号还款计划，2016年11月底（40000．00）还款，剩下的2017年春节前还清（40000元）”。证明王继松向其借款以及欠款80000元的事实。王继松对于其主张的借条系在张全顺的胁迫下出具以及所欠80000元实际是高额利息，均未能提供有关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张全顺持有王继松为其出具的借条，王继松对借条的真实性认可，亦未能提供证据证明借条非其真实意思表示，且借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。张全顺有权要求王继松在借款期限届满后返还借款，故对张全顺要求王继松返还借款本金的诉求，本院予以支持，对于借款利息的主张，结合借条内容及当事人陈述，双方并无明确的利息约定，利息部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、王继松于本判决生效后七日内返还张全顺借款本金80000元。二、如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由王继松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田小森人民陪审员  王汉生人民陪审员  张秀云二〇一九年十月二十日书 记 员  任小慧书 记 员  宋君杰-2--1-
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1458号之一申请执行人林东照，男，1964年2月26日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市，被执行人王金玉，女，1967年3月2日，苗族，住贵州省凯里市，被执行人袁玉秀，女，1964年5月17日，汉族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初6788号民事判决书于2019年7月1日依法受理了林东照申请执行王金玉、袁玉秀民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人无证券、保险，被执行人王金玉有牌号为贵Ｈ×××××号哈佛牌车辆一辆，本院已依法查封（但无法实际控制），被执行人王金玉有银行存款8238.77元本院已做冻结处理，经本院查询，二被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1458号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21243号原告任嘉鑫诉被告王兴华房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告任嘉鑫提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任嘉鑫撤回起诉。审判员  李国栋二〇一九年十月二十四日书记员  郑蝶宜
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7889号 原告：李永，男，汉族，1970年3月2日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告李永与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告李永委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款164143元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以164143元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：原告系个体工商户“新都区永嘉皮革经营部”的经营者，2018年11月原告成为被告的供应商，以“永嘉皮革”的名义分批多次向被告供应生产沙发用皮革材料。2019年7月26日被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款164143元”，同时载明“永嘉皮革”已经注销，原告作为个体工商户经营者，故被告承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。李永提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，李永：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用皮革材料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款164143元。经复核，“新都区永嘉皮革经营部”已经注销，且你为“新都区永嘉皮革经营部”经营者，因此，本公司（工厂）仅支付货款给李永。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。李永另提交2018年12月至2019年5月期间的对账单5张，总金额164143.7元，对账人为张芙蓉。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、对账单、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，李永持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款164143元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠李永货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠李永货款164143元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于李永诉请成都高奇家具有限公司支付货款164143元的诉请，本院予以支持。李永诉请成都高奇家具有限公司支付以164143元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告李永支付货款164143元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告李永支付逾期付款利息（利息计算方式：以164143元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1791.5元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初3480号原告：马洪禄，男，1978年2月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京丰台右安门医院，住所地北京市丰台区右安门外大街199号。法定代表人：贺立新，院长。委托诉讼代理人：李聪，女，该医院医务科职员。委托诉讼代理人：孟庆荣，北京陈志华律师事务所律师。原告马洪禄与被告北京丰台右安门医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。2019年10月29日，原告马洪禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马洪禄撤诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  刘玉琦人民陪审员  崔雪松二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80228号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：鳌晓祎，女，1983年12月31日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市中山社区。被告：李猛，男，1985年3月21日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告鳌晓祎、李猛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，鳌晓祎、李猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鳌晓祎、李猛偿还截至2019年3月12日的本金92504.53元、利息1395.88元、罚息441.05元、违约金2098.15元、催款函费200元；2、判令鳌晓祎、李猛支付自2019年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对鳌晓祎所购×××号车辆享有优先受偿权。被告鳌晓祎、李猛未作答辩。经审理查明：2017年3月7日，鳌晓祎、李猛为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。鳌晓祎购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，鳌晓祎、李猛未按约定如期还款，截至2019年3月12日，鳌晓祎、李猛尚欠贷款本金92504.53元、利息1395.88元、罚息441.05元、违约金2098.15元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。鳌晓祎、李猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鳌晓祎、李猛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月12日的贷款本金92504.53元、利息1395.88元、罚息441.05元，并支付自2019年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告鳌晓祎、李猛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2098.15元；三、被告鳌晓祎、李猛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告鳌晓祎所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告鳌晓祎、李猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初3348号原告：瑞昊（北京）环境工程集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：高世宝，总经理。委托诉讼代理人：虞慧慧，女，1986年9月27日出生，该公司职员。被告：联合立信数据服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号5层507。法定代表团人：程忠民，董事长。委托诉讼代理人：张苗，女，1993年2月5日出生，该公司职员。原告瑞昊（北京）环境工程集团有限公司与被告联合立信数据服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因原告瑞昊（北京）环境工程集团有限公司未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告瑞昊（北京）环境工程集团有限公司撤诉处理。案件受理费1438.78元，由原告瑞昊（北京）环境工程集团有限公司负担（已交纳824元，余款于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 长  徐晓辉审 判 员  孟 哲人民陪审员  柳志然二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹 蕾