wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18286号原告:张耀华，女，1946年9月28日出生，汉族，中国电子工程设计院退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王静，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，北京市万腾律师事务所实习律师。被告:张洁华，女，1954年9月17日出生，汉族，北京外文印刷厂退休，住北京市西城区。被告:张艳华，女，1962年12月18日出生，汉族，北京日报报业发行有限公司退休，住北京市丰台区。被告：张克伟（精神残疾），男，1949年7月19日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。法定代理人：张洁华，即本案被告张洁华。被告：张克斌（智力残疾），男，1951年10月3日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。法定代理人：张洁华，即本案被告张洁华。被告：张玉华（精神残疾），女，1958年12月9日出生，汉族，华天饮食公司退休，住北京市西城区。法定代理人：张艳华，即本案被告张艳华。被告：张荣华，女，1944年2月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告张耀华诉被告张洁华、张艳华、张荣华、张克伟、张克斌、张玉华物权保护纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告张耀华及其委托诉讼代理人王静、李占莹；被告张洁华既被告张克伟、张克斌法定代理人；被告张艳华既被告张玉华法定代理人到庭参加诉讼，被告张荣华经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对北京市西城区地安门西大街×号房屋（其中西房一间、北房五间、东房两间）中北房从西向东数第四间拥有单独使用权，判令被告张洁华、张艳华将该房屋腾空后给原告使用；2、判令被告张洁华、张艳华支付房屋租金收益10万元；3、诉讼费由六被告承担。事实及理由：北京市西城区地安门西大街×号房屋（该房屋为平房八间，其中西房一间、北房五间、东房两间，以下简称“该房屋”）原由张德志、陈起凤夫妇共有，两人去世后，因张德志、陈起凤夫妇生前均无遗嘱，且其父母均早亡，该房屋由其子女原告张耀华、被告张洁华、被告张艳华、被告张荣华、被告张克伟、被告张克斌、被告张玉华共同继承。2007年3月22日原告与六被告达成一致意见，由北京市海淀区公证处出具公证书，确认了该房屋由七人共同继承。随后，原告与六被告达成口头协议，约定西屋由被告张克伟使用，东屋由被告张克斌使用，北屋五间从西往东分别由被告张洁华、被告张艳华、被告张玉华、原告张耀华、被告张荣华使用，但被告张洁华与被告张艳华非法占有原告所属房屋，用于出租并获得收益，原告多次与被告张洁华、被告张艳华沟通索要房屋，但该二被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证；2、公证书。被告张洁华、张克伟、张克斌辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋是集体的房子，没有分谁具体用哪一间。今后拆迁钱大家分。房屋非常老，损毁严重，张克斌在那住，担心有危险，要翻盖，征求原告意见，原告说没钱不参与。2012年我和张艳华代表三个残疾人、张荣华六个人出钱进行了翻建。翻建后张荣华的孙子住进北房东数第一间，张克伟住在西屋，张艳华占北房东数第二间，张玉华占北房东数第三间，我全家住北房东数第四、五间，这两间房是通的，只有一个门。张克斌住在东房。因当时原告说不参与翻建，所以只有原告没有住在涉案房屋。被告张艳华、张玉华辩称，房子谁住哪间没有分过，张洁华得去照顾两个残疾人，所以住的大屋，从原始两间房屋就是通着的，就一个门。修房时，张荣华、张洁华、张艳华及三个残疾人商量好了才翻盖的，问了张耀华，她不参与。房子已经极其破旧了，不翻盖住不了人了。在案件审理过程中，本案被告均未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：北京市西城区地安门西大街×号2幢等3幢系张荣华、张耀华、张克伟、张克斌、张洁华、张艳华、张玉华七人共同共有的房屋。上述房屋包括2幢，7.9平米；3幢72.5平米；4幢18.6平米，共计99平米。该房屋来源为公证继承。所涉（2007)海证民字第1963号公证书载明：被继承人张德志、陈起凤夫妇分别于一九八九年十月二十四日和一九九四年三月九日在北京市因病死亡。死亡后遗留有张德志名下与其妻子陈起凤共有的坐落在北京市西城区地安门西大街×号中平房八间（其中西房一间、北房五间、东房两间）。被继承人张德志、陈起凤夫妇生前均无遗嘱，其双方父母均早亡，其夫妇共生育了张荣华、张耀华、张克伟、张克斌、张洁华、张艳华、张玉华七个子女。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人张德志、陈起凤夫妇遗留的上述房产应由其七个子女张荣华、张耀华、张克伟、张克斌、张洁华、张艳华、张玉华共同继承。庭审中，原被告均确认案涉房屋在继承公证后，进行过翻建。上述事实有当事人的陈述、产权证书、公证书在案佐证。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共同共有的权利及于标的物的全部。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告依据法定继承，共同继承了遗产，共同共有北京市西城区地安门西大街×号2幢等3幢共计99平米的房屋，各共有人之间尚未划分权利份额，更未进行析产，故各权利人权利比例无法确定，权利范围更无法确定。对于原告所主张的原被告之间就房屋使用达成的协议，原告未举证证明。故此，原告直接要求确认其对北京市西城区地安门西大街×号房屋中北房从西向东数第四间拥有单独使用权并要求其他权利人腾房的诉求，本院无法予以支持。与此同时，本案被告有三名被告均患病，分别为精神残疾一级及二级及智力残疾四级，该三名被告需要不同程度的看护和照顾以及医治，既需要人员就近居住照看，亦需要费用开支。那么，该三名病人及其监护人在此居住成为必要。庭审中，询问原告是否考虑由其监护上述病人，进而入住案涉房屋。原告表示不同意担任上述病人的监护人。对于房屋出租收益情况，原告未做举证。被告张艳华自认房屋翻建前，张克斌、张玉华在案涉房屋居住，其他房屋出租，但是房屋破旧，租金收入低，大概有12万元左右。在原有12万元租金的基础上，张洁华、张艳华、张荣华、张克斌、张克伟各出资4万元，张玉华出资5000元进行案涉房屋的翻建。翻建房屋后，张克伟、张克斌、张洁华、张玉华以及张荣华的孙子在案涉房屋居住。仅有张艳华将其占用的这一间进行了出租，租金的收益陆续向张洁华、张荣华、张克斌、张克伟返还之前的修房出资。综合上述情况，对于案涉房屋的出租收益情况无法确定，且对于案涉房屋原被告为共同共有，不存在份额，与此同时，案涉房屋从继承而来，三个继承人存在不同程度的疾病和需要他人照顾的情况。综合上述情况，原告关于10万元租金收益的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张耀华的全部诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告张耀华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 安 然人民陪审员 张 煜二〇一九年十月十七日书 记 员 甘雯稳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5579号原告：张松柏，男，1985年10月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：韩永利，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张松柏与被告韩永利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松柏到庭参加诉讼，被告韩永利经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张松柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款15万元及利息（15万元为基数，按年利率24%从2017年3月28日开始计算至被告付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月28日从原告处借款15万元，约定于2017年3月27日还清，未还清按年利率24%计算利息。但被告之后分文未偿还，故原告依法诉至贵院，请裁决。被告韩永利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2016年3月28日，韩永利（乙方，借款人）向张松柏（甲方，出借人）出具借条一张，借条的主要内容为：乙方在甲方处借款150000元，现双方就还款事宜达成以下协议：一、还款时间：乙方在2017年3月27日前还清所有借款；二、如乙方未在上述期间内还清所有借款，到期后次日按照银行同期贷款利率的24%计算延期给付的利息，至乙方全部还清之日止；三、如乙方到期未还清借款，双方协商一致在北京市顺义区人民法院起诉解决。2016年3月28日，韩永利与张松柏签订主债权及不动产抵押合同，双方约定将韩永利位于顺义区×小区×号楼×单元×的房屋抵押给张松柏，被担保主债权为15万元。2016年3月28日，张松柏通过工商银行向韩永利转账141500元。庭审中，张松柏称实际向韩永利出借15万元，转账141500元，另外8500元是出借的现金，借条中15万元借款不包含利息；主债权及不动产抵押合同中的房产未办理抵押登记。上述事实有借条、主债权及不动产抵押合同、银行历史明细清单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩永利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。张松柏持借条、银行历史明细清单等证据主张其与韩永利之间存在民间借贷关系，因韩永利放弃答辩与质证的权利，故本院对张松柏与韩永利之间的民间借贷关系予以确认。张松柏主张实际出借款项为15万元，其中转账141500元，现金给付8500元。庭审中张松柏未就为何以8500元现金给付韩永利的事实做合理解释且张松柏未提交其他证据对其主张予以佐证，本院将实际出借的款项认定为141500元。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据2016年3月28日的借条可知，借款利率为按银行同期贷款利率的24%计算，现张松柏要求以年利率24%计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩永利向原告张松柏偿还借款十四万一千五百元及利息（以十四万一千五百元为基数，自二〇一七年三月二十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张松柏的其他诉讼请求。如果被告韩永利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，由原告张松柏负担一百七十元，被告韩永利负担三千一百三十元，公告费五百六十元，由被告韩永利负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  雷晓文人民陪审员  田连香二〇一九年十月二十二日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43362号原告：霍淑兰，女，1946年1月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告霍淑兰与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，霍淑兰诉称，霍淑兰与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金40400元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；霍淑兰向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现霍淑兰诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金40400元及利息承担连带清偿责任，霍淑兰对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告霍淑兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31762号原告：周健华，男，1983年4月6日出生，住广东省增城市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告周健华与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告周健华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周健华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周健华撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5492号 原告：李文秀，男，住邹城市。 被告：高启君（又名高伟），男，住邹城市。 原告李文秀与被告高启君买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李文秀到庭参加诉讼，被告高启君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李文秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告饲料款67000元及逾期违约金（以67000元为基数，从起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告从事饲料经销。被告曾从事生猪养殖，在此期间多次赊购原告的猪饲料，截至2016年8月30日，被告共欠原告饲料款67000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠李文秀料款陆万柒仟元整（67000.00）高伟欠2016.8.30号158537*****身份证37082519**********”。以上欠款，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交由被告为其书写欠条一张，用于证明被告欠原告饲料款67000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事饲料经销，被告曾因从事生猪养殖赊购原告的猪饲料，截至2016年8月30日，被告共欠原告饲料款67000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠李文秀料款陆万柒仟元整（67000.00）高伟欠2016.8.30号158537*****身份证37082519**********”。对于该欠款，被告至今未还，双方酿成纠纷，继而成讼。 另查明，公安人口信息系统显示户籍登记信息：姓名：高启君，公民身份号码：37082519**********，性别：男，民族：汉，出生日期：1968.01.01，户籍地址：山东省邹城市田黄镇东刘村15号。 本院认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，向原告出具的借条的“高伟”与本案被告“高启君”，身份证号码一致，故可以认定高伟与高启君为同一人。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的欠条字迹清晰、内容明确，且原告对于欠款过程陈述清晰、完整，符合常理，原告依据被告出具的欠条要求被告承担还款责任，事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原被告双方未在欠条中约定付款时间和逾期付款违约金，原告可随时主张其债权，故原告要求被告支付自立案之日起、按年利率6%计算的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。本院已经向被告高启君依法送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告高启君于本判决生效后十日内偿还原告李文秀饲料款67000元及逾期付款违约金（以67000元为基数，自2019年9月17日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告高启君负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张亚光 二〇一九年十月十二日 书记员  王 莉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6976号。 原告：贾文利，女，1963年9月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨振虎、林方茂，山东东城律师事务所律师。 被告:贾文刚，男，1975年7月11日出生，汉族，住济南市。 原告贾文利诉被告贾文刚共有纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾文利及其委托诉讼代理人杨振虎、被告贾文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾文利向本院提出诉讼请求：1.依法分割原被告父亲贾德顺的抚恤金33737.2元，贾文利占总数额的一半即16868.6元；2.本案诉讼费由贾文刚承担。事实与理由：原被告系姐弟关系，双方父母为贾德顺、李桂英。李桂英于2005年7月10日去世，贾德顺生前原为济南市城肥清运管理一处工作人员，于2016年9月3日去世。贾德顺去世后，济南市城肥清运管理一处共发放怃恤金33737.2元，贾文利认为上述款项应由原被告双方平均分配，该款项由贾文刚于2016年9月18日支取领走。贾文利多次要求贾文刚依法分配上述怃恤金，贾文刚均以各种理由拒绝。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 贾文刚辩称，单位确实发了贾德顺的怃恤金33737.2元，都用于给贾德顺还账了。因为贾德顺卧床五年多，生活不能自理，用于家里的生活费、医疗费、尿不湿、轮椅等，刚开始一年半的时候贾文刚还给贾德顺雇了护工，后来因为出不起钱了，贾文刚就辞职在家照顾贾德顺，这些钱已经没有了，不同意分割。 本院经审理认定事实如下： 贾文利、贾文刚系贾德顺、李桂英的婚生子女。李桂英于2005年7月10日去世。贾德顺生前原为济南市城肥清运管理一处工作人员，于2016年9月3日去世。贾德顺的父母均先与贾德顺去世，贾德顺无其他子女。贾德顺去世后，济南市城肥清运管理一处发放怃恤金33737.2元，已由贾文刚领取。 以上事实有贾文利提交的贾德顺职工登记表、贾德顺及李桂英死亡证明、济南市城肥清运管理一处出具的《关于支付退休病故职工贾德顺怃恤金和丧葬费的说明》复印件等证据予以证明。贾文利未就其抗辩意见向本院举证。 本院认为，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后给予给死者家属的经济补偿和精神抚慰，其性质不是遗产，属于死者近亲属共有。贾德顺死后，济南市城肥清运管理一处一次性支付其亲属抚恤金33737.2元，该抚恤金属于贾文利、贾文刚共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，贾文刚辩称抚恤金已消费完毕，未提交证据证明该主张，对其抗辩理由，本院不予采信。即使贾文刚需要处分该笔抚恤金，也应当征得贾文利的同意，否则不得处分。本案中，贾文刚实际占有、控制了抚恤金33737.2元，贾文利主**均分割有事实及法律依据，本院认定贾文利、贾文刚每人应当分得抚恤金16868.6元。贾文刚已领取的属于贾文利的16868.6元应向贾文利交付。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告贾文刚于本判决生效后十日内给付原告贾文利应获得的贾德顺的抚恤金16868.6元。 案件受理费222元，减半收取计111元，由被告贾文刚负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，并按照对方当事人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王娅卓 二〇一九年十月十六日 书记员  吕桂文
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2405号 原告：奉小刚，男，汉族，1986年6月19日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉小刚诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉小刚的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉小刚向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉小刚借款本金人民币30000元。 二、驳回原告奉小刚其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7373号原告：张家口天尚道路运输有限公司，住所地河北省张家口市下花园区中学西街1号富祥园小区12号住宅楼121室。法定代表人：戚振林，总经理。委托诉讼代理人：游丽娜，河北国器律师事务所律师。被告：北京京大通顺机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥村刘庄子9号。法定代表人：崔保平，总经理。委托诉讼代理人：崔志周，男，该单位经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该单位员工。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张家口天尚道路运输有限公司（以下简称天尚运输公司）诉被告北京京大通顺机械设备租赁有限公司（以下简称京大通租赁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天尚运输公司的委托诉讼代理人游丽娜，被告京大通租赁公司的委托诉讼代理人崔志周，被告保险公司委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天尚运输公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费259330元、施救费48700元、货物损失18200元、停运损失132000元，以上共计458230元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月20日3时10分，在北京市房山区107国道长周路福源惠业前，许世敏驾驶的大货车（车牌号：×××）与马海波驾驶的大货车（车牌号：×××、×××）发生交通事故，造成两车损坏、货物受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定许世敏负事故全部责任。被告京大通租赁公司辩称，我的车辆有保险，损失由保险公司赔偿，我公司不同意赔偿。被告保险公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保有交强险和保额为100万元的商业险，含不计免赔。在交强险项下赔偿伤者马海波误工费1000元。针对原告诉求没有依据的部分，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年1月20日3时10分，在北京市房山区107国道长周路福源惠业前，许世敏驾驶的大货车（车牌号：×××）与马海波驾驶的大货车（车牌号：×××、×××）发生交通事故，造成两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定许世敏负事故全部责任。事故发生后，×××、×××大货车经怀来县新保安镇诚运汽车修理部修理，天尚运输公司支付修理费259330元、施救费37500元。另查明，许世敏驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。许世敏系京大通租赁公司雇佣司机。×××、×××大货车的登记所有人为天尚运输公司，该车为运输车辆，核载39.4吨。本院认为，公安交通管理部门作出的认定许世敏负事故全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。许世敏系京大通租赁公司雇佣司机，赔偿责任应由京大通租赁公司承担。许世敏驾驶的肇事车辆在保险公司投保了保险，故应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为修理费259330元（修理发票）、施救费37500元（施救费发票），停运损失50000元（根据车辆核载吨位及修理时间酌定），合计346830元。对上述损失中的修理费、施救费属于保险赔付范围，故由保险公司给付；停运损失不属保险公司赔付范围，故由京大通租赁公司承担。对原告要求的货物损失，因证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张家口天尚道路运输有限公司车辆修理费、施救费296830元。二、被告北京京大通顺机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张家口天尚道路运输有限公司停运损失50000元。三、驳回原告张家口天尚道路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由被告北京京大通顺机械设备租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十月二十九日书记员  隗 苇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初20311号原告：沧州军利建材有限公司，住所地河北省沧州市献县十五级乡边马村。法定代表人：王美利，经理。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告:吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-1幢1单元1505号房。法定代表人：胡旭。本院在审理原告沧州军利建材有限公司诉被告吉林省新土木建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告沧州军利建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 赵 欣二〇一九年十月二十三日书记员 刘海燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13490号原告：煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街5号。法定代表人：朱凤山，董事长。委托诉讼代理人：陈子祎，北京金钲律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司，住所地大同市左云县店湾镇店湾村。法定代表人：叶志红，经理。原告煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司（以下简称：煤炭科学公司）与被告大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司（以下简称：大同煤矿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煤炭科学公司委托诉讼代理人陈子祎到庭参加诉讼，被告大同煤矿公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告煤炭科学公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告煤炭科学公司支付合同第2笔剩余款项605081.2元；2、请求被告煤炭科学公司支付合同质保金122786.8元；3、请求被告煤炭科学公司赔偿按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍以218876.89元为基数计算，2013年11月22日起至实际支付款项止的逾期付款损失；4、本案的诉讼费由被告煤炭科学公司承担。事实与理由：2013年7月11日双方签订《工业品买卖合同》，约定被告大同煤矿公司向原告煤炭科学公司购买“永久避难硐室”1套，价格为1227868元，原告煤炭科学公司按照约定于2013年9月11日向被告大同煤矿公司交付了“永久避难硐室”1套，2013年11月22日完成设备的安装调试，被告大同煤矿公司至今向原告煤炭科学公司支付了500000元，此后剩余第2笔合同款和第3笔合同款都没有支付，故诉至法院。被告大同煤矿公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告煤炭科学公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告大同煤矿公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告煤炭科学公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，乙方煤炭科学公司与甲方大同煤矿公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的名称为永久避难硐室1套，单价为1227868元，质量标准按国家相关检验标准，质保期一年，出卖人负责送货到买受人指定地点，运输方式为汽运，运费由卖方承担；双方按本合同条款第二条及技术协议执行，出卖人和买受人双方在交货地点共同验收，到库之日起三天内验收完毕，出卖人未按时到达现场，按买受人验收的质量及数量为准，但买受人接货七日内没有就质量和数量问题提出疑义视为产品合格数量准确；出卖人指导安装调试，买受人承担相关人员费用；结算方式为款到发货，合同签订后7个工作日内支付30%货款，货到安装后7个工作日内支付60%货款；余10%作为质保金，质保期为一年。煤炭科学公司和大同煤矿公司在合同上盖章确认。原告煤炭科学公司提交的中国工商银行业务回单载明：2014年12月26日，大同煤矿公司向煤炭科学公司转账支付500000元。原告煤炭科学公司未向本院提交发货、安装及验收的相关凭证。庭审中，原告煤炭科学公司陈述双方存在多次合作，货物已经交付，在2013年9月11日向大同煤矿公司交付设备，在2013年11月22日完成设备安装调试。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大同煤矿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告煤炭科学公司与被告大同煤矿公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同关系。关于原告煤炭科学公司主张的合同第二笔剩余款项605081.2及合同质保金122786.8元，因原告煤炭科学公司未向本院提交货物交付及安装验收的凭证，无法确认原告煤炭科学公司实际已经完成送货及安装验收义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于原告煤炭科学公司要求被告大同煤矿公司支付剩余货款的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告煤炭科学公司要求被告大同煤矿公司支付逾期付款损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费11078元及公告费260元，由原告煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十月十八日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保939号申请人：王东，男，住邹城市。被申请人：山东天工机电设备有限公司，住所地：邹城市。被申请人：张岩，男，住邹城市。申请人王东诉被申请人山东天工机电设备有限公司、张岩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5714号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下:查封、冻结被申请人山东天工机电设备有限公司、张岩银行存款65万元或同等价值的其他财产。案件申请费3770元，由申请人王东预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十六日书记员  朱宁军
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5763号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49141号关于第5907498号“蔡司WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年3月9日到2017年3月8日期间（简称指定期间）内在核定服务上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定服务上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074983.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2020年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：饭店、快餐馆、汽车旅馆等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71028号原告：李继生，男，1978年5月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李超，男，1986年11月26日出生，汉族，住南京市江宁区。原告李继生与被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继生到庭参加了诉讼，被告李超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李继生向本院提出诉讼请求：1、要求判令李超偿还借款7万元及利息（以7万元为基数，自2017年8月15日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、诉讼费用由李超承担。事实与理由：2017年8月15日，李超因急需用钱，向李继生借款7万元，李继生通过支付宝将款项出借给李超，后李超拒绝还款，故李继生向本院提起诉讼。被告李超未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：李超出具《借条》一张，载明：于2017年8月15日通过支付宝转账借到李继生7万元整。借款人处有李继生签字。2017年8月15日，李继生通过支付宝向李超转账7万元。李继生称李超未偿还任何借款。上述事实，有李继生提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李继生向李超出借款项，李超向李继生出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。双方未约定借款期限，李继生可以随时要求李超还款，李继生主张李超偿还借款本金7万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李继生主张借款利息的诉讼请求，双方未约定还款期限及借款利息，应自李继生向李超主张还款之日计算借款利息，李继生关于利息的起算时间有误，本院予以调整。李超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内偿还原告李继生借款本金7万元；二、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告李继生借款利息（以7万元为基数，自2019年7月10日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告李继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告李超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十八日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71866号原告：王某，男，1977年3月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：韩某，男，1958年4月19日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告王某（以下简称原告）与被告韩某（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告车辆维修费3200元整。事实和理由：2017年8月5日晚7点30分左右，原告驾驶×××机动车在T3航站楼3分钟通道入口处与被告驾驶的×××机动车发生剐蹭，原告下车查看两车没有剐蹭痕迹，拍照后准备离开，被告多次阻止原告驶离，后来被告变本加厉坐在原告车头，趴在原告驾驶的机动车发动机盖上，造成原告车辆发动机盖损坏变形，后经北京XX世纪汽车维修服务中心修理，共计维修费3200元，被告一直没有赔付原告修车费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明我损坏了他的车盖，我趴在车挡风玻璃最硬的地方，如果是造成车辆划损、车辆抛光还可以理解，但是没有到更换前盖的程度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月5日晚19时许，原告与被告因行车问题产生纠纷，二人下车争吵，后相继驶离。几分钟后，被告加速欲超车，车辆的左侧倒后镜与原告车辆的右侧倒后镜发生接触。原告因未发现剐蹭的痕迹，拍完照片准备驶离，被告随即坐在原告车辆前方，阻止被告离开。原告两次倒车想开走，均因被告的阻挠未能如愿。之后被告趴在原告的车头，原告下车对被告进行拉扯及殴打，导致被告受伤。2017年8月20日，北京首都国际机场公安分局对原告作出拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定。经询，被告认可两车并未有剐蹭痕迹，但称是在交警到现场之后才发现的。事故发生后，2017年8月19日，原告将车辆送至北京XX世纪汽车维修服务中心进行维修，其中显示维修项目为更换前机盖；前机盖喷漆/中度/或换新件；打磨抛光；喷涂前修整处理。原告表示其在派出所做笔录的时候就提出其车辆要进行维修，需要大概3、4千元，后由于被告验伤结果出来后其被拘留未及时将车辆送修。庭审中原告提交修车发票、刷卡单及明细等证据以证明其车辆维修费之损失。被告称不清楚事故发生后至原告修车期间，车辆损坏是否由其他原因导致，且其趴在车盖最硬的部位，如有损坏不会到需要更换前车盖的程度，且原告对其殴打导致其对车盖产生压力，也会对车盖造成损害。另，2018年3月，本案被告曾以健康权、身体权为由起诉本案原告至我院，请求判令本案原告对将本案被告打伤造成的损失进行赔偿。经法院审理，作出（2018）京0105民初xxx号民事判决书，认为原告对被告进行殴打，导致被告受伤，构成侵权，应当对被告的各项损失承担赔偿责任。被告对损害的发生亦存在过错，综合双方过错，酌定由原告承担百分之九十的赔偿责任，其余百分之十由被告自行承担。本院对双方有争议的事实认定如下：一、原告车前盖的损失是否系被告的行为所造成。根据本案查明的事实，被告未有合理理由实施趴在原告的车盖上以阻止原告车辆离开的行为，结合现场的监控视频、原告车辆送修的时间以及车辆维修的具体部位，本院认定原告车辆前盖的部分损失系由被告所造成的。二、原告对其车辆的损失是否存在过错。被告采取趴在原告车辆前盖上的错误行为，激化了双方的矛盾。然，从现场的监控视频可以看出，在被告趴在原告车辆的前盖上之后，原告亦未采取冷静的方式进行处理，而是对被告进行了殴打，导致被告在原告的前盖上进一步扯拽、拍打，此行为亦会使车辆前盖的损失予以扩大。故，本院认定原告对损害的发生亦存在一定的过错。本院认为：公民合法财产权利受法律保护，对公民财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告趴在原告的车辆前盖上导致车辆前盖受损，构成侵权，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。原告对被告进行殴打使得损失产生进一步扩大，故亦存在一定过错，本院综合双方过错，酌定由被告承担百分之九十的赔偿责任，其余百分之十由原告自行承担。关于原告主张的修车费合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某二千八百八十元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩某负担（原告已交纳）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十一日书记员 杨龙澜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18431号原告：牛某1，女，2017年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。法定代理人：牛某2，男，1994年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：董新春，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，营业场所河北省涿州市教军场街43号。负责人：王雷，经理。被告：安华农业保险股份有限公司包头中心支公司，营业场所内蒙古自治区包头市青山区友谊大街17号赛汗郡庭1-108、109。负责人：郝旭，总经理。原告牛某1与被告董新春、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，牛某1申请撤诉。本院认为，牛某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许牛某1撤诉。案件受理费25元，由牛某1负担，已交纳。审判员  贺颖超二〇一九年十月二十九日书记员  杨 珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67554号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：曹斌，男，1973年6月23日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计36628.7元,包括本金29920.81元、利息3290.09元、费用（包含违约金、手续费）3417.8元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年4月7日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年4月22日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额280000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1400元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为6397的信用卡。自2015年4月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金29920.81元、利息3290.09元、费用（包含违约金、手续费）3417.8元，以上合计36628.7元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹斌于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计36628.7元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告曹斌于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元,公告费260元，由被告曹斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执恢306号申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。负责人：王波，行长。被执行人青岛卓越千亚国际贸易有限公司，住所地青岛保税区。法定代表人黄海香，总经理。被执行人青岛中橡中一国际贸易有限公司，住所地青岛保税区。法定代表人郭潇，总经理。被执行人山东正宇车轮集团有限公司，住所地广饶县西水工业园。法定代表人徐东亮，总经理。被执行人山东国风橡塑有限公司，住所地广饶县大王镇复兴王村。法定代表人李崇欣，总经理。被执行人山东长虹橡胶科技有限公司，住所地沂南澳柯玛大道东首北侧。法定代表人陈浩，总经理。被执行人山东贝斯特化工有限公司，住所地：广饶县经济开发区。法定代表人张相忠，总经理。被执行人陈浩，男。被执行人李崇欣，男。被执行人王美珍，女。被执行人黄海香，女。本院在执行申请人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛卓越千亚国际贸易有限公司、青岛中橡中一国际贸易有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东长虹橡胶科技有限公司、山东贝斯特化工有限公司、陈浩、李崇欣、王美珍、黄海香金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司青岛分行于2019年2月19日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2019年5月9日终结青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初3066号民事判决书/（2019）鲁0212执508号的执行。我院于2019年6月19日依法恢复案件。本院通过网络查控被执行人青岛卓越千亚国际贸易有限公司、青岛中橡中一国际贸易有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东长虹橡胶科技有限公司、山东贝斯特化工有限公司、陈浩、李崇欣、王美珍、黄海香名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人青岛卓越千亚国际贸易有限公司、青岛中橡中一国际贸易有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东长虹橡胶科技有限公司、山东贝斯特化工有限公司、陈浩、李崇欣、王美珍、黄海香限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月二十二日书记员 王晓东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16127号原告：**，女，1997年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：徐剑，男，1993年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告**与被告徐剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告**及其委托诉讼代理人田春莹、被告徐剑到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告**及其委托诉讼代理人田春莹到庭参加了诉讼，徐剑经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款33190元；2、判令被告以33190元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年9月7日起至付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系同事关系，2018年9月7日至11月20日被告陆续从原告处借款共计43090元，除已还款外，被告尚欠原告33190元，经原告多次索要，被告一直未付，故诉至法院。徐剑辩称，认可借钱的事实，不认可原告起诉的欠款金额，只认可欠款20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：2018年9月7日，**将自己名下卡号为×××的上海浦东发展银行信用卡借给徐剑使用。上海浦东发展银行股份有限公司北京富丰路支行出具的信用卡柜面账单查询回单显示，主卡卡号为×××，客户姓名为**，卡号后四位为4161的信用卡2018年9月7日从自动柜员机取现3次，金额合计9000元，2018年9月7日该卡从北京千禧百旺商贸有限公司消费26390元，2018年9月22日该卡从自动柜员机取现3次，金额合计7700元。浦发银行信用卡中心发送给**的电子账单（邮箱号：1561795569@qq.com）显示，卡号后四位为4161的信用卡2018年9月7日三笔取现的时间分别为14:42:03、14:42:30、14:43:03,26390元刷卡的时间为14:51:05。徐剑认可其从**处拿到涉案信用卡的时间为2018年9月7日9点之后中午之前，认可当日从该卡刷卡26390元，亦认可2018年9月12日、9月13日另向**借款4000元。**认可徐剑于2018年9月9日还款8000元，于2018年9月29日还款900元，于2018年9月30日还款1000元，于2018年11月2日还款4000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。徐剑借用**的信用卡消费，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点在于徐剑向**借款金额及还款金额的确定。本案中，徐剑虽不认可电子账单的真实性，但本院经审查该电子账单显示的持卡人、卡号及账单明细均与浦发银行出具的信用卡柜面账单查询回单一致，故该电子账单的真实性本院予以确认。关于借款金额，从审理查明的事实可知，徐剑从**处拿到涉案信用卡的时间为2018年9月7日9点之后中午之前，涉案信用卡在2018年9月7日的三笔取现时间分别为14:42:03、14:42:30、14:43:03，该三笔取现的时间均在中午之后，并且该时间与徐剑认可的26390元刷卡时间仅相距8分钟，本院结合常理认定，该三笔取现合计9000元系徐剑所为；关于2018年9月22日的三笔取现7700元，因徐剑并未提供证据证明其已在该日期之前将信用卡归还**，故本院亦认定该三笔取现亦为徐剑所为，综上本院认定徐剑向**借款43090元。关于还款金额，**认可徐剑共向其还款4次，金额合计13900元，但主张2018年11月2日徐剑通过微信转账的4000元系针对2018年9月12日、13日另一次借款的还款，并非涉案信用卡消费的还款，徐剑对此表示认可，对此本院不持异议，本院认定徐剑针对涉案信用卡的借款已向**还款9900元，尚欠33190元未还。关于徐剑辩称其还有其他还款的答辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于**要求徐剑按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，该利息标准符合法律规定，本院不持异议，但双方未约定还款时间，故该利息应自起诉之日起算，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐剑于本判决生效之日起十日内偿还**借款33190元；二、徐剑于本判决生效之日起十日内给付**利息（以33190元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年4月1日起计算至实际还清之日止）；三、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费630元，由徐剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  王伯森人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月三十日书 记 员  李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保781号申请人：北京润海星河投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号23层4座2301。法定代表人：齐鲁兵，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沛霖，北京市铭达律师事务所实习律师。被申请人：天津国弘天悦资产管理有限公司，住所地天津市河西区锦福里1-7-314。申请人北京润海星河投资管理有限公司与被申请人天津国弘天悦资产管理有限公司、王韵龙、姚婵申请诉前财产保全一案，北京润海星河投资管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结天津国弘天悦资产管理有限公司的银行存款21852054．79元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京润海星河投资管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京润海星河投资管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津国弘天悦资产管理有限公司的银行存款21852054．79元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京润海星河投资管理有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月二十三日书记员  张 玉
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初2689号 原告：张玉，女，汉族，1976年3月2日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：岳保国（一般授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：褚宏武，男，1979年7月18日出生，汉族，住薛城区。 被告：刘臣，男，汉族，1985年12月11日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：易飞凡（一般授权），山东金装律师事务所律师。 原告张玉与被告褚宏武、刘臣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张玉及其委托诉讼代理人岳保国、被告刘臣及其委托诉讼代理人易飞凡到庭参加诉讼，被告褚宏武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告褚宏武与被告刘臣买卖薛城区福星花园小区最南排楼41号车库协议无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张玉与被告褚宏武于2014年结婚，2013年5月双方购买薛城区福星花园16号楼2单元1001室房屋一处。因原告张玉父亲年老体弱，上楼不方便，原告张玉与被告褚宏武协商同意用原告父母的资金为原告父亲购买车库。2017年4月3日，原告与枣庄宝田房地产开发有限公司签订《福星花园车库买卖协议》，以45,000元的价格购买其开发的福星花园小区最南排楼41号车库，后原告将其父的物品放入车库。2018年8月21日，原告与被告褚宏武协议离婚，因车库属于原告父亲的财产未作为夫妻共同财产分割。2019年6月6日，原告听说被告褚宏武将车库出售，遂要求被告刘臣返还车库，遭拒。原告为维护其权益，特诉至法院。 被告褚宏武书面辩称，其与原告张玉于2004年结婚，2013年5月双方共同购买位于薛城区福星花园小区16号楼2单元1001室，同年8月27日装修完毕，原告张玉父母搬入该房居住至2017年10月。2016年12月，被告出钱购置电动轿车，为充电方便，于2017年4月3日购置了涉案车库一处。2018年2月2日，原告张玉与被告褚宏武搬入该房居住。同年8月21日，原告提出离婚，离婚时双方协议将该房及附属设施归被告褚宏武所有。2019年5月，被告将该房及涉案车库出售给被告刘臣。2019年6月，被告另购房再婚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘臣辩称，一、被告褚宏武与被告刘臣订立的合同真实、合法、有效。被告刘臣与被告褚宏武订立的车库买卖合同属于诺成合同，双方的意思表示一致合同即为成立。该车库买卖合同不存在《合同法》第五十二条规定的“恶意串通、损害第三人利益，以欺诈、胁迫手段订立”等合同无效的情形。因此，原告请求确认两被告订立的车库买卖合同无效的主张不成立。二、本案争议的车库，刘臣为善意购买人且已经合法占有。1、根据福星花园物业中心费用台账记载可知，16-2-2001房业主的车库编号为南41#，该业主为褚宏武，2014年1月29日至2019年5月31日期间的物业费缴纳又均是褚宏武的签名，原告与被告褚宏武于2018年8月离婚，作为买受人刘臣有理由相信该车库为褚宏武个人所有，即使该车库权属有争议，刘臣不可能知情，因此刘臣为善意的车库购买人。2、被告刘臣于2019年5月8日向褚宏武的银行账户（账号：62×××11）汇入55000元，被告褚宏武向刘臣出具了带电子签名的收据一份，收据载明“今收到福星花园小区南平房41#车库，转让给刘臣费用伍万伍千元整”。同时，被告褚宏武向刘臣交付了车库钥匙，刘臣将自己的物品也搬入了车库，双方的交易完成。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，如第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”因此，作为善意的购买人刘臣对本案纠纷不承担任何法律责任。综上所述，被告刘臣认为原告主张缺乏基本的事实和法律依据，被告刘臣作为善意购买人，已支付车库价款并合法所有，恳请贵院驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告张玉与被告褚宏武于2004年结婚，2017年4月3日，原告张玉与枣庄宝田房地产开发有限公司签订《福星花园车库买卖协议》，以45,000元的价格购买福星花园小区最南排楼41号车库。当日，用户名为被告褚宏武尾号为8762的账户刷卡支付车库款44,800元。2018年8月21日双方协议离婚。离婚时双方约定：位于薛城区永福北路671号福星花园16号楼2单元1001室归被告褚宏武所有。2019年5月8日，被告褚宏武将涉案车库以55,000元的价格出售给被告刘臣并交付使用。 本院认为，原告张玉虽陈述系用其父母的资金，但未能提供相应的证据予以证明，且支付车库款的银行卡户名为被告褚宏武，故原告张玉与被告褚宏武在婚姻关系存续期间购买的涉案车库应视为双方的共同财产。该车库在2018年8月21日原告张玉与被告褚宏武离婚时未明确归属，故该车库仍应按照夫妻共同财产予以认定。车库系一种特殊的不动产，按照目前的规定车库并不能办理登记公示手续。被告褚庆武在出售给被告刘臣涉案车库时，虽然未经过原告张玉的同意，但作为购买方刘臣主观上并无过错，客观上已经支付了车库款55,000元，价格适当，且已经交付使用。另外，薛城区永福北路671号福星花园16号楼2单元1001室房产离婚时归被告褚宏武所有的事实亦让被告刘臣更加相信涉案车库归被告褚宏武所有。故本院认为，被告刘臣系善意第三人，其与被告褚宏武之间买卖车库行为合法有效。该出售行为对原告张玉造成的损失，原告张玉可另行主张。 综上所述，本院认为原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张玉的诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取计463元，由原告张玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年十月三十日 书记员  魏 维
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9321号原告：北京华诚博远钢结构有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇程家庄村北88米（原飞云电子公司）。法定代表人：李国红。委托诉讼代理人：李祥，男，1986年9月20日出生，住天津市武清区，北京华诚博远钢结构有限公司职工。被告：北京八达岭传奇旅游发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1499号。法定代表人：陈宗冰。原告北京华诚博远钢结构有限公司与被告北京八达岭传奇旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告北京华诚博远钢结构有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以自行协商为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华诚博远钢结构有限公司撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十月三十一日书记员  王柳青
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2598号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘红梅，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍所在地：河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月2日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2614号起诉书指控被告人刘红梅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘红梅于2019年10月2日1时10分许，在北京市朝阳区朝阳北路某路口，酒后驾驶传祺牌小型轿车（车牌号×××号）发生交通事故，公安交通管理部门认定被告人刘红梅负事故全部责任。后被民警抓获。经刑事科学技术鉴定，刘红梅血液中酒精含量为138.1毫克/100毫升。被告人刘红梅于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。被告人刘红梅已赔偿事故相对方经济损失。公诉机关认为被告人刘红梅的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘红梅拘役一个月十五日，并处罚金。被告人刘红梅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘红梅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘红梅具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚、积极赔偿的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘红梅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年10月2日起至2019年11月16日止，罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十三日书记员 杜美玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16066号原告：陈炜，男，1975年9月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。第三人：王冬柏，男，1953年4月18日出生，汉族，丰台环卫中心长辛店环卫所退休职员，住北京市丰台区。原告陈炜诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、第三人王冬柏财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告在交强险及商业三者险范围内支付原告先行赔偿第三人医药费、住院伙食补助费、护理费共计42594.16元；2.判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告修车费44957元；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年7月23日，在北京市丰台区园博园南路园博园地铁站路口，原告驾驶车牌号为×××的小客车与驾驶自行车的第三人王冬柏发生交通事故，造成第三人受伤。由于此事故无法查明当事人驾驶车辆违反交通信号灯通行的违法行为，故公安交通管理部门只出具了事故证明，无法确定双方责任，故诉至法院，请求判如所请。被告人保公司答辩称，原告起诉金额没有问题，但事故认定书上没有认定责任。因而拒绝赔偿。本院经审查认为：原告与第三人发生交通事故后，北京市公安局交通管理局丰台交通支队出具了京公交丰证字【2017】第L045号道路交通事故证明，在交通事故成因及责任一栏载明“此事故因无法查明当事人驾驶车辆违反道路交通信号灯通行的违法行为”，故并未认定本次事故中原告及第三人所应负担的责任情况。事故发生后，原告为第三人垫付了一定的住院、治疗等费用，并依据保险合同将其所驾车辆所承保的保险公司诉至法院。因发生该交通事故后，公安交通管理部门并未认定此次事故的责任比例，原告与第三人亦未通过诉讼确定相互责任。在此前提下被告的赔偿比例无法确定，且原告为第三人所垫付的医疗费等费用亦已超出了交强险的理赔范围，故无法确定被告所应当理赔的数额。同时，原、被告商业险部分中车损一节，原告虽可以要求被告理赔后，由被告根据责任情况进行代位追偿，但在未认定交通事故责任比例的情况下，无法确定被告是否享有追偿权以及享有追偿权情形下的追偿比例。原告可另行通过诉讼确定责任比例后，再根据情形主张。现原告的起诉依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈炜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10791号原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人易源俏，执行董事。（未到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132611号《关于第31047427号“YOUXINFINANCIAL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标状态不稳定。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31047427。3.申请日期：2018年05月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3507）：广告宣传等。二、引证商标一1.注册人：窦应辉。2.注册号：5391252。3.申请日期：2006年06月02日。4.初审公告日期：2009年12月13日。5.注册公告日期：2010年03月14日。6.专用权期限至：2020年03月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3502）：室外广告等。三、引证商标二1.注册人：广东三友集团有限公司。2.注册号：6953549。3.申请日期：2008年09月16日。4.初审公告日期：2010年05月13日。5.注册公告日期：2010年08月14日。6.专用权期限至：2020年08月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3508）：广告代理等。四、引证商标三1.注册人：四川德易家具有限公司。2.注册号：15566698。3.申请日期：2014年10月23日。4.初审公告日期：2015年09月06日。5.注册公告日期：2015年12月07日。6.专用权期限至：2025年12月06日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：广告等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告友众信业金融信息服务(上海)有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执3153号之一 申请执行人：东莞市第三人民法院，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街45号。 法定代表人：邝子球。 被执行人：朱启堂，男，汉族，1976年8月15日出生，住址：广西柳州市柳北区。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2017）粤1973民初13188号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年2月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人朱启堂应向申请执行人东莞市第三人民法院支付诉讼费3366元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人朱启堂发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人朱启堂至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 本案在执行过程，本院依法轮候查封被执行人朱启堂名下粤Ｙ×××××小型汽车一辆，查封期限从2019年4月11日起至2021年4月10日止，至今未找到上述车辆，暂时无法处理。本院已依法委托被执行人朱启堂住所地法院广西柳州市人民法院调查不动产情况，该法院至今未回复。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  杨 欢 二〇一九年十月二十八日 书记员  庾晓锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32482号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：胡四香。原告朱瑞峰与被告胡四香网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月二十三日书记员  朱 玥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初910号原告：北京顺天港工程技术有限公司，住所地北京市顺义区林河北大街21号院1幢2单元1602室。法定代表人：武辉然，执行董事。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，住所地新疆北屯市林荫街1585号。负责人：张俊杰，经理。委托诉讼代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师。原告北京顺天港工程技术有限公司（以下简称顺天港公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称中华联合阿勒泰分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺天港公司的委托诉讼代理人李彦青、被告中华联合阿勒泰分公司的委托诉讼代理人王臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告顺天港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金132330元（维修费118270元、施救费14060元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为车牌号为×××车辆在被告处投保商业险，被保险人为原告。其中机动车损失险保险金额为360000元，含不计免赔险。保险期间自2017年7月27日11时30分起至2018年7月27日24时止。2018年5月26日16时15分，原告雇佣司机卜春垒驾驶被保险车辆由东向西行驶至北京市昌平区葛村工地内时发生侧翻，造成车辆损坏，卜春垒受伤。事故经交通管理部门认定，卜春垒负全部责任。事故发生后，原告对被保险车辆进行维修，并支付施救费和维修费。事后原告向被告理赔，被告拒绝，故原告起诉至法院。被告中华联合阿勒泰分公司辩称：原告合理合法且有证据证明的损失，我公司依法予以赔偿。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告为车号为×××车辆在被告处投保机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险保额为360000元，含不计免赔险，保险期间为2017年7月27日11时30分00秒起至2018年7月27日23时59分59秒止，本保单第一受益人为苗昌发。2018年5月26日16时15分，原告雇佣的司机卜春垒驾驶保险车辆在昌平区葛村工地内发生侧翻，造成车辆受损，人轻伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，卜春垒负事故全部责任。事故发生后，原告雇佣北京爱信诚物流仓储有限公司将事故车辆拖至定泗路西沙各庄，并支付了车辆施救费14060元。原告在北京六道长明汽车维修中心对车辆进行了修理，并支付了车辆维修费118270元。苗昌发向本院出具说明，同意由原告向被告直接主张保险理赔款。庭审中，被告对维修费及施救费共认可100000元，原告表示仅就100000元的金额对被告主张权利，剩余款项不再主张。上述事实，有交通事故认定书、机动车辆保险单、救援确认单、拖车费发票、维修明细表、维修费发票、机动车辆保险定损报告及账单、维修费发票、救援确认单、施救费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在被告处投保机动车商业险，其中机动车损失保险（综合型）的保险金额为360000元，含不计免赔险。双方形成保险合同关系，苗昌发作为第一收益人出具说明，同意由原告向被告主张权利，本院对此不持异议。现该车辆因发生交通事故而受损，原告实际支出了相应的费用，其有权在保险限额范围内向被告主张赔偿。被告认可在100000元范围内赔偿原告损失，原告表示认可，本院对此不持异议。被告同意在判决书出具后一个月内支付赔偿款，原告予以认可，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司支付北京顺天港工程技术有限公司维修费、施救费共计100000元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回北京顺天港工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2947元（北京顺天港工程技术有限公司已全部预交），由北京顺天港工程技术有限公司负担647元（已交纳），由中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十六日书 记 员  王 欣
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2455号 原告：邓雪莲，女，汉族，1965年10月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓雪莲诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓雪莲向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓雪莲借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初110号原告王玉生，男，1946年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。法定代表人任玉文，镇长。参加诉讼行政机关负责人于海洋，副镇长。委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。原告王玉生诉被告北京市密云区穆家峪镇人民政府信息公开一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王玉生自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王玉生自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉生撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王玉生负担（已交纳）。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  白秀芹二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18735号原告（反诉被告）：万言立，男，1990年1月28日出生，汉族，住河南省固始县。被告（反诉原告）：北京金路顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王茂军，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司员工。原告（反诉被告）万言立与被告（反诉原告）北京金路顺达商贸有限公司（以下简称顺达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，顺达公司提出反诉，本院受理后依法将本诉与反诉合并审理。万言立、顺达公司委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万言立向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间签订的车辆挂靠服务合同；2．判令被告协助原告办理车辆过户；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告公司于2017年11月23日签订了《车辆挂靠合同》，合同约定由原告自筹资金购置车辆挂靠在被告公司，但车辆所有权、使用权归原告，原告每年一次性向被告交纳服务费2700元，且次年届前30天内交纳，车辆投保必须由被告代理，后因种种原因，被告超出合同约定乱收取费用、乱扣费用，致使原告有苦说不出，且国家取消双证后车辆再挂靠在被告处已经没有意义了。原告跟被告协商多次，被告均不予理睬。综上所述，被告的行为严重违反诚实信用原则，故原告提起本案诉讼，望判如所请。顺达公司辩称，双方签订的合同没有到期，但如被告按照合同约定给付我方新车购车款15%的违约金，我方同意解除合同。同时，顺达公司提出反诉诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告违约金8400元。万言立针对顺达公司的反诉辩称，反诉原告收取年费超过合同约定金额，多收商业保险费，反诉原告违约在先，不同意支付违约金。经审理查明：2017年11月23日，顺达公司（甲方）与万言立（乙方）签订《合同书》一份，约定：乙方出全资购买的汽车使用甲方名义办理牌照，车牌号为×××，品牌江淮骏铃，发动机号H4410713，车架号LJ11KBBD6H1031216，车身颜色红色，总质量4495kg。甲乙双方共同声明乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险，合同有效期自2017年11月23日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理上述各项产生的费用合计2700元。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险。自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（该新车购价款的10%-15%），并承担所产生的过户费用。合同签订后，万言立将×××车辆挂靠在顺达公司名下，顺达公司为该车办理道路运输证等相关车辆手续。万言立称其已向顺达公司交纳了2017年11月23日至2019年11月22日合同约定的各项费用，且顺达公司收取费用金额超出合同约定数额，但放弃主张返还多收及剩余期限已交费用。顺达公司称合同签订后第一年没有向万言立收取任何费用，而是免费为其垫付，也不存在多收费用的情形。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布了《交通运输部办公厅关于取消总质量4．5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，自2019年1月1日起，不再为总质量为4．5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。另查，顺达公司于2019年8月23日收到万言立向本院提交的起诉状。上述事实，有《合同书》、购车发票、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，万言立与顺达公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。万言立将×××车辆挂靠在顺达公司名下，就是为了为该车办理道路运输许可证等车务手续，便于车辆正常使用。但在2019年1月1日起4．5吨以下的货车无需再办理道路运输证，×××车辆的总质量为4495kg，属于4．5吨以下的货车，万言立与顺达公司签订《合同书》的合同目的已不能实现，故对于万言立要求解除《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除时间，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，万言立提交的的起诉状中明确主张解除双方之间签订的合同，顺达公司于2019年8月23日收到本院向其送达的起诉状，故双方之间签订的《合同书》已于2019年8月23日解除。关于车辆过户，因×××车辆系万言立出资购买，车辆所有权属于万言立，故顺达公司理应协助将×××车辆过户至万言立名下。关于顺达公司主张的违约金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方对合同解除均不存在主观过错，合同解除亦不会对顺达公司造成任何实际损失，故顺达公司反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、确认万言立与北京金路顺达商贸有限公司2017年11月23日签订的《合同书》于2019年8月23日解除；二、北京金路顺达商贸有限公司于本判决生效之日起10日内协助将×××车辆过户至万言立名下；三、驳回北京金路顺达商贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费35元、反诉案件受理费25元，由北京金路顺达商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年十月二十一日书记员  方冲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8619号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：孟某，男，1967年12月13日出生，汉族，住菏泽市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告孟某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,孟某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令孟某支付本金171022.13元、利息28759.08元、复利3104.9元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令孟某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年9月22日，平安银行济南分行与孟某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年9月22日至2020年9月22日，贷款本金228000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定孟某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年9月22日按约履行了放款义务，孟某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。孟某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年9月22日，孟某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金228000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年9月22日向孟某发放贷款本金228000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，孟某欠本金171022.13元，欠利息28759.08元，欠复利3104.9元。本院认为，孟某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。孟某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。孟某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但孟某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金171022.13元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息28759.08元，复利3104.9元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金171022.13元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金171022.13元；二、被告孟某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息28759.08元、复利3104.9元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告孟某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以171022.13元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2170元，财产保全费1535元，由被告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16327号原告：许广林，男，1953年2月21日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：北京中立瑞国房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街10号院10号楼13层1303。法定代表人：孙骥驰。原告许广林与被告北京中立瑞国房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年6月27日立案。原告许广林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按许广林撤诉处理。审 判 长  李立国人民陪审员  于腊梅人民陪审员  张国明二〇一九年十月三十一日书 记 员  李玉冰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初8069号原告：宋家明，男，1966年9月10日出生，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：广州市泰基工程技术有限公司，住所地广州市天河区天河路377号5层503、504房（仅限办公用途）。法定代表人：倪光乐。第三人：周春松，男，1965年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。第三人：吴大件，男，1966年12月16日出生，汉族，住重庆市开县。原告宋家明诉被告广州市泰基工程技术有限公司、第三人周春松、吴大件建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，并于2019年10月9日向原告宋家明送达预缴诉讼费通知书（补缴）。宋家明无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按宋家明撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3792元，减半收取计1896元。审 判 长  张 祎人民陪审员  郭文锋人民陪审员  刘福敏二〇一九年十月二十三日书 记 员  王韵曌
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1795号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵建新，男，1973年4月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省肥城市，初中文化，农民，户籍所在地山东省肥城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1509号起诉书指控被告人赵建新犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵建新提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月16日21时许，被告人赵建新酒后驾驶东风牌小型普通客车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄村镇兴亦路团河苑小区北门附近时，被民警查获。经检测，被告人赵建新血液内酒精含量为126.8mg/100ml。被告人赵建新到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人赵建新具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人赵建新拘役一个月并处罚金。被告人赵建新对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵建新犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵建新自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人赵建新犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵建新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年11月15日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十一日书记员  杨春蕊