湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11137号上诉人（原审被告）：长沙县青山铺镇天华村村民委员会，住所地：长沙县青山铺镇天华村。法定代表人：陈伟，系村委会主任。委托诉讼代理人：张妮，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，长沙县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周铁柱，男，1964年6月23日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：黄可，湖南星沙律师事务所律师。上诉人长沙县青山铺镇天华村村民委员会（以下简称“天华村委会”）与被上诉人周铁柱民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院于2019年3月29日作出的（2019）湘0121民初430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天华村委会不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案涉案合同加盖的印章是伪造的，被上诉人未尽相关事项的合理注意义务，且被上诉人自始至终只向杨义履行义务，上诉人从未参与，一审法院认定杨义构成职务行为有误，其行为并不符合职务行为的构成要要件。二、一审判决适用法律不当。1.依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11之规定，本案应当依法移交公安机关查处，并驳回被上诉人的起诉，一审法院继续审理明显错误；2.根据上述《规定》第5条之规定，杨义私刻公章，与上诉人不具有关联性，应由其对所造成的损失承担民事责任。周铁柱答辩称：一、村委会没有证据证明涉案合同上加盖的公章系伪造，杨义是天华村委会的负责人，以村委会的名义出具借条，并加盖村委会公章，天华村委会与被上诉人之间的债权债务关系真实存在；二、本案借款本金15万元上诉人已经以自己的名义偿还完毕，一审中上诉人提供的证据中也有其签名，上诉人已认可该借款事实，本案并无移送公安的必要。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告周铁柱向原审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款利息45585元；2、被告负担诉讼费用。原审法院查明:一、双方当事人无争议的事实1、2010年2月12日，时任天华村委会党支部书记的杨义以天华村委会的名义向周铁柱借款并出具借条一张，借条载明：今借到周铁柱同志人民币壹拾伍万元整，￥150000.00元，按银行同期贷款利息计息。落款处为天华村委会（加盖公章）、经手人杨义。2、天华村委会于2014年1月28日、2016年2月5日分别偿还周铁柱借款本金100000元、50000元，未支付利息。二、双方当事人有争议的事实1、天华村委会是否应支付周铁柱利息。周铁柱认为，天华村委会在建设***陈列馆时因拨款经费未到位缺少资金而向其借款，借款人是天华村委会，杨义借款是职务行为，故借款属天华村委会债务，其应依照借条约定支付利息；天华村委会认为，杨义在借款时未经过村委会及镇财政所同意，借款没有入公账。另，当时天华村委会有两个公章，其中一个被杨义随身携带用于借条上，该公章没有经过备案。故借款属杨义个人债务，不是天华村委会的债务，其没有支付利息的义务。该院认为，杨义作为当时天华村委会的负责人以村委会的名义向周铁柱借款，且借条加盖了村委会的公章，杨义的行为应视为职务行为。无证据显示周铁柱在借贷过程中存在恶意，应认定其属于善意第三人，天华村委会上述辩称，属于天华村委会内部管理事务范畴，不能对外对抗善意第三人。综上，该院认定，借款属天华村委会债务。经该院审查，借条系双方自愿签订且内容不违反法律规定，该院予以确认，天华村委会应依照借条的约定支付周铁柱利息。2、借款利息的认定。周铁柱认为，利息应从2010年2月13日算至2016年2月5日，为45585元；天华村委会认为，利息应从2010年2月13日算至2016年2月4日，为44683.75元。该院认为，利息应算至借款付清之日止，故应算至2016年2月5日。除此争议之外，双方虽对具体利率标准无异议，但双方计算结果不一致。经该院审查，双方计算过程中均出现偏差，故数额以该院核算的为准，具体如下：①以150000元为基数的部分：2010年2月13日至2010年10月19日为6078.3元（150000元×5.94%÷365天×249天）；2010年10月20日至2010年12月25日为1690.6元（150000元×6.14%÷365天×67天）；2010年12月26日至2011年2月8日为1183.6元（150000元×6.4%÷365天×45天）；2011年2月9日至2011年4月5日为1518.9元（150000元×6.6%÷365天×56天）；2011年4月6日至2011年7月6日为2571元（150000元×6.8%÷365天×92天）；2011年7月7日至2012年6月7日为9734.8元（150000元×7.05%÷365天×336天）；2012年6月8日至2012年7月5日为782.5元（150000元×6.8%÷365天×28天）；2012年7月6日至2014年1月27日为15370元（150000元×6.55%÷365天×571天）。以上共计38929.7元。②以50000元为基数的部分：2014年1月29日至2014年11月21日为2664.9元（50000元×6.55%÷365天×297天）；2014年11月22日至2015年2月28日为834元（50000元×6.15%÷365天×99天）；2015年3月1日至2015年5月10日为573.8元（50000元×5.9%÷365天×71天）；2015年5月11日至2015年6月27日为371.5元（50000元×5.65%÷365天×48天）；2015年6月28日至2015年8月25日为436.4元（50000元×5.4%÷365天×59天）；2015年8月26日至2015年10月23日为416.2元（50000元×5.15%÷365天×59天）；2015年10月24日至2016年2月5日为704.8元（50000元×4.9%÷365天×105天）。以上共计6001.6元。综上，借款利息共计44931.3元。原审法院认为，合法的债权应予保护。天华村委会欠周铁柱44931.3元借款利息应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告长沙县青山铺镇天华村村民委员会在本判决生效后五日内支付原告周铁柱借款利息人民币44931.3元；二、驳回原告周铁柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周铁柱负担1元，由被告长沙县青山铺镇天华村村村民委员会负担24元。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：一、关于杨义的借款行为是否为职务行为。杨义作为当时上诉人天华村委会的负责人，以该村委会的名义向周铁柱借款，并在借条上加盖了天华村委会的公章，以经手人的名义签字确认，其行为应认定为职务行为。没有证据证明出借人周铁柱在借款时存在恶意，故该借条是周铁柱与天华村委会之间的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应当依约履行义务。二、关于本案是否应当移送公安机关查处的问题。上诉人认为应当根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，杨义私刻上诉人公章骗取被上诉人的财物，所造成的损失应当由杨义承担。对此，本院认为，上诉人不能提交证据证明本案所涉借条上的公章系杨义私刻，并且借款发生后，上诉人通过村上的公账偿还本案所涉借款的本金，证明双方之间的债权债务关系真实。上诉人称本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人长沙县青山铺镇天华村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  罗芳海审判员  张芳芳二〇一九年十月十七日书记员  李 瑜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。