wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2897号原告：张艳美，女，1964年4月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张艳美与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张艳美向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张艳美的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22612号原告：钟华，男，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：上饶市优鲜生电子商务有限公司，住所地江西省上饶市广丰区霞峰镇大尖山社区大尖山190号附1号。法定代表人：苏丽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。原告钟华与被告上饶市优鲜生电子商务有限公司（以下简称优鲜生公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。钟华向本院提出诉讼请求：1.判令优鲜生公司退还货款471.9元并依据《食品安全法》第一百四十八条规定赔偿4719元；2.判令京东公司承担退货赔偿的连带责任。事实和理由：原告于2018年8月17日在京东网上商城优鲜生生鲜专营店店铺购买了泰国进口青柠檬11件，总计值471.9元。原告后登录中华人民共和国海关总署网站查询得知泰国青柠檬未获得我国检疫准入。故原告认为被告二销售的“泰国青柠檬”未经我国检验检疫，应属于不符合食品安全标准的违法食品。优鲜生公司未尽到详尽审查义务，致使原告购买到不安全食品，应当承担连带责任。经法庭询问，原告钟华主张京东公司提供平台让第三方经营者销售，应当承担连带责任，并提交了交易详情和京东展示的网店经营者资质信息公示。京东公司主张其仅提供电子商务平台服务，并不是本案的销售者，并非网络购物合同法律关系的相对方，不同意承担连带责任。经查，本院认为，涉案商品收货地为安徽省铜陵市铜官区经济技术开发区五环国际7-404，本案合同履行地和被告优鲜生公司住所地均不在北京市，管辖连接点在北京的唯一依据为被告京东公司住所地在北京，该公司是否适格被告的问题影响本案管辖权的判断，故应依职权对被告是否适格问题进行审查。京东商城系京东公司经营的电子商务平台，原告钟华通过京东商城上第三方公司经营的优鲜生官方旗舰店购买了涉案商品，依据钟华提交的证据显示，京东公司在京东商城平台上已公示了优鲜生公司的信息及营业执照，在交易时，原告已知晓涉案商品的出卖人为优鲜生公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。故原告以网络购物合同纠纷为由起诉销售者，京东公司并非本案适格被告，将京东公司列为被告缺乏法律依据，本院就原告对京东公司的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。依据钟华提交的证据显示，京东公司在京东商城平台上已公示了优鲜生公司的信息及营业执照，故原告主张京东公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，故本院不予支持。本院驳回对被告京东公司的起诉后，本案合同履行地及被告住所地均不在北京市，本院对本案无管辖权，此案可由被告住所地所在辖区法院上饶市广丰区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告钟华对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送上饶市广丰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 颜 君二〇一九年十月八日书记员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初73440号原告：上海池月文化传播有限公司，住所地上海市青浦区青湖路732号2层A区227室。法定代表人：曾晓能。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友友，上海市广海律师事务所律师。被告：北京魅力星晨文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号12层1201内12323。法定代表人：周明钧。原告上海池月文化传播有限公司（以下简称池月公司）与被告北京魅力星晨文化发展有限公司（以下简称魅力星晨公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。池月公司的委托诉讼代理人张友友到庭参加了诉讼。魅力星晨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池月公司向本院提出诉讼请求：1.判令魅力星晨公司支付我公司合同款2621322.9元；2．判令魅力星晨公司支付我公司逾期付款滞纳金（以2621322.9元为基数，按每日万分之五计算，自2017年7月1日起算至实际支付之日止，暂计至2018年6月25日为470527.46元）。事实和理由：2017年3月18日我公司与魅力星晨公司签订了《〈音乐竞技场〉委托制作合同》（以下简称涉案合同），我公司依约制作了节目，且节目已经播出。但魅力星晨公司没有完全履行付款义务。此后双方签订了《〈音乐竞技场〉补充协议》（以下简称补充协议），约定了款项的支付时间及逾期支付的后果，但是魅力星晨公司仍未按约定支付，故我公司提起诉讼，请求法院判如所请。魅力星晨公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：2017年3月18日，魅力星晨公司（甲方，联系人：陈明慧）与池月公司（乙方，联系人：孙云珑）签订了涉案合同，其中约定，鉴于：1.甲方拟制作与出品一档网络直播节目《音乐竞技场》（以下简称栏目），需要委托乙方进行栏目制作。2.乙方系国内专业电视节目制作企业，具有丰富经验、创新理念和精英团队，乙方愿意接受甲方委托承担栏目的制作事宜。为此，甲、乙双方经友好协商，就甲方委托乙方陈丹栏目的拍摄制作及直播事宜，达成如下一致意见。第二条栏目标的信息1.栏目名称《音乐竞技场》；2.栏目每集时长约120分钟；3.集数9集（以实际期数为准）；5.播出时间约2017年3月31日至2017年5月26日（以实际时间为准）。第五条费用（权益）和支付1.甲方应就本合同约定的内容向乙方支付制作费（含税）共计3744747元。2017年5月25日，魅力星晨公司（甲方）与池月公司（乙方）签订了补充协议，其中约定：鉴于，甲、乙双方经友好协商，就甲方委托乙方承担栏目的拍摄制作及直播事宜，于2017年3月18日签订了《委托制作合同》。现甲、乙双方本着互利理解和支持的原则，经友好协商，依据原合同履行过程中的实际情况，对原合同条款进行如下补充、变更约定：一、原合同如下内容进行了变更1、将原合同“第五条费用（收益）和支付”的“第3.”款变更为：在制作期限内，甲方应于2017年3月20日前支付30%制作费，共计1123424.10元，并于2017年6月30日前一次性支付乙方余款，共计2621322.9元，以及因改景所产生的额外费用（具体费用以改景过程中产生的实际制作费为准）。2、将原合同“第九条违约责任”的“第2.”款变更为：甲方应按约支付制作费，若甲方逾期支付，每逾期支付一日，甲方应按照逾期金额的万分之五向乙方支付滞纳金，逾期十日以上的，乙方有权暂停制作并要求停止栏目播放，由此导致的损失及负面影响均由甲方承担。若甲方无正当理由逾期支付制作费超过三十日的，乙方有权解除合同，甲方应在合同解除后向乙方支付欠付的制作费并支付逾期利息作为违约金。2017年4月28日至5月27日期间，池月公司为魅力星晨公司制作并播出了8集栏目。池月公司称：涉案合同签订后，魅力星晨公司向池月公司支付了合同款1123424.10元。补充协议签订后，魅力星晨公司没有向池月公司支付剩余合同款2621322.9元。2018年5月16日，魅力星晨公司收到了池月公司寄送的《律师函》，其中要求魅力星晨公司立即支付剩余合同款2621322.9元，并承担违约责任。以上事实，有《〈音乐竞技场〉委托制作合同》《〈音乐竞技场〉补充协议》、播出信息截图、《律师函》及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。补充协议约定了魅力星晨公司应该支付第二笔合同款的时间，但其没有支付，构成了违约，依法应该承担继续履行、赔偿损失的违约责任。池月公司主张魅力星晨公司立即支付剩余合同款2621322.9元的诉讼请求本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。补充协议的约定：“若甲方逾期支付，每逾期支付一日，甲方应按照逾期金额的万分之五向乙方支付滞纳金”，故依据此约定，池月公司主张魅力星晨公司以未支付的合同款2621322.9元为基数，自逾期之日起至实际支付日止，按日万分之五计算滞纳金的诉讼请求本院予以支持。魅力星晨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京魅力星晨文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海池月文化传播有限公司合同款2621322.9元；二、被告北京魅力星晨文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海池月文化传播有限公司逾期付款滞纳金（以2621322.9元为基数，按每日万分之五计算，自二〇一七年七月一日起算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31535元，由被告北京魅力星晨文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元由被告北京魅力星晨文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 裘 晖人民陪审员 王 杨人民陪审员 绳 燕二〇一九年十月二十九日书 记 员 杨品琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26571号原告：遇晓，女，1977年11月21日出生，汉族。被告：马辉，女，1980年4月4日出生，汉族。原告遇晓与被告马辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遇晓到庭参加诉讼；被告马辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遇晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告马辉归还原告遇晓借款11000元及利息（以中国人民银行活期储蓄实时利率为准，自2019年2月23日起计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费用由被告马辉承担；3.判令原告遇晓在诉讼期间所产生的误工费、通讯费、交通费由被告马辉承担。事实与理由:原告遇晓和被告马辉系十余年前的同事。2019年2月11日，马辉称急需筹措资金在当天补缴税款及罚款，分两次向遇晓借款6000元和5000元，借款金额共计11000元，并保证税款缴清后最多两日将款项归还。遇晓出于救急之心，考虑到马辉自称借款时间较短，并且有足够资金清偿，当天通过微信转账的方式分两次向马辉转账，马辉均已收款。第一次约定还款日期为2月13日，马辉每天以诸多理由拖延还款，遇晓要求马辉如果在2月15日仍不能还清借款，需要补充手写一份借条寄到遇晓处，借条约定最终还款日期为2019年2月22日，马辉于2月17日手写借条拍照后通过微信传于遇晓，但马辉拖延至今一直未寄出。此后数日，遇晓多次与马辉沟通还款事宜，马辉仍以诸多借口拖延还款至今。马辉未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：原告遇晓与被告马辉原系同事关系。2019年2月11日，马辉提出向遇晓借款11000元的请求。遇晓通过微信转账的方式向马辉分两笔共计给付11000元（其中一笔为6000元，一笔为5000元）。马辉于2019年2月17日手写《借条》一份，并拍照片后通过微信发送与遇晓。《借条》写明：“借款人马辉因用于合法经营、资金应急于2019年2月11日向出借人遇晓借款11000元。出借人遇晓通过微信转账，借款人马辉通过本人微信已收款，双方约定于2019年2月22日之前（包含当日）归还本金至出借人遇晓支付宝实名账户。全额还款到账本借条即时作废。如违约不能按时全额还款，每日将按中国人民银行活期存款实时利率计算本息，并自愿承担出借人因借款人长期拖欠所产生的合法追讨欠款期间的相关费用（包括误工费、通讯费、交通费、伙食费、住宿费等）”。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录、借条照片等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告马辉向原告遇晓借款，遇晓给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据双方约定，诉争借款应于2019年2月22日前偿还，现借款期限已经届满，马辉应当及时偿还，并承担相应的违约责任。故遇晓要求马辉偿还借款11000元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就遇晓主张逾期利息一节，双方约定，如逾期还款，则“每日将按中国人民银行活期存款实时利率计算本息”，该约定标准合理，于法有据，本院予以支持。被告马辉经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马辉于判决生效之日起十日内向原告遇晓偿还一万一千元及逾期利息（以一万一千元为基数，按中国人民银行同期活期储蓄利率的标准，自二〇一九年二月二十三日起至实际付清之日止）；如果被告马辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十六元及公告费二百六十元（原告遇晓均已预交），均由被告马辉负担，于本判决生效后十日内直接给付原告遇晓。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王秀云人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月三十日书 记 员  邢 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41781号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：米国刚，男，1973年6月30日出生，汉族，住北张乡南武涝村。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告米国刚融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告米国刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令米国刚支付到期未付租金36000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2037元；2、判令米国刚支付未到期租金162000元；3、判令米国刚支付律师费5000元；4、判令米国刚承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月28日，中诺公司与米国刚签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为大众途观2016款280TSI，销售价格165800元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金6000元，租赁期限共计36期，自2018年3月28日起至2021年3月25日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LSVX225N6H2089224。2018年3月28日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告米国刚未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2018年3月28日，中诺公司作为出租人与米国刚作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额190043.64元，租赁车辆销售价165800元，首付款16000元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额6000元，每月的25号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有米国刚签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款190043.64元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称米国刚自2018年7月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与米国刚签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。米国刚逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求米国刚支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。米国刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米国刚于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金36000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2037元；二、被告米国刚于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金162000元；三、被告米国刚于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，由被告米国刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2114号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马晓宇，男，1988年10月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月26日被羁押，2019年1月9日被取保候审。辩护人韩笑，北京市德达律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1104号起诉书指控被告人马晓宇犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人马晓宇及其辩护人韩笑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年11月17日14时许，被告人马晓宇在北京市海淀区软件园二期某公司×号楼×层×区×室，窃取北京某有限公司苹果牌7Plus32G型手机1部，经鉴定价值人民币3469元。二、2018年11月18日14时许，被告人马晓宇在北京市海淀区软件园二期某公司×号楼×层×区×室，窃取北京某科技有限公司苹果牌X64G型手机1部，经鉴定价值人民币5698元。被告人马晓宇于2018年12月26日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人马晓宇已赔偿北京某科技有限公司苹果牌X64G型手机及苹果牌7Plus32G型手机各1部，并获得谅解。上述事实，被告人马晓宇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马晓宇的供述，证人林某、刘某等人的证言，受案登记表，价格鉴定意见，现场监控录像，辨认笔录，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马晓宇以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马晓宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人马晓宇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且已退赔被害单位经济损失，并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人马晓宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，罚金人民币八千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19269号原告：北京松雷物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号。法定代表人：曾庆荣，总经理。委托诉讼代理人：郭海华，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：权义昌,男,1973年9月6日出生,住北京市石景山区。原告北京松雷物业管理有限责任公司与被告权义昌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告北京松雷物业管理有限责任公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京松雷物业管理有限责任公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京松雷物业管理有限责任公司撤诉。审判员 朱 薇二〇一九年十月八日书记员 王海玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4959号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄伯安，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴远伟，安徽金华安律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：木利民，男，1959年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐振耀，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 再审申请人黄伯安因与被申请人木利民、徐振耀股权转让纠纷一案，不服安徽省高级人民法院2019年5月17日作出的(2019)皖民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄伯安申请再审称：（一）原审判决依据沈国新、袁守奇所谓的证人证言，否定黄伯安与木利民、徐振耀股权转让的事实，认定事实和适用法律错误。沈国新是所谓的股权置换当事人之一，与本案的审理结果存在直接利害关系，其证人证言不具有真实性，应当依法追加其为共同被告或无独立请求权的第三人。且沈国新无任何证据证明其合法持有安徽省正诚典当有限责任公司（以下简称正诚典当公司）股权及所谓的隐名持有正诚典当公司股权，亦不能证明已将其持有的正诚典当公司股权和合肥市正诚投资有限责任公司（以下简称正诚投资公司）股权以合法的方式转让并交割给黄伯安。另一个证人袁守奇声称其系正诚典当公司、正诚投资公司的董事长及隐名股东，但并无证据证实，亦不能证明沈国新与黄伯安所谓的股权置换经过正诚典当公司、正诚投资公司股东会决议通过，更不能证明沈国新履行了股权置换义务。袁守奇因与黄伯安发生纠纷被公安机关拘留，相互之间矛盾较大，不能排除其借机报复黄伯安的可能性。黄伯安将其持有的泰国阳光国际生物有限公司（以下简称泰国阳光公司）的2%股权转让给木利民、徐振耀的事实，有泰国商业部商贸发展司巴真武里府公司股份登记办公室第002338号《证明》、第002338号《章程内容》、第1-2500-55-4-001810号文件《股东花名册复印件》《确认书》等证据佐证，且木利民、徐振耀对受让黄伯安持有的泰国阳光公司2%股权的事实均予以认可。（二）即使沈国新有充分证据证明其系正诚典当公司的隐名股东，其未经正诚典当公司股东大会决议转让股权给黄伯安，该行为也因违反公司法的规定而无效。因此不能认定木利民、徐振耀的股权来自于沈国新，而来自黄伯安与木利民、徐振耀之间的股权转让。根据正诚投资公司的工商资料，可以认定沈国新持有该公司12.8%的股份，仅出资64万元，且该公司于2012年2月22日办理了清算、注销手续。沈国新没有300万元股权，其主张将正诚投资公司300万元股权置换给黄伯安与事实不符。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为股权转让纠纷申请再审案。根据黄伯安的再审申请，本案审查的主要问题为：原审认定黄伯安向木利民、徐振耀要求支付股权转让款缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求，是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 本案中，黄伯安主张其与木利民、徐振耀签订《股权转让协议》，将其持有的泰国阳光公司2%股权转让给该二人，据此请求判令木利民、徐振耀支付股权转让款。而根据原审查明的事实，黄伯安在与木利民、徐振耀签订《股权转让协议》之前，与沈国新签订《股权置换协议》，约定将其持有的泰国阳光公司2%股权与沈国新持有的正诚典当公司、正诚投资公司的股权进行置换，沈国新依据该置换协议与木利民、徐振耀签订《转让协议》，将从黄伯安处置换来的泰国阳光公司2%股权转让给该二人。从时间上看，黄伯安与木利民、徐振耀签订的《股权转让协议》晚于沈国新与木利民、徐振耀签订的《转让协议》；从《转让协议》内容上看，约定沈国新将从黄伯安置换取得的案涉股权转让给木利民、徐振耀。实际上，木利民、徐振耀将股权转让款支付给了沈国新后取得案涉2%股权。另据原审查明的事实，黄伯安对木利民、徐振耀在一审中提交的黄伯安与沈国新签订的《股权置换协议》上其签字的真实性没有提出异议。原审基于上述事实，认定木利民、徐振耀履行的是与沈国新签订的股权转让协议，认为黄伯安向木利民、徐振耀要求支付股权转让款缺乏事实和法律依据，判决驳回黄伯安的诉讼请求，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的认定事实缺乏证据证明，适用法律错误而应予再审的情形。如果黄伯安认为自己的权利受到损害，应另寻途径得到救济。 综上，黄伯安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄伯安的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  马东旭 二〇一九年十月三十一日 法官助理冯哲元 书记员肖伯伦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1509号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨琦，男，1989年1月26日出生于北京市，回族，高中文化，案发前系北京市朝阳区望京伊味香牛肉面馆服务员，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月10日被羁押，同年8月14日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1370号起诉书指控被告人杨琦犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人杨琦及其辩护人张振到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月8日7时许，被告人杨琦在北京市丰台区北京南站南进口东侧停车场内，以改锥撬锁的方式盗窃被害人杜某的摩托车后备箱内物品（SHOEI头盔一个，Revit手套一副，SHOEI摩托车头盔镜片一副，维迈通摩托车蓝牙耳机一个）。经鉴定，被盗物品共计价值人民币2410元。2019年7月10日22时许，被告人杨琦在北京市丰台区北京南站南进口东侧停车场内，以改锥撬锁的方式盗窃被害人张某的摩托车后备箱内物品（ZEUS牌摩托车头盔一个和NIKE牌帽衫一件）。经鉴定，被盗摩托车头盔价值人民币330元。被告人杨琦于2019年7月10日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所民警传唤到案。ZEUS牌摩托车头盔已起获并发还，其余赃物未起获。上述事实，被告人杨琦在开庭审理过程中无异议，并有被害人杜某、张某陈述，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，现场笔录，收缴/追缴物品清单，涉案物品照片，现场检测报告书，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，检查笔录，辨认笔录，案发现场监控录像，监控录像截屏，110接处警记录，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过等证据证明，足以认定。被告人杨琦的辩护人认为：被告人杨琦在明知被害人张某报警的情况下，仍在现场等待，并在到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节；杨琦积极认罪悔罪，此次犯罪系初犯；杨琦的家属已经代其退赔被害人经济损失并积极缴纳罚金。综上，建议法庭对杨琦从轻处罚。本院认为，被告人杨琦以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨琦犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人杨琦明知他人报警仍在现场等待，并在到案后如实供述犯罪事实，可以认定为自首，且其积极退赔被害人的经济损失，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨琦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元三百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月10日起至2020年1月9日止。罚金已缴纳）。二、被告人杨琦已退赔人民币二千四百一十元，发还被害人杜某。三、在案扣押的物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十月三十日书记员  王伟娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72269号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：劳家富，男，1967年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9476.6元、利息151.75元、罚息488.67元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100080元，贷款期间36个月，合同利率为9.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9476.6元、利息151.75元、罚息488.67元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳家富于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9476.6元、利息151.75元、罚息488.67元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告劳家富于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告劳家富所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费260元，由被告劳家富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初27627号原告：张晓钊，男，1961年3月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓燕，女，1977年3月16日出生，汉族，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：张华鹏，男，1987年7月30日出生，汉族，户籍地山西省临汾市襄汾县。被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢10层1003,。负责人：王小兵，总经理。委托诉讼代理人：王微，女，1979年12月28日出生，汉族。原告张晓钊（以下称原告）与被告张华鹏（以下称姓名）、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称天安北京分公司，与张华鹏并称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷、蒙晓燕、天安北京分公司委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼，张华鹏经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告赔偿修车费11810元。事实和理由：2016年4月13日10时40分，原告驾驶×××奔驰A180行驶至北京市朝阳区双花园十区内处由西向东行驶时，与张华鹏驾驶的×××凯美瑞（以下称肇事车辆）发生碰撞，导致原告车辆受损。经北京市公安局交通管理局认定，双方负同等责任。肇事车辆系A有限公司（以下称神州公司）租赁给张华鹏使用，由天安北京分公司承保。事故发生后，原告实际支出维修费为23620.1元。原告多次与张华鹏沟通修车事宜未果，故原告诉至法院。张华鹏未出庭亦未提交书面答辩状。天安北京分公司辩称，肇事车辆在我方投保了交强险及商业三者险5万元不计免赔；事故发生在保险期间；我公司未接到出险报案；车辆驾驶员不在，我方不能确认事故发生真实性及车辆损失情况，涉事车辆是否存在套牌使用情况。对原告诉讼请求，我方不同意。另张华鹏是否属于无证驾驶，请法院核实；如属于无证驾驶，我方不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：1.2016年4月13日下午15时25分，在北京市朝阳区双花园十区内，案外人张某驾驶原告名下NZ5S87车辆由西向南行驶，张华鹏驾驶肇事车辆由南向西行驶，NZ5S87车辆左前部与肇事车辆左后部相撞，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，双方对本次事故负同等责任。张某签字，张华鹏拒绝签字。2.事故发生后，原告将车送送至B有限公司（以下称百得利公司）维修，百得利公司出具账单载明维修部位为NZ5S87车辆左前部，总费用为23620.1元；百得利公司开具发票，金额为23620元；该发票为复印件，盖有百得利公司发票专用章及服务合同专用章。3.肇事车辆在天安北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元（不计免赔），事故发生在保险期间。4.原告提交驾驶人信息查询，载明张华鹏具有驾驶资格，发证日期为2010年1月19日，有效期至2016年1月19日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张华鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和分公司投保了交强险及商业三者险；故原告损失先在交强险范围内全额赔偿，不足部分的50%在商业三者险中赔付。关于原告损失数额，原告提交了发票，虽然为复印件，但加盖了百得利公司的发票专用章及服务合同专用章，且有账单相互佐证，故本院认定修车实际金额为23620元。关于是否存在免赔情形，天安北京分公司未举证证明存在免赔事项，且未证明已经对免赔事项向投保人明示；根据原告提交的证据，张华鹏具有驾驶资格，只是过期未换证，且过期时间不足三个月，不能认定张华鹏为无证驾驶；交通事故认定书中亦未载明张华鹏无驾驶资格；故本院认定张华鹏有驾驶资格，不属于无证驾驶。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向原告张晓钊支付维修费二千元；二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内向原告张晓钊支付维修费九千八百一十元；三、驳回原告张晓钊其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告张华鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告张华鹏负担（原告张晓钊已预交，被告张华鹏于本判决生效后七日内给付原告张晓钊）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十一日书 记 员  马 赫
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3658号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:王桂芬，女，1954年10月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告王桂芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告王桂芬经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费10103.04元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费10103.04元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告王桂芬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王桂芬系廊坊市广阳区永兴路幸福城雅园10-1-402室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月19日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，被告委托原告公司为其提供物业服务管理，合同中约定物业服务费用按每平米每月2元计算，还约定违约金条款。《商品房买卖合同》中显示房屋面积为140.32平方米。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告王桂芬未向原告交纳自2016年1月1日至今的物业管理服务费。被告王桂芬自2016年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费10103.04元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费10103.04元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王桂芬于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费10103.04元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王桂芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2559号原告：北京清华长庚医院，住所地北京市昌平区立汤路168号院。法定代表人：姜胜耀，理事长。委托诉讼代理人：黄杰，男，北京清华长庚医院财务主管。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。被告：柯建红，女，1968年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省南通市海安县。原告北京清华长庚医院（以下简称长庚医院）与被告柯建红医疗服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长庚医院的委托诉讼代理人黄杰、刘凯到庭参加了诉讼。被告柯建红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长庚医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳医疗费用总计9662.39元；2.判令被告承担本案案件诉讼费。事实和理由：被告柯建红于2018年6月25日因“多饮、多尿、消瘦5年，呕吐、腹泻4天”入院，确定诊断：1、2型糖尿病，2型糖尿病性酮症酸中毒；2、肾功能不全；3、急性肾盂肾炎；4、血小板减少；5、腹膜炎；6、腹腔积液；7、右侧胸腔积液；8、高血压；9、功能性子宫出血；10、子宫肌瘤切除术后；11、胆囊息肉样变。原告完善相关检查后，积极对被告采取补液、降糖、灭酮治疗，并对被告采取抗感染治疗，并建议其手术治疗子宫肌瘤。后被告出现精神亢奋、狂躁等状态，请回龙观医院医师会诊后，建议及时转专科医院强制治疗。被告自7月23日起拒绝测血糖，拒绝打胰岛素，拒绝服用口服药，拒绝出院。因被告病情已达出院标准，向其交代病情也无法正常沟通，与其女儿、弟弟联系，上述家属拒绝接听电话，经向医管局及派出所备案后，被告于7月31日出院。被告入院接受治疗之日起，原告对其所实施的诊疗、护理行为，均符合医学原则和诊疗常规，尽到了应尽的注意义务，不存在违规之处，患者实际住院36天，花费医疗费总计24262.29元，已缴纳医疗费总计14599.90元，尚欠医疗费总计9662.39元。原告认为，原告和被告双方之间所缔结的医疗服务合同合法有效，缴纳医疗费用，是被告应当依法承担的合同义务。被告不缴纳医疗费用的行为，违背诚实信用原则和全面履行合同义务原则。恳请法院在查清事实之后，判如所请。柯建红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：柯建红于2018年6月25日因“多饮、多尿、消瘦5年，呕吐、腹泻4天”进入长庚医院住院治疗，确定诊断：1、2型糖尿病，2型糖尿病性酮症酸中毒；2、肾功能不全；3、急性肾盂肾炎；4、血小板减少；5、腹膜炎；6、腹腔积液；7、右侧胸腔积液；8、高血压；9、功能性子宫出血；10、子宫肌瘤切除术后；11、胆囊息肉样变。在治疗过程中，据病程记录单、出院记录及会诊单显示，柯建红入院后出现精神亢奋、狂躁等状态，2018年7月16日经北京回龙观医院医师精神专业会诊，诊断柯建红“躁狂状态，必要时转院治疗”。自7月23日起，病程记录单显示柯建红拒绝测血糖、拒绝打胰岛素、拒绝服用口服药，扰乱病房秩序，拒绝出院。长庚医院向医管局及派出所备案后，柯建红于7月31日出院。柯建红实际住院36天，花费医疗费总计24262.29元，柯建红已经支付15091.90元，扣除住院期间伙食费492元，已缴纳医疗费总计14599.90元，尚欠医疗费总计9662.39元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柯建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，柯建红因病到长庚医院治疗并住院，双方形成医疗服务合同关系。长庚医院已经提供了医疗服务，柯建红有义务结清其住院期间的医疗费用。长庚医院关于医疗费的主张，经本院审核，诉讼请求数额合理，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柯建红支付北京清华长庚医院医疗费9662.39元，于本判决生效后七日内付清。如果柯建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由柯建红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据）由柯建红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  梁 宁二〇一九年十月八日书 记 员  李圣楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6896号原告：于海波，男，1989年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：耿鑫，男，1995年4月20日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告于海波与被告耿鑫定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于海波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于海波撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30118号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘晓慧，女，1993年11月21日出生，汉族，住所：浙江省宁海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘晓慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2017年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月4日尚欠本金余额11885.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11885.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘晓慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11885.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告潘晓慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3617号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:常爱香，女，1965年10月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告常爱香物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告常爱香经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费13371.84元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费13371.84元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告常爱香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常爱香系廊坊市广阳区永兴路幸福城雅园11-1-502室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月18日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款等。2013年12月18日，被告常爱香向原告公司缴纳了2014年1月1日-2014年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为140.29平方米，收费标准为每平方米每月2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告常爱香未向原告交纳自2015年1月1日至今的物业管理服务费。被告常爱香自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费13467.84元（140.29㎡X2㎡/月X4年=13467.84元）。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。原告要求被告给付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费13371.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告常爱香于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费13371.84元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告常爱香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10899号原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京美亿软件开发有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：陆家瑜。原告朱树军与被告北京美亿软件开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告朱树军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱树军撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十月二十二日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1102号原告:卢泳，女，1968年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘杰（夫妻），住北京市朝阳区。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄，台长。委托诉讼代理人：李坤英，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献涛，男，1976年7月19日出生，汉族，北京德和衡律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李坤英，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘良勇，北京德和衡律师事务所律师。原告卢泳与被告中央电视台、被告央视国际网络有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，卢泳于2019年10月14日向本院提出书面申请，请求撤回对中央电视台、央视国际网络有限公司的起诉。本院经审查认为，卢泳的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告卢泳撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告卢泳负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十月二十九日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24733号原告：胡某，女，1985年8月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告胡某与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费14259.6元。事实和理由：2018年10月26日，胡某与水育祥云公司在其经营场所北京市顺义区中粮祥云小镇13号楼102水孩子旗舰店订立了《课程销售协议》，胡某向水育祥云公司支付了16776元，为胡某的女儿购买了游泳早教服务，约定课时为120次，课程有效期为2018年10月26日至2020年10月26日。截至目前，胡某已经消费完的课时为18节，剩余102节尚未完成。2019年8月2日，水育祥云公司在其经营场所贴出公告，停止中粮祥云小镇店的经营服务。水育祥云公司实质上无法继续履行《课程销售协议》所约定的培训服务，故要求退还剩余课时的费用14259.6元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2018年10月26日，胡某与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，胡某为钟某祈购买80课时水育课，有效期24个月，从2018年10月26日至2020年10月26日；水育祥云公司赠送40课时、1课时体验课、厨房一套以及减888现金券；水育祥云公司赠送胡某的课程及课时需在胡某的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果胡某提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。胡某交纳了16776元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，胡某提交了其手机中保存的水育祥云公司工作人员给其发送的统计退费金额的电子表格，该统计表中显示水育祥云公司统计应给胡某退费金额为12746.93元。胡某对该电子表格中表明的剩余课时不予认可，主张只消费了18课时，剩余购买课程为62课时，加上40课时赠送课程共计102课时，水育祥云公司和贾哲应当连带退还102课时费。胡某放弃水育祥云公司和贾哲应支付利息的诉讼请求。胡某主张，水育祥云公司曾给其发送一份未交付课程确认单，该确认单中列明了退费金额和退费时间，因为胡某不认可水育祥云公司统计的退费金额以及2020年3月以后退费的意见，故未与水育祥云公司签订该份确认单。上述事实，有课程销售协议、会员卡、收据、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故胡某与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。胡某购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照约定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为胡某提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还胡某尚未消费课程相应的费用。胡某主张按照102课时计算退费金额，但是其提交的证据显示胡某购买课程还剩余61课时，胡某并未就其剩余购买课程为62课时提交相应证据，另《课程销售协议》中明确了40课时系水育祥云公司赠送课时，并非胡某购买课程时所包含内容，故本院按照61课时计算水育祥云公司应退还胡某的课时费。经核算，水育祥云公司应退还剩余课时费12791元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告胡某课时费一万二千七百九十一元，被告贾哲对上述债务承担连带责任；二、驳回原告胡某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十八元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初808号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人付文相，男，1973年2月6日出生于山东省莒县，汉族，小学肄业，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月26日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕277号起诉书指控被告人付文相犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人付文相到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月9日15时2分许，被告人付文相饮酒后无证驾驶鲁Ｑ×××××号牌二轮摩托车行驶至莒县与银杏大道路口处时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人付文相静脉血中检出乙醇，含量为192.3mg/100ml。2019年2月15日，被告人付文相经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人付文相在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、当事人基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车照片、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2019]87号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付文相违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒、无证驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人付文相无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚。被告人付文相到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人付文相犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许传伟二〇一九年十月二十五日法官助理张国强书记员卢存融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22190号原告：冀彦瑞，女，1990年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告冀彦瑞（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冀彦瑞的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。冀彦瑞向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月20日工资67355.96元，2018年第二季度绩效工资4283.33元、2018年第三季度绩效工资4449.99元，2018年8月社保补偿金1339.59元、11月社保补偿金2185.99元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金48625元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金19450元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年6月7日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任前端开发工程师。因公司停止营业，2016年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。冀彦瑞主张于2016年6月7日入职复华控股公司，因集团调整，于2016年12月1日与复华卓越公司签订了劳动合同，岗位为前端开发工程师，其工资标准为每月19450元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，冀彦瑞就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。冀彦瑞与复华卓越公司签署的《劳动合同》载明，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，试用期无，冀彦瑞担任前端开发工程师工作，月工资为税前6000元。《协议书》约定，乙方（冀彦瑞）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资18474.65元、9月工资18576.3元、10月工资18576.3元、11月工资11728.71元，2018年第二季度绩效工资4283.33元、第三季度绩效工资4449.99元，2018年8月社保补偿金1339.59元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另冀彦瑞主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。冀彦瑞就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向冀彦瑞出具了《不予受理通知书》。冀彦瑞因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冀彦瑞提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付冀彦瑞2018年8月至11月工资、2018年第二及第三季度绩效工资、2018年8月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持冀彦瑞要求该公司支付上述工资的请求。双方在《协议书》中未约定复华卓越公司需支付冀彦瑞2018年11月社保补偿金，现冀彦瑞要求复华卓越公司支付缺乏依据，本院不予支持。复华卓越公司与冀彦瑞签订的协议书显示系冀彦瑞因个人原因提出离职，故冀彦瑞要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故冀彦瑞要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告冀彦瑞二○一八年八月至十一月二十日工资67355.96元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告冀彦瑞二○一八年第二、第三季度绩效工资共计8733.32元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告冀彦瑞二〇一八年八月社保补偿金1339.59元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告冀彦瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36930号原告：马德润，男，1971年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告马德润与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告马德润在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马德润撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇一九年十月二十九日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39142号原告：北京众行互动数字文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区二期C10号楼4层402室。法定代表人：向道玉，经理。委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙茂成，北京高文律师事务所律师。被告：上海麦忒教育科技有限公司，住所地上海市虹口区东体育会路390号2幢14楼。法定代表人：张萌雨，董事长。委托诉讼代理人：**俊，上海市华荣律师事务所律师。原告北京众行互动数字文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告上海麦忒教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙茂成、赵军到庭参加诉讼，被告之委托诉讼代理人**俊未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费用695450元；2、判令被告支付逾期付款违约金（以695450元为基数，按照日千分之一的标准从2019年3月1日计算至实际支付之日止）；3、判令被告支付原告律师费70000元及交通费1000元。事实和理由：2018年，原告与被告签订服务合同，被告委托原告提供营销传播服务。后原告依约提供了服务，实现了被告预期传播效果。被告已依验收标准对项目进行了验收，确认了最终应付项目费用为1282950元。原告已开具发票并寄送被告，被告已支付款项587500元，尚欠款695450元。为追索款项，原告支付了律师费，以及交通费1000元。望判如所请。被告辩称，同意支付服务费用695450元。但违约金过高，请求法院予以调整。不同意支付律师费及维权费用，且律师费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《服务合同》，约定甲方委托乙方承担甲方麦忒半年度传播规划（2018年11月-2019年2月）服务。甲方委托乙方开展的业务内容包括但不限于：数字营销策划案的撰写、媒体访谈、CEO参加评奖及行业重磅会议推荐及传播、季度论坛规划及传播、创意时间策划及传播、传播资源整合及评估等内容；发布渠道包括但不限于微博、微信、新闻客户端、新闻网站、朋友圈、知识共享平台等渠道传播。服务费用总金额235万元。甲方应于本合同签署的7个工作日内，支付合同总金额的25%即58.75万元作为项目预付资金……服务结束后乙方提交项目报告，甲方验收通过（验收期不超过10个工作日）后，3个工作日内对本合同项下实际执行的总费用进行核算，总费用不超过235万元。核算确认后，甲方于15个工作日内支付尾款，且不超过141万元。甲方应严格按照上述约定付款。每逾期一日，按照相应金额千分之一的标准支付迟延履行违约金。合同有效期自2018年11月14日至2019年2月20日止。本合同所称损失，均包括但不限于：直接经济损失、预期可得利益损失、取证费、诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等。2018年11月26日，被告向原告支付预付款587500元。2019年1月28日，双方通过邮件确认执行金额为1282950元，被告尚欠原告695450元未支付。原告提交委托代理协议以证明律师费支出，被告不予认可，称未提交发票，且律师费过高。原告于2019年4月10日起诉至本院，依原告申请，本院依法对被告名下价值801222元的财产采取了财产保全措施。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订《服务合同》，原告履行了合同义务，被告已经确认合同实际执行金额，应当按照合同约定及时支付剩余款项。被告逾期未支付合同款项，根据合同约定，应当支付违约金。双方合同约定按照日千分之一的标准计算违约金，明显过高，本院根据合同履行情况，综合实际损失、当事人过错程度，根据公平原则予以确定违约金。原告主张的违约金已经足以弥补其包含律师费等在内的损失，故对其另行主张律师费及交通费的诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海麦忒教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京众行互动数字文化传媒有限公司服务费六十九万五千四百五十元；二、被告上海麦忒教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京众行互动数字文化传媒有限公司违约金（以六十九万五千四百五十元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月1日起算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京众行互动数字文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，由原告北京众行互动数字文化传媒有限公司负担1057元，由被告上海麦忒教育科技有限公司负担10755元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费4526元，由被告上海麦忒教育科技有限公司负担（被告上海麦忒教育科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京众行互动数字文化传媒有限公司）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  邱培国人民陪审员  张美荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  周欣月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29979号原告：宋文，男，1977年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：赢德联行（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王婷婷。原告宋文与被告赢德联行（北京）投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告宋文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋文撤诉处理。审判员  谭静琦二〇一九年十月十九日书记员  张亚兴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15719号原告：陈福玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：董杨，男，1974年3月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。原告陈福玲与被告董杨民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员路玉国、侯俊安共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈福玲到庭参加诉讼。被告董杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福玲向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款24万元，并支付利息损失（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月1日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年经过朋友介绍，被告开始认识原告后成为朋友。2015年11月31日被告因做生意需要资金，便向原告借款，口头承诺一个月后还款。因关系较好，原告便通过银行转账方式转给被告20万元。过了6个月左右，被告再次向原告借款4万元，说是用这4万元做生意可以把钱赚回来，到时一起给原告，原告再次转给被告4万元。事后，原告多次找到被告要求归还借款，被告一拖再拖，在原告的要求下被告于2018年5月12日将两次借款汇总给原告出具一份借条，在借条上承诺2018年年底还清。但是至今仍不还款，还将原告电话拉黑，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院判如所请。被告董杨未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告董杨先后共向原告陈福玲借款24万元，并于2018年5月12日向原告陈福玲出具借条，内容为：“借条。本人董杨于2015年11月31日借陈福玲人民币贰拾肆万元￥240000元，定于2018年年底还清。”该借条上由被告董杨在借款人处签字、按手印并书写身份证号。后被告董杨并未向原告陈福玲偿还借款。上述事实，有原告陈福玲在庭审上的陈述以及其提交的借条、个人结算业务申请书、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董杨经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，董杨向陈福玲借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现陈福玲已经按约定提供了借款，董杨未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。董杨向陈福玲出具的借条上日期书写“2015年11月31日”虽存在错误，但并不影响对于借款事实的确认。故陈福玲要求董杨偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈福玲要求董杨返还逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院根据相关法律规定予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董杨于本判决生效后十日内返还原告陈福玲借款本金240000元及逾期利息（以240000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告董杨负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告董杨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十四日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1329刑初463号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人张德兴，曾用名伦广。2008年8月5日因犯寻衅滋事罪被兰山区人民法院判处有期徒刑七个月十五天。2013年5月16日至同年6月14日因涉嫌犯组织卖淫罪被临沭县公安局刑事拘留，2018年6月15日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被临沭县公安局取保候审，2019年6月16日被临沭县人民检察院取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 辩护人王俊达、吴婕，山东金星伟业律师事务所律师。 被告人杜凯莉。2013年5月16日至同年6月14日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被临沭县公安局刑事拘留，2018年6月15日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被临沭县公安局取保候审，2019年6月16日被临沭县人民检察院取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2019]448号起诉书指控被告人张德兴、杜凯莉协助组织卖淫罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，被告人张德兴及其辩护人王俊达、吴婕、被告人杜凯莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沭县人民检察院指控： 2012年10月份以来，被告人张德兴、杜凯莉在临沭县金海湾洗浴中心协助郭某（另案处理）组织周某等人卖淫谋取利益。 公诉机关认为，被告人张德兴、杜凯莉自愿如实供述其犯罪事实，张德兴系累犯，建议判处张德兴有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金10000元；判处杜凯莉有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金10000元。 被告人张德兴、杜凯莉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 张德兴的辩护人提出如下辩护意见：张德兴犯罪情节较轻，认罪认罚，要求对其从轻处罚。 本院认为，被告人张德兴、杜凯莉协助组织他人卖淫，其行为均触犯刑律，构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人张德兴的辩护人提出“被告人张德兴认罪态度较好、认罪认罚、自愿缴纳罚金，可从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。被告人张德兴、杜凯莉到案后如实供述其犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚；被告人张德兴系累犯，应从重处罚。综合上述量刑情节，根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人张德兴从轻处罚，对被告人杜凯莉从轻处罚并适用缓刑。被告人杜凯莉于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下： 被告人张德兴犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年9月28日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 被告人杜凯莉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  吴淑芳 二〇一九年十月二十九日 法官助理张东亮 书记员张春梅
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执700号之一申请执行人：王学利。被执行人：沈印章。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执700号裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人沈印章在中国工商银行16×××32账户内存款人民币11204元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇一九年十月十六日书记员  高 莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24054号原告：高友亮，男，1970年6月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：高友兴，男，1964年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：任淑芸（高友兴之妻），1963年9月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：高友旺，男，1966年2月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告高友亮与被告高友旺、高友兴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高友亮及其委托诉讼代理人刘琳琳、被告高友旺、高友兴到庭参加诉讼，被告高友旺、高友兴在开庭审理过程中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告高友亮向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市顺义区×××镇×村××大街南四条1号宅院（以下简称1号宅院）内前院北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、东耳房一间、西耳房一间、后院北正房五间、跨院四间、南侧棚子五间归原告高友亮所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：高德才与郑淑清系夫妻关系，两人共育有三名子女，分别为原被告，再无其他子女。高德才于1997年1月13日因病去世，郑淑清于1996年3月10日因病去世。1997年3月，原告自行出资在1号宅院前院建造北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、东耳房一间、西耳房一间。2004年，原告自行出资在上述宅院后院建造北正房五间、跨院四间、南侧棚子五间。现原被告就上述房屋的归属有争议，故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告高友旺辩称，不同意原告的诉讼请求。我父母一共三名子女，涉诉房屋有我的财产，我要求继承三分之一，不同意全部归原告所有。原告将父母轰走，父母跟我一起居住，我爱人给我父母送饭，原告不让送，我父母生病期间原告没有赡养父母。被告高友兴辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋的红本一直在原告手里，我第一次看见，是登记在我父亲名下，原告擅自盖的房屋，我有继承份额，要求按照法律继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对高友亮提交的集体土地建设用地使用证、户口本、家庭协议、证明信、证明及本院拍照的1号宅院内房屋照片，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：高德才与郑淑清系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为高友兴、高友旺、高友亮。高德才于1997年1月去世，郑淑清于1996年3月10日去世。集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村集建（证）字第146号，土地使用者登记在高德才名下。高友亮称1994年2月18日，在父母主持之下签订了《家庭协议》，将1号宅院分给高友亮，高德才即将集体土地建设用地使用证原件交给了高友亮。《家庭协议》记载：兹有老人高德才、郑淑清与子女高友兴、高友旺、高友亮就家庭住房和赡养问题达成协议如下：哥仨现住房不动，高友兴住房位置×村新村，房产为自己所有（自己投资建造）。×村西住房一所，为高友旺使用，老人百年之后归高友旺所有。×村住房一所，为高友亮使用，老人百年之后归高友亮所有。以上友旺、友亮哥俩的住房，老人有居住权利。友旺、友亮哥俩的住房，都各自有一间为高友兴所有，当场高友兴表示老人在世一天由老人使用，老人百年之后归二位弟弟所有，自己表示不要了，但照常赡养老人。哥仨每人每月交父母零花钱50元，粮每人每月交30斤，米面均可。由94年3月开始，每月底交齐。二位老人不能自理时，哥仨轮流照顾，老人在哪住去哪儿侍候，每人一个月，由老大开始……以上协议经全家人协商通过，立字为证。立字人处有高友兴、高友旺、高友亮签字，签证人处有李某1、李某2签字，加盖××县×××乡×村人民调解委员会盖章。李某1出庭作证，其证言为：我当时是四村村委会主任兼调解委员会主任。村里这种情况很多，家庭协商好了找村委会代写家庭协议，家庭内部事情村委无权分，家庭同意我们就去。当时是高德才找的我，让我代写协议，儿女都长大了不能一起生活了，对住房和赡养做一个分配。写协议时高德才、郑淑清和三个儿子都在场，缺一个人我们都没法办。家庭成员说协议内容，我们归纳，最后念一遍问所有人是否同意，同意之后再签字。那个年代不需要老家签字，老家同意就可以，村里的家庭协议都是这么办理的。二被告对家庭协议真实性认可，对李某1证言内容认可。高友亮称签署家庭协议后父母就跟其一起居住生活，1996年其需要盖房，父母无法继续在宅院内居住，就去了高友旺家里居住，但高友亮仍去高友旺家里伺候父母，二被告轮流给其和父母送饭，二被告每月给其200元，由其负责伺候父母。二被告表示父母原来在高友亮家居住，高友亮不管饭，是二被告送饭，高友亮负责伺候父母，后来高友亮打父母，父母就到高友旺家居住，居住了一年多父母相继去世。父母在高友旺家居住时，二被告每人出200元让高友亮照顾和伺候父母，高友亮有时候去伺候，但伺候的不好。双方当事人一致认可1号宅院内原有北正房三间半，1976年左右由高德才夫妻共同所建。高友亮后将房屋拆除建造1号宅院内所有房屋。在开庭审理过程中，本院明确询问二被告意见，如涉诉房屋有高德才和郑淑清遗产部分，其主张分割房屋的请求如果不能得到法院支持情况下，是否要求对继承房屋价值折价补偿。二被告表示不要求折价补偿，不要原告一分钱，房屋都归原告没有意见。但法院继续询问是否能够调解解决时，二被告及委托诉讼代理人退庭并拒绝在开庭笔录上签字。本院认为：高友亮要求确认1号宅院内所有房屋归其所有，就此提交了《家庭协议》一份予以证实，《家庭协议》上见证人李某1出庭作证，证实《家庭协议》的真实性，被告高友兴、高友旺对《家庭协议》真实性及李某1证言均予以认可。该《家庭协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照《家庭协议》履行。高友亮在获分房屋后将原有房屋拆除建造新房并要求确认所有权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村集建（证）字第146号的位于北京市顺义区×××镇×村××大街南四条1号宅院内前院北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、东耳房一间、西耳房一间、后院北正房五间、跨院四间、南侧棚子五间归原告高友亮所有。案件受理费三十五元，由原告高友亮负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十月三十一日书记员 孙建伟
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1763号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：刘振，男，汉族，1988年9月3日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告刘振金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告刘振经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振偿还原告贷款人民币本息合计：68,862.60元（其中现本金余额50,000元，利息18,862.60元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月13日在原告处贷款50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年3月13日至2017年3月12日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金50,000元，利息18,862.60元，合计欠款本息68,862.60元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘振经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告刘振于2016年3月13日在原告处申请贷款50,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年3月13日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月13日至2017年3月12日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月12日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金50,000元，利息18,862.60元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告刘振在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘振经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘振于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息18,862.60元（利息计算至2018年11月9日），本息合计68,862.60元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,521.56元，公告费560元，由被告刘振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初2807号原告：王萍，女，1956年4月3日出生。委托诉讼代理人：杨洋（王萍之女），1979年8月8日出生。被告：王永才，男，1956年2月29日出生。被告：刘甫忠，男，1963年6月6日出生。被告：梁兴旺，男，1968年8月28日出生。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。原告王萍与被告王永才、刘甫忠、梁兴旺确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人杨洋、被告刘甫忠、被告梁兴旺及其委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加诉讼。被告王永才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出如下诉讼请求：1、确认王永才与刘甫忠达成的口头房屋买卖协议、刘甫忠与梁兴旺签订的购房协议书无效。2、判令三被告赔偿原告经济损失5万元。事实和理由：王萍与王永才原系夫妻，二人于1998年经门头沟法院调解离婚，民事调解书载明：坐落于北京市门头沟区永定镇永安小区×××五零二号两居室楼房（以下简称502号房屋）一套归王萍所有。离婚后，王萍一直未在502号房屋居住。2018年，王萍发现502号房屋被他人占用，故向门头沟区法院起诉，经调查发现该房屋于1991年被王永才卖给刘甫忠，后刘甫忠又将该房屋出卖与梁兴旺；502号房屋系我的合法财产，他人无权进行买卖，故诉至法院。被告王永才未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。被告刘甫忠辩称，不同意原告的诉讼请求。502号房屋确系我自王永才处购买。我购买房屋时查阅了王永才的发票、钥匙等，且房屋也登记于王永才名下，故我与王永才之间的房屋买卖合同是有效的。被告梁兴旺辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提出的事实和理由不符合确认合同无效的情形，且原告在长达20年的时间里一直未对502号房屋主张权利，可以推断其与王永才已经就房屋出售达成一致，且房屋转让过程中，王永才持有房屋的购房协议、购房收据，又独自占有房屋，故房屋买卖行为应为有效。即使王永才在处分房屋时原告不知情，那么也是王永才擅自处分的行为，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，1996年6月22日，王永才向天津市塘沽区渤海建筑安装工程公司北京工程处（以下简称北京工程处）支付“购房预付款”43000元。同年12月11日，双方签订《协议书》，约定：王永才购买北京工程处的502号房屋，随即房屋交付。王萍与王永才原系夫妻，1980年10月登记结婚，1998年2月23日，经本院主持调解，双方离婚，约定：502号房屋归王萍所有。但王萍未占有使用该房屋，王永才仍占用该房屋并掌管购房协议书与付款收据。1999年1月，王永才与刘甫忠达成口头协议，约定，王永才以85000元的价格将502号房屋出售与刘甫忠，双方履行了协议，王永才将1996年购买该房屋的协议书及付款收据一并交付刘甫忠。2002年5月1日，刘甫忠与梁兴旺订立《购房协议书》，约定：刘甫忠将502号房屋以9万元的价格出售给梁兴旺。双方履行了协议，刘甫忠将王永才的购房协议及交款收据等交付给梁兴旺。梁兴旺取得房屋后居住使用至今。另查，501号房屋建设于门头沟区永定镇侯庄子村集体土地，北京工程处系建设方，因侯庄子村委会未支付工程款，将房屋抵押与北京工程处，由北京工程处出售。该房屋至今未能办理房屋产权登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王永才经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。涉案房屋是建设在农村集体土地上的住宅，未经过合法审批和规划，属于“小产权房”。该类房屋大量存在，且涉及个人和集体的直接利益，但目前相关法律法规对该类房屋的处理原则和方案尚没有明确意见，涉及“小产权”房屋买卖合同的效力问题不宜作出实体处理，故王萍的起诉缺乏实体依据，本院无法支持。双方可待该类房屋的相关政策法规施行后再行处理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王萍的起诉。公告费二百六十元，由王萍负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王连波人民陪审员  李宝忠人民陪审员  杨 娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  王英俊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24267号原告:华润置地（北京）物业管理有限公司，北京市西城区太平街甲2号2幢3层301。法定代表人:熊翊华，总经理。委托诉讼代理人:杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告:徐建海，男，1971年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称:华润置地公司）与被告徐建海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润置地公司的委托代理人杨顺义到庭参加诉讼。被告徐建海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付其拖欠的2015年1月1日至2019年12月31日的物业费39597.6元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由:被告自购买北京市大兴区黄村镇翡翠城康隆园29号楼102房屋后，委托原告为其提供物业服务，且一直由原告提供服务至今。但被告未按照约定向原告支付物业费。现为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决此致北京市大兴区人民法院。被告徐建海未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告徐建海系北京市大兴区黄村镇翡翠城康隆园29号楼102房屋的业主，该房屋建筑面积235.7平方米。2006年12月19日，被告徐建海与原告华润置地公司签订前期物业管理服务协议，约定:由原告华润置地公司为被告所在的翡翠城康隆园小区提供物业服务，物业费标准按建筑面积每月每平方米2.8元人民币；甲方（徐建海）第一年物业费的起始计算日期以开发商入住通知书中的约定办理入住日为准，甲方自接到入住通知书后，无论是否入住，均应从约定之日开始向乙方（华润置地公司）预交一年的物业管理服务费，自第二年起，甲方应在物业管理服务费到期之前，向乙方一次性交清下一年度物业管理服务费。原告华润置地公司按照合同约定履行物业管理服务后，被告徐建海未交纳自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费39597.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交证据有质证的权利。被告徐建海未到庭进行答辩，应视为其放弃答辩、举证、质证权利。原告华润置地公司一直为被告徐建海所在小区提供物业服务，原、被告双方存在物业服务合同关系，华润置地公司在提供了物业服务以后，业主应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业费，因此对于原告华润置地公司主张被告支付物业费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告徐建海给付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费39597.6元（于本判决生效后十日内给付）。如果被告徐建海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告徐建海负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣