广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终102、107号上诉人（原审原告、被告）：麦正南，男，1973年2月13日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市世和安全技术有限公司。住所地：佛山市禅城区轻工三路南七街2号厂内自编1号楼六层602室。法定代表人：郭冰。委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。上诉人麦正南、佛山市世和安全技术有限公司（下称世和公司）劳动争议一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1546、1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦正南的委托诉讼代理人梁子兴、上诉人世和公司的委托诉讼代理人唐学军、吴玉禅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人麦正南提出上诉请求：一、撤销（2018）粤5321民初1546号民事判决书；二、判令世和公司支付2018年4至6月的工资共69999元（按年薪28万元计，月平均工资23333元*3）；三、判令世和公司支付2017年的业务提成共212095元；四、判令世和公司支付经济赔偿金93332元（月平均工资23333元*2*2倍）；五、判令世和公司赔偿劳动合同约定期限的剩余年限工资（赔偿）840000元（28万元/年薪*3年）；六、本案一、二审诉讼费由世和公司承担。事实与理由：一、由于佛山市世和安全技术有限公司新兴分公司（下称世和新兴分公司）自2018年4月起未能按月向麦正南支付工资，也未能按约定支付2017年度的业务提成，在这种情况下麦正南向其他用人单位求职属于人之常理，因此，麦正南到南粤银行求职和接受面试，甚至授权南粤银行作背景调查，都是麦正南与南粤银行相互考察对方，并为决定确立建立劳动关系作准备，在这过程中，麦正南一直坚持工作岗位，并没有损害世和公司、世和新兴分公司利益，也没有违反劳动合同法的规定。直到2018年6月28日，世和公司单方解除与麦正南的劳动合同后，麦正南于2018年8月6日才与南粤银行云浮分行签订劳动合同，正式入职南粤银行。因此，原审判决认定麦正南最迟在2018年6月20日已完全确认进入南粤银行就职，属于事实认定错误。二、原审判决认定麦正南于2018年6月19日与世和公司终止劳动关系错误。如前所述，麦正南直到被世和公司终止劳动合同后于2018年8月6日才与南粤银行云浮分行签订劳动合同，正式入职南粤银行，因此原审判决认定错误。三、麦正南在一审提交的证据中的聘用协议，第2条明确载明麦正南入职地点在云浮市内，也有利于麦正南照顾家庭。世和新兴分公司通知麦正南到佛山公司报到，并以此为由解除麦正南的劳动合同，其目的是故意为难麦正南，制造单方解除合同的条件，以达到不履行支付业务提成和经济赔偿等义务。四、由于世和公司及世和新兴分公司、佛山普拉特公司和普拉特新兴分公司都是世和公司实际控制的关联公司，这些公司的业务、人员、工资和收入都是混同的，麦正南等云浮地区的工作人员的工资都是上述公司发放，完全可以证实麦正南诉求的业务提成就是麦正南与世和新兴分公司聘任协议所约定工作的事务，麦正南依聘用协议主张2017年度业务提成，合法合理。五、世和公司和世和新兴分公司违约解除劳动合同，依《劳动合同法》第47条和87条之规定，麦正南有权请求双倍经济赔偿金，理据充分。六、麦正南与世和新兴分公司在聘用协议第11条约定：甲方不得随意解除与乙方的劳动合同，如5年内提前解除劳动合同，要按剩余年赔偿乙方相应年薪。该约定无违反法律法规的强制性规定，条款合法有效。世和公司和世和新兴分公司单方违法解除劳动合同，符合上述约定情形，故麦正南要求赔偿劳动合同约定期限的剩余年限工资840000元（28万元/年薪*3年），依约有据。上诉人世和公司答辩称：以书面上诉状以及抗辩意见为准。另外，针对麦正南的劳动合同，麦正南认为与南粤银行建立的劳动关系，我方再次向法院申请向南粤银行发出调查函，要求南粤银行对麦正南是否于2017年12月28日参与筹建工作作出回应及麦正南与新兴支行确立劳动关系的具体时间，由法院进行认定。上诉人世和公司提出上诉请求：一、请求撤销新兴县人民法院（2018）粤5321民初1546、1571号民事判决书；二、依法改判上诉人世和公司、世和新兴分公司无需支付61443.57元给麦正南；三、依法判令麦正南承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审庭审中，世和公司和世和新兴分公司曾出示云浮日报数字报，该内容是麦正南现就职的广东南粤银行云浮新兴支行于2017年12月28日获得中国银行执业监督管理委员会云浮监管分局批准筹建，2018年7月19日获得开业批复，7月20日获得金融许可证，8月8日对外营业，9月13日举办开业仪式。上述数字报附图南粤银行新兴支行开业揭牌的场面，麦正南与南粤银行新兴支行的其他负责人一起揭牌。首先，根据上述数字报显示的内容，世和公司和世和新兴分公司有理由怀疑，麦正南最早从2017年12月28日开始参与南粤银行新兴支行筹建工作，并积极与该行联系。其次，一审法院调取的广东南粤银行面试评估表及广东南粤银行应聘人员情况登记表的出具时间分别为2018年6月15日和2018年6月20日，即麦正南准备并提交面试材料以及参与银行面试的时间均早于上述文书的出具时间，由此也可证明麦正南在2018年6月前甚至更早时就有意离职并与南粤银行新兴支行积极接触。因此，一审法院认定麦正南于2018年6月19日才与世和公司终止劳动合同关系，是错误的。世和公司和世和新兴分公司请求法院向广东南粤银行股份有限公司调取资料，查证麦正南实际参与南粤银行新兴支行工作的时间。麦正南在世和公司和世和新兴分公司处领取高额工资，却不履行工作职责，违约在外为其他单位提供劳动服务，违反劳动合同精神，因此，上诉人无需支付61443.57元工资给麦正南。虽然在本案一审中南粤银行向一审法院针对麦正南的工作情况进行了回复，但南粤银行并未就麦正南是否于2017年12月28日之后参与南粤银行新兴支行的筹建工作作出正式回复，上诉人在一审中已向一审法院递交了调查上诉的事实，但一审法院并未就此作出调查工作。同时，我方会保留向麦正南追偿2017年12月28日至2018年3月份的已支付工资的权利。二、本案出现了一个新的情况，在处理与麦正南之间的其他事物过程中发现麦正南在设立世和公司、世和新兴分公司的时候存在伪造国家公文证件的情况，世和公司、世和新兴分公司于2018年11月1日向新兴县公安局报案，新兴县公安局于2018年11月25日正式立案侦查，现麦正南已被刑事拘留。因为伪造国家公文系新兴县消防大队消防检查记录，致使世和公司、世和新兴分公司作出错误的决定，并因消防问题而终止了新兴分公司的经营造成了重大的损失。虽然其涉嫌伪造的机关公文是在2017年，但世和公司、世和新兴分公司发现的时候是在本案启动司法程序之后，因此根据劳动合同法的规定，世和公司、世和新兴分公司及时解除与麦正南的劳动关系是合法合理的，无需支付任何的经济补偿。同时，我方保留继续向麦正南起诉追偿损失的权利。上诉人麦正南答辩称：一、麦正南因为涉嫌伪造国家公文被公安机关立案侦查是事实，但是案件至今还未结案，事实还不清楚，而且涉案的事实与世和公司要求麦正南调回佛山地区工作的通知无直接关联，也和世和公司解除劳动合同的通知无直接关联。所以麦正南因为涉嫌伪造国家公文的事实与本案不存在关联。二、从我方提交的证据可知，麦正南与南粤银行云浮分行建立劳动关系的时间在2018年8月6日，所以世和公司、世和新兴分公司认为麦正南在2017年12月28日之后参与南粤银行的工作是没有事实依据的，我方认为世和公司、世和新兴分公司的上诉请求与理由无事实根据，请求法院依法驳回世和公司、世和新兴分公司的上诉。麦正南向一审法院提出诉讼请求：一、判令世和公司、世和新兴分公司共同向麦正南支付：1.2018年4至6月的工资共69999元（按年薪280000元计，月平均工资23333元×3）；2.2017年的业务提成共212095元；3.经济赔偿金93332元（月平均工资23333元×2×2）；4.劳动合同约定期限的剩余年限工资（赔偿）840000元（280000元/年薪×3）；四项合计共1215426元。二、判令世和公司对麦正南旷工和自动离职处理违法。三、本案诉讼费由世和公司、世和新兴分公司承担。世和新兴分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决世和新兴分公司无需向麦正南支付2018年4月、5月、6月的工资69999元；2.依法判决世和新兴分公司无需向麦正南支付违法解除劳动关系二倍赔偿金93332元；3.判令麦正南承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：世和公司是有限责任公司，世和新兴分公司是世和公司的分公司，无注册资本。2016年7月18日，麦正南（乙方）与世和公司（甲方）签订《聘用协议》，约定：“1.甲方聘任乙方为云浮市业务总监，全权负责甲方在云浮全市的业务开展和团队管理工作；2.工作期限为长期，前两年（即2017年1月1日-2018年12月31日）给乙方保底年薪28万元，其余年限乙方年薪根据实际工作业绩再行商议并重新订立聘用协议；3.自2017年1月1日起，甲方对乙方业绩进行考核，乙方及其业务团队应每年至少完成业务签订300万元并负责回款，乙方完成业务超过300万元并已回款部分，甲方另外给予乙方及其团队10%的奖励；4.乙方必须为甲方服务不少于5年，中途不得离职，如五年后离职的，自离职后不得在云浮全市开展同类业务，否则甲方有权追究乙方法律责任；5.甲方不得随意解除与乙方的劳动合同，如5年内提前解除劳动合同，要按剩余年赔偿乙方相应年薪。……”此外，合同还约定了其他权利义务。签订聘用协议后，麦正南到世和新兴分公司开展业务，任业务总监。2018年6月19日，世和公司出具通知，载明：“云浮地区业务已无法正常运行，公司现决定取消云浮市新兴县分公司办公场所，对该地区所有员工麦正南、简朝勋、朱艳丽、陈惠坚、张国庆工作进行调配，将其调回总公司（佛山地区）工作，于2018年6月25日前回总公司报到，若未报到按旷工处理”等内容，由于麦正南在收到上述通知后没有按通知时间回到世和公司报到，世和公司于同月23日再次出具《关于对本公司新兴安全培训中心及本公司在云浮开展咨询服务工作人员处理的通知》，载明：“由于本公司在新兴设立的安全培训中心因消防验收手续问题无法申请到安全培训及特种设备培训资质，经公司董事会研究决定，撤销新兴安全培训中心，本公司在云浮市的业务无法有效开展，经公司董事会研究决定，在云浮市开展咨询服务工作人员麦正南、简潮勋、朱艳丽、陈惠坚、张国庆调回总公司（佛山地区）工作，于2018年6月28日前回总公司报到，若未报到按旷工处理。”在麦正南确认收到上述通知后仍未回公司报到的情况下，世和公司于7月4日出具《关于对本公司麦正南、简朝勋、朱艳丽、陈惠坚、张国庆人员旷工处理通知》，载明：“根据我司[2018]06号文件，通知麦正南、简朝勋、朱艳丽、陈惠坚、张国庆人员于2018年6月28日前回总公司（佛山地区）报到，以上人员2018年6月28日前均未回公司报到，已连续旷工6.5个工作日，严重违反公司的劳动纪律和规章制度。依据《中华人民共和国劳动法》和公司的管理规章制度，对以上人员进行以下处理：(1)上述所有人员旷工行为视为自动离职，自动离职后发生的任何行为与我司无关；(2)上述所有人员于2018年7月9日前回总公司（佛山地区）办理工作交接手续，未办理工作交接手续人员，停发2018年6月份工资”。综上，麦正南认为世和公司及新兴分公司无正当理由将麦正南调回佛山工作，擅自认为麦正南旷工因而与麦正南解除劳动关系的行为是违法的，便于2018年7月向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，请求世和公司及新兴分公司支付2018年4-6月工资共69999元、业务提成212095元、经济赔偿金93332元及剩余年限工资840000元共1215426元。仲裁委于2018年9月9日作出新劳人仲案字［2018］第55号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除双方的劳动关系；二、申请人2018年4月、5月、6月的工资69999元，由被申请人世和新兴分公司支付；三、申请人的违法解除劳动关系二倍赔偿金93332元，由被申请人支付；四、驳回其他的仲裁请求。世和新兴分公司和麦正南对上述仲裁裁决均不服，于是分别在法定期限内（2018年9月25日、26日）向本院提起诉讼，并分别提出上述请求。另查明，麦正南提供中国建设银行个人活期账户交易明细证明其保底年薪为280000元，世和公司及新兴分公司对此予以确认。麦正南还提供了2017年云浮地区业务统计表，该表由佛山市普拉特安防科技有限公司新兴分公司（下称普拉特新兴分公司）加盖公章确认，载明云浮地区2017年业务总金额为3416350元，回款金额为2120950元等情况。对上述统计表，世和公司及新兴分公司提供登报声明等认为普拉特新兴分公司的公章已挂失，上述统计表为麦正南伪造。再查明，一审法院立案受理了普拉特新兴分公司与梁华彬房屋租赁合同纠纷一案并作出（2018）粤5321民初1013号民事判决书，该案尚未生效，因该案一审法院于2018年7月11日查封了普拉特新兴分公司的办公设备一批［案号（2018）粤5321财保40号］，普拉特新兴分公司的办公地址与世和新兴分公司的地址均为新兴县新城镇二环西路侧B5-10地块（雨洞村委会山根村民小组房屋2号）。诉讼中，世和公司及新兴分公司提供证据认为因麦正南私自代领业务款及伪造国家机关公文、印章等，公司已向新兴县公安局报案，公安局已立案受理［新公（城）受案字（2018）XX号］，认为麦正南是否存在上述犯罪事实对本案的审理结果有重要影响，因此向一审法院申请中止该案的审理。庭审中，世和公司向一审法院申请广东南粤银行股份有限公司（下称南粤银行）调取资料，查实麦正南在该支行的入职时间和任职情况等。经一审法院调取相关资料，显示南粤银行于2018年6月15日对麦正南进行了入职前面试并同意录用，麦正南于同月20日填写了南粤银行应聘人员情况登记表，2018年8月8日，该行出具南粤银云浮［2018］XX号文，任命麦正南代为履行云浮新兴支行行长职责。一审庭审后，一审法院向麦正南释明，是否需依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项请求世和公司及新兴分公司支付经济补偿金，麦正南表明坚持原诉求。一审法院认为，本案系劳动争议。关于麦正南属自动离职还是世和公司违法与麦正南解除劳动关系、世和公司及新兴分公司是否需向麦正南支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金的问题。根据世和公司出具的三份通知的时间及麦正南在南粤银行进行面试的时间得知，麦正南已于2018年6月15日前向南粤银行提交了相关应聘资料，南粤银行因此在2018年6月15日才对麦正南进行了面试，且麦正南亦于同月20日亲笔填写了同意南粤银行对其背景进行调查并承诺若提供的信息虚假或遗漏，同意南粤银行采取解除劳动合同等措施的承诺书，上述资料均能证明麦正南最迟应于2018年6月20日已完全确认进入南粤银行就职；而世和公司出具通知让麦正南回佛山工作及报到的时间在2018年6月19日，结合麦正南在一审庭审过程中亦陈述由于世和公司出具的通知明确工作地点在佛山，与其家属在云浮生活等情况冲突，因此没有回世和公司报到等情况，在麦正南无提供充足证据证明世和公司存在违法解除劳动关系的前提下，结合本案的证据综合分析，一审法院认为麦正南没有回到世和公司报到上班而在另一单位面试就职，实际上已经与世和公司终止了劳动合同关系。对麦正南认为世和公司将其调回佛山总公司工作属于擅自改变工作岗位及地点，违反劳动合同法相关规定的意见，一审法院认为，根据双方签订的《聘用协议》，并无载明麦正南工作的固定地点等相关事项，且世和公司于2018年6月19日出具的通知中亦载明因世和新兴分公司业务难以开展等情况，只是让麦正南回公司工作报到，并无涉及相关改变麦正南工作岗位、工资等内容，世和公司亦已给予了两次宽限时间，相反，在麦正南无提供任何证据证明其已与公司进行协商的前提下，麦正南已于2018年6月15日去南粤银行进行面试。综上，对麦正南提出世和公司及新兴分公司需支付违法解除劳动关系二倍赔偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。对世和公司及新兴分公司提出不应支付麦正南违法解除劳动关系二倍赔偿金的请求，理据充分，一审法院予以支持。关于世和公司及新兴分公司是否应支付麦正南2018年4-6月份工资的问题。一审庭审中，世和公司及新兴分公司均确认麦正南的年薪为280000元及正常发放麦正南的工资至2018年3月，世和公司认为其未向麦正南发放4-6月份工资的原因如下：一是4月份之前发放的工资已经涵盖了麦正南4、5月份工资；二是6月份的工资因麦正南自动离职而不予发放；而麦正南则认为其正常工作至7月初，世和公司及新兴分公司应发放其4-6月份工资。一审法院认为，对世和公司提出的上述第一点意见，其并无提供任何证据证实，且麦正南亦不予确认，属理据不足，一审法院不予采纳；而对于第二点意见，一审法院已确认麦正南没有回世和公司报到上班而在另一单位面试就职，实际上已经与世和公司终止了劳动合同关系，而麦正南于2018年6月20日已书面确认进入南粤银行工作，因此，麦正南与世和公司终止劳动合同关系的时间应算至2018年6月19日。综上，世和公司应支付麦正南4、5月份及计算至6月19日的工资，麦正南与世和公司及新兴分公司均确认麦正南的年薪为280000元，现麦正南主张其每月工资为23333元，合理合法，一审法院予以支持。综上，世和公司应支付麦正南4-6月工资为61443.57元（23333元/月×2个月+23333元/月÷30天×19天）。对麦正南请求工资超出部分及对世和新兴分公司认为不应支付工资给麦正南的诉求，均于法无据，一审法院不予支持。由于世和新兴分公司是世和公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因此，麦正南请求世和公司及新兴分公司共同承担支付工资的责任，于法有据，一审法院予以支持。对麦正南提出世和公司及新兴分公司需支付其2017年业务提成的请求，因该业务统计表加盖的是普拉特新兴分公司的公章，尚无其他证据证实上述业务与世和公司及新兴分公司的业务相关联，且世和公司及新兴分公司亦予以否认，因此，麦正南上述诉求属理据不足，一审法院不予支持。而对麦正南提出世和公司及新兴分公司需支付剩余年限工资及认定世和公司及新兴分公司对麦正南作旷工和自动离职处理违法的请求，因一审法院认定麦正南属自动与世和公司终止劳动合同关系，故上述请求于法无据，一审法院亦不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、解除麦正南与佛山市世和安全技术有限公司的劳动关系。二、佛山市世和安全技术有限公司新兴分公司、佛山市世和安全技术有限公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内支付61443.57元给麦正南。三、驳回麦正南的其他诉讼请求。四、驳回佛山市世和安全技术有限公司新兴分公司的其他诉讼请求。两案受理费共10元，由麦正南负担5元，佛山市世和安全技术有限公司新兴分公司和佛山市世和安全技术有限公司负担5元。经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，世和公司于2014年12月19日工商登记成立，法定代表人为郭冰。世和新兴分公司于2016年8月17日登记注册成立，负责人为郭冰，营业场所为新兴县新城镇二环路西侧B5-10地块。世和新兴分公司于2019年1月25日注销登记。普拉特新兴分公司于2016年8月17日工商登记成立，负责人郭冰，营业场所为新兴县新城镇二环路西侧B5-10地块。世和新兴分公司与普拉特新兴分公司经营场、工作人员相同。此外，麦正南在二审期间表示，世和公司与普拉特公司虽然是关联公司，但两者具有独立法人资格，其与普拉特公司的业务提成费纠纷不在本案进行处理。本院二审期间，麦正南围绕其上诉请求依法提交了证据：证据一、劳动合同复印件、税收完税证明复印件、银行卡交易明细复印件各一份，证明麦正南与南粤银行云浮分行签订劳动合同的时间是在2018年8月6日，麦正南才正式形成劳动关系，依法缴纳社保，由此证实了一审所认定的麦正南入职南粤银行云浮分行的时间是错误的。当庭补充一份证据：佛山市中级人民法院的判决书，证明普拉特分公司和世和公司同一股东的多个牌子的不同公司。对于麦正南提交的证据，世和公司、世和新兴分公司质证如下：对于证据一，由法院核实其真实性，但劳动合同虽然在2018年8月6日签订，但并不表示麦正南与南粤银行形成劳动关系的时间就是2018年8月6日，我方认为其有参与南粤银行新兴支行的筹建工作，麦正南与南粤银行新兴支行的劳动合同形成时间应早于2018年8月6日。我方认为南粤银行新兴支行没有给麦正南购买社保是正常的，因为当时我方公司为麦正南购买了社保，因此南粤银行无法为其购买社保。对于证据二，对其真实性无意见，但是对于本案世和公司解除麦正南的劳动关系无关联性，而且在仲裁、一审期间已经非常明确，双方也确定麦正南与世和公司签订的劳动合同，世和公司是非常明确麦正南的工资和提成。但是根据一审中提交的所有业绩提成表可知，麦正南没有完成劳动合同要求的业绩提成，而且在业绩提成表中的业绩相当一部分是普拉特公司其他员工完成的业务，不能计算到麦正南的业绩，如果扣除其他员工的业绩，麦正南的业绩更不能达到劳动合同的业绩要求。世和公司、世和新兴分公司围绕其上诉请求依法提交了证据：证据一、百度搜索页面截图（广东南粤银行云浮新兴支行开业）打印件一份，证明麦正南最早从2017年12月28日开始积极与南粤银行新兴支行联系，并参与南粤银行新兴支行筹建工作；结合一审法院调取的证据可知，麦正南于2018年6月前甚至更早的时间就蓄意离职并与南粤银行新兴支行建立劳动关系。证据二、受案回执【新公（城）受案字（2018）00647号】、消防监督检查记录、新兴消防大队复函复印件共三份，证明麦正南因涉嫌伪造的国家机关公文被新兴县公安局城南派出所受案侦查，现麦正南已被新兴县南城派出所刑事拘留；麦正南向上诉人提供伪造的国家机关公文（《消防监督检查记录》），使世和公司、世和新兴分公司作出错误的经营决策，导致世和公司、世和新兴分公司因消防验收问题无法在云浮地区继续开展业务，进而决定撤销新兴安全培训中心而因此遭受重大损失。麦正南的犯罪行为导致上诉人遭受重大损失，上诉人与麦正南解除劳动关系合法有据，无须向麦正南支付经济补偿。对于世和公司、世和新兴分公司提交的证据，麦正南质证如下：对于证据一的真实性请求法庭依法确认，但是对其关联性我方认为南粤银行的开业时间是和世和公司解除麦正南劳动合同之后发生的事实，因此无法证实麦正南在2017年12月28日就参与南粤银行新兴支行的筹建工作。对于证据二，因为案件被公安机关立案侦查，对其真实性合法性难以发表意见，但对其关联性有意见，该证据与世和公司与我方解除劳动合同无关。本院认为，本案的争议焦点为：一、世和公司应否支付2018年4月至6月工资共69999元或者61443.57元给麦正南；二、世和公司应否支付2017年的业务提成款212095元给麦正南；三、世和公司应否支付违法解除劳动合同二倍赔偿金93332元给麦正南；四、世和公司应否赔偿劳动合同剩余年限工资840000元给麦正南。关于世和公司应否支付2018年4月至6月工资共69999元或者61443.57元给麦正南的问题。因世和公司、世和新兴分公司未能提供证据证实其已支付2018年4月起的工资给麦正南，故本院认定世和公司、世和新兴分公司自2018年4月起拖欠麦正南的工资。至于工资支付截止月份，从世和公司于2018年7月4日向麦正南出具《关于对本公司麦正南、简潮勋、朱艳丽、陈惠坚、张国庆人员旷工处理通知》关于世和公司要求麦正南于2018年7月9日回佛山地区总公司办理工作交接手续的内容来看，世和新兴分公司与麦正南之间至2018年7月9日前尚未解除劳动合同关系。换言之，世和新兴分公司与麦正南自2018年4月起至6月止三个月期间仍然存在劳动合同关系。因此，麦正南请求世和公司、世和新兴分公司支付2018年4月至6月三个月的工资69999元，理据充分，本院予以支持。因世和新兴分公司是世和公司的分公司且已注销，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，世和新兴分公司的责任由世和公司承担。世和公司以麦正南于2017年12月28日起参与广东南粤银行云浮新兴支行筹建、且于2018年6月前向广东南粤银行云浮新兴支行提交面试评估表、应聘人员情况登记表为由认为麦正南违约为其他单位提供劳动服务，不履行工作职责，世和公司因此无需支付工资61443.57元给麦正南。虽然广东南粤银行云浮新兴支行于2017年12月28日获批准筹建，但是世和公司未能提供证据证实麦正南参与广东南粤银行云浮新兴支行的筹建工作，故世和公司主张麦正南自2017年12月28日参与广东南粤银行新兴支行的筹建工作，缺乏证据，本院不予认定。麦正南于2018年6月向接受广东南粤银行云浮新兴支行的面试评估和应聘登记，这只是麦正南求职过程中发生的事项，此时麦正南尚未与广东南粤银行云浮新兴支行设立劳动关系，因此世和公司主张麦正南违反双方合同约定为其他用人单位提供劳动的事实不成立，本院不予采纳。综上，世和公司上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于世和公司应否支付2017年的业务提成款212095元给麦正南的问题。麦正南在诉讼期间只提供普拉特公司的业务统计表作为证据主张世和公司支付业务提成费，且在二审期间表示普拉特公司的业务与世和公司无关，因此麦正南请求世和公司支付2017年的业务提成款212095元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于世和公司应否支付违法解除劳动合同二倍赔偿金93332元给麦正南的问题。世和公司短期内连续通过单方通知变更工作地点等劳动合同内容的方式造成麦正南不服从工作安排而旷工的事实产生，并以此为由解除与麦正南的劳动合同关系。世和公司该行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条等规定，而且有违诚实信用原则，恶意成就解除劳动合同的条件，以达到规避承担解除劳动合同法律责任的目的。因此，世和公司解除与麦正南的劳动合同关系没有事实和法律依据，属于违法解除双方劳动合同的行为。世和公司辩称解除与麦正南世和公司违法解除与麦正南的劳动合同，依法应当向麦正南支付违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，依照麦正南的工作年限，世和公司应当支付2个月工资的二倍赔偿金即93332元给麦正南。因此，麦正南请求世和公司支付违法解除劳动合同赔偿金93332元，合法有据，本院予以支持。原审判决驳回麦正南该诉讼请求不当，本院予以纠正。世和公司主张其合法解除与麦正南的劳动合同，不应支付赔偿金，理据不足，本院不予支持。关于世和公司应否赔偿劳动合同剩余年限工资840000元给麦正南的问题。虽然世和公司违法解除与麦正南的劳动合同，但由于世和公司的新兴分公司已经不能继续经营且已注销，已经丧失为麦正南继续履行劳动合同的条件，在这样的情况下麦正南请求世和公司支付剩余年限的工资840000元，显然违反公平和等价有偿原则，因此本院对麦正南上述主张不予支持。世和公司在诉讼中以麦正南涉嫌犯罪未处理为由请求中止本案诉讼的审理，因麦正南涉嫌的犯罪发生在普拉特公司，而不是发生在世和公司，而且世和公司在解除劳动合同后再以麦正南涉嫌犯罪为由解除劳动合同，不符合生活逻辑，因此，本案不符合中止审理的理由，本院对世和公司的申请不予准许。综上所述，上诉人麦正南的上诉请求部分成立，予以支持；部分不成立，予以驳回。上诉人世和公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持新兴县人民法院（2018）粤5321民初1546、1571号民事判决第一判项及诉讼费用负担部分；二、撤销新兴县人民法院（2018）粤5321民初1546、1571号民事判决第二、三、四项判项；三、上诉人佛山市世和安全技术有限公司自本判决发生法律效力之日起支付工资69999元及违法解除劳动合同赔偿金93332元给上诉人麦正南；四、驳回上诉人麦正南其他诉讼请求；五、驳回上诉人佛山市世和安全技术有限公司的诉讼请求。两案二审受理费各10元，合共20元，由上诉人麦正南、佛山市世和安全技术有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  黎洪靖审判员  李艳徽二〇一九年十月十六日书记员  何慧盈梁卿君