山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁08民终4732号上诉人（原审原告）：公冶艳花，女，1977年8月8日出生，汉族，住济宁高新区。上诉人（原审原告）：公某，女，1981年7月4日出生，汉族，住济宁高新区。上诉人（原审原告）：王某，男，2016年11月26日出生，汉族，住济宁高新区。法定代理人：公某（系王某母亲），汉族，住济宁高新区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁高新区王因镇兴隆村村民委员会，住所地济宁高新区王因镇兴隆村。法定代表人：公冶书金，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李化学，济宁高新王因法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：魏世勇，济宁高新王因法律服务所法律工作者。上诉人公冶艳花、公某、王某因与被上诉人济宁高新区王因镇兴隆村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初466号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。公冶艳花、公某、王某上诉请求：撤销（2019）鲁0891民初466号民事裁定书；依法判令被上诉人支付三上诉人土地补偿款共计11700元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。裁定书中认为被上诉人制定的作为村集体经济组织成员身份确认办法的相关规定属于村民自治范畴，不属于人民法院调整范围，这属于典型的适用法律错误。具体理由如下：一、一审上诉人提交的证据足以证明，上诉人自出生起户籍一直在被上诉人村，并未迁出，属于被上诉人村集体土地家庭承包成员，与其他村民一样享有分得土地补偿款的权利。因此被上诉人作出不分给其土地补偿款的决定，侵害了其合法权益，故诉至法院，与事实有据。二、本案上诉人的请求，于法有据。1.根据最高人民法院法发（2008）11号《民事案件案由规定》第39条，本案案由为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。因此，既然有明确的案由，自然属于人民法院主管范围。2.法律明确规定本案属法院受理民事案件范围。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”4.立法已明确了村民资格认定问题，法院只应当引用和执行：如山东省实施《农村土地承包法》办法第六条规定“符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）、与本村村民结婚户口迁入的”……。最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定:“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释，对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”，因此，山东省人大常委会制订的地方性法规可以在民事判决书中直接引用，该地方性法规已经解决了村民资格的认定范围。因此，本案上诉人既然属于被上诉人集体组织成员，应当享有同等待遇。5.2011年《全国民事审判工作会议座谈纪要》第13条规定：在界定征地补偿费用分配中涉及集体成员资格时，要…慎重、从严认定集体成员资格的丧失…。既然该会议纪要规定法院应慎重认定集体成员资格丧失，因此，认定村民资格案件理应属于法院主管案件的范围。三、一审判决认为，如被上诉人有违反法定程序，侵犯村民的财产权利等其他权利的，应由所在地乡镇政府责令改正，属于适用法律错误。前面说过，《物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。因此，村民虽然有权自治，但如果自治决议违法，法院有权撤销，既然法院有权撤销，村民就只能向法院寻求救济，有权撤销村规民约的部门或者是法院，或者是政府，只能两选一，现行法律并未规定政府可以干预村民自治，因此，村民就只能根据《物权法》第63条，请求法院撤销违法的村民自治决议，因此本案属于法院主管的案件范围。综上，根据上述法律规定，一审法院受理本案无论在程序方面还是在实体方面都有法律依据，其做出的裁决于法无据，请求二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益。济宁高新区王因镇兴隆村村民委员会辩称，一、一审认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审裁定。一审法院通过庭审调查，原告的诉求、被告的答辩，归纳总结出本案的争议焦点“原告是否享有集体资产分配资格的问题”，一审中原被告双方对法庭归纳总结的焦点问题都没有异议，一审法院也是围绕该焦点问题进行审理的。一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，答辩人按照此规定对土地补偿款分配问题多次召开村两委会、村民代表大会，研究制定了土地补偿款分配方案，答辩人就土地补偿费怎样分配是根据村集体经济组织和村民代表会议的议定方案并按照法律的民主议定程序决定分配的，会议决定“按照集体资产核查人员为依据”来分配土地补偿款，会议议定的分配方案属于村民自治的范畴。答辩人村民代表会议议定的本案所涉土地补偿款的分配方案是合法有效的，体现的是全体村民的意志。一审法院依照法律规定，裁定驳回原告（上诉人）的起诉是完全正确的。为此，请求二审人民法院依照上述规定，依法驳回上诉人上诉，维持一审裁定。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”一审法院裁定驳回起诉是完全正确的。二、上诉人诉讼中没有提及村两委会议、村民代表会议研究通过的“按照集体资产核查人员为依据”来分配土地补偿款的决定，这是分配土地补偿款的依据，上诉人对“集体资产核查人员”名单经过公示，一直未提出任何异议，是对该名单的认可，现在通过诉讼要求自己取得土地补偿款分配资格，是对“集体资产核查人员”名单的否决，侵害了村民的合法权益，与法、与理、与情都说不过去。上诉人无权分配土地补偿款。在答辩人的集体资产核查人员中没有三上诉人，因此上诉人没有取得答辩人村民的资格认证，所以上诉人无有分配土地补偿款的权益。上诉人虽然户口在答辩人村，但，是属于空挂户口，不享有分配的权利。即使按照上诉人诉称的答辩人的决定侵害了上诉人的合法权益，上诉人可以申请人民法院撤销，也并非是上诉人直接起诉要求法院判决上诉人应该分配多少土地补偿款，况且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，也应由所在地的乡镇人民政府责令改正。三、答辩人是村民自治组织，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。土地征收补偿费用包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，其余用于集体经济组织发展生产，或者分配给村民，或用于安排被征地农民的就业，交纳被征地农民社会保险费等。土地补偿费,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，实质上是对集体土地所有权的补偿，农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”根据《物权法》第四十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，农村集体土地征收补偿费用的分配，属于农村集体经济组织成员自治的范畴，集体经济组织成员对集体土地征收补偿费是否分配以及如何分配具有自主决定的权利。答辩人于2018年12月24日召开村两委会议，2018年12月26日召开村民代表会议，答辩人就土地补偿费怎样分配是根据村集体经济组织和村民代表会议的议定方案并按照法律的民主议定程序决定分配的，该两会议都决定“按照集体资产核查人员为依据”来分配土地补偿款，该两会议议定的分配方案都属于村民自治的范畴。答辩人村民代表会议议定的本案所涉土地补偿款的分配方案是合法有效的，不违反法律规定，上诉人诉讼要求分得土地补偿款是没有法律依据和事实根据的。综上，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审裁定。公冶艳花、公某、王某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付三原告土地补偿款共计11700元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，关于原告的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，本案原告是以其享有集体经济组织成员资格为由，要求被告支付土地补偿款，但被告对此提出异议，也就是说，本案争议焦点应为原告是否享有集体资产分配资格的问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”按此规定，被告制定的集体经济组织成员身份确认办法在通过村民代表大会讨论决定后，其体现的应是全体村民的意志，对于上述办法中规定因原告不符合条件而否认其享有集体资产分配资格等事宜，属于村民意思自治范畴，不属于人民法院调整范畴。对于上述办法若存有违反法定程序、侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利等情形，亦应由所在地的乡镇人民政府责令改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告公冶艳花、公某、王某的起诉。本院认为，上诉人要求被上诉人支付土地补偿款，实质上就是上诉人是否享有集体资产分配资格问题。被上诉人制定的集体经济组织成员身份确认办法经过村民代表大会讨论通过，对于上述办法中规定因上诉人不符合条件而否认其享有集体资产分配资格等事宜，属于村民意思自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。因此，一审法院驳回上诉人起诉符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十月十四日书记员 计 涵