广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4879号上诉人（原审被告）：何锦辉，男，汉族，1978年8月4日出生，住址：广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：江汉莲，女，汉族，1976年11月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。原审被告：博罗县金品色色喷绘店，住所地：博罗县罗阳镇塘背村巷九村村委上坣二组村小组。经营者：黄翼。上诉人何锦辉因与被上诉人江汉莲、原审被告博罗县金品色色喷绘店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何锦辉、被上诉人江汉莲委托诉讼代理人邓海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何锦辉上诉请求：撤销原判主文第一项，依法改判由上诉人何锦辉承担向被上诉人支付货款176394元及违约金的责任，违约金自被上诉人起诉之日起计算。事实和理由：1、原审认定的上诉人欠被上诉人货款196394元的事实错误。2017年12月28日，上诉人在《博罗色色广告欠款对账汇总表》上签字确认尚欠供应商即被上诉人货款280000元，签署该对账汇总表后，上诉人总计向被上诉人偿还货款共计135000元，其中在《博罗色色广告欠款对账汇总表》空白处，上诉人何锦辉手写注明“2018.2.7已付叁万元整”、“2018.2.12已付10000元”、“2018.2.13已付10000元”、“2018.2.14已付30000元”、“2018.11.12已付5000元何锦辉”，案外人陈某手写注明“2018.4.21已付30000元陈某”；另，被上诉人出具给上诉人的两份收款收据，分别载明“2018年1月5日收到色色喷绘材料款壹万元”、“2018年1月23日收到色色喷绘材料款壹万元”，上诉人向被上诉人支付货款时有两种记录方式，一种是在《博罗色色广告欠款对账汇总表》上写明，另一种是由被上诉人出具一份收款收据给上诉人，上述两笔还款共计2万元正是由于被上诉人已经出具了收款收据，上诉人基于双方多年合作伙伴关系，因此不再要求记录到对账单上，并且被上诉人一审中认可了上述两笔还款，但其称已经包含在《博罗色色广告欠款对账汇总表》中2018年2月7日确认的“已付叁万元”中，但被上诉人并未提交其他的证据予以佐证，因此一审法院依据上述两笔款项未记录在《博罗色色广告欠款对账单》从而不予认可属于认定事实错误，应依法予以查明。上诉人对于2018年4月未支付的货款31394元予以认可，以上共计剩余176394元货款未支付，并非一审法院认定的196394元。2、原审认定应当由原审被告博罗县金品色色喷绘店共同承担责任错误。博罗县金品色色喷绘店的实际经营者是上诉人，并且依据现有证据，均证实是上诉人何锦辉向被上诉人购买材料并支付货款，原审被告博罗县金品色色喷绘店与被上诉人并无经济往来，并且经营者黄翼并未参与该喷绘店的经营也未参与分配该喷绘店的盈利，另，该喷绘店已于2019年3月5日注销，因此应当由上诉人承担支付货款的责任，为了保护第三人的合法权益，应当依法判决博罗县金品色色喷绘店及其经营者黄翼不承担还款责任。3、原审法院认定违约金的起算时间错误。上诉人在与被上诉人确认剩余未支付货款数额时，双方并未约定还款时间及违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自被上诉人起诉之日起计算。根据以上事实，上诉人认为剩余未支付货款的数额为176394元，并且原审被告博罗县金品色色喷绘店及经营者黄翼不应当承担支付货款的责任。惠州市惠城区人民法院一审判决认定事实错误。据此，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院查明事实，作出公正的判决。被上诉人江汉莲辩称，一、被答辩人于2018年1月5日和2018年1月23日分别支付的一万元已包含在了《博罗色色广告欠款对账汇总表》被答辩人何锦辉2018年2月7日注明的“已付叁万元整”中，被答辩人合计拖欠答辩人的数额为196394元。1、被答辩人在2017年12月28日签名确认《博罗色色广告欠款对账汇总表》后，在2018年2月7日前向答辩人陆续支付了三万元货款，其中包括了2018年1月5日和2018年1月23日的两万元，因汇总表的原件在答辩人处留存着，被答辩人无法在汇总表中记录，被答辩人就要求答辩人书写收据给被答辩人发过去，在2018年2月7日当天，被答辩人来到答辩人处提出之前付的三万要在汇总表上注明，答辩人就把汇总表原件拿出来，被答辩人就书写了“已付叁万元整，何锦辉”。2、被答辩人向答辩人支付货款都是通过微信、支付宝或银行卡等转账的方式(2018年4月21日30000元陈某付)，被答辩人作为付款义务人，认为2018年2月7日付了30000元，其应该提供证据予以证实。3、从一审答辩人提交的与被答辩人微信聊天记录，答辩人从2018年1月份开始至2018年12月底向被答辩人追讨欠款的过程中多次提到被答辩人拖欠的具体数额，被答辩人一直对该数额没有提出过任何异议，只是以资金紧张拖延而已，也从侧面反映出了汇总表中被答辩人付款数额是确认无异议的。二、原审被告博罗县金品色色喷绘店应该对欠款承担连带偿还责任。博罗县金品色色喷绘店是经工商登记的个体工商户，被答辩人何锦辉以博罗县金品色色喷绘店的名义与原告交易，原告向博罗县金品色色喷绘店提供了货物，在送货单、对账表等交易凭证都涉及博罗县金品色色喷绘店的字体，双方形成了事实上的买卖合同关系，而被答辩人是博罗县金品色色喷绘店的实际经营者，根据最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第二款“营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被答辩人与博罗县金品色色喷绘店对欠款应该承担连带责任。三、一审判决逾期违约金从2018年2月1起计算有事实和法律依据。从被答辩人2017年12月28日出具《博罗色色广告欠款对账汇总表》后，答辩人就于2018年1月25日向被答辩人追讨欠款，但被答辩人均以资金紧张为由推脱，其已构成了违约，违约金应从被答辩人违约起算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判!原审被告博罗县金品色色喷绘店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审原告江汉莲向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款201394元及利息9441.82（利息以170000元为基数，自2017年12月29日起计，利息以31394元为基数，自2018年5月1日起计，均按年利率6%计算至还清款项之日止，暂计算至起诉日为9441.82），合计：210835.82元；2、被告博罗县金品色色喷绘店对被告何锦辉拖欠原告的货款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告江汉莲向被告金品店供应广告喷绘材料，被告金品店拖欠部分货款。2017年12月28日，被告何锦辉签名确认《博罗色色广告欠款对账汇总表》，该汇总表载明的欠款客户名称为被告何锦辉，供应商为原告江汉莲，欠款期间为2017年5月至2017年12月，欠款总金额为286477元。原告称经双方协商以280000元结算。《博罗色色广告欠款对账汇总表》空白处被告何锦辉手写注明“已付叁万元整，何锦辉2018年2月7日”、“2018.2.12已付10000元”、“2018.2.13已付10000元”、“2018.2.14已付30000元”、“2018.11.12已付5000.00元何锦辉”，案外人陈某手写注明“2018.4.21已付30000元陈某”。原告称被告金品店拖欠其2018年4月份的货款共计31394元，原告提交的九张对账单载明的客户名称为“色色”，客户址为“博罗”，金额超过31394元，其中2018年4月16日的对账单右上角有被告何锦辉签名确认“欠31394元”。庭审中，被告何锦辉称其是被告金品店的兼职人员，陈某是被告金品店的采购人员，其对陈某签名的内容其予以认可，并承认被告金品店2018年4月欠货款31394元。庭审中，被告何锦辉表示由其支付被告金品店拖欠的货款。被告称其除已支付《博罗色色广告欠款对账汇总表》注明的115000元外，还分别于2018年1月5日、23日向原告付款10000元、10000元，该两笔款项未记录在《博罗色色广告欠款对账汇总表》中。原告承认被告于2018年1月5日、23日向其付款10000元、10000元，但称该20000元已包含在《博罗色色广告欠款对账汇总表》中2018年2月7日确认的“已付叁万元”中。原告提交的其与被告何锦辉的微信聊天记录显示，其于2018年1月25日向对方催款，要求被告月底安排付款，2018年7月17日再次催款。原告称其与被告约定货款60天结算，被告何锦辉称原告于2018年2月7日同意被告延迟1年支付2017年的剩余货款。以上事实，有博罗色色广告欠款对账汇总表、对账单、微信聊天记录等证据及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告江汉莲与被告金品店之间存在买卖合同关系，原告主张被告金品店拖欠其货款，有被告何锦辉签名确认的《博罗色色广告欠款对账汇总表》及其与案外人陈某签名确认的对账单为据，被告何锦辉自称是被告金品店的兼职人员，案外人陈某是被告金品店的财务人员，两人签名确认的对账单对被告金品店有约束力，被告金品店未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利，故对原告提交的上述证据以及被告何锦辉的陈述，一审法院予以采信。被告何锦辉作为欠款客户签署《博罗色色广告欠款对账汇总表》，确认拖欠货款，以及庭审中表明被告金品店拖欠原告的货款由其支付，其行为构成债务加入，原债务人被告金品店并未脱离债务关系。因此被告金品店拖欠的货款，应由两被告共同偿还。原告与被告何锦辉就被告何锦辉于2018年1月5日及23日所付的货款20000元是否包含在《博罗色色广告欠款对账汇总表》载明的还款之内发生争议，对此，一审法院认为被告何锦辉于2018年2月7日在汇总表内注明“已还叁万元”，从表述内容来理解应当是对2018年2月7日前支付货款的总结，被告称该30000元还款未包含其主张的20000元款项，应当举证证明其在确认拖欠货款数额后至2018年2月7日前共向原告还款50000元，但未提交证据证明，其辩解意见，一审法院不予采纳。综上，两被告拖欠原告的货款总额为196394元。原告称双方约定货款60天内结算，但未提供相关证据证明，《博罗色色广告欠款对账汇总表》未载明被告的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提交的与被告何锦辉的微信聊天记录显示，原告分别于2018年1月25日、7月17日向被告何锦辉催收款项，第一次催收要求被告月底付款，7月17日催收时未确定履行期限，但被告应在合理期限内支付，一审法院认为以1个月的时间为宜，被告未履行的，应当承担违约责任。双方对被告的违约责任未进行约定，一审法院酌情参照年利率6%计算被告应付的违约金。被告金品店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何锦辉、博罗县金品色色喷绘店应于本判决生效之日起七日内向原告江汉莲支付货款196394元及违约金（违约金计算方法：以165000元为基数自2018年2月1日起、以31394元为基数自2018年8月17日起，均按年利率6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告江汉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462.53元，保全费1574.17元，合计诉讼费6036.7元（原告已预交3805.44元），由被告何锦辉、博罗县金品色色喷绘店负担。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费6036.7元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人于2018年2月7日在汇总表上注明的“已还叁万元”是否包含其分别于2018年1月5日及23日向被上诉人支付的2万元货款。2、原审被告是否应对涉案货款承担清偿责任。关于第一个争议焦点。上诉人主张其除《博罗色色广告欠款对账汇总表》载明的几笔付款之外，还于2018年1月5日及23日向被上诉人付款2万元，故其实际仍欠货款数额为176394元。对此，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应就其主张提供证据证明，而上诉人未能提供证据证明其于2018年2月7日向被上诉人付款3万元，且其并未将2018年1月5日及23日已付款项标注于对账汇总表之中，故应认定上诉人于2018年2月7日在汇总表内注明的“已还叁万元”包含2018年1月5日及23日支付的2万元。即上诉人剩余未付货款为196394元。关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人以原审被告博罗县金品色色喷绘店名义向被上诉人订购货物，涉案货物已交付给原审被告，且仍欠货款数额亦有作为原审被告实际经营者的上诉人签名确认的《博罗色色广东欠款对账汇总表》及作为原审被告财务人员的陈某签名确认的对账单为证。因此，原审被告博罗县金品色色喷绘店应就涉案货款承担清偿责任。至于违约金的起算时间，一审法院以被上诉人催收欠款后的合理期限届满时起计算违约金，并未不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4462.53元，由上诉人何锦辉负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月三十一日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；