中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8047号原告：刘伟英，男，1977年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁建军，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊筠茹，广东华誉律师事务所律师。被告：李伟源，男，1960年9月23日出生，香港居民。委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊树良，广东大洲律师事务所实习人员。原告刘伟英诉被告李伟源民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟英及其委托诉讼代理人樊筠茹，被告李伟源的委托诉讼代理人刘卫纲、熊树良均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金人民币30万元；2、被告从2016年11月7日起以借款本金30万元为基数，按1%的月利率向原告支付利息，利息应支付至本金和利息还清之日止（暂计至2018年8月23日为65399.99元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求中利息的起算时间为2016年12月7日。事实与理由：被告因其经营生意周转需要，向原告借款人民币30万元，用于转借给东莞市希敖司节能科技有限公司，并要求原告将款项汇款至东莞市希敖司节能科技有限公司总经理孔庆祥的银行账户。原告分别于2016年7月4日、7月5日及7月6日，通过支付宝账号、银行账户向被告指定的收款人（孔庆祥）转账出借款项共人民币30万元，并在摘要中备注“李生”（即李伟源），在最后一笔汇款中备注“李生转款，30汇齐”。被告向原告出具了《借据》，确认借款本金为人民币30万元，并同意按月息1%的标准向原告支付借款期间利息，借款期限为六个月，或原告随时通知后10天内还清。2016年8月16日，被告又向原告借款10万元（另案起诉），两笔借款合计40万元。被告借款后，仅在起初三个月向原告支付了三个月的借款利息。后在原告的多次催款下，被告仅再支付了8000元（即40万元按月息1%计算的两个月利息，其中本案利息6000元，另案利息2000元），为此，被告仅共支付了五个月的利息。本案借款本金30万元，以及从2016年11月7日起的利息，被告至今一直未付。后因东莞市希敖司节能科技有限公司不能偿还被告的借款，被告向东莞市第三人民法院提起诉讼[案号：（2017）粤1973民初6054号]。被告在起诉状中确认系借原告刘伟英款项30万元并委托刘伟英转款给该公司，同时被告还申请了刘伟英出庭作证。判决书确认了上述事实。原告认为，被告借款后长期不还，不仅己经严重违约，而且有违诚信，严重损害了原告的合法利益。被告不仅应偿还本金，还应按月利息1%支付借款期间以及逾期期间的利息，直至本息还清。原告为维护自身权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决支持。被告李伟源辩称：1、借款是属实的，确实借了这个钱，但是应为转借，转借给了东莞市希敖司节能科技有限公司；2、当时借款的条件是对应的，原告借给被告，被告借给东莞市希敖司节能科技有限公司，借款的期限利息等都是一致的，是对等的。东莞市希敖司节能科技有限公司还款后就直接给了原告，转给他，但是因为后来东莞市希敖司节能科技有限公司倒闭了，被告也跟东莞市希敖司节能科技有限公司之间也有诉讼，但是款项没有追回，所以导致被告没有完全归还借款；3、实际上原告当时也是东莞市希敖司节能科技有限公司的高管，东莞市希敖司节能科技有限公司资金周转困难，原告不太愿意借给公司，被告跟原告是朋友关系，当时也是为了帮助公司周转所以达成了借款转借的情况。这个借款是没有争议的，东莞市希敖司节能科技有限公司没收到钱，导致没有还款。且东莞市希敖司节能科技有限公司曾经转过几个月的款项，被告也是如数转给原告的，前前后后一共转过4万元。刘伟英及李伟源围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，李伟源出具一份《借据》，载明：现借刘伟英先生人民币三十万元，作为生意周转之用，并同意每月支付借款1%（即人民币3000）作为利息，整笔借款以6个月为期，或随时口头通知，10天内还清部分或全数借款，特此立据。经查，刘伟英于2016年7月4日、7月5日、7月6日通过支付宝转账方式分三次以每次转款50000元的方式向孔庆祥在中国银行开设的账号为62×××55的账户付款共计150000元；刘伟英并于7月6日通过中国银行网上银行转账方式向孔庆祥的上述账户转款共计150000元。2017年5月3日，广东省东莞市第三人民法院受理李伟源诉东莞市希敖司节能科技有限公司（以下简称“希敖司公司”）民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤1973民初6054号]，并于2017年11月20日作出《民事判决书》，查明：李伟源陈述希敖司公司向其借款300000元，并签下借据一张，李伟源另提交刘伟英证明、支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单证实其委托刘伟英于2016年7月4、5、6日共向希敖司公司负责人孔庆祥转账借款300000元；刘伟英到庭陈述李伟源向其借款，要求其将款项打入孔庆祥账户，李伟源表示借款用途为希敖司公司要用这笔钱来周转，孔庆祥系希敖司公司的负责人。该法院认定存在希敖司公司向李伟源借款的事实，判决希敖司公司向李伟源归还借款30万元及利息。2018年7月11日，李伟源就上述案件向广东省东莞市第三人民法院申请强制执行[案号：（2018）粤1973执6728号]，但因穷尽财产调查措施后未发现希敖司公司有其他可供执行的财产，广东省东莞市第三人民法院遂于2018年10月23日作出《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年8月24日，刘伟英向本院提起本案诉讼，称其向李伟源出借30万元款项后，李伟源仅偿还了五个月利息后便再未归还过任何款项，刘伟英遂要求李伟源偿还借款并支付相应利息。同日，刘伟英还向本院提起（2018）粤0113民初8049号诉讼（以下简称“8049号案”），称其于2016年8月16日向李伟源出借款项10万元，约定利息以月息1%的标准计算，后李伟源仅偿还了四个月利息，故刘伟英在该案中要求李伟源偿还借款及相应利息。本案诉讼中，刘伟英及李伟源均确认本案的争议焦点为李伟源已向刘伟英偿还的借款金额及所还款项的性质问题。刘伟英称其与李伟源曾为同事关系，李伟源共向其借款40万元再出借给希敖司公司，李伟源就本案涉讼借款及8049号案所涉借款共向其偿还了利息20000元，庭审中刘伟英变更其陈述称李伟源仅向其偿还款项19000元，其中部分款项为陆续的现金还款，另于2018年6月13日还款8000元，因李伟源在双方的聊天记录中对刘伟英所称已偿还三个月利息的陈述没有提出否认，其实际归还的款项也可与本案及8049号案借款的月利息总额相对应，故李伟源在2016年7月偿还的3000元应系归还本案借款利息，2016年8月至11月每月偿还的4000元系归还本案及8049号案借款利息。而李伟源对刘伟英主张的借款本金及利息计算方式均无异议，称其共向刘伟英借款40万元，现已还款4万元，包括在2018年6月13日后归还的2万元，李伟源还款时并未明确系归还借款本金还是利息，其所还款项应优先用于归还本案借款30万元的利息或本金，而非8049号案件借款的利息。另查明：在8049号案件中，刘伟英称其在2016年8月16日向李伟源转账10万元，虽然转账后双方并未补签书面借条或借据，也未明确写明利息标准，但双方已对月利率标准达成一致，即每月1%，李伟源亦按照该标准每月向其支付等额的利息款项，且本案的涉讼借款30万元出借在先，双方按本案借款的利率标准月息1%计算8049号案所涉借款也符合常理。针对以上陈述，刘伟英提交了部分聊天记录予以证明，其中显示，“李伟源香港”于2016年8月16日称“英，借钱的事请再帮忙，我在香港暂时调动不了。过了这两个月关口应可以松啲，可还番部分钱。息高啲都可以，你帮我揸注意。谢。”，而刘伟英回复称“你给户口给我，打给你，不过只有10万”，“李伟源香港”再回复“中银，6217XXXX3782，李伟源”。而李伟源对刘伟英陈述向其出借10万元款项的事实无异议，但对上述刘伟英提交的聊天记录及所主张的1%月利率计息标准不予确认，称双方并未就8049号案的借款约定利息，李伟源已偿还的款项均系归还本案所涉借款的本金或利息。以上事实，有刘伟英及李伟源提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告李伟源为香港居民，本案是涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。现刘伟英及李伟源均确认双方未约定解决本案纠纷的准据法，并自愿选择适用中国内地的法律，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律解决纠纷。刘伟英向本院提起诉讼称李伟源在2016年7月4日至6日通过支付宝转账及银行转账方式向其借款30万元，刘伟英并提交了借据、相关支付宝转账电子回单及银行流水予以证明借款已经实际支付，而李伟源在庭审中对向刘伟英借款30万元的事实无异议，故刘伟英与李伟源之间发生民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定，对于刘伟英要求李伟源向其偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于李伟源已向刘伟英偿还的借款金额及所还款项的性质问题。刘伟英在本案中先是主张李伟源针对本案及8049号案件的40万元借款已还款2万元，后又变更其陈述称李伟源仅还款19000元，虽李伟源并未举证证明其已就本案及8049号案件实际向刘伟英偿还的款项金额，但因刘伟英在提起本案及8049号案件时已自认李伟源偿还2万元，根据民事诉讼的禁反言原则，对于其之后对此予以否认称仅还款19000元的陈述内容，本院不予采纳；另外，李伟源在答辩时称其已还款4万元，因其并未提交任何证据予以证明，对于该项答辩意见，本院亦不予采信，李伟源就本案及8049号案件已向刘伟英归还的金额应为2万元。根据本院在8049号案件中认定的事实，本院合理采信了刘伟英主张该案所涉10万元借款的利息标准为每月1%的陈述，李伟源已就该案10万元借款向刘伟英偿还了2016年8月至12月的5个月利息5000元，故对于刘伟英在本案中主张李伟源就涉讼30万元借款已归还五个月利息15000元的起诉事由，本院予以采纳，李伟源应自2016年12月7日起以借款本金30万元为基数，按1%的月利率计算标准向刘伟英支付利息至款项清偿之日止。对于刘伟英的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李伟源应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘伟英偿还借款本金300000元并支付利息（利息计付方式：以300000元为本金，按照1%的月利率计算标准自2016年12月7日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告刘伟英的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6781元，由被告李伟源负担。如不服本判决，刘伟英可在判决书送达之日起十五日内，李伟源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十月三十日书 记 员  罗筱笛