延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1295号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1993年8月1日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯星宇，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1975年12月22日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：宋某，女，1975年4月5日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、宋某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年7月10日作出的（2019）吉2401民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人亓凤国、侯星宇，被上诉人刘某2、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉请。事实与理由：1.一审认定事实不清。被上诉人刘某2、宋某虽然于2000年8月17日在延吉市人民法院达成离婚调解协议，但二人于2006年8月18日到原婚姻登记机关申请补发了婚姻登记证，并以夫妻名义共同购买了不动产，取得了不动产物权登记，双方婚姻关系存续至今。在（2016）吉2401民初3723号、(2018）吉24民终1175号案件庭审中，宋某始终自称为刘某2的妻子，作为代理人出庭应诉，并对其本人与刘某2共同倒售房屋产生了本案债务的事实予以认可。一审法院不仅没有对《补发婚姻登记证审查处理表》产生的法律效力进行评判，而且将另案生效判决认定的债务以“刘某2的担保之债”、“刘某2应当清偿的债务是个人债务”、“并非宋某、刘某2在婚姻关系存续期间因家庭生活而产生的债务”等进行了错误认定。2.上诉人在一审中提交的证据能够证明二被上诉人在婚姻存续期间共同倒售房屋产生债务的客观事实，应当共同承担清偿责任。（1）《补发婚姻登记证审查处理表》能够证实刘某2与宋某自2006年8月18日存在合法的夫妻关系。（2）刘某2、宋某于2012年一直以夫妻名义为石元杰向包括上诉人父母在内的多人倒售房屋。（3）（2016）吉2401民初3723号案件、(2018）吉24民终1175号案件庭审过程中，宋某对其与刘某2共同倒售房屋及自己亲自操作整个事件的起因、过程做了详细的陈述和认可。基于被上诉人作出的共同意思表示、实施的共同行为对上诉人产生债务的客观事实，结合法律规定，另案生效判决认定的债务应当由二被上诉人共同承担。3.一审适用法律错误，倒置诉讼主体的举证责任。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定内容与本案没有任何关联，不应适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条内容也因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的实施而作出调整。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条对证明责任进行了划分，既然一审法院依据该条规定明确了“婚姻存续期间以一方个人名义所负债务是以推定共同债务为原则，以确认一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明”这一举证责任，则在被上诉人没有证据证明如上内容的前提下，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院以该条法律规定来评价上诉人提交的证据，进而认定“刘某2与宋某没有以夫妻名义共同生活”、“宋某没有共享利益”是错误的。刘某2、宋某辩称：请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。事实与理由：1.刘某2与宋某于2000年经法院调解离婚，已不存在夫妻关系。2.《补发婚姻登记证审查处理表》并无证明婚姻关系存在的法律效力。2006年8月18日，刘某2与宋某到原婚姻登记机关申请补发婚姻登记证，是出于使用目的，并非办理复婚手续。3.生效判决确认的债务为刘某2个人债务，与宋某没有任何关联。宋某虽然知道刘某2收到过刘某1父亲刘善久的购房款，但刘某2当时已将该笔购房款全部交给了石元杰，并没有留存，因此谈不上用于夫妻共同生活、生产经营。对刘某2以担保人身份签订协议之事宋某并不知情，事后也没有追认。依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。4.上诉人称宋某在庭审中认可过倒售房屋之事，纯属无中生有。根据两级法院查证的事实，可以证明宋某只是帮助自己的亲属买过房子，并没有参与上诉人购买房屋的事件中。刘某1向一审法院起诉请求：1.确认（2018）吉24民终1175号生效判决认定的债务为二被告的共同债务，并判令二被告对原告承担连带清偿责任;2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:刘某1另起诉刘某2、石元杰房屋买卖合同纠纷，经延吉市法院、延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，最终作出（2018）吉24民终1175号生效判决，判令刘某2立即给付刘某1人民币756500元（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）;如刘某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费3326元，由刘某2负担。在另案执行过程中,原告发现:二被告自债务形成时至本案起诉之日,婚姻关系仍为持续状态，在此期间该二人一直以倒售房屋所获利益作为家庭主要收入，且在另案庭审过程中，宋某对二人共同倒售房屋的事实予以确认。刘某1认为，根据客观事实以及法律规定，另案生效判决认定的债务应为夫妻共同债务，刘某1、宋某应对刘某1承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：刘某2与宋某原系夫妻关系，双方于1997年10月13日登记结婚,于2000年8月17日经本院调解离婚。2015年1月3日，王庆艳（刘某1的母亲)与石元杰、刘某2（担保人）签订一份购房协议，约定:刘某1所购房屋位于延吉市人民路龙华尚城西侧东珠地产开发有限公司门市房10号楼1006室。已付购房款两次交付给刘某2，银行转账分别为:1.2012年4月24日邮政储蓄转账537600元;2.2012年10月16日工商银行转账268800元。石元杰在协议中承诺2015年4月25日之前交付所购楼房，并承诺如到期未能够将房屋交付给刘某1退还所购房款806400元，并按2.5%支付利息，另支付违约金每年20万元。2015年6月7日，王庆艳（购买人，刘某1的母亲）与石元杰（甲方出卖人）、刘某2（乙方担保人）又签订一份还款协议，约定:因石元杰未能交付所购房屋，石元杰提出退还购房款、利息及违约金。购房款金额806400元、违约金600000元，利息725000元。合计退款2131400元。石元杰承诺在2015年7月15日一次性支付1700000元，其余款项不计算。如到期未履行本协议按原购房协议执行，同时违约金及利息一并按原协议执行。协议下方，注明:如石元杰7月15日未给王庆艳170万元,刘某2付给王庆艳806400元(本金）。刘某2在合同下方乙方处签字。2016年5月20日，刘某1向本院提起诉讼，要求刘某2退还购房款806400元。审理中，刘某1变更诉讼请求，放弃对石元杰的追究责任，要求刘某2退还806400元购房款（以537600元为基准,自2012年4月24日起至实际还款之日止;以268800元为基准，自2012年10月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。2019年4月13日，本院作出（2016）吉2401民初3723号民事判决，判决被告刘某2于本判决生效后立即给付原告刘某1人民币151300元;二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。刘某1不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2018年10月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出(2018)吉24民终1175号民事判决,判决撤销本院(2016）吉2401民初3723号民事判决;被上诉人刘某2于本判决生效后立即给付上诉人刘某1人民币756500元（自2015年7月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计息）;驳回上诉人刘某1的其他诉讼请求。该判决现已生效，但刘某2没有按期履行还款义务，后刘某1依法向本院申请强制执行，现已进入执行程序。一审法院认为：本案为夫妻共同债务确认纠纷。根据相关法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。由此可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外,且例外情形必须由夫妻一方举证证明。首先，刘某1没有证据证明宋某与刘某2于2000年8月17日经法院调解离婚后以夫妻名义共同生活，也没有证据证明由宋某共享了（2018）吉24民终1175号案债务所带来的利益;其次，刘某2于2015年1月3日和2015年6月7日以担保人的身份签订购房协议及还款协议，（2018）吉24民终1175号民事判决确定的债务是刘某2的担保之债，并非宋某、刘某2在婚姻关系存续期间因家庭生活而产生的债务。综上，（2018）吉24民终1175号判决确定的刘某2应清偿的债务是刘某2的个人债务。刘某1要求确认（2018）吉24民终1175号民事判决书中刘某2所欠刘某1的债务属于宋某与刘某2的夫妻共同债务，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决:驳回原告刘某1的全部诉讼请求。本案受理费100元，由刘某1负担。二审中，刘某1为证实自己的主张申请调取刘某2、宋某常住人口信息及房屋信息各一份，欲证明刘某2、宋某婚姻关系一直处于持续中，且二人于2012年9月共同育有一子，存在夫妻共同生活的客观事实。刘某2、宋某对证据的真实性无异议，质证称婚姻关系应以登记为准，刘某2、宋某二人并没有复婚，二人虽然生活中有诸多交往，但不能认定为夫妻关系，且即使二人不离婚也不能认定涉案债务为夫妻共同债务。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，刘某2、宋某于2011年4月共同在延吉市迎春街旭阳小区购置房屋一套，于2012年9月生育一子。在公安部门的常住人口登记信息中，刘某2登记为户主，宋某登记为妻子。本院认为：涉案债务为刘某2对外担保而形成的债务，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015民一他字第九号）的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。该解释第二十四条将日常家事事务的代理制度扩张到夫妻双方的意思自治能力，促进了经济交往，但若过分扩大日常家事代理的范围，会危及家庭财产关系的稳定，不恰当加重一方的经济风险承受能力。夫妻一方对外担保，该保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，与夫妻共同债务不同。夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负债务，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应当参照“夫妻有无共同举债的合意”和“夫妻是否分享了债务所带来的利益”两个标准。庭审中，刘某1主张刘某2签订担保条款时宋某也在场，因基于二人为夫妻关系，没有让宋某也在担保条款上签订，但对此并没有提供证据证实。（2016）吉2401民初3723号、(2018）吉24民终1175号案件中，宋某系以刘某2代理人身份参加法庭审理，庭审中并没有以本人名义对刘某2提供的担保表示追认，且现有证据亦无法认定刘某2、宋某分享了该担保所带来的利益，故一审驳回刘某1要求确认涉案债务为刘某2、宋某二人的共同债务的主张，并无不妥。综上，刘某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘晓娟审判员池东波审判员秦承兰二〇一九年十月十四日书记员 徐             妍