wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初1937号原告：李华，男，1969年7月20日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：张伯冲，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被告：陆冠忠，男，1980年11月19日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通卓宜纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MTJ7P8E，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村45组。法定代表人：陆冠忠，执行董事。原告李华与被告陆冠忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，经原告申请，本院依法追加南通卓宜纺织品有限公司为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人张伯冲到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款200000元并支付利息48000元（2017年4月14日起至2019年4月13日止，要求自借贷之日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、保全保证金由被告承担。事实和理由：被告陆冠忠系被告南通卓宜纺织品有限公司执行董事，持股100%，在经营过程中，因资金紧张，于2017年4月14日向原告借款200000元，并约定借期一年，月息一分。原告于当日通过银行转账给被告陆冠忠200000元。后被告未能按约还款。两被告未作答辩。原告李华围绕诉讼请求依法提交了借条及银行转账记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。经原告李华申请，本院依法调取被告陆冠忠名下中国农业银行账号62×××78自2017年1月1日至审理时的交易明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆冠忠于2017年4月14日向原告李华出具借条一份，载明“今借到李华人民币贰拾万元，借期壹年，月息壹分，期限至2018年4月13日归还本息贰拾贰万肆仟元整。此据为凭”。原告李华于当日向被告陆冠忠名下中国农业银行账号为62×××78的账户转账200000元。后两被告未能按约还款。另查明，被告南通卓宜纺织品有限公司成立于2016年9月1日，系有限责任公司（自然人独资），被告陆冠忠系被告南通卓宜纺织品有限公司股东、执行董事，持股比例100%，案外人季素彬系被告南通卓宜纺织品有限公司监事。被告陆冠忠名下中国农业银行账号62×××78自2017年1月1日至审理时的交易明细显示，被告陆冠忠于2017年4月14日即借款当日向季素彬转账92500元，此后有多笔款项由被告南通卓宜纺织品有限公司转存至被告陆冠忠账户用于支付货款、采购款。本院认为，被告陆冠忠以其个人名义向原告李华借款并出具借条，借贷关系合法有效，被告应及时还款并支付相应的利息。原告主张被告所借款项用于公司经营，有被告陆冠忠的银行账户交易明细为据，本院予以确认。原告诉请两被告共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。原告诉请的利息符合双方约定，亦于法不悖，本院予以支持。原告主张的保证金损失于法无据，不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆冠忠、被告南通卓宜纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李华偿还借款本金200000元并支付利息（自2017年4月14日起按年利率12%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，保全费1820元，合计6840元，由两被告负担（由两被告于本判决生效之日起十日内按本判决所附通知书履行）；公告费690元，由两被告负担（由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5020元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 香人民陪审员  沈 超二〇一九年十月十日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初3019号 原告:潘全国，男，1972年12月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住该县。 被告:秀山县京都歌舞娱乐厅，住所地:重庆市秀山县中和街道物流园区武陵国际家居广场四层东区，统一社会信用代码:92500241MA5URMMK41。 经营者:文国生，男，1970年12月15日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。 本院在审理原告潘全国诉被告秀山县京都歌舞娱乐厅建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，原告潘全国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告潘全国撤诉处理。 审判员 白 译 二〇一九年十月十四日 书记员 洪冰霓
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2436号原告：中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行。负责人：朱妍职务：行长。统一社会信用代码：915303027414879600。地址：云南省曲靖市麒麟区南宁东路赢城世家一楼。委托代理人：孙瑜含，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：周辉，男，汉族，1976年4月28日生，住武汉市汉江区，（未到庭）原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行诉被告周辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行的委托代理人孙瑜含到庭参加诉讼。被告周辉经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年10月14日向原告申请办理中国银行信用卡，并领取了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和填写《中国银行信用卡申请表》，合约和申请表中明确了该信用卡的收费标准和使用说明。原告通过审核后向被告核发信用卡，卡号为：62×××67,被告于2015年11月9日激活该卡后开始使用。被告使用信用卡后多次未按期还款，截止2019年1月15日共欠本金24183.68元。根据合约的费用说明及申请表中的收费标准，被告应向原告支付逾期还款利息3192.28元和费用5545.68元，其中费用包括滞纳金、账单分期付款手续费、信用卡年费等。因被告经多次催收后仍未偿还款项及费用，现原告有权根据合约的约定要求被告承担催收欠款所产生的一切费用。因被告经原告多次催收后，仍未偿还该笔款项及费用，现原告有权根据合约的约定要求被告偿还本金、利息、费用及催收欠款所产生的一切费用。故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告信用卡借款本金24183.68元，并支付自信用卡逾期之日起至2019年1月15日止的利息3192.28元及费用5545.68元；二、被告偿还原告信用卡借款自2019年1月16日起至实际债务清偿之日止的费用及利息；三、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及原告为实现债权所产生的费用）由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第三项的费用为：诉讼费、律师费2000元及公告费。被告周辉未到庭应诉答辩,视为放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件，证明原告主体适格及原告具有发放信用卡资质；2、被告身份证复印件，证明被告主体适格；3、中国银行信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约，证明被告申请办理信用卡的事实，协议对信用卡使用收费标准进行了明确，包括利息、费用、违约金等，协议对双方权利义务进行了约定；4、银行卡对账单、信用卡应收账款、本金、利息、费用明细、信用卡信用额度证明，证明被告激活并使用信用卡的事实，原、被告基于信用卡产生借贷关系成立并生效，被告使用信用卡后逾期未归还欠款，被告所欠本金、利息、费用的金额；5、公告费回执单，证明为实现债权原告所产生的费用。被告周辉未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告周辉未向本院提交证据。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告于2015年10月14日向原告申请办理中国银行信用卡，并填写了《中国银行信用卡申请表》和领取了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方除取现和转账交易外，其他透支交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡当前应还款项，无需支付透支利息；透支利息自交易记账日起至还款日按日利率为万分之五计算；甲方按照最低还款额还款的，乙方对全部账单金额记收从银行记账日至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日欠偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月记收复利，日利率为万分之五。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××67的信用卡，被告自开卡消费后，自2018年4月6日起未按约偿还借款本息，截止2019年1月15日，被告共拖欠本金24183.68元及相应利息、费用未偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告持卡用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当承担偿还欠款本金、利息、费用的责任，但利息、费用之和不得超过年利率24%。原告主张的律师费因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行截止2019年1月15日的借款本金24183.68元及自2018年4月6日起至清偿完毕之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息、费用（计算标准总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行的其他诉讼请求。案件受理费624元及公告费260元由被告周辉承担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  代冬花审判员  高玉娟审判员  曹琪梅二〇一九年十月十四日书记员  侯 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21936号原告：张月，中国香港特别行政区居民，女，1983年4月3日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告张月与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告张月向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张月与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告张月返还投资款本金300万元；3.判令中财嘉盈公司向原告张月给付截至止实际支付之日止的投资收益（以300万元为基数，按照年化10%的标准，自2018年12月21日至2018年12月23日为1666.67元；按照年化10.5%的标准，自2018年12月23日起至实际给付之日止，暂计算至2019年5月31日为14万元，扣除已给付的5万元，投资收益暂计算至2019年5月31日为91666.67元）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告张月承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张月进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告张月承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张月进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告张月承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告张月因此而遭受的损失即律师费13500元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张月与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告张月认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告张月按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告张月的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告张月亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13722号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：田江涛，男，1980年2月19日出生，汉族，户籍地天津市河东区。原告维仕担保有限公司与被告田江涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款35856.96元；2.支付违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年2月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月4日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年2月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3414.44元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方21000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司35856.96元，其中本金33055.64元、利息2310元、罚息491.32元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田江涛于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款35856.96元、违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元、公告费560元，由被告田江涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23321号原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省连平县。被告：长沙市祥之情百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦2504房。法定代表人：胡敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，公司员工。原告吴志祥与被告长沙市祥之情百货贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。案件审理过程中，原告吴志祥主张因补充证据，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴志祥申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由吴志祥负担。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十月三十一日书记员 黄立旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56333号原告：唐硕，男，1984年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁建忠，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏高涵，北京星权律师事务所实习律师。被告：中企财鑫（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马帅。原告唐硕与被告中企财鑫（北京）建筑工程有限公司（以下简称中企财鑫公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐硕的委托诉讼代理人梁建忠、魏高涵到庭参加了诉讼，中企财鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。唐硕向本院提出诉讼请求：1.请求判令中企财鑫公司向唐硕提供自2013年8月27日起至本判决生效之日止的中企财鑫公司的章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告供唐硕查阅、复制；2.请求判令中企财鑫公司向唐硕提供自2013年8月27日起至本判决生效之日止的中企财鑫公司的会计账簿供唐硕查阅；3.本案的诉讼费由中企财鑫公司承担。事实和理由：中企财鑫公司系依法设立并有效存续的有限责任公司，2013年8月27日，唐硕成为中企财鑫公司持股70%的股东，但唐硕并未参与公司的经营管理，对公司的业务、人员及财务状况均不了解。2019年4月12日，唐硕向中企财鑫公司邮寄《申请书》，要求查阅公司章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告、会计账簿，但中企财鑫公司及其法定代表人马帅拒绝提供查阅，故，唐硕诉至本院。唐硕为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.中企财鑫公司的工商档案；2.中企财鑫公司的企业信用信息公示报告；3.《申请书》、快递单及投递记录详情单。中企财鑫公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见和证据。唐硕向本院提交了上述证据，经过庭审审查，唐硕提交的证据与其持有的原件一致，故本院对唐硕提交的证据真实性予以确认。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2012年7月27日，中企财鑫公司经北京市工商行政管理局朝阳分局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马帅，现登记的股东为马帅、唐硕，分别占股30%、70%。2019年4月12日，唐硕通过中国邮政特快专递向中企财鑫公司的住所地北京市朝阳区安苑东里一区X号楼X-X内三层XXX室邮寄了《申请书》，上载：致中企财鑫公司并马帅先生，唐硕于2013年8月27日依法取得中企财鑫公司股东资格，成为中企财鑫公司持股70%的股东，自唐硕入股中企财鑫公司以来，一直由马帅先生担任执行董事及经理职务，唐硕并未实际参与公司经营管理。自唐硕成为中企财鑫公司股东之日至今，中企财鑫公司及马帅先生从未告知唐硕公司的实际经营情况，这导致唐硕虽作为公司第一大股东却对公司的业务、人员及财务状况均不了解，唐硕更是从未依法从公司获取任何股权收益，这严重侵犯了唐硕作为公司股东的合法权益。鉴于以上，现唐硕为了全面掌握中企财鑫公司经营现状，保证投资资金安全，维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定行使股东知情权。唐硕正式以股东身份向中企财鑫公司申请查阅以下资料：1.公司章程；2.股东会会议记录、执行董事决定、监事决定；3.财务会计报告、会计账簿。请中企财鑫公司及马帅先生自收到本申请书之日起3日内向唐硕提供上述全部文件及资料，并保证所提供文件及资料的真实性和完整性，如中企财鑫公司未按上述要求及时提供，则视为中企财鑫公司无正当理由拒绝唐硕作为股东依法行使股东知情权，唐硕将通过诉讼途径行使该权利，届时，因诉讼所产生的扩大损失以及其他不良后果将全部由中企财鑫公司承担。该邮件于2019年4月17日被签收。另查，中企财鑫公司未设董事会和监事会，仅有一名执行董事为马帅，监事为艾丽丽。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据中企财鑫公司的工商公示信息记载，唐硕系中企财鑫公司的股东，依法享有股东知情权。因中企财鑫公司并未设置董事会和监事会，仅有执行董事和监事各一名，故中企财鑫公司仅能作出执行董事决定和监事决定。唐硕要求查阅、复制自2013年8月27日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告，于法有据，本院予以支持。关于唐硕申请查阅会计账簿的诉讼请求，本院认为，第一，唐硕提起诉讼要求查阅会计账簿是否已经履行法律规定的内部救济程序。2019年4月12日，唐硕已经向中企财鑫公司的住所地邮寄了《申请书》，说明了查阅目的。快递查询记录显示该邮件已经于2019年4月17日被签收。中企财鑫公司在收到唐硕的《申请书》之后，并未在规定的时间内提供会计账簿供其查阅，故，唐硕已经履行了法律规定的股东的内部救济程序。第二，现并无证据证明唐硕要求查阅会计账簿具有不正当目的，故，唐硕有权查阅会计账簿。中企财鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中企财鑫（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内于其办公场所置备自2013年8月27日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告供原告唐硕查阅、复制；二、被告中企财鑫（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内于其办公场所置备自2013年8月27日起至本判决生效之日止的会计账簿供原告唐硕查阅。案件受理费70元、公告费260元，由被告中企财鑫（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鲁 曼人民陪审员  王康弘人民陪审员  吴玉华二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 晶
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初766号原告：欧宗云，男，1972年6月15日生，汉族，货车司机，原住普洱市思茅区普洱路19号3幢2单元101室，现住普洱市。被告：夏梅，女，1974年11月15日生，汉族，个体户，住宁洱县。原告欧宗云与被告夏梅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧宗云到庭参加诉讼，被告夏梅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧宗云向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时支付拖欠原告的运输款55326.8元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月至8月期间，原告为被告从思茅区六顺镇运输水泥至澜沧县、宁洱县，共合运输款65326.8元，2016年7月被告支付原告10000元运输款，余款55326.8元未支付，欠款经原告催要，被告于2016年8月12日写给原告欠条一张，内容为：今欠欧宗云水泥运输款55326.8元，归还时间为2016年8月19日。付款期限到后，被告未按承诺的付款期限付款，且被告躲债，原告曾多处寻找，未找到被告，2019年10月2日原告从朋友处问到被告现用的手机号码，原告与被告联系，被告答复：你可以走法律程序。至今被告仍拖欠原告的运输款不付。《中华人民共和国合同法》规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告拖欠原告的运输款不付，其行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特向宁洱县人民法院提起诉讼。被告夏梅未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告欧宗云向本院提交了一组证据即欠条1份，欲证明被告夏梅欠原告欧宗云水泥运输款55326.8元，被告承诺于2016年8月19日前还清的事实。被告夏梅未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据来源合法、真实，能够证明被告欠原告运输款55326.8元的事实，故对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月至8月期间，原告欧宗云为被告夏梅从普洱市思茅区六顺镇运输水泥至澜沧县、宁洱县，运输款合计65326.8元。2016年7月被告支付了原告10000元运输款，余款55326.8元未支付，2016年8月12日被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠欧宗云水泥运输款55326.8元，款于2016年8月19日前付清”。因被告未按期向原告支付运输款，原告多次催要未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告欠原告运输款55326.8元有欠条予以佐证，故原告主张被告支付运输款55326.8元的请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告夏梅应于本判决生效之日起七日内向原告欧宗云支付运输款55326.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告夏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  李德川二〇一九年十月三十一日书记员  段丞泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19490号原告：张有良，男，1943年10月9日出生，汉族，房山区质量技术监督局退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张兵（张有良之子），男，1976年1月30日出生，汉族，北京宏林堂中医研究院法定代表人，住北京市房山区。被告：肖杰，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张有良与被告肖杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有良的委托诉讼代理人张兵、被告肖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张有良向本院提出诉讼请求：请求肖杰返还借款5万元。事实和理由：原被告为朋友关系，2017年1月17日，肖杰向张有良借款5万元用于购买车位，张有良将自己的银行卡及密码交给其子张兵，由张兵通过ATM机向肖杰转账5万元。2017年4月底，因张有良盖房欠付施工人员的工程款，肖杰支付3.3万元给施工人员以抵扣相应金额的借款。现肖杰尚欠张有良1.7万元未返还。肖杰辩称：我借到5万元借款用于买车位属实，但款项是张兵转账给我的，我以为张兵是出借人。后张有良盖房欠付施工人员的钱，我支付了3.5万元给包工头刘绍生用于抵扣之前的5万元借款，至今尚欠1.5万元。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，肖杰因购买车位向张有良借款5万元，张有良同意借款。当日，张有良将其名下尾号为8270的银行卡及密码交于其子张兵，由张兵通过ATM机向肖杰名下尾号为6911的银行卡转账5万元。后张有良因建房欠付施工人员刘绍生工程款，经各方协商，肖杰向刘邵生支付3.5万元，用于抵扣其所欠张有良相应金额的借款。肖杰至今未返还剩余借款。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的中国农业银行转账记录，刘绍生到庭证言，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据庭审证据，肖杰向张有良借款5万元，事实清楚。原被告均认可肖杰为张有良代付工程款用以抵扣部分借款，肖杰主张抵扣金额为3.5万元有刘绍生的证言予以证明。张有良主张抵扣金额为3.3万元，但未能提交相关证据证明，本院认定抵扣金额为3.5万元。故对于张有良要求肖杰返还借款的诉讼请求，本院在1.5万元范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：一、肖杰于本判决生效后十日内返还张有良借款1.5万元。二、驳回张有良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张有良负担367元，由肖杰负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一九年十月二十四日书记员  柴也婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31022号原告：王俊凤，女，1961年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王俊改，女，1963年11月3日出生，住北京市丰台区。被告：中融腾晟投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁哲峰，总经理。被告：陈峰，男，1982年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄桥西区。被告：魏振华，男，1990年10月8日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告王俊凤（以下简称原告）与被告中融腾晟投资管理（北京）有限公司(以下简称被告一)、被告陈峰（以下简称被告二）、被告魏振华（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款5万元及至实际偿还借款之日期间的相应利息；2、判令被告二、被告三承担连带责任。事实与理由：2016年11月10日，被告一向原告借款5万元，约定借款期限3个月，利息为月百分之三。后被告一骗原告，说将该借款用于乌兰察布市集宁国际皮革城有限公司扩家改造项目，并伪造了该公司的相关还款承诺，被告二、被告三自称是被告一的经理，也书面向原告承诺对本借款承担担保责任。现借款期限已到，被告一却未还款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王俊凤的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十月十七日书记员  羡 蕾
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初3773号之二原告：周师桢，男，1989年4月29日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：胡金刚，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖北省神农架林区。本院在审理原告周师桢与被告胡金刚合伙协议纠纷一案中，原告周师桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故按原告周师桢撤回起诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理。本案受理费减半收取2270元（原告已预交），由原告周师桢承担。（本页无正文）审判长 陈 波审判员 胡 辉审判员 吴映华二〇一九年十月三十日书记员 郑曼华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7324号原告：李兴武，男，1985年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：杨晓红，女，1990年5月29日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。原告李兴武与被告杨晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴武到庭参加了诉讼，被告杨晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴武向本院提出诉讼请求：要求杨晓红返还借款50000元并自2019年2月8日起至款还清之日止按年利率6%的标准向原告支付利息。事实和理由：2019年1月8日，被告向原告借款50000元，承诺2019年2月7日前还款并支付利息。到约定还款日后，被告以各种理由推托，至今未还款。故原告诉至法院。被告杨晓红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日，李兴武作为出借方甲方与杨晓红作为借入方乙方签订借款合同，约定：借款金额50000元，大写伍万元整，乙方于2019年2月7日前将上述借款还清给甲方等内容。同日，原告通过尾号××的中国农业银行账户向被告尾号××的账户转入50000元。原告称借款后，被告未返还借款，亦未支付利息。原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原告持双方签订的借款合同及转账记录提起本案之诉，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晓红于本判决生效后十日内返还原告李兴武借款50000元并自2019年2月8日起至款实际付清之日止以年利率6%的标准向原告李兴武支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费1050元，均由被告杨晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  张福江人民陪审员  何会银二〇一九年十月二十一日书 记 员  王晓非
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16562号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：蔡晓明，男，1983年8月26日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告赵新生与被告蔡晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼，被告蔡晓明经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令蔡晓明偿还本金6400元整；2.判令蔡晓明支付违约金（以6400元为基数，自2017年10月21号至实际给付日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由蔡晓明负担。事实和理由：2017年8月11日，赵新生与蔡晓明签订《借条》约定蔡晓明向赵新生借款16000元，借款期限为70天，蔡晓明未按约定还款应向赵新生支付本金50%的违约金，《借条》签订后，赵新生通过银行转账向蔡晓明完成付款，后多次讨要归还本金9600元后，至今未归还本金。为维护合法权益，故诉至法院。被告蔡晓明既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，蔡晓明以资金周转为由向赵新生借款，并出具借条，载明“借条，借款人蔡晓明（身份证号码：×××）今从出借人赵新生（身份证号码：×××）处借款人民币（大写）壹万陆仟元整，（小写）16000，借款用途为周转，此款本人已收讫。借款期限自2017年8月11日起至2017年10月20日止，共计70日。借款利率：2%月。若借款人未按本借条项下约定期限足额向出借人偿还借款，每逾期一日，则应按借款全额本金的2%向出借人支付滞纳金。逾期超过三日，则需额外加收借款全额本金的50%向出借人支付违约金。……借款人（签字并按手印）：蔡晓明，身份证号码：×××……借条出具时间：2017年8月11日”。2017年8月11日，赵新生通过中国工商银行账户（尾号0531）向蔡晓明账户（尾号0612）分别转款6200元、9800元，以上共计16000元。2017年8月11日，蔡晓明出具收条，表明已经收到借款16000元。庭审中，赵新生称蔡晓明已经偿还借款本金9600元。另查，三年来，赵新生在我院作为原告的民间借贷案件达20件以上。上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，蔡晓明经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。故本案中，赵新生与蔡晓明之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但蔡晓明实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分本院不予支持。赵新生认可蔡晓明已经偿还借款本金9600元，本院不持异议，故赵新生要求蔡晓明偿还借款本金6400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项目、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡晓明于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款6400元，并以6400元为基数按照年利率6%支付自2017年10月21日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告赵新生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告蔡晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55295号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告借款利息（以5万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年5月12日原告向被告出借5万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13550号原告：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：张兴亮，男，1992年12月5日出生，汉族，北京三一工程机械有限公司员工。委托诉讼代理人：刘芳明，女，1993年8月14日出生，汉族，北京三一工程机械有限公司员工。被告：北京元海慧诚金融服务外包有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇云集园4#办公楼2层1单元-201。法定代表人：赵波，总经理。现羁押于北京市昌平区看守所。原告北京三一工程机械有限公司（以下简称“三一公司”）与被告北京元海慧诚金融服务外包有限公司（以下简称“元海公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三一公司之委托诉讼代理人张兴亮、刘芳明到庭参加诉讼。被告元海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三一公司向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年4月17日解除；2．判令被告立即向原告交还位于北京市昌平区XXX的房屋，并在判决生效后三十日内办理以案涉房屋为注册地址的工商注销或变更登记手续；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年8月17日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区北七家镇4#办公楼1单元1层至4层的房屋出租给原告用于商业办公，租期为两年，合同同时对租金支付、双方的权利义务、违约责任以及合同解除等事项均作出了明确约定。合同签订后，原告依约将案涉房屋交付给被告使用，被告将营业执照地址变更至案涉房屋地址，2019年4月17日，被告因违法经营导致办公场所全部被公安机关查封，且全部工作人员被公安机关控制、清退，现已丧失合同履行能力。根据合同约定：“被告利用房屋从事犯罪活动、损害公共利益或者妨碍甲方正常工作的，原告有权单方解除合同收回房屋”，原告认为被告从事违法经营活动致使经营场所被公安机关查封，已经丧失了履约能力，且该等行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，判如所请。被告元海公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年8月17日，三一公司（出租人、甲方）与元海公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定，甲方将坐落于北京市昌平区XXX出租给乙方；甲方持有房屋所有权证（或商品房买卖合同），房屋所有权人姓名三一公司，甲方应保证对其出租房屋有绝对所有权；该房屋用途为办公；租赁楼层为一至四层；房屋租赁期自2018年8月25日至2020年9月24日，甲方同意给乙方装修免租期30日；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：利用房屋从事犯罪活动、损害公共利益或者妨碍甲方正常工作的。该合同还对其他内容进行约定。合同签订后，三一公司将涉案房屋交付给元海公司。2018年8月28日，元海公司支付租金及押金共计2431956．35元；2019年1月23日，元海公司支付租金1945565．08元。庭审中，三一公司陈述，2019年4月17日，广州增城警方和北京昌平警方将元海公司全部工作人员抓捕，涉案房屋被查封。元海公司现注册地址为涉案房屋。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，三一公司与元海公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同约定，利用房屋从事犯罪活动、损害公共利益或者妨碍三一公司正常工作的，三一公司有权单方解除合同。现因元海公司利用涉案房屋从事违法犯罪活动，故三一公司要求解除合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，本院于2019年7月4日受理该案件，于2019年9月10日向元海公司送达起诉状，故本院认为合同解除时间为2019年9月10日。现涉案房屋被行政机关依法查封，不具备返还条件，故对三一公司要求元海公司返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于注销或者变更工商登记信息属于行政行为，不属于法院民事案件受理范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京三一工程机械有限公司与北京元海慧诚金融服务外包有限公司2018年8月17日签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年9月10日解除；二、驳回北京三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由北京元海慧诚金融服务外包有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  丰玉梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  周心怡
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异869号申请追加人（申请执行人）：北京中德毛发移植整形医院有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园圣华里5号楼101、201、301。法定代表人：徐铭艺，执行董事。法定代表人：史建君，北京市国振律师事务所律师。被申请追加人：龚望生，男，1963年6月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区，公民身份号码×××。被执行人：北京东升紫御商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5406号）。法定代表人：龚望生。本院在执行北京中德毛发移植整形医院有限公司（以下简称中德毛发公司）与北京东升紫御商贸有限公司（以下简称东升紫御公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初38945号民事判决；执行案号：（2019）京0108执988号]中，中德毛发公司向本院提出申请，请求追加龚望生为本案的被执行人。对于中德毛发公司提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中德毛发公司述称，中德毛发公司与东升紫御公司房屋租赁合同纠纷执行一案，经贵院执行，至今只执行到十万元。北京市第一中级人民法院于2018年12月25日就东升紫御公司与第三人北京君天首业商贸有限公司（以下简称君天首业公司）房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京01民终10018号民事判决，君天首业公司退还东升紫御公司保证金1414838元，并赔偿东升紫御公司违约金1914838元，案件受理费26855元；东升紫御公司支付君天首业公司房屋占用费1340386元，案件受理费6446元。以上两项相抵，君天首业公司应支付给东升紫御公司2009633元。东升紫御公司亦向贵院申请执行，贵院已立案。2019年2月14日，我公司向贵院申请执行东升紫御公司对君天首业公司的到期债权并对到期债权申请了保全（暂时计算至2019年2月15日，本息及罚息、诉讼费计944617.36元，同时要求计算利息及罚息至给付之日）。2019年5月20日，东升紫御公司与君天首业公司达成执行和解协议，君天首业公司分十期，每月30日给付东升紫御公司200969元，并支付给东升紫御公司法定代表人龚望生的个人账户（开户名：龚望生，开户行：建设银行武汉宝丰支行，账户：xxx），且龚望生于2019年5月20日已收到君天首业公司给付的20万元。2019年6月28日，龚望生收到君天首业公司给付的10万元。2019年7月31日，龚望生收到君天首业公司给付的10万元，但龚望生收款后并未履行向我公司的给付义务。龚望生个人账户内的款项实际上是东升紫御公司收取的君天首业公司给付的执行款，东升紫御公司将公款存入法定代表人龚望生个人账户的行为属恶意转移财产以规避执行，滥用股东权利，造成东升紫御公司无任何财产可供执行，恶意损害中德毛发公司的利益。故根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十三条的规定，请求追加龚望生为本案被执行人。经审查查明，本院于2018年8月30日就原告中德毛发公司与被告东升紫御公司、君天首业公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2016）京0108民初38945号民事判决：一、确认北京中德毛发移植整形医院有限公司与北京东升紫御商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁定金说明》、及与北京君天首业商贸有限公司签订的《房屋租赁三方合同》于2015年11月19日解除；二、北京东升紫御商贸有限公司退还北京中德毛发移植整形医院有限公司80万元及逾期给付的利息，自2015年11月19日开始计算，计算至款项给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回北京中德毛发移植整形医院有限公司其他诉讼请求。东升紫御公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）京01民终10016号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于东升紫御公司未履行判决义务，中德毛发公司向本院申请执行。本院于2019年1月8日立案，执行案号为（2019）京0108执988号。另查，根据本院（2016）京0108民初6746号民事判决以及（2018）京01民终10018号民事判决，东升紫御公司对君天首业公司享有200.9633万元的债权。东升紫御公司已向本院申请执行，执行案号为（2019）京0108执4154号。（2019）京0108执988号执行案件执行过程中，本院于2019年5月21日作出（2019）京0108执988号执行裁定：依法扣留、提取北京东升紫御商贸有限公司的应收债权90万元。同日，执行实施部门与东升紫御公司的法定代表人龚望生、君天首业公司的代理人赵素荣谈话，并向君天首业公司送达了上述执行裁定书和协助执行通知书。2019年7月4日，本院向中德毛发公司发还案款10万元；2019年8月9日，本院向中德毛发公司发还案款10万元。再查，东升紫御公司成立于2015年3月31日，公司类型为有限责任公司，投资人为陈红宇、龚望生、李俊，注册资本200万元。该公司于2019年5月20日被吊销营业执照。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，中德毛发公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定申请追加龚望生为本案被执行人，但其未能提交龚望生在东升紫御公司被吊销营业执照后无偿接受公司财产的证据。故对于该追加请求，本院不予支持。此外，中德毛发公司依据公司法的相关规定，以龚望生滥用股东权利等为由申请追加其为本案被执行人。中德毛发公司提出的该请求，应当通过诉讼程序解决。且在本案执行过程中，本院已裁定执行东升紫御公司的到期债权，被执行人目前有财产可供执行，不具备追加股东为被执行人的前提条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京中德毛发移植整形医院有限公司提出的追加龚望生为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月十八日书 记 员  崔佳辰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19897号 原告：汤松柏，男，1965年5月4日出生，汉族，住河南省新县。 委托诉讼代理人：柯莹，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：吴志祥，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省永定县。 原告汤松柏与被告吴志祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告汤松柏于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，汤松柏的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汤松柏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由汤松柏负担。 审 判 员 林晞吟 二〇一九年十月二十九日 法官助理吕宁 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22447号原告:张磊，男，1985年2月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告:刘雷，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。原告张磊与被告刘雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊之委托诉讼代理人黄雪佳到庭参加诉讼，被告刘雷经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元及利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年2月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2016年12月1日向原告借款1万元，原告于当日将借款支付给被告，后经原告多次向被告催要，被告均不予偿还，无奈下，原告特向贵院依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告刘雷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告张磊向本院提交工商银行转账汇款回单及借记卡历史明细清单用于证明刘雷自其处借款的事实。工商银行转账回单上载明2016年12月1日，张磊向刘雷转账1万元整，附言载明为借款。原告张磊称，我和被告是老乡，我是做洗车行业的，被告说要用钱，我们又都是朋友，所以就给被告转账了，借款是通过中国工商银行转账给被告。当时口头约定的是2016年年底还，之后被告一直都没有还过钱。上述事实，有原告张磊提交的工商银行转账汇款回单及借记卡历史明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘雷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告张磊提交的证据及陈述，原告张磊与被告刘雷之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据原告张磊提供的证据及陈述，可以认定刘雷欠款金额为10000元，故张磊要求刘雷偿还借款10000元的诉讼请求本院予以支持。刘雷未能按照约定还款，应当支付张磊逾期利息损失。因张磊未能提交证据证明还款期限，故本院对于其主张的利息起算日期调整为自起诉之日起计算。张磊主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雷于本判决生效之日起七日内支付借原告张磊款10000元及利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月24日计算至实际付清之日止）。如果被告刘雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十月十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22389号原告：郭喜娇，女，1988年6月17日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司保险经纪人，住河北省固安县。被告：北京伟名房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村六区196号。法定代表人：胡明利，经理。委托诉讼代理人：胡小波，女，该公司会计。被告：河北耀江房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄大街52号中亚商务C座304室。法定代表人：杨树海，总经理。原告郭喜娇与被告北京伟名房地产经纪有限公司、河北耀江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告郭喜娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭喜娇撤回起诉处理。审判员  周桓二〇一九年十月三十一日书记员  杨飞
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1729执1756号之六申请执行人郭颖华，女，1962年10月2日生，汉族，住新蔡县古呂镇振兴街人民西路。公民身份号码412828196210020209。被执行人周彩霞，女，1958年7月12日生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处振兴街人民西路西段三号。公民身份号码412828195807120208。本院在执行申请执行人郭颖华申请被执行人周彩霞借款合同纠纷一案中。经查，被执行人周彩霞有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人周彩霞在河南省农村信用社联合社6230591508006815710001账户内存款人民币1090170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇一九年十月二十三日书记员  张德鸿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23220号原告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区凤凰三横路89号。法定代表人：张雱，总经理。被告：佛山市乐周贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会华南大街17号首层之一。法定代表人：钟乐辉，总经理。被告：佛山市樱神电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会乐平路10号首层之八。法定代表人：徐远娜，总经理。原告广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）与被告佛山市乐周贸易有限公司（以下简称乐周公司）、被告佛山市樱神电器有限公司（以下简称樱神公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告京邦达公司诉称，2018年3月27日，北京京邦达贸易有限公司广州分公司（以下简称北京京邦达）与樱神公司签订《配送服务合同》，约定为其提供有偿配送服务。后北京京邦达依约向其提供了相应的配送服务。2018年8月30日，经三方协商，樱神公司将上述合同的权利义务转移至乐周公司，二被告就前述合同的履行向北京京邦达承担连带责任。但被告一直未支付2018年10月至12月产生的配送服务费285254.8元。2019年2月10日，北京京邦达将上述合同的权利义务转移至京邦达公司。京邦达公司至今未收到欠款，故起诉至法院。被告乐周公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告所在地在广东省佛山市顺德区。2、本案合同履行地即原告所在地，应当由广州市黄埔区人民法院管辖。3、《配送服务合同》及两份补充协议都是由樱神公司与乐周公司在佛山市顺德区的经营场所盖章后，邮寄给北京京邦达的收件地址即广州市黄埔区，再邮寄给乐周公司提供的地址即佛山市顺德区。故本案合同的实际签订地是佛山市顺德区或广州市黄埔区。故本案应移送至佛山市顺德区或广州市黄埔区人民法院审理。被告樱神公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、本案所涉争议内容均发生在2018年8月30日之后，与樱神公司无关，本案将樱神公司作为被告，也应当由被告所在地即佛山市顺德区人民法院管辖。2、本案合同实际签订地为佛山市顺德区。主合同是由樱神公司在佛山市顺德区经营场所盖章后，邮寄给指定地点广州市黄埔区，且三方所签补充协议也是如此。北京京邦达盖章后邮寄给樱神公司提供的地址即佛山市顺德区。故本案应移送至佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，京邦达公司以运输合同纠纷提起诉讼。根据其与樱神公司签订的《配送服务合同》约定，如发生争议协商不成，应向协议签订地人民法院提起诉讼，该合同约定的签订地址为北京市大兴区亦庄经济技术开发区科创十一街18号院京东大厦。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案主合同即《配送服务合同》约定由合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《配送服务合同》约定的签订地为北京市大兴区，故本院对本案由管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回佛山市乐周贸易有限公司及佛山市樱神电器有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 李蕊二〇一九年十月十五日法官助理 腾飞书 记 员 马月
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2193号 上诉人（原审原告）：王双永，男，1975年12月22日生，四川省岳池县人，汉族，个体户，户籍住址四川省岳池县，现住贵州省望谟县。 被上诉人（原审被告）：王封燕，女，1985年9月17日生，贵州省望谟县人，布依族，教师，住贵州省兴义市。 上诉人王双永因与被上诉人王封燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王双永上诉请求：1.撤销原判，判令王封燕偿还王双永借款7700元，并从2017年8月2日起，按月利率2%支付资金占用利息至本息付清之日止;2.诉讼费用由王双永偿还。事实和理由：2017年7月14日，王封燕因需资金周转向王双永借款14000元，约定2017年8月2日还清。王双永当即通过银行转账9300元、现金支付4700元给王封燕，王封燕确认无误后向其出具一张14000元的《借条》。还款期限届满后，经多次催要，王封燕前后向其还款6300元。剩余7700元王封燕以各种理由拒绝还款，直至2019年5月23日，王封燕才通过微信主动联系王双永，并承诺于2019年6月底偿还剩余的7700元，并有《微信聊天记录》《银行转款凭据》《借条》等证据予以佐证，但一审法院判决驳回其起诉，存在不当。 王封燕未作答辩。 王双永向一审法院提出诉讼请求：1.判令王封燕立即归还王双永7700元，并从约定还款期限届满后，按照月息2%支付资金占用利息至还清之日止；2.诉讼费由王封燕承担。 一审查明事实：2017年7月14日王封燕向王双永出具一张《借条》，其载明“今借到王双永壹万肆仟元整（14000.00元）于2017年8月2日还清”。王双永通过中国工商银行转账9300元给王封燕，剩余的4700元，王双永称是通过现金交付给王封燕。庭后，经向王封燕核实，其表示，借款本金只有10000元，但王封燕收到王双永通过银行转账的是9300元，王双永未支付现金给王封燕，王双永要求王封燕出具14000元的《借条》。借款期限是20天，利息是4000元，每天偿还本息共计700元，其已经偿还了6300元。王封燕还表示，王双永组织人员到王封燕的工作单位找王封燕要债。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可知，自然人之间的民间借贷合同的成立与生效须满足两个要件：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人提供了款项。两个要件必须同时存在，缺一不可。本案中，首先，双方虽达成了借贷的合意，但王双永除了提供借条和9300元打款凭证以外，未向法院提供其他证据佐证其已向王封燕交付全部款项。其次，王双永陈述双方口头约定月息2%，但从交付的金额和王封燕的陈述可以看出是相互矛盾的，王双永涉嫌高利放贷。再次，本案可能涉及暴力或者软暴力方式催债。因此，一审法院有理由怀疑双方的借款可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对王双永的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，王双永仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王双永的起诉。案件受理费25元（已减半），退回王双永。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.王双永于2007年至今，以借贷纠纷为由向一审法院提起的诉讼案件50余件。2.王双永与王封燕的微信聊天记录记载，王双永威胁王封燕有人要到王封燕单位讨债、贴条等。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”、第二条“以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的情节严重……”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案中，王双永提交了一张由王封燕作为借款人签字的14000元《借条》主张债权，并提交了9300元的银行转款凭据，王双永称剩余4700元系按照王封燕要求交付的现金；王封燕抗辩称，本案实际借款金额仅为10000元，借款期限20天，利息为4000元，王双永要求将《借条》上的本金写为14000元，每天归还本息700元，且该10000元本金借款当日被扣取了700元。从双方的诉辩分析，案涉《借条》载明金额14000元是否全额支付，王双永仅提交了部分本金的交付证据，本案不排除王双永存在高息放贷行为。同时，王双永长期从事放贷行为，双方微信交流时，王双永采用非正当手段威胁王封燕向其讨债，根据前述规定，本案并不排除涉嫌犯罪的可能，其应当先将有关线索、材料移送公安或检察机关处理。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，王双永可再提起本案诉讼。一审法院裁定驳回王双永起诉，并无不当。 综上，王双永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王双永预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  岑 卫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇一九年十月二十八日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初5422号 原告：四川阆中东昇印务有限公司，住所地阆中市公园路48号。 法定代表人：张瑞东。 委托诉讼代理人：陈昌年，男，1956年2月28日生，住四川省阆中市，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁杰，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：四川鼎兴食品工业有限公司，住所地顺庆区潆溪工业集中区。 法定代表人：张翼。 委托诉讼代理人：白仲祺，四川由真律师事务所律师。 原告同四川阆中东昇印务有限公司（以下简称东昇公司）与被告四川鼎兴食品工业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本院审查发现，原告所提交起诉状其署明日期为二〇一九年三月十日，但系复印件，而原告方的诉讼代理人未能在指定期限内提供起诉状原件，且起诉状所署明被告为“四川鼎新食品工业有限公司”，原告诉讼代理人陈昌年提交的委托书也系复印件，诉讼代理人鲁所提交授权委托书署明日期有更改。原告诉讼代理人陈昌年也承认提起的本次诉讼未告知法定代表人，法定代表人也不知情，也无法联系到法定代表人。 本院审查认为，因原告诉讼代理人未能提交盖有原告公司印章的起诉状原件，东昇公司法定代表人对本次诉讼既不知情，也无法联系到，而陈昌年提交的委托书仅有复印件而无原件，鲁杰提交的授权委托书又存在日期涂改，本院不能确认东昇公司与陈昌年、鲁杰之间委托行为的真实性，认为本次起诉不能确认系东昇公司的真实意思表示，不能确认原告与本次诉讼有直接利害关系，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告四川阆中东昇印务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇一九年十月十日 书记员  徐紫薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24219号原告：黄裕杰，男，1989年12月25日出生，汉族，住广西藤县，被告：吴坤，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县，原告黄裕杰与被告吴坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕杰到庭参加诉讼，吴坤下落不明经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄裕杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款2万元及从起诉之日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计）。事实和理由：2017年10月初，原告承揽被告关于白云区*路68号整栋楼的室内地砖铺设，双方约定：由原告铺设68号整栋楼的室内地砖，总面积1350平方米，工程款人民币4万元整。同年12月中旬，工程竣工，经被告验收合格后，被告通过支付宝向原告转账1万元、通过微信向原告转账2万元。2018年5月24日，被告向原告出具欠条确认拖欠原告*路68号泥水铺地砖工程款2万元整。至今被告仍未向原告支付欠条款项，经原告催促未果，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告吴坤无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，被告因欠工程款向原告出具《欠条》，确认欠原告*路68号泥水铺地砖工程款2万元整。后被告未依约履行。本院认为，原、被告就支付工程款的约定合法有效。被告违约不支付欠款，依法应当承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴坤于本判决生效之日起五日内向原告黄裕杰支付工程款20000元及利息（以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月3日起计至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴坤负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  朱惠薇人民陪审员  庄 晖二〇一九年十月二十八日书 记 员  冼颖斯
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初192号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人彭兴伟，男，1984年3月2日出生，公民身份号码×××，满族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市怀柔区；2004年12月11日，因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二千元;2006年1月25日，因犯抢劫罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利二年,罚金人民币二万元，2013年4月25日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月6日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年3月7日取保候审，同年5月21日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。指定辩护人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕95号起诉书指控被告人彭兴伟犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2019年8月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于当日立案。在审理过程中，因被告人彭兴伟对指控事实提出异议，故本院依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被害人刘某1、被告人彭兴伟及其辩护人张凤稳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：一、被告人彭兴伟于2019年2月26日22时许，在本市怀柔区华欣湾小区，以帮助被害人刘某2办理信用卡的名义，获取其手机、手机解锁密码及支付宝支付密码，后多次通过支付宝转账的方式，窃取被害人刘某2人民币共计18000余元。二、被告人彭兴伟于2019年3月29日，以为被害人刘某1提升信用卡额度的名义骗取其平安银行、华夏银行、广发银行、中国银行、中国光大银行信用卡，后在本市怀柔区南华大街×车务店内，以刷卡消费方式从上述信用卡内套现人民币共计170000元。被告人彭兴伟于2019年5月21日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。检察机关向本院提供了相关的证据材料，提请对被告人彭兴伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条之规定，定罪处罚。建议盗窃罪在有期徒刑十个月至一年四个月幅度内量刑，并处罚金；信用卡诈骗罪在有期徒刑六年至七年幅度内量刑，并处罚金。在审理过程中，被告人彭兴伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。其辩护人张凤稳提出的辩护意见为，彭兴伟到案后配合调查，如实供述事实，认罪认罚，希望法庭从轻处罚。经审理查明：一、2019年2月26日22时许，被告人彭兴伟在本市怀柔区华欣湾小区，以帮助被害人刘某2办理信用卡的名义，获取其手机、手机解锁密码及支付宝支付密码，后多次通过支付宝转账的方式，窃取被害人刘某2人民币共计18124.18元。二、2019年3月29日，被告人彭兴伟以为被害人刘某1提升信用卡额度的名义骗取被害人平安银行、华夏银行、广发银行、中国银行、中国光大银行信用卡，后在本市怀柔区南华大街×车务店内，以刷卡消费方式从上述信用卡内套现人民币共计170000元。2019年5月21日，被告人彭兴伟被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据材料：被告人彭兴伟的供述，被害人刘某2、刘某1陈述，证人甄某、窦某、王某1、高某、孙某、王某2等人证言，辨认笔录，借记卡账户历史明细清单、支付宝收支明细证明、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、银行流水单、银行卡复印件、银行账单复印件、POS机签购单复印件、对账单、银行卡账户电脑截屏复印件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、支付宝截图、支付宝清单、短信截屏、接受证据清单、搜查笔录等，受案登记表、到案经过、人口信息及查询单、刑事判决书、刑满释放证明书等。上述经法庭举证、质证的证据，被害人、被告人及辩护人均未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人彭兴伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已触犯我国刑律，分别构成盗窃罪、信用卡诈骗罪，依法应予数罪并罚。北京市怀柔区人民检察院指控被告人彭兴伟犯有盗窃罪、信用卡诈骗罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭兴伟的辩护人提出的辩护意见，经查与事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人彭兴伟具有犯罪前科，对其酌予从重处罚；念其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款第（三）项、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人彭兴伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币六万元：决定执行有期徒刑六年十个月，罚金人民币六万二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2026年3月18日止，其中先行羁押的2日已折抵刑期。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人彭兴伟退赔给被害人刘某2人民币一万八千一百二十四元一角八分，退赔给被害人刘某1人民币十七万元。三、扣押在案的手机一部，发还给被害人刘某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  马秋平人民陪审员  梅占江二〇一九年十月二十九日书 记 员  卢 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18935号原告：刘爱静，女，1974年12月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵倩雪，北京市一格律师事务所律师。被告：孙华彪，男，1984年3月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省莘县。被告：宋秀秀，女，1986年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省莘县。原告刘爱静与被告孙华彪、被告宋秀秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱静的委托诉讼代理人赵倩雪到庭参加诉讼，被告孙华彪、被告宋秀秀经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘爱静向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令孙华彪、宋秀秀偿还借款本金人民币15万元及借款占用期间利息（以本金15万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月14日起计算至孙华彪、宋秀秀实际履行之日止）；2、本案诉讼费由孙华彪、宋秀秀负担。事实和理由：刘爱静原系理发店店主，孙华彪理发时双方相识，孙华彪因生意周转困难，于2017年12月至2018年期间累计向刘爱静借款15万元，刘爱静以现金方式提供借款。孙华彪于2018年5月14日向刘爱静出具借条。宋秀秀和孙华彪系夫妻关系，应该对上述借款承担连带责任。但时至今日，二人均未偿还。为维护自身利益，刘爱静诉至本院，请求法院依法判决。孙华彪、宋秀秀既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，孙华彪向刘爱静出具了借条，内容载有：“借刘爱静15万现金，因生义（意）周转”。孙华彪在姓名处捺手印确认。庭审中，刘爱静向本院提交了其农业银行和工商银行的交易明细，证明其陆续取现将现金借给了孙华彪。现无证据证明孙华彪偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙华彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，刘爱静向法院提交借条，本院据此认定刘爱静和孙华彪之间的民间借贷法律关系成立。现刘爱静要求孙华彪偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息一项，双方未对利息进行约定，现刘爱静诉请孙华彪按照6%的利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持，因双方亦未约定还款日期，故本院确认逾期利息的起算日期为刘爱静向本院提起诉讼请求的日期，即2019年6月4日。刘爱静称宋秀秀系孙华彪的爱人，应对上述债务承担连带责任，但未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二项第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙华彪于本判决生效后十日内偿还刘爱静借款本金15万元并给付逾期利息（以15万元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月4日起至实际给付之日止）；二、驳回刘爱静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，由孙华彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  田文静人民陪审员  赵永清二〇一九年十月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10667号 原告：杨文凤，女，1978年6月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛天资机具租赁企业（有限合伙），住所地：青岛市市南区。 负责人：范颖，公司高管。 委托诉讼代理人：范正田，山东海盾律师事务所律师。 本院受理原告杨文凤与被告青岛天资机具租赁企业（有限合伙）借款合同纠纷一案后，被告青岛天资机具租赁企业（有限合伙）在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同第二十三条约定纠纷管辖法院为抵押权人即被告住所地法院管辖。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据合同第二十三条的约定，本案应由山东省青岛市市南区人民法院管辖，被告青岛天资机具租赁企业（有限合伙）提出的异议理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送山东省青岛市市南区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张照坡 审判员  刘伟春 审判员  陈江远 二〇一九年十月八日 书记员  吴柯璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8015号原告：北京北斗鼎盛贸易有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号四层A425号。法定代表人：田钢，总经理。委托诉讼代理人：王文利，女，汉族，1979年3月12日出生，北京北斗鼎盛贸易有限公司人力资源经理，住北京市朝阳区。被告：张佳帅，男，1989年3月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区。原告北京北斗鼎盛贸易有限公司（以下简称北斗公司）与被告张佳帅（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北斗公司之委托诉讼代理人王文利到庭参加诉讼，张佳帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：判令张佳帅退还2018年7月至2018年9月门店现金回款24922元。事实和理由：张佳帅于2018年3月12日入职北斗公司，任区域经理一职，薪资6700元+提成，负责线下门店北京大悦城店、银泰店、未来店、天虹店、君太店、常营店的运营，张佳帅于2018年9月7日口头提出离职申请后未办理任何交接手续就不到公司上班了，多次联系办理交接手续未果，北斗公司于2018年9月14日出具《离职手续办理通知书》给张佳帅并且快递了原件，仍未能办理离职交接手续。经公司核算张佳帅在2018年7月至9月在职期间，其负责店面现金回款共计37318元，仅交回北斗公司12396元，还有24922元未能交回，并且张佳帅申请离职前还收走了自己收现金签字的表格。现北斗公司请求法院依法追回现金回款24922元。张佳帅未作答辩。2018年11月22日，北斗公司以张佳帅为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求张佳帅返还现金回款24922元、向员工借款6700元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第160号不予受理通知书。北斗公司不服该不予受理通知书，诉至本院。北斗公司围绕诉讼请求提交了《劳动合同书》、回款明细表、网上银行电子回单等证据材料。经查，北斗公司主张张佳帅于2018年3月12日入职其公司，担任区域经理，负责线下门店北京大悦城店、银泰店、未来店、天虹店、君太店、常营店的运营管理，双方签订了期限自2018年3月12日至2019年3月11日止的劳动合同，约定月工资标准为6700元加提成，工资发放至2018年9月7日；张佳帅于2018年9月7日口头向北斗公司提出离职，最后工作至当日，张佳帅未与北斗公司办理离职交接手续；张佳帅需将其负责的门店收取的现金销售款按月交回公司，2018年7月-9月张佳帅负责的门店共收取现金销售款37318元，张佳帅仅交回12396元化，尚未向公司交回现金收款24922元。北斗公司提交的2018年7月至2018年9月北京大悦城店、银泰店、未来店、天虹店、君太店、常营店现金回款明细表显示：银泰店2018年8月、9月分别收现金2753元、1879元，君太店2018年7月、8月、9月分别收现金11019元、10533元、3422元，未来店2018年8月收现金3715元，天虹店2018年8月收现金1967元，常营店2018年8月收现金1658元，大悦城店2018年8月收现金372元，前述明细表均显示“黄某”签名字样，北斗公司称黄某系张佳帅的领导，任销售总监职务；网上银行电子回单显示：张佳帅于2018年8月29日向田钢转账1900元，于2018年8月30日向田钢转账4100元，于2018年9月3日分两笔向田钢转账1648元、848元，于2018年9月4日向田钢转账3900元，北斗公司称田钢系其公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北斗公司就其主张提交了《劳动合同书》、回款明细表及网上银行电子回单，张佳帅未到庭对上述证据进行解释辩驳，应承担不利后果，故本院对上述证据的真实性及北斗公司关于双方存在劳动关系及张佳帅离职后尚未交回北斗公司现金收款24922元的主张予以采信，北斗公司要求张佳帅返还现金收款24922元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张佳帅于本判决生效之日起七日内返还原告北京北斗鼎盛贸易有限公司现金收款二万四千九百二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张佳帅负担（原告北京北斗鼎盛贸易有限公司已交纳，被告张佳帅于本判决生效之日起七日内支付原告北京北斗鼎盛贸易有限公司）。案件受理费10元，由被告张佳帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  杨成林人民陪审员  张 云二〇一九年十月二十一日书 记 员  张茹敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59172号原告：北京君城建筑工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室。法定代表人：吕伟君，总经理。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。被告：北京渔琳花谷旅游开发有限公司，住所地北京市朝阳区广百东路2号一层V21。法定代表人：王晓童。原告北京君城建筑工程设计有限公司（以下简称原告）与被告北京渔琳花谷旅游开发有限公司（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海文、杨景林到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付第一、二阶段设计费用共计180万元及违约金（分两笔，第一笔以90万为基数，按照日千分之二的标准，自2017年12月21日起计算至实际给付之日止；第二笔，以90万元为基数，按照日千分之二的标准，自2018年1月4日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年11月6日，原告与被告就渔琳花谷怀柔雁栖湖景区别墅区项目的64套别墅的外立面改造、室内装饰、前后庭院装饰设计签订了《别墅装饰设计服务协议》，协议约定项目分为三个设计阶段，总设计费300万元，分四次支付，第一二三次分别为90万元，第四次为30万。原告于2017年11月28日完成了第一阶段，12月26日完成了第二阶段的设计，按约定被告应该支付设计费180万，按合同第七条第二款的约定，逾期付款每天按千分之二计算违约金。第一阶段违约金837000元，第二段违约金786600元，共计1623600元。综上，原、被告签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，协议合法有效。依据合同法及相关法律规定，被告应依约履行该协议。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。被告未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，原告（乙方，设计方）与被告（甲方、委托方）签订《别墅装饰设计服务协议》，约定，甲方委托乙方承担单体别墅装饰设计工作，项目名称为渔琳花谷怀柔雁栖湖景区别墅区，工程地点为北京市怀柔区雁栖镇长元村神谷堂，项目规模为独立别墅12栋，12套；联排别墅26栋，52套，总计64套。设计内容：项目规模内的别墅外立面改造设计；项目规模内的别墅室内装饰设计；项目规模内别墅前后庭院装饰设计。甲方应向乙方支付的本合同设计服务费为300万元。第一次付费30%，金额90万元，付费时间及内容：6套别墅外立面改造效果图、6套别墅室内装饰设计效果图、6套别墅前后庭院设计效果图，成果提交后7个工作日。第二次付费30%，金额90万元，付费时间及内容：58套别墅室内装饰设计效果图，成果提交后7个工作日内。……甲方应按照本合同约定向乙方支付服务费用。如果由于甲方未按照合同约定按时向乙方支付各阶段的服务费用，则甲方应当顺延合同规约的乙方相应各阶段提交成果的时间。对于乙方按照合同约定提交的各阶段的成果，甲方应在收到该成果之日起10个工作日内提出书面修改要求和修改意见。甲方逾期未提出书面意见，视为甲方对于成果无异议，乙方提交的该成果符合双方的约定。……甲方在收到乙方提交的阶段性成果，甲方应在七个工作日内支付应付之款项，若超过七个工作日则视为甲方逾期支付，乙方可因此暂停工作，如因特殊情况，双方协商解决。甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。原告提交2017年11月28日的《渔琳花谷别墅度假酒店方案》一份，欲证明其完成了第一阶段的合同义务，并得到被告的确认。其中，方案第一页为2017年12月12日由被告盖章的《方案确认函》，其上载明：依据别墅装饰设计服务协议中约定的设计进度要求，北京渔琳花谷旅游开发有限公司对北京君城建筑工程设计有限公司在2017年11月28日汇报的第一阶段设计方案成果予以确认。确定2017年11月28日的设计成果为第一阶段的最终成果，北京君城建筑工程设计有限公司可以此作为依据，进行下一步的设计工作。原告提交2017年12月26日的《渔琳花谷别墅度假酒店第二阶段方案》一份，欲证明其完成了第二阶段的合同义务。原告主张，其已经将上述方案提交给被告，具体方式是将方案打印出来给被告看，并且被告用优盘将方案拷贝走了，但对上述主张原告未提交相应证据予以佐证。以上事实，有《别墅装饰设计服务协议》、《渔琳花谷别墅度假酒店方案》、确认函以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《别墅装饰设计服务协议》系原、被告真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。被告以《确认函》的形式确认了原告第一阶段的合同义务，其应当按照合同约定的时间向原告支付第一阶段的设计服务费90万元，原告要求被告支付第一阶段的设计费用90万元及违约金的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。原告虽主张其已经向被告提交了第二阶段的设计成果，但其未就己方已经向被告提交设计成果以及被告对其设计成果确认进行举证，故本院对原告要求被告支付第二阶段设计费及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京渔琳花谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京君城建筑工程设计有限公司支付设计服务费九十万元及违约金（以九十万元为基数，按照日千分之二的标准，自二〇一七年十二月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京君城建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34189元，由原告北京君城建筑工程设计有限公司负担10589元（已交纳）；被告北京渔琳花谷旅游开发有限公司负担23600（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京渔琳花谷旅游开发有限公司负担（原告北京君城建筑工程设计有限公司已交纳，被告北京渔琳花谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京君城建筑工程设计有限公司支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 王 静人民陪审员 宋秀云二〇一九年十月二十三日法官 助理 赵晓琳书 记 员 于城明
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1016号原告商双成，男，1961年3月20日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。委托代理人刘凤梅（商双成之妻），1963年1月28日出生，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告商双成不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告商双成自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告商双成的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告商双成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告商双成负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保93号申请人：西部发展控股集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号A幢4层455室。法定代表人：陈远东，董事长。委托诉讼代理人：张帆，北京来硕律师事务所律师。被申请人：北京宏怀房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇南华园四区28号。法定代表人：刘厚成。申请人西部发展控股集团有限公司于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宏怀房地产开发有限公司人民币14000000元或查封扣押等额财产。申请人西部发展控股集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人西部发展控股集团有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人北京宏怀房地产开发有限公司人民币14000000元或查封扣押等额财产。保全费5000元，由申请人西部发展控股集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 张玉洁二〇一九年十月十七日法官助理 田 静书 记 员 康东菊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3001号 罪犯邓李达，男，1998年6月8日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）昆少刑初字第61号刑事判决，以被告人邓李达犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年(刑期自2015年4月27日起至2029年4月26日止），并处罚金人民币20000元。被告人邓李达不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2016年3月17日作出（2016）云刑终204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年6月16日交付云南省五华监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。执行机关广西邕州监狱于2019年10月14日以（2019）邕狱减字第154号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯邓李达在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓李达予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯邓李达的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓李达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2019年5月止在计分考核中累计获得七个表扬。 另查明，广西合浦县民政局、广西合浦县闸口镇人民政府、广西合浦县闸口镇茅山村委会共同出具证明，证实罪犯邓李达家庭属经济困难户。罪犯邓李达自2018年9月起至2019年6月止，共计狱内消费人民币1919.4元，月平均消费人民币192元，卡内余额人民币434.6元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、广西合浦县民政局、广西合浦县闸口镇人民政府、广西合浦县闸口镇茅山村委会出具的证明、狱内个人消费报表等证据证实。 本院认为，罪犯邓李达在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓李达减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年10月26日止），并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十月三十日 书记员  叶联玮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22312号原告：鲁书敏，女，1953年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人:李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：鲁长福（鲁书敏之兄），1950年11月27日出生，汉族，北京市顺义区人。被告:王云莲，女，1970年9月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：北京顺远翔物流有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码91110113685772694G。法定代表人:王云莲，经理职务。二被告之共同委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。本院在审理原告鲁书敏与被告王云莲、北京顺远翔物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年8月19日向原告发出《诉讼费交款通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费9600元，并告知逾期按撤诉处理。原告鲁书敏至今未交纳诉讼费。本院认为因原告鲁书敏逾期未交纳诉讼费，应依法按自动撤诉处理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鲁书敏撤诉处理。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月二十九日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩