福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0322民初1409号原告：蔡玉英，女，1952年8月14日出生，汉族，农民，住仙游县。原告：蔡燕清，男，1971年7月19日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。原告：陈燕华，男，1973年9月2日出生，汉族，农民，住仙游县。原告蔡燕梅：女，1975年8月5日出生，汉族，农民，住仙游县。原告蔡燕钦，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，住仙游县。上列五原告委托诉讼代理人：郑剑鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，住仙游县。被告：蔡建平，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住福建省三明市梅列区。被告曾爱爱：女，1963年3月9日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：范培水，福建联合信实律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。原告蔡玉英、蔡燕清、陈燕华、蔡燕梅、蔡燕钦与被告蔡建平、曾爱爱相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告蔡燕清、陈燕华及五原告委托诉讼代理人郑剑鸣，被告蔡建平、曾爱爱及其委托诉讼代理人范培水、许丽琴到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。蔡玉英、蔡燕清、陈燕华、蔡燕梅、蔡燕钦向本院提出诉讼请求：1、判令蔡建平、曾爱爱立即停止侵害，排除妨碍，拆除其堵塞在原告通道上的混凝土底梁（高0.6米，宽2.5米）和条石围墙（高0.65米，宽2.5米），将原告通道上被垫高的一条排水沟（长20米，宽0.5米，深0.2米）恢复原状，并把横放在通道上的一部三轮摩托车移走，以方便原告一家人的正常通行；2、本案诉讼费用由蔡建平、曾爱爱承担。事实与理由：原、被告双方系相邻兼亲戚关系。原告家的房屋座南朝北，位于被告家的下游，两家地面高度相差约0.8米。自1985年3月（原告蔡玉英建房之时）至今30多年来，原告一家基本上都是是从自家门口经过被告家后面的一条通道及右侧龙眼地旁边出入，该通道长40米，宽度在1.7米至2.5米之间，呈不规则状态。路面平坦干净，除可以正常行走外，还可以容纳三轮摩托车等车辆通行。2018年9月上旬，被告未经任何协商，也不顾原告的交涉，便擅自将该通道的出入口（位于被告家房屋右侧龙眼地后方边缘）用混凝土浇筑上一道高0.6米、宽2.5米的底梁，并用条石在上面砌上0.5米高的围墙，把该通道口封锁，之后又用混凝土将其右侧龙眼树及边缘的通道进行垫高、覆盖，并在通道上砌了一条长约20米、宽0.5米、深0.15米的排水沟，还把家中的一部三轮摩托车横亘在通道上，导致原告无法正常通行。原告蔡燕清、陈燕华出于无奈，将堵塞在该通道入口处的石条用铁锤拆出一个缺口，但仍无法通行。现被告仍未将堵塞在通道上的三轮车移走，也未恢复原状达到可以通行的条件。被告的行为严重影响了原告的正常生产和生活，侵害了原告的相邻权益。原告为此依法提起诉讼，望判如所请。蔡建平、曾爱爱辩称：一、蔡燕梅与蔡燕钦已出嫁，户口也不在秀峰村，故她们并非本案的适格主体；二、答辩人祖父蔡清泉解放前原为当地保长，拥有周边大量土地，包括纠纷地。该地原名为“亩一”地，地块上现存的那棵龙眼树就属蔡清泉栽种。土改时期这些地块都被村集体回收。改革开放后分田到户，部分地块（含本案讼争地块）重新分到答辩人家族，挂在答辩人蔡建平叔父蔡春财名下耕种。2002年村集体土地拍卖使用权时，村里按原土地所有者优先购买的基本原则，讼争的地块优先由答辩人蔡建平及胞兄蔡某购买。2018年间，蔡某又将其所购买的一棵龙眼树转售给答辩人。讼争的地块现为答辩人私有财产，原告所诉地块的使用权全部归答辩人所有，原告并不享有任何权益。原告所诉没有任何事实和法律依据；三、估产清册明确将案外人潘春华厝后即本案讼争地块上的龙眼树出售给答辩人及答辩人胞兄蔡某，龙眼树所在讼争地块紧邻潘春华厝后。民事纠纷调解协议书系答辩人与潘春华同一侧的另一邻居陈忠明发生纠纷后，经村委会调解所确认的内容，同样确认使用权归答辩人所有的讼争地块紧邻陈明忠，中间并不存在可供通行的通道，且该协议书经过了村委会各干部的签字确认及村委会盖章确认。上述龙眼估产清册及民事纠纷调解协议书可以进一步证实，讼争地块使用权归答辩人所有，与原告没有任何关系；四、答辩人提供的照片等证据能够证实，原告的房屋紧邻村道，原告完全可以从村道出入，不受任何限制，哪怕小车都可以通行。原告要求从使用权归答辩人所有的讼争地块出入毫无根据，纯属无理要求。综上，讼争地块使用权属于答辩人所有是不争的事实，原告所诉明显没有事实和法律依据，恳请法院查明事实后依法予以驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：一、仙集用（2013）第ＦＴ30183号土地使用权证一份（载明主要内容：土地使用权人蔡玉英；土地所有权人枫亭镇秀峰村民委员会；座落；宗地图注明北：自墙外2.0米为界，界外埕；南：自墙为界，界外村道；西：自墙为界，界外空地；东：自墙为界，界外空地；等），用以证明讼争的通道是原告历史必经的通道的事实；二、仙游县公安局仙公不罚决字【2018】00148、00149号不予行政处罚决定书二份【主要内容：违法行为人蔡燕清，男，47岁，身份证3503221971××××××××，户籍福建省仙游县枫亭镇秀峰村对门18号。违法行为人陈燕华，男，45岁，身份证3503221973××××××××，户籍福建省仙游县枫亭镇秀峰村对门18号。现查明2018年9月20日，蔡燕清、陈燕华因不满蔡建平占用路权通道，使用钢棍、铁锤等工具将蔡建平建在枫亭镇秀峰村通道的石条拆毁部分，将石条弃在现场。蔡燕清、陈燕华于2018年10月24日向枫亭派出所投案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项、第（四）项规定，现决定不予行政处罚等】，用以证明蔡燕清、陈燕华因不满蔡建平占用路权通道，使用钢棍、铁锤等工具将蔡建平建在枫亭镇秀峰村通道的石条拆毁部分，将石条弃在现场。公安调查核实该通道是原告必经的通道，故公安机关做出不予行政处罚的决定的事实；三、照片10张（编号1到10），用以证明讼争通道施工前（编号7）、施工中（编号1-6）、施工后（编号8-10）的情况及被告在讼争通道上用摩托车堵塞的事实；四、秀峰村龙眼估产清册一份（时间为1994年8月20日），用以证明争议通道所在的土地属于集体土地，被告购买的龙眼树不在讼争通道中。经质证，被告认为，对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议。讼争通道不是原告必经之路，原告可以从多个方位出入；对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议。该证据可以反证蔡燕清、陈燕华存在侵权的行为，只是因情节轻微，公安机关才作出不予处罚的决定；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议。被告在自己的地块上施工，施工的土地属于被告的合法权益。其中第五张照片可以看出路面原本杂草丛生，两棵龙眼树把路面都遮住，不存在历史必经之路的事实；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议。卖给被告的树位于潘春华厝后，中间没有通道。2002年的时候剩下5棵树，2002的12月15日出售一颗给蔡建平的哥哥蔡某，2012年12月16日出售4棵龙眼树给被告，不存在集体龙眼树的情况。被告为支持其主张向本院提供了如下证据：一、秀峰村龙眼估产清册一份（时间为1994年8月20日）、2018年11月18日枫亭镇秀峰村委会证明二份（主要内容：“兹证明本村村民蔡建平于2002年12月16日向本村委会购买潘春华厝后村集体龙眼树地肆棵。特此证明仙游县枫亭镇秀峰村民委员会2018年11月18日。”、“兹证明本村村民蔡某于2002年12月15日向本村委会购买潘春华厝后村集体龙眼树地壹棵。特此证明仙游县枫亭镇秀峰村民委员会2018年11月18日。”）和收款收据二张、《转让协议书》一份，用以证明潘春华厝后原属于被告祖父蔡清泉所有、后挂被告叔父蔡春财名下的全部五颗龙眼树因历史原因被没收归秀峰村；秀峰村委会依照优先出售给原所有人子孙的原则于2002年12月15日出售一颗龙眼树给蔡建平的哥哥蔡某、于2002年12月16日出售四棵龙眼树给蔡建平，蔡某又于2018年7月19日将该棵龙眼树转售给蔡建平，原告提起诉讼的所谓通道系被告向秀峰村及蔡某购买的私产，属于被告私人所有；二、民事纠纷调解协议书一份，用以证明被告房屋右侧即原告所谓的通道，经村委会调解确认属于被告所有的客观事实，被告房产土地范围部分直接与案外人陈明忠相邻的事实；三、照片6张，用以证明原告所谓的通道中还存在一棵秀峰村委会出售给被告的龙眼树，该地属于被告所有的客观事实，原告的房屋紧邻村道，车辆都能进入，原告应从村道出入行，而非提起没有任何事实和法律依据的诉讼；四、照片1张，用以证明被告房屋下有30公分的滴水檐。经质证，原告认为，对证据一中的秀峰村龙眼估产清册、秀峰村委会证明和2002年12月16日的该份收款收据的真实性无异议，对证明对象有异议。被告购买的龙眼树不在讼争的通道中，与本案无关；对2002年12月15日的收款收据有异议，被告未提供原件，且蔡某不是本案被告，蔡某购买的龙眼树也不在本案的讼争通道上；对证据一中的《转让协议书》的真实性无异议，对证明对象有异议。该协议书未标明方位，签订的一方系被告的堂兄，与本案无关。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。秀峰村委会作出的调解书与原告无关，对原告不具有约束力。秀峰村调解委员会作为调解人并没有在调解协议上确认讼争的通道属于被告家，且协议书第一点可以反证双方达成协议的通道是本案原告必经通道的事实；对证据三中的照片的真实性无异议，对证明内容有异议。第1和第2张照片中的那棵龙眼树属于公家，并没有在本案讼争的通道路面上。2002年的时候这棵龙眼树因为存在争议所以没有出卖，第3张、第5张、第6照片与本案无关，不能证实被告要证明的内容。第1、第2、第4张照片可以反证被告占用讼争历史通道的事实。对证据四中的照片的真实性无异议，对关联性有异议。该照片与本案无关。另外，被告申请证人蔡某出庭作证，本院予以准许。证人蔡某陈述，其系原告方的亲人，也是被告蔡建平的堂兄。原告方的房屋先于被告方的房屋建造，房屋建完后有一条小路（指讼争通道）可以通行。原告盖完房子后就从通道出入，初期是土路，后来筑成水泥路，路面大概有1米多，一辆三轮车可以过。其曾经花了1500元向秀峰村购买了一棵龙眼树，龙眼树在其家的门前。购买的时间太久了，不记得了，钱交给村里的出纳。后来那棵龙眼树转让给蔡建平。《转让协议书》（指蔡建平提供的该份协议书）是其与蔡建平签订的。被告大埕上的龙眼树是被告购买的，购买时是否有争议其不记得了。被告房屋边上的墙角到大埕小屋曾有条石围起来，被告在里面种菜养鸡养鸭。本案审理期间，本院对涉案房屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录一份（附平面图），主要内容：被告方的房屋坐北朝南，坐落于仙游县。原告方的房屋坐南朝北，坐落于。被告房屋向西方向有一块硬化的大埕，大埕西侧、北侧用条石围筑。讼争的混凝土底梁位于大埕西侧用条石筑起的围墙上，长度为2.53米，向南方向高度为0.4米，向北方向高度为0.7米。讼争的水沟（指道路）位于大埕北侧，靠近房屋北侧的路面比大埕地平面低15ＣＭ。被告房屋北面地基至北侧围墙外侧的距离为1.9米，至围墙内侧距离为1.7米，房屋北侧与西侧墙夹角处至西侧围墙（经过小屋北面）的距离为17.32米，大埕北侧条石延着围墙测量的长度为17.7米，小屋北面有一棵龙眼树，小屋东面与北面夹角至龙眼树的距离为1.6米。经质证，原、被告对证人蔡某的证言及本院的勘验笔录均无异议。本院审查认为，原、被告提供的上述证据的真实性，各相对方均无异议，故本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以认定。至于上述证据能否证明原、被告各自的主张，待后结合双方的争议问题予以分析认定；证人蔡某的证言及本院制作的勘验笔录及相应的平面图，双方无异议，可作为处理案件的参考。经审理本院认定案件事实如下：蔡玉英与先夫陈良水（于2017年3月27日病故）育有二子二女，长子蔡燕清，次子陈燕华，长女蔡燕梅，次女蔡燕钦。陈良水在世时与蔡玉英在枫亭秀峰对门建有一处房屋，并依法办理了该房屋的土地使用权证【仙集用（2013）第ＦＴ30183号】，房屋坐落于仙游县，坐南朝北，土地使用权人为蔡玉英；蔡建平、曾爱爱的房屋坐北朝南，坐落于仙游县，与原告方的房屋相邻。讼争通道与被告房屋后面的小路连接，向西通过龙眼树旁边的空地与本边的村道邻接。2018年农历7月中旬，蔡建平对讼争通道进行水泥硬化、修筑围墙时，原告认为侵害了其相邻通行权，遂向秀峰村反映。秀峰村干部为双方进了协调，但双方未能达成协议。随后蔡建平继续组织工人施工，完成了对讼争通道的路面水泥硬化。为此，原告于2019年1月14日诉至本院请求处理，引发诉讼。案经协调，双方意见分歧大而无法达成协议。另查明，讼争通道（含水沟）位于被告房屋大埕北侧，靠近房屋北侧的路面比大埕地平面低15CM。讼争的混凝土底梁位于被告房屋大埕西侧用条石筑起的围墙上，长度为2.53米，向南方向高度为0.4米，向北方向高度为0.7米。被告房屋北面地基至北侧围墙外侧的距离为1.9米，至围墙内侧距离为1.7米，房屋北侧与西侧墙夹角处至西侧围墙（经过小屋北面）的距离为17.32米，大埕北侧条石延着围墙测量的长度为17.7米，小屋北面有一棵龙眼树，小屋东面与北面夹角至龙眼树的距离为1.6米。对于双方当事人争议的焦点问题，本院予以归纳并作分析认定如下：对于双方当事人争议的问题，本院予以分析并作认定如下：一、关于蔡燕梅、蔡燕钦的诉讼主体是否适格的问题。被告方认为，蔡燕梅与蔡燕钦已出嫁，户口也不在秀峰村，故她们并非本案的适格原告。本院审查认为，从在案的证据可以看出，涉案的坐落于仙游县的房屋系蔡玉英与其先夫陈良水在世时修建，该房产属于蔡玉黄与陈良水的共同财产。陈良水与蔡玉英共育有四个子女即蔡燕清、陈燕华、蔡燕梅、蔡燕钦。陈良水现已去世，蔡燕梅、蔡燕钦作为第一顺位的继承人，对涉案的该处房产中属于陈良水份额的部分享有继续权。本案的相邻纠纷，与蔡燕梅、蔡燕钦具有法律上的利害关系，蔡燕梅、蔡燕钦作为原告主体适格。二、关于讼争通道是否为历史形成的通道及被告行为是否侵害原告的相邻通行权问题。第一，关于讼争通道是否为历史形成的村道。证人蔡某系原告的亲人，也是被告的亲戚。根据证人蔡某的陈述，原告的房子先于被告修建，原告盖完房子后就从讼争通道出入，初期是土路，后来筑成水泥路，路面大概有1米多，一辆三轮车可以过。蔡某的证言可信度高，可以证实原告自其房屋大门大埕经被告房屋后的小道及讼争通道出入西侧村道的事实。据此，本院认定讼争通道为历史形成的通道。第二，关于被告行为是否侵害原告相邻通行权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案讼争通道位于案外人潘春华厝后，被告房屋大埕北侧。蔡建平提供的证据虽然可以证实2002年秀峰村处理潘春华厝后的龙眼树杂地时，蔡建平购买了4棵，案外人蔡某购买了1棵及蔡某于2018年7月19日与蔡建平签订《转让协议书》将该棵龙眼树转让给蔡建平的事实，但蔡建平购买的上述龙眼树地是否包括讼争通道，现无从查证。即便存在，蔡建平对该龙眼树地的管理使用，也应以不影响相邻权利人的相邻权益为前提。本案中，原告一家人在房屋修建后一直沿着被告房后的小道及讼争通道出入西边的村道，在生产和生活中已成为习惯。虽然随着秀峰村的经济发展，原告房屋周边的路况发生变化，原告房屋后门有一村道可供出入，但该村道路肩紧邻原告房屋，路面高出原告房屋的地基。而随着经济的发展，机动车已成为人们生产、生活中的必需品。基于此，原告从房屋大门沿着被告房后的小道及讼争通道出入西边的村道更为便利，更有利于原告的生产和生活。蔡建平、曾爱爱对讼争通道进行水泥硬化时，在自家房屋的大埕西侧（其中讼争通道进入西边村道出入口处浇筑水泥底梁，）和北侧用条石筑起围墙，在讼争通道上设置水沟，停放三轮摩托车，对原告的相邻通行造成妨碍。故原告请求被告停止侵害,排除妨碍，于法有据。由于原通道已被水泥硬化，而双方又未能提供证实通道被硬化前的宽度，故本院根据在案证据，结合现场勘验情况，酌定讼争通道宽度以1.7米为宜。综上，原告的诉求主张中，合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告的辩解主张，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡建平、曾爱爱拆除与其房屋大埕北侧围墙邻接的宽度为1.7米（自邻接处向南起算）的大埕西侧围墙，拆除后的地面与邻近的西侧村道路面平齐；二、被告蔡建平、曾爱爱将设置在其房屋大埕北侧围墙边长度为17.7米、宽度和深度不一的排水沟填平；三、被告蔡建平、曾爱爱将放置于其大埕与屋后小道邻接处的三轮摩车腾走。上述一至三项内容限被告蔡建平、曾爱爱于本判决生效后十日内履行。四、驳回蔡玉英、蔡燕清、陈燕华、蔡燕梅、蔡燕钦的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蔡建平、曾爱爱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林文良人民陪审员  曾明明人民陪审员  蔡珍强二〇一九年十月九日书 记 员  林立伟附件：一、本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。