陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初409号   原告:郝守林，男，汉族，生于1963年6月4日，住西安市莲湖区。   委托代理人:何荣波，系陕西恒典律师事务所律师。   被告:陈建国，男，汉族，生于1974年10月10日，安康市汉滨区人，住汉滨区，大专文化程度。   委托代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   被告：陈远宏，男，汉族，出生于1968年9月4日，安康市汉滨区人，住汉滨区。   第三人：张家坤，男，汉，生于1969年5月16日，住陕西省安康市汉滨区，初中文化程度。   委托代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。   原告郝守林与被告陈建国、陈远宏、第三人张家坤股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝守林的委托代理人何荣波、被告陈建国的委托代理人徐生明、被告陈远宏、第三人张家坤及其委托代理人刘金成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告郝守林诉称，2011年8月8日，被告等拟投资成立安康市百盛农业科技有限公司，主要生产销售金针菇等食用菌。2012年初，公司因资金短缺，被告向原告借款200万元，并表示也可以投资入股，在商谈过程中，原告认为食用菌项目比较好，而且属于政府推广和扶持项目，后来就决定投资入股。2012年4月30日，被告召集召开股东大会，通过股东大会决议修订了公司章程，増加原告为股东，原告向公司缴纳了200万元现金和50万元实物作为出资，占公司总股本25％的股份。后因原告了解到被告对外无限借贷和对公司资金随意滥开支，侵害了公司及其他股东的权益，原告提出质疑，被告拒不改正和不能作出合理解释。不得已，原告提出退股，被告拒绝。原告申请公安机关对被告的滥开支行为进行司法调查，被告才答应可以受让原告25％股权。2014年11月18日，原、被告签订《股权转让协议书》，原告将占有公司25％的股权，以150万元的价款转让给被告陈建国和张家坤，受让人分三次向原告支付股权转让款，但是超过了《股权转让协议书》约定的期限，被告并没有全额支付150万元转让款，尚欠43万元。2015年9月15日，原告找被告协商，被告陈建国和陈远宏承诺剩余43万元在2015年12月31日以前支付给原告，并签订《承诺协议书》。在超过该承诺期限后，被告仍未支付，原告多次催讨，被告总是一推再推。鉴于上述，被告拒不履行自己的承诺，拖欠原告股权转让款至今，为依法维权，原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉。请求判令：1、二被告连带支付拖欠原告股权转让款43万元；2、诉讼费用由二被告承担。   原告郝守林为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、安康市百盛农业科技有限公司章程。用以证明2012年4月30日，由陈建国、陈远宏、郝守林、梁保安、张家坤、陈远江为股东成立了安康市百盛农业科技有限公司。   2、安康市百盛农业科技有限公司股东大会决议。用以证明   2012年4月30日通过股东决议，变更股权结构。其中股东郝守林出资250万元，其中实物出资50万元，现金出资200万元，以及公司董事会、监事会等组织机构状况。   3、股权转让协议书及附件一落实股权转让步骤以及关于贷款担保解除责任的协议。用以证明2014年11月18日，经郝守林、梁保安与陈建国、陈远宏、张家坤等协商，郝守林将自己持有的公司25％的股权以150万元的价款转让给陈建国和张家坤。并就股权交割和办理股权转让登记事项作出了约定。   4、承诺协议书。用以证明《股权转让协议书》签订后，办理了股权交割和股权变更登记，陈建国等向郝守林支付股权转让款107万元，尚余43万元一直未向郝守林支付，到2015年9月15日，陈建国、陈远宏、张家坤和郝守林签订《承诺协议书》，陈建国和陈远宏承诺欠郝守林的43万元，由陈建国和陈远宏在2015年12月31日以前支付给郝守林，但是至今没有支付。   被告陈建国辩称，一、胁迫欺诈，损害国家利益，应认定为无效的；二、转让时已经资不抵债显失公平；三、股权转让协议上约定如被告方未履行支付转让款的愿意放弃所持有的全部股权回转给原告，还是归原告所有；四、原告主张已超过法定诉讼时效。   被告陈建国未提交证据。   被告陈远宏辩称，答辩人属于公司聘请的总经理，参与了转让的全过程。转让不是真实的意思，郝守林想当董事长，不允许陈建国参与公司的管理，郝守林在没有召开股东大会的情况下，将公司的公章骗到西安，向公安报案，逼迫陈建国放弃公司，陈建国不同意，郝守林提出退出公司，转让协议是郝守林自己起草的，郝守林在安康又追加约定，第五项其他约定第二款，郝守林最终目的是掌握这个公司，不能支付转让款，郝守林要把全部股份收回来，同时不计之前的转让款，答辩人作为中间人，全程见证了这个事情。   被告陈远宏未提交证据。   第三人张家坤辩称，原告与陈建国、陈远宏之间股权转让价款支付问题，与答辩人无关，答辩人不承担本案责任。因为，答辩人也是公司股东，但答辩人也将公司股权转让给了陈建国，应得股权价款直接用于给付受让原告的股权价款，因此，答辩人、原告、陈建国等人于2015年9月15日签订了承诺书，约定原告   的剩余股权价款由陈建国和陈远宏承担，后进行了工商登记变更，原告与答辩人均退出了公司。   第三人张家坤为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   解除协议一份。用以证明解除协议形成了原告的证据四承诺协议书。   经审理查明，2012年4月30日，安康市百盛农业科技有限公司召开第五次股东大会，股东陈建国、陈远宏、郝守林、梁保安、张家坤、陈远江均参加，经表决决议同意变更出资方式，六名股东均签名捺印，并加盖了公司印章，同时决议设立董事会、监事会，并聘请陈远宏为公司总经理。当日，安康市百盛农业科技有限公司制定的公司章程，载明公司注册资金1000万元，股东为陈建国、陈远宏、郝守林、梁保安、张家坤、陈远江六人；其中陈建国投资240万元、实物投资60万元、股权金额300万元，占总款30％，陈远宏投资96万元、实物投资24万元、股权金额120万元，占总款12％，郝守林投资200万元、实物投资50万元、股权金额250万元，占总款25％，梁保安投资80万元、实物投资20万元、股权金额100万元，占总款10％，张家坤投资104万元、实物投资26万元、股权金额130万元，占总款13％，陈远江投资80万元、实物投资20万元、股权金额100万元，占总款10％；董事会成员由陈建国、郝守林、陈远宏组成，由陈建国担任董事长，郝守林担任副董事长，陈远宏担任总经理；监事会由张家坤、陈远江、梁保安组成，监事会召集人为梁保安；公司章程还包含经营管理机构、劳动人事制度、公司财务与会计、终止事宜与清算、章程的修改及附则，六名股东均签名，并加盖了公司印章。   2014年11月18日，郝守林、梁保安与陈建国、张家坤、陈某某签订一份股权转让协议书，郝守林将占有公司25％的全部股权以150万元转让给陈建国（15%）、张家坤（10%）；陈建国、张家坤在协议书生效之日起分三次支付转让款，第一次于协议签订当日支付97万元，第二次于2015年元月31日前支付35万元，第三次于2015年7月1日前支付18万元；股权转让过程中涉及的各种费用全部由受让方承担，协议还就公司盈亏的分担、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，郝守林、梁保安、陈建国、张家坤、陈某某均签字捺印。股权转让协议书的附件一为落实股权转让步骤，就股权转让处理的相关事宜进行了约定，附件二为关于贷款担保解除责任的协议，约定完成股权交割手续后，百盛公司的一切债权债务与退出公司的郝守林、梁保安无关，五人亦在附件一、附件二上签名捺印。后张家坤将其持有的股权转让给陈建国；2015年9月15日，郝守林、陈建国、陈远宏、张家坤签订承诺协议书，其中陈建国、陈远宏承诺在2015年12月31日之前支付前欠郝守林的34万元款项；2015年12月31日之前安康市百盛农业科技有限公司的财务管理必须有陈远宏参加，陈建国不得擅自处理；2015年12月31日之前陈建国、陈远宏不能按时如数把股份转让款支付给原告，原告有权利采取法律措施。   另查明，2016年梁保安与陈建国、陈远宏、陈某某因股权转让纠纷发生诉至人民法院，汉滨区人民法院作出（2016）陕0902民初639号民事判决书；陈建国、陈远红提出上诉，安康市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）陕09民终416号民事调解书。   审理中，经本院主持多次组织调解无果。   上列事实，安康市百盛农业科技有限公司章程、安康市百盛农业科技有限公司股东大会决议、股权转让协议书及附件一落实股权转让步骤以及附件二关于贷款担保解除责任的协议、承诺协议书、及原、被告、第三人的当庭陈述所证实。   本院认为，原告郝守林、梁保安作为安康市百盛农业科技有限公司的股东与股东陈建国、张家坤、陈某某签订的股权转让协议书主体合法，内容不违反法律规定，且已实际履行，应为有效协议。原告已按股权转让协议协助履行了股权变更登记，股权受让人应全额向股权出让人支付股权转让款。陈建国、陈远宏在2015年9月15日的承诺协议书中承诺在2015年12月31日之前支付郝守林的43万元款项，郝守林在该协议书上签字，表示双方对未付股权转让款数额的确认，并就付款时间进行了新的约定，被告陈远宏自愿承担向原告付款的责任不违反相关法律规定，陈建国、陈远宏应按照重新约定的期限向郝守林支付下欠的43元股权转让款。被告陈建国提出股权转让过程中存在胁迫欺诈、损害国家利益的情形应认定转让协议为无效，但未提交证据印证，故不能予以支持；被告陈建国还提出，转让时已经资不抵债显失公平，但陈建国、陈远宏均系完全民事行为能力人，且均系安康市百盛农业科技有限公司的股东，在股权转让前均已知悉公司具体经营状况，故该辩解理由不能成立；被告陈建国、陈远宏均提出，股权转让协议上约定如被告方未履行支付转让款的，原意放弃所持有的全部股权回转给原告，股权转让协议虽如此约定，但其后双方并未形成正式的回购协议，且并无回购对价等具体的对价，故对该辩解理由不能予以采信；被告陈建国还提出，原告的主张超过法定诉讼时效，原告认为本案的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定并未超过诉讼时效，2015年9月15日的承诺协议书中承诺在2015年12月31日之前支付郝守林的43万元款项，《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实施，此时两年的诉讼时效并未届满，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”， 本案中，原告向本院提交诉状的时间为2018年12月17日，原告虽认可未在2015年12月31日之后向被告主张权利，但其在诉讼时效内向人民法院提起诉讼，故不能认为原告的主张超过诉讼时效，对该辩解不能予以支持。现依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》一百第八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   由被告陈建国、陈远宏连带向原告郝守林支付股权转让款430000元。限本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7750元，由被告陈建国、陈远宏承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长 杨娟   人民陪审员 马福琴   人民陪审员 唐章乾     二〇一九年十月十日     书记员 赵立志         附：相关法条   《中华人民共和国公司法》   第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。       股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。        经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。      公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条 【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。     诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   第一百九十二条 【诉讼时效期间届满法律后果】诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。     诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》   民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。            1