北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10410号原告：中科融金科技（北京）有限公司。法定代表人：王德敬，执行董事。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京广聚福支付有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号SOHO尚都2楼24层2-2703号。法定代表人：徐招光，董事长。委托诉讼代理人：唐雪，女，北京广聚福支付有限公司员工。委托诉讼代理人：韩英梅，女，北京广聚福支付有限公司员工。第三人：余波，男，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。原告中科融金科技（北京）有限公司（以下简称中科融金公司）与被告北京广聚福支付有限公司（以下简称广聚福公司）、第三人余波合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科融金公司的法定代表人王德敬、委托诉讼代理人马超，被告广聚福公司的委托诉讼代理人唐雪、韩英梅，第三人余波的委托诉讼代理人邹雯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中科融金公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中科融金公司与广聚福公司于2017年6月15日签订的《合作协议》；2.判令广聚福公司退还250万元并赔偿利息损失（以250万元为基数，自2017年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令广聚福公司给付保全保险费7500元。事实和理由：2017年6月15日，中科融金公司因办理xx银行授信额度一事，委托广聚福公司提供相关服务并与广聚福公司签订《合作协议》，约定广聚福公司协助中科融金公司办理xx银行5亿元的授信额度。合同签订后，中科融金公司依约向广聚福公司支付了首付款250万元。广聚福公司收到款项后没有履行合同义务。2018年1月30日，中科融金公司向广聚福公司邮寄了《履行合同催告函》，但广聚福公司仍未履行合同义务。被告广聚福公司辩称，不同意中科融金公司的诉讼请求。双方签订了《合作协议》，中科融金公司于2017年6月22日向广聚福公司出具委托付款授权书，指令广聚福公司将咨询费250万元支付给余波，同时中科融金公司特别声明广聚福公司不承担由此产生的法律责任。2017年6月22日，中科融金公司向广聚福公司出具确认书，确认双方合作协议中广聚福公司的义务已经完成，后续工作不需要广聚福公司参与。2017年6月23日，广聚福公司已经按照中科融金公司的指令将250万元支付给余波。第三人余波述称，余波不清楚本案事实，余波涉案银行卡不在其个人掌控中，余波本人没有收到该250万元款项，没有使用。关于本案涉及的5个亿授信的事实，据余波了解，授信已经完成，付款250万元是合理的。余波作为第三人到庭说明情况，至于是否需要返还，是中科融金公司与广聚福公司之间的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，广聚福公司（合同甲方）与中科融金公司（合同乙方）签订《合作协议》，约定：为帮助乙方顺利实现与xx银行股份有限公司（以下简称xx银行）贷款业务的合作，双方达成如下协议；甲方负责帮助乙方理顺与xx银行的关系，协助乙方获得xx银行的授信额度；乙方须按照贷款授信额度按下述方式向甲方支付相应的业务咨询费，咨询费比例按授信总额的1%计算；xx银行首批授信额度申请为5亿元，其中50%咨询费即250万元须于本协议签订之日起2个工作日内支付至甲方指定账户；余下50%咨询费即250万元，随着贷款额度的使用进度，按照已使用额度0.5%的比例按月进行支付。诉讼中，广聚福公司提交一份经中科融金公司与广聚福公司盖章，撕毁后粘贴形成的《合作协议》，该合作协议内容与上述协议内容一致，仅在咨询费支付部分手写添加“无论拿到授权与否，该笔咨询费均不予退还”。2017年6月16日，中科融金公司向广聚福公司转账支付250万元，转账摘要为咨询费。2017年6月22日，中科融金公司向广聚福公司出具《委托付款授权书》，载明：中科融金公司委托广聚福公司将2017年6月16日打入广聚福公司的咨询费，金额250万元整，付给余波；广聚福公司不承担由此产生的一切法律责任。2017年6月23日，广聚福公司向大连xx伟业经贸有限公司（以下简称xx伟业公司）转账付款150万元；广聚福公司向大连xx商贸有限公司（以下简称xx公司）转账付款100万元。同日，xx伟业公司向余波6222****5758银行卡分6笔转账付款共计150万元；xx公司向余波6222****5758银行卡分4笔转账付款共计100万元。广聚福公司提交xx伟业公司、xx公司出具的说明，均认可上述款项系代广聚福公司向余波支付。2018年1月28日，中科融金公司向广聚福公司住所地发出《履行合同催告函》，要求广聚福公司在函件发出之日起7日内以书面形式向中科融金公司报告合同执行情况并履行相应合同义务。该函于2018年1月31日被签收。庭审中，中科融金公司提交其公司法定代表人王德敬与广聚福公司工作人员张某某之间的微信沟通记录及与广聚福公司工作人员的谈话录音，用以证明双方在2017年6月22日之后仍然就合同履行情况进行沟通。中科融金公司并提交微信中下载的文件打印件，用以证明《委托付款授权书》系在广聚福公司要求下出具，中科融金公司并不认识余波。广聚福公司对该微信记录、录音的真实性不予认可，并称张某某已经离职，相关信息无法核实。广聚福公司称签订合同后，双方都觉得授信做不下来，所以将款项退给中科融金公司。余波称，余波与xx伟业公司、xx公司的付款无关，事后知道有这么一回事。诉讼中，中国平安财产股份有限公司向本院出具保证担保函。中科融金公司向中国平安财产股份有限公司支付保全费7500元。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：中科融金公司与广聚福公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。广聚福公司是否将合同款项250万元退还系本案事实上的争议焦点，对此本院作如下分析。首先，中科融金公司向广聚福公司出具了意思表示明确的《委托付款授权书》，该委托书内容全部为打印形成，中科融金公司亦不否认出具该授权书的事实，故应当视为中科融金公司的真实意思表示；其次，广聚福公司向余波给付的款项虽经案外公司周转，但已形成完整的证据链，余波本人亦不否认其银行卡收到了该笔款项，即广聚福公司实际按照《委托付款授权书》向余波给付了250万元。根据本案合同履行的情况，双方均称涉案合同约定的银行授信事项未办理成功，2017年6月22日中科融金公司要求广聚福公司退还款项，次日广聚福公司实际退还款项，故可以认定双方在2017年6月23日就解除《合作协议》达成一致意见，本院确认《合作协议》的解除时间为2017年6月23日。广聚福公司已经按照中科融金公司的指示退还款项，中科融金公司于本案中主张的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如中科融金公司认为余波的收款行为损害了其财产权利，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中科融金科技（北京）有限公司与被告北京广聚福支付有限公司于2017年6月15日签订的《合作协议》于2017年6月23日解除；二、驳回原告中科融金科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26800元、保全费5000元，由原告中科融金科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  闫月琴人民陪审员  宋京生二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 琦