江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初1034号原告：杜维强，男，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杨峻鹏、周伟（实习），江苏擎天柱律师事务所律师。被告：杜云，男，1957年5月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杜佳佳，女，1985年10月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系被告杜云的女儿。第三人暨被告杜云的委托诉讼代理人：杜斌，男，1945年5月17日出生，汉族，居民身份证号码321002194505171531，住江苏省扬州市老虎山路33号凤凰新村11幢408室，系被告杜云的哥哥。第三人：杜杰，男，1937年11月20日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。第三人：杜敏，女，1940年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。第三人：杜平，男，1946年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。第三人：杜琴，女，1951年2月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告杜维强与被告杜云，第三人杜斌、杜杰、杜敏、杜平、杜琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜维强及其委托诉讼代理人杨峻鹏、周伟，被告杜云及其委托诉讼代理人杜佳佳，第三人暨被告杜云的委托诉讼代理人杜斌，第三人杜敏、杜平、杜琴到庭参加诉讼，第三人杜杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告杜云搬离出扬州市广陵区埂子街更生巷10号的房屋。事实和理由：位于扬州市广陵区厢房屋系原告杜维强名下私有房产。被告未经原告许可，长期居住在该房屋内。原告一直要求被告搬离该房屋，但被告不予理睬无理由占用房屋。原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼。被告杜云辩称：1、案涉房屋系杜家祖产，被告母亲徐定兰生前召集过全部子女在居委会的见证下，明确表示该房屋归杜玲所有，即便杜玲先于徐定兰去世，该房屋也应该是遗产，且徐定兰生前明确表示，无论案涉房屋最终归属如何，被告夫妇均可终身居住。被告自小就在案涉房屋内生活，基于终身居住的口头协议，被告对案涉房屋进行过多次修缮，为筹集修缮费用，被告甚至将自身单位分配房屋予以出售用以筹款，如非被告的修缮，案涉房屋早已不复存在。2、被告认为原告没有所有权，其出具的公证书系伪造的。理由如下：1)、徐定兰未在该协议中签名或者按手印，仅印章，不能看出该印章为徐定兰所有，不能证明该协议成立；2）、未提供公证笔录，仅凭该协议不能看出将房屋转归杜杰所有是徐定兰的真实意思表示；3）、协议中存在其他未经授权的代签，进一步说明该协议是伪造的；4）、经被告核实，协议中除徐定兰已经去世以及杜杰之外，其他立协议人均表示未签署过该协议，协议中的签章均是伪造的，该协议根本未成立，更谈不上生效；5）、原告提供的协议中仅载明一名公证人员，明显与我国的法定公证程序相违背。3、案涉房屋现属扬州育才小学的学区房，原告基于其巨大的经济价值意欲独占房屋，才提起诉讼。第三人杜斌、杜杰、杜敏、杜平、杜琴均陈述他们是在原告提起诉讼之后才看到公证书，以前从没有在公证书上签名或者盖章。杜敏、杜琴还陈述因杜玲先于母亲去世，所以房产应该由所有子女继承。杜平陈述法院从公证处调取的卷宗其中1984年7月16日杜平出具的函件及单位印章均是伪造的。原告当庭提供如下证据：1、1984年8月16日扬州市公证处公证协议，具体内容：一、母亲徐定兰的生活由子女杜俊、杜杰、杜敏、杜平、杜斌、杜琴、杜云共同赡养，每人每月负担伍元生活费（其中杜平对其母亲的赡养费由家庭协商解决）。二、座落在扬州市广陵区厢房屋归杜杰所有。母亲徐定兰居住终身。杜玲（痴呆）的终身生活费用由杜杰负担。三……立协议书人：徐定兰、杜敏、杜琴、杜杰、杜斌在打印的名字下盖章。杜俊在打印名字下签字，杜平打印体名字下有“杜俊代”字样，杜云在打印体名字下签字；2、不动产产权证书，2017年11月27日更生巷10号建筑面积77.47平方米房屋登记在了杜维强名下；3、律师函1份，2019年1月30日原告律师向被告寄送了要求其搬离房屋的函件；4、律师函回复，2019年2月3日杜云向原告委托律师事务所发出的律师函回复。被告当庭提供了如下证据：1、生前遗嘱，徐定兰所立的全部房屋产权交由小女杜玲继承的遗嘱。除杜玲外其他子女均签名，扬州市永宁宫居民委员会盖章，无时间落款。被告陈述1978年左右签的；2、1976年扬州市人民法院民事调解书，徐定兰等人对祖遗房产继承发生争议，经调解，更生巷10号三间二厢、天井一块归徐定兰所有；3、2019年8月30日扬州市金鼎商贸有限公司出具的证明，大致内容：杜云于1980年3月招工分配到扬州市第二服务公司工作，在1984年8月16日前后该员工均正常上班，没有请假记录；4、2019年8月29日扬州世友实业总公司出具的证明，大致内容：杜琴是扬州世友实业总公司（原粮食车船队）职工，于2001年2月退休，1984年8月全月出满勤。庭审中，法庭出示了法院调取的证据：1、扬州市公证处公证卷宗2册。包括：1）、1984年8月16日上午公证人员与被谈话人徐定兰、杜俊、杜杰、杜敏、杜斌、杜琴、杜云所作的谈话笔录，上有7人的签名；2）、1984年8月20日上午工作人员与徐定兰、杜云的谈话笔录，上有徐定兰的签章及杜云的签名。两份笔录均记载上述人员均同意公证协议内容；3）、1984年7月20日杜俊出具的盖有铜陵有色金属公司狮子山铜矿等单位印章的字据，84年8月20日杜俊出具的字据；1984年7月16日杜平出具的字据，该字据有铜陵有色金属公司修建部的印章。均表示同意母亲的意见，将祖产三间交给杜杰所有；4）、2007年3月13日扬州市公证处出具给扬州市房屋产权产籍监理处的公函，证明1984年8月16日公证无撤销记录；5）、2007年3月13日渡江路社区居委会出具的证明，内容杜龄（玲）于2006年6月26日病故，生前有杜杰抚养；6）、2006年12月27日徐定兰死亡注销户口证明等；2、更生巷10号房屋登记资料。包括：1）、1993年9月25日徐定兰房屋所有权登记申请书、民事调解书；2）、2007年10月16日杜杰房屋所有权登记申请表、公证书；3）、2016年11月9日杜杰与杜维强房屋交易备案登记申请书、买卖契约等。经审理查明，徐定兰与杜元康是夫妻关系，杜元康于1963年去世，徐定兰与杜元康育有八个子女，即杜俊（已去世）、杜杰，杜敏、杜平、杜斌、杜云、杜琴、杜玲，杜玲生前为精神痴呆残疾人员。1984年8月16日徐定兰、杜俊、杜敏、杜平、杜斌、杜琴、杜云在扬州市公证处签订协议，该协议内容：一、母亲徐定兰的生活由子女杜俊、杜杰、杜敏、杜平、杜斌、杜琴、杜云共同赡养，每人每月负担伍元生活费（其中杜平对其母亲的赡养费由家庭协商解决）。二、座落在扬州市广陵区厢房屋归杜杰所有。母亲徐定兰居住终身。杜玲（痴呆）的终身生活费用由杜杰负担。1993年9月徐定兰曾申请将案涉房屋登记在自己名下。2006年6月26日杜玲去世。2006年12月27日徐定兰去世。2007年10月16日杜杰对案涉房屋申请所有权登记。2016年11月9日杜杰与杜维强申请房屋交易登记，2017年11月27日案涉房屋登记在杜维强名下。现杜云居住在案涉房屋内。本院认为，扬州市广陵区更生巷10号登记在杜维强名下，杜维强请求杜云搬离出上述房屋，应予支持。至于被告所述公证协议是伪造的，所有签章均是伪造的，公证卷宗中的谈话笔录也不是真实的，第三人提出的从未到公证处签署协议，杜平提出的1984年7月16日出具的字据其不知情，被告及第三人只是否认公证协议的真实性，其提供的于2019年出具的杜云、杜琴1984年8月出满勤的证明本身真实性有待证明，被告及第三人没有提供足以推翻公证协议的证据，杜杰根据公证协议领取了产权证，又将案涉房屋转让给杜维强，根据现有证据不能认定作为登记基础的公证协议无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜云于本判决生效后三个月内搬离出扬州市广陵区更生巷10号房屋。案件受理费80元，由被告承担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内向直接交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  刘 静人民陪审员  祝 瑾二〇一九年十月二十三日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔