河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民再7号原审原告:汝州市临汝镇关庙村民委员会，住所地：汝州市临汝镇关庙村。诉讼代表人：杜强，任村支部书记。委托诉讼代理人：冯社奇，男，1957年12月22日出生，住汝州市，系该村村民。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。原审被告：汝州市联营坡池煤矿，住所地：汝州市临汝镇关庙村。法定代表人：翟灵活，系该矿矿长。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会与原审被告汝州市联营坡池煤矿合同纠纷一案，本院于2016年3月25日作出（2016）豫0482民初1720号民事调解书，现已发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定于2018年8月23日作出（2018）豫0482民监6号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审并中止原审调解书的执行。2018年9月3日本案进入再审，2018年12月29日本院作出（2018）豫0482民再19号民事判决书。后原审原告汝州市临汝镇关庙村委会及原审被告汝州市联营坡池煤矿均不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院，2019年3月12日平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民再24号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）豫0482民再19号民事判决书，发回重审。本案依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会的委托诉讼代理人冯社奇、毛根峰、被告汝州市联营坡池煤矿的法定代表人翟灵活及委托诉讼代理人苏建国、李建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年6月4日翟灵活以申诉人名义向本院提出申诉请求，要求进入再审程序，驳回被申诉人的诉讼请求。其理由主要有三项:1、该案中汝州市联营坡池煤矿的法定代表人翟灵活未授权任何人同原告进行调解，并达成调解协议。但（2016）豫0482民初1720号民事调解书却载明申诉人的委托代理人系许要民，这是不符合事实的，贵院没有严格审查委托代理手续就作出调解，系违法办案；2、原审载明申诉人的法定代表人是刘记来而工商登记的是翟灵活且从未变更；3、从立案到调解结案，诉讼标的近千万元的案件，仅仅用一天这样神速结案实属罕见。如此违法办案导致申诉人已被贵院执行局扣划800余万元，给申诉人造成巨大的经济损失，故要求再审，返还并赔偿违法行为给申诉人带来的损失并严厉追究相关责任人。同时，原审原告与许要民相互勾结，甚至原告的起诉状中的法定代表人刘记来也是许要民要求写的。原审原告的诉讼代理人冯社奇从法院领取执行款后支付了许要民200余万元，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。汝州市临汝镇关庙村民委员会称，原审被告提出的再审期限已超过法定期限，应驳回其再审申请；本案所涉民事调解不存在违反自愿原则或违反法律禁止性规定的撤销情形。调解协议加盖有坡池煤矿的印章，对坡池煤矿具有法律效力。不存在该矿未参加诉讼，未委托代理人参加诉讼的问题。本案不存在虚假诉讼的情形。涉案调解书进入执行程序执行出部分款项，原审原告委托冯社奇领取了执行款，按照协议约定临汝镇政府的承包金、坡池村委会占地款、个人预付煤矿的款项大部分通过许要民支付，不存在恶意串通。2015年10月1日双方达成的协议系经镇政府及市政府多次协调下达成的，因翟灵活自认2013年之后就不在矿上，其所谓的代理人刘记来在2014年将公章交给许要民，许要民为矿上管理人员代表坡池煤矿签订协议，并不违反法律规定，还款协议所涉及的所有项目，均是客观存在的。原审被告的申请理由根本不能成立。原审原告原审请求1、依法判令被告给付原告欠款957.65932万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原、被告签订还款协议一份，经双方对账确认，被告共欠原告1至5村民组占地款、淹裂地款、装车费、污染费、恢复后三年补偿款300万元，关井款、关井后恢复地貌款200万元；拖欠裂房村民补偿款150万元，欠当地个人预定煤款190.65932万元，原拖欠承包款37万元，其它款项80万元，以上共计957.65932万元。被告保证自愿在2015年12月31日前，将上述所欠原告的款项全部还清，否则视为违约，原告有权向汝州市人民法院提起诉讼。但被告至今未按协议约定的期限付款，故诉至法院请求判如所诉。原审查明，2008年以来，汝州市联营坡池煤矿拖欠汝州市临汝镇关庙村民委员会1至5村民组占地款、淹裂地款、装车费、污染费、恢复后三年补偿款300万元，关井款、关井后恢复地貌款200万元；拖欠裂房村民补偿款150万元，欠当地个人预定煤款190.65932万元，原拖欠承包款37万元，其它款项80万元，以上共计957.65932万元。2015年10月1日，原、被告签订还款协议，约定被告于2015年12月31日还款，但被告一直未还，对上述事实，被告予以认可。原审经调解双方达成协议如下：（一）被告汝州市联营坡池煤矿同意在2016年3月28日前将欠款957.65932万元支付给原告；（二）若被告在2016年3月28日前未还清欠款，原告可以申请执行。经再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，原审被告汝州市联营坡池煤矿的法定代表人翟灵活，系该矿矿长。原审认定汝州市临汝镇联营坡池煤矿的法定代表人为刘记来，委托代理人为许要民均无相应证据证明。原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会与原审被告汝州市联营坡池煤矿经汝州市临汝镇政府、汝州市人民政府相关人员多次协调于2015年10月1日签订还款协议，该还款协议有经办人员、临汝镇政府工作人员杜强签名并加盖汝州市联营坡池煤矿印章。本院再审认为，本案原审被告汝州市联营坡池煤矿在汝州市临汝镇关庙村、坡池村辖区内从事煤矿开采。2015年10月1日原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会与原审被告汝州市联营坡池煤矿签订还款协议，协议约定原审被告汝州市联营坡池煤矿拖欠原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会占地款、关井款、拖欠裂房村民补偿款等费用共计650万元，欠当地个人预付煤款190.65932万元，欠临汝镇政府承包款37万元，欠汝州市临汝镇坡池村委会占地款80万元，以上共计957.65932万元，并约定原审被告于2015年12月31日前还款，该还款协议系经政府多次协调下签订，原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会及原审被告汝州市联营坡池煤矿在还款协议上均加盖印章，经办人、见证人在协议上签名，该协议系双方对之前债权债务的清算，且原审原告提供了与原审被告签订承包合同及款项执行出后部分支付凭证，故原审被告汝州市联营坡池煤矿应按照双方2015年10月1日签订的还款协议中载明的款项向原审原告支付。因双方未约定利息，原审原告要求原审被告支付利息的请求本院不予支持。原审调解未严格审查原审被告法定代表人及其委托诉讼代理人的资格，该案处理过程存在程序瑕疵，原审调解应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会经研究决定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0482民初1720号民事调解书；二、原审被告汝州市联营坡池煤矿于本判决生效后十日内向原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会支付957.65932万元；三、驳回原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。原审案件受理费78836元，由原审被告汝州市联营坡池煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  王朝霞审 判 员  耿建立人民陪审员  李 鹏二〇一九年十月三十一日书 记 员  高 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。