wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56006号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:邓予静,女,德融国际融资租赁有限公司职员。被告：粟玉阶，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：邓超，男，1990年8月4日出生，汉族，住湖南省攸县联星街道百花社区。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告粟玉阶、邓超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告粟玉阶、邓超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令粟玉阶支付合同项下未付租金共计26272.88元，支付逾期罚息，以26272.88元为基数，按年利率24%为标准计算自2019年8月27日起至实际给付之日；2、邓超对上述第1项付款义务承担连带保证责任;3、粟玉阶、邓超承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与粟玉阶签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向粟玉阶提供车辆购置融资款199000元，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给粟玉阶，粟玉阶按期支付租金。邓超作为连带保证人在《融资租赁合同》中签字确认，对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。粟玉阶在获得融资车辆后逾期支付租金，邓超亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告粟玉阶、邓超未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2016年10月25日，甲方德融公司与乙方粟玉阶、丁方（保证人）邓超签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为199000元；租赁期数共24期；基本租金总额224867.52元；每期租金9369.48元；逾期罚息为逾期租金的每日0.1%；履约保证金按照融资额的10%计收，管理费按照融资额的1.5%计收；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丁方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同》同时签署的还有：粟玉阶签署的《租赁物交接单》、《租金支付表》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》，以及邓超作为保证人签署的《担保函》。同日，德融公司作为甲方与粟玉阶作为乙方还签署了《融资租赁业务咨询管理服务协议》，约定：双方在签订以及实现《融资租赁合同》的过程中，甲方为乙方提供咨询管理服务，乙方为此需支付此项咨询管理费用，乙方一次性支付给甲方2185元。另，粟玉阶与案外人广东兴曰丰贸易有限公司签署《销售合同》。2016年10月25日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金19900元、管理费2985元后，将剩余176115元融资款付至广东兴曰丰贸易有限公司的银行账户。粟玉阶自2018年1月15日开始出现逾期。在保证金冲抵欠款前，截至合同期限届满日2018年10月15日，粟玉阶尚欠租金46847.4元，逾期罚息4755.39元。起诉后，粟玉阶于2019年8月26日向德融公司支付12000元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与粟玉阶、邓超签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，粟玉阶逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求粟玉阶一次性支付合同项下全部未付租金，并按照自愿调整后的符合法律规定的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，粟玉阶交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。德融公司主张的金额已经冲抵了保证金，并扣除了已付款，本院不持异议。邓超作为连带保证人，承诺对粟玉阶在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求邓超对粟玉阶的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓超承担连带保证责任后，有权向粟玉阶追偿。粟玉阶、邓超经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告粟玉阶于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金26272.88元，并支付逾期罚息（以26272.88元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年8月27日起至实际给付之日止）；二、被告邓超就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告邓超承担连带保证责任后，有权向被告粟玉阶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费475元、公告费260元，均由被告粟玉阶、邓超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1862号申请执行人：张妮，女，1995年8月6日出生，汉族，住东海县。被执行人：刘春燕，女，1985年8月12日出生，汉族，住东海县。本院在执行张妮与刘春燕借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初7541号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为27951.71元及利息、诉讼费用等。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年10月12日与申请执行人王某联系，王某同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月十七日书记员 刘 瑞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4129号原告：程学利，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：谢云峰，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告程学利与被告谢云峰民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程学利到庭参加诉讼。被告谢云峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程学利向本院提出诉讼请求：1.判令被告程学利偿还原告谢云峰借款现金人民币本金60000元，按借据约定本金逾期未还尚欠利息违约金4800元，总计64800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢云峰以工程资金周转为由于2016年12月26日向原告程学利借款60000元。后原告程学利多次向被告谢云峰催付欠款，谢云峰一直以各种理由拖延至今未还。且自2018年5月份以来，程学利拨打电话时谢云峰多次不接电话。原告认为双方已经形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人有义务向债权人偿还债款，故原告程学利为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告谢云峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对程学利提供的借款条1张的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，谢云峰向程学利出具借条一张，载明：今借到程学利现金人民币陆万元整（60000元），于2016年12月16日-2016年12月30日归还，逾期不还按每月4分偿还利息，借款人谢云峰，2016.12月16日，身份证，手机号133××××9945。庭审中，程学利自认谢云峰通过支付宝分别于2017年2月19日给付程学利10000元，于2017年8月4日给付7900元，于2017年12月13日给付10000元，于2018年5月10日给付10000元。程学利还提供支付宝聊天记录称其于2017年4月19日经谢云峰询问，回复谢云峰尚欠40000元加8000元利息，并称在此之前谢云峰于2017年2月19日通过支付宝转款10000元，通过微信转款10000元，但记不清日期了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程学利主张谢云峰向其借款60000元，有借条为凭，本院予以采信。程学利确认截至2017年4月19日，谢云峰尚欠借款本金40000元、利息8000元。根据程学利的自认，谢云峰在2017年4月19日前已经偿还了2笔10000元，共计20000元，故本院认定截至2017年4月19日谢云峰尚欠借款本金40000元。而该日确认的利息8000元是按照借条约定的4分标准计算，该标准过高，故本院按照年利率24%的标准核算该利息为4000元。根据程学利的陈述，2017年4月19日后，谢云峰又向其转款共计27900元。因借条中没有约定借款本金和逾期利息的偿还顺序，故本院依法按照先利息再本金的顺序核算27900元还款如下：1、2017年8月4日支付7900元，自2017年4月19日至2017年8月4日利息为40000元×2%÷30天×107天=2853元，7900元扣减利息（4000元+2853元）后剩余1047元抵充借款本金，故剩余借款本金为38953元；2、2017年12月13日支付10000元，自2017年8月4日至2017年12月13日利息为38953元×2%÷30天×131天=3402元，10000元扣减利息后剩余6598元抵充借款本金，故剩余借款本金为32355元；3、2018年5月10日支付10000元，自2017年12月13日至2018年5月10日利息为32355元×2%÷30天×148天=3192元，10000元扣减利息后剩余6808元抵充借款本金，故剩余借款本金为25547元。程学利主张了利息4800元，并称该利息系以48000元为基数，自2018年5月11日起算，但无法具体明确算法。本院跟上述核算的剩余本金25547元，按照年利率24%的标准计算2018年5月11日至起诉时的利息，已经超出其主张的4800元，故本院对程学利主张的该利息予以支持。被告谢云峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢云峰于本判决生效后十日内偿还原告程学利借款本金25547元，并支付逾期利息4800元；二、驳回原告程学利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，公告费800元，合计2220元，由原告程学利负担860元，被告谢云峰负担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58797号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：於海雄，男，1979年10月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：黄春燕，女，1984年11月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的借款本金88422.58元、利息2031.9元、罚息600.37元，以及自2019年5月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金14931.92元；4、判令原告对被告於海雄所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年7月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额142960元，贷款期限36个月，贷款年利率第1到24个月的初始实际执行年利率为6%，第25月至第36月实际执行年利率为本合同约定的贷款基准年利率12.99%，每月还款额前24个月内每月应还本付息人民币3997.37元，第25月至第36月内每月应还本付息人民币5312.11元元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月15日，被告尚欠借款本金88422.58元、利息2031.9元、逾期罚息600.37元、贷款管理费175元、违约金14931.92元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告於海雄、黄春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月15日的借款本金88422.58元、利息2031.9元、罚息600.37元，并支付自2019年5月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金88422.58元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告於海雄、黄春燕于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金14931.92元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告於海雄所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，公告费260元，由被告於海雄、黄春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民初554号原告：北京正和兴业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1401-A1405。法定代表人：蔡红军，执行董事、经理。委托诉讼代理人：苏丹，北京市中银律师事务所律师。被告：东宁华信经济贸易有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东宁市东宁镇东三线公路南侧。法定代表人：胡麒原告北京正和兴业投资管理有限公司与被告东宁华信经济贸易有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告北京正和兴业投资管理有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京正和兴业投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京正和兴业投资管理有限公司撤诉。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 闫 慧二〇一九年十月十七日法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 田亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46108号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：王高升，男，1968年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告王高升供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告王高升委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王高升向我公司支付自2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费计33915.29元；2.诉讼费由王高升承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《供暖协议书》，王高升将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：62.69平方米）房屋冬季供暖服务委托给我公司。协议约定我公司为其按协议内容提供供暖服务，供暖费于每年5月1日至10月30日由甲方（被告）向乙方（原告）交纳，标准为每季度每平方米建筑面积35元（根据发改委文件，2010-2012年度标准为38元/季度/平方米建筑面积、2013-2018年度标准为42元/季度/平方米建筑面积）。此后，我公司持续性的为包括王高升在内的文慧园x号楼提供供暖服务，并在每个供暖季开始前均通知王高升按协议交付供暖费，同时对欠费进行催缴，但是王高升自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。王高升辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效。另外，我只将涉案房屋当做库房使用，并不住人，当时我同物业公司口头协商过，要求停止供暖，但物业公司说停不了。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，王高升（甲方）与北京羲和物业管理中心（乙方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）签订《供暖协议书》，约定：甲方居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按政府规定收费标准，每年一次交清年度全冬的供暖费，单位用户标准为每平方米建筑面积35元；每年5月1日-10月30日为交费期限，甲方向乙方一次性交清供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始，甲方仍未交清上述费用，按违约处理。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，王高升对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。王高升就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与王高升签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《供暖协议书》中约定了每年5月1日至10月30日为交费期限，故每年供暖费的诉讼时效期间应自当年10月31日起计算，也即，2015年11月15日至2016年3月15日供暖季的诉讼时效期间应自2015年10月31日起计算，故该供暖季及其后的供暖季应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2014年11月15日至2015年3月15日供暖季及之前供暖季的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。供暖服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向王高升主张2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳供暖费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年10月31日至2018年10月30日期间向王高升主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，未超过诉讼时效，本院予以支持。王高升虽抗辩称物业公司同意用供暖费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、王高升于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计7898.94元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担249元，已交纳；由王高升负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1059号 原告:岳云忠，男，1941年3月20日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。 委托诉讼代理人：关秀清，1951年8月8日出生，女，汉族，初中文化，现住逊克县。（系岳云忠妻子）。 委托诉讼代理人：岳春霞，1974年4月4日出生，女，汉族，中专文化，无业，现住河北省廊坊市。（系岳云忠女儿）。 被告：林霞（曾用名林艳），女，1979年6月6日出生，汉族，初中文化，无业，现住逊克县。 原告岳云忠与被告林霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关秀清、岳春霞及被告林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳云忠向本院提出诉讼请求：要求林霞偿还借款本金30000元，利息9700元（月利率10‰；2017年4月1日至2018年3月1日本金按50000元为基数计算，利息5500元；2018年3月2日至2019年5月2日本金按30000元为基数计算，利息4200元。），同时要求利息支付至本金清偿之日，并承担诉讼费用。事实与理由：林艳的丈夫岳殿君因购买“地营子”需要用钱，在2017年3月1日向岳云忠借款50000元，约定月息1%。2018年3月1日岳殿君偿还了借款本金20000元，但是6000利息没有给，2018年11月5日岳殿君因病去世了，林霞拒绝还款付息，故起诉。 林霞辩称，岳云忠起诉借钱的事有，有她林霞签字的认，夫妻的财产现在是由她林霞监管，所有东西都是孩子的，林霞只是替孩子管着，林霞是孩子的监护人，岳云忠起诉的这笔钱在2018年3月初由林霞家在北镇宋芳家和干岔子邮局的高志祥家借了6万元，把钱凑到给了，当时是林霞丈夫岳殿君和林霞老公公岳振平一起去还的，在林霞印象中这笔钱全还完了，后来岳殿君出事后，林霞听其老公公岳振平说他给用了4万元，结果林霞家只还了2万元，后来岳云忠向林霞要钱，林霞才知道只还了2万，剩余的钱是被孩子他爷爷用了。林霞认为这笔钱她林霞不应该还了，应该由林霞老公公还。另外林霞老公公做主也没有跟林霞说一声。 庭审中，本院组织当事人进行证据质证情况如下： 岳云忠出示借据一份，证明2017年3月份岳殿君、林霞夫妻为家庭购买“地营子”，二人在岳云忠处借款50000元，约定月利率10‰，林霞无异议，本院予以确认。 林霞未向本院提供证据。 本院根据庭审质证确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下： 2017年3月份，岳殿君与林霞夫妻共同生活期间，岳殿君父亲岳振平帮助二人家庭购买“地营子”，在岳云忠处为二人借款50000元，约定月利率10‰。后岳殿君和林霞向岳云忠出具了借据。2018年3月1日岳殿君、林霞二人通过岳振平偿还了岳云忠借款本金20000元，但未支付借款利息。2018年11月5日岳殿君因病去世。截止2019年5月2日岳殿君、林霞在岳云忠处借款尚有本金30000元未偿还，利息9700元未支付（月利率10‰，2017年4月1日至2018年3月1日11个月，本金以50000元为基数计算，利息为5500元；月利率10‰，2018年3月2日至2019年5月2日14个月，本金以30000元为基数计算，利息为4200元。合计利息9700元。）。 本院认为，岳云忠与岳殿君、林霞之间的借贷行为，合法有效。岳殿君、林霞借款为其夫妻二人共同债务，岳殿君去世，岳云忠诉讼请求，符合法律规定，予以支持。林霞称欠款应由其老公公岳振平偿还的答辩意见，无法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告林霞于本判决生效后三日内一次性偿还原告岳云忠借款本金30000元，利息9700元，2019年5月3日起利息继续按月利率10‰计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元由被告林霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  肇 勇 人民陪审员  张艺鹤 人民陪审员  李 佳 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张文文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保866号申请人：北京哈轴晟业传动技术有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路173号朝龙新兴五金交电市场1层BW-甲3A号。法定代表人：刘念。委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。被申请人：北京洛轴华北轴承销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层1-1509-2。法定代表人：邓立东。被申请人：邓立东，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司与被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东买卖合同纠纷一案，申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东名下价值一百三十九万零九百二十一元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百四十万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京洛轴华北轴承销售有限公司、邓立东名下价值一百三十九万零九百二十一元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京哈轴晟业传动技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十八日书记员  张 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6837号原告：马也，女，1995年7月25日出生，汉族，北京市门头沟区第一幼儿园幼师，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马凤川（原告马也之父），1971年10月25日出生，无业。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，1986年3月28日出生，满族，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告马也与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马也之委托诉讼代理人马凤川到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马也向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2019年6月10日起至2019年7月29日的房屋租金5390元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年5月29日签署了《房屋委托合同》，合同约定原告将其位于北京市门头沟区×××庄×××街×××号院×××号楼×××单元1302号房屋（以下简称1302号房屋）出租给被告，合同期限至2019年6月10日，但被告在未告知原告的情况下就停止向原告支付2019年6月10日至2019年9月10日的房租9900元。经多次与被告联系催要房租，最终还是没有结果。后原告与被告业务经理王金成通过微信解除合同，租户亦于2019年7月29日搬离，但房租5390元和水费300元被告均未结清。300元水费我另行解决，在本案中仅请求法院处理租金。原告为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。住好家公司未提交书面答辩状亦未到庭发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，马也（甲方）与住好家公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》（编号5000105，以下简称105号出租委托合同），内容包括：“甲方将坐落于北京市门头沟区×××庄×××街×××号院7-2-1302房屋（即前述1302号房屋）委托乙方对外出租，甲方提供房屋的现有装修及设施情况，由双方在合同附件《物品交接单》中具体说明。甲方全权委托乙方代理房屋出租事项，并代理签署相关合同，乙方在授权范围内签署的合同文件，甲方均认可。委托期限共计36个月，即2018年6月10日起，至2021年6月9日止。合同签订后，甲方同意每年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租工作期。工作期后，从2018年10月10日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月的房租。房屋每月租金为人民币3500元，房租按季度缴付。具体付款日期为：第一次2018年5月29日3500元整；第二次2018年9月10日7000元整；第三次2018年12月10日10500元整；第四次2019年3月10日10500元整；第五次2019年6月10日11100元；第六次2019年9月10日11100元整；第七次2019年12月10日11100元整；第八次2020年3月10日11100元整；第九次2020年6月10日11700元整；第十次2020年9月10日11700元整；第十一次2020年12月10日11700元整；第十二次2021年3月10日11700元整；在合同期内，乙方不得低于此价格付款，为了便于出租，如乙方出资对房屋进行了改善装修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有。违约责任：1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金；2、委托期内，甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成本合同不能履行的，甲方应提前壹个月通知乙方，并赔偿乙方两个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失；3、甲方在解除合同当日，应无条件将委托期剩余的房租全部退还对方。合同争议解决办法：下列情形之一可以变更或者解除本合同；双方均不承担违约责任1、甲乙双方协商一致的；2、不可抗力致使本合同不能继续履行的；3、依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的；4、依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的。本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，本合同从签订之日起签字盖章后失效。注：为避免不当承诺给双方造成损害，请您将双方约定在合同中注明，口头承诺将视为无效。”2018年3月18日，案外人张德霞名下中国邮政储蓄银行账户收到账号×××给付的7000元，交易摘要为他行来账。庭审中，马也自述住好家公司通过向案外人张德霞账户转账7000元，并于2019年3月19日通过微信向其转账4000元，故住好家公司已经实际给付完毕第四次租金，即2019年3月10日至2019年6月9日期间的租金，但未给付后续租金。马也自认已于2019年7月29日自行收回房屋。另查，我院于2019年9月10日通过住好家公司填写送达地址确认书向住好家公司送达起诉书副本、开庭传票等材料，住好家公司于2019年9月11日签收。上述事实有《房屋出租委托合同》、银行流水等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告住好家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据马也与住好家公司签订的105号出租委托合同的约定，该合同实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定条款，履行各自义务。现马也提交的证据足以证明住好家公司未足额支付合同履行期间内的全部租金。庭审中，马也自认其已于2019年7月23日通过微信形式与住好家公司协商一致同意解除合同，并于2019年7月29日将1302号房屋实际收回并另行出租，故马也要求住好家公司根据双方协商一致的租金标准给付2019年6月10日至2019年7月29日租金的诉讼请求有事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。经本院核算，马也主张的租金数额亦未超出合理范围，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付马也租金5390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86548号原告：赵西权，男，1967年3月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：曾泽龙，男，1974年10月16日出生，汉族，住四川省兴文县。原告赵西权与被告曾泽龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵西权的委托诉讼代理人柴学英，被告曾泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵西权向本院提出如下诉讼请求：1、曾泽龙支付材料款26.8万元；2、曾泽龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，赵西权向曾泽龙提供建筑化工材料，但双方未签订书面买卖合同。2014年至2016年，曾泽龙欠付材料款60.8万元。2016年12月26日，曾泽龙向赵西权出具一份欠条载明其欠赵西权60.8万元。欠条出具后，曾泽龙还款34万元。此后，曾泽龙再未还款，故赵西权诉至法院。被告曾泽龙答辩称：其确实欠付材料款，但不同意支付材料款。因为赵西权提供的化工材料存在质量问题，双方一直对质量问题进行协商，但未能达成一致意见，因此未向赵西权支付材料尾款26.8万元。经审理查明：2016年12月26日，曾泽龙向赵西权出具欠条，载明：截至2016年12月26日止，曾泽龙欠曾泽龙固化剂、稀料等材料款608000元，已付29万元（20万+5万+4万）。欠条出具后，曾泽龙向赵西权支付34万元。曾泽龙提供吴文明于2017年1月30日出具的扣款协议及声明证明因赵西权材料质量问题导致其被扣除货款。扣款协议载明：吴文明与曾泽龙自2013年春至2016年8月21号进行合作，使用曾泽龙提供的油漆及固化剂、稀料等；自2016年6月底以来，因固化剂和稀料不达标，造成油漆脱落等严重后果，给其造成损失15万元以上；吴文明与曾泽龙协商赔偿事宜未果，因此暂扣曾泽龙油漆材料款88735元，待问题解决后再行结算。北京长生金柏家具厂于2017年1月15日向曾泽龙出具的声明载明：曾泽龙2016年4月、5月提供的稀料不合格造成客户退货，造成其损失5万元，现双方协商，扣除曾泽龙的货款3万元作为赔偿金。赵西权对扣款协议的真实性、证明目的不认可，认为其提供的欠条所载明的时间为2016年12月，2017年1月25日曾泽龙支付了10万元，1月26日支付10万元，7月6日支付5万元，10月支付4万元，2018年2月14日微信转账5万元，因此曾泽龙共支付货款34万元，若曾泽龙认为赵西权供货存在质量问题，应提出异议，但赵西权从未向其告知该声明。曾泽龙提供2015年12月23日吴文明作为欠款人向曾泽龙出具的欠条及4份送货单，证明前述声明和扣款协议的出具方系其购货方。欠条载明：吴文明欠曾泽龙油漆款2000元。2016年6月4日油漆送货单载明的送货金额为8340元；2016年7月3日油漆送货单载明的送货金额为29335元；2016年7月30日油漆送货单载明的送货金额为18940元；2016年8月21日油漆送货单载明的送货金额为30120元；购货单位、收货人均为吴文明。赵西权表示无法确认声明的真实性，认为该送货单和欠条均与其无关。庭审中，赵西权及曾泽龙均表示合作内容为由赵西权向曾泽龙供应化工材料、固化剂、稀料等，双方未签订书面买卖合同；赵西权表示其与曾泽龙的合作期间为2014年春天至2016年冬天；曾泽龙表示其与赵西权的合作期间为2014年春天至2017年4月。上述事实，有赵西权及曾泽龙提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据赵西权提供的欠条可知赵西权与曾泽龙形成事实上的买卖关系。该买卖合同关系不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，关于双方约定的履行期间。曾泽龙主张双方合作期间自2014年春天至2017年4月止，但未提供证据证明其主张的合作期限。根据赵西权提供的欠条内容及其当庭陈述可相互印证证明双方的合作期限截止至2016年12月26日。其次，赵西权已按照约定向曾泽龙供货，曾泽龙未按照约定支付货款已构成违约。故赵西权要求曾泽龙支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于曾泽龙的答辩意见。曾泽龙主张赵西权提供的货物存在质量问题导致其被合作商扣款，但曾泽龙提供的证据尚不足以证明赵西权提供的货物存在质量问题，且其已在欠条出具后继续付款，故本院对该点答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曾泽龙于本判决生效之日起十日内向原告赵西权支付货款26.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由被告曾泽龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  徐 强人民陪审员  李凤雨二〇一九年十月二十八日书 记 员  王菁璐-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初18320号原告：王洪生，男，1956年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王烨，女，1983年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告王洪生与被告王烨委托合同纠纷一案，原告王洪生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王洪生撤回起诉处理。审判长  李思涛审判员  陆俊芳审判员  张佳丽二〇一九年十月十八日书记员  边雅祺
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3865号 原告：邵传英，女，汉族，1970年1月19日出生，住四川省广汉市。 被告：陈阳，男，汉族，1996年10月5日出生，住四川省阆中市。 原告邵传英诉被告陈阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，原告邵传英于2019年10月31日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告邵传英的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邵传英撤诉。 案件受理费38.5元，由原告邵传英承担。 审判员  范灵 二〇一九年十月三十一日 书记员  梁晨
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保131号 申请人：袁某某，男，1964年2月8日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。 被申请人：徐某某，男，1996年4月25日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人袁某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人袁某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人徐某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车一台。扣押期限为2年（自2019年10月28日至2021年10月27日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费320元，由申请人袁某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人袁某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱训庆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12920号原告：北京铭洋航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河（长途汽车公司保修厂）2号楼301室。法定代表人：李建华，执行董事。委托诉讼代理人：赵红丽，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京天辰假日国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神州大厦七层。法定代表人：王传克，职务不详。原告北京铭洋航空服务有限公司（以下简称铭洋公司）与被告北京天辰假日国际旅行社有限公司（以下简称天辰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭洋公司之委托诉讼代理人赵红丽到庭参加诉讼。被告天辰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告铭洋向本院提出诉讼请求：1、判令天辰公司向铭洋公司支付代垫的机票查询、预订及机票产品等费用1872384元；2、判令天辰公司支付逾期付款利息，以人民币1872384元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月1日起计算至实际给付之日；3、本案诉讼费由天辰公司承担。事实和理由：2016年8月1日，铭洋公司与天辰公司签署《航空购票合作协议》，合作期限自2016年8月1日至2017年7月31日。2018年5月22日，双方签署《商旅服务合作协议》，合作期限自2018年5月1日至2019年4月30日。协议约定铭洋公司为天辰公司提供国内、国际机票的查询、预订等垫资服务，双方于约定对账期内进行结算。2018年10月20日，双方就未支付款项进行对账并签署《欠款确认书》，一致确认截止到2018年11月5日天辰尚欠铭洋公司1872384元，天辰公司应于2018年11月30日前付清全部应付款项。但天辰公司未按照欠款确认书约定向铭洋公司履行付款义务，经多次催要仍拒不偿还，故诉至法院。被告天辰公司未作出陈述。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，天辰公司作为甲方与铭洋公司作为乙方签署《航空购票合作协议》，约定乙方为甲方提供航空机票、销售服务和票款计算等合作事宜，合作期限自2016年8月1日至2017年7月31日。2018年5月22日，天辰公司作为甲方与铭洋公司作为乙方签署《商旅服务合作协议》，甲方指定乙方为差旅服务供应商，提供国内、国际机票垫资预订服务，合作期限自2018年5月1日至2019年4月30日。2018年10月20日，天辰公司（甲方）与铭洋公司（乙方）签订《欠款确认书》，约定：甲乙双方签订的《商旅服务合作协议》中约定，乙方给予甲方提供机票的查询、预订及机票产品的垫资服务。自2018年1月1日至2018年11月5日，甲方总应付乙方款项为1872384元，经甲乙双方财物人员核查，账款金额确认无误。甲方于2018年9月18日，提出将终止与乙方合作，甲方将于2018年11月30日前将向乙方付清全部应付款项，逾期承担相关法律。天辰公司至今未向铭洋公司支付上述所欠款项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行各自义务。天辰公司在《欠款确认书》上签字盖章，确认其欠付铭洋公司1872384元，其应将该款支付给铭洋公司。铭洋公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。天辰公司至今未向铭洋公司支付欠款，其违约行为势必给铭洋公司造成相应利息损失，故铭洋公司要求天辰公司支付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故本院予以支持。天辰公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了庭审答辩及质证的权利，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天辰假日国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内向原告北京铭洋航空服务有限公司支付欠款人民币1872384元及利息(以人民币1872384元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。公告费人民币260元，由被告北京天辰假日国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费人民币21652元，由被告北京天辰假日国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张宏图二〇一九年十月十八日书 记 员  彭利婷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异606号异议人（被执行人）：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号。法定代表人：白贵军，总经理。委托代理人：屈在喜，男，1983年2月4日出生。申请执行人：吴文成，男，1974年7月1日出生。被执行人：白贵生，男，1967年10月27日出生。被执行人：白贵军，男，1970年8月6日出生。北京市朝阳区人民法院执行的吴文成申请执行白贵军、白贵生、鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳佳乐公司）民间借贷纠纷一案中，异议人佳佳乐公司称其已向执行法院提出执行行为异议，执行法院受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定，故向本院提出异议，请求指令执行法院在十五日内作出异议裁定。在审查过程中，佳佳乐公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，佳佳乐公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年十月三十日书记员 曲赞竹
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3109号原告：李嘉凤，女，1988年10月31日出生，汉族。被告：李建珍，女，1976年2月13日出生，汉族。原告李嘉凤诉被告李建珍不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告李嘉凤于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李嘉凤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李嘉凤负担（原告已预交受理费25元，本院不再收退）。审判员  何建通二〇一九年十月十六日书记员  麦倩君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36538号原告：李运良，男，1976年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：闫志强，男，1962年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中航通飞（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：闫志强，总经理。原告李运良与被告中航通飞（北京）教育科技有限公司（以下简称中航公司）、闫志强合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李运良向本院提出诉讼请求：1.判令解除借款协议；2.判令中航公司、闫志强返还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年8月6日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由中航公司、闫志强负担。事实和理由：我于2017年8月1日经人介绍认识中航公司法定代表人闫志强，双方商议由李运良入资50000元加技术入股占有公司5%股份，并约定李运良担任教研主任，月工资5000元另加校企合作奖金。但中航公司在2018年11月停发工资并于2019年1月将我单方面辞退。闫志强作为法定代表人从来没有开过股东会、没有分红、账务从未向股东公开，在工商系统里也没有把我注册进去，也没有给我发过股东身份证明书，所以我从来也没有享受过股东权益。中航公司、闫志强的行为给我造成了较大的经济损失，所谓的股东协议实质为借款协议。本院经审查认为，民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，并且有具体的诉讼请求和事实、理由。当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的应承担相应法律后果。李运良主张双方之间存在“名为投资，实为借款”的关系，并要求中航公司、闫志强偿还借款，但其现有证据不足以证明双方之间存在借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：驳回李运良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇一九年十月二十八日法官助理 卢文婷书 记 员 武秋辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64274号原告：刘振仑，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘振仑与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘振仑诉称，刘振仑与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘振仑向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘振仑诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金20万元及利息承担连带清偿责任，刘振仑对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘振仑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8540号原告：杨德祖，男，1946年9月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘璟，国家知识产权局审查员。（到庭）原告杨德祖因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月29日作出的第129914号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨德祖，被告国家知识产权局的委托代理人朱海娇、刘璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对杨德祖提出的名称为“多功能柜机空调”的第201620517008.X号实用新型专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，专利复审委员会在该决定中认定：第一，现有技术中柜机空调的“下方两侧的进风口”和“热交换装置和管道”的位置和布置方式对空调工作时的空气流动方向、换风量和热交换效率均具有影响，本申请“在柜机空调的室内机的中部嵌入观赏鱼水槽”必然需要改变柜机空调的室内机的中部原有的装置（例如，进风口、热交换装置和管道）的位置，其位置的改变将影响柜机空调的原有的空气流动方向和换风量，从而影响空调的热交换效率，而且如果水槽漏水也将影响空调正常工作，可见本申请要求保护的技术方案对空调正常工作造成明显的不利影响。第二，空调在各种工作模式下随着工作时间的变化其出风口的温度是变化的曲线，而不是恒定的同一温度。本申请空调工作过程中的温度变化可能会造成水槽内的环境不适合于鱼类的生长，影响观赏鱼的正常存活。而且，水槽嵌入柜机空调不利于水槽换水。第三，水槽、水槽中的水和鱼均具有一定的重量，现有空调壳体一般采用塑料或彩钢板，其可承重的重量有限，导致嵌入的水槽中能够容纳的鱼和水的重量受到限制。可见本申请要求保护的技术方案对空调机及观赏鱼均带来不利的影响，申请无积极的效果。由此可见，本申请技术方案明显无益，脱离了社会需要，明显不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。杨德祖的意见陈述亦不足以表明本申请具备实用性。据此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年10月10日对本申请作出的驳回决定。原告杨德祖不服，向本院提起行政诉讼称：一、本申请利用室内机中部的空闲位置和空间，把观赏鱼缸和空调“结合在一起”，一机二用，具有积极效果。二、本申请提出了一个技术方案，而不是具体设计，具体设计由本行业的工程技术人员完成。对空调热交换效率可能有影响，但是很小。三、“可能引起鱼生病”的说法难以成立。四、“室内机机壳承受不了水槽水和鱼的重量”的说法错误。综上，本申请具备实用性。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。杨德祖的诉讼理由不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理查明：本申请为第201620517008.X号，名称为“多功能柜机空调”的发明专利申请，申请人为杨德祖，申请日为2016年5月27日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月10日发出驳回决定，驳回了本申请,其理由是：本申请中两个组成部分的结合不产生积极的效果，不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、一种多功能柜机空调，其特征是在柜机空调的室内机（2）中部，嵌入一个透明材料做成的类长方体形的观赏鱼水槽（6）。”杨德祖对上述驳回决定不服，于2016年10月28日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。专利复审委员会于2016年12月21日受理该申请，并转送至原审查部门进行审理。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定专利复审委员会于2017年5月17日向杨德祖发出复审通知书，指出：本申请技术方案中空调与水槽结合形成的技术方案并未产生积极的效果，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。杨德祖于2017年5月30日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利申请文本、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本申请权利要求1请求保护一种多功能柜机空调，通过使柜机空调的室内机的一部分成为一个观赏鱼缸来增加枢机空调的功能，其技术手段是在柜机空调的室内机的中部，嵌入一个透明材料做成的类长方体形的观赏鱼水槽。然而，在柜机空调室内机中部嵌入观赏鱼水槽，必然会改变现有技术中柜机空调的室内机中部原有的装置，如进风口、热交换装置和管道等的位置，这些装置位置的改变会影响柜机空调原来的空气流动方向和换风量，从而影响空调的热交换效果；而在空调室内机内部嵌入水槽也会有漏水的可能性，从而会对空调的正常工作造成不利影响。此外，柜机空调室内机内部温度变化较大，也不利于观赏鱼的存活。因此，本申请权利要求1要求保护的技术方案对空调机及观赏鱼均会带来不利影响，无积极效果，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，杨德祖的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨德祖的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨德祖负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李红冰二〇一九年十月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初257号原告：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路20号方大广场2号楼2001。法定代表人：周敬良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，深圳市景田食品饮料有限公司法务总监。（到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：富士集团国际有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第139531号关于第10111638号“GANTEN”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月9日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定：原告曾于2016年2月26日对本案诉争商标提出无效宣告请求（简称前次无效宣告请求），当时主张诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第八项、第十三条第三款、第三十条的规定，并于2017年1月13日撤回上述请求。本案中，原告于2016年12月28日对诉争商标提出无效宣告请求（简称本次无效宣告请求），主张诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，与前次无效宣告请求的理由相同，且未提出新的事实、理由，已构成《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条所指情形，故对原告的上述主张不予支持，诉争商标予以维持。原告诉称：原告本次无效宣告所依据的事实和法律依据均有变化，属于新的事实和理由，并未违反商标法实施条例第六十二条的规定，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101116383.申请日期：2011年10月26日4.专用权期限至：2022年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：包子；冰糖等二、其他事实行政阶段原告提交了部分有关原告及其商标的使用及宣传证据。诉讼阶段原告提交了以下证据：1.2016年2月26日无效宣告申请书及证据目录；2.2016年12月28日无效宣告申请书及证据目录。经查，原告于2016年2月26日对本案诉争商标提出前次无效宣告请求，其时主张诉争商标的申请注册违反商标法第七条、第十条第一款第八项、第十三条第三款、第三十条的规定，提交的证据为7份共280页，包括诉争商标档案、原告营业执照副本复印件、引证商标档案、原告被认定为驰名商标、原告品牌荣誉广告宣传材料、原告纳税审计情况和具体使用情况、原告打假维权情况。后于2017年1月13日撤回上述请求，其申请书中载明：“第10111638号‘GANTEN’商标正处于协商转让中，为避免行政资源的浪费，望贵委批准申请人撤回对该商标的无效宣告申请”。后原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2017年1月22日作出商评字（2017）第6764号结案通知书，将前次无效宣告请求予以结案处理。本案中，原告于2016年12月28日对诉争商标提出本次无效宣告请求，主张诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，提交的证据为24份共1752页，相比前次无效宣告请求，增加了ganten商标广告费用专项审计报告、广告宣传合同及发票、驰名商标推荐函等证据，后被诉裁定于2017年11月15日作出。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于本次无效宣告请求的提出是否违反商标法实施条例第六十二条的规定、被诉裁定的作出是否合法。依据商标法第四十五条规定，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效，同时对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。该条规定虽属于程序性条款，依然体现了旨在给予驰名商标较之于一般注册商标更强的保护这一立法本意及目的。依据商标法实施条例第六十二条规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。该条规定旨在节约行政资源，提高行政效率以及确保商标授权确权的确定性。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以‘相同的事实和理由’再次提出评审申请。”本案中，原告提出前次无效宣告请求之后，在原商标评审委员会尚未对此作出任何决定、裁定时，原告提出本次无效宣告请求，随后，又书面要求撤回前次无效宣告请求。对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的问题，原商标评审委员会从未作出过任何实体评价。经审查，原告本次无效宣告请求的理由与前次无效宣告请求的理由均包括诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。本次无效宣告请求提交的证据中新增的重点证据如“GANTEN”品牌2007-2015广告费用专项审计报告、中国饮料工业协会关于“GANTEN”驰名商标的推荐函等均为在前次无效宣告请求提出后新产生的证据，不属于商标法实施条例第六十二条所指“相同的事实和理由”。同时，在本案中，原商标评审委员会并未对原告前次无效宣告请求的内容进行实体审理、未作出评审结论，且前次无效宣告请求与本次无效宣告请求的证据数量、内容均存在实质差异并足以影响评审结论。此外，本案第三人未就其申请注册与原告在先使用并有一定知名度的“ganten”标识完全相同的商标作出合理解释。综合考虑以上因素，本院认为，被诉裁定认定本次无效宣告请求构成商标法实施条例第六十二条所指情形，事实与法律依据不足，依法应予撤销。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第139531号关于第10111638号“GANTEN”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市景田食品饮料有限公司针对第10111638号“GANTEN”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告深圳市景田食品饮料有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人富士集团国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15845号原告：杨航，女，1995年4月5日出生，汉族，北京优福游学科技有限公司人事，住北京市丰台区。被告：益人世纪投资管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲村111号7幢。法定代表人：宋建国。原告杨航与被告益人世纪投资管理有限公司（以下简称益人公司）劳动争议一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨航到庭参加诉讼。被告益人公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨航向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金12000元，被告未提前三十日以书面形式通知原告通知金6000元；2.诉讼费被告承担。事实理由如下：原告是2018年3月5日通过益人公司实际控制人刁永青招聘入职，担任人事行政专员职务，双方签订固定期限劳动合同。合同期限为2018年3月5日至2019年3月4日，约定每月工资为6000元。每月15日自然月为发放日。因2018年10月19日口头通知公司搬至太原，未与劳动者协商一致，并告知不去太原只能辞职，以此形式辞退本人，且劳动合同签订地址为北京，公司至今拖欠本人9月、10月两月工资且应支付违法解除劳动合同赔偿金12000元和用人单位未提前三十日以书面形式通知原告通知金6000元。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。益人公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，益人公司（甲方）与杨航（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同，合同期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，乙方于2018年3月5日正式入职；乙方同意根据甲方工作需要，担任行政人力部门行政人力专员岗位工作，工作地点为北京，甲方根据生产经营工作需要，经与乙方协商，可以调整和乙方的工作内容、工作地点；在法定工作时间内，乙方完成规定工作任务，甲方应于每月15日前按月以银行转账或者甲方认为适当的其他方式向乙方支付上个考勤周期的工资。庭审中，杨航主张2018年10月19日益人公司实际控制人刁永青口头通知公司办公地址将迁至太原市，如不同意就只能辞职，其实际工作至2018年10月23日，此后益人公司即搬离营业场所无法联系。杨航认可系益人公司提出解除劳动合同，双方就此协商达成一致意见。另查，2018年10月23日，杨航以益人公司拖欠工资、未支付违法解除劳动合同赔偿等为由向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求：1、益人公司支付2018年9月1日至2018年10月23日工资10757元；2、益人公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6000元；3、益人公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。2019年2月27日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第6328号裁决书，裁决：一、益人世纪投资管理有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付杨航二〇一八年九月一日至二〇一八年十月二十三日工资一万零六百八十九元六角二分；二、驳回杨航的其他仲裁请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告益人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告双方之间依法成立的劳动合同合法有效，劳动者的合法权益应当受到法律保护。杨航庭审中认可系益人公司提出解除劳动合同，双方就此协商达成一致意见，结合本案中益人公司实际下落不明的现状，本院对此予以采信，益人公司应按照法律规定向杨航支付经济补偿，杨航要求的违法解除劳动合同赔偿金本院不予支持。关于杨航要求的被告未提前三十日以书面形式通知原告的通知金，无相关法律依据，本院不予支持。京丰劳人仲字[2018]第6328号裁决书裁决的益人公司拖欠杨航工资，双方均未对此提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨航支付经济补偿6000元；二、益人世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨航支付二〇一八年九月一日至二〇一八年十月二十三日工资10689.62元；三、驳回杨航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由益人世纪投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  车银凤人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35850号原告：李立鹤，男，1973年10月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京橙子汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号9幢10号。法定代表人：张干，总经理。委托诉讼代理人：孟令然，男，1987年2月1日出生，汉族，北京橙子汽车租赁有限公司职员，住北京市丰台区。原告李立鹤与被告北京橙子汽车租赁有限公司（以下简称“汽车租赁公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立鹤，被告汽车租赁公司委托诉讼代理人孟令然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立鹤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年1月29日签订的《汽车租赁合同》；2.判令被告退还原告押金10000元，桔视设备600元并赔偿原告损失10400元，合计21000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月29日，原被告签订《汽车租赁合同》，被告出租斯柯达速派车牌号为×××车辆给原告，原告交付被告押金10000元、租金6030元，桔视设备600元。双方约定车辆租金为5500元每月。第一个月多了三天，租金为6030元。2019年7月15日下午5点多，车辆由被告收回的。原告在租赁期间只有2019年7月1日到7月15日租金没付，租金为2750元。原告同意从押金中扣除所欠租金、违章罚金及车左前门剐蹭白印的维修费用。但因汽车租赁公司没有解除原告的滴滴注册账号，导致原告就无法承租其他公司的车辆，造成其营运损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告汽车租赁公司辩称：认可原告陈述签订合同及被告收取了原告押金、租金及桔视设备款项等事实。同意解除双方签订的合同，不同意原告其他诉讼请求。按照双方合同约定，车辆租金需每月1号缴纳，拖欠超过三天，我方有权收回车辆。只要承租人每月7号前交纳租金，我们都算其守约。我方要求承租人每月最后一日清除车辆发生的违章，但原告不配合处理。2019年5月9日开始，原告发生了11条违章，要扣罚18分，罚款数额为1700元，原告一直未处理。如我方处理扣分违章，需要承租人按照200元/分承担费用，加上罚款和原告拖欠的半个月租金，原告押金不足以抵扣损失。我们于2019年7月15号通知原告来公司，后收回车辆。经查验，车的挡风玻璃、保险杠、门等一圈都需要修理，必须要到4S店修，费用大约需要4960元。《汽车租赁合同补充协议》中约定：没有按时交纳租金超过3日，每天200天收取滞纳金。我方同意从逾期的第8天开始计算滞纳金，截止到7月15日，滞纳金共计1400元。另有《汽车租赁合同》第三条第21款约定：逾期三天交租金视为乙方违约；第四条第1款约定：有违约的收3000元违约金。另加李立鹤拖欠的15天租金，共计超过10600元。原告的账号在收回车辆后已经解除。不同意承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，汽车租赁公司（运营方，甲方）与李立鹤（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：“一、……1.乙方向甲方承租车辆，租车期限自2019年1月29日11时至2019年7月28日0时。租还车地点均为：北京市丰台区角门18号名流未来大厦505室；2.付款方式月付，甲方按每月5500元，将车辆租给乙方使用。押金10000元，合同期满凭押金收据结算。……二、甲方的权利、义务3.乙方违约，甲方有权收回租赁车辆。……6.甲方有按时收取租金的权利、有权以乙方的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件，保险理赔不足部分的赔偿，押金仍抵压不足的，有继续索赔的权利。……三、乙方的权利义务5.乙方租用车辆除缴纳租金外，另需缴纳押金，乙方不可以押金抵扣租金使用。……21.每月缴纳租金逾期超过3天，甲方有权收回车辆，按乙方单方违约处理，遗留在车内的物品视为乙方自动放弃。……四、其他1.以上有约定的按照约定处理，其它有违约行为的，单方违约赔偿对方3000元作为违约金。……5.甲方按每月1日收取租金。……五、租赁车辆交接单车牌号：×××;发动机号：407635;颜色：黑色；汽车名称及型号：速派……”。当日，汽车租赁公司与李立鹤另签订《驾驶员安全协议》、《汽车租赁合同补充协议》、《橙子租车违章处理协议》等协议，《汽车租赁合同补充协议》约定：“……提车须知：一、每月一日前缴纳租金，未按时缴纳租金者超过3日按每天200元收取滞纳金，公司有权强制收车，按司机单方违约处理。二、每月25日前处理车辆违章，未处理的公司次月5日统一处理（一分200）费用在押金中扣除……”。《橙子租车违章处理协议》约定：“司机拖欠租金超过3天公司将车辆收回，收回车辆过程期间出现违章，违章由租车人曾担，车辆被收回公司将有权扣除3000元收车费用……”。2019年1月29日，李立鹤从汽车租赁公司提出斯柯达速派（车牌号为×××）车辆，并依约向汽车租赁公司缴纳押金10000元、第一个月租金6030元，桔视设备600元。2019年7月15日，因李立鹤未按时缴纳租金，汽车租赁公司将车辆收回。车辆收回时，双方未对车辆情况进行查验，李立鹤认可车辆左前门由一处剐蹭，同意承担1000元修理费，汽车租赁公司主张车辆存在多处损坏，并出示了2019年7月16日录制的视频，要求原告支付修理费4960元。李立鹤未支付2019年7月1日到7月15日租金2750元。诉讼期间，李立鹤已将车辆租赁期间的违章情况处理完毕。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原被告签订的《汽车租赁合同》已超过约定的租赁期限，自合同期限届满之日起合同已经生效；虽然双方均同意解除合同，但对已经生效合同，本院不再进行解除。李立鹤作为承租人，应当按照合同的约定交纳租金并按照处理车辆违章；原告未按时交纳租金及处理车辆违章，应承担违约责任。在本案诉讼过程中，原告自行缴纳了违章罚款并处理了违章记录，没有给被告公司造成损失，故关于车辆违章的违约责任，可以忽略，不再承担。被告在收回车辆时，没有对车况进行查验，故对被告关于车辆受损情况的陈述，本院不予认可；原告认可车辆左前门处有剐蹭，同意承担1000元修理费，本院不持异议。被告已将原告的账户予以解除，原告亦未提供证据证明被告给其造成了损失，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告欠付的租金2750元、车辆维修费1000元，应当在押金中扣除；因原告违约情节较轻微，双方约定的违约责任较高，对违约金本院调整为一次性支付500元。被告收取的桔视设备款应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京橙子汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还李立鹤剩余押金5800元；二、北京橙子汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还李立鹤桔视设备款600元；三、驳回李立鹤其他诉讼请求。如果北京橙子汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由李立鹤负担305元（已交纳），由北京橙子汽车租赁有限公司负担133元（李立鹤已预交，北京橙子汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内一并给付李立鹤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十月三十一日书记员  张一琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81001号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱辉，男，1989年3月3日出生，汉族，住江苏省秦兴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告朱辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱辉偿还借款本金13000元;2、朱辉偿还借款期限内利息722.2元；3、朱辉支付自2018年8月20日起至实际给付之日的罚息（以13000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱辉承担。被告朱辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人朱辉与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14285.71元，其中1285.71元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1901.59元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱辉约定账户发放贷款13000元。庭审中，国美公司称朱辉自2017年12月20日开始逾期，截至2019年6月14日，朱辉尚欠借款本金13000元，利息722.2元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱辉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由朱辉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明朱辉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与朱辉签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱辉应当按期支付利息并偿还本金。现朱辉逾期还款，国美公司要求朱辉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱辉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13000元、借款期限内利息722.2元；二、被告朱辉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告朱辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初13676号原告：刘某1，男，1966年1月10日出生，汉族，北京市客车总厂六分厂工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家栋，辽宁竞业律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1963年8月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某，女，1938年10月27日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：吴某，女，1964年8月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘某3，女，1971年5月26日出生，汉族，北京市丰台区大红门服装商贸城员工，住北京市丰台区。上述4名被告的共同委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、被告王某、被告吴某、被告刘某3继承纠纷纠纷一案，本院立案后，2019年10月28日，刘某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘某1撤诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年十月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76745号原告：邢鑫，女，1990年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亮信镓业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街。法定代表人：屈亮，经理。原告邢鑫（以下简称姓名）与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司（以下简称亮信镓业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢鑫到庭参加了诉讼。亮信镓业公司经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。邢鑫向本院提出诉讼请求：1、要求亮信镓业公司返还剩余租金2426元；2、要求亮信镓业公司返还押金2500元；3、要求亮信镓业公司支付违约金5200元。事实和理由：2018年8月15日，邢鑫与亮信镓业公司签订了为期10个月的租赁合同，租期自2018年8月15日至2019年6月15日。邢鑫按照合同约定向亮信镓业公司支付了2500元押金，并交付租金至2019年6月15日。2019年5月1日，亮信镓业公司通知邢鑫于2019年5月20日之前搬离房屋。2019年5月19日，亮信镓业公司出具欠条，承诺于2019年6月30日之前退还邢鑫4926元。但亮信镓业公司未能按时退还费用。邢鑫认为亮信镓业公司单方解除合同，构成违约，应当将剩余租金及押金退还，并按照合同约定支付违约金5200元。亮信镓业公司未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年8月10日，亮信镓业公司作为出租人（甲方）与承租人（乙方）邢鑫签订了房屋租赁合同，约定邢鑫承租位于北京市朝阳区望京南湖西园某号院3号楼1单元1401室（以下简称1401号房屋）次卧，租期自2017年8月15日至2018年8月14日，租金每月2500元，押金2500元。合同签订后，亮信镓业公司将租赁房屋交付邢鑫使用，邢鑫向亮信镓业公司支付了2500元押金以及相应租金。2018年8月15日，双方续签了租赁合同，租期自2018年8月15日至2019年6月15日，租金每月2600元，押金2500元。合同第四条约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第十条第（二）项约定，租赁期内，甲方需提前收回房屋时，应提前30日通知乙方，因不可抗力因素除外。甲方应退还相应的租金和押金。因甲方原因需要提前终止合同，甲方应按乙方居住房屋的月租金的200%向乙方支付违约金。邢鑫的租金交纳至2019年6月15日。2019年4月2日、2019年4月19日，1401号房屋的房东相继张贴告知书，通知邢鑫在内的租客由于亮信镓业公司未能按时交纳房款，决定向法院申请强制执行，要求租客在三日内腾房。2019年5月19日，在邢鑫已应亮信镓业公司的要求搬离涉案房屋的情况下，亮信镓业公司法定代表人屈亮向邢鑫出具欠条，确认欠邢鑫4926元，承诺于2019年6月20日前付清。之后，邢鑫多次向亮信镓业公司催要款项，亮信镓业公司一直未能将款项退还。本院认为：依法成立的合同受法律保护。亮信镓业公司与邢鑫签署的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。现亮信镓业公司提前解除合同，构成违约，应当向邢鑫退还剩余租金及押金，并根据合同约定承担违约责任。邢鑫要求亮信镓业公司按照欠条内容退还剩余租金及押金共计4926元，并基于亮信镓业公司单方终止合同，要求其支付违约金5200元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邢鑫剩余租金二千四百二十六元以及押金二千五百元；二、被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邢鑫违约金五千二百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司负担（原告邢鑫已垫付，被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邢鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十九日书记员  马添翼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保341号申请人：赵桂芳，女，1976年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦慧娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清杰，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同2号。法定代表人：李东东。申请人赵桂芳于2019年10月24日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人撤回诉前财产保全申请。审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初919号原告中润天成(北京)企业管理有限公司，住所地北京市西城区丰融园15号楼2座310。法定代表人初铭阁，总经理。（未到庭）委托代理人于大伟，北京市晨野律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第235767号《关于第25029870号“聚吧”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月14日。本院受理时间：2019年1月23日。开庭审理时间：2019年2月27日。被诉决定认定：第25029870号“聚吧”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第8805743号商标（简称引证商标一）、第4304993号商标（简称引证商标二）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，公告于第1665期《注册商标撤销公告》上；引证商标二期满未续展。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，各引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一已撤销、引证商标二期满未续展，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第235767号《关于第25029870号“聚吧”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告中润天成(北京)企业管理有限公司针对第25029870号“聚吧”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中润天成(北京)企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陶 轩二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执异137号异议人（案外人）：陈玉梅，女，1957年7月26日出生，汉族，住重庆市大足县。申请执行人：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市南岸蜀南大道西段34号。负责人：杨端，职务行长。被执行人：宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙组团地中海蓝湾营销中心。法定代表人：冉寅吾。委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民。委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。被执行人：宜宾市寅吾投资集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸酒都中路59号8楼。法定代表人：王又民。委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。被执行人：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：冉恒川，男，汉族，1985年4月19日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宜宾分行（以下简称建行宜宾分行）与被执行人宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房地产公司）、宜宾市寅吾投资集团有限公司（以下简称寅吾投资公司）、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案中，异议人陈玉梅于2019年9月23日对执行位于四川省宜宾市叙州区南岸三江口片区B-2地块龙湾一号X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人陈玉梅称：被执行人鼎城公司开发的龙湾一号X号房屋，由异议申请人以300000元全款购买。双方于2016年9月8日签订了《商品房买卖合同》。由于房屋处于预售阶段，被执行人未及时将房屋登记在异议申请人名下。现得知该房屋被保全，故此根据有关规定提出执行异议。异议人陈玉梅提交了以下证据：陈玉梅、陈利娟身份证复印件1份；户口簿复印件1份；银行流水复印件1份；客户更名申请复印件1份；商品房买卖合同复印件1份；房屋登记簿查询件复印件1份；收款收据复印件4份；房屋照片复印件1份；龙水镇某村村委会证明复印件1份；情况说明1份；陈利娟房产证复印件1份。申请执行人建行宜宾分行未发表意见，也未提交证据。被执行人鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未发表意见，也未提交证据。本院查明，建行宜宾分行与鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，因建行宜宾分行申请诉前财产保全，四川省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）川财保4号民事裁定书，并于2017年3月20日向宜宾市不动产登记中心发出（2017）川执保字第25-3号协助执行通知书，依法对宜宾鼎城置地有限责任公司位于宜宾市翠屏区南岸三江口片区B2地块、权证号为宜宾市翠国用（2012）第X号的土地使用权，及其“龙湾壹号”未出售的房产进行查封。宜宾市不动产登记中心于2017年3月29日登记查封。在诉讼过程中，因双方就还款达成一致意见，四川省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川民初39号民事调解书。在该民事调解书生效后，因鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川未履行还款义务，建行宜宾分行向四川省高级人民法院申请强制执行。四川省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）川执43号执行裁定书，裁定（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市中级人民法院执行。自贡市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川03执105号执行裁定书，裁定四川省高级人民法院（2017）川民初39号民事调解书由四川省自贡市大安区人民法院执行。本院于2018年1月16日立案执行，并于2018年2月5日作出（2018）川0304执106号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人鼎城公司、寅吾房地产公司、寅吾投资公司、冉寅吾、冉恒川银行存款450000000元或查封、扣押同等价值的财产。2014年，案外人陈利娟与鼎城公司签订《商品房买卖合同》，约定鼎城公司将坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号X号房屋出售给陈利娟，总价款为300000元。陈利娟支付了全部价款。因陈利娟名下已有房屋，2016年8月24日，陈利娟将前述合同更名为其母亲陈玉梅，同日鼎城公司出具收款收据，载明收到前述房屋房款。2016年9月8日，鼎城公司与陈玉梅补签《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，异议人在人民法院采取查封措施前已与鼎城公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并支付了全部房屋款，且进行了合法占有和使用，虽然未办理过户登记，但并非异议人自身原因。故异议人的申请符合上述规定的排除执行条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2地块龙湾一号X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘玉聪审 判 员 林晓宇审 判 员 周艳霖二〇一九年十月九日法官助理 余慧玲书 记 员 李薇薇
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初271号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人汤瑞生，男，1980年5月5日出生于河北省丰宁县，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省霍邱县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人郭建新，河北郭建新律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]257号起诉书指控被告人汤瑞生犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官于洋出庭支持公诉，被告人汤瑞生及其辩护人郭建新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人汤瑞生于2019年7月26日8时许，驾驶陕汽牌重型半挂牵引车（×××）牵引华劲牌重型自卸半挂车（×××）在北京市密云区穆家峪镇大石岭村路口处由东向南转弯时，适有金某驾驶金龙牌大型普通客车（×××）内乘陈祥、陈某1、刘某等人由西向东超速行驶，大型普通客车左侧与重型半挂牵引车前部接触后驶入公路右侧沟内，造成陈祥受伤经医院抢救无效死亡、陈某1、刘某受伤。经认定，汤瑞生为主要责任，金某为次要责任，陈祥、陈某1、刘某无责任。经鉴定，陈祥符合因创伤性休克而死亡；陈某1、刘某身体所受损伤程度均属轻伤一级。事故发生后，被告人汤瑞生拨打电话报警并在现场等待民警到来，到案后如实供述了其交通肇事的事实。公诉机关向本院移送了受案登记表，122报警台事故电话记录表，到案经过，被告人汤瑞生的供述，被害人陈某1、刘某的陈述，证人金某、陈某2、闫某、段某、李某、苗某、荆某、丁某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息、机动车信息，居民死亡医学证明书，户籍材料等相关证据，指控被告人汤瑞生的行为构成交通肇事罪，有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，对被告人汤瑞生处罚。被告人汤瑞生对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。辩护人的辩护意见是，汤瑞生如实供述所犯罪行，有自首情节，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人汤瑞生违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡后果，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人汤瑞生犯交通肇事罪成立，本院予以支持。被告人汤瑞生在事故发生后打电话报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对其予以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人汤瑞生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人汤瑞生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年7月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十月二十三日书记员  冯 利
江西省于都县人民法院民 事 调 解 书（2019）赣0731民初3918号原告：于都都康装饰材料批零中心，住所地：于都县贡江镇于银大道。负责人：赖淑华。被告：张光明，男，1984年3月13日生，汉族，于都县人，住于都县，原告于都都康装饰材料批零中心诉被告张光明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都都康装饰材料批零中心负责人赖淑华与被告张光明均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金人民币8515元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告张光明因装修所需在原告处购买装饰材料。2015年2月13日，经原、被告共同结算，被告尚欠原告货款合计人民币8515元，双方约定该笔欠款于2015年6月30日前偿清，逾期则按月利率2%计算利息，并由被告张光明出具了欠条一份。还款期限届满后，被告张光明未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故具状法院请求处理。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、被告张光明尚欠原告于都都康装饰材料批零中心货款8515元，限于2020年1月15日前归还货款3515元，同年3月31日前归还货款5000元。二、如被告张光明未按上述期限还款，则原告有权要求被告一次性偿还全部货款，并承担上述欠款自2015年7月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告张光明负担。（已付清）本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员  易俭国二〇一九年十月十五日代理书记员  肖 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71574号原告：程立华，女，1976年4月25日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：梁某，男，2015年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某，女，1986年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：房国明，北京市尚格律师事务所律师。原告程立华（以下简称程立华）与被告梁某（以下简称梁某）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程立华，梁某的委托诉讼代理人房国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程立华向本院提出诉讼请求：一、判令梁某向程立华支付医疗费342．46元、交通费123元、误工费3170元、营养费850元、护理费560元；二、本案诉讼费由梁某承担。事实和理由：程立华于2019年7月25日在广渠路金茂府小区院内人行道行走时，遭受梁某骑自行车从后方撞击并因此摔倒。后在梁某母亲王某陪同下至北京市垂杨柳医院急诊室就诊，确认为软组织挫伤，需卧床静养。三天后，程立华因脚踝疼痛肿胀要求王某陪同前往医院门诊骨科诊治遭到拒绝，自行于2019年7月30日去北京市垂杨柳医院诊治，确认为脚踝关节扭伤伤（右）筋膜炎，医生出具修养两周的病假证明。此次就医诊费342．46元，往返医院的交通费为123元。王某仅在第一次陪同程立华去医院时支付了第一次的诊费，其他费用均为程立华支付。小区监控视频可以清晰的证明事发过程，即程立华被梁某骑车撞到，期间并未受到其他伤害。程立华现受雇从事保姆工作，月薪为5500元。但是，由于此次受伤需要休假17天进行养伤，导致这期间不能从事工作并且无法获得相应的劳动报酬，共计3170元。另外，程立华此次为脚踝受伤，养伤期间行动困难，生活不便，因此程立华的丈夫特暂停现有工作赶来北京对程立华进行护理。程立华认为，梁某在小区人行道上骑自行车，并从后方撞倒程立华，理应承担此次事故的全部责任。梁某虽然未成年，但作为监护人，王某未尽到监管义务，因此理应对程立华造成的侵害承担全部赔偿责任。梁某答辩称，王某自始至终未看到程立华与梁某发生碰撞，王某当时看到程立华脚疼，就带其去医院，并支付了第一次就诊的费用，程立华应当举证证明梁某的致害行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，程立华在广渠路金茂府小区院内人行道上被梁某骑自行车从后方撞倒。梁某母亲王某陪同程立华至北京市垂杨柳医院就诊，确诊为软组织挫伤，需卧床静养。2019年7月30日，程立华自行至北京市垂杨柳医院再次诊治，确诊为脚踝关节扭伤伤（右）筋膜炎，医院出具病假证明，建议休假两周。程立华花费医疗费342．46元、交通费123元。程立华主张，其受雇从事保姆工作，月薪为5500元。因受伤需要休假17天，产生误工费3170元。另外，程立华丈夫赶来北京对程立华进行护理，产生护理费560元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。梁某尚未成年，从事户外活动应当由监护人负责对其进行管理，根据本案查明事实，梁某在骑行单车在人行道玩耍的过程中，不慎将程立华撞倒，导致程立华身体遭受损害。程立华作为成年人，在道路上行走过程中，虽未谨慎观察周边环境，但其行为尚不足以构成过错，故梁某应当为其侵害行为承担全部责任。因梁某尚未成年，故应当由其法定监护人王某承担侵权责任。程立华主张的医疗费324．46元，有相应的诊疗发票予以佐证，本院予以支持；其主张的交通费，本院根据其居住地与就诊医院之间的交通情况及就诊次数予以酌定；其主张的误工费，本院结合医院出具的病假证明、损伤程度、诊疗结果、劳动报酬等综合予以酌定；其主张的营养费和护理费，根据其损伤程度，并未达到相关法律规定的应当支付的程度，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告梁某的法定代理人王某于本判决生效之日起七日内支付原告程立华医疗费三百四十二元四角六分、交通费一百元、误工费一千二百元；二、驳回原告程立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 阳二〇一九年十月二十四日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹