wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71852号原告：北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。法定代表人：卜恒永，董事长。委托代理人：郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告：诸葛文海，男，1960年4月21日出生，汉族，中金汇达（北京）投资有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雨华，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。原告北京新荣物业管理有限公司（以下简称原告）与被告诸葛文海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭磊，被告及其委托诉讼代理人李雨华、吉萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2002年4月6日至2019年4月5日的物业费76677.31元；2.判令被告向原告支付滞纳金23003.19元。事实和理由：1999年11月，原告与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为北京市朝阳区新荣小区（以下简称涉案小区）提供物业管理服务。被告系涉案小区B座某某号房屋的业主，原告向被告提供了物业服务，被告负有向原告支付物业管理费的义务，但经原告多次催促，被告至今仍未支付。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告入住小区后，经过开发商和原告一起承诺减免物业费直到小区成立业委会，开发商和原告是关联企业；原告的管理存在瑕疵，包括不能及时维修公共设施设备，存在安全隐患，保安服务不到位，多次发生入室盗窃，小区卫生脏乱差，原告将小区地下一层和二层规划为自行车库和停车库的空间对外出租经营，该出租的空间属于全体业主共有，原告侵害了被告和小区全体业主的公共利益，没有公示账目，也没有用于冲抵物业费，按照被告初步统计，原告占用地下面积出租的收益足以涵盖小区业主物业的费用。小区经常发生火灾，发生火灾后原告没有报警，火灾发生的时间点是在小区升级消防设备之后；业主入住时，开发商和原告的交接合同约定楼顶有卫星电视及有线电视接驳设施，原告未经业主同意将该设备出售了；小区内的电梯事故频发，今年6月和8月发生了两次坠梯事故；小区内垃圾长期堆放在消防通道，没有做到日清日洁，且影响行车安全。小区公共照明年久失修，灯光昏暗；小区门厅、大堂墙面脱落，没有维修；小区发生入室盗窃后，监控系统没有记录可查；小区发生火灾时消防系统没有报警；原告擅自改变停车位的用途，将规划的停放自行车的车位，规划成仓库、办公室、住宿及舞蹈室；保安人员流动频繁，且多为年老体弱的人员，对于小区的整体安全不利；小区的广告租金、公共收益等原告据为己有，没有公示，我自己的公司自2015年至2018年在小区内承租了两个地下室，年租金107607元，自2005年至2018年我向原告支付租金140余万元，但是原告没有公示，我承租的面积仅为全部面积的10%；小区启动三次专项维修基金，2015年4月17日和2015年8月12日共计支取了2074697.68元，其中从我的公共维修基金内支取了7524.12元，原告第一次和第二次支取伪造了业主的签名，2017年9月22日第三次申请消防应急，消防局下达整改通知，原告到2017年9月19日启动消防应急，但是启动消防应急是在消防整改及验收后，消防应急应在整改期间启动，三次专项维修基金共计450万元。原告2018年之前从未向我追缴过物业费，2018年5月之后原告通过在小区内张贴催缴通知的行为追缴物业费。被告发现原告支取专项维修基金的情况后，被告想牵头成立业委会，所以原告在十几年没有催缴的情况下，于2018年张贴大字报的形式向被告催缴，我认为是原告的一种报复行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案小区的物业管理企业，被告系涉案小区B座某某房屋的业主，该房屋销售面积为151.02平方米，实测面积为147.98平方米。1999年11月24日，原告作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限公司作为甲方签订《物业管理委托合同》，约定由原告为涉案小区提供物业服务。关于物业费标准，原告表示其与涉案小区其他业主签订的《物业管理委托合同》中载明了物业费标准，但被告至今拒绝与原告签订《物业管理委托合同》，原告提交的提醒信中载明物业管理费收费标准为每月每平方米2.54元（五层以下每月每平方米2.51元）。关于滞纳金，《物业管理委托合同》并无明确约定，原告表示因被告拖欠物业费多年，故其按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张。2000年8月12日，被告作为乙方与案外人北京新荣房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市内销商品房预售契约》，约定由被告购买涉案小区B座某某房屋，附件三第4条约定，乙方享受免一年半物业费的优惠。被告入住涉案小区后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2002年4月6日至2019年4月5日的物业费共计76677.31元。原告就其诉讼请求，提供《物业管理委托合同》《北京市内销商品房预售契约》、提醒信等予以佐证。被告就其抗辩提交《北京市内销商品房预售契约》附件一、附件三、库房租赁合同、人防工程使用监督公示牌、照片、证人证言等予以佐证，并申请证人出庭作证。原告表示无法核实证人是否为涉案小区的业主，故无法证明其证言的效力。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案小区提供了物业服务，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，且被告并未提供证据证明原告承诺减免其物业费直至小区成立业委会，本院对其抗辩理由不予采信，被告就其他抗辩理由提供的证据亦不足以证明其有充分理由拒缴物业费，本院亦不予采信，故原告主张被告支付2002年4月6日至2019年4月5日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，原告虽按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定主张，但考虑其主张的数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告诸葛文海于本判决生效后七日内支付原告北京新荣物业管理有限公司二〇〇二年四月六日至二〇一九年四月五日期间的物业费共计76677.31元。二、驳回原告北京新荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由原告北京新荣物业管理有限公司负担288元（已交纳）；由被告诸葛文海负担858元（原告北京新荣物业管理有限公司已预交，被告诸葛文海于本判决生效后七日内给付原告北京新荣物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十月二十三日书记员 卢伟明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8421号原告：郑晓燕，女，汉族，1976年8月20日出生，住四川省岳池县。被告：刘金星，男，汉族，1966年11月15日出生，住广东省广州市番禺区。原告郑晓燕与被告刘金星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓艳到庭参加了诉讼，被告刘金星经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9万元人民币；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年9月5日，被告因公司周转向原告借款20万元，原告以转账方式向被告交付，被告口头承诺于2018年10月前还款。但是，被告仅于2019年3月23日向原告还款1万元，故起诉要求被告还款19万元。原告起诉后，被告又向原告还款10万元，故原告变更诉讼请求为要求被告偿还剩余借款本金9万元。被告未参加庭审，亦未发表答辩意见。经审理查明，2017年9月5日，原告向被告转账20万元人民币。2018年12月起，原告多次以微信方式要求被告还款，被告多次在微信中承诺还款。在原告的多次催促之下，被告于2019年3月23日向原告还款1万元。2019年5月30日，被告向原告发送微信，告知原告“我给你汇过去1.5万美金，十万人民币。”次日，被告即向原告转账14590美元。庭审中，原告认可被告于2019年5月31日向其偿还14590美元，并同意按照被告在微信中所述，折抵本金人民币10万元。上述事实有原告提交的银行流水、还款记录、微信聊天截屏及以及原告当庭陈述在案作证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，也不能按照合同有关条款或者交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的银行流水、还款记录、微信聊天等证据足以证明被告曾向原告借款20万元，仅偿还两次，一次1万元，一次14590美元。还款时，被告提议，以14590美元折抵还款10万元人民币，原告对此无异议，本院亦不持异议，故可以认可被告共偿还原告借款本金11万元，剩余借款本金9万元未还，原告有权要求被告偿还，故原告要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金星于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓燕剩余借款本金9万元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（含公告费560元），由被告刘金星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 军审 判 员  金 薇人民陪审员  钟启龙二〇一九年十月二十三日法官 助理  古 悦书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72285号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：尹玉龙，男，1991年6月25日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5825元、罚息261.27元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69900元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金5825元、罚息261.27元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹玉龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5825元、罚息261.27元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告尹玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹玉龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告尹玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9949号原告：朱某1，男，1985年8月24日出生，北京市延庆区。被告：张某1，男，1960年12月5日出生，北京市延庆区。被告：张某2，女，1994年7月16日出生，北京市延庆区。被告：朱某2，男，1935年9月12日出生，北京市延庆区。原告朱某1与被告张某1、张某2、朱某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、被告张某1、张某2到庭参加诉讼，被告朱某2经本院依法送达开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：要求继承被继承人朱某3名下北京农商银行储蓄存折、北京农村商业银行城乡居民养老保险专用存折、中国邮政储蓄银行存折、中国银行存折、中国农业银行银行卡内所有存款及利息。事实与理由：张某1与朱某3为夫妻关系，两人婚后共生育2个子女，分别是长子朱某1、长女张某2。朱某2为朱某3的父亲。朱某3于2019年6月13日因病去世，生前未留遗嘱，现原、被告对上述存折、银行卡内存款的继承问题发生纠纷。被告张某1辩称，请求法院依法判决。被告张某2辩称，请求法院依法判决。被告朱某2未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：张某1与朱某3为夫妻关系，两人婚后共生育2个子女，分别是儿子朱某1、女儿张某2。朱某2为朱某3的父亲。朱某3于2019年6月13日去世，生前未留遗嘱。朱某3的母亲先于朱某3去世。诉讼中，朱某1于2019年8月19日申请对朱某3名下的下列账户存款情况进行调查：1.北京农商银行储蓄存折；2.北京农村商业银行城乡居民养老保险专用存折；3.中国邮政储蓄银行存折；4.中国银行存折；5.中国农业银行银行卡。经本院调查，上述各账户内款项余额共计19721.65元。双方当事人对上述账户内款项余额均表示认可。本院认为，被继承人朱某3生前未留下遗嘱，故本案属于法定继承纠纷。除非有书面的不同约定，婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，故本案中查询的朱某3名下银行账户余额19721.65元的一半9860.80元应归张某1所有，剩余一半应为遗产。朱某2是被继承人朱某3的父亲、张某1是被继承人朱某3的丈夫、朱某1与张某2是被继承人朱某3的子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第十三条第一款的规定，均为朱某3的第一顺序继承人，有平等的继承权，且原、被告双方未明确表示放弃继承，亦未陈述或提交其存在多分或少分遗产情形的事实或证据。故原、被告四人，每人继承9860.80元的四分之一，即2465.20元。朱某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人朱某3所留银行账户余额19721.65元的二分之一即9860.80元归被告张某1所有；同时，账户余额中的2465.20元由被告张某1继承；二、原告朱某1、被告张某2、被告朱某2各继承被继承人朱某3所留银行账户余额中的2465.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告张某1负担54元（于判决生效后七日内交纳），由被告张某2负担25元（于判决生效后七日内交纳），由被告朱某2负担25元（于判决生效后七日内交纳），由原告朱某1负担43元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年十月十五日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初884号原告李卫东，男，1968年1月3日出生，汉族，北京市人,住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人朱翼锋，北京市东城区城市管理综合行政执法局东直门执法队副队长。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告李卫东因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告李卫东，被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告李卫东诉称，2017年9月1日上午8:30分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区春秀路小区×号楼×单元×号房屋前阳台强制拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条的规定，原告的前阳台是否属于违法建筑应首先由城乡规划管理部门进行认定。若属于违法建筑，城乡规划管理部门应当依据《城乡规划法》第六十六条的规定，作出行政处罚决定并告知建设单位或个人，被告知单位或个人未在规定期限内拆除违法建筑的，城乡规划管理部门可以依照《城乡规划法》第六十八条的规定，责成有关部门强制拆除违法建筑。根据上述规定，被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定之前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告前阳台的行为属于程序违法，对于该违法行为所产生的法律后果，被告应当承担法律责任。请求法院确认被告于2017年9月1日强制拆除原告位于北京市东城区春秀路小区×号楼×单元×号房屋前阳台的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除行为不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文[2012]28号）中“街道办事处主要职责”第（十一）项的规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是综合执法组。原告位于春秀路小区×号楼×单元×号房屋的前阳台已被北京市规划和国土资源管理委员会出具的京规东执函[2017]第725号认定其未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款的规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的城镇违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。且原告提交的《关于东外大街私搭乱建综合治理的公告》落款单位为“综合执法组”，进一步证明了涉案拆除行为不是被告所为。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，北京市东城区春秀路×号楼×单元×号房屋为李卫东之父李梦庚所有，现由李卫东实际居住。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年9月1日8时30分许，东直门街道综合执法组对北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋东侧阳台实施强制拆除，但未制作笔录。以上事实，有拆除现场照片、视频、房产所有证等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，东直门街道办组织相关部门于2017年9月1日对涉案房屋阳台实施强制拆除前，未履行向原告发出该建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告东直门街道办既未对涉案被拆除建筑物内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将建筑物内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。本院应当认定东直门街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于原告的建筑物已被拆除，东直门街道办实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告李卫东的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二○一七年九月一日对原告李卫东使用的位于北京市东城区春秀路×楼×单元×号房屋东侧阳台实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  耿长虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99249号原告：北京众和佰利食品有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼14层1单元1712。法定代表人：罗新平，总经理。委托诉讼代理人：韩伟，女，1978年8月30日出生，汉族，众和佰利食品有限责任公司销售总监。委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。被告：拼豆餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京众和佰利食品有限责任公司（以下简称众和佰利公司）与被告拼豆餐饮管理（北京）有限公司（以下简称拼豆餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众和佰利公司的委托诉讼代理人韩伟、刘静到庭参加了诉讼。被告拼豆餐饮公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告众和佰利公司起诉称：众和佰利公司自2017年8月1日起向拼豆餐饮公司提供速冻半成品、港点、汤品等食品，按照双方合同约定，每月1-5日对上月账单，众和佰利公司提供发票后5-15日内支付货款。但是，自2018年7月以来，拼豆餐饮公司未能按约付款，截至起诉日共欠货款及滞纳金等各项损失共计80余万元，故诉至法院，请求判令拼豆餐饮公司支付众和佰利公司货款共计745676.5元及逾期付款违约金（自2018年9月22日起至实际支付之日止，以745676.5元为基数按照月息2%计算）。被告拼豆餐饮公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月1日，众和佰利公司作为乙方与甲方拼豆餐饮公司签订《采购合同》，约定:甲方应以传真、电子邮件、QQ、微信或其他书面方式向乙方发出订货单，乙方收到甲方订货单当日，应当以传真、电子邮件、QQ、微信或其他书面方式向甲方确认，并于收到订货单之日起两日内将产品送达甲方指定的交货地点;货款为月结，即当月货款于次月1-5日由双方核对确认;甲方延迟支付已结算货款，应按迟延支付款项的日千分之二向乙方支付违约金;甲方延迟支付单笔结算款项达30日或连续迟延支付3笔（含）以上结算款项，乙方有权单方解除合同;合同有效期自2017年8月1日至2018年7月31日止。《采购合同》加盖双方公司合同专用章，并有拼豆餐饮公司授权代表陈某签字。2018年7月至9月，众和佰利公司陆续向拼豆餐饮公司配送货物。2018年8月至9月，众和佰利公司工作人员韩伟与拼豆餐饮公司工作人员陈某在微信沟通对账事宜，韩伟向陈某发送名为“拼豆7月份对账单（众和佰利）”的文件，双方确认金额为328644元。陈某向韩伟发送名为“拼豆8月份对账单（众和佰利）”的文件，韩伟予以确认。后韩伟向陈某说明9月19日订单总数311220元，陈某予以确认。微信聊天记录双方确认的对账文件中，7月份对账单记载金额合计328644元，8月份对账单记载金额合计205812.5元，9月份对账单记载金额合计311220元。2018年9月21日，拼豆餐饮公司向众和佰利公司支付100000元，附言“支付众和佰利201807部分货款-陈某”。2018年10月19日,韩伟在微信中向陈某发送“欠款总金额745676.5元”，陈某予以确认。此外，韩伟与陈某在2018年10月的聊天记录中显示，陈某向韩伟发送内容为“离职证明”的图片，并称“要开离职证明了，我得先拿到工资”，图片中的“离职证明”载明，陈某（身份证号×××）自2015年10月15日就职于拼豆餐饮公司采购部，担任采购经理，2018年10月22日与公司解除劳动关系。上述事实，有众和佰利公司提交的《采购合同》、出库单、微信聊天记录、离职证明、对账单、银行业务回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：众和佰利公司与拼豆餐饮公司签订的《采购合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当依约履行各自义务。合同履行中，陈某作为拼豆餐饮公司在《采购合同》中签约确认的授权代表，其在职期间与众和佰利公司进行对账，并参与货款支付，应认定其对账行为系代表拼豆餐饮公司的职务行为，拼豆餐饮公司应当支付合同项下陈某确认的应付款项。众和佰利公司依据《采购合同》、对账单等证据要求拼豆餐饮公司给付2018年7至9月拖欠的货款及违约金，合法有据，本院予以支持。关于违约金起算的时间，本院依据合同约定及实际履行情况予以调整，自2018年10月19日韩伟与陈某在微信聊天记录中确认“欠款总金额745676.5元”的15日后，即11月3日起算违约金。关于违约金计算标准，众和佰利公司考虑到合同约定日千分之二的计算标准过高，自行作出调整，主张按月息2%的标准计算，本院予以支持。拼豆餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告拼豆餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京众和佰利食品有限责任公司货款745676.5元及违约金（以745676.5元为基数，自2018年11月3日起至实际支付之日止，按照月息2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元、保全费4250元、公告费260元，由被告拼豆餐饮管理（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  陈怀春人民陪审员  贾丽花二〇一九年十月二十九日书 记 员  李天佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11424号原告：郭海强，男，1987年11月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王立争，男，1987年7月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告郭海强与被告王立争民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海强到庭参加诉讼，被告王立争经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海强向本院提出诉讼请求：王立争归还借款66095.97元。事实与理由：郭海强与王立争系同村村民，从小相识。2019年4月23日，王立争因其父亲生病向郭海强借款10000元，郭海强当时手头没钱，便从信用卡刷了10000元，扣除手续费后实际到账9930.97元，郭海强将9930.97元通过微信转账给王立争。后王立争以做生意为由多次向郭海强借款。2019年5月20日，郭海强通过微信向王立争转账10000元，通过网银向王立争转账10000元。2019年5月22日，王立争向郭海强还款10000元。2019年5月23日，郭海强通过微信向王立争转账9931元。2019年6月26日，郭海强通过微信向王立争转账10000元，通过网银向王立争转账20000元。2019年7月3日，王立争还款30000元。2019年7月4日，郭海强通过网银向王立争转账30000元。2019年7月12日，王立争还款20000元。2019年7月15日，郭海强通过微信向王立争转账20000元。2019年7月18日，郭海强通过微信向王立争转账两笔款，分别为3977元和5957元。上述借款过程中，王立争口头答应给付郭海强借款利息，并于2019年5月20日给付郭海强1000元，于2019年6月27日给付郭海强1000元，于2019年7月4日给付郭海强900元，于2019年7月15日给付郭海强800元，庭审中郭海强表示将上述利息从借款本金中抵扣。综上，王立争尚欠借款66095.97元未归还，故郭海强诉至本院。王立争未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，郭海强通过微信向王立争转账9930.97元；2019年5月20日，郭海强通过微信向王立争转账10000元，通过网银向王立争转账10000元；2019年5月22日，王立争向郭海强转账10000元；2019年5月23日，郭海强通过微信向王立争转账9931元；2019年6月26日，郭海强通过微信向王立争转账10000元，通过网银向王立争转账20000元；2019年7月3日，王立争向郭海强转账30000元；2019年7月4日，郭海强通过网银向王立争转账30000元；2019年7月12日，王立争向郭海强转账20000元；2019年7月15日，郭海强通过微信向王立争转账20000元；2019年7月18日，郭海强通过微信向王立争转账两笔款，分别为3977元、5957元。郭海强称王立争曾四次向其给付利息，分别为2019年5月20日给付1000元，于2019年6月27日给付1000元，于2019年7月4日给付900元，于2019年7月15日给付800元。郭海强同意将归还的上述利息算作归还的借款本金，尚欠借款本金66095.97元。本院认为，王立争从郭海强处借款，郭海强交付借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按约定履行各自的义务。郭海强交付借款后，王立争应及时归还借款，故郭海强要求王立争归还借款66095.97元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王立争经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王立争于本判决生效后七日内归还郭海强借款66095.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由王立争负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月二十九日书记员 张向楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47209号原告：张世俊，男，1965年4月，汉族，无业，住天津市津南区。被告：北京荣耀金生环球影视文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：毛会勇。委托诉讼代理人：王叶，男，该单位职工。原告张世俊与被告北京荣耀金生环球影视文化有限公司（以下简称荣耀金生公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张世俊、被告荣耀金生公司之委托诉讼代理人王叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张世俊向本院提出诉讼请求：1.解除2017年10月27日订立的口头协议；2、判令荣耀金生公司返还本金1.4万；2、判令荣耀金生公司支付上述款项自2018年5月25日起至实际支付之日止的利息1000元；3、本案诉讼费由荣耀金生公司承担。事实和理由：2017年10月27日，张世俊与荣耀金生公司订立口头协议，约定张世俊向荣耀金生公司支付1.4万元，荣耀金生公司应每周返还1%的红利，两年内返还本金。但是，张世俊付款后荣耀金生公司仅发放一次红利561.92元，虽经多次催促仍拒绝履约，故请求法院判如所请。荣耀金生公司承认已收到张世俊所付1.4万元，认可张世俊所称协议约定及红利支付情况，同意解除合同、退还张世俊本金1.4万元，但不同意支付利息，并称需待影片收益后才能返还本金。本院认为，荣耀金生公司承认张世俊在本案中主张的事实，故对张世俊主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现荣耀金生公司长期不履行双方合同，张世俊有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则张世俊请求退还本金并支付利息具备事实及法律依据，加之其主张的利息低于合同约定、并无不当，故本院对张世俊的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除张世俊、北京荣耀金生环球影视文化有限公司于2017年10月27日订立的合同；二、北京荣耀金生环球影视文化有限公司于本判决生效后7日内退还张世俊本金14000元并向张世俊支付上述款项的利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（张世俊已预交），由北京荣耀金生环球影视文化有限公司负担，于本判决生效后7日内交付张世俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保123号 申请人：吕某某，男，1942年2月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：吕某某（系委托人之侄女），女，1970年11月16日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 被申请人：秦某某，男，1986年9月19日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 申请人吕某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秦某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以5万元为限。 本院经审查认为，申请人吕某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人秦某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车一台。扣押期限为2年（自2019年10月16日至2021年10月15日止），保全金额以5万元为限。 案件申请费520元，由申请人吕某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吕某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十六日 书记员  朱训庆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23907号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司职员。被告：赵建，男，1972年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告赵建供用热力合同纠纷一案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19869号原告：张国强，男，1960年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文。原告张国强与被告北京腾昌兴房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后。原告张国强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张国强撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月二十四日书记员 李峥艳
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3489号顾军：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付68085元。现在本院已经执行到位68085元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初749号原告朱香兰，女，1949年9月28日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人武静，女，1973年7月22日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人武震，女，1976年7月11日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区消防救援支队，住所地北京市朝阳区北豆各庄甲1号。负责人高永路，支队长。委托代理人周宇，男，北京市朝阳区消防救援支队干部。委托代理人李志修，北京市中闻律师事务所律师。原告朱香兰（以下称原告）不服被告北京市朝阳区消防救援支队（以下称被告）火灾事故认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系长城仪器厂退休职工，原居住在仪器厂院内西平房宿舍。2010年仪器厂与北京信远置业有限公司联合开发该院并开始拆迁，拆迁期间院内西平房突然失火造成17间房屋全部烧毁。这场大火使原告无端卷入一场民事案件中，并成为主要责任人，导致原告成为主要责任人的证明是被告出具的火灾事故认定书，而原告至今都没有收到过火灾事故责任认定书，该认定书成为整个诉讼过程中唯一证据。在原告向法院提出上诉期间，向火灾调查科索要认定书并要求查看鉴定卷宗时，却被告知因原告不是火灾事故的责任人，不能给原告火灾事故认定书，后经核查并没有火灾事故鉴定卷宗。原告认为该火灾事故认定存在无任何案卷，不能证明其真实性和有效性；出具时间违背公安部第108号文第三章简易程序规定调查员应该在两日内作出《火灾事故认定书》的规定；火灾现场的保护、取证、问询；没有送达原告等诸多疑点。另外，火灾并非由原告引起的，17间房屋完全拆毁，此是群体性事件。“火灾是企业行为”这是厂里认可并统一解决的问题，厂里对17间住户均进行了相应的补偿。原告是在火灾发生后才接到厂里的通知到达现场。原告也是受害者，厂里给原告的回复是：该事故由厂里负责解决，但没有火灾赔偿这笔费用支出，只能在此次拆迁按产权人享受一些优惠的拆迁政策。综上，请求法院判决撤销朝公消火认字[2010]第113号《火灾事故认定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院的受案范围时法定起诉条件之一。原告诉请撤销的火灾事故责任认定，是公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的，是对火灾产生原因从专业技术角度所作的评价，是处理火灾事故的证据，其本身不设定当事人的权利义务，原告针对该认定书提起的诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱香兰的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告朱香兰。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  韩继先审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31322号原告：龚亮亮，男，住北京市通州区。被告：刘强，男，住北京市通州区。原告龚亮亮与被告刘强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告龚亮亮到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚亮亮向本院提出诉讼请求：1、被告刘强支付货款24600元；2、被告刘强支付违约金3600元；3、本案诉讼费由被告刘强承担。事实和理由：我经营塑钢型材批发生意，2016年3月至2018年4月底，刘强购买原告塑钢型材，欠我货款31400元，有刘强于2017年10月27日和2018年8月6日书写的欠条为证。我多次找到刘强索要，但刘强一直推托不还，为了维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘强向龚亮亮采购塑钢型材，双方未签订书面买卖合同。2016年3月起至2018年4月止，龚亮亮向刘强供应塑钢型材。2017年10月27日，刘强向龚亮亮出具《欠条》一张，内容为：“今刘强欠建设塑钢料尾款20400元贰万零肆佰元整。”落款处有刘强签名并注明身份证号；2018年8月6日，刘强向龚亮亮出具《欠条》一张，内容为：“今刘强欠龚建设塑钢料尾款11000元壹万壹仟元整。”落款处有刘强签名并注明身份证号。龚亮亮称上述《欠条》出具后，刘强已付款5000元，剩余货款至今未还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现龚亮亮据《欠条》要求刘强支付未偿还的货款，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于违约金，龚亮亮与刘强并未就违约金进行约定，故对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强给付原告龚亮亮货款26400元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告龚亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告刘强负担，具体数额以公告费票据记载的数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费275元，由原告龚亮亮负担45元（已交纳），由被告刘强负担230元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十二日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39911号原告：仲永，男，1986年5月10日出生，汉族，户籍地甘肃省金塔县。被告：斯维特教育科技（北京）有限公司。原告仲永与被告斯维特教育科技（北京）有限公司（以下简称斯维特公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员吴玉华、陈晨组成的合议庭，公开开庭进行了审理。仲永到庭参加了诉讼。斯维特公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。仲永向本院提出诉讼请求：1、请求判令斯维特公司向仲永支付居间服务费18000元；2、判令斯维特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月仲永与早教机构斯维特公司达成口头协议，由仲永向斯维特公司引荐教师，斯维特公司支付仲永中介费用。仲永依约履行了合同义务，但是斯维特公司未付款。2019年1月26日，斯维特公司向仲永出具了《欠条》，承诺斯维特公司于2019年3月31日之前还清中介费18000元，但至今斯维特公司仍未付款，故仲永起诉至法院。仲永为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：《欠条》。被告斯维特公司未出庭应诉亦未发表书面答辩意见。被告斯维特公司未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月26日，斯维特公司向仲永出具《欠条》，载明：欠仲永外教中介费共计人民币壹万捌仟元整。我公司承诺于2019年3月31日前还清此款项。仲永称，《欠条》中斯维特公司合同专用章系当时斯维特公司法人武文娜的老公李四海所盖，《欠条》出具后斯维特公司未向仲永支付任何款项。以上事实有仲永出具的《欠条》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：仲永称与斯维特公司达成口头协议，仲永向斯维特公司引荐教师，斯维特公司支付仲永中介费用。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。仲永提交的《欠条》可以证明仲永与斯维特公司的居间合同关系，此系双方的真实意思表示，双方均应全面履行自身义务。仲永已经完成了居间事项，斯维特公司应该支付相应居间费用。关于欠款金额，仲永要求斯维特公司按照《欠条》载明的支付18000元居间服务费，于法有据，本院予以支持。斯维特公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中斯维特教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲永居间服务费用18000元。案件受理费250元、公告费560元，均由被告斯维特教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  吴玉华人民陪审员  陈 晨二〇一九年十月二十六日书 记 员  孙增瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86028号原告：宇文义，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：湖南春日宴保健品有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰南路730号4栋102。法定代表人：周明敏。原告宇文义与被告湖南春日宴保健品有限责任公司（以下简称春日宴公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇文义到庭参加了诉讼，被告春日宴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。宇文义向本院提出诉讼请求：1.春日宴公司支付价款十倍赔偿金19200元；2.要求春日宴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，宇文义向春日宴公司于淘宝网平台上开设并经营的网店处购买春日宴酒120瓶，实付款1920元，约定的收货地址位于北京市朝阳区。宇文义收货后发现产品不符合食品安全标准，并向永州市食品药品监督管理局（以下简称永州市食药监局）举报，经永州市食药监局监测涉案产品的酒精度、配料表等均不符合国家食品安全标准，故宇文义诉至法院。被告春日宴公司未到庭，未提交答辩意见。原告宇文义为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、订单详情及物流信息；2、交易快照；3、实物及照片。被告春日宴公司未到庭，未提交书面质证意见，未举证。经审理查明，2017年7月5日，宇文义向春日宴公司于淘宝网平台上开设并经营的网店处购买春日宴养生白酒35vol人参蛹虫草竹叶绿生态滋补男女保健药酒绿酒120瓶，单价16元，实付款1920元。2018年2月9日，永州市食药监局作出（永）食药监食罚（2017）19号行政处罚决定书，认为涉案商品存在实际酒精度37.6，标注35，产品配料表中标示叶绿素与其所执行标准中规定原料及使用的添加剂均不相符，故予以处罚。另查明，宇文义就涉案订单中的全部货物以虚假宣传为由将春日宴公司诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院经审理后于2018年2月24日作出（2017）京0105民初73807号民事判决书，判决春日宴公司向宇文义退还货款1920元并赔偿5760元。后春日宴公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月11日出具（2018）京03民终7193号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案件进入执行。本院认为：就同一批产品，宇文义已就虚假宣传问题提起诉讼，且在2018年6月11日已有生效判决并进入执行，宇文义应将上述产品退还春日宴公司。在宇文义已获得相应赔偿并退还货物的情况下，其不存在被损害的可能，亦不存在超出已获赔偿范围的损失。故对宇文义在本案中的诉讼请求，本院不予支持。春日宴公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宇文义全部的诉讼请求。案件受理费280元、公告费260元，由原告宇文义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  徐 强人民陪审员  陈 恺二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18279号原告：杨伟国，男，1976年11月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：至善嘉和（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王松岭，经理。委托诉讼代理人：薛志宝，内蒙古大树律师事务所律师。原告杨伟国（以下简称姓名）与被告至善嘉和（北京）物业管理有限公司（以下简称至善嘉和公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨伟国，至善嘉和公司之委托诉讼代理人薛志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟国向本院提出诉讼请求：1.判令至善嘉和公司支付2017年8月16日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额47450元；2.判令至善嘉和公司支付未缴纳社会保险医疗费用1760.49元；3.判令至善嘉和公司支付2017年8月16日至2018年2月28日延时加班费10068.96元；4.确认2017年8月16日至2018年2月28日期间我与至善嘉和公司存在劳动关系。事实和理由：我于2017年8月16日入职至善嘉和公司，担任工程维修职务，该公司未与我签订劳动合同或未向我送达劳动合同，未为我缴纳社会保险，双方约定月工资7300元，我在职期间存在延时加班，至善嘉和公司未依法向我支付延时加班费，2018年2月28日我与至善嘉和公司解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。至善嘉和公司辩称，我方不同意杨伟国的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。杨伟国就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第14595号裁决书，裁决：一、确认二〇一七年八月十六日至二〇一八年二月二十八日期间杨伟国与至善嘉和公司存在劳动关系；二、驳回杨伟国的其他仲裁请求。杨伟国不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：杨伟国于2017年8月16日入职至善嘉和公司，担任工程维修职务，月工资7300元，正常工作至2018年2月28日，工资发放至当日，同日双方解除劳动关系。至善嘉和公司为杨伟国缴纳了2018年2月的社会保险，在职期间其他月份社会保险未缴纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动合同一节，至善嘉和公司主张双方签订了劳动合同，就其主张，该公司向本院提交劳动合同一份，载明“甲方至善嘉和公司，乙方杨伟国，合同期限自2017年8月16日至2018年8月15日止，落款处甲方盖有至善嘉和公司合同专用章，乙方处有杨伟国字样签名”。杨伟国认可上述劳动合同签名的真实性，但主张至善嘉和公司未向其送达该份劳动合同。就延时加班一节，杨伟国主张其上班形式为“白夜休休”，白班为早八点至晚八点，夜班为晚八点至次日早八点，另外每月还安排三天临时加班。就其上述主张，杨伟国向本院提交证人证言一份，内容载明“杨伟国每月加班三天并未支付加班工资”。至善嘉和公司不认可上述证人证言的真实性，该公司主张杨伟国的上班形式为“白夜休休”，白班是八个小时，夜班是十二个小时。就医疗费问题，杨伟国主张其2017年11月至2018年7月期间共产生医疗费用1760.49元。至善嘉和公司不认可杨伟国的主张，该公司主张杨伟国未达到1800元的报销起付线标准，且部分医疗费用是在离职后产生的。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一七年八月十六日至二〇一八年二月二十八日期间杨伟国与至善嘉和公司存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明事实，杨伟国与至善嘉和公司签订了劳动合同，杨伟国要求至善嘉和公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。杨伟国主张其存在延时加班的情形，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信；且根据杨伟国关于其工作时间的陈述，综合考虑其工作岗位、吃饭休息等具体情况，经本院核算，杨伟国此种工作模式下不存在延时加班的情形，杨伟国要求至善嘉和公司支付延时加班工资，无事实依据，本院不予支持。杨伟国关于医疗费一节，杨伟国未向本院提交医疗费票据，且根据杨伟国的陈述，其部分医疗费发生在离职后，亦未达到1800元的报销起付线，故，杨伟国要求至善嘉和公司支付医疗费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告杨伟国与被告至善嘉和（北京）物业管理有限公司二〇一七年八月十六日至二〇一八年二月二十八日期间存在劳动关系；二、驳回原告杨伟国的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨伟国与被告至善嘉和（北京）物业管理有限公司各负担5元（原告杨伟国已交纳，被告至善嘉和（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  赵丽丽人民陪审员  孔凡龙二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47545号原告马云普，男，1954年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张晓波，河北天捷律师事务所律师。委托代理人米占奇，河北天捷律师事务所律师。被告北京多元化彩绘有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-128。被告北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。法定代表人司懿，总经理。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告马云普与被告北京多元化彩绘有限公司（以下简称多元化公司）、北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云普的委托代理人张晓波，被告新荣公司的委托代理人赵会群到庭参加了诉讼。被告多元化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云普起诉称：2008年4月3日，马云普从新荣公司处购置位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-266号车位（以下简称266号车位），该车位位于小区负一层。同年4月9日，马云普付清全部车位购置款26万元，新荣公司向马云普开具发票，该车位由马云普占有并使用至今。多元化公司依据（2012）朝民初字第7004号民事判决书申请法院强制执行新荣公司名下财产，法院对该涉案车位予以查封。马云普提出执行异议后，我院作出（2019）京0105执异420号执行裁定书予以驳回。现马云普诉至法院，要求判令撤销上述执行裁定书并解除查封，确认马云普对涉案车位享有所有权。被告新荣公司答辩称：认可马云普购买了该涉案车位，但不应就未办理产权证承担责任。被告多元化公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7004号民事判决书，判决：1、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司工程款84.10666万元；2、新荣公司于判决生效之日起十日内给付多元化公司利息（以84.10666万元为基数，从2012年1月10日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回多元化公司其他诉讼请求。2012年7月17日，新荣公司向二审法院撤回上诉，一审判决生效。2012年7月24日，本院作出（2012）朝执字第9998号执行裁定书，受理多元化公司强制执行申请。执行中，本院向北京市朝阳区房屋管理局送达强制执行裁定及协助执行通知书，自2012年11月1日起对包括涉案车位在内的若干被执行人名下车位进行查封。马云普作为案外人提出执行异议后，本院于2019年5月27日作出（2019）京0105执异420号执行裁定书，认定：案外人主张在本院查封之前已经实际购买涉案车位并占有使用，但案外人及作为合同相对人的被执行人均未能提交书面买卖合同，案外人之异议，与法定情形不符，其异议请求本院难以支持。据此裁定驳回案外人马云普的执行异议。另查明，2008年4月3日，马云普作为买受人与出卖人新荣公司签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下B1层区266号车位，该车位售价为26万元；买受人应根据出卖人的书面通知到出卖人或指定的物业管理公司办理该车位的接收手续，买受人在办理车位接收手续时，应与管理公司就该车位管理事宜签订管理合同，交纳相关费用；买受人同意不可撤销的委托出卖人代为办理该车位的权属证书，并承诺在办理该车位交接手续前，将办理该车位权属证书的税费（包括但不限于公共维修基金、契税等）缴纳给出卖人；出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书等。同日，马云普向新荣公司支付266号车位印花税130元、代办费500元。同年4月9日，新荣公司向马云普开具266号车位车位款的发票，载明金额26万元。266号车位2010年至2017年、2018年的车位管理费分别由马云普作为法定代表人的xxxx铬矿开发有限公司、xxxx铬业有限责任公司代为缴纳，新荣公司开具相应发票。上述事实，《地下车位买卖合同》、发票、收据、证明、xxxx铬矿开发有限公司、xxxx铬业有限责任公司营业执照及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，马云普与新荣公司签署了《地下车位买卖合同》，新荣公司亦向马云普开具了车位款发票，马云普实际占用且持续缴纳车库管理费，上述履约行为可以认定新荣公司已将涉案车位交付马云普，马云普已取得涉案车位所有权。上述签约、付款、开票、缴费、取得车位、使用车位时间均早于法院在执行案件中查封时间，虽然尚未办理车位过户登记，但是马云普并不存在明显过错，其据此要求停止执行行为并予以解封，合法有据，本院予以支持。多元化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、确认原告马云普对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-266号停车位享有所有权；二、停止北京多元化彩绘有限公司申请执行北京新荣房地产开发有限公司（2012）朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路8号9幢-1-266号停车位的执行行为并解除查封。案件受理费70元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李增辉审判员  孙国荣审判员  闫伟伟二〇一九年十月三十日书记员  杨成成
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2154号 原告：韩英，女，1973年1月31日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 被告：吉林市雪柳药厂，住所地吉林市船营区越山路47号。 法定代表人：孔祥礼。 原告韩英与被告吉林市雪柳药厂（下称雪柳药厂）劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩英及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼，被告雪柳药厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩英向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1994年4月2日至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1994年4月2日通过招工到被告处工作，工作期间，被告自1996年1月1日为原告缴纳社会保险，缴纳至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，原告放假回家待岗。自2002年之后，被告没有给原告发放工资及缴纳社会保险。自2002年1月，原告自己缴纳社会养老保险至今。现原告发现，被告没有妥善保管原告在被告处的档案，致使原告办理有关社会保险事宜遇到困难，故原告诉至法院。 原告韩英围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、仲裁申请，证明：2019年4月，原告提出仲裁申请，要求确认在雪柳药厂工作期间的劳动关系，仲裁委不予受理； 2、2001年职工缴纳养老保险情况统计表，证明：2000年12月2日，雪柳药厂给社保机构出具的盖有雪柳药厂公章的《2001年职工缴纳养老保险情况统计表》表明，原告进入雪柳药厂工作的起始时间是1994年4月2日，直至2001年，原告仍在雪柳药厂工作； 3、个人参保证明，证明：原告参加工作开始时间是1994年4月2日，社会保险缴纳开始时间是1996年1月； 4、个人参保明细单，证明：雪柳药厂自1996年1月1日到2001年12月31日为原告缴纳养老保险，自2002年1月至今原告自己缴纳的养老保险。 对于原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 韩英于1994年4月2日到吉林市雪柳药厂工作，工作期间，雪柳药厂自1996年1月1日为韩英缴纳社会养老保险，至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，韩英放假回家待岗。自2002年1月至今，韩英自己缴纳社会养老保险。2019年4月，韩英向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月12日作出吉市劳人仲字[2019]第198号不予受理通知书，认为韩英主体不适格，因此决定对韩英的请求不予受理。韩英不服该决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。韩英就其主张虽未能提供劳动合同及工资发放直接证据，但据其提供的雪柳药厂出具的2001年职工缴纳养老保险情况统计表及其个人参保证明和参保明细，本院可以认定韩英与雪柳药厂于1994年4月2日至2001年12月31日之间存在劳动关系。因此，本院对原告韩英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告韩英与被告吉林市雪柳药厂之间自1994年4月2日至2001年12月31日存在劳动关系。 诉讼费250元（其中案件受理费10元、公告费240元），由被告吉林市雪柳药厂负担，原告韩英已垫付，被告吉林市雪柳药厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  张成竹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  姜 帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1410号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被申请人：霍向东，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉霍向东追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人霍向东名下价值352070.22元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结霍向东名下价值352070.22元的财产。案件申请费2280元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月十六日书记员  刘鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43092号原告:黄涛，男，1967年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告黄涛与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄涛向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金231300元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年11月9日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金337327元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金231300元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、黄涛提交于2006年11月9日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、黄涛提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月5日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给黄涛，并于2010年7月5日实际交付给黄涛的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、黄涛提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，黄涛表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月9日，黄涛与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：黄涛向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向黄涛（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月5日，泰跃公司向黄涛交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，黄涛称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与黄涛签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于黄涛的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，黄涛在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月5日向黄涛交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月15日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故黄涛于2010年7月16日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而黄涛直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。黄涛虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定黄涛的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于黄涛在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故黄涛关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，黄涛向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄涛的全部诉讼请求。案件受理费4770元,由黄涛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16095号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：孙长永，男，1968年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙长永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告孙长永经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令孙长永偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计98786.2元(其中本金75732.5元、利息9384.33元、违约金8198.4元、其他手续费5470.97元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：孙长永曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙长永未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；孙长永未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙长永在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，孙长永的上述信用卡拖欠欠款本金75732.5元，利息9384.33元，违约金8198.4元，其他手续费5470.97元，合计98786.2元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孙长永在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙长永履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙长永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙长永向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计98786.2元；二、自本判决生效之日起十日内，孙长永向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元、公告费560元，由孙长永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初11709号原告：北京京顺安平商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园物流基地5号-170。法定代表人：王风瑞，总经理。委托诉讼代理人：宋玉泉（公司职工），男，汉族，1975年10月15日出生。被告：北京驰际建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内100-50号。法定代表人：张爱军。被告：于敬新，身份信息不详。被告：梁伦琦，身份信息不详。被告：崔立尧，身份信息不详。原告北京京顺安平商贸有限公司与被告北京驰际建筑工程有限公司、于敬新、梁伦琦、崔立尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告北京京顺安平商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京顺安平商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵景立二〇一九年十月二十八日法官助理 马文红书 记 员 张小红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初496号原告：郭树芝，男，1969年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵美英，女，1966年6月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区尚志县。原告郭树芝与被告赵美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭树芝到庭参加诉讼，被告赵美英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭树芝向本院提出诉讼请求：1、赵美英偿还郭树芝欠款61065元；2、赵美英承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年1月15日起，赵美英向郭树芝借款107111元。郭树芝还款46046元，剩余61065元未偿还。至今赵美英以各种理由推脱还款。故郭树芝诉至法院。赵美英既未做出答辩，亦未向本院提交证据。郭树芝围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，赵美英出具借条，主要内容如下：赵美英借郭树芝107111元。赵美英签署此据时已收到郭树芝107111元。庭审中，郭树芝陈述赵美英已偿还欠款46046元，剩余61065元未偿还。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据借条记载可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。双方虽未约定借款期限，但郭树芝可催告赵美英在合理期限内还款。郭树芝经催告，赵美英未能还款。故郭树芝主张赵美英偿还61065元的诉讼请求，本院予以支持。赵美英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告赵美英于本判决生效之日起十日内偿还原告郭树芝借款61065元。如果被告赵美英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵美英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  白雅云人民陪审员  李晓华二〇一九年十月八日书 记 员  刘 静
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执634号申请执行人：卢绪考，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心B座13楼，统一社会信用代码913711007677933413。法定代表人：门建乐，经理。申请执行人卢绪考与日照龙发装卸有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，通知书被执行人履行义务；本后被执行人日照龙发装卸有限公司向法院缴纳执行款16857元过付申请执行人卢绪考。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执634号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月三十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32100号原告：管兆民，男，汉族，1985年10月25日出生。委托诉讼代理人：祁从军，北京正寰律师事务所律师。被告：于瑾，女，汉族，1984年11月4日出生。被告：杜鹏，男，汉族，1978年5月25日出生，身份证住址天津市河西区永安道德恩公寓１门１２０１号。原告管兆民与被告于瑾、杜鹏民间借贷纠纷一案，因原告管兆民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按管兆民撤诉处理。审判员 曹 蕾二〇一九年十月二十四日书记员 杜明婕
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2205号之一 被执行人康成霞。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2205号之一裁定书，于2019年10月14日向被执行人康成霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人康成霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康成霞在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××93账户内存款人民币5248.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郗新龙 二〇一九年十月十四日 书记员  齐森山
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7543号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：黄贞祥，男，1963年5月24日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省浦江县。被告：倪建玲，女，1967年3月9日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省浦江县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告黄贞祥、被告倪建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告黄贞祥、被告倪建玲经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年3月25日借款本金143717.37元、利息3686.6元、罚息188.82元、复利32.5元，及自2019年3月26日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告黄贞祥、被告倪建玲未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证，被告提交的交易明细、查询明细、个人活期对账单，原告予以认可，本院予以确认。经审理，本院确认下列事实：被告黄贞祥与被告倪建玲于1988年6月2日登记结婚。被告黄贞祥作为借款人于2014年7月7日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告倪建玲作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告黄贞祥签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月10日起至2019年7月10日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为500000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告黄贞祥发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月26日，被告黄贞祥尚欠借款本金142322.36元、利息11045.35元、罚息5624.62元、复利1038.04元，原告陈述被告于2019年6月27日之前偿还的款项均进行了扣减。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告黄贞祥发放了贷款，被告黄贞祥即应按约归还贷款并支付利息。被告黄贞祥已逾期还款，原告有权按照约定要求被告黄贞祥归还截至2019年9月26日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告倪建玲在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告倪建玲知晓并认可被告黄贞祥借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告倪建玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄贞祥、被告倪建玲经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄贞祥、被告倪建玲于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月26日的借款本金142322.36元、利息11045.35元、罚息5624.62元、复利1038.04元，及自2019年9月27日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费3312元、保全费1274元（原告已预交），由被告黄贞祥、被告倪建玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  刘震宏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审138号申请执行人北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郑鹏飞，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人殷民家，男，195年6月20日出生，汉族,住北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）向本院申请强制执行朝政房征补字[2018]11号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳区政府于2018年1月26日作出的《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：一、货币补偿方式：被征收人殷民家应得补偿款3340657.52元。二、房屋产权调换补偿方式：在被征收人殷民家可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）中弘善家园XXX号楼XXXX号，建筑面积为60.97平方米的房屋作为产权调换房屋，被征收人殷民家需支付购买上述产权调换房屋购房款518245元。结算后，应得补偿款2143823.80元。三、临时安置补偿：按照被征收房屋建筑面积，给予被征收人一次性临时安置补偿。按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月。（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）四、停产停业损失补偿：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿。五、搬迁费补偿：按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费补偿，补偿标准为40元/平方米（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）。六、移机费用补偿：按照以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台；有线电视移机费500元/户；空调移机费500元/台；热水器移机费400元/台；即插即热型厨宝移机费400元/台；宽带移机费400元/户；被征收人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件。七、无自建房或自行拆除自建房补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人殷民家未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助。八、特殊困难补助：根据《征收补偿方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。被征收人殷民家应在收到本补偿决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。被征收人殷民家逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式。为被征收人殷民家提供弘善家园XXX号楼XXXX号。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人殷民家自行支付。被征收人殷民家应在收到本补偿决定之日起15日内，将朝阳区永安东里X号楼X单元X号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园XXX号楼XXXX号房屋内。经审查，本院认为，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二○一八年一月二十六日作出的朝政房征补字[2018]11号《房屋征收补偿决定书》。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 雯
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19017号原告：许丙圣，男，1969年11月3日出生，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：丁勇，浙江均思律师事务所律师。被告：CogentHomeManufactureLtd.，注册地：英属处女岛。被告：杜海燕，男，1956年10月3日出生，汉族。被告：南京北美木屋企业管理有限公司，住所地南京市江宁区禄口镇飞天大道81号。法定代表人：戚建祥。原告许丙圣与被告CogentHomeManufactureLtd.、杜海燕、南京北美木屋企业管理有限公司（以下简称：南京木屋公司）债权转让合同纠纷一案，原告许丙圣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还人民币270万元，并向原告支付该270万元自2016年10月21日开始，至履行完毕之日止的利息，利率为每日万分之三。暂计至2019年7月10日，为803，520元；2.判令被告二所持有的100万股的猴王股票（00535）按市场价转让给原告或拍卖，折抵所欠原告款项；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案外人杭州中房置业投资有限公司与被告一及案外人中城建信股权投资基金管理（北京）有限公司于2016年5月19日在北京签署了三方《投资合作协议》，协议约定三方共同出资成立“中城建北美木屋（南京）有限公司”，注册资金为3000万元，股权结构为案外人中城建信股权投资基金管理（北京）有限公司占60％，被告一占30％，案外人杭州中房置业投资有限公司出资人民币300万元，占10％。案外人杭州中房置业投资有限公司应被告一和被告三的要求，于2016年5月27日将300万元现金汇入被告一指定的被告三账户，履行完毕协议规定的出资义务。2016年9月29日，被告一同案外人杭州中房置业投资有限公司签订《终止投资合作的协议》，就双方基于《投资合作协议》（2016年5月19日签订）的合作关系的解除进行了约定。根据《终止投资合作的协议》，被告一承诺在2016年10月20日前返还案外人杭州中房置业投资有限公司先期向被告三汇入的300万元资金，逾期按每天万分之三收取利息。但是，被告一拒绝按照该协议的约定履行还款义务，被告三也一直拒绝向案外人中房置业投资有限公司返还该300万元资金。2017年4月28日，被告一、被告二向案外人杭州中房置业投资有限公司出具《承诺书》，承诺由被告二将其持有的猴王股票（000535）的100万股转让给案外人杭州中房置业投资有限公司，由于目前该股票正在进行停牌资产重组，复牌前如果被告一已经向案外人杭州中房置业投资有限公司返还投资款，则该股票转让自动终止，如果复牌之后仍未返还，则被告二将猴王股票交付给案外人杭州中房置业投资有限公司，以覆盖案外人杭州中房置业投资有限公司投资款的本金和利息。但是，被告一没有返还案外人杭州中房置业投资有限公司投资款，被告二也一直没有向案外人杭州中房置业投资有限公司交付股票。2017年9月13日，案外人杭州中房置业投资有限公司和原告签订《债权转让协议》，将自己对被告一、被告二的前述债权中的270万元转让给原告。案外人杭州中房置业投资有限公司于同日出具《债权转让通知书》，先以短信形式将通知书照片通知到被告一和被告二，然后以快递形式将通知书原件寄给并通知到被告一和被告二。由于被告一和被告三实际控制人都是被告二，其实是“一套班子、多个牌子”，由于被告一和被告三都参与了交易，担当不同的角色，都作为被告有利于法院查明事实。另外，被告二作为同一联系人曾分别代表两家公司、另两公司的注册信息证明股东具有关联性，被告与被告三在涉案业务中角色混同，因此被告三应当对被告一的债务承担连带责任。此后，原告多次向三被告催讨该款项，但三被告置之不理。因此，为维护自身合法权益，原告在此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的所有诉讼请求。本院经审查认为，原告以债权转让合同纠纷为由将三被告诉至本院，其理由为杭州中房置业投资有限公司（以下简称：中房公司）与北美木屋制造有限公司签订《终止投资合作的协议》，约定由北美木屋制造有限公司返还中房公司300万元。为保证中房公司债权的实现，CogentHomeManufactureLtd.及杜海向中房公司出具了《承诺书》，以杜海持有的猴王股票（000535）的100万股作为担保。后中房公司将上述300万元债权中的270万元及相应的从权利转让给本案原告许丙圣。故许丙圣依据《终止投资合作的协议》及《承诺书》中确认的债权向三被告主张权利。因此，本案并非债权转让合同纠纷，原、被告之间的纠纷是因原合同（即《终止投资合作的协议》及《承诺书》）而发生的，应按原合同类型确定案由及管辖。根据我国法律规定，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，第一，本案的被告住所地以及合同履行地均不在北京市石景山区。第二，虽原告主张《承诺书》中的杜海系本案被告杜海燕，其住址为北京市石景山区。但原告未提供证据证实。且即使杜海与杜海燕为同一人，从合同性质及目的看，《终止投资合作的协议》应为主合同，《承诺书》应为从合同。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。第三，《终止投资合作的协议》的履行与北京市石景山区无实际联系。中房公司、北美木屋制造有限公司的住所地均不在石景山区。鉴此，北京市石景山区人民法院对本案没有管辖权。本案应移送有管辖权法院管辖。中房公司作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，中房公司的住所地位于浙江省杭州市西湖区，故本案应由合同履行地浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。经本院释明，许丙圣同意将本案移送至浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。本裁定一经做出立即生效。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月三十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14653号原告：北京热度文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号16层1905。法定代表人：邓双成，CEO。委托诉讼代理人：佟宏侠，女，1993年6月24日出生，满族，北京热度文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。被告：刘潇琳，女，1992年7月16日出生，汉族。原告北京热度文化传媒有限公司（以下简称热度公司）与被告刘潇琳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热度公司的委托诉讼代理人佟宏侠、吕红梅到庭参加诉讼，被告刘潇琳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告热度公司向本院提出如下诉讼请求：1、刘潇琳支付违约金393629.1元；2、刘潇琳继续履行《互联网演艺经纪合同》；3、诉讼费由刘潇琳负担。事实与理由：2016年3月，热度公司与刘潇琳建立独家互联网演艺经纪关系。2016年7月25日，双方补充签订《互联网演艺经纪合同》，期限为3年，自2016年7月25日至2019年7月24日。在上述合同履行期间，刘潇琳违反合同约定擅自在熊猫平台直播，构成违约，应向热度公司支付合同履行期间其月收入39362.91元十倍的违约金并继续履行上述合同。被告刘潇琳未出庭应诉，未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2016年7月25日，热度公司作为甲方与刘潇琳作为乙方签订《互联网演艺经纪合同》，约定：乙方资源选择甲方为其“互联网演艺”活动全球唯一经纪代理人，由甲方全权代理和经纪；本合同期限为3年，自2016年7月25日至2019年7月24日；乙方只能在甲方指定的第三方平台进行相关演艺活动，未经甲方书面同意不得在其他互联网平台进行任何演艺活动；甲方根据乙方演艺的第三方平台每月或每周提供的结算单数据与乙方结算报酬，第三方平台调整收益分配方式时，甲方有权同时调整甲乙双方收益分配方式；甲方在收到第三方平台提供的结算单后按月向乙方支付报酬；本合同期内，如乙方未经甲方同意，擅自在甲方提供的互联网平台进行演出的，构成乙方根本违约，甲方有权要求乙方赔偿违约金；每发生一次的违约金标准为20万元、合同期内乙方月平均收入乘以10的金额；甲方可选择两个标准的较高者；违约金数额可根据乙方违约次数累计计算，甲方并有权解除本合同；在甲方解除合同之前，乙方承担该违约金后，应继续履行本合同；如因甲方原因使得不能为乙方提供经纪服务长达2个月时，乙方有权解除本合同。热度公司表示上述合同签订后，其指定刘潇琳在来疯平台上进行直播，后其发现刘潇琳于2017年9月18日擅自在熊猫平台进行直播，并提供《公证书》予以证明。《公证书》的形成时间为2017年9月18日，打开“熊猫直播”软件，搜索“6352613”显示结果为“你们的pony”，该头像与刘潇琳在来疯平台上使用的头像一致；“你们的pony”下方显示的微博为×××潇潇。热度公司提供易宝支付电子回单证明在合同履行期间刘潇琳的月平均收入为39362.91元。电子回单显示2016年4月20日刘潇琳收款39839.74元；2016年5月20日，刘潇琳收款66150.61元；2016年6月20日，刘潇琳收款44080.75元；2016年7月20日，刘潇琳收款37347.46元；2016年8月22日，刘潇琳收款98481.69元；2016年9月21日，刘潇琳收款47426.93元；2016年10月20日，刘潇琳收款12801.63元；2016年12月20日，刘潇琳收款8137.4元。上述款项共计354266.21元。热度公司表示双方自2016年4月开始即存在合作，《互联网演艺经纪合同》为补签；其在计算损失金额时是以上述款项除以9个月的平均值作为基数。热度公司提供公证费发票证明其发送公证费损失1040元。热度公司提供《委托代理合同》及发票证明其已支出律师费1万元。庭审中，热度公司表示刘潇琳自2016年12月21日后未再履行合同；其为提升刘潇琳热度为其刷礼物产生损失。上述事实，有热度公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，热度公司与刘潇琳签订的《互联网演艺经纪合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。根据热度公司提供的《公证书》可知，刘潇琳存在自行在其他平台直播的违约行为，应向热度公司承担违约责任。热度公司依《互联网演艺经纪合同》约定要求刘潇琳支付违约金393629.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于热度公司主张刘潇琳继续履行《互联网演艺经纪合同》的诉讼请求，因该合同的期限已届满，且该合同的履行具有人身属性，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。刘潇琳经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘潇琳于本判决生效之日起十日内向原告北京热度文化传媒有限公司支付违约金393629.1元；二、驳回原告北京热度文化传媒有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元、公告费260元，由被告刘潇琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王婷婷人民陪审员  朱宝芹二〇一九年十月三十一日书 记 员  尹 航
济南铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁7101执46号之三十三 申请执行人：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：辛亮，行长。 委托代理人：刘杨，该公司工作人员。 委托代理人：侯超，该公司工作人员。 被执行人：山东太平洋电缆有限公司，住所地阳谷县祥光经济开发区。 法定代表人：李德强，董事长。 被执行人：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地山东省阳谷县西湖14号。 法定代表人：钟本健，董事长。 被执行人：山东东信塑胶有限公司，住所地阳谷县桥润办事处西焦海村（聊阳西路）。 法定代表人：王全龙，总经理。 被执行人：山东太平洋橡缆股份有限公司，住所地山东省阳谷县西湖路14号。 法定代表人：李德强，总经理。 被执行人：山东太平洋光纤光缆有限公司，住所地山东省阳谷县西湖路14号。 法定代表人：高宪武，总经理。 被执行人：李德强，男，住址山东省阳谷县。 被执行人：邵娜娜，女，住址山东省阳谷县。 被执行人：邵代军，男，住址山东省阳谷县。 被执行人：邵艳凯，男，住址山东省阳谷县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被执行人山东太平洋电缆有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、山东东信塑胶有限公司、山东太平洋橡缆股份有限公司、山东太平洋光纤光缆有限公司、李德强、邵娜娜、邵代军、邵艳凯金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李德强在中国建设银行股份有限公司的存款21345.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员 姚  甲  军 二〇一九年十月十八日 法官助理 （执行员）吴涛 书 记 员 刘  玉  玺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保592号申请人：曹晓华，女，1969年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：张燕敏，女，1973年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：蒋洪卫，男，1972年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。申请人曹晓华向本院申请财产保全，本院受理后，申请人曹晓华于2019年10月30日向本院提出撤回财产保全申请。本院认为：在案件审理过程中申请人曹晓华自愿撤回申请，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人曹晓华撤回财产保全申请。审 判 员 梁联林二〇一九年十月三十日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43373号原告：徐淑玲，女，1960年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐淑玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐淑玲诉称，徐淑玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐淑玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐淑玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金20万元及利息承担连带清偿责任，徐淑玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐淑玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪