河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3408号原告：唐勇，男，1969年8月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王红梅，河南河阳律师事务所律师。被告：金小三，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被告：李莉，女，1976年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被告：程玉秀，女，1970年5月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。原告唐勇与被告金小三、李莉、程玉秀合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告唐勇的委托诉讼代理人王红梅，被告金小三、李莉、程玉秀的共同委托诉讼代理人于守艳、侯丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销原告与三被告于2019年1月19日签订的关于解除“工程合作合同”的《协议》第2.3.4.5项；2．本案相关诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年，原告与三被告四方共同达成《工程合作合同》，四方合伙承包“山西大同30MWP扶贫光伏项目开关站建筑安装工程”，合同价款为伍佰万元整和“山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程”，合同价款为壹仟陆佰伍拾万元整，四方合伙承包的项目对外以河南省富臣电力建设工程有限公司（以下简称富臣公司）的名义出现。施工中因工期原因，业主中国电建集团贵州工程有限公司将富臣公司承建的工程中直接划拨给河北冀电电力工程设计咨询有限公司2876500元工程，原、被告四人合伙承建的工程总价实际为18623500元。原、被告承建的工程自2019年元月开始停工，至今还未开工。至今，该承建的工程还没有完工，工程款也未与业主结算。2019年1月19日唐勇、李莉、金小三、程玉秀签订《协议》，解除上述《工程合作合同》。该《协议》因显失公平、违背法律规定、违背唐勇真实意思，现依法请求予以撤销。《协议》第二条显示唐勇、李莉、金小三、程玉秀共同干的工程截止到2019年1月15日，共产生利润460万元及唐勇应向被告三人支付利润300万元没有事实和法律依据。1．本案合伙承包的工程至今未完工，没有竣工验收的工程业主是不可能进行决算，没有决算是无法得出利润的。2．本案合伙人之间至今未对合伙期间的财产进行清算，没有任何有效的材料计算出合伙利润为460万元。协议是被告打印好的，直接让原告签名的。3．本案承建工程总造价为18623500元，按照目前承建工程的正常行业施工利润计算，一般为10%，最高能达到20%，而本案当事人所称利润已高达30%多，并且还有部分工程未干，还有100多万元工人工资未付。所以被告得出的460万元利润明显不符合客观事实，有失公平。4．截止本案诉讼，富臣公司共向合伙人支付工程款共计12111622元。其中转入唐勇账户9041682元、转入李莉、金小三、程玉秀账户3070000元。唐勇收到款项后转给李莉6075388元、支付给富臣公司税款778022元、支付给施工队工人工资200多万元，原告唐勇没占有分文工程款。被告李莉为合伙会计，负责合伙财务，应对收到款项的去向作一说明，并出具相关手续，如是工程合理支出，说明合伙人收到的款项没有利润，如没有合理支出的手续，则说明包含有利润的工程款唐勇、富臣公司已交付给李莉，那么应有李莉向合伙人支付应付的利润款，而不是唐勇支付。5．如存在合伙利润，原告唐勇应当是在收到业主工程款后向被告支付，而不是协议中被告约定的时间。《协议》第三条约定如果利润不能按约定时间支付，按月息2分利息支付给金小三、李莉、程玉秀三人，没有法律依据。原被告系合伙关系，不是民间借贷及债务纠纷，原告唐勇没有支付利息的责任，唐勇只有在收到工程款后不予支付的情况下才应承担相应责任。《协议》第四、第五条约定合伙期间承建的工程合同内所有工程质量问题、安全问题和经济纠纷等等一切问题均有唐勇承担。根据《民法通则》第35条、《民通意见》第47条规定，合伙人对合伙的债务对外承担连带责任，对内则应按照出资比例或盈余分配比例承担。所以协议第四、第五条明显违背公平原则，违背法律规定。综上，原、被告签订的《协议》致使原告与三被告之间的利益明显失衡，违背了原告的真实意愿，符合显失公平情形，请求依法予以撤销。庭审中，原告对事实部分补充如下：本案立案之后，富臣公司对工程进行了结算，对事实部分更正为，富臣公司向合伙人支付工程款12111622元变更为13111622元，富臣公司转入唐勇账户9041682元变更为10041682元，唐勇支付给施工队工人工资200多万元变更为3572705.01元，未付工人工资由100多万元变更为878644元。富臣公司与业主项目部就原、被告合伙承建的山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程专业分包合同工程进行结算，经结算该工程总价为12181529.49元（未干工程因工人一直闹事，业主与富臣公司未干工程已终止合同，原告不再进行施工）。承建的山西大同30MWP扶贫光付项目开关站建筑安装工程专业分包合同工程价款为5000000元整。原、被告承建的两合同工程总价为12181529元＋5000000元=17181529元，但还有一部分工程款未支付，原被告部分未结算，合伙利润应该为120万左右。被告金小三、李莉、程玉秀辩称，不符合民法总则合同法规定的撤销条件，请求依法驳回原告诉请。案由发表意见如下，本案系个人合伙，具体案由由法庭在查明事实下确定。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为：原被告所签订的协议是否符合撤销的相关条件。原告唐勇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：第一组证据：1．工程合作合同4页，2．协议2页，证明：唐勇、李莉、金小三、程玉秀系合伙关系及各方的权利与义务，李莉负责合伙财务，原、被告2019年1月19日解除合伙关系；协议第二、三、四、五条违背客观事实与法律规定、显失公平、违背原告真实意思应依法撤销；具体为（1）协议第二条约定合伙利润为460万元首先没有事实依据，其次违背客观事实，通过下面原告提交的证据可以得出合伙利润约为120万元左右而不是460万元；（2）原告作为合伙人不但获得不了分文利润还要多支付近200万元给被告三人，双方的权利与义务不平等，双方利益严重失衡，明显违反公平原则；（3）工程款至今未结算完毕，约定原告先行支付利润款违背法律规定；（4）协议第三条约定如原告唐勇不能按时支付利润款，每月按2分利息支付给被告三人无法律依据；（5）《协议》第四、第五条约定合伙期间承建的工程合同内所有工程质量问题、安全问题和经济纠纷等等一切问题均有唐勇承担违背了《民法总则》第6条、《民法通则》第35条、《民通意见》第47条规定。第二组证据：1．合同两份8页，证明2018年5月10日原告借用富臣公司名义与中国电建集团贵州工程有限公司签订“山西大同30MWP扶贫光付项目开关站建筑安装工程专业分包合同”，合同价款为500万元、签订山西大同30MW光付扶贫项目光伏区建筑安装工程专业分包合同，合同价款为1650万元。2．协议两份4页，证明施工中因工期原因，业主中国电建集团贵州工程有限公司将富臣公司承建的工程中直接划拨给河北冀电电力工程设计咨询有限公司2876500元工程。3.2019年6月30日富臣公司出具的证明一份1页，证明原、被告合伙承建的工程因业主原因停工，一直未开工，承建的工程还有部分工程未完工。4．分包工程竣工结算书10页，证明原、被告承建的山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程专业分包合同工程经与业主项目部结算该工程总价为12181529.49元。原、被告承建的两合同工程总价为12181529元+5000000元=17181529元。第三组：1．中国银行国内支付业务付款回单20页，2．收到条3页，证明截止目前富臣公司收到业主拨付工程款14454427.03元，富臣公司扣除管理费后向原、被告支付工程款共计13111682元；其中转入唐勇账户10041682元、转入李莉、金小三、程玉秀账户3070000元，被告三人收到款项后向富臣公司出具收到条。第四组：1．中国建设银行卡客户交易明细清单8页，2．国内支付业务收款回单6页，3．收据38张，证明：唐勇收到富臣公司款项后转给李莉6075388元、支付给富臣公司税款778022元、支付给施工队工人工资及材料费3572705.01元，唐勇未占有分文工程款更没有占有分文合伙利润款，相反，原告为支付施工队工资，自己借资垫付了384433元，该款应从今后领取的工程款中扣除。第五组：截止2019年9月4日前未支付款项明细表1页，证明截止2019年9月4日原、被告合伙人还应付施工队施工款878644元。该款系合伙人合伙期间的债务，合伙人应依法承担。第六组，申请证人杨某、耿某出庭作证，证明证人2018年在山西阳高光伏项目承包了电气施工，工程量自己预算，支付了我们110万，还有50万未支付。被告金小三、李莉、程玉秀对上述证据质证后，发表如下意见：对第一组证据的真实性无异议，对证据指向有异议，该组证据可以证明合伙协议中约定合同专用章由唐勇保管，由原被告共同协商确定之后签字盖章生效。同时证明工程款应打到李莉账户，由李莉统一支出材料费及施工费。2019年1月19日原被告签订的协议刚好可以证明对利润的决算及分配是原被告四人共同决算并协商一致后确定的数额，未违背客观事实。根据民法总则第151条中对显失公平的具体规定，原告并非处于危困状态，缺乏判断能力的情况下签订的协议，未违反公平原则。原被告四人系个人合伙，根据民法通则第35条，民通意见第47条、第55条的规定，个人合伙中可以对合伙财产、合伙债务等进行约定。有书面协议约定的，个合伙人应当按照协议约定履行。且原告作为未有资金投入的合伙人，在散伙时分配到35%的利润，该协议并未显失公平。原被告四人所签协议，符合法律规定。个人合伙并非合伙企业，在散伙时并不是必须要进行财产清算。散伙协议中对于利润数额的确定实际上就是原被告四人对合伙财产的清算，该协议对四人均有约束力且不符合撤销的条件。对第二组证据中的2.1合同真实性无法确认，且与本案无关联性。对于2.2协议的真实性合法性、关联性均不予认可，两份协议均无原件且第一份协议是唐勇自行签署，无被告任何一方签字。根据原告提交的第一组证据中的合同约定未有被告签字的协议对被告无效。原告所称的转移工程量，未经被告同意被告对此也不知情。原告的行为已经损害了原告的利益。原告提交的该组证据中的第二份协议，协议名称为光伏项目集电线路（架空部分）工程专业分包合同补充协议与本案所涉工程无关且该协议中明确表明合同内容为增加光伏区5.23MWP建筑安装工程增加合同价款为2876500元，若如原告所称那么该协议也是对与本案无关的工程量的增加，并非工程量的转移，而且该协议与本案无关。对2.3三性不予认可，证明中所加盖的章为项目专用章，而盖章系由唐勇持有。该证据系原告自证，没有被告的签字确认，不能作为本案认定事实的依据。对2.4三性不予认可，该结算书中一个公章为唐勇持有的30MWP光伏发电项目专用章，另一个公章为30MWP集中式光伏扶贫项目部，明显不属于同一工程，项目部章由唐勇持有，该竣工结算书没有被告签字确认，不能排除原告恶意减少工程价款以损害被告利益的可能性，该结算书对被告也无效。不能证明本案所涉工程的实际工程价款，若如原告所称工程未完工，那么是不可能进行决算，以此也可以证明该结算书并非真实有效。对3.1真实性无异议，但刚好可以证明原告已经按照散伙协议履行了部分义务，已经丧失了撤销权。对第四组证据中的4.1、4.2真实性无异议，该两份证据可以证明原被告四人在散伙时已经对合伙财产、合伙债务进行了清算，散伙协议中的利润数字是四人决算并协商一致的结果。对4.3三性均不予认可，而且该证据与本案无关。所涉工程在散伙时四人已对涉案工程所涉及的已经产生的财产及债务进行了清算，得出利润为460万元。对第五组证据三性不予认可，该组证据系单方制作。即便存在部分未付款也应当由唐勇自行承担，与被告无关，且该证据与本案无关。对证人证言，证人出庭不符合法律规定的程序。其证明内容不能作为认定事实的依据。该两位证人证言内容不能证明实际有欠款的具体数额，即便存在依据四方散伙协议也应当由原告自行承担，而且跟本案的协议是否应当撤销没有关系。被告金小三、李莉、程玉秀为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：工程合作合同一份、协议一份、微信聊天记录9页，证明原被告于2018年合伙承包本案所涉工程，约定该项目会计由李莉负责，工程款转到李莉账户。任何合同由四人协商确定后签字盖章生效。同时证明四人所签散伙协议均系各方自愿签订且唐勇已其行动履行了协议内容，该协议内容符合客观事实，公平合理，是各方的真实意思表示。原告唐勇对上述证据质证后，发表如下意见：对两份协议的真实性无异议，但对该组证据的指向有异议，通过双方的意见明确出来李莉是负责合伙财务，那么被告方必须提交出合伙期间的相关财务手续及散伙结算手续。通过原告出示的证据充分证实了双方签订的散伙协议违背了客观事实、违背了相关法律规定，双方的利益严重失衡，故依法应予撤销。关于微信聊天记录，被告方未提供原始载体，不予认可。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告提交的第二组证据，证据2.1，被告认为真实性无法确认，经审查，该证据系原被告合伙经营的项目，原被告签署的协议中对此也有确认，故此对该证据的真实性本院予以确认；证据2.2，被告对证据的真实性不予认可，经核实，该证据系案外人之间签订的相关合同，但不能证明该合同的履行情况，也不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予确认；对证据2.3,2.4，被告对证据的真实性等均不认可，经审查，该证据系加盖富臣公司项目部印章，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认证。对原告提交的第三组证据，以及第四组证据中的4.1,4.2，被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第四组证据中的4.3，被告对证据不予认可，经审查，本院对能够与其他证据相互印证的部分，比如三被告出具的收到条等予以确认，对其他证据不予确认。对原告提交的第五组证据，系原告单方制作，本院对该证据不予采信。对原告提交的第六组证据即证人证言，对能够与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。对被告提交的证据中的两份协议，原告对真实性无异议，且与原告提供证据一致，本院对真实性予以确认；对被告提交证据的微信聊天内容，原告认为被告未提供载体，不予认可，经审查，对该证据的真实性予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：原被告签订《工程合作合同》（未注明签订日期），约定如下主要内容：“…二、经营范围1.项目名称：山西大同30MWP扶贫光伏项目开关站建筑安装工程、山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程。…5.合伙期限：合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。三、本工程项目的投资，比例分配如下:甲方：唐勇：负责要钱，保证工程的正常运行和正常利润，不投资。乙方：金小三，投资：150万元；丙方：李莉，投资：75万元；丁方：程玉秀，投资：75万元；投资者应按照约定时间缴纳投资款，投资款应放到专用账户上，并且专款专用。四、本工程项目的收益比例分配如下：甲方：利润的30%；乙方、丙方、丁方共同分配利润的70%。所有去中国电建集团贵州工程有限公司业务费用和打点关系统一由甲方的30%支出，乙、丙、丁三方不负责承担支出该费用。…”2018年5月10日，原被告共同以富臣公司的名义与中国电建集团贵州工程有限公司签订《山西大同30MW扶贫光伏项目开关站建筑安装工程专业分包合同》和《山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程专业分包合同》，工程价款分别为500万元和1650万元，约定竣工日期均为2018年7月30日。2018年7月10日，富臣公司向原告付款900000元，2018年7月12日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月13日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月16日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年7月18日，富臣公司向原告付款531488元，2018年11月26日，富臣公司向原告付款808159元，2018年12月27日，富臣公司向原告付款1000000元，2018年12月28日，富臣公司向原告付款1000000元，2019年1月2日，富臣公司向原告付款1000000元，以上合计收到付款8239647元。2019年1月19日，原被告之间签订协议，约定如下主要内容：“经唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同协商，现将四个人共同承包的山西大同30MWP扶贫光伏项开关站建筑安装工程》合同和《山西大同30MW光伏扶贫项目光伏区建筑安装工程项目》合同解除，解除条件如下:一、金小三、李莉、程玉秀的投资款，由唐男、金小三、李莉、程玉秀共同去河南哲富臣电力建设工程有限公司，由河南省富臣电力建设工程有限公司财务部门现场支付给金小三、李莉、程玉秀的投资款。二、唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同干的工程截止到2019年1月15日，共产生利润460万元。金小三、李莉、程玉秀每人分利润100万元，金小三、李莉、程玉秀三人共分利润300万元，剩余的利润归唐勇所有。2019年1月30日前由唐勇支付给金小三、李莉、程玉秀每人20万元，唐勇欠金小三、李莉、程玉秀每人80万元，并给金小三、李莉、程玉秀三人分别打成借条，每次还款后换条。从2019年6月份开始支付金小三、李莉、程玉秀剩余的80万元，2019年6月30日前支付20万元，2019年7月31日前支付20万元，2019年8月31日前支付20万元，2019年9月30日前支付20万元，利润支付完毕后此协议自动作废。三、如果利润不能按约定时间支付，按月息2分利息支付给金小三、李莉、程玉秀三人。四、唐勇、金小三、李莉、程玉秀共同签署的《工程合作合同》从2019年1月15日自动解除，两个合同内的所有工程由唐勇接收，两个合同内所有的工程质量问题、安全问题和经济纠纷由唐勇承担。五、所有的外包合同资金问题和后续产生一切问题由唐勇承担，另外不管是夏树春、原英和朱志军所签的所有外包合同、所产生的资金问题和经济纠纷都有唐勇承担。六、此协议一式四份，每人一份。”另查明，2019年1月19日后，富臣公司累计向原告付款802035元，向金小三付款1530000元，向李莉付款780000元，向程玉秀付款760000元，合计付款3872035元。另查明，金小三、李莉、程玉秀作为原告，在本院起诉要求唐勇按照协议约定履行给付义务过程中，唐勇向本院另行提起了本案撤销权诉讼。本院认为，本案原被告之间的纠纷属于合同纠纷。原被告之间签订的《工程合作合同》，对原被告各自的权利义务关系进行了约定。后经双方协商一致，于2019年1月19日签订了解除《工程合作合同》的协议。现原告要求撤销该协议，其主要理由是显失公平。合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据该规定可以看出，协议是否能够撤销，关键在于“订立合同时”这一时间节点，是否构成显失公平，而非订立合同之后情况变化导致结果有失公平。根据双方订立的协议，双方经过确认截止2019年1月15日工程利润为460万元。原告主要的观点为该项目实际利润没有这么多，利润仅为120万元左右。但该结果是在截止目前最终自行测算的数据，但在签订协议时，原告以银行转账方式自富臣公司实际收到工程款8239647元，并未能显示具体的盈亏数额。在双方共同确认的情况下，原告签署了协议。且该协议的第一项在原被告双方共同参与下事实上已经履行完毕，也说明双方对协议结果的认可。原告现在提供的证据，不足以证明在2019年1月19日订立协议时有显失公平的情形存在，故此其要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐勇的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告唐勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇一九年十月十一日书记员  魏静云附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。