福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初382号 原告:厦门鑫德兴电子有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路577号第1-2层，统一社会信用代码913502007516411593。 法定代表人：石瑞铿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈昌华、朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 被告：广福鑫（福建）有色金属工业有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村，统一社会信用代码91350181570967969G。 法定代表人：钟贵清。 委托诉讼代理人：郑金华，男，公司总经理。 第三人：福州开发区华永贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇江滨东大道68－1号蓝波湾1#楼5层03办公（自贸试验区内），统一社会信用代码9135010515459063XR。 法定代表人：陈丽华，总经理。 委托诉讼代理人:邱哲儒、张建洪，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 （2017）闽0181民初2913号原告厦门鑫德兴电子有限公司（以下简称鑫德兴公司）与被告广福鑫（福建）有色金属工业有限公司（以下简称广福鑫公司）买卖合同纠纷一案（以下简称2913号案件）,本院于2017年4月19日受理；（2017）闽0181民初2531号原告福州开发区华永贸易有限公司（以下简称华永公司）与被告广福鑫公司、鑫德兴公司确认合同无效纠纷一案，2017年12月5日本院作出（2017）闽0181民初2531号民事裁定，裁定该案并入本院2913号案件审理。原告鑫德兴公司与被告广福鑫公司、第三人华永公司买卖合同纠纷一案，2018年5月30日本院作出（2017）闽0181民初2913号民事判决。原告鑫德兴公司、第三人华永公司不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）闽01民终7163号民事裁定，裁定撤销（2017）闽0181民初2913号民事判决并将本案发回本院重审。原告鑫德兴公司与被告广福鑫公司、第三人华永公司合同纠纷一案，本院于2019年1月4日重新立案，并依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告鑫德兴公司委托诉讼代理人陈昌华、朱贻澍、被告广福鑫公司委托诉讼代理人郑金华、第三人华永公司法定代表人陈丽华及委托诉讼代理人邱哲儒、张建洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫德兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广福鑫公司向原告归还货款930182.1元并支付利息（按月利率2%自2015年11月1日计至还清款项之日止）；2.判令被告广福鑫公司向原告归还欠款1124626元并支付利息（按银行同期贷款基准年利率4.75%从2016年2月28日计至还清款项之日止）；3.判令原告对被告广福鑫公司提供的机器设备享有抵押权（动产抵押登记书编号为350181160036-1），有权申请拍卖、变卖所得款项优先清偿上述第一、二项债权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原、被告经对账确认被告尚欠原告货款930182.1元，被告承诺在2016年3月31日前还清，利息按月息2.5%自2015年11月1日起计算。2016年2月27日，原、被告及厦门思晟工贸有限公司（以下简称思晟公司）三方签订《债权转让协议》，约定思晟公司将其对被告享有的1124626元债权转让给原告。原告多次催讨前述欠款，被告拖延不还，后被告自愿将其所有的机器设备抵押给原告。2016年5月6日，原、被告签订《设备抵押担保合同》，约定被告将机器设备抵押给原告，2016年5月16日，原、被告办理了动产抵押登记手续和抵押物交接手续，原告接收了全部机器设备。被告拒不还款侵害了原告权益。 被告广福鑫公司辩称：被告从2013年开始为原告提供导电铜牌，采取批量订单、预付款、分批发货、最后结算进行供货和结算。2015年开始被告公司流动资金困难，产量缩小，多收了原告预付款。原告所述2015年10月31日原、被告经对账，被告结欠原告930182.1元及2016年2月27日思晟公司将1124626元债权转让给原告属实。2016年5月6日原、被告签订《设备抵押担保合同》并于2016年5月16日办理动产抵押登记手续。被告对原告第二项诉讼请求的利息有异议，对其他诉讼请求无异议。 第三人述称：请求确认原、被告间的设备抵押无效。2014年4月30日，被告因经营需要向第三人借款450万元。后被告逾期未还款，第三人于2015年4月28日诉至法院。2015年6月26日，福州市马尾区人民法院（以下简称马尾法院）作出（2015）马民初字第691号民事判决，判令被告向第三人偿还借款本金450万元及利息。该案判决生效后，第三人于2016年1月5日向马尾法院申请执行。2016年1月15日，马尾法院向被告发出了执行通知书。2016年5月16日，原、被告恶意串通，虚构了被告拖欠原告930万元债权的事实，将被告的设备抵押给原告，并于福清市工商行政管理局办理了动产抵押登记。原、被告虚构债权、设定抵押，是为了逃避债务，严重损害了原告合法权益，根据合同法第五十二条规定，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对原告提交的原告企业信息、思晟公司营业执照、马尾法院查封、扣押财产清单、《关于债权转让协议相关情况说明函》，被告提交的《关于委托签字法律效力的说明函》、第三人提交的（2015）马民初字第691号民事判决书、受理执行案件通知书、执行告知书、执行通知书、送达回证、执行笔录、动产抵押登记书及抵押物概况表、罚款决定书、律师函及邮政快递详单及邮寄情况、企业信息、（2017）闽0105执异21号执行裁定书、《关于抵债情况的说明》、《说明》、本院依职权制作的询问笔录的真实性均无异议，上述证据可以作为本案证据使用；被告对原告提交的原、被告之间款、货往来凭证（包括明细账、记账凭证、发票、送货对账单、销货单、采购订单、银行交易回单、银行承兑汇票、收款收据、《供应商往来两清》、工矿产品购销合同、来料加工合同）、《对账确认函》、思晟公司与被告之间款、货往来凭证（包括《供应商往来两清》、记账凭证、银行承兑汇票、收款收据、工矿产品购销合同、来料加工合同、采购订单、送货对账单）、《债权转让协议》、动产抵押登记书及抵押物概况表、《设备抵押担保合同》及补充提交的银行承兑汇票（含背书栏）、记账凭证、收款收据、贴现凭证、发票的异议，并不影响本案相关事实的认定。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 被告是原告的供货方。2015年10月31日，原、被告对双方之间的供货及款项往来对账后，双方签订《对账确认函》，确认截至2015年10月31日被告尚欠原告930182.1元（即原告多支付被告货款数额），被告承诺在2016年3月31日前还清，利息按月利率2.5%自2015年11月1日起计算至还款日。2016年2月27日，原、被告及案外人思晟公司共同签订一份《债权转让协议》，约定思晟公司将其对被告享有的1124626元债权转让给原告。2016年5月6日，原、被告签订《设备抵押担保合同》，约定被告将其生产设备抵押给原告作为前述两笔债务共计2054808.1元的担保。2016年5月16日，原、被告就上述《设备抵押担保合同》在原福清市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：350181160036-1），同日原、被告签订《质押物（机器设备）交接书》。 另查明，因被告借款未还，第三人于2015年4月28日诉至马尾法院。2015年6月26日，该院以（2015）马民初字第691号民事判决，判令被告向第三人偿还借款本金450万元及利息。该案判决生效后，第三人于2016年1月5日向马尾法院申请执行。2016年1月15日，马尾法院向被告发出了执行通知书。2016年4月18日，马尾法院将执行通知书、财产申报令等相关执行文书送达给被告公司总经理暨股东郑金华，并告知郑金华在案件执结前不能有任何妨碍执行的行为。在案涉设备抵押后，马尾法院曾于2016年5月23日在厦门对原告法定代表人石瑞铿进行询问，石瑞铿陈述承认进行了案涉动产抵押登记，但鑫德兴公司与广福鑫公司没有签订过动产抵押合同，对债权债务没有进行对账，也没有出具欠条。2017年3月10日，马尾法院作出（2016）闽0105执惩1号罚款决定书，以原、被告虚构优先债权规避执行为由，对原告罚款30万元。2017年4月5日，原告对执行查封冻结案涉抵押设备提出书面异议，2017年4月24日，马尾法院裁定被告的机器设备及原料以210.5万元由广东省鹤山市汇德美线有限公司竞得，2017年6月15日原告将异议内容变更为对设备的拍卖款优先受偿提出书面异议。2017年9月，马尾法院以（2017）闽0105执异21号裁定驳回原告提出的执行异议。 本院认为，原、被告之间存在长期的货物买卖关系，2015年10月31日，原、被告经对账后签订《对账确认函》，确认截至2015年10月31日被告尚欠原告930182.1元。原、被告及案外人思晟公司于2016年2月27日共同签订《债权转让协议》，约定思晟公司将其对被告享有的1124626元债权转让给原告，相关公司均在转让协议上盖章确认。虽然转让协议上原告及思晟公司的法定代表人石瑞铿并非本人签字，被告公司并非时任法定代表人而系郑金华签字，但上述公司均对上述签字行为予以认可。第三人对案涉债权的真实性提出质疑，但根据原告提交的原、被告之间及思晟公司与被告之间款、货往来财务凭证，相关凭证能够相互印证，记账凭证与相应的发票、送货对账单、销货单、采购订单、银行转账回单、银行承兑汇票、收款收据等在时间、金额上总体能够相互印证；并且，对原告作为买方多预付货款，以第三人对原告提供的财务记账和材料中存在不规范、不完整之处的质疑，如将已支付款项记入“应付账款”而非“预付账款”，未保存完整的汇票背书记录等，原告亦进行了合理解释和说明，并提交了有关汇票背书记录等证据进行补强证明。第三人不申请对讼争债权进行审计，亦未提交有足够证明力的证据证实其主张。综上，根据在案证据，案涉《对账确认函》、《债权转让协议》系各方真实意思表示，未损害第三人的利益，未违背法律法规强制性规定，依法成立并生效。原、被告应当依约履行义务。根据《对账确认函》约定，被告应当向原告返还多收货款930182.1元及约定的利息，双方约定的月利率2.5%偏高，原告关于月利率2%的诉求较为合理，本院予以支持。被告作为债务人应依约向原告偿还转让的债务1124626元。《债权转让协议》未对三方债务利息及偿还期限未作约定，原告起诉之日视为债务履行期届满之日，逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”，本案被告存在众多的普通债权人，在其与第三人的借款纠纷进入执行程序后，将设备抵押给同样是普通债权人的原告，导致其履约能力严重不足。虽然被告未转移财产，而仅设置了偿债的优先权，但其为原告设置优先权的主观恶意是明显的，虽然在案证据无法证实原告也同样存在主观恶意，但根据禁止权利滥用原则，被告为原告设置抵押权的行为确实损害了第三人等其他普通债权人的权益，第三人可以申请撤销原、被告之间的抵押行为；本案第三人与原告的债权处于同等地位，原告对被告的抵押财产拍卖得款不具有优先受偿权，原告关于抵押权的第3项诉讼请求予以驳回。担保法解释第六十九条规定的财产抵押行为属于可撤销行为，赋予受损害的其他债权人撤销权，但该抵押行为仅仅在被撤销后发生自始无效的法律后果，并非当然无效，第三人本案并非行使撤销权，其主张根据合同法第五十二条规定，原、被告之间的设备抵押无效，但其提交的证据并不能证明该主张，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 一、被告广福鑫（福建）有色金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门鑫德兴电子有限公司930182.1元及利息（按月利率2%自2015年11月1日起计至还清款项之日止）； 二、被告广福鑫（福建）有色金属工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门鑫德兴电子有限公司1124626元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月19日起计至还清款项之日止）； 三、驳回原告厦门鑫德兴电子有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回第三人福州开发区华永贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56614元，由原告厦门鑫德兴电子有限公司负担659元（已交纳），被告广福鑫（福建）有色金属工业有限公司负担25715元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳），由第三人福州开发区华永贸易有限公司负担30240元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  刘忠霖 人民陪审员  陈经耀 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  林小涓