江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2869号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区。负责人：陈朝辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高龙燕。委托代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王右林。被上诉人（原审被告）：清江浦区随缘汽车美容中心，住所地淮安市。经营者：毛文洋。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人高龙燕、王右林、清江浦区随缘汽车美容中心（以下至判决主文前简称随缘汽车中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.保险合同明确约定，在营业性场所维修、保养、改装期间，被保险机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。涉案事故发生在车辆维修期间，维修期间车辆的各方面性能都不符合要求，此时驾驶车辆，极大地增加了事故发生的风险。2.一审法院判决上诉人承担鉴定费无依据。按照保险合同约定，诉讼费、鉴定费等程序性费用不在保险公司赔偿范围。被上诉人高龙燕答辩称，该保险条款第24条，在营业场所维修、保养、改装期间，应理解为车辆在静止状态下发生的保险事故，而涉案车辆在营业场所外的道路上，在行驶过程中发生，且该车辆系右下门槛变形而维修，不影响该车辆正常使用。车辆事故认定书表明，该维修项目不是造成涉案车辆交通事故的原因，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人随缘汽车中心答辩称，涉案车辆因刮蹭到汽修厂修理，车辆行驶没有危险性。因其不具备修理条件，经车主王右林同意后将车辆送至其他汽修厂修理，在去其他修理厂路上发生交通事故，并非在营业场所发生的事故，不属于保险条款24条规定的情形，请求维持一审判决。被上诉人王右林未予答辩。高龙燕向一审法院提出诉讼请求：判令王右林、保险公司、随缘汽车中心承担各项损失共计171520.48元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为王右林，该车在保险公司投保了交强险与商业三者险（100万元，不计免赔），保险期间为2018年3月4日0时至2019年3月3日24时止。2018年7月15日7时39分，朱瑞驾驶该轿车沿南城小区与北京南路交叉路口西侧小路，由西向东行驶至与北京南路交叉路口时，与沿北京南路由北向南直行的骑电动自行车的原审原告高龙燕发生碰撞，造成交通事故。经淮安市公安局交通警察支队二大队认定，朱瑞负事故全部责任。后高龙燕被送至淮安市第二人民医院住院治疗，2018年7月30日出院。住院期间共发生门诊费及医疗费23771.6元。一审审理中，受一审法院委托，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对高龙燕伤情进行鉴定。2019年4月24日，该司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人高龙燕肋骨损伤构成道路交通事故十级伤残。2.误工期限120日、护理期限60日为限，营养期限按60日计算，发生鉴定检查费2704元。一审法院认为：保险公司向一审法院提供的电子投保单及机动车第三者责任保险条款第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间……”据此保险公司主张涉案车辆发生在维修期间，其在商业险范围内不承担赔偿责任。王右林将涉案车辆交给随缘汽车中心，但随缘汽车中心并未开始维修，本起事故并非涉案车辆处于维修场所静止状态下发生的事故。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案交通事故并非发生在随缘汽车中心维护场所，而是发生在汽修厂以外的道路，不属于该免责条款规定的情形，保险公司以事故车辆在维修期间造成对第三者损害为由，主张不予赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。本起交通事故经公安交警部门认定由朱瑞负事故全部责任，各方当事人对此均无异议，一审法院予以认定。高龙燕在该起交通事故中受损，依法有权获得赔偿。因王右林将车辆交给随缘汽车中心进行维修，随缘汽车中心未征得其同意擅自将车辆送至他处维修，造成交通事故，随缘汽车中心应承担赔偿责任。王右林将车辆送交随缘汽车中心修理期间，对车辆已失去控制、支配，故其对该车辆使用过程中造成的损害不承担赔偿责任。对于高龙燕的损失首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由保险公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的，由随缘汽车中心承担。高龙燕因本次事故所致的损失共计155529.5元（医疗费23771.6元+住院伙食费600元+营养费1800元+护理费6000元+误工费10500元+交通费200元+残疾赔偿金107657.9+精神抚慰金5000元），首先由原审被告保险公司在交强险限额内赔偿高龙燕12万元，超出的部分35529.5元，由保险公司在商业三者险范围内承担。因保险公司能够足额赔付，故随缘汽车中心在本案中无需再向高龙燕赔付。对于其先行垫付高龙燕的医疗费5276.12元，由保险公司从支付高龙燕的赔偿款中直接支付随缘汽车中心5276.12元，余款150253.38元向高龙燕支付。一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿高龙燕各项损失150253.38元。二、保险公司于判决生效之日起十五日内一次性支付清随缘汽车中心5276.12元。三、驳回高龙燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由高龙燕负担348元，随缘汽修中心负担3382元。鉴定费2704元，由保险公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案交通事故赔偿责任如何确定；二、上诉人应否承担本案鉴定费。关于焦点一即涉案交通事故赔偿责任确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案因被上诉人王右林将其所有的车辆苏Ｅ×××××号小型轿车送至被上诉人随缘汽车中心进行维修，被上诉人随缘汽车中心又将涉案车辆委托案外人朱瑞开至另一维修点途中发生交通事故，因而形成本案交通事故发生时机动车的所有人与使用人非同一人的情形。因涉案肇事车辆在上诉人保险公司投保了交强险，依法先由保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人高龙燕医疗费、伤残赔偿限额合计120000元(含精神抚慰金)。又因涉案肇事车辆是在被上诉人王右林送至被上诉人随缘汽修中心维修期间发生的交通事故，被上诉人王右林与上诉人保险公司保险合同中明确约定了在营业场所维修期间发生的交通事故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，且已向该车被保险人进行了提示说明，故保险公司在商业三者险范围内依约不承担民事赔偿责任。被上诉人高龙燕主张的超出交强险限额的损失35529.5元，依法应由车辆使用人朱瑞承担赔偿责任，因朱瑞驾驶涉案维修车辆系受被上诉人随缘汽车中心委托，属于职务行为，其应承担的民事赔偿责任依法由被上诉人随缘汽车中心承担。王右林作为车辆所有人，其将车辆交付随缘汽车中心修理，如系随缘汽车中心未经其允许驾车，则其对损害的发生并无过错，不应该承担赔偿责任。被上诉人随缘汽车中心主张其将涉案车辆送至其他地方修理系经过王右林的同意，王右林不予认可，在无其他证据予以证明的情况下，随缘汽车中心应承担举证不能的不利后果。关于焦点二即上诉人应否承担鉴定费问题。本案中，为确定高龙燕的损害，有必要进行司法鉴定，所产生的费用亦属于被上诉人高龙燕的损失范围，应由赔偿责任主体承担。且保险公司在事故发生后，并未积极理赔，而是通过诉讼确定其赔偿责任，故诉讼中发生的相关诉讼费、鉴定费，保险公司应予承担。上诉人保险公司要求不承担鉴定费的主张不能成立。综上，上诉人上诉请求部分成立，一审判决存在不当，应当予以变更。为减轻当事人诉累，对于被上诉人随缘汽车中心先行垫付高龙燕的医疗费5276.12元，本院在其承担的赔偿范围依法予以核减，即被上诉人随缘汽车中心赔偿高龙燕各项损失合计30253.38元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1333号民事判决书；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人高龙燕各项损失120000元；三、被上诉人清江浦区随缘汽车美容中心本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人高龙燕各项损失30253.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3730元，由高龙燕负担348元，清江浦区随缘汽车美容中心负担3382元。鉴定费2704元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。二审案件受理费3730元，清江浦区随缘汽车美容中心负担3400元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担330元。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  翟春花审 判 员  李学辉二〇一九年十月九日法官助理  鲍平晓书 记 员  刘 悦