山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初2629号 原告：徐吉华，男，1984年4月20日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。 被告：新泰市青云街道管家洼村民委员会，住所地新泰市青云街道管家洼村，统一社会信用代码：543709825887701365。 法定代表人：徐熙珂，该村委主任。 委托诉讼代理人：万会升，新泰市青云街道矛盾纠纷排查调处中心工作人员。 第三人：山东润发建筑工程公司，住所地新泰市银河路南头，统一社会信用代码：91370982745678174B。 法定代表人：徐甲银，该公司经理。 原告徐吉华与被告新泰市青云街道办事处管家洼村民委员会（以下简称管家洼村委）、第三人山东润发建筑工程公司（以下简称润发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告徐吉华及其委托诉讼代理人王宪厂，被告管家洼村委的法定代表人徐熙珂到庭参加了诉讼，第三人润发公司法定代表人经本院传唤无正当理由未到庭。第二次庭审中原告委托诉讼代理人王宪厂，被告管家洼村委的法定代表人徐熙珂、委托诉讼代理人万会升到庭参加了诉讼，第三人润发公司法定代表人经本院传唤无正当理由未到庭本案现已审理终结。 原告徐吉华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告工程款2319298.69元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告增加诉讼请求要求被告支付利息2700000元，后又变更为要求被告支付利息700000元。事实与理由：2011年8月25日第三人与被告签订施工合同，第三人如约完成合同，经审计工程价款为2319298.69元。被告一直未付款。因第三人欠原告工程款，第三人将上述工程款转让给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告管家洼村委辩称，根据合同法第114条的规定，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求法院予以适当减少，合同法解释（二）第29条规定，当事人约定违约金超过造成损失30%的，一般可认为合同法第114条第2款规定的过分高于造成的损失。涉案工程已经完工结算，原告的损失应是被告逾期付款的银行贷款利息，其利率请求按月息6厘计算，其损失要求按总息的30%计算违约金。第三人与原告无合法的债权债务关系，债权转让不成立。 第三人润发公司辩称，第三人将相关债权转让给原告属实，债权包括相关利息一并转让。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。 原告徐吉华提交证据如下：1、企业变更登记情况，证明原告的主体。2、被告与第三人签订的建筑安装工程承包合同，约定如被告未按期支付，应按一分五的利息计算至付款日。3、审计报告，证明工程款为2319298.69元。4、债权转让协议书，证明2019年3月18日第三人将债权2319298.69元转让给原告，原告具备诉讼主体资格。5、债权转让通知书、特快专递，证明债权转让依法通知被告。 被告管家洼村委的质证意见是：对建筑安装工程承包合同正文无异议，附加部分未经村委会开会研究，公章是真实的。如果附件真实有效的话，该债权尚未到期，原告无诉权，因本村商品房尚未建设，回迁楼完成安置后才能用于抵款和处置。对审计报告无异议。对债权转让协议有异议，协议书中明确写明了乙方借用甲方的名义为被告施工，事实是第三人实际施工，第三人与原告不存在债权债务关系，不存在债权转让。债权转让通知书已经收到。 被告管家洼村委未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认。对双方存在争议的事实及证据，本院认定如下：1、原告提交的建筑安装工程承包附加部分加盖了被告的公章，对其真实性本院予以确认。2、债权转让协议符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，被告管家洼村委（发包方）与第三人润发公司（承包方）签订建筑安装工程承包合同，约定：1、工程名称：管家洼回迁楼室内地面梯脚线阳台墙面砖、太阳能安装工程；2、工程造价：承包的工程总造价约计220万元。如果合同期内发生劳务、材料价格调整、取费标准变动按文件规定执行；3、承包方式：包工包料、包定额；4、工程价款的支付与结算：工程竣工结算按中标价加签证方式结算；结算方式：执行招标文件套用最新定额按实际工程量结算；5、预付备料款和工程款，按建设银行规定执行，具体额度和办法是：进入工地现场拨付20%的备料款，以后按形象进度拨款，工程完工付至总造价的90%，验收合格审定后付至结算价的95%，保修期一年，余款一年内付清。附加：发包方不按合同规定拨付工程款按剩余款项月息一分五支付承包方上述工程款和利息，发包方用本村区域内所建商品房或回迁楼以低于同类房屋市场价格100元/㎡优先抵顶给承包方等。该工程于2011年12月20日验收合格并交付，被告管家洼村委经办人徐西田、徐熙珂签字确认。 2012年8月24日山东省工程造价咨询公司泰莱分公司出具泰莱基审字[2012]44号关于新泰市青云街道管家洼村回迁楼室内地面砖、阳台墙砖工程结算的审核报告，建设单位被告管家洼村委在基本建设工程结算审核定案表上加盖公章，经办人徐西田、徐熙珂、管士坤签字确认，施工单位新泰市中城乡建筑工程公司加盖公章，经办人王佐成签字确认，经审定工程造价为2319298.69元。 2019年3月18日，原告徐吉华与第三人润发公司达成债权转让协议，约定:1、第三人润发公司将其对被告管家洼村委享有的债权2319298.69元转让给原告。2、原告自转让之日起获得该债权及利息等。2019年3月25日第三人通过特快专递的方式邮寄给被告管家洼村委债权转让通知书，将债权转让的事宜通知了被告管家洼村委。 另查明，2017年8月21日第三人新泰市中城乡建筑工程公司变更为山东润发建筑工程公司。 本院认为，被告管家洼村委与第三人润发公司于2011年8月25日签订的建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，被告及第三人均应按合同约定履行双方各自的义务。经审核涉案工程的定案值为2319298.69元，建筑安装工程承包合同中对付款方式有明确约定，“进入工地现场拨付20%的备料款，以后按形象进度拨款，工程完工付至总造价的90%，验收合格审定后付至结算价的95%，保修期一年，余款一年内付清。”涉案工程已于2011年12月20日验收合格并交付，根据上述约定，被告应于2011年12月20日支付第三人工程款的95%，2012年12月20日支付剩余的5%的质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。建筑安装工程承包合同附加部分对利息有明确约定，“发包方不按合同规定拨付工程款按剩余款项月息一分五支付承包方上述工程款和利息”，根据上述约定，被告应于2011年12月20日开始支付第三人应付工程款的利息，2012年12月20日开始支付质保金的利息。第三人的债权转让行为合法有效，本院予以支持。诉讼中，原告要求被告按照建筑安装工程承包合同的约定支付利息不违背法律规定，本院予以支持，截止至2019年3月28日原告要求被告支付利息700000元，不违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新泰市青云街道管家洼村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告徐吉华工程款2319298.69元； 二、被告新泰市青云街道管家洼村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告徐吉华利息700000元。 案件受理费30954元，由被告新泰市青云街道管家洼村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘红阳 审 判 员  侯诗征 人民陪审员  路克明 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  武金萍