河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18658号上诉人（原审原告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金基不动产（郑州）有限公司，住所地郑州市金水区东风路。法定代表人：蒋楠楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与上诉人金基不动产（郑州）有限公司（以下简称金基公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15779号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1、请求改判一审判决第一项为，金基公司于本判决生效后十日内支付华盛公司工程款1906586.09元及利息；2、上诉费由金基公司承担。事实和理由：一审法院依据中国邮政储蓄银行转账凭证及转账支票存根显示2014年6月16日金基公司向华盛公司转账850011.03元，是错误的，华盛公司没有收到该款项。金基公司辩称，金基公司已支付工程款850011.03元。2014年6月10日金基不动产将工程款850011.03元以支票转账的方式支付给华盛公司，华盛公司在收到后将该支票背书转让给郑州正林建筑设备租赁有限公司，郑州正林建筑设备租赁有限公司于2014年6月16日收到该款项。金基公司上诉请求：1、请求改判为，金基公司于本判决生效后十日内支付华盛公司工程款436575.06元，无需支付利息，或发回重审；2、一、二审诉讼费由华盛公司承担。事实和理由：金基公司支付的62万元系工程款而非社保费，即使为社保费，华盛公司也未提出证据证明该笔费用不应计算在工程款中。一审法院判决自2017年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，属于事实认定不清。华盛公司主张其于2017年7月11日向金基公司寄送的《催款函》明显没有寄出，明显系华盛公司伪造的证据。华盛公司辩称，金基公司上诉理由不能成立。一、62万在金基公司支付给华盛公司的转账凭证上有明确的备注，属于社保费用，该社保费用依据当时的豫建建（2012）76号文件并不在工程款范围之内。金基公司应当依据合同造价的比例交付到住房和城乡建设部门的社保机构，金基不动产该费用也没有提供相应的缴纳到社保部门的证据，金基不动产把该部分社保费用交到社保部门之后，由施工单位也就是华盛公司到社保部门去领取，这是之前正常的程序。而在2016年9月7日，河南省住房和城乡建设厅又出具了豫建建（2016）62号的文件，就是废止了豫建建（2012）76号文件，这个文件明确改变社保费用的缴纳方式，由发承包双方统一在编制工程款预算当中计取，由发包人直接支付给承包人，金基不动产没有按约定交付该部分社保费用，金基公司应当将费用直接支付给承包人华盛公司。并且，该社保费用62万是华盛公司与金基不动产做了协商，华盛公司做了巨大的让步所商定的是62万，如果按照合同金额的话，应该是总金额的4.57%。如依据当时的文件，金基公司如缴纳了社保费用，应当提供相应交纳到社保部门的票据。二、无论依据合同或者是快递催款的证明，金基公司均违约，没有按期支付工程款，均应当承担未付工程款的利息，原审对此两项判决是正确的。华盛公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付工程款1906586.09元以及自2014年1月24日起至付清之日止的利息（按五年期银行贷款基准利率计算至被告实际付清之日，暂按53万元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，河南华盛建筑工程有限公司作为承包人与被告作为发包人签订的《中原国际数码港一期住宅楼工程施工合同》主要载明：工程名称：中原数码港项目一期住宅楼工程第四标段（Z-9、Z-10号楼、大型车库）。本合同工程价款暂定5523.43万元等。2011年3月25日，被告出具的《履约情况证明》载明：由原告承建的我单位的中原国际数码港9#、10#楼工程，自开工以来，原告讲诚信，重信誉，按照合同约定按时，按质，按量完成了施工合同所要求的施工内容，工程交工至今，施工单位随叫随到，按照双方保修协议及时保修，给公司留下了良好的印象，受到领导的好评。2011年11月14日，涉案工程施工验收合格并备案。原告提交的《重点工程竣工验收备案表》主要载明：备案理由：本工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备、验收合格、备案文件齐全。现报送备案。建设单位处盖有被告印章。2014年1月24日，原、被告双方签订的《结算书》载明：施工方已按照《中原国际数码港一期住宅楼四标段（9#、10#楼及地下车库总包工程》合同要求完成施工，并通过监理、建设方验收。就结算双方达成统一意见：工程结算额：58667810.16元等。2017年7月11日，原告向被告发出的《催款函》载明：贵公司于2006年4月8日与我公司签订《中原数码港一期工程IV标段建设工程施工合同》，我公司完成上述项目建设任务后，双方于2014年1月24日就工程价款结算达成一致意见：工程结算价款为58667810.16元。截至目前贵司仅支付我公司工程款56122990.3元，代扣水电费578233.74元，仍欠我公司1966586.12元未付。可能由于贵方业务过于繁忙，以致忽略支付。故特致函提醒，请即进行支付。一审法院另查明，2007年4月13日，河南华盛建筑工程有限公司变更为河南华盛建设集团有限公司。原告提交的中国建设银行入账通知单显示2013年1月15日，被告向原告支付62万元，摘要为社保费。被告提交的中国邮政储蓄银行转账凭证及转账支票存根显示，2014年6月16日，被告向原告转账850011.03元。庭审中，被告认为原告诉请金额中的850011.03元及62万元均为工程款且已实际支付，原告未扣除。庭审中，原告称依据结算书，总工程款58667810.16元，扣除我们认可被告支付的款项56711777.9元，剩余1956032.26元，诉请由于计算错误，少算了5万元，我们不再主张。一审法院认为，原告与被告签订的《中原国际数码港一期住宅楼工程施工合同》、《结算书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。原告按照合同约定完成施工项目，被告应足额支付工程款。根据《结算书》涉案总工程款58667810.16元，原告认可被告已支付工程款56711777.9元，扣除此款项，剩余1956032.26元，庭审中，原告称诉请由于计算错误，少算了5万元，不再主张。被告对原告诉请数额中的两笔有异议，认为850011.03元及62万元均为工程款且已实际支付，原告应予扣除。根据被告提交的中国邮政储蓄银行转账凭证及转账支票存根显示，被告向原告支付工程款850011.03元，此款项应在原告诉请款项中予以扣除，被告支付的62万元系社保费用不应作为工程款扣除。故原告诉请1956032.26元中的1056575.06元（1906586.09元-850011.03元=1056575.06元）合法有据，该院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在结算书中未明确约定付款期限及利息支付标准，故原告主张的利息应自其向被告发送催款函之日即2017年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，超出部分，不予支持。被告的辩称，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告金基不动产（郑州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南华盛建设集团有限公司工程款1056575.06元及利息（以1056575.06为基数，自2017年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南华盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26293元，减半收取13146.5元，由原告河南华盛建设集团有限公司负担4586.5元，由被告金基不动产（郑州）有限公司负担8560元。二审期间，金基公司提交转账支票、支票背书、中国邮政储蓄银行内部通用凭证复印件各一份，拟证明2014年6月10日金基公司已将工程款850011.03元以支票转账的方式支付给华盛公司，华盛公司将该支票背书转让给郑州正林建筑设备租赁有限公司，郑州正林建筑设备租赁有限公司于2014年6月16日收到该款项。华盛公司对上述证据予以认可。华盛公司未提交新证据。本院经审理查明，2014年6月10日金基公司将工程款850011.03元以支票转账的方式支付给华盛公司，华盛公司将该支票背书转让给郑州正林建筑设备租赁有限公司，郑州正林建筑设备租赁有限公司于2014年6月16日收到该款项。华盛公司与金基公司签订《中原国际数码港一期住宅楼工程施工合同》的时间是2006年4月10日。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金基公司上诉称，62万系工程款，即使不是工程款是社保费也应从工程款中扣除，华盛公司提交的金基公司向华盛公司支付62万元的中国建设银行入账通知单显示摘要为社保费，金基公司未举证证明该笔款项非社保费，亦未举证社保费应抵扣双方剩余未付工程款，故对于金基公司的该上诉理由，不予采纳。金基公司主张利息不应支付，双方在结算书中未明确约定付款期限及利息支付标准，但华盛公司向金基公司催要过工程款，一审法院以华盛公司发送催款函之日即2017年7月11日起，判决金基公司支付利息并无不当。本案审理期间，华盛公司认可收到金基公司支付的850011.03元，申请撤回上诉，该申请不违反法律规定，予以准许。金基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16150元，由河南华盛建设集团有限公司负担6150元，由金基不动产（郑州）有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十月十日书记员 景慧洁