襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4213号原告：石明子，女，1955年12月11日出生，朝鲜族，户籍地吉林省图们市，现暂住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。被告：刘玉清，男，1973年2月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王文海，男，1971年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张国秀，女，1972年5月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：赵书清，女，1971年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宋正秀，女，1966年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：罗俊风，女，1980年8月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。六被告共同的委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。第三人：襄阳达贸亚工艺品有限公司。注册登记地：襄阳市襄州区张湾街道办事处红星社区6组。法定代表人：金正旭，董事长。原告石明子与被告刘玉清、王文海、张国秀、赵书清、宋正秀、罗俊风，第三人襄阳达贸亚工艺品有限公司（以下简称达贸亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告石明子的委托诉讼代理人牛乐、屠德俊，被告刘玉清、王文海及六被告的委托诉讼代理人王爱社到庭参加诉讼。第三人达贸亚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石明子向本院提出诉讼请求：1、确认原告对襄州区人民法院（2018）鄂0607执1905号之一执行裁定书查封扣押的财产享有所有权；2、不得对（2018）鄂0607执1905号之一执行裁定书查封扣押的财产进行执行。事实与理由：本案六被告以其为权利人的六份仲裁裁决书向襄州区人民法院申请强制执行，襄州区人民法院受理后将上述六案合并在（2018）鄂0607执1905号案件中一并执行。2019年5月10日，襄州区人民法院作出（2018）鄂0607执1905号之一执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人达贸亚公司价值100万元的纸盒成品、半成品、原材料及生产设备等（详细物品见查封扣押清单）。2019年5月20日，原告对执行标的提出书面异议，请求解除对上述财产的查封。同年6月27日，襄州区人民法院作出（2019）鄂执异29号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为襄州区法院驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据，理由如下：1、被告没有提供充分有效的证据证明被查封的财产属于第三人所有，因为生效的法律文书证实被执行人所有的财产在2018年7月前均已抵偿给了案外人全花善；2、原告对查封、扣押的财产享有所有权，厂房是由原告租赁，设备是由原告购买；3、查封清单中的产品是由原告组织生产，与第三人无关。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。六被告辩称：原告对被查封财产不享有所有权，理由如下：1、2018年6月份襄阳市中级人民法院才执行完毕达贸亚公司与全花善案件，而2018年5月份石明子就与邱士刚签订租房合同，原告石明子是达贸亚公司员工，且租金也是从公司会计杨韧账户支付，故应认定石明子的租房行为系履行达贸亚公司的职务行为；2、原告所举购买设备的证据虚假。已被法院查封的设备，早在法院2018年12月去刘集南路的厂区执行时，这些设备就已经存在。原告称设备是其2019年4月7日出资从双戴商行购买后经安能物流托运回来，但经被告方调查，购货单无正式发票，设备单价虚假，安能物流当天托运的货物也与设备不符；3、达贸亚公司在襄阳市中级人民法院执行结案后，一直到目前还在继续生产。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人达贸亚公司未提出陈述意见，亦未向法庭举证。根据当事人所举有效证据和庭审陈述，本院认定如下案件事实：第三人达贸亚公司于2000年2月23日经原襄樊市工商行政管理局核准设立，经营范围包括生产、销售竹、木藤工艺制品及附属产品等，系外国自然人独资的有限责任公司，其股东金正旭为韩国公民。该公司登记的住所地为襄阳市襄州区××办事处××社区××组，目前的登记状态为存续（在营、开业、在册）。被告刘玉清、王文海、张国秀、赵书清、宋正秀、罗俊风等六人原系达贸亚公司员工，离职后均向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月至7月，该委分别作出以六被告为权利人，达贸亚公司为仲裁义务人的六份仲裁裁决书，裁决达贸亚公司为六被告补缴社会保险，具体金额以社保经办机构核定为准；支付违法解除劳动合同经济赔偿金和代通知金，六被告的赔偿金和代通知金共计491800元。仲裁裁决生效后，达贸亚公司未履行生效裁决确定的义务，六被告分别向本院申请执行。本院受理后，分别进行了执行立案，案号分别为：（2018）鄂0607执1643号、1645号、1902号、1903号、1904号、1905号。由于以上六案被执行人相同，执行标的是同类的，本院决定合并执行。因被执行人达贸亚公司未在法院指定的期限内自觉履行生效的裁决文书确定的义务，2019年5月10日，本院作出（2018）鄂0607执1905号之一执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人达贸亚公司生产的价值100万元的纸盒成品、半成品、原材料等物品，用来履行六件案件的债务。当日本院执行人员在襄阳市高新区深圳工业园刘集南路的厂区强制执行，现场进行查封、扣押并制作了查封、扣押财产清单，清单载明的财产包括多种型号规格的纸盒736箱、叉车一辆、生产设备8台（纸盒贴角机2台、平压压痕切线机2台、多功能铁丝订书机1台、纸盒开槽机1台、上胶糊面机1台、液压程控切纸机1台）。2019年5月21日，原告石明子向本院提出执行异议，主张本院查封、扣押的财产归其所有，要求解除对上述财产的查封。2019年6月27日，本院作出（2019）鄂0607执异29号执行裁定书，驳回了石明子的异议请求。原告石明子不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告石明子于2014年底到达贸亚公司担任翻译，同时负责采购和财务管理工作。2015年达贸亚公司与案外人全花善发生纠纷，同年11月全花善向襄阳市中级人民法院提起诉讼，要求达贸亚公司及金正旭支付劳务费及利息。在该案一审中，石明子作为达贸亚公司及金正旭的委托诉讼代理人参加诉讼，诉讼委托书载明石明子为达贸亚公司职工。该案襄阳市中级人民法院一审判决全花善胜诉，达贸亚公司及金正旭支付全花善549260元及利息。经湖北省高级人民法院二审维持后，该案进入执行程序。2018年5月7日，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06执12号之二执行裁定书，裁定查封、扣押金正旭、达贸亚公司价值597260元的财产，或冻结、划拔、扣留、提取相同金额的银行存款、到期债权、应得收入及其他收益。2018年6月18日，双方达成执行和解协议，双方同意以2018年6月15日达贸亚公司内的现有成品、半成品、加工用材料、生产用设备等所有物资全部抵偿给申请人所有，用于抵偿达贸亚公司及金正旭所欠债务，现有公司所租厂房全部交由申请人使用，双方的债权债务清结。原告石明子作为金正旭的翻译人员在和解协议上签名，该协议上另有达贸亚公司会计杨韧签名。2018年6月20日，全花善将部分生活用品和办公用品交还给金正旭，双方制作了财产交接清单，同日全花善向襄阳市中级人民法院出具结案证明，表明执行和解协议已履行完毕，该案执结，双方没有制作实际抵偿的财产清单。还查明，2018年5月23日，原告石明子以个人名义与案外人邱士刚签订房屋租赁合同，租赁其位于襄阳市高新区深圳工业园刘集南路的房屋使用，租赁期限为三年，租金共50000元。签订合同当日，通过达贸亚公司会计杨韧的兴业银行帐户向邱士刚支付租金5000元，2018年8月15日，又通过杨韧的银行帐户向邱士刚支付租金45000元，当日邱士刚向石明子出具了45000元的租金收条。2018年6月20日抵偿后，达贸亚公司搬迁到高新区深圳工业园刘集南路的租赁房屋继续生产经营，其后正常产生电费，继续以达贸亚公司名义购入原材料并报关出口。又查明，2017年1月18日，原告石明子曾个人独资设立一家有限责任公司，名称为襄阳中正韩起工艺品有限公司，注册地址为襄阳市襄州区春园东路天润大市场，经营范围包括生产、销售竹、木藤工艺制品及附属产品等。该公司的执行董事为石明子，监事为石明子的女儿崔英。2019年2月21日，襄阳中正韩起工艺品有限公司经核准注销。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，案外人对执行标的提出异议，应举证证明其是真实、合法的权利人，且该权利足以排除执行；对未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人。本案中查封、扣押的生产设备、机械，成品、半成品和原材料，均属未经登记的动产，应以实际占有情况判断归属。针对本案的焦点问题，本院分别评判如下：一、关于抵偿后达贸亚公司是否继续生产经营的问题。本院认定抵偿后达贸亚公司在高新区深圳工业园刘集南路厂区继续生产经营，理由如下：1、在达贸亚公司、金正旭与全花善合同纠纷一案中，双方达成和解协议，以达贸亚公司位于襄州区张湾街道办事处红星社区厂区内现有的成品、半成品、加工用材料、生产用设备等所有物资抵偿债务，双方对返还给金正旭的部分物品办理了交接清单，但没有制作实际抵偿的财产清单。本案审理期间，本院依据被告方的申请，调取了2018年5月7日襄阳市中级人民法院查封达贸亚公司财产时的查封、扣押清单，现有清单也没有反映出当时对达贸亚公司生产设备和机械的查封、扣押情况。故依据现有证据，不能认定2018年6月20日双方实际抵偿的财产明细，也不能认定达贸亚公司抵偿后完全丧失了生产经营的能力。2、本案执行期间，执行人员对达贸亚公司会计杨韧进行了调查询问。杨韧证实2018年6月达贸亚公司位于红星社区6组的厂区抵偿后，即搬到高新区深圳工业园刘集南路的厂区继续生产经营，经营方式还和原来一样。还证实在襄阳市中级人民法院执行前，金正旭安排人将一辆叉车（即本案中扣押的叉车）从红星厂区开到深圳工业园刘集南路厂区。证人王某在执行听证时的庭审证言，证实其在达贸亚公司红星厂区工作了四、五年时间，2018年5月从红星厂区到深圳工业园刘集南路厂区上班，与其一同转到刘集厂的还有其他工人。切纸机、打磨机等设备是2018年7月韩国老板买的，其还操作过其中的部分设备，叉车是在法院执行前金正旭安排人开到刘集厂的。3、抵偿后达贸亚公司的工商登记并没有注销，登记状态为存续；执行期间执行人员调取了2018年6月之后达贸亚公司正常交纳电费的发票、购买原材料的增值税发票和达贸亚公司的出口报关单，以上证据与证人证言能够相互印证，证明抵偿后达贸亚公司的生产经营情况。综上，本院认定抵偿后达贸亚公司在高新区深圳工业园刘集南路厂区继续生产经营，案涉生产设备、机械，成品、半成品及原材料系在高新区深圳工业园刘集南路厂区现场查扣，上述财产由达贸亚公司实际占有并使用，依法应认定为达贸亚公司所有。二、关于原告石明子的异议理由能否成立的问题。1、关于原告主张其与邱士刚签订租赁合同，租赁权由其个人享有的问题。经查2018年5月23日的租赁合同虽由原告个人签订，但当日的租金5000元，2018年8月15日的租金45000元均由达贸亚公司会计杨韧支付，房屋实际上也由达贸亚公司使用；2018年6月18日的和解协议上，原告石明子作为金正旭的翻译在协议上签名，2018年6月6日原告还代表达贸亚公司向本案被告王文海支付了70000元的原材料款，以上说明2018年5月23日原告的租房行为属于履行职务行为。至于2018年8月15日原告女儿崔英向杨韧转款58800元，一是与杨韧支付的共计50000元租金数额不相吻合，二是在2019年6月27日杨韧出具的说明中，以及执行听证时崔英的庭审证言中，均未涉及该款的用途，故依据现有证据，不能认定该款与本案的关联性。2、关于本案查封的纸盒贴角机等8台套设备，原告主张系其2019年4月12日购买的问题。对此原告举出了销售单位义乌市双戴印刷机械商行的销售单、聊天沟通记录、原告及其女儿崔英分两次共计付款52000元的付款凭证，以及安能物流公司的托运单等证据证实，安能物流公司的托运单上记载的包装类型为“二木二纸”(即两个木架，两个纸箱)共4件货物。庭后原告还补充提交了义乌市双戴印刷机械商行的营业执照、产品图片等证据。被告认为原告提供的证据虚假，一是销售单上原告的购买价与该商行网上的销售价相差较大，低于网上售价一倍以上；二是经被告向安能物流公司核实，原告运单上的“二木二纸”4件货物重量只有275公斤，根据不足以承载销售单上的8台套设备；三是原告没有提供买卖合同和发票，以及产品合格证及保修单等凭证，不能证明双方之间真实的交易内容。本院认为被告的异议理由成立，原告所举证据只能证明2019年4月12日，原告及其女儿向义乌市双戴印刷机械商行付款52000元，购买了包装类型为“二木二纸”的4件货物，而不能证明所购货物为案涉的8台套设备。3、关于本案扣押的叉车，原告主张系其2017年从达贸亚公司购买的问题。对此原告举出了其与达贸亚公司会计杨韧的微信聊天记录予以证实，聊天记录显示原告向杨韧询问其从达贸亚公司购买叉车的时间和金额，杨韧回答大概2017年底，收现金50000元。该聊天截图没有显示聊天记录生成的时间。被告认为案涉叉车由达贸亚公司于2017年3月购买，有购买叉车的增值税专用发票为证，杨韧在接受法院调查时陈述叉车是在法院执行前，金正旭安排人从红星厂区开到刘集厂的，该陈述与证人王某的庭审证言相一致，根本不是原告从达贸亚公司购买。本院认为，石明子与杨韧均系达贸亚公司员工，在没有买卖合同、付款凭证及收款收据相印证的情况下，仅依据双方的微信聊天记录，不能认定原告主张的买卖关系。4、关于原告主张成品纸盒由其生产，原料、附料由其购买，生产经营成本由其支付，与达贸亚公司无关的问题。原告为此所举的单据和支付凭证中，部分凭证的付款人是崔英而非原告，且用途不明确，其他原材料货单的用途不明确，电费支付凭证没有载明用户名称，微信支付凭证的支付主体和对象均不明确，银行转帐记录不能证明与本案的关联性，均不能证明原告的主张。5、关于原告庭审后补充提交的外文书证的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，原告庭后补充提交的一组外文书证，没有附中文译本，不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，原告石明子不能证明其对本案查封、扣押的财产享有排他的权利，应承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告石明子的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告石明子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐鸿进人民陪审员  付爱华人民陪审员  顾会祝二〇一九年十月八日书 记 员  陈洪波