广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14644号原告：恩斯迈电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道塘头社区龙马资讯科技工业园,统一社会信用代码：91440300715277353C。法定代表人：游贤能。委托诉讼代理人：李婧，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建东，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市宏源丰投资有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道玮力裕工业园A栋二楼，统一社会信用代码：9144030055716500Q。法定代表人：曾亮，总经理。委托诉讼代理人：曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文宾，男，系该公司员工，原告恩斯迈电子（深圳）有限公司（以下简称恩斯迈公司）与被告深圳市宏源丰投资有限公司（以下简称宏源丰公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恩斯迈公司的委托诉讼代理人李婧、刘建东、被告宏源丰公司的委托诉讼代理人曹涵彬、李文宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方所签订的《合作开发协议书》及补充协议（一、二）、会议纪要等法律文书已于2018年8月21日解除；2、判令被告支付原告双倍履约保证金46756000元，扣除被告已支付的一半，被告仍需支付原告23378000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告于2001年11月19日与深圳市规划与国土资源局签订深地合字（2001）4168、4170号《土地使用权出让合同书》，取得编号A704-0043、A704-0045号地块（简称E3、E5地块）的使用权，并取得建设用地规划许可证。2012年8月1日，原被告双方签订《合作开发协议书》，约定原告向被告提供E3、E5地块上未使用的剩余面积21000平方米，被告负责出资在该地块上建设含保障性住房在内的房屋、厂房、宿舍等建筑物，被告应支付履约保证金人民币15528000元，负责在协议签订后10个月内完成以原告名义向政府相关部门办妥合作项目地块与E3、E5地块分割、并由工业用地变更为保障性住房建设用地，否则，视为被告违约，原告可单方面解除合同、被告双倍支付履约保证金、合作项目地块及其地上建筑物的全部权益归原告所有，原告按建设成本补偿给被告。2013年7月16日双方签订《合作开发协议书补充协议一》，将合作范围扩大至30000平方米、被告再向原告支付履约保证金5850000元；2015年8月12日双方签订《合作开发协议书补充协议二》，就原告生活区垃圾处理站进行拆除、迁址、重建及后续使用等相关协议进行约定，被告向原告支付拆除补偿款6000000元。2015年11月20日，双方在原告的上级母公司召开协调会并签署《会议纪要》，约定将合作项目由30000平方米扩大至32000平方米，被告再支付200万元履约保证金，并应于2016年6月前完成合作项目地块提容、2017年12月前完成土地分宗、2019年8月前完成土地分割，若被告未能按约定时程完成开发进度即构成违约，原告有权解除合同、要求被告按全额履约保证金的两倍赔偿违约金、同时合作项目地块及地上建筑物的全部权益仍归原告所有，原告按建设成本补偿被告。上述协议签订后，原告始终积极配合被告办理申报保障性住房建设及与项目建设有关的各项手续，严格履行合同，但被告未如约完成合作项目地块与原E3、E5地块分割及土地权属性质由工业用地变更为保障性住房建设用地的相关手续，又未能按照《会议纪要》的共识，于2016年6月前完成合作项目地块提容、2017年12月前完成土地分宗等相关手续，并且由于被告欠付施工方工程款的违约行为，导致原告缠讼。被告的上述行为严重违反了双方的合同约定，原告于2018年8月21日根据双方的合同约定向被告发送了《合作开发协议解除通知函》，解除E3、E5地块《合作开发协议》及补充协议（一、二）、会议纪要等法律文件，被告当日收到解除通知函，合同自通知达到时解除。故请求法院依法判决。被告宏源丰公司答辩称：一、被告已全面积极履行合同义务，不存在过错，而原告在合同履行过程中拖延刁难，是导致双方产生争议的原因。被告对项目投入了大量的人力和财力，全额支付了履约保证金及约定的费用（包括土地滞纳金等罚款）、为原告完成了其原有建筑物的办证手续、免费为其修建了灯光球场，积极办理土地变性手续，并按约定完成了土地分宗手续、约定的两栋宿舍楼已经建成并投入使用，已经全面履行了合同义务。2014年，为提高项目容积率，被告以原告名义拟定并向规划部门递交了若干份请示，规划部门对此事项进行了受理，宝安区规划局的业务会上也同意准予提高容积率。同年，被告协助原告取得了其分别在E3、E5地块建设的2栋宿舍的《房地产证》，履行了《合作开发协议书》第二条第2款之义务。在无法建设保障房的情况下，被告按照合作协议的约定，继续按原有规划在E3、E5地块建设了员工宿舍，并以原告名义办理了用地规划许可、工程规划许可、施工许可、消防验收，取得了验收合格证并办理了备案，完成了《合作开发协议书》最为关键和重要的房屋建设的义务。原告所提供的往来函件也可以证明，被告一直积极催促原告办理相关手续，并无懈怠。而原告从签订合同时起，就态度强硬，合同条款极为苛刻，而且在合同履行过程中多次刁难。具体的妨碍行为包括但不限于：（1）经被告多次催促原告也未对未建的容积率指标分配问题明确表态；（2）经被告多次催促也未对及时配合规划国土部门的分宗公示手续问题明确表态；（3）暂停一切用印手续，拖延房屋验收等相关手续；（4）经被告多次催促，仍没有将被告已经支付给原告的土地滞纳金转交给政府；（5）迟迟不按双方约定履行公司分立以分割项目用地的义务。双方所约定的“分割”，实际上是指在土地不能变性的情况下，通过原告恩斯迈公司分立一个新公司承接这部分土地资产，然后再将公司交给被告。而原告迟迟不进行分立，导致分割手续至今未能完成。原告最初之所以签订合作协议，是因为其土地闲置，每年要向政府缴纳土地滞纳金，所以才找来被告合作，合作后原告不但可以获得金钱报酬，而且土地滞纳金也由被告承担，为原告解决了土地闲置问题。而现在原告要求解除合同，完全是因为土地已经大幅度升值，原告想拿回土地。原告在与被告的合作中，根本没有任何投入，但为了获得更大的利益，在被告已全面履行合同、即将实现合同利益时才提出解除合同，而被告投入了巨额的资金，如果此时解除合同，将对被告极其不公平。事实上，原告在诉讼前是同意继续履行合同的，双方也拟好了合同稿，但原告临时拒绝，转而提起了诉讼。如果此时解除合同，被告将遭受巨大的损失，对被告极其不公平。二、原告主张合同解除权没有事实和法律依据。理由是：（一）被告已全面履行合同，并未违约。根据合作协议的约定，双方虽然商定将土地由工业用地变更为保障性住房用地，但同时合作协议第七条2中也明确，若不能变性则继续按政府批准的规划建设。因此，土地虽然未完成变性，但被告并未因此构成违约。而且，双方在2015年11月20日台北的《会议纪要》中约定的“提容-分宗-分割”方案，被告也完成了己方义务。所谓“提容”是指提高土地的整体容积率，这项工作当时虽已经得到政府原则同意但手续还需要完善，由于台北会议是以土地无法办理保障房手续、仍按工业用地建设的背景商定的，此后政府部门又同意办理保障房手续，因此提容问题搁置下来，原告也没有再催促，而是一致同意继续推进分宗，一旦分宗成功，土地就不再需要整体提容了，所以提容问题原告不再坚持。所谓“分宗”，是指将项目地块按政府要求规划道路以后，从原E3、E5地块中单独分离出来成为新的宗地。分宗手续已经得到政府部门同意，这一点在2018年8月宝安区规土局的会议纪要中有明确记载，至此被告已经完成了分宗的义务，接下来只需原告配合盖章出具相关手续即可，但原告经被告催促，始终没有对此表态。所谓“分割”，如前文所述，是指由原告公司分立，将项目用地装入新公司实现分割，再将新公司交给被告。这实际上是被告的权利、而不是义务，只能由原告去实施，被告对此并不享有主动权或控制权，只能被动接受。因此，被告已经履行了合同义务，并无违约，而原告却不遵守约定，其行为已构成违约，无权解除合同。（二）原告以迟延履行为由解除合同不能成立。1、虽然《合作开发协议书》未在约定的10个月内履行完毕，但双方已经在2015年11月20日的台北《会议纪要》中约定继续合作，废弃原来的方案，《合作开发协议书》约定的期限不再具有约束力，而且如前文所述，土地变性不是被告的强制性义务，未完成变性也不能成为合同解除的理由。2、双方在合同履行过程中，已以实际行动变更了原约定，对履行期限再无限制。虽然《合作开发协议书》规定的履行期限内房屋未建成，但双方经协商，原告在2015年11月20日的台北《会议纪要》中已同意废弃保障房建设方案，变更履行期限。而此后，由于政府部门又同意涉诉房屋纳入保障房新增计划，双方同意再度向政府提交申报手续，被告为此于2015年12月29日向原告发函，建议调整提容分宗及分割时限。原告对此口头表示同意，并在被告草拟的保障房用地报批材料上加盖了公章，其项目联系人余明仁还于2016年1月7日将取得的《保障性住房建设用地征集回执》以邮件发送给被告以示确认。据此，原告已经以实际行动同意了被告提出的变更合同履行期限建议，而且，此后原告在台北《会议纪要》记载的分宗期限（2017年12月）届满后，还于2018年1月和2019年3月配合被告为房屋竣工验收备案手续盖章、在2018年3月配合被告申报土地分宗资料。此外，原告还一直与被告协商分宗方案，至2018年4月25还将《补充协议三》的合同稿发送给被告、要求被告签署协议。上述一系列行为均表明，原告并没有坚持台北《会议纪要》中记载的履行期限，而是在被告建议变更后，以实际行动表示了接受，在原期限届满后一再继续配合被告办理相关手续、甚至催促被告签署《补充协议三》。由于合作一直在推进，实际上双方对新的履行期限已不做限制，而是在共同协商推进。3、即使原期限仍有约束力，原告也未在合理期限内行使解除权，合同解除权已经消灭。首先，合作开发协议书中约定的履行期限届满后，原告并未解除合同，而是在台北《会议纪要》中明确表示继续合作。其次，即使不考虑台北《会议纪要》中约定的履行期限已被改变为不定期限，但根据《合同法》第九十五条之规定，原告应该在被告催告后的合理期限内主张合同解除权，但上述期限届满后，被告多次催告要求继续履行，而原告在长达八个多月的时间内都没有及时行使合同解除权，并且还如前文所述一再接受被告的履约行为、甚至还主动催促被告签订《补充协议三》，表达了明确的继续履行合同的意愿。只是由于《补充协议三》中提出的条件极其苛刻（例如要求被告对原告分立不成的情形也要承担违约责任），所以当时未能签署，但不影响原告同意继续履行合同的意思表示。（三）原告要求解除合同的其他理由也不能成立。除迟延履行外，原告在合同解除函中还主张被告擅自出租、出售合作项目地块中未完工的地上建筑物，以及认为因被告欠付工程施工方工程款连累原告一并被施工方起诉。但被告认为，第一，房屋全部由被告出资建设，双方合作协议中也约定被告对这部分房屋享有权益，因此被告当然享有对此进行使用的权利；其次，在原、被告双方签订的所有法律文书中，并未有以被告将合作项目地块的建筑物招揽出租作为解除合同依据的条款，原告不得因此解除合同。第三，《合作开发协议书》确实约定被告负责与施工方签订施工合同，但被告并未推诿拒绝向施工方付款，施工方将原告一并起诉是其滥用诉权，而且该案已经结案，判决结果也没有判决原告要承担责任。三、继续履行合同具有现实性和可行性。合作项目涉及的房屋建设工程早已全部完工及验收、土地也已经分宗，只要原告配合，按双方约定的分割方案完成土地分割，合同即履行完毕。分割方案在双方《补充协议三》合同稿中已有所体现，即由原告成立新公司将项目用地装入新公司、再由被告接收新公司股权，这一方案合法可行，能够最大限度维护合同诚信和双方当事人的合法权益，是双方当事人的真实意思表示。股权收购款被告早已经全额支付（即用履约保证金冲抵股权转让价款），只需原告配合成立新公司即可继续履行完成分割。即使土地无法立即分割到位，何时要求落实也是被告的权利，《合作开发协议》已明确约定这部分利益划归被告，原告的权益不会因分割时间的早晚而遭受额外损失，但由于分割土地意味着原告要正式让渡这部分利益，所以原告迟迟不愿意配合、甚至企图通过起诉来使其违约行为合法化。被告不要求立即分割土地，只请求维持现状，以便被告能够继续使用房屋、维护被告的合法权益就可以得到保障，也能够避免让违约方原告通过解除合同获得不当利益的不公现象。四、双倍支付履约保证金没有事实和法律依据。被告不存在违约，原告解除合同的理由不符合约定，通知解除行为不发生解除合同的效力，合同仍有效。且原告主张双倍支付履约保证金的违约责任明显高于其实际损失，因为项目全部由被告出资建设，原告没有投入任何资金，并已在2014年6月30日前收到了合同约定的全部收益，不存在任何损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2001年11月19日，原告与深圳市规划与国土资源局签订深地合字（2001）4168及4170号两份《土地使用权出让合同书》，取得编号A704-0043及A704-0045号两个地块的土地使用权，土地用途为工业用地。2012年8月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《合作开发协议书》，约定：1、原告（甲方）与被告（乙方）合作开发A704-0043、A704-0045号地块（分别简称E3、E5地块）的剩余未使用地块；已取得深圳市规划与国土资源局宝安分局颁发的深规土规许字05-2001-0143、05-2003-0159号《深圳市建设用地规划许可证》，用地性质为工业用地，均以减低价方式取得，总面积为27924.9平方米及46833.7平方米，E3地块上已合法建设宿舍1栋、E5地块上已建设厂房1栋、宿舍1栋；2、第二条“合作方式”约定：甲方提供“合作项目地块”及警卫宿舍一栋，用于建设含保障性住房在内的房屋、厂房、宿舍等建筑物，乙方负责向政府争取将“合作项目地块”的“工业用地”变更为“保障性住房建设用地”及办理与该项目建设有关的手续，同时承诺对分割后E3、E5地块及已建成的地上建筑物为甲方申领取得《房地产证》，并全权负责出资建设；3、第四条“资金投入、费用承担与结算“约定：乙方向甲方交纳履约保证金人民币15528000元，本协议签署前后因变更为”保障性住房建设用地“所发生之一切义务、费用及成本（含土地闲置费、土地使用费、规费、手续费、罚款、工程款等等）均由乙方承担，所有工程建设施工资金、工程合约均由乙方负责，若因建设过程中发生纠纷或事故，导致政府机关或第三人对甲方进行民事追索，乙方全权负责并赔偿甲方因此所产生之一切损害；4、第五条“相关手续的办理”约定：本协议签订后10个月内，乙方完成以甲方名义到政府向相关部门办妥合作项目地块与原E3、E5地块分割、及工业用地变更为保障性住房用地的相关手续，甲方按乙方要求为申报手续办理、提交或签署资料、文件、报表，若无正当理由不予配合导致无法按约定完成相关手续，则视同甲方违约，乙方负责为甲方代为办理E3、E5地块分割后剩余土地及甲方已兴建建筑物（即E3上的宿舍1栋、E5上的苏宿舍1栋、厂房1栋）之《房地产证》，并保证甲方与完成合作项目地块土地分割、土地用途获批为“保障性住房建设用地”后10个月内领取全部《房地产证》；5、第七条“权益享有与分配”约定：1、乙方建成保障性住房、且如期完成分割后地块及地上建筑物之《房地产证》之代办申领，甲方取得《房地产证》后才予承诺，“保障性住房建设用地”规划内全部建筑物均归乙方所有，乙方享有自由转让、出租等权利，乙方向甲方支付人民币15528000元作为甲方享有之权益，从履约保证金中抵扣；如申请保障性住房的手续未能获得政府审批，乙方有权按政府审批的其他用地规划性建筑，但仍需为甲方完成分割后地块及已兴建的建筑物之《房地产证》代办、申领，甲乙双方同时取得《房地产证》后甲方才予承诺：乙方在新规划地块内取得的相关建筑房地产所有权均属乙方所有，乙方享有自由转让、出租等权利，乙方应向甲方支付人民币15528000元作为甲方享有之权益，从履约保证金中抵扣；6、第八条违约责任约定，如乙方未能依照本协议书第三条第一款保留原有公交车总站规划位置、未能履行（或全部履行）第四条、第五条第1、3款、第六条之规定：“资金投入、费用分担和结算”、如期为甲方成功取得《房地产证》等各项承诺和义务后合约签署后甲方E3、E5地块被政府收回等，则视同乙方构成根本性违约，乙方同意：除支付警卫宿舍拆除补偿款外，双倍支付全额履约保证金给甲方，作为对甲方造成损失之一次性补偿，且甲方可单方面解除本协议、“合作项目地块”及地上建筑物的全部权益仍归甲方所有，甲方按建设成本补偿给乙方。2013年2月2日，深圳市住房和建设局作出深建住保（2013）8号《关于恩斯迈公司申请利用自有用地建设保障性住房的复函》，载明：我局原则支持公司利用A704-0043、A704-0045地块在符合城市规划的原则下建设保障性住房，关于具体可建设规模，以规划国土部门批复意见为准。2013年7月16日，原、被告双方签订《合作开发协议书补充协议一》，将合作范围由原来的21000平方米扩大至30000平方米，被告再向原告支付履约保证金5850000元及拆除独立仓库的补偿款6000000元。2015年8月12日，原、被告双方签订《合作开发协议书补充协议二》，就原告生活区垃圾处理站进行拆除、迁址、重建及后续使用等进行了约定。2015年11月20日，原告与被告的代表李文宾总经理在台北召开会议并签署了一份《会议记录》，载明：1、原《合作开发协议书》约定的保障性住房开发，实际进行后已废弃原预定开发方案，双方同意就变更后的开发方案重新议定时程及合作条款，被告应完成事项及时程为2016年6月前完成合作项目地块提容、2017年12月前完成土地分宗、2019年8月前完成土地分割；2、若被告未能于约定时程完成开发项目即构成违约，原告有权解除契约请求二倍履约保证金之违约金，倘若届时有被告已建设完成之建筑物，原告得按建设成本补偿被告，但若为未完成之建筑物则不予任何补偿；3、E3、E5提容确认容积率后，按原告保有土地面积于合作项目地块面积比，由原被告各自享有，被告如需向原告购买容积率则由双方再行议价；4、合作项目地块界限范围改为自原告生活区道路以北8公尺处，增加的2000平方米被告同意以每平方米人民币1000元价格向原告承购，原告将呈报主管核定是否同意此价格；5、双方根据会议结论尽速完成《合作开发协议书》之补充协议签署。2015年12月29日，被告向原告发出《关于的情况说明》，载明：因相关领导建议被告参与政府安居型商品房规划及《深圳市住房和建设局关于征集保障性住房建设用地的公告》的发布，被告正积极协调沟通，如果进展顺利则极可能是先进行土地分宗再进行提容，则被告与原告《会议记录》、《合作开发协议书之补充协议三》内提及完成提容时限、土地分宗时限及土地分割时限均完全不符了，故被告建议待安居房方案确定后再重新拟定补充协议三并签署，希望原告予以答复。但原告未对该函作出回复。2016年1月7日，原告确认申报保障房的申请取得深圳市住房和建设局的回执。2016年6月6日，深圳市规划国土委宝安管理局就“办理恩斯迈工业厂区的出具法定图则修改核查意见”向原告出具收文业务回执，确认收到以原告名义提交的申请表、申请人身份证明材料、房地产证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权出让合同书等申请材料。2016年7月11日，深圳市住房保障署作出深住保函【2016】140号《关于恩斯迈电子（深圳）有限公司A704-0043、A704-0045建设保障房有关问题的复函》，称因该地块用途为工业用地，请公司提出规划调整方案并报市规划国土主管部门征求意见，如规划具备可行性，可申请纳入人才住房和保障性住房新增计划。同年7月15日，深圳市宝安区住宅局作出深宝住函【2016】221号《关于恩斯迈电子（深圳）有限公司A704-0043、A704-0045建设保障房有关问题的复函》，原则支持A704-0043、A704-0045宗地在建的两栋宿舍作为人才住房和保障性住房建设计划，升级改造请商规划国土部门确定。但该项目至今尚未获得规划国土部门相关批文。在诉讼过程中，被告为证明土地分宗已获得政府规土部门批准，提交了一份《市规划国土委宝安管理局2018年第11此局长办公会议纪要》，其中第四条第（三）项记载，会议审议并原则通过A704-0043宗地与A704-0045宗地间规划22米宽的道路红线宽度不变、道路位线可结合现状地形进行微调。但该证据未加盖发文单位公章，原告未予以确认。2018年1月15日，原告通知被告停止用印，经被告沟通，原告同意在修改法定图则申请上用印。2018年5月8日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向原告发出深规土报函（2018）720号《关于办理恩斯迈厂区宿舍楼A704-0043宗地出具法定图则修改核查意见的复函》，载明：你司关于办理恩斯迈工业厂区A704-0043宗地出具法定图则修改核查意见的来文及相关材料收悉。经研究，意见如下：A704-0043宗地位于石岩，在洲石路南侧，塘头大道西侧，用地面积面积为27924.9平方米。用地已取得建设用地规划许可证：深规土许BA-2014-0093号。经核查《深圳市土地利用总体规划（2006-2020年）》(2017年10月批准)，A704-0043宗地在土地利用用途管制分区中位于允许建设区，为城乡建设用地。经核《深圳市城市总体规划(2010-2020)》，A704-0043宗地涉及工业用地27896.64平方米、道路用地28.24平方米。A704-0043宗地位于已批的[铁岗—石岩水库地区]法定图则塘头分片区。涉及M4高新产业用地27060.78平方米，道路用地863.88平方米，其中M4高新产业用地在01-08地块中，01-08地块面积27045.30平方米，容积率1.1，配套篮球场，社区健康服务中心，备注：依政府批件。本次申请新增规划道路事宜涉及[铁岗—石岩水库地区]法定图购塘头分片区01-08地块划分。申请事项涉及法定图则个案修改，我局将按相关程序进行审议。同日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向原告发出深规土宝函（2018）721号《关于办理恩斯迈厂区宿舍楼A704-0045宗地出具法定图则修改核查意见的复函》，载明：你司关于办理恩斯迈工业厂区A704-0045宗地出具法定图则修改核查意见的来文及相关材料收悉。经研究，意见如下：A704-0045宗地位于石岩，在洲石路南侧，塘头大道西侧，用地面积面积为46833.7平方米。用地已取得建设用地规划许可证：深规土许BA-2014-0090号。经核查《深圳市土地利用总体规划（2006-2020年）》(2017年10月批准)，A704-0045宗地在土地利用用途管制分区中位于允许建设区，为城乡建设用地。经核《深圳市城市总体规划(2010-2020)》，A704-0045宗地规划为工业用地。A704-0043宗地位于已批的[铁岗—石岩水库地区]法定图则塘头分片区。A704-0045宗地涉及M4高新产业用地36833.96平方米，道路用地9999.79平方米，其中M4高新产业用地在01-10地块中，01-11地块中，容积率1.6，备注：依政府批件。本次申请新增规划道路事宜涉及[铁岗—石岩水库地区]法定图购塘头分片区01-10地块划分。申请事项涉及法定图则个案修改，我局将按相关程序进行审议。2018年6月4日，原告向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局提交《关于办理恩斯迈厂区A704-0043、A704-0045宗地法定图则调整的申请若干建设指标问题的意见呈报》，载明：1、依据深圳市深达交通事故咨询有限公司出具恩斯迈厂区项目路网优化调整专题研究建议，恩斯迈厂区项目新增一条支路后，原厂区E3和E5将分为4个地块，即为E3-1、E3-2、E5-1和E5-2。具体位置如附图（即前揭专题研究图5-3厂区内部路网调整方案示意图）所示。2、A704-0043宗地法定图则有配套篮球场及社区健康服务中心的建设指标，因A704-0045宗地尚有较多未建设土地面积，故建议前述建设指标于法定图则调整时均移至前揭专题研究所指之E5-1地块。3、关于A704-0045宗地未建厂房指标23809平方米部分，衡量现有用地状况及未来可能规划，建议厂房建设指标依35%及65%之比例分别划归至A704-0045宗地上，前揭专题研究所指之E5-1(35%)、E5-2(65%)地块。其中划归至E5-2(65%)地块之建设指标，我司目前规划建设于靠近拟新增的12米规划道路一端即附图中方框A标示位置。4、针对法定图则目前恩斯迈厂区南北向E3E5段，原22米规划道路修改为12米的问题，因此次法定图则调整申请将新增一条12米东西向道路，故南北向规划道路适度缩减为12米我司认为系合理之调整。2018年8月20日，原告向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具《关于请求撤回恩斯迈厂区A704-0043及A704-0045宗地法定图则调整申请的报告》，载明：关于请求撤回恩斯迈厂区A704-0043及A704-0045宗地法定图则调整的申请，基于现今中美贸易影响，预计对我司将有20%的营收冲击，经重新评估我公司厂区发展，原申请调整法定图则以发展壮大所需规划管理之事由已不存在，故我司现请求撤销A704-0043及A704-0045宗地法定图则调整的申请。2018年8月21日，原告向被告发出一份《合作开发协议解除通知函》，主张解除双方《合作开发协议书》及补充协议（一、二）、会议纪要等法律文书，载明原因为：（1）未能在主合同签订后10个月内（即2013年5月底前）完成土地分割及变性手续；（2）未能按照2015年11月20日《会议纪要》的公示承诺于2016年6月前完成提容、2017年12月前完成土地分宗、2019年8月前完成土地分割；（3）被告擅自向不特定公众招揽出租出售房屋；（4）被告拖欠施工方中航幕墙公司工程款导致该公司将原告起诉至法院要求给付工程款。2018年8月22日，被告向原告送达《关于合作开发协议解除回函》，主张原告主张的所有理由均不成立，不同意解除E3、E5地块《合作开发协议》及补充协议（一、二）、会议纪要等法律文书。另查明：1、被告在签订《合作开发协议书》时具有经营房地产开发资质；2、被告已依约向原告支付了约定的履约保证金、拆除独立仓库补偿款、增加的2000平方米合作地块费用；3、2014年9月11日，被告以原告名义完成了建设用地规划许可证变更（新证编号为：深规土许BA-2014-0090、BA-2014-0093号）、于2015年1月16日、9月18日、12月18日、12月19日取得四份《建筑工程施工许可证》（编号分别为：XK20140104、XK20150068、XK20150083、XK20150090），随后在合作项目地块范围内兴建了两栋宿舍楼，并于2018年9月20日通过消防验收、于2019年3月7日以原告名义为两栋宿舍楼取得了《深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执》。本院认为，涉案《合作开发协议书》及其补充协议一、二系原、被告的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告单方解除合同是否有效的问题。本案中，原告主张被告存在违约行为，并发函至被告要求解除涉案合同，原告主张被告存在如下违约行为：1、被告未如约完成合作项目地块分割及土地变性；2、被告未按《会议纪要》于2016年6月前完成合作项目地块提容、2017年12月前完成土地分宗；3、因被告欠付施工方工程款导致原告被施工方起诉。针对上述三点本院逐项分析如下：第一、关于被告未如约完成合作项目地块分割及土地变性问题。根据《合作开发协议书》的约定，被告应在协议书签订后10个月内完成土地分割及变性手续。结合本案查明的事实，被告并未在该期限内完成上述合同义务。在被告未按照合同约定的时间完成涉案土地分割及变性的前提下，原告未提供任何证据证明曾向被告主张解除涉案合同，被告提供的证据却能证明双方仍继续就项目推进进行沟通协商，另原、被告在2015年11月20日在台北签署《会议记录》显示，原、被告确认原保障性住房用地方案已废弃，双方将商定新的完成事项及日程，该约定应视为双方对《合作开发协议书》约定的10个月的履行期限进行了变更。此外，《合作开发协议书》第七条第2款明确约定，如申请保障性住房的手续未能获得政府审批乙方有权按政府审批的其他用地规划继续建设，故土地是否成功变更使用性质并不影响合同继续履行，故原告据此要求解除合同于法无据，本院不予采纳。第二、关于原告主张被告未按《会议纪要》的期限完成提容分宗等手续的问题。合同履行过程中，原、被告双方代表在台北签署《会议记录》后，被告于2015年12月29日向原告发函，以按安居房调整项目推进方向为由，建议调整《会议记录》中约定的时限，应视为被告已经明确表达不按照该时限执行并询问原告意见，原、被告双方均未提交任何证据证明原告对被告的建议曾作出明确反对的意思表示，被告提供的证据证明原告在随后两三年内，仍继续按照被告要求配合被告办理申报法定图则调整的手续，尤其是2018年6月4日，原告仍向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局提交《关于办理恩斯迈厂区A704-0043、A704-0045宗地法定图则调整的申请若干建设指标问题的意见呈报》，应视为原告以实际行动配合被告办理涉案土地图则调整的申请事宜。在被告积极履行合同义务办理涉案土地图则调整申请事项且原告以实际行动履行配合义务的前提下，原告于2018年8月20日向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具《关于请求撤回恩斯迈厂区A704-0043及A704-0045宗地法定图则调整申请的报告》，又于2018年8月21日向被告发出《合作开发协议解除通知函》，主张解除《合作开发协议书》及补充协议（一、二）、会议纪要等法律文书，原告的行为有违反诚实信用原则，于法无据。本院认为，涉案土地的登记权利人为原告，被告根据涉案合同的约定办理涉案土地的分宗变性手续很明显需要原告在每个程序的签章配合，原告未提供任何证据证明其在办理分宗变性过程中积极履行配合义务，亦未提交任何证据证明其提出撤回法定图则申请报告具有任何合法有效的理由，因此，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。第三、关于原告主张被告欠付施工方工程款导致原告被施工方起诉问题。原告未提供证据证明其遭受损失的事实及损失的具体金额，且即使原告确实因其主张的事实遭受损失，该事由亦不构成被告的根本违约行为，并非涉案合同约定的合同解除事由，原告要求以事是由确认合同已经解除，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付双方履约保证金的诉求。因原告要求确认涉案合同已经解除的诉求于法无据，故原告要求被告双倍支付履约保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告恩斯迈电子（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费158690元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  洪广平人民陪审员  黎小婵二〇一九年十月三十日书 记 员  陈丽君书 记 员  谢晓帅《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。