wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2219号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任勇涛，男，1993年1月19日出生，汉族，出生地河南省，小学文化，农民。户籍所在地为河南省。曾因犯盗窃罪于2011年11月4日被本院判处拘役四个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年9月17日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年4月9日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年11月20日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年5月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人翟启超，北京律众律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2233号起诉书指控被告人任勇涛犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人任勇涛及其辩护人翟启超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人任勇涛于2019年2月18日21时许，采用撬锁手段进入在北京市某小区毕某家中，窃取其钻石项链、中华人民共和国纪念钞册等物品（均无法作价）。后被告人任勇涛被查获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述，证人证言，鉴定意见，被告人供述等证据材料，认为被告人任勇涛的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人任勇涛系累犯，建议判处其有期徒刑十个月至二年，并处罚金。被告人任勇涛对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人认为被告人自愿认罪、愿意赔偿等，建议法庭对被告人从宽处罚。经审理查明：被告人任勇涛于2019年2月的一天，采用撬锁手段进入在北京市某小区毕某家中，窃取其项链、纪念册等物品（均无法作价）。后被告人任勇涛被查获归案。公安机关起获被告人苹果牌移动电话机1部，另起获了鞋4双，现均暂扣朝阳公安分局。后被告人与被害人达成了赔偿协议，被告人赔偿了被害人的经济损失并获得被害人谅解。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人毕某陈述证明：其在2019年2月17日18时许离开上述地点家中，2月22日16时许返回家中发现被盗上述物品。门被撬了，丢的首饰和纪念册等共计价值三万八千多元。2、北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书证明：送检的6号检材（同号钞纪念册封皮擦拭物）检出STR分型，与任勇涛血样的15个基因座基因型相同；任勇涛李宁、耐克运动鞋上的粘取物检出混合基因型，不排除包含任勇涛的DNA分型。3、司法鉴定意见书，证明对任勇涛的移动电话机鉴定情况。4、现场勘验检查笔录，证明公安机关对案发现场进行勘验并提取了相应的痕迹和擦拭物。5、“110”接处警记录，证明被害人一方报警的情况。6、到案经过，证明公安机关于2019年3月8日将被告人任勇涛抓获的情况。7、公安机关出具的工作记录证明：因被害人被盗物品购买时间不详，具体品牌型号不详，故无法作价。8、北京京评价格评估有限公司出具的《工作说明》证明：因被害人被盗的物品无发票，无实物，无具体款式，不具备鉴定条件，不予评估。9、扣押物品清单，证明公安机关扣押物品情况。10、赔偿协议书、谅解书证明：被告人与被害人达成了赔偿协议，被告人赔偿了被害人的经济损失并获得被害人谅解。11、被告人的身份材料，证明被告人任勇涛身份信息情况。12、被告人任勇涛在侦查机关的供述证明：其对上述犯罪事实拒不供认。以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被告人供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够互相印证，对这些证据，本院均予以确认。对被告人供述中与其他证据能相互印证的部分，予以确认；与事实不符的部分，对其内容的真实性本院不予确认。本院认为：被告人任勇涛无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人任勇涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人任勇涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人任勇涛当庭自愿认罪，赔偿了被害人经济损失并获得谅解，故对其所犯罪行酌予从轻处罚。对被告人辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。扣押物品，依法处理。综上，本院根据被告人任勇涛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人任勇涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月8日起至2020年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、扣押物品，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  孙洪毅人民陪审员  刘 晶二〇一九年十月二十五日书 记 员  何玉祯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12502号原告：吴治兴，男，汉族，1983年10月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：何启标，男，汉族，1972年7月22日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京鼎泰盛隆商贸有限公司，住北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9376室。法定代表人：杜风昌，经理。委托诉讼代理人：付红磊，男，汉族，1984年10月28出生，被告公司职员。被告：北京五八信息技术有限公司，住所北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：常玉，女，汉族，1985年8月16日出生，被告职员。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北**律师事务所律师。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区闹市口大街1号院4号楼1层A号。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：李海彬，男，汉族，1983年8月11日出生，被告职员。原告吴治兴诉被告何启标、被告北京鼎泰盛隆商贸有限公司、被告北京五八信息技术有限公司、被告建信财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费46137.12元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金135980元、误工费72000元、护理费18000元、营养费4500元、鉴定费4400元、被抚养人生活费79413.1元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2018年8月1日，被告何启标驾驶×××货车（内乘原告）在下地下车库过程中因车辆制动系统失效，原告打开右侧车门跳车导致受伤，后经司法鉴定构成十级伤残。涉案车辆登记在被告鼎泰盛隆公司名下，且系从被告五八信息公司处承租。现原告各项损失未得赔偿，故此成诉。被告何启标答辩：原告的医疗费已经由案外人垫付，原告不应重复主张。原告的计算标准应当按照农村标准计算。原告属于商业保险上的第三者，应由保险公司在保险范围内承担责任。被告鼎泰盛隆公司答辩：涉案车辆是被告何启标挂靠在被告鼎泰盛隆公司名下，双方是挂靠关系。被告五八信息公司答辩：此案和被告五八信息公司无关。被告建信保险公司答辩：涉案车辆在被告建信保险公司处投保有商业三者险20万及车上人员险，事发在保险期间，但拒绝赔偿，因原告是自己跳车导致的受伤，不属于保险合同约定的保险事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告何启标驾驶涉案车辆（内乘原告）在下地下车库过程中因车辆制动系统失效，原告打开右侧车门跳车导致受伤（和涉案车辆未实际接触），后涉案车辆和地下停车库墙面接触造成车辆损坏。交通部门认定被告何启标驾驶的涉案车辆超载且在行驶中未确保安全是导致事故发生的主要原因，原告在行驶中跳车是导致事故发生的次要原因。2018年8月2日，原告入望京医院住院治疗25天后于8月27日出院，出院医嘱休息1个月、不适随诊、定期复诊，诊断跟骨骨折，住院期间支出医疗费45350.15元。2018年8月30日、11月5日，原告另支付后续复诊费用786.97元。2018年12月5日，经北京华夏物证鉴定中心司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告支付了鉴定费4400元。另查，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会出具证明，证实原告从2014年至今一直居住在北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村87号。原告从事建筑装修类木工工种，主要收入来源地为城镇，日工资大约300元。又查，原告之父吴丰一生于1956年4月14日、之妹吴翠兰生于1982年1月22日、之女吴珍蓉生于2007年10月7日、之子吴博林生于2011年12月17日。再查，涉案车辆是被告何启标购买登记挂靠在被告鼎泰盛隆公司名下。涉案车辆在被告建信保险公司处投保有商业险，分别为第三者责任保险20万、车上人员责任保险（驾驶人）1万、车上人员责任保险（乘客）人均1万，本次事故事发在保险期间。本院认为:公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告主张的医疗费46137.12元，因有相关票据作证，故本院予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费2500元，因原告实际住院25日，故本院予以确认。关于残疾赔偿金，因原告的实际收入来源地主要为城镇，故本院依法确认残疾赔偿金为135980元（67990元*20年*10%）。关于误工费，本院确认为54000元（300元*180日）。关于护理费，本院确认为9000元（100元*90日）。关于营养费，本院确认为3600元（40元*90日）。关于鉴定费4400元，予以确认。关于被抚养人生活费，依法确认为77266.8元（42926元*36年/2）。关于交通费，依法酌定为400元。关于精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。上述合计338283.92元，因被告为事故发生的负主要责任，故本院酌定赔偿比例为60%，即202970.35元。关于202970.35元的赔偿问题，被告建信保险公司在车上人员责任险范围内赔偿10000元，被告何启标和被告鼎泰盛隆连带赔偿剩余192970.35元即可。至于被告五八信息公司，无赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告建信财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴治兴10000元；二、被告何启标、被告北京鼎泰盛隆商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴治兴192970.35元；三、驳回原告吴治兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由原告吴治兴负担1035元（已负担），由被告何启标、被告北京鼎泰盛隆商贸有限公司负担1551元（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十月二十四日书记员  吴董超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20562号原告：周承荣，女，1970年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：叶秉青，男，1968年11月30日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告周承荣与被告叶秉青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周承荣到庭参加诉讼。被告叶秉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周承荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款137820元；2.被告支付借款利息自2019年3月30日至本金还清之日止按2分（每个月百分之二）利率计算；3.诉讼费被告负担。事实和理由：被告叶秉青于2018年2月7日向原告周承荣借款，截止2018年12月2日一直没有还，说好年前还一半，但没有任何还款意向，到2019年3月30日还是没有还。被告出具借据，口头约定了被告应于每月还款一部分。多次催要未果，还将原告微信拉黑，故诉至法院。被告叶秉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月30日，叶秉青出具欠条，载明今欠周承荣现金137820元，壹拾叁万柒仟捌佰贰拾元整。前述款项叶秉青至今未偿还。另查，本院于2019年9月10日以邮寄方式向叶秉青送达了起诉书等诉讼材料。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，周承荣向叶秉青借款，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现叶秉青收到周承荣借款后至今尚未返还，应承担继续返还借款的责任。对于还款期限周承荣当庭表述为没有约定，因欠条中未能明确载明，叶秉青亦未到庭进行举证，故本院认为本案对还款时间没有明确约定，债权人有权随时主张债务人偿还款项。2019年9月10日，本院向叶秉青送达诉状，叶秉青应在此后的合理时间内偿还，现其仍未能偿还借款，应当支付逾期利息。逾期利息本院认定自2019年9月20日起至实际付清日止，按法律规定的年息6%标准计算，对于周承荣主张的超出部分的利息，本院不予支持。叶秉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秉青于本判决生效之日起七日内返还原告周承荣借款137820元；二、被告叶秉青于本判决生效后七日内支付原告周承荣逾期利息，以137820元为基数，自2019年9月20日起至实际付清日止，按年息6%计算；三、驳回原告周承荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告叶秉青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月九日书记员  刘 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19898号原告：王代群，女，1960年10月17日出生，汉族，农民，户籍地山西省临猗县。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里22-Ⅱ号楼1至3层22-Ⅱ-1。法定代表人：裴春梅。原告王代群与被告北京恒鼎盛餐饮管理有限公司（以下简称：恒鼎盛）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王代群，被告恒鼎盛的法定代表人裴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代群向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费10011元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2019年2月19日开始在被告处从事打荷工作，约定每月工资3000元，未签订书面劳务合同，原告工作至2019年4月29日，被告的监事刘彩旺通知所有员工离职，由财务对拖欠的工资进行了统计，刘彩旺出具了欠条（实际为拖欠的劳务费）。被告已于2019年4月30日停业。原告多次向被告催要劳务费未果，特诉至法院。被告恒鼎盛辩称，认可事实和欠款，并不是恶意拖欠工资。公司已经停业，现在无人处理劳务费事宜，刘彩旺是我丈夫，他签的条我都认可，同意支付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2019年2月19日至2019年4月29日期间，王代群为恒鼎盛提供劳务，恒鼎盛未支付王代群劳务费共计10011元。以上事实，有欠条、证明、考勤表复印件、微信聊天截屏及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，虽然王代群与恒鼎盛未签订书面劳务合同，但是王代群在恒鼎盛从事劳务，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，且被告的法定代表人对拖欠劳务费予以认可，本院不持异议，故对原告主张被告给付劳务费10011元的诉讼请求，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王代群给付劳务费10011元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由北京恒鼎盛餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26232号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：周军，男，汉族，1980年8月5日出生，住黑龙江省佳木斯市汤原县。被告：北京金煜盛祥商贸中心，住所地北京市门头沟区月季园25号2幢658室。投资人：郝自玉。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告周军、被告北京金煜盛祥商贸中心追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，人寿保险公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中人寿保险公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审判员 杜 鹏二〇一九年十月八日书记员 梁睿诗-2--1-
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初713号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人廖慧琴，女，1964年5月13日出生。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年11月18日被羁押，同年12月24日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人李艳，北京市博维律师事务所律师。被告人褚财源，男，1950年9月20日出生。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2018年11月18日被羁押，同年12月24日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张俊勇，北京安太律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）619号起诉书指控被告人廖慧琴、褚财源犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人廖慧琴、褚财源及其各自的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年至2017年期间，被告人廖慧琴、褚财源以辽宁某生物科技有限公司开展投资项目并返利为名，宣传投入资金后能够获取高额返利，要求参加者缴纳费用，按照发展下线的数量组成层级，以发展人员数量作为返利依据，并通过对此进行宣传、培训等，引诱参加者继续发展他人加入。被告人廖慧琴、褚财源组织、领导的参与传销活动人员层级均达到三级以上，人数累计30人以上，涉案金额达170余万元。2018年11月18日被告人廖慧琴、褚财源被抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人廖慧琴、褚财源的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，应当以组织、领导传销活动罪追究二被告人的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人廖慧琴对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人廖慧琴的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人廖慧琴构成组织、领导传销活动罪的罪名及犯罪事实无异议，但认为被告人廖慧琴到案后协助司法机关抓捕同案犯褚财源，应认定为有立功表现；其到案后如实供述所犯罪行为，系坦白，且系初犯，案发后认罪态度较好，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。被告人褚财源对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人褚财源的辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人褚财源构成组织、领导传销活动罪的罪名无异议，但认为被告人褚财源在共同犯罪中处于被支配的从属地位，系从犯，且其具有坦白情节，当庭自愿认罪，并于案发前积极退赔了部分钱款，具有悔罪表现，且积极揭发检举传销组织的核心人物，进行指认并提供照片，有立功表现，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2016年至2017年期间，被告人廖慧琴、褚财源以辽宁某生物科技有限公司开展投资项目并返利为名，宣传投入资金后能够获取高额返利，要求参加者缴纳费用，按照发展下线的数量组成层级，以发展人员数量作为返利依据，并通过对此进行宣传、培训等，引诱参加者继续发展他人加入。被告人廖慧琴、褚财源组织、领导的参与传销活动人员层级均达到三级以上，参与传销人员累计30人以上。2018年11月18日被告人廖慧琴、褚财源被抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人廖慧琴、褚财源供述，证人徐某、朱某、魏某、皮某、金某、刘某1、任某、强某1、密某、赵某1、苏某、李某1、张某1、程某、于某、毕某、李某2、赵某2、李某3、强某2、高某、刘某2、汪某、尹某、贾某、张某2、刘某3、苗某、李某4、代某、姜某、晁某、王某、席某等人证言，报案记录，受案登记表，立案决定书，抓获经过，到案经过，辨认笔录，银行交易记录，辽宁某生物科技有限公司通知，人名单，投资金额表，户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人廖慧琴、褚财源法律意识淡薄，参与组织、领导传销活动行为，扰乱社会经济秩序，其行为均已构成组织、领导传销活动罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人廖慧琴、褚财源犯有组织、领导传销活动罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人廖慧琴协助司法机关抓捕同案犯，应认定立功表现，且到案后如实供述其主要犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可予以从轻处罚；指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人褚财源到案后如实供述其所犯罪行为，认罪悔罪，可予以从轻处罚。对于被告人褚财源的辩护人所提褚财源系从犯及建议判处缓刑的辩护意见，经查，被告人褚财源在共同犯罪中起主要作用，且根据其犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故上述辩护意见，本院不予采纳；对于被告人褚财源的辩护人所提褚财源有立功表现的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人廖慧琴、褚财源犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第一条、第二条，《最高人民法院＜关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释＞》第五条之规定，判决如下：一、被告人廖慧琴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月18日起至2020年5月17日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人褚财源犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月18日起至2020年5月17日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于 妍人民陪审员  张水田人民陪审员  梁志艳二〇一九年十月二十九日书 记 员  金 娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11197号原告：于某1，男，1935年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈秀霞，山东旭冉律师事务所律师。被告：于某2，男，1963年7月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：于某3，男，1965年6月21日出生，汉族，住龙口市。被告：于某4，男，1967年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于某5，男，1967年1月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于某6，男，1972年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告于某1诉被告于某2、于某3、于某4、于某5、于某6析产继承纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秀霞与被告于某5到庭参加了诉讼。被告于某2、于某3、于某4、于某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于烟台市芝罘区白石路9号内3号的房屋归原告所有；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与五被告系父子关系，于1988年分家单住。在五被告母亲过世后，原告与被继承人袁淑惠于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同居住生活。1999年，被继承人根据国家房改政策购买了坐落于烟台市芝罘区白石路9号内3号的房屋一处，该房产属于原告与被继承人夫妻共同财产。被继承人于2012年5月29日去世，无子女，父母均先于其过世，原告系被继承人唯一法定继承人。原告与被继承人再婚时，五被告均已成年且各自独立生活，被继承人与五被告未形成抚养关系，依法不享有法定继承权。因被继承人过世，其遗留的涉案房产的二分之一份额应该由唯一法定继承人即原告所有，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告于某5辩称，同意原告的诉讼请求。被告于某2、于某3、于某4、于某6缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告与五被告系父子关系，在五被告母亲过世后，原告与被继承人袁淑惠于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同居住生活。1999年，被继承人根据国家房改政策购买了坐落于烟台市芝罘区白石路9号内3号的房屋一处。被继承人1921年11月出生，无子女，被继承人于2012年5月29日去世，去世时90多岁，父母均先于其过世，原告系被继承人唯一法定继承人。原告与被继承人再婚时，五被告均已成年且各自独立生活，被继承人与五被告未形成抚养关系，依法不享有法定继承权。上述事实，有结婚证、房屋产权证及房改价格审查书、死亡注销证明、被继承人职工档案等为证，还有原告方的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。本案中，原告系被继承人袁淑惠唯一的法定继承人，涉案房产系原告与被继承人夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，原告依法享有其中二分之一份额，现原告请求继承涉案房产属于被继承人的份额，确认涉案房屋全部产权归原告所有，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于某2、于某3、于某4、于某6无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人袁淑惠名下、坐落于烟台市芝罘区白石路9号内3号（房屋所有权证号为烟房私证E字第72598）房产属于袁淑惠的份额由原告于某1继承所有，该房屋全部产权归原告于某1享有。案件受理费4750元减半收取为2375元，由原告于某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十九日书记员 曲歌（代）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13465号原告汶上县耀鑫石材制品厂与被告北京城建中南土木工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告汶上县耀鑫石材制品厂提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许汶上县耀鑫石材制品厂撤回起诉。诉讼费25元，由汶上县耀鑫石材制品厂负担，已交纳。审判长 李 笑审判员 安玉霞审判员 张祎慧二〇一九年十月十二日书记员 陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保855号申请人：景津环保股份有限公司，住所地德州经济开发区晶华路北首。法定代表人：姜桂延。委托诉讼代理人：韩冰，男，1985年11月14日出生，德州德城明廉法律服务所。被申请人：北京金州工程有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学院南里风休绿洲I乙号楼801号。法定代表人：蒋超。申请人景津环保股份有限公司与被申请人北京金州工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人景津环保股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京金州工程有限公司名下价值三十二万元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额三十七万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人景津环保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京金州工程有限公司名下价值三十二万元的财产。案件申请费2120元，由申请人景津环保股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十五日书记员  张 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5989号原告：王红祥，男，1963年8月27日出生，汉族，北京西工务段退休职工，住北京市门头沟区。被告：王秀美，女，1953年9月25日出生，汉族，北京市门头沟区汽车修配厂退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告王红祥与被告王秀美遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红祥，被告王秀美的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红祥向本院提出诉讼请求：确认北京市门头沟区******202号（简称202号）房屋由原告继承。事实和理由：王先和白珍珠系夫妻，生有原被告二名子女，白珍珠于1988年2月死亡，王先于2016年2月9日死亡。王先于1998年9月购买了202号房屋。2007年5月22日，王先立下公证遗嘱，将202号房屋遗留给原告一人所有。原告与被告多次协商，要求继承202号房屋，但不能达成协议，故诉至法院，请求判如所请。王秀美辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋以标准价购买时使用了白珍珠的工龄，故涉案房屋应系夫妻共同财产，王先无权单独进行处分，且王先本人不会写字，我方对公证遗嘱存有异议。本院经审理查明以下事实：王先与白珍珠系夫妻，生有原被告两名子女，白珍珠于1988年2月15日死亡，王先于2016年2月9日死亡。1999年12月1日，王先（乙方）与北京铁路分局（甲方）签订《1997年标准价或成本价售房买卖契约》，约定甲方将202号房屋以标准价每建筑平方米780元的价格出售给王先，购买该房屋时使用了王先及白珍珠的工龄。王先于2000年取得202号房屋的权属证书（房屋所有权证：京房权证标门移字第XXXX号）。2007年5月22日，王先至北京市门头沟区公证处办理公证遗嘱，内容为：立遗嘱人：王先，男，1928年12月1日出生，现住北京市门头沟区*********202号，身份证号×××。坐落在北京市×××××××××楼房壹套（房屋所有权证：京房权证标门移字第XXXX号，建筑面积53．94平方米）是我个人财产。现我年事已高，为避免我去世后子女们发生房产纠纷，特申请立公证遗嘱，将北京市门头沟区********202号楼房壹套遗留给我的儿子王红祥一人所有。我不找执行人，委托公证员为我代书遗嘱，我签名。本遗嘱一式二份，我收执一份，一份由门头沟区公证处存档。立遗嘱人：王先。2007年5月22日。2007年5月23日，北京市门头沟公证处出具（2007）京门证字第331号《公证书》，对《遗嘱》进行了公证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，202号房屋系王先于白珍珠死亡后取得的个人财产，王先生前通过订立公证遗嘱的方式，将上述房屋留给王红祥继承，符合法律规定，该公证遗嘱系王先的真实意思表示，本院确定该遗嘱真实、合法有效。本院对于王红祥依据公证遗嘱要求确认202号房屋由其继承的诉讼请求予以支持。王秀美对王先所立公证遗嘱存有异议，但未向法院提供证据证明公证机构及公证员在公证活动中存在过错。另，虽王先购房时使用了白珍珠的工龄，但王先购买涉案房屋距白珍珠死亡已十年有余，仅使用白珍珠的工龄不足以导致涉案房屋性质发生改变，且王秀美并未提交证据证明王先购买涉案房屋使用了王先和白珍珠的夫妻共同财产，故本院对被告的上述答辩意见均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市门头沟区×××××××××202号房屋由王红祥继承。案件受理费四千五百九十七元，由被告王秀美负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月三十日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10409号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：郝金生，总经理。委托代理人：张英娜，女，1976年10月28日出生，汉族，北京地杰物业管理有限公司职员，住北京市房山区。委托代理人：王鹏，男，1996年5月13日出生，汉族，北京地杰物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李红芳，女，1973年8月3日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告李红芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托代理人张英娜、王鹏，被告李红芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10603．80元，支付违约金7069．20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月31日，原告与北京韩村河房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市房山区某小区进行物业管理。合同签订后，原告开始对该小区依法提供物业管理和供暖服务。2013年3月20日，被告入住该小区602号房屋（建筑面积117．82平方米）。被告自2016年11月15日开始拖欠此后供暖费，虽经每年多次催缴，但被告仍未交纳，为此依法提起诉讼。李红芳辩称：欠付2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，未交费原因是室内温度不达标；我去交纳2019年的供暖费，物业公司坚持要求将此前两个采暖季的供暖费一起交。我不同意交前两年的供暖费，物业公司也没有收2019年的供暖费。本院经审理认定事实如下：2003年1月31日，地杰物业公司基于与房地产公司签订的《雅苑前期物业管理委托合同》，接管了房山区某小区的物业管理和供暖服务工作，并按照上述合同约定对小区一、二期居住区内住宅、非住宅及共用部位、共用附属设施提供服务。李红芳系房山区某小区602号房屋的业主，房屋建筑面积为117．82平方米。2013年3月30日，李红芳入住后接受了地杰物业公司的供暖服务，未支付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。庭审中，地杰物业公司主张拖欠2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。李红芳提出2016年11月15日至2018年12月31日期间的供暖温度不达标，要求按三折支付该期间供暖费，同意全额支付2018年12月31日以后的供暖费。另，自2016年11月15日起，供暖费收费标准调整至30元/建筑平方米/采暖季。以上事实，有地杰物业公司向本院提交的委托合同，企业资质证书，北京市供暖运行单位备案登记证，供暖费调价通知和催缴通知，业主情况登记表、装修验收表，业主签约承诺书；有李红芳提交的手机视频；本院调取的地杰物业公司与刘红兵供用热力合同纠纷案件中，部分业主请愿要求镇政府解决供暖不热的视频录像，部分业主的联名签字；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：地杰物业公司与李红芳存在事实供暖关系。地杰物业公司提供了供热服务，李红芳应予支付相应供暖费，现双方就应否支付对价存在争议。地杰物业公司在“煤改气”后的供热服务方面存在不足，李红芳以拒绝支付相应供暖费的方式进行抗衡做法欠妥。本院从双方眼前利益、长远利益和根本利益综合考虑，以酌减10%两个采暖季供暖费的方式进行处理。因此地杰物业公司请求支付供暖费之诉讼请求的合理部分，本院予以支持；请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定,判决如下：一、李红芳于本判决生效之日起十日内给付北京地杰物业管理有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费九千八百九十六元八角八分。二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由北京地杰物业管理有限公司负担53元（已交纳），由李红芳负担68元（于本判决生效后与案款一并给付北京地杰物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月十七日书记员  刘俊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13517号原告：吴艳军，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩小乐，男，1990年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴艳军与被告韩小乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴艳军到庭参加了诉讼，被告韩小乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳军向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款67万元；2.被告支付自2018年1月13日至实际给付之日止的利息（按借款额月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月12日被告因家庭生活需要向原告借款67万元整，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩小乐经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年1月12日，吴艳军（出借人、甲方）与韩小乐（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款资金67万元，借款期限为2个月，自2018年1月12日至2018年3月11日止。借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延。借款月利率为3%。本金到期一次性归还，利息按月支付，到期利随本清。合同还约定了其他条款。同日，吴艳军通过中国农业银行向韩小乐转账67万元。韩小乐于该日向吴艳军出具借条一张，借款本金为67万元，月利率为3%。至今，韩小乐未偿还67万元借款及利息。上述事实有当事人当庭陈述及借款合同、借条、银行卡交易明细清单等证据在案佐证。本院认为，吴艳军与韩小乐之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，吴艳军出借给韩小乐67万元，借款到期后韩小乐未向吴艳军偿还借款本金及利息。故对吴艳军主张韩小乐偿还借款本金67万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告韩小乐经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内返还原告吴艳军借款本金670000元；二、被告韩小乐于本判决生效之日起七日内支付原告吴艳军自2018年1月13日起至实际付清之日止的利息，以670000元为基数，按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、公告费（以实际发生为准），由被告韩小乐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保688号申请人：**，男，1973年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被申请人：吴敬龙，男，1980年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人：谢子云，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。申请人**与被申请人吴敬龙、谢子云申请诉前财产保全纠纷一案，**向本院申请财产保全，请求冻结吴敬龙、谢子云的银行存款3046868．13元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。**以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，**的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴敬龙、谢子云的银行存款3046868．13元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人**预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月十四日书记员  张 玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67431号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李焕华，男，1985年2月19日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李焕华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金317683.37元；2、请求判令被告支付截至2019年3月21日的利息18708元、逾期罚息135999.84元、复利38021.15元，并支付自2019年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金317683.37元为基数，复利以18708元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年2月25日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额74.9万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款74.9万元，贷款年利率9.84%。2013年5月20日,李焕华为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2015年1月26日开始出现逾期。截至2019年3月21日，被告尚欠贷款本金为317683.37元、利息18708元、罚息135999.84元、复利38021.15元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李焕华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金317683.37元，及截至2019年3月21日的利息18708元、罚息135999.84元、复利38021.15元，并支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金317683.37元为基数，复利以尚欠利息18708元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告李焕华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告李焕华名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934元，公告费260元，由被告李焕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18019号原告：北京市海淀西山工业公司，住所地北京市海淀区四季青乡黑塔村。法定代表人：高劲松，总经理。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。被告：北京西山圣通风机有限公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村西一号院2幢126室。法定代表人：宋山。原告北京市海淀西山工业公司与被告北京西山圣通风机有限公司企业借贷纠纷一案，于2019年8月21日立案。原告北京市海淀西山工业公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市海淀西山工业公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市海淀西山工业公司的撤诉。审判员 李 越二〇一九年十月十二日书记员 曹成旭
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10732号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，女，该公司职员。被告：王胜利，男，1971年8月21日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告王胜利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红雨物业公司的委托诉讼代理人李冬焕，王胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求王胜利支付2007年至2018年度的物业服务费2038元、违约金372元。事实与理由：王胜利系北京市延庆区××小区业主，居住面积为56.61平方米，每年应交纳物业费169.83元（0.25元/平方米/月）。红雨物业公司依约为王胜利所居住小区提供了物业服务。王胜利尚欠2007年至2018年期间的物业服务费2038元。红雨物业公司多次向王胜利催要物业费未果，故红雨物业公司诉至法院。王胜利辩称，王胜利系2005年从哥哥处购买的案涉房屋，当时没有过户。王胜利家是6楼，2006年夏天房屋漏水，王胜利找物业维修，物业说维修基金不在物业，之后就没有管。后来王胜利自己花钱修的楼顶，所以就没有再交物业费。王胜利居住的楼前面是餐饮，油烟味较重。小棚地窖夏天和秋天有积水。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王胜利系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为56.61平方米。2005年5月1日起，红雨物业公司进驻该小区提供物业服务，收费标准为：0.25元/平方米/月。王胜利未交纳2007年至2018年期间的物业服务费2038元。关于王胜利说述的2006年房屋漏水问题，物业公司表示，2006年时，房屋尚在保修期，应由开发商负责维修，物业公司负责向开发商报修。在本院指定的举证期限内，物业公司未能提供已经向开发商进行报修的证据。上述事实有红雨物业公司提交的前期物业服务合同、物业服务合同和当事人陈述等证据在案作证。本院认为，红雨物业公司作为物业服务企业，为王胜利居住的小区提供了物业服务，王胜利作为业主，应当按时交纳物业费，故红雨物业公司要求王胜利交纳2007年至2018年期间的物业服务费2038元，符合法律规定，本院应予支持。红雨物业公司主张的违约金，于法无据，本院不予支持。关于王胜利所述的2006年房屋漏水问题，物业公司在本院指定的举证期限内未能提供证据证实已经尽到了协助报修的义务。但是，本案所涉争议的物业费期间为2007年至2018年，不包含2006年，故关于2006年物业费问题不能在本案中一并解决，王胜利有权根据法律规定另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、王胜利于本判决生效后七日内给付北京夏都红雨物业管理有限公司2007年至2018年期间的物业服务费2038元；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王胜利负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一九年十月二十九日书记员 胡志秀
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1686号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘凤，女，1970年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无职业，户籍所在地福建省福安市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年4月15日被羁押，因涉嫌犯骗取贷款罪，于同年5月22日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李因凤，北京市广银律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人刘凤犯骗取贷款罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华、代理检察员黄飞出庭支持公诉，被告人刘凤及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2014年4月间，被告人刘凤伙同彭建雄（在逃）等人为骗取贷款成立北京弘泰川达商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人刘凤使用彭建雄提供的伪造的房产证明，在本市海淀区以北京弘泰川达商贸有限公司的名义与北京银行大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币60万元。2014年4月29日，北京银行大钟寺支行向北京弘泰川达商贸有限公司发放贷款人民币60万元。贷款到期后，被告人刘凤无力偿还贷款，2015年5月22日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息。被告人刘凤于2019年4月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人刘凤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，已构成骗取贷款罪，提请本院依法对被告人刘凤定罪处罚。被告人刘凤及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。其辩护人认为：被告人刘凤系初犯、偶犯；归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度好；主观恶性和社会危害性较小；此次犯罪系受他人操控，未实际获利。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2014年4月间，被告人刘凤伙同他人（现在逃）为骗取贷款成立北京弘泰川达商贸有限公司并担任法定代表人，后被告人刘凤使用他人提供的伪造的房产证明，在本市海淀区以北京弘泰川达商贸有限公司的名义与北京银行大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币60万元。2014年4月29日，北京银行大钟寺支行向北京弘泰川达商贸有限公司发放贷款人民币60万元。贷款到期后，被告人刘凤无力偿还贷款，2015年5月22日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息。被告人刘凤于2019年4月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人刘凤的供述，证人王某、高某的证言，受案登记表，报案材料，注册资料，银行交易明细，借款合同，委托担保协议书，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人刘凤及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘凤伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘凤犯有骗取贷款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘凤到案后及在庭审过程中均能如实供认自己的罪行，认罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘凤犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2019年12月14日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  张汉勇二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐 婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38154号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。被告：北京市中国旅行社有限公司东城营业部，住所地北京市东城区广渠门内大街90号楼3层办公307室。法定代表人：王泗全，总经理。被告:北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。法定代表人：何国亮，总经理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京市中国旅行社有限公司东城营业部、北京市中国旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。在本案审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11857号原告：王凤伦，男，1968年9月5日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：黄方良，男，1971年12月21日出生，户籍所在地湖北省通山县。原告王凤伦与被告黄方良劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王凤伦委托诉讼代理人李永慧到庭参加了诉讼。被告黄方良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。王凤伦向本院提出诉讼请求，要求黄方良给付拖欠的工资4万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2017年1月16日起至实际付清之日止的利息，诉讼费和公告费由黄方良承担。事实和理由：2016年12月，黄方良将北京师范大学实验小学等维修工程中的石材等劳务交给我负责，后我完成劳务工作。总包公司已给黄方良支付了相应款项，我向黄方良索要工资时，黄方良于2016年12月29日向我出具欠条一张，承诺于2017年1月15日前付清欠我的4万元工资。到期后，黄方良未按期付款，双方协商无果，故诉至法院。被告黄方良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤伦主张黄方良欠付其工资4万元，并提交了黄方良出具的《欠条》予以佐证。该欠条内容为“今欠王凤伦工人工资：（40000.00元正）肆万元整，在2017年1月15日以前付清）”。欠条落款为“欠款人：黄方良2016年12月29日”。诉讼中，黄方良经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄方良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王凤伦为黄方良提供劳务服务，双方虽未签订书面劳务合同但形成了事实上的劳务雇佣关系。现黄方良为王凤伦出具欠条对欠付劳务费数额及给付期间予以确认，即应当按照约定向王凤伦支付费用，故对于王凤伦据此主张劳务费之诉讼请求，本院予以支持。因黄方良未按欠条约定时间付款，现王凤伦要求按中国人民银行同期贷款利率给付自2017年1月16日起至实际付清之日止的利息，于法有据，标准适当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄方良于本判决生效之日起七日内给付原告王凤伦工资40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二O一七年一月十六日起计算至实际付清之日时止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告黄方良负担，于本判决生效后七日内给付原告王凤伦。案件受理费800元（原告王凤伦已预交），由被告黄方良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十月十五日书 记 员 李宏志
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2459号 原告：奉美，女，汉族，1995年1月15日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉美诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉美向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉美借款本金人民币5万元及利息2500元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11837号原告：山西省农村信用社联合社，住所地山西省太原市迎泽区南内环街97号。法定代表人：崔联会，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙瑞瑞，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163174号《关于第29433424号“晋享E贷”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、原告已经与两引证商标权利人达成商标共存协议，诉争商标应当获准注册。三、引证商标一处于转让申请程序中，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29433424。3.申请日期：2018年3月5日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：分期付款的贷款；信用社；银行；金融贷款；金融管理；抵押贷款；银行储蓄服务；信用卡支付处理；借记卡支付处理；电子转账；发行信用卡；网上银行；通过网站提供金融信息；补偿支付的金融管理（替他人）；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣。二、引证商标一1.注册人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。2.注册号：28149581。3.申请日期：2017年12月18日。4.专用权期限至：2028年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险承保；银行；融资服务；信用卡支付处理；借记卡支付处理；租金托收；网上银行；通过网站提供金融信息；基金投资；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。三、引证商标二1.注册人：晋商消费金融股份有限公司。2.注册号：23658381。3.申请日期：2017年5月2日。4.初审公告日期：2018年1月22日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3606；3608-3609）：期货经纪；信用卡支付管理；通讯设备赊售（融资租赁）税审服务；与信用卡有关的调查等。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与引证商标权利人签署的《商标共存协议》等证据，用于支持其诉讼请求。经查，原告与引证商标一权利人山西尧都农村商业银行股份有限公司，引证商标二权利人晋商消费金融股份有限公司分别签订了《商标共存同意书》和《商标共存使用协议》，引证商标一、二权利人均对诉争商标在中国的注册申请不持异议。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于原告已经与两引证商标权利人达成共存协议，引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍相关主张，本院认为，原告与本案两引证商标所有人已达成共存协议，且诉争商标标识与各引证商标标识在文字构成上亦有所不同，故共存协议可予认定。引证商标一、二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告相关主张本院予以支持。综上，被告依据当时原告提交的证据作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第163174号《关于第29433424号“晋享E贷”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告山西省农村信用社联合社针对第29433424号“晋享E贷”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西省农村信用社联合社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3321号之一 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：张瑞，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：解赛男，公司员工，特别授权。 被告：夏春梅，女，汉族，1996年4月17日出生，住四川省峨眉山市。 被告：周明华，男，汉族，1991年7月14日出生，住四川省乐山市金口河区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告夏春梅、周明华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2986元，减半收取计1493元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  蒋润丽 人民陪审员  雷代华 二〇一九年十月八日 书 记 员  杜京城
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初26107号原告：胡重学，男，1981年9月27日出生，满族，住北京市海淀区。被告：孟德财，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告胡重学（下称胡重学）诉被告孟德财、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称孟德财、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡重学、孟德财、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡重学向本院提出诉讼请求：赔偿车辆维修费7850元。事实和理由：我驾驶×××号二轮摩托车与孟德财驾驶的×××号小轿车于2018年12月19日8时40分在朝阳北路与延静里中街交汇路口发生碰撞事故，造成我车辆损坏，交通队无法判断事故责任，建议法院解决。孟德财辩称，对事故认定书记载情况有异议，事发时我从北向东左转，胡重学从东向西直行，我车左前轮与胡重学摩托车接触，两车受损，但事发时我已经过了停车线10米，胡重学才撞上我车，据交规应当车头让车尾，不存在拐弯让直行的情况。事发时我开车，车是借用的。我还没向胡重学要修车费，胡重学就让我赔钱。胡重学撞了我，事发路段没有监控，我说胡重学闯红灯，胡重学说我闯红灯，交警就没定责，我想着各修各车就完事了，结果胡重学过了半年又告我。保险公司辩称，胡重学车辆经我公司定损金额6880元，不同意赔偿超出金额。对事发情况和责任认定同孟德财意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具道路交通事故认定书，记载2018年12月19日8时37分，在北京市朝阳区，孟德财驾驶的×××号小客车由北向东左转，胡重学驾驶的×××号二轮摩托车由东向西直行，孟德财车辆左前轮与胡重学车辆相撞，两车受损，孟德财称其绿灯过停止线，胡重学称孟德财闯红灯，未认定事故责任。审理中，胡重学提交行车记录仪视频光盘，称其从事发现场的三者车辆处调取，未给交警出示过。该光盘内容经当庭播放。孟德财不认可光盘真实性，称视频存在剪辑更改的可能性，且不能反映胡重学是绿灯行驶。经询，孟德财不申请就光盘内容是否经过剪辑进行鉴定。胡重学称红灯后变绿灯时间有3秒，通过视频看，孟德财行驶方向变红灯3秒后胡重学才行驶，可见胡重学是绿灯行驶，孟德财是拐弯，胡重学是直行，应该拐弯让直行。据胡重学所供视频，孟德财在其行驶方向红灯亮起后，车辆继续行驶越过人行道，在与胡重学车辆碰撞后停止，在孟德财行驶方向红灯亮起约3秒时，胡重学启动行驶，胡重学行驶方向交通信号灯状态不明。据核，×××号二轮摩托车登记在胡重学名下，胡重学提交维修费发票7850元、淘宝购物截图及北京飚友机车科技有限公司出具的维修费用证明及维修费用清单佐证其诉讼请求。胡重学提交的淘宝购物截图、维修费用证明与维修费用清单金额不一致，胡重学对此称其车辆尚未维修，因价格及税费上涨，故费用金额提高。保险公司称其定损金额6880元，不同意赔偿超过金额。本院认为：据交通事故认定书及胡重学所供行车记录仪所载事发时影像光盘，孟德财在红灯亮起后继续行驶存在过错，但本院亦无法确认胡重学为绿灯通行，综合事故发生情况，本院认定孟德财对本次事故造成的损失，承担主要赔偿责任，按百分之七十计算，胡重学承担次要赔偿责任，按百分之三十计算。对于胡重学主张的车辆维修费，胡重学所供证据前后不一且称其车辆尚未维修，考虑保险公司已定损，胡重学亦提交了相应票据，维修费本院支持，金额以保险公司定损金额6880元为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告胡重学修车费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告胡重学修车费3416元；三、驳回原告胡重学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孟德财负担（于本判决书生效后七日内给付原告胡重学）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈 楠人民陪审员  王求是二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46628号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼2层东侧。法定代表人：宋阿哲。被告：郑立志，男，1988年9月23日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告郑立志、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62501号原告：北京火星盒子科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0446号）。法定代表人：聂迪，总经理。委托诉讼代理人：梁娜，女，1991年7月6日出生，汉族，北京火星盒子科技有限公司员工。被告：陈超男，女，1989年12月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京火星盒子科技有限公司与被告陈超男劳动争议一案，原告北京火星盒子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理，京朝劳人仲字[2019]第11450号裁决书生效。审判员 李 军二〇一九年十月二十三日书记员 刘冠男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30127号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈勇，男，1984年9月15日出生，汉族，住所：湖南省祁阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年5月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35816元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月9日尚欠本金余额9849.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9849.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9849.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9041号原告：董国军，男，1971年10月1日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告董国军与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告董国军于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董国军撤回起诉。案件受理费160元，由原告董国军负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十三日书记员  王子晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42838号原告:卜春亚，女，1977年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告卜春亚与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜春亚之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜春亚向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金291914元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币461474元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币291914元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、卜春亚提交于2007年9月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、卜春亚提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给卜春亚，并于2010年6月29日实际交付给卜春亚的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、卜春亚提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，卜春亚表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月14日，卜春亚与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：卜春亚向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向卜春亚（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向卜春亚交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，卜春亚称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与卜春亚签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于卜春亚的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，卜春亚在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向卜春亚交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故卜春亚于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而卜春亚直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。卜春亚虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定卜春亚的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于卜春亚在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故卜春亚关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，卜春亚向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告卜春亚的全部诉讼请求。案件受理费5678元,由卜春亚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初999号原告高斌杰，男，1942年11月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。行政机关负责人李国红，女，副区长。委托代理人丁珂，男，北京市朝阳区房屋管理局工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告高斌杰诉被告北京市朝阳区人民政府要求撤销行政答复一案中，原告高斌杰自愿申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告高斌杰自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告高斌杰撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告高斌杰负担（已交纳）。审 判 长 程 琥审 判 员 程 娜人民陪审员 王 强二〇一九年十月三十一日法官 助理 李晓飞法官 助理 孙昂然书 记 员 张媛媛
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初15003号 原告：高立全，男，1958年5月24日出生。 被告：李大亮，男，40岁，汉族，住北京市房山区。 被告：闫俊敏，女，39岁，汉族，住北京市房山区。 本院在审理原告高立全与被告李大亮、闫俊敏相邻关系纠纷一案中，依据原告高立全向本院提供的送达地址以及联系电话（空号），均不能向其实际送达传票进行传唤，诉讼文书被退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条的规定，诉讼文书视为送达。因此，原告高立全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告高立全撤诉处理。 审 判 长  闻海鹏 人民陪审员  隋玉民 人民陪审员  豆宝贵 二〇一九年十月八日 法官 助理  任 瑕 书 记 员  刘 乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1013号原告：北京电控久益实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号南楼4层。法定代表人：宋士军，董事长。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，女，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：尤尼克斯系统技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号得实大厦三层。法定代表人：杰姆斯·克拉克。原告北京电控久益实业发展有限公司（以下简称电控久益公司）与被告尤尼克斯系统技术有限公司（以下简称尤尼克斯公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电控久益公司的委托诉讼代理人胡振威到庭参加诉讼。被告尤尼克斯公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电控久益公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告电控久益公司拥有被告尤尼克斯公司5.26%的股权；2、判令本案诉讼费由被告尤尼克斯公司承担。事实和理由：原北京现代金属防腐剂研制中心（以下简称金属防腐剂中心）出资5.26万美元，与其他股东于1992年10月31日共同出资设立尤尼克斯公司，电控久益公司持有尤尼克斯公司5.26%股份。尤尼克斯公司成立后从未召开过董事会、从未分红，作为股东的金属防腐剂中心因资金困难曾与尤尼克斯公司协商，由尤尼克斯公司出资40多万元回购金属防腐剂中心所持有的尤尼克斯公司5.26%股份。尤尼克斯公司依约将回购款40多万元于2001年支付给了金属防腐剂中心，金属防腐剂中心收到款后将财务帐目中的对外投资作了平账处理，但双方未在工商局办理变更登记手续。金属防腐剂中心于2009年3月11日经其主管单位北京电子控股有限责任公司（以下简称电子控股公司）同意后组织清算注销，并于2014年10月29日在工商局办理了注销登记。电子控股公司在进行内部审计时发现尤尼克斯公司的5.26%股权登记在金属防腐剂中心名下，根据京电控装字[2009]47号文件规定，电子控股公司所属的金属防腐剂中心由电控久益公司全面托管，电控久益公司有权对金属防腐剂中心所有资产进行托管管理，虽然金属防腐剂中心已注销，但金属防腐剂中心持有尤尼克斯公司5.26%股权，电控久益公司有权以自己名义向法院提起诉讼，将该股权确认至电控久益公司名下。故电控久益公司诉至法院。被告尤尼克斯公司未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：1992年4月，经北京市人民政府电子工业办公室请示，北京市计划委员会同意成立北京信息发展中心。1992年10月31日，尤尼克斯公司成立，公司类型为有限责任公司（中外合资），公司注册资本100万美元，金属防腐剂中心为尤尼克斯公司的股东之一。1997年，北京市人民政府作出京政函[1997]4号《关于同意北京市人民政府电子工业办公室转制为北京电子信息产业（集团）有限责任公司的批复》。根据中共中央、国务院批准的《北京市党政机构改革方案》，市政府决定，北京市人民政府电子工业办公室转制为北京电子信息产业（集团）有限责任公司（以下简称电子信息公司）。二、同意电子信息公司依据《中华人民共和国公司法》组建为国有独资公司。三、同意授予电子信息公司对原北京市人民政府电子工业办公室所属单位全部国有资产的经营管理权。电子信息公司依法承担本公司全部国有资产保值增值的责任，并向市人民政府负责。1999年8月19日，北京市工商行政管理局做出核准变更登记，北京现代信息发展中心变更为金属防腐剂中心，经济性质为全民所有制，隶属单位由北京市政府电子工业办公室变更为电子信息公司。1999年12月28日，北京市人民政府作出京政函[1999]161号《关于同意北京电子信息产业（集团）有限责任公司修改章程的批复》。主要批复内容如下：二、同意电子信息公司更名为电子控股公司。四、市人民政府授权电子控股公司对所属的全资企业、控股企业、参股企业的国有资产行使出资者权利，对授权范围内的国有资产依法进行经营、管理和监督，并相应承担保值增值责任。有关国有资产管理的具体事项，由市国有资产管理部门按有关规定办理。2000年7月18日，电子信息公司名称变更为电子控股公司。2009年3月11日，电子控股公司做出京电控装字[2009]047号《关于将北京现代金属防腐剂研制中心委托北京电控久益实业发展公司经营管理的决定》。一、将金属防腐剂中心委托电控久益公司经营管理。二、自本决定下发之日起，金属防腐剂中心不再由北京北广电子集团有限公司托管。三、电控久益公司对金属防腐剂中心的资产、经营活动及干部、人事、社保等方面进行统一管理。2014年10月29日，金属防腐剂中心在工商局办理注销登记。2018年10月16日，电子控股公司做出《情况说明》。说明金属防腐剂中心现已注销，但原金属防腐剂中心持有的尤尼克斯公司5.26%股权，电子控股公司同意由电控久益公司托管。电控久益公司有权以自己的名义向人民法院主张确认尤尼克斯公司5.26%股权权属，将该股权确认至电控久益公司名下。诉讼中，电控久益公司称，2001年，尤尼克斯公司出资40万元回购金属防腐剂中心5.26%股份，并将40万元款项转账给金属防腐剂中心。以上事实，有原告电控久益公司提交的《关于成立北京信息发展中心的请示》、《北京市工商行政管理局企业法人（营业单位）档案变更登记》、《关于同意北京市人民政府电子工业办公室转制为北京电子信息产业（集团）有限责任公司的批复》、《关于同意北京电子信息产业（集团）有限责任公司修改章程的批复》、《证明》、《注销核准通知书》、《关于将北京现代金属防腐剂研制中心委托北京电控久益实业发展公司经营管理的决定》、《情况说明》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，案件争议焦点在于电控久益公司是否具备尤尼克斯公司股东资格。股东资格系投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础,电控久益公司享有股东资格应符合股东资格的实质要件。尤尼克斯公司的工商登记信息显示，金属防腐剂中心系尤尼克斯公司的股东之一，持有尤尼克斯公司5.26%股权。金属防腐剂中心隶属于电子信息公司，电子信息公司后更名为电子控股公司。电子控股公司委托电控久益公司经营管理金属防腐剂中心，电控久益公司应为金属防腐剂中心的实际控制人。2001年，尤尼克斯公司回购金属防腐剂中心5.26%股份，并支付相应股权回购款。虽未变更工商登记，金属防腐剂中心实质已不再是尤尼克斯公司的股东。此后，金属防腐剂中心注销，其权利义务虽应由电控久益公司承继，鉴于金属防腐剂中心并非尤尼克斯公司的股东，电控久益公司亦不能承继尤尼克斯公司的股东权利。本院对电控久益公司的诉讼请求，不予支持。被告尤尼克斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京电控久益实业发展有限公司的诉讼请求。公告费二百六十元、案件受理费七十元，均由原告北京电控久益实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  晏 艳人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55343号原告：赵宝成，男，1970年6月21日出生，汉族，住北京市密云县。被告：任海云，女，1974年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：北京宏福投资管理有限公司，住所北京市昌平区北七家镇宏福创业园1802室。法定代表人：胡君。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告赵宝成（以下简称原告）与被告任海云（以下简称姓名）、北京宏福投资管理有限公司（以下简称宏福公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，任海云到庭参加了诉讼。宏福公司、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费2035元。事实与理由：2019年4月9日，任海云驾驶宏福公司名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。任海云辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。宏福公司未作答辩。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告没有受伤，其要求的误工费，不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日21时许，在北京市朝阳区朝阳北路，任海云驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定任海云负事故全部责任。次日原告将车辆送修，4月14日修好提车，修车费2990元。原告提交和xxx公司签订的劳动合同、运营合同，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元。原告按照每月5175元计算6天的运营损失，每月5000元计算6天的误工费。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由任海云赔偿。误工费，其中的运营损失原告应分项主张，根据原告车辆修理情况，本院支持5天的该两项费用。误工费，每月5000元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳；运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院扣除。宏福公司、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵宝成误工费822元、运营损失527元，以上共计1349元；二、驳回原告赵宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任海云负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  张昌森人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月二十八日书 记 员  颉晓杨
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初440号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人李段红，男，生于1977年7月7日，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2019﹞145号起诉书指控被告人李段红犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽出庭支持公诉，被告人李段红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月14日22时30分许，被告人李段红醉酒后驾驶云Ｇ×××××号二轮摩托车载着妻子张某从弥勒市太平湖森林公园驶往弥勒市牛背村，行至三那线弥阳镇××农庄岔口路段时，与对向驶来的唐某驾驶载着周某的无号牌二轮电动车相撞，造成李段红、唐某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告人李段红承担此事故的主要责任，唐某承担此事故的次要责任。经鉴定，被告人李段红的静脉血液中检出乙醇成分，其含量为136.7mg/100ml。被告人李段红于2019年8月28日经公安民警电话通知到案，后对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并认罪认罚。本案在诉讼过程中，双方当事人就民事赔偿问题达成了协议，即：由被告人李段红赔偿被害人唐某受伤治疗产生的各项经济损失共计人民币8000元（款已付清），双方对此事故互不再牵扯。上述事实，被告人李段红在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，现场勘查笔录、现场图及现场照片，证人张某、雷某、周某的证言，提取血样登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆技术鉴定意见书，车辆查询结果，伤情鉴定意见书，协议书，被告人李段红的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李段红无视国法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人李段红经公安民警电话通知到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人李段红积极赔偿了受害人的经济损失，有明显的悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人李段红判处四个月至五个月拘役并处罚金的量刑意见，与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人李段红的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：被告人李段红犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2500元（罚金已缴纳）,依法实行社区矫正。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田凤慧二〇一九年十月二十九日书记员  常 婷
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初844号原告：邓薇，女，1984年8月15日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告邓薇与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓薇的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费905.45元，合计4030.45元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋13A03号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月5日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-07-01至2019-06-30）的物业服务费用1653元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋13A03号商品住宅，于2018年7月5日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1653元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1653元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1653元÷365天×208天＝941.98元，原告主张退还该款项950.45元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费941.98元，合计4021.98元给原告邓薇。二、驳回原告邓薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳