北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4687号原告（被告）：工信通（北京）信息技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张明钟，董事长。委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师律师律师。委托诉讼代理人：冀杨，北京市铭泰律师律师实习律师。被告（原告）：肖一，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：肖冬林（被告之父），男，汉族，联系地址同被告。委托诉讼代理人：陈燕，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告（被告）工信通（北京）信息技术有限公司(以下简称工信通公司)与被告（原告）肖一互诉劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告（被告）工信通公司之委托诉讼代理人杜立群、冀杨，被告（原告）肖一及其委托诉讼代理人肖冬林、陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工信通公司向本院提出诉讼请求：1、不支付肖一主张的克扣、拖欠的工资利息17388.67元；2、诉讼费由肖一承担。事实和理由：原、被告双方曾经建立劳动关系并产生过劳动争议。2018年6月13日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终2952号民事判决书判决工信通公司向肖一支付：1、违法解除劳动关系经济赔偿金56040元；2、法定节假日、休息日、平时延时加班费112843.8元；3、2013年4月至2016年2月期间工资差额6923.71元；4、拖欠工资赔偿金17580.8元。现判决所有义务已经履行完毕。本次原被告之间的劳动争议纠纷，西城区劳动人事争议仲裁委员会已于2018年10月10日作出了京西劳人仲字[2018]第1479号裁决书，裁决工信通公司支付给肖一克扣拖欠工资的利息17388.67元。工信通公司认为，该裁决不符合事实与法律规定，理由如下：一、就原、被告之间的劳动争议，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会2016年9月8日作出的[2016]第1297号裁决书裁决工信通公司支付肖一克扣拖欠工资的赔偿金22837.87元，随后原告向法院提起诉讼。西城法院2017年12月20日作出了（2016）京0102民初26506号民事判决书，对肖一所谓克扣拖欠工资的赔偿金问题已作出处理。之后，二审法院也维持了一审的判决。换句话说，就原告所谓克扣拖欠工资的赔偿金问题，仲裁法院的一审、二审对此问题均作出了处理。在这种情况下，西城区仲裁委再次就此问题作出裁决，很明显违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理这一基本原则；二、原、被告之间的劳动合同第十条第一款是对违约责任的约定，其中利息是指肖一因工信通公司未及时履行支付工资和经济补偿金的义务而产生的损失，利息的给付本质上是损失的赔偿，属于损害赔偿的范畴，原、被告在劳动合同第十条第一款中同时又约定若出现克扣、拖欠工资和未给予经济补偿金的情况应当支付赔偿金，该赔偿金的性质属于违约金实质为约定的损害赔偿同样属于损害赔偿的范畴，鉴于上述利息和赔偿金的性质和功能相同。都具有补偿性，根据合同法立法的基本原则，这种情况下的利息赔偿金不应当同时适用。或者说，即便是同时适用的情况下，也不能据此来重复谋取利益。此前，法院的一审、二审均已经就此问题作出了判决，工信通公司也依照法院生效的判决支付给肖一赔偿金足以弥补其所受的损失。在这种情况下，如果按照西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出的京西劳人仲字[2018]第1479号裁决工信通公司再一次支付所谓的克扣拖欠工资的利息，显然对工信通公司来说有些有失公平正义。对肖一来说，他是反复谋取利益。综上所述，工信通公司认为，肖一不应当再以获得赔偿金的同时，再次主张工信通公司赔偿其逾期付款的利息损失，西城区劳动人事争议仲裁委员会对此案认定事实不清，适用法律错误。为此，工信通公司特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持工信通公司的诉讼请求，维护工信通公司的合法权益。被告肖一辩称：工信通公司混淆事实，错误适用一事不再理原则。本案中，肖一依照劳动合同的约定主张权利，要求工信通公司依照约定支付克扣或无故拖欠工资的利息，并且该请求事项与京西劳人仲字[2016]第1297号裁决书、（2016）京0102民初26506号判决书、（2018）京02民终2952号判决书的请求、裁判结果均不属于同一事项；工信通公司对于利息的说明，不仅歪曲了对利息的普遍认知，且不符合金融行业和法律领域的定义和性质。工信通公司在民事起诉状中对于利息的说明和表述在劳动合同当中通篇没有界定和记载，也没有其他的文字界定和说明。一般来说，利息是指因使用借入货币和资本而支付给贷款人的报酬，依照物权法第116条规定“法定孳息当事人有约定的，依照约定取得，没有约定或者依照不明确的，按照交易习惯取得法定孳息”。也就是通常指原物根据法律行为或者法律规定产生的产生之物，比如租金或者利息。因此，根据这些金融和法律上的定义，被告认为利息为基于本金所产生的收益或者利润。相对于本金而言，是从债务与主债务的关系结合。本案中，工信通公司克扣、拖欠的工资为主债务，其所产生的利息为从债务。利息，也就是法定孳息，在事实内容上与法律规定上不同于违约金或者赔偿金，并且根据劳动合同中表述的文义，可以说明利息与赔偿金为并列关系，没有包含的内容，故本案不存在重复给付。综上所述，肖一按照约定行使权利，该权利项下的利益应当受到法律的保护。请求法院依法驳回工信通公司的诉讼请求。另，北京市西城区劳动人事争议委员会2018年10月10号京西劳人仲字[2018]第1479号裁决书对利息事实、计算认定错误。肖一2013年开始加班工资就被拖欠，所以利息应从2013年入职开始计算，但裁决书中没有明确的计算利息的计算依据、计算方法；由于双方劳动合同中没有明确的计算利息的利率，所以肖一主张按照《最高人民法院关于审理民间借法律若干问题的规定》第26条标准，按年利率24%计算；工信通公司主张经营困难，没有依据，与事实不符。现肖一亦对仲裁不服，起诉请求判令：工信通公司支付肖一利息款189135.35元。原告工信通公司对被告肖一的诉讼请求辩称，不同意肖一的诉讼请求，事实理由同己方诉称意见。经审理查明，原、被告曾存在劳动关系并发生劳动争议。本院（2016）京0102民初26506号民事判决书，就工信通公司对北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2016]第1297号裁决书不服而提起诉讼做了一审判决，判令工信通公司向被告支付违法解除劳动合同赔偿金56040元、2013年4月至2016年2月延时、休息日、法定节假日加班工资112843.8元、2013年4月至2016年2月工资差额6923.71元、克扣、拖欠工资的赔偿金17580.8元。对本院的判决，工信通公司不服提起上诉。2018年6月13日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终2952号民事判决书，驳回工信通公司的上诉，维持原判。现上述判决书已于2018年8月6日执行完毕。另查，双方《劳动合同》第十条第（一）款违约责任的约定：“甲方有下列情形之一的，应当向乙方支付克扣或无故拖欠的工资或未给予的经济补偿金及其利息，并支付赔偿金：（1）克扣或者无故拖欠乙方工资的；（2）解除本合同后，未依照有关规定给予乙方经济补偿的”。据此，肖一主张工信通公司向其支付克扣、拖欠工资利息并提交利息计算明细表（以四倍贷款利率为标准计算全部欠薪及违法解除赔偿金数额的分段利息），但未提交证据证明整个欠薪期间每个工资支付周期的具体欠薪数额。对此，工信通公司表示拖欠肖一工资的赔偿问题已经生效法律文书处理，且根据《合同法》赔偿损失类利息、违约金不得同时适用。再查，本案诉讼前，肖一曾以工信通公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求工信通公司向其支付拖欠克扣工资的利息189135.35元。2018年10月10日上仲裁委员会做出京西劳人仲字[2019]第1479号裁决书，裁决工信通公司向肖一支付拖欠工资的利息17388.67元。裁决后，工信通公司不服，向本院起诉，被告亦不服向北京市海淀区人民法院起诉。2019年1月4日北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初61988号民事裁定书，裁定移送该案至本院，本院受理后并入本案一并审理。上述事实，有劳动合同、本院（2016）京0102民初26506号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2952号民事判决书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1479号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告依法订立的劳动合同，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。本案中，原、被告在合同中约定在用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资、不支付经济补偿金的情况下，其补足的范围包含本金和利息。现生效判决书已经确认了工信通公司拖欠肖一工资的事实与数额，故工信通公司应按照上述约定向肖一支付欠薪的利息。但是，生效判决书认定的工信通公司因违法解除应向肖一支付的赔偿金，不属于合同约定的范围。因此，本院对工信通公司要求不支付欠薪利息的诉讼请求，不予支持；对肖一要求支付欠薪利息的诉讼请求，予以支持。关于利息的数额，鉴于肖一未能举证证明欠薪的具体周期及数额，故本院将综合整体案情并参照欠薪总金额、支付时间等相关数据予以核算酌定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，原告工信通（北京）信息技术有限公司支付被告肖一拖欠工资的利息13840.53元；二、驳回原告工信通（北京）信息技术有限公司的诉讼请求；三、驳回被告肖一的其他诉讼请求。如原告工信通（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告原告工信通（北京）信息技术有限公司、被告肖一各负担10（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  武丕显人民陪审员  付顺梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 丹