广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初51号原告：岳喜领，男，××年××月××日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：广东威迪亚陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。法定代表人：陈木标。被告：余延胜，男，××年××月××日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。原告岳喜领诉被告广东威迪亚陶瓷实业有限公司、余延胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告岳喜领及其委托诉讼代理人陈维钦、郭晓曼，被告余延胜的委托诉讼代理人李丽娜到庭参加诉讼，被告广东威迪亚陶瓷实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳喜领向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告人身损害各项经济损失3万元（暂定，实际损失待鉴定后重新计算）；2.判令二被告承担原告已支付的律师费4500元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一将安装玻璃雨棚的业务发包给被告二，被告二承揽后于2018年6月28日雇佣原告进入被告一所在单位进行玻璃安装工作。2018年6月28日下午2点左右，原告在上述单位进行作业时，不慎从高约2米的脚手架上滑倒摔下，当下右脚后跟立即肿了起来。原告当天进入汕头岳惠正骨医院进行诊治，2018年6月28日下午办理了入院手续，共住院30天。原告出院诊断为：右跟骨粉碎性骨折，仍需返院复诊和后续治疗。住院期间，被告二仅为原告支付了13000元的医疗费，其余医疗费均系原告垫付，被告二立下欠条确认欠原告手术费1万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被告二没有建筑工程专业承包资质和安全生产条件即招用原告安装玻璃雨棚，没有为原告提供必需的安全保障，也没有对工作现场尽到安全管理义务，应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。被告一明知被告二没有建筑工程专业承包资质和安全生产条件仍将安装玻璃雨棚的工程发包给被告二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此被告一应与被告二对原告遭受人身损害承担连带赔偿责任。综上所述，原告的合法权益因二被告遭受重大损害，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。在案件审理的过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告人身损害各项经济损失108881.4元；2.判令两被告承担原告已支付的律师费4500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。广东威迪亚陶瓷实业有限公司答辩称，工程承包给陈裕存，他具体分包给谁，广东威迪亚陶瓷实业有限公司不知道。余延胜答辩称，余延胜与岳喜领不存在雇佣关系，与广东威迪亚陶瓷实业有限公司不存在承揽关系。余延胜只是介绍人，真正的承包人是聂春林（江西人），他在潮州市湘桥区永安路银丰花园开了一家双兴不锈钢管店。余延胜是通过陈裕存认识了聂春林。2018年12月聂春林打电话让余延胜帮他介绍几个工人去第一被告处安装玻璃雨棚。余延胜介绍了岳喜领及其几位工友给聂春林，所以余延胜只是介绍人而已，不属于承包人，所以不是本案适格的被告，请法院驳回岳喜领对余延胜的起诉和诉讼请求。余延胜在工程介绍中，没有收取任何费用。其垫付的13000元是因为介绍人的身份，在真正的承包人聂春林不顾的情况下，鉴于与岳喜领的工友关系而暂时垫付，岳喜领所提供的欠条是余延胜去探望岳喜领时，被岳喜领及其亲友胁迫情况下才写的，完全违背了余延胜的真实意思。岳喜领诉求赔偿数额缺乏事实和法律依据，按照后续治疗费的法定概念即包括了后续的护理费、交通费、住院伙食补助费等，所以不应该重复计算二次手术所产生的费用，交通费应有正式的发票，岳喜领无法提供证据证明日工资220元。本院经审理认定事实如下：一、关于雇佣关系的事实。岳喜领主张为被告余延胜提供劳务，到广东威迪亚陶瓷实业有限公司安装玻璃雨棚。广东威迪亚陶瓷实业有限公司、余延胜对此予以否认，广东威迪亚陶瓷实业有限公司的法定代表人陈木标主张安装玻璃雨棚的承揽人为陈裕存，但未能提供证据予以证明，本院不予认定，但陈木标自认2018年6月28日有进行安装玻璃雨棚的工作，对安装玻璃雨棚的事实可予认定。余延胜提供微信截图照片一张证明安装玻璃雨棚的承包人为聂春林，该截图照片并不能证明余延胜的主张，故本院不予认定。余延胜自认介绍岳喜领去安装玻璃雨棚，在事故发生后也为岳喜领垫付13000元的医疗费以及写下欠岳喜领手术费1万元的欠条。同时再结合岳喜领与余延胜的通话录音材料，岳喜领多次提到其是给余延胜打工，余延胜对此并没有否认。故岳喜领系余延胜所雇佣的工人，到指定地点广东威迪亚陶瓷实业有限公司从事被告余延胜指派的安装玻璃雨棚工作过程中受伤等事实具有高度盖然性，依法可予认定。余延胜主张其在岳喜领及其亲友的胁迫下写下欠条，并提供报警回执予以证明，但因报警回执未显示具体内容，故余延胜主张被胁迫的事实缺乏关联性证据可予证明，证据不足，本院不予认定。二、关于岳喜领的伤残鉴定情况。岳喜领在诉讼过程中申请对伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗、营养费、康复费进行鉴定。本院依法委托本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2019年7月17日作出东方司鉴［2019］临鉴字第341号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人岳喜领其伤情未构成伤残；2．后续治疗费15000元，康复费2000元；3．误工期240天，营养期90天，护理期105天（建议：增加营养费1800元；伤后前30天，配护理人员2名/天；之后75天，配护理人员1名/天）。三、关于岳喜领的各项损失情况。1.关于医疗费。岳喜领于2018年6月28日在广东威迪亚陶瓷实业有限公司安装玻璃雨棚时滑倒受伤，当天到汕头岳惠正骨医院住院治疗，于2018年7月28日出院，住院30天。岳喜领的伤情诊断：右跟骨粉碎性骨折。岳喜领出院时意见：1.出院带药；2.保持术口干洁，自拆线起4天后撕掉外敷料，如切口有渗出，流脓立即来诊；3.按指导积极行患肢屈伸功能锻炼；4.患肢暂忌下床完全负重行走，现暂拄拐部分负重行走；5.术后第1、2、3、6、12月返院复诊，指导其功能锻炼及下床完全负重时间；6.如有不适，随时来诊。岳喜领共用去医疗费20321.4元。上述事实，有病历、疾病诊断证明书、住院病人费用汇总清单、医疗收费票据和当事人陈述等证据可予证明，事实清楚，可予认定。2.关于住院伙食补助费。住院伙食补助费按100元/天计算。岳喜领住院30天，后续手术需住院15天，故岳喜领的住院伙食补助费应为100元/天×45天=4500元。3.关于误工费问题。岳喜领为农村户口，但其主张在城镇居住满一年以上，属城镇居民的事实，并提供《房屋租赁合同》予以证明，但《房屋租赁合同》不能单独作为认定岳喜领为城镇居民，收入来源于城镇的依据，故岳喜领的误工费参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准，误工期按照误工期参照广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见，误工期为240天，故岳喜领的误工费可认定为43327元÷365天×240天=28488.99元。4.关于护理费。岳喜领的护理期限参照广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见，护理期105天，护理期内，住院期间30天护理人员2名/天；之后75天，配护理人员1名/天。住院期间护理费每人每天按150元计，出院后护理费每人每天按120元计，护理费应为150元/天×30天×2人＋120/天×75天×1人=18000元。5.关于后续治疗费、康复费。参照上述鉴定意见，岳喜领需后续治疗费15000元、康复费2000元，由此可以认定岳喜领的后续治疗费15000元、康复费2000元。6.关于营养费。根据原告的受伤程度，本院酌定营养费为500元。7.关于交通费用。交通费本院确定为30元/天×住院天数，故原告岳喜领的交通费可认定为1350元。8.关于鉴定费用。岳喜领于2019年6月21日向广东东方法医临床司法鉴定所支付鉴定费2810元，有收费发票可予证明，岳喜领的鉴定费用可认定为2810元。四、关于岳喜领已获赔偿的情况。原告受伤后，被告余延胜已垫付原告医疗费13000元，该事实已由原告和被告余延胜确认，依法可予认定。综上，原告岳喜领因本案事故造成的损失为：医疗费20321.4元、住院伙食补助费4500元、误工费28488.99元、护理费18000、后续治疗费15000元、康复费2000元、营养费500元、交通费1350元、鉴定费2810元，共计92970.39元。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，原告岳喜领为被告余延胜提供劳务，在从事余延胜指定的工作过程中发生事故受到伤害，被告余延胜作为雇主，应对原告在雇佣活动中的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人承担的是过错责任，原告对本案所涉的玻璃雨棚安装工作需要相关资质未能提供充分的依据，且原告未能提供证据证明被告广东威迪亚陶瓷实业有限公司对定作、指示或者选任存在过失，故原告要求被告广东威迪亚陶瓷实业有限公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。原告主张被告应支付律师费用4500元，但律师费用因非本案事故导致的损失，原告的该项主张缺乏法律依据，故本院不予支持。提供劳务者在劳动过程中对自身的人身安全也负有注意义务，原告岳喜领明知施工安全保障和管理的缺失，但在提供劳务过程中也未尽谨慎注意义务，对事故的发生负有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适当减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案事故相关责任主体的过错程度等实际情况，确定被告余延胜承担80%的赔偿责任，即赔偿原告岳喜领74376.31元，因被告余延胜已支付原告岳喜领13000元，应予以抵除，被告余延胜应支付原告岳喜领赔偿款61376.31元；原告岳喜领自负20%的事故责任，即18594.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余延胜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告岳喜领的经济损失61376.31元；二、驳回原告岳喜领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1067元，由原告岳喜领负担489元，被告余延胜负担578元，该款已由原告垫付，被告余延胜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  邱志远二〇一九年十月十五日书 记 员  卢湘苗