广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初8008号之一原告：张会兰，女，1957年4月12日出生，汉族，住珠海市香洲区，原告：熊传伟，男，1985年9月12日出生，汉族，住珠海市香洲区，原告：熊彩玉，女，1992年2月23日出生，汉族，住珠海市香洲区，三原告共同委托诉讼代理人：聂秀凤，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海经济特区香洲长隆经济发展总公司，住所地珠海市香洲区前山长沙工业区中心，法定代表人：郑建华,董事长。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐徐，广东诚迅达律师事务所律师。原告张会兰、熊传伟、熊彩玉诉被告珠海经济特区香洲长隆经济发展总公司（以下简称香洲长隆总公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会兰、熊传伟、熊彩玉共同委托诉讼代理人聂秀凤、蒋悦，香洲长隆总公司委托诉讼代理人王云雷、徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会兰、熊传伟、熊彩玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按《新村建设及收费情况》的规定，以184226元的总价向原告分配面积为238.75平方米的长沙新村房屋，并协助办理将上述房屋产权转移登记至原告名下的手续；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告及已故的熊世汉原系前山镇长沙村民。熊世汉于2009年1月13日因病去世，生前与原告张会兰生育了3个子女，分别为熊传伟、熊彩玉及熊梅兰。熊世汉去世时未留下遗嘱，原告及熊梅兰均为熊世汉的法定继承人。1999年10月份，原告及熊世汉所在的长沙被征地建设新村，由被告负责开发、建设，实行统一规划、建设，为村民建设新村。村民按具体情况缴纳建筑费、报建费及分摊费等费用。征地工作开始时，被告公布了《新村分户及收费的有关规定》、《新村建设及收费情况》。依据上述政策规定，原告及熊世汉符合第一类即“88年征地在册未报建的村民”，有权以人民币184226元的总价款(包含建筑费、报建费、分摊费)，分得面积为238．75平方米的新村房屋。2002年年初，村民都陆陆续续的抽签、分得房屋，原告及熊世汉却从未接到过关于交钱及抽签分房的通知。令原告意外的是，当原告及熊世汉找到被告要求按规定分房时，被告明确予以拒绝，声称原告及熊世汉属于《新村分户及收费的有关规定》第一条第(二)项“无权享受分户的对象”之第4款“己重新安排土地建房的村民”类型，故无权享受新村房屋的分房政策。原告及熊世汉异常震惊，长沙新村系2000年开始启动的，被告及村委从未安排过任何土地给原告及熊世汉使用或建房，原告及熊世汉不可能属于“己重新安排土地建房的村民”。后据原告了解，事情源于原告及熊世汉的原住房，曾于1992年2月被珠海市第二城市开发公司征收用于建设梅华路。在村委及政府的协调下，原告及熊世汉的原住房被征收后，于同年即1992年6月另行支付了费用，获得另一地块的使用权并建设成房屋并居住直至1998年征地建房。被告以此为由，认定原告及熊世汉属于“已重新安排土地建房的村民”，拒绝向原告及熊世汉分配新村房屋，毫无理据。首先，上述1992年被征地又另行付费获得另一地块的使用权，不属于“重新安排土地”。其次，原告及熊世汉为长沙村民，包括原告在内的长沙村民，原本有原住房居住，长沙新村的建设，本意在意解决村民原有房屋不够居住的情况，而非“以房置换新房”。再次，原告及熊世汉房屋被征收又获得报建事宜，发生在1992年，长沙新村系在1999年才确定、启动，与1992年发生的事宜根本毫无关联。《新村分户及收费的有关规定》第一条第(二)项“无权享受分户的对象”之第4款“已重新安排土地建房的村民”，应当是在1999年新村建设政策发布后，另外获得了土地建房的村民。综上，被告以不存在的事实及不符合常理的借口，拒绝向原告及熊世汉分房的行为，严重侵害了原告及熊世汉的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》等相关法律法规规定，诉诸贵院，盼法院判为所请。原告对其诉称提供以下证据：1.证明（珠海市香洲区前山街道办事处），证明；2.花名册及珠海市长沙民委员会证明；3.公证书、弃权声明书及弃权人身份证复印件；4.房屋所有权证、建设用地使用证、房屋拆迁合同、申请、有偿使用土地计费单等内档材料；5.新村分户及收费的有关规定、新村建设及收费情况；6.关于要求解决文明新村统一报建问题请示、长隆经济发展总公司专题研判会议纪要及市政府工作会议纪要；7.（2015）珠香法民三初字第1687号、（2016）粤04民终866号《民事判决书》；8.（2016）粤0402民初4386号《民事判决书》、（2018）粤04民申61号《民事裁定书》。被告香洲长隆总公司辩称，一、被答辩人并非长沙的世居村民，属于代耕农身份，不是《我村文明新村分户及收费的有关规定》规定的分户对象。长沙新苑小区是在答辩人原村集体土地上筹建，属于村集体资产，只有原世居村民对该建设土地才享有权利。因此，分户对象仅涵盖长沙对土地享有共有权的世居村民，而不包括后来户口迁移到村里落户，对土地不享有权利的村民。1999年10月25日原珠海市前山镇长沙村民代表会议讨论研究通过、并由长沙委会于同月29日作出之《我村文明新村分户及收费的有关规定》即是基于上述背景制定实施。1981年左右长沙实行分田到户，将村集体耕地分给村民耕种，部分村民选择在村外聘请他人代为耕种土地并向其支付报酬。熊世汉与被答辩人一就是受雇于村民个人而来长沙代耕，后于1986年将户口迁入长沙。所以，被答辩人张会兰与熊世汉不是原××村的世居村民，其属于代耕农身份，对长沙土地和资产不享有权利，在村转居后，其也没有成为答辩人的村民股东，不享有世居村民享有的答辩人的股份及村集体资产分红等权利。而且，不仅仅是被答辩人一家，全村所有后落户的所有代耕农都没有分配长沙新苑房屋。因此，熊世汉与被答辩人张会兰不属于《我村文明新村分户及收费的有关规定》规定的分户对象，无权要求分配长沙新苑房产。二、无论熊世汉一家是否属于“己重新安排土地建房的村民”，被答辩人均无权要求分户。熊世汉与被答辩人张会兰等代耕农在原××村代耕时，长沙委会从便于其生活考虑，默许代耕农自行选择田头、山边等空地搭建临时住所，当时熊世汉选择在山边搭建临时建筑。1992年6月，因梅华路建设之需要，熊世汉一家的住所被拆除。经熊世汉申请，长沙委会体恤熊世汉一家无处居住，便从村里划拨了一块地给其建房居住。另外，之所以在长沙民花名册中有被答辩人名字，当时是原××村委会为在政府征地中获得更多建设指标的便宜之举。但这并不代表其属于“88年征地在册未报建的村民”，具备了长沙世居村民的身份，也不代表其对村集体土地具有共有权利。因此，被答辩人与另案吴国生等世居村民的情况并不相同，无论其是否属于“己重新安排土地建房的村民”，其均无权依据《我村文明新村分户及收费的有关规定》要求分配长沙新苑房产。三、被答辩人的诉讼请求已超过2年诉讼时效，应予以驳回。被答辩人以及熊世汉并非原××村集体经济组织成员，也非答辩人的村民股东，因而，被答辩人的“分房请求权”应属债权而非物权，适用诉讼时效制度。1999年10月长沙委会公布《我村文明新村分户及收费的有关规定》时，被答辩人即应得知其不能分房，但直到2001年10月被答辩人都未曾提出分房请求；即便按被答辩人的说法，2002年初要求分房被拒而得知“权利受到侵害”，参照当时施行的《民法通则》规定之2年诉讼时效期间，被答辩人最迟也应于2004年年初再次主张分房，但其未主张，诉讼时效期间己届满。现被答辩人于诉讼时效期间届满15年后才起诉，法院应依法予驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人张会兰、熊世汉并非前长沙的世居村民，不符合长沙新苑小区的分房条件。被答辩人的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告为其辩称提供如下证据：1.《珠海市常住户口登记表》（户号：0601324)；2.《珠海市常住户口登记表》（户号：0601108)；3.长隆公司档案《我村文明新村分户及收费的有关规定》；4、原××村委会工作人员出具的三份《证人证言》；5.长隆公司股民出具《情况说明》。庭审中，被告申请的证人陈某出庭作证。经审查查明，熊世汉生前系珠海市香洲区前山街道长沙村民，于1986年从广东省信宜县迁居迁入香洲区前山镇长沙，2009年死亡。张会兰系熊世汉妻子，1986年从广东省信宜县随夫迁入长沙。熊世汉与张会兰生育三个子女，分别是儿子熊传伟（1985年9月出生，1986年随父母迁入长沙）、长女熊梅兰和次女熊彩玉。2011年12月5日，珠海市珠海公证处出具公证书，证明张会兰、熊传伟、熊梅兰和熊彩玉为熊世汉的继承人。2019年5月22日，熊梅兰出具《弃权声明书》表示放弃参与本案庭审的权利，若张会兰、熊传伟和熊彩玉在本案中分得了长沙新村（长沙新苑）的房屋，其放弃相应的继承权利。1991年3月，长沙委会向珠海市国土局报送的《花名册》中登记记载了熊世汉、张会兰、熊传伟三人的信息，在是否世居或迁入日期一栏中注明为世居。1992年6月5日，熊世汉向长沙委会提出申请，表示原房屋坐落在即将施工的梅华西路和广珠公路交会处，因梅华西路施工需要全部拆迁，面临无屋居住的处境，现申请建房用地总面积160平方米。村委会在申请中出具“同意申请，按村指定规划，向上一级办理报建手续”的意见。1992年9月6日，熊世汉于珠海市第二城市开发公司签订《关于梅华路房屋拆迁合同》，将面积为87平方米的房屋交由二城公司拆除。1992年11月11日，长沙村民治安保卫委员会向市国土局出具证明，内容为我村民熊世汉户主、妻张会兰，子熊传伟出生于85年9月12日，因在88年征地时你局底册抄写错误，理应更正。恳请故居按我村属实情况，同意此人的申请报建为盼。1992年11月，熊世汉从珠海市国土局取得《建设用地许可证》，市国土局批准划拨给熊世汉前山长沙（芳铺）用地130平方米、基底面积78.39平方米作为住宅用地使用。之后，熊世汉在获得的住宅用地上建设二层住宅，建筑面积165.79平方米，并取得房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。2002年4月，在旧村改造中熊世汉就该房产另签订拆迁补偿协议。1999年10月份，熊世汉一家所在长沙村的土地被市政府征用后建设长沙新村，由香洲长隆总公司负责开发、建设。关于长沙新村的房屋分配，1999年10月29日长沙委会发布《新村分户及收费的有关规定》，第一条分户的条件中（一）有权享受分户的对象：1、1988年征地前已分户的可以按分户标准单独分户；2、1988年征地后分户的，不能单独分户，只能按征地时的名册1个家庭分1户；3、1988年征地前未分户的，按原户口本1个户口不论有多少个子女，只有在1999年12月31日前年满22周岁的男性村民（不限婚否）可单独另分1户，其余全部与父母一起作为1个家庭分1户；4、88年征地后当兵或退伍的本村村民可享优惠分1户；1家只有1个儿子且属当兵或退伍，儿子可享受优惠分1户，父母另分1户；但有2个以上儿子除当兵或退伍的可另分1户外，其余必须有1个儿子与父母作为1个家庭分户；5、属居民户口的，只能按1个户口分1户，不能另外分户；6、截至1999年12月31日，男到女家入户，符合条件可以单独一家分1户；7、属于我村村民户口，但属于单位职工且已享受单位福利分房的，不能单独另分户；8、特殊情况由村委会结合实情处理。（二）无权享受分户的对象：1、本村孤寡老人；2、本村属已出嫁但户口未迁出的出嫁女；3、已重新安排土地建房的村民。第四条（三）建筑费、打桩费两项（实际价格允许浮动10%），2、验桩费、排污费、绿化费、道路费、增加80公分填土费等待定。第五条，新村分房顺序：1、先交钱的先分房，村民可以自由选择邻居；2、没有钱交的迟一些再分房，何时交钱何时分房；3、对于有钱支付首期款，但无力在规定时间内交清余款的村民，在其本人愿意支付拖欠的余款的利息的条件下，可先入住；若其本人不愿意支付拖欠的余款的利息，则村委有权将该房收回等。2000年1月17日，长沙委会公布《新村建设及收费情况》规定：“一、楼房结构。每栋楼房共分五层，底层架空，总建筑面积为955平方（其中底层架空部分占180.33平方）。平均分开四户，每户两层（复式）共238.75平方。（其中包括住宅面积183平方，架空面积55.75平方）。二、分类对象。第一类：88年征地在册未报建的村民；88年征地后至99年12月31日应征或退伍的村民；第二类：88年征地在册已报建的村民；属于符合新分户的（即包括年满22周岁男性可分户的，99年12月31日前丈夫入赘我村可分户的）；第三类：符合条件分户的居民。三、应收费用。1、建筑费：以731元/平方米为标准（实际价格允许上浮10%)，按每户建筑面积238平方计算，应收每户173978元。2、报建费：以每户住宅面积183平方计算。第一类：收20元／平方，每户应收3660元；第二类：收150元/平方，每户应收27450元；第三类：收175元/平方，每户应收32025元。3、分摊费：[包括填土费l371979元（还需标高80公分未计算在内）勘探费93000元；监理费520000元；三通一平费150000元；设计费1007000元；配套费7754元，共合计应分摊费用3149733元。按总建筑面积88500平方计算，平均每平方36元。以住宅面积183平方算，每户应收6588元。4、土地费：（只限居民使用）以100元/平方为标准，按住宅面积183平方算，即每户居民应收l8300元。四、付款方式（一）、一次付清应交款的：1、第一类：建筑费、报建费、分摊费共合计184226元；2、第二类：建筑费、报建费、分摊费共合计208016元；3、第三类：建筑费、报建费、分摊费、土地费共合计230891元。（二）、分期付款方式。1、应在本月20日起至3月20日止，付清首期款，[分摊费+报建费+建筑费×50%]即第一类：97237元；第二类：121027元；第三类：143902元。（已加收土地费）（注：最基本必须在本月30前要付首期50%;即第一类：48618.5元：第二类：60513.5元；第三类71951元，还剩下首期50%在以上规定时间内付清）。2、支付完首期款后，剩下50%建筑款,以银行按揭方式分五至八年期缴付（但可以一次性付款）。五、新村分房办法：1、先交钱的先分房，村民可以自由选择邻居；2、没有钱交的迟一些再分房，何时交钱何时分房；注：对于有钱支付首期款，但无力在规定时间内交清余款的村民，在其本人愿意支付拖欠的余款的利息的条件下，可先入住；若其本人不愿意支付拖欠的余款的利息，则村委有权将该房收回”。在上述《新村分户及收费的有关规定》和《新村建设及收费情况》公布后，被告并未向原告一家分房。在本院受理的周卢佳、吴大祥、吴国生、郑关洪等人分别就未能分配到长沙新村房屋的案件中，查明周卢佳、吴大祥、吴国生、郑关洪等人是长沙的村民，同时也是香洲长隆总公司的股民或者通过继承获得香洲长隆总公司股权份额。另查明，被告珠海经济特区香洲长隆经济发展总公司由原珠海市香洲区前山镇长沙民委员会出资登记成立的村集体公司。2001年11月份，自珠海市施行村改居政策后，原村民委员会的资产归村属集体公司所有和管理，社会行政管理事务归由居民委员会负责。关于原告一家未获得分房的原因。被告在答辩及庭审中表示原告一家不属于被告的集体经济组织成员，不是《新村分户及收费的有关规定》中规定的分户对象，无权要求分配长沙新苑房产。主要理由有两点：第一，原告一家的户籍信息记载的是于1986年从信宜县转入，因为不是村久居居民，也不是世居居民，所以原告对于村土地和其他资产就不享有共同权。第二，在2001年香洲区整体进行村改居，把原来的村集体的经济职能转为股份合作制，行政职能是归居委会，如果是被告的现有股东就必须是集体经济组织成员，如果不是被告股东，那就一定不是其的集体经济组织成员。因为改制了，村里把村民称呼改为股民。目前股东和集体经济组织概念的称谓不同，但性质是相同的。长沙的代耕农户及转租的情况一共有15户，这15户身份都是与原告的身份相同的，都没有获得长沙新苑的分房，也没有取得被告的股东身份。当时村集体制定新村分户时当然不包括原告和其他代耕农身份的人。被告表示在村民大会讨论时，认为当然不包括类似原告这些情况的人员，所以规定中没有特别地将这些人员进行了排除。对于上述意见，原告表示关于原告的身份，原告确认熊世汉一家户口从信宜迁居到长沙，不是长沙的世居村民，也没有获得香洲长隆总公司股权，但原告表示不认可其是代耕农的身份，认为被告混淆了村民、股东、代耕农、集体经济组织成员的概念，用人为的概念的区分想要排除原告的权利。原告主张其一家从始至终都享有村民权利，其中1992年前村里给过一块土地，给原告一家建房。另外在1991年的征地花名册中，被告将原告一家的三口人载入花名册，并标注为世居，被告利用原告的村民身份去获取政府补贴，在1991年就已经意识补贴的问题，但是为何在1999年建房分房时，文件不说清楚？分房文件显然是没有把原告一家的分房权利排除在外。关于原告一家户口迁入长沙的原因。被告认为原告一家是在1986年以代耕农的身份落户长沙的，代耕农是村里土地包产到户后，村民无暇进行耕种，村民就自己在其他市县聘请了一些农民代为耕种，这种行为是村民个人行为，并不是官方的，原告是基于这样的原因来到了长沙。关于原告成为村民后，与世居村民有哪些区别，原告确认没有享受到村里的分红。关于长沙新村建设与1991年被告报送的花名册成员情况有何关系。被告表示没有关系，长沙新村建设所用划拨土地是长沙的原有土地，与花名册人数多少没有关系。花名册是政府对于全香洲区各村土地进行统一征收时，各村上报的花名册，目的是政府按照各村上报的花名册按照人头给村里每人1500元补偿。原告表示被告答辩陈述花名册是为了获取了更多的建设指标，政府批准项目的建设初衷是原有的旧村民住宅已经不能在满足家庭的居住，所以才有长沙新村建设。庭审中，针对原告有无就1999年分房规定主张权利问题。原告表示当时原告的丈夫在生病，小孩也还小，且因原告也不太懂。虽然原告知道其与世居居民不同，但是不清楚分房规定，原告实际上从来没有拿到具体的分房规定，等拿到规定后发现所有的规定里面并非将世居居民排除在外。被告表示原告的诉状中有提到2002年陆续抽签分房，原告找到了被告，被告就明确予以拒绝。实际上原告是明确自己的身份是不能分房的，后因吴国生、欧万年起诉被告胜诉才引发的后续一系列案件，并不是被告隐瞒了当时分房的实际情况。吴国生、欧万年等人在没有分房之后就一直通过上访向政府投诉来解决，但是本案原告从来没有主张过。本院认为，根据原告的诉讼请求及依据的事实理由，被告答辩意见及原、被告庭审陈述，原告张会兰、熊传伟、熊彩玉认为其根据珠海市国土资源信息档案中心留存的《花名册》信息和户籍情况属于长沙村民，主张其家庭能够适用被告作出《新村分户及收费的有关规定》和《新村建设及收费情况》的规定，对被告主张的上述规定中排除其要求获得分房的权利不服。被告答辩意见认为原告一家是以代耕农的身份落户长沙，原告一家不属于被告集体经济组织成员，不享有分房权利。原告的主张认为自己属于《新村分户及收费的有关规定》和《新村建设及收费情况》规定中的村民，享有分房资格和权益，该主张涉及对集体经济组织成员资格和身份的认定，而对于集体组织成员资格和身份的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事案件受理范围。原告如对上述《新村分户及收费的有关规定》和《新村建设及收费情况》规定不服，应另循途径解决。综上所述，原告的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张会兰、熊传伟、熊彩玉的起诉。原告预交的受理费人民币3984元，待本裁定生效后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰审 判 员  刘晓亮人民陪审员  陈淑珍二〇一九年十月十四日书 记 员  张海安何倩曾淑莹