北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初175号原告战涛，男，1973年出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人汪慧斌，北京隆诺律师事务所律师。委托代理人沈李平，北京隆诺律师事务所实习律师。被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。法定代表人徐春刚，镇长。出庭负责人曹静，副镇长。委托代理人刘振朝，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告战涛不服被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）作出的强制拆除行为，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告战涛的委托代理人汪慧斌、沈李平，被告金海湖镇政府副镇长曹静、委托代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月31日，被告强制拆除原告位于北京市平谷区金海湖镇的木屋及木质平台（以下简称被诉强拆行为）。原告战涛诉称，2019年7月1日，被告作出京平金镇限拆字[2019]73号《限期拆除决定书》（以下简称73号限拆决定），责令原告自行拆除护林房。2019年7月3日，原告向平谷区法院提起行政诉讼，并于2019年7月6日告知被告。2019年7月25日，被告作出京平金镇强拆字[2019]5号《强制拆除决定书》（以下简称5号强拆决定），决定于2019年7月29日实施强制拆除行为。当日，原告向平谷区法院申请停止执行限期拆除决定书。2019年7月26日，平谷区法院在第十七法庭与被告委托代理人谈话，告知被告在原告提起诉讼的情况下实施强制拆除行为是违法的。2019年7月31日，被告对原告护林房进行了强制拆除。原告认为，被告的强制拆除行为认定事实错误、违反法定程序、损害原告的合法利益，应当被确认违法，被告应当据此承担赔偿原告损失的责任。首先，被告拆除的建筑物系原告在合法拥有土地承包经营权的林地上兴建的护林设施，是合法建设。2014年1月20日，在平谷区法院审理原告起诉被告的行政赔偿案中，被告认可该建筑物用地系设施农用地，并允诺办理备案手续。但时至今日，被告不仅没有为原告办理备案手续，而且违背承诺，拆除了涉案建筑物。其次，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告已于2019年7月3日提起行政诉讼，且法院已经事先明确告知被告拆除行为违法，被告仍实施拆除行为，属于严重违反法定程序。再次，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。2019年7月25日，被告作出5号强拆决定，决定于2019年7月29日实施强制拆除，却于2019年7月31日实施强制拆除。被告未履行公告程序、也未通知原告到场，属于严重违反法定程序。综上，请求：1.依法确认被告于2019年7月31日对原告护林房实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告战涛在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：第一组：被告实施强制拆除行为的证据1.强制拆除决定书；2.强制拆除公告；3.强制拆除照片2张。该组证据证明被告于2017年7月25日决定强制拆除涉案房屋，并于2019年7月29日实施了拆除行为。第二组：原告针对限拆决定提起诉讼的证据4.（2019）京0117行初141号举证通知书；5.答辩状；6.人民法院诉讼收费专用票据。该组证据证明原告于2019年7月3日针对限期拆除决定提起行政诉讼，被告于2019年7月16日作出答辩。第三组：涉案房屋属于合法建设的证据7.土地权属证明，证明原告是涉案房屋土地的承包权人；8.平谷区人民法院开庭笔录。该组证据证明被告承认原告建设用地属于设施农用地，并同意办理备案手续。第四组：原告因房屋被非法拆除受到损失的证据9.2015年5月19日销售协议书；10.2015年5月19日销售协议书。该组证据证明原告为建设木屋支出的费用为470600元，这是被告违法拆除行为致使原告遭受的损失。被告金海湖镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处违法建设的法定职责。二、原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。因此，原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。三、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在金海湖镇水峪村南果树地建设涉案建筑物，其行为违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设。虽然原告以涉案建筑属于农业设施为由申请备案，但由于其存在不符合该地块土地规划用途、未批先建等情况，故园林绿化局对其备案申请不予备案。被告作出的强制拆除决定书认定的事实清楚。四、被告适用法律正确。原告建设的行为发生在《城乡规划法》实施之后，其建设时未经过相关规划主管部门进行审批，现其不能提供相关审批手续，因此，被告有权依据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》认定为违法建设。五、拆除违法建筑合法。被告作出限期拆除决定书后，由于原告未在限定期限内进行拆除，被告下发催告通知书，原告未进行自拆，催告期满后，被告作出了强制拆除决定书并依法实施了强制拆除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告金海湖镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:第一组证据：1.立案审批表,证明被告依法立案调查的事实。第二组证据：2.现场检查笔录、现场勘验笔录及勘验图、涉案建筑照片；3.谈话笔录；4.金海湖镇人民政府权利义务告知书及送达回证；5.不予备案决定书。该组证据证明被告立案后履行调查职责。经查，涉案建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续，且涉案建设存在未批先建的情形，不符合该地块土地规划用途等情况，园林绿化局对战涛的备案申请不予备案。第三组证据：6.京平金镇协字（2019）年13号案件协查通知单；7.规划审批情况函。该组证据证明经向规划部门查询，原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设。第四组证据：8.限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除公告、强制拆除决定书及送达回证、邮件交寄单。该组证据证明被告在作出强制拆除决定前履行了催告及权利义务告知程序，在原告拒绝自行拆除的情况下，作出拆除决定并实施了强制拆除，拆除合法。第五组证据：9.告知书、物品清单、录像。该组证据证明被告已通知原告，并对涉案建筑物内存放的物品进行了清点，拆除过程进行了录像，通知原告对残值清理的时限，未对原告合法财产造成损害。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告金海湖镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告在2019年7月25日作出强制拆除决定书，并非原告证明目的中所述的2017年7月25日，被告实施强制拆除行为的时间是2019年7月31日，而非原告证明目的中所述的2019年7月29日，被告是根据战涛的要求，延迟了两天；对第二组证据的真实性认可；对第三组证据中土地权属证明的真实性无法确定，由法院核实，但认可战涛是涉案土地的承包人。对该组证据中开庭笔录的真实性认可，不认可证明目的，原告需要提交相应的材料且材料齐全才能获得批准，原告虽提交了备案申请和复垦保证书，但其不符合备案条件。2019年7月1日平谷区园林绿化局对其备案申请不予备案，涉案土地不是设施农用地，原告所建建筑物也非护林设施；对第四组证据的真实性不认可，被告不是合同的相对方，且该涉案建筑没有相应手续，应属违法建筑，被告对其进行拆除并未对原告的合法财产造成损失。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-5的真实性认可，但不认可其合法性及证明目的，因为原告方的建设属于合法建设；对证据6-9的真实性认可，不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据真实，能够证明被告于2019年7月25日作出5号强拆决定、强制拆除公告，以及强拆的现场状况；第二组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；第三组证据真实，其中证据7的证明目的成立，本院予以采纳，但证据8的证明目的不成立，本院不予采纳；第四组证据与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告在查处并拆除涉案建筑中的事实认定和程序履行情况，本院予以采纳，但不能证明被告作出强制拆除行为符合法律规定。经审理查明，1994年8月4日，原平谷县韩庄乡水峪村经济合作社（以下简称水峪村经济合作社）与案外人李某签订《租赁、承包荒山、荒坡合同书》，约定水峪村经济合作社将坐落于该村秦荣沟的荒山、荒坡及土地10亩，四至边界为东至分水岭、西至分水岭、南至山顶、北至坡下牛道，租赁、承包给李某经营管理，合同期限为50年，自1995年1月1日起至2044年11月31日止。同日，水峪村经济合作社与案外人纪河签订《租赁、承包荒山、荒坡合同书》，约定水峪村经济合作社将坐落于小金生南沟的荒山、荒坡及土地大约10亩，果树黑枣1棵，四至边界为东至柏树边，西至松树边，南至里沟，北至马路以上，租赁、承包给纪某经营管理，合同期限为30年，自1994年1月1日至2023年11月31日。2011年8月20日，案外人李某、纪某分别与原告签订转让协议，将其承包的荒山、荒坡转让给原告承包，租赁期限均为33年。2013年12月15日，北京市平谷区金海湖镇水峪村民委员会为上述承包情况出具土地权属证明。后原告在承包地上建设涉案建筑。被告通过月度卫片发现涉案建筑涉嫌违法建设，2019年5月14日，被告工作人员经现场勘查，原告未能出示乡村建设规划许可证，即予以立案调查并进行了现场检查、勘验，经勘验涉案建设为木质结构，房屋69平方米，其余为平台，总建筑面积约180平方米。同日，被告金海湖镇政府向北京市规划和自然资源委员会发送协查通知单，北京市规划和自然资源委员会当日作出京规平执函[2019]第123号规划审批情况的函，确认位于金海湖镇水峪村南的涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。2019年6月26日，被告作出《权利义务告知书》并向原告送达，告知原告三日内向其陈述、申辩、提交证据材料，原告主张其于2019年6月29日收到被告送达的《权利义务告知书》。2019年7月1日，北京市平谷区园林绿化局以涉案建设已经形成，存在未批先建的情形，且不符合该地块的土地规划用途，不符合《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）第三条、《关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》（京国土耕[2015]72号）第二条规定的备案条件，根据京国土耕[2015]72号第二条第（二）款第8项规定，决定对原告提交的《关于发展有机果树产业、建设临时看护管理用房及储藏育苗、晒场用地的备案申请》不予备案。同日，被告作出73号限拆决定，认定涉案建筑系违法建设，并责令原告于2019年7月4日24时前自行拆除（回填），恢复集体土地原貌。被告通过邮寄方式向原告送达限拆决定。原告不服73号限拆决定，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。2019年7月5日，被告作出催告书，责令原告自收到催告书之日起2日内自行拆除（回填）涉案建筑，被告通过邮寄方式向原告送达催告书。2019年7月25日，被告作出5号强拆决定，并向原告进行送达。在5号强拆决定中，被告决定于2019年7月29日7时对涉案建设组织强制拆除（回填），同时被告于当日制作强制拆除公告。2019年7月31日，被告对涉案建筑进行强制拆除，并向原告委托的现场人员张友送达了处理残值告知书，交付了现场清点物品。原告对强制拆除行为不服，提起本案之诉。另查，本院于2019年10月21日作出（2019）京0117行初141号行政判决书，确认73号限拆决定违法。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”依据上述规定，被告金海湖镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于原告对被告金海湖镇政府对违法建设的认定所提异议，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十九条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”。本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑。对于原告提出的涉案土地属于设施农用地的主张，本院认为，参照被告查处涉案建筑时有效的国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业设施的建设应当具备相应的用地备案手续，但原告未提供证据证明其就涉案建筑的建设取得了合法的用地备案手续，无法证明其所建建筑属于合法的农业设施，原告以此主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。关于被告金海湖镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题，本院认为，行政机关行使职权应当按照正当程序原则，充分保障相对人陈述、申辩的权利，同时必须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限。《行政强制法》第四十四条明确规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。原告战涛在法定期限内对73号限拆决定提起诉讼，被告在该案的审理过程中将涉案建筑强制拆除，违反上述规定，属于程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区金海湖镇人民政府于二〇一九年七月三十一日对原告战涛位于北京市平谷区金海湖镇的木屋及木质平台予以强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区金海湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  邹邵荣人民陪审员  叶一民二〇一九年十月三十一日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉