北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60704号原告：蒋精兵，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，安徽道同律师事务所律师。被告：合肥健坤投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区经一路西E3路北合肥曼迪新药业公司三楼。法定代表人：汪凤珍，经理。委托诉讼代理人：宗晓娜，女，1985年8月26日出生，汉族，合肥健坤投资管理有限公司，住北京市宣武区。第三人:北京诚毅投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼2153。法定代表人：程雪翔，董事长。委托诉讼代理人：刘宇恒，女，1983年10月24日出生，汉族，北京诚毅投资股份有限公司员工，住天津市武清区。原告蒋精兵与被告合肥健坤投资管理有限公司（以下简称健坤公司）、第三人北京诚毅投资股份有限公司（以下简称诚毅公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。蒋精兵的委托诉讼代理人张瑶，建坤公司的委托诉讼代理人宗晓娜，诚毅公司的委托诉讼代理人刘宇恒到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告蒋精兵起诉称：2017年7月26日，蒋精兵、健坤公司、胡荣华与诚毅公司签订《股权转让协议》，将蒋精兵、健坤公司、胡荣华拥有的目标公司黄山曼迪新药业有限公司（以下简称黄山曼迪新公司）股权（三股东合计持股100%），转让给诚毅公司。其中蒋精兵持有黄山曼迪新公司19．2%的股权，对应转让款为192万元。2018年8月30日，黄山曼迪新公司办理了工商变更登记，健坤公司收取了全部股权转让款，但至今未将代收的192万元股权转让款给付蒋精兵。故蒋精兵诉至法院，要求健坤公司返还股权转让款192万元。被告健坤公司答辩称：不同意蒋精兵的诉讼请求。黄山曼迪新公司原有三个股东，健坤公司持股52%，蒋精兵持股19．2%，胡荣华持股28．8%。三股东与诚毅公司于2017年7月27日签订的《股权转让协议》中披露黄山曼迪新公司有两项债务，一个是黄山区法院190万元的执行案款，一个是黄山区金桥银行的400万元贷款，上述两项债务由原三股东承担连带偿还债务，且如有未披露的债务也由原三股东承担连带偿还义务。健坤公司是黄山曼迪新公司大股东，对上述债务负有担保义务。为保护健坤公司合法权益，蒋精兵与胡荣华与健坤公司签署了代收股权转让款的《授权委托书》及《承诺书》。《股权转让协议》签署后，健坤公司多次与蒋精兵、胡荣华沟通解决黄山曼迪新公司已披露的两项债务，但二人均不配合。2018年6月29日，黄山曼迪新公司在黄山区金桥银行的400万元贷款到期，健坤公司考虑到黄山区法院190万元的执行案件尚未解决，又考虑到黄山曼迪新公司的征信记录不能影响，故通过《债权、抵押权转让》的方式予以解决。健坤公司因此受让了金桥银行对黄山曼迪新公司的贷款本息合计4042954元的债权及抵押权。因蒋精兵、胡荣华怠于履行《股权转让协议》约定的义务，诚毅公司仅向健坤公司支付了10万元定金后拒付剩余股权转让款。故健坤公司无义务向蒋精兵支付股权转让款。此外，由于健坤公司独自承担了金桥银行的400万元贷款，其中包含蒋精兵应该承担的76．8万元债务，故健坤公司不同意向蒋精兵分配10万元定金，也不同意把对诚毅公司股权转让款的追索权还给蒋精兵。第三人诚毅公司陈述称：我方仅向健坤公司支付了10万元定金，没有支付剩余后续款项。原因包括以下几个方面：1．健坤公司、蒋精兵、胡荣华没有及时履行《股权转让协议》第4．1、4．2条约定的义务，未将黄山区法院190万元执行案款解决完毕，黄山区金桥银行的400万元贷款的债权通过法院调解书由健坤公司受让，但仍未清偿；2．黄山曼迪新公司承诺转让其持有的黄山华澳典当行有限责任公司（以下简称华澳典当行）的股权，目前尚未转让；3．鉴于黄山曼迪新公司无法剥离华澳典当行，给诚毅公司造成经营困难，目前是按壳收购还是全部收购尚无法确定；4．黄山曼迪新公司于2019年7月24日收到合肥曼迪新药业有限公司（以下简称合肥曼迪新公司）的《催款函》、《律师函》，要求黄山曼迪新公司偿还2013年4月10日的借款78万，故尚存在未披露债务未解决；5．根据蒋精兵2017年7月26日签订的《授权委托书》、《承诺函》，其已把收取股权转让款的权利委托给健坤公司，据此，蒋精兵无权要求诚毅公司付款；6．2013年4月，蒋精兵、胡荣华通过黄山曼迪新公司向华澳典当行投资，为控制黄山曼迪新公司的投资风险，胡荣华、蒋精兵以个人在黄山曼迪新公司的股权对华澳典当行的利润保证，并出具了《担保书》，但华澳典当行并未实现承诺付款义务，因此胡荣华、蒋精兵在黄山曼迪新公司的股权有瑕疵；7．因为上述复杂情况，在签署《股权转让协议》时，诚毅公司要求健坤公司提供了兜底担保，胡荣华、蒋精兵、诚毅公司均同意将代收股权转让款的权利交给健坤公司。蒋精兵在本案中故意隐瞒其股权瑕疵、合同违约行为，企图通过蒙蔽法官获得不当利益。经审理查明：2017年7月26日，健坤公司作为甲方与乙方胡荣华、丙方蒋精兵、丁方诚毅公司签订《股权转让协议》，约定：鉴于黄山曼迪新公司由甲、乙、丙方共同投资，注册资本为500万元，甲、乙、丙方同意将其持有的黄山曼迪新公司52%、28．8%、19．2%的股权转让给丁方。第一条转让主体及保证：第4．1条约定，甲、乙、丙方承诺在2017年12月30日前将黄山区人民法院(2016)皖1003民初301号判决书记载的金额为190万元人民币代偿款及利息一事；第4．2约定，甲、乙方承诺负责黄山金桥村镇银行营业部2016年6月29日-2019年6月29日400万元(原签贷款合同500万元整，其中2017年6月份已还款100万元)的贷款和转贷手续由甲方负责，贷款利息2017年8月1日起由目标公司承担。第二条资产和负债：截止到本协议签署之前的目标公司名下的债权债务由原股东承担。甲方为以上的债权债务彻底处置提供最终的兜底担保。第三条股权的转让：1、本协议生效之日起7日内，丁方向甲方支付本次股权转让定金10万元整。2、甲乙丙三方应于2017年8月1日至10日之间，甲乙丙三方应向丁方交付公司股权转让登记所需要提供的材料，并应协助丁方完成本协议所述股权转让登记事项。上述甲方的股权转让的变更登记手续应于2017年9月1日前办理完毕。变更登记所需费用由目标公司承担。说明：2．1甲方股权变更至丁方名下后，丁方再向甲方支付42万元的股权转让款；2．2乙、丙方承诺2018年8月1日前完成上述股权变更登记手续；2．3乙、丙方股权变更至丁方名下后，丁方再向甲方支付合计948万元的股权转让款。第五条各方的权利义务：10、针对乙方和丙方不能及时办理股权过户的问题，如届时仍未解决，并经丁方确认不能转让理由成立，丁方有权只受让壳，转让价为100万元，并过户另立公司。不排除继续等待的可能性。11、如只购壳，丁方每年需向目标公司支付房租30万元，一次性结清。甲方已受让的黄山曼迪新公司的股权应转回。丁方及目标公司在此期间新投入的固定资产(不包括低值易耗品)由甲乙丙按照发票价格负责接收。第五条转让价款：1、转让价款共计人民币1000万元整；其中100万元为壳价值，900万元为其他固定资产的价值。4、丙方将其持有的黄山曼迪新公司19．2%的股权转让给丁方，双方一致同意该19．2%的股权转让价款为192万元人民币。第六条转让款的支付：1、乙方、丙方委托甲方代收股权转让款，丁方将股权转让款直接付给甲方。2、本协议生效之日起7日内，丁方向甲方支付定金10万元整。3、甲方、乙方、丙方协助丁方完成甲方在黄山曼迪新公司的工商股权完成后三日内，丁方按照本协议规定将第一期转让价款项42万元，直接付给甲方(共计52万元，其中含已付10万元定金)；4、甲方、乙方、丙方协助丁方完成乙方、丙方在黄山曼迪新公司的工商股权变更登记后3日内，丁方应按照本协议规定将第三期款项合计48万元，直接付给甲方。庭审中，蒋精兵、健坤公司一致认可上述《股权转让协议》合同第六条实际属于第五条第10项规定只转让壳时的付款方式，只转让壳是指无法完成股权转让时，允许诚毅公司以自己的名义使用黄山曼迪新公司的技术、设备、厂房，并主张由于本案最终全部股权都完成了转让，股权转让款应为1000万元。同日，蒋精兵、健坤公司签署合同附件1-2《授权委托书》，约定蒋精兵将其持有的黄山曼迪新公司19．2%的股权转给诚毅公司，兹不可撤销的全权委托健坤公司作为本人的被委托人，代为收取诚毅公司支付的股权转让款192万元。因委托代收款一事产生争议，由委托人和受托人自行处理，与诚毅公司无关。本授权委托书有效期自签发之日始，至委托人收到被委托人代收款项当日止。同日，健坤公司签署合同附件4-1股权出让方《承诺函》，约定，健坤公司自愿将持有的黄山曼迪新公司52%的股权转让给诚毅公司，本公司不可撤销的承诺如下：1、本次转让的股权均为本公司真实持有，不存在代持或预留股权的情形；2、本次股权为本公司真实意思表示，公司已收到受让方支付的全部股权受让款，就本次股权转让不存在任何尚未解决的纠纷或潜在纠纷；3、本承诺自始有效且不可撤销。庭审中，健坤公司主张该承诺函系签署《股权转让协议》当日一并签订的，当时并未收到诚毅公司的股权转让款，之所以这么承诺是因为诚毅公司担心合同无法履行，因此在附件中附上这份承诺书要求健坤公司盖章。诚毅公司对此认可称只在2017年付了10万元定金。蒋精兵对此不认可，认为应以承诺书内容为准。同日，蒋精兵签署合同附件4-3股权出让方《承诺函》，约定蒋精兵自愿将持有的黄山曼迪新公司19．2%的股权转让给诚毅公司，本人不可撤销的承诺如下：1、本次转让的股权均为本人真实持有，不存在代持或预留股权的情形；2、本人授权委托健坤公司代为收取本人应得的股权转让款，因委托收款产生的任何纠纷，与诚毅公司无关；3、本次股权为本人真实意思表示，且已经取得共有人(若有)同意，就本次股权转让不存在任何尚未解决的纠纷或潜在纠纷。四、本承诺自始有效且不可撤销。另查，黄山曼迪新公司系2003年4月9日成立的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人胡荣华，股东为蒋精兵（持股19．2%）、胡荣华（持股28．8%）、合肥曼迪新公司（持股52%）。2016年3月16日，工商档案显示合肥曼迪新公司将其持有的全部52%股权转让给健坤公司。2017年9月15日，法定代表人由胡荣华变更为梁兵。2018年8月30日，工商档案显示蒋精兵、胡荣华、健坤公司把黄山曼迪新公司的全部股权转让给诚毅公司。上述事实，有《股权转让协议》、授权委托书、承诺函、营业执照、企业信用信息、裁定书以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。蒋精兵主张根据《授权委托书》健坤公司已代其收取诚毅公司192万元股权转让款，应该交还蒋精兵，但健坤公司对此不予认可，主张与签订《股权转让协议书》同日签署的附件《承诺书》中陈述的“健坤公司已收到诚毅公司支付的全部股权受让款”与事实不符，诚毅公司实际仅支付10万元定金。诚毅公司对健坤公司的抗辩意见予以认可，主张因蒋精兵、健坤公司、胡荣华违约在先，诚毅公司未支付剩余款项，《承诺书》中陈述已收到全部股权转让款与事实不符。综合本案证据、《股权转让协议》关于付款时间的约定、《承诺书》签署时间以及当事人的陈述，本院认为，蒋精兵关于诚毅公司已向健坤公司支付其股权转让款192万元的主张证据不足，本院不予采信。根据健坤公司和诚毅公司的自认，健坤公司已收取诚毅公司10万元的定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现本案中诚毅公司对于股权转让方的履约行为存在异议，主张转让方违约，故健坤公司收取的10万元定金尚不能视为抵作股权转让款。如蒋精兵、健坤公司、胡荣华与诚毅公司就《股权转让协议》的履行问题达成一致或另案起诉取得生效判决后，可以就10万元定金的分配另行主张。蒋精兵的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋精兵的诉讼请求。案件受理费11040元，由原告蒋精兵负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十月三十一日书记员 鲁雅清