广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9129号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市杭办畜产品交易园区。法定代表人：杨福江，总经理。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。第三人：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所地广东省佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：李建丽。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司、第三人广东中储海盈物流仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伶娟、陈志斌，被告的委托诉讼代理人崔如彬到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25199992.78元及本息偿还之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息56027.98元，罚息484154.86元，复利4495.96元）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费50000元、公证费3000元及本案诉讼费、保全费；3、原告有权立即对被告所有的编号为C180××××4983的电子仓单行使质押权，并有权就处置上述该电子仓单项下财产所得价款优先受偿。事实和理由：2017年6月27日，原告与被告签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《关于人民币循环额度借款的特别约定》，约定原告向被告提供最高不超过2520万元的网络银行融资额度。2018年4月8日，被告用电子签名方式签订《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定以其持有的编号为D180××××4932的电子仓单设定质押，担保的最高债权限额为35999989.68元。其后，原告与被告、第三人共同签署了《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，由第三人对被告存放于第三人仓库中的质物进行监管。合同签订后，原告于2018年4月8日向被告发放了25199992.78元。2018年4月18日，被告用编号为C180××××4983的仓单替换编号为D180××××4932的仓单进行质押担保，同时签订对应的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》和《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》。因被告未按时偿还借款本息，原告诉至法院。被告辩称：1、对原告第1项诉讼请求金额有异议，据我方查明，款项由银行直接转到第三方监管而非我方公司；2、不认可原告第2项诉讼请求，不认可律师费；3、希望法院查明当事人及金银岛操作的质押情况。1、原告提供的证据显示与我司在2014年就有业务往来，且原告证据明确显示与金银岛的公司有直接关系，转款也与金银岛有密切关系，我方认为金银岛利用我方借款，实际是金银岛公司借款并使用款项，希望法院查明金银岛公司是否存在套路贷问题。2、希望法院查明原告主张的所谓质押物现状情况、本案所涉案款情况、逾期借款情况。借款都是金银岛公司所操控。第三人无到庭陈述意见，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》2份、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》2份、电子仓单2份、电子签名声明1份、系统操作截图1套（4张）、中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证、质押仓单置换系统截图、对公活期存款交易简要明细报表、《网络银行业务合作协议》《开立单位银行结算帐户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《存款开户认证》《电子银行企业客户服务申请表》《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《证书载体签收确认表》《同意借款股东决定》《借款申请书》《贷款企业库存情况表》《贷款账务交易明细报表》、民事委托代理合同、律师费网上银行支付凭证、律师费发票、公证费发票、《公证书》等证据。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对于《建设银行网络银行融资额度合同》《关于人民币循环额度借款的特别约定》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》的真实性不予认可，因只是电子打印，未有被告的签字盖章，且公证内容不全；对电子仓单2份的真实性无异议；对电子签名声明，我方认为不是原件，是打印件，签名是否是被告法定代表人要回去核实；对系统操作截图真实性不予认可；对于中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）、中国建设银行贷转存认证凭证、质押仓单置换系统截图真实性无异议，可以明确看出银行把款项支付给了金银岛北京网络科技股份有限公司；对对公活期存款交易简要明细报表真实性不予认可，只有本案原告银行自己的盖章；对于《网络银行业务合作协议》真实性有异议，此证据足以证明实际金银岛公司利用其他公司为自己借款用款，已经涉嫌套路贷，原告被告不存借贷关系；对于《开立单位银行结算帐户申请书》《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》《存款开户认证》真实性不予认可；对于《电子银行企业客户服务申请表》的真实性无异议；对于《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行企业客户服务协议》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》真实性有异议，我方需要核实李旭瑞的身份；对《证书载体签收确认表》真实性无异议，证明目的不予认可；对《同意借款股东决定》真实性有异议，闫海军的签字与原告所提交的其他证据上明显不是同一人所签，证明目的不予认可；对《借款申请书》真实性有异议，上面的借款金额是2660万元与原告所主张的借款的证据不吻合，证明目的不予认可；对于《贷款企业库存情况表》真实性无异议，希望法院查明此质押物目前的质押状况及存放状态；对于《贷款账务交易明细报表》真实性有异议，此证据没有开户名，且只有银行盖章，不能证明款项转给谁；对民事委托代理合同、律师费网上银行支付凭证、律师费发票真实性有异议，委托代理协议内容看出并不是与我司的案件的费用,且不能确定具体的数额，且根据法律规定，此案的律师费并不符合由被告所承担的费用，且原告与被告的合同中也没有约定全部由被告承担；对于公证费发票、《公证书》真实性无异议，对其证明内容有异议。被告在本案中未提交证据。结合上述证据及双方庭审陈述，对案件事实，本院认定如下：2014年12月，被告签署《开立单位银行结算账户申请书》和《电子银行企业客户服务申请表》，申请开立单位银行结算账户和高级版企业网上银行。原告向被告发放3个企业网上银行网银盾，证书载体编号分别为2349020440、2349233011、2349233012。被告向原告出具《电子签名声明》，声明：被告接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上完成各种合同及相关法律文本的签署，认可网上签署的电子形式的合同及相关法律文本，与纸质文本具有相同的法律效力，对被告具有法律约束力；电子签名在原告网络银行业务全流程各环节均具有与手工签名同等法律效力；在合同履行过程中，凡在原告有关系统中使用被告企业网上银行申请人号、证书和密码进行的操作均视为被告的行为，由此产生的电子信息记录对被告均具有法律约束力；被告已充分认识到网上签约以及业务办理可能带来的风险，由此产生的一切风险由被告自行承担。2017年4月1日，被告向原告提交《借款申请书》，向原告申请借款2660万元。其后，被告通过网上银行与原告签订了编号为HETO440000000201700111的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定：原告向被告提供的网络银行融资总额度2520万元，额度有效期间自2017年6月27日至2018年6月26日。在融资额度内及额度有效期间内，被告可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆原告网上银行企业客户服务系统向原告提交额度支用申请。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准。贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告同意并授权原告对所发放的借款资金直接从被告贷款账户转入平台资金监管账户，监管账号为11×××44。借款人逾期还款的，建设银行有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担建设银行为实现债权(包括但不限于律师费、公证费、财产保全费)而发生的一切费用。原、被告签订编号为ZYCHET4400000002018040800000002的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建设银行提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为D180××××4932的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费）等，最高额权利质押项下担保责任的最高限额为35999989.68元。原告、被告、第三人签订编号CKJG4400000002018040800000004的《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，约定第三人自愿为质押权利为编号为D180××××4932的电子仓单项下货物履行保管职责，并承担质押监管责任。编号为D180××××4932的仓单载明：出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书;质押时间为2018年4月8日;该仓单项下货物为：1、内蒙古-内矿-块矿-20%*30%，储存仓库为金银岛包头龙腾库，质押数量为184496.3吨，价值为18818622.6元；2、内蒙古-内矿-铁精粉-60%，储存仓库为金银岛包头龙腾库，质押数量为27142.76吨，价值为17181367.08元。此后被告用编号为C180××××4983的电子仓单替换编号为D180××××4932的电子仓单进行质押。编号为C180××××4983的仓单载明:出质人为被告，质权人为原告，监管方为第三人，被告和第三人进行了背书;质押时间为2018年4月18日;该仓单项下货物为：1、内蒙古-内矿-块矿-20%*30%，储存仓库为金银岛包头龙腾库，质押数量为184496.3吨，价值为18818622.6元；2、内蒙古-内矿-铁精粉-60%，储存仓库为金银岛包头龙腾库，质押数量为28635.612吨，价值为17181367.2元。原告、被告及第三人签订了对应的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（编号为ZYCHET4400000002018041800000002）和《网络银行“e贷款”(物流类)电子仓单质押监管三方协议》（编号为CKJG4400000002018041800000002），约定：被告为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建设银行提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为C180××××4983的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项，被告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费），本最高额权利质押项下担保责任的最高限额为35999989.8元。经被告申请，原告于2018年4月8日向其发放贷款25199992.78元，借款期限为6个月，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15%。借款合同到期后，被告未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，被告尚欠原告贷款本金25199992.78元、利息56027.98元、罚息484154.86元、复利4495.96元。另查明，原告为本案委托北京市盈科（广州）律师事务所代理诉讼，支付了律师费50000元。原告为《中国建设银行网络银行融资额度合同》《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》等证据向广州公证处申请了证据保全，并因此支出了公证费3000元。原告在本案中申请财产保全，支付了财产保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据融资额度合同的约定，被告未依约还款的，原告有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款到期后被告未依约按时足额偿还欠款，被告的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、公证费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款，第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金25199992.78元，支付利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息为56027.98元，罚息为484154.86元，复利为4495.96元；从2019年1月22日起，罚息、复利按照合同约定的罚息、复利标准计算至款项清偿之日止）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元;五、被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为C18041854983的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170788元，由被告锡林郭勒盟华茂商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  江结卿人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂