wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1321号原告：宜良县农村信用合作联社狗街信用社，住所地宜良县狗街镇狗街村，统一社会信用代码91530125916860481G。负责人：谷俊杰该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，男，1987年10月17日出生，蒙古族，住云南省昆明市宜良县匡远镇清远街208号，系宜良县农村信用合作联社资产风险管理部员工，特别授权代理。被告：杨国进，男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：杨艳娟，女，1992年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。被告：马志平，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：魏石芳，女，1978年10月9日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社狗街信用社（简称狗街信用社）与被告杨国进、杨艳娟、马志平、魏石芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告狗街信用社的负责人谷俊杰、被告魏石芳到庭参加诉讼，被告杨国进和杨艳娟经公告传票传唤、被告马志平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狗街信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国进、杨艳娟立即偿还尚欠借款本金人民币10万元及按照合同约定至贷款实际还清之日止的产生的全部贷款利息（利率按合同约定的计算）；2、判令被告马志平、魏石芳在上述第一项诉讼请求范围内承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案的案件受理费及原告为实现债权产生的相关费用。事实及理由：原告经被告申请，于2016年11月04日与被告杨国进、杨艳娟签订了合同编号为0110050251161104430000011的《个人循环借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币10万元，借款用途为农资购销经营，期限自2016年11月04日起至2019年11月04日止，年利率7.0905%，按季结息。同时和被告马志平、魏石芳签订了合同编号为0110050251161104230000002号的《最高额保证合同》，并出具了同意保证担保承诺书，承诺对该笔贷款承担连带偿还责任。合同签订后，原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2019年3月22日尚欠原告借款本金10万元，利息4760.21元。经多次催要无果，根据借款合同第十一条、保证合同第八条约定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。被告魏石芳辩称：我和马志平一起为杨国进、杨艳娟借款提供过担保，担保的10万元借款已经还清了，我不应该承担担保责任。被告杨国进、杨艳娟、马志平未提交答辩状，也未提交证据，视为放弃答辩权、举证权。原告狗街信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《企业法人营业执照》、《负责人身份证书》欲证明原告的诉讼主体资格；二、杨国进、杨艳娟、马志平、魏石芳的身份证复印件，欲证明被告的身份情况；三《借款申请书》，欲证明借款人于2016年10月21日向原告提出借款申请；四、《个人循环借款合同》，欲证明原告与借款人签订了书面的借款合同；五、《保证合同》、《同意保证担保承诺书》，欲证明马志平、魏石芳为借款提供担保；六《贷款借据》，欲证明原告依约履行了向借款人发放贷款10万元的合同义务；七、《贷款帐》，欲证明被告欠款情况。经庭审质证，被告魏石芳对原告狗街信用社提交的上述证据无异议。本院认为，原告狗街信用社提交的上述证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。经审理，本院确认以下法律事实：2016年11月4日，原告狗街信用社与被告杨国进、杨艳娟签订了合同编号为0110050251161104430000011的《个人循环借款合同》，合同约定，被告杨国进、杨艳娟向原告狗街信用社的循环借款的额度为人民币10万元，借款用途为农资购销经营，循环借款期限自2016年11月4日起至2019年11月4日止，年利率7.0905%，不定期还款，按季结息，并约定了利率调整的事宜，借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。同日，原告狗街信用社与被告马志平、魏石芳签订了合同编号为0110050251161104230000002号的《最高额保证合同》，马志平、魏石芳出具了《同意保证担保承诺书》，马志平、魏石芳承诺对杨国进、杨艳娟的借款承担连带偿还责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实行债权和相关从权利而产生的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年，宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。合同签订后，原告狗街信用社依约支付贷款10万元给被告杨国进、杨艳娟，约定还款到期日期为2018年11月9日。还款期限届满后，被告杨国进、杨艳娟没有按照约定偿还借款本金10万元及相应利息。本院认为,原告狗街信用社与被告杨国进、杨艳娟签订的《个人循环借款合同》以及与被告马志平、魏石芳签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，还款期限届满后，被告杨国进、杨艳娟没有按约定还本付息，已经违约，原告狗街信用社要求被告杨国进、杨艳娟还本付息的请求，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告狗街信用社要求被告马志平、魏石芳强承担连带偿还责任的主张，符合法律的规定和当事人的约定，本院予以支持。被告魏石芳的辩解意见没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨国进、杨艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告宜良县农村信用合作联社狗街信用社借款本金人民币10万元及相应利息（利息按照合同约定的利率从欠息之日起计算至偿还借款本金之日止）；二、由被告马志平、魏石芳强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费300元，由被告杨国进、杨艳娟、马志平、魏石芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  官成富人民陪审员  钱菊芬人民陪审员  韩建华二〇一九年十月二十四日书 记 员  许芷嫣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2936号原告：张丽荣，女，1963年10月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张丽荣与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽荣的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12391元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2013年10月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告张丽荣系被告三菱公司职工，2013年10月原告在被告处办理了退休手续。原告张丽荣育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月26日张丽荣等19人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第357-375号不予受理通知书，对张丽荣等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告张丽荣主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告张丽荣退休时所在的单位，应当发给张丽荣独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和12391元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告张丽荣的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月26日张丽荣等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告张丽荣要求被告三菱公司向其支付12391元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张丽荣支付独生子女父母一次性养老补助12391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36807号原告：李志，男，1987年3月24日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：北京兴成达建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT118室。法定代表人：王兴卫。委托诉讼代理人：果瑞德，男，1965年7月28日出生，汉族，北京兴成达建筑工程有限公司员工。本院受理原告李志（以下简称原告）与被告北京兴成达建筑工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，被告提交的营业执照副本记载被告的住所地位于北京市门头沟区斋堂大街45号科技楼ZT118室，原告认可被告的住所地位于北京市门头沟区。经审查，原告主张劳动合同履行地在朝阳区，但未提交充分证据予以证明，被告亦不予认可。经询问，原告和被告均认为本案应移送至北京市门头沟区人民法院审理。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于北京市门头沟区，原告未提交充分证据证明本院对该案有管辖权。双方亦均认为本案应移送至北京市门头沟区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本院依职权将本案移送北京市门头沟区人民法院审理。审 判 长  李 静人民陪审员  张春涛人民陪审员  马海军二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47598号原告：朱俊衡，男，1997年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：范某，男，2003年6月12日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇两东区，公民身份号码×××。原告朱俊衡与被告范某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2019年10月10日，原告朱俊衡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱俊衡撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱俊衡负担（已交纳）。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年十月十日书 记 员 高靖凯
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢437号之三 被执行人薛金军。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢437号之三裁定书，于2019年10月22日向被执行人薛金军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛金军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人薛金军在中国农业银行62×××74账户内存款人民币575889.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙启超 二〇一九年十月二十二日 书记员  齐森山
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13694号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：吴爱军，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告维仕担保有限公司与被告吴爱军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款31159.45元；2.支付违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年4月21日，信托公司发出解除合同通知书。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年11月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1574.11元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9300元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2016年7月25日，原告代被告偿还信托公司31159.45元，其中本金30138.89元、利息837元、罚息183.56元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴爱军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31159.45元、违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费560元，由被告吴爱军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25791号申请人：东方弘泰幕墙工程（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110102589115××××。法定代表人张亦东，职务总经理。委托诉讼代理人吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人赵楠，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市，公民身份号码×××，北京嘉纳律师事务所实习律师。被申请人：北京乐昇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇，统一社会信用代码91110117802956××××。法定代表人周国兵，职务董事长。委托诉讼代理人周煜，男，1985年10月4日出生，汉族，户籍地山东省莱州市，公民身份号码×××，北京乐昇建筑装饰工程有限公司法务人员。申请人东方弘泰幕墙工程（北京）有限公司于2019年9月18日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人北京乐昇建筑装饰工程有限公司名下价值430556.40元的财产进行查封或冻结。2019年10月12日，申请人东方弘泰幕墙工程（北京）有限公司申请解除对被申请人北京乐昇建筑装饰工程有限公司上述财产进行的查封或冻结。本院经审查认为，申请人东方弘泰幕墙工程（北京）有限公司的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京乐昇建筑装饰工程有限公司名下价值430556.40元的财产进行的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十二日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初14598号 原告：临沂市兰山区天惠食品工程有限公司，统一社会信用代码：91371302083954247G，住所地临沂市兰山区通达路16号（与前十街交汇处路东）。 法定代表人：李云广，执行董事。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘存辉，山东兰友轩律师事务所实习律师。 被告：李志晓，女，1973年10月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。 临沂市兰山区天惠食品工程有限公司与李志晓返还原物纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告临沂市兰山区天惠食品工程有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂市兰山区天惠食品工程有限公司撤诉。 案件受理费12280元，由原告临沂市兰山区天惠食品工程有限公司负担。 审 判 员 葛志刚 二〇一九年十月二十九日 法官助理 周旭萍 书 记 员 邵明娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33039号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17563号原告：刘祥明，男，1960年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告刘祥明与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中刘祥明与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘祥明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1403刑初173号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人毛某1，男，1973年8月10日出生于四川省眉山市彭山区（原四川省彭山县），汉族，初中文化，无业，住眉山市彭山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月29日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于眉山市彭山区看守所。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2019]162号起诉书指控被告人毛某1犯容留他人吸毒罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员彭彰东、被告人毛某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月29日16时许，被告人毛某1在其彭山区彭溪街道翰林路112号1栋1单元2楼4号的房屋内容留徐某、周某、杜某采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，被公安机关挡获。民警在毛某1寝室的厕所内发现用玻璃瓶、吸管自制的吸毒工具一个，对毛某1、徐某、周某、杜某分别进行尿液检测，结果呈阳性含甲基苯丙胺成分。毛某1对自己容留他人吸毒的事实供认不讳。 公诉机关认为，被告人毛某1容留多人吸毒，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人毛某1具有吸毒劣迹、坦白、认罪认罚的量刑情节。建议以容留他人吸毒罪判处毛某1有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。 被告人毛某1当庭自愿认罪，并表示认罪悔罪。 另查明，彭山区彭溪镇鹏利街南段32号2楼4号与彭山区彭溪街道翰林路112号1栋1单元2楼4号为同一地点。本案在审理过程中，被告人毛某1家属代其预缴罚金人民币1000元。毛某1已在公诉机关审查起诉环节签署《犯罪嫌疑人具结书》。 上述事实，被告人毛某1在开庭审理时亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、犯罪嫌疑人具结书、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、四川省政府非税收入一般缴款书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押决定书、扣押清单、证人徐某、周某、杜某的证言、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毛某1一次容留多人吸食毒品冰毒的行为，已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人毛某1到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，又认罪认罚，予以酌定从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）之规定，判决如下： 一、被告人毛某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年1月28日止。罚金已缴纳。） 二、对扣押在案的自制吸毒工具一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  杨德勇 二〇一九年十月二十一日 书记员  李红梅
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执143号申请执行人临江市林业局，地址临江市。被执行人张晓艺，男，1994年8月24日出生，住临江市。本院在执行申请执行人临江市林业局与被执行人张晓艺行政非诉执行一案中，因被执行人张晓艺下落不明无法联系，申请人临江市林业局向本院撤回执行申请，待查明其下落后另行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0681执143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十月二十九日书记员 孙伟博
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初3307号原告：周素荣，女，1986年12月24日生，汉族，居民，户籍地涟水县，住涟水县。委托诉讼代理人：马军龙，涟水县梁岔法律服务所法律工作者。被告：**，男，1982年11月6日生，汉族，居民，住涟水县。原告周素荣诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周素荣及其委托诉讼代理人马军龙到庭参加诉讼、被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周素荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款78000元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年被告向原告借款30000元，2015年年底被告向原告借款30000元，2016年被告向原告借款13200元，2017年被告向原告借款4800元，2018年3月12日经结算，被告向原告出具一份78000元的借条，原告向被告索要多次未果，故起诉。被告**未作答辩。本院经审理查明如下事实：被告系原告的姐夫，2015年被告分两次向原告的亲属各借款30000元，2016年、2017年分多次共向原告借款18000元。被告借款后一直没有归还，原告及原告的亲友找到被告协商，原告将被告欠原告的亲友60000元垫还，60000元债权转让到原告名下，并于2018年3月12日向原告出具了一份总借条，内容为：“借条今借到周素荣现金柒万捌仟元整借款人：**（按印）2018.3.12”，借条出具后，原告多次催要，被告一直没有还款。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告**出具的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、本院的调查笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告**向原告借款，经原告多次催要，被告**仍未还款，故对原告要求被告**归还借款78000元的诉讼请求本院予以支持。被告**未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告**于本判决生效后十日内归还原告周素荣借款78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××37）审 判 长  胡 洋人民陪审员  左达平人民陪审员  严仁武二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯 会书记员曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30139号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈丽娟，女，1985年5月20日出生，满族，住所：内蒙古赤峰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈丽娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年1月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38475元；交付时间：2017年1月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月20日尚欠本金余额10693.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10693.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丽娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10693.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告陈丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执768号 申请执行人：杨雪明，难男，1982年9月30日出生，汉族，职工，住弥勒市。 被执行人：陈粉华，女，1968年3月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：段永红，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。 关于申请执行人杨雪明与被执行人陈粉华、段永红申请支付令一案，弥勒市人民法院于2019年3月22日作出（2019）云2504民督1号支付令。支付令发生法律效力后，义务人未履行支付令确定的义务。2019年4月22日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年4月25日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月10日向被执行人陈粉华、段永红邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人105899.84元及利息，并交纳执行费1489元、案件受理费806元，现被执行人已支付申请执行人5148元并交纳执行费1489元、案件受理费806元。 本院分别于2019年4月26日、10月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人陈粉华、段永红名下的银行存款、车辆、工商登记等信息，经查，被执行陈粉华、段永红名下无银行存款、证劵、车辆、股权等财产登记信息。 本院分别于2019年4月16日、4月11日向协助执行单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，被执行人陈粉华、段永红共有的位于弥勒市弥阳镇××房产抵押在农村商业银行贷款，本院已查封该房产；被执行人陈粉华、段永红、段永森共有的位于弥勒市弥阳镇湖泉小区A-2-10号房产已于2018年2月23日转让给买受人石荣宗、肖静，无其他不动产登记信息。 本院于2019年10月8日到被××人户籍地××新村委员会××村走访调查，未发现可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2019年4月28日对被执行人陈粉华、段永红限制消费。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年10月16日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供其他有效的财产或财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有效的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十月十七日 书记员  秦 飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初51259号原告：何云开，男，1989年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡猛，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。原告何云开诉被告胡猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年9月26日，原告何云开经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何云开撤诉处理。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十四日书记员 杜静妍
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0612执3200号申请人江水康申请执行被执行人茅某离婚纠纷一案，申请执行标的为交付家具家电。经本院执行，申请人取回上述物品并同意结案。本院另行收取执行费200元。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十月二十三日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12941号原告：王鹏，男，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告王鹏与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，王鹏认可中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，王鹏系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。曹秀彦与王鹏系母子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付王鹏施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35658号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路。法定代表人：牛智斌，懂事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：吕行，北京壹图厚德网络科技有限公司职员。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南。法定代表人：吴勤敏，总经理。委托诉讼代理人：李乐，北京赛迪网信息技术有限公司职员。北京壹图厚德网络科技有限公司与北京赛迪网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16357号原告：赵璟，女，1978年5月19日出生，汉族，活跃传媒公司职工，住本市东城区。原告：戴平（赵璟之夫，兼赵璟之委托诉讼代理人），1976年2月8日出生，汉族，北京麟腾传媒文化有限公司职工，住本市东城区。被告：王建业，男，1953年9月21日出生，汉族，中国进出口银行行长顾问，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。原告赵璟、戴平与被告王建业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴平，被告王建业之委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵璟、戴平向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担原告将房屋恢复原样所支出的费用共计310000元；2、请求判决被告赔偿原告房屋租金损失300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系北京市东城区永康胡同2号楼7单元111房屋所有权人，被告系北京市东城区永康胡同2号楼7单元101房屋业主。2017年11月18日，被告家中暖气管道爆裂导致住在被告楼下的原告房屋被淹。因被告未在家中，水漫出屋后才被物业工作人员发现，物业曾征求其意见要求报警开锁，但被告予以拒绝，因此导致原告家中各房间均被水浸泡多时，导致房屋受损。双方协商无果，原告根据法律规定对房屋进行修复，现工程仍在进行中。2017年5月26日，原告与方爱学签订《房屋租赁合同》，将上述原告房屋租赁给方爱学使用，租赁期限为2017年5月26日至2020年5月25日，月租金10000元。后因房屋受损，个不得不终止该租赁合同并承担违约责任。原告认为，被告的行为侵害了原告的个人财产，给原告的生活造成损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告王建业辩称，被告愿意给对方赔偿，不存在推卸责任的情况。房屋漏水在2017年11月，装修合同签订在2019年3月，合同中约定拆除完毕后支付首笔款，原告四个月的时间进行拆除，与现实不符。施工现场到底是维修还是重新装修，需要审视。被告只负责损失部分。原告提供的报价单很多项目与本案无关，且金额也不合理。从漏水到装修，接近十六个月，拖延的时间造成的扩大损失由原告自行承担。关于房屋租赁，恳请法院要求证人出庭作证。原告的房屋租赁合同无备案无交税，租金与实际不符，虚假成分很大。关于三十个月，其中从5月到11月的租金半年房租不应当由被告承担。被告曾找过装修队伍给他们过报价，装修时间最多一个月，再招租的时间请求法庭酌定即可。对于原告实际支付的违约责任，请求法庭酌定。本院经审理认定事实如下：坐落于本市东城区永康胡同2号院14号楼7门111房屋所有权人为原告赵璟、戴平，该楼101室使用人为被告王建业，原告房屋位于被告房屋下方。北京兰基物业管理有限公司于2017年11月22日出具的B7-101漏水情况说明显示：2017年11月18日早晨9点巡检发现B7-101防盗门下漏水，因被告出差在外，无法赶来且不同意报警开门，后经与被告联系沟通，约12时，被告派人将钥匙送到。关于恢复原状费用，原告称为装修费用，合同金额为31万元，现已经实际支付24万元。原告房屋为2006年装修，支出费用约10万元，2007年开始入住。2014、2015年左右小装过一次，换了地板、窗户刷了油漆，装修的相关未能向法庭提供，亦未签订相关合同。关于租金损失，原告提交与案外人方爱学于2017年5月26日签订《房屋租赁合同》，将上述原告房屋租赁给方爱学使用，租赁期限为2017年5月26日至2020年5月25日，月租金10000元，约定租金半年支付一次。原告提交微信记录显示，2017年6月2日、7月4日、7月31日、9月5日、10月30日均有方爱学转账记录，被告认为上述证据不足以认定租赁合同的真实性而不予认可。关于案外人方爱学，原告未能在本院要求期限内与其到庭接受询问。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明事实，被告房屋存在漏水的情况，原告房屋相应位置亦在其下方，现被告房屋漏水与原告受损之间存在因果关系，故对原告和合理损失被告应予以赔偿。具体到原告诉讼请求，因原告在本案中主张恢复原状费用为装修款，原告以重新装修支出主张其损失不当。原告房屋为2006年装修，支出费用约10万元，2007年开始入住。2014、2015年左右小装过一次，换了地板、窗户刷了油漆，原告现未能向本院提交相应的支出凭证，综合考虑原告装修时间、自然折损、人工材料等成本差异、房屋受损情况、面积等，酌定为6万元；关于租金损失，原告提交租赁合同以及相关转账记录，可以认定其房屋出租的事实，原告房屋为2017年11月18日受损，现装修仍在进行，虽然期间经过协商，原告自身对损失的扩大负有一定责任，综合考虑房屋受损情况、租金价格，本院酌定租金损失为4万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王建业于本判决生效后三十日内赔偿原告赵璟、戴平房屋恢复原状支出的费用60000元、房屋租金损失40000元；二、驳回原告赵璟、戴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告赵璟、戴平负担2950元（已交纳），由被告戴平负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一九年十月三十日书记员  乔 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14082号原告：掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公室）20层2307。法定代表人：成湘均，董事长。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京迈瑞科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：王岐。委托诉讼代理人：程胜杰，男，该公司员工。原告掌阅科技股份有限公司（以下简称掌阅公司）与被告北京迈瑞科技有限公司（以下简称北京迈瑞公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，于2019年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告掌阅科技股份有限公司之委托诉讼代理人叶吴鹏到庭参加诉讼，被告北京迈瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。掌阅公司向本院提出诉讼请求，要求被告：1.赔偿原告经济损失100000元及合理费用10000元（其中，律师费5000元、公证费5000元）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经上游权利人授权获得涉案作品的信息网络传播权及其维权权利。被告通过笔趣阁顶点小说APP提供涉案作品的行为侵害了原告的信息网络传播权，原告对此进行了公证保全。被告的上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律法规之规定，严重侵害了原告的信息网络传播权，给原告造成了重大的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。故诉至法院，诉如所请。北京迈瑞公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：掌阅公司为了证明其享有涉案作品的信息网络传播权，提交了：涉案作品在掌阅书城的截图，证明涉案作品《最强升级系统》的作者是大海好多水（笔名）。涉案作品作者出具的作品版权授权书，证明经涉案作品作者许佩（身份证号：×××、笔名：大海好多水）授权，天津掌阅文化传播有限公司（以下简称天津掌阅公司）享有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权及其转授权利和维权权利。天津掌阅公司出具的授权书，证明经天津掌阅公司授权，原告享有涉案作品包括但不限于信息网络传播权在内的著作权、维权权利和转授权利。掌阅公司提交了（2018）浙杭之证字第14354号公证书及截图，证明：北京迈瑞公司在其经营的手机应用软件“笔趣阁顶点小说”上通过信息网络向公众提供涉案作品在线阅读服务。原告还提交了涉案作品在掌阅书城的截图，证明原告主张权利作品与被告侵权作品为同一作品。掌阅公司为了证明涉案作品系知名作品、具有极高的文学价值和商业价值，提交了：涉案作品在掌阅APP手机端的截图，涉案作品的百度百科网页截图。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京迈瑞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，依据原告提交的授权书、涉案作品在原告APP上的页面截图，本院认定掌阅公司享有涉案作品的信息网络传播权及维权的权利。根据掌阅公司提交的证据可以看出，“笔趣阁顶点小说”系由北京迈瑞公司经营，而在“笔趣阁顶点小说”APP中使用了涉案作品，可以认定北京迈瑞公司通过网络传播涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了掌阅公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应当承担侵犯信息网络传播权的法律责任，并赔偿相应的损失。对于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，掌阅公司未能举证证明其因北京迈瑞公司的侵权行为所遭受的损失亦未能证明北京迈瑞公司因侵权行为的获利情况，本院考虑到作品知名度、北京迈瑞公司的侵权情节、主观过错程度、侵权后果影响范围等因素、是否及时删除等情节，酌情确定赔偿数额。对于掌阅公司主张的公证费，本院依据其维权案件数量予以确定赔偿数额；对于律师费，本院将依据互联网法院的诉讼模式，予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京迈瑞科技有限公司赔偿原告掌阅科技股份有限公司经济损失10000元及合理支出300元；二、驳回原告掌阅科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告掌阅科技股份有限公司负担50元（已交纳）；由被告北京迈瑞科技有限公司负担1200元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十月十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30142号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘国战，男，1962年12月3日出生，汉族，住所：河南省郏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘国战小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21320元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月5日尚欠本金余额9609.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9609.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘国战向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9609.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告刘国战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1068号原告朱声传，男，1937年9月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人郑仲彦,女,1956年9月16日,住天津市河北区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告朱声传不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函﹝2019﹞124号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字﹝2019﹞139号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第（二）项规定，朱声传申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。2019年7月23日,被告作出被诉复议决定，认为被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被诉答复。原告诉称：一、原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。二、被诉复议决定认定事实不清，法律适用错误，实体处理不当。综上，请求判决撤销被诉答复和被诉复议决定，并判令其重新答复。经查：2019年3月1日，原告向被告提出的政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。同年7月23日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告朱声传的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年十月九日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事裁定书（2019）宁0423民初1106号原告：隆德县永锋装饰材料店。经营场所：隆德县城观泉街税务局家属楼下。经营者：孙海莲，女，1971年5月2日出生，个体户，住宁夏隆德县城观泉街税务局家属楼下隆德县永锋装饰材料店内。被告：张某，汉族，住宁夏隆德县。本院于二○一九年九月十六日对原告隆德县永锋装饰材料店与被告张某买卖合同纠纷一案作出的（2019）宁0423民初1106号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）宁0423民初1106号民事判决书中第二页第三十九行“案件受理费625元，由被告隆德县永锋装饰材料店负担。”补正为“案件受理费625元，由被告张某负担。”。审判员 温双全 二○一九年十月二十五日书记员 李晓晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15960号原告：季东，男，1967年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：戴祥龙，男，1970年12月17日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告季东与被告戴祥龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告季东之委托诉讼代理人陈磊、被告戴祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季东向本院提出诉讼请求：1.判令戴祥龙返还我借款本金100万元；2.判令戴祥龙支付我借款利息，以100万元为基数，月利2%，从2015年9月11日开始到还款为止；3.戴祥龙承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：戴祥龙于2015年9月11日向我借款100万元从事商业活动，约定借款利息月利3%，本金还款期限到2017年12月30日，并给我出具借条，我给戴祥龙汇款。借款后戴祥龙本息都没有偿还过，我多次催要未果，为维护我的合法权益，故提起本次诉讼。戴祥龙辩称，我认可借款数额，但我认为这是公司行为，我只是经办的。本来约定的是季东要参与项目建设，但是季东后来没有参与，这100万元是我们交给甲方的保证金，这个借条是2017年7月份我补签的借条。目前为止，我们交纳的保证金还没有退还。我请求法庭给我一段时间退还该笔借款，因为我需要向甲方追回保证金，利息支付的期间按照我们跟同辉广场项目甲方结算回款后支付。不同意按照季东主张的月息2%计算，我主张按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。本院经审理认定事实如下：季东与戴祥龙系朋友关系，2015年9月11日，季东通过其中国建设银行账户×××向戴祥龙账号×××的账户转账100万元。庭审中，季东出具借条一张：今借季东人民币1000000.00元（壹佰万元整），用于同辉广场交纳甲方保证金，约定资金成本：参与付伟与公司签订的目标利润外的利润分成或不少与月息3%，本金还款日期为2017年12月30日前，利润在与项目计算后一次性支付。落款处有戴祥龙本人签字。经质证，戴祥龙认可该借条的真实性。诉讼中，戴祥龙表示其与季东之间不是民间借贷法律关系，其代表的是中煤建工集团有限公司，但未就其抗辩主张提交任何证据。戴祥龙认可季东未实际参与借条中所涉项目。关于借期内的利息及逾期还款的利息，戴祥龙同意按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴祥龙虽抗辩称其借款代表的是中煤建工集团有限公司，但未就此向法庭提交证据，故本院不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据季东提交的证据及当庭陈述，可以认定其与戴祥龙之间成立民间借贷法律关系，且借款系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。季东已履行交付借款本金100万元的义务，戴祥龙应在还款期限内履行其还款义务。故季东要求戴祥龙清偿借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借期内利息，季东自动调整为月利率2%，本院对此不持异议。关于逾期还款的利息，双方未明确约定，现季东主张戴祥龙自逾期还款之日起按照调整后的借期内的利率支付利息之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、戴祥龙于本判决生效后7日内偿还季东借款本金1000000元；二、戴祥龙于本判决生效后7日内支付季东借期内及逾期还款利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2015年9月11日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由戴祥龙负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十月九日书 记 员  沙雪妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79490号原告：翟青永，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告翟青永（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告翟青永撤诉处理。案件受理费25元，由原告翟青永负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8529号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：董某，女，汉族，1974年6月9日出生，住山东省蓬莱市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告董某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,董某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令董某支付本金175589.96元、利息33107.77元、复利3880.5元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月24日，平安银行济南分行与董某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月24日至2020年7月24日，贷款本金248000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定董某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月24日按约履行了放款义务，董某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。董某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月24日，董某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金248000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月24日向董某发放贷款本金248000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，董某欠本金175589.96元，欠利息33107.77元，欠复利3880.5元。本院认为，董某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。董某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。董某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但董某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金175589.96元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息33107.77元，复利3880.5元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以175589.96元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金175589.96元；二、被告董某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息33107.77元、复利3880.5元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告董某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以175589.96元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2245元，财产保全费1580元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6761号原告：安某1，女，1954年9月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。被告：安某2，女，1937年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告：安某3，女，1940年12月26日出生，汉族，北京市大兴区。被告：安某4，女，1964年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安某5，女，1960年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安某6（亦系被告安某4、安某5之委托诉讼代理人），男，1958年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：那某，女，1980年1月10日出生，汉族，住深圳市福田区。被告：孙某，男，1976年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告安某1与被告安某4、安某5、安某6、那某、安某3、安某2、孙某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某1及其委托诉讼代理人张晓菊，被告安某5、安某6（亦兼被告安某4、安某5之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告安某2、安某3、那某、孙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认刘某2002年1月16日遗留的公证遗嘱有效；2.判决刘某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××号房屋归原告继承所有，被告配合原告办理过户手续。事实和理由：刘某（曾用名：刘某1）与安某7系夫妻关系，二人生有子女五人：安某8、安某2、安某3、安某9、安某1。安某7于1968年9月25日因死亡注销户口。刘某1于2001年9月14日取得位于北京市东城区（原崇文区）×××号房屋所有权。刘某1于2002年1月16日在北京市崇文区公证处以（2002）京崇证内民字第×号公证书，将上述房屋由原告安某1继承。安某8于2006年7月29日去世，生前育有四子：安某10、安某5、安某4、安某6。安某10于1998年1月12日因死亡注销户口，其生前生有一女那某。安某9于1997年1月23日因死亡注销户口，生前生有一子孙某。被告安某4、安某5、安某6辩称，认可原告所述所有事实，认可公证书的真实性，同意原告的诉讼请求。被告安某2、安某3、那某、孙某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方的陈述及相关证据，本院认定事实如下：刘某（曾用名：刘某1）与安某7系夫妻关系，二人生有子女五人：即安某8、安某2、安某3、安某9、安某1。安某7于1968年9月25日因死亡注销户口。刘某1于2001年9月14日取得位于北京市东城区（原崇文区）×××号（幢号×）房屋所有权。刘某1于2002年1月16日在北京市崇文区公证处立有公证遗嘱，遗嘱内容为刘某1将诉争房屋遗留给安某1继承。安某8于2006年7月29日去世，生前育有四子：安某10、安某5、安某4、安某6。安某10于1998年1月12日因死亡注销户口，生前育有一女那某。安某9于1997年1月23日因死亡注销户口，生前育有一子孙某。刘某于2010年3月27日去世，刘某的父母先于其本人之前去世。上述事实，有原、被告当庭一致陈述、证明信、公证书、房产证、死亡证明等在案为证，本院确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安某2、安某3、那某、孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权利的放弃。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××号（幢号×）房屋一套系刘某在安某7去世之后取得的个人财产，现刘某已去世，该房屋系其遗产。刘某生前立有公证遗嘱，该遗嘱经本院审查真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条有遗嘱的按照遗嘱继承的规定，本案中刘某的遗产，本院将根据其所立的遗嘱进行分割。故北京市东城区（原崇文区）×××号（幢号×）房屋一套归安某1继承并所有综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘某名下位于北京市东城区（原崇文区）×××号（幢号×）房屋一套归安某1继承并所有。案件受理费6900元，由安某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康虎栋二〇一九年十月二十八日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29852号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：滕文龙，男，1981年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告滕文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告滕文龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕文龙偿还原告平安银行贷款本金857720.14元；2.判令被告滕文龙支付截至2019年2月21日的利息49452.38元、罚息2950.89元、复利2733.28元；3.判令被告滕文龙支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告滕文龙承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告滕文龙签订了《贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告滕文龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.送达地址确认书；4.个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告滕文龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告平安银行作为乙方与被告滕文龙作为甲方签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为900000元，贷款期限60个月，自2018年4月23日起至2023年4月23日；2.贷款年利率为14.2025%，还款方式为分期还款，即按月还款；3.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息、及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2018年4月23日，被告滕文龙向原告平安银行出具《送达地址确认书》，确认了有效送达地址，并同意该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。2018年4月23日，原告平安银行将贷款发放账户为被告滕文龙指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年2月21日，被告滕文龙尚欠借款本金857720.14元，利息及罚息52403.27元（利息49452.38元+罚息2950.89元）、复利2733.28元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为清单中2018年5月23日至2019年1月23日九期应还利息之和-实还利息得出；复利为2018年5月23日至2019年1月23日九期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，被告滕文龙未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告滕文龙签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告滕文龙发放贷款，被告滕文龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告滕文龙主张剩余借款本金857720.14元，利息及罚息52403.27元，复利2733.28元。关于原告平安银行主张被告滕文龙承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告滕文龙经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金857720.14元、截至2019年2月21日的利息49452.38元、罚息2950.89元、复利2733.28元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告滕文龙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，由被告滕文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十八日法官助理  于涵法官助理  王鑫
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执119号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市深圳路。负责人郝子健，行长。被执行人逄辉，男，汉族。被执行人崔焕芳，女，汉族本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人逄辉、崔焕芳借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人逄辉、崔焕芳名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月01日对被执行人逄辉、崔焕芳限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81702号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙鹏，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：徐克勤，女，1978年2月15日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金460193.33元、利息10561.05元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息2302.17元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年6月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额618000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金460193.33元、利息10561.05元、罚息2302.17元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙鹏、徐克勤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金460193.33元、利息10561.05元、罚息2302.17元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孙鹏、徐克勤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8492元、公告费260元，由被告孙鹏、徐克勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11759号原告：夏普株式会社，住所地日本国大阪府堺市堺区匠町1番地。法定代表人：种谷元隆，常务兼研究开发事业本部部长。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93110号关于第28078991号“ROBOHON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月17日。本院受理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标指定使用在“数字声音处理器；便携式媒体播放器；电子监控装置；声音传送装置；数码相机；闪光灯（摄影）；放映设备”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、视觉效果、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：12344378）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第93110号《关于第28078991号“ROBOHON”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告夏普株式会社针对第28078991号“ROBOHON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏普株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46134号原告：喻淑涛，男，1987年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王宁，女，1996年2月10日出生，汉族，户籍地山东省泗水县。原告喻淑涛（以下称原告）与被告王宁（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金2.3万元及利息（以2.3万元为基数，自2018年12月18日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年12月17日被告从原告处借款2.3万元用于交房租。原告通过微信、支付宝向被告转账1.56万元，其余7400元通过现金方式支付。被告向原告出具《借条》两张，约定借款期限3个月，于2019年3月17日前偿还本金，借款年利率24%，并约定逾期还款按照年利率两倍计算。借款到期后，原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》复印件一份，内容如下：“今借到喻淑涛（出借人身份证号×××）人民币2万元（大写：贰万元整）。于2019年3月17日前还清。借款人王宁按照24%年利率支付利息，如延期支付本金和利息，本人王宁自愿按照年利息2倍每日利息支付。借款人：王宁，借款人身份证号：×××，护照号：E×××，2018.12.17”。原告称该借条中实际出借1万元，当时通过微信转账1万元，24小时才到账，被告说该借条原件就先不给原告，到账后再给原告，只让原告拍照。2.原告提交《借条》原件一份，内容如下：“今借到喻淑涛（出借人身份证号×××）人民币3000元（大写：叁仟元整）。于2019年3月17日前还清。借款人王宁按照24%年利率支付利息，如延期支付本金和利息，本人王宁自愿按照年利息2倍每日利息支付.借款人：王宁，借款人身份证号：×××，护照号：Exxx，2018.12.17”。3.原告提交微信截屏，载明2018年12月7日原告向被告转账两笔，一笔1万元，一笔3000元。4.原告称与被告系网上认识，总计见面三次。5.原告提交支付宝转账凭证，载明2018年11月16日向长腿欧尼”转账2600元。6.原告称被告未偿还款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的2万元《借条》虽没有原件，但原告提交了微信转账记录佐证，且被告未对借贷关系进行抗辩，故本院认定该《借条》中1万元系借贷关系；原告提交的3000元的《借条》明确双方为借贷关系，且原告提交了微信记录佐证，本院认定该3000元为借贷关系。原告提交的支付宝转账凭证中的2600元，没有任何其他证据证明就该笔款项原告与被告之间存在借贷合意，其发生时间在上述《借条》之前，在《借条》中并未确认该笔款项，故本院认为该笔款项并非借贷；综上，总计借贷金额为1.3万元。现借款期限届满，原告有权要求被告还本付息。被告未举证证明其偿还本息情况，以原告陈述为准。关于利息，原告主张按照年息24%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王宁于本判决生效后七日内向原告喻淑涛偿还借款本金一万三千元及利息（以一万三千元为基数，自二〇一八年十二月十八日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告喻淑涛其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告喻淑涛负担163元（已交纳），由被告王宁负担212元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王宁负担（原告喻淑涛已预交，被告王宁于本判决生效后七日内给付原告喻淑涛）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  马宝玉人民陪审员  陈 楠二〇一九年十月十六日书 记 员  冀 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64595号原告：武薇，女，1985年10月29日出生，满族，无业，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄子青，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：天九共享企业孵化投资集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号4号楼A座404室。法定代表人：卢吕贵，董事长。委托诉讼代理人：王丹，女，天九共享企业孵化投资集团有限公司员工。原告武薇（以下简称原告）与被告天九共享企业孵化投资集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄子青，被告委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年11月6日至2019年2月28日期间的应发工资及工资差额218010元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金90000元；3.被告支付原告未提前一个月通知解除劳动合同代通知金30000元。事实和理由：我原系被告员工，被告以我方旷工为由单方面解除劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年11月6日。2、劳动合同期限：2017年11月6日至2020年11月5日。3、月工资标准：入职时约定的工资为26000元，其中包括固定工资为12250元、绩效工资为5250元、绩效奖金为8000元、交通补助300元、通讯补助200元，后2018年2月双方签订了绩效考核协议，工资总额调整为30000元，包括固定工资为14500元、交通补助为300元、通讯补助为200元，全额工资的50%按照绩效考核协议扣发，后2018年2月月工资修改为基本工资15000元，加绩效工资，绩效工资根据考核结果发放。4、支付周期及支付方式：每月15日左右支付上个月整月的工资；银行转账。5、用人单位实际支付工资至：2019年1月31日。6、劳动关系解除时间：2019年3月1日。被告主张原告的绩效工资按照年度进行考核发放，因为原告在一个考核周期内业绩未达标，所以未予发放绩效工资，后2018年10月月工资变更为基本工资13000元，包括固定工资12500元、交通补助300元、通讯补助200元，加绩效工资，绩效工资根据考核结果发放。被告就其主张提交了员工薪资福利核定表三份，其中落款时间为2018年2月8日的核定表显示原告的工资构成情况为固定工资为14500元、交通补助为300元、通讯补助为200元，绩效工资具体参照孵化投资集团2018年薪酬绩效管理办法；落款时间为2018年10月24日的核定表显示原告的工资构成情况为固定工资为12500元、交通补助为300元、通讯补助为200元，绩效工资具体参照孵化投资集团2018年薪酬绩效管理办法和与个人签订的绩效协议。原告对被告的上述主张不予认可，对上述证据签字的真实性均予以认可，主张2018年2月的员工薪资福利核定表中的绩效工资应该是15000元、总额工资为30000元，2018年10月的员工薪资福利核定表是非法调薪，没有制度依据。原告虽主张落款时间为2018年10月24日的员工薪资福利核定表系被告非法调薪，但原告作为具有完全民事行为能力的民事主体应对其所签的协议文件负责，原告亦未举证证明该员工薪资福利核定表的签订存在欺诈胁迫等情形，故本院对原告要求被告支付2017年11月6日至2019年2月28日期间的工资差额的诉讼请求不予支持。关于考核指标完成情况，根据双方签订的《绩效协议书》约定“考核指标：在考核周期内主导完成1个成功模式全国联营项目的研发（以完成工商股权过户为准）”，原告主张工作期间的项目均被被告以莫须有的理由否决，导致其无法完成考核，被告并未依照有效的绩效考核标准对原告作出明确的绩效考核结果。被告主张绩效工资是根据绩效考核结果进行核算的，公司在执行薪酬考核办法时与员工签订了员工薪资福利核定表，与员工对薪资进行了确认。因原告并未举证证明其已完成了协议书中载明的考核指标，故原告要求被告支付2017年11月6日至2019年2月28日期间的应发绩效工资的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。二、劳动关系解除被告主张原告最后出勤至2019年2月14日，于2019年2月18日至2019年2月20日期间连续旷工超过3天，严重违反公司的规章制度，故于2019年3月1日以原告旷工为由与其解除劳动关系。原告主张其实际出勤至2019年3月1日，其于2019年2月28日向被告提交2019年2月13日至28日期间的签卡申请，主管领导未予审批，原因系系统出现问题无法审批，并非旷工。被告虽主张原告旷工，但并未提交相应证据予以证明，结合双方陈述及现有证据，本院对原告实际出勤至2019年3月1日的主张予以采信，被告应支付原告2019年2月工资13000元。因被告系违法解除劳动关系，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法有据，本院予以支持，现仲裁裁决被告支付原告解除劳动合同赔偿金42999.99元，被告未起诉，本院对此予以确认。原告要求被告支付未提前一个月通知解除劳动合同代通知金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。三、劳动仲裁情况原告于2019年3月5日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月18日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第2161号裁决书，裁决：1.被告支付原告解除劳动合同赔偿金42999.99元；2.驳回原告的其他仲裁请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天九共享企业孵化投资集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告武薇解除劳动合同赔偿金42999.99元；二、被告天九共享企业孵化投资集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告武薇2019年2月工资13000元；三、驳回原告武薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告天九共享企业孵化投资集团有限公司负担（自本判决生效之日起5日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月二十九日书记员 赵龙升
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11342号原告：创富空间（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：左振宇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡瑞丰，女，1994年4月12日出生，北京市圣奇律师事务所实习律师，住湖北省随州市曾都区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000160895号关于第31633545号“创富空间”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月13日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6616707号“创富”商标、第5692071号“创富俱乐部DISCOVERFORTUNE”商标（简称引证商标一、引证商标二）在外形上有明显区别。诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标在指定使用商品上已广泛使用并具有一定知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31633545。3.申请日期：2018年6月14日。4.标识：5.指定使用服务：项目融资；担保；不动产管理服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国邮政储蓄银行股份有限公司。2.注册号：6616707。3.申请日期：2008年3月25日。4.专用权期限至2022年7月6日。5.标识：6.核定使用服务：古玩物估价；艺术品估价；珠宝估价等服务。（二）引证商标二1.注册人：陈承祥。2.注册号：5692071。3.申请日期：2006年10月30日。4.专用权期限至2020年2月27日。5.标识：6.核定使用服务：保险经纪；公共基金；经纪等服务。三、其他事实原告在庭审中否认诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务，认可按照《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务,但其认为《类似商品和服务区分表》只是参照，并非绝对标准。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标文字完整包含了引证商标一，与引证商标二均包含显著识读文字“创富”，故诉争商标与引证商标一、二均构成近似商标。同时，类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。原告在庭审中对按照《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用复审服务构成类似服务没有异议，又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的商品未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告创富空间（北京）投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告创富空间（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏