河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1655号原告：陈红敏，女，1974年2月16日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。被告：马飞，男，1975年9月11日生，汉族，住襄城县。第三人：曹军峰，男，1970年10月3日生，汉族，住襄城县。原告陈红敏与被告马飞、第三人曹军峰执行异议之诉纠纷一案，2019年5月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红敏及其委托诉讼代理人刘俊卿、被告马飞、第三人曹军峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈红敏诉称：2019年5月7日，陈红敏收到（2019）豫1025执异12号执行裁定书，陈红敏认为驳回陈红敏的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。襄城县房权证XX乡字第××号房产虽然是在陈红敏、曹军峰夫妇婚姻关系存续期间所得，但并非是夫妻共同财产。陈红敏、曹军峰1997年10月15日登记结婚，两人均无正式工作，没有购置房产的能力。此房产是1998年10月22日陈红敏的父亲陈某独资购买XX路以东、X庄五组、XX厂以南、XX厂以北内宅基两处（北边门面第3处、第九处），1999年建造6间3层框架结构楼房一栋，2004年才办理房产证。2004年陈某办理房产证时，一处登记在陈某名下，一处直接登记在陈红敏名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，婚后一方父母出资的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为对子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，故该房产应认定为陈红敏的个人财产。即便陈红敏在公正过程中，或者其他诉讼活动中认可涉案房屋为夫妻共有，也仅仅视为一中不规范类似赠与的行为，仅有赠与的意思表示并不引起物权的变动，如果曹军峰接受赠与，也仅是曹军峰对陈红敏享有交付赠与物变更房屋登记的一种债权。根据民诉法规定，被执行人对他人有到期债权的，法院可以冻结债权而不能冻结债权指向的标的物，依据是民诉法解释五百零一条,本案中，冻结的不是债权而是债权指向的标的物，不符合该条规定。其次，债务人对冻结债权有异议时，不得对异议标的强制执行。执行机构裁定查封并拍卖涉案房屋违反该规定。根据《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》精神，可以提存财物或价款财产，不应对财产采取保全措施，本案不符合可以对案外人财产采取执行措施的条件。被执行人对第三人的债权，可以进行执行措施的一般指非归属被执行人的专属债权，专属债权的不能采取保全措施，假如赠与成立，属于曹俊峰专属债权。根据法律规定，不能行使代位权，而法律规定可以执行被执行人到期债权真是基于法律规定代位权的规定。综上，无论陈红敏陈述是否属曾于行为，法院均不能对涉案房屋采取执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、第63条的规定，第三人提出异议的，不能强制执行。执行案件的案外人即陈红敏在法律规定期间内提出异议，法院应当及时停止对涉案房屋的执行，不必要对陈红敏的异议继续审查。据此，襄城县人民法院采取的的查封、拍卖涉案房产无论从事实，还是法律条文的引用，均存在错误，应停止对陈红敏个人所有的襄城县房权证XX乡字第××号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封。故请求判令：1、立即停止对陈红敏个人所有的襄城县房权证XX乡字第××号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费由被告马飞负担。被告马飞辩称：陈红敏在先前的其他诉讼中称涉案房屋以物抵债给其亲属宋某，历经两审败诉后又改称涉案房屋系其自己所有，是为了逃避债务而缠讼。曹军峰与陈红敏是夫妻关系，马飞与曹军峰的民间借贷纠纷案件已经许昌市中级人民法院（2017）豫10民终4238号判决，曹军峰连带偿还马飞借款本金200万元及利息。陈红敏与曹军峰为逃避债务履行，先与其亲属宋某签订协议，将涉案房屋以物抵债抵偿给宋某，2018年8月15日，宋某以案外人身份就涉案房屋提起执行异议之诉，2018年10月26日，襄城县人民法院判决驳回宋某的诉讼请求，陈红敏又缠讼到许昌市中级人民法院，再次败诉后，又以陈红敏的名义提起执行异议之诉，目的就是逃避债务，请求判令驳回陈红敏的诉讼请求。第三人曹军峰述称：涉案房屋是陈红敏的，与曹军峰无关，转让给宋某时，按公证处的要求需配偶签字，根据公证处的格式要求，曹军峰在转让协议上签字，涉案房产与第三人无关，是陈红敏个人财产，故不应当执行。原告陈红敏为支持其主张提供以下证据：证据一、（2019）豫1025执异12号执行裁定书一份，证明原告经过提出执行异议申请被驳回的事实。证据二、陈红敏襄城县房权证XX乡字第××号房屋所有权证，陈某襄城县房权证XX乡字第××号房屋所有权证。证明涉案房屋所有权登记在原告名下，与陈某房产证办理时间、房屋位置、结构具有高度关联性。证据三、1、陈红敏协议书。证明涉案房屋宅基地的来源为陈某购买，陈红敏签名为陈某代签。且两份协议书从形式、内容、时间、签名具有高度关联性。2、陈某协议书。证明涉案房屋宅基地的来源。证据四、结婚证、离婚证、离婚协议书。证明结婚时间，同时证明在房屋建造时原告夫妇无建造房屋能力。证据五、郭国范书面证言。证明房屋宅基地使用权购买款项系陈某出资。证据六、陈某当庭证言，证明涉案房屋系陈某1998年购买土地建造，因陈红敏生活困难，将房子给陈红敏一半，办理房产证时将买地协议书上陈某名字划掉，改为陈红敏名字，将涉案房屋房产证办理在陈红敏名下。证据七、姚某当庭证言，证明1999年，姚某为陈某建造六间三层房屋，陈某分多次将工钱5万元付清。被告马飞为支持其主张提供以下证据：证据一、2017年4月11日房屋转让协议复印件，证据二、陈红敏、曹军峰结婚证复印件。证据三、2004年4月8日房地产买卖契约复印件,证明购置涉案房屋土地是陈红敏交购置。为查明案件事实，本院调取陈红敏《襄城县私有房屋所有权登记申请书》一份，（2018）豫1025民初2433号卷宗一本，国内民事公证申请表一份、2017年4月11日陈红敏、曹军峰公证处谈话笔录一份。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：陈红敏与曹军峰1997年10月15日登记结婚，2004年4月，涉案房产办理不动产登记，登记所有人为陈红敏，房产证号为：襄城县房权证XX乡字第××号。马飞与许昌XXXX有限公司、崔某、宋某、曹军峰、陈红敏民间借贷纠纷一案，2017年7月25日诉至本院，2017年8月7日，本院作出（2017）豫1025民初2497号民事裁定书，将涉案1002165号房产予以轮候查封。2017年10月19日，本院作出（2017）豫1025民初2497号民事判决书，后许昌XXXX有限公司提出上诉，2018年1月16日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终4238号民事判决书，判决：被告许昌XXXX有限公司、崔某于判决生效之日起五日内偿还马飞借款本金人民币602.03万元及利息，利息计算方式：2014年11月6日起以602.03万元为本金按照月利率2%计算至还款日止。宋某、曹军峰对上述借款本息承担连带还款责任。因许昌XXXX有限公司、崔某、宋某、曹军峰未履行（2017）豫10民终4238号民事判决书确定的义务，马飞申请强制执行。2018年8月15日，案外人宋某以涉案房屋于2017年4月11日协议转让给其所有，并进行公证为由，提起执行异议之诉，请求判令：1、停止对涉案房屋的执行，解除查封；2、确认宋某与陈红敏、曹军峰签订的《房屋转让协议》合法有效，涉案房屋归宋某所有。该案在审理中，宋某提供房屋转让协议公证书，用以证明原告和陈红敏、曹军锋签订房屋转让协议的事实。银行转账单据3份（1、2013年7月3日宋某在中国建设银行给陈红敏36万元；2、2013年11月29日陈某在襄城县农村商业银行向曹军峰转款3笔合计14万元；2014年3月14日陈某在襄城县农村商业银行向曹军峰转款6笔合计30万元）用以证明原告宋某和丈夫陈某曾经借给陈红敏、曹军锋共计80万元款，以未还借款抵偿80万元购房款的事实。庭审中，陈红敏对以上证据均无异议。为查明案件事实，本院调取襄城县公证处2017年4月11日谈话记录一份，在该谈话记录中，陈红敏、曹军峰称：“我们夫妻拥有房产一处，位于襄城县××××组，楼房砖混结构，上下共三层，建筑面积335.75平方米房屋所有权人：陈红敏，房屋所有权证号：1002165。现转让给XX镇XX街居民宋某，我们协商一致订立了《房产转让协议》，故申请公证”。公证处问：“转让协议你们写好了吗？”陈红敏、曹军峰答：“没有，你们照我说的代为起草一份吧。”宋某、陈红敏、曹军峰在公证处签订的《房产转让协议》载明：“……甲方夫妻（陈红敏、曹军峰）拥有房产一处转让给乙方（宋某）……”。2018年10月26日，本院作出（2018）豫1025民初2433号民事判决书，驳回宋某的诉讼请求。2019年5月15日，陈红敏诉至本院，以涉案房产系其个人所有为由，请求判令：1、立即停止对陈红敏个人所有的襄城县房权证XX乡字第××号房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费由被告负担。另查明：1、《襄城县私有房屋所有权登记申请书》显示，涉案房屋申请人：陈红敏，建成年份：1998，房屋来源：自建。2、陈红敏与曹军峰1997年10月15日登记结婚，2017年4月27日登记离婚。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系马飞申请执行曹军峰一案中，因案外人陈红敏对人民法院查封的房屋主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点问题在于，陈红敏对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权。所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，本案陈红敏所主张的本案房屋系其父张国贤赠与属继受取得。本案执行涉案财产法律依据的是《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条。原告据以主张权利的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。依据上述法律规定，若本案房屋确系陈红敏父亲陈某购买赠与陈红敏，则属陈红敏个人财产，排除执行。陈红敏据以主张权利提供的襄城县房权证XX乡字第××号房屋所有权证，明确载明涉案房屋所有权任为陈红敏，本院调取的《襄城县私有房屋所有权登记申请书》显示，涉案房屋申请人：陈红敏，建成年份：1998，房屋来源：自建。从建成年份“1998”来看，取得于在陈红敏与曹军峰婚姻关系存续期间，从房屋来源“自建”来看属原始取得，并非陈红敏主张的继受（陈某赠与）取得。以上具有公示性的证据均不显示涉案房屋系受赠与取得。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》于2011年8月13日起施行，而陈红敏在具有公示性的公证处2017年4月11日签订的《房产转让协议》又称“……甲方夫妻（陈红敏、曹军峰）拥有房产一处转让给乙方（宋某）……”，再次对外明确表示涉案房屋属夫妻共同财产。且在（2018）豫1025民初2433号原告宋某与被告马飞、曹军峰，第三人陈红敏执行异议之诉一案中，陈红敏对宋某主张的房屋抵偿的债务无异议，而该案80债务中转账给曹军峰的债务占44万元，陈红敏的仅为36万元，基于在该案中对涉案房屋权属性质的自认，明显违反了民事诉讼中的诚信原则，违反了禁止反言规则。本案中陈红敏提供的陈某襄城县房权证XX乡字第××号房屋所有权证虽然与陈红敏房厂证具有一定关联，但据此并不得出涉案房屋属陈某建造并赠与陈红敏的唯一结论，相反结论也符合逻辑。证据三陈红敏、陈某协议书中，虽然陈红敏协议书中陈某名字划掉，但划掉的原因具有多种，应以记载为准，陈红敏及其证人陈某将其解释为为赠与陈红敏涉案房屋而划掉不具有说服力。郭国范书面证言称涉案房屋土地系陈某购买，但存放于房产登记部门的陈红敏协议书明确载明系陈红敏购买，应以存放于房产登记部门的资料书面记载为准。姚某当庭证言仅证明陈某分多次将工钱5万元付清，不能证明房屋归属。当事人应当对自己的主张提供证据。就本案而言，如陈红敏陈述属实，虽然不能苛求陈红敏、陈某在涉案房屋登记时签订具有公示性的赠与协议并进行公证，但若仅凭陈红敏、陈某对之前协议书、房产登记的解释、陈述就推翻房产登记证书、《襄城县私有房屋所有权登记申请书》、《房产转让协议》记载，得出因赠与属陈红敏个人财产的结论，将导致具有公示性证据确定的状态处于混乱。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》于2011年8月13日起施行，而陈红敏主张的赠与行为发生在2004年，依据当时的法律规定，不足以让陈某确信仅将涉案房屋登记为陈红敏就确保涉案财产属陈红敏个人所有，在此情况下又不进行具有如签订赠与公证文书等公示性的意思表示，故对陈红敏关于涉案房屋系陈某赠与其个人的主张，本院无法认定。（2018）豫1025民初2433号原告宋某与被告马飞、曹军峰，第三人陈红敏执行异议之诉一案中，陈红敏作为第三人已经参加诉讼，也未对涉案房产产权提出实体抗辩，涉案房屋应认定为陈红敏、曹军峰夫妻共同财产。关于涉案房屋负担的可执行债务份额：执行涉案房产的依据是因（2017）豫1025民初2497号民事诉最终经（2017）豫10民终4238号民事判决书判决曹军峰作为担保人承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）确定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故（2017）豫10民终4238号民事判决书最终确定的曹军峰债务是曹军峰个人债务，陈红敏不应承担还款责任。又因涉案房产属陈红敏、曹军峰夫妻共同财产，虽然不阻碍本案执行，但涉案财产在执行时应保留陈红敏必要份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈红敏的诉讼请求。案件受理费11800元由原告陈红敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  库帅飞人民陪审员  李莎莉二〇一九年十月三十一日书 记 员  牛应召