北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初44686号原告：张春，男，1963年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1972年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康健，男，1984年4月1日出生，汉族，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。原告张春（以下简称原告）与被告刘志刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人黄海波、张天越，被告之委托诉讼代理人康健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金1100万元；二、请求法院判令被告支付原告双方协商利息120万元；三、请求法院判令被告支付原告借期内未支付利息99万元；四、请求法院判令被告以1220万元为基数，按照月息2%的标准向原告支付自2018年7月1日至实际付清之日止利息；五、请求法院判令被告支付原告律师费50万元。事实和理由：原告称2017年5月21日，原告同被告、案外人刘志刚（以下简称姓名）签订《借款协议书》，约定被告向原告借款1100万元，借款期限1年，月息16.5万元。为确保借款方正当履行还款义务，被告自愿以其位于北京市朝阳区东大桥路8号XX楼、北京市朝阳区东大桥路8号1楼设定抵押权，抵押权人是原告。合同签订后，原告向被告支付了借款，被告向原告支付了6个月的利息。后被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：一、针对原告诉求第一项，被告不同意偿还借款本金1100万元，因为原、被告之间根本没有借款事实存在。原告给被告及XX奥维尔投资管理有限公司（以下简称奥维尔公司）转账450万元、给于XX转账的633.5万元均系原告投资款，并非借款。被告在违背真实意思的情况下形成的借贷关系，应属无效，故不同意偿还。而且120万元也是子虚乌有，在签署借款协议前，原告就基本天天追着被告各种方式索要投资失败款，被告无奈之下，只好违背自己的真实意思签署该协议书。被告认为自己是在胁迫、乘人之危的情况下签署的协议书，根据相关法律规定，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应属无效。原告要求被告签署的借款协议书的金额及利息，被告认为，根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取商利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出法律规定的，超出部分的利息不予保护；二、针对原告诉求第二项，由于该利息120万元的借款没有事实依据，该利息纯属子虚乌有，故不同意支付虚假借款利息；三、针对原告诉求第三、四、五项，原、被告同于XX三人共同签署的协议书违背了真实意思。也不存在借款关系，故协议书中的约定应属无效约定，原告只想利用司法途径掩盖与法律相悖的事实，来牟取利益，该行为已经严重侵犯了被告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。本案律师费应由原告个人承担，由于原告未向本庭提交支付律师费的相关凭证，被告对原告知否支付费用保持怀疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月8日，原告向被告转账100万元。同年11月19日，原告向奥维尔公司转账80万元，转账附加信息为“借款”。同年12月15日，原告向被告转账170万元。2011年1月28日，原告向被告转账50万元。同年5月30日，原告向被告转账50万元。2017年5月14日，原告向于XX转账10万元，转账附言为“借款”。同年5月27日，原告向于XX转账30万元，转账附言为“借款”。同年6月2日，原告向于XX转账60万元，转账附言为“借款”。同年6月15日，原告向于XX转账250万元，转账附言为“借款”。同年7月6日，原告向于XX转账283.5万元，转账备注为“借款”，经询，原告称该笔转账预先扣除了16.5万元的利息。2017年5月12日，原告作为出资人（甲方），被告作为借款人（乙方），于XX作为担保人（丙方），三方签订借款协议书，约定：乙方向甲方借款1100万元；借款期限1年，月息16.5万元；借款期满后，如甲方不同意续贷，甲方有权出租出售抵押房产（房产地址：朝阳区东大桥路8号1号楼XX房屋）乙方无条件配合过户交易，房产交易金额甲方扣除欠款后所剩金额归还乙方（按市场价），丙方负责担保全程还款事宜；期满还款时乙方把前期欠甲方的利息120万元连同本金一起归还甲方；乙方之前欠甲方的450万元本金从此借款总金额中一次性扣除。2017年5月25日，原告取得不动产登记证明【京（2017）朝不动产证明第XXX号】，证明载明：原告作为权利人，对义务人被告名下的坐落于朝阳区东大桥路8号院1号楼26层XX房屋【不动产权证号码：X京房权证市私字第XXXX号】享有一般抵押权，被担保数额为500万元，债务履行期限为一年，债务人为被告。2017年5月26日，原告取得不动产登记证明【京（2017）朝不动产证明第XXXX号】，证明载明：原告作为权利人，对义务人被告名下的坐落于朝阳区东大桥路8号院1号楼26层XX房屋【不动产权证号码：X京房权证市私字第XXXX号】享有一般抵押权，被担保数额为600万元，债务履行期限为一年，债务人为被告。2017年7月15日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），于XX作为担保人（丙方），三方签订借款补充协议书，约定：乙方向甲方借款1100万元；借款期限为12个月，自2017年7月1日起到2018年6月30日止；借款期限内月利率为一分五，即1.5%，借款方需每月支付利息16.5万元；为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于北京市朝阳区东大桥路8号1号楼XXX室的合法房产抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保；乙方保证，该房产不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押等情况；乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，甲方均有权直接要求乙方以该房地产抵押贷款或出售来履行赔偿经济责任；丙方作为第三方担保人，其履行监督责任；未经甲方同意，乙方不得将该抵押物出租、转让、抵债或赋予其它负担；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本金的，需承担甲方为实现债权支付的全部费用；合同三方已完全理解并接受本合同的内容，并承诺在本合同项下全部意思表示均真实有效；本补充协议是对2017年5月17日所签借款协议书的补充，如补充协议和前次所签合同的相关条款有冲突的地方，应以补充协议所定条款为准；如果借款期限满后没能还清欠款，之前的120万利息将作为本金，叠加之前欠款1100万元本金，按每月2分，即2%的利息标准还款，总计还款本金1220万元计算。经原告申请，于XX以证人身份到庭。于XX称，2017年5月14日至2017年7月6日，原告陆续向其转入的633.5万元系按照被告要求出借给被告的借款，该款项实际用于偿还被告欠其他人的钱；因被告在法院有其他纠纷，账户已被法院冻结，借记卡已无法使用，故使用其账户；除2017年7月初转账300万元预先扣除了16.5万元外，其分别于2017年8月至12月月初受被告指示向原告转入利息，每月转账16.5万元，后来因为没钱了，便不再向原告偿还利息；其同被告签订本案借款协议及借款补充协议时，不存在胁迫、欺诈的情形；其同原、被告共同成立的北京XX神盾装备技术有限公司，从未正常营业，三人亦未实缴注册资本，该公司现正办理注销手续中。经询，原告称被告按照每月16.5万元的标准共支付过6个月利息，其中通过于XX向原告转账还息82.5万元，另有16.5万元利息在原告向于XX转账时已预先扣除，尚欠六个月利息未支付。被告对此不予认可。另查，被告系奥维尔公司法定代表人。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，结合原告向法庭提交的借款协议及补充协议、转账凭证、证人证言等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院根据原告的实际转账金额调整后予以支持。关于双方120万元的约定利息，属借贷双方结算，有合同依据，亦符合民间借贷习惯，本院予以支持。关于还款，本院以原告主张的实际转账还款金额为准，即82.5万元。关于剩余借期内利息，本院根据认定的双方实际借款金额及约定利息标准，扣除被告已还息部分，确认为111.9万元，因本案原告对该部分诉讼请求小于该金额，故对该部分诉讼请求，本院以原告主张金额为准。关于逾期利息，有合同依据，但双方约定的逾期利息计算标准系法律限定范围内最高标准，故本院按照双方实际借款金额，将逾期利息的计算基数予以调整后支持。关于律师费，有合同依据，原告提交的委托代理合同及律师费发票亦能证明该费用确已实际发生，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告答辩称其系受胁迫、乘人之危情况下签署本案借款协议及补充协议，上述协议非本人真实意思表示，但对此未提交相应证据，本院对该答辩意见不予采信。被告另答辩称本案争议款项系原告投资款，但对此未提交充分证据予以证明，结合本案现有证据，本院无法采信被告该答辩意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘志刚于本判决生效之日起七日内偿还原告张春借款本金一千零八十三万五千元；二、被告刘志刚于本判决生效之日起七日内支付原告张春约定利息一百二十万元；三、被告刘志刚于本判决生效之日起七日内支付原告张春剩余借期内利息九十九万元；四、被告刘志刚于本判决生效之日起七日内以一千零八十三万五千元为基数，按照月利率百分之二的标准向原告张春支付自二〇一八年七月一日至实际付清之日止逾期利息；五、被告刘志刚于本判决生效之日起七日内支付原告张春律师费五十万元；六、驳回原告张春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102950元，由被告刘志刚负担（原告张春已交纳49536元，被告刘志刚于本判决生效之日起七日内给付原告张春；剩余53414元，被告刘志刚于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件保全费5000元，由被告刘志刚负担（原告张春已交纳，被告刘志刚于本判决生效之日起七日内给付原告张春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  曹海秀审 判 员  赵 娜二〇一九年十月二十二日法官助理  孙善户书记员代  路 丹