黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0604民初4715号 原告：麻志杰，男，1965年1月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。 被告：逄兴志，男，1976年10月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 被告：徐立春，男，1970年6月出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 被告：朱连江，男，1970年4月出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 被告：周国新，男，1963年6月出生，汉族，住江苏省。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，总裁。 委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严亮，男，1988年9月出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。 法定代表人：屠玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨景辉，黑龙江司洋律师事务所律师。 原告麻志杰诉被告逄兴志、徐立春、朱连江、周国新、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告麻志杰及委托诉讼代理人王忠，被告江苏建工集团委托诉讼代理人王丽云、严亮，被告徐立春，被告房开公司委托诉讼代理人杨景辉到庭参加了诉讼，被告逄兴志、朱连江、周国新经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1．请求逄兴志、徐立春、朱连江、周立新共同给付人工费150,000元以及自2013年5月1日起的利息50,000元（暂计算至2018年8月1日）；2．请求被告江苏省建工集团有限公司承担用工主体责任，对以上拖欠的人工费承担共同给付责任；3.请求房开公司在未付工程款范围内承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，逄兴志找到原告，说自己承包了大庆创业城4-23号楼工程，给江苏建工集团和大庆房开公司施工，有木工活需要施工。原告同意并进行了施工，施工结束后被告逄兴志没有给付工资款，说上面没给他结算，他也没有办法，后期经结算共拖欠原告人工费150,000元，其他各被告都是非法转包人，原告起初不知情，后期各被告始终推诿，不肯给付原告人工费。江苏省建工集团对涉案工程进行非法劳务分包，应承担用工主体责任并给付拖欠的人工费，房开公司在未付工程款范围内承担连带责任。 徐立春辩称，原告是和逄兴志合作，是逄兴志下面的小组长，逄兴志是徐立春下面木工班组组长，我是2011年6月进场，逄兴志是2012年进场，他是包的木工活，2012年8月就干完了，他是否欠原告工程款我不清楚，逄兴志来我工地是通过朱连江和王某某推荐来的，工程怎么给工程款是他们和逄兴志谈的，我没参与，价格和其他事项我不清楚，是他们三个定的，2012年8月工程完工，朱连江没有能力给付工程款时，逄兴志找到我，我说你放心，我是包五项的，朱连江、周国新和我结算尾款时我会给你算的。我给逄兴志出了一个18万元的欠条。至今朱连江、周国新没有给我钱，我也一直没有给逄兴志钱。2012年至现在尾款一分未付。 江苏建工集团辩称，1.麻志杰和被答辩人之间不存在劳务合同关系；2.麻志杰不具备本案原告主体资格，他本人应当承担举证不能的责任；3.麻志杰对逄兴志等违法承包人（小包工头）的身份是明确知晓的，逄兴志亦是以个人身份邀其参与施工，就案涉工程26号楼，答辩人已经超付实际承包施工人周国新工程款，并不欠付案涉工程任何工程款项；4.被告周国新可以找到，不应适合公告送达，亦不宜缺席判决；5.根据类似生效判决的情况，本案应当同案同判，判决驳回麻志杰的诉讼请求。综上，原告麻志杰对答辩人的起诉，没有事实和法律依据，应当判决驳回麻志杰的诉讼请求。 房开公司辩称，1.大庆创业城工程十标段，是答辩人开发建设的住宅工程项目，2011年4月答辩人通过招投标程序将该工程发包给江苏省建工集团有限公司承建；2.即使原告施工作业属实，也是劳务作业，其也只是劳务人员或者说是具体的建筑工人，而不是实际施工人，其主张的是个人人工费，而不是工程款。综上请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据：证据一、建工集团内部工程项目承包协议复印件一份，证明周国新从建工集团承包了涉案工程，据了解，周国新是建工集团的职工。被告徐立春对证据无异议。江苏建工集团质证意见：对真实性无异议，但对所证明问题有异议，该份证据可以证实周国新是涉案工程的实际施工人，而且周国新也与建工集团签订了工程承包协议。房开公司辩称认为与其无关。本院对此证据的真实性予以确认；证据二、房建工程劳务作业分包合同复印件一份，证明涉案工程由朱连江承包给徐立春，涉案工程的实际施工人不是周国新而是徐立春。徐立春对此无异议，江苏建工集团质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，按照建工集团与周国新之间签订的工程承包协议约定，周国新无权转包或另行发包，所以对于原告提供的该份证据我方并不知情，建工集团也不认识朱连江和徐立春，具体他们之间是什么关系我方也不知情。房开公司质证意见：对真实性不清楚，也与我公司无关。本院将结合其他事实对此进行综合认定；证据三、油田创业城农民工欠薪案件转办单复印件一份，证明经过调查，麻志杰在涉案工程处施工及欠款金额；劳动局建议协调总包单位及总承包人妥善处理拖欠工资。证明原告已经向让胡路区劳动局申请过处理争议，但没有结果。被告徐立春对此证据无异议。江苏建工集团质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，因该转办单中没有劳动局的签字盖章，而且该转办单也没有送达给建工集团，我方并不知道有这个信访案件，而且该证据只是转办单并没有处理结果，无法证明原告要待证的事实。房开公司质证意见：是复印件对真实性不清楚。本院对此证据的真实性予以确认；证据四、创业城4-26号楼工程结算单原件一份，证明逄兴志欠麻志杰150,000元，同时证明徐立春欠逄兴志180,000元，总欠款人是朱连江以及全部施工内容、面积及计算方式和已结算工程款、未结算工程款。徐立春对此证据无异议。江苏建工集团质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，首先涉案工程是由建工集团转包给周国新，该证据中没有建工集团的签章确认或授权人员的签字确认，无法认定结算单中的工程系原告施工，而且经过庭审，被告徐立春称该结算单是其出具给逄兴志的，并不是出具给本案原告，所以该证据与建工集团无关；其次，对于逄兴志出具的欠条中也没有体现欠款是欠付原告的，而且从内容来看，欠款并不是由逄兴志负责偿还，而是由逄兴志负责偿还，所以本案原告主体不适格。房开公司质证意见：对真实性不清楚，即使是真实的，也是他们签订双方之间的事情，与房开无关。本院对此证据的真实性予以确认。 被告江苏建工集团出示证据：证据一、建工集团与周国新之间签订的内部工程项目承包协议复印件一份，与原件核对，证明涉案工程由建工集团承建后转包给周国新，双方约定周国新承包工程后，不得转包或另行发包，同时约定周国新承建该项工程，独立核算，自负盈亏，同时证明周国新系涉案工程的实际施工人。原告质证意见：对真实性无异议，但经过庭审及原告举证，原告方认为周国新不是本案的实际施工人，江苏建工集团将涉案工程转包给周国新是违法转包，因为周国新作为个人不具有施工资质。徐立春对此证据无异议。房开质证意见认为与我公司无关。本院对此证据的真实性予以确认；证据二、建筑安装工程结算表复印件一份，证明建工集团承建的创业城工程4-24、4-26号楼及4#地下车库，经过核算工程总造价为34,574,172.09元，其中与本案有关的工程总造价为11,237,252.88元，涉案工程已经与房开公司结算完毕，还差1,728,708.60元保修金房开未付。原告质证意见：该份证据证明的是建工集团与房开公司之间的结算，无法体现出与周国新之间的结算情况。徐立春质证意见：我不清楚。房开公司质证意见：对真实性无异议。本院对此证据的真实性予以确认；证据三、大庆中兴达会计事务所审计报告复印件一份，证明建工集团承建4-24、4-26号楼及4#地下车库工程交由周国新组织施工，根据双方签订的内部承包协议，应付周国新工程款30,770,729.99元，实际已经支付32,645,195.92元，多支付工程款1,874,465.93元，扣除工程项目的质保金1,728,708.60元，我方超额支付145,757.33元。原告质证意见：对真实性无异议，但建工集团主张所有工程款已经全部付给周国新，不能仅凭审计报告来证明，应当有财务出具的证明及付款清单，还需周国新的签收单，所以建工集团的证据不能证明其与周国新已经结算完毕。徐立春质证意见：被告徐立春不清楚是否真实，建工集团当时有个叫张检新的承诺我们，给周国新付款时会通知我们到场，而付给周国新工程款时并没人通知我们。房开公司质证意见：对形式上的真实性无异议，但与我公司无关。本院对此证据的真实性予以确认；证据四、周国新的授权委托书复印件及身份证复印件、黑龙江龙琰律师事务所函复印件及杨晓梅律师证复印件各一份，证明周国新在2019年5月17日，大庆市开发区人民法院受理的（2019）黑0691民初623号民事案件中委托律师出庭诉讼，本案不应公告送达。原告质证意见：与本案无关。徐立春质证意见：不清楚。房开公司质证意见：不清楚。本院认为该组证据与本案不具有关联性，不予认定。 被告房开出示证据：房开公司与建工集团签订的建设工程施工合同复印件一份，证明我公司与建工集团有合同关系，合同约定不得转包分包，对建工集团转包分包情况我公司并不清楚。原告及其他被告均无异议。本院对此证据的真实性予以确认。 被告逄兴志、朱连江、周国新未出庭，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月21日，江苏省建工集团有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同。约定被告江苏省建工集团承建创业城工程十标段，承包范围包括土建、水、暖、电。 2011年6月17日，江苏省建工集团与被告周国新签订了内部工程项目承包协议。约定将创业城十标段4－24#、4－26#楼的施工由被告周国新承包，承包范围包括土建、装饰、安装。 2011年7月24日，被告朱连江与徐立春签订了房建工程劳务作业分包合同。约定徐立春承包创业城4－24#、4－26#、4#车库部分，合同单价为290元每平方米。承包范围包括土建基础、主体结构（含二次结构）全部工程量。 被告徐立春给被告逄兴志出具了一份创业城4-26#楼工程的结算单（木工部分），确认尚欠逄兴志180,000元未付，约定2013年1月20日一次性付清。被告朱连江以总欠款人的身份在结算单中签字确认。被告逄兴志在该结算单背面出具欠条，主要内容为：26号楼欠款150,000元，同意抬钱，利息由逄学志负责，总付款日期为2013年5月1日之前全付，利息5%。欠款人逄兴志。 2017年12月11日，大庆中兴达会计师事务所出具审计报告，主要内容为：江苏省建工集团按照合同约定应支付被告周国新30,770,729.99元，实际己支付32,645,195.92元，多支付工程款1,874,465.93元，扣除保修款1,728,708.60元，实际亏损145,757.33元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告逄兴志之间是否成立合同关系。2.被告江苏省建工集团有限公司是否承担责任。3.被告徐立春、朱连江、周国新承担什么责任。4．被告房开公司是否承担责任。5.利息如何支付。 关于原告与被告逄兴志之间是否成立合同关系的问题。本院认为，庭审中被告徐立春陈述原告麻志杰系被告逄兴志下面的木工组组长，且原告手中持有逄兴志出具的150,000元欠据，故可以认定原告麻志杰与被告逄兴志之间成立了事实劳务合同关系。 关于被告江苏省建工集团有限公司是否承担责任的问题。江苏建工集团提供的内部承包协议，虽名为内部承包，实际上根据合同内容来看应为转包关系，故其应当在未付周国新工程款的范围内承担给付责任，庭审中，江苏建工集团提供了审计报告，可以证明已不欠周国新工程款，故本案中江苏建工集团不需承担给付责任。 关于被告徐立春、朱连江、周国新承担什么责任的问题。庭审查明，涉案工程系逄兴自徐立春处承包，徐立春系自朱连江处承包，朱连江系自周国新手中承包，上述承包关系因各方当事人无劳务分包资质，均属无效。庭审中，查明被告徐立春尚欠逄兴志180,000元未付，被告朱连江、周国新均未提供证据证实已向相应的合同相对人支付完毕工程款，也未证实尚欠相应的合同相对方的具体欠款数额，故徐立春、朱连江、周国新应当共同对原告麻志杰承担给付责任，承担责任范围以逄兴志欠款数额为限。 关于被告房开公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，原告以实际施工人身份主张权利，要求发包人房开公司承担责任，原告应当对发包人尚欠承包人工程款这一事实承担举证责任，庭审中，原告不能够证实房开公司尚欠工程款，且庭审中查明江苏建工集团已经不欠被告周国新工程款，江苏建工集团不需承担给付责任，故房开公司亦不应对原告承担责任，对其要求房开公司承担责任的请求不予支持。 关于利息如何给付的问题。被告逄兴志为原告出具欠据，约定利息为5%，此处利息没有约定是月利率还是年利率，属于约定不明，本院按同期贷款利率计算利息。双方明确约定于2013年5月1日支付完毕，逾期应当承担相应的违约责任，故对原告主张自2013年5月1日开始计算利息的请求予以支持。 综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、逄兴志于判决生效后十五日内给付麻志杰150,000元，自2013年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止; 二、徐立春、朱连江、周国新在被告逄兴志不能履行给付义务时，在上述判项的欠款数额范围内共同向原告麻志杰承担给付责任； 三、驳回原告麻志杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元由被告逄兴志承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  刘晓东 人民陪审员  梅艳会 人民陪审员  王淑凡 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  刘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。