wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初1724号原告：王晋超，男，1990年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：杨薇，女，1985年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王海龙，男，1981年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王晋超与被告杨薇、被告王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行了审理。王晋超向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金人民币400万元，并按每月2%标准支付从2018年8月11日起至实际支付之日的逾期利息；2.判决二被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费6万元；3.判决确认原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权；4.判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转需要向原告借款，双方于2018年7月11日在北京市西城区不动产登记大厅签订了《借款合同》，约定原告向二被告出具400万元，借期一个月，从2018年7月11日至8月10日，借期内利息为月息1%。如被告违反合同约定，未按期归还本金利息，应以未偿还本金为基数，按月利率2%标准支付逾期利息及每月1%的违约金。双方《借款合同》还同时约定，由被告提供杨薇名下位于北京市西城区的房产对借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。二被告同日还向原告出具了《借条》一份，承诺全部借款于2018年8月10日一次性还清。上述《借款合同》《借条》签订并办理抵押房产的抵押登记手续后，原告于2018年7月12日通过自己名下农行账户向被告杨薇账户分4笔，每笔100万元，共计转账400万元，完成了提供借款的义务，但借款到期后，被告没有按期向原告归还借款，原告多次催要未果，故原告诉至法院。杨薇、王海龙辩称，二被告系夫妻关系，这笔借款不是二被告借的，而是杨薇的表哥林国彬借的。林国彬和别人合开公司叫北京京晟嘉汇投资有限公司，因为杨薇有购房资格，就用杨薇的名义购房。现林国彬因涉嫌犯罪已被公安机关羁押，杨薇也被羁押过，后来放出来了。这笔借款走的杨薇的帐户，用二被告的名义签的合同，但是林国彬公司借的，杨薇的银行卡U盾在林国彬公司放着，钱的去向被告不清楚，不是二被告借的，故不同意还款。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，借款的发生系林国彬以二被告的名义办理，并以登记在杨薇名下的房产作为抵押。杨薇自述诉争房产，即本案中王晋超要求优先受偿的抵押房产，系林国彬用杨薇的购房资质购买，现该房产已被北京市公安局朝阳分局查封，林国彬、杨薇均因涉嫌犯罪被立案侦查。原、被告所签的借款合同是否为林国彬等人实施涉嫌犯罪行为的手段和方式，以及借款合同履行过程中涉及的各方主体是否涉嫌犯罪，尚待刑事案件处理结果作出判断，不能在本案中单独进行评价，本案应作为经济犯罪案件处理，裁定驳回王晋超的起诉，将相关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王晋超的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 威人民陪审员  霍艳平人民陪审员  李桂清二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59290号原告：山东筑鑫伟业建材有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：王军。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：任燚，女，中国新兴建设开发有限责任公司职员，住北京市海淀区。山东筑鑫伟业建材有限公司与中国新兴建设开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告山东筑鑫伟业建材有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东筑鑫伟业建材有限公司撤诉。案件受理费107元，由山东筑鑫伟业建材有限公司负担（未交纳）。审判员  杨凤新二〇一九年十月二十八日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67430号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：覃育忠，男，1988年12月28日出生，壮族，住广西贵港市港北区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告覃育忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金188605.31元；2、请求判令被告支付截至2019年2月21日的利息10039.62元、逾期罚息7326.78元、复利1753.12元，并支付自2019年2月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金188605.31元为基数，复利以10039.62元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月9日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮83.1579%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年11月10日开始出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金为188605.31元、利息10039.62元、罚息7326.78元、复利1753.12元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃育忠于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金188605.31元，及截至2019年2月21日的利息10039.62元、罚息7326.78元、复利1753.12元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金188605.31元为基数，复利以尚欠利息10039.62元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告覃育忠于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，公告费260元，由被告覃育忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执644号之二申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人高纪美，女，1968年12月17日日出生，汉族，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初921号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人高纪美在中国邮政储蓄银行62×××71账户内存款人民币3129.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十月十六日书记员  杨冬梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18413号原告：穆秀玲，女，1943年10月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘洋，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告穆秀玲诉被告刘洋土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆秀玲、被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2017年6月1日签订的《承包协议》；2、判令被告清除地上、地下废弃物恢复原状；3、判令被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准896元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日原被告签订《承包协议》，约定原告将其自公议庄村农工商经济联合社承包的口粮地4.3亩发包给被告，期限为10年，用途为种植、养殖，费用为2500元/亩/年，年承包费10750元，逾期一个月，合同终止。合同签订后原告如约向被告交付土地，被告已经按约定给付两年承包费。今年6月1日被告本应给付下一年承包费，但被告未能给付，原告去承包地里找被告，发现被告违反土地用途，未按约定的种植、养殖经营土地，地上散落、地下填埋许多废弃物，找被告要求恢复原状，被告说其不再承包了，对于土地破坏拒不恢复，无奈提起诉讼，请判决。刘洋辩称：我同意解除合同，但不存在恢复原状问题，我当时租地的样貌就是这样，有照片及视频为证。我租地的目的只是转租挣取差价，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告穆秀玲（甲方）与被告刘洋（乙方）签订承包协议，约定：原告将位于房山区长阳镇公议庄村长笼地4.3亩土地出租给被告。租用期限10年。自2017年6月日开始至2027年6月日止。租用土地用途：乙方用于种植、养殖项目。租用费用为2500元/亩，年租金10750元，租金每年一付，逾期一个月未付，合同终止。甲方权利义务：承包合同签订生效日内，将出租土地上的废弃物全部清除；负责协调乙方用水、用电；按时收取租用费用。乙方权利义务：按时交纳租用费和发生的水电费用；在使用期间不得改变土地的用途；在承租期间对土地的使用、管理权，对产品有收益权；在租用期间如遇国家征用土地，土地补偿费归甲方所有，地上物赔偿费归乙方所有；在租用期间乙方提前退回所租用的土地，不到一年的甲方不予返还租用费，一年以后退租按整年返还租用费。一方违反上述预（约）定给对方造成损失的，违约方必须承担因违约给对方造成的经济损失。本协议未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。在执行本协议中发生争议，双方协商解决，如协议不能达成一致，协议中的任何一方均可到房山区人民法院提起诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后即发生法律效力。合同签订后，被告接管了原告的承包地后，将承包地发包他人用于存放农用机械等，同时按约定向原告交纳了两年承包费。2019年6月1日，原告向被告索要承包费，被告以镇政府不让其在涉案承包地上存放农机、租户已退租为由表示不再继续承租原告土地，原告于2019年7月16日诉至本院，本院于2019年7月23日向被告送达了起诉书副本。本院审理中，经现场勘验，原告土地上有水泥硬化地面，下面填埋有大面积石渣等废料。另查，被告在承租原告土地前，原告曾将涉案承包地出租给他人经营多年。上述事实，有承包协议、照片、视频、微信聊天记录、当事人陈述、现场勘验笔录等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告签订的土地承包协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方理应按约定履行各自义务，因被告未按约定用途使用土地，已构成违约，现原告要求解除与被告签订的承包协议，理由正当，证据充分，本院予以支持，合同解除时间将以本院向被告送达起诉书副本之日即2019年7月23日计算。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原被告签订承包协议时未对承包地现状进行确认，原告也并未向本院提供被告对涉案承包地进行破坏的证据，根据被告提交的相关证据，不足以认定原告承包地系被告破坏所致，故对原告要求被告清除地上、地下废弃物恢复原状的请求本院不予支持；对原告要求被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准896元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止的请求，本院只考虑至合同解除之日的承包费，对原告的过高要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告穆秀玲与被告刘洋于2017年6月1日签订的《承包协议》自2019年7月23日解除；二、被告刘洋于本判决生效后七日内给付原告穆秀玲2019年6月1日至2019年7月23日租金1582.64元。三、驳回原告穆秀玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告已预交），由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十月二十五日书记员  刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89829号原告：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：南通聚派贸易有限公司，住所地启东市吕四港镇垦北村四组。法定代表人：施芹。原告于凤星与被告南通聚派贸易有限公司（以下简称聚派公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于凤星到庭参加了诉讼。被告聚派公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于凤星向本院提出诉讼请求：判令聚派公司三倍赔偿13578元。事实和理由：2018年7月26日，于凤星在聚派公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“百年树香菇脆即食脆冻干香菇干脆片250g/500g称重果蔬菜干零食”70份，实付4526元。聚派公司在网页上产品销售页面展示涉案产品脂肪含量为5.7g/100g。于凤星收到涉案产品后，发现产品实物外包装上标示的脂肪含量为15.4g/100g，聚派公司的宣传构成欺诈，故于凤星起诉来院。被告聚派公司提交书面答辩状称，不同意于凤星的诉请。第一，淘宝网页上的图片是生产日期为2015年4月13日的旧产品包装图片，2018年后，厂家更换了产品包装，聚派公司未及时更换网页图片，于凤星购买的是2018年之后的产品批次，聚派公司不构成欺诈。第二，产品无质量问题。第三，于凤星一次性大量购买涉案产品，且多次提起网络购物合同纠纷案件，系职业打假人，并非消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，于凤星在聚派公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“百年树香菇脆即食脆冻干香菇干脆片250g/500g称重果蔬菜干零食”70份，实付4526元。聚派公司在产品介绍页面上“包装展示”的宣传显示，生产日期为2015年4月13日的产品，脂肪含量为5.7g/100g，生产日期为2017年3月7日的产品，脂肪含量为5.7g/100g。2018年7月30日，于凤星签收涉案产品，产品外包装显示，生产日期为2018年7月16日，营养成分表脂肪含量为15.4g/100g。诉讼中，于凤星称：其购买的70份涉案产品向聚派公司退回68份，聚派公司已经退还相应货款；其试吃涉案产品后，觉得口感很油腻，但未对脂肪含量进行检测。本院认为：于凤星与聚派公司形成的网络购物合同关系合法有效。根据我国消费者权益保护法之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，聚派公司在产品销售页面上展示的图片写明为包装展示，虽图片中的脂肪含量与于凤星收到的实物脂肪含量标示不同，但宣传的产品批次亦与实物批次不同，不会对于凤星构成误导。此外，涉案产品属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全的判断，聚派公司在宣传页面上标示的脂肪含量与实物批次脂肪含量不符，不构成欺诈。于凤星要求聚派公司支付三倍赔偿款的请求依据不足，本院对其相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于凤星的全部诉讼请求。案件受理费140元，由原告于凤星负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  孙登峰人民陪审员  王家萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 琦
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十八裁定书，于2019年10月29日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱长明在中国工商银行16×××07账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11654号原告：任景祥，男，1952年5月1日出生，住北京市延庆区。被告：张领书，男，1957年7月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京悠程去哪儿国际旅行社有限责任公司延庆格兰山水门市部，营业场所北京市延庆区延庆镇孟家庄路61号院5号楼1层5-4。法定代表人：吴展扬，经理。委托诉讼代理人：哈奇杰，女，1988年5月18日出生，住北京市延庆区。原告任景祥与被告张领书、北京悠程去哪儿国际旅行社有限责任公司延庆格兰山水门市部生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告任景祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告任景祥撤回起诉处理。审判员  刘建军二〇一九年十月十七日书记员  王峰民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5114号原告：诺誓（北京）商业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。第三人：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。法定代表人：相海齐，董事长。原告诺誓（北京）商业股份有限公司（简称诺誓公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第50343号关于第13379007号“THEBEAST”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知上海野派电子商务有限公司（简称野派公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。诺誓公司的委托诉讼代理人黎琳、海洋，国家知识产权局的委托诉讼代理人黄许丽到庭参加诉讼。野派公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的仿真花、人造花环商品（简称诉争商品）与野派公司在先商标第11044340号“THEBEAST”商标（简称引证商标）核定使用的装饰用干花、装饰用干植物等商品在消费对象、销售场所、功能用途等方面相同或具有密切联系，在两商标构成英文相同的情况下，共同使用在上述商品上易导致消费者对商品来源产生误认。诺誓公司作为同行业从业者，对野派公司“THEBEAST”商标理应知晓，仍在相同或类似商品上注册英文相同的商标难谓正当。故在诉争商品上注册的诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形。诉争商标核定使用除诉争商品外的其他商品与引证商标核定使用商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面存在较大差别，故在除诉争商品外的其他商品上诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指情形。综上，被诉裁定对诉争商标在诉争商品上予以无效宣告。诺誓公司诉称：诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标核定的商品不构成类似商品，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回诺誓公司的诉讼请求。野派公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2013年10月17日，诺誓公司申请注册了诉争商标，核定使用在仿真花、人造花环等商品上。诉争商标2012年6月8日，野派公司申请注册了引证商标，核定使用在第31类自然花制花环、自然花、装饰用干花等商品上。引证商标上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年1月31日，野派公司申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：诉争商标与其在先商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反诚实信用原则，易导致消费者的混淆误认，扰乱了商标注册管理秩序。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，对诉争商标予以无效宣告。野派公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.相关英文释义；2.国家图书馆出具的检索报告；3.店铺图片、店铺租赁合同、发票；4.交易记录；5.产品图片；6.诺誓公司及商标介绍；7.诺誓公司存在恶意的证据。2019年3月14日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，诺誓公司提交了2012版、2019版《类似商品与服务区分表》节选作为证据。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为在诉争商品上的诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的诉争商品，与引证商标核定使用的装饰用干花、装饰用干植物等商品在消费对象、销售渠道、功能用途方面均相同或相似，故可以认定诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标均为英文单词商标，两者的英文单词构成完全相同。在诉争商品上注册的诉争商标与引证商标共存于市场，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易导致对商品来源的混淆误认。因此，在诉争商品上注册的诉争商标违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺誓（北京）商业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诺誓（北京）商业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  阮唯实二〇一九年十月三十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢495号之一 申请执行人韩某某。 被执行人颜某某。 被执行人王某某。 本院在执行申请执行人韩某某与被执行人颜某某、王某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，属长期履行情形，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执恢495号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十月三十一日 书记员 张 超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11386号原告：宁波新禾控股集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区春晖路8号。法定代表人：陆文光，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000192769号关于第32224598号“petprime”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标包含的两个单词本身确实均为通用单词，但两个通用单词的组合并不能简单得出所构成的词汇组合也具备通用含义。诉争商标本身具有较强的显著性。二、商标评审应当注重标准的延续性和一致性，被告适用之前的近似申请的标准，也应当核准诉争商标的注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32224598。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：5.指定使用商品：宠物用玩具；玩具；玩具小屋等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标“petprime”可译为“宠物首要的”，使用在指定使用商品上，易被消费者作为广告宣传用语识别，缺乏商标应当具有的显著性特征，难以起到区分商品来源的作用，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宁波新禾控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波新禾控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28363号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：北京通九洲信息科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇工业科技园。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告北京通九洲信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81674号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖锐刚，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：甘兰英，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省河源市江东新区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金155327.58元、利息3485.66元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息721.63元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额206000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金155327.58元、利息3485.66元、罚息721.63元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖锐刚、甘兰英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金155327.58元、利息3485.66元、罚息721.63元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告廖锐刚、甘兰英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖锐刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元、公告费260元，由被告廖锐刚、甘兰英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0902民初6190号 原告：陈某，女，1987年12月15日生，住盐城市亭湖区。 被告：徐某，男，1987年2月17日生，住盐城市亭湖区。 本院在审理原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告陈某于2019年10月8日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告陈某负担。 审判员 陈 祥 二〇一九年十月八日 书记员 浦诗影
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1536号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘丽，女，汉族，1970年12月19日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月21日被羁押，2019年9月27日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1416号起诉书指控被告人刘丽犯贩卖毒品罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月21日22时许，被告人刘丽在本市朝阳区青年路小悦城3号楼一层楼道内，以人民币700元的价格向陈大海贩卖白色可疑晶体一袋。经鉴定，该白色可疑晶体检出甲基苯丙胺，净重0.52克。被告人刘丽于2019年8月21日被北京市公安局丰台分局西局派出所民警抓获，到案以后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘丽明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人刘丽有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人刘丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘丽犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘丽到案后能够如实供述所犯罪行，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人刘丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年3月20日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、随案移送证物塑料袋一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十月三十日书记员  李金颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44604号原告：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号E座8层802室。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：河南省富得陶瓷有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林工业集中区。法定代表人：尹俊群。原告中节能天融科技有限公司（以下简称中节能公司,曾用名中科天融（北京）科技有限公司，于2017年10月26日变更为现名称）诉被告河南省富得陶瓷有限公司（以下简称富得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人袁爱军到庭参加诉讼，被告富得公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中节能公司向本院提出诉讼请求：1、富得公司支付货款8.4万元；2、富得公司支付违约金（以8.4万元为基数，自2016年10月12日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、律师费及诉讼费由富得公司承担。事实和理由：中节能公司与富得公司于2016年4月20日签订《烟气连续监测系统（CEMS）合同》及其附件，约定了合同标的、价格、付款方式、送货方式等。合同签订后，中节能公司依约履行了全部义务，富得公司仅支付部分货款，尚欠8.4万元未支付。被告富得公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中节能公司围绕诉讼请求依法提交了《烟气在线监测系统（CEMS）合同》、出库单、竣工报告、用户培训记录、环境因素辨识评价表、增值税专用发票、富得公司付款凭证、委托代理协议及发票、名称变更通知，本院当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，中节能公司（乙方）与富得公司（甲方）签订《烟气在线监测系统（CEMS）合同》，合同约定：甲方委托乙方设计、制造、安装烟气在线监测系统，乙方接受甲方委托，向甲方提供相关设备及随机备品备件（见合同清单（附件二）），并负责设备安装、调试、技术资料交付以及现场技术培训。本合同项下3（台）套烟气在线检测系统及1台VPN设备供应及安装、调试服务总价为840000元。付款方式与进度：甲方累计支付合同总价90%款项，即人民币756000元，乙方组织发货。设备安装调试完成，通过环保验收7日内，乙方给甲方开具合同总价100%的发票，甲方支付合同总价10%的款项给乙方，即人民币84000元。安装调试及验收：全部设备安装调试完毕后甲方为确认设备可正常运行，应当日组织竣工验收，乙方须配合验收，并请甲方在《竣工报告》签述结果。如非乙方原因，甲方在乙方安装调试完毕60天内不组织环保局验收，乙方则视该设备已通过环保验收，甲方支付相应款项。违约责任：乙方如未能按合同规定的时间发货，每逾期1日，应按合同总价千分之一比例向甲方支付违约金，逾期交货超过45天的，甲方有权选择要求解除合同或者继续履行合同，如果甲方要求继续履行合同的，乙方应自逾期发货第46天起加倍支付违约金（延期交货违约金总额不超过合同总价的5%）。甲方如未能在合同规定期限收货，每逾期1日，应按合同总价千分之一的比例向乙方支付违约金，逾期收货超过45天的，乙方有权选择解除合同或要求继续履行合同，如果乙方要求继续履行合同的，甲方应自逾期收货第46天起加倍支付违约金（延期收货违约金总额不超过合同总价款的5%）。任何一方应支付的违约金数额达到合同总价款的5%时，还应赔偿另一方因此受到的损失。该损失包括但不限于：守约方为维护自身合法权益而合理之处的差旅费、律师费、调查费、查询费、公证费、邮寄费、诉讼或仲裁费等费用，以及守约方履行本合同所应获得的收益。2016年6月1日，富得公司向中节能公司转账600000元。2016年6月14日，中节能公司向富得公司发货。2016年6月18日富得公司四笔向中节能公司转账共计156000元。2016年6月25日、7月6日货到现场开始进行安装，7月12日安装完毕进行调试，同时对富得公司人员进行用户培训，富得公司在项目竣工报告上签字盖章。2016年10月11日，中节能公司向富得公司开具全额840000元的增值税专用发票。2019年，中节能公司与北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理中节能公司与富得公司买卖合同纠纷一案。中节能公司向北京市北斗鼎铭律师事务所交纳代理费30000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据庭审查明的事实，可以确认中节能公司与富得公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。富得公司收到货物后未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。现中节能公司要求富得公司支付货款及违约金、律师费，符合合同约定，本院予以支持。因双方在合同中的违约条款对最高数额进行了限定，故违约金不得超过合同总价款的5%。富得公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实迳行作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省富得陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司货款84000元及违约金42000元;二、被告河南省富得陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中节能天融科技有限公司律师费30000元；三、驳回中节能天融科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元（原告中节能天融科技有限公司已预交），由被告河南省富得陶瓷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十五日书记员  罗怡珊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9105号原告：曳文成，男，1969年5月9日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告曳文成与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告曳文成于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曳文成撤回起诉。案件受理费25元，由原告曳文成负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十三日书记员  王子晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23324号原告：吴均，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：陈凤明，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告吴均与被告陈凤明排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴均、被告陈凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴均向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将建在原告经营的北京某养殖场三间管理用房北侧被告所建的南房、南房西侧的车库、西侧大门（含两个门垛）全部拆除并恢复道路通行;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于某区某镇某村东、某路北，原告经营的养殖场和被告经营的大理石厂前后相邻，养殖场在南侧，大理石厂在北侧。原告的养殖场四周以前是环形通道，现因被告在大理石厂的占地范围内建房形成两个院落，公共通道上建有房屋、车库和大门，导致原告无法维护猪舍并影响原告的通行。双方就该问题协商未果，为此原告起诉至法院。陈凤明辩称：本案系因我此前起诉吴均要求恢复养殖场东侧通行权而引发的诉讼。（2019）京0111民初5063号民事判决已作出符合客观事实的认定，请求法院予以参考。我在养殖场北侧的高台地上的南、西和北三面建成转角房在先，吴均建成养殖场在后，故不同意拆除南房。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上世纪八十年代，吴均的哥哥吴某在北京市某区某镇某村（以下简称某村）东、云居寺路北的一块场地上经营石碴厂。1996年吴均从吴某处接手继续经营石碴厂。2009年，吴均不再经营石碴厂后，利用该场地成立了北京某养殖场（以下简称养殖场）开始饲养生猪直至2018年。吴某经营石碴厂期间，陈凤明在石碴厂北侧地势较低的地块开办了北京市某区燕京石料加工厂（以下简称石料加工厂）经营大理石生意，又在石料加工厂东侧高台地上经营水磨石厂。2001年，陈凤明利用上述高台地作为经营场地成立了北京某有限公司（以下简称园林绿化公司）。陈凤明不再经营大理石生意后，在石料加工厂的占地范围内建房形成院落，整理该院落外南侧空地并紧邻吴均的猪场北墙的西端修建大门，形成外跨院，在外跨院东侧紧邻高台地建有两间车库；另外，陈凤明在园林绿化公司的占地范围内的高台地北、西、南三侧建成转角房，并在南侧房屋东山墙位置建南院门，从而形成相对封闭厂院。经现场勘验，某村东、某路北包括吴均的养殖场和陈凤明现已建成两个院落的整个地块的地势为东高西低。吴均的养殖场居南，养殖场的东侧高地上建有管理用房3间（北房），西侧建有猪舍，并建有北墙、西墙和南墙将猪舍进行围栏；猪舍北侧正对的是陈凤明占用石料加工厂的场地建成的院落，在该院落南院墙外，陈凤明紧邻吴均的猪场北墙西端修建了铁门，东侧建有两间车库，沿着猪场西墙外的大理石栏板水泥路向南直通云居寺路；吴均的养殖场内管理用房北侧正对的是陈凤明利用原水磨石厂和园林绿化公司的场地建成的厂院，厂院内的南、西、北三面建有转角房，该厂院走南门经过养殖场管理用房的东山墙向南直接可上云居寺路。庭审中，吴均提出2010年以前养殖场的东、西、北三面呈“U”型公共走道，2010年以后陈凤明在养殖场的北侧自东而西分别建成房屋、车库和大门，造成交通不便，进而要求予以拆除并恢复通行。陈凤明提出，吴均要求拆除的房屋、车库和大门均系在合法经营的场地内建设且不影响对方的经营和通行，案涉房屋于2018年在原水磨石厂的高台地上建设，车库和大门均系在石料加工厂内建设，且大门系在原址重建；对此，吴均不予认同。另，经向某村主任调查核实，吴均和陈凤明对各自占有的土地享有使用权。以上事实，有吴均提交的北京某养殖场营业执照（副本）复印件，照片；有陈凤明提交的石料加工厂营业执照（副本）复印件，园林绿化公司的公司设立登记申请书和营业执照复印件；本院拍摄的现场照片和调取的（2019）京0111民初5063号民事判决书；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吴均与陈凤明因是否拆除养殖场北侧陈凤明在经营场地内所建房屋、车库和大门存在争议。目前，吴均的养殖场并未饲养生猪，吴均只是在养殖场内的管理用房内临时居住，且养殖场东侧道路直通云居寺路。陈凤明在经营场地范围内建造经营性房屋、库房和大门并未对吴均的经营活动造成实质性妨害，且不影响吴均从便道上云居寺主路。故吴均要求拆除陈凤明建在经营场地范围内的经营性用房、车库和大门并恢复道路通行的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回吴均的诉讼请求。案件受理费35元，由吴均负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月二十五日书记员  刘俊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保523号解除保全申请人：张某某，男，汉族，无业，住北京市。被申请人：刘某，女，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被申请人：张某某，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。解除保全申请人张某某与被申请人刘某、张某某诉前财产保全一案，本院于2019年4月1日作出了（2019）京0115财保105号民事裁定书，查封了登记在被申请人刘某名下的位于北京市XX区xxx区x号楼x单元xxx室的房屋。现申请人张某某于2019年10月18日向提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人张某某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人刘某名下的位于北京市XX区xxx区x号楼x单元xxx室房屋（产权证号：京XX市XX私字第XXXX号）的查封。案件申请费30元，由申请人张某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十八日书记员  路小娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36963号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。被告：艺人帮（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王裙，总经理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告艺人帮（北京）文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。在本案审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16763号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张之洞，男，1968年5月20日出生，汉族，户籍所在地河南省西峡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张之洞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张之洞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币105912.68元（其中本金85559.00元，利息15420.33元，违约金4933.35元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105912.68元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张之洞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张之洞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张之洞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张之洞发放了卡号为×××的信用卡，之后张之洞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，张之洞的上述信用卡发生欠款本金85559.00元，利息15420.33元，违约金4933.35元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张之洞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张之洞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张之洞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张之洞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金85559.00元，利息15420.33元，违约金4933.35元；二、自本判决生效之日起十日内，张之洞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元、公告费560元由张之洞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8329号原告：王念磊，男，2002年7月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾兴民，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚朝阳，山东京鲁律师事务所实习律师。被告：王鲲鹏，男，2008年7月3日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王兆东，男，1971年9月5日出生，汉族，住济南市，系王鲲鹏父亲。被告：王兆东，男，1971年9月5日出生，汉族，住济南市。原告王念磊与被告王鲲鹏、王兆东共有纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告王念磊在规定的时间内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王念磊撤回起诉处理。审判员  王娅卓二〇一九年十月十四日书记员  吕桂文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27740号原告：周云云，女，1978年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：吴陈鸿，男，1990年4月4日出生，汉族，户籍地浙江省温州市永嘉县。原告周云云与被告吴陈鸿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云云的委托诉讼代理人贾少英到庭参加诉讼，被告吴陈鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云云向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴陈鸿向原告支付货款12000元及逾期履行利息（以12000元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告从原告处采购面料，被告在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。原被告双方经核算，被告于2016年1月23日向原告出具一张欠面料货款17000元的欠条，2018年4月1日被告返还5000元，还剩12000元，后经原告多次请求返还，被告至今未还款，遂诉至法院。被告吴陈鸿未答辩。原告周云云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月23日，吴陈鸿向周云云出具《欠条》，载明：经结算，现本人吴陈鸿欠周云云布料货款金额共计人民币（小写）17000元。（大写壹万柒仟元整）。庭审中，周云云称双方均在大红门经营，2015年至2016年期间存在买卖合同关系，出具欠条后曾支付部分货款5000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴陈鸿经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据已查明的事实，周云云向吴陈鸿供货，吴陈鸿在欠条上签字确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现吴陈鸿仅支付部分货款，故周云云主张其支付剩余货款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。周云云要求吴陈鸿自周云云提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴陈鸿于本判决生效后七日内向周云云支付货款12000元及利息（以12000元为基数，自二〇一九年五月十日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元，均由吴陈鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 异审判员 刘琳琳审判员 吕艳丽二〇一九年十月八日书记员 祁 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23194号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：江建忠,男,1970年10月26日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告江建忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告江建忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令江建忠偿还借款50000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，江建忠与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款50000元，合同期限6个月，手续费为融资金额的13.8%。2015年12月10日，我公司将款项付到江建忠账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还50000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告江建忠未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月7日，吉运集团公司与江建忠签订了《借款合同》，约定：江建忠向吉运集团公司借款50000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的13.8%，集团付款时扣除；借款期限为6个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了江建忠手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有江建忠签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将43100元款项汇入江建忠个人银行账户。因江建忠未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与江建忠之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。江建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江建忠于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款43100元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吉运集团股份有限公司负担172元（已交纳），由被告江建忠负担878元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告江建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初781号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人刘汉礼，男，1981年11月18日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月7日被刑事拘留，同年3月10日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2019〕37号起诉书指控被告人刘汉礼犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人刘汉礼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月13日15时30分许，被告人刘汉礼酒后驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车从“老莒味”饭店行驶至莒县城阳街道双合村街内部道路时，与由南向北倒车的贾某驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人刘汉礼电话通知其妻尹某到现场顶替，后二人被办案民警带回莒县公安局交通警察大队抽取静脉血化验。经鉴定，被告人刘汉礼静脉血中乙醇含量为169.3mg/100ml，尹某静脉血中未检出乙醇。2019年3月7日，被告人刘汉礼经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其酒后驾驶机动车发生事故以及让尹某顶替的事实。另查明，经莒县公安局交通警察大队认定，贾某驾驶机动车倒车未确认安全是该次事故发生的主要原因，被告人刘汉礼醉酒驾驶机动车是事故发生的次要原因。因被告人刘汉礼驾驶机动车发生事故后找人顶替逃逸，应承担事故全部责任，贾某不承担事故责任。又查明，2019年2月18日，被告人刘汉礼、尹某与贾某达成协议，由被告人刘汉礼赔偿贾某一切损失，双方互不追究。上述事实，被告人刘汉礼在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、当事人信息查询结果、道路交通事故认定书、协议书，证人贾某、张某、尹某的证言，（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2019]399号检验报告，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘汉礼违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，且在发生事故后逃逸，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人刘汉礼驾驶机动车发生交通事故后逃逸，应对其从重处罚。被告人刘汉礼到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人刘汉礼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年十月二十五日法官助理张国强书记员刘廷伟
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0204民初1129号 原告：株洲县渌口镇鸿福家具厂，住所地：湖南省株洲市株洲县渌口镇大乡村坝塘组。经营者：曾成飞，男，汉族，1981年5月20日出生，住江西省丰城市杜市镇长宁村桥头组15号。 委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。 被告：冯友文，男，汉族，1984年4月5日出生，住湖南省株洲市石峰区。 原告株洲县渌口镇鸿福家具厂与被告冯友文买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告株洲县渌口镇鸿福家具厂的委托诉讼代理人张双意到庭参加诉讼，被告冯友文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲县渌口镇鸿福家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告衣柜款19000元，并按照年利率6%支付自2017年9月4日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，被告在原告处定制衣柜，约定：原告包安装，下单时预付部分定金，安装完毕后即时结清所有余款。截至2017年8月26日，被告在原告处定制衣柜总款为60514元，被告支付原告衣柜款36800元，余款23714元未付。当日，原、被告经协商，一致同意被告剩余未付尾款按19000元结算。被告据此向原告出具欠条一张，确认了欠付数额及向原告支付的时间。因被告一直未按约定付款，特诉至法院，请求判如所请。 被告冯友文未作答辩。 原告株洲县渌口镇鸿福家具厂围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照复印件、经营者曾成飞的公民身份信息复印件、被告冯友文的户籍登记信息，拟证明原告与被告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条一张，拟证明被告冯友文欠付原告衣柜款的事实。被告冯友文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为自动放弃质证及举证的权利。本院经审查后，对原告提交的以上证据予以采信。 根据采信的证据，结合原告的陈述，本院确认如下案件事实： 原告株洲县渌口镇鸿福家具厂经营家居加工及销售。2017年，被告冯友文在原告处定制衣柜，由原告按约定完成定制并安装后与被告进行结算。2017年8月26日，经双方对账，被告冯友文确认欠付原告衣柜尾款19000元。同日，被告冯友文向原告出具欠条一张，载明：今欠曾成飞衣柜尾款19000元，明天打3500元，后天10000元，剩余的一星期内付完。因被告冯友文出具欠条后未向原告履行付款义务，原告诉至本院。 本院认为，本案系定作合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告冯友文履行了衣柜定制和安装义务，被告冯友文应当按照约定向原告履行支付衣柜尾款的义务，对原告要求被告冯友文支付衣柜尾款19000元的请求，本院予以支持。被告冯友文未按约定付款，原告要求被告按年利率6%支付自2017年9月4日起至欠款全部清偿之日止的逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告冯友文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯友文于本判决生效之日起十日内向原告株洲县渌口镇鸿福家具厂（经营者曾成飞）支付衣柜尾款19000元，并以实际欠付的衣柜尾款为基数，按照年利率6%支付自2017年9月4日起至全部衣柜尾款付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费324元，公告费560元，合计884元，由被告冯友文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李欣欣 人民陪审员  林志军 人民陪审员  范慧娟 二〇一九年十月八日 法官 助理  张 凯 `书记员刘郁菲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23335号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐红英，女，1964年1月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐红英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐红英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,826.76元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,826.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11094号原告：蒋绍美，女，1984年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。原告蒋绍美诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋绍美及其委托诉讼代理人刘洪云到庭参加了诉讼；被告烟台市宗信食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息26365元（分别以30000元为本金按年利率18%自2018年1月1日起至2019年7月3日止计算、以70000元为本金按年利率18%自2018年1月22日起至2019年7月3日止计算），并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库主管，2016年10月4日被告以集资分红为由向原告借款30000元，2018年1月1日，被告向原告支付利息并跟换了新的借条，2018年1月22日，被告再次以同样的理由向原告借款70000元，并出具借条，现因原告生活困难，多次要求被告尽快还款，被告均以种种理由拒不偿还。被告烟台市宗信食品有限公司缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件两张，借条分别载明“今借蒋绍美人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月1日”、“今借蒋绍美人民币柒万元整（￥70000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月22日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。原告称据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金而是重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司及其法定代表人刘忠民作为共同被告诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。庭审中，原告经本院准许撤回了对被告刘忠民的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司分两次向原告借款100000元的事实清楚，原告要求被告归还借款100000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年1月1日起至2019年7月3日止以30000元为本金按年利率18%计算的利息及自2018年1月22日起至2019年7月3日止以70000元为本金按年利率18%计算的利息共计26365元，并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还给原告蒋绍美借款本金100000元及利息26365元，并自2018年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1415元、保全费1195元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019)辽0802民初2094号原告：刘驰，男，1964年3月18日出生，汉族，无职业，住营口市老边区。被告：李兆宁，男，1965年3月29日出生，汉族，营口市新闻传播中心电视发射台员工，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王公才，营口市站前区传承法律服务所法律工作者。案由：借用合同纠纷一案。本院在审理原告刘驰与被告李兆宁借用合同纠纷一案过程中，原告以诉讼主体有误为由向本院申请撤诉。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘驰撤回起诉。案件受理费4300元减半收取2150元，其余由原告承担。（此页无正文）。审 判 长  隋传义人民陪审员  李兆莲人民陪审员  李洪军二〇一九年十月二十四日书 记 员  孙婷婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2652号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程军，男，1967年10月11日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2616号起诉书指控被告人程军犯危险驾驶罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人程军于2019年10月5日15时许，在北京市朝阳区某小区内某中学路口，酒后驾驶棕色雅阁牌小型轿车（车牌号×××）发生交通事故，后被民警查获归案。经认定，被告人程军对此次事故负同等责任。经检测，其血液中酒精含量为129.2mg/100ml。被告人程军已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人程军所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人程军在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人程军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月5日起至2019年11月19日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十八日书记员  石莹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6565号原告：韩瑞红，女，1973年4月20日出生，满族，农民，住怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告韩瑞红与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞红与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩瑞红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告所借的现金20万元和利息，利息以10万元为基数，按照年利率18%，自2017年12月9日起至借款全部付清之日止、利息以10万元为基数，按照年利率18%，自2018年5月11日起至借款全部付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日被告向原告借10万现金用于投资办项目，被告承诺使用6个月并给利息9000元，2018年6月9日被告再次找到原告需再借10万现金用于项目投资并再次承诺使用6个月并给利息9000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。原告所述存钱20万元的经过都属实。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我是半年期到期前的一个月一次性给原告半年利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不认可利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金10万元整，到2018年6月9日满半年期共还原告本金加收益共计109000元。2018年5月11日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金10万元转存，到2018年11月27日满半年期共还原告本金加收益共计109000元。上述借款到期后，原告向被告催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款共计20万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称不知道该公司，且与本案借款无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的二张借条，双方明确约定了借款金额及收益，故原告要求被告付桂芹支付两笔借款利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还韩瑞红借款20万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付韩瑞红自2017年12月9日起至实际偿还借款10万元之日止的利息（以10万元为基数，按照年利率18%计算）；三、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付韩瑞红自2018年5月11日起至实际偿还借款10万元之日止的利息（以10万元为基数，按照年利率18%计算）。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59179号原告：李玲玲，女，1967年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李晶，男，1986年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李玲玲与被告李晶民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月17日立案，2019年10月10日，原告李玲玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李玲玲撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李玲玲负担。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈海斌人民陪审员  李思伟二〇一九年十月十一日书 记 员  李 壮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15521号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园3区108栋101--01室，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：史永联，董事长。委托诉讼代理人：林琳，女，1987年11月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：霍淋，女，1963年11月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫公司）与被告霍淋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信卫公司的委托诉讼代理人林琳、赵博到庭参加诉讼，被告霍淋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信卫公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2011年7月15日至2012年12月31日的物业费51904.5元，2016年1月1日至2018年12月31日的物业费106775元；2.被告支付滞纳金18630.24元；3.被告支付律师费2000元；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告是×花园F×-×号房屋的业主。双方签订了《前期物业管理服务合同》，原告依据合同约定向×花园小区提供物业管理服务，被告未按期交纳物业费。被告霍淋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2009年8月20日，被告与北京长乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y862049），购买北京长乐房地产开发有限公司位于北京市顺义区×镇×村F×组合体-1层×号房屋一套。涉诉房屋总计建筑面积为375.44平方米。原告信卫公司为该小区提供物业管理服务，前期物业管理期间物业服务收费价格为人民币7.9元/月·平方米（建筑面积），按照半年收取。逾期交纳物业管理服务费，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠缴的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费）。被告霍淋未缴纳2011年7月15日至2012年12月31日物业费51904.5元及2016年1月1日至2018年12月31日的物业费106775元。原告为本次诉讼支付律师费2000元。上述事实，有原告信卫公司提供的《商品房预售合同》、物业确认函、《前期物业管理服务合同》、《临时管理规约》、业主资料登记表、房屋交接单、收房通知书、滞纳金明细、委托代理合同、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告霍淋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告信卫公司依约提供了相应物业服务，被告霍淋作为业主应当按照合同约定向原告信卫公司交纳物业管理服务费。故原告信卫公司要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，系原告为主张物业费发生的费用，在被告签署的《临时管理规约》中有明确的约定，原告的该项主张具有事实与合同依据，本院予以支持。霍淋并非恶意拖欠物业费，信卫公司要求霍淋支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍淋支付原告北京信卫物业管理有限公司自2011年7月15日至2012年12月31日物业费51904.5元及2016年1月1日至2018年12月31日的物业费106775元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告霍淋支付原告北京信卫物业管理有限公司律师费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京信卫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告霍淋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，由原告北京信卫物业管理有限公司负担372元(已交纳)，由被告霍淋负担3514元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  申 娜人民陪审员  王宏伟二〇一九年十月十五日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57881号原告：北京盘谷祥云科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号806。法定代表人：付长胜，经理执行董事。委托诉讼代理人：马彪，男，1990年6月10日出生，北京盘谷祥云科技有限公司员工。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总经理。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。原告北京盘谷祥云科技有限公司（以下简称盘谷祥云公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘谷祥云公司之法定代表人付长胜、委托诉讼代理人马彪、被告康拓科技公司之委托诉讼代理人杨志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盘谷祥云公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与康拓科技公司于2014年11月24日签订的，合同总额为2020930元的《购销合同》；2、判令康拓公司退还我公司已经支付的货款1986400元；3、判令康拓科技公司以1986400元为基数，支付自2015年9月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失；4、本案诉讼费用由康拓科技公司承担。事实和理由：2014年11月24日我公司与康拓科技公司签订的合同总额为2020930元的《购销合同》一份，约定康拓公司向我公司提供戴尔（中国）公司生产的相关产品，交货期限为合同签署后30个工作日货到我公司指定的交货地点，我公司在货到后支付货款给康拓公司。现我公司预付部分合同款给康拓科技公司，但该公司并未向我公司提供货物，故我公司要求解除与该公司的上述购销合同，康拓公司返还我公司预付的货款、并支付资金占用利息。康拓科技公司辩称，我公司与盘谷祥云公司之间确签有上述《购销合同》，我公司亦同意解除上述协议，如确有货款尚未支付货物，我公司亦同意退款，但不同意支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：盘谷祥云公司（买方）与康拓科技公司（卖方）于2014年11月24日签订《购销合同》，其中约定：“一、卖方向买方提供戴尔（中国）公司生产的如下产品……合计总金额为2020930元；二、交货期限：合同签署后30个工作日货到买方指定的交货地点，否则视卖方违约，并应在1个工作日内退还买方预付的货款；……七、结算方式：货到后，买方支付货款给卖方。卖方收货款前内提供增值税专用发票给买方，否则视卖方违约。”盘谷祥云公司于如下时间向康拓科技公司支付货款：2014年12月26日支付1396400元、2015年9月14日支付590000元，共计1986400元。盘谷祥云公司主张2015年9月14日为该公司最后一次向康拓科技公司付款，现康拓科技公司未向其发送货物，故要求确认双方签订的涉案《购销合同》于2019年7月26日解除、康拓公司返还上述1986400元货款，并应以1986400元为基数、支付自2015年9月14日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失。康拓科技公司同意于2019年7月26日解除上述合同，并同意返还上述货款，但不同意支付占用货款的利息。本院认为：盘谷祥云公司与康拓科技公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现盘谷祥云公司与康拓科技公司在本次诉讼中均要求确认双方于2014年11月24日签订的合同总额为2020930元的《购销合同》于2019年7月26日解除，对此本院不持异议。现康拓科技公司认可盘谷祥云公司预付货款1986400元，并同意返还上述款项，本院不持异议，并判令康拓科技公司向盘谷祥云公司返还货款1986400元。因康拓科技公司未依约定履行供货义务，占用上述资金必然给盘谷祥云公司造成资金占用损失，现盘谷祥云公司主张自2015年9月14日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失并不不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京盘谷祥云科技有限公司与北京康拓科技有限公司2014年11月24日签订的合同总额为2020930元的《购销合同》于2019年7月26日解除；二、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京盘谷祥云科技有限公司货款1986400元；三、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京盘谷祥云科技有限公司逾期付款利息损失（自2015年9月14日起至实际付清之日止，以1986400元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11339元（北京盘谷祥云科技有限公司已预交），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘悠二〇一九年十月二十五日书记员  吴洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初45006号原告：崔向东，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍地北京市延庆县康庄镇小丰营七区。委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓律师事务所律师。被告：徐志军，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：韩丽娜，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李漠，北京大成律师事务所律师。原告崔向东与被告徐志军、韩丽娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔向东、委托诉讼代理人刘东江，被告共同委托诉讼代理人马亦凡、李漠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。崔向东向本院提出诉讼请求：1、判令徐志军、韩丽娜立即退还崔向东向其专付的用于购买中国石化加油卡充值卡款项金额共计1494000元；2、本案诉讼费由徐志军、韩丽娜承担。事实与理由：崔向东与徐志军、韩丽娜夫妻系通过朋友介绍认识，2018年3月30日崔向东与徐志军、韩丽娜达成口头协议，协议约定崔向东从二人处购买1494000元的加油卡，徐志军、韩丽娜于收到崔向东款项后七日内将加油卡给付崔向东。办议达成后，崔向东按照韩丽娜的要求，将款项打入韩丽娜账户内。然而事后徐志军、韩丽娜违约，不能按双方约定期限将加油卡给付崔向东。崔向东找徐志军、韩丽娜协商此事，二人却以自己被案外人所骗为由，表示不能再向崔向东交付加油卡，同时对于崔向东向其支付的款项也不退还。崔向东认为，徐志军、韩丽娜既然不能向崔向东给付加油卡，就应当将购卡款项退还崔向东。本案在审理过程中，徐志军于2018年4月6日以被骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局对此案予以立案侦查。北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队于2019年1月27日向我院出具情况说明，载明“2018年4月6日，事主徐志军报警称：被袁野以低价售卖京东E卡、资和信商通卡、中国石化加油卡等为由诈骗人民币730.8万元。袁野于2018年4月24日被刑事拘留，后被逮捕，目前案件正在审理中。”经审查本院认为，本案中崔向东起诉的案款金额包括崔向东被袁野诈骗的案款，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回崔向东的起诉。案件受理费18246元（崔向东已预交9123元）于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 烁
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2278号 原告:陈文进，男，1982年7月16日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告:张远，男，1982年9月3日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告陈文进与被告张远民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告张远下落不明，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈文进到庭参加诉讼，被告张远经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈文进向本院提出诉讼请求：1、判令被告张远偿还原告借款8万元并支付资金占用利息（以8万元为基数，按年利率6%，从2019年6月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年6月15日，被告因资金周转向原告借款8万元。原告将借款提供给被告后，被告向原告出具了借据。后经原告多次催收，被告均未偿还借款。 被告张远未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，被告张远给原告陈文进出具一份《借据》，载明的内容为,今借到陈文进人民币捌万元（￥80000元）。至今，被告张远未履行还款义务。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张远在原告陈文进处借款，并出具了《借据》。原告陈文进已经按照约定将借款8万元支付给被告张远。虽然原被告双方在《借据》中并未约定还款的具体时间，但是自出具借据之日起至今，被告张远均未履行还款义务。故对于原告要求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息，原被告双方在《借据》中对利息并无约定，视为不支付利息，但是自原告于2019年7月24日向法院起诉后至今，被告仍未履行还款义务，其应当支付原告资金占用利息，其具体计算方式为，以8万元为基数，按照年利率6%，从2019年7月24日起计算至款项还清为止。对原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告张远经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张远在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈文进借款本金8万元及资金占用利息（利息的具体计算方式：以8万元为基数，按照年利率6%，从2019年7月24日起计算至款项还清为止）。 二、驳回原告陈文进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告陈文进负担10元，被告张远负担1790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  李文雯 人民陪审员  曾凡伟 人民陪审员  糜良政 二〇一九年十月三十日 书 记 员  田 野
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初17111号原告：李茂林，男，1968年6月29日出生，汉族，河北省邢台市巨鹿县村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。被告：刘喜孟，男，1966年11月27日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告李茂林与被告刘喜孟买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂林及其委托诉讼代理人赵自勇到庭参加诉讼，被告刘喜孟经本院公告传唤未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告李茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘喜孟偿还欠款20700元；2.判令案件受理费由被告刘喜孟承担。事实与理由：2017年被告在北京市顺义区×村为该村村民徐彪、王志合建造房屋，我为个体户，在徐彪、王志合的房屋建造期间为其供货人，为其提供塑钢门窗等建筑材料，房屋建设完成后，被告刘喜孟向我支付了部分货款，尚欠20700元。对此，被告刘喜孟于2017年10月1日向我出具欠条，载明其拖欠我工程款情况。直至今日，被告刘喜孟仍未偿还我工程款，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘喜孟既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：刘喜孟从李茂林处购买塑钢建材，总货款为32734元，双方未签订书面买卖合同。后刘喜孟分别于2017年6月和2017年8月向李茂林支付货款共计12000元，尚欠20734元。2017年10月1日，刘喜孟向李茂林出具欠条一份，内容为：今欠到李茂林工程款贰万零柒佰圆整￥20700元，欠款人：刘喜孟，2017.10月1日，电话136××××××××。诉讼中，李茂林称刘喜孟从其处购买的塑钢建材已经安装完毕并投入使用，刘喜孟在支付12000元货款后就消失不见了。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘喜孟经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，结合货款给付与货物交付情况，原告李茂林与被告刘喜孟之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告李茂林的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告刘喜孟支付原告李茂林货款二万零七百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘喜孟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十八元、公告费五百六十元，由被告刘喜孟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘彩云人民陪审员  吴立芹二〇一九年十月九日书 记 员  李 琛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10332号原告：孙明明，男，1996年4月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇司家营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇司家营村。法定代表人：张志安，村主任。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告孙明明与被告北京市延庆区延庆镇司家营村民委员会地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告孙明明以需要修车确定损失为由，于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙明明提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙明明撤诉。审 判 员  王 薇二〇一九年十月十七日法官助理  王映雪书 记 员  刘尚帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24437号原告:张艳丽，女，1964年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李兴军，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之夫。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告张艳丽与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张艳丽向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元及利息720元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年3月10日，张艳丽与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向张艳丽借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张艳丽提交的《借款合同》中载明，张艳丽出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年3月10日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张艳丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执767号之一 申请执行人山东某某银行股份有限公司。 被执行人山东某某新材料科技有限公司。 被执行人邹平某某苗木种植有限公司。 被执行人邹平县某某纺织有限公司。 申请执行人山东某某银行股份有限公司与被执行人山东某某新材料科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司、邹平县某某纺织有限公司金融借款合同纠纷执行一案，山东省邹平市人民法院出具的（2018）鲁1626民初952号民事判决书已经发生法律效力，该判决如下：一、被告山东某某新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东某某银行股份有限公司借款本息4794440.63元及此后利息（以4500000元为基数按月利率8.1563‰，自2017年9月25日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告邹平某某苗木种植有限公司、邹平县某某纺织有限公司对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权就其偿还份额向被告山东某某新材料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45156元，财产保全费5000元，共计50156元，由被告山东某某新材料科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司、邹平县某某纺织有限公司负担。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人山东某某银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，被执行人山东某某新材料科技有限公司未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，涉及多案及轮候查封问题，均未查明可供执行的财产,本院于2019年10月8日查封了被执行人山东某某新材料科技有限公司名下鲁Ｍ×××××号车辆，但未能实际扣押该车辆，暂时无法处置。 三、被执行人山东某某新材料科技有限公司、邹平某某苗木种植有限公司名下无不动产登记信息，被执行人邹平县某某纺织有限公司名下不动产因涉及多案及轮候查封问题，暂时无法处置。 四、已将被执行人进行限制高消费，并依法将被执行人山东某某新材料科技有限公司纳入失信被执行人名单。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位0元，尚有本息4794440.63元及此后利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经终本约谈，申请执行人同意（2018）鲁1626民初952号民事判决书终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）鲁1626民初952号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十月三十日 书记员 张 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23202号原告：李智轶，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京小京鱼科技有限公司，住所地北京市房山区知兴西路1号院4号楼4层405。法定代表人：张会体，董事长。本院在审理原告李智轶诉被告北京小京鱼科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告李智轶于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智轶的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李智轶撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇一九年十月二十九日书记员  隗 苇