北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21626号原告：金某1，男，1941年11月13日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村人，住该村，身份证号×××。原告兼原告金某1委托诉讼代理人：金某2，男，1981年7月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：马某，女，1957年10月29日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村人，住该村，身份证号×××。委托诉讼代理人：李某1（马某之女），1981年3月18日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。原告金某1、金某2与被告马某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某1、原告兼原告金某1委托诉讼代理人金某2，被告马某的委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1、金某2向本院提出诉讼请求：1．判决原告在自己的宅基地内建房时，被告不得阻拦；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告金某1与被告原为夫妻关系，2014年经顺义区人民法院（2014）顺民初字第15689号判决书判决离婚。2019年5月21日，原告在位于顺义区×镇×村×街×号宅基地内建造房屋，被告无故阻拦原告在该宅基地内进行施工。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告马某辩称：马某与金某1于1997年11月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方再婚后共同出资于1999年8月份购买了位于×村两所房宅院，该两所房宅院前后错落，前院（靠南）是×街×号，后院是×街×号。×号宅院的所有权人是李宏，×号宅院所有权人是李江。后李江、李宏兄弟均同意将各自合计两所房宅院一次性出卖给马某与金某1，故此签订了协议书，该买卖关系于2018年12月19日经过了法院（2018）京0113民初28345号民事判决书依法确认合法有效。因我与金某1是再婚家庭，双方均有各自的子女，故此金某1于2005年2月28日经申请将购买的×号宅院变更登记在了我儿子李某2名下，并将其自己拥有的×号宅院的家庭人口为李某2办理了分户手续，将李某2分户登记在购买后的×号，并由李某2居住使用至今。上述房屋买卖发生于马某与金某1婚姻关系存续期间，是用婚姻关系存续期间的夫妻共同收入购买的房产，属于夫妻共同财产，该协议书中虽有金某2的名字，但金某2刚刚年满18岁，主要是用于夫妻共同的钱款购买的房屋宅院，并且已经经过了人民法院依法确认买卖关系合法有效。2014年12月11日我与金某1感情不和，经北京市顺义区法院（2014）顺民初字第15689号民事判决书判决离婚，离婚时对于双方婚姻关系存续期间购买的上述两所房宅院没有处理，实际情况是现除马某之外，金某1、金某2均有各自的宅院居住，分别位于涉诉宅院的北侧和西侧，唯独马某没有自己的房屋居住。2019年5月25日，马某发现金某1、金某2未经马某准许，强行将购买的该×号房宅院内北正房六间拆除，马某发现后询问他们为什么将夫妻关系存续期间的共同财产给予拆除，金某1蛮不讲理，称拆除的房产归其一个人所有，不认可马某拥有财产份额，现在经二原告强行提出要在×号宅院内建房，马某不同意，必须依法确认拥有自己的财产份额，金某1、金某2强行拆除房屋的行为严重侵犯了自己的合法权益，如果翻建，必须仍然需要经过马某的同意，翻建后的房屋必须确认拥有马某的份额。另外，金某1和金某2在×村另有宅基地，拥有独立的门牌号和集体土地建设用地使用证的合法手续，购买的宅院仍然登记在出卖人李宏名下，先前法院虽然依法确认了买卖关系有效，但是购买的房屋已经被拆除，购买的财产已经灭失，如果翻建新房不符合农村集体经济组织成员一户一宅的规定，当地的政府行政机关也应该办理建房许可手续，金某1在未取得相关许可书面手续之前，其请求在其他村民名下建房也是严重违法行为，二原告的诉讼请求成立条件不具备。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：马某与金某1于1997年11月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。金某2系金某1之子。李江、李宏系兄弟关系，二人原在×镇×村×街×号与×街×号各有宅院一处。1999年8月，金某1、金某2作为买房人，李江、李宏作为卖房人，双方签订了《买卖房产协议书》，将×镇×村×街×号与×街×号两处宅院卖予金某1、金某2。2014年12月11日，金某1因与马某感情不和，于2014年向本院提起离婚诉讼，本院经审理后作出（2014）顺民初字第15689号民事判决书，依法判决金某1与马某离婚。在该案审理中，马某要求对夫妻婚后向李江、李宏购买的房屋予以处理，但后又撤回了该请求，表示该房屋问题另行解决，故本院对该房屋没有处理。后双方对该房产问题一直未予处理。2018年，金某1、金某2将李江、李宏诉至本院，请求确认双方1999年8月签订的《买卖房产协议书》有效。2018年12月19日，本院作出了（2018）京0113民初28345号民事判决书，判决确认双方于1999年8月签订的《买卖房产协议书》有效。李江、李宏不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）京03民终6023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月21日，金某1、金某2将顺义区×镇×村×街×号宅基地内的原有房屋拆除，欲在该宅院内新建房屋，但是被马某阻拦，导致未能进行施工。马某承认自己阻拦施工，但称该×号宅院房屋购买于1999年8月，属于自己与金某1夫妻关系存续期间，因此该宅院内房屋应属于夫妻共同财产，因为金某1、金某2未经自己同意就将该房屋拆除，侵犯了自己的权益，因此自己才阻拦施工的。金某1、金某2承认自己确实未经马某同意就将×号宅院原有房屋拆除了，但认为该房屋虽购买于金某1与马某夫妻关系存续期间，但主张该房屋系金某1、金某2的财产，不属无权阻拦自己在×号宅院建房。上述事实，有当事人双方的陈述、《买卖房产协议书》、（2014）顺民初字第15689号民事判决书、（2018）京0113民初28345号民事判决书、（2019）京03民终6023号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：排除妨碍，一般是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨碍时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的一种措施，因此采取该措施应当以妨碍状态具有不正当性为前提。本案中，金某1、金某2要求马某不得妨碍其在涉诉的×号宅院内进行建房施工，但是根据双方在庭审中提供的《买卖房产协议书》、（2014）顺民初字第15689号民事判决书、（2018）京0113民初28345号民事判决书、（2019）京03民终6023号民事判决书等证据，可以确定涉诉的×号宅院购买于1999年8月，而马某与金某1于1997年11月7日登记结婚，显然该×号宅院购买于马某、金某1夫妻关系存续期间，尽管金某1、金某2不认可该所购宅院属于其夫妻共同财产，但并未提供充分证据加以反驳，并且其也未否认金某1出资的事实，在金某1、马某对婚后财产无特别约定的情况下，相关法律规定，金某1在双方婚姻关系存续期间所购买的房产应当属于夫妻财产，故显然涉诉的×号宅院内房产应当有马某的份额。金某1、金某2在未经马某同意的情况下，擅自将含有马某份额的原房产拆除，该行为已侵犯了马某的相关合法权益。故此，在双方对此未作出妥善处置并达成一致意见之前，马某阻止金某1、金某2在此新建房屋，属于对自己合法权益的一种自力救济行为，不具备不正当性，因此金某1、金某2所持排除妨碍的理由，缺乏依据，本院对其请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金某1、金某2的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告金某1、金某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十月三十一日书记员  赵新月