北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19463号原告：王平，男，1963年10月9日出生，汉族，住河北省三河市。身份证号：×××。被告：顾连强，男，1962年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：于学才，男，1963年2月11日出生，汉族，住北京市通州区张家湾镇南火垡村88号。原告王平诉被告顾连强租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平，被告顾连强及其委托诉讼代理人于学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付我补偿款520969.08元；2.请求法院判令被告支付我利息，以520969.08元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍计算，自2019年5月7日起至被告实际付清之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，我与李文平作为承租人与被告签订《土地租赁合同》，合同约定：被告将位于南火垡村南工业区七亩土地（东至道，西至金云，南至门房后墙，北至顾连祥）出租给我及李文平，租赁期限自2009年1月1日至2032年12月31日止，租金为每年4万元，合同第四条第二款约定：国家占地及政府征地时，合同自行终止，国家对于地上物及生产经营性补偿归承租人所有。同日，我、李文平及被告签订《补偿协议》，就拆迁款事宜进行了变更，并约定国家占地补偿款付给被告15%。2010年，李文平退出，该租赁场地由我占有使用，我陆续在租赁土地上建设了两千余平米房屋。2017年底，租赁场地遇政府占地，相关部门将被告列为被搬迁人。后拆迁部门将第一批补偿款支付到被告账户名下，然被告并未按合同约定将补偿款支付给我。故我诉至法院。被告顾连强辩称，不同意原告的诉讼请求。2009年1月1日，双方签订土地租赁合同，约定拆迁补偿款按照百分之十五归我。2017年，张家湾政府腾退本案涉案土地，我愿意履行我们双方的上述约定。但是，张家湾政府给予被腾退人每平米240元的配合费，这笔钱应该归我所有。经本院审理查明，2009年1月1日，顾连强（甲方，出租方）与李文平、王平（乙方，出租方）签订《土地租赁合同》，约定，甲方将南火垡村南工业区柒亩，范围东至：道，西至：金云，南至：门房后墙，北至顾连祥的土地使用权出租给乙方，用于工业生产。甲方为乙方提供同行便利，保证乙方通行。土地使用权的租赁期限自2009年1月1日起将上述土地交给乙方使用至2032年12月21日止。租金是每年4万元，一次性交纳5年租费，自2009年1月1日至2013年12月31日已交清20万元，以后每年1月1日交清当年的土地使用费4万元（租金上缴，其中没有递增）。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订当日，顾连强（甲方）与李文平、王平（乙方）达成《补充协议》，约定，如果国家占地，补偿款付给甲方15%。如果甲方大队给涨地租由乙方付。到期后地上物无条件归甲方，乙方有优先承租权。2010年，李文平因资金原因，退出和王平一同租赁上述土地，上述土地由王平一人租赁并经营。同年，王平在上述土地上投资建造了部分建筑物。2015年7月5日，顾连强（甲方）与王平（乙方）签订《补充协议》，约定，由于甲方和村委会签订的合同（2003年1月1日签订），30年合同不符合法律程序，甲方需重新和村委会补签十年至2032年12月31日止。需由乙方出资，经甲乙双方协商，由原来租金的四万增加至每年十二万壹仟。这十二万于2015年1月1日一次性付给甲方（属于上交租金），以后每年的1月1日交甲方当年的12万壹仟地租，村委会的地租由甲方交付。与乙方无关。租期自2015年1月1日至2032年12月31日止，到期后由乙方优先承租。原来的2009年1月1日甲乙双方签订的合同及补充协议依然有效。由于此地块的租金，以后甲方不得以任何理由增长租金。（除了村委会）其余事项还是按照2009年1月1日所签订的条款履行。望双方相互遵守，如有一方违约，违约方赔付给对方所造成的一切经济损失，可向人民法院起诉。2018年5月14日张家湾镇人民政府发布《通知》，先期启动南火垡村土地腾退拆除工作。2013年3月28日之前建成的，即日起至5月21日以前各企业负责人主动到村委会报名申请退出的，将享受腾退政策。2013年3月28日之后建成的，在5月21日之前签订企业退出申请书的给予每平米240元的配合费。2018年5月22日，镇规划办将启动规定区域内的企业建筑进行违建认定，届时，镇拆违办将依据认定结果，无偿予以拆除。2019年3月18日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方，腾退人）与顾连强（乙方，被腾退人）签订《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》（合同编号：ZWTT-南火垡-1标-041，以下简称预付款协议），约定，经五方工作小组认定，本项目涉及腾退乙方房屋的建筑面积为5194.16平方米。涉及腾退的乙方房屋已经拆除，现暂按房屋建筑面积240元/平方米的标准支付拆除配合费预付款。双方确认，此次拆除配合费预付款金额为1246598元。预付款协议还就其他事项进行了约定。现顾连强已经收到上述协议中约定的全部款项。庭审中，双方均认可预付款中确认的建筑物面积5194.16平方米中2563.23平方米系《土地租赁合同》、《补充协议》中涉案建筑物面积，测绘成果表幢号标记为6的建筑物系双方争议的水泵房所在位置。根据测绘成果表记载，幢号标记为6的建筑物总建筑面积为94.12平方米，其中2008年1月1日（不含）之前已建成的房屋建筑面积为35.21平方米，2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）新建房屋建筑面积及经翻建、改建、扩建增加的建筑面积为58.91平方米。另查，案外人李文平明确表示不参与本案诉讼，应属其的利益全部归属王平享有，自己不再主张。以上事实，有土地租赁合同、补充协议、测绘成果表、通知、清退确认书、联合认定表、预付款协议、补偿实施方案等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：第一，预付款的性质；第二，水泵房的面积。第一，关于预付款的性质认定。王平、顾连强均认可双方租赁合同中涉及建筑物总面积为2563.23平方米，预付款标准为240元/平方米，即双方争议的拆除配合费总金额为615175.2元。关于上述拆除配合费，王平认为都是对于地上物的补偿，故应该扣除应属顾连强的水泵房面积补偿后按照双方约定的比例进行分配；顾连平认可双方约定的比例，但是认为双方约定的是对于王平建造的建筑物所获补偿的一种分配方案，拆除配合费系对于配合腾退土地人员的补偿并非对于建筑物的补偿，其系一手承租人，没有其配合拆迁腾退就无法顺利进行，故应当全部归属自己享有。根据本案涉案项目的补偿实施方案、测绘表以及最终的预付款协议，拆除配合费的计算系根据建筑物面积、结构、建筑标准进行认定，且预付款协议明确记载按照建筑物面积240元/平方米，并未涉及对于土地的补偿，故本次预付款的发放系对于建筑物的补偿，并非顾连强所述其中包含对于土地的补偿亦或对于配合的补偿。第二，关于水泵房面积的认定。王平、顾连强均认可关于水泵房的补偿应属顾连强所有，但是双方对于水泵房的面积存在争议。王平认为是9.46平方米，顾连强认为是36平方米。根据测绘成果表，双方均认可的水泵房所在位置建筑物总面积为94.12平方米，其中35.21平方米建筑系形成于2008年之前，王平租赁顾连强涉案土地后于2010年才开始建造建筑物，该35.21平方米建筑物系王平租赁涉案土地前即存在的建筑物，故上述35.21平方米对应的拆除配合费8450.4元应属出租人顾连强享有。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王平、顾连强关于补偿款付给顾连强15%的约定，系双方真实意思的表示，双方均应依约履行，现双方均认可此处补偿款应扣除应属顾连强水泵房面积的补偿，本院对此不持异议。本案涉案建筑物均系按照240元/平方米标准发放的预付款，故应属王平的补偿款为515716.08元，王平超出的诉求，本院不予支持。关于王平要求顾连强给付上述款项对应利息的诉求，鉴于双方并未有合同约定且双方对于款项存在争议，故其该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告顾连强给付原告王平拆除配合费预付款515716.08元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，由原告王平负担90元（已交纳）；由被告顾连强负担8920元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  王金朋人民陪审员  杨 刚二〇一九年十月二十五日书 记 员  孙 亮