北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26678号原告：王兴翠，女，1968年4月12日出生，汉族，住四川省会理县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告王兴翠（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交客二公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪竹，公交客二公司的委托诉讼代理人刘鹏，平安北分公司的委托诉讼代理人耿玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费23762.5元、住院伙食补助费13800元、营养费13800元、护理费23490元、误工费23400元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金135980元、医护用品费457元、交通费2289元，以上共计246978.5元。事实和理由：2017年7月2日17时许，在朝阳区酒仙桥北路五八同城门口，公交客二公司司机孙某某驾驶的403路公交车（以下简称事故车辆）与我所骑自行车发生接触，造成我受伤。交管部门出警后未认定事故责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求二被告按全部责任赔偿损失。公交客二公司辩称，认可孙某某事发时执行公司工作任务，但我方不应承担赔偿责任，根据交管部门所出具事故证明中记载的事故经过，虽然原告与我方车辆发生了接触，但当时还有一辆逆行的电动车影响了原告，虽然交管部门最终未能查找到电动车驾驶人，但考虑上述因素，我方在事故中没有责任。平安北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险以及商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失我方同意赔偿，但我方认为公交车一方在事故中没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年7月2日17时许，在朝阳区酒仙桥北路五八同城门口，公交客二公司司机孙某某驾驶的事故车辆与原告所骑自行车发生接触，原告受伤。交管部门出具了事故证明，未划分事故责任，事故证明记载的事故经过为：“A（即事故车辆）由西向东行驶，B（即原告）由西向东行驶，A车右侧与B车左侧接触，造成B受伤，B发生事故时受一辆逆行的电动车影响。事故后电动车……（此处字迹无法辨认）”。事故车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案审理过程中，本院曾就上述事故事实向双方进行了询问，双方对事故认定书中记载的事故经过表示认可，但原告在后续审理过程中又表示对受逆行电动车影响的记载不予认可，并表示事发时其同行的单位同事目击了事发过程，可以证明事发时不存在逆行电动车，但原告又表示该同事无法作为证人出庭作证。事发后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗130天，出院诊断为左肱骨外科颈骨折，出院医嘱：1.出院后全休一个月；2.适当行患肢关节功能锻炼，避免剧烈活动及早期持重；3.患肢骨折愈合后，需二次手术，手术费一万五千元；4.定期复查，不适随诊。2018年11月15日至23日，原告第二次赴北京朝阳急诊抢救中心住院8天，期间行内固定取出术，出院医嘱全休一个月，住院及全休期间陪护一人等。诉讼中经原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告上述损伤的伤残等级、原告的营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2018年11月15日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告左上肢损伤构成十级伤残，赔偿指数10%，其营养期130日，护理期130日，误工期240日。各方对《司法鉴定意见书》认可，原告预交了司法鉴定费4350元。原告就其主张的医疗费提交第二次住院的住院收费票据、第一次出院后的门诊复查收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算138天。营养费，原告主张按每天100元标准计算138天。护理费，原告主张其护理期共138天，其中第一次住院期间聘请护工护理44天，支出护理费7370元，第二次住院期间聘请护工护理7天，支出护理费1330元，剩余部分按每天170元标准计算，就此原告提交了护理费发票佐证。误工费，原告主张按每月2600元标准计算9个月，并提交劳动合同书、2017年1月和2月的工资条、2016年4月至2018年5月的工资卡交易明细佐证，原告在庭审中还表示其工资为下发制，全部支付至工资卡账户内。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市城镇标准及10%的赔偿指数计算，并提交其户口本证明居民户籍性质。医护用品费，原告提交发票佐证。交通费，原告提交出租车发票、地铁票发票、一卡通充值发票佐证。庭审中，公交客二公司主张其为原告垫付华信医院医疗费929.12元、北京朝阳急诊抢救中心第一次住院的医疗费109159.32元，原告表示其未主张上述费用，且垫付费用的具体金额应以相关票据为准，但公交客二公司未向本院提交前述垫付费用的票据。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具的事故证明，其记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。交管部门出具的事故证明明确记载事发时原告受到一辆逆行电动车影响，原告虽对此不予认可，但未提交足以推翻该记载事实的证据，故本院在确定赔偿责任时仍应考虑该事实因素。就公交客二公司应承担的赔偿责任问题，公交客二公司虽主张其不应承担责任，但公交客二公司在庭审中亦陈述事发时车辆前方行车记录仪能够看到该电动车逆行驶过，而事发路段作为机动车与非机动车混行道路，公交客二公司车辆应当在进站过程中确保安全，考虑上述因素，本院认定公交客二公司应就原告因此次事故所致合理合法损失承担同等责任，原告对自身损害不承担责任，就同等责任的具体比例，本院确定为50%。就原告的各项诉讼请求：医疗费有相应票据佐证且未包括公交客二公司主张的垫付部分，本院支持。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张的计算标准过高，期限过长，本院酌定按每天50元标准支持130天的营养费6500元。护理费，原告聘请护工护理的部分本院按票据金额支持，剩余部分，本院按每天150元标准支持，故本院共支持原告护理费21750元。误工费，原告主张的误工费计算标准与其工资卡交易明细反映的工资收入情况不符，本院酌定按原告事发前6个月的平均工资水平与其主张的误工期内工资收入的差额，支持原告伤后240日误工期内的误工费10222.32元；就原告二次手术全休一个月期间的误工费，原告证据不足，本院酌定支持2100元，综上本院共支持原告误工费12322.32元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌减为5000元。残疾赔偿金，原告提交的户口本虽记载其为粮农，但其在误工费项目中提交的劳动合同等证据可以证明其时事发前连续一年以上的主要收入来源为非农业劳动，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。医护用品费有发票为证，本院支持。交通费，本院结合原告就医复查情况酌定支持1000元。因事故车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按50%责任比例赔偿；再有不足的，由公交客二公司按50%责任比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告王兴翠医疗费一万元、护理费二万一千七百五十元、误工费一万二千三百二十二元三角二分、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金七万零九百二十七元六角八分，以上共计十二万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王兴翠医疗费六千八百八十一元二角五分、住院伙食补助费六千九百元、营养费三千二百五十元、残疾赔偿金三万二千五百二十六元一角六分、医护用品费二百二十八元五角、交通费二百一十四元零九分，以上共计五万元；三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王兴翠交通费二百八十五元九角一分；四、驳回原告王兴翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4350元，由原告王兴翠负担2175元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担2175元[原告王兴翠已预交，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后十日内支付给原告王兴翠]。案件受理费5005元，由原告王兴翠负担1554元（已交纳200元，余款1354元于本判决生效后十日内交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担3451元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  邢卫东人民陪审员  王胜太二〇一九年十月九日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹