吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民终1271号 上诉人（原审被告）：袁晓楼，男，汉族，1972年2月2日生，个体工商户，现住吉林省汪清县。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，1982年5月1日生，个体工商户，现住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 原审被告：赵翠娟，女，汉族，其他信息不详，住吉林省汪清县。 上诉人袁晓楼因与被上诉人张辉及原审被告赵翠娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省汪清县（2019）吉2424民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁晓楼上诉请求：撤销一审判决，支持袁晓楼的上诉请求。事实与理由：1.2018年8月26日李本夫与张辉的债权转让协议未成立，且李本夫与袁晓楼之间以酒抵欠款的债权债务未进行结算，李本夫不享有该债权。2.经过结算袁晓楼尚欠李本夫价款27.3万元，并约定继续用酒抵借款，没有约定利息，该债权也没有转让给张辉。 张辉辩称：请求驳回上诉，维持原判。 张辉向一审法院起诉请求：1.请求判令袁晓楼、赵翠娟立即给付拖欠的借款本金27.3万元。同时请求判令袁晓楼、赵翠娟从2018年12月2日开始至实际给付之日止，按年利率1分5厘支付利息；2.承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年1月20日袁晓楼、赵翠娟因家庭开办的汪清东方酒业有限公司资金周转困难，用其库存的9000箱窖酒作抵押，在张辉处借款30万元，借款期限自2016年1月20日至2017年1月20日。2017年2月未，借款到期时袁晓楼向张辉保证，总欠款31.6万元，还款日期为2017年3月30日。还款期限再一次届满后，张辉多次催要，袁晓楼仍分文未付。2017年4月26日，已身心疲惫的张辉为了妥善解决该债务，以债权转让形式委托李本夫催要。2017年4月26日袁晓楼向案外人李本夫出具借条，确认借款30万元，利息为年利率1分5厘，借款期限自2017年4月26日至2018年4月26日。借款到期后袁晓楼仍分文未付。2018年8月26日李本夫又将该债权转让给了张辉，同时将债权转让情况以短信形式告知袁晓楼。2018年11月张辉持债权转让协议及2017年4月26日袁晓楼向案外人李本夫出具的借条向法院提起诉讼，要求袁晓楼、赵翠娟偿还欠款。因李本夫将债权转让给原告张辉前，曾从袁晓楼处拉走一些酒抵顶了部分债务，李本夫未将此情况向张辉示明，故张辉撤回诉讼。2018年12月1日李本夫与袁晓楼之间对债务往来进行对账，并以借条形式对具体数额进行了确认，截止2018年12月1日袁晓楼尚欠27.3万元。鉴于此特诉请人民法院判令袁晓楼、赵翠娟立即给付张辉借款本金27.3万元。同时请求判令袁晓楼、赵翠娟从2018年12月2日起至实际给付之日止，按年利率1分5厘支付利息。 袁晓楼辩称：袁晓楼与张辉之间不存在借贷关系，请求驳回张辉对袁晓楼的诉讼请求。张辉在起诉状中承认2017年4月26日张辉对袁晓楼享有的借贷债权转让给了李本夫，袁晓楼向李本夫出具了借条，确认了张辉对袁晓楼享有的借款债权转让给李本夫的事实。而后，袁晓楼与李本夫就偿还借款事宜达成协议，袁晓楼用不同品种的酒给予李本夫，用所得价款偿还李本夫的借款，袁晓楼与李本夫履行了该协议。李本夫于2018年8月26日将借款债权转让给张辉，张辉于2018年11月份向汪清县人民法院提起诉讼，而后撤诉。2018年12月份袁晓楼与李本夫就以酒抵偿的借款进行了结算，袁晓楼尚欠李本夫27.6万元，同时约定继续以酒抵偿借款。袁晓楼与李本夫之间不仅存在借款合同关系也存在以酒抵偿借款的债权债务关系。李本夫不仅享有借款的债权，同时负有向袁晓楼支付酒的价款的义务，同理袁晓楼也享有债权与负有义务，以酒的价款抵顶借款，实际上是双方债务的抵销。以酒抵偿借款的协议，使李本夫既享有债权又负有债务，且该债权债务不能分离，李本夫仅转让以酒抵偿借款协议中享有的债权，故该债权转让不发生法律效力。案外人李本夫到被告袁晓楼处取走部分酒，双方继续履行协议，且2018年12月份袁晓楼与李本夫就以酒抵债进行结算之后，袁晓楼未接到李本夫转让债权的通知，故张辉诉请袁晓楼承担借款的清偿责任无事实和法律依据。关于借款利息，张辉债权转让后不享有债权，且2018年12月份袁晓楼与李本夫结算后，对袁晓楼欠李本夫的借款未约定利息，故张辉主张的利息无事实依据。综上，张辉对袁晓楼不享有债权，诉请袁晓楼还款无事实和法律依据，故请求驳回其诉讼请求。 赵翠娟未答辩。 一审法院认定：2016年1月20日，袁晓楼向张辉借款30万元，双方约定借款期限至2017年1月20日，借款到期后，袁晓楼于2017年2月末，在原借款协议书下方保证于2017年3月30日还款，并确认总欠款数额为31.6万元。2017年4月26日，张辉将上述债权转让给李本夫，袁晓楼向李本夫重新出具借条，双方确定借款金额为30万元，约定年利率为1分5厘，借款期限自2017年4月26日至2018年4月26日。2018年8月26日李本夫又将该债权转让给张辉，并以短信形式通知袁晓楼，袁晓楼对此予以确认。此后张辉将袁晓楼诉至法院，因原债权已部分履行未经确认，张辉撤诉。2018年12月1日袁晓楼为李本夫再次出具借条对原借款剩余金额进行结算，确定借款金额为27.6万元，约定以松茸酒和大米酒偿还欠款。2019年4月4日，张辉将袁晓楼、赵翠娟诉至法院，要求袁晓楼、赵翠娟以夫妻债务共同偿还借款本金27.6万元，并按照年利率1分5厘支付借款利息。庭审中经张辉、袁晓楼及李本夫确认，剩余借款本金为27.3万元。张辉变更本案诉讼请求，要求袁晓楼偿还借款本金27.3万元，利息自2018年12月2日起计算至实际给付之日止。 一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，前提条件是债权具有可让与性、债权人与第三人达成债权转让协议、债权人必须通知债务人。首先，张辉将对袁晓楼享有的债权转让给李本夫，袁晓楼为李本夫重新出具借条予以确认，该债权合法有效，且具有可让与性；其次，李本夫对袁晓楼享有合法到期债权，其与张辉对该债权达成转让协议，并及时通知袁晓楼，袁晓楼对通知债权转让事宜予以认可，自此债权转让协议生效，张辉与袁晓楼之间形成了新的债权债务关系；第三，债权转让后，因对剩余债权本金存在争议，袁晓楼与李本夫对以酒抵债部分之外的欠款余额进行结算，庭审中三方均认可本案剩余债权本金为27.3万元，可作为债权转让的实际本金数额予以确认，据此签订的借条并无实际债权债务发生，约定的还款方式对已发生转让的债权不具有约束力；第四，对于张辉主张的以本金27.3万元自2018年12月2日起按照双方约定的年利率1.5%计算利息，该利率标准未超出法律规定，应予支持；第五，张辉主张的袁晓楼和被告赵翠娟共同向其借款用于家庭经营属共同债务应共同偿还，因其未能举证证明该主张，且赵翠娟未在借款协议上签字确认，事后未追认，借款协议中也未载明借款用途，故对张辉的这一主张不予支持。综上所述，张辉向袁晓楼主张偿还欠款27.3万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：1、袁晓楼于本判决生效后十日内偿还原告张辉借款本金27.3万元及利息（自2018年12月2日至付清之日止，以27.3万元为本金基数，按年利率1.5%计算）；2、驳回张辉对赵翠娟的诉讼请求。 二审中，张辉提供的证人李本夫出庭陈述：李本夫将对袁晓楼的债权转让给张辉，截止2019年9月25日，债权金额为27万元。袁晓楼对证人李本夫的证言有异议，不同意李本夫将债权转让给张辉，要求按照其与李本夫签订的借条履行。张辉对证人李本夫的证言无异议，认可截止2019年9月25日袁晓楼尚欠27万元。本院认为，根据李本夫出庭陈述，结合李本夫将债权转让事宜通知债务人袁晓楼后，与袁晓楼再次签订借条的行为应视为对剩余欠款的结算，且李本夫当庭明确已将债权转让给张辉，故对证人李本夫的证言予以采信。 本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明，二审庭审中，张辉及案外人李本夫确认剩余借款本金为27万元。 本院认为:虽然袁晓楼对案外人李本夫将案涉债权转让给张辉的行为不予认可，但一审时袁晓楼认可收到了债权转让通知书，且张辉向一审法院提起诉讼，提出权利主张，向袁晓楼送达相关诉讼材料中包含了债权转让的事实，同时，案外人李本夫出庭确认已将案涉债权转让给张辉，已属履行了通知的义务，故袁晓楼上诉主张因未向其通知，债权转让未生效的理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于债权转让后，剩余债权本金及利息的问题。2018年12月1日，案外人李本夫与债务人袁晓楼就案涉债权金额进行确认，袁晓楼重新出具借条一份，该份借条中载明借款为276000元，未约定利息，对此，各方当事人均予以认可。后因案外人李本夫陆续到袁晓楼处取酒，经二审庭审确认，案外人李本夫、张辉均认可袁晓楼尚欠借款本金270000元，虽然袁晓楼对借款本金数额提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院确认案涉债权金额为270000元。因案涉债权经结算后，未约定利息，张辉要求按照法律规定支付利息，故袁晓楼应自张辉起诉之日（即2019年4月4日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，袁晓楼的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初428号民事判决； 二、袁晓楼于本判决发生法律效力之日起十日偿还张辉借款本金270000元及利息（自2019年4月4日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回张辉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2697.50元，二审案件受理费5395元，共计8092.50元，由上诉人袁晓楼负担8025元，由被上诉人张辉负担67.50元。本判决为终审判决。 审判长 金 花 审判员 刘晓娟 审判员 申爱顺 二〇一九年十月二十三日 书记员 池宥贞