广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1175号 上诉人（一审原告）：韦秀珍，女，1962年10月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦凤双，女，1980年4月17日出生，壮族，住来宾市兴宾区。（与韦秀珍系姑侄关系） 被上诉人(一审被告)：马贯声，男，1970年12月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 一审被告：韦凤新，女，1975年8月9日出生，壮族，户籍地：来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。 上诉人韦秀珍因与被上诉人马贯声、一审被告韦凤新委托合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦秀珍上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持韦秀珍的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由马贯声负担。事实和理由：一、一审法院对韦秀珍提供的证据不予采信是错误的，韦秀珍在本案中提交了自费抚养韦炳良期间不同成长时间段拍下的生活照片，真实地记录韦炳良在韦秀珍的抚养下成长发育的状况，这些证据充分有效地证明了韦秀珍自费抚养韦炳良的事实。二、一审判决认定事实错误，首先，一审判决认定马贯声“欠付抚养费”与韦秀珍诉请的“给付韦秀珍对韦炳良抚养期间的抚养费”属两个概念，因为马贯声与韦炳良没有血缘关系，马贯声没有责任和义务付抚养费，不存在欠付抚养费问题，而韦秀珍诉求的是从韦凤新偿还马贯声抚养韦炳良支出的抚养费中，把韦秀珍自费抚养韦炳良部分抚养费给付韦秀珍；其次，韦秀珍自2002年2月1日起，自费抚养韦炳良至2004年5月28日止，共计2年零3个月零28天，在此期间，根本没有涉及到什么抚养费争议问题，一审法院认定“韦秀珍从2004年5月28日起，就应当知道马贯声欠付抚养费，到2019年6月12日才主张权利。”，认定诉讼时效开始时间上严重错误，在马贯声没到庭参与诉讼的情况下，仅凭马贯声的答辩状，一审法院就认定“马贯声辩驳韦秀珍的起诉已超过诉讼时效，于法有据，予以采信”是错误的。第三，韦秀珍在今年春节回娘家过年姐妹团聚时，才得知来宾市中级人民法院(2016)桂13民终403号民事判决书的判决韦凤新偿还马贯声自2001年7月至2009年9月，抚养韦炳良支出的抚养费39200元，该判决在计算抚养费的时间上，同韦秀珍陪护韦凤新和自费抚养韦炳良的时间上不但重合，而且把韦秀珍自费抚养韦炳良长达2年零3个月零28天的时间也被列入计算抚养费判给了马贯声，有损韦秀珍的民事权益。根据《民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于的司法解释》第八十一条的规定，韦秀珍提出本案的诉讼请求并未超出诉讼期限。综上所述，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，维护韦秀珍的合法权益。 马贯声辩称，一、韦秀珍的诉讼请求没有事实依据。首先，韦秀珍混淆了照顾小孩（即护理）与抚养的概念，韦炳良（曾用名马富强）与马贯声没有任何的血缘关系，基于这样的情况，法院才判决韦秀珍返还马贯声一半的抚养费。本案案由是委托合同，韦秀珍主张的费用是委托照顾小孩产生的委托费用。其次，就本案韦秀珍提供的证据来看，韦秀珍没有提供充分证据证实其主张费用期间由其抚养韦炳良（曾用名马富强），其照看小孩费用与抚养费非同一概念，主张马贯声返还因抚养非婚生小孩的抚养费毫无事实根据，几张照片不能证明本案事实。二、即便能认定韦秀珍主张的事实，但根据委托合同理论及法律规定分析：（一）从法律规定看出，委托合同可以是有偿合同，也可以是无偿合同，委托合同是否有偿，由当事人双方约定。如约定收取报酬，则为有偿合同。如法律没有另外规定，当事人双方又没有约定给付受托人报酬的，则为无偿合同。就本案而言，韦秀珍没有证据证实本案是有偿的委托合同及相关报酬约定，恰恰相反，基于韦秀珍与韦凤新的亲戚关系，委托事项（指照看）至今己10来年，韦秀珍从未主张过任何报酬，很明显是无偿委托合同，因此，韦秀珍主张支付报酬是没有任何法律依据的。（二）即便认定本案系有偿委托合同，主张的委托费用也过诉讼时效。从上法律规定看，完成委托事项时，就应当支付报酬。本案韦秀珍主张的照看费用期间为2002年2月1日至2004年5月28日，依委托合同的相关规定，其完成委托事项后，就应当及时主张照顾小孩的报酬，但从未主张，直到马贯声与韦凤新关系恶化后，才主张权利。即便按新规定计算，也远远超过了3年的诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上所述，韦秀珍的诉讼请求没有事实和法律依据，即便存在应当支付委托事项报酬的情况，也远远超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韦秀珍的上诉请求，维持一审法院判决。 韦凤新述称，一、韦凤双、韦凤连、韦秀珍等三人抚养韦凤新的孩子韦炳良和陪护韦凤新，自2001年7月1日至2004年5月28日止，共计二年零11个月零3天。自2004年5月29日至2009年9月，由马贯声从韦秀珍家抱回家看护，此期间孩子韦炳良的生活费、衣服和医疗等费用，全部是由韦凤新通过户名方燕（韦凤新的曾用名）的银行卡汇款交由马贯声的弟领取开支的（因马贯声吸毒，所以韦凤新的银行卡只能交给其弟保管领取开支孩子的生活费用）。如果韦凤新需要给付韦炳良的抚养费问题，理应按实际抚养孩子的时间段进行计算和分配。二、韦凤新在与马贯声解除非法同居析产纠纷案件中，来宾市中级人民法院二审庭审时，没有向韦凤新提问过有关抚养费问题，就按马贯声代理人所说的认定案件事实，违背了客观存在的事实。作出了来宾市中级人民法院（2016）桂13民终403号民事判决，致使马贯声骗取了不切实际的孩子韦炳良抚养费39200元（自2001年7月至2009年9月止共98个月，每月400元计），损害了韦凤双、韦凤连、韦秀珍的合法利益。韦凤新认为，在2001年7月1日至2009年9月这段时间里，分别由韦凤新、韦凤双、韦凤连、韦秀珍四个人抚养孩子，孩子的抚养费不应由马贯声一个人所得。三、来宾市中级人民法院作出的（2016）桂13民终403号民事判决计算抚养费存在错误。首先，在时间上不准确；其次，计算基数没有按照对应年度统计部门公布的来宾市兴宾区农民人均年纯收入为基数（因本人无工作无收入）；第三，计算比例严重超出了婚姻法规定抚养费最高比例为收入30%的规定。综上所述，韦凤新认为，来宾市中级人民法院（2016）桂13民终403号民事判决，损害了韦凤双、韦凤连、韦秀珍的合法权益，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法作出公平、公正判决。 韦秀珍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令马贯声给付韦秀珍抚养韦炳良的抚养费11172元（自2002年2月1日至2004年5月28日共计27个月零28天，按每月400元即400元×27.93个月=11172元，并从韦凤新偿还给马贯声的韦炳良抚养费中予以抵扣）；2.本案诉讼费用由马贯声负担。 一审法院认定事实：韦秀珍系韦凤新的姑妈。韦凤新怀孕三个月后，于2000年底与马贯声同居生活，2001年7月韦凤新生育小孩韦炳良，2004年5月29日上午，马贯声、韦凤新到韦秀珍家，马贯声将小孩抱回家给其父母代为照顾。2009年9月马贯声、韦凤新关系恶化，2011年韦凤新诉请处理同居析产及子女抚养，案经终审，判决韦凤新偿还马贯声抚养费39200元（自2001年7月至2009年9月止）。2019年春节韦秀珍回娘家拜年团聚时，得知法院判决韦凤新支付给马贯声抚养费之事。韦秀珍认为马贯声隐瞒事实，来宾市中级人民法院未查明2002年2月1日起至2004年5月28日期间，是韦秀珍照料护理小孩。来宾市中级人民法院的该判决是错误的。为此，韦秀珍提起上述诉讼。 一审法院认为，关于韦秀珍的诉请有无事实和法律依据问题，韦秀珍为证明小孩韦炳良从2002年2月1日起至2004年5月28日止，是由韦秀珍照顾抚养，仅提供照片予以证明，虽然韦凤新认可，但韦凤新与韦秀珍及马贯声的关系特殊，又无其他证据予以相印证，即韦秀珍未能充分、客观证明其主张的事实，故不予采纳；关于韦秀珍的诉讼是否超过诉讼时效问题，韦秀珍从马贯声将小孩接走时即2004年5月28日起，就应当知道马贯声欠付抚养费，直到2019年6月12日才主张权利，期间未有诉讼时效中止或者中断等情形发生。马贯声辩驳韦秀珍的起诉已超过诉讼时效，于法有据，应予以采信。综上，韦秀珍的诉讼请求，理由不充分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回韦秀珍的诉讼请求。一审案件受理费79元，减半收取40元，由韦秀珍负担。 二审期间，韦凤新向本院提供下列证据：来宾市兴宾区统计局出具的《证明》1份、《农民人均纯收入表》1份、《全市农村住户调查主要指标对比表》1份，拟证明来宾市中级人民法院（2016）桂13民终403号案民事判决书判决韦凤新支付给马贯声抚养费32900元过高。韦秀珍、马贯声未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，在韦凤新与马贯生同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，经法院终审判决，韦凤新偿还马贯声抚养韦炳良自2001年7月至2009年9月止的抚养费39200元。韦秀珍在本案中主张2002年2月1日起至2004年5月28日止由其有偿代马贯声照顾抚养韦炳良，从而要求马贯声支付抚养费11172元。虽然韦凤新认可韦秀珍有偿代马贯声照顾抚养韦炳良27个月零28天，但因韦凤新与韦秀珍、韦凤新与马贯声之间的关系特殊，为此，韦秀珍需提供证据证实马贯声有偿委托韦秀珍照顾抚养韦炳良的事实，韦秀珍仅能提供其抱小孩的照片，不足以证实上述事实，韦秀珍上述主张证据不充分，本院不予采信。 关于诉讼时效方面，马贯声在一、二审期间均抗辩即使韦秀珍存在代马贯声有偿照顾韦炳良，韦秀珍的诉讼请求也已大大超过诉讼时效。韦秀珍则认为自已2019年春节才知道法院终审判决韦凤新偿还马贯声抚养韦炳良抚养费39200元（自2001年7月至2009年9月止），主张诉讼时效应从2019年春节起算，并未超过诉讼时效。本院认为，既然韦秀珍主张是有偿代马贯声照顾韦炳良，理应从有偿代马贯声照顾完毕之日起（即2004年6月），知道马贯声欠付代照顾的费用，为此，诉讼时效起算时间应从2004年6月开始起算，2019年6月韦秀珍向一审法院提起诉讼，时间相隔长达十多年之久，期间未有诉讼时效中止或者中断等情形发生，远远超过法律规定的3年的诉讼时效期间，为此，即使韦秀珍存在有偿代马贯声照顾韦炳良，该诉讼请求也超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。韦秀珍的抗辩理由不成立，本院不予采信。一审法院判决驳回韦秀珍的诉讼请求正确，应予以维持。 综上所述，韦秀珍的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79元，由上诉人韦秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 石晓志审判员邓媚 审判员 黄   月   秀 二〇一九年十月二十五日 书记员 龙      莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；