北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初920号原告：王大勇，男，1978年7月9日出生，汉族，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：张起国，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地北京市密云区。现羁押于北京市密云区看守所。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告王大勇与被告张起国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大勇及其委托诉讼代理人杨华民，被告张起国之委托诉讼代理人吴来勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款32万元及利息（自2014年7月27日起，按年利率6％计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我与张起国系老乡朋友关系。2014年7月27日，张起国因家中有事向我借款32万元。因考虑到与张起国是老乡和朋友关系多有不便，我找到朋友席伟，让席伟出面将款借给张起国。当日，席伟将借款支付，张起国为席伟出具借条。后因张起国未按约还款，我曾多次向其催要，张起国一再推脱拒不还款。2016年，我与席伟协商后起诉至密云区人民法院。在庭审中张起国不认可与席伟有借贷关系，只认可借过我的钱并承认尚欠30万元。（2016）京0118民初5640号民事判决书认定席伟要求张起国偿还借款及利息的诉讼请求证据不足，判决驳回了席伟的诉讼请求。席伟不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后席伟撤回上诉。我多次向张起国催要借款，张起国依然拒绝还款，故诉至法院。张起国辩称，王大勇所诉不属实，我与王大勇不存在借贷关系，我没有向王大勇借款32万元，本案所涉借条是2014年7月27日受席伟和王大勇胁迫出具，且我已经于2014年7月28日报警。（2016）京0118民初5640号民事判决书已经认定不存在借款的事实，驳回了席伟的诉讼请求，现该判决已经生效。综上，不同意王大勇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张起国与陈翠华原系夫妻关系，两人于2014年8月4日协议离婚。2016年8月4日，席伟持落款日期为2014年7月27日的借条诉于本院，要求张起国、陈翠华偿还借款32万元及利息。借条载明：“因家有事，张起国向席伟借人民币320000元整。叁拾贰万元整。借款人张起国2014.7.27”。在该案中，王大勇作为席伟的委托代理人出庭参加诉讼。在2016年10月19日的开庭中，席伟陈述称，其从其妹席如月、其父席建国处借款约30万元，加上自有资金2万元，将钱借给张起国。席如月、席建国到庭作证。张起国陈述称其不欠席伟钱，借条所涉借款系其在新景家园1号楼下门脸房玩牌所欠款项，其向王大勇借款15万元，给王大勇25%的利息，借条系受王大勇、席伟、马超等人胁迫出具。2016年11月14日开庭时，张起国称“欠王大勇的钱是事实，上次开庭欠王大勇的钱我承认除15万之外还欠30万元，但我不认识席伟，也不欠他钱”。在该案审理过程中，本院依据张起国的申请调取了110接出警记录：“2014年7月28日10:06:38刘路报警称在新景家园1号楼下门脸房投资公司内其父（张起国）被软禁；相关人员处记载报警人张起国；反馈情况记载：2014年7月28日12:21:02西滨河派出所高忠田民警到现场，未有被软禁行为，系张起国与人因经济问题发生纠纷，民警告知自诉至人民法院”等内容。2016年11月30日，本院做出（2016）京0118民初5640号民事判决书，认定借贷事实未实际发生，判决驳回席伟的诉讼请求。席伟不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。在二审询问时，张起国在电话中陈述称王大勇与席伟在新景家园开牌局，其在该处玩牌输了400余万元，王大勇和席伟是放高利贷的，二人知道其在外地开矿，想从其手里套钱，因当时玩牌已经欠他们钱了，怕家里人知道其就到处借钱还他们钱，后来他们找人看守着他，并限制他人身自由，该案一审时其陈述除了15万元还欠王大勇30万元，该30万元亦是受王大勇胁迫，针对该30万元其受胁迫出具了给席伟的32万元借条，并称席伟的32万元借条是从37万元的借条演变而来的。该案二审时，席伟补充提交了王大勇向张起国催要还款的电话录音，电话录音光盘显示的录制时间分别为2016年4月29日、9月17日，张起国认可该录音的真实性，但认为只能证明系张起国与王大勇之间有经济纠纷，不能证明与席伟有关。在2016年9月17的录音中，张大勇说：“席伟那钱我跟您说，我只对大勇你，真的也是你找的我，对不对啊，说啥利息也是你跟我磨叨的”王大勇说：“啥利息啊”张起国说：“我跟他有啥关系，他借给我钱我认识他吗？对不对啊，那天我在法院就说了那30万咋那个，我就朝你说，不你找的我，别人我不认识，对不对啊，跟曹春也没关系，你说是这个道理不？”……2017年1月23日，席伟申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终560号民事裁定书，裁定准许席伟撤回上诉。2018年11月8日，王大勇持涉诉借条诉于本院，要求张起国、陈翠华偿还借款32万元及利息，即本案，后王大勇于2019年9月29日撤回对陈翠华的起诉。本案审理过程中，王大勇称张起国向其借款时，其与张起国系老乡关系，故其以席伟名义出借款项，并由张起国给席伟出具借条，其给付张起国现金借款，资金来源为其经营大车、挖掘机的收入.为证明其具备给付张起国现金的能力，王大勇提供其与王俊云签订的《工程机械买卖合同》，与孙强签订的《工程机械租赁合同》，其妻韩微偿还工程机械贷款的银行对账单等证据。张起国称其与王大勇不存在借款关系，借条所涉款项系刘萍（音）欠王大勇的钱，刘萍是其找来玩牌的，刘萍还不上王大勇赌债，王大勇就胁迫张起国出具借条。王大勇对于张起国的说法不予认可。对于其在两次诉讼中陈述不一致的情况，张起国未能作出合理的说明，并未能提供充分的证据。另查，2014年4月4日，张起国为王大勇出具金额为15万元的借条一张。2016年4月28日，王大勇持该借条诉于本院，要求张起国偿还借款15万元及利息，在该案中，张起国认可借款15万元属实，但认为王大勇实际给付其12.75万元。后本院于2016年7月15日作出（2016）京0118民初3219号民事判决书，判决张起国偿还王大勇借款15万元及利息（利息自2014年5月5日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。上述事实，有双方当事人陈述，借条，（2016）京0118民初5640号开庭笔录，民事判决书，（2017）京03民终560号询问笔录，开庭笔录、民事裁定书，（2016）京0118民初3219号民事判决书，录音光盘等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。在席伟诉张起国、陈翠华民间借贷纠纷案件中，张起国一审开庭时否认向席伟借款，但明确承认欠王大勇15万元外，还欠30万元，在该案二审时，张起国否认向王大勇借款，并称借条系受王大勇、席伟胁迫出具，所涉款项系其欠王大勇赌债，但在席伟提供的录音材料中，张起国认可向王大勇借款的事实，在本案中，张起国又称系案外人刘萍欠王大勇赌债，由张起国为席伟出具的借条，张起国前后多次陈述相互矛盾，对于矛盾之处张起国未作出合理的说明，对于其否认之前对己不利的陈述，亦未提供充足有效的证据予以证明。故综合以上，本院认定张起国向王大勇借款30万元的事实，上述借款应当由张起国返还给王大勇。对于张起国为席伟出具的金额为32万元的借条，因该借条的合同相对方系席伟和张起国，且已经被法院认定该借条所涉借贷事实未实际发生，现王大勇要求按照该借条的约定主张借款本金及借款利息于法无据。关于借款利息，王大勇未提供其他证据证明双方之间存在利息的约定，则依据相关法律规定，可按照年利率6%计算逾期利息。关于逾期之日，双方未约定还款期限，则王大勇可随时要求张起国偿还借款，现王大勇未提供证据证明其以其个人名义向张起国催要借款，则逾期之日为自王大勇向本院起诉之日即2018年11月8日开始计算。对于王大勇超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张起国于本判决生效之日起七日内偿还王大勇借款三十万元及利息（自二〇一八年十一月八日起，按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回王大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百元，由王大勇负担三百元（已交纳），由张起国负担五千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由张起国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰人民陪审员  沈玉侠人民陪审员  王金兰二〇一九年十月十二日法官 助理  张 朦书 记 员  商 敏