北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2046号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市蓝汁皇食品有限公司。住所地：广东省广州市白云区云湖街石沙路15号F栋。法定代表人：陈洪。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第4578号关于第17504302号“YISUNMEI及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月12日本院受理时间：2018年3月1日开庭审理时间：2019年8月7日原国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一未构成近似商标，未构成商标法所指的使用在类似商品上的近似商标。引证商标二与诉争商标核定使用的商品存在较大的差异，关联性不强，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款规定的情形。诉争商标与原告的“W及图”作品未构成实质性近似，诉争商标的注册为侵犯原告的著作权，未违反商标法第三十二条的规定。另外，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、八项以及第四十四条第一款的规定。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一极为近似，构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。第二、引证商标二在2008年被认定为驰名商标，诉争商标与引证商标二高度近似，系对引证商标二的复制和模仿，构成商标法第十三条第三款规定的情形。第三，原告的图形具有极强的独创性，属于著作权法意义上的美术作品，与诉争商标的图形构成实质性近似，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。第四，诉争商标的注册违背了诚实信用原则，违反了商标法第十条第一款第七、八项以及第四十四条第一款的规定。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第17504302号3．申请日期：2015年7月24日4．注册日期：2016年11月21日5．标识：6．核定使用商品（第3类；类似群0301-0303；0305；0307）：牙膏；香料；洗衣用漂白剂；清洁制剂；擦亮用剂；去渍剂。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第1580217号3．申请日期：2000年4月26日4．注册日期：2001年6月7日5．专用期限至：2021年6月6日6．标识：7．核定使用商品（第3类；类似群0306；0309）：化妆品；增白霜；双眼皮胶；口红；指甲油；染发剂；香水；防晒剂（化妆品）；动物用化妆品；宠物用香波。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：1207092。3．申请日期：1997年8月4日。4．注册日期：1998年9月14日。5．专用权期限至：2028年9月13日。6．标识：7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：含酒精饮料（不包括啤酒）；酒；酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实原告在评审阶段提交了引证商标二被认定为驰名商标的相关批复、“W及图”商标档案、原告获得的荣誉、“五粮液”品牌荣誉材料等证据，其在诉讼阶段又提交了原告对引证商标二的使用和宣传等6份新证据。被告对原告提交的上述证据的证明力不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条系原则性条款，该条款精神已贯彻在其他相关具体条款中，本院将结合该具体条款予以审查。商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标由图形和英文字母两部分组成，引证商标一系由图形构成，诉争商标中的图形部分与引证商标一相比，缺少了上部的多半个圆弧，二者在中心圆圈中的字母也不同，且诉争商标还有字体较大的英文字母的组合，从整体视觉角度观察，诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另外，诉争商标与引证商标一核定使用的商品分属不同的类似群，二者在功能、用途上差异较大，不构成类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。被诉裁定认定正确。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，根据原告提供的在案证据可以证明引证商标二在酒上具有较高知名度，并曾在2008年被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。引证商标二与引证商标一标志相同，基于前文论述的理由，诉争商标与引证商标二标志不近似，故不构成对引证商标二的复制或摹仿，且诉争商标与引证商标二核定使用的商品有较大差异，难以认定诉争商标的注册具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性。诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确。在商标法第三十二条中规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。对于原告在本案中请求给予保护的享有在先著作权的涉案作品，与诉争商标的图形部分相比较，参考前文论述，二者在整体视觉上有一定差异，不构成实质性相似，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者其他不正当手段取得，或不具有真实使用意图，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。原告也未能证明诉争商标标志带有欺骗性，会使得相关公众对核定商品的质量等特点或者产地产生误认，以及未能证明该商标标志有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响，故原告提出诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第七、八项的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张建绮人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月三十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮