北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14682号原告：何宝英（原告张玲法定代理人），女，1952年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张玲（无民事行为能力人），女，1982年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张俐（兼原告何宝英、张玲委托诉讼代理人），女，1986年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：何慧云，女，1973年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋金玲（何慧云之母），1945年5月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：何宝强，男，1958年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：殷丽霞，女，1962年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：何涛，男，1986年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：何宝荣，女，1955年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何宝英、张玲、张俐与被告何慧云、何宝强、殷丽霞、何涛、何宝荣用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俐,被告何慧云的委托诉讼代理人宋金玲、程明珠，被告何宝强、殷丽霞、何涛、何宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝英、张玲、张俐（以下简称三原告）向本院提出诉讼请求：1.确认何宝英、张玲、张俐对北京市东城区小黄庄一区X号楼X门X号房屋中的南卧一间有权居住使用，该房屋厨房、卫生间、客厅等公共区域由三原告及何慧云共同使用；2.诉讼费用由何慧云承担。事实和理由：1990年10月，三原告居住的北京市东城区小黄庄五巷x号院的房屋被政府列入拆迁范围，三人的户籍均在该处。何宝英的母亲闫俊兰与建设单位北京市东城区住宅建设开发公司签订协议书，约定闫俊兰及三原告在内的九口人（实际为八人）共获得北京市东城区小黄庄x号楼x单元x号房屋（以下简称涉诉房屋）、x号房屋及平房1间，作为拆迁安置补偿。三原告是此次拆迁的被安置人。此后，北京市东城区住宅建设开发公司交付了上述安置房屋。涉诉房屋交付后，三原告一直居住于此。虽然何慧云与房屋管理单位签订了《公有住宅租赁合同》，约定由何慧云承租涉诉房屋，但三原告长期居住于此，并按时支付房租以及水、电、燃气等各项费用。三原告与何慧云形成了共居关系，故三原告对涉诉房屋有权居住使用。为维护自身权益，故成此诉。被告何慧云辩称：被告不同意原告的诉讼请求。涉案房屋为两居室，拆迁安置时，何慧云已成年并且单身，其与闫俊兰分的涉案房屋居住，符合当时一人一间居住使用的拆迁政策，且自拆迁安置起，何慧云即为涉案房屋的公房承租人，户口亦在涉案房屋内，故仅有何慧云及闫俊兰享有涉案房屋的居住使用权，与其他被安置人无关。何宝英因为离婚才回到涉诉房屋居住，三原告是临时借住涉诉房屋，不属于有权居住使用的范畴。原告曾以无处居住为由成功申请限价房屋，这可证明三原告自认对涉诉房屋没有居住、使用的权利，且根据相关法律规定，原告取得限价商品房，就失去了对供方的居住使用权利。三原告曾在《第三调解室》节目中明确表示被安置在本市东城区小黄庄一区x号楼x门x号房屋，并非涉诉房屋，且三原告通过第三调解室调解，取得了安置平房的居住使用权益，居住困难已经消除。按照《北京市建设拆迁安置办法若干问题的规定》，在拆迁范围内，有正式户口无正式住房的，不视为拆迁安置户，不予安置。1990年时，原告并不居住于被拆迁房屋，不属于安置对象。涉案房屋系被告唯一居住使用的房屋，被告无其他住房，也无资格享受其他住房待遇。综上，不同意原告诉讼请求。被告何宝强辩称：当时的拆迁安置政策是按照被拆迁房屋的间数安置的。当时，被拆迁房屋虽有八间，但其中三间落有别人家的户口，故按五间进行了安置，分得两套两居室和一处平房，即涉案房屋、301号房屋和59号房屋。实际居住情况为涉案房屋由闫俊兰、何慧云、张玲、何宝英居住，301号房屋由何宝强、殷丽霞、何涛居住，59号房屋无人居住。三原告符合安置两居室的政策，同意原告的诉讼请求。被告殷丽霞辩称：1984年底何宝英结婚搬离被拆迁房屋，将张玲留在涉案房屋内由闫俊兰照护，仅是在周末到被拆迁房屋看望张玲，并未在此居住。拆迁是按照原房屋面积安置的，安置的三套房屋面积与被拆迁房屋一致。安置房屋的实际居住情况为涉案房屋由闫俊兰、何慧云居住，301号房屋由何宝强、殷丽霞、何涛居住，59号房屋曾由殷丽霞出租，后通过第三调解室调解，由三原告居住使用，殷丽霞已向三原告交付了该房屋，故不同意原告诉讼请求。被告何涛辩称：根据当时的拆迁安置政策，何宝强和殷丽霞都是被安置人，符合安置两居室的政策。拆迁安置后，涉案房屋由闫俊兰、何慧云居住，301号房屋由何宝强、殷丽霞、何涛居住，何宝英并不在涉案房屋居住。张玲在涉案房屋居住，由闫俊兰看护，张俐与其父一起居住。因三原告已通过第三调解室调解取得了59号房屋的居住使用权利，且该房屋已交付了，故不同意三原告诉讼请求。被告何宝荣辩称：拆迁安置分户调查表中虽有何宝荣的名字，但因何宝荣结婚后已将户口迁出，拆迁安置时，被拆迁房屋的户口已经冻结，何宝荣无法迁入，且何宝荣亦享有单位分房，故何宝荣并非被安置人。何宝强所述的被安置的三套房屋的居住情况属实，三原告作为被安置人口应当对被安置房屋享有居住使用权益，同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：闫俊兰系北京市东城区小黄庄五巷15号房屋的被拆迁人，闫俊兰育有五子女，即原告何宝英、被告何宝强、何宝荣及案外人何宝元、何宝魁。张玲、张俐系何宝英之女，何宝强与殷丽霞系夫妻关系，何涛系二人之子。何慧云系何宝元之女。1990年，闫俊兰与北京市东城区住宅发展中心签订《北京市建设拆迁居民临时周转长期安置协议书》。该协议书载明，拆迁户闫俊兰一家正式户口九人；现住址为小黄庄五巷x号，正式住房8间，居住面积110平方米；待新楼建成后，接到回迁通知五日内退出周转房，迁至正式安置房小黄庄x号楼x单元x号（以下简称101号房屋）、301号（以下简称301号房屋）二居两套，外加一间平房在12平方米左右。另根据拆迁档案《国家建设用地拆迁分户调查表》记载，地址小黄庄五巷x号，私房8间，使用面积110平方米；家庭情况为闫秀兰、何宝英、何宝强、何慧云、张玲、殷丽霞、何宝荣；安置情况为x号楼x单元x号2间与301号2间。后，何慧云作为承租方签订《公有住宅租赁合同》，承租101号房屋，即涉诉房屋；殷丽霞承租北京市东城区东内南小街59号2号平房1间；何宝强承租小黄庄x号楼x单元x号房屋，且已按房改政策变更为该房屋的产权人。三原告户口迁入301号房屋。关于被安置人口一节，原、被告均认可，拆迁安置协议书中载明的正式户口九人为原、被告八人及闫俊兰，因当时张俐、何涛年龄尚小，不符合单独安置一间房屋的要求，故未在《国家建设用地拆迁分户调查表》中登记，并提供张俐、何涛的户籍证明在案佐证。另该表中登记的何宝荣，各方当事人均认可因当时户口并未在被拆迁房屋，其亦非长住人口，故何宝荣并非被安置人。综上，被安置人实际为闫俊兰、何宝英、张玲、张俐、何慧云、何宝强、殷丽霞、何涛八人。关于被安置房屋的实际居住情况，庭审中,何宝英、张玲、张俐提供房租收据、水费、电费、燃气费等票据凭证，证明三人实际居住于涉诉房屋。经质证，何慧云表示涉案房屋由何慧云和闫俊兰居住，因张玲为无行为能力人，故其亦居住于涉案房屋由闫俊兰照顾，何宝英仅将三原告户口迁入301号房屋，一直在其丈夫房屋居住，直到2004年离婚后，才搬回涉案房屋。张俐未在涉案房屋居住。301号房屋由何宝强一家居住。59号房屋空置。何宝强表示涉案房屋由闫俊兰、何慧云、何宝英、张玲居住，301号房屋由其一家居住。59号房屋无人居住。何宝荣意见同何宝强一致。殷丽霞表示，涉案房屋由闫俊兰及何慧云居住，301号房屋由其一家居住，59号房屋曾由其对外出租。何涛表示涉案房屋由闫俊兰、何慧云、张玲居住，何宝英不在此居住，张俐与其父居住。301号房屋由其一家居住，59号房屋已交付三原告使用。另查，何宝英、张俐、张玲、何涛、殷丽霞、何宝强曾于2017年12月签订的《民事协议书》一份，内容为：“鉴于1990年东城区小黄庄南五巷15号拆迁，何宝英、张玲、张俐为被安置人，安置周转房屋位于北京市东城区小黄庄一区x楼x门x号，北京市东城区小黄庄一区x楼x门x号，北京市东城区东内南小街x号，现301、101号房屋可以购买为产权房屋，现各方当事人对于拆迁安置利益以及房屋的居住、使用达成如下一致意见。1、北京市东城区东内南小街x号由何宝英、张玲、张俐居住使用，殷丽霞、何涛于本协议签署之日起腾退房屋；2、如遇北京市东城区东内南小街59号房屋拆迁或征收腾退，该房屋所获得的拆迁等利益的65%归何宝英、张玲、张俐所有，承租人殷丽霞享有35%的利益；3、何宝英、张玲、张俐对于北京市东城区小黄庄一区x楼x门x号不再享有任何权利；4、如遇北京市东城区东内南小街x号房屋拆迁，殷丽霞、何涛需配合办理拆迁安置活动并履行本协议的约定义务；北京市东城区东内南小街x号房屋拆迁，殷丽霞、何涛需配合办理拆迁安置活动，购房指标按照约定比例分配、协助办理包括但不限于协助签署拆迁安置协议，领取并支付安置款，以上协议自各方当事人签字之日生效。”何慧云认可上述协议内容，并以此证明何宝英、张玲、张俐的拆迁安置利益已经以其他安置房屋得以实现。何宝英、张玲、张俐认可殷丽霞已按协议交付了59号房屋，但认为因张玲是无行为能力人，59号房屋的居住条件不适合其居住。庭审中，何慧云提供了北京京奥港置业有限公司向何宝英、张俐出具的《入住通知书》，用以证明何宝英和张俐已经以名下无房居住为由申请并购买了该公司开发的限价商品房。对此，何宝英、张玲、张俐认为该房屋为张俐单独出资购买，与涉诉房屋无关，何宝英已承诺将其对于该限价房的份额转让给张俐。另据《北京市建设拆迁安置办法》载明，被迁户的家庭人口，以拆迁范围内的正式户口为准。其中年满十三周岁以上的子女和其他单身成员，可按异性分室、同性不分室的原则安置。但对男年满二十六周岁、女年满二十四周岁的未婚子女，可分室安置。以上分室安置年龄以房地产管理部门正式动员搬迁之日为准。《关于实施若干问题的规定》中载明，“异性分室、同性不分室”的安置原则。十三岁以上的同性成员凡未超过二人的，不予分室安置；三人以上的，可增加居室予以安置；两个以上不满十三周岁的子女，可与父母分室安置。被迁户自愿从城区前往卫星城镇、远郊区、县的，安置用房面积可从宽照顾，即夫妇二人带一个不满十三周岁子女的，可安置两间住房。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明事实，1990年东城区小黄庄南五巷x号房屋拆迁安置时，共安置了东城区小黄庄x号楼x单元x号房屋（涉案房屋）、301号房屋及平房一间，原、被告作为涉案房屋的被安置人，对上述房屋均享有居住使用的权利，但鉴于现原告仅要求确认其对涉案房屋中的一间卧室享有居住使用的权利，而根据相关政策文件，并未对原、被告八人对应的被安置房屋作出限定，根据现有证据，亦不能确认原、被告八人具体对应的被安置房屋，且双方当事人亦未对安置情况作出明确约定，综合考虑原被告的亲属关系及涉案房屋作为成套住宅的性质，原告要求确认其对涉案房屋中的南侧卧室享有居住使用的权利，缺乏依据，本院不予支持。三原告与何宝强、殷丽霞、何涛就59号房屋的居住使用问题自愿达成的协议，其他被安置人亦不持异议，本院照准。另需指出，原、被告双方本是亲属关系，应和睦相处，遇有矛盾应采取冷静、协商的合法方法妥善解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告何宝英、张玲、张俐的诉讼请求。案件受理费70元，由原告何宝英、张玲、张俐负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓彤审 判 员  崔 赟人民陪审员  王 键二〇一九年十月十日书 记 员  陈丽娟