吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1343号上诉人（原审原告）：朴永岩，男，1965年3月26日出生，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋永权，男，1973年9月6日出生，现住延吉市。委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。上诉人朴永岩因与被上诉人宋永权之间确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人朴永岩及其委托诉讼代理人李秀娟，被上诉人宋永权的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。朴永岩上诉请求：1.改判支持上诉人诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院程序违法，对上诉人申请笔迹鉴定不予准许没有法律依据，间接导致适用法律不当。根据《民事诉讼法》第七十六条:“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。”本案《个人独资企业转让协议》中的签名是查明本案的重要事实，上诉人的鉴定申请应当依法得到支持,一审法院对上诉人申请笔迹鉴定不予准许没有法律依据。也正是因为一审法院阻碍了鉴定的进行,使上诉人不能充分行使举证权利，导致一审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条。2.一审法院认定事实错误，上诉人从未与被上诉人签订过《个人独资企业转让协议》,该协议中签名是虚假的。一审法院对该事实的认定错误。3.在宋永权未支付任何对价、盛邦公司不具备个人独资企业投资人法定条件的情况下，我们的鉴定申请应当被准许。1856号民事裁定及相应生效判决中对于本案所涉及的转让协议并未进行实质性的调查，仅是形式上的审查，故应当通过笔迹鉴定来完成对涉案协议的真实性的确认。4.除在本案一、二审对2013年7月31日转让协议书上的签字提出进行鉴定的申请外，上诉人在其他相关诉讼中没有提出过鉴定的请求。在之前的诉讼中对2013年7月31日转让协议书发表的质证意见应当是属实的。5.本案当事人不同，不构成重复诉讼。宋永权二审辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，庭审程序合法。涉案协议以及转让行为已经得到（2018）吉24民终1823号民事判决书的认可，而且上诉人在该起案件中没有对涉案的协议以及转让行为提出任何异议，上诉人通过本案诉讼无非是想推翻（2018）吉24民终1823号民事判决，阻断该判决的顺利执行，这种诉讼手段与重复诉讼无异，浪费司法资源。恳请驳回上诉请求。朴永岩一审诉讼请求：1.请求确认朴永岩与宋永权签订的“个人独资企业转让协议书”不成立；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：我不认识宋永权，我发现延吉公园滑雪场工商登记档案中有一份“个人独资企业转让协议”是由我和宋永权于2013年7月31日签订的。但我从未向宋永权承诺过转让该个人独资企业，更没有就该个人独资企业的转让与宋永权达成过一致的意思表示。故诉至法院。宋永权一审辩称：1.朴永岩所述的个人独资企业转让协议不成立理由没有法律依据；2.朴永岩称不认识我的事实是错误的，我和朴永岩已相识多年，交往甚多；3.涉案的协议书是我和朴永岩在工商登记部门共同签订的，不存在没有达成一致的意思表示的事实；4.该转让行为已经得到延边州中级人民法院（2018）吉24民终1823号民事判决书的认可，综上，请求人民法院依法驳回朴永岩的诉讼请求。经一审审理查明：2012年6月15日，朴永岩出资成立延吉公园滑雪场（个人独资企业），负责人为朴永岩，投资额为20万元，经营范围为高尔夫练习场、滑雪服务、高尔夫用品商店等。2013年7月3日，吉林盛邦投资有限公司（以下简称盛邦公司）与朴永岩签订合同书，约定：朴永岩将其经营的延吉公园滑雪场管理用房（面积为3996.41平方米，不包括360平方米的滑雪场的房屋）及室外高尔夫练习场的产权、经营权转让给盛邦公司，转让价款为1800万元。盛邦公司于合同签订之日向朴永岩支付170万元、朴永岩拖欠盛邦公司的借款130万元抵付合同价款，计300万元作为首付定金。2013年7月30日，盛邦公司向朴永岩支付200万元，剩余1300万元按照朴永岩的要求由盛邦公司为其理财，理财期限暂定为1年。2013年7月31日，朴永岩与盛邦公司职员宋永权签订个人独资企业转让协议书，约定：延吉公园滑雪场的投资人朴永岩将个人独资企业转让给宋永权。后双方将延吉公园滑雪场的投资人变更登记为宋永权。认定上述事实的证据有：盛邦公司与朴永岩签订的“合同书”一份、朴永岩与宋永权签订的“个人独资企业转让协议书”一份，（2018）吉24民终1823号民事判决书一份、（2018）吉24民终1856号民事裁定书一份及当事人的陈述。一审法院认为，朴永岩主张其与宋永权于2013年7月31日签订的个人独资企业转让协议书不是其本人签字，一审法院认为，（2018）吉24民终1823号民事判决书现已生效，该判决书中已认定2013年7月31日的个人独资企业转让协议书系朴永岩与宋永权签订，朴永岩主张上述转让协议书不是其本人签写无证据证实，一审法院不予支持，对朴永岩提出的鉴定上述转让协议书中“朴永岩”“宋永权”签名的申请，一审法院亦不予准许。综上，朴永岩主张2013年7月31日的个人独资企业转让协议书不成立无法律及事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告朴永岩的诉讼请求。案件受理费100元（朴永岩已预交），减半收取50元，由原告朴永岩负担。二审中，上诉人朴永岩向本院提供如下证据：证据一：合同书一份。证明：2008年4月28日，延吉市园林管理局与朴永岩签订合同。朴永岩在该局提供的场地上按照指定地点和施工要求建造滑雪体育游乐项目，公园滑雪场管理用房的建设是朴永岩基于此协议而发生的。并称该证据与本案诉讼请求没有直接关系，因上诉人自己疏忽一审未提交。被上诉人认为，该份证据系2008年4月28日签订，上诉人在其他案件当中也提出过该份证据，但本案一审中没有提供，根据证据规则属于非法证据，且与本案无关联。故认为无对该证据进行质证的必要。本院认为，该证据内容与本案诉争无关，依法不予采信。证据二：2019年9月23日朴永岩与（2018）吉24民终1823号主审法官的电话录音一份。证明：该主审法官对（2018）吉24民终1823号民事判决书判项的真实含义进行解释说明。真实含义为该案应当将滑雪场管理用房返还给延吉市林业局，公园滑雪场是林业局的，不可能是个人的。该意见与一审判决内容不一致，应当允许我们进行鉴定，根据鉴定结果做出正确判决。我没有和对方说我录音的事实,该录音中没有申请鉴定的内容。对方电话号码是法院办公室电话，但在录音中没有显示。被上诉人认为，1.对方通话人身份无法考证；2.上诉人没有告知对方进行录音，该取证合法性存疑；3.该录音对话中，也完全听不出应当允许上诉人进行鉴定的结论，对方只是对案件涉及的一些法律问题发表个人看法，并不代表人民法院，不具有任何法律效力。综上，该份录音不应采信。本院认为,上诉人不能提供证据证实对方通话人的身份,通话中没有对案涉转让协议书中签字申请鉴定的内容,故该证据与本案诉争无关，依法不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，延吉市人民法院（2016）吉2401民初3019号民事案件法庭审理笔录记载：吉林盛邦投资有限公司出具2013年7月31日合同书一份、补充协议六份、工商档案三份证明：1.2013年7月31日，吉林盛邦投资有限公司从朴永岩受让取得该案诉争房屋及公园高尔夫练习场经营权的事实；2.朴永岩曾多次承诺协助交付诉争房屋及公园高尔夫练习场经营权的事实；3.签订合同时，朴永岩为公司法定代表人及清算组组长，有权签订相关合同；4.双方确认盛邦公司已经支付500万元的事实。朴永岩对该证据无异议，并称按照其与盛邦公司签订的合同，盛邦公司履行了合同拨款的义务，变更法定代表人为宋永权，但公园滑雪场仍由朴永岩经营。本院认为，朴永岩以一审法院对其提出的申请笔迹鉴定不予准许没有法律依据，导致适用法律不当为由提出上诉。但经本院查明，2013年7月31日《个人独资企业转让协议书》等相关证据已在延吉市人民法院（2016）吉2401民初3019号民事案件法庭审理中向其出示，上诉人朴永岩发表质证意见，对该证据的真实性及对方证明目的均予认可，同时确认盛邦公司已支付500万元，变更法定代表人为宋永权属实。现其否认之前意见，申请对上述证据中的笔迹进行鉴定，其主张自相矛盾，且不能做出合理说明，一审法院对其鉴定申请不予准许符合法律规定，本院予以维持。综上，朴永岩的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朴永岩负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一九年十月十六日书记员  宋晓旭