江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6635号原告：於中山，男，1971年4月1日生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：姜帆，男，1975年3月16日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，江苏三法律师事务所律师。被告：孟艺飞，男，1984年5月4日生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告於中山与被告姜帆、孟艺飞合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告於中山及其委托诉讼代理人夏斌，被告姜帆的委托诉讼代理人徐兴明、薛龙到庭参加了诉讼。被告孟艺飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告於中山向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告解除合伙关系；2.分割原、被告合伙期间的共同财产（退还原告的出资额10万元）。事实和理由：2014年1月24日,原告通过转让方式取得了南京××文化研究院（以下简称××研究院）20％股份。××研究院总出资额为50万元，其中原告出资10万元，被告姜帆出资30万元，被告孟艺飞出资10万元。原告被选为执行事务合伙人，经营场所在南京市玄武区××路××号417室，经营期限为3年。同年3月21日通过申请，取得了合伙企业营业执照。2015年1月，被告姜帆和孟艺飞瞒着原告，委托案外人董某到南京市玄武区市场监督管理局处申请办理注销××研究院的手续，并将合伙企业的经营场所关门歇业，同时将企业的所有办公设施及财务账册搬走，等原告发现时企业已人去楼空。原告从南京市玄武区市场监督管理局处查询得知××研究院已被注销。2017年6月27日，原告向南京市玄武区人民法院起诉两被告及案外人董某，要求三被告连带返回原告合伙企业出资款10万元，赔偿原告因维权产生的各项损失共计20000元。2018年3月27日，南京市玄武区人民法院依法作出（2017）苏0102民初4××1号民事判决书，判令两被告及案外人董某连带赔偿原告11600元，驳回了原告要求返还出资款的诉讼请求。原告认为，虽然现在××研究院登记信息为在业状态，但该企业早就不经营，已经名存实亡。原告曾多次找两被告要求对合伙企业进行清算，返还原告出资款，但两被告消极回避，拖延至今。两被告瞒着原告注销××研究院，并将合伙企业的经营场所关门歇业，同时搬空所有办公设施及财务账册据为己有，且拒绝与原告进行清算的行为，已经严重侵犯了原告的权益。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告姜帆辩称：1.原告无权要求分割合伙企业财产。依据工商登记信息，合伙期限于2017年8月25日届满，合伙人之间已无继续合伙意向，按照合伙协议约定及合伙企业法第八十五规定，合伙期限届满合伙人决定不再经营合伙企业应当解散，本案中合伙关系已经当然解除了；2.合伙企业发生解散事由的，应当先行进行清算，合伙人在合伙企业清算前不得要求分割合伙企业财产，原告作为执行合伙人在诉前一直未与被告姜帆联系清算事宜；3.原告作为合伙企业的执行事务合伙人，负有对企业管理和公司清算的义务和责任，被告在合伙企业中没有担任过执行合伙人，也不保存对合伙企业的公章。被告孟艺飞未应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××研究院（原名称为南京××文化研究院）于2012年10月18日登记成立，为普通合伙企业，原股东系被告姜帆、孟艺飞及案外人胡某、余某。2014年1月14日，原告於中山与被告姜帆、孟艺飞签订《合伙协议书》一份，主要约定：三人自愿合伙经营南京××文化研究院，总投资额为50万元，其中，姜帆出资30万元、孟艺飞出资10万元、於中山出资10万元，分别占投资总额的60%、20%、20%；经营期限为3年，如需延长期限，在期满前6个月办理有关手续；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余或债务按照各自的投资比例分配；出现下列事项，合作终止：1.合伙期满2.合伙双方协商同意3.合伙经营的事业已经完成或者无法完成4.其他法律规定的情况。2014年1月24日，南京××文化研究院召开股东会议，全体股东决议：原股东胡某10%的股份变更给於中山，原股东余某10%的股份变更给於中山，原股东孟艺飞20%的股份不变，原股东姜帆60%的股份不变，原负责人由孟艺飞变为於中山。2014年2月10日，南京××文化研究院原合伙人胡某、余某均签署书面声明：“本人因家庭原因，无法亲自经营，经全体合伙人一致同意，本人退出合伙”。2014年2月21日，经工商部门核准，南京××文化研究院名称变更为××研究院，××研究院的执行事务合伙人变更登记为於中山。2015年1月，××研究院提交《合伙企业注销登记申请书》、《南京××文化研究院清算报告》、委托书、南京××文化研究院营业执照、南京市玄武地方税务局《税务事项告知书》、南京市玄武区国家税务局《税务事项通知书》申请对注销登记。其中，南京××文化研究院（普通合伙）清算报告》载明：“……一、到研究院清算开始之日起，企业的资产总额为零元，净资产总额为零元。二、本研究院不存在尚未支付的清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳欠税款及履行其它法定义务。三、本研究院债权债务已经全部处理完毕，至研究院清算结束之日止，研究院负债为零元。四、研究院剩余资产为零元，经全体合伙人同意，不存在分配问题……”。2015年1月30日，南京市玄武区市场监督管理局经审查，准予对南京××文化研究院注销登记。2016年6月1日，於中山委托南京师范大学司法鉴定中心对申请注销登记时提交的《合伙企业注销登记申请书》、《南京××文化研究院（普通合伙）清算报告》、《委托书》、《委托代理人证明》中“於中山”签名字迹与提供於中山字迹样本进行对比检验，确定是否为同一人书写。於中山为此支出鉴定费5600元。2016年7月20日，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《合伙企业注销登记申请书》、《南京××文化研究院（普通合伙）清算报告》、《委托书》、《委托代理人证明》中“於中山”签名字迹与提供的於中山字迹样本均非同一人书写。2016年8月10日，於中山向南京市玄武区市场监管局举报并提交了相关材料，该局经调查，于2017年3月28日作出玄市监管撤（2016）××号撤销登记决定书，决定撤销2015年1月对××研究院办理的注销登记。2017年6月27日，原告於中山将姜帆、孟艺飞、董某诉至本院，要求连带返还原告出资款10万元，并赔偿损失。2018年3月27日，本院做出（2017）苏0102民初4××1号民事判决：一、姜帆、孟艺飞、董某于判决生效之日起十日内连带赔偿於中山11600元；二、驳回於中山的其他诉讼请求。当事人对以下事实存在争议：关于原告是否履行了出资10万元义务的问题。被告姜帆称原告未实际履行出资义务，只是认缴出资10万元。原告称其从胡某、余某处各受让10%的份额时支付了1000元左右，约定等有钱了再付两三万元。关于××研究院合伙经营期间的财产状况，有无财务账册的问题。原告称入伙时并不清楚合伙企业的财产和债务状况，入伙后没看到过财务账册，合伙期间也没有分配过财产。被告姜帆称合伙企业的财务是由孟艺飞负责的，合伙经营期间没有共同财产，没有财务账册，平时管理很不规范。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合伙企业的财产包括各合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因”。本案中，原告与两被告于2014年1月14日签订的《合伙协议书》约定“经营期限为3年，如需延长期限，在期满前6个月办理有关手续”，现合伙协议约定的经营期限3年已届满，合伙各方未办理继续合伙经营的手续，且各合伙人均无继续合伙经营的合意，××研究院符合合伙企业解散条件，合伙法律关系已终止，故原告请求解除合伙关系的主张本院不予支持。合伙企业解散，应当进行清算。本案中，原告既未举证证明其履行了出资义务，亦未举证证明合伙企业经营期间积累了可供分割的共同财产。此外，原告作为执行合伙事务人，既未提交合伙企业的财务账册，亦未举证证明合伙企业经营期间制作了财务账册，且财务账册由其他合伙人管理并持有。即使对××研究院进行清算，亦不具备清算的条件。综上，原告在各合伙人未对××研究院进行清算，亦不具备清算条件的情况下要求退还出资款或分割合伙企业财产依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告於中山的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费(据实结算)，均由原告於中山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 依人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  王月珍二〇一九年十月二十五日书 记 员  周 灿