云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2139号原告：红塔区富辉装饰材料批发部。经营场所：玉溪市红塔区彩虹建材市场B区3幢西3号。统一社会信用代码：92530402MA6LKJDF3K。经营者：陈基富，男，1969年9月7日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈宗甫，男，1979年3月27日生，穿青人，住贵州省纳雍县，现住玉溪市红塔区。被告：李秀芳，女，1975年3月30日生，彝族，玉溪市红塔区室。原告红塔区富辉装饰材料批发部（以下简称富辉批发部）与被告陈宗甫、李秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理，依法适用普通程序，于2019年8月7日，9月11日公开开庭进行了审理，原告的经营者陈基富及委托诉讼代理人罗俊、施紫艳，被告陈宗甫、李秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富辉批发部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告涂料货款213322元及资金占用利息4266元（按照年利率6%从2019年1月20日算至2019年5月20日，之后按照年利率6%计算，利随本清），共计217588元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年2月20日开始经营红塔区富辉装饰材料批发部，经营范围为建材批发零售，建筑装饰工程。期间，被告陈宗甫2014年8月20日开始从原告处持续购买建筑涂料，并拖欠部分货款。2019年1月20日双方经结算，被告尚欠原告货款共计213322元。并且被告陈宗甫于2019年1月20日出具欠条，确认拖欠货款事实。被告应该按照双方约定向原告支付货款，但被告一直以各种理由推脱，现向法院提起诉讼望判如所请。被告陈宗甫辩称，原告所述并非事实。原告与其没有签订过买卖合同，其没有收到原告提供的任何建筑材料，每次去原告处购买材料都是以现金方式付清材料款，没有欠过任何材料款。原告陈述其所写的欠条，是受原告逼迫而写。2015年3月，其先后向原告借款80000元人民币，口头约定每月每万元借款支付原告1000元利息，现金方式支付，不能有转账记录，即每月向原告支付8000元利息。自2015年3月至2018年3月，其已向原告支付了36个月的利息288000元，超出本金3倍多。后因其无力支付原告利息，原告上门逼要。2019年3月，原告要求其妻子的房子作为抵押，还逼迫其妻子签字过户房产给原告，遭拒绝后，原告逼迫其以利滚利的方式写了213322元的欠条作为材料款欠条，并说如不写，就上门胁迫妻子及孩子。在被迫无奈的情况下，其写了欠条，还故意将名字写错。因其忙于生计，认为借了原告80000元钱，已经还了288000元，不存在欠款了，故没有走法律程序保护自己的合法权益。直至法院通知参与应诉。综上，其即将向公安部门报案，也请撤销本人被迫写的欠条，驳回原告诉讼请求。被告李秀芳辩称：陈宗甫是否与原告买过材料其不知道。其只知道陈宗甫借了原告的钱，但是一直在赔原告的利息。其车子抵押小额贷款所得款项和所办的信用卡都用作来还原告的利息。原告说不还钱就要开走其的车，从2018年4月还不上原告的款项，原告就开始打电话来追账，其和原告说这是陈宗甫的事。陈宗甫与原告没有买卖关系，是借款关系。另外这件事情其不知道，其没签过字，不应由其来承担责任。原告为证明自己的主张，依法向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，原告营业执照复印件。证明原、被告主体资格及其信息。2.付款证明单，原告供货记录，欠条。证明原告从2014年开始持续向被告出售涂料，双方于2019年1月20日结算后，确认被告欠原告货款213322元的事实。3.两被告婚姻登记表。证明两被告系夫妻关系，两被告在婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务。经质证，被告陈宗甫对原告提交的证据1、3无异议，对证据2中的付款证明单认可是其签名，但提出每次拿材料后都已及时支付过款项；对于欠条不予认可，提出其分别出具过三份欠条，一张是写了还款日期，一张的是今天庭上拿出的，一张是打印的，其故意在每一份欠条上都写错别字，因为欠条是原告逼其所写。对于记账本系原告自行制作的，不予认可。被告李秀芳提出其没有参与过此事项，不予质证和发表质证意见。被告陈宗甫、李秀芳没有向本院提供证据。对原告提交的上述证据，经审查，本院认定如下：对原告提交的证据1、3，本院予以确认。对证据2中的付款证明，被告认可是其签名，但提出该款是已经付清才签名的，并不是欠款。本院认为，原告提供的付款证明中的材料款金额虽与欠条金额不一致，但原告庭审中已做出合理解释，可以证明原告与被告陈宗甫确实存在建筑材料买卖关系。被告陈宗甫的质证意见无证据证实，且与常理相悖，故对此证据及证据目的予以确认。对证据2中的记账单系原告自行制作，被告的质证意见予以采纳,对此证据不予确认。对证据3中的欠条，被告陈宗甫虽提出该欠条不是因买卖关系产生，是向原告借款后受原告胁迫所出具，但被告陈宗甫未提供任何证据予以证明其主张，故对该证据予以确认。依据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告的经营者陈基富与被告陈宗甫自2010年认识，被告陈宗甫专门做涂料工程，并在原告处多次购买涂料。2019年1月20日，被告陈宗甫出具一份欠条给原告经营者陈基富，欠条内容为：“陈宗甫2014年8月20日至2019年1月20日期间向陈基富购买涂料，现经结算陈宗甫尚欠陈基富涂料款213322元（贰拾壹万叁仟叁佰贰拾贰元正）”。2019年5月9日，原告向法院起诉要求被告陈宗甫及其妻子李秀芳共同偿还货款。第一次开庭审理后，被告陈宗甫认为其与原告不存在买卖合同关系，而是民间借贷关系，并以欠条是受原告经营者陈基富胁迫所出具，向公安部门进行了报案。经公安部门调查后，认为除陈宗甫的陈述外，没有证据证实陈宗甫系被逼迫写欠条，不符合立案条件，并向陈宗甫开具了不予立案通知书。另查明，原告的经营者陈基富在庭审中自述，双方结算的货款213322元中，有12000元系陈基富借给被告陈宗甫原告的款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告提供的证据及庭审中陈基富、陈宗甫的陈述，能够证实双方之间存在多次涂料买卖的关系，被告主张欠条是因借款形成，但未提供证据证实双方之间存在借贷关系，也未提供证据证实受陈基富胁迫将借款写成涂料款。故原告要求陈宗甫支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告自认结算的货款中包含12000元借款，该借款与货款属两种法律关系，不宜在本案中一并处理，故本院应扣除12000元的借款，确认被告陈宗甫欠原告货款201322元。关于原告要求被告陈宗甫支付资金占用费主张，本院认为，被告未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告陈宗甫按年利率6%支付资金占用费的主张，本院予以支持，但因双方未约定还款时间，资金占用费的起算时间只能是原告向被告陈宗甫主张货款之日即起诉之日起开始计算。关于原告要求被告李秀芳对被告陈宗甫的欠款承担共同还款责任的主张，本院认为，两被告虽系夫妻关系，但因该案系买卖合同，被告李秀芳不是合同相对人，且原告也未提交证据证明被告陈宗甫的欠款用于家庭共同生活，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、由被告陈宗甫于本判决生效之日起90日内支付原告红塔区富辉装饰材料批发部及经营者陈基富货款201322元，并以所欠货款为基数，自2019年5月9日起按年利率6%支付资金占用费至所欠货款还清之日止。二、驳回原告红塔区富辉装饰材料批发部的其他诉讼请求。案件受理费4564元，由被告陈宗甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  张波审判员  何玲审判员  杨洁二〇一九年十月二十四日书记员  马荣