wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7463号原告：佛山市战达贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲平西兴仁工业二街22号二楼之二（住所申报）。法定代表人：曾嘉雯，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建璞，北京善领律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧度控股有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路108号1栋。法定代表人：毛国军，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55853号关于第12310510号“欧度狼OUDULANG”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年9月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标核定使用的商品类别虽然相同，但二者存在明显区别。诉争商标比引证商标多一汉字“狼”及其有对应的大写汉语拼音，引证商标则由汉字与小写英文构成，故诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，二者并存不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。被告认定事实不清、适用法律错误。综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第12310510号3.申请日期：2013年3月22日4.注册日期：2016年1月7日5.专用期限至：2024年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507；2509；2511-2512）：服装;成品衣;针织服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第1371008号3.申请日期：1998年12月10日4.注册日期：2000年3月7日5.专用期限至：2020年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：服装。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第1387289号3.申请日期：1999年2月8日4.注册日期：2000年4月21日5.专用期限至：2020年4月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2502-2505；2507-2512）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第9453186号3.申请日期：2011年5月11日4.注册日期：2012年5月28日5.专用期限至：2022年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2503；2507-2509；2511-2513）：服装;鞋;帽等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.中国海西网关于诉争商标的介绍；2.诉争商标品牌产品图片；3.销售发票、淘宝网等网站销售页面、订单信息等销售证据；4.报纸宣传证据及发票；5.百度关于诉争商标的搜索结果。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人“欧度ouhteu及图”所获荣誉证据；2.“欧度ouhteu及图”品牌加盟合约及产品销售发票；3.“欧度ouhteu及图”系列商标使用许可合同、品牌店分布表；4.“欧度ouhteu及图”品牌广告发布合同及宣传图片；5.诉争商标原注册人的商标注册列表。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“欧度狼”及其汉语拼音“OUDULANG”组成，其显著标识“欧度狼”与引证商标一至三的显著标识“欧度”相比，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，已构成近似标识。诉争商标的注册使用，易使相关公众认为两者来源于同一市场主体或者与第三人存在特定的联系，容易造成相关公众对商品来源发生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市战达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市战达贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5634号原告：赵海燕，男，1970年8月10日出生，汉族，中投博雅（北京）教育科技有限公司总监，住北京市昌平区。被告：苏小玲，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告赵海燕与被告苏小玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵海燕到庭参加了诉讼，被告苏小玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8500元；2、被告向原告支付利息及罚息（以借款本金为基数，按照年化24%的利息标准，从出借日起计算至实际还清之日止）；3、本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告苏小玲和原告赵海燕均为借贷宝的实名注册用户。被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还款付息，原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，分别于2017年10月12日、2017年10月18日、2017年11月18日、2017年11月24日确认出借给被告共8500元，借款时间分别为2017年10月12日至2017年10月26日、2017年10月12日至2017年10月27日、2017年10月18日至2017年10月28日、2017年11月18日至2017年11月26日、2017年11月24日至2017年12月13日，年化利率均为24%，同时，原告将上述借款划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，故原告起诉至法院。被告苏小玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告赵海燕向本院提交下列证据予以证明：1、借款协议五份；2、转账记录五份。经本院庭审核实，赵海燕提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对赵海燕提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告（出借人）与被告（借款人）及人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）签订五份《借款协议》，协议约定：借款利率为年化24%，借款金额分别为1500元、3000元、2000元、1000元、1000元；期限分别为2017年10月12日至2017年10月26日、2017年10月12日至2017年10月27日、2017年10月18日至2017年10月28日、2017年11月18日至2017年11月26日、2017年11月24日至2017年12月13日；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行通过合作存管银行/第三方支付机构将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于借款到期日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时通过合作存管银行/第三方支付机构将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日次日视为视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息。借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。赵海燕于签订借款协议当日将借款划转苏小玲账户内。借款到期后，苏小玲未能返还借款亦未支付利息。上述事实有借款协议、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的借款协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，本院予以确认，双方应当按合同约定履行各自的权利义务，现借款期限已经届满，被告未返还原告借款亦未支付利息，故本院对原告要求被告还款并支付利息的诉讼请求予以支持。被告未能按期还款还应承担相应的违约责任，双方在借款合同中对逾期还款利息的约定不违反法律法规关于利率上限的规定，本院对此不持异议。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏小玲返还赵海燕借款8500元，于本判决生效后七日内履行；二、苏小玲支付赵海燕截至二〇一七年十二月十三日止的利息291.62元，于本判决生效后七日内履行；三、苏小玲支付赵海燕利息，以8500元为基数，自二〇一七年十二月十四日起按年利率24%计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行。如果苏小玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(赵海燕已全部预交），由苏小玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由苏小玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  王清根人民陪审员  门朝慧二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 欣
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11634号之一原告：姚增财，男，1985年9月2日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陆元玺、张陈臣，江苏轩衡律师事务所律师。被告：周善科，男，1988年6月8日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：范浪浪，女，1989年7月14日生，汉族，住南京市栖霞区。原告姚增财与被告周善科、范浪浪合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告姚增财诉称，原告与两被告系同乡关系，两被告系夫妻，从事消防工程及器材销售。被告承接了原告的南京市江宁区某消防工程，原告于2017年5月15日、11月2日向被告范浪浪账户支付3.5万元和10万元，共计13.5万元，但双方一直未签订书面合同，被告未实际开展消防工程。原告要求被告退还款项未果，故诉至法院。诉讼请求：请求判令被告立即返还原告预付工程款135000元。经查，本案两被告系夫妻关系，原租住在南京市玄武区，后两被告购买了南京市栖霞区房屋，且于三年前搬至该处居住至今。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，两被告已提供证据证明其经常居住地为南京市栖霞区，故本院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”依照上述法律规定，本案应移送至有管辖权的南京市栖霞区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南京市栖霞区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 何 俊二〇一九年十月二十四日书记员 朱礼杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17511号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098179-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初81482号原告：吉林摄影出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市泰来街1825号。法定代表人：孙洪军，社长。委托诉讼代理人：鞠宏，山东齐法律师事务所律师。被告：应急管理出版社有限公司（曾用名煤炭工业出版社有限公司），住所地北京市朝阳区芍药居35号。法定代表人：贺佑国，社长。委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。原告吉林摄影出版社有限责任公司与被告应急管理出版社有限公司（曾用名煤炭工业出版社有限公司）著作权侵权纠纷一案，本院已立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林摄影出版社有限责任公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，已经被告应急管理出版社有限公司（曾用名煤炭工业出版社有限公司）同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林摄影出版社有限责任公司撤诉。案件受理费9173元，减半收取计4586.5元，由原告吉林摄影出版社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  薛培丽人民陪审员  吕鹤江二〇一九年十月二十日法官 助理  杨 珊法官 助理  田琪雅书 记 员  任 玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保632号申请人：陈立国，男，1982年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：福建福晟集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号。法定代表人：潘伟明，董事长。被申请人：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：董立娟，经理。被申请人：福建福晟房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号。法定代表人：潘伟明，执行董事。被申请人：潘伟明，男，1964年7月27日出生，汉族。被申请人：陈伟红，女，1967年6月23日出生，汉族。被申请人：郭阳春，女，1972年11月26日出生，回族。申请人陈立国于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人福建福晟集团有限公司、福建六建集团有限公司、福建福晟房地产开发有限公司、潘伟明、陈伟红、郭阳春人民币30000000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了担保书并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人陈立国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人福建福晟集团有限公司、福建六建集团有限公司、福建福晟房地产开发有限公司、潘伟明、陈伟红、郭阳春的银行存款30000000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月十八日法官助理 鲍 婕书 记 员 陈 雷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15538号原告：重庆市国泰科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号20-4#，统一社会信用代码915001032028476996。法定代表人：黄美娟，执行董事。被告：重庆市朗萨家私（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两港大道196号，统一社会信用代码915001126219805825。法定代表人：侯雪薇。被告：侯雪薇，女，1966年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：重庆浙商融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区较场口得意世界A栋17楼，统一社会信用代码915001037980095724。法定代表人：徐富春。原告重庆市国泰科技发展有限公司与被告重庆市朗萨家私（集团）有限公司、侯雪薇，第三人重庆浙商融资担保有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告重庆市国泰科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市国泰科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邱 颖二〇一九年十月十七日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9471号原告：罗海山，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：刘斌，男，1973年1月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：孙满意，女，1977年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗海山与被告刘斌、孙满意民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海山及其委托诉讼代理人王小芳，被告刘斌、孙满意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海山向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款100000元及自2011年8月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘斌辩称，借款属实，但已经偿还了本金15200元。被告孙满意辩称，被告孙满意不认识原告，刘斌向原告借款被告孙满意也不知情。两被告2011年即离婚，离婚协议上约定各自经手的债务由各自负担，因此被告孙满意不应承担本案的责任。经审理查明，2011年4月14日，被告刘斌因资金周转困难，经朋友介绍与原告相识，并向原告提出借款10万元，原告将10万元现金交付给被告刘斌，被告刘斌于同日出具借条一份，此后，被告刘斌没有偿还借款。2013年7月26日，被告刘斌重新向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到罗海山壹拾万元整。月息1分5厘（计息2011.8.14号起）（以前借条作废）刘斌2013.7.26号”。此后，原告称被告刘斌偿还了利息14000元，但被告刘斌称其偿还了15200元本金，但其没有提交相应证据证实。另查明，被告刘斌、孙满意原系夫妻关系，两人于2011年10月14日离婚。以上事实，有原、被告的陈述、借条、离婚证复印件、离婚协议书等证据证明，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿。刘斌向罗海山借款，有刘斌出具的借条证实，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法、有效，刘斌有偿还借款的义务。故对罗海山要求刘斌偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。刘斌辩称已经偿还借款本金15200元，但其没有提交相应证据证实，且罗海山不予认可，但罗海山认可已偿还借款利息14000元，本院认为，罗海山的自认系对其民事权利的处分，本院予以采纳，且双方约定了借款利息，按照规定，偿还借款时应当是先息后本，故对刘斌已偿还的款项应认定为利息。关于涉案借款是否属夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案罗海山没有提交相应证据证明涉案借款是用于刘斌、孙满意夫妻共同生活或共同生产经营，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、刘斌于本判决生效后5日内偿还罗海山借款本金100000元及利息[利息计算方式：以100000元为基数，自2011年8月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算（已履行14000元）]。二、驳回罗海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4796元，减半收取2398元，由刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年十月二十五日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13276号原告：周堃，男，1983年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张运娜，原告之妻，1982年8月13日出生，无业，住北京市朝阳区。被告：朱晓宁（兼北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司之委托诉讼代理人），男，1982年4月8日出生，汉族，北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司保安员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王敬林，北京纳诚律师事务所律师。被告：北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司，住所地北京市昌平区城北街道西关三角地17号三层317。法定代表人：李俊威，经理。原告周堃与被告朱晓宁、北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司（以下简称特卫公司骏腾分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告周堃及其委托诉讼代理人张运娜，被告朱晓宁（兼被告特卫公司骏腾分公司之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人王敬林到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费827.02元，交通费2324元，误工费3500元，护理费4012.72元，后续治疗费25000元，营养费3000元，精神损害抚慰金5235元。事实及理由：2018年12月14日，原告前往北京市东城区东单北极阁拆迁办请求解决住房问题，被告朱晓宁阻止原告进入拆迁办，并与其发生口角，进而发生肢体冲突将其打伤。冲突导致原告双侧鼻骨骨折。因被告未对原告进行赔偿，故诉诸法院，望判如所请。被告朱晓宁辩称：被告朱晓宁系被告特卫公司骏腾分公司的保安人员，在东单北极阁拆迁办执行保安任务，事发时原告手持灭火器四处喷射，被告朱晓宁上前阻止，该行为履行的系被告特卫公司骏腾分公司的职务行为，且当时与原告并没有肢体接触，不认可将原告打伤的事实。被告特卫公司骏腾分公司辩称：被告特卫公司骏腾分公司同意被告朱晓宁的答辩意见，认可被告朱晓宁与原告发生冲突时其履行的系被告特卫公司骏腾分公司的职务行为。本案经审理认定事实如下：被告朱晓宁系被告特卫公司骏腾分公司的保安人员，在东单北极阁临时拆迁指挥部执行保安任务。2018年12月14日13时许，在东单北极阁临时拆迁指挥部院内，被告朱晓宁因琐事与前来反映情况的原告发生肢体冲突，后原告鼻子受伤。后经两次鉴定，原告的伤情均未达轻微伤。2019年4月1日，北京市公安局东城分局建国门派出所针对本次纠纷出具行政处罚决定书，给予朱晓宁罚款人民币500元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。本案审理过程中，本院至北京市公安局东城分局建国门派出所调取了本案行政处罚卷宗及事发现场监控视频。监控视频显示，原告两次闯入东单北极阁临时拆迁指挥部办公楼，被告朱晓宁及现场保安均予以制止并将原告推出办公楼，原告第二次被推出后，手持干粉灭火器四处喷射，被告朱晓宁在制止原告喷射灭火器过程中与原告发生肢体接触。关于医疗费，原告提交门诊病历手册、门诊项目指引单、医疗费收据等证据以证明其就医情况。经本院审核，原告于纠纷发生当日前往首都医科大学附属北京同仁医院急诊就诊，诊断为双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折。后于2019年2月14日复诊。上述治疗期间，原告支出医疗费637.02元。关于交通费，原告提交出租车票据、公交充值凭证等证据，并称其主张的交通费包括其就医、前往派出所及法院、到鉴定机构验伤的交通费，经本院审核，其提交的部分票据均与就医时间不符。关于误工费、护理费、营养费，原告未提交证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合已查明的事实，可以认定被告朱晓宁与原告发生肢体冲突导致原告双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折，被告朱晓宁对此存在过错；原告在东单北极阁临时拆迁指挥部反映情况过程中，行为过激，持干粉灭火器四处喷射，对于纠纷的发生亦存在过错。本院根据双方的过错程度，酌情确定原告及被告朱晓宁承担同等责任。因被告朱晓宁事发时系履行特卫公司骏腾分公司的职务行为，故对原告的损失，应由被告特卫公司骏腾分公司按照责任比例（50%）予以赔偿。关于医疗费，原告提交医疗费发票、诊断报告书等予以证明，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额本院核算为637.02元；关于交通费，原告提交的票据均与就医时间不符，考虑原告因伤就医势必支出交通费，本院结合原告的就诊次数、就诊路程酌情确定为100元；关于误工费，原告的伤情需要休息，本院依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定原告的误工期为20日，原告没有工作，具体数额本院依照相关标准酌定为2000元（20日*100元/日）；关于护理费，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》原告的伤情无须护理，原告亦未提交其伤情需要护理的证据，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于营养费，原告的伤情需要加强营养，本院依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定原告的营养期为7日，具体数额本院确定为210元（7日*30元/日）；关于后续治疗费，因其未实际发生，该项主张无事实及法律依据，本院不予支持，原告可待实际发生后另行起诉；关于精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司于本判决生效十五日内赔偿原告周堃医疗费318.51元，交通费50元，误工费1000元，营养费105元；二、驳回原告周堃的其他诉讼请求。案件受理费449元，由原告周堃负担400元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年十月三十日书记员  孙跃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保520号申请人：宋庆臣，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被申请人：卓金林，男，汉族，职业不详。被申请人苏建波，女，42岁，汉族，职业不详。被申请人：泰基联合国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卓意萍。申请人宋庆臣与被申请人卓金林、苏建波、泰基联合国际贸易（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街xx号院x号楼x层x单元xxx室房屋及位于北京市大兴区xx街x号院x幢x层xxxx号车位予以保全查封。申请人宋庆臣已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人宋庆臣的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xxx街x号院x号楼x层x单元xxxx室房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封；将登记在被申请人卓金林名下的位于北京市大兴区xx街x号院xx幢x层xxxx号车位【产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号】予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人宋庆臣负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人宋庆臣应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十七日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67539号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：陈湘，男，1984年11月27日出生，汉族，住邵阳县。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计18832.34元,包括本金12552.14元、利息726.36元、费用（包含违约金、手续费）5553.84元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年3月18日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年3月22日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额200000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1200元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3798的信用卡。自2016年3月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金12552.14元、利息726.36元、费用（包含违约金、手续费）5553.84元，以上合计18832.34元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈湘于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计18832.34元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告陈湘于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元,公告费260元，由被告陈湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1371号 原告：李家保，男，1976年9月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：黄春林，男，1968年6月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。 原告李家保与被告黄春林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李家保的委托诉讼代理人曹昌清、被告黄春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款124000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算，息随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处赊购汽车配件等材料，经双方结算共欠原告货款124000元，并立有欠条两张。后经原告多次催收未果，因而成讼。 被告黄春林辩称，一、认可12000元的欠条，112000元的欠条不是本人所写。本人申请对112000元的借条进行笔迹鉴定。二、原告起诉超过法定诉讼时效期间。原告提交的两张欠条出具时间分别为2007年8月2日、2008年10月18日，也就是说原、被告之间因买卖产生的债权债务最终以欠条出具时间确认。根据最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复（1994年3月26日法复3号）之规定：诉讼时效期间应从供方收到需方所谢欠款条之日的第二天开始重新计算，原告在没有中断或中止事由情况下，于2019年5月8日提起诉讼，早已超过我国《民法通则》关于诉讼时效期间的相关规定，其权利依法不予保护。综上，请求法院查明本案客观事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在买卖合同关系。经双方结算，被告分别于2007年8月2日、2008年10月18日各出具《欠条》1份。欠条分别载明，被告欠付原告配件、轮胎款112000元、12000元，未约定还款期限，但约定逾期未付清被告自愿承担月息千分之二十利息。欠条出具后，被告未履行还款义务。 另查明，案件审理过程中，被告黄春林申请对2007年8月2日出具的欠条（112000元）中“黄春林”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托第三方鉴定机构进行笔迹鉴定。经鉴定，江西求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定2007年8月2日的《欠条》兹欠人处“黄春林”签名是黄春林所写。 本院认为，原、被告之间形成合法的买卖合同关系。经双方结算确认，被告向原告出具两份《欠条》，应视为其对欠付款项的确认。关于诉讼时效的问题。被告依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》辩称本案已超过诉讼时效，但上述批复中亦载明前提为“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款”。现被告未能提供证据证明双方原约定供方交货后需方立即付款这一事实，故对被告关于本案已过诉讼时效的问题，本院不予采信。本案属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，即原告提起本次诉讼时起算。本案原告主张的债权并未超过诉讼时效。被告自认2008年10月18日欠条系其本人所写，经鉴定2007年8月2日欠条亦为被告本人所写。故对原告主张的货款124000元，本院予以支持。关于利息问题。欠条约定逾期未付清，被告自愿以月息千分之二十计息。原告主张符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告黄春林于判决生效后十日内向原告李家保支付货款124000元及利息（利息以124000元为基数，从2019年6月13日起按月利率2%计付至实际清偿之日止，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元（已减半收取），由被告黄春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  刘晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17509号原告：北京开拓装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：徐振献，董事长。委托诉讼代理人：冷雪山，北京卓翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，北京卓翔律师事务所律师。被告：锦绣新天地投资有限责任公司，住所地北京市东城区香河园街1号院11号楼1502。法定代表人：宋君，执行董事。委托诉讼代理人：崔煜坤，男，1984年7月5日出生，该公司职员，住天津市西青区。原告北京开拓装饰工程有限公司（以下简称开拓装饰公司）与被告锦绣新天地投资有限责任公司（以下简称锦绣投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开拓装饰公司的委托诉讼代理人陈宁，被告锦绣投资公司的委托诉讼代理人崔煜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开拓装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告质保金29989.52元；2、判令被告向原告支付违约金1499.48元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月3日签订了名称为“飞龙桥胡同四合院仿古修缮工程”的工程施工合同，工程价款1399292.29元。原告按照合同约定施工，上述工程已经全部竣工验收合格并交付被告使用。2015年9月6日，原、被告双方就上述工程进行了结算，确认工程最终结算金额为5997990.43元，质保金为结算价的5%，即29989.52元。现工程质保期已经届满，根据合同约定，质保期内工程项目没有出现质量问题，被告应向原告全额支付质保金，虽经原告多次催要，被告迟迟不予支付。另，依据合同约定，发包人不能按时支付工程结算款的应承担违约责任，“违约金以应付未付款项的5%为限”。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告锦绣投资公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。依据双方合同约定，被告仅在原告书面催告后仍拒绝履行付款义务的，才承担相应的违约责任。至起诉时，被告从未收到过原告书面催缴的函件，故被告不应该承担支付违约金的责任。在质保期内，因工程质量问题，被告曾多次电话、发函要求原告履行修复义务。依据合同约定，原告应该于收到保修通知后3日内派人进行修理，否则被告有权委托他人进行修复，相关费用由原告方承担。原告未派人修复，被告自行委托他人修复，相关费用应该从质保金中予以扣除，被告同意将剩余质保金退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包飞龙桥胡同四合院仿古修缮工程施工图纸中的所有工作内容。合同约定按照国家现行规定，隐蔽工程、基础和主体工程、防水地面工程完工分别验收并执行《通用条款》的其他约定，工程预付款30万元，承包方完成工程，通知发包方组织验收，验收合格并结算审计完毕、承包方提交全部竣工资料后支付至结算价的95%，余下5%工程质量保证金待质保期满工程无质量问题7日内无息一次性付清。还约定承包人在满足付款条件后，向发包人发出付款申请，发包人应在收到申请后15天内支付结算款，发包人未按约定时间支付结算款，在承包人书面催告发包人支付结算价款7个工作日仍未支付的，则自第7个工作日的次日起算，发包人应按照同期银行利率支付拖欠工程款的违约金，该违约金以应付未付款项的5%为限。合同附件三《工程质量保修书》中约定，工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等项目，屋面防水工程的质量保修期为五年，属于保修范围的项目，承包人应当在接到保修通知后3日内派人保修，承包人不在约定期限内派人修理的，发包人可以委托其他人修理，修理费用由承包人承担。2014年6月30日，上述工程竣工。2015年9月6日，原、被告双方结算，工程总金额为599790.43元，应扣质保金29989.52元。后，被告向原告支付了400000元。2018年4月10日，被告向原告邮寄了《工作联系函》，记录显示于11日因收件方拒收退回。2018年7月4日，被告与案外人北京环宸建筑工程有限公司签订防水工程施工合同，约定由案外人对北京市东城区分龙桥胡同28号院屋面防水维修工程进行施工。后经结算，被告应付工程款26957.6元，被告扣除质保金后，已实际向案外人付款25609.72元。2018年7月4日，因被告未足额向原告支付上述工程款，故原告诉至本院，要求被告支付拖欠的工程款199790.43元。9月29日，本院作出（2018）京0101民初12152号判决书，判令被告向原告支付工程款169800.91元，并在本院认为部分写明因《工程质量保修书》（合同附件三）中约定屋面防水工程的保修期为五年未到期，故质保金29989.52元在应付款项中扣除。该判决已生效。另查，原告庭审中表示未收到过被告于2018年4月10日的快件，被告当庭向本院提交了顺丰快递原件，本院现场拆封，内含被告所述的《工作联系函》，函件中写明：“特别是屋面防水工程出现了严重漏水的质量问题，根据相关规定及约定，贵司对屋面防水承担不低于五年的质量保修责任。我司相关部门曾于贵司多次电话沟通协商，至今仍未解决。现我司书面通知贵司，请收到本函后3日那日制定维修整改方案，并组织人员对工程进行维修整改。如贵司逾期不予解决，我司将委托第三方机构对工程所出现的问题进行维修职工，所有费用从质保金中直接扣除”。又查，原告庭审中不认可被告委托案外人北京环宸建筑工程有限公司做防水维修工程的真实性，并认为工程费用偏高，本院向原告释明是否就上述工程的造价申请评估，原告表示不申请。再查，原告庭审中还主张在质保期满（2019年6月30日）后曾多次催促被告退还质保金，并曾于2019年7月23日向被告发函催缴，但原告未能提交上述函件及快递单的原件，被告亦表示未收到过上述函件。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有拘束力，双方当事人均应依约全面履行自己的合同义务。现本院查明被告曾因屋面防水等质量问题在质保期内要求原告维修，而原告却怠于履行维修义务，导致被告另行委托第三方维修产生工程款26957.6，原告虽不认可维修工程真实性且认为价格偏高，但原告未能提供相关证据，且不申请工程造价评估，故本院对原告意见不予采纳，此部分工程款理应从应退还原告的质量保证金中扣除。另，因原告未能提供证据证明其曾书面催告被告支付质保金，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告锦绣新天地投资有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告北京开拓装饰工程有限公司3031.92元；二、驳回原告北京开拓装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告北京开拓装饰工程有限公司负担269元（已交纳），由被告锦绣新天地投资有限责任公司负担25元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十月二十一日法官助理 刘 勃书 记 员 李 杨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28194号原告：王永俊，男，1976年1月24日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省武威市民勤县。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：北京国江鑫淼果品有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场果品新区平房交易区10号。法定代表人：马国江。被告：马国江，男，1971年8月30日出生，汉族，北京国江鑫淼果品有限公司法定代表人，住河北省保定市易县。原告王永俊与被告北京国江鑫淼果品有限公司、马国江合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年10月28日，原告王永俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告王永俊撤诉处理。案件受理费一千零一十四元，减半收取计五百零七元，由原告王永俊负担（已交纳）审 判 长  郭 爽人民陪审员  奚绍清人民陪审员  张凤娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  丁焕然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81097号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：吕伟冬，男，1982年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕伟冬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告吕伟冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告吕伟冬偿还借款本金10500元；2、被告吕伟冬偿还期内利息831.6元；3、被告吕伟冬支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10500元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告吕伟冬承担。被告吕伟冬未作答辩。经本院审理查明：2018年4月5日，国美公司（贷款人）与吕伟冬（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金18000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1946.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向吕伟冬约定账户发放贷款18000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，吕伟冬存在逾期，尚欠借款本金10500元、利息831.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吕伟冬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了吕伟冬与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了吕伟冬应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，吕伟冬应当按期足额偿还借款本息。现吕伟冬逾期还款，国美公司要求吕伟冬偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕伟冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕伟冬于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10500元、利息831.6元；二、被告吕伟冬于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10500元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告吕伟冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46607号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼2层东侧。法定代表人：宋阿哲。被告：孙朋，男，1993年2月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告孙朋、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异367号申请变更人（申请执行人）:北京良塔装饰工程中心，住所地北京市房山区良乡凯旋大街6号。法定代表人：王春生，经理。委托代理人：王德福，北京良塔装饰工程中心党办主任。申请变更被执行人：北京市房城投资管理有限公司，住所地北京市房山区长虹东路36号院1号楼9层901。法定代表人：王新成，董事长。委托代理人：崔玲，该公司法务。申请被执行人：北京市房山城乡建筑企业集团总公司第一工程部，住所地北京市房山区房山街道羊头岗村。负责人：马志忠，经理。在本院执行北京良塔装饰工程中心与北京市房山城乡建筑企业集团总公司第一工程部加工承揽合同纠纷一案的过程中，北京良塔装饰工程中心向本院提出异议，请求法院变更北京市房城投资管理有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，北京良塔装饰工程中心自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予北京良塔装饰工程中心撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十二日书记员  李菲菲
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初273号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人付杰，男，1984年10月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及住址为北京市密云区；2007年6月6日因犯诈骗罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；2008年11月26日因犯盗窃罪、诈骗罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币三千元；2015年7月29日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；2016年12月1日因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑六个月；2017年11月24日因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，于2018年5月19日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月19日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]260号起诉书指控被告人付杰犯诈骗罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官助理李然出庭支持公诉，被告人付杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：一、被告人付杰于2018年6月、2019年3月、2019年4月，在北京市密云区恋日水岸小区东门春饼店、太师屯镇御香阁饭店等地,以购买高额保险为名，骗取王某1人民币700元、吴某人民币1300元、郑某人民币1666元、齐某人民币11600元、王某2人民币1680元。现已退赔齐某人民币11600元。二、被告人付杰于2018年10月至12月，以帮忙索要债务为名，骗取苑某人民币9900元。三、被告人付杰于2019年3月，在北京市密云区穆家峪镇沙峪沟村贾某家小吃店，谎称能够办理宅基地手续，骗取贾某人民币7500元。被告人付杰于2019年6月11日到北京市公安局密云分局城关派出所投案。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被害人苑某、郑某、齐某、王某1、吴某、贾某、王某2的陈述，证人汪某、付某的证言，被告人付杰的供述，辨认笔录及照片，支付宝转账记录截图，微信聊天记录转账记录截图，中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，本院（2007）密刑初字第211号、（2015）密刑初字第233号、（2016）京0118刑初293号刑事判决书，北京市顺义区人民法院（2017）京0113刑初1290号刑事判决书，释放证明书，户籍材料等相关证据，指控被告人付杰的行为构成诈骗罪，系累犯，有自首情节，退赔部分赃款，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人付杰处罚。被告人付杰对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人付杰无辩护意见，表示认罪。本院认为，被告人付杰无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人付杰犯诈骗罪成立，本院予以支持。被告人付杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人付杰能够自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且已退赔部分赃款，依法对其从轻处罚。其骗取尚未退赔的赃款应予追缴。据此，根据被告人付杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人付杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月11日起至2020年8月10日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人付杰违法所得人民币二万二千七百四十六元，退赔王某1人民币七百元、吴某人民币一千三百元、郑某人民币一千六百六十六元、王某2人民币一千六百八十元、苑某人民币九千九百元、贾某人民币七千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单青林二〇一九年十月二十五日书记员  尹丹梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23848号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。法定代表人：胡研君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，该公司法务文员。被告：陈征培，男，1956年7月24日出生。原告北京华征力通热力科技有限公司(以下简称华征公司)与被告陈征培供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征公司委托诉讼代理人刘峰、刘洪伟到庭参加了诉讼。被告陈征培经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈征培向华征公司支付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费5202元；2、诉讼费由陈征培承担。事实与理由：华征公司主张，我公司负责陈征培所在小区供暖服务，我公司提供服务后，陈征培欠付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费。陈征培未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：陈征培系北京市海淀区西郊半壁店大运二场x号楼x门x层x号房屋所有权人，房屋建筑面积57.8平方米。陈征培欠交2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费。华征力通公司系陈征培房屋所在小区的供暖公司，为该小区提供了供暖服务，该小区供暖费的收费标准为每平方米30元。本院认为：华征力通公司为陈征培所在小区提供了供暖服务，华征公司与陈征培虽未签订书面供暖协议，但双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。陈征培在接受了华征公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。华征公司要求陈征培支付所欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈征培经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈征培于本判决生效后七日内支付北京华征力通热力科技有限公司自二〇一四年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费5202元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈征培负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由陈征培负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨文君审判员  陈穆颜审判员  冯京晶二〇一九年十月十五日书记员  李 延
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36890号原告：张振华,男，1981年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：武汉浩凌系统集成有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路131号武汉电脑大世界三楼306号。法定代表人：陈火生，经理。第三人：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，经理。原告张振华与被告武汉浩凌系统集成有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，并依法向张振华送达了交纳诉讼费用通知书。张振华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张振华撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十三日书记员 姚尚汝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21471号原告：王付生，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：王涛，男，1987年11月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，住所地北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码54110113747521242M。法定代表人：薛新刚，党支部书记。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告王付生、王涛与被告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称“×村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付生、王涛，被告×村委会之委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付生、王涛共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失50000元。事实和理由：原告于2012年3月26日从被告处购买了房屋8间，房屋价款为3000元。房屋购买后，房屋价款以现金方式交付给被告。2017年10月8日，被告在未通知原告的情况下，擅自将原告购买的上述房屋拆除。被告拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，对原告的财产造成了损害，故原告诉至法院。被告×村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的房是我方拆除的，拆除的时候没有通知原告。2012年3月23日，村委会与王涛签订《养殖占地租赁合同》，约定养殖地土地承包费及地上房屋作价3000元。涉案的8间房是原告购买的。之后，原告将其中5间房翻建，剩余3间没有翻建，且处在养殖地外缘，因年久失修，房屋属于危房，村委会特意立了警示牌。拆除房屋时下了一场大雨，有村民举报涉诉房屋有倒塌的危险，村委会工作人员到现场后发现有倒塌的危险，所以出于紧急避险的考虑，村委会拆除了房屋。在我方拆除房屋的时候没有发现里面有东西。虽然我方没有通知原告，但我方是出于紧急避险的考虑才将房屋拆除的，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王付生系王涛之父，二人均为北京市顺义区×镇×村村民。2012年3月23日，×村委会与王涛签订《养殖占地租赁合同》一份，约定：×村委会提供农场院内地一块（面积0．23亩）供王涛养殖使用，租赁费每年每亩700元，合同期为15年，自2012年3月23日起至2027年3月23日止；自合同签订之日起，王涛将土地承包费及地上房屋作价费共计3000元一次交齐。后王付生于2012年3月26日将养殖地租赁费2415元及地上8间房屋价款3000元交付×村委会。审理中，经与双方确认，王付生、王涛购买上述8间房后将其中5间房拆除后重建，剩余3间房被×村委会在2017年10月拆除，×村委会在拆房时未告知王付生和王涛。×村委会所拆除的3间房为土坯房，拆除前其后檐墙已部分倒塌。上述事实，有《养殖占地租赁合同》、收据、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。本案中，根据查明的事实，涉诉3间房屋建设年代久远且缺乏维护，确属危房，遇到下雨天气，存在随时倒塌的危险。×村委会为避免因房屋倒塌给他人人身安全造成侵害而将涉诉房屋拆除，属于紧急避险行为，但其采取的措施确实存在不当之处，应当承担适当的赔偿责任。赔偿的具体数额，本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，判决如下：一、被告北京市顺义区×镇×村村民委员会赔偿原告王付生、王涛房屋损失共计一千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王付生、王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告王付生、王涛负担三百二十五元（已交纳），被告北京市顺义区×镇×村村民委员会负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十月三十一日书记员  刘 凯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3691号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：崔传喜，男，1991年10月5日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告崔传喜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告崔传喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金132163.35元、零售利息11849.94元、分期手续费8182.67元、年费480元、违约金12076.95元，合计164752.91元（截止2019年1月17日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年10月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 崔传喜未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年10月10日，崔传喜申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”崔传喜在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向崔传喜发放了卡号为x的中信银行信用卡。崔传喜于2015年10月25日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月17日，崔传喜共拖欠信用卡本金132163.35元、零售利息11849.94元、分期手续费8182.67元、年费480元。 本院认为，崔传喜向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因崔传喜未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向崔传喜追偿。中信银行济南分行要求崔传喜偿还信用卡本息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求崔传喜支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、崔传喜于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金132163.35元； 二、崔传喜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息11849.94元（截至2019年1月17日）； 三、崔传喜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以132163.35元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、崔传喜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费8182.67元； 五、崔传喜于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行年费480元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3595元，由中信银行股份有限公司济南分行负担264元，由崔传喜负担3331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初7241号原告：赵冲，男，1993年1月2日出生，汉族，无业。被告：李仕军，男，1972年7月2日出生，汉族。被告：王惠侠，女，1975年1月13日出生，汉族。原告赵冲与被告李仕军、王惠侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冲到庭参加诉讼，被告李仕军、王惠侠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，自2018年7月6日起计算至实际偿还之日止，按照年利率24%计算，暂计至2019年11月6日为128000元）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月6日，二被告以做生意资金周转为由向原告借款40万元，原告当天通过工商银行转账给被告王惠侠，王惠侠以位于北京市密云区阳光街385号院6号楼4层3单元401号不动产作抵押，已办理抵押登记，约定还款日期为2018年10月5日，借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告李仕军、王惠侠未作答辩。原告赵冲向本院提交了《房地产抵押借款合同》、收条、不动产登记证明、转账记录等作为证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，赵冲（贷款人、抵押权人，合同甲方）与李仕军、王惠侠（借款人、抵押人，合同乙方）签订《房地产抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款；抵押房屋位置为密云区阳光街385号院6-3-501；借款数额为40万元；借款期限为3个月，自2018年7月6日至2018年10月5日止；借款月利率为2%，月综合费率为2%；乙方未按本合同约定按期足额支付利息及综合费的，自逾期之日起，每日按欠款利息及综合费用总额的百分之一另行支付违约金等。上述合同签订当日，赵冲通过银行转账向王惠侠名下银行账号汇款40万元，双方在王惠侠名下密云区阳光街385号院6号楼4层3单元401号房屋之上设立抵押权，担保债权金额为40万元，抵押权人为赵冲。但此后李仕军、王惠侠未依约按时偿还借款，至今尚欠本金40万元及相应利息未付，故赵冲诉至法院。本院认为：赵冲与李仕军、王惠侠签订的《房地产抵押借款合同》，系双方真实意思表示，应属有效。双方均应各自履行其合同义务。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定归还借款。双方约定还款期限为2018年10月5日，李仕军、王惠侠逾期不偿还借款及利息的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。赵冲据此要求李仕军、王惠侠偿还借款本金40万元及逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李仕军、王惠侠经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告李仕军、王惠侠于本判决生效之日起十日内给付原告赵冲借款本金40万元；二、被告李仕军、王惠侠于本判决生效之日起十日内向原告赵冲支付利息（以40万元为基数，自二○一八年七月六日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元、公告费560元，由被告李仕军、王惠侠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 滢人民陪审员  仉红刚人民陪审员  赵越英二〇一九年十月二十二日书 记 员  姚晓蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初39281号原告：车书明，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。被告：罗晓梅，女，1970年10月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：刘志成，男，1958年6月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告车书明与被告罗晓梅、刘志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告车书明之委托诉讼代理人刘新祝到庭参加诉讼。被告罗晓梅、刘志成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告车书明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、罗晓梅、刘志成共同偿还车书明借款本金800000元及利息（以800000元为计算基数，按照年利率6%的计算标准，自2015年11月6日起至借款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由罗晓梅、刘志成承担。事实与理由：2013年11月6日，车书明与罗晓梅口头商定：车书明出借给罗晓梅、刘志成80万元，用于其购买房屋。车书明于当日将80万元借款通过银行转账的方式汇入罗晓梅的账户。罗晓梅与刘志成是夫妻关系。2013年11月16日，车书明与罗晓梅就上述借款事宜签订了书面《借款合同》，明确了借款数额为80万元、用途为个人购房使用，借款时间自2013年11月6日至2015年11月5日。借款到期后，虽经车书明多次催要，罗晓梅仍以各种理由拒绝履行还款义务。车书明与罗晓梅之间所签订借款文书合法有效，车书明已如约履行合同，罗晓梅没有按约偿还已构成违约；罗晓梅与刘志成为夫妻关系，应当承担共同还款责任。为维护车书明的合法权益，故诉至法院。被告罗晓梅、刘志成在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2013年11月6日，车书明通过其山东威海农商行的账户向罗晓梅中国工商银行的账户转款80万元。2013年11月16日，甲方（借款人）罗晓梅与乙方（贷款人）车书明签订《借款合同》，约定，借款金额800000元，捌拾万元（个人购房）；借款期限为2年，自2013年11月6日起至2015年11月5日止。罗晓梅、车书明分别在《借款合同》尾部甲方、乙方处签字。另查明，2006年8月9日，罗晓梅与刘志成于北京市西城区民政局登记结婚。2016年8月15日，罗晓梅与刘志成于北京市西城区民政局登记离婚。以上事实，有借款合同、电汇凭证、结婚登记审查表、离婚登记审查表、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，车书明与罗晓梅系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。车书明作为出借人已履行了出借借款的义务，但罗晓梅作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金，故本院对车书明主张罗晓梅偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。关于车书明主张的利息一节，借贷双方既未约定分借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。车书明与罗晓梅就借款未约定利息，但约定了还款时间，车书明现主张罗晓梅自逾期还款之日起按年息6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。关于车书明主张刘志成与罗晓梅承担共同还款责任一节，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。车书明基于罗晓梅在借款时与刘志成的夫妻关系，主张刘志成对罗晓梅的上述债务承担共同还款责任，对此本院认为，刘志成虽与罗晓梅在借款时系夫妻关系，但刘志成未作为借款人在《借款合同》中签字，车书明亦未举证证明罗晓梅所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，《借款合同》中虽注明“个人购房”，但不能就此推定刘志成对于罗晓梅借款事宜的知晓及认可，故车书明主张刘志成承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告罗晓梅、刘志成经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗晓梅于本判决生效后十日内偿还车原告车书明借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按年利率6%的标准计算，自二Ο一五年十一月六日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告车书明的其他全部诉讼请求。如被告罗晓梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告车书明已预交），公告费260元（原告车书明已预交），由被告罗晓梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十月八日书 记 员  高靖凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18262号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙飞，山东全悦律师事务所律师。被告：北京芙蓉兴盛福达超市，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地温馨家园西区23号楼2号底商。经营者：曹兵。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京芙蓉兴盛福达超市（以下简称兴盛超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人郑龙飞，被告兴盛超市的经营者曹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯商标专用权的行为，停止销售侵犯原告第5319995号、第933429号商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出3万元；3、被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm。事实与理由：原告合法享有以下七匹狼系列商标权：第933429号、第706061号“SEPTWOLVES”、第706062号、第706064号“奔狼图形”、第5319995号、第706063号“七匹狼”、第3368418号“SEPTWOLVES+奔狼图形”等。经过多年的经营，“七匹狼”品牌获得了较高的知名度与美誉度。2002年2月“七匹狼”被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。经原告调查发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，侵犯了原告的知识产权。被告的侵权行为减损了原告的商业机会，挤压了原告在特定市场的交易份额，给原告造成经济损失及商誉损害。被告在客观上有义务采取合理措施规避侵权行为的发生，但被告未尽到相应的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告兴盛超市辩称：不同意原告的诉讼请求。无法确认公证人员是否到场，不能确定被诉商品是否从被告处购买。本院经审理认定事实如下：七匹狼公司注册了第5319995号“奔狼”商标，经核准注册在第25类服装；衬衫；运动衫；茄克；裤子；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；足球鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带；婚纱（截止），该商标经续展注册有效期至2029年8月6日止。第933429号“奔狼+SEPTWOLVES+七匹狼”商标，经核准注册在第25类服装；领带；鞋；帽；袜；手套商品上。该商标经续展注册有效期至2027年1月20日止。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局作出商标监（2002）139号《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，认定福建七匹狼集团公司注册并使用在休闲服商品上的“七匹狼”商标被认定为驰名商标，该通知所附的文字及图样与第933429号商标相同，由奔狼图案加英文“SEPTWOLVES”加“七匹狼”文字组成。2019年5月10日，山东省莱芜市钢都公证处出具的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3392号公证书显示：2018年12月1日，公证员与七匹狼公司的委托代理人共同来到北京市通州区×的一家经营场所，该经营场所内展示的营业执照显示名称为北京芙蓉兴盛福达超市。七匹狼的委托代理人购买了袜子、拖鞋、酒水。并通过手机微信付款方式支付37元，该经营场所出具收据一张。购物结束后，公证人员将上述所购袜子加贴封条予以封存。庭审中，本院当庭勘验封存袋中的袜子。该袜子的标签上显示有“时尚男士棉袜”及“奔狼图案+caoearen”上述事实，有原、被告陈述,（2018）鲁莱芜钢都证民字第3392号公证书、（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书,封存实物等证据在案为证。本院认为：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标、在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。根据本案查明的事实，第5319995号、第933429号商标经国家工商行政管理总局商标局依法核准注册，并且处于注册有效期内，七匹狼公司作为注册人，其注册商标专用权应当受到法律保护。被告销售的涉案袜子，其标签上标注的“奔狼”图案，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。该图案虽与原告注册的“奔狼”图案不完全相同，但与原告所有的商标构成近似，属于在相同商品上使用近似商标的情形，容易导致相关消费者混淆、误认。故被诉侵权商品属于侵犯原告商标专用权的商品，原告要求被告停止销售侵权商品并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，本院综合考虑涉案权利商标知名度、涉案商品销售价格、涉案侵权行为的性质和情节以及侵权人主观过错等因素酌情确定。因考虑到本案被告位于北京市郊区，人流量及影响范围有限，且涉案商品销售价格较低，故对于原告主张的金额本院不予全额支持。关于被告应否承担消除影响的民事责任，本院认为，消除影响民事责任的具体适用，要根据侵权行为及其造成影响所及的范围和商誉毁损的后果决定，加害人应当根据侵害商誉造成的不良影响的大小，采取程度不同的措施为受害人消除影响，并以达到足以消除影响的程度为限。但本案中，七匹狼公司未举证证明被控侵权行为对其商誉造成何种恶劣影响以及恶劣影响的程度，故对其要求被告在《北京日报》上公开消除影响的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京芙蓉兴盛福达超市停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司注册商标专用权的商品；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京芙蓉兴盛福达超市赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理支出共6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担75元，被告北京芙蓉兴盛福达超市负担200元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十三日法官助理  武景格书 记 员  张栩凡
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执异53号案外人：张石稳，男，汉族，1967年12月11日出生住曲靖市麒麟区。申请执行人：吴红霞，女，汉族，1975年5月22日生住昆明市官渡区。被执行人：余俐桦,女，汉族，1980年5月12日生住曲靖市麒麟区。本院在执行申请人吴红霞与被申请执行人余俐桦民间借贷纠纷一案中，2019年10月25日案外人张石稳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张石稳称，麒麟区人民法院（2018）云0302民初6991号民事判决书中确认的债务为被执行人余俐桦的个人债务，所以执行对象只能是余俐桦名下的个人财产或者属于其个人部分的财产份额，但法院查封并拍卖的位于曲靖市××区白石江街道××层的房屋（不动产登记证：云2018曲靖市不动产权第0000331号）属于张石稳、余俐桦夫妻共同财产，故法院执行案外人的财产是没有依据的，并且案外人张石稳作为房屋共有人，对该房屋享有50%的财产份额，享有优先购买权。故为维护案外人的合法权益，请求法院终止对位于曲靖市××区白石江街道××层的房屋（不动产登记证：云2018曲靖市不动产权第0000331号）的强制执行。经审理查明，2019年2月12日本院制作了（2018)云0302民初6991号民事判决书，判决由被执行人余俐桦偿还吴红霞借款本金1450000元及利息。判决生效后因余俐桦未履行判决内容，吴红霞向本院申请执行，本院于2019年9月18日依法作出（2019）云0302执2856号执行裁定书，查封了被执行人余俐桦和案外人张石稳共同所有的位于曲靖市××区白石江街道××层的房屋（不动产登记证：云2018曲靖市不动产权第0000331号）。2019年10月25日案外人张石稳向本院提出书面异议，请求终止该房的执行。案外人为证明自己的主张，向本院提交了不动产权证书、审批表、房屋买卖合同、私房建筑承包合同等证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变动、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权必须依据法定的公示方法予以公示，使第三人能够及时了解该物权的变动情况。本案争议的执行标的位于曲靖市××区白石江街道××层的房屋属于不动产，产权登记是不动产的公示方法，也是执行标的物实体权属的判断标准，该房屋登记在余俐桦和张石稳名下，因此，根据上述不动产物权的公示原则，该房屋应属于余俐桦和张石稳共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。如本院依法处置了上述房产，本院会预留共有人的财产份额。故现案外人提出异议申请，要求终止该房执行的请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人张石稳的异议申请。如案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王艳红审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年十月三十日书记员  侯 玥
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1624号之一 申请执行人郭某。 被执行人张某某。 被执行人张某。 本院在执行申请执行人郭某与被执行人张某某、张某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月23日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  张 超
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1110号安庆市喜鹊家建筑装饰工程有限公司：本院在审理你与樊晴玲不当得利纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月28日冻结了被申请人樊晴玲在财付通支付科技有限公司的账户一个，账号085e9858e3f99580dd09cd2f4@wx.tenpay.com，应冻结金额400000.00元，已（实际）冻结696.58元，冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。2、于2019年10月28日冻结了被申请人樊晴玲的银行账户2个，应冻金额元，其中（1）江苏银行苏州相城支行的银行账户30×××86，已（实际）控制96.47元。（2）工行江苏省苏州相城支行的银行账户11×××74，已（实际）控制0.00元。以上账户冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。3、于2019年10月17日冻结了被申请人樊晴玲在工行青海分行西宁夏都大街支行的银行账户一个，账号28×××43，应冻结金额115000.00元，已（实际）冻结10947.68元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13310号原告：童克平，男，1986年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。被告：李宇法，男，1996年5月12日出生，汉族，住山西省文水县。原告童克平与被告李宇法机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童克平的委托诉讼代理人曹丽到庭参加诉讼。被告李宇法经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童克平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费6110.4元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、护理费5400元、误工费5572.78元、交通费300元，以上共计19383.18元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月16日17时左右，在昌平区G6东辅线辛庄桥北加油站出口处，被告李宇法驾驶小客车（×××）与原告驾驶的二轮摩托车（×××）发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。经过北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告李宇法负事故全部责任，原告无责任，并出具了NO.6456085号事故认定书。后诉至法院，法院依法作出（2017）京0114民初4997号民事判决书，并生效。现原告因二次手术，产生上述损失，诉至法院，望法院依法作出公平公正审判。被告李宇法未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日17时许，在北京市昌平区G6东辅线辛庄桥北加油站出口处，李宇法驾驶小客车（×××）与童克平驾驶的二轮摩托车（×××）发生交通事故，造成两车受损，童克平受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李宇法负事故全部责任，童克平无责任。童克平受伤后先后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，入北京积水潭医院住院治疗21天。童克平的伤情经诊断为右胫腓骨开放粉碎骨折，左桡骨远端骨折等。另查，2017年童克平就此次事故的相关损失起诉至本院，本院于2017年7月14日作出（2016）京0114民初4997号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告童克平医疗费用类赔偿金一万元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），共计十二万元。二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告童克平各项经济损失九万二千零三十一元。三、本判决生效后十日内，被告李宇法赔偿原告童克平各项经济损失共计二十三万三千五百三十三元九角三分。四、驳回原告童克平的其他诉讼请求。现童克平进行二次手术，故就相关损失再次提起诉讼。童克平的各项经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费6110.4元，住院伙食补助费500元（100元/天，住院5天），营养费1000元（50元/天，营养期20天），护理费900元（住院5天，180元/天），误工费5572.78元，交通费200元（酌定）。上述事实，有（2017）京0114民初4997号民事判决书、诊断证明、医疗费票据、护理协议、护理费票据、住院费用清单、结算单、误工证明、银行流水、住院病历、劳动合同等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李宇法经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，交通事故认定书中认定李宇法负事故全部责任，故董克平的损失中，保险不足的部分由李宇法承担赔偿责任。童克平主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费，理由正当，本院予以支持。童克平主张的营养费及护理费，本院根据其手术情况，酌情支持。童克平主张的交通费，本院根据其治疗情况予以认定。童克平的诉讼请求，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宇法赔偿原告童克平各项损失共计14283.18元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告童克平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由原告童克平负担126元，已交纳；由被告李宇法负担158元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告李宇法负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月十五日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81051号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑飞贤，男，1990年11月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑飞贤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑飞贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑飞贤偿还借款本金12252.75元;2、郑飞贤偿还借款期限内利息1455.63元；3、郑飞贤支付自2019年4月28日起至实际给付之日的罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑飞贤承担。被告郑飞贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人郑飞贤与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑飞贤约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称郑飞贤自2018年2月28日开始逾期，截至2019年4月27日，郑飞贤尚欠借款本金12252.75元，利息1455.63元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑飞贤应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑飞贤与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑飞贤应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郑飞贤签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑飞贤应当按期支付利息并偿还本金。现郑飞贤逾期还款，国美公司要求郑飞贤偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑飞贤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑飞贤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12252.75元、借款期限内利息1455.63元；二、被告郑飞贤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12252.75元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告郑飞贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33678号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：翟晨，女，该公司员工。被告：易算盘（上海）企业发展有限公司,住所地上海市宝山区。法定代表人：陈士涛,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告易算盘（上海）企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告易算盘（上海）企业发展有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月三十一日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105财保777号申请人：李丽，女，1982年2月23日出生，回族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦辉，北京汇都律师事务所律师。申请人：刘飞，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦辉，北京汇都律师事务所律师。被申请人：北京金海玉文化传媒有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-370A。法定代表人：苏小梅。原告李丽、刘飞与被告北京金海玉文化传媒有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李丽、刘飞于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京金海玉文化传媒有限公司名下北京市朝阳区xxx中街x号院x号楼x层x单元xxxx房屋采取保全措施。申请人李丽、刘飞以华安财产保险股份有限公司北京分公司保险金额为930万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人李丽、刘飞的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京金海玉文化传媒有限公司名下北京市朝阳区xxxx中街x号院x号楼x层x单元xxxx房屋。申请费五千元，由申请人李丽、刘飞负担（于本裁定生效后七日内交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 琪二〇一九年十月十日书记员 秦雅维
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初5456号原告：邹城市金麦利商贸有限公司，住所地：邹城市雍景苑小区门头房110号，统一社会信用代码：91370883MA3FED411N。法定代表人：王玲，职务：总经理。被告：刘聪聪，男，住邹城市。原告邹城市金麦利商贸有限公司与被告刘聪聪返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年10月18日向本院提出对被告刘聪聪的书面撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹城市金麦利商贸有限公司撤诉。案件受理费163元，由原告邹城市金麦利商贸有限公司负担。审 判 员 张亚光二〇一九年十月十八日法官助理 李兴兰书 记 员 孙萌灿