山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初9371号 原告：邓枫，男，1986年9月26日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：韩少光，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 被告：徐法森，男，1970年3月2日生，汉族，住胶州市胶东街道办事处小麻湾东村，现住胶州市。 被告：雷绪梅，女，1971年3月7日生，汉族，住胶州市胶东街道办事处小麻湾东村，现住胶州市。 委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被告：韩实全，男，1971年10月30日生，汉族，住胶州市。 原告邓枫与被告徐法森、雷绪梅、韩实全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告邓枫及其委托诉讼代理人韩少光，被告徐法森，被告雷绪梅及其委托代理人逄志伦，被告韩实全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓枫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款120万元及相应的借款利息；2、由被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：被告徐法森于2017年4月25日和27日分两笔从原告处借款120万元和136万元，并向原告出具借条。其后，原告按照被告的要求将借款支付到被告雷绪梅和韩实全的银行账户内。后期，被告已偿还部分借款，尚欠借款120万元。经原告多次向三被告催要未果。故原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告徐法森辩称，被告向原告出具借条属实，但是借款到没到位，需要原告进一步举证说明。 被告雷绪梅辩称:1、对借款事实也不认可，被告与原告根本不认识，也从未发生过任何业务关系。2、被告从未将银行卡出借给徐法森，所以，被告与原告之间不存在任何关系，不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我的起诉。 被告韩实全辩称，被告与原告不认识，不知道该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下： 一、双方无争议的案件事实 （一）被告徐法森于2017年4月25日和27日先后两次向原告借款120万元和136万元。上述借款分别通过银行转账的形式至被告雷绪梅和韩实全在农商行的银行账户内。 （二）被告徐法森分别于借款的当日（2017年4月25日和27日）先后为原告出具120万和136万元的借条。 上述借条中未体现有关于被告雷绪梅和被告韩实全的内容，该二被告亦未在借条上签字或者捺印。 （三）在实际还款过程中，原告邓枫及被告徐法森均认可上述256万元的借款，已经偿还了138.2万元。 二、双方存在争议的事实 （一）关于借款的发生过程 原告邓枫在庭审中称，1、2017年4月25日的第一笔借款的120万元分两次通过银行转账至被告韩实全和雷绪梅在农商银行账户内60万元和70万元；因为多打了10万元，被告徐法森又在4月27日借款126万元时加上了，被告徐法森遂出具了136万元的借条。2、第一笔借款发生时，被告雷绪梅在现场，且被告徐法森对原告讲雷绪梅是其弟媳。 被告徐法森提出异议称，当时借款的用途是为了偿还银行贷款，而且雷绪梅并不在现场，也不是我的弟媳。 被告雷绪梅提出异议称，根本不知道上述借款的发生，也不认识原告，而且被告也从未向我主张过借款。 被告韩实全提出异议称，原告与我素不相识，我于2017年12月份通过被告徐法森同意给原告银行账户内转过多次款项。 以上法庭陈述，结合原告提交的银行交易记录，本院确认：1、原告邓枫于2017年4月25日分两笔从“青岛市海运杰物资有限公司”在胶州市农商银行的银行账户内转账给被告韩实全60万、被告雷绪梅126万；于4月27日又通过原告邓枫在农业银行的个人账户内转账给被告雷绪梅70万。以上银行转账共计256万元。2、对比原告在法庭中的陈述，借款的整个过程明显与原告的陈述有较大差异。故，对于原告关于借款过程的陈述，在无其他有效证据证明支持的情况下，本院不予认定原告陈述的“第一笔借款发生时，被告雷绪梅在现场，且被告徐法森对原告讲雷绪梅是其弟媳”这一主张。 （二）关于借款的利息问题 原告邓枫在庭审中主张借款时有明确的口头约定——月息1分。 被告徐法森对于借款利息予以否认。被告韩实全、雷绪梅则主张，不知道借款的事情，更不可能知道借款利息的事情。 本院认为，对于借款利息，在被告否认的情况下，根据民事诉讼法等相关法律规定，原告有提供证据证明的责任，在无有效证据证明的情况下，不应予以支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐法森实际收到、使用，并偿还了部分借款的事实，原告邓枫及被告徐法森均无异议，本院对此予以认定。通过庭审查明的事实和当事人的举证、质证情况，本案的争议焦点是：被告韩实全、雷绪梅是否应当承担偿还所欠借款的责任。 对于该焦点，本院认为： 一、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。该批复中虽然有“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为”，该规定是针对违法出借账户的非法所得予以收缴，且该表述要结合下半句“人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”理解，即出借银行账户本身并不导致民事责任的产生，只有出借银行账户获取非利益时才导致相关民事责任产生。出借人是否应承担责任以及承担何种责任，本质上还是应当回归案件事实，区别不同主体和账户性质，合理分配举证责任，查明账户使用情况，从而认定是否构成出借行为，应从法律规定出发，遵循合同相对性，依法适用责任承担。 二、具体到本案中，1、出借人邓枫在向借用人徐法森所指定的出借人韩实全、雷绪梅账户提供借款时，按照日常逻辑和常理，应当认为该账户系经双方协商而指定的，原告此时就应注意到交易过程中可能产生的风险，尤其是本案中如此大数额的款项，事后又以出借账户为由主张出借人承担连带责任，缺乏事实和法律依据。2、从出借主体角度分析，还应当实事求是的区别对待不同的出借主体。在日常生活中，家人、亲友之间相互使用账户的现象是存在的，偶发性的使用账户不当然构成出借账户，不能因此就认定出借人应承担责任。如果出借人与借用人之间存在夫妻、近亲属、合伙等特殊关系的情况下，可以通过认定为夫妻共同债务、合伙债务以及是否构成近亲属之间的财产混同而由出借人承担连带责任。3、从举证责任分配上去考量，结合上述最高院批复的规定，原告邓枫还应当围绕被告韩实全、雷绪梅是否明知本案发生借款、是否对借款进行了实际处置、是否从中获取利益、是否给出借人邓枫造成损失以及造成的损失数额等方面承担举证证明之责任。但，在本案中，一方面，原告陈述的借款发生过程与实际发生过程明显不相符，存在着严重的不一致；另一方面，原告亦未提交相关有效的证据证明上述情况，应当承担举证不能的法律后果。 综上，被告韩实全、雷绪梅提供出借的银行账户，虽然账户内收到了相应的借款，但该借款资金并未占有、使用、处分、受益，既非借款人，也非借款实际使用人，上述二被告对涉案借款未如期归还并无过错，原告邓枫亦未举证证明二被告存在牟取非法利益的情形等，故，原告要求被告韩实全、雷绪梅承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不应予以支持。 对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，借款人徐法森对借款利息不予认可，原告邓枫亦无相关证据证明，从借条上亦显示不出利息的约定，故，本院对原告要求被告承担借款的主张不予支持。 对于尚欠借款数额，从原告邓枫及被告徐法森的一致确认中可以得出，被告徐法森先后已经偿还了原告138.2万元，结合实际借款总额256万元，经计算，被告徐法森尚欠原告邓枫117.8万元，应当予以偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告徐法森于本判决生效后十日内偿还原告邓枫借款本金117.8万元。 二、驳回原告邓枫对被告韩实全、雷绪梅的诉讼请求。 三、驳回原告邓枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，适用简易程序减半收取7800元，保全费5000元，共计12800元，由原告邓枫负担300元、被告徐法森负担12500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王承锡 二〇一九年十月十七日 书记员  高兴龙