海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初5685号 原告：陈树忠，男，1955年12月19日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 原告：陈永清，男，1979年7月13日出生，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 两原告共同委托诉讼代理人：陈文星，海南京园律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘其荣，海南京园律师事务所实习律师。 被告：儋州市人民医院，住所地海南省儋州市那大镇大通路21-1号。 法定代表人：羊轶驹，院长。 委托诉讼代理人：李幸，该院医务科科员。 委托诉讼代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。 原告陈树忠、陈永清诉被告儋州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树忠、陈永清及其共同委托诉讼代理人陈文星、刘其荣，被告儋州市人民医院的委托诉讼代理人李幸、许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令被告向原告赔偿住院伙食补助费1400元、护理费1590元、死亡赔偿金533584元、丧葬费37942.5元、精神损害抚慰金10万元，以上合计674516.5元，扣除被告已支付的3万元，被告应向原告赔偿644516.5元；2.请求判令被告免除患者罗高春2017年12月27日至2018年1月9日在被告处住院期间发生的医疗费用；3.本案的诉讼费用及鉴定费用8200元由被告承担。事实及理由：两原告的近亲属罗高春（患者）因咳嗽、咳痰于2017年12月27日到被告处住院。被告将患者收入该院呼吸内科。入科后查体：36.0℃、P76次/分、R20次/分、BP180/70mmHg，神志清楚，呼吸平稳。全身皮肤、粘膜无异常，全身浅表淋巴无肿大，颈静脉无怒张，颈动脉搏动无异常，胸廓两侧对称无畸形。肺部呼吸运动节律齐，无胸膜摩擦感。胸部CT：1.考虑左肺尖钙化灶；2.右肺上叶，左肺支气管扩张合并双肺感染；3.左侧胸膜增厚。初步诊断：1.支气管扩张症；2.肺部感染；3.慢性胃炎。2018年1月9日上午9：50，被告为患者行纤维支气管镜检查时，患者出现大出血，最终抢救无效于当天16:25宣告临床死亡。患者住院期间一直由原告陈永清陪护。事故发生后，被告与原告陈永清于2018年1月11日签订一份《协议书》，约定由被告先行向原告支付30000元。原告认为，由于被告在对患者的诊疗过程中未尽到医疗机构应尽的告知义务，未让患者及家属选择更为安全稳妥的治疗方案，存在过度医疗。同时，被告未尽到注意义务和预见义务，对可能出现大出血这一后果预见不足，术前的应急准备不充分，没有提前准备血源，发现患者大出血后，将近两个小时才给患者输血，抢救不及时，采取措施不当，错过最佳抢救时机，最终导致患者死亡。被告的医疗过错行为是患者死亡的直接原因。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、我方在诊疗过程中无主观过错责任。患者罗高春，女，64岁，因反复咳嗽、咳痰十余年，加重4天，于2017年12月27日入我方呼吸内科住院治疗。患者十余年来反复出现咳嗽、咳痰，为黄色粘痰或者白色粘痰，时伴有畏寒、发热，偶有咳血痰，咳嗽剧烈时可伴有胸闷、气促，曾多次在当地诊所及我处就医，诊断支气管扩张、肺部感染明确，给予抗感染、治咳嗽等治疗后能好转，但咳嗽、咳痰时有出现。本次入院4天前受凉，咳嗽、咳痰较前明显增多，为黄色粘痰，量多、可自行咳出，伴有畏寒及不规则发热，入院后测体温最高39.5℃，伴有胸闷、气促症状。既往有慢性胃炎、胃溃疡病史多年。入院查体：T36.0℃、P76次/分、R20次/分、BP180/70mmHg。神志清楚，呼吸平稳，全身皮肤、粘膜无黄染，浅表淋巴结未扪及肿大，颈静脉无怒张，胸廓两侧对称，肋间隙稍增宽，两侧呼吸运动度对等。双肺触觉语颤增强，无胸膜摩擦感，双侧肺叩诊清音，双肺呼吸音粗，可闻及湿性啰音，未闻及哮鸣音。心率76次/份，律齐，各瓣膜区未闻及杂音。腹平软，全腹无压痛反跳痛，肝脾肋下未及肿大，肠鸣音4次/分，双下肢无浮肿，四肢肌力肌张力正常。辅助检查：血常规WBC8.54×10^9/L、RBC4.31×10^12/L、HGB125g/L、PLT276×10^9/L、NEUT%81.2%。生化：钾2.9mmol/L、C-反应蛋白16.22mg/L。心肌酶、肌钙蛋白、输血八项、凝血五项、N末端脑纳钛检查结果未见明显异常。胸部CT提示：1.左侧肺及右肺中上叶支气管扩张合并肺感染；2.心影不大，主动脉及左侧冠状动脉硬化。彩超提示：1.左室舒张功能减退；2.胆囊结石；3.脾大；4.肝、胰腺未见明显异常；5.双肾、双输尿管、膀胱未见明显异常。头颅多普勒彩超提示：左椎动脉供血不足；右椎动脉血管痉挛。心电图提示：窦性心动过速。入院诊断：1.支气管扩张；2.肺部感染；3.慢性胃炎；4.脑动脉供血不足；5.胆囊结石；6.电解质代谢紊乱。入院后给予抗感染、止咳化痰、抑酸护胃、改善循环、纠正电解质紊乱及对症支持治疗。经治疗，患者无发热、无血压高，但仍有咳嗽、咳痰，为黄色黏液，不易咳出。为排除肺结核、肺部肿瘤等疾病，与患者及家属沟通建议行纤维支气管镜检查，医患沟通时告知纤支镜检查各项风险，经患方签字同意后，2018年1月9日上午在吸氧、心电监护下行纤维支气管镜检查，镜下见左肺各叶1-4级支气管粘膜明显充血，表面光滑，管腔通畅，较多黄色黄白色黏稠分泌物，左上叶支气管见一新生物，表面欠光滑，无活动性出血，予吸取分泌物后，左上叶支气管新生物不排除支气管肿瘤的可能。纤支镜检查医师在纤支镜室再次与患者及家属沟通，告知方案：1.动态观察，定期复查或者择日再做；2.现行活检检查；3.到上级医院行活检检查。沟通时特别告知活检检查可能会出现大出血。患者及家属表示：如果择日再做再次增加痛苦，不考虑转上级医院，既然纤支镜已在里面，要求即完成活检，对风险表示理解。左上叶支气管新生物予前两次钳取活检顺利，出血量极少，第三次钳取活检后患者出现大出血。立即予镜下注入1:10000肾上腺素、冰生理盐水，并予垂体后叶素、血凝酶、气道吸引、清理气道、气管插管接呼吸机辅助呼吸、补液、申请急输血等抢救措施。患者病情发展迅猛，出现意识不清、心脏骤停，立即予胸外心脏按压、肾上腺素静注及清理气道、维持气道通畅、输血等处理，同时报告科室主任前来指导抢救，请重症医学科急会诊协助抢救、心内科及介入室急会诊评估能否介入治疗等。经积极抢救，患者恢复自主心率，再次请介入室会诊后转介入室支气管动脉栓塞术，术后转重症医学学科监护治疗。在抢救过程中数次和家属沟通，并将事件上报医务科。患者行介入治疗仍未能止血，在转入重症医学科后，最终因呼吸、循环衰竭导致死亡。我方对患者的诊疗行为符合医疗卫生管理法律、法规和诊疗常规，不存在主观过错。二、我方的诊疗行为与患者的死亡结果之间无直接因果关系。原告诉称在诊疗过程中我方未尽到医疗机构应尽的告知义务，未让患者及其家属选择更为安全稳妥的治疗方案，存在过度医疗情形；同时未尽到注意义务和预见义务，对可能出现大出血的后果预见不足，术前应急准备不充分，处理不当，输血、抢救不及时导致患者死亡。我方认为本次诊疗不存在主观过错，患者死亡系手术并发症。首先，根据血常规、凝血四项（凝血功能及血小板正常）、心电图、肝肾功能及胸部CT等辅助检查，患者支气管扩张、感染诊断明确。患者有纤支镜检查适应症，无禁忌症。行纤维支气管镜检查前，已和患者及家属沟通说明纤支镜的目的和风险，其表示知情并签署知情同意书。纤支镜检查过程中，镜下发现左上叶支气管新生物后，再次强调告知操作风险，可能出现大出血导致死亡，患者及家属仍然表示现即完成活检，在此过程中患者丈夫一直在场并知情，我方已尽到及时告知义务。其次，我方术前准备充分，有纤支镜诊疗出血应急预备方案并在抢救过程中当即进行，我方已尽最大努力、集齐全院力量对患者进行抢救。针对患方提出的输血不及时问题，临床输血需完善交叉培训等程序，完成交叉配血需要时间。此次对患者的紧急治疗，输血很快完成到位，在纤支镜室抢救期间就已经第一时间输上血。患者出血量多导致输血也多，到介入室、重症医学科抢救仍继续输血，并非如原告所称将近两个小时才为患者输血。再次，纤支镜检查及活检是诊断支气管腔内病变的最佳方法，不存在原告所称过度医疗情形。纤支镜检查是一种有创性检查，存在一定的风险性，包括大出血导致死亡，出现的比例很少不等同于没有。纤支镜下活检，常规需要钳取活检4-6块组织，即需要4-6次钳取活检，该患者是在第三次钳取活检后发生的突然大出血，活检次数没有超标。患者的凝血功能正常，前面两次钳取活检出血量少且很快止住，没有钳取第三块的禁忌。出血系纤支镜活检最常见的并发症，大部分为少量出血，极少数病历会出现大出血，临床上无法事先预见。因此，患者死亡系手术并发症所导致，对于该并发症，我方虽然事先可以预见，但无法做到完全避免，这也是术前患方签署知情同意书的重要原因。我方的诊疗行为与患者死亡之间没有因果关系。综上所述，我方在诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、法规或部门规章和诊疗护理常规之处，为维护自身合法权益，我方恳请法院对本案作出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的户口簿复印件、陈永清的社保清单及陈永清的个人工资单、与被告签订的《协议书》、患者罗高春进行支气管镜检查的动态图像及支气管动脉栓塞术的动态图像、陈永清的工作单位的《证明》、鉴定费8200元的发票；被告提交的儋州市人民（农垦）医院《医疗机构执业许可证》、与原告陈永清签订的赔偿协议及付款凭证、患者罗高春的住院费用清单，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈永清提交的养老保险个人账户清单以证明其工资收入情况，被告认为与本案无关，原告陈永清后提交了其工作单位的《证明》，被告予以认可，则本院对《证明》予以采纳，对陈永清的养老保险个人账户清单不予采纳；原、被告提交的患者罗高春的病历及经原告申请、本院准许之后对外委托三亚市人民医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，被告提交王亚伟医师的执业医师证复印件在结合本院查明事实之后再做认定，现不赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者罗高春，女，1953年12月4日出生，汉族，生前住海南省儋州市国营八一总厂水泥厂露迁岭路西苑10栋101号。系原告陈树忠的妻子，与原告陈树忠生育儿子陈永清，陈永清在2018年1月9日之前已经年满38周岁，为完全民事行为能力人，已独立成家立业。患者罗高春的父母在2018年1月9日之前均已过世。2017年12月27日，患者罗高春因反复咳嗽、咳痰10余年、加重4天，自行前往被告处就诊。入院初步诊断为：1.支气管扩张症；2.肺部感染；3.慢性胃炎。患者罗高春当日在被告呼吸内科住院诊治。根据住院病案记载，患者罗高春于2018年1月9日16:25被宣告临床死亡，系因支气管破裂出血经抢救无效死亡，最后诊断为：1.支气管动脉破裂大出血；2.窒息；3.心脏停搏复苏成功；4.失血性休克；5.失血性贫血；6.缺血缺氧性脑病；7.支气管扩张症；8.肺部感染；9.脑动脉供血不足；10.胆囊结石。 另查明，2018年1月1日，原告陈永清与被告签订一份《协议书》，约定被告（乙方）先行垫付30000元给原告（甲方）处理后事。 经原告向本院提出申请，本院依法对外委托三亚市人民医院法医鉴定中心对原告申请的以下事项作出鉴定意见：对被告在给患者罗高春进行诊疗的过程中是否存在过错以及被告的过错与患者罗高春的死亡之间的因果关系以及过错参与度进行鉴定。三亚市人民医院法医鉴定中心作出三医司鉴〔2019〕临鉴字第A20号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.儋州市人民医院对本例患者罗高春的诊疗行为中存在过错；2.儋州市人民医院的诊疗行为在本案中的原因力建议为次要因素。（注：因本鉴定中心对王亚伟是否有资格、资质为患者行支气管动脉栓塞术无法认定。故，本案的参与度对此不作考量。）”。 本院认为，本案的争议焦点主要为以下两个方面：一、被告诊疗行为过错与患者罗高春死亡之间的过错参与度如何认定；二、被告在诊疗过程中是否侵害了患者罗高春及其家属的知情同意权。 关于争议焦点一，对于三亚市人民医院法医鉴定中心作出三医司鉴〔2019〕临鉴字第A20号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原、被告均无异议，则本院予以采纳该鉴定意见书的鉴定意见，即：1.被告对患者罗高春的诊疗行为中存在过错；2.被告的诊疗行为在本案中的原因力建议为次要因素。因被告在提交作为鉴定依据的材料时未提交王亚伟医师的执业资格证书及资质证书，因此三亚市人民医院法医鉴定中心未对被告的诊疗行为与患者罗高春死亡之间的过错参与度作出鉴定意见。被告于2019年7月19日向本院补充提交王亚伟医师的执业证书及资格证书复印件，原告对证书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明王亚伟医师具备对患者罗高春实施介入治疗的资质。但原告对王亚伟医师执业资格及资质的质疑未能举证证明其异议合理性，因此本院不予采纳。根据患者罗高春的病案记载，三亚市人民医院法医鉴定中心分析：1.被告对患者罗高春的入院诊断及处理符合诊疗规范；2.患者罗高春入院后，被告对其行血细胞分析、生化11项、心功能评估三项、血气分析、呼吸九联检等项目检查之后，与患者罗高春建议行纤维支气管镜检查，这一过程符合诊疗规范；3.2017年12月27日被告与患者罗高春医患双方沟通一次、2018年1月8日被告与患者罗高春签署纤维支气管镜检查同意书、2018年1月9日被告与原告陈永清（患者罗高春的儿子）签署纤维支气管镜检查情同意书、2018年1月9日12:15被告与原告陈永清医患沟通一次（原告陈永清同意在被告处行支气管动脉栓塞术）、2018年1月9日（未有记载明确的时间）有被告与原告陈永清医患沟通一次及签署介入诊疗知情同意书（同意行血管造影及栓塞术）、输血治疗同意书、器官插管和机械通气知情同意书，此过程被告处理符合告知义务；4.被告对患者罗高春行纤维支气管镜检查对新生物的情况记载不明确；5.被告对支气管镜活检取出过程可能存在大出血的应急预案存在不足；6.被告对患者罗高春“仍存在活动性出血”的情况，并未请介入科、胸外科进一步会诊，存在不足；7.被告支气管镜手术医师执业证件齐全，有院内医务科及科室主任考核通过的相关证明，符合要求。三亚市人民医院法医鉴定中心认为，被告在对患者罗高春的诊疗行为主要存在“对患者支气管镜下左上叶新生物大小、色泽、之地及有无搏动感等情况描述不详细、对介入手术医师未按《病历书写基本规范》的规定在手术记录上签名，对支气管镜取活检可能出现的大出血风险未制定详细的应急预案，对转ICU后患者肺部疑似继续出血，未请介入科、胸外科进一步会诊，存在不足。且上述不足与患者死亡之间具有因果关系。但考虑到气道大出血作为支气管镜介入诊疗操作的严重并发症，具有发病急、症状重、致死率高的特点，且术前医方已向患者及家属告知支气管镜介入诊疗操作的风险及可能出现大出血等并发症。因此，建议医方的诊疗行为在本案中的原因力为次要因素。”结合2018年1月8日被告与患者罗高春签署的纤维支气管镜检查同意书中的意外情况第2项：“2、可能发生大咯血，窒息等”、2018年1月9日被告与患者罗高春的家属即原告陈永清签署的纤维支气管镜检查情同意书的意外情况的第4项：“4、可能发生大咯血、窒息等”的实际情况，被告在对患者罗高春进行纤维支气管镜检查时便已告知患者本人及其家属关于该项检查可能带来的意外风险，履行了向患者及其家属的告知义务，但存在以下不足：1.对于需要活检的新生物未作出明确的诊断；2.第三次钳取活检过程中患者出现大出血却因自身原因疏于应急预备；3.未提供行介入手术的王亚伟医师的相关院内授权资料；4.对转ICU后患者肺部疑似继续出血，未请介入科、胸外科进一步会诊。综合上述情况，被告对于患者罗高春的诊疗行为过错与患者罗高春死亡之间的过错参与度，本院酌定为40%。 关于焦点二，根据患者罗高春的病案记载，2017年12月27日11:26被告与患者罗高春有医患沟通记录一次，患者罗高春本人在被告提出的抗感染止咳化痰及对症支持治疗和到外院治疗两种方案中同意了前者，该种方案可能存在的风险为：感染持续加重可出现重症肺炎、脓毒血症、多器官衰竭；支气管扩张并咯血可出现失血性休克、窒息导致死亡。2018年1月9日2018年1月9日医患沟通记录的第（1）次沟通记录显示，原告陈永清对被告提出的“予止血、扩容补液、输血治疗、予纤维支气管镜吸痰治疗”方案表示同意，该方案可能存在的风险为：患者为心肺复苏术后，可有缺血缺氧性脑病、患者肺内出血，呈活动性出血。2018年1月9日12:15的医患沟通记录的第（2）次沟通记录显示，在诊断大咯血窒息情况下，原告陈永清在被告提出的支气管动脉栓塞术与到外院治疗的两种方案之中选择了前者。由此可知，被告在对患者罗高春的诊疗过程中对患者罗高春的诊疗均向患者本人及其家属提出了可选择的方案，已尽到应尽的告知义务。原告主张被告侵犯患者家属的知情同意权意见并不成立，本院不予采纳。 结合本案查明的事实，本院酌定被告应当就其对患者罗高春的诊疗行为承担40%的侵权责任；因气道大出血作为支气管镜介入诊疗操作的严重并发症，具有发病急、症状重、致死率告的特点，且术前医方已向患者及家属告知支气管镜介入诊疗操作的风险及可能出现大出血等并发症，患者罗高春本人及其家属陈永清均签署了同意书，故酌定原告自行承担60%的责任。本案法庭辩论终结的时间为2019年7月10日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称）第三十五条之规定，原告的各项损失应当按照2019年度海南省统计局公布的上一年度各项数据计算如下： 1医疗费：根据被告提交的患者罗高春的医疗费清单，患者罗高春2017年12月27日入院，2018年1月9日救治结束，共产生医疗费用41034.31元，有医疗票据为凭，本院予以支持。此项费用应当按照原、被告各自的责任比例分担，原告主张由被告免除该项费用于法无据，本院不予支持； 2住院伙食补助费：患者罗高春住院期间为2017年12月27日至2018年1月9日，共住院14天，原告主张100元/天×14天=1400元的住院伙食补助费合理，本院予以支持； 3护理费：原告主张1590元，根据《解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，患者罗高春住院期间的护理人员为其子陈永清，原告陈永清在儋州华盛天涯水泥有限公司工作，其对患者罗高春的护理期为2017年12月27日-2017年12月31日的5天，加上2018年1月1月-2018年1月9日的9天，因此护理费应为1396.49元（2922元÷31天×5天+1542元÷15天×9天），原告主张中超出部分，本院不予支持； 4死亡赔偿金：原告主张533584元，其计算标准为33349元/年×16年=533584元。患者罗高春系1953年12月4日出生，被临床宣告死亡时已年满64周岁，生前居住在海南省儋州市国营八一总厂水泥厂露迁岭路西苑10栋101号，该区域属于城镇区域，根据《解释》第二十九条的规定,其死亡赔偿金按照我省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算33349元/年×[20年-（64岁-60岁）]=533584元，原告该主张于法有据，本院予以支持； 5丧葬费：原告主张37942.5元,根据《解释》第二十七条的规定,按照我省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，应为77676元/年÷2=38838元，原告仅主张37942.5元属于对自身权利的自由处分，本院予以照准； 6精神损害赔偿金：原告主张100000元，因本次医疗责任事故造成患者罗高春死亡的严重后果，给其家属带来严重的精神伤害，原告主张精神损害赔偿金于法有据，本院予以支持，但是原告主张100000元过高，本院酌定支持50000元。 原告以上各项损失除精神损害抚慰金50000元外合计615357.3元=（医疗费41034.31元+住院伙食补助费1400元+护理费1396.49元+死亡赔偿金533584元+丧葬费37942.5元），根据本院酌定的责任比例，再扣除被告已经先行支付的30000元后，被告儋州市人民医院应当向原告赔偿266142.92元[（615357.3元×40%)-30000元+50000元]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、第六十一条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告儋州市人民医院应于本判决生效之日起十五日内向原告陈树忠、陈永清赔付各项损失共计266142.92元； 二、驳回原告陈树忠、陈永清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813.82元（原告陈树忠、陈永清已预付），由被告儋州市人民医院承担725.53元，原告陈树忠、陈永清自行承担1088.29元；鉴定费8200元（原告陈树忠、陈永清已预付），由被告儋州市人民医院承担3280元，原告陈树忠、陈永清自行承担4920元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  麦琼 二〇一九年十月八日 书记员  杨仪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。 医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 第六十一条医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料 患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条对医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。