文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7209号原告（反诉被告）：汤伟昌，男，1952年8月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人:赖星，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:汤志星，男，1988年6月16日出生，汉族，住广州市花都区。系原告的儿子。被告（反诉原告）：陈国荣，男，1970年9月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘慧杰，女，1970年4月6日出生，汉族，住址同上。被告：广州市花都区荣盛包装材料厂（以下简称荣盛厂），住所地：广州市花都区炭步镇民主村一队。投资人：陈国荣。被告：广州市花都区炭步诚力木器店（以下简称木器店），住所地：广州市花都区炭步镇民主村一队。经营者：陈国荣，男，1970年9月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州杰盈包装制品有限公司（以下简称杰盈公司），住所地：广州市花都区炭步镇民主村一队自编14号001。法定代表人：陈国荣。被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的共同委托诉讼代理人：陈阳新，系荣盛厂、木器店、杰盈公司的员工。五被告的共同委托讼代理人：陈国兴，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区石角镇田心村委会社岗村43号。系被告陈国荣的弟弟。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地：广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，该中心主任。委托诉讼代理人：骆恒光，系广州市花都区人力资源和社会保障局科员。第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地：广州市花都区炭步镇北街路2号。负责人：何强。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。第三人：广州市润南建筑劳务有限公司（以下简称润南公司），住所地：广东省广州市花都区新华街商业大道东110号商汇大厦商务中心8楼802A。法定代表人：晏育红，该公司经理。委托诉讼代理人：姜顺玲，广东聚方律师事务所律师。原告汤伟昌诉被告陈国荣、刘慧杰、荣盛厂、木器店、杰盈公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告汤伟昌的委托诉讼代理人赖星，被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的共同委托诉讼代理人陈阳新，五被告共同的委托诉讼代理人陈国兴到庭参加诉讼；因广州市医疗保险服务中心报销了原告的医疗费，广州市医疗保险服务中心申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，本院予以准许；为查明案件事实，本院依法追加广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司作为第三人参与诉讼。本案又于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告汤伟昌的委托诉讼代理人赖星，被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的共同委托诉讼代理人陈阳新，五被告共同的委托诉讼代理人陈国兴，第三人广州市医疗保险服务中心的委托诉讼代理人骆恒光，第三人广州市花都区炭步镇人民政府的委托诉讼代理人骆炳桃，第三人润南公司的委托诉讼代理人姜顺玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤伟昌向本院提出诉讼请求：1、五被告立即赔偿原告的损失618125元（计算至2019年5月31日）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由如下：被告荣盛厂、木器店、杰盈公司系被告陈国荣、刘慧杰经营的夫妻店。上述三家公司位于同一位置：广州市花都区炭步镇民主村一队，由被告陈国荣、刘慧杰夫妻共同经营。原告于2014年始被上述三家公司雇请做保安，负责三家公司的安检保卫工作。工资按月现金发放，1900元/月，厂内包食宿。2018年7月18日中午，花都区炭步镇人民政府对上述三家公司门前的伸缩棚进行强制拆除，但经公司负责人与花都区炭步镇人民政府强拆人员沟通后，最后由公司方负责自行拆除。原告根据公司负责人的指示进行公司门口的伸缩棚拆除工作，在搬离伸缩棚的过程中，不幸被伸缩棚压倒，伤情严重。原告的各项损失如下：医疗费457288.53元、误工费35586.5元、护理费73550元、住院伙食补助费31700元、交通费10000元。五被告辩称，一、原告捏造虚假诉讼事实。首先，杰盈公司门口的伸缩棚不是公司自行拆除的，是炭步镇人民政府雇请润南公司强拆的。其次，公司老板陈国荣没有安排原告进行公司门口的伸缩棚拆除工作，当天，陈国荣有事外出，没有在公司，意外发生后才回来，不存在与炭步镇人民政府强拆人员沟通进行自行拆除的事实，更不存在安排原告进行门口伸缩棚拆除工作的事实。再次，公司门前伸缩棚被强拆时，原告尚未到下午3时上班时间，原告的岗位是门卫保安，下午协助过磅木料，晚上在门口值班室值班，月薪1900元，由杰盈公司聘用出薪，即使是公司自行拆除，老板也不可能安排已超过66周岁的老人参加拆除的危险工作。二、本案被告不适格。被告不是拆除伸缩棚的雇主，也不是原告受伤的责任主体，原告受伤时因为润南公司在拆除公司门前活动伸缩棚的过程中，违反安全生产程序，没有在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，没有对施工场所进行围蔽，在对伸缩棚的三个支撑点切割后不把棚架拆卸下来，留下重大安全隐患，同时不按施工要求进行清场，导致残留物体突然脱落所造成。原告受伤与其劳务关系没有关联性。三、原告的诉讼请求没有证据支持，没有我方自行拆除伸缩棚、老板陈国荣安排原告参加拆除伸缩棚的直接证据和间接证据。第三人广州市花都区炭步镇人民政府辩称，我方于2018年7月3日向被告荣盛厂发出《广州市花都区炭步镇人民政府责令限期改正通知书》，要求被告荣盛厂于2018年7月6日前自行整改完毕。但被告荣盛厂未在限期内整改完毕，故我方于2018年7月13日将拆除该违法建筑伸缩棚的事项发包给润南公司，由其代为拆除，并于2018年7月18日组织对该违建伸缩棚进行拆除。当天未动手之前，一个自称是厂方负责人的人员上前阻止，并要求由其自行处理，我方停止拆除。后来，我方对另外一个拆违点（不是被告的违建）进行处理。事发后，我方没有向原告垫付费用。第三人润南公司辩称，我方确认广州市花都区炭步镇人民政府的陈述，当时是我司与城管执法队的人员在对荣盛厂的违建进行拆除过程中，一个自称是厂方负责人的人员上前阻止，并要求由其自行处理，为了拆除的正常进行，我方与城管执法队的人员就不再对荣盛厂的违建进行拆除，并告知其相关责任由其自行承担。事发后，我方没有向原告垫付费用。原告受伤的行为与我方无关，是被告组织其人员自行拆除造成的，且起诉之前原、被告均没有向我方主张任何权利，我方是不知情的。原告的受伤行为与我司无关。第三人广州市医疗保险服务中心辩称，无异议。被告陈国荣向本院提出反诉请求：1、汤伟昌返还陈国荣代其垫支的医疗费90846.5元；2、汤伟昌承担本案的全部诉讼费。事实和理由如下：2018年7月18日中午，广州市花都区炭步镇人民政府雇请润南公司强制拆除杰盈公司门前的伸缩棚的过程中，违反安全生产程序，没有在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，没有对施工场所进行围蔽，在对伸缩棚的三个支撑点进行切割后没有把棚架拆卸下来就离开现场，留下重大安全隐患，原告在现场围观施工单位的强拆过程，当施工单位的人员、机械撤出后，原告便自行走入尚未清理的现场，被突然脱落的残留物体砸中头部和胸部，事发后，陈国荣垫付了原告的医保报销之外的医疗费90846.5元。原告辩称，事发后，被告向我方垫付了90846.5元，但我方不清楚上述款项的付款主体为何方，荣盛厂、诚力木器店的法人也是陈国荣。请求驳回陈国荣的反诉请求。第三人广州市医疗保险服务中心向本院提出诉讼请求：1、作为有独立请求权的第三人参加（2019）粤0114民初7209号案；2、被告返还由广州市基本医疗保险基金已先行垫付的费用。具体返还的费用应以被告需承担的责任比例为限，以法院判决为准。事实和理由如下：受害人汤伟昌是广州市城乡医保参保人，目前正常参保。汤伟昌于2018年7月18日至2019年6月18日在花都区人民医院、中医药附一院等多家医院就医，共发生费用424295.64元，该笔费用发生期间，汤伟昌的医保待遇正常，已在医保系统记账，广州市基本医疗保险基金已支付其医保待遇283376.16元。现原告因提供劳务者受害责任纠纷向贵院起诉被告，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此我中心认为原告上述医疗费用应由被告支付，请求贵院依法判决被告承担广州市基本医疗保险基金已垫付的费用。原告辩称，对第三人的诉请无异议，由法院依法裁决。我方统计医疗费用到2019年5月10日，原告仍在就医，有一部分医疗费没有在本案主张，故请求广州市医疗保险服务中心主张的金额以我方诉求的金额为准，统计到2019年5月10日。五被告辩称，广州市医疗保险服务中心主张由我方返还垫付的医疗费用，且其未走起诉程序，不应受理广州市医疗保险服务中心的请求。第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司辩称，由法院依法认定。经审理查明：被告荣盛厂系个人独资企业，投资人为被告陈国荣；被告杰盈公司的法定代表人为被告陈国荣；被告木器店系个体工商户，经营者为被告陈国荣；被告刘慧杰、陈国荣系夫妻关系。陈阳新是被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的厂长、主管，负责生产工作安排。原告主张被告荣盛厂、木器店、杰盈公司由被告陈国荣、刘慧杰共同经营，原告的工作内容之一是出售被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的废品（包括木糠、碎柴等），并将出售所得交付给被告刘慧杰，并提交了刘慧杰签收原告出售废品费用的签收本。被告荣盛厂、木器店、杰盈公司在同一地点经营，共用同一个大门，原告汤伟昌受雇于被告荣盛厂、木器店、杰盈公司担任保安，月工资为1900元。原告汤伟昌事发时已经超过法定退休年龄。第三人润南公司具备建筑业企业资质证书（资质类别及等级为：施工劳务不分等级）和安全生产许可证（许可范围：建筑施工）。第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司于2018年7月13日签订《建筑工程施工合同》，约定：广州市花都区炭步镇人民政府将花都区炭步镇2018.7.18S118省道沿线民主村段两旁广告牌、违法建筑拆除整治工程发包给润南公司，承包方式为清包工（包工、包辅助材料、包安全），承包方需要负责工程竣工后的场地清理。2018年7月3日，第三人广州市花都区炭步镇人民政府向被告荣盛厂、木器店、杰盈公司的厂长陈阳新发出《责令限期改正通知书》，责令其于2018年7月6日前自行整改完毕门口的伸缩棚。因被告荣盛厂、木器店、杰盈公司未及时整改，第三人润南公司根据《建筑工程施工合同》于2018年7月18日上午实施对被告荣盛厂、木器店、杰盈公司门口伸缩棚的拆除工作，并将伸缩棚固定在墙上的支架切割后离开施工现场。原告之后被伸缩棚砸中受伤。原告主张事发当天，第三人润南公司在对公司门口的伸缩棚进行强制拆除，经公司负责人与第三人润南公司沟通后，最后由公司自行拆除，原告根据公司负责人的指示，将公司门口的伸缩棚拆除，在搬离伸缩棚的过程中被伸缩棚压到受伤，而第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司则认为，在润南公司切割完伸缩棚固定在墙上的支架后，本应用钩机将伸缩棚推倒，但会导致伸缩棚报废，故被告荣盛厂、木器店、杰盈公司提出其仍需回收使用伸缩棚，要求由其自行拆除伸缩棚，故润南公司停止了拆除并离开现场；而五被告则主张其从未要求原告去搬离伸缩棚，原告是在围观强拆的过程中被伸缩棚压到受伤，并认为润南公司在强制拆除杰盈公司门前的伸缩棚的过程中，没有在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，没有对施工场所进行围蔽，在对伸缩棚的三个支撑点进行切割后没有把棚架拆卸下来就离开现场，留下重大安全隐患。本院根据原告的申请向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取了以下询问笔录：1、陈国荣在2018年7月18日15时20分的询问笔录中陈述：我是荣盛厂的老板，汤伟昌是荣盛厂的员工，2018年7月18日，因荣盛厂门口位置存在一个活动遮雨棚，属于违章建筑，所以广州市花都区炭步镇人民政府就到我厂拆除，在城管人员拆除支架后，我厂主管叫城管用机器将遮雨棚搬到厂内，城管称这是我厂的工作，我厂只能自己负责将遮雨棚搬到厂内，主管就叫工人汤伟昌等6人上前将遮雨棚搬回厂内，在搬活动遮雨棚的时候，因汤伟昌不小心，被活动遮雨棚砸伤；2、汤志星在2018年9月11日9时54分的询问笔录中陈述，2018年7月18日13时30分许，我父亲汤伟昌在荣盛厂门口位置被伸缩棚砸伤，我听荣盛厂的老板说是被活动棚砸伤的。原告及三第三人对询问笔录无异议，五被告则认为该份证据仅能证明原告被伸缩棚砸伤，不能证明原告在从事雇佣活动中受伤。本院根据五被告的申请准许证人李某、吴某出庭作证，李某陈述以下证言：我是荣盛厂的员工，我们公司没有主管，只有厂长陈阳新，陈成鑑是公司的司机，公司只有一个大门，门口只有一个保安，2018年7月18日，广州市花都区炭步镇人民政府来强拆荣盛厂门口的遮雨棚，原告和我们一起在门口围观，后来遮雨棚倒下来就压到了原告，原告的上班时间是下午3点到第二天上午8点，事发当天陈国荣不在现场，我知道杰盈公司和木器店，和荣盛厂在同一个地点，三家公司只有一个大门，门口就是汤伟昌当保安，汤伟昌是荣盛厂的保安。吴某陈述以下证言：事发当天我和陈国荣在清远市××石角镇吃饭，陈国荣不在事故现场。原告在受伤后被送至广州市花都区人民医院住院治疗24天（住院期间自2018年7月18日至8月11日），出院诊断为：创伤性硬膜下出血（右颞）；创伤性蛛网膜下出血；基底节出血；枕骨骨折；额骨骨折；眶骨骨折；肺挫伤；气胸；肺部感染；肋骨骨折；肱骨骨折；胸椎骨折；头皮裂伤。出院医嘱建议：外院继续治疗。原告之后转入广州医科大学附属第一医院住院治疗30天（住院期间自2018年8月11日至9月10日），出院诊断为：1、重型颅脑外伤；2、左侧基底节区脑出血；3、多发颅骨骨折、额骨骨折、眶骨骨折、枕骨骨折；4、双肺肺挫伤伴气胸；5、右侧胸腔积液；6、双肺××；7、第3肋骨骨折；8、左侧肱骨粉碎性骨折；9、第12胸椎体骨折。出院医嘱建议：转院继续康复治疗。原告之后转入广州中医药大学金沙洲医院住院治疗17天（住院期间自2018年9月10日至9月27日），该院医嘱建议加强吞咽功能锻炼。原告之后就前述伤情持续住院，在广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗13天（住院期间自2018年9月27日至10月10日），在广东省中医院芳村医院住院治疗14天（住院期间自2018年10月10日至10月24日）、在广州医科大学附属第二医院住院治疗20天（住院期间自2018年10月24日至11月13日）、在广东省第二中医院住院治疗15天（住院期间自2018年11月13日至11月28日）、在广东医科大学附属第一医院住院治疗6天（住院期间自2018年11月28日至12月4日）、在广东省工伤康复医院住院治疗27天（住院期间自2018年12月4日至12月31日）、在广州中医药大学金沙洲医院住院治疗15天（住院期间自2018年12月31日至2019年1月15日）、在广州市花都区人民医院住院治疗18天（住院期间自2019年1月15日至2月2日）、在广州市中西医结合医院住院治疗13天（住院期间自2019年2月2日至2月15日）、在广东省第二中医院住院治疗14天（住院期间自2019年2月15日至3月1日）、在广东省工伤康复医院住院治疗20天（住院期间自2019年3月1日至3月21日）、在广州勤正中医医院住院治疗20天（住院期间自2019年3月21日至4月10日）、在广东省工伤康复医院住院治疗30天（住院期间自2019年4月10日至5月10日）。被告陈国荣垫付了原告2018年7月18日-2018年9月18日期间的三次急救车费用1742元（200元+1200元+342元），护理垫费用154元，在广州医科大学附属第一医院住院2018年8月31日-9月10日期间的护理费1100元（110元/天×10天），7月18日在广州市花都区人民医院的门诊医疗费1657.2元，花都区人民医院住院医疗费中个人自负部分57151.4元，广州医科大学附属第一医院住院医疗费中个人自负部分22892.25元，2018年8月13日-8月27日15天的人血白蛋白费用6150元（410元/天×15天）。第三人广州市医疗保险服务中心报销了原告自2018年7月18日至2019年5月10日期间的医疗费267461.3元，第三人广州市医疗保险服务中心在庭审中确认在本案中主张该期间的医疗费，其余部分另案主张。根据原告及五被告提交的证据，原告的医疗费及被告陈国荣垫付情况整理如下：            序号              住院期间              医疗费              报销金额              被告垫付的其他费用                  1              2018.7.18-8.11              111010.43元（被告垫付58808.6元）              52201.83元              急救车费200元、护理用品132元，均为被告垫付                  2               2018.8.11-9.10              73863.22元（被告垫付22892.25元）              50970.97元              急救车费1200元，护理用品22元，人血白蛋白费6150元，8.31-9.10的10天护理费1100元，均为被告垫付                  3              9.10-9.27              11840.5元              9210.96元              9.10车费342元，为被告垫付。                  4              9.27-10.10              13321.52元              10102.13元                                5              10.10-10.24              31432.23元              23509.94元                                6              10.24-11.13              36622.4元              0                                7              11.13-11.28              13699.71元              10984.58                                8              11.28-12.4              10686.75元              8247.16                                9              12.4-12.31              24672.45元              18599.85                                10              12.31-2019.1.15              8954.57元              5666.09                                11              1.15-2.2              26557.28元              17089.21                                12              2.2-2.15              8936.01元              5597.92                                13              2.15-3.1              12425.41元              7920.54元                                14              3.1-3.21              14493.95元              10949.33元                                15              3.21-4.10              17065.14元              14668.61元                                16              4.10-5.10              29626.44元              21742.18元                                总额                            445208.01元              267461.3                    原告向本院明示，在本案中以雇主责任主张各项损失。本院根据原告的诉讼财产保全申请，依法查封了被告陈国荣、刘慧杰位于广州市花都区滨湖路12号4栋3单元101房的房产。本院认为：被告荣盛厂、木器店、杰盈公司在同一个地点经营，共用一个大门，门口由原告汤伟昌做门卫值班，汤伟昌月工资1900元，以上事实，原告汤伟昌及五被告无异议，本院依法予以采信。本案的争议焦点之一，五被告应否对原告的损害承担赔偿责任。本院认为，根据本院向广州市公安局花都区分局炭步派出所调取的陈国荣2018年7月18日15时20分的询问笔录，被告陈国荣自认，在第三人润南公司切割完伸缩棚固定在墙上的支架后，公司主管安排原告等6人将伸缩棚搬到厂内，原告在搬动伸缩棚的过程中受伤，该陈述系陈国荣事发后第一次陈述，较为可信，且与原告以及第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司的陈述一致，故本院予以采信。原告汤伟昌在事发前已经超过退休年龄，其受雇于被告荣盛厂、木器店、杰盈公司担任三家公司的保安，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，被告荣盛厂、木器店、杰盈公司应当对原告的损害承担赔偿责任。被告木器店系个体工商户，经营者为被告陈国荣，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。在本案中，原告提交了被告刘慧杰签收出售废品费用的签收本，能够证明被告木器店由被告刘慧杰、陈国荣共同经营，故对于被告木器店对原告的赔偿责任，由被告陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任。被告荣盛厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条的规定：“个人独资企业不具有法人资格，属于非法人组织，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者独立人承担无限责任”；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。故此，对于被告荣盛厂的财产不足以清偿其对原告的赔偿责任的，被告陈国荣作为投资人承担无限责任。被告杰盈公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十六条规定，有限责任公司是独立法人，独立承担民事责任。本案争议焦点之二，第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司应否对原告的损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告向本院明确以雇主责任来主张损失，根据前述规定，五被告要求第三人广州市花都区炭步镇人民政府、润南公司在本案中对原告承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据共计445208.01元。2、被告汤伟昌垫付救急车费凭据共计1742元，护理用品费用凭据共计154元，人血白蛋白费用凭据共计6150元，以上共计8046元。3、护理费，原告主张按150元/天计算，未超过本地区医疗机构专职护工的薪酬标准，故本院予以支持；护理时间为317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）；护理费共计47550元。原告未提交医疗机构出具的证明或鉴定意见证明其住院期间需要两人专职陪护，被告陈国荣垫付的1100元护理费包含在前述护理费中，本院不再另外予以支持。4、误工费，原告及五被告确认原告受雇期间的工资为1900元/月，故本院认定误工费按1900元/月计算317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）共计20076.67元。5、住院伙食补助费按100元/天计算住院317天（自2018年7月18日计算至2019年5月31日）共计31700元。6、交通费，根据原告住院治疗的情况，本院认定原告家属为陪护原告自2018年7月18日至2019年5月31日（扣除救护车的3天）的交通费为9420元。原告的上述损失共计562000.68元，扣减被告陈国荣已经赔偿的90846.85元，还需赔偿471153.83元，由被告荣盛厂、木器店、杰盈公司负责赔偿；对于被告荣盛厂的财产不足以清偿其对原告的赔偿责任的，被告陈国荣作为投资人承担无限责任；对于被告木器店对原告的赔偿责任，被告陈国荣、刘慧杰承担连带责任。关于第三人广州市医疗保险服务中心的诉讼主体资格以及其报销原告医疗费后能否向被告行使追偿权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿，故此，在本案中，第三人广州市医疗保险服务中心在医疗保险范围内报销了原告自2018年7月18日至2019年5月10日期间的医疗费267461.3元，就侵权方应当负担的金额依法享有向被告方的追偿权，第三人广州市医疗保险服务中心是适格的有独立诉讼请求的第三人，有权提起诉讼成为本案当事人，对于第三人广州市医疗保险服务中心报销的267461.3元，由被告荣盛厂、木器店、杰盈公司从支付给原告的赔偿款中负责赔偿；对于被告荣盛厂的财产不足以清偿其对原告的赔偿责任的，被告陈国荣作为投资人承担无限责任；对于被告木器店对原告的赔偿责任，被告陈国荣、刘慧杰承担连带责任。综上，被告荣盛厂、木器店、杰盈公司应当赔偿原告203692.53元；被告荣盛厂、木器店、杰盈公司应向第三人广州市医疗保险服务中心支付267461.3元；对于被告荣盛厂的财产不足以清偿其对原告的赔偿责任的，被告陈国荣作为投资人承担无限责任；对于被告木器店对原告的赔偿责任，被告陈国荣、刘慧杰承担连带责任。关于反诉原告陈国荣的诉讼请求，陈国荣系荣盛厂（个体工商户）的经营者、杰盈公司的法定代表人、木器店（个人独资企业）的投资人，本院业已认定其应承担的赔偿责任，故陈国荣的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十七条、第六十条、第七十六条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，判决如下：一、本诉被告广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司赔偿本诉原告汤伟昌203692.53元；对于本诉被告广州市花都区荣盛包装材料厂的财产不足以清偿其对本诉原告的赔偿责任的，本诉被告陈国荣承担无限责任；对于本诉被告广州市花都区炭步诚力木器店对本诉原告的赔偿责任的，本诉被告陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任；于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、本诉被告广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司向本诉第三人广州市医疗保险服务中心支付267461.3元；对于本诉被告广州市花都区荣盛包装材料厂的财产不足以清偿其应承担的责任的，本诉被告陈国荣承担无限责任；对于本诉被告广州市花都区炭步诚力木器店承担的责任，本诉被告陈国荣、刘慧杰承担连带赔偿责任；于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回本诉原告汤伟昌的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈国荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9982元和财产保全费3611元，由本诉原告汤伟昌负担3232元，由本诉被告广州市花都区荣盛包装材料厂、广州市花都区炭步诚力木器店、广州杰盈包装制品有限公司、陈国荣、刘慧杰负担10361元；反诉案件受理费1036元，由反诉原告陈国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  卢永良审判员  黄晓莉审判员  俞 颖二〇一九年十月三十一日书记员  邝 俊