四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1517号 原告：四川弘丰牧业有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区谢家镇石山村十组。统一社会信用代码：91511422MA62J11022。 法定代表人：田洪春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 被告：李友亮，男，1990年12月6日出生，山东省利津县人，住山东省利津县。 被告：许晴晴，女，1992年7月30日出生，山东省垦利县人，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。 原告四川弘丰牧业有限公司（以下简称弘丰牧业公司）与被告李友亮、许晴晴买卖合同纠纷一案，本院2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘丰牧业公司的委托诉讼代理人任礼强、被告李友亮、被告许晴晴的委托诉讼代理人纪康康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告弘丰牧业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购羊款30万元，并支付占用资金期间的资金利息（从2019年1月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；2、判令被告支付原告律师费18000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年12月31日签订“购销预付款合同”，约定被告向原告供应活羊，原告向被告预付购羊款30万元。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务，但被告却未按约定向原告提供活羊。经原告催问，被告于2019年1月17日向原告出具承诺书，承诺在2019年7月30日退还原告预付款30万元并支付资金占用利息。逾期后，被告未履行退款义务，为维护原告的合法权益不受侵害，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李友亮辩称，1、双方于2018年12月31日签订“购销预付款合同”是事实，但原告当日的转款只有25万元，并非30万元；2、2019年1月17日的承诺书确实是被告李友亮向原告出具，但这是原告胁迫被告出具的。 被告许晴晴辩称，1、案涉“购销预付款合同”系原告与被告李友亮签订，根据合同相对性的原则，该合同只能约束合同双方，对被告许晴晴没有法律约束力；2、被告李友亮仅仅是使用了被告许晴晴的银行卡，被告许晴晴对被告李友亮的收付款情况不清楚，不应当承担返还货款的责任。 本院经审理认定如下事实：原告弘丰牧业公司与被告李友亮此前就有买卖活羊的业务往来，被告李友亮一直借用被告许晴晴尾号为“2177”的农业银行卡与原告进行交易，原告也是一直按照被告李友亮的指示将货款转到被告许晴晴尾号为“2177”的农业银行卡中。2018年12月31日双方再次签订“购销预付款合同”一份，主要内容：1、被告李友亮向原告供应活羊，原告向被告李友亮预付购羊款30万元；2、被告李友亮在收到该笔款项2日内将双方约定购买的活羊运输至原告公司屠宰点（四川省眉山市彭山区谢家镇石山村十组），原告验收完毕后向被告李友亮结清余款。合同签订当日，原告按照约定向被告李友亮指定的账户（被告许晴晴尾号为“2177”的农业银行卡账户）转账支付了25万元，但被告李友亮收款后未按约定向原告提供活羊。经原告催问，被告李友亮于2019年1月17日向原告出具书面承诺书，承诺：1、本人承诺于2019年7月30日前退还原告预付的购羊款30万元并支付相应的资金占用利息（利息自2019年1月1日起按照月息2%计算至购羊款还清之日）；2、如本人未按照本承诺书履行，原告有权向其所在地人民法院提起诉讼，由此支出的律师费、差旅费、保全费等由本人承担。被告李友亮承诺的还款日期逾期后，未履行退款义务。 诉讼过程中，被告李友亮当庭陈述其当时与被告许晴晴系男女朋友关系，被告许晴晴在帮助其管理账务，尾号为“2177”的农业银行卡一直是被告许晴晴在保管使用，密码也是由被告许晴晴在掌握，同时提交了该卡从2018年1月31日至2019年1月17日的交易明细清单。该卡的交易明细清单显示，该账户从2018年9月17日至2019年1月16日期间，在每月的16日或17日固定支出“还车款”3696.06元（2018年9月16日为3678.66元），而原告提供的“机动车信息查询结果单”显示，被告许晴晴于2018年8月31日新购置了一辆奥迪牌小型轿车。 诉讼中，原告为申请财产保全而向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付保险费1000元。同时，原告委托四川致高律师事务所律师参与诉讼，双方签订了“委托代理合同”，原告向四川致高律师事务所支付代理费18000元。 另查明，案涉“购销预付款合同”签订之前原告弘丰牧业公司与被告李友亮此前业务往来的账务已经结清。 以上事实有经庭审质证的原告工商登记信息、被告身份证复印件、“购销预付款合同”及银行转账凭证、承诺书、委托代理合同及票据、银行卡流水记录及“银行卡借用协议”等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，一、原告四川弘丰牧业有限公司与被告李友亮就购买活羊达成买卖合意后，双方签订了“购销预付款合同”，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在签订合同后依法履行了自己的付款义务，但被告李友亮在收款后未按合同约定向原告履行提供活羊的合同义务，依法应承担合同约定的违约责任。且被告李友亮在经原告催问后向原告出具了返还购羊款并支付利息的书面承诺，虽然被告抗辩该承诺书系在受到胁迫的情况下出具，但并未提供证据予以证实，故对被告的该项抗辩本院依法不予采信。原告主张要求被告李友亮返还货款并支付资金占用利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。但根据查明的事实，案涉“购销预付款合同”签订之前双方业务往来的账务已经结清，原告在本次交易中向被告转款实际为25万元，故被告应当返还的款项为25万元。 二、本案中，被告李友亮借用被告许晴晴尾号为“2177”的农业银行卡作为生意使用是事实，双方的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，根据最高人民法院的批复精神，在此种情况下，应区别不同情况来决定是否追究出借人相应的民事责任。具体到本案，被告许晴晴虽然并非“购销预付款合同”的相对方，但根据本案在案证据，被告李友亮从2018年初就开始借用其银行卡与原告进行交易，说明双方之间的关系很特别，从这方面讲，被告李友亮陈述双方当时系恋人关系的说法更符合常理，因此被告许晴晴对原告与被告李友亮之间的交易应当是知情的。根据被告李友亮的陈述，该银行卡的保管以及每次交易的具体操作均系被告许晴晴所为，被告许晴晴不仅根据被告李友亮的指示付款，而且还在被告李友亮不知情的情况下自行消费（包括每月定期还车贷），导致其没有能力返还原告的购羊款，并提交了该银行卡近一年的交易明细清单。虽然被告许晴晴否认曾使用该银行卡进行消费，但综合双方的陈述意见并结合被告李友亮提供的证据分析，被告李友亮的陈述更为客观、真实，更具有说服力，能够形成内心确信。因此，虽然现有证据无法证实被告许晴晴直接参与了经营活动，但基于其当时与被告李友亮之间的特殊关系（恋人），为保护不特定第三人的合法权益和整个社会交易秩序的安全，应视为其与被告李友亮系共同经营。对原告要求被告许晴晴共同承担返还购羊款的诉讼请求本院依法予以支持。 三、对原告所主张的律师代理费及保险费损失问题。首先，被告李友亮出具的承诺书对律师代理费的承担有明确约定；其次，原告提交了与律师事务所签订的委托代理合同和律师事务所出具的收费发票；第三，该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第二条第2款规定的标准，因此被告应承担该损失的合理部分。为平等保护双方当事人的权益，本院综合考虑本案难易程度、代理工作量、当地收入水平和行业收费标准，酌定该项损失（律师代理费）为15000元。另外原告为申请财产保全而支付的保险费1000元系合理损失，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李友亮、许晴晴于本判决生效之日起十日内共同返还原告四川弘丰牧业有限公司预付货款250000元，并支付占用资金期间的资金利息（利息计算方式：以本金250000元为基数，时间从2019年1月1日，以月利率2%为标准计算至本判决确定的本金返还之日止。若未按本判决确定的给付之日返还本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告李友亮、许晴晴于本判决生效之日起十日内共同支付原告四川弘丰牧业有限公司诉讼损失（律师费及保险费）16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3350元，保全费2520元，共计5870元，由被告李友亮、许晴晴共同负担（此款原告已垫付，由被告李友亮、许晴晴在支付原告上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一九年十月三十日 书记员  张 磊