广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1018号 上诉人（一审被告）：广西裕达投资有限公司，住所地：南宁市良庆区凯旋路16号。 法定代表人：林悦，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：南宁市巨林木业经营部，经营场所：南宁市兴宁区秀厢大道99号快环建材市场F9栋25-26号铺面。 经营者：王汉，男，1994年11月6日出生，汉族，住址：南宁市江南区。 委托诉讼代理人：覃业台，广西善仁律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：王文学，男，1973年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：阳丽梅，广西南国雄鹰律师事务所律师。 一审被告：广西裕达集团有限公司，住所地：来宾市桂中大道233号裕达中央城巴黎春天商场9楼。 法定代表人：邓亚保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司员工。 上诉人广西裕达投资有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人南宁市巨林木业经营部（以下简称巨林经营部）、王文学，一审被告广西裕达集团有限公司（以下简称裕达集团）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人裕达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一、二项，依法予以改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，严重损害上诉人合法利益。1.巨林经营部（旧）所供货物51号送货单243504元货款实际己在另一关联案件兴宾区人民法院（2019）桂1302民初289号案中支付。①因巨林经营部（旧）为个体工商户，每月开发票有限额，巨林经营部（旧）于2017年10月26日所送货物243504元在当月己不能开发票，又因巨林经营部（旧）的负责人和关联案件中的广西南宁市千年春建材有限公司（以下简称千年春公司）的法定代表人为同一人，故巨林经营部（旧）向上诉人提出把该笔243504元辅料送货单放进千年春公司中，用千年春公司的名义开具发票，因此，该笔货款243504元货物内容己全部变更为千年春公司的板材，在千年春公司案件中支付的24万多元实际为巨林经营部（旧）的辅料货款。②根据巨林经营部（旧）于2018年8月16日以千年春公司和巨林经营部（旧）两个主体共同向上诉人发出的《请款函》（该函己加盖两个发函主体的公章），该函己明确“截至2018年2月2日，己全部供货结束，至今贵公司剩余未付我司材料尾款为1595491元”，综合兴宾区人民法院已判决的千年春公司案，千年春公司第一次主张的未付尾款为1105840元，巨林经营部案中被上诉人第一次主张的未付尾款为494374元，二者合计总数为1600214元，与巨林经营部（旧）发函认可的总数1595491元己基本相符。③在千年春公司的该张243520元的送货单上，巨林经营部（旧）经手人黄全旺己亲笔写了“未送”二字，意为并未供应该单板材货物，而且在千年春公司该张24万多元的送货单上，没有任何上诉人的签收，而其他每张送货单都有上诉人的签收。再者，被上诉人巨林经营部第一次向一审法院提交的起诉状及送货单均主张欠付货款为40多万元，之后又将诉讼请求变更至80多万元，被上诉人变更诉讼请求增加的金额完全没有事实依据，除了一审法院支持的10多万元系被上诉人重复主张外，该笔24万多元也属于重复主张。④一审法院以货物的种类、金额不一致为由，不予认定巨林经营部（旧）的送货单为243504元与千年春公司的货物金额为243520元系同一笔货款，上诉人认为一审法院完全未结合案件事实全面审查。关于种类问题，如前所述，因本为巨林经营部（旧）的辅料放在千年春公司的板材中开票，所载明的货物种类固然不一样；关于金额问题，因巨林经营所（旧）供货物为辅料，其辅料有近20多种，而千年春公司供应的板材种类只有四五种，用千年春公司的板材开具巨林经营部（旧）辅料的发票，送货单金额总会存在一点点的误差，金额不可能完全一致，一审法院仅停留在表面细微的差别，却未结合在合同履约过程中巨林经营部（旧）的实际行为以及上诉人提交的多份真实、客观的证据。综上，一审法院认定事实错误，巨林经营部（旧）的该笔243504元辅料货款实际己在千年春公司案件中支付，一审判决支持被上诉人的金额己超出了其《请款函》主张未付尾款数额的预期，一审法院的错误判决使被上诉人取得了不当利益，从而严重损害了上诉人合法利益。2.巨林经营部（旧）所供货物序号100的送货单价值17625元的透光石，上诉人员工实际已通过微信方式现金支付。因该张送货单上的材料并非上诉人与巨林经营部（旧）所签合同中约定的辅料种类，是属于合同之外额外采购的材料，上诉人的工作人员邓雪青己于2018年1月27日以微信转账方式支付给巨林经营部（旧）经手人黄全旺19270元，该笔19270元己包含17625元透光石以及另外增加的1645元透光石，被上诉人一审提供的“转账汇总表”己明确认可了该事实，且被上诉人提供的该张送货单故意涂改部分文字“微信支付”以及水性笔书写的“10200+5040+4030元”，刚好等于19270元，也充分说明了这一事实，而一审法院仅以微信聊天记录并非原件为由不予支持上诉人的主张。实际上对于该笔17625元证明己支付的证据，上诉人并未提交相关微信聊天记录，上诉人提交的证据主要为微信转账记录及送货单、统计表等证据，据此，一审法院未认真审查，基于前述事实，以及一审法院未予认真审查该笔17625元是否己支付，一审判决己严重损害上诉人利益。3.关于货物涨价部分，在签订补充协议之前上诉人并未明确同意涨价。在整个供货过程中，双方仅于2017年11月10日签订一份《补充协议》，而在签补充协议之前，巨林经营部（旧）己存在单方擅自涨价行为，涨价金额为8065元，签补充协议之后在补充协议约定单价的基础上仍涨价5290元，巨林经营部（旧）所供货物涨价总金额为13355元，补充协议之前双方未有任何关于涨价的约定，签补充协议之后在补充协议约定单价后仍涨价，因此，不管是签补充协议之前还是补充协议之后，巨林经营部（旧）该两种情形的涨价均无任何依据，在签订补充协议之前上诉人从未明确同意涨价，签订补充协议后也只是同意按照补充协议的单价执行，而巨林经营部（旧）在补充协议约定单价的基础上还存在部分货物涨价的情况，据此，一审法院认定事实错误，对于巨林经营部（旧）涨价部分的13355元，上诉人有权不予支付。二、一审法院以巨林经营部（旧）发出对未付尾款优惠20%的《请款函》并非原件为由，不予支持上诉人要求对未付尾款优惠20%的主张属无法律依据，一审法院并未查明该函件是否真实、客观等重要事实。巨林经营部（旧）于2018年8月向上诉人发出《请款函》，该函明确表示对于未付的尾款给予20%优惠，且被上诉人王文学在一审庭审时也明确表示因裕达公司总裁不同意支付货款，才提出优惠20%”，该函己送达上诉人，巨林经营部（旧）己同意给予未付尾款20%优惠，一审法院仅以请款函并非原件不予支持，无法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》虽无原件但与事实相符的证据仍应采纳，综合被上诉人在千年春公司案件及巨林经营部案件中第一次主张的欠付货款共计1600214元，与该函件主张的未付尾款金额1595491元基本相符这一事实，以及上诉人提供的扫描件，据此，函件内容具备真实性、客观性，虽没有纸质版的原件，但并不能否定函件的真实性、客观性，且该函件己实际送达上诉人，表明巨林经营部（旧）对未付尾款己有优惠20%的意思表示，截至一审起诉之日被上诉人并未向上诉人书面发函撤回该优惠，据此，该《请款函》己送达上诉人且己生效，对于未付尾款上诉人有权优惠20%。三、一审法院并未全面审查涉案合同约定的违约金条款，根据合同约定及巨林经营部（旧）的履约情况，上诉人不应支付违约金。合同第六条第3点约定“最后一批货物在货到现场甲方验收合格后，与乙方相关人员核对数量及金额，确认无误后20个工作日内支付”以及合同第七条第4点约定“甲方无正当理由逾期支付货款的，逾期达到10天的，每逾期1天，按逾期支付货款货物的万分之一向乙方支付违约金”。基于上述合同约定，双方约定的支付货款前提是双方核对数量及金额确认无误，以及上诉人只有在无正当理由逾期支付的情况下才应承担违约责任。在本案中，巨林经营部（旧）所供货物在未签订补充协议之前就己涨价以及签订补充协议后在补充协议约定单价的基础上仍涨价，基于巨林经营部（旧）本身就存在过错，属于“履行合同义务不符合约定”的先违约行为，上诉人未予支付尾款是有正当理由的，且违约金的本质具有一定的惩罚性，综合本案实际情况，上诉人并非违反诚实信用原则故意不予支付货款，上诉人不予支付货款，巨林经营部（旧）具有一定的责任及过错。货到现场后必须要双方核对数量及金额确认无误才支付，上诉人己经以暂停支付货款的方式对货物金额提出了异议，且在诉讼过程中，被上诉人多次变更欠付货款的金额，说明被上诉人自身都未“核对金额，确认无误”。再者，结合巨林经营部（旧）曾向上诉人发出的《请款函》，因双方对应支付尾款存在争议，双方并未达成正式结算，据此，上诉人并未违反合同约定，不应承担任何违约责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，并予以改判。 被上诉人巨林经营部辩称，被上诉人坚持一审的庭审意见及代理词意见，补充：1.被上诉人一审提交的证据微信聊天记录，证明双方在材料涨价上已有协商，还有上诉人支付的货款中已经包含涨价部分，被上诉人所开具的发票上注明送货的金额、数量、品种，上诉人确认后予以支付货款，发票上的金额、单价均为涨价后的单价，上诉人以支付货款的方式认可了货物涨价的金额，证明双方已经以实际履行合同的方式认可涨价的内容。2.上诉人主张货款存在重复计算的问题，因与上诉人签订合同的主体是两个，即千年春公司和巨林经营部（旧），合同主体和内容均不一样，货物也是分开送，送货单上的主体、金额亦不一样，因此，不存在重复计算的问题。对于送货单序号100、金额为17625元的货款，上诉人已通过微信支付，但是未付款项数额并没有错，被上诉人请求的货款金额的计算方法是：用货款总金额减去上诉人已支付货款金额等于上诉人尚欠货款金额。3.双方合同约定分批送货，分批转账，被上诉人已送货，上诉人亦已支付部分货款，已支付的货款中含有已涨价的部分，以此证明双方就货物涨价问题已达成合意。整个过程上诉人没有提出任何书面异议，也没有提供相关的证据证明，所以不构成不支付违约金的正当理由。4.王文学从未承认过给上诉人优惠，且一审庭审笔录中也没有出现该内容，《请款函》没有原件，根据民诉法的证据规则，应不予采纳。综上，被上诉人认可一审法院的判决书，请求二审法院支持被上诉人的一审诉讼请求，维持原判。 被上诉人王文学辩称，坚持一审的庭审意见及代理词意见，认可一审法院的判决书，请求二审法院支持被上诉人的一审的诉讼请求，维持原判。 一审被告裕达集团辩称，裕达集团坚持一审的代理意见。 巨林经营部向一审法院起诉请求：1.裕达公司清偿巨林经营部货款835941元，以835941元为基数从2018年1月9日起至实际清偿之日止按日万分之一计算违约金，截止2019年1月8日，共计233天，计19477元；2.本案全部诉讼费用由裕达公司负担。 一审法院认定事实：巨林经营部认可涉案货款应当支付给巨林经营部（旧），并对涉案货物系巨林经营部（旧）所供应无异议。裕达公司是裕达集团的独资子公司。巨林经营部（旧）于2015年11月4日注册，系个体工商户，经营者为王文学；2018年2月5日，巨林经营部（旧）注销。巨林经营部于2018年3月1日注册，系个体工商户，经营者为王汉。一审法院（2019）桂1302民初289号案原告广西南宁市千年春建材有限公司法定代表人为王文学。2017年6月20日，巨林经营部（旧）与裕达公司签订《南宁裕达国际大酒店装修吊顶材料买卖合同》。该合同约定，合同总价约892579.90元，其中不含税总价为866582.43元，税款为26294.47元，最终总价按裕达公司实际采购的数量及单价计算，货物价格均含3%的增值税普通发票及运费；交货地点为广西壮族自治区南宁市良庆区凯旋路16号南宁裕达国际大酒店（以下简称“裕达酒店”），交货联系人为巨林经营部（旧）业务员黄全旺；巨林经营部（旧）在收到裕达公司通知（采购清单）之日起10日内交货至裕达公司指定地点；巨林经营部（旧）根据裕达公司进度分批发货，裕达公司收到货并验收合格后，与巨林经营部（旧）相关人员核对数量及金额后20个工作日内支付该批货物全款；最后一批货物在货到现场裕达公司验收合格后，与巨林经营部（旧）核对数量及金额，确定无误后，20个工作日内支付该批货物全款；裕达公司每次付款前，巨林经营部（旧）须先提供相应金额合法的3%增值税专用发票给裕达公司，自发票开具之日起15日内移交至裕达公司财务部签收；货款支付至巨林经营部（旧）农行古城支行华锡分理处（账号：20×××80）；裕达公司无正当理由逾期支付货款，逾期达到10天的，每逾期一天，按逾期支付货款的万分之一支付违约金；该合同还就货物名称、数量、单价、品牌，巨林经营部（旧）的违约责任等事项进行了约定。 2017年6月28日，巨林经营部（旧）又与裕达公司就《南宁裕达国际大酒店装修吊顶材料买卖合同》补充签订《广东大厦墙面装修材料买卖合同》。该合同约定，裕达公司向巨林经营部（旧）购买内墙腻子粉（加强型）、嵌缝膏、粘粉、白水泥、纤维网格布（内墙刮腻子防裂用）、墙面阳角线（2400mm与2401mm两种）；总价款合计170658元，其中不含税总价为165687.38元，税款为47970.62元，最终总价按裕达公司实际采购的数量及单价计算，货物价格均含3%的增值税普通发票及运费；交货地点为裕达酒店，交货联系人为巨林经营部（旧）业务员黄全旺；巨林经营部（旧）收到裕达公司通知（采购清单）之日起10日内交货至裕达公司指定地点；巨林经营部（旧）分三批发货，裕达公司收到货并验收合格后，与巨林经营部（旧）相关人员核对数量及金额后20个工作日内支付该批货物全款；最后一批货物在货到现场、裕达公司验收合格后，与巨林经营部（旧）核对数量及金额，确定无误后，20个工作日内支付该批货物全款；裕达公司每次付款前，巨林经营部（旧）须先提供相应金额合法的3%增值税专用发票给裕达公司，自发票开具之日起15日内移交至裕达公司财务部签收；货款支付至巨林经营部（旧）农行古城支行华锡分理处（账号：20×××80）;裕达公司无正当理由逾期支付货款，逾期达到10天的，每逾期一天，按逾期支付货款的万分之一支付违约金；该合同还就货物名称、数量、单价、品牌，巨林经营部（旧）的违约责任等事项进行了约定。合同签订后，巨林经营部（旧）开始向裕达公司供货，截止2018年1月15日，巨林经营部（旧）共向裕达公司供货197批，共产生供货单209张，货款数额为3030907.2元；裕达公司退货2批，产生退货单2张，货款数额为25536元;供货、退货两相抵扣后，货款共计3005371.2元；裕达公司已支付的货款2126210.2元中，包含其主张的超出合同约定的货物货款。在前述209张供货单中，均有邓伟若签收的共206张，该206张供货单中包含邓伟若与覃国力共同签收、邓伟若与韦成昌共同签收，货款数额为2888307.2元；韦成昌单独签收1张，签收时间为2017年7月22日，货款价值108600元，货物种类为9厘众森夹板（ZRB）、12厘众森夹板（ZRB）、阴角线、阳角线、AB干挂胶；覃国力单独签收1张，签收时间为2017年9月10日，货款价值32200元；无人签收1张，打印时间为2017年7月23日，货款价值1800元。在前述2张退货单中，有邓伟若单独签字，有邓伟若与覃国力共同签字。本案数额为243504元的送货单为非夹板货物，一审法院（2019）桂1302民初289号案中，数额为243520元的送货单为夹板类货物，送货单名称为“千年春建材仓储卖场销售单”；本案数额为108000元送货单为与一审法院（2019）桂1302民初289号案中数额为93080元送货单、数额为15520元送货单，在货物种类、数量、单价、金额、时间均一致，送货人员均为黄全旺。因市场行情变动致使合同货物价格上涨，巨林经营部（旧）通过微信、发函等方式向裕达公司提出上涨部分货物价格，裕达公司同意按照巨林经营部（旧）的新报价履行合同。裕达公司最后一次收取巨林经营部（旧）货物的时间为2018年1月15日。巨林经营部（旧）共向裕达公司出具2570212.2元的税务发票。在诉讼中，一审法院依据巨林经营部的保全申请，依法作出保全裁定，冻结裕达公司招商银行账号存款505892元。巨林经营部已支付申请保全费3049元。 一审法院认为，根据查明的事实，涉案合同签订双方为巨林经营部（旧）与裕达公司，并非巨林经营部，因此，本案债务的债权人为巨林经营部（旧），现巨林经营部（旧）已注销，王文学作为巨林经营部（旧）的经营者，依法继受该债权，同时，巨林经营部亦同意裕达公司向王文学履行支付货款的义务，因此，王文学要求将裕达公司向其履行本案债务，理由成立，一审法院予以支持。巨林经营部（旧）在涨价时已通过微信、发函等形式向裕达公司进行了通知，裕达公司已同意按照巨林经营部（旧）的新报价履行合同，故涨价部分的货物价格是巨林经营部（旧）与裕达公司协商一致的结果，合法有效。裕达公司主张涨价部分无效，无事实与法律依据，一审法院不予支持。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方约定最终总价按裕达公司实际采购的数量及单价计算，现合同外货物已被裕达公司签收，裕达公司在收到其主张的合同外货物后，并未提出异议，同时，裕达公司已支付的货款为2126210.2元，包含其主张的合同外货物价款，因此，裕达公司的行为应视为其对合同外货物的认可，故裕达公司已经与巨林经营部（旧）对合同约定的货物种类的变更达成了合意。裕达公司主张不应支付合同外货物价款，理由不能成立，一审法院不予支持。裕达公司主张19270元已通过微信支付、巨林经营部发函承诺优惠20%价款，但其提交的微信聊天记录、请款函并非原件，巨林经营部及王文学也不予认可，故对裕达公司该主张，一审法院不予采信。裕达公司主张数额为243504元的送货单与一审法院（2019）桂1302民初289号案数额为243520元送货单重复计算，但此两份送货单货物种类、金额并不一致，对裕达公司该主张，一审法院不予采信。本案数额为108600元送货单与一审法院（2019）桂1302民初289号案送货单数额为93080元送货单、数额为15520元送货单，在货物种类、数量、单价、金额、时间均一致，送货人员均为黄全旺，同时，巨林经营部（旧）经营者与一审法院（2019）桂1302民初289号案原告广西南宁市千年春建材有限公司法定代表人为王文学，故对裕达公司关于数额为108600元送货单重复计算的主张，一审法院予以采信。根据一审法院查明的事实，巨林经营部提交的货单显示货款总额为3005371.2元，现巨林经营部、王文学均仅主张货款总额为2962151.20元，对此，一审法院予以支持。据此，裕达公司尚欠巨林经营部（旧）货款数额为727341元（2962151.20元－108600元－2126210.2元），故裕达公司还应支付巨林经营部（旧）货款727341元，巨林经营部（旧）主张尚欠货款的超出部分，一审法院不予支持。根据双方合同约定，裕达公司应在收货20个工作日内付货物全款，否则，逾期达到10天的，每逾期一天，须按未付货款的万分之一支付违约金。根据查明的事实，裕达公司最后一次收货的时间为2018年1月15日，其应在2018年2月4日前付清款项，故违约金应从2018年2月15日起算，现王文学主张从2018年5月20日起算，一审法院予以支持。裕达公司系裕达集团公司的独资子公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现巨林经营部要求裕达集团公司承担支付货款的责任，裕达集团公司虽辩称其与裕达公司财产相互独立，但未提交证据予以证实，对裕达集团公司该主张，一审法院不予支持，因此，裕达集团公司应对裕达公司的上述债务承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、裕达公司应支付王文学货款727341元；二、裕达公司应支付王文学逾期付款违约金（以727341元为基数，自2018年5月20日起至本案生效判决确定的履行期限止，按照日利率万分之一计算）；三、裕达集团对裕达公司上述第一、第二项债务承担连带责任；四、驳回巨林经营部的全部诉讼请求；五、驳回王文学的其他诉讼请求。案件受理费12354元，保全费3049元，合计15403元，由巨林经营部负担（已交纳）；王文学参加诉讼受理费6177元（已交纳），由裕达公司、裕达集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人裕达公司提交两份微信聊天记录：1.上诉人公司员工翟海燕与被上诉人员工黄全旺关于协商优惠20%的微信聊天记录，2.翟海燕与上诉人副总裁杨贻敏汇报关于《请款函》内容的微信聊天记录，证明被上诉人的经手人黄全旺在2018年8月确实向上诉人的行政部经理翟海燕微信发送过关于余款优惠20%的《请款函》，而后翟海燕将《请款函》发给杨贻敏副总裁。 被上诉人巨林经营部（旧）质证认为，对证据1，因该证据没有原件，对该证据的三性不予认可；微信聊天的双方均不是本案的诉讼主体，均为本案的案外人，且没有证据证明双方是经授权的行为；对于微信的使用主体无法确定是否与上诉人和被上诉人有关；从微信内容上看均是两个案外人磋商的过程，没有形成一致意见；无法得知申请书的内容，仅能确定申请书是word文档格式且没有盖章签名；无法得知扫描件的内容，无法确定是否与本案有关，承诺是一种处分权利的行为，应以要式行为作出，应以纸质的原件送达，本案中，上诉人没有纸质版原件，也没有被上诉人已送达上诉人的证明，被上诉人不予认可。对证据2，对该证据的三性不予认可；微信聊天的双方均不是本案的诉讼主体，均为本案的案外人；对于微信×××、微信杨的使用主体无法确认是否与上诉人有关，聊天的双方均不是被上诉人一方；从内容上看并不能证明请款函的扫描件来自于被上诉人，也无法证明请款函的扫描件的来源合法，且2018年8月31日18时19分的聊天内容明确写明“老板不同意结算，他们打官司就打官司吧”，由此证明上诉人己经明确表示不同意该请款函的内容，被上诉人没有向上诉人发送电子版，也没有以书面形式送达，且请款函上注明“一次性结清”条件也没有成就，承诺是一种处分权利的行为，应以要式行为作出，应以纸质版原件送达，而上诉人没有纸质版原件，也没有被上诉人已送达上诉人的证明，被上诉人不予认可。 本院认为，以上证据没有其他的证据予以佐证其真实性，不能证明本案事实，不予以采信。 二审查明的事实与一审一致。另查明，送货单序号100、金额为17625元的货款，上诉人已经通过微信支付。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.上诉人尚欠货款多少；2.上诉人是否应支付违约金。 本院认为，1.关于上诉人裕达公司尚欠货款多少的问题。首先，关于上诉人主张不认可被上诉人涨价部分的价款，根据被上诉人一审时所提交的证据，证实在双方履行合同的过程中，因市场行情变动致使合同货物价格上涨，巨林经营部（旧）已通过微信、发函等方式向上诉人提出上涨部分货物价格，上诉人亦同意按照巨林经营部（旧）的新报价履行合同，因此，上诉人称不同意被上诉人的涨价行为与事实不符，对该主张本院不予以支持。其次，对于上诉人主张未付货款应按被上诉人所发《请款函》给予优惠20%，因被上诉人未予以认可，而上诉人却又未能提供《请款函》原件，也未能提供其他确实充分的证据予以佐证，因此，对于上诉人的该主张，本院不予以支持。再次，对于送货单序号为100、金额为17625元的货款，被上诉人认可上诉人已经通过微信支付，但在其所列未付款项中仍罗列出来，应予以扣除；对于上诉人主张序号为51号数额为243504元的送货单实际与另一关联案件兴宾区人民法院（2019）桂1302民初289号案中单据编号为XS2017-10-26-114、数额为243520元的销售单系同一笔款项，己在（2019）桂1302民初289号案中支付，而在（2019）桂1302民初289号案中，本院二审查明单据编号为XS2017-10-26-114、数额为243520元的销售单实际没有送货，故在（2019）桂1302民初289号案中已经将该笔款项予以扣减，因此，该笔款项上诉人应该在本案予以支付。综上，上诉人尚欠被上诉人货款为727341元－17625元＝709716元。 2.关于上诉人是否应支付违约金的问题。根据双方合同约定，裕达公司应在收货20个工作日内付货物全款，否则，逾期达到10天的，每逾期一天，须按未付货款的万分之一支付违约金。而上诉人未按合同约定按时付款，构成违约，应承担支付违约金的违约责任，对于上诉人抗辩其系因对货款有异议而未付货款，非因无正当理由不支付，不存在违约，不应支付违约金，对该主张，本院不予以支持。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持兴宾区人民法院（2019）桂1302民初208号民事判决第三、四、五项； 二、变更兴宾区人民法院（2019）桂1302民初208号民事判决第一项为“上诉人广西裕达投资有限公司应支付被上诉人王文学货款709716元”； 三、变更兴宾区人民法院（2019）桂1302民初208号民事判决第二项为“上诉人广西裕达投资有限公司应支付被上诉人王文学逾期付款违约金（以709716元为基数，自2018年5月20日起至本案生效判决确定的履行期限止，按照日利率万分之一计算）”。 一审受理费12354元，保全费3049元，合计15403元，由被上诉人南宁市巨林木业经营部负担；被上诉人王文学参加诉讼受理费6177元，二审受理费11382元，合计17559元，由上诉人广西裕达投资有限公司及一审被告广西裕达集团有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 朱卢璐 二〇一九年十月三十一日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；