wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4719号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号，统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：肖琴，职务：行长。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄健峰，云南震序律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：刘谨瑞，男，1984年9月26日生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市富民县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告刘谨瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的委托诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼，被告刘谨瑞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金27947.03元，截止2019年1月28日的利息942.98元、自2017年1月1日起至2019年1月28日止违约金2330.81元；2、被告支付自2019年1月29日至全部欠款还清为止的利息和费用；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告未按约定偿还欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理了信用卡，并申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；除合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告方的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对合约、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并公告通知被告，若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。2016年11月5日原告在中国银行官方网站上发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对领用合约进行修订和完善，新的领用合约约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告方的相关规定支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款额）×5%）；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告信用卡对账单及欠款明细显示，截止至2019年8月15日，被告信用卡尚欠本金27947.03元、利息5837.2元、违约金5258.73元。以上事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡对账单、欠款明细、公告、新版领用合约等证据在卷予以佐证。本院认为，信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，被告应当按照相关约定向原告支付款项。现未有证据证明被告已归还相应款项，原告有权要求被告支付借款本金27947.03元，截止2019年8月15日的利息5837.2元及欠款本金自以上截止日期次日起至款项清偿之日止的利息。关于原告主张的违约金，双方并无约定，原告未与被告协商仅以在网站统一发布公告的形式告知所有持卡人将收取违约金，加重被告责任，变相继续收取滞纳金规避中国人民银行关于自2017年1月1日起取消滞纳金的规定，本院对该项诉请不予以支持。综上所述，被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘谨瑞于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行借款本金27947.03元，截止2019年8月15日的利息5837.2元及借款本金自2019年8月16日起至款项清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。案件受理费581元，由被告刘谨瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  赵亚萍
广东省东莞市第二人民法院文件稿头广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3238号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人张召旭，男，1977年2月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，高中文化，务工，住宁远县**********。公民身份号码：432********220*619。羁押时间未羁押羁押地点起诉号东二区检刑诉〔2019〕3219号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪认罚，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。查明事实2019年7月21日23时50分许,被告人张召旭醉酒后驾驶小客车（湘M*****）行驶至东莞市********时,被执勤人员查获。后经检验,张召旭血液中乙醇含量为115.42mg/100ml。本院意见被告人张召旭的行为构成危险驾驶罪，其具有归案后如实供述犯罪事实的从轻处罚情节。判决被告人张召旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金9000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇一九年十月十日书记员 钟占芳成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4419号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市秦淮区。负责人：何川，分行负责人。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被执行人：张俊，男，1981年9月30日出生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南京分行与被执行人张俊信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初9450号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人江苏银行股份有限公司信用卡透支本金109968.92元并支付自2018年2月9日起至实际清偿日止的利息、分期手续费（利息、分期手续费按领用协议约定计算，累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）;二、案件受理费2946元，保全费1220元,公告费600元，合计4766元，由被执行人负担4510元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十月三十一日法官 助理  包建平见习书记员  李倩雯
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保703号申请人:王超。被申请人：焦庆川。王超与焦庆川民间借贷纠纷一案，王超向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人焦庆川名下的位于奎文区民生东街790号潍柴宿舍37号楼1-402室的房产,申请人王超以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司责任限额40000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，王超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人焦庆川名下的位于奎文区民生东街790号潍柴宿舍37号楼1-402室的房产。案件申请费420元，由申请人王超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 韩 磊二〇一九年十月二十八日书记员 邱晓雨
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执810号之二申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市市中区经七路168号。统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人：刘学堂，总经理。被执行人：东营市银龙汽车贸易有限责任公司，住所地：东营市中凯风电北、东六路东。统一社会信用代码：913705007317006843。法定代表人：吴静，董事长。被执行人：山东恒丰实业有限公司，住所地：东营市东营区徐州路19号。统一社会信用代码：91370500164968489F。法定代表人：孙金山，执行董事兼总经理。被执行人：吴静，女，汉族。被执行人：刘艳红，女，汉族。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人东营市银龙汽车贸易有限责任公司、山东恒丰实业有限公司、吴静、刘艳红金融借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1234号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人山东恒丰实业有限公司、吴静名下各有汽车1辆、被执行人银龙汽车贸易有限责任公司名下有汽车9辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人银龙汽车贸易有限责任公司名下车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车、车牌号为鲁Ｅ×××××北京牌汽车的车辆登记手续；二、查封被执行人山东恒丰实业有限公司名下车牌号为鲁Ｅ×××××大众汽车牌汽车的车辆登记手续；三、查封被执行人吴静名下车牌号为鲁Ｅ×××××宝马牌汽车的车辆登记手续。查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提交申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年十月二十五日书记员  王媛媛
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4719号 原告：郭敏，女，1986年10月16日生，汉族，居民，现住临淄区。 委托诉讼代理人：贺敬赞，山东高阳律师事务所律师。 被告：高卫本，男,1975年1月23日生，汉族，居民，现住临淄区。 委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。 被告：山东金美置业发展有限公司临淄第二分公司，住所地：临淄区金山镇创业创新产业园。 负责人：袁俏洁，总经理。 委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。 原告郭敏诉被告高卫本、山东金美置业发展有限公司临淄第二分公司（以下简称金美临淄分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人贺敬赞，被告高卫本、金美临淄分公司共同委托诉讼代理人杨效东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭敏向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告赔偿原告各项损失50000元。2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：2019年6月17日，在王寨村冯北路九顶公司施工地沙料场内，原告所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车被被告高卫本驾驶的黄色铲车碰撞，致使原告的车辆受损。该黄色铲车所有人系被告金美临淄分公司。事故发生后，原告多次联系二被告协商赔偿未果。为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告高卫本辩称，1.原告没有办理相关登记手续，擅自进入施工现场，应当对车辆损失承担全部责任；2.其系金美临淄分公司的雇工，驾驶铲车施工系职务行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告金美临淄分公司辩称，同意被告高卫本的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：涉案鲁Ｃ×××××的小型轿车行驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的临淄公安分局南王派出所出具的“不开具保险事故证明告知书”。二被告对其真实性无异议，但对其证明事项有异议。本院认为，该证据可以证明涉案施工现场发生车辆碰撞的事实，依法认定为有效证据；2.关于原告提供的保险结算单及维修费发票。虽然涉案车辆维修系原告单方委托，但该修车费用是合理的，且与本次撞车事故具有因果关系，可以认定为有效证据；3.关于原告提供的事故发生现场照片。该照片可以证实因涉案车辆未停在指定停车区域，导致车辆相撞的事实，依法认定为有效证据；4.关于被告高卫本提供的照片、录像及车辆出入登记表。原告虽然提出异议，但上述证据可以证实出入施工现场车辆需要登记及涉案车辆进入施工现场未进行登记的事实，可以认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，九顶公司安全检查员刘岩（系原告之夫）驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，在未办理车辆登记手续的情形下，进入位于王寨村冯北路九顶公司施工地沙料场内。因其未将涉案车辆停在指定停车区域，与被告高卫本驾驶的黄色铲车碰撞，致使涉案车辆受损，产生46000元的维修费用。该黄色铲车所有人系被告金美临淄分公司，被告高卫本系该公司雇用人员。事故发生后，因原告多次联系二被告协商赔偿未果，形成诉讼。 本院认为，涉案车辆驾驶人刘岩作为九顶公司安全检查员较一般普通人员对事故的发生应负有更高的安全注意义务，其在未办理车辆登记手续的情形下进入涉案施工现场，且未将车辆停在安全指定区域，是造成本次车辆碰撞事故发生的主要原因，应自行承担车辆损失70%的责任，即46000×0.7=32200元。被告高卫本驾驶铲车施工时，未谨慎注意施工周边环境，对事故的发生应承担30%的次要责任，即承担46000×0.3=13800元的赔偿责任，但因事故发生时其系被告金美临淄分公司的雇工，系职务行为，该赔偿责任依法应由金美临淄分公司承担。因此，原告要求被告金美临淄分公司赔偿13800元损失的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持，对其他的诉求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东金美置业发展有限公司临淄第二分公司向原告郭敏赔偿损失13800元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告山东金美置业发展有限公司临淄第二分公司负担145元，原告郭敏负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  成志宇 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  李 珊
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4642号 原告：高文广，男，1943年6月10日出生，汉族，住贵州省盘州市， 委托诉讼代理人：高中礼（高文广之子），男，1974年10月21日出生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：赵井坤，男，1989年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：赵云梯，男，1967年2月5日出生，汉族，住贵州省盘州市， 原告高文广与被告赵井坤、赵云梯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告高文广的委托诉讼代理人高中礼到庭参加诉讼，被告赵井坤、赵云梯经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告高文广向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵井坤偿还原告借款本金20500元，支付原告利息14873.7元（自2015年5月10日至2019年5月23日按月利率1.5%计算）；2.判决被告赵云梯对上述款项承担连带偿还责任。诉讼中，原告要求被告偿还借款本金16500元，并放弃要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年5月10日，被告赵井坤向原告借款40000元，约定月利率1.5%，借款期限为2015年5月10日于2018年5月9日。被告赵井坤向原告出具了借条。被告赵云梯在借条上签字，为赵井坤借款提供担保。借款后，被告偿还了19500元本金，未支付利息，现尚欠原告借款本金20500元。经原告多次催要，二被告未履行还款义务，特向人民法院提起诉讼。 被告赵井坤未作答辩。 被告赵云梯未到庭答辩，但在本院向其询问时辩称，赵云坤向高文广借款40000元属实，已还了23500元的本金。我为赵井坤借款提供担保，现愿意承担担保责任，但暂时没有还款能力。 原告高文广围绕诉讼请求提交了借条一份，该证据系书证，被告未提交证据反驳，本院予以采信。 通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2015年5月10日，被告赵井坤向原告借款40000元，约定月利率1.5%，借款期限从2015年5月10日至2018年5月9日，被告赵井坤向原告出具借条一份。被告赵云梯作为担保人在借条上签字，未明确保证方式。借款后，被告支付了原告部分利息，偿还了原告本金23500元，后未再支付利息，也未偿还本金，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告赵井坤自愿订立借款合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，且原告已交付了款项，双方订立的借款合同应为有效合同，被告赵井坤应当履行还款义务，被告赵井坤未履行还款义务的行为构成违约。被告赵云梯作为担保人在借条上签字，其与原告之间的保证合同成立，且保证合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，现赵云梯愿意承担保证责任，故被告赵云梯应当承担保证责任。原告要求被告赵井坤偿还借款16500元、要求被告赵云梯承担连带偿还责任的请求成立，应予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵井坤于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高文广借款本金人民币16500元； 二、被告赵云梯对上述款项承担连带还款责任； 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，由被告赵井坤、赵云梯负担396元，由原告高文广负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以本判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  李提称 人民陪审员  王 雄 人民陪审员  尹胜兰 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  石 滔
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1626号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市光孝路6号。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：谢永华，男，1979年7月6日出生，汉族，原住广东省乳源瑶族自治县大桥镇，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丘志斌、黄丽单到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2017年8年25日，被告向原告申请办理信用卡,并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。该领用协议对利息、违约金及费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：48×××41）。二、2017年8月25日，被告向原告申请办理装修分期业务，并签字确认同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》的各项规则。该约定条款对装修分期业务的相关费用的计付方法作出约定。经审核，原告向被告上述信用卡发放了100000元分期额度。三、被告使用上述信用卡消费、办理分期业务后未按约定还款。截止至2019年2月28日，被告尚拖欠该卡本金125544.03元、利息9634.49元、违约金及费（手续费）20916元，合计156094.52元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放信用卡并发放了分期款项，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求注销被告持有的卡号为48×××41的信用卡，并要求被告清偿拖欠信用卡的本金及利息、违约金及费（手续费）的诉讼请求,应予支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告谢永华持有的卡号为48×××41的龙卡信用卡。二、被告谢永华于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金125544.03元、利息9634.49元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费（手续费）20916元，合计156094.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，财产保全费1300元，合计4722元，由被告谢永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱华英人民陪审员  陈晶晶人民陪审员  陈泉全二〇一九年十月二十八日书 记 员  肖曼菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65992号原告：齐心，男，1991年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨鼎，男，1983年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告齐心（以下简称原告）与被告杨鼎（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，杨鼎，平保北分委托代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费2133.44元、财产损失5809元、误工费19693元、拖车费260元、交通费1959元。事实与理由：2018年4月25日，杨鼎驾车和原告发生交通事故，原告受伤。杨鼎辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。平保北分辩称，肇事车辆在平保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告是双膝软组织损伤，原告要求的误工期过长，且原告的收入也没有减少。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日19时许，在北京市朝阳区阜通西大街，杨鼎驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，原告码表、眼镜、头盔受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定杨鼎负事故全部责任。当日原告到北京积水潭医院就诊，经诊断为双膝软组织损伤，医生建议原告休息3天。2018年4月30日、5月13日、6月25日该医院出具休假证明书，均建议原告休息两周。2018年5月27日该医院出具休假证明书，建议原告休息一个月。2018年7月18日该医院出具诊断证明书，建议原告休息1天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1567.04元，提交xxx医药中心出具的156.4元必艾得发票，也据此主张医疗费。原告提交工资卡交易明细和完税证明，2018年1月10日发工资5972元，2月11日发工资5994.5元，2月12日发工资11155元（全年一次性奖金收入），3月9日发工资5747元，4月10日发工资6534.5元，5月10日发工资5738元，6月8日发工资145元，7月10日发工资2000元，8月10日发工资2000元，9月10日发工资6078.2元，原告要求2018年4月26日至7月18日的扣发工资16317元和年终奖3376元。原告的车辆购买于2018年1月10日，购买价格3351元，平保北分定损金额2900元。原告提交260元救援清单，证明拖车费。原告提交网页截图，证明头盔网上售价1688元，提交798元销售小票，证明眼镜损失。原告提交出租车票、一卡通充值票若干张，证明交通费。杨鼎提交394.08元门诊医疗费票据，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者杨鼎赔偿。医疗费，根据原告提交的票据，本院支持1723.44元。财产损失，车辆损失经过平保北分定损，眼镜和头盔损失，交通事故认定书有记载，但原告对损失金额证据不足，本院酌定。误工费，事发前原告月平均工资6062元，休假期间共计发放9883元，误工损失14365元，从原告提交的工资卡交易明细看，其确有一次性年终奖发放，本院根据其2018年的年终奖情况支持84天的年终奖损失2567元。拖车费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。杨鼎垫付的394.08元医疗费，平保北分应理赔给杨鼎。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告齐心医疗费1723.44元、财产损失4000元、误工费16932元、拖车费260元、交通费500元，以上共计23415.44元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告杨鼎垫付医疗费394.08元；三、驳回原告齐心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告齐心负担80元（已交纳），由被告杨鼎负担193元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月十一日书记员 颉晓杨
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执4302号关于移送执行的董迅诉讼费一案，本院（2018）鲁0103民初6842号民事判决书已经发生法律效力。因董迅未主动履行义务，2019年10月23日移送执行，至2019年10月24日为止，上述生效法律文书确定的诉讼费内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初6842号民事判决书中的诉讼费内容执行完毕。二〇一九年十月二十四日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2095号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：刘彦勇，系该公司高级调查员。 被执行人：周明通，男，1979年10月02出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003672423号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行。本案应执行标的4771.25元（含执行费50元），未执行标的4771.25元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人周明通无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672423号裁决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年八月七日 书记员  胡俊泽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执21251号申请执行人梁东杰，男，汉族，1990年1月20日出生，住河南省杞县。被执行人李明侠，女，回族，1972年12月23日出生，住郑州市金水区。被执行人尚继涛，男，汉族，1970年7月15日出生，住郑州市。被执行人高松理，男，汉族，1971年7月7日出生，住郑州市金水区。梁东杰诉李明侠、尚继涛、高松理民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初14830号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告高松理、李明侠于本判决生效后十日内偿还原告梁东杰借款本金250万元，并支付利息（按月息2%计算，自2015年5月8日起计算至借款实际清偿之日止）。二、被告尚继涛对上述款项承担连带还款责任。李明侠、尚继涛、高松理未履行生效法律文书确定的义务，权利人梁东杰于2019年9月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人李明侠、尚继涛、高松理名下银行存款5211457元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值财产；二、将被执行人李明侠名下豫Ａ×××××奔驰车辆，尚继涛名下豫Ａ×××××红旗牌车辆、豫Ａ×××××捷达牌车辆予以查封；三、限被执行人李明侠、尚继涛、高松理于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 王 千审判员 李小涛二〇一九年十月十一日书记员 郭剑锋
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9855号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：林碧妹，女，汉族，1963年05月27日出生，住福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告林碧妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币95972.87元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为81256.39元，复利为36197.71元，以上金额合计213426.97元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2015年05月28日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150528000586）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币110000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.7%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2015年05月28日，原告依约向被告发放110000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币95972.87元，利息（含罚息）81256.39元、复利36197.71元，以上金额合计213426.97元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与林碧妹之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告林碧妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与林碧妹签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求林碧妹支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告林碧妹经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林碧妹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金95972.87元,利息罚息81256.39元，复利36197.71元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告林碧妹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4511元，公告费560元，由被告林碧妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十月十日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26155号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：刘观辉，男，1992年2月20日出生，汉族，住址：广东省英德市。原告广发银行股份有限公司与被告刘观辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月18日，欠本金132742.79元、利息7673.48元、其他手续费14583.48元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年3月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘观辉应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月18日的信用卡透支欠款本金132742.79元、利息7673.48元、其他手续费14583.48元，以及从2019年3月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由被告刘观辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7185号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈更强，该公司员工。委托诉讼代理人：王谦，该公司员工。被告：杨晓军。被告：沈昌怀。被告：陈静。被告：张兆青。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司与被告杨晓军、沈昌怀、陈静、张兆青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人沈更强、王谦到庭参加诉讼，被告杨晓军、沈昌怀、陈静、张兆青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晓军立即偿还原告借款本金296332.17元，并按照合同约定支付利息、罚息和复利（利息、罚息和复利暂计算至2019年8月5日为5196.73元，自2019年8月6日起，以296332.17元本金为基数，继续按年利率10.4%的1.5倍给付利息、罚息至本金全部付清之日，以应付未付利息为基数按年利率10.4%的1.5倍继续给付复利至全部利息付清之日），同时承担本案诉讼费用；2、判令被告沈昌怀、陈静、张兆青对杨晓军上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年7月7日，原告与被告杨晓军、沈昌怀和陈静签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2016年7月7日至2019年7月5日，在最高额本金余额30万元内，由原告向被告杨晓军发放借款，每笔借款的金额、期限、利率和还款方式以借款借据为准；被告杨晓军不按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，且原告有权依据中国人民银行规定对应付未付利息计收复利。被告张兆青向原告出具《保证书》一份，承诺对被告杨晓军在前述合同项下的全部债务承担连带保证责任。四被告还对诉讼文书的送达地址进行了书面确认。同日，原告还与被告杨晓军签订《手机贷款用信申请电子银行服务协议》一份，约定被告杨晓军可通过手机银行渠道自助支取贷款。2018年7月1日，被告杨晓军通过手机银行支取三笔借款各100000元，合计借款300000元，约定到期日均为2019年6月30日，年利率10.4%，每月20日结息。被告杨晓军仅按约足额偿还利息至2019年6月20日，2019年6月30日贷款到期时，被告杨晓军仅偿还利息300元和本金667.83元，后又于2019年7月20日偿还本金2700元，其余本息均未能偿还，保证人也未能承担保证责任，各被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告杨晓军、沈昌怀、陈静、张兆青未答辩，亦未提供证据。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，四被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、送达地址确认书，证明四被告确认了文书送达地址，按该地址寄出即视为送达完成。3、2016年7月7日《最高额保证担保借款合同》一份，证明2016年7月7日，原告与被告杨晓军、沈昌怀、陈静签订《最高额保证担保借款合同》一份，证明从2016年7月7日至2019年7月5日，在最高本金余额30万元内，由原告向被告杨晓军发放借款，每笔借款的金额、期限、利率和还款方式以借款借据为准；被告杨晓军不按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，且原告有权依据中国人民银行规定对应付未付利息计收复利；4、《保证书》一份，证明被告张兆青承诺对杨晓军在前述合同项下的全部债务连带共同连带保证责任；5、2016年7月7日《手机贷款用信申请电子银行服务协议》一份，证明被告杨晓军可通过手机银行渠道自助支取贷款。6、2018年7月1日和2019年6月30日《借款借据》三份各10万元，证明原告向被告杨晓军发放借款30万元，年利率10.4%，每月20日结息，到期还本，到期日为2019年6月30日；7、被告杨晓军账户明细查询二份，证明原告已将30万元发放至借款合同约定的被告杨晓军名下的账户，并证明杨晓军利息偿还情况。以上证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，原告与被告杨晓军、沈昌怀和陈静签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2016年7月7日至2019年7月5日，在最高额本金余额30万元内，由原告向被告杨晓军发放借款，每笔借款的金额、期限、利率和还款方式以借款借据为准；被告杨晓军不按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，且原告有权依据中国人民银行规定对应付未付利息计收复利。被告张兆青向原告出具《保证书》一份，承诺对被告杨晓军在前述合同项下的全部债务承担连带保证责任。四被告还对诉讼文书的送达地址进行了书面确认。同日，原告与被告杨晓军签订《手机贷款用信申请电子银行服务协议》一份，约定被告杨晓军可通过手机银行渠道自助支取贷款。2018年7月1日，被告杨晓军通过手机银行支取三笔借款各10万元元，合计借款30万元，约定到期日均为2019年6月30日，年利率10.4%，每月20日结息。后被告杨晓军仅按约偿还了部分本金和利息，截至2019年8月5日，尚欠原告借款本金296332.17元，利息5196.73元，原告催要无着，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告杨晓军、沈昌怀、陈静签订的《最高额保证担保借款合同》、被告张兆青向原告出具的《保证书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。合同签订后，原告按约向被告杨晓军发放了贷款，履行了合同义务，但被告却未能按期偿还到期贷款本息，显属违约。原告要求被告杨晓军偿还借款及利息，要求被告沈昌怀、陈静、张兆青承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告杨晓军、沈昌怀、陈静、张兆青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓军于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金296332.17元，利息5196.73元，并从2019年8月6日起至实际给付之日止，按合同约定利率（年利率10.4%的1.5倍）支付利息、罚息，以应付未付利息为基数按年利率10.4%的1.5倍继续给付复利至全部利息付清之日；二、被告沈昌怀、陈静、张兆青对被告杨晓军上述债务承担连带保证责任；三、被告沈昌怀、陈静、张兆青承担保证责任后，有权向被告杨晓军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，财产保全费2270元，合计诉讼费5545元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  黄忠宝二〇一九年十月十一日书记员  尹婷婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13087号 原告：方世洁，男，1993年6月6日出生汉族，户籍所在地安徽省芜湖市弋江区，现暂住宁波市鄞州区。 被告：翁一霖，男，1992年4月30日出生汉族，户籍所在地浙江省嵊泗县。 原告方世洁为与被告翁一霖民间借贷纠纷一案，于2019年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告方世洁到庭参加诉讼，被告翁一霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方世洁以被告翁一霖未按约归还借款为由,请求判令：被告翁一霖返还原告借款本金17400元。 被告翁一霖未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 原告方世洁与被告翁一霖系朋友关系。2019年5月5日，被告向原告借款20000元，并出具借条和收条各一份。同日，原告向被告银行转账20000元，被告向原告微信转账1200元，原告向被告实际交付借款18800元。后被告陆续归还原告借款合计2400元。同年5月20日，被告向原告借款1000元，原告通过微信转账向被告交付了借款。后虽经原告催讨，但被告未予归还剩余借款。 以上事实，由原告提供的借条、银行转账记录、微信身份信息和转账记录以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但借款金额应以实际交付的金额予以认定。被告翁一霖向原告方世洁借款后，未按时归还，理应承担违约责任。原告诉请被告翁一霖归还借款本金17400元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁一霖归还原告方世洁借款本金17400元，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费235元，减半收取117.50元，由被告翁一霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇一九年十月三十日 代书记员 蒋 颖
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执恢1204号 申请执行人:鲁建平 被执行人:褚益锋 关于本院执行的（2019）浙0481执恢1204号案件,原执行案号：（2011）嘉海执民字第849号，即申请执行人鲁建平与被执行人褚益锋买卖合同纠纷一案,执行依据:（2010）嘉海商初字第01634号民事判决书,已于2019年10月25日执行完毕。 特此通知。 承办人:王奇峰 联系电话:0573-87017159 二〇一九年十月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26085号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：杨德榕，男，1988年4月28日出生，汉族，住址：广西北海市铁山港区。原告广发银行股份有限公司与被告杨德榕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年3月18日，欠本金56731.2元、利息13758.72元、其他手续费5269.2元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年3月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨德榕应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月18日的信用卡透支欠款本金56731.2元、利息13758.72元、其他手续费5269.2元，以及从2019年3月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告杨德榕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初3224号原告：南通金盛企业孵化器管理有限公司，住所地南通市港闸区江海大道639号1幢，统一社会信用代码913206026853499096。法定代表人：马明英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周悦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：蒋畑畑，女，汉族，1994年10月12日出生，住南通市通州区。原告南通金盛企业孵化器管理有限公司与被告蒋畑畑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。南通金盛企业孵化器管理有限公司于2019年10月31日向本院申请撤诉。本院认为，南通金盛企业孵化器管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许南通金盛企业孵化器管理有限公司撤诉。案件受理费912元,减半收取计456元，由南通金盛企业孵化器管理有限公司负担。审 判 员 孙兴旺二〇一九年十月三十一日法官助理 刘喆慧书 记 员 朱 尧
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初892号原告：刘海红，女，汉族，1980年3月16日出生，住河南省辉县。被告：段长印，男，汉族，1988年6月1日出生，住河南省。原告刘海红与被告段长印买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。原告刘海红向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告货款19836元，并承担以19836元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月31日起至还清之日止的利息，并依约支付原告促销费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月至2019年1月间从被告处进货，并支付被告货款19836元。由于被告迟迟不能交付货物,2019年1月28日双方协商解除该合同，被告退还原告货款19836元，被告当天为原告出具了手续，约定2019年1月31日退还该款项。到期后，原告多次找被告催要该款项，但被告仅仅返还1460元，下欠18196元至今未付。综上，被告的行为构成严重违约，给原告造成巨大的损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉求。本院经审查认为，依据合同相对性原则,本案买卖合同的出卖方为新乡市妙趣食品有限公司而非被告段长印,被告段长印在借据上的签字是职务行为，民事责任应由新乡市妙趣食品有限公司承担，故原告刘海红起诉被告段长印主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘海红的起诉。案件受理费152元，退回原告刘海红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年十月十八日书记员 高慧君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文光，男，1958年11月17日生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省唐山市路南区人民政府。住所地:河北省唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人李俊朝，区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省唐山市人民政府。住所地:河北省唐山市西山道3号 法定代表人丁绣峰，市长。 再审申请人刘文光因诉被申请人唐山市路南区人民政府（以下简称路南区政府）征收补偿决定、唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院于2019年2月18日作出的(2018)冀行终996号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年7月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 刘文光向本院申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。唐山市路北区人民法院裁定准予强制执行路南区政府作出的路南房征补字[2012]第124号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》后，又判决撤销了该补偿决定。再审申请人的损失应当通过司法赔偿或者行政赔偿解决。唐山市路北区人民法院本不应判决路南区政府重新作出房屋补偿决定。路南区政府2017年12月12日根据唐山市路北区人民法院的判决作出了路南房征补字[2017]第5号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》，本案一审法院虽撤销路南区政府本不应作出的上述房屋补偿决定，却又再次要求路南区政府重新作出房屋补偿决定，并无任何法律依据。原审未依法查明再审申请人是否具有要求国家赔偿的权利以及该权利是否应当予以保障，意图以行政补偿取代行政赔偿或者司法赔偿，变相剥夺了再审申请人请求国家赔偿的权利。请求依法撤销二审判决和一审判决的第三项。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。根据《最高人民法院关于对行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第一项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件；提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。本案中，一审经审理认定，路南区政府提交的唐广野房估（2016）征字第168-1号房地产评估报告及送达回证均为复印件；路南区政府在答辩中称作出被诉房屋补偿决定的证据中包括复核评估申请书，唐山市政府作出被诉行政复议决定中亦载明相应证据包括复核评估申请书及复核申请的答复等，但路南区政府及唐山市政府均未在法定期限内向一审法院提交该部分证据。路南区政府虽在二审上诉时主张，由于部分证据原件是由拆迁指挥部统一归档存根，导致有些证据原件没有在一审开庭时提交，不能据此否定路南区政府履行了送达的程序。但路南区政府及唐山市政府在二审阶段亦未能提交相关证据或者证据原件，未能完成举证责任。一、二审认定路南区政府及唐山市政府均无法证实案涉房屋的评估报告已依法向刘文光送达，也不能证明是否给予刘文光申请复核评估的权利，并无不当。路南区政府作出被诉房屋征收补偿决定主要证据不足，唐山市政府作出行政复议决定维持该房屋征收补偿决定亦缺乏证据支持。一、二审判决撤销路南区政府作出的被诉房屋补偿决定及唐山市政府作出的被诉行政复议决定，并责令路南区政府重新作出房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 刘文光主张一审判决责令重新作出房屋征收补偿决定的判项剥夺了其请求国家赔偿的权利。本案中，刘文光一审的诉讼请求为“撤销路南区政府作出的房屋征收补偿决定，撤销唐山市政府作出的行政复议决定”，一审对被诉房屋征收补偿决定及行政复议决定的合法性进行审查，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，作出撤销及责令重新作出行政行为的判决，充分保护了刘文光的合法权益，依法有据，并无不当。刘文光如认为其案涉房屋因强制拆除等行为造成损失，要求国家赔偿，可以依法向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。刘文光主张本案的判决剥夺其申请国家赔偿权利的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，刘文光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘文光的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年十月二十一日 法官助理周觅 书记员余艺苑
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9684号 原告：宁夏蓝平广告策划有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川开发区。 法定代表人：王蓝平，该公司总经理。 被告：银川市园林管理局，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：孟仿英。 被告：银川绿博园运营管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：王东。 被告：银川世茂投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：牛伟星。 原告宁夏蓝平广告策划有限公司与被告银川市园林管理局、银川绿博园运营管理有限公司、银川世茂投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告宁夏蓝平广告策划有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告宁夏蓝平广告策划有限公司撤诉。 本案案件受理费15123元，减半收取7561.5元，由原告宁夏蓝平广告策划有限公司负担。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  郭红梅 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘燕丽
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2325号 原告：孙奉春，男，1963年2月15日出生，汉族，住禹城市。 被告：张志华，男，1963年11月23日生，汉族，住禹城市。 原告孙奉春与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奉春、被告张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息（利息以70000元为基数，按月息1分5，从2012年10月7日开始计算至付清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月30日、2012年2月7日两次从原告处借钱共计70000元，约定月利率1.5%。借款到期后，被告仅支付部分利息，余款虽经多次催要，被告一直以无钱为由未偿还。 被告张志华辩称，我在2006年至2012年在禹城市华夏绿源葡萄酒有限公司做兼职会计期间，禹城市华夏绿源葡萄酒有限公司先后买地、盖办公楼，再后用土地房产抵押贷款1000000元，转年在德州银行贷款2000000元。公司的以上业务包括倒贷款、建设及买地所用资金，都是公司总经理、法人代表冯某某吩咐我这个会计给亲戚朋友同学筹借来的，都用在了公司买地、建设和归还银行贷款上。筹借资金近1000000元左右，孙奉春的70000元借条就是其中的一笔，筹借资金时给亲戚朋友同学打借条也是冯某某吩咐我这样做的（有一些出借人和公司法人不熟），这些债务应由禹城市华夏绿源葡萄酒有限公司及公司总经理、法人代表承担，我是冤枉的。 本院经审理认定事实如下：2010年11月30日、2012年2月7日，被告张志华分别从原告孙奉春处借款30000元、40000元，并分别出具借条。借条中均约定月利率1.5%。后被告给付利息至2012年10月7日。 本院认为，被告张志华从原告孙奉春处借款并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，借条中约定利率且不违反法律规定，现原告请求偿还借款及利息，应予支持。借条系被告出具，并无公章；利息是由被告给付；被告没有提交证据证明借款时原告知道实际借款人、借款的用途，根据合同的相对性，该款应由被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告张志华偿还原告孙奉春70000元及利息（利息计付方式：以70000元为本金，自2012年10月8日始，按月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 上述应付款项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，保全费820元，合计1595元，由被告张志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年十月十五日 书记员  朱 琪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7113号原告田雪山，男，1954年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。法定代表人李艳红，董事长。委托代理人杨春生，河南华珠律师事务所律师。原告田雪山与被告驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田雪山，被告新天地房地产公司的委托代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雪山诉称，原告与被告于2013年12月2日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于高新区淮河大道西段新天地未来城第8号楼1102号房一套，建筑面积共93.06平方米，房屋总价款为269155元，其它违规收款30946.20元，合计全款为300101.20元。被告应当在2014年10月1日前，交付房屋，原告已经依约交付了房款，但被告直到2017年6月15日在没有验收合格的情况下才交付该房屋。根据商品房买卖合同的约定，被告应当承担延期交房违约金。请求：1、判令被告支付延期交房违约金29640元，从2014年10月1日起计至2017年6月15日，共988天，计算标准为日万分之一；2、诉讼费由被告承担；3、判令被告退还违规收原告的天然气开口费3270元；4、判令被告退还违规收原告的暖气开口费11167元及利息；5、判令被告赔偿原告直接损失30000元。诉讼中，原告撤回第3项至第5项诉讼请求，另行主张权利。被告新天地房地产公司辩称，请法院依法进行处理。经审理查明，2013年12月2日，原告田雪山（××)与被告新天地房地产公司(出卖人)签订商品房买卖合同一份，约定：一、出卖人将其开发的位于驻马店市高新区淮河大道西段新天地·未来城小区第8号楼独单元1102号房出卖给××，商品房预售许可证号为驻房字第××号。二、该商品房预测建筑面积为93.06平方米。三、该商品房单价为2892.27元/平方米，总金额为269155元，付款方式为签订合同当日付清首付款119155元，余额150000元，作为银行按揭，并在5日内备齐按揭资料和承担贷款相关费用。四、出卖人应在2014年10月1日前，将经验收合格的商品房交付给××。五、逾期交房超过90日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知达到之日起90日内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金等条款。签订合同后，原告依约交纳首付款，并办理了贷款手续。2017年6月15日，被告向原告交付诉争房屋。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告田雪山与被告新天地房地产公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方合同约定：“出卖人应在2014年10月1日前，将经验收合格的商品房交付给××”，本案中，原告依约已全部支付了购房款，完全履行了自己的合同义务，被告未依约将诉争房屋在合同约定期限即2014年10月1日前交付给原告，构成违约。双方合同约定：“××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金”，法律规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故原告请求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院应予支持。经计算，逾期期间为2014年10月2日至2017年6月15日，合计988日。逾期交房违约金为26592.51元（269155元×日万分之一×988日），本院以该数额支持原告的诉讼请求，原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告田雪山支付逾期交房违约金26592.51元。二、驳回原告田雪山的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告驻马店市新天地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张伟光人民陪审员  闫 伟人民陪审员  马振河二〇一九年十月二十八日书 记 员  魏浩然
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3634号申请执行人:重庆市荣昌区人民法院,住址重庆市荣昌区昌龙大道47号。被执行人:胡正伟，男，1981年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市。被执行人:唐永富，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人胡正伟、唐永富责令退赔一案，本院作出的（2019）渝0153刑初40号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2019年7月28日移送执行，要求被执行人责令退赔7339元并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2019年7月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，无可供执行的房产，无可供执行的车辆。3、本院到被执行人胡正伟、唐永富户籍地调查了解，发现被执行人不在户籍地居住，长期外出，去向不明；于2019年10月12日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2019年10月12日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的7339元，执行到位标的0元，未到位标的7339元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3634号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年十月十五日书记员  陈继果
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2598号申请执行人：宋清欣，男，1979年8月23日出生，汉族，住即墨区。被申请人：杨风师，男，1969年2月20日出生，汉族，住即墨区。申请执行人宋清欣与被执行人杨风师机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初9483号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月30日依法立案执行。本案执行标的是：147406.41元。在执行过程中，本院于2019年5月31日向被执行人杨风师发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿0元,尚未执行147406.41元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2019年10月21日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月二十一日书记员  陈 栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47178号原告：杨世海，男，1991年6月16日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：王伟全，男，公司法务，现住北京市昌平区。原告杨世海与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世海、被告途歌公司委托诉讼代理人王伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨世海向本院提出如下诉讼请求：1.判令途歌公司立即退还我押金1500元及利息；2.判令途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实与理由：我于2018年6月9日使用途歌公司APP支付押金1500元租赁车辆，并于2018年9月30日最后一次用车，期间无违章及欠款。10月28日我提交退款申请，途歌APP退款流程提示，押金最迟应于提交退款申请后7个工作日到账，但其至今未退还押金。经多次催要未果，故我诉至法院，请求依法判决。途歌公司辩称，我公司承认杨世海所诉事实，同意退还押金。鉴于我公司现在经营困难，请求法院在时间上进行宽限，基本要到今年年底。本院认为，杨世海与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，途歌公司认可杨世海在本案中所主张的事实，本院对杨世海主张的事实予以确认。杨世海要求途歌公司退还押金1500元，途歌公司对此表示同意，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还杨世海押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨世海已预交），由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十月十一日书记员  张晓晨
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5332号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：曹志豪，男，1996年10月17日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告曹志豪追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告曹志豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹志豪返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款114075.93元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对曹志豪抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为豫Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由曹志豪承担。事实与理由：2017年8月9日，曹志豪因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，曹志豪向浦发银行成功申请信用卡借款103400元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为4675.4元。2017年8月9日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、曹志豪（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定曹志豪将登记其名下的车牌号为豫Ａ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然曹志豪收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计114075.93元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代曹志豪对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求曹志豪偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 曹志豪未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，曹志豪经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月9日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以曹志豪作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司郑州分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为豫Ａ×××××车辆卖给甲方，车辆转让款为103400元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金4675.4元，合计112209.6元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费12834.4元、服务费2640元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以曹志豪作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（同日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为110600元，抵押金额为103400元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年8月10日，曹志豪出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为103400元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。曹志豪向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因曹志豪未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代曹志豪向浦发银行还款114075.93元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因曹志豪未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款114075.93元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向曹志豪追偿前述款项。曹志豪自愿提供其名下的车牌号为豫Ａ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。曹志豪经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曹志豪应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款114075.93元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对曹志豪名下车牌号为豫Ａ×××××的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，减半收取计1291元，由曹志豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年十月十日 法官助理韩叙 书记员翁琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9361号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李世平,女,1975年5月25日出生,汉族,住重庆市云阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李世平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月15日，欠本金49686.2元、利息5793.72元、其他费用1533.83元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共72808.51元（截止至2019年1月15日，欠款本金49686.2元、利息5793.72元、2017年1月1日之后的违约金15794.76元、其他费用1533.83元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李世平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49686.2元、利息5793.72元、其他费用1533.83元及从2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，由被告负担1269元，原告负担351元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月二十五日书 记 员  李美琦黄晓钧
沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初6593号 原告曲成富。 被告文杰。 原告曲成富与被告文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告曲成富、被告文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币10万元及逾期利息（从2018年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年初，被告以做生意为由找到原告请求借款人民币壹拾伍万元，答应2016年4月开始还款，其间被告通过微信和转账形式还了一部分后，再就不还了，在我多次追要下，被告在2018年又补了一张欠条，但欠款部分至今未还清，尚欠十余万元，具体数额需要双方对账，现诉至法院。 被告文杰辩称，借款事实存在，原告诉请的金额亦属实。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告向原告借款人民币15万元，并于当日出具借条一份，内容为：借曲成富人民币壹拾伍万元整，借期不超过一年，从2016年4月份开始分次偿还，至还清为止，借款人：文杰。2018年11月23日，被告再次向原告出具欠条一份，内容为：欠曲成富大哥人民币壹拾万元整，半年内还清，文杰。 本院认为，合法的权益受法律保护。本案原、被告在庭审中对于双方存在民间借贷关系及尚未清偿本金金额为人民币10万元均无异议，故本院予以确认。 关于原告主张的逾期利息。经查，原、被告在2015年12月28日的借条中约定借款期限至2016年12月27日，现原告要求被告支付2018年5月1日起至实际给付之日止期间的逾期利息符合法律规定，亦未违反其与被告之间的约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告文杰于本判决生效后十日内偿还原告曲成富借款本金人民币100000元。 二、被告文杰于本判决生效后十日内支付原告曲成富借款本金人民币100000元的逾期利息（从2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、保全费1020元（原告已预交），由被告文杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 王 莹 审判员 年芳芳 审判员 宁 妍 二０一九年十月九日 书记员 张凤娟 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2368号申请执行人:青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行田横分理处。住所地田横镇政府驻地。统一社会信用代码91370282713778824R。负责人：房臻，职务：行长。被执行人：李伟业，男，1973年3月6日出生，住即墨市。被执行人：王妮娜，女，1984年5月13日出生，汉族，住址同上。被执行人：刘进武，男，1966年6月10日出生，汉族，住即墨市。被执行人：刘先炬，男，1975年5月28日出生，汉族，住即墨市。本案执行标的是：60000元。在执行过程中，本院于2019年5月21日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行60000元，由于被执行人目前亦无其他可供执行的财产，本院于2019年10月14日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十四日书记员  孙 响
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执3014号 崔谱振、张文英、崔接兵： 申请执行人崔谱振、张文英与被执行人崔接兵赡养费纠纷一案，被执行人给付申请执行人赡养费2400元的义务，被执行人已自动履行完毕。（2019）皖0321执3014号案件结案。 二〇一九年十月三十日
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2794号原告：陈立梅，女，1964年5月8日出生，满族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孙蕾，吉林雪柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文强，吉林雪柳律师事务所实习律师。被告：申健，男，1985年11月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。原告陈立梅与被告申健物权确认纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，于2019年9月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立梅及其委托诉讼代理人孙蕾、杜文强、被告申健的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认吉林市丰满区中海海华地产剑桥郡H5号楼B区所属第197号地下车位使用权变更归陈立梅所有；2.请求法院依法判决责令申健申健配合将吉林市丰满区中海海华地产剑桥郡H5号楼B区所属第197号地下车位使用权变更为陈立梅所有；3.判决由申健承担本案诉讼费用。事实与理由：陈立梅之女张卓和申健于2017年5月开始恋爱。2017年8月，申健为结婚购买了中海国际社区房屋。陈立梅决定在该处为女儿张卓购买一处地下车位。因开发商规定车位只能卖给本小区业主，陈立梅便以申健名义与中海地产开发有限公司签订了《中海国际社区地下停车位使用权转让合同》，并分次交付了地下车位定金1万元和全部价款10.8万元。2018年4月初，陈立梅之女张卓和申健结束恋爱关系。2018年9月末，开发商通知房屋入住，因购买地下车位合同、交款凭证等手续均在陈立梅处，申健亦未能办理车位入住使用手续，因购买地下车位全部款项均由陈立梅交付，陈立梅多次商请申健变更地下车位使用权，申健以先收8000元分手费为由一直推诿，无奈，陈立梅提起诉讼，请求法院判如所请，如申健坚持不与变更，则请求法院判决陈立梅以16万元转让给申健，以保护陈立梅的合法权益。申健辩称，第一，陈立梅在起诉书中所述的内容不属实，事实是申健与张卓于2017年5月开始恋爱，初时二人感情较好。2018年8月申健与张卓未结婚便出资购买位于吉林市××区房屋一处用于婚房。在购得该房屋后申健与张卓为便于日后出行，二人决定再购停车位一处。当时因申健家将大部分资金用于购买婚房，剩余部分还需要对房屋进行装修以及筹备婚礼事宜，因此，二人决定向张卓的母亲陈丽梅处筹款118000购买停车位，同时，陈丽梅也同意待二人正式登记结婚后将购买停车位的钱用作张卓的嫁妆赠与二人。此后不久，因张卓与他人恋爱导致二人分手缘尽。事后，申健同意返还购买停车位的钱款，但因陈立梅方过分索要利益才有此纠纷，上述事实依法查明。第二，申健同意返还从陈立梅处取得的用于购买停车位的11.8万元，但因暂时资金紧张愿意分期还款与陈立梅调解。第三，陈立梅其他的各项请求不符合法律规定，请法院驳回。因申健与张卓分手，二人未登记结婚，故张卓不是中海剑桥郡小区的业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的停车位、车库应当首先满足业主的需要。”因此，张卓及陈立梅不能取得该小区的停车位使用权。陈立梅是自愿帮助申健与张卓出资购买停车位的，申健占有陈立梅财产属于合法占有，且申健还同意返还财产，同时，陈立梅在出资时没有与申健约定孳息事宜。因此，陈立梅索要的16万元转让款没有法律依据不应当得到支持。经审理查明：2017年5月，陈立梅的女儿张卓与申健确立恋爱关系，申健为准备结婚，在中海剑桥郡购买房屋一套。后为购买车位，同年11月18日，陈立梅的女儿张卓通过刷卡的方式向吉林市中海海华房地产开发有限公司（以下简称中海地产）交付定金1万元。同年12月2日，中海地产为申健出具定金收据一张。同年12月3日，申健与中海地产签订《中海国际社区地下停车位使用权转让合同》一份，约定由住宅房号为××楼的申健以11.8万元的价格，购买中海国际社区B区197号车位使用权，申健确知该车位仅有使用权，承诺不就车位的产权提出权利主张。申健须凭生效的《商品房买卖合同》原件购买该车位。车位交付时间为2018年9月31日前，车位的使用年限自车位交付之日起至2083年11月25日止。本协议项下的车位及申健的姓名，在协议签订后不得更改。2017年12月3日，陈立梅向中海地产交付除定金之外的余款10.8万元，中海地产出具车位使用费收据一张。另查明，《中海国际社区地下停车位使用权转让合同》、中海地产出具的定金及车位使用费收据原件等证据原件均在陈立梅处存放。认定上述事实的证据有：《中海国际社区地下停车位使用权转让合同》1份、中海地产出具的定金、车位使用费收据各1张、银联商务签购单3张及当事人的陈述。本院认为，申健与中海地产签订中海国际社区地下停车位使用权转让合同，通过他人支付了合理对价，取得了案涉车位的使用权，申健系涉案车位使用权转让合同的相对人，系涉案车位的合法使用人及管理人。虽然陈立梅诉称其系涉案车位的实际买受人，但是陈立梅并未与中海地产签订书面的使用权转让合同，也未与申健签订书面的顶名购买车位使用权的协议，且车位并非能够进行登记所有权的不动产，故其要求确认涉案车位使用权变更归其所有、要求申健配合将涉案车位使用权变更为其所有的主张。本院不予支持。第二，虽然陈立梅的上述主张并未得到本院的支持，但经本院释明后，其表示如法院不支持其上述主张可以将诉请变更为要求申健返还11.8万元，并支付自2017年12月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，为减少当事人的诉累，陈立梅的变更后的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、申健于本判决生效后五日一次性返还陈立梅款项11.8万元，并支付自2017年12月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；二、驳回陈立梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已减半收取），由申健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吕瑛伟二〇一九年十月十七日书记员  高溪谣
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1284号申请执行人单X，女，汉族，出生，住址沈阳市铁西区被执行人沈阳X酒店管理有限公司，住所地沈阳市铁西区建设西法定代表人：赵祺，系该公司总经理申请执行人单X与被执行人沈阳X酒店管理有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）辽0106民初8883号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳X酒店管理有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人返还申请执行人解约合同补偿金50076元、带薪休假工资885.5元、受理费5元。在规定期限内，被执行人沈阳X酒店管理有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询沈阳X酒店管理有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳X酒店管理有限公司采取了冻结银行账户措施，本案执行回款3113元。我院将被执行人沈阳X酒店管理有限公司法定代表人限制高消费，并将沈阳X酒店管理有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权3113元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8883号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张 凡审判员  郑所亮二〇一九年十月十七日书记员  李茜茜
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复125号复议申请人(利害关系人):江苏华尔创建设工程有限公司,住所地淮安市淮阴区。法定代表人:舒向健，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪菲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。申请执行人：徐帮奎，男，1971年7月10日出生，汉族，住涟水县。被执行人：皇甫振兴，男，1962年11月27日出生，汉族，住淮安市。江苏华尔创建设工程有限公司（以下至裁定主文前简称华尔创公司）不服涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）（2019）苏0826执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。涟水法院在执行徐帮奎与皇甫振兴、皇甫亮民间借贷纠纷一案中，华尔创公司提出异议称：根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第21条规定：执行法院对被执行人到期债权的执行，应当向第三人送达履行到期债务通知，该通知必须依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定直接送达第三人；第三人系分公司的，应同时向分公司和总公司分别送达。履行债务通知未按规定直接送达第三人的，不得对第三人强制执行。但已经生效法律文书确定的债权除外。第22条规定：第三人对执行法院在其提出异议后的继续执行行为不服，或对执行法院未依法向其直接送达履行债务通知不服的，可依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议。如第三人已经依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行工作规定》)第61条规定提出异议，或者执行法院未依法直接向第三人送达履行债务通知的，应裁定撤销或变更已经采取的执行行为。但第三人提出的异议属于《执行工作规定》第64条第一款以及《民诉法解释》第五百零一条第三款所列情形的除外。涟水法院在未按规定向第三人（异议人）送达履行债务通知的情况下，直接裁定提取皇甫振兴在华尔创公司应得工程款889000元至涟水法院账户的行为，违反了执行相关法律规定。为维护异议人的合法权益，特提出书面异议。请求撤销（2018）苏0826执2597号执行裁定书。涟水法院查明，徐帮奎与皇甫振兴、皇甫亮民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月9日作出(2018)苏0826民初2553号民事判决:一、被告皇甫振兴在判决生效后20日内归还原告徐帮奎借款本金1160000元、利息651400元，合计1811400元。二、驳回原告徐帮奎其他的诉讼请求。该判决生效后，根据徐帮奎的申请，涟水法院于2018年9月28日立案执行，案号为（2018）苏0826执2597号。在该案执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期给付，涟水法院于2019年1月24日作出裁定：该院（2018）苏0826执2597号案件终结执行。2019年7月15日，涟水法院向华尔创公司发出（2018）苏0826执2597号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人皇甫振兴在华尔创公司工程款889000元，并要求将此款汇入涟水法院账户中。涟水法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，因双方当事人达成和解协议，该院于2019年1月24日裁定（2018）苏0826执2597号案件终结执行。异议人在该案执行程序终结的情况下提出执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，可以通过其他程序予以解决。综上所述，对异议人华尔创公司的异议申请，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。涟水法院于2019年7月26日作出（2019）苏0826执异86号执行裁定书，裁定驳回异议人华尔创公司的异议申请。华尔创公司向本院申请复议称，请求撤销（2019）苏0826执异86号执行裁定书。事实和理由：根据涟水法院作出的（2019）苏0826执异86号执行裁定书，涟水法院（2018）苏0826执2597号案件已经执行完毕，涟水法院已于2019年1月24日裁定执行终结，并当日将执行结案通知书送达申请执行人。但是涟水法院却又在2019年7月15日向异议人发出（2018）苏0826执2597号执行通知书及执行裁定书。裁定书中载明，提取皇甫振兴在华尔创公司工程款889000元。该案已经执行完毕的案件，在2019年却向异议人发出执行通知书，严重损害了当事人的权益。综上，请求撤销（2019）苏0826执异86号执行裁定书及2019年7月15日作出的（2018）苏0826执2597号执行裁定书、协助执行通知书。本院经审查，对涟水法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，徐帮奎与皇甫振兴、皇甫亮民间借贷纠纷一案，涟水法院于2018年9月28日立案执行，案号为（2018）苏0826执2597号。该案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期给付，涟水法院于2019年1月24日裁定（2018）苏0826执2597号案件终结执行。2019年7月15日，涟水法院向华尔创公司作出（2018）苏0826执2597号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人皇甫振兴在华尔创公司工程款889000元，并要求将此款汇入涟水法院账户。该执行行为系发生在（2018）苏0826执2597号案件终结执行之后，涟水法院对华尔创公司的异议申请应当依法定程序进行审查。综上，涟水法院异议裁定适用法律不当，应于纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销涟水县人民法院2019年7月26日作出的（2019）苏0826执异86号执行裁定书。二、指令涟水县人民法院对江苏华尔创建设工程有限公司的异议进行审查。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一九年十月十五日书记员  程 莹
_山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0705民特17号申请人：胡霞。系被申请人之女。被申请人：滕淑华。代理人：胡伟。委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。申请人胡霞申请认定滕淑华无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。胡霞称，其母亲滕淑华因患××，于2018年12月28日入潍坊市市立医院治疗，诊断为肺炎、脑梗死后遗症、胸腔积液等。虽经医院积极治疗，至今仍言语不清，四肢不利，无言语、能力。申请人认为，根据被申请人的表现及诊断结论，滕淑华已丧失正常人的判断、认知及控制能力，符合无民事行为能力人的认定标准，申请认定滕淑华为无民事行为能力人，同时指定申请人胡霞为被申请人滕淑华的监护人。胡伟称，同意胡霞作为母亲滕淑华的监护人。经审理查明，被申请人滕淑华与丈夫胡贻乔（已去世）婚后育一女胡霞、一子胡伟。胡伟同意申请人胡霞作为被申请人滕淑华的监护人。根据申请人的申请，本院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对滕淑华的民事行为能力进行了司法鉴定。2019年10月16日，该鉴定所做出潍精鉴所（2019）精鉴字第217号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人滕淑华患××所致精神障碍”，目前无民事行为能力。本院认为，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所做出的司法鉴定意见书鉴定程序合法有效，能够认定被申请人滕淑华为无民事行为能力人，因被申请人滕淑华的儿子对申请人胡霞担任被申请人滕淑华的监护人无异议，被申请人滕淑华由申请人胡霞照料更有利于各方。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、被申请人滕淑华为无民事行为能力人；二、指定申请人胡霞（系被申请人女儿）为被申请人滕淑华的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨相国二〇一九年十月三十日书记员  王书林
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初6353号 原告：孙本良，男，汉族，1991年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 被告：王昌伟，男，汉族，1990年XX月XX日出生，住陕西省安康市旬阳县。 原告孙本良与被告王昌伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙本良到庭参加了诉讼，被告王昌伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月2日，被告王昌伟向其借款30000元，口头约定利息1毛，并于2019年1月28日向原告偿还借款。至还款日期，原告多次讨要，被告仍未归还欠款。故原告诉至法院，请求法院依法判令1、被告偿还向原告所借本金30000元及截至当日所欠利息；2、诉讼费由被告承担。 被告王昌伟经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院递交答辩状。 经审理查明，被告于2019年1月2日从原告处借款30000元。2019年1月3日，原告通过银行转账向被告转款26500元，后又通过微信转账向被告转款500元，共计27000元。借期到后，被告仅偿还利息1500元。被告向原告出具借条，承诺2019年1月28日归还借款，但至今未还。 上述事实，有借条、转账记录、微信聊天截图等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告向原告出具借条后，未及时向原告支付所欠款项，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，被告理应承担相应的违约责任故原告要求偿还欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告王昌伟应于判决生效后十日内向原告偿还欠款本金27000元及利息（自2019年1月3日起按照年利率24%计算利息至实际清偿之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告负担。鉴于原告已预交，故被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  路安平 审判员  李多萌 审判员  秦 冰 二〇一九年十月九日 书记员  刘容容 1