贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4294号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓17层。负责人：唐义平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳华，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈德容，女，1994年08月04日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：尹华义，男，1977年12月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人陈德容、尹华义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初265号民事判决，向本院上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判在无责项目内承担赔偿医疗费及伤残合计12000元。上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由是；交强险应当分责分项进行赔偿。其余当事人未答辩。一审原告陈德容向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因本次交通事故产生的赔偿费用人民币壹拾贰万贰仟元整（122000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年10月25日，王令驾驶浙C32XXX号小型轿车搭乘陈德容由金沙县禹谟镇方向往金沙县沙土镇方向行驶，于当日19时50分，车辆行驶至金沙县沙土镇民心广场民兴酒楼路段（沙土街上）时，与对向驶来由尹华义驾驶的贵FKPXXX号小型普通客车临近会车过程中，陈德容突然跳车摔倒在地后与贵FKPXXX号小型普通客车发生接触，整个过程造成陈德容受伤。事发后，金沙县公安局交通警察大队作出了第522424120180000318号道路交通事故证明，因交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，并未对交通事故的责任进行划分。2018年10月25日，金沙县公安局沙土派出所的工作人员在对尹华义作询问笔录时，尹华义自述陈德容是从车子中间引擎盖下面中间位置滑到车下面的，然后听见路边有两个女的在说：哎呦，人都滑在车子下面去了。尹华义听见之后就赶紧把车熄火，拉好手刹，下车就看见陈德容在车子下面了。根据金沙县人民法院（2019）黔0523刑初28号刑事判决书审理查明内容，原告陈德容被王令驾驶的车拖行一段距离后甩在地上，并随惯性滚到对向行驶的车辆之下，造成陈德容身体多处骨折。肇事车辆贵FKPXXX号小型轿车系被告尹华义所有，该车辆投保于被告阳光财保，事故发生在保险期内。原告陈德容因此次交通事故在遵义医学院附属医院住院16天，花费医疗费100875.52。在金沙县中医院沙土分院用药治疗花费医疗费1629.30元。原告出院后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定作出了遵医司鉴【2019】临鉴字第354号司法鉴定意见书，鉴定意见1、陈德容2018年10月25日所受之伤评定为两个十级伤残；2、误工期评定为150-240日，护理期评定为90-120日，营养期评定为90-120日；3、后续医疗费大约12100.00元。本案中原告所遭受的损失现查明如下：1、医疗费：根据《最高人民法院》（以下简称解释）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据本院对原告所提交的医疗费票据进行审查后，依法认定原告医疗费损失为102504.82元，但在本案中原告只主张医疗费42504.82元，剩余60000.00元医疗费因涉及到另一侵权案件原告请求另案起诉。2、误工费：《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。本院认定原告的误工期为195天，原告陈德容并未举证证明其最近三年的平均收入状况，应当参照相近行业及从事农业活动平均工资计算，因最新标准尚未出台赔偿标准以贵州省2017年从事农、林、牧、渔业平均收入58198元/年计算，其误工费应为58198元/年÷365天X195=31092.08元。3、护理费：根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”鉴于原告的伤情，本院认定护理人员为一人，认定护理期为105天，因最新标准尚未出台赔偿标准以2017年度居民服务、修理和其他服务业平均收入标准计算，依法认定原告陈德容因本次受伤住院治疗造成的护理费损失为38568元/年÷365×105=11094.90元。4、交通费：根据《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张的交通费597元，但依据原告所提供的交通费正式票据进行审核后，依法认定原告交通费为505.00元。5、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告共计住院16天，依法认定原告住院期间伙食补助费为100元/天×16天=1600元。6、营养费：根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本院认定原告的营养期为105天，鉴于原告的伤情，本院酌情认定营养费按30元每天进行计算，依法认定原告的营养费为30元/天×105天=3150元。7、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告之伤经鉴定为两个十级伤残，原告户籍所在地为贵州省金沙县XXX，残疾赔偿金应当以2018年贵州省农村常住居民人均可支配收入9716元/年为标准计算，原告陈德容的伤残赔偿金依法计算为：9716元/年×20年×11%=21375.20元。8、后续医疗费：根据原告所提供司法意见鉴定书，本院认定其后续医疗费为：12100元。据此，以上原告因此次受伤所主张的损失共计123422.00元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交通事故发生后，金沙县公安局交通警察大队作出了第522424120180000318号道路交通事故证明，由于基本事实无法查清，成因无法判定，交警部门并未对交通事故的责任进行划分，但是根据公安机关对尹华义所作笔录和（2019）黔0523刑初28号刑事判决书审理查明内容，以及现在图片可知原告陈德容与被告尹华义驾驶的贵FKPXXX号小型轿车确有接触，且最终原告陈德容在被告尹华义车底，综合各种原因造成陈德容身体多处骨折。本案中，原告陈德容只主张被告保险公司承担责任限额内的民事赔偿责任，因交强险的赔偿限额并未分责分项。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，原告因此次交通事故在本案中所主张的损失为123422.00元，应当由被告阳光财保在交强险122000.00元的责任限额内进行赔偿，剩余1422.00元视为原告方自愿放弃。对于原告申请因本案涉及到另一侵权案件，剩余医疗费60000.00元另案起诉的主张系原告的民事权利，本院予以准予。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如：由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决送达生效后十日内一次性赔偿原告陈德容医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续医疗费等各项损失人民币122000.00元；案件受理费人民币2740元，减半收取人民币1370元，由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审中，各方未提交证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该规定要求交强险在限额内赔偿，并未规定还要分责分项，故上诉人主张应当分责分项进行赔偿的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十月三十日书记员  郑勤文