广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民再69号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人):广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市桃源路63号信托大厦第二十三层。 法定代表人：黄连胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人):黄连胜，男，1971年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：郭龙琼，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人):黄革安，女，1952年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：朱晓凌，广西桂海天律师事务所律师。 再审申请人广西富业世界资产投资开发有限公司（以下简称富业公司）、黄连胜因与被申请人黄革安民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第270号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月13日作出（2017）桂民申1838号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日开庭审理了本案。再审申请人富业公司的委托诉讼代理人陈玉静、黄连胜的委托诉讼代理人郭龙琼，被申请人黄革安及其委托诉讼代理人朱晓凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富业公司、黄连胜申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判。事实和理由：富业公司因参与竞拍广西信托投资大厦(以下简称信托大厦)资金紧张，向柳州市柳港激光科技有限公司黄革安提出借款，分别于2007年9月1日、10月25日、11月10日向黄革安借款共计1600万元，均用于支付信托大厦的拍卖款。之后，富业公司还款800万元。2010年，富业公司与柳港公司签订《入伙合作协议书》，双方共同出资购买信托大厦，按约定的份额享有权利和承担义务。随后，信托大厦因公共设备设施更新、维修、装修以及拟开展的项目等产生后续投资，且双方在《关于讨论双方合作购买广西信托大厦后的经营和以后项目合作的若干问题的决议会议纪要》中明确了各方出资的数额。后双方在《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》中达成决议，双方合作已合意将借款转为后续投资款，黄革安不再对富业公司享有债权，富业公司也无义务清偿其债务。之后，黄革安对商议的折合份额后悔，遂起诉法院。富业公司、黄连胜认为一、本案有新证据，足以推翻原判决和裁定，黄革安提交的录音资料显示，黄革安和富业公司、黄连胜已经就所欠余款达成一致，即将借款转为投资款，双方在录音资料中显示对借款转为投资款没有异议，只是对转为投资款后黄革安所占投资比例存在争议。该份证据对于富业公司、黄连胜而言是一份新证据，是富业公司、黄连胜在一、二审判决后因客观原因厘清并发现的证据，且该份证据对案件的基本事实的认定存在联系，属于新证据。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决对本案法律关系认定错误。一是本案讼争三份《借据》及一份《借款协议书》属于同一个法律关系，原审法院认定为富业公司、黄连胜均与黄革安存在借贷关系，系法律关系认定错误。二是从借款用途看，富业公司为参加竞拍信托大厦急需大量资金，向黄革安借款。富业公司从黄革安处的借款均用于信托大厦的拍卖款，因此，本案三份《借据》及《借款协议书》属于同一法律关系。三是从证据的形式和内容看，三份借据的时间形成于2007年9月1日、10月25日、11月10日，且使用的纸张均是富业公司的信笺，2007年11月10日出具的借据虽由黄连胜个人出具，但黄连胜作为富业公司的法人代表，系代表法人对外行使职权，应视为法人的行为，其行为产生的法律后果及义务由代表的法人承担。2.原审判决对双方已约定将借款转为后续投资款系双方真实的意思表示、借款利息等案件基本事实认定错误。一是双方在《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》中达成决议，双方合作项目的原合作方广西柳港公司改为黄革安女士，欠款转为后续投资款。二是根据黄革安提供的录音证据可以证实，双方一致同意将借款转为后续投资款，只是双方在份额上存在争议，但可确定将借款转为投资款这个事实。三是自双方达成《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》起，黄革安不再对富业公司享有债权，富业公司也无义务清偿其债务。退一步，即使法院认定双方仍存在借贷关系，利息也应计算至2010年3月1日。双方同意转化为后续投资款之日，借款已定额不再产生利息。四是2007年9月1日出具的《借据》中双方并未约定利息，而是在2007年10月25日《借款协议书》中约定第一笔借款的报酬按年28%计取，也就是第一笔借款自2007年10月25日起计算利息。因此，第一笔借款500万元，2007年8月28日至2007年10月25日不应计算利息。三、原审判决适用法律错误。一是针对双方提交的《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》这份证据，两份不同之处在于申请人证据中有“另原富业公司黄连胜尚欠黄革安女士的本息，自本日起转为柳港公司的入伙后续出资款”这句话。富业公司、黄连胜提供这份证据证明双方不存在借贷关系了，如黄革安对此证据持有异议，鉴定申请应由黄革安提出且预交鉴定费，而不是富业公司、黄连胜。二是原审判决错误分配对需要鉴定的事项的举证责任，未遵循“谁主张谁举证”的原则，适用法律错误。 黄革安辩称，1.富业公司、黄连胜所称的新证据并不符合司法解释规定的新证据范畴，更不足以推翻原生效判决。2.富业公司、黄连胜陈述的理由不是本案的事实，其对借款转为入伙款即类似债转股的主张没有证据证实。黄革安参与信托大厦的投资经营活动是基于其为柳港公司法人作出的行为，并非个人行为。本案生效判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持二审判决。3.二份股东会议决议的举证问题，黄革安无需申请对富业公司、黄连胜提供的证据进行鉴定，因黄革安举证的有黄连胜签订的原件在高院审理的（2017）桂民初22号号案证据质证中，黄连胜本人当庭对其签名予以确认，则黄革安提供的这一份股东会决议原件签名的证据真实性有效性应得到确认，且黄连胜本人在本案一、二审及再审中以自己持有的会议纪要增加文字部分未作出合法有利的解释，对其提交的会议纪要应予排除。 黄革安向一审法院起诉请求：1.富业公司、黄连胜共同偿还黄革安借款本金800万元；2.富业公司、黄连胜共同偿还黄革安借款利息（至2012年4月30日利息为10898187.38元，此后以欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率四倍分段计算，计至生效判决规定的最后履行期限届满之日止）；3.本案诉讼费用由富业公司、黄连胜承担。一审法院经审理查明:黄连胜为富业公司的法定代表人，其以富业公司的名义分别于2007年9月1日、2007年10月25日向黄革安出具《借据》各一份，向黄革安借款共计1000万元，该两份《借据》记载:“今借到柳州市柳港冶金机械设备有限公司黄革安人民币伍佰万元整(￥5000000元)。”其上并加盖了富业公司的公章。2007年10月25日，黄革安(甲方)与富业公司(乙方)签订一份《借款协议书》，该协议的主要内容为，乙方向甲方借款用于房地产投资，甲方于2007年8月28日、2007年10月25日出借各500万元，共计1000万元给乙方。乙方于2008年8月27日前归还第一笔借款，于2007年12月24日前归还第二笔借款。乙方同意第一笔借款的报酬按年28%计取，第二笔借款的报酬按年30%计取。黄革安并提供两份加盖银行公章的业务凭证、《拍卖成效确认书》证明其已完成向富业公司提供借款。其中2007年8月27日的《中国农业银行结算业务申请书》载明，黄革安的银行账户向卢艳的账户转款500万元；2007年10月25日的《电汇凭证》载明，汇款人为柳州市柳港冶金机械设备有限公司，收款人为广西公物拍卖行有限公司，汇款金额为500万元，用途一栏载明:“代广西富业世界公司支付拍卖款”。《拍卖成交确认书》的主要内容为，广西富业世界房地产开发有限公司于2007年10月10日通过广西公物拍卖行有限公司举行的拍卖会，竞价成功竞得位于，成交价为1.26亿元，佣金为630万元，合计金额为1.323亿元。2007年11月10日，黄连胜以个人名义向黄革安出具一份《借据》，该《借据》记载:“今借到黄革安人民币陆佰万元(￥600万元)利息按年30%计付。”黄革安亦分别于2007年11月7日、2007年11月8日向黄连胜个人银行账户转账400万元、200万元。后富业公司分别于2008年4月25日、2008年8月18日向柳州市柳港冶金机械设备有限公司的银行账户转款300万元、400万元。2009年5月12日，黄连胜个人银行账户向黄革安账户转款100万元。经庭审调查，黄革安、富业公司及黄连胜对黄连胜所转入黄革安账户的100万元是富业公司向黄革安偿还的借款的事实无异议。黄革安并提交多份带有黄连胜签名样式的文书证明黄连胜的笔迹。但黄连胜认为黄革安的借款本息已转为其入伙的出资款，富业公司、黄连胜不欠其借款，黄连胜并提交一份《2010年3月l日信托大厦项目第2次股东会会议决议》证明其主张，该份《会议决议》与黄革安提交的《会议决议》区别为，黄连胜所提交的该份《会议决议》在“决议五”与“决议六”的空白处增加了一项亦为手写书写字样的内容：“另原富业公司黄连胜尚欠黄革安女士的本息，自本日起转为柳港公司的入伙后的后续出资款。”后黄革安多次向黄连胜电话催收借款，并形成电话录音记录。其中该电话录音记录黄连胜的讲话内容为:“1690万，我还了800万，890万，叔叔那90万，还剩800万，还欠800。”后由于催收未果黄革安遂诉至法院，请求判令:1、富业公司、黄连胜共同偿还黄革安借款本金800万元；2、富业公司、黄连胜共同偿还黄革安借款利息(至2012年4月30日利息为10898187.38元，此后以欠款本金为基数，按照银行同期贷款利率四倍分段计算，计至生效判决规定的最后履行期限届满之日止)；3、本案诉讼费用由富业公司、黄连胜承担。诉讼中，富业公司对其公司法定代表人黄连胜在黄革安提交的《借据》及《借款协议书》上的签名真伪申请笔迹鉴定，后由于黄连胜拒绝出庭提供笔迹，鉴定未能完成。后，黄连胜对黄革安所提交的《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》上其签名的真伪申请笔迹鉴定，后因黄连胜拒绝缴纳鉴定费，未能完成鉴定。另查明，广西富业世界资产投资开发有限公司原名称为广西富业世界房地产开发有限公司，该公司于2009年7月28日变更为现名称，法定代表人为黄连胜。一审法院认为，本案讼争的三份《借据》及一份《借款协议书》中，其中黄连胜于2007年11月10日向黄革安出具的借款金额为600万元的《借据》，系黄连胜以个人的名义向黄革安借款，与黄连胜作为法定代表人以公司的名义向黄革安借款属于不同的法律关系。本案中，黄革安主张本案讼争借款的借款人为富业公司，故对于黄连胜于2007年11月10日出具的《借据》，本案不予处理，黄革安可通过另行起诉实现债权。富业公司对借款1000万元的事实无异议，予以确认。但其辩称本案讼争借款的出借方为柳州市柳港冶金机械设备有限公司。对此法院认为，从黄革安提交的2007年9月1日、2007年10月25日的《借据》及《借款协议书》可知，双方合意的借款合同的出借方及借款方分别为黄革安及富业公司，再结合2007年8月27日的《中国农业银行结算业务申请书》、2007年10月25日的《电汇凭证》及《拍卖成交确认书》，黄革安已按照富业公司指定的银行账号转款共计1000万元。黄革安提供的两组证据相互印证，形成了完整的证据链能够证实其已完成了向富业公司提供借款1000万元的事实，故对富业公司辩称的出借方为柳州市柳港冶金机械设备有限公司的说法，缺乏依据，不予采信。另外对于富业公司、黄连胜辩称黄革安诉求的本息已转为其入伙的后续出资款的问题，为此黄连胜提交一份《2010年3月l日信托大厦项目第2次股东会会议决议》证明其主张。而黄连胜提交的《会议决议》比对黄革安提交的《会议决议》，增加了“另原富业公司黄连胜尚欠黄革安女士的本息，自本日起转为柳港公司的入伙后的后续出资款”的内容。黄连胜虽否认黄革安提交的同为《会议决议》的真实性，但经法院依法向其释明是否对黄革安提交的《会议决议》进行鉴定申请后，其以拒绝缴纳鉴定费的方式放弃鉴定申请。据此，由此导致的举证不利的后果应由黄连胜承担，故依法确认黄革安提交的该份《会议决议》的真实性。而黄连胜对于其提交的《会议决议》增加的部分内容，在黄革安否认其真实性的情况下，其亦不能给出合理解释，故对于黄连胜提交的《会议决议》，不予采信。据此，对于富业公司、黄连胜辩称的黄革安诉求的本息已转为其入伙的后续出资款的抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。关于黄革安的各项主张是否有相应依据的问题。黄革安自认富业公司已分别于2008年4月25日、2008年8月18日、2009年5月12日归还了300万元、400万元、100万元，共计800万元，并提交了相应的银行转账凭证证明其主张，故富业公司还应向黄革安偿还本金200万元。按照双方的约定，富业公司应于2008年8月27日前归还2007年8月28日借款500万元，于2007年12月24日前归还2007年10月25日的借款500万元。且第一笔借款的利息为年利率28%，第二笔借款的利息为年利率30%。现黄革安主动将借款借期内的利息调整降低为按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付。对此法院认为，黄革安对其利息诉请的部分放弃，是其对诉权的自由处分，未违反法律的禁止性规定，予以准许。又由于富业公司未在约定的期限内向黄革安偿还借款，故富业公司应向黄革安承担逾期还款支付利息的违约责任，该利息的计算应按中国人民银行的同期贷款利率计付，黄革安诉请按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付，于法无据，不予支持。对于黄革安要求黄连胜对富业公司的上述债务承担连带责任，因于法无据，不予支持。至于富业公司辩称本案已超过诉讼时效的问题。对于黄革安提供的电话录音记录，富业公司、黄连胜虽否认其真实性，但结合本案的其他证据可知，电话录音记录的内容系黄革安就富业公司还款800万元后，向富业公司的法定代表人黄连胜催收借款。故黄革安提交的电话录音记录能够证实本案发生诉讼时效中断的事由，故对于富业公司、黄连胜辩称的本案已过诉讼时效的说法，缺乏依据，不予采信。遂判决:一、富业公司向黄革安偿还借款2000000元;二、富业公司向黄革安支付借款利息(利息的计算:以本金5000000元为基数，自2007年8月28日起至2008年8月27日；以本金5000000元为基数，自2007年10月25日起至2007年12月24日，以上均按照中国人民银行的同期贷款利率的四倍分段计付。以本金5000000元为基数，自2007年12月25日起至2008年4月25日；以本金2000000元，自2008年4月26日至2008年8月18日；以本金3000000元为基数，自2008年8月28日至2009年5月12日；以本金2000000元为基数，自2009年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率分段计付)；三、驳回黄革安其他的诉讼请求。本案受理费135190元，保全费5000元，两项合计140190元，由黄革安负担90127元，由富业公司负担45063元。 黄革安不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决;改判富业公司向黄革安偿还借款本金800万元，改判富业公司向黄革安偿还借款的逾期利息均按约定利率(超出银行同期贷款利率四倍的按银行同期贷款利率四倍计算);判令黄连胜应对富业公司债务承担连带偿还责任;本案一、二审诉讼费用由富业公司、黄革安承担。二审法院查明事实与一审一致。二审法院认为，一、关于本案第一个争议焦点。本案中，黄连胜于2007年11月10日向黄革安出具的借款金额为600万元的《借据》，系黄连胜以个人的名义向黄革安借款，并未加盖富业公司的公章，黄革安出借的这600万元也是其本人直接转到黄连胜个人的账户，与黄连胜作为法定代表人以公司的名义向黄革安借款属于不同的法律关系。黄革安主张黄连胜拥有个人财产与公司财产混同的权利，本案存在黄连胜个人财产与公司财产混同的情形，黄连胜的借款行为属于富业公司法人行为，涉案600万元债务属于富业公司的债务，缺乏充分事实依据。由于黄革安主张本案讼争借款的借款人均为富业公司，故一审法院对于黄连胜于2007年11月10日出具的《借据》，不在本案中处理，并无不当，黄革安可通过另行起诉实现债权。二、关于本案第二个争议焦点。按照黄革安与富业公司在《借款协议书》中的约定，富业公司应于2008年8月27日前归还2007年8月28日的借款500万元，于2007年12月24日前归还2007年10月25日的借款500万元。且第一笔借款的利息为年利率28%，第二笔借款的利息为年利率30%。现黄革安主动将借款借期内的利息调整降低为按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付，应予准许。由于富业公司未在约定的期限内向黄革安偿还借款，故富业公司应向黄革安承担逾期还款支付利息的违约责任。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)第六条规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”。据此，既然本案的借期内利息按中国人民银行的同期贷款利率四倍计付，本案的逾期利息也应按中国人民银行的同期贷款利率四倍计付，黄革安诉请按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付逾期利息，依法有据。三、关于本案第三个争议焦点。依照公司法第三条的规定，黄连胜作为富业公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任。黄革安以黄连胜个人财产与公司财产混同为由，要求黄连胜对富业公司的债务承担连带责任，由于黄革安举不出确凿证据证明本案存在公司法第二十条规定的情形，其此项上诉请求的理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法。黄革安要求改判富业公司按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的理由成立，予以支持。黄革安的其他上诉理由不成立，不予支持。遂判决如下:一、维持南宁市青秀区人民法院(2012)青民二初字第387号民事判决的第一项、第三项;二、变更南宁市青秀区人民法院（2012)青民二初字第387号民事判决的第二项为:被上诉人富业公司向上诉人黄革安支付借款利息(利息的计算:以本金5000000元为基数，自2007年8月28日起至2008年8月27日;以本金5000000元为基数，自2007年10月25日起至2007年12月24日。以本金5000000元为基数，自2007年12月25日起至2008年4月25日;以本金2000000元，自2008年4月26日至2008年8月18日;以本金3000000元为基数，自2008年8月28日至2009年5月12日;以本金2000000元为基数，自2009年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付)。 围绕当事人的再审请求，本院对当事人有争议的证据和事实，本院在本院认为中予以评判和认定。对二审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院再审另查明，1.黄革安与“广西富业世界房地产有限公司黄连胜”于2007年10月25日签订的《借款协议书》抬头处注明“乙方：（借贷方）广西富业世界房地产开发有限公司”，落款处有黄连胜个人签名，未盖公司公章。2.黄革安在本案一审提交的证明富业公司已归还其800万借款凭据中，2008年4月25日的建设银行汇款单据显示，付款人为“广西南宁美事多商业有限公司”，金额为300万元。用途为“代广西富业世界房地产公司黄连胜还借款”。 再审还查明，本案一二审判决生效后，黄革安根据本案一二审判决结果，另案起诉黄连胜、卢艳夫妻归还借款600万元本息，该案所诉600万元借款即本案涉案1600万元中一二审判决认定为黄连胜个人借款的600万元。该案一二审判决（案号：一审南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第643号、二审南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第376号）均以案涉600万元为黄连胜个人借款，判令黄连胜、卢艳共同承担偿还责任。本案再审期间，广西壮族自治区人民检察院对该案生效判决（南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第376号）向本院提起抗诉，抗诉认为案涉600万元借款为黄连胜代表富业公司的行为，应为公司借款而非黄连胜个人借款，更非夫妻共同债务。本院已裁定提审该案。 本院再审认为：本案争议焦点为有黄连胜签名的600万元借款是黄连胜个人债务还是富业公司债务；600万元借款是否已转化为信托大厦项目的后续投资款。 关于600万元借款是黄连胜个人债务还是富业公司债务的问题。案件审理应当围绕原告的诉讼请求是否成立进行审查，本案原告黄革安一二审都坚持主张案涉1600万元（其中已还800万元）为借给富业公司，借贷交易的双方是黄革安和富业公司，黄连胜个人向黄革安出具借条是作为公司法定代表人代表富业公司的职务行为。围绕黄革安的一审主张是否成立，在借贷事实已实际发生的情况下，本案应当审查的问题是：与出借人黄革案形成该600万元借款借贷合意的主体是谁？在借贷关系中，向谁出借款项取决于出借人的意志，因此，出借人与谁形成借贷合意一般应以出借人的认知为准。本案中，出借人黄革安一直主张包括现争议的600万元借款在内的1600万元借款都是借给富业公司的，其借贷交易对象是富业公司而非黄连胜个人，而富业公司及黄连胜在一二审中则主张是黄连胜个人向黄革安借款，在借款交付后，双方对于借款人是公司还是公司法定代表人个人借款发生争议时，原则上当然以出借人的认知为准，除非有充分确实的证据证明黄革安明知是黄连胜个人借款仍交付借款款项，否则借贷合意就违背了出借人的真实意思表示。本案并无证据证明黄革安与黄连胜之间就争议的600万元借款在交付款项之前有明确约定是借给黄连胜个人，一二审判决认定为黄连胜个人借款的依据有两个，一是黄连胜过后补写的600万元借条中只有个人签名而未盖公司公章，二是该600万元借款转到黄连胜个人账户。然而这两个依据并不足以证明黄革安明知款项是给黄连胜个人，黄连胜作为富业公司法定代表人，其代表公司的行为不需要加盖公司公章来证明，否则法律设立的公司法定代表人制度就毫无意义，因为任何公司职员在有公司公章证明的情况下都可代表公司行为，无须再设立法定代表人，因此，黄连胜补写的借条上没有公司公章，不能成为认定黄连胜在借条上签名的行为不是公司行为的依据。至于600万元借款转到黄连胜个人账户，在一二审判决认定的富业公司向黄革安所借1000万元借款中，同样有500万元是转到了黄连胜妻子卢艳的个人账户，且在2007年10月25日双方签订的1000万元的《借款协议书》中也没有公司公章，可见富业公司向黄革安借款的交易习惯中也有以个人账户代收借款和不盖公司公章的做法，对于黄革安而言，黄连胜是富业公司的法定代表人，基于其与富业公司之前借贷的交易习惯，其有理由相信其所转到富业公司法定代表人黄连胜个人账户上的600万元是借给了富业公司。因此，争议的600万元借款转到黄连胜个人账户的行为也不能成为认定黄革安明知该笔借款是借给黄连胜个人的依据。综合全案考察，在黄革安及其所代表的柳州市柳港激光科技有限公司（以下简称柳港公司）与富业公司及黄连胜个人的所有关联案件当中，双方所有经济往来只基于一件事，就是竞买和经营信托大厦，包括富业公司为竞买信托大厦向黄革安借款、富业公司与柳港公司共同出资联合竞买和商议共同经营信托大厦，无论是富业公司向黄革安借款筹集竞买信托大厦资金、还是富业公司与黄革安作为法定代表人的柳港公司商议联合竞买信托大厦、以及富业公司与柳港公司协商共同经营信托大厦，黄连胜都是以富业公司法定代表人的身份与黄革安及其代表的柳港公司进行协商、签约等活动，本案所争议的600万元借款就发生在双方进行上述一系列的协商合作活动期间，黄革安一直表达其主观上没有向黄连胜个人出借钱款的意愿，黄连胜也没有因个人原因需要向黄革安借款的证据，而富业公司因竞买信托大厦有向黄革安借款的需求和意愿，并且富业公司在同一时期也不只一次向黄革安个人借款，富业公司当时仍存在大量的竞买资金缺口，直至2011年在柳港公司的加入下才付清竞买款，因此，黄连胜在富业公司筹款竞买信托大厦和双方协商共同竞买与合作经营信托大厦期间向黄革安借款600万元的行为符合其作为富业公司法定代表人的身份，具有代表公司的行为表征，也符合其公司的利益需求。争议的600万元借款虽然入的是黄连胜个人账户，但不乏有借款发生之后黄连胜从其个人账户或其个人控制的关联公司账户代富业公司支付款项的情况，本案富业公司归还黄革安800万元借款中，有300万元是2008年4月25日由黄连胜个人控制的广西南宁美事多商业有限公司账户支付，有100万元是2008年5月12日由黄连胜个人账户支付。综合黄革安的主观意思表示和全案双方款项往来情况，足以认定黄连胜向黄革安出具的仅有其个人签名未加盖公司公章借条所借的600万元是代表富业公司的职务行为，该600万元是黄革安借给富业公司1600万元借款中的一部分，黄革安主张富业公司向其借款1600万元成立，双方认可富业公司已归还800万元，黄革安要求富业公司偿还剩余800万元本金及利息的请求有事实和法律依据，应予支持。原一二审判决仅以案涉600万元借条没有加盖公司公章，以及借款系转到黄连胜个人账户即否定该600万元行为是公司借款依据明显不足，属认定事实错误，本院予以纠正。富业公司主张2007年9月1日出具的《借据》中双方并未约定利息，而是在2007年10月25日《借款协议书》中约定第一笔借款的报酬按年28%计取，第一笔借款自2007年10月25日起计算利息，有事实依据，原二审判决认定该利息计算起始时间有误，本院予以纠正。但富业公司和黄连胜在原一二审答辩中自认案涉600万元为黄连胜个人借款，又以案涉600万元是公司借款为由申请再审本案并引起另案检察机关提起抗诉，属滥用诉讼权利的行为，本案一二审诉讼费用应全部由富业公司负担。 二、600万元借款是否已转化为信托大厦项目的后续投资款问题。1.富业公司与黄连胜申请再审时提交了2011年7月25日、2011年8月25日黄革安与黄连胜的电话录音文字记录，主张该份证据为新证据，可以证明黄革安和富业公司、黄连胜已就所欠余款达成一致，即将借款转为投资款，双方只是对转为投资款后黄革安所占投资比例存在争议。但该份录音资料黄革安在一审法院审理时已提交，并不符合再审新证据的条件，对此本院不予支持。2.对黄连胜、黄革安分别提交的同名《2010年3月1日信托大厦项目第2次股东会会议决议》，区别在于，黄连胜所提交的的决议中在“决议五”与“决议六”的空白处增加了一项亦为手写书写字样的内容“另原富业公司黄连胜尚欠黄革安女士的本息，自本日起转为柳港公司的入伙后的后续出资款。”，本案为黄革安起诉富业公司与黄连胜民间借贷纠纷，黄革安提交该决议是拟证明黄连胜在决议上的签名，用以比对和证明本案借款借据及借款合同为黄连胜所写。黄连胜如予反驳，应承担举证责任。事实上，黄连胜在一审法院审理期间，已申请对黄革安提交的同名决议上其签名的真伪进行笔迹鉴定，但黄连胜拒绝缴纳鉴定费，未能完成鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人不预交鉴定费用致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故一审法院对黄连胜600万元的借款已转化为投资款的抗辩不予支持正确。富业公司、黄连胜再审申请认为对此证据鉴定申请应由黄革安提出且预交鉴定费，而不是富业公司、黄连胜，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正，黄革安一审诉请富业公司偿还其借款800万及相应利息的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第387号民事判决、广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第270号民事判决。 二、广西富业世界资产投资开发有限公司向黄革安偿还借款8000000元。 三、广西富业世界资产投资开发有限公司向黄革安支付借款利息(利息的计算:以本金10000000元为基数，自2007年10月25日起至2007年11月7日;以本金16000000元为基数，自2007年11月8日起至2008年4月25日;以本金13000000元，自2008年4月26日至2008年8月18日;以本金9000000元为基数，自2008年8月19日至2009年5月12日;以本金8000000元为基数，自2009年5月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付)。 四、驳回黄革案的其他诉讼请求。 一审案件受理费135190元，保全费5000元，二审案件受理费135190，合计275380元，由广西富业世界资产投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄兆鑫