江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初14657号原告：张家港市海虹针纺织品有限公司，住所地张家港市凤凰镇石龙村。法定代表人：吴正清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴火元，该公司员工。委托诉讼代理人：陈标，北京市京师（无锡）律师事务所。被告：兆峰服饰（厦门）有限公司，住所地厦门市同安区同盛北路19号2号厂房一楼。法定代表人：吴家成。原告张家港市海虹针纺织品有限公司（以下简称海虹针纺公司）与被告兆峰服饰（厦门）有限公司（以下简称兆峰服饰公司）、吴荣宗买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告海虹针纺公司的委托代理人戴火元、陈标到庭参加诉讼，被告兆峰服饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。审理中，原告海虹针纺公司撤回对被告吴荣宗的起诉，本院依法裁定准许。原告海虹针纺公司向本院提出诉讼请求：判令被告兆峰服饰公司立即支付货款1294458.48元；判令被告兆峰服饰公司支付以1294458.48万元为基数自2018年11月29日起至实际归还之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实与理由原、被告曾经有过业务往来，自2016年11月9日起至2018年6月11日止，原告向被告提供针织布总价款为24154458.48元，但是被告仅支付了22860000元，尚欠1294458.48元至今仍未支付。被告兆峰服饰公司书面辩称：原、被告于2017年5月11日进行会同结算，原告的法定代表人与被告确认：截止2017年5月26日，被告帐面结欠金额为14，166，676.68元，其中包括质量问题货物价值为300，000元，吴荣宗对上述货款进行担保。之后，被告共再支付货款13，660，000元（其中汇款1，321万元，2018年1月5日承兑45万元）。被告实际尚结欠原告货款为206，676.68元。被告自2016年7月5日至2018年6月8日总支付给原告货款为23，609，657.6元，而并非原告主张的仅支付22，860，000元。综上所述，被告仅结欠原告货款206，676.68元。经审理查明：海虹针纺公司与兆峰服饰公司曾发生买卖针织布合同关系。海虹针纺公司制作截止2017年5月6日的对账单一份（以下简称“2017年5月6日”对账单）。2017年5月6日，海虹针纺公司在该对账单上先行签署：兆峰服饰公司尚欠海虹针纺公司货款14558148.48元。2017年5月11日，兆峰服饰公司在该对账单上签署：结欠14166676.68元（其中待确认的因质量问题扣款金额约为300000元）。海虹针纺公司法定代表人吴正清在该对账单上签署：同意以上情况。之后，至2017年6月2日，海虹针纺公司又供给兆峰服饰公司针织布计货款396310元。至2018年6月11日，兆峰服饰公司又给付海虹针纺公司货款共计1366万元。本案争议焦点：一、截止2017年5月6日，兆峰服饰公司结欠海虹针纺公司货款数额问题。海虹针纺公司认为，截止2017年4月27日，其开具给兆峰服饰公司总额23758148.48元的62份增值税发票已全部抵扣，减去兆峰服饰公司之前的已付款920万元，即结欠货款为14558148.48元；同时，双方于2017年2月9日、2017年4月12日形成的对账单各一份（注：海虹针纺公司起诉时未提供，于庭审中提供）所确定的结欠货款数额，与对应时间段开具给兆峰服饰公司的增值税发票金额及已付款金额所得出的结欠货款数额，是吻合的。加上之后开具给兆峰服饰公司的增值税发票金额，能够证明兆峰服饰公司截止2017年5月11日结欠海虹针纺公司货款为14558148.48元；兆峰服饰公司在“2017年5月6日”对账单上签署“结欠14166676.68元（其中待确认的因质量问题扣款金额约为300000元）”，其本意是在认可结欠海虹针纺公司货款14558148.48元的基础上，减去其认为应当扣除待确认的因质量问题扣款30余万元，而得出结欠14166676.68元这个数额。海虹针纺公司法定代表人在这基础上才签署了“同意以上情况”的意见。但兆峰服饰公司至今未提供质量问题确实存在而且应当扣款的事实依据。兆峰服饰公司书面答辩认为，双方于2017年5月11日进行会同结算确认：兆峰服饰公司帐面结欠海虹针纺公司金额为14，166，676.68元，另还需扣除质量问题货物价值为300，000元。本院经审查认为，从“2017年5月6日”对账单的形成过程、内容分析，可以确定海虹针纺公司的法定代表人吴正清签署“同意以上情况”，是对兆峰服饰公司关于“结欠14166676.68元（其中待确认的因质量问题扣款金额约为300000元）”的签署内容，一个整体上的认可。即便海虹针纺公司开具给兆峰服饰公司的62份增值税发票已全部抵扣，但由于存在增值税发票金额与货物实际发生金额、已付款金额不一致，或者结算时自愿处分部分权利等可能情况，故也不能完全按照增值税发票金额来确定货款结欠数额。据此，截止2017年5月6日，兆峰服饰公司结欠海虹针纺公司货款14166676.68元。二、截止2018年6月11日，兆峰服饰公司结欠海虹针纺公司货款数额问题。在“2017年5月6日”对账单之后，至2017年6月2日，海虹针纺公司又供给兆峰服饰公司针织布计货款396310元。至2018年6月11日，兆峰服饰公司又给付海虹针纺公司货款共计1366万元。因此，结合上述“2017年5月6日”对账单确定的“截止2017年5月6日兆峰服饰公司结欠海虹针纺公司货款14166676.68元”之事实，至2018年6月11日，兆峰服饰公司结欠海虹针纺公司货款902986.68元。以上事实，有对账单、增值税发票、码单、付款凭证、庭审笔录等证实。综上所述，本院认为，海虹针纺公司与兆峰服饰公司之间的买卖合同关系合法有效。兆峰服饰公司未履行给付尚结欠货款902986.68元的合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于兆峰服饰公司在“2017年5月6日”对账单上签署“其中待确认的因质量问题扣款金额约为300000元”的意见，因其未提供已经双方进一步确认的事实依据，故本案中不予理涉。兆峰服饰公司可就货物质量问题，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兆峰服饰（厦门）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市海虹针纺织品有限公司货款902986.68元，并给付该款自2018年11月29日起至实际归还之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。二、驳回原告张家港市海虹针纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16450元，由原告张家港市海虹针纺织品有限公司负担4975元，被告兆峰服饰（厦门）有限公司负担11475元。财产保全费5000元，由被告兆峰服饰（厦门）有限公司负担。该些费用，已由原告预交，被告所负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告。原告预交部分本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。此页面无正文。审 判 长  石松林人民陪审员  钱美红人民陪审员  邵美英二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈铭佳