宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初5020号 原告：买治杰，男，1966年11月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：杨舜，灵武市法律援助中心律师。 原告：禹西平，女，1978年7月23日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 原告：计青青，女，1996年4月13日出生，回族，灵武市泾灵幼儿园教师，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告：买计诺，女，2019年8月25日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定监护人：计青青，女，1996年4月13日出生，回族，灵武市泾灵幼儿园教师，住宁夏回族自治区银川市西夏区，系原告买计诺母亲。 被告：灵武市团结养殖专业合作社，住所地灵武市郝家桥镇兴旺村北一支渠四斗渠。 法定代表人：王蔚岩，系合作社经理。 委托诉讼代理人：寇玉林、和志，宁夏马瑛律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司灵武支公司，住所地灵武市嘉源路西侧西湖不夜城B9号。 委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。 原告买治杰、禹西平、计青青与被告灵武市团结养殖专业合作社（以下简称团结合作社）、中国人民财产保险股份有限公司灵武支公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告计青青2019年9月15日向本院申请买计诺（买彦军继承人，出生于2019年8月25日）作为原告参与诉讼，本院于2019年9月17日通知买计诺作为原告参与诉讼。原告买治杰、禹西平、计青青当庭变更被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司为中国人民财产保险股份有限公司灵武支公司。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告买治杰及其委托诉讼代理人杨舜，原告禹西平、计青青，被告到庭参加了诉讼，被告团结合作社的委托诉讼代理人寇玉林、和志，被告保险公司的委托诉讼代理人孔凡智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告买治杰、禹西平、计青青、买计诺向本院提出诉讼请求：1.判令被告灵武市团结养殖专业合作社赔偿原告死亡赔偿金637904元、丧葬费131860.2元、被抚养人生活费197790.3元、交通费2000元，共计969554.5元的40%即387821.8元，由中国人民财产保险股份有限公司灵武支公司承担连带赔偿责任；2.判令被告灵武市团结养殖专业合作社赔偿原告精神损害赔偿金10万元；3.诉讼费由被告负担。同时变更丧葬费用为40972.5元，共计费用为351466.72元。事实和理由：2019年7月14日，买彦军驾驶宁AP1XXX号豪发牌150型普通二轮摩托车前往灵武市团结养殖合作社加班，在沿211国道灵武段由南向北行驶至84KM﹢650M处，撞至前方被告田发宝因事故停于路边的超过核定载质量的宁CEXXXX号陕汽牌重型半挂牵引车牵引蒙LWXXX挂号汇多通牌重型仓栅式半挂车尾部，造成买彦军当场死亡。买彦军系被告灵武市团结养殖专业合作社职工，是晚上去灵武市团结养殖专业合作社加班的路上发生的事故，被告灵武市团结养殖专业合作社应当对受害人死亡承担赔偿责任。被告团结合作社在被告保险公司购买了雇主责任保险，故被告保险公司应承担连带赔偿责任。买彦军于2018年9月11日结婚，在事故发生前妻子已怀孕，买彦军的死亡给家庭造成了巨大的精神伤害，被告应该赔偿精神赔偿金。为此，原告提起诉讼。 被告团结合作社辩称，原告起诉的是侵权行为，在本案中受害人是在下班发生的交通事故，不是在雇佣活动中发生的死亡，因此买彦军的死亡与被告之间没有因果关系，被告在此次过程中没有过错，原告要求被告承担雇主责任缺乏法律依据。另外，原告称在加班过程中发生的事故，在庭前我方向团结合作社核实，团结合作社并未组织人员加班，因此原告的诉请不能成立，请法庭予以驳回。 被告保险公司辩称，原告要求被告保险公司承担连带赔偿责任缺乏法律和事实依据，理由是1.依照保险公司与团结合作社签订的雇主责任保险中约定，有关涉案保险的保险责任为被保险人聘用的员工在受雇过程中从事与本保险单载明的被保险人的业务工作，而遭受意外所导致的伤残或者死亡，对被保险人根据劳动合同以及法律法规需要承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依照赔偿限额予以赔偿，而本案事故发生于晚上九时三十分，依照原告陈述其在加班途中发生事故，而根据团结合作社查明，当晚并未安排受害者从事加班工作，因此原告的损失并不属于涉案保险的保险责任；2.本起事故经交警部门查明受害者并没有取得摩托车驾驶资格，且存在超载的事实，上述行为违反法律的禁止性规定，属于违法行为，依照保险合同第五条第三款规定，对于违法行为导致的伤残和死亡属于保险人的免除事项。 原告买治杰、禹西平、计青青、买计诺提交证据1道路交通事故责任认定书一份，证明买彦军因交通事故身亡的事实；证据2灵武市公安局物证鉴定室鉴定文书一份，证明买彦军因上述交通事故颅脑崩裂即时死亡；证据3出生证明一份，证明买彦军遗腹子买计诺于2019年8月25日出生；证据4国有土地使用证一份，证明买彦军及计青青在2016年10月27日在银川西夏区同安小区26号楼4单元502室购买房屋一套，二人一直在此居住；证据5雇主责任保险（1999）版保险单一份，证明买彦军系被告团结合作社员工，在被告保险公司投保；证据6微信截图一份，证明弟弟买彦伟与买彦军微信聊天记录，证明买彦军当日晚上去加班的事实。经被告团结合作社质证，对证据1关联性有异议，并非在雇佣关系中受害死亡；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3.5无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据6三性不认可，被告当日并未通知买彦军加班，且买彦军系过磅人员，晚上不需要过磅。经被告保险公司质证，对证据1.2.3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，首先买彦军的死亡并非在雇佣过程中发生，其次买彦军在交通事故中存在无证驾驶等违法行为；证据4真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据不能证明原告居住在城市的事实；证据5真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，涉案事故并非属于雇主责任保险范围；证据6的三性及证明目的均不认可，该证据无法证实对话人之间的关系，且该对话与事实不符，原告提交证据不能证实买彦军当晚系加班。 被告团结合作社提交证据1证明一份、黄河商业银行存单一份，证明事发当日买彦军死亡后，合作社补偿原告3万元的事实；证据2考勤记录一份，证明买彦军于当日19时36分打卡下班，没有加班的事实；证据3交通事故责任认定书一份、交通事故调解记录一份，证明买彦军死亡系交通事故所致并非在提供劳务过程中。另外在2019年7月15日交通事故肇事方向原告支付丧葬费6万元的事实；证据4雇员清单一份，证明被告为买彦军在保险公司购买雇主责任保险，事发时在投保期间。经原告质证，对证据1三性无异议，3万元确实收到，对证明目的有异议，证明被告合作社在事故发生后进行赔偿，自认有过错；证据2不认可，该证据系被告合作社内部调取，真实性不予认可；证据3三性无异议，证明目的有异议，员工在工作时间和范围内因交通事故死亡，受害者可以要求肇事者或者雇主承担损害赔偿责任，被告无法证实买彦军并非在提供劳务中死亡；对证据4无异议。经被告保险公司质证，对证据1.2.3无异议，对证据4的关联性和证明目的有异议，涉案事故并非雇主责任保险的赔付范围。 被告保险公司提交证据1雇主责任保险单、投保单一份，证明被告团结合作社在我公司投有雇主保险；证据2雇主责任保险条款一份，证明依照雇主责任保险，保险责任约定买彦军在交通事故中受伤害并非在雇佣过程中发生，并非受雇责任保险的保险范围，另外根据保险条款第五条第三款规定，被保险人因违法行为所致伤残和死亡，保险人不承担赔偿责任；证据3保险人履行告知义务确认书一份，证明被告团结合作社在投保时，保险公司已将免责条款等告知投保人。经原告质证，对证据1.2.3的三性无异议，对证明目的有异议。经被告团结合作社质证无异议。 经本院审查认为，原告证据1.2.3.5予以采信，证据4与本案无关，证据6不能证明加班事实，故本院不予采信；被告团结合作社证据1.2.3.4予以采信；被告保险公司证据1.2.3予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告买治杰系买彦军父亲，原告禹西平系买彦军母亲，原告计青青系买彦军妻子，原告买计诺系买彦军女儿。买彦军系被告团结合作社雇员，被告团结合作社在被告保险公司为包括买彦军在内的雇员投保雇主责任保险。2019年7月14日21时30分，买彦军驾驶宁APXXXX号豪发牌150型普通二轮摩托车沿211国道灵武段由南向北行驶至84KM﹢650M处，撞至田发宝因事故停于路边的超过核定载质量的宁CE6123号陕汽牌重型半挂牵引车牵引蒙LWXXX挂号汇多通牌重型仓栅式半挂车尾部，造成买彦军当场死亡。事故经灵武市公安局交警大队作出第640181120190000122号道路交通事故认定书，认定买彦军负此次事故主要责任，田发宝负次要责任。2019年7月15日，在灵武市公安局交警大队的主持下，由田发宝所驾驶车辆的车主贺彦东先行支付原告计青青、买治杰赔偿费用6万元。2019年7月16日，在灵武市白土岗乡司法所及白土岗乡泾兴村的主持下，被告团结合作社与原告计青青达成协议，由被告团结合作社给予原告计青青分娩及坐月子费3万元，在计青青分娩时分两次取出使用。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，买彦军是在下班后晚上九点半发生交通事故导致死亡，原告主张买彦军是在去被告团结合作社加班途中死亡，但原告提交的证据不足以证实买彦军是要去加班，也无法证实被告团结合作社当晚有让买彦军加班的安排，且被告团结合作社亦不认可当晚有加班安排。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，受害人买彦军的行为无法证实与雇佣活动有关，故被告团结合作社不应承担赔偿责任。因买彦军不是在雇佣活动中死亡，故被告保险公司亦不应承担保险赔付责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告买治杰、禹西平、计青青、买计诺的诉讼请求。 案件受理费4309元，由原告买治杰、禹西平、计青青、买计诺负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  白萍 二〇一九年十月三十一日 书记员  何梅 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。