wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27103号原告刘子辉，男，1956年8月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘浩（刘子辉之子），1985年9月11日出生，汉族，河北省三河市村民，住北京市顺义区。被告刘子光，男，1966年3月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告康俊旺，男，1964年6月10日出生，汉族，河北省三河市村民。被告刘子良，男，1954年8月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告刘子辉与被告刘子良、康俊旺、刘子光宅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子辉的委托代理人刘浩，被告刘子良、康俊旺，被告刘子光及其委托代理人聂虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘子光拆除位于原告的宅基地使用权范围内的房屋（涉诉宅院南北向一分为二），原告建房时被告不得阻拦；2.本案诉讼费用由被告三承担。事实与理由：原告与三被告为同胞兄弟，原、被告之父刘瑞祥于1997年6月去世、母亲刘薄氏于1972年去世。母亲刘薄氏去世后，由于家中困难，父亲将被告二刘子明送养，后更名为康俊旺，一直在外地居住、生活。1977年8月9日，在父亲的主持下，原告与刘子良、刘子光进行了分家。原告受分南院空基地一块。1981年，原告申请经当时的乡政府批准后开始在受分的南院空基地上建房，当磉码到与地面平的时候，原告大儿子因车祸去世，导致工程停滞。后为避免睹物思人，原告及妻子先搬至燕郊妻子娘家居住，后由于工作原因，一直居住在顺义单位宿舍。之后由于妻子患上糖尿病再加上孩子小，经济条件一直不好，建房之事就一直搁置。现原告已年老退休，儿子离异后带着孩子一直与原告居住在现任妻子家中。而原告在北京一直没有属于自己的房屋，儿孙也一样，若原告百年，儿孙在北京将房无一间、地无一垄。故此，特诉至法院，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告诉讼请求。被告刘子光辩称：1.被告不同意原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告负担。2.涉诉宅基地款全部是由被告刘子光1992年12月7日缴纳的，款项共计68.42元。3.因为被告父亲刘瑞祥在1992年确权时是户口本户主，村委会说只能登记在户主名下，故登记在父亲刘瑞祥名下。4.1977年8月9日被告与原告还有本案被告刘子良、康俊旺的确分过家，原告1977年分得该宅基地南部院落，1981年原告开槽准备建房，原告长子因车祸突然去世，原告说该南侧宅基地风水不好就搬走去原告妻子家盖房，从此一直未回来居住，说不要南侧宅基地了，父亲由被告自行抚养，1991年被告与妻子相对象时，被告与原告都在场（包括被告媒人姚宝来、安桂风都在场），父亲刘瑞祥还说南侧宅基地就归被告所有了，所以1992年宅基地确权时候宅基地款就顺利成章被告缴纳了，这些被告证人卢某，李松元都能够证明，卢某负责收宅基地款，李松元当时负责宅基地确权登记。5.1999年1月8日被告向政府部门申请建房审批，2000年4月15日审批下了，审批表当中明确记载可建房宅基地范围东西长15.91、16.57米，南北39.54米。6.2000年审批下来后被告开始建房将老北正房五间拆除，新建北正房六间，东厢房四间，西厢房四间，南跨院西厢房三间，原告也没有过任何阻拦，没提出过任何异议，建房时候原告也去过，现原告要求被告拆除房屋完全不符合事实情况。7.原告一直也不是本村集体组织成员，根本无权盖房。8.被告刘子良、康俊旺也能证明南侧宅基地归被告了。9.原告是守信用的人，是原告儿子希望要宅基地，要宅基地也不是原告的本意，被告在接到诉状之前听说原告儿子要起诉被告，被告给原告通过电话，原告还认可呢，说在说说儿子，问问怎么回事。综上所述，请求法院驳回被原告的全部诉讼请求。被告刘子良、康俊旺辩称：同意刘子光的意见。经审理查明：刘瑞祥、刘薄氏共生育四名子女，分别为长子刘子良、次子刘子辉、三子刘子明（已被他人收养，并更名为康俊旺）、四子刘子光。1977年8月9日《立分家字据》上载：刘子光、刘子辉、刘子良、刘子明四家事务繁琐，父亲不愿掌管全家。合意愿托中人将家中事务进行安排处理，免去今后家务纠纷，造成弟兄不合。长兄子良除带走墙柜一个、水缸一口，小缸一个、小车架一个、面板一个、炉子一个、风箱一个、小锅一口以外，其余家中房屋地基以及树木都由三个弟弟安排分配。子良虽没分到家中房屋、地基、树木但十年后每年愿拿出20元做父亲生活费用。今后父亲不能劳动之时，一切医药穿衣、生活等项费用，都由在家两个弟弟负担。在外弟子明如果不来家争论家中产业，就不负担父亲生活费。如果子明来家争议，可以将家中产业另议。刘子光年小受分北房五间，包括北院小棚猪圈在内，刘子辉受分南院空基地一块，含树木在内，北院有四棵树归刘子辉，所有以上议定都是三方同意，决不反悔恐口无凭，立字为据。涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-××××集建（证）字第077号，登记使用权人为刘瑞祥（双方之父亲）。双方共述，刘子辉在受分南侧空基地内码过磉，但未建造成任何房屋。刘子辉家庭没有一人属于××村农业户口。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、收据、集体土地建设用地使用证、建房审批表、建房许可证、证人证言、录音等证据在案佐证。本院认为：刘子辉虽受分宅院南侧空基地，但该宅基地内并无房屋，且宅基地登记在双方父亲刘瑞祥名下。目前情况下，刘子辉并非涉诉宅基地所在地集体经济组织成员，其能否取得涉诉宅院相应宅基地使用权及可否在宅基地内建房，应征得相关主管部门许可，在该问题未解决前，本案不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告刘子辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十月三十一日书记员  张亚男
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0222民初6759号 原告：姜方伍，男，1985年9月1日生，苗族，住贵州省盘州市， 被告：刘安昌，男，1968年11月4日生，苗族，住贵州省盘州市， 原告姜方伍诉被告刘安昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告姜方伍到庭参加诉讼，被告刘安昌经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘安昌偿还原告借款本金13000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告以缺乏资金为由于农历2018年腊月26日（公历2019年1月31日）向原告借款13000元，约定于农历2019年5月30日（公历2019年7月2日）前还清，期限届满后，被告未按照约定偿还借款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘安昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以缺乏资金为由于农历2018年腊月26日（公历2019年1月31日）向原告借款13000元，约定于农历2019年5月30日（公历2019年7月2日）付清，只付7000元，若到时不付，按13000元计算。期限届满后，被告未按照约定偿还借款。上述事实由原告陈述及原告提交的借条在卷佐证，予以认定。 本院认为，当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务，原、被告约定了还款期限，被告应当按照约定期限偿还借款，被告未按照约定偿还借款，故原告主张判令被告偿还借款13000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。被告因公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘安昌于本判决生效后十五日内偿还原告姜方伍借款人民币13000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由刘安昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  杨忠亮 人民陪审员  段廷茶 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 挺
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1968号原告：吕惠强，男，汉族，1980年2月24日出生，住广东省鹤山市，被告：吕锦涛，男，汉族，1969年4月24日出生，住广东省鹤山市，被告：李艳珍，女，汉族，1968年7月12日出生，住广东省鹤山市，原告吕惠强诉被告吕锦涛、李艳珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告吕惠强到庭参加诉讼，被告吕锦涛、李艳珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告吕惠强向本院提出诉讼请求：1.两被告一次性向原告偿还借款29000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，2016年10月19日被告以生意周转困难为由向原告借款29000元，原告以现金支付给被告，两被告立下借据给原告。两被告借款后至今未还款给原告，经原告多次追收未果，现诉至法院，请求法院判令原告偿还借款29000元，本案诉讼费由两被告负担。被告吕锦涛、李艳珍欣没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：被告吕锦涛在2016年10月19日向原告借款29000元，被告借款后立下《借据》定明“本借款人现收到吕惠强借予的现金款项合共29000元”，被告吕锦涛、李艳珍在《借据》上签名并按指模确认。被告借款后至今未偿还款项。原告遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供了《借据》等证据证实被告欠款的事实，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，故视为放弃本案答辩、举证、质证的权利。本院认为原告提供的《借据》可以证实被告欠原告29000元，故原告请求被告吕锦涛、李艳珍偿还借款29000元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吕锦涛、被告李艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕惠强偿还借款本金29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（受理费原告吕惠强已预交），由被告吕锦涛、被告李艳珍负担。原告预交的一审案件受理费525元本院予以退回，被告吕锦涛、被告李艳珍应向本院补缴一审案件受理费525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  李智礼人民陪审员  伦树源二〇一九年十月十八日法官助理王施婷书记员温淑娴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8799号原告：张子臣，男，1956年3月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：刘冬来，男，1975年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告张子臣与被告刘冬来劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子臣及其委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼，被告刘冬来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子臣向本院提出诉讼请求：刘冬来给付张子臣劳务费18850元。事实与理由：2017年，王某找张子臣去刘冬来的工地干活，张子臣负责拉料，王某负责统计工时，每天350元，因张子臣老加班，刘冬来后来就按照每天400元算工资，张子臣自己计时，王某最后统计时长。2017年8-10月工资共计18850元（23天*350元/天+27天*400元/天），因刘冬来至今未给付，故张子臣诉至法院。刘冬来未作答辩。张子臣围绕诉讼请求依法提交了考勤簿、王某出具的证明，因刘冬来经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年，张子臣在刘冬来工地拉料，每天350元，因张子臣老加班，刘冬来后来就按照每天400元算工资，张子臣自己计时，王某最后统计时长。2017年8-10月，张子臣的工资共计18850元（23天*350元/天+27天*400元/天）。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张子臣提供考勤薄及王某出具的证明用于证明其工时天数，证据充分，于法有据，本院予以支持。刘冬来经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘冬来于本判决生效后七日内向张子臣支付劳务费18850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由刘冬来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  秦小宣人民陪审员  王金花二〇一九年十月八日书 记 员  胡适兰
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3626号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:崔建松，男，1969年8月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告崔建松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告崔建松经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年9月1日至2018年8月31日所欠物业服务费6164.17元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，被告拖欠2015年9月1日至2018年8月31物业服务费6164.17元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告崔建松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔建松系廊坊市广阳区幸福城欣园9-2-2004室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2014年2月16日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定被告委托原告为其提供物业服务和违约金条款等。2014年2月16日，被告崔建松缴纳2014年9月1日-2015年8月31日的物业服务费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为142.69平方米，收费标准为每平方米每月1.2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告崔建松未向原告交纳自2015年9月1日至今的物业管理服务费。被告崔建松自2015年9月1日至2018年8月31日拖欠物业管理服务费6164.21元。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳物业费。原告要求被告给付2015年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费6164.17元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告崔建松于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费6164.17元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告崔建松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十四日书记员  王明鹤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保129号申请人：林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇东发村七屯。法定代表人：谭宝运。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款146000元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币146000元。案件申请费1250元，由申请人林甸县强龙奶牛养殖农民专业合作社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1959号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号。负责人：谢荣明，该行行长。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：肖寒，女，1981年12月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告肖寒借款合同纠纷一案，本院2019年6月4日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被肖寒告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告贷款本金55606.77元；2.请求判令被告支付利息0元及逾期滞纳金151.82元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。合计55758.59元。事实与理由：原告与被告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为70000.00元（大写：柒万元整）。《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》第五条约定分期付款申请人（即被告）使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人（即原告）偿还透支的资金；第七条约定如分期付款申请人没有按照本合同约定及时足额存入还款资金。分期付款发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；第八条第一项按照本合同约定按时足额归还透支资金。第九条第三项约定本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“1.分期付款申请人违反合同第八条的有关约定。4.分期付款申请人资信或财务状况发生恶化。8.分期付款申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况；9.发生其他可能影响甲方实现债权的事件。”原告已在合同签订时为被告办理透支业务，并该透支金额已用于购车所用。但被告已多次发生违约情形即未按时足额向原告偿还透支的资金，违反上述合同约定条款。经原告多次催讨，被告未履行合同义务，侵犯原告合法权益。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》及其他相关法律规定，请求贵院依法判决被告履行其义务，支付所欠款项，并赔偿原告的相应损失，包括欠款利息及逾期滞纳金，支持原告的诉讼主张。被告肖寒未到庭、未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年1月10日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告肖寒以信用卡透支方式向原告借款70000.00元，用于购买车辆，按月分期偿还。共分为36期，如被告未按约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡信用合约定（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权而支出的费用由被告承担。被告累计三次违约，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。2017年4月20日原告按约向被告发放贷款，自2017年8月25日起被告未按合同约定偿还，因被告在原告起诉后陆续有还款行为，截止2019年8月26日，被告尚欠原告借款本金40800.51元，利息5749.59元、违约金5540.24元，合计52090.34元。本院认为：原告与被告肖寒之间的借款合同、抵押合同合法有效，被告未按约定履行义务已构成违约，应按合同约定承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖寒于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金40800.51元，利息5749.59元，违约金5540.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费1194.00元（原告已预交）由被告肖寒承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李 杰二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初2972号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李金炼，男，1989年11月16日出生，汉族，出生地福建省诏安县，文化程度初中，户籍地为福建省诏安县。因本案于2019年6月18日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月3日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，9月9日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，9月29日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2736号起诉书指控被告人李金炼犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。被告人李金炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年6月18日6时许，被告人李金炼在本市白云区京溪街麦地后街1号附近，趁李某甲在路边熟睡之机，盗得李戴在手上的黄金戒指2枚。经鉴定，上述戒指共价值人民币7030元。同日，李金炼主动到公安机关投案并将戒指归还给李某甲。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人李金炼扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，被告人李金炼犯罪后自动投案且如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，建议判处李金炼八个月以下有期徒刑或拘役，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李金炼对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年6月18日6时许，被告人李金炼在本市白云区京溪街麦地后街1号附近，趁李某甲在路边熟睡之机，盗得李戴在手上的黄金戒指2枚。经鉴定，上述戒指共价值人民币7030元。同日，被告人李金炼主动到公安机关投案并将戒指归还给李某甲。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：书证有到案经过、现场照片、赃物照片、视频截图、接受证据材料清单、发还清单、被告人李金炼身份材料；证人吕某甲的证言；被害人李某甲的陈述；被告人李金炼的供述和辩解；广州市白云区价格认证中心穗云价认定〔2019〕1286号价格认定结论书；现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人李金炼无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李金炼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李金炼犯罪后自动投案且如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人李金炼认罪态度较好、确有悔罪表现，主动退还被害人被盗的财物，可以酌情从轻处罚。被告人李金炼自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合考虑被告人李金炼犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现，决定对被告人李金炼从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李金炼犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人李金炼扣押在案的人民币一千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗东明二〇一九年十月十一日书记员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2611号申请执行人：尹天龙，男，1980年11月30日生，朝鲜族，住青岛市黄岛区。被执行人：张永花，女，1964年7月7日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：仇方池，男，1964年8月3日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人尹天龙与被执行人张永花、仇方池民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初537号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无证券及保险产品，轮候查封被执行人名下房产一处，本院其他案件正在处置，本案不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为495266元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初537号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十八日书 记 员  田国涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20091号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：俞洪波，男，1979年1月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告俞洪波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年2月11日的欠款76998.16元（其中本金49846.41元、利息23888.70元、违约金3229.05元、其他手续费34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年2月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2009年7月9日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年2月11日被告因透支产生的欠款76998.16元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到俞洪波，另广发银行北京分行亦未能向本院提交俞洪波的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇一九年十月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4387号原告：上海美广互动广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J2967室。法定代表人：杨达华，执行董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，女，上海美广互动广告有限公司员工。被告：侧目（深圳）科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙思远。原告上海美广互动广告有限公司（以下简称美广公司）与被告侧目（深圳）科技有限公司（以下简称侧目公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美广公司委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。被告侧目公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美广公司向本院提起诉讼请求：1.判令侧目公司退还合同款360304.4元及利息（以360304.4元为基数，从2018年10月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）;2.判令侧目公司支付违约金72060.88元。事实和理由：2018年1月8日，美广公司与侧目公司签订《顺风车里的小旅行项目合作合同》，约定美广公司与侧目公司合作开展滴滴顺风车线下快闪活动。合同签订后，美广公司按照合同约定分别于2018年1月10日和16日支付预付款515060元，后因实际运营情况发生调整，美广公司和侧目公司于2018年4月25日签订《解除合同协议书》，约定侧目公司应于2018年10月1日返还原告360304.4元，但经美广公司多次催要，侧目公司仍没有支付。被告侧目公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2018年1月8日，侧目公司作为甲方与乙方美广公司签订《顺风车里的小旅行项目合作合同》（以下简称《合作合同》），约定：乙方为滴滴的广告代理商，滴滴委托乙方于甲方合作，开展滴滴顺风车线下快闪活动；甲方负责提供快闪单店场所、管理及技术支持；乙方负责提供完整无误的相关宣传材料，对于相关宣传材料的真实性、完整性等，乙方承担全部风险和责任；甲方负责活动的策划、快闪单店设计、布置及场所搭建，具体搭建及执行方案由甲方决定；就快闪单店搭建所需设施设备由甲方负责提供，相关运输、包装、保险、装卸等费用，以及物料运输在途的风险与责任由甲方负责承担，乙方需按照甲方要求，配合完成场所搭建；本协议项下，若双方针对同一事项或不同事项约定有不同的违约责任、补偿协议、赔偿责任或其他责任承担方式的，则该等违约责任、补偿责任、赔偿责任和其他责任承担方式可以叠加适用；双方书面协商解除本协议的，本协议终止；合作期间，任何一方有权随时书面通知对方终止合作并解除本协议，并可要求违约方支付违约金，违约金计算方式为总服务费的20%等。2018年4月25日，双方签订《解除合同协议书》（以下简称《解除协议》），约定：乙方实际支付服务费用515060元，乙方已于2018年1月16日通过电汇方式全款支付给甲方；现因实际运营情况发生调整，双方在协商一致的前提下决定解除原合同；甲乙双方约定，甲方应于2018年10月1日前，向乙方原付款账户退还人民币360304.4元；如果甲方未按照约定时间支付上述款项，除须继续履行本协议约定义务外，须向乙方支付相当于本协议款项20%的违约金等。本院认为：美广公司与侧目公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。后双方协商一致，签订《解除协议》，就合同解除后的权利义务分担进行了约定，侧目公司理应按照《解除协议》约定，履行己方义务。现侧目公司未在约定期限前向美广公司足额支付合同中约定的款项，美广公司请求判令侧目公司退还合同款及给付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院认为，《解除协议》中已经对逾期付款的违约行为约定了违约金，，美广公司所提交的证据不足以证明该约定的违约金标准过低，故美广公司另行主张逾期付款利息没有法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。侧目公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侧目（深圳）科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海美广互动广告有限公司360304.4元；二、被告侧目（深圳）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海美广互动广告有限公司违约金72060.88元；三、驳回原告上海美广互动广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元、保全费2705元，均由被告侧目（深圳）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  贺晶晶人民陪审员  李瑞杰二〇一九年十月二十四日书 记 员  李昊洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初44295号原告：济源市万洋冶炼（集团）有限公司，住所地济源市思礼镇思礼村北。法定代表人：卢一明，董事长。被告：北京中鸿金晟科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号8层802A。法定代表人：宁勤。被告：郭竹琴，女，1981年6月3日出生，住宁夏银川市金凤区。被告：冯超，男，1986年4月1日出生，住宁夏盐池县。被告：北京天弘海晟投资有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号802。法定代表人：王辉。原告济源市万洋冶炼（集团）有限公司与被告北京中鸿金晟科技有限责任公司、郭竹琴、冯超、北京天弘海晟投资有限公司合同纠纷一案，本院立案受理。2019年10月22日，原告济源市万洋冶炼（集团）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告济源市万洋冶炼（集团）有限公司撤诉处理。案件受理费50元，原告济源市万洋冶炼（集团）有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  王 焱人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十四日书 记 员  崔鑫怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26984号原告：周志国，男，1965年4月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告周志国与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志国，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志国向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告饲料款396300元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日至2018年12月19日，被告多次从原告处购买猪饲料，总计欠款396300元。原告多次催要未果，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的入库单，***对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中就相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类饲料的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现***经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年7月21日至2018年12月19日期间陆续从周志国处购进哺乳浓缩料、仔猪预混料、妊娠浓缩料，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为周志国开具了有其仓库保管员***在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对周志国提交的入库单进行核实，***认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向周志国支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：良山畜牧场对周志国提交的入库单上显示的货物单价及货款金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。周志国提交的总金额为396300元的五张入库单分别为，2018年7月21日入库单显示：良山畜牧场，哺乳浓缩料，数量14吨，单价6400元，金额89600元，经手人***；2018年8月21日入库单显示：良山畜牧场，仔猪预混料，数量6吨，单价8400元，金额50400元，经手人***；2018年8月30日入库单显示：良山畜牧场，妊娠浓缩料，数量15吨，单价5900元，金额88500元，经手人***；2018年10月8日入库单显示：良山畜牧场，哺乳浓缩料，数量12吨，单价6400元，金额76800元，经手人***；2018年12月19日入库单显示：良山畜牧场，哺乳浓缩料/妊娠浓缩料，数量5吨/10吨，单价6400元/5900元，金额32000元/59000元，经手人***。良山畜牧场对上述入库单的单价及金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。周志国称涉案货物的单价系其与良山畜牧场法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，周志国与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。周志国依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向周志国开具入库单，代表其认可入库单上显示的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可周志国提交的入库单上的单价且主张周志国销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于周志国要求良山畜牧场支付货款396300元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告周志国货款396300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保76号申请人：王占国，男，1967年8月23日出生，汉族，河北省遵化市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人王占国于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款2195元予以保全。本院经审查认为，申请人王占国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款2195元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执675号申请执行人：王栋，男，1985年5月30日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照给力机械设备销售有限公司，住所地日照经济技术开发区凌云汽配城A-307号。法定代表人：吴峰，董事长。本院在执行申请执行人王栋与被执行人日照给力机械设备销售有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人日照给力机械设备销售有限公司在收到本院执行通知书等法律文书后，主动向法院缴纳执行款973元，其中，执行费计50元，下余923元过付申请执行人王栋。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执675号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82878号原告:聊城市开发区大陆汽车维修服务有限公司，住所地聊城市开发区北城街道办事处柯针寨商业街西首369号。法定代表人：李洪飞。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告聊城市开发区大陆汽车维修服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币198149.3元。事实和理由：2018年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年12月，被告尚欠原告服务费198149.3元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年4月到2018年12月期间，我公司尚欠原告服务费198149.3元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费198149.3元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为198149.3元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告聊城市开发区大陆汽车维修服务有限公司救援服务费十九万八千一百四十九元三角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告聊城市开发区大陆汽车维修服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告聊城市开发区大陆汽车维修服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84068号原告：孟杨，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：姜婉，女，1996年1月6日出生，锡伯族，住辽宁省开原市。原告孟杨（以下简称原告）与被告姜婉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈艳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金31375元；2.要求被告支付利息（以31375元为基数，自2018年3月14日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借45000元，期内利息为月利率1.5%，综合咨询服务费2%。同日，原告向被告出借31375元。但被告未依约偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订《借款合同》，约定：借款金额45000元。借款自2018年3月14日至2019年1月13日。本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，乙方已经承认借该笔借款，该笔借款即开始计算利息。如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费。甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证。本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息1.5%。本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月2%。乙方逾期归还借款的，按本合同第5条的相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的百分之十为违约金，以及每天按借款本金的百分之一向甲方支付罚款（滞纳金）。乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金。落款处原被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账31375元。庭审中，原告称:“被告以需要资金整容为由向原告借款。我方实际转账金额为31375元，超出该金额的部分系预先扣除的利息及服务费。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金31375元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》进行了约定利息及服务费，但总金额超过了法律规定，现原告自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息（以31375元为基数，自2018年3月14日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜婉于判决生效后七日内偿还原告孟杨借款本金31375元；二、被告姜婉于判决生效后七日内向原告孟杨支付利息（以31375元为基数，自2018年3月14日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告姜婉负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告姜婉负担（原告孟杨已交纳，被告姜婉于判决生效后七日内给付原告孟杨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37358号原告：吕利杰，女，1980年6月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：吴鹏飞，男，1973年7月18日出生，汉族，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：张天宇，北京至普律师事务所律师。原告吕利杰与被告吴鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕利杰，被告吴鹏飞委托诉讼代理人张天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕利杰向本院提出诉讼请求：1.判令吴鹏飞向我支付2017年4月6日至2019年8月13日期间的逾期迁出户口违约金25.8万元；2.诉讼费由其承担。事实与理由：2014年1月16日，我与吴鹏飞签订房屋买卖合同，吴鹏飞将海淀区×号房屋出售给我，双方约定了迁户时间及违约条款，后双方以补充协议放宽了迁户时间至2016年4月7日。合同主要条款已履行完毕，但吴鹏飞一直未迁出户口，我曾于2017年起诉，法院酌情按每日200元判定了违约金。但此后，吴鹏飞仍未履行迁户义务。为维护我的合法权益，特提起诉讼，要求按照每日300元标准支付违约金。吴鹏飞辩称，户口确实没有迁出，那是因为我在京没有其他房屋，无法落户。法律规定，违约金不能超过实际损失的30%，吕利杰没有证据证明其实际损失，户籍不影响房屋买卖市场的行情。我希望对方再给我半年时间寻找其他方法将户口迁出，如法院认定违约金情节成立，我希望法院酌情减少违约金数额。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，吕利杰与吴鹏飞签订《北京市存量房屋买卖合同》，吴鹏飞将海淀区×号（以下简称×号）房屋以295万元出售给吕利杰，如因吴鹏飞自身原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，应当向吕利杰支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，吴鹏飞应当按日计算向吕利杰支付全部已付款万分之五的违约金。同日，双方还签署《补充协议》约定，吴鹏飞应于2016年4月7日前迁出户口。合同签订后，双方依约履行了合同主要义务。因吴鹏飞未按期迁出本人及其女儿吴某的户籍，吕利杰于2017年起诉要求支付违约金40.5万元，本院审理后判决吴鹏飞支付2016年4月8日至2017年4月5日间的违约金72600元。上述判决内容已履行完毕。现吴鹏飞仍未将其及家人户籍迁出。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴鹏飞未如期迁出户籍的违约情节已经生效民事判决书认定，且已执行，但其仍未迁出户籍，其违约情节仍处于连续状态，现吕利杰起诉主张支付违约金，具备事实根据和法律依据，本院支持。考虑到吴鹏飞暂无法迁出户籍及今后类似案件仍会发生等情形，本院对违约金数额的标准将酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、吴鹏飞于本判决生效后7日内向吕利杰支付2017年4月6日至2019年8月13日期间的逾期迁户违约金189200元；二、驳回吕利杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由吕利杰负担543元，已交纳；由吴鹏飞负担2042元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年十月二十四日书记员  张璐萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29851号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：涂得武，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告：郑华仙，女，1967年11月13日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告涂得武、郑华仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告涂得武、郑华仙经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂得武偿还平安银行北京分行贷款本金747136.81元、截至2019年2月21日的利息92011.24元、罚息4525.63元和复利9072.23元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2、被告涂得武承担本案全部诉讼费、保全费和原告为本次诉讼所支付的公告费等全部费用；3、被告郑华仙对上述第1项、第2项给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告涂得武向原告申请个人信用贷款，原告与涂得武于2016年11月签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。被告郑华仙与原告签订了《保证担保合同》，约定郑华仙承担连带担保责任。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告涂得武、郑华仙未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《贷款合同（贷贷平安专用）》和《个人信用额度贷款合同》；2、《保证担保合同》；3、个人贷款出账凭证及还款清单；4、被告涂得武、郑华仙的身份信息。涂得武、郑华仙未提交证据材料。经审理查明：一、涂得武与平安银行北京分行签订了《贷款合同（贷贷平安专用）》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向涂得武发放了799000元贷款。二、《贷款合同（贷贷平安专用）》约定，贷款到期或提前到期，涂得武未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。涂得武未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。涂得武承担平安银行北京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。三、郑华仙与平安银行北京分行签订了《保证担保合同》，约定郑华仙对涂得武在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）承担连带担保责任。本金、利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。四、截至2019年2月21日，涂得武尚欠贷款本金747136.81元、利息92011.24元、罚息4525.63元和复利9072.23元未归还。本院认为，平安银行北京分行与涂得武之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。涂得武收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现涂得武逾期还款的行为已经构成违约。郑华仙亦应按照《保证担保合同》承担连带保证责任。故平安银行北京分行要求涂得武、郑华仙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涂得武于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金747136.81元、截至2019年2月21日的利息92011.24元、罚息4525.63元和复利9072.23元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；二、郑华仙对上述第一项判决承担连带保证责任。如果被告涂得武、郑华仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12327元、保全费5000元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告涂得武、郑华仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月十日书记员  赵天聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28553号原告：董现岭，男，1966年9月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李斯明，男，1997年2月18日出生，北京市丰台区新发地外管站职员，住北京市丰台区。原告董现岭与被告李斯明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董现岭以及被告李斯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董现岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还剩余租金6000元；2、判令被告给付食材费3274元；3、判令被告给付餐具费3294元；4、判令被告给付合同违约金3000元；5、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月5日与被告签订早点协议，从2019年5月8日开业，至2019年5月22日让我停业，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李斯明辩称，双方经过协商，我给原告时间让他处理食材，已经退了12000元，还有3000元的押金在我这里，因为原告没有给我押金条，所以没有退，其他的损失都不同意。经审理查明：2019年5月2日，原告董现岭与被告李斯明签订《租房合同》，董现岭从李斯明处租用房屋用于经营，合同期为半年，约定董现岭的使用时间为凌晨三点到下午三点半。董现岭给付李斯明15000元租金及3000元押金。如董现岭违约退李斯明剩余房租与押金。董现岭称李斯明于2019年5月5日将钥匙交给他，其5月8日开业，5月23日将钥匙交回。李斯明认可2019年5月23日收到董现岭交回的钥匙，但称钥匙于5月2日签完合同就将钥匙交付董现岭，双方就交接钥匙没有书面记录。此后，李斯明退还董现岭租金12000元。对于合同解除的原因，董现岭称为系无证经营，因此被取缔，李斯明在将房屋租给其时承诺有资质，应该包括营业执照。李斯明称合同解除的原因为村民举报董现岭扰民，因此食药监局来检查。另，董现岭提交收条两张，一张为押金3000元收条，另一张为房屋租金15000元，李斯明认可两份收条的真实性。董现岭另行提交收据两张，一张为餐具费，金额为3294.5元，另一张为食材费，金额为3274元，李斯明不认可收据的真实性并表示已给董现岭腾退的时间，即使有实际购买，金额不会那么高，并且可以重复进行利用，不同意赔付。上述事实，有原被告陈述、《租赁合同》、收条、收据等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原告董现岭与李斯明签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。合同签订后，原被告双方就解除租赁合同达成一致意见，董现岭交回钥匙，现董现岭主张李斯明违约，要求其承担违约责任及退还所有费用，但双方对合同解除的原因未能达成一致意见，且合同中未约定李斯明需要为其出租的房屋提供营业执照及经营资质，故董现岭要求其以此承担违约责任，没有合同、事实及法律依据，本院不予支持；关于退还剩余房租，董现岭要求的房租金额中包括押金3000元，李斯明予以认可，同意退还，本院不持异议，剩余3000元房租，根据合同约定，其每月房租金额为6000元，董现岭实际租用房屋半个月，理应交纳相应的房屋租金，现要求退还，无事实及法律依据，本院不予支持；关于餐具费、食材费，根据庭审了解，双方在5月19日开始协商解除合同，直至5月23日董现岭交还钥匙解除合同，李斯明给予董现岭一定的时间处理屋内的材料，在董现岭搬离时双方就餐具费、食材费的情况和金额未进行协商和确定，现董现岭提交的证据均为其购买时的价格，对其实际损失情况未能举证证明，故无法确定其损失情况，应承担举证不能法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李斯明于本判决书生效之日起五日内，返还原告董现岭押金3000元；二、驳回原告董现岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告董现岭负担41元（已交纳），由被告李斯明负担10元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十九日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79477号原告：候进永，男，1968年1月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告候进永（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告候进永撤诉处理。案件受理费25元，由原告候进永负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执恢58号之四申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所上饶市横峰县岑阳镇兴安街214号，统一社会信用代码9136112570575207U。法定代表人李德根，职务董事长。被执行人曾金水，男，汉族，1951年10月4日出生，住江西省横峰县。被执行人苏玉凤，（系被执行人曾金水之妻），女，汉族，1954年3月3日出生，住江西省横峰县。被执行人苏建平，男，汉族，1975年5月5日出生，住江西省横峰县。被执行人李赟，男，汉族，1981年7月10日出生，住江西省横峰县。被执行人吴发贵，男，汉族，1963年7月8日出生，住浙江省江山市。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人曾金水、苏玉凤、苏建平、李赟、吴发贵金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月29日向被执行人曾金水、苏玉凤、苏建平、李赟、吴发贵送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内归还欠款1000000元及（至2012年4月9日的）利息116689.07元，同时支付2012年4月10日之后的利息（按合同的利率计算至判决生效之日）、承担诉讼费14850元、执行费13566.89元。在执行过程中，申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司向本院提出书面撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1124执恢58号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴汉炜审 判 员  李 超人民陪审员  曾 梦二〇一九年十月三十日代书 记员  李梦莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6614号原告：吴晖，男，1962年10月10日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市禅城区。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江国富官岭油坊有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区丽青路183号。法定代表人：林国富。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第46486号关于第10250543号“富国FULLGO及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年10月28日被诉决定认定：原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，证明其于2014年11月13日至2017年11月12日期间（以下简称指定期间）内在“食用菜子油、玉米油、食用油、芝麻油”商品上对诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用，故诉争商标在“食用菜子油、玉米油、食用油、芝麻油”商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告一直在核定的商品上使用诉争商标，第三人出于恶性竞争的目的提出撤销申请，被告认定事实错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102505433.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：板鸭、听装(罐装)鱼、香肠、腌腊肉、食用菜子油、玉米油、食用油、芝麻油、花生酱、芝麻酱二、其他事实行政阶段，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）调取了原告在原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）撤销连续三年停止使用注册商标程序中向商标局提交的主要有关证据材料（均为复印件）：佛山市南海区富国副食品商行工商注册信息、佛山市南海区精一副食品商行工商注册信息、标签订制合同、收据、标签原物、收货单及收据、产品实物包装照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.2016年3月15日至2017年3月4日原告与其他公司签订的《纸类印刷制品订制合同》以及出售芝麻油、玉米油、辣椒油的订货单、收据等；2.2017年4月17日、2017年9月1日、2018年1月9日，原告作为经营者的佛山市南海区富国副食品商行的负责人与案外人协商印制商品包装的微信聊天截图；3.原告生产的玉米油、芝麻油、辣椒油的产品及包装箱实物照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的“食用菜子油、玉米油、食用油、芝麻油”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，原告提交的佛山市南海区富国副食品商行工商注册信息、佛山市南海区精一副食品商行工商注册信息均系原告相关企业主体资质的证据，并不能证明诉争商标的使用情况；《纸类印刷制品订制合同》及相应收据，仅能证明原告订制了产品标签，不能证明诉争商标品牌的产品实际进入了市场流通领域；相关的标签实物、收货单、收据均属于自制证据，在缺乏相应付款凭证的情况下，不能证明原告实际销售了相关产品；以及出售芝麻油、玉米油、辣椒油的订货单、收据等证据缺乏证据原件及付款凭证等相应的合同履行证据，不能认定其具有相应的证明力。原告提交的与案外人协商印制商品包装的微信聊天截图、产品实物包装照等证据系原告的自制证据，或未显示形成时间，或未显示诉争商标。因此，原告提交的在案证据不能证明其于指定期间内对诉争商标在核定的“食用菜子油、玉米油、食用油、芝麻油”商品上进行了商标法意义上的使用行为。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴晖的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴晖负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21281号原告：牛龙威，男，1988年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中盛世家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：马秀丽，总经理。原告牛龙威与被告中盛世家（北京）房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告牛龙威向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛龙威撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月二十四日书记员 李峥艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19496号原告：焦阳，女，1986年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯野，男，1987年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告焦阳与被告冯野不当得利纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告焦阳于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦阳自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许焦阳撤回起诉。案件受理费25元，由焦阳负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年十月二十九日书记员  刘 佳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审528号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京平医兴物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路59号。法定代表人邢革芹。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京平医兴物业管理中心履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]88号《责令限期缴存通知书》（以下简称88号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的88号缴存通知中认定：职工张国红在北京平医兴物业管理中心工作期间，北京平医兴物业管理中心未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计27936元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京平医兴物业管理中心自收到通知书之日起7日内为张国红补缴少缴的单位部分住房公积金27936元。2019年1月30日，公积金中心将88号缴存通知邮寄送达北京平医兴物业管理中心。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月20日向北京平医兴物业管理中心邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的88号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京平医兴物业管理中心在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]88号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十月二十八日书记员 杨建军
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2562-4号 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司，住所地蒙城县嵇康路与政通路交叉口蒙城农商行营业部二楼，统一社会信用代码91341622691063464R。 法定代表人：袁刚，该公司经理 被执行人：蒙城县鑫佳旺门业有限公司，住所地蒙城县经济开发区东四环西侧，注册号341622000092032。 法定代表人：李景云，该公司经理。 被执行人：李景云，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据发生法律效力的蒙城县人民法院（2019）皖1622民初1915号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行蒙城县鑫佳旺门业有限公司、李景云履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人蒙城县鑫佳旺门业有限公司所有的位于蒙城县经济开发区东四环与仁和路交叉口处蒙城县鑫佳旺门业有限公司所有的5558.60m²的建筑物及配套设施（详见清单）。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月十五日 书记员  周家强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42880号原告:刘宏滨，男，1963年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘宏滨与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏滨之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏滨向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金354822元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X小区X号楼X单元X层X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金590317元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金354822元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘宏滨提交于2006年9月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、刘宏滨提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给刘宏滨，并于2010年7月20日实际交付给刘宏滨的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、刘宏滨提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，刘宏滨表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，刘宏滨与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：刘宏滨向泰跃公司购买位于海淀区X小区X号楼X单元X层X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向刘宏滨（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向刘宏滨交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，刘宏滨称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与刘宏滨签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于刘宏滨的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，刘宏滨在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向刘宏滨交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故刘宏滨于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而刘宏滨直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。刘宏滨虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定刘宏滨的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于刘宏滨在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故刘宏滨关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，刘宏滨向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回刘宏滨的全部诉讼请求。案件受理费6622元，由刘宏滨负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保649号申请人：德丰融资租赁（天津）有限公司。法定代表人：白俊钢，董事长。委托诉讼代理人：贾向雨，男，汉族，1976年3月2日出生，德丰融资租赁（天津）有限公司职员。被申请人：西藏徒河食品股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦2楼205室。法定代表人：张晨。被申请人：张晨，男，汉族，1987年9月11日出生，户籍地山东省济阳县。被申请人：张训照，男，汉族，1962年8月4日出生，户籍地山东省济阳县。被申请人：陈庆荣，女，汉族，1964年6月30日出生，户籍地山东省济阳县。申请人德丰融资租赁（天津）有限公司（以下简称德丰公司）与被申请人西藏徒河食品股份有限公司（以下简称徒河公司）、被申请人张晨，被申请人张训照，被申请人陈庆荣融资租赁合同纠纷一案，申请人德丰公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人徒河公司、被申请人张晨，被申请人张训照，被申请人陈庆荣名下价值115万元银行存款或其他同等价值财产。并提交中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人德丰公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人西藏徒河食品股份有限公司、被申请人张晨，被申请人张训照，被申请人陈庆荣名下价值115万元银行存款或其他同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十三日书记员  龚亚东
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初917号原告张国栋，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住北京市海淀区。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京程鑫万德科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号15层1516。本案在审理原告张国栋不服被告北京市东城区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局东城分局）股权变更登记行为一案中，原告张国栋以其要先进行民事诉讼为由申请撤诉。经查，因机构改革，原北京市工商行政管理局东城分局被撤销，其职责由新成立的北京市东城区市场监督管理局行使。本院认为，原告张国栋享有诉权，其撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张国栋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国栋负担（已交纳）。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年十月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3502号原告：南通蓝天出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320611729290890R，住所地南通港闸开发区长平路158号。法定代表人：朱建平。委托诉讼代理人：郭再明，公司职员。被告：吴新荣，男，1974年11月28日生，汉族，住南通市崇川区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206008383229940，住所地南通市人民中路8号。负责人：郭杰，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，公司职员。委托诉讼代理人：张炜，公司职员。原告南通蓝天出租汽车有限公司（以下简称蓝天公司）与被告吴新荣、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱建平及委托诉讼代理人郭再明、被告吴新荣、被告太保南通公司委托诉讼代理人陈伟、张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告营运出租车因交通事故而发生的停运经济损失10450元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月15日15时30分许，被告吴新荣驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至青年东路南通市通州区先锋街道十六里墩小区路口向南左转弯时，该车左侧与同方向周志涛驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车前侧发生碰撞，致两车损坏的交通事故，无人员受伤。经交警部门认定，被告吴新荣承担事故全部责任，周志涛无责任。因原告所有的苏Ｆ×××××出租车于2019年3月15日事发后被暂扣、后维修至2019年4月2日17时许，历时19天之久。现该车维修费被告已给付完毕，但对于本次事故所生19天的停运损失被告表示不予赔付。另案涉出租在事故前三个月平均营业额为795元/天（南通市出租车GPS调度中心出具的营运数据佐证），冲减各项运营成本后，实际停运损失为550元/天，合计10450元（550元/天×19天）。现诉至法院要求判如所请。被告吴新荣辩称，对事故事实和责任认定没有异议，但应该由被告太保南通公司承担赔偿责任。被告太保南通公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。原告主张的停运损失属于商业保险合同的间接损失，其司不应赔偿。交强险财产损失2000元限额，已足额赔付原告车辆维修费。请求法院依法审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日15时30分许，在青年东路南通市通州区先锋街道十六里墩小区路口，被告吴新荣驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至该路口向南左转弯时，该车左侧与同方向周志涛驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车前侧发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告吴新荣承担事故责任，周志涛不承担事故责任。另查明，苏Ｆ×××××小型轿车系原告所有，在被告太保南通公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。该车用于出租车运营，于2019年3月18日被送往江苏大生中达汽车销售服务有限公司维修，于2019年4月2日完工，原告共支付维修费用19100元。又查明，机动车综合商业保险条款第二十六条第一款载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心鉴定认为，被告太保南通公司提供的投保声明中“吴新荣”并非本人或其妻子书写。审理中，原告提供南通市出租车GPS调度中心关于苏Ｆ×××××自2018年12月1日至2019年2月28日的营运数据，其中载明共载客次数3522次，运营金额71544元，行驶里程35009.50公里。原告陈述事故后苏Ｆ×××××小型轿车暂扣在交警中队，车辆维修费已自被告太保南通公司处获赔。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆苏Ｆ×××××事故前用于出租车运营，并因维修导致存在停运的事实，故对原告主张的合理停运损失，依法应予支持。经审理查明，投保单中并非投保人签名，故不能认定保险人就免责条款已向投保人尽到告知及明确说明义务，故免责条款对被告吴新荣不发生法律效力，仍应由被告太保南通公司对原告的停运损失进行赔偿。就原告停运损失范围，根据原告提供的营运数据，参考其行驶里程等成本因素，本院酌定原告的日营运损失为400元/天，根据其停运时间18天（2019年3月15日15时30分至2019年4月2日17时20分），依法认定其停运损失为7200元（400元/天×18天）。因被告吴新荣承担事故全部责任，故应由被告太保南通公司全额赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南通蓝天出租汽车有限公司停运损失7200元；二、驳回原告南通蓝天出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告南通蓝天出租汽车有限公司负担100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司300元。鉴定费3360元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（被告吴新荣已垫付，待执行时一并给付被告吴新荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 施 健人民陪审员 钱志冲二〇一九年十月十八日书 记 员 陆钰萌
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行初177号原告孙广丰，男，1959年12月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人庞维环（原告之儿媳），1986年4月12日出生，汉族，住河北省三河市。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人陈惠华，镇长。委托代理人高伟，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告孙广丰不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙广丰诉称，2019年6月21日上午8时许，被告未经任何通知，将原告位于北京市平谷区东高村镇×××××巷××号建筑面积100多平方米的平房强行拆除。将室内物品随意堆放在一旁，给原告造成巨大的经济损失，原告认为，被告未经任何程序亦没给原告下达任何书面决定就进行的拆除行为违法，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1．依法确认被告2019年6月21日拆除原告位于北京市平谷区东高村镇×××××巷××号平房的行为违法；2．诉讼费用由被告承担。被告东高村镇政府辩称：东高村镇政府不是本案适格被告，经被告了解，原告在平谷区东高村镇×××××巷××号南路南建有猪圈。×××村于2019年6月21日拆除该猪圈，但未拆除原告位于平谷区东高村镇×××××巷××号的建筑。上述行为不是被告实施，被告亦未拆除原告位于平谷区东高村镇×××××巷××号建筑物，原告起诉没有事实依据，请人民法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。本案中，原告以被告实施强拆行为为由，要求确认该强拆行为违法，但被告否认原告所称的强拆行为系东高村镇政府实施，现有证据不能证明被告实施了强制拆除原告房屋的行为，原告所诉事项不具有事实根据，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙广丰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告孙广丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 何雨亭审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇一九年十月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13943号原告：北京思格颂知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢四层A510。法定代表人：潘珺，总经理。委托诉讼代理人：李中奎，男，该公司股东。被告：中钢物业管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号。法定代表人：范文胜，总经理。委托诉讼代理人：甄亚文，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵立，女，该公司员工。原告北京思格颂知识产权代理有限公司（下称思格颂公司）诉被告中钢物业管理有限公司（下称中钢公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思格颂公司之委托诉讼代理人李中奎、被告中钢公司之委托诉讼代理人甄亚文、赵立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思格颂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金26660.52元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月3日、2018年8月30日签订二份《综合楼租赁协议》，原告租赁被告位于北京市东城区东四西大街46号综合楼二层207、213房间作为办公用房，租赁期限为12个月，分别从2018年7月1日至2019年6月30日及2018年11月1日至2019年10月31日止，月租金分别为4911.08元及3975.76元。2018年11月12日，被告通知原告于2018年11月30日前腾退东四西大街46号综合楼二层207、213办公用房，并表示支付一个月的租金作为对原告的补偿。原告按照被告的要求于2018年11月30日前从承租被告的房屋内搬走，但临时搬迁的行为给原告造成了重大损失。原告认为被告的行为构成违约，被告应按照双方签订的《综合楼租赁协议》中关于违约责任的约定向原告支付与原告缴纳的保证金同等数额的费用即3个月租金作为补偿，但被告仅同意赔偿1个月的租金，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告中钢公司辩称，被告是根据国务院国有资产监督委员会冶金机关服务中心下发的通知，才要求原告从涉案房屋内腾退，该通知要求属于不可抗力，并不是被告主观要求原告腾退房屋，被告只愿意支付一个月租金作为补偿，不同意承担违约金，另被告在此次腾退事件中，也遭受了很大的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（承租人）与被告（出租人）分别于2018年5月3日、2018年8月30日签订二份《综合楼租赁协议》，约定原告租赁被告位于北京市东城区东四西大街46号综合楼二层207房间、213房间作为办公用房，租赁期限为12个月，分别自2018年7月1日至2019年6月30日止及自2018年11月1日至2019年10月31日止，月租金和管理费总和分别为4911.08元及3975.76元。二份《综合楼租赁协议》中均约定：承租人应向出租人支付相当于三个月租金和管理费的总和作为保证金，以保证其履行本协议规定的承租人的义务；本协议签订后至租赁期届满前，如出租人单方终止本协议，出租人应返还承租人的保证金，并赔偿同等数额的费用用于给予承租人的经济补偿。庭审中，原、被告均认可双方就涉案房屋的租金无任何争议，且被告已按约定将保证金退还原告。在本院释明被告是否认为双方关于违约金的标准约定过高、是否要求法院予以调整时，被告坚持要求适用合同约定的违约金标准。上述事实有原告提交的综合楼租赁协议二份、中钢物业管理有限公司关于腾退综合楼办公用房的通知和关于综合楼办公区腾退的回复函、原告客户发给原告的邮件截屏打印件及邮件附件，被告提交的关于限期腾退冶金中心东四西大街46号院办公区办公用房的通知、关于腾退综合楼办公用房的通知、综合楼办公用房腾退备忘录、咨询函、关于综合楼办公区腾退的回复函、回函、关于东四西大街46号办公区调整安置工作有关事项的通知、综合楼租赁协议二份、关于加强规范东四西大街46号院办公用房使用管理有关事项的通知、东四西大街46号院办公用房使用管理承诺书及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《综合楼租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，原、被告作为平等的民事主体均应按合同约定履行各自义务。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，被告在租赁期届满前单方终止租赁协议，应当向原告承担违约责任。被告所述的其根据国务院国有资产监督委员会冶金机关服务中心下发的通知要求原告从涉案房屋内腾退，该通知要求属于不可抗力的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。另，被告在本院释明其是否认为违约金约定标准过高后，仍坚持要求适用合同约定的违约金标准。据此，原告要求被告按照保证金的数额支付违约金26660.52元的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告中钢物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京思格颂知识产权代理有限公司违约金26660.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告中钢物业管理有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年十月二十九日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1716号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邹成菊，女，1992年1月8日出生于四川省，汉族，中专文化，公民身份号码：×××，系北京星胜文化传媒有限公司业务员，户籍地为四川省江油市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月17日被刑事拘留，2019年1月22日被逮捕。2019年7月12日被公诉机关取保候审。辩护人邱谋诺，北京坤诺律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1593号起诉书指控被告人邹成菊犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人邹成菊及其辩护人邱谋诺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人邹成菊伙同游某（另案处理）等人于2015年11月至2016年9月间，在北京星胜文化传媒有限公司位于北京市朝阳区的经营地等地，采用投资新媒体电影，并承诺在一定期限内保本付息的方式，与投资人王某（男，42岁，北京市人）等100余人签订“新媒体电影联合投资合同”，非法吸收资金共计人民币4000余万元。其中，被告人邹成菊2016年3月至2016年8月在任职期间吸收资金共计人民币200余万元。被告人邹成菊于2018年12月17日到公安机关投案。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人邹成菊的供述等证据材料，指控被告人邹成菊的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人邹成菊当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人邹成菊具有以下从轻处罚量刑情节：邹成菊有自首情节，积极退缴违法所得，认罪态度好，为初犯、偶犯，建议法庭对其减轻处罚并宣告缓刑。经本院审理查明，被告人邹成菊伙同游某（另案处理）等人于2015年11月至2016年9月间，在北京星胜文化传媒有限公司位于北京市朝阳区的经营地等地，采用投资新媒体电影，并承诺在一定期限内保本付息的方式，与投资人签订“新媒体电影联合投资合同”，非法吸收资金。其中，被告人邹成菊负责介绍客户投资，参与吸收资金共计人民币200余万元。被告人邹成菊于2018年12月17日到公安机关投案。另，被告人邹成菊退缴的人民币25万元，现在案。上述事实，有被告人邹成菊的供述，且有集资参与人王某、赵某等人的证言，共同作案人游某供述，辨认笔录，银行账户历史交易明细单，司法鉴定意见书，案款单，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹成菊伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，扰乱金融市场秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邹成菊犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人邹成菊在共同犯罪中系从犯；主动投案并如实供述所犯主要犯罪事实，有自首情节，且自愿认罪，积极退缴违法所得，故本院依法对其所犯罪行予以减轻处罚并宣告缓刑。其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款用于在邹成菊参与范围内发还各集资参与人。综上，根据被告人邹成菊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及第三条之规定，判决如下：一、被告人邹成菊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、在案之人民币二十五万元用于在其参与范围内发还各集资参与人【发还清单后附】。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  朱劲松人民陪审员  崔金娥二〇一九年十月三十一日书 记 员  王雨晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47917号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王腾，男，1977年12月24日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王腾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,872.78元(币种下同)。原告诉称，被告王腾系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,872.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26755号原告：贾德君，男，1989年5月10日出生，汉族，住四川省渠县，被告：广州泥巴公社装修工程设计有限公司东圃分公司，住所地广州市天河区中山*中路286号801—805房（不作厂房使用）。负责人：陈勇。原告贾德君与被告广州泥巴公社装修工程设计有限公司东圃分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾德君到庭参加诉讼。被告广州泥巴公社装修工程设计有限公司东圃分公司下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾德君向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的房屋装修合同关系；2、被告退还原告装修款37583元，并按照银行同期利率计算利息（自2018年5月19日起算）；3、被告向原告支付合同违约金13650元；4、被告向原告支付后期装修间接损失12785元；5、被告承担本案的受理费。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订装修施工合同，约定被告为原告广州市白云区永泰白云堡道98号701房进行装修设计及装修施工，工程款及设计总费用68252元，抵扣被告派发的优惠券23127元后，合同金额为45125元。2017年12月9日，原告向被告支付意向金13200元，于2018年4月12日原告向被告支付16131.25元，已完成合同约定金额的65%。2018年4月中旬，装修工程正式开工，按照合同约定，原告于2018年5月16日支付被告13478.94元，至此被告已支付完合同金额的95%。2018年5月19日，负责施工的装修工人因被告内部经营问题停止施工，且不再进行后期施工，装修工程彻底中断，被告累计施工作业35天，根据合同约定工程期限为60个工作日，整个装修工程完工进度不到一半，原告于2018年5月19日到被告办公场所（广州市*区*号*城）寻找被告，但被告已人去楼空，原告尝试一切能联系被告的方式均未果。原告按照合同列示的明细，确认被告履行项目金额为28354.2元，工程总造价68252元，原告已支付42810.19元，加上优惠券23127元，被告应退还原告装修款37583元。合同履行过程中，原告完全依约履行，被告无故中断装修工程且事后无任何解释与说明，被告行为严重违约，应按合同约定赔付原告20%的违约金。由于施工工艺不同，被告前期所做的部分施工只进行到一半，原告后期再找别的装修工人进行施工时对已施工部分项目及材料，需重新施工和更换，增加了原告的后期施工难度和施工成本，且被告负责的部分装修材料未完成交付及运输到施工现场，原告后期需要自行购买，增加了原告的材料成本、时间成本，原告后期为完成装修合同列示的所有项目，合计又投入15100元，导致原告多交付12785元的损失。被告广州泥巴公社装修工程设计有限公司东圃分公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《工程合同》、《家居室内装饰预算表》、收款收据、汇款凭证、照片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，原告贾德君向广东泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司支付装修诚意金13200元。2018年4月12日，原告向广东泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司支付装修首期款16131.25元。同日，原告（甲方）与广东泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司（乙方）签订《工程合同》，约定：乙方为甲方位于广州市白云区白云永泰堡道98号701房进行装修装饰；工程期限60工作日；本合同总金额42874元、税金2251元，价税合计45125元；甲乙双方均不得无故单方面终止本合同，否则应承担合同总价20%的违约费用；补充协议：4、本工程合同额为45125元；……。当日，原告还与被告签订相关《家居室内装饰预算表》。上述合同签订后，被告的装修人员进场施工。同年5月16日，原告向被告支付装修中期款13478.94元。至此，原告共向被告支付装修款42810.19元。同年5月19日，被告的装修人员停止施工。后原告发现被告下落不明，无法联系，另请他人继续施工才得以将装修工程做完。诉讼中，原告确认被告已施工的部分工程款为28354.2元。另查明，广东泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司的名称变更为被告现名称广州泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司。本院认为，原、被告订立的《工程合同》合法有效，双方应当恪守履行。被告收取了原告的合同款项，却中途停止履行合同。原告主张解除合同合理合法，本院予以支持。对于原告主张退还合同款项37583元的诉讼请求，本院认为，首先，被告未到庭应诉，视为放弃答辩及举证的权利，故本院对原告自认被告施工部分工程款为28354.2元的事实予以确认；其次，合同明确约定总工程款为45125元，故原告将优惠券金额计入工程款不当；最后，被告应当退还的工程款数额应以已收取工程款42180.19元减去已施工工程款28354.2元，为13825.99元。因此，对于上述诉讼请求中13825.99元的部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告支付合同违约金的诉讼请求，本院认为，上述违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于违约金的数额，应以合同总价45125元×20%，为9025元。因此，对于上述诉讼请求中9025元的部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其后期装修损失12785元的诉讼请求，本院认为，首先，原告未提供证据证明其后期装修工程款的情况，应当对承担举证不能的不利后果；其次，违约金的作用用于弥补损失，而本院已完全支持原告的违约金诉讼请求，故原告再主张其他损失属于重复。综上，本院对上述诉讼请求不予支持。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告贾德君与被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司于2018年4月12日订立的《工程合同》于本判决生效之日解除；二、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司于本判决生效之日起五日内向原告贾德君退还装修款13825.99元；三、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司于本判决生效之日起五日内向原告贾德君支付违约金9025元；四、驳回原告贾德君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.4元，由原告贾德君负担900元，由被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司东圃分公司负担500.4元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  朱惠薇人民陪审员  庄 晖二〇一九年十月十五日书 记 员  冼颖斯