wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21075号原告：陈松敏，男，1959年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京林水泉工贸有限公司，住所地北京市顺义区木林镇业兴庄村村委会南1000米。法定代表人：王向军，总经理。委托诉讼代理人：鲁国宗，男，该公司员工。被告：张军林，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告陈松敏与被告北京林水泉工贸有限公司（以下简称林水泉公司）、张军林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告陈松敏起诉称：2016年7月14日前，被告委托原告印制饮用水不干胶贴，原告按被告的要求完成了印制任务，并于2016年7月14日将价值17152元的饮用水不干胶贴交付给被告，被告张军林以被告林水泉公司名义签收了货物。后经原告多次索要，被告不付货款，故原告起诉请求判令：1、二被告共同给付原告货款17152元并支付利息（以17152元为基数，自2016年7月14日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。被告林水泉公司答辩称：我们不认识原告。该款项已付清，以抵账形式用水向北京包装水协会真水工程公司抵账了。认可从原告处提货但不是从原告处订货，而是从北京包装饮用水协会定货。认可被告张军林在2016年7月14日是我公司的司机，替公司拉货，认可其拉货行为代表公司。被告张军林答辩称：我是被告林水泉公司的司机，送货单上是我签的字，我当时是从真水公司提的货，领导让我去哪提货我就开车去哪提货，其他我不清楚。经审理查明：2016年7月14日，张军林在提货单的提货人处签字，载明提取饮用水不干胶贴2种，金额共计17152元，且该提货单左上角注明“北京林水泉工贸有限公司”。庭审中，原告陈述称，其曾在北京市包装饮用水协会任监事长，经常去林水泉公司考察，与该公司法人王向军是朋友，2016年王向军说公司要用饮用水胶贴，因原告为浙江人，周边老乡在经营胶贴，且原告当时在真水公司处工作，所以帮助林水泉公司联系从真水公司处提走了胶贴，但这些货是属于原告的。当时提货时是被告张军林去拉走的，之后多次催要未果。被告林水泉公司陈述称，张军林提货是代表公司，但是其已经和真水公司达成口头抵债协议，具体说不清楚。被告张军林陈述称，其提货是代表公司，按照公司领导指派，其他不清楚。上述事实，有出库单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。本案中，陈松敏与林水泉公司之间存在买卖合同关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。依据出库单，原告已交付货物，被告就应当支付货款，原告要求被告林水泉公司支付货款及从交货时支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。二被告均认可被告张军林的行为是代表林水泉公司行使职务，故被告张军林的行为应属职务行为，行为的后果应当由林水泉公司负担，故原告要求被告张军林承担共同付款义务的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告林水泉公司关于其并非向原告订货、已经向第三方以抵账形式付清货款的抗辩意见，并未提交任何证据予以证明，且陈述存在前后矛盾之处，结合原告所持有的送货单原件，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京林水泉工贸有限公司支付原告陈松敏货款17152元及逾期利息（以17152元为基数，自2016年7月14日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈松敏的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（原告已预交），由被告北京林水泉工贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年十月二十四日书记员 赵紫依
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21411号原告：楚芳禹，男，1988年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京凯盛置地房地产咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼21层1单元2105。法定代表人：李凯。原告楚芳禹与被告北京凯盛置地房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，故原告楚芳禹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚芳禹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许楚芳禹撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42875号原告:秦永胜，男，1973年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告秦永胜与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦永胜之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦永胜向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金290449元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金458472元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金290449元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、秦永胜提交于2006年10月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、秦永胜提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给秦永胜，并于2010年7月31日实际交付给秦永胜的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、秦永胜提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，秦永胜表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月23日，秦永胜与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：秦永胜向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向秦永胜（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向秦永胜交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，秦永胜称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与秦永胜签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于秦永胜的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，秦永胜在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向秦永胜交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故秦永胜于2010年8月11日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而秦永胜直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。秦永胜虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定秦永胜的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于秦永胜在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故秦永胜关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，秦永胜向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告秦永胜的全部诉讼请求。案件受理费5657元,由秦永胜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保674号申请人：北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。法定代表人：吕竹，经理。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被申请人：北京市市政一建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：靳利军，董事长。申请人北京紫禁城漆业有限公司与被申请人北京市市政一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人北京紫禁城漆业有限公司于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京市市政一建设工程有限责任公司银行存款6552257．82元或其他等额价值的财产，申请人北京紫禁城漆业有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京紫禁城漆业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京市市政一建设工程有限责任公司名下的银行存款6552257．82元或其他等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周艳娟二〇一九年十月二十八日书记员  姜 楠
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1283号 屈国论、王桂梅： 本院依据已经发生法律效力的（2019）内0622民初256号民事判决书，于2019年7月19日受理了申请执行人史巧莲与被执行人屈国论、王桂梅饲养动物损害责任纠纷一案的强制执行申请。本院于2019年8月28日向被执行人屈国论、王桂梅送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行给付义务和申报家庭财产，但被执行人屈国论未主动履行给付义务，也未向本院申报财产。执行过程中，本院于2019年9月17日扣划被执行人屈国论银行存款33391.64元，并于2019年10月9日向申请执行人史巧莲支付案件款32996.64元（包括案件受理费1212元、医药费等31784.64元）、缴纳申请执行费395元。申请执行人史巧莲与被执行人屈国论、王桂梅饲养动物损害纠纷一案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13686号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：王旭东，男，1972年10月29日出生，汉族，户籍地:北京市西城区姚家井一巷17号。原告维仕担保有限公司与被告王旭东追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王旭东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款72995.45元；2.违约金26100元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款87000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计72995.45元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款87000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3199.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月478.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月478.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司72995.45元，其中本金70083.31元、利息2349元、罚息563.14元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭东于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款72995.45元、违约金26100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，公告费560元，由被告王旭东负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25652号原告：李昕，男，1988年12月22日出生，汉族，职业不详，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号8号楼2074。法定代表人：刘兴亮，职务不详。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波，职务不详。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号安邦金融大厦。法定代表人：陈怡，职务不详。原告李昕与被告中吉财富融资担保有限公司、被告长安责任保险股份有限公司、被告北京邦融汇金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告李昕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11572号原告：北京金智助成知识产权管理咨询有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院2号楼22层2206。法定代表人：吕林红，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000181357号关于第28823381号“金智助成”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28823381号“金智助成”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25697291号商标(简称引证商标)在整体外观、含义、呼叫上差别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人的经营领域、客户群体等完全不同，不会使消费者对服务的来源产生混淆误认。三、诉争商标经过大量使用，获得了一定知名度，能够使消费者识别服务的来源。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28823381。3.申请日期：2018年1月22日。4.标识：5.指定使用服务：知识产权咨询；专利许可咨询；法律咨询等服务。二、引证商标1.申请人：山东金智成建设有限公司。2.申请号：25697291。3.申请日期：2017年8月4日。4.标识：5.指定使用服务：家务服务；版权管理；消防等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“金智助成”构成。引证商标为纯文字商标，由中文“金智成”构成。诉争商标“金智助成”与引证商标“金智成”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72293号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为82400元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32745号原告：李丽丽，女，1981年12月31日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告：孙权，男，1980年8月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。二原告共同委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告孙权、李丽丽诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙权、李丽丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意孙权、李丽丽的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，孙权、李丽丽与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，孙权、李丽丽所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告孙权、李丽丽支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告孙权、李丽丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1222号 原告：王师师，男，1993年9月6日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：任婷婷，女，1994年9月27日出生，汉族，住四川省郫县。 原告王师师与被告任婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王师师到庭参加诉讼，被告任婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王师师向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金60000元；2、判令被告支付自2017年8月24日起，按年利率24%计算至还款日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年左右通过兼职工作相识，后一直以朋友关系往来。2017年8月，被告多次向原告倾诉，称其工作生活资金周转压力很大，原告出于朋友友情，同意借款60000元给被告。并约定借款期间为10个月，归还日期为2018年6月23日，期间被告承诺承担相应利息，并签订借条。后原告通过支付宝于2017年8月24日至2017年8月29日分六次共向被告转款60000元整。至约定还款日期时，被告多次联系被告要求还款，被告均承认欠款事实，但以各种理由推脱。原告遂提起诉讼。 被告任婷婷未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：被告任婷婷因资金周转需要于2017年8月向原告王师师借款，原告王师师于2017年8月24号向其转款10000元；于8月26号转款2次，每次10000元；于8月27号转款10000元；于8月29号转款2次，每次10000元，共计60000元。被告任婷婷于2018年8月24日出具《借条》一份。载明：“因本人用于资金周转于2017年8月24日向出借人王师师借款人民币（大写）陆万元整，（支付方式：银行转账）。（小写）60000元整，利息每月4800元整。期限为10个月，于2018年6月23日之前归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。借款后，被告任婷婷未向原告王师师偿还本息。 诉讼中，原告王师师将关于利息的主张变更为从2017年8月29日起算。 上述事实，有原告王师师提交的身份信息、借条、转账凭证、照片等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。原告王师师提交借条、转账凭证、照片等证实双方存在借贷关系，被告任婷婷对原告王师师的主张并未到庭进行辩驳并提交反驳证据，故本院认定借贷60000元的事实成立，被告任婷婷对借款应当承担还款的民事责任。关于利息，因被告任婷婷在《借条》中承诺给付利息，逾期归还还需承担违约金，因关于利息和违约金的约定超过相应标准，原告王师师主张从借款之日起按照年利率24%支付利息，符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告任婷婷在本判决生效之日起20日内向原告王师师偿还借款60000元及利息。利息计算方式：从2017年8月29日起，以未还本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费1300元，公告费300元，共计1600元，由被告任婷婷负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月十日 书 记 员  张芮萍
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10935号原告王娜，女，1983年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告张勇，男，1980年12月1日出生，汉族，住密云区。原告王娜与被告张勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月5日立案。原告王娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按王娜撤诉处理。审 判 员 任显荣二〇一九年十月二十三日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初811号原告：张翠萍，女，1972年10月30日出生，汉族，北京公交集团第六客运分公司员工，住北京市昌平区。被告：杨春喜，男，1980年9月7日出生，回族，户籍地北京市顺义区。原告张翠萍与被告杨春喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张翠萍到庭参加了诉讼，被告杨春喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款22000元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2018年10月20日起至实际支付完毕之日止计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过别人介绍，由被告为原告南官庄家里装修双方认识。因被告急需用钱，原告先支付了4万元实际超过装修费用。双方约定超过的部分共计22000元转化为被告的借款。2018年10月17日被告为原告出具借据—“欠条”，该借据表明了借款金额为22000元，2018年10月20日前还清。现原告催要，被告拖延还款。故原告起诉至法院。被告杨春喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告张翠萍向本院提交下列证据予以证明：1、欠条；2、录像。经本院庭审核实，张翠萍提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对张翠萍提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月17日，被告杨春喜向原告张翠萍出具欠条，载明：今杨春喜因生意须向张翠萍借款22000元，于2018年10月20日前还清。庭审中，原告称与被告因装修认识，被告在装修过程中向原告借款，至今未返还借款也未完成装修工程。上述事实有欠条、录像及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具欠条认可欠款事实并承诺还款期限，双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现借款期限届满，被告未能返还借款，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。被告未能按期还款还应承担相应的违约责任，原告主张的逾期还款利率未超过法定利率上限，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨春喜返还张翠萍借款22000元，于本判决生效后七日内履行；二、杨春喜支付张翠萍利息，以22000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一八年十月二十日起计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行。如果杨春喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元(张翠萍已全部预交），由杨春喜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由杨春喜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十月十五日书 记 员  王 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21324号原告：严雅琴，女，1950年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。被告：李红祥，男，1985年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安得利（北京）食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁鹏。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科。原告严雅琴与被告李红祥、安得利（北京）食品商贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告严雅琴申请撤回起诉，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严雅琴撤回起诉处理。审 判 员 刘洋二〇一九年十月二十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81041号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：李琳，女，1987年7月29日出生，壮族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告李琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告李琳偿还借款本金11250元；2、被告李琳偿还期内利息891元；3、被告李琳支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告李琳承担。被告李琳未作答辩。经本院审理查明：2018年3月8日，国美公司（贷款人）与李琳（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1578.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向李琳约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，李琳存在逾期，尚欠借款本金11250元、利息891元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李琳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了李琳与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了李琳应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，李琳应当按期足额偿还借款本息。现李琳逾期还款，国美公司要求李琳偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11250元、利息891元；二、被告李琳于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告李琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初62434号原告：孟繁荣，男，1977年9月20日出生，汉族，北京荣盛佳豪科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：孔彬，男，1989年1月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新城区。原告孟繁荣与被告孔彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。2019年10月29日，孟繁荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孟繁荣撤诉处理。案件受理费650元，由原告孟繁荣负担（已交纳）。公告费260元，由原告孟繁荣负担（已交纳）。审 判 长  陈一铮人民陪审员  胡珂珲人民陪审员  雷红莲二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64271号原告：石淑敏，女，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告石淑敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，石淑敏诉称，石淑敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现石淑敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，石淑敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13578号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：酆海兵，男，1982年8月11日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮政昌平支行）与被告酆海兵信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政昌平支行的委托诉讼代理人赵荣刚、曾乃君到庭参加诉讼，被告酆海兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11999.6元、利息1442.45元(从2016年6月28日起计，截至2019年5月24日利息，实际应按合同约定的标准计算至上述款项全部付清之日止)、信用卡使用中的各项费用1761.38元，共计15203.43元；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号***），授信额度12000元。2016年6月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还。原告多次催缴但被告始终未还款。截至2019年5月24日拖欠原告本金和利息等费用共计15203.43元。原告多次催缴无果，故诉至法院，请依法裁决。被告酆海兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邮政昌平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，邮政昌平支行核准通过酆海兵的信用卡（个人卡）申请表，在申请表末尾部分，酆海兵签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。在申请表的背面附有《领用合约》，内容含“第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至中国邮政储蓄银行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。…”。酆海兵激活了卡号为***的信用卡并开始使用，截至2019年5月24日，酆海兵尚欠信用卡本金11999.6元、利息1442.45元、各项费用1761.38元。上述事实有当事人的当庭陈述及信用卡申请表、系统查询截屏、说明等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，酆海兵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邮政昌平支行与酆海兵之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。酆海兵在享受到邮政昌平支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现酆海兵未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮政昌平支行要求酆海兵偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。对于邮政昌平支行要求酆海兵支付为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求，因该费用没有明确且未实际发生，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、酆海兵于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行信用卡欠款本金11999.6元、截止到2019年5月24日的利息1442.45元及自2019年5月25日起至付清之日止的利息（按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）、各项费用1761.38元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由酆海兵负担。公告费（以实际票据为准），由酆海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  邵 恒
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7307号原告：刘加全，男，1970年2月20日出生，满族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区号。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告刘加全与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加全、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加全向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2003年11月29日2012年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2012年7月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：原告于2003年11月29日与被告签订了劳动合同，合同期限自2003年11月29日始至2019年11月30日止。原告自2003年11月29日2012年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2012年7月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下运输工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2011年11月3日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2012年2月28日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称,对原告陈述自2003年11月29日2012年6月30日，在我单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2012年7月1日至2018年1月19日，在我单位工作期间的工作岗位为井下运输工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告刘加全于2003年11月29日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2003年11月29日。刘加全自2003年11月29日至2012年6月30日期间在木城涧煤矿的工作岗位为井下凿岩工；刘加全自2012年7月1日至2018年1月19日期间在木城涧煤矿的工作岗位为井下运输工。2018年1月20日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与刘加全签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意刘加全到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为刘加全出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：一、确认刘加全自2003年11月29日至2012年6月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下凿岩工；二、确认刘加全自2012年7月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28163号原告：熊韬，男，1990年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告熊韬与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊韬向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告欠款543.65元。事实和理由：百度公司发起一项通过专业技术和云计算方案，让用户贡献闲置的网络流量，获得相应收益的项目。此项目与2018年12月1日关闭。被告在官网承诺收到结账登记的15个工作日内结算未支付的款项。原告于2018年12月5日多次提交结算信息到被告指定电子邮箱，可是至今未收到被告的结算款项。原告为维护自身合法利益，故诉至法院。在本案审理过程中，原告熊韬于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，主张双方就本案已达成和解，故申请撤诉。本院认为，原告熊韬自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊韬撤诉。案件受理费25元，由原告熊韬负担（已交纳）。审判员 贺 诚二〇一九年十月二十四日书记员 尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21931号原告：杨怡，女，1969年6月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，女，1987年7月13日出生，土家族，北京市邦道律师事务所律师实习律师，住北京市石景山区。被告：周俊，男，1972年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告杨怡（以下称原告）与被告周俊（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。原告及其委托诉讼代理人唐向前、李婷，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付借款本金8954000元及利息（按照年利率24%计算自2017年5月20日至实际偿还之日止）。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，于2009年离婚。2015年9月16日，原、被告签订借条，约定被告欠原告借款累计800000元，还款日期为2016年6月1日，月息2%，到期归还本金。2015年11月20日，原、被告再次签订借条，约定被告向原告借款904000元，月息2%。2016年2月1日，原、被告第三次签订借条，约定借款150000元，月息3%。2016年11月20日，原、被告第四次签订借条，约定借款100000元，月息3%。原告已如约履行全部义务，然而被告未按期还款。故原告诉至法院。被告辩称：被告向原告借款共计8954000元，已经偿还690万余元，本金尚欠205万余元，具体金额记不清了。被告不同意原告诉讼请求，同意按照年利率24%的标准计算利息。当事人向本院提供《借条》、银行交易记录等证据材料以证明其主张。经查：2013年9月30日，被告为原告出具《借条》记载，“今借到”现金1000000元，月利息2%。同日，原告名下平安银行账号×××向被告名下账号×××转账1000000元。原告提供平安银行交易记录等用以证明，其于2013年12月4日向被告转账1000000元，于2013年12月5日转账1000000元，于2014年3月6日转账2000000元，于2014年9月5日转账1000000元，于2014年9月5日转账1200000元，于2015年2月16日转账600000元。原告表示，上述转账时被告曾经出具欠条，后被告于2015年9月16日为原告出具《借条》记载，“今借到”现金6800000元，每月按2%结息，2016年6月1日前还清等。2016年11月20日，被告再次为原告出具《欠条》记载，“今欠到”原告6800000元，“利息每月2分”等。原告于2014年9月12日通过银行向被告转账50000元，于2014年9月15日转账320000元，于2014年9月18日转账180000元，于2014年12月10日转账104000元，于2015年1月29日转账50000元，于2015年2月3日转账50000元，于2015年8月24日转账150000元。2015年11月20日，被告为原告出具《借条》记载，“今借到”现金904000元，“月息2分”等。2016年2月1日，被告为原告出具《借条》记载，“今借到”现金150000元，“月息3分”，“（杨支票15万）”等。2016年11月20日，被告为原告出具《欠条》记载，“今欠”原告100000元，“（2016.4.19日小王打给杨怡）”，“利息3分”等。被告提供银行交易记录等证据材料，用以证明2013年12月19日至2017年5月19日期间，被告名下账户×××向原告名下账户×××转账64笔，共计5988373元系向原告还款的事实。对此，原告表示，被告单笔还款没有超过月利息标准数额，故不能认定为被告偿还借款本金。此外，原告表示2014年7月1日被告向原告转账850000元、于2014年8月5日转账520000元、于2014年9月5日转账1500000元并非被告偿还欠款本金，与本案无关。被告表示其另行偿还原告现金1000000元。原告对此亦不予认可。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告提供的现有证据可以证明其向被告出借8954000元的事实，被告对此亦予认可。被告于2014年7月1日、2014年8月5日、2014年9月5日向原告转账共计2870000元发生在其2016年11月20日为原告出具的《欠条》之前，在《欠条》中被告认可的借款本金金额并未发生变化，故可认定双方曾经确认该2870000元并非被告偿还原告的借款本金。被告提供的现有证据无法证明其已经清偿原告欠款本息，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告周俊于本判决生效后七日内偿还原告杨怡借款人民币8954000元，并以8954000元为基数按照年利率24%的标准计算支付原告杨怡自二〇一七年五月二十日至实际偿还之日止的利息。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74450元，由被告周俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告周俊负担（原告杨怡已垫付，被告周俊于本判决生效后七日内给付原告杨怡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 窦京京审判员 宋晓佩二〇一九年十月二十九日书记员 徐天驰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6438号 原告：周清华，女，汉族，1964年5月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告周清华与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告周清华于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，周清华的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周清华撤回起诉。 案件受理费545.5元，由原告周清华承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执207号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人段红涛，职务行长。被执行人易德蓉，女，汉族。被执行人周保国，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人易德蓉、周保国借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人易德蓉、周保国名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人易德蓉、周保国限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76353号原告：宋洁玮，女，1983年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：中财互联（北京）企业管理有限公司。法定代表人：俞金波。本院在审理原告宋洁玮与被告中财互联（北京）企业管理有限公司委托合同纠纷一案中，因原告宋洁玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告宋洁玮撤诉处理。案件受理费1670元，由原告宋洁玮负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 长  刘 燕人民陪审员  阮红梅人民陪审员  葛吉灵二〇一九年十月十日书 记 员  刘子华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初4712号原告：裴国强，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。被告：金毅生，男，1949年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：陈小蕙，女，1957年11月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京惠德甜餐饮有限责任公司西三旗店，住所四北京市海淀区清河小营西小口路27号。负责人：陈小蕙，职务经理。三被告共同委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。裴国强与金毅生、陈小蕙、北京惠德甜鸭梨餐饮有限责任公司西三旗店（以下简称惠德甜公司西三旗店），民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。裴国强以及金毅生、陈小蕙、惠德甜公司西三旗店的共同委托诉讼代理人司鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。裴国强向本院提出诉讼请求：1、要求金毅生、陈小惠、惠德甜公司西三旗店共同偿还裴国强借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年6月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、金毅生、陈小惠、惠德甜公司西三旗店承担本案的诉讼费用。事实和理由：裴国强有个朋友在金毅生的公司工作，公司说资金有困难，通过这个朋友向裴国强提出借款。2017年6月20日，金毅生向裴国强出具《借款条》，约定借款金额30万元，借款期限1个月，金毅生应于2017年7月20日向裴国强偿还本息共计33万元。同日，裴国强按照金毅生的要求，分两批将30万元交付给金毅生，一批是按照金毅生和陈小蕙的指示，将款汇入陈小蕙的银行账户内，另一批是用金毅生的POS机刷卡转给惠德甜公司西三旗店20万元。借款到期后，金毅生仅偿还过2000元利息，余款一直未还，故诉至法院。金毅生答辩称，对借款事实和本金数额都予以认可，但是对利息不予认可。当时约定的借款30万，期限一个月，利息3000元。现在已经偿还了2000元，对于剩余未还本金30万元和未还利息1000元，同意偿还。不同意支付逾期还款的利息，因为当时没有约定。陈小蕙答辩称，首先裴国强在起诉状中将陈小蕙名字写错了，裴国强所写的“惠”应为“蕙”，如果按照裴国强现在起诉的这个名字来说，并不是本案的真正被告。其次，陈小蕙并不是借款的债务人，不应承担30万元的债务和利息，不同意裴国强的诉讼请求。惠德甜公司西三旗店答辩称，钱是金毅生的个人借款，不属于公司借款，所以惠德甜公司西三旗店不应承担还款义务。另外，裴国强虽然有20万元是打到惠德甜公司西三旗店账上，但是小票显示的交易类型是消费，并看不出是借款。故不同意裴国强的诉讼请求。裴国强围绕诉讼请求提交了《借款条》、刷卡凭证、汇款凭证等证据材料；金毅生、陈小蕙、惠德甜公司西三旗店未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2017年6月20日，金毅生向裴国强出具《借款条》，记明金毅生于2017年6月20日向裴国强借款30万元，定于2017年7月20日偿还本息33万元。同日，裴国强在惠德甜公司西三旗店POS机上刷卡三次共计20万元，又通过银行转账向陈小蕙转账10万元。另查，惠德甜公司西三旗店设立于2006年10月31日，企业类型为有限责任公司分公司。2017年10月26日，其负责人由金毅生变更为曹丽娜；2018年7月18日，其负责人又变更为陈小蕙。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。裴国强以民间借贷为由诉至法院，并提交了《借款条》、刷卡凭证、汇款凭证作为证据。通过上述证据可以确定裴国强与金毅生之间形成了民间借贷的合意，裴国强通过POS机刷卡和向陈小蕙的账户汇款两种方式完成了30万元的借款交付。据此，本院认定裴国强与金毅生之间的民间借贷法律关系合法有效，且庭审中裴国强对借款事实和本金数额均予以认可。故对于裴国强起诉要求金毅生偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，双方约定借款1个月支付利息3万元，经核算上述利息金额超过法律规定，应当按照法定上限即年利率24%计算，超出部分本院不予支持。对于逾期利息，双方虽未在《借款条》中进行约定，但根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故裴国强提出的不应支付逾期利息的答辩意见，本院不予采纳。裴国强有权按照借款利率即年利率24%的标准向金毅生收取利息，直至还清之日止，超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。庭审中裴国强、金毅生均认可借款到期后已经支付了2000元利息，应当予以扣除。对于陈小蕙提出的起诉状中“惠”字应为“蕙”字的答辩意见，经核实裴国强表示系笔误，其主张的对象即为2017年6月20日汇款10万元的收款人陈小蕙。根据裴国强提供的招商银行汇款凭证，其清楚表明收款人户名为陈小蕙，故对于上述裴国强笔误允许予以修正，不影响案件的审理。陈小蕙答辩称其不是借款的债务人，惠德甜公司西三旗分店答辩称借款是金毅生个人行为而非公司行为，均不应承担还款责任。对此本院的意见是，从《借款条》的内容来看，借款人系金毅生。从现已查明的证据来看，陈小蕙、惠德甜公司西三旗分店虽实际接收借款，但并未作出过承担还款责任的承诺，也没有其他证据材料显示陈小蕙、惠德甜公司西三旗分店具有应当共同承担还款责任的事由。故对于与裴国强要求陈小蕙、惠德甜公司西三旗分店承担还款责任的诉讼请求，本院不予采纳。惠德甜公司西三旗分店还提出的POS机刷卡小票显示交易类型为消费的答辩意见，但其并未提交证据证明该刷卡支付的行为系基于实际消费。考虑到金毅生时任惠德甜公司西三旗分店负责人，指定由公司POS机通过划卡形式支付款项符合社会常理和交易习惯，且庭审中金毅生已经对借款本金金额进行了确认。故对于惠德甜公司西三旗分店提出的上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金毅生于本判决生效之日起十日内偿还原告裴国强借款本金三十万元并支付相应利息（以三十万元中未还部分为基准，自二〇一七年六月二十一日起至实际清偿之日止，均按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告裴国强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告金毅生承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  张燕生二〇一九年十月二十二日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1664号原告：任国全，男，汉族，1995年10月21日出生，住广东省鹤山市，被告：王超杰，男，汉族，1998年4月25日出生，住广东省信宜市，原告任国全诉被告王超杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告任国全到庭参加诉讼，被告王超杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告任国全向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向原告偿还借款5700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因工作关系成为朋友。被告在2018年8月31日早上借原告6000元，并承诺当晚归还。但被告未归还，经原告多次追收，被告于2018年10月1日归还原告1300元。但被告又于2018年10月6日与10月7日再向原告借款共1000元，并承诺在2018年10月21日还清借款。但至今，原告多次向被告追讨未果，遂诉至法院。被告王超杰没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：原告任国全与被告王超杰因工作关系成为朋友。原告于2018年8月份至2018年10月份通过微信转账方式向被告借款10700元，借款后被告偿还了借款5000元。被告尚欠原告借款5700元，原告经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供了微信聊天记录及转账记录等证据证实被告欠款的事实，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，故视为放弃本案答辩、举证、质证的权利。本院认为原告提供的微信聊天记录及转账记录可以证实被告欠原告5700元，故原告请求被告王超杰偿还借款5700元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王超杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任国全偿还借款本金5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（受理费原告任国全已预交），由被告王超杰负担。原告同意被告王超杰负担的一审案件受理费由被告迳付给原告，本院不再退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  冯振明人民陪审员  黄炽强二〇一九年十月十八日法官助理王施婷书记员温淑娴
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2046号之一申请执行人：陈坤，男，1986年10月24日生，汉族，住安徽省宿州市泗县平山镇白庙村林沿东组，现住江苏省南通市通州区。被执行人：黄红刚，男，1973年5月11日生，汉族，住江苏省海门市。陈坤与黄红刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2213号民事判决书已发生法律效力，依该判决，黄红刚赔偿陈坤损失311219.86元等。因黄红刚未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付314274.86元。本院于2019年6月10日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月11日和2019年10月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人现在监狱服刑，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十六日书记员  王 蔚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42897号原告:卢春喜，男，1965年5月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告卢春喜与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢春喜之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢春喜向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金307757元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年11月13日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金493921元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币307757元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、卢春喜提交于2006年11月13日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、卢春喜提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给卢春喜，并于2010年7月27日实际交付给卢春喜的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、卢春喜提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，卢春喜表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月13日，卢春喜与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：卢春喜向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向卢春喜（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向卢春喜交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，卢春喜称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与卢春喜签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于卢春喜的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，卢春喜在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向卢春喜交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故卢春喜于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而卢春喜直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。卢春喜虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定卢春喜的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于卢春喜在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故卢春喜关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，卢春喜向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告卢春喜的全部诉讼请求。案件受理费5916元,由卢春喜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20217号原告：张福连，女，1950年4月8日出生，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告张福连诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告张福连接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告张福连撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24812号原告：北京农村商业银行股份有限公司四季青支行，住所地北京市海淀区板井路81号。负责人：郑雁飙，行长。委托诉讼代理人：王坤，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行金融部职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡万静，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行风险管理部职员，住北京市海淀区。被告：赵聪，男，1997年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邢台市平乡县，公民身份号码：×××。北京农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称农商行四季青支行）与赵聪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行四季青支行的委托诉讼代理人胡万静、王坤到庭参加诉讼。赵聪经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行四季青支行向本院提出的诉讼请求：请求判令赵聪偿还信用卡欠款本金3005.73元及逾期利息、违约金（其中，截至2019年2月15日的逾期利息323.6元，违约金991.22元，共计1314.82元，以欠款本金4005.73元为基数计算；自2019年2月16日起至2019年9月7日止的逾期利息，以欠款本金4005.73元为基数计算，按北京农商银行凤凰信用卡领用合约约定的收费标准计算；自2019年9月8日起至欠款本金3005.73元还清之日止的逾期利息，按北京农商银行凤凰信用卡领用合约约定的收费标准计算），本案诉讼费用由赵聪承担。事实和理由：2016年4月26日，赵聪通过农商行四季青支行辖区军博支行签署凤凰信用卡申请表，并申领信用卡标准金卡，卡号为×××，授信额度10000元；农商行四季青支行于2016年6月24日审批通过并向赵聪邮寄了信用卡。赵聪于2016年7月30日起开始使用该卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，于2018年6月10日开始出现逾期，最后一次还款为2018年9月5日，金额为205元（为财付通还款），农商行四季青支行于2018年6月10日进行了第一次催收。截至2019年2月15日其信用卡欠款共计5320.55元，其中欠款逾期本金3005.73元，应还逾期利息323.6元、逾期费用（即违约金）991.22元。通过现场催收、电话联系、短信催收等多种方式数次对赵聪进行催收，至今未果。赵聪的上述行为已严重违反合同约定，经多次催收后仍拒绝偿还本息。故农商行四季青支行依据法律规定，向法院提起诉讼。农商行四季青支行为证明其主张的成立，向法庭提供了信用卡申请表（含领用合约、信用卡利率及收费标准）、账单及交易明细、赵聪的公民身份证复印件、工作证复印件。证明赵聪申请信用卡，双方并约定了权利义务及赵聪使用信用卡进行消费情况、违约事实及对赵聪资质进行了审查。赵聪经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且农商行四季青支行提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。赵聪未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明：2016年4月26日，赵聪在农商行四季青支行签署了北京农商银行凤凰信用卡申请表。申请表的主要内容：申请卡种为阿卡金卡，刷卡消费方式：凭密+签名，账单邮寄方式：纸质账单，开通短信功能；赵聪并在申请表的“声明及签名栏”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”，该申请表并附有领用合约条款及信用卡利率收费标准。信用卡收费标准记载了：透支利息，持卡人在逾期、未全额还款，预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2016年6月24日，农商行四季青支行依约向赵聪发放了信用卡，赵聪于2016年7月30日开始使用该信用卡进行消费，自2018年9月5日起，赵聪尚欠借款本金4005.73元；截至2019年2月15日止尚欠逾期利息、违约金共计1314.82元。农商行四季青支行已于2018年9月将赵聪信用卡停卡。另查，农商行四季青支行称，赵聪于2019年9月7日，偿还欠款本金1000元。上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，农商行四季青支行依据赵聪签署的北京农商行凤凰信用卡申请表及信用卡领用合约书的约定，依约向赵聪发放了信用卡，赵聪并使用该信用卡进行消费，双方形成了金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。赵聪在使用信用卡消费过程中，未能依约完全履行偿还借款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付逾期利息、滞纳金。故农商行四季青支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于农商行四季青支行主张逾期利息、违约金的计算标准。本院认为，双方当事人虽在信用卡领用合约书及信用卡收费标准中约定了逾期利息、滞纳金的计算标准，且该计算总标准未违反当时法律规定，但该总标准超出了现有相关规定的标准，其超出部分应属无效，故本院将依法予以调整。赵聪经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵聪于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司四季青支行借款本金3005.73元，并支付逾期利息、违约金（其中自2018年9月5日起至2019年2月15日止的逾期利息、违约金，以尚欠借款本金4005.73元为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年2月16日起至2019年9月7日止的逾期利息，以借款本金4005.73元为基数，按年利率18%标准计算；自2019年9月8日起至欠款本金3005.73元付清之日止的逾期利息，按年利率18%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费310元（北京农村商业银行股份有限公司四季青支行均已预交），均由赵聪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  张雪琛二〇一九年十月十日书 记 员  宋敬文
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异364号案外人:房璐，女，1986年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：马爱军，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：李鹍，男，1975年1月31日出生，回族，住北京市昌平区。本院在执行马爱军与李鹍借款合同纠纷一案[执行依据：（2012）昌民初字第14722号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执恢587号]过程中，房璐对本院查封李鹍名下位于北京市昌平区东关南里小区21号楼5单元6层16号房屋提出书面异议,请求停止对李鹍名下位于北京市昌平区东关南里小区21号楼5单元6层16号房产的查封、拍卖执行。2019年10月18日，房璐经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按房璐撤诉处理。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  刘宝东审判员  谢 肖二〇一九年十月十八日书记员  姜竹青
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1771号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县通江路中段668号法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：周文君，男，汉族，1972年6月6日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告周文君金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告周文君经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文君偿还原告贷款人民币本息合计：122,474.16元（其中现本金余额90,000元，利息32,474.16元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月19日在原告处贷款90,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年4月19日至2017年4月18日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金90,000元，利息32,474.16元，合计欠款本息122,474.16元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告周文君经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告周文君于2016年4月19日在原告处申请贷款90,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年4月19日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年4月19日至2017年4月18日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年4月18日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金90,000元，利息32,474.16元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告周文君在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告周文君经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周文君于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金90,000元，利息32,474.16元（利息计算至2018年11月9日），本息合计122,474.16元。自2018年11月10日始，以本金90,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,749.48元，公告费560元，由被告周文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11505号原告：杨彩华，女，1960年9月15日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：秦学文，女，1987年4月6日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：刘晓丹，女，1983年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：秦国凤，女，1962年10月26日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。原告杨彩华、秦学文、刘晓丹与被告秦国凤排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩华、秦学文、刘晓丹与被告秦国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彩华、秦学文、刘晓丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾净占用三原告享有所有权的坐落于×东路×号的北正房四间中从西往东数四分之三房屋内所有物品。2、依法判令被告不得以任何理由和借口阻拦、妨碍三原告从南倒座门道通行。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：坐落于平谷区平谷镇×东路×号宅院内北正房四间，在所有权归属问题上，原、被告双方已于2019年7月31日经诉讼程序作出确认，该确认依据详见平谷区人民法院（2019）京0117民初×号民事调解书。调解达成协议后的2019年8月15日中午，杨彩华、秦学文及秦学文之夫三人到被告现住处，向被告提出腾房要求，以便孩子上学居住。被告口头答应腾房，但却提出不允许从南倒座门道通行的无理要求。其目的是想继续独占宅院。涉案的宅院是排子房，东西都有民宅。自建房至今一直走南门出行，尽管被告之父秦某1背着原告在该宅院建起南倒座房和东西耳房共六间，而且以赠与方式赠给了被告，但仍留有门道房用于通行。被告身为夏各庄镇×村民，在该村有宅院一处，却多年占用居住于涉案宅院，且提出不许原告进入宅院的无理要求。综上所述，特此起诉。被告辩称，涉案房屋系我哥哥秦某2盖的，秦某2与第一任妻子离婚时分得涉案房屋北正房四间。2014年，三原告与我父亲秦某1对涉案房屋所有权问题进行了分配，每人分得四分之一。双方调解结果为三原告与秦某1对涉案房屋北正房四间各分得四分之一，涉案房屋的南倒座及耳房六间归秦长全所有。后秦某1将其所有份额赠与给我，签署了赠与协议。2019年，三原告与我对分得的份额进行了确认具体范围。原告要求我腾房，我已将涉房屋腾净。但我不同意三原告从南倒座门道通行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，原告杨彩华、秦学文、刘晓丹与秦某1经平谷区人民法院调解确认：一、坐落于北京市平谷区平谷镇×东路×号的北正房四间由原告杨彩华、秦学文、刘晓丹以及秦某1各享有四分之一的份额。二、坐落于北京市平谷区平谷镇×东路×号宅院内的南倒座及耳房六间归秦某1所有。三、双方再无其他纠纷。2014年12月3日，秦某1将其享有的份额赠与其女秦国凤，双方签订房屋赠与协议。2019年7月31日，因未明确原告杨彩华、秦学文、刘晓丹所有的四分之三房屋的具体位置，诉至法院，经平谷区人民法院调解确认为：坐落于北京市平谷区平谷镇×东路×号的北正房四间，从西往东数四分之三的份额归原告杨彩华、秦学文、刘晓丹所有，剩余四分之一的份额归被告秦国凤所有。后原告杨彩华、秦学文、刘晓丹提起本案诉讼，要求被告腾净占用三原告享有所有权的坐落于×东路×号的北正房四间中从西往东数四分之三房屋内所有物品。且被告不得以任何理由和借口阻拦、妨碍三原告从南倒座门道通行。庭审中，被告同意将涉案房屋北正房四间中从西往东数四分之三房屋内所有物品腾净，但不同意原告杨彩华、秦学文、刘晓丹从南倒座门道通行。本院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。北京市平谷区平谷镇×东路×号的北正房四间、南倒座及耳房六间均由平谷区人民法院生效文书确定了所有权和具体份额范围。被告应及时腾空涉案房屋中属于三原告北正房从西往东数四分之三份额范围内的房屋内所有物品。涉案房屋是排子房，东西均有民宅，进入北正房需由南倒座通行，被告不同意三原告通行，不符合实际，故被告的辩解本院不予采信。故三原告通行需经过被告所有的南倒座，被告应提供必要的便利。故原告杨彩华、秦学文、刘晓丹要求被告腾净占用三原告享有所有权的坐落于×东路×号的北正房四间中从西往东数四分之三房屋内所有物品，且被告不得以任何理由和借口阻拦、妨碍三原告从南倒座门道通行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告秦国凤将坐落于北京市平谷区平谷镇×东路×号的北正房四间从西往东数四分之三的房屋内所有物品腾净，本判决生效后七日内执行。二、被告秦国凤不得阻碍原告杨彩华、秦学文、刘晓丹从南倒座门道通行。案件受理费三十五元，由被告秦国凤负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十月二十八日书记员 王巧利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33021号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托代理人：高盼，女，1991年4月6日出生，汉族，该公司职工。委托代理人：纪艳芬，女，1977年8月26日出生，汉族，该公司职工。被告：徐凯。本院在审理原告北京中原华夏物业管理有限公司诉被告徐凯侵权责任纠纷一案过程中，原告北京中原华夏物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。审判员  何杨彪二〇一九年十月三十日书记员  杨小萌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2699号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人顾凌杰，男，1993年12月4日出生，汉族，户籍所在地：浙江省绍兴市上虞区；因涉嫌犯赌博罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审。辩护人武维宇，北京市浩天信和律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2731号起诉书指控被告人顾凌杰犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人顾凌杰伙同李光珩、刘森（均已判决）于2019年5月31日，在其提供的北京市朝阳区某室场所内，以营利为目的，组织13人参与赌博，赌资数额累计72800元。被告人顾凌杰后被公安机关查获，已签署《认罪认罚具结书》。作案工具手机1部已被扣押。公诉机关根据被告人顾凌杰犯罪的事实和情节，建议判处被告人顾凌杰拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人顾凌杰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾凌杰犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人顾凌杰具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。涉案物品是犯罪工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人顾凌杰犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金已预缴在案）。二、手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十八日书记员 杜美玲