贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1551号上诉人（一审被告）：吴宏梅，女，1961年6月15日出生，侗族，现住贵州省黎平县。被上诉人（一审原告）：赵良芳，女，1964年7月18日出生，汉族，现住贵州省黎平县。上诉人吴宏梅因与被上诉人赵良芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴宏梅的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、赵良芳退回吴宏梅为其代交的51000元的众爱宏伟项目投资款；3、一、二审案件受理费由赵良芳承担。事实和理由：因吴宏梅和赵良芳原来虽然认识，但不很熟悉，后经李荣沧介绍认识，并于2016年9月30日与赵良芳借款，借款以后，就更加熟悉。后来经吴平介绍，吴宏梅曾去北京考察，同时，也在那里参加投资51000元，其觉得该项目还可以，才又介绍给赵良芳和李荣沧，他俩也感兴趣，决定同吴宏梅一起到北京考察。三人于2016年11月18日一起到北京考察，5月20日-25日在北京考察一个星期，同时，也参观了众爱宏伟的公司，考察后，赵良芳也认为该项目是真实的，所以她在2016年11月25日自己向吴平交了1000元的占点位保证金，因为该项目总投资需要51000元，当时，赵良芳身上没有那么多钱，那我就问她你真的想搞吗，她说想搞，所以我就跟她说，因我还欠你40000元，我就跟你代交，你就到欠我10000元，这10000元等到这项目得钱后你再还也行。就这样其才帮赵良芳交这个投资项目款50000元。吴宏梅和赵良芳、吴平于2016年11月26日回来，27日晚上到黎平，回来以后，赵良芳跟我说她没时间去管理，就托我帮管理，因该项目是绑定她的农行卡，以后项目款要打进她的卡，你要我帮你管理，你交你的卡给我，我好先扣代交款，所以赵良芳才同意交她银行卡给我。加上在2019年5月10日审理本案时，吴宏梅已经到马来西亚旅游去了，不能参加本案审理，有新的证据无法举证，所以对一审判决上诉人退还被上诉人借款47640元，上诉人不服，特向黔东南中级人民法院提起上诉。被上诉人赵良芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丄诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉入吴宏梅经李荣沧介绍，于2016年9月30日在赵良芳处借款四万元，借期一月，逾期则每月按违约金及红利1600元付给赵良芳，当时签有《借款协议》，并有银行转帐凭证为据。二、吴宏梅对一审判决的事实并未提出异议，而是无中生有，混淆事实，纯粹不属本案争议的一个事件，把邀人去北京的一个骗局当令箭，简直是无理取闹。现就北京事件说明几点：1、2016年11月18日，吴宏梅约李荣沧去北京，是李荣沧邀我相伴三人同行，由北京方免费提供食宿，所见并无项目，对此我毫无兴趣。而吴宏梅却在凭空掐造，印编无根无据之词。2、按北京方说一人只许投资一次，吴宏梅原来此己投过一次，想再投或出于别的目的，想千方百计诱惑我们上钓，幸亏早有防范才免遭蒙骗。至于代交项目款之说，离奇又离谱我们之间有约定协议吗？你签的是什么项目？钱交给谁？告诉过我吗？有我委托书签了名吗？3、2016年11月25日，离京返回之即，吴宏梅说她身上现金不多了，要我借1000元钱给她做开销，回黎后还我，处于同路同乡怜悯之心，借了一千元给她，事后吴宏梅从银行汇1000元还我，有凭证为据。4、吴平是吴宏梅的朋友，我与其素不相识，更无经济往来。至于什么定金、项目金，是她俩之间的事，于我毫不相干，我一点也都不知情。5、2017年3月初，我和吴宏梅一路去农行办业务，她骗人说要还我一笔款，钱没还我银行卡忘记收回而丢失，没想到是被她拿了，只可惜是张空卡。6、吴宏梅提出项目托管之词，其系一小商人，小本经营，吴宏梅把本金借走后，害我无力为生，艰难度日，何来项目之说，无稽之谈。赵良芳在一审提出请求：1、吴宏梅偿还赵良芳捌万捌仟元（￥88000.00）包括借款本金4万元、利息：40000×24%30月=28800元，违约金640×30月=19200元(从2016年11月起至起诉时计30个月）；2、吴宏梅承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，吴宏梅经李荣沧介绍与赵良芳相识，2016年9月30日，吴宏梅因急需资金周转与赵良芳签订《借贷款协议》一份，协议约定：吴宏梅向赵良芳借款40000元，借期从2016年9月30日到2016年10月30日止。到期还款，超期吴宏梅则按月自愿付给赵良芳违约金及红利费共计人民币1600元，协议还约定了其他条款。同日，赵良芳通过中国农业银行股份有限公司黎平县支行一次性转款38400元（其中从40000元扣除了1600元利息）进吴宏梅的帐户。借款期限届满，吴宏梅未偿还赵良芳借款。庭审中，赵良芳陈述吴宏梅在借款到期后共支付了13800元的利息。一审法院认为，2016年9月30日，双方签订的《借贷款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。吴宏梅向赵良芳借款后，没有履行自己的还款义务，其行为违背诚实信用原则，应当偿还赵良芳的借款。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，赵良芳在签订借款协议当天事先在本金中扣除了利息1600元，实际交付了38400元，应当认定借款本金为38400元，而非40000元。故本案借款本金应认定为38400元。关于赵良芳要求吴宏梅支付利息28800元和违约金19200元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，双方在协议中约定，逾期吴宏梅则按月付给赵良芳违约金及红利费共计人民币1600元，即月利率为4%，年利率为48%，超过法律规定的年利率24%的上限，故在年利率24%的范围支持利息。现赵良芳要求按年利率24%计算利息，利息从2016年11月起计算至起诉时止，符合法律规定，予以支持。故利息计算为：38400元×24%×30个月÷12个月=23040元，扣除吴宏梅已支付的利息13800元，利息应为9240元。超出部分，不予支持，故一审支持利息为9240元。赵良芳另主张违约金19200元超出法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、吴宏梅在本判决生效后十五日内偿还赵良芳借款本金38400元，利息9240元，合计47640元；二、驳回赵良芳的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由吴宏梅负担496元，赵良芳负担504元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，吴宏梅向本院提交下列证据：第一组证据，吴宏梅的身份证复印件，拟证明其身份情况。第二组证据，收据一张，拟证明吴宏梅经项目考察后，已缴纳占点费1000元。第三组证据，吴平出具的证明一份，拟证明其已帮赵良芳代交50000元投资款的事实。第四组证据，银行流水记录和部分转账单据，拟证明其已转款给吴平50000元的事实。第五组证据，拟证明赵良芳委托其对投资项目进行管理。第六组证据，众爱宏伟画艺术馆的地址证据，拟证明赵良芳与其一同前往北京进行项目考察，赵良芳认定该投资项目是真实的。第七组证据，众爱宏伟发给吴宏梅的会员证书，拟证明赵良芳认为该投资项目真实可靠，其同意投资。吴宏梅帮其垫付投资款50000元。第八组证据，银行单据凭证，拟证明其已转账给吴平12900元。赵良芳经质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但这1000元当时是赵良芳借给吴宏梅的，吴宏梅已偿还该款项。对第三组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。其与吴平并未签订任何协议，亦未授权吴宏梅代其投资该项目。该证明只能证明吴宏梅交给了吴平款项，并不能证明该款项是代赵良芳交的。对第四组证据的质证意见，与第三组证据的质证意见一致。对第五组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，如吴宏梅已经取得赵良芳的授权，赵良芳肯定会告知吴宏梅该账户的密码，吴宏梅需要提出新的证据来佐证已取得赵良芳授权。第六组证据与本案无关。第七组证据的真实性不清楚，与本案无关。第八组证据与本案无关。本院认为，赵良芳对第一组证据无异议，本院予以确认。赵良芳对第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于第三组证据，吴平未出庭作证，本院无法核实其真实性，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。对于第四组证据，该证据仅反映吴宏梅与吴平之间的资金往来，无法证明其待证事实，且与本案无关，本院不予确认。赵良芳对第五组证据的真实性无异议，本院予以确认，但该组证据不足以证明吴宏梅欲证明的待证事实。对第六组、第七组、第八组证据，与本案无关联性，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，根据查明的事实，双方当事人于2016年9月30日签订《借贷款协议》，且赵良芳于同日通过银行转账给吴宏梅38400元，双方之间民间借贷关系成立并已生效。后吴宏梅未按涉案协议约定偿还借款，违反合同约定。一审判决吴宏梅偿还赵良芳借款本金38400元及利息9240元，符合法律规定，并无不当。吴宏梅提出要求赵良芳偿还为其代交的众爱宏伟项目投资款51000元，此系另一个法律关系，不属于本案审理范围，其可另循合法途径解决。综上所述，吴宏梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由吴宏梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十月十日法官助理欧阳樟书记员周烈刚