北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26980号原告：北京广申山华饲料经销部，住所地北京市顺义区大孙各庄镇西华山村村委会西侧150米，统一社会信用代码92110113L20516357E。经营者：蒙广申，男，1958年9月29日出生，汉族，北京广申山华饲料经销部总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告北京广申山华饲料经销部（以下简称广申山华经销部）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广申山华经销部经营者蒙广申，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广申山华经销部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款730600．4元；2．判令被告支付利息（以121470．4元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年8月24日计算至实际给付之日止；以113108．4元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年9月30日计算至实际给付之日止；以120307．2元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年10月14日计算至实际给付之日止；以128351．2元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年11月9日计算至实际给付之日止；以117398．4元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年12月6日计算至实际给付之日止；以129964．8元为基数，按照中国人民银行同期同类利率计算，自2018年12月15日计算至实际给付之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告长期存在次粉和麸皮供货合作，原告自2018年8月24日至2018年12月15日期间先后6次向被告送次粉、麸皮，均由***签收，货款分别为121470．4元、113108．4元、120307．2元、128351．2元、117398．4元和129964．8元。自2019年2月起原告多次要求被告归还所欠货款。但原告多次催要，被告拒不履行约定支付货款义务，故诉至法院。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的入库单，***对此亦认可。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类饲料的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现***经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。关于原告要求支付利息的意见，被告是养猪企业，是一个受周期性影响很大的行业，没有稳定的现金流。在养猪行业中，没有货到款清的交易习惯，货到签收后有资金时再进行结算。因非洲猪瘟导致被告未能及时结算款项，属于不可抗力。为控制非洲猪瘟的蔓延，被告饲养的猪、存储的饲料、药品等均采取了深埋措施，也因此切断了畜牧场的资金流。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年8月24日至2018年12月15日期间从广申山华经销部处6次购进次粉、麸皮，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为广申山华经销部开具了有其仓库保管员***在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对广申山华经销部提交的入库单进行核实，***认可系其本人的签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向广申山华经销部支付过涉案货款。双方未约定付款期限及方式，未就违约责任进行约定。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：广申山华经销部提交的6张入库单均载明货物名称、数量、单价（以斤为单位）、金额，总计为730600．4元。良山畜牧场对上述入库单的单价及金额不认可，主张比相关行业的同期市场价格要高。广申山华经销部称就涉案货物的单价系其经营者蒙广申与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。良山畜牧场主张造成逾期付款的原因系因非洲猪瘟导致猪及货物被深埋而切断了良山畜牧场的资金流，属不可抗力，不应支付利息。本院认为，广申山华经销部与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。广申山华经销部依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向广申山华经销部开具入库单，代表其对入库单上显示的单价及金额表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可广申山华经销部主张的单价及金额且主张广申山华经销部销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于广申山华经销部要求良山畜牧场支付货款为730600．4元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。良山畜牧场未向广申山华经销部支付货款，构成违约，应承担违约责任，现广申山华经销部诉请支付利息，本院予以支持。关于应付款日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方没有约定付款期限，但均认可入库单是在良山畜牧场收到货物后开具的，本院以入库单日期为应付款日，广申山华经销部要求支付利息的诉讼请求应从应付款之日的次日起计算。良山畜牧场关于不支付利息的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告北京广申山华饲料经销部货款730600．4元并支付利息（部分以121470．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月25日起至实际支付之日止；部分以113108．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月1日起至实际支付之日止；部分以120307．2元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月15日起至实际支付之日止；部分以128351．2元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月10日起至实际支付之日止；部分以117398．4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年12月7日起至实际支付之日止；部分以129964．8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年12月16日起至实际支付之日止）；二、驳回原告北京广申山华饲料经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月三十日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东