wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5528号原告：果长兴，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：刘晓光，男，1988年8月20日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告果长兴与被告刘晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告果长兴到庭参加诉讼。被告刘晓光参加了简易程序庭审活动，普通程序审理时经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。果长兴向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告偿还原告借款21020元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告于2018年12月6日向原告借款24000元，借款时承诺使用一个月，后陆续偿还欠款2980元，尚欠21020元未还。原告多次催要未果，故诉至法院。刘晓光简易程序庭审时辩称，向原告借钱属实，但已偿还部分借款，尚欠原告20000元左右。普通程序审理时，刘晓光未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月开始，刘晓光陆续向果长兴借款24000元，并于2018年12月6日出具借据。此后，刘晓光共还款2980元。分别为：2018年12月8日还款2笔，共计700元；2018年12月16日还款100元；2018年12月20日还款2笔，共计1100元；2018年12月22日还款300元；2019年1月10日还款215元；2019年1月15日还款215元；2019年3月23日还款350元。上述事实，有双方当事人陈述、借据、微信转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘晓光向果长兴借款并出具借据，双方之间的借款合同依法成立并生效。双方未约定借款期限，现果长兴起诉要求刘晓光偿还借款，起诉之日视为催告之日，刘晓光应当予以偿还，故对果长兴要求刘晓光偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。普通程序审理时刘晓光经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了庭审中答辩和质证的权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓光于本判决生效之日起十日内偿还果长兴借款二万一千零二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十六元（果长兴已预交），由刘晓光负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陶金茹人民陪审员  王桂芹人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十九日法官 助理  张维霞曹建帅书记员李硕曹爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保328号申请人：中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111059291535L。法定代表人：赵蕴韬，副董事长。委托诉讼代理人：任萌萌，女，1986年4月11日出生，汉族，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司员工。被申请人：张家口察北诚信牧业有限公司，住所地张家口察北管理区宇宙营乡郭家围村，统一社会信用代码91130709678507366A。法定代理人：王闰，执行董事。本院在受理申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司与被申请人张家口察北诚信牧业有限公司诉前财产保全一案中，申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行账户资金118181.94元或者查封、扣押等价值的财产，并提供了担保。本院认为，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人张家口察北诚信牧业有限公司名下价值118181.94元的财产予以查封或冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异298号申请人:天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-302。执行事务合伙人：鼎晖股权投资管理（天津）有限公司（委派代表：HsuWilliamShangWi）。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-185室。负责人：周继东，总经理。被执行人：北京大兴区留民营生态农场，住所地北京市大兴区长子营留民营村。法定代表人：张效武。被执行人：盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场。法定代表人：于瑞红。在本院执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方北分公司）与被执行人北京大兴区留民营生态农场（以下简称生态农场）、被执行人盛世艳阳居家养老服务（北京）有限责任公司（以下简称盛世艳阳公司）不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎晖合伙企业）向本院申请变更为（2019）京0115执9336号案件的申请执行人，并提供了委托资产分户转让协议、债权转让确认函、公告等证据。本院查明，2018年10月30日，东方北分公司与鼎晖合伙企业签订《委托资产分户转让协议（债权）》，东方北分公司将其享有的对生态农场、盛世艳阳公司的债权（以下简称涉案债权）转让给鼎晖合伙企业。2018年11月20日，《国际商报》刊登“中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收公告”，其中第41笔为涉案债权。2019年9月1日，东方北分公司向本院书面认可鼎晖合伙企业取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鼎晖合伙企业提交的证据证明其受让了对生态农场、盛世艳阳公司的涉案债权，东方北分公司、鼎晖合伙企业进行了相应的公告。且东方北分公司书面认可债权转让事宜。故鼎晖合伙企业关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更天津鼎晖天健股权投资合伙企业（有限合伙）为（2019）京0115执9336号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26004号原告：杨慧，女，1971年12月25日出生，回族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。被告：刘吉强，男，1962年9月12日出生，汉族，2019年6月20日因死亡注销户口。原告杨慧与被告刘吉强返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨慧向本院提出诉讼请求：1.刘吉强返还杨慧25万元；2.诉讼费由刘吉强承担。事实与理由：杨慧因女儿想报考北京语言大学研究生，2018年6月28日，杨慧通过朋友介绍认识刘吉强，刘吉强称如参加其开办的书法培训班，在研究生统考前可以得到北京语言大学书法专业导师的指导，并可以顺利通过统考。杨慧听信刘吉强并交了6万余元学费。2018年9月29日，刘吉强称导师指导需要25万元，次日，杨慧向刘吉强汇款25万元，但直到2018年10月22日，杨慧及女儿也未见到导师，最终未能报考北京语言大学研究生。此后双方协商未果，为维护自身合法权利，故提起本案，望判令所请。本院经审查认为：提起民事诉讼的被告主体应当符合民事诉讼法的规定。本案中杨慧向本院提交起诉状的时间为2019年8月1日，但刘吉强于2019年5月13日已因病死亡，并于2019年6月20日注销户口，刘吉强在杨慧起诉之前已去世，不具备诉讼主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨慧的起诉。诉讼费2525元，退还杨慧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月三十日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60167号原告：北京想象无限科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼-1层101号F座10室，统一社会信用代码91110105339741879L。法定代表人：任用，总经理。委托代理人：黄杰，女，该公司财务。被告：徐岩，女，1989年4月3日出生，汉族，住河北省张家口市。共同委托代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。第三人：江苏先声医学诊断有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-18号28幢，统一社会信用代码91320117MA1NFAEP2M。法定代表人：任用，首席执行官。委托代理人：李楠，女，该公司行政，住北京市东城区。北京想象无限科技有限公司（以下简称想象无限公司）与徐岩、江苏先声医学诊断有限公司（以下简称江苏先声公司）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案。想象无限公司诉称：1、请求法院判令我公司无需支付徐岩2018年1月1日至2018年11月30日期间绩效奖金31080元；2、诉讼费由徐岩承担。事实与理由：徐岩于2017年12月4日入职我公司，担任线上运营部运营总监，并与我公司签署三年期的劳动合同。我公司与徐岩《OfferLetter聘用邀请》明确约定，徐岩月基本工资为税前37500元，绩效奖金基数为员工月基本工资*l2（税前金额）的20%，实际发放比例将根据年度绩效考核评定结果和公司当年业务表现情况综合确定。2018年11月30日，徐岩提交辞职信主动离职。我公司规定个人绩效奖金由部门负责人根据员工个人绩效结果、单个考核周期任职时间、当前薪资等因素在“奖金池”内制定个人奖金分配计划，报请COO（首席运营官）审批，HRD（人力资源总监）复核。根据绩效考核结果，我公司无需向徐岩支付绩效奖金，我公司并不存在拖欠徐岩绩效奖金的事实。徐岩作为线上运营部部门负责人，全程参与公司绩效考核方案的制定过程，对于该绩效方案是明知的，而且对线上运营部绩效考核不达标负有直接的领导责任。徐岩未应诉答辩。江苏先声公司未应诉答辩。本院经审查认为，江苏先声公司不服京海劳人仲字[2019]第8371号仲裁裁决书，已于2019年8月20日向南京市玄武区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至南京市玄武区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南京市玄武区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马敬二〇一九年十月二十四日书记员  乔乔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6729号原告：湖南蓝天绿地生态农林有限公司，住所地湖南省衡南县相市乡白衣村町子组。法定代表人：徐宗文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000081459号关于第26593907号“蓝天绿地B1ueSky＆GreenLand及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院立案时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第26593907号“蓝天绿地B1ueSky＆GreenLand及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在其提供的商品或服务上，能够将其商品或服务与其他市场主体提供的商品和服务区分开。二、第11528089号商标（简称引证商标一）、第6974377号商标（简称引证商标二）、第8482321号商标（简称引证商标三）因连续三年不使用均已被撤销。三、诉争商标与引证商标一、二、三在整体构成、外观设计等方面存在明显差异，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布公告（第1653期商标公告）；引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布公告（第1661期商标公告）；引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布公告（第1662期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二、三在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000081459号关于第26593907号“蓝天绿地B1ueSky＆GreenLand及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告湖南蓝天绿地生态农林有限公司针对第26593907号“蓝天绿地B1ueSky＆GreenLand及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南蓝天绿地生态农林有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24160号原告王学山，男，1964年8月7日出生。委托代理人刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告殷淑荣，女，1950年4月2日出生。原告王学山与被告殷淑荣农村建房施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告王学山于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告王学山申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王学山撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十五日书记员  陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80158号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨汉平，男，1993年5月8日出生，汉族，住广东省惠东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金17204.95元、利息186.5元、罚息221.92元、违约金173.27元；2、判令被告支付自2018年8月24日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年10月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97950元，贷款期限36个月，每期还款2903.22元；基本月利率0.82446%，优惠月利率0.35501%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，但并未办理原告为抵押权人的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年8月23日，被告尚欠本金17204.95元、利息186.5元、罚息221.92元、违约金173.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨汉平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金17204.95元、利息186.5元、罚息221.92元，并支付自2018年8月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告杨汉平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金173.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元、公告费260元，由被告杨汉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32584号原告：王军伟，男，1986年1月6日出生，汉族，住伏道镇南阳村２区。委托诉讼代理人：陈恺，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京富饶顺辉商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街3-1号。法定代表人：张洪明，经理。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。原告王军伟与被告北京富饶顺辉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告王军伟于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王军伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王军伟撤诉。审 判 员  刘 文二〇一九年十月三十一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29289号原告：田春捷，女，1977年5月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被告：高金刚，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田春捷与被告高金刚返还原物纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告田春捷诉称，原、被告原系恋人关系，二人已于2018年8月10日分手。原告于2018年4月16日购买机动车一辆（车牌号为×××、品牌型号为丰田牌XXXX、发动机号为XXXX），并于2018年4月17日登记于本人名下。被告自该车辆自购买之日起至今一直占有使用。原告多次要求被告返还车辆，被告一直推脱，至今尚未返还。综上所述，原告系涉诉车辆的所有权人，被告系无权占有人，被告应向原告返还涉诉车辆并支付车辆占有使用费。因此，原告诉至法院，要求：1、判令被告返还原告机动车一辆（车牌号为×××，品牌型号为丰田牌XXXX，发动机号为XXXX）；2、判令被告向原告支付车辆占有使用费（按每日200元标准计算，自2018年8月10日起至实际返还车辆之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告高金刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地在北京市丰台区xxxx号，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告提交的居住证明开具单位为北京市丰台区xxx居民委员会，证明被告自2017年10月至2019年10月5日居住在北京市丰台区xxx号，居住已满一年。原告提交的被告在另案中出示的居住证明，开具单位为北京同兴物业管理有限公司乐城家园管理处，证明被告自2018年1月1日至2019年2月28日居住在北京市西城区x栋x单元x层x室。北京同兴物业管理有限公司乐城家园管理处为企业，并非基层居民自治组织，其开具的居住证明证明效力较低。北京市丰台区xxx居民委员会为一级基层居民自治组织，其开具的居住证明具备一定的证明效力，其证明效力大于北京同兴物业管理有限公司乐城家园管理处开具的居住证明。因此，被告的经常居住地应确定为北京市丰台区xxx号。本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：被告高金刚对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘昌龙二〇一九年十月十日书记员  包玉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18439号原告：檀广惠，男，1950年4月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告：王桂兰，女，1950年10月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告：刘某，男，2003年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。法定监护人：刘鹏，男，1975年10月7日出生，汉族，住北京市房山区周口店地区车厂一区56号。以上三原告之委托诉讼代理人：许红继，天津杰森律师事务所律师。以上三原告之委托诉讼代理人：胡建全，天津杰森律师事务所律师。被告：史伟强，男，1989年12月25日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。负责人：梁晓旭，总经理。委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。原告檀广惠、王桂兰、刘某诉被告史伟强、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下人保秦皇岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷岚岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告檀广惠、王桂兰、刘某及委托诉讼代理人许红继,被告史伟强，被告人寿邯郸中心支公司的委托诉讼代理人李冲，被告人保秦皇岛分公司的委托诉讼代理人李铭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。檀广惠、王桂兰、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付交通费574元，死亡赔偿金1359800元，丧葬费63592元，被扶养人抚养费536575元，精神抚慰金100000元，合计2060501元。区分责任（同等责任）后判令被告支付1085250.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日13时5分，檀凤华驾驶“北京金光彩”牌电动三轮车（无号牌）由西向东行至北京市房山区房易路黄元井村路口向北左转弯时，适有史伟强驾驶“通华”牌重型特殊结构货车（车号：×××）由西向东驶来，重型特殊结构货车前部右侧与电动三轮车左侧接触，造成檀凤华死亡，两车损坏。2019年5月9日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出《道路交通事故认定书》认定檀凤华为主要责任，史伟强为次要责任。经查实，史伟强驾驶的车辆在人寿邯郸中心支公司投保交强险，在人保秦皇岛分公司投保商业三者险，事故发生时均在保险期内。檀广惠、王桂兰系檀凤华之父母、刘彦成系檀凤华之子。本次事故给三原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦。故诉至法院。人寿邯郸中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了一份交强险，事故发生在保险期间内。在核实被保险车辆行驶证、运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，我公司对原告主张的合理损失在交强险限额内承担。其中死亡伤残限额11万元，医疗限额按照原告实际发生最高1万元，诉讼费不同意承担。被告人保秦皇岛分公司辩称，事故车辆在我公司投保了商业险50万元，有不计免赔，事故发生在保险合同期间。对原告的诉讼请求金额应当首先扣除交强险部分的限额。超出交强险部分按照事故责任比例由我公司在保险限额内承担保险赔偿责任。鉴于本次事故交警部门认定投保车辆承担次要责任，故我公司认为应当按照30%的责任比例承担保险赔偿责任。请求法院要求原告明确交强险赔偿部分的具体赔偿项目。原告诉请的被扶养人生活费计算有误。本案诉讼费应由侵权人承担，我公司不承担诉讼费。史伟强辩称，我在被告保险公司投保了保险，原告合理合法的损失要求保险公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日13时05分，檀凤华驾驶“北京金光彩”牌电动三轮车（无号牌）由西向东行至北京市房山区房易路黄元井村路口向北左转弯时，适有史伟强驾驶“通华”牌重型特殊结构货车（车号：×××）由西向东驶来，重型特殊结构货车前部右侧与电动三轮车左侧接触，造成檀凤华死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，檀凤华为主要责任，史伟强为次要责任。另查明，檀广惠、王桂兰系檀凤华之父母、刘彦成系檀凤华之子。再查，史伟强驾驶的事故车辆在人寿邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保秦皇岛分公司投保了商业第三者责任保险50万元及不计免赔。事故发生于保险期间内。经本院审查核实，原告方在本案中的合理损失为：交通费574元、死亡赔偿金1424189元（含被扶养人生活费64389元）、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元。本院认为，公安机关交通管理部门作出檀凤华负事故主要责任、史伟强负事故次要责任的交通事故认定，符合法律规定，本院予以确认。原告虽不认可该责任认定，但未提交充分证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。史伟强驾驶的事故车辆在人寿邯郸中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，在人保秦皇岛分公司投保了商业第三者责任保险，综合本案事实，本院酌情认定，对原告的合理损失，应当首先由人寿邯郸中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方的损失，超出交强险部分，由人保秦皇岛分公司在商业第三者责任保险范围内承担30%的赔偿责任。原告方因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。原告主张的交通费、死亡赔偿金、刘某的被扶养人生活费，于法有据、数额合理，本院予以支持。原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金，于法有据，但数额过高，本院依法依法予以调整。关于檀广惠、王桂兰的被扶养人生活费，因檀广惠、王桂兰均认可有退休工资，故不属于没有生活来源而又丧失劳动能力情形，故对于檀广惠、王桂兰的被抚养人生活费，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告檀广惠、王桂兰、刘某精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告檀广惠、王桂兰、刘某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、丧葬费共计424669.5元；三、驳回原告檀广惠、王桂兰、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7284元，由原告檀广惠、王桂兰、刘某负担2711元（已交纳），由被告史伟强担4573元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十月十一日书记员  朱月君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初35776号原告：雷建南，男，1966年12月26日出生。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：代明莉，女，1970年2月5日出生。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被告：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：邹宣戈，董事长。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。原告雷建南与被告代明莉、重庆金安小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院依法立案审理。原告雷建南在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雷建南撤回起诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  张静君人民陪审员  邓志峰二〇一九年十月八日书 记 员  柳艾青李京文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7309号原告：陈某一，女，1986年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈某二（陈某一之父），男，1961年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。被告陈某三，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。原告陈某一（以下简称原告）与被告陈某三（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某二、兰友林，被告委托诉讼代理人刘利君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告腾退北京市朝阳区某某某南路某号院某号楼某某层1501号房屋。事实和理由：原告系被告的侄女。1501号房屋属于原告所有，原告与被告就该房屋无产权纠纷。2012年，原告父亲允许被告短暂在此居住，如果需要随时让被告搬走。后原告多次要求被告搬走，被告在自己拥有房屋并对外出租的情况下一直霸占原告所有房屋，至今不搬。原告多次找被告协商，被告不予理睬，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称，第一，1501号房屋虽登记在原告名下，但原告对该房屋并不享有完全所有权。被告于2012年前随被告父亲在该房屋居住并照顾被告父亲，被告取得对该房屋居住权是基于被告父亲遗嘱获得，被告是该房屋合法占有人，且应视为身份性居住权益。原告虽然为该房屋产权人，但其行使权利时不应侵犯他人合法权益与自由，并需要遵循诚实信用、公序良俗等基本原则的约束，且从保护合法占有人权利的角度，原告无权要求我方从该房屋搬离。第二，该房屋是被告唯一住房，我方并不存在原告所述的拥有其他住房并对外出租的情况，如法院支持原告诉求，则侵犯了我方合法权益，违反公序良俗的原则。综上，原告诉求于法无据，且违反公序良俗原则，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区某某某南路某号院某号楼某某层1501号房屋（以下简称1501号房屋）产权人，被告现于1501号房屋居住。关于1501号房屋的来源，原告称原告父亲陈某二是北京市朝阳区某某某一队某某某号院落的宅基地使用权人，该院落拆迁时，原告出资购买的1501号房屋。被告对此称，1501号房屋是原告购买的，但不清楚是否为拆迁安置房。关于被告占有1501号房屋的权利来源，被告称经原告父亲陈某二同意，其父亲对该房屋有居住权，其父亲在去世时留有遗嘱，确认其名下包括对1501号房屋的居住权在内的所有财产由被告继承，基于此被告享有对该房屋的居住权，并申请法院调取继承案件卷宗材料以确认遗嘱的情况。原告对此不予认可，并称原告父亲允许爷爷在此居住，但不同意被告在此居住。庭审中，原告为证明被告有其他房屋及存款，提交民事判决书（2012朝民初字第22606号、2011朝民初字第12739号）及物业合同、入住通知。被告认可其收到2011朝民初字第12739号民事判决书中确定的拆迁补偿款81万元，也认可其名下曾有房屋，但表示已对外出售。另查，原告系陈某二之女，陈某二与被告系兄弟关系。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为1501号房屋的所有权人，其依法享有对1501号房屋占有、使用、收益和处分的权利。现被告以其对1501号房屋有居住权为由占有该房屋。本案争议焦点为，被告对1501号房屋是否享有居住权。本案中，被告以其父亲对1501号房屋有居住权且在遗嘱中确认包括对该房屋居住权在内的所有财产由被告继承为由主张其对1501号房屋有居住权。本院认为，被告父亲对1501号房屋居住权的取得系基于原告父亲的同意，该居住权具有人身属性，非可转让的财产性权益，被告以此为由主张其对1501号房屋有居住权缺乏法律依据，本院对此不予采信，被告对1501号的占有系无权占有，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告腾退1501号房屋的请求予以支持。考虑到原、被告间的亲属关系及被告行动不便的情况，本院酌定腾退时间为本判决生效后2个月内。对被告要求调取继承案件卷宗的申请，遗嘱情况与本案争议事实无关，无调查之必要，故本院对被告该申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：被告陈某三于本判决生效后2个月内腾退北京市朝阳区某某某南路某号院某号楼某某层1501号房屋。案件受理费70元，由被告陈某三负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李延贵人民陪审员  高建芳人民陪审员  朱春梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 硕书 记 员  张晓明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20312号原告：方中伍，男，1981年11月9日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省肥西县，现住浙江省金华市。被告：北京荣康泰商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：康继兵，其他不详。原告方中伍诉被告北京荣康泰商贸有限公司（以下简称荣康泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方中伍到庭参加了诉讼，被告荣康泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理本案。本案现已审理终结。原告方中伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还结算回款134725.6元；2、判令被告返还原告品牌保证金1万元。事实与理由：原告与被告于2014年11月24日签订了《代理合约》，其中约定，被告把位于角门东银泰百货商场的专柜特许经销权转让给原告，期限是2014年11月24日至2015年11月23日，合同存续期间，原告一直在合同约定的区域内从事经营活动，银泰百货也一直按时将结算回款支付给被告，被告却并没有按照约定及交易习惯将属于原告经营期间的结算回款返还原告。同时，原告多次向被告主张返还合作保证金1万元，被告均以各种理由拒绝，给原告造成严重损失，为维护合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告荣康泰公司经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭核对了原告提交的证据原件。根据当事人的举证及当庭陈述，本院确认如下事实：2015年4月，方中伍（乙方）与荣康泰公司（甲方）签订《代理合约》，合同约定甲方许可乙方在北京市丰台区角门银泰商场开设“店铺”，经营期限为1年，自2014年11月24日起至2015年11月23日止，乙方一次性交纳品牌加盟费1万元，此项费用不退还。品牌保证金1万元，合同终止无息返还。甲乙双方保留发货清单、票据及凭证进行账目核对。双方财务每月底对账，乙方在对账单上签名确认，传回甲方财务部。方中伍主张自2015年4月其开始接手涉案专柜，当时前手称可以将2014年12月至2015年3月之间的金额也一并转给他，但由于没有证据，故方中伍不主张2014年12月至2015年3月之间的金额。本案中，方中伍主张其要求被告支付的金额应当以银泰百货的结算单进行计算，并扣除8%的税费，计算出来是134725.6元。方中伍还主张其在接手专柜时，保证金和加盟费都直接交付给被告现金，但是由于时间久远收条已经无法找到，但如果不交保证金和加盟费，被告是不会同意由方中伍来做专柜的。方中伍提交浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司（以下简称银泰百货公司）与荣康泰公司签订的《专柜经营合同》，合同中约定专柜中的商品销售收入全部进入银泰百货公司统一账户，并由银泰百货公司统一向消费者开具发票。方中伍提交银泰百货公司的专柜结算单，结算单中载明2015年4月1日至30日涉案专柜结算合计24488.93元，5月1日至19日为13414.81元，5月20日为618.32元，5月21日至31日为11169.59元，6月1日至30日为14339.96元，7月1日至31日为11940.14元，8月1日至31日为10633.5元，9月1日至30日为13210.01元，10月1日至31日为19277.05元，11月1日至30日为27348.57元。以上金额总数扣除8%税费后总计134725.6元。方中伍为证明已经开具了相应金额的发票向本院提交了银泰百货《结算确认卡》，载明其已经就相应时期内的金额开具了发票。被告荣康泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加庭审，亦未提交相关证据。以上事实，有合同、结算确认卡、结算单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原被告之间签订的《代理合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。根据原告提交的结算单，被告已经收到银泰百货公司在2015年4月至11月期间的合同金额，应当依法将相应款项支付给原告方中伍。但被告未提交证据证明其已经履行了相应付款义务。同时方中伍虽然未提交其已经支付品牌保证金的相应证据，但是按照商业惯例，一般在从事此类商业活动时都要依据合同支付相应的品牌保证金，方中伍主张其以现金的形式支付了相应保证金符合惯例。依据双方合同约定，该品牌保证金应当在合同终止后无息返还。在被告未到庭亦未提交证据的情况下，依据优势证据规则，本院依据原告提交的证据对原告的全部诉讼请求予以支持。被告未到庭，不影响本院依据现有证据作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京荣康泰商贸有限公司向原告方中伍支付结算回款134725.6元及品牌保证金1万元，以上共计144725.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元（原告预交），由被告北京荣康泰商贸有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京荣康泰商贸有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘佳欣人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十月十八日书 记 员  杨哲能
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2207号原告：芮家亮，男，1996年1月1日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。被告：张云坤，男，1986年4月26日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。原告芮家亮与被告张云坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告芮家亮到庭参加诉讼，被告张云坤经本院传票传唤，逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告芮家亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告付清我2018年3月的工资1020元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在被告张云坤经营的云成恒府饭店上班，被告未付我2018年3月工资1020元。被告不闻不问，无法讨要，严重影响了个人的利益，请法院支持我的诉讼请求。被告张云坤未到庭，亦未提交书面答辩。本院认定本案法律事实如下：原告芮家亮于2017年10月20日-2018年3月20日在被告张云坤经营的宜良县云成恒府饭店上班，月工资1800元。经被告的管理人员罗燕妮确认，被告欠付原告2018年3月份的工资计1020元。经原告多次讨要，被告至今未支付。宜良县云成恒府饭店系个体工商户，经营者是被告张云坤，该饭店现已注销并拆除了。上述事实有原告陈述、罗燕妮陈述、考勤表、工资表等证据证实，应予认定。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。用人单位应当按约定向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原告芮家亮与宜良县云成恒府饭劳动关系合法成立，因宜良县云成恒府饭已注销，故应由经营者即被告张云坤承担责任，被告欠付原告工资事实清楚，原告要求被告支付欠付工资的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云坤于本判决生效十日内支付原告芮家亮工资1020元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张云坤承担。此款已由原告预缴，由被告在执行时一并交付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇一九年十月十七日书记员 李航燕
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执945号申请执行人：杭德伟被执行人：闫怀真本院在执行申请执行人杭德伟与被执行人闫怀真借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解协议：本案执行标的312975元，被执行人愿意从2020年3月1日开始还款，每年还款10万元至2023年3月1日前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执945号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月十五日书记员 陈 闯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30047号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵文涛，女，1980年7月27日出生，汉族，住所：北京市东城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵文涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%，实际履行每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16374.6元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额13686.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13686.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵文涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13686.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告赵文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25342号原告：阎煜，男，1993年7月18日出生，汉族，教师，住北京市通州区。被告：王柯楠，男，1997年3月18日出生，汉族，学生，住北京市通州区。原告阎煜与被告王柯楠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案原告阎煜、被告王柯楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阎煜提出诉讼请求：一、请求判令被告王柯楠赔偿原告阎煜医疗费1754.83元、预付伤疤修复整容费20000元、误工费5000元、护理费（其父亲阎中枢来京护理原告所花费的交通费568元、住宿费1155元、餐饮费1237元、打车费1000元、误工费5000元）、眼镜损失费7200元、总计42914.83元；二、判令被告承担诉讼费。原告诉称的事实及理由：在2019年4月11日下午5点左右，我和被告在北京现代音乐学院西区篮球场内，一起打篮球，当被告把篮球将要投进篮筐时，我上前跳起把球挡出将要投进篮球框的球，这时被告气急败坏，连打带骂我，打坏了眼镜和眼皮，造成我的眼眶皮开肉绽开发性流血，眼眶骨骨折，眼镜破碎，我立即报了警，我也丝毫没打骂被告，等警察来处理此案。警察来后，处理案子，判定被告负全责，给予王柯楠行政拘留三日的处罚，并且提议原被告双方家长都到派出所商议民事赔偿问题，但是被告和被告家长拒绝沟通拒绝赔偿。由于我是培训声乐老师，不但我当老师教课还要参加演出，乐器独奏、独唱，我的眼眶让被告打成开放性伤口和骨折，缝了多针，对原告而言，必然落下伤疤，原告咨询了北京国际医疗整容医院和空军总医院，专业整容医院医生说，需要费用2万元左右，才能把伤疤修复整容好。综上所述，以上是实际情况，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王柯楠辩称，对案件事实有争议，对于原告主张的数额过高，确实是因为我与原告起的冲突，我也动手了。经审理查明：2019年4月11日17时许，原告阎煜与被告王柯楠在北京市通州区北京现代音乐学院西区篮球场内一起打篮球，因被告王柯楠带球上篮时被原告阎煜盖帽，导致被告王柯楠失去重心单腿着地，引起被告王柯楠不满，故被告王柯楠在用拳将原告阎煜右眼打伤、眼镜打碎。后经首都医科大学附属北京潞河医院诊断，原告阎煜右眼上睑皮肤裂伤术后、右上睑多处皮肤划伤、右眼睑皮下淤血、眼眶骨折等。后，北京市公安局通州分局九棵树派出所出警，后北京市公安局通州分局对被告王柯楠处以行政拘留三日的处罚。经核实，原告阎煜的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费906.66元以正规的医疗费用票据为准。误工费3833元因原告未提交工资流水，本院结合当地同行业收入水平，酌情按每月5000元计算，计算天数以原告提交的请假单为准，计算23天。交通费100元本院根据原告的就医情况酌情确定。眼镜损失费800元原告提交的眼镜票据金额为7200元，且原告未能合理说明该眼镜的材质和质量，本院认为该数额过高，故本院根据一般材质的眼镜的市场价值酌情予以确定。总计5639.66元以上数目之和。上述事实，有行政处罚决定书、询问笔录、医药费票据、诊断证明、门诊病历、误工证明、眼镜票据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告阎煜与被告王柯楠自愿参加篮球比赛，故对篮球比赛中可能发生的肢体对抗应有预见，因此，被告王柯楠如果对原告阎煜的篮球比赛中的行为动作不满，应采取理性的措施和方法解决，而不应直接用暴力解决在竞技类体育运动中的争议。而被告王柯楠却用暴力的方式将原告阎煜的右眼打伤、眼镜损坏，故被告王柯楠应承担相应的赔偿责任，故对原告的相关合理损失，应承担赔偿责任。关于原告主张预付的伤疤修复整容费2万元，本院认为，因该费用尚未实际发生，故本院不予处理，原告可待该费用实际发生后，另行处理。关于原告主张的护理费用，因医院的诊断证明未载明原告需要护理，且原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。关于原告主张的其父亲阎中枢为看望原告而产生的交通费、住宿费、餐饮费、打车费、误工费等，本院认为，上述费用并非原告受伤所导致的直接损失，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王柯楠赔偿原告阎煜医疗费、误工费、交通费、眼镜损失费共计5639.66元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告阎煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告阎煜负担411元（已交纳），由被告王柯楠负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2291号原告：熊某，女，1983年10月4日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢某，男，1981年2月27日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告熊某与被告卢某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。2019年10月11日，原告熊某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告熊某撤回起诉处理。本案受理费1075元，由原告熊某负担。审判员  许文华二〇一九年十月十二日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28976号原告：米玉生，男，1959年5月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：马秀芹，女，1958年1月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：米志强，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：郑文超，北京市京师律师事务所律师。被告：米玉来，男，1958年9月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村4区。原告米玉生、马秀芹、米志强（以下简称原告）与被告米玉来（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米玉生、马秀芹、米志强的委托诉讼代理人郑文超，被告米玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将违法安装的大门拆除；2、被告腾出原告家5间正房后散水石50公分的距离；3、被告将危及原告家房屋安全的2棵槐树铲除。事实和理由：原告与被告系前后院邻居。原告家宅基地长25.5米。1981年建房之初，已经留有50公分散水，该散水区域的宅基地使用权归原告所有。2019年，被告强行占用该散水区域，违法安装一道3米多宽的大门，在施工时还将散水排水区域垫高，严重阻碍了排水。被告在原告房后种植的两颗槐树每逢刮风下雨，总有树枝折断将原告家屋顶砸坏，对房屋安全构成损害。故起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告和米玉生是一爷之孙，故本案属于家务事。第一、被告合理合法安装铁门，因为安装的铁门是在被告的宅基地面积之内；第二，原告现在的房子都占在被告的宅基地面积之内；第三，被告是先种的树原告后盖的房子，原告侵占被告的宅基地使用权；第四，被告有老字据，原告的宅基地本是假的，与老字据核对不上。米志强把1950年的房产证拿出来，与新的房产证比较是否一致；第五，原告把林权证拿出来与红本相对是否一致；第六，原告把政府给原告的建房批示拿出来，与红本记载的长宽是否一致，原告起诉被告需要原告提交证明，说明被告侵权，否则原告家的房子是违建，是需要拆除的。请求法院把原告的房子作为违建处理，违建是需要拆除的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市通州区宋庄镇平家疃村x区x号院（以下简称x号院），与坐落于北京市通州区宋庄镇平家疃村x区x号院（以下简称x号院）南北相邻。x号院宅基地使用证登记在在米忠仁名下，四至为东至胡同，西至张仲梅，南至米玉祥，北至米中清，宅基地南北长度为25.5米。2017年3月17日，我院出具(2017)京0112民初7691号民事调解书，确认x号院内正房五间归米玉生继承所有，米玉生与马秀芹系夫妻关系。2018年7月17日，我院出具（2018）京0112民初26083号民事调解书，确认号院内正房五间中西数第一间、第二间归米志强所有。x号院宅基地使用证登记在米中（忠）清名下，四至为东至胡同，西至张中祥，南至米中（忠）仁，北至大道，宅基地南北长度为22.8米。2016年10月10日，我院出具（2016）京0112民初37848号民事调解书，确认251号院内正房六间归被告所有。经本院现场勘查，确认以下事实，原告家在被告家南侧，两家相邻，原告家院落实际南北长度为25.7米，与宅基地所记载长度相当。被告家院落实际南北长度为24.5米，比宅基地所记载长度长约1.7米。被告在与原告家的南北间距上建有红色铁门一个，宽3.7米。现场有槐树两棵，距离原告家房屋约60公分，被告陈述为其所栽种。原告家正房散水宽度约45公分，被告安装铁门后，原告无法对正房散水加宽或对包括散水在内的房屋后房山进行查看、维护、修理。上述事实，有调解书、照片、宅基地使用证，现场勘验笔录及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，被告安装大门处已经超出了被告家宅基地的使用范围，占用了被告家与原告家之间的公共土地，且造成原告家无法对后房山进行查看、维护、修理以及正常排水等，不符合法律规定的方便生活、团结互助的基本原则，故对于原告要求被告将大门拆除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照本案争议房屋所处农村习惯，房屋散水一般长度为50公分，故原告要求被告腾出原告家5间正房后散水石50公分的距离具有合理合法性，本院予以支持。关于原告主张将两棵槐树移除的诉讼请求，根据现场勘验情况，两棵槐树距离原告家房屋距离为60公分，且槐树生长情况为竖直向上生长，并无枝杈挤压原告房屋，对于原告并未造成妨害，故该项请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。本案中，原告与被告均应注意，邻里、亲人之间应本着团结互助、相互理解的原则妥善处理相邻关系。出现矛盾后，应理性沟通妥善处理，避免发生类似于本案的纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、米玉来拆除其安装在米玉来家宅基地和米玉生、马秀芹、米志强家宅基地之间的大门；二、米玉来将在米玉生、马秀芹、米志强家宅基地内5间正房后50公分的距离内物品清除，该50公分应作为米玉生、马秀芹、米志强家正房散水；三、驳回米玉生、马秀芹、米志强其他诉讼请求。以上一、二项，均于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费35元，由米玉来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初8008号原告：**军，男，1976年7月1日出生,汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告**军与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。**军向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金11万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率12%，自2015年8月9日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月9日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满9个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的**军诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告**军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 浃
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10755号原告：林相，男，1985年7月24日出生。被告:北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街77号，统一社会信用代码：54110117673835416J法定代表人：刘立军，男，1968年8月5日出生。原告林相与被告北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会（以下简称马各庄村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林相、被告北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会法定代表人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林相向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即给付原告征收地地上物补偿款36470元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在马各庄村南有承包土地一块，地上栽有白皮松、香椿树、海棠树等，机井一眼，护网48米。2018年6月28日，北京市为修台程路南延路段，将原告地上物评估作价，作价款为36470元，该款作为地上物补偿已于2018年年底下拨到被告处，按说款到后应予发放，但被告至今未发放给原告，故诉至法院。被告马各庄村民委员会辩称：原告所说的事实及地上物我们都认可，我们也同意给付原告地上物补偿款，但是原告一直未交纳承包费，需要扣除百分之十。涉诉承包地大队和原告之间是口头协议。本院经审理认定事实如下：原告在马各庄村南有承包土地一块，双方为口头协议，地上栽有香椿树、海棠树等，机井一眼，铁护网48米等物。承包地在修建平谷区台城路南北延道路工程（夏各庄段）时被征用，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对该地块上的地上物进行了评估作价，作价款为36470元，该款给付了北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会。另查明：原告至今一直未交纳承包费，被告要求从征地作价款中扣除百分之十的费用作为承包费，原告予以认可。本院认为：承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费用的分配，土地的征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上物附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，原告林相依法享有地上物赔偿款的资格和权利，原告要求被告支付地上物赔偿款36470元，符合法律规定，本院予以支持；双方认可扣除补偿款的百分之十作为承包费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会于本判决生效后七日内给付原告林相征地地上物补偿款共计32823元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告北京市平谷区夏各庄镇马各庄村民委员会负担356元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田小森二〇一九年十月十七日书记员  任小慧
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6133号 原告：仲远波，男，1975年10月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。 被告：马正彪，男，1971年8月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告仲远波与被告马正彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲远波及其委托诉讼代理人杨秋艳到庭参加诉讼，被告马正彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告仲远波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友与被告相识。2017年4月11日，被告因做生意资金周转向原告借款1万元，原告向被告转账8500元，并交付现金1500元，借款时被告朋友居逸锋也在场，并愿意为被告的借款作担保。借款当日，被告向原告书写借条一份，约定借款期限为两个月，并由居逸锋承担担保责任。2017年5月12日及2017年6月22日，担保人居逸锋分两次向原告还款共计3000元。后原告再向被告催讨，未果。 被告马正彪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，马正彪向仲远波出具借条一份，内容为：“今本人向仲远波借款人民币壹万（10000）整，生意周转二个月。借款人：马正彪2017.4.11，电话159××××5465。”居逸锋在上述借条上签署“担保人：居逸锋。”当天，仲远波以转账方式交付马正彪8500元。2017年5月12日，担保人居逸锋以微信转账方式归还仲远波1000元，又于2017年6月22日以微信转账方式归还仲远波2000元。以上事实，有借条、转账凭证、仲远波与居逸锋微信聊天记录（包括微信转账）、当事人陈述等在案佐证。 审理过程中，仲远波于2019年5月20日陈述：2017年4月11日借款当天，因为自己农行卡里的资金不够，所以就转账给马正彪8500元，另外1500元是当场以现金方式交付的，地点就在自己开办的足浴店里。2019年9月16日庭审时，仲远波提交的其名下农行卡（账号：62×××60）交易明细上显示，2017年4月11日转账给马正彪8500元之后，尚有余额7050元。仲远波又陈述：2019年5月20日的陈述当时是记错了，2017年4月11日借款当天，我手头有点现金就给了马正彪1500元，其余的8500元转账，因为考虑银行卡里的钱可能会有其他用途的时候转账方便点。 本院认为，原告仲远波与被告马正彪之间的借款合同关系合法有效。关于借款的实际交付金额，原告提供的银行转账凭证可以证明原告于借款当天以转账方式交付被告借款8500元，原告提交的银行卡交易明细显示转账时银行卡余额大于需出借的金额1万元，对于为何部分转账部分现金交付的原因，原告在审理中的陈述前后不一，而且又没有提供其他证据证明1500元现金交付的事实，因此，本院对原告主张的1500元现金交付的事实不予认定。现担保人居逸锋已经代为归还3000元，尚欠借款5500元被告应予归还，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马正彪归还原告仲远波借款5500元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告仲远波指定账户--户名：仲远波，开户银行：中国农业银行常熟碧溪支行，账号：62×××71）。 二、驳回原告仲远波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由原告仲远波负担140元，由被告马正彪负担510元（被告负担的诉讼费510元由被告在本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  马耀良 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马晓丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9746号原告:池树林，男，1972年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：张雨双，男，1976年8月1日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职工。原告池树林与被告张雨双及中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告池树林以需要补充证据为由，于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告池树林撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年十月二十八日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46295号原告：吴海毓，女，1983年1月31日出生，汉族，无业,现住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告吴海毓与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海毓之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴海毓向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项14800元，支付违约金740元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为丁蕴佳的母亲，于2018年10月16日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项金额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司辩称：吴海毓购买了48次课，其孩子已上18次课，现在可以扣除课程费及5%的违约金及第三方费用后退作额，也可以等课程上完后退全款。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年10月16日，吴海毓(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技B课程，缴费金额14800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日向吴海毓出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明吴海毓之子丁蕴佳申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年12月31日将14800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。吴海毓于2018年10月16日支付学费14800元。科创公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额。吴海毓称未见到复课通知。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，吴海毓在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”是指在合同正常履行的情况下，如吴海毓提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系科创公司提前终止了课程的开办，虽科创公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故吴海毓有权在被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求被告承担退还全部费用的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除吴海毓与北京帕皮科创教育科技有限公司签订的《课程协议》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还吴海毓学费14800元；三、驳回吴海毓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元（吴海毓已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19503号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市嘉迪乐娱乐有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路商贸广场2楼1卡，统一社会信用代码×××34Ｐ。法定代表人：徐永超，该公司执行董事兼经理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十八日书 记 员  冯瀚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29050号原告：纪萌，女，1983年10月22日出生，汉族，无业，北京市朝阳区汤立路201号院东亚奥北南区4号楼2单元605室。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告纪萌（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。纪萌及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、被告复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。纪萌向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司与复华控股公司共同支付2018年8月1日至2018年8月29日期间工资19841.38元、2018年4月1日至2018年8月29日期间绩效奖金19663.45元、解除劳动合同经济补偿金49020元，并承担连带责任；2.复华卓越公司与复华控股公司共同支付解除劳动关系的代通知金24510元，并承担连带责任。事实和理由：我于2016年10月17日入职复华卓越公司，担任培训经理岗位，因该公司拖欠工资，我于2018年8月29日与其解除劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决复华卓越公司支付我工资、绩效奖金及解除劳动合同经济补偿，仲裁期间，因复华卓越公司系管理公司，职工工资由其母公司复华控股公司同意调拨，该公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠工资。其承诺的性质属于债务加入，因此我要求其与复华卓越公司承担连带付款责任。仲裁阶段，我未要求复华卓越公司支付解除劳动合同代通知金，因该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，故依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，特增加该请求。复华卓越公司、复华控股公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。纪萌主张于2016年10月17日入职复华卓越公司，岗位为培训经理，因该公司拖欠工资，其于2018年8月29日与复华卓越公司解除劳动关系。审理中，纪萌提交了与复华卓越公司签订的劳动合同，其中约定合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，工资为税前4500元，试用期为税前3600元；提交了《解除劳动关系通知书》及向复华卓越公司邮寄该通知的快递单，通知书的落款时间为2018年8月29日；盖有复华卓越公司公章的《收入（工作）证明》，载明纪萌自2016年10月至今在该公司工作，月薪总额为20550元，季度绩效为11880元。另纪萌主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。纪萌向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求复华卓越公司支付工资、绩效奖金、解除劳动合同经济补偿。该仲裁委裁决复华卓越公司支付纪萌2018年8月1日至8月29日工资19841.38元、2018年4月1日至2018年8月29日期间绩效奖金19663.45元、解除劳动合同经济补偿金49020元。纪萌不服裁决诉至法院。本院认为：复华卓越公司对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决未起诉，应当按照裁决支付纪萌工资、绩效奖金及解除劳动合同经济补偿，因此本院对纪萌的相关诉讼请求予以支持。但纪萌仲裁时未要求支付提前解除劳动合同的代通知金，且未要求复华控股公司承担连带给付责任，因此本院对此不予审理，对纪萌的相应请求不予支持。复华卓越公司及复华控股公司经合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告纪萌二○一八年八月一日至二○一八年八月二十九日工资19841.38元。二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告纪萌二○一八年四月一日至二○一八年八月二十九日绩效奖金19663.45元；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告纪萌解除劳动合同经济补偿金49020元；四、驳回原告纪萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由原告纪萌负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告纪萌负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1120号江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行：本院在审理你与孙燕恒、孙冬建、周天南、郑光贤借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人周天南的银行账户2个，应冻金额355899.03元，其中（1）交通银行南通经济技术开发区支行的银行账户62×××95，已（实际）冻结0.72元；（2）招商银行南通分行跃龙路支行的银行账户62×××65_20001，已（实际）控制4461.64元。以上账户冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。2、于2019年10月17日冻结了被申请人郑光贤的银行账户2个，应冻金额355899.03元，其中（1）中国农业银行股份有限公司南通石港支行的银行账户62×××70，已（实际）冻结19855.98元；（2）苏州银行南通分行营业部的银行账户62352132060000943931156000，已（实际）控制1468.25元。以上账户冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。3、于2019年10月17日冻结了被申请人孙冬建的银行账户2个，应冻金额355899.03元，其中（1）中国建设银行股份有限公司南通石港支行的银行账户62×××_1，已（实际）冻结443.09元；（2）工行江苏省南通通州支行的银行账户11×××06，已（实际）控制91.35元。以上账户冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。4、于2019年10月28日冻结了被申请人孙燕恒的银行账户2个，应冻金额355899.03元，其中（1）江苏南通农村商业银行石南支行的银行账户3206243301161201805780，已（实际）冻结166.42元；（2）江苏南通农村商业银行秦灶支行的银行账户3206021101101000114679，已（实际）控制110.49元。以上账户冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月三十日
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2667号之一原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。代表人：王中亮，行长。被告：张文超，男，1983年5月28日出生，汉族，住博山区。被告：孙燕青，女，1986年8月6日出生，汉族，住博山区。被告：张荣海，男，1960年1月5日出生，汉族，住博山区。被告：张化冬，男，1983年6月26日出生，汉族，住博山区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行与被告张文超、孙燕青、张荣海、张化冬金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月22日向本院申请撤回对被告孙燕青的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告孙燕青的起诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行撤回对被告孙燕青的起诉。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  聂 军二〇一九年十月二十二日法官助理孙雪萍书记员焦萍
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2504执1021号 申请执行人:云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所地：弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。 法定代表人：缪志刚，职务：该公司业务发展部副经理。 委托代理人：王银玉，系云南弥勒农村商业银行股份有限公司合规和风险管理部员工，代理权限：特别授权。 被执行人：杨静，女，生于1975年10月18日，汉族，居民，住弥勒市。 关于申请执行人云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被执行人杨静信用卡纠纷一案中，弥勒市人民法院于2019年3月13日作出（2019）云2504民初518号民事判决书。判决书发生法律效力后，义务人杨静未履行生效判决书确定的义务。2019年5月14日，申请执行人云南弥勒农村商业银行股份有限公司书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年5月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月26日向被执行人杨静邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料，责令被执行人杨静支付申请执行人32258.11元及利息，并交纳执行费384元,被执行人杨静未实际履行。 本院于2019年5月20日、10月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨静名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记等信息，经查，执行人杨静名下无足额银行存款、股票、保险、工商登记、不动产登记等信息，本院另案中冻结杨静的工资卡。 本院于2019年4月28日、5月5日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人杨静名下的房产及不动产，经查，被执行人杨静名下无房产及不动产登记信息。 执行过程中，本院向被执行人杨静户籍所在地了解其的财产、家庭等情况。经查，未发现被执行人杨静在户籍所在地有可供执行的财产，被执行人杨静名下的林场已于2018年处置，本院另案冻结了被执行人杨静的公积金账户。 在执行过程中，本院于2019年5月22日对被执行人杨静采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年7月15日通过当面约谈方式告知了申请执行人云南弥勒农村商业银行股份有限公司，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人杨静涉案较多，现确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人云南弥勒农村商业银行股份有限公司明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文兵 二〇一九年十月八日 书记员  李达伦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保236号申请人：宋岩，男，1986年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：黄柏成，男，1986年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2019年10月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人黄柏成名下的位于房山区XXX号院X号楼X层XXX房屋。保全金额30万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保单号10119003900798073819平安诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人黄柏成名下的位于房山区XXX号院X号楼X层XXX房屋。保全费二千零二十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月十八日书记员  王莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43259号原告：北京秒抓科技有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号四层A10-1。法定代表人：曾莞晴，执行董事。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所律师。被告：北京一指娱传科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1119-238。法定代表人：魏东。原告北京秒抓科技有限公司（以下简称秒抓科技公司）与被告北京一指娱传科技有限公司（以下简称一指娱传公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秒抓科技公司的委托诉讼代理人柳漫到庭参加了诉讼，被告一指娱传公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秒抓科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令一指娱传公司支付借款本金15万元及利息75元；2、判令一指娱传公司支付逾期利息（以15万元为基数，从2018年7月26日开始计算至实际给付之日止，按照年24%标准计算）；3、诉讼费由一指娱传公司负担。事实与理由：2018年6月26日，秒抓科技公司与一指娱传公司签订借款协议，约定借款金额15万元，借款期限自2018年6月26日至7月25日，此外双方约定了借期利息和逾期利息。协议到期后，一指娱传公司未偿还本金。被告一指娱传公司未到庭，未作答辩。经本院审理查明：一指娱传公司作为甲方与秒抓科技公司作为乙方签订《借款协议》，约定贷款额为15万元，用于甲方员工工资发放资金，贷款期限为30个自然日，自2018年6月26日起至2018年7月25日止；贷款自甲方收到该笔款项之日起计算利息，利率为月息0.5‰，逾期未能全额返还本金以及利息的，需要按照应付未付金额总额的年息24%计算日息后，按日向乙方支付逾期利息；甲方如违反本协议规定的该笔贷款资金用途，贷款方有权提前终止贷款，提前收回贷款并要求甲方支付相应利息。2018年6月26日，秒抓科技公司向一指娱传公司支付15万元。庭审中，秒抓科技公司称一指娱传公司未偿还借款本息。本院认为：秒抓科技公司与一指娱传公司签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。秒抓科技公司依约履行了向一指娱传公司提供借款的义务，故一指娱传公司作为借款人应当按期偿还借款本息。现一指娱传公司未能按期清偿借款本息，其行为构成违约，秒抓科技公司有权依约要求一指娱传公司偿还全部借款本息。关于秒抓科技公司主张的逾期利息，具有合同依据，本院予以支持。被告一指娱传公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一指娱传科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京秒抓科技有限公司借款本金15万元，并支付利息75元；二、被告北京一指娱传科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京秒抓科技有限公司自2018年7月26日起至付清之日止的逾期利息（以15万元为基数，按照年24%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元、公告费260元，由被告北京一指娱传科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  姚 刚人民陪审员  张 瑒二〇一九年十月二十九日书 记 员  何 方
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4426号 原告：李祥树，男，1970年1月12日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所执业律师。 被告：侯丰宝，男，1980年6月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：宋小春，女，1982年10月1日生，汉族，居民，住临沭县。 原告李祥树诉被告侯丰宝、宋小春买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥树的委托诉讼代理人李佃真到庭参加诉讼，被告侯丰宝、宋小春经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥树向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还木材款8000元及利息（自2015年10月20日起）。事实与理由：两被告系夫妻。2015年9月20日，两被告购买原告木材62.196方计款48000元，约定2015年10月20日前付清，被告为原告出具了欠条。之后被告支付了40000元，下余8000元经多次催要未果，故诉至法院。 侯丰宝、宋小春未答辩。 李祥树围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院调取了侯丰宝、宋小春的身份信息及结婚登记信息，因侯丰宝、宋小春未到庭，无法质证，视为放弃抗辩、质证的权利，本院对以上证据确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：侯丰宝、宋小春于2005年3月14日登记结婚，2017年12月27日登记离婚。2015年9月20日，侯丰宝购买李祥树木材62.196方，计款48000元，定于2015年10月20日付清，逾期按日千分之一付所欠木材款的利息，侯丰宝作为欠款人、宋小春作为担保人在欠条上签字。后付款40000元，余款8000元经催要未果，李祥树于2019年8月1日诉至本院。庭审中，李祥树要求侯丰宝、宋小春夫妻共同承担该欠款，明确利率为月20‰。 本院认为，侯丰宝欠李祥树木材款，由其出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，侯丰宝对欠款应予以支付。宋小春在欠条上签字确认，该欠款发生在侯丰宝、宋小春夫妻关系存续期间，故应认定为侯丰宝、宋小春的夫妻共同债务，由侯丰宝、宋小春共同支付。李祥树要求利息为月利率20‰，不超出双方的约定，亦不违反有关法律规定，本院予以确认。 综上所述，李祥树的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 侯丰宝、宋小春于本判决生效后十日内付给李祥树木材款8000元及利息（利息以8000元为基数，自2015年10月21日起按月利率20‰算至实际付款之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由侯丰宝、宋小春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈清寒 人民陪审员  黄振华 人民陪审员  徐一鸣 二〇一九年十月三十日 法官助理石晓慧 书记员班彦银
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13997号原告：赵海燕，女，1980年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李惠，女，1981年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区。原告赵海燕（以下简称原告）与被告李惠（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告依约定向原告交付位于北京市1103号房屋。事实和理由：2013年10月30日，原、被告签订《存量房屋买卖合同》，约定被告将1103号房屋以100万元的价格出售给原告，原告于签订上述合同当日向被告给付购房款100万元。根据合同的约定，被告应于2018年7月15日将1103号房屋交付给原告，但被告至今未交付房屋。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《存量房屋买卖合同》，约定：甲方将1103号房屋出售给乙方，房屋建筑面积75．68平米，成交价格为100万元，乙方应于2013年10月30日前支付全部购房款，甲方应于2018年7月15日前将1103号房屋交付乙方。庭审中，原告提交收条，显示被告已于2013年10月30日收到了原告给付的上述合同约定的全部购房款100万元。原告表示，被告至今未向其交付1103号房屋。本院认为：原、被告签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照约定足额支付了全部购房款，被告作为出卖人，应当按照约定交付1103号房屋。现合同约定的交付期限已经届至，被告未到庭举证证明其已经履行了交付义务，或是存在对于履行义务合理的抗辩事由，故对于原告要求被告交付1103号房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李惠于本判决生效之日起十五日内向原告赵海燕交付位于北京市1103室的房屋。案件受理费13800元，由被告李惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 靓人民陪审员 徐 青人民陪审员 芦德春二〇一九年十月二十三日书 记 员 于 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53756号原告：贝赛尔特（北京）生物技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：许中伟，董事长。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延梅，女，该公司职员，住公司宿舍。被告：王闻雅，女，1974年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。原告贝赛尔特（北京）生物技术有限公司（以下简称贝赛尔特公司）与被告王闻雅不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝赛尔特公司之委托诉讼代理人孙华柏、杨延梅，被告王闻雅之委托诉讼代理人任滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贝赛尔特公司向本院提出诉讼请求：1、判令王闻雅给付我公司社保费、住房公积金共计65535.46元；2、诉讼费由王闻雅负担。事实与理由：王闻雅于2017年10月30日入职我公司，工作岗位为副总裁。2018年3月27日，王闻雅向公司提出申请，申请解除与我公司的劳动合同。同时，我公司法定代表人许中伟与王闻雅、陈缤烨签订《会议纪要》，主要内容为：公司同意王闻雅的解除劳动合同的申请报告，全职工作日为2018年3月31日止。在解除劳动合同之后，为保障王闻雅社会保险交费的连续性，公司同意继续为王闻雅办理社会保险费及住房公积金的缴纳手续，但相关费用应当由王闻雅个人承担，为此，我公司共代王闻雅缴纳社保费及住房公积金共计65535.46元。基于以上事实，王闻雅于2018年3月31日解除了与我公司的劳动合同，此后，我公司无承担王闻雅社保费与住房公积金的缴费义务。我公司在2018年3月31日之后代王闻雅缴纳的社保费和住房公积金，对于王闻雅来说构成不当得利，应当返还我公司。王闻雅辩称，不同意贝赛尔特公司的诉讼请求，贝赛尔特公司的诉讼请求于法无据。第一，贝赛尔特公司的起诉状与事实不符，我之前是贝赛尔特公司的副总裁，之前双方因为劳动纠纷诉至昌平劳动仲裁委，后不服诉至昌平法院，法院认定劳动合同解除时间是2018年3月31日，但是2018年3月31日后我还在贝赛尔特公司处任职，我一直继续工作至2018年8月30日，我提出与贝赛尔特公司解除劳动合同不是出于我的申请，是贝赛尔特公司召开高管会议时我提出终止的，但是我因为一直在贝赛尔特公司处工作，所以我不认可我是2018年3月31日辞职，决议认定我辞职必须经过股东会同意，因为我是贝赛尔特公司创始人，但是股东会会议一直没有确定答复，因此我一直工作至2018年8月30日。因为我一直在贝赛尔特公司处持续工作，工作内容没有区别，贝赛尔特公司就持续为我交纳社保公积金，我也从未向贝赛尔特公司申请让其代缴，是贝赛尔特公司自愿主动积极交纳的，我在最后诉讼中才知道法院判决贝赛尔特公司向我支付欠付的工资19797.79元，这是工资差额，这是贝赛尔特公司在发放工资时直接扣除了社保才导致的这个数额。贝赛尔特公司在为我交纳社保时，如果贝赛尔特公司认为其与我没有劳动关系就应当主动为我办理减员，如果不减我就无法在其他单位缴纳社保，而且我也全天在为贝赛尔特公司工作，如果贝赛尔特公司认为其交纳社保的行为存在过错，就应当为其行为承担责任。第二，贝赛尔特公司主张的不当得利法律关系错误，社保是行政关系，而且社保没有进入我自己的账户，贝赛尔特公司如果不缴纳社保应当受到行政处罚，如果多交了应当向社保部门请求返还，贝赛尔特公司没有受到损失，其是主动积极自愿的，而且我也没有申请贝赛尔特公司交纳过，这在主观上不同于不当得利，是其自行过错导致的自身损失。关于贝赛尔特公司交纳的社保，不是说其交纳了多少我就会收益多少，不存在对等关系，在我退休后也是按照比例拿钱，不属于不当得利。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王闻雅于2017年10月30日入职贝赛尔特公司，工作岗位是副总裁。后双方因王闻雅离职事宜产生矛盾，王闻雅向北京市昌平区人民法院提起劳动争议诉讼，法院2019年8月1日出具判决书，在该判决书中认定王闻雅于2018年3月31日因个人原因辞职，王闻雅与贝赛尔特公司已经于2018年3月31日解除劳动合同，贝赛尔特公司在2018年3月份王闻雅的工资中扣除2018年4月社会保险和公积金个人和公司缴纳部分、2018年5月、6月社会保险个人缴纳部分共计19797.79元，于法无据，且贝赛尔特公司已经另行起诉王闻雅要求返还该部分数额，故本案中贝赛尔特公司应支付2018年3月工资差额19797.79元。法院判决了贝赛尔特公司支付拖欠的工资并为王闻雅出具离职证明，现判决已经生效，贝赛尔特也履行了上述判决。本案中，贝赛尔特公司表示双方2018年3月31日解除劳动合同后，其公司自2018年4月至9月期间为王闻雅缴纳社会保险及公积金共计65535.46元，王闻雅构成不当得利，应当返还该笔款项。而王闻雅认为贝赛尔特公司为其缴纳上述费用系自愿、明知、主动缴纳，其从未向其申请过缴纳。贝赛尔特公司支付的社会保险费用也未进入其个人账户，其未直接获利，其提出辞职后，贝赛尔特公司不给其开具离职手续，不办理减员，系该公司自身管理疏漏导致长期继续缴费事实发生，导致王闻雅无法应聘新的工作岗位，无法依托新的单位为其缴纳社保。且其一直在贝赛尔特公司做顾问的工作，贝赛尔特公司有义务继续为其交纳社保费用。本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据查明的事实，王闻雅与贝赛尔特公司的劳动合同关系自2018年3月31日已经解除。双方劳动合同关系解除后，贝赛尔特公司已不具有为王闻雅缴纳社会保险及公积金之义务。无论基于何种原因，贝赛尔特公司为王闻雅缴纳了2018年4月及其之后社会保险及公积金，王闻雅获得贝赛尔特公司为其多缴纳的社会保险及公积金无合法根据，应视为取得的不当利益，其应当予以返还。故贝赛尔特公司要求王闻雅返还为其缴纳的社会保险及公积金的诉讼请求合理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：王闻雅于本判决生效后七日内返还贝赛尔特（北京）生物技术有限公司社保费、住房公积金共计65535.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元（贝赛尔特（北京）生物技术有限公司已预交），由王闻雅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王利丹二〇一九年十月三十一日书记员  汤思淼
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初816号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张万春，男，1970年8月15日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京华鼎正升投资集团有限公司部门经理，现住北京市东城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月9日被羁押，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]756号起诉书指控被告人张万春犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人张万春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月8日19时许，被告人张万春在北京市东城区王府井大街1号嘉德艺术中心门前便道，盗窃被害人裘某黑红色组装自行车一辆。经认定，被盗自行车价值人民币3500元。被告人张万春于2019年8月8日在北京市东城区宽街路口东侧被民警查获。赃物已起获。上述事实，有被害人裘某的陈述，视听资料，到案经过、扣押清单、物证照片，被告人张万春的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关建议对被告人张万春判处拘役五至六个月，并处罚金。被告人张万春在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人张万春目无国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人张万春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张万春自愿认罪认罚，所窃赃物已起获，本院对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人张万春犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年1月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、扣押物品未随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年十月二十三日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70294号原告：朱相娥，女，1962年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告朱相娥与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告朱相娥向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及利息共计58750元；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，朱相娥与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定朱相娥委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《月嫂先生》影视项目2号投资基金，投资项目为《月嫂先生》电视剧，投资额为5万元，收益率为15%/年，该协议生效日期为2018年4月26日，终止日为2019年6月25日，海佛兴民北京公司作为朱相娥的影视项目基金投资的保证人，为朱相娥影视项目投资及收益承担连带保证责任。朱相娥已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向朱相娥返还投资本金及收益，故朱相娥诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱相娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执760号申请执行人蔡芝园，女，1953年7月7日出生，汉族，铅山县人，大专文化，铅山一中退休老师，住铅山县。被执行人蔡建英，女，1974年10月21日出生，汉族，铅山县人，高中文化，铅山电力公司职工，住铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初1548号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人蔡建英在江西省农村信用社联合社622682001630056×××00账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人蔡建英在江西省农村信用社联合社16337012100069×××00账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人蔡建英在江西省农村信用社联合社622682001630030×××00账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月二十五日书记员 李梦莹