北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26157号原告：王启水，男，1967年7月4日出生，汉族，湖北省随县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。被告：郑维军，1960年1月4日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县居民，住北京市，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。原告王启水与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉公司）、被告郑维军承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启水、被告松杉公司及被告郑维军的共同委托诉讼代理人雷潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王启水向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告修理费102073元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2000年左右开始至2018年年底一直为被告处修理机井等设备。修理费用按照被告处损坏的电机水泵设备的功率为标准进行计算。每次修理后，被告为原告出具修理清单，当年度的修理费在年底一次性付清。2017年、2018年年度被告处合计拖欠原告修理费102073元。前述费用，已经由被告处生产部部长郑维军进行了确认，并承诺尽快支付。截至起诉之日，被告仍未向原告支付修理费。故原告诉至法院。被告松杉公司、被告郑维军共同辩称：不同意原告诉讼请求，原被告之间的债权债务关系应当进行对账才能确认。郑维军的签字行为属于职务行为，代表松杉公司。如果要担责，也应当是松杉公司，不应该是郑维军个人担责。本院经审理认定事实如下：郑维军系松杉公司生产部经理。王启水系个体工商户北京市顺义启水电机修理部的经营者。王启水长期为松杉公司修理机井，但双方并未签署书面的承揽合同。诉讼中，王启水主张其为松杉公司修理机井期间，累计有102073元修理费尚未得到支付。对此，王启水提交送货单3张、费用报销单2张。其中，送货单显示：1.记账日期为2017年1月1日的送货单载明，2017年1月至2017年6月1日期间，产生修理费金额50134元。王启水在该送货单中加盖北京市顺义启水电机修理部印章。郑维军在该送货单上签字确认。2.记账日期为2017年6月1日的送货单载明，2017年6月1日至2017年12月30日期间产生修理费金额为20359元。王启水在该送货单中加盖北京市顺义启水电机修理部印章。郑维军在该送货单上签字确认。3.记账日期为2018年11月5日的送货单中载明，2018年2月28日至2018年9月17日期间产生修理费金额为31580元。王启水在该送货单中加盖北京市顺义启水电机修理部印章。郑维军在该送货单上签字确认。上述3张送货单载明的修理费金额共计102073元。费用报销单显示：1.2017年12月31日报销单载明，编号处载明“欠修理费”，部门处载明“松杉公司”，项目名称载明“机井修理费”，摘要载明“2017年1月1日至2017年6月1日”金额为50134元。摘要处另一行载明“2017年6月1日至2017年12月30日”金额为20359元。郑维军在分管领导处签名确认。2.2018年1月1日至2018年10月1日报销单载明，编号处载明“欠修理费”，部门处载明“松杉公司”，项目名称载明“机井修理费”，摘要载明“2018年全年机井修理费”金额为31580元。郑维军在分管领导处签名确认。上述2张费用报销单载明的金额共计102073元。庭审中，为证明王启水确实为松杉公司修理过机井，王启水提交松杉公司生产部成员及各苗圃主任联系方式（照片打印件），主张上述联系方式系王启水从松杉公司处拍照所得。王启水同时提交上述联系方式中有关人员(崔斌、辛继华、杨喜平、白宝玉、李登录、王瑞和、胡玉福、武长瑞、何玉库、师风芹、卜东旭、张井文、张井林、刘庆武、张凤臣、李登明、徐国珍、宋铁岭等人)出具的书面证明，上述证明中均载明王启水受郑维军的邀请为松杉公司的维修过机井。上述证明出具人员均未到庭做证。庭审中，王启水陈述其与松杉公司的交易、结算流程为：每次修理机井等设备都是郑维军打电话通知王启水；修完之后，会有各处的苗圃主任在修理单上签字确认，然后每半年王启水拿着修理单去找郑维军对账，对账完之后会形成送货单，送货单上载明该半年期间松杉公司欠王启水多少修理费，并由郑维军签字，送货单一般是一式两联，王启水拿一联，郑维军拿一联；王启水拿着送货单去找松杉公司的徐玉芬要钱，如果松杉公司给了钱就不会产生费用报销单，如果没给钱，就会给王启水签一张费用报销单当做欠条；松杉公司开费用报销单的时候，会告知王启水领钱的日期，日期届满王启水拿着费用报销单去松杉公司领钱，如果松杉公司给钱了，费用报销单由松杉公司收回；王启水领钱的时候会签一张收条，收条中载明领取的金额。庭审中王启水提交一张收条复印件，载明2018年4月16日王启水领取安装变频费用5180元。松杉公司则认为，该笔5180元款项系在费用报销单之后给付，应从王启水主张的款项金额中做相应扣减。王启水主张，该笔5180元系王启水另行为松杉公司修理设备收取的现金，并非费用报销单中载明的欠款。庭审中，为核实相关事实，本院当庭致电郑维军本人。郑维军称：1.郑维军是松杉公司的生产部负责人。2.认可是郑维军通知王启水修理机井。修理完毕后，由苗圃的主任在修理单上签字，然后每半年郑维军把这些单子拢在一起跟王启水对一次账，核实清楚后郑维军会在送货单上签字证实修理事实。3.松杉公司年底的时候如果给不了钱，会出一个报销单，郑维军作为生产部的负责人会在报销单上签字证明该事实。4.徐玉芬是松杉公司的老板娘。5.松杉公司有多个苗圃负责人，崔斌、辛继华、杨喜平、白宝玉、李登录、王瑞和、胡玉福、武长瑞、何玉库、师风琴、卜东旭、张井文、张井林，刘庆武、张凤臣、李登明、徐国珍、宋铁岭均是松杉公司的工作人员。6.认可松杉公司欠王启水修理费未付清，欠付金额大概十来万元，都是郑维军经手对账的。上述事实，有原告王启水提交的郑维军身份证复印件、工资单、名片、送货单、费用报销单、收条等及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：合法的债权应当受到法律保护。王启水虽与松杉公司并未签订书面的承揽合同，但结合郑维军的陈述意见、王启水提交的证据能够认定，王启水与松杉公司之间存在事实上的承揽合同关系，王启水为松杉公司修理机井，松杉公司尚有欠款102073元未予给付。现王启水起诉要求松杉公司给付上述欠款于法有据，本院予以支持。松杉公司主张王启水于2018年4月16日领取的5180元应从欠付金额中扣除，在王启水主张该笔5180元与费用报销单中的欠款不是同一笔款项的情况下，本院注意到费用报销单、送货单原件仍由王启水持有，且费用报销单、送货单中并未有扣除某笔金额的相应备注，松杉公司亦未提交证据证实，其给付的5180元款项就是其欠付的102073元中的一部分。故本院对松杉公司的上述答辩意见不予采信。此外，郑维军作为松杉公司的生产部负责人，其与王启水对账并在送货单、费用报销单上签名系其履行职务行为，其行为后果应当归属于松杉公司。故王启水要求郑维军承担欠款的给付义务，缺乏依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司给付原告王启水修理费十万零二千零七十三元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王启水的其他诉讼请求。如果被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十一元，由被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年十月二十四日书记员  王耀飞