wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初13664号原告：孙某1，男，1947年7月13日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某2，男，1975年2月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被告：姜某，男，1967年7月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐绍钧，北京市恒嘉律师事务所律师。原告孙某1（以下简称姓名）与被告姜某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之法定代理人孙某2、委托诉讼代理人魏新，姜某之委托诉讼代理人唐绍钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1.依法由我继承京棉危改区x区x号楼（施工号）x单元x层x号房屋中属于姜某4的三分之一的份额；2.姜某向我支付代领的违约金和周转补助费共计12019元；3.姜某向我支付鉴定费5000元。事实与理由：我妻子姜某4和姜某是姐弟关系，姜某4的父亲姜某1、母亲西某生前居住于北京市朝阳区八里庄东里x楼x门x1、x2、x3号房屋内，2005年该房屋拆迁。2005年10月29日，姜某代表西某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4与北京方晟房地产开发有限责任公司签订了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，根据该合同内容可知被安置人口有西某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4及姜某，其安置住房为“京棉危改区x区x号楼x单元x层x号”，安置住房房价款为67594.4元，折抵后实际购房金额为54285.06元。一方面，姜某4是被拆迁安置人之一，另一方面，西某、姜某1相继去世，姜某4亦应依法继承西某、姜某1所享份额，因此，姜某4为涉案房屋的共有权人，姜某在拆迁过程中没有告知姜某4任何拆迁情况，导致姜某4利益受损。2016年7月18日，姜某4也因病去世，除我之外，姜某4无其他子女，无其他第一顺位法定继承人，故我在涉案房屋中享有法定继承权。姜某辩称，不同意孙某1的全部诉讼请求。涉案房屋中没有姜某4的份额，涉案房屋属于我个人所有。早在拆迁时，我就同姐姐姜某4及父母对于房屋补偿份额及出资购买房屋的归属协商一致，达成共识，且处理完毕。姐姐姜某4出嫁多年，没有能力照顾父母，也没有照顾到父母，考虑到我同父母实际日常居住，负责父母的日常起居及赡养老人的事实，我们一家人已经协商一致，由我购买涉案房屋，父母的养老送终和看病赡养也是由我一人负责。姜某4在2016年7月因病去世，自2005年到2016年长达11年的时间里，姜某4从来没有向我及任何机关主张过拆迁安置协议里的任何合同权益，而且，姜某4同母亲及我关系融洽，没有任何矛盾和争议。相反，孙某1和姜某4系二婚，从孙某1从结婚到去世，夫妻感情长期不好，在姜某4生病期间，孙某1一家拒绝出钱医治，全是我出钱帮助医治，我一共帮助姜某4出资十多万元。本次诉讼不是孙某1真实意思，其实质是与姜某4没有任何血缘关系及抚养关系的孙某1与前妻所生之三子操控的诉讼，孙某1三个儿子利用孙某1患病，假借孙某1名义起诉，意在侵占我的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人系及进行。了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜某1与西某系夫妻，二人育有姜某4、姜某两名子女。姜某4与孙某1于1998年10月28日结婚，二人婚后未生育子女。西某于2005年死亡，姜某1于2016年1月死亡，姜某4于2016年7月死亡。姜某1原承租位于朝阳区八里庄东里x楼x门x号公房一套，2005年该套房屋进行危旧房改造。2005年10月2日，姜某1为姜某出具委托书，委托姜某协助办理房屋拆迁安置、补偿事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。同日，姜某1签写《京棉地区危改居民变更申请审批表》，申请变更购房人为姜某。2005年10月29日，姜某作为乙方与北京方晟房地产开发有限公司作为甲方签订了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内有正式住房3间，应安置人口6人，分别为西某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，其住房为：京棉危改区x区x号楼（施工号）x单元x层x号住房。双方同意安置住房房价款为67594.4元，折抵后实际购房金额为54285.06元。甲方应于2008年3月28日前将安置住房交付乙方，如未按合同规定的期限将该安置住房交付乙方使用，每逾期一日，甲方按乙方已交付房价款金额的万分之二向乙方支付违约金。后，因安置房屋未按安置合同约定的时间交付，2008年3月26日、2009年5月26日、2010年12月23日、2011年7月15日、2011年11月18日、2012年2月13日、2012年4月17日、2013年1月2日、2013年2月13日，姜某作为乙方与北京方晟房地产开发有限公司作为甲方签订了多份《支付逾期回迁违约金协议》、《支付逾期回迁“周转补助费”协议》，约定因客观原因不能按时办理交付手续，甲乙双方同意，甲方向乙方按照原安置合同支付逾期回迁违约金并支付周转补助费。以上多份协议，甲方共计向乙方支付违约金14097.24元，支付逾期周转补助费58018.36元。2013年1月2日，姜某作为乙方与北京方晟房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定乙方自愿购买甲方开发的京棉地区危改项目中经公安局批准的楼门牌号为慈云寺北里x号楼x单元x号。2018年，姜某取得了上述房屋的不动产权证书。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，孙某1主张其应继承涉案房屋中姜某4的份额并主张姜某4、姜某1、西某享有涉案房屋的相应份额，但根据本案查明的事实，涉案房屋购房人为姜某，现涉案房屋已登记于姜某名下，姜某应享有涉案房屋的所有权。虽然姜某4、姜某1、西某为被安置人，但其并非享有房屋所有权，而仅对房屋享有居住使用的权利，该居住使用的权利并非遗产，不能发生继承。孙某1另主张继承逾期回迁违约金及周转费用，但根据姜某与北京方晟房地产开发有限公司签订的安置合同及违约金、周转费协议，合同的相对方为姜某，违约金、周转费用的给付系因北京方晟房地产开发有限公司违反合同约定，未如期交付房屋而起，该笔费用系北京方晟房地产开发有限公司承担的违约责任，给付的相对方亦为合同的相对方姜某，现并无证据证明被安置人享有违约金、周转费用的利益，故本院对于孙某1主张继承违约金、周转费的请求，亦不予支持。孙某1还主张姜某支付另案鉴定费用5000元，该请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费1915元，由原告孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  马立军二〇一九年十月三十一日书 记 员  祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初86066号原告：北京掌上明珠科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号3号平房南侧。法定代表人：顾政巍，董事长。委托诉讼代理人：肖潇，男，该公司员工。被告：广州小朋网络科技有限公司，住所地广州市天河区建中路64、66号佳都商务大厦东905-906、西901-906房（仅限办公用途）。法定代表人：邓润新。委托诉讼代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。原告北京掌上明珠科技股份有限公司（以下简称掌上明珠公司）与被告广州小朋网络科技有限公司（以下简称小朋公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告掌上明珠公司委托诉讼代理人肖潇到庭参加了诉讼，被告小朋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。掌上明珠公司向本院提出诉讼请求：判令小朋公司支付我公司合同款32428.25元。事实和理由：我公司依约将手机游戏《明珠三国2》授权接入小朋公司的游戏运营平台，小朋公司应按约定向我公司支付相关收益，但其始终未支付，故我公司诉至法院，请求判如所请。小朋公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：掌上明珠公司（甲方）与小朋公司（乙方）签订了《朋友玩联运框架协议》，其中约定：甲方授权乙方通过其接入平台推广甲方的游戏，并为终端用户提供平台服务。结算方式为扣除乙方渠道费和税费后，甲乙双方按甲方50%、乙方50%的比例对接入合作收益进行分成。本框架协议的有效期为2016年1月1日至2017年12月31日。该协议涉及的产品为《明珠三国2》（以下简称涉案游戏）。小朋公司尚欠掌上明珠公司2016年7月、2017年2月、2017年3月、2017年4月涉案游戏的分成款32204.05元、60.8元、5.7元、157.7元，共计32428.25元。2019年6月25日，掌上明珠公司（甲方）与小朋公司（乙方）签订了《和解协议》，其中就小朋公司欠掌上明珠公司的1336973元的偿还方式进行了约定，上述金额中包含了涉案游戏的分成款32428.25元。《和解协议》约定：本协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付第一笔款项7万元；剩余款项乙方按月支付，从2019年7月开始，每月30日前，乙方支付甲方8万元，最后一个月不足8万元的，按照实际剩余款项支付，直至所有款项全部支付完毕。掌上明珠公司称，小朋公司仅支付了第一笔款项7万元，后续的款项没有支付。以上事实，有《朋友玩联运框架协议》、对账截图、发票、《和解协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中掌上明珠公司与小朋公司已经就涉案游戏所欠分成款的支付达成和解协议，故其应该按照约定支付款项，但小朋公司仅交付第一笔款项后，至今没有交付剩余款项构成违约，应当承担继续履行的违约责任。按照《和解协议》约定，截至2019年10月30日前，小朋公司应支付给掌上明珠公司的款项为32万元，按照比例对应的涉案游戏的分成款为7761.6元。小朋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州小朋网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京掌上明珠科技股份有限公司合同款7761.6元；二、驳回原告北京掌上明珠科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元由原告北京掌上明珠科技股份有限公司负担466元（已交纳），由被告广州小朋网络科技有限公司负担145元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  全金霞人民陪审员  葛玉萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨品琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10051号原告：北京亚能燃料有限公司，住所地北京市房山区大石河。法定代表人：孟宪起，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：包头市中销能源有限公司，住所地包头市东河区沙尔沁镇官地村。法定代表人：伦彩妹，总经理。原告北京亚能燃料有限公司（以下简称亚能公司）诉被告包头市中销能源有限公司（以下简称中销公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚能公司委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告中销公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚能公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方2014年3月11日签订的煤炭合作协议于2014年4月17日解除；2、判令被告向原告返还出资100万元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年4月17日起至实际还清之日止的利息；3、案件诉讼费及公告费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2014年3月11日签订《煤炭运销合作协议》，合同约定由原告出资100万元并汇款至被告账户，被告出资200万元，总计300万元支付给中铁建能源有限公司作为开具银行承兑汇票的保证金。在合同有效期内，双方约定业务未实际进行，后原告查明中铁建能源有限公司并不存在，原告随即要求被告退还100万元，被告以各种理由拒绝返还，原告无奈故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告中销公司未到庭应诉和答辩。亚能公司向本院提交的证据有：1、煤炭运销合作协议，证明原、被告签订的合作协议约定了合作方式及解除等事项。2、中国工商银行汇款凭证、客户存款对账单、代付说明，证明原告委托山西鑫煤商贸有限公司向被告汇款100万元。中销公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未能对亚能公司提供的上述证据进行质证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原告亚能公司（甲方）与中销公司（乙方）签订煤炭运销合作协议，约定：以《港口煤炭业务合作操作流程》为准则（流程附后），甲、乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，签订本协议，双方共同遵守。一、甲方出资壹佰万元，作为合作资金，并于签订本协议的两个工作日内，将壹佰万元打入乙方指定账户。二、乙方出资贰佰万元，共计人民币叁百万元，在三天之内将此款项支付给中铁建能源有限公司作为开具银行承兑汇票的保证金，并签订合同。五个工作日内将合同副本及叁佰万元银行汇款回执交付甲方复印备案。三、中铁建能源有限公司开出收票人为中销公司的银行承兑汇票，票面金额总计壹仟贰佰万的银行承兑汇票。四、乙方收到中铁建能源有限公司的银行承兑后，此笔资金作为乙方完成煤炭销售业务的采购资金，自行采购货源。下游接货方为华电国际下设全资子公司河北峰源实业有限公司。五、乙方每月根据采购资金完成的煤炭业务量不低于两万吨（年度煤炭运销业务量不低于贰拾万吨），每吨分配给甲方五元的利润并在下个月初五号前付到甲方公司指定账户（或甲方指定的其他账户）。六、本协议有效期自签订之日起至2014年12月31日，如业务流程不能按时进行，超过一个月双方可解除合同，且乙方退还甲方合作资金壹佰万元。若在合作期间其他情况，不得单方提前终止合同。乙方在协议执行到期前三至五个工作日退回甲方合作资金壹佰万元，若双方愿意继续合作，则续签协议。七、甲方派专人作为投资一方参与全部煤炭运销业务工作，遇到问题双方应友好协商解决。如协商不成，可在甲方所在地仲裁委员会进行仲裁或在甲方所在地法院提起诉讼。八、本协议一式两份，自签订之日起生效。未尽事宜，双方应以书面方式签订补充协议，如协商仍有分歧，应立即通知双方法人代表或是法人授权委托人深入磋商，提出解决办法，并作出书面纪要，生同等效力。协议签订后，原告委托案外人山西鑫煤商贸有限公司（以下简称鑫煤公司）于2014年3月17日通过银行转账方式向被告转账100万元。但被告未按约定履行该协议义务。亦未退还原告出资款，原告诉至本院，本院于2019年6月30日通过公告方式向被告送达了起诉书副本及开庭传票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告签订的煤炭运销合作协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按约定履行出资义务后，因被告未履行合同义务，已构成违约，现原告要求确认解除合同符合双方合同约定，本院予以支持，但合同解除时间本院将以公告向被告送达起诉书副本期满之日即2019年8月30日确认，对原告主张自2014年4月17日确认合同解除的诉讼请求本院不予支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还出资100万元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年4月17日起至实际还清之日止的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京亚能燃料有限公司与被告包头市中销能源有限公司于2014年3月11日签订的煤炭运销合作协议自2019年8月30日解除；二、被告包头市中销能源有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京亚能燃料有限公司出资款100万元并按中国人民银行同期贷款率支付该款自2014年4月17日起至实际给付之日止的利息。三、驳回原告北京亚能燃料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告包头市中销能源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告已预交），由被告包头市中销能源有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年十月十二日书 记 员  刘 婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33037号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18413号原告:李洁，女，1979年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王雷，北京市三维律师事务所律师。被告:张洪国，男，1979年12月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李洁诉被告张洪国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洁到庭参加诉讼。被告张洪国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告原系男女朋友关系。初期两人相处较好，被告的朋友急需用钱，向被告借款，被告向原告筹资。基于人身信任关系,原告于2019年4月9日通过支付宝转账方式向被告出借款40000元，于同年4月11日通过跨行汇款的方式向被告出借款40000元，共计8万元.后原、被告二人交往关系终止，原告向被告主张还款，被告以第三人无力偿还为由拒绝还款，且将原告的所有联系信息屏蔽，明显逃避还款。因无法就相关事宜与被告协商，原告诉至法院请求依法判决。被告张洪国未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告通过朋友介绍以结婚为目的进行交往。2019年4月，被告的朋友因急需用钱向被告借款，被告遂向原告提出借款要求。后原告分别于2019年4月9日通过支付宝转账方式向被告汇款40000元，于同年4月11日通过跨行汇款的方式向被告汇款40000元，共计80000元，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的欠条、电话录音记录等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认，对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告张洪国自本判决生效之日起十日内偿还原告李洁借款80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张洪国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  王秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十月八日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17595号原告：海飞安妃有限公司（HAVE＆BECo．，Ltd．），住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路72街13（驿三洞，M－Space大厦，4，5，6楼）。法定代表人：李进旭（LEECHINWOOK），董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖辰，男，1995年11月23日出生，汉族，北京升祺律师事务所实习律师，住四川省北川羌族自治县。被告：葛全胜，男，1965年1月13日出生，汉族，北京尤尼凯特商贸有限公司法人，住北京市昌平区。被告：北京尤尼凯特商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路30号71号楼3层325－1。法定代表人：葛全胜，无具体职务。原告海飞安妃有限公司诉被告葛全胜、北京尤尼凯特商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告海飞安妃有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海飞安妃有限公司以原告需补充证据为由，申请撤回对被告葛全胜、北京尤尼凯特商贸有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海飞安妃有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告海飞安妃有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  董德虎人民陪审员  武文华二〇一九年十月二十八日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23729号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：许新床，男，1974年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市龙湖镇龙玉村玉斗东区。被告：柯再云，女，1979年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市龙湖镇龙玉村玉斗东区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告许新床、柯再云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告许新床、柯再云经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许新床偿还原告平安银行贷款本金533889.27元；2.判令被告许新床支付截至2019年2月21日的利息68602.26元、罚息7798.73元、复利8194.62元；3.判令被告许新床支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告许新床承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费；5.被告柯再云对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告平安银行与被告许新床签订了《贷款合同》，与被告柯再云签订了《保证担保合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告许新床未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.二被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》；4.送达地址确认书；5.小企业授信业务出账确认书、个人贷款出账凭证；6.还款清单。被告许新床、被告柯再云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告平安银行作为乙方与被告许新床作为甲方签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为540000元，贷款期限60个月，自2018年1月16日起至2023年1月16日；2.贷款年利率为14.9150%，还款方式为分期还款，即按月还款；3.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息、及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。同日，原告平安银行作为乙方与被告柯再云作为甲方签订《保证担保合同》，合同约定：1.保证期间为从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；2.为保证乙方与许新床贷款合同的履行，甲方作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；3.保证范围为平银（北京）贷字（2018）第（SW20180105000120）号的《贷款合同》项下许新床应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、付息、实现债权的费用，债务本金最高额为540000元。2017年12月21日，被告许新床向原告平安银行出具《送达地址确认书》，确认了有效送达地址，并同意该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。2018年1月31日，原告平安银行将贷款发放账户为被告许新床指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年2月21日，被告许新床、柯再云尚欠借款本金533889.27元，利息及罚息76400.99元（利息68602.26元+罚息7798.73元）、复利8194.62元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为清单中2018年2月28日至2019年1月28日十二期应还利息之和-实还利息得出；复利为2018年2月28日至2019年1月28日十二期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，二被告均未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告许新床签订《贷款合同》，原告平安银行与被告柯再云签订的《保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告许新床发放贷款，被告许新床应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告许新床主张剩余借款本金533889.27元，利息及罚息76400.99元，复利8194.62元。被告柯再云作为连带保证人在被告许新床未能还款的情况下怠于履行保证责任，亦构成违约。本院对原告平安银行要求其承担连带保证责任之诉讼请求亦予以支持。关于原告平安银行主张被告许新床、柯再云承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告许新床、柯再云经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许新床于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金533889.27元、截至2019年2月21日的利息68602.26元、罚息7798.73元、复利8194.62元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告柯再云对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告许新床、柯再云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，由被告许新床、柯再云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十八日法官助理  王鑫
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2697号原告：黄信宗，男，1962年8月23日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被告：于新爱，女，1968年12月3日生，汉族，住荣成市。原告黄信宗与被告于新爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄信宗委托诉讼代理人殷志伟到庭参加诉讼，被告于新爱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄信宗向本院提出诉讼请求：判令被告对荣成市人民法院（2018）鲁1082民初6110号民事调解书中确认的于维阳应支付的借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。事实和理由：被告于新爱与于维阳系夫妻关系。2018年4月15日，于维阳向原告借款10万元用于偿还被告于新爱的信用卡并向原告出具借条一张。2018年9月7日，原告向荣成市人民法院提起诉讼要求于维阳偿还借款10万元及利息，案件审理过程中，双方达成调解协议，约定于维阳于2018年11月30日前偿还原告借款10万元及利息，但被告未按调解协议履行还款义务。原告认为，于维阳因偿还被告的信用卡向原告借款，故该笔借款应为夫妻共同债务，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。于新爱未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于新爱与于维阳系夫妻关系。2018年4月15日，于维阳以偿还其妻于新爱的信用卡为由向黄信宗借款10万元。2018年9月7日，黄信宗将于维阳诉至本院【案号：（2018）鲁1082民初6110号】，要求偿还借款10万元及利息。案件审理过程中，当事人自愿达成如下协议：于维阳于2018年11月30日前偿还黄信宗借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后于维阳未按协议约定偿还借款本息，原告多次索要无果，遂成诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告于新爱与于维阳系夫妻关系，于维阳以偿还被告于新爱的信用卡欠款为由向原告借款10万元，故该笔借款虽以于维阳个人名义所借，但系为家庭日常生活需要所负，应认定为夫妻共同债务。原告与于维阳已在（2018）鲁1082民初6110号案件中达成调解协议，现于维阳未按调解协议的约定履行还款义务，故原告有权以夫妻共同债务为由要求被告于新爱承担连带清偿责任。被告于新爱经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于新爱对荣成市人民法院（2018）鲁1082民初6110号民事调解书中确认的于维阳应偿还原告黄信宗的债务承担连带清偿责任。案件受理费100元，由被告于新爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  李永强人民陪审员  刘君基人民陪审员  于吉勇二〇一九年十月三十一日法官助理冷冬梅书记员王函婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初15988号原告：陈小堂，男，1982年8月10日出生，汉族，江苏东诚物流科技有限公司员工，住江苏省苏州市虎丘区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告陈小堂与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小堂、被告京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告剩余货款1160元；2.判令被告支付原告三倍赔偿款3495元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日我在被告的网上商城薇夫人珠宝拼购店看到其以拼购促销的方式销售黄金手链，就下单购买并正常付款。次日，订单显示发货但没有物流单号（后证实为虚假发货），我催单后商家回复以要关店为威胁让我取消订单。我多次要求商家发货无果后就发起商城的纠纷单，要求被告介入，但被告不顾自己的平台规定，并在我明确表示不接受的情况下于10月24日强行关闭纠纷单。11月27日经12315协调后，我同意取消订单并退款，但1165元的货款在退还时被商家无故扣除，只退回3.99元。此后我又多次联系被告并多方投诉，但被告或借故推脱或不予理睬，截至今日剩余1161.01元仍未退还。综上所述，被告及商家的行为严重违反了合同约定并涉嫌欺诈，侵害了我的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、涉诉商品销售者为“薇夫人珠宝拼购店”经营者阳岳彪，我司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体；二、我司尽到了网络交易平台提供者的相应义务，能够提供经营者的具体信息，对双方纠纷的处理合法合理，不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形；三、原告对于损失的发生也有过错，我司已赔付消费者订单金额的30%，无需再行退货退款，关于三倍赔偿的主张缺乏依据。本院经审理认定事实如下：京东商城系京东公司开设的电子商务平台。阳岳彪在京东商城开设了“薇夫人珠宝拼购店”。2018年10月19日，原告在“薇夫人珠宝拼购店”购买了“貔貅红绳黄金手链”5串，支付1165元。订单跟踪显示：2018年10月19日04:20时，您的订单已进入第三方卖家库房，准备出库；2018年10月19日19:35时，货物已由厂家自送，请您准备收货。之后，原告以商家未实际发货为由多次联系商家和被告客服，要求退款并赔偿订单金额的30%，具体过程如下：1.2018年10月25日09:23时，商家回复称，店铺关闭，为避免金额损失，给您补偿5元京豆。您的订单希望能尽快处理，如果不退款，到时店铺走关店流程，您的订单就要一个月才能退得回来；2.2018年10月25日10:02时，原告回复称，请按照平台规定处理，赔偿订单金额的30%；3.2018年10月25日13:52时，京东客服回复称，此订单由于商家页面参数设置错误，判定商家责任，处理方案为（可以为您申请5元的京豆，建议您取消订单申请退款）；4.2018年10月25日13:58时以及2018年10月29日17:23时，原告回复称，请按照平台规定处理，赔偿订单金额的30%，或者按照订单发货，其他方式都不接受。原告将此纠纷投诉至工商行政管理局，2018年10月30日受理后，2018年11月28日显示反馈结果为：经调解，双方达成一致。另查明，2018年11月26日，被告补偿给原告京豆349.49。2018年11月27日，原告收到商家的退款1元。案件审理过程中，京东公司提交了薇夫人珠宝拼购店经营者阳岳彪的住址、身份证号码及其联系方式。法庭建议原告直接起诉涉案产品的经营者，但原告坚持以网络购物合同纠纷起诉本案被告。庭审中，被告表示，涉案店铺已经关闭，但该商家仍有部分保证金在被告处，如果调解，同意退还原告剩余购物款，但原告仍坚持要求退款和三倍赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据上述规定，网络交易平台提供者承担赔偿责任有以下三种情形：1、网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；2、网络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3、网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，被告作为网络交易平台提供者，已经提供了卖家的真实姓名、地址和联系方式，在涉案纠纷发生后，积极协调商家解决纠纷，并作出了责任判定和处理建议。本院认为，被告已经尽到了平台应尽的披露、审核和协助义务，且非涉案合同相对方，故原告要求被告退还剩余货款1160元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张三倍赔偿的诉讼请求，因本案被告并非涉案产品的销售者，原告也未提交证据证明其受到被告的误导而购买涉案产品，故原告主张三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告陈小堂的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈小堂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  傅有义人民陪审员  范业亮二〇一九年十月三十日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22415号原告彭玉玲，女，1953年5月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告穆秀林，男，1960年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人穆晓晨（穆秀林之女），女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告彭玉玲与被告穆秀林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭玉玲、被告穆秀林及其委托代理人穆晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉玲诉称：原告与被告均居住在顺义区×镇地区×××村。2018年9月16日上午10点多，我在家门口弄羊粪，并看护我俩孙子孙女，被告从家里出来，他让我把羊往西赶，我没理他，他回家拿铁锹往我家门口弄羊粪，我就往他家门口弄。他就报警了。他又回家拿铁桶提大粪往我家门口倒，我截着他不让倒，他就把我推到墙根打我，当时只有我俩个孙子孙女，一会警察就来了，都带到了派出所。我晕迷眩疼，民警让我看病去，去×镇医院诊断软组织损伤、头晕，当天夜里症状加重就去顺义中医院照片子诊断为非精神病性脑外伤综合征，眩晕，软组织损伤，住院十天。现原告起诉请求：1.判令被告支付原告彭玉玲医疗费8712.36元，营养费2000元，陪护费2000元，精神损失费2000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告穆秀林辩称：原被告是东西相邻的邻居，我家在西。事发当天，我干活收工回家，到家门口还没进家门，我跟原告说，让她放羊往西轰，别在我家门口停留，把我家门口弄脏了。原告还在我家门口晾羊粪，我回家提了三四桶大粪要泼原告家门口，原告跟我抢粪桶。我没有打原告，也与原告没有肢体接触。此次事件前，我多次报警，就原告在我家门口晾羊粪等损坏门口环境的事情要求处理，但不了了之。对于原告的请求，我均不同意赔偿，她是装病，检查的疾病都是老年性疾病。经审理查明：当庭，双方一致确认以在公安机关的陈述为准。当庭播放了事发当天民警到达现场后的执法记录仪视频，视频中穆秀林陈述“她（原告）打了我一嘴巴，我推了她两下”。庭审期间，本院调取了公安机关在事发后对双方的询问笔录、视频等，彭玉玲、穆秀林对本院采纳公安机关的调查材料均同意，经核实可以确认如下事实：双方为东西相邻的邻居，因彭玉玲养羊造成的羊粪影响穆秀林家门口环境卫生事宜多次发生争执，穆秀林称其多次报警。事发当天又因琐事发生争执，穆秀林欲将粪泼到彭玉玲家门口，彭玉玲与穆秀林争桶，进而双方言语及肢体冲突升级，发生肢体接触。2018年9月16日，彭玉玲在公安机关陈述，“今天上午大约10点多钟，我在家门口外边晒羊粪，穆秀林从东边骑着电动三轮车回来，把电动车放进他家院子以后，拿出一把铁锨站在我家西门外边，往我家东门那边扔羊粪，我就用手里的铁锨往他家门口扔羊粪”，“这时候我孙女说奶奶待会儿他泼水，我就跟我孙女说他泼水咱家有羊尿，穆秀林听见后就从家里拿出一个铁皮的圆桶，打开他家墙外的厕所坑，用桶舀了一桶粪水往我家这边走，我就上前用双手抢他手里的粪桶，我俩抢桶的时候，用胳膊肘杵了我好几下，我抢不过穆秀林，一连掀翻了他拎过来的四、五桶粪水，然后穆秀林就用手机报警了”。2018年9月16日，穆秀林在公安机关陈述，“2018年9月16日10时40分许，我回到北京市顺义区×镇地区×××村南街29号我家，当时我在我家门口发现有羊拉的羊粪，从门口的羊粪的量来看，羊在我家门口至少停留了30分钟，早上我从家离开时还没有这个粪，当时我家东院的彭玉玲在旁边道上晒羊粪，然后我就跟彭玉玲说你放羊别在我家门口停留，你往西边一点停留，羊粪都拉到我家门口了，我跟彭玉玲说了好几句，她都没说话，之后她说了一句我不爱搭理你，我说你要这样说我就把羊粪清到你家门口，彭玉玲说你弄啊，然后我就从家里拿出一个铁桶，从化粪池里装大粪就要往彭玉玲家那边倒，这时彭玉玲就过来跟我夺这个铁桶，彭玉玲夺走之后把粪倒在了我家门口的水泥台和道上，之后我又用桶装了几次都被彭玉玲夺走了，把粪倒在我门口道上，之后我又装了一桶，这次彭玉玲夺完桶又打了我面部一下，我也没还手，然后我就把桶拿回家报警了”。2018年11月6日，穆秀林在公安机关陈述，“2018年9月16日10时30分许，我下班后回到家里，发现家大门处有许多羊粪，我让彭玉玲将羊向西轰轰羊，别在我家的大门这里拉尿，我跟彭玉玲说了三四声，彭玉玲说了一句我不爱搭理你，之后我就从我家拿了一个铁桶，从我家掏了桶粪，要把粪泼到彭玉玲家门口，半路上彭玉玲拦住我跟我夺桶，我和彭玉玲夺桶的过程中我就将桶放开，桶里的粪就洒在了地上，我来回掏了三四次的粪，都被彭玉玲在半路上拦着夺桶，粪水都洒在两家之间的路上，最后一次彭玉玲当时给了我一个嘴巴，我没有还手，彭玉玲说我打她，我就报警了”。庭审中，本院播放了公安机关出警后的视频录像，视频中穆秀林与彭玉玲认可双方之间发生了肢体接触，穆秀林称“推了”彭玉玲。事发后2018年9月17日至9月27日，彭玉玲在顺义区中医医院住院治疗，共住院10天，被诊断为非精神病性脑外伤后综合征、眩晕、全身疼痛、软组织损伤、腔隙性脑梗死、高血压2级、高脂血症。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、门诊及急诊票据、公安机关询问笔录、视频等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为被告穆秀林是否应当对原告彭玉玲的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，穆秀林因与彭玉玲发生口角争执，进而与彭玉玲发生肢体冲突，彭玉玲对自身损害后果发生有过错，因此本院根据双方过错程度、对损害结果发生的因果关系及参与度等因素确定被告穆秀林对原告彭玉玲在本案中承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，关于医疗费数额，被告穆秀林不认可原告受伤系其所致，也不认可原告住院治疗的事实与此次纠纷有关，但未提交相反证据，本院对其辩解意见难以采信，依法认定原告治疗费用以其实际支出金额为准；关于营养费，原告并未提交任何证据证明该项支出的必要性、合理性，故本院对此主张不予认定；关于陪护费，原告称家人护理但家人无业，结合原告伤情并未有医嘱确认需要陪护，故本院对其该项请求不予支持；关于精神损失费，被告虽有侵权行为但未造成严重后果，原告该项主张不符合法律规定，本院不予认定。综上，原告彭玉玲的上述合理损失为：医疗费8712.36元。按照被告穆秀林承担50%即4356.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告穆秀林赔偿原告彭玉玲医疗费四千三百五十六元一角八分，于本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告彭玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告彭玉玲负担十三元，由被告穆秀林负担十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十月二十九日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100353号原告：程宝全，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：冠利达（茂名）食品有限公司，住所地茂名市电白区。法定代表人：谢世清，总经理。原告程宝全与冠利达（茂名）食品有限公司（以下简称冠利达公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宝全到庭参加诉讼。被告冠利达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告程宝全向本院提出诉讼请求：1.判令冠利达公司退货退款1344元；2.判令冠利达公司十倍赔偿13440元。事实和理由：2018年9月10日，程宝全在天猫网店内，购买40盒鱼王一号牌虫草花??鲷鱼，当天支付1344元。后发现该产品含有虫草花，学名蛹虫草。但该商品没有标注婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，不符合国家食品安全标准。被告冠利达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，程宝全在冠利达公司开设的天猫人高一等旗舰店内购买鱼王一号虫草花??鲷鱼40件，单价33.6元，共计支付1344元。涉案产品制造商标注为冠利达公司。配料表标注为海??鲷鱼、大豆油、虫草花、白砂糖、食用盐、香辛料。外包装未标注不适宜人群。诉讼中，程宝全提交360百科网页打印件，载明：虫草花并非花，实质上是虫草子实体，而不是冬虫夏草子实体，培养基是仿造天然虫子所含的各种养分，包括谷物类、都累、蛋奶类等，属于一种真菌类。为了跟冬虫草区别开来，商家起了一个美丽的名字，把它叫做虫草花，虫草花外观上最大的特点是没有了虫体，而只有橙色或者黄色的草。本院认为：冠利达公司既是涉案产品的生产企业又是涉案产品的销售企业。本案需要主要查明的问题是涉案商品是否符合我国食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告（2009年第3号）》以及《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》中规定：蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。涉案商品系预包装食品，其配料表中标明含有虫草花，而虫草花实质为蛹虫草子实体。《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》附件“塔格糖等6种新食品原料”中明确：蛹虫草来源于人工培养的蛹虫草子实体；……生产工艺为接种蛹虫草菌种到培养基上进行人工培养，采收蛹虫草子实体，经烘干等步骤而制成……。故涉案产品属于含有新食品原料的食品，应当在标签中标注不适宜人群。鉴于涉案商品包装上的标签未标注不适宜人群，违反《中华人民共和国食品安全法》标签规定要求，属于不符合我国食品安全标准的食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品”，是消费者主张“十倍价款赔偿”的前提条件，上述行为是否给消费者造成了损害，不影响“十倍价款赔偿”责任的认定。冠利达公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠利达（茂名）食品有限公司于判决生效之日起十日内向原告程宝全退还货款1344元（同时，程宝全需向冠利达公司返还鱼王一号虫草花??鲷鱼40件，如不能返还，则按购买价折抵货款）；二、被告冠利达（茂名）食品有限公司于判决生效之日起十日内向原告程宝全赔偿13440元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告冠利达（茂名）食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李凤雨人民陪审员  张宝荣二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10811号原告上海昶昱餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路288号8幢407室。法定代表人金志毅，总经理。（未到庭）委托代理人夏洋，北京市国晟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第156499号《关于第31047418号“虾侬一跳”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31047418。3.申请日期：2018年05月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第43类，类似群4301）：啤饭店等。二、引证商标1.注册人：吴川。2.注册号：25122633。3.申请日期：2017年07月03日。4.初审公告日期：2018年03月27日。5.注册公告日期：2018年06月28日。6.专用权期限至：2028年06月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第43类，类似群4301-4306）：饭店等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海昶昱餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海昶昱餐饮管理有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22224号原告：冯亚徽，男，1987年9月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告冯亚徽与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚徽及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。冯亚徽向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资121777.27元、2018年第二季度绩效工资8470.01元、2018年第三季度绩效工资8075.01元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金86250元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金34500元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年6月21日，我与复华公司签订劳动合同书，岗位是高级JAVA工程师。2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：冯亚徽称其2016年6月21日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；冯亚徽就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，冯亚徽与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与冯亚徽2016年12月1日签订劳动合同，现冯亚徽因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向冯亚徽支付劳动报酬：2018年8月工资33166.6元、2018年9月的工资33604.3元、2018年10月工资33511.19元、2018年11月工资21495.18元、2018年第二季度绩效工资8470.01元、2018年第三季度绩效工资8075.01元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元；卓越公司向冯亚徽支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向冯亚徽支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向冯亚徽支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。冯亚徽向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第615号不予受理通知书决定：对冯亚徽的仲裁请求不予受理。冯亚徽不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯亚徽提交的协议书显示卓越公司认可欠冯亚徽工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；冯亚徽要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与冯亚徽签订的协议书显示系冯亚徽因个人原因提出离职，故冯亚徽要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故冯亚徽要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告冯亚徽二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月至十一月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计143680.65元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告冯亚徽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28620号原告：杨杨，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涵，北京市方禾律师事务所律师。被告：李进代，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县杨村乡张里村五区。原告杨杨与被告李进代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杨的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼，被告李进代经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元；2.判令被告支付原告借款利息（自2018年2月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方于2018年2月24日在位于丰台区西四环中路112号紫辰院达成借款协议，原告当场通过微信转账支付了被告10000元。后经多次催要，被告拒绝归还，现诉至贵院。被告李进代未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对转账记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，杨杨向李进代转账10000元。庭审中，杨杨提交双方的微信聊天记录证明借款事实及催款经过，并称李进代当时承诺几天就还款，因此未写借条，双方未约定还款时间，李进代至今未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李进代经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告李进代向原告杨杨借款，原告杨杨提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告李进代应按约履行还款义务。原告杨杨诉称被告李进代借款后至今未还款，被告李进代未到庭参加诉讼，未反驳原告杨杨诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告杨杨主张被告李进代偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告杨杨主张被告李进代支付利息一节，因双方既未约定还款期限，亦未约定利息计算方式，故原告杨杨主张被告李进代按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应自起诉之次日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李进代于本判决生效后七日内向原告杨杨偿还借款10000元；二、被告李进代于本判决生效后七日内向原告杨杨支付利息（以10000元为基数，自二〇一九年五月二十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杨杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元及公告费560元，均由被告李进代负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保782号申请人：航天新长征电动汽车技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区永昌南路17号院。法定代表人：毛家伟，经理。委托诉讼代理人：高东华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任贺嘉，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：中国仪器进出口集团有限公司，住所地北京市西直门外大街6号中仪大厦四层416室。法定代表人：李亚东，董事长。申请人航天新长征电动汽车技术有限公司于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国仪器进出口集团有限公司名下价值98966.65元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人航天新长征电动汽车技术有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中国仪器进出口集团有限公司名下价值98966.65元的财产。案件申请费1010元，由航天新长征电动汽车技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高中营二〇一九年十月十日法官助理 刘思敏书 记 员 郭子沫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21328号原告袁锦和与被告徐爱军、北京龙发建筑装饰工程有限公司昌平分公司、北京龙发建筑装饰工程有限公司、刘海强提供劳务者受害责任纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审 判 员 张祎慧二〇一九年十月二十九日法官助理 袁 满书 记 员 闫 薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33793号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初8385号原告：吴红艳，女，1988年8月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。原告:刘奥然，男，2012年6月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：吴红艳，系刘奥然之母。被告：谢景松，男，1971年9月15日出生，汉族，住济南市。被告：赵丽平，女，1971年1月10日出生，汉族，住济南市。被告：刘杨，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地济南市，现羁押于山东省鲁中监狱。第三人：谢宝瑜，男，1933年1月3日出生，汉族，住济南市。第三人：济南市历城区王舍人街道冷水沟村民委员会，住所地工业北路坝王路1号冷水沟村委员。法定代表人：李立德，村委会主任。原告吴红艳、刘奥然与被告谢景松、赵丽平、刘杨及第三人谢宝瑜、济南市历城区王舍人街道冷水沟村民委员会共有纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告吴红艳、刘奥然于2019年10月30日以双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告以已达成和解为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴红艳、刘奥然撤诉。案件受理费6202元，减半收取计3101元，由原告吴红艳、刘奥然负担。审 判 员 王娅卓二〇一九年十月三十日法官助理 刘 敏书 记 员 吕桂文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16868号原告：何风明，男，汉族，1984年7月14日出生，个体工商户，户籍地江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告:夏飞，男，汉族，1975年11月30日出生，个体工商户，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：汪正华，男，汉族，1978年9月29日出生，个体工商户，户籍地江西省上饶市鄱阳县。原告何风明与被告夏飞、被告汪正华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何风明到庭参加了诉讼，被告夏飞、被告汪正华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何风明向本院提出诉讼请求：1.判令夏飞给付何风明货款180000元，汪正华承担连带责任；2.判令夏飞给付何风明迟延履行期间的利息，以180000元为基数，自2018年2月5日至实际给付之日止，按日万分之五计算；3.判令夏飞承担本案诉讼费用。事实及理由：何风明自营服装配件，夏飞从事服装加工。2014年初何风明与夏飞经人介绍相识，口头达成协议，由何风明提供服装拉链及垫肩给夏飞的工厂，何风明负责将货物送往至夏飞经营的位于北京市大兴区青云店镇泥营村的工厂。双方约定，由何风明先送货，每个月月底按照送货单的数量和金额结算货款。自2016年4月至2017年10月，夏飞尚欠何风明货款188870.5元。何风明多次向夏飞催要货款，夏飞都以种种理由拒绝。2018年1月7日，何风明再次找到夏飞催要货款，夏飞明确表示拒绝还款且态度蛮横，双方为此发生冲突并闹到北京市大兴区青云店派出所，在民警的调解下，夏飞为何风明写下欠条。欠条中明确约定:夏飞欠何风明货款180000元整，双方约定2018年2月5日付清货款，汪正华作为担保。如夏飞违约未付何风明货款，此约定款由汪正华付于何风明。因担保人汪正华出差在外地，没有在欠条上签字，汪正华为了担保债务，通过电话视频的方式向何风明保证，如果夏飞不能还款，则由汪正华替夏飞偿还，并亲笔写下一份担保书，担保书内容:本人愿意担保并保证2018年2月5日夏飞付何风明货款180000元整，如夏飞未清，本人承担此责，并还何风明支付180000元整。汪正华将亲笔书写并按手印的担保书拍照发给了何风明。2018年2月5日，夏飞背信弃义并没有按照双方约定归还货款，为了维护何风明的合法权益，故提起诉讼。被告夏飞、被告汪正华未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。何风明向本院提交了欠条原件作为证据，因夏飞未出庭质证，何风明提交的欠条系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述欠条的真实性予以确认。另，何风明向本院提交了保证书复印件，因保证书系复印件，不符合法定的证据形式要件，本院对保证书的真实性不予确认。根据何风明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何风明向夏飞供应服装拉链、垫肩等货物。2018年1月7日，夏飞向何风明出具欠条，载明：今夏飞欠何风明货款180000元，双方约定2018年2月5日付清货款，汪正华做为担保，如夏飞违约未付何风明货款，此约定款由汪正华付于何风明。双方另协商，夏飞用五千库房衣服作为抵押于何风明。如欠款人与担保人都未付此款180000元整，何风明有权直接处理五千件衣服作为此货款。欠条尾部有欠款人夏飞签字，担保人处为空白。庭审中，经本院询问，何风明称夏飞未向其交付5000件衣服。何风明称夏飞出具欠条之后未还款，汪正华亦未还款。另，本案审理期间，因向夏飞、汪正华公告送达产生公告费260元由何风明垫付。上述事实，有何风明提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，夏飞、汪正华经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。夏飞向何风明出具欠条认可欠款金额为180000元，夏飞应当偿还欠款。故何风明要求夏飞支付欠款180000元的诉讼请求本院予以支持；就何风明要求逾期付款利息的诉讼请求，涉案欠条载明付款日期为2018年2月5日，夏飞逾期未还款，故何风明有权要求夏飞支付逾期还款利息，利息的计算标准本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，超出部分本院不予支持。就何风明要求汪正华承担连带保证责任的诉讼请求，欠条中并未有保证人签字，庭审中何风明出具的保证书为复印件，缺乏证据证明效力，无法证明汪正华为涉案债务约定了担保责任，故，本院对何风明要求汪正华对夏飞的债务承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、夏飞于本判决生效后七日内支付何风明所欠货款180000元及逾期付款利息（利息以180000元为基数，自二〇一八年二月五日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回何风明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元及公告费260元由夏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  解春燕人民陪审员  刘学文二〇一九年十月十七日书 记 员  赵宇潇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1429号原告陈胜利，男，1968年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人姜金辉（原告之妻），女，1964年5月26日出生，汉族。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人韩笑怡，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。本院在审理原告陈胜利诉被告北京市房山区人民政府行政复议一案中，原告陈胜利经慎重考虑，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告陈胜利申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈胜利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈胜利负担（已交纳）。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇一九年十月十五日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24577号原告：杨杰，男，1991年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王春明，经理。原告杨杰与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称:小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。杨杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方订立的《项目标识使用协议》、《服务协议书》及《补充协议》；2．请求判令小匠欣公司全额返还合同款198000元；3．请求判令小匠欣公司赔偿杨杰损失80903．23元;4、由小匠欣公司承担全部诉讼费。事实和理由：2018年7月31日，小匠欣公司宣传其拥有“茶谷地”注册商标，并称会对“茶谷地”品牌进行大力推广，投资者短期内将快速实现投资收益。小匠欣公司（甲方）向杨杰（乙方）出具的“授权书”中言明：一、甲方将注册登记的第43类（注册号为“32282435”），第35类（注册号为“322874781”）“茶谷地”注册商标授权乙方招商推广使用；“杨杰基于小匠欣公司的上述宣传，信赖小匠欣公司享有“茶谷地”注册商标，和小匠欣公司签订了《服务协议》、《项目标识使用协议》和《补充协议》，合同期限自2018年7月31日至2019年7月30日。合同签订后，杨杰按照协议约定向小匠欣公司足额缴纳了合同款198000元。协议签订之初，小匠欣公司告知杨杰南京各个行政区的代理都已被签，但截至2019年7月底除了杨杰经营的门店，南京只有栖霞区、六合区的“茶谷地”门店营业过。因怀疑小匠欣公司在缔约过程中存在虚假宣传的行为，杨杰登录国家知识产权局网站查询得知“茶谷地”并不是注册商标。因此在杨杰和小匠欣公司签订合同时，小匠欣公司存在欺诈行为，杨杰为此支付了合同价款并进行了相应投资，根据相关法律规定，杨杰特诉至法院，请求撤销合同，并判令小匠欣公司返还因合同取得的财产，并赔偿杨杰的相应损失，望法院判如所请。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。杨杰当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。虽然本案杨杰在其起诉书写明的案由为服务合同纠纷，经本院审查，小匠欣公司在《项目标识使用协议》中以特许人的身份将“茶谷地”商标许可杨杰使用，并明确约定了特许人和被特许人的权利义务，杨杰所诉争议实质上为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事纠纷范畴。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 杰二〇一九年十月二十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17430号原告：康建民，男，1971年8月6日出生，汉族，北京博域通客运有限公司司机，住北京市大兴区。被告：张二林，男，1977年3月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告康建民与被告张二林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康建民到庭参加诉讼，被告张二林经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。康建民向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令张二林偿还借款本金人民币7万元；2、本案诉讼费由张二林负担。事实和理由：康建民与张二林原系同事关系，2012年8月10日，张二林以申请到了经济适用房，急需资金交纳房款由向康建民借款10万元，考虑到张二林是购房款不足，双方未约定还款时间、利息。康建民筹备了10万元现金交付张二林，次日，张二林向康建民出具借条：“借条，今从康建民借100000元（拾万元整），以此为据，2012.8.11”。经催要，2014年1月1日张二林在公司偿还康建民现金1万元，张二林在借条上写“2014.1.1还10000元整（壹万园）”。2017年2月7日，张二林用支付宝向康建民转账2万元，康建民在借条上记载“2017.2.7还贰万圆整”。之后张二林以种种理由推脱不还。2019年4月，公司与张二林解除劳动合同，之后张二林与康建民失去联系。为维护自身利益，康建民诉至本院，请求法院依法裁判。张二林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年8月11日，张二林向康建民出具借条，载有：“今从康建民借100000元（拾万元整），以此为据。借款人：张二林2012.8.11”。借条左下角写有“2014.1.1还10000元整（壹万元）”，“2017.2.7还贰万圆整。”。庭审中康建民提交其与张二林的三段通话记录，张二林在电话中认可借款事实，并承诺想办法尽快还款。2017年2月7日康建民收到支付宝代发张二林支付宝转账4笔共计2万元。现无证据证明张二林偿还了剩余借款7万元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张二林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，康建民向法院提交借条、转账记录、二人通话记录，本院据此认定康建民和张二林之间的民间借贷法律关系成立。康建民履行了出借义务，张二林应在约定借期期满后履行还款义务。现康建民要求张二林偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张二林于本判决生效后十日内偿还康建民借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，由张二林负担（于本判决生效后七日内直接支付给康建民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55357号原告：樊宏杰，男，1981年7月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨东静，女，1985年6月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告樊宏杰（以下简称原告）与被告杨东静（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人余灏波到庭参加了诉讼。杨东静经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费1655.19元、承包金2141.37元、交通费246元。事实与理由：2019年5月4日，杨东静驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。杨东静未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。原告要求的是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日11时许，在北京市朝阳区京承高速来广营桥北，杨东静驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定杨东静负事故全部责任。次日原告将车辆送修，5月12日17时许修好提车，修车费13700元，原告认可人保北分已理赔。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的单班司机，每月承包任务5175元，收入4000元。原告按照每日183.91元计算9天的误工费，每日237.93元计算9天的运营损失。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由杨东静赔偿。误工费和承包金，根据车辆修理情况，本院支持8.5天的该项费用。误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每月4000元计算。承包金，即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。交通费，本院已支持车辆的运营损失，不再支持替代性交通工具费用。杨东静经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告樊宏杰误工费1118元、运营损失896元，以上共计2014元；二、驳回原告樊宏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨东静负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  李凤荣人民陪审员  范晓君二〇一九年十月二十三日书 记 员  颉晓杨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28533号原告：王某，女，1945年7月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩敬（原告之女），女，1972年6月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。被告：陈某，男，1986年9月26日出生，汉族，北京联友创世有限公司职员，住北京市丰台区。原告王某与被告陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人韩敬、张利民，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1878．01元、北京急救中心费用177元、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日20时，因琐事我与被告发生冲突，后被楼下的被告用拉杆车砸伤，我在此次事故中受伤在北京丰台右安门医院进行诊疗，诊断结果为双上肢多发组织损伤，后经北京盛唐司法鉴证所鉴定为轻微伤，被告的行为给我造成严重的身体伤害和精神伤害，故我诉至法院，望判如所请。被告陈某辩称，我和原告系邻居关系，我没有与原告发生肢体冲突，起因因为噪声且原告女儿韩敬对我家出言不逊，原告女儿韩敬骂我还持刀，我是情急之下用小车挡了原告女儿韩敬的刀，我没有接触到原告，我认为我不应当承担责任，不同意原告的诉讼请求。双方向本院提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年2月2日，原告、韩敬与被告因琐事发生冲突，冲突发生后北京市公安局丰台分局玉泉营派出所出警并对原、被告进行询问，原告表示韩敬用刀吓唬被告，被告就用拉杆车乱抡，其想抓住拉杆车，在这个过程中其左手被车抡中产生淤青，被告还砸到韩敬的脚和胸部。被告表示原告家经常制造噪音影响被告家生活，2月2日当日被告到原告家找韩敬理论后与韩敬发生肢体冲突，韩敬用刀打了被告左大臂一下，之后三次试图拿刀扔被告，但是没有扔出，被告用便携式购物车挡韩敬的刀，但不清楚具体购物车打到韩敬身体什么部位，被告表示左大臂没有流血，但是有点疼，被告亦表示韩敬脚趾是双方互相推搡推门过程中受伤的，但受伤原因是别伤还是夹伤其不清楚。在玉泉营派出所对原告之女韩敬的询问笔录中，韩敬表示被告因噪音问题到韩敬家找韩敬理论，在该过程中双方发生肢体冲突，韩敬表示其右侧乳房受伤，是被被告用拉杆车抡伤的，韩敬右脚在冲突过程中也受伤了，但具体受伤过程记不清楚。被告没有受伤。在玉泉营派出所对被告之母吕兰香的询问笔录中，吕兰香在第一次询问笔录中表示被告没有跟原告有直接身体的接触，就是原告自己倒在门口的地上。冲突发生当天，原告前往北京丰台右安门医院就诊，初步诊断为左手软组织损伤伴皮擦伤，花费医疗费644．8元。北京急救中心给原告出具《北京市救护车收费专用收据》57元，北京急救中心出具《北京市医疗门诊收费票据》120元。原告称因与被告就赔偿问题协商不成，其因高血压和心脏病于2019年3月27日和30日分别到首都医科大学附属北京天坛医院和北京市丰台区花乡草桥村社区卫生服务站就诊。经玉泉营派出所委托，北京盛唐司法鉴定所对原告的损伤程度进行了鉴定，根据鉴定材料，原告所受损伤的诊断主要为双上肢多发组织损伤，鉴定意见为原告的损伤程度属轻微伤。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据本案已查明事实，虽被告认为其为正当防卫，且并未与原告接触，但依据玉泉营派出所的询问笔录，可以认定被告对原告实施了侵害行为，应当向原告承担侵权责任。关于医药费，发生争执当天的医药费于法有据，本院予以支持，对于2019年3月27日和30日的医疗费，因原告提交的证据不能证明系被告造成，故本院不予支持；关于急救中心费用，于法有据，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起七日内给付原告王某医药费644．8元、北京急救中心费用177元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王某负担22元（已交纳）；被告陈某负担3元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇一九年十月二十三日书记员  王伟蔷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5569号原告：李经纬，男，1989年12月29日出生，回族，住北京市昌平区。被告：田玉玺，男，1974年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李经纬诉被告田玉玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李经纬到庭参加诉讼，被告田玉玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告李经纬向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款5万元；2.被告支付原告2017年6月14日至还清之日止的利息（按月息2%计算）及违约金1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月14日向原告借款5万元并向原告出具借据一份，约定2017年8月13日前还款；借款到期后，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告田玉玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月14日，田玉玺与李经纬签订《借款合同》，约定：田玉玺从李经纬处借款5万元，贷款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，还款日期为2017年8月13日，如若田玉玺违约，违约金额为合同金额的20%即1万元。同日，李经纬将借款5万元通过转账方式支付给田玉玺，田玉玺向李经纬出具《收条》一份，载明：“借款人田玉玺今收到出借人李经纬以转账方式发放的借款5万元，借款利率为每个月2%，按月付息，借款期限为2个月，自2017年6月14日至2017年8月13日”。借款到期后，田玉玺未按约定时间还款亦未支付利息。上述事实，有借款合同、收条、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：田玉玺与李经纬之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。田玉玺在借款到期后未按约定时间还款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对李经纬要求田玉玺返还借款5万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李经纬主张的利息已足以弥补其损失，因此，对李经纬要求田玉玺支付违约金1万元的诉讼请求，本院不予支持。田玉玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉玺于本判决生效后7日内返还原告李经纬借款5万元并支付自2017年6月14日起至实际付清之日止的利息（以5万元为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告李经纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以票据金额为准），由被告田玉玺负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  王清根人民陪审员  李宝英二〇一九年十月二十五日书 记 员  金 鑫
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执623号 申请执行人：池州九华农村商业银行股份有限公司涓桥支行,住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇三友村后村组,社会统一信用代码：91341702670937193H 被执行人:占善平,男,1974年10月生。,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人:朱秀彩,女,1970年6月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人:池州市平源木业加工厂,住所地池州市贵池区涓桥镇桂畈村,组织机构代码：L0485191-3。 本院在执行申请执行人池州九华农村商业银行股份有限公司涓桥支行与被执行人占善平、朱秀彩、池州市平源木业加工厂金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  朱艳艳 审判员  张俐琴 二〇一九年十月二十六日 书记员  吴加波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20150号原告：陈敏，女，1983年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告陈敏诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告陈敏系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101801275的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14004号原告:寇长来，男，1943年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：韩宇伟，男，1992年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。本院在审理原告寇长来与被告韩宇伟排除妨害纠纷一案中，原告寇长来于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告寇长来申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告寇长来撤回起诉。案件受理费35元，由寇长来负担（已交纳）。审 判 长  刘宝东人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  李忠东二〇一九年十月二十五日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28543号原告：陶磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市西城区四平园小区2号楼2门101号。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京雍文律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营甲2号观107号。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。原告陶磊与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,陶磊诉称，陶磊与安信卓越公司分别签订了两份《信用咨询与管理服务合同》，均约定了出借资金收益率、投资期限等，陶磊按约支付了10万元借款。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还陶磊全部本金，民族大健康公司出具《担保函》，承诺对陶磊的本金及利息承担无限连带担保责任。至今陶磊的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司偿还未付款项并且支付利息；民族大健康公司对上述款项承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十九日书记员  **
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11762号原告：洛阳精工航天轴承科技有限公司，住河南省洛阳市涧西区安徽路12号万国银座2-1317。法定代表人：赵广成，执行董事兼总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第146905号关于第30380442号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标三因连续三年不使用已被撤销在“滚动轴承座”商品上的注册，不再构成诉争商标在部分商品上获准注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一（注册号：10958248）、引证商标二（注册号：7194228）、引证商标三（注册号：4259269）、引证商标四（注册号：7194229）在整体构成、呼叫、含义等方面均存在一定差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：4259269）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第7类“滚动轴承座”商品上的注册。被告当庭认可该撤销决定已经生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三在“滚动轴承座”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第146905号《关于第30380442号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告洛阳精工航天轴承科技有限公司针对第30380442号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告洛阳精工航天轴承科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初6027号原告高美英，女，汉族，1980年11月23日出生，住中华人民共和国山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托代理人李纪伟，山东睿勉律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周小祥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人株式会社J世界产业，住所地大韩民国京畿道广州市振土路21路30（牧洞）。原告高美英因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第32519号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告高美英撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告高美英负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 李志峰审 判 员 宋 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初58999号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告支付原告借款利息（以20万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年2月12日原告向被告出借20万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限18个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5736号原告:广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司，营业场所广州市南沙区珠江东路湖岸北街7号首层，统一社会信用代码91440101579963550E。负责人：万立安，职务总经理。委托诉讼代理人：黄卉妍，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝敬康，广东蕴德律师事务所律师。被告：韦婵娜，女，汉族，1960年6月23日出生，住广州市越秀区，本院在审理原告广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司诉被告韦婵娜物业服务合同纠纷一案中，原告广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司撤回本案起诉。本案受理费1138元，由广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司负担。审判员  老善涵二〇一九年十月十六日此件与原本核对无异书记员  谢芝华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13018号原告：李甜，女，1986年9月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告李甜与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李甜之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李甜向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，李甜系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付李甜施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3988号原告：荣成市富祥纸箱厂（统一社会信用代码：92371082MA3JGYNA8F），住所地荣成市斥山街道初家齐山村。负责人：王祖松，个体经营者。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子建，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被告:王国强，男，1965年8月3日出生汉族，居民，户籍所在地荣成市，现住址不详。被告：王玉翠，女，1963年12月14日出生汉族，居民，户籍所在地荣成市，现住址不详。原告荣成市富祥纸箱厂（以下简称富祥纸箱厂）与被告王国强、王玉翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富祥纸箱厂之委托诉讼代理人迟方方、宋子建到庭参加诉讼。被告王国强、王玉翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。荣成市富祥纸箱厂向本院提出诉讼请求：王国强、王玉翠支付货款6153元及其利息（自2013年5月14日起以6153元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。事实和理由：王国强和王玉翠系夫妻关系。2011年至2013年5月，王国强和王玉翠因生产经营需要，从富祥纸箱厂赊购价值6153元的纸箱，由王国强、王玉翠签字认可的单据为证。后经富祥纸箱厂多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判如所请。王国强、王玉翠未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，王玉翠购买富祥纸箱厂的鲅鱼箱1830个，单价1.80元，应付货款3294元；2012年11月6日，王国强购买富祥纸箱厂的鲅鱼箱1050个，单价1.80元，应付货款1890元；2013年5月13日，王玉翠购买富祥纸箱厂的特大鲅鱼箱285个，单价3.40元，应付货款969元；上述三笔货款分别由王玉翠、王国强在送货单上签字确认，但至今尚未偿付货款。本院认为，依照我国法律法规的规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，王国强、王玉翠多次购买富祥纸箱厂的鲅鱼箱，在送货单上签字予以确认，但却未及时支付货款。故富祥纸箱厂主张王国强、王玉翠给付货款6153元及其利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。王国强、王玉翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王国强、王玉翠于本判决生效之日起十日内给付荣成市富祥纸箱厂货款6153元及其利息（以6153元为基数，自2013年5月14日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。如王国强、王玉翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王国强、王玉翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐珊珊人民陪审员  吕世华人民陪审员  高汝红二〇一九年十月十日书 记 员  张 欢