济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2900号原告：徐建，男，1969年1月2日出生，汉族，济南历泉信息科技有限公司员工，住山东省单县，委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所律师。被告：孙彬，男，1990年4月18日出生，汉族，宝世达电子科技有限公司员工，住济南市章丘区，现住济南高新区，原告徐建与被告孙彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建的委托诉讼代理人谢宏博，被告孙彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金280000元；2.判令被告自2019年6月17日起至实际给付之日止，以280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付利息；3.本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告向原告借款20万元，2017年1月27日，被告向原告借款11万元，2017年5月4日，被告向原告借款2万元。截至2019年6月17日，被告尚欠付原告借款本金28万元，被告出具借条对上述借款金额予以确认，并约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。后原告多次找被告催要借款，被告均借故不还，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。孙彬辩称，一、徐建陈述向孙彬催要借款，孙彬不偿还，与事实不符。孙彬每月都向徐建偿还利息，之前是按4分利息偿还，是以现金方式支付，现在是按2分利息偿还，自2019年之后以转账方式支付；二、徐建陈述的200000元、110000元、20000元的借条均是徐建让孙彬出具的，200000元的借款是从银行提的现金，但未向孙彬支付，孙彬只在借条上签字；三、所有的转账，孙彬均有流水明细，20000元的转账、110000元的转账是分次转的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月15日，孙彬向徐建出具借条一份，载明：“兹有孙彬，身份证号码：，今向徐建借款人民币200000（贰拾万）元整，用于资金周转，用期一个月，本笔借款利息按银行利率同期的四倍，若到期未能还清以上欠款，本人自愿借款额的每日1%向徐建支付违约金”。同日，徐建从其账户中取款200000元，孙彬在徐建200000元的中国农业银行取款凭条上签字捺印并注明“收到现金”。同日，孙彬出具收条一份，载明：“今收到徐建现金人民币200000（贰拾万）整”。2017年1月27日，孙彬向徐建出具借条一份，载明：“兹有孙彬，身份证号码：，今向徐建借款网上银行转账110000（拾壹万元）整，用于资金周转，用期一个月，本笔借款利息按银行利率同期的四倍，若到期未能还清以上欠款，本人自愿按借款额的每日1%向徐建支付违约金”。同日，徐建通过其中国农业银行向孙彬转账110000元，孙彬向徐建出具收条一份，载明：“今收到徐建网上银行转账11000元（拾壹万元）整”。2017年5月4日，孙彬向徐建出具借条一份，载明：“兹有孙彬，身份证号码：，今向徐建借款20000（贰万）元整，其中网上银行转账20000元，用于资金周转，用期一个月，本笔借款利息按银行利率同期的四倍，若到期未能还清以上欠款，本人自愿按借款额的每日1%向徐建支付违约金”。同日，徐建通过其中国农业银行向孙彬转账20000元，孙彬向徐建出具收条一份，载明：“今收到徐建现金贰万（20000）元整”。2019年6月17日，孙彬向徐建出具借条一份，载明：“兹有孙彬，身份证号码：，截止2019年6月17日欠徐建总欠款人民币280000（贰拾捌万）元整，利息按银行利率同期四倍，借条书写地：济南高新区祥泰新河湾小区，如双方产生争议，则由借款书写地法院管辖”。诉讼中，孙彬主张，涉案200000元的借条和收条均是其出具的，200000元已收到，但该200000元是由多笔借款构成，然后孙彬在借条上签字的；280000元欠条仅结算了其向徐建偿还的现金65000元，尚有64805元转账尚未结算，转账情况为：向张红新转账：2016年12月5日转账5005元，2017年10月26日转账10000元，2017年10月25日转账9900元，2017年8月26日转账10000元，2017年7月26日转账3600元，2017年7月25日转账6400元，2017年5月3日转账4500元，2017年3月27日转账5400元；其向杨仁霞转账10000元。2019年8月7日，孙彬给付徐建妻子2000元款项。徐建称，张红新、杨仁霞系其朋友，徐建委托张红新、杨仁霞向孙彬收款64805元，系孙彬归还的部分借款本息；2019年6月17日，徐建与孙彬结算时已将该款项扣除；2019年6月17日借条中载明的280000元本金是扣除孙彬偿还款项后的剩余欠款本金额。对于2019年8月7日孙彬支付给徐建妻子2000元款项，徐建认可该款项为孙彬支付的部分利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，2016年2月15日的借款200000元、2017年1月27日的借款110000元、2017年5月14日的借款20000元，有孙彬出具的借条、收条及徐建的银行流水予以佐证，且孙彬认可已收到上述借款330000元，故对孙彬合计向徐建借款330000元，本院予以确认。对于2019年6月17日的借条，孙彬认可系其出具，但对该借条中载明的欠付借款本金280000元不予认可，其主张向张红新转账的54805元与向杨仁霞转账的10000元，应在280000元中予以扣除；另该280000元款项中包含利息为14000元。徐建认可张红新、杨仁霞收取了孙彬64805元系归还上述借款的部分借款本息，涉案280000元系扣除孙彬偿还款项后的剩余借款本金额。本院认为，上述转账均发生在孙彬于2019年6月17日出具280000元借条之前，且孙彬未提交相应证据证实上述款项未予结算，亦未提交证据证实双方结算的情况，故对孙彬的抗辩，本院不予采纳，本院确定孙彬应向徐建偿还借款280000元。关于徐建要求孙彬支付利息（以280000元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，符合双方约定，亦未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，但应以年利率24%为限。鉴于孙彬于2019年8月7日向徐建妻子支付了2000元，徐建亦认可该款项为支付的部分利息，因双方未对利息、本金的抵充顺序进行约定，根据相关法律规定，2000元应优先抵充应付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙彬于本判决生效之日起十日内偿还原告徐建借款本金280000元；二、被告孙彬于本判决生效之日起十日内支付原告徐建利息（以280000元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限，其中扣除孙彬已支付的2000元）；三、驳回原告徐建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费2320元由被告孙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇一九年十月二十五日书记员  韩菁