广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)桂行终1514号 上诉人（一审原告）：融安县潭头乡新桂村民委员会南寨村民小组。 诉讼代表人：苏翠华，组长。 诉讼代理人：**政，广西欧汇律师事务所律师。 诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所实习律师 被上诉人（一审被告）：融安县人民政府，住所地：融安县长安镇立新街126号。 法定代表人：陈文敏，县长。 诉讼代理人：杨明鑫，融安县林业局干部。 诉讼代理人：黄继，融安县林业局干部。 被上诉人（一审被告）：柳州市人民政府，住所地：柳州市文昌路66号。 法定代表人：吴炜，市长。 诉讼代理人：陈诚，柳州市司法局工作人员。 诉讼代理人：莫妮旎，柳州市司法局工作人员。 一审第三人:融安县大良镇大良村民委员会三盏村民小组。 诉讼代表人：袁士文，组长。 一审第三人：袁才阳，男，1981年11月28日出生，汉族，住融安县。 一审第三人：苏亮源，男，1982年2月2日出生，汉族，住融安县。 融安县潭头乡新桂村民委员会南寨村民小组（以下简称南寨村民小组)因与被上诉人融安县人民政府、柳州市人民政府以及一审第三人融安县大良镇大良村民委员会三盏村民小组(以下简称三盏村民小组)、袁才阳、苏亮源山林权属确权纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行初144号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年5月17日对本案事实进行了调查询问。上诉人南寨村民小组的诉讼代理人梁麟才，被上诉人柳州市人民政府的诉讼代理人陈诚,被上诉人融安县人民政府的诉讼代理人杨明鑫、黄继，一审第三人三盏村民小组的诉讼代理人袁士文到庭参加询问。一审第三人袁才阳、苏亮源未到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明：争议地“芝麻岭”（南寨村民小组称“大峙蔴岭”）四至界限为：东北面以大良至南寨路与大良至镇背路分叉口起，沿大良至镇背水泥路往北到零境田边止；西南面以东北面起点起，沿岭脊往北经167.0高程，往北下坡至零境田边东北面终点止。面积13.7亩。南寨村民小组与第三人三盏村民小组因对争议地的开垦利用及征地发生纠纷，三盏村民小组先后于2014年4月24日、2015年10月17日申请对“芝麻岭”进行确权，南寨村民小组于2016年1月13日申请对“大峙蔴岭”和“小峙蔴岭”进行确权。融安县人民政府受理各方的确权申请后，于2016年1月27日组织各方现场勘查，确定了争议地范围。2014年4月1日，南寨村民小组与苏亮源签订了《承包土地合同书》，将“大芝麻岭”的18亩土地承包给苏亮源。发生本案纠纷后，各方当事人均确认争议地的实际种植者为第三人苏亮源、袁才阳。2016年4月14日，苏亮源、袁才阳申请将争议地上的林木确权归其所有。融安县人民政府经调查核实，并经协调未果后，于2016年12月14日作出17号处理决定。南寨村民小组不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2017年4月5日作出46号复议决定，维持了17号处理决定。南寨村民小组仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销融政处字〔2016〕17号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称17号处理决定）和柳政复字〔2017〕46号《行政复议决定书》（以下简称46号复议决定）。 另查明，南寨村民小组以05号《山界林权证》中登记的“牛场”和无编号《山界林权登记表》中记载的“大峙蔴岭”对争议地主张权属，认为“大峙蔴岭”包含在“牛场”范围内。融安县人民政府于1983年6月9日核发05号《山界林权证》给南寨村民小组，05号《山界林权证》及对应的05号《山界林权登记表》中记载的“牛场”四至为“由黄塘岭到大岭坪屋背第三大岭一带”，面积210亩。南寨村民小组提供的无编号《山界林权登记表》中记载的“大峙蔴岭”四至为“东至百叉山，南至新屋人田面，西至水圳，北至零境田”，面积50亩。 一审法院认为，南寨村民小组以05号《山界林权证》中登记的“牛场”和一份无编号《山界林权登记表》记载的“大峙蔴岭”对争议地主张权属。但从本案在案证据来看，南寨村民小组提供的《山界林权证》与相关《山界林权登记表》在面积上虽能一一对应，但05号《山界林权证》及05号《山界林权登记表》中“牛场”记载的四至不清，无相关附图，不能证明其权属范围包括争议地。另一份无编号的《山界林权登记表》记载有“大峙蔴岭”，但其四至在实地指界时无法确认具体位置，且该登记表无编号，无相关人员签名，无制作时间，仅凭该记载不足以认定争议地归南寨村民小组所有。而各方当事人亦不能提供充分证据证实对争议地的经营管理事实。融安县人民政府受理确权申请后，经组织各方当事人现场指界、实地勘测、调查核实，并经协调未果后，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发进行裁量，作出17号处理决定，将争议地13.7亩中的6.85亩确权归南寨村民小组集体所有，另6.85亩确权归三盏村民小组集体所有，既尊重历史，又考虑了现实状况，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。柳州市人民政府受理复议申请后，通知了各方当事人，在法定期限内作出46号复议决定并依法送达，程序合法。南寨村民小组的起诉理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南寨村民小组的诉讼请求。 南寨村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）被上诉人作出行政行为没有事实和法律依据，一审法院对争议林地的事实认定不清。融安县人民政府作出确权时，没有按照法定程序进行，未经行政主管部门集体讨论提出确权建议和未经人民政府集体讨论决定；上诉人持有的05号《山界林权证》与05号《山界林权证存根》、两份《山界林权登记表》是一套完整的证据，并且05号《山界林权证存根》和两份05号《山界林权登记表》均盖有融安县人民政府的公章及骑缝章，两份《山界林权登记表》载明是续表且编号连续。05号《山界林权证》及其对应的《山界林权登记表》记载的“牛场”的210亩，实际上是由黄塘岭牛场、桥头岭牛场、小峙蔴岭牛场、大峙蔴岭牛场的面积之和，即60+60+40+50=210。显然，大峙蔴岭牛场是南寨村民小组在1983年就确定了“四至”。三盏村民小组没有提供任何权属证书，融安县人民政府将争议地划界并确权给三盏村民小组没有事实和法律依据。（二）一审法院认定被上诉人作出的处理决定适用法律法规正确、程序合法是错误的。1983融安县人民政府给上诉人颁发05号《山界林权证》时，三盏村民小组没有对争议地提出异议，长达33年时间里，三盏村民小组与上诉人之间也未因争议地产生过纠纷，其相邻的村民小组也都一致认可争议地属于上诉人。直到2015年政府征收争议地，三盏村民小组才出来要求确权，其目的就是分割征地补偿款。 融安县人民政府答辩称，融安县人民政府作出的〔2016〕17号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。（一）三盏村民小组未能提交相关争议地的权属凭证，其村民袁士文、袁子荣、赵莲、张英称三盏村民小组和南寨村民小组都曾经在争议地放牧过，以及1958年左右曾经在争议地种植过油茶和松树的说法均没有相关证据相佐证。南寨村民小组村民苏翠华、苏翠耀称南寨村民小组曾经在争议地放牧过，1959年左右曾经在争议地种植过油茶和松树均没有相关证据相佐证。南寨村民小组提供的05号《山界林权证》“牛场”一栏和05号《山界林权登记表》“牛场”一栏四至界限不清，不能作为争议地权属确定的依据。另一份《山界林权登记表》没有编号和日期，没有《山界林权证》与之相对应，不能作为争议地权属确定的依据。双方当事人均无管理使用现争议地的事实和有关凭证。（二）《处理决定书》适用法律法规正确，处理得当。融安县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十三条第七项之规定，经集体讨论研究后作出融政处字〔2016〕17号《处理决定书》。适用法律法规正确，处理得当。（三）《处理决定书》行政处理决定程序合法。《处理决定书》系经三盏村民小组提出确权申请，融安县人民政府立案后，对争议地进行核实、调查取证，组织双方当事人协调调解未果后作出，程序合法。 柳州市人民政府答辩称，17号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本府依法作出维持原行政行为的复议决定符合法律规定，请人民法院予以维持。 二审中，上诉人提供三盏村民小组存在融安县档案局的《山界林权证（存根）》和《山界林权证登记表》作为新证据，证明三盏村民小组对争议地从未经营管理。其他各方当事人没有提交新证据。 本院认为，原判以及被诉政府的处理决定认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销柳州市中级人民法院（2017）桂02行初144号民事判决； 发回柳州市中级人民法院重审。 审判长 李 轩 审判员 张国华 审判员 韦荣龙 二〇一九年十月二十八日 书记员 黄兆鑫