内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5275号原告：黄明辉，男，1976年7月7日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。被告：南京德诚匠品劳务有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路95号115室。法定代表人:刘牛，经理。被告：康利达装饰股份有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路9号。法定代表人：徐新明，总经理。委托诉讼代理人：原甫，男。原告黄明辉与被告南京德诚匠品劳务有限公司（以下简称德诚匠品劳务公司）、康利达装饰股份有限公司（以下简称康利达装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明辉的诉讼代理人徐冬颖、被告康利达装饰公司的诉讼代理人原甫到庭参加诉讼。被告德诚匠品劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄明辉向本院提出诉讼请求：1.判令德诚匠品劳务公司立即支付人工费130000元，并支付逾期付款损失至全额给付人工费时止，至起诉日暂计为人民币30618.61元，以上合计160618.61元；2.判令康利达装饰公司对上述款项承担连带给付责任；3.由德诚匠品劳务公司、康利达装饰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄明辉与德诚匠品劳务公司于2014年6月22日签订《施工劳务承包合同书》，约定赤峰万达广场2区底商及A2区住宅门头外装饰工程中石材幕墙的主材石材以外的所有施工材料均由黄明辉提供，并明确约定了施工工期、合同价款与支付方式以及其他相关权利义务。合同签订后，黄明辉按照约定对相应项目进行施工，但德诚匠品劳务公司未按约定支付相应款项。因康利达装饰公司（原名称郑州康利达装饰工程有限公司）是该工程的总承包方，故三方于2014年10月10日召开会议并形成会议纪要，在该会议纪要中，康利达装饰公司承诺在德诚匠品劳务公司无能力清算的情况下，由其付清黄明辉人工费。会议纪要签订后，德诚匠品劳务公司为黄明辉出具了决算单并陆续付款。2017年8月至10月期间，德诚匠品劳务公司以转账支票的方式向黄明辉支付人工费130000元，但经过黄明辉核实，上述支票均无法入账。此后，黄明辉多次催要，德诚匠品劳务公司均拒不给付。黄明辉认为，其与德诚匠品劳务公司签订的《施工劳务承包合同书》，以及三方形成的会议纪要均系各方的真实意思表示，内容及形式均符合法律规定，合法有效，各方均应诚信履行。现因德诚匠品劳务公司无力给付黄明辉人工费，黄明辉为此诉至法院。庭审中，黄明辉将其利息主张明确为：自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至款项付清时止。德诚匠品劳务公司未作答辩亦未向本院提交证据。康利达装饰公司辩称，其一，黄明辉诉称其公司承担连带责任是基于双方于2014年10月10日签订的会议纪要，该会议纪要明确表明其公司的责任是在德诚匠品劳务公司无能力清偿黄明辉120000元人工费的情况下才承担相应责任。根据国家企业信息公示的情况，南京德诚匠品劳务公司经营状况良好，不存在任何违法失信行为，故其有能力承担责任。其二，在会议纪要中，黄明辉承诺于2014年10月16日前与德诚匠品劳务公司进行该班组的决算并签字确认，且于2014年11月5日前上报符合要求的完整技术资料，确保万达接受。其公司未看到黄明辉如实履行上述两个承诺。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，德诚匠品劳务公司作为发包人（甲方），黄明辉作为承包人（乙方），双方签订了一份装饰项目施工队劳务承包合同，合同中约定：工程名称：赤峰万达广场B2区底商及A2区住宅门头外装饰工程；承包方式：甲方供应石材幕墙的主材石材以外的所有施工材料均由乙方提供；合同价款及支付：承包单价的约定1.B标段B区商业外幕墙石材安装单价为330元/M2，石村安装造价暂估价为1650000元；2.A2区住宅底商门头外幕墙石材及造型安装单价为360元/M2，石材安装造价暂估价约1800000元；合同价款：1.施工班组承包人工项目暂定总价3450000元；2.工程量按实结算；3.工程款支付：钢材及施工人员进场后，甲方按合同签订时双方的约定，支付给乙方200000元作为进场费用；每月按施工合格工程量进度支付月进度款的70%，石材安装完毕，赤峰万达公司施工部验收合格后，支付至合格工程量可计算造价部分的85%；工程结束验收合格后（甲方要求乙方必须在工程完工半月内完成工程量的结算），双方完成结算，一周内支付至结算工程造价的95%；乙方按甲乙双方结算工程造价的5%承担工程保修金，待合同约定的工程保修期届满，甲方在15天内无息支付给乙方。双方亦就施工管理、工程验收、违约责任等进行了约定。2014年10月10日，康利达装饰公司作为甲方，德诚匠品劳务公司及黄明辉作为乙方，形成一份会议纪要，会议纪要中记载：地点赤峰市九天建化大楼五楼（赤峰万达广场有限公司）参加人员康利达装饰公司董忠泽（总经理）、徐新明（副总经理）德诚匠品劳务公司蔡正银、黄明辉议题：关于赤峰万达A2区门头工程会谈纪要纪要内容1、德诚匠品劳务公司承诺：最迟于2014年10月18日前上报符合要求的完整结算资料，2014年10月25日前付黄明辉人工费120000元，我方人员于2014年10月2日到场；2、康利达装饰公司承诺：黄明辉人工费于2014年11月15日付清（如德诚匠品无能力清算）；黄明辉承诺：在2014年11月15日前工人不得到万达闹事，并于2014年10月16日前与德诚匠品劳务公司进行本班组决算并签字确认，2014年11月5日前上报符合要求的完整技术资料，确保万达接收。董忠泽、徐新明代表康利达装饰公司在甲方处签名，蔡正银代表德诚匠品劳务公司在乙方处签名，黄明辉在乙方处签名。2014年10月26日，德诚匠品劳务公司与黄明辉进行了决算，决算单上载明：项目名称赤峰万达广场B2区底商及A2区住宅门头外装饰工程甲方德诚匠品劳务公司乙方黄明辉合计欠付工程款金额为590467.2元。此后，德诚匠品劳务公司向黄明辉支付了大部分工程款，剩余的工程欠款130000元，德诚匠品劳务公司于2017年8月7日向黄明辉开具转账支票五枚，合计金额130000元。但上述支票因德诚匠品劳务公司银行账户内无资金而未能兑付。此后，德诚匠品劳务公司至今未给付上述欠款。现黄明辉诉至本院，诉请如上。庭审中，康利达装饰公司称，其公司就涉案工程向德诚匠品劳务公司付款100000元。本院认为，黄明辉主张的欠款属实，德诚匠品劳务公司应承担给付义务。本案的争议焦点为康利达装饰公司应否承担责任及承担何种责任。根据黄明辉向本院提交的会议纪要所载内容：在德诚匠品劳务公司无能力清算的情形下，康利达装饰公司承诺于2014年11月15日付清黄明辉人工费。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”，依照上述法律规定，康利达装饰公司承诺的内容应系一般保证责任的约定，故康利达装饰公司就涉案欠款承担的是一般保证责任。庭审中，康利达装饰公司在最后陈述阶段亦称，希望按照会议纪要来履行，在德诚匠品劳务公司不能承担给付责任时，其公司才同意承担责任。康利达装饰公司的上述陈述亦反映出，康利达装饰公司现仍同意承担保证责任，但该责任是在德诚匠品劳务公司无能力承担责任的前提下，这亦是一个一般保证责任的意思表示。德诚匠品劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：一、被告南京德诚匠品劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄明辉欠款130000元，并以130000元为基数自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至欠款付清之日止；二、被告康利达装饰股份有限公司就上述第一项债务承担一般保证责任；被告康利达装饰股份有限公司承担给付责任后，有权向被告南京德诚匠品劳务有限公司进行追偿；三、驳回原告黄明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，财产保全费1323元，合计3079元（原告已预交），由德诚匠品劳务公司、康利达装饰公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨锐琪 二Ｏ一九年十月八日书记员 刘新蒙