贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初912号 原告：胡光程，男，1977年7月16日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。 被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区政务大厅2楼办公室，统一社会信用代码91520900322139005Q。 负责人：程跃，系该公司贵州分公司执行董事。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区14小区光华道28号，统一社会信用代码91130200104741540X。 法定代表人：于长彬，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张义光，男，1963年5月19日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 原告胡光程诉被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称“中晨路桥贵州分公司”）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十八局”）、张义光租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，于同年10月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡光程，被告中铁十八局的委托诉讼代理人胡海涛到庭参加了诉讼，被告中晨路桥贵州分公司及被告张义光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 胡光程向本院提出诉讼请求：判令三被告支付租金30000元、案件受理费、利息8400元给胡光程。事实及理由：2016年9月3日，胡光程的挖机进入小田坝到纳轰通组路张义光工地，胡光程与张义光签订挖机租赁协议，张义光承租挖掘机用于中铁十八局集团第二工程有限公司晴隆公路工程第八工程队施工，每月租金28000元，双方约定租用第二个月15号前必须支付挖机租金，在张义光未履行协议的情况下，胡光程的徐工215挖掘机于2016年10月21日离开工地，在工地上班时间为47天，正常工作时间为43天，合计租金为40000元。2018年2月14日付10000元，所欠租金30000元张义光承诺在2016年10月30日前付清，否则按利息2%支付。此期间一直未付欠款，2017年6月13日到工地找到张义光，张义光自己承诺2017年9月20日付清，但至今未付，打电话他都拒绝支付，后期一直不接电话。期间的利息从2018年3月1日起到2019年5月1日，1年2个月，共计金额8400元。 中铁十八局辩称：被告中铁十八局与原告没有租赁合同关系，原告的租赁费不应由中铁十八局承担。具体理由如下：中铁十八局承接到涉案工程后于2016年4月29日将该工程分包给具有施工资质的中晨路桥贵州分公司承建，并且在合同中约定涉案工程的机械设备等费用由被告中晨路桥贵州分公司自行承担，同时张义光是该项目的委托代理人，其对外签订的合同所产生的义务，应由中晨路桥贵州分公司承担。中铁十八局与原告没有任何关系，请法庭驳回原告要求中铁十八局支付租赁费的请求。 中晨路桥贵州分公司、张义光均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 胡光程围绕其诉讼请求提交了《挖机租赁协议》、欠条等证据，中铁十八局围绕其辩解意见提交了营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《建设工程施工合同》及中晨路桥公司、中晨路桥贵州分公司的营业执照副本复印件等证据。胡光程提交的上述证据，中铁十八局质证称对三性不予认可，但其未举证推翻上述证据的真实性。因胡光程提交的证据均系原件且载明的当事人系张义光，但张义光未提出异议，故应作为认定本案基本事实的依据予以采信。中铁十八局提交的上述证据，经庭审质证均无异议，本院予以采信。 本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年9月3日，张义光作为承租方与胡光程签订《挖机租赁协议》，约定张义光承租胡光程的徐工215型挖机一台，使用地点为小田坝至纳轰，月租金为28000元，每月十五日支付租金。《挖机租赁协议》签订当日胡光程的徐工215型挖机一台即进场，2016年10月21日因张义光未按约定时间支付租金，胡光程的徐工215型挖机一台离开使用地点，双方租赁关系结束。2017年6月13日，胡光程与张义光对挖机租金进行结算后，张义光作为欠款人向胡光程出具欠条一份，欠条载明租金合计40000元，约定在2017年9月20日前付清。张义光出具欠条后于2018年2月14日通过微信向胡光程支付租金10000元，尚欠30000元至今未付。 同时查明，中铁十八局于2016年向晴隆县交通运输局承包得晴隆县黄角至小田坝公路工程。2016年4月29日，张义光以中晨路桥贵州分公司委托代理人的身份与中铁十八局签订《建设工程施工合同》，分包晴隆县黄角至小田坝公路工程进行施工。 本院认为，被告张义光与原告签订的《挖机租赁协议》系双方在自愿平等的基础上协商后签订，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告从《挖机租赁协议》签订之日起将租赁物挖机交付被告张义光使用至2016年10月21日，因被告张义光未按约支付租金导致双方租赁关系结束，后双方对租赁费进行了结算，被告张义光出具了欠条并承诺了付款时间，但约定期限届满后被告张义光仅支付了10000元，尚欠30000元一直未付，故张义光的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，现原告主张由被告张义光支付租赁30000元，应予支持。关于原告主张的利息8400元，因本案系租赁合同关系而非借款合同关系，且双方在《挖机租赁协议》及欠条中均未约定逾期付款利息，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。 关于被告中铁十八局、中晨路桥贵州分公司应否承担责任的问题：首先，经审理查明被告中铁十八局、中晨路桥贵州分公司系分包关系，张义光虽然是以被告中晨路桥贵州分公司的委托代理人身份签订《建设工程施工合同》分包了晴隆县黄角至小田坝工程工程，但原告提交的《挖机租赁协议》载明的承租方为被告张义光个人、挖机使用地点为小田坝至纳轰，合同相对方并非被告中铁十八局、中晨路桥贵州分公司，挖机使用地点也与前述工程地点不吻合。其次，与原告协商租赁事宜、向原告出具欠条及向原告支付租金10000元的均为张义光个人；再次，庭审中原告陈述被告张义光租用挖机时未向其出示任何文件资料，原告也未举证证明被告张义光租赁挖机时披露其是代表被告中晨路桥公司的事实。综上所述，与原告成立租赁合同关系的是被告张义光个人，被告张义光的租赁行为对被告中铁十八局、中晨路桥贵州分公司均不构成表见代理，故根据合同相对性原则，原告主张的租金应由被告张义光个人承担，其主张由被告中铁十八局和中晨路桥贵州分公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。被告中晨路桥贵州分公司、张义光经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可缺席判决。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张义光于本判决生效之日起十日内向原告胡光程支付租赁费30000元。 二、驳回原告胡光程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元、公告费460元，合计1220元由被告张义光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  龙洪奎 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张 茜