北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24111号原告：于秀兰，女，1963年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵伟，男，1962年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于秀兰与被告赵伟委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秀兰到庭参加诉讼。被告赵伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的住宅购房定金17万元；2.判令被告赔偿原告购房定金损失3万元；3.判令被告赔偿原告经济损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月27日至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为北京市人，于2014年3月在珠海相识。当时，被告称其认识珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称番越房产公司）的老板及销售部人员，可以拿到优惠价格，并承诺借款80万元给原告，帮助原告购买珠海市鸿泰半山花园的折扣房屋。基于此，原被告于同年4月27日共同到珠海斗门区白藤路西369号鸿泰半山花园看房，在开发商销售员陈安梅介绍与推荐下，原告选择购买鸿泰半山花园7栋802房，被告选择购买鸿泰半山花园7栋902房、903房、1102房、1103房、1302房、1303房、1702房和1830房共8套房屋，每套房屋需交3万元购房定金。在签订《认购书》及交购房定金时，被告以没有带身份证和银行卡为由，要求原告为其支付8套房屋的购房定金并以原告的名义签订《认购书》。原告表示自己并没有足够的款项交付所有房屋的定金，销售部陈安梅便劝说原告每套房屋可以暂交部分定金，并表示原告可以自己的名义签订全部《认购书》，待被告补足定金后，再由房产开发公司办理认购更名手续。当时，被告同意借款80万元给原告解决购房资金不足问题，原告同时听信了房产公司销售人员的陈述，遂接受了被告的请求。于是原告向番越房产公司交付20万元购房定金（定金按2套房3万元，7套房2万元的价格收取）。但后来被告并没有按约定补足购房定金，也没有将80万元借给原告，而番越房产公司交付给原告的《认购书》最后一行被番越房产公司工作人员备注为：“该房不允许更名”，否认了开发商销售员陈安梅承诺的认购更名一事。而原告实际上根本没有相应购房经济能力，若不是基于对被告与番越房产公司所作承诺的信任，原告不可能与番越房产公司签订9份《认购书》。原告意识到自己受被告和番越房地产公司欺骗后，为了挽回经济损失，原告于2015年4月16日以遭受欺诈、对签署《认购书》具备重大误解为由，把番越房产公司作为被告向珠海市斗门区人民法院提起民事诉讼。该民事诉讼案件中，一审法院认定原告与番越房产公司之间签署的合同不具备合同无效和可撤销的情形，原告要求番越房产公司返还定金不符合法律规定，不予支持，驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，但二审判决结果为维持原判。根据珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗民三初字第326号民事判决书及珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1269号二审民事判决书，法院认定案涉纠纷并不存在开发商欺诈、显失公平的情形，认定支付购买房产认购定金17万元的义务主体为第三人赵伟（即本案被告），案涉纠纷是基于原告与第三人赵伟的委托代理关系而引起的金钱纠纷，并认定原告的经济损失可循其他途径向该案第三人赵伟主张权利，故原告诉至法院。被告赵伟未作答辩。原告于秀兰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的（2016）粤04民终1269号民事判决书予以确认并在卷佐证；对于秀兰提交的情况说明、收据，虽其未提交原件，但因该证据显示的内容已被生效判决认定，本院对该证据显示的内容予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年3月，于秀兰与赵伟在珠海认识后，赵伟称可以帮助于秀兰购买番越房产公司开发的位于珠海鸿泰半山花园的折扣房屋，其公司也准备在涉案的鸿泰半山花园购置8套房屋，赵伟可以帮助于秀兰解决购房款，愿意借80万元给于秀兰购买房屋。2014年4月27日，赵伟与于秀兰到位于珠海市斗门区白藤一路西369号的鸿泰半山花园欲购买房屋，赵伟介绍于秀兰与番越房产公司的售楼员陈安梅认识，并由陈安梅负责介绍和推荐房屋给于秀兰和赵伟。当天，于秀兰选择购买鸿泰半山花园7栋802房1套，赵伟选择购买鸿泰半山花园7栋902房、903房、1102房、1103房、1302房、1303房、1702房和1803房8套，每套房屋需要支付购房定金3万元。当时赵伟以没有带身份证和银行卡为由，请求于秀兰为其垫付8套房屋的购房定金并以于秀兰名义代其签订《认购书》，于秀兰表示没有足够的款项支付全部的购房定金。陈安梅知道于秀兰可以为赵伟垫付8套房屋的购房定金并以于秀兰名义代赵伟签订《认购书》的情况后，经请示公司领导后同意其中的2套房屋每套可以支付定金3万元，其余7套房屋每套可以支付定金2万元。当日，于秀兰以自己的名义与番越房产公司签订了9份《认购书》，就自己购买鸿泰半山花园7栋802房1套及代赵伟购买鸿泰半山花园7栋902房、903房、1102房、1103房、1302房、1303房、1702房和1803房8套的认购事项进行了约定。9套房屋的《认购书》均为格式合同，除房号、房屋建筑面积、房价款和装修款等不同外，其余内容均与于秀兰与番越房产公司签订购买7栋802房的《认购书》的内容相同。当日于秀兰以银行转账的方式向番越房产公司支付了上述9套房屋的定金20万元，其中7栋802房、1803房各支付定金为3万元，其余7套房屋各支付定金为2万元。番越房产公司当日为于秀兰出具9份收据，其中7栋802房和1803房的两份收据写明收到于秀兰交纳定金3万元，其余7份收据写明收到于秀兰交纳7栋902房、903房、1102房、1103房、1302房、1303房和1702房的定金各2万元。于秀兰、番越房产公司签订上述的《认购书》后，番越房产公司仅交7栋802房、1803房2份《认购书》原件给于秀兰，其余房屋的7份《认购书》番越房产公司以于秀兰没有交足定金为由没有交给于秀兰。当日，于秀兰还在“房号确认单”签字确认其所购买的上述9套房屋，以及在“付款承诺书”上签字承诺其所购买的上述9套房屋于2014年4月29日前补齐定金3万元，逾期番越房产公司有权没收其所交定金，房屋另行发售，无需通知于秀兰。于秀兰与番越房产公司签订上述的认购书后，因于秀兰和赵伟没有按约定补足购房定金给番越房产公司，也没有向番越房产公司支付首期购房款，陈安梅曾通过手机发送信息给于秀兰及赵伟，提醒他们按时补足购房定金和按时支付购房款，否则于秀兰所交定金没收。但于秀兰及赵伟还是没有按约定补足购房定金和支付购房款。2014年11月10日，于秀兰以有人在北京市丰台区横三条15号楼2单元打架为由向公安机关报警。派出所民警赶赴现场后，经了解是于秀兰与赵伟因债务问题发生纠纷而报警，双方未发生打架。当日，于秀兰、赵伟及刘富海三人签订一份“退款说明”，内容如下：2014年4月，于秀兰与赵伟在珠海机场相识后一同去番越房产公司处看房，于秀兰看中一套总价款为1074726元的房屋，其中于秀兰自行支付定金20万元，赵伟同意借款80万元给于秀兰购房，故赵伟要求于秀兰于2014年5月12日将购房尾款74726元支付给赵伟，并将该款转账到刘富海的个人账户，赵伟才能从北京富海涌金信息技术有限公司借款80万元。现于秀兰与赵伟之间因种种纠纷赵伟无法借款给于秀兰，故赵伟应当以刘富海的账户退回于秀兰74726元。现定于2014年11月10日20时转账退回于秀兰2万元，余款54726元于2014年11月11日12时前转账到于秀兰账户。如赵伟没有安排刘富海退还余款，赵伟、刘富海将承担法律责任。事后，赵伟已经将74726元退回于秀兰。2015年3月23日，赵伟向于秀兰出具一份“情况说明”，内容如下：2014年3月，赵伟在番越房产公司处看中8套房屋作为公司养老项目经营用房。赵伟经与于秀兰商量，赵伟让于秀兰替赵伟代为先行垫付赵伟购买的8套房屋所需的认购款共18万元（实为17万元），并以于秀兰的名义交纳认购款。另加上于秀兰购买一套房屋，于秀兰共交纳了认购款20万元。当时赵伟承诺日后若购买房屋时借给于秀兰80万元用于购房。2014年5月12日，赵伟让于秀兰以银行转账方式将74726元转入刘富海的账户，后因公司运转原因及番越房产公司售楼人员陈安梅对赵伟承诺的优惠幅度有变，直至2014年11月款项未能到账购房。2014年11月10日，赵伟与于秀兰在北京的派出所工作人员的调解下，赵伟将74726元退还给于秀兰账户。现赵伟与于秀兰达成共识，将于秀兰为赵伟垫付交纳的8套房屋的认购款转入赵伟名下，同时赵伟将18万元认购款转入于秀兰账户内。此事赵伟于2015年6月前与于秀兰解决完毕。情况说明的备注栏处还写明：公司购房经营项目由赵伟全权代为经办，此事若对于秀兰造成损失赵伟全部承担。事后，赵伟并没有将上述认购款转入于秀兰账户内。2015年3月，于秀兰要求番越房产公司退回其支付的购房定金20万元，但番越房产公司不同意，于秀兰遂向珠海市公安机关报警。同年3月20日，公安机关通知番越房产公司销售人员陈安梅作询问笔录，陈安梅陈述其知道于秀兰只购买一套7栋802的房屋，赵伟购买其余8套房屋，并由于秀兰代赵伟垫付购房定金和以于秀兰名义与番越房产公司签订《认购书》，陈安梅并协助于秀兰支付购房定金20万元和签订《认购书》9份。后于秀兰于2015年4月16日将番越房产公司作为被告向珠海市斗门区人民法院提起民事诉讼，以遭受欺诈、对签署《认购书》具备重大误解为由，要求撤销9份《认购书》，番越房产公司返还其支付的房屋定金20万元及相应经济损失，一审法院就前述事实进行了认定，并认为于秀兰与番越房产公司之间签署的合同不具备合同无效和可撤销的情形，认为于秀兰的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求。该判决中就于秀兰代赵伟垫付的17万元的问题释明，于秀兰可以另案向赵伟主张权利。后于秀兰向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2016年6月15日作出(2016)粤04民终1269号二审民事判决书，维持原审原判。于秀兰就涉案定金及相应损失与赵伟发生纠纷，故其诉至本院。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，于秀兰与赵伟一起前往番越房产公司处欲购买房屋，赵伟选择购买7栋902房、903房、1102房、1103房、1302房、1303房、1702房和1803房8套房，于秀兰按照赵伟口头委托，代其垫付购房定金共17万元，并以于秀兰名义代其与番越房产公司签订《认购书》8份。故于秀兰与赵伟之间存在事实上的委托合同关系。赵伟在其于2015年3月23日出具的《情况说明》中认可上述事实，并且承诺将于秀兰支付认购款转入其账户内。于秀兰代赵伟购买案涉8套房屋垫付定金共计17万元，故本院对其要求赵伟偿还垫付购房定金17万元的诉讼请求予以支持。关于于秀兰要求被告赔偿购房定金损失3万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于于秀兰要求赵伟赔偿经济损失的问题。因赵伟在《情况说明》中承诺于2015年6月前与于秀兰解决此事，其至今未支付定金款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任，自逾期之日即2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失，于秀兰主张的计算基数及起算时间有误，本院予以纠正。赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告于秀兰垫付的购房定金170000元；二、被告赵伟于本判决生效之日起十日内支付原告于秀兰经济损失（以170000元为基数，自二○一五年七月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告于秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由原告于秀兰负担729元（已交纳），由被告赵伟负担4131元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  马国保人民陪审员  封武山二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅