北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3193号原告：郑州市正高商贸有限公司，住所地郑州市管城区乔家门路1号大观国贸A座十七楼1705号。法定代表人：张保军，总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告郑州市正高商贸有限公司（以下简称正高商贸公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月4日作出的商评字[2019]第1618号《关于第25798697号“金凯旋1664及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告正高商贸公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对正高商贸公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第25798697号“金凯旋1664及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第3798238号“金**旋GOLDENHORSETRIUMPHAL及图”商标（以下简称引证商标一）尚处于撤销程序中，时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与国际注册第737930号“1664及图”商标（以下简称引证商标三）整体区别较为明显，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。本案诉争商标由汉字“金凯旋”、数字“1664”及图形组成，诉争商标的主要识别部分“金凯旋”与引证商标一的主要识别部分“金**旋”、第7249058号“凯旋”商标（以下简称引证商标二）“凯旋”在呼叫、文字构成等方面相近，整体予以消费者的印象不易区分，已分别构成近似商标；诉争商标指定使用的啤酒等商品与引证商标一、二核定使用的啤酒等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。正高商贸公司未提交证据证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，并可与引证商标一、二相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故诉争商标的注册申请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告正高商贸公司诉称：一、引证商标一处于撤销三年不使用行政程序，恳求中止本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般的注意力能够轻易区分和识别，并未构成相同或类似商品上的近似商标。三、被告判断时仅比对了诉争商标和引证商标一、二的文字部分，忽视了诉争商标图文组合的整体外观，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方式，存在主观机械性审查。四、原告已在32类成功注册了第21137704号“至尊凯旋”商标和第1592183号“凯旋鹰”商标，诉争商标是原告在先系列商标的延伸注册，有其独特的设计理论，能够起到区分商品或服务来源的功效，应当予以初步审定并核准注册。五、引证商标一、二同样构成类似商品上的近似商标，而上述引证商标均获准注册，故被告适用了不一致的审查标准。六、经过持续宣传和使用，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，与原告形成了唯一对应关系，同引证商标一、二共存于市场不会造成混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25798697号“金凯旋1664及图”商标（商标图样附后），由正高商贸公司于2017年8月10日申请注册，指定使用在第32类的啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒等商品上。引证商标一为第3798238号“金**旋GOLDENHORSETRIUMPHAL及图”商标，于2003年11月14日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、无酒精饮料、饮料制剂等商品上，经续展，专用期限自2015年8月7日至2025年8月6日。现商标注册人为武汉金马家居有限公司。引证商标二为第7249058号“凯旋”商标（商标图样附后），于2009年3月12日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、饮料制剂商品上，专用期限自2014年4月7日至2024年4月6日。现商标注册人为冠龙堡公司。引证商标三为第G737930号“1664及图”商标，基础注册国为法兰西共和国，优先权日为1999年12月10日，向我国申请领土延伸保护后，经核准，核定使用在第32类的各种啤酒商品上，专用期限自2010年5月18日至2020年5月18日。现商标注册人为Kronenbourg。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25798697BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。正高商贸公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标含有的“金”要素显著性强，诉争商标与引证商标一、二、三在含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一目前处于撤销程序中，请求撤销申请作出决定后，再就本案作出决定。三、诉争商标经过长期使用已具有一定知名度。四、存在类似情形的商标获准注册的先例。2019年1月4日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，正高商贸公司认可诉争商标指定使用的啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一已在全部核定使用商品上被撤销，不再构成诉争商标初步审定的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第W014529号《关于第3798238号第32类“金**旋；GOLDENHORSETRIUMPHAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。被告认可上述决定书，但认为该决定书尚未生效，故引证商标一仍为有效在先注册商标。另查1，正高商贸公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年8月6日，国家知识产权局发布第1658期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第32类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W014529号。被告认可上述事实。另，截至本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《关于第3798238号第32类“金**旋；GOLDENHORSETRIUMPHAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。诉争商标指定使用的啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒等商品与引证商一、二核定使用的啤酒等商品构成同一种或类似商品，原告对此无异议，本院予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用，商标局依申请决定撤销其全部核定使用商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标初步审定的障碍，但引证商标二仍为有效在先注册商标。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“金凯旋”、数字“1664”和图形构成；引证商标二由中文汉字“凯旋”构成。诉争商标的“金凯旋”完整包含引证商标二的“凯旋”，两商标在文字构成、呼叫、整体等方面相近。诉争商标与引证商标二若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册“至尊凯旋”商标、“凯旋鹰”商标的延伸性注册，且引证商标一、二在同一种或类似商品上获准注册，故诉争商标应当获准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在本案被诉决定作出之后，虽引证商标一在其全部核定使用商品上被撤销，不再构成诉争商标指定使用商品上初步审定的障碍，但如上所述，在引证商标二为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标一在全部商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州市正高商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州市正高商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二