广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2952号原告：彭莉，女，1978年3月23日出生，汉族，身份证住址在江西省赣州市大余县。原告：李震，男，1976年8月30日出生，汉族，身份证住址在江西省南昌市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：廖佳美，广东红方律师事务所律师。被告：李鸣鸣，女，1957年5月1日出生，汉族，户籍在成都市武侯区。被告：陈静鹤，女，1984年3月29日出生，汉族，身份证住址在成都市青羊区。委托诉讼代理人：麦施慧，广东广悦律师事务所律师。原告彭莉、李震诉被告李鸣鸣、陈静鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人廖佳美，被告陈静鹤的委托诉讼代理人麦施慧，均到庭参加了诉讼。被告李鸣鸣经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭莉、李震诉称：两被告为母女关系，原告与被告是朋友关系。2014年8月5日，被告以资金周转为由向原告彭莉借款30万元，原告彭莉于当日转账30万元至被告陈静鹤名下账号为62×××66的账户内，并约定利息每日千分之一，被告于2014年8月13日偿还借款和利息302400元，其中8天的利息为2400元。后被告又于2014年8月22日向原告借款30万元，原告于当日分别转账10万元和20万元至被告名下，并约定利息每日千分之一，被告于2014年10月1日偿还67100元，其中12000元为利息。经原告多次催讨，被告于2014年12月25日出具《借条》，确认拖欠原告本金259500元，直至失去联系至今。原告为维护其合法权益，现起诉要求：1、判令两被告偿还原告借款259500元及利息（从2014年12月25日起至实际清偿之日止，以本金259500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告陈静鹤辩称：我并非本案的实际借款人，不是本案的适格被告。我与被告李鸣鸣之间不存在合法的代理关系，被告李鸣鸣在借条上代我签名的行为，属于无权代理，该借条不能约束我。综上，我的被告主体不适格，退一万步来说，假定我是本案的借款人，被告李鸣鸣并未取得我的合法授权，借条上关于借款诉讼时效的承诺不能约束我，我的还款责任也已经超过诉讼时效，原告要求我承担还款责任的请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告李鸣鸣未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2019年1月30日，两原告向本院提起本案诉讼，其提供《借条》1份、《短信截图》下载打印件1份、《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》1份、《个人账户汇总信息清单》1份、《借记卡账户历史明细清单》2份、《历史数据查询表》1份、《结婚证》1份、《离婚证》1份，拟证明其诉称属实。上述《借条》的文本为手写文字文本，载明的落款日期为2014年12月25日，借条下方借款人落款处显示有被告李鸣鸣的签名及显示有“李鸣鸣代陈静鹤签”的手写文字，《借条》的文本内容为“借款人李鸣鸣，身份证号，陈静鹤身份证，于2014年12月25日借彭莉现金人民币259500元，大写贰拾伍万玖仟伍佰元整，本借据持续有效，直到全部还清为止失效，如双方发生争议，约定在合同签订地广东省广州市天河区人民法院提起诉讼”等。原告彭莉称上述借条为两被告向其借款30万元后偿还了部分款项之后出具的。被告陈静鹤则称其对上述借条的内容毫不知情，并未在借条上亲自签名，也没有授权李鸣鸣代为在借条上签字，事后亦未对上述借条追认，因此该借条不能约束其本人。上述《短信截图》下载打印件显示为原告彭莉与短信落款人名称为陈静鹤的手机用户的短信往来，上述手机用户向原告发送载有“今陈静鹤借彭莉人民币300000（叁拾万元整），日息0.001到期还款，借条自动作废（以网银转账为证）借款日8月22日，还款日8月28日。谢谢您的信任与支持!陈静鹤”内容的短信等。原告彭莉称上述短信为被告陈静鹤对涉案债务的确认，而被告陈静鹤称其未向原告彭莉发送过该短信，并认为该短信截图未显示发出短信的手机号码及发出的时间且原告不能提供原件（含手机载体）予以核实，故对该短信截图的真实性、合法性、关联性均不予确认，并称其未向原告彭莉发送过该短信。上述《中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证》显示原告彭莉于2014年8月5日向收款人陈静鹤的银行账户转账汇款30万元。上述《个人账户汇总信息清单》显示户名陈静鹤的银行账户于2014年8月13日向原告李震转账汇款302400元。两原告称上述两笔转账证明原告曾借款给被告陈静鹤，被告陈静鹤已还款并支付利息。被告陈静鹤确认其与原告之前曾存在借款法律关系，但认为借款已还清，上述两笔转账与本案无关，该两笔转账的存在不能直接认定被告陈静鹤就是本案的借款人。上述《借记卡账户历史明细清单》2份显示原告彭莉于2014年8月22日分两笔向卡号为62×××65的银行账户转账支付10万元、20万元，合计30万元，并显示上述卡号为62×××65的银行账户于2014年10月1日向原告李震转账支付67100元。上述《历史数据查询表》文本显示载有“经查询：62×××65对应的户名：李鸣鸣”的内容。原告称上述卡号为62×××65的银行账户为被告李鸣鸣的银行账户，两被告借款30万元后偿还了67100元。上述《结婚证》、《离婚证》显示两原告于2014年4月10日登记结婚，于2015年1月6日登记离婚。两原告称案涉借款为被告彭莉出借的，但该笔借款发生于两原告夫妻关系存续期间，故涉案债务为两原告的共同债权。被告陈静鹤代理人代表被告陈静鹤在庭审中称：被告陈静鹤对案涉借款毫不知情，虽被告李鸣鸣是被告陈静鹤的亲生母亲，但因被告陈静鹤长期在山东出差，没有与被告李鸣鸣居住在一起，且两被告沟通较少，故不清楚案涉借条是否为被告李鸣鸣出具。本院认为：依据两原告提交的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《历史数据查询表》所显示的内容，并结合两原告的庭审陈述及被告李鸣鸣未到庭应诉答辩的事实，本院依据证实优势原则，依法确认上述《借条》为被告李鸣鸣向两原告出具及签署，确认两原告与被告李鸣鸣的30万元的民间借贷合同关系成立，确认两原告向被告李鸣鸣出借了30万元及被告仅向两原告偿还67100元，另确认被告李鸣鸣至今尚有借款本金259500元未还。被告李鸣鸣尚有借款本金259500元未还给两原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现两原告要求被告李鸣鸣返还借款本金259500元有理，本院予以支持。鉴于两原告所提供证据材料未能证实其与被告李鸣鸣约定借款期利率（含利息），也未证实约定逾期还款利率（含利息及逾期还款违约金），现两原告起诉要求被告李鸣鸣从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合两原告于2019年1月30日向本院提起诉讼要求被告李鸣鸣偿还借款及利息的事实，被告李鸣鸣应计付两原告的利息应从两原告向本院提起诉讼的2019年1月30日起计至还清拖欠的借款本金259500元之日止，并按年利率6%及以借款本金259500元为基数计付，超出部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。虽案涉《借条》显示被告李鸣鸣代签被告陈静鹤的名字，但被告陈静鹤辩称其对借款不知情，其也未在借条中签字，而两原告提供的证据不足以证明该债务基于两被告的共同意思表示并证实被告陈静鹤为共同借款人，因此，被告陈静鹤不是案涉借款的借款人，现两原告要求被告陈静鹤偿还借款的诉讼请求，实属无理，且证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告李鸣鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告李鸣鸣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭莉、李震偿还借款本金259500元及逾期还款利息（利息从2019年1月30日起计至还清借款本金259500元之日止，以借款本金259500元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告彭莉、李震其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由原告彭莉、李震负担4218元，由被告李鸣鸣负担4672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  刘金意二〇一九年十月二十一日书 记 员  张美婷吴毓苗