广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初606号原告：廖伟荣，男，1985年3月27日出生，汉族，住连平县。被告：吴新民，男，1975年3月22日出生，汉族，现住连平县。原告廖伟荣与被告吴新民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伟荣、被告吴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伟荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴新民向原告支付2019年6、7月份店面租金11040元（每月5520元）及逾期利息55.2元，利息以11040元为本金，从2019年6月1日起算，暂计至2019年7月1日，按中国人民银行同期银行贷款利率算，计至还清欠款之日止；2.在合同到期日2019年9月22日当日空店交付给原告，并清理好垃圾卫生；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月21日，原告与被告吴新民签订了一份房屋租赁合同，原告同意将位于连平县XXXXX号一楼店面和二楼的房屋租赁给被告。合同约定租赁期限从2014年9月21日至2019年9月21日，月租金4800元，从2017年9月21日至2019年9月21日起租金为5520元，每月5日前交付当月的租金。被告吴新民向原告廖伟荣支付10000元作为押金，若被告拖延交租累计半个月，原告有权解除合同并不退还押金。被告吴新民不履行合同双方的约定，经原告多次催缴后并未缴纳房屋租赁费用，其行为已构成违约，并严重侵犯原告的合法权益，原告现依据双方签订的《房屋租赁合同》第九条第一款规定和《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告吴新民辩称，原告廖伟荣、曾雅夫妻多次向被告借款共计19500元，在到交房租前被告就催过多次要求还款，可是一直没有还款交房租；因为廖伟荣、曾雅是夫妻关系，收房租、水电费也都是曾雅收取，有时候是廖伟荣母亲，在租赁这5年期间，一切都是他们两个妇女沟通、交涉，中途也用借款抵扣房租多次。一般交房租是每月3、4号，被告妻子杨会兰和曾雅联系多次叫还款交房租，到6月3号晚上还没有还款到位，迫不得已被告亲自和廖伟荣沟通，房租从借款中抵扣，而廖伟荣回复不关他的事，他们已经离婚。在6月份上旬，为此事也协商过，原告母亲口头也答应过，房租从借款中抵扣，后6-7月份房租就一直没有交，期间廖伟荣及其母亲也没有为房租而交涉过，也可以认定是默认房租抵扣一事，到了8月份接到法院电话才知道原告就此事告上法院了。被告从外地来连平做生意多年，也从未打过官司，请求法院主持公道，判定房租从借款中抵扣。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原告廖伟荣作为甲方与作为乙方的被告吴新民签订一份《店铺租赁合同》，该合同约定被告吴新民租用原告位于连平县XXXX号地面一楼和楼上二楼；租赁期限为2014年9月21日至2019年9月21日止；租金每月4800元，定于每月5号前支付下个月租金；还约定从2017年9月21日起每月租金增加15%即5520元。另外，被告吴新民于合同生效日向原告交押金10000元。该合同还对维修维护责任及违约责任等作出了约定。双方分别在甲、乙方栏签名摁手印及备注电话号码、身份证号码予以确认。庭审时，双方对该合同均予以认可，故本院对该《店铺租赁合同》予以确认并在卷佐证。庭审时，对于租金的支付方式，原告表示从2014年至2017年的租金均是现金支付，被告表示之前有用现金支付及微信支付，也有先借钱后来抵扣房租；对于租金的收取对象，原、被告均认可没有明确约定由谁收取，被告称其曾有将租金交给原告妻子曾雅及原告母亲黄秀珍，原告则称交给她们应由其同意，从2018年1月后就要求交给原告母亲。原、被告双方签订《店铺租赁合同》后均按照合同约定履行双方义务，被告称因原告妻子曾雅多次向被告借款共计19500元，遂向原告提出用借款抵扣房屋租金，且原告母亲也同意借款抵扣租金，故从2019年6月开始就没有再向原告支付租金，原告及其母亲也没有向被告催收过租金，直到2019年8月收到法院传票才知道因租金一事被原告起诉，原告承认被告与其协商过借款抵扣租金一事，但不知道曾雅向被告借了那么多钱，并否认其母亲答应过被告用借款抵扣租金。为证明上述事实原告提供了原告母亲的由中国邮政储蓄银行股份有限公司连平东街营业所出具的2018年银行交易明细、原告与被告的微信聊天记录截图及原告的收入证明予以证实；被告向本院提供了收款收据两张及被告与原告妻子曾雅的聊天记录和语音聊天记录予以证实。被告认为原告的妻子曾雅向其借款用于生活开支并答应在租金中扣减，但原告认为其不存在需要借款用于生活开支的情况，借款是曾雅个人所借，不同意用租金扣减。从原告提供的其母亲的银行交易明细显示，2018年7月、12月份没有被告通过汇款方式支付租金的记录。庭审时，原、被告双方认可从2019年6月至9月21日合同到期被告仍欠原告租金20424元未支付，本院对上述双方认可的事实予以确认。同时，原告认可从2019年8月份已将涉案店铺贴出店面出租告示，被告交的押金10000元因被告欠租半个月不予退还，被告则认为原告在7月份已经贴出出租告示，影响其生意，并表示合同到期后不再租用原告的涉案店铺，因原告妻子和原告母亲同意用借款扣减租金，所以押金应予扣减租金。对于原告妻子曾雅向被告借款一事，原告表示不排除曾雅向被告借款的真实性，曾要求被告提供借条或其他证据，被告无法提供，但认为该借款是曾雅的个人借款，原告并不知情，不属于夫妻共同债务，且其已经向法院起诉与曾雅离婚，庭审前法院已经判决，但判决不准离婚。本院认为，原、被告签订的《店铺租赁合同》是双方的真实意思表示，该合同对双方具有法律约束力，双方应按照约定履行合同义务，但自2019年6月开始，双方对租金的支付出现分歧，且协商不成，双方为此引发本案纠纷，又因原告起诉时合同未到期，至庭审时已接近合同到期日，虽然原告起诉时要求被告支付6、7月份拖欠租金，为避免诉累，故对被告至合同到期日的租金在本案一并处理，且双方均认可被告欠原告2019年6月至9月的租金金额为20424元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告支付租金的诉求，本院予以支持。关于被告交予原告的租房押金10000元的问题。因被告曾与原告协商用曾雅的借款抵扣房租，又因原告与其妻子曾雅发生矛盾，处于诉讼离婚状态，使得双方对借款扣减租金问题发生分歧，但原告未提供证据证实其有继续向被告催收租金，被告由此认为原告同意以曾雅的借款抵扣租金，符合常理，由此可以看出被告并非故意拖延支付房租，如果不是因为原告妻子向原告借款并同意以借款扣减租金引导，同时原告与其妻子又出现感情矛盾处于离婚诉讼状态，被告不可能不向原告支付租金，因此，若以此为由认定被告违约并不予退还租房押金对被告而言有失公平，故对该押金10000元应从被告应向原告支付的租金中予以扣减。对于被告要求从曾雅借款中抵扣租金的问题。因原告否认曾雅向被告的借款是用于生活开支，且不同意在租金中扣减，又因借款涉及原告的妻子，故本案对该借款不予一并处理，原告可另行主张权利。关于原告要求被告在2019年9月22日当日空店交付给原告，并清理好垃圾卫生的主张，因原、被告签订的《店铺租赁合同》约定的租赁期限是从2014年9月21日起至2019年9月21日止，庭审时被告明确表示到期后不再续租原告的店铺，且《店铺租赁合同》约定“租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将房屋原样退还甲方，并清理好垃圾打扫卫生…”，根据双方约定，故对原告要求被告空店并清理好垃圾卫生的诉求，本院予以支持，但因被告租用原告店铺是用于经营儿童服装生意，空店搬迁需要一定的时间，因此，原告应给予被告10日的合理搬迁时间为宜。关于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的问题。虽然原、被告双方未约定逾期支付租金应计付利息，又因双方对租金的支付存在分歧，即使被告用押金扣减应付租金，仍有部分租金应向原告支付，若自合同期限届满后被告仍未向原告支付应付租金，则构成违约，应承担原告损失的赔偿责任，而对于原告来讲，原告在房屋租赁合同中，其未收取到应收租金，其损失则为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉求，本院予以支持，但利息的起算时间应从2019年9月22日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，规定，判决如下：一、被告吴新民应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖伟荣支付2019年6月至2019年9月21日止的房租10424元（已抵扣押金10000元），并从2019年9月22日起以10424元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至被告付清款项之日止；二、被告吴新民应收到本判决之日起十日内将租赁房屋清空、清理卫生后交还给原告廖伟荣；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（原告已预缴39元），由被告吴新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟巧萍二〇一九年十月十七日书记员  冯诗怡