云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4129号原告：王钫，女，1984年4月13日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告：林亮，男，1980年4月30日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告：玉溪良信物业服务有限公司，住所地：玉溪市红塔区中卫西路4号1幢1-3层。法定代表人：杨德良。委托诉讼代理人：宋伟，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。原告王钫、林亮与被告玉溪良信物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王钫、林亮，被告玉溪良信物业服务有限公司委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钫、林亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告位于玉景苑小屋B1幢3单元301室房屋于2015年12月24日被盗导致的财产（系夫妻共同财产）损失人民币5000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，玉景苑业主委员会与被告签订了《玉景苑小区物业服务合同》，合同约定物业服务期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年2月5日，原告按照物业服务合同约定足额交纳了物业服务费。2015年12月24日，原告位于玉景苑小区B1幢3单元301室房屋被盗，损失财产人民币17000余元（该案件至今未侦破）。该起被盗案件的发生，同被告履行物业服务合同第四条第（一）项的有关约定不到位，提供的安全防范物业服务存在瑕疵有直接的关系，主要表现在：玉景苑小区1、2号大门人行通道门禁系统自原告2010年购房以来就已损坏，但物业公司一直未进行维修；门卫安保人员自原告2010年购房以来就未对外来人员进出小区实行登记制度，导致外来人员能随意进入小区；同时，被告聘请的安保人员年龄偏大，对小区巡逻不到位（2015年12月24日发生被盗案件后，经调看小区监控录像，在发生盗窃的时间段：2015年12月24日19：30-21：30时，近两个多小时的时间内，未发现有安保人员对原告住房所在区域进行巡逻）等，这些客观因素的存在，给不法分子实施盗窃行为提供了可乘之机。原告家中被盗案件的发生，虽非被告的主观故意，但同被告未严格履行物业服务合同，提供的安全防范物业服务存在瑕疵有直接的关系，由此导致原告财产受到损失，被告应承担相应的赔偿责任。对被告应当承担的财产损失问题，自2015年以来，原告及其家人与被告进行过多次协商（2016年9月27日、2017年12月20日、2018年11月12日等），但被告总是借故推诿，未进行正面答复，双方未协商一致。根据《物业管理条例》第三十五条的规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告玉溪良信物业服务有限公司辩称，第一，本案原告财产被盗属于刑事案件，财产损失的直接责任人是犯罪分子，应通过刑事案件追缴财产损失，由于本案刑事案件未能侦破，原告主张损失的财产系单方主张，未得到公安机关的认证，不能得到支持。第二，物业公司对小区公共部分承担日常防范义务，对业主私人财产没有保管义务，在本案中，原告已经履行了日常的安全防范义务，原告的请求没有法律依据。第三，原告主张财产损失系盗窃行为所致，与物业公司没有直接的因果关系。第四，原告的主张已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、2015年物业服务合同，以证明原被告之间存在物业服务关系。二、原告2015年物业服务费缴费登记表，以证明原告已按照物业合同的约定交纳2015年的物业服务费。三、玉景苑小区B1幢3单元301室房产证书复印件，以证明玉景苑小区B1幢3单元301室房产系原告所有。四、接待报警案件三联单（回执），以证明2015年12月24日，玉景苑小区B1幢3单元301室发生失窃案件，记载财物损失17000余元与购买凭证差价的问题，因为被盗的钻戒的盒子和戒指一并被盗走，没有发票。五、受案回执，以证明2015年12月24日，玉景苑小区B1幢3单元301室房产发生失窃案件。六、被盗物品购买凭证，以证明2015年12月24日玉景苑小区B1幢3单元301室被盗物品价值。七、玉景苑小区1、2号大门外观及行人进出通道照片，以证明玉景苑小区行人进出通道门禁系统长期损坏，被告未进行维修，拍摄小区为2019年9月，因为当时没有想过进行诉讼，所以2015年没有进行拍摄，但是小区门禁损坏是一直存在的。八、原告父母向被告就被盗损失承担问题协商记录，以证明2016年至2018年，原告一方并未放弃权利主张，同被告就被盗损失承担问题多次进行过协商，属于诉讼时效中断的情形。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据没有异议，按物业服务合同第四条第七项中约定，被告的安全防范工作包括监控、巡逻和门岗执勤；对第二、三组证据没有异议；第四、五组证据不能证明被盗财物的种类和损失，认为报警三联单及受案回执只是原告财物被盗之后向公安机关所做的单方陈述，公安机关未立案，即使能够证明存在被盗的事实，也不能证明具体的被盗价值；第六组证据的数额与报警的数字不吻合，且该组证据不是正规的发票，不能证明被盗物品的种类和价值；第七组证据关联性和证明目的不予认可；第八组证据证明目的不认可，原告方只是反映情况，并没有提出要求赔偿或者要求履行义务的主张，不能构成诉讼时效中断。被告玉溪良信物业服务有限公司针对其答辩主张，举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明，以证明被告的诉讼主体资格。二、物业服务合同、事发当天小区的值班记录表、巡逻记录，以证明被告已经按照合同约定履行了巡逻、门岗执勤的相应的合同义务。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据无异议；第二组证据中物业服务合同没有异议，对值班记录，只能证明值班人员在岗，不能证明其已经履行了登记的职责，无监控录像或者外来人员进出小区登记表，案发时间段记录仍是正常，原告对巡逻记录不予认可，由于被告方安保管理不到位间接导致原告的财产损失。原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。原告所举第四、五、六组证据，能够反映原告因家中财物被盗向公安机关报案的事实，但第六组证据不能单独证明财物被盗及其实际损失情况；被告所举第二组证据，巡逻时间虽有涂改，但能证明原告家中财物被盗的事实。对于双方没有争议的被告提供玉景苑小区物业服务及原告住宅玉景苑小区B1幢3单元301室于2015年12月24日财物被盗等事实，本院予以确认。另，玉景苑小区1、2号大门人行通道门禁系统自从被告从开发商交接后一直损坏，至今未维护和更换；被告对出入的车辆进行登记，来访的人员是进行口头询问，未作登记；对原告反映财物被盗的情况，被告只是口头答复，没有记录，为此原告未向被告交纳2016年至2018年物业服务费。本院认为，《物业管理条例》规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共同设施设备进行查验。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被告与原告所在玉景苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》并为该小区提供物业服务，服务质量为设备良好，运行正常。原告交纳了2015年度的物业费，被告应当按照物业合同的约定为业主提供物业共用部位的维护，确保物业共用设施设备的日常运行和维护等。由于该小区的1、2号大门人行通道门禁系统损坏，物业公司未能及时维修或更换，且未采取对来访人员进行登记等相应的防范措施，原告财物被盗案公安机关未能侦破。被告未尽到必要的小区安防义务，在履行物业管理工作中有过失，应当对原告的损失承担相应的民事责任。按照《物业管理条例》规定，被告在承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，如有损坏，应当采取相应措施予以弥补，故原告财物被盗虽然已报案，但不能免除被告的过失责任。原告的财物被盗后，于2016年至2018年原告及家人多次找被告协商，其一直向被告主张财物被盗损失事宜，未超过诉讼失效。综上，因被告未尽合理安防义务，应对原告的财产损失承担一定的责任，由于原告被盗财物未破案，导致被盗的财产无法追回，实际损失难以确认，本院酌情确定被告承担2500元经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、参照国务院《物业管理条例》第二十八条、第三十六条的规定，判决如下：一、由被告玉溪良信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王钫、林亮经济损失2500元；二、驳回原告王钫、林亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半征收计25元，由原告王钫、林亮负担12.50元，由被告玉溪良信物业服务有限公司负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员 王 晟二〇一九年十月二十七日书记员 余思曼