wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异282号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：梁飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：太家琛，男，该公司工作人员。申请执行人:中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲。被执行人：北京金陶科技有限公司（原名称北京金陶洁具有限公司），住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼11层1108。法定代表人：张义军。被执行人：北京中协金陶投资管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路2号福海大厦五层。法定代表人：马海峰。在本院执行申请执行人中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与被执行人北京金陶科技有限公司（以下简称金陶公司）、北京中协金陶投资管理有限公司（以下简称中协公司）借款合同纠纷一案的过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为（2014）大执字第6503号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、银行转账凭证、公告等证据。本院查明，2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订分户债权转让协议，将对金陶公司、中协公司的债权转让给文盛公司。文盛公司支付相应对价。2018年10月30日，《国际商报》发布“中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告”，中经信公司、文盛公司通知金陶公司、中协公司债权转让事宜，其中第194笔为涉案债权。2019年3月26日，中经信公司出具确认函，书面认可文盛公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，文盛公司提交的证据证明其受让了对被执行人金陶公司、中协公司的全部债权，也履行了对被执行人金陶公司、中协公司的债权转让告知义务。且原债权人中经信公司书面认可文盛公司取得涉案债权。故文盛公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2014）大执字第6503号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  熊诗岚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9421号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：周阔，男，1989年8月24日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告周阔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭，周阔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求周阔支付2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司××分公司签订《××前期物业服务委托合同》，为延庆××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻××，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。周阔自2012年6月1日办理入住手续，成为小区业主，享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元，故诉至法院要求周阔支付欠交的物业费。周阔辩称：不同意全额交纳物业费。第一，车被划了物业公司没人管；第二，水龙头的水间歇性不冲，物业公司也不管；第三，房屋内墙皮脱落，楼道灯损坏；第四，小区车没地方停；第五，物业公司还锁过地锁，不让停车；第六，小区卫生差，冬天没人扫雪，路面滑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周阔系北京市延庆区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为96.11平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业，为××小区提供前期物业服务，周阔应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费。故天宇福霖公司要求周阔交纳2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元，符合法律规定，本院应予支持。周阔所述的关于物业公司服务质量的抗辩，可以一定程度上反映物业服务存在瑕疵，但该瑕疵不足以构成物业费用的减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：周阔给付北京天宇福霖物业管理有限公司2013年6月1日至2016年7月31日的物业费6756.53元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周阔负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月二十二日书记员  王楠
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执750号申请执行人青岛医保城药品连锁有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人马守军，职务董事长。申请执行人普润施（北京）贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人贺文瑾，职务总经理。本院在执行申请人青岛医保城药品连锁有限公司与被执行人普润施（北京）贸易有限责任公司委托合同纠纷一案，于2019年4月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人普润施（北京）贸易有限责任公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年4月29日对被执行人普润施（北京）贸易有限责任公司限制高消费，及纳入失信被执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 陈忠恺
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11792号原告：王文平，男，1966年11月15日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人，住河北省邯郸市丛台区。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任御马坊置业有限公司法务经理。原告王文平与被告御马坊置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文平到庭参加诉讼。御马坊置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款633648元、电商费50000元，并以购房款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月30日起至款实际付款之日止的补偿金；2、本案诉讼费用及相关全部费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，购买了某某中心项目（御马坊某某中心）某幢某单元某层某号房，并支付了购房款633648元，电商费50000元。后因国家房地产政策调整，原告与被告双方于2018年1月3日签订了《终止协议》，原告于2018年1月3日配合被告办理完撤销网签的全部手续。根据《终止协议》约定，被告办完撤销网签35日内支付原告50%的购房款、电商费、利息。但直到现在，被告未向原告支付任何款项，且原告多次向被告提出还款要求，对此前往被告公司及相关政府部门维权讨债均没有任何结果。被告辩称，双方于2016年9月签订涉案合同（房间号：某某中心项目某栋某单元某号），原告于2016年9月26日交纳房款20000元、于2016年9月29日交纳房款613648元，原告未向被告交纳过50000元电商费。对于房款及补偿金的诉请，若已经签订终止协议，被告同意法院依据终止协议的约定裁决；对于返还50000元电商费的诉请，因原告未向被告支付过电商费，所以被告不同意垫付。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买北京市平谷区马坊镇某某中心项目某幢某单元某层某号。2016年9月26日，原告支付团购费（电商费）50000元、购房款20000元。2016年9月29日，原告支付购房款613648元。双方为此办理了网签备案手续。2018年1月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订终止协议，主要约定：第1条、双方一致同意，买卖合同于2018年1月3日（含当日）之日起终止，买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务；第2条、买受人保证于2018年1月26日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第3条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；第4条、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖等。后原告协助被告完成了涉案房屋的网签备案撤销手续。被告未按上述协议约定时间向原告返还购房款、电商费及补偿金。本院认为，原告与被告签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告王文平购房款633648元及补偿金（补偿金以633648元为基数，自2016年9月30日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内返还原告王文平电商费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元，由被告御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇一九年十月二十九日书记员 王君红
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8450号 原告：王福西，男，1950年6月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：许寅良,四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地：绵阳市经开区板桥街319号，统一社会信用代码915107006757851928。 法定代表人：陈加培，该公司负责人。 原告王福西与被告绵阳市瑞峰建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王福西在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王福西撤回起诉处理。 审判员  王洪兵 二〇一九年十月十五日 书记员  杜雲昇
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3506号周汉田：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付40226元。现在本院已经执行到位40226元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6512号原告：北京市房山区住房保障事务中心，住所地北京市房山区政通路7号。法定代表人：高松，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所实习律师。被告：杜金成，男，1971年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区住房保障事务中心（以下简称住房保障事务中心）与被告杜金成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住房保障事务中心委托诉讼代理人王炳明到庭参加诉讼。被告杜金成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房保障事务中心向本院提出诉讼请求：1．解除《北京市房山区公共租赁住房租赁合同》；2．支付租金8483．2元（2018年5月至2019年2月）。事实和理由：住房保障事务中心与杜金成于2018年3月26日签订《北京市房山区公共租赁住房租赁合同》，约定杜金成承租住房保障事务中心位于房山区阎村紫欣苑小区（胡同）×号楼（平房）×××号的房屋，建筑面积38．56平方米，租金标准为人民币848．32元/月，由杜金成在住房保障事务中心指定的北京农商银行办理公租卡并通过公租卡于每个月25日前缴纳租金，逾期缴纳租金每日按月租金万分之三支付违约金，逾期缴纳租金超过3个月，住房保障事务中心有权解除合同。租赁合同履行至今，杜金成已经累计欠付租金数月，住房保障事务中心多次追缴无果，为此诉至法院。杜金成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，住房保障事务中心（出租人、甲方）与杜金成（承租人、乙方）签订《北京市房山区公共租赁住房租赁合同》，约定杜金成承租坐落于北京市房山区阎村紫欣苑小区（胡同）×号楼（平房）×××号房屋，房屋建筑面积38．56平方米，房屋租赁期自2018年4月10日至2021年4月9日，共计36个月。甲方应于2018年4月10日前将房屋交付给乙方，甲方交付该房屋前，乙方应支付首期租金、押金和其他相关费用。交付房屋时，甲乙双方应现场交验，并移交房门钥匙、购电卡和燃气卡等相关物品，双方确认无误后在《房屋交割清单》上签字盖章。甲乙双方签字盖章后，视为交付完成。房屋租金标准22元/建筑平方米·月，月租金合计人民币848．32元，月房屋租金和家具家电租金合计人民币848．32元。租金按月收取，每个缴租期按月计算。乙方须在甲方指定的托收银行办理公租卡，并通过公租卡交纳租金等。乙方应在每个缴租期最后一个月25日前将房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。甲方可委托第三方承担缴期通知及定期催缴工作。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。经甲方确认应缴租金和违约金数额后，乙方应到甲方指定的缴款地点补缴租金和违约金或乙方将租金和违约金直接存入公租卡，由银行划扣。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。合同第九条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．擅自改变房屋居住用途或规划设计用途的；2．将房屋分租、转租、转借他人的；3．利用房屋从事经营活动的；4．利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；5．违法存放爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性等危险物品的；6．连续3个月以上（含3个月）在承租住房内居住不满30天的；7．家庭成员在本市获得其他形式保障性住房或购买、受赠、继承、租赁其他住房，不再符合公共租赁住房申请条件的；8．被住房保障管理部门取消公共租赁住房资格的；9．本合同规定的其他情形。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，双方在《房屋交割清单》交房确认出签字盖章。同日，双方在《公共租赁住房租户委托扣收协议》上签字，确认乙方同意甲方采用银行代扣方式扣收公共租赁住房租金等款项。住房保障事务中心主张杜金成仅交纳了一个月押金和一个月租金，自2018年5月开始，杜金成未再交纳租金。代收银行提交的证明显示，截止到2019年6月，杜金成的租金已有14个月未扣收成功。本案审理过程中，因无法联系到杜金成，本院于2019年4月到案涉房屋处查看，该房屋房门上张贴有多张物业公司作出的《房山区公共租赁住房承租家庭租金催缴通知书》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。住房保障事务中心与杜金成签订《北京市房山区公共租赁住房租赁合同》后，住房保障事务中心已向杜金成交付房屋，杜金成应当依据合同的约定按期缴纳租金。根据合同约定，乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。而根据查明的事实，截至法庭辩论终结之日，杜金成已有14个月逾期缴纳租金情形。因此，住房保障事务中心主张解除其与杜金成的房屋租赁合同并要求杜金成支付自2018年5月至2019年2月的租金，具有合同依据，本院予以支持。杜金成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除北京市房山区住房保障事务中心与杜金成于2018年3月26日签订的《北京市房山区公共租赁住房租赁合同》；二、杜金成于本判决生效之日起十日内向北京市房山区住房保障事务中心支付租金8483．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由杜金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李欣宇人民陪审员  魏振山人民陪审员  田文岩二〇一九年十月二十九日书 记 员  李长凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12449号原告：张新民，男，1946年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张新民与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张新民诉称，张新民与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张新民诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张新民对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张新民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1143号南通市金通气体有限公司：本院在审理你与江苏昌源金属构件有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月25日冻结了被申请人江苏昌源金属构件有限公司的银行账户2个，应冻金额38000.00元，其中（1）浦发银行南通海门支行的银行账户88×××83，已（实际）冻结0.00元；（2）南京银行海门支行的银行账户06×××21+999999，已（实际）控制0.00元。以上账户冻结时间自2019年10月25日至2020年10月25日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2435号原告盖组织管理及投资服务有限公司，住所地以色列国特拉维夫市林肯路20号法定代表人奥利·盖，董事兼法律顾问。委托代理人宋海宁，上海市方达（北京）律师事务所专利代理人。委托代理人孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杜宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人深圳纳斯威电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市光明新区公明街道上村元山三队工业区十栋2楼B区。法定代表人吴西臣，总经理。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。委托代理人崔海江，北京正京律师事务所律师。原告盖组织管理及投资服务有限公司（简称盖组织公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30338号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳纳斯威电子有限公司（简称纳斯威公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月13日依法公开开庭审理了本案。原告盖组织公司的委托代理人宋海宁、孙志敞，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人杜宇、赵鑫，第三人纳斯威公司的委托代理人梁凤德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对纳斯威公司就盖组织公司拥有的名称为“头发矫直刷”的第201390000237.9号实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为本专利权利要求全部不具备创造性，宣告本专利权全部无效。原告盖组织公司不服被诉决定，在法定期限提起诉讼，认为本专利权利要求1-10具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人纳斯威公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201390000237.9，名称为“头发矫直刷”的发明专利。其申请日为2013年5月16日，优先权日为2012年5月17日、2013年1月6日，授权公告日为2015年1月14日，专利权人为盖组织公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括：多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持。2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端。5.根据权利要求4所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。9.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述头发矫直刷为单面刷。10.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。”针对本专利，纳斯威公司于2015年9月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2016年10月19日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。此外，纳斯威公司还曾于2016年2月1日对本专利提出无效宣告请求，在该无效程序中，盖组织公司修改了权利要求，在授权公告文本基础上，删除权利要求1、4、9，将权利要求1、4、9合并为新的权利要求1，并相应修改其余权利要求的编号和引用关系，修改后权利要求1-8内容如下：“1.一种头发矫直刷，其特征在于，包括：多个加热件，所述加热件从所述头发矫直刷表面伸出，并以一设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上；及多个间隔件，所述间隔件用于使所述加热件的突出末端与所刷头皮之间保持一与所述间隔件的恢复力相关的设定距离，并以所述设定密度分散在所述头发矫直刷表面的至少一部分上，所述设定密度用于保证所述设定距离得以保持；其中，至少一部分所述间隔件连接在对应加热件的顶端；所述头发矫直刷为单面刷。2.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的突出末端与所刷头皮之间的所述设定距离为1-30毫米。3.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件的所述设定密度为0.2-15个/平方厘米。4.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，连接于所述对应加热件的顶端的至少一部分所述间隔件包含一硅帽。5.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一加热源，以加热所述加热件。6.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，至少一部分所述加热件包含一内部的加热源。7.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，还包括一控制单元，以控制所述加热件。8.根据权利要求1所述的头发矫直刷，其特征在于，所述加热件和所述间隔件的所述设定密度在所述头发矫直刷的表面是变化的，在至少一场景下，所述设定密度与保持所述加热件的突出末端和所述头皮之间的所述设定距离相关。”专利复审委员会经审查后认定盖组织公司对本专利权利要求的修改符合《专利审查指南》的相关规定，并在修改后的权利要求的基础上，作出第30358号无效宣告请求审查决定。庭审中，各方当事人对上述事实并无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、第30358号无效宣告请求审查决定及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，原告的诉讼请求是撤销被诉决定。因被诉决定审理的基础为本专利授权公告时的权利要求，而在针对本专利的另一个无效案件中，盖组织公司修改了前述权利要求，且该修改后的权利要求已被专利复审委员会接受。基于此，本案被诉决定的审理基础已经发生变化，针对被诉决定的审理已不具有实质意义。据此，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求本院不予支持。综上，本院判决如下：驳回原告盖组织管理及投资服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告盖组织管理及投资服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告盖组织管理及投资服务有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳纳斯威电子有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十一日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64245号原告：李建英，女，1976年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金19200元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金19200元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初65548号原告（反诉被告）：王某1，女，2018年3月14日出生，满族，住天津市和平区。法定代理人：苏某（王某1之母），女，1983年4月30日出生，满族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某2，男，1986年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。原告（反诉被告）王某1（以下简称原告）与被告（反诉原告）王某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董洋，被告之委托诉讼代理人徐嘉、朱彦煜均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2018年4月24日至2019年10月23日的抚养费36万元；2.请求法院判令被告自2019年11月起每月给付原告抚养费2万元至原告年满十八周岁止。事实和理由：原被告双方系父女关系，被告与原告母亲于2018年4月24日协议离婚。原告由母亲抚养，离婚协议中明确写明被告每月给付原告抚养费2万元。离婚后，被告未给付原告任何抚养费，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告已经失业很长时间，没有支付能力。2018年4月24日至2019年9月期间的抚养费希望法院酌减。被告向本院提出反诉请求：请求法院判令被告自2019年9月起每月支付原告抚养费降低为2000元。反诉事实和理由：由于苏某利用欺骗手段签订协议，协议内容对双方明显不公。协议约定原告由苏某抚养，被告支付抚养费，但是抚养费标准过高，已经远远超出被告所能承受的范围。同时，离婚后，被告一直没有工作，没有收入来源，被告无力按照离婚协议负担原告的抚养费，故被告提起反诉。原告对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。孩子抚养费约定的标准是基于双方真实意思表示。被告没有相应证据证明经济上存在重大变化或者丧失劳动能力的情况下不应进行调整。本案应以保护孩子的合法权益为依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏某与被告原系夫妻关系，二人于2018年3月14日生一女原告（出生医学证明编号为R110230003）。苏某与被告于2018年4月24日签署《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》第三条约定，男女双方婚后育有一女孩（王某1，身份证号码:×××）,双方约定婚生女王某1由女方抚养，男方每月给付女儿抚养费2万元，该抚养费为年付24万元。庭审中，被告提交六里屯街道社会保障事务所于2019年10月11日出具的《存档证明》，其内容为“王某2系我六里屯街道社会保障事务所管理的失业人员。”本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。子女由一方抚养的，另一方应负担必要的抚养费，抚养费的数额及期限，由双方协议，协议不成时由法院判决。原告目前抚养费的数额系被告与苏某在《离婚协议书》中根据双方经济状况及原告生活需要所协商确定的，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应遵守。根据被告所提交的证据，并不足以证明其较之签订离婚协议时，被告的收入存在明显减少的情形，亦不能说明被告自身实际情况及负担能力在离婚后发生显著变化，故被告主张其无力负担抚养费，应降低抚养费标准，依据不足，本院不予支持。被告应按照《离婚协议书》中约定标准支付原告抚养费。关于抚养费支付时间，双方《离婚协议书》明确约定了抚养费每月的标准，虽约定年付，但未约定具体支付时间。原告主张抚养费为按月支付，既保护了儿童的合法权益，亦可以降低被告年付抚养费的资金压力，故本院对原告该项主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王某2于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）王某1截止至二〇一九年十月二十三日的抚养费共计三十六万元；二、被告（反诉原告）王某2自二〇一九年十一月起于每月23日前给付原告（反诉被告）王某1抚养费二万元至原告（反诉被告）王某1年满十八周岁止；三、驳回被告（反诉原告）王某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2750元，由被告（反诉原告）王某2负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。反诉案件受理费9075元，由被告（反诉原告）王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇一九年十月三十日书记员  高 源
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4510号原告：刘爽，男，1992年2月2日出生，汉族。被告：张文川，男，1989年5月6日出生，汉族。原告刘爽与被告张文川民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爽到庭参加诉讼，被告张文川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘爽向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金20000元，并以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付2017年6月10日至实际付清之日的利息。事实和理由：原被告系同学，被告以工作需要用钱为由向我借款20000元，双方签订借据并约定2017年6月9日之前归还欠款。经原告多次催要，被告均未偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告张文川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理查明以下事实：2017年5月10日，借款人张文川（乙方）与出借款人刘爽（甲方）签订《借款合同》一份，载明：甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币贰万元整（￥：20000元），借款期个月，自2017年5月10日至2017年6月9日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为‰，乙方应每三个月付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。甲方：刘爽，乙方：张文川，签订合同日期：2017年5月10日。庭审中，原告表示其中的18000元为微信转账给付，剩余2000元为现金给付，为证实其主张，其向本院提交了微信转账记录一份。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张文川经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。刘爽与张文川签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。张文川在《借款合同》上承诺2017年6月9日前还款，现约定还款日期已过，张文川应当按照《借款合同》的约定履行给付义务。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方约定了该笔借款的最后截止还款时间为2017年6月9日，故原告主张利息从2017年6月10日起算符合法律规定，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，该计算标准不超过年利率6%范围内，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张文川于本判决生效之日起七日内偿还刘爽借款20000元；二、张文川于本判决生效之日起七日内给付刘爽逾期利息（以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月10日计算至实际付清之日，如遇中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准），由被告张文川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 裴人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十五日法官 助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69412号之一本院二〇一九年十月二十八日对原告申明锋起诉被告李彦东、被告申煜民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0105民初69412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0105民初69412号民事判决书中的“原告申明锋已预交，被告李彦东、被告申煜于本判决生效后五日内给付原告李彦东”补正为“原告申明锋已预交，被告李彦东、被告申煜于本判决生效后五日内给付原告申明锋”。审判员  徐娟二〇一九年十月十二日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初34062号原告：王晋，男，1987年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号院-4号楼-01层。原告王晋与被告北京奇辉兄弟桌球俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后向王晋发送传票，2019年10月16日，王晋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王晋撤诉处理。审 判 员 周光庆二〇一九年十月二十一日法官助理 潘润东书 记 员 张宏钰
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0406民初1643号 原告：山东金才子儿童用品有限公司。住所地：枣庄市山亭区桑村镇玉子山村。 法定代表人：刘继业，总经理。 被告：彭泓添，男，1988年9月24日出生，住临沂市兰山区。 被告：彭善光，男，1965年12月15日出生，住临沂市河东区。 原告山东金才子儿童用品有限公司与被告彭泓添、彭善光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下： 准许原告山东金才子儿童用品有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1973元，由原告山东金才子儿童用品有限公司负担。 审判员  秦显锋 二〇一九年十月十四日 书记员  周舒雅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10794号原告里莫瓦有限公司，住所地德意志共和国科隆50829，理查德伯德大街13号。法定代表人托比亚斯·科切博士，首席法务官兼授权签字人。（未到庭）委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人洪樱，北京市永新智财律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第90418号《关于第27963922号“M及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：27963922。3．申请日期：2017年12月08日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第18类，类似群1801-1802；1804；1806）：旅行箱等。二、引证商标1．申请人：叶荣邦。2．申请号：14547701。3．申请日期：2014年05月21日。4．初审公告日期：2015年04月06日。5．注册公告日期：2017年04月28日。6．专用权有效期至：2025年07月06日。7．标识：8．指定使用商品或服务（第18类，类似群1801-1802；1804-1807）：仿皮革等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众易将其识别为系列商标，已构成《商标法》第三十条所指情形。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告里莫瓦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告里莫瓦有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告里莫瓦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执637号申请执行人：赵加高，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心B座13楼。法定代表人：门建乐，经理。本院在执行申请执行人赵加高与被执行人日照龙发装卸有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人日照龙发装卸有限公司自动履行其全部执行标的。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执637号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月二十八日
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初729号原告李娟，女，1986年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省沐阳县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告李娟不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，原告李娟向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告李娟自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娟负担（已交纳）。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月十八日书记员 郑 屹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2135号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈楠，男，1987年4月24日出生,公民身份号码×××,汉族,大学文化程度,户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月31日被羁押，同年6月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人闫威，北京市旭伟律师事务所律师。辩护人吴蒋，北京强力律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1122号起诉书指控被告人陈楠犯敲诈勒索罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人陈楠及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年初，被告人陈楠以将与被害人王某某（女，28岁）发生性行为的视频发到网上相要挟，向被害人王某某勒索钱财，被害人王某某被迫于2019年4月9日在本市海淀区学院路20号给付其人民币1万元。2019年5月31日，被告人陈楠在本市海淀区金码大厦向被害人王某某勒索人民币3万元时被民警当场抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。另被告人陈楠的家属在审理阶段退赔人民币1万元，现扣押在案。上述事实，被告人陈楠及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈楠的供述，被害人王某某的陈述，证人胡某、冯某等人的证言，扣押笔录，扣押清单，发还清单，微信聊天记录，司法鉴定意见，现场监控录像，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈楠以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈楠犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人陈楠到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，且已退赔被害人损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2019年11月29日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、在案扣押人民币一万元，发还被害人王某某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保749号申请人:北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。法定代表人：张东存，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京市威正律师事务所律师。被申请人：蒋金木，男，1965年1月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被申请人：东营中建国际置业有限公司，住所地东营市府前街59号（孵化大厦B楼）。法定代表人：蒋金木。申请人北京市昌平一建建筑有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结二被申请人蒋金木、东营中建国际置业有限公司名下银行存款22424515.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京市昌平一建建筑有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结蒋金木、东营中建国际置业有限公司名下银行存款22424515.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 辉二〇一九年十月十八日法官助理  李泳泽书 记 员  张 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16414号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：邢永飞，男，1983年4月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告邢永飞信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告邢永飞经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告邢永飞立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款29596元（本金23334.28元、利息5053.25元、逾期还款违约金1208.47元）；2.判决被告邢永飞向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠缴全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告邢永飞承担。事实和理由：2013年7月19日，邢永飞向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，邢永飞在该申请表上签字。此后，农业银行同意邢永飞的申请，向邢永飞发放了信用卡。邢永飞的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告邢永飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告邢永飞未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，邢永飞向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“邢永飞”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实邢永飞身份及信用状况，批准其办卡申请，邢永飞申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。邢永飞在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，邢永飞信用卡欠款29596元（其中，本金23334.28元、利息5053.25元、逾期还款违约金1208.47元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邢永飞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。邢永飞填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，邢永飞亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。邢永飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，邢永飞的农业银行信用卡共计有29596元到期账单未还清。邢永飞逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求邢永飞偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邢永飞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款29596元；二、邢永飞于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元及公告费260元，由邢永飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13620号原告：段立永，男，1977年7月19日出生，住北京市海淀区。被告：杨旭，男，1982年9月28日出生，户籍地安徽省来安县。原告段立永与被告杨旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段立永到庭参加了诉讼，被告杨旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段立永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月11日签订借款合同，被告向原告借款人民币2.5万元，借款期限为2018年4月11日至2018年4月30日止。借款期限届满后，被告以各种理由予以拒绝还款，从原单位离职后失踪，不接电话。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告杨旭经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：段立永与杨旭原系朋友关系。2018年4月11日，杨旭向段立永借款2.5万元。段立永同意出借，并以现金方式给付杨旭2.5万元。杨旭与段立永签订借款协议，主要内容为：段立永（乙方）借给杨旭（甲方）人民币25000元整，借款期限自2018年4月11日至2018年4月30日止。借款人处有杨旭签字按手印并注明已收现金。庭审中，原告陈述杨旭已归还5000元，尚欠2万元未还。以上事实，有段立永提交的借款合同原件及段立永当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。杨旭向出借人段立永借款，并签订借款合同，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。段立永依约给付了借款，杨旭逾期未全部归还，故段立永要求杨旭归还剩余借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。现杨旭不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：杨旭于本判决生效后十日内偿还段立永借款本金20000元。如果杨旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（段立永已预交），由杨旭负担（于本判决生效后十日内给付段立永）。公告费（以发票金额为准，段立永已预交）由杨旭负担(于本判决生效后十日内给付段立永)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  杨尚云人民陪审员  郭凤香二〇一九年十月十七日法官 助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19660号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙京涛，男，1979年1月10日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告赵新生与被告孙京涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告孙京涛经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1、判令孙京涛支付欠款本金10000元；2、判令孙京涛支付违约金（以本金10000元为基数，自2017年6月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、诉讼费由孙京涛负担。事实和理由：2017年4月17日，原被告签订借条，约定孙京涛向我借款20000元，借款期限为70日。到期后，孙京涛尚欠余款未还，故诉至法院。被告孙京涛经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告赵新生围绕诉讼请求提交以下证据:借条、收条和银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因孙京涛未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对赵新生提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年4月17日，赵新生（出借人）与孙京涛（借款人）签订《借条》，约定孙京涛从赵新生处借款20000元，借款用途为周转，借款期限自2017年4月17日至2017年6月25日止。还款方式为每周还款2500元。同日，赵新生通过银行向孙京涛转账20000元，孙京涛出具《收条》，载明孙京涛收到赵新生20000元。庭审中，赵新生主张孙京涛已偿还10000元。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，孙京涛经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，赵新生与孙京涛之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因赵新生认可孙京涛已经偿还其10000元，孙京涛还应返还赵新生剩余10000元。本案中，借条虽属无效，但孙京涛实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以确定，超出部分无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙京涛于本判决生效后十日内返还原告赵新生10000元及占用资金期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年6月26日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由被告孙京涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王秀梅人民陪审员  吕占萍二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19387号原告：北京迅捷大田物资有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街11号双益商务楼B座B213。法定代表人：马永利，总经理。委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：吴永才，男，1966年10月23日出生。被告：周永涛，男，1971年9月6日出生。被告：陈书伟，男，1969年9月1日出生。委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。原告北京迅捷大田物资有限公司（以下简称迅捷公司）与被告吴永才买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告吴永才申请追加周永涛、陈书伟为本案的共同被告，本案依法追加周永涛、陈书伟为本案被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅捷公司之委托诉讼代理人段学丽，被告吴永才、被告周永涛、被告陈书伟之委托诉讼代理人张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴永才、周永涛、陈书伟连带支付油款224350元，并支付相应利息（自2019年3月13日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由吴永才、周永涛、陈书伟负担。事实和理由：2014年2月，被告向原告提出需采购燃料油，双方协商后一致同意但未签订书面的买卖合同，由原告将油送至被告指定的地点（某某加油站后院油库），原告于2014年3月6日向被告送油20吨，每吨单价7600元，该次总价152000元；原告于2014年3月21日向被告送油20吨，每吨单价7500元，该次总价150000元；原告于2014年4月10日向被告送油20吨，每吨单价7400元，该次总价148000元，以上合计450000元。被告已向原告付款225650元，剩余欠款224350元未付。2019年3月13日，吴永才在《送油清单》上予以签字确认，经过原告多次催要，三被告一直拖欠至今，故原告诉讼至法院。吴永才辩称，认可迅捷公司起诉的事实，对迅捷公司的诉讼请求同意支付，对利息也认可。我们当时并没有约定是2019年3月13日还款，只是让我确认，但我对迅捷公司要求的2019年3月13日起算利息也没有异议。周永涛辩称，认可迅捷公司起诉的事实，对迅捷公司的诉讼请求也同意支付，但不同意支付利息。我和吴永才、陈书伟是合伙关系。陈书伟辩称，不同意迅捷公司的诉讼请求，陈书伟作为被告主体不适格，陈书伟与吴永才、周永涛不是合伙关系，陈书伟只是帮他们介绍客户，挣差价提成，陈书伟2011年就和吴永才、周永涛分开了，陈书伟对该笔油款不知情，且只有口头合同，无书面合同，我方认为迅捷公司和吴永才、周永涛恶意串通虚假诉讼，吴永才、周永涛认为有合伙关系，应提交协议，陈书伟认为与事实不符，存在虚假诉讼的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迅捷公司提交送油清单一份，证明吴永才、周永涛、陈书伟尚欠购油款224350元。该份送油清单载明：“给某某油料（吴永才、周永涛、陈书伟三人合伙）送油清单2014年3月6日送20吨每吨单价7600元总价152000元2014年3月21日送20吨每吨单价7500元总价150000元2014年4月10日送20吨每吨单价7400元总价148000元三车合计450000元已付款225650元剩余欠款：224350元情况属实：吴永才2019年3月13日”。该份送油清单底部注明吴永才身份证号、住址和电话。经询，迅捷公司称，该份送油清单中“情况属实”和“吴永才”签名及日期是吴永才书写的，其他内容均为迅捷公司法定代表人马永利书写的。对此，吴永才、周永涛予以认可。陈书伟对该份送油清单的真实性和关联性均不予认可。经询，迅捷公司称，已付款225650元是分期支付的，2014年6月8日支票转账80000元，2014年7月9日支票转账75650元，2014年9月12日现金支付70000元，都是吴永才支付的。上述事实，有迅捷公司提交的送油清单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，迅捷公司主张其与吴永才、周永涛、陈书伟之间存在买卖合同关系，吴永才、周永涛、陈书伟尚欠其购油款224350元。吴永才、周永涛予以认可，本院对此不持异议。陈书伟对此不予认可，迅捷公司未提交相应证据证明其与陈书伟之间存在买卖合同关系，故对其要求陈书伟承担清偿油款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。吴永才、周永涛抗辩主张其与陈书伟存在合伙关系，上述油款应共同承担，陈书伟对吴永才、周永涛的抗辩主张不予认可，吴永才、周永涛对此并未提交相应的证据予以证明，故本院对吴永才、周永涛的上述抗辩主张不予采信。迅捷公司主张支付自2019年3月13日起至款项实际付清之日止的利息，吴永才表示双方在2019年3月13日只是确认了剩余款项数额，并未约定利息或具体的还款日期，但其表示对迅捷公司的利息主张无异议，同意支付，本院对此不持异议。周永涛不同意支付利息。迅捷公司未举证证明就剩余油款双方约定了利息，亦未举证证明双方约定了具体的还款日期，故对其要求周永涛支付自2019年3月13日起至款项付清之日止的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、吴永才、周永涛于本判决生效后十日内支付北京迅捷大田物资有限公司油款224350元；二、吴永才于本判决生效后十日内给付北京迅捷大田物资有限公司利息（以224350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年3月13日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回北京迅捷大田物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元（北京迅捷大田物资有限公司已预交），由吴永才、周永涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十月二十四日书记员  白云
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3651号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:张艺瀛，女，1994年2月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。被告：马淑华，女，汉族，1965年8月17日出生，住址同上。原告幸福基业物业服务有限公司与被告张艺瀛、马淑华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告张艺瀛、马淑华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日所欠物业服务费13371.84元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年12月31日，被告无故拖欠物业服务费13371.84元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告张艺瀛、马淑华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张艺瀛、马淑华系廊坊市广阳区永兴路幸福城雅园11-1-501室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2013年12月28日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告委托原告公司为其提供物业服务管理和违约金条款。2014年12月28日，被告张艺瀛向原告公司缴纳了2014年1月1日-2014年12月31日的物业费，原告公司出具收据，收据中显示物业管理服务费的计费面积为139.29平方米，收费标准为每平方米每月2元。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告张艺瀛、马淑华未向原告交纳自2015年1月1日至今的物业管理服务费。被告张艺瀛、马淑华自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费13371.84元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费13371.84元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张艺瀛、马淑华于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费13371.84元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张艺瀛、马淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月二十二日书记员  王明鹤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初34115号原告：郝永辉，女，1971年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海兰，女，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告郝永辉与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行审理。郝永辉向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我毕业后到北京机械工业学院从事教师工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学后，我一直在信息科技大学工作至今。我在北京机械工业学院工作期间曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现郝永辉起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对郝永辉的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回郝永辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54005号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：***，北京市国度律师事务所律师。被告：戚星（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人:刘嘉瑛，执行董事。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告戚星（上海）文化传媒有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法由审判员王宏丞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：确认双方签订的授权合作协议于2019年8月15日解除，被告支付违约金20万元。事实和理由：2018年1月5日，原、被告签订《云腾计划—网大版权授权合作协议》，就小说作品《不笑不要钱（越南篇）》拍摄网络大电影的版权授权事宜进行了约定，被告应在一年内完成拍摄。在履行过程中，被告严重拖延，未能按期完成剧本的创作及影片的拍摄制作工作。2019年1月2日，双方签订补充协议，将授权期限延长三个月，被告依然未能按期完成工作，并明确表示因资方资金断裂无力完成。同年8月，原告向被告发送律师函解除协议，被告于8月15日收到。被告的严重违约行为给原告造成巨大经济损失。被告戚星（上海）文化传媒有限公司辩称:被告并非故意违约，系因资金链断裂，客观上无法继续履行合同。原告诉请的违约金过高，远超其受到的损失，系不合理要求，被告难以承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年1月5日，原、被告签订《云腾计划—网大版权授权合作协议》，约定原告将其享有权利的小说《不笑不要钱（越南篇）》改编为网络大电影并进行拍摄的权利授予被告，被告应在一年内完成剧本创作和拍摄工作，之后双方以付费和点播分成的方式分享收益；正片不少于60分钟，预算为400万元；如被告未按期完成工作，原告有权单方解除协议，收回授权，并对完成的内容享有权利，被告同时向原告支付违约金20万元。签约后被告未能按期完成合同约定内容。2019年1月2日，双方签订补充协议，将授权期限延长三个月，被告依然未能按期完成工作，并明确表示因资方资金链断裂无力完成。同年8月，原告向被告发送律师函，要求解除合同及被告支付违约金并赔偿损失，被告于8月15日收到上述函件。以上事实，有原告提交的协议、补充协议、微信记录、律师函及发送凭证在案佐证。被告没有提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的著作权许可使用合同未违反相关法律规定，应属有效。被告未按约定时间完成拍摄，属违约行为。原告已向被告发送律师函要求解除合同，符合合同约定，该通知有效，双方合同于被告收到当日解除。原告表示被告拖延完成项目使原告在业内声誉受损，减少其收益，并对涉案作品的继续开发造成负面影响。双方在合同中明确约定了违约金数额为20万元，因合同涉及的影片预算已为400万元，双方约定的违约金并不过分高于被告违约给原告造成的损失，本院对原告的该项请求亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除原告北京爱奇艺科技有限公司与被告戚星（上海）文化传媒有限公司于2018年1月5日签订的《云腾计划—网大版权授权合作协议》和2019年1月2日签订的补充协议，解除时间为2019年8月15日；二、被告戚星（上海）文化传媒有限公司支付原告北京爱奇艺科技有限公司违约金20万元，本判决生效后十日内给付。如果被告戚星（上海）文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告戚星（上海）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一九年十月十八日书记员  张立刚
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10916号原告：李爱勤，女，1967年2月20日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告李爱勤与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱勤的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱勤向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，李爱勤进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为李爱勤补缴社会保险费。玄环公司辩称，对李爱勤自2005年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年1月起，李爱勤到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，李爱勤提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以李爱勤已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对李爱勤的申请不予受理。李爱勤遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李爱勤自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，李爱勤主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告李爱勤在2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24604号原告：张立围，女，1969年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王连梅，女，1973年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张立围诉被告王连梅保证合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告于2019年10月24日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告张立围的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一九年十月二十四日书记员  王锡雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11239号原告：韩瑞红，女，1971年9月12日出生，住北京市西城区。被告：韩贵臣，男，1941年2月6日出生，住北京市延庆区。原告韩瑞红与被告韩贵臣赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告韩瑞红于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩瑞红撤回起诉。审判员  贾敏利二〇一九年十月二十四日书记员  孟德军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59398号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：上海城市超市（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：仰海林委托诉讼代理人：张一品，男，上海城市超市（北京）有限公司职工委托诉讼代理人：任飞，女，上海城市超市（北京）有限公司职工原告范利军诉被告上海城市超市（北京）有限公司（以下简称城市超市公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告城市超市公司之委托诉讼代理人张一品、任飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告城市超市公司返还购物货款745元；2、判令被告城市超市公司赔偿7450元。事实与理由：2018年5月1日，范利军在城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆5瓶，共花费745元，包装上标注配料蜂蜜98%和蜂王浆2%，贮藏方法为置于阴凉干燥处保存。范利军查明得知《食品安全国家标准蜂王浆》中规定的蜂王浆的储存温度应该在零下18摄氏度，涉案食品中含有蜂蜜和蜂王浆，二者为不同物质，应在不同条件下存放，涉案食品上标注的贮藏方法无法保障蜂王浆的质量安全，在存放过程中存在变质的可能，存在严重的食品安全隐患，城市超市公司没有按照保证商品安全的要求贮存涉案食品，涉案食品不符合我国的食品安全国家标准，且城市超市公司对此明知，故范利军诉至法院。被告城市超市公司答辩称:第一，GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》中只有第四章为强制性标准，其他章节均为推荐性标准，涉案商品并不适用该推荐性标准。第二，蜂王浆和蜂蜜进行调和主要是为了提升蜂王浆的可食性。蜂王浆中水分高达60%以上，细菌比较容易生存繁殖而导致变质，而蜂蜜则正好相反，其水分在20%以下，渗透压高，细菌难以生存，蜂王浆也就很难变质，因此加入蜂蜜的蜂王浆的浓度远高于蜂王浆，可有效延长蜂王浆的保质期。第三，范利军并非法律意义上的消费者，其购买商品并非生活所需，而是为了获得相应赔偿并牟取利益，该行为与食品安全法立法精神不符，不应当获得法律保护。且根据北京市高级人民法院于2019年发布的再审案件判决书，对于牟利性打假持反对态度，故请法院驳回范利军的全部诉讼请求。经审理查明：2018年5月1日，范利军在城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆5瓶，共花费745元。涉案商品中文标签上载明：阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆，配料为蜂蜜98%和蜂王浆2%，原产国为西班牙，贮藏方法为置于阴凉干燥处保存，净含量500g，北京市三叶明诚商贸有限责任公司。范利军称因涉案商品配料中含有蜂蜜和蜂王浆，标注的贮藏条条件为置于阴凉干燥处，但根据GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》，蜂王浆应在零下十八摄氏度以下保存，涉案商品在存储过程中有变质的可能，存在食品安全隐患。另查，根据GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》“前言”第一条规定，本标准的第4章是强制性的，其余是推荐性的；第6.3条规定，贮存温度应在零下18摄氏度以下。本院认为，范利军从城市超市公司处购买阿雷玛尼蜂王浆调制蜜浆，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。范利军起诉所依据的GB9697-2008《中国人民共和国国家标准蜂王浆》第6.3条规定是该国家标准中推荐性标准部分。而推荐性标准不具有强制性，企业可自愿选用。而涉案商品并未标明其采用该标准，故其不受该标准第6.3条约束。范利军未举证证明涉案商品存在食品安全问题，范利军主张退款745元并赔偿7450元，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告范利军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范利军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王振强人民陪审员  常建国二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4309号 原告：邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：赵玉潭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟建民（特别授权），邹城天合法律服务所法律服务工作者。 被告：宋海霞，女，住邹城市。 被告：山东皇家香草庄园有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：岳文，执行董事兼总经理。 原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司与被告宋海霞、山东皇家香草庄园有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人孟建民到庭参加诉讼，被告宋海霞、被告山东皇家香草庄园有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告宋海霞在2018年12月25日签订的《股权转让协议》有效；2、被告宋海霞协助原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司办理股权变更登记，即将股东宋海霞登记在山东皇家香草庄园有限公司名下的16.67%的股权变更至原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司名下；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日原、被告签订《股权转让协议》，约定被告宋海霞将山东皇家香草庄园有限公司名下的16.67%的股权转让给原告。协议签订后，被告拒不履行协助义务，导致原告原告无法办理股权变更登记，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法裁判。 被告宋海霞未作答辩。 被告山东皇家香草庄园有限公司未作答辩。 原告向本院提交了如下证据： 证据1、2018年12月25日原告与宋海霞签订的股权转让协议原件，证明原告依照协议约定取得山东皇家香草园有限公司，16.67%股权。 证据2、2019年2月10日、2019年7月18日两份股权转让通知书原件，证明宋海霞按照法律规定向山东皇家香草园有限公司法定代表人岳文告知股权转让。 证据3、2019年2月12日、山东齐鲁晚报公告、2019年7月23日联合日报（复印件），分别向山东皇家香草园有限公司及山东皇家香草园有限公司的法人公告了股权转让的事实。 证据4、邹城市人民法院判决书（2017）鲁0883民初4730号、济宁中院（2018）鲁08民终1014号判决书（生效判决文书复印件），证明宋海霞合法拥有山东皇家香草园有限公司的16.67%股权。 被告宋海霞的16.67%股权仍在被告名下，股权处在被查封状态，查封时间为2019年7月26日至2022年7月25日是我们申请查封的，在这之前没有查封过。我们多次找二被告，被告宋海霞同意变更股权，但是被告以各种理由推拖不给办理。 以上证据均提交复印件，原件收回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月25日，原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司（受让方、乙方）与被告宋海霞（转让方、甲方）订立《股权转让转议》，约定：鉴于：1、甲方持有山东皇家香草庄园有限公司16.67%的股权；2、甲方向乙方借款300万元无力偿还。现甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的山东皇家香草庄园有限公司股权转让给乙方事宜，达成协议如下：第一条、甲方自愿将本人持有的山东皇家香草庄园有限公司的16.67%股权转让给乙方，用于抵偿所欠乙方债务，乙方同意接受。第二条、本协议生效后乙方即获得股东身份。第三条、本协议生效后乙方立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担。第四条、股权转让后，乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；甲方的股东身份及股东权益丧失。第五条本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议，补充协议与本合同具同等法律效力。第六条本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成的，甲乙双方可依法向邹城市人民法院起诉。第七条本合同签订后，双方均不得违约，否则除承担对方全部经济损失外，还应承担本合同标的额30%的违约金。……原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司在协议上盖章，被告宋海霞在协议上签名按手印。 2019年2月11日，被告宋海霞在齐鲁晚报上向山东皇家香草庄园有限公司发出公告，载明：我宋海霞在山东皇家香草庄园有限公司拥有的16.67%股份依法转让给邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司，与债权相关的其他权利也一并转让，现告知债务人山东皇家香草庄园有限公司，特此公告。2019年7月23日，被告宋海霞通过齐鲁晚报向山东皇家香草庄园有限公司的法定代表人、股东岳文发出《股权转让通知书》，载明：岳文本人依法将持有的山东皇家香草庄园有限公司16.67%的股权转让给邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司，请您在接到本通知书30天内给予书面答复，确定是否在同等条件下购买本人持有的16.67%的股权，逾期未答复的视为同意转让。通知人：宋海霞2019年7月23日。 另查明，2017年9月18日，宋海霞以案外人张红菊和山东皇家香草庄园有限公司为被告，向本院起诉，请求判令张红菊和山东皇家香草庄园有限公司将在山东皇家香草庄园有限公司名下的16.67%的股份过户到宋海霞名下。本院于2017年10月17日作出（2017）鲁0883民初4730号民事判决书，判决张红菊、山东皇家香草庄园有限公司协助宋海霞办理股权变更登记，即将股东张红菊登记在山东皇家香草庄园有限公司名下的16.67%的股权恢复为宋海霞名下。张红菊和山东皇家香草庄园有限公司不服（2017）鲁0883民初4730号民事判决，上诉于山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院于2018年4月16日作出驳回上诉，维持原判的（2018）鲁08民终1014号民事判决。 再查明，山东皇家香草庄园有限公司在邹城市行政审批服务局登记的股东仍为岳文和张红菊。 本院认为，山东皇家香草庄园有限公司在邹城市行政审批服务局登记的股东仍为岳文和张红菊，但张红菊16.67%股权的取得已为人民法院发生法律效力的裁判文书确认为无效同时判决张红菊、山东皇家香草庄园有限公司协助宋海霞办理股权变更登记，虽然变更登记手续没有完成，宋海霞有处分16.67%股权的权利，宋海霞已经通过刊登报纸的方式将转让股权的事项向山东皇家香草庄园有限公司的另一股岳文进行了通知，岳文在规定的时间内未予答复，视为同意转让。原告与被告宋海霞于2018年12月25日订立的《股权转让转议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告请求被告宋海霞协助原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司办理股权变更登记，即将股东宋海霞登记在山东皇家香草庄园有限公司名下的16.67%的股权变更至原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司名下的第二项诉讼请求，本院认为，案涉16.67%的股权现仍登记在案外人张红菊名下，并不是原告所主张的登记在宋海霞名下，原告请求宋海霞协助变更登记的条件尚不成就，故本院对该项请求不作处理，原告可待条件成就时另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 确认原告邹城市恒汇建筑装饰工程有限公司与被告宋海霞于2018年12月25日签订的《股权转让协议》有效。 案件受理费100元由被告宋海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 吕 洁 二〇一九年十月十七日 书记员 孟淑鑫
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3426号 原告：郑艳蓉，女，汉族，1985年4月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者。 被告：佘洪，男，汉族，1977年11月16日出生，住成都市成华区。 原告郑艳蓉与被告佘洪探望权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，因被告佘洪下落不明，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告郑艳蓉及其委托诉讼代理人赵容到庭参加了诉讼，被告佘洪经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑艳蓉向本院提起诉讼请求：1.依法判决原告享有婚生女的探视权，每个周末可带婚生女外出一天；2.寒暑假原告可带婚生女外出旅游，其中暑假可带婚生女外出旅游30天，寒假15天。事实与理由：原被告原系夫妻，双方于2015年4月7日在成都市成华区民政局协议离婚。离婚时约定，婚生女随被告生活，由其抚养，原告承担婚生女教育费、医疗费的50%。离婚时未约定探视权。离婚后，被告拒绝原告探视婚生女佘某。综上，原被告虽然离婚，但与婚生女儿的关系不因离婚而改变，原告有权探视婚生女，这也有益于孩子的身心健康，故原告现依法诉至贵院。 佘洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告于××××年××月登记结婚，于××××年××月××日生育一女佘某，后原被告因感情不和，于2015年4月7日协议离婚，协议约定婚生女佘某随佘洪生活，但协议中未约定郑艳蓉的探望权。后因佘洪拒绝郑艳蓉探视婚生女佘某，郑艳蓉遂以上述请求诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、离婚协议书、离婚证、原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。该规定是法律赋予非直接抚养子女一方父或母对子女亲权中的基本权利，保证了夫妻离异后，非直接抚养子女一方能够定期与子女团聚，有利于弥合家庭解体给父母子女间造成的感情伤害，有利于未成年子女的身心健康，既可以满足父或母对子女的关心、抚养和教育的情感需要，还可以增加子女与非直接抚养方的沟通交流，减轻子女的家庭破裂感，有利于子女的成长教育。本案原、被告就探望权的行使发生纠纷，本院从有利于子女身心健康和学习生活等原则出发，并结合婚生女佘某及原、被告的实际状况，酌情确定郑艳蓉行使探望权的方式和时间，即郑艳蓉每月可接走探望佘某四次，每次一天；寒、暑假期间，郑艳蓉可与佘某连续分别生活15天、30天。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之月起至婚生女佘某独立生活时止，原告郑艳蓉在其接受义务教育期间，每月可探望婚生女佘某四次，每次一天。具体探望方式为：婚生女佘某接受义务教育期间的每周星期五下午学校放学时，由原告郑艳蓉自行将佘某从学校接走，并于次日下午六点前将佘某送回其现居住地，被告佘洪应当履行协助义务； 二、自本判决生效后之月起至婚生女佘某独立生活时止，婚生女佘某接受义务教育寒暑假期间，原告郑艳蓉于其就读学校确定暑假放假之日起自行从学校将佘某接走，并至少与佘某共同生活30日，被告佘洪应当履行协助义务；原告郑艳蓉于佘某就读学校确定寒假放假之日起自行从学校将佘某接走，并至少与佘某共同生活15日，被告佘洪应当履行协助义务。原告郑艳蓉和婚生女佘某共同生活时间届满后，由原告郑艳蓉负责将婚生女佘某送回其现居住地，被告佘洪应当履行协助义务。 案件受理费100元，公告费300元，由被告佘洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 琦
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1983号 原告：钟智博，男，1984年2月19日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托代理人：张盈盈，女，1987年9月29日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。 被告：盛万虎，男，1982年1月12日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告钟智博与被告盛万虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟智博的诉讼代理人张盈盈参加诉讼，被告盛万虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟智博向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款15610元。事实和理由：2012年8、9月份被告盛万虎在我处购买鸡饲料及兽药欠款15610元。经原告多次催要，被告未给付欠款。 被告盛万虎未予答辩（缺席）。 经本院审查认定事实如下：2012年8月6日至9月14日，被告盛万虎四次在原告处购买饲料及兽药，合计欠款15610元。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、欠据等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告盛万虎欠原告钟智博15610元，被告依法应予给付欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盛万虎于本判决生效后十日内给付原告钟智博15610元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告盛万虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 房永生* 人民陪审员 王  强 人民陪审员 付 维 维 二〇一九年十月十四日 书 记 员 于 圣 松
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初1151号 原告王某1，住甘肃省礼县。 委托诉讼代理人王某2，住甘肃省礼县。（系原告王某1堂兄） 被告严某，住甘肃省礼县。 原告王某1诉被告严某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人王某2庭参加诉讼，原告王某1、被告严某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某1诉讼请求：1、请求依法判令被告严某偿还借款本金玖仟元；事实与理由：2017年3月15日，被告需要资金，向原告王某1借款人民币玖仟元，借款时被告立字据承诺到原告砖厂当劳务工，全年干活期间乙方必须服从甲方的管理，如乙方中途违约，乙方将承担甲方定金的两倍赔偿。被告没有到砖厂干活，借款到期后，原告多次催讨借款，被告至今未还。 被告严某未到庭。 经审理查明，2017年3月15日，王某1让严某在王某1承包的转场干活，严某同意，王某1向严某预付工资押金9000元，严某在王某1出示的预付砖厂押金的条子上签字并按指印，随后严某并未去王某1砖厂干活，也为返还预付押金。 上述事实，有原告委托代理人当庭陈述及出示的预付砖厂押金条据证实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，被告严某未按照口头劳务合同约定履行相应的义务，致原告利益受损，其应承担相应的民事责任。对原告王某1请求被告返还9000元劳务押金的诉讼请求予以支持；被告严某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告严某自判决生效之日起十日内一次性向原告王某1借款本金9000元 如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告严某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  左向军 审 判 员  徐晓明 人民陪审员  杜务荣 二〇一九年十月十二日 书 记 员  何谢林