北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75611号原告：四川安东油气工程技术服务有限公司，住所地遂宁市船山区金家沟中国西部现代物流基地。法定代表人：严永刚，总经理。委托诉讼代理人：倪连福，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：东营市京海石油机械配件厂，住所地东营区西四路1178号。投资人：史洪祥，经理。委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。原告四川安东油气工程技术服务有限公司（以下简称安东公司）与被告东营市京海石油机械配件厂（以下简称京海配件厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安东公司的委托诉讼代理人倪连福，被告京海配件厂的委托诉讼代理人周振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安东公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年9月6日签订的氯化钾采购框架协议；2.判令京海配件厂返还安东公司已支付的货款860000元，未支付货款179500元不再支付；3.判令京海配件厂支付违约金207900元；4.判令京海配件厂赔偿安东公司经济损失1256000元。事实和理由：双方于2017年9月6日签订《氯化钾采购框架协议》，采购协议约定，安东公司向京海配件厂采购规格型号为75%和95%氯化钾，采购预估金额为90万元，具体数量、交货期以采购订单为准。协议第8.2.2条约定，乙方交付的货物质量不符合要求的，甲方可以单方解除协议。协议第9.3条约定，乙方违反协议第8.2条的规定导致甲方解除协议的，乙方应当返还甲方已支付的全部货款并应按订单总额的20%向甲方支付违约金。协议第9.7条约定，因乙方提供的货物及包装物导致的产品质量、生产或施工等方面的事故或损害的，由乙方承担全部赔偿责任并支付订单总额20%的违约金。协议签订后，安东公司按约定履行了协议内容，但京海配件厂交付的氯化钾不符合双方协议的要求，使安东公司在使用过程中发生了质量事故进而受到了756000元的损失，并给安东造成了市场损失500000元。未解决这一问题，安东公司支付差旅费共53700元。安东公司为维护自身合法权益起诉至朝阳区人民法院，望判如所请。被告京海配件厂辩称，其提供的产品符合合同约定，安东公司请求解除2017年9月6日签订的氯化钾采购框架协议没有合法依据，安东公司主张因京海配件厂产品造成质量事故并造成经济损失没有事实和法律依据，京海配件厂不存在违约行为，安东公司主张要求返还货款，承担违约金、差旅费等请求无法律依据。京海配件厂不认可安东公司提供的检测报告。京海配件厂提供了三个品牌的氯化钾，检测报告没有写明检测的品牌，也没有写明检测的是75%含量的还是95%含量的。判断氯化钾含量的依据是K2O含量，而不是K离子含量。75%的氯化钾，K2O含量43.5即为合格，95%的氯化钾，K2O含量55.1即为合格。京海配件厂于2017年9月6日向安东公司供应的氯化钾和此前供应的质量一致，不可能发生质量事故。安东公司称事故发生于2017年11月，但2017年12月及2018年1月仍向京海配件厂发送订货单要求供货，京海配件厂又累计供货178吨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，安东公司作为甲方与京海配件厂作为乙方签订《氯化钾采购框架协议》，约定：双方就乙方为甲方提供压裂煤层气项目所需货物事宜订立本框架协议。货物名称氯化钾，规格型号75%，单价1760元/吨，数量以采购订单为准，交货期以采购订单为准，备注山西；货物名称氯化钾，规格型号95%，单价2950元/吨，数量以采购订单为准，交货期以采购订单为准，备注山西。双方按月进行该结算，根据双方在本协议有效期内签署的采购订单中已交货且经甲方最终验收合格的数量，双方于次月结算上月货款，结算后乙方按照结算金额开具并提交等额增值税专用发票并于结算当月在甲方进行挂账。质保期内货物未发生质量问题或事故的，质保期满且甲方收到最终用户回款20个工作日后向乙方支付结算款项的10%，若货物发生质量问题或事故的，甲方有权拒付质保金，并要求乙方赔偿甲方遭受的损失。乙方对货物智联该负责，按现行最新的国家标准、行业标准及中石油/中石化企业标准（以标准较高者为准）执行。甲方有权随时派人或委派第三方到乙方对货物进行监造，但是否监造均不免除或减少乙方对产品的质量责任及逾期交货的责任。乙方提供的货物必须是采用一级材料及工艺制作、全新的、未使用的、表面和内部均无瑕疵且符合协议中约定的各项质量及技术要求的由京海配件厂出厂的原厂正品。甲方对货物包装的特殊需求，以采购订单上约定为准。货物到达指定交货地点，甲方对货物进行包括但不限于包装、外观、件数、各种该单据等全面的到货验收，待甲方施工项目完成且甲方的最终用户对其验收合格后甲方签署最终验收合格单；若发现任何不合格之处，甲方可拒绝接受货物或退货，乙方应按照甲方要求立即解决并承担相应的费用。如果给甲方造成损失的，乙方应予以赔偿。本协议有效期自2017年9月6日至2018年9月5日止。质保期为货物最终验收合格之日起12个月或执行原厂质保标准。乙方违反协议交付的货物质量不符合要求导致甲方解除协议的，乙方应返还甲方已支付的全部货款并应按订单总额的20%向甲方支付违约金。乙方出现其他违约行为的，应向甲方支付订单总金额20%的违约金。2017年9月2日，安东公司签收物料签收单，载明货物为东方牌75%氯化钾31吨，外包装完好。2017年9月8日，安东公司签收物料签收单，载明货物为东方牌75%氯化钾30吨，外包装完好。2017年11月6日，安东公司签收物料签收单，载明货物为东方牌75%氯化钾34吨，外包装完好。2017年12月2日，安东公司签收物料签收单，载明货物为东方牌75%氯化钾17吨、东方牌95%氯化钾17吨，外包装完好。安东公司于庭审中称，京海配件厂共计供货1039500元，出现质量问题氯化钾来源于上述供货单。京海配件厂称本案合同下共计供货75%含量氯化钾121吨、95%含量氯化钾204吨，共计价值814760元。2017年10月23日至2018年1月22日，安东公司共计向京海配件厂付款1107002.5元。双方均认可上述款项中814760元系支付本案合同项下货款。安东公司提交山西省地质矿产研究院于2018年3月28日至2018年4月27日出具的《检测报告》4份，载明检测样品为水，检测报告载明了钾离子、钠离子、氯离子的浓度，安东公司用以证明京海配件厂供货的产品氯化钾含量不足，不符合合同约定质量。2018年4月9日，中海油田服务股份有限公司油田生产事业部向xx石油技术（集团）有限公司（以下简称xx集团公司）发出通知函，载明：2017年11月12日你部作业的SX-222X1井、11月14日作业的SX-224X2井、11月16日作业的SX006-1X井在作业结束后进行的压裂液取样检测过程中发现你部所使用的化学添加剂（氯化钾）添加的剂量严重不足，且在添加剂中使用氯化钠代替氯化钾，使这三口井的工程质量受到影响；鉴于此，经我部研究约定，对你部使用不合格的产品替代合格产品的行为进行处罚，决定处以57.6万元的罚款。2018年4月26日，xxx能源发展股份有限公司山西分公司晋城作业中心向xx集团公司发出业务联络函，载明：2017年12月20日PH-107X1井进行了压裂作业，该井由你方承揽并负责施工，施工过后在对该井压裂液抽检样品检测后发现其所使用的化学添加剂（氯化钾）加量严重不足，且存在使用氯化钠替代氯化钾行为，对工程质量造成了重大伤害；鉴于此，我公司研究约定，对你方处以18万元的罚款。庭审中，安东公司另提交工作量确认单等证据，用以证明其受到的损失。安东公司称，除京海配件厂作为氯化钾供货商外，另有其他企业向其供应氯化钾，安东公司于2017年11月12日和12月20日收到业主方发函发现产品质量存在问题。京海配件厂称其所供货氯化钾非京海配件厂生产，系按照安东公司的要求自市场上采购。安东公司提交2018年5月9日，安东公司与京海配件厂工作人员谈话录音，其中京海配件厂工作人员谈话内容包括：同意扣款或退货，可能调的货出问题了，质量应当是有保证的，不同意安东公司对京海配件厂罚款75万元，最终同意承担40万元损失等内容。安东公司认为40万元的赔偿与安东公司的损失差距过大，双方未达成一致意见。本案审理过程中，经安东公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京分公司）对安东公司仓库留存的氯化钾产品进行了抽样检测，中检北京分公司于2019年8月28日出具了《鉴定意见书》，载明：现场可见鉴定标的物全部装于带有标识的包装袋内堆放在仓库内，上方有篷布遮盖；包装袋信息分为两类，第一类标识为东方牌优质氯化钾，氯化钾（含量）≥98%；第二类标识为东方牌优质氯化钾，含量（K2O）≥60%；京海配件厂不认可现场货物为京海配件厂所供；安东公司与京海配件厂各随机抽取16个样品；中检北京分公司检测结果为除第11#、15#样品的含量大于75%外，其余样品经检测均不合格；鉴定意见为存放于山西省晋城市沁水县S331旁胜腾仓库的工业用氯化钾（14吨）当前状态的氯化钾含量不符合双方合同约定的氯化钾含量大于等于75%的要求。本院认为，安东公司与京海配件厂签订的《氯化钾采购框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为京海配件厂所供应的氯化钾是否符合合同约定的质量标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案情形，证明涉案货物存在质量问题的责任应当由安东公司承担。安东公司主张油井发生作业问题被业主方扣款，但向安东公司供应氯化钾产品的非仅有京海配件厂；涉案事故发生于2017年11月，此后安东公司仍正常接收京海配件厂供货并付款；物料签收单载明的货物规格为75%含量氯化钾以及95%含量氯化钾，但目前现场留存的为98%含量氯化钾以及60%含量氧化钾，安东公司未能证明所鉴定货物与京海配件厂所供应货物为同一批货物；京海配件厂工作人员虽于谈话录音中提出赔偿意见，但双方并未对货物存在质量问题的事实形成一致意见。综合以上分析，安东公司所提交的证据不足以证明京海配件厂所供应的氯化钾存在含量不足的质量问题，其相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于合同解除，《氯化钾采购框架协议》约定的合同有效期至2018年9月5日，故本院确认该协议于2018年9月5日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告四川安东油气工程技术服务有限公司与被告东营市京海石油机械配件厂于2017年9月6日签订的《氯化钾采购框架协议》于2018年9月5日解除；二、驳回原告四川安东油气工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25820元、鉴定费58900元，由原告四川安东油气工程技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  陈巴黎人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十月三十日书 记 员  李昊洋