徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1488号原告张文彬，男，1969年4月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告徐州市市场监督管理局，住所地江苏省徐州市新城区食品药品监督管理局大楼。法定代表人**法，该局局长。出庭应诉负责人顾嘉骏，该局副局长。委托代理人王砚兵，该局工作人员。第三人徐州本翟商贸有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀路170号物资市场内一号楼404室。法定代表人张文彬，该公司经理。原告张文彬不服原徐州市工商行政管理局于2016年1月20日将原告登记为徐州本翟商贸有限公司（以下简称本翟公司）法定代表人等行为，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因本翟公司与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼并通过公告方式向其送达诉讼材料。在本案审理过程中，因徐州市政府机构改革，原徐州市工商行政管理局不再保留，其相应职权由徐州市市场监督管理局（以下简称徐州市市监局）承继，本案被告相应调整为徐州市市监局。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告张文彬，被告徐州市市监局的出庭应诉负责人顾嘉骏、委托代理人王砚兵到庭参加了诉讼。第三人本翟公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文彬诉称：请求法院1.判决确认被告对第三人本翟公司进行工商登记注册时未尽严格审查职责的行为违法；2.撤销原告在第三人本翟公司的所有工商登记信息（包含法定代表人、股东、执行董事、经理、财务负责人、联络员）；3.判决被告赔偿对原告造成的损失50.4万元；4.由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。主要事实和理由为，原告在2015年左右丢失居民身份证，2018年11月份，原告与朋友在南京注册南京绿波医药科技有限公司后，去税务部门办理手续时，发现被注册为第三人的法定代表人。经在国家工商信息网查询发现，第三人在2016年1月20日冒用原告身份信息非法注册，给原告的生活和公司运营造成极大困扰，现原告的公司已停止运营，经济损失严重。在此之前原告从未来过徐州，也没有实际参与第三人的经营，亦不认识第三人登记档案中的人，且第三人登记档案中的电话号码也不是原告的，原告没有使用过。原告要求赔偿的50.4万元中包含原告在南京绿波医药科技有限公司的9.6万元（每月8000元*12个月，即2018年7月至2019年6月），在哈尔滨广博达贸易有限公司的4.8万元（每月4000元*12个月，即2018年7月至2019年6月），为南京绿波医药科技有限公司租用办公室的费用4.8万元（2018年7月至2019年6月），南京绿波医药科技有限公司5名员工费用30万元（五个人每月共2.5万元*12个月），本案诉讼期间的差旅费7000元（来徐州三次，即到被告处找过一次、立案一次、开庭一次，具体时间和每次支出数额记不清了），律师咨询费5000元。原告向本院提交的证据为：1.企业登记资料查询表，拟证明涉案工商登记不是原告办理的，原告本人不知情。2.南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2019]文鉴字第348号司法鉴定意见书，拟证明第三人本翟公司工商登记中张文彬的签字均非原告所签。3.票据23张（含火车票9张、出租车票10张、圆通快递底单2张、住宿费票据2张），拟证明原告的相关支出。被告徐州市市监局辩称：请求法院驳回原告的起诉。主要事实和理由为，一、原徐州市工商行政管理局据以登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字[2014]29号）规定了公司设立登记应提交的材料。2016年1月19日，原告、案外人王**委托案外人邴晶向原徐州市工商行政管理局提出了第三人设立登记申请，同时以书面形式提交了公司法定代表人签署的公司设立登记（备案）申请书，股东签字的指定代表或者共同委托代理人的证明，法定代表人信息表，股东签字的公司章程，股东的身份证件复印件，执行董事、监事和经理的任职文件及身份证件复印件，公司营业场所使用证明，企业名称预先核准通知书。经审查，提交材料齐全，符合法定形式，原徐州市工商行政管理局依法于2016年1月20日核准了第三人的设立登记。二、原徐州市工商行政管理局已尽审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”因此，原徐州市工商行政管理局据以登记的申请材料均有权利人签字，内容形式前后均一致，能够相互印证，代表了申请人的真实意思表示。在法定期限内，被告徐州市市监局向本院提交的证据为公司设立登记档案材料，具体包括：企业登记资料查询表，公司设立登记受理通知书，公司准予设立登记通知书，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，企业登记证照颁发及归档记录表，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，本翟公司章程及附表本翟公司股东名册、本翟公司股东签字页，王**身份证复印件，原告身份证复印件，本翟公司股东会决议、本翟公司股东会决议股东签署（盖章）页，本翟公司执行董事决定，住所无偿使用证明，房产证明，住所（经营场所）登记承诺表，名称预先核准通知书，企业名称预先核准申请书，卷内备考表，拟证明原徐州市工商行政管理局对第三人的登记合法有效。被告向本院明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《企业登记程序规定》第三条。第三人本翟公司未向本院提交陈述意见，亦未向本院提交证据。在案件审理过程中，本院到第三人本翟公司的工商登记住所地查找该公司，但并未找到。本院向徐州物资市场有限公司管理部副经理了解情况并制作谈话笔录一份，后至徐州市××财街道下淀居民委员会了解相关情况，并由徐州市××财街道下淀居民委员会出具情况说明一份。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以采信；证据3，本院对其真实性予以确认，但对于原告主张的相关损失本院将综合评判。被告提交的证据，系被告徐州市市监局存档的第三人本翟公司设立登记的相关材料，系原徐州市工商行政管理局对第三人设立登记时制作并形成，本院予以采信。本院调查过程中制作收集的谈话笔录及情况说明，原被告对其真实性无异议，对其反映的内容，本院予以确认。本院审理查明：2016年1月20日，原徐州市工商行政管理局受理了第三人本翟公司提出的公司设立登记申请，第三人本翟公司以书面形式向原徐州市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，企业登记证照颁发及归档记录表，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，本翟公司章程及附表本翟公司股东名册、本翟公司股东签字页，王**身份证复印件，张文彬身份证复印件，本翟公司股东会决议、本翟公司股东会决议股东签署（盖章）页，本翟公司执行董事决定，住所无偿使用证明，房产证明，住所（经营场所）登记承诺表，名称预先核准通知书，企业名称预先核准申请书等材料。同日，原徐州市工商行政管理局出具公司准予设立登记通知书，对本翟公司的设立予以登记。登记档案中载明张文彬系本翟公司的法定代表人、执行董事、经理、股东、财务负责人、联络员。原告不服原徐州市工商行政管理局上述登记行为并要求行政赔偿，提起本案诉讼，诉请如前。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对原徐州市工商行政管理局作出设立登记时所依据的相关材料中“张文彬”的签名是否为原告书写进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心2019年7月19日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第348号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为“1.署期‘2016年1月19日’的《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字处‘张文彬’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。2.署期‘2016年1月9日’的《法定代表人信息》中法定代表人签字处‘张文彬’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。3.署期‘2016年1月19日’的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中（申请人签字或盖章处）‘张文彬’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写”。本院认为:根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原徐州市工商行政管理局作为公司登记机关，具有作出第三人本翟公司设立登记的法定职权和职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人本翟公司在申请设立登记时，依据上述规定向原徐州市工商行政管理局提交了相关材料，原徐州市工商行政管理局收到前述材料后，经审查认为申请人提交的材料齐全，且符合法定形式，对第三人的设立登记申请予以核准。但是，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原徐州市工商行政管理局对第三人作出设立登记时所依据的相关材料中“张文彬”的字迹并非原告所写，原徐州市工商行政管理局作出设立登记行为所依据的申请材料的实质内容不具有真实性，且本案中亦无其他证据证明原告实际参与过本翟公司的经营活动。因此，原徐州市工商行政管理局对第三人的设立登记中涉及原告信息部分的工商登记行为应予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权，对公民、法人的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求被告赔偿的50.4万元包括前来徐州处理本案的差旅费、住宿费、在南京及哈尔滨公司的租赁费及员工工资等费用，但上述费用均不是被诉工商设立登记行为直接导致的损失。故，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，依法应当判决驳回原告行政赔偿部分的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销原徐州市工商行政管理局对第三人徐州本翟商贸有限公司设立登记中涉及原告信息部分的工商登记行为；二、驳回原告张文彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费810元，司法鉴定费3600元，合计4460元，由被告徐州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杜月秋审 判 员 王小曼审 判 员 王青青法官助理 武 艳二〇一九年十月十七日书 记 员 陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。第二十条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。