淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7753号原告：淮安市农业农村局，住所地淮安市翔宇南道1号，统一社会信用代码113208000142900888。法定代表人：严继林，职务局长。委托诉讼代理人：董应峰，江苏则浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓勤香，男，汉族，1962年11月7日出生，住淮安市清江浦区。被告：中房集团淮安房地产开发有限公司，住所地淮安市颐景雅苑3、4、5号楼天津路9-10室，统一社会信用代码91320800139436722F。法定代表人：张海峰，职务董事长。委托诉讼代理人：孙国兴，男，汉族，1955年10月30日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。第三人：王舒，女，汉族，1973年3月1日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安市农业农村局（下简称“市农业局”）与被告中房集团淮安房地产开发有限公司（下简称“中房淮安公司”）、第三人王舒商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告市农业局的委托诉讼代理人卓勤香、董应峰，被告中房集团淮安公司的委托诉讼代理人孙国兴、漆峰到庭参加诉讼，第三人王舒经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：、判令被告继续履行合同，向原告交付房屋168.73平方米，价值暂定50万元，以司法鉴定为准；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1991年8月13日，原告淮阴市农业资源综合开发利用管理局（下简称：“市农业开发管理局”）与原中国房地产开发总公司淮阴公司（下简称：“中房淮阴公司”）签订了淮房开营字（91）第107号购房合同。合同约定，市农业开发管理局为解决办公用房问题，向中房淮阴公司购买位于本市综合楼副楼860平方米，总价为85万元。后因市政府数次机构改革，市农业开发管理局的职责、权利、义务已由原告承担。中房淮阴公司几经改革，权利、义务由被告中房淮安公司承担。合同签订后，原告分别于1991年12月12日和2004年6月25日二次向被告支付了全部购房款85万元，已履行完毕给付购房款的义务，但被告却没有向原告履行清楚交付房屋的义务，即没有交付清楚860平方米房屋具体位置及构成等情况，购房合同上没有写清，原告从有关附图上也看不出来。历史传统上，原告一直在使用的面积有：一楼传达室、车库（本市院内两处车库，一处已改为卫生间），一至六楼的楼梯间，四楼卫生间，第二、三、四、五、六层办公间各四间。但这些房屋面积加起来最多大约691.27平方米，远远不足合同约定的面积。2019年3月，原告随市政府搬迁到现址办公，在向市机关事务管理局移交办公用房时，第三人突然声称对原告一直使用的一楼传达室、车库、四楼卫生间等拥有产权。这时，原告才发觉被告当初出售给原告的房屋交付严重不清。原告认为，被告在将综合楼副楼出售给原告后，又将原属于原告的部分房屋再次出售给第三人，导致原告所购的860平方米房屋严重不足，被告在履行合同中明显缺乏诚信，依法应该继续完整履行合同义务，即交足、交清860平方米房屋。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：首先，被告已经按照合同约定向原告足额交付房屋，原告要求继续交付168.73平方米房屋无法律依据；其次，被告向原告交房的时间是1991年8月份，原告现在提起诉讼已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1、原告统一社会信用代码证书1页、市农业农村局职责机构编制调整方案3页及被告全国组织机构统一社会信用代码公示查询2页，拟证明原、被告双方的主体适格；经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不持异议。证据2、双方于1991年8月13日签订的淮房开营字（91）第107号商品房销售合同一份（2页），拟证明被告出售给原告的房屋面积是860平方米；经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不持异议。证据3、房地产商品房销售发票2张，拟证明市农业开发管理局在1991年12月12日支付40万元房款，2004年6月25日支付45万元房款，原告已经履行了向被告支付购房款的义务；经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不持异议。证据4、被告于2004年4月16日出具给原告的证明书一份，拟证明位于综合楼是被告出售给原告的，归原告所有；经质证，被告对真实性不持异议，但认为该证据内容不严谨，该证明真正表达的意思是综合楼副楼2-6楼以及一楼楼梯产权归原告所有；证据5、第三人王舒房产证及补充协议各一份，拟证明被告将出售给原告的部分房屋（860平方米房屋内）于2016年1月21日又卖给了第三人，第三人在2016年2月19日办理了产权证，面积为3416.39平方米，被告出现了一房二卖的情况；经质证，被告对真实性不持异议，但认为与本案无关联性，称被告所取得的综合楼产权证面积是4296.29平方米，综合楼分为主楼和副楼两个部分，副楼2-6楼以及一楼楼梯卖于1991年出售给原告，其余部分于2016年卖给第三人王舒，王舒所购房屋办理产权证的面积是3416.39平方米，故原告方所购房屋面积是879.9平方米（4296.29平方米－3416.39平方米），已超过合同约定面积19.9平方米，被告方对此保留诉权；证据6、本案综合楼图纸复印件2页，证明被告出售给原告的房屋面积不足，与原告传统使用的面积有误差。原告实际使用的是综合楼的2楼至6楼，原告计算的面积为648平方米，图纸上房屋占地18米长，7.2米宽，单层面积是129.6平方米，一共使用5层，实际使用面积是648平方米（129.6平方米乘以5层），另楼梯间总面积100平方米左右，一楼传达室大概15平方米，一楼院子内的两个车库也是原告使用的，但是都加起来也达不到860平方米。经质证，被告认为与本案不具关联性，原告所购房屋面积应以产权证书上记载的实测面积为准。为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：证据1、淮房字第××号产权证复印件一份，证明1991年12月5日我们取得了综合楼（主楼及副楼）房屋产权证书，产权证上载明的总面积为4296.29平方米；证据2、淮房字第××号产权证复印件一份，证明被告在2004年企业改制时，对资产进行评估，被告就把卖给原告的部分剔除掉，剩余面积办理了新的产权证，面积为3416.39平方米；证据3、淮房权证清河字第××号房产证复印件一份，证明被告在2016年2月19日将被告名下综合楼主楼及副楼一楼产权卖给第三人王舒，并将房屋产权变更在第三人王舒名下，面积为3416.39平方米，和被告改制后办理的综合楼房屋产权证一致。经质证，原告对证据1-3的真实性不持异议，但认为被告交付给原告的房屋面积从另一个角度计算时仍然不足合同约定的面积860平方米，要求被告重新核实，将出售给原告的实际面积相加给法庭说清楚，而不是用相减的方法，笼统模糊的推卸责任。第三人未向本院提供证据。前述证据，经双方质证，本院认证如下：对原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认，对原告提供的证据6，被告仅对证据关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能达到原告的证明目的，涉案房屋的面积不能简单的依据图纸上的数据进行计算，而是应以经有资质的测绘部门测绘，登记在房屋产权证书上的面积为准；对被告提供的证据1-3，原告对真实性均无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。以上经确认证据能够证明位于本市综合楼系中房淮阴公司所有，该综合楼（主楼及副楼）房屋产权证书上载明的总面积为4296.29平方米，1991年8月13日，中房淮阴公司与市农业开发管理局签订商品房销售合同，将综合楼副楼中的860平方米出售给市农业开发管理局，并于当年8月份履行完毕交付义务，市农业开发管理局取得所购房屋后使用至今，且一直未办理房屋产权证书。2016年2月19日，被告将综合楼中剩余部分房屋出售给第三人王舒，并将房屋产权变更在王舒名下，房屋产权证书登记面积为3416.39平方米。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：位于本市的综合楼所有权人系原中房淮阴公司，该综合楼分为两部分，坐北朝南部分为六层（主楼），坐西朝东部分亦为六层（副楼），副楼的北部和主楼的南部相连成一体，上述房屋产权证书上登记建筑面积为4296.29平方米。1991年8月13日，中房淮阴公司将副楼部分房屋（860平方米）以85万元的价格出售给原市农业开发管理局，剩余部分房屋留作自用。市农业开发管理局于1991年8月取得所购房屋后并未对交付面积提出异议，并分别于1991年12月12日支付购房款40万元，于2004年6月25日支付剩余房款45万元，后一直使用至2019年3月。因本市机构改革，市农业开发管理局的职责、权利、义务已由原告承担，但涉案房屋至今未办理房屋产权变更登记手续。2004年，中房淮阴公司因进行改制，重新办理了的综合楼自用部分房屋（不含已出售给原告的860平方米房屋）的房屋产权证书，房屋所有权人为被告中房淮安公司，建筑面积为3416.39平方米。2016年2月19日，被告将综合楼中自用部分房屋出售给第三人王舒，并将房屋产权变更在王舒名下，房屋产权证书登记面积为3416.39平方米。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点在于被告1991年8月向原告交付的房屋面积是否符合双方商品房销售合同约定的860平方米。原告认为被告交付的面积不足860平方米，少交付了168.73平方米，对此应负有举证责任，但原告仅根据设计图纸上的数据对于涉案房屋面积进行估算，从而得出涉案房屋不足860平方米的结论，其所举证据并不能直接证明其上述结论，相反被告提供的综合楼房屋产权证书以及第三人王舒的房屋产权证书等证据形成较为完整的证据链，可以证明交付给原告的房屋面积已经达到合同约定的面积，故原告应承担举证不利的法律后果，但原告可以要求被告协助办理涉案房屋产权变更登记手续，以明确所取得房屋的合法面积。另，原告于1991年8月已取得涉案房屋，时至原告提起本案诉讼，也已经超出法律规定的最长二十年的诉讼时效期间，对其权利亦不予保护。综上，原告要求被告继续履行合同，向其交付房屋168.73平方米的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安市农业农村局的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告淮安市农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××78）审 判 员  王 强人民陪审员  方鸿君人民陪审员  程 伟二〇一九年十月二十四日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。