山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再50号上诉人（原审被告）：程在培，男，1955年6月16日生，汉族，住山东省沂水县，被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地：沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托诉讼代理人：徐以明，男，1990年10月10日生，汉族，住山东省沂水县，该公司员工。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达律师事务所律师。原审被告：程祥培，男，1955年2月21日生，汉族，住临沂市罗庄区，上诉人程在培因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司、原审被告程祥培金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程在培上诉请求：1.依法撤销沂水县人民法院（2019）鲁1323民再15号民事判决。2.依法改判上诉人程在培不偿还被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息，由沂水县圈里乡后朱营村委会偿还，或依法发回重审。事实和理由：被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司主张与上诉人在2004年4月19日签订《借款合同》一份，借款15000元，并向上诉人发放了贷款，与事实不符。该笔贷款是因为沂水县圈里乡后朱营村村委贷不出来款，便以上诉人名义贷款。案件审理过程中，沂水县圈里乡后朱营村村委会出具的证明中漏写了2004年4月19日上诉人为其顶名贷款的款项，上诉人实际为沂水县圈里乡后朱营村村委会顶名贷款4笔，分别为2004年4月19日的15000元，2004年8月25日的8000元，2004年8月29日的33000元，2005年12月2日的3000元。本案争议的贷款是由沂水县圈里乡后朱营村村委实际使用，沂水县圈里乡后朱营村村委对上述事实予以认可并承诺由村委偿还，该笔账目已入村集体账务并交由经管站保管。被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人所陈述的该笔借款由村委使用与事实不符，也未提供合法有效的证据证实。即使上诉人收到借款后给村委使用，系上诉人与村委形成的另一法律关系，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告程祥培述称，借款合同与我无关，我的损失由银行赔偿，其他我不清楚。山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告程在培于2004年4月19日向我行借款15000元，2005年4月19日到期，现结欠本金共计15000元，借款凭证号为0043917，按约定到期归还本息。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年4月19日，被告程在培××××县农村信用合作联社签订了（沂圈）农信借字（2004）第0359号《借款合同》，向原告借款15000元，至2005年4月19日到期，借款月利率为8.85‰，借款凭证号为0043917，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”。同日，原沂水县农村信用合作联社与被告程祥培签订了（沂圈）农信保字（2004）第0359号《保证合同》，合同约定被告程祥培为被告程在培上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社足额向被告程在培发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息。经多次催收借款人、担保人，均未归还。原告为维护其合法权益，对二被告提起诉讼，请求法院依法判令二被告立即偿还上述借款本息，并由被告承担诉讼费。另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告程在培签订的借款合同和与被告程祥培签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，合法有效。被告程在培未按约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，被告程祥培依照约定，依法应当承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告程在培追偿。被告程祥培经依法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。一审法院判决：一、被告程在培偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息（利息按双方约定利率计算，自借款之日起至付清之日止），该款于本判决生效后十日内付清。二、被告程祥培对上述款项承担连带清偿责任。被告程祥培承担连带清偿责任后，有权向被告程在培追偿。本案案件受理费175元，由被告程在培、程祥培负担。程祥培申请再审称，一、2018年6月1日，申请人程祥培去银行取钱时发现银行账户被沂水县人民法院冻结，无法提取现金，经申请人查询才知沂水县人民法院于2015年11月23日作出（2015）沂商初字第2460号民事判决，并已进入执行程序。二、申请人程祥培对涉案借款毫不知情，也从未在《保证合同》中签字，亦未收到与原审有关的开庭传票、判决书等诉讼材料。为此，请求法院依法撤销（2015）沂商初字第2460民事判决第二项，驳回被申请人对申请人的诉讼请求，诉讼费用及鉴定费由被申请人承担。沂水县人民法院再审认定事实：本案程祥培主张自己从未在《保证合同》上签字捺印，对沂水农商银行提供的2004年4月19日《保证合同》中的签字提出异议，向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，2018年10月23日日照浩德司法鉴定所作出日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第1379号文书鉴定意见书，2004年4月19日《保证合同》中“程祥培”签名字迹不是程祥培所写。为申请鉴定程祥培缴纳鉴定费2500元。对于该文书司法鉴定意见书，沂水农商银行无异议，一审法院认定《保证合同》中“程祥培”的签名不是程祥培本人所签所捺。2004年4月19日，原审被告程在培××××县农村信用合作联社签订了（沂圈）农信借字（2004）第0359号《借款合同》，向原告借款15000元，至2005年4月19日到期，借款月利率为8.85‰，借款凭证号为0043917，该合同对双方的权利、义务作了明确的约定。同日，原沂水县农村信用合作联社与申请人“程祥培”签订了（沂圈）农信保字（2004）第0359号《保证合同》，合同约定“程祥培”对上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社足额向被告程在培发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息。经多次催收未归还。原审被告程在培提供了村委证明一份，内容为2004年8月29日程在培名下贷款33000元集体用，借款号3048798号8000元；借款号为3048785号15000元。但被申请人农商银行对该证据以未加盖经管站章为由，不予认可。另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。沂水县人民法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。合同法第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原沂水县农村信用合作联社与原审被告程在培签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告程在培未按合同约定履行还款义务，故程在培应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告程在培偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原审被告程在培××该××借款被后××村委实际使用，但被申请人农商银行不认可，且程在培提供的证据显示2004年8月29日程在培名下贷款与该笔借款的借出日期为2004年4月19日不符，故该证据不予采信。本案原审原告提交的《保证合同》中“程祥培”的签名经鉴定已经确认并非程祥培本人的签名，对于该保证合同上刻有“程祥培印”的方章，原审被告程祥培不予认可，且原审原告也没有证据证明是其本人的印章。原审原告原沂水县农村信用合作联社与原审被告程祥培之间的保证合同不成立，该合同自始至终不产生法律效力，故申请人程祥培不承担还款责任。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审予以纠正。沂水县人民法院再审判决：一、维持本院（2015）沂商初字第2460号民事判决第一项：即原审被告程在培偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息（利息按双方约定利率计算，自借款之日起至付清之日止），该款于本判决生效后十日内付清。二、撤销本院（2015）沂商初字第2460号民事判决第二项。三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对再审申请人程祥培的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费175元,由原审被告程在培负担。鉴定费2500元，由被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人程在培××县××里乡后朱营村民委员会与沂水县圈里乡农村合作经济经营管理站公章的证明一份，用以证实该笔贷款实际由村委使用，已入村集体账目，本息由村委偿还。被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司对该证据质证认为，对证据的真实性有异议，从证据的盖章情况看，该证据不是经管站出具的，是上诉人写好后盖的章，该证据内容与一审时村委出具的证明不一致，说明村委出具的证明不可信。该证明上也没有村委负责人程杰的签名，无法证实上诉人的证明目的，无法证明上诉人与被上诉人签订借款合同时明知该借款由村委使用，根据合同相对性原则，上诉人应按照合同约定履行还款义务。原审被告程祥培对该证据质证称不清楚。本院经审查认为，根据合同相对性原则，该证据的证明目的与本案无关。本院查明的其他事实同再审查明的事实一致。本院认为，上诉人程在培作为借款人，与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司于2004年4月19日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司依约向上诉人程在培履行了放贷义务，上诉人作为借款人应承担相应的还款义务。上诉人程在培关于贷款实际由沂水县圈里乡后朱营村民委员会使用，应由该村委偿还的上诉理由，经审理认为，根据合同相对性原则，贷款实际由谁使用不影响上诉人程在培作为借款人承担相应的还款义务。即便贷款实际由沂水县圈里乡后朱营村民委员会使用，此为另一法律关系，上诉人可向贷款实际使用人主张权利，但不能以此对抗债权人。综上所述，上诉人程在培的上诉请求不能成立，应予驳回。沂水县人民法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民再15号民事判决。二审案件受理费175元，由上诉人程在培负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十月二十二日书记员 黄 山