wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69222号原告：王海林，男，1977年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：迟永彪，男，1982年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告王海林（以下简称原告）与被告迟永彪（以下简称被告）装修工程合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人**峰到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款33000元；2.判令被告向原告支付工程款利息（以33000元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2019年1月16日至实际给付之日止）；3.判令被告支付工程保证金5000元。事实和理由：2018年11月底至12月底，原告经朋友介绍，为被告承租的位于北京市朝阳区xx号楼底商做装修，双方未签订书面合同。工程结束后，被告只支付了材料款40000元，未支付人工费38400元。2019年1月6日，双方在北京市公安局朝阳分局六里屯派出所签订协议，约定被告于2019年1月15日支付33000元，剩余5000元作为质保金于2019年7月6日支付。协议签订后，被告至今未向原告支付上述款项，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月底至12月底，原告对被告所承租的位于北京市朝阳区xx号楼底商实施装修。2018年12月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订协议，约定：经甲乙双方共同协定，乙方负责维修甲方所提排水沟问题进行维修，维修工期2天，12月28日甲方验收。验收完支付乙方工人工资38400元（甲方已付乙方40000元材料费）。如28号不验收，视同甲方验收。甲方应完工后7天内付清所有工人人工费。如不负清，乙方有权拆除乙方所安装的东西，一切后果甲方自行负责。此无下文。注：维修地点xxx市场，验收标准：排水畅通。2019年1月6日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订协议，约定：经甲乙双方协商，位于xx号楼底商装修遗留问题达成一致意见，该房屋所有装修产生的质量问题全由乙方负责。乙方自愿从装修尾款中扣除伍仟元作为质保金使用，质保期为2019年1月7日至2019年7月6日。如质保期内产生质量问题，乙方需在48小时内修复完善。如未及时修复造成的损失，均由乙方负责。甲方有权扣除全部质保金。超过质保期所产生的质量问题，双方按责任划分。甲方于2019年1月15日前结清其余尾款（计叁万叁仟元）。经询，原告表示截止本案开庭之日（2019年10月17日），被告尚未向原告支付上述款项。本院认为，合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，原、被告双方之间就北京市朝阳区xx号楼底商装修形成事实合同关系，原告依约为被告装修房屋后，双方于2019年1月6日签订协议就支付款项的数额和时间、质保期的时间等作出明确约定，双方均需按上述协议履行己方义务。按照约定，被告应于2019年1月15日前结清33000元工程尾款，但其至今未支付，故原告要求被告支付拖欠的装修款33000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息之诉请，因被告未按时向原告支付上述款项，确对原告造成损失，原告主张于法有据，但利息标准本院调予以调整。根据双方约定质保期至2019年7月6日，现质保期已过，现无证据证明被告曾在质保期内向原告提出维修请求而原告未尽维修义务，故原告要求被告支付质保金5000元亦具有事实和法律，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告迟永彪于本判决生效之日起七日内支付原告王海林工程款三万三千元；二、被告迟永彪于本判决生效之日起七日内支付原告王海林利息（以三万三千元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，计算自二〇一九年一月十六日起至实际给付之日止）；三、被告迟永彪于本判决生效之日起七日内支付原告王海林质保金五千元；四、驳回原告王海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告迟永彪负担（由于原告王海林已预交，被告迟永彪于本判决生效后七日内支付原告王海林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13576号原告：深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公村凤翔大道。法定代表人：严熊波，职务总经理。委托诉讼代理人：邓琴，系公司员工。委托诉讼代理人：曾倩，系公司员工。被告：董长路，男，1977年3月3日出生，汉族，住河南省确山县。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司与被告董长路物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司中山东凤分公司负担（该款原告已缴纳）。审判员  杨靖华二〇一九年十月十八日书记员  周淑琴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51357号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：唐莉,职务行长。 委托诉讼代理人：廖春燕，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丹郸，重庆山语（渝北）律师事务所实习律师。 被告：孙方标，男，汉族，1981年12月13日出生，住安徽省颍上县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告孙方标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人廖春燕到庭参加诉讼。被告孙方标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金750422.03元及罚息（以本金750422.03元为基数按《个人购房借款/担保合同》约定的利率加收50%计收，从2019年9月29日起计收至付清之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费33872元；3、判令被告因未履行第一、二项支付义务，原告有权以被告用于抵押担保的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款78万元用于购房，约定了贷款期限、利率、抵押担保、违约责任等事项。原告发放贷款后，截止目前被告已连续三期累计六期未按约定按时足额偿还贷款本息，严重违反合同义务，故提起诉讼。 被告孙方标未陈述答辩意见。 原告工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人贷款申请表、个人购房借款担保合同、抵押贷款合同、中国工商银行个人借款凭证、个人贷款借据余额信息、房屋产权证、委托代理合同及附件。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2017年4月10日，原告工行渝北支行为贷款人（甲方）、被告孙方标为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款78万元，用于乙方购买房屋，期限360个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。利率调整方式为自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月放款日为还款日。乙方连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，甲方可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的借款以及所产生的利息、罚息及其他费用。乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%。甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。乙方以其所购买的房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用。 合同签订后，原告工行渝北支行于2017年6月22日将借款78万元支付至被告孙方标指定的收款账户，被告孙方标购买了涉案房屋并办理不动产权证及抵押登记，载明该房已设定抵押，权利人为原告，债权金额78万元。借款发放后，被告孙方标未按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期并达到宣布提前到期条件，原告宣布该合同项下借款全部立即到期，要求被告偿还全部借款本息向本院提起诉讼。截至2019年7月24日，剩余本金752714.86元。诉讼中被告孙方标偿还了部分款项，截至2019年9月29日，拖欠借款本金750422.03元。 为本案诉讼，原告委托重庆山语（渝北）律师事务所指派律师担任诉讼代理人，律师费33872元尚未支付。 本院认为：原告工行渝北支行与被告孙方标签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告孙方标未按约定偿还借款本息，构成违约，且已达到合同约定的宣布借款提前到期条件，应承担相应的违约责任。原告有权宣布合同项下借款提前到期，要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止。其中罚息应以拖欠的本金750422.03元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%后再上浮50%计算。对被告孙方标提供的抵押物，原告工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对原告工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。原告主张的律师费因尚未实际支付，故本院不予支持。 被告孙方标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙方标于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2019年9月29日的借款本金750422.03元；并自2019年9月30日起，以借款本金750422.03元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算罚息至本金清偿完毕为止； 二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对被告孙方标提供的抵押物房屋在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11327元,减半收取5663.5元，由被告孙方标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十二日 书记员  袁瑜雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53640号原告：何胜利，男，汉族，1985年12月22日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被告：都香大成教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号四层A432。法定代表人：李跃，经理。委托诉讼代理人：高娟娟，女，汉族，1994年3月4日出生，都香大成教育科技（北京）有限公司员工。原告何胜利与被告都香大成教育科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案。原告何胜利于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何胜利于诉讼期间撤回起诉，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何胜利撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何胜利负担（已交纳）。审判长  王有成审判员  肖 唯审判员  窦京京二〇一九年十月十五日书记员  齐旭牧
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4628号 原告：叶显山，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：祁小弟，男，1964年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：鹿勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 原告叶显山与被告祁小弟、鹿勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告叶显山及其委托诉讼代理人方华，被告祁小弟、鹿勇及共同的委托诉讼代理人丁俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶显山赵前分段分段进张t111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告祁小弟、鹿勇连带赔偿原告叶显山医疗费、误工费、护理费、营养费等人民币225056.96元；2诉讼费用由被告祁小弟、鹿勇负担。事实和理由：2018年11月25日下午，叶显山、季某及陶某的哥哥陶大胜三人受雇于祁小弟、鹿勇，为祁小弟、鹿勇共同经营的位于无为县襄安镇松院小学大门前的树厂堆树。叶显山等人将树堆到超过案涉半挂车车厢板约四五板时，叶显山自半挂车上摔下受伤。随即，鹿勇开车将叶显山送医治疗。但双方因赔偿事宜协商未果，致讼。 祁小弟、鹿勇辩称，1.鹿勇并非树厂的股东或经营者，故非为本案适格被诉主体；2.叶显山要求按城镇标准赔偿缺乏依据；3.叶显山自身存在过错，事发当天中午有饮酒，事发前亦存在腿伤；4.事发当天，祁小弟未曾致电季某要求季某安排人手为其码放树木，且祁小弟亦曾向季某明确表示不同意叶显山为其码放树木。 本院经审理认定事实如下：叶显山、季某、陶某三人合伙从事树木销售并将所购树木出售予祁小弟经营的树厂，损益三人均摊。合伙过程中，季某将其自祁小弟处承接的堆码树木业务，由季某、叶显山、陶某负责完成堆码工作，并由季某与祁小弟方结算，报酬三人均分。2018年11月25日，季某、叶显山、陶某送货至祁小弟经营的树厂后，于午餐时间在外就餐、饮酒。因饮酒不便工作，陶某通知其兄弟陶大胜代为堆码树木。下午1时许，季某、叶显山、陶大胜开始在祁小弟经营的树厂内一半挂车上堆码树木。工作过程中，叶显山因粘钩脱落不慎自半挂车上摔下致伤。叶显山受伤后，鹿勇、陶某将其送至无为县中医医院救治，叶显山支付医疗费277.50元。当日，在鹿勇、陶某的陪同下，叶显山入住合肥市骨科医院，同年12月14日出院，住院19天，用去医疗费28755.49元，其中祁小弟垫付2000元。经诊断，叶显山为右股骨粗隆间及股骨颈骨折、左侧L4横突骨折。2019年3月6日、5月8日、7月17日，叶显山遵医嘱复诊于合肥市骨科医院，共支付医疗费507.97元。事故发生前，叶显山在无为县城镇连续居住逾一年。事故发生后，祁小弟共计垫付4000元。 本案预登记后，叶显山申请本院对其伤残等级，误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定。本院根据叶显山的申请及相关法律规定，委托安徽正邦司法鉴定所对叶显山的上述鉴定事项进行鉴定。2019年7月2日，安徽正邦司法鉴定所作出皖正邦司鉴（2019）临鉴字第826号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人叶显山因高坠伤致右股骨粗隆间、股骨颈骨折，右髋关节功能障碍，构成十级伤残；建议给予被鉴定人伤后误工期365日，护理期180日，营养期180日；建议给予被鉴定人后续取内固定医疗费人民币10000元。叶显山为本次鉴定，支付鉴定费2700元。 以上事实有叶显山身份证复印件，祁小弟、鹿勇人口信息打印件，出院记录、医疗费发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票，租房协议、不动产权证书复印件、银行汇款凭证、停车费票据、水费票据、电费票据、燃气费票据，证人季某、陶某当庭证言，等证据及当事人陈述、本院电话核实材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶显山当庭承认其与季某、陶某三人合伙从事树木销售，认可季某自祁小弟处承接堆码树木业务后交由季某、叶显山、陶某完成工作并交付成果，报酬由季某与祁小弟结算后三人均分。据此，叶显山并非由祁小弟、鹿勇召集而系由季某召集，受季某指示、支配，故叶显山主张祁小弟、鹿勇为其雇主，应对其损害后果承担雇主责任，未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶显山的诉讼请求。 案件受理费4676元减半收取2338元，由原告叶显山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  蒋昕馨 二〇一九年十月八日 书记员  路念群 附件：本判决引用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保929号申请人：北京金鹏嘉盛农业科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院1号楼17层1711。法定代表人：柴勇胜，经理。委托诉讼代理人：白巍，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被申请人：北京融德供应链管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼15层1810。法定代表人：杨会林，职务不详。北京金鹏嘉盛农业科技有限公司（以下简称金鹏公司）与北京融德供应链管理有限公司（以下简称融德公司）买卖合同纠纷一案，申请人金鹏公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人融德公司银行存款2095929.42元。申请人金鹏公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人金鹏公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京融德供应链管理有限公司的银行存款2095929.42元。案件申请费5000元，由北京金鹏嘉盛农业科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昭二〇一九年十月二十五日书记员 夏玉婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初20382号原告：邸建荣，女，1962年11月28日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：赵华玫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：德州维多利特新材料科技有限公司，住所地山东省德州市陵县经济开发区北环路与扶丰街交叉路口。法定代表人：曹小东。原告邸建荣与被告德州维多利特新材料科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告邸建荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告代理商保证金35万元；2．判令被告支付原告逾期退款利息损失（按照同期银行贷款利率标准自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；3．诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原被告双方经协商一致，分别于2018年5月12日和6月30日签署两份《代理经销商合同》，约定1、原告向被告支付保证金后获得被告商品的代理经销权;2、被告按照己缴纳保证金3%的比例每月向原告支付市场拓展费；3、合同代理期限为6个月；4、保证金不计息，合同终止后，原告凭收据向被告退还全部保证金。上述《代理经销商合同》签订后，原告依约向被告支付保证金35万元，被告自2018年9月份开始未依约向原告支付市场拓展费。合同期满后，原告多次向被告主张退还己缴纳的35万元保证金，均被拒绝。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定，将被告诉至贵院，恳请贵院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争合同纠纷涉嫌非法集资犯罪，故对邸建荣提出的诉讼，依法应当裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邸建荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 董林明审判员 程洁玲二〇一九年十月二十四日书记员 郭晓爽书记员 郑佳丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27875号原告：北京市顺义区高丽营镇水坡村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村，统一社会信用代码54110113A02861771K。法定代表人：刘洪文，村主任委托诉讼代理人：赵雪松，男，1971年2月18日出生，汉族，北京市顺义区XX会计，现住北京市顺义区。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。原告北京市顺义区高丽营镇水坡村村民委员会诉被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后依法进行审理，2019年10月23日，原告北京市顺义区高丽营镇水坡村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市顺义区高丽营镇水坡村村民委员会撤回起诉处理。审判员  周益二〇一九年十月二十三日书记员  白晶
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执1659号 申请执行人：杨卓欣，女性,1987年1月3日生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人：付军，男性,1985年1月25日生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行杨卓欣与付军婚姻家庭纠纷一案中，(2018)内0621民初4492号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人付军从2018年11月30日起每月向其女儿付竹仟（申请执行人抚养）支付抚养费3000元，但被执行人未按期履行。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人付军采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。 4、申请执行人杨卓欣明确表示暂时无法提供被执行人付军下落和可供执行财产情况，且书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  史瑞峰 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月二十四日 书记员  边 缘
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9833号原告：华泰科林（北京）能源科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王栋，经理。委托诉讼代理人:樊怀凤，男，1979年6月27日生，汉族，住北京市大兴区，该公司员工。被告：北京盛信昊阳建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村北240米。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王永胜，男，1969年7月1日生，汉族，住河北省河间市，该公司员工。原告华泰科林（北京）能源科技有限公司（以下简称华泰科林公司）与被告北京盛信昊阳建筑工程有限公司（以下简称盛信昊阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华泰科林公司的委托诉讼代理人樊怀凤、盛信昊阳公司的委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰科林公司向本院提出诉讼请求：1．判令盛信昊阳公司给付华泰科林公司锅炉设备安装费360000元，并支付欠款总额5%的违约金；2．诉讼费用由盛信昊阳公司负担。事实与理由：2016年12月10日，双方在北京市昌平区签订锅炉设备采购、安装总包合同，合同约定华泰科林公司为盛信昊阳公司安装一台LNWNS2-1．25-YQ一体式冷凝蒸汽燃气锅炉,工程地点北京市昌平区马池口镇土楼村北240米，开工日期2016年12月15日，竣工日期是2017年3月20日；合同还约定盛信昊阳公司未及时向华泰科林公司支付费用，造成华泰科林公司损失，盛信昊阳公司应支付工程总额5%的违约金。合同签订后，华泰科林公司按约定为盛信昊阳公司安装锅炉，但盛信昊阳公司不支付费用，多次催要未果。盛信昊阳公司辩称，不同意华泰科林公司的诉讼请求。理由如下：1．盛信昊阳公司（甲方）与华泰科林公司（乙方）签订锅炉设备采购、安装总包合同，其中第一条第三款规定，乙方负责锅炉验收的所有手续、安装前的告知及通过锅炉检验所和环保局的最终总体验收，自签订合同之日即2016年12月5日至2019年9月止，至今都未能经过相关单位验收更未提供锅炉检验所、环保局的相关手续；2．合同第一条第四款规定，乙方负责甲方整个煤改气过程的资金申请（发改委和环保局）、整个工程的所有手续（不含排污费等费用）申请报告等相关手续，直至两家资金落实到位，故乙方对本工程的所有手续及全部补贴资金负有全部责任；3．合同第二条第五款规定本工程为乙方全额垫资项目，设备及工程款的支付以甲方获得的环保局及发改委的所有资金补贴（或补助）时间为准。本合同的签订，视为乙方已经充分的了解了甲方的全面情况等，至于补助资金不到位完全是乙方应承担的责任。综上，华泰科林公司起诉盛信昊阳公司索要工程款完全不成立，华泰科林公司只有把相应的补助资金及所有相关锅炉手续完善到位，盛信昊阳公司才能把工程款全部付清，否则由此造成所有经济损失应由华泰科林公司承担，因华泰科林公司的原因导致锅炉没有户口不能使用给盛信昊阳公司带来直接损失30余万元，间接经济损失正在统计中，故盛信昊阳公司保留对华泰科林公司追究造成经济损失及相关责任的权利。华泰科林公司围绕着诉讼请求依法出示了锅炉设备采购、安装总包合同、配置单、特种设备登记证、行政许可决定书等证据，盛信昊阳公司对上述证据的真实性予以确认，但不认可证明目的。盛信昊阳公司未向本院提交证据。本院对华泰科林公司提交的证据的真实性予以确认，作为本案事实认定的依据。经审理，本院认定如下：2016年12月10日，盛信昊阳公司（甲方）与华泰科林公司（乙方）就北京盛信昊阳公司锅炉房煤改气工程签订锅炉设备采购、安装总包合同，其中合同第一条第一款约定工程内容为1台LNWNS2-1．25-YQ一体式冷凝蒸汽燃气锅炉；工程范围约定……乙方负责锅炉检验所的所有手续，安装前的告知及通过锅检所的最终总体验收；乙方负责甲方整个煤改气过程的资金申请（发改委和环保局）整个工程的所有手续（不含排污费等各种费用），资金申请报告等相关手续，直至两家资金落实到位，……；开工日期为2016年12月15日，竣工日期为2017年3月20日；合同中对价款结算方式及期限约定，本工程为乙方全额垫资项目，设备及工程款的支付以甲方获得的环保局及发改委的所有资金补贴（或补助）时间与金额为准。本合同的签订，视为乙方已经充分的了解了甲方的全面情况，若补贴资金与设备及工程款出现差额，甲、乙双方自愿放弃超出或不足的部分。具体补助资金由乙方负责手续的申报，环保局及发改委的批复资金由甲方全额支付给乙方，甲方不得以任何理由截留补助资金，补助资金到达甲方账户后5个工作日内，甲方需无条件全额支付给乙方，出具全额增值税发票给甲方。诉讼中，华泰科林公司自认涉案锅炉项目因不在补助范围未收到资金补贴（或补助）。以上事实，有合同、配置单、特种设备登记证及当事人当庭陈述等在证据在案佐证。本院认为，盛信昊阳公司与华泰科林公司就北京盛信昊阳公司锅炉房煤改气工程签订锅炉设备采购、安装总包合同均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方在合同中对价款结算方式及期限明确约定，本工程为华泰科林公司全额垫资项目，设备及工程款的支付以盛信昊阳公司获得的环保局及发改委的所有资金补贴（或补助）时间与金额为准，且华泰科林公司已经充分的了解了盛信昊阳公司的全面情况，并约定若补贴资金与设备及工程款出现差额，双方自愿放弃超出或不足的部分。故，本院认为华泰科林公司应知悉合同约定的风险，在补贴资金不能发放的情况下，华泰科林公司应自担损失，故本院对华泰科林公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华泰科林（北京）能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由华泰科林（北京）能源科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  李新立人民陪审员  任宝玲二〇一九年十月十八日书 记 员  曹成旭
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初6895号原告：朱伟，男，1983年9月22日生，住靖江市。委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：陈贵，男，1978年10月28日生，住海安市。本院在审理原告朱伟与被告陈贵为买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱伟撤回起诉。本案受理费50减半收取25元，由原告负担。审 判 员  孔 浜二〇一九年十月二十四日法官助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45670号原告：任纪元，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室。法定代表人：于文涛，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司员工。原告任纪元与被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称泰合房地产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任纪元，被告泰合房地产经纪公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任纪元向本院提出诉讼请求：1.终止双方签订的租赁合同；2.泰合房地产经纪公司支付房屋租金48000元及滞纳金14400元；3.泰合房地产经纪公司支付违约赔偿金96000元。案件受理费由泰合房地产经纪公司负担。事实和理由：2019年1月15日，我与泰合房地产经纪公司签订房屋委托管理服务合同，将我名下位于北京市海淀区永泰园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）委托泰合房地产经纪公司代为出租。直至2019年5月28日，泰合房地产公司仍未向我支付2019年4月3日前应支付的第二季度费用24000元。因合同是泰合房地产公司提供的制式文本，所以没有其公司违约我合同解除权的约定，但泰合房地产公司经营场地未实际经营，且在网上有多起关于此类情况的投诉，故我要求泰合房地产经纪公司支付我租金、承担违约责任的同时，解除我们之间的合同。被告泰合房地产经纪公司辩称，同意双方的合同于2019年10月2日解除，此后我公司与任纪元办理涉案房屋交接手续。在租赁期内，我公司尚有48000元的租金未付，同意支付并承担8000元的违约金。关于任纪元主张的滞纳金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，任纪元（甲方）与泰合房地产经纪公司（乙方）签订《房屋委托管理服务合同》（以下简称服务合同），约定任纪元委托泰合房地产经纪公司代理出租涉案房屋，委托期限为2019年1月3日至2020年1月2日，每月租金8000元。合同还约定，若泰合房地产经纪公司逾期15个工作日仍未支付房租，任纪元有权要求泰合房地产经纪公司接受月租金的1%、每日向任纪元支付滞纳金，逾期超过30个工作日，泰合房地产经纪公司应按照合同约定月租金额的一倍向任纪元支付赔偿金。庭审中，双方均认可服务合同于2019年10月2日解除，并于2019年9月26日办理了房屋交接手续。双方均认可截止到合同解除时，泰合房地产经纪公司尚欠48000元的租金未付。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，任纪元与泰合房地产经纪有限公司签订的服务合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。合同履行过程中，泰合房地产经纪公司未按期支付租金，构成违约，应按合同约定承担违约责任，任纪元对合同条款中的违约金理解有误，故本院对任纪元要求泰合房地产经纪公司支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。庭审中，双方均认可服务协议已于2019年10月2日解除，本院对此不持异议，对于任纪元要求解除合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京泰合房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内支付原告任纪元拖欠的租金48000元，违约金8000元；二、驳回原告任纪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（原告任纪元已预交），由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年十月二十九日书记员  杨秋丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7545号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：**琴，女，1978年12月23日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省瑞安市。被告：尤克松，男，1973年4月22日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告**琴、被告尤克松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告**琴、被告尤克松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年3月25日的借款本金118923.01元、利息3108.13元、罚息160.1元、复利28.73元，及自2019年3月26日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告**琴、被告尤克松未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告**琴与被告尤克松于2002年4月26日登记结婚。被告**琴作为借款人于2015年1月12日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告尤克松作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告**琴签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度400000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月5日起至2020年2月5日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为400000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告**琴发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月26日，被告**琴尚欠借款本金113331.61元、利息8332.38元、罚息4224.58元、复利765.8元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告**琴发放了贷款，被告**琴即应按约归还贷款并支付利息。被告**琴已逾期还款，原告有权按照约定要求被告**琴归还截至2019年9月26日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告尤克松在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告尤克松知晓并认可被告**琴借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告尤克松承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告**琴、被告尤克松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告**琴、被告尤克松于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月26日的借款本金113331.61元、利息8332.38元、罚息4224.58元、复利765.8元，及自2019年9月27日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2804元、保全费1146元（原告已预交），由被告**琴、被告尤克松共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  刘震宏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8599号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：吕某，男，1988年5月18日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告吕某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,吕某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令吕某支付本金43761.31元、利息8825.26元、复利1058.1元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令吕某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年12月29日，平安银行济南分行与吕某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年12月29日至2019年12月28日，贷款本金81000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定吕某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年12月29日按约履行了放款义务，吕某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。吕某未提交任何质证及书面答辩某见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年12月29日，吕某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金81000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年12月29日向吕某发放贷款本金81000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，吕某欠本金43761.31元，欠利息8825.26元，欠复利1058.1元。本院认为，吕某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。吕某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实某思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。吕某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但吕某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金43761.31元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息8825.26元，复利1058.1元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金43761.31元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金43761.31元；二、被告吕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息8825.26元、复利1058.1元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告吕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以43761.31元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费570元，财产保全费555元，由被告吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24181号原告：应道安，男，1981年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王健，男，1980年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告应道安诉被告王健民间借贷纠纷一案中，原告应道安于2019年10月30日向本院申请撤回对被告王健的起诉。本院认为：原告应道安撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告应道安撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月三十日书记员 魏晓阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13331号原告：北京悦秀商业运营管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路168号。法定代表人：黄秀虹，执行董事。委托诉讼代理人：曹磊，男，该单位员工。被告：北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区联慧路101号院B座0668室（住宅）。法定代表人：倪涛，总经理。原告北京悦秀商业运营管理有限公司（以下简称悦秀公司）与被告北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司（以下简称丁是丁卯是卯公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦秀公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。被告丁是丁卯是卯公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。悦秀公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年9月26日至2019年1月14日拖欠的物业管理费826780元；2、被告向原告支付延迟付款利息，以826780元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系北京悦秀城物业服务运营方，被告系北京悦秀城项目内F4-06商铺经营公司。原告自2015年4月15日起为被告提供物业服务，并于2015年11月26日签订了《悦秀城F4-06物业服务合同》，服务期限自2015年4月15日始至2019年7月14日止，每月物业管理费为21823.96元，被告应于每月20号前预交下1个月物业管理费。被告自2015年9月26日起，拖欠原告物业管理费，截止2019年1月14日期间，已拖欠的物业管理费为826780元，原告已多次催缴，然被告至今尚未支付拖欠的物业管理费。根据物业服务合同约定，被告逾期缴纳物业管理费的，每迟延1日，乙方应向甲方交纳应付费用的0.5%作为迟延付款利息，现原告自愿将上述违约标准调整为按照年息24%计算。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。丁是丁卯是卯公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，悦秀公司（甲方）与丁是丁卯是卯公司（乙方）签订《悦秀城F4-06物业服务合同》，约定悦秀公司为丁是丁卯是卯公司承租的悦秀城项目内的F4-06号铺位提供物业服务，期限自2015年4月15日至2019年7月14日，乙方物业区域套内建筑面积：287平方米。物业管理费标准为人民币2.50元／每平方米／日（按套内建筑面积计算），每月物业管理费为21823.96元，装修免租期物业管理费8610元。合同约定：第四条物业服务收费及其他收费，1、物业服务费，(3)物业服务费自起租日起计收。起租日应按商铺租赁合同约定予以确定。装修免租期内物业管理费由乙方在甲方交付本商铺前3日内向物业管理公司一次性缴纳；装修免租期的最后一月20号前，乙方预交装修免租期届满后3个月的物业管理费，其后，乙方于每期物业管理费对应的租期最后一月20号前（如20号为法定节假日，则提前至法定节假日前的最后一天）预交下3个月物业管理费（按自然月份计）。3、履约保证金，如乙方未能按照本协议约定向甲方支付物业服务费、能源费等费用或违约金，以及违反物业管理规定产生的罚款、赔偿金等，甲方有权从乙方交付出租方的履约保证金中直接冲抵相关费用。履约保证金不足以冲抵前述费用的，甲方有权向乙方追索。第七条违约责任，2、乙方逾期未缴纳物业管理费、水、电、燃气、空调、供暖、通讯、宽带以及其他相关费用，则每延迟1日，乙方还应向甲方缴纳当期应付费用总额的0.5%作为延迟付款利息。庭审中，悦秀公司提交北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初15728号民事判决书，该判决查明，北京大康国际鞋城有限公司与丁是丁卯是卯公司签订租赁合同后，丁是丁卯是卯公司向北京大康国际鞋城有限公司支付履约保证金183322元。北京大康国际鞋城有限公司依约将涉诉房屋交付给丁是丁卯是卯公司使用，丁是丁卯是卯公司在涉诉商铺办理了营业执照。庭审中，北京大康国际鞋城有限公司称丁是丁卯是卯公司于2019年1月14日已撤场，起租时间为2015年9月26日，履约保证金包括3个月租金及物业管理费。本院认为：悦秀公司与丁是丁卯是卯公司签订的《悦秀城F4-06物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。丁是丁卯是卯公司理应按照双方合同约定支付物业管理费。根据涉案房屋出租方北京大康国际鞋城有限公司在另案审理过程中陈述，涉案房屋起租时间为2015年9月26日，之前的物业管理费已在履约保证金中支付，丁是丁卯是卯公司于2019年1月14日已撤场。因现未有相反证据推翻该陈述，故本院对此予以认可。悦秀公司主张上述期间的物业费，因丁是丁卯是卯公司未到庭答辩和举证质证，故本院对悦秀公司主张物业费的期间予以确认。经本院核算，2015年9月26日至2019年1月14日期间，丁是丁卯是卯公司应交纳物业费864766.94元，扣除其已交纳39242.5元，应支付悦秀公司该期间物业费825524.44元；悦秀公司要求丁是丁卯是卯公司支付逾期支付物业费利息的请求，其计算期间属合理范围，本院予以确认，其计算基数错误，本院予以纠正，其计算标准过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京悦秀商业运营管理有限公司物业管理费825524.44元；二、北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京悦秀商业运营管理有限公司上述欠款的利息，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、驳回北京悦秀商业运营管理有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元，由北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付北京悦秀商业运营管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  石淑荷人民陪审员  黄光芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 桐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1117号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人肖真君，男，34岁（1985年5月7日出生），汉族，出生地湖南省浏阳市，中专文化，农民，住湖南省浏阳市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人唐长城，北京通平律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1166号起诉书指控被告人肖真君犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人肖真君及其辩护人唐长城到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月16日4时许，被告人肖真君在位于北京市通州区果园大街的某店内，因琐事与祁某发生口角后，用拳头将祁某面部打伤。经鉴定，祁某身体所受损伤为轻伤二级。2019年7月31日，被告人肖真君到北京市公安局通州分局永顺派出所投案。民事赔偿问题，经本院调解，当事人双方已达成协议，被告人肖真君赔偿被害人祁某医疗费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等各项全部经济损失共计人民币23000元。（已执行清）被告人肖真君在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人唐长城的辩护意见为，被告人肖真君系自首，自愿认罪认罚，系初犯，已赔偿了被害人损失，并取得谅解，被害人对事件发生存在过错，请求法院对被告人肖真君从轻处罚。上述事实，有被害人祁某的陈述，证人门某的证言，被告人肖真君的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，医院诊断证明书、110接处警记录、接报案经过、到案经过、破案报告、人员基本信息、电话查询记录、和解协议、谅解书、收条、案款票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖真君无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人肖真君犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人肖真君主动投案，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人肖真君积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，且系初犯，可酌情对其从轻处罚。辩护人唐长城关于被害人对事件发生存在过错的辩护意见，本院不予采纳。辩护人唐长城的其他辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人肖真君犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖真君犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2020年1月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十八日书记员  乔丹琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11857号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000190738号关于第32019855号“WECHATPUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月12日。本院立案时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商标，创意来源于原告在先具有版权保护的“微信气泡狗”（WeChatBubblePup）美术作品。诉争商标与第30015786号图形商标（简称引证商标一）、第30033051号图形商标（简称引证商标二）在构成要素、含义、呼叫、整体视觉效果上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标文字“WeChatPup”中含有与原告具有唯一对应关系的文字“WeChat”，诉争商标整体能起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标在第21类商品上共存注册，说明被告在在先案例中认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标不应被认定为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32019855。3.申请日期：2018年7月3日。4.标识：5.指定使用商品：搁物架（家居）；软垫；枕头等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东贝茵儿妇幼用品实业有限公司。2.注册号：30015786。3.申请日期：2018年4月3日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：家具；服装架；床等商品。（二）引证商标二1.注册人：广东贝茵儿妇幼用品实业有限公司。2.注册号：30033051。3.申请日期：2018年4月3日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：睡袋；被子；床罩等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月3日，引证商标一、二申请日期均为2018年4月3日，初审公告日期均为2018年11月27日，故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的图形部分与引证商标一、二，在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十一日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80231号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：向俊霖，男，1993年7月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告向俊霖（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月6日的本金40735.11元、罚息3162.9元、违约金1920.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额139685元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月6日，被告尚欠贷款本金40735.11元、罚息3162.9元、违约金1920.67元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向俊霖于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月6日的贷款本金40735.11元、罚息3162.9元，并支付自2019年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告向俊霖于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1920.67元；三、被告向俊霖于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告向俊霖所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告向俊霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2345号之一被执行人：杨华，女，1984年11月5日生，汉族，住南通市通州区。杨华责令退赔纠纷一案，本院（2017）苏0612刑初329号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，杨华应退赔赃款476171元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月9日、2019年10月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心、南通经济技术开发区不动产登记交易中心查询被执行人名下不动产登记信息，轮候查封杨华名下坐落于南通经济开发区能达万和家园6幢403室的不动产（查封期限自2019年10月15日至2022年10月14日止），该房系保障性（限价）商品房，本院至南通经济开发区房产管理局调查相关情况，了解到该房系解困房，已购解困房取得房屋所有权证满5年的，可以转让；转让时，房屋所有权人、共同申请人应当达成一致意见，并经规划局批准。转让时应当按照购房时物价部门核定的市场指导价格和原购买解困房价格差价的80%比例交纳收益金，收益金上缴财政局；未满5年原则上不予转让，如确需转让的，由规划房产局按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购；故该房产法院暂无法处置。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，发现被执行人有可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79484号原告：杨世臣，男，1953年12月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告杨世臣（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨世臣撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨世臣负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57434号原告：胡琴，女，1985年11月3日出生，汉族，户籍所在地四川省安县。被告：张可仁，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。被告：吴菊梅，女，1985年9月25日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。原告胡琴与被告张可仁、吴菊梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，原告胡琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡琴撤回起诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月八日书记员  姜海燕
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初10829号原告：刘忠萍，女，1973年11月23日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。被告：沈阳冠泽餐饮管理有限公司，住所地沈阳市沈河区小南街224-1号552。原告刘忠萍与被告沈阳冠泽餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年08月02日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王伟担任审判长，与人民陪审员刘福满、姚彬彬依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告刘忠萍于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘忠萍自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告刘忠萍撤回起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元,由原告刘忠萍负担。审 判 长  王 伟人民陪审员  姚彬彬人民陪审员  刘福满二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 薇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4722号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路226号。 负责人：张春发，行长。 委托诉讼代理人：林晓华，女，系原告泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行员工。 被告：周志敏，男，汉族，1987年9月25日出生，住江西省抚州市临川区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称“农商银行开发区支行”）与被告周志敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行开发区支行的委托诉讼代理人林晓华到庭参加诉讼，被告周志敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.周志敏立即偿还信用卡透支借款本金17530.44元及从2018年1月19日起至实际还清款项之日止尚欠的透支利息、违约金（暂计至2019年8月21日，金额共计1635.86元）；2.周志敏承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日，周志敏向农商银行开发区支行申请办理信用卡，并亲笔填写了《“福万通”普惠金融卡申请表》［申请书编号7351026874］。2017年12月18日，经农商银行开发区支行审批，同意给予周志敏办理信用卡一张，卡号为62×××05，额度为2万元。该信用卡有效期自发卡之日起至2020年12月份到期，持卡人无论消费、转账及取现均按照实际使用天数收取透支利息，透支利息为日万分之叁点贰伍，按月结息，结息日为每月22日。若持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金。周志敏领取卡片后，于2017年12月18日申请贷款20000元，于2018年1月19日起未能按约偿还利息。经农商银行开发区支行多次催收，截止2019年7月22日，周志敏尚欠信用卡透支款本金17530.44元，透支利息、违约金等1635.86元。周志敏的行为已构成违约，为维护农商银行开发区支行的合法权益，特依照法律规定提起诉讼。 周志敏未作答辩。 农商银行开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，周志敏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。农商银行开发区支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明农商银行开发区支行对周志敏主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，农商银行开发区支行与周志敏之间签订的《“福万通”普惠金融卡申请表》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定全面履行义务。周志敏通过信用卡透支消费后，未能按照合同约定的期限和数额返还透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。农商银行开发区支行根据双方合同约定要求周志敏返还透支本金以及按照合同所约定计算的利息、违约金，依据充分，予以支持。周志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周志敏应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行信用卡透支款本金17530.44元及相应的利息、违约金（截至2019年7月22日，利息、违约金为1635.86元，之后至周志敏实际还款之日止的利息、违约金按双方合约约定及中国人民银行的有关规定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，减半收取计139.5元，由周志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王清波 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨琪瑶 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8- -4-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69818号原告毛桂凤，女，1962年12月12日出生，满族，户籍地北京市顺义区。被告北京顺盈盛乾国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼22层2602。原告毛桂凤与被告北京顺盈盛乾国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，原告毛桂凤向本院提出撤诉申请。本院认为，毛桂凤撤回对北京顺盈盛乾国际拍卖有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许毛桂凤撤诉。案件受理费一百五十元，由原告毛桂凤负担。审判员  阮健二〇一九年十月十五日书记员  曹源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15271号原告:金锦，女，1986年1月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈蕴哲（系金锦之夫），男，1985年11月4日出生，住北京市海淀区。被告:于明翌，男，1972年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金锦与被告于明翌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈蕴哲及被告于明翌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金锦向本院提出诉讼请求：由被告赔偿医疗费95990．69元（含转院的救护车费）、住院期间的护理费3120元、住院伙食补助费600元、交通费17179．46元、住宿费15108元、家属餐饮费113元。其他费用待发生后另行起诉。事实和理由：2019年5月23日上午8时51分，原告于北京市东城区安定门东大街雍和宫桥下西北角人行横道内由南向北遵守各项交通法规行走，被告驾驶电动自行车（京临×××）由东向西超速行驶将被告撞至昏迷。原告丈夫随后将原告送至北京市积水潭医院急救，当日下午1时将原告转至中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，经诊断原告存在重度闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡等病症，并向原告下达病危通知书。次日上午9时20分，原告实施开颅手术，术后转入ICU病房。2019年6月4日，原告出院，医院建议原告休养半年，原告已向单位请假半年，休养期间出现耳鸣、耳道出血、眩晕等后遗症。2019年6月26日，东城交通支队出具《道路交通事故认定书》，确认被告承担全部责任。被告的行为给原告造成极大的损害，故现诉至法院，请求判如所请。被告于明翌辩称，被告认可事故发生的时间、经过及责任认定。关于原告在积水潭医院医疗费有病历及诊断证明书的部分被告认可并同意赔偿，关于陆军总医院的医疗费存在异议，不完全同意赔偿。原告住院期间的护理费同意赔偿，住院伙食补助费同意赔偿，家属的交通费、住宿费、餐饮费不同意赔偿。被告对原告的转院有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日08时51分，在北京市东城区安定门东大街雍和宫桥下西北角，行人金锦在人行横道内由南向北行走，适有于明翌驾驶电动自行车（京临×××）由东向西行驶，于明翌车前部与金锦接触，造成金锦受伤。事发后原告被送入北京积水潭医院，经诊断为鼻损伤、上唇擦伤，后转入陆军总医院，经诊断为重度闭合性颅脑损伤、右侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶及左侧额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧顶枕部软组织肿胀、鼻根表面中部擦伤并住院治疗，原告于2019年5月24日接受右颞硬膜外血肿手术，后于2019年6月4日出院。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队于2019年6月26日出具《道路交通事故认定书》，认定本次事故于明翌为全部责任，金锦为无责任。诉讼中，本院委托中天司法鉴定中心对金锦因本次事故受伤是否构成伤残及伤残等级（赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行鉴定，中天司法鉴定中心认为本案鉴定时机未到，对本案不予受理。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告因其违反道路交通安全规定的行为致使原告受伤，被告负全责，故应由被告对原告因该事故造成的损失承担赔偿责任。对原告在北京积水潭医院就诊的医疗费票据，被告表示认可并同意赔偿，本院不持异议。对原告出示的其在中国人民解放军陆军总医院治疗的医疗费票据及转院的救护车费用票据，被告虽表示其不认可关联性且不同意赔偿，但未出示证据证明其主张，故被告的此项主张，本院不予采纳。就原告主张的护理费，被告表示同意赔偿，但认为原告主张的数额过高，经本院审查认为，该项费用系原告在住院期间的合理损失，原告的此项主张于法有据，本院予以支持。就原告主张的住院伙食补助费，被告表示认可并同意赔偿，本院不持异议。就原告主张的家属产生的交通费、住宿费、餐饮费，被告表示均不认可且不同意赔偿，经本院审查认为，原告主张的交通费、住宿费系原告受伤后其家属的必要支出，但原告主张的数额较高，具体的赔偿数额由本院酌定。原告主张的家属支出的餐饮费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于明翌于本判决生效之日起七日内赔偿原告金锦医疗费95990．69元（含转院的救护车费）、护理费3120元、住院伙食补助费600元、交通费及住宿费5000元；二、驳回原告金锦其他诉讼请求。案件受理费1470元，由被告于明翌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年十月二十四日书记员  孙跃
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1040号申请执行人：安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司，住大安市。被执行人：程小民，住白城市。被执行人：王凤玲，住白城市。本院在执行申请执行人安华农业保险股份有限公司白城市大安支公司与被执行人程小民、王凤玲保险纠纷一案中，经当事人同意，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执1040号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 瑞审判员 曹永光审判员 李亚军二〇一九年十月二十五日书记员 钟洪锋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1092号之三申请执行人：陈艳，女，1973年9月9日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：邢苏建，男，1960年9月11日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：杜立红，女，1962年10月1日生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：邢沛卿，男，1986年9月12日生，汉族，住南通市港闸区。申请执行人陈艳申请执行被执行人邢苏建、杜立红、邢沛卿民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0612民初6680号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案受理。执行过程中查明，（2018）苏0612民初6680号案件审理过程中查封了被执行人邢沛卿名下位于南通仁和锦居16幢1701室、阁楼01室不动产，查封时间自2018年8月21日至2021年8月20日。（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。本案在执行过程中，依法拍卖了被执行人邢苏建、杜立红名下位于南通市××闸区××城××室房产，拍卖款1948800元，扣除拍卖辅助费3000元，本案执行费23438元，优先债权226401.53元，本案可得分配款1695960.47元已退付于申请执行人。申请执行人与被执行人就未履行部分已达成和解协议，该协议需要长期履行。本院认为，本案中当事人达成分别履行的执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，据此，依照《终结（2019）苏0612执1092号案件的执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可就不履行执行和解协议的被执行人向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十月十日书记员  徐修江
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0804民初533号原告：尹某，女。1956年4月26日出生，回族，现住鲅鱼圈区。被告：杨某，男，1958年8月6日出生，回族，现住鲅鱼圈区。本院在审理原告尹某与被告杨某离婚后财产纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一)项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告尹某撤回起诉处理。审判员 邢 瑞二〇一九年十月十七日书记员 杨丹凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保540号申请人：朱某某，男，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：北京某有限公司，住所地北京丝北京经济技术开发区XXXXX层。法定代表人：张XX，经理。申请人朱某某与被申请人北京某有限公司合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人北京某有限公司名下的位于北京市XX区XX镇XX路X号院X号楼X层XX号房屋予以保全查封。申请人朱某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人朱某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人北京某有限公司名下的位于北京市XX区XX镇XX路X号院X号楼X层XX房屋（产权证号：京XX通不XX权第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人朱某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人朱某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十九日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19022号原告：刘祖海，男，汉族，1978年9月16日出生，住北京市丰台区。被告：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号C座10层1003室。法定代表人：张彬。原告刘祖海与被告北京尚雨轩餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖海到庭参加诉讼。被告北京尚雨轩餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款107000元，并以107000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年9月28日至实际给付之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告一直有业务往来，原告向被告供应食材。2018年1月-3月期间，被告未及时结清全部货款，并于2018年9月27日向原告出具付款协议一份，承诺尽快支付剩余货款107000元。因被告至今未给付货款，故原告起诉至法院。被告北京尚雨轩餐饮管理有限公司未到庭应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了北京尚雨轩餐饮管理有限公司于2018年9月27日出具的刘祖海蔬菜付款协议一张，载明：“大兴、望京蔬菜供应商刘祖海、欠剩余货款合计107000元，经双方协商后达成共识，剩余款项尽快支付”。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告现持有的证据，可以证实原告所述被告欠付原告货款的事实成立。原、被告之间形成买卖合同关系，原告向被告提供货物后，被告应向原告支付货款。原告要求支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京尚雨轩餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘祖海支付货款107000元；二、驳回原告刘祖海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元、公告费560元，由被告北京尚雨轩餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  王钟惠人民陪审员  王秀芝二〇一九年十月二十四日法官 助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55867号原告：郭跃盼，男，1982年10月23日出生，汉族，现住河南省郑州市。被告：中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器2040号）。法定代表人：张桐发。被告：张桐发，男，1993年3月16日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：北京亦帆学航文化传媒有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-1719（大城子镇集中办公区）。法定代表人：何帆帆，总经理。原告郭跃盼（以下简称原告）与被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司（以下简称中冀嘉时公司）、被告张桐发（以下称姓名）、被告北京亦帆学航文化传媒有限公司（以下简称亦帆学航公司，合述称三被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，中冀嘉时公司、张桐发经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦帆学航公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告研究生入学及考试咨询服务费7万元；2、判令三被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付2017年10月26日至全额退还占用资金之日止的利息；3、判令三被告连带赔偿原告交通费1800元、通讯费500元、住宿费1500元、餐饮费800元、误工费15400元。事实和理由：2017年10月，由于原告计划提升学历，但对北京地区取得研究生入学考试及相关流程不熟悉。通过互联网查询时，了解到中冀嘉时公司可提供咨询服务，便向其咨询。张桐发作为该公司法定代表人向原告承诺可以提供全程咨询并协助报考、学校选择等，并于2017年10月23日与原告签署《保过协议书》，按照协议约定费用共计9.5万元，首付款7万元，学校录取后支付尾款2.5万元，如果没有通过考试且顺利入学，退还原告7万元费用。原告于2017年10月26日通过支付宝向张桐发转账7万元，张桐发协助原告在网上报名，原告按照考试规定参加了考试。2018年2月，原告在没有接到入学通知的情况下随即联系了张桐发并提出质疑，张桐发希望继续协助原告参加2018年的入学考试。但在2018年10月入学报考时，原告多次与张桐发联系，张桐发推脱不予提供相关的报名考试协助事项，直到2018年11月份已过考试报名时间，张桐发未提供任何协助，直至错过报考时间。之后与张桐发沟通报考事项，其始终未正面回复报考及入学考试问题。原告通过电话、短信、微信多次联系张桐发退款，其未回复也未按协议约定退款。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年10月23日，原告（乙方）与中冀嘉时公司（甲方）签订《保过协议书》，约定：“一、乙方参加甲方代表提供的以下保过学历，大学为：中国政法大学，专业为：MBA，是否包含硕士学位：是。二、甲方代表承诺：确保郭跃盼同学顺利通过考试，统招研究生2.5年颁发毕业证书和学位证书，统招研究生双证费用共为95000元，甲方没有二次收费；可以分期付款，首付70000元，学校录取乙方之后支付尾款25000元，甲方提供的全程咨询及协助考试服务。如果没有通过考试，退费办法如下：如果没有顺利通过全国统一考试合格分数线（即顺利拿到证书）退还乙方所交甲方操作费70000元。三、甲方代表应给予乙方身份证原籍注册学籍信息，五个工作日内甲方代表将身份证原件退还乙方，如果甲方利用乙方身份证原件有非法行为或者其他行为，甲方代表愿意承担法律责任。四、甲方代表应给予乙方学费收费相关收据，甲方代表如不能当日将收据给予乙方，则不超过3个工作日将发票快递至乙方。”该合同落款处甲方代表有张桐发签名。2017年10月23日，原告通过支付宝账户向张桐发支付宝账户转账2万元；2017年10月26日，原告通过支付宝账户向张桐发支付宝账户分两笔转账共计5万元。中冀嘉时公司向原告出具了《收据》一张，收款人处有张桐发签名。原告称其要求张桐发与中冀嘉时公司承担连带责任的依据是张桐发与原告直接进行联系、签订合同并收取了款项，张桐发是中冀嘉时公司的执行经理、董事。原告称《保过协议书》签订后，中冀嘉时公司给过一些考试资料，帮助其报考了2017年的研究生入学考试，但当年考试没有通过。2017年12月24日原告到京考试，张桐发让原告与亦帆学航公司的何帆帆联系，何帆帆给原告带了一些考试资料。由于原告考试没有通过，何帆帆称不愿意退款，想继续让原告参加2018年的研究生入学考试，但2018年考试时间过了都没人与原告联系，导致原告没有参加考试。原告对主张的交通费、通讯费、住宿费、餐饮费、误工费未举证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与中冀嘉时公司签订了《保过协议书》，并向其支付服务费7万元，中冀嘉时公司向原告出具收款《收据》，原告与中冀嘉时公司存在合同关系，中冀嘉时公司应当按照合同约定向原告提供全程咨询及协助考试服务。根据《保过协议书》第二条的约定，即便在被告提供了全程咨询及协助考试服务的情况下，只要原告没有通过考试，原告也可以要求被告退款。现原告没有通过考试要求中冀嘉时公司退款，有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告要求中冀嘉时公司支付利息及交通费、通讯费、住宿费、餐饮费、误工费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求张桐发、亦帆学航公司与中冀嘉时公司承担连带责任的诉讼请求，原告与张桐发、亦帆学航公司没有合同关系，原告该项诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实做出判决。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭跃盼服务费七万元；二、驳回原告郭跃盼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由原告郭跃盼负担652元（已交纳）；由被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司负担1550元[原告郭跃盼已预交，被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭跃盼]。公告费560元，由被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司负担[原告郭跃盼已预交，被告中冀嘉时（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭跃盼]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  王醒东人民陪审员  廖均勇二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗少彬，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗少彬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳，被告罗少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××35，对应信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月21日，欠本金198875.69元、利息13581.72元、逾期违约金23865.92元、分期付款手续费10926.65元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告答辩意见：欠款中本金数额属实，不清楚违约金、利息的计算标准，目前经济困难，希望原告给予充裕的还款时间。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗少彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月21日的信用卡透支欠款本金198875.69元、利息13581.72元、分期付款手续费10926.65元以及从2019年6月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5009元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担358元，被告罗少彬负担4651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡晓晴
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1946号 原告:宁波中通物流集团有限公司（统一社会信用代码:91330200784330832W）。住所地:宁波市江北区环城北路东段699号405室。 法定代表人:励祥敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。 被告:宁波诚和物流有限公司（统一社会信用代码:91330201309056918M）。住所地:宁波市高新区创苑路98号7号楼1单元2-1-10室。 法定代表人:陈光亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。 原告宁波中通物流集团有限公司（以下简称中通公司）与被告宁波诚和物流有限公司（以下简称诚和公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托诉讼代理人朱慧，被告诚和公司的委托诉讼代理人史兹中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中通公司向本院提出诉讼请求：被告诚和公司赔偿损失101707.12元。事实和理由：原、被告均系从事物流运输的企业，近三年来因公路货物承运事宜时有业务合作。2018年3月7日，原告将案外人得力集团有限公司（以下简称得力集团）委托的一批需要承运至江苏盐城的文具用品委托被告进行实际承运，被告在接受委托后实际于当日下午提取货物并进行运输。然被告在之后的运输过程中，因车辆发生火灾事故，造成车辆、货物等相关物品全部损毁，进而直接导致原告无法按照与得力集团之间的合同约定完成货物承运义务，并造成其相关文具用品灭失。之后，得力集团根据与原告之间的合同约定，按照承运货物价值的8.5折计算的金额即101707.12元向原告进行索赔，原告亦相应向被告提出索赔，被告承诺予以据实赔偿，但未能及时解决。后得力集团将其上述索赔款项直接在原告以往运输费用中进行了全额扣除。之后，被告虽多次承诺赔偿原告该损失，但一直不予积极处理。 被告诚和公司答辩称：原告主张的货物损失价值无法确定，且根据物流运单第四条规定，非保价运输若发生货物毁损的，托运人同意承运人的赔偿限额为5倍运费金额。综上，被告同意按运费的5倍进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系物流公司，双方也常有合作。2017年7月1日，原告和得力集团签订了一份《货物运输合同》，约定由原告承运得力集团生产的文具、办公用品及商用机器类产品，货物性质为普通材料，纸箱包装。合同并约定若发生货损的，由原告无条件按得力集团的价格赔偿（一口价产品按出厂价，其他产品按出厂价8.5扣），其他经济损失按实际产生的金额赔偿。2018年3月7日，原告将得力集团委托其承运的一批文具交由被告运输。2018年3月8日凌晨，运输车辆在途中发生自燃，造成货物毁损。2018年10月16日，诚和公司以与其签订责任保险的保险公司为被告向慈溪法院提起诉讼，要求保险公司支付赔偿金292521.3元（诉状载明中通公司将得力委托其运输的文具委托诚和公司运输，现索赔损失101642.9元，该金额与该案中诚和公司所提供得力集团向中通公司的索赔函金额一致）。根据保险公司提供的公估报告记载，货物核损总金额244701元，其中涉本案索赔金额101642.9元，核损金额86874.27元，备注载明扣增值税。该案经审理，慈溪法院以主体资格及诚和公司未举证证明其已进行了实际赔偿为由驳回诚和公司诉请。诚和公司不服提起上诉，后因故撤回上诉。 另查明，原告随货交给被告的运输单背面运输条款第四条载明：非保价运输，1.托运人应如实填写货物价值，以便承运人向保险公司足额投保。2.托运人未填写货物价值的，则视为承运人认同该货物为低值货物，发生货物毁损的，托运人同意承运人的赔偿限额为5倍运费金额。本次运输费为984元。2018年3月29日，得力集团向中通公司开具了一份价值为101707.12元的增值税普通发票。2019年7月8日，得力集团出具一份证明，主要载明本次事故导致货物烧毁，货物价值101707.12元，该货款已抵扣。 以上事实由原、被告提供的《货物运输合同》、证明、增值税普通发票、判决书、物流面单等证据以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告辩称所非保价运输所依据的物流单系原告和得力集团的物流单，而非被告出具给原告的物流单，现被告以该物流单的背面所载条款加以抗辩，无事实依据，本院无法采纳。因此，现原告要求被告赔偿实际损失，于法有据，本院予以支持。诚和公司起诉保险公司案件中涉本案金额为101642.9元，诚和公司并提供了得力集团向中通公司索赔金额一致的函件，公估报告中因扣增值税原因得出核损金额为86874.27元，本院对以货值损失的85%计算得出的损失金额予以确认。诚然，讼争货物已经毁损，未进入市场流通，确实不会产生增值税，但根据中通公司与得力集团的所签订的运输合同及得力集团出具的索赔函，索赔金额系按货值的85%计算而得，经计算，货值的85%金额小于货值扣减增值税后的金额。因此，原告主张按货值的85%计算实际损失并未加重被告的负担，本院予以支持。得力集团在索赔函中所载的损失为101642.9元，现原告主张损失101707.12元，对超出的部分，因原告也未提供其他证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、三百一十一条的规定，判决如下： 一、被告宁波诚和物流有限公司赔偿原告宁波中通物流集团有限公司损失101642.9元，款定于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告宁波中通物流集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2334元，减半收取计1167元，由原告宁波中通物流集团有限公司负担1元，被告宁波诚和物流有限公司负担1166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄仙方 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈力笋 代书记员 陈 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16920号原告：涿州市兴旺腾达保温建材厂，住所地河北省保定市涿州市东城坊镇丁家庄村。经营者：梁书侠，厂长。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京新菱创业建设工程有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院2号楼1804室。法定代表人：汤杰，执行董事。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。原告涿州市兴旺腾达保温建材厂（以下简称：兴旺建材厂）与被告北京新菱创业建设工程有限公司（以下简称：新菱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴旺建材厂的委托诉讼代理人严海艳、被告新菱公司的委托诉讼代理人孙永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令新菱公司给付兴旺建材厂保温材料款247400元及利息损失（利息以247400元为基数，自2017年12月14日计算至付清之日止）；2.诉讼费由新菱公司负担。事实及理由：兴旺建材厂从事经营建筑保温材料生意，新菱公司从事建筑业务。2014—2017年，兴旺建材厂按照双方约定及新菱公司要求陆续向兴旺建材厂供应建筑保温材料，但新菱公司一直未按约定支付兴旺建材厂货款。截至起诉时新菱公司尚欠兴旺建材厂货款共计247400元，后经兴旺建材厂多次催要，新菱公司一直以无钱为由拖延给付，为维护兴旺建材厂的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告新菱公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，是我公司代江苏新菱建设劳务工程有限公司（以下简称：江苏新菱公司）支付了4万元货款。我公司与江苏新菱公司是关联公司。当事人双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议与争议焦点相关的证据，本院认定如下：1.新菱公司称对兴旺建材厂提交的19张送货单的真实性不清楚，经本院审核，上述证据系原件，符合证据的法定形式要件，本院对上述证据的真实性予以认可。2.兴旺建材厂对新菱公司提交的施工队队长证书的真实性不认可，经本院审核，该证据系原件，符合证据的法定形式要件，本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理查明：经本院核实，兴旺建材厂提交的日期为2014年11月至2017年12月的送货单19张，其中10张送货单抬头及对方科目处载明“江苏新菱”字样，另外9张送货单没有记载收货单位，兴旺建材厂称19张送货单均对应同一买卖合同关系。新菱公司提交收条一张，载明：2017年1月25日，今收到江苏新菱公司交来草帘被款4万元整，收款人处有孟凡旺签名。兴旺建材厂称该收条中的项目与其主张的涉案项目是同一个项目，但金额未包含在诉讼请求中。另，兴旺建材厂向本院提交孟凡旺与汤杰的录音，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及新菱公司未履行付款义务。新菱公司对孟凡旺与汤杰的录音的内容认可，证明目的不认可，对录音的形成时间亦不认可。庭审中，新菱公司向本院提交施工队长证书一份，上载明：姓名：汤杰，性别：男，出生年月：1970年8月12日，所属企业：江苏新菱建设劳务工程有限公司。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案为买卖合同纠纷，兴旺建材厂应向明确的合同相对方主张权益，庭审中，兴旺建材厂提交的交付货物的凭证为送货单，其中10张送货单抬头及对方科目处载明“江苏新菱”字样，另外9张送货单没有记载收货单位但系对应同一买卖合同关系。且根据新菱公司提交的证据收条，兴旺建材厂称新菱公司要求书写为江苏新菱公司，综合以上因素及双方提交的证据考虑，可以认定，兴旺建材厂的交易相对方应为江苏新菱公司，其向新菱公司主张合同利益违背了合同相对性原则。故本院对兴旺建材厂要求新菱公司支付货款247400元及利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回涿州市兴旺腾达保温建材厂的全部诉讼请求。案件受理费2666元，由涿州市兴旺腾达保温建材厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月三十日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓