wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1094号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭宏朝，男，1987年5月19日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，高中文化，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月5日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1084号起诉书指控被告人郭宏朝犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月5日21时许，被告人郭宏朝酒后驾驶凯宴小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×检查站时，被民警当场查获。经检测，被告人郭宏朝血液中酒精含量为182．7mg/100ml。公诉机关认为被告人郭宏朝具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人郭宏朝对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郭宏朝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭宏朝自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人郭宏朝依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人郭宏朝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2019年12月4日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4910号 原告：李卫，女，汉族，1977年5月12日出生，住成都市成华区。 原告：周建荣，男，汉族，1970年1月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王川，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：王佩文，男，汉族，1993年9月6日出生，住山西省汾西县。 原告李卫、周建荣与被告王佩文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告周建荣及原告李卫、周建荣的委托诉讼代理人王川到庭参加了诉讼，被告王佩文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李卫、周建荣向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金175000元,被告向原告支付借款逾期未归还的利息（从2019年1月1日起至被告归还借款本金时止，按照银行同期借款利息计算）。事实与理由：两原告系夫妻关系，2018年1月23日至2018年8月1日期间，被告共向原告借款175000元。原告分别于2018年1月23日，3月12日，通过银行转账方式向被告转账100000元、70000元。2018年8月1日，原告给付被告现金借款5000元。同日，被告向原告出具借条两份，分别承诺2018年9月1日前向原告偿还借款本金5000元以及2018年12月31日前向原告偿还借款本金170000元。但截至到原告起诉时止，被告拒绝归还借款，为维护原告自身合法利益，遂诉至法院。 被告王佩文未进行答辩。 经审理查明，2018年1月23日，原告李卫向被告王佩文转账100000元，2018年3月12日，原告李卫向被告王佩文转账70000元，被告王佩文于2018年8月1日向原告周建荣出具两张借条，第一张借条载明借款人王佩文于2018年8月4日向出借人周建荣借款人民币170000元，借款期限5个月，于2018年12月31日前归还本金。第二张借条载明王佩文因公司开票税钱紧需5000元，借周建荣5000元，会在9月初归还。原告因被告未还款，遂以上述请求诉至本院。庭审中，原告陈述第二张借条上载明的5000元系以现金的方式出借的。 另查明，原告李卫与原告周建荣系夫妻关系。 上述查明事实，有原、被告身份信息、结婚证、借条2张、中信银行业务凭证/客户回单2张以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告出示的借条、中信银行业务凭证/客户回单证明了被告向原告借款的事实，双方应建立了借贷关系。现借款期限期满，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张被告支付借款逾期利息，本院依法予以支持。被告王佩文经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王佩文于本判决生效之日起十五日内向原告李卫、周建荣偿还借款本金175000元及利息（利息的计算方式：以175000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至借款实际还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，公告费300元，由被告李卫、周建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  左都元 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  赵冀平
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢973号申请执行人葛洪康与被执行人陈卫国定作合同纠纷一案，本次恢复标的金额21175元，执行费218元。执行中，被执行人自觉履行完毕，本院收取执行费218元。本次恢复后全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14818号原告：北京卓越英羽体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区骚子营一号院7号楼1门101房（住宅）。法定代表人：赵岳，总经理。委托诉讼代理人：戴青，女，1963年5月6日出生，汉族，北京卓越英羽体育文化发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告：陈艳，女，1971年4月15日出生，满族。被告：肖宇，男，1972年9月24日出生，回族。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司与被告陈艳、肖宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京卓越英羽体育文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京卓越英羽体育文化发展有限公司撤诉。审判长  董闻昕审判员  孙 颖审判员  张 俊二〇一九年十月二十八日书记员  李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14408号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：郭云刚，男，1986年3月9日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告郭云刚信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告郭云刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年1月17日欠款本金26640.77元，利息5827.48元，逾期还款违约金1759.12元，费用406.11元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年1月18日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月5日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2012年8月12日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年1月17日，被告拖欠原告本金26640.77元，利息5827.48元，逾期还款违约金1759.12元，费用406.11元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭云刚于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金26640.77元，利息5827.48元，逾期还款违约金1759.12元，费用406.11元；二、被告郭云刚于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年1月18日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元、公告费260元，由被告郭云刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7873号 原告：成都合智合力物业管理有限公司，住所地成都市武侯区大华街10号。 法定代表人：杜光礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：李向翼，男，汉族，1982年8月27日出生，住成都市青羊区。 原告成都合智合力物业管理有限公司与被告李向翼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，原告成都合智合力物业管理有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合智合力物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都合智合力物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1580元，减半收取计790元，由原告成都合智合力物业管理有限公司负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月十四日 书记员  蒋海霞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异375号异议人（债权人）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。本院在执行任鲁燕与曾皓、北京饰联汇家居装饰有限公司民间借贷纠纷案件中，本院执行实施部门作出《执行财产分配方案》，债权人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生北京分行）对此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。民生北京分行称，因被执行人不能清偿所有债务，贵院于2019年4月3日作出《执行财产分配方案》，但贵院在未听取异议人意见的情况下，又于2019年7月22日作出新的《执行财产分配方案》单方变更原分配方案内容，增加了向被执行人发还“生活费”金额，不具备法律依据，严重损害异议人权益，故请求撤销2019年7月22日作出的（2019）京0102执恢11号《执行财产分配方案》，并依据2019年4月3日作出（2019）京0102执恢11号《执行财产分配方案》向异议人发还案款1967788元。本院查明，2019年4月3日，本院作出（2019）京0102执恢11号《执行财产分配方案》，债权人受偿如下：任鲁燕案款11000000元；中国民生银行股份有限公司北京分行案款1967788元；曾皓生活费300000元。2019年7月22日，本院作出（2019）京0102执恢11号《执行财产分配方案》，债权人受偿如下：任鲁燕案款11000000元；中国民生银行股份有限公司北京分行案款1767788元；曾皓生活费500000元。本院认为，民生北京分行主张的事项，属于分配方案异议范畴，其可适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定的程序主张权利，其所提异议内容不属于执行异议审查范围，故对其异议申请，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回异议人中国民生银行股份有限公司北京分行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  李卫东审判员  沈 杰二〇一九年十月二十五日书记员  王文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初96842号原告：北京市朝阳区元大都城垣遗址公园，住所地北京市朝阳区安外小关街甲38号。法定代表人：潘迎春。委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。被告：北京霓裳装苑房屋出租有限公司，住所地北京市朝阳区日坛东路甲11号。法定代表人：陈和。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京市朝阳区元大都城垣遗址公园（以下称元大都公园）与被告北京霓裳装苑房屋出租有限公司（以下称霓裳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。元大都公园的委托代理人杨山到庭参加了诉讼，霓裳公司的代理人张峪崎2018年3月到庭参加了诉讼。霓裳公司经本院依法传唤无正当理由未参加2018年3月后的庭审。本案现已审理终结。元大都公园向本院提出诉讼请求：1、判令终止原被告之间的《房屋租赁合同》。2、判令霓裳公司支付拖欠的2017年1月20日至2018年7月20日房屋租金280.75万元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2008年12月20日，原、被告签署了一份《房屋租赁合同》，元大都公园将位于北京市朝阳区安外小关甲38号房屋出租给霓裳公司，租赁期限20年，自2009年l0月20日至2029年10月19日，2017年租金为220.5万元，分四期交纳，具体交纳时间为每年的1月20日、4月20日、7月20日和10月20日。2017年霓裳公司仅交纳了50万元租金，其余未交纳，经多次催要均未支付。元大都公园在起诉时经调查得知霓裳公司早在两年之前就被依法吊销营业执照，霓裳公司却依然违法收取租金，已属于严重违法经营，且股东知晓全部情况，并参与继续经营活动。根据原被告签署的《房屋租赁合同》中权利义务约定，霓裳公司未按期交纳租金达一个月的，元大都公园有权单方终止合同，收回房屋。霓裳公司辩称：元大都公园第一项诉讼请求为“终止原被告之间的《房屋租赁合同》”，霓裳公司认为此项表述不是法律意义上合同变更的正确表达。元大都公园认为在原被告合同履行的过程中，如果霓裳公司未交纳租金，应属于违约，元大都公园可以以霓裳公司违约为由解除已经生效且正在履行的合同。合同终止是建立在合同期限届满的情形下，因此，根据元大都公园的“处分原则”，就该项诉请，法庭应当以表达方式错误驳回元大都公园第一项诉请。元大都公园第二项诉讼请求为要求霓裳公司支付租金，这一点霓裳公司无任何异议，愿在合同继续履行的基础上交纳应交纳的租金。从2008年至2017年我公司一直按期支付租金，由于我公司法定代表人于2017年被双规并批捕，实属不可抗力。我公司确是被吊销了营业执照，但是主体还是存在的，只是暂时性的惩罚，是可以恢复的。元大都公园提交的中华人民共和国建设工程规划许可证上列明的建设单位为北京市元大都城垣遗址公园，不是本案的北京市朝阳区元大都城垣遗址公园。租赁合同纠纷里，出租人无法提供属于自己名下的产权凭证，法庭应直接驳回元大都公园诉请。元大都公园提供的北京市朝阳区绿化局出具的北京市元大都城垣遗址公园与北京市朝阳区元大都城垣遗址公园为一家的证明不足以为法庭采信。证明此二单位为同一家的部门至少也应当是北京市规划委员会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2008年12月20日，元大都公园（出租方、甲方）与霓裳公司（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区安外小关甲三十八号（北京市朝阳区元大都城垣遗址公园内）的房屋出租给乙方用于办公、会所、餐饮经营等经营使用；房屋建筑面积3700平方米，地上一层净高3.5米，地下一层净高4米；租赁期限20年，自2009年l0月20日至2029年10月19日；年租金210万元，每5年递增5％，其中2014年10月20日至2019年10月19日年租金为220.5万元；租金按季度支付，签约时一次性交纳第一季度租金，此后每年1月20日、4月20日、7月20日和10月20日交纳下一期租金；乙方未按期交纳租金达一个月，甲方有权单方终止合同，收回房屋，因此造成的损失由乙方自行承担。2017年10月9日，元大都公司向霓裳公司发出《催款函》。霓裳公司2017年仅交纳了50万元租金，此后未再交纳租金。经本院释明，元大都公园称其诉讼请求要求终止合同系按照合同条款的文字进行表述，其认为合同中“甲方有权单方终止合同”的表述即为解除合同之意。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，元大都公园与霓裳公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据生活常识和交易习惯，合同中“甲方有权单方终止合同”的表述，应解释为甲方有权单方解除合同。元大都公园依据合同条款文字所提要求终止《房屋租赁合同》的诉讼请求，即为要求解除《房屋租赁合同》。霓裳公司所提元大都公园诉讼请求表达错误的抗辩意见没有依据，本院不予采信。霓裳公司未按时支付租金，已构成违约。霓裳公司所提该公司法定代表人被捕属不可抗力以及元大都公园没有产权凭证的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。霓裳公司的违约行为已达到合同约定的解约条件，元大都公园要求解除合同并要求霓裳公司支付截至2018年7月20日的房屋租金280.75万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。霓裳公司经本院依法传唤未到庭参加后续庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区元大都城垣遗址公园与被告北京霓裳装苑房屋出租有限公司2008年12月20日签署的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告北京霓裳装苑房屋出租有限公司于本判决生效之日起15日内向原告北京市朝阳区元大都城垣遗址公园支付2018年7月20日前的房屋租金280.75万元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29260元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  孙 琪审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十八日书记员  祝婧婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63801号原告：北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层67号。执行事务合伙人：北京富鼎信投资管理有限公司（委派王启富为代表）。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：卢特威，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。第三人：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层Q区368室。诉讼代表人:快捷快递有限公司破产管理人。原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）（以下简称富鼎有限合伙）与被告卢特威、第三人快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理。原告富鼎有限合伙向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异1265号裁定书；2.追加卢特威为共同被执行人；3.卢特威在其对快捷快递公司未出资范围内对富鼎有限合伙的债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由卢特威承担。事实和理由：2018年12月21日，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元并支付补偿费等。富鼎有限合伙向法院申请强制执行，法院予以受理。执行过程中，因卢特威作为快捷快递公司股东，未实缴注册资本，故富鼎有限合伙申请追加卢特威为被执行人。法院作出（2019）京0105执异1265号执行裁定书，认定因卢特威认缴出资时间为2027年8月3日，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对追加请求不予支持。富鼎有限合伙认为，《增资协议》中约定股东与公司承担连带责任。未届出资期限并非股东无需承担责任的依据，股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。同时，快捷快递公司已经进入破产程序，应视为股东出资期限已经届至。依据《破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，富鼎有限合伙提起本案诉讼。快捷快递公司陈述意见称：快捷快递公司已经进入破产清算程序，依据《破产法》第二十条的规定，在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，故本案应当中止审理。本院经审理查明：2018年11月26日，本院作出（2018）京0105民初63849号民事判决书，判令快捷快递公司向富鼎有限合伙返还增资款705万元、支付补偿费98.7万元，并支付违约金（以803.7万元为基数，自2018年3月24日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。判决书生效后，富鼎有限合伙向本院申请强制执行。后，富鼎有限合伙申请追加卢特威为被执行人，在未出资的范围内与快捷快递公司承担连带偿还责任。本院于2019年7月18日作出（2019）京0105执异1265号执行裁定书，驳回富鼎有限合伙的追加请求。另查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出（2019）沪0118破5号民事裁定书，受理案外人曾婕对快捷快递公司的破产清算申请。2019年6月10日，上海市青浦区人民法院指定上海市金茂律师事务所担任快捷快递公司管理人。本院认为，因青浦区法院已于2019年1月23日受理了快捷快递公司破产清算一案，富鼎有限合伙在2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。理由如下：从程序方面看，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。执行异议之诉是对正在进行的执行行为应当予以停止还是继续实施做出的裁判，在执行程序中止以后，相对应的执行异议之诉不应再予以受理。本案中，因快捷快递公司进入破产程序，相应的执行程序均应中止，富鼎有限合伙于2019年8月5日提起本案诉讼，不符合起诉条件。从实体方面看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第一款第二项规定的诉讼为主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的。本案中，富鼎有限合伙请求追加卢特威为被执行人，主张卢特威直接向其承担出资不实的责任。依照上述法律规定，富鼎有限合伙的起诉应不予受理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京富鼎和卓恒投资管理中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  梁广茹人民陪审员  张家振二〇一九年十月三十日书 记 员  刘子华
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审76号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会（原北京市大兴区卫生和计划生育委员会），住所地北京市大兴区黄村西大街33号。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人赵洋，男，北京市大兴区卫生健康委员会干部。委托代理人赵法庆，女，北京市大兴区卫生健康委员会干部。被执行人北京红河村酒楼大兴洗浴中心，营业场所北京市大兴区黄村镇李庄子村。负责人周平，总经理。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会于2019年10月15日向本院申请强制执行京大卫公罚[2019]033号《行政处罚决定书》，本院于2019年10月15日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因被执行人北京红河村酒楼大兴洗浴中心未取得卫生许可证擅自营业从事洗浴的公共场所营业活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第四项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第二项的规定，对被执行人北京红河村酒楼大兴洗浴中心作出警告并罚款30000元整的行政处罚。因被执行人北京红河村酒楼大兴洗浴中心逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请强制执行罚款人民币30000元。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：立案报告，北京红河村酒楼大兴洗浴中心营业执照，法定代表人周平身份证复印件，授权委托书及受托人周伟身份证复印件，询问笔录，京大卫公责改[2019]0118-1号《责令改正通知书》，京大卫公罚告[2019]005号《行政处罚事先告知书》及送达回执，行政处罚审批表，案件调查终结报告，京大卫公罚[2019]033号《行政处罚决定书》及送达回执，京大卫公催[2019]D40801号《催告书》。本院认为，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人北京红河村酒楼大兴洗浴中心作出的京大卫公罚[2019]033号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的京大卫公罚[2019]033号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月二十一日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25189号原告:郭某，男，2008年8月20日出生，汉族，北京印刷学院附属小学学生，住北京市大兴区。法定代理人:邬某（系郭某之母），女，1982年10月24日出生，汉族，北京新悦广发电力工程有限公司职员，住北京市大兴区。被告:北京印刷学院附属小学，住所地北京市大兴区康庄住宅区院内。法定代表人:李洪祥，校长。委托诉讼代理人：张杰，男，北京印刷学院附属小学教师。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告郭某与被告北京印刷学院附属小学（以下简称：印刷附小）教育机构责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的法定代理人邬某,被告印刷附小的委托诉讼代理人张杰、王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担医疗费1469.65元、交通费1000元、护理费1000元、精神损害抚慰金1000元；2.判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：郭某系北京印刷学院附属小学三年级学生。2016年11月11日中午12点30分许，原告与同学在三楼走廊玩开小火车，因地面湿滑，其间小朋友们不慎摔倒，导致其门牙磕在地上，两颗门牙下半部分被磕掉。事故发生后，老师没有第一时间将孩子送医，而是通知家长，错过了最佳治疗时间，脱落的门牙（恒牙，已经换牙，不能再生长）没法装回原处，只能等郭某成年后才能进行种植牙手术。从2016年5月至今，治疗发现其中的一颗门牙是慢性根尖周炎急性发作（牙髓组织全部坏死），需要做根尖诱导成形术（清除根管内感染物，严密填充根管），如果长时间治愈不了，需要采取手术治疗。医生叮嘱：（1）3年内每3个月需复查一次；（2）出现不适随时就诊。郭某门牙磕掉是学校地面湿滑摔倒所致，学校和老师没有在第一时间采取救护措施，严重影响了原告的治愈几率，导致损害后果加重。原告依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。印刷附小辩称，医疗费认可1321.31元，只认可黄色的正式医药费票据。北京口腔医院收费清单两张没有原件，不认可。根据医疗费票据可以看出，原告只去了四次医院，交通费过高，只认可公共交通费用。护理费没有医嘱不认可，只去了四次医院，护理期4天按照每天70元计算。精神损害抚慰金，之前判过不同意支付。诉讼费不同意支付。本院经审理认定事实如下：郭某系印刷附小学生，2016年11月11日中午，郭某与同学在校内玩耍时，因地面湿滑与同学摔倒，牙齿被磕坏。学校联系郭某父母后，郭某被送到北京口腔医院治疗，经北京口腔医院诊断，郭某伤情为：右1牙本质折断，左1牙冠露髓。2017年5月12日，本院就郭某因此次事故起诉印刷附小教育机构责任纠纷一案作出（2017）京0115民初4429号判决，认定印刷附小未能尽到教育、管理职责，应对郭某的损害后果承担赔偿责任，并判决印刷附小赔偿郭某医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币四千零八十二元九角一分。2017年5月13日至2018年8月5日间，原告至北京口腔医院进行复查及治疗共计12次，支出医疗费3057.96元。2018年8月21日，本院就郭某因此次事故起诉印刷附小教育机构责任纠纷一案作出（2018）京0115民初14131号民事判决书，判决印刷附小赔偿郭某医疗费、护理费、交通费，共计人民币四千七百九十七元九角六分。2018年10月12日至2019年3月8日，原告至北京口腔医院进行复查及治疗共计4次，支出医疗费1321.31元，印刷附小对此费用表示认可。对于双方有争议的事实，郭某提交北京口腔医院收费清单两张，证明2019年8月29日支付医疗费148.34元，共计支付医疗费1469.65元；印刷附小称北京口腔医院收费清单两张没有原件，不认可。郭某庭后提交收费清单原件，本院审查原件之后，对该证据予以认可。本院认为：无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告郭某受伤时未满十周岁，系无民事行为能力人，学校应尽对儿童的安全保障和人身保护义务，提供符合规定的教学场所及设备设施，及时消除不安全隐患，健全各项安保制度措施，发生儿童伤害事件及时妥善处理。本案中，因学校楼道内地面湿滑，郭某在与同学玩耍时摔倒，磕伤口唇部，导致牙齿受损，印刷附小未能尽到了教育、管理职责，应对损害后果承担赔偿责任。公民的健康权受法律保护，原告要求赔偿医疗费1469.65元，均有证据证实，本院予以支持；要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，根据实际就医情况及就医次数，具体金额过高，本院酌定为600元；要求赔偿护理费的诉讼请求，考虑到原告需要复查、治疗，属于确有必要的开支，本院酌情确定为600元。因原告就牙齿受伤一事提出的精神损害抚慰金之诉讼请求，本院（2017）京0115民初4429号民事判决书与（2018）京0115民初14131号民事判决书均已作出处理，原告此项诉讼请求系重复请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京印刷学院附属小学于本判决生效后十日内赔偿郭某医疗费1469.65元、交通费600元、护理费600元；二、驳回郭某的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭某负担11元（已交纳），由北京印刷学院附属小学负担14元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3574号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，总经理。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：广东世纪光华书业有限公司，住所地广州市天河区天源路767号西401号之一。法定代表人：朱磊。原告电子工业出版社有限公司（以下简称出版社公司）与被告广东世纪光华书业有限公司（以下简称光华书业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告出版社公司的委托诉讼代理人邵启智到庭参加诉讼。被告光华书业公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。出版社公司向本院提出诉讼请求：1.判令光华书业公司向出版社公司支付货款2119020.99元；2.判令光华书业公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日，出版社公司与光华书业公司签订了《销售合同》，约定光华书业公司为出版社公司在广东省的代理销售商之一，光华书业公司按照合同约定的初始发货折扣从出版社公司购进出版物，出版社公司在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向光华书业公司办理结算手续，光华书业公司不得拖延承付或拒付。如光华书业公司不能向出版社公司履行付款义务，出版社公司有权立即向光华书业公司追索全部已发送货物的价款。出版社公司将给予光华书业公司码洋300万元的欠款上限和90天的欠款周期，当光华书业公司对出版社公司的应付款超过该上限或欠款周期超过该周期时，出版社公司有权采取暂停发货并要求光华书业公司及时付款。2018年12月15日，光华书业公司出具《账务确认函》，确认截止2018年12月15日，光华书业公司实际应付出版社公司货款2119020.99元。因光华书业公司未依约履行付款义务，现出版社公司提起诉讼。光华书业公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，出版社公司与光华书业公司签订《销售合同》约定：光华书业公司按照约定的初始发货折扣从出版社公司购进出版物。结算方式：出版社公司在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向光华书业公司办理结算手续，光华书业公司不得拖延承付或拒付。如光华书业公司不能向出版社公司履行付款义务，出版社公司有权立即向光华书业公司追索全部已发送货物的价款。欠款上限、周期和欠款确认的签订：出版社公司将给予光华书业公司码洋300万元的欠款上限和90天的欠款周期，当光华书业公司对出版社公司的应付款超过该上限或欠款周期超过该周期时，出版社公司有权采取暂停发货并要求光华书业公司及时付款，如在7个工作日内，光华书业公司仍不能将其所欠出版社公司货款降低到约定的欠款上限以下或欠款周期以内，出版社公司有权单方面终止本合同的执行并保留向光华书业公司立即追索全部已发送货物价款的法律权利。出版社公司与光华书业公司应定期就光华书业公司未结清的款项签订欠款确认书。即每半年签订一次，签订的时间为每年的3月31日和9月30日（以出版社公司发行管理信息系统中光华书业公司所欠款项的数额和时间为准）。2018年12月15日，出版社公司向光华书业公司发送《账务确认函》，载明：“为了确保贵我双方往来账务管理准确，请贵公司及时核对截止日期2018年12月15日的往来财务数据，如果有异议请与我公司业务人员联系。账务周期：2017/1/1至2018/12/15。我社应收货款为：2119020.99元，贵公司实际应付：2119020.99元，与贵公司差异：0。差异明细：有退货57446.36元未收到。请对以上金额核实，结果于七日内签章回传至我公司，逾期未与我公司联系，将按我公司金额记账，敬请理解支持！（核账日期：2018年12月15日）。”光华书业公司在上述确认函的应收货款金额及左下方经销商处盖章，光华书业公司法定代表人朱磊在左下方账务确认人处签字。光华书业公司亦在载明开发票日期、客户名称、提书单号、数量、码洋、折扣、开发票金额等信息的《账务结算明细》上盖章。诉讼中，出版社公司称上述《账务确认函》记载的光华书业公司退货57446.36元现已收到，同意在诉讼请求中予以扣除。上述事实，有原告出版社公司提交的《销售合同》、《账务确认函》、账务结算明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，出版社公司与光华书业公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。出版社公司按照合同约定向光华书业公司提供货物，光华书业公司应当依约支付价款，根据双方《销售合同》中结算方式的约定，出版社公司在发货3个月后或欠款上限和欠款周期达上限时向光华书业公司办理结算手续，光华书业公司不得拖延承付或拒付。现距双方2018年12月15日签署《账务确认函》已超过3个月，满足上述付款条件，光华书业公司应予付款。目前光华书业公司尚欠部分货款逾期未支付，构成违约。出版社公司认可已收到案涉《账务确认函》中所载57446.36元的退货，故出版社公司有权向光华书业公司主张剩余欠付货款2061574.63元，其相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东世纪光华书业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告电子工业出版社有限公司支付货款2061574.63元；二、驳回原告电子工业出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23752元，原告电子工业出版社有限公司已预交，由其自行负担644元；由被告广东世纪光华书业有限公司负担23108元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，原告电子工业出版社有限公司已预交，由其自行负担136元；由被告广东世纪光华书业有限公司负担4864元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告电子工业出版社有限公司已预交，由其自行负担7元；由被告广东世纪光华书业有限公司负担253元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十月十日书 记 员  丁超帆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33869号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路2009号。法定代表人：黄晓庆。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十八日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32658号原告：刘雪松，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕立国，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘雪松与被告毕立国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，刘雪松于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘雪松自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘雪松撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十四日书记员 刘紫微
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33814号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22143号原告：陶继川，男，1981年5月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告陶继川（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陶继川及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。陶继川向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至8月31日工资32102.64元、10月1日至11月30日工资67883.2元，共计99985.84元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金52500元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金35000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年9月11日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任成本总监。因公司停止营业，2018年11月30日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。陶继川主张于2017年9月11日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为成本总监，其工资标准为每月35000元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月30日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，陶继川就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。陶继川与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2017年9月11日至2020年9月10日，试用期为6个月，陶继川担任成本总监，月工资为税前6900元，试用期为5520元。《协议书》约定，乙方（陶继川）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月30日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月30日止，包括2018年8月工资32102.64元、9月工资33625.74元、10月工资33941.6元，2018年第二季度绩效工资18900元、第三季度绩效工资21000元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另陶继川主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。陶继川就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向陶继川出具了《不予受理通知书》。陶继川因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶继川提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付陶继川2018年8月至10月工资及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持陶继川要求该公司支付上述工资的请求。就2018年11月工资复华卓越公司未举证证明陶继川的出勤情况，应当全额支付，但陶继川就其主张的工资标准未举证证明，因此本院将根据其2018年10月的金额判决复华卓越公司支付其11月工资。复华卓越公司与陶继川签订的协议书显示系陶继川因个人原因提出离职，故陶继川要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故陶继川要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告陶继川二○一八年八月、十月、十一月的工资99985.84元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告陶继川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初134号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码：91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：张连合(特别授权)，系该单位司马支行行长。被告：张金柱，男，1981年9月22日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：张秋香，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：毕士艳（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告张金柱、张秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理，被告张金柱申请笔迹司法鉴定，本案中止审理，后转为普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张连合、被告张金柱及二被告共同委托诉讼代理人毕士艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张金柱、张秋香偿还借款本金49453.26元及利息计算至清偿之日止；2、诉讼费、保全费及特快专递费用由上述被告承担。事实及理由：2007年12月10日，被告张金柱因收棉花资金不足，向原告下属司马支行申请贷款50000元，双方于2007年12月26日签订借款合同，期限至2009年12月26日。当日原告向被告张金柱发放贷款5万元，约定还款日为2008年10月12日。贷款到期后原告多次到被告处催要欠款，被告一直未完全履行还款义务，至今结欠本金49453.26元及相应利息。被告张秋香作为被告张金柱的共同债务人应以夫妻共同财产承担连带清偿责任。被告张金柱、张秋香共同答辩称，第一点，原告诉状中，提到的借款合同，期限为2007年12月26日到2009年12月26日，根据当时适用的民法通则，关于诉讼时效的规定，2011年12月26日之后，已经超出了两年的诉讼时效，原告已失去起诉权。第二点，被告张秋香并未在借款合同中签字，也不属于夫妻共同债务，根据最新的司法解释，是否属于共同债务应由原告提供相关证据加以证明。第三点，被告张金柱2007年12月份，通过张金柱的一个朋友叫张保全，找到张金柱要求张金柱帮助当时的司马信用社主任孙右元贷款，用于孙右元个人经营生意，当时张金柱只提供了自己的身份证，由于当时同时帮孙右元办贷款的人很多，现在张金柱也记不清是否在借款合同中签字，自2007年12月26日之后，信用社也没有向张金柱催要过贷款，综上被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。通过原告陈述、被告答辩，本案争议的焦点问题:一原告要求被告张金柱、张秋香共同偿还借款本金49453.26元及相应利息的事实依据和法律依据。二、本案是否超过诉讼时效。针对的焦点问题，原告提交如下证据：证据一、借款申请审批书，证明被告张金柱2007年因收棉花向原告申请贷款5万元的事实。证据二、借款合同一份，证明原被告双方于2007年12月26日签订借款合同。证据三、借款凭证一份，证明2007年12月26日，原告向被告发放贷款5万元的事实。证据四、催要贷款情况说明一份，证明2018年9月20日，原告向被告催收欠款时的情况说明，证明本案未超过诉讼时效。证据五、二被告的身份信息证明，证明二被告身份信息且二被告系夫妻关系。证据六、贷款利率明细表，证明截止到2019年3月22日，仍欠利息435766.35元。证据七、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明涉案《农户借款审批书》、《借款合同》、《借款凭证》上的签字均是被告张金柱所签，原告支出鉴定费4000元。被告张金柱质证，证据一中的签名不是被告张金柱本人所签。证据二借款合同上的签名不是被告张金柱所签，手印不能确定是否是本人按的。证据三借款凭证上的签名不是张金柱签的，手印是否是我按的不能确定。证据四是张金柱写的，但是信用社工作人员找张金柱，说好给上面有个交待，说写了就没事了，当时让张金柱去信用社，因没时间，就没去。证据五身份证是张金柱的，本人把身份证给朋友张保全了，配偶张秋香到现在不知道这件事。证据六利息过高，超出法律规定，并且贷款并不是被告所贷，被告不应承担。证据七的真实性、合法性无异议，但不能证明被告张金柱实际收到贷款，也不能证明被告张秋香知情，并用于家庭生活。被告张金柱、张秋香没有提交书面证据。证据的分析认定，原告提交的证据一至证据七来源合法、客观真实且与本案有关联性，系有效证据，本院予以认定根据本院认定的有效证据及当事人陈述，认定如下事实，2007年12月10日，被告张金柱以收棉花资金不足为由，向原告下属司马支行申请贷款50000元，双方于2007年12月26日签订借款合同，期限至2009年12月26日。当日原告向被告张金柱发放贷款5万元，期限10个月，贷款利率6.225‰，上浮90%，约定还款日为2008年10月12日。贷款到期后原告多次到被告处催收欠款，被告一直未完全履行还款义务，2018年9月20日，原告再次向被告张金柱催要，被告张金柱向原告出具催收贷款情况说明，至今结欠本金49453.26元及相应利息。另认定，因被告张金柱不认可涉案农户借款申请审批书、借款合同、借款凭证上的签字是本人所签。经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年7月22日出具鉴定意见为涉案农户借款申请审批书、借款合同、借款凭证上的签字均为被告张金柱所签。本院认为，原告与被告张金柱签订的个人借款合同合法有效，双方应当严格遵守，原告已按借款合同约定履行了付款义务，应享有按期收回借款本息的合同权利，被告应当按合同约定履行偿还借款本息的义务。原告要求被告张金柱偿还下欠借款本息理由充分，本院予以支持。被告张金柱抗辩，该笔借款系案外人所用，本人不应承担还款责任，但没有提供证据，对其抗辩理由，本院不予支持。被告认为本案已超过诉讼时效，与本院查明事实不符，本院不予支持。原告要求被告张秋香承担共同还款责任，没有提供有效证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告张金柱于本判决生效后十日内偿付原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金49453.26元及利息（利息以49453.26元为基数，自2015年4月11日起按借款合同约定的利率支付至实际清偿之日）；二、被告张金柱于本判决生效后十日内偿付原告山东金乡农村商业银行股份有限公司鉴定费4000元；三、驳回原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元（原告山东金乡农村商业银行股份有限公司已交518元），由被告张金柱负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘仍占人民陪审员  周利军人民陪审员  莫腾飞二〇一九年十月十日书 记 员  李颂颂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21953号原告：北京朝顺福物流有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号212室。法定代表人刘汉朝，总经理。委托代理人张秋艳，北京邦文律师事务所律师。被告北京兴旺玻璃纤维有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇苍头村，统一社会信用代码：911101121024534495。法定代表人徐淑芹，执行董事。委托代理人李兴旺。第三人李兴旺，男，1944年11月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人徐淑芹，女，1949年1月14日出生，汉族，无职业委托代理人李兴旺（徐淑芹之夫）。第三人北京市通州区张家湾镇人民政府，机构地址北京市通州区张家湾镇，统一社会信用代码：1111011200008462X1。负责人范亮亮，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。委托代理人韩玉铜，男，1990年3月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇人民政府拆迁办工作人员。原告北京朝顺福物流有限公司（以下简称朝顺福公司）诉被告北京兴旺玻璃纤维有限公司（以下简称兴旺公司）、第三人李兴旺、第三人徐淑芹、第三人北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝顺福公司的委托代理人张秋艳，第三人暨被告兴旺玻璃公司、第三人徐淑芹的共同委托代理人李兴旺，第三人张家湾镇政府的委托代理人张松、韩玉铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝顺福公司诉称：2011年8月16日，原被告双方就原告租赁被告场地及房屋改建库房事项达成协议，签订了《租赁合同》，租期为17年，双方对拆迁补偿等相关事项进行了明确约定。后原告按照约定在租赁场地翻建、改建、新建办公室，高台阶冷库等，正常进行生产经营活动。因涉案租赁场地房屋所在的苍头村被列为北京市通州区张家湾镇（苍头村）土地腾退、拆迁范围，原告法定代表人刘汉朝与第三人李兴旺于2018年11月17日签订了《李兴旺与刘汉朝拆迁房屋面积双方确认表》，对于双方拆迁补偿利益的分配再次进行了明确界定。另，第三人徐淑芹与第三人李兴旺系夫妻关系。但，被告获得腾退拆迁补偿利益后，并没有按照双方约定向原告支付相关费用。现我公司起诉至法院要求：1、被告向我公司支付拆迁配合费331246元；2、诉讼费由被告承担。被告兴旺玻璃公司、第三人李兴旺、第三人徐淑芹共同辩称：原告要的是33万多，这牵扯到交税问题。对于交税的说法不一样，交多少钱也不一致。按原告的算法我要给他90多万，他之前的房子是后建的，不值钱。他拆了我800多平方米的房子，我是之前建的，我要给他1360元每平方米的钱。我说我的800多平按照民间说法是1260元每平方米，原告的2100平方米还是2200平方米，按照民间说法的价钱看看我要给原告多少钱，算后我给他30多万就行。如果按照我的算法我几乎不用给原告钱了，现在就是争议在交税上，这个钱我应该给原告，就是税费的问题。要不我把税交给法庭，法庭代管也行，看看是否交税。第三人张家湾镇政府辩称：我们已经将腾退预付款给齐了，给了原告900多万元。经审理查明：2011年8月16日，原告朝顺福公司（乙方、承租方）与被告兴旺玻璃公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：“甲方租赁给乙方厂房2000平方米、棚户房408平方米、杂品库房：1、191平方米；2、144平方米。乙方为甲方续建的办公用房224平方米。甲方租赁给乙方的场地3928平方米。乙方在棚户房改建及续建的办公室、新建的全部建筑及设施归乙方所有。如遇国家征地拆迁补偿，土地补偿款归于甲方甲方，改建、续建的建筑物归双方，补偿款双方各拥有50%，新建的全部建筑及设施补偿款归乙方所有。”《租赁合同》还约定了其他内容。2018年5月31日，李兴旺与刘汉朝签订《李兴旺与刘汉朝拆迁房屋面积双方确认表》，确认：李兴旺实际面积3274平方米（含双方租赁合同中约定306平方米和原拆除的552平方米），刘汉朝实际米娜及1360.45平方米（不含23.69平方米棚户面积），双方在各自面积范围内的一切拆迁补偿利益归各自所有。确认表还约定了其他的内容。2019年4月30日，兴旺玻璃公司（乙方、被腾退人）与张家湾镇政府（甲方、腾退人）签订《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》，约定：“本项目涉及腾退乙方房屋的建筑面积为40421.03平方米（不含E类），棚房类建筑面积为26平方米（不含E类）。涉及腾退的乙方房屋已经拆除，现暂按房屋建筑面积240元/平方米、棚房类建筑面积200元/平方米。双方确认，此次拆除配合费9706247元。”张家湾镇政府已将上述拆除配合费预付款9706247元支付给兴旺玻璃公司。在本案审理过程中，兴旺玻璃公司和李兴旺、徐淑芹表示确已收到上述拆除配合费，但是棚子没有给拆除配合费，对于原告主张的数额除应当扣减棚房（26平方米）的拆除配合费后予以认可。上述事实，有《租赁合同》、《李兴旺与刘汉朝拆迁房屋面积双方确认表》、《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》、记账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:民事活动应当遵循诚实信用的原则。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，《李兴旺与刘汉朝拆迁房屋面积双方确认表》系双方真实意思表示，且该确认表并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告兴旺玻璃公司和第三人李兴旺、徐淑芹均认可扣除棚子（26平方米）拆除配合费预付款后的原告朝顺福公司主张的拆除配合费预付款数额，但根据《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》和记账凭证显示，涉诉房屋的拆除配合费预付款中包含26平方米棚房的拆除配合费预付款5200元，故对原告朝顺福公司主张被告兴旺玻璃公司支付331246元拆除配合费预付款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。在本案审理过程中，被告兴旺玻璃公司和第三人李兴旺、徐淑芹辩称上述拆除配合费预付款可能涉及到交纳税费的问题，但经核实现政府相关部门尚未对上述拆除配合费预付款征收相关税费，如根据政策，上述拆除配合费预付款需要向相关部门交纳税费，双方可另行解决。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京兴旺玻璃纤维有限公司支付原告北京朝顺福物流有限公司拆除配合费预付款人民币三十三万一千二百四十六元，于本判决生效之日七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元，由被告北京兴旺玻璃纤维有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  赵桂清二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈黎明
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21535号原告：刘惠，女，1963年3月31日出生，汉族，身份证住址长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘欣，湖南纲维律师事务所律师。被告：胡国锋，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。被告：肖梨苹，女，1975年9月14日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市南海区。原告刘惠诉被告胡国锋、肖梨苹民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月22日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告胡国锋、肖梨苹经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠诉称，被告胡国锋于2012年4月11日向原告借款60万元用于生意周转，2012年至2016年期间，被告陆续向原告支付利息。2017年5月28日，被告胡国锋重新签订借据，该借据的金额包含本金和之前未结清的利息，并约定借期为一年。借款到期后，经原告多次催款，被告至今未偿还。故诉至本院，请求判令：1、被告支付借款769865元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告胡国锋、肖梨苹无答辩。经审理查明：2012年4月11日，原告向被告胡国锋转款60万元。2017年5月28日，被告胡国锋向原告出具《借条》，内容为：本人胡国锋，今借到刘惠人民币陆拾肆万贰仟元整（￥642000.00），借期为壹年，于2018年5月27日还清，借款年利率按10%支付。说明：此借款系自2012年4月4日以来两次借款未还清的再转借。被告胡国锋到期未清偿，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述两被告为夫妻，现暂提供不了证据予以佐证。上述《借条》中的642000元中包括借款本金60万元、利息42000元，利息42000元是《借条》出具之前按借款年利率24%计算所得。其现主张的借款769865元是本金642000元及利息（利息以642000元为本金，从2017年5月28日起按年利率10%计算至2019年5月15日止）。以上事实，有《借条》、存款凭条、转账凭条、个人活期明细账查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中原告已提供了借条、存款凭条、转账凭条、个人活期明细账查询以证实借款事实的存在。被告胡国锋在经本院公告传唤后，既无在举证期限内提交证据对原告的诉请进行抗辩，亦未到庭参加诉讼，对此应视为被告胡国锋放弃其所享有的诉讼权利，被告胡国锋应承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据，本院对被告胡国锋向原告借款的事实予以认定。虽然《借条》中的借款金额为642000元，但根据存款凭条、转账凭条、个人活期明细账查询，原告实际向被告胡国锋出借的借款本金为600000元，原告亦确认涉案的借款本金600000元，故被告胡国锋应向原告偿还借款本金为600000元。至于利息，被告胡国锋出具的《借条》中的借款金额642000元，且被告胡国锋在该《借条》备注此借款系自2012年4月4日以来两次借款未还清的再转借，故原告主张借款金额642000元其中的42000元为2017年5月28日之前的利息并要求被告胡国锋偿还利息42000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。2017年5月28日出具的《借条》约定借款利率按年利率10%计算，涉案借款本金为600000元，且原告确认42000元是《借条》出具之前按借款年利率24%计算所得的利息，故原告主张以642000元为基数计算利息，本院不予支持。利息应以本金600000元为基数，从2017年5月28日至2019年5月15日止的利息，按年利率10%计算，经核算，2017年5月28日计算至2019年5月15日止的利息为118027.4元（600000元×10%÷365天×718天）。以上利息共计118027.4元，即被告胡国锋应向原告支付利息共计160027.4元（42000元+118027.4元）。原告主张两被告是夫妻，被告肖梨苹与被告胡国锋共同承担清偿责任，现原告未提交的证据证明两被告为夫妻关系，故对原告要求被告肖梨苹承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。两被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定,判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，被告胡国锋偿还原告刘惠借款本金600000元。二、于本判决生效之日起五日内，被告胡国锋支付原告刘惠利息160027.4元。三、驳回原告刘惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11498元（原告刘惠已缴纳），由原告刘惠负担147元，由被告胡国锋负担11351元并于本判决生效之日起五日内本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  李 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81063号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张兰兰，女，1980年8月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张兰兰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张兰兰偿还借款本金24000元;2、张兰兰偿还借款期限内利息2217.6元；3、张兰兰支付自2019年10月10日起至实际给付之日的罚息（以24000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张兰兰承担。被告张兰兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人张兰兰与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2005.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张兰兰约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称张兰兰自2018年5月11日开始逾期，截至2019年6月14日，张兰兰尚欠借款本金24000元，利息2217.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张兰兰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张兰兰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张兰兰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张兰兰签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张兰兰应当按期支付利息并偿还本金。现张兰兰逾期还款，国美公司要求张兰兰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张兰兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兰兰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金24000元、借款期限内利息2217.6元；二、被告张兰兰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以24000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告张兰兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7970号原告：北京坤炎实业有限公司，住所地北京市丰台区大红门阳关左右间西侧甲6号3层3071。法定代表人：孙涛、职务执行董事。委托诉讼代理人：胡文胜，北京世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迅，北京世嘉律师事务所律师。被告：新疆中大房地产开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区幸福路70号百信幸福苑5栋2单元302室。法定代表人：丁乐梅，职务董事长。委托诉讼代理人：崔瑞强，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律服务工作者。原告北京坤炎实业有限公司（以下简称：北京坤炎公司）与被告新疆中大房地产开发有限责任公司（以下简称：新疆中大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告北京坤炎公司诉称：1、判令被告新疆中大公司偿还借款本金669.6万元；2、判令被告新疆中大公司支付利息（以449.1万元为基准，自2016年3月25日至实际清偿之日；以220.5万元为基准，自2016年7月1日至实际清偿之日；均按照年利率24%计算）。被告新疆中大公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。认为北京坤炎公司依据《借款合同》向新疆中大公司主张偿还借款本息，该《借款合同》没有加盖新疆中大公司印章和法定代表人签字，该合同民事法律行为并非新疆中大公司所为，新疆中大公司与北京坤炎公司之间不存在借款合同关系。与此同时，该《借款合同》所记载的关于管辖法院的约定对申请人也没有约束力。故本案应当移送新疆中大公司所在地法院，即新疆乌鲁木齐市天山区人民法院审理。对于新疆中大公司提出的管辖权异议，北京坤炎公司认为协议管辖条款合法有效。即使协议管辖条款对新疆中大公司无约束力，也应当依照法律规定来确定管辖权。北京坤炎公司作为接收货币一方，其所在地北京市丰台区应当作为合同履行地，即使管辖权异议成立，也应当将案件移送丰台区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中的《借款合同》虽约定了由合同签订地法院北京市西城区人民法院审理。但签订合同的并非新疆中大公司，而是由其股东中大房地产信息咨询有限责任公司代为签订。因此，事实上《借款合同》并非新疆中大公司签订，更谈不上书面选择合同签订地的人民法院管辖，由此西城区作为合同签订地的事实不能成立。而本案中合同各方当事人，包括实际签订合同的中大房地产信息咨询有限责任公司，其住所地均不在西城区。从目前提交的证据材料来看，也没有显示西城区与本案争议有任何实际联系。故本院认为该协议管辖条款不符合法律规定的条件，不能据此确定管辖法院。按照法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，北京坤炎公司起诉要求新疆中大公司偿还借款，北京坤炎公司作为接收货币一方，可以依照合同履行地管辖的规定，以其所在地作为管辖依据。综上，本院对本案没有管辖权，根据双方当事人的意见，本院认为应当以北京坤炎公司的住所地确定管辖，故本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条第一款规定，裁定如下：被告新疆中大房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。案件受理费七十元，由原告北京坤炎实业有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张笑竹审判员  李思涛审判员  陈访雄二〇一九年十月十七日书记员  郭晓婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初28367号原告：陈众，男，1981年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王贺婧，北京中昂律师事务所律师。被告：李克滨，男，1964年4月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。原告陈众与被告李克滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。陈众向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金128万元，并支付利息（以128万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2018年1月22日起算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月21日，原告、被告、北京联合家美房地产经纪有限公司（以下称居间方）签订协议书，约定被告将位于北京市朝阳区清林清路X号院XX号楼XXX单元XXXX号房屋（面积126.30平方米，以下称诉争房屋），出售给原告，总价款690万元。协议约定，原告于2017年7月21日向被告支付定金10万元，7月25日前支付340万元，原告领取购房确认书原件当日支付340万元。协议签订后，原告向居间方转款定金10万元，由其于2017年7月21日转给被告。2017年7月24日，原告转款340万元。2018年1月22日，经被告多次催促，原告向被告指定账户转款60万元。而实际取得安置房屋时，因被告原因导致原告不能取得约定房屋，原告无法实现合同目的，给原告造成损失。原告依据合同法有关违约责任的规定向法院提出前述诉讼请求。李克滨在答辩期内向本院提出管辖异议：请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。理由如下：被告户籍地虽位于西城区，但该地址已于2016年拆迁。被告经常居住地在东城区宝钞胡同X1号XX1单元XXX1号（以下称XXX1号房屋），本案应由北京市东城区人民法院管辖。针对管辖异议，原告表示，不同意被告提出的管辖异议。被告户籍所在的西城区旧鼓楼大街X2号确已拆迁。但据原告了解，被告经常出国，2019年8月底刚从国外回来，被告所称位于东城区的地址居住不满一年，并非被告经常居住地。为证明其的主张，被告向本院提交了居住证明、房屋所有权证书（复印件）、抵押合同公证书（复印件）。居住证明显示，被告户口在北京市西城区旧鼓楼大街X2号，现住XXX1号房屋一年以上。落款处有北京市东城区安定门街道北锣鼓巷社区居民委员会印样。房屋所有权证（复印件）显示，XXX1号房屋登记所有权人为被告。抵押合同公证书（复印件）显示，被告与银行签订合同就XXX1号房屋办理抵押的情况。对此，原告表示，居住证明真实性认可，但没有写明被告系连续居住。产权证、公证书没有原件均不予认可，且即使为真，也只能证明房产归被告所有。针对原告意见，被告表示，产权证原件在办理抵押时由银行收走了。诉讼中，本院与出具居住证明的北锣鼓巷社区居民委员会的王姓工作人员核实情况，该人员表示，被告在宝钞院居住，房主系被告，物业反映被告一直在此居住。另查，原告提交的协议书显示，原告（买受人）、被告（出卖人）及居间方就诉争房屋后期手续、户口迁入、提前支付部分购房款等事宜签订协议书。协议书未见有管辖或合同履行地的相关约定。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。协议书未约定管辖或合同履行地，原告亦未提供证据证明存在合同履行地位于西城区的其他情形，本院无法依据协议管辖或合同履行地行使管辖权。关于被告住所地。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告户籍所在地虽位于北京市西城区，但该地址已拆迁的情况下，应认定存在被告住所地与经常居住地不一致的情况。被告提交的证据与本院核实的情况相结合，可以认定XXX1号房屋为被告的经常居住地。原告未就被告有其他居住地址提供证据的情况下，对其相关意见本院不予采纳。综上，本院对本案并无管辖权。被告的管辖异议成立，本案应由北京市东城区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下：被告李克滨对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇一九年十月十日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初741号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张伟，男，27岁（1992年1月14日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市克东县，小学文化，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月6日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月14日被北京市公安局通州分局取保候审，同年6月20日经北京市通州区人民检察院决定被取保候审,同年8月7日经本院决定被重新取保候审。指定辩护人唐长城，北京通平律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）731号起诉书指控被告人组力皮叶木·艾尼玩尔、张伟犯盗窃罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院立案后，在本院审理期间，被告人组力皮叶木·艾尼玩尔无法传唤到案，本院依法裁定对被告人组力皮叶木·艾尼玩尔中止审理，并对被告人张伟继续审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人唐长城到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月2日，被告人张伟在明知被告人组力皮叶木·艾尼玩尔出行目的系窃取他人财物的情况下，让组力皮叶木·艾尼玩尔乘坐自己的车辆并驾车带其自河北省三河市燕郊开发区暂住地至北京市通州区梨园镇某超市附近。当日19时许到达后，张伟在车上等待，组力皮叶木·艾尼玩尔到超市内趁李某不备，窃取李某上衣右侧外部口袋内的苹果牌手机一部,经鉴定，被盗手机价值人民币5390元,涉案物品未起获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张伟伙同他人以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，且数额较大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，同时认定被告人张伟系从犯，具有坦白情节，提请本院依法惩处。被告人张伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪认罚。辩护人唐长城的辩护意见为，被告人张伟具有坦白情节，认罪认罚，属于从犯，故请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年4月2日，被告人张伟在明知被告人组力皮叶木·艾尼玩尔出行目的系窃取他人财物的情况下，让组力皮叶木·艾尼玩尔乘坐自己的车辆并驾车带其自河北省三河市燕郊开发区暂住地至北京市通州区梨园镇某超市附近；当日19时许到达后，被告人张伟在车上等待，组力皮叶木·艾尼玩尔到超市内趁李某不备，窃取李某上衣右侧外部口袋内的苹果牌手机1部,经鉴定，被盗手机价值人民币5390元,涉案物品未起获；2019年4月6日，二被告人被公安机关查获。在本案审理期间，被告人张伟与被害人李某就退赔问题已达成和解。上述事实，有被害人李某的陈述，被告人组力皮叶木·艾尼玩尔、张伟的供述，搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录，照片，视听资料，价格评估结论书，手机包装复印件、接报案经过、到案经过、搜查证、扣押决定书、扣押清单、手机通话详单查询、工作说明、人员基本信息、电话查询记录、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，伙同他人在公共场所秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张伟到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张伟赔偿被害人经济损失且取得谅解情节，依法可以酌情从轻处罚。根据本案具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。辩护人唐长城的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人张伟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  韩从周人民陪审员  张雪峰二〇一九年十月二十四日书 记 员  黄 薇段夕馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27983号原告：北京瑞汀斯达紧固系统有限公司，住所地北京市顺义区杨镇焦各庄村村委会北侧500米，统一社会信用代码91110113573176265D。法定代表人：孙胜利，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告：杨杰，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京瑞汀斯达紧固系统有限公司（以下简称瑞汀斯达公司）诉被告杨杰劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案。经查，原告瑞汀斯达公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5567号裁决书向本院提起本案诉讼之前，被告杨杰不服前述仲裁裁决已于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院已于2019年10月10日立案，该案案号为（2019）京0113民初26972号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初26972号案件合并审理。审 判 长  张 锐人民陪审员  赵秀瑛人民陪审员  石金芳二〇一九年十月三十日书 记 员  崔东阳
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2434号之一申请执行人：陈世伟，男，1985年11月28日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：徐卫冲，男，1973年6月13日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。陈世伟与徐卫冲运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2305号民事判决书已发生法律效力。依该判决，徐卫冲应给付陈世伟借款14500元及利息。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付14581元。本院于2019年7月15日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月16日、10月23日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产。3.本院发函至被执行人住所地通州××村村委会，委托调查被执行人的财产状况，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出落款时间为2019年10月23日的限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示不要求上门查找被执行人下落，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  陈佳濠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67413号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：于连池，男，1987年1月20日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：李娟，女，1989年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告于连池、李娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告于连池、李娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令于连池偿还贷款本金144187.7元；2、请求判令于连池支付截至2019年3月22日的利息25768.69元、逾期罚息40223.64元、复利16670.15元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金144187.7元为基数，复利以25768.69元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令于连池支付律师费3000元；4、判令李娟对上述债务承担连带清偿责任；5、判令平安银行亚奥支行对于连池所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；6、诉讼费、公告费由于连池、李娟负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年8月19日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与于连池（乙方、借款人）、李娟（丙方、保证人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额18.4万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限60个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向于连池发放贷款18.4万元，贷款年利率10.88%。2013年12月5日，于连池为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明于连池、李娟自2015年2月1日开始出现逾期。截至2019年3月22日，于连池、李娟尚欠贷款本金为144187.7元、利息25768.69元、罚息40223.64元、复利16670.15元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与于连池、李娟签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，于连池未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求于连池偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在于连池未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。李娟作为抵押权人，应对于连池所负上述债务承担连带保证责任，但因于连池已为涉案债务提供了车辆抵押担保，当事人之间未对物保和人保顺位进行约定，平安银行亚奥支行应先就抵押车辆实现债权，不足部分由保证人李娟承担连带清偿责任。李娟承担保证责任后，有权向于连池追偿。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于连池于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金144187.7元，及截至2019年3月22日的利息25768.69元、罚息40223.64元、复利16670.15元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金144187.7元为基数，复利以尚欠利息25768.69元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告于连池于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告于连池名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。四、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告于连池名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款按照抵押登记顺序行使优先受偿权后仍不能清偿的部分，由被告李娟承担连带保证责任；五、被告李娟承担保证责任后，有权向被告于连池追偿；六、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，公告费260元，由被告于连池、李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10918号原告：田玉侠，女，1965年3月25日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告田玉侠与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉侠向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2004年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2004年1月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2004年1月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2004年1月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2004年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2004年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告田玉侠自2004年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62343号原告：张佳乐，男，1992年6月19日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：大国盛世艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢17层1701内1701单元。法定代表人：刘道群。原告张佳乐与被告大国盛世艺术品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告张佳乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张佳乐撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79489号原告：杨振东，男，1966年3月6日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告杨振东（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨振东撤诉处理。案件受理费25元，由原告杨振东负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初38318号原告：何刚，男，1972年6月18日出生，汉族，北京鸿瑞质恒厨房设备有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：王志涛，男，1976年6月18日出生，汉族。原告何刚与被告王志涛合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告何刚诉称，2017年1月10日原告为了租赁土地，向被告支付了租赁款120万元。经原告催促，被告仍不能按照约定交付出租的土地。此后，原被告于2018年8月15日签订《还款合同》，约定被告应于2018年12月30日前退还租赁款120万元，如果不能，被告除了返还全部租赁款之外，仍需支付利息。此后，原告多次催要，被告至今没有退还租赁款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还租赁款120万元；2、被告给付利息（以120万元为基数，按照年利率24%，从2017年1月10日计算至实际给付完毕之日止，目前暂时计算到2019年8月31日）；3、被告承担诉讼费用。本院经审查认为,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，何刚与王志涛签订《还款合同》，载明：“甲乙双方于2017年元月签订的土地租赁合同，合同约定将永清县韩村镇新屯村的部分林地及沙荒地租给甲方经营建设开发……”可以看出本案基础法律关系应为土地租赁合同纠纷，土地租赁合同应按照不动产纠纷确定管辖。因涉案的土地位于河北省廊坊市永清县韩村镇辛屯村，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送河北省廊坊市永清县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市永清县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭静琦二〇一九年十月二十四日书记员  王鹏晓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保352号申请人：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：黄月美，女，1993年8月20日出生，北京承达创建装饰工程有限公司员工。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区空港街道澳景园三区21号2层204内204-6室，统一社会信用代码91110113752151901B。申请人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称“承达创建公司”）与被申请人北京澳金园置业发展有限公司（以下简称“澳金园公司”）申请诉前财产保全一案，申请人承达创建公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人澳金园公司名下银行账户内存款128万元。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人北京澳金园置业发展有限公司名下银行账户内的存款一百二十八万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  商兴加二〇一九年十月二十一日书记员  徐苑馨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2199号原告:李召军，男，1971年6月12日出生，汉族，北京厚德商贸有限公司总经理，住北京市门头沟区。被告：王永盟，男，1987年4月8日出生，汉族，无业，住河南省滑县。原告李召军与被告王永盟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李召军到庭参加了诉讼，被告王永盟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李召军向本院提出诉讼请求：1、判令王永盟偿还借款12万元；2、判令王永盟支付利息（以12万元为本金，自2018年6月25日起至实际付清日止，按照年息24%计算）；3、诉讼费和公告费由王永萌承担。事实和理由：2018年1月25日，王永盟向李召军借款10万元，王永盟向李召军出具借据，承诺2018年3月24日还清，月利息为2%。2018年6月25日，王永盟向李召军借款2万元，王永盟向李召军出具借据，承诺2018年7月25日还清，月利息为2%。逾期后，李召军向王永盟多次催要，王永盟未还款，李召军诉至法院。王永盟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，王永盟向李召军出具借据：“今王永盟，身份证×××，借款人民币壹拾万元整（100000元），借款期限自2018年1月25日开始至2018年3月24日为止，一次性全部还清欠款，自愿利息按每月2%付息，到期我本人未能以此归还借款，我本人自愿按照每天百分之五的违约金支付，愿承担所有的经济损失及法律责任，愿由门头沟人民法院裁定。”王永盟在借款人处签字并捺印。同日，李召军与王永盟签订借款合同，主要内容与借据相同。2018年1月25日，李召军通过中国农业银行向王永盟转账65000元。同日，王永盟向李召军出具收条，确认收到李召军转账65000元、现金35000元。2018年6月25日，王永盟向李召军出具借据：“今王永盟，身份证×××，借款人民币贰万整（20000元），借款期限自2018年6月25日开始至2018年7月25日为止，一次性全部还清欠款，自愿利息按每月2%付息，到期我本人未能以此归还借款，我本人自愿按照每天百分之五的违约金支付，愿承担所有的经济损失及法律责任，愿由门头沟人民法院裁定。”王永盟在借款人、数额处签字并捺印。同日，李召军与王永盟签订借款合同，主要内容与借据相同。同日，王永盟向李召军出具收条，确认收到李召军现金2万元整。现王永盟尚欠李召军借款本金12万元。另查，李召军在本案中支出公告费260元。以上事实，有借据、借款合同、中国农业银行回单、收条及当事人陈述、公告费发票等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王永盟经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据王永盟向李召军出具的借条、收条，李召军向王永盟的汇款回单，可以确认双方之间存在借款协议，此借款协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。根据李召军提交的借条、收条、汇款回单等证据，可以确认李召军向王永盟出借12万元。故对于李召军要求王永盟偿还12万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对利息部分，对借款期限内的利息，双方进行了约定，该约定符合法律有关规定，本院予以支持。双方对逾期后利息的约定超过法律规定的上限，李召军自愿按照年息24%的标准，要求王永萌支付逾期利息，对此，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王永盟于本判决生效之日起七日内偿还李召军借款本金12万元并支付利息损失（以12万元为本金，自2018年6月25日起至实际还清之日止，按照年息24%的标准计算）。如果王永盟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元、公告费二百六十元，均由王永盟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  王金锁人民陪审员  赵建梅二〇一九年十月二十四日法官 助理  何宜航书 记 员  刘 晴