北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27543号原告：陈燕，女，1984年8月23日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陆熙锐，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，现住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码×××。原告陈燕与被告陆熙锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加诉讼。被告陆熙锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款160000元；2．以160000元为基数，自2019年3月1日起至实际还清之日止，按年利率6%支付利息（庭审中变更为自2019年9月4日起至实际还清之日止）；3．依法判决案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，被告从2012年起开始从原告借款，截止2016年底，被告累计跟原告借款178000元，包括银行转账及现金。被告分五次偿还原告18000元，尚欠原告160000元。原告多次要求被告偿还，但被告总是以各种理由予以推脱。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法起诉至法院，请人民法院依法判决。被告陆熙锐未参加本院庭审，但提交答辩意见称：原告在《民事起诉状》中的陈述无中生有。原、被告之间并不存在民间借贷的关系。原、被告双方在2013年正月成为关系密切的男女朋友，后虽然原告在北京工作生活，被告在广东东莞工作生活，但只要有机会，有时间，双方就一同出游，例如原告到东莞找被告，被告到北京找原告之类的。当时所花费的费用全部先由被告支付，后来原告才转账付还给被告，也才会出现在此期间原告陆陆续续转账给被告的情况。然而，双方的感情维持到2015年，分手时，原告要求被告支付原告178000元的赔偿（包括交往期间女方的花费和青春费，实际原告转账给被告只有114000元，但潮汕人比较迷信，觉得114000元“一一四”的谐音“一一死”不吉利，要求加青春费补偿到178000元，谐音是“一起发”），为了尽快分手，被告才不跟原告争辩，但不代表被告就承认上述款项。后原告每次催讨，被告敷衍的支付给原告部分费用，只是不想原告对被告进行骚扰而已，所以才会分5次转账给原告，共计18000元。2019年6月28日，原告时隔三年多后再次在微信上询问被告“现在还欠多少”可以看出，原告根本就不清楚具体的借款数额，实际上根本就不存在借款。而当时，被告为了不让原告对其进行骚扰，就回答178000-18000元，并非实际欠原告借款。被告万万没想到，原告会以此来起诉被告，否则被告不会这样回复。被告一直认为，双方在一起游玩（包括购物等）的花费不能完全要求被告一人承担，更不能按照民间借贷纠纷来处理，经过了解也确认了我国根本就不存在青春费一说，所以被告对于之前其所回答的178000元仅仅只是为了敷衍，并没有实际认可，不能作为定案的依据。从原告提供的证据来看，原告并没有提供任何借款凭证，仅仅依据转账记录和微信聊天记录，但是转账记录仅仅体现原告转账给被告114000元，且转账分多次，时间跨度大，不符合一般民间借贷的表现形式，再者，原、被告两地分居，根本不可能存在以现金的方式支付借款的可能。最后，原告是时隔超过三年向被告催讨，明显已经超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年至2014年期间为恋爱关系。自2012年起，被告累计向原告借款178000元。原告通过其在中国农业银行开立的账户×××向被告在中国农业银行开立的账户×××累计转账114000元，具体转账情况：2013年5月14日转账10000元，于2013年5月22日转账18000元，2013年10月14日转账50000元，2013年12月7日转账20000元，2014年1月14日转账4000元，2014年2月3日转账4000元，2014年3月23日转账8000元。除银行转账外，被告还通过现金方式向被告出借64000元。被告曾向原告还款18000元，剩余160000元被告至今未给付原告。原告提交了与被告微信号“×××”（微信昵称“熙锐”）的微信聊天截屏，截屏对话显示原告问“那么，现在还欠多少”，被告陈述“17万8—18000，我有点钱了会陆续安排还你，我没拖死不还的意思”。原告解释“17万8—18000”的意思为借款178000元减去已经还的18000元。上述事实，有转账记录、微信聊天截屏、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就涉诉款项的性质和数额，被告对原告提交的微信截屏辩称其因迷信而陈述178000元，且上述款项是原告的花费及青春费而并非借款。2019年9月9日的微信聊天截图显示，被告在收到本案起诉状后曾拍照发给原告，并向原告确认“你寄的这些我有收到，你留的电话号码是谁的？我的号没有变过。我现在没钱，你告我，我也没办法！我和你说等明年开始分几年时间，一年还少些，几年就完”，“即使我哪天有钱了也不能直接还”，2019年9月10日的微信聊天截图显示“往后也无需以或多或少的形式还了”。被告在微信中多次表示“还”的意思，并未提及给付原告花费以及青春费的事项，说明被告有欠原告款项的事实，根据微信截屏显示，被告自认欠原告款项。被告针对该款项数额以及款项性质的辩称也未提交相应证据予以证明，故被告该项辩解意见本院不予采信。根据上述事实，原、被告双方存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，本院予以确认。就诉讼时效的争议，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告双方就借款未约定还款时间。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经本院询问，被告称其是通过微信和银行转账分次给付原告涉诉款项的，累计数额为18000元，最后一笔是于2019年2月20日左右向原告于中国农业银行开立的账户中汇款2000元。被告在答辩意见中称原告曾在2019年6月28日向其主张还款，说明原告向被告主张权利，被告有还款的意思表示，综上原告主张权利未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的辩解理由依据不足，故本院不予采信。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还160000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆熙锐偿还原告陈燕借款本金160000元，并支付利息（以160000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2019年9月4日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费3500元，减半收取计1750元（原告陈燕已预交），由被告陆熙锐负担，于本判决生效之日起七日内直付原告陈燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月二十八日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤