wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13225号原告：肖平，男，1964年7月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张姝，系辽宁铭星律师事务所律师。被告：李延风，男，1969年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：冯丹丹，女，1978年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告肖平诉被告李延风、冯丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张姝,被告李延风、冯丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金80万元及至还款之日止的利息暂计661600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年3月11日，二被告因资金周转需要向原告借款120万元，约定月利息为2分，借款期限一个月。2016年6月28日，被告向原告还款40万元本金，尚有80万元本金及661600元利息未予偿还。后经原告多次催要后，被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告明确利息为：以120万元为本金，自2016年3月11日起至2016年6月27日，按月利率2%计算；以80万元为本金，自2016年6月28日至实际给付之日，按月利率2%计算。李延风辩称：120万元借款本金属实，已经还款40万元无异议，40万元为本金，自2016年3月11日起至2016年6月27日，按月利率2%计算无异议，但从2016年6月28日起口头约定按月利息1%。被告冯丹丹辩称：对借贷事实认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，被告李延风向原告出具借条一份，约定：肖平（身份证号2101031964××××××××）于2016年3月11日，向肖平借人民币壹佰贰拾万元整，利息，月利息2分，用于还贷周转，临时周转用一个月，2016年3月11日至2016年4月11日前本金利息一次还清。原告于同日向被告冯丹丹转款120万元。原告主张二被告于2016年6月28日已偿还借款本金共计40万元。二被告系夫妻关系，于2005年3月28日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告李延风偿还借款本金80万元的诉讼请求。本案中，根据原告提交的证据及庭审调查，对原告与被告李延风的借贷关系本院予以确认，现借款期限已届满，原告自认被告已偿还借款本金40万元，尚欠本金80万元，二被告均无异议。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息以120万元为本金，自2016年3月11日起至2016年6月27日，按月利率2%计算；以80万元为本金，自2016年6月28日至实际给付之日，按月利率2%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因在借条中对利率标准已进行了约定，现原告主张的利率标准不违反上述法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持关于原告主张的要求被告冯丹丹偿还借款及利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告冯丹丹对原告主张的借贷事实无异议，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定判决如下：一、被告李延风、冯丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告肖平借款本金120万元自2016年3月11日起至2016年6月27日利息86005元；二、被告李延风、冯丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告肖平借款本金80万元及利息(以80万元为本金，自2016年6月28日至实际给付之日，按月利率2%计算)；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8977元，由被告李延风、冯丹丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 盛 雯二〇一九年十月二十一日书记员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25289号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：甘浩炎，男，1992年4月20日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘浩炎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告甘浩炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,675.96元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金33,880.02元,利息4,078.50元，其他费用即分期手续费2,717.44元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计40,675.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告甘浩炎未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告甘浩炎未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘浩炎应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币33,880.02元；二、被告甘浩炎应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.90元，减半收取408.45元，由被告甘浩炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇一九年十月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25088号原告：重庆清消消防设备有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道12号7幢2单元9-1，统一社会信用代码91500113MA5YRHJYX0。法定代表人：罗军。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路39号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普。原告重庆清消消防设备有限公司与被告重庆建工第八建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告重庆清消消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同货款53263.14元，资金利息从2019年3月1日起算，暂算至2019年9月1日，资金占用期间利息以欠付货款为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，息随本清，截止2019年9月1日利息为1597元，共计54860.14元；2.本案案件受理费、诉讼保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，原告与被告就重庆无线电检测站中心工程项目签订买卖合同，合同约定最后结算金额以实际收货量计算，原告根据被告提供的采购单将货物送到约定地点且由被告负责人签收，实际金额为266315.7元，被告收到货物且收到原告开出的发票后支付货款213052.56元，被告还应付原告货款53263.14元。经催收未果，故原告诉至法院。审查过程中，原告提交的《七氟丙烷气体灭火装置成品材料供应合同》复印件显示：甲方为被告，乙方为原告。解决争议方法为甲、乙双方协商，协商无果，可以向甲方住所地人民法院提起诉讼。经审查查明，被告的工商注册地为重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，该场所于2015年已整体转让给重庆千山房地产开发有限责任公司使用，被告公司的主要办事机构所在地位于重庆市江北区洋河中路39号。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《七氟丙烷气体灭火装置成品材料供应合同》复印件显示：解决争议方法为甲（被告）、乙（原告）双方协商，协商无果，可以向甲方（被告）住所地人民法院提起诉讼，该约定合法有效。被告工商注册地虽为重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，但其主要办事机构所在地位于重庆市江北区洋河中路39号，被告住所地是指其主要办事机构所在地，故被告住所地位于重庆市江北区洋河中路39号，重庆市江北区人民法院为被告住所地人民法院，依法对本案具有管辖权，本案应移送重庆市江北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王超二〇一九年十月三十一日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24028号原告：广东省盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区翠虹路2号水悦馨园2层29卡，统一社会信用代码91442000398065436W。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：王生辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏翠霞，该公司工作人员。被告：林万华，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市，原告广东省盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世华强公司）与被告林万华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案须以（2018）粤2071民初24016号案的审理结果为依据，而该案尚未审结,故裁定中止诉讼。（2018）粤2071民初24016号案审结后，本案恢复审理。原告盛世华强公司委托诉讼代理人王生辉、苏翠霞到庭参加诉讼，被告林万华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛世华强公司向本院提出诉讼请求：被告即时向原告支付2017年11月至2018年10月期间的物业服务费1478.4元，以及付清全部物业服务费时的违约金（按每天千分之一计算），暂计至2018年10月31日的滞纳金为271.04元，共1749.44元。事实和理由：2018年6月15日，原告盛世华强公司与中山市神湾镇金港湾花园业主委员会（以下简称金港湾业委会）签订《物业服务合同》。合同期限从2018年7月1日起至2022年7月1日止（合同第三十二条规定，原告在2017年11月1日实施物业服务工作，可从2017年11月1起计收物业服务费）。涉案物业为中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢415房，权属人为林万华，建筑面积为85.86平方米，交楼时间为2010年5月12日。《物业服务合同》约定：物业服务费的收费标准为住宅物业每月每平方米1.4元/月；商业物业每平方米1.6元/月。业主应当在每月15日前缴交当月物业服务费。若逾期未缴纳物业服务费的，原告可从逾期之日起按应交纳物业服务费收取每天千分之一的违约金。被告欠费期间为2017年11月至2018年10月，共12个月，欠费总额合计为1478.4元。原告于2018年9月，通过电话及催费通知单方式催收。被告林万华未提供答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证和辩论。本院经审理认定事实如下：林万华为中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢415房（建筑面积85.86平方米）业主。2018年6月15日，金港湾业委会与原告盛世华强公司签订《物业服务合同》，委托盛世华强公司为坐落于中山市神××镇海××路××住宅、商铺（即金港湾花园小区）提供物业服务。合同约定：盛世华强公司为小区业主提供房屋建筑共用部位的维修养护和管理，共用设施设备和相关卖报的维修养护、运行和管理，生活服务设施的维修养护和管理等物业服务，并要达到一定的服务质量；多层住宅物业管理费按1.4元/平方米收取，商铺物业管理费按1.6元/平方米收取，步梯房物业管理费按0.8元/平方米收取；盛世华强物业公司在合同生效后的2018年7月1日开始实施物业服务工作，并从2018年7月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月15日前；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交给滞纳金；服务期限为4年，自2018年7月1日起至2022年7月1日止（盛世华强物业公司在2017年11月1日始实施物业服务工作，可从2017年11月1日起计收物业服务费，其中2017年11月1日至2018年2月28日为托管期，2018年3月1日至2018年6月30日为磨合期）。合同还约定了其他内容。原告与案外人王丹物业服务合同纠纷一案[案号：（2018）粤2071民初24016号]中，本院于2019年8月9日作出民事判决，认定涉案金港湾小区业委会与原告签订的《物业服务合同》缺乏成立要件，原告依据该合同向业主主张物业服务费缺乏法律依据，原告仅能依据其与业主形成的事实物业服务合同关系主张权利。该判决已发生法律效力。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。生效裁判具有既判力，涉案《物业服务合同》已经生效判决认定尚未成立，原告依据该书面物业服务合同向被告主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。但因原告自2017年11月至今一直在小区提供物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，双方成立事实上的物业服务合同关系。原告已履行其为涉案小区提供物业服务的义务，被告理应支付相应对价，即交纳相应物业服务费。被告未支付2017年11月至2018年10月期间的物业服务服务费，现原告要求予以支付，合法有据，本院予以支持。关于物业服务费的具体数额，因原、被告之间没有约定，而原告也不能证明其提供的物业服务水平高于中山市政府关于物业服务指导价的最低水平，故本院酌情参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中的最低服务等级收费标准计算被告自2017年11月至2018年10月应交物业服务费为1153.96元（85.86平方米×1.12元×12个月）。关于逾期付款违约金，因缺乏依据，本院不予支持。被告林万华经本院传票传唤期满无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告林万华于本判决生效之日起七日内向原告广东省盛世华强物业管理有限公司支付中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园3幢415房拖欠的2017年11至2018年10月的物业服务费1153.96元；驳回原告广东省盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告广东省盛世华强物业管理有限公司负担17元，被告林万华负担33元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈香玲人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 燕马倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9270号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：巫潮闯,男,1975年5月21日出生,汉族,住广东省徐闻县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告巫潮闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月18日，欠本金99939.65元、利息4076.8元、其他费用6334.19元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共113740.57元（截止至2019年3月18日，欠款本金99939.65元、利息4076.8元、违约金3389.93元、其他费用6334.19元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。利息以尚欠本金为基数，按逾期还款额的日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；本案主张的违约金是自2017年1月1日起算或之后产生的；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巫潮闯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金99939.65元、利息4076.8元、其他费用6334.19元及从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2575元，由被告负担2498元，原告负担77元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王君碧人民陪审员  邓燕媚二〇一九年十月十六日书 记 员  陆惠敏梁嘉淇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初1860号原告：江苏泽丰建设集团有限公司，统一社会信用代码91320508793321321N，住所地苏州市普福寺弄27-5号。法定代表人：朱泽来，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢世振，该公司员工。被告：无锡港龙投资有限公司，统一社会信用代码91320206570373001Y，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路591号。法定代表人：蔡家寿，该公司董事长。原告江苏泽丰建设集团有限公司（以下简称泽丰公司）诉被告无锡港龙投资有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泽丰公司的委托诉讼代理人鲍忠意到庭参加了诉讼。被告港龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泽丰公司诉称：港龙公司结欠泽丰公司工程款7732882元，现1、要求港龙公司立即支付上述工程款及逾期付款利息（以7732882元为本金，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求在7732882元范围内对港龙公司开发的无锡港龙城市商业广场未销售的677套房屋{盛岸西路587-1001至1148号（无1056号）、盛岸西路587－2001至2178号、盛岸西路587－3001至3178号、盛岸西路587－4001至4175号（无4033号）}享有优先受偿权。被告港龙公司未予答辩。经审理查明：2013年6月25日，泽丰公司与港龙公司签订建设工程施工合同1份，约定：泽丰公司为港龙公司施工建造位于无锡市惠山区的无锡港龙城市商业广场土建工程；双方约定最后一笔5％的付款期限为国家规定保修期满后。同时约定工程质量保修金为施工结算总价的5％，自工程验收合格交付使用满三年后无息返还。2013年12月10日，泽丰公司与港龙公司签订建设工程施工合同（水电工程）1份，约定：泽丰公司为港龙公司施工建造无锡港龙城市商业广场水电安装工程；双方约定的最后一笔付款期限为国家规定保修期满后无息支付。同时双方约定质量保修期为：电气管线、给排水管、设备安装工程为二年，室外整个小区的上下水管道和电线电缆等市政公用工程为二年。2015年1月12日，泽丰公司与港龙公司签订建设工程施工合同（暖通安装分包工程）1份，约定：泽丰公司为港龙公司施工建造无锡港龙城市商业广场暖通工程；双方约定的最后一笔付款期限为工程竣工验收两个采暖期和两个供冷期（即合同约定的质保期）后无息付清。上述合同签订后，泽丰公司于2013年11月进场施工。2016年4月6日，港龙公司、泽丰公司、监理单位、设计单位等五方签署了《单位工程竣工验收证明书》。2018年1月，泽丰公司与港龙公司分别签订了对账单、工程结算审核定单和结算确认单，确认：1、土建工程造价171433469元，已付127535642元，尚欠43897827元；2、水电安装工程造价17616000元，已付10760000元，尚欠6856000元；暖通工程造价1931000元，已付1650000元，尚欠281000元；合计结欠51034827元。2018年4月2日，在本院（2016）苏0206民初5982号案件处理过程中，双方一致确认至2018年4月2日港龙公司尚欠泽丰公司三项工程款合计44034827元，其中34034827元经调解分期付款，余款1000万元由双方另行协商以房抵债。2018年9月14日，双方签订以房抵款协议书1份，港龙公司以房抵债方式清偿了2267118元工程款，但余款7732882元至今未予清偿。2019年3月25日，泽丰公司诉至本院。以上事实，由建设工程施工合同、建设工程施工合同（水电工程）、建设工程施工合同（暖通安装分包工程）、单位工程竣工验收证明书、对账单、工程结算审核定单、结算确认单、（2016）苏0206民初5982号民事调解书、调解笔录、以房抵款协议书及当事人的陈述在案佐证。本院认为：泽丰公司与港龙公司签订的三份建设工程施工合同合法有效，港龙公司应按约支付工程款。现港龙公司结欠泽丰公司工程款7732882元，有对账结算和付款抵债证据在卷佐证，本院予以认定。根据合同约定，港龙公司最晚的付款期限是在竣工验收满三年后，现已查明竣工验收时间为2016年4月6日，则港龙公司应在2019年4月6日付清所有工程款，拖欠不付应承担违约责任，但相应的逾期付款利息应自2019年4月7日起计算。泽丰公司主张的建设工程优先权，符合法律规定，且在法定期限内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡港龙投资有限公司应于本判决生效后立即支付江苏泽丰建设集团有限公司7732882元及逾期付款利息（以7732882元为本金，自2019年4月7日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、江苏泽丰建设集团有限公司有权在7732882元范围内就无锡港龙城市商业广场677套房屋折价或拍卖的价款优先受偿。房屋范围为：盛岸西路587-1001至1148号（无1056号）、盛岸西路587－2001至2178号、盛岸西路587－3001至3178号、盛岸西路587－4001至4175号（无4033号）。三、驳回江苏泽丰建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65930.17元，财产保全费5000元，合计70930.17元，由无锡港龙投资有限公司负担。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安震旦人民陪审员  朱蓉菊人民陪审员  叶剑军二〇一九年十月二十六日书 记 员  张怡婷
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初313号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人谭某某，男，1968年7月23日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，农民，群众，住莘县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月5日被阳谷县公安局刑事拘留，2019年7月19日经阳谷县人民检察院批准并由阳谷县公安局执行逮捕，2019年9月12日经阳谷县人民检察院决定并由莘县公安局执行取保候审。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕296号起诉书指控被告人谭某某犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东省阳谷县人民检察院指派检察员陈某、吕某某出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月5日11时20分许，被告人谭某某驾驶报废的鲁Ｐ×××××号牌三轮汽车沿某路由北向南行驶至某镇某庄村南时，与顺行的被害人苏某驾驶的二轮电动自行车相撞，致两车损坏，苏某当场死亡。经鉴定，谭某某负事故全部责任，苏某不承担事故责任。案发后，谭某某主动投案，并如实供述了自己的罪行。2019年9月11日，谭某某与被害人家属达成民事赔偿协议并取得被害人家属谅解。公诉机关认为，被告人谭某某违反交通运输管理法规，驾驶报废的车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谭某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。案发后，被告人谭某某对被害人家属进行赔偿并取得谅解，可酌定从轻处罚。建议对其判处有期徒刑九个月至十个月，可适用缓刑。并提交户籍证明、情况说明，被告人谭某某的供述与辩解，法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录及现场照片等证据。被告人谭某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。且自愿认罪认罚。本院经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谭某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡的行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人驾驶报废车辆，应酌情从重处罚；被告人谭某某系自首，依法可从轻处罚；被告人谭某某认罪认罚，依法可从宽处理；被告人谭某某赔偿被害人损失并取得谅解，本院酌情从轻处罚。结合社会调查报告，对其适用缓刑不致再危害社会，依法对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人谭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐秀丽二〇一九年十月二十五日法官助理潘红书记员胡彦伟
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0721刑初358号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人李彪，男，1993年2月3日出生，住址吉林省前郭县。因涉嫌盗窃，于2019年9月9日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2019年9月20日被前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人李彪犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员边立强出庭支持公诉，被告人李彪到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月6日，在长春市二道区良品柏宏筑福里小区被告人李彪在被害人迟某不知情的情况下用手机将迟某银行卡内的11000元钱转至被告人李彪微信零钱中。被告人李彪于2019年9月8日被前郭县公安局抓获。针对上述事实，公诉机关当庭提供了被告人供述，被害人陈述、证人证言，微信转账记录、逮捕必要性说明、情况说明、书证等证据，认为被告人李彪的行为已构成盗窃罪，应依法判处，并建议本院对被告人李彪适用缓刑，并处罚金。 被告人李彪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，愿意接受处罚，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，被告人李彪与被害人迟某系工友关系。二人在长春市二道区良品柏宏筑福里小区干活，2019年9月6日，被告人李彪趁为被害人迟某办理手机流量之际，将迟某银行卡内的11000元转至其自己的微信零钱中。2019年9月8日，被告人李彪被公安机关抓获。 另查明，被告人李彪赔偿了被害人迟某的经济损失。 上述事实，被告人李彪在开庭审理过程中均无异议，并有李彪供述，被害人迟某陈述，证人王某、王某2证言、微信转账记录照片、公民现实表现证明、户籍证明、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李彪以非法占用为目的，采取秘密手段窃取公民私有财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李彪赔偿了被害人全部损失，可酌情从轻处罚。被告人李彪承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合考虑被告人李彪的犯罪事实、性质、社会危害程度、认罪态度、积极赔偿等情节，适用缓刑对所居住社区不会产生重大不良影响，依法可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三、第五十二、五十三条之规定，判决如下： 被告人李彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决书生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 赵 颖 二〇一九年十月二十八日 书记员 李婉宁
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异265号案外人:王强，男，1995年8月22日出生，住黑龙江省虎林市虎林镇。申请人：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司监事会主席。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，董事长。在本院审理的黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）与虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）财产保全一案中，案外人王强对本院（2018）黑03民初14号民事裁定预查封的房隆公司开发的位于虎林市绿都名苑小区（以下简称绿都名苑小区）5号楼2单元80X室提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后依法组成合议庭，并于2019年9月24日进行了听证审查，案外人王强，恒久公司委托诉讼代理人马粤、马忠贵，房隆公司法定代表人刘春泉到庭参加听证，恒久公司发表了书面意见。本案现已审查终结。案外人王强称，2018年5月20日与房隆公司签订房屋买卖协议，一次性付款购买了绿都名苑小区5号楼2单元80X室，已经装修入住。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2018年5月20日案外人与房隆公司签订的《购买商品房协议书》；2、2018年5月20日房隆公司出具的房款收据一张；3、2018年11月9日出具的取暖费收据一张；4、2018年11月10日虎林市瑞盛园物业管理有限公司出具的装修保证金、电梯费、物业费、灯费、上下料运费收据5张；5、2018年11月10日户名为王强电费缴费凭证一张；12、2018年11月10日户名为王强的水费和污水处理费缴费凭证一张；13、2019年8月10日的热费收据。申请人恒久公司称，上述23名案外人的异议理由不成立。理由为：1、购房合同存在伪造嫌疑。所有的购房合同有三种不同的版本，不符合常理。有的购房合同无签订时间，有的购房合同房屋面积、单价与总价不符；2、房款收据不具有真实性、关联性、合法性。案外人均未提供房款资金来源，部分案外人的房款汇入个人账户；3、部分案外人的缴费票据记载的房屋与查封房屋不相符；4、缴费票据能够证明房屋交付时间在法院查封之后；5、案涉房屋无产权变更登记。综上，案外人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求驳回23名案外人的异议请求。被申请人房隆公司称，1、早在法院保全查封之前，房隆公司已将上述房屋出售给案外人，有的是分期付款；2、2018年11月6日房隆公司将上述案涉房屋向案外人交付。案外人异议成立。本院查明，本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依恒久公司申请，于2018年7月26日作出（2018）黑03民初14号民事裁定：对房隆公司开发的位于绿都名苑小区的3号楼1单元502室、701室、702室、801室、802室、901室、1001室、1002室；3号楼2单元501室、601室、801室、901室、1001室；5号楼2单元501室、601室、702室、802室、901室、1001室、1002室；5号楼3单元601室、701室、901室、1001室24户房屋予以预查封。其中，包括本案案涉不动产。另查明，2017年12月20日，案外人与房隆公司签订《购买商品房协议书》，案外人购买绿都名苑小区5号楼2单元80X室；总价款为449514元。该协议加盖了房隆公司公章，公司法定代表人刘春泉、案外人签名。同日，房隆公司为案外人出具了加盖公司财务专用章的449514元房款收据。2018年11月6日，房隆公司将案涉房屋交付给案外人使用。案外人交纳了水电、物业、电梯等各项费用，入户。再查明，绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）于2018年3月15日取得商品房预售许可证，该工程至今未竣工验收。本院认为，案外人与房隆公司虽在本院查封前签订房屋买卖合同购买案涉不动产，并支付了全部价款，但案涉房屋的交付时间在本院查封之后的事实清楚。故案外人对执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人王强的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年十月二十五日书记员  秦玉凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23378号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林伟全，男，1988年1月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林伟全信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林伟全系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,961.57元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,961.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异620号申请变更人：北京友派合力投资有限公司,住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。法定代表人：王鹏威，总经理。申请执行人：北京市龙府装饰装璜有限公司,住所地北京市朝阳区北沙滩8号院1号楼101。法定代表人：杨春，经理。委托代理人：王正，男，北京市龙府装饰装璜有限公司原法定代表人，户籍地北京市昌平区。被执行人：邵彤，男，1964年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。本院依据（2005）海民初字第2174号民事判决，在执行北京市龙府装饰装璜有限公司(以下简称龙府公司）与邵彤借款合同纠纷一案中，北京友派合力投资有限公司（以下简称友派公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。友派公司述称，原申请执行人龙府公司依据（2005）海民初字第2174号民事判决书，申请法院强制执行。在执行过程中，龙府公司于2007年12月30日与友派公司签订《债权债务委托协议书》，将上述债权转让给友派公司，双方在《中国商报》发布《通知》。故请求法院将（2005）海执字第08175号执行案件的申请执行人变更为友派公司。龙府公司称，认可已将（2005）海民初字第2174号民事判决确认的债权转让给友派公司，由友派公司行使对邵彤的债权。经审查查明：本院于2005年4月15日作出（2005）海民初字第2174号民事判决，对龙府公司与邵彤借款合同纠纷一案，判决：邵彤于本判决生效后十五日内偿还龙府公司人民币二十五万元。后龙府公司申请强制执行，本院于2005年8月10日以（2005）海执字第08175号案件立案执行。因被执行人下落不明且无财产可供执行，本院于2005年12月13日裁定终结本次执行程序。另查，龙府公司与友派公司于2007年12月30日签署《债权债务委托协议书》，将该笔债权全部抵偿转让给友派公司，双方在《中国商报》发布债权转让《通知》，龙府公司对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，龙府公司与友派公司签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让已通过公告形式通知被执行人邵彤，且龙府公司已书面认可友派公司取得债权，因此，友派公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第2174号民事判决所确定的申请执行人由北京市龙府装饰装璜有限公司变更为北京友派合力投资有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十月二十三日书 记 员  张文利
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1722执202号 申请执行人：石台县民营企业融资担保有限公司，社会统一信用代码91341722705035609C，住所地安徽省池州市石台县仁里镇仙寓路38号。 法定代表人：袁文芳。 被执行人：王润生，男，1966年03月29出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：石台县城市重点工程项目建设管理办公室，住所地：安徽省石台县仁里镇城东新区石台县住房和城乡建设委员会一楼。 法定代表人：刘玮。 关于申请执行人石台县民营企业融资担保有限公司与被执行人王润生、石台县城市重点工程项目建设管理办公室追偿权纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2019)皖1722民初151号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人王润生、石台县城市重点工程项目建设管理办公室未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王润生、石台县城市重点工程项目建设管理办公室银行存款人民币1549376.5元（含一审案件受理费9251.5元、执行费17625元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  汪曙辉 审判员  陈 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  唐 康
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初6675号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初6675号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23181号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告丁苏衡，男，1982年4月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁苏衡信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁苏衡系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,647.05元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,647.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1102民初6013号之三 保全申请人：国厚金融资产管理股份有限公司，住所地:安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室。 法定代表人：李厚文，董事长。 被保全人：衡水兑鑫汽车贸易有限公司，住所地：衡水市昌明大街西胜利路北西苑公寓1-3层601号门店。统一社会信用代码：91131101598257117E. 法定代表人：李东鑫，经理。 被保全人：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。统一社会信用代码：911311820565396031. 法定代表人：张保忠，经理。 被保全人：李东鑫，男，1981年9月21日出生，汉族，现住衡水市。 被保全人：张保忠，男，1972年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：苏爱枝，女，1971年7月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：刘颖，男，1960年12月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：田桂芝，女，1964年1月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：贺忠温，女，1979年7月29日出生，汉族，现住衡水市。 被保全人：王保行，男，1971年2月2日出生，汉族，现住衡水市。 被保全人：戴梅芳，女，1969年8月19日出生，汉族，现住衡水市。 原告国厚金融资产管理股份有限公司与被告衡水兑鑫汽车贸易有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司、李东鑫、张保忠、苏爱枝、刘颖、田桂芝、贺忠温、王保行、戴梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）冀1102民初6013号民事裁定，据此于2018年11月14日在衡水市不动产登记局查封了登记在被保全人衡水弘佑房地产开发有限公司名下位于衡水市桃城区庆丰南街500号盛世桃城18幢1—2层6、7号房屋。2019年8月13日，案外人苏永智、高希胜向本院提出异议申请，以其在本院执行魏晓峰与衡水弘佑房地产开发有限公司实现担保物权特别程序一案的（2015）衡桃民特字第4号号民事裁定期间，通过本院司法拍卖合法受让上述房产为由，要求解除对盛世桃城18幢1-2层6、7号房屋的查封。经审查，本院于2019年9月10日作出（2019）冀1102执异171号执行裁定书，裁定撤销本案对登记在被保全人衡水弘佑房地产开发有限公司名下的衡水市桃城区庆丰南街500号盛世桃城18幢1-2层6、7号房屋的保全措施，该裁定已经发生法律效力。本案对登记在被保全人衡水弘佑房地产开发有限公司名下位于衡水市××南街××城××—××层××、××号房屋的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对登记在被告衡水弘佑房地产开发有限公司名下的衡水市桃城区庆丰南街500号盛世桃城18幢1-2层6、7号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 审判长  孙瑞尊 审判员  辛阳阳 审判员  李 崇 二〇一九年十月二十五日 书记员  姬倩倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姚广杰，男，1990年11月29日出生，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚广杰信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,025.18元。原告诉称,被告姚广杰系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,025.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈笑波，男，1967年5月3日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈笑波信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,357.43元。原告诉称,被告陈笑波系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,357.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南时代试金试验机有限公司，住所地济南市经济开发区时代路219号。法定代表人：王小兰，董事长。委托诉讼代理人：尚丹丹，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牛刚，男，1977年8月19日出生，汉族，住济南市槐荫区。再审申请人济南时代试金试验机有限公司因与被申请人牛刚劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终8311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。济南时代试金试验机有限公司申请再审称，1.申请人无拖欠工资的故意，且工资缓发已经过工会的同意，根据《中华人民共和国工会法》第三十五条的规定，申请人变更工资发放方式的决定是符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定的，是经过法律规定的民主议定程序的，应该对劳动者产生约束力。并且申请人以内部刊物和工资发放通知的形式向员工公告，在申请人经济状况好转后已经补发了员工工资。申请人所有员工均是这种情况，若因此认定申请人存在故意拖欠工资，其他员工也会效仿，影响社会稳定。2.申请人自2017年3月实施缓发工资即变更工资发放方式，而被申请人于2018年1月11日提出与申请人解除劳动合同关系，其本人应当知晓、默认工资缓发的事实，双方默认工资支付形式发生了变化，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，不应认定申请人拖欠工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：济南时代试金试验机有限公司是否存在拖欠劳动者工资的情形。经审查，《对有关问题的补充规定》（劳部发[1995]226号）中规定，用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，延期时间的最长限制可由省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定。《山东省企业工资支付规定》第三十二条规定，企业因生产经营困难、经济效益下降，无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，经与企业工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但延期时间最长不得超过30日。本案申请人缓发工资虽然经过工会的同意，但延期支付工资的时间超出了上述最长时间限制，不符合工资支付的规定，原审认定申请人存在拖欠工资的情形并无不当。关于申请人与被申请人之间工资发放方式是否变更的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。申请人未提交证据证明变更工资发放方式的决定经过法律规定的民主议定程序，该决定对劳动者不能产生约束力。申请人主张被申请人已经默认变更劳动合同的内容无事实和法律依据。综上，济南时代试金试验机有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南时代试金试验机有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十月二十九日法官助理张俊峰书记员王亚男
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢420号之一 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号，统一社会信用代码:91370323168613126Y1-1. 法定代表人：刘际中，董事长。 委托代理人：张军，男，山东民意律师事务所，1981年08月03日出生。 被执行人：高燕，女，1975年2月11日出生，汉族，沂源县。 被执行人：赵唐胜，男，1978年4月3日出生，汉族，沂源县。 被执行人：杨朝文，男，1956年10月25日出生，汉族，沂源县。 被执行人：张成来，男，1963年3月23日出生，汉族，沂源县。 被执行人：张明军，男，1967年1月18日出生，汉族，沂源县。 本院在执行申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人高燕、赵唐胜、杨朝文、张成来、张明军借款合同纠纷一案中，于2019年10月21日依法向被执行人邮寄送达恢复执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵唐胜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币811.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李家永 二〇一九年十月二十二日 书记员  苗宝芸
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19016号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，重庆沁山律师事务所律师。被告：石富强，男，1972年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告石富强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘翔以及被告石富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与石富强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.石富强立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金153658.58元以及截至2019年5月28日的利息6448.70元、复利147.38元；2.石富强以欠付本金153658.58元为基数按照贷款利率150%的标准向平安银行重庆分行支付罚息，自2019年5月29日（含5月29日）起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数按照贷款利率150%的标准向平安银行重庆分行支付复利，自2019年5月29日（含5月29日）起计算至本息还清时止；3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及平安银行重庆分行为实现债权而发生的全部费用由石富强承担。石富强辩称，贷款及欠款均为事实，其已支付207099.43元，一直在还款，不存在违约；签订合同时没有仔细看条款，平安银行重庆分行主张利息过高，应当按中国人民银行基准利率计算利息，希望银行可以调整，罚息部分也不应由其承担。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：石富强。贷款本金：300000元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：36个月，从2017年6月21日起至2020年6月21日止。贷款执行利率：固定利率，合同执行的贷款月利率为1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%，即年利率为27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。律师费的情况：《个人信用贷款合同》中约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但庭审中，平安银行重庆分行明确表示其主张的律师费尚未实际产生。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：因平安银行重庆分行未在贷款期限内向石富强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年8月23日作为宣布贷款提前到期日。截止2019年8月23日，石富强尚欠平安银行重庆分行借款本金145109.59元、利息9752.41元以及按年利率24%计算的罚息1857.72元。本院认为，平安银行重庆分行与石富强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，石富强未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求石富强立即偿还全部贷款本金和利息。关于平安银行重庆分行要求石富强支付罚息和复利的问题。因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向石富强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年8月23日作为宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。另《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜，故平安银行重庆分行有权要求石富强支付截止2019年8月23日按年利率24%计算的罚息1857.72元。至于2019年8月24日之后的罚息和复利，本院酌定以石富强所欠的本金145109.59元为基数按年利率24%进行计算。对平安银行重庆分行主张超过上述范围和标准的罚息和复利部分，本院不予支持。关于平安银行重庆分行要求石富强支付律师费500元的问题。双方在贷款合同中虽约定了借款人承担贷款人为实现债权所发生的律师费等费用，但平安银行重庆分行在庭审中明确表示该笔律师费尚未实际产生，故对于该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于石富强提出利息过高、应按中国人民银行基准利率计算利息以及罚息不应由其承担的辩解，因于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告石富强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金145109.59元以及截止2019年8月23日的利息9752.41元、罚息1857.72元；并支付自2019年8月24日起至付清时止，以未还的本金145109.59元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1753元、保全费1321元，共计3074元，由被告石富强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十月十一日法官助理 汪伟书 记 员 米雪
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4311号原告：张明菊，女，1956年12月10日出生，汉族，住济南市。被告：济南光明机器有限公司，住所地济南市。法定代表人：裴明铭，董事长。原告张明菊与被告济南光明机器有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案，2019年10月16日原告张明菊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明菊申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张明菊撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张明菊负担。审判员  刘昌珉二〇一九年十月十六日书记员  张文君
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审2423号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被执行人：佛山市南海区狮山镇官窑村厚西股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑村。负责人：刘泽均，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年10月8日向本院申请强制执行其于2011年11月17日作出的狮府行决[2011]301号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇官窑村厚西股份合作经济社向周燕坤发放2017年度股份分配款5000元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇官窑村厚西股份合作经济社向周燕坤发放2017年度股份分配款5000元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇官窑村厚西股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年十月二十一日书记员  吴苑泳
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1143号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人周喜国，男，1968年10月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地浙江省瑞安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月24日被取保候审，于2019年10月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人周智才，浙江品和律师事务所律师。 被告人周喜范，男，1971年12月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地浙江省瑞安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月24日被取保候审，同年9月17日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人林正敏，浙江品和律师事务所律师。（法律援助） 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]1088号起诉书指控被告人周喜国、周喜范犯故意伤害罪。于2019年7月15日向本院提起公诉，本院于同月19日适用普通程序立案受理，并依法组成合议庭，分别于2019年8月22日、10月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员缪建胜出庭支出公诉，被告人周喜国、周喜范，被害人周某1、周某2及辩护人周智才、林正敏，被害人委托代理人邵某、赵某均到庭参加诉讼。本案经审委会讨论通过，现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：2018年10月1日8时多，被告人周喜范在塘下镇罗凤八水村海滨路101号后门处，因琐事与周某1发生口角，被告人周喜范使用右手殴打周某1左边胸口，致周某1肋骨骨折，二人继而相互推搡，后被旁人劝离。不久周某1、周某2与被告人周喜国发生口角，被告人周喜国同周某2互殴，周某1用手抓破被告人周喜国脸部，被告人周喜国使用拳头殴打周某2肋骨，致其肋骨骨折。经鉴定，周某1主要损伤有左侧第2、3肋骨骨折及左肘擦伤，其损伤程度为轻伤二级；周某2主要损伤为左侧9、10、11肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人周喜国、周喜范于2018年12月24日被公安民警电话传唤至公安机关投案，并如实供述犯罪行为。两名被告人在审查起诉阶段均认罪认罚，并出具了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人周喜国、周喜范在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1、周某2的陈述，证人徐某、林某、钱某、黄某的证言，检查笔录，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，医院医疗证明，CT检查报告单，X线检查报告单，受案登记表，接警详情单，立案决定书，认罪认罚具结书，认罪认罚从宽制度告知书，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周喜国、周喜范分别故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周喜国、周喜范均能主动投案并如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法从轻处罚。被告人周喜国、周喜范均自愿认罪认罚，依法从宽处理。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人周喜国犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月18日起至2020年3月17日止。） 二、被告人周喜范犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2020年2月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 林 振 宇 人民 陪 审员 池 洪 义 人民 陪 审员 郑 国 武 二〇一九年十月十八日 （代）书记员 余霜晨阳
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       机动车交通事故责任纠纷                       案号                       （2019）川0302民初2182号                               当事人及诉讼参与人信息                       原告：陈光其，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区大冲头85号。             被告：杨晓庆，女，1987年10月1日出生，汉族，户籍地四川省荣县河口镇罗家冲22组27号。             被告：中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司             地址：自贡市五星街142号百利大厦5楼。             负责人：隋子舟，公司总经理。                                                                                                                                   诉讼请求及事实理由                       诉讼请求：1.依法判决被告支付原告财产损失400元（保险公司赔付的修车费）；2.依法追究被告逃逸的法律责任；3.依法判决被告逃逸期间以及数次报警所产生的交通费500元；4、诉讼费由二被告承担。             事实与理由：2017年1月25日，被告驾驶川CE8089小轿车在南湖公馆仟百汇超市门口括擦原告的小轿车，造成车辆受损。保险公司赔偿了400元修理费，原告与被告协商不成，报警后被告到交警队不协商，当着交警的面逃逸，并且不理原告，原告多次找相关部门解决问题，产生交通费，所以要起诉。                                                           答辩意见                       被告杨晓庆答辩称：当时与原告的车发生一个小刮擦，破了点漆，保险公司来看后赔了400元钱，修理厂也说三个小时差不多就修好了，但是原告不依，要我赔他200元交通费，我说赔100或者150，就没商量下来，我没说过不赔，也没逃逸。             被告太保自贡支公司书面答辩称：已经赔偿修理费400元，不再承担赔偿责任。                               争议焦点                       被告愿意赔偿，原告不愿意调解。                                       案件事实摘要                       2017年1月25日，被告驾驶川CE8089小轿车在南湖公馆仟百汇超市门口括擦原告的小轿车，造成车辆轻微受损。杨晓庆投保的被告太保自贡支公司查勘后支付修理费400元给被告杨晓庆，原告要求杨晓庆再赔偿200元交通费，导致双方未协商解决。交警部门认定杨晓庆负事故的全部责任，原告无责任。                                       裁判结果及理由                       本院认为：被告杨晓庆未按照道路交通相关法律法规的规定驾驶车辆，造成原告车辆轻微受损，应赔偿原告的损失。被告太保自贡支公司已经支付了修理费，还应按照保险合同约定支付原告交通费。原告并无证据证实其产生了500元交通费，鉴于其处理本次事故确实需要一定的交通费用，酌情支持100元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告杨晓庆于本判决生效后十日内支付给原告陈光其机动车交通事故损害赔偿款400元；             二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告陈光其机动车交通事故损害赔偿款100元；             三、驳回原告陈光其的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取25元，由被告杨晓庆负担（原告已预交，杨晓庆直接支付给原告）。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。                                                    审判员  杜琨 二〇一九年十月二十二日 书记员  廖波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22218号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张文静，女，1984年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年6月12日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.22％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1％计算，360日以上按每日0.1％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44050.00元；交付时间：2017年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月16日尚欠本金余额16106.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16106.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16106.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告张文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 玉人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年十月二十五日法官助理黄媛媛书记员谢林辉
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2437号原告：高春杰，女，1968年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：褚建军，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告高春杰与被告褚建军运输合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春杰、被告褚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告华农8818浓缩饲料60袋、联丰肉羊620饲料7袋、联丰母牛饲料8袋、联丰羔羊颗粒4袋或按出厂价赔偿12，700.00元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，高春杰变更诉讼请求要求被告赔偿原告华农8818浓缩饲料60袋、联丰肉羊620饲料7袋、联丰母牛饲料8袋、联丰羔羊颗粒4袋或按出厂价赔偿12，700.00元为：赔偿原告华农8818浓缩饲料60袋、联丰肉羊620饲料7袋、联丰母牛饲料8袋、联丰羔羊颗粒4袋。事实和理由：2019年7月，被告从哈市往兰西县榆林镇给原告运输饲料，在运输过程中，被告驾的车辆翻车，导致被告车辆上的饲料被该运输车辆的柴油浸泡，致该饲料无法食用。双方协商，被告同意于2019年8月1日前赔偿饲料或按出厂价赔偿12，700.00元，被告给原告出具欠据。到期后，原告索赔，被告拖欠至今未予赔偿。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。褚建军辩称，承认原告起诉的全部事实。具体时间我记不清了，我从哈尔滨市连丰饲料厂给原告运输饲料，开车拉到兰西县榆林镇的时候，晚上下了一夜的雨，第二天早5点左右，我电话通知原告卸货，原告说现在不卸货，当时雨已经很小了，但是具备卸货条件，当时我把装卸工都找来了，因原告不同意卸货，我先给榆林镇其他货主卸货，卸完货后去兰西县兰河乡送货，原告的货物还在车上，此趟途中我的车翻车了，原告的饲料因翻车淋上了柴油，后来核对损失的时候，具体多少袋饲料淋上了柴油我忘了，第二天原告把饲料送到我处，我清点之后给原告出了据。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，高春杰同褚建军达成协议，由褚建军从哈尔滨市联丰饲料厂和华农饲料厂给高春杰运送饲料到兰西县榆林镇，约定运费为每吨60元。按照约定，褚建军于2019年7月25日将高春杰的货物从哈尔滨市联丰饲料厂和华农饲料厂运送到兰西县榆林镇。2019年7月26日早晨5时左右，褚建军打电话给高春杰，因为下雨，高春杰未同意卸货。褚建军先给榆林镇其他货主卸完货后，去兰西县兰河乡送货，途中，褚建军的车辆发生翻车事故，将原告的华农8818浓缩饲料60袋（每袋40公斤）、联丰肉羊620饲料7袋（每袋50公斤）、联丰母牛饲料8袋（每袋50公斤）、联丰羔羊颗粒4袋（每袋20公斤）撒上柴油，不能使用。2019年7月26日，高春杰将撒上柴油的饲料送到褚建军家中，褚建军给高春杰出具了欠华农8818浓缩饲料60袋、联丰肉羊620饲料7袋、联丰母牛饲料8袋、联丰羔羊颗粒4袋的欠据，并约定2019年8月1日赔偿给高春杰。高春杰主张，褚建军打电话要求卸货时正在下雨，不具备卸货条件，褚建军认为只是毛毛细雨，具备卸货条件，对此双方均未提交证据予以证实。本院认为，双方于2019年7月25日达成的口头运输合同有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。褚建军负有将高春杰运输的货物安全运输到指定地点的义务。褚建军虽将高春杰运输的货物运到兰西县榆林镇，高春杰主张，当时不具备卸货条件，褚建军称具备卸货条件，双方当事人均未举证予以证实，因此双方当事人的主张均不予支持。褚建军在运输过程中，发生翻车事故，使高春杰的货物撒上柴油，导致高春杰货物损失，褚建军应予赔偿。2019年7月26日，褚建军给高春杰出具欠据，视为当事人对货物毁损赔偿的约定，褚建军应按约定赔偿高春杰。综上所述，高春杰要求褚建军赔偿货物的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、被告褚建军于本判决生效之日起五日内付给原告高春杰华农8818浓缩饲料60袋（每袋40公斤）、联丰肉羊620饲料7袋（每袋50公斤）、联丰母牛饲料8袋（每袋50公斤）、联丰羔羊颗粒4袋（每袋20公斤）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.00元，由褚建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王奎林二〇一九年十月二十四日书记员  汤宏志
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10864号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：左金相，女，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告左金相信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金57988.23元、利息6801.42元及手续费7808.81元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金57988.23元、利息6801.42元、手续费7808.81元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告左金相在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57988.23元、利息6801.42元、手续费7808.81元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1615元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  陈振梅人民陪审员  刘志文二〇一九年十月十八日书 记 员  余胜男幸妙倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7948号原告何莹莹，女，汉族，1989年8月6日生，户籍地址湖北省荆州市荆州区，委托代理人姜涛，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告张建华，女，汉族，1970年7月14日生，户籍地址四川省广安市广安区，被告谢昌阳，男，汉族，1968年8月22日生，户籍地址四川省广安市广安区，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款34752元（人民币，下同）及利息（自2019年2月1日起，按年利率6.525%计算利息至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为161.53元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中确认按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告称双方自2014年开始交易，最晚的交易时间是2018年底。二、标的、数量、价格：原告称其向两被告提供服装，应付货款金额为89752元。三、订购方式：原告称两被告通过电话或微信下订单。四、交货方式：原告委托名为“3368”的车队，发货至两被告在广州市的店铺。五、是否签订书面买卖合同：无。六、被告拖欠货款数额：34752元。七、付款时间、方式：被告张建华于2019年1月2日微信支付2万元、2019年1月19日微信支付25000元、被告谢昌阳于2019年1月19日微信支付1万元。八、需要说明的其他事项：1、（2019）粤0307民初7945-7953、8916号案为相同被告的系列案件，10案原告提交一份公告费票据，金额为550元。2、原告提交的《户籍信息》显示两被告系夫妻关系。3、原告提交其与被告张建华的微信聊天记录（原始载体，对话人微信号为×××），显示双方于2019年1月2日曾就交易金额进行对账，对话人对应付货款89752元无异议。4、财付通支付科技有限公司提供微信号×××、wxid_s8hpi5iwtlg222的实名认证信息，分别是被告张建华和被告谢昌阳。5、本案与（2019）粤0307民初7950、7952、7953号案原告与被告谢昌阳的微信聊天记录显示，两被告共同经营服装生意。被告谢昌阳还曾支付过（2019）粤0307民初7948、7953号案的部分货款。判决结果本院认为，证据包括电子数据，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。原告提交的微信聊天记录存于原始载体，连续完整，对话人为两被告，本院予以采信。微信聊天记录中被告张建华对拖欠原告的货款予以确认，被告张建华应及时支付。根据同系列案的其他案件审理情况，两被告系夫妻关系，被告谢昌阳共同参与经营，原告认为涉案货款属于夫妻共同债务，本院予以采纳。被告谢昌阳应承担共同还款责任。两被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张建华、谢昌阳于本判决生效之日起十日内支付原告何莹莹货款人民币34752元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年2月1日计至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币672元（原告已预交），保全费人民币369.13元（原告已预交），公告费（含原告已预交的人民币55元和可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），均由被告张建华、谢昌阳承担。本案于2019年10月16日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 规人民陪审员  徐许锋人民陪审员  林 楠二〇一九年十月十六日书 记 员  刘 丹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5578号 原告：武侯区久宏建筑机具租赁站，住所地成都市武侯区簇桥凉水井村4组。 经营者：刘建兰。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。 被告：四川神宇建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区西大街84号1-1栋14层1408号。 法定代表人：赫荣峰，职务不详。 原告武侯区久宏建筑机具租赁站（以下简称久宏租赁站）与被告四川神宇建筑劳务有限责任公司（以下简称神宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告久宏租赁站的委托诉讼代理人凡俊俊到庭参加了诉讼。被告神宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 久宏租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令神宇公司支付租金128571.14元及逾期利息14448元（以128571.14元为基数，按照银行同期贷款利率从2014年7月27日起计算至付清之日止，暂时计算至起诉之日）；2.判令神宇公司支付违约金5万元。事实和理由：2012年8月26日，原被告签订《建筑机具物资租赁合同》，约定，原告向被告提供钢管、十字扣件、旋转扣件等建筑机具物资，被告按照约定价格支付租赁费用。合同签订后，原告按照被告要求提供了建筑机具物资并按月与被告核对租赁费用，由被告指定人员敬天福、袁明华确认。经统计，截止2014年6月26日，发生租赁费用478571.14元，被告支付租金35万元，剩余128571.14元未付。 神宇公司未作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，1.2012年8月26日至2014年7月26日期间，经对账核结算，发生租赁费用403353.3元。2014年7月26日，双方结算，未归还材料有12件0.5米调节管（每件5元），5520套管用扣件（每套4元），2058.2米钢管（每米9元），共计损失40663.8元。2.《建筑机具租赁合同》约定，乙方未按约定支付租金的，应按欠款总额每日1%支付违约金。 以上事实，有《建筑机具物资租赁合同》、《租赁费用周期结算表》及当事人陈述在案证实。 本院认为，原被告之间的租赁合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。合同履行中，经双方结算，被告应付租金403353.3元，并存在未返还租赁物的情况。因神宇公司支付租金35万元，还剩余租金53353.3元未支付，故神宇公司应承担违约责任，向久宏租赁站支付40663.8元。故原告要求被告支付租赁费用鉴于合同约定逾期付款应按每日1%支付违约金，该约定标准明显过高。原告主张5万元违约金，结合欠款金额及逾期时间，原告该项诉请合理，本院予以支持。原告在主张违约金同时，还另行主张逾期利息，鉴于逾期利息和逾期违约金均系对同一违约行为承担的赔偿责任，而违约金已经足够弥补原告受到的损失，故对原告主张逾期利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川神宇建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武侯区久宏建筑机具租赁站支付租金53353.3元及损失赔偿金40663.8元； 二、被告四川神宇建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武侯区久宏建筑机具租赁站支付违约金5万元； 三、驳回原告武侯区久宏建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，公告费300元，由原告武侯区久宏建筑机具租赁站负担1140元，被告四川神宇建筑劳务有限责任公司负担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十月十日 书 记 员  谭 彦
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5909号原告（执行案外人）：丁玉峰，女，1975年5月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住辽宁省大连市甘井子区大连湾街道后盐村313号。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。被告（申请执行人）：潘颖威，女，1968年9月3日出生，公民身份号码×××，退休，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古赫兴格律师事务所律师。第三人（被执行人）：丁连才，男，1952年4月23日出生，公民身份号码×××，退休，蒙古族，松山区穆家营子镇五三北辰市××楼。第三人（被执行人）：王凤芝，女，1956年6月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，退休，松山区穆家营子镇五三北辰市××楼。原告丁玉峰与被告潘颖威、第三人丁连才、王凤芝案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁玉峰及其委托诉讼代理人傅德成，被告潘颖威及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。第三人丁连才、王凤芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉峰向本院提出诉讼请求：撤销2019年1月9日作出的（2017）0402执2697号之二执行裁定，解除对位于满洲里市中俄互市贸易管理委员会1号写字楼三、四层房产的查封。事实和理由：2009年第三人丁连才在大连长兴岛临港工业区开发建设，其与丈夫共同承包其中部分工程，完工后第三人始终拖欠工程款。其丈夫已于2015年去世。因其与第三人系父女关系，始终未催要。2013年双方口头协议将位于满洲里市中俄互市贸易区管理委员会1号写字楼三、四层房产转让给原告抵顶工程款，2017年1月13日双方签订书面协议，并进行了公证。原告系案涉房屋的实际产权人，故诉请如上。被告潘颖威辩称，第三人未履行生效判决中的义务，其申请执行，符合法律规定。第三人与原告系父女关系，不能排除虚假合同的合理怀疑。且第三人与原告签订的《房屋债权转让协议》，并非房屋买卖合同，原告并未支付房屋全部价款。原告明知案涉房屋不能过户，仍与第三人签订抵账协议，说明其对过户存在过错。在法院查封前，原告并没有实际占有使用案涉房屋。综上，原告的异议不能排除强制执行。第三人丁连才未答辩亦未提交证据。第三人王凤芝未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于满洲里市中俄互市贸易管理委员会1号写字楼三、四层，面积为1773.68平方米。被告潘颖威与丁连才、王凤芝因民间借贷纠纷一案，诉至本院，本院于2017年7月26日作出（2017）内0402民初2125号民事判决书，判决被告丁连才、王凤芝于本判决生效后立十日内偿还潘颖威借款95万元，并支付利息。后潘颖威向本院申请执行，形成本院（2017）内0402执2697号执行案件，本院于2019年1月9日作出（2017）内0402执2697号之二执行裁定书，查封了案涉房屋。执行中，原告向本院提出异议，本院于2019年7月23日作出（2019）内0402执异161号民事裁定书，认为异议人所提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联问题以及异议申请人所称抵顶工程款的合同的成立、履行及效力问题，均需通过诉讼程序予以确定。故裁定驳回丁玉峰的异议请求。另查明，原告丁玉峰与第三人丁连才、王凤芝于2018年9月30日对双方签订的《房屋债权转让协议》在满洲里市恒信公证处进行了公证。该协议约定，第三人将案涉房屋以240万元的价格抵顶其所欠原告的工程款。本院认为，以房抵债协议不能改变双方当事人在本质上系普通金钱债权人的地位，在不动产权属转移登记之前，仅凭以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，不能排除其他债权的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告丁玉峰的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告丁玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张仲辉人民陪审员 冯恩珍人民陪审员 闫 岩 二〇一九年十月二十二日书 记 员 田佳伟
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执876号申请执行人：曹继强，男，1980年7月5日出生，汉族，农民，住山东省微山县。被执行人：王建文，男，1979年12月24日出生，汉族，农民，住山东省微山县。被执行人：陈永远，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住山东省微山县。本院在执行申请执行人曹继强被执行人王建文、陈永远生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2019年4月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。被执行人未到庭，未实际履行。本院于2019年4月17日、2019年5月27日、2019年9月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、工商、银行账户、车辆等信息，未发现可供执行财产。本院于2019年4月23日对被执行人适用限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年6月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年4月28日对被执行人陈永远进行拘传，被执行人拒不报告财产信息，本院对其予以司法拘留。通过本次执行，本案案款501507.53元未执行到位。本院于2019年9月30日通知申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对本案进行终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王建文、陈永远确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  赵臣臣审判员  满孝安二〇一九年十月八日书记员  朱芹芹
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1014号   原告：靳振保，男，1966年6月1日出生，汉族，山西省长治县人，农民，现住长治县西火镇南大掌村009号，身份证号码140421196606017213。   委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。   被告：王永亮，男，1978年4月21日出生，汉族，山西省陵川县人，农民，现住滨河城上城19号楼1单元1803室，身份证号码140524197804212019。   被告：王海莉，女，1982年1月14日出生，汉族，山西省陵川县人，农民，现住滨河城上城19号楼1单元1803室，身份证号码140524198201142028。   原告靳振保诉被告王永亮、王海莉借款纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。   本案在审理过程中，被告王永亮因涉嫌刑事犯罪被羁押。   本院认为，被告王永亮因涉嫌刑事犯罪被羁押无法参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判员   韦庆彪   二O一九年十月十八日   书记 员  白洁
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0802民初5708号 原告：陈妍燕，女，1962年10月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑雪花，女，1965年8月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈妍燕与被告郑雪花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈妍燕到庭参加诉讼，被告郑雪花经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈妍燕向本院提出诉讼请求：判令郑雪花返还陈妍燕借款40000元，并支付自2012年5月份起至款清之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，陈妍燕变更诉讼请求为：判令郑雪花返还陈妍燕借款40000元，并支付自2019年7月份起至款清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈妍燕与郑雪花系相邻关系。郑雪花以做生意为由向陈妍燕借款，分别于2011年11月7日借款20000元，于2012年4月26日借款20000元，合计40000元。借款时双方有约定按月利率2%计算利息，利息支付到2012年6月，之后就再没有支付利息。为此，陈妍燕诉至法院，请求判如所请。 郑雪花未作答辩。 陈妍燕围绕诉讼请求依法提交借条二张，郑雪花对陈妍燕提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为郑雪花自愿放弃诉讼权利。对陈妍燕提供的上述证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下：2011年11月7日，郑雪花向陈妍燕借款20000元，并出具借条一张，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款时间，郑雪花按月向陈妍燕支付利息至2012年6月份。2012年4月26日，郑雪花再次向陈妍燕借款20000元，并出具借条一张，借条未载明借款利息及还款时间。现因郑雪花未还款，陈妍燕诉至法院。 本院认为，陈妍燕与郑雪花之间的民间借贷关系，事实清楚，予以确认。郑雪花未及时返还借款，已构成违约，陈妍燕有权要求郑雪花及时返还借款。关于利息部分，第一笔借款20000元，双方有约定利息按月利息2%计算，陈妍燕主张郑雪花按约支付利息，合法有据，予以支持。第二笔借款20000元，双方未书面约定利息，陈妍燕主张郑雪花按月利率2%支付利息，证据不足，不予支持。但郑雪花应向陈妍燕支付从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。郑雪花经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑雪花应于本判决生效之日起十日内返还陈妍燕借款20000元，并支付从2012年7月1日起至本金实际支付之日止按月利率2%计算的利息； 二、郑雪花应于本判决生效之日起十日内返还陈妍燕借款20000元，并支付从2019年7月4日起至本金实际支付时止按月利率0.5%计算的利息； 三、驳回陈妍燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，由陈妍燕负担780元，郑雪花负担1696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 俞  志  银 人民陪审员 王  水  源 人民陪审员 李  笑  娟 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 许桂明（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： ㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2005号原告：袁光兰，男，1964年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县*******邓公组。公民身份号码：430************819。被告：深圳市和众保安服务有限公司，住所地深圳市罗湖区********************。统一社会信用代码：9144********301246。原告袁光兰与被告深圳市和众保安服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告袁光兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年清明节、劳动节、端午节的加班工资1,151.1元；2、判令被告向原告支付2018年2月至7月星期六和星期天的加班工资11,511.1元；3、判令被告向原告支付2018年1月至7月工作日加班工资14,604.8元。事实和理由：原告与被告于2017年12月17日签订《劳动合同》，合同期限为2017年12月17日起至2018年12月17日止。其中，试用期至2018年1月17日止。原告的工资收入由基本收入加上固定综合加班费两部分构成。其中，基本工资为深圳市当年度最低工资标准确定，如政府提高标准，则原告的基本工资相应提高。原告的月工资为2,781.87元，合同约定原告的工作时间为法律规定的每周五天，每天八小时。原告在横琴粤澳合作中医药科技产业园工作，岗位为保安。原告入职后，被告一直未为原告购买社会保险。原告每日工作时间为12个小时，2018年清明节、劳动节、端午节,被要求上班。被告未支付相应加班费，违反法律规定。现原告依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第六十二条第三项以及相关法律规定，提起诉讼。经审查，袁光兰于2019年8月19日向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。珠海市劳动人事争议仲裁院于2019年9月5日作出珠劳人仲不字[2019]199号《不予受理通知书》，以本争议不属于珠海市劳动人事争议仲裁院管辖范围为由，决定不予受理。并附注：因“本争议不属于珠海市劳动人事争议仲裁院管辖范围”事由不予受理的，申请人可以在申请仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁院申请仲裁。袁光兰于2019年9月9日签收了珠劳人仲不字[2019]199号《不予受理通知书》。本院经审查认为，原告袁光兰以与被告签订了《劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，请求被告支付2018年清明节、劳动节、端午节的加班工资，支付2018年2月至7月星期六和星期天的加班工资及2018年1月至7月工作日的加班工资。本案原、被告因劳动报酬发生争议，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议纠纷适用劳动仲裁前置程序，故原告首先应向有管辖权的劳动人事争议仲裁院申请仲裁。综上，原告袁光兰未经劳动仲裁直接向本院起诉，不符合民事诉讼的受理条件，应裁定驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第两百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁光兰的起诉。原告袁光兰预交的案件受理费241元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇一九年十月十七日法官助理 高 蕾书 记 员 陈 颖