wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初485号原告王雪耻，男，住北京市通州区。委托代理人王月圆（原告王雪耻之女），住北京市通州区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号院。法定代表人王飞，主任。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人朱隆，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。原告王雪耻诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了此案。原告王雪耻委托代理人王月圆、市住建委委托代理人任芳霞、朱隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪耻诉称，原告王雪耻系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，在北京市朝阳区管庄乡杨闸村x号（以下简称x号院）拥有合法使用权的宅基地及所有权的房屋。因管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）实施“长安街东延长线环境综合整治项目－杨闸村段”项目（以下简称涉案项目），将原告王雪耻的宅院纳入了腾退范围内。经原告王雪耻调查了解得知，原告王雪耻家房屋评估报告编号为：“京世诚拆估字[2017]第024－X－032号”，正式的房屋评估报告是作为原告王雪耻与管庄乡政府签订腾退安置协议书的重要依据，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称评估公司）未能按照《房地产估价规范》的标准按时制作完成原告王雪耻家的房屋评估报告，导致原告王雪耻无法依据正式房屋评估报告与管庄乡政府签订腾退安置协议书。2019年4月23日原告王雪耻向市住建委邮寄了《查处申请书》，查处请求为：“请求市住建委对评估公司在涉案项目中未按照《房地产估价规范》的标准按时完成杨闸村x号院房屋评估报告的违法行为进行调查和处理；责令评估公司立即向原告王雪耻作出杨闸村x号院的房屋评估报告；将处理结果函告原告王雪耻。”2019年4月24日市住建委签收了原告王雪耻邮寄的信件。2019年8月1日原告王雪耻收到市住建委于2019年7月23日作出的《北京市住房和城乡建设委员会行政事项答复意见书关于王雪耻申请查处北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），市住建委未能依法纠正评估公司未按照《房地产估价规范》中规定的期限出具房屋评估报告的违法行为，具体理由：1、x号院的房屋评估报告编号为：“京世诚拆估字[2017]第024－X－032号”，根据《房地产估价规范》，“[2017]”应当是评估报告出具的年份，而评估公司在2019年仍未作出2017年就应当制作完成的房屋评估报告，违反了《房地产估价规范》的有关标准，严重侵犯了原告王雪耻的合法权益。2、根据《房地产估价机构管理办法》（以下简称《管理办法》）第五条第二款、第三十二条、第三十七条、第三十八条及第一款第（三）项规定，市住建委具有对评估公司违法行为进行调查和处理的法定职责。3、市住建委于2019年4月24日收到原告王雪耻邮寄的《查处申请书》，在2019年7月31日才向原告王雪耻邮寄《答复意见书》的行为超越了法律规定的两个月履职期限，违反法定程序。4、《答复意见书》中已经明确表明“鉴于评估公司尚未出具评估报告”，因此评估公司已经事实违反了《房地产估价规范》，市住建委未纠正评估公司的行为侵害了原告王雪耻的合法利益。故原告王雪耻诉至法院，请求：1、依法判令市住建委纠正评估公司未按照《房地产估价规范》的标准按时出具“京世诚拆估字[2017]第024－X－032号”房屋评估报告的违法行为；2、本案诉讼费用由市住建委承担。市住建委辩称，第一，根据《管理办法》第五条第二款规定，市住建委依法具有对本行政区域内房地产估价机构进行监督管理的职责；第二，原告王雪耻就同一事项重复向市住建委提出查处申请，市住建委就其此前查处申请的答复意见已经由法院审理并作出生效司法裁判；第三，市住建委就原告王雪耻查处申请作出《答复意见书》已履行职责且符合法律规定；第四，根据《信访条例》第三十三条规定市住建委作出《答复意见书》符合法定程序；第五，《答复意见书》对原告王雪耻权利义务不产生实际影响，其起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回原告王雪耻起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，行政相对人提起行政诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实根据；（4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王雪耻认为评估公司未按《房地产估价规范》的标准按时出具x号院的房屋评估报告，未履行法定职责，但并未向法院提供证据证明在其举报时x号院的评估工作已经完成且评估报告已经形成，因此原告王雪耻请求市住建委履行法定职责缺乏事实根据。而市住建委作出的《答复意见书》系对原告王雪耻举报事项的相关情况进行的核实，对原告王雪耻的权益并未造成实际影响，并无不当，因此依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王雪耻的起诉。案件受理费五十元，原告王雪耻已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王雪耻。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  姚宝梁人民陪审员  王雅健二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1076号曹卫忠：本院在审理你与袁栋股权转让纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了袁栋在工行江苏省南通二甲支行的银行账户一个，账号11×××15，应冻结金额220000.00元，已（实际）冻结719.13元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25043号原告：北京金石联科工程技术有限公司，住所地北京市丰台区配套商业太平桥路15号二层2106号房间。法定代表人：吴星辰，董事长。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。原告北京金石联科工程技术有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告北京金石联科工程技术有限公司向本院申请撤回对被告中建二局第三建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告北京金石联科工程技术有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金石联科工程技术有限公司撤回对中建二局第三建筑工程有限公司的起诉。审判员  霍志勇二〇一九年十月二十八日书记员  苏 舫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33924号原告：焦秀芝，女，1958年10月4日出生，汉族，北京调味品厂退休职工，住北京市西城区。原告：焦秀兰，女，1953年12月12日出生，汉族，中国电信局退休职工，住北京市西城区。原告：焦全福，男，1948年1月2日出生，汉族，北京市第一建筑公司退休职工，住北京市丰台区。原告：李震，男，1980年6月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。四原告委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：焦全和，男，1956年8月5日出生，汉族，北京锡海商贸有限责任公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：温宝斌，男，住广东省深圳市南山区，北京锡海商贸有限责任公司推荐。原告焦秀芝、焦秀兰、焦全福、李震与被告焦全和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告焦秀芝、焦秀兰、焦全福、李震于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦秀芝、焦秀兰、焦全福、李震申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告焦秀芝、焦秀兰、焦全福、李震撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告焦秀芝、焦秀兰、焦全福、李震负担（已交纳）。审判员 齐 菲二〇一九年十月三十日书记员 李迎吉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初838号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李燕，女，汉族，1975年7月16日出生，高中文化，无业，住北京市朝阳区。因本案于2019年9月25日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]829号起诉书指控被告人李燕犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月25日23时许，被告人李燕酒后驾驶号牌为×××白色欧雅牌TMBLD6NE型小型轿车由北向南行驶至北京市西城区右安门内大街樱桃园路口北侧时发生交通事故。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为206.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，《北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故认定书》确定被告人李燕为全部责任。事故发生后，被告人李燕在现场等待交通民警，到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为被告人李燕具有自首的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李燕拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人李燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李燕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李燕认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李燕犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十月二十二日书记员 刘晓政
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31704号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：武汉希格玛钓具有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球横小区17栋3单元4层1室。法定代表人：刘海涛。原告北京听涛网络科技有限公司与被告武汉希格玛钓具有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2019年10月18日向本院提出对武汉希格玛钓具有限公司的撤诉申请。本院认为，北京听涛网络科技有限公司申请撤回对武汉希格玛钓具有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤回对武汉希格玛钓具有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5902号原告：阮文彬，男，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。法定代表人：陈明辉，总经理。委托诉讼代理人：任芳明，女，该公司员工。原告阮文彬诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司（以下简称浩沙公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员胡进贤、人民陪审员夏英敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告阮文彬之委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼，被告浩沙公司曾在庭前谈话时到庭陈述意见，但经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告阮文彬向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年3月25日签订的《私人（游泳）教练协议书》（编号为：0076991）；2.被告向原告退还课时费13440元人民币及利息2580元（自2017年12月1日起计算至2018年9月18日，按年利率24%计算）；3.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，原告与被告签订《私人（游泳）教练协议书》，约定原告在被告处购买50节共计16000元的私人游泳教练课程。同时双方约定：“如在有效期内出现教练吴迪庆不能授课，则将剩余课时对应的全部金额退还予会员本人。”同时店长亦出具承诺书予以确认。2017年11月中旬，合同约定的私人教练吴迪庆离职。事后，原告向被告就退费一事多次沟通未果。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告浩沙公司未到庭，但在庭前谈话中发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求，原告购买的课程被告不予认可，该协议没有在系统内存留，被告认为是因为公司管理不善，原告与公司员工个人签署，相应的课时费也是转给了个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。阮文彬提交了《私人（游泳）教练协议书》（编号为：0076991）、承诺书、阮文彬与浩沙公司店长张强的微信聊天记录截屏、阮文彬与浩沙公司游泳教练吴迪庆的微信聊天记录截屏支付宝转账凭证等证据，浩沙公司在庭前谈话中对部分证据发表了质证意见，但未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，阮文彬与浩沙公司签订《私人（游泳）教练协议书》，约定阮文彬在浩沙公司经营的恒泰分店处购买50节共计16000元的私人游泳教练课程，每节课费用320元。同时双方在合同尾部备注：“如在有效期内出现教练吴迪庆不能授课，则将剩余课时对应的全部金额退还予会员本人。”同时店长张强向阮文彬出具承诺书一份，内容为：“现会员阮文彬购买50节课单价320元，共计16000元整。此课程全部由私人教练吴迪庆在浩沙恒泰店全部授课，授完为止。如在有效期内出现教练吴迪庆不能进行授课则将其剩余课时对应金额全额退还予会员本人，以此为证！”。同日阮文彬通过支付宝向张强转账16000元。2017年11月底，吴迪庆通过微信告知阮文彬其已经离职，阮文彬遂通过微信向张强协商解除合同及退费事宜，张强向阮文彬确认其剩余42节课未上。但至今未向阮文彬退款。上述事实有原告提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，浩沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对阮文彬的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，阮文彬与浩沙公司之间签订的《私人（游泳）教练协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议的约定，如教练吴迪庆不能授课，则浩沙公司应将剩余课时对应的全部金额退还阮文彬。故在教练吴迪庆已离职的情况下，浩沙公司应依约退还相应的费用。浩沙公司主张因公司管理不善，阮文彬与公司员工个人签署协议，协议没有在公司系统内存留，故该协议无效，但张强作为浩沙公司的店长，同客户签订协议并加盖公司印章，应视为浩沙公司的经营行为，故浩沙公司的上述主张缺乏依据，本院不予采信。故阮文彬关于解除双方签订的协议、退还课时费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除阮文彬与北京浩沙健力健身服务有限公司于2017年3月25日签订的《私人（游泳）教练协议书》；二、北京浩沙健力健身服务有限公司于判决生效后十日内退还阮文彬服务费13440元。三、驳回阮文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告北京浩沙健力健身服务有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  胡进贤人民陪审员  夏英敏二〇一九年十月十八日书 记 员  赵馨梓
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3714号原告：余惠仪，女，1971年5月22日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：邝伟鹏，男，1973年11月19日出生，汉族，住开平市，是原告的近亲属。被告：江门市领美投资有限公司，住所地：开平市三埠街道办事处祥龙中路50号领美花园22幢二层铺位。法定代表人：焦健鹏。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告余惠仪与被告江门市领美投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告余惠仪于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余惠仪申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余惠仪撤诉。案件受理费减半收取计6226.71元（已由原告余惠仪预交），由原告余惠仪负担。审判员  黄安民二〇一九年十月二十八日书记员  陈绮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102财保788号申请人：北京优选汇商贸有限公司，住北京市西城区广安门外大街305号二区4号楼18层2101。法定代表人：杨庆山。委托诉讼代理人：高茵，北京优选汇商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：王媛，山东国欣律师事务所律师。被申请人：央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住北京市西城区。法定代表人：王跃进。申请人北京优选汇商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人央广新媒体文化传媒（北京）有限公司在中国工商银行北京复外支行XXXX账号内的333233元进行保全、中国银行科丰桥南支行XXXX账号内的333233元进行保全、中国农业银行股份有限公司北京铁道支行XXXX账号内的333233元进行保全，并向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的保函进行担保。本院认为：申请人北京优选汇商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人央广新媒体文化传媒（北京）有限公司在中国工商银行北京复外支行XXXX账号内的333233元；二、冻结被申请人央广新媒体文化传媒（北京）有限公司在中国银行科丰桥南支行XXXX账号内的333233元；三、冻结被申请人央广新媒体文化传媒（北京）有限公司在中国农业银行股份有限公司北京铁道支行XXXX账号内的333233元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孙 婷二〇一九年十月八日法官助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15301号原告：胡庆祥，男，1975年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金隆博贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家名佳花园三区11号楼1层商2-09。法定代表人：张卫星，经理。原告胡庆祥诉被告金隆博贸易有限公司（以下简称金隆博公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆祥到庭参加诉讼，被告金隆博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庆祥向本院提出诉讼请求：1.被告在判决生效后三日办理注销车牌号为×××捷达车抵押登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月11日，原告从被告处购置车牌号为×××捷达车一辆，同时原告向工商银行贷款109800元，被告作为信用担保人，原告将×××捷达车抵押给被告，双方办理抵押登记手续，约定原告还清贷款本息后被告解除抵押登记手续。2006年10月20日，原告还清了贷款本息，但联系不上被告，故诉至法院。被告金隆博公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：胡庆祥于2003年9月22日向中国工商银行股份有限公司北京宣武支行贷款109800元整，用于向金隆博公司购买车牌号×××轿车一台，金隆博公司为胡庆祥的贷款向银行提供担保，胡庆祥将×××轿车抵押给金隆博公司作为反担保并办理了抵押登记。2019年7月2日，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行为胡庆祥出具《贷款结清证明》，载明胡庆祥已于2006年10月20日将贷款合同项下款项全部还清。金隆博公司至今未履行办理解除抵押登记的义务。上述事实，有《机动车综合信息查询单》、《贷款结清证明》及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。原告依据借款合同获得了贷款，并按期清偿了贷款，由此借款合同履行完毕而终止，被告作为借款的担保人不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故被告应协助原告办理抵押登记解除手续。现被告下落不明导致原告无法办理该手续，而原告所有车辆的抵押状态又影响了原告对该车辆相关权益的行使，故原告诉请解除抵押登记合法有据，应予支持。被告金隆博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金隆博贸易有限公司于本判决生效后三日内协助原告胡庆祥解除对原告胡庆祥所有的车牌号为×××的轿车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费70元及公告费（以实际发票为准），由被告北京金隆博贸易有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  王玉君二〇一九年十月十一日书 记 员  刘 瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8897号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王丽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120672号关于第30241382号“升职家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年7月19日。开庭时间：2019年9月25日。被告国家知识产权局以原告北京五八信息技术有限公司申请注册的第30241382号“升职家”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京五八信息技术有限公司诉称：诉争商标“升职家”与其指定使用的计算机软件（已录制）等复审商品并无特定联系，亦未直接表示其指定使用的复审商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，相关公众能够将其识别为商标并区分商品的来源，具有作为商标使用的显著性特征。客观现实中已存在类似注册商标被核准注册并被司法确认的情况，故根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。因此请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明诉争商标：1.申请人：原告北京五八信息技术有限公司；2.申请号：30241382；3.申请日期：2018年4月13日；4.标识：5.指定使用商品：计算机软件（已录制），计算机程序（可下载软件），可下载的计算机应用软件，可下载的手机应用软件，已录制的或可下载的计算机软件平台，照相机（摄影），全息图，CD盘（音像），电子教学学习机，动画片。（第9类0901、0902、0908、0909、0923类似群）上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册；但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中诉争商标“升职家”系纯文字商标，商标标识无其他设计元素。“升职家”亦非固定词组或常见词汇，相关消费者对其含义的理解一般会将其拆分为“升职”、“家”两部分进行识别，易使相关公众理解为职位晋升之处所等含义；不拆分时其含义易被相关公众理解为研究升职问题的专家学者；还可能被广泛性的理解为与升职有关或有利于升职。但是无论怎么理解和解读诉争商标“升职家”的含义，其也与诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）等复审商品不存在质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点方面的直接内在联系，亦不是对诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）等复审商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点方面的直接的说明和描述，更非诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）等复审商品的独具特征，故诉争商标“升职家”的含义不存在违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。对于于原告主张的现在客观现实中已存在类似注册商标被核准注册并被司法确认的情况，故根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告据此主张诉争商标应获准注册，其该项理由并不充分，亦不能成立。综上，被诉决定认定事实错误，主要证据不足，结论有误，应予纠正，本院依法予以撤销。原告的诉讼主张具有充分的事实和法律依据，理由正当，请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年5月24日作出的商评字[2019]第0000120672号关于第30241382号“升职家”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告北京五八信息技术有限公司申请注册的第30241382号“升职家”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3647号原告：司徒赞明，男，1953年12月17日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市华粤综合开发公司，住所：开平市三埠长沙梅园街14号2层第5室。法定代表人：伍俊雄。原告司徒赞明与被告开平市华粤综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告司徒赞明于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司徒赞明申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告司徒赞明撤诉。案件受理费减半收取计50元（原告司徒赞明预交4650元），由原告司徒赞明负担。原告司徒赞明多交的受理费4600元，由本院予以退回。审判员  黄安民二〇一九年十月十四日书记员  陈绮琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20504号原告：董超，男，1985年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。本院在审理原告董超与被告北京四海合利商务酒店有限公司合伙协议纠纷一案中，原告董超未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4394号 原告：高飞，男，1990年1月26日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：徐婷婷，女，1993年9月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告高飞与被告徐婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长、与人民陪审员杨芳、李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告徐婷婷经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款19600元及按同期银行利息支付自2019年5月6日至实际支付的借款利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年5月6日，被告向原告借款19600元并向原告出具借条。但还款期限届满后，被告一直未履行支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告徐婷婷未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2019年4月至2019年5月，被告向原告借款。原告于2019年4月6日通过微信向被告转款600元，后分别于2019年4月10日至2019年5月6日分七次通过支付宝向被告转款共计18000元，转款金额合计18600元，后原告向被告以现金的方式支付借款1000元。原告通过微信向被告催收案涉借款，并明确借款总额为19600元，被告表示“你的钱我会慢慢还给你”。 以上事实，有原被告双方身份信息、微信聊天记录、微信转账凭证、支付宝转账凭证以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高飞向被告徐婷婷出借资金，双方形成民间借贷关系。被告应当及时履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金19600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原被告未约定具体还款期限，亦未约定资金占用利息以及逾期还款利息，结合原告的主张，本院依法确认利息为以19600元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止。 被告徐婷婷未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐婷婷于本判决生效之日起十日内向原告高飞偿还借款本金19600元及利息（利息计算方式：以19600元为基数，从2019年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费290元，公告费300元，合计590元，由被告徐婷婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 平 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年十月三十日 书 记 员 向彦毅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23829号原告：武某，男，1979年2月25日出生，汉族，职业不详，住山东省曹县。被告：孙某，女，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告武某与被告孙某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告武某在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案武某按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十八日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17558号原告：郝乐（上海）电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：颜爱，副总经理。委托诉讼代理人：潘灵君，女，本公司总经理特助。被告：北京极星之旅科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼10层1007室。法定代表人：周敏。原告郝乐（上海）电子有限公司与被告北京极星之旅科技有限公司买卖合同纠纷，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序。2019年10月22日，原告郝乐（上海）电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郝乐（上海）电子有限公司撤回起诉处理。案件受理费85元由郝乐（上海）电子有限公司负担，已交纳。审判员  郭建新二〇一九年十月二十二日书记员  盛 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4818号原告：长江龙新媒体有限公司，住所地江苏省南京市北京东路4号。法定代表人：成斌，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴婉，女，1982年4月4日出生，长江龙新媒体有限公司员工，住江苏省南京市雨花台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈伟文，总经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑绩，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：牛晓静，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第41630号关于第13521874号“最强大脑”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月15日本院受理时间：2018年5月14日开庭审理时间：2019年7月30日被诉裁定认为：诉争商标在广播电视节目制作、节目制作、电视文娱节目服务上的注册具有不正当利用“最强大脑”节目知名度的故意，损害了第三人对“最强大脑”知名商品名称所享有的在先权益，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，但在广播电视节目制作、节目制作、电视文娱节目以外的其余服务上的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。综上，对诉争商标在广播电视节目制作、节目制作、电视文娱节目服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、第三人既非商标法第四十五条第一款规定所指的在先权利人，也非利害关系人，其无权对诉争商标提起无效宣告申请。二、在原告申请诉争商标之前，第三人并未在中国大陆在先使用“最强大脑”节目名称，也未达到知名商品特有名称的程度，原告合法持有“最强大脑”商标，未侵犯任何在先权利，诉争商标不违反商标法第三十二条前半段之规定。三、原告已与第三人达成和解并提交了关于共有诉争商标的转让申请，被诉裁定所依据的无效宣告事由将不存在。综上，被诉裁定应予撤销，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：第三人确与原告已达成和解，且诉争商标经核准转让已为原告和第三人共有，不再侵犯第三人在先权利，请求法院撤销被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：长江龙新媒体有限公司。2.注册号：13521874。3.申请日期：2013年11月11日。4.专用权期限至：2025年2月27日。5.标识：最强大脑6.核定使用服务（第41类）：教育、培训、组织表演（演出）、出借书籍的图书馆、文字出版（广告宣传材料除外）、广播和电视节目制作、节目制作、电视文娱节目、在计算机网络上提供在线游戏、为艺术家提供模特服务。二、其他事实第三人于2017年4月28日对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据：1、含中文字幕的《TheBrain（最强大脑）》节目模式宣传片2012年、2013年、2015年版本；2、（2016）京长安内经证字第34520号——《最强大脑》第一季第一集视频截图；3、Endemol亚洲有限公司（原许可人）与江苏卫视签订《电视节目形式许可协议中国节目第一辑》；4、Endemol亚洲有限公司（原许可人）与第三人签订《电视节目形式许可协议中国节目第一辑》转让协议；5、第三人与现在投资管理江苏有限公司签订的《电视节目形式许可协议中国节目第二季》协议；6、第三人与现在投资管理江苏有限公司签订的《电视节目形式许可协议中国节目第三季》协议；7、（2017）京长安内经证字第10937号关于原许可人及现许可人员工与中国版《最强大脑》制片人邮件往来保全证据及原始邮件；8、（2016）经长安内经证字第34521号关于《最强大脑》节目早于争议商标申请日之前的录制、《我与江苏卫视这七年》等网页报道保全证据；9、国家图书馆文献复制证明“2014开年力作——《最强大脑》让科学流行起来”；10、原告的登记信息；11、相关媒体报道；12、最高人民法院行政裁定书；13、国家图书馆关于“最强大脑”的检索报告；14、部分关于“最强大脑”的报道。诉讼中，诉争商标经核准转让，现由原告与第三人共有，商标转让公告刊登于2019年10月6日的第1666期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据、第1666期商标公告及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标已经核准转让由原告与第三人共有，故诉争商标的注册不再侵害第三人的在先权利，被诉裁定中据以无效诉争商标注册的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第41630号关于第13521874号“最强大脑”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告长江龙新媒体有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 周 华人民陪审员 刘秀娟二〇一九年十月二十八日法官 助理 逯 遥书 记 员 于天娇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2874号 原告：田维平，男，1986年4月19日出生，土家族，重庆市秀山县人，住该县。 委托诉讼代理人：吕春亮，执业律师。 委托诉讼代理人：伍沐川，实习律师。 被告：罗杰，男，1991年2月4日生，汉族，重庆市秀山县人，住该县。 原告田维平与被告罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维平的委托诉讼代理人吕春亮、伍沐川到庭参加诉讼，被告罗杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 田维平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2016年5月29日起至借款偿还完毕之日止，按月息2%计算）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，被告罗杰在原告处借款40000元，并出具了借条，约定借期半年，利息为每月2000元，到期一次性偿还本息。借期届满后，被告并未按时偿还借款本息，仅陆续偿还了14000元利息及10000元本金。2018年2月14日，经原告多次催收，被告向原告再次出具了两张借条，载明借款本金30000元、欠付利息18000元。至今被告尚欠原告借款本金30000元及相应的利息。经原告多次催收，被告拒不履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律依据，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2016年5月29日，被告罗杰向原告田维平出具《借条》载明“今罗杰到田维平处借款肆万元整（40000），为期半年，月息贰仟元整（2000），合计为壹万贰仟元（12000），利息月月按时打至田维平卡上，到期连本带息一次性全部归还”。 2016年12月29日向原告偿还10000元本金及利息14000元。 2018年2月14日，经双方确认，被告罗杰依据2016年5月29日借款和实际还款情况，向原告田维平出具《借条》两张，分别载明“总共欠田维平利息壹万捌仟元”“今借到田维平人民币叁万元（30000.00元），因资金周转，于最迟一年半还完”。 上述事实有原告举示的3张《借条》、《罗杰还款情况说明》及《庭审笔录》在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告罗杰向原告田维平出具的《借条》，是其真实意思表示，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方约定借款40000元，月息2000元，合计年利率60%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告罗杰已支付利息按年利率36%予以调整，多付利息扣减本金。2016年5月29日至2016年12月29日期间的借款利息计算为：40000元×3%×7=8400元，被告支付超出年利息36%部分的利息为：14000元－8400元=5600元。截止2016年12月29日，被告尚欠本金为：40000元－10000元－5600元=24400元。2016年12月30日至2018年2月13日尚欠利息应以24400元为基数，按年利息24%计算，被告尚欠利息为：24400元×2%÷30天×410天=6669元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定；“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2018年2月14日，经双方确认重新出具的《借条》中约定还款期限为“最迟一年半还完”，并未约定利息。故，2018年2月14日至2019年8月14日期间不计利息，自逾期还款之日2019年8月15日起至欠款还清之日止，以24400元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗杰在本判决生效后十五日内支付原告田维平借款本金24400元及利息（2016年12月30日至2018年2月13日期间的利息为6669元，2019年8月15日起至欠款还清之日止的利息以24400元为基数，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告田维平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，原告田维平负担52元，被告罗杰负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡兆武 二〇一九年十月二十二日 法官助理 陈秀山 书 记 员 胡智航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11351号原告：鲁普耐特集团有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区范镇民营工业园。法定代表人：沈明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000152286号关于第30443219号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月5日。本院立案时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20332039号商标（简称引证商标一）在构图要素、整体外观、视觉效果、设计渊源、表达内涵方面存在明显差异，不构成近似商标。二、原告与引证商标一注册人从事的经营范围明显不同，两商标共存于市场不会产生混淆和误认的可能。三、诉争商标为原告所独创，与引证商标以共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30443219。3.申请日期：2018年4月23日。4.标识：5.指定使用商品：登山套具；上升器（登山设备）；吊绳等商品。二、引证商标一1.注册人：汕头市普瑞德贸易有限公司。2.注册号：20332039。3.申请日期：2016年6月16日。4.专用权期限至2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品：游戏器具；玩具；棋等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认为，诉争商标与第8333137号商标（简称引证商标二）、第26878827号商标（简称引证商标三）不近似，未构成《商标法》第三十条所指情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一在构图要素、整体外观、视觉效果上相近，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告鲁普耐特集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁普耐特集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11504号原告：北京市××人民政府，住所地北京市延庆区。法定代表人：桂某，镇长。委托诉讼代理人：李某，该政府经济发展办公室负责人。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：王某，男，1954年1月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京市××人民政府与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年10月28日，原告北京市××人民政府已在庭前达成了和解协议为由，向本院提交撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京市××人民政府撤诉。审 判 员 施青云二〇一九年十月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20223号原告：史金兰，女，1951年3月16日出生，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告史金兰诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告史金兰接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告史金兰撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9828号原告：广东格林姆斯电器科技股份有限公司，住所地广东省中山市东凤镇南安路11号3楼。法定代表人：胡健雄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴慧珊，女，1997年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第124506号关于第911553号“蓝鲸BLUEWHALE”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年10月18日被诉决定认定：综合原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，证明其于2014年9月25日至2017年9月24日期间（以下简称指定期间）内在电热开水器、燃气灶具、热水器商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商业使用，被诉决定认定事实不清，应予撤销,故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：中山市广盛实业有限公司2.注册号：9115533.申请日期：1995年3月15日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热开水器、燃气炉具、热水器7.其他：2018年9月25日，诉争商标经核准被转让给原告。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.商标使用许可合同；2.部分产品图片、被许可人网店截图、参展图片；3.部分销售凭证、增值税发票及《购销合同》；4.海报、名片等商业物品。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：5.2011年和2016年的商标使用许可授权书；6.2014年，诉争商标原注册人中山市广盛实业有限公司分别与中山市新达经贸有限公司、中山市正德商业有限公司签订的《蓝鲸品牌产品销售合作协议书》及对应的增值税专用发票、出库单；7.2017年3月31日，原告与清远黄腾峡生态旅游开发有限公司签订的《热水器购销合同》及对应的增值税专用发票、出库单；8.2015年，诉争商标原注册人中山市广盛实业有限公司的蓝鲸牌电热水器被广东省家用电器行业协会及广东省质量协会评为“广东省优质产品”，及2016年，该公司的诉争商标品牌在第八届品牌节评比中被评为“中国十大厨卫电器品牌”；9.实物照片。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）于2014年5月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2014年9月25日至2017年9月24日，故本案应适用现行的《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据现行的《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标使用许可合同系原告及相关企业主体资质的证据，仅能证明原告与被许可人之间存在商标许可使用的法律关系，并不能证明诉争商标的使用情况；证据2中的产品图片和证据4均系自制证据，且未显示形成时间；证据2中的网店截图仅为产品介绍，不能证明相关产品的销售情况；证据3中的销售凭证中未显示诉争商标，《购销合同》及增值税发票只能证明原告向第三人购买了热水器产品，不能证明原告实际销售了诉争商标品牌的热水器等商品，故原告在行政阶段提交的证据不能证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据5商标使用授权书，可以证明原告被授权许可使用诉争商标；证据2、证据3的销售合同及对应发票、出库单，显示原告及诉争商标原注册人在指定期间内实际销售了诉争商标品牌的电热水器；同时结合原告在行政阶段提交的证据3中原告采购蓝鲸牌电热水器的《购销合同》、增值税发票，以及原告在诉讼阶段提交的证据8诉争商标原注册人在指定期间内所获荣誉，本院认为，原告提交的在案证据可以相互印证形成完整的证据链，能够证明其对诉争商标于指定期间内核定使用的热水器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。同时，鉴于诉争商标核定使用的电热开水器、燃气灶具商品与热水器商品属于类似商品，故诉争商标在其核定使用的全部商品上应予维持注册。综上，原告关于撤销被诉决定的理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第124506号关于第911553号“蓝鲸BLUEWHALE”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人吴慧珊针对第911553号“蓝鲸BLUEWHALE”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东格林姆斯电器科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  韩树华人民陪审员  徐桂红二〇一九年十月二十四日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26850号原告：李淑财，女，1965年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。被告：张煜东，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。被告：李牟，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区。原告李淑财（以下称原告）与被告张煜东、李牟（以下称姓名，一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄刚到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付房屋占有使用费60万元；2.二被告支付逾期付款的的违约金（以60万元为基数，从2017年11月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告赔偿水、电、燃气费用以及大门卷帘门损失共计10万元整。事实与理由：原被告双方于2017年11月18日签订了《房屋出租合同》，约定由二被告承租原告的位于北京市朝阳区*房屋（以下称涉案房屋）。合同中约定：租期为5年，自2017年11月18日至2022年11月30日、租金为每年62万元整、租金支付方式为年付、首次租金的交付时间为2017年1月18日之后每期租金为上一届租金届满前一个月缴纳下一期的租金。签订合同后原告己按约定将房屋交付二被告使用，完全履行了合同义务。二被告承租后，仅支付了押金2万元。自2017年11月18日至2018年11月17日的租金至今尚未交付。虽经原告多次催告，但二被告以各种借口拖延，至今未交付前述租金。根据合同第15.6.4条约定：乙方超过15日未缴纳房屋租金的，甲方有权解除合同，现二被告已经逾期1年未缴纳租金，原告有权解除该合同，要求被告支付欠付租金60万元整。乙方逾期付款应自2018年11月18日起按租金总额的3%的标准按日支付给原告滞纳金。综上，二被告使用原告房屋却不按时支付房租的行为己构成严重违约，并且给原告造成了严重的经济损失，故恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。二被告未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告（甲方）和李牟（乙方）签订《房屋出租合同》，约定乙方拟承租原告的涉案房屋，租期为5年，自2017年11月18日至2022年11月30日，计租日为2017年12月1日，自该日起计算乙方应付租金。租金为每年62万元整，为预付制，付款方式为年付，押金标准为10万元。首期租金应于本协议签订之日止3天内支付。租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同租金总额的25%即（155000元整人民币）向甲方支付违约金。在租赁期内，乙方逾期缴纳本合同约定的应由乙方负担的费用的，每逾期一天则应按上述费用总额的3%支付甲方滞纳金。原告称涉案房屋实际使用人为张煜东，并提交张煜东于2018年10月29日出具的《关于承租房屋人李牟（张煜东）情况说明》，内容为：“承租人李牟、张煜东自2017年11月18日租赁李淑财水乡茶楼房屋8-7，至今房屋租金未付，欠款租金60万元。承租人李牟、张煜东私人物品已全部拿走。”原告另提交其和张煜东、李牟的微信记录以证明张煜东同意支付原告包含租金、损失在内款项共计70万元。庭审中，原告认可二被告曾向其支付2万元定金，后于2018年10月29日搬出涉案房屋。另查，涉案房屋未取得建设规划许可手续。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，涉案房屋未取得建设规划许可证，故双方就涉案房屋签订的《房屋出租合同》无效。原告要求二被告按照租金标准支付房屋使用费，符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院根据双方约定的租金标准、二被告已经支付的款项及二被告实际使用的时间等确定。根据张煜东所书写的情况说明，其在使用涉案房屋过程中，的确造成了原告物品的损坏并拖欠水费及燃气费。原告虽提交其和张煜东的微信记录，但该证据不足以证明双方就物品损坏及水、电、燃气费的数额达成一致，故水、电、燃气费用以及物品损失，由本院根据原告提交的证据酌情予以确定。因双方合同无效，故原告要求二被告支付逾期违约金的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张煜东、李牟于本判决生效后七日内支付原告李淑财房屋使用费五十五万元、水电燃气费及物品损失五万元；二、驳回原告李淑财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元及公告费560元，由被告张煜东、李牟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  赵惠英人民陪审员  陈洪战二〇一九年十月十六日书 记 员  李丽花
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1942号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人庄跃，男，1988年1月23日出生，公民身份号码×××，回族，大专文化程度，户籍所在地为天津市河西区，案发前系北京某有限公司天津分公司城市经理。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年5月24日被羁押；因涉嫌犯职务侵占罪、诈骗罪，于2019年6月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人潘杰，天津得安律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）534号起诉书指控被告人庄跃犯职务侵占罪、诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员卫珅珅出庭支持公诉，被告人庄跃及其辩护人潘杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年3月至4月，被告人庄跃在担任北京某有限公司（住所地北京市海淀区玲珑路）天津分公司城市经理期间，利用负责辖区内车抵贷业务、罚息减免、违约金政策申请等贷后管理工作的职务便利，通过截留贷款客户本金的方式，侵占公司贷款本金共计人民币151552.8元（从贷款人张某1处侵占公司贷款本金人民币123000元；从贷款人杜某处侵占公司贷款本金人民币28552.8元）；通过虚构应缴贷款罚息、违约金的方式，隐瞒公司已经减免上述费用的事实，骗取贷款人本金、罚息、违约金共计人民币87987.5元。其中，骗取被害人张某2（男，33岁）人民币14410元、被害人陈某（女，49岁）人民币5970元、被害人蒋某（女，35岁）人民币44430.7元、被害人张某1（男，40岁）人民币11000元、被害人杜某（女，50岁）人民币12176.8元。被告人庄跃于2019年5月24日被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。现已向被害单位、被害人退还涉案款项共计人民币39万元。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人庄跃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条之规定，构成职务侵占罪、诈骗罪，提请本院依法对被告人庄跃定罪处罚。被告人庄跃对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人庄跃系自首，认罪态度好，且已经退赔并获得谅解，希望法庭对他从宽处罚，并获得谅解。经审理查明，被告人庄跃于2019年3月至4月，在担任北京某有限公司（住所地北京市海淀区玲珑路）天津分公司城市经理期间，利用负责辖区内车抵贷业务、罚息减免、违约金政策申请等贷后管理工作的职务便利，通过截留贷款客户本金的方式，侵占公司贷款本金共计人民币151552.8元（从贷款人张某1处侵占公司贷款本金人民币123000元；从贷款人杜某处侵占公司贷款本金人民币28552.8元）；通过虚构应缴贷款罚息、违约金的方式，隐瞒公司已经减免上述费用的事实，骗取贷款人本金、罚息、违约金共计人民币87987.5元。其中，骗取被害人张某2人民币14410元、被害人陈某人民币5970元、被害人蒋某人民币44430.7元、被害人张某1人民币11000元、被害人杜某人民币12176.8元。被告人庄跃于2019年5月24日投案，并如实供述了上述犯罪事实。现已向被害单位、被害人退还涉案款项共计人民币39万元。上述事实，被告人庄跃及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人庄跃的供述，被害人张某2、陈某、张某1、蒋某的陈述，证人杨某、侯某、杨某、毛某等的证言，受案登记表，银行账户流水、微信转账，聊天记录，到案经过、谅解协议，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄跃利用职务之便侵占公司财产，数额较大，其行为以构成职务侵占罪，应予惩处；被告人庄跃以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为亦以构成诈骗罪，应与其所犯职务侵占罪数罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人庄跃犯职务侵占罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人庄跃犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且其已经退赔全部经济损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人庄跃犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年1月23日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  赵卫民人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯 佳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6387号 原告:扈延俊，男，1957年6月8日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人:张作臣（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。 被告:张兴水，男，1973年5月24日出生，汉族，住济南市。 原告扈延俊诉被告张兴水保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告扈延俊及其委托诉讼代理人张作臣到庭参加诉讼，被告张兴水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扈延俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任向原告偿还10万元。2、判令被告向原告支付利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实理由：2011年12月7日，谷任红在原告处借取现金100000元，并向原告出具借条一份，被告以担保人的身份在借条上签名，原告要求被告承担保证责任，但被告一直推脱不承担责任，为维护原告的合法权益，向法庭提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张兴水缺席，未答辩。 原告扈延俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。经审理本院认定如下事实： 2011年12月7日，谷任红向扈延俊借款10万元，并向扈延俊出具借条一张，借条载明：“今借到扈延俊现金壹拾万元整（100000元整），借款人谷任红，担保人张兴水，2011年12月7日。”谷任红因犯集资诈骗罪于2015年7月24日被济南市历城区人民法院判处有期徒刑十一年。 本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张兴水作为谷任红与扈延俊借款关系的担保人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。张兴水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，视为其对原告主张的借款事实及提供的证据无异议，本院对借款及担保事实予以确认。扈延俊主张张兴水按照银行同期贷款利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴水偿还原告扈延俊借款本金10万元。 二、被告张兴水向原告扈延俊支付利息，以借款本金10万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年7月17日起计算至借款付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张兴水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年十月十日 书记员  曲歆祎
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36926号原告：刘波，男，1979年5月4日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。原告刘波与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。刘波于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘波申请撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘波撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月十八日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81040号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁丁，女，1982年1月8日出生，汉族原安家庄。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁丁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁丁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁丁偿还借款本金9822.32元;2、袁丁偿还借款期限内利息1166.88元；3、袁丁支付自2019年4月30日起至实际给付之日的罚息（以9822.32元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁丁承担。被告袁丁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人袁丁与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金17032.97元，其中1532.97元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1406.17元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁丁约定账户发放贷款15500元。庭审中，国美公司称袁丁自2018年5月30日开始逾期，截至2019年4月29日，袁丁尚欠借款本金9822.32元，利息1166.88元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁丁应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁丁与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁丁应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与袁丁签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁丁应当按期支付利息并偿还本金。现袁丁逾期还款，国美公司要求袁丁偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁丁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁丁于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9822.32元、借款期限内利息1166.88元；二、被告袁丁于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9822.32元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告袁丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12914号原告：广州樊文花化妆品有限公司，住所地广州市花都区新雅街富源二路2号整套（部位：办公楼二、三层）（仅限办公用途）。法定代表人：樊文花，总经理。委托诉讼代理人：袁梅，女，广州樊文花化妆品有限公司人力经理。委托诉讼代理人：陈晓雪，女，广州樊文花化妆品有限公司法务专员。被告：李懿，女，1976年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告广州樊文花化妆品有限公司（以下简称樊文花公司）与被告李懿劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。樊文花公司之委托诉讼代理人袁梅、陈晓雪，李懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊文花公司向本院提出诉讼请求：无需支付2016年11月5日至2017年9月30日期间工资损失324828元。事实和理由：李懿于2015年11月9日入职樊文花公司，与樊文花公司签订了劳动合同，在广州樊文花化妆品有限公司北京分公司工作，任职北京分公司总经理，月工资是基本工资15000元，加绩效工资5000元，加不固定的提成和奖金。劳动关系解除是2016年11月4日因李懿没有完成工作目标所以与李懿解除劳动合同，书面送达解除通知，但是李懿没有签字。李懿辩称，李懿于2015年11月9日入职樊文花公司，与樊文花公司签订期限为2015年11月9日至2018年11月8日的劳动合同，在广州樊文花化妆品有限公司北京分公司工作，任职北京分公司总经理，月工资30000元。劳动关系解除是2016年11月4日樊文花公司违法解除双方劳动关系。李懿就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年11月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第03219号裁决书，裁决：一、樊文花公司支付李懿2016年11月5日至2017年9月31日期间的工资损失324828元；二、驳回李懿的其他仲裁请求。樊文花公司不服仲裁裁决，诉至本院。在本次诉讼之前，李懿曾以樊文花公司为被申请人申请至朝阳仲裁委，朝阳仲裁委于2017年9月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第02266号裁决书，裁决：一、樊文花公司继续履行劳动合同；二、驳回李懿的其他仲裁请求。樊文花公司与李懿均不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2018年6月作出（2018）京0105民初12804号民事判决书，判决：一、樊文花公司于本判决生效后七日内继续履行与李懿之间的劳动合同；二、樊文花公司于本判决生效后七日内支付李懿二〇一五年十一月九日至二〇一六年十月三十一日期间休息日加班费110344.83元、法定节假日加班费37241.38元；三、驳回樊文花公司的全部诉讼请求；四、驳回李懿的其他诉讼请求。樊文花公司不服该份判决上诉至北京市第三中级人民法院，2018年9月28日北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10941号判决书，驳回上诉，维持原判。樊文花公司不服向北京市高级人民法院提出再审，北京市高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）京民申1582号民事裁定书，驳回再审请求，现在案件已经执行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方劳动关系解除事由问题，李懿与樊文花公司之间曾就劳动关系解除问题有过生效判决，判决樊文花公司与李懿继续履行劳动合同。樊文花公司主张广州樊文花化妆品有限公司北京分公司已经于2017年11月2日注销，双方无法继续履行劳动合同。樊文花公司提交了清税报告单、合作协议书。李懿对证据的真实性不予认可，主张广州樊文花化妆品有限公司北京分公司注销了，其可以去樊文花公司安排的其他地方工作。樊文花公司主张李懿已经有了新单位，樊文花公司据此提交了北京市国汉律师事务所律师函。李懿对律师函的真实性认可，主张其曾于2017年3月想入职新单位，但是由于樊文花公司的诽谤导致其入职新单位失败。樊文花公司还提交了《北京市社会保险个人权益记录》，显示：李懿于2017年5月至2017年8月期间社会保险由北京泛亚人力资源有限公司缴纳；2017年11月社会保险由北京雍禾美度门诊部有限公司缴纳；2017年12月至2018年1月的社会保险由北京章光101科技股份有限公司缴纳；2015年5月至2019年4月的社会保险由北京外企人力资源服务有限公司缴纳。李懿对证据的真实性认可，主张系代缴保险的关系，并未实际提供劳动。李懿就此未提交相应的证据证明。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于劳动关系解除，（2018）京03民终10941号判决书已确认樊文花公司继续履行与李懿之间的劳动合同。樊文花公司提交的《北京市社会保险个人权益记录》，显示：李懿于2017年5月至2017年8月期间社会保险由北京泛亚人力资源有限公司缴纳。李懿虽主张系代缴关系并未实际提供劳动，但就此未提交相应的证据证明，本院不予采信。樊文花公司应支付李懿2016年11月5日至2017年4月30日期间工资损失174827.59元（30000÷21.75×18+30000×5）。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告广州樊文花化妆品有限公司于本判决生效后七日内支付被告李懿二〇一六年十一月五日至二〇一七年四月三十日期间工资损失174827.59元；二、驳回原告广州樊文花化妆品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州樊文花化妆品有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  席久义人民陪审员  徐桂华二〇一九年十月二十九日书 记 员  王佳佳
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保904号申请人：邹城市工建混凝土有限公司,住所地：邹城市。被申请人：山东济铁工程建设集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区。申请人邹城市工建混凝土有限公司与被申请人山东济铁工程建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5653号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人山东济铁工程建设集团有限公司银行存款31万元或等值的其他财产。案件申请费2070元，由申请人邹城市工建混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十二日书记员  司涛涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22525号原告:张伟,男,1982年11月20日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。被告:李素芹,女,1967年6月26日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：贾亚东（李素芹之子），男，1992年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告张伟与被告李素芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟，被告李素芹的委托代理人贾亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担修复屋顶、客厅窗户门框变形及墙面破损等处受到的损失费用10000元；2、请求判令被告支付原告因处理房屋漏水而产生的误工费3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年6月26日，被告家中未做防水措施及空调排水等出现问题，向原告家中客厅阳台窗户门框墙面、客厅屋顶渗漏，造成粉刷装饰层脱落，以及其他财产损失。经物业、公安局多次调解催促，对方一直未修理。原告要求被告修复其家中漏水及原告财产损失问题，被告置之不理并且进行电话及午夜上门骚扰恐吓，致使大人孩子无法正常生活，只能报警需求警察帮助。故原告依法向法院提出诉讼，请求依法裁判。被告李素芹辩称:不同意赔偿，原告主张的过高，我们认为1000元合适。经审理查明：原告张伟系北京市顺义区204号房屋（以下简称204号房屋）的产权人，被告李素芹系其楼上304号房屋的产权人。2019年6月，被告家空调漏水致使原告家房屋受损。经本院现场勘验，原告家204号房屋客厅西北角屋顶及西北侧窗户西南角屋顶有明显的漏水迹痕迹并有部分破损。双方均认可该两处受损为2019年304号房屋的空调漏水所导致的。经询问，原告认可其204号房屋尚未开始维修，其主张的10000元损失费用为原告的估算。经查，原告发现漏水导致房屋受损后，曾找被告方进行协商。经本院释明，双方均不申请对受损房屋的维修费用等费用进行评估。上述事实,有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、勘验笔录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可勘验笔录中确认的204号房屋客厅西北角屋顶及西北侧窗户西南角屋顶的损失系由被告304号房屋空调漏水造成的，本院对此予以确认。因双方均不申请对房屋受损情况进行鉴定，具体费用无法确定。鉴于原告确有损失发生，本院结合现场勘验的情况，酌定维修费用为3500元。原告主张其处理漏水产生的误工费，本院依照法律规定酌定为300元，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李素芹赔偿原告张伟北京市顺义区204号房屋维修费用三千五百元及误工费三百元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。案件受理费一百三十八元，由原告张伟负担六十九元（已交纳），由被告李素芹负担六十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  **二〇一九年十月二十九日法官助理  杨杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23875号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路丽得文化中心A2座7层。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海申之春律师事务所律师。被告：联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：关蕊，女，该公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告联合网络通信有限公司天津市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。本案在审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司主张与被告联合网络通信有限公司天津市分公司达成一致意见，故原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 博审判员 王 恒审判员 贺 诚二〇一九年十月十八日书记员 云晨阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11756号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周顺成，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第181657号关于第31687710号“珍酒陈香”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“陈香”二字旨在体现“珍酒酱香”的气味，“陈香”与“沉香”虽然两者读音相同，但是在本质上并非同一事物，诉争商标并没有直接表示商品原料，消费者不会对其产品特点产生误认。二、诉争商标是原告核心品牌“珍酒”的系列商标，其核心表达的品牌为“珍酒”而非“陈香”，“陈香”是白酒商品和分类标准中的一个重要描述，是白酒中的一个通用术语，作为商标显著性较弱，诉争商标的整体显著性强于“陈香”本身的涵义，因此诉争商标不会造成消费者对商品的原料特点等产生误认。三、在酒类商品上，共存多个带有“陈香”的在先已注册商标，被告的审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31687710。3.申请日期：2018年6月19日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；食用酒精。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在行政阶段提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断申请商标注册的标志是否带有欺骗性，应当从相关公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合该标志指定使用的商品，从整体上进行判断。本案中，诉争商标是纯中文商标“珍酒陈香”，“珍酒陈香”虽然不是固定词组，但使用在诉争商标指定使用的“薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒”等商品上，其含义是显而易见的，“珍酒”即“珍贵的酒”，“陈香”则是对酒的香气的描述，相关公众不易将“陈香”理解为药材“沉香”，不会对商品的特点或产地产生错误认识。因此，诉争商标并不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第181657号《关于第31687710号“珍酒陈香”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告贵州珍酒酿酒有限公司针对第31687710号“珍酒陈香”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11807号原告：确山铁花文化传播有限公司，住所地确山县龙山路与双拥大道交叉口。法定代表人：杨建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第176554号《关于第29409393号“确山铁花”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月29日。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被告以原告申请注册的第29409393号“确山铁花”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十条第二款所指情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，公众基于日常生活经验不会对服务的内容特点产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标由“确山铁花”构成，其中“铁花”并非属于诉争商标指定使用服务的描述性词汇，具有显著性，因此诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第二款之规定，被告认定事实错误；三、被诉裁定明显显失公平，损害了原告作为行政相对人合理的期待利益，商标评审及司法审查程序虽然要考虑个案情况，但审查的基本依据均为商标法及其相关法律规定，亦不能以个案审查为由而忽视执法标准的统一性问题。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29409393。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：培训；娱乐服务等。二、其他事实上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第十条第二款所规定之情形。一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为中文文字商标“确山铁花”，“确山铁花”即确山打铁花，又称“打铁花”，是国家级非物质文化遗产，诉争商标指定使用在“娱乐服务”等服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，不应予以核准注册。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，相关公众可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。本案中，诉争商标为中文文字商标“确山铁花”，其中“确山”为我国县级以上行政区划的地名，虽然诉争商标中还含有中文文字“铁花”，但诉争商标“确山铁花”在整体上未形成强于县级以上行政区划名称“确山”的其他含义。故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告确山铁花文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告确山铁花文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21794号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：曹颖，男，1990年2月13日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。原告孙然与被告曹颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1765号 原告:任荣吉，男，1955年8月6日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被告：昌邑市下营镇廒里村村民委员会，住所地：山东省昌邑市下营镇廒里村。 法定代表人：李太利，村主任。 委托诉讼代理人：魏隆山，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告任荣吉与被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任荣吉及其委托诉讼代理人韩小增、被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会委托诉讼代理人魏隆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告支付欠款292050元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年、2014年期间原告为被告承揽施工了路面硬化、粉刷墙面等工程。2018年7月13日经结算被告尚欠原告工程款292050元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益请求依法判决。 被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会辩称，欠付原告工程款事实属实，欠付的数额应原、被告确认后给付；该工程存在瑕疵，被告请求法庭指定第三方对工程质量进行认定和工程量进行估价。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路施工合同、工程竣工报告验收报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据被告在法庭规定的时间内未回复法庭应承担不利后果，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交廒里村所欠任荣吉修路、防水坡、沟、道口等工程款证明，证明原告为被告施工的路面硬化、粉刷墙等工程总计工程款392050元，被告于2013年7月1日支付工程款10万元，尚欠工程款292050元。被告质证认为该证据中最后表述是廒里村，集体行为应以公章为准。 本院认为，李太利系被告的法定代表人，该证明中其作为法定代表人对被告欠付原告的数额与事实进行了确认，故对本证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任荣吉在2013年、2014年期间从被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会处承揽了修路、防水坡、沟、道口等工作。2018年7月13日，经双方结算，被告尚欠原告工程款292050元，并为原告出具证明一份。证明内容为：“廒里村所欠任荣吉修路、防水坡、沟、道口等工程款证明1.2013年度村西硬化路面1830㎡×73.20元=133956元;2.2013年沟、防水坡、道口、砌石渠等199470元；3.2014年粉刷村内房屋院墙工料等58114元；4.维修村办公室天棚人工材料费250元，村委办公室堵漏人工材料等260元总计392050元；5.于2013年7月1日付工程款100000元，尚欠工程款292050元。廒里村委李瑞岳李太利2018年7月13日”。 2013年5月16日，原告任荣吉（乙方）与被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会（甲方）签订道路施工合同一份，内容为：工程名称昌邑市下营镇廒里村砼路面工程，工程地点昌邑市下营镇廒里村，承包方式包工包料，合同施工工期为三个月，合同价款砼路面工程每平方米73.2元（工程量以实测数为准），工程完工经被告验收合格后支付给原告工程总造价的60%，剩余工程款壹年内结清。如原告逾期未完工，每天扣总工程师款的1%，如被告在工程验收合格壹年内不能付清工程款，每逾期壹个月，多付给乙方总工程款的5%。 被告为原告施工的廒里村村内砼水沟、防水坡、道口、砌石水渠；廒里村村内粉刷房屋、院墙；廒里村村内混凝土路面等三项工程出具工程竣工验收报告表，质量等级评定情况均为合格。 另查，李太利系昌邑市下营镇廒里村村民委员会村主任兼党支部书记，李瑞岳系该村会计。 本院认为，原告与被告之间的承揽关系合法有效，本院予以确认。被告欠原告工程款292050元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告主张利息自起诉之日以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告昌邑市下营镇廒里村村民委员会偿还原告任荣吉工程款292050元及利息（利息：以292050元为基数，自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5681元，财产保全费2020元，共计7701元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年十月二十一日 书记员 张 睿
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11643号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：王磊英，男，1968年11月5日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告王磊英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年10月29日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告王磊英已交清了2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6845号原告：北京世欣腾达小额贷款有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号03栋01室。法定代表人：焦金龙，经理。委托诉讼代理人：王轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。被告：曲鹏，男，1986年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京世欣腾达小额贷款有限公司（以下简称世欣腾达公司）与被告曲鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。世欣腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲鹏偿还借款本金216万元、利息34560元、罚息69210元（以上借款本息截至2019年7月13日）及自2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息，以实际借款数额为基数，按双方签订的《借款合同》约定的贷款利率、罚息利率计算；2.判令我公司有权就曲鹏名下位于北京市顺义区恒华西街2号院2号楼7层702、9层902房拍卖变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费、财产保全费；3.诉讼费、财产保全费由曲鹏负担。事实与理由：2018年8月2日，我公司与曲鹏签订了编号为SXTD20180802QPJK029的《借款合同》，约定了以下内容：1.贷款期限及金额：授信期限自本合同签订之日起至2020年8月1日止。根据借款人的需要、资信状况和贷款人的资金状况，贷款人同意向上述共同借款人提供最高限额216万元的贷款额度。在此期间和最高限额内，每笔贷款的金额、贷款期限、利率、收款账户、还款方式等以《借款借据》为准，但任何一笔贷款的实际用款期限不超过365天，到期日不得晚于本合同约定的最终到期日；本合同项下的贷款仅限用于流动资金周转；2.本合同项下贷款的月利率为1.6%，本合同项下的贷款按月付息（于每月度20日前支付该月度的利息），贷款最后到期时利随本清。3.借款人与贷款人签署《抵押合同》，将抵押人（借款人）所有的位于北京市顺义区恒华西街2号院2号楼7层702的房屋（房屋产权编号为：京（2018）顺不动产权第0011987号）抵押给贷款人用于担保本合同项下的贷款并办理了房产抵押登记手续；借款人与贷款人签署《抵押合同》，将抵押人（借款人）所有的位于北京市顺义区恒华西街2号院2号楼9层902的房屋（房屋产权编号为：京（2018）顺不动产权第0012021号）抵押给贷款人用于担保本合同项下的贷款并办理了房产抵押登记手续；4.实际的放款日和放款金额以《借款借据》的记载为准。借款人未按本合同约定按期足额偿还本金或支付利息，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息……。上述《借款合同》还约定了其他内容。同日，我公司与曲鹏签订了编号为SXTD20180802QPDY022的《最高额抵押合同》、编号为SXTD20180802QPDY023的《最高额抵押合同》。2018年8月3日，涉案房屋办理了抵押登记，抵押权人为我公司，抵押人为曲鹏。2018年8月14日，曲鹏签署借款借据，我公司向曲鹏打款216万元。曲鹏自2019年5月20日起未足额偿还借款利息。我公司于2019年5月28日发出通知，曲鹏收到通知7日后，仍未按合同的约定足额偿还借款本金、利息。截至2019年7月13日，曲鹏尚欠我公司借款本金216万元、利息34560元、罚息69210元，故诉至法院。曲鹏辩称，不同意世欣腾达公司的诉讼请求。我与世欣腾达公司的合同系无效合同，涉案合同并非我本人的真实意思表示，我与世欣腾达公司并不相识。北京理房信息服务有限公司（以下简称理房公司）的业务员（现在已经被海淀经侦逮捕）让我方将房产抵押给世欣腾达公司，向世欣腾达公司贷款，并将贷来的钱转借给案外人北京东方尽美网络科技有限公司（以下简称尽美公司）。2018年8月14日，我收到世欣腾达公司的216万元款项后，便打给了尽美公司的法定代表人。支付给世欣腾达公司的利息都是理房公司和尽美公司的实际控制人的个人账户转给我，我再支付给世欣腾达公司。据理房公司法定代表人齐凯称，理房公司与世欣腾达公司经常合作。现在理房公司因为涉及集资诈骗被海淀经侦立案侦查，我抵押给世欣公司的房产也被海淀经侦查封，目前我已经以受害人身份向公安机关报案，很多受害人和我的情况相同，我认为本案涉及刑事犯罪。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，世欣腾达公司以借款合同纠纷起诉曲鹏。曲鹏表示，理房公司业务员将其介绍给世欣腾达公司，要求其将房产抵押给世欣腾达公司，并从该公司处获取借款，之后通过理房公司将借贷款项转借于案外人。目前，北京市公安局海淀分局已经对理房公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，曲鹏为该案的受害人。曲鹏同时表示，理房公司与世欣腾达公司之间存在经常的合作关系，根据本案所涉相关事实及本院了解的相关情况，本院认为本案可能涉嫌刑事犯罪，故对原告世欣腾达公司的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回北京世欣腾达小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓霞二〇一九年十月二十八日书记员  李文玉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6947号 起诉人：金牛区金启源建筑架料租赁站，住所成都市金牛区交大路222号7栋9号。统一社会信用代码92510106MA6DFA1C3K。 经营者：唐文斌，男，1981年2月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 本院收到金牛区金启源建筑架料租赁站（以下简称“租赁站”）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向被起诉人支付截至2019年9月16日止所欠租金46580.03元，并支付自2019年9月17日起至全部租金及丢失器材赔偿费付清之日止，每日54.78元的标准计算后续租金；2、判令被告向被起诉人支付丢失器材赔偿费72663元；3、判令被告向被起诉人支付从2018年4月25日起至欠款全部付清之日止的违约金（暂计算至2019年9月16日为20754.11元）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用、律师费用及其它费用。事实和理由：被起诉人与被告人四川敏煌建设工程有限公司（以下简称工程公司）于2017年签订了《周转材料租赁合同》，合同约定工程公司因承建“资阳天立学校”项目工程，租用起诉人建筑器材，同时还对租赁单价、丢失赔偿费、租金结算及支付办法、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，起诉人按合同约定提供租赁物，认真履行合同，但工程公司未按合同约定支付租金及返还租赁物。截止2019年9月16日，工程公司欠起诉人租金46580.03元，丢失器材赔偿费72663元，违约金20754.11元，共计139997.14元。被起诉人王顺伟作为担保人应承担连带支付责任，被起诉人蒋孟森作为代理人在结算书上签字，列其为共同被告。 本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”在立案审查阶段，起诉人主张本案为租赁合同。起诉人的起诉属于一般租赁合同纠纷，适用一般管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、被起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”起诉人提交的《周转材料租赁合同》第八条约定“解决合同纠纷的方式：本合同在履行中若发生争议，由双方协商解决；若协商不成，可向在龙泉驿区人民法院提起诉讼。”第十二条约定“合同履行地龙泉驿区法院”。本院询问了起诉人，其自述因为当事人签订合同时缺乏法律常识，所以在合同中约定管辖法院在龙泉驿区法院，实际上与龙泉驿区没有实际联系。因本案原被告住所地均不在本院管辖范围内，合同约定管辖法院与合同争议的履行地、签订地等均没有实际联系，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对金牛区金启源建筑架料租赁站的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年十月二十四日 书记员  陶 燕