湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终318号 上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局。 法定代表人：蒋建华，该局局长。 委托诉讼代理人：唐涛，该局法规室工作人员。 委托诉讼代理人：陈勇，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）：黄夏龙。 委托诉讼代理人：申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 原审被告：永州市冷水滩区梧桐街道办事处。 法定代表人：陈荣军，该办事处主任。 上诉人永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩区城管局）因与被上诉人黄夏龙、原审被告永州市冷水滩区梧桐街道办事处（以下简称梧桐街道办）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102行初113号行政判决，向本院提起上诉。一审法院于2019年11月1日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，黄夏龙系永州市零陵区邮亭圩镇新街村1组村民。1995年，黄夏龙向原冷水滩市珊瑚乡白竹亭村前头王家组王云玉购买了80平方米的宅基地，经冷水滩凤凰园经济开发区规划分局和国土管理分局批准，准许黄夏龙建设私人住宅。黄夏龙从1996年开始施工，因经济原因，直到2005年年初才建设完成，建成后亦未到房管部门办理房屋产权登记。2015年7月2日，永州市国土资源局冷水滩分局因紫金路、杨家园安置小区及周边项目建设向黄夏龙下发了限期腾地告知书，该告知书内容为：1、黄夏龙的房屋属本次腾地范围；2、房屋补偿和装饰装修及设施合计68,123元；3、黄夏龙一户符合安置条件人口，由冷水滩区人民政府按照《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（永政发〔2013〕28号）第二十五条规定执行。但该告知书因故并未实际履行。2018年6月冷水滩区城管局向冷水滩区城乡规划分局提出咨询，2018年6月25日永州市冷水滩区城乡规划分局出具了《关于对黄夏龙房屋规划定性的专业咨询意见》，该咨询意见认为：1、黄夏龙提供的《建设工程规划许可证》及《私人住宅建设工程审批单》显示建设单位姓名为“王夏龙”，性别为女性，该信息与黄夏龙本人身份不符。2、该建筑如未取得《建设工程规划许可证》进行建设，且用地不合法，应属违法建设。冷水滩区城管局于2018年6月26日对黄夏龙作出限期拆除预处理听证告知书，于2018年7月6日对黄夏龙作出限期拆除通知书、限期拆除决定书，于2018年7月12日对黄夏龙作出强制拆除事先催告书、违法建筑强制拆除公告。2018年7月16日黄夏龙不服限期拆除决定向法院提起行政诉讼。冷水滩区城管局在明知黄夏龙已经向该院提起诉讼的情况下，仍于2018年7月18日对黄夏龙作出强制拆除决定书，并于7月25日与梧桐街道办组织相关部门人员强制拆除了黄夏龙位于冷水滩区梧桐街道白竹亭社区前头王家组的房屋。2018年8月17日，依黄夏龙的申请，该院作出（2018）湘1102行初60号行政裁定，中止前述限期拆除决定书的执行。该裁定送达后，冷水滩区城管局与梧桐街道办停止了对黄夏龙房屋基础的拆除。2018年10月15日，该院作出（2018）湘1102行初60号行政判决，判决撤销前述限期拆除决定。冷水滩区城管局不服一审判决，提起上诉。2019年3月22日，本院作出（2019）湘11行终7号行政判决，驳回冷水滩区城管局上诉，维持原判。 原判认为，本案争议的焦点问题在于冷水滩区城管局和梧桐街道办强制拆除黄夏龙房屋的行为是否违法及具体赔偿金额的多少。评析如下：一、冷水滩区城管局和梧桐街道办强制拆除黄夏龙房屋的行为违法。首先，从程序上看，冷水滩区城管局和梧桐街道办在黄夏龙不服限期拆除决定提起行政诉讼尚未结案的情况下，擅自组织人员对黄夏龙房屋实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于违法建筑物强制拆除程序的强制性规定。其次，已生效的（2018）湘1102行初60号判决和（2019）湘11行终7号判决确认被拆房屋系黄夏龙经过有关部门审批后合法建设，属于黄夏龙合法财产，冷水滩区城管局和梧桐街道办强制拆除黄夏龙房屋的行为缺乏事实和法律依据。因此，黄夏龙诉请确认冷水滩区城管局和梧桐街道办强制拆除其房屋的行为违法符合法律规定，依法予以支持。二、根据行政诉讼法第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。同时，根据国家赔偿法第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在造成行政相对人财产损害等违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。由于冷水滩区城管局和梧桐街道办违法拆除黄夏龙合法所有的房屋且无法恢复，黄夏龙要求冷水滩区城管局和梧桐街道办赔偿财产损失的诉讼请求符合行政诉讼法及国家赔偿法的规定，依法予以支持。对于赔偿的具体数额，根据行政诉讼法第六十条规定，该院依法组织双方进行调解，黄夏龙及冷水滩区城管局和梧桐街道办均认可该院提出的1,750元/㎡的赔偿标准，按照被拆除房屋面积110㎡计算，冷水滩区城管局和梧桐街道办合计赔偿黄夏龙房屋损失192,500元。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第六十条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第九条第二项、第三十六条第八项之规定，判决：一、确认冷水滩区城管局、梧桐街道办强制拆除黄夏龙位于湖南省永州市冷水滩区梧桐街道白竹亭社区前头王家组房屋的行为违法；二、由冷水滩区城管局、梧桐街道办共同赔偿黄夏龙房屋损失192,500元，限该判决生效后三十日内支付；三、驳回黄夏龙其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由冷水滩区城管局、梧桐街道办共同负担。 上诉人冷水滩区城管局不服，上诉称，1.《限期拆除决定书》被撤销前是有效的，冷水滩区城管局主观上不具有违法拆除黄夏龙房屋的故意。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，黄夏龙的直接损失金额为68,123元。双方都认可的限期腾地告知书对涉案房屋作出了评估，房屋补偿及装饰装修及设施合计68,123元。涉案房屋是砖木结构，按照集体土地上房屋重置补偿标准最高为每平方米800元，按照《建设工程规划许可证》批准的建筑面积为80平方米计算，涉案房屋重置价为64,000元。3.房屋被强制拆除前，双方协调的金额20万元是带有奖励和补偿性质的，房屋被强制拆除后，该奖励和补偿就不存在了。故请求撤销一审判决第二项，改判赔偿黄夏龙68,123元，诉讼费由黄夏龙承担。 被上诉人黄夏龙答辩称，一审法院认定强拆行为违法事实清楚、证据确实充分，冷水滩区城管局与梧桐街道办在一审法院作出中止执行裁定后强行拆除涉案房屋的地基，存在明显且故意的主观违法过错，有失政府的形象；一审法院认定冷水滩区城管局及梧桐街道办应当赔偿黄夏龙192,500元于法有据。 原审被告梧桐街道办述称，1,750元/㎡是在土地合法情况下的补偿标准，黄夏龙的土地是违法取得的，不能以此标准进行赔偿。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，涉案房屋已被纳入紫金路、杨家园安置小区及其周边项目的征收范围内，在涉案房屋被强制拆除前，行政机关在与黄夏龙协商过程中，曾同意就涉案房屋补偿黄夏龙20万元。 以上事实，有（2018）湘1102行初60号行政判决书、（2019）湘11行终7号行政判决书、《关于紫金路、杨家园安置小区及其周边项目建设范围内征收房屋的通告》、限期腾地告知书、强制拆除决定书、强制拆除事先催告书、违法建筑强制拆除公告等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为赔偿金额应为多少。冷水滩区城管局及梧桐街道办在黄夏龙针对限期拆除决定书提起诉讼期间，强制拆除黄夏龙经有关部门审批后合法建设的房屋，违反了法律的规定，侵害了黄夏龙的合法权益，依法应当赔偿黄夏龙因强拆行为所遭受的损失。涉案房屋已被纳入紫金路、杨家园安置小区及其周边项目的征收范围内，在涉案房屋被强制拆除前，行政机关曾同意就涉案房屋补偿黄夏龙20万元。虽然黄夏龙未签订征收补偿协议，但为保障被征收人合法权益，被征收人因行政机关违法强制拆除获得的赔偿金额，不应低于被征收人在行政机关合法拆除房屋情形下可获得的行政补偿数额。对于冷水滩区城管局提出上述补偿金额“是带有奖励和补偿性质的，房屋被强制拆除后，该奖励和补偿就不存在了”的主张，本院不予支持。黄夏龙对一审法院确定的赔偿金额并无异议，且赔偿金额未超过20万元，因此，一审法院确定赔偿金额为192,500元，并无不妥。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永州市冷水滩区城市管理和综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王诗萌 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。