浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初185号 原告傅启贤，男，1962年3月6日出生，汉族，住义乌市 被告中国银行业监督管理委员会金华监管分局，住所地金华市金东区丹溪东路986号。 法定代表人冯明，局长。 诉讼负责人施晓霞，副局长。 委托代理人吴红梅，该局工作人员。 委托代理人杨晓，该局工作人员。 原告傅启贤诉被告中国银行业监督管理委员会金华监管分局（以下简称金华银监分局）金融行政管理信息公开一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告傅启贤，被告金华银监分局的诉讼负责人施晓霞及委托代理人吴红梅、杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅启贤起诉称：由于浙江省义乌农商银行香港城分理处制作虚假借款材料、违反银行业文件规定发放借款，原告向金华银监分局发出政府信息公开申请书，要求公开：2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告，并邮寄政府信息公开申请。被告金华银监分局收到后，于2019年3月15日作出金华银保监分局依申请公开政府信息答复书，编号：（2019）10号，以不存在来欺骗原告。而被告在之前的监管意见书中明确：（一）贷款三查执行不到位。一是贷前调查不尽职，未及时收集借款人经营证明、合法有效的房产产权证明等。缺乏对借款用途真实性的审核等内容。故被告既然在履行监督职责过程中已经获取了，就有原告申请的信息，应当予以公开。可见，被告是在故意刁难原告，以不存在来答复，严重违法。更为可恶的是，婺城区人民法院在（2018）浙0702行初195号案件中，被告已将证据（含贷前调查报告）提供法庭，但主审法官却将该证据不寄给原告，原告在立案后申请法院调取，一审法院法官拒不调取本案重要证据。原告在判决后，在查取档案过程中发现，被告有证据提供，原告要求复印。被告在履行监督调查过程中已经获取的信息是政府信息公开条例规定的政府信息，被告以信息不存在答复，明显违法。为此，原告请求法院判令：1.撤销被告2019年2月27日作出的（2019）10号依申请公开政府信息答复函；2.责令被告对原告的政府信息公开重新答复；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证，证明原告的身份；2.政府信息公开申请书1份，证明原告向被告金华银监分局发出政府信息公开申请的事实；3.答复意见书，证明被告在2018年8月11日的答复意见书中明确调取证据才是骗贷案件关键查取的依据；4.金华银监分局依申请公开政府信息答复函（编号：【2019】10号），证明被告金华银监分局作出不履职的答复函的事实。 被告金华银监分局答辩称：2019年2月25日，我局收到原告通过邮政EMS寄来的政府信息公开申请表，申请为“公开林贤兴2017年向义乌农商行贷款400万。农商行在贷前检查报告.（贷前）”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第一款第（四）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。2019年2月27日，因原告提交的信息公开申请内容不明确，我分局致电原告，告知其对所申请内容进行补充、明确，原告在电话中将申请内容更改为“公开2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。经查询，我分局在履行职责过程中未获取过2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条，我分局于2019年3月15日向原告作出答复并通过邮政EMS向原告寄出。综上所述，我分局在收到原告政府信息公开申请之后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）有关规定，已在法定期限内依法作出了答复，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华银监分局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.信息公开申请表及身份证，证明原告向被告提交了信息公开申请；2.EMS寄送单据，证明被告收到信息公开申请的时间；3.电话录音（光盘）及电话记录，证明被告就原告申请事项致电原告，原告作出电话补正；4.（2019）03号依申请公开政府信息办理单，证明被告对原告申请公开的政府信息进行了查询办理；5.依申请公开政府信息答复函，编号：（2019）10号，证明被告依法向原告作出了信息公开答复；6.EMS寄送单据，证明被告在法定时间内向原告邮寄答复函。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1-4、6，原告均无异议。本院确认被告证据1-4、6的证明力。 2.对被告证据5，原告提出：合法性有异议，我申请的信息是属于银监会分局履职过程中获取的信息，其答复不存在，是严重违法，被告监管意见书第三章中明确，履职过程中信息不应该不存在，如不存在被告为何会提供给法院195号案件中。经查：原告以相关贷款情况调查中存在2013年贷前调查报告为由，要求公开2017年度的贷前调查报告，在被告经查询该信息不存在，且原告无其他证据初步证明该信息存在的，被告答复信息不存在，并无不当，原告异议不成立。本院确认被告证据5的证明力。 3.对原告证据，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议，我局作出政府信息公开答复是合法的。经查：被告对证据真实性无异议。本院确认原告证据的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年2月24日，原告傅启贤向被告金华银监分局邮寄信息公开申请表，要求公开“林贤兴2017年向义乌农商行贷款400万元，农商行在贷前检查报告。（贷前）”。次日，被告金华银监分局签收。同月27日，被告金华银监分局认为原告申请信息不明确，由其工作人员电话联系原告，征询原告信息公开内容。原告傅启贤明确要求公开：2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告。2019年3月15日，被告审查认为该信息不存在，向原告作出（2019）10号政府信息公开答复函，载明，经查询，在履职过程中未获取过案涉信息，原告申请公开的信息不存在，并于同日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，被告金华银监分局曾向浙江义乌农村商业银行作出监管意见书，称该行原香港城分理处（2015年12月升格为香港城支行）违法违规放贷问题实施现场核查，核查发现该分理处在办理林贤兴贷款中存在贷款“三查”执行不到位。贷前调查不尽职，未及时收集借款人经营证明、合法有效的房产产权证明等材料，未执行双人调查制度，未对借款人提供材料的真实性、完整性进行调查核实，缺乏对借款用途真实性的审核等。 原告通过相关诉讼案件查询，获得浙江义乌农村商业银行2013年对林贤兴400万元贷款的调查报告。 本院认为：根据《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。因此，政府信息公开主体包括制作主体和保存主体。本案原告向被告金华银监分局申请公开的信息为2017年义乌农商行向林贤兴发放的400万元贷款档案中的贷前调查报告，该信息的制作主体义乌农商银行，该信息所涉事项为自然人之间的民事活动。因此，该信息不是被告在行政管理过程中制作，被告不是信息制作主体。此外，被告虽作为对银行监督管理职责职能部门对银行业务活动具有监督职责，但银行一般商业贷款业务属正常商业行为无需向被告审批备案，被告也不具有保存相应银行商业信息的职责。因此，被告也不是上述信息的法定保存机关。虽然，被告在处理原告相关信访事项中曾调查获得过案涉贷款2013年的贷前调查报告，但不能就以此推定被告保存有原告要求公开的2017年相关报告，更不能以此推定其为涉案信息的公开主体。而且，被告在处理信息公开申请过程中，不负有搜集申请人申请信息的义务。虽然，被告在涉案答复中未告知原告其不是信息公开义务主体存在不当，但未影响当事人实体权利。被告查询现有资料后，告知原告其申请公开的信息不存在，已履行信息公开答复义务。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告傅启贤的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  徐凌晨 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十月十八日 代书 记员  叶 菲