贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔27行终168号 上诉人（一审原告）平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组。 法定代表人芦仁普，该组组长。 委托代理人钟孝甫，系贵州宏匀律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被上诉人（一审被告）平塘县人民政府，住所地：平塘县金盆街道新区xxx，统一社会信用代码:xxx。 法定代表人莫君峰，该县县长。 被上诉人（一审被告）平塘县林业局，住所地：平塘县平舟镇迎宾大道xxx，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人王劲榆，该局局长。 一审第三人平塘县甲茶镇六寨村三组。 负责人陆道远，该组组长。 一审第三人平塘县甲茶镇六寨村四组。 负责人陆义德，该组组长。 共同委托代理人杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。 上诉人平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组起诉平塘县人民政府、平塘县林业局和第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、平塘县甲茶镇六寨村四组林业行政登记纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院作出的（2019）黔2726行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组原属西凉乡大田村，在村组合并时，大田村并入六寨村，平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组更名为平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组。2010年5月1日，平塘县人民政府向平塘县甲茶镇六寨村三组、四组颁发了平府林证字（2008）第xxx、xxx、xxx号林权证，该林权证中有三份申请表编号分别为xxx、xxx、xxx的《森林、林木、林地状况登记表》，三份《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名均为“六寨坡”，林地所有权权利人均为西凉乡六寨村，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为六寨村三、四组，林地面积分别为2015.86亩、129.55亩、749.33亩。平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组认为，根据1992年5月5日原西凉村大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》，申请表编号为xxx、xxx的林地属于平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组，平塘县人民政府颁发给平塘县甲茶镇六寨村三组、四组侵犯了其合法权益，请求撤销该两幅林地林业行政登记。 另查明，2018年，平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组为便于对林地进行管理，向平塘县林业局提出申请，请求将平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组各自持有的林权证合并为一本林权证进行颁证，平塘县林业局于2018年4月9日作出《林地使用权登记公示表》，公示表上记载林地所在地名有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”“翁招后头坡”等，但目前还未颁发合并后的林权证。 一审法院认为，平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组起诉状中诉称“二层坡”归其所有，平塘县人民政府颁证给平塘县甲茶镇六寨村三组、四组不合法，请求撤销。但通过庭审查明，平塘县人民政府颁发给平塘县甲茶镇六寨村三组、四组的平府林证字（2008）第xxx号林权证中三份《森林、林木、林地状况登记表》记载的林地小地名均为“六寨坡”，并未有“二层坡”。虽然庭审中法庭询问平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组时其称，地名并不重要，平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组起诉撤销的就是申请表编号为xxx、xxx的林地。但从平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组提供的2018年4月9日平塘县林业局的《林地使用权登记公示表》看，六寨村一组、二组、三组、四组拟合并颁证的林地有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”“翁招后头坡”等，并且庭审中原告也认可“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”系不同林地。而平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组提供的1992年5月5日原西凉村大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》也无法证明平塘县人民政府颁发给第三人的“六寨坡”林地包含有其林地。另外，2008年林权改革时，平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组代表参加了林权改革，也获得了被告颁发的林权证，当时平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组并未提出异议，如今提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组的起诉。案件受理费50元，退回平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组。 上诉人平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组诉称，一、一审法院以上诉人主张的林证字（2008）第xx号内林地名叫“二层坡”与第三人申请登记表内地名叫“六寨坡”不一致为由，认为上诉人主张撤销登记的林地不在被告颁发的林权证内，这一事实认定错误。所谓“六寨坡”是六寨村范围内所有坡地的泛称，不是某个具体坡地的地名，第三人在被告颁发的平府林地证字（2008）第xxx、xxx、xxx林权证内均将三幅林地的地名填写为“六寨坡”，而三幅林地分别是独立的坡地，相距较远，且面积很大，这足以证明“六寨坡”是六寨村内所有坡地的泛称。确定林地的范围不是“地名”而是宗地内业号，宗地内业号为“xxx”号的林地大部分在上诉人的土地范围内。二、一审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉同样是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十六条规定，本案被上诉人虽然于2009年颁证给第三人，但上诉人是在2018年4月8日才知道被上诉人将“00121”林地登记在第三人的林权证上，上诉人于2018年8月14日向被上诉人提交《撤销林权证申请书》无果后，于2018年9月26日向法院起诉，后按照法院要求，于2019年1月4日到法院立案。因此上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销贵州省独山县人民法院作出的（2019）黔2726行初10号《行政裁定书》，指令一审法院继续审理；2.上诉费由被上诉人承担。 被上诉人平塘县人民政府在二审中未提出答辩。 被上诉人平塘县林业局在二审中答辩称，一、被上诉人平塘县林业局从来没有将上诉人所称的“茅草桥坡”的林地颁发给本案第三人，上诉人也认可了2018年4月9日被上诉人平塘县林业局公示的《林地使用权登记公示表》即六寨村一组、二组、三组、四组拟合并颁证的林地有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”、“瓮招后头坡”等系不同林地。同时上诉人提供的1992年5月5日原西凉乡大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》也无法证明被上诉人平塘县林业局颁发给第三人的“六寨坡”林地包含有上诉人林地。二、一审法院裁定驳回起诉不予受理的法律依据是非常充分的。2008年贵州省进行全省林权改革时，上诉人的代表也参加了林权改革，上诉人在其本村其他林地也获得了被上诉人平塘县林业局颁发的林权证，从被上诉人平塘县林业局2010年颁发该林权证到现在已经有10年左右的时间，而且当时被上诉人平塘县林业局公示将本案林权的林权证颁发给第三人时上诉人也是知道的，上诉人并未提出任何异议，所以上诉人的起诉是超过法定期限的。故一审法院依法驳回上诉人的起诉是符合法律规定的，被上诉人平塘县林业局请求二审法院经过审理后依法维持一审的裁定。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、平塘县甲茶镇六寨村四组在二审中答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中上诉人平塘县甲茶镇六寨村毛草桥组要求撤销第三人所有的地名为“二层坡”的林权证书，但在整个庭审中并未提交任何证据证明该林权证属于上诉人或是颁发过程中存在程序上的错误。关于上诉人提及的“六寨坡”包含“二层坡”只是上诉人单方认定，第三人管理的山林“六寨坡”是一个具体的林地地名，不是统筹的林地名，“二层坡”与“六寨坡”都是不同的山林，且一审中上诉人也已认可两个地名属不同的林地。上诉人提及的林地一直由第三人管理使用，2008年林改时，相关单位及工作人员在村委会、村民代表的陪同下对六寨村的林地进行“林改”，整个林改工作都是依法依规进行，程序也是合法、公开、民主的，林改上的代表人也是村委会工作人员根据自愿原则随机安排的，即使存在代表人签字不是本人签字，也不影响第三人对该林地的管理使用，且在“林改”时相关的颁证部门也在本地区公共区域张贴告示，上诉人也未提出任何异议，这足以证明上诉人应该于2008年林改时知道或者应该知道林改中可能存在的错误。故一审人民法院裁定事实清楚，程序合法，与法有据，请二审法院查明事实后依法驳回上诉人的诉求。 本院认为，上诉人依据其提交的《土地权属界线协议书》中载明有“毛草桥坡”，起诉请求撤销被上诉人为第三人颁发的平府林证字（2008）第xxx号林地的确权登记，一审主要认为2008年林改时，上诉人代表参加了林权改革，其也获得了上诉人颁发的林权证，当时其并未提出异议，其如今提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。但本案中，从各方当事人在一审中所提供的证据不能证明上诉人知道或应当知道被上诉人作出平府林证字（2008）第xxx号林地的确权登记的行为，故，一审以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初10号行政裁定； 二、本案指令贵州省独山县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 永 审判员 马 丹 审判员 金长虹 二〇一九年十月二十三日 法官助理张约 书记员 肖年歆