青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初1218号原告：王东梅，女，汉族，1977年5月31日出生，住西宁市城西区贾小庄14号153室，身份证号：630104197705310528。原告：刘子晔，女，汉族，2002年6月17日出生，住西宁市城西区贾小庄14号153室，身份证号：630104200206171521。法定代理人：王东梅，女，汉族，1977年5月31日出生，住西宁市城西区贾小庄14号153室，身份证号：630104197705310528。原告：崔秀兰，女，汉族，1941年11月16日出生，住西宁市城西区昆仑路35号5栋641室，身份证号：630104194111161541。上述原告共同委托诉讼代理人：王小刚、曾娅，青海鑫辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司，统一社会信用代码：916301037105268756（1-1）,住所地：西宁市城中区昆仑中路101号。负责人：李永伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广寿、赵治，青海竞帆律师事务所律师。第三人：青海省广厦建筑工程有限公司，社会统一信用代码：916300007104030310（4-6），住所地：西宁市城中区西大街18号神力世纪大厦2064号。法定代表人：潘志宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。原告王东梅、刘子晔、崔秀兰与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司（以下简称：人保虎台支公司）、第三人青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称：广厦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王东梅、刘子晔及三原告共同的委托诉讼代理人王小刚，被告人保虎台支公司的负责人李永伟及其委托诉讼代理人张广寿，第三人广厦公司的委托诉讼代理人马玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东梅、刘子晔、崔秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金583380元、丧葬费38267.4元、被抚养人生活费40261.88元（21473元÷12月×15月÷2人+21473元×5年÷4人）、精神损害抚慰金10000元，合计672909.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，被告人保虎台支公司电话通知刘海斌前往塞翔超市维修被告公司的电路。3月25号14时许，刘海斌前往塞翔超市维修电路。因被告违反相关操作规程，安排刘海斌对电器作业，致使刘海斌在作业现场发生事故，后被塞翔超市的工作人员发现，拨打120送往青海红十字医院救治，医院诊断：呼吸心跳骤停：心源性猝死，肺栓塞，电击伤，代谢性酸中毒。刘海斌当天在青海红十字医院病逝。死亡原因系呼吸心跳骤停。王东梅系刘海斌的配偶，刘子晔系刘海斌独生女，崔秀兰系刘海斌母亲，刘海斌父亲已于1989年6月去世。刘海斌的突然去世给原告造成巨大伤害，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告人保虎台支公司辩称：刘海斌是因自身疾病死亡，原告要求我公司给予赔偿，没有事实依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告广厦公司辩称：2017年10月19日，我公司与被告人保虎台支公司签订的《建筑装饰工程施工合同》已履行完毕，本案与我公司无事实和法律上的关系，被告申请追加我公司作为第三人参加诉讼的申请不能成立，请求法院予以驳回。原告王东梅、刘子晔、崔秀兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、户口本复印件，证明原告的主体资格及刘子晔、崔秀兰存在需要被抚养的情形；证据2、死亡医学证明（推断书）及门诊病历，证明2019年3月25日刘海斌被送至青海红十字医院救治，诊断为：呼吸心跳骤停：心源性猝死，肺栓塞，电击伤，代谢性酸中毒，当日刘海斌死亡；证据3、接处警登记表，证明刘海斌为被告人保虎台支公司在塞翔超市维修电路过程中死亡；证据4、询问笔录，证明由于被告人保虎台支公司电路出现故障，该公司人员电话通知刘海斌为其维修电路，电路维修期间只有刘海斌一人在电井房，发生事故时没有被及时发现和抢救；证据5、青海增值税电子普通发票，证明通知刘海斌维修电路的手机号码使用人是被告单位负责人李永伟；证据6、通话录音，证明被告单位负责人认可让刘海斌维修电路并支付300元工钱，并愿对刘海斌的死亡承担责任，且与第三人无关；证据7、短信截屏、微信聊天截图、微信语音记录，证明在被告负责人的要求下，原告诉至法院；证据8、迁移证，证明原告崔秀兰育有四个子女；证据9、证人刘海玲的证言，证明刘海斌应被告公司负责人的要求进行电路维修，被告承诺支付工钱300元；证据10、证人刘海峰的证言，证明事故发生后被告公司负责人承诺原告起诉至法院，其公司愿意承担责任。被告人保虎台支公司质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2、真实性无异议，但该记录推断了刘海斌的死亡原因，门诊病历记载刘海斌既往史：既往于40年前因心脏瓣膜关闭不全行手术治疗；对证据3，真实性无异议，但原告在维修电路时没有电；对证据4，真实性无异议，2018年死者刘海斌给广厦公司做电路改造，是广厦的员工；对证据5、8，无异议；对证据6，合法性有异议，300元并非工钱，是补偿的交通费；对证据7，证明方向不予认可；对证据9，不予认可，证人与原告有利害关系，且是传来证据；对证据10，不予认可，我公司负责人表示通过司法程序解决，并不代表我公司应当承担赔偿责任。第三人广厦公司质证认为：对证据1至5及证据7至10，无异议；对证据6，不予认可，广厦公司与人保虎台支公司的施工合同已经履行完毕，刘海斌为人保虎台支公司维修电路与广厦公司无关。被告人保虎台支公司向本院提交证据：建筑修缮服务发票、工程预算书、单位工程费用表、单位工程预算表、青海省广厦建筑工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、施工现场图片，证明1：被告与广厦公司存在电气安装工程施工合同关系:。2：被告人保虎台支公司在工程完工后已支付了广厦公司全部工程款:。3、原告亲属系广厦公司负责电气安装工程施工、结算、售后的人员。原告王东梅、刘子晔、崔秀兰质证认为：真实性无异议，该组证据反映出人保虎台支公司与广厦公司的合同的款项已全部结清，且本案的电路维修与双方的施工合同无关，对其证明方向不予认可。第三人广厦公司质证认为：该证据只是签订合同时的工程预算，不具备合同效力，其证明方向不予认可。第三人广厦公司向本院提交以下证据：证据1、《建筑装饰施工合同》，证明约定工期2017年10月20日开工，2018年10月19日竣工，工程地点是北大街32号，工程范围墙体开挖回填，原告所发生事故的现场、工程范围与该合同的内容不同；证据2、工程结算完毕的发票，证明工程已经完工，已经进行结算。原告王东梅、刘子晔、崔秀兰对该证据的真实性无异议，证明方向无异议。被告人保虎台支公司质证认为：对证据1，该合同主体系城中支公司的营业部，与虎台支公司无关，本案是电气路线安装，不具备关联性；对证据2，是其他的项目和工程的单据，与本案无关。本案在庭审中，当庭宣读了西宁市公安局城中公安分局对涉案小区物业水电工刘遂显的询问笔录，刘遂显对事情发生的经过进行了陈述，经质证，原、被告及第三人对该询问笔录均无异议。本案在审理过程中，依职权调取了西宁市公安局城中公安分局治安管理大队执法记录仪的现场录像，该录像记录了电力部门对电井房进行检查，告知该电井房无漏电的情况，经质证，原告认为，对录像记录的真实性无异议，但录像反映的只是事故发生之后的情形，并没有反映事发当时的情况。被告及第三人对该证据的真实性无异议。针对原、被告向法庭提交的证据并结合本院所调取的证据现综合质证如下：户口本(复印件)、结婚证、迁移证，能够证明原告的证明方向,本院予以采信。死亡医学证明（推断书），能够证明刘海斌因呼吸心跳骤停死亡，死亡时间2019年3月25日。公安机关询问笔录，能够证明2019年3月24日，被告人保虎台支公司负责人通过电话通知刘海斌前往塞翔超市电井房维修该公司的电线电路，刘海斌维修期间发生事故，后送至青海红十字医院救治，经抢救无效后死亡的事实，本院予以采信。通话录音，系原告用录音笔录制的电子证据，无法确定通话人的身份，其内容无其他证据印证，本院不予采信。短信截屏、微信聊天截图、微信语音记录，该组证据载明的内容无法证明原告的证明方向，本院不予采信。证人刘海玲、刘海峰的证言，刘海玲的证言系传来证据，且二人与原告有利害关系，本院不予采信。刘遂显的询问笔录及执法记录仪记录电力人员告知过程的录像，原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，能够证明死者刘海斌在修理电路前处于电源关闭状态，且经电力部门确认刘海斌修理的电路无露电的情况，本院予以采信。建筑修缮服务发票、工程预算书、单位工程费用表、单位工程预算表、青海省广厦建筑工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、施工现场图、《建筑装饰施工合同》、工程结算完毕的发票，系被告与第三人之间工程往来的相关文书，与本案不具备关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，被告人保虎台支公司负责人电话通知刘海斌前往塞翔超市电井房维修该公司所在的电线电路。2016年3月25号，刘海斌前往塞翔超市维修电路，刘海斌在作业现场发生事故，后被塞翔超市人员发现，即拨打120送往青海红十字医院救治。青海红十字医院门（急）诊病历载明：主诉：发现呼之不应10分钟。现病史：患者于10分钟前由塞翔超市发现卧倒于地、呼之不应，拔打120，我院出诊，现场给予心肺复苏、建立静脉通道并接回我院；既往史：既往于40年前因心脏瓣膜关闭不全行后术治疗（具体不详）；诊断：呼吸心跳骤停：心源性猝死？肺栓塞？电击伤？代谢性酸中毒；……。当日，刘海斌经抢救无效死亡。居民死亡医学证明（推断）书，载明刘海斌死亡原因：呼吸心跳骤停。2019年3月25日15时00分，西宁市公安局城中分局接到人保虎台支公司雷钟毓报案称城中区昆仑中路群星花园门口塞翔超市有人死亡，要求出警，该分局治安管理大队接警后立即赶往。该局接处警登记表记录：期间，刑警队、法医、技术人员到场，技术人员对现场进行勘察，后联系电力部门对电井房进行检查，经查该电井房无露电情况。另查明，原告王东梅与刘海斌系夫妻关系,二人婚后生育一女刘子晔（2002年6月17日出生）。崔秀兰系刘海斌之母。刘海斌之父刘成宗于1989年6月3日去世。崔秀兰与刘成宗婚后生育子女四人：刘海梅（1965年10月10日出生）、刘海玲（1967年10月10日出生）、刘海峰（1969年12月11日出生）、刘海斌（2019年3月25日去世）。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘海斌应被告人保虎台支公司负责人的要求，为该公司修理电路，双方之间形成雇佣关系。刘海斌在从事雇佣活动中死亡，被告人保虎台支公司应当承担赔偿责任。王东梅、刘子晔、崔秀兰系死者刘海斌的法定继承人，三人作为原告有权向被告人保虎台支公司主张权利。刘海斌在未取得电工资质的情况下从事电工工作，其自身对损害后果的发生亦存在一定的过错，可减轻被告人保虎台支公司的相应赔偿责任。综合本案的情形，本院酌定对原告的损失，由其自行承担40%的责任，被告人保虎台支公司承担60%的赔偿责任。被告人保虎台支公司提出第三人广厦公司与其存在施工合同关系，刘海斌以广厦公司名义维修电路，广厦公司作为施工方应当对刘海斌的死亡承担责任的抗辩理由，对此，被告人保虎台支公司未向法庭提交刘海斌与广厦公司有劳动关系或广厦公司委派刘海斌为人保虎台支公司维修电路的有效证据，对该抗辩主张，本院不予支持。关于原告主张的经济损失：死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为583380元【29169元（年/人）×20年】。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算38267.4元【76535元（年/人）÷12×6月】。被抚养人刘子晔的生活费为13420.62元（21473元÷12月×15月÷2人）。被抚养人崔秀兰的生活费26841.25元（21473元×5年÷4人）。上述各项费用共计661909.27元，由被告人保虎台支公司承担的数额为397145.6元（661909.27×60%）。因刘海斌在为人保虎台支公司提供劳务中死亡，给其亲属精神上造成痛苦，现原告主张精神损害抚慰金10000元适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王东梅、刘子晔、崔秀兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等计397145.6元、精神抚慰金10000元，共计407145.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10251元，由原告王东梅、刘子晔、崔秀兰负担4048元，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司负担6203元（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 金 锋人民陪审员 郭显业人民陪审员 蒲嫣娜 二〇一九年十月八日书 记 员 郭晓业附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。