wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13716号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：石依山，男，1986年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告维仕担保有限公司与被告石依山追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款14008.63元；2.支付违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年9月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月9日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年9月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额995.56元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方6000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司14008.63元，其中本金13333.28元、利息540元、罚息135.35元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石依山于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款14008.63元、违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告石依山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1048号申请人：杨茂亮，男，住邹城市。被申请人：韩西长，男，住邹城市。被申请人：李秀清，女，住邹城市。申请人杨茂亮诉被申请人韩西长、李秀清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5829号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人韩西长、李秀清银行存款1218000元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人杨茂亮预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十三日书记员  朱宁军
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5286号 原告：周超强，男，汉族，1985年9月20日出生，住成都市青羊区。 被告：兰友超，男，汉族，1995年1月24日出生，住四川省广汉市。 原告周超强与被告兰友超运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告周超强到庭参加诉讼，被告兰友超经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告周超强向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告立即支付车费合计152.65元，并以此为基数暂从2019年01月27日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息，直至完全支付完毕日止。事实与理由：2019年1月26日17时27分被告通过万顺叫车平台叫到原告所驾驶的川Ａ×××××号小型客车，起点从位于成都成华区壳特区，终点到位于四川德阳市广汉市。 原告将被告安全送达到了目的地，产生费用共计152.65元。但直到现在被告都没有支付费用。原告遂以上述诉讼请求诉至法院 被告兰友超未进行答辩。 经审理查明，2019年1月26日17时27分，被告通过万顺叫车平台预约到原告所驾驶的川Ａ×××××号小型客车，该订单的起点为成都成华区壳特区，终点为四川德阳市广汉市龙江安居小区。原告将被告送至目的地。该订单完成后，原告多次催收车费未果，遂以上述请求诉至本院。庭审中，原告陈述该订单系有两名乘车人，其中预约订单的乘客手机尾号为7133，该乘客将另一名乘客兰友超的手机号告知原告，让原告联系兰友超支付车费。原告出示了与被告短信聊天记录，该内容显示被告兰友超确认此订单的车费由其支付。 上述事实，有原、被告的身份信息、万顺车主手机APP行程订单详情、万顺车主手机APP的车主信息、驾驶证信息、手机短信信息、手机号的支付宝认证，以及原告的陈述予以证实。 本院认为，原告出示的万顺车主手机APP行程订单详情、手机短信信息、手机号支付宝认证等证据证明了原被告之间应建立了运输合同关系，原告将被告运输到了约定的地点，被告应支付原告欠付的车费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失客观存在，本院予以支持。被告兰友超经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰友超于本判决生效之日起十日内向原告周超强支付车费152.65元以及利息（利息的计算方式：以152.65元为基数，按照中国银行同期贷款利率为标准，自2019年1月27日起计算至车费实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告兰友超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杜 琛
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审205号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京秀场汇文化有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里甲6号东风艺术区北院15号。法定代表人王天成，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年3月1日对被执行人北京秀场汇文化有限公司（以下简称秀场汇公司）作出京海社限补字〔2019〕第41007号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第41007号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2019年3月1日作出第41007号限期补缴通知，认定截至2019年3月1日，秀场汇公司因未给王蕊缴纳2017年11月至2018年7月的养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险费，欠缴社会保险费肆万贰仟捌佰壹拾伍元捌角伍分（42815．85元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万贰仟捌佰壹拾伍元捌角伍分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年3月1日，海淀区社保中心向秀场汇公司直接送达第41007号限期补缴通知。秀场汇公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年5月30日向银行部门查询了秀场汇公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年6月3日作出《限期提供担保通知书》，要求秀场汇公司于2019年6月11日前提供大于或等于所欠社会保险费肆万贰仟捌佰壹拾伍元捌角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年6月3日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。秀场汇公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年9月2日作出京海社缴催字〔2019〕第41012号缴纳社会保险费催告书，要求秀场汇公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年9月2日向秀场汇公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第41007号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向秀场汇公司送达第41007号限期补缴通知后，秀场汇公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第41007号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因秀场汇公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年三月一日作出的京海社限补字〔2019〕第41007号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月三十日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院执行裁定书 (2019)陕0581执恢106号申请执行人韩城市光大融资担保有限责任公司。法定代表人党宗贤，系该公司董事长。地址：韩城市招商区XX大街XX段。被执行人程卫民，男，生于1976年5月17日，汉族，高中文化，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人吉江伟，男，生于1982年7月29日，汉族，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上列当事人追偿权纠纷一案，韩城市人民法院于2014年5月21日作出（2014）韩民初字第00397号民事调解书，主要内容为：1、经双方确认，截止2014年5月21日程卫民欠韩城市光大融资担保有限责任公司人民币本金1000000元整，利息485400元，本息合计人民币共1485400元。吉江伟负连带责任。2、调解书送达之日起十日内，程卫民偿还韩城市光大融资担保有限责任公司人民币1485400元，吉江伟承担连带清偿责任。3、自2014年5月22日起，程卫民对拖欠韩城市光大融资担保有限责任公司本金1000000元依月息21‰承担利息至本金付清之日止。吉江伟承担连带清偿责任。4、调解书送达十日内吉江伟给付韩城市光大融资担保有限责任公司违约金人民币20万元整。诉讼费21000元，减半收取10500元，由程卫民、吉江伟负担。该民事调解书发生法律效力后，权利人韩城市光大融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，申请执行人韩城市光大融资担保有限责任公司要求撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结韩城市人民法院(2019)陕0581执恢106号案件的执行。因撤销执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    车小江审  判  员    程建斌审  判  员    李武军二〇一九年十月十一日书  记  员    高建奎  1
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3697号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：李晓翠，女，1983年10月12日出生，汉族，住山东省费县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李晓翠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李晓翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金2055.61元、零售利息32.84元，合计2088.45元（截止2019年1月16日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 李晓翠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2013年4月10日，李晓翠申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”李晓翠在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向李晓翠发放了卡号为x的中信银行信用卡。李晓翠于2013年5月12日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月16日，李晓翠共拖欠信用卡本金2055.61元、零售利息32.84元。 本院认为，李晓翠向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李晓翠未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向李晓翠追偿。中信银行济南分行要求李晓翠偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息，本院认为，利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李晓翠于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金2055.61元； 二、李晓翠于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息32.84元（截至2019年1月16日）； 三、李晓翠于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以2055.61元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李晓翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19268号原告：李宝森，男，1962年6月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：崔书英，女，1962年8月15日出生，汉族，系李宝森之妻，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京隆力达科技发展有限公司房山第一分公司，住所地北京市房山区佛子庄乡佛子庄村前街11号。负责人：张同生。原告李宝森与被告北京隆力达科技发展有限公司房山第一分公司（以下简称隆力达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝森及其委托诉讼代理人崔书英到庭参加诉讼，被告隆力达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝森向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于2013年11月17日签订的合同书；2、判令被告依法协助原告办理车牌号为×××的车辆过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2013年11月全部出资购买了车牌号为×××的福田牌轻型普通货车，并与被告签订了合同书，约定该车辆挂靠到被告名下，车辆所有权及使用权归原告所有。合同有效期为四年。但在挂靠期间，被告常以各种理由及名义向原告索要各种费用，原告不交被告就声称不给手续不给验车。合同到期后，原告多次找被告协商办理车辆过户手续，被告均置之不理，现原告为了维护被告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。隆力达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，隆力达公司（甲方）与李宝森（乙方）签订《合同书》一份，合同约定乙方将自有的福田牌汽车(车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××，吨位为1245KG)挂靠在甲方名下。挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。合同有效期为四年。合同到期后既没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。上述事实，有李宝森提供的《合同书》原件、机动车行驶证及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，李宝森与隆力达公司之间达成的《合同书》系双方的真实意思表示，双方均应依约履行，合同约定的有效期为四年，故涉案合同已于2017年11月17日终止，合同终止后，双方未续签合同，双方形成事实上的不定期挂靠经营合同关系，当事人双方均可随时要求解除该合同。合同解除后，合同的权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，涉案车辆系李宝森出资购买，现李宝森于2019年3月25日起诉要求解除与隆力达公司之间的挂靠经营合同，具有事实和法律依据，本院予以支持，本院确认涉案挂靠经营合同于2019年3月25日解除。合同解除后，隆力达公司理应协助李宝森办理涉案车辆的过户登记手续。隆力达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京隆力达科技发展有限公司房山第一分公司与李宝森签订的挂靠经营合同书于二〇一九年三月二十五日解除；二、北京隆力达科技发展有限公司房山第一分公司于本判决生效之日起十日内协助李宝森将车牌号为×××的车辆过户至李宝森名下。案件受理费50元、公告费560元，由北京隆力达科技发展有限公司房山第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  高润田人民陪审员  许长仁二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 锐
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1033号原告：广东康氏能源有限公司，住所地汕头市潮南区两英环市公路边。法定代表人：柯映真，董事长。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告：郭庆隆，男，1980年8月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告广东康氏能源有限公司与被告郭庆隆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东康氏能源有限公司的委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼，被告郭庆隆经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告货款86697元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至被告付清货款时）；2、判令被告郭庆隆承担本案的诉讼费。事实与理由：被告多次向原告购买煤粉，至2018年9月26日，经双方对账确认，被告共拖欠原告货款87697元。之后，被告仅归还原告1000元，2019年4月30日双方再次进行对账，被告确认还拖欠原告货款86697元。但之后被告一直没有归还原告货款。原告经催讨未果，遂向法院提起诉讼。被告郭庆隆未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告的《营业执照》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告郭庆隆户籍信息查询资料1份，证明被告是适格的诉讼主体；3、《对账单》2份，证明被告结欠原告货款的事实。原告提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭庆隆多次向原告广东康氏能源有限公司购买煤粉，至2019年4月1日，被告郭庆隆在原告提供的《对账单》上签名确认结欠原告货款86697元，但至今没有归还原告。原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告广东康氏能源有限公司向被告郭庆隆提供货物，被告在《对账单》上签名确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还货款86697元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。被告郭庆隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭庆隆应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告广东康氏能源有限公司货款86697元及逾期利息（以尚欠货款为基数，从2019年6月11日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费1400元，合共3366元，由被告郭庆隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲人民陪审员  林秀华人民陪审员  陈丽珊二〇一九年十月三十日书 记 员  刘恺云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审522号申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人李曦萌，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈兆跃，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。被执行人北京普渡物源生态园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院4号楼9层901。法定代表人杨仁军。申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）于2019年9月30日向本院提出申请，要求被执行人北京普渡物源生态园林绿化工程有限公司履行该局于2019年1月31日作出的京东城管罚字〔2019〕180070号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，申请执行人东城城管局向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京市东城区城市管理综合行政执法局撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年十月十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20816号原告江苏钰海建材贸易有限公司与被告北京城建五市政工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告江苏钰海建材贸易有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇一九年十月十四日书记员  吕兰宇
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4608号之一原告：刘笑女，女，1953年10月6日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。原告：郭杰文，男，1988年10月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。原告：郭志钦，男，1985年12月7日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：郭广尧（系原告刘笑女的丈夫、原告郭杰文及原告郭志钦的父亲），男，1953年10月29日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。被告：张学文，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省开平市。原告刘笑女、郭杰文、郭志钦与被告张学文租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年10月31日，原告刘笑女、郭杰文、郭志钦以自行与被告张学文达成和解协议且被告张学文已按协议履行完毕为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘笑女、郭杰文、郭志钦的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘笑女、郭杰文、郭志钦撤诉。一审案件受理费18629.40元（已由原告刘笑女、郭杰文、郭志钦预交），减半收取计9314.70元；财产保全申请费1070元（已由原告刘笑女、郭杰文、郭志钦预交），以上合计10384.70元，由原告刘笑女、郭杰文、郭志钦负担。原告刘笑女、郭杰文、郭志钦多预交的一审案件受理费9314.70元，由本院予以退回。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  叶美泉人民陪审员  李健权二〇一九年十月三十一日书 记 员  谭晓玲
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4498号原告：朱奇，男，1959年11月1日生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。被告：江苏蓝天齿轮有限公司，组织机构代码75795321-7，住所地靖江市生祠镇红光工业园区。法定代表人：王军，总经理。原告朱奇与被告江苏蓝天齿轮有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱奇到庭参加诉讼。被告江苏蓝天齿轮有限公司经本院公告送达传票等诉讼文书，无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2015-2017年度工资108000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我是2004年到被告公司，负责开铲车、食堂买菜、管后勤，月工资3000元。原被告没有签订过书面劳动合同，但是被告为我交纳社保至2015年11月。2015年，被告生产了一两个月，但是还有人员工作，我还要负责公司的后勤。自2018年起，我便离开公司。2015年12月的社保由我以个人托管方式参保。被告向我发放工资至2014年12月。因催要未果，故提起诉讼。被告未答辩。经审理查明：原告系被告公司员工，负责开铲车、后勤管理工作，月工资3000元。2019年5月被告出具工资表，载明原告2015至2017年度工资108000元。原告索要未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告提供的社保缴纳证明、工资表以及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院公告送达传票等诉讼文书，未派人到庭参加诉讼，放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告陈述及举证，可以确认被告结欠原告报酬108000元的事实成立。被告未能及时支付劳动报酬，构成违约。现原告要求被告立即给付工资的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏蓝天齿轮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱奇劳动报酬108000元（报酬计算期间为2015年1月至2017年12月）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告负担（被告在判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 达人民陪审员  张禺涯人民陪审员  顾俊杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱 琴附：4498案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1142号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张立军，男，41岁（1978年8月5日出生），汉族，出生地黑龙江省巴彦县，初中文化，农民，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1203号起诉书指控被告人张立军犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人张立军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月3日19时50分许，被告人张立军在北京市通州区马驹桥镇，因挪车问题与柏某发生口角并互相推扯，被告人张立军将柏某推倒，造成柏某左锁骨远端骨折、左肩胛骨骨折、第2腰椎椎体压缩性骨折。经鉴定，柏某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人张立军于2019年8月9日自行到北京市公安局通州分局大杜社派出所接受审查。后于同年8月26日接民警电话通知后自行到案。被告人张立军在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人柏某的陈述，证人和某、蒋某、杜某、韩某的证言，被告人张立军的供述，辨认笔录，视听资料，鉴定书，诊断证明书、110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、电话查询记录、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张立军无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张立军犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张立军自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人张立军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年8月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十九日书记员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33909号原告：崔某1，女，1961年1月14日出生，汉族，化工三厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：崔某2，女，1970年1月5日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。被告：崔某3，男，1951年2月10日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区。被告：崔某4，男，1956年9月21日出生，汉族，鹏盛物业公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢桂凤（崔某4之妻），女，1959年8月6日出生，汉族，丽雅彩拓退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：崔某5，女，1963年5月25日出生，汉族，中国石油天然气管道局退休职工，住北京市朝阳区。原告崔某1、原告崔某2（以下一并提及时简称二原告，分别提及时简称姓名）与被告崔某3、被告崔某4、被告崔某5（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告，崔某4及其委托诉讼代理人邢桂凤、孟晓海，崔某5到庭参加了诉讼，崔某3经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二原告持有的遗嘱有效；2、请求判决位于北京市朝阳区翠城馨园X楼X房屋归二原告所有，二原告各自享有50%的份额。事实和理由：被继承人郭某生于1932年1月29日，因病于2019年1月5日死亡。二原告、三被告为郭某的子女。被继承人留有遗产为朝阳区翠城馨园X楼X号房屋一套。二原告根据郭某生前所留遗嘱，请求判决该房屋归二原告所有。崔某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。崔某4辩称：我方需要审查遗嘱是否有效。同时，老人也立下遗嘱，将位于北京市朝阳区翠城馨园Y楼Y号房屋留给崔某4。我方请求判决郭某于2016年12月1日所立遗嘱有效，请求判决登记在郭某名下的位于北京市朝阳区翠城馨园Y楼Y号房屋由崔某4继承所有。崔某5辩称：二原告所持有的遗嘱和崔某4持有的遗嘱都有效，都应当得到执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郭某与崔某为夫妻关系，二人婚后育有子女五人，分别为二原告与三被告。崔某、郭某分别于1992年12月8日、2019年1月5日死亡。2010年4月7日，郭某与北京住总房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》，约定郭某购买翠城馨园E14幢第P层X号房屋（后名称核定为北京市朝阳区垡头翠城馨园X号楼P层X号房屋，以下简称X号房屋）。2014年4月22日，X号房屋登记至郭某名下。2012年11月5日，郭某与北京住总房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》，约定郭某购买翠城馨园D3幢Q层Y号房屋（后名称核定为北京市朝阳区垡头翠城馨园Y号楼Q层Y号房屋，以下简称Y号房屋）。2015年10月21日，Y号房屋登记至郭某名下。2014年7月1日，郭某立下代书《遗嘱》，主要内容为：我和丈夫崔某早年结婚，二人系初婚，婚后育有五个子女，分别是长子崔某3、次子崔某4、长女崔某1、次女崔某5、三女儿崔某2。我丈夫于1992年去世。2014年我购买了位于北京市朝阳区垡头翠城馨园X号楼P层X号房，该房屋登记在我名下，为单独所有。我今年已经82周岁了，为避免去世后因财产继承事宜引发亲属间不必要的争议，特订立遗嘱如下：我去世后，以上房屋我指定由女儿崔某1和崔某2共同继承，不属于其夫妻共同财产，其他任何人不得干涉。以上遗嘱是我真实意愿，望各方遵照执行。立遗嘱人：郭某；代书人：张某；见证人：王某、张某。同日，北京市威创律师事务所出具《见证词》，载明立遗嘱人于2014年7月1日在律师王某、律师助理张某的面前，在上述《遗嘱》上签字，并用右手食指加按手印。2016年12月1日，郭某立下自书遗嘱，主要内容为：我年事已高，现在我头脑清醒，我自愿立遗嘱如下：北京市朝阳区翠城馨园Y楼Y号二居室一套房屋（即Y号房屋）是我的财产，我百年之后，此处二居室全部由崔某4个人继承。以上是我真实意思表示。立遗嘱人：郭某。经询，二原告及三被告均认可上述两份遗嘱真实性。本院认为：法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，X号房屋、Y号房屋系郭某个人合法财产，其生前留有自书遗嘱及代书遗嘱，遗嘱内容真实、有效。现郭某已死亡，本案按遗嘱进行继承于法有据，本院予以确认。二原告要求确认X号房屋由其二人按份共有，崔某4要求Y号房屋归其所有，理由及证据正当、充分，本院予以支持。崔某3经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人郭某分别于二〇一四年七月一日、二〇一六年十二月一日所立的遗嘱有效；二、被继承人郭某名下位于北京市朝阳区垡头翠城馨园X号楼P层X号房屋由崔某2、崔某1继承，二人各自享有百分之五十的所有权份额；三、被继承人郭某名下位于北京市朝阳区垡头翠城馨园Y号楼Q层Y号房屋由崔某4继承，归崔某4所有。案件受理费9353元，由崔某2负担2272元（已交纳），由崔某1负担2272元（已交纳），由崔某4负担4809元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 赵 佳审判员 王 楠二〇一九年十月二十九日书记员 贾宜臻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57587号原告：高德芳，男，1958年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店，住所地北京市海淀区小南庄41号。负责人：王洪波。原告高德芳与被告北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案。2019年10月17日，高德芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按高德芳撤诉处理。案件受理费25元(已交纳)，由高德芳负担。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张 艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1757号 申请执行人：郑永佳，男，汉族，1983年6月3日出生，福建省厦门市人，个体，住酒泉市金塔县。 委托代理人:李克锋，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。 被执行人：李晓勇，男，汉族，1972年1月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人郑永佳与被执行人李晓勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出的（2017）甘0702民初12225号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告李晓勇拖欠原告郑永佳石材款192000元，承担利息16080元，合计208080元，于2018年2月10日前一次性付清；二、若被告未能按时履行原告可就下剩款项全部申请执行，且被告需要承担违约金3000元。案件受理费4421元，减半收取2210.5元，由被告李晓勇负担。由于被执行人李晓勇未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑永佳已向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年3月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 2、2019年3月6日本院依法向申请执行人郑永佳送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2019年3月6日，2019年4月9日，2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 4、2019年8月9日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 5、2019年10月16日，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单。 6、2019年10月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈再未发现其它可供执行的财产。 7、2019年10月22日，经本院工作人员调查，被执行人下落不明，无法联络。 8、2019年10月24日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的210290.5元，未能执行到位标的210290.5元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十月二十八日 书记员  安 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22918号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：张向松,男,1982年8月16日出生,满族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告张向松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张向松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令张向松偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，张向松与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年12月2日，我公司将款项付到张向松账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告张向松未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月1日，吉运集团公司与张向松签订了《借款合同》，约定：张向松向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了张向松手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有张向松签字捺印。2015年12月2日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入张向松个人银行账户。因张向松未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张向松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与张向松之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。张向松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张向松于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告张向松负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张向松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执2032号申请执行人：申留来。被执行人：王存秋。申请执行人申留来与被执行人王存秋合同纠纷一案，申请执行人申留来依据已经生效的（2018）鲁0883民初478号民事调解书，于2019年7月10日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初478号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年十月十二日书记员 张丙红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30093号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：朱良，男，1994年11月1日出生，汉族，住所：广东省河源市东源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱良小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22341.8元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月6日尚欠本金余额9487.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9487.7元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱良向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9487.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告朱良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑终206号 原公诉机关吉林省长春市人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚井福，男，1966年4月25日出生于吉林省农安县，汉族，小学文化，农民，户籍地农安县，住内蒙古自治区霍林郭勒市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于农安县看守所。 吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控原审被告人姚井福犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人姚某、金某、彭某提起附带民事诉讼一案，于2019年8月14日作出（2019）吉01刑初20号刑事附带民事判决，认定被告人姚井福犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；对姚井福限制减刑。姚井福赔偿附带民事诉讼原告人姚某、金某、彭某经济损失人民币30725.5元。被告人姚井福不服，提出上诉。在本院审理过程中（上诉期满后），上诉人姚井福申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人姚井福犯故意杀人罪的事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 准许上诉人姚井福撤回上诉。 吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01刑初20号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 审 判 长 连柏健 审 判 员 张 中 审 判 员 张学远 二〇一九年十月十四日 法官助理 张胜军 书 记 员 袁 滔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32484号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐星明，男，住浙江省杭州市。原告朱瑞峰与被告徐星明网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执2072号关于邱东罚金一案，执行标的4000元。本院立案执行后，现已执行到位4000元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1673号 原告：邹永东，男，1974年10月18日出生，汉族，住威海市。 被告：邹德论（曾用名邹德伦，男，1947年12月20日出生，汉族，原住威海经济技术开发区，现住址不详。 第三人：邹永生，男，1972年1月29日出生，汉族，住威海市环翠区。 第三人：林桂玲，女，1949年8月8日出生，汉族，住威海市。 原告邹永东与被告邹德论、第三人邹永生、林桂玲分家析产纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹永东、第三人邹永生、林桂玲到庭参加诉讼。被告邹德论经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹永东向本院提出诉讼请求：请求确认位于威海经济技术开发区房屋均归邹永东所有。事实和理由邹德论与林桂玲原系夫妻，二人于1993年6月25日协议离婚，双方约定除汽车外其他财产均归林桂玲及子女所有。1995年前后邹德论离家出走，至今杳无音信，无法办理相关财产过户手续。1998年在林桂玲主持下，原蒿泊西街108号房屋分给邹永东，但至今无法办理产权变更登记手续，故起诉至法院，请求处理。 邹德论未作答辩，也未提供证据。 邹永生、林桂玲述称，邹永东所述属实。 本院经审理认定事实如下：邹德论与林桂玲原系夫妻，二人共同生育邹永生、邹永东。1993年6月25日，邹德论与林桂玲二人因夫妻感情破裂协议离婚，协议书约定：邹永生、邹永东生活自立，财产方面婚前各人归己，婚后财产汽车归男方，其他均归女方、子女所有。1998年2月10日，林桂玲主持邹永生、邹永东分家，三人约定：蒿泊西街108号房屋及住宅电话归邹永东所有，但东屋二间归林桂玲使用，邹永东付给邹永生27000元。2011年，蒿泊村进行城中村改造，蒿泊西街108号房屋拆迁，安置房屋为富安花园C14号206室、B9号204室，2010年10月21日，邹永东领取了108号房屋的拆迁兑付滞纳金，2012年3月13日，邹永东领取了108号房屋的补助款58987元，并于当日交纳楼房款90839元，同年7月31日，邹永东为上述二套安置房屋办理了天然气接气手续。因一直无法办理房屋不动产登记手续，2019年6月27日，邹永东诉至本院，要求处理。 上述事实，有分家协议（证明）、离婚协议书、离婚证、回迁安置结算明细表、证明、拆迁兑付滞纳金凭证、现金支出单、收据等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将邹永东提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书等诉讼材料达达给了邹德论，邹德论在本院规定期限内未提供证据，也未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证、质证权利。本院经查实，邹永东提供的分家协议（证明）、离婚协议书、离婚证、回迁安置结算明细表、证明、拆迁兑付滞纳金凭证、现金支出单、收据等证据与其陈述、第三人林桂玲、邹永生述称之间可以相互印证，对邹永东陈述的蒿泊村西区108号房屋由其取得的事实，本院依法予以确认。因房屋被拆迁而取得的拆迁安置房即富安花园C14号206室、B9号204室亦应归邹永东所有，因安置房屋尚未办理不动产变更登记手续，不宜判决所有权归属，而应确认财产权益归属。故邹永东之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于威海经济技术开发区（以不动产部门的登记为准）的财产权益均由邹永东享有。 案件受理费16500元，由邹永东负担，公告费560元，由邹德论负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘建军 人民陪审员  宫兆瑛 人民陪审员  邵爱英 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  张 锋 书 记 员  王玉美
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5328号原告：北京爱科海讯贸易有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号一层（天助立业众创空间）0202。法定代表人：孟继祥，总经理。委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京大燕律师事务所实习律师。被告：周丹，女，1987年4月10日出生，汉族，住北京市房山区农民。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。原告北京爱科海讯贸易有限公司（以下简称爱科海讯公司）与被告周丹劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱科海讯公司的委托诉讼代理人崔启坤、李静，被告周丹及其委托诉讼代理人张振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱科海讯公司向本院提出诉讼请求：判令爱科海讯公司不支付周丹解除劳动关系经济补偿金33682.85元。事实和理由：被告于2014年2月12日到原告公司工作，岗位为销售。根据《员工手册》第四章“工资与福利”的规定第二十条，员工的工资管理由人力资源部、财务核算部具体负责，每月依据个人的考勤、职务和绩效考核情况，由人力资源部和提成工资绩效专员发起OA审批。公司的发工资日为次月10日和隔月30日两次。其中，销售中心全体员工当月基本工资次月10日发放，当月绩效工资隔月30日发放，被告作为销售人员，工资按照上述周期发放。2018年，原告因经营困难，累计亏损金额为17124003.29元，在此种经营困难情况下，原告依然按月支付员工工资，并不存在迟延发放工资的情况。被告以原告无法按时发放工资为由与原告解除劳动关系，并向门头沟区劳动仲裁委提起仲裁。仲裁开庭前，原告已经向被告支付全部工资。门头沟区劳动仲裁委以原告未按时发放工资为由，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，故原告提出诉请。周丹辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院认定事实如下：周丹于2014年2月12日到爱科海讯公司工作，岗位销售。双方签订劳动合同，期限自2017年2月12日至2022年2月11日。每月工资由基本工资和绩效工资构成。周丹2018年月平均工资为6736.57元。双方认可工资的发放周期为每月基本工资于次月10日发放，每月绩效工资隔月30日之前发放。周丹2018年10月绩效工资于2018年1月21日发放，2018年12月的基本工资于2019年1月23日发放。周丹主张10月份绩效工资应于2018年12月30日前发放，2018年12月基本工资应于2019年1月10日发放，原告均迟延发放。原告认可迟延发放2018年10月份绩效工资、2018年12月份基本工资，因公司经营困难导致迟延，并不是恶意拖欠工资。2019年1月15日，周丹向爱科海讯公司以快递形式递交离职申请书，载明，周丹由于公司无法按时发放基本工资及绩效工资，无法继续为爱科海讯公司服务，特提出离职，望公司予以批准(落款日期2019年1月14日)。爱科海讯公司于2019年1月16日收到离职申请书。爱科海讯公司出具终止劳动合同通知书，载明鉴于员工周丹已不到岗，未办理工作交接手续，于2019年1月14日通过快递方式递交了离职申请书，我单位同意周丹的离职请求，于2019年1月15日终止劳动合同，其社保与公积金将在2月办理减员，落款日期为2019年1月15日。2019年1月28日，周丹向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求：1、爱科海讯公司支付2014年2月12日至2019年1月16日加班工资140000元；2、爱科海讯公司支付解除劳动关系经济补偿金36000元。2019年5月10日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2019]第193号裁决书，裁决：一、爱科海讯公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付周丹解除劳动关系经济补偿金33682.85元；二、驳回周丹的其他仲裁请求。爱科海讯公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。经询问，双方对上述仲裁裁决认定的经济补偿金的计算方式没有异议。爱科海讯公司提交2018年12月公司利润表，证明延迟发放工资是因公司经营困难，并非恶意拖延。周丹对利润表不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《北京市工资支付规定》第二十六条的规定，用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。双方均认可当月基本工资于下月10日发放，当月绩效工资隔月30日之前发放，周丹2018年10月份绩效工资应于2018年12月30日前发放，实际于2018年1月21日发放，2018年12月的基本工资应于2019年1月10日发放，实际于2019年1月23日发放，爱科海讯公司均迟延发放。爱科海讯公司未提交证据证明迟延发放工资已与工会或职工代表协商一致，因爱科海讯公司未按时发放周丹工资，周丹据此于2019年1月15日提出解除与爱科海讯公司的劳动关系，符合法律规定，爱科海讯公司应支付周丹解除劳动合同关系经济补偿金33682.85元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、第四十七条的规定，判决如下：北京爱科海讯贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付周丹解除劳动关系经济补偿金33682.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京爱科海讯贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十月十八日书记员  潘蕾
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4252号原告中国银行股份有限公司贵州省分行，住所：贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。负责人：李民，职务：行长。委托代理人王志江、姚红光，贵州佰益律师事务所律师。被告李志玲，女，1989年3月19日生，汉族，住贵阳市开阳县，被告冯进，男，1985年5月29日生，土家族，住贵阳市白云区，原告中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称：中国银行省分行）诉被告李志玲、冯进不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行省分行委托代理人王志江、被告冯进到庭参加了诉讼，被告李志玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告中国银行省分行诉称，2016年12月1日，被告李志玲在原告ATM机办理了延迟转账业务，从被告李志玲账户（账号：62×××69）转入被告冯进账户（账号：62×××81）20000元。2016年12月2日，被告李志玲到原告营业部柜台解除卡号62×××69中20000元冻结，并立即将20000元取走，导致余额不足20000元，原告无法扣划。但原告已将20000元支付给了被告冯进。综上，原告多次要求被告归还该款项，但被告均拒绝，原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求：一、判令两被告连带归还原告人民币20000元及利息（从2016年12月2日起，以20000元为基数，按同期银行贷款利率计付利息至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告李志玲无辩称，也未提交证据。被告冯进辩称，因其与被告李志玲有借贷关系，至2016年12月1日前被告李志玲尚欠其1万元欠款未归还。2016年12月1日，被告李志玲将2万元钱转入其尾号为3381的银行卡内，是作为其所归还欠款转入。因转入的欠款超出所欠欠款数额，故其已将多出的1万元通过微信支付的方式还给了被告李志玲。其与原告之间无任何交易，也不是其与被告李志玲共同到银行进行的转账、解冻等操作。原告与被告李志玲之间的纠纷，其未参与、也并不清楚，故不应承担本案中的偿还责任。经审理查明，2016年12月1日18时47分，被告李志玲通过其卡号为62×××69的银行账户在原告中国银行省分行ATM机上办理了延迟转账业务，将其银行卡内的2万元汇款至被告冯进银行卡号为62×××81的账户内。原告中国银行省分行随即冻结了被告李志玲账号为62×××69的银行卡内的2万元，冻结期限为24小时，待冻结期满后原告遂将该2万元转划至被告冯进的银行账户。2016年12月2日冻结期限届满前，被告李志玲到中国银行柜台办理了转账解冻业务，解除了对转至被告冯进的2万元的转账延迟冻结业务，后陆续将该2万元转出银行卡。原告中国银行省分行在被告李志玲办理的延迟转账业务冻结期届满后，根据业务办理流程，向被告冯进银行卡号为62×××81的账户内转划入2万元。后因被告李志玲已办理了银行延迟转账的解冻业务，且被告李志玲银行卡内余额不足导致原告无法从其卡内划扣代为转账的2万元。后因多次与二被告协商未果，故诉至本院如前所请。庭审中，原告中国银行省分行陈述被告李志玲在办理了2万元延迟转账业务后的24小时内办理了该款的解冻业务并分批次转走2万元；12月1日是银行开始办理延迟转账业务的第一天，因业务上的问题，在24小时后先行向垫付2万元转划至被告冯进的银行账户，再划扣被告李志玲银行账户时已无法划扣；同时提交了公告费发票，拟证明原告为本次诉讼花费公告费200元。庭审中，被告冯进提交借条、银行交易查询记录、微信记录，拟证明被告李志玲曾于2016年11月16日向其借款3万元，后被告李志玲于2016年12月1日现金还款1万元、微信还款1万元；2016年12月2日其银行卡号为62×××81的账户内收到被告李志玲转款2万元，因超出应还借款金额，其当日通过微信转款将超出的1万元还给了被告李志玲，被告李志玲对其收到2万元转款知情，并接受了其退还的1万元款项。原告对上述证据未发表质证意见，请求法院予以核实。上述事实，有原、被告陈述、原告营业执照、被告身份证、个人客户综合业务申请及交易确认单、银行凭证、一般转账转出单、冻结/解冻交易清单、借记卡账户历史明细清单、公告费发票、借条、银行交易查询记录、微信记录及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告冯进提交了被告李志玲向其出具的借条一份，同时有银行转款凭证、微信聊天记录等佐证，可以证明被告李志玲与冯进之间存在借贷关系。被告李志玲因需偿还被告冯进借款，在原告处办理延迟转账业务后的24小时内对拟转入被告冯进银行账户内的2万元办理了解冻业务，后陆续将钱款转出。原告中国银行省分行于延迟转账业务24小时冻结时间届满后，将该2万元转入了被告冯进的的银行账户内；被告冯进将清偿欠款后多余1万元退还被告李志玲。被告李志玲在明知其已办理了解冻延迟转账业务并已将2万元存款取出的情况下，仍确认其清偿了被告冯进的借款并接收了被告冯进退还的1万元款项。被告李志玲用于清偿被告冯进借款的1万元及收到被告冯进退还的1万元，均不是其个人支出，钱款的取得没有合法依据。在原告多次向其催要后，仍未予以退还，故对原告请求被告李志玲归还2万元款项的诉请，本院予以支持。被告冯进与李志玲之间存在借贷关系，被告冯进收到被告李志玲账户转入2万元欠款后，按照双方协议清偿了双方之间欠款，并主动将多出的1万元款项退还被告李志玲。被告冯进对于被告李志玲在原告处办理了延迟转账业务、原告在被告李志玲解冻延迟转账业务后继续转款的事实并不清楚。其接受钱款及退还钱款的行为均有相关依据，并无不当。故本院对原告要求被告冯进连带退还2万元款项的诉请，本院不予支持。原告中国银行贵州省分行在被告李志玲办理解除了延迟转账业务后，仍继续向被告冯进银行账户转款2万元，其本身存在一定的失误，其也应承担相应的责任。故对原告要求被告李志玲支付2万元款项从2016年12月2日起至实际支付之日止利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿双方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告李志玲于本判决生效之日起十日内一次性退还原告中国银行股份有限公司贵州省分行人民币20000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，被告李志玲负担（该款项已由原告预交，被告李志玲在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谭 琳人民陪审员  陈泽丽人民陪审员  彭贵红二〇一九年十月三十日书 记 员  盈 芳
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2735号原告：孙宝斌，男，1985年10月4日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住山西省长治市黎城县。委托诉讼代理人：李守军，茌平法平法律服务所法律工作者。被告：陈之兴，男，1973年4月16日出生，汉族，户籍地山东省茌平县。原告孙宝斌与被告陈之兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝斌及其委托诉讼代理人李守军到庭参加诉讼，被告陈之兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告木材款22500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，孙宝斌雇佣鲁Ｐ×××××号货车运送木材31.4吨，卖给陈之兴，价格每吨730元，共计价款22500元。当时口头承诺15天给付货款，但陈之兴未支付。后孙宝斌多次通过微信等方式给被告催要货款，至今未偿还，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。陈之兴未答辩。孙宝斌为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，孙宝斌与陈之兴的微信聊天记录截屏12张，拟证明陈之兴承认欠孙宝斌货款，孙宝斌向陈之兴催要欠款，陈之兴以他人未付款为由未向孙宝斌支付；证据2，孙宝斌与陈之兴的短信聊天记录8张，拟证明孙宝斌向陈之兴催要货款，陈之兴一直在拖延付款；证据3，李明昌的书面证明一份，拟证明2018年5月5日，孙宝斌雇佣李明昌的鲁Ｐ×××××号货车运送木材的事实；证据4，证人李某出庭作证的证人证言，拟证明李某系李明昌的司机，李某驾驶鲁Ｐ×××××号货车从孙宝斌处将木材运送至陈之兴处的事实；证据5，孙宝斌作为经营者的黎城县西仵森达木材加工场的个体工商户营业执照复印件一张，拟证明孙宝斌从事木材行业。陈之兴未到庭，视为放弃质证的权利，经本院审查，孙宝斌提供的证据1、2、3、4、5能够相互印证，形成完整的证据链，均认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：孙宝斌在山西省黎城县经营木材行业，陈之兴从孙宝斌处购买木材31.4吨，双方约定价格为每吨730元。2018年5月份，孙宝斌雇佣李明昌的鲁Ｐ×××××号货车，该车司机是李某，将木材从黎城县孙宝斌处运送至茌平县陈之兴处。扣除卸车费等费用后，陈之兴应支付木材款22500元。后孙宝斌多次通过微信、短信等方式向陈之兴催要欠款无果，诉至本院。本院认为，孙宝斌与陈之兴之间虽无书面买卖合同，陈之兴也未向孙宝斌出具欠款凭证，但根据孙宝斌提交的一系列证据，能够形成完整的证据链条，本院经审查并结合案件事实，确信原告孙宝斌主张的事实具有高度可能性，可以依法认定双方之间存在木材买卖合同关系，孙宝斌向陈之兴提供了木材，陈之兴应按约支付木材款，且22500元的木材款在双方的微信聊天记录中有明细记载，故原告要求被告支付木材款22500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈之兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈之兴于本判决生效后十日内支付原告孙宝斌木材款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告陈之兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  邢 成人民陪审员  杨金旺人民陪审员  张学钦二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐文远
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初47442号原告：张连喜，女，1953年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周玉建，男，1971年4月12日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县城区。本院在审理原告张连喜与被告周玉建生命权、健康权、身体权纠纷一案中，定于2019年10月21日上午9时在北区六层第五十九法庭开庭，原告张连喜无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 姜 涛人民陪审员 刘 凤人民陪审员 张玉成二〇一九年十月二十一日书 记 员 陈 楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30771号原告：张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：成都新和美集医疗器械有限公司，住所地四川省成都市武侯区中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号1栋1单元12层6号。法定代表人：潘立锋。原告张雨绮与被告成都新和美集医疗器械有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。张雨绮于2019年10月21日向本院提出对成都新和美集医疗器械有限公司的撤诉申请。本院认为，张雨绮申请撤回对成都新和美集医疗器械有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雨绮撤回对成都新和美集医疗器械有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11194号原告：人生健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1807。法定代表人王浩，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000173617号关于第29747075号“人生堂LIFEHALL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院立案时间：2019年9月9日。开庭时间：2019年9月25日。被告国家知识产权局以原告人生健康管理有限公司申请注册的第29747075号“人生堂LIFEHALL”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告人生健康管理有限公司诉称：诉争商标与引证的第15501831号“柏画人生BAIHUA·LIFE及图”商标（以下称“引证商标一”）、第8441054号“人生贵有度”商标（以下称“引证商标二”）在视觉效果、整体外观、构成、呼叫及显著性等方面存在差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。引证商标一、二共存于市场，不会导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，不构成使用在同种或类似商品上的近似商标，因此，应类推诉争商标与引证商标一、二亦不构成使用在同种或类似商品上的近似商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告人生健康管理有限公司；2.申请号：29747075；3.申请日期：2018年3月22日；4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒，酒精饮料（啤酒除外），烈酒，米酒，蜂蜜酒，老酒（中国蒸馏烈酒），白酒，黄酒，烧酒，果酒（含酒精）。（第33类3301类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广东中澔投资有限公司；2.注册号：15501831；3.申请日期：2014年10月14日；4.专用权期限至2026年9月13日；5.标识：6.核定使用商品：烧酒，苹果酒，鸡尾酒，白兰地，米酒，伏特加酒，黄酒，食用酒精。（第33类3301类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人沿河土家族自治县民族酒业有限公司；2.注册号：8441054；3.申请日期：2010年6月30日；4.专用权期限至2021年7月20日；5.标识：6.指定使用商品：葡萄酒，烧酒，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），酒（饮料），含酒精液体，酒精饮料（啤酒除外），蜂蜜酒，清酒，米酒，黄酒。（第33类3301类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标系由标识上部的中文文字“人生堂”和下部的外文字母文字“LIFEHALL”组合而成，其显著识别部分为中文文字“人生堂”，与引证商标一显著识别部分的中文文字“柏画人生”、引证商标二的标识文字“人生贵有度”虽然均包含“人生”二字，但诉争商标与引证商标一、二在整体外观、视觉效果、文字构成及呼叫含义上却明显不同，存在显著差异，完全可以区分，不构成近似标识，若共存使用于同一种或类似商品上，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不构成近似商标。据此，引证商标一、二不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故诉争商标在其指定使用的全部复审商品上的注册申请，应当予以核准注册。与此相应，被诉决定的结论亦发生改变，本院对被诉决定亦应依法予以撤销。对于原告所主张的引证商标一、二已实际共存于市场，但并未导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，也未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故应类推诉争商标与引证商标一、二亦不构成使用在同种或类似商品上的近似商标一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告该项主张的理由并不充分，亦不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定事实认定有误，导致其结论错误，对此依法应予纠正，故本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼主张具有充分的事实和法律依据，理由正当，请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月22日作出的商评字[2019]第0000173617号关于第29747075号“人生堂LIFEHALL”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告人生健康管理有限公司申请注册的第29747075号“人生堂LIFEHALL”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4588号原告：多萌股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市中浪区面牧路450号。法定代表人：申长雨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：申超，北京亚欧雍文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王坤，北京亚欧雍文律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李宗秀，女，1984年10月4日出生，汉族，住中华人民共和国天津市北辰区。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，北京金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第226410号关于第3797509号“TheSignofExclusivity及图”商标(简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年04月25日开庭审理时间：2019年08月09日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：埃勒根斯有限公司于1999年在中国注册诉争商标，该商标是埃勒根斯有限公司的核心商标之一。埃勒根斯有限公司虽然在2014年5月17日至2017年5月16日期间（以下简称指定期间）对企业进行破产重组，但在指定商品上对诉争商标仍然进行了商标法意义上的使用。在本案审理期间，诉争商标由埃勒根斯有限公司转让至原告名下，原告享有合法权利。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：37975093.申请日期：2003年11月13日4.注册公告日期：2010年10月21日5.专用权期限至：2020年10月20日6.核定使用商品（第3类，类似群0301;0305-0306）：化妆品；香水；肥皂；滋养霜；画眉铅笔；口红；染睫毛油；粉底液等。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告营业执照及关联商标的情况；2.常用的搜索引擎对于“ELEGANCE”的搜素结果；3.企业官网的宣传、推广情况；4.天猫、网易考拉等大型购物网站的宣传及推广。原告在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.商标局商标转让申请受理通知书；2.原告与埃勒根斯有限公司签订的商标收购及转让协议。第三人在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.第3797509号商标所有人（原埃勒根斯，罗尔夫??奥费格尔特有限公司）商业注册证明及翻译件；2.第3797509号商标档案；3.株式会社奥碧红（Albion）于亚洲部分地区相关商标注册信息；4.诉争商标所有人（原埃勒根斯，罗尔夫??奥费格尔特有限公司）经公证认证的商业注册证明及翻译件。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，2019年1月7日，商标局作出诉争商标转让申请受理通知书，同意受理诉争商标由埃勒根斯有限公司转让至多萌股份有限公司的商标转让申请。2019年8月20日，经商标局核准公告，诉争商标权利人变更为多萌股份有限公司。2019年8月8日，多萌股份有限公司申请作为本案原告参加诉讼。经查，诉争商标原权利人埃勒根斯有限公司的委托诉讼代理人与现权利人多萌股份有限公司的委托诉讼代理人为同一人。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于多萌股份有限公司是否属于本案适格原告的问题具备相应资格是公民、法人或者其他组织提起商标复审程序的前提条件之一。判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为具有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，此处的利害关系，一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。经审理查明，诉争商标由埃勒根斯，罗尔夫??奥费格尔特有限公司于2003年11月13日申请注册。2011年7月11日，经商标局核准权利人变更为埃勒根斯有限公司。2019年1月7日，商标局作出诉争商标转让申请受理通知书。2019年8月20日，经商标局核准公告诉争商标权利人变更为多萌股份有限公司。截至本案裁判文书作出之日，商标档案显示的权利人仍然是多萌股份有限公司。本案中，经公证认证材料显示，多萌股份有限公司的主体资格有效，故有权提就诉争商标被撤销提起商标复审申请并提起行政诉讼。第三人认为诉争商标的权利继承人为德国公司PucciniGermanyGmbH，因提交的证据不足以支持其相关主张，本院不予支持。二、诉争商标是否构成商标法第四十九条第二款之情形商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1为营业执照及关联商标的情况，不属于诉争商标的使用证据；证据2为网络打印的搜索结果，未体现诉争商标；证据3企业宣传及推广资料为自制证据，证明力较弱且未能体现指定期间；证据4各大购物网站的宣传推广情况，均未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据1不能体现商标的使用情况；原告在诉讼阶段提交的证据1、2亦不能体现商标的使用情况。综上，原告提交的全部不能形成完整的证据链，证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告多萌股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告多萌股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告多萌股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李宗秀可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1132号异议人：王正华，男，1978年7月28日出生，汉族。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区建国门内大街22号。负责人：贾汉华，行长。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福律师事务所律师。被执行人：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区丹巴路28弄5、6号一楼。法定代表人：吴博文，董事长。被执行人：中安消技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街52、54、56号7层南栋0101-706。法定代表人：葛琳，总经理。被执行人：安科机器人有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房。法定代表人：黄婷，执行董事。被执行人：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族。被执行人：李志群，女，1970年9月20日出生，汉族。本院受理的华夏银行股份有限公司北京东单支行申请执行中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、安科机器人有限公司、涂国身、李志群金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，异议人王正华向本院请求解除对其采取的限制高消费措施，本案在审查过程中，王正华向本院递交了撤回申请书。本院认为，王正华自愿撤回异议申请的行为不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许王正华撤回异议申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十一日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24085号原告：刘卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷11号楼1层102室。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。原告刘卫东与被告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称：华特物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东，被告华特物业委托诉讼代理人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫东向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘卫东在理想家园八期的停车权利；2、判令华特物业在理想家园八期收取停车费违法；3.判令华特物业返还刘卫东25元临时停车费；4.本案诉讼费用由华特物业承担。事实和理由：2009年12月9日与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订了安置房买卖合同，于2012年6月29日拿到理想家园回迁房钥匙，入住至今房本未给，小区属于开放式环境脏乱差，管理无秩序，也一直未收过停车费。自2018年11月13日，华特物业在无任何手续，无业主同意情况下强行收取停车费，甚至占用绿地及道路。华特物业用停车费捆绑物业费，如未交物业费就不给办理停车手续，出入小区就要按小时付费，不交费不放行。华特物业与业主签订的停车管理服务协议全属霸王条款，华特物业等同免责。且将地上停车位租与业主使用收益被华特物业占有。小区地上公共停车位土地所有权归全体业主所有，华特物业只享有管理权，收费必须有北京市公共停车场经营备案证明，根据京发改（2015）2688号文件规定，是否收费和收费标准变动须经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半业主同意，所得收益归业主所有。故刘卫东诉讼至贵院，望尽早依法判决，以维护刘卫东的合法权益。被告华特物业辩称，我方不同意刘卫东的诉讼请求，请求法院予以驳回。如果刘卫东依照规定签订合同使用停车场属于可以接受的合法的使用形式，不签协议属于临时停车，根据停车场的相关规定应当支付临时停车费，我们认为收费符合法律规定，不同意退还停车费，刘卫东享受了停车服务应当支付停车服务费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：刘卫东系北京市大兴区X镇X八期X号楼X单元X号房屋的所有权人，华特物业系该房屋所在小区的物业服务单位。2012年1月10日，华特物业与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订《理想家园前期物业服务合同》成为该小区的物业服务单位，其中合同第十条约定，乙方与停车场车位使用人签订书面停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务，对于所有停车费的收益归物业公司所有，用于补充物业费的不足。根据该《理想家园前期物业服务合同》约定，华特物业与业主订立《停车管理服务协议合同》，约定每年收取业主地上车位使用费用1600元、地下车位使用费用2500元，并于2019年4月24日经北京市城市管理委员会核发取得《北京市公共停车场经营备案证明》。2009年12月9日，刘卫东与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订《安置房买卖合同》，取得北京市大兴区X镇X八期X号楼X单元X号房屋所有权，并同时在《临时管理规约》业主一栏上签字认可。后刘卫东与华特物业订立《北京市前期物业服务合同》，双方约定由华特物业为其提供物业服务。现刘卫东诉至本院要求华特物业确认其停车权利、收取停车费违法及退还临时停车费。庭审中，刘卫东主张其在小区内停车，但未与华特物业签订《停车管理服务协议合同》，华特物业收取临时停车费25元，并提交了没有日期的金额为25元停车费发票。华特物业提交了《北京市公共停车场经营备案证明》，欲证明其享有经营小区内停车场的权利。上述事实，有《安置房买卖合同》《临时管理规约》《理想家园前期物业服务合同》《停车管理服务协议合同》、停车费发票、北京市公共停车场经营备案证明、《北京市前期物业服务合同》、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘卫东在《临时管理规约》业主一栏上签字，认可该管理规约的内容，并与华特物业订立《北京市前期物业服务合同》约定华特物业为刘卫东提供了物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。华特物业作为小区的物业服务单位，有义务对小区内业主的停车行为进行管理，其收取停车管理费并无不妥。虽然小区内公共道路属业主共有，但利用公共道路进行停车，符合当前规划停车位远远不能满足业主停车需求的现状，物业公司亦有利用物业公共部位进行经营的权利。刘卫东要求华特物业确认其停车权利、收取停车费违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘卫东在小区内停车，华特物业向其收取停车管理费，并无不妥，故对于刘卫东要求华特物业返还临时停车费25元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告刘卫东的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十五日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13685号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘殿忠，男，1960年4月21日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕担保有限公司与被告刘殿忠追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘殿忠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款70406.39元；2.违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月21日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计70406.39元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2574.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月241.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月241.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司70406.39元，其中本金68055.56元、利息1890元、罚息460.83元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘殿忠于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款70406.39元、违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，公告费560元，由被告刘殿忠负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47676号原告：中投晟元资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林建和，总经理。委托诉讼代理人：李陆，男，中投晟元资产管理（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：胡金兰，女，汉族，1964年6月8日出生，住北京市西城区。被告：苏宝平，男，汉族，1961年3月15日出生，住北京市海淀区。原告中投晟元资产管理（北京）有限公司（以下简称中投晟元公司）与被告胡金兰、苏宝平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。原告中投晟元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金兰、苏宝平给付贷款本金245万元；2、判令被告胡金兰、苏宝平给付逾期利息及违约金（以245万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月15日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告胡金兰、苏宝平承担本案诉讼费、保全费、保全保险费；4、若被告胡金兰、苏宝平未能履行上述债务，则判令对被告胡金兰位于XXX的房产拍卖或变卖所得价款在上述1-3项债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月10日原始债权人中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）与被告签订《信托贷款合同》、《房产抵押合同》，合同约定向被告发放贷款245万元，月利率为0.75%，按月付息，贷款期限12个月（自2018年5月10日起2019年5月9日止）。被告未按约定按时归还本金或利息的，借款合同提前到期，除应付利息外，还应支付违约金。中航信托公司于2018年5月14日通过银行转账的方式向胡金兰发放了贷款245万元，并且被告胡金兰将其位于XXX的房屋向中航信托公司办理了抵押登记。2019年1月2日，中航信托公司与中投晟元公司签订了《债权转让协议》，约定中航信托公司将其对被告拥有的总债权2541875元及其附属的一切权利转让给中投晟元公司。中航信托公司于2019年4月30日向胡金兰送达了《债权转让通知书》。上述债务被告支付利息至2019年1月14日，本金并未归还，故诉至法院。本院经审查认为：北京市公安局海淀分局做出京公海经立字（2019）000291号决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款立案侦查。2019年9月11日海淀公安分局经侦支队出具《情况说明》：“中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，案件号：A1101084200002019030056。投资人胡金兰（身份证号：×××）为该案被害人，该人将自己的房产抵押给中安民生公司介绍的资方中航信托资产有限公司，所得资金用于投资中安民生公司的“以房养老”理财项目。中安民生公司向资方中航信托资产有限公司支付借款利息，同时向投资人胡金兰支付以房养老理财收益，后该房产转抵押给中投晟元资产有限公司”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用审判员  张辉二〇一九年十月二十八日书记员  邢娜