北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43265号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：沈文静，女，1976年7月8日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告沈文静、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人王红俊、被告沈文静到庭参加了诉讼。被告平安财险北分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令沈文静、平安财险北分公司向人保财险北分公司支付保险赔偿款10940元。诉讼中，人保财险北分公司明确诉讼请求为要求平安财险北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，剩余部分由沈文静和平安财险北分公司赔偿。事实和理由：刘xx为×××车辆在人保财险北分公司处投保了包括车损险在内的商业保险，保险期间自2017年10月13日至2018年10月12日；2017年10月13日10时30分，陈x驾驶被保险车辆行驶至北京市朝阳区通惠桥桥底，与沈文静驾驶的×××车辆发生剐蹭，造成两车损坏；后经认定沈文静负事故全部责任，陈x无责任；刘xx在向全责方索赔无果后向人保财险北分公司提出了理赔申请，人保财险北分公司进行了相应的赔付。被告沈文静辩称，不同意人保财险北分公司的诉讼请求。第一，交通事故并非沈文静的责任，当时沈文静驾驶的车辆和陈x驾驶的车辆都处于静止状态，后陈x故意驾车撞上了沈文静驾驶的车辆，陈x有骗保的嫌疑。第二，沈文静的电话和地址均能联系到沈文静，陈x也可以联系到沈文静，不存在联系不上的情形。第三，当时沈文静要求调取事故现场的监控录像，陈x的车辆上也安装有行车记录仪，但陈x称行车记录仪坏了无法查看，后交警出具事故认定书，沈文静拒绝在事故认定书上签字。被告平安财险北分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、人保财险北分公司提交的事故认定书，证明沈文静负事故全部责任。沈文静以非现场交警出具且沈文静拒绝签字为由不予认可。本院认为，人保财险北分公司提交了该份证据的原件，现无相反证据推翻，对该证据的真实性应当予以认定。二、人保财险北分公司提交的代位求偿案件索赔申请书，证明刘xx就事故损失向人保财险北分公司提出索赔申请。沈文静对该证据不予认可，认为一直能联系上沈文静，不存在联系不上而让保险公司代位求偿的情况。本院认为，该证据系刘xx向人保财险北分公司提出的索赔，与人保财险北分公司后续进行理赔等证据形成证据链，故本院对该证据予以认定。三、人保财险北分公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票及清单，证明车辆损失情况。沈文静以该组证据与其无关为由不予认可。本院认为，人保财险北分公司提交了该组证据的原件，现无相反证据推翻，对该证据应当予以认定。四、人保财险北分公司提交的机动车辆索赔权转让书及刘xx书写的情况说明，证明刘xx同意将追偿权转让给人保财险北分公司。本院对该证据的认定同对证据二的认定。五、人保财险北分公司提交的电子回单，证明人保财险北分公司已经支付了相应的理赔款。沈文静以该证据与其无关为由不予认可。本院对该证据的认定同对证据三的认定。本院另查明事实如下：2017年10月12日，刘xx为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为268212元的机动车损失险、保额为1000000元的商业第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。2017年10月13日10时30分，沈文静驾驶×××车辆与陈x驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区通惠桥北底发生事故。后交警出具了交通事故认定书，认定沈文静负全部责任，陈x无责任。沈文静拒绝在事故认定书上签字。2017年11月13日，人保财险北分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认因该次事故×××车辆损失额扣除残值450元后为10940元。北京天勤益达汽车服务中心修理车辆后向人保财险北分公司开具了金额为10000元、940元的维修费发票。2017年11月13日，刘xx签署机动车辆索赔权转让书，称×××车辆于2017年10月13日发生事故，刘xx已收到人保财险北分公司的保险赔款10940元，并将该赔款的追偿权转移给人保财险北分公司。2017年11月17日，刘xx向人保财险北分公司申请理赔。2017年11月29日，人保财险北分公司向刘xx支付理赔款10940元。沈文静表示其机动车交通事故责任强制保险和包含第三者责任保险在内的商业险均在平安财险北分公司处投保。平安财险北分公司提交书面意见对此予以认可，并表示本案交通事故发生在保险期间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向刘xx赔偿保险金，且刘xx已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。沈文静关于对事故认定责任不服的答辩意见，本院认为，沈文静未能举证推翻交警部门的事故责任认定，现有证据亦无法认定陈x对事故负有责任，故对沈文静该答辩意见不予采纳。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，沈文静所驾驶的×××车辆在平安财险北分公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和包括第三者责任保险在内的商业保险，且事故发生在保险期间，故应当先由平安财险北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔付，不足部分由平安财险北分公司在第三者责任保险责任限额范围内进行赔付。因机动车交通事故责任强制保险和商业险已足以赔偿人保财险北分公司的损失，故人保财险北分公司要求沈文静进行赔付的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对人保财险北分公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2000元；二、被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款8940元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告沈文静、中国平安财险保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月三十一日书记员  吴桐