上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初896号原告高剑鸣，男，1983年12月14日生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。委托代理人金剑峰，男。原告高剑鸣不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)行政处罚一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员袁志峰、王洁组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告高剑鸣，被告闵行公安分局委托代理人严昊君、金剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年3月21日对原告高剑鸣作出闵公行罚决字[2019]101062号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告高剑鸣于2019年3月20日16时许,在上海市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内被查获有吸毒违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定,决定给予高剑鸣行政拘留十五日的行政处罚。原告高剑鸣诉称，2019年3月20日下午15时许,被告下属鲁汇派出所警察曹波,以调查“孙磊涉嫌贩卖新型毒品案犀牛液(化学名为N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺)”为由,至原告租住地(上海普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室)调查,原告从来不知道孙磊是谁,并要求其出示调查证但曹波拒绝。因不了解事情真相,原告把在卧室休息的房东徐玮叫来回话。曹波全程未出示调查证,仍要求查验身份证,在查验原告及房东徐玮身份证没有问题后,提出入室检查。原告拒绝其入室,曹波以正在执行公务为由,推搡原告、非法强行侵入原告租住场所进行检查。原告及房东多次要求他离开,其拒绝,并进一步对原告租住地所有房间,进行了非法的翻箱翻柜搜查。曹波非法搜查时,原告正被另外一名警察看管在客厅,也不知道到底搜到了什么物品。事后才得知,被告荒谬把非法搜到的一只破损玻璃器皿,作为原告吸毒物证,原告自始至终既不知道被告在住所搜到了什么物品,也没有对任何物品进行指认、拍照、签字等认定行为,事后该物品却被警察作为对原告作出行政处罚的依据。被告无合法理由上门调查,非法入侵原告住所搜查。原告未见到传唤证、调查令、搜查令,也未告知任何原因就被带到鲁汇派出所,程序违法。警察在原告进行笔录前,对原告进行要挟骗供，原告被带到鲁汇派出所后,先后被送至两个不同鉴定中心做毛发尿液检测，签字说明自己没有吸毒。但警察恐吓原告,要求原告配合，按照他的话进行复述作笔录,说在12月底和2月14日和房东徐玮一起两次吸毒。最好承认3次以上。如果不配合警察,第二天就不会让原告出去,也会把吸毒、生病的情况通知工作单位和原告的父母,让原告工作饭碗丢掉,没有经济来源。事实上，2月14日原告根本不在上海,也从来没有吸毒过。原告有理由认为,被告下属鲁汇派出所警察,会继续做出危害原告人身权利、个人隐私等违法行为。原告当天手术后身体虚弱,晚上已经出现发烧、胸闷、惊吓过度等情况,整个人被非法羁留、人身受限，只能按照他们所说,进行笔录。原告以上身体状况,在押送司法鉴定过程中,警察执法记录仪都可以证实。被告受案登记表造假，无调查证、搜查证,非法上门搜查，并伪造检查笔录，程序违法、伪造事实，滥用职权。被告对原告作出的行政处罚决定,无事实证据,法定程序违法,故原告诉至本院，请求撤销被告作出的被诉处罚决定。原告向本院提交以下证据：1.非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录第96条，证明最高检批复件增补目录执行从2019年4月30日开始执行。N，N-二异丙基-5-甲氧基色胺在增补目标第96条；2.电子猫眼视频内容，证明上门警察为曹波，而不是被告提供证据“检查证、检查笔录”中的虚构授权人余博、毛勇，也证明被告是伪造法律文书，伪造事实真相；3.来回飞机票、酒店入住凭证，证明2月14日原告在武汉出差，根本就不在上海；4.《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》，公复字【2015】1号，第三条，证明实验室检测结果只能确认被检测人体内摄入了毒品，被告认定原告主动吸食行为是否成立，还应当结合实际查出情况，排除诱骗、强迫等被动摄入现象。被告闵行公安分局辩称，2019年3月20日16时许，被告所属民警在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌吸毒的原告。经鉴定，原告毛发中检出甲基苯丙胺成分，原告亦对其吸毒的违法行为供认不讳，据此，被告于2019年3月21日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留十五日。该决定认定事实清楚，证据充分。根据治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。原告实施了吸毒的违法行为，被告依据治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定对原告作出行政拘留十五日的处罚决定并履行送达程序，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.原告询问笔录，证明原告供认实施了吸毒的违法行为；2.徐玮询问笔录，证明原告实施了吸毒的违法行为；3.司法鉴定意见书，证明原告实施了吸毒的违法行为，其头发检出甲基苯丙胺成分；4.徐玮指认现场查获的冰壶照片2张，证明原告实施了吸毒的违法行为；5.受案登记表，证明原告被查获的经过及受案过程。6.指定管辖决定书，证明上海市公安局指定被告对本案进行管辖。7.检查证、检查笔录，证明被告履行了检查的法定程序。8.证据保全决定书、证据保全清单，证明被告对吸毒工具进行扣押。9.延长传唤期限报告，证明被告将对原告的传唤时间延长至24小时。10.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知程序，原告无异议。11.行政处罚决定书，证明行政处罚决定书对原告进行了送达。12.送达回执，证明被告将鉴定意见向原告进行送达，原告无异议。13.治安管理处罚法第七条、第七十二条第(三)项、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条、第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款，证明被告的职权依据、适用法律和执法程序。原告对被告提交的证据质证意见如下：认为被告作为闵行公安没有在普陀的管辖权，对指定管辖有异议。对受案登记表上受案的时间是中午12：00，但被告却以16：00发生了所谓的吸毒违法行为，另案中被告称是在工作中发现的，认为被告伪造了时间。对检查证有异议，从原告提供的猫眼视频中可以看出，上门警察是曹波，不是被告提供的检查证上民警毛勇、余博。治安管理处罚法第四十条、第八十七条、《中华人民共和国宪法》第四十九条，民警上门应当有检查证，当日原告并没有看到检查证，被告没有上门检查的依据。检查笔录也是违法的，被告非法搜查到底查到了什么，原告根本不知道，而且这份是徐玮签字的。证据保全也是徐玮签字，冰壶照片也是徐玮指认的，和原告本人无关，被告不能以此来认定原告违法吸毒的依据。应该先有受案登记表才有指定管辖决定书，现在受案登记表上没有原告的名字，但是指定管辖决定书上却有原告的名字，以此推断受案登记表、检查证、检查笔录都是事后伪造的。认为被告违法传唤原告，限制原告的人身自由。对原告和徐玮的询问笔录，认为被告对原告作笔录时骗供、逼供、威胁、恐吓，故被告提供的这份询问笔录是虚假的，不能以原告签字就认为是原告的真实意思表示，违反相关规定，需要予以排除。笔录内容和事实不符,原告从未吸毒，原告按照被告授意,被迫在笔录承认时间12月某日和2月14日和房东徐玮吸毒,这两个时间是警察骗供前提下完成,原告根本不在上海,也从来没有吸毒过。故徐玮的笔录也认为是虚假的，不能作为证据使用，应当予以排除。对鉴定意见书有异议，提供一份公安部的批复，第3项，头发查出是阳性，并不一定是吸毒行为。原告尿液当时检查是阴性的。只有本人供认且尿液检测为阳性才能认定为吸毒。对法律依据，因为不存在原告吸毒的行为，故认为被告适用法律错误。对被告处罚拘留15天有异议，为了完成他们的指标，被告滥用职权。对程序依据，认为被告程序违法，没有传唤证。被告没有告知可以找律师，有权陈述申辩等权利，只是威胁恐吓原告配合。被告闵行公安分局对原告提交的证据质证意见如下：对1，原告有错误认识，本案的线索就是来源于孙磊购买犀牛G点液引发，但是在2018年4月之前犀牛G点液就已经列为新型毒品，并且有相关的刑事案件。故不予认可原告的证明目的。对2，不能证明被告上门检查的事实，不能反映民警全案的上门检查事实，只是部分事实。对3，真实性不予认可，只是复印件。2月14日吸毒是原告自己陈述的，民警系按照其陈述在笔录上记录下来。根据被告证据可以证明原告在6个月的时间内有吸毒行为，至于哪天吸毒被告并不清楚，是根据原告的陈述来确认其2月14日吸毒而已。对4，2015年的批复是多年之前的标准，以被告提供的2018年新标准为准。经审理查明，经指定管辖，2019年3月20日16时许，被告闵行公安分局所属鲁汇派出所民警根据线索在本市普陀区普雄路XXX弄XXX号XXX室内查获涉嫌吸毒的原告高剑鸣和另案原告徐玮，民警将两人口头传唤至派出所接受调查。被告扣押现场查获了冰壶，另案原告徐玮在指认现场冰壶照片、证据保全决定书和证据保全清单上签字确认。被告闵行公安分局对原告高剑鸣进行了询问，经审批，延长询问查证时间。原告对其曾吸食过冰毒供认不讳。被告闵行公安分局下属鲁汇派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告尿液和毛发进行司法鉴定，2019年3月20日，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为采集的头发总长约6cm,其中距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分。因原告毛发中检测出毒品成分，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，被告闵行公安分局认定原告在6个月内摄入过毒品。相关司法鉴定意见书于2019年3月21日送达原告，原告签字对鉴定意见无异议。被告闵行公安分局在作出被诉处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不申辩并签字确认，被告闵行公安分局遂于2019年3月21日作出被诉处罚决定，对原告处行政拘留十五日的行政处罚，并将被诉处罚决定当场送达原告。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告未对原告执行被诉处罚决定。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，经指定管辖，被告闵行公安分局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告闵行公安分局根据线索查获原告高剑鸣有吸食冰毒的嫌疑，立案后进行了调查，并委托专业机构鉴定，扣押现场发现冰壶作为物证，在调查、鉴定意见及物证的基础上认定原告有吸毒的违法行为，在作出被诉处罚决定之前又进行了事前告知，并当日将被诉行政处罚送达了原告，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。原告提出受案登记表上接报时间与被诉处罚决定上认定的时间不一致而认为被告伪造证据，对此，被告辩称，被告下属鲁汇派出所民警因掌握他人吸食新型毒品违法嫌疑的线索对原告居住地址例行检查，在工作中发现原告高剑鸣存在吸食冰毒的嫌疑，并依法开展调查、扣押、鉴定等程序，故掌握线索的时间和发现原告违法嫌疑的时间确实有出入，本院认为被告的辩解于法不悖，且属合理，故原告的上述观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。又，原告称其询问笔录系被告哄骗、恐吓下所作的陈述，但并未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告高剑鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高剑鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  袁志峰人民陪审员  王 洁二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。