山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9101号原告：王尚海，男，1982年3月21日出生，汉族，山东纳吉投资咨询有限公司法定代表人，住济南市市中区，委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。被告：韩海亭，男，1988年1月3日出生，汉族，无业，住山东省荣成市，委托诉讼代理人：曹磊，山东尽善律师事务所律师。原告王尚海与被告韩海亭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王尚海的委托诉讼代理人朱勃，被告韩海亭及其委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王尚海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元及利息14万元（暂计算至2019年8月5日）；2.判令被告支付原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.判令原告对位于济南市历下区的房产享有优先受偿权。事实和理由:2019年1月6日，因被告之前多次向原告借款，经累计计算，原、被告协商确定欠款数额为100万元，并约定了还款日期为2019年7月5日，借款利息为月利息2%，同时办理了抵押手续；之后因乙方出于资金需要，于2019年6月10日向甲方借款15万元，约定了还款日期为2019年8月9日，借款利息为月利息2%，同时办理了抵押登记手续。之后，原告多次向被告催讨欠款，但被告总以种种借口，拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉请法院依法裁判。本案审理过程中，原告明确第一项请求中的利息计算方式为以184000元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告韩海亭辩称，原告主张的100万元借款事实不存在。原告既未提交打款记录又未提供银行交易流水，不能证实其借贷关系的存在。原告主张的利息过高，超出法律保护范围，被告不同意清偿。原告围绕诉讼请求依法提交证据，对原、被告无异议的房屋抵押借款合同、借条、收条、不动产权证书、转账电子回单及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证，据此本院认定事实如下：被告系案外人山东陆加壹实业有限公司的员工，案外人刘慧勇系该公司法定代表人，原、被告通过刘慧勇介绍相识。2017年5月27日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为150万元，利息标准为每月2%，双方同时签订房屋抵押借款合同一份，约定借款期限为12个月，被告以其所有的位于济南市历下房产（以下简称涉案房产）设定抵押，原告以银行转账方式出借上述150万元。2018年2月9日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为90万元，利息标准为每月2%，被告于同日出具收条一份，内容为收到上述款项。2018年5月31日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为130万元，利息标准为每月2%，被告于同日出具收条一份，内容为收到上述款项，原、被告同时签订房屋抵押借款合同一份，约定的抵押房产即为涉案房产。上述三笔借款本金合计370万元，被告于2018年12月27日向原告清偿本金3516000元，同时解除相应已办理的抵押登记手续。2019年6月10日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为15万元，该借条利息内容为空白，被告于同日出具收条一份，载明收到上述款项，原、被告就上述借款同时签订房屋抵押借款合同一份，约定借款金额为15万元，借款用途为生意周转，借款期限为60日，借款利息为月息2%，利息支付方式为按月还息，抵押物亦为涉案房产，并办理抵押登记手续，不动产权证书编号为。本案中，原告持有借款抵押合同一份，载明出借人（抵押权人）为原告，借款人（抵押人）为被告；借款用途为生意周转，金额为100万元，借款期限自2019年1月6日至2019年7月5日，借款利息为每月2%，同时约定抵押人以其所有的涉案房产抵押给贷款人作为履行本合同的担保；2019年1月7日，济南市自然资源和规划局颁发不动产权证书，证书编号为鲁（2019），载明权利或事项为抵押权，权利人为原告，义务人为被告，担保债权数额为100万元。原、被告对以下问题存在争议：一、涉案100万元款项的性质。原告主张，该100万元款项的构成为：一部分是被告就前述370万元尚未偿还的本金184000元；一部分是该370万元产生的利息，被告尚未清偿，具体计算方式为1.针对150万借款，利息自2017年5月27日计算至2018年12月27日，按月息2%计算数额为570000元，2.针对90万元借款，利息自2018年2月9日计算至2018年12月27日，按月息2%计算数额为190200元，3.针对130万元借款，利息自2018年5月31日计算至2018年12月27日，按月息2%计算数额为182000元，合计欠付利息942000元，上述两部分即被告欠付原告的本息，合计为1126200元。双方经过协商，原告按照欠款100万元主张，双方据此签订借款抵押合同并办理抵押手续。被告对原告的主张不予认可，认为双方针对涉案借款100万元仅签订了借款合同并办理抵押登记，但被告未收到借款本金，原告未能提交证据证实上述款项为借款；被告称上述借款实际使用人为刘慧勇，系被告收到原告出借的款项后，刘慧勇自被告账户内将款项提取或转账，刘慧勇应付清偿责任，刘慧勇自称每月向原告支付利息8万元，被告不掌握具体清偿情况，被告对以上陈述未提交相应证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：针对前述370万元借款，被告认可已偿还本金3516000元，其虽表示由案外人刘慧勇实际用款，但首先本案借贷关系的主体系原、被告，并不涉及刘慧勇；其次，被告对其所述刘慧勇就涉案借款进行清偿的事实未提交证据证实；再次，除该笔100万元借款外，针对本案中查明的其他借款往来，原、被告之间均有完善的借条、收条、转账记录、合同等书面材料，双方在此基础上办理抵押登记手续，而按照被告的表述，其在未收到过原告实际出借的100万元的情况下即办理房屋抵押权登记，明显与常理不符，由此，对被告提出的抗辩意见，本院不予采信。原告陈述的涉案100万元款项的由来及构成，符合客观事实及原、被告针对借款资金的实际清偿情况，本院予以认定。二、关于涉案15万元借款行为，原、被告之间是否约定利率。原告主张，双方在房屋抵押借款合同中明确约定月利率为2%。被告对原告的主张不予认可，表示其虽然在上述合同中签名并捺印，但是借条及收条均未体现利息约定，应视为无息借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：借款抵押合同系原、被告真实的意思表示，该合同中约定的利息标准对双方均具有拘束力，该15万元借款的利率标准应为月利率2%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、针对100万元借款，根据前述分析所认定的事实，被告对此款项负有清偿义务。根据法律规定，债务清偿遵循“先息后本”的原则，原告提出的上述款项中184000元系370万元借款尚未得到清偿的本金，其余款项为利息的主张不违反法律，原告可就该184000元向被告主张利息，由于原、被告于2019年1月6日签订了借款抵押合同，应视为双方对于借款期限达成了新的合意，故上述184000元款项的利息起算点应为2019年1月6日，对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。二、针对15万元借款，根据本院前述认定事实，原告主张被告支付以15万元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。因被告未全面履行还款义务，故原告有权依照合同约定对涉案房屋在折价、变价或拍卖等方式所得价款中享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩海亭于本判决生效之日起十日内偿还原告王尚海借款本金100万元及利息（以184000元为基数，自2019年1月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告韩海亭于本判决生效之日起十日内偿还原告王尚海借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、原告王尚海对被告韩海亭所有的位于济南市历下区房屋折价、拍卖或变卖等方式取得的价款在上述一、二项确定的数额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，原告王尚海负担150元，被告韩海亭负担16310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年十月二十四日书 记 员  王明杰