新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初4728号 原告（案外人）：俞天万，男，汉族，1953年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告（案外人）：陈文琴，女，汉族，1953年6月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二原告共同委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告（申请人）：杨希才，男，汉族，1977年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 第三人：俞景山（被申请人），男，汉族，1975年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告俞天万、陈文琴与被告杨希才、第三人俞景山案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告俞天万、陈文琴及其委托诉讼代理人董海勇，被告杨希才，第三人俞景山均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 俞天万、陈文琴向本院提出诉讼如下诉讼请求：1、不得执行杨希才与俞景山民间借贷纠纷执行一案中位于昌吉市××区的房产（房产证号：）；2、确认位于昌吉市××区的房产（房产证号：），实际所有权人归二原告所有。事实与理由：2018年1月25日，昌吉市人民法院对被告杨希才诉第三人俞景山及郭英民间借贷纠纷一案，作出（2017）新2301民初4092号民事判决书，判令：一、俞景山于判决生效后十日内偿还杨希才借款450000元；二、郭英在本案中不承担偿还借款的责任；三、驳回杨希才其他诉讼请求。案件受理费9606元，保全费3423元，合计13029元由俞景山负担。该案在进入执行程序后，昌吉市法院对俞景山名下的位于昌吉市××区的房产采取了执行措施。因上述房产的实际所有人为二原告，二原告于2019年6月向昌吉市法院提出执行异议申请，请求：中止对昌吉市75区2丘29栋3-901号房产采取查封措施。昌吉市法院于2019年6月19日作出（2019）新2301执异32号执行裁定书，裁定：驳回二原告的异议请求。二原告认为涉案房产实际所有人为二原告。2013年二原告将桃园小区的房屋出让后，于同年5月31日在昌吉市××区房产。当天二原告交付了定金1万元，并于当年6月交清了房屋首付款共计249924元，上述事实有当时的缴费票据证实。之后，在办理房屋余款按揭手续时，因二原告的年龄已无法办理贷款，就以二原告的儿子即第三人俞景山的名义办理按揭贷款手续，并将购房收手续也变更在俞景山名下，该事实有房产公司出具的正经证实。之后，银行贷款一直有二原告归还，并于2017年8月24日全部归还完毕，该事实有打款凭证证实。该房产公司在交付房屋时，也是将房屋交付给二原告，该事实有“新建住宅使用说明书”和“新建住宅质量保证书”证实。房屋交付后该房屋一直由二原告居住至今，此有社区及物业公司证明证实。基于以上事实，可以证实上述房产虽然登记在俞景山名下，但实际所有人为二原告。综上，法院在执行俞景山的财产时将二原告的房产采取执行措施不妥。现二原告依据相关法律规定提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 杨希才辩称，一、父母为子女购买房屋是现阶段中国的普遍现象。本案涉案房屋系登记在第三人名下，该房屋购房款系二原告赠与还是出借，或者第三人系为二原告代持房屋。根据物权法规定，不动产物权的设立和变动都以登记为准，二原告没有证据能够证明物权的归属有误，（开发商出具的证明只能证明二原告支付了首付款，第三人办理按揭，至于内在的关系究竟是怎样的并不以开发商的认知作为结论，故证明只能证明债券，不能证明物权），举证不能的责任应当由二原告自行承担。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标砖判断其是否系权利人”(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；本案涉案房屋登记在第三人名下，且二原告灭有足够证据推翻房屋登记，本案执行没有任何问题。三、即便房屋登记在第三人名下有各种理由，但是二原告称房屋按揭已经于2017年8月24日归还完毕，却没见二原告即刻要求第三人办理过户手续，被告有理由怀疑，如果不是因为诉讼后被执行，二原告根本不会去办理过户手续。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条至规定“金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利人能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”二原告和第三人没有签署任何协议，即便有，未能办理过户也是因为二原告的原因导致的，这是二原告将房屋登记在他人名下势必要承担的法律风险，况且即便涉案房屋被执行，二原告与第三人之间的债并不会消灭，二原告可以起诉第三人要求其归还购房款。综上所述，本案执行合情合理合法，故请求驳回原告的执行异议请求。 第三人俞景山述称，涉案房屋属是俞天万的，因二原告无法办理按揭贷款，所以用我的名字贷的款，还款也是二原告还款，我同意二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2019）新2301执异32号执行裁定书，户口本2页，昌吉市建国路街道和畅园社区居委会证明两份，商品房买卖合同一份，票据33张，卡账对账单2张，前期物业管理合同一份、物业费收据9张。垃圾清运费票据6张、有线电视初装费缴费收据1张，电视收视费收据3张，采暖费缴费收据4张。上述证据经质证，被告、第三人对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对各方当事人存在争议的证据和事实认定如下： 1、原告提交说明一份，经质证，被告对该说明真实性不认可，第三人对该说明的真实性无异议。本院认为，该说明系新疆荣丰兴业房地产开发有限公司出具的说明，应当由出具此证明的工作人员到庭接受质询，单方面出具此说明且无其他证据相印证，本院对此证据不予确认。 2、原告提交收据一份，经质证，被告对该证据真实性、关联性均不认可，第三人对此证据无异议。本院认为，该收据仅载明了交款金额、收款事由无其他证据印证该笔费用系缴纳本案争议房产的相关费用。本院对此证据不予确认。 3、原告提交销售不动产统一发票一张，经质证，被告对该票据真实性不认可，第三人对此证据真实性无异议。本院认为，该票据属于复印件无法与原件核对且无其他证据相互印证，故对此证据不予确认。 4、原告提交新建住宅使用说明书一份、新建住宅质量保证书一份，经质证，被告对该组证据真实性不认可，第三人对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据系房产公司签发，对其真实性予以确认，但房产公司无权确认该房屋的实际所有权人，故对原告证实的为题不予确认。 5、原告方证人郭英的证言，经各方当事人质证，原告、第三人对证人证言真实性无异议，被告对证人证言的真实性无法确认。本院认为，证人郭英系第三人前妻，系二原告原告的儿媳妇，存在利害关系，其证言不应采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨希才与俞景山、郭英民间借贷纠纷一案，杨希才在诉讼过程中于2017年8月21日向昌吉市人民法院提出财产保全申请，昌吉市人民法院作出（2017）新2301民初4029号民事裁定书并于2017年8月29日在昌吉市房管局对登记在俞景山名下位于昌吉市××区市（产权证号：）的房产予以查封。2018年1月25日，昌吉市人民法院依法作出（2017）新2301民初4092号民事判决书，判令：一、俞景山于判决生效后十日内偿还杨希才借款450000元；二、郭英在本案中不承担偿还借款的责任；三、驳回杨希才其他诉讼请求。案件受理费9606元，保全费3423元，合计13029元由俞景山负担。判决生效后因俞景山拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，杨希才申请法院强制性执行。2018年11月23日，昌吉市人民法院依法委托新疆方诚价格有限责任事务所对查封俞景山名下位于昌吉市××区（产权证号）房产进行司法评估，并于2019年2月20日作出价格评估结论为：该房屋的评估价值为475000元。 本案争议房产坐落于昌吉市75区2丘29栋三单元X室，系2013年7月2日俞景山从新疆荣丰兴业房地产开发有限公司以每平方米4310元，总价399924元购买。俞景山与新疆荣丰兴业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定首付房款249924元于2013年7月2日支付，余款150000元办理银行按揭贷款，该房屋所有房款已经于2017年8月付清，房产证登记在俞景山名下。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房屋产权登记在第三人俞景山名下，所有权理应属于俞景山所有。二原告以，该房屋的定金、首付款系二人支付、该房屋交付后二人一直居住至今，该房屋办理按揭贷款时二人年龄已无法办理贷款等因素为由，要求确认本案诉争房产实际所有权人系二原告，无相应事实和法律依据，本院不予支持。因本案诉争房屋所有权人系第三人俞景山，被告申请法院执行俞景山名下该套房产符合法律规定，二原告要求判令不得执行该房产于法无据，本院不予支持。 综合上述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告俞天万、陈文琴的诉讼请求。 本案受理费8425元，由原告俞天万、陈文琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵远建 人民陪审员  吴琪年 人民陪审员  范羽翔 二〇一九年十月六日 书 记 员  甘贵婷