北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31003号原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。法定代表人：蒋建良，董事长。委托诉讼代理人：刘国申，男，1975年10月29日出生，汉族，合肥达美建筑装饰工程有限责任公司职员，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。被告：中国石油物资有限公司，住所地北京市西城区鼓楼外大街5号。法定代表人：朱喜龙，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张晓霞，女，1982年8月8日出生，汉族，中国石油物资有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何荣辉，男，1978年4月21日出生，汉族，中国石油物资有限公司职员，住北京市丰台区。原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称装饰公司）与被告中国石油物资有限公司（以下简称物资公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司的委托诉讼代理人刘国申、孟繁津、被告物资公司的委托诉讼代理人张晓霞、何荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。装饰公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还不当得利650000元。事实和理由：2013年10月1日，原告为被告在位于北京市西城区鼓楼外大街X号的公司门窗进行装修改造，但双方并未签订书面合同，而是通过案外人甘玉龙居间介绍、联系，约定工程价款为1100000元。2013年10月7日，工程完工并经过被告验收合格。但原告仅收到450000元，仍有650000元的工程款未收到。此后，原告找到甘玉龙追要欠款，被告知应向案外人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）追要，因该工程为该公司分包，但建峰公司以未与原告签订施工合同为由拒绝支付；后原告又找到被告要求支付剩余款项，但均被拒绝。原告作为施工方，并不清楚被告与甘玉龙、建峰建设之间的合作关系，但被告作为该项工程的最终受益人，实际享有了门窗的使用收益权能，其获得了财产权益的增加。但这本身却造成了原告的损失，原告为进行工程而采购装修材料、雇佣工人施工等均支付了对价，但却没有得到应有的收益。根据我国民法总则关于不当得利的相关规定，被告应承担不当得利返还的法律责任。物资公司辩称，2013年8月25日，物资公司与建峰公司签订了办公大楼采暖改造工程合同，合同约定由建峰公司进行为期52天的采暖改造工程项目施工，工程范围中包括原告起诉状中提到的窗户改造内容并有明确的工程量清单。工程总价款为2815889元，约定支付方式为：合同一经签订，物资公司支付工程价款的10%作为预付款；工程竣工验收合格并且建峰公司向物资公司交付全部工程后，双方进行决算，决算完成后物资公司支付双方决算工程总价的95%（含预付款），退还银行履约保函；余款作为工程质量保证金，质保期满后，物资公司一次性付清，质保期2年，自工程竣工验收合格之日起计算。物资公司依合同约定的付款方式，分别于9月10日支付合同预付款281588.90元，于10月支付合同工程款2767715.40元，于2015年10月支付质量保证金160489.70元，实际共支付款项3209794元。物资公司与原告没有合同关系，与建峰公司的采暖改造工程合同已结算完毕，合同权利义务关系终止，故没有再次向原告支付的义务。民法总则对不当得利的规定是“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”取得利益与受损失之间必须有因果关系。物资公司办公大楼采暖改造工程已按合同向建峰公司支付完毕，与原告的损失没有因果关系，不存在不当得利行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，法院受理原告装饰公司诉被告甘玉龙、建峰公司、物资公司装饰装修合同纠纷案，装饰公司在该案向法院提出诉讼请求：1.判令被告甘玉龙支付工程款65万元，被告建峰公司承担连带清偿责任；2.判令被告物资公司在欠付工程款16万元范围内向原告承担连带支付责任。建峰公司在该案的答辩意见为：“不同意原告诉讼该请求。我方不认识甘玉龙。项目不存在挂靠的情况。我方跟石油公司签过承包合同，但跟甘玉龙没有任何关系。石油公司也不欠我们工程款，已经结算清楚。我方与鼎欣公司是长期合作的关系，相关工程款也已进行了结算。但是鼎新公司这几年不来找我们了，尚有部分尾款没结算完毕。关于甘玉龙的身份，当时我们不知道甘玉龙这个人。此前原告曾以同样的案由起诉我方，当时我方曾认可甘玉龙是我公司的工作人员，原因在于当时有两个案外人找到公司，声称甘玉龙挂靠我公司，做中石油的项目，我方才知道甘玉龙这个人。当时的律师并不了解情况，没有进行核实。后我们核实后，发现鼎欣公司的实际负责人不是甘玉龙。甘玉龙也不是我们公司的人。关于涉案工程，我方现场负责人是刘利兵（音译），这个人联系不上了，他是专门做门窗的人。”法院经审理认为“装饰公司以本案诉称理由要求被告承担的工程款给付义务，依据不足，法院不予支持。需要指出的是，根据转款凭证记载的事项，装饰公司确实存在进行门窗施工的表征。本次诉讼结束后，如装饰公司获得充分证据证明施工情况、施工合同金额，可依据合适的诉讼理由，向适格的诉讼主体另行主张权利”，并于二○一八年七月十九日作出（2016）京0102民初30258号民事判决：“驳回合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。”物资公司在本次诉讼中提交的《物资公司办公大楼采暖改造工程合同》内容有：“委托方（甲方）中国石油物资公司（物资公司原名称），承接方（乙方）建峰公司，签订时间2013年8月25日，签订地点北京市西城区鼓楼外大街X号，第一条工程概况，1.工程名称物资公司办公大楼采暖改造工程；2.工程地址北京市西城区鼓楼外大街5号；3.工程范围……等原有窗户拆除，窗户制作、安装；4.工程计划开工日期2013年8月25日；5.工程计划竣工日期2013年10月15日；6.工程总天数52天。第二条工程价款，1.工程价款。”物资公司提交的发票三张显示：付款单位均为物资公司，收款单位均为建峰公司，其中，2013年10月22日二张，金额分别为2767715.40元和281588.90元；2015年10月28日一张，金额为160489.70元。本院针对有关问题的询问及当事人的陈述：一、装饰公司在起诉书中所称的工程及工程款情况。装饰公司：“原告于2013年9月委托天津美方建筑装饰工程有限公司代为办理本案涉诉工程的材料采购门窗加工现场安装以及支付相应款项等事宜。于2013年9月27日、28日、30日，由天津美方加工车间将制作完毕的80系列断桥窗发往北京市鼓楼外大街X号中国石油物资有限公司，于2013年10月1日至10月7日在被告处工作大楼进行施工。原告与居间介绍的案外人甘玉龙约定本案工程款为110万元整。在本案中，原告采购五金铝型材、铝板加工以及玻璃加工等原材料，联系加工车间，对原材料进行加工，并派车运送至被告处，均支付了相关费用。包工包料，加工和安装都是我们做。我们与甘玉龙接触，过程中甘玉龙付了45万元，还剩余65万元没付。不当得利纠纷工程款的，就是未结清的65万。”二、2013年“十一国庆节”期间是否进行门窗改造工程。物资公司：“有门窗改造这个工程，就是我们的证据《物资公司办公大楼采暖改造工程合同》记载的工程。不清楚原告是否进行了实际施工，因为我们直接是和对方的项目经理联系，至于下面的那些具体的施工人员，一般不去了解那么多。工程名称物资公司办公大楼采暖改造工程，其中包括更换窗户工程。”本院认为，本案的争议焦点为物资公司是否构成不当得利问题。根据我国法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，另一方受损，获利与受损之间存在因果关系，所获利益无法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，存在装饰公司所称物资公司办公大楼采暖改造工程包含的窗户改造工程。针对装饰公司之物资公司使用更换的窗户未支付工程款的主张，物资公司出示的《物资公司办公大楼采暖改造工程合同》及发票能够证明物资公司使用更换的窗户存在合法根据，故不构成不当得利。综上，装饰公司的主张不能成立，其相应的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五千一百五十元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十月三十日法官助理  刘伟光书 记 员  苏晓明