北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5591号原告：冯玉兰，女，1963年1月19日出生。被告：刘庆华，男，1951年8月15日出生。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。原告冯玉兰与被告刘庆华劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉兰、被告刘庆华之委托诉讼代理人李双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付我劳务费105000元及利息；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月至2016年10月期间，被告在北京市X区X镇X村开发旅游项目。2015年10月18日我受雇于被告，在该项目中担任业务员，负责登记、接待、复印、记录等工作，双方口头约定月工资为6000元。2016年年初，我跟随被告到其在大连的一处项目工作了一段时间，负责陪同被告洽谈项目、接待客户、记录等，被告承诺工资亦按照每月6000元给付。回到怀柔后，被告又招聘了20多位各部门的负责人。2016年3月左右，被告将我提升为副总经理，让我负责人员管理及后勤工作，月工资10000元。我一直工作至2016年10月，工作期间被告未给付我劳务费。经多次催要，被告为我出具了欠条，但至今未给付。故诉至法院，判如所请。被告刘庆华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，涉案工程系南京长丰消防建筑工程有限公司承包的，我仅在公司授权范围内从事相关合同签订、业务洽谈等工作。原告确实是我找的，但是实际雇主应为南京长丰消防建筑工程有限公司，且我与原告亦未签订书面的劳动合同、确定相关的劳务报酬，原告亦未提交证据证明其向我提供劳务工作或劳务成果，故我与原告不存在劳务关系，原告应当承担举证不能的后果。其次，涉案工程因手续不全，当地镇政府已于2015年10月底要求项目停工，原告不可能工作至2016年10月底。最后，原告手中的欠条系我在受胁迫的情况下出具的，不是我的真实意思表示。经审理查明：2015年10月，原告冯玉兰受被告刘庆华所雇担任业务员，负责登记、接待等事务，双方未签订书面合同。关于工资报酬，冯玉兰表示其自2015年10月至2016年3月担任业务员期间，月工资为6000元，2016年3月至10月担任副总经理期间，月工资为10000元。刘庆华对冯玉兰担任副总经理一职不予认可，并表示因工程未实际开工、利润情况不详，故双方未约定报酬、等利润明确后根据各自的职务领取工资报酬。关于工作时间，冯玉兰表示其工作至2016年10月，刘庆华不予认可，并表示涉案工程于2015年10月底就停工了，但冯玉兰在此处工作两个月，后跟随其前往大连项目担任了两个月的业务员，但大连项目与本案无关，其曾经给付冯玉兰15000元且大连项目工资已经给付完毕，涉案工程因双方不存在劳务关系，故其不欠冯玉兰工资报酬。对以上说法，双方均未向本院提交相关证据。庭审中，双方均认可，刘庆华未支付过冯玉兰工资。现冯玉兰持本案诉称事实及理由，要求被告给付2015年10月至2016年10月期间的工资105000元。为证明其主张，冯玉兰向本院提交了欠条一份，其上记载：“今欠到冯玉兰在小黄塘工程指挥部工资105000元。证明人：霍俊振。欠款人：刘庆华。2016年12月2日”。冯玉兰另表示2016年12月，其在旅馆碰见了刘庆华，后在刘庆华司机刘奎臣家与刘庆华商谈后，由刘庆华在一烟盒纸上书写了以上欠条，具体数额构成为2015年10月至2016年10月期间的工资报酬与出差费、加班费、误餐费等，经与刘庆华协商后确定了以上数额，且除“证明人霍俊振”六个字系他人书写外，其余内容均系刘庆华本人书写并签字确认。刘庆华对以上说法及该欠条均不予认可，并表示其曾经确实在司机刘奎臣家中为冯玉兰出具过欠条，数额亦为105000元，但欠条的具体内容记不清楚，其只记得其所书写的欠条上应有四行字体，而该份欠条仅有两行字体，另其书写欠条时系受胁迫，非其真实意思表示。对以上主张，刘庆华未向本院提交相关证据。在本案审理过程中，刘庆华申请对上述欠条中“刘庆华”签名是否由其书写进行鉴定。2019年8月6日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具补充材料通知书，要求继续补充与检材同时期、平时书写的、可供比对的样本材料。后因刘庆华逾期未提交补充样本材料，2019年9月6日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，将该案退回。另，刘庆华表示虽然其雇佣了冯玉兰，但实际雇主系南京长丰消防建筑工程有限公司，其仅在公司授权范围内从事相关合同签订、业务洽谈等工作，故其雇佣冯玉兰的行为系职务行为。为证明该主张，其向本院提交了南京长丰消防工程有限公司授权委托证明书照片打印件一份，冯玉兰对此不予认可，并表示刘庆华找其干活并商谈工资报酬、安排工作内容，其并不认识也不清楚南京长丰消防工程有限公司，刘庆华亦未向其披露过此公司，故其雇主就应为刘庆华。为核实相关情况，本院向刘奎臣了解情况。刘奎臣表示其在担任刘庆华司机时，冯玉兰曾找到刘庆华索要钱款。后在其家中茶几上，刘庆华亲自用烟盒纸为冯玉兰书写欠条一张，数额为105000元，具体内容记不清楚，应该为欠什么款项。书写欠条时，其听冯玉兰说过，开始工资为6000多元，刘庆华对此表示认可，冯玉兰又说后来管事的走了，干到10月还是什么时间，一个月10000多元，最后刘庆华与冯玉兰协商同意打了105000元的欠条。当时，霍俊振、刘庆华、冯玉兰及其均在场，未对刘庆华进行人身威胁等。对此，冯玉兰表示认可，刘庆华对真实性表示认可，但对刘奎臣所述内容不予认可。上述事实，有当事人陈述、欠条、电话追记笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点为原、被告双方是否成立劳务合同关系，对此本院作如下分析：首先，被告刘庆华认可其雇佣原告冯玉兰担任业务员一职，但实际雇主为南京长丰消防建筑工程有限公司，并提交了南京长丰消防工程有限公司授权委托证明书。因该份授权委托证明书并非原件，无法核实其真实性，冯玉兰对此亦不予认可，并表示其系刘庆华个人雇佣、商谈报酬、安排工作，刘庆华未向其披露南京长丰消防工程有限公司的任何情况，其本人亦不清楚该公司，在刘庆华未向本院提交充分、有效证据的情况下，对刘庆华该项答辩意见，依据不足，本院不予采信。其次，冯玉兰提交的欠条上，欠款人处签字为“刘庆华”，亦明确写明欠付的系工资。刘庆华表示该欠条非本人签名、非系其书写的那份且系受胁迫，但未向本院提交相关证据予以证明。另在庭审中，刘庆华本人亦自述其曾为冯玉兰出具过一份欠条，且欠条出具的数额与冯玉兰提交的该份欠条数额一致。结合本院向刘奎臣了解情况，可以认定冯玉兰系受刘庆华的雇佣从事劳务活动，双方已形成事实上的劳务合同关系。刘庆华为冯玉兰出具欠条的行为，应视为双方就劳务合同进行的结算，刘庆华应按欠条载明的金额给付冯玉兰劳务费。综上，结合双方当事人陈述，现冯玉兰要求刘庆华给付其工资，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于冯玉兰要求给付利息的诉讼请求，因双方对此未作约定，故本院不予支持。对于刘庆华主张已给付冯玉兰15000元之答辩意见，因未提交相关证据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘庆华于本判决生效之日起七日内给付原告冯玉兰劳务费共计十万五千元。二、驳回原告冯玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百元，由被告刘庆华负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  郭成芹人民陪审员  赵书芹二〇一九年十月三十日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼