北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11716号原告：翟宇佳，男，1998年5月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，北京京东世纪信息技术有限公司法务。原告翟宇佳与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告翟宇佳委托诉讼代理人翟徐升、被告京东世纪公司委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟宇佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔三，共向原告给付5596元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月6日在京东商城自营店购买一部360N5手机（订单号60789392154），2018年7月31日，手机自动关机重新启动，始终处于启动状态不能开机，2018年8月1日到天津南开360售后服务店维修，被告知屏幕有裂痕不给维修，到天津360新开路维修店维修，被告知屏幕没有问题是系统问题，无法进入360云服务系统，360深圳厂家让维修店屏幕截图发到厂家，告知3天以后答复，至今没有解决。京东商城客服让我将手机寄到北京维修店维修，仍被告知屏幕有裂痕不给维修，2018年9月7日北京市开发区工商局京东商城的人也说屏幕没有问题，就是不给解决，这属于严重欺诈消费者，原告要求被告退一赔三即1399+1399*3=5596元。1995年2月，在全国人大七届常委会第三十次会议通过的《产品质量法》中，进一步明确了产品的生产者、经销者的质量责任和义务，“售出的产品不符合规定要求时，应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的应当赔偿损失。”即所谓“三包”。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，以上即是退一赔三的法律依据。京东世纪公司辩称，一、涉案手机屏幕有碎裂，系由外力导致的损坏，这种情况会导致手机其他零部件损害，影响手机性能，存在其他隐患，根据“三包”政策应终止保修，但可实行合理的收费修理。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》及涉案手机制造商的三包政策，涉案手机的保修服务仅限于正常使用下有效，一切人为损坏、外观损坏的移动电话机商品不实行“三包”，即手机外观一旦出现人为损坏，整机不保修，此为手机的行业惯例，在手机屏幕出现碎裂的情况下，经营者有合理理由认为手机性能出现故障与原告人为损害有关，原告未举证证明系因产品本身性能原因导致不能使用的；二、即便涉案手机应予以保修，也不构成欺诈，而系合同履行期间的问题，经营者承担的责任至多是免费向原告提供保修服务，原告要求我司承担退一赔三责任无事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告翟宇佳通过京东购物网站向销售方京东世纪公司下单购买360N5手机一部，订单编号为607XXXXXXXX原告实际支付货款1399.5元。原告翟宇佳主张案涉手机存在质量问题。原告提供北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于2018年9月7日出具的京工商经开分[2018]第18039197号《终止消费者权益争议调解告知书》，拟证明案涉手机存在质量问题。该告知书记载：投诉人翟徐升；被投诉人京东世纪公司；投诉人投诉两个问题，其中第一个问题为“投诉人于2017年9月6日在www.jd.com网站上京东自营店购买一部360N5手机，订单号：607XXXXXXXX2018年8月1日使用手机时发现一上网手机就会黑屏，黑屏后会自动重启，要求被诉方免费维修并将通讯录等数据从360云导出，在消费者权益争议调解过程中出现以下第（六）项所指情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《北京市工商行政管理局处理消费者投诉规程》的规定，我局决定终止调解…（六）法定时限内，当事人无法就消费者权益争议达成一致的…”。被告京东世纪公司称工商行政管理部门在调解时要求被告缴纳保修费，被告不缴纳，故出具《终止消费者权益争议调解告知书》。本院认为，《终止消费者权益争议调解告知书》仅能反映双方存在争议以及调解结果，无法反映对案涉手机是否存在质量问题的认定，故本院对《终止消费者权益争议调解告知书》的证据关联性及证明目的均不予确认。庭审中，当庭对案涉手机进行了核查，其左上角有碎裂。京东世纪公司提供网页快照截图、涉案型号手机的3C认证、涉案型号手机的型号核准证，拟证明涉案商品符合产品质量标准，系合格产品。原告对此项证据无异议。京东世纪公司提供奇酷互联网络科技（深圳）有限公司的零售授权书、供应商的营业执照副本复印件，拟证明京东世纪公司销售涉案商品具有合法进货来源。原告对此项证据无异议。京东世纪公司提供移动电话机商品修理更换退货责任规定、涉案型号手机的三包凭证及说明书，拟证明依据行政规定及制造商关于涉案型号手机的三包规定，未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的不实行三包，按照手机行业惯例，人为造成损坏的不实行三包，且说明书已提示用户注意保管，勿让手机受到撞击或强力挤压。原告对此项证据无异议。京东世纪公司提供服务单、非保检测单、手机外观图，拟证明涉案手机屏幕有碎裂，属于外力人为所致，不符合实行三包的情形。上述证据载明维修次数为2。原告对保修单有异议，不认可被告的陈述，认为最基本的系统得换，对非保检测单网点维修信息的网点名称有异议，原告维修地点为天津和北京，并没有在江苏京东进行维修，对此被告的解释为江苏京东信息技术有限公司与京东世纪公司系关联公司，实际指向的均是涉案手机制造商奇酷的同一个授权维修点，只是对内对外的名称不同，在上述非保维修单的语境下，江苏京东信息技术有限公司即可理解为京东世纪公司。本院对上述证据真实性予以确认。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》（以下简称《规定》）（2001年9月17日，国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部第4号发布，自2001年11月15日起实行）第八条规定，移动电话机主机三包有效期为一年。《规定》第三条规定，移动电话机商品实行谁销售谁负责三包的原则。第五条第六项规定，在三包有效期内，移动电话机商品出现故障，销售者应当根据本规定承担三包责任，不得故意拖延或无理拒绝。《规定》第十条规定，在三包有效期内，移动电话机主机出现质量问题的，由修理者免费修理。以上事实，有原告提交的订单截图、发票截图、《终止消费者权益争议调解告知书》，被告提交的网页快照截图、涉案型号手机的3C认证、涉案型号手机的型号核准证、奇酷互联网络科技（深圳）有限公司的零售授权书、供应商的营业执照副本复印件、移动电话机商品修理更换退货责任规定、涉案型号手机的三包凭证及说明书、服务单、非保检测单、手机外观图以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告翟宇佳从被告京东世纪公司经营的网店购买涉案产品，双方之间成立买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告现以涉案产品存在质量问题及被告存在欺诈消费者权益的行为为由向被告主张退款并承担三倍的赔偿责任。本院结合本案现有证据审查认定如下：关于是否应对涉案手机退货退款的问题。原告主张涉案手机存在黑屏等的质量问题，京东世纪公司提供服务单、检测单、手机外观图等证据，抗辩系因手机外屏有损坏，属人为损坏，故不在三包范围内。本院认为，由于无法确认原告手机系统故障与手机外屏损坏存在因果关系，亦无法进一步证明该故障是由于未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏或其他不属于三包范围的情况，故，京东世纪公司作为销售者应对在三包有效期内出现质量问题的涉案手机承担三包责任，进行免费维修。由于涉案手机已经经过2次维修，手机存在的问题仍未解决，原告明确表示要求退款，不主张继续维修。对此，本院认为，原告要求退款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告亦应将涉案手机退回京东世纪公司。关于被告之涉案行为是否构成欺诈的问题。所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。原告提交的证据并未证明被告在销售过程中或者维修过程中存在欺诈行为使其陷入错误认识，故，本案中被告的行为并不构成欺诈，原告要求三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后七日内退还原告翟宇佳购物款1399元，原告翟宇佳于本判决生效后七日内将涉案手机退回被告北京京东世纪信息技术有限公司；二、驳回原告翟宇佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  张连勇审判员  郭 晟审判员  刘更超二〇一九年十月二十一日书记员  王博垚