文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5229号原告：伍世萍，女，1964年6月10日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市巴南区。原告：郭卓朋，男，1987年5月5日，汉族，居民，户籍地四川省达州市，现住重庆市巴南区。被告：皮其垒，男，1973年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李先禄，重庆春意律师事务所律师。第三人：伍文忠，男，1968年6月17日出生，汉族，居民，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市九龙坡区。原告伍世萍、郭卓朋与被告皮其垒、第三人伍文忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍世萍、郭卓朋、被告皮其垒的委托诉讼代理人李先禄及第三人伍文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍世萍、郭卓朋向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款60万元及利息28.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告皮其垒向第三人伍文忠借款60万元，约定期限为一年，年利率为12%。借款期限届满后，被告未按约履行还款义务。2019年6月17日，第三人以协议方式将上述债权转让给二原告。2019年7月9日，第三人通知了被告债权转让事宜并敦促被告向二原告还款。事后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告皮其垒辩称，1、我与第三人签订《借款协议》属实，但第三人并未按照协议的约定实际履行出借义务。2、原告与第三人之间是否有借款我不清楚且与我无关，原告无理由要求我偿还借款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人伍文忠辩称，1、被告在我的借款属实并且我也实际履行。我虽然未按照双方的约定支付借款，但由于被告系重庆XX物流公司的股东，当时由于该公司尚欠工程款，是该公司要求我将该借款直接支付给了收款方。2、我欠二原告的借款属实且我已将皮其垒在我的借款转给了二原告，二原告有权利向被告收取，支持原告的诉讼请求。经审理查明，皮其垒和案外人陈德余、张世平、陈婉琦系重庆市XX物流有限公司的股东。2015年7月23日，第三人伍文忠（甲方）与被告皮其垒（乙方）签订《借款协议》，该协议约定，乙方因资金周转困难，向甲方借款用于支付XX公司投资款，甲乙双方就借款事项协议如下：一、乙方向甲方借款人民币60万元（大写陆拾万元整），用于支付XX公司投资款。二、借款时间：借款期限一年，自2015年7月30日至2016年7月29日。三、借款利息及归还：年利息按12%计算，到期归还本息共计67.2万元（大写陆拾柒万贰仟元整）。四、款项支付：甲方将上述款项以乙方的名义直接支付至重庆XX物流有限公司账户，由重庆XX物流有限公司给乙方出具投资款收据，乙方向甲方出具借款收据。五、借款担保：乙方以自己在重庆XX物流有限公司所占6%的股权份额作抵押，如到期未能归还本协议确定本息的，乙方将自己在重庆XX物流有限公司所占6%的股份份额全部无条件变更给甲方并配合进行变更手续办理，以抵付上述借款及利息。重庆市XX物流有限公司作为见证人在该协议上盖章。2019年6月17日，原告伍世萍、郭卓朋（甲方）与第三人伍文忠签订了《债权转让协议》，该协议约定，1、甲、乙双方确认2015年7月23日，皮其垒（丙方）向乙方借款60万元人民币用于资金周转，并约定年利息为12%借款期限一年，丙方至今未向乙方归还该笔借款。2、甲、乙双方确认截止2019年5月31日，乙方分别欠伍世萍42万元，欠郭卓朋50万元，共欠甲方借款92万元人民币。3、乙方同意将乙方向皮其垒所享有的债权转让给甲方，由甲方向丙方主张相关债权，乙方转让的债权包括皮其垒未向乙方履行的全部债务。4、若甲方依据本协议未能实现相关债权，甲方可要求乙方继续履行原债务。5、甲、乙双方同意将乙方与皮其垒双方在2015年7月23日签订的借款协议，作为本协议的附件......。在审理中，原告出示了以下证据证明伍文忠已将皮其垒在其借款60万元已支付的事实：1、重庆XX物流有限公司于2016年5月10日的《情况说明》，载明：重庆市XX物流有限公司原股东皮其垒向伍文忠借现金共计468800元支付渝惠物流市场修建工程款，支付明细为：靳朝连108800元、黄兴凡150000元、曾令平150000元、片石60000元。另外，赖蜀望、伍文忠再借款给皮其垒支付他人欠款共计31万元（其中赖蜀望支付158100元、伍文忠支付151900元），具体付收款人明细为：汪宜静210000元、刘家明100000元。综上所述，皮其垒共欠伍文忠627000元、欠赖蜀望158100元。在《情况说明》上加盖了该公司的印章及财务专用章。2、李勇于2019年8月29日给原告出具的《证明》及照片，载明：我是重庆XX物流有限公司原财务人员，关于2016年5月10日由重庆市XX物流有限公司出具的情况说明的内容属实，因当时重庆市XX物流有限公司争（征）得皮其垒的同意，委托伍文忠将借皮其垒的投资款，分别帮忙支付给情况说明内的人员，在这期间是我亲自与伍文忠对的账。3、陈德余于2019年4月21日出具的《情况说明》，载明：本人陈德余系重庆市XX物流有限公司股东，并于皮其垒欠伍文忠款项等事项作如下说明：皮其垒系重庆市XX物流有限公司股东，在2015年7月23日未支付重庆市XX物流有限公司投资款提出向伍文忠借款60万元人民币用于支付重庆市XX物流有限公司投资款，于是皮其垒与伍文忠双方签订了《借款协议》后，伍文忠实际向XX公司支付现金60万元人民币，伍文忠履行了民间借款义务。4、张世平于2019年5月10日出具的《情况说明》，载明：本人张世平系重庆XX物流有限公司股东，就皮其垒借伍文忠款项一事等情况说明：皮其垒也是重庆XX物流有限公司股东，因2015年7月23日还没支付重庆XX物流有限公司投资款，所以皮其垒向伍文忠借款60万元正，支付重庆XX物流有限公司投资款，皮其垒和伍文忠俩个签完《借款协议》后，伍文忠实际向XX物流公司支付了现金60万元人民币，伍文忠履行了借款义务属实。5、收款人为汪宜静的于2015年9月1日出具的《收条》一张，载明：今收到伍文忠现金210000元（贰拾壹万元整）。备注：刘长文、谭聆涛（音)重庆XX物流市场修建工程借款210000元。给重庆XX物流股东皮其垒支付工程款。（注：第三人陈述“给重庆XX物流股东皮其垒支付工程款”系2019年4月由汪宜静补写)。6、证人王博的证言。以上证据第三人认可，被告均不认可，并提供了重庆市XX物流有限公司的《证明》予以反驳,该《证明》载明：《借款协议》签订后，我公司至今尚未收到伍文忠应依据《借款协议》以皮其垒名义支付到我公司账户的600000元借款；我重庆市XX物流有限公司至今未向皮其垒出具任何有关该协议所涉600000元的投资款收据或凭证。原告及第三人对该《证明》均不认可，第三人陈述，第三人与被告是因被告借该笔借款经谭聆涛（音）介绍认识，双方签订《借款协议》后未见过面，第三人与被告之间除该笔借款外无其他债权债务关系。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述和辩解、《借款协议》、《重庆市XX物流有限公司章程》、《债权转让协议》、《情况说明》、《证明》、证人证言等证据在案佐证，已经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，本案争议的问题是被告是否履行了《借款协议》中约定的60万元借款的出借义务。根据第三人与被告在《借款协议》中对借款的支付方式“甲方将上述款项以乙方的名义直接支付至重庆XX物流有限公司账户，由重庆XX物流有限公司给乙方出具投资款收据，乙方向甲方出具借款收据”的约定，原告及第三人均无证据证明第三人已按此约定履行了出借义务，同时原告出具的重庆市XX物流有限公司的《情况说明》与被告出具的重庆市XX物流有限公司的《证明》自相矛盾。原告虽然出示了证人证言等证据来证明第三人与被告之间存在民间借贷关系且已实际履行，但与双方约定的支付方式及金额不相符，即使第三人代重庆市XX物流有限公司支付了工程款的事实属实，但原告及第三人均无证据证明其支付行为得到了被告的认可或事后追认。原告作为接受债权转移一方，在接受债权转移的过程中，应该审查该笔借款的相关资料来确定该笔借款的真实性而未审查，导致该笔借款是否已实际履行无相关的证据予以佐证。故，原告提供的证据不足以证明第三人伍文忠已经向皮其垒履行了《借款协议》中60万元借款的出借义务，原告要求皮其垒偿还该笔借款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。对于伍文忠与重庆XX物流有限公司之间以及原告与伍文忠之间是否存在债权债务关系的问题，因该问题系另一法律关系，不属于本案审理的范围，故本案不予审理，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下。驳回原告伍世萍、郭卓朋的诉讼请求。案件受理费12680元，减半收取6340元（原告已预交），由原告伍世萍、郭卓朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇一九年十月十日书记员  卢勇宏