wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30283号原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住所地湖北省黄石市黄石港区。被告：叶新秋，女，1975年4月27日出生，汉族，。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。原告李昭宇与被告叶新秋网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告李昭宇诉称，因生活所需原告通过淘宝网于2019年3月10日，使用淘宝账号：爱久见人心yaya，在被告经营的名为“巴黎贝贝屋”，淘宝ID:colineye8，的网店内分别购买了4盒“现货法国原装BEAUTYINFORCE馥洛薇口服海藻多糖升级版旧包14只”（以下简称：小蓝针），4盒“现货法国BEAUTYINFORCE馥洛薇口服玻尿酸加强版小红针旧包14支”（以下简称：小红针）和4盒“现货法国BEAUTYINFORCE馥洛薇胶原蛋白加强版小紫针旧包装14只”（以下简称：小紫针），合计以5372元的价格付款并成交，原告付款后，被告使用中通快递将1个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现涉诉的三款产品均为不符合国家食品安全标准的食品，涉诉的三款产品均没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉的三款产品均没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字，国食健注，卫进食健字，国食健字J)，属于普通食品，但产品的网络销售页面中却大量虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。另该商家店铺无营业执照，无食品经营许可证，属于无证经营，进一步可以断定商家的行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签，普通食品虚假宣传保健功能，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。据此，原告请求法院：1．判令解除与被告的买卖合同并退货款5372元；2．判令被告依法按购物款的十倍赔偿53720元；3．判令被告承担本案诉讼费用。被告叶新秋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，一、原告李昭宇诉被告叶新秋网络购物合同纠纷一案，虽然本案立案案由为网络购物合同纠纷，但本案并不属于履行网络购物合同，系被告接受原告的委托，按指定要求在法国代购货物，实际为委托合同，根据《民事诉讼法》相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而根据《合同法》第六十二条第（三）款，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案中履行义务一方所在地为法国；二、原告请求赔偿十倍价款实际为侵权法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。综合以上两点，本案的管辖宜认定为在被告所在地即法国。因此特向贵院提出管辖权异议申请，请求贵院确认对本案没有管辖权。本院经审查认为，关于被告叶新秋提出的异议理由，网络代购为被代购者通过网络向代购者下单，由代购者在海外及港澳台购买商品后依法寄回或带回给被代购者，代购者从中收取报酬的行为。代购关系的形成应符合以下特征：一是被代购者与代购者之间形成的交易为代购者委托被代购者在海外及港澳台购买商品，而非直接购买商品，也即排除了现货交易；二是交易的对价款应体现为代理费，而非货款，也即代购者获得利润应是形式为代理费的报酬，而非货款除去成本后的差价。本案中，被告销售的涉案产品在产品销售页面明确标明了产品的货款，而未标明代理费或标明货款由购买成本与代理费构成，同时产品发货地址为浙江省杭州市。因此，原告与被告的交易并不符合代购关系的特征，而应认定为对现货进行交易的买卖合同关系。故异议理由不成立，本院不予支持。本案系李昭宇以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的网络购物合同纠纷的第一审案件。本案中，涉案订单的收货地位于北京市房山区，故北京市房山区为本案合同履行地，本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告叶新秋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇一九年十月十二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2855号原告：阳西县广垦绿园肥业有限公司，住所地：广东省阳西县程村镇325国道边。法定代表人：何孝飞。委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：莫志强，男，汉族，1955年7月28日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区，原告阳西县广垦绿园肥业有限公司（以下简称：广垦绿园公司）诉被告莫志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广垦绿园公司的委托诉讼代理人陈光全到庭参加诉讼，被告莫志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广垦绿园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款（有机肥料款）26250元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确请求利息从2019年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止。事实与理由：被告在2017年至2019年期间一直在原告处购买有机肥。2019年1月31日，经双方结算，被告共欠原告货款26250元。此有被告签名确认的《往来账项对账函》证实。原告多次催收欠款未果，诉至法院，请求判如所请。被告莫志强未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营肥料生产、销售生意。被告莫志强于2017年间向原告赊购肥料，每次赊购均由被告在原告的出库单签名确认，双方于2019年3月14日进行结算，确认截至2019年1月31日，被告莫志强尚欠26250元款项未付，并由被告莫志强确认数据无误后在原告出具的《往来账项对账函》上签名捺印。此后，被告未予付款，经催收无果，原告诉至本院，请求如诉请。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，有相应的出库单、《往来账项对账函》证实，合法有效，应予确认。鉴于原告已依约向被告莫志强交付货物，被告莫志强应履行其支付货款的义务，但其未予支付，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告莫志强支付货款，合法合理，应当予以支持。根据《往来账项对账函》，被告欠原告的货款合计26250元，故被告应支付货款26250元给原告。关于逾期付款利息，由于原、被告未对此进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告请求逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%从计算，并无不当，应予支持。因原、被告未约定货款支付的时间，本院酌定逾期付款利息从起诉之日（2019年8月6日）起计算。被告莫志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告莫志强应支付尚欠货款26250元及逾期付款利息给原告广垦绿园公司，其中，逾期付款利息按年利率4.35%，从2019年8月6日起计至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告莫志强在本判决生效之日起十五日内支付尚欠货款26250元和逾期付款利息给原告阳西县广垦绿园肥业有限公司，其中，逾期付款利息按年利率4.35%，从2019年8月6日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告阳西县广垦绿园肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，由被告莫志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一九年十月十五日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初75916号原告：北京音悦创想网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼10层05-1101。法定代表人：刘正恕，董事。委托诉讼代理人：阴丹丹，北京音悦创想网络科技有限公司职工。被告：袁金辉，男，汉族，1993年6月2日出生，住河北省泊头市。本院在审理原告北京音悦创想网络科技有限公司与被告袁金辉劳动争议一案中，因原告北京音悦创想网络科技有限公司本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京劳人仲字[2019]第756号仲裁裁决书已生效。本案受理费5元，由原告北京音悦创想网络科技有限公司与被告袁金辉负担（已交纳）。审 判 员  姚 岚二〇一九年十月二十九日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初2471号 原告：肖仕林，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:温小河，四川金粟律师事务所律师。 被告：尹才君（曾用名尹才军），男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：中基港航建设有限公司，住所地成都市武侯区武兴路86号1栋406号。 法定代表人：施小海，执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，男，1988年10月21日出生，汉族，住四川省大邑县，系该公司员工。 原告肖仕林诉被告尹才君、中基港航建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，原告肖仕林于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系依法行使诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖仕林撤回对被告尹才君的起诉。 审 判 员 杨小华 二〇一九年十月九日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初6266号 原告：赣州象旭建材贸易有限公司。住所地：赣州市章贡区章江路盛汇城市中心10幢1220室。 法定代表人：罗莉，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91360702MA37WHFF8A。 委托诉讼代理人：许倩文，江西公仁律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赣州乔大建筑工程有限公司。住所地：赣州市章贡区水西镇和乐村东一区87号。 法定代表人：李学，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91360702MA37YF2Y6T。 被告：林英俊，男，1975年3月13日生，住赣州市赣县区。 原告赣州象旭建材贸易有限公司诉被告赣州乔大建筑工程有限公司、林英俊买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月10日以双方已自行协商由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告赣州象旭建材贸易有限公司撤诉。 案件受理费2503.5元（已减半收取），财产保全费1770元，合计4273.5元，由原告赣州象旭建材贸易有限公司负担。 审判员  严慧 二〇一九年十月十一日 法官助理冷娇  书记员温旖
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2265号原告：济源市双峰养殖有限公司，住所地：济源市克井镇南樊村。法定代表人葛力凯，任公司经理。被告：河南正大畜禽有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏路南路万福花园30号楼16层F号。法定代表人张九州，任公司董事长。原告济源市双峰养殖有限公司诉被告河南正大畜禽有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。济源市双峰养殖有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2017年8月1日至2017年11月13日共104天的代养费216205.6元；2、判令被告因违约与侵权造成原告748404元的经济损失依法予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日，被告以隶属法人的主体资格，针对其分支机构即河南正大畜禽有限公司洛阳分公司自2011年10月21日至2013年1月6日与原告签订的一系列合同进行了全面审查和确认，并以覆盖性与原告签订了《委托饲养猪合同》补充协议。该合同进一步明确了双方的权利和义务。协议生效后，正常履行到2017年7月份。到8月份，原告将应领本月养猪报酬的发票送交被告后，被告一直拖延不付。2017年11月13日，被告又给原告送达了解除合同通知书。被告的违约与侵权行为给原告造成了400多万的经济损失，故诉至贵院，望公正判决。河南正大畜禽有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告注册登记地及经营所在地均在郑州市，本案应移送至郑州市中原区人民法院。本院经审查认为，2013年1月6日，甲方（河南正大畜禽有限公司洛阳分公司）与乙方（王小云）签订《生猪养殖合同委托饲养猪合同》，后查询得知河南正大畜禽有限公司洛阳分公司目前处于注销状态。2014年1月29日，甲方（河南正大畜禽有限公司）与乙方（济源市双峰养殖有限公司）签订《委托饲养猪合同》补充协议。按照民事诉讼法及司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，所争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其住所地在济源市克井镇南樊村为合同履行地，不属于孟津县辖区。而根据原告查询的工商登记显示被告住所地在郑州市，故本院对该案件没有管辖权，被告所提的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款、之规定，裁定如下：被告河南正大畜禽有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至郑州市中原区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇一九年十月三十日书记员  赵宇丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执1753号 申请执行人宣城市徽味佳食品有限公司与被执行人安徽华唐食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的(2019)皖1802民初1078号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人安徽华唐食品有限公司未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人宣城市徽味佳食品有限公司于2019年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人安徽华唐食品有限公司给付货款42127元及利息，并承担案件受理费427元、执行费551元。 本院在执行中，被执行人安徽华唐食品有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将安徽华唐食品有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十月十日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：安徽华唐食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区临汾商城元丰大市场二期G区110，统一社会信用代码91341200325507985E。 法定代表人：吴素琴，该公司经理。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2077号 原告：松桃萍萍副食经营部。住址：松桃苗族自治县蓼皋镇南门商住楼B栋13号门面。 经营者：阮某某，女，1996年11月24日出生，汉族，住松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：王凤，贵州省松桃县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈某某，男，族，住贵州省贵阳市南明区。 原告松桃萍萍副食经营部诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行了审理。 原告松桃萍萍副食经营部向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告陈某某支付原告阮某某货款67350元，利息25862.4元;2．诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案原告向本院提交的诉状中，被告的住所不明确，无法与他人进行区分。不满足起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回松桃萍萍副食经营部的起诉。 已预收的案件受理费1065.00元,予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  田应召 二〇一九年十月十二日 书记员  张美丽
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4639号原告：周玉凤，女，1928年9月7日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘岩，山东圣义律师事务所执业律师。被告：万怀栋，男，1983年9月5日出生，汉族，住济阳区。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所执业律师。原告周玉凤与被告万怀栋物权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，原告周玉凤于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周玉凤撤诉。-案件受理费减半收取计50元，由原告周玉凤负担。审判员 王 莹二〇一九年十月十八日书记员 卢勤琪
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民再7号原审原告：陈友忠，男，1969年7月9日生，汉族，住海门市。原审被告：茅红俭，男，1974年9月25日生，汉族，住南通市开发区。原审被告：朱中平，男，1969年6月20日生，汉族，住南通市开发区。原审被告：王伟峰，男，1977年11月16日生，汉族，住南通市开发区。原审被告：南通市开发区红新钢丝制品厂，住所地南通市开发区竹行镇长桥村。投资人：茅红俭。原审被告：南通开发区力强钢丝制品有限公司，住所地南通农场三孔桥。法定代表人：朱中平，经理。原审被告：南通源博金属制品有限公司，住所地南通市开发区竹行镇谷东村。法定代表人：王伟峰，经理。原审原告陈友忠与原审被告茅红俭、朱中平、王伟峰、南通市开发区红新钢丝制品厂、南通开发区力强钢丝制品有限公司、南通源博金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日作出（2017）苏0684民初5439号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月10日作出（2019）苏0684民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。经再审查明，2018年9月，海门市人民检察院以陈友忠以及茅红俭等人涉嫌虚假诉讼为由，向海门市公安局移送犯罪线索。海门市公安局予以立案侦查，在侦查阶段，陈友忠与茅红俭多次供述，为了达到在执行茅红俭现有财产过程中得到多分配的目的，其二人合谋将实际欠款本金为450万元左右虚增至876万元，向法院进行起诉，并骗取调解书的事实。在侦查阶段，公安机关发现陈友忠还涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪。2018年11月14日，海门市公安局以陈友忠涉嫌销售伪劣产品罪、虚假诉讼罪；茅红俭涉嫌虚假诉讼罪，对两人提请批准逮捕。2019年1月14日，经南通市公安局指定，陈友忠涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案由南通市通州区公安局管辖。2019年4月24日，陈友忠因犯销售假冒注册商标的商品罪，被南通市通州区人民法院判处有期徒刑一年六个月。同年8月15日，海门市公安局以“法律规定免予追究刑事责任”为由，对陈友忠等人涉嫌虚假诉讼罪予以撤案处理。以上事实有公安机关的刑事立案决定书、陈友忠、茅红俭等询问笔录以及（2019）苏0612刑初211号刑事判决书等，在卷予以佐证。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，原告必须是自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议的当事人，即具有诉的利益。本案中，原审原、被告之间为了达到就原审被告现有资产少分配给案外人的目的，恶意提起诉讼，意图借助法院的审判权和执行权，侵害他人的合法权益，本院并无对原告的请求作出判决的实效性和必要性，即本案的原告就本案不具有诉讼的利益，因此原告的起诉并不符合法定要件，故对其起诉，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2017）苏0684民初5439号号民事调解书；二、驳回原审原告陈友忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 陈 冲审判员 陆 艳审判员 郭玉军二〇一九年十月二十五日书记员 黄晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52551号原告：北京纽泰克公关顾问咨询有限责任公司,北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器170号）。法人代表：姚雨，总经理委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘贵萍，女，1968年7月15日出生，汉族。本院受理原告北京纽泰克公关顾问咨询有限责任公司（以下简称纽泰克公司）与被告刘贵萍保管合同纠纷一案后，刘贵萍在答辩期内提出管辖权异议，认为因合同纠纷提起的诉讼应当由被告住所地人民法院管辖，而刘贵萍住所地位于北京市丰台区桥路4号院2号楼（原13号楼）1单元101室，故刘贵萍申请将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于：1、刘贵萍提出其经常居住地位于北京市丰台区，并提交北京新城康景物业管理有限责任公司出具的居住证明予以佐证，纽泰克公司就此不持异议，认可刘贵萍居住于北京市丰台区；2、现有证据不足以证明合同履行地位于北京市朝阳区；3、纽泰克公司同意将本案移送北京市丰台区法院；因此，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张春光二〇一九年十月二十三日书记员  刘强燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21550号原告：郭相英，女，1963年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马佳，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。本院在审理原告郭相英与被告马佳民间借贷纠纷一案中，2019年9月30日,原告郭相英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭相英撤诉处理。案件受理费2300元，由原告郭相英负担（已交纳）。审 判 长  梁联林人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  张仕忠二〇一九年十月九日书 记 员  田力男
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执2244号之八 申请执行人：济南市宏利民间资本管理有限公司 被执行人：刘大圣、莱芜市垂杨铁矿有限公司、山东圣世鸿大实业集团有限公司 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4303号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘大圣在中国工商银行银行存款9155.48元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵兴剑 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 智
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异251号 案外人：刘进英，女，1963年5月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都高新支行，营业场所成都市新光路8号。 负责人：戴竹颖，该支行行长。 委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨六英，四川天闻律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川省简阳镇金米业有限责任公司，住所地简阳市石桥镇（粮食批发市场内）。 法定代表人：刘鹏。 被执行人：四川省金穗融资担保有限公司，住所地成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。 法定代表人：陈林。 被执行人：四川金川生物食品有限责任公司，住所地射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡。 被执行人：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地简阳市东溪镇凉水村三组。 法定代表人：黄远清。 被执行人：曾冠文，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：杨国凡，男，1968年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：周才举，男，1959年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：刘鹏，男，1980年6月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：黄远清，女，1964年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行招商银行股份有限公司成都高新支行（以下简称招行高新支行）与四川省简阳镇金米业有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清金融借款合同纠纷一案中，案外人刘进英对本院查封的位于简阳市（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘进英向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行并解除查封。事实和理由：2010年12月8日，刘进英与曾冠文在简阳市民政局登记离婚。根据《自愿离婚协议书》的约定，位于简阳市的房屋归刘进英所有，曾冠文同意承担该房屋的全部按揭贷款，在按揭贷款全部还清后产权证书过户为刘进英单独所有。2018年2月全部按揭贷款已付清，均因查封未能过户。招商高新支行与曾冠文贷款纠纷一案起于双方离婚后，被查封的房屋系刘进英的个人财产。 本院查明，2016年2月25日，本院立案受理招行高新支行与四川省简阳镇金米业有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清金融借款合同纠纷一案，诉讼中，招行高新支行向本院提出财产保全申请，申请对四川省简阳镇金米业有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清的财产予以保全。本院受理后，于2016年3月22日作出（2016）川0191民初3080号民事裁定，裁定对四川省简阳镇金米业有限责任公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清所有的财产在829万元范围内予以保全。2016年4月13日，本院向简阳市房地产管理局作出（2016）川0191执保612号协执执行通知书，要求该局协助本院将包括案涉房屋在内的相关房屋予以查封，并于当月14日实施查封。 本院对上述金融借款合同纠纷审理后，于2016年9月12日作出（2016）川0191民初3080号民事判决，判决四川省简阳镇金米业有限责任公司向招行高新支行归还借款本金7530585.39元及相应的利息、罚息、复息，四川省金穗融资担保有限公司、四川金川生物食品有限责任公司、简阳市瑞益农业发展有限公司、曾冠文、杨国凡、周才举、刘鹏、黄远清对四川省简阳镇金米业有限责任公司的债务承担连清偿责任。上述判决生效后，招行高新支行向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2018）川0191执6583号。执行过程中，本院于2019年4月11日作出（2018）川0191执6583号执行裁定书，裁定对案涉房屋予以续行查封。 另查明，2010年12月8日，曾冠文（男方）与刘进英（女方）签署《自愿离婚协议书》，约定位于简阳市房屋归刘进英所有，由曾冠文承担全部按揭贷款，在按揭贷款全部还清后产权证书过户为刘进英单独所有。 在本案审查过程中，经向刘进英核实，位于简阳市的房屋即为案涉房屋。 再查明，根据“成都个人住房信息系统”房屋信息查询记录显示，案涉房屋于2010年7月5日登记至曾冠文、刘进英名下，所有方式为共同共有。 本院认为，根据刘进英的书面异议来看，其认为其与曾冠文通过协议离婚的形式对案涉房屋进行了分割，约定案涉房屋由其一人享有所有权，故其对案涉房屋享有的所有权足以排除本院的查封，据此提出异议请求。刘进英既基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，本院将依照民事诉讼法第二百二十七条之规定，对刘进英的异议进行审查。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，目前案涉房屋仍登记在曾冠文与刘进英名下，所有方式为共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本院对由曾冠文和刘进英共有的案涉房屋予以查封，符合法律规定。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，从目前案涉房屋的登记来看，案涉房屋由曾冠文与刘进英共有，双方均系案涉房屋的所有权人。曾冠文与刘进英于2010年12月8日签署《自愿离婚协议书》，约定案涉房屋归刘进英所有，该协议实际上是曾冠文对其房屋份额的处分，刘进英依据该协议享有请求曾冠文进行房屋所有权变更登记的请求权；但该协议仅在双方当事人之间发生效力，不直接产生物权变动的法律效果，案涉房屋未经变更登记，所有权未发生变动。刘进英以离婚协议约定该房屋归其所有，且自己长期居住于该房屋为由主张其对房屋享有所有权并排除本院强制执行于法无据。综上，刘进英的异议请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人刘进英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十月八日 书 记 员  张雨潇
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0891刑初431号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人王晓佳，男，1995年2月7日出生于山东省潍坊市安丘市，汉族，本科文化，住济宁市高新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月19日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。指定辩护人吴红岩，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕173号起诉书指控被告人王晓佳犯危险驾驶罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用刑事速裁程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员朱天慧出庭支持公诉，被告人王晓佳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月16日0时20分许，被告人王晓佳酒后驾驶GU6P06小型轿车由东向西行驶至济宁市第一人民医院东院区南门非机动车道处时候，与停放在停车位的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，后交警在第一人民医院东院区对王晓佳提取了血样。经认定，王晓佳承担事故的全部责任。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，王晓佳的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为259.1mg/ml，属于醉酒驾驶。公诉机关建议对被告人王晓佳判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。被告人王晓佳自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且有查获经过、事故认定书、户籍证明、驾驶人员信息查询单等书证，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王晓佳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人王晓佳在案发后在现场等待处理，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王晓佳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十月三十日书记员  王苗
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3207号 申请执行人王亚，男，1977年12月16日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号。 法定代表人：周维。 统一社会信用代码91341622580140762E 本院在执行申请执行人王亚与被执行人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因当事人案件较多，属系列案件，本案合并至（2019）皖1622执938号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执3207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  ** 二〇一九年十月二十九日 （） 书记员  陆莉
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2608号原告：中国工商银行股份有限公司孟津支行，地址：孟津县桂花中路157号。负责人：黎杰。委托诉讼代理人：周远明，系该公司员工。被告：洛阳恒翔重工机械有限公司，地址：孟津县麻屯镇路通大道238号。法定代表人：李治伟。被告：洛阳金茂机械制造有限公司，地址：孟津县麻屯镇下河村。法定代表人：刘虎成。被告：李治伟，男，45岁，1973年11月9日出生，住孟津县。被告：谢银利，女，40岁，1978年1月26日出生，住孟津县。被告：王凤娥，女，42岁，1976年9月14日出生，住洛阳市西工区。被告：李国伟，男，39岁，1979年7月2日出生，住孟津县。被告：王凤双，女，35岁，1983年2月4日出生，孟津县。原告中国工商银行股份有限公司孟津支行诉被告洛阳恒翔重工机械有限公司、洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人周远明、被告洛阳恒翔重工机械有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双共同委托诉讼代理人张少如到庭参加了诉讼，被告洛阳金茂机械制造有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司孟津支行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告洛阳恒翔重工机械有限公司立即偿还原告借款本金人民币1,356,000元，利息26,749.22元，合计1,382,749.22元（其中利息暂算至2018年9月20日），利息包括罚息、复利，按合同约定计算至借款本息清偿完毕之日止；2、判令被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双对被告洛阳恒翔重工机械有限公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，被告洛阳恒翔重工机械有限公司与原告签订了2017洛工银孟借字第026号《小企业借款合同》，融资期限为12个月，合同约定，借款额度为138万元，还款期限至2018年7月26日，合同还对利息及其他事宜进行了约定。贷款由洛阳金茂机械制造有限公司提供连带责任保证，签订了2017年洛工银孟高保字第026号《最高额保证合同》；同时追加李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双无限连带责任保证,其中李治伟与原告签订了2017年洛工银孟保字第026-1号《保证合同》；谢银利与原告签订了2017年洛工银孟保字第026-5号《保证合同》；李国伟与原告签订了2017年洛工银孟保字第026-2号《保证合同》；王凤娥与原告签订了2017年洛工银孟保字第026-3号《保证合同》；王凤双与原告签订了2017年洛工银孟保字第026-4号《保证合同》。上述合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。但贷款到期至今，被告洛阳恒翔重工机械有限公司未能按期归还，涉及贷款本金1,356,000元及利息26,749.22元，合计1,382,749.22元，被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双也没有履行无限连带保证责任，被告的行为造成了原告很大损失，应当承担全部责任。被告洛阳恒翔重工机械有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双共同辩称，涉案的这笔贷款是恒翔重工所借，并用于恒翔重工的生产及资金流转，在恒翔重工的说情压力下，其他的被告才作为了担保，借款到期后恒翔重工与原告协商并达成了短期的意向，经恒翔重工多次做工作，并另换了其他的担保人，短期的有关手续办妥后，省行没有批准，再加上恒翔重工的生产经营很不景气，并且外债负担过重，面临停业的状态，因此该笔款项一直没有归还，对于其他的担保人已超过了担保时效，因此其他担保人不应承担连带责任。被告洛阳金茂机械制造有限公司缺席，无答辩。审理查明，2017年8月2日被告洛阳恒翔重工机械有限公司与原告签订的小企业借款合同，洛阳恒翔重工机械有限公司在原告处借款1380000元，期限为12个月。约定借款利息按照借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布费年期贷款基准利率上浮35%执行。按月结息，分期还款。借款未按期偿还的，按罚息按上浮50%执行。原告已将该1380000元打入洛阳恒翔重工机械有限公司工行账户。同日，原告分别与被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、王凤娥、李国伟、谢银利、王凤双签订保证合同，被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、王凤娥、李国伟、谢银利、王凤双为借款人洛阳恒翔重工机械有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日二年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等。贷款到期后，被告分别于2018年8月2日、2018年8月30日归还本金20000元、4000元，截止2019年3月13日尚拖欠借款本金1,356,000元及利息26,749.22元，合计1,382,749.22元（其中利息暂算至2018年9月20日）。上述查明的事实，有原告提供的小企业借款合同、借据、最高额保证合同、保证合同及原告自述等予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。被告洛阳恒翔重工机械有限公司借款1380000元，由被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双进行担保事实清楚。原告已履行出借义务，被告应当按照合同约定履行义务。被告违约，应当依法承担法律责任。各被告洛阳金茂机械制造有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证、辩论及陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳恒翔重工机械有限公司在本判决书生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司孟津支行剩余贷款本金1,356,000元及截止2018年9月20日的利息26,749.22元，并支付其以本金1,356,000元为基数，按年利率8.72775%计算的2018年9月21日至本判决确定的还款之日止的逾期利息；二、被告洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双对上述债务本息承担连带清偿责任。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17250元，由被告洛阳恒翔重工机械有限公司、洛阳金茂机械制造有限公司、李治伟、谢银利、王凤娥、李国伟、王凤双共同负担。被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十月十二日书 记 员  张莹莹
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3536号上诉人（原审被告）：李任志，男，1968年5月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：王宝艳，女，1971年12月23日出生，汉族，住辽宁省海城市。二上诉人的委托诉讼代理人：冯博，男，1976年2月26日出生，汉族，住辽宁省海城市中街北路5号楼-300。被上诉人（原审被告）：王忠刚，男，1965年12月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。原审被告：李彪，男，1993年6月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：冯博，男，1976年2月26日出生，汉族，住辽宁省海城市中街北路5号楼-300。上诉人李任志、王宝艳因与被上诉人王忠刚、原审被告李彪买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李任志、王宝艳上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人给付被上诉人饲料款21，330元，即在原审判决认定的欠款数额中，扣除上诉人已经支付的款项53，000元。事实和理由：一审法院认定上诉人欠被上诉人饲料款74,330元无事实和法律依据。上诉人提供的有被上诉人签字的结算凭证，凭证上的欠款时间与被上诉人提交的欠条时间均是2018年2月25日，且欠款数额也是53,000元，原审法院没有认定这份证据合法有效。被上诉人否定这份证据与本案有关联性，却没有证据支持。原审法院却通过推理否定上诉人的证据效力，不具有合法性和客观性，被上诉人有欠条，上诉人有收条，被上诉人无证据否定收条，且欠条上的时间、款额和收条完全一致为何不能抵顶？上诉人卖猪多付一部分款给被上诉人是因为双方合作多年，且上诉人当时还有大批猪需要向被上诉人购买饲料，所以就将卖猪剩余款交给被上诉人，这是客观事实。被上诉人王忠刚辩称，服从原审判决。原审被告李彪述称，服从原审判决。王忠刚向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付原告饲料款74,330元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系从事经销饲料的个体户，被告李任志、王宝艳系夫妻关系，被告李彪系其二人儿子。被告李任志多次从原告处购买饲料。当时并未给付饲料款，由被告李任志给原告王忠刚出具欠条。2018年2月25日，被告李任志给原告出具欠条一张，标明欠原告王忠刚饲料款53,000元，2019年1月5日，被告李任志给原告出具欠条一张标明欠饲料款21,330元。被告李任志未能给付上述欠款，故原告诉至该院。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告饲料已形成事实上的买卖关系。被告给原告出具2张欠条，第一张无异议，第二张也无异议，但认为此欠款已偿还，并提供了原告出具的结算帐，要证明此欠款已偿还，还存1407元，对于此项辩解从两方面调查，第一被告李任志承认是2018年8月27日卖猪，是付的现金原告给结算还存1407元，如果是付现金还有必要多付1407元吗？显然是不合逻辑，第二被告李任志在庭审中提供卖猪明细表，也要证明已换53,000元剩余1408元，是因为买主少给一元，剩余金额1407元，如果剩1407元，被告李任志收回就可以了，还有必要再需原告打条吗？显然不能自圆其说，且此欠据至今还在原告处，所以被告的此次辩解不成立，该院不予支持。关于被告王宝艳承担清偿责任一节，因为二人系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。关于被告李彪承担清偿责任一节，因李彪已成年，且并未给原告出具欠条，所以原告要求被告李彪承担清偿责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李任志、王宝艳于该判决生效后10日内给付原告王忠刚货款74,330元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告李任志、王宝艳承担，此款原告已垫付，被告李任志、王宝艳在履行前项给付义务时应加付829元的案件受理费给原告王忠刚。二审中，上诉人提交了证人高某、金某的证言，庭审中被上诉人对证人陈述的事实不予认可。本院经审查认为，该证人证言不属于法律规定的新证据，没有其他证据佐证，其真实性不能认定，证言内容亦不能证明上诉人已经给付53，000元货款事实，故对该项证据，本院不予采纳。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人李任志于2018年2月25日向被上诉人王忠刚出具的欠据载明的饲料款53,000元是否已经偿还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人向法庭提供了由上诉人出具的欠据作为证据，要求上诉人给付货款，本院经审查认为，该证据具有真实性、关联性及合法性，且上诉人未能提交足以反驳的证据，原审法院予以采信，并据此对上诉人所欠货款的数额予以认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案诉讼过程中，上诉人尽管主张该欠据载明的53,000元货款已经偿还，但未能提交足以支持其该项主张的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李任志、王宝艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人李任志、王宝艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年十月二十五日法官助理徐波书记员陈昆
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1638号 原告：安徽惠利至实业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区淠河路东新庄104室。 法定代表人：李玉鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李鹏宇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：陶等等，女，1992年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告安徽惠利至实业有限公司与被告陶等等劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不予支付被告工资12900元；2.本案诉讼费等由被告承担。 事实和理由：劳动仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原被告不存在劳动关系，不应承担支付工资的责任。首先，原告及原告分公司与龚飞签订施工合同，原告与龚飞之间存在装修装饰合同关系，原被告之间不存在劳动关系，被告与龚飞之间存在劳动或劳务合同关系。原告已按合同约定向龚飞支付工程款48万余元，甚至超额支付工程款，被告无权突破合同相对性向原告主张支付工资的责任。其次，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》是部门规范文件，不属于法律范畴，不能作为原告支付被告工资的依据。最高人民法院在各个场合、通过各种形式明确本案情况下原被告不存在劳动关系。再次，裁决认定的拖欠工资的数额错误，龚飞提供的《工程量核算清单》及《工资表》，工程量核算未经原告确认，工资表也是龚飞单方制作，均不能作为认定拖欠工资数额的依据。最后，涉案工程至今尚未完工且未进行工程验收，龚飞也未向原告提交竣工结算资料，双方未对涉案装修装饰工程进行验收决算，尚未达到支付工程款的合同条件。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动规章制度，受用人单位管理和指挥，并享受工资报酬、社会保险等福利待遇。被告在劳动仲裁中提交的施工合同，均载明涉案工程系原告发包给龚飞，龚飞亦认可其系涉案工程实际施工人，被告由龚飞找来，跟龚飞干活，故原、被告之间不存在劳动关系。被告提起劳动仲裁要求原告支付工资，实质上是基于与实际施工人之间存在劳务合同关系主张自己应得的劳务费。因此，原、被告之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，因仲裁裁决的事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽惠利至实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  姜玉文 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙浩 书记员刘宇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32966号原告：陈雅静，女，1957年10月12日出生，汉族，白广路商场退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告：北京灵铱科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号16层1601室。法定代表人：王彦君（即被告王彦君），总经理。委托诉讼代理人：王爱军，男，1986年2月28日出生，汉族，北京灵铱科技有限公司职员，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：姜伟，女，1957年10月26日出生，汉族，北京灵铱科技有限公司职员，住北京市东城区。被告：王彦君，男，1982年12月20日出生，汉族，北京灵铱科技有限公司总经理，住北京市朝阳区，户籍所在地甘肃省礼县。委托诉讼代理人：王爱军，男，1986年2月28日出生，汉族，北京灵铱科技有限公司职员，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：姜伟，女，1957年10月26日出生，汉族，北京灵铱科技有限公司职员，住北京市东城区。原告陈雅静与被告北京灵铱科技有限公司、王彦君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅静及其委托诉讼代理人陈清波，被告北京灵铱科技有限公司（以下简称灵铱公司）、被告王彦君的共同委托诉讼代理人王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雅静向本院提出诉讼请求：1、判令灵铱公司、王彦君偿还本金30万元；2、判令灵铱公司、王彦君支付以30万元为基数的，自2018年11月8日起至2019年2月9日止的利息（按月利率1.2%计算）；3、判令灵铱公司、王彦君支付违约金（以30万元为基数，自2019年2月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。本案诉讼费由灵铱公司、王彦君承担。事实与理由：2017年11月7日，陈雅静向灵铱公司出借30万元，借款期限为2017年11月7日至2018年11月8日。王彦君系灵铱公司的法定代表人，陈雅静于2017年11月7日将借款支付至王彦君的账户。借款期满后，陈雅静与灵铱公司签订了《借款合同》（续约），约定双方就上述借款进行续约，续约金额30万元，月利率1.2%，续约期限2018年11月8日至2019年2月9日。现续约的借款期限已至，灵铱公司及王彦君未向陈雅静偿还本金及利息。灵铱公司系一人有限公司，王彦君是该公司的唯一股东。陈雅静的借款实际汇入了王彦君的个人账户，王彦君不能证明其个人财产与灵铱公司的财产相互独立，即其个人财产与灵铱公司的财产存在混同的情况。根据《公司法》第六十三条的规定，王彦君不能证明公司财产独立于其自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，陈雅静诉至法院。灵铱公司、王彦君共同辩称：双方之间有4起案件，对陈雅静所述的欠款金额均予以认可。灵铱公司希望与陈雅静协商解决并制订了还款计划，分批向陈雅静支付欠款，2019年12月底支付5万元，2020年5月底支付5万元，8月底支付5万元，直至四个案件所有的欠款还清为止。灵铱公司同意支付利息和违约金，但需要一定时间。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，陈雅静（甲方）与灵铱公司（乙方）签订《借贷合同（续约）》，载“一、约定内容甲方将2017年11月7日签署的2018年11月8日到期的借款合同申请续约；续约期限：2018年11月8日起至2019年2月9日止。续约种类：三月红；续约金额30万元；月利率1.2%；月息金额3600。利息总计10800；付息方式：到期支付本息。（到期支付本息、按月付息到期还本）；本息总额310800；三、违约责任合同期内，甲乙双方需按照协议约定严格执行合同内容......乙方未按约定日期支付甲方本息，每迟延一天乙方按投资本金千分之一的利息费用支付给甲方作为违约补偿费用，法定节假日造成延误乙方不承担相关责任。”王彦君认可陈雅静向王彦君的个人账号内付款30万元。2018年11月8日，灵铱公司为陈雅静出具了收到三月年红(续约)30万元的《收款收据》。现灵铱公司未将借款30万元及部分利息给付陈雅静。灵铱公司为一人有限责任公司，王彦君为股东。上述事实，有《借贷合同（续约）》，中国工商银行汇款凭证，《收款收据》，灵铱公司的营业执照及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：陈雅静与灵铱公司所签合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务，否则应承担相应的责任。《借贷合同（续约）》到期后，灵铱公司应将借款30万元及相应利息给付陈雅静。灵铱公司认可欠付陈雅静相关费用，希望协商解决，请求延期给付，但陈雅静坚持诉请，本院依法裁决。陈雅静按年利率24%主张违约金，低于合同约定的标准，符合法律规定，本院予以支持。陈雅静将借款汇至王彦君的个人账户，王彦君未举证证明灵铱公司的财产独立于其个人财产，其应对灵铱公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京灵铱科技有限公司偿还陈雅静30万元；二、本判决生效之日起十日内，北京灵铱科技有限公司给付陈雅静2018年11月8日至2019年2月9日期间的利息10800元；三、本判决生效之日起十日内，北京灵铱科技有限公司给付陈雅静违约金（以30万元为基数，自2019年2月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）;四、王彦君对北京灵铱科技有限公司的上述一、二、三项给付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，由北京灵铱科技有限公司、王彦君负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  霍艳平人民陪审员  刘海燕二〇一九年十月二十四日书 记 员  边雅祺
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2876号 原告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市金港大道793号。统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 被告：甘维，男，出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司诉被告甘维保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关丽霞、被告甘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付19262.74元（其中偿还原告赔付的贷款本息15147.13元；应付保费708.94元；违约金以赔付贷款本息与保费合计金额15856.07元为基数，按每日千分之一从止为2489.4元，违约金应算至偿还之日止；原告为本案支出的律师代理费917.27元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因日常生活所需，于与中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》（合同编号78861716002467），约定被告向光大银行贷款2万元，借款期限36个月，适用等额还本付息还款方式等事项。被告向原告投保了个人信用贷款保证保险（保单PBBR201745080000000103）,为上诉借款提供担保，约定保险金额22116.47元，被告每月交付保险费199.08元，如保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔款款项，则视为投保人违约，需以尚欠全款款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计付违约金等事项。还约定了保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大银行于向被告发放借款（贷款到期日）。但被告取得借款后，并没有按时足额向光大银行归还贷款本息多次出现逾期情形，已构成违约情形。光大银行为此在在保证账户扣款15147.13元后，于向原告出具《索赔申请书》及《代偿债务与权益责任确认书》，确认收到原告赔款，并同意将对借款人（及被告）追偿的全部权益转让给原告。但自原告方赔付之日起，被告至今未向原告归还全部赔偿款项，亦没有按约定支付保费，截止至原告赔付之日止尚欠保费708.94元。根据合同规定，被告应向原告归还赔偿款项并付清保费，并以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日暂计至止按每日千分之一计付违约金2489.4元（违约金按合同约定算至清偿之日止），还应承担原告为追回赔偿款项起诉本案所支出的律师代理费及诉讼费。原告为保护自己的合法权利，特向法院提起诉讼。 被告辩称，对违约金每日千分之一计算过高，需要降低调整，具体由法院认定。对原告的其他诉讼请求没有异议。 原告对其主张事实提供如下证据：身份证复印件，个人贷款合同、贷款借据，保险投保单、保险单、保险条款、客户声明书、资金使用说明书、客户面谈表、补充信息，索赔生申请书、通知书、代偿债务与权益转让确认书、保费及赔付信息，委托代理合同、律师代理费发票。 原告提供的证据经双方质证、认证，本院认定证据的真实性，作为本案的定案依据，并确认如下事实： 2017年12月4日，被告甘维（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行贷款2万元，借款期限36个月，适用等额还本付息还款方式等事项。 被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，为上述借款提供担保，约定保险金额22116.47元，被告每月交付保险费199.08元，如保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，需以尚欠全款款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计付违约金等事项。还约定了保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年12月4日，光大银行向被告发放借款2万元，贷款到期日2020年12月4日，但被告取得借款后，并没有按时足额向光大银行归还贷款本息，出现多次逾期情形，截至2019年1月22日，光大银行在保证金账户扣款15147.13元。2019年1月23日，光大银行向原告出具《索赔申请书》及《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告赔款，并同意将对借款人（即被告）追偿的全部权益转让给原告。但自原告赔付之日起，被告至今未向原告归还全部赔偿款项，亦没有按约支付保费，截至2019年1月22日尚欠保费708.94元。 本院认为：被告与光大银行于签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，依法成立并生效。合同签订后，光大银行向被告发放贷款2万元。光大银行向原告出具《索赔申请书》及《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告赔款，并同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，为上述贷款提供担保。因被告未足额还款，导致原告被贷款人扣款15147.13元，用以偿还被告拖欠贷款人的贷款本息。根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，因此，原告请求被告偿还15147.13元、保费708.94元，符合法律规定，本院予以支持。 被告向原告投保的个人信用贷款保证保险单约定从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计付违约金，因此，原告要求被告按每日千分之一计付违约金，本院认为双方约定的违约金过高，根据被告的违约程度，本院酌定按每日万分之五计付违约金，以15856.07元为基数，从计至实际清偿之日止，超出的部分不予支持。 又，个人信用贷款保证保险约定保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，所以，原告请求被告承担律师代理费917.27元，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下： 一、被告甘维向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司偿还15147.13元、保费708.94元，并支付违约金（违约金以15856.07元为基数，按每日万分之五计，从计至实际清偿之日止）； 二、被告甘维向原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付律师代理费917.27元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取计141元，由被告甘维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提交副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费282元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十月十日 书记员  张蓝月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初62766号原告:王保磊，男，1992年9月10日出生，户籍地及住址山东省单县。被告：北京活力达生物健康科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼2层210。法定代表人：陈晓宇，董事长。被告：宣城柏维力生物工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县十字经济开发区立宇大道18号。法定代表人：陈斌，董事长。原告王保磊与被告北京活力达生物健康科技股份有限公司、宣城柏维力生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。2019年10月15日，王保磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按王保磊撤诉处理。案件受理费37元(已交纳)，由王保磊负担。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十五日书 记 员  徐星星
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2590号 原告：蔡勇，男，1991年3月27日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：蔡峰（系蔡勇姐姐），女，1986年1月29日生，汉族，海门市人，住海门市 被告：袁连标，男，1966年2月7日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告蔡勇与被告袁连标追偿权纠纷一案，原告于2019年3月18日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告蔡勇到庭参加了诉讼，被告袁连标经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡勇向本院提出诉讼请求：1、被告袁连标归还原告代偿款本金5万元及利息（自2016年12月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。事实与理由：原、被告为朋友关系，2016年6月27日被告以生意周转之需经原告介绍向陆侃借款5万元，由陆侃当日以现金方式给付袁连标，并由原告蔡勇作为担保人签字确认，借期一个月。借款到期后，被告袁连标未归还，原告作为担保人向陆侃归还了5万元，陆侃将借条交付原告蔡勇。之后被告袁连标未能归还原告。 被告袁连标未答辩。 原告为证明其主张，提供了被告袁连标于2016年6月27日出具的借条一份，主要内容为：本人袁连标今借到人民币5万元，用于生意周转，承诺于2016年7月26日归还，到期违约愿支付违约金每日500元。蔡勇作为担保人签字。 案外人陆侃到庭接受谈话，陆侃陈述，因为三、四年了，具体时间记不清楚了，当时实际向袁连标交付现金5万元，之后差不多半年多，蔡勇归还了现金5万元，没有计算利息，袁连标没有还过钱。 为妥善处理民间借贷纠纷案件，本院根据借条中载明的手机号码向被告发送了开庭时间及地点的短信；同时向当地移动公司查询了袁连标尾号为6267的手机号码，但多次拨打仍无人接听，本院亦向该手机号发送了开庭时间及地点的短信。同时在被告袁连标住所地张贴了开庭通知。被告袁连标经公告传唤未到庭参加庭审，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院对原告提供的证据予以认定，并对原告起诉状中主张的事实予以认定。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案袁连标向案外人借款5万元后未能按期归还，蔡勇归还了案涉借款，有权向袁连标追偿，袁连标应归还蔡勇5万元。原告的利息损失应自其起诉之日即2019年3月18日起计算，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁连标于本判决生效后十日内支付原告蔡勇5万元，并支付利息（以5万元为基数，自2019年3月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，以不超过年利率6%的标准为限）。 二、驳回原告蔡勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，由被告袁连标承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  江 伟 人民陪审员  冯菊英 二〇一九年十月八日 法官 助理  黄国安 书 记 员  杨晓燕
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2292号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。统一社会信用代码为91360428859750138Y。负责人：龙绪广，该行行长。委托代理人：王章城，该行工作人员。被告：方灵桂，男，1984年6月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：康健，女，1984年11月9日出生，汉族，湖南省双峰县人，住江西省九江市都昌县。被告：占明，男，1980年4月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告方灵桂、康健、占明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告方灵桂、康健、占明经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告方灵桂、康健立即归还原告借款本金人民币28517.78元及相应利息（至2019年8月30日的利息人民币138.13元，期后利息按合同约定计至清偿之日），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.被告占明对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告方灵桂与占明于2016年4月29日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。借款户为罗方灵桂，由占明担保。授信额度人民币30000元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。2019年4月28日贷款到期后，被告方灵桂、康健夫妇仍未按约定归还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人及担保人提醒、催收，但是债务人、担保人一直未履行义务，故原告诉至法院。被告方灵桂、康健、占明均未到庭、未答辩。经审理查明：2016年4月29日，原告与被告方灵桂、占明签订《农户贷款借款合同》并约定：1.可循环借款额度为人民币30000元；2.贷款用途为生产经营周转；3.贷款人在额度有效期（自2016年4月29日起至2019年4月28日止）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期；4.每笔贷款的利率在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；5.按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；6.借款人未按约定期限归还借款本金的，逾期还款罚息利率为执行利率基础上上浮30%。同时约定，被告占明对该笔贷款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起二年，担保的最高余额为可循环借款额度的1.3倍。合同签订后，原告依约向被告发放贷款人民币30000元。被告第一次用信到期后，分别于2017年4月20日及2018年5月10日办理循环借款。借款期限届满后，被告未按合同约定足额归还贷款本息。截止2019年10月16日，尚欠贷款本金人民币28517.76元、利息（含罚息）人民币597.85元。现原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有原告提供的营业执照复印件、代表人身份证明、被告身份证复印件及户口簿复印件、《农户小额贷款业务申请表》复印件、《保证担保承诺书》复印件、《农户贷款借款合同》复印件、《贷款额度签约通知单》复印件及《贷款账户查询》予以在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。贷款人将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，作为借款人，亦应按合同约定的期限归还借款本息。同时原、被告双方合同约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，担保的最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告占明作为保证人依法在合同约定的保证期间及范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张被告康健承担本案债务，因原告未能提供证据证明本案债务系夫妻共同债务，故本院不予支持。三被告均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华和人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告方灵桂于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行截止2019年10月16日的贷款本金人民币28517.76元、利息（含罚息）人民币597.85元，合计人民币29115.61元。二、自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按原被告双方签订的《贷款借款合同》的约定另行计算，并于上述期限内一并支付。三、被告占明对上述债务在可循环借款额度的1.3倍范围内承担连带保证责任。四、驳回原告对被告康健的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币516.40元减半收取，由被告方灵桂、占明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王全民二〇一九年十月二十二日书记员  余 兰
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6363号罪犯张建新，男，1967年10月5日出生，汉族，云南省保山市人，大专文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年1月8日作出（2013）保中刑初字第309号刑事判决，以被告人张建新犯受贿罪、挪用公款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，追缴赃款人民币70000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年2月12日被交付执行。本院于2017年10月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯张建新到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯张建新在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张建新在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，退缴赃款人民币70000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张建新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张建新减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月2日起至2025年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4605号原告：刘坤碧，女，1966年1月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告刘坤碧诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤碧的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘坤碧诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费8367元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费8367元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠8367元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费8367元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告刘坤碧劳务费8367元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告刘坤碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初10660号原告：北京劲佳鑫包装材料有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇四合二村村委会西500米。法定代表人：谢凤华，总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，北京劲佳鑫包装材料有限公司员工。被告：北京上品传承装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园4号楼1层4-2。法定代表人：张伟。原告北京劲佳鑫包装材料有限公司诉被告北京上品传承装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，2019年10月28日，原告北京劲佳鑫包装材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费300元减半收取计为150元、公告费260元，均由原告北京劲佳鑫包装材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  温晓汾人民陪审员  刘 英人民陪审员  孔 超二〇一九年十月二十八日书 记 员  龚燕群
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3964号之一解除保全申请人：烟建集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼东区8楼。负责人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，男，烟建集团有限公司济南分公司员工。被申请人：孙茂喜，男，1975年7月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请人烟建集团有限公司济南分公司与被申请人孙茂喜借款合同纠纷一案，申请人烟建集团有限公司济南分公司于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙茂喜银行存款66万元或查封、扣押同等价值的财产。本院于2019年9月4日作出了（2019）鲁0191民初3964号民事裁定书，裁定：冻结被申请人孙茂喜银行存款66万元元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人烟建集团有限公司济南分公司于2019年10月24日向本院申请解除对被申请人孙茂喜的财产保全措施。本院经审查认为，申请人烟建集团有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人孙茂喜银行存款66万元或其他同等价值财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯丽萍二〇一九年十月二十五日书记员  姚 文
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执385号之二十六申请执行人胡秀华，女，1986年4月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人周燕芳，女，1993年6月5日生，汉族，江西省会昌县人，住江西省赣州市会昌县。被执行人范胜洲，男，1989年10月11日生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。申请执行人胡秀华申请执行周燕芳、范胜洲民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初3020号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡秀华于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款90520及利息、案件受理费1150元、违约金6517.44元。被执行人依法应承担执行费1257.8元。在执行过程中，1、本院已于2019年2月27日向被执行人周燕芳、范胜洲送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人周燕芳、范胜洲名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人周燕芳名下有奔驰牌轿车一部，车牌号为赣Ｂ×××××，查封并扣押了该部汽车，我院于2019年6月25日作出了拍卖该部汽车的裁定，并以129400元的价格成功拍出，在扣除执行费1258元、网拍费5000元及抵押优先受偿款49992元后，已将剩余款项73150元兑付给申请人；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人周燕芳、范胜洲纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人周燕芳、范胜洲发出了限制高消费令。4、本院于2019年10月10日上午对申请执行人胡秀华做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人周燕芳、范胜洲的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款17370元及利息、违约金6517.44元。综上所述，本案被执行人周燕芳、范胜洲名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十月三十日代书记员  杨 文
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执952号申请执行人：史杰,男,1966年5月16日出生，汉族,住青州市。被执行人：刘正营,男,1979年12月15日出生，回族,住青州市。被执行人：丁明亮,女,1979年5月30日出生，回族,住青州市。被执行人：金月光,男,1966年3月4日出生，回族,住青州市。被执行人：刘迎春,女,1966年1月23日出生，回族,住青州市。被执行人：刘金溪,男,1953年6月20日出生，回族,住青州市。被执行人：胡延刚,男,1983年1月25日出生，回族,住青州市。被执行人：青州市金盛源食品厂,住青州市。负责人：金月光。被执行人：青州市正盈食品有限公司,住青州市。法定代表人：刘正营，经理。被执行人：青州市金鉴食品有限公司,住青州市。法定代表人：刘金溪，经理。本院依据（2016）鲁0781民特160号民事裁定书，在执行史杰与刘正营、丁明亮、青州市正盈食品有限公司、青州市金鉴食品有限公司、刘金溪、胡延刚、金月光、青州市金盛源食品厂、刘迎春借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为250000.00元，于2019年4月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2019年4月25日，2019年7月22日，2019年9月2日，2019年10月12日本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人青州市正盈食品有限公司的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2、在执行过程中，2019年4月25日，2019年10月12日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。3、本院分别于2019年4月25日,2019年10月12日对被执行人刘正营、丁明亮、青州市正盈食品有限公司、青州市金鉴食品有限公司、刘金溪、胡延刚、金月光、青州市金盛源食品厂、刘迎春采取了限制高消费措施。本院于2019年10月15日将被执行人刘正营、丁明亮、青州市正盈食品有限公司、青州市金鉴食品有限公司、刘金溪、胡延刚、金月光、青州市金盛源食品厂、刘迎春纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。4、2019年10月14日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。5、因本案件期限到期，经合议庭讨论后暂且终结（2016）鲁0781民特160号民事裁定书的本次执行程序。6、本案执行到位金额为0元。7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。本院认为，因本案被执行人却无财产可供执行，合议庭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）鲁0781民特160号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国鹏审判员  刘 铁审判员  秦文广二〇一九年十月十五日书记员  曲 波
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5413号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：巫家程，男，1989年2月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告巫家程信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告巫家程经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月15日，被告尚拖欠原告透支本金70423.72元、利息15605.1元、年费900元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月15日的信用卡透支本金70423.72元、利息15605.1元、年费900元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称,年费收费标准是900元一年，在本案中主张的是被告所拖欠的截止至2017年3月4日的年费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金及利息、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫家程应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金70423.72元；二、被告巫家程应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月15日的透支利息为15605.1元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告巫家程应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1973元，由被告巫家程负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民特14号 申请人:卢俊成，男，汉族，生于1989年4月21日，住四川省南江县。 申请人:王桂华，女。汉族，生于1971年5月2日，住四川省南江县。 上列申请人于2019年10月18日共同向本院提出申请，请求对已达成的（2019）大人调字第16号人民调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员齐东芳依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，2014年5月当事人王桂华在南江县社（小地名：独柏树）修建农家乐，委托卢俊成购买并运输页岩砖5000块，议价款2200.00元，王桂华未付款，后王桂华仅付900.00元下欠1300.00元至今未付。该纠纷经南江县大河镇人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议： 一、由王桂华于2020年12月30日前一次性支付卢俊成材料及运输费1300.00元。 二、双方共同申请人民法院对本调解协议予以确认。 本院认为，上述协议不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人卢俊成、王桂华达成的（2019）大人调字第16号人民调解协议有效。 本裁定为终审裁定。 一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  齐东芳 二〇一九年十月二十三日 书记员  陈旭涛
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初2061号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司职员。被告：李曦，女，汉族，1973年11月4日出生，住广东省东莞市莞城区。被告：邹伟，男，汉族，1972年4月18日出生，住广东省东莞市莞城区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司诉被告李曦、邹伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行协商一致，就本案达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  严桥洋二〇一九年十月十五日书记员  陈 茹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执1475号 徐吉玉与攀枝花市仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为5128.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行5128.00元。本院已将该款转付给徐吉玉。至此，徐吉玉向本院申请执行的(2019)川0411民初572号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  许礼斌 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33818号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1026号申请人：宋立山被申请人：刘玉江被申请人：王富玲申请人宋立山与被申请人刘玉江、王富玲买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款96860元或查封、扣押相应价值的财产。申请人向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：11125133900798095852）,中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款96860元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费989元，由申请人宋立山预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十月十二日代书记员 张 敏
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑2701民初736号 原告（执行案外人）：黎永修，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张忠显，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告（被执行人）：董长久，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河市。 被告（执行案外人）：鲁亮，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区漠河市。 原告黎永修与被告张忠显、董长久、鲁亮执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案。本院于2019年10月12日向原告黎永修送达补交案件受理费通知。黎永修无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按黎永修撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费6400元，减半收取计3200元，退回黎永修3200元。 审 判 长  徐文波 审 判 员  李明站 人民陪审员  许 磊 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  于 静
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初1855号原告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市南京路西段芳邻美景楼下（金世纪广场西侧）法定代表人：范鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，男，1985年7月26日出生，住河南省柘城县，系原告公司员工。被告：陈传博，男，1987年3月5日生，汉族，农民，住河南省舞钢市。被告：乔学卫，男,1986年8月27日生，汉族，农民，住河南省睢县。原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司诉被告陈传博、乔学卫追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理,原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人陈建厂到庭参加诉讼，被告陈传博、乔学卫经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司前期垫付理赔款34014.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，王民堂驾驶力帆牌三轮摩托车沿睢县土楼行驶时与陈传博驾驶的豫Ｎ×××××号三轮摩托车发生相撞，造成王民堂、何万真受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，王民堂和陈传博负事故的同等责任，王民堂诉至睢县法院，经审理后判决我公司在交强险内赔付王民堂34014.8元，由于陈传博驾驶证为C1证是没有资格驾驶肇事摩托车的，属于无证驾驶机动车辆，按照交强险条例和保险法等相关法律规定，我公司在交强险承担赔偿责任后，有权向被保险人和肇事司机提起追偿，为此提起诉讼。被告陈传博、被告乔学卫在法定期限内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为被告无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。根据庭审及证据，本院确认如下法律事实：2016年8月30日，王民堂驾驶力帆牌三轮摩托车沿睢县土楼行驶时与陈传博驾驶的豫Ｎ×××××号三轮摩托车发生相撞，造成王民堂、何万真受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，王民堂与陈传博负事故的同等责任。2017年2月13日王民堂向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫1422民初198号民事判决书，判决“被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告王民堂医疗费等损失共计34014.8元”，判决生效后，原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于2017年4月14日将赔偿款34014.8元汇至本院银行账户。另查明被告陈传博持C1驾驶证，豫Ｎ×××××号三轮摩托车车主是被告乔学卫。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案，被告陈传博持C1驾驶证驾驶三轮摩托车违反《机动车驾驶证申领和使用规定》中C1驾驶证不得驾驶三轮摩托车的规定，准驾车型不符，应视为“未取得相应驾驶资格”。被告陈传博持C1驾驶证驾驶三轮摩托车发生交通事故，造成王民堂受伤，原告据法院生效判决书在交强险限额内赔偿了王民堂因交通事故造成的经济损失，现原告向被告主张追偿，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告乔学卫并非侵权人，故原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司要求被告乔学卫承担垫付款没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告陈传博于本判决生效后10日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司垫付的赔偿款34014.8元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的其他诉讼请求和对被告乔学卫的诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费800元，由被告陈传博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟人民陪审员  张学祥人民陪审员  周学智二〇一九年十月十九日书 记 员  董 敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2454号 原告：高龙飞，男，1993年4月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，现住攀枝花市盐边县。 被告：攀枝花道森汽车销售服务有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段356号，统一社会信用代码：91510411076128924W。 法定代表人：孙桂林。 被告：孙桂林，男，1994年9月30日出生，汉族，住四川省米易县。 原告高龙飞与被告攀枝花道森汽车销售服务有限责任公司（以下简称道森公司）、孙桂林合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告高龙飞到庭参加诉讼，被告道森公司、孙桂林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高龙飞向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告汽车上户款25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告向被告购买福迪牌汽车一台，购车款已于购车时付清，当时双方约定保险、上牌费用包含在购车款内。但后来在办理上户相关手续时，被告称资金紧张，又叫原告拿了25000元现金办理了相关手续。被告向原告出具了《欠条》，欠条上注明于2019年6月30日前一次性全部还清。该欠条上除了有被告道森公司的印章外，还写了了欠款人孙桂林名字。但被告不守信用，到期未还款，而且连手机都停机了。现请求支持原告的诉讼请求。 被告道森公司、孙桂林未到庭参加诉讼，也未提交证据或进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《欠条》具有真实性、关联性、合法性，本院对证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告道森公司、孙桂林出具给原告《欠条》一张，欠条加盖了道森公司的印章，写明了欠款人孙桂林及孙桂林的身份证号码，欠条主要内容：今欠到高龙飞现金25000元，我公司于2019年6月30日前一次性全部付清。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告道森公司、孙桂林出具给原告的《欠条》，加盖了道森公司的印章，写明了欠款人孙桂林及孙桂林的身份证号码，确认了二被告欠原告25000元，二被告应当履行还款义务。现付款期限已届满，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告道森公司、孙桂林未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告攀枝花道森汽车销售服务有限责任公司、孙桂林于本判决生效之日起十日内共同支付原告高龙飞欠款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，减半收取计213元，由被告攀枝花道森汽车销售服务有限责任公司、孙桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒲 杨
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保762号申请人：陆运生，男，1977年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。被申请人：江苏聚星钢结构有限公司，住所地江苏省宿州市泗洪县石集乡青城线西侧（工业集中区），统一社会信用代码913213245985559665。法定代表人：黄义阳。被申请人：合肥聚星钢结构有限公司，住所地合肥市新站区九顶山路2938号，统一社会信用代码91340100758531024J。被申请人：黄义阳。被申请人：黄义阳，男，1978年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人陆运生于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏聚星钢结构有限公司、合肥聚星钢结构有限公司、黄义阳名下银行存款人民币5500000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人陆运生的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏聚星钢结构有限公司、合肥聚星钢结构有限公司、黄义阳名下银行存款人民币5500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人陆运生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年十月十五日书记员 丁妙香