北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初431号原告：于德利，男，汉族，1958年3月25日出生，住北京市西城区。被告：雷贯灵（LUIKOONLING），女，1956年1月11日出生，香港地区居民，住北京市西城区。原告于德利与被告雷贯灵合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德利、被告雷贯灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德利向本院提出诉讼请求：一、判令雷贯灵归还于德利70万元；二、判令由于雷贯灵的违约给于德利造成的名誉和精神损失（已被列入失信黑名单）100元。事实与理由：2013年底，雷贯灵担任北京集利合众科技有限公司法定代表人，其因业务需要需向广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）申请贷款，但由于其香港身份，无法进行相关贷款业务。雷贯灵和银行工作人员协商由他人做抵押贷款。因此，雷贯灵与当时的公司员工（于德利）协商，双方协议将雷贯灵的房产临时过户到于德利名下，并通过于德利为雷贯灵作房屋抵押贷款。于德利与雷贯灵在双方所签订的协议中明确约定了责任和义务，协议是于德利真实意思表示。2014年3月4日，于德利帮助雷贯灵在广发银行处签订了房屋抵押贷款合同，三方全知道事实的真相。广发银行的相关业务人员完全知晓于德利与雷贯灵签署的相关协议内容。但由于贷款合同不能将双方协议内容如实反应，否则将无法进行此项贷款。因此，在银行提供的贷款合同中，只在贷款用途内注明用于公司业务周转。贷款期限是三年，贷款115万元。贷款合同，房产证，银行卡等均在雷贯灵手中，于德利并未持有相关资料，只负责业务办理中的签名。广发银行知晓整个贷款业务的全过程以及于德利与雷贯灵之间所签署的协议，并完全知晓于德利没有还贷义务。因此，在此项贷款业务办理及后续的贷后跟踪还款过程中，广发银行一直和雷贯灵联系还贷，从未与于德利联系过，事实也是由雷贯灵负责还贷。于德利的义务到此结束。2016年，由于雷贯灵未按时归还本金和利息，银行要求雷贯灵去借贷公司借钱以偿还债务，但被雷贯灵拒绝。同时雷贯灵发信息给于德利，说如果银行要求你（于德利）为我（雷贯灵）做借款担保，你（于德利）就说不管，叫她（雷贯灵）自己还钱。这清晰地表明，于德利只是贷款的经办人，而不是实际的贷款主体。在此事件后，银行才开始和于德利联系，叫于德利催促雷贯灵还款。同年9月，于德利收到了北京市东城区人民法院的传票。于德利在法庭上出示了证据和答辩状。在第二次开庭时，于德利主张坚持按于德利与雷贯灵签署的协议书的内容处理，即:由雷贯灵负责偿还银行的贷款。雷贯灵当庭表示同意出售作为抵押物的房产用于偿还广发银行的贷款及其相关费用。庭审法官说：“既然被告同意卖房还贷，官司就不用打了直接调解就行”。于德利当庭表示，因担心未来责任不清，不同意调解。在此情况下，庭审法官表示，可以由雷贯灵向于德利出具一份文字说明，说明于德利在银行所贷款项和相关费用均由雷贯灵承担，于德利不是实际贷款人，故与此项贷款无关。雷贯灵当庭表示同意并在法官的指导下写了情况说明。于德利才同意进行调解。银行当庭并没有表示反对和提出异议，这说明银行对这种处理结果的认可。如果广发银行提有异议，于德利是不会和广发银行签订调解协议的。但事后，当于德利收到北京市东城区人民法院寄来的调解书才发现，调解书中的内容和当时法庭上说的内容不一致。调解书自始至终没有事实的说明和由雷贯灵还款的内容，于德利对调解书内容持有异议。2017年3月13号，于德利通过“我爱我家”和买家签订了房屋买卖合同。于德利第一时间就和广发银行取得联系，要求广发银行拿出房产证到住建委办理查档、网签等手续。当时广发银行告诉于德利于2017年3月16日去拿。但当于德利于约定好的时间到银行处拿房产证时，银行却以“于德利要卖房，银行先要评估，需要和中介机构核对情况”为由不给于德利房产证。由于3月26日北京出台了新的购房政策，致使房屋购买方无法购买房屋，于德利也因此失去了卖房的时机，才导致贷款至今无法偿还的局面。现在北京市东城区人民法院已将抵押房屋拍卖，所拍81万已归还银行，但尚欠60万元。综上，于德利认为：于德利和雷贯灵所签的协议、雷贯灵在北京市东城区人民法院写的说明均真实合法有效，应得到法律的支持。雷贯灵作为实际贷款人，理应负责偿还相关债务及利息、复利、罚息等。于德利与银行签署的调解协议并非自愿达成。于德利不可能同意银行所有的诉讼请求，这有悖常理，是雷贯灵同意并承诺由其归还的。于德利不是实际的贷款人，于德利是按当初协议的内容与雷贯灵形成一种隐形的代理协议关系。于德利只是代理雷贯灵行事，由此产生的一切后果应由雷贯灵承担。雷贯灵答辩称，这件事情起因确实是因为我，于德利确是为了解决我的贷款问题用我的房子办理的抵押贷款。后来我没钱还贷款，银行就把房子拍卖了。但是银行拍卖抵押房产没有和我说，我没有收到拍卖通知。这套房子我是全款买的，并且买了很多年，为什么拍卖就拍了60万？至于我欠于德利的钱肯定会还。于德利围绕诉讼请求提交了《协议书》、说明、《致估价委托人函》、短信记录、法拍网截图、广发银行个人对账单、《逾期贷款催缴函》、（2016）京0101民初13429号《民事调解书》、（2017）京0102民初11849号《民事判决书》等证据。雷贯灵对上述证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，雷贯灵与于德利签订《协议书》，约定因雷贯灵为发展公司业务需要向银行贷款，但由于其香港身份不能办理贷款，故将北京市朝阳区工体北路13号院的房产（以下简称13号院房屋）过户到于德利名下，通过于德利向银行办理抵押贷款，所贷款项和房屋产权归雷贯灵所有，由雷贯灵负责银行的全部还款。今后所有债权债务均由雷贯灵承担，与于德利无关。上述协议签订后，于德利以13号院房屋作为抵押向广发银行办理房屋抵押贷款，该笔贷款在借款期间出现逾期，故广发银行以金融借款合同纠纷为由将于德利诉至北京市东城区人民法院，广发银行与于德利在案件审理过程中达成调解协议，（2016）京0101民初13429号民事调解书确认调解协议以下内容：于德利于2016年12月31日偿还广发银行借款本金115万元及截止到2016年9月26日的利息18128.82元、罚息73573.67元、复利3246.4元，自2016年9月27日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照个人额度贷款合同约定的标准计算。如于德利未履行上述还款义务，广发银行有权以于德利名下13号院房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。该调解书生效后，于德利向广发银行共计偿还15万元。广发银行后向北京市东城区人民法院申请强制执行上述调解协议。2017年4月12日，北京市西城区人民法院受理原告于德利诉被告雷贯灵，第三人广发银行合同纠纷一案，于德利起诉要求雷贯灵负责偿还其在广发银行为雷贯灵所贷的贷款115万元及以后所产生的相关费用、利息、罚息等至实际还款日；请求雷贯灵归还于德利提前为雷贯灵所垫付的15万元贷款本金。在该案审理过程中，广发银行不同意于德利将其所负债务转让他人，但法院考虑到雷贯灵在诉讼中同意偿还于德利已经支出的15万元，故判决［（2017）京0102民初11849号］：雷贯灵偿还于德利15万元，驳回于德利其他诉讼请求。庭审中，于德利陈述截止到2019年8月16日欠付广发银行贷款本息共计589975.29元。并且，因执行前述关联案件，执行法院已收取相关费用约12万余元。经询，于德利明确表示针对上述贷款欠款本息和前述执行费用，现一并要求雷贯灵给付70万元，且前述其已经向广发银行支付的15万元与本案无关。雷贯灵对于德利的上述主张无异议，同意给付。另查，13号院房屋于2019年2月在法拍网拍卖，成交价81万元。本院认为：本案系于德利与雷贯灵在《协议书》履行过程中而发生的纠纷，故本案为合同纠纷案件。被告雷贯灵系香港地区居民，故本案为涉港商事案件，应当参照涉外程序进行审理。本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案管辖问题。案涉《协议书》对争议解决未约定管辖，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖。《协议书》未约定合同履行地点，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议标的为给付货币，故应以接收货币的一方所在地即原告于德利住所地作为合同履行地，于德利住所地位于北京市，故根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），本院对本案享有管辖权。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，没有证据证明当事人共同选定了适用的法律，故本院按照最密切联系原则确定本案准据法。鉴于本案合同主要履行事项发生在北京市，故本院决定在本案中适用内地法律。案涉《协议书》明确约定对于于德利以13号院房产向银行抵押贷款而产生的还款责任应由雷贯灵负担，雷贯灵对《协议书》内容无异议，故雷贯灵关于上述还款责任做出的承诺系其真实意思表示，其应依约履行相应义务。本案中，于德利主张雷贯灵应给付其截止到2019年8月16日欠付的银行贷款以及因执行关联诉讼而已支出的费用共计70万元，雷贯灵对于德利的主张无异议，故于德利的上述主张依据充分，本院予以支持。于德利主张的精神损失赔偿一节，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，判决如下：一、雷贯灵（LUIKOONLING）于本判决生效之日起十日内给付于德利70万元；二、驳回于德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由雷贯灵（LUIKOONLING）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  李冬梅人民陪审员  王润华二〇一九年十月十七日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷