wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初23560号原告：湛群英，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京一轻控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路38号，统一社会信用代码：91110000101129890R。法定代表人：苏志民，董事长。委托诉讼代理人：温利军，女，北京一轻控股有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王劲雨，女，北京一轻控股有限责任公司职员。被告：北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村，统一社会信用代码：91110112102385597W。法定代表人：孔祥慧，董事长。委托诉讼代理人：邵英浩，男，北京通州开关有限公司职员。第三人：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。原告湛群英诉被告北京一轻控股有限责任公司、北京通州开关有限公司及第三人北京造纸七厂有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，原告湛群英于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告湛群英自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告湛群英撤诉。案件受理费50元，由原告湛群英负担（已交纳）。审 判 长 张 燕人民陪审员 杨 普人民陪审员 白万庆二〇一九年十月三十日书 记 员 尹博文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29543号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王立保，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王立保金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王立保经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金797918.87元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息11960.03元、罚息606202.66元和复利233169.05元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王立保签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王立保未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王立保未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王立保未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金797918.87元，利息11960.03元、罚息606202.66元和复利233169.05元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王立保于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金797918.87元，截至2019年2月21日的利息11960.03元、罚息606202.66元和复利233169.05元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19644元及公告费（以实际发生为准），由被告王立保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25434号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：段永军，女，1963年05月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段永军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告段永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、段永军立即偿还平安银行贷款本金260500元、截至2019年9月17日的利息、罚息105047.17元、复利20829.60元，及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、段永军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与段永军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段永军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告段永军对原告平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但段永军提出《个人信用贷款申请表》尾部签名虽系其本人签署，但表格中关于月收入的记载数额并不属实。被告段永军辩称，认可与平安银行订立了合同关系，认可平安银行起诉的欠款事实和数额，但贷出的资金其本人并未使用，被案外人骗取，导致段永军逾期偿还平安银行借款。段永军已经就涉案合同项下资金被骗取的事实向公安机关报案，该案件正在侦破中。段永军同意偿还欠款本金，但不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准。段永军提出无经济能力偿还利息、罚息和复利，不同意承担利息、罚息和复利给付责任。被告段永军向本院提交以下证据：1、个人账户交易明细清单；2、京公东（和）受案字（2018）000015号受案回执、立案告知书。原告平安银行对被告段永军提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对段永军提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与段永军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度263000元；期限12个月，年利率为17.40%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月17日，段永军尚欠借款本金260500元，利息、罚息105047.17元和复息20829.60元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年9月18日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与段永军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向段永军发放贷款，段永军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求段永军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于段永军提出不同意利息、罚息和复利计算标准，不同意承担给付责任的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。但庭审中，平安银行提出自2019年9月18日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段永军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金260500元、截至2019年9月17日的利息、罚息105047.17元和复利20829.60元，及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告段永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052元，由被告段永军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  关广凤人民陪审员  李江辉二〇一九年十月十日书 记 员  赵 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8029号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人：宋菲菲，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈松，男，1980年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）与被告陈松劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼，陈松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：不支付陈松未休年假工资3067元。事实和理由：2016年，陈松签署了法定年假使用计划书，证明我公司已安排陈松休假。用人单位安排职工休年假，但是职工书面提出放弃休年假的，用人单位可以只支付正常工作期间的工资收入。我公司不应支付陈松2016年的未休年假。故诉至法院。陈松未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就本案的证据和事实，本院认定如下：2011年4月25日，陈松入职外企公司。2016年12月3日，陈松签订了《2016年法定年假使用计划书》，该计划书中年假使用计划为空白。陈松的平均工资为3706元。2017年12月20日，外企公司解除与陈松的劳动关系。陈松向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付工资等。仲裁委员会以成劳人仲委裁字（2018）第2517号裁决书裁决：1.外企公司支付陈松未休年假工资3067元；2.驳回陈松的其他仲裁请求。外企公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。陈松未休年假，外企公司虽提交陈松签字的法定年假使用计划书，但该计划书中的“年假使用计划”为空白，并无外企公司让陈松休年假的具体安排，故外企公司据此要求不支付陈松未休年假工资的意见，本院不予采纳。外企公司应支付陈松2016年、2017年未休年假工资3067元（3706元÷21.75×9×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告陈松二○一六年一月一日至二○一七年十二月二十日期间未休年假工资3067元。二、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 张午阳审判员 李 军二〇一九年十月二十八日书记员 刘新颖
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）京04刑初35号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人金今哲，男，59岁（1960年6月1日出生），公民身份号码×××，朝鲜族，出生地辽宁省灯塔市，小学肄业，无业，住辽宁省阜新市新邱区。因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪，于2018年5月4日被羁押，同年6月7日被北京海关缉私局取保候审，于2019年3月27日被北京市人民检察院第四分院取保候审,同年8月27日被本院取保候审。指定辩护人李俊，北京市国首律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉[2019]29号起诉书指控被告人金今哲犯走私珍贵动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月27日受理此案，并依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，于同年10月18日公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第四分院检察员李荣冰、检察官助理黄玲林出庭支持公诉，被告人金今哲及其指定辩护人李俊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第四分院指控：被告人金今哲与崔某（另案处理）从境外乘坐SU2***次航班于2018年2月3日抵达北京首都国际机场。被告人金今哲入境时选走无申报通道，未向海关申报任何物品，被海关关员当场从其行李和大衣口袋中查获疑似羚羊角制品8根，经鉴定疑似羚羊角来源为偶蹄目牛科高鼻羚羊属高鼻羚羊，价值人民币160000元。被告人金今哲于2018年5月4日被抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行。涉案羚羊角制品已起获并扣押。针对上述指控，北京市人民检察院第四分院向本院移送了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人金今哲违反海关法规和国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带羚羊角制品入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私珍贵动物制品罪追究其刑事责任。建议判处金今哲一年六个月以上二年以下有期徒刑，适用缓刑,并处罚金。在法庭审理中，被告人金今哲对起诉书指控其走私珍贵动物制品的事实没有异议，表示认罪，同意公诉机关的量刑建议，并再次确认了已签署的认罪认罚具结书。被告人金今哲的指定辩护人对起诉书指控的事实及定性亦不持异议，同意公诉机关的量刑建议。被告人金今哲的指定辩护人提出的主要辩护意见为：考虑金今哲系初犯、偶犯，认罪认罚，主观恶性较小，携带动物制品数量少，社会危害性不大，犯罪行为客观上没有造成他人及社会损害，且金今哲年近花甲，社会危害性减弱，请求法院对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人金今哲与崔某（另案处理）从境外乘坐SU***次航班于2018年2月3日抵达北京首都国际机场。金今哲入境时选走无申报通道，未向海关申报任何物品，后被海关关员当场从其行李和大衣口袋中查获疑似羚羊角制品8根，经鉴定8根疑似羚羊角来源为偶蹄目牛科高鼻羚羊属高鼻羚羊，高鼻羚羊为国家I级保护动物，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录II,经济价值人民币160000元。2018年5月4日,被告人金今哲被首都机场海关缉私分局抓获归案，其到案后自愿如实供述自己的罪行。涉案羚羊角制品等物品已起获并扣押。上述事实，有经庭审举证、质证的证人邵某、张某、孙某、崔某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，云南濒科委司法鉴定中心出具的濒司鉴（动）字[2018]***号《司法鉴定意见书》、鉴定聘请书等，北京信诺司法鉴定所出具的京信[2018]司鉴字第***号《司法鉴定意见书》、鉴定意见通知书书等，金今哲携带入境的疑似羚羊角制品及其它物品照片，机票及行李票原件、复印件，登机牌、护照复印件及其翻译件，入境查验记录、首都机场海关查问笔录、海关暂不予放行旅客行李物品暂存凭单等，出入境记录，户籍证明信，无违法犯罪记录证明，到案经过，刑事拘留等法律手续，受案登记表、立案决定书，被告人金今哲的供述和刑事案件认罪认罚具结书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人金今哲违反国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带羚羊角制品8根入境，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。北京市人民检察院第四分院指控被告人金今哲犯走私珍贵动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。金今哲所犯走私珍贵动物制品罪，依法应予惩处。鉴于金今哲走私珍贵动物制品数额不满20万元，属于情节较轻，且能够当庭认罪悔罪等情节，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。扣押羚羊角制品等物品依法处理。对公诉机关的量刑建议和金今哲的指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，据此，根据金今哲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人金今哲犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）二、扣押在北京海关缉私局的物品依法予以处理（清单附后）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  翟长玺人民陪审员  刘志刚人民陪审员  赵松美二〇一九年十月十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1、高鼻羚羊角8根；2、双肩背包1个（迷彩色）；3、外套1件（黑色）；4、行李条5张（已附卷）；5、登机牌2张（已附卷）；二、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以变价并折抵罚金：1、手机1部（honor牌，含SIM卡，蓝色）；三、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以发还被告人金今哲：1、中国护照1本（护照号E89197***，金今哲）；四、扣押的下列物品由北京海关缉私局依法处理：1、中国护照一本（护照号G42137***，崔某）；2、手机1部（iphone牌，含SIM卡，黑色）；
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43589号原告：光辉，男，1976年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周国立，男，1981年2月16日出生，汉族，工作单位不详，住河北省廊坊市。原告光辉与被告周国立租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光辉到庭参加诉讼，被告周国立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。光辉向本院提出诉讼请求：1、请求周国立返还我本金10500元；2、请求以8000元为基数，按照月利息2%支付自2016年9月14日至还款之日的利息，以2500元为基数，按月利息2%自2016年11月5日至还款日止的利息；3、本案诉讼费用由周国立承担；4、实现债权所产生的其他相关费用。事实和理由：周国立由于经营需要自2016年9月14日向我租车、支用、借钱，至2016年9月14日租车8000元，至2016年11月5日租车、支用2500元，但周国立至今未能偿还。周国立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月14日，周国立与光辉签订租车协议，记载：今有周国立向光辉租用车号为：×××的车辆使用，租赁期限，归还时保证车辆与接车时车况一致，如在租赁期内产生的任何事故与违章由租赁人周国立承担，注：租金每天400元钱。光辉称租车期间为2016年9月14日至10月3日，共20日，周国立已支付其1000元定金，周国立一直未支付剩余费用。为证明自己的主张，光辉提交了其与周国立微信聊天记录。在微信聊天记录中记载了周国立向光辉借车，光辉向周国立索要车辆的情况。光辉另称2016年11月5日，周国立与其换车驾驶，在驾车接领导时出了事故，向其要了2500元用于买礼品给当地领导处理事故，周国立当时给了其一枚戒指。光辉主张利息，称其与周国立微信聊天时商量了月息2%，但微信聊天记录中并未明确就租赁车辆约定了利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周国立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现周国立与光辉签订的《租车协议》系双方真实意思表示，应属有效，双方应按照合同约定履行。周国立租赁光辉的车辆，应支付相应的费用，现就光辉主张的租车费，本院予以支持，就租车期限本院根据庭审情况认定为19日，因光辉自认周国立已经支付其一千元，本院在租车费中予以扣除。就光辉主张的购买礼品的2500元，于法无据，本院不予支持。就利息，因双方未有明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周国立于本判决生效后七日内支付光辉租车费6600元；二、驳回光辉其他诉讼请求。如果周国立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由周国立负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月十六日书记员  苏 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27768号原告：吕春常，男，1955年10月8日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇东田阳村农民。委托代理人：刘玉伟，北京求远律师事务所律师。委托代理人：邢鹏，北京求远律师事务所实习律师。被告：王红卫，男，1968年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。原告吕春常与被告王红卫服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕春常及其委托代理人刘玉伟、邢鹏，被告王红卫的委托代理人王玲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕春常诉称：经人介绍，原告与朋友高廷春于2018年11月10日下午前往北京市通州区太玉园小区x乙x单元x室找被告按摩。原告给付被告按摩费用300元，被告为原告提供了二十分钟的颈椎按摩服务。按摩过后，原告忽感身体不适，腿脚无法站立，经高廷春等人搀扶、打车送往北京中医药大学东直门医院救治，经诊断为（M47．221）颈椎病、颈神经根炎、颈椎重度骨关节病，后原告在北京朝阳急诊抢救中心进行了颈椎手术，2019年1月23日，原告办理了出院手续。原告认为，原被告之间存在事实上的服务合同关系，被告应全面履行合同义务。被告的按摩行为造成了原告的身体损害，使原告遭受了经济损失，被告应承担赔偿责任。现原告诉至法院，一、判令被告赔偿原告经济损失共计122006．18元，具体为医药费86920．14元、住院伙食补助5100元、陪护费9180元、交通费1306．04元、误工费7500元、营养费2000元、精神抚慰金10000元。二、判令本案诉讼费由被告承担。被告王红卫辩称：原告在11月9日的时候就去医院诊断有颈椎病，主诉颈肩部有疼痛一个月，按摩以后原告去医院诊断还是颈椎病，所以原告的颈椎病与被告没有关系；派出所笔录里面说的很清楚，被告给原告按摩的时候就跟原告说了按摩不了先起来给别人按摩，但是原告还想让被告给按摩，疏通一下，所以被告才给原告按摩的，原告的诉请没有法定的事由，请求驳回。经审理查明：2018年11月09日，北京中医药大学东直门医院通州院区出具门诊病历一份。载明就诊时间：2018年11月09日08时33分，姓名：吕春常，主诉：颈项部疼痛1月。现病史：伴双上肢麻木。体格检查：颈部生理曲度欠佳，颈部两旁压痛阳性，臂丛牵拉试验阳性，活动尚好。诊断：（M47．921）颈椎病。另查，2018年11月10日，北京中医药大学东直门医院通州院区出具门诊病历一份。载明就诊时间：2018年11月10日20时08分，姓名：吕春常，病人主诉：颈部疼痛1个月，四肢麻木，无力半天。现病史：颈部疼痛1个月，四肢麻木，无力半天，行走不稳，故来我院就诊。体格检查：颈椎生理曲度变直，未见明细侧弯，颈项肌紧张，颈3－7棘突及两旁压痛阳性，椎间孔挤压试验臂丛牵拉试验、旋颈试验（－），双肱二、三头肌反射正常，双桡骨膜反射正常，双霍夫曼征（+－），四肢肌力对称4级，四肢皮肤感觉差，末梢血运好。颈椎活动可。诊断：1、（BNV080）痹病（血瘀气滞证）2、（M47．921）颈椎病。处置：1、住院治疗。再查，2018年11月10日20时至2018年11月14日17时，吕春常在北京中医药大学东直门医院东区住院治疗，实际住院4天，出院西医诊断，主要诊断：神经根型颈椎病，其他诊断：神经根炎、颈椎退行性病变等。本案审理过程中，吕春常主张其于2018年11月10日下午接受王红卫按摩导致其于2018年11月10日20时至2018年11月14日17时在北京中医药大学东直门医院东区住院治疗。本案审理过程中，经本院明示，原告所受损伤是否为被告的按摩行为导致，原告被告双方均不申请鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、门诊病例、住院病案等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于吕春常主张其所受损伤系王红卫按摩导致，其于2018年11月10日开始所有发生的相关治疗费用均由王红卫承担赔偿责任，吕春常未能提供证据证明其主张。对于吕春常以其上述意见为依据要求王红卫赔偿其各项费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕春常的全部诉讼请求。案件受理费1370元，由原告吕春常负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十日书记员  王 倪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34566号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩虹，北京市律通律师事务所律师。被告：同程国际旅行社有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区建华南大街33号。法定代表人：陆乐平，总经理。原告葛优与被告同程国际旅行社有限公司石家庄分公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。本案在审理过程中，原告葛优与被告同程国际旅行社有限公司石家庄分公司达成一致意见，故原告葛优于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛优申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛优撤回起诉。案件受理费150元，由原告葛优负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十五日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43312号原告：付海英，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告付海英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，付海英诉称，付海英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；付海英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现付海英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金2万元及利息承担连带清偿责任，付海英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55304号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年3月17日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限18个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80193号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王靖，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金14394.09元、利息265.05元、罚息99.19元、违约金218.68元；2、判令被告支付自2018年10月20日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年12月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79090元，贷款期限36个月，每期还款2460.19元；基本月利率0.83249%，优惠月利率0.625%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月19日，被告尚欠本金14394.09元、利息265.05元、罚息99.19元、违约金218.68元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王靖于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金14394.09元、利息265.05元、罚息99.19元，并支付自2018年10月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告王靖于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金218.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王靖所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费260元，由被告王靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13689号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李军，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地辽宁省北镇市。原告维仕担保有限公司与被告李军追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款41535.78元；2.违约金15900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年1月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款53000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月10日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41535.78元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年1月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款53000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1949.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月344.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月344.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司41535.78元，其中本金39750.02元、利息1431元、罚息354.76元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款41535.78元、违约金15900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，公告费560元，由被告李军负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10947号原告：耿有明，男，1972年5月25日出生，住北京市延庆区。被告：闫秀朋，男，1967年10月5日出生，住北京市延庆区。原告耿有明与被告闫秀朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿有明到庭参加诉讼，闫秀朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿有明向本院提出诉讼请求：闫秀朋支付货款1.16万元。事实和理由：自2017年起，闫秀朋因承建民房从耿有明处购买沙子。耿有明按照闫秀朋要求将沙子送至指定地点。刚开始闫秀朋能够支付货款，后来就开始拖欠。2018年11月，耿有明给闫秀朋送了最后一车沙子，因其总不支付货款，耿有明便没有再送沙子。至今闫秀朋拖欠耿有明沙子款1.16万元，经催要未果，故耿有明诉至法院。闫秀朋既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审。耿有明围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据。闫秀朋未提交证据。本院对耿有明提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年起，耿有明向闫秀朋出售沙子并按照闫秀朋的要求送至指定地点。后经双方结算，闫秀朋向耿有明出具欠条一张，内容为：“今欠耿有明现金人民币11600元，大写（壹万壹仟陆佰元整），还款日期2019.6.1。”2019年9月2日，耿有明诉至本院，要求闫秀朋支付货款1.16万元。本院认为，耿有明与闫秀朋之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已经成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。耿有明向闫秀朋交付了沙子，闫秀朋应按照双方结算的数额支付沙子款。经双方结算确认，现闫秀朋尚欠耿有明沙子款1.16万元，故耿有明要求闫秀朋支付货款1.16万元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。闫秀朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：闫秀朋于本判决生效后七日内支付耿有明沙子款1.16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由闫秀朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十月二十九日书记员  潘 敏书记员  李 静
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3796号 原告：程廖，女，1992年10月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省彭州市，现住成都市郫都区。 被告：张通彬，男，1969年10月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告程廖与被告张通彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨平担任审判长、与人民陪审员杨芳、李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程廖到庭参加诉讼，被告张通彬经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程廖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款4900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期经营墙地砖生意，被告与原告有业务往来，但货款没有结清。截止2019年1月7日，被告尚欠原告货款4900元，被告出具欠条，约定在2019年1月18日付清，但支付期限届满后，被告一直未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张通彬未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：原告在郫都区团结镇从事墙地砖销售。被告在原告处购买货物后未全部结清货款。经结算，截止2019年1月7日，被告尚欠原告货款4900元。被告于当日向原告出具《欠条》一份，载明：欠条今欠团结欧莱克商家货款，以收据为准，共计4900元（大写肆仟玖佰元正），大约18号付完。欠款人：张通彬。2019.1.7. 另查明，“欧莱克陶瓷”系程廖经营的店铺，其未办理工商登记手续。 以上事实，有原被告双方身份信息、欠条、证明、销货清单以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告就墙地砖买卖达成一致的行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告向被告供应货物，被告就所欠货款向原告出具欠条后，应当按照约定履行给付义务，故对原告要求被告支付未付货款4900元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张通彬于本判决生效后十日内向原告程廖支付货款4900元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取案件受理费100元、公告费300元，合计400元，由被告张通彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 平 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 向彦毅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36361号原告：赵增辉，男，汉族，1987年1月3日出生，住浙江省宁波市镇海区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。原告赵增辉与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告赵增辉于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵增辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告赵增辉撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月二十五日书记员  刘莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28122号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心,住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街10号，统一社会信用代码911101136717053944。负责人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：赵秋月，女，1995年9月13日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心职员，身份号码×××。被告：唐飞宇，男，1975年8月17日出生，汉族，户籍地南法信地区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：唐继宗，男，1946年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心（以下简称乐生活物业）与被告唐飞宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐生活物业的委托诉讼代理人赵秋月，被告唐飞宇之委托诉讼代理人唐继宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐生活物业诉称：2015年1月21日，原告与全体业主（委托代理人是社区居委会）签订了《物业服务合同》，并自此开始在提供物业服务。经核实，被告所拥有的房产提供物业服务，该房产面积118.54平米，物业费单价1元每月每平米。被告应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次催收。被告仍然拒绝缴纳。截止2015年1月21日至2018年1月20日，被告共欠缴物业服务费共计人民币4267.44元，违约金4672.85元，合计8940.29元。原告的诉讼请求为：1.请求法院判令被告立即给付原告物业服务费人民币4267.44元，并且按照双方协议的规定支付违约金共计4672.85元；2.诉讼费由被告负担。被告唐飞宇辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋楼号、面积、业主均认可。但我不交物业费的原因：我们多次交物业费原告不要，原告与社区签订合同时没有经过业主同意，所以我方认为合同无效。第二、物业收费标准不一致，我小区是回迁小区应按照0.5元缴纳，自2006年至2008年都是按照0.8元缴纳，自2009年至2013年后按照0.5元缴纳的，所以不认可原告收费标准。第三，我方与原告签订按照原收费标准缴纳物业费，但后期我方缴纳物业费时其不收，我方将每次应缴纳的物业费都单独存在银行里了，以免原告受损失。后期也多次和物业人员进行沟通协商原标准是什么，最后物业就不协商了。第四，原告物业公司将小区内的设施等用假冒伪劣用漆刷漆，导致小区内气味刺鼻，环境差。经审理查明：乐生活物业为本案涉案提供物业服务。乐生活物业主张其物业费收费标准为1号楼1元每月每平米，2、3号楼为1.2元每月每平米，并提交下列证据予以证明：1.2015年1月20日街道办事处给其公司出具的《应急物业服务企业指定函》，该函的内容为:鉴于，提供物业服务的北京首欣物业管理有限责任公司已书面提出解除物业服务合同，并即将撤出物业管理区域，小区业主大会选聘物业服务企业尚需时日，在此期间，小区即将面临不能维持正常物业管理秩序的紧急情况。为此，我街道办事处应小区业主的申请，特指定乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司供应急物业服务，应急物业服务期限暂定为三个月，应急期间的物业服务费由全体业主承担。2.2015年1月20日北京市顺义区胜利街道办事处给全体业主发布的《公告》，该公告的内容为：北京首欣物业管理有限责任公司将于2015年1月21日正式撤离小区，停止小区物业服务。为保证小区居民的正常生活，根据《北京市物业项目交接管理办法》第四章的有关规定，胜利办事处选定组织乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司作为应急物业服务单位，为小区业主提供应急物业服务工作。应急服务期间………，应急物业服务费用由全体业主承担，物业服务标准及物业服务收费标准不变。3.2019年5月27日，北京市顺义区胜利街道办事处出具的《证明》，该证明的内容为：兹证明2015年1月20日乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心是受“应急服务企业指定函”的指定，提供应急物业服务。自2015年1月21日至今提供物业管理服务，物业费单价为1号楼1元/平方米/月，2号楼、3号楼为1.2元/平方米/月，建新北区乙36号楼为1.28元/平方米/月。4.社区居委会与乐生活物业签订的《物业服务合同》，该合同第十二条约定：本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；第十三条。唐飞宇对以上证据的真实性均不认可；主张居委会与乐生活物业签订合同没有经过业主的同意，其主张该合同无效；另，唐飞宇主张是回迁小区，物业费收费标准应为0.5元每平方米每月，其自2006至2008年时按照0.8元缴纳的，2009至2013年是按照0.5元缴纳的，为证明其主张，唐飞宇提交下列证据予以证明：1.意见征集表，该意见征集表内含表决票，表决项为：在现有物业收费标准不变的情况下，是否同意委托乐生活物业自2015年1月21日起为进行物业管理服务，并委托居委会代签物业服务委托合同。落款日期为：2015年3月27日。2.2010年及2008年首欣物业的缴费收据。乐生活物业对证据1的真实性认可，对证据2的真实性不认可。另，经本院查明，2015年12月18日，乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司绿港物业服务中心变更名称为乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心；2018年11月28日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司绿港物业服务中心变更名称为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：原告为被告提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应当履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。关于物业费的收费标准，被告虽提交意见征集表证明是在现有物业收费标准不变的情况下，同意委托乐生活物业自2015年1月21日起为幸福西区进行物业管理服务，但关于“现有物业收费标准”本院认为被告并未提供充足有效的证据证明原首欣物业的收费标准为0.5元每平方米每月；结合街道办事处出具证明，本院对乐生活物业主张的收费标准予以支持。另，通过庭审查明的事实，本院认为可以认定乐生活物业自2015年1月21日起进行物业管理服务。综上，本院对原告要求被告缴纳2015年1月21日至2018年1月20日物业费的请求予以支持。但结合庭审中双方的陈述及同时期同一小区其他业主的陈述，本院认为原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对被告应当缴纳的物业费予以适当酌减，对其主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告唐飞宇给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心物业服务费三千八百四十元六角九分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司绿港物业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告负担十五元，由被告唐飞宇负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29821号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街2号3层。法定代表人：魏传强，董事长。委托诉讼代理人：靳顺意，男，1995年1月3日出生，汉族，公司员工。原告耿福增与被告山东日新传媒有限责任公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月24日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5069号原告：王正浩，男，1988年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张征，男，1989年10月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王正浩与被告张征民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正浩到庭参加诉讼。被告张征经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金共计70000元;2、判令被告向原告支付银行同期贷款利率24%的延期支付利息（以70000本金计算从2018年10月24日计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年9月24日，被告向原告借款共计70000元用于资金周转，在原告借款给付后被告向原告出借借条，现原告要求被告履行还款义务，被告迟迟不履行义务，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请人民法院依法裁判。被告张征既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告于2018年9月24日向原告借款70000元，并出具借条及收条。借条显示“今有张征向王正浩借到人民币（大写）柒万元整，（小写）70000元，上述借款约定于2018年10月24日前还清，逾期不还借款人应承担违约金0.3%，双方约定本纠纷由顺义区人民法院管辖。”收条显示“今收到王正浩人民币70000元整。”2018年9月24日原告通过支付宝向被告转账70000元。该款被告至今未还。上述事实，有借条、收条、照片、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还70000元借款本金证据充分、理由正当，本院依法予以支持。原、被告双方约定逾期不还应承担违约金每日0.3%，故原告主张支付逾期利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原告主张自2018年10月24日起计算利息，该期尚在借期内，其计算利息期限有误，故本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张征偿还原告王正浩借款本金70000元，并支付逾期利息（以70000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年10月25日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王正浩的其他诉讼请求。案件受理费1550元和公告费560元（原告王正浩已预交），由被告张征负担，于本判决生效之日起七日内直付原告王正浩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠审 判 员  李二焕人民陪审员  王金山二〇一九年十月三十一日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初1618号原告：宝应县汽车运输总公司，住所地宝应县。委托诉讼代理人：粱莲花，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。被告：卢某某，男，1966年2月20日出生，汉族，住宝应县。原告宝应县汽车运输总公司与被告卢某某运输合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告宝应县汽车运输总公司的委托诉讼代理人粱莲花参加诉讼，被告卢某某经本院合法传唤，无正当理由，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宝应县汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付包车费57000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是运输企业，被告因业务需要使用原告车辆。被告应给付总包车费合计人民币57000元。被告至今未能给付上述款项。故诉至法院，请求判如诉请。被告卢某某未答辩，亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。被告未到庭答辩，视为其放弃相关权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因业务需要使用原告车辆，于2002年2月3日向原告出具包车费欠条，载明欠到运输总公司运费47000元。2003年7月31日，案外人王金梅出具情况说明，被告还欠原告10000元。后经催要，被告未能给付上款故引起本诉。本院认为，原告宝应县汽车运输总公司与被告卢某某债权债务关系合法有效，本院予以保护，被告卢某某应按欠条履行还款47000元。关于10000元的欠款，仅有案外人王金梅的情况说明，不能证明被告欠款的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢某某于本判决生效之日起十日内返还原告宝应县汽车运输总公司定金人民币47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，公告费560元，合计1785元，由被告卢某某负担1570元，原告宝应县汽车运输总公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1225元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 员  于 健二〇一九年十月二十一日法官助理  戴晨曦书 记 员  郭 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79988号原告：张某1，女，1991年4月18日出生，汉族，三好网课程顾问，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高聪，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓璇，北京家理律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：陈某，女，1965年9月12日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告张某1（下称姓名）与被告张某2、陈某（下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人高聪、杨晓璇，张某2，陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割北京市朝阳区433号房屋（下称433号房屋）相关拆迁利益，我方要求获得安置房屋的折价补偿款160万元、出卖其中一套安置房屋所得价款（240万元）的三分之一、剩余拆迁补偿款的三分之一及2015年2月至2018年4月期间的周转费7.98万元。事实和理由：我是张某2、陈某的女儿，433号房屋宅基地使用权登记在张某2名下，该房屋于2012年2月拆迁，张某2作为被腾退人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，获得了位于北京市朝阳区鸿博家园二期D区14号楼2单元2101号、2301号、3单元2101号房屋和补偿款73.0018万元，此外每人每月可获周转补助费用2100元。我和陈某均为被安置人口。2018年9月，全家人经协商一致将上述2单元2101号房屋出售，售房款241万元，其中的1万元给了我，剩余240万元在张某2手中。我多次与张某2、陈某协商分割拆迁利益，均遭拒绝。为了维护自身合法权益，特诉至法院。张某2辩称：不同意张某1的诉讼请求。433号院宅基地使用权登记在我名下，院内的房产都是我和陈某建设的，张某1没有添过一砖一瓦，只是户口在此，不应当分得安置房屋。安置房屋出卖一套之后只剩下了两套，其中的一套即2101号由我们三人共同居住，另外一套即2301号房屋我同意给陈某，现在出租当中，租金用作陈某的医药费及其他生活开支。拆迁款是支付给了我，除去购房款只剩下了10.5058万元，张某1结婚以后也经常回来和我们一起居住，剩余拆迁款和周转补助费都已经用于生活花费了，不同意再分割。陈某辩称：同意依法分割拆迁利益，我和张某2已经离婚，双方在离婚协议中已经约定2301号房屋归我所有，应当保障我的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张某2、陈某原系夫妻关系，双方于1990年1月登记结婚，2018年8月协议离婚，婚后育有一女张某1。433号宅基地使用权登记在张某2名下，院内房屋由张某2、陈某建设。2012年2月17日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）与张某2（乙方）签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：乙方需腾退的建筑面积266平方米，实际腾退人口3人，分别是张某2、陈某、张某1；安置期房三套，即2单元2101号、2301号、3单元2101号房屋；甲方向乙方支付各项补助费73.0018万元。现上述三套房屋均已交付，但尚未办理房屋所有权证。补偿款也已支付给了张某2，支付购房款之后剩余10.5058万元。双方均确认2单元2101号房屋已经出售，价款241万元中的1万元给了张某1，剩余240万元在张某2手中。3单元2101号房屋现由张某2、陈某居住，2301号房屋正在出租。双方均确认自2015年2月起周转费变更为每人每月2100元，由张某2领取。张某2、陈某曾在离婚协议中约定3单元2101号、2单元2101号房屋均归张某2所有，2301号房屋归陈某所有。张某1于2014年11月结婚，于2015年2月搬出父母家。张某2称剩余拆迁补偿款、周转费均用于装修房屋、家庭租房费用、日常生活开销等，已经没有剩余。双方均同意将2301号房屋、3单元2101号房屋现价值按每套220万元计算。张某1不要求实际分得安置房屋，同意获得折价补偿款。关于涉案安置房屋购买时（2012年2月）周边普通商品房的价格，双方均未申请评估。经向相关房屋评估机构询问，答复称未找到2012年2月相关资料，在2011年底周边普通商品房成交价格约14000元/平米-15000元/平米。本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。根据涉案相关腾退安置政策，433号房屋拆迁补偿利益既包括对原有宅基地、地上房屋及附属物的补偿，又包括对现有实际腾退人口的安置、补助，张某1作为腾退安置协议书载明的实际腾退人口之一，理应享有人均45平方米的安置面积及按照被腾退人口数计算并支付的拆迁补偿款。张某2对此虽持异议，但未举证，本院不予采信。关于周转费，张某1婚后搬离之后已无需张某2再为其支付房租等费用，此段期间所获的周转费，张某2在领取之后应向张某1支付。关于剩余补偿款，根据款项数额及全家人曾共同居住生活的事实，张某2所述剩余款项已经用于房屋装修、家庭消费并无不符合常理之处，本院予以采信，关于张某1要求分割该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。张某1并未举证证明其对全部拆迁利益均享有三分之一的份额，其主张分得2单元2101号房屋售房款的三分之一无依据，本院不予支持。关于安置房屋和款项的具体分割方式，本院将根据腾退安置政策、安置房屋数量、居住现状及当事人的意愿等因素决定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市朝阳区三单元二一○一号房屋的排他性居住使用权由被告张某2享有；二、北京市朝阳区二单元二三○一号房屋的排他性居住使用权由被告陈某享有；三、被告张某2于本判决生效之日起三十日内向原告张某1支付670000元；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6474元，由原告张某1负担1474元（已交纳），由被告张某2负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十月二十九日书记员 李国龙
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823民初1063号 申请人：江西中创建净化工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区长征大道中创国际城1幢2509办公，统一社会信用代码：91360700MA35F6TH9P。 法定代表人：邱吉文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王煜桦，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被申请人：江西康雅医疗用品有限公司，住所地：江西省峡江县工业园区工业五路，统一社会信用代码：91360823MA35GAKH81。 申请人江西中创建净化工程有限公司与被申请人江西康雅医疗用品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西中创建净化工程有限公司于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西康雅医疗用品有限公司的银行存款374367元或其名下其他相应价值的财产进行冻结或查封、扣押，并于2019年10月25日提供了担保。 本院经审查认为，申请人江西中创建净化工程有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西康雅医疗用品有限公司的银行存款374367元或查封、扣押其名下其他相应价值的财产。 案件申请费2392元，由申请人江西中创建净化工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋建兵 二〇一九年十月二十八日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12123号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生。被告刘魁一，男。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告刘魁一供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  高建新二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈翠微
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6078号原告：綦维维，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭艳军，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所派驻律师。被告：曹珣丽，女，1979年12月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告綦维维与被告曹珣丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。綦维维到庭参加诉讼，曹珣丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。綦维维向本院提出诉讼请求：1.曹珣丽将位于北京市丰台区成寿寺中路18号9号楼9层905房屋内相关户口迁出；2.曹珣丽支付违约金116500元；3.曹珣丽按每日全部已付款万分之五的标准支付自2017年3月28日起至户口迁出之日止的违约金747050元（暂计至起诉日止）；4.本案的诉讼费用由曹珣丽承担。事实和理由：2015年6月5日，我经北京链家房地产经纪有限公司居间与曹珣丽就北京市丰台区成寿寺中路18号9号楼9层905房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，约定房款总额233万元。经2016年3月11日，双方完成房屋产权转移登记手续。根据《北京市存量房屋买卖合同》第九条第三款规定：曹珣丽应当于房屋所有权转移之日起360日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款每日万分之五的违约金。现曹珣丽未按照合同约定期限将房屋内的户口迁出，且至今仍未迁出，违反了合同约定，故向法院提出诉讼请求。曹珣丽未作答辩。綦维维围绕诉讼请求依法提交了证据。对原被告之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》、不动产权利证书、常住人口信息查询打印表等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，曹珣丽（出卖人）与綦维维（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定出卖人出售的房屋坐落于北京市丰台区成寿寺中路18号9号楼9层905（以下简称905号房屋），房屋成交价格为155万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为78万元。合同第九条第三款约定：出卖人应当在房屋所有权转移之日起360日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。双方于2016年3月11日将905号房屋登记过户至綦维维名下。另查，905号房屋内现有程晓龙、程奕瞳的户口，程晓龙是户主，其户口于2015年5月4日迁来本址，程奕瞳系程晓龙之女。庭审中，綦维维提交其作为出卖人与买受人龙迪于2018年7月28日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定綦维维将905号房屋出售给龙迪，并约定了房屋成交价格为150万元、该房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为283万元，该房屋现有户籍情况为：无户籍登记，如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。綦维维主张其因曹珣丽未将户口迁出导致其的买房人将来起诉之后其将承担巨额赔偿金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在《北京市存量房屋买卖合同》第九条明确约定了曹珣丽在约定期限内迁出户口的义务，但曹珣丽至今未迁出房屋内户口，应当承担相应违约责任。双方同时约定了曹珣丽逾期迁出户口的违约金计算标准，綦维维以此标准主张曹珣丽支付相应违约金，法院结合綦维维陈述的关于户口未迁出造成损失情况，认定合同约定的户口迁出违约金数额过高，故本院予以调整。具体数额，本院依据双方在合同中的约定，结合本案中合同的实际履行情况、曹珣丽的过错程度、綦维维的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则酌情确定。曹珣丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，本院依据綦维维提供现有证据依法缺席裁判。关于綦维维要求曹珣丽将户口迁出案涉房屋的诉讼请求，因户口迁移问题属户籍管理主管行政机关的职权，不属于法院民事案件受理的范围，法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹珣丽于本判决生效之日起十日内向綦维维支付逾期迁出户口的违约金50000元；二、驳回綦维维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12436元，由曹珣丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由曹珣丽负担（于本判决生效之日起七日内支付给綦维维）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  凤 霞人民陪审员  宋玉庚二〇一九年十月二十三日书 记 员  石婷婷
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2792号 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。 法定代表人于洋，董事长。 委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告王利君，男，1978年11月21日出生，汉族，住乳山市。 被告张金芳，女，1988年2月1日出生，汉族，住烟台山牟平区。 被告王培强，男，1962年11月28日出生，汉族，住乳山市。 被告王玉言，男，1967年4月14日出生，汉族，住乳山市。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告王利君、张金芳、王培强、王玉言金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘冠群到庭参加诉讼，被告王利君、张金芳、王培强、王玉言经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告王利君、张金芳偿还借款本金人民币29116.49元及利息；二、要求被告王利君、张金芳支付律师费人民币4000元；三、要求被告王培强、王玉言对以上款项承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的午极支行分别与被告王利君、张金芳、王培强、王玉言签订了个人借款合同和保证合同，约定被告王利君借款人民币4.8万元。后被告偿还部分借款，尚欠本金29116.49元。被告王培强、王玉言是此次借款的连带责任保证人。被告张金芳与借款人系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法裁判。 被告王利君、张金芳、王培强、王玉言在法定期限内未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 被告王利君与被告张金芳系夫妻关系。2015年3月10日，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的午极支行与被告王利君签订了编号为（午极农信）个借字（2015）年第13号《个人借款合同》，合同第一条约定被告王利君向原告贷款金额为人民币4.8万元，借款种类为中长期借款（借新还旧贷款），借款用途为借新还旧，期限自2015年3月10日至2020年3月8日。借款方式为非循环方式，借款在合同规定的金额、期限内一次性发放。本合同项下的借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定。第五条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本息。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。合同第七条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 同日，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的午极农信与被告张金芳、王培强、王玉言分别签订了编号为（午极农信）保字（2015）年第6号《保证合同》，合同约定张金芳、王培强、王玉言是此次借款的保证人，被担保的主债权种类为中长期借款（借新还旧贷款），本金数额为人民币肆万捌仟元整。合同第二条约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 合同签订后，原告于2015年3月13日向被告王利君发放借款4.8万元，借款利率为10.0625‰,借款到期日为2020年3月8日。被告王利君未按时偿还欠款，自2016年12月21日开始欠息。被告王利君偿还部分本金，尚欠本金29116.49元未归还。 另查明，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币4000元。 本院认为，原告与被告王利君、张金芳、王培强、王玉言签订的借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。 因原告山东乳山农村商业银行股份有限公司已按合同约定发放借款，但被告王利君没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约。被告王利君与张金芳系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告张金芳在保证合同上签字表明对该借款知情，属于夫妻合议举债，该笔借款应认定为夫妻共同债务。故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告王利君、张金芳偿还借款本金人民币29116.49元及利息，并支付律师费人民币4000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告与被告王培强、王玉言签订的保证合同约定王培强、王玉言为上述债务提供连带共同责任保证，因此原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告王培强、王玉言承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王培强、王玉言承担保证责任后，有权向被告王利君、张金芳追偿。 被告王利君、张金芳、王培强、王玉言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王利君、张金芳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29116.49元及利息（利息自2016年12月21日起按照合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告王利君、张金芳于本判决生效之日起十日内连带支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费4000元； 三、被告王培强、王玉言对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告王培强、王玉言对上述款项承担保证责任之后有权向被告王利君、张金芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  张 晓 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王姣姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26085号原告：北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。法定代表人：苏大勇，董事长。委托诉讼代理人：李雪萌，男，北京建工物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：卢兰君，女，北京建工物业服务有限公司职员。被告：沙崇宇，男，1981年2月25日生，回族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告沙崇宇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢兰君到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理费6212元、违约金500元，以上共计6712元。事实和理由：我公司为朝阳区百子湾小区的物业管理单位，为被告名下朝阳区百子湾家园xxx号楼xx层x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区提供物业管理服务，而被告至今拖欠2013年7月16日至2017年7月15日的物业管理费共6212元，已经构成违约，经我公司多次催缴未果，故诉至法院。被告未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：2006年10月12日，案外人杜某某与北京合佳物业管理有限责任公司（以下简称合佳物业公司）签订《前期物业服务协议》，约定由合佳物业公司为杜某某购买的涉案房屋提供物业管理服务，物业管理费收费标准为1.535元/月·平方米，其中包括物业管理费0.55元/平方米·月、水泵运行维护费0.1元/平方米·月、电梯运行维护费0.597元/平方米·月、消防设施设备日常运行维护费0.1元/平方米·月、安全防范设施设备日常运行维护费0.04元/平方米·月、电梯检测费0.023元/平方米·月、避雷检测费0.024元/平方米·月，此外每年还收取30元的生活垃圾清运费。《前期物业服务协议》签订当天，北京建工集团有限责任公司向杜某某、原告发出房屋交付通知单，载明房屋实测面积102.85平方米。2008年9月27日，合佳物业公司名称变更为本案原告。2009年4月28日，北京建工集团有限责任公司与原告重新签订了《北京市前期物业服务合同》，确认原告为涉案房屋所在小区的前期物业服务企业。2013年9月25日，本案被告购买涉案房屋并变更登记至被告名下。后原、被告双方重新签订了《前期物业服务协议》。庭审中原告主张被告欠缴2013年7月16日至2017年7月15日共6212元的物业管理费。就前述欠费期间的收费标准问题，原告表示2010年11月5日后的收费标准为1.234元/平方米·月，生活垃圾清运费不包括在前述收费标准内。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自合同义务。当事人履行合同不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告尚欠2013年7月16日至2017年7月15日止的物业管理费，但根据本院查明的事实，涉案房屋变更登记至被告名下的时间为2013年9月25日，故原告向被告主张2013年7月16日至9月24日的物业管理费没有法律依据，本院不予支持；就2013年9月25日至2017年7月15日期间的物业管理费，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院对2013年9月25日至2017年7月15日期间的物业管理费予以支持。就被告所欠费用的计算标准，有《前期物业服务协议》为证，原告自降约定的收费标准，不违反法律规定及合同约定，本院不持异议。原告主张的违约金没有合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沙崇宇于本判决生效后十日内支付原告北京建工物业服务有限公司物业管理费五千九百一十元；二、驳回原告北京建工物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告沙崇宇负担（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告沙崇宇于本判决生效后十日内支付给原告北京建工物业服务有限公司）。案件受理费50元，由原告北京建工物业服务有限公司负担6元（已交纳），由被告沙崇宇负担44元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇一九年十月二十八日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36133号原告：北京兰宇昌达建筑器材租赁中心，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。法定代表人：梁兆杰，经理。委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。被告：陈兵，男，1985年6月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省射阳县。原告北京兰宇昌达建筑器材租赁中心与被告陈兵租赁合同纠纷一案，本院立案后，2019年9月25日，因原告北京兰宇昌达建筑器材租赁中心经法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告北京兰宇昌达建筑器材租赁中心撤诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年十月十二日书记员  王伟蔷
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1093号 申请执行人:山东龙盛啤酒有限公司，住所地邹平县明集镇驻地。统一社会信用代码91371626796192123L。 法定代表人：刑传星，系该公司董事长。 被执行人：张杰业，男1953年3月16日生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人山东龙盛啤酒有限公司与被执行人张杰业物权保护纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4447号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：被告张杰业于2019年2月2日前搬离原告山东龙盛啤酒有限公司厂区。因被执行人张杰业未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东龙盛啤酒有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月30日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人张杰业未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年10月26日依法将被执行人张杰业纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人张杰业的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索，且本院查明申请执行人与被执行人之间存在互为因果的债权债务纠纷。在申请执行人应履行的义务未履行之前，被执行人拒绝履行其法定义务。申请执行人同意终止本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人山东龙盛啤酒有限公司享有的物权依法受法律保护，但经本院调查，申请执行人与被执行人之间存在互为因果的债权债务纠纷。在申请执行人应履行的义务未履行之前，被执行人拒绝履行其法定义务。被执行人年老体弱，无法采取强制措施，申请执行人亦同意终止本次执行程序，故本次执行程序终结。被执行人应履行的法定义务，应当继续履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初4447号民事调解书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十八日 书记员  王金海 备注： 若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13699号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘峰，男，1981年3月29日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告维仕担保有限公司与被告刘峰追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款49278.02元；2.支付违约金15600元；2诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月10日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49278.02元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1912.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月283.4元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月283.4元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司49278.02元，其中本金47566.68元、利息1404元、罚息307.34元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘峰于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款49278.02元、违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，公告费560元，由被告刘峰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保864号申请人：经纬纺织机械股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌中路8号。法定代表人：叶茂新。委托诉讼代理人：马霞，北京市兰台律师事务所律师。被申请人：巴州皓宇纺织有限公司，住所地新疆巴州尉犁县工业园区尉北棉纺织及农副产品加工园5号。法定代表人：孟凡珍。被申请人：扶沟县皓宇纺织有限公司，住所地河南省周口市扶沟县工业园区东路。法定代表人：罗保民。被申请人：扶沟县宏大纺织有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区（东纵路南段东侧）。法定代表人：刘新红。被申请人：罗保民，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。被申请人：刘美红，女，1970年12月26日出生，汉族。被申请人：罗翔宇，男，1997年4月8日出生，汉族。被申请人：刘新红，男，1971年11月26日出生，汉族。申请人经纬纺织机械股份有限公司与被申请人巴州皓宇纺织有限公司、扶沟县皓宇纺织有限公司、扶沟县宏大纺织有限公司、罗保民、刘美红、罗翔宇、刘新红买卖合同纠纷一案，申请人经纬纺织机械股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人巴州皓宇纺织有限公司、、扶沟县皓宇纺织有限公司、扶沟县宏大纺织有限公司、罗保民、刘美红、罗翔宇、刘新红名下价值四千万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四千六百零五万五千五百八十四元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人经纬纺织机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人巴州皓宇纺织有限公司、扶沟县皓宇纺织有限公司、扶沟县宏大纺织有限公司、罗保民、刘美红、罗翔宇、刘新红名下价值四千万元的财产。案件申请费5000元，由申请人经纬纺织机械股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十八日书记员  张 颖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2427号之一被执行人：宗建珍，女，1964年5月11日生，汉族，住南通市通州区。宗建珍罚金、责令退赔一案，本院依据已发生法律效力（2017）苏0612刑初565号刑事判决书，依该判决，宗建珍应缴纳罚金20000元并依法退出赃款49000元发还被害人。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月15日立案受理本案,执行标的为给付69000元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年7月16日、2019年10月29日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32885号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初45822号原告：靳洪丽，女，1977年8月8日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓律师事务所律师。被告：徐志军，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：韩丽娜，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李漠，北京大成律师事务所律师。原告靳洪丽与被告徐志军、韩丽娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳洪丽、委托诉讼代理人刘东江，被告共同委托诉讼代理人马亦凡、李漠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。靳洪丽向本院提出诉讼请求：1、判令徐志军、韩丽娜立即退还靳洪丽向其支付的用于购买中国石化加油卡充值卡款项共计459000元；2、本案诉讼费由徐志军、韩丽娜承担。事实与理由：靳洪丽与徐志军、韩丽娜夫妻系通过朋友介绍认识，2018年3月30日靳洪丽与徐志军、韩丽娜达成口头协议，协议约定靳洪丽从二人处购买459000元的加油卡，徐志军、韩丽娜于收到靳洪丽款项后七日内将加油卡给付靳洪丽。办议达成后，靳洪丽按照韩丽娜的要求，将款项打入韩丽娜账户内。然而事后徐志军、韩丽娜违约，不能按双方约定期限将加油卡给付靳洪丽。靳洪丽找徐志军、韩丽娜协商此事，二人却以自己被案外人所骗为由，表示不能再向靳洪丽交付加油卡，同时对于靳洪丽向其支付的款项也不退还。靳洪丽认为，徐志军、韩丽娜既然不能向靳洪丽给付加油卡，就应当将购卡款项退还靳洪丽。本案在审理过程中，徐志军于2018年4月6日以被骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局对此案予以立案侦查。北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队于2019年1月27日向我院出具情况说明，载明“2018年4月6日，事主徐志军报警称：被袁野以低价售卖京东E卡、资和信商通卡、中国石化加油卡等为由诈骗人民币730.8万元。袁野于2018年4月24日被刑事拘留，后被逮捕，目前案件正在审理中。”经审查本院认为，本案中靳洪丽起诉的案款金额包括靳洪丽被袁野诈骗的案款，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回靳洪丽的起诉。案件受理费8185元（靳洪丽已预交4093元）于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  桂成玉人民陪审员  王全有二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 烁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22930号原告：高华，女，1987年4月29日出生，汉族，小绿洲（天津）企业管理咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴启哲，女，1990年9月21日出生，汉族，北京市泽文律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈寒，男，1988年9月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王远方，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：李嘉贝，男，1985年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区。原告高华与被告陈寒、李嘉贝确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高华委托诉讼代理人苏长素、柴启哲，被告陈寒委托诉讼代理人王远方到庭参加了诉讼，被告李嘉贝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告高华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的租用北京市小客车配置指标合同无效，李嘉贝向原告返还租用购车指标款35000元，并支付利息3070.68元（以3.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，至实际付清之日止）；2、判令李嘉贝名下的英菲尼迪轿车（车牌号×××，发动机号E080677A）归原告所有。事实和理由：2017年10月，原告与陈寒系男女朋友关系，二人在恋爱期间因无购车指标，向李嘉贝租用北京市小客车配置指标。10月10日，原告和二被告经协商达成口头协议，由李嘉贝将自己名下的北京市小客车购车指标出租给原告和陈寒，以李嘉贝的名义购买英菲尼迪轿车（车牌号×××，发动机号E080677A）一辆。购车款总价232000元，由原告直接向销售方支付20万元，陈寒向销售方支付32000元。租用指标款35000元由原告实际支付，陈寒代为向李嘉贝转交。根据法规规定，北京市小客车配置指标不得转让，因此原告与二被告达成的租用北京市小客车配置指标合同应属无效。鉴于合同自始没有法律效力，李嘉贝应将租用款35000元予以返还。因为购车款的绝大部分是原告出资，因此该车应归原告所有，由原告在变卖后按出资比例向陈寒支付售车所得款。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告陈寒辩称：不同意高华的诉讼请求。本案为确认合同无效纠纷，涉案合同并非陈寒签订。指标款是陈寒出资，因高华主张确认合同无效，故其主张的利息没有依据。高华与陈寒原系夫妻，至于涉案车辆是谁出资购买，需另案解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高华与陈寒于2017年10月24日登记结婚，2018年11月27日双方登记离婚，离婚协议书约定：一、双方自愿离婚；二、双方婚后无子女；三、双方婚后财产自行处理；四、双方婚后债权债务自行处理（双方婚后无债权债务）。庭审中，高华与陈寒均主张，因二人并无北京市个人小客车配置指标，故借用李嘉贝的小客车指标购买了×××英菲尼迪牌小型轿车。关于借用小客车指标的对价，高华与陈寒均主张为3.5万元。陈寒称3.5万元是由其支付给李嘉贝，并举出转账凭证，其中2017年10月19日陈寒向李嘉贝转账24000元，2017年11月3日陈寒向李嘉贝转账11000元。高华称3.5万元只是通过陈寒转给李嘉贝的，但钱是高华所出，高华已将3.5万元以现金形式给付了陈寒，并举出借记卡账户历史明细清单、微信记录等佐证。×××英菲尼迪牌小型轿车所有人登记在李嘉贝名下，该车购买于2017年10月10日，价款计232000元。2017年10月10日高华向车辆销售商支付20万元，余款32000元高华称系陈寒所出。另查，高华、陈寒对车辆所在陈述不一，高华称车现在陈寒手中，陈寒对此予以否认，称车在何处并不清楚。本院于2019年4月14日在《人民法院报》上公告向李嘉贝送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内李嘉贝未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李嘉贝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高华、陈寒借用李嘉贝的北京市个人小客车配置指标购车，并向李嘉贝支付指标款3.5万元，双方之间形成租用北京市个人小客车配置指标合同关系，该行为违反行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，李嘉贝应将收取的指标款3.5万元返还高华、陈寒。现有证据显示陈寒在婚前向李嘉贝支付24000元，婚后向李嘉贝支付11000元，其中婚后支付的11000元为高华、陈寒的共同财产，现二人已经离婚，因此李嘉贝应向高华返还5500元。高华关于3.5万元均系其支付的主张证据不足，本院不予采信。高华主张的利息于法无据，本院不予支持。×××英菲尼迪牌小型轿车所有人登记在李嘉贝名下，高华要求确认该车归其所有的请求，于法无据。鉴于现有证据显示高华支付了大部分购车款，故其对购车出资可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高华、被告陈寒与被告李嘉贝之间的租用北京市个人小客车配置指标合同无效。二、被告李嘉贝于本判决生效后七日内向原告高华返还租用购车指标款五千五百元。三、驳回原告高华之其他诉讼请求。如果被告李嘉贝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告高华负担1593元（已交纳），由被告陈寒负担1593元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李嘉贝负担1594元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李嘉贝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李秀敏二〇一九年十月二十四日书 记 员  高 磊
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4166号申请执行人：陈德利，男，1978年7月29日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。委托代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。被执行人：王四合，男，1969年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。申请执行人陈德利与被执行人王四合合同纠纷一案，本院(2018)渝0102民初567号民事判决书已发生法律效力，王四合逾期未履行义务，陈德利向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是保险金本金29275.08元及违约金3000元、案件受理费313元；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人王四合有部分存款本院进行了冻结、划拨，王四合无房、无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结、划拨措施；（5）实现的债权：收到款项13502元；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人王四合有部分存款本院进行了冻结、划拨，王四合无房、无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4166号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正