贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1736号 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，注册号522725000030669。 负责人**，女，汉族，1981年10月12日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇草塘社区上街组，公民身份号码522725198110123542。 委托代理人万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人冷启会，系贵州恩邦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告邓义春，女，汉族，1979年12月24日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人陈安财，系瓮安县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店（以下至判决主文前简称“草塘**农家店”）与被告邓义春买卖合同纠纷一案,该案属系列案，原告起诉的被告还有邓兴志、田维兵、冯开云、任明会、邓鹏、刘祖宇、王传华、王荣等人。本院经审理后于2018年10月10日对本案作出（2018）黔2725民初2915号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，因原告不服上诉，经黔南州中级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年4月16日重新立案受理本案，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年4月至7月，被告邓义春先后多次从原告处赊购果树药后，被告都在原告的经营台账上签名确认赊购果树药所欠金额。被告共计在原告处赊购了价值人民币5335元的果树药。过后原告多次催收，被告每次承诺付款期限，但均未支付，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据合同法的有关规定，请求法院判决被告邓义春立即支付原告货款人民币5335元，并承担本案诉讼费。 原告举证如下： 1、《贵州省瓮安县代销社农资公司农资商品经营台账》复印件1份1页，用以证明被告从2016年4月至7月期间多次在原告处赊购果树药等农资商品，共计欠货款5335元； 2、瓮安县人民法院民商事案件庭审笔录、（2017）黔2725民初249-255号民事裁定书复印件各1份，用以证明瓮安县人民法院开庭审理肖关富等七人诉原告产品销售责任纠纷一案中，庭审查明原告出具给肖关富等七人的收款收据仅仅是货单凭证，并非真实的收款收据，被告赊购农药时并未实际付款； 3、瓮安县农村工作局瓮农信复[2016]3号文件，用以证明瓮安县农村工作局对原告销售的十二种可疑农药进行了抽样送检，查明只有三种药品不合格，其他农药是合格产品。 被告辩称：被告在原告处购买农药是事实，但被告在购买的同时已经向原告现金支付了货款；被告购买的农药中有部分药品经瓮安县农村工作局检测出是伪劣药品，被告在使用该农药后对果树造成了严重的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 1、瓮安县农村工作局瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书及询问笔录，用以证明原告销售给被告的农药属伪劣农药并被行政机关给予罚款和没收违法所得的行政处罚； 2、黔南州中级人民法院（2019）黔27民终1145号民事判决书，用以证明原告所销售的农药均存在不合格产品，该案与本案是一同起诉的，情形相同，但二审判决维持原判，原告败诉。 本院依职权收集的证据有：本院审理的（2017）黔2725民初249号案件证据四川省危险化学品质量监督检验所川危化（N2016-2-0501）号、（N2016-2-0502）号、（N2016-2-0503）号《检验报告》，原告的经营台账、收款收据（实为销售产品清单），瓮安县农村工作局《关于罗顺毅等8人信访事项调查处理的报告》。 双方当事人的质证意见： 1、被告认为原告举证的经营台账仅证明了被告曾向原告购买过农药，不能证明被告拖欠药款的事实，该台账上的大部分签名不是被告所签；民事裁定书不能证明被告未在原告处买到假药；法院调取的检验报告证明原告所销售的农药为劣质农药并受到行政处罚，其他证据与本案双方争议的问题无关联性。 2、原告认为被告举证的行政处罚决定书真实，但不能证明被告在原告处购买到劣质农药的事实；瓮安县农村工作局的询问笔录也不能证明原告向被告销售劣质农药的事实；法院调取的检验报告只能证明他人在原告处购买到劣质农药，不能证明被告在原告处购买到劣质农药，名称为收款收据的清单并不是真正意义的收款收据，只是原告使用格式收款收据作为向被告等人销售农药的配方清单，该清单并无收款人签字，也未加盖原告方印章，农工局的报告也只能证明信访的8人在原告处购买到劣质农药，而原告销售给被告等人的农药是合格产品，对于销售给被告的农药经检验为不合格产品的部分同意扣减相应货款。 本院对证据的分析认定意见：上述原、被告双方提供的证据与本院依职权调取的证据，经开庭质证和本院审查，来源合法，内容客观，与本案双方争议的事实具有关联性，本院予以采信，作为认定案件基本事实的依据，其中：名称为“收款收据”载有药品名称、数量、金额的单据，并非真实的收款凭证，原告关于该单据系出售农药的配方清单的质证意见符合实际，本院予以采信，被告关于原告举证的经营台账上被告的签名部分不属实的反驳意见，因未申请笔迹鉴定，本院对被告的该项质证反驳意见不予采信,通过对照被告在原告的经营台账上签名的笔迹来看，具有高度的相似性，本院按照证据的分析认证规则，推定原告举证的经营台账上的被告签名系被告本人所为。 经审理查明：被告邓义春因种植经营果园之需，2016年4月至2016年7月期间多次在原告草塘**农家店赊购多种品名的农药，采取由原告在自己的经营台账上记录销售日期和农药品名、数量，并计算赊购货款金额后由被告签字确认的方式进行交易。被告使用了在原告处赊购的农药后出现果树虫害严重，掉果、烂果等情形，同时，因在原告处购买农药使用后发现同类情况的果农较多，部分果农到农资销售主管部门举报投诉，瓮安县农村工作局（以下简称“瓮安农工局”）进行了立案调查取证，并将原告销售给众多果农的农药抽样四种送至四川省危险化学品质量监督检验所进行检验，经抽样检验，在原告处抽样的四种农药其中三样农药为不合格，系劣质农药，瓮安农工局据此于2016年11月16日对原告草塘**农家店作出瓮农（农药）罚[2016]9号行政处罚决定书，对原告进行了没收违法所得和罚款的行政处罚。对照上述检验报告，从原告举示的被告赊购农药的经营台账显示，被告在原告处赊购的农药“氯氰·丙溴磷”属于劣质农药，该农药已使用于被告经营的果园。 另查明，本院曾于2017年1月10日立案受理果农肖官富、徐立宽、徐立华、徐先奎、周俊杰、王治庆、罗顺毅分别诉**农家店等销售者责任纠纷七案[（2017）黔2725民初249—255号案件]，诉称在**农家店处购买了不合格及伪劣农药，导致绝收，要求**农家店进行赔偿，后该系列案均申请撤诉结案。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是被告是否在原告处赊购农药并欠货款未付的事实是否存在；二是被告应否承担给付货款的民事法律责任。 关于赊购并拖欠货款的事实问题。 经本院综合审查判断全案证据，虽然原告与被告之间未订立书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，被告在原告处多次赊购农药并欠货款5335元未付的事实有充分的证据证明，本院予以认定。对被告关于在原告处购买农药均当场支付了货款，未差欠原告货款的抗辩主张，本院不予采纳。被告置赊购农药未付款的客观事实于不顾，对原告举证的证据不作客观全面的质证，对赊购农药一事所发表的质证意见显属主观片面之词，其诉讼行为有违诚实信用的民事诉讼原则，鉴于该行为情节轻微，本院予以批评教育，被告应接受批评，自觉加以改正，做一个诚实守信的公民。 二、关于被告应否承担给付货款的民事法律责任的问题。 虽然被告拖欠原告货款5335元的事实存在，但在双方的买卖合同关系中，原告出售给被告的农药部分经检验为不合格劣质农药，结合原告向众多果农出售过相同种类的不合格农药以及众多果农使用了在原告处购买的农药后普遍发生质量问题的这一事实分析，原告出售不合格劣质农药的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条和国务院《农药管理条例》的有关规定。双方买卖的标的物农药属特殊产品，其用途和功效不同于其他普通产品，被告在原告处赊购的农药均已施用于所种植的果树，不会因施用部分合格农药而使正常生产免遭损害，换言之，只要施用其中一种不合格农药造成果树损害，使用其余再多的合格农药都会功亏一篑而前功尽弃，这是生产经验常识，本案的买卖合同不能机械适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定的准则来判令被告给付扣减不合格部分农药后的货款。总而言之，本案中原告未就不合格农药以外部分的农药举证证明为合格农药，即使举证证明其余农药为合格产品，也因合格农药与不合格农药的混合、综合施用而导致了被告的果园受损，故原告关于扣减被告赊购的不合格农药货款，由被告承担给付其余部分货款的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。根据国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条之规定，原告向被告出售劣农药的行为因违反行政法规的禁止性规定而导致双方的买卖合同关系归于无效，自始不具有约束力，故被告依法不负有给付货款的民事义务。若经营者采购的农药符合国务院《农药管理条例》有关规定，农药出现生产者原因导致的质量问题，经营者可依法向生产者主张权利。 通过本案的审理，本院需要指出的是，农药属关乎农产品生产质量安全和人畜安全的特种商品，其经营活动应严格遵循国务院《农药管理条例》的有关规定，使得农药经营中所销售产品的质量安全有保障，使用方法有指导，销售台账有详实可靠记载，符合质量技术标准。但本案中，原告所销售的农药部分存在质量技术指标不合格，经营台账记录不详实具体，使用销售单据不规范等问题，可见，原告作为农药销售商存在严重的不规范、不专业、不负责的经营行为，原告应通过本案的审理汲取教训，加以整改，使自身的经营活动符合行政法规的要求，以维护广大农民的根本利益和保证农产品的质量安全。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条,《中华人民共和国产品质量法》第十二条，国务院《农药管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店的诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告贵州省瓮安县农业生产资料公司草塘镇**农家店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  朱容莉 审 判 员  谢 霞 人民陪审员  熊其江 二〇一九年十月十日 书 记 员  张新媛