wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9642号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛一期观澜苑A6-A7栋一楼）。法定代表人：俞焕林，总经理。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。被告：王瑞玲，女，1984年4月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业公司）与被告王瑞玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆基物业公司的委托诉讼代理人李丹、陈梦云到庭参加诉讼，被告王瑞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2015年7月1日至2019年6月30日的物业服务费7415元、2018年7月1日至2019年6月30日的环卫费96元及违约金（以欠缴金额为基数，自2015年7月1日起至实际履行之日止按每日2‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王瑞玲无答辩。经审理查明，原告系一家经批准从事物业服务的公司。2013年8月27日，被告购买了新月半岛外滩X栋XXX号房，其房屋面积为85.82㎡。2014年7月15日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，由原告负责对被告所在的浏阳市新月半岛小区进行前期物业管理服务，该协议对物业服务内容、服务费用、违约责任等作了详细约定。根据协议约定，原告服务期间，被告住房物业服务费应按1.8元/月/㎡交纳；如被告未按约定交纳物业服务费用，原告可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是被告应交纳额的千分之二。另，浏阳市人民政府浏政发[2014]3号文件规定，浏阳市城区居民环卫费收费标准为8元/月/户，根据该文件及《城市生活垃圾管理办法》的规定，浏阳市市容环境卫生管理局委托原告向新月半岛小区居民收取各年度生活垃圾处理费及装修垃圾清运服务费。现因被告拖欠原告物业服务费及环卫费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。审理中，经本院调查，被告上述房屋因另案被本院查封，并于2019年3月2日经本院裁定注销房产商品房买卖合同登记备案，其所有权登记网签备案至房屋买受人张玲名下，所有权及相应的其他权利登记至买受人张玲名下。以上事实，有原告的陈述，前期物业管理服务协议，商品房买卖合同、入伙温馨提示、付款通知单及照片、催收物业费律师函及发送律师函快递单、（2016）湘0181执2101-1号执行裁定书及协助执行通知书等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为浏阳市新月半岛小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告房屋因另案被本院查封并于2019年3月2日裁定转移至案外人名下，故其物业服务费应计算至2019年3月2日止。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告按照欠缴金额为基数，自2015年7月1日起至实际履行之日止按照每日2‰支付违约金的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金680元。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王瑞玲于本判决生效之日起五日内支付长沙兆基物业管理有限公司2015年7月1日起至2019年3月2日止的物业服务费6797元、2018年7月1日至2019年3月2日止的环卫费64元及违约金680元。二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由王瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年十月二十二日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1002号案外人：防城港市防城区城市建设投资有限公司，住所地防城港市防城区金花茶大道910号福满地世纪.华庭11幢1单元。法定代表人：黄柏荃，总经理。委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗绍之，广西万益律师事务所律师。申请人：中国食品工业（集团）有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号8层。法定代表人：蔡永峰，总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦飞，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：广西防城港市嘉园房地产开发有限公司，住所地广西省防城港市防城区防城镇城南新区春江嘉园营销中心。法定代表人：娄月星，执行董事。本院在审理中国食品工业（集团）有限公司与广西防城港市嘉园房地产开发有限公司（以下简称嘉园公司）合同纠纷一案过程中，案外人防城港市防城区城市建设投资有限公司（以下简称防城区城市建投公司）向本院提出书面异议，请求本院解除对嘉园公司名下两块国有土地使用权[防港国用×××号、防港国用×××号，以下简称涉案土地使用权]中300套商品房及相应土地的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。防城区城市建投公司称，请求法院解除对防城区城市建投公司已购买的嘉园公司“春江嘉园”小区300套商品房及相应土地的执行查封措施。事实与理由：一、人民法院查封涉案土地使用权，实际上查封了案外人所购买的300套商品房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，法院于2017年12月查封涉案土地使用权时，查封土地效力及于地上在建工程，实际查封了异议人购买的300套商品房，上述房屋已分配到具体购房人名下，有关购房人也已交纳购房款。法院的查封行为，导致案外人无法就上述房屋办理商品房买卖合同备案、预告登记等手续，可能会导致购房户的恐慌，影响社会稳定。二、在法院查封涉案土地使用权之前，案外人已于2017年1月8日就案涉300套商品房签订购房合同，并支付购房款、占有房屋，且案涉房屋属拆迁安置房涉及影响逾千人的居住生存权，足以排除执行，法院应解除对上述商品房的查封措施。1、法院查封涉案土地使用权之前，案外人已与嘉园公司签订《拆迁安置周转房团购合同》，购买案涉300套商品房。2、法院查封涉案土地使用权之前，春江嘉园建设领导小组已代表占有所团购的300套商品房。3、法院查封涉案土地使用权之前，案外人已向嘉园公司支付全部购房款1亿元。4、非案外人防城区城市建投公司原因未能办理房屋过户登记。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及第二十九条之规定，案外人对案涉300套商品房，享有足以排除执行的权利，法院应解除对上述商品房的查封措施。三、根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条之规定，人民法院仅能查封嘉园公司未销售的房屋，对于包括案涉300套商品房在内的已销售房屋，人民法院不能进行查封，法院应解除有关查封措施。综上，请求法院依法解除对案外人已购买的案涉300套商品房及相应土地的查封措施。中国食品工业（集团）有限公司称，我方认为防城区城市建投公司不具有排除执行的法定理由，其所提请求应当予以驳回。一、防城区城市建投公司并未取得案涉300套商品房的所有权，其不是查封财产的权利人，无权提出案外人异议，且防城区城市建投公司主张春江嘉园建设领导小组已代表占有涉案房屋，因而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及29条规定，其权利能够排除执行。对此我公司认为:首先，春江嘉园建设领导小组与防城区城市建投公司并非同一法律主体，根据防城区城市建投公司提交的《拆迁安置周转房团购合同》第三条，有权办理交付收房的主体为防城区城市建投公司，春江嘉园建设领导小组并非有权主体，且春江嘉园建设领导小组不具备接受涉案商品房交付工作的职权及主体资格。其次，房屋占有为事实状态，无证据表明防城区城市建投公司已实际占有涉案房屋。综上所述，防城区城市建投公司并非权利人，且并未合法占有案涉300套商品房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所述情形；同时，防城区城市建投公司亦未证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定。二、对涉案土地使用权的查封并不影响涉案房屋的实际使用。根据防城区城市建投公司提交的《拆迁安置周转房团购合同》所述，涉案300套房屋性质为拆迁安置周转房，即被拆迁临时安置人员仅享有涉案房屋的使用权，不取得所有权。故法院依法查封涉案土地使用权，即便对涉案房屋的产权登记造成影响，但并不影响其作为拆迁安置周转房的使用用途，亦未影响被临时安置人员的居住生存。三、涉案土地使用权不具备解封条件。中国食品工业（集团）有限公司与嘉园公司合同纠纷案件目前正在审理过程当中，我公司依法申请法院查封嘉园公司名下土地的行为符合法律规定，并已依法提供担保。因涉案土地具有不可分性，故我公司只能申请对土地整体申请保全措施。防城区城市建投公司仅因土地查封影响其办理房屋过户登记为由，要求解封涉案土地，于法无据。考虑到前述合同纠纷案件尚处于一审过程当中，涉案土地的查封仅为诉讼保全措施的一环，案件尚未进入最终的执行拍卖程序，是否最终影响涉案房屋的权利归属等尚不明确，且目前我公司与嘉园公司正就土地换封事宜进行商谈，如嘉园公司或防城区城市建投公司可以提供充分有效的担保措施，则涉案土地有望在短期内被解封，在此之前，涉案土地并不具备解封条件。综上所述，我公司认为防城区城市建投公司不具有排除执行的法定事由，请求法院依法驳回申请人的执行异议申请。本院查明，本院在审理中国食品工业（集团）有限公司与嘉园公司合同纠纷一案过程中，依据中国食品工业（集团）有限公司的财产保全申请，于2017年11月10日保全查封了嘉园公司名下的涉案土地使用权及坐落于广西防城港市防城区防城镇城南新区春江嘉园×××号楼的部分房产。另查明，原告中国食品工业（集团）有限公司与被告嘉园公司合同纠纷一案，因原告中国食品工业（集团）有限公司在该案法庭辩论终结前增加确认合同有效的诉讼请求，并在法庭辩论终结后变更其他诉讼请求，导致其诉讼请求金额从83044393元降为42175162.15元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，该案应当移送北京市东城区人民法院。2019年10月16日，本院作出（2019）京02民初271号民事裁定，裁定本案移送北京市东城区人民法院处理。本院认为，本案诉讼保全因原告变更诉讼请求，导致诉讼标的减少，本院依据中国食品工业（集团）有限公司的申请所作出的原诉讼保全措施应当作出相应调整，在本院审判部门尚未重新调整相应保全措施前，对防城区城市建投公司所提异议并无审查必要，且本院已经依法裁定该案由北京市东城区人民法院处理，故对防城区城市建投公司的异议申请本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本案的异议审查程序。本裁定送达之日起即发生法律效力。审判长 詹 同审判员 贾奕良审判员 姜高华二〇一九年十月二十二日书记员 朱 涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32860号原告：郎秀丽，女，汉族，1970年1月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：郭莹，女，汉族，1960年12月20日出生，住北京市通州区。原告郎秀丽与被告郭莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郎秀丽及其委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼，郭莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令郭莹偿还郎秀丽借款2万元及利息（以2万元为基数，自2018年4月5日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限）；2.判令郭莹承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月6日，郎秀丽与郭莹签订借条，约定郭莹向郎秀丽借款7万元，借款期限一个月。郎秀丽依约向郭莹支付借款，郭莹至今尚欠2万元本金及利息未还，郎秀丽多次催要未果，故诉至法院。郭莹未参加本院庭审，向本院提交书面答辩状称：对于2017年3月6日借款7万元，尚欠2万元认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，郭莹向郎秀丽出具借条，载明今有郎秀丽处借5万元，刷信用卡，卡号×××，交通银行（2万元），卡号×××工行卡（3万元），2018年2月24日去澳门借2万元。合计7万元，本人保证在2018年4月5号还清。郎秀丽认可郭莹在2018年9月6日转账还款5万元，尚欠2万元至今未还。上述事实，有郎秀丽提交的借条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭莹经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，郎秀丽与郭莹建立的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现郭莹拖欠借款不还构成违约，理应承担还本付息的责任，故对于郎秀丽的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭莹于本判决生效之日起七日内偿还原告郎秀丽借款本金2万元及利息（以未付借款本金为基数，自2018年4月5日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十月二十一日书记员 李敬赛
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1064号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人于琳琳，女，30岁（1989年5月25日出生），汉族，出生地黑龙江省绥化市，初中文化，无业，住黑龙江省绥化市。2018年9月9日，因盗窃被行政拘留十日；2019年1月14日，因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1120号起诉书指控被告人于琳琳犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人于琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月1日19时许，被告人于琳琳在北京市通州区马驹桥镇某店内，趁赵某不备，将其放在收银台上的灰色iPhoneXSMax手机1部盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币8530元。2019年9月11日，被告人于琳琳在北京市大兴区长子营镇朱脑村暂住地被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后自愿如实供述犯罪事实。被告人于琳琳在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人赵某的陈述，证人展某的证言，被告人于琳琳的供述，辨认笔录，搜查笔录，照片，视听资料，价格鉴定报告书，发票复印件、收据复印件、工作说明、接报案经过、抓获经过、到案经过、破案报告、行政处罚决定书、刑事判决书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于琳琳无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人于琳琳犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人于琳琳具有盗窃前科劣迹，可酌情对其从重处罚。被告人于琳琳到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人于琳琳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于琳琳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年7月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人于琳琳退赔违法所得人民币八千五百三十元，发还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十二日书记员  乔丹琦
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0784民初3265号原告：鹤山市广佛饲料有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇建设西路32号。统一社会信用代码：91440784675233953X。法定代表人：黄雪峰，为该公司总经理。委托诉讼代理人：梁开健、郑新佳，均为广东千里行律师事务所律师。被告：赖大辉，男，汉族，1974年1月16日出生，住广东省台山市，被告：钟小梅，女，汉族，1975年11月25日出生，住广东省台山市，原告鹤山市广佛饲料有限公司与被告赖大辉、钟小梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告鹤山市广佛饲料有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤山市广佛饲料有限公司申请撤回对被告赖大辉、钟小梅的起诉，是其自行处分民事权利的行为，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鹤山市广佛饲料有限公司撤诉。案件受理费1636.57元，财产保全费1263.28元，合共诉讼费2899.85元，由原告鹤山市广佛饲料有限公司负担。审判员  黄剑强二〇一九年十月十四日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23775号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：胡彦朋，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************451。原告佛山美银物业管理有限公司与被告胡彦朋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十月二十八日书记员  罗颖梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11240号原告:赵浩然，男，1987年6月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：张彦斌，男，1973年1月29日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。原告赵浩然与被告张彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵浩然到庭参加诉讼，被告张彦斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵浩然向本院提出诉讼请求，请求依法判令张彦斌：1、偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年11月1日起算计算值实际付清之日止，按照月利率2．5%计算）；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵浩然、张彦斌通过朋友认识。张彦斌因做工程资金周转需要向赵浩然借款，双方于2018年9月14日签订了《房屋抵押借款合同》。合同约定，张彦斌向赵浩然借款50万元，借款期限为2018年8月3日至2019年8月3日，利息为月利12500元，于每月一日支付。张彦斌支付了2108年10月之前的利息，本金及其余的利息至今未还。张彦斌逾期期支付利息己达两期，根据合同约定，赵浩然可请求返还借款。赵浩然催要借款及利息，以各种方式均联系不到张彦斌。故赵浩然诉至法院。张彦斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵浩然与张彦斌相识。张彦斌向赵浩然借款，2018年9月14日，赵浩然（甲方）与张彦斌（乙方）签署房屋抵押借款合同，约定：乙方将坐落海淀区北坞嘉园北里房一栋，设定抵押权与甲方，向甲方借款50万元；利率按月利率12500元，于每月一日支付；借款期限自2018年8月3日至2019年8月3日止，期满应一次还清，但如果乙方不按第二款规定按时付息累计达两期的，甲方于期限届满前，可请求返还借款；合同还约定了其他内容。2018年8月3日，赵浩然向张彦斌汇款50万元。赵浩然称，因为2018年9月14日张彦斌又向赵浩然借款，因此同时就本案借款补签了上述借款协议。庭审中，赵浩然自认：约定的北京市海淀区北坞嘉园北里36号楼4层3单元401号房屋在本案中没有办理抵押登记，张彦斌于2018年8月3日还款12500元、2018年9月6日付款12500元、2018年10月4日付款12500元,余款至今未还。另查，张彦斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据赵浩然提交的证据及当庭陈述，本院确认赵浩然与张彦斌之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。根据银行转款记录，赵浩然已履行了交付借款的义务，张彦斌亦在合同中承诺了还款期限。现张彦斌逾期未清偿借款本息的行为构成违约，故赵浩然要求张彦斌偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于借款本金，结合赵浩然自认的还款情况，本院将按月利率2．5%扣减当期利息后对本金予以抵扣；对于应支付的利息，因赵浩然的利息主张超过国家规定的利息上限，故本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彦斌于本判决生效后十日内偿还赵浩然借款本金487342．5元；二、张彦斌于本判决生效后十日内向赵浩然支付利息（以487342．5元为基数，按照年利率24%的标准，自二Ｏ一八年十一月一日起计算至实际付清之日止）三、驳回赵浩然其他诉讼请求。如果张彦斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（赵浩然已预交6900元），公告费260元（赵浩然已预交），保全费5000元（赵浩然已预交），均由张彦斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘 民人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十九日书 记 员  宋玉洁书 记 员  孙浩文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4443号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：周凯军，男，1987年10月2日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告周凯军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告周凯军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金90963.46元及零售利息3731.42元、分期手续费5865.55元、违约金2250.98元、年费480元（截至2019年1月22日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××67的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告周凯军未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××67。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、11笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年1月10日使用该卡，并于2018年8月6日出现逾期。截至2019年1月22日，被告共结欠本金90963.46元及零售利息3731.42元、分期手续费5865.55元、违约金2250.98元、年费480元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周凯军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金90963.46元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年8月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2366元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担52元，由被告周凯军承担2314元；公告费750元，由被告周凯军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执230号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人梁桂龙，男。被执行人李庆芬，女。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人梁桂龙、李庆芬借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人梁桂龙、李庆芬名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人梁桂龙、李庆芬限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81039号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：朱云焕，男，1991年2月8日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱云焕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告朱云焕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱云焕偿还借款本金13933.34元；2、被告朱云焕偿还期内利息1241.46元；3、被告朱云焕支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以13933.34元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告朱云焕承担。被告朱云焕未作答辩。经本院审理查明：2018年4月3日，国美公司（贷款人）与朱云焕（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金20900元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1746.31元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向朱云焕约定账户发放贷款20900元。审理中，国美公司称：截至起诉时，朱云焕存在逾期，尚欠借款本金13933.34元、利息1241.46元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱云焕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了朱云焕与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了朱云焕应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，朱云焕应当按期足额偿还借款本息。现朱云焕逾期还款，国美公司要求朱云焕偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱云焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱云焕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金13933.34元、利息1241.46元；二、被告朱云焕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13933.34元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告朱云焕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2647号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李经纬，男，1994年12月20日出生，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地：北京市东城区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2629号起诉书指控被告人李经纬犯寻衅滋事罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人李经纬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李经纬伙同韩某、许某、徐某（均己判刑）等人于2017年12月5日0时许，在北京市朝阳区惠新东街11号紫光发展大厦B1楼102号牛大碗餐厅，因结帐问题与餐厅发生纠纷，后被告人一伙酒后借故生非，殴打餐厅经理胡某（男，47岁，北京市人）,致其“左眼眼球钝挫伤，左眼结膜下出血，左眼眶壁骨折，鼻外伤，双侧鼻骨、右侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，双上肢皮肤软组织损伤”。经刑事科学技术鉴定，被害人的伤情属轻伤二级。被告人李经纬接民警电话通知自行到案，但未如实供述自己的作案事实。上述事实，被告人李经纬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述及辨认笔录，证人韩某、徐某、师某、董某的证言及辨认笔录，证人许某、王某的证言，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，到案经过以及本院（2018）京0105刑初844号、1802号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李经纬伙同他人借故生非随意殴打他人，且造成被害人轻伤的后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李经纬犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人李经纬认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，根据被告人李经纬犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及其行为对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李经纬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月10日起至2020年3月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月三十日书记员 李彦松
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4527号原告：刘兴江，男，1981年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：申路花，男，1991年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：常硕，男，1986年09月06日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘兴江与被告申路花、常硕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴江到庭参加诉讼，被告申路花、常硕经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。刘兴江向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款6万元及利息，利息计算方法为：以6万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月1日起至实际给付止。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2017年5月1日向原告借款6万元，借期为3个月，约定月息为3%。期间被告并未还息，借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。申路花、常硕经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，被告申路花以个人资金周转为由向原告借款6万元，原告以现金方式将借款支付给申路花，双方于当日签订借款合同一份，载明借款金额6万元、借款期限自2017年5月1日至2017年8月1日止、借款期内月利为3%、每逾期一日按欠款金额的每月万分之八收取违约金。被告常硕作为连带借款人在借款合同中签字。二被告并为原告出具收条一张，载明收到人民币6万元。借款到期后，原告向二被告催促还款未果，故原告持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告申路花、常硕经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告申路花向原告借款，签订了借款合同，理应及时偿还，被告申路花未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求申路花偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的借款合同，双方明确约定了借款期限、借款利息及违约金，原告对借款利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求申路花支付逾期利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。因被告常硕作为连带借款人在借款合同中签字，故常硕应当对本案申路花的债务承担共同还款责任，故原告要求二被告共同还款的意见合理，本院予以支持。被告申路花、常硕经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申路花、常硕于本判决生效之日起七日内偿还刘兴江借款6万元；二、申路花、常硕于本判决生效之日起七日内支付刘兴江自2017年5月1日起至清偿全部借款6万元之日止的利息（以6万元为基数，按照年利率24%计算）。如果申路花、常硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由申路花、常硕负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由申路花、常硕负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  李艳秋二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49662号原告：侯建江。被告：新华日报社，住所地江苏省南京市管家桥69号。法定代表人：双传学，社长。委托诉讼代理人：陆璐，江苏亿诚律师事务所律师。原告侯建江与被告新华日报社著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。侯建江，新华日报社的委托诉讼代理人陆璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯建江向本院提出诉讼请求：判令新华日报社支付我约定的赔偿金5.7万元及违约金1万元，共计6.7万元。事实与理由：我与新华日报社于2018年3月19日就我与新华日报社之间的（2018）京0108民初5354号著作权侵权纠纷案件达成了和解，并签署《著作权和解协议》（以下简称和解协议），根据和解协议约定，新华日报社同意在和解协议签署后7个工作日内向我支付作品使用费5.7万元，否则将承担违约金1万元。涉案和解协议签署后，新华日报社拒绝履行，故我诉至法院，提出上述诉讼请求。新华日报社辩称，北京市海淀区人民法院受理的（2018）京0108民初5354号案件中，侯建江起诉我社的理由是认为“新华日报V”新浪微博账户在发布消息时使用了其38张摄影作品。经我社核实，实际上该条微博系新浪头条的运营者从新华报业网交汇点板块上抓取，鉴于新华报业网系新华报业集团主办的网站，我社与江苏新华报业传媒集团有限公司（以下简称新华报业集团）系一套班子两块牌子，因此本着从根本上解决纠纷的态度，我社同意了在（2018）京0108民初5354号案件解决新华报业网上最初使用了其38张摄影作品的行为，并签署了和解协议。但是在涉案和解协议签署后，侯建江又以新华报业网交汇点板块使用其38张摄影作品的行为在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，我社立即与侯建江取得联系要求其撤回北京市朝阳区人民法院的起诉，但侯建江表示不同意撤回北京市朝阳区人民法院的起诉，并主动提出同意退回和解协议，两个案件由法院审理。我社同意了侯建江提出的退回协议由法院审理认定的意见。因此涉案和解协议实际已经解除，侯建江无权以该和解协议为依据提出本案主张，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现本院认定事实如下：2018年1月17日，侯建江以著作权侵权为案由将北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）、新华日报社诉至北京市海淀区人民法院，被诉侵权行为发生在微梦创科公司经营的新浪微博平台。新华日报社接到前案诉状后，与侯建江进行了庭前和解。双方于2018年3月19日达成和解协议，和解协议载明以下内容：“甲方:侯建江乙方：新华日报社，甲、乙双方因刘飞越38幅摄影作品《山区里的“学区房”》（详见本协议附件）使用有关事宜达成如下和解：1.甲方同意自本协议签署之日后7个工作日内向北京市海淀区人民法院撤回起诉(案号：（2018）京0108民初5354号)，不再就本案所涉事项向乙方主张上述作品的著作权有关权利；2.乙方同意于本协议签署后7个工作日内向甲方支付作品使用费57000元；3.甲方承诺享有上述作品完整的著作权，任何第三人就本案所涉事项向乙方主张上述作品著作权有关权利所引起的不利法律后果均由甲方承担；4.甲方收到作品使用费后，不得再就本案所涉事项向乙方主张任何权利，追究任何责任或提出任何形式的赔偿要求；5.任何一方违约，均须向守约方支付违约金1万元并承担维权所支出的律师费、公证费等合理开支；6.任何一方均可就协议履行过程中所引发的纠纷向原告住所地法院提起有关民事诉讼。2018年3月20日，新华日报社将涉案和解协议邮寄给侯建江，并告知侯建江在签完字后寄回和解协议后才能付款。2018年3月22日，新华日报社接到了本院受理的（2018）京0105民初5405号案件起诉状，该案原告系侯建江，被告为新华报业集团，就新华报业集团主办的新华报业网上使用刘飞越创作的同样38幅摄影作品的行为提起维权之诉。新华日报社遂与侯建江取得联系，要求侯建江撤回前案起诉。侯建江认为北京市海淀区人民法院案件所涉事实与本院审理的（2018）京0105民初5405号案件所涉事实并非同一事实，故未同意撤诉，并通过短信形式向新华日报社工作人员从小健表示“丛女士：我收到您寄来的协议，如果您认为不妥，我可以退回，本案不再和解，也使您对单位有所交代，妥否，请回复。”从小建回短信称：“好的，我们只能把新浪带进来，证明我们仅仅使用了一次。”侯建江表示：“好，我今天就把协议书退还给您，我就告诉法院不再和解，请他们安排开庭了。谢谢！”2018年3月23日，侯建江向北京市海淀区人民法院撤回了（2018）京0108民初5354号案件起诉，未将和解协议退回新华日报社。新华日报社亦未向侯建江支付和解款项。本院受理的（2018）京0105民初5405号案件已经审结，一审法院认定新华报业集团构成侵权，并予以判赔，该案正在处于二审审理阶段。以上事实，有和解协议、短信记录、证人证言、网页打印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案属于合同之诉，本案争议焦点在于涉案和解协议是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，侯建江与新华日报社就北京市海淀区人民法院审理的（2018）京0108民初5354号达成了和解协议，但是鉴于新华日报社的关联单位新华报业集团收到了侯建江在本院提起的（2018）京0105民初5405号案件后，就和解协议所约定的具体内容引发了争议，双方通过沟通就纠纷解决方式达成了一致意见，即解除和解协议，将两个案件均交由法院审理解决。因此，涉案和解协议已经于2018年3月22日协议解除，双方合同权利义务关系终止。故侯建江以涉案和解协议为依据要求新华日报社履行和解协议义务的主张没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告侯建江的诉讼请求。案件受理费369元，由原告侯建江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇一九年十月二十九日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1133号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人宋晓达，男，汉族，1993年7月1日出生，住河北省邯郸市曲周县。2017年3月6日，因饮酒后驾驶机动车被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队行政处罚。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1191号起诉书指控被告人宋晓达犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月6日21时许，被告人宋晓达饮酒后驾驶黑色比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区通马路次渠桥时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人宋晓达血液内酒精含量为140.8mg/100ml。同时认为被告人宋晓达具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人宋晓达拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人宋晓达对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人宋晓达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋晓达犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2020年1月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  王 峥
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11529号原告：郭跃，女，1995年1月18日出生。被告：刘琪，男，1998年12月25日出生。原告郭跃与被告刘琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭跃、被告刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭跃向本院提出诉讼请求：1、判令刘琪归还我借款10000元；2、本案诉讼费由刘琪承担。事实和理由：2019年3月26日，刘琪向我借款人民币11000元整用于生活周转，双方约定2019年4月25日归还全部借款，刘琪至今只归还1000元，为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。刘琪辩称：郭跃陈述的情况属实。我认可刷了郭跃的信用卡11000元，后我偿还1000元。另给付原告现金900元，当时只有我和原告在场。我现不能即时付清，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，刘琪为郭跃出具借据一张，借据写明：“借款人刘琪于2019年3月26日向出借人郭跃借款人民币壹万壹元，小写11000元，借款期限一个月，于2019年4月25日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，刘琪在借据上签名、捺印，上述款项实为2019年3月26日、3月28日刘琪用郭跃信用卡刷卡支出，此款后由郭跃偿还。现刘琪已偿还郭跃1000元，郭跃诉于本院，要求刘琪返还剩余借款10000元。上述事实，有双方当事人陈述、借据、银行账单明细等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合郭跃提供的借据、银行账单明细等证据，可以认定郭跃与刘琪之间存在借贷法律关系，郭跃给付刘琪11000元借款后，刘琪未在约定的时间内偿还全部借款，现郭跃要求刘琪偿还剩余借款，理由正当、证据充分、数额合理，本院予以支持。刘琪辩称另给付郭跃现金900元，因其未提交证据予以证明，故本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘琪于本判决生效之日起十日内偿还原告郭跃借款一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2079号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人杨财宝，男，1979年12月5日出生于内蒙古自治区，公民身份证号×××，汉族，初中文化程度，农民，户籍地为内蒙古自治区。曾因犯盗窃罪，于2017年8月25日被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，于2017年10月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被羁押，同年8月2日被逮捕。现羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所。辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检未检刑诉[2019]3号起诉书指控被告人杨财宝犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员李崇绪出庭支持公诉，被告人杨财宝及其辩护人李金璐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控：2019年7月15日4时25分许，被告人杨财宝在北京站广场靠近武警岗亭西南侧处，趁被害人陈某（男，17岁）睡觉不备之机，将其头侧连接在充电宝（充电宝放在枕头下面）上充电的苹果牌手机（XSMax型，银色，64G）1部盗走。后以人民币3000元的价格销赃，赃款已挥霍。经价格认定，涉案手机价值人民币6460元。被告人杨财宝于2019年7月19日在北京站东广场被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案手机未起获。上述事实，被告人杨财宝及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人杨财宝的供述，被害人陈某的陈述，价格认定结论书，现场监控录像，涉案手机购买凭证，受案登记表，破案说明，到案经过，刑事判决书及释放证明，户籍材料，委托书及工作说明，网上对比工作记录，入所健康检查表等证据证实，足以认定。辩护人发表的辩护意见为：被告人杨财宝到案后能够如实供述涉案事实，认罪、悔罪态度好，恳请法庭对被告人杨财宝从轻处罚。本院认为，被告人杨财宝以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人杨财宝犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杨财宝曾因盗窃犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次故意实施盗窃犯罪，并盗窃未成年人财物，本院在量刑时酌予考虑；鉴于被告人杨财宝到案后及庭审过程中均能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨财宝犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年4月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人杨财宝退赔人民币六千四百六十元，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹晓颖二〇一九年十月二十九日书记员  计莉卉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12165号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：夏飞，男，1975年11月30日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告夏飞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，被告夏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏飞支付代偿款12381.76元（其中本金12098.34元、利息和罚息283.42元）及保险费4781.38元；2.判令夏飞给付违约金（以17163.14元为基数，自2018年6月25日起至实际还清之日止，按每日千分之一计算）；3.本案诉讼费用由夏飞承担。事实和理由：2015年8月5日，夏飞与中国光大银行北京分行崇文支行（以下简称崇文支行（以下简称崇文支行）签订个人贷款合同。约定崇文支行向夏飞提供贷款80000元，期限36个月，按月还款，按月计息，年利率7.35%。贷款逾期后崇文支行有权按日收取罚息，罚息率为11.025%/年。2015年8月3日，夏飞作为投保人与阳光财险公司签订个人贷款保证保险保险单。被保险人为崇文支行，保证保险金额95120元，每月保费率1.8%，每月保费金额1440元。保费缴纳方式每月按时交纳，由贷款发放人每月从投保人指定账户中扣除。2015年8月5日崇文支行向夏飞发放贷款，夏飞自2018年3月6日后银行账户余额不足以支付下一期的应还贷款额。2018年6月25日阳光财险公司对上述贷款进行了代偿。代偿金额12381.76元（其中本金12098.34元、利息和罚息283.42元）。夏飞未支付保费4781.38元。截止至2018年9月1日，夏飞因逾期付款产生违约金381.15元。为维护合法权益，故诉至法院。被告夏飞未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，夏飞向阳光财险公司投保个人贷款保证保险，当日夏飞签署保险单。该保险单记载，被保险人崇文支行，投保人夏飞，保险明细：阳光个人贷款保证保险金额95120元；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式：每月按时缴纳。每月保费率：1.8%；缴费日期：银行扣款之日；每月保费金额：1440元。特别约定载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人交纳保费。当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定理赔。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。本人认可……。本人已详细阅读所附保险条款，尤其是关于免除保险人责任的条款，投保人及被保险人义务的规定。2015年8月5日，夏飞与崇文支行签订个人贷款合同。约定贷款金额80000元；贷款期限为36个月。自2015年8月5日至2018年8月5日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%。本合同项下贷款本息按月共分36其对日偿还。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率未本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。夏飞未按约定还款，2018年6月25日，阳光财险公司向崇文支行支付了保险赔偿款12381.76元。另查，被告夏飞尚欠保险费4781.38元。本院认为：阳光财险公司向夏飞签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。夏飞未按贷款合同约定偿还借款本息，阳光财险公司按照保证保险合同的约定于2018年6月25日向崇文支行支付了保险赔偿款12381.76元，用于偿还夏飞所欠崇文支行借款本息，故被告夏飞应按约定支付阳光财险公司理赔款12381.76元。夏飞未按照保险合同约定的缴费期间按期交纳保险费，阳光财险公司有权要求夏飞予以支付。阳光财险公司主张夏飞给付保险费4781.38元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，因双方在保险单中约定保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现被告夏飞已构成违约，应按照该约定支付相应违约金，阳光财险公司要求被告夏飞给付以理赔款及保险费为基数，自2018年6月25日起至还清之日止的违约金，按照日千分之一计算，该计算标准未超出合同约定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告夏飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏飞给付原告阳光财产保险股份有限公司17163.14元及违约金（以17163.14元为基数，自2018年6月25日至还清之日，按照日千分之一计算），均于本判决生效之日起7日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告夏飞负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费238元，由被告夏飞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  何行洁人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月十四日书 记 员  袁 莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28267号原告：王文娇，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京长久华北物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路3号，统一社会信用代码91110113MA01FY4WXE。法定代表人：陈立安，总经理。委托诉讼代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晶，女，1995年10月17日出生，汉族，北京长久华北物流有限公司经理。原告王文娇诉被告北京长久华北物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。经查，原告王文娇不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4676号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告北京长久华北物流有限公司不服前述仲裁裁决已于2019年9月29日向本院提起诉讼，本院已于2019年9月29日立案，该案案号为（2019）京0113民初28268号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初28268号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月三十日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15424号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。被告：杨淑华，女，1955年12月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王旭与杨淑华侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川05民终1391号 上诉人（原审被告）：汤启文，女，1970年1月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人（原审被告）：蒲光艳，男，1977年4月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 二上诉人的委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘曲波，男，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 被上诉人（原审被告）：贵州信义亿通房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区七小区，统一社会信用代码91520324050827233E。 法定代表人：李传江。 被上诉人（原审被告）：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路一段1号，统一社会信用代码915050070892628XK。 法定代表人：邱峰，总经理。 诉讼代表人：泸州新天破产清算事务所有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。 法定代表人：张禁，经理。 上诉人汤启文、蒲光艳因与被上诉人刘曲波、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称“信义亿通公司”）、贵州信义通房地产开发有限公司（以下简称“佳乐公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，二审中，上诉人汤启文、蒲光艳提交的新证据证明二人是系争案件所涉工程的实际承包人万波所聘用的职工。据此，原判决所认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初3650号民事判决； 二、本案发回四川省泸州市江阳区人民法院重审。 上诉人汤启文、蒲光艳预交的二审案件受理费2554元予以退回。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十月十七日 书记员 张 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31126号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢荣艺，男，住广西壮族自治区贵港市港北区。原告朱瑞峰与被告谢荣艺网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26647号原告：利百代（北京）国际商务会展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王颖，总经理。被告：河北力维素科技有限公司，住所地河北省衡水市冀州区冀州镇彭村村西。法定代表人：冯宝，总经理。原告利百代（北京）国际商务会展有限公司（以下简称原告）诉被告河北力维素科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月20日签订了2018年美国植提健康及创新原料西部展的展位及人员合同，被告需支付原告合同总款金额163267元。按照合同约定，被告应于2018年9月10日前向原告付清所有款项。但被告仅于2018年7月20日向原告支付了合同定金1万元、2018年11月15日支付了27000元、2019年2月25日支付了26267元、2019年3月30日支付了17000元、2019年6月10日支付了33000元，尚欠原告50000元。原告多次和被告沟通催缴欠款，被告却以各种理由推脱。被告向本院提交书面答辩状称，原告所诉展位服务合同履行情况属实。2018年7月20日，原、被告签订展位服务合同，约定展位费126267元，人员费用37000元，全部费用共计163267元，被告共计支付原告113267元，尚欠50000元未付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月20日，原、被告签订了《参展申请表（代合同）》，约定展会名称为2018美国植物提取物、健康及创新原料西部展，展会时间为2018年11月8日至9日，单位名称为被告，展位费用合计17430美元+6000元，人员费用合计37000元；参会程序：请参会公司在收到报名确认后3个工作日内将首付款10000元汇至我司账户，展位尾款请于2018年8月30日前支付，人员尾款请于2018年9月10日前进行支付。合同还约定了其他内容。现原告已将合同内容履行完毕，被告已支付原告参展费用113267元，尚欠50000元未付。本院认为，原告与被告签订的《参展申请表（代合同）》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。现原、被告均认可原告已将合同内容履行完毕，被告尚欠原告参展费50000未付，对此，本院不持异议。被告拖欠原告参展费未付，实属不妥，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北力维素科技有限公司给付原告利百代（北京）国际商务会展有限公司参展费50000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告河北力维素科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙天舒二〇一九年十月三十一日法官助理 郑 艺书 记 员 岳 瑶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6025号原告：陈泳儿，女，1977年8月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黎洪武，男，1990年12月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈泳儿与被告黎洪武民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泳儿到庭参加诉讼，被告黎洪武经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈泳儿向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款25万元及支付自2019年1月21日起至清偿之日止以25万元为本金按年利率24%计算的利息；2、原告陈泳儿对依法拍卖、变卖被告黎洪武名下的位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋所得的价款享有优先受偿权；3、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年9月21日，黎洪武（借款人）与陈泳儿（出借人）签订《借款合同》，约定黎洪武向陈泳儿借款25万元，借款期限自2018年9月21日起至2019年1月20日止，月息2.5%，黎洪武以其名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋提供担保，并办理了抵押登记。现已届清偿期，黎洪武未足额偿还借款。陈泳儿催讨未果，遂诉诸法院。黎洪武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黎洪武于2018年9月21日向陈泳儿借款25万元属实。理由是：（1）《借款合同》可证实陈泳儿与黎洪武之间存在借贷法律关系。（2）陈泳儿提供的中国农业银行业务凭证可证实陈泳儿于2018年9月21日分两笔，共转账支付25万元给黎洪武，已足额履行款项出借义务。综上，本院确认黎洪武于2018年9月21日向陈泳儿借款25万元。2、陈泳儿确认黎洪武按月利率2.5%的标准足额支付4个月的利息至2019年1月20日，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3、2018年9月21日，陈泳儿与黎洪武签订《不动产抵押合同》，抵押人黎洪武自愿提供自己名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋作为抵押担保，权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07292695号。4、2018年9月25日，黎洪武将其名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋抵押给陈泳儿并办理了抵押登记（二次抵押），抵押方式：最高额抵押；抵押权利范围：全部；债权数额：人民币700000元。有《不动产登记证明》《广州市不动产登记查册表》佐证，本院予以确认。5、2017年12月5日，黎洪武将其名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋抵押给中国建设银行股份有限公司广州越秀支行并办理了抵押登记（首次抵押），抵押权利范围：全部；债权数额：人民币1400000元。有《广州市不动产登记查册表》佐证，本院予以确认。6、2019年9月25日，广州市越秀区人民法院就原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告黎洪武金融借款合同纠纷一案作出（2019）粤0104民初28819号民事判决，判决第四项：黎洪武不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分黎洪武名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房产所得的价款优先受偿。该判决尚未发生法律效力。7、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：黎洪武于2018年9月21日向陈泳儿借款25万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。黎洪武按月利率2.5%的标准足额支付4个月的利息至2019年1月20日。现已届清偿期，黎洪武未足额偿还借款，陈泳儿有权要求黎洪武偿还借款25万元及支付自2019年1月21日起至清偿之日止以25万元为本金按年利率24%计算的利息，本院予以支持。黎洪武将其名下位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋[权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07292695号]抵押给陈泳儿（二次抵押），并办理了抵押登记，抵押权自登记时（即2018年9月25日）设立。本案所涉抵押物第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条“同一财产向两人以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：一、抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……”之规定，在第一顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对依法拍卖、变卖被告黎洪武名下的位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋[权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07292695号]所得价款在抵押担保债权优先受偿后，原告陈泳儿对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权。黎洪武经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，黎洪武应偿还借款25万元及支付自2019年1月21日起至清偿之日止以25万元为本金按年利率24%计算的利息给陈泳儿；在第一顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对依法拍卖、变卖被告黎洪武名下的位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋[权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07292695号]所得价款在抵押担保债权优先受偿后，原告陈泳儿对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权；驳回陈泳儿的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎洪武于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款25万元及支付自2019年1月21日起至清偿之日止以25万元为本金按年利率24%计算的利息给原告陈泳儿。二、在第一顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对依法拍卖、变卖被告黎洪武名下的位于广州市番禺区市桥街大西路16号1梯702的房屋[权属证号：粤（2017）广州市不动产权第07292695号]所得价款在抵押担保债权优先受偿后，原告陈泳儿对剩余价款在担保范围内享有优先受偿权。三、驳回原告陈泳儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告黎洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  许少梅二〇一九年十月十一日书 记 员  卢倩莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8223号原告：北京远大洪雨防水材料有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村。法定代表人：孙智宁，董事长。委托诉讼代理人：王彦，北京市京徽律师事务所律师。被告：薛文磊，男，1981年4月8日出生，汉族。原告北京远大洪雨防水材料有限责任公司（以下简称远大洪雨公司）与被告薛文磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。远大洪雨公司的委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼，薛文磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大洪雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛文磊向远大洪雨公司支付防水材料款1137682元；2.薛文磊支付逾期付款违约金227536.4元；3.诉讼费由薛文磊承担。事实和理由：远大洪雨公司与薛文磊就防水材料款支付事宜于2017年5月10日签订《还款协议书》，记载欠款金额1437682元。2017年9月15日，薛文磊通过银行承兑汇票付款10万元，通过支票付款20万元，余款1137682元至今未付。《还款协议书》约定，薛文磊若未按约定时间足额支付相应款项，需承担欠款总额20%的违约金，故远大洪雨公司诉至法院。远大洪雨公司向本院提交《还款协议书》、对账单予以证明。薛文磊未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对远大洪雨公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，远大洪雨公司（甲方）与薛文磊（乙方）签订《还款协议书》，约定：2017年5月10日前，乙方在甲方处购买防水材料，甲方已向乙方供应了约定的全部防水材料，乙方尚未支付甲方材料款1437682元。双方经协商确定，乙方按下述方式及期限履行还款计划：2017年6月20日前还款50万元；2017年8月30日前还款10万元；2017年9月30日前还款40万元；2018年2月14日前全部结清。乙方若未按约定时间足额支付相应款项，须按中国人民银行同期贷款利率付给甲方，并且承担违约金为：余欠款总额的20%。此外，该协议书对其他权利义务进行了约定。远大洪雨公司在甲方处盖章确认，薛文磊在乙方处签字确认并捺印。远大洪雨公司陈述，双方签订《还款协议书》后，薛文磊于2017年9月15日支付30万元材料款，尚欠款项为1137682元。上述事实，有《还款协议书》、对账单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：远大洪雨公司与薛文磊签订《还款协议书》确认远大洪雨公司向薛文磊供应防水材料，薛文磊尚欠材料款未支付。该《还款协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。远大洪雨公司认可，《还款协议书》签订后，薛文磊支付30万元材料款，尚欠1137682元未付。现远大洪雨公司要求薛文磊支付剩余材料款1137682元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《还款协议书》约定，若薛文磊未按约定时间足额支付相应款项，须按中国人民银行同期贷款利率付给远大洪雨公司，并且承担违约金为余欠款总额的20%。现远大洪雨公司依据协议约定按照尚欠款项1137682元的20%向薛文磊主张违约金227536.4元，不违反法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告薛文磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛文磊于本判决生效之日起7日内给付原告北京远大洪雨防水材料有限责任公司材料款1137682元；二、被告薛文磊于本判决生效之日起7日内给付原告北京远大洪雨防水材料有限责任公司逾期付款违约金227536.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告薛文磊负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费17087元，由被告薛文磊负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  杨立兴二〇一九年十月十六日书 记 员  李 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9238号原告：李艳华，女，汉族，1971年1月1日出生，住北京市东城区。被告：吴俊杰，男，汉族，1971年3月19日出生，住山东省济宁市任城区。原告李艳华与被告吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华到庭参加了诉讼，被告吴俊杰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及借期内利息7000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告本不认识，是2017年3月在滕某家中吃饭时，通过滕某的介绍相识。被告因在北京经营立体停车场项目需要资金，故向原告借款10万元，约定月息1%，2018年9月还款，但当时并未出具借条。原告因与被告不相熟，故将10万元款项转账至滕某账户，由滕某代为交付给被告。此后，被告按月向原告支付利息，每月1000元，自2017年3月至2018年8月止。约定的还款日期到期后，被告并未支付最后一月的利息，也未能偿还本金。2018年9月10日，被告在滕某家中，为原告出具一份借款条，约定将借款10万元的借款期限延期一个月，于2018年10月10日还款，利息不变。到期后，被告仍然未能还款，亦未支付利息。2018年10月31日，被告再次于滕某家中与原告签订一份个人借款补充协议，将借款期限延至2019年4月10日，借期内利息不变。但到期后，被告仍然未能还款，亦未支付利息，故原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元，并支付自2018年10月至2019年4月期间的利息共7000元。被告未参加庭审，亦未发表答辩意见。经审理查明，2017年3月8日，原告向证人滕某转账15万元，其中10万元是原告通过滕某向被告提供的借款。此后，自2017年4月起至2018年8月止，被告每月8日向原告支付利息1000元，但并未偿还借款本金。2018年9月10日，被告为原告出具借款条，内容是：被告因资金困难，用于合同业务周转，于2018年9月10日向原告借款10万元，借款期限1个月，月利率1%，于2018年10月10日前归还本息，共101000元。被告作为借款人在借款条上签字并捺印。证人滕某作为见证人在借款条上签字并捺印。因到期后未能按约还款，被告向原告提出续借申请，双方于2018年10月31日签订个人借款补充协议，约定：1、自2018年10月10日起，续借期限延长半年，于2019年4月10日一次性偿还借款10万元。2、续借期间利息仍按照每月1%计算，即每月1000元，从2018年9月10日借款日开始至2019年4月10日止，共7000元。3、借款和利息两项共计107000元，以银行转账方式打入债权人指定账户。如债务人提前还款，利息计到还款当月止。4、此借款补充协议与2018年9月10日债务人所写借条具有同等法律效力。借款补充协议约定的还款日期到期后，被告仍然未能偿还借款本金，亦未支付约定的利息7000元。庭审中，证人滕某出庭作证称，原告所述借款经过均属实，2017年3月8日，原告将15万元转入滕某的账户之后，滕某按照被告的指示，在被告公司的POS机上刷出10万元，代原告完成了向被告提供出借款项的义务。上述事实有原告提交的借款条、个人借款补充协议、滕某的证人证言、银行流水、照片、微信记录及以及原告当庭陈述在案作证。本院认为，原告与被告签订的借款条、个人借款补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告向原告借款，并约定了还款日期和利息。现还款日期已至，被告一直未能按约还款，原告有权要求被告偿还借款本金并按约支付利息，故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院经审查后依法对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳华借款本金10万元及利息7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（含公告费560元），由被告吴俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 军审 判 员  金 薇人民陪审员  钟启龙二〇一九年十月二十五日法官 助理  古 悦书 记 员  于静雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33949号原告：康术军，男，1971年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被告：杨爽，男，1984年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告赵海清，女，1981年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨爽，男，1984年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告康术军与被告杨爽、被告赵海清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康术军及其委托诉讼代理人李大鹏，杨爽并作为赵海清的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康术军向本院提出诉讼请求：1．判令杨爽、赵海清给付康术军借款73000元及利息（以未付借款本金为计算基数，自2016年11月13日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，以年利率6%为上限）；2．判令杨爽、赵海清承担本案的诉讼费用。事实和理由：康术军与杨爽系同村村民，杨爽与赵海清系夫妻关系。杨爽与赵海清因家庭需要资金周转，向康术军借款73000元，约定于2016年11月12日还清。借款到期后，康术军多次催要未果，故诉至法院。杨爽、赵海清辩称：不同意康术军的诉讼请求。73000元的借条实际是7万元的借款，3000元是利息，写在了借条里。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，杨爽、赵海清向康术军出具借条，载明今从康术军手里借现金73000元，于2016年11月2日还清。康术军于2016年9月2日向杨爽转账支付借款3万元，于2016年9月5日向杨爽转账支付借款4万元。康术军称剩余3000元系现金交付借款本金，杨爽和赵海清不予认可。此后，杨爽和赵海清未还款。上述事实，有借条、转账凭证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，康术军与杨爽、赵海清建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于借款本金的数额，康术军主张借款本金73000元，转账交付7万元，现金交付3000元，杨爽和赵海清对此不予认可。本院认为，虽然2016年9月2日借条载明借现金73000元，但康术军以转账方式交付借款7万元，款项实际交付方式与借条所载交付方式不符，且有4万元转账系在借条出具后，故本案借条并无实际收款的证明效力，康术军仍需提交证据证明其现金交付3000元借款的事实，现康术军未提交收条等其他证据予以证明，故本院认定实际交付借款本金为7万元。按照借条约定，借款于2016年11月2日前还清，借款期限届满后，杨爽和赵海清未履行还款义务，构成违约，理应承担相应违约责任。故对于康术军诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨爽、被告赵海清于本判决生效之日起七日内偿还原告康术军借款本金7万元及利息（以未付借款本金为基数，自2016年11月13日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，以年利率6%为上限）；二、驳回原告康术军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告康术军负担38元（已交纳），由被告杨爽、被告赵海清负担775元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十月二十三日书记员 李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32601号原告：高珊，女，1988年5月25日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。共同委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告高珊（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告：高珊诉求1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资30000元；2、判令被告支付原告2018年6月15日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7500元。事实和理由：原告于2018年6月15日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪15000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10010号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月6日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月6日至9月5日；试用期每月12000元，之后每月15000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告高珊2018年7月1日至2018年8月29日期间工资23586.20元；二、驳回原告高珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初28121号原告：关植元，男，1981年2月1日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：田玉飞，男，1993年10月29日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：李建鹏，男，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告关植元（下称关植元）诉被告田玉飞、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（下称田玉飞、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。关植元、田玉飞、保险公司委托诉讼代理人李建鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关植元向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费972.93元、误工费13428.1元、交通费168元、服装毁损费200元、精神损害抚慰金8000元、诉讼误工费5035.53元、诉讼交通费36元，合计27840.56元。事实和理由：2018年11月21日9时40分，田玉飞驾驶×××号小客车行至北京市朝阳区羊坊路十八里店环岛东50米附近时，与我驾驶的二轮摩托车相撞，造成我多处受伤。交通队认定田玉飞负事故全部责任。田玉飞辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车是我租的。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，医疗费票据只有852.93元，车辆损失已赔偿2000元，误工费按遗嘱7天，需提交扣发凭证。交通费，由法院酌定。不同意赔偿精神损害抚慰金及因诉讼产生的误工费和交通费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月21日9时40分，在北京市朝阳区大羊坊路十八里店环岛东50米，田玉飞驾驶的×××号小客车与关植元驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，造成关植元受伤，车辆损坏。交通队认定田玉飞负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发次日，关植元至北京同仁医院就诊，诊断为右肘、腰部外伤，医嘱休1周。2018年12月13日，关植元至北京同仁医院就诊，诊断为腰、右肘软组织损伤，休2天。经核，关植元提交医疗费发票个人支付金额为852.93元。关植元主张交通费168元，据医嘱主张8天的误工费13428.1元，对此提交了请假证明、收入证明及银行账户明细佐证，并称其病休时请的年假，银行账户明细未能反映收入减少情况。保险公司称关植元所供证据无法体现收入标准及减少情况。关植元据其伤情主张精神损害抚慰金8000元。关植元提交受损裤子照片打印件，证明事故造成其衣物损坏，据此主张损失200元。田玉飞认可事故造成关植元裤子损坏。关植元主张因诉讼产生的误工费5035.53元、交通费36元。保险公司不同意赔偿。原告认可田玉飞为其垫付修车费2000元，其将修车费发票给付田玉飞。田玉飞称其已将修车费票给付保险公司。保险公司称其已向北京泽泽通汽车租赁有限公司理赔修车费2000元。本院认为：据事故责任及查明事实，关植元因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险限额内赔偿，不足部分，由事故责任者田玉飞赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断，本院支持关植元医疗费852.93元。据关植元就医所需，本院酌情支持其交通费100元。据医嘱及关植元伤情，本院酌情支持其误工费900元。据事故造成关植元裤子损坏事实，本院酌情支持其该项损失100元。关植元的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告关植元医疗费852.93元、误工费900元、交通费100元，合计1852.93元；二、被告田玉飞于本判决书生效后七日内赔偿原告关植元服装毁损费100元；三、驳回原告关植元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由原告关植元负担446元（已交纳），由被告田玉飞负担50元（于本判决书生效后七日内给付原告关植元）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  马宝玉人民陪审员  要 莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  焦 璐-4--5-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6664号之一申请人：河南易成通教育科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路21号老干部活动中心507室。法定代表人：张彦彦，总经理。委托诉讼代理人：徐芳，北京市天沐律师事务所律师。被申请人：北京今日园丁科技文化有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号C102号。法定代表人：周承刚。委托诉讼代理人：张晓雅，女，北京今日园丁科技文化有限公司员工。河南易成通教育科技有限公司（以下简称易成通公司）与北京今日园丁科技文化有限公司（以下简称今日园丁公司）委托合同纠纷一案，易成通公司于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结今日园丁公司名下银行存款6896308.22元或其他相应财产。本院于2019年9月23日作出（2019）京0109民初6664号民事裁定书，裁定：冻结被申请人北京今日园丁科技文化有限公司名下银行存款6896308.22元或其他相应财产。后本院对今日园丁公司名下华夏银行xxx账户、招商银行xxx账户、招商银行xxx账户进行了冻结，并对今日园丁公司名下车牌号为×××进行查封。2019年10月17日，易成通公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，易成通公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对北京今日园丁科技文化有限公司名下华夏银行xxx账户、招商银行xxx账户、招商银行xxx账户的冻结；二、解除对北京今日园丁科技文化有限公司名下车牌号为×××的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  文 利二〇一九年十月二十一日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初354号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人许文超，男，1988年6月20日出生于河北省定兴县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，案发前系“华赢集团”财富中心第四分公司理财顾问，住河北省定兴县高里乡景安村安平区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。指定辩护人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]335号起诉书指控被告人许文超犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人许文超及其指定辩护人幸有仁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人许文超自2015年2月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币1300余万元。被告人许文超于2017年10月26日被重庆市永川东车站派出所民警查获。部分违法所得已退缴并扣押在案。公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人许文超非法吸收公众存款，扰乱金额秩序，数额巨大，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条，以非法吸收公众存款罪追究被告人许文超的刑事责任。庭审中，被告人许文超对指控的事实和罪名无异议。其指定辩护人认为，许文超能自愿认罪，积极退赔，系初犯、偶犯，请法庭予以从轻、减轻处罚，建议判处缓刑或者单处罚金。经审理查明，被告人许文超自2015年2月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币1300余万元，以工资、提成名义获利共计人民币31万余元。被告人许文超于2017年10月26日被重庆市永川东车站派出所民警查获。部分违法所得已退缴并扣押在案。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、抓获经过、羁押证明，证实被告人许文超到案及被羁押的情况。2、华赢集团财富中心员工花名册，证实许文超于2015年2月27日入职华赢集团，任财富中心第四分公司理财顾问。3、华赢集团有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司、北京华赢凯来投资担保有限公司营业执照，证实上述公司的法定代表人、住所、类型、经营范围等情况。上述公司均不得以公开方式募集资金、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。4、《出借咨询与服务协议》、《中国建设企业联合集团担保函》、《款项到账确认函》、《债权转让列表》、银行卡复印件、身份证复印件等，证实集资参与人在华赢集团投资的情况。5、中逸会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，证实许文超在职期间参与华赢集团吸收资金共计1389万元；收到华赢集团支付的提成款、工资共计317982.77元。6、银行账户交易明细，证实许文超银行账户的交易情况。7、扣押清单、收据，证实被告人许文超退缴部分违法所得人民币10万元的情况。8、案款收据，证实在本院审理期间，被告人许文超退缴部分违法所得人民币11万元。9、常住人口基本信息，证实被告人许文超的身份情况。10、证人刘某、柴某的证言及辨认笔录，证实其二人经许文超介绍在华赢集团投资的情况。刘某、柴某分别辨认出许文超。11、被告人许文超的供述，证实2015年3月份左右，其到华赢凯来大望路soho营业部宣传旅行社的业务，该营业部的负责人郎某介绍其入职，每月发底薪，其跟郎某签订了劳务合同后到该营业部上班，其和王某、姚某等是营业部业务员，该业务部属于华赢凯来第四分公司，第四分公司负责人是王某某，大望路soho营业部的经理就是郎某。郎某是其直接领导，其没有下属。郎某说公司有相应的金融资质。培训的讲师分别是各个团队的领导，内容是华赢凯来做的是跟政府签订的合作项目，都是基础设施项目，前景很好。具体的产品业务内容就是做债权转让，根据客户的意愿，再有“月月赢”、“年年赢”，“月月赢”分为三个月、半年的返息，从8%至15%，根据客户出资的金额，“年年赢”是16%。其客户系朋友及首都国际旅行社的客户。签单的过程是先签订出借协议，签订完协议后，带着客户到财务交现金或者刷卡，财务出具到款确认书，客户就将合同拿走，过几天公司会将担保函、债权转让列表一起给客户。每份合同后面都有相对应的业务员签字，以确认各个团队、业务员的业绩。在签订出借合同前，公司介绍的就是匹配债权，具体是什么债权，要等拿到公司给客户出具的债权转让列表，才能知道客户的钱实际投资的项目。担保方是中国建设企业联合集团有限公司。本院认为，被告人许文超伙同他人，违反国家金融管理法律制度，未经有关部门批准，借用合法经营形式，向社会公开宣传，承诺还本付息，向社会公众募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人许文超的指控成立。鉴于被告人许文超到案后能如实供述自己的犯罪事实，已退缴部分违法所得，具有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人许文超依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人许文超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人许文超退赔违法所得人民币三十一万七千九百八十二元七角七分，依法处理。三、公安机关扣押被告人许文超的人民币十万元，及在案扣押被告人许文超的人民币十一万元，并入本判决主文第二项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  杨正强人民陪审员  黎志军二〇一九年十月二十四日法官 助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72289号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：邹建斌，男，1968年8月26日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金48625.83元、罚息273元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50740元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金48625.83元、罚息273元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹建斌于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金48625.83元、罚息273元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告邹建斌于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元、公告费260元，由被告邹建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保605号申请人：张斯絮，女，1986年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重。被申请人：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。申请人张斯絮向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司银行存款19822元或同等价值的财产，并已提供现金担保。本院经审查认为，申请人张斯絮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司银行存款19822元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十四日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30727号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告杨长发供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30727号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第九行及第十一行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
互助土族自治县人民法院结案通知书（2019）青0223执619号侯怀科、李永海：侯怀科与李永海买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计33080元。经本院立案执行，现已执行到位33080元。本院已于2019年10月23日将该款转付给侯怀科。至此，侯怀科向本院申请执行的（2018）青0223民初2098号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ一九年十月二十三日