北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6930号原告：中山市索菲亚电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇大雁工业区建裕路2号之一。法定代表人：周崇坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江凎钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第76645号关于第6424616号“索菲亚”商标撤销复审决定书被诉决定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年9月26日国家知识产权局在被诉决定中认为，综合原告全部证据，未形成完整证据链，不能够证明在2014年7月20日至2017年7月19日期间，原告对复审商标在我国《商标法》效力所及地域范围内已进行了真实、有效、公开的实际使用。故决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：第一，诉争商标自注册以来，在指定服务上持续有效推广使用，在指定期间内进行了真实、有效、公开的商业使用，依法应予维持注册。第二，被诉决定主要证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。故请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人当庭陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第6424616号3．申请日期：2007年12月7日4．获准注册日期：2010年6月7日5．专用期限：至2020年6月6日6．标识：7．核定使用商品（第9类；类似群0903；0906；0920；0922；0924）：办公室用打卡机；电子公告牌；电门铃；电池充电器；电烫斗；电暖衣服。二、其他事实原告在撤销阶段和撤销复审阶段提交了商标许可使用合同、网站建设合同、微信公证号代运营合同及网页、服务合同、原告与广州慧聪网络科技有限公司签订的展会合同、收款收据及发票、央视广告发布合同、发票及广告图片、《江西都市报》的广告版面、发票及广告图片、广告牌租赁合同、广告图片、收据及发票、原告所获得荣誉、商品实物图片等证据。原告在诉讼阶段又补充提交了中山普鑫智能家居科技有限公司出具的《证明》、原告授权中山普鑫智能家居科技有限公司《商标使用许可合同》、原告及授权厂家销售“索菲亚”锁具的票据、“索菲亚”智能锁具检测报告、2017年1月1日原告与宁波莱丰贸易有限公司签订的《商标许可使用授权书》以及在“苏宁易购”网站上的销售截屏（附订单详情）、广东省中山市凤翔公证处出具的（2019）粤中凤翔第827号公证书、2017年3月1日原告与河南虫马虫义广告有限公司签订的《高速广告合同》及收据、户外拍摄的广告照片、中山市黄圃镇亚森电器厂出具的2014年至2016年期间销售电门铃、智能指纹打卡机的发货单、收据等24份新证据。被告、第三人对原告提交的上述证据的证明力以及相关证据的真实性和证明力不予认可。第三人在诉讼阶段补充提交了原告在第9类上注册“索菲亚”系列商标的档案。原告对该证据的证明力不予认可。被告对该证据的证明力予以认可。另查，诉争商标原注册人为中山市黄圃镇亚森电器厂。2017年2月27日，诉争商标经核准转让给原告。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标撤销及复审阶段、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告在2014年7月20日至2017年7月19日的指定期限内是否将诉争商标在核定商品上进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品上的使用。原告在撤销及撤销复审阶段提交的证据1仅仅是一份《商标许可使用合同》，能否证明对诉争商标核定商品进行了使用应当结合其他证据进行判断。原告提交的证据2至证据7或未显示诉争商标或商品，或者显示的商品是抽油烟机、灶具等厨电类，不属于诉争商标被核定使用的商品。证据8有些未显示诉争商标，有些未显示商品，有些则不属于诉争商标被核定使用的商品。证据9是相关商品的实物照片，但未显示使用时间和使用主体，并缺乏其他证据佐证。故原告在撤销及撤销复审阶段提交的证据不能形成完整证据链，以证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被诉决定对此认定正确。对于原告在诉讼阶段提交的证据，其中，中山普鑫智能家居科技有限公司《商标使用许可合同》、原告及授权厂家销售“索菲亚”锁具的票据、“索菲亚”智能锁具检测报告等，均试图证明原告或经原告授权的商标被许可人在附带呼叫门铃功能的智能门锁上使用诉争商标的行为属于对核定使用的《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十一版）第0920类似群中的电门铃的使用，但是，某一商品中附带的相关功能用途并不能就此改变该商品的名称和类别归属，就像带有互联网功能的电视机，虽然附带有上网功能，但该商品仍然是电视机，而不是电脑。因此，带有呼叫门铃功能的智能门锁属于锁，而不是电门铃。即使原告主张的智能门锁属于第0920类似群中的联锁门用电子门禁装置，但该项商品与电门铃系这一类似群中分别列明的商品，而在诉争商标核定的商品中并不包括联锁门用电子门禁装置，根据商标撤销三年不使用案件“类似商品不能及于核定商品”的原则，原告在智能门锁上使用诉争商标的行为不属于对电门铃的使用。原告提交的2017年1月1日其与宁波莱丰贸易有限公司签订的《商标许可使用授权书》中，双方约定原告许可宁波莱丰贸易有限公司从2017年1月1日至2021年12月30日在挂烫机上使用诉争商标。除该份证据外，原告还附带提交了“苏宁易购”网站上许诺销售的带有诉争商标的“手持挂烫机”的照片以及标注的产品参数、单价和“订单详情”等；在广东省中山市凤翔公证处出具的（2019）粤中凤翔第827号公证书中，也显示在“京东”等电商平台上销售有带有诉争商标的“手持挂烫机”，显示的页面与上述“苏宁易购”网站的情况基本相同。但是，根据《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十一版）1106类似群中关于“织物蒸汽挂烫机与以前版本第0924类似群中的电烫斗、蒸汽挂烫机交叉检索”的备注说明可以看出，织物蒸汽挂烫机与诉争商标核定使用的电烫斗不属于同一商品，即上述证据不能证明是对核定的电烫斗的使用。原告提供的几张电烫斗的照片则缺乏其他证据的印证，对其证明力不予采信。在原告提交的2017年3月1日其与河南虫马虫义广告有限公司签订的《高速广告合同》中，双方约定从2017年3月1日至2022年2月28日由该广告商为原告的电门铃、电烫斗、打卡机、电子公告牌、电暖衣服等做高速广告。除该份证据外，原告还附带提交了河南虫马虫义广告有限公司出具的2017年至2019年广告费收据以及在高速公路边拍摄的带有诉争商标和上述商品名称、商品图片的广告宣传照片。不仅如此，由诉争商标的前注册人中山市黄圃镇亚森电器厂出具的2014年至2016年期间的发货单、收据显示，该电器厂在2014年至2016年期间，向包括李梅（山东临沂）、李超（河南鹤壁）、吴国富（陕西汉中）、张仲财（安徽芜湖）、张娟（安徽六安）等销售了多个型号的电门铃、智能指纹打卡机，所附发货单与收据记载的内容彼此相一致。故以上证据能够相互佐证证明原告在指定期间内在电门铃、办公室用打卡机上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。对于广告合同和照片中涉及的电子公告牌、电暖衣服，则缺乏相关证据佐证，不能证明原告在指定期间内对这两项商品进行了商标法意义上的使用。综合上述证据，能够证明原告在指定期间在核定使用的办公室用打卡机、电门铃上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标在以上商品上的注册应予维持。原告现有证据不能证明在指定期间在核定使用的电烫斗、电子公告牌、电池充电器、电暖衣服上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标在以上商品上的注册应予撤销。综上，鉴于本院的以上认定系采纳了原告在诉讼阶段补充提交的相关证据，导致被诉决定结论明显不当，故对被诉决定予以撤销，而采纳的该部分证据并不是被诉决定作出的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第76645号关于第6424616号“索菲亚”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对中山市索菲亚电器有限公司就第6424616号“索菲亚”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由中山市索菲亚电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮