广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10016号原告：广州市云通磁电股份有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇新华工业区云峰路38号，统一社会信用代91440114712455097F。法定代表人：詹炳然，总经理。委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志敏，广东艾森律师事务所实习人员。被告：深圳市德盛新能源实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清湖和平东路26号联丰泰工业园A栋三楼，统一社会信用代码91440300335094336Y。法定代表人：谈军强。被告：谈军强，男，1979年11月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区，原告广州市云通磁电股份有限公司（以下简称云通公司）诉被告深圳市德盛新能源实业有限公司（以下简称德盛公司）、谈军强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告云通公司委托诉讼代理人罗成通、刘志敏到庭参加诉讼。被告德盛公司、谈军强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云通公司向本院提出诉讼请求：1.德盛公司向云通公司支付货款85983.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自起诉之日起计至实际清偿日止）；2.德盛公司向云通公司支付律师费10000元；3.谈军强对上述债务承担连带责任；4.德盛公司、谈军强向云通公司支付云通公司因财产保全委托保险公司出具保函的费用700元；5.本案诉讼费、财产保全费用由德盛公司、谈军强承担。事实和理由：2018年5月4日至2018年6月7日期间，德盛公司向云通公司购买锂电池，扣除退货金额及德盛公司已支付的47000元之后，德盛公司尚欠云通公司货款85983.3元。经多次催促，德盛公司表示愿意支付，但无能力支付，故至今未支付剩余货款。因德盛公司是一人公司，谈军强是德盛公司的唯一股东，谈军强就双方间的交易出具《担保书》，愿意为德盛公司货款、利息、违约金、律师费承担连带担保，故谈军强应当对德盛公司本案债务承担连带责任。被告德盛公司、谈军强均未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明:?德盛公司于2015年4月15日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为谈军强。2018年5月5日，德盛公司向云通公司发送采购订单，列明德盛公司需采购单价为5.5元的锂电池5000支及单价为5.1元的锂电池10000支，货款共计78500元，付款方式为月结30天（5月份出货，6月底付款）。2018年5月16日，德盛公司再次向云通公司发送采购订单，列明德盛公司需采购单价为5.1元的锂电池10000支，货款为51000元，付款方式同上。2018年6月1日，德盛公司再次向云通公司发送采购订单，列明德盛公司需采购单价为5.1元的锂电池30000支，货款为153000元，付款方式同上。云通公司依据上述订单，于2018年5月8日向德盛公司交付单价为5.1元的锂电池10000支，于2018年5月21日交付单价为5.5元的锂电池5000支及单价为5.1元的锂电池10000支，于2018年6月7日交付单价为5.1元的锂电池8000支。以上货物货款共计170300元。2018年6月26日、7月27日，云通公司开具三张抬头为德盛公司、内容为离子蓄电池的发票，发票金额共计170300元。云通公司庭审中陈述称，其未按照2018年6月1日的采购订单足额供货的原因是德盛公司未及时付款。2018年9月8日，德盛公司向云通公司退回单价为5.5元的锂电池5100支及单价为5.1元的锂电池1817支，共6917支，金额共计37316.7元。2018年12月25日，云通公司开具抬头为德盛公司、内容为锂电池、退货数量为6917支、金额为-37316.7元的发票。庭审中，云通公司确认德盛公司已支付货款47000元。另查明，日期为2018年5月16日，担保人为谈军强的《担保书》载明：云通公司长期供应锂电池产品给德盛公司；担保人谈军强愿意为德盛公司采购云通公司的产品所产生的货款、利息及违约责任（包括但不限于云通公司为实现债权的调查费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任；担保期间为两年，自2018年5月5日至2020年5月5日止不履行债务之日起计算。该担保书落款处盖有德盛公司印章，无谈军强签名，担保人概况一栏及落款处均印有“谈军强”字样，该字样上均捺有指印。云通公司称该指印系谈军强所捺。2019年7月31日，广东艾森律师事务所开具抬头为云通公司、内容为律师费、金额为10000元的发票。再查明，2019年9月6日，云通公司向本院提出财产保全申请，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保，云通公司为此向该公司支付诉讼财产保全责任保险费700元。2019年9月11日，本院依法作出民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结德盛公司、谈军强名下价值95983.3元的财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷。云通公司提交的采购订单、送货单、发票、退货单等证据之间相互印证，形成完整的证据链，证明云通公司已向德盛公司交付货物170300元，以及德盛公司已退还货物37316.7元。再结合云通公司自认德盛公司已支付货款47000元，云通公司主张德盛公司仍应支付货款85983.3元（170300元－37316.7元－47000元），理据充分，予以支持。根据涉案采购订单记载，德盛公司的付款方式为月结，即5月份出货，6月底付款。云通公司在2018年6月已交付货物，德盛公司至今未付清货款，必然会造成云通公司资金占用费的损失，故云通公司诉请主张德盛公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日起至实际清偿之日止的利息，理据充分，予以支持。关于律师费的问题。本案中,云通公司确实委托律师到庭参加诉讼，必然产生一定的律师费用，而且盖有德盛公司印章的《担保书》约定，谈军强愿意为德盛公司采购云通公司的产品所产生的货款、利息及违约责任（包括但不限于云通公司为实现债权的调查费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任，故云通公司主张德盛公司支付律师费10000元，理据充分，予以支持。云通公司还主张其为本案财产保全申请提供担保而支出的保险费用，因无合同约定，本院不予支持。关于谈军强应否对上述债务承担连带责任。涉案《担保书》已明确载明，谈军强对德盛公司上述债务承担连带担保责任。另外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，德盛公司为一人有限责任公司，股东谈军强未举证证明德盛公司的财产独立于自己的财产，根据上述规定，谈军强应当对德盛公司的债务承担连带责任。故云通公司主张谈军强对德盛公司的上述债务承担连带责任，理据充分，予以支持。被告德盛公司、谈军强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市德盛新能源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广州市云通磁电股份有限公司货款85983.3元及利息（利息以85983.3元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月26日起计至货款实际付清之日止）；二、被告深圳市德盛新能源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市云通磁电股份有限公司支付律师费10000元；三、被告谈军强对被告深圳市德盛新能源实业有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告广州市云通磁电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1109元、财产保全费980元，由原告广州市云通磁电股份有限公司负担8元,被告深圳市德盛新能源实业有限公司、谈军强共同负担2081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年十月二十九日书记员  周莺妍