wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4935号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林炳奇，男，汉族，1983年11月17日出生，住福建省莆田市仙游县。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第41452号关于第17290656号“骆驼户外”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：《商标法》第九条规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，本案将依据《商标法》的具体条款进行审理。诉争商标与两引证商标均构成近似商标。诉争商标核定使用的“细绳，吊床，帐篷，蒙古包，编织袋，非橡胶、非塑料或纸板制（填充或衬垫用）包装材料”商品与两引证商标核定使用的编织袋等商品系同一种或类似商品，若二者并存于上述商品上易使相关公众混淆，故在上述商品上诉争商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用的“网织物、帆、伪装罩”商品与两引证商标核定使用商品均不类似，故在上述商品上诉争商标与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标在“细绳，吊床，帐篷，蒙古包，编织袋，非橡胶、非塑料或纸板制（填充或衬垫用）包装材料”商品上予以无效宣告，在“网织物、帆、伪装罩”商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫发音等多方面显著不同，整体区别明显，不易使相关公众对产品或者服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。2．原告或原告法定代表人于本案引证商标申请日之前曾对诉争商标及其他相关作品进行著作权登记，原告拥有除商标权外的在先权利。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：172906563．申请日期：2015年6月25日4．专用期限至：2027年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：细绳，吊床，帐篷，蒙古包，编织袋，非橡胶、非塑料或纸板制（填充或衬垫用）包装材料、网织物、帆、伪装罩。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：107305863．申请日期：2012年4月6日4．专用权期限至：2023年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮蓬、帐篷、蒙古包、包装绳、防水帆布、包装用纺织品袋（信封、小袋）、编织袋、鸭绒毛、遮蓬。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：107305873．申请日期：2012年4月6日4．专用权期限至：2023年11月13日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮蓬、帐篷、蒙古包、包装绳、防水帆布、包装用纺织品袋（信封、小袋）、编织袋、鸭绒毛、遮蓬。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据（复印件）：1．第三人电子商务平台的使用证据；2．引证商标档案。原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1．原告在先商标的宣传使用证据、商务部文件；2．“骆驼”商标的荣誉、销售合同及发票、广告合同及发票、媒体报道；3．原告商标申请、使用公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“骆驼户外”与引证商标一“自由之舟骆驼”均为纯文字商标，显著识别部分均为“骆驼”。引证商标二为骆驼图形及英文“FREEBOATCAMEL”,对应中文译文“自由之舟骆驼”，指代的核心亦为“骆驼”。据此，诉争商标与引证商标一、二指代事物相同，整体含义上未形成明显区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，构成近似商标。诉争商标核定使用的“细绳，吊床，帐篷，蒙古包，编织袋，非橡胶、非塑料或纸板制（填充或衬垫用）包装材料”商品，与两引证商标核定使用的吊床、帐篷等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成同一种或类似商品。在案证据尚不足以证明，诉争商标经使用在上述商品上，足以与引证商标形成市场区分，不会造成相关公众的混淆误认。故诉争商标使用在“细绳，吊床，帐篷，蒙古包，编织袋，非橡胶、非塑料或纸板制（填充或衬垫用）包装材料”商品上，与引证商标一、二构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用的“网织物、帆、伪装罩”商品与两引证商标核定使用商品均不类似，故在“网织物、帆、伪装罩”商品上诉争商标与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。另，原告主张在本案两引证商标申请注册前，其就诉争商标及其他相关作品进行著作权登记，拥有除商标权外的在先权利。对此，本院认为，首先，原告就诉争商标是否享有除商标权外的在先权利，不是本案的审查范围，亦不是维持诉争商标注册的法定依据；其次，原告虽举证证明其在包括第22类的多个商品类别上注册有一定数量的含“骆驼”“CAMEL”或骆驼图像的商标，但应当指出，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告在本案中亦未举证证明诉争商标系原告其他在先注册商标的延续注册。故，原告的相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30131号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈新，男，1964年11月10日出生，汉族，住所：湖北省宜昌市伍家岗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41850元；交付时间：2017年4月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月20日尚欠本金余额8233.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8233.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8233.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告陈新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3493号袁华：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付33320元。现在本院已经执行到位33320元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73536号原告润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人付春玲，经理。委托代理人尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。委托代理人罗建华，北京杜威律师事务所实习律师。被告王雷，男，1964年4月22日，汉族，住北京市朝阳区。被告赵亮，男，1959年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告杜建明，男，1963年10月20日出生，汉族。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告王雷、赵亮、杜建明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。润木公司的委托代理人尹冬梅、罗建华，赵亮到庭参加诉讼，王雷、杜建明经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。润木公司诉称：2001年7月5日，北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）作出（2001）通经初字第711号民事判决书，判决北京雷康科技开发有限公司给付北京市通州区城关农村信用合作社（以下简称城关信用社）借款50万元及截止到2001年3月20日的利息39290元和2001年3月21日起至给付之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）。于判决生效之日起7日内执行清。北京市名士酒店承担连带给付责任。城关信用社申请强制执行后，因被执行人无财物可供执行，通州区法院于2004年4月27日裁定终结执行程序。2016年11月15日，润木公司受让了（2001）通经初字第711号民事判决书确定的债权，并于2018年8月24日对债权转让登报予以公示。2002年8月16日，雷康公司被工商部门吊销营业执照，且至今未进行清算。王雷、赵亮、杜建明系雷康公司股东，其对雷康公司怠于履行清算责任，导致润木公司的债权不能得到清偿。现润木公司起诉，请求法院判令王雷、赵亮、杜建明对通州区法院（2001）通经初字第711号民事判决书确定的雷康公司的债务承担连带清偿责任。赵亮辩称：雷康公司租用的房屋被房东封了，财产及账册已经丢失。赵亮是雷康公司的法定代表人，愿意承担责任，但赵亮没有偿还能力。经审理查明：2001年7月5日，通州区法院作出（2001）通经初字第711号民事判决书，判决雷康公司给付城关信用社借款50万元及截止到2001年3月20日的利息39290元和2001年3月21日起至给付之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付）。于判决生效之日起7日内执行清。北京市名士酒店承担连带给付责任。诉讼费10403元由雷康公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。城关信用社申请强制执行后，因被执行人无财物可供执行，通州区法院于2004年4月27日裁定终结执行。2016年11月15日，润木公司受让了（2001）通经初字第711号民事判决书确定的债权，并于2018年8月24日在“国际商报”上发布债权转让暨债务催收公告。雷康公司成立于1999年3月26日，注册资本100万元，登记的股东及其出资为赵亮出资40万元、王雷出资30万元、杜建明出资30万元，赵亮为法定代表人。2002年10月16日，雷康公司被工商部门吊销营业执照。上述事实，有通州区法院（2001）通经初字第711号民事判决书、（2001）通经执字第711-2号民事裁定书，雷康公司工商登记信息，润木公司提交的债权转让协议及公告，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：依据法律规定，雷康公司被吊销营业执照后，应当在15日内成立清算组，开始清算。王雷、赵亮、杜建明作为雷康公司股东，是法定清算义务人，现赵亮表示其不掌握雷康公司财产、账册、文件，无法清算，王雷、杜建明拒不到庭进行答辩，润木公司主张王雷、赵亮、杜建明对雷康公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。王雷、杜建明经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》第十八条第二款的规定，判决如下：被告王雷、赵亮、杜建明对北京市通州区人民法院（2001）通经初字第711号民事判决书确定的北京雷康科技开发有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费四千五百九十六元，由被告王雷、赵亮、杜建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十月十五日书记员  李洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38073号原告：费霞，女，1996年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：珠海金稻电器有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏工西路9号厂房二期3层A区。法定代表人：马迎春，董事长。原告费霞与被告珠海金稻电器有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告费霞于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告费霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告费霞撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十日书记员 李康欣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4527号原告：刘路生，男，1991年8月2日生，汉族，户籍所在地山东省金乡县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨晨晨，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：丁绪龙，男，1987年4月8日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告刘路生诉被告丁绪龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘路生及其委托诉讼代理人杨晨晨到庭参加诉讼。被告丁绪龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘路生向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告退伙款项25000元及实现债权所支付的律师费3000元、交通费350元，以上共计28350元。事实与理由：被告因结欠原告退伙款项25000元。双方于2018年8月12日签订协议，被告承诺自2018年9月起每月月底前支付5000元直至全部归还为止；若有一期不按期归还，原告可要求被告一次性支付全部未付款项以及因实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、调查费、交通费等在内的所有费用。现被告分文未付，原告请求判如所请。被告丁绪龙未作答辩。经审理查明，刘路生为证明其主张提供了如下证据：1、2018年8月12日的协议一份，记载：到2018年8月8日为止，丁绪龙尚欠刘路生25000元，从2018年9月16日起，每月月底前支付5000元，直到全部归还为止；若有一期不按期归还，刘路生可以要求丁绪龙一次性支付全部未支付款项，并由丁绪龙承担刘路生因实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、调查费、交通费等在内的所有费用。落款处有刘路生、丁绪龙的签名及身份证号。2、合同解除声明复印件，记载：自2018年5月6日起，刘路生与丁绪龙所签之合作协议正式解除终止；丁绪龙应按照原协议归还刘路生入股金20000元及垫付工资款20000元，共计40000元，并于2018年5月15日全部还清。落款处有刘路生、丁绪龙的签名，并签署日期为2018年5月5日。刘路生陈述：其与丁绪龙原系大荣电子公司的同事，后二人从2018年3月开始合作为大荣电子公司送临时工并于2018年5月终止；该合同解除声明原件在双方签订协议后给了丁绪龙；另，合同解除声明签署后，丁绪龙付款15000元，故尚欠25000元；3、聘请律师合同及律师费发票、律师费交费记录，记载刘路生因本案纠纷聘请律师，并支出律师费3000元。以上事实，刘路生提供的协议、合同解除声明、聘请律师合同及律师费发票及交费记录，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据刘路生提供的协议、解除合同声明复印件以及庭审中的陈述，可认定其与丁绪龙之间存在合作关系，并于2018年5月终止合作，丁绪龙确认结欠其款项。再结合刘路生有关丁绪龙已付15000元及协议中有关欠款金额的记载，刘路生要求丁绪龙支付25000元，合法有据，应予支持。同时，根据双方间的约定，丁绪龙还应支付刘路生律师费3000元。至于交通费，依据不足，不予支持。由上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁绪龙于本判决生效之日起十日内支付原告刘路生25000元及律师费3000元，合计人民币28000元。二、驳回原告刘路生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币509元、公告费600元，合计人民币1109元，由被告丁绪龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  江 伟人民陪审员  陆黎明人民陪审员  郭瑞燕二〇一九年十月十四日书 记 员  张凤娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26445号原告：闫晗，男，1982年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘晓英，女，1986年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县上安镇上安西村楼区。委托诉讼代理人：闫晗（原告刘晓英之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告闫晗、刘晓英诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫晗、刘晓英向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意闫晗、刘晓英的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，闫晗、刘晓英与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，闫晗、刘晓英所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告闫晗、刘晓英支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告闫晗、刘晓英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初24253号原告:北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：王强强，男，汉族，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员。委托诉讼代理人：刘建江，男，汉族，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员。被告：廖放，男，1984年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈琳，女，1984年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与被告廖放、陈琳物业服务合同纠纷一案，原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司于2019年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北京天鸿宝地物业管理经营有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月十八日书记员 李圆君
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29818号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山东海看网络科技有限公司，住所地山东省济南市经十路18567号新广电中心大楼六楼。法定代表人：张晓刚，总经理。委托诉讼代理人：薛双娣，女，1990年6月29日出生，汉族，公司员工。原告耿福增与被告山东海看网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月25日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四十二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，身份证，山亭区山城办事处段庄村140号。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之四十二裁定书，于2019年11月20日向被执行人巩存芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巩存芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人巩存芝在中国邮政储蓄银行 60×××47账户内存款人民币643.31元 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初234号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人陈超，男，1991年7月28日出生，公民身份号码×××,汉族，出生地北京市,大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月24日被北京市公安局怀柔分局取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕132号起诉书指控被告人陈超犯诈骗罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控:1.被告人陈超于2016年10月份，在本市怀柔区以能帮被害人丁某取得会计从业资格证为由，骗取被害人丁某人民币9000元。2.被告人陈超于2017年1月13日，在本市怀柔区以能帮被害人李某取得会计从业资格证为由，骗取被害人李某人民币12000元。被告人陈超于2019年1月23日14时到北京市公安局怀柔分局刑侦支队投案，后如实供述了上述事实。另，2019年1月24日，被告人陈超亲属代其退赔给二名被害人共计人民币21500元，取得谅解。公诉机关指控被告人陈超犯诈骗罪，建议对其判处有期徒刑六个月并适用缓刑，并处罚金。被告人陈超对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人陈超在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈超的供述，被害人丁某、李某陈述，证人关某证言，辨认笔录，欠条复印件、微信截屏图片、银行交易明细、会计从业资格报名须知、谅解书，受案登记表、到案经过、人员基本信息、前科查询材料等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人陈超以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈超主动到公安机关并如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，且退赔被害人钱款取得谅解，故对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陈超犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇一九年十月十七日书记员  卢 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13526号原告：吴建华，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋明修，男，1978年6月19日出生，汉族，住河南省商丘市。原告吴建华与被告宋明修民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华到庭参加诉讼。被告宋明修经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1.宋明修偿还吴建华借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2015年3月20日起至实际付清之日止，按月利率5%计算）；2.由宋明修承担本案诉讼费用。事实和理由：吴建华与宋明修系朋友关系。宋明修因生意周转，向吴建华借款1万元并出具借条一张。借款期限届满后，吴建华多次向宋明修催款均未果。被告宋明修未作答辩。经审理查明：2015年3月20日，宋明修向吴建华出具借条一张，内容为：今收吴建华现金1万元，两个月还钱。庭审中，吴建华表示双方曾口头约定过利息利率为月5%以及宋明修至今未偿还任何借款。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据宋明修出具的借条内容，在无相反证据的情况下，可以认定吴建华与宋明修之间已经构成民间借贷关系。该民间借贷关系属于双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借条载明的借款期限为两个月，现早已到期，但宋明修并未履行还款义务，故吴建华要求宋明修返还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案中并无证据证明双方就利息进行过约定，故吴建华主张的利息，本院仅能支持以1万元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的部分，对吴建华主张的超出部分不再支持。宋明修经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋明修于本判决生效之日起七日内返还原告吴建华借款本金10000元；二、被告宋明修于本判决生效之日起七日内向原告吴建华支付利息（以10000元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋明修负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告宋明修负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十月二十八日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2503号原告：中联物流（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：祝建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：曹阳，女，1991年5月6日出生，住所地：湖南省汨罗市。第三人：长沙德顺物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界L12栋115号。法定代表人：任德原告中联物流（中国）有限公司（以下简称为“中联公司”）与被告曹阳、第三人长沙德顺物流有限公司（以下简称为“德顺公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开审理。原告中联公司的委托诉讼代理人谭传俊到庭参加了诉讼。本案被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤回（2019）粤0391执异56号（2053案）执行裁定书的裁定；2.请求法院判令追加被告曹阳为（2019）粤0391执2309号案的被执行人。原告中联公司于庭审中撤回第1项诉讼请求。事实与理由：本院受理的原告中联公司与第三人德顺公司执行系列案，案号为（2018）粤0391执2309号，第三人德顺公司无偿付能力。既而，原告中联公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，向本院申请追加被告曹阳为共同被执行人，本院受理并立案。本院经过听证程序后，作出（2018）粤0391执异54（2501案）、55（2502案）、56号（2053案）执行裁定书，认为原告中联公司主张追加的法律依据正确，但认为执行异议审查程序中对被告曹阳的公告送达期限过短，不应因被告曹阳未到庭、未举证而视其放弃抗辩权利。如法院所述，原告中联公司诉求正确，法律依据正确，在给予一定期限之后，一人有限责任公司的股东亦应被列为被执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第304条等法律法规的相关规定，请求追加被告曹阳为（2018）粤0391执2309号案的被执行人。被告曹阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中联公司围绕诉讼请求依法提交了第三人德顺公司的工商登记信息、（2018）粤0391民特43号民事裁定书（包含三个执行案件）、协议（附房产信息）、（2018）粤0391执1633、1931、2309号查证结果通知书、（2018）粤0391执1633、1931、2309号执行裁定书等证据。被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的后果。根据上述证据，本院查明事实如下：原告中联公司与第三人德顺公司买卖合同纠纷一案，已经本院（2018）粤0391民特43号民事裁定书确认原告中联公司与第三人德顺公司于2018年4月25日达成的调解协议有效。双方达成调解协议内容如下，原告中联公司以人民币1522600元整（以下币种均为人民币）买断12台商品车，第三人德顺公司应向原告中联公司偿还买断车款本金总额1051402.76元及截止2018年3月5日利息57241.67元。还款期限为：2018年8月31日支付本金35万整，2018年9月31日支付本金35万整，2018年10月31日支付剩余本金351402.76元和利息57241.67元。该裁定发生法律效力后，第三人德顺公司未履行付款义务，原告中联公司根据上述款项的付款期限届满情况先后向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0391执1633、1931、2309号。在执行过程中，本院依法对第三人德顺公司的财产进行了查证，除查封到第三人德顺公司名下车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××共九辆解放牌汽车之外，没有发现有其他可供执行的财产。本院遂终结了三案的执行程序。在执行过程中，原告中联公司以被告曹阳为第三人德顺公司的唯一股东、财产混同为由，申请追加被告曹阳为被执行人。本院于2019年3月22日作出案号为（2019）粤0391执异54、55、56号的执行裁定书，以三案执行异议程序实际采取的公告送达期间少于民事诉讼法规定的公告送达期间为由，裁定驳回原告中联公司关于追加被告曹阳为（2018）粤0391执1633、1931、2309号案被执行人的申请。第三人德顺公司于2016年4月18日登记设立，登记的注册资本为980万元整，登记的唯一股东为被告曹阳。2018年7月31日，第三人德顺公司法定代表人从被告曹阳变更为任德。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，第三人德顺公司目前为一人有限责任公司，其股东被告曹阳不论是在执行异议过程中，还是在本案过程中，始终未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对该公司的债务承担连带责任，故对中联公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：追加被告曹阳为（2019）粤0391执2309号案的被执行人。案件受理费用人民币100元、公告费用人民币200元，由被告曹阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  张丙林人民陪审员  何春华二〇一九年十月二十五日书 记 员  林淑凝书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保758号申请人：李会军，男，1974年1月6日出生，汉族，住北京市宣武区。被申请人：赵若宇，男，1974年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被申请人：安兴国，男，1974年10月24日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请人李会军与被申请人赵若宇、安兴国民间借贷纠纷一案，申请人李会军向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵若宇、安兴国名下价值635万元的财产进行查封、冻结。申请人李会军以中国大地财产保险股份有限公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人李会军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人赵若宇、安兴国名下价值六百三十五万元的财产案件申请费五千元，由申请人李会军预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张辉二〇一九年十月三十一日书记员  邢娜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初806号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵驭涛（曾用名:霍红滔）,男，汉族，1983年4月8日出生，大学文化，无业，户籍所在地北京市西城区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月3日被羁押，同年4月10日被取保候审。辩护人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]789号起诉书指控被告人赵驭涛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵驭涛于2019年3月17日14时许，在本市西城区复兴医院停车场因停车纠纷与蔡某发生口角，后被告人赵驭涛将被害人蔡某面部打伤，致其双侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折。经鉴定，被害人蔡某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人赵驭涛于2019年4月3日经民警电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人赵驭涛的行为已构成故意伤害罪，鉴于被告人赵驭涛具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人赵驭涛有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人赵驭涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵驭涛的辩护人的主要辩护意见为：被告人赵驭涛系初犯，主观恶性小，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵驭涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵驭涛的辩护人的辩护意见本院酌予采纳。被告人赵驭涛有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人因伤所致的经济损失并取得谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵驭涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一九年十月十七日书记员  任 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初3105号原告：张德路，男，1965年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：段辉，男，1994年5月25日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告张德路（下称张德路）诉被告段辉（下称段辉）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张德路到庭参加了诉讼。段辉经本院依法公告传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。张德路向本院提出诉讼请求：支付修理费3381.01元、交通费800元，合计4181.01元。事实与理由：2018年4月28日16时30分，在北京市朝阳区，我驾驶的×××号奔驰车被段辉驾驶的电动车撞到，交通队认定段辉负事故全部责任。段辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月28日16时30分许，在北京市朝阳区，段辉驾驶的无号牌电动车左侧厢体与张德路驾驶的×××号小客车右侧反光镜接触，造成张德路车辆损坏。交通队认定段辉负事故全部责任。×××号小客车登记在张德路名下，张德路提交结算单，载明修车费3381.01元，“转账收讫”，进厂日期2018年4月30日，结账日期2018年5月22日。张德路提交修车费发票3381元照片打印件及运单号278442809739、收件人段辉、电话173XXXXXXXX、收件地址朝阳区xx号楼自取柜的顺丰速运快递单，证明其已将修车费发票原件快递给段辉，段辉自称其是美团快递员，索要发票报销使用，后再也无法联系。张德路提交了修车期间的出租车发票若干张，证明修车期间出行产生的交通费。本院认为：据事故责任认定及查明事实，张德路的诉讼请求，有事实及法律依据，本院均支持，由事故责任者段辉赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告段辉于本判决书生效后七日内赔偿原告张德路修理费3381.01元、交通费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告段辉负担（于本判决书生效后七日内给付原告张德路）案件受理费50元，由被告段辉负担（于本判决书生效后七日内给付原告张德路）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民审判员  邢卫东人民陪审员  丁大伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初9935号原告：刘爱平，女，1955年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡荣德（刘爱平之夫），1950年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京兴都世纪童车有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金惠园小区四里青岛嘉园甲20号楼社区中心。法定代表人：王建国，董事长。委托诉讼代理人：姚翠霞，女，1966年11月27日出生，汉族，北京兴都世纪童车有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:邢君，北京市天如律师事务所律师。原告刘爱平与被告北京兴都世纪童车有限公司（以下简称：兴都公司）劳动争议纠纷案件，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱平的委托诉讼代理人胡荣德、被告兴都公司的委托诉讼代理人邢君，姚翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱平向本院提出诉讼请求：1.兴都公司支付刘爱平2007年度至2016年度所欠采暖费4000元；2.兴都公司支付刘爱平2017年、2018年两年的采暖费1800元；3.诉讼费用兴都公司承担。事实与理由：刘爱平系北京童车厂工人，北京童车厂后改名为兴都公司，根据北京市政管字2006.22号文件《清洁能源分户取暖暂行办法》，兴都公司按规定应支付刘爱平每年的取暖费900元，但实际2007年-2016年每年只发放500元，自2017年其不再发放，也不再收取自采暖补贴核对证明材料。兴都公司辩称，不同意刘爱平的诉讼请求。根据规定，采暖费不属于养老保险的范畴，2006年兴都公司改制时刘爱平已经是退休人员，享受退休人员养老保险待遇。养老保险统筹项目之内的养老金必须发放，统筹项目之外的根据企业的情况自行规定，退休人员或者在职人员的供暖费属于基本养老金之外的，不属于工资的构成部分，可以根据企业的状况自行确定，兴都公司的改制后无力支付该部分费用。2017年、2018年的采暖费根据相应的规定，享受统筹养老保险的人员应向所在街道申请采暖补贴，2006年改制时，北京童车厂的负债由兴都公司作为承接方部分进行清偿，按计提的总金额分批清偿。2007年至2016年每年发放的500元是按照企业的能力和计提的标准支付的，是补贴性质的，不是全额报销。本院经审理认定事实如下：北京童车厂于2006年9月改制为兴都公司。刘爱平系北京童车厂的退休职工，退休时间为2000年10月。2019年3月13日，刘爱平向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，大兴仲裁委于当日作出京兴劳人仲不受字（2019）第0091号不予受理通知书，通知理由为申请人的仲裁请求不属于劳动争议受案范围。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：刘爱平为证明其享受自采暖补贴，提交了《北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴暂行办法》，称该办法是其符合自采暖补贴领取的依据，其每年的补贴应为900元。兴都公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。刘爱平为证明其符合发放自采暖补贴的条件，提交了职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，主张其每年向兴都公司提交了该证明，由兴都公司报销采暖费，但2017年兴都公司仅收取了该证明，但未发放补贴，2018年拒绝收取。兴都公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张改制后发放的是承诺向员工发放的欠费，根据经营状况后确定具体的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自采暖补贴作为用人单位的一项职工的待遇，属于福利待遇的范围，福利待遇是用人单位按照国家有关规定或按照约定，为吸引或挽留人才，保留或激励员工，调动劳动者的积极性，在工资报酬、劳动保险之外，给劳动者提供的一种生活保障和生活享受，改善和提高劳动者的物质、文化生活水平。至于用人单位采用何种方式、何种标准负担劳动者的福利待遇，属于用人单位用工自主经营权的范畴。本案中，刘爱平于2000年10月退休，其与兴都公司没有就采暖费发放条件、发放标准等事项有相关约定，刘爱平亦未举证证明兴都公司应报销采暖费的法律或制度依据，故其要求兴都公司支付2007年至2018年采暖费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘爱平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇一九年十月三十日书记员  王珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72244号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王新辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金16596.59元、罚息171.54元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49560元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金16596.59元、罚息171.54元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16596.59元、罚息171.54元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王新辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王新辉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元、公告费260元，由被告王新辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82879号原告:潍坊大陆汽车救援服务有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路富亭街4949号。法定代表人：华志。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告潍坊大陆汽车救援服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币36400元。事实和理由：2018年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年7月，被告尚欠原告服务费36400元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年4月至2018年8月期间，我公司尚欠原告服务费36400元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，原告提交与被告对账的邮件附件，上显示原告提供的服务明细。被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费36400元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为36400元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告潍坊大陆汽车救援服务有限公司救援服务费三万六千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告潍坊大陆汽车救援服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告潍坊大陆汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1128号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘春生，男，40岁（1979年3月9日出生），汉族，出生地北京市大兴区，小学文化，无业，住北京市大兴区。2017年12月27日，因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人黄长芳，女，55岁（1964年3月8日出生），汉族，出生地河南省信阳市固始县，小学文化，无业，住河南省信阳市固始县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审，同年10月10日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1128号起诉书指控被告人刘春生犯盗窃罪、被告人黄长芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人刘春生、黄长芳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月3日至8月9日期间，被告人刘春生多次在北京市通州区万盛南街与群芳中二街路口东侧，窃取道路中心栏杆护墩共计31个，后运至北京市朝阳区双桥小寺村被告人黄长芳经营的废品收购站进行销赃。被告人黄长芳明知上述栏杆护墩是盗窃所得，仍予以收购。经鉴定，被盗栏杆护墩价值共计人民币7258元。2019年8月9日，被告人刘春生在北京市大兴区安定镇其住处被通州分局梨园派出所民警抓获，后其带领民警至北京市朝阳区双桥小寺村将被告人黄长芳抓获，二被告人到案后自愿如实供述犯罪事实。涉案部分栏杆护墩已起获并发还被害单位，部分违法所得人民币1381元已扣押。被告人刘春生、黄长芳在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。上述事实，有证人郝某、魏某的证言，被告人刘春生、黄长芳的供述，辨认笔录，扣押笔录，搜查笔录，照片，视听资料，价格鉴定报告书，证明、说明、建设工程施工专业分包合同、票据、称重说明、转账记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事谅解书、工作说明、接报案经过、到案经过、破案经过、刑事判决书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘春生无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，被告人黄长芳明知是犯罪所得的财物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，对二被告人均应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人刘春生犯盗窃罪、被告人黄长芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘春生具有盗窃前科，可对其酌情从重处罚。被告人刘春生到案后如实供述自己的犯罪事实，揭发他人犯罪行为，并协助公安机关抓捕同案犯，依法可对其从轻处罚。部分被盗财物已起获发还，可酌情对其从轻处罚，被告人黄长芳到案后如实供述自己的犯罪事实，赔偿被害人并取得被害人谅解且系初犯，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人刘春生、黄长芳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，对被告人刘春生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条；对被告人黄长芳依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘春生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年4月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人黄长芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决执行之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、扣押在案的被告人刘春生违法所得人民币一千三百八十一元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月三十日书记员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32587号原告：刘成圣，男，1988年2月18日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告刘成圣（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资40000元；2、判令被告支付原告2018年3月24日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金10000元。事实和理由：原告于2018年3月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪20000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10025号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年3月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年3月24日至4月23日，试用期满后每月20000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告刘成圣2018年7月1日至2018年8月29日期间工资39310.34元；二、驳回原告刘成圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2510号原告：韩继伟，男，1975年7月8日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：郭长波，男，1967年6月19日出生，汉族，现住营口市西市区。原告韩继伟与被告郭长波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩继伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款4.5万元；2、判令被告支付借款利息2.5万元（2014年至2019年8月20日止起诉时共65个月）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年4月1日，被告向原告借款4.5万元，期限6个月。被告向原告出具了“借据”，后被告以各种理由推脱还款义务，原告无奈诉至法院，请求依法裁判。被告辩称：我欠原告45000元，我不同意给利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年4月1日，被告向原告借款4.5万元，被告向原告出具了欠条一张，因被告一直未偿还欠款，故原告于2019年8月26日起诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的欠条为凭证，原、被告的债权、债务关系依法可以确认，应受法律保护。借款45000元双方未约定利息，应从原告方主张权利之日起，按中国人民银行规定同期贷款利率计算，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭长波在本判决生效后十日内偿还原告韩继伟借款人民币45000元。二、被告郭长波给付原告韩继伟借款45000元利息，计息时间从2019年8月26日起至借款全部给付时止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。(此处无正文)审 判 长  李 品人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月二十三日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24568号原告：陈生，男，1953年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘豪，男，1998年6月18日出生，汉族，北京花开那年有限公司职工，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：韩然，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告陈生与被告刘豪、韩然、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈生，被告刘豪、韩然均到庭参加诉讼。被告平安北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈生诉称：2018年3月28日19时20分，刘豪驾驶韩然所有的车牌号为×××的小货车由西向南右转，陈生骑电动自行车由西向东行驶，小货车右前部与电动自行车左前部接触，造成两车损坏，陈生受伤。后北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，认定刘豪负该事故的全部责任，陈生无责任。涉案车辆在平安北分投保了保险，原告受伤后在顺义区医院进行了治疗，因涉案交通事故，原告产生了相关损失，现起诉至法院，要求被告赔偿相关损失。原告陈生的诉讼请求为：1.被告刘豪、韩然赔偿原告医疗费2311.56元、营养费450元、交通费400元、误工费10600元、财产损失费850元；2.判令被告平安北分在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告刘豪辩称：认可事故事实和责任认定，在平安北分缴纳交强险，事故发生时是在保险期间，要求保险公司先行承担责任。被告韩然辩称：认可事故事实和责任认定，认可医疗费和财产损失，其余不认可。被告平安北分经本院合法传唤，虽未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩状，其公司辩称：车牌号为×××的车辆在我公司投保了交强险，保险期限为2017年10月26日至2018年10月25日，原告陈生诉讼其2018年2月28日，在北京市顺义区与刘豪驾驶的×××的小客车发生碰撞，导致其受伤，我司对于本次交通事故的真实性认可，事故发生在保险期间。对于原告的诉讼请求，我司答辩意见如下：恳请法院依法核实驾驶员驾驶证及行驶证两证是否合格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：本案中，原告对于自己提出的诉讼请求负有相应的举证责任，我司仅在责任明确、损失确定、证据齐全的前提下进行合理赔偿，对原告无法举证的损失，我司不予赔偿；恳请法院核实医疗费发票金额等证据材料，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。我司根据相关规定赔偿原告交通费。误工费目前原告提供证据缺少工作证明、银行流水、纳税证明，我司根据规定在国家三期标准内证明材料齐全的情况下承担赔偿责任。另该起事故非因我司原因引起，不应承担诉讼费。经审理查明：2018年3月28日19时20分，刘豪驾驶韩然所有的车牌号为×××的小货车由西向南右转，陈生骑电动自行车由西向东行驶，小货车右前部与电动自行车左前部接触，造成两车损坏，陈生受伤。后北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，认定刘豪负该事故的全部责任，陈生无责任。车牌号为×××的小货车在发生上述交通事故时在平安北分投保了机动车交通事故责任强制保险。陈生受伤后至顺义区医院治疗及复查，被诊断为：软组织损伤、皮肤挫伤，其提交诊断证明书、门诊病历及医疗费发票予以证明，显示其共花费医疗费2311.56元，其共复查三次。关于误工费，陈生提交在职证明复印件，证明其事故发生之前做临时工，但表示无法提供工资发放记录等其他证据，且其认可其已经享受退休待遇。另，陈生提交维修费发票证明其电动车维修花费850元。庭审时，刘豪、韩然同意不属于保险部分由其二人共同赔付。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安北分经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、财产损失、交通费属于此次事故陈生造成合理损失的范围。关于医疗费的请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的营养费，本院根据原告的伤情及年龄，并结合司法实践，本院认为原告的请求数额合理合法，本院予以支持。关于交通费的请求，属于就医必然费用，本院根据原告复查情况酌情支持。关于原告主张的财产损失，根据原告提交的证据，并结合事故认定书，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。经过庭审质证，本院审核确认陈生因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2311.56元，营养费450元，交通费400元、财产损失850元。关于原告主张的误工费，原告庭审时认可其已经退休，享受退休待遇，且其并未提交有效证据证明其存在误工，故本院对其主张的误工费难以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈生的上述各项合理损失，首先由平安北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由刘豪、韩然予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告陈生各项损失费共计四千零一十一元五角六分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告陈生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十三元，由原告负担六十元（已交纳），由被告刘豪、韩然共同负担二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10868号原告：高福生，男，1973年2月20日出生，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：惠秀丽，女，1981年3月13日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：褚子升，男，1975年1月8日出生，住北京市房山区。被告：许尚，男，1994年3月19日出生，住北京市房山区。被告：赵阿娟，女，1994年8月16日出生，住河南省邯郸城县，原告高福生与被告许尚、赵阿娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高福生及其委托诉讼代理人惠秀丽、褚子生，被告许尚到庭参加诉讼，被告赵阿娟经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高福生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费13095．63元（含救护车费）、住院伙食补贴500元、营养费500元、误工费3000元、护理费1500元、交通费1000元、其他财物损失1000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与二被告于2018年12月26日20时许，在房山区西潞街道西潞园南门菜市场内，因琐事发生口角，后被告许尚、赵阿娟对我进行殴打，导致我面部受伤，法医鉴定为轻微伤。案件发生后，公安机关对我和两被告都进行了处罚，我因为治病花费了大量金钱，被告却明确表示不予赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告许尚辩称：一、原告在起诉书中所述内容与实际不符。1、2018年12月26日，原告无证照骑一电动三轮车将赵阿娟刮伤。2、原告将被告赵阿娟刮伤后对其进行言语辱骂，恶意中伤。3、原告先动手打人，有视频记录为证。二、被答辩人要求赔偿20595．63元不合理。1、原告对此次纠纷负全部责任，其主张的各项赔偿金额均为无理要求，应自行承担全部损失。2、被告的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任。被告赵阿娟未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院审理查明：2018年12月26日20时许，在房山区西潞街道西潞园南门菜市场内，原被告因琐事发生口角，后二被告对原告进行殴打，造成原告面部受伤。事发后，北京市公安局房山分局对二被告分别作出行政拘留10天并处罚款500元的行政处罚决定，对原告作出行政拘留7天并处罚款200元的行政处罚决定。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，原告和两被告人体损伤程度均被评定为轻微伤。原告先后在北京市房山区良乡医院、中国人民解放军总医院就诊，并于12月27日至12月30日在北京市房山区良乡医院住院治疗，出院诊断为：“头外伤神经反应；急性外伤后头痛；头晕；颜面部多处皮肤浅表擦伤；多发软组织损伤。”出院医嘱为：“加强营养，注意休息，勿剧烈活动，建议休息一周；定期神经外科门诊复查；如有不适，随时就诊。”经核算,原告在北京市房山区良乡医院住院天数为3天，原告因此事共支出医疗费12887．43元。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、行政处罚决定书、鉴定文书等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，二被告因琐事将原告打伤，原告要求其承担相应的责任，具有法律依据，本院予以支持。由于原告对于损害结果的发生具有一定过错，本院酌定原告自身承担30%的责任。关于医疗费，经本院核算为12887．43元；关于住院伙食补贴，每天按照50元计算，总计150元；关于营养费，本院酌定为200元；关于护理费，按照每天130元计算，总计390元；关于误工费，本院酌定为800元；关于交通费，本院酌定100元；关于其他财物损失，原告未举证予以证明，本院不予支持。被告许尚辩称其伤害行为属于正当防卫故原告应当承担全部责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许尚、赵阿娟于本判决生效之日起赔偿原告高福生医疗费、住院伙食补贴、营养费、护理费、误工费、交通费共计10169．2元。二、驳回原告高福生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由原告高福生负担260元（已交纳），由被告许尚、赵阿娟负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十九日书 记 员  董建平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24278号原告：邓彦玲，女，1965年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李洪亮，北京市一法律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。原告邓彦玲与被告李素莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓彦玲的委托诉讼代理人李洪亮，被告李素莉的委托诉讼代理人孙金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓彦玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李素莉偿还借款本金50万元以及利息（以50万元为基数，自2018年11月1日起至实际还清之日止，按照年利率36%计算）；2.诉讼费用由李素莉负担。事实和理由：开始双方并不认识，邓彦玲的妹妹邓彦芬与李素莉相识且关系很好，有一次在小微企业论坛上有过一次见面，当时李素莉也提到小微企业的资金困境，希望邓彦玲给予支持。2018年1月，李素莉通过邓彦芬找到邓彦玲，说因为有一个项目缺乏启动资金50万元，当时李素莉声称项目前期该做的都做了，就差资金到位马上就可以开工，且资金只需要三个月，并且声称如果能够帮助提供借款将十分感激，不管用什么方法都会感激一辈子，会不惜一切代价去回报，同时李素莉称利润十分的丰厚，并主动承诺月5%利息计算方式，也是基于李素莉当时完全相信了他的说辞，邓彦玲当时完全是希望帮助一下李素莉渡过难关，借款时间为2018年2月3日，通过银行直接汇给李素莉，邓彦玲出借相应资金后李素莉出具了相应的借条给妹妹邓彦芬，听邓彦芬讲李素莉一再是强调自己是从事装修、装饰行业，也曾带妹妹到自己到公司参观，并强调只要部分工程做下来利润非常可观，多次提到东奥场馆等项目，资金需要的非常着急，邓彦玲因此对李素莉也就非常理解，但邓彦玲提供借款后三个月并没有按照约定偿还借款，只是一直以项目正在进行中拖延还款，2018年11月李素莉干脆连承诺的月利息也没有停止支付，也不提及什么时候偿还本金问题，邓彦玲多次催邓彦芬找李素莉催要，李素莉推说项目尚没有汇款无法偿还，最近听说部分项目已经开始汇款，李素莉确认已经汇款但依然拒绝偿还本金和利息，且一改以往的态度提出国家不支持月息5%为由让邓彦玲另行起诉。故诉至法院，请求依法判决。李素莉辩称，不同意邓彦玲的诉讼请求。一、借款过程：答辩人与被答辩人的妹妹邓彦芬相识，但与邓彦玲并不相识，两人从未谋面。答辩人在2018年2月急需一笔资金周转，就找到邓彦芬借款，因之前邓彦芬多次借款给答辩人，并从中获取了高额回报，邓彦芬就同意借款50万元，并约定月利率5%，每月付利息。2018年2月3日，邓彦芬让其姐姐邓彦玲打款50万元给答辩人，时候邓彦芬告诉答辩人是他让其姐姐打款的，并让答辩人将每月的利息打给他或打入其丈夫王玉明的银行卡中。虽然2019年5月12日，邓彦芬在让答辩人给其补写55万元借条时，同时让答辩人为其补写了以邓彦玲为出借人的50万元的借条，但从借款经过和每月还息情况来看，真正出借人是邓彦芬而不是被答辩人。二、支付利息的详细经过及计算方法：答辩人借得50万元款项后，每月按约定利率支付利息，每月支付利息2.5万元，直至2018年12月5日，共支付利息9个月，22万元。其中7个月的利息打入了王玉明的建行卡、工行卡和平安银行卡，两个月的利息通过微信转给了邓彦芬。以上每月利息均超出了年利率24%的法律规定，答辩人按月利率3%，每月多还的利息冲抵本金的计算方法计算，到2018年12月5日，答辩人尚欠本金40.340894万元，以及2018年10月3日至11月3日一个月的利息和2018年12月5日之后的利息。综上所述，邓彦玲资格不适格，其主张的50万元本金与实际欠款本金不符，其主张答辩人仅偿还利息到2018年11月1日之前也与事实不符，利息按照年利率36%计算亦不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，邓彦玲向李素莉银行转账50万元。2019年5月12日，李素莉向邓彦玲出具借条一张，内容为：今借到邓彦玲人民币伍拾万元（500000元），借款日期2018年2月3日，月息5%。李素莉在落款处签字、注明身份证号并按捺手印。双方认可涉案借款还款情况如下：2018年3月3日还款2.5万元、2018年4月4日还款2.5万元、2018年5月3日还款2.5万元、2018年6月7日还款2.5万元、2018年8月6日还款5万元、2018年9月5日还款2.5万元、2018年10月4日还款2.5万元、2018年12月5日还款2万元，以上共计还款22万元。上述事实，有邓彦玲提供的借条、转账记录，李素莉提供的还款明细以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案系邓彦玲根据李素莉向其出具的借条提起的民间借贷纠纷。该借条系各方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效。现邓彦玲提交了银行转账凭证证明履行了资金交付义务，涉案借贷法律关系生效。现双方对涉案借款出借的本金数额以及时间没有异议，本院予以确认。关于邓彦玲是否是适格主体一节，根据邓彦玲提交的借条和银行转账凭证，李素莉在签订借条时认可出借人为邓彦玲，且出借资金亦来源于邓彦玲，李素莉辩称邓彦玲并非涉案借款的适格主体，但未提供证据予以证明，故本院对李素莉的该项抗辩意见不予采信。关于尚欠借款本息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利率超过年利率36%的部分无效，李素莉已还款的部分本院依法按照年利率36%、先息后本的顺序进行核算，未还款部分，本院依法按照年利率24%计算。据此，本院经核算，涉案借款利息已支付至2018年11月23日，涉案借款本金尚欠411913.83元,2018年11月24日之后的利息，本院按照按照年利率24%核算。故对邓彦玲要求李素莉偿还借款本息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李素莉偿还原告邓彦玲借款本金411913.83元以及利息（以411913.83元为基数，自2018年11月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告邓彦玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告邓彦玲负担660元，由被告李素莉负担3740元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告李素莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月二十三日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15018号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码：911101018012508942。法定代表人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，1960年10月26日出生，汉族，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。法定代表人：武博，职务总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，公司员工，身份号码×××。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称第七客运分公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由依法由审判员张莉担任审判长，与人民陪审员刘彩云、刘爱苹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司之委托诉讼代理人陈勇，被告太平洋北分之委托诉讼代理人李萌均到庭参加诉讼。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司诉称：2017年3月27日17时22分，在北京市顺义区李天路楼台村村口，赵春福驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶，与我单位司机张长来驾驶的车牌号为×××的大客车相撞，造成两车受损，大客车乘车人秦轶阳受伤，后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定赵春福负该事故的全部责任，张长来无责任。原告多次和被告沟通解决修车费问题，对方不予理睬、不予赔偿。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司的诉讼请求为：1.依法判令被告支付给原告维修费52555元及拖车费2400元；2.案件受理费由被告承担。被告太平洋北分辩称：认可事故事实及责任认定，涉案的车辆在我公司投保了机动车强制险及商业三者险（50万），含不计免赔。不同意原告的诉讼请求，车损数额过高。经审理查明：2017年3月27日17时22分，在北京市顺义区李天路楼台村村口，赵春福驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶，与张长来驾驶的第七客运分公司所有的车牌号为×××的大客车相撞，造成两车受损，大客车乘车人秦轶阳受伤。后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定赵春福负该事故的全部责任，张长来无责任。车牌号为×××的大货车在发生上述交通事故时在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔）。车牌号为×××的大客车的所有人为北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，其公司主张因此次交通事故其公司共花费维修费52555元及拖车费2400元，并提交维修费发票、维修明细、拖车费明细及发票予以证明，太平洋北分表示不认可原告主张的维修费，并申请对维修项目的合理性进行司法鉴定。后，太平洋北分表示同意赔偿原告损失共计4万元，原告公司表示认可。太平洋北分申请撤回相关鉴定。另，原告同意先行负担本案的诉讼费。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋北分表示不认可第七客运分公司主张的维修费及拖车费，并表示同意赔偿原告4万元的损失，原告亦同意该数额，本院对此不持异议。第七客运分公司同意先行负担本案诉讼费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司损失共计四万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十四元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十九日法官 助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保189号申请人：江苏姜堰市政建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道人民中路6号。法定代表人：杨青，执行董事。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。被申请人：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：文一波，董事长。申请人江苏姜堰市政建设工程有限公司于2019年7月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京桑德环境工程有限公司价值9200000元的财产。担保人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提供保证担保。2019年8月28日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏姜堰市政建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京桑德环境工程有限公司价值九百二十万元的财产。案件申请费五千元，由江苏姜堰市政建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 梁志雄二〇一九年十月十五日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29826号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：南昌妆点网络科技有限公司，住所地南昌市红谷中大道1368号鼎峰中央写字楼C栋25楼。法定代表人：杨荷花，经理。委托诉讼代理人：柳芳，女，1987年6月25日出生，汉族，公司员工。原告耿福增与被告南昌妆点网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月23日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2149号申请执行人：徐红素，女，1975年1月7日出生，住浙江省。委托代理人：杨继贤，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被执行人：贾婷婷，女，1992年11月13日出生，汉族，大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民初3226号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贾婷婷在银行等金融机构的存款180570元（其中执行标的178000元、执行费2570元）或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋 二〇一九年十月十七日书记员 唐佳宝
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3954号原告：毛四海，男，1972年11月28日出生，汉族，住张家港市。被告：李萍，女，1981年6月10日出生，汉族，户籍地靖江市。原告毛四海与被告李萍为买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛四海到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款11099元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告经朋友介绍相识，被告经营精品羊绒店，我经营羊绒衫生产厂家，其经常通过微信向我购买羊绒衫，双方约定货到付款。2017年8月18日，双方对此前的往来进行结算，被告确认结欠我货款11099元并出具欠条，承诺于当年12月底给付。此后，被告未遵守承诺，我多次催要未果。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告多次向原告购买羊绒衫，2017年8月18日，其确认尚欠货款11099元，于当年12月底给付。此款至今未付。以上事实，有原告向法院提供的欠条及送货单证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭抗辩原告主张的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依法成立的买卖关系受法律保护，根据原告的陈述及举证，可以确认双方间存在买卖关系及被告结欠原告货款11099未付的事实成立。被告结欠原告货款，经原告催要后，应当及时履行付款义务，其未能履行，依法应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萍于本判决生效后十日内给付原告毛四海货款11099元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告负担（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费78元。审 判 长  陶永华人民陪审员  杜桂洪人民陪审员  宋秀萍二〇一九年十月九日法官 助理  冯雅颂书 记 员  陆 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58788号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张明亮，男，1982年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：郭丽亚，女，1983年9月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月7日的借款本金1933.41元、利息19.31元、罚息109.74元，以及自2019年5月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费35元；3、判令被告支付违约金326.49元；4、判令原告对被告张明亮所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年1月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额58800元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1987.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月8日，被告尚欠借款本金1933.41元、利息19.31元、逾期罚息109.74元、贷款管理费35元、违约金326.49元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明亮、郭丽亚于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月8日的借款本金1933.41元、利息19.31元、罚息109.74元，并支付自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金1933.41元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告张明亮、郭丽亚于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金326.49元、贷款管理费35元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张明亮所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告张明亮、郭丽亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22938号原告：苏玉凤，女，1957年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被告：夏程飞，男，1982年5月1日出生，户籍地河北省唐山市古冶区，身份号码×××。被告：程建，男，1986年12月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区，身份号码×××。被告：程振维，男，1989年6月29日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区，身份号码×××。本院在审理原告苏玉凤与被告夏程飞、程建、程振维民间借贷纠纷一案中，原告苏玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告苏玉凤撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初3071号原告：彭裴，男，1983年10月2日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：王宾，男，1982年12月7日出生，户籍地北京市丰台区。被告：黄晓丹，女，1983年10月3日出生，户籍地北京市石景山区。被告：王战涛，男，1969年4月11日出生，户籍地北京市丰台区。原告彭裴与被告王宾、被告黄晓丹、被告王战涛确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告彭裴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按彭裴撤诉处理。审判员  林丹竹二〇一九年十月八日书记员  杨笑非
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5592号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司经理。委托诉讼代理人：胡娜，江苏行德律师事务所律师。被告：杨洪波，男，1988年9月4日生，汉族，住河南省息县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）与被告杨洪波保险人代位求偿权纠纷一案中，原告平安公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司撤回起诉。案件受理费236元（减半收取），由平安公司预交，由平安公司负担。审判员  柯菲菲二〇一九年十月九日书记员  唐倩芸
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初12483号原告：尹志国，男，1968年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：承德市新一百百货大楼有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街百货大楼三层。法定代表人：朱亚文，总经理。委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。被告：张朝忠，男，1968年8月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告尹志国与被告承德市新一百百货大楼有限公司（以下简称新一百公司）、被告张朝忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹志国，被告新一百公司的委托诉讼代理人杨常青到庭参加诉讼。被告张朝忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹志国向本院提出诉讼请求：判令新一百公司、张朝忠偿还100万元及利息（自2017年12月31日起至还清之日止，按年利率6%计算）。诉讼费由新一百公司、张朝忠负担。事实和理由：2016年6月，张朝忠称其朋友的公司即新一百公司需要100万元流动资金，借期1年，利息按年利率15%计算。尹志国出于朋友关系于2016年6月29日汇款至新一百公司。新一百公司未按约定还款付息，现起诉至人民法院。被告新一百公司辩称：新一百公司与尹志国不存在借款合同关系或者民间借贷法律关系。尹志国要求新一百公司偿还借款100万元没有事实和法律依据。不同意尹志国诉讼请求。被告张朝忠未答辩，亦未参加本院庭审。尹志国围绕诉讼请求依法提交欠条、汇款凭证。新一百公司称欠条真实性无法核实，对汇款凭证真实性认可。张朝忠经合法传唤未到庭应诉，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明：2016年6月29日，尹志国通过兴业银行向新一百公司汇款100万元，汇款申请表用途及附言处写明“消费”字样。2017年10月1日张朝忠出具欠条一张。内容：今欠尹志国人民币100万元，于2017年12月30日前一次性还清。庭审中尹志国称经朋友苏玉龙介绍说可将钱放在张朝忠处赚取利息。尹志国与张朝忠联系后按张朝忠指示将100万元汇入新一百公司。此后，张朝忠未给付利息也未偿还100万元。2017年10月1日经苏玉龙代为催要，张朝忠出具欠条一张。上述经过未与新一百公司直接联系过，催款过程中也未联系过新一百公司。新一百公司表示，2016年6月29日进账100万元，系张朝忠向新一百公司的还款。新一百公司与尹志国并不存在借款关系。上述事实，有汇款申请表、欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，尹志国与新一百公司、张朝忠是否存在借款关系为本案争议焦点。根据已查明的事实，尹志国经他人介绍与张朝忠联系协商，并按张朝忠指示其将100万元汇入新一百公司。就借款事宜尹志国与新一百公司并未联系；从催款过程看，尹志国在催款过程中一直向张朝忠主张，并未向新一百公司主张还款。据此，新一百公司仅为款项接收方，尹志国与新一百公司没有达成借贷意思表示合意。故尹志国主张与新一百公司存在借款关系，本院不予采信。张朝忠向尹志国出具欠条对欠款数额及还款时间进行了确认。尹志国主张与张朝忠存在借款关系，本院予以采信。综上，尹志国要求新一百公司偿还100万元并支付利息的请求，本院不予支持。尹志国要求张朝忠偿还100万元的请求，本院予以支持。张朝忠未按约定期限偿还借款，尹志国有权自逾期日起要求张朝忠给付逾期利息。尹志国要求张朝忠自2017年12月31日起按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张朝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张朝忠偿还原告尹志国借款100元及利息（自2017年12月31日起至借款还清之日，按年利率6%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告尹志国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告张朝忠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费13800元，由被告张朝忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  贺继乐人民陪审员  李 一二〇一九年十月十七日书 记 员  袁 莉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202财保19号申请人：唐某，中国香港人，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：李某，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙某，宁夏众和众律师事务所律师。被申请人：王某，职业不详。申请人唐某与王某居间合同纠纷一案，申请人唐某请求对被申请人王某的银行账户中的资金4260560元采取查封的保全措施（开户行：中国银行石嘴山市分行，账号：×××；开户行：中国工商银行，账号：×××）。申请人提供由安邦财产保险股份有限公司出具的保函（保险单号为：2330104852019000081，保险金额为4260560元）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王某的银行账户（开户行：中国银行石嘴山市分行，账号：×××；开户行：中国工商银行，账号：×××）中的资金4260560元，查封期限为一年。案件申请费5000元，由唐某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 佩 二〇一九年十月十六日书记员 李佳秀本裁定适用的有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。