wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1101号 原告：郑某，女，1981年3月26日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 委托诉讼代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告：赵某，男，1978年9月11日出生，汉族，四川省成都市锦江区人，户籍地四川省成都市锦江区大竹县，住湖口县。 原告郑某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人宁鹏来到庭参加诉讼。被告赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年在外务工时相识并同居，××××年××月××日在湖口县民政局办理结婚登记手续（未生育），未举行婚礼。由于务工原因，原、被告分多聚少，被告总是无端猜疑原告与他人有不正当男女关系，原告受不了被告冤枉，与被告发生激烈的争吵，最终导致原、被告感情破裂，并于××××年9月9日分居至今。至此，双方感情完全破裂，夫妻名分名存实亡。 为支持其诉请成立，原告郑某提交了以下证据材料： （1）原告身份证复印件一份，拟证实原告主体资格。 （2）婚姻登记信息表一份，拟证实原、被告系合法夫妻。 （3）湖口县马影镇新塘村委会出具的证明一份，拟证实原、被告感情破裂，不能共同生活。 （4）宁波市江北振邦纺织复合面料有限公司出具的证明一份，拟证实原告居住在公司宿舍，与被告不在一起生活。 被告赵某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：原告郑某与被告赵某于2009年在外务工时相识并同居生活，××××年××月××日在湖口县民政局办理结婚登记手续，未生育子女。2019年9月，原告郑某以婚后双方分多聚少、双方自××××年9月9日分居至今、夫妻感情完全破裂为由要求与被告赵某离婚。 上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法有效。双方自2009年相识后即同居生活，并于××××年补办结婚登记手续，系经过慎重考虑，上述事实足以说明原、被告双方婚姻基础牢固。原告郑某称婚后双方分多聚少、自××××年9月9日分居致夫妻感情完全破裂，但其提交的证据并不足以证明其主张成立。因此，原告的离婚理由不能成立，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑某的离婚请求。 案件受理费减半收取150元，由原告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李珍荣 二〇一九年十月八日 书记员  周 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36824号原告：陈秀文，男，1952年5月15日出生，汉族。被告：拓天伟业（北京）资产集团有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双侨区裕华商贸中心2区商业楼l01。负责人：李显力。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉。原告陈秀文与被告拓天伟业（北京）资产集团有限公司承德分公司、北京拓天伟业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈秀文撤诉处理。审判员  谭静琦二〇一九年十月二十三日书记员  张亚兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24155号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：常希蕊。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告常希蕊供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十七日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55447号原告：张宗良，男，1936年10月25日生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：高云京，男，1970年4月27日生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。原告张宗良（以下简称原告）与被告高云京（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟宁琼、高云京、平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费106919元、救护车费155元、二期取内固定费用25000元、住院伙食补助费1400元、营养费18000元、护理费36000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金31180元、交通费500元，以上共计229154元，交强险之外的部分要求按60%责任比例赔偿。事实和理由：2018年12月4日12时，在朝阳区京密路出京方向北皋入口处，高云京驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我所骑自行车发生接触，造成我身体受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。高云京辩称，事发时我驾车和原告发生交通事故，事故责任为同等责任，事故责任认可，我车辆有保险，同意赔偿原告合理损失。另外我垫付的2万元住院费、1085.94元门诊医疗费、2000元护理费主张在本案中一并处理。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故责任无异议，同意赔偿原告合理合法损失，同意一并处理垫付费用。鉴定费、诉讼费不同意承担。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事故经过、事故责任、原告的诊疗经过、高云京垫付费用数额、肇事车辆保险情况，本院予以确认。诉讼中经原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对事故造成的原告左股骨粗隆间、粗隆下骨折、左股骨上段骨折是否构成伤残及伤残等级，原告的营养期、护理期进行司法鉴定。北京民生物证司法鉴定所2019年9月2日出具《司法鉴定意见书》，认定原告上述损伤构成十级伤残，其营养期180日，护理期180日。各方对上述鉴定意见均无异议。原告预交了司法鉴定费4350元。原告就其主张的医疗费提交门诊收费票据、住院收费票据佐证。救护车费，原告提交救护车收费收据佐证。就二期取内固定费用，原告提交其在北京市红十字会急诊抢救中心出院时所开诊断证明书佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算14天。营养费，原告主张按每天100元标准计算180天。护理费，原告主张按每天200元标准计算180天，并提交其住院期间的聘用护工协议、护理费发票佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告称其虽为北京市怀柔区农村户口，但事发前已跟随其子在朝阳区望京街道居住一年以上，故按2018年度北京市城镇标准、10%的赔偿指数和5年的赔偿年限主张残疾赔偿金，就此原告提交了花家地社区居委会提交的居住证明等证据佐证。交通费，原告表示系估算。本院认为，各方对交管部门认定的事故事实和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：原告主张的救护车费属于医疗费范畴，本院纳入医疗费一并处理，根据原告提交的各项票据及双方认可的高云京垫付情况本院认定原告所提交票据中的21085.94元为高云京垫付，其余85988.07元为原告支付，故本院支持原告医疗费85988.07元。二期取内固定费用尚未实际发生，本院在本案中不予支持，原告可在实际发生后据实主张。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张的计算标准过高，本院按每天50元标准支持9000元。护理费，原告住院14天的护理费有发票为证，但其中有2000元为高云京垫付，故该部分本院支持800元；就出院后的护理费，原告主张的计算标准过高，本院酌定按每天150元标准支持166天共24900元，故本院共支持原告护理费25700元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院按5000元支持。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其事发前连续一年以上居住在北京市城镇地区，故本院对其主张的残疾赔偿金予以支持。交通费，本院结合原告就医情况酌定支持200元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；如再有不足的，由侵权行为人高云京按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院酌定为50%。高云京垫付的2000元护理费，由平安北分公司在交强险分项限额内直接支付给高云京；高云京垫付的医疗费21085.94元，按照本院确定的赔偿比例，平安北分公司应在商业三者险限额内将其中的50%即10542.97元直接支付给高云京，另外50%原告应向高云京返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张宗良医疗费一万元、护理费二万五千七百元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金三万一千一百八十元、交通费二百元，以上共计七万二千零八十元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张宗良医疗费三万七千九百九十四元零四分、住院伙食补助费七百元、营养费四千五百元，以上共计四万三千一百九十四元零四分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内向被告高云京支付由其垫付的护理费二千元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内向被告高云京支付由其垫付的医疗费一万零五百四十二元九角七分；五、原告张宗良于本判决生效后十日内向被告高云京返还由其垫付的医疗费一万零五百四十二元九角七分；六、驳回原告张宗良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4350元，由原告张宗良负担2175元（已交纳），由被告高云京负担2175元（原告张宗良已预交，被告高云京于本判决生效后十日内支付给原告张宗良）。案件受理费4738元，减半收取计2369元，由原告张宗良负担1177元（已交纳），由被告高云京负担1192元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一九年十月二十一日书记员  吴 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21348号原告：北京地杰昌盛置业投资有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄6号院1室。法定代表人：田杰，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，男，1996年5月13日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：隗功勋，男，1980年2月14日出生，汉族，该公司推荐。被告：河南鼎豪置业有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区总部经济楼（永城市侯岭乡酒店村永宿路北御翠豪庭1#楼）。法定代表人：翟建设。被告：谢为轩，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：谢欣宸，男，1992年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。原告北京地杰昌盛置业投资有限公司诉被告河南鼎豪置业有限公司、被告谢为轩、被告谢欣宸借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，撤回对被告河南鼎豪置业有限公司、被告谢为轩、被告谢欣宸的起诉。本院认为，原告北京地杰昌盛置业投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京地杰昌盛置业投资有限公司撤回对被告河南鼎豪置业有限公司、被告谢为轩、被告谢欣宸的起诉。案件受理费二十五元由原告负担（已交纳）。审判员  沈光二〇一九年十月二十三日书记员  孟阳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9966号 原告：义乌市晟泰家居用品有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道八足塘村27幢2单元，统一社会信用代码91330782MA29R5958E。 法定代表人：黎荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢志华，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：江苏星火燎原网络科技有限公司，住所地江苏省常熟市衡山路208号衡丰家园13幢，统一社会信用代码91320581MA1WB5749N。 法定代表人：徐佩珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓琴，该公司经理。 原告义乌市晟泰家居用品有限公司（以下简称晟泰公司）与被告江苏星火燎原网络科技有限公司（以下简称星火燎原公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告晟泰公司委托诉讼代理人邢志华、被告星火燎原公司委托诉讼代理人李晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《微好店超级供应商服务协议》；2、被告退还原告服务费人民币25600元。事实和理由：2018年12月8日，原被告签订《微好店超级供应商服务协议》，约定被告通过“微好店”向原告提供特定服务，服务内容包括店铺管理、商品管理、订单管理、客户管理、门店管理、营销管理、微信小程序、数据分析、资产管理、聚合支付、社会化分销、系统设置共12个板块，同时被告承诺会有单独的APP、社区推广。服务期限3年，服务费为25600元。合同签订后，原告支付了25600元服务费。然而截止至起诉之日至，原告在“微好店”上开设的店铺无任何成交记录，被告也没有按照约定提供运营和推广服务。为此，原告提起诉讼。 被告星火燎原公司辩称，《微好店超级供应商服务协议》约定的微好店在线可以正常访问使用，被告能正常给原告提供服务，并没有违反合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，原被告签订《微好店超级供应商服务协议》，约定被告星火燎原公司向原告晟泰公司提供“微好店系统”的服务，服务年限3年，服务费用25600元。被告星火燎原公司通过“微好店”向原告晟泰公司提供本合同第三部分约定功能清单，并负责为被告提供产品和平台的应用指导服务和业务咨询服务，并收取协议规定的服务费用。被告仅向原告提供平台活动协助申请服务，并不对原告的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺，原告应自行承担因原告产品、服务质量、申报结果以及营销策略、市场风险等因素造成的任何不利影响。交付产品时，被告可采用电子邮件或QQ等方式（包括但不限于）通知原告，通知以电子邮件或QQ信息（包括但不限于）等方式到达原告系统的日期为送达日期，不论原告是否有明确回复均视为送达成功。同时，原告应在被告交付产品后7天内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为原告验收合格。该合同第三部分“微好店功能清单”约定的模块有店铺管理、商品管理、订单管理、客户管理、门店管理、营销管理、微信小程序、数据分析、资产管理、聚合支付、社会化分销、系统设置。该清单所列模块表格下方注明“以上功能清单可能会和软件实际有所出入，以开通时实际功能为准，因为产品会持续更新优化，可能有新功能免费升级或不良功能取消（由于平台升级优化、业务或各大电商平台调整，也会造成功能可能有所出入）”。合同签订当日，原告晟泰公司向被告星火燎原公司交付了平台服务费25600元。 本案审理过程中，原被告确认双方所称“微好店系统”，即微信小程序中的“微好店精选”。经当庭通过微信小程序进入“微好店精选”小程序，可正常访问原告的店铺“晟泰家居”，该商铺当时有9件商品。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《微好店超级供应商服务协议》是双方真实意思表示，内容合法，该合同已依法成立并已生效，原被告应按约履行各自义务。原被告约定被告仅向原告提供平台活动协助申请服务，并不对原告的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺；原告应在被告交付产品后7天内完成验收；逾期未提出书面异议的，视为原告验收合格。被告为原告提供了网上店铺的申请，原告已实际使用店铺，且未在约定的7日内提出书面异议，故应认为被告已按约履行了合同义务。现原告以原告店铺无成交记录、被告未提供运营及推广服务为由，要求解除合同、退还服务费的主张，有违双方约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告义乌市晟泰家居用品有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币220元、财产保全费人民币276元，合计诉讼费人民币496元，由原告义乌市晟泰家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨 帆
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6564号原告：池会荣，女，1973年6月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付桂芹，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告池会荣与被告付桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池会荣与被告付桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。池会荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款21万元；2.请求法院依法判令被告向原告支付以5万元为基数，按每月1.5%的利率，自2017年11月1日至实际还款之日止的利息收益；3.请求法院依法判令被告向原告支付以5万元为基数，按每月1.5%的利率，自2017年12月29日至实际还款之日止的利息收益；4.请求法院依法判令被告向原告支付以6万元为基数，按每月1.5%的利率，自2018年2月9日至实际还款之日止的利息收益；5.请求法院依法判令被告向原告支付以5万元为基数，按每月1.5%的利率，自2018年3月6日至实际还款之日止的利息收益；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因向其所在公司投资，于2017年11月1日起陆续向原告借款，原告分别于2017年11月1日、2017年12月29日、2018年2月9日、2018年3月6日四次以现金形式借给被告共计21万元。每次借款被告均为原告出具了借条，并约定了还款期限和利息收益。还款期限到期后，原告找到被告要求其还款，但被告声称公司的投资还未收，所欠借款的利息会按照之前的约定继续履行，待公司的投资收回后会立即偿还本息，后原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。付桂芹辩称，原告所述双方关系属实。2011年我开始在中国人保保险公司上班，公司经理徐凤龙在2013年从公司离职去中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）上班。2013年5月份左右徐凤龙联系我和我说中联硅谷公司的年利息是18%，让我在这存钱，我不敢相信，我怕有风险。2014年7月份，徐凤龙说公司有酒会让我去参加，我就去了，我通过徐凤龙了解到公司是实体企业。2014年8月初，我去中联硅谷公司位于下元市场的办事处找到徐凤龙，徐凤龙在那办公，当时的工作人员杜军生通过POS机从我的农业银行储蓄卡刷走了5万元，一周左右，徐凤龙让我去下元办事处签协议，我去了之后签订了《定项投资理财协议》，当时协议的全部内容已经打印好了，我就在乙方签名处签字，我签字的那份交给公司了，协议一式两份，徐凤龙给我一份有公司盖章和法人签字的协议。我在公司存了5万元半年期，公司是按月返息750元到我的农业银行储蓄卡中，半年期到期后，我共计收到六个月4500元利息，本金5万元返还到我的银行卡中了，我觉得很可靠，我就找到徐凤龙要求续签合同又存5万元。在这之后我就向身边的亲戚朋友推荐在中联硅谷公司存款，大概有28人左右，这些都是我的亲戚朋友，没有陌生人，我是想让大家一起挣钱，有人用自己的名义存款，还有很多人是不信任公司信任我，让以我的名义存款，这样他们觉得很省心，别人把钱给我后担心没有凭证，所以让我给出具了借条。原告就是这28人其中的一人。2016年9月12日原告开始在我这存钱5万元，2017年3月11日存5万元，这两笔共计付给原告9000元利息。原告所述存钱21万元是属实的及给付利息4500元的经过都属实，其中2017年11月1日和2018年2月9日的两笔就是从2017年3月11日、2016年9月12日转存一次或两次过来的。我收到原告的钱后存到公司，我和公司签订协议，公司每月给我利息，我是半年期到期前的一个月一次性给原告半年利息，我从中没有任何收益。2018年2月份，徐凤龙和怀柔办事处的负责人李占林和我说公司遇到困难了，只能保证所有投资人的本金，不付利息了。2018年5月份，徐凤龙和我说公司经过朝阳经侦介入了，只能保证本金，2018年3月份以后的利息就不再给了。本案借款事实认可，金额认可本金，不认可利息，因为这个钱我是帮原告存到公司，公司不给钱了，所以我也不同意给付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金5万元转存，到2018年4月30日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。2017年12月29日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金5万元整，到2018年6月29日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。2018年2月9日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告本金6万元转存，到2018年9月9日满半年期共还原告本金加收益共计65400元。2018年3月6日，付桂芹为原告出具借条一张，载明借到原告现金5万元整，到2018年9月6日满半年期共还原告本金加收益共计54500元。上述借款到期后，原告向被告催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至法院。质证过程中，被告付桂芹提交《定项投资理财协议》及收据，证明其将原告支付给其的借款共计21万元存入中联硅谷公司进行理财投资并非用于家庭消费，并提交工作情况通报及还款情况通报，证明中联硅谷公司的经营情况和对还款的承诺。原告称协议的真实性认可，认可被告将本案借款存在中联硅谷公司，公司确实没给钱，但和被告之间的借贷无关。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付桂芹向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告付桂芹未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求付桂芹偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告付桂芹出具的借条，双方明确约定了借款金额及收益，故原告要求被告付桂芹支付四笔借款利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。被告付桂芹辩称本案借款系其替原告向中联硅谷公司存款，因中联硅谷公司未给钱，所以其不同意支付原告利息，因付桂芹系以自己的名义进行投资理财，故其以中联硅谷公司未给钱而不同意偿还原告借款利息的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、付桂芹于本判决生效之日起七日内偿还池会荣借款21万元；二、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付池会荣自2017年11月1日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算）；三、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付池会荣自2017年12月29日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算）；四、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付池会荣自2018年2月9日起至实际偿还借款6万元之日止的利息（以6万元为基数，按照年利率18%计算）；五、付桂芹于本判决生效之日起七日内支付池会荣自2018年3月6日起至实际偿还借款5万元之日止的利息（以5万元为基数，按照年利率18%计算）。如果付桂芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由付桂芹负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张秋艳二〇一九年十月三十日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12585号原告：孟铎，男，1991年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：张皋，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告孟铎与被告张皋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加诉讼。被告张皋经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟铎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金7000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。我和张皋均为借贷宝的实名注册用户。自2017年10月10日起，张皋在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。我于2017年10月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给张皋2笔共计7000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至张皋的账户。张皋于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。张皋未作答辩。孟铎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：张皋通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与孟铎签订借款协议。二、借款日期：2017年10月10日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，其中1000元借款期限8天，自2017年10月10日至2017年10月18日；另外6000元展期至2017年12月25日。支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号784104922965565445、784107171850711045。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：借款利息0。七、还款情况：未偿还本金。上述事实，有借款协议、展期协议、转账明细等相关信息资料及孟铎当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，孟铎与张皋通过借贷宝平台签订的借款协议，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现孟铎已通过借贷宝完成款项实际支付，而张皋未按约定还款，应当承担偿还本金的义务。故本院对孟铎主张张皋偿还借款本金7000元的诉讼请求予以支持。张皋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如张皋就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，张皋可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，张皋偿还孟铎借款本金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张皋负担（于本判决生效之日起十日内付清）。公告费（以实际票据为准），由被告张皋负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十四日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1958号原告：陈汉生，男，1968年3月31日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。被告：蓝成生，男，1985年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现去向不明。被告：蓝浩杰，男，1967年12月5日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现去向不明。原告陈汉生与被告蓝成生、蓝浩杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈汉生到庭参加诉讼，被告蓝成生、蓝浩杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉生向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝成生偿还借款本金90000元及利息（从借款之日起至还清之日止按月息2%计算）；2.被告蓝浩杰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蓝成生于2016年1月1日和2016年1月3日分别向原告借款50000元和40000元，被告蓝成生每次向原告借款，均立有借据给原告收执，约定借款利息每月2700元，但未约定还款期限。被告蓝浩杰作为担保人在借据上签名作担保。借款后，原告多次向被告追讨，但被告一直没有偿还。现向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告蓝成生、蓝浩杰未作答辩。原告在诉讼中围绕其诉讼请求，向本院提出以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的户籍身份信息及诉讼主体资格；2.借据二张，证明被告蓝成生于2016年1月1日、2016年1月3日二次向原告借款共90000元，被告蓝浩杰在二张借据上签名作担保。上述证据，本院经审查认为其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，被告既未到庭抗辩反驳，也未提供证据推翻，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告蓝成生由被告蓝浩杰作担保，向原告现金借款50000元，被告蓝成生立回借据给原告收执，约定每月利息1500元（即月息3%），但未约定还款期限。2016年1月3日，被告蓝成生由被告蓝浩杰作担保，再次向原告现金借款40000元，被告蓝成生当日立回借据给原告收执，约定每月利息1200元（即月息3%），但未约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，两被告均未归还过借款本息给原告。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告起诉称被告蓝成生由被告蓝浩杰作担保于2016年1月1日、2016年1月3日两次向原告借款共90000元的事实，有原告提供的两张借据证实，被告未到庭抗辩或者提出反证，故本院予以认定。原告主张被告蓝成生偿还借款本金90000元并从借款之日起至还清之日止按月利率2%计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告蓝浩杰作为借款担保人，分别在被告蓝成生立给原告的借款金额为50000元和40000元的两张借据上签名作担保，但未明确保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，应推定蓝浩杰对其签名作担保的两笔借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蓝成生于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金50000元并从2016年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息给原告陈汉生；二、由被告蓝成生于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金40000元并从2016年1月3日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息给原告陈汉生；三、被告蓝浩杰对被告蓝成生的上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告蓝浩杰对上述借款本息承担了连带清偿责任之后，有权向被告蓝成生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元、公告费260元，合共3800元（原告已预交），由被告蓝成生负担，被告蓝浩杰负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黎标浩人民陪审员  辛小凤人民陪审员  许 霞二〇一九年十月三十日书 记 员  翁莹华附：相关法律法规条文1.中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.中华人民共和国担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初29275号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码法定代表人：褚勇，总经理。委托代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。×××08Ｇ法定代表人：褚勇，总经理。委托代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。。法定代表人：褚勇，总经理。委托代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。委托代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市百亿思通搬家服务有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区稔山二路8号105法定代表人：田凯文。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市百亿思通搬家服务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 陈  文  伦二〇一九年十月三十日书 记 员 郭丹丹（兼）
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3367号原告：张鑫，男，1984年10月31日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被告：张妹纯，女，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告张鑫（以下简称原告）与被告张妹纯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人代勇贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金366850元；2、判令被告向原告支付从起诉之日起至欠款实际付清之日止的资金占用期间的利息（按照年利率6%计付利息，直至还清之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费10000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费。事实与理由：被告因资金周转所需，向原告提出借款请求，并于2017年11月25日向原告出具借条，承诺两年内归还本金，原告于2017年起陆续通过微信、银行卡转账等方式向被告提供借款，共计40多万元。2018年5月，原告经朋友告知，才知被告资金状况极差，且欠不少外债，遂想向被告了解详情，并要求其尽快还款，不料原告通过微信及电话等通讯方式均未能与被告取得联系。原告认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告按照双方的约定向被告支付了借款，双方口头上约定了利息，利息标准为月息两分，因未在借条上体现，故原告未提出利息诉请；被告在取得借款后，没有按月向原告支付利息，且与原告失去联系，原告得知被告已负债累累，为了躲避原告及其他债权人，将原告从微信里拉黑，根据合同法第九十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告还款，并按照年利率6%的标准支付资金占用利息，直至还清之日止，还要求被告承担原告为实现债权而产生的律师费10000元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日起至2017年11月11日期间，原告通过银行账户及微信转账方式向被告转账共计364600元；2017年8月22日至2017年9月30日期间，被告以转账方式向原告还款共计48750元。2017年11月25日，被告向原告出具一张借条载明：本人张妹纯（即本案被告）于2017年11月25日向张鑫（即本案原告）借款400000元，两年归还。2018年1月3日起至2018年8月1日期间，原告又向被告转账共计88200元；2018年1月20日至2018年4月15日期间，被告向原告转账还款共计37200元，此后再未还款。另查明，被告使用的手机号码已处于欠费消号状态，原告现已与被告失去联系；同时，被告对外尚欠其他债务，其住处被他人涂写讨债字样。2019年4月4日，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据原告提供的借条及付款凭证，可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系，双方的权利义务受法律保护。被告于2017年11月25日出具的借条虽载明借款金额为400000元，但截止出具借条时，原告的实际出借金额尚不足400000元，应以原告实际出借金额认定为借款本金；该借条虽约定还款期限为两年，但被告现处于失联状态，且其住处被他人涂写讨债字样，原告完全有理由怀疑被告到期将不履行约定的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告在借条约定的还款期限届满前要求被告还款，本院予以支持；被告出具借条后发生的借贷关系，未约定还款期限，原告可在催告后的合理期限内随时主张。关于借款金额，根据双方的往来凭证，自2017年4月8日起至2018年8月1日止，原告出借给被告的金额共计452800元（364600元+88200元）；在上述期间内，被告共计还款85950元（48750元+37200元），被告尚欠366850元（452800元-85950元）应予偿还；双方未约定利息，原告主张自其起诉之日起按年利率6%的标准计算利息，本院予以支持。原告另行主张的律师费，因无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张妹纯于本判决生效之日起10日内支付原告张鑫借款本金366850元及利息（以366850元为基数，按年利率6%的标准，自2019年4月4日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，公告费560元，保全费2570元，共计10580元，由被告张妹纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  王灵芝人民陪审员  周仲泉二〇一九年十月九日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52132号原告：刘芳，女，1980年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4，统一社会信用代码91110108MA004UPC84。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，公民身份号码×××。原告刘芳与被告北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年9月30日，刘芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘芳撤诉处理。案件受理费25.00元，减半收取计12.50元，由刘芳负担。审判员  王继延二〇一九年十月三十一日书记员  秦婧然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12706号原告：古乔古希股份公司，住所地意大利共和国50123佛罗伦萨都纳波尼大街73R号。法定代理人：瓦尼·沃尔皮（VanniVolpi），知识产权总监。（未到庭）委托诉讼代理人：韩兆琼，北京玢瑜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司,住所地广东省佛山市三水区白坭镇白金大道工业带。法定代表人：梁桐伟，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第159302号关于第12953828号“高德及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年8月29日。本院受理时间：2018年12月13日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉裁定认定：本案中，虽然原告提交的在案证据可以证明其第177038号图形商标（简称引证商标）在第12953828号“高德及图”商标（简称诉争商标）申请注册前，在钱包等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标经原告宣传使用已达到较高知名度并为相关公众熟知，且诉争商标指定使用的第19类贴面板、耐火砖、瓦、磨砂玻璃商品与原告的引证商标核定使用的第18类钱包等商品分属不同的商品类别，所属行业相距甚远，消费群体存在明显差异。且诉争商标与引证商标的整体含义完全不同，难谓构成对原告的引证商标的复制、摹仿。因此，诉争商标的注册和使用不至于误导公众并致使原告的利益可能受到损害，未违反《中华人民共和国商标法》第十三条第三款的规定。此外，仅就诉争商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，不会造成相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认，亦非含有贬义和消极的内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或产生其他不良影响，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告称诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但其提交的在案证据尚不足以证明诉争商标系被申请人采用欺骗手段或其他不正当手段取得注册，亦无充分证据证明诉争商标的注册具有明显恶意，故本案不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。被告裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大和顶尖的奢侈品牌跨国集团之一。该集团名下的GG系列商标的产品享誉和行销全世界，产品覆盖了箱包、皮革制品、服装、鞋、手表、珠宝、眼镜及香水等众多类别，特别是在第18类箱包产品上在中国及世界范围内享有极高的声誉。经过长期宣传和使用，在诉争商标申请日之前，原告的商标在中国已经具有极高的知名度，且已被中华人民共和国北京市高级人民法院在其作出的（2015）高行（知）终字第2043号行政判决书中认定为驰名商标。二、原告的第177038号商标在诉争商标申请日（2013年7月22日）之前就已经在中国相关公众中享有极高的知名度和美誉度，是名副其实的驰名商标。诉争商标时对原告已在中国注册的驰名商标的摹仿，诉争商标的注册和使用极易误导相关公众，损害原告的合法权益。根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予以宣告无效。三、第三人明知原告及其驰名商标而申请注册与原告商标几乎完全相同的诉争商标，其行为违反诚实信用原则，具有明显的复制、抄袭他人商标的故意，属于以其不正当手段取得商标注册的行为，有害于社会主义道德风尚，易造成不良影响。并且，诉争商标具有欺骗性，易导致相关公众对于商品的质量、产地等特点产生误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12953828。3.申请日期：2013年7月22日。4.核准注册日期：2015年4月7日。5.专用权期限至：2025年4月6日。6.核定使用商品（第19类）：贴面板、耐火砖、瓦、磨砂玻璃等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：177038。3.申请日期：1982年4月15日。4.核准注册日期：2013年5月15日。5.专用权期限至：2023年5月14日。6.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革；沙滩包；手提箱；旅行袋；公文箱；钱包等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，原告主张引证商标为驰名商标应当按照《商标法》第十三条第三款予以保护。根据该条规定，应同时满足以下条件：1.在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2.在后申请注册的商标是对在先已经注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.在后商标的注册和使用会产生误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的后果。本案中，原告提交的在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请注册前，在钱包等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标经原告宣传使用已达到较高知名度并为相关公众所熟知，且依据本案查明的事实，诉争商标的“高德”文字，使得诉争商标与引证商标具有一定的区别度，并且诉争商标核定使用的商品为贴面板、耐火砖、瓦、磨砂玻璃等，引证商标核定使用的商品为皮革及人造皮革；沙滩包；手提箱；旅行袋；公文箱；钱包等，诉争商标与引证商标核定使用的商品具有明显差异，行业所属、消费群体、市场等缺少关联。诉争商标的注册和使用不会使得相关公众产生混淆或误认，依据现有证据，难以认定会使得引证商标注册人的利益受到损害，未违反《商标法》第十三条第三项之规定。关于原告主张的诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的情形及诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的问题。就诉争商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，不会造成相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认，亦非含有贬义和消极的内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或产生其他不良影响，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或其他不正当手段取得注册，亦无充分证据证明诉争商标的注册具有明显恶意，故本案不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告古乔古希股份公司的诉讼请求。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告古乔古希股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王昆平人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4811号原告：刘兴江，男，1981年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：杨春立，男，1969年2月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘兴江与被告杨春立民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴江到庭参加了诉讼，被告杨春立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘兴江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款10000元及利息，利息以10000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年7月27日起至实际给付之日止。2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月27日向原告借款10000元，借期为2个月，约定月息为3%，逾期还款按日千分之2.5支付利息。期间被告并未还息，借款到期后，经原告多次催要本息，被告以各种理由拒绝偿还。后被告拒接电话，无法取得联系。为维护原告的合法权益，故诉至法院。杨春立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：借款协议1份，用于证明欠款事实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年7月27日，杨春立（借款人）与刘兴江（出借人）签订借款协议，双方约定因个人资金周转向出借人借款人民币1万元，于2015年9月27日前还清。当日原告刘兴江通过现金方式将借款交付给被告杨春立。庭审中，原告陈述双方未约定利息。被告未归还过借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原被告签订的借款协议系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告刘兴江已将借款交付，被告杨春立应依约履行还款义务。刘兴江要求杨春立偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方约定还款时间为2015年9月27日，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可以要求借款人自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故对于原告关于利息的诉讼请求，本院对自被告逾期还款之日起按年利率6%计算的部分予以支持，超出部分不予支持。杨春立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨春立于本判决生效后十日内偿还刘兴江借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自二〇一五年九月二十八日起至实际清偿之日止按年利率百分之六计算）。二、驳回刘兴江的其他诉讼请求。如果杨春立未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由杨春立负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由杨春立负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月十八日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20362号原告：郜小，男，1990年3月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：北京曼兰十堂餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号楼1至2层1301内二层。法定代表人：郑丽红。原告郜小与被告北京曼兰十堂餐饮有限公司（以下简称曼兰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郜小到庭参加诉讼。曼兰公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。郜小向本院提出诉讼请求：判令曼兰公司向郜小支付货款150000元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年8月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：自2014年开始郜小使用郜林作为姓名为曼兰公司开办的餐馆枝伟黄焖鸡、台资味供应蔬菜等货物，最初是即时结账，后来曼兰公司开始拖欠货款，并就2016年拖欠的款项给我出具欠条，累计欠款金额为157478元；经郜小催要曼兰公司一直不予支付，故郜小诉至法院,凑整要求曼兰公司给付150000元货款。曼兰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对郜小提供的证据认定如下：1、日期为2016年12月27日、盖有曼兰公司公章和法定代表人郑丽红签字的《欠条》4张，内容分别为“欠2016年8月份货款，共计肆万伍仟贰佰贰拾陆元整”、“欠2016年9月份货款，共计肆万贰仟伍佰零壹元整”、“欠2016年10月份货款，共计贰万陆仟贰佰零贰元整”、“欠2016年11月份货款，共计贰万叁仟零叁拾肆元整”；日期为2017年1月9日、盖有曼兰公司公章和法定代表人郑丽红签字的《欠条》1张，内容为“欠2016年12月份货款20515元，共计贰万零伍佰壹拾伍元整”；本院对《欠条》予以采信，据此认定曼兰公司拖欠郜小货款157478元的事实。2、2016年8月至2017年8月的《送货单》，发货人为郜林、顾客为枝伟、曼兰十堂、台资味等；本院对《送货单》真实性予以采信，据此佐证《欠条》内容真实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。曼兰公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。郜小举证的《欠条》、《送货单》相互印证可以证明其与曼兰公司之间存在买卖关系，且曼兰公司以《欠条》方式认可拖欠货款150000元的事实，故郜小诉请的货款本金于法有据；因《欠条》未写明付款时间，且郜小未就主张付款的时间举证，故其主张的利息起算时间本院予以调整。综上所述，本院对郜小的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京曼兰十堂餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告郜小货款150000元；并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付自二〇一八年十二月二十四日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京曼兰十堂餐饮有限公司负担（因原告郜小已交纳，被告北京曼兰十堂餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告郜小）。公告费260元，由被告北京曼兰十堂餐饮有限公司负担（因原告郜小已交纳，被告北京曼兰十堂餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告郜小）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  马思环人民陪审员  宋文岳二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈思彤
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2620号 原告：太仓市璜泾镇孙桥村村民委员会，统一社会信用代码54320585K12244497M，住所地江苏省太仓市璜泾镇孙桥村六组。 法定代表人：王羚昶，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：顾健，该村民委员会员工。 被告：周文元，男，1968年5月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告太仓市璜泾镇孙桥村村民委员会(以下简称“孙桥村村委会”)诉被告周文元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。由于被告周文元下落不明，本院于2019年6月10日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙桥村村委会的委托诉讼代理人顾健到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告周文元无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付租金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告租赁厂房，租赁期间为2008年起至2010年止，合计租金82000元。被告已付租金52000元，尚欠租金30000元。后原告联系不到被告，为维护原告合法权益诉至法院。 被告周文元未作答辩。 经审理查明：2008年1月起，太仓市璜泾镇辉豪制衣厂向原告会租赁位于的土地（1373.88平方米）及房屋，但双方未签订租赁协议。2009年1月1日，原告会（甲方）与太仓市璜泾镇辉豪制衣厂（乙方）签订《集体土地房屋使用租赁协议书》1份，载明：1.乙方向甲方租赁位于的土地（1373.88平方米）及房屋；2.土地租赁费按年租金10300元计算，房屋租赁费按年租金15700元计算，年租金共计26000元；3.租金支付方式：由甲方直接向乙方收取；4.租赁期限：自2009年1月1日起至2011年12月31日止，期满后另行协商签订。该租赁协议还约定了其他事项。协议下方甲方处盖有原告公章及相关工作人员签名，乙方代表签名处有被告周文元的签名。 太仓市璜泾镇辉豪制衣厂于2011年12月腾退了房屋及土地。租赁期间，太仓市璜泾镇辉豪制衣厂分别于2008年1月4日、2009年1月21日、2010年7月6日、2011年1月28日支付租金10000元、10000元、10000元、22000元，共计52000元，此后再未支付租金。 审理中，原告明确其主张的租金为2008年1月1日至2010年12月的租金，其中2008年租金为30000元，2009年、2010年租金为52000元，合计应付租金为82000元，因被告仅支付租金52000元，尚欠租金30000元未付，原告催要无果，诉至本院。 另查明：1、截至法庭辩论终结前，原告会就其租赁的房屋未取得建设工程规划许可证及房屋所有权证，租赁的土地亦未办理土地证使用权证。 2、太仓市璜泾镇辉豪制衣厂于2002年1月1日成立，企业类型为个体工商户，经营者为被告周文元，现该厂已经工商核准注销。 上述事实由原告提供的明细账册、应收账款分类账、内部结算凭证、《集体土地房屋使用租赁协议书》、工商登记信息以及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。太仓市璜泾镇辉豪制衣厂的企业类型为个体工商户，现太仓市璜泾镇辉豪制衣厂的字号已经工商核准注销，故被告周文元作为该个体工商户的经营者应当对其经营期间向原告所负债务承担责任。本案原告会租赁给被告周文元的房屋在法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证及房屋所有权证，租赁的土地亦未办理土地证使用权证，故应认定双方签订的《集体土地房屋使用租赁协议书》无效。 原、被告签订的租赁协议无效，但被告应当参照租赁协议约定的租金标准支付原告房屋及土地占有使用费。原告主张2008年的租金为30000元，但未能提供证据予以证明，故本院参照双方签订的租赁协议中约定的租金标准26000元/年计算当年房屋及土地占有使用费。现被告仅支付52000元的占有使用费，故原告有权要求被告支付2008年1月1日至2010年12月31日拖欠的占有使用费26000元。经本院传票传唤，被告周文元拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，其理应承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周文元于本判决生效后十日内支付原告太仓市璜泾镇孙桥村村民委员会占有使用费26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由原告太仓市璜泾镇孙桥村村民委员会负担74元，由被告周文元负担476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张砚池 人民陪审员  朱雪江 人民陪审员  吴雪荣 二〇一九年十月二十五日                                                           书记员  苏敏敏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7024号原告：北京寓吉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街61号。法定代表人：张晓欢，总经理。委托诉讼代理人：魏喜迎，女，1981年2月4日，北京寓吉管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张进立，女，1968年6月7日，北京寓吉管理有限公司职员。被告：张雅芬，女，1970年8月29日出生，汉族，退休员工，住北京市门头沟区。原告北京寓吉物业管理有限公司（以下简称寓吉物业公司）与被告张雅芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告寓吉物业公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告张雅芬已于本案审理过程中自行缴纳物业费，寓吉物业公司诉请的物业费已给付完毕，寓吉物业公司申请撤诉符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京寓吉物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京寓吉物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十五日法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5889号 原告（反诉被告）：常熟市杰洁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇北周谨路2幢。 法定代表人：罗建雪，总经理。 被告（反诉原告）：杨志刚，男，1967年8月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市杰洁物业管理有限公司诉被告杨志刚及反诉原告杨志刚诉反诉被告常熟市杰洁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，原告常熟市杰洁物业管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常熟市杰洁物业管理有限公司要求撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。反诉原告杨志刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 准许原告常熟市杰洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市杰洁物业管理有限公司负担。 反诉原告杨志刚诉反诉被告常熟市杰洁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案按反诉原告杨志刚撤回起诉处理。 审 判 长  李 远 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  徐雪英 二〇一九年十月十八日 书 记 员  袁梦秋
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11100号原告：姜晓娜，女，1979年6月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：邵树平，山东鲁石律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。原告姜晓娜诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓娜及其委托诉讼代理人邵树平到庭参加了诉讼；被告烟台市宗信食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元，并自2018年1月21日起至实际归还之日止按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库主管，2018年1月1日、1月21日被告分别以集资分红为由合计向原告借款100000元，并出具借条,后被告不仅不分红且连原告工资尚拖欠至今不发。被告烟台市宗信食品有限公司缺席，且在法定期限内亦未向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据材料。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件两张，借条分别载明“今借姜晓娜人民币叁万元整（￥30000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月1日”、“今借姜晓娜人民币柒万元整（￥70000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月21日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。原告称据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金而是重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司分两次向原告借款100000元的事实清楚，原告要求被告归还借款100000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2018年1月21日起至实际归还之日止按年利率18%计付利息有事实和法律据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还给原告姜晓娜借款本金100000元并自2018年1月21日起至实际归还之日止按年利率18%支付利息给原告。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告烟台市宗信食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16540号原告：陆中明，女，1977年11月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金100000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买100000元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买100000元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月15日至2019年8月15日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-176，借款金额10000万元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33624号原告：孙晓泉，男，1963年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所实习律师。被告：四川省水景湾置业有限责任公司，住所地成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号。法定代表人：何良俊，执行董事。委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。第三人：何良俊，男，1965年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。本院在审理原告孙晓泉诉被告四川省水景湾置业有限责任公司、第三人何良俊民间借贷纠纷一案中，原告孙晓泉自愿申请撤回对被告四川省水景湾置业有限责任公司、第三人何良俊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告孙晓泉撤回起诉。审判员  张金孝二〇一九年十月十五日书记员  张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23803号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人:张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：温州心思路心理学应用技术有限公司，住所地温州市瓯海区东方路38号大学科技园孵化器一号楼1304、1305室。法定代表人：张岸屹。原告北京听涛网络科技有限公司与被告温州心思路心理学应用技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告需要补充证据，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十六日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1188号原告卜昭奇，男，1950年2月6日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告卜昭奇不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕113号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字[2019]164号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月11日，被告针对原告及其他案外人作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告及其他案外人不服，向被告申请行政复议。2019年8月20日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉答复。关于申请人提出的听证申请，属于就行政机关审理案件提出的建议，故决定不组织听证。原告诉称：《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》、《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》中规定，涉及公民、法人或者其他组织合法权益的规范性文件，都要向社会公布。未经公布的规范性文件，不得作为行政管理的依据。国家经租房政策是现行有效的政策，相关的政策仍然作为行政管理依据，这是众所周知的事实。既然是现行有效的政策信息，仍然作为行政管理的依据，就应当向社会公开，不应属于国家秘密。综上，请求判决撤销或者变更被诉答复和被诉复议决定，并判令被告重新答复。经查：2019年2月26日，原告及其他案外人向被告提出政府信息公开申请，申请公开：由被告保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年3月11日作出被诉答复。原告及其他案外人不服，向被告提出行政复议申请。同年8月20日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告卜昭奇的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇一九年十月二十二日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5329号原告：北京爱科海讯贸易有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街51号一层（天助立业众创空间）0202。法定代表人：孟继祥，总经理。委托诉讼代理人：崔启坤，北京大燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京大燕律师事务所实习律师。被告：张颖，女，1985年2月24日出生，汉族，河北省保定市定兴县固城镇北堽上村农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。原告北京爱科海讯贸易有限公司（以下简称爱科海讯公司）与被告张颖劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱科海讯的委托诉讼代理人崔启坤、李静，被告张颖及其委托诉讼代理人张振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱科海讯公司向本院提出诉讼请求：判令爱科海讯公司不支付张颖解除劳动关系经济补偿金40434.88元。事实和理由：被告于2012年12月1日到原告公司工作，岗位为销售，自2015年9月1日起开始担任望京南湖中园合作营业厅店长。根据《员工手册》第四章“工资与福利”的规定第二十条，员工的工资管理由人力资源部、财务核算部具体负责，每月依据个人的考勤、职务和绩效考核情况，由人力资源部和提成工资绩效专员发起OA审批。公司的发工资日为次月10日和隔月30日两次。其中，销售中心全体员工当月基本工资次月10日发放，当月绩效工资隔月30日发放，被告作为销售人员，工资按照上述周期发放。2018年，原告因经营困难，累计亏损金额为17124003.29元，在此种经营困难情况下，原告依然按月支付员工工资，并不存在迟延发放工资的情况。被告以原告无法按时发放工资为由与原告解除劳动关系，并向门头沟区劳动仲裁委提起仲裁。仲裁开庭前，原告已经向被告支付全部工资。门头沟区劳动仲裁委以原告未按时发放工资为由，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，故原告提出诉请。张颖辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院认定事实如下：张颖于2012年12月1日到爱科海讯公司工作，岗位销售。双方于2015年12月1日签订劳动合同，期限自2015年12月1日至2020年11月30日。每月工资由基本工资和绩效工资构成。张颖2018年月平均工资为6220.75元。双方一致认可工资的发放周期为每月基本工资于次月10日发放，每月绩效工资隔月30日之前发放。张颖2018年10月绩效工资于2018年1月21日发放，2018年12月的基本工资于2019年1月23日发放。张颖主张10月份绩效工资应于2018年12月30日前发放，2018年12月基本工资应于2019年1月10日发放，原告均迟延发放。原告认可迟延发放2018年10月份绩效工资、2018年12月份基本工资，因公司经营困难导致迟延，并不是恶意拖欠工资。2019年1月15日，张颖向爱科海讯公司以快递形式递交离职申请书，载明，张颖由于公司无法按时发放基本工资及绩效工资，无法继续为爱科海讯公司服务，特提出离职，望公司予以批准(落款日期2019年1月14日)。爱科海讯公司于2019年1月16日收到离职申请书。爱科海讯公司出具终止劳动合同通知书，载明鉴于员工张颖已不到岗，未办理工作交接手续，于2019年1月14日通过快递方式递交了离职申请书，我单位同意张颖的离职请求，于2019年1月15日终止劳动合同，其社保与公积金将在2月办理减员，落款日期为2019年1月15日。2019年1月28日，张颖向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求：1、爱科海讯公司支付2012年12月1日至2019年1月16日加班工资160000元；2、爱科海讯公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元。2019年5月10日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2019]第192号裁决书，裁决：一、爱科海讯公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付张颖解除劳动关系经济补偿金40434.88元；二、驳回张颖的其他仲裁请求。爱科海讯公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。经询问，双方对上述仲裁裁决认定的经济补偿金的计算方式没有异议。爱科海讯公司提交2018年12月公司利润表，证明延迟发放工资是因公司经营困难，并非恶意拖延。张颖对利润表不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《北京市工资支付规定》第二十六条的规定，用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。双方均认可当月基本工资于下月10日发放，当月绩效工资隔月30日之前发放，张颖2018年10月份绩效工资应于2018年12月30日前发放，实际于2018年1月21日发放，2018年12月的基本工资应于2019年1月10日发放，实际于2019年1月23日发放，爱科海讯公司均迟延发放。爱科海讯公司未提交证据证明迟延发放工资已与工会或职工代表协商一致，因爱科海讯公司未按时发放张颖工资，张颖据此于2019年1月15日提出解除与爱科海讯公司的劳动关系，符合法律规定，爱科海讯公司应支付张颖解除劳动合同关系经济补偿金40434.88元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、第四十七条的规定，判决如下：北京爱科海讯贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付张颖解除劳动关系经济补偿金40434.88元。案件受理费五元，由北京爱科海讯贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十月十八日书记员  潘蕾
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0302执867号申请执行人胡晓云，男，汉族，1982年9月25日生，住云南省昆明市官渡区。被申请执行人陈燕德，男，汉族，1976年12月12日生，住云南省曲靖市麒麟区。被申请执行人杨刚，男，汉族，1978年1月1日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。关于胡晓云申请执行陈燕德、杨刚民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）云0302民初2119号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈燕德、杨刚至今未履行生效法律文书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人杨刚所有的车牌号为云Ａ×××××的奇瑞牌汽车一辆；云Ａ×××××别克牌汽车一辆；二、车辆查封期限为两年，查封期间不得擅自处分被查封的财产。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 陈 明二〇一九年十月二十五日书记员 陈奕龙
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10987号原告：冉召钦，男，1957年3月22日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告冉召钦与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉召钦向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2005年1月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2005年1月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告冉召钦自2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58783号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：袁萍，女，1982年9月26日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：姚奇，男，1973年12月3日出生，汉族，住贵州省习水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月6日的借款本金55000元、罚息528.9元，以及自2019年5月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金8572.85元；4、判令原告对被告袁萍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率0%，每月还款额2535元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月12日，被告尚欠借款本金55000元、逾期罚息528.9元、贷款管理费175元、违约金8572.85元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁萍、姚奇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月12日的借款本金55000元、罚息528.9元，并支付自2019年5月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金55000元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告袁萍、姚奇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金8572.85元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁萍所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，公告费260元，由被告袁萍、姚奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2783号原告四川安达农森科技股份有限公司，住所地四川省什邡市南泉镇和兴村。法定代表人向朝安，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第9181号关于第27999482号“andatechspecialfertilizersexpert.及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年3月14日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第27999482号“andatechspecialfertilizersexpert.及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第9585700号“anda及图”商标（简称引证商标一）、第3553568号“ANDA安达及图”商标（简称引证商标二）不构成类似服务上的近似商标；二、引证商标一已被提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，权利状态极不稳定，希望暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：四川安达农森科技股份有限公司。2.申请号：27999482。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3505）：广告；商业管理辅助；人事管理咨询；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.申请人：山东易方达服饰有限公司。2.申请号：9585700。3.申请日期：2011年6月13日。4.专用期限至2022年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告宣传；广告代理；数据通讯网络上的在线广告等。三、引证商标二1.申请人：浙江安达电器有限公司。2.申请号：3553568。3.申请日期：2003年5月13日。4.专用期限至2025年5月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504-3505；3507）：人事管理咨询；会计；商业场所搬迁等。四、其他事实审理中，原告提交了国家知识产权局作出的《关于第9585700号第35类“ANDA”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及该商标在全部服务上的撤销公告(第1666期商标公告)。审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定服务上已被被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第9181号关于第27999482号“andatechspecialfertilizersexpert.及图”商标驳回复审决定书；二、被告国家知识产权局就原告四川安达农森科技股份有限公司针对第27999482号“andatechspecialfertilizersexpert.及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告四川安达农森科技股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年十月十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执1978号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，经营场所：广东省开平市东郊南区十四幢。负责人：程升。委托代理人关伟均、吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被执行人：吴万勇，男，1981年09月16日出生，汉族，住四川省万源市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被执行人吴万勇信用卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)粤0783民初1535号民事调解书，调解内容为：一、吴万勇确认拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行信用卡款项合计3207.81元，此款被告吴万勇从2019年5月起至2019年8月止每月30日前还款641元，于2019年9月30日前偿还剩余款项643.81元给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以上款项汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行账号：4415602001995432）；二、案件律师费600元，由吴万勇承担并分5期偿还，从2019年5月起至2019年9月止每月30日前支付120元给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以上款项汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行账号：944009010001136299）；三、以上两项如吴万勇有一期不能偿还以上欠款或律师费，则中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行有权对全部或剩余欠款、律师费直接向法院申请执行；但吴万勇逾期未履行，本案已立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知等，责令被执行人向申请执行人履行4407.81元（含律师费600元）。另承担本案的执行费50元。合计4457.81元。本案在执行阶段，根据执行网络查控反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人列入吴万勇失信名单及限制高消费等执行措施。本院认为，经过网络查控、传统查控和财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执1978号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十月三十日书 记 员 周 伟 燊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11625号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：宋维，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告宋维物业服务合同纠纷一案，经人民调解员徐涛调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月10日以被告宋维已交清2016年1月7日至2016年7月31日的物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3714号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：陈耀，男，1994年6月6日出生，汉族，住山东省泗水县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告陈耀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告陈耀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120484.74元、零售利息1198.47元、分期手续费11055.73元、违约金7114.79元，合计139853.73元（截止2019年1月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月1日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 陈耀未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年3月1日，陈耀申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”陈耀在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向陈耀发放了卡号为x的中信银行信用卡。陈耀于2016年3月9日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月23日，陈耀共拖欠信用卡本金120484.74元、零售利息1198.47元、分期手续费11055.73元。 本院认为，陈耀向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因陈耀未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向陈耀追偿。中信银行济南分行要求陈耀偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求陈耀支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈耀于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金120484.74元； 二、陈耀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息1198.47元（截至2019年1月23日）； 三、陈耀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以120484.74元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、陈耀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费11055.73元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3097元，由中信银行股份有限公司济南分行负担158元，由陈耀负担2939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17946号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金20000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年4月7日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买20000元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年5月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月7日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年4月7日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买20000元的债权。募集资金总额为96万元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年4月7日至2019年4月8日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年5月7日至2019年4月8日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，标的债权编号为省心计划I-2018040718，债权金额为96万元，证件号为****0214093429****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初818号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人徐焕恺，男，1991年2月20日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月10日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]838号起诉书指控被告人徐焕恺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月10日4时许，被告人徐焕恺在道路上醉酒驾驶黑色“大众”牌小型客车（车牌号为×××），行驶至本市东城区通惠河北路下桥处，被东城交通支队民警查获。经查，被告人徐焕恺血液酒精含量为123.0mg/100ml。公诉机关认为被告人徐焕恺的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人徐焕恺判处拘役一个月，并处罚金。被告人徐焕恺对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐焕恺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐焕恺到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐焕恺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年11月9日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 狄启骋二〇一九年十月二十四日法官助理 白 宇书 记 员 徐一微