福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4471号 上诉人（原审被告）：傅爱民，男，1968年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：叶进聪，男，1961年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 原审被告：蔡志萍，女，1969年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人傅爱民因与被上诉人叶进聪、原审被告蔡志萍民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅爱民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶进聪一审全部诉讼请求。事实和理由：叶进聪所称借条系叶进聪带傅爱民去两处场所赌博所成，且借款金额也非29.5万元，实际金额约10万元，同时叶进聪提到傅爱民有两次还款。叶进聪明知借款用于违法活动，仍借款给傅爱民，并强迫傅爱民签下借条。 叶进聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间存在真实的借款关系，傅爱民辩称系赌博相关的债权债务没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 蔡志萍述称，对傅爱民的上诉没有意见。 叶进聪向一审法院起诉请求：判令傅爱民、蔡志萍共同偿还叶进聪借款本金295000元并支付利息（其中本金195000元的利息按同期同类银行贷款利率从2018年4月11日计算至实际还清之日止；本金100000元的利息按同期同类银行贷款利率从2018年8月10日计算至实际还清之日止）。 一审法院认定事实：傅爱民向叶进聪出具《借条》，载明：“兹向叶进聪借到200000元，用于经营资金周转。此据。借款人：傅爱民。2018年4月11日。”该借条下部载明：“2018年6月10日借100000元（2个月还）。傅爱民。6月10日。”2019年3月15日，叶进聪为催讨讼争款项向一审法院提交诉讼材料。 另查明，叶进聪名下建设银行信用卡于2018年4月11日分别消费62000元、133000元，共计195000元，于2018年6月10日消费100000元，交易描述均为厦门华纯酒业有限公司。 诉讼过程中，叶进聪述称，三笔在厦门华纯酒业有限公司消费的款项为叶进聪替傅爱民刷卡买酒，即叶进聪于2018年4月11日向傅爱民交付195000元讼争借款，于2018年6月10日向傅爱民交付100000元，其中第一笔借款加上5000元利息凑成200000元；借条是几天后出具的，内容系其叶进聪书写，签名均为傅爱民本人书写。傅爱民述称，借条是赌债结算后叶进聪让其补写的，两处签名和日期系其本人所签，但内容不记得是否为其所书写。傅爱民、蔡志萍共同述称，两人于1994年结婚，2018年8月离婚。 一审法院认为，叶进聪主张与傅爱民之间存在合法有效的借贷法律关系，其持有傅爱民签字的《借条》，且借条上第一笔款项还记载为“借到”、“用于经营资金周转”。傅爱民抗辩《借条》系因赌债结算出具，但未提供证据予以证明，在书写借条后亦未通过报警或请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，故对该主张不予采信。傅爱民又主张款项全部未实际交付，但其分别于2018年4月11日及2018年6月10日在同一张纸上签下借条，若款项未实际交付，傅爱民两次在同一张纸上确认借款的行为不符合常理，故对该主张亦不予采信。因此，综合双方当事人的主张及举示的证据，叶进聪主张的待证事实具有高度可能性，故对叶进聪关于其与傅爱民之间存在合法有效的借贷法律关系的主张予以采信。合法的借贷关系受法律保护。案涉款项中的100000元借款还款期限已届满，200000元借款虽未约定还款期限，但叶进聪以诉讼方式催告傅爱民还款，债务应当清偿。叶进聪自认仅向傅爱民实际交付295000元，故主张傅爱民偿还借款本金295000元，有事实和法律依据，予以支持。利息方面，案涉借款均未约定利息，其中195000元未约定还款期限，叶进聪主张自2018年4月11日起计算利息没有事实及法律依据，予以调整为自起诉之日即2019年3月15日起至实际还款之日止计算利息；另100000元款项出借日期为2018年6月10日，借款期限为2个月，还款期限应为2018年8月10日，故叶进聪主张自2018年8月10日起计算利息没有事实及法律依据，予以调整为自2018年8月11日至实际还款之日止计算利息。叶进聪主张借款利率按照人民银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定予以调整，对于计息期间中国人民银行同期同类贷款利率在年利率6%范围内的，按照该贷款利率计算，计息期间中国人民银行同期同类贷款利率超过年利率6%的，超出部分不予支持。案涉借款虽发生于傅爱民、蔡志萍自认的婚姻关系存续期间，但叶进聪未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款应认定为傅爱民个人债务，叶进聪要求蔡志萍为上述借款本息承担还款责任，缺乏依据，不予支持。对叶进聪的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、傅爱民于本判决生效之日起十日内偿还叶进聪借款295000元及利息（部分利息以195000元为基数，自2019年3月15日起计算至实际还款之日止，另一部分利息以100000元为基数，自2018年8月11日起计算至实际还款之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以年利率6%为限）；二、驳回叶进聪的其他诉讼请求。本案案件受理费5725元，减半收取2863元，由傅爱民负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 二审中傅爱民陈述案涉借款中有部分是叶进聪替他还赌债，有部分是输给叶进聪的赌债。叶进聪对此不予认可。 本院认为，叶进聪主张其与傅爱民之间存在借款合同关系，其持有傅爱民签字的《借条》，且借条上第一笔款项还记载为“借到”、“用于经营资金周转”。叶进聪同时提交了借条所载时间数额基本吻合的刷卡凭证，进一步证明款项交付事实。傅爱民虽否认收到借款，并称案涉借款系赌债，借条系被胁迫签下，但傅爱民对其主张未提供任何证据予以佐证，因此其抗辩不足以推翻叶进聪提供的证据。傅爱民也未提供证据证明存在还款行为。一审综合本案证据认定叶进聪诉求成立并无不当，本院予以维持。傅爱民的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上，傅爱民的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5725元，由傅爱民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。