文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初1832号原告：谭召槐，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。被告：马培波，男，1985年7月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：胡娟，女，1984年6月11日出生，汉族，农民，住重庆市南岸区。上列二被告共同委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：鲁小华，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住重庆市。委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。原告谭召槐与被告胡娟、马培波、鲁小华股权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭召槐及其委托诉讼代理人陶文昌，被告马培波、胡娟及其共同委托诉讼代理人周泽，被告鲁小华及其委托诉讼代理人杨文河均到庭参加诉讼，后因案情疑难复杂，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭召槐及其委托诉讼代理人陶文昌，被告马培波及其委托诉讼代理人周泽，被告鲁小华及其委托诉讼代理人杨文河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭召槐向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间于2017年12月17日签订的《合作协议》和2018年8月6日签订的《股权分配协议》，如解除不能则请求予以撤销；2.判令被告胡娟、鲁小华、马培波共同返还原告出资款人民币200000元及其资金占用期间的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月20日起至全部返还清之日止)；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司（以下简称尚致美宅公司）于2017年5月12日在丰都县工商局注册登记成立。该公司创始股东胡娟、鲁小华分别认缴出资70万元、30万元注册资金，股权份额分别70%和30%，马培波为该司实际控制人和管理人员。2017年12月17日，原告与被告胡娟代理人马培波、被告鲁小华三方签订《合作协议》约定，由原告注入资金200000元到尚致美宅公司，公司总规模100万元，占比20%，注资完成后生效。注资后公司股权分配比例为胡娟60%、鲁小华20%、原告20%。该协议签订后，原告如约向被告胡娟账户转入约定出资款项。2018年8月6日，原告与马培波、鲁小华三方签订《股份分配协议》，将原股权分配协议约定：马培波比例为56%，鲁小华为24%，原告占20%。上述协议签订后，被告未依法履行为原告办理股权变更登记手续，未依章程规定向公司账户缴足其应认缴的注册资金，未将原告的出资款缴付到公司账户。被告胡娟、马培波还长期占有、挪用公司资产，不让原告依法行使公司法和公司章程规定的权利。被告转让给原告的股权，未能保证其合法性和完整性，被告的前述违法、违规、违约行为，致使原告不能实现合同目的。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项之规定，提起诉讼，请求依法判决。马培波、胡娟共同答辩称，针对事实部分，马培波不是本案适格被告，不是公司的实际控制人，只是胡娟委托的管理人员，其法律后果由胡娟承担，虽然公司在经营中账务不规范，但是是原告和被告鲁小华、胡娟三名股东共同作用结果，且胡娟和马培波不存在长期占有、挪用公司资产情形；对原告第1项诉讼请求应依法判决，如果合同解除，那么在解除前产生的所有债务、民事纠纷应由3名股东共同承担，解除后的债务、民事纠纷由股东鲁小华和胡娟共同承担；对第2项诉讼请求，不应得到支持，根据合同法规定，合同自解除之日无效，在解除之日前所有行为是合法有效的，从本案实际情况看，公司关停半年之久，损失租金超过12万元，所欠债务近75万元，这些都是由3名股东共同作用结果，应由3名股东共同承担，在公司经营期内，债权债务未经合理清算之前，原告要求退还20万元投资款于法无据；协议合法有效，原告购买股权的目的能够实现，各被告均愿意配合原告办理股权变更登记手续；协议不存在欺诈、胁迫、显示公平，虽然被告在转让股权时没有书面告知股权出资情况，但原告可以通过工商企业信息网自行查询，另外原、被告对股权的受让是协商一致结果，被告以注册前投入的房租20余万元，加上开业后所获利润及投入的2000多平方米办公场所的装修装饰作价80万元并无不当，同时，原告请求撤销协议已经超过了1年撤销期间。综上，原告请求撤销或解除均于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。鲁小华辩称，一、原被告于2017年12月17日签订的《合作协议》和2018年8月6日签订《股份分配协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，不得擅自变更或解除；二、尚致美宅公司于2017年5月12日成立的民营小企业，装修行业前期投资大，见效慢，工期长，如原告突然提出解除合同要求返还投资款将影响公司正常经营，将给公司造成重大损失；三、原告诉称被告未依法办理股权变更手续不属实，事实是原告根本没有要求被告办理股权变更，根据双方签订的合作协议，变更股份手续是原、被告共同义务，而不是被告一方的义务。根据2018年12月25日原告与鲁小华签订的转让协议第二条约定，剩余3万元写成借条于2019年4月30日前付清，便到工商部门办理相关股权变更手续，否则不予变更，而原告未依约付清3万元费用，故没有办理变更股权责任是原告造成的，原告支付被告鲁小华3万元费用后，被告鲁小华随时可以办理股权变更登记；四、尚致美宅公司是小型民营企业，没有专业的会计师、审计师，为节约成本，收支账目不是很规范和完备，且在公司还没有银行账户时，鲁小华就在为公司做事情，许多进出账目都是通过微信、手机银行、现金方式进行，且被告对外应收账款和装修房屋的样板房、购买的材料等各种公司资产早就超过注册资金100万元，现公司只是缺乏流动资金，且原告没有向公司账户足额缴纳20万元，原告只是向被告胡娟账户转入了18.6万元，另外把被告马培波的私人借款1.4万元作为公司的投资款；五、原告诉称胡娟、马培波长期占有、挪用公司资产，不让原告行使相关权利不属实，事实上在2017年12月17日原、被告签订协议以前，原告就经常来公司参观、考察，在其觉得可行的情况下，自愿提出要加入公司，因公司财务主要由胡娟兼任，原、被告还在2018年11月29日就主要财务问题达成一份协议书，在公司经营期间原告也多次雇请会计查账，且被告多次要求原告来对账，原告自己反而不来；六、原告自签订《合作协议》至今不到两年时间，几被告比原告先到公司经营，投入时间、精力、资金到公司经营中，有点盈利就又投入公司，也没有分红，目的为了公司发展壮大，原告不能因公司经营出现一些困难，没给自己分配利润就说没有实现合同目的，要求解除合同返还投资款，根据公司法第74条规定，即使公司盈利后5年不向股东分配利润，股东也只能要求公司以合理价格回购股份，而不是解除合同，退还投资款；七、原、被告签订的各种协议中，没有约定如何解除协议，且也没有达到法定解除的条件；八、原告签订股权转让协议时已经清楚是否出资不实等情况，几个股东出资多少，比例多少是几方协商结果，并非严格按照出资多少分配比例，原告请求撤销或解除没有事实和法律依据，根据协议，原告可以查询公司财务状况，在股东会议上也亲自确认了自己的股东身份。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡娟以尚致美宅公司名义于2017年4月17日承租位于丰都县三合街道雪玉路887号附2号，建筑面积1400余㎡的商服用房用于公司经营，同年5月12日尚致美宅公司注册登记成立，系有限责任公司，注册资本100万元，胡娟为法定代表人，公司章程载明创始股东为胡娟、鲁小华，胡娟以货币方式认缴出资70万元，鲁小华以货币方式认缴出资30万元，所占股权比例分别为70%和30%。谭召槐在丰都县武平镇经营门业，与案外人马培波系亲戚关系，2017年12月，马培波负责丰都县武平镇一个酒店的装修工程，谭召槐在该酒店安装门，二人联系较为紧密。2017年12月17日，胡娟(甲方，由马培波代理)、鲁小华（乙方）、谭召槐（丙方）签订《合作协议》，约定“甲乙丙三方在公平、公正、公开符合法律法规的条件下达成协议：丙方将注入资金200000元（大写贰拾万元整）到甲乙双方所在的公司：丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司，公司总规模100万元，占比20%。注资完成后立即生效。注资后公司的比例分配形式为：甲方60%、乙方20%、丙方20%。丙方资金账户转入公司制（指）定账户：重庆农村商业银行账号：XXX5336户名：胡娟。注资后三方及时办理工商登记手续股东及股份变更，其他事项约定补充协议三方签字生效。本约定一式三份。”以上协议签订后4日内，谭召槐向胡娟账号为XXX5336的银行账户付款共计184000元，另以抵扣尚欠谭召槐货款16000元的形式完成交付股权转让款200000元。2018年8月6日，胡娟(甲方，由马培波代理)、鲁小华（乙方）、谭召槐（丙方）签订《股份分配协议》，约定“甲乙丙三方在公平、公正、公开符合法律法规的条件下达成协议：丙方将注入资金200000元（大写贰拾万元整）到甲乙双方所在的公司：丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司，公司总投资100万元，占20%的股份，注册完成后立即生效，注册之后公司比例分配为：甲方占56%、乙方占24%、丙方占20%。丙方资金账户转入公司指定账户：重庆农村商业银行账号：XXX5336户名：胡娟。注册后三方及时办理工商登记手续股东及股份变更，其他事项约定补充协议三方签字生效。本约定一式三份。具备同等法律效力。”2018年11月29日，胡娟(甲方，由马培波代理)与鲁小华（乙方）、谭召槐（丙方）签订《协议书》，主要约定“甲乙丙三方就尚致美宅公司财务制度达成如下协议。一、甲乙丙三方都一致同意每月的20日为财务对账日……；二、对公司的任何财务，在不影响公司正常经营的情况下，甲乙丙三方都有权进行查询……；三、甲乙丙三方任何一方不得用该公司名义对外提供担保……；四、甲乙丙三方任何一方不得虚开发票、收据等单据到公司报账……；五、甲乙丙三方任何一方如果采取了虚开发票、收据等单据到公司报账……；六、如被除名人员如掌管有公司的公章、财务章、账本、以及其他财产和资料……；七、甲乙丙三方如对财务账目有争议，由三方共同选定的会计师事务所对财务进行审查……；八、2018年8月6日甲乙丙三方签订的股份分配协议仍然有效，三方一致同意按甲方占公司股份56%；乙方占公司股份24%；丙方占公司股份20%。九、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，从甲乙丙三方签字或捺印之日起生效。”2018年12月19日，由马培波发起，胡娟、谭召槐参加，召开了尚致美宅公司股东会议，会议事宜：1、任命周晓娜为公司财务负责人，负责……；2、讨论公司关于目前经营困境解决办法的议案；3、讨论市场部工作推进的问题；4、讨论确定后续财务付款流程事宜。谭召槐、胡娟作为股东签名捺印，马培波作为经理签名，周晓娜作为财务签名。2018年12月25日，谭召槐(乙方)与鲁小华（甲方）签订《股权转让协议书》，主要约定“由于甲方缺资金，愿将尚致美宅公司的24%的股份卖给乙方所有，价格80000元整，签订此协议时，乙方现付给甲方50000元，剩余30000元写成借条于2019年4月30日前付清后并到工商部门办理相关股权变更手续，否则不予变更……”谭召槐、鲁小华均签字捺印，马培波作为执行合伙人签字捺印。同日，谭召槐向鲁小华支付了50000元股份出让款，并向鲁小华出具了30000元的借条。另查明，谭召槐当庭陈述，在签订股权转让协议时，没有主动询问尚致美宅公司股东出资情况，未主动询问自己出资20万元购买20%股份的价款计算方式，未主动询问公司财务状况，听马培波说公司注册资金100万元，另外知晓公司经营场所有1000多平方米，装饰规模很大，货品很多，认为出资20万元购买20%的股份还占了便宜。2018年5月，胡娟主动找自己说过股权变更登记，因自己要经营丰都县武平镇门面，于2018年10月前均未参与尚致美宅公司的经营管理。2018年10月后正式参与公司事务，主要是送货，后来觉得公司没有正式算账，喊亏损几十万，故要求解除股权转让协议。另，谭召槐请求解除或撤销股权转让协议的主要理由：1、转让股东至今未完成出资义务，未确保转让股权无权利负担和权利瑕疵，没有按照公司法和公司章程办理股东变更登记，没有登记新的股东名册，没有给原告分红，致使原告没有取得干净无瑕疵的股权，合同目的无法实现；2、被告没有向原告通知、披露虚构出资的真相，构成欺诈原告，如果不能解除请求依法予以撤销。上述事实，有当事人的陈述，《合作协议》、《股份分配协议书》、银行交易流水、尚致美之公司工商登记资料、股东会议记录、《协议书》、《股权转让协议书》、借条等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。本院认为：具有民事行为能力的人依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，谭召槐以自己受让所得股权存在权利瑕疵、转让股东未按公司章程如实出资等为由主张解除双方相关股权转让协议，或者在解除协议不能情况下主张自己受到欺诈，进而请求撤销相关协议。本院认为，股权转让行为是市场经济中股份或有限责任公司常见的商事行为，应以诚实信用为基本原则，股权转让的标的物为公司股权，可以是包括股东出资的财产权，也可以是公司的经营权，根据双方意思自治协议对价。本案中，谭召槐与胡娟、鲁小华作为完全民事行为能力人，三方协商一致由谭召槐出资20万元购买胡娟、鲁小华在尚致美宅公司的共计20%的股份，三方于2017年12月17日签订书面《合作协议》明确了谭召槐在注资后可以及时办理股权变更工商登记手续，各方当事人之间的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，应为合法有效，受到法律保护。签订相关协议后谭召槐在4日内即按约定将价款转账到目标公司法定代表人胡娟的个人账户内，根据谭召槐自述，后因其个人原因未参与目标公司的经营管理，在2018年5月法定代表人胡娟曾主动找谭召槐进行股份变更而未成行。2018年8月份三方再次签订《股份分配协议书》，除了对鲁小华的股份进行了重新约定外其余与2017年12月17日所签《合作协议》并无二致，此后2018年11月谭召槐与其他股东对公司财务制度达成协议，亦曾参加目标公司股东会，参与公司任命财务负责人等重大事项，谭召槐根据相关协议获取目标公司的股权的目的已经实现。至于转让股东是否如实出资、股权是否进行变更登记、相关股东、管理人员是否挪用、占有公司财产均不构成合同解除的法定情形，不影响股权转让目的的实现，股权变更登记只是起到对外公示作用。如若存在以上情形，谭召槐作为股东可依法行使相关股东权利救济。故，谭召槐根据合同法第九十四条和第一百四十八条之规定，认为未达到合同目的进而主张解除相关股权转让协议的理由不成立，本院不予支持。对于谭召槐主张受到欺诈，请求撤销相关股权转让协议，根据谭召槐自述，其在签订相关协议前未主动审查目标公司相关财务状况，出资状况，只是对目标公司表象考察后认为对价划算，说明其看中的公司价值并非股东出资，而更多的是公司现有资产价值和其预期价值，且谭召槐购买股份后因其自身原因未直接参与公司经营管理，后于2018年11月与其他股东协商公司财务制度、参与股东会任命财务负责人等重大事项，于2018年12月25日再次向鲁小华购买其股份，均有利于说明谭召槐出资购买股份并未有受到欺诈和重大误解的情形，谭召槐主张受到转让股东未告知缴足注册资本的欺诈，与其签订协议前根本不关注股东出资情况的行为相矛盾，不合逻辑亦无证据支持。故，谭召槐基于此请求撤销相关股权转让协议亦不能得到支持。其要求返还股权转让款及利息等诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谭召槐的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由谭召槐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前人民陪审员  李华波人民陪审员  何小平二〇一九年十月八日法官 助理  秦伟杰书 记 员  刘思岑