江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初428号 原告：熊玉平，男，汉族，1983年12月7日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进贤县，职业：建筑承包商。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 被告：江西舒氏实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇人民大道滨湖华城9栋26号，统一社会信用代码：913601240768542723。 法定代表人：舒俊，该公司董事长。 被告：江西赛尔佳电子有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区办公楼内，统一社会信用代码：91360124095289539F。 法定代表人：舒俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈顺泉，系公司行政经理。 被告：舒俊，男，汉族，1983年1月20日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进贤县，职业：经商。 被告：赖丽云，女，汉族，1983年3月3日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：舒俊，系赖丽云丈夫。 被告：周伯精，男，汉族，1983年7月21日出生，住广东省普宁市。 第三人：焦海印，男，汉族，1974年9月28日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进去贤县，职业：建筑承包商，身体证号码：360124197409281275。 原告熊玉平与被告江西舒氏实业有限公司（以下简称舒氏公司）、江西赛尔佳电子有限公司（以下赛尔佳公司）、舒俊、赖丽云、周伯精，第三人焦海印建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊玉平的委托诉讼代理人芦朝瑞，被告舒氏公司、赛乐佳公司的法定代表人、被告赖丽云的委托诉讼代理人即被告舒俊、第三人焦海印到庭参加诉讼，被告周伯精经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊玉平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告舒氏公司向原告支付工程款人民币2654.26万元及违约金（违约金每月按工程款欠付金额的2%计算至工程款付清之日止，其中工程款1240万元违约金从2015年9月30日起计算，暂算至2018年9月30日为892.8万元，工程款1100万元违约金从2016年1月25日起计算，暂算至2018年10月25日为726万元，工程款314.25万元违约金从2016年4月30日起计算，暂算至2018年9月30日为182.3万元；2、依法判令被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云、周伯精对上述全部工程款及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告舒氏公司与原告及第三人焦海印分别于2014年7月20日和2014年8月29日签订《建筑工程承包合同》及《建筑工程承包合同附件1》，约定由原告及第三人承建舒氏公司位于进贤县高新技术开发区的赛尔佳公司园区建设项目中心1#楼主体厂房建筑工程，双方就工程的概况、工期、质量、价款均作出了明确约定，其中双方明确约定本工程价款为包干价人民币3600万元，合同签订后，原告严格根据合同约定积极组织人员进行施工建设，但因舒氏公司未能履行合同约定义务，2015年6月20日，舒氏公司与原告及第三人签订《还款协议》，双方确认同意解除建筑工程承包合同，项目工程经双方结算，舒氏公司尚欠原告已建工程款2804.26万元，舒氏公司承诺于2015年9月30日前支付1390万元工程款，2016年1月25日前支付1100万元工程款，2016年4月30日前支付314.26万元工程款，如逾期未付款，则按日罚1‰支付原告违约金，同时被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云、周伯精承诺对上述债务承担连带担保责任。2015年6月29日，舒氏公司向原告发出《建筑工程承包合同提前终止通知》，此后，虽经原告多次催讨，被告仅支付了150万元工程款，剩余款项至今未付，鉴于以上事实，原告认为被告行为已严重违反了合同约定，为了维持自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，请求法院判如所请。 被告舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云答辩称：1、原告第一项诉讼请求主张的工程款金额不准确，签订还款协议后，我方还了508万元，别外还帮原告支付了材料款和工资共计3711394元，我方现在只欠原告工程款本金1925万元；2、还款协议是2015年6月20日签订的，约定的担保期限为两年，已经过期了，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云不应承担担保责任。综上，要求法院依法判决。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 证据一、原告身份证及被告工商信息、身份信息，证明原、被告主体资格适格。 证据二、1、《建筑工程承包合同》；2、《建筑工程承包合同附件1》。证明原告与舒氏公司签订了建筑工程承包合同，合同对工程项目、工程价款等均作出约定，其中工程包干价为3600万元。 证据三、1、工作联系单31张、施工现场整改通知单11张、水电变更签证费用报账单12张、会议纪要15张、监理例会会议纪要2张、关于现场主材使用品牌通知；2、《建筑工程承包合同提前终止通知》；3、《赛尔佳1＃主体厂房未做项目结算表》；4、《确认函》。证明：1、原告按合同履行了涉案工程的建设义务；2、涉案工程因被告原因提前终止合同而停止建设；3、经双方结算原告已完成工程量为32672420元。4、扣除已付工程款，尚欠28042600元。 证据四、《还款协议》。证明：1、双方确认第一被告尚欠原告工程款为2804．26万元并确认付款时间，逾期未付款，则按日罚1‰支付原告违约金；2、第二、三、四、五被告承诺对上述债务承担连带担保责任。 证据五：1、《承诺书》；2、股东会决议。证明：因被告资金困难无法按期支付工程款，被告承诺继续履行付款义务及连带担保责任。 证据六：不动产权证原件。证明涉案建筑合格。 证据七：还款证明，证明原告截止2016年6月5日共收到被告支付的448万元，其中包含了工程款本金150万元，剩余298万元为逾期未付工程款的违约金，此后原告另收取了60万元违约金。 被告舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云质证认为：对原告提供的证据一至六的真实性、合法性、关联性均无异议，证据七真实性无异议，合法性、关联性有异议，利息过高，我们属于工程结算，不应该计算利息。 被告舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云庭审后为支持其主张，提交了如下证据：两份江西赛尔佳电子有限公司1#厂房材料及工资垫付明细表，证明其为原告垫付了工人工资及材料款共计371.1394万元。 原告熊玉平质证认为，两张垫付明细表属实，但是只有其中711335元这张可以冲抵工程款，另外一张3000059元不能冲抵工程款，这笔款是舒俊个人2015年1月28日向焦海印借了300万元，用于冲抵借款的。 第三人焦海印同意原告熊玉平的质证意见。 原告熊玉平、第三人焦海印补充一份2019年4月1日《付款确认书》，证明3000059元是用于冲抵舒俊个人向焦海印的借款，不能用于本案冲抵工程款。 被告舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云质证认为，真实性没有异议，但对内容有异议，我借焦海印的300万元实际是不存在的。 经庭审举证、质证，对证据认证如下： 对原告提交的证据一予以确认，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二的真实性予以确认，上述证据证明原告与被告舒氏公司签订了《建筑工程承包合同》及附件1，约定舒氏公司将赛尔佳公司园区建设项目中心1#楼工程承包给原告熊玉平及第三人焦海印，工程价款为包干价3600万元；证据三真实性予以确认，该组证据证明原告及第三人按约履行了工程的建设义务，涉案工程因被告舒氏公司原因提前终止，双方经结算原告及第三人已完工程量为32672420元，扣除已付工程款，至2015年6月20日，尚欠工程款2804.26万元；证据四真实性予以确认，该份证据证明舒氏公司确认欠原告及第三人工程款2804.26万元，并确认了还款时间，如逾期未付款，同意按日1‰支付违约金，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云、周伯精承诺对上述债务承担连带担保责任；证据五真实性予以确认，上述证据证明2018年1月11日，被告舒氏公司承诺继续履行付款义务，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云承诺继续承担担保责任；证据六真实性、合法性予以确认，上述证据证明涉案建筑物已经办理了产权证；证据七真实性予以确认，上述证据证明被告在签订还款协议后支付了508万元给原告及第三人；补充证据真实性予以确认，上述证据证明3000059元是用于冲抵舒俊个人向焦海印的借款。 被告舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云提供的证据：真实性予以确认，上述证据证明舒俊代熊玉平、焦海印付王青华砖款12090元，刘海军加气块款18570元，张定文木工工资95000元，雷国强木工工资585675元，共计711335元，熊玉平、焦海印签字确认，本院确认上述711335元代付材料款及工人工资可以冲抵工程款；舒俊代熊玉平、焦海印付宁发根挖机款111660元，何跃国沙款76660元，刘春洪砖款116840元，刘四英钢筋款1828975元，洪小毛水泥款47700元，王建国泥工工资75671元，徐冬明钢管款329060元，熊银泉钢筋工工资235993元，李华文水电工资177500元，共计3000059元，熊玉平、焦海印签字确认，结合原告提交的2019年4月1日《付款确认书》，本院确认该3000059元是用于冲抵舒俊个人向焦海印的借款，不能冲抵工程款。 经本院审理查明：2014年7月20日，原告熊玉平、第三人焦海印（乙方）与被告舒氏公司（甲方）签订《建筑工程承包合同》一份，约定：“由乙方承包甲方赛尔佳公司园区建设项目，合同工期210天，工程价款为包干价3260万元，工程款（进度款）支付方式和时间，主体全面封顶后，按双方及监理核定支付已完成工程量的50%支付工程款，然后每月按乙方完成的工程形象进度的80%付款，工程全面竣工验收合格经双方决算后一个月内付至总工程款的97%（含前期已付的款项），超期按建行同期贷款利率的3倍付息，剩余3%作为质量保修金，待一年后，无质量问题时1个月内付清。甲方工地代表为黄红星，乙方工地代表为焦海印”，被告舒氏公司、赛尔佳公司均在合同落款甲方处加盖了公章，被告舒俊在舒氏公司公章处签字，熊玉平、焦海印在乙方处签字。合同签订后，熊玉平、焦海印即组织人员进场施工，2014年8月29日，熊玉平、焦海印（乙方）又与舒氏公司（甲方）签订《建筑工程承包合同附件1》，约定：原承包合同第一条工程概况的1-4承包方式更改为，乙方对甲方与业主签订的总承包合同中的一切内容乙方不知情，一切甲方与业主和政府部分等一切的约定合同内容都与乙方无关；原承包合同第五条工程价款中的5-1本工程价款为包干价人民币3260万元，鉴于本工程日期紧，部分层高超高，环氧地坪地面不在图纸范围内，工人工资增加，材料上涨，经甲乙双方协商更改为，本工程价款为包干价人民币3600万元，不能因为本工程增加面积或减少建筑面积而增加或减少总价款，被告舒氏公司在合同落款甲方处加盖了公章，被告赖丽云在舒氏公司公章处签字，熊玉平、焦海印在乙方处签字。2015年6月20日，赛尔佳公司出具《确认函》称：“鉴于舒氏公司与熊玉平、焦海印于2014年7月20日签订的《建筑工程承包合同》提前终止，提前终止系由甲方舒氏公司原因所致，我单位作为《建筑工程承包合同》项目工程（江西赛尔佳电子有限公司园区建设项目1#主体厂房）的业主单位，特对以下内容予以确认：1、《建筑工程承包合同》已经终止，乙方熊玉平、焦海印不再承担《建筑工程承包合同》中的责任和义务（包括已经建好的工程的相关责任及质量事故责任）；2、《建筑工程承包合同》总价款为人民币3600万元整，已付工程进度款为人民币462.982万元整，未完成的工程量扣除款项共计人民币381.32万元，工程变更及隐藏工程签证共计人民币48.562万元整；3、《建筑工程承包合同》终止后，经结算，甲方舒氏公司尚欠乙方熊玉平、焦海印工程款共计人民币2804.26万元”，同日，熊玉平、焦海印（乙方）又与舒氏公司（甲方）签订《还款协议》一份，约定:“甲、乙双方经充分协商，一致同意解除2014年7月20日签订的建筑工程承包合同（项目名称：江西赛尔佳电子有限公司园区建设项目中的1#主体厂房），项目工程款经甲乙双方结算，甲方尚欠乙方已建工程款和2014年12月1日的甲方未按约定支付乙方工程款1000万元整的本工程财务成本共计人民币2804.26万元，甲方于2015年9月30日前支付1390万元工程款，2016年1月25日前支付1100万元工程款，2016年4月30日前支付314.26万元工程款，如甲方逾期未付款，则按日罚1‰支付乙方违约金，本协议生效后，乙方不再承担本建设工程的任何工程质量及法律责任，甲方尚欠的全部工程款及逾期未付款的违约金，由赛尔佳公司、深圳赛尔佳电子有限公司、周伯精、赖丽云、舒俊等共同承担全部工程款的连带担保责任，保证期限为付款之日期满后两年”，被告舒氏公司在甲方处盖章，被告赛尔佳公司、周伯精、舒俊、赖丽云在担保人处盖章、签字。2015年6月29日，舒氏公司再次向熊玉平、焦海印发出《建筑工程承包合同提前终止通知》，再次确认工程欠款为人民币2804.26万元。2016年6月5日，舒氏公司、舒俊出具《还款证明》一份，载明:“截止到2016年5月31日，其中舒俊（舒氏公司）于2015年8月11日转8万元，2015年中秋转20万元，2015年11月2日转30万元，2015年12月15日转60万元，（转给了焦海印），2015年8月13日转10万，2015年11月11日转20万（许纯青代转）2015年12月25日转100万元，2016年2月7日转200万元，（转给刘建群）共计支付448万元，其中包含支付本金150万元，剩余298万元做为（舒氏公司与焦海印、熊玉平于2015年6月20日签订的还款协议）产生的逾期未支付工程款的利息”，熊玉平、焦海印确认收到上述448万元，并确认2017年5月29日舒氏公司又支付了60万元工程款。2018年1月10日，赛尔佳公司向熊玉平、焦海印出具《股东会决议》，称同意提供连带责任担保，担保金额为2804.26万元，担保期限自2018年1月10日至2020年1月9日，担保范围为工程欠款及因违约产生的其他费用。2018年1月11日，舒氏公司向熊玉平、焦海印出具一份《承诺书》，载明：“我公司与熊玉平、焦海印于2015年6月20日签订还款协议书，约定我公司应于2015年9月30日前支付首笔工程款1390万元整，现因我公司资金困难无法按期支付该笔工程款，我公司承诺将继续支付上述工程款直至付清为止，并根据2015年6月20日与我公司签订的还款协议书承担违约责任。”赛尔佳公司、舒俊、赖丽云在在担保人处盖章、签字。此外，2019年4月1日，舒俊与熊玉平、焦海印确认了两份《江西赛尔佳电子有限公司1#厂房材料及工资垫付明细》，其中一张711335元，熊玉平、焦海印同意在本案中抵扣工程款，另一张3000059元，熊玉平、焦海印认为系冲抵舒俊个人借焦海印的款项，不能在本案中抵扣工程款，有焦海印、熊玉平、舒俊及案外人翁庆华、艾基荣、刘建群签订的《付款确认书》为证。《付款确认书》第一条明确载明，“舒俊于2015年1月28日向焦海印借款300万元并出具借条，2014年7月24日至2015年6月20日期间，焦海印因承建进贤县赛尔佳电子厂1#厂房工程，舒俊根据焦海印要求代为支付了该工程300万元的民工工资和材料款（详见附件清单1），现舒俊、焦海印确认，上述借款及代付款项债务相与抵销，舒俊已全部清偿上述300万元借款本息，焦海印不得因该借款向任何一方主张权利”。 另查明，2016年1月6日，赛尔佳公司办理了涉案1号厂房的不动产权证书。涉案1号厂房已经投入使用。 再查明，第三人焦海印向本院递交申请书，要求以无独立请求权第三人身份参加诉讼，本案所涉工程款及违约金的所有权由熊玉平享有，本人不再主张权利。 为查清案件事实，本院于2019年5月16日向进贤县不动产登记中心调取了涉案工程办理房产证的相关材料，其中包括2015年4月28日《建设工程规划许可证》、2015年3月27日《建设用地规划许可证》、编号为进建360124201507050101的《建筑工程施工许可证》复印件，《建筑工程施工许可证》复印件上载明的施工单位为江西中志建设集团有限公司，舒氏公司、赛尔佳公司、舒俊、赖丽云质证认为，上述三证系涉案工程的三证，但我公司没有原件，《建筑工程施工许可证》复印件上载明的施工单位江西中志建设集团有限公司只是挂名的施工单位，实际施工人是熊玉平和焦海印；原告熊玉平及第三人焦海印质证认为，真实性无异议，证明本案涉案工程办理了相关施工手续，但《建筑工程施工许可证》复印件上载明的施工单位江西中志建设集团有限公司是不存在的，涉案工程是由原告及第三人施工的。为进一步查清案件事实，本院2019年7月23日向进贤县不动产登记局发函调查涉案工程办理不动产权证书是否提供了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、涉案工程的竣工验收材料原件予以核查？进贤县不动产登记局2019年8月14日回函称，“涉案工程办理不动产权证时提供了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》复印件，受理人员查验了原件，未提供竣工验收材料，赛尔佳公司是进贤县重大重点招商引资项目，为优化营商环境，依据该公司提交的现有材料，在2018年1月15日前登记办理完毕”。本院2019年7月23日向进贤县住房和城乡建设局发函调查：1、赛尔佳公司就涉案工程是否办理过《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》？2、2015年4月28日《建设工程规划许可证》、2015年3月27日《建设用地规划许可证》、编号为进建360124201507050101的《建筑工程施工许可证》是否真实有效？因进贤县住房和城乡建设局未按时向我院回函，我院于2019年9月27日再次向进贤县住房和城乡建设局发函，要求其在三个工作日内函复我院，进贤县住房和城乡建设局于2019年9月30日回复我院称：“经核实，江西赛尔佳电子有限公司一期项目已按相关要求核发《建设用地规划许可证》及《建设用地规划许可证》，该公司2015年3月27日办理的《建设用地规划许可证》及2015年4月28日办理的《建设工程规划许可证》真实有效，上述项目未办理《建设工程施工许可证》，（编号为进建360124201507050101的证件为无效证）”。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，涉案工程办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，但未办理《建筑工程施工许可证》，且原告熊玉平、第三人焦海印明显不具备建筑施工企业资质，故熊玉平、焦海印与舒氏公司签订的《建筑工程承包合同》及附件1均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但发包人舒氏公司未对涉案工程质量提出异议，且涉案工程已经取得了不动产权证书，并已投入使用，故原告及第三人有权要求被告按约支付工程款，但原告及第三人仍应在涉案工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第三人焦海印已明确表示本案所涉工程款及违约金的所有权由熊玉平享有，本人不再主张权利，本院予以准许。 关于工程款数额的确定问题。根据原、被告双方确认的2015年6月20日被告舒氏公司与原告、第三人签订的《还款协议》，舒氏公司确认欠款数额为2804.26万元，签订上述还款协议后，舒俊（舒氏公司）又陆续付款448万元，2016年6月5日双方在《还款证明》中确认其中本金为150万元，298万元为利息，熊玉平、焦海印认可舒氏公司于2017年5月29日支付了60万元本金，加上原告确认的711335元代付材料款及工人工资，被告舒氏公司尚欠的工程款本金为2523.1265万元。至于舒氏公司已经支付的3000059元工程款，根据原、被告双方签字确认的2019年4月1日《付款确认书》，本院确认该3000059元是用于冲抵舒俊个人向焦海印的借款，不能冲抵工程款。 关于利息如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案的建设工程施工合同而言，支付工程款是对承包人投入的人力和物力的折价补偿，而承包人的利息损失应当根据双方过错分担。就本案而言，原告及第三人不具备建筑施工企业资质，仍与被告舒氏公司签订《建筑工程承包合同》，原、被告均具有明显的过错，由于合同无效，不可能参照合同约定计算利息，根据利息的法定孳息性质，应当根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，综合本案的具体情况，本院确定被告舒氏公司承担以本金2523.1265万元为基数，自最后一次付款时间2017年5月29日的次日至付清款止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云、周伯精是否应承担保证责任及如何承担的问题。根据2015年6月20日《还款协议》的约定，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云、周伯精同意共同承担全部工程款的连带担保责任，保证期限为付款之日期满后两年，合同约定的付款之日为2016年4月30日，至2018年4月30日保证期间已经届满，原告至2018年10月诉至法院，上述保证期间已满，故被告周伯精在本案中不应承担保证责任；被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云在2018年元月11日被告舒氏公司出具的还款承诺书中以担保人身份签字盖章，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上述还款承诺书中未约定保证方式，也未约定保证期间，根据上述规定，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云仍应承担连带保证责任。 综上，原告主张被告舒氏公司支付工程款及利息，本院予以部分支持，舒氏公司应承担自2017年5月30日起至付清款止的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，被告赛尔佳公司、舒俊、赖丽云对上述款项承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下； 一、被告江西舒氏实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告熊玉平工程欠款2523.1265万元及利息（利息自2017年5月30日起至付清款止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告江西赛尔佳电子有限公司、舒俊、赖丽云对上述判决第一项内容承担连带还款责任； 三、驳回原告熊玉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费264568元（原告熊玉平已预交）、保全费5000元由被告江西舒氏实业有限公司、江西赛尔佳电子有限公司、舒俊、赖丽云共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年十月十日 法官助理  裴重芳 书 记 员  徐依沫