广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8985号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：中山市贝斯迪娱乐有限公司，住所地广东省中山市西区富华道32号天悦广场商业综合楼六层6003-6004卡，统一社会信用代码×××36Ｎ。法定代表人：庄超棒，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称灿星公司）诉被告中山市贝斯迪娱乐有限公司（下称贝斯迪公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人陈舒媚、被告贝斯迪公司的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从其歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元。事实及理由如下：《中国新歌声》是由灿星公司投入巨资全力打造的一档大型励志专业音乐评论选秀节目。《中国新歌声》进行了模式的全新原创，完全摒弃海外引进模式，致力于原创开发具有中国文化特色的电视综艺节目，享有极高的收视率及影响力。《中国新歌声》第一季第二期中收录了《小幸运》、《找自己》、《梦回唐朝》、《就是现在》、《寂寞有多长》、《我是不是该安静的离开》、《停格》等7首涉案类电作品。原告对上述作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权、广播权等。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品并以卡拉OK方式向公众放映原告享有著作权的上述作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成严重的经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告明确其主张的音乐电视《我是不是该安静的离开》名称存在笔误，应更正为《我是不是该安静的走开》。被告贝斯迪公司辩称，一、我司没有侵犯原告的复制权、放映权，因为我司的点唱设备是合法购买，具有合法来源，且我司已与中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）、中国音乐著作权协会（下称音著协）签订了著作权许可合同，使用的也是音集协提供的曲库，已尽合理注意义务，因此我司没有侵权故意，无需承担责任。且由于市场上歌曲数量膨大，我方无法一一排查著作权人。二、涉案音乐电视不具有独创性、新颖性。涉案音乐电视都是演唱者单纯在台上演唱，台下评委作出简单的表情回应，其形式单一、内容单调。三、原告主张维权费用过高，我司经营状况较差，每天开房率不到50%，若法庭认为我司构成侵权，请法庭考虑我司的经营状况，予以减免相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：九洲音像出版公司出版的、灿星公司出品的出版物《中国新歌声》第一季收录了15张光盘，音乐电视《小幸运》、《找自己》、《梦回唐朝》、《就是现在》、《寂寞有多长》、《我是不是该安静的走开》、《停格》被收录在内。该出版物的外包装上载明著作权人为灿星公司。百度百科显示《中国新歌声》第一季首播收视情况如下：CSM52城市网的收视份额大多高于10%，收视率大多高于2.5%;CSM全国网的收视份额大多高于5%,收视率大多高于1%;CSM52城市网和CSM全国网收视排名均处前两位。同时该节目在优酷网上的总播放数已达27亿次。2018年9月25日，广东省广州市南方公证处受理灿星公司保全证据的申请，并派公证员王某、公证员助理陈小扬与灿星公司的委托代理人林瑞来到广东省中山市××道××号天悦城六楼贝斯迪BEST量贩式KTV。在办理开唱歌房手续完毕后，林瑞使用该场所“619”房内的点歌设备查找并播放了包括涉案音乐电视在内的相应曲目。公证人员对上述播放音乐电视的全过程使用公证处的手机进行了现场摄录。期间，林瑞为此次消费支付了相关费用，共计168元，并取得“POS签购单”（显示商户名称为“中山市贝斯迪娱乐有限公司”）、名片、小票各一张。在上述过程中，公证人员使用随身携带的手机上的“地图”软件进行定位截图，并使用手机对该店的坐落位置、门面、房间、取得的单据等拍摄照片，共12张截图或照片。由公证人员使用手机对上述“已唱”（已播放）歌曲名单拍摄照片共17张。由公证员复印上述单据，将上述录像刻录光盘保存，作为公证书的附件。上述取得的单据等留存于申请人处。2018年10月31日，广东省广州市南方公证处为以上公证出具（2018）粤广南方第058862号公证书，证明以上公证事实，并证明与公证书相粘连的附件一、二均为公证人员现场手机截屏或拍摄所得的手机截图或照片打印件，与实际情况相符，附件三为申请人的委托代理人现场取得的单据的复印件，复印件内容与原件相符；附件四光盘内保存的录像为公证人员现场拍摄所得，与实际情况相符。公证取证后，灿星公司于2019年4月3日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有22件。经比对，2018年9月25日在贝斯迪公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与灿星公司主张权利的涉案音乐电视相同。灿星公司明确其主张的合理费用包括公证费、律师费、差旅费、证据材料制作费用。但灿星公司仅提交了公证费（1200元）的票据，对于其他费用则未提交任何证据证实。灿星公司主张公证费1200元在本次起诉贝斯迪公司的22个案件中予以分摊。另查：贝斯迪公司成立于2015年4月16日，注册资本为10万元，经营地址位于广东省中山市西区富华道32号天悦广场商业综合楼六层6003-6004卡，经营范围包括娱乐场所、食品经营、餐饮服务。贝斯迪公司提交了著作权许可合同一份，拟证明其已向音集协、音著协缴纳相关版权费用，并无侵权的主观故意。该著作权许可协议为音集协、音著协、广州天合文化发展有限公司与贝斯迪公司于2018年6月8日签订，约定音集协、音著协许可贝斯迪公司在其经营场所内以表演和放映的方式使用音集协、音著协管理的音乐作品和音乐电视作品，许可使用期间为2018年1月1日-2019年12月31日。庭审后,本院向音集协发函核实相关情况，后音集协于2019年7月10日复函，该复函载明：贝斯迪公司已与音集协签订著作权许可使用合同，许可期自2018年1月1日至2019年12月31日止，目前该合同属正常履行。灿星公司确认前述著作权许可合同的真实性、合法性，但不确认其关联性，其认为该合同明确约定贝斯迪公司应在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协、音著协管理的音像作品，由此可以看出音集协、音著协并未免除贝斯迪公司的审查义务。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《中国新歌声》第一季外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为灿星公司。在无相反证据的情形下，可以认定灿星公司对涉案音乐电视享有合法的著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。本案中，灿星公司依法委托公证部门对贝斯迪公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，（2018）粤广南方第058862号公证书记载了公证人员使用公证处的手机通过摄录的方式进行公证取证的过程，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害贝斯迪公司的合法权益，且贝斯迪公司亦未提供充分证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对广东省广州市南方公证处出具（2018）粤广南方第058862号公证书的内容予以确认，并认定贝斯迪公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，贝斯迪公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与灿星公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。灿星公司认为该行为侵害了涉案音乐电视的复制权及放映权。关于是否侵害复制权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。贝斯迪公司用于点歌的系统中复制有上述音乐电视，虽然贝斯迪公司抗辩其使用的点播系统是来源于第三方公司，但其未提交证据予以证明，故应推定贝斯迪公司为将涉案音乐电视复制进点歌系统的主体，灿星公司关于贝斯迪公司侵犯了其享有的复制权的主张本院予以支持。关于是否侵害放映权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。也即涉案音乐电视属于著作权法所保护的作品是灿星公司享有放映权的基本前提。灿星公司是否享有放映权取决于涉案音乐电视的性质。涉案音乐电视均为《中国新歌声》节目的现场内容。《中国新歌声》系一档大型竞唱的音乐类节目，该节目在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、观众投票等内容。节目通过舞台设计、镜头切换、画面选择及后期剪辑等完成，所呈现的内容与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的创造性劳动，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。贝斯迪公司未经灿星公司许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。贝斯迪公司主张其已经向音集协缴纳了著作权使用费，不存在侵权的故意，不应承担赔偿责任。贝斯迪公司虽与音集协、音著协签订著作权许可合同，但并非所有的音乐电视著作权人均将其享有的著作权信托给音集协进行管理，故贝斯迪公司知道或应当知道其向公众提供的音乐电视可能还包括其他侵害他人著作权的音乐电视，对此贝斯迪公司应当尽到合理的注意义务，通过向音集协、音著协进行权利信息咨询或查询，确定使用的音乐电视以获得许可使用的音乐电视范围为限，并不包括涉案音乐电视。故其提出的已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于灿星公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及贝斯迪公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑贝斯迪公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况以及灿星公司批量提起诉讼等因素，酌定贝斯迪公司应向灿星公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2450元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市贝斯迪娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止提供《中国新歌声》第一季第二期的《小幸运》、《找自己》、《梦回唐朝》、《就是现在》、《寂寞有多长》、《我是不是该安静的走开》、《停格》等7部音乐电视的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山市贝斯迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用2450元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由被告中山市贝斯迪娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  余蔚杰人民陪审员  彭 红二〇一九年十月八日书 记 员  杜刘洋黄雪仪