wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初19467号原告：张振亭，男，1959年12月30日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张辛庄村农民，住北京市通州区。委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。被告：聂玉强，男，1969年6月3日出生，汉族，北京市通州区漷县镇后尖平村农民。委托诉讼代理人：聂佳兴（聂玉强之子），1992年7月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇张辛庄村。法定代表人李绍仿，村委会主任。委托代理人郑德燕，女，1977年6月5日出生，该村法务。原告张振亭与被告聂玉强、被告北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称“村委会”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振亭及其委托代理人杨文茂，被告聂玉强的委托诉讼代理人聂佳兴，被告村委会的委托代理人郑德燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付我村级补贴奖励政策的提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元、全村签约率100%奖励费20万元、独生子女奖励费20万元，共计100万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年3月聂玉强购买位于通州区张家湾镇张辛庄村XX号房屋，该房屋登记在我名下。2015年我与聂玉强就该房屋达成人民调解协议书，约定若遇国家或政策性占地以及旧村改造等拆迁事宜时，关于该房屋宅基地补偿款由我与聂玉强各占50%，给付回迁房屋时，也各占50%。2018年1月3日，北京市城市副中心投资建设有限公司与聂玉强签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》等拆迁改造协议，将XX号院进行棚户区拆迁改造。聂玉强领取拆迁补偿款后并未按照约定支付给我一半的宅基地补偿款，2018年我将聂玉强起诉至本院，后法院支持我关于平分宅基地补偿款的诉讼请求。棚户区拆迁整改时，张辛庄村村委会针对该次拆迁改造制定了村级补贴奖励政策，政策中明确规定按照已认定的合法宅基地（含成套住宅、不含新分宗的宅基地及无本村户籍的宅基地）进行补贴奖励，是以该笔村级奖励费按照村委会制定的政策应由我享有，被告聂玉强不属于本村村民，不享有该笔奖励款。为维护我的合法权益，故起诉至法院。被告聂玉强辩称，不是原告说的100万，应该是90万元。被告村委会辩称，原告提交的《东方厂棚改张湾片区村级补贴奖励政策》写着奖励原则最后一行，原告并不享受这些奖励了。六方小组认定后房屋时属于聂玉强的，但聂玉强并不是本村村民，所以这些奖励是没有的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，张振亭（甲方）与聂玉强（乙方）签订《人民调解协议书》约定：张振亭于2003年3月将坐落在北京市通州区张家湾镇张辛庄村中心路南侧房屋XX号（以下简称XX号院）北房五间、砖瓦结构，西厢房2间，以5．5万元价格转让给聂玉强；若遇国家或政策性占地以及旧村改造等拆迁事宜时，坐落在XX号院内所有地上物，不论是张振亭原建的还是聂玉强后建的，包括院内附属设施所得补偿款全部归聂玉强所有，关于XX号院宅基地的补偿款由张振亭与聂玉强各占50%份额，关于因拆迁给付回迁房屋时，按照实际给付的房屋面积张振亭与聂玉强各占50%份额；若遇拆迁或占地情形时，张振亭必须无条件配合聂玉强办理拆迁以及回迁手续；张振亭同意将XX号地上物补偿款直接打入聂玉强账户；张振亭同意将XX号院因宅基地拆迁给付回迁房屋的50%面积直接落聂玉强名下等。该《人民调解协议书》还约定了其他内容。2018年1月3日，北京城市副中心投资建设集团（以下简称副中心建设集团）有限公司（甲方、拆迁人）与聂玉强（乙方、被拆迁人）签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（以下《拆迁补偿协议》）约定：甲方因通州区东方厂周边棚改项目建设需要，对乙方在拆迁范围内张家湾镇张辛庄XX号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁，乙方合法宅基地认定面积269．26平方米，合法宅基地房屋内首层正式建筑房屋面积160．96平方米，合法宅基地外建筑面积11．68平方米；乙方选择按照宅基地面积计算应安置面积，乙方应安置面积约为188．48平方米；甲方支付乙方宅基地区位补偿款1341780元；甲方支付乙方首层房屋重置成新价178583元，装修及附属物补偿费201200元，设备移机费2135元，拆迁各项补助费和奖励费共计492369元；本条上述各项房屋货币补偿款共计2216067元。该《拆迁补偿协议》还约定了其他内容。同日，副中心建设集团（甲方、拆迁人）与聂玉强（乙方、被拆迁人）签订《安置及临时周转协议》约定：乙方安置房户型套数3套，其中一居一套，两居2套，安置房坐落：1、北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房B区X号楼（B-2地块）X单元8层8反，建筑面积75㎡；2、北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房B区X号楼（B-2地块）X单元11层B，建筑面积75㎡；3、北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房B区X号楼（A-1地块）X单元10层A，建筑面积50㎡，购房款942400元，总预付购房款1057600元等。该协议还约定了其他内容。2017年12月19日，北京市通州区张家湾镇张辛庄村支部委员会与北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会联合发布《东方厂棚改张湾片区村级补贴奖励政策》，内容为：“一、奖励原则。为加快东方厂棚改张湾片区上马头村、张辛庄村棚改推进，结合两村实际情况，考虑村民的切身利益，经两村的村委会研究，特制定本次棚改村级补贴奖励政策，原则上按已认定的合法宅基地（含成套住宅、不含新分宗的宅基地及无本村户籍的宅基地）进行补贴奖励。二、标准。1、提前搬家奖励费人民币20万元；2、提前租房奖励费人民币20万元；3、提前签约奖励费人民币20万元；4、全村签约率100%奖励费人民币20万元；5、独生子女奖励费人民币10万元。说明：在奖励期内全村全部完成签约，给予上述第四项奖励。”被告村委会表示，涉案房屋情况特殊，按照奖励原则、六方认定及公示，涉案XX号院不在村级补贴范围。上述事实，有《人民调解协议书》、《拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》、《东方厂棚改张湾片区村级补贴奖励政策》、会议记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事诉讼系公民之间、法人之间，其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。根据查明的事实，本案中，原告张振亭以合同纠纷为由诉至本院，其诉讼请求为要求被告村委会按照村级补贴奖励政策支付其村级补贴，是否确认原告享有村级补贴资格，系村委会按照相关工作流程决定，该事项不属于人民法院的民事诉讼范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张振亭的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 想二〇一九年十月三十日书记员 凤双双
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14710号原告：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，住所地北京市石景山区杨庄东路78号。负责人：李兵，行长。委托诉讼代理人：吕志铭，男，1974年2月12日出生，该单位风险管理部副经理，住公司宿舍。委托诉讼代理人：邓丽玮，女，1981年5月11日出生，该单位风险管理部员工，住公司宿舍。被告：黄金珠，女，1966年5月4日出生，户籍地福建省福州市。原告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行(以下简称农商行石景山支行)与被告黄金珠信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行石景山支行委托诉讼代理人吕志铭、邓丽玮到庭参加了诉讼，被告黄金珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告黄金珠偿还信用卡欠款本金19939．32元、利息1216．42元、复利6007．05元、应收费用3404．6元（截止2019年10月23日）；2．请求判决被告黄金珠偿还上述信用卡欠款自2019年10月24日起至实际付清之日的利息、复利、分期手续费、滞纳金；3．请求判决被告黄金珠承担实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：被告黄金珠于2014年9月16日在北京农村商业银行石景山支行办理了凤凰信用卡，信用卡卡号×××，信用卡授信额度20000元。原被告双方约定：1．透支利息指持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，标准为日利率0．05%。2．滞纳金指持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。3．分期手续费指持卡人使用分期付款业务时收的费用，每期手续费为分期总金额的0．6%。原告依约向被告发放了信用卡，但被告于2017年12月14日发生逾期。经原告多次催收，被告仍未还清欠款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告黄金珠未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年9月16日，黄金珠向农商行石景山支行申请办理信用卡。黄金珠在申请信用卡的过程中，声明:本人已阅读、理解并接受《北京农商银行凤凰信用卡章程》…本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》后附信用卡收费标准，对透支利息、滞纳金及手续费等进行了约定。后农商行石景山支行批准黄金珠申请，将卡号×××的信用卡交付黄金珠使用。截止2019年10月23日期间，黄金珠尚欠本金19939．32元、利息1216．42元、复利6007．05元、应收费用3404．6元。上述事实，有信用卡申请表、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、信用卡交易明细和欠费明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：农商行石景山支行与黄金珠之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。黄金珠在享受到农商行石景山支行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现黄金珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农商行石景山支行要求黄金珠偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。黄金珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利，依据原告提供现有证据，缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄金珠于本判决生效之日起7日内偿还北京农村商业银行股份有限公司石景山支行信用卡截止2019年10月23日期间的欠款本金19939．32元、利息1216．42元、复利6007．05元、应收费用3404．6元，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的规定支付上述欠款本息自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息及费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由黄金珠负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。公告费，由黄金珠负担（黄金珠于本判决生效之日起7日内给付北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  张莎丽人民陪审员  郭秀梅二〇一九年十月三十日书 记 员  刘峥峥
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异400号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：陈某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加陈某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10794号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：王玉梅，女，39岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月二十九日书记员  范佳
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初663号 原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行，住所地：江西省峡江县水边镇和谐家园A栋1-67号，统一社会信用代码：9136082386215197XC。 负责人：涂新生，该支行行长。 委托诉讼代理人：王剑毅，该支行工作人员，代理权限：一般代理。 被告：邹涛，男，1987年6月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行与被告邹涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告中国建设银行股份有限公司峡江支行委托诉讼代理人王剑毅到庭参加诉讼，被告邹涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹涛立即归还原告借款本金30800元及利息（借期内利息自2017年12月5日起按年利率6.3%计算至2018年12月5日止，逾期利息自2018年12月6日起按年利率9.45%计算至付清之日止，截至2019年6月26日的利息为2412.27元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邹涛于2017年12月5日通过中国建设银行网上银行客户端向原告申请了“快e贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（贷款账号为：36001084055000000001890897）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述借款合同及服务协议约定，借款人邹涛的授信额度为30800元，该额度为可循环额度，借款人邹涛用其本人账户签约“借贷通”成功，并于当日通过手机银行将贷款额度30800元用于个人消费，借款额度有效期限为12个月，即2017年12月5日至2018年12月5日，还款方式为一次性还本付息，固定年利率为6.3%。经多次催收未果，故原告向法院起诉。 被告邹涛未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件、被告个人信用报告各一份，证明被告邹涛的身份信息及个人信用情况。 2、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告邹涛向原告借款，双方就借款额度、借款期限、借款利率、还款方式等事项进行了约定。 3、中国建设银行个人贷款对账单、被告邹涛贷款资金流向表、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金30800元及利息2412.27元。 被告邹涛未举证。 本院对原告提交的证据分析认定如下： 原告提交的证据1、2、3，经核实，上述证据间能相互印证，可以真实地反映案件事实，本院予以认定，截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金30800元、利息2460.6元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邹涛于2017年12月5日通过中国建设银行网上银行客户端向原告中国建设银行股份有限公司峡江支行申请了“快e贷”业务，签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（贷款账号为：36001084055000000001890897）。根据上述借款合同及服务协议约定，借款人邹涛的借款额度为30800元，该借款额度可循环使用，借款人邹涛用其本人银行账户签约“借贷通”成功，并于当日通过手机银行借款消费30800元，借款额度有效期间自2017年12月5日至2018年12月5日，还款方式为到期一次性还本付息，固定年利率为6.3%，逾期还款在合同约定的利率基础上上浮50%即按年利率9.45%计算利息。被告借款后除偿还利息1098.49元之外未再还款。截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金30800元、利息2460.6元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司峡江支行与被告邹涛之间的借贷关系合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款和支付利息的义务。故原告请求被告偿还借款及利息，理由正当，于法有据，其合法部分，本院予以支持。被告邹涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹涛偿付原告中国建设银行股份有限公司峡江支行借款本金30800元、利息2412.27元及本金30800元的逾期利息（逾期利息按约定的还款年利率加收50%即按年利率9.45%，从2019年6月27日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由被告邹涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长 宋 建 兵 人民陪审员 吴  超 人民陪审员 边  华 二〇一九年十月十五日 书 记 员 王闵一帆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19335号原告：周中，男，1949年10月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘德水，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告刘德水的委托诉讼代理人：周淑华（系刘德水之妻），女，1957年11月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告周中与被告刘德水、周淑华名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周中，被告兼被告刘德水的委托诉讼代理人周淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告周淑华系兄妹关系，原被告并且是同村村民，被告在村内无故捏造虚假事实，恶意伤害原告，给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛，被告的行为严重侵犯了原告的名誉权。因此，原告诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。刘德水、周淑华辩称，原告所说的不属实，被告方不认可，被告没有说过非要给原告介绍对象，也没说过让原告和儿女分家。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周中主张二被告虚构为其介绍对象的事实，并说自己是“呛行”，造成自己和自己的儿女发生矛盾，对自己的生活、工作、名誉、人格造成严重的负面影响，心灵造成了无法愈合的伤痛；刘德水、周淑华承认给周中介绍过对象，但否认说过周中是“呛行”，认为给人介绍对象是好事，没有因为这个还要给人赔礼道歉的。双方上述争议中，周中主张刘德水、周淑华捏造自己“呛行”，因刘德水、周淑华不予认可，周中亦未提交其他充分证据证明，本院不予确认。周中主张刘德水、周淑华的行为给其生活、工作、名誉、人格造成严重的负面影响，心灵造成了无法愈合的伤痛，因刘德水、周淑华不予认可，周中亦未提交其他充分证据证明，本院不予确认。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，周中主张刘德水、周淑华的行为给其生活、工作、名誉、人格造成严重的负面影响，心灵造成了无法愈合的伤痛，但并未提交充分证据证明，刘德水、周淑华亦不予认可，故本院不予认定刘德水、周淑华侵害了周中的名誉权。周中诉称的因刘德水、周淑华声称给其介绍对象一事影响了自己与儿女之间的关系，因其所述问题属于家庭内部事务，应由其自行进行处理。综上所述，周中的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：驳回周中的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周中负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月三十一日书记员  高莹洁
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2009号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所：广东省鹤山市沙坪街道新业村121-122号（三层），统一社会信用代码：914407841943415828。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：林洪辉，男，1967年5月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：白林波，男，1959年8月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告鹤山市资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）与被告林洪辉、白林波金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告林洪辉、白林波下落不明，本院于2019年6月27日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告资产经营公司的委托诉讼代理人胡子鹏到庭参加诉讼，被告林洪辉、白林波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告资产经营公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洪辉向原告偿还借款本金4492.72元及利息（计至付清之日，暂计至2015年11月20日为8286.44元，本息合计12779.16元）；2.被告白林波对上述第一项请求承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告林洪辉在中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）开办金穗信用卡，卡号为53×××63，被告白林波为还款保证人。开办后被告林洪辉存在拖欠借款的行为，截至2015年11月20日，拖欠本金4492.72元及利息8286.44元。2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司江门分行将上述债权转让给原告并与原告联合发表《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知各借款人和保证人，将债权转让的事实及原告已成为上述债权及相应从权利、附属权益的合法的所有权人等事实告知两被告。两被告至今没有偿还本金和利息。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告林洪辉、白林波无答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：1999年10月15日，林洪辉向农行鹤山支行提交《中国农业银行金穗信用卡申请表（个人卡）》一份，申请开立金穗信用卡一张，林洪辉签名声明“本人同意贵行可向任何有关方面查询，并愿意遵守金穗卡章程”。同日，白林波作为担保人在该申请表上填写担保人资料并签名声明“兹由本人担保林洪辉先生在贵行申请金穗卡，当贵行与申请人联系中断或申请人无力偿还所欠贵行的一切债务时，本人自愿放弃抗辩权，立即负责将全部欠款清还贵行，如申请人金穗卡有效期满，本人未提出书面退保要求的，持卡人换取新卡后，本人继续承担担保责任”。申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》对信用卡申请、使用、利息和费用等条款进行了约定。其后，农行鹤山支行向林洪辉发放了卡号为53×××63的信用卡，林洪辉使用该卡进行透支消费和其他交易，并拖欠信用卡透支本息。农行鹤山支行曾以邮寄催收通知以及在羊城晚报刊登催收公告的方式向林洪辉和白林波催收欠款，但未果。截至2015年11月20日，林洪辉共拖欠该信用卡透支本金4492.72元及利息8286.44元。2016年7月25日，农行鹤山支行为甲方，资产经营公司为乙方，双方签订了《分户债权转让协议》一份，订明：“一、甲方将其对债务人林洪辉共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2015年11月20日，共计本金人民币4492.72元，利息人民币8286.44元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方……三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年11月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有……甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行告知义务……”。同日，中国农业银行股份有限公司江门分行与资产经营公司就包括涉案债权在内的一系列债权在南方日报（A13版）发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人农行鹤山支行与林洪辉、白林波签订的《中国农业银行金穗卡（个人卡）申请表》系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立，当事人应当依约全面履行自己的义务。林洪辉透支使用信用卡后未能依约还款，白林波也未能履行连带保证责任，二人的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。农行鹤山支行与资产经营公司签订的《分户债权转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。农行鹤山支行将其对林洪辉享有的债权（包括从权利）一并转让给资产经营公司，并在省级有影响的南方日报上发布公告通知林洪辉和白林波，资产经营公司因此依法取得涉案债权，故资产经营公司要求林洪辉向其清偿尚欠的信用卡透支本金4492.72元及利息（暂计至2015年11月20日的利息为8286.44元；从2015年11月21日起至欠款实际清偿之日止的利息，按涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定另行计算）并要求白林波对林洪辉的欠款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。林洪辉、白林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林洪辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市资产经营有限公司偿还信用卡透支本金4492.72元及利息（暂计至2015年11月20日的利息为8286.44元；从2015年11月21日起至欠款实际清偿之日止的利息，按涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定另行计算）；二、被告白林波对本判决第一项确定的被告林洪辉所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119.48元，由被告林洪辉、白林波共同负担（原告鹤山市资产经营有限公司已预交一审案件受理费119.48元，原告同意两被告负担的一审案件受理费119.48元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年十月十五日书 记 员  冯凯颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保886号申请人：曾照辉，男，1951年8月24日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张斌，北京市广川律师事务所律师。被申请人：怀化市金地园房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区。法定代表人：刘南官。原告曾照辉诉被告刘飞、李靖、李彪、周明确、怀化市金地圆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人曾照辉于2019年10月21日向本院提出财产保全，请求对被申请人怀化市金地圆房地产开发有限公司名下下列25套房屋（价值18260496元）进行查封。申请人曾照辉愿以其子曾峥名下位于北京市海淀区上XXX101房屋、其女曾嘉名下位于北京市海淀区XXX501房屋作为担保。曾照辉之子曾峥、之女曾嘉，曾嘉之夫刘子秋，均到庭表示同意。本院经审查认为，申请人曾照辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封曾峥名下位于北京市海淀区XXX101房屋；二、查封曾嘉名下位于北京市海淀区XXX501房屋；三、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX101号房屋；四、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1303号房屋；五、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1402号房屋；六、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1404号房屋；七、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1503号房屋；八、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1602号房屋；九、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1603号房屋；十、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1604号房屋；十一、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1702号房屋；十二、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1703号房屋；十三、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1801号房屋；十四、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1802号房屋；十五、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1902号房屋；十六、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX1903号房屋；十七、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2002号房屋；十八、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2003号房屋；十九、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2004号房屋；二十、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2201号房屋；二十一、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2302号房屋；二十二、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2303号房屋；二十三、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2401号房屋；二十四、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2404号房屋；二十五、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2502号房屋；二十六、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2503号房屋；二十七、查封怀化市金地园房地产开发有限公司名下位于湖南省怀化市湖天开发区XXX2504号房屋。案件申请费5000元，由曾照辉负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刁 彤二〇一九年十月二十二日书记员 杨宜凡
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1741号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姜洪涛，男，1995年10月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地内蒙古自治区，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1465号起诉书指控被告人姜洪涛犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人姜洪涛提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月8日18时许，被告人姜洪涛在北京市大兴区瀛海镇南海家园三里20号楼前，窃取被害人宋某停放在此处的金捷牌两轮摩托车一辆（经鉴定价值人民币3800元）。当日，被告人姜洪涛因形迹可疑被公安机关盘查并在一般性盘问时，其主动供述了盗窃他人摩托车的事实。民警自现场起获并扣押金捷牌两轮摩托车一辆（已发还被害人宋某）、钢锯一节。公诉机关认为，被告人姜洪涛具有自首的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人姜洪涛有期徒刑六个月至八个月并处罚金。被告人姜洪涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜洪涛犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姜洪涛有自首情节且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人姜洪涛犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜洪涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年2月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的钢锯一节，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月二十四日书记员  王 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：毕延香，女，1984年10月18日出生，汉族，户籍地山东省高青县。原告苏昌茂诉被告毕延香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24982号原告：张玥，女，1981年5月15日出生，汉族，首都医科大学附属北京儿童医院录像技师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱瑞林，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京儒德律师事务所实习律师。被告：柏骏，男，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省当涂县姑孰镇清源社区。被告：周娟，女，1985年7月21日出生，汉族，住安徽省当涂县姑孰镇清源社区。原告张玥与被告柏骏、周娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王春兰、李恩平参加的合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告张玥及其委托诉讼代理人朱瑞林、杨丹丹到庭参加诉讼。被告柏骏、周娟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张玥向本院提出诉讼请求，请求判令：1、柏骏、周娟偿还张玥借款本金98347.55元；2、柏骏、周娟向张玥支付逾期还款的利息（以98347.55元为基数，按照月息2%的标准计算，自2017年11月20日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告柏骏、周娟承担。事实与理由：张玥与柏骏系朋友关系，柏骏、周娟系夫妻关系。自2015年6月起，张玥陆续通过其母亲吴金兰的账户、本人银行账户借给柏骏、周娟12万余元。后柏骏、周娟于2016年5月24日、2016年7月21日归还借款共2万元。2016年11月1日，柏骏、周娟就未还款项出具借条，约定向张玥借款20万元，自2016年11月1日起按每月2%计息，利息需月结，柏骏、周娟签字确认。后柏骏、周娟未按月结息，分别于2017年4月10日、4月11日、4月30日、8月10日、11月20日分五次通过张玥爱人的账户归还借款及利息，共14万元。剩余本金及利息虽经多次催要，拒不偿还，故诉至法院。被告柏骏、周娟在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2015年6月29日，张玥通过其中国工商银行的账户向柏骏的账户转款30000元；同日，张玥通过吴金兰交通银行的账户向柏骏的账户转款49999.99元、30000元；2015年6月30日，张玥通过吴金兰交通银行的账户向柏骏的账户转款20100.1元；2015年7月5日，张玥通过其中国工商银行的账户向柏骏的账户转款30001元、同日，张玥通过吴金兰交通银行的账户向柏骏的账户转款49999元；2015年12月17日，张玥通过吴金兰交通银行的账户向柏骏的账户分别转款4900元、44100元。2015年5月24日、2015年7月21日，柏骏以支付宝转账的方式向张玥还款10000元、10000元。2016年11月1日，柏骏、周娟出具借条，载明，今张玥借给柏骏、周娟夫妇人民币贰拾万元整，即200000元。借款期限自借款日2016年11月1日起，借款利率为每月2%，利息需月结，即每月支付利息4000元。柏骏、周娟分别在借条尾部借款人处签字捺印。2017年4月10日、2017年4月11日、2017年4月30日、2017年8月10日、2017年11月20日，柏骏分别向张玥的爱人孟明中国建设银行的账户转款50000元、10000元、40000元、30000元、10000元。诉讼中，张玥认可柏骏的上述转款系向其还款。以上事实，有借条、银行转账凭证、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张玥与柏骏、周娟系民间借贷关系，柏骏、周娟出具的借条系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。张玥作为出借人已履行了出借借款的义务，但柏骏、周娟作为借款人未完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。关于柏骏、周娟应偿还的借款本金的数额，柏骏、周娟陆续向张玥借款及部分还款，双方后就剩余的借款及利息进行了约定，双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，则柏骏于此借条之后的还款应先扣除截止还款日应支付的利息，多余部分扣除本金，现张玥主张柏骏、周娟向其偿还的借款本金98347.55元，未超过借条记载的款项扣除柏骏七次还款后依据上述方法计算应支付的本金，故本院对张玥主张柏骏、周娟向其偿还借款本金98347.55元的诉讼请求予以支持。双方就借款约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此不持异议，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张玥关于利息部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。柏骏、周娟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏骏、周娟于本判决生效后十日内偿还原告张玥借款本金98347.55元及利息（以98347.55元为基数，按月利率2%的标准计算，自二Ο一七年十一月二十日起至借款实际清偿之日止）。如被告柏骏、周娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元（原告张玥已预交），由被告柏骏、周娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月二十三日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8178号原告：王净云，女，1987年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王俊，男，汉族，1990年4月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告王净云与被告王俊借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘长生、郑东涛参加的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告王净云到庭参加诉讼，被告王俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王净云向本院提出诉讼请求，请求判令：1、王俊向王净云偿还借款本金51000元；2、王俊向王净云支付违约金5285元；3、诉讼费由王俊承担。事实与理由：王俊于2018年4月21日至2018年6月29日期间以急需用钱还房贷等日常生活所需以及工程项目需要资金周转为由，向王净云陆续借钱，王俊承诺下个月工程款收回就归还借款，至今未还，故诉至人民法院。被告王俊在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年4月21日、2018年4月29日、2018年5月4日、2018年5月7日、2018年5月12日、2018年5月13日、2018年5月30日、2018年5月31日、2018年6月2日、2018年6月5日、2018年6月10日、2018年6月23日、2018年6月26日，王净云通过支付宝转账的方式，分别向王俊转款1000元、10000元、4000元、1000元、1000元、3000元、250元、6000元、2000元、10000元、300元、2000元、4000元、2000元、1000元、100元、3700元。2018年6月26日，王俊出具借条，载明，本人（借款人）王俊今借到（出借人）王净云伍万壹仟元整，小写51000元。借款期限自2018年6月26日起至2018年9月26日，共3个月，利率为0，全部本息于2018年9月26日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。王俊与王净云分别在该借条尾部借款人、出借人处签字捺印。以上事实，有支付宝转账电子回单、借条、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王俊与王净云系民间借贷关系，双方签订的借条系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。王净云作为出借人已履行了出借借款的义务，但王俊作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的违约金。王俊借款后未进行还款，故本院对王净云主张王俊偿还借款本金51000元的诉讼请求予以支持。双方就借款约定了还款时间及违约金，双方约定的违约金的数额未超过法律规定的范围，本院对此不持异议，但王净云主张的金额超过双方的约定，于法无据，故本院对合同约定的违约金的部分予以支持，对于超过的部分不予支持。王俊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效后十日内偿还原告王净云借款本金51000元及违约金5100元；二、驳回原告王净云的其他诉讼请求。如被告王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253．3元、公告费260元（原告王净云均已预交），以上共计1513．3元，由原告王净云负担5元，已交纳；由被告王俊负担1508．3元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十日书 记 员  高靖凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21221号原告：申付强，男，1976年1月4日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所主任。被告：李永凯，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市高新技术产业开发区支公司，营业场所朝阳区同志街2400号。负责人：李佳航，经理。委托诉讼代理人：乌雪，女，中国人民财产保险股份有限公司长春市高新技术产业开发区支公司职员。原告申付强与被告李永凯、中国人民财产保险股份有限公司长春市高新技术产业开发区支公司（以下简称人保开发区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申付强、被告李永凯到庭参加诉讼，被告人保开发区公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申付强向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿车辆修理费6295元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年3月14日9时，被告李文凯驾驶车牌号为×××大众牌小客车将申付强驾驶的车牌号为×××金杯客车撞损，经认定被告负全责，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李永凯辩称：不同意原告的诉讼请求，原告换后备箱门不合理，撞了后保险杠，后备箱门可以维修，没有必要更换。被告人保开发区公司提交书面答辩状辩称：肇事车在我公司投保交强险，财产险损失限额2000元。对于被答辩人的损失，应当提供：责任认定书原件；车辆行驶证、驾驶证复印件；被答辩人应提供证据证明其主体资格、车辆损失与本次交通事故存在因果关系，且不存在责任免除情形；应提供正规修车发票及明细。诉讼费不同意负担。经本院审理查明：2019年3月14日9时0分，在北京市昌平区龙禧三街文华路交叉口，李永凯驾驶×××小客车由北向南行驶，原告申付强驾驶×××小客车由北向南行驶，李永凯驾驶的车辆前部与申付强驾驶的车辆后部接触，事故造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李永凯负事故全部责任，原告无责任。申付强所驾驶的×××小客车在此次事故中受损，原告提交发票、维修施工单证明车辆受损及修理情况，车辆修理费6295元。庭审中，经释明，被告李永凯未申请相关鉴定。另查，肇事车辆×××在被告人保开发区公司投保交强险。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、维修施工单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保开发区公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次交通事故中，被告李永凯负事故全部责任，被告人保开发区公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李永凯承担全部赔偿责任。现原告要求的修车费合理，本院予以支持；被告李永凯虽然对修车费用不认可，但未提交相反证据证明。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：：一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市高新技术产业开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告申付强车辆修理费2000元；二、本判决生效后七日内，被告李永凯赔偿原告申付强各项经济损失共计4295元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告李永凯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇一九年十月三十日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12760号原告：北京海淀龙泉老年公寓，住所地北京市海淀区。法定代表人：张俊华，院长。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。被告：王宝瑛，女，1954年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京海淀龙泉老年公寓（以下简称龙泉老年公寓）与被告王宝瑛服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙泉老年公寓委托诉讼代理人郑洪涛到庭参加了诉讼。被告王宝瑛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。龙泉老年公寓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告服务费用共计48848.4元；2、依法判令被告支付原告每月5%滞纳金，至2018年12月为15935.16元。从2019年1月至2019年7月滞纳金为26103.41元，滞纳金共计42038.57元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月9日，被告王宝瑛将其丈夫崔德起送养至原告北京海淀龙泉老年公寓处，并分别以原告北京海淀龙泉老年公寓为甲方，被告丈夫崔德起为乙方，被告王宝瑛为丙方的身份签署了《养老服务协议》，根据协议约定：“丙方应于每月月底之前向甲方付清下月的全部费用，对偶发性费用如治疗、抢救费用等应随时结清。拖欠费用超过一个月，应向甲方支付每月5%的滞纳金……如乙方不幸在甲方住养期间去世的，善后事宜及一切均由丙方承担。乙方去世后超过3日，丙方仍不予办理丧葬事宜，视为丙方同意由甲方代理处理，一切费用由丙方支付……丙方对乙方的义务承担连带责任。“但从2018年1月10日起，被告丈夫在原告处所花费的各项费用一直都是由原告垫付，被告并未按《养老服务协议》中的约定按时缴纳费用。被告丈夫崔德起于2018年12月25日因病去世，被告是崔德起的送养人，也是唯一的继承人，却对崔德起所拖欠的各项费用及后续事宜置之不理，给原告的工作上造成了极大的困扰。自2018年1月10日至2018年12月25日，被告丈夫的护理费等费用共计48348.4元，且被告因拖欠应缴纳费用已超过一个月时间，按协议约定，被告还需向原告支付每月5%的滞纳金。经原告多次索要，被告始终搪塞推诿，拒不支付应付费用，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王宝瑛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙泉老年公寓是一家合法的养老托老机构，具备相应资质。2010年5月9日，王宝瑛将其丈夫崔德起送养至龙泉老年公寓处，龙泉老年公寓（甲方）与崔德起（乙方）、王宝瑛（丙方）三方签订了《养老服务协议》，约定：甲方为乙方提供服务配套设施、生活照料服务、医疗护理服务及精神文化生活的服务，乙方于2010年5月9日入住甲方敬老院，开始接受甲方服务，乙方应于每月月底之前向甲方付清下月的全部费用，对偶发性费用如治疗、抢救费用等应随时结清，拖欠费用超过一个月，应向甲方支付每月5%的滞纳金；丙方应于每月月底之前向甲方付清下月的全部费用，对偶发性费用如治疗、抢救费用等应随时结清。拖欠费用超过一个月，应向甲方支付每月5%的滞纳金，如乙方不幸在甲方住养期间去世的，善后事宜及一切均由丙方承担；乙方去世后超过3日，丙方仍不予办理丧葬事宜，视为丙方同意由甲方代理处理，一切费用由丙方支付；丙方对乙方的义务承担连带责任；服务费用按月收取，并随国家政策和当地物价的变化而作适当调整，固定费用2600元。上述合同签订后，王宝瑛将崔德起送养至龙泉老年公寓。但从2018年1月10日起，崔德起在龙泉老年公寓处所花费的各项费用一直都是由龙泉老年公寓垫付，王宝瑛未按《养老服务协议》中的约定按时缴纳费用。崔德起于2018年12月25日因病去世。庭审中，龙泉老年公寓提交了2018年1月至12月的费用收款收据及应缴费用明细，证明自2018年1月10日至2018年12月25日，崔德起的服务费用共计48348.4元全部由龙泉老年公寓垫付。崔德起去世后，龙泉老年公寓另垫付寿后服务费500元。龙泉老年公寓在崔德起去世前及去世当天向王宝瑛亲属及本人通过微信及邮寄通知等方式催交欠款，但未果。庭审中，龙泉老年公寓主张，按照双方约定的每月5%滞纳金的标准，2018年12月之前因崔德起欠费所产生的滞纳金为15935.16元，2019年1月至2019年7月因崔德起欠费所产生的滞纳金为26103.41元，共计42038.57元，但龙泉老年公寓未提交2018年12月之前滞纳金计算明细，且经计算2019年1月至2019年7月的滞纳金应为17097元。上述事实，有龙泉老年公寓的陈述及其提交的登记证书、养老服务协议、费用明细表、通用收款收据、催交通知等证据及本案庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合依约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王宝瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，龙泉老年公寓与崔德起、王宝瑛三方签订的《养老服务协议》系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，当事人均应严格依约履行各自义务。现龙泉老年公寓已依约履行了对崔德起的养老义务，王宝瑛作为约定的支付养老费用的主体理应依约支付其欠付的养老费用。龙泉老年公寓提交了2018年1月至12月的费用收款收据及应缴费用明细，证明自2018年1月10日至2018年12月25日，崔德起的服务费用共计48348.4元及寿后服务费500元共计48848.4元全部由龙泉老年公寓垫付，故龙泉老年公寓要求王宝瑛支付服务费用48848.4元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。就滞纳金一节，龙泉老年公寓主张2019年7月前共产生滞纳金42038.57元，但龙泉老年公寓未提交2018年12月之前滞纳金计算明细，且其计算的2019年1月至2019年7月的滞纳金有误，因双方约定的滞纳金与所欠本金相比过高，本案根据本案实际情况酌情认定滞纳金数额。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王宝瑛于本判决生效后七日内支付北京海淀龙泉老年公寓养老服务费48848.4元及滞纳金15000元；二、驳回北京海淀龙泉老年公寓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2072元（北京海淀龙泉老年公寓已预交），由北京海淀龙泉老年公寓负担676元，已交纳；由王宝瑛负担1396元，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费260元（北京海淀龙泉老年公寓已预交），由王宝瑛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月三十日书 记 员  王 璇
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执621号 申请执行人陈彪，男，1995年12月12日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 被执行人胡阿惠，女，1998年1月15日出生，汉族，昌邑市村民，住址不详。 申请执行人陈彪与被执行人胡阿惠借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）鲁0786民初723号民事判决书，被执行人胡阿惠偿还申请执行人陈彪借款本金5300元及利息（自2018年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果不按期履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被执行人承担。该判决书生效后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2019年4月8日向本院申请强制执行。 本院依法立案执行，在法定期限内向被执行人胡阿惠送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行判决书确定的义务。 本院通过执行网络查控系统查询，未能查到被执行人银行存款、有价证券、房地产等可供执行的财产。本院已向被执行人胡阿惠发出限制高消费令，依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人的财产调查情况进行释明，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再此申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张 丽 审判员  张 俊 二〇一九年十月三十一日 书记员  宋建坤
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执恢295号之八被执行人：陈永华，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。茌平县人民法院作出的(2016)鲁1523民初176号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈永华在光大银行75×××66账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建国二〇一九年十月二十五日书记员  陈 攀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8635号原告：北京金饰丽家商贸中心，住所地：北京市昌平区北七家镇燕丹村。经营者：王新立，负责人。委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。被告：曹庆宇，男，1992年3月27日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京金饰丽家商贸中心（以下简称：金饰丽家中心）诉被告曹庆宇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金饰丽家中心的委托诉讼代理人韩强、被告曹庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金饰丽家中心向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付2018年5月26日至2018年12月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额40137.93元；3、原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金6000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月14日做出京昌劳人仲字[2019]第994号《裁决书》，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。2018年6月至2018年12月23日期间被告与北京新立舒曼建材经营部（以下简称“新立建材”）存在委托设计服务合同关系，非劳动关系，与原告也不存在劳动关系。新立建材设立至今尚未在银行开户，特委托原告向被告支付设计服务费，本案新立建材与被告之间属于民事合同关系，不属于劳动仲裁范围。退一步讲，即使认定新立建材与被告之间构成劳动关系，新立建材注册地和经营场所在朝阳区，昌平仲裁委也没有管辖权。原告仅仅接受新立建材委托向被告支付设计服务费，除此之外，原告与被告之间没有任何关系，更不存在劳动关系。被告是否与原告存在劳动关系的举证责任在被告，被告没有充分证据证明与原告之间存在劳动关系，而原告有充分证据证明被告与新立建材之间存在委托设计服务合同关系。根据民事诉讼证据优势规则，也应认定被告与新立建材之间存在委托设计服务合同关系而非劳动关系，被告与原告之间更不存在劳动关系。综上所述，依据相关法律规定，请求贵院依法查清案件事实，依法保护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。曹庆宇答辩称，我认可裁决结果，工作时间为2018年4月26日至2018年12月23日，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹庆宇称其于2018年4月26日入职金饰丽家公司，月工资为6103元，未签订劳动合同，后因公司业绩不好，口头与其解除劳动关系。曹庆宇于2018年12月25日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、支付2018年5月26日至2018年12月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额41512元；2、支付解除劳动关系经济补偿金6103元。后该委做出裁决：1、金饰丽家中心支付曹庆宇2018年5月26日至2018年12月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额40137.93元；2、金饰丽家中心支付曹庆宇解除劳动关系经济补偿金6000元；3、驳回曹庆宇的其他申请请求。金饰丽家中心不服该裁决，在法定期间内诉至本院。曹庆宇称其入职时是以弗洛迪品牌北五环店的名义招聘的，当时的店长叫王慧，当时未签署协议，双方沟通是以弗洛迪的名义与其沟通的，入职时在北五环店，后来还去过北四环店和岳各庄店驻店，根据其提交的微信聊天记录，显示微信群名为“弗洛迪销售群”。根据曹庆宇银行流水显示，在2018年6月20日至2018年12月17日期间，金饰丽家中心每月向其转账，金额分别为6174元、6000元、6000元、6305元、6056元、6099元、6090元。金饰丽家中心称银行流水中的款项为案外人北京新立舒曼建材经营部向曹庆宇支付的“委托设计服务费”，北京新立舒曼建材经营部出具《情况说明》，载明：北京新立舒曼建材经营部（以下简称“新立建材”）尚未在银行开户，因此，新立建材特别委托北京金饰丽家商贸中心（以下简称“金饰商贸”）支付给曹庆宇……曹庆宇于新立建材存在委托设计服务关系，若产生争议纠纷的，由新立建材负责解决，与金饰商贸无关……。截图显示，新立建材在2019年1月28日预约开通基本存款账户。金饰丽家中心提交的期限为2017年8月至2019年7月的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》显示，出租方为红星美凯龙环球（北京）家具建材广场有限公司，管理方为红星美凯龙家居集团股份有限公司北四环分公司，承租方为王新立，合同最后一页承租方处加盖的印章为北京新立舒曼建材经营部，该合同显示，承租人北京新立舒曼建材经营部承租的展位用于经营卫浴，经营的系列和品牌为弗洛迪品牌。另查明，工商登记显示，北京新立舒曼建材经营部和金饰丽家中心的经营者均为王新立，同时为弗洛迪洁具（北京）有限公司的法定代表人和大股东。上述事实，有情况说明、展位租赁及管理服务合同、银行流水、仲裁裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，兼有平等性与隶属性、人身性与财产性的特征。其中从属性包括人身从属性和财产从属性，是劳动关系的本质属性，也是劳动关系客观外在的表征。另一方面，继受民法中“合意”的概念，劳动关系也是双方当事人就劳动与报酬的交换合意，是劳动用工领域中自治原则的体现。合意在劳动法中虽然无法如其在民法中一般贯彻各方，但是合意在劳动关系的建立、变更、消灭过程中依然发挥重要作用，是劳动关系主观内在的精髓。本案中，曹庆宇作为主张劳动关系成立的一方，应当承担初步的举证责任，根据其陈述，其入职时系以“弗洛迪品牌”的名义招聘，日常微信交流群组也是以“弗洛迪销售群”的名义进行，其工作场所之一所订立的《展位租赁及管理服务合同》的商户主体为北京新立舒曼建材经营部，因此从外在表征上来看无法体现出金饰丽家中心与曹庆宇之间具有劳动关系项下的人身隶属性，现有证据也不足以证明金饰丽家中心与曹庆宇之间存在建立劳动关系的合意。虽然曹庆宇收到的款项系通过金饰丽家中心的账户发放，但在实际操作中，通过单位法定代表人、股东、财务人员的个人账户或者关联企业的账户发放工资的情形并非罕见，因此不能仅仅以流水中银行账户的主体来判决劳动关系的主体，此外，北京新立舒曼建材经营部也出具《情况说明》称曹庆宇银行卡中收到的款项系其单位委托金饰丽家中心发放的，并提交了开户时间等相关证据，解释具有一定的合理性，故综合本案的情况，本院认为曹庆宇与金饰丽家中心不存在劳动关系，其主张权利应当向北京新立舒曼建材经营部主张。因本院认定原、被告不存在劳动关系，故基于劳动关系而产生的未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等亦不应予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京金饰丽家商贸中心与曹庆宇在2018年4月26日至2018年12月23日期间不存在劳动关系；二、北京金饰丽家商贸中心无需支付曹庆宇2018年5月26日至2018年12月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额40137.93元；三、北京金饰丽家商贸中心无需支付曹庆宇解除劳动关系经济补偿金6000元。案件受理费10元，由曹庆宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十一日书 记 员  张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17406号原告：张熙，女，1986年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李红姗，女，1970年7月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张熙（以下简称原告）与被告李红姗（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告对（2017）京0105民初5XXX4号民事判决书确定的董某应向原告支付的违约金5万元、案件受理费456元承担连带责任。事实和理由：被告与董某系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，二人共同将北京市朝阳区604号房屋出售给原告，原告按照约定支付了购房款，但被告与董某至今未迁出其户口，原告2017年2月将诉争房屋出售给案外人王某，因董某、李红姗户口未迁出，王某起诉原告，法院判令原告向王某支付截至2017年9月4日的违约金2万元。原告于2017年6月30日起诉董某，要求其支付违约金，法院于2017年11月6日作出判决，判令董某向原告支付违约金5万元，并承担案件受理费456元，董某上诉后，二审维持原判。但董某至今未支付上述款项，故原告要求李红姗承担连带责任。被告未到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告与董某于2012年3月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定董某将诉争房屋以147万元的价格出售给原告，并约定于签订合同之日起九十日内办理所有权转移登记,于诉争房屋所有权转移登记之日起十日内迁出户口。实际履行过程中，董某未按照约定迁出诉争房屋上董某、李红姗的户口，原告因此向本院提起诉讼，要求董某支付违约金，本院于2017年11月6日作出（2017）京0105民初5XXX4号民事判决书，认定董某未迁出诉争房屋中其与被告的户口，构成违约，判令董某向原告支付违约金5万元、负担案件受理费465元，后董某上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京03民终1XXX0号民事判决书，驳回董某的上诉，维持原判。另查，董某与李红姗于2000年6月12日登记结婚，于2013年3月5日经本院调解离婚。本院认为，董某向原告出售诉争房屋并获得房款的时间系与被告婚姻关系存续期间内，且被告户口未迁出，亦是董某违约行为的表象之一，在被告未提交反证的前提下，产生于被告与董某婚姻关系存续期间的逾期迁户违约金，应属于被告与董某的夫妻共同债务，对此期间的违约金，原告要求被告承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。但被告与董某解除婚姻关系之后，因董某的持续违约行为产生的违约金，应属于董某个人债务，由董某个人进行偿还。本院综合（2017）京0105民初5XXX4号案件违约金金额、涉及期间，以及被告与董某离婚时间等因素，酌情确定被告应承担连带责任的违约金金额为1万元。就原告要求被告连带支付的诉讼费465元的诉讼请求，被告非（2017）京0105民初5XXX4号的当事人，且该诉讼的产生与董某获得案款及违约行为并无必然关联，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李红姗于本判决生效之日起七日内向原告张熙连带支付（2017）京0105民初5XXX4号民事判决书确定董某应支付的违约金一万元。二、驳回原告张熙的其他诉讼请求。被告李红姗如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李红姗负担105元（原告张熙已交纳，被告李红姗于本判决生效之日起七日内向原告张熙支付），由原告张熙负担420元（已交纳）。公告费560元，由被告李红姗负担（原告张熙已交纳，被告李红姗于本判决生效之日起七日内向原告张熙支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 付瑞洁审判员 刘坤鹏二〇一九年十月三十日书记员 姜 真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34238号原告：南京普天天纪楼宇智能有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区松岗街18号。法定代表人：袁先明，总经理。委托诉讼代理人：张巧，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，北京市高朋（南京）律师事务所律师实习律师。被告：北京益置建安装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路21号4号楼2层2层-01。法定代表人：刘海欧。原告南京普天天纪楼宇智能有限公司（以下简称南京普天公司）与被告北京益置建安装饰有限公司（以下简称北京益置公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京普天公司的委托诉讼代理人张巧到庭参加了诉讼，被告北京益置公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南京普天公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京益置公司支付货款90603．8元及逾期付款违约金（以90603．8元为基数，自2015年1月31日开始计算至实际给付之日止，利率按照央行同期贷款利率标准计算），2、诉讼费由北京益置公司负担。事实和理由：2012年至2014年12月，南京普天公司与北京益置公司存在商业合作。双方所签合同约定：北京益置公司向南京普天公司购买弱电线等设备，另约定付款方式和违约责任等。合同签订后，南京普天公司依约向北京益置公司交付了全部货物，但截至起诉之日北京益置公司尚欠南京普天公司货款90603．8元。被告北京益置公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：南京普天公司持有2014年3月14日《普天网线线缆合同》（合同编号：BJEZHT(2014)泰州12号）（以下简称12号合同），合同约定：关于标的物，其为弱电线，合同总价款190320．2元，备注为本合同数量为暂定数量，金额为暂定数量，金额为暂定金额，最终按实际发生量结算，指定收货人为李XX；关于付款方式，预付合同价款的20%，发货前支付合同价款的30%，货到现场60天内付清剩余货款；关于违约责任，甲方在乙方交货后，如未能按照“付款方式”付清货款，则甲方应该以未交货款按当期银行贷款利息支付违约金；合同后附明细表。该合同落款处无北京益置公司公章，南京普天公司称其签订合同后就邮寄给北京益置公司，虽然北京益置公司未加盖公章，但合同已实际履行。2014年3月18日至19日，南京普天公司向北京益置公司供应了金额为190857．7元的弱电线若干，销售发运单上签收人为李田军，并为北京益置公司开具了金额为190857．7元的增值税发票。2014年11月12日，北京益置公司作为购方（甲方）与南京普天公司作为供方（乙方）签订《普天网线线缆合同》（合同编号：BJEZHT(2014)泰州16号）（以下简称16号合同），除合同总价款为60459元，基本内容同12号合同。2014年12月1日，南京普天公司向北京益置公司供应了金额为60459元的弱电线若干，销售发运单上签收人为李XX，并为南京普天公司开具了金额为60459元的增值税发票。本院认为：关于12号合同，虽然北京益置公司未加盖公章，但南京普天公司向北京益置公司供应货物，且南京普天公司指定的收货人李XX已签收，可以认定北京益置公司和南京普天公司存在买卖合同关系；关于16号合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效根据南京普天公司提供的证据，能够证明南京普天公司履行了送货义务，北京益置公司尚欠货款90603．8元，南京普天公司要求北京益置公司支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北京益置公司逾期付款，应当依约向南京普天公司支付违约金。合同约定货到现场60天内付清剩余货款，南京普天公司最后一次供货时间为2014年12月1日，其要求北京益置公司支付自2015年1月31日开始的违约金符合合同约定，本院予以支持。北京益置公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益置建安装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京普天天纪楼宇智能有限公司货款90603．8元；二、被告北京益置建安装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京普天天纪楼宇智能有限公司逾期付款违约金（以90603．8元为基数，自2015年1月31日开始计算至实际给付之日止，利率按照央行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元、公告费260元，由被告北京益置建安装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  张开力审判员  杨 帆二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45404号原告：王思秋，男，汉族，1966年9月10日出生，无业，住山东省阳谷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：北京远程中卫妇科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0810室。法定代表人：韩春善，董事长。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告王思秋与被告北京远程中卫妇科医院管理有限公司（以下简称远程中卫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王思秋的委托诉讼代理人徐新玲，被告远程中卫公司的委托诉讼代理人张丹今到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王思秋向本院提出诉讼请求：请求判令远程中卫公司退还代理费34600元及迟延付款期间的利息（以34600元为计算基数，自2018年4月1日开始计算到实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年，王思秋与远程中卫公司签订代理合同，作为远程中卫公司的代理商，给付远程中卫公司39600元。后双方代理关系终止，远程中卫公司给王思秋出具了承诺书，承诺2018年3月31日将款返还至王思秋账户,后远程中卫公司仅返还5000元。现上述期限已届满，而远程中卫公司并未返还。远程中卫公司辩称：远程中卫公司经营发生严重困难，经营停滞，工作人员都离职，对于王思秋所述的请求和事实远程中卫公司无法查找相关资料进行确认，请求法院根据王思秋的证据进行判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：王思秋于2016年11月23日向远程中卫公司汇款39600元。2018年2月8日，远程中卫公司向王思秋出具《承诺书》，载明：山东省聊城市阳谷县代理商王思秋,于2017年9月办理妇科项目退还,金额39600元，……现需花费大笔费用，先给予承诺于2018年3月把全部费用退还到王思秋账户。此后，远程中卫公司仅返还王思秋5000元，其余款项未能还款。以上事实，有王思秋提交的汇款凭证、承诺书、本案开庭笔录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依据王思秋提交的上述证据，可以认定王思秋与远程中卫公司之间存在合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，远程中卫公司虽不认可承诺书的真实性，但认可赵雪枫曾在公司任职，且未提交相反证据予以证明，故本院对承诺书的真实性予以认定。合同关系成立后，王思秋已履行支付代理费的合同义务，现双方协商一致解除双方合同关系，远程中卫公司应按照承诺书的约定向王思秋返还已付款项，其未按承诺书约定的给付期限履行付款义务，已构成违约，故王思秋要求远程中卫公司返还合同定金34600元并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：北京远程中卫妇科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王思秋返还合同定金34600元并支付逾期付款利息（以34600元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年四月一日计算至款项实际付清之日止）。案件受理费672元（王思秋已预交336元），诉讼保全费366元（王思秋已预交），两项共计1038元，均由北京远程中卫妇科医院管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 末
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27182号原告：熊俊，男，汉族，1992年5月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：顾倩，女，汉族，1988年7月28日出生，住江苏省南京市鼓楼区。原告熊俊与被告顾倩网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊诉称，1、请求判令解除与被告的买卖合同并遐货款4400元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿，44000元。1，2项合计48400.00元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年2月28日，使用淘宝账号：废人rrr，在被告经营的名为“顾钱钱”，淘宝ID:譆譆瞎閙，的网店内购买了3盒“【断货倒计时】桃谜日本金二代白肌酸PremierAminos提亮肤色”，以4400元的价格付款并成交，订单编号为：361894083553278432，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：顺丰速运，运单号码：446323853641，被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，无中文标签，且生产来源不明，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。且涉诉产品的网络销售页面大量宣传保健功效“修复、提亮、嫩白、水嫩”等属于普通食品虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。另该商家店铺无食品经营许可证，无证经营，进一步可以断定商家行为属于：销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第九十二条规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。根据《食品安全法》“第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”根据《食品安全法》第七十一条：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《食品安全法》第五十四条规定:食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《预包装食品标签通则》GB7718，3.6不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告顾倩未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号21栋204室，本案的收货地为北京市房山区西潞街道北潞冠家园21号楼2单元304，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊俊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33371号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街11号、1号等7幢。法定代表人：吴尧。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京盛世辉煌餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第一期【涉案歌曲：《唱我的歌》、《送春》、《我的番茄是干净的》、《最遥远的那颗星》、《野子》、《侠客行》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33388号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33388号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14409号原告：侯天风，女，1974年5月21日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。被告：北京阳坊同和文化交流有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。法定代表人：许根喜，董事长。委托诉讼代理人：周丹玥，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立娇，北京太古律师事务所律师。原告侯天风与被告北京阳坊同和文化交流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，立案后，本院依法向原告侯天风送达诉讼费交纳通知书。原告侯天风收到该通知书后未在法律规定的期限内交纳诉讼费，依照法律规定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告侯天风撤回起诉处理。审 判 员  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  王 磊二〇一九年十月二十三日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执660号之一 申请执行人：秦佑芩。 被执行人：张学美。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1662号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张学美在中国建设银行账户内存款人民币9250.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十一日 书记员  陈洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25646号原告：楚亚若，女，1980年11月6日出生，汉族，职业不详，住湖北省武汉市新洲区。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号8号楼2074。法定代表人：刘兴亮，职务不详。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波，职务不详。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号安邦金融大厦。法定代表人：陈怡，职务不详。原告楚亚若与被告中吉财富融资担保有限公司、被告长安责任保险股份有限公司、被告北京邦融汇金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告楚亚若经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12130号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告裴鹏，男，39岁。原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告裴鹏供用热力合同纠纷一案，经本院调取涉诉房屋的产权登记信息，登记的产权人并非裴鹏。故被告主体有误，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  高建新人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈翠微
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3107-2号 申请执行人： 被执行人： 本院依据已经发生法律效力的民事判决书,依法向被执行人发出执行通知书,因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人***银行存款或扣留、提取其收入人民币***元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪丽 二〇一九年十月二十三日 书记员
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25268号原告：广州市正久涂料有限公司，住所地广州市从化区江浦街从樟一路396号101-102铺。法定代表人：黄灼佳，总经理委托诉讼代理人：马钊明，男，1972年4月17日出生，汉族，广州市正久涂料有限公司职员。被告：北京紫竹慧建设服务股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路20号3幢B1-0880室。法定代表人：万辉，董事长。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：王化龙，董事长。委托诉讼代理人：梁小丽，女，1987年5月9日出生，汉族，广州市京龙工程机械有限公司职员。在本院审理原告广州市正久涂料有限公司与被告北京紫竹慧建设服务股份有限公司、第三人广州市京龙工程机械有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告广州市正久涂料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市正久涂料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广州市正久涂料有限公司撤回本案起诉。审判员  杨会芳二〇一九年十月三十一日书记员  张 萌
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初275号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人年迎国，男，1981年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省咸阳市武功县，暂住北京市密云区。因涉嫌犯盗窃罪，分别于2012年11月5日被本院判处拘役三个月，罚金人民币一千元；于2013年12月30日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；于2015年11月4日被本院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；于2017年2月22日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；于2018年3月2日被本院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元，于2019年2月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]266号起诉书指控被告人年迎国犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人年迎国分别于2019年8月25日、26日、28日凌晨2时许，在北京市密云区密云镇季庄村，采取溜门入户的方式，先后窃得丁香玉的被子2床、床单1条、被罩1个，崔秀金的被子1床、褥子1床，王现的蒸锅1个。上述赃物均已追缴并发还被害人。公诉机关认为被告人年迎国是累犯，应当对其从重处罚；被告人年迎国有自首情节，可以从轻处罚。建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人年迎国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人年迎国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人年迎国依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人年迎国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年3月29日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月二十三日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢466号之一 被执行人岳卫忠，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢466号之一裁定书，于2019年10月31日向被执行人岳卫忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳卫忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人岳卫忠在中国工商银行账户内存款人民币282071.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙启超 二〇一九年十月三十一日 书记员  齐森山
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2468号原告：李树云，男，1964年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高振庭，男，1974年8月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。原告李树云与被告高振庭合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树云到庭参加诉讼。被告高振庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树云向本院提出诉讼请求：1.高振庭退还李树云押金5万元；2.诉讼费由高振庭承担。事实和理由：高振庭、李树云系朋友关系。2014年7月22日，双方签订一份《协议》，约定李树云使用高振庭的京牌指标购买车辆，高振庭收取李树云押金5万元，如高振庭收回指标，押金退回李树云。2015年6月28日，李树云以高振庭名义购买了车牌为×××起亚牌小轿车一辆，又于2018年12月6日将车辆卖出。现车牌已自动返回高振庭，但高振庭拒绝返回押金，故李树云起诉至法院。被告高振庭于庭前提交书面答辩状辩称：双方约定指标只能给李树云本人使用，不可以出租和买卖。因李树云私自把指标出租给其他人，谋取利益，故高振庭收回指标。李树云出租指标所得利益即抵作押金。经审理查明：2014年7月22日，高振庭作为甲方、李树云作为乙方签订《协议》约定：甲方将北京车牌指标一个转让给乙方终身使用，收取乙方押金5万元；如甲方收回指标，5万元退回乙方；乙方在使用过程中有任何事故与甲方无关；甲方留给乙方身份证，只作为乙方车辆办手续使用，以后需甲方提供证件，甲方必须提供。2014年7月23日，李树云通过银行转账的方式向高振庭付款50530元。李树云表示，其中5万元为双方约定的押金，超出的部分为保险费等其他费用。2015年6月28日，李树云以高振庭的名义购买了起亚牌小型轿车一辆。后该车（车牌号为×××）于2018年12月6日被出卖给案外人张公让。上述事实，有《协议》、银行转账记录、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况颁布并实施的。该规定明确小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号的方式无偿分配。指标的有效期为六个月，不得转让。本案中，李树云与高振庭签订的《协议》内容事实上约定的是对小客车指标的转让事宜，违反了上述规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，李树云要求高振庭返还其押金5万元可获本院支持。高振庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告高振庭于本判决生效之日起七日内返还原告李树云50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告高振庭负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告高振庭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 李 燕人民陪审员 孙 平二〇一九年十月二十五日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58748号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈河江，男，1993年2月3日出生，汉族，住四川省南江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金63495.65元、利息2459.28元、罚息543.1元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金9897.07元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额86940元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1973.49元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金63495.65元、利息2459.28元、逾期罚息543.1元、贷款管理费160元、违约金9897.07元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈河江于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金63495.65元、利息2459.28元、罚息543.1元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告陈河江于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9897.07元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈河江名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，公告费260元，由被告陈河江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执757号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：郭春兰,郭春付,赵艳艳,郭梅,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执757号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人郭梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭梅在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币464247.32元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18178号原告：赵国庆，男，1983年8月4日出生，汉族，北京富兰大林建筑有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：刘建伟，女，1983年12月7日出生，回族，户籍地北京市通州区。原告赵国庆与被告刘建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国庆的委托诉讼代理人谷娟到庭参加诉讼。被告刘建伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵国庆向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金150万元及迟延履付利息（以150万元为基数，自2018年8月25日起，按照借款合同中约定贷款金的日息15%支付）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2018年5月25日被告向原告借款150万元用于资金周转，并签订个人借款合同，约定还款期限及借款利息等事项。原告于当日将借款给付被告，并由被告出具收条。被告承诺于2018年8月24日还清款项，但至今未归还任何款项和利息，经原告多次催要无果。原告特提起诉讼。被告刘建伟未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年5月25日，刘建伟（甲方）与赵国庆（乙方）签订个人借款合同，约定乙方借给甲方1500000元，借款期限为三个月，自2018年5月25日起至2018年8月24日止，出借方式为转账。甲方逾期未还清贷款本金的乙方应按贷款金额的15%收取滞纳金。2018年5月25日赵国庆通过中国农业银行向刘建伟转账1500000元。2018年5月25日，刘建伟出具收条，载明：今收到赵国庆转账1500000元，收款账户为×××。以上事实，有个人借款合同、银行交易明细、收条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告签订个人借款合同，原告按照合同约定向被告提供了借款，被告为原告出具收条，双方形成民间借贷关系，故原告主张被告归还借款本金150万的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告签订的个人借款合同约定还款之日为2018年8月24日，未约定借期利息和逾期利息，故本院支持原告以1500000元为基数，自2018年8月25日起，按照年利率6%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘建伟于本判决生效之日起十日内向赵国庆归还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2018年8月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息）；二、驳回赵国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由刘建伟负担（于本判决生效后七日内缴纳）。公告费260元，由刘建伟负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张琳琳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十月十八日法官 助理  李 娜书 记 员  赵家璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67986号原告：李凤娟，女，1976年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：李凤茂，男，1975年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：万巍，女，1981年7月19日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告李凤娟与被告李凤茂、万巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月17日立案。原告李凤娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李凤娟撤回起诉处理。审判员 田 青二〇一九年十月三十日书记员 边美琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76273号原告：徐世龙，男，1974年5月23日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：北京嘻洋洋搬家有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼11层1108。法定代表人：王秀芬。委托诉讼代理人：李记耀，男，北京嘻洋洋搬家有限公司员工。本院在审理原告徐世龙与被告北京嘻洋洋搬家有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告徐世龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐世龙撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年十月十六日书记员  朱琳琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67908号原告:赵常来，男，1954年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告:王清颖，女，1957年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，其他信息不详。原告赵常来与被告王清颖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵常来及其委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。被告王清颖经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵常来向本院提出诉讼请求：1、判令王清颖立即将位于北京市海淀区某镇某向安置房×里×号楼×单元×层×号（建筑面积71.43平方米）房屋腾空，并将该房屋交还予赵常来；2、本案诉讼费用由王清颖承担。事实理由：我与王清颖原系房屋买卖关系。经生效判决判决涉案房屋由我居住使用，待可办理产权登记手续时办理至我名下，王清颖予以协助。但王清颖一直未交付房屋，故提起本诉讼。王清颖未出庭应诉或提交书面答辩意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王清颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对赵常来提交的证据予以确认并在卷佐证。经查，1998年7月5日，赵常来与王清颖就赵常来名下宅基地签订《买卖房屋协议书》，约定王清颖购买相应院落房屋。2013年12月11日，涉案院落进行腾退。就上述院落腾退补偿利益，赵常来与王清颖进行协商。其中，二人于2014年1月22日签订《协议书》，约定将房屋80平方米作为赵常来名下。后涉案院落获得安置房屋两套，其中一套为本案所涉北京市海淀区某镇某定向安置房×里×号楼×单元×层×号（建筑面积71.43平方米）房屋（以下简称×号房屋）。2017年3月20日，赵常来以合同纠纷起诉王清颖，请求判令×号房屋由其居住使用，待可办理产权登记手续时办至其名下，王清颖予以协助。本院于2013年3月29日做出（2017）京0108民初14212号民事判决书，判决×号房屋由赵常来居住使用，待可办理产权登记手续时办至赵常来名下，王清颖予以协助。后王清颖不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年8月6日做出（2018）京01民终6193号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中，就王清颖与赵常来关于交付×号房屋时间的争议，（2018）京01民终6193号民事判决书认为，双方《协议书》的约定“表示出王清颖放弃该80平方米房屋所有权，赵常来予以接受的意思……王清颖放弃该80平方米房屋所有权时，其相应的占有使用权亦在签订《协议书》时一并放弃。赵常来可以要求居住使用该×号房屋。”现房屋尚未办理产权登记手续。王清颖未向赵常来交付房屋。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王清颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。生效判决已经判决×号房屋由赵常来居住使用，待可办理产权登记手续时办至赵常来名下，王清颖予以协助。故王清颖理应向赵常来交付涉案房屋。现王清颖继续占用该房屋缺乏事实和法律依据。对赵常来的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王清颖于本判决生效后七日内将位于北京市海淀区某镇某定向安置房×里×号楼×单元×层×号房屋腾空，并将该房屋交予赵常来。公告费二百六十元，由王清颖负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万一千八百元，由王清颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  于景艳人民陪审员  王群利二〇一九年十月三十日书 记 员  冯倩倩