北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13211号原告：李军，男，1962年7月22日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住北京市昌平区。被告：陈彦文，女，1980年10月3日出生，汉族，江苏省张家港市人，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚华，北京市中银律师事务所律师。原告李军与被告陈彦文农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁永胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军，被告陈彦文及其委托诉讼代理人姚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈彦文支付拖欠的建房及装修工程款294002元；2.判令被告陈彦文承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月1日，被告陈彦文雇佣原告翻建位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的房屋。双方约定，由原告负责拆除一层旧房并承建二层楼房（以下简称涉案房屋），工期45天，工程总造价39万元(包括彩钢屋顶约1.3万元)。2017年5月初，原告建房工程完工，但被告提出不修建彩钢屋顶了，所以双方协商在总工程款中扣除1.3万元。被告依约应向原告支付37.7万元工程款，但仅支付35万元，剩余2.7万元未支付。2017年5月中旬，被告与原告口头协商，对涉案房屋进行二次装修工程，由原告负责涉案房屋防水、贴地砖等各个部位装饰装修。2017年6月底，涉案房屋二次装修工程完工，工程款核算为267002万元。此后原告向被告索要工程款未果。故原告诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告陈彦文辩称：1、原告索要涉案房屋第二次装修工程款无事实和法律依据。原告与被告并未就涉案房屋第二次装修工程事宜达成书面协议，也没有就原来的协议书作出工程量的变更通知或书面的有效沟通，所以原告无法证明涉案房屋第二次装修工程存在真实性和合法性，法院不应支持；2、原告虽然与被告签订了《协议书》，但被告依约向原告支付了35万元工程款，仅剩余2.7万元未支付，此款属于质保部分。协议之外的房顶钢结构挂瓦片和保温墙体工程，是由被告自己购买瓦片，由原告安排施工，被告在35万元之外支付原告5.8万元和2.3万元的费用，原告支付给实际施工人员，所以该工程款均已及时结清；3、根据协议约定，原告承诺是45天交工，最迟也在5月15日交工，但原告的证人证明是7月中旬才离开施工现场，原告已经明显违约，原告应向被告支付违约金12万元。请求法院驳回原告李军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年4月1日，李军（乙方）与陈彦文（甲方）签订《协议书》。双方约定，李军为陈彦文承建二层楼房。工程包括拆旧房、外运、买土及回填。主体结构内外墙抹灰、地面垫层、顶层保温顶层抹灰找平。上下水进室内，电线管、电线预埋及修建门楼。工程不包括门窗地砖、卫生间瓷砖、卫生洁具。工程结构：地圈梁、结构柱、现浇顶板（钢筋双向12＃）。付款方式签订合同预付30%、材料到场付30%、首层付50%、二层完工付10%、完工付10%。乙方承诺45天交工。如有延误每日按2000元扣除。工程总造价39万元，包括彩钢房顶0.5厚。如发现偷工减料现象双倍扣除施工款。双方约定建房采用包工包料方式，施工地点位于北京市昌平区崔村镇南庄营村。协议签订前即2017年3月39日，李军组织工人进场施工。施工过程中，双方协商不再修建彩钢屋顶，故从工程总造价中扣除1.3万元。《协议书》项下的工程履行期间未出现矛盾，双方均履行各自义务。陈彦文共支付李军工程款35万元，尚欠2.7万元未付。本案审理中，原告主张对涉案房屋主体施工后原告同意继续为被告进行装修，由原告对涉案房屋防水、贴地砖、外墙保温、房顶琉璃瓦施工及院内建设鱼池等。其中，外墙保温和彩钢屋顶变为琉璃瓦屋顶工作由陈彦文委托李军雇佣他人施工，由李军给他人支付相关费用。原告出具了《2017年南庄营陈彦文二次装修工程》表，主张二次装修费26.7002万元并提供了证人证言，承认涉案房屋主体结构施工后装修工程未签订书面合同。被告对此予以否认。由于原告在施工中地暖管出现问题，被告与原告施工人员产生矛盾。庭审中，原告提供的证人证言，证明原告对被告涉案房屋主体工程完工后即进行二次装修。装修工程至2017年7月中旬。期间陈彦文曾委托李军另找他人装修施工。李军施工主要有房顶琉璃瓦(由陈彦文购买)、外墙保温的施工，一层防水保护、外墙瓷砖、莲花池修建改造、修建门楼及改造、上下水、东房房顶花池、卫生间墙贴瓷砖等工作。其中，外墙保温、房顶琉璃瓦施工由李军雇佣他人施工并付清相关费用。原告认可该证人证言。被告认为原告提供证人证言没有关联性。庭审中被告亦提供证人证言，证明2017年11月被告另雇佣他人修缮，主要包括，对北房一层客厅柜子拆除重新制作、房顶花池拆除新建木屋、厨房拆除原有吊顶，新安装吊顶，拆除地板并铺设，拆除院内花池子填平并铺设地砖、一层及一层通往二楼的楼梯间墙面处理，粘贴壁纸，该修缮工程至同年12月，被告为此支付了他人相关费用。被告认为该证言证实原告施工地暖管有质量问题，造成漏水，不能入住。原告否认该证人证言，认为工程质量没有问题，地暖管如出现问题也系他人施工，与自己无关。被告另行找他人修缮原告不知情。被告于2017年12月入住该涉案房屋。上述事实，有《协议书》、《修缮协议书》、《2017年南庄营陈彦文二次装修工程》、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。李军与陈彦文签订的《协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已经完成涉案房屋的主体工程，并支付了多数工程款，陈彦文尚欠李军《协议书》项下的尾款2.7万元工程款应及时支付。陈彦文认为该剩余款项是质保金，不符合双方协议约定，本院不予采信。本案争议的焦点是李军是否进行了对涉案房屋的装修工程及施工款项的数额。虽当事人未签订书面合同，但根据证人证言、农村建房习惯及常理可以推断李军为陈彦文进行合同项下涉案房屋的装修施工。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人从事民事活动应当遵循公平原则和诚实信用原则。关于装修的内容及款项的数额，因当事人没有签订书面协议，李军提供的《2017年南庄营陈彦文二次装修工程》表，是其单方意思表示，不能作为李军主张陈彦文欠其工程款26.7002万元的依据。但李军确为涉案房屋进行了装修，陈彦文应当支付相关费用。其中外墙保温、房顶琉璃瓦施工已由李军雇佣他人完成工作，李军支付了有关人员的相关费用，陈彦文应当向李军支付。具体数额为外墙保温44912元、房顶琉璃瓦施工60760元。因李军装修施工中的部分工程已经由他人拆除重建或改造，李军装修施工款的其他项目具体数额本院依据公平原则及案件的实际情况确定为3万元。另陈彦文房屋主体工程尚欠李军的2.7万元亦应支付，以上共计162672元。陈彦文认为李军没有为涉案房屋装修与事实不符，本院不予采信。关于陈彦文辩称的施工质量与工程延期，要求李军支付违约金，因陈彦文未提供证据及反诉，本院亦不予支持。陈彦文辩称的除支付35万元之外另行支付李军5.8万元和2.3万元的费用，因未提供相关证据本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈彦文于本判决生效后十日内支付李军工程款162672元；二、驳回李军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，李军负担1078元（已交纳）；陈彦文负担1777元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁永胜二〇一九年十月二十三日书记员  姜竹青