山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2729号 原告：山重建机有限公司。住所地，临沂经济技术开发区滨河东路66号。统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人:韩子炜，男，1989年6月出生，汉族，山重建机有限公司职工，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告:苏享胜,男,1971年1月9日出生,汉族,居民,住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人:向军,重庆岱林律师事务所律师。 被告:邓烈桃（系被告苏享胜之妻）,1984年3月24日出生,汉族,居民,湖北省建始县号。 被告：重庆市凯崛工程机械有限公司。住所地，重庆市九龙坡区九龙园区盘龙大道68号33幢附48号。统一社会信用代码：915001076992511522。 法定代表人：汪永顺，经理。 被告：谭玉林，女，1981年12月11日出生，土家族，居民，重庆市石柱县号。 被告：张太远，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，浙江省临海市号。 被告：朱雪娟（系张太远之妻），1961年12月12日出生，汉族，居民，浙江省临海市号。 被告：雷瑞风，女，1973年4月18日出生，汉族，居民，山东省梁山县号。 被告：齐勇（系雷瑞风之夫），1973年10月12日出生，汉族，居民，山东省梁山县号。 被告张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇委托诉讼代理人:黄鹏、王潇，山东治恒律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称山重公司）与被告苏享胜、重庆市凯崛工程机械有限公司（以下简称凯崛公司）、谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇融资租赁合同纠纷一案，临沂市经济技术开发区人民法院于2017年5月25日立案后，山东省临沂市中级人民法院于同年5月26日指定由本院立案审理。本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重公司的委托诉讼代理人韩子炜、孟祥帅，被告苏享胜的委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼，被告邓烈桃、凯崛公司、谭玉林、被告张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇及其委托诉讼代理人黄鹏、王潇经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告苏享胜清偿原告欠款763879.03元，并按照合同约定自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止，向原告支付违约金；2.判令被告邓烈桃、谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇、凯崛公司承担连带清偿责任；3.由上述被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年9月23日，被告苏享胜通过原告经销商凯崛公司与山重融资租赁有限公司（以下简称融资公司）签订SFCQKJ130044-A00号《融资租赁合同》，约定由被告苏享胜承租机型GC208（机号J5QD0464）挖掘机一台，约定租金总额为907841元整（每月支付租金22972元），至2016年10月20日付清。被告邓烈桃自愿提供担保。合同生效后，被告苏享胜并未如约支付租金，截止2015年1月31日，被告苏享胜累计拖欠租金及违约金共计763879.03元。融资公司与原告签订了《债权转让协议》，将融资公司对被告苏享胜所有债权转让给原告。 另凯崛公司在原告的推荐下，与融资公司签订了《业务协定书》，约定凯崛公司向融资公司推荐符合购买条件的承租人，融资公司为该承租人提供融资租赁服务。凯崛公司对融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对融资公司出具了《回购承诺函》，谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。 原告与融资公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告苏享胜作为主债务人应清偿到期债务763879.03元给原告；被告邓烈桃自愿为该笔债务提供担保。被告凯崛公司，谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇应根据《业务协定书》的约定，对此债务承担连带清偿责任。故此，原告根据相关法律规定提出上述诉讼请求，请依法予以支持。 被告苏享胜答辩称：1.答辩人在重庆凯崛购买挖掘机一台，现双方已经将支付款项及处理方式结算清楚并支付完毕，双方之间不再存在任何债务，答辩人并不欠重庆凯崛购买挖掘机款；2.答辩人在重庆凯崛购买挖掘机时，虽然在其要求下与山重融资签订了《融资租赁合同》，其实质是重庆凯崛利用山重融资除了收取了答辩人的相关手续费用外，该融资租赁合同并没有进行任何履行，一直是答辩人与重庆凯崛对该挖掘机进行打款和结算，该合同并未真正履行；3.山重融资与原告签订了《债权转让协议》要求答辩人偿还该欠款的理由不予成立，答辩人不是本案适格的被告。根据《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，答辩人至今未收到债权人转让给本案原告的任何通知，对答辩人没有法律效力。同时，答辩人也已经支付完毕该挖掘机的全部购机款，答辩人不应当再承担任何支付该款项的责任；4.重庆凯崛与山重融资签订了《业务协定书》，约定对该租赁物承担回购义务，现该挖掘机已经由重庆凯崛进行了回购，至于原告与其他销售商等内部的分工等情形，与本案答辩人无关；5.因答辩人已经支付完毕该挖掘机购机款，答辩人已完成支付义务，担保人也已经完成担保义务。综上，请依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告张太远、朱雪娟答辩称：1.张太远与朱雪娟没有向原告出具过《个人担保承诺书》，不应当承担保证责任。本案中涉案《个人担保承诺书》中“张太远、朱雪娟”的签字并非本人所为，而是他人冒充所为。在签字非张太远、朱雪娟本人所签的情况下，应认定涉案担保合同法律关系不成立，《个人担保承诺书》对被告张太远、朱雪娟不具有法律拘束力，应驳回对被告张太远、朱雪娟承担连带责任的诉讼请求；2.假设张太远、朱雪娟应当承担保证责任，保证范围也应仅限于主合同（业务协定书）有效期限，即：2011.9.1-2011.12.31内签订的融资租赁合同。主合同（业务协定书）有效期限为2011.9.1-2011.12.31，如果债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，且未经保证人书面同意，保证人仅对上述期间的债务承担保证责任。 被告雷瑞风、齐勇答辩称：1.同意张太远、朱雪娟关于保证范围及保证期限的答辩意见;2.雷瑞风、齐勇出具的是附条件的《个人担保承诺书》，所附生效的条件至今未成就，雷瑞风、齐勇不应承担保证责任。依据相关法律规定，本案被告雷瑞风、齐勇出具的《个人担保承诺书》约定了合同生效的条件，即须办理公证后才生效。但原告至今也未要求办理公证，所附生效的条件至今未成就，故该保证合同至今未生效，被告雷瑞风、齐勇不应承担保证责任。 被告邓烈桃、凯崛公司、谭玉林未答辩亦未提交证据。 山重公司为证明自己的主张，向本院举证如下：证据一，被告凯崛公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一份，证实被告凯崛公司主体资格及身份信息；证据二，《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及附件资料复印件一份（承租人、担保人身份证、结婚证等），证明被告苏享胜与公司融资签订融资租赁合同，及被告邓烈桃提供担保的事实；证据三，《债权转让协议》复印件一份，证实原告与融资公司签订协议书，自融资公司受让债权的事实；证据四，《业务协定书》《个人担保承诺书》复印件一份，证实被告凯崛公司与融资公司建立融资租赁业务关系，凯崛公司对其开展的融资租赁业务向融资公司承担回购义务，被告谭玉林、张太远、朱雪娟、雷瑞风、齐勇等提供连带担保的事实；证据五，通知书（致承租人）EMS邮寄单，证明原告向被告苏享胜通知债权转让事宜。 被告苏享胜向本院举证如下：证据一，工程机械（融资租赁）买卖合同复印件一份，证实被告苏享胜在凯崛公司工程机械有限公司购买挖掘机一台，购买总价格为815000元的事实；证据二，《租赁物买卖合同》复印件一份、融资租赁合同复印件一份。证实应凯崛公司的要求，被告苏享胜与融资公司签订了租赁物买卖合同和融资租赁合同，但实质上被告仍然将该款支付给重庆凯崛的事实；证据三，《液压挖掘机服务报告》复印件一份、《还款承诺书》复印件一份。证明因凯崛公司出卖给被告苏享胜的挖掘机出现质量问题、中途出现保险事故并得到相应赔偿，重新达成还款协议并签订承诺书的基本事实；证据四，《人民调解协议书》复印件一份，拖机委托书复印件一份、收条复印件一份，证实因凯崛公司出卖给被告苏享胜的挖掘机出现质量问题，导致该机器一直无法正常工作，没有按时向凯崛公司支付该机按揭款。2018年经巫山县笃坪乡调解委员会调解，凯崛公司将该挖掘机由公司拖回，并另行支付了100000元的余款，双方的权利、义务均已履行完毕的基本事实。 被告张太远、朱雪娟为证明自己主张，向本院提供山东浩德物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证实《个人承诺担保书》中的签字及指纹并非张太远、朱雪娟本人签字及本人所捺。 根据原、被告双方提交的证据，结合双方的质证意见、 陈述，经审查确认，本院认定如下事实： 原告山重公司与被告凯崛公司存在多年的产品经销关系，双方为此在2011、2012年签订《产品经销协议书》，授权凯崛公司在重庆区域经销原告生产挖掘机。 因凯崛公司主要销售山重公司生产的挖掘机，为促销经营，利用原告山重公司提供的融资平台即融资公司为购买人提供融资租赁服务。为此，凯崛公司与融资公司于2011年9月1日签订《业务协定书》（合同编号：为SFLC20382011，双方在协定书中将协定书称为“本合同”，将承租人与融资公司之间为融资租赁交易签订的融资租赁合同称为“融资租赁合同”）。业务协定书的主要内容为：凯崛公司负责推荐经其初步审核的承租人（即融资公司租赁业务的承租人），融资公司复核通过后与承租人签订融资租赁合同，将租赁物出租给承租人，并收取租金，凯崛公司负责租后管理，协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务。“回购义务”是指承租人与融资公司之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，凯崛公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，凯崛公司按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，凯崛公司的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方（即凯崛公司）自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方（即融资公司）责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）融资公司配合凯崛公司执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。同时，本合同明确约定，无须征得凯崛公司事先同意或发送通知，融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，凯崛公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若融资公司未向凯崛公司作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。 为保证业务协定书的履行，保证人张太远及配偶朱雪娟、雷瑞风及配偶齐勇、谭玉林向融资公司出具个人担保承诺书，个人担保承诺书主要内容为：鉴于凯崛公司（以下称被保证人）拟通过融资租赁的方式促销其经营的机械设备，凯崛公司已与融资公司签订了《业务协定书》（以下称主合同），根据主合同约定，被保证人推荐承租人与贵公司（即融资公司）签订融资租赁合同，承租贵公司的机械设备，同时，被保证人就主合同项下的一系列融资租赁合同向贵公司对应出具《回购承诺函》，保证人同意就主合同项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》中的回购义务，本保证为主合同不可分割组成部分，保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，保证期间自本保证签署之日起至主合同项下的融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，保证人保证：当主合同项下的回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗；本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免；如贵公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任；保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金等保证。 2013年9月18日，被告凯崛公司（甲方）与被告苏享胜（乙方）签订了编号为CQKJ201300040号的《工程机械（融资租赁）买卖合同》，以总价815000元的价格向苏享胜出售型号为GC208,出厂编号为J5QD0464,发动机号为73263868的挖掘机一台。合同中第六条第1款约定，“甲方协助乙方向山重融资公司申请首付10%+36个月融资租赁（最终以山重融资公司审批通过为准）”。第2款约定：“乙方于本合同签订之日应支付给甲方运费、39个月保险费、融资租赁管理费、融资租赁保证金、合同印花税等办理办理融资租赁申请必须的相关首期费用共计183143元，待乙方与山重融资公司签订正式融资租赁合同后，乙方应严格按照与山重融资公司签订的相关合同约定按时、足额履行还款义务”。 2013年9月23日,经被告苏享胜申请，融资公司（出租人）与苏享胜（承租人）签订了编号为SFCQKJJ130044-A00的《融资租赁合同》。约定，鉴于凯崛公司的推荐，融资公司同意根据苏享胜的申请，向其提供融资租赁服务。根据苏享胜对租赁物的选定，由融资公司向凯崛公司购买并出租给苏享胜，融资公司授权凯崛公司全部或部分行使其本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。租赁物名称为挖掘机，型号为GC208-8,出厂编号为J5QD0464,发动机号为73263868，机号/车架号为J5QD0464。融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）908492元，租赁期限36个月，每期租金22972元，租赁年利率7.96%，留购价款100元。合同约定以5日或20日为租金支付日；如违约付款，按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金。 同日，被告苏享胜向融资公司出具了编号为SFCQKJ130044-A07号的《客户扣款授权书》授权融资公司《融资租赁合同》中约定租金、违约金及其他应付款项可直接在苏享胜的中国邮政银行开立的62×××60账户中扣除。被告邓烈桃向融资公司出具了编号为SFCQKJ130044-C13的《保证书》，同意融资公司（出租人）与苏享胜（承租人）签订的编号为SFCQKJ130044-A00的《融资租赁合同》及其所有附件项下的承租人对出租人所负债务，提供以出租人为受益人的不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人对出租人签订的上述《融资租赁合同》项下租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为保障债权实现所产生的费用。并约定，如出租人在保证责任期限内将上述《融资租赁合同》项下租赁债权或本保证书项下担保债权转让给他人，保证人仍按照本保证书的约定条款对受让人承担连带保证责任，保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起二年。 2013年9月23日，凯崛公司向融资公司出具编号为SFCQKJ130044-A03号的《回购承诺函》约定：“我公司对贵公司与承租人苏享胜签订的编号为SFCQKJ130044-A00的《融资租赁合同》内容已经确认。根据我公司与贵公司签订的编号为——的《业务协定书》，我公司承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及/或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺，即使因不可归咎于贵公司责任的事由导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，我公司回购义务不受任何影响。我公司承诺，当回购条件成就时，我公司将按照双方签订的上述《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务”。 为实现融资租赁之目的，2013年9月23日，凯崛公司（出卖人）与融资公司（购买人）及苏享胜（承租人）三方签订了编号为SFCQKJ130044-A01的《租赁物买卖合同》。由融资公司根据承租人苏享胜对出卖人和租赁物（挖掘机型号GC208-8（出厂编号J5QD0464）的选择，向出卖人购买租赁物，并于同日在重庆市将所购挖掘机经承租人苏享胜验收质量完好，不存在瑕疵后交付给其。 被告苏享胜在融资租赁合同履行过程中，截止2015年1月30日，累计拖欠到期和未到期租金757325元，到期未付租金违约金36470元，未到期租金利息29916.97元。被告凯崛公司应当回购而未回购，保证人亦均未履行保证义务。 同日，融资公司与山重公司签订了编号为SFCQKJ1130044-B31号的《债权转让协议》，约定将编号为SFCQKT130044-A00的《融资租赁合同》中的债权等权利以763879.03元的价格转让给山重公司。山重公司于2016年11月30日将债权转让并催收事宜的通知书以EMS快递邮寄给被告苏享胜，原告提供的邮件查询显示他人于2016年12月3日签收。 另查明，经张太远及朱雪娟申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对《个人担保承诺书》中张太远及朱雪娟的签字及押名指印，是否是张太远及朱雪娟本人所签所捺进行了鉴定。经鉴定《个人担保承诺书》中的“张太远”、“朱雪娟”签字及捺印均非张太远、朱雪娟本人所为。 还查明，被告苏享胜曾于2015年1月8日向凯崛公司出具还款承诺书，称其所购挖掘机总价款973460元，中途出保险事故凯崛公司折让13510元作补偿，折让后总价款为959950元，截至2015年1月8日已付款288143元，尚欠671807元，承诺至2016年11月25日分24期付清。2018年6月5日，凯崛公司的代理人又以融资公司的名义经巫山县笃坪乡狮岭村人民调解委员会和被告苏享胜达成调解协议并签订人民调解协议书，在两次保险赔偿金抵偿部分欠款的基础上，将挖掘机由凯崛公司收回，乙方另外在2018年9月30日以前支付100000元尾款。同日凯崛公司将挖掘机收回。同年9月21日，被告苏享胜将尾款100000元付给谭玉林。 本院认为，原告山重公司自2011年起即与被告凯崛公司存在产品经销关系，双方为此多次签订《产品经销协议书》，原告山重公司授权凯崛公司经销原告及其子公司的挖掘机产品，凯崛公司为促销经营，利用原告提供的融资平台即融资公司为购买人提供融资租赁服务，并与之签订《租赁物购买合同》、《业务协定书》,系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议，各方均应严格按照协定书的约定全面履行各自的义务。在双方约定的回购条件成就时，凯崛公司应当履行回购责任。 本案争议的焦点（一）融资公司在与凯崛公司履行融资租赁合同过程中，将本案涉案承租人苏享胜租赁的挖掘机享有的债权等权利转让给原告山重公司，是否符合约定或法律规定，原告主体是否适格。 根据被告凯崛公司与融资公司签订的《业务协定书》约定，先由凯崛公司对承租人资信进行初步审查并推荐给融资公司，融资公司复核通过后再与承租人签订融资租赁合同，再由融资公司根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物出租给承租人，凯崛公司负责租后管理，并协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，凯崛公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，凯崛公司应全面履行回购义务，且不受融资租赁合同不成立、无效、并撤销、解除等情形的影响。 本案承租人苏享胜承租挖掘机后，根据融资租赁合同的约定，应于2016年9月23日前付清全部租金，但截止2015年1月30日，苏享胜尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金等共计763879.03元，逾期达几十余期，根据凯崛公司与融资公司签订的《业务协定书》约定，承租人发生三次或以上迟延支付租金的情形，即视为回购条件成就，故凯崛公司回购条件业已成就，其本应无条件按照约定向融资公司履行回购义务，又因凯崛公司与融资公司约定，在凯崛公司回购条件成就时，融资公司无须征得凯崛公司事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，凯崛公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在本案承租人租金逾期、凯崛公司回购条件成就的情形下，融资公司与山重公司签订《债权转让协议》，融资公司将对承租人苏享胜享有的债权等权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让给受让方山重公司，并约定山重公司应于2015年1月31日前向转让方融资公司支付人民币763879.03元作为受让上述转让债权的价款，如未按照协议约定的足额支付转让价款的，应按照逾期未支付金额的日万分之三向转让方支付违约金。故依据转让协议的约定，原告山重公司取得融资公司合同项下出租人的全部合同权利，成为该合同的出租人，至于原告山重公司向融资公司支付转让价款的方式及时间，属于该债权转让协议履行的内容，不影响该协议的效力，融资公司转让债权的范围亦未超出凯崛公司回购价款的范围，并且，山重公司将受让承租人苏享胜债权等权利的事实于2016年11月30日以EMS快递邮寄给被告苏享胜，告知其债权转让并催收事宜。因此，融资公司在与苏享胜履行融资租赁合同过程中，融资公司将本案涉案承租人苏享胜享有的债权等权利转让给山重公司，符合双方《业务协定书》和融资租赁合同的约定，亦未违反法律、法规的强制性规定。故山重公司是本案适格的原告，被告苏享胜辩称原告不是适格主体的意见本院不予采纳。 焦点（二）是被告苏享胜提出的其已向重庆凯崛支付完毕该挖掘机的购机款，不应再承担任何支付该购机款的主张是否成立。 因被告苏享胜和凯崛公司先签订了买卖挖掘机合同且根据融资租赁合同的：“融资公司授权凯崛公司全部或部分行使其本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务”的约定，凯崛公司在苏享胜和融资公司签订合同过程中系重要的参与者，苏享胜向凯崛公司出具还款承诺书，后又达成调解协议和向凯崛公司的原法定代表人谭玉林支款应视为其履行完毕向融资公司的付款义务。其与担保人邓烈桃均不再承担责任。 焦点（三）融资公司将承租人苏享胜租赁涉案挖掘机械享有的债权等权利转让给山重公司后，《业务协定书》担保人应否担责。 保证人谭玉林在凯崛公司与融资公司签订《业务协定书》后，均向融资公司出具个人担保承诺书，对凯崛公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并确认保证担保系《回购承诺函》中的回购义务，保证人保证回购条件成就时，以夫妻个人及共同财产无条件对凯崛公司在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗，且本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免。并明确表示融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对融资公司的受让人承担连带保证责任。 根据上述保证人出具的个人担保承诺书，其承担的保证义务并不限于为业务协定书项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证。同时，在保证期限内，融资公司将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人的情形下，保证人仍有义务根据约定对融资公司的受让人承担连带责任保证。因此，根据本案保证人出具个人担保承诺书上述约定，不论是原告山重公司基于与融资公司《回购协议书》亦或融资公司将债权转让给本案原告山重公司或其他第三人，保证人在保证期限内均应对融资公司的受让人包括本案原告山重公司承担连带保证责任。 根据融资租赁合同的约定，本案承租人苏享胜承租的挖掘机应于2016年9月23日前付清全部租金，保证期间自本保证签署之日起至主合同项下的融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，故《业务协定书》担保人的担保期限亦并未超过。《业务协定书》约定：合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若融资公司未向凯崛公司作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推，现并未有证据证实山重融资公司与凯崛公司已经书面终止2011年9月1日签订的《业务协定书》，故谭玉林应承担连带责任。 被告雷瑞风、齐勇出具的《个人担保承诺书》中第10条约定“本保证壹式叁份，自保证人和保证人配偶签字并经公证处公正后生效”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”规定，该《个人担保承诺书》系附生效条件的合同，应自保证人及保证人配偶签字并经公证处公证后才生效，但原告提供的现有证据不能证实该《个人担保承诺书》已经公证处公正，故该《个人担保承诺书》尚未生效，故被告雷瑞风、齐勇对凯崛公司承担的回购义务不承担连带责任。 被告张太远、朱雪娟签字捺印的《个人担保承诺书》，经本院委托鉴定，签字及捺印均非张太远、朱雪娟本人所为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该《个人担保承诺书》不成立，故张太远、朱雪娟对凯崛公司承担的回购义务不承担责任。 综上，被告凯崛公司未将收取的被告苏享胜的租金给付融资公司且未履行回购义务，故应向原告偿付回购款757325元并按合同约定承担违约责任。被告凯崛公司、谭玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告重庆市凯崛工程机械有限公司偿付原告山重建机有限公司回购款757325元，并自2015年1月31日起至本判决确定的付款期限届满之日止，按照合同约定日万分之六支付违约金。 二、被告谭玉林对被告重庆市凯崛工程机械有限公司的上述债务及违约金承担连带清偿责任；被告谭玉林承担连带清偿责任后，有权向被告重庆市凯崛工程机械有限公司追偿。 上列一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11438元，由被告重庆凯崛工程机械有限公司、谭玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘飞鸿 审判员  杜 屏 审判员  麻 欣 二〇一九年十月二十一日 法官助理冯利取 书记员孟祥照