wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执292号申请执行人：江彪，男，1963年8月2日生，汉族，住江阴市。被执行人：陈国华，男，1972年7月9日生，汉族，住江阴市。被执行人：邱广琴，女，1973年2月17日生，汉族，住江阴市。申请执行人江彪与被执行人陈国华、被执行人邱广琴民间借贷纠纷一案，申请执行人江彪依据已生效的（2018）苏0281民初11781号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈国华、被执行人邱广琴给付90000元及诉讼费1025元，本院于2019年1月9日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过网络执行查控系统对被执行人车辆信息进行查询，发现被执行人陈国华名下有苏Ｂ×××××桑塔纳牌汽车一辆，本院已依法查封，但目前车辆下落不明；3、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房产信息进行查询，发现被执行人陈国华名下有位于江阴市××××号的房地产信息，本案已依法查封，但系轮候查封；4、本院前往被执行人住所地江阴市××××村村民委员会调查，亦未发现被执行人及其可供执行的财产线索。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，且同意对房地产不予处置，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初11781号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十月二十三日书记员  沈 颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9313号原告：彭菊华，女，1959年10月30日出生，汉族，住湖南省南县,原告：吴友珍，女，1931年2月1日出生，汉族，住湖南省南县,原告：余红春，男，1985年12月8日出生，汉族，住湖南省南县,原告：余红燕，女，1983年8月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区,四原告的共同委托诉讼代理人：杜荣,广东瑞伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区兴隆山路南段2925号3楼305号房屋。法定代表人：刘海军。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被告：向纪虎，男，1984年11月8日出生，土家族，住湖北省巴东县,被告：兰州白马鑫鑫物流有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路1955号（东部新世纪广场8016号）。法定代表人：胡桂花。委托诉讼代理人：倪鑫，该公司员工。原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司（以下简称平安保险兰州公司）、向纪虎、兰州白马鑫鑫物流有限公司（以下简称白马物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕的共同委托诉讼代理人杜荣，被告平安保险兰州公司的委托诉讼代理人周亚磊、被告向纪虎、被告白马物流公司的委托诉讼代理人倪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕向本院提出诉讼请求：1、三被告在保险责任范围内赔偿四原告各项损失486010.63元（精神抚慰金100000元要求在交强险限额内优先支付）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年5月14日18时35分，余福贵驾驶轻便摩托车沿114省道南侧路面由西往东行驶，至114省道下行22公里862米处（花都区广清高速新华入口匝道路段）时，遇前方向纪虎驾驶甘Ａ×××××号重型厢式货车由西往南右转弯，余福贵驾驶的轻便摩托车与向纪虎驾驶的货车的右角发生碰撞，造成受害人余福贵倒地被货车碾压后当场死亡，两车部分损坏的交通事故。后广州市公安局交通警察支队花都大队作出事故认定，认定被告向纪虎承担事故的同等责任，余福贵承担事故的同等责任。被告平安保险兰州公司辩称：对事故认定无异议。肇事车辆在平安保险兰州公司投保了交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对具体赔偿事项意见为：原告所提供的证据不能证明死者在城镇居住工作的实际情况，故原告的相关赔偿标准应按农村标准计算。对死亡赔偿金的年限，应计算17年，事发时死者已63周岁。被扶养人生活费应按农村标准计算，扶养年限及扶养人数无异议。亲属误工费及交通费、住宿费，原告没有提供相应人员办理丧葬事宜的误工证明及处理丧葬事宜的人数。原告主张的误工天数及住宿天数不一致，应按7天为准，具体标准由法院酌定。精神损害抚慰金，因死者对事故发生负有同等责任，且可以说主要责任，故应按5万元为宜。丧葬费无异议。被告向纪虎辩称：对事故认定无异议，其他意见与保险公司一致。被告白马物流公司辩称：对事故认定无异议，其他意见与保险公司一致。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定向纪虎承担事故的同等责任，余福贵（1957年1月17日出生）承担事故的同等责任。事故发生后，白马物流公司向原告支付了50000元丧葬费。彭菊华是余福贵的妻子，吴友珍（1931年2月1日出生，共生育了4名子女）是余福贵的母亲，余红春是余福贵的儿子，余红燕是余福贵的女儿。四原告为余福贵的法定第一顺序继承人。四原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算，提供了工牌、工作证明、银行流水、流动人口查询表等证据，证明已在城镇工作居住满一年以上。向纪虎驾驶的甘Ａ×××××号牌重型厢式货车车主为白马物流公司。向纪虎是白马物流公司的员工，事发时在工作。该车在平安保险兰州公司投保了交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。甘Ａ×××××号牌重型厢式货车在平安保险兰州公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险兰州公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，向纪虎负事故同等责任，依法应先由平安保险兰州公司在商业三者险限额内根据保险合同按50%的比例直接向原告赔付。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费按106579元/年计算六个月为53289.5元。2、死亡赔偿金，四原告主张按城镇标准计算，提供了工作、居住等方面的证据，形成证据链本院采信，对四原告的主张本院予以支持。死亡赔偿金依法计算为757188元（42066元/年×18年）。3、被扶养人生活费，余福贵的母亲吴友珍在事故发生时年龄已超过75周岁，主张计算扶养5年，余福贵负1/4的扶养义务，没有超出规定，本院予以支持。被扶养人生活费为依法计算为36093.75元（28875元/年×5年÷4人）。4、误工费，主张按100元/天计算，没有超出广东省城镇私营单位就业人员的平均工资标准，本院予以支持。但应计算3人7天为宜，即为2100元。5、交通费由本院酌定为1000元。住宿费没有证据，本院不予支持。6、精神损害抚慰金主张过高，由本院酌定为50000元。上述损失共计899671.25元，已超出交强险110000元的死亡伤残赔偿限额；故平安保险兰州公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险的789671.25元，计算50%为394835.63元，扣减白马物流公司已支付的50000元，平安保险兰州公司尚应在商业第三者责任险内赔付344835.63元。对于白马物流公司所赔付的款项，可另行向保险公司主张权利，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司在交强险责任限额内向原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕赔偿344835.63元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由原告彭菊华、吴友珍、余红春、余红燕负担413元，由被告中国平安财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司负担4061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇一九年十月二十五日书记员  李红娟
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初5728号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：林东辉，原告公司员工。被告：邓文珍，男，1978年1月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告邓文珍追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。原告诉请：1.被告邓文珍返还原告代偿款7008.48元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，被告邓文珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2018年1月8日，原告（甲方）与被告邓文珍（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银行审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等），甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日千分之四垫付费用。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”上述合同签订后，原告向被告邓文珍收取了服务费5190元。同日，被告邓文珍与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称长春同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告邓文珍因购买车辆向长春同志街支行申请透支分期付款业务，透支金额为51200元，还款期数为36期，并支付手续费4624元。原告向长春同志街支行出具《担保承诺函》，承诺对被告邓文珍与长春同志街支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带责任。长春同志街支行发放贷款后，被告邓文珍未按约定按时归还借款，原告于2018年7月23日为其垫付7008.48元。至今，被告邓文珍未归还上述垫款，被告冯海群亦未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓文珍于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款1818.48元（已扣除担保服务费5190元），并赔偿原告相应利息损失（自2019年6月12日起以未支付代偿款为基数、按照日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告邓文珍负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告邓文珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇一九年十月十一日法官助理邓婷婷代书记员 辛 然
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初30488号原告：梅雄亮，男，汉族，1980年1月2日出生，住址湖北省黄梅县，被告：深圳市唯品盛世装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道宝安大道华美居商务中心578室，统一社会信用代码91440300342485917B。法定代表人：周立宝。上列原告梅雄亮诉被告深圳市唯品盛世装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告梅雄亮到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还工程押金1万元；2、被告归还工程质保金2332元。事实与理由：原告和被告合作时，为保证工程的顺利完成，原告向被告交纳了工程押金1万元。原告于2017年6月份已按被告要求完成公司指派给我的工程，之后再无工程上的往来，但原告交付给被告的1万元工程押金和2332元工程质保金至今未予退还，故诉诸法院，望判如所请。被告未作答辩。经审理查明，原、被告为合作关系，原告从被告处承接装修工程并以被告项目经理的身份进行施工。双方建立合作关系后，被告在原告应收取的工程款中先后收取了三笔工程押金，其中2016年10月17日收取3000元、2016年12月3日收取4000元、2016年12月5日收取3000元，合计收取押金1万元。在原告施工的“民鑫商贸大厦××”工程完工后，被告于2017年1月7日还向原告收取了工程质保金2332元，原告称质保期为两年，现质保期已经届满，但被告并未将质保金退还给原告。庭审中，原告称自己早已和被告终止合作关系，其多次联系被告协商退款事宜，但被告无理由拒绝退还押金和工程质保金。原告还提交了一份协议书，载明：今梅雄亮交付唯品盛世装饰设计工程有限公司的工程押金1万元经协商后定于2017年6月1日退还。若福田天泽花园工地未完工，则延迟到天泽花园工地完工日退还。协议签署一方为原告梅雄亮，另一方为“胡海兵”。原告称胡海兵为被告公司员工。本院认为，原、被告双方终止合作后，被告应将原告交付的押金和工程质保金退还给原告，原告主张被告退还押金1万元和工程质保金2332元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为被告自愿放弃答辩和提交有利证据的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市唯品盛世装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅雄亮退还押金1万元及工程质保金2332元。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费108元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵明升人民陪审员  叶钧如人民陪审员  吴锡钳二〇一九年十月十一日书 记 员  茶丽梅附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初6326号原告：伏某，男，1988年11月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1989年6月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告伏某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王余峰审 判 员  翟海尧人民陪审员  李家怀二〇一九年十月九日书 记 员  张诗坤
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0721民初1626号 原告：顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社,住所地福建省顺昌县郑坊镇福寿路3号,统一社会信用代码91350721490111896Q。 主要负责人：陈登宇，主任。 委托诉讼代理人：范哲超,男,顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社职员。 被告：陈康君，男，1984年4月30日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：吴文婷，女，1986年4月25日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 原告顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社与被告陈康君、吴文婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社撤诉。 案件受理费651元，撤诉减半收取325.50元；公告费260元，均由顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社负担。 审 判 长  何 园 人民陪审员  吴焕锐 人民陪审员  李源龙 二〇一九年十月十二日 书 记 员  廖雅虹
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6393号 孔玉龙、孔祥斌： 关于申请执行人孔玉龙与被执行人孔祥斌抚养费纠纷一案，申请执行人孔玉龙于2019年09月29日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6393号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十月十四日
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1368号原告:吕中洋，男，1955年4月29日出生，汉族，住平顶山市高新区。被告：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会，住所地：平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村。负责人：李国防，主任。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。原告吕中洋诉被告平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会（以下简称小营村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕中洋、被告小营村委会负责人李国防以及委托诉讼代理人耿园园均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕中洋向本院提出诉讼请求：依法判令小营村委会按照河南省人口与计划生育条例第三十七条的规定支付原告征地款多一人份96000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年，原告耕地被政府征用。依据河南省人口与计划生育条例第三十七条的规定，原告应多分一人份96000元征地补偿款，原告年年向小营村委会追要征地补偿款至今。2018年新一届两委对独生子女待遇问题引起高度重视，在房屋拆迁中，对独生子女家庭按政策补助117760元，据此，被告应支付原告征地补偿款96000元，请求依法支持原告的诉讼请求。被告小营村委会辩称，原告的诉讼请求不属于人民法院的民事主管范围，原告所主张其应多获得一人份的征地补偿款，实际上是依据我国人口与计划生育法第二十七条第二款，以及河南省人口与计划生育条例第三十一条所确定的行政奖励制度，该制度确定了独生子女家庭可以多分一人份的征地补偿利益，因此，原告应提起相应的行政诉讼，本案依法不属于人民法院的民事诉讼范围，请求法院驳回原告起诉。原告吕中洋围绕诉讼请求提交的证据有：证据1、征迁补偿结算单；证据2、计划生育条例；证据3、独生子女证；证据4、村民委员会组织法；证据5、合同法；证据6、合同法解释一；证据7、民法通则；证据8、最高人民法院人民调解工作若干问题规定。上述证据证实被告小营村委会应该补偿原告吕中洋96000元。被告小营村委会提交的证据有：河南省高级人民法院的行政判决书，分别是（2018）豫行中1597号、（2018）豫行中2637号，该两份省高院的行政判决书用来证明原告起诉要求独生子女家庭多分一人份的征地补偿款，应当提起行政诉讼，要求相关政府部门履行计划生育行政奖励的职责，而非提起本案民事诉讼。被告小营村委会对原告提交的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，由于安置补偿协议是被征迁村民与相关政府部门签订的，所以该证据也恰恰说明了对独生子女家庭多一人份的补偿利益应当向政府部门提出。对证据3的真实性无异议，但是对证明内容有异议，具体质证意见同证据1。对其余证据的关联性有异议，其余证据和本案无关。原告吕中洋对被告小营村委会提交的证据质证意见是：第一行政判决不适用民事诉讼；第二他提的是行政诉讼而不是民事诉讼；第三小营村房屋拆迁补偿结算单是小营村委会给独生子女补偿的11万多元，结合这三点原告认为被告要求原告提起行政诉讼是完全错误的。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：原告吕中洋是被告小营村委会第5组的村民。其妻子是史翠平。1985年生子吕建东。2000年原告吕中洋以及其妻子、儿子每人分得责任田8分。2008年，原告家的耕地被政府征用，8分地补偿96000元。2005年10月份，平顶山市湛河区高阳办事处为其颁发独生子女证。持证说明第4载明：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；在分配集体经济收入，集体福利时给予优待；在招收乡（镇），村集体企业事业职工及扶贫、救灾、贷款等方面给予优先照顾。按照上述规定，原告认为被告应当给其多分补偿款96000元。另查明，1962年9月27日，中共中央颁布的农村人民公社条例第二条规定，人民公社的基本核算单位是生产队，……人民公社的组织可以是三级，即公社、生产大队、和生产队。该条例对土地、牲畜、农具、劳动力进行了固定，也即俗称的“四固定”。生产队范围内的土地等归生产队所有。1982年，我国农村开始实行包产到户，生产队的土地等财产分配给各农户，一直沿袭到现在。再查明，河南省于1990年出台河南省计划生育条例，2002年重新出台河南省人口与计划生育条例，该条例第三十七条规定，农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份……；2016年，本案原告吕中洋曾提起行政诉讼，郏县人民法院作出（2016）豫0425行立1号行政裁定：对起诉人吕中洋的起诉，本院不予受理。不予受理的理由是：土地补偿款的分配属于村民自治范围，不属于人民法院行政案件受理范围。吕中洋提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04行终238号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。后吕中洋又向河南省高级人民法院申请再审，（2017）豫行申30号行政裁定：驳回吕中洋的再审申请。庭审中，经询问原告吕中洋不变更诉讼请求。本院认为，河南省人口与计划生育条例，第三十七条规定，“凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；……（2016）豫0425行立1号行政裁定、（2016）豫04行终238号行政裁定、（2017）豫行申30号行政裁定均认定土地补偿款的分配属于村民自治范围，不属于人民法院行政案件受理范围，但原告吕中洋系被告小营村委会第5组集体组织成员，被告小营村委会不是支付原告征地补偿款的主体。原告吕中洋请求被告小营村委会承担责任，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕中洋的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告吕中洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  赵高峰人民陪审员  王倩玉二〇一九年十月十七日书 记 员  董翰青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4274号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店，住所地福建省福州市台江区五一中路169号大利嘉城B区。 负责人：郑锋，区域经理。 再审申请人周仰峰因与被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品违反《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的相关规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害。故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题。在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》已经告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理张天栋 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初2963号原告：李强，男，1992年7月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：张松霖，男，1986年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。原告李强与被告张松霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告张松霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令被告支付欠款人民币12600元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年1月1日，被告因个人资金紧张向原告借款12600元并约定利率。2019年1月8日被告向原告出具了借条。但被告仅归还了900元，余款至今未还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告张松霖未应诉答辩。本院经审查确认事实如下：2019年1月8日，被告向原告出具欠条一份，主要载明，张松霖于2018年1月1日向李强借款12600元，双方约定按照年息1分计算，款清为止，2019年2月1日前结清。被告在借条上签名捺印。庭审中原告陈述，借条中的日期书写借条时没有看清，实际双方是就2019年1月8日前的交易往来进行汇总结算。原告在2018年度共向被告汇款10200元，另2400元原告表示系帮被告代付的房费，待证据充分后另行主张。原告自述被告于2019年5月8日归还了900元、2019年9月20日归还了500元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款8800元。上述事实，有原告提供的借条、转账记录以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张松霖向原告借款的事实，由原告提供的借条及到庭当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。现原告要求被告归还借款8800元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告张松霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张松霖于本判决生效之日起十五日内归还原告李强借款8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元，公告费300元，合计416元(原告已预交)，由原告李强承担126元，被告张松霖承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费116元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴启飞审 判 员  毛才华人民陪审员  朱亚新二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄钰霞
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1910号原告：李艳，女，1980年03月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：陈春艳，女，1980年11月2日出生，布依族，住六盘水市钟山区，现下落不明。原告李艳与被告陈春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳到庭参加诉讼，被告陈春艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈春艳偿还原告李艳借款58500元和按年利率24%计算支付原告李艳从2016年02月02日起至2019年04月02日止共38个月的借款利息44460元，借款和借款利息合计为102960元；2.请求依法判令被告陈春艳按年利率24%计算支付原告李艳从2019年04月03日起至判决指定履行期限届满之日止的借款利息；3.本案诉讼费用由被告陈春艳承担。事实及理由：2015年04月28日，被告陈春艳向原告李艳借款80000元，并约定被告陈春艳从2015年05月20日起每月偿还原告李艳借款4000元，直至借款80000元偿还完毕为止。同时，还约定被告陈春艳每月不能偿还原告李艳借款4000元时，被告陈春艳则须按3%的月利率计算支付借款利息给原告李艳。被告陈春艳自2015年04月25日起向原告李艳借款后，至2016年02月01日为止，在偿还了原告李艳借款21500元后，便未再偿还原告李艳借款。后经原告李艳催收，被告陈春艳亦未再偿还过原告李艳借款。截止2019年04月02日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告陈春艳应偿还原告李艳借款58500元和按年利率24%计算支付原告李艳从2016年02月02日起至2019年04月02日止共38个月的借款利息44460元，借款和借款利息合计为102960元；另外，被告陈春艳还应按年利率24%计算支付原告李艳从2019年04月03日起至法院指定履行期限届满之日止的借款利息。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告陈春艳向原告李艳所借的借款应该归还原告李艳，并应向原告李艳支付借款利息；原告李艳依法向被告陈春艳主张债权，要被告陈春艳偿还借款和支付借款利息的诉讼请求应予支持。现诉至法院，请求依法判如所请。被告陈春艳未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据的分析及认定如下：原告提交的原、被告身份证复印件、借条，被告未予质证，经本院审查，前述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的银行卡复印件、农村信用社取款凭条（7份）虽未载明任何信息，但原告自认通过领取被告银行账户中的存款实现债权19000元的事实，故对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告陈春艳向原告李艳借款出具借条一份，内容为：今借到李艳现金人民币捌万元整（80000元正），每月按肆仟元（4000元）分期还款，时间从2015年5月20日起至还完捌万元为止；注：每月工资卡上必须有肆仟元整（4000元）现金，如果每月不到账就按3%利息支付给李艳，承诺本人自愿拿工资卡给李艳取款，如果本人从中补卡本人将负一切法律责任，如不能还就拿房子抵押。被告借款后共计偿还原告借款本金21500元。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，被告陈春艳向原告李艳借款的事实，有原告提交的借条在案为凭。被告陈春艳作为完全民事行为能力人，具备预知向原告出具借条将产生相应法律后果的能力。现被告陈春艳未及时清偿借款，引起本案纠纷，应承担本案全部过错责任，故对原告李艳要求被告陈春艳偿还借款本金58500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，本案借条中注明如未按约定偿还借款则计算3%利息，因未注明前述利息系月利率，故本院酌情按年利率3%计算利息；按借款本金58500元及年利率3%从2016年2月2日计算至2019年4月2日共计38个月利息为5557.5元，2019年4月3日至本判决生效后确定的履行期间届满之日止的利息按年利率3%另行计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告陈春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款本金58500元及利息5557.5元（按借款本金58500元及年利率3%从2016年2月2日计算至2019年4月2日共计38个月），2019年4月3日至本判决生效后确定的履行期间届满之日止的利息按年利率3%另行计算；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如被告陈春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，公告费1200元，共计3560元，由原告李艳负担892元，由被告陈春艳负担2668元（原告已自愿预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还原告2668元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告李艳可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  赵 用人民陪审员  陈画梅人民陪审员  李祖艳二〇一九年十月二十三日书 记 员  尹玉庭
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2786号原告：郭爱红，女，汉族，1975年11月3日出生，住珠海市金湾区,被告：梁伟进，男，汉族，1967年5月28日出生，住珠海市香洲区，原告郭爱红诉被告梁伟进民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告郭爱红到庭参加了诉讼，被告梁伟进经依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告郭爱红向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金46万元及利息（利息计算方式：以借款本金46万元为基数，按年利率24%，从2015年5月1日起计至实际付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间,被告以资金周转困难为由向原告多次借款共计46万元,原告以现金及转账形式出借,被告每收到借款后均向原告出具借条.2019年4月27日,被告向原告出具《还款承诺书》，承诺借款于2019年7月31日前全部还清，但被告至今未向原告偿还借款，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告郭爱红向本院提交以下证据：1.还款承诺书；2.借条；3.银行流水。被告梁伟进未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告梁伟进于2013年至2015年期间多次向原告郭爱红借款，并形成相应借条两张，均有被告梁伟进签字确认。借条内容显示如下：2015年4月20日，被告梁伟进确认借到原告郭爱红现金30万元；2015年1月28日，被告梁伟进确认借到原告郭爱红现金10万元。原告郭爱红提交的银行流水显示，2015年1月29日，原告郭爱红从其名下中国建设银行账户内取款6万元。2019年4月27日，被告梁伟进向原告郭爱红出具《还款承诺书》一张，确认在2013年至2015年期间共借到原告郭爱红借款共计46万元，并承诺最迟于2019年7月31日前全部还清。具体还款计划在2019年5月10日前明确，如在该日期前未确定，承诺每月还款3万元，最迟还款日期为2019年9月30日前全部还清。另查明，2015年4月20日，原告郭爱红通过其名下华润银行的账户向被告梁伟进名下交通银行账户实际转账28.2万元。庭审过程中，原告郭爱红主张之所以于2015年4月20日转账28.2万元，是因为已扣减利息1.8万元作为利息，故该笔借款金额应为30万元，而2015年1月29日取款的6万元，被告梁伟进未出具借条。此外，原告郭爱红主张双方未对利息作明确约定，认为应按民间借贷最低利率计算利息。本院认为，本案为自然人之间民间借贷纠纷，一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告郭爱红作为出借人，提供了《还款承诺书》、《借条》、银行流水等证据，作为主张自己与被告梁伟进之间存在借贷法律关系的依据，其中2015年1月29日取款的6万元虽未形成借条，但该笔借款金额与其余两笔借条的借款总额，能够与《还款承诺书》载明的借款总额相互印证，且该证据均有原件佐证，足以证明双方的借贷法律关系真实存在，本院对此予以认定。另一方面，关于2015年4月20日的《借条》所载明的借款金额与实际出借金额存在不相符的情况，原告郭爱红在庭审时主张预先扣减了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告郭爱红在该笔借款里预先扣减利息的行为违反了法律规定，本院认定该笔借款金额应为28.2万元，不应为借条载明的30万元。现被告梁伟进未提交证据证明自己已按照还款承诺书的约定偿还借款，因此，原告郭爱红要求其偿还借款46万元，本院对其中的44.2万元（28.2万元+10万元+6万元）予以支持。关于利息。本案原、被告双方在《借条》以及《还款承诺书》中均未对利息作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本院认定原、被告双方之间的借款应视为不支付利息，因此，原告郭爱红的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁伟进应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭爱红偿还借款人民币44.2万元；二、驳回原告郭爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13,184元，因适用简易程序减半收取人民币6592元，由原告郭爱红负担人民币2627元，被告梁伟进负担人民币3965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年十月二十五日法官助理蒋必果书记员王恺
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初14275号 原告：沈尧波，男，1979年1月11日出生汉族，住宁波市奉化区。 被告：沈宏，女，1973年2月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告沈尧波与被告沈宏民间借贷纠纷一案，原告沈尧波向本院提出申请，要求撤回起诉并不再预交诉讼费。 本院认为，原告沈尧波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈尧波撤回起诉。 审 判 员 黄文波 二〇一九年十月八日 法官助理李卓臻 代书记员 袁 静
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0103执恢931号申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，组织机构代码62203634-X。法定代表人付跃明，该公司董事长。被执行人孙入林（曾用名孙林），男，汉族，1963年3月11日出生，住重庆市北碚区。被执行人刘志春，女，汉族，1969年9月20日出生，住四川省泸州市江阳区。重庆市环宇汽车销售有限责任公司申请执行孙入林、刘志春追偿权纠纷一案，本院作出的(2015)中区法民初字第09387号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人孙入林、刘志春应当向申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司支付本金61804元及利息等费用，因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人孙入林、刘志春纳入限制高消费名单。经本院“总对总”、“点对点”查询，被执行人孙入林、刘志春名下无银行存款、房屋、有价证券等可供执行的财产。我院已将被执行人孙入林所有的渝AXXXXX车辆予以查封，但未实际控制上述车辆，故暂时无法处置。此外，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十月二十一日法官助理  王云峰书 记 员  周 炜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9943号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：利靠山，男，1956年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会,住所地安徽省合肥市望江西路860号。 法定代表人：宋道军，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府,住所地安徽省合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 再审申请人利靠山因诉安徽省合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称合肥高新区管委会）、安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）强制征收土地一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。 利靠山申请再审称：一、申请人所在的染坊组等八个村组应有集体建设用地面积约300亩左右，原国土资源部作出的《关于新建合肥至安庆铁路控制性工程先行用地的复函》中所批复的土地面积仅为12.4845亩，因此约有280多亩集体建设用地不在“合安铁路”项目建设征收范围内，案涉征地项目明显属于违法征地；二、案涉土地的征收补偿标准由被申请人单方制定，其未落实国家和安徽省有关征地拆迁补偿政策，也未落实“失地农民社会保障”政策。被申请人以案涉项目征地程序正在审批过程中为由，不履行征地的相关法定程序和义务，违反法律规定；三、将案涉土地流转用于非农业建设并非申请人所在村委会的本意。被申请人将其应尽的法定职责转嫁给村委会，违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法确认被申请人实施的强制征收土地行为违法。 本院经审查认为，利靠山以合肥市政府、合肥高新区管委会违法强制征收其承包土地及房屋为由，提起本案诉讼。由于土地征收过程包含不同行政主体作出的征收决定、征收补偿、强制实施等多个独立的行政行为，因此,利靠山一审提出确认强制征收其承包土地及房屋行为违法的诉求时，人民法院应当向利靠山进行释明，要求其明确诉讼请求后再行审理。但本案已经经过实体审理，为避免程序空转增加当事人的诉累，本院对此不再纠正。根据原审查明，利靠山所在村组的集体土地于2016年由原土地承包经营权人交给其所在村集体经济组织进行处分，再由村集体经济组织以协议形式将土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用。该公司支付了土地流转费用，利靠山也已领取相关费用。前述流转的土地中，部分已经法定职权机关批准征收或者批准先行使用后被用于“合成高铁”建设使用。涉案土地在形式上不存在被本案被申请人强制流转或者强制占用的情形。利靠山提起的确认被申请人强制征收其土地行为违法的诉求，不能成立，原审判决驳回利靠山的诉讼请求并无不当。对于案涉流转土地中未被建设项目占用的部分，二审法院已明确要求被申请人依法督促相关职能部门履行监督职责，确保土地被依法使用。对于案涉流转土地中已被批准征收或者先行使用的部分，二审法院也明确要求被申请人按照法定程序组织实施，并依法履行征地补偿等职责。同时，二审法院亦告知申请人如对土地流转及费用支付有异议，或者对征收补偿安置有异议，可另循法定途径予以解决。利靠山请求启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。 综上，利靠山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回利靠山的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理章文英 书记员刘会贞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终2220号上诉人(原审被告)：李永忠，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦。负责人：马德明，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖甜，宁夏综义律师事务所律师。上诉人李永忠与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称平安财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李永忠提起上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆施救费由上诉人支付，一审法院没有查明。被上诉人提交的定损报告、维修单据无法印证实际维修情况，原审法院未向上诉人明示鉴定权利。涉案事故车辆多项维修与本次事故无关。被上诉人平安财险公司辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。原审平安财险公司一审提出诉讼请求：1．判令被告返还原告垫付被保险人张静的车辆损失13906元，利息244元（按照年利率6％，自2018年11月14日暂计算至2019年3月1日），共计14150元；2．判决被告按照年利率6％支付至2019年3月2日至实际付清全部赔偿之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2018年9月19日15时50分许，被告李永忠驾驶×××号轻型普通货车沿新小线由东向西行驶至现场处，与前方同向行驶的张静驾驶的×××号小型轿车尾随相撞后，×××号轻型普通货车驶入道路南侧路基下仰翻，造成无人受伤、车辆受损、树木受损的道路交通事故。本次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区二大队出具第640105420180002316号道路交通事故认定书认定，被告李永忠承担事故全部责任，张静无责任。事故发生后，被告李永忠对事故认定书提出异议，向银川市公安局交通警察支队申请复核，银川市公安局交通警察支队于2018年10月11日做出［2018］第000127号道路交通事故复核结论，认定该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。张静驾驶的×××号小型轿车在原告处投保了机动车损失险，保险限额105938元，事故发生在保险期内。后原告对×××号小型轿车受损情况进行定损，定损金额为15906元，该车被送至固原正通和汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费共计15906元。原告依据保险合同的约定，于2018年11月14日向被保险人张静支付了保险理赔金15906元，张静向原告出具“代位求偿”案件索赔申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份，将向被告李永忠索赔的相关权利转让原告。事故发生后，被告李永忠驾驶的×××号车辆交强险的承保公司已经在交强险范围向赔付原告2000元。原审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向其被保险人张静赔付了被保险车辆的损失15906元，取得了代位求偿案件索赔申请书，故原告提起本案之诉要求被告李永忠支付其赔偿金额范围内的部分保险金，符合法律规定，一审法院予以支持。在本次交通事故中，被告李永忠负事故全部责任，应当承担全部赔偿责任，即其应当支付原告代偿款15906元。原告自认被告李永忠驾驶的×××号车辆交强险的承保公司已经在交强险范围内赔付原告2000元，应当予以扣减，故被告李永忠还应支付原告代偿款13906元。原告主张车辆损失代偿款的利息于法无据，一审法院不予支持。关于被告称其未参与定损过程，故其不予赔偿的辩解理由于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告李永忠于本判决生效之日起七日内支付原告平安财险公司宁夏分公司银川中心支公司代偿款13906元；二、驳回原告平安财险公司宁夏分公司银川中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元（实收77元），由被告李永忠负担76元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担1元。二审审理中，双方均未提交证据。二审查明，固原正通和汽车销售服务有限公司开具宁夏增值税普通发票两张，两张发票载明维修费金额15096元。本院认为，上诉人李永忠陈述拖车费300元由其支付，但其并未提交证据，本院不予采信。涉案事故车辆经维修后，由固原正通和汽车销售服务有限公司开具了维修发票，金额为15096元。平安财险公司扣除交强险2000元后，主张13096元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由上诉人李永忠负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  王文花审判员  解 杰二〇一九年十月二十一日书记员  王丽蓉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2626号 申请人:孙国权,男,1961年12月12日出生,满族，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:宁夏天嘉电线电缆有限公司（原宁夏天鸣电线电缆有限公司）。 法定代表人：马骏骑,该公司总经理。 银川市劳动人事争议仲裁委员会作出的银劳人仲调字（2018）735号调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行。本案应执行标的66262.6元（含执行费881元），未执行标的66262.6元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人宁夏天嘉电线电缆有限公司名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市劳动人事争议仲裁委员会银劳人仲调字（2018）735号调解书第（二）项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  王立军 二〇一九年九月二十六日 书记员  白 欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6393号 原告：林禧慧，女，汉族，1963年1月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈时堪，男，汉族，1958年9月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告林禧慧诉被告陈时堪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林禧慧到庭参加诉讼，被告陈时堪经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林禧慧向本院提出诉讼请求：1.判决陈时堪偿还欠款50000元；2.判决陈时堪偿还利息36000元（自2015年12月12日起至2018年12月12日至按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由陈时堪承担。事实和理由：2015年12月12日，陈时堪向林禧慧借款50000元说急用，当场写借条称当月底即还款并按月息2分付息。借款到期后陈时堪以各种理由推脱拒不还款，至今近三年，严重侵害林禧慧的合法权益。特依法起诉，望判如所请。 陈时堪未作答辩。 林禧慧围绕诉讼请求依法提交了证据，陈时堪未向法庭提交证据。经审查，林禧慧提交证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，陈时堪出具借条，向林禧慧借款50000元，约定月息2分，借款期限自2015年12月12日至2015年12月31日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案林禧慧与陈时堪之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的。林禧慧提供了借据为凭，要求陈时堪清偿借款本金并按借条约定的月利率计付利息和逾期利息，因双方约定的还款期限已经届满，本院予以支持。 陈时堪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 陈时堪于本判决生效之日起十日内偿还林禧慧借款本金50000元并支付截止2018年12月12日的利息36000元。 如果陈时堪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，公告费560元，均由陈时堪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林航 审判员  林巧 审判员  陈婷 二〇一九年九月三十日 法官助理任晗婧 书记员孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初4482号 原告：邹权，男，1992年2月25日出生，苗族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：黄小红，福建启望律师事务所律师。 被告：蓝开浩，男，1987年10月17日出生，畲族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 原告邹权与被告蓝开浩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。邹权于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邹权在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，邹权的申请未违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邹权撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由邹权负担。 审判员  蔡志勇 二〇一九年十月八日 书记员  陈慧清 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再33号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：沈帅，男，1986年8月17日出生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。原审原告王爱军与原审被告沈帅买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出(2016)苏0826民初6396号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｌ×××××号莲花牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6396号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5772号 原告：闫洁，男，1990年7月3日出生，汉族，居民，住费县， 被告：王金美，女，1982年8月7日出生，汉族，居民，住费县， 原告闫洁与被告王金美装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫洁到庭参加诉讼，被告王金美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫洁向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告30000元及利息，2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承接被告福源广场5号楼1单元1202室内装修工程，于2018年9月4日完成验收。经原、被告协商，被告承诺于一个月内支付装修款30000元。此款经原告多次催要，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，提出以上诉讼请求。 王金美未答辩。 闫洁围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、报价单原价一份，证实装修用料用工及装修金额；证据二、通话录音两份，证实被告拖欠原告装修尾款30000元的事实。 王金美未质证亦未提交证据。 本院对原告提交上述证据的认证意见为：由于本案被告未出庭参加庭审，本院对原告提交的上述证据进行了核对，应视为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告举证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2018年5月18日，原、被告签订装修装饰合同，合同约定：原告负责被告位于费县福源广场5号楼1单元1202室内装修，工期三个月，装修款总额55000元，优惠2000元，实际价款53000元。2018年9月4日，涉案房屋装饰装修验收合格，被告承诺于一个月内支付剩余装修款。施工过程中，被告已向原告支付装修款20000元，尚欠原告装修款30000元。后经原告多次催要欠款未果，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了装饰装修的义务，被告应当支付装修款，现原告要求被告支付拖欠的装修款30000元，理由正当，证据充分，依法予以支持。被告未按约支付装修款已构成违约，应承担违约责任，双方未约定违约责任，但被告违约行为客观上给原告造成利息损失，被告应自逾期支付装修款之日即2018年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。现原告要求被告自2018年9月30日起至2019年10月1日止按月利率9.425厘支付欠款利息，超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。被告王金美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王金美于本判决生效后十日内支付原告闫洁装修款费30000元及利息（利息，以30000元为基数，自2018年10月4日起至2019年10月1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告闫洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王金美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  侯红梅 人民陪审员  丁兆红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  霍宝霞
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3604号 原告：邢福荣，男，1953年8月12日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：谢廷绪，淄博淄川律苑法律服务所法律服务工作者。 被告：刘保伟，男，1972年2月18日出生，汉族，住淄川区。 被告：李云，女，1972年11月16日出生，汉族，住淄川区。 原告邢福荣与被告刘保伟、李云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告邢福荣及其代理人谢廷绪、被告刘保伟到庭参加诉讼，被告李云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢福荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款210000元；2.被告支付利息56150元（自2017年11月20日至2019年8月20日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，二人向原告借款用于经营，经原告多次催要，被告基本没有归还。2017年11月20日，经双方计算，两被告又给原告打下欠条，承诺付款，并约定了借款利息，但被告在2018年初支付利息10000元，其余未按约定支付。现提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告刘保伟辩称，钱是我借的，用于开设驾校，利息是按照月息1.5%计算，后期原告让我将借款本金和利息一共打了欠条，我和李云签了字。我认可21万元的欠款，后期我偿还了1万元，原告要求我支付利息56150元，我不承担，当时说好正常还款可以不支付利息。我和李云已离婚，财产都给了李云，所有债务都由我偿还。 被告李云缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘保伟、李云因经营驾校业务，向原告邢福荣借款，约定按月息1.5%支付利息。2017年11月20日，经原、被告结算，被告刘保伟、李云重新出具借条1张，载明：“今借到邢福荣21万元，双方约定2018年1月开始每月还款2000元至5000元。如有特殊情况提前沟通，按现约定执行，利息酌情减掉，如有违约利息加倍（月息1分5厘），交法院处理。以前借条协议作废，还款借条作废。”两被告重新出具借条后，偿还原告利息10000元，余款至今未付。 另查明，被告刘保伟与被告李云于2018年7月9日离婚。 以上事实，有借条、离婚证及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。经原、被告对前期借款本金及利息进行结算，由被告刘保伟、李云于2017年11月20日为原告邢福荣重新出具债权凭证，被告刘保伟认可该借条，且被告刘保伟、李云均在借条上签字，该债务为夫妻共同债务，两被告虽然在2018年7月9日离婚，但该债务应当由两被告共同偿还，故原告邢福荣要求被告刘保伟、李云偿还借款本金210000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告2017年11月20日出具的借条约定，“如有违约利息加倍（月息1分5厘），交法院处理”，自重新出具借条至今，两被告只支付10000元，已违反每月至少2000元的还款约定，原告主张按照月息1.5%计算利息，未超出法律规定，自2017年11月20日起至2019年8月20日共21个月，共计利息66150元，扣除两被告支付10000元，尚欠利息56150元。原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘保伟、李云偿还邢福荣借款210000元； 二、刘保伟、李云支付邢福荣利息56150元； 以上两项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5292元，减半收取计2646元，财产保全费1850元，由刘保伟、李云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  刘盛男
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10668号 原告:中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：文佐策，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄志鹏，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：赵红伟，男，1983年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：赵小伟，男，1981年9月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司诉被告赵红伟、赵小伟保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院递交书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司负担。 审判员  唐娣娟 二〇一九年十月十一日 书记员  杨晓艳 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27297号原告吕冰，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××被告武广一，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××本院在审理原告吕冰与被告武广一民间借贷纠纷一案过程中，原告吕冰申请撤诉，本院认为原告吕冰提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕冰撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十四日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4226号原告：倪士华，男，1963年3月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：倪龙兴，男，1969年12月31日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：王平（倪龙兴之妻），女，1971年10月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告倪士华与被告倪龙兴、王平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪士华的委托诉讼代理人顾乃楼到庭参加诉讼，被告倪龙兴、王平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪士华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（从起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告倪士华与被告倪龙兴系兄弟关系，2013年11月11日前，被告以需要资金周转为由，向原告多次借款合计225000元，口头约定月息2%，借款后，被告支付了部分利息，至2013年11月11日，被告倪龙兴对借款225000元向原告出具三张条据，说明分三次偿还，条据出具后，被告一直未有还款，后经原告催要，被告于2016年3月15日以自己购买的一间车库冲抵100000元借款，并签订车库转让协议书，尚欠的125000元经多次协调未果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告倪士华撤回对被告王平的诉讼。被告倪龙兴未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，被告倪龙兴向原告出具借条三份，借条一载明：“今借到人民币现金伍万元整。（50000元）据倪龙兴2013.11.11.”；借条二载明：“今借到人民币壹拾万元整。（100000元）据倪龙兴2013.11.11.”；借条三载明：“今借到人民币染万伍仟元整。（75000元）据倪龙兴2013.11.11.”；借款后，经原告催要，被告于2016年3月15日将自己所有的一间车库冲抵100000元借款，并签订车库转让协议书，尚欠的125000元经原告催要未果，现诉至法院，请求处理。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，被告倪龙兴向原告倪士华借款，有被告倪龙兴出具的借条、车库转让协议书、购买车库收据等证据予以证实，被告倪龙兴应当承担借款的偿还责任。关于原告提出的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未约定借款利息，现原告要求被告自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。在本院审理过程中，原告倪士华自愿撤回对被告王平的诉讼，不违反法律规定，本院依法准许。被告倪龙兴经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪龙兴偿还原告倪士华借款本金125000元及利息（以125000元本金为基数，从2019年7月10日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告已预交），由被告倪龙兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范红兵人民陪审员  邵成专人民陪审员  刘 霞二〇一九年十月二十四日法官 助理  刘小凤书 记 员  程荣乾
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2265号原告：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吴复申，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王番，河南国俊律师事务所律师。被告：左刚，男，汉族，1971年1月11日生，住襄城县。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司(以下简称邦德租赁公司)诉被告左刚借款合同纠纷一案，2019年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告邦德租赁公司的委托诉讼代理人王番到庭参加诉讼，被告左刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告邦德租赁公司诉称：2017年11月16日，原告与被告签订《车辆借款合同》，合同编号：PDSGSCF-20171116-CDJK-139。约定：被告向原告借款人民币47010元，借款月利率1.21%，借款期限24个月，即从2017年11月16日至2019年11月15日.还款方式为等额本息。原告按约定向被告指定的银行账户转账40000元，并支付现金7010元。被告按合同约定支付本息至2018年6月15日，后被告拒不支付本息。被告行为构成了违约，侵犯了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还本金27094.44元，并支付2018年7月15日当期利息356.96元以及逾期利息5671.77元（逾期利息以27094.44元为基数，按照月利率2%，自逾期之日2018年7月16日暂计算至起诉之日，应计算至实际清偿之日），以上合计33123.17元；2、诉讼费由被告承担。被告左刚缺席未答辩。本院查明的法律事实2017年11月16日，原告与被告签订《车辆借款合同》，合同编号：PDSGSCF-20171116-CDJK-139。合同约定：被告向原告借款人民币47010元，借款月利率1.21%，借款期限24个月，即从2017年11月16日至2019年11月15日.还款方式为等额本息还款法；合同第三条约定，被告以其自有的吉利全球鹰牌汽车为该笔借款作担保；合同第五条约定，双方严格按照法律规定和合同内容履行权利和义务，一方违约，守约方可单方面宣布解除合同，并按合同约定提前结算相关款项；合同第九条第一款约定，被告同意应在还款日前足额清偿当期本金、利息及以往产生的滞纳金/违约金等。第二款约定，借款逾期是指借款人到期未足额清偿上述应还款项的行为，逾期支付滞纳金，逾期滞纳金=借款本金×0.8%×逾期天数。第二款第一项约定，原告有权单方解除合同并要求被告提前结清相关应还款项和要求违约方支付借款金额的20%作为违约金。合同签订后，原告于2017年11月20日向被告指定的银行账户转账40000元。另7010元原告支付给了中介公司，该费用包含中介费、车辆评估费、GPS安装费等费用（该费用未在原告诉求范围内）。借款后，被告按合同约定支付本息至2018年6月15日。截止2018年6月15日，被告共向原告支付本金12905.56元。尚欠原告本金27094.44元。因被告未再履行合同义务，酿成本案纠纷。本院判决理由和结果本院认为：原告与被告左刚签订的《车辆借款合同》依法成立并生效，本院予以认可。各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。借款后，被告按合同约定支付本息至2018年6月15日,之后，未再履行合同义务。依据合同约定，原告有权单方面宣布解除合同，并要求被告提前结算相关款项。截止2018年6月15日，被告尚欠原告本金27094.44元。故原告诉求被告偿还本金27094.44元的理由成立，本院予以支持。按照合同约定，被告逾期，应向原告支付滞纳金及违约金。双方约定的违约金及滞纳金已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的标准。但原告诉求被告按年利率24%支付逾期利息不违背法律规定，本院予以支持。被告按合同约定支付本息至2018年6月15日，至2018年7月15日，当月的利息为327.84元。2018年7月16日至2019年7月8日的逾期利息为6376.22元，合计6704.06元。原告诉求被告支付利息6028.73元，不违背法律规定，本院予以支持。2019年7月9日以后的利息，以27094.44元为基数，按年利率24%计算至本金全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左刚于本判决生效之日起五日内偿还原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司借款本金27094.44元及利息6028.73元。2019年7月9日以后的利息，以27094.44元为基数，按年利率24%计算至本金全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告左刚负担(于判决生效后五日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯一丹审 判 员  刘花蕊人民陪审员  岳 培二〇一九年十月二十九日书 记 员  张洋洋
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4214号 上诉人（原审被告）：徐溟浩，男，1990年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林志强，福建成毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴丽辉，男，1959年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人徐溟浩因与被上诉人吴丽辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐溟浩上诉请求：撤销一审判决，重新审查借款数额，核算返还金额。事实和理由：1.吴丽辉多次向徐溟浩借款，徐溟浩陆续借给吴丽辉15万元，除一审认定的14万元外，还有1万元现金，从双方微信聊天记录可以看出，吴丽辉经常提出小额借款的请求，现金借款应予扣除。2.即便1万元现金借款不予以确认，徐溟浩也无需退还31752元。吴丽辉一共还款181400元，扣除3分利息，94000元×3%×6个月=16920元，40000元×3%×1个月=1200元，余款为23280元。 吴丽辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴丽辉向一审法院起诉请求：徐溟浩返还吴丽辉48400元及占用费（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月20日起计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：一、徐溟浩出借多笔款项给吴丽辉，双方约定月利率为6分。徐溟浩通过微信、支付宝、银行卡的方式，分别于2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月12日、2018年3月6日向吴丽辉出借50000元、50000元、30000元、10000元（合计140000元）；吴丽辉于2017年11月7日至2018年5月4日期间，分多笔共向徐溟浩支付本息181400元（除吴丽辉起诉状事实与理由中提及的148400元之外，吴丽辉还另外分别于2017年11月7日、2017年12月12日向徐溟浩转账支付3000元、30000元）。二、徐溟浩辩称其于2017年11月底至12月期间以现金方式借给吴丽辉两笔各5000元，但未就此提供证据，吴丽辉对于徐溟浩陈述的现金借款予以否认。 诉讼过程中，吴丽辉、徐溟浩一致确认，徐溟浩以转账的方式出借给吴丽辉的金额为140000元，吴丽辉以转账方式支付徐溟浩本金及利息的14笔款项共计181400元；按照“出借款项当天收取的利息不计入本金，已经支付的利息最高按每月3%的标准计算”，吴丽辉超标准支付的利息金额为31752元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。徐溟浩辩称其曾以现金方式借给吴丽辉10000元，因徐溟浩就此抗辩未提供证据，且吴丽辉对此予以否认，故，徐溟浩的该项抗辩不能成立。吴丽辉、徐溟浩按照相关法律、司法解释的规定，对以转账方式出借的款项及以转账方式还本付息的款项进行计算后，共同确认吴丽辉超标准支付的利息金额为31752元，对于该项金额为31752元，予以确认。即吴丽辉请求徐溟浩返还已经支付的超过法定标准的31752元，予以支持，但吴丽辉诉讼请求中超出31752元的部分，因没有事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐溟浩于本判决生效之日起十日内返还吴丽辉31752元；二、驳回吴丽辉的其他诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取计505元，由吴丽辉负担208元，由徐溟浩负担297元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，首先，徐溟浩并无证据证明其交付给吴丽辉一万元现金，吴丽辉对此也不予认可，因此，一审法院未采纳其主张，认定徐溟浩出借给吴丽辉的款项为14万元正确，本院予以维持。其次，双方当事人在一审中已经确认吴丽辉超标准支付的利息金额为31752元，现二审中徐溟浩认为系其为了调解所做的协商，但该陈述与一审笔录不相符合，本院不予采纳，徐溟浩一审已经确认吴丽辉超标准支付的利息金额，二审上诉又予以否认，本院对其二审主张不予采信。一审以双方共同确认的金额判决徐溟浩返还吴丽辉31752元正确，本院予以维持。 综上，徐溟浩的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费594元，由徐溟浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十月二十四日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3504号 原告：颜德敬，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈其文，男，1967年3月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告颜德敬与被告陈其文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告颜德敬于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，颜德敬以与陈其文自行协商为由，现向本院申请撤诉，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许颜德敬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由颜德敬负担（已缴纳）。 审判员  张秀芳 二〇一九年十月十五日 书记员  黄玮丽
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0112执700号申请执行人：孙卫强。被执行人：天津市津南区乾瑞汽车修理厂，住所地：天津市津南区双桥河镇津沽路西周道口。经营者：索建勇。天津市津南区人民法院受理申请人李卫强与被执行人天津市津南区乾瑞汽车修理厂仲裁纠纷一案，执行依据为(2018)津南劳人裁仲调字328号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇一九年十月二十二日书记员  谢荣刚
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1308号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人罗云可，男性，1975年10月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1114号起诉书指控被告人罗云可犯妨害公务罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员蒋森华出庭支持公诉。被告人罗云可到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：2019年3月31日2时许，广州市公安局花都区分局民警叶某到广州市花都区花山镇儒林村十七队一宵夜档进行现场勘查时，被告人罗云可突然冲上前去，用拳脚对叶某进行殴打，造成叶某的面部及肩膀等部位不同程度损伤后逃离现场。经法医鉴定，叶某的伤情为轻微伤。2019年3月31日下午，公安民警在广州市花都区花山镇儒林村十七队一巷口抓获被告人罗云可。公诉机关提供相应证据，认为被告人罗云可的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，构成妨害公务罪。结合被告人罗云可当庭自愿认罪，建议对其判处有期徒刑一年六个月以下。提请本院依法判处。被告人罗云可对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明:广州市花都区人民检察院指控被告人罗云可犯妨害公务罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、情况说明；鉴定书；被害人叶某的工作证；被害人叶某的陈述及其对被告人罗云可的辨认笔录、对案发现场的指认；证人张某、陈某、邵某的证言及其对被告人罗云可的辨认笔录；证人林某的证言；证人张某对案发现场的指认；被告人罗云可的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗云可无视国家法律，使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗云可妨害公务的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人罗云可暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人罗云可当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判决如下：被告人罗云可犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2019年10月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周卫英人民陪审员  黄露莲人民陪审员  李汉清二〇一九年十月十五日书 记 员  骆建豪附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1420号 原告：黄忠志，男，生于1955年3月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：方学珍，女，生于1958年6月13日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：向玉莹，四川贤济律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：梁杨，四川贤济律师事务所实习律师。 被告：侯智雯，女，生于1985年8月9日，汉族，住新疆新源县。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 原告黄忠志、方学珍与被告侯智雯物权保护纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠志、方学珍的共同委托诉讼代理人向玉莹、梁杨及被告侯智雯的委托诉讼代理人徐建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠志、方学珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告及其家人停止侵害，排除妨碍，立即从二原告位于（不动产权证20190007427）房屋中搬出；2、判令被告赔偿原告物业费1288元、占用房屋损失10000元，共计11288元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：该案涉房屋原登记于李魏（系被告前夫）名下，登记权利人为李魏单独所有。李魏于2012年4月3日与二原告的侄子黄明利签订房屋买卖合同，此后李魏便将该房屋交付黄明利。黄明利履行了相关给付房款的义务。2018年11月9日，黄明利委托中介带人查看案涉房屋时，被告及其家人在未取得黄明利同意的情况下又搬进案涉房屋中居住至今。后二原告取得案涉房屋不动产权证书，并要求被告及其家人搬离，但遭到拒绝，并撕毁房产证。经二原告报警，被告及其家人仍拒不搬离。二原告为维护其合法权益，起诉至法院。 被告侯智雯辩称，1、被告及其家人已于2019年9月搬离了案涉房屋；2、被告与李魏原系夫妻，双方离婚后就房产问题在彭山区法院进行诉讼，在2018年11月至2019年7月之前，案涉房屋的权属尚未明确，因此被告及其家人居住其中；3、原告陈述被告撕毁其产权证不是事实；4、被告准备在2019年7月搬出案涉房屋时，黄明利已将入户门锁用502胶水封死，导致被告及家人无法进入房屋清理或搬离自己的物品，造成被告于2019年9月12日才搬出案涉房屋，2019年7月至9月期间的损失系原告自己造成的，该损失不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、住房登记记录信息证明、眉山市中级人民法院（2019）川14民终672号判决书、眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司情况说明、58同城相同房源租房信息。经本院核实，上述证据来源合法、内容真实，本院依法予以确认。 被告未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2012年4月3日，案外人李魏与彭山巨梁房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买案涉房屋。同年8月28日，李魏与本案被告侯智雯登记结婚。2018年5月29日，李魏与黄明利签订《房屋买卖合同》一份，将案涉房屋转售于黄明利，但此时李魏尚未取得案涉房屋不动产权证。同年6月26日，案涉房屋的不动产权证办理完毕，证号为川（2018）彭山区不动产权第0008896号，登记权利人为李魏单独所有。11月9日，黄明利委托中介带人查看案涉房屋时，被告及家人在未取得黄明利同意的情况下又搬进案涉房屋居住。同月27日，被告与李魏离婚。2019年7月24日，该案涉房屋又登记在二原告名下，不动产权证号为不动产20190007427。同年9月12日，被告及家人搬离案涉房屋。现二原告以被告侵犯其合法权益为由起诉来院，提出上述主张。 诉讼过程中，被告向本院提出申请，要求向眉山市公安局彭山区分局凤鸣派出所、彭溪派出所调取2019年8月25日（或26日）、9月12日双方发生纠纷时的报警记录，但因派出所并无相应的上述报警记录，故未调取到。 庭审中，原告提交的眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司情况说明载明案涉房屋的每月物管费为128.8元，58同城相同房源租房信息载明与案涉房屋相同房源月租金为1200元左右。另外，原告还明确诉状中第二项请求“占用房屋损失”即为租金损失。同时，二原告以被告已搬离案涉房屋为由，申请撤回第一项诉讼请求，本院已当庭予以准许。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，二原告于2019年7月24日取得案涉房屋的不动产证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，二原告即于2019年7月24日起，享有案涉房屋的所有权、居住使用权、收益权、处分权等。而被告及家人于2018年11月9日搬进案涉房屋居住，至2019年9月12日才搬离，从2019年7月24日起即侵犯了二原告的合法权益，被告理应承担自2019年7月24日至2019年9月12日（共51天）居住期间对二原告造成的损失，即相应的物管费和租金损失。从二原告所举眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司出具的情况说明来看，每月物管费为128.8元，故本院确认物管费金额为219元（128.8元/月÷30天×51天=219元）；从二原告所举58同城相同房源租房信息来看，与案涉房屋相同房源月租金约为1200元，现二原告仅主张每月1000元较为合理，本院予以确认，故租金损失金额为1700元（1000元/月÷30天×51天=1700元）。又因二原告在2019年7月24日之前并非案涉房屋的权利登记人，其不享有向被告主张在此之前的物管费和租金损失的主体资格，故其要求被告给付2018年11月9日至2019年7月23日的物管费和租金损失的主张，本院依法不予准许。 虽然被告辩称其未及时搬离案涉房屋的原因系黄明利使用502胶水封死了入户门锁，导致其不能进屋清理或搬离自己的物品，但因黄明利并非本案当事人，且也无证据予以佐证，故被告该项辩称理由本院依法不予采信。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告侯智雯于本判决生效之日起五日内，给付原告黄忠志、方学珍物管费219元、租金损失1700元，共计1919元。 二、驳回原告黄忠志、方学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，由原告黄忠志、方学珍负担131元，被告侯智雯负担10元。被告负担部分二原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一九年十月二十八日 书记员 徐玲瑶
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执812号申请执行人梁少东，男，1992年2月21日生，汉族，住偃师市。被执行人王星星，男，1996年1月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。梁少东与王星星借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0381民初2819号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王星星于判决生效之日起10日内归还原告梁少东借款本金19400元及违约金4656元，并负担案件受理费409元。因王星星未按上述生效法律文书履行义务，梁少东向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年6月12日向被执行人王星星发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、因被执行人王星星未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。三、通过执行网络查控系统分别于2019年6月1日、2019年8月14日、2019年10月9日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王星星名下无银行存款、车辆、工商、证券等财产信息。2.经偃师市住房和城乡建设局查询，查明被执行人王星星名下无房产登记信息。3.经洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询，未发现被执行人王星星有住房公积金缴纳信息。四、本院依法对被执行人的具体居住地点进行查询。本院工作人员通过对被执行人王星星下落进行查找，查明被执行人王星星长期外出、下落不明。五、本院通过对申请人梁少东的询问，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦不能向本院提供被执行人的具体居住地点。六、本院已将上述执行情况及终结案件本次执行程序的法律后果告知申请人梁少东，申请人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本院已告知申请执行人梁少东本案的执行情况、财产调查措施、被执行人王星星的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人梁少东同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余24465元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人王星星有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执812号案件终结本次执行程序。被执行人王星星负有继续向申请执行人梁少东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：史旭阳审 判 员 ：周建辉人民陪审员 ：郭凤梅二〇一九年十月十五日书 记 员 ：陈晓军
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2949号原告开阳县农村信用合作联社，组织机构代码91520121709599516T，住所地：开阳县城关镇磷都大道信合大厦。法定代表人：袁庆雷，该社理事长。委托代理人蔡晓娜，该社员工，特别代理。被告车兴友，男，1982年05月19日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告车兴友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年07月25日受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年10月11日公开开庭进行了审理，原告开阳县农村信用合作联社委托代理人蔡晓娜到庭参加诉讼，被告车兴友经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2017年12月14日，被告车兴友与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同）及授信额度通知书，授信金额为235000元，授信时间为24个月。合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。被告未按时归还借款本息时，原告有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息。被告不按时归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，不按时给付利息的，按照罚息利率计收复利。同日，被告车兴友向原告出具借款申请书，申请借款235000元用于借新还旧，原告于当日依约向被告车兴友交付借款235000元，贷款期限为2017年12月14日至2019年12月13日，月利率为8‰，被告车兴友在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，被告车兴友偿还利息6844.53元，利息偿还至2018年3月20日。被告经多次催收无果，故诉至法院请求判令：1、被告车兴友偿还原告借款本金235000元；2、被告车兴友以本金235000元为基数，按照月利率8‰支付从2018年3月20日至2019年12月13日的利息；从2019年12月13日起，以实际欠付本金为基数按照月利率12‰计算罚息至借款本息清偿之日止；复利以期内实际欠付利息为基数按照月利率12‰计算至借款本息还清之日止；3、案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。为证明自己的主张，原告信用社向法庭提交原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证复印件及身份证明、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；提交《借款合同》、授信额度通知书、借款申请书、借款借据、还款承诺书，证明原被告之间借贷关系成立，还款方式为按季结息、分期还本，月利率为8‰，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；提交银行流水，证明原告已将贷款235000元交付给被告；提交还款明细表、欠款明细表，证明被告还款付息情况及欠付本息情况。被告车兴友未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年12月14日，被告车兴友与原告签订借款合同及授信额度通知书，授信金额为235000元，授信时间为24个月。借款合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。被告未按时归还借款本息时，原告有权终止发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息。被告不按时归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，不按时给付利息的，按照罚息利率计收复利。同日，被告车兴友向原告出具借款申请书，向原告借款235000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月14日至2019年12月13日，月利率为8‰，还款方式为按季结息、每季度偿还本金30000元，余款在借款期限届满后一次还清。原告依约向被告交付借款235000元，被告在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，被告仅按期偿还了一期利息，共偿还利息6844.53元，利息偿还至2018年3月20日，未偿还过本金，已经构成违约。截止2019年7月2日，被告尚欠原告信用社借款235000元，利息27872.80元，复利1982.20元。上述事实，有原告信用社提交的原告《企业法人营业执照》、法定代表人身份证复印件及身份证明、被告身份证复印件，《借款合同》、授信额度通知书、借款申请书、借款借据，还款承诺书，银行流水、还款明细表、欠款明细表及原告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告车兴友与原告信用社签订借款合同向原告借款235000元用于借新还旧，原告依约向车兴友交付了借款，车兴友应当按照约定按季付息，并每季度偿还借款本金30000元。车兴友仅按期足额偿还了一期利息，未偿还过本金，已经构成违约，原告有权提前要求车兴友偿还本金及利息，故对原告要求被告偿还借款本金235000元的请求本院予以支持。对原告要求被告车兴友以本金235000元为基数，按照月利率8‰支付从2018年3月20日至2019年12月13日的利息；从2019年12月13日起，以实际欠付本金为基数按照月利率12‰计算罚息至借款本息清偿之日止；复利以期内实际欠付利息为基数按照月利率12‰计算至借款本息还清之日止的请求，因贷款并未到期，原告已经要求被告提前偿还全部借款，若被告未按本判决确定的期间偿还，原告可以主张按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，因此，对该主张，本院不予支持，利息的计算应当为，截止2019年7月2日的利息27872.80元、复利1982.20元，从2019年7月3日起以未还本金为基数，按照月利率8‰计算至全部本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告车兴友于本判决生效之日起30日内偿还原告开阳县农村信用合作联社贷款本金235000元及利息（截止2019年7月2日的利息27872.80元、复利1982.20元，从2019年7月3日起以未还本金为基数，按照月利率8‰计算至全部本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2643元（已减半），由被告车兴友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇一九年十月二十一日书记员 张宇江
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执恢1369号 申请执行人：胡惠斌，男，1965年12月17日出生汉族，宁波市江东高科机电设备有限公司业务员，住宁波市鄞州区。 申请执行人：孙能耐，男，1966年9月29日出生汉族，宁波数字电视有限公司部门经理，住宁波市江北区。 被执行人：朱亚飞，女，1955年9月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：沈召利，男，1953年9月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人胡惠斌、孙能耐与被执行人朱亚飞、沈召利合伙协议纠纷一案中，查明本案执行依据宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8112号民事判决尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0212执恢1369号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇一九年十月三十日 代书记员  周璐妍