广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2238号上诉人（原审原告）：刘烟银，男，汉族，1982年1月19日出生，身份证住址：湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈建德，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆军，男，汉族，1974年7月16日出生，身份证住址：湖北省石首市。委托诉讼代理人：李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。上诉人刘烟银因与被上诉人曾庆军股权转让合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘烟银不服上述判决，提出下列上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判曾庆军向刘烟银支付出资转让款35万元；3.本案一审、二审诉讼费由曾庆军负担。事实和理由:一、原审判决对结算款支付期限认定事实不清楚，适用法律错误。虽然双方对结算金额35万元无异议，但是刘烟银否认双方对结算款支付期限达成一致意见。刘烟银曾提出酒店正式营业后尽快支付结算款，但曾庆军则要求五年内支付，双方对支付期限是各执一词的，曾庆军为了解决问题，直接出具借条，刘烟银是迫于无奈才接受的，并非认可还款期限。二、原审法院认定刘烟银接受借条则推断为双方达成退伙协议，并认为已经认可还款期限，违反了民法总则关于默认的意思表示的规定。本案中从未有证据显示双方就支付期限达成合意，不能认定刘烟银以明示方式同意五年还款的期限。而沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人交易习惯时，才可以视为意思表示。但是法律并没有关于单方出具借条或欠条关于还款期限的意思表示能约束双方当事人的规定。本案中也无证据证明双方就还款期限达成一致，接受欠条也不能视为当事人同意欠条内容，该推定不符合生活常理。三、原审判决认为刘烟银未提交其他证据证明双方对还款期限作了其他约定，并以此为由作出对刘烟银不利的认定违反民事诉讼举证规则。曾庆军应该举证其主张的五年还款期限已经获得刘烟银同意，但是曾庆军并未举证，应该承担举证不利的后果。四、双方确认结算金额35万元，而无还款期限的一致约定，应该认为涉案债务属于履行期限不明确的债务，刘烟银有权随时要求曾庆军履行。证人周某一方面在一案中提出其提议5年还款期限，刘烟银与曾庆军一致同意并打了借条。另一案中又说刘烟银提出5年还款期限，打个欠条即可。证言相互矛盾，完全不足信。五、刘烟银退出投资关系后，其他股东都与曾庆军进行了结算。而且全部股权都已经实现转让，各股东都已经领取了股权转让结算款，曾庆军理应也向刘烟银及时付款。综上所述，请求二审法院予以改判。被上诉人曾庆军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。当时多人因合伙经营酒店发生矛盾，进而引发酒店经营的债务危机。刘烟银和**见债务不断扩大遂执意要退伙，当初因无人接手刘烟银的份额，最后曾庆军作为发起人只能自己承接。而关于退伙的协议是一个整体性的方案：金额35万元和5年还款期限。如今支付期限尚未达到，曾庆军无义务支付。如果刘烟银执意违反已达成的退伙协议内容，认为退伙方案只有金额35万元的部分，则曾庆军亦完全不予认可该退伙方案，而是应该按照清算程序重新核算退伙事务，确定具体金额。双方已经以欠条形式对退伙方案进行载明和体现，双方之间的法律关系也绝非民间借贷关系，刘烟银故意回避双方真实的股权转让纠纷，而以虚假的民间借贷关系来评判事实和适用法律显然错误。综上，刘烟银滥用诉讼权利，妄图适用诉讼方式违背约定达到提前收款目的，有违诚信，请求二审法院予以驳回。刘烟银在一审中起诉请求：1.曾庆军向刘烟银支付出资转让款35万元；2.曾庆军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘烟银、曾庆军、**、李年浩、周某、李国、范晓明、陈龙八人合伙筹建珠海荆润酒店管理有限公司（以下简称荆润酒店）。刘烟银于2015年9月12日转账支付5万元，附言为宾馆第一；于2015年11月2日向曾庆军转账25万元，附言为宾馆投；于2015年12月8日向曾庆军转账10万元，附言为宾馆装修；于2015年12月21日向李国转账8万元，附言为货款（运费）。刘烟银主张四笔款项均为支付荆润酒店的投资款，曾庆军认可上述48万元为刘烟银投入荆润酒店合伙项目的投资款。合伙项目筹建过程中，刘烟银因与其他合伙人产生不一致意见，要求退伙，2016年底各合伙人经协商、清算同意由曾庆军个人接收刘烟银在合伙中所占份额，并一致同意刘烟银投入的48万元投资款经结算后还剩35万元，由曾庆军个人承接刘烟银的份额并由曾庆军向刘烟银返还结算后的投资款35万元。曾庆军称就刘烟银退伙事宜协商一致后，曾庆军以个人名义向刘烟银出具《借条》，确认在出具借条后五年内无息向刘烟银还款35万元。刘烟银在一审庭审时亦出具一份落款时间为2017年1月7日的《借条》，内容为“今借到刘烟银现金35万元整，还款期限为五年（2022年1月7日）还清”，曾庆军在借款人处签名，借条的见证人处由李国、周某签字确认。刘烟银认可借条中记载的35万元即为案涉经清算后的投资款，但当时协商时刘烟银并没有同意五年还款的期限，刘烟银为了证明其向荆润酒店投入投资款的事实就拿了曾庆军出具的《借条》，但不认可借条中写的五年还款的期限。证人周某一审出庭作证称：刘烟银开始想退伙时称如果合伙人内部有人接收的话就以20万元现金一次性转让，但由于当时大家都缺钱，就没有人接受这个方案，后来刘烟银他们就商量以借款的方式，还35万元期限可以商定，用以受让刘烟银的股权，曾庆军就说他可以接受，曾庆军就打了借条给刘烟银，我提出因为酒店一般五年可以正常运营，就建议以五年为借款期限，刘烟银与曾庆军双方都同意并打了借条，我就作为见证人在借条上签字了，曾庆军出具借条后刘烟银就将借条拿走了。刘烟银主张后来李国和周某也退出了合伙协议，李国和周某在退出合伙协议时已经将属于自己的分摊款支付给曾庆军。周某则称其退出时只是拿了自己的钱，并没有分摊刘烟银的部分。曾庆军亦不认可李国和周某退出时有分摊曾庆军应负担的刘烟银投资款的部分。一审法院认为：刘烟银、曾庆军均认可双方曾合伙筹建荆润酒店，刘烟银在筹建过程中投入投资款48万元，后经清算刘烟银以35万元的结算款退出合伙，曾庆军个人承接刘烟银在合伙企业中的份额，上述事实双方陈述一致，一审法院对此事实予以确认。双方存在争议的是曾庆军向刘烟银支付结算款的期限。刘烟银认可对退伙进行协商时曾庆军即以向刘烟银出具借条的形式确认了退还投资款的金额，同时借条中亦对曾庆军的还款期限进行了约定，曾庆军应于2022年1月7日之前向刘烟银付清35万元投资款。刘烟银虽称其没有在借条上签名进而不认可借条载明的还款期限，但刘烟银接受了曾庆军出具的借条，且未提交其他证据证明双方除了该份借条外还签订了其他退伙协议对还款期限作了其他约定，故根据刘烟银收取曾庆军借条的行为，应认定借条为各方协商后达成的退伙协议，双方应当按照借条上的约定履行各自的权利义务。借条中明确约定曾庆军向刘烟银退还投资款的期限为五年，则刘烟银起诉曾庆军时还款期限尚未到期，刘烟银在约定的付款期限尚未到期时要求曾庆军支付出资转让款，理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回刘烟银的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3275元，由刘烟银负担。上诉人刘烟银在二审中提交了一份另案开庭笔录，以证明证人周某证言对于五年期限的陈述提议主体不一致。被上诉人曾庆军则认为何人提议不重要，只要接受就意味着认同。经核，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，双方就投资酒店款项一事已经进行清算，且双方以借条形式对清算结果进行确定。刘烟银虽称其没有在借条上签名，但刘烟银接受了曾庆军出具的借条，也确认了金额，属于以事实行为确认了清算款金额及还款期限。而且刘烟银未提交其他证据证明双方除了该份借条外还签订了其他退伙协议对还款期限作了其他约定，故一审法院认定借条为各方协商后达成的退伙协议，双方应当按照借条上的约定履行各自的权利义务，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，实体处理恰当。刘烟银提出的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人刘烟银负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一九年十月十一日书记员  肖奕徽