重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初207号原告重庆木兰环保工程有限公司,住所地:重庆市南岸区南坪西路38号2栋20-6。法定代表人刘立琼，总经理。委托代理人杨朝麟，重庆善弘律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局,住所地:重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人游清芳，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人聂兵，重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。被告重庆市南岸区人民政府，住所地:重庆市南岸区长生镇广福大道1号。法定代表人陈一清，区长。委托代理人陈志慧，重庆市南岸区人民政府工作人员。第三人莫登芬，女，汉族，1966年1月2日出生，住址：重庆市合川市。委托代理人罗圆圆（系莫登芬之子），男，汉族，1991年11月12日出生，住址：重庆市合川市。委托代理人陈岚，重庆明通律师事务所律师。原告重庆木兰环保工程有限公司（以下简称木兰环保工程公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）和重庆市南岸区人民政府（以下简称南岸区政府）作出的工伤认定决定和行政复议决定，于2019年4月28日向南岸区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。同年6月17日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖269号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月5日受理后，依法向被告南岸区人力社保局、南岸区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因莫登芬与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告木兰环保工程公司的委托代理人杨朝麟，被告南岸区人力社保局的委托代理人游清芳，被告南岸区政府的委托代理人陈志慧，第三人莫登芬的委托代理人罗圆圆、陈岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人力社保局于2019年2月11日对第三人莫登芬提出的工伤认定申请作出南岸区人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》，载明：用人单位木兰环保工程公司职工罗太全，2018年12月10日14时许在沙坪坝区新桥社区卫生服务中心做化粪池时被垮塌的泥土掩埋，经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院抢救后于2018年12月10日18时52分宣布死亡，死亡原因为创伤失血性休克。罗太全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告南岸区政府于2019年4月17日对原告木兰环保工程公司提出的行政复议申请作出南岸府复（2019）6号《行政复议决定书》，决定维持被告南岸区人力社保局作出南岸区人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》。原告木兰环保工程公司诉称，被告南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》，认定死者罗太全系原告职工，在涉案项目做工时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。但死者罗太全不是原告的职工，原告与死者罗太全并没有直接的劳动合同关系，也未与之形成管理与被管理的事实劳动关系，且死者罗太全是由第三方自行管理和支付劳动报酬，原告并非是接受劳动的一方主体；其次，死者罗太全在涉案项目做工发生事故，并非是受原告的指派，其中涉及到该涉案项目医院方紧急避险强行征调，与原告无关。原告不服该《认定工伤决定书》，向被告南岸区政府申请行政复议，被告南岸区政府作出的《行政复议决定书》，维持了被告南岸区人力社保局作出的《工伤认定决定书》的行政行为。原告认为，被告南岸区人力社保局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，引用法律不当，不符合规定，应予以撤销，被告南岸区政府决定维持该《认定工伤决定书》同样是认定事实不清，不符合法律规定，也应予以撤销。因此，原告为保障自身合法权益，请求判决：1、撤销被告南岸区人力社保局于2019年2月11日作出的南岸区人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》；2、撤销被告南岸区政府于2019年4月17日作出的南岸府复（2019）6号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。原告木兰环保工程公司未向本院提交证据。被告南岸区人力社保局辩称，一、被诉行政行为程序合法。2019年1月11日,受伤职工的妻子莫登芬到我局申请工伤认定,经初步审查,我局于当日决定受理,并直接向莫登芬送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。通过审查申请人提供的材料及相关证明资料,我局于2019年2月11日作出南岸人社伤险认字(2019)165号《认定工伤决定书》,并于同年2月15日直接送达至莫登芬之子罗圆圆，邮寄送达给原告。二、被诉行政行为实体正确。(一)事实依据。2018年12月10日14时许,莫登芬之丈夫罗太全在沙坪坝区新桥社区卫生服务中心做化粪池时,被垮塌的泥土掩埋,经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院抢救后于2018年12月10日18时52分宣布死亡，死亡原因为创伤失血性休克。同年12月20日,原告与罗太全之妻莫登芬及其女儿罗红、儿子罗圆圆签订了和解协议,同意向其支付一次性工亡补助金、丧葬补助金68万元。第三人于2019年1月11日向我局提交的《工伤认定申请表》中,用人单位意见一栏明确表示“情况属实,同意申报工伤”,并有原告法定代表人刘立琼签字和原告公司盖章。(二)法律依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定和《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，结合案件材料,我局确认罗太全于2018年12月10日14时许在做工时受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,应当认定为工伤。综上所述,我局作出南岸人社伤险认字(2019)165号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南岸区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，拟证明第三人于2019年1月11日提出工伤认定申请，原告签署了认可罗太全因工死亡的意见，并加盖公章。证据2、第三人提交的证据清单及证据（包括申请人与死者的身份证、户口、结婚证的复印件，急诊抢救病历及《居民死亡医学证明（推断）书》，和解协议，证人证言两份），拟证明申请人提交的以上证据材料可证明死者罗太全的死亡属于工亡。证据3、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。证据4、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，拟证明被告向原告制发该文书，要求原告提交相关证据。原告在规定期限没有提交，应承担举证不能的责任。证据5、《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出认定工伤决定并送达给了相关人员。以上证据1、2拟证明我局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确；证据3、4、5拟证明我局作出被诉行政行为的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。被告南岸区政府辩称，一、我府作出的《行政复议决定书》程序合法。我府于2019年2月20日收到原告的行政复议申请后，于当月21日决定受理，并向原告邮寄送达了南岸府复(2019）6号《行政复议受理通知书》，向被告南岸区人力社保局直接送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，向第三人之子罗圆圆邮寄送达了南岸府复(2019)6号《第三人参加行政复议通知书》。被告南岸区人力社保局于同年2月27日提交了《行政复议答复书》和作出该《认定工伤决定书》的证据、依据和其他相关材料。同年4月17日,我府作出南岸府复(2019)6号《行政复议决定书》,决定维持被告南岸区人力社保局作出的该《认定工伤决定书》，并直接送达给被告南岸区人力社保局，邮寄送达给原告和第三人之子罗圆圆。因此，我府作出《行政复议决定书》的程序符合《行政复议法》第二十三条第一款和第三十一条第一款的规定。二、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被告南岸区人力社保局对本行政区域内的工伤认定工作依法负有受理、审核和认定的法定职责。罗太全于2018年12月10日14时许在涉案项目做工时受伤,根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”的规定,罗太全受到的伤害属于应当认定为工伤的情形。故罗太全所受伤害应当认定为工伤。因此,被告南岸区人力社保局作出的该《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当,应当予以维持。综上所述，我府作出的南岸府复（2019）6号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告南岸区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》，拟证明南岸区政府于2019年2月19日收到原告的行政复议申请。证据2、南岸府复（2019）6号《行政复议受理通知书》及送达回证，拟证明南岸区政府依法受理原告提出的行政复议申请。证据3、南岸府复（2019）6号《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明南岸区政府依法作出《行政复议答复通知书》并要求被告南岸区人力社保局提交答复及证据。证据4、《行政复议答辩书》及证据清单，拟证明被告南岸区人力社保局依法提交了答辩书及相关证据。证据5、南岸府复（2019）6号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明南岸区政府依法通知第三人参加行政复议并将有关事项进行告知。证据6、《陈述意见》，拟证明第三人的儿子罗圆圆对该工伤认定进行书面陈述。证据7、南岸府复（2019）6号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明南岸区政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人莫登芬述称，2018年12月10日，第三人丈夫罗太全经人介绍至涉案项目处做清理化粪池的工作，于同日14时30分左右在做工时被垮塌的泥土掩埋,后送至中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院。经该院抢救后于同日18时52分宣布死亡，死亡原因为创伤失血性休克。事发后，原告与死者家属达成了《和解协议》，认定死者为工亡，并对赔偿事宜达成了一致，关于第三人的抚恤金也做了约定。原告已经按约定支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共68万元整。第三人申请工伤认定的情况与被告南岸区人力社保局的陈述一致，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人莫登芬未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告南岸区人力社保局提交的证据1、2、3、5，真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；被告南岸区人力社保局提交的证据4，真实、合法，与本案具有关联性，虽然不能完全达到其证明目的，但能够证明本案的客观事实，可以作为本案有效证据采信。被告南岸区政府提交的证据1-7，真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。经审理查明，莫登芬的丈夫罗太全于2018年12月10日到木兰环保工程公司承建的沙坪坝区新桥社区卫生服务中心上桥园区医疗污水处理工程项目工作。同日下午14时30分许，罗太全在该项目工地工作时被垮塌的泥土掩埋，随后被送往中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院。经该院抢救无效，罗太全于同日18时52分死亡。该院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为创伤失血性休克。同年12月20日，木兰环保工程公司与罗太全之妻莫登芬、之女罗红、之子罗圆圆签订《和解协议》。该协议约定的主要内容为：木兰环保工程公司同意向莫登芬、罗红、罗圆圆支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共计68万元；关于莫登芬供养亲属抚恤金，待通过人社局鉴定后，如符合供养亲属抚恤金条件，由木兰环保工程公司或者责任方在三个月以内一次性支付。此后，木兰环保工程公司已经按照约定向莫登芬、罗红、罗圆圆支付了一次性工亡补助金、丧葬补助金共计68万元。2019年1月11日，莫登芬向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》以及急诊抢救病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、《和解协议》和证人证言两份等相关证据。该《工伤认定申请表》中载明罗太全的工作单位为木兰环保工程公司，“用人单位意见”一栏载明的内容为“情况属实，同意申报工伤”，并由木兰环保工程公司法定代表人刘立琼签名，并加盖木兰环保工程公司印章。南岸区人力社保局于同日决定受理，并向莫登芬送达南岸人社伤险受字（2019）86号《工伤认定申请受理通知书》，还向木兰环保工程公司送达了南岸人社伤险举字（2019）17号《工伤认定限期举证通知书》。2019年2月11日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》，并送达木兰环保工程公司及莫登芬。木兰环保工程公司不服该认定工伤决定，于2019年2月20日向南岸区政府提出行政复议申请。同年2月21日，南岸区政府向木兰环保工程公司发出南岸府复（2019）6号《行政复议受理通知书》，向南岸区人力社保局发出南岸府复（2019）6号《行政复议答复通知书》，向莫登芬发出南岸府复（2019）6号《第三人参加行政复议通知书》。此后，南岸区人力社保局向南岸区政府提交了《行政复议答辩书》，莫登芬之子罗圆圆向南岸区政府提交了《陈述意见》。2019年4月7日，南岸区政府作出南岸府复（2019）6号《行政复议决定书》，决定维持南岸区人力社保局做出的南岸人社伤险认字（2019）165号《认定工伤决定书》。木兰环保工程公司对此不服，于2019年4月28日提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条的规定，被告南岸区人力社保局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，原告木兰环保工程公司具有合法的用人主体资格；第三人莫登芬丈夫罗太全在原告木兰环保工程公司承建的沙坪坝区新桥社区卫生服务中心上桥园区医疗污水处理工程项目工作，于2018年12月10日14时30分许在该项目工地工作时被垮塌的泥土掩埋导致死亡。因此，罗太全系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。关于原告木兰环保工程公司诉称其与罗太全不存在劳动关系,也未形成事实劳动关系的问题。原告木兰环保工程公司在罗太全因意外事故死亡后为其亲属支付了一次性工亡补助金、丧葬补助金共计68万元，并在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏确认“情况属实，同意申报工伤”，据此足以证明原告木兰环保工程公司与罗太全双方存在劳动关系，且原告木兰环保工程公司也未能举证证明在收到被告南岸区人力社保局送达的《工伤认定限期举证通知书》后举示了双方不存在劳动关系的证据。因此，被告南岸区人力社保局作出罗太全因意外事故受到的伤害属于工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告南岸区政府受理原告木兰环保工程公司提出的行政复议申请后，依法通知被告南岸区人力社保局提交书面答复，以及通知罗太全之妻莫登芬作为第三人参加行政复议，并在规定的期限内作出复议决定，程序合法。因此，原告木兰环保工程公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆木兰环保工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆木兰环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  周永红人民陪审员  蔡开敏二〇一九年十月十五日书 记 员  冉韵雲