wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13724号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：许玉水，男，1992年12月5日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告维仕担保有限公司与被告许玉水追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款24303.52元；2.支付违约金8400元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款28000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月11日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24303.52元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款28000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1029.78元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月154元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次70元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月154元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司24303.52元，其中本金23333.32元、利息756元、罚息214.20元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许玉水于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款24303.52元，违约金8400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元、公告费560元，由被告许玉水负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63054号原告：大连华峰发展公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代理人：刘喜才，董事长。被告：浦华控股有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李星文。原告大连华峰发展公司与被告浦华控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告大连华峰发展公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连华峰发展公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告大连华峰发展公司撤诉。案件受理费1688元，为减半收取，原告大连华峰发展公司已交纳，由其自行负担。审判长  曲育京审判员  邹玉玲审判员  唐盈盈二〇一九年十月十六日书记员  杨 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55395号原告：赵金生，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市密云县。被告：王佳君，女，1995年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告赵金生（以下简称原告）与被告王佳君（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，王佳君到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失6500元。事实与理由：2019年4月5日，王佳君驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王佳君辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。原告运营损失的计算标准过高，时间过长。人保北分书面辩称，×××号车辆在我公司没有投保信息。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日10时许，在北京市朝阳区首都机场，王佳君驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定王佳君负事故全部责任。原告提xxx服务中心出具的出厂合格证，证明×××号车辆2019年4月9日进厂，4月15日出厂，原告提交运营记录，证明×××号出租车2019年4月5日11:26至4月15日16:30间无运营记录。原告提交和xxx公司签订的劳动合同和运营合同，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元，岗位补贴545元。原告按照每天500元计算13天的运营损失，该损失包含误工费。经询，原告按照北京市标准领取油补。王佳君提交保单，证明×××号车辆，车辆识别代号LVGBP87E8JG164669在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔，保险期间2018年6月14日到2019年6月13日。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明就免赔事项尽到说明义务，应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由王佳君赔偿。运营损失，包括误工费，原告应分项主张，从原告车辆修理情况和原告提交的运营记录看，本院支持10天的该项费用。误工费，本院按照北京市出租行业一般收入标准计算。运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵金生误工费1644元、运营损失1054元，以上共计2698元；二、驳回原告赵金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王佳君负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  许春玉人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十八日书 记 员  颉晓杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21264号原告：朱天彤，男，1996年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三一智造科技有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南雁路31号。法定代表人：贺东东。原告朱天彤与被告北京三一智造科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告朱天彤向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱天彤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱天彤撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月二十八日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初656号原告史卫青，女，1969年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告史卫青（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）政府信息公开答复、被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2019年4月26日，原告向小红门乡政府申请涉案政府信息，要求公开在同期建设的小红门回迁房中，二期D区南北户型，北卧室房间面积6.3平方米的政策依据和法律依据。小红门乡政府于2019年5月13日作出朝红信息公开（2019）第50号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）。原告不服该答复，于2019年5月29日向区政府申请行政复议。区政府于2019年7月26日作出朝政复字〔2019〕262号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了小红门乡政府作出的《告知书》。原告要求公开的政府信息，是小红门乡政府执行北京市京政办发[2000]20号文件作出的绿隔腾退拆迁，小红门乡政府作为拆迁主体,小红门房地产开发公司作为建设主体，没有对原告居住的房屋次卧面积6.3平方米做合理的解释,而是以咨询事项为由拒绝回答，是在逃避法定职责。原告认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条、第四十五条、第五十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，小红门乡政府作为实施方案的政府没有对小红门房地产开发公司起到监督指导，而是包庇、推诿，区政府认定事实不清，缺乏法律依据。故请求法院判决：1、撤销小红门乡政府作出的《告知书》；2、撤销区政府作出的《复议决定书》，要求小红门乡政府重新作出答复。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向小红门乡政府申请公开的信息为“在同期建设的小红门回迁房中二期D区南北户型中，北卧室房间的面积达6.3平米的政策依据和法律依据”，该申请实质构成咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。因此，小红门乡政府就此作出的答复行为未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的合法权益未产生实际影响。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于原告针对区政府作出的《复议决定书》的起诉，应一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告史卫青的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告史卫青。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 韩继先二〇一九年十月三十日法官助理 鞠 仁书 记 员 杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2423号原告：北京镁伽机器人科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街1号院1号楼1单元1109。法定代表人：黄瑜清，总经理。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京镁伽机器人科技有限公司（简称北京镁伽公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月27日做出的商评字[2018]第253978号关于第25559784号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告北京镁伽公司的委托诉讼代理人沙立星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京镁伽公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第25559784号图形商标（简称申请商标）与第9799507号商标（简称引证商标）已构成近似商标，并存使用在同一种或类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与引证商标的商标构图和整体外观均区别十分明显，不易使相关公众对商品来源产生误认。2、申请商标已经投入了一定规模和时间的实际使用，已经有了一定的市场基础，被相关公众所认知。申请商标的注册与否对原告的正常经营和发展具有十分重大的意义，原告亟需获得申请商标的注册。综上所述，申请商标与引证商标存在明显区别，不会造成相关公众对商品来源的误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新做出行政决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回北京镁伽公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25559784号图形商标，于2017年7月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类“机器、引擎或马达用机械控制装置；非陆地车辆用齿轮传动装置；非陆地车辆用减速齿轮；机器用齿轮装置；机器联动装置；机器、马达和引擎调速器；3D打印机；自动操作机（机械手）；机器人（机械）；机床用夹持装置”商品上，现商标申请人为北京镁伽公司。引证商标系第9799507号“世盟雕艺WORLDPLEDGE及图”商标，申请日期为2011年8月4日，核定使用在第7类“外壳（机器部件）；刀（机器部件）；刀片（机器部件）；精加工机器；夹盘（机器部件）；机床；金属加工机械；刀具（机器零件）；机床用夹持装置；自动操作机（机械手）”商品上，商标权专用期限至2022年9月27日，现商标权人为案外人吉林省世盟工模具新技术有限公司。商标局依据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第7类：“机器、引擎或马达用机械控制装置；非陆地车辆用齿轮传动装置；非陆地车辆用减速齿轮；机器用齿轮装置；机器联动装置；机器、马达和引擎调速器；3D打印机”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第7类：“自动操作机（机械手）；机器人（机械）；机床用夹持装置”上使用申请商标的注册申请。北京镁伽公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2018年7月9日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月27日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，北京镁伽公司向本院提交了如下证据（复印件）：1、原告名下在第7类类似商品上已获准注册的第22254929号商标注册证。2、使用本案申请商标的工业机器人及其相关配件产品的媒体宣传报道证据材料。3、2017年5月-2019年3月期间原告使用申请商标的工业机器人等产品的部分+B23销售合同及发票。4、2017年-2019年间原告使用申请商标的工业机器人等产品参加知名展览会、媒体发布的合同、费用发票、媒体稿件、照片等。5、原告企业获得的部分荣誉证书。6、原告使用本案申请商标的产品资料、产品照片、产品包装和用户手册。7、原告使用申请商标产品的实验报告。8、原告使用申请商标的2017-2019三年度的产品选型手册。庭审过程中，北京镁伽公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标为图形商标，该图形为字母M的艺术化变形。引证商标为文字图形组合商标，其图形部分为字母M的艺术化变形。申请商标与引证商标的图形部分在构图风格及整体视觉效果等方面无明显区别，若两商标并存使用在同一种或类似商品上易引起消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定申请商标的申请注册构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经过使用已经与原告北京镁伽公司形成唯一对应关系，进而可与引证商标相区分。其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告北京镁伽公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京镁伽机器人科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京镁伽机器人科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇一九年十月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46629号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：陈根鹏，男，1988年7月4日出生，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告陈根鹏、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初12052号 起诉人：王晓燕，女，1969年1月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。 本院收到起诉人王晓燕诉南京银行股份有限公司的民事起诉状,起诉人请求判决被起诉人解除劳动关系行为系违法行为，恢复双方之间的劳动关系，并支付违法解除劳动关系期间的误工费40435.20元（2019年2月至2019年9月）。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人诉至本院，要求判令被起诉人解除劳动关系的行为系违法行为、支付误工费，系基于被起诉人与其办理退休手续所引发的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人王晓燕的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 审 判 员  耿 辉 审 判 员  沈 烈 二〇一九年十月八日 法官助理  王瑞东 书 记 员  张佳佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17324号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭琳，女，1981年3月15日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭琳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郭琳经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币83902.17元（其中本金65488.72元，利息8677.67元，违约金6265.62元，超限费0.00元，手续费3470.16元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币83902.17元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告郭琳既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，郭琳向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向郭琳发放了卡号为×××的信用卡，之后郭琳开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，郭琳的上述信用卡发生欠款本金65488.72元，利息8677.67元，违约金6265.62元，超限费0.00元，手续费3470.16元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，郭琳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭琳向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金65488.72元，利息8677.67元，违约金6265.62元，超限费0.00元，手续费3470.16元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，郭琳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元、公告费560元由郭琳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初692号原告张旭，女，1985年4月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。法定代表人闫学会，局长。委托代理人于嵘，该单位干部。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。原告张旭不服被告北京市西城区市场监督管理局公司变更登记行为，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张旭诉称，原告从未在北京凌翔教育咨询有限公司（以下简称凌翔教育公司）任职，无故被成为凌翔教育公司执行董事、法定代表人、董事成员、经理，原告对此不知情，也没有去过被告单位办理相关手续，也没有在包括执行董事决定在内的任何文件上签字。原告发现这一情况，要求被告更正错误，但是被告拒绝，现诉至法院，诉讼请求为：1.判令确认被告将北京凌翔教育咨询有限公司执行董事、法定代表人、董事成员、经理从孙广山变更为张旭行政行为违法，依法撤销原告在北京凌翔教育咨询有限公司执行董事、法定代表人、董事成员、经理等全部职务；2.判令案件受理费由被告承担。被告北京市西城区市场监督管理局辩称，2019年5月22日，凌翔教育公司委托王俊霞向被告申请办理变更登记事宜，并提交了公司变更（改制）登记申请书、变更登记申请表（一）、变更登记申请表（二）、法定代表人、董事、经理、监事信息表及其身份信息、指定委托书、凌翔教育公司章程及其股东、执行董事决定、准予变更（备案）登记通知书等材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条之规定，被告对上述申请具有登记管辖权。经审查，被告认为凌翔教育公司资料齐备、符合法定形式，无明显瑕疵，且无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现。故根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项之规定，依法作出了核准变更登记的决定。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，本案中，被告在办理该公司变更登记过程中，已按相关法律、法规规定，尽到了必要的审查、审核义务，相关事实清楚，程序合法，不存在违法或可撤销事项。另外，该公司的变更登记申请材料中的相关文件均有原告签名，且亦有证据表明原告与公司变更登记前的相关人员有一定关联。同时亦无法院、仲裁机构等相关民事裁判否定本次变更涉及的公司章程、执行董事决定等文件的法律效力。因此，张旭的起诉不符合法定起诉条件，其请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2019年5月22日，被告北京市西城区市场监督管理局核准了凌翔教育公司的以下工商变更事项：法定代表人、执行董事、经理均由孙广山变更为张旭。另查明，凌翔教育公司系一人有限责任公司，唯一股东为上海钜登投资咨询有限公司。凌翔教育公司因未按时履行法律义务而被申请强制执行，目前在本院已涉执行案件25件，系最高人民法院所公示的失信公司。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”本案中，被告北京市西城区市场监督管理局依据凌翔教育公司提交的股东、执行董事决定等材料作出了公司变更登记。张旭认为上述股东、执行董事决定系凌翔教育公司伪造，故股东、执行董事决定的民事法律效力是判断该工商变更登记是否合法的基础事实之一。按照上述规定，当事人应先通过民事诉讼由人民法院宣告股东、执行董事决定无效或撤销该决定，再向公司登记机关申请撤销变更登记。由于行政审判的审理范围之局限性，在涉案公司明显涉及经济纠纷、其他诉讼或执行案件的情况下，不宜对公司治理中的民事行为直接认定无效或予以撤销，进而撤销公司登记机关的变更登记行为，否则将导致其他民事法律关系的混乱，损害不特定第三人的利益，不利于实质性化解争议。故对于此类诉讼，应当由当事人先行通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。综上，在上述股东决定、执行董事决定未经法定程序确认无效或予以撤销的情况下，原告张旭提起的本案诉讼缺乏事实根据，目前尚不具备法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张旭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  满建伟审判员  盛亚娟审判员  万凌寒二〇一九年十月二十四日书记员  刘雨笛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19739号原告：卢艳芬，女，1980年6月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京欧美丽思服装有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼6层719。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：张春仙，北京履厚律师事务所律师。被告：张东，男，1978年11月22日出生，汉族，北京欧美丽思服装有限公司总经理，住浙江省浦江县黄宅镇前一村南区。委托诉讼代理人：张春仙，北京履厚律师事务所律师。被告：张有芳，女，1983年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张春仙，北京履厚律师事务所律师。原告卢艳芬与被告北京欧美丽思服装有限公司（以下简称欧美丽思公司）、张东、张有芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢艳芬及其委托诉讼代理人刘晋卿，被告欧美丽思公司、张东、张有芳的共同委托诉讼代理人张春仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢艳芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告325000元；2.判令被告支付原告逾期利息（以325000元为基数，自2016年6月9日起至实际支付之日止，按照月息2%计算）；3.判令被告支付逾期利息4200元；4.判令被告支付原告律师费15000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，原告与欧美丽思公司、张东签订《借款合同》，约定，为公司经营周转，被告向原告借款40万元，月利息2%，利息支付方式为提前按约付息，每月9日前将当月利息支付给原告，如有延期，将按每月300元支付违约金，借款期限自2016年3月9日起至2016年7月8日止。合同第六条还约定被告如未按合同规定归还借款，应按每日300元支付违约金，并承担由此引发的律师费、诉讼费等。同日，原告丈夫熊寒烨将上述借款汇入被告张东指定的其妻张有芳账户，被告于当日向原告支付了当月利息8000元。2016年4月8日、5月11日被告向原告支付了当期利息8000元，此外再未按期支付利息。2016年7月4日、9月30日、12月30日、2017年1月23日，被告分别向原告偿还本金5万元、5000元、1万元、1万元共计75000元。剩余325000元本金及利息被告并未偿还，故原告诉至法院。被告欧美丽思公司、张东、张有芳辩称，张东、张有芳并非本案适格主体，欧美丽思公司认可其与原告签订了借款合同，但与张东、张有芳无关；实际尚欠本金应为317000元；利息起始日期有误，起算日期应为2017年1月23日；月利息2%约定过高，超过银行的4倍，律师费15000元按照诉讼标的过高，均应予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，卢艳芬（甲方、出借人）与欧美丽思公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额40万元，借款用途为公司经营周转；借款利率为月利息2%，乙方需提前按月付息，每月9日前将当月利息划转到甲方指定账户，如有延期，将按每日300元支付违约金，如超过10日未支付，甲方有权要求乙方偿还全部本金和利息；借款期限自2016年3月9日起至2016年7月8日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准；借款方用公司资产（商铺、工厂等）与旗下品牌相对应的资产以及张东夫妻个人资产作为借款抵押品；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金300元/日以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。卢艳芬在甲方处签字，欧美丽思公司在乙方处盖章。同日，卢艳芬通过其夫熊寒烨账户向张有芳（张东之妻）账户转账支付392000元。同年4月8日、5月11日，欧美丽思公司向卢艳芬支付利息8000元、8000元，共计16000元。同年7月4日、9月30日、12月30日、2017年1月23日，欧美丽思公司向卢艳芬偿还本金5万元、5000元、1万元、1万元，共计75000元。在案件审理过程中，张东申请对上述《借款合同》中乙方处“张东”签名进行司法笔迹鉴定。经鉴定，《借款合同》与样本上张东签名笔记不是同一人书写。另，2017年3月9日，卢艳芬就本案与北京市建诚律师事务所签订《委托代理协议》，并支付代理费15000元。上述事实，有卢艳芬提交的《借款合同》、结婚登记审查处理表、银行客户回单、《委托代理协议》、发票，北京市天平司法鉴定中心出具的北天司鉴【2019】文书鉴字第020号文书鉴定意见书、发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，卢艳芬与欧美丽思公司于2016年3月8日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。借款金额应以实际出借金额为准，故借款金额为392000元。现欧美丽思公司已偿还借款本金75000元，未还本金应为317000元。关于逾期利息，自2016年3月9日至2017年1月22日，欧美丽思公司已付利息16000元，应付利息为75113元，尚欠利息59113元。故卢艳芬要求欧美丽思公司偿还本金及逾期利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于卢艳芬主张的律师费，鉴于双方签订的《借款合同》中已经明确约定借款人如未按合同规定归还借款，借款人应当承担因诉讼发生的律师费等费用，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力。卢艳芬为实现债权与北京市建诚律师事务所签订《委托代理协议》，并实际支付15000元服务费，该金额亦未明显过高，故卢艳芬要求欧美丽思公司向其支付律师费的诉讼请求理由正当，本院亦予以支持。关于卢艳芬要求张东、张有芳对上述债务承担共同还款责任的主张，因《借款合同》上“张东”签字并非张东本人所签且明确约定借款用途为公司经营周转，且卢艳芬亦未提交其他有效证据证明张东、张有芳为共同借款人或承诺其个人偿还该借款，故本院对卢艳芬该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京欧美丽思服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还卢艳芬317000元；二、北京欧美丽思服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢艳芬截至2017年1月22日的59113元及以317000元为基数，自2017年1月23日起至实际支付之日止，按照月息2%计算的逾期利息；三、北京欧美丽思服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢艳芬律师费15000元；四、驳回卢艳芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217元，由原告卢艳芬负担61元（已交纳），由被告北京欧美丽思服装有限公司负担7156元（已交纳）；鉴定费6300元，由原告卢艳芬承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  马 杰人民陪审员  于海侠二〇一九年十月十七日书 记 员  叶江波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初473号原告：余业营，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。被告：安徽建宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道。法定代表人：王甫勤。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。原告余业营与被告安徽建宇建筑劳务有限公司侵权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告余业营于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，余业营的撤诉申请符合法律法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余业营撤诉。鉴定费三千六百五十元，由余业营负担，已交纳。案件受理费五十一元，已减半收取，由余业营负担，已交纳。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  高秀明二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯倩倩
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执227号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人赵雷，男，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人赵雷借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人赵雷名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人赵雷限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初977号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张建华，男，1978年8月7日出生，汉族，初中文化，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因犯盗窃罪，于1999年2月3日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2007年12月7日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月26日被羁押，于同日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕821号起诉书指控被告人张建华犯交通肇事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人张建华到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年5月19日11时许，被告人张建华驾驶“豪泺”牌重型半挂牵引车（车号：×××;×××）由西向东行至北京市房山区大件路京昆高速路入口迆西时，适逢被害人弓二娃骑自行车自西向东超越宋某停在此处非机动车道内的“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××;×××），张建华所驾车辆右侧将弓二娃刮倒，造成被害人弓二娃死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，张建华为主要责任，宋某为次要责任，弓二娃无责任。2019年5月19日14时50分，被告人张建华在事故现场被民警传唤到案。上述事实，被告人张建华在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张建华的供述与辩解，证人宋某、陈某、赵某、弓某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘查笔录，交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、谅解书、驾驶证复印件等，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建华驾驶经检验制动力不合格的机动车未按规定让行，发生重大交通事故，造成一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张建华犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张建华有自首情节，非事故全部责任且已获被害人家属谅解，本院对其从轻处罚。根据被告人张建华的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月二十四日书记员  马 双
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初3778号 原告：万途资产管理有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：田云云，总经理。 委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，山东万途律师事务所实习律师。 被告：泰安岳首工程机械集团有限公司，住所地泰安市泰山区。 法定代表人：王建军，董事长兼总经理。 被告：何启友，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告万途资产管理有限公司与被告泰安岳首工程机械集团有限公司、何启友债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万途资产管理有限公司撤诉。 案件受理费100元，由原告万途资产管理有限公司负担。 审判员  李建 二〇一九年十月十八日 法官助理刘蕊 书记员任谦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43325号原告：王哲玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王哲玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王哲玲诉称，王哲玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金16200元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王哲玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王哲玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金16200元及利息承担连带清偿责任，王哲玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王哲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1603号之一申请执行人:赵芳,女,1979年11月1日生,汉族,住安徽省涡阳县。被执行人:黄忠,男,1965年12月28日生,汉族,住江苏省南通市通州区。被执行人:陆燕,女,1965年6月17日生,汉族,住江苏省南通市通州区。赵芳与黄忠、陆燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初7802号民事判决书已发生法律效力。依该判决：黄忠、陆燕应偿还赵芳借款本金200000元及案件受理费6690元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付206690元等。本院于2019年5月6日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月7日、2019年9月18日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,未发现有可供的执行财产。3.执行中查明，黄忠、陆燕名下位于通州区张芝山镇仕事城园B楼B幢205室不动产，由海门市人民法院处置完毕，本案申请执行人申请参与处置后拍卖款的分配得32108元。4.本院至函××××芝山镇通启桥村民委员会，调查黄忠、陆燕名下可供执行财产情况，该居委会未有黄忠、陆燕可供执行财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，不申请对被执行人适用执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的债权本金32108元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  王 蔚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24255号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：宋喜军。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告宋喜军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十八日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93308号原告：程宝全，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：酒泉丽美科贸有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区总寨工业园区东路1号。法定代表人：于林华。原告程宝全与被告酒泉丽美科贸有限公司（以下简称丽美公司）网络购物合同纠纷一案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宝全到庭参加诉讼，被告丽美公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告程宝全向本院提出诉讼请求：1.请求判令丽美公司退还货款737元；2.请求判令丽美公司赔偿7370元；3.请求判令丽美公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月19日，程宝全在丽美公司在天猫购物平台开设的店铺中购买“栖云山庄牌夏威夷果仁”30袋，付款737元。上述商品外包装上脂肪标示每100克含有49.1克，但实际检测该商品实际脂肪远高出标示值。上述商品对脂肪值的虚假标注，对消费者产生误导，影响食品安全。故程宝全诉至法院。被告丽美公司未到庭，未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2018年7月19日，程宝全在丽美公司于天猫购物平台上开始的店铺中购买“栖云山庄牌夏威夷果仁”30袋，单价24.9元，共计付款737元。上述商品外包装上营养成分表标示每100克含有脂肪49.1克，受委托单位为杭州临安山仙货炒食品厂，生产日期为2018年5月29日。程宝全提供《检验报告》证明上述产品的脂肪标示有误。《检验报告》载明样品名称为栖云山庄夏威夷果，标示生产者名称为杭州临安山仙货炒食品厂，检验项目为脂肪，生产日期为2018年5月29日，规格型号为200克/袋，检验结论为73.5克/100克。上述事实，有程宝全提供的产品、购物小票、《检验报告》等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：程宝全在丽美公司购买涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中，根据程宝全提供的《检验报告》可知涉案产品的脂肪含量确与标示不符，产品标签存在瑕疵。程宝全要求丽美公司退还货款于法有据，本院予以支持。丽美公司退还货款的同时，程宝全应将涉案产品如数退还，如不能退还则按照购买价格折抵。丽美公司未修改标签前不得再次上架销售涉案商品。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品为夏威夷果，属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，故程宝全要求丽美公司十倍赔偿于法无据，本院不予支持。丽美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酒泉丽美科贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告程宝全退还货款737元，原告程宝全同时向被告酒泉丽美科贸有限公司还“栖云山庄牌夏威夷果仁”30袋（如不能返还按照购买价格进行折抵）；二、驳回原告程宝全其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告程宝全负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陆 红人民陪审员  张根管二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81698号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翟长宽，男，1978年7月14日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：张美玉，女，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省三门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金203600.82元、利息5286.21元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息1018.88元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年2月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金203600.82元、利息5286.21元、罚息1018.88元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟长宽、张美玉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金203600.82元、利息5286.21元、罚息1018.88元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告翟长宽、张美玉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告翟长宽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元、公告费260元，由被告翟长宽、张美玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执493号 申请执行人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。 法定代表人：陈修善，董事长。 委托诉讼代理人：李乃文，该行职工。 被执行人：王淑建，男，1967年12月5日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：袁兆香，女，1971年11月11日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：李春跃，男，1973年11月2日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：冯建，男，1976年9月9日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：王淑利，男，1980年1月13日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：刘尊福，男，1957年11月23日出生，汉族，住江苏省沛县。 被执行人：五莲县乐家博尔曼家具厂，住所地五莲县高泽镇驻地，组织机构代码59656631-1。 代表人：李春跃，经理。 山东五莲农村商业银行股份有限公司与王淑建、袁兆香、李春跃、冯建、王淑利、刘尊福、五莲县乐家博尔曼家具厂金融借款合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2017）鲁1121民初995号判决书已发生法律效力。王淑建、袁兆香、李春跃、冯建、王淑利、刘尊福、五莲县乐家博尔曼家具厂未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司于2019年4月17日向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行。申请执行标的1121502.41元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费13615元。 本院在执行过程中，依法向被执行人王淑建、袁兆香、李春跃、冯建、王淑利、刘尊福、五莲县乐家博尔曼家具厂发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人王淑建、袁兆香、李春跃、冯建、王淑利、刘尊福、五莲县乐家博尔曼家具厂在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人王淑建、袁兆香、李春跃、冯建、王淑利、刘尊福、五莲县乐家博尔曼家具厂发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年十月十四日 书记员  李 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17265号原告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：王佳熙，男，1989年5月13日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：寇军，男，1979年10月7日出生，汉族，北京市设备安装工程集团有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京宝泰隆房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302号。法定代表人：罗姬秀，董事长。委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务律师。委托诉讼代理人：卓别峰，北京东然律师事务所实习律师。原告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称工程公司）与被告北京宝泰隆房地产开发有限公司（以下简称开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年8月20日作出（2017）京0102民初16600号民事判决，开发公司不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院依法组成合议庭审理后，于2018年12月28日作出（2018）京02民终12358号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年4月3日重新立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工程公司的委托诉讼代理人王佳熙、寇军、被告开发公司的委托诉讼代理黄海波、卓别峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠投标保证金及图纸费2005000元；2.请求判令被告支付拖欠投标保证金利息，自2015年11月28日起至被告实际支付投标保证金欠款之日止，中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼过程中，工程公司变更第2项诉讼请求：请求判令被告支付拖欠投标保证金利息，自2013年10月22日起至被告实际支付投标保证金欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年10月，开发公司向我公司发出西单宏庙危改小区二区综合楼工程的邀标通知书和工程招标书。经与开发公司协调，我公司向开发公司支付了投标保证金及图纸费共计2005000元，但在招投标约定的时间内开发公司没有进行招投标工作，我公司交纳的招投标保证金及图纸费也没有退还。后，由于开发公司要求我公司进入项目配合该工程的土建收尾和机电安装的准备工作，于2013年10月21日与我公司签订了《宏庙危改小区二区综合楼施工协议》（临时），该协议确定了项目的施工范围、计价依据等内容，但此后的几个月，我公司多次与开发公司联系，催促该工程尽快签订正式合同，但开发公司以政府文件不齐、资金不足为由推延至2014年9月。2014年9月4日，开发公司向我公司发出投标公告，明确将在2014年10月15日前进行该工程的招投标工作，并说明“如在10月15日前未能进行招投标工作，请各投标单位于2014年10月30日前到开发公司办公地点退还投标保证金200万元”。后来该工程的招投标工作没有开展，我公司交纳的投标保证金及图纸费也没有退还。开发公司辩称，不同意工程公司的诉讼请求，工程公司所述的涉案工程的确没有进行，原因是建筑施工超出了规划的许可范围。就本案事实部分，我们通过公安机关卷宗中查到了工程公司所述的资料情况，我们认可工程公司所述的款项已经打入了公司账户，但是我公司现在无力返还工程公司上述款项。我们认为2013年至2015年的利息，超过了诉讼时效。虽然西城区人民检察院对谷光涉嫌犯罪作出了不起诉决定书，但是根据我们向办案机关了解，没有停止工作，对于股东涉嫌犯罪的侦查还在进行之中，还是希望人民法院能够将本案延期审理，先刑后民。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，开发公司向工程公司发出宏庙危改小区二区综合楼的邀标通知书及工程招标书。2013年10月21日，开发公司收到工程公司转账支票支付的投标保证金200万元；同日，开发公司收到工程公司现金支付的图纸费5000元。上述款项合计2005000元。2014年9月4日，开发公司发出投标通告，称由于前期政府文件不齐全，故未能在2014年4月前进行项目招投标，现定于2014年10月15日前进行招投标工作。如2014年10月15日前未能进行招投标工作，请各投标单位于2014年10月30日前到开发公司办公地点退还保证金200万元。上述投标公告所述“招投标工作”未进行。2016年1月29日，工程公司由于催要退款未果，向公安机关报案，公安机关于2016年3月4日对谷光涉嫌挪用资金罪立案侦查，并将涉及本案的全部材料作为证物扣押。2018年，北京市西城区人民检察院作出不起诉决定书。本院认为，工程公司按开发公司发出的招标邀请支付了投标保证金及图纸费，开发公司收取上述费用后，未于限定的期限进行招投标工作，应按照承诺的期限退还收取的保证金。开发公司所称项目未由工程公司具体施工，其收取图纸费无依据，应予返还。开发公司占用工程公司资金，应偿付利息。2014年9月4日，开发公司在投标通告中同意退款；2016年1月29日，工程公司因催要欠款未果而向公安机关报案，均属诉讼时效中断的法定事由，故工程公司于2017年向法院起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，对开发公司就诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。综上所述，工程公司的诉讼请求，存在合法依据，且符合公平原则，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京宝泰隆房地产开发有限公司返还北京市设备安装工程集团有限公司二百万零五千元；二、本判决生效之日起五日内，北京宝泰隆房地产开发有限公司偿付北京市设备安装工程集团有限公司利息（以二百万元为基数，自二○一三年十月二十二日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果北京宝泰隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百四十元，由北京宝泰隆房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  杨淑云审 判 员  田晓昕二〇一九年十月二十五日法官助理  刘伟光书 记 员  苏晓明
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1189号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人郝又运，男，1967年3月17日出生，汉族，出生地湖北省广水市，文化程度小学，户籍地湖北省广水市。因本案于2019年8月22日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月18日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1107号起诉书指控被告人郝又运犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年7月19日13时许，被告人郝又运伙同同案人程某、梁某、曾某、周某（均己判刑）等五人，驾驶一辆粤Ａ×××××的小货车到广州市越秀区文德南路与珠光路交界的地下井管，共同盗窃中国XX越秀分公司1条长约150米的南方牌HYA600×2×0.4mm旧通信电缆（经鉴定，该电缆价值人民币11925元）。后被告人郝又运等人将盗窃所得的旧通信电缆以人民币3000元的价格出售给收购废品者，被告人郝又运伙同同案人程某等人共同分得上述赃款。2019年8月22日，被告人郝又运在湖北省广水市蔡河镇木塔桥村油鲁畈住处被公安人员抓获归案。认为被告人郝又运具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人郝又运有期徒刑六个月以上十个月以下，并处罚金。被告人郝又运对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝又运犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郝又运归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郝又运犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年3月21日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人郝又运于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得11925元给被害单位中国XX股份有限公司广州越秀区分公司[本项判决与（2018）粤0104刑初1295号案的第五项判决同期执行]。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十月十八日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11571号原告：北京金智助成知识产权管理咨询有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院2号楼22层2206。法定代表人：吕林红，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000181355号关于第28961996号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第28961996号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21396604号商标(简称引证商标)在整体外观、含义、构图、呼叫上差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用，获得了一定知名度，能够使消费者识别服务的来源。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28961996。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.指定使用服务：知识产权咨询；知识产权许可（法律服务）；知识产权代理服务等服务。二、引证商标1.申请人：中遣（上海）实业发展有限公司。2.申请号：21396604。3.申请日期：2016年9月23日。4.标识：5.指定使用服务：安全保卫咨询；社交陪伴；诉讼服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标为图文组合商标，由中文“中遣”和图形构成构成。诉争商标与引证商标的图形部分在整体外观、构图方式和视觉效果上相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金智助成知识产权管理咨询有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3643号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。委托诉讼代理人：羊璇，北京锦臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。第三人：内蒙古亲亲我家整体家居装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街139号内蒙古东元商贸建材城。法定代表人：周晓龙，总经理。原告福建七匹狼集团有限公司（简称七匹狼公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第20063号关于第6367596号“九匹狼”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知内蒙古亲亲我家整体家居装饰工程有限公司（简称亲亲我家公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。七匹狼公司的委托诉讼代理人羊璇、宋致良，国家知识产权局的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。亲亲我家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用在2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。诉争商标指定使用的采矿服务与引证商标核定使用的全部服务不属于类似服务。因此，诉争商标在采矿服务上与第1191864号“七匹狼及图”商标（简称引证商标）未构成2001年商标法第二十八条之规定。诉争商标指定使用的厨房设备的安装和修理、空调设备的安装与修理服务与引证商标核定使用的电器设备的安装与修理服务属于类似服务，诉争商标与引证商标显著识别的汉字文字构成、呼叫较为相近，故诉争商标与引证商标共存于上述类似服务上亦导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，被诉裁定对诉争商标在采矿服务上予以维持，在其他服务上予以无效宣告。七匹狼公司诉称：诉争商标与引证商标在文字部分、含义及呼叫等方面相同或高度近似，构成近似商标。诉争商标核定使用的采矿服务虽与引证商标核定使用的服务不属于相同群组，但二者在服务目的、内容、方式、对象等方面存在重合，应属于类似服务，故诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条之规定，被诉裁定认定事实不清，请求法院依法撤销，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回七匹狼公司的诉讼请求。亲亲我家公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2007年11月9日，亲亲我家公司申请注册了诉争商标，核定使用在第37类采矿、空调设备的安装与修理等服务上。诉争商标1997年6月19日，七匹狼公司申请注册了引证商标，核定使用在第37类建筑信息、房屋建筑监督等服务上。引证商标上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年3月29日，七匹狼公司申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，请求依据2013年商标法第三十条宣告诉争商标无效。七匹狼公司向商标评审委员会提交诉争商标、引证商标档案作为证据。2019年1月25日，商标评审委员会作出了被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，因诉争商标为2014年5月1日前已经核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题审理应适用2001年商标法，程序问题审理应适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标在采矿服务上的注册与引证商标是否构成2001年商标法第二十八条所指情形。根据该规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标为文字“九匹狼”，引证商标的文字部分为“七匹狼”，二者在文字构成、含义、呼叫等方面较为近似，可以认定为近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系，容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）为可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以区分表为准。本案中，诉争商标核定使用的采矿服务与引证商标核定使用的全部服务在区分表中均不属于相同群组。七匹狼公司未能举证证明诉争商标在采矿服务上与引证商标共存导致了相关公众对服务来源产生混淆误认，在无相反证据推翻区分表结论的前提下，应当认定诉争商标核定使用的采矿服务与引证商标核定使用服务不属于相同或类似服务。因此，在采矿服务上注册的诉争商标与引证商标不构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  阮唯实二〇一九年十月三十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19736号原告：章国祥，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：王景池，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省冀州市。原告章国祥（以下简称原告）与被告王景池（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款34460元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年元月至2016年元月，被告向原告购买油漆，共欠款37460元，后还款3000元，仍欠34460元，被告于2016年7月12日为原告出具欠条。后经原告多次催要，被告至今未支付货款，故原告起诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告出具《欠条》载明：因王景池XXXXXXXXXXXXXXXXXX（单位/个人）今欠（章国祥）人民币叁万柒仟肆佰陆拾元整，（小写：37460），定于约定之日还清。欠款人或单位：王景池。庭审中，原告称双方系买卖关系，被告从原告处购买油漆，双方未签订书面买卖合同，被告在出具欠条之后将提货单收走。被告出具欠条后，还款3000元，剩余款项一直未支付。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告为被告供应油漆，双方形成买卖合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合欠条等证据，原告要求被告给付货款34460元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王景池给付原告章国祥货款34460元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告王景池负担，于本判决生效之日起七日内给付原告章国祥。公告费260元及后续公告费（按实际发生额确定），由被告王景池负担，于本判决生效之日起七日内给付原告章国祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  贺继乐人民陪审员  白维超二〇一九年十月二十二日书 记 员  张依晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6021号原告：小学馆集英社制作股份有限公司，住所地日本国东京都千代田区神田神保町二丁目30番地。法定代表人：都筑伸一郎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤兰香，上海市浩信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨立政，上海市浩信律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第13914号关于第26415571号“犬夜叉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月22日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9898771号“犬夜叉”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用获得较高知名度。三、原告已对引证商标提起无效宣告请求，无效宣告决定已作出。四、引证商标所有人有恶意抢注和囤积商标的行为。综上，原告请求撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2019年3月25日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2019]第58584号关于第9898771号“犬夜叉”商标无效宣告请求裁定书，决定对本案引证商标在全部核定使用的服务上予以无效宣告，该无效裁定已经生效，并已发出宣告无效公告（无效公告为第1667期）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第13914号关于第26415571号“犬夜叉”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告小学馆集英社制作股份有限公司针对第26415571号“犬夜叉”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告小学馆集英社制作股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告小学馆集英社制作股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11896号原告河南省燧煌食品有限公司，住所地河南省夏邑县中峰乡李庄村开发区西。法定代表人陈川，总经理。（未到庭）委托代理人袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第176337号《关于第33340143号“陈家糟鱼”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五在文字构成、呼叫、含义、整体外观方面有明显差异，不构成近似商标。二、被诉裁定违反审查标准一致性原则，各引证商标可共存，诉争商标在构成、含义、整体设计上与各引证商标存在较为明显的不同，也应适用相同的审查标准予以核准注册。三、诉争商标是传承了数百年的民间传统“老字号”风味食品，被认定为“河南老字号”，相关公众已经能在客观上将其与其他相关商业标志区分开来。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33340143。3.申请日期：2018年9月5日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2903）：肉；鱼（非活）；肉干等。二、引证商标一1.注册人：承德市双桥狮子沟陈家熏鸡店庆华肉食加工厂。2.注册号：733884。3.申请日期：1993年8月12日。4.注册公告日期：1995年3月7日。5.经续展，专用权有效期至：2025年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：熏鸡；酱肘；酱牛肉等。三、引证商标二1.注册人：陈瑞控股有限公司。2.注册号：29665481。3.申请日期：2018年3月19日。4.注册公告日期：2019年7月7日。5.专用权有效期至：2029年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2902；2904；2914；待删类似群2901；2903；2905-2908；2910-2913）：冷冻鱼；加工过的槟榔；煮制和干制鱼等。四、引证商标四1.注册人：承德市双桥狮子沟陈家熏鸡店庆华肉食加工厂。2.注册号：781179。3.申请日期：1994年2月2日。4.注册公告日期：1995年10月7日。5.经续展，专用权有效期至：2025年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：熏鸡；火腿；香肠。五、引证商标五1.注册人：陈成。2.注册号：5750235。3.申请日期：2006年11月27日。4.注册公告日期：2019年11月21日。5.专用权有效期至：2029年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2902-2903；2912）：腌制鱼；肉罐头；木耳。六、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了如下材料复印件：原告参加各类展会照片、文献《古城记忆》关于原告及“陈家糟鱼”的记载、多家报刊对“陈家糟鱼”的报道、“陈家糟鱼”被认定为河南老字号、非物质文化遗产等多项荣誉证书等，用以证明诉争商标经过原告长期宣传使用，具有较高知名度，与原告形成了固定的联系，不会造成消费者的混淆误认。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标“陈家糟鱼”与引证商标一显著识别文字“陈家”、引证商标二显著识别文字“陈家点心”、引证商标四“陈家记”、引证商标五显著识别文字“陈家坊”在文字构成、呼叫、含义上相近，构成近似商标标志，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省燧煌食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省燧煌食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13741号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：田润芳，女，1989年12月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告维仕担保有限公司与被告田润芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款41161元；2.支付违约金13800元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款46000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41161元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款46000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1691.78元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月299元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月299元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司41161元，其中本金39611.10元、利息1242元、罚息307.90元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田润芳于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款41161元，违约金13800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元、公告费560元，由被告田润芳负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15464号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：廖永辉，男，1972年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告廖永辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告廖永辉拖欠信用卡款项未按时归还，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告廖永辉向原告中国银行中山分行偿还截至2019年5月6日的信用卡欠款本金73946.55元、利息79344.75元、滞纳金25010.99元，从2019年5月7日起至清偿之日的利息、滞纳金按领用合约的约定计算；2.被告廖永辉承担原告中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费。庭审中，原告中国银行中山分行明确截至2016年12月31日的滞纳金为25010.99元。被告廖永辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：廖永辉。信用卡卡号：52×××91。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五滞纳金计收标准：在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：廖永辉持卡消费未按时还款，截至2019年5月6日，欠中国银行中山分行信用卡本金73946.55元、利息79344.75元、滞纳金25010.99元（计至2016年12月31日止）。本院认为，廖永辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖永辉持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，廖永辉应承担偿还本金支付利息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张廖永辉的欠款数额，有中国银行中山分行提交的欠款列表以及交易流水证实，且廖永辉未提供证据予以推翻，故本院予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行诉请滞纳金计收至清偿之日，依法无据，本院不予支持，故滞纳金应按信用卡领用合约约定的标准计至2016年12月31日止。另，中国银行中山分行诉请其因实现债权所产生的律师费，但其未提交证据予以证明该律师费已实际产生，故中国银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。廖永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖永辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年5月6日的信用卡透支本金73946.55元、利息79344.75元、滞纳金25010.99元，以及从2019年5月7日至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，诉讼保全费1411元，合计5277元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告廖永辉负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李清华二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮 铮肖长妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初35074号原告：张泉有，男，1979年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张英，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张云龙，男，1987年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张晓魁，男，1980年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告张泉有与被告张英、张云龙、张晓魁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉有到庭参加诉讼，被告张英、张云龙、张晓魁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泉有向本院提出诉讼请求：1.判令张英支付欠款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日起）；2.判令三被告承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张英因临时周转需要，于2018年4月11日向原告借款150000元，双方签署借款合同，在借款合同中双方约定在2018年5月11日前还款。双方还约定：在借款金额到期之前，一次性全额归还，若到期未能全额归还，三被告自愿负一切法律责任，一切诉讼费用和后果均由三被告承担。为保证债权的实现。原告多次向三被告催要欠款，但是三被告怠于履行义务，故起诉至贵院，望贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张英、张云龙、张晓魁未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据借款协议、担保函、银行交易明细、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年4月11日，出借人（甲方）张泉有与借款人（乙方）张英签订借款协议，约定：一、乙方向甲方借款人民币150000元整，借款期限自2018年4月11日至2018年5月11日。二、借款利息以借款本金为基数，按月息百分之三计算，如到期不能归还的，以未偿借款为基数，每逾期一日计收千分之二罚息。三、乙方有权提前还款，甲方同意无条件接受乙方的提前还款。合同落款处有张泉有的签字、张英的签字及手印。2018年4月11日，张泉有向荀二敬（张英之妻）账户转账150000元，备注借款期限一个月。张云龙、张晓魁于2018年4月11日为张泉有出具担保函，载明：鉴于张泉有与张英于2018年4月11日签订，约定张泉有作为出借人向张英提供人民币150000元的借款。为保障张泉有作为债权人的合法权益，就张英的上述借款清偿义务，我本人张云龙特出具本函，声明并保证如下内容及事项：一、我本人现有财产不存在足以影响我本人承担本连带保证责任的不利事件；二、我本人承诺并保证，若张英未能按照上述约定足额履行全部债务清偿义务的，我本人自愿承担连带还款责任。该连带担保责任的担保范围包括但不限于上述所约定的金部债务。担保人处有张云龙、张晓魁签字及手印。后附担保人张云龙、张晓魁身份证复印件各一张。张英庭前向法院表示确实借了张泉有150000元，由张云龙、张晓魁做担保并在担保函上签字，借款打到前妻荀二敬账户，自己已收到借款，并称自己现在没钱，估计还得六七个月才能将钱还给原告。张云龙庭前向法院表示原告所述属实，自己和张英、张晓魁都是黄管屯村的，自己确实借过原告150000元，张英让自己和张晓魁帮忙作担保，钱实际是张英用的，自己是帮助张英找原告借的钱，并称张晓魁也认可就张英借款150000元向张泉有提供担保。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张英、张云龙、张晓魁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院查清事实，依法审理判决。合法的民间借贷受法律保护，张泉有与张英签订的借款协议，张云龙、张晓魁出具的担保函均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效，当事人均应依约履行。原告张泉有支付了借款，约定的借款期限届满后，被告张英应依约履行还款义务。被告张英迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告张泉有要求被告张英偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定借期内利息按月息百分之三计算，逾期利息为每逾期一日计收千分之二罚息。现张泉有按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，符合法律规定，故张泉有主张张英给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于张泉有主张张云龙、张晓魁承担连带责任的诉讼请求，担保函中已明确约定张云龙、张晓魁对张英的全部债务承担连带还款责任，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起十日内偿还原告张泉有借款150000元；二、被告张英于本判决生效之日起十日内以150000元为基数，自2018年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付张泉有利息至实际给付之日止；三、被告张云龙、张晓魁对被告张英的上述两项给付义务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告张英、张云龙、张晓魁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月二十五日书记员  郝鹏跃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保613号申请人：毛云东，男，1967年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：薛朝霞，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。被申请人：胡书楷，男，1976年1月4日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。本院在审理申请人毛云东诉被申请人薛朝霞、胡书楷侵权责任纠纷一案中，申请人毛云东向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人薛朝霞、胡书楷存款4198016元或同等价值的财产予以查封、冻结，本院依照相关法律规定予以查封、冻结。本院认为，申请人毛云东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人薛朝霞、胡书楷名下的银行存款4198016元或相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十月十五日书记员  黄勇花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43308号原告：韩飞，男，1991年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告韩飞与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，韩飞诉称，韩飞与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现韩飞诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，韩飞对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪