上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27676号原告：屠春芳，女，1985年12月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：樊延军，上海市华天成律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：韩光，职务总经理。委托诉讼代理人：余建国，男。委托诉讼代理人：冯竹倩，女。原告屠春芳与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)名誉权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，与(2019)沪0106民初27674号原告乔春兰与被告平安人寿上海分公司名誉权纠纷一案合并审理，分别于2019年7月3日和2019年8月8日两次公开开庭进行了审理。原告屠春芳及其委托诉讼代理人樊延军、被告平安人寿上海分公司的委托诉讼代理人余建国(未参加2019年8月8日的庭审)、冯竹倩到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告屠春芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告在其公司内部范围内向原告书面赔礼道歉、承认错误、消除影响；2.要求被告赔偿原告损失911,356.80元。事实和理由：原告于2017年8月1日与中国平安人寿保险股份有限公司签订《保险代理合同书》，入职被告处担任保险代理，负责销售各类寿险产品。2019年4月29日，被告在其公司内网向各部门和营业区发布了一份《关于给予九州营业区至诚部业务主任乔春兰、业务员屠春芳各扣30分等处理的决定》的文件【文号：平保寿沪分发(2019)96号】，该份文件主要包括以下内容：九州营业区至诚部业务主任乔春兰、业务员屠春芳存在阻挠客户犹豫期退保行为，违反公司销售行为管理相关规定，分别给予扣30分，并解除代理合同。望全体业务同仁引以为戒、警钟长鸣，认真学习国家的法律法规和公司的规章制度，遵循诚实信用原则，在公司的授权范围内规范展业，切实规范自身的从业行为，杜绝违规违纪行为的发生。原告认为，该份文件中所述原告存在阻挠客户在犹豫期内退保的行为，并非事实。被告将不属实的事实在一定范围内公布，并据此与原告解约，侵犯了原告的名誉权，造成原告损失，应承担相应的赔偿责任。关于原告的损失，现原告主张根据其事发前一年的年收入91,135.68元计算10年，为911,356.80元。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告平安人寿上海分公司辩称，其对原告主张的入职时间、《保险代理合同书》签订情况以及被告在公司内网上发布平保寿沪分发(2019)96号文件等事实无异议，但认为其对原告实施处罚并发布平保寿沪分发(2019)96号文件予以通报的行为，并未侵犯原告的名誉权。理由在于：1.被告对原告实施处罚系因原告在展业过程中存在阻挠客户犹豫期退保的行为。2017年11月30日，原告及另一名业务员乔春兰与上海文峰美容美发有限公司金丰门店即上海杨峰美容院(以下简称杨峰美容院)签署《合作协议》，约定原告和乔春兰向杨峰美容院购买价值200,000元的消费卡，该美容院的员工通过原告和乔春兰购买20份平安福寿险产品，已购买平安福寿险产品的人员在20天犹豫期间不得退保，如有退保，由该美容院承担责任。2019年2月，被告收到客户投诉。经调查后，乔春兰出具了书面情况说明，陈述了事实经过。故原告及乔春兰确有存在阻挠客户犹豫期退保的行为。2.被告对原告实施处罚符合《保险代理合同书》的约定及公司内部相关管理制度的规定。因为原告在展业过程中确有违规行为，故被告依据《保险代理合同书》及《个人寿险业务人员基本管理办法》的相关规定，对原告作出处罚决定并发布文件进行内部公示。该份处罚文件系面向公司所有内勤员工，原、被告之间不存在劳动合同关系，即使未解约，原告也无权阅看。综上，被告对原告作出处罚决定并通过内部文件公示，系依据客观事实而作出，并未捏造事实侮辱、诽谤原告，未侵犯原告的名誉权，故不同意原告的全部诉讼请求。针对被告平安人寿上海分公司的答辩意见，原告补充意见如下：其对被告提供的《合作协议》、《保险代理合同书》以及《个人寿险业务人员基本管理办法》的真实性均无异议，但认为《合作协议》的内容系由杨峰美容院拟定，犹豫期内退保的权利亦是杨峰美容院主动放弃。《合作协议》中约定了若原告及乔春兰要求退还消费卡，则需赔偿杨峰美容院400,000元。在协商过程中，原告和乔春兰认为该约定显失公平，两人告知杨峰美容院犹豫期内可以退保的规定。为了平衡双方利益达成合作协议，杨峰美容院主动在《合作协议》中写明放弃犹豫期内退保。同时在协议实际履行过程中，杨峰美容院的一名员工在犹豫期内成功退保。后原告及乔春兰与杨峰美容院就协议履行发生争议，原告与乔春兰诉至法院要求退还购买消费卡的费用。经法院调解后，杨峰美容院退还了购卡款项。之后杨峰美容院前往被告处投诉称原告及乔春兰阻挠其在犹豫期内退保。综上，原告主观上没有阻挠客户在犹豫期内退保。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告提供了2017年11月30日原告及乔春兰与杨峰美容院签订的《合作协议》，2017年8月1日原告(乙方)与中国平安人寿保险股份有限公司(甲方)签订的《保险代理合同书》以及被告公司内部的《个人寿险业务人员基本管理办法》等证据，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。其中《合作协议》第二条载明，已购买平安福寿险的人员在二十天犹豫期期间不得退保，如有退保，由文峰金丰店承担责任。《保险代理合同书》第七条约定，乙方发生下述行为的，视为违反本合同义务，甲方有权依照本合同第二十条的规定追究乙方责任：……4.强制或引诱客户投保、唆使客户退保、回佣、隐瞒犹豫期或阻挠客户犹豫期退保……；第十八条约定，有下列情形或事件之一发生时，甲方有权单方面解除本合同：……c.乙方……从事了第七条所列的各种行为……。《个人寿险业务人员基本管理办法》第62项约定，……隐瞒犹豫期或阻挠客户犹豫期退保，扣30分。本院认为，名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合评价。自然人享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。侵犯名誉权的行为方式包括侮辱和诽谤，前者指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯，后者指捏造、散布虚假事实，贬损他人名誉。本案中，判断被告是否应承担侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。现原告主张其并未主动阻挠客户在犹豫期内退保，被告发布的平保寿沪分发(2019)96号文件中存在不实内容，侵犯了原告的名誉权。根据查明的事实，原告与杨峰美容院签订的《合作协议》中确有客户在犹豫期内不得退保的约定。即使该协议签订的过程如原告所述，原告告知了杨峰美容院可以在犹豫期内退保的规定，杨峰美容院为了达成合作主动在协议中添加了上述约定。但该协议一经达成对双方均具有约束力，杨峰美容院即失去了犹豫期内退保的权利。原告与杨峰美容院签订的《合作协议》客观上确实阻挠了杨峰美容院行使犹豫期内退保的权利。该约定违反了《保险代理合同书》以及被告内部管理办法的相应规定，原告对此理应知晓。被告对原告实施处罚行为并非毫无事实依据，其发布平保寿沪分发(2019)96号文件进行内部通报，是正常行使管理权的体现。从该文件的内容来看，亦不存在侮辱、诽谤，刻意诋毁原告的内容。故原告主张被告发布的平保寿沪分发(2019)96号文件侵犯了原告的名誉权，依据不足，本院不予确认。原告据此要求被告承担相应的侵权赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告屠春芳的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计2,414.50元，由原告屠春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一九年十月十四日书记员  朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。