四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10870号 原告：四川舜苑资产经营管理有限责任公司。住所地：成都市青羊区一环路西二段17号华立大厦7楼。 法定代表人：李世红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川利安社区居民服务有限公司。住所地：成都高新区创业路2号2栋9楼2号。 法定代表人：谢明敬。 原告四川舜苑资产经营管理有限责任（以下简称：舜苑资产公司）与被告四川利安社区居民服务有限公司（以下简称：利安社区公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秋阳、雷蕾到庭参加诉讼，被告利安社区公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告舜苑资产公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方之间的《“社区电超市营业点”承包经营合同》（协议编号：SCLA-CD-D-130530-1213）已经解除；2、被告返还门店经营保证金5000元、余额14.71元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费1250元等费用由被告承担。 事实与理由：2013年5月30日，原告与被告、成都天问信息技术有限公司签订《“社区电超市营业点”承包经营合同》，约定由被告将位于郫县阳光小区老区“社区电超市营业点”经营权交原告经营。协议期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，约定到期后三方若无异议，承包合同自然顺延。该协议按照以上期限到期后，三方未提出解除合同、未签订其他书面协议，以上协议约定承包期限逐年顺延。自2019年5月起，原告已经无法使用被告系统进行充值缴费。2019年7月9日原告将剩余票据退回被告，但被告未按约结清一里阳光小区老区剩余余额14.71元、返还经营保证金5000元。后经原告多次催促，被告仍未付清上述费用。被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告利安社区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2013年5月30日，被告利安社区公司（甲方、发包方）与原告舜苑资产公司（乙方、承包方）、案外人成都天问信息技术有限公司（丙方、通道提供方）签订《“社区电超市营业点”承包经营合同》，约定甲方将位于郫县阳光小区老区“社区电超市营业点”经营权交乙方经营，实行自主经营，独立核算，自负盈亏；承包期限自2013年7月1日起至2014年6月30日，到期后三方若无异议，承包合同自然顺延，任何一方也可以提出解除合同；乙方在与甲方签订承包合同时，须向甲方交纳经营保证金5000元（该项费用在本合同终止时由甲方返还乙方），平台接入费10000元（该费用一旦缴纳将不予退还）；违约责任约定任何一方违反本合同约定均构成违约，违约方均需承担相应的赔偿责任；合同的变更与终止约定1、（4）任何一方严重违反本合同规定，另两方有权终止并要求赔偿，6、在本合同有效期内，三方协议提前解约，或因不可抗力导致本合同不能履行，或合同期满三方一致同意终止，合同各方按下列程序办理合同终止手续：（2）三方结清相关费用及财务手续，并签署书面文件，（3）甲方返还乙方经营保证金。庭审中舜苑资产公司称合同到期后，双方未签订新的合同，而是继续按照该合同约定履行。 合同签订后，舜苑资产公司于2013年6月3日向利安社区公司账户内转账30000元，庭审中原告陈述该30000元是1214店同1213店一起签的合同，故一起转账30000元，即每个门店为15000元。客户回单载明：2013年6月3日，付款人舜苑资产公司，收款人利安社区公司，人民币30000元，用途：利安电超市经营保证金和平台接入费；次日，利安社区公司向舜苑资产公司出具《收据》，载明入账时间2013年6月4日，交款单位舜苑资产公司，人民币伍仟元整，收款事由1213电超市保证金。 2019年7月10日管理平台网页照片显示1213店移动、电信卡均不能充值，舜苑一里阳光1213店当前余额为14.71元，但在充值10元时，交易结果显示商户余额不足。庭审中舜苑资产公司称该管理平台的操作模式为，舜苑资产公司将款项作为备用金支付至利安社区公司账户内，由利安社区公司工作人员后台操作将相应款项虚拟值转入该管理平台余额中，舜苑资产公司的操作权限为将客户缴费值对应的金额，从管理平台余额中转入对应的充值平台，无法将该余额提现，在利安社区公司未将相应余额金额充值至相应的充值平台时，会出现平台账户存在余额但无法转入至充值平台的现象。 微信聊天记录载明利安张海峰称“利安已经和上游说好中止合作，上游同意退保证金。……”“没收完的钱，公司和保证金一起退。” 2019年7月17日原告向被告寄出律师函载明：1、解除与贵司承包经营合同；2、收到本律师函三日内，结清相关费用、返还经营保证金共计20614.71元；3、若到期未履行义务，将采取合法措施维护权益。EMS邮单显示2019年7月18日被告公司相关责任人张海峰签收。邮寄地址为四川省成都市武侯区创业路2号2栋9楼2号四川利安社区居民服务有限公司其他。 另查明，2019年7月30日，原告与北京炜衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告与被告承包经营合同纠纷一案，委托该所律师担任代理人；自本合同签订之日起5日内，原告向北京炜衡（成都）律师事务所支付本案案件律师代理费2500元。客户回单显示交易日期20190916，付款人舜苑资产公司，收款人北京炜衡（成都）律师事务所，金额2500元，摘要或附言：利安合同纠纷诉讼代理费。四川增值税专用发票载明诉讼代理/律师代理费2358.49元，税额141.51元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及提交的《“社区电超市营业点”承包经营合同》、收据、客户回单、管理平台网页截图、转账凭证、《委托代理合同》、四川增值税专用发票、微信聊天记录、开户告知函、通知、照片、光盘等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《“社区电超市营业点”承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力，双方均应按照合同内容全面履行各自的义务。双方签订该协议后，原告按照合同约定于2013年6月3日向被告支付了保证金及接入费共计30000元，其中5000元保证金有被告利安社区公司出具的《收据》。同时原告向被告转账支付了备用金，其后由于被告利安社区公司于上游中止协议，致合同无法履行。且根据该合同第二条约定，到期后无异议承包合同自然顺延，任何一方也可以提出解除合同。原告可以要求解除合同，原告于2019年7月17日向被告邮寄了含有解除《“社区电超市营业点”承包经营合同》内容的律师函，邮寄地址与该合同中被告的地址一致，2019年7月18日被告工作人员张海峰签收。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。故原、被告之间签订的《“社区电超市营业点”承包经营合同》于2019年7月18日解除，本院依法予以认可。对原告要求被告退还保证金5000元的主张，因合同中明确约定保证金在合同终止时由被告返还给原告，现合同已经解除，权利义务已终止，被告应当退还原告该笔保证金，故对原告的该项主张，符合双方合同约定，本院依法予以支持。对原告要求被告退还系统中的余额14.71元的主张，该款实际系原告在实际经营过程中多支付给被告的款项，若正常经营，则原告可能实现全部余额变现，但由于合同无法继续履行，该款应由被告退还给原告。且原告的员工在微信聊天记录中表明，后台账户中未收完的款项，会和保证金一起退，故对原告的该项主张，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告承担其支出的律师费1250元的主张，虽原告提供了《委托代理合同》、律师费发票和转账凭证证明该费用的实际发生，但双方的《“社区电超市营业点”承包经营合同》中无明确约定该费用的承担，且该费用并非原告主张权利所必然发生的费用，故对原告的该项主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司与被告四川利安社区居民服务有限公司签订的协议编号为SCLA-CD-D-130530-1213《“社区电超市营业点”承包经营合同》于2019年7月18日解除； 二、被告四川利安社区居民服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司退还保证金5000元和管理平台余额14.71元； 三、驳回原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告四川利安社区居民服务有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一九年十月十八日 书记员  周雅静