吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1256号 上诉人（原审被告）：王喜发，男，1962年9月1日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：于艳春，女，1964年9月13日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：王淦，男，1989年1月8日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：梅迪，女，1987年8月24日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 四位上诉人委托诉讼代理人：王庆春，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建波，男，1964年4月7日出生，汉族，不详，住吉林省洮南市。 上诉人王喜发、于艳春、王淦、梅迪因与被上诉人李建波借款合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民调90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王喜发，于艳春，王淦，梅迪的共同委托诉讼代理人王庆春，被上诉人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜发、于艳春、王淦、梅迪上诉请求：1.裁定撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初2928号民事判决，将本案查清事实后依法改判2.依法判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。上诉理由：被上诉人诉上诉人借款合同纠纷一案，经洮南市人民法院作出一审判决，该判决认定基本事实不清，望贵院查清事实予以依法改判。一、原审法院认为上诉人的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见原审法院不予采纳的裁判是错误的。追偿权行使的法律依据是来源于基础的借贷担保关系，只有原基础法律关系存在，追偿权的行使才有依据，一审法院判决的适用法律错误。2019年08月16日，洮南市人民法院向四名上诉人送达了本案的传票，传票明确载明本案为借款合同纠纷。因此上诉人基于此案由向原审法院提交了答辩状，但开庭审理过程中，主审法官在未示明的情况下将案由改为“追偿权纠纷”上诉人认为即便是按照追偿权也应当对最基本的法律关系进行审理，并确定追偿的具体数额，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定判令上诉人承担513,600.00元的欠款给付义务，但是在庭审中被上诉人拿出的是513,600.00元的银行流水作为代偿凭证，而513,600.00元的给付义务却又是依据上诉人与被上诉人签订的借款协议，这显然是矛盾的。所以，原审法院适用的法律错误。二、原审法院作出的上诉人给付被上诉人欠款513,600.00元和利息（自2018年12月20日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）的判决结论与事实不符。被上诉人代上诉人偿还的化肥款共计513,600.00元，其中包括价值480,000.00元的化肥以及利息33,600.00元。双方并未约定利息33,600.00元转为本金。因此，上诉人应向被上诉人偿还480,000.00元及利息。但一审法院在未查明实际借款数额事实的情况下，即认定上诉人向被上诉人给付欠款513,600.00万元和利息（自2018年12月20日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算），原审法院认定事实错误。因此，针对被上诉人在原审法院提出要求上诉人偿还借款513,600.00元及利息的诉请，原审法院并未对上诉人的实际借款数额查明，这应是本案予以查明的基本事实。综上所述，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误望贵院查清事实后依法改判。 李建波辩称，当时王喜发是在他是通过我，是通过于建海找的我。我帮他赊的化肥，化肥是480000多元，他当时给你写的这他给人家卖化肥，他们怎么写的，以及利息约定我都不知道，因为我没在场。然后他给你打欠条前，人家是我给联系的欠条，别人是跟我的协议是这么定的11月30日还不上，这钱必须要还，但是到11月30日咱这钱真还不上了，还不上他跟我当时王喜发和王淦事咱们咋跟我商量的，你用我20天，我说这么了，当时连利息给的是513600。这个钱我是当着王喜发他儿子面和他共同去的银行，当时还有汇丰公司，两个会计和一个员工，跟我们一起去的，我怕出事我都他亲身过去打的款，然后之后回来之后王喜发给我们打的条，打条为上述513600变成543000，这30,000元钱是当时王喜发找我，因为我不认识他，是通过于艳海找的我，我这五十多万元钱，他欠50万元，拉了10万元的货。所以他不认可，我们拉他们办情况下，他答应说真的你给我垫付20天，我再给你20,000元，就这么转，变成543,600元，就这么个过程。 李建波向一审法院起诉请求：要求依法判决被告王喜发、于艳春、王沧、梅迪共同偿还借款54.36万元及利息（年利率6%，自2018年12月21日起至偿还完毕之日止)；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：针对被告王喜发提出欠款事实不存在，而双方发生的争议。庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提交被告王喜发、王沧于2018年11月30日出具的借据一枚及被告王喜发、王沧、于艳春、梅迪保证书一份。以此证明原告为被告担保购买化肥并承担了担保责任，为被告还款的事实。被告王喜发质证意见，对以上证据的真实性没有异议，但提出原告应当提交向栾海涛还款的证据，并提供货款列表，以此证明购买化肥的实际金额。对此，原告在再次庭审中，提交了被告王喜发、王耀通过原告及案外人于延海担保在白城市东林农业生产资料有限公司购买价值480,000.00元化肥的事实，并表明货款中存在33,600.00元的利息，合计513,600.00元。同时提交银行汇款明细，证明于2018年11月30日通过农业银行洮南市富文支行向栾海涛转款513,600.00元的事实。被告质证意见，对原告提出的证据以是复印件而否认欠款事实的存在。综合以上证据及被告质证意见，虽然被告以各种理由狡辩，但是原告所提交证据能够相互吻合，互相认证。因此，本院对原告提交证据均予以采信，对被告所主张的事实和意见均不予认定。 一审法院认为，原告李建波为被告王喜发及王耀承担担保责任，并承担了担保还款义务的事实存在。被告王喜发的答辩意见完全偏离了本案审理的追偿权法律关系所依据的证据及事实，故其答辩意见本院不予采纳。被告王喜发、王沧向原告出具借据及保证书是其真实的意思表示，具有较强的证明效力，完全可以证实被告王喜发、王沧欠款事实存在。因此，原告所列举证据形成了完整的证据链条，完全可以证明案件事实。据此，本案事实清楚、证据确凿。被告王喜发、王沧应当根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，承担欠款513,600.00元的给付义务。原告要求被告给付利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。但原告要求被告王喜发、于艳春、王沧、梅迪给付中介费、补偿款的请求缺乏法律依据，况且与本案不是同一法律关系，故本院不予保护。被告于艳春、梅迪为原告在保证书上签字，应当认定为担保人，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，应当承担连带还款义务。综上所述，原告李建波的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款和第三十一条之规定，判决如下：一、被告王喜发、王沧在本判决生效后立即给付原告李建波欠款513,600.00元和利息（自2018年12月20日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算），款交法院转交原告。二、被告于艳春、梅迪承担还款连带责任。三、驳回原告李建波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,236.00元、减半收取4,618.00元，由被告王喜发、于艳春、王沧、梅迪承担。 本院二审期间，当事人没有提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，2018年5月1日，王喜发、王淦经李建波担保在白城市东林农业生产资料有限公司赊购化肥，合计欠款48万元，并出具借据一份，约定2018年11月30日还款。2018年11月30日，王喜发、王淦无钱给付，经协商同日由李建波通过银行还款51.36万元；同日白城市东林农业生产资料有限公司出具收款说明；同日王喜发、王淦给李建波出具借据一份，约定2018年12月20日结清；同日王喜发、王淦、于艳春、梅迪出具保证书。到期后王喜发、王淦、于艳春、梅迪未履行还款义务，李建波诉至法院行使追偿权。王喜发、王淦、于艳春、梅迪上诉主要认为同意给付48万元，超出的利息3.36万元不予认可，但李建波对此否认，并且王喜发、王淦在2018年11月30日李建波还款时是达成合意的，否则不能给李建波出具51.36万元的借据，现王喜发、王淦、于艳春、梅迪的陈述也不能否定自己出具51.36万元借据的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于王喜发、王淦、于艳春、梅迪的上诉不予支持。王喜发、王淦应承担还款责任，于艳春、梅迪应承担保证责任，逾期应承担违约责任。一审判决是正确的，是有事实依据和法律根据，应维持原审判决。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对王喜发、于艳春、王淦、梅迪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,236.00元，由王喜发、于艳春、王淦、梅迪负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  王洪伟 审判员  张天秋 二〇一九年十月三十日 书记员  张 琨