wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1090号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人毛某1，男，1970年1月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人顾某某，女，1967年3月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人毛某2，男，1998年3月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告人邹某某，女，1998年12月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]2470号起诉书指控被告人毛某1、顾某某、毛某2、邹某某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年10月18日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人毛某1、顾某某、毛某2、邹某某及辩护人贾丙海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2019年1月起，被告人毛某1、顾某某、毛某2、邹某某共同经营位于本市闵行区红松路XXX号G015商铺的花店。出于降低经营成本等考虑，被告人顾某某、毛某1通过被告人毛某2、邹某某事先告知等方式知悉店内所需植物品种后，至本区南奉公路光钱路上海交通大学附属第六人民医院南院对面、奉旺路团青公路口、团青公路神州路口、金海路金益路口、贤浦路百团路北侧以及本市闵行区永寨路(南至鲁康路北至鲁建路)、沪金高速剑川路路口东侧上海交通大学北侧、昌林路浦锦南路东侧浦江郊野公园等处绿化带内，使用剪刀剪、手掰的方法多次盗采绿化植物并带往花店，并由被告人毛某2、邹某某负责对外出售，从中牟利。2019年6月21日，被告人毛某1在本市闵行区沪金高速剑川路路口东侧上海交通大学北侧绿化带内盗采植物时，被民警当场抓获，并查获海桐树枝2捆。同日，被告人毛某2经公安机关电话通知后主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人毛某1、顾某某、毛某2、邹某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人钱某某、韩某某、孙某某、刘某1、刘某2的证言，上海市奉贤区公路管理所、上海市奉贤区奉城镇绿化和市容服务中心、上海市闵行区浦江镇农业服务中心、上海市闵行区江川路街道社区管理办公室、上海市闵行区浦锦街道社区管理办公室出具的《失窃报告》，公安机关制作并出具的辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、监控视频以及执法记录仪记载的视频、案发经过及工作情况,盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书，刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某1、顾某某、毛某2、邹某某以非法占有为目的，多次盗窃单位财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毛某2具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人毛某1、顾某某、邹某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。各名被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑，采纳控辩双方从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毛某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年12月20日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人顾某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年11月20日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、被告人毛某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年10月20日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)四、被告人邹某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)五、违法所得予以追缴；扣押在案的作案工具予以没收。被告人邹某某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万剑峰二〇一九年十月十八日书记员  胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4809号 原告：宣威市乾丰小额贷款有限责任公司。 法定代表人：秦斌，职务：董事长。 委托代理人：徐安问，男，1980年2月20日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。系该公司员工，特别授权代理。 被告：程雪梅，女，1974年12月17日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。 原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司与被告程雪梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司的委托代理人徐安问、被告程雪梅到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司诉称，2016年12月14日被告程雪梅以资金周转困难为由，向原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款20000元，借款期限自2016年12月14日至2017年1月14日止，原告以现金方式向被告交付借款。借款后，被告未偿还借款本金。后原告多次催要，被告未偿还借款。为此提起诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告程雪梅辩称，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司起诉的所欠借款的本金及利息已经全部还清，有银行流水明细证实，且借款是多次借款，还清又借等，其对这笔借款不承担偿还责任。 原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、法人代表身份证明书、身份证、营业执照复印件各一份，用以证明原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司的主体资格。 2、借款人身份证复印件、结婚证复印件，用以证明被告程雪梅的主体资格。 3、借条复印件一份，用以证明被告程雪梅向原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款20000元的事实。 经质证，被告程雪梅对原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司提交的第1组证据表示不懂；第2组证据认可信息是准确的，但这次借款时没有提交；第3组证据借条是其写的，没有意见。 本院认为，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司提交的证据，经审查证据的来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告程雪梅为证明其抗辩主张，庭审中提交如下证据：通过银行打印的银行流水明细复印件，用以证明被告程雪梅通过银行4次转款偿还原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款及还款日期、数额、还款方式等，其中2017年9月26日通过建设银行网银转给原告方农业银行朱明香账户10000元；2017年7月6日通过中国银行转给原告方建设银行刘鹏账户4000元；2016年12月30日通过建设银行转原告方农业银行朱明香账户3400元；2017年3月14日通过建设银行转给原告方朱明香账户9300元，包含偿还另外程文凯向原告借款30000元的款项中。 经质证，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司认为被告程雪梅所提交银行流水明细的款项是收到的，但这些款项是用于偿还程雪梅为担保人、李再鸿向原告借款30000元的这笔借款，原告起诉后宣威市人民法院作出（2019）云0381民初3614号民事判决书中已认定，其款项不是用于偿还程雪梅借款20000元。 本院认为，被告程雪梅提交的银行流水明细，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司不认可其款项用于偿还本案所涉及借款，且被告未提交其他的证据与银行流水明细相互印证，证实该款项用于偿还本案中的借款，本院不予采信。 根据庭审举证、质证和认证的情况，确认如下法律事实： 2016年12月14日，被告程雪梅向原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款20000元，并出具借条交由宣威市乾丰小额贷款有限责任公司收执。借条载明：今向乾丰小额贷款有限责任公司借到现金2万元整（贰万元整）借款人：程雪梅借款时间：2016年12月14日还款时间：2017年元月14日借款到期后，宣威市乾丰小额贷款有限责任公司多次催要，程雪梅未履行还款义务。为此，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，宣威市乾丰小额贷款有限责任公司与李再鸿、程雪梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）云0381民初3614号民事判决书，判决书中认定李再鸿、程雪梅已偿还借款本金及利息41300元的具体款项明细。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告程雪梅向原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款20000元，有被告程雪梅出具的借条等证据予以证实，该借条系双方真实意思表示,属有效合同，被告程雪梅应当按照约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司要求被告程雪梅偿还借款本金20000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告程雪梅的抗辩主张，其未提交充分的证据相互印证予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告程雪梅在本判决生效后十五日内偿还原告宣威市乾丰小额贷款有限责任公司借款本金20000元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告程雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  毛朝聪 二〇一九年十月十八日 书记员  高浩嘉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3589号原告：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码9137**************。负责人：刘春龙，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。被告：李修林，女，汉族，1990年10月29日出生，住山东省淄博市，公民身份号码。原告中国建设银行股份有限公司济南分行（以下简称建设银行济南分行）与被告李修林金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建设银行济南分行的委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告李修林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令李修林偿还贷款本金32700元及逾期利息5049.62元（利息暂计算至2019年1月8日），总计37749.62元；嗣后逾期利息按照合同约定继续支付至全部还清之日止（以32700元为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算至部还清之日止）；2.判令李修林承担律师费1000元；3.本案所产生的诉讼费、保全费、公告费300元等相关费用由李修林承担。事实与理由：2017年2月4日，李修林向建设银行济南分行申请了一笔短期快e贷，授信额度32700元，期限自2017年2月4日-2018年2月4日，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。贷款到期后，李修林未按约定偿还全部贷款，截止到2019年1月8日尚欠贷款本金32700元及逾期利息5049.62元。为此，提起诉讼。被告李修林未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建设银行济南分行为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同；证据2.（2017）济泉城证经字第*****号公证书和（2017）济泉城证经字第*****号公证书；证据3.中国建设银行网上快贷信息管理截图；证据4.中国建设银行网上快贷信息管理结清试算截图；证据5.委托代理协议及律师费发票及律师费明细统计各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费1000元；证据6.公告费发票。经审理，本院确认下列事实：借款人李修林与签订编号为3706*****-****-***********号的“快e贷”借款合同，合同约定授予李修林一定的借款额度，合同期限2017年2月4日-2018年2月4日，授信额度32700元，年利率为5.6%，贷款的逾期利率按照合同利率上浮50%计算。合同还约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，李修林通过电子银行的方式支取了借款32700元。根据原告提供的相关凭证显示，截至2019年1月8日，李修林欠付上述借款的贷款本金32700元，利息及逾期利息5049.62元。根据中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部的委托，山东省济南市泉城公证处作出了（2017）济泉城证经字第*****号公证书，该公证处对涉案快贷申请使用流程进行了证据保全公证。另,建设银行济南分行为处理本案纠纷支付律师代理费1000元及公告费300元。本院认为，李修林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。涉案的“快e贷”借款合同及附件合法有效，双方当事人均应当依约享有权利，承担义务。李修林在借款到期后未能按约还本付息，建设银行济南分行要求其归还贷款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，建设银行济南分行实现债权的律师费及案件公告费，亦应由违约方李修林负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李修林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南分行借款本金32700元及截至2019年1月8日的逾期利息5049.62元；嗣后逾期利息以32700元为基数，按照8.4%的年利率计算至实际给付之日止；二、被告李修林于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行律师代理费1000元；三、被告李修林于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行公告费300元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、财产保全费520元，均由被告李修林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  李林峰二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 睿
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初5648号 原告：安徽碳权投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路森林百合苑4#1801室，统一社会信用代码91340100MA2N5LG839。 法定代表人：何中芳，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：郭复军，该公司员工。 被告：安徽博能清洁能源有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道19号华地紫园6幢501室，统一社会信用代码91340100MA2RGUPC1E。 法定代表人：苏莲，总经理。 委托诉讼代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王袆然，安徽和源律师事务所律师 本院受理原告安徽碳权投资有限公司与被告安徽博能清洁能源有限公司合同纠纷一案后，被告安徽博能清洁能源有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，同时提供房屋租赁合同、房屋租赁备案证书等证据，认为虽然其营业执照上登记的住所地为“安徽省合肥市高新区科学大道19号华地紫园x幢xxx室”，但已于2018年搬迁至合肥市庐阳区，主要经营场所已变更至“安徽省合肥市庐阳区长江路365号百大CBDxxxx室”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案管辖法院应为合肥市庐阳区人民法院。 经审查，本院认为，本案系合同纠纷，案涉合同第6.1条约定，发生争议协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼，合同中甲方为安徽博能清洁能源有限公司，故应以其住所地确定本案的管辖。安徽博能清洁能源有限公司成立于2018年2月1日，营业执照登记住所地为安徽省合肥市高新区科学大道19号华地紫园x幢xxx室，2019年3月，安徽博能清洁能源有限公司租赁安徽省合肥市庐阳区长江中路365号x幢xxxx室房屋办公，并于2019年5月28日办理了合肥市房屋租赁备案证书。原告安徽碳权投资有限公司与2019年7月29日提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，故安徽博能清洁能源有限公司向本院提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条条第一款第（二）项的规定，裁定如下: 被告安徽博能清洁能源有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十月十二日 法官助理李晔 书记员王春娟
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8577号原告：徐州铁矿商贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：张庆礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所实习律师。被告：马平均，男，1956年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州铁矿商贸有限公司诉被告马平均排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐州铁矿商贸有限公司的委托诉讼代理人刘伟、李成，被告马平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州铁矿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于徐州市铜山区利国镇新兴街许记牛肉汤南的房屋（理发店）腾空并移交给原告；2、判决被告支付原告房屋占有使用费418.85元（2019年1月1日至2019年7月16日，实际计算至被告将涉案房屋腾空并移交给原告之日止）；3、判决被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告马平均租住原告的房屋，每一年被告向原告支付780元的房租，但是双方并未签订《房屋租赁合同》。后业，原告通知被告房屋不再租赁并留有充足的时间给被告搬迁，但被告拒不搬离房屋，至今仍占有使用该房屋。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马平均辩称：原告陈述不属实，原告起诉称我没有缴纳房屋租赁费，事实上我已经缴纳了，我不同意搬离房屋，并且我有租约证。本院经审理认定事实如下：被告系原告单位职工。1989年左右，被告在原告所有的包括争议房屋在内的6间房屋居住至今，该房屋原为单位冷库。中共徐州市纪律检查委员会曾于2011年12月23日下发徐纪发[2011]38号关于公有房屋租赁实行公开竞拍的意见，要求被全市所有行政事业单位、国有及国有控股企业、村级集体用于对外租赁的房产，包括各类办公性用房、商业（生产）性用房、仓储性用房及其他构筑物等。2019年1月28日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会下发徐国资[2019]14号关于进一步规范市属国有企业经营性房产租赁行为的指导意见，对各市属国有企业所属的经营性商铺、非自用的生产（办公）性用房、仓储性用房等非住宅性质的房产和构筑物、场地，以及按市场化对外出租属住宅性质的一般居住性住房通过公开招租方式确定承租方。争议房屋登记在在徐州铁矿商贸有限公司房地产租赁评估明细表内。原告曾于2019年7月15日向被告邮寄律师函，认为被告既未与原告签订租赁合同，也未缴纳租金，要求被告尽快签订新的房屋租赁合同，否则原告将收回房屋。另查明，徐州铁矿集团有限公司为被告办理了公有住房租约证，载明：户号002065，房屋座落矿区铁故散居宿舍238号座向东自然间6间结构等级砖混二等使用面积90月租金41元变更日期2011年6月17日变更原因房证丢失等内容。被告一直按月缴纳房租，现房租为每月65元。争议房屋属于上述6间房屋中的1间，房屋所有权载明面积23.76㎡，房地产租赁评估明细表载明面积24.12㎡。上述事实，有原告提供的房屋所有权证、徐国资[2019]14号文件、徐纪发（2011）38号文件、评估报告、缴纳租金记录、律师函，被告提交的缴费收据、租约证以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中的争议房屋是被告居住的6间房屋中的1间，系原告单位公房，一直由被告居住并按期缴纳租金，且办理了公有住房租约，租约证并未将6间房屋分割，争议房屋不应属于相关文件中所称的经营性房产。因此本案的处理问题属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐州铁矿商贸有限公司的起诉。案件受理费80元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  周斌二〇一九年十月二十六日书记员  张珏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23568号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告钟碧娟，女，1985年2月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟碧娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟碧娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,720.13元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,720.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初2217号 原告赵爱华，女，汉族，1974年1月3日出生，住湖南省浏阳市柏加镇楠洲村高塘组357号，身份证号：431023197402034222,。 委托诉讼代理人范忠林，男，湖南省宜章县人，身份证号：431022196609120018。 被告李春元，男，汉族，1970年3月29日出生，住湖南省宜章县一六镇旨背岭村7组，身份证号：432824197003292810。 被告李青兰，女，汉族，1966年4月7日出生，住湖南省宜章县一六镇旨背岭村7组，身份证号：432824196604072827。（系被告李春元之妻） 原告赵爱华与被告李春元、李青兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵爱华的委托诉讼代理人范忠林、被告李春元、李青兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼代理人范忠林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付货款6.24万元。2、案件诉讼费由两被告承担。本案简要事实：被告李春元，李青兰因开办的宜章县日日红炮竹厂，历年来在原告处赊购包装鞭炮的纸箱等材料，一直没有及时付清货款，2018年7月3日，经双方结算后，被告下欠原告货款10.24万元，后经原告催讨，被告于2019年6月10日给付原告货款4万元，余款未付，至今被告尚欠货款6.24万元，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令两被告支付货款6.24万元。 原告的诉讼代理人向本院提交如下证据予以证明： 原、被告的户籍证明材料。 双方结算的清算单一份。 被告李春元、李青兰向本院提出答辩意见称：原告的诉讼代理人所述的不是事实，有3万元没有计算到。并向本院列举了下列举证：1、印错货单的照片；2、货物的报价单；3、与原告的聊天记录；4、向原告转账3万元的转账单；5、证人黄开泉提供的证词； 经本院庭审质证：被告对原告举证的真实性、合法性和关联性均不持异议无异议； 原告对被告所列举的证据4、提出证据及证据上所书写的内容不相符，不是事实；证据5、所证明的事实与本案无关，且证明的事实不清。 经审理查明:被告李春元、李青兰开办的宜章县日日红爆竹厂历年来与原告有业务往来，被告在原告处赊购包装鞭炮的纸箱等材料，经常有经济往来，经双方结算被告尚欠原告10.24万元，后经原告多次催讨，被告于2019年6月10日给付了原告货款4万元，余下6.24万元未付。经原告多次催讨，未果，原告便诉至本院，请求法院依法判决。 本院认为：浏阳市双福包装印刷有限公司赵爱华与李青兰所签订的结算清单系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。本院在庭审调查查实，被告所列举的证据4，系原告赵爱华与他人的经济往来账目，且没有其他证据证明与被告的关联性，证据5，证人未当庭质证，证词所证实的内容，应另案处理，证词对本案不具有证明效力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告李春元、李青兰于本判决生效之日起十日内支付原告赵爱华货款6.24万元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、案件受理费680元（已减半收取），由被告李春元、李青兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  胡元忠 二〇一九年十月九日 书记员  肖亚文 附：所引用的法律条文附录 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初3970号原告：强力（普洱）管桩有限公司,住所地：普洱市工业园区,统一社会信用代码：91530800695679848H。法定代表人：陈瑞峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈昌文，男，汉族，生于1974年4月24日，福建省闽侯县人，住普洱市思茅区。原告强力（普洱）管桩有限公司（以下简称“强力管桩公司”）与被告陈昌文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强力管桩公司的委托诉讼代理人刘润霖到庭参加诉讼，被告陈昌文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告强力管桩公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付混凝土货款118290元，并支付自2019年7月6日起至款项付清时止的违约金（以118290元为基数，按每日1%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年12月起，被告向原告购买混凝土材料用于普洱工地。2019年5月15日，经原、被告双方对账，被告共欠原告混凝土款118290元，2019年7月6日，双方签订了《还款计划书》，约定被告于2019年7月12日前向原告支付3万元，于2019年8月12日前支付3万元，于2019年9月12日前支付3万元，于2019年10月12日前支付28290元。承诺还款后，被告仍未按约定的时间付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈昌文未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告强力管桩公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈昌文未到庭质证，对原告强力管桩公司提交的证据，本院认定如下：《2019年03月06日-15日普洱工地对账单》、《还款计划书》各1份，均系原件，有原、被告双方的签字确认，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：陈昌文向强力管桩公司购买混凝土材料。2019年5月15日，经双方对账，陈昌文尚欠强力管桩公司混凝土款118290元。2019年7月6日，原、被告双方签订了《还款计划书》，约定被告分期向原告支付尚欠的混凝土款118290元，即于2019年7月12日前支付3万元；于2019年8月12日前支付3万元；于2019年9月12日前支付3万元；于2019年10月12日前支付28290元。被告如因本身责任不按本计划书约定的时间支付，应承担违约责任，即每逾期一日自愿按该期应还款金额的1%计算违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，强力管桩公司作为出卖人，已向陈昌文交付了出卖的标的物即混凝土材料，陈昌文作为买受人，应按约定及时将混凝土款付清，经双方对账，截至2019年5月15日止，陈昌文尚欠强力管桩公司混凝土款118290元，对此，本院予以确认，对原告要求被告支付混凝土款118290元的主张，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告双方在《还款计划书》中约定了违约责任的承担方式，即按每日应还金额的1%计算违约金。本院认为，虽被告未到庭参加诉讼，但从双方的约定看，明显超出了造成损失的百分之三十，从公平及诚实信用的原则出发，本院依法对双方约定的违约金进行调整，即调整为按年利率6%计算，即自2019年7月13日起的违约金，本院支持按所欠款项为基数、年利率6%计算至款项付清时止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告陈昌文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。被告陈昌文未向本院提供答辩材料及证据材料予以反驳原告强力管桩公司的主张，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈昌文于本判决生效之日起十五日内向原告强力（普洱）管桩有限公司支付混凝土款118290元，并支付自2019年7月13日起至款项付清时止的违约金（以所欠款项为基数、按年利率6%计算）。二、驳回原告强力（普洱）管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，减半收取1333元，由被告陈昌文负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  姚红艳二〇一九年十月十七日书记员  鲁晋宇
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初1199号原告：张某1，男，1976年2月5日出生，汉族，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：祁万玛旦增，男，门源县正志法律服务所法律服务工作者。被告：雷某1，女，1980年11月2日出生，汉族，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。被告：雷某2，男，1956年3月21日出生，汉族，青海省门源回族自治县村民，公民身份号码：×××。原告张某1与被告雷某1、雷某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人祁万玛旦增、被告雷某1到庭参加诉讼，被告雷某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还彩礼现金40000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告与被告雷某1于2019年相识，请了媒人给二被告送去彩礼现金40000元。于2019年2月20日按当地习俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，因感情不和，经常为一些琐事发生争执，被告雷某1于2019年6月份离家后至今未回，且明确表示不愿与原告共同生活，结婚不到4个月，原告为送彩礼产生的债务还未偿还清，被告雷某1就离家，给原告及家庭造成了巨大的损失，原告请求判决二被告返还原告彩礼现金40000元，以维护原告的合法权益。本案审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：1.判决被告雷某1返还彩礼现金40000元；2.被告雷某2承担返还彩礼的连带责任。被告雷某1、雷某2辩称，原告张某1与被告雷某1双方均系再婚，因被告雷某1务工，没有时间领取结婚证，双方在同居期间经常为琐事争吵，没有实质性矛盾，现因原告随意抛弃被告雷某1，不同意返还彩礼。原告送被告的彩礼数额应为30000元，10000元系原告向被告雷某1借款后所送，应从彩礼数额中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，原告张某1与被告雷某1按当地习俗举行结婚仪式并开始同居生活。原告向二被告送大礼礼金34000元、压桌1200元、奶目800元，送给被告雷某1家人现金2000元。2019年6月12日，原告与被告雷某1分居，双方均表示不愿共同生活。以上事实有原、被告陈述、原告提供的证人张某2证言在卷作证，本院予以确认。本院认为，我国婚姻法禁止借婚姻索取彩物。本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定的“双方未办理结婚登记手续”情形，本案被告雷某1对原告送大礼礼金34000元、压桌1200元、奶目800元，给被告雷某1家人现金2000元，均予以认可，原告与被告雷某1未办理结婚登记手续，原告请求二被告返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持，因原告与被告雷某1共同生活时间较短，可酌情返还30000元。原告请求返还手机款2000元系原告与被告雷某1按习俗举行仪式后共同生活期间充话费购买，不应属于彩礼范畴，本院不予支持。被告雷某1主张彩礼计算应扣除借款10000元，原告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告雷某1未提供任何证据证明其反驳主张，对被告的该项辩驳本院不予以采信。被告雷某2作为被告雷某1的父亲代收了彩礼，应当承担返还彩礼的连带责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷某1自本判决生效之日起三个月内返还原告张某1彩礼款30000元整；二、被告雷某2对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告雷某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 达海芳 二〇一九年十月十八日书记员 孙雪萍
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4010号罪犯杨存生，男，1969年3月23日出生于河南省周口市郸城县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省济南市历下区人民法院于2011年1月27日作出（2010）历刑初字第361号刑事判决书，以被告人杨存生犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年1月27日依(2014)济刑执字第2423号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年5月31日依(2016)鲁08刑更第3416号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1641号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯杨存生在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨存生自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯杨存生的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨存生确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨存生减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执531号 申请执行人：哈尔滨君荣装饰工程有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 法定代表人:杨占军,经理。 被执行人：牙克石市中合房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区牙克石市市政大楼。 法定代表人:黄德振,总经理. 关于哈尔滨君荣装饰工程有限公司与牙克石市中合房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，牙克石市人民法院于2019年1月17日作出的（2018）内0782民初3200号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行标的160578元，执行费2309元，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，因同为申请人、被执行人的另一案件将被执行人牙克石市中合房地产开发有限公司的房产进行价格评估，现在拍卖中，待拍卖后统一处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执531号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年十月二十七日 书记员  刘晓丹
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0583行审353号 申请人泉州市南安生态环境局（原南安市环境保护局），住所地福建省南安市溪美街道双塘路溪美工商所9-13楼，统一社会信用代码11350500MB1633360D。 法定代表人吴紫星，系该局局长。 委托代理人许惠玲，该局工作人员。 被申请人泉州香江纸业有限公司，住所地福建省南安市石井镇菊江工业区，统一社会信用代码91350583727925899R。 法定代表人李侨培。 申请人泉州市南安生态环境局向本院申请强制执行原南安市环境保护局作出的闽泉环罚〔2018〕776号《行政处罚决定书》中罚款部分行政非诉执行一案中，申请人泉州市南安生态环境局于2019年10月18日以其已缴清行政处罚款为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，申请人泉州市南安生态环境局向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许申请人泉州市南安生态环境局撤回申请。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  张春水 二〇一九年十月二十二日 书记员  叶俊妮 附页 本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0983民初4348号原告：张光荣，男，1957年4月27日出生，汉族，住肥城市贵和园南区。被告：刘涛，男，1979年1月19日出生，汉族，住肥城市。原告张光荣与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光荣到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付借款60000元及从2010年5月24日至2019年7月10日的利息30000元，合计90000元，同时判决被告给付2019年7月11日至实际付清之日期间孳生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月24日，被告刘涛因办养鸡场急需用款，通过我的朋友陈中梅向我借款60000元，当月24日在陈中梅在场的情况下，我把陆万元现金交给刘涛，刘涛向我出具借据一份。被告没有按约定履行还款义务，这些年来我多次同陈中梅（刘涛的表姐）一起向刘涛及其家人催要，均以没钱为由推脱不给。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告刘涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：借条一份，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月24日，被告刘涛因办养鸡场急需用款，通过其表姐陈中梅介绍向原告张光荣借款60000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借现金陆万元（60000.00）刘涛2010.5.24”陈中梅在借条下方签名并注明2010.6.24号归还。后经原告多次催要，被告未还款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张光荣诉称被告刘涛向其借款60000元的事实，有被告刘涛出具的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条中没有约定利息，但约定了还款日期，原告要求自被告逾期还款之日起按法律规定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告张光荣借款60000元；二、被告刘涛于本判决生效之日起十日内，支付原告张光荣借款利息（以60000元为基数，自2010年6月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨晓光二〇一九年十月二十一日书记员  冯 源
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：马小灵，女，1966年6月26日出生，汉族，住南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马小灵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,001.98元。原告诉称，被告马小灵系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,001.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初3502号原告王某1。委托代理人王某2,系原告王某1父亲。被告达某1。负责人席某。被告达某2。负责人陈某。本院在审理原告王某1诉被告达某1、达某2财产损害赔偿纠纷一案中，原告王某1于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告达某1、达某2的起诉。经本院审查，原告王某1的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某1撤回对被告达某1、达某2的起诉。案件受理费9136元，减半收取4568元，由原告王某1承担。审判员  何春光二〇一九年十月十五日书记员  李 燕
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执166号 申请执行人：薛太余，男，1968年8月1日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：王林，男，1980年9月10日出生，住青岛市黄岛区。 上列当事人民间借贷纠纷一案,本院（2018）鲁0211民特586号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月9日申请立案执行，执行标的60万元及约定利息。本案执行过程中查明，被执行人房产一处正在它案等待处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执1660号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行的财产或执行线索时，仍可向本院申请恢复执行。 审判员  张培荣 二〇一九年十月十日 书记员  丁昌亮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47377号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：凌稳，男，1972年6月6日出生，汉族，住佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告凌稳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币132,122.58元。原告诉称，被告凌稳系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,122.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34206号原告：朱勇杰，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海华隆汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑祥军，董事长。委托诉讼代理人：徐建辉、朱海霞。本院在审理原告朱勇杰与被告上海华隆汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱勇杰撤回起诉。案件受理费减半收取计87.50元，由原告朱勇杰负担。(本页无正文)审判员  王蓓二〇一九年十月十日书记员  郭晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23590号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王拥军，男，1971年11月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王拥军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王拥军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,302.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,302.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4120号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):莱芜民生实业有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区友谊大街9号。 法定代表人:孙东升，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:陈科，该公司员工。 委托诉讼代理人:王勤伟，北京市炜衡(济南)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人):江苏五建工程集团有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区新港新天地会所。 法定代表人:顾采红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕霞，山东圣宏律师事务所律师。 一审被告:山东山海天集团有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区永兴路西。 法定代表人:王公营，该公司经理。 再审申请人莱芜民生实业有限公司（以下简称民生公司）因与被申请人江苏五建工程集团有限公司（以下简称江苏五建公司）、一审被告山东山海天集团有限公司（以下简称山海天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民生公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、民生公司与山海天公司、团购办公室在2015年7月2日签署的《协议书》是一般的房屋买卖合同，不属于商品房预售合同，不适用有关商品房预售许可证的规定，不能以案涉房屋未取得商品房预售许可证为由否定《协议书》的效力。2、二审法院认定案涉房屋为“商品房”与事实不符。案涉房屋是团购办公室代表购房人委托山海天公司建设的，属于委托建房。3、二审法院认定民生公司对案涉房产享有的权益不足以排除强制执行是错误的。（1）民生公司是一般买受人，不是消费者买受人。（2）在法院对案涉48套房屋查封之前，民生公司已经支付了全部房款并合法占有，只是由于山海天公司的原因不能办理过户手续。民生公司对案涉48套房屋的物权期待保护权能够排除执行。（二）原判决适用法律错误。1、原审判决适用的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，均是关于买受人为消费者的商品房买卖合同的规定。但本案中，民生公司不是消费者，购买案涉房产不是用于居住，不能适用上述司法解释。2、本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于一般买受人的规定。民生公司对案涉48套房屋的物权期待保护权符合该条规定，能够排除强制执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条在适用上会产生竞合。第二十八条系普适性条款，对于所有类型的被执行人均可适用；第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。购买人购买商品房的，只要符合第二十八条或者第二十九条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。综上，民生公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 江苏五建公司辩称，民生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。1.民生公司没有新的事实和依据，其陈述的事实在一、二审中已经做出了审理，且有充分的依据。案涉房屋为商品房，三方协议签订时，没有预售许可证，是无效合同。2.一、二审判决适用法律准确。本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。3.民生公司恶意串通，侵害施工方利益。江苏五建公司作为承包人，依法享有建设工程优先受偿权，案涉工程已经完工多年，但至今仍然拖欠工程款，给江苏五建公司造成了严重损失和经营困难，山海天公司已经没有其他可供执行的财产。 本院经审查认为，第一,案涉锦绣佳苑二期系山海天公司开发的房地产项目，山海天公司以出让方式获得建设用地使用权，并已办理规划建设手续，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的“商品房”的范畴。案涉房屋是否属于委托建设不影响对其性质的认定。 第二,江苏五建公司为案涉工程的承包人，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，其建设工程的价款就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，根据该条规定，承包人就商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗已支付全部或大部分购房款的消费者。本案中，民生公司购买案涉房产不是为生活消费需要，不是消费者。故其对案涉房产享有的权益依法不能对抗江苏五建公司的建设工程优先受偿权，不足以排除强制执行。其有关此点的申请再审的理由不能成立。 综上，民生公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莱芜民生实业有限公司的再审申请。 审判长 王 丹 审判员 李 春 审判员 吴晓芳 二〇一九年十月十五日 书记员 乔禹博
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1024号之一 申请执行人：张辉，男，汉族，1964年12月3日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：李火英，女，汉族，1981年2月10日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：唐建军，男，汉族，1960年8月1日生，住。 张辉依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1162号民事判决书于2019年4月1日向本院申请执行，2019年4月2日依法立案执行，向被执行人唐建军、李火英发出执行通知书,被执行人唐建军、李火英未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人唐建军、李火英发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人唐建军、李火英在银行有存款2566已扣划，无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行10.23万元，截至2019年10月22日未执行9.9734万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人唐建军、李火英其他可供执行的财产，申请执行人张辉同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十二日 书记员  杨海兰
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3734号原告：柴付华，男，1952年12月23日出生，汉族，户籍所在地：贵州省六盘水市六枝特区，现住于六盘水市钟山区。被告：四川久万实业有限公司，住址：四川省绵萨阳市仙海水利风景区深抗镇，统一社会信用代码：91510700MA6334K640。法定代表人：周乐彬，系该公司董事长。被告：贵州乐幸旅游开发有限公司，住址：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号3栋附15号，统一社会信用代码：91520201MA6H7UWW9B。法定代表人：周乐彬，系该公司执行董事兼经理。原告柴付华诉被告四川久万实业有限公司、贵州乐幸旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告柴付华于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，柴付华以被告主体不适格为由提出撤诉，符合相关法律规定，不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柴付华撤回起诉。案件受理费76元，减半收取计38元，由柴付华负担（原告已预交）。审判员  张文梅二〇一九年十月十一日书记员  邹红艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26040号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：叶宇，男，1977年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告叶宇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月7日，欠本金157404.08元、利息15045.7元、其他手续费964.63元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告叶宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年3月7日的信用卡透支欠款本金157404.08元、利息15045.7元、分期手续费964.63元以及从2019年3月8日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由被告叶宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5442号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：博兴县惠丰小额贷款有限公司，住所地山东省博兴县博昌街道乐安大街653号。法定代表人：蔺新亮，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：滨州职业学院，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路919号。法定代表人：石忠，院长。委托诉讼代理人：李莉，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言(北海开发区)律师事务所律师。一审被告(二审被上诉人)：滨州职业学院附属医院，住所地山东省滨州市渤海九路819号。法定代表人：刘连营，院长。一审被告：刘连营，男，1972年2月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。一审被告：滨州市信诺医疗器械有限公司，住所地山东省滨州市渤海九路819号。法定代表人：赵敏，董事长再审申请人博兴县惠丰小额贷款有限公司（以下简称惠丰公司）因与被申请人滨州职业学院、一审被告滨州职业学院附属医院、刘连营、滨州市信诺医疗器械有限公司（以下简称信诺公司）民间借款纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2017)鲁16民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠丰公司申请再审称，滨城区人民法院的另一案件庭审笔录证明本案有关的复印件均有原件,申请人与滨州职业学院附属医院、信诺公司、刘连营订立借款合同是立足于对被申请人滨州职业学院附属医院、滨州职业学院清偿能力的考量，刘连营作为滨州职业学院附属医院的主要负责人，持《医疗机构执业许可证》等材料为滨州职业学院附属医院事业单位法人设立过程中的资金使用向申请人借款，并在《保证借款合同》中加盖滨州职业学院附属医院的公章以及《医疗机构执业许可证》中载明的滨州职业学院附属医院法定代表人石忠的私人印章，申请人认为石忠系代表滨州职业学院附属医院履行职务行为是合理的，是以注资5000万元的二级综合医院的身份向申请人借款，一审法院认定借款主体是民办非企业滨州职业学院附属医院是错误的。滨州职业学院与信诺公司进行合作，设立医疗机构滨州职业学院附属医院，并取得了《医疗机构执业许可证》，载明的法定代表人是被申请人滨州职业学院的院长石忠，虽然在2011年8月4日取得《民办非企业单位登记证书》，设立了民办非企业滨州职业学院附属医院，但在2012年10月24日仍向滨州市卫生局以二级综合医院的配置要求、人员标准申请验收，说明全民所有制的二级综合医院的医疗机构滨州职业学院附属医院还在设立的过程中，涉案借款由其使用，而不是由民办非企业使用。作为设立过程中的法人主体，应由举办者、设立人对外承担设立过程中的对外债务，不能对抗不知情的申请人，申请人有理由相信被申请人滨州职业学院法定代表人石忠的印章及滨州职业学院附属医院公章所代表的借款主体的真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。滨州职业学院提交书面意见称，申请人提出所谓的新证据在一审期间就已存在，并非客观原审不能发现，依法不属于新证据。原审已经查明，滨州职业学院附属医院是刘连营在2011年8月4日注资10万元成立的民办非企业法人，可以独立承担法律责任，与滨州职业学院没有任何关系，申请人作为专业借贷公司，应当对滨州职业学院附属医院的资信状况了解清楚，在没有滨州职业学院工作人员出现及加盖单位印章的情况下，主张出对滨州职业学院信任而借款不能成立。申请人主张《保证借款合同》中加盖了石忠的私人印章，原审已查明是刘连营非法刻制并加盖的。刘连营并非滨州职业学院工作人员，涉案借款时不可能持有《医疗机构执业许可证》、载明“决定成立滨州职业学院附属医院”的滨职院党字(2009)61号文件、设置医疗机构备案书、滨州市教育局(2010)第95号批复等材料，亦与申请人主张这些材料是新证据相互矛盾。滨州职业学院并非是涉案《保证借款合同》《抵押合同》的签订主体，更不是借款的使用人，与信诺公司合作仅限于信诺公司租赁教学楼作为开办场所，滨州市卫生局颁发《医疗机构执业许可证》许可的医院根本没有成立，原审法院认定借款主体是民办非企业法人滨州职业学院附属医院准确。包括本案在内的多起类型一致的诉讼均是申请人等为转嫁高利放贷的风险而欲侵占滨州职业学院国有资产。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，信诺公司与滨州职业学院于2009年签订《建立滨州职业学院附属医院合作协议》，约定信诺公司使用滨州职业学院的医学实训楼房屋，信诺公司承担滨州职业学院附属医院“自主经营、独立核算、自负盈亏”的法律责任，滨州职业学院并未存在出资不实的情况。滨州职业学院附属医院虽于2011年3月1日由滨州市卫生局颁发《医疗机构执业许可证》，但滨州市民政局于2011年8月4日为滨州职业学院附属医院颁发了《民办非企业登记证书》，刘连营自己出资10万元并担任法定代表人。涉案《保证借款合同》系惠丰公司与借款人信诺公司、刘连营于2013年9月3日签订，滨州职业学院附属医院作为保证人，滨州职业学院并非涉案《保证借款合同》《抵押合同》的签订主体，合同签订时滨州职业学院附属医院是一个独立民办非企业法人，并非依据《医疗机构执业许可证》成立，与滨州职业学院不存在关联关系，《医疗机构执业许可证》中载明的“滨州职业学院附属医院”并未成立。涉案《保证借款合同》中对于涉案借款用途并未作特别约定，无充分证据证明《医疗机构执业许可证》中载明的“滨州职业学院附属医院”仍旧在成立过程中且涉案借款由其使用。涉案《保证借款合同》中在保证人处加盖有滨州职业学院附属医院的公章、刘连营的印章、石忠的印章，刘连营认可均是由其加盖且石忠个人印章的刻制及加盖并未取得石忠的授权，刘连营私自加盖石忠的印章并不说明《医疗机构执业许可证》载明的“滨州职业学院附属医院”仍在成立中或涉案《保证借款合同》与滨州职业学院有直接关系，申请人要求滨州职业学院对本案借款承担责任缺少合同和法律依据，原审不予支持并无不当。综上，再审申请人惠丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回博兴县惠丰小额贷款有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十月三十一日法官助理王磊书记员王福梅
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3410号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区。 负责人：石波，行长。 委托诉讼代理人：曹超奇、严寒，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：邹小建，男，1975年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告邹小建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序由审判员张晓红独任审理，后因案情需要转为普通程序进行审理并依法变更审判长为周培芳组成合议庭继续审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人曹超奇到庭参加诉讼。被告邹小建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付本金199722.84元、拖欠利息及罚息87576.83元、拖欠复利18304.01元。（暂计至2018年9月17日，实际计算至履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告和原告平安银行杭州分行签订了《个人信用额度贷款合同》。贷款金额为200000元，约定年利率为15.84%，贷款期限3个月。上述合同签订后，原告已向被告给付全部贷款，贷款到期后，被告拒不还款，已构成违约。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金和不能按时支付的利息（包括利息和罚息）按照本合同约定的利率加50%计收罚息。截至2018年9月17日被告拖欠原告借款本金199722.84元、拖欠利息及罚息87576.83元、拖欠复利18304.01元，共计305603.68元。合同签订即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告有责任偿还原告平安银行杭州分行贷款本金及利息，并承担违约责任。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼。 原告在审理中明确诉请一中“拖欠利息及罚息87576.83元”均为罚息。 被告邹小建未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、还款清单、对账单等证据。被告邹小建未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年4月20日，原告平安银行杭州分行（乙方）与被告邹小建（甲方）签订编号为平银杭州个信额字2015第SW20150417000267号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，主要约定为：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式为净息还款。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。净息还款法：按日计息，按月付息，到期一次性还本。甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 合同签订后，被告邹小建依约足额偿还了2016年11月11日前原告平安银行杭州分行发放的全部贷款。2016年11月11日，原告平安银行杭州分行发放涉案贷款200000元，此份贷款的个人贷款凭证载明，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，被告邹小建足额偿还了所有利息，贷款到期后偿还了部分本金和罚息。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告邹小建签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，而被告邹小建未按约还款的行为已构成违约，被告邹小建应承担相应的民事责任。故原告平安银行杭州分行有权主张被告邹小建归还借款本金并支付相应罚息，但罚息计算有误，经核算截至2018年9月17日的罚息为87576.47元。关于复利部分，平安银行杭州分行主张以罚息为基数予以计算，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告邹小建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹小建于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金199722.84元； 二、被告邹小建于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息87576.47元（罚息暂计算至2018年9月17日，此后按照案涉贷款合同的约定计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5884元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担353元，由被告邹小建负担5531元。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邹小建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  邬丽娟 人民陪审员  沈旭光 二〇一九年十月十一日 法官助理 王仕林 兼书记员
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初23957号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：梁水永，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告梁水永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告梁水永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.梁水永立即偿还平安银行贷款本金176999.58元,截至2019年9月26日的利息（含罚息）143582.83元、复利31132.28元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算）；2.梁水永承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁水永签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁水永未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告梁水永既未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与梁水永签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为梁水永在平安银行处开立的贷款发放账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截至2019年9月26日，梁水永尚欠贷款本金176999.58元、利息（含罚息）143582.83元、复利31132.28元。上述事实，有梁水永身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与梁水永签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向梁水永发放贷款，梁水永应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁水永于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金176999.58元，截至2019年9月26日的利息（含罚息）143582.83元、复利31132.28元，及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁水永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8192元、公告费（以实际发生为准），由被告梁水永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙海延，男，1979年9月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙海延信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币39,680.34元(币种下同)。原告诉称，被告孙海延系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,680.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4916号原告:周明昇，男，1982年10月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人:迟洪波、徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告:北京华彩天地科技发展股份有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路23号合生财富广场四层203。法定代表人:王哲，该公司经理。被告:莱阳华彩铭松影视有限公司，住所地：莱阳市龙门路18号新天地广场0001。法定代表人:崔黎娜，该公司经理。二被告的委托诉讼代理人:任善谋，该公司的大区总监。原告周明昇与被告北京华彩天地科技发展股份有限公司（以下简称北京华彩公司）、莱阳华彩铭松影视有限公司（以下简称莱阳华彩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐冰、二被告的托诉讼代理人任善谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明昇向本院提出诉讼请求:1、支付解除合同经济补偿金35000元；2、支付带薪年休假工资8045.97元；3、支付未提前30日以书面形式通知解除劳动合同额外支付一个月工资7000元；4、支付福利垫付款8000元。事实和理由：2015年1月3日,原告与被告北京华彩公司签订书面劳动合同一份,被告北京华彩公司派遣原告到山东任职,即在被告莱阳华彩公司处担任店长职务,月工资7000元。现因被告莱阳华彩公司破产清算致使双方劳动合同无法履行，被告北京华彩公司于2019年7月4日向原告发送解除劳动合同通知书，解除双方劳动合同关系。依据劳动法律法规,原告要求二被告支付相应补偿。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付2019年7月1日-2019年7月5日的工资1609.2元。二被告辩称：关于支付合同经济补偿金我们没有昇议，同意支付；带薪年假因为原告一直没有提起申请休年假，我们公司没有禁止休年假，不同意支付带薪年假工资；同意支付解除劳动合同额外支付一个月工资7000元；不同意支付福利垫付款8000元，同意支付1-5号的工资，但是具体工作时间有昇议。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无昇议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2015年1月3日，原告周明昇与被告北京华彩公司签订书面劳动合同一份，后又派遣原告到山东任职，即在被告莱阳华彩公司处担任店长职务，月工资7000元。现因被告莱阳华彩公司经营不善致使双方劳动合同无法履行，被告北京华彩公司于2019年7月4日向原告发送解除劳动合同通知书，原、被告已解除双方劳动合同关系。审理中，二被告对原告主张的经济补偿金35000元及解除劳动合同额外支付一个月工资7000元，均没有昇议。原被告认可2019年7月1日-2019年7月4日的工资。对原告主张的福利垫付款8000元与本案不是同一法律关系，不同意支付。原告在被告公司工和期间没有申请带薪年休假，不同意支付带薪年休假工资。2019年6月11日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：确认双方于1995年1月至2009年12月存在劳动关系。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第672号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原、被告的庭审陈述、劳动合同、微信聊天记录、解除劳动合同通知书、银行打款记录等在案佐证。本院认为,根据《职工带薪年休假条例》的有关规定,职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假(以下简称年休假)，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，单位应当保证职工享受年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。具体到本案中,根据庭审查明的事实,原告在被告处工作期间,每年应享受年休假5天。被告作为用人单位,未提交证据证实其已安排原告休年休假,亦未提交证据证实已向原告支付未休年休假的工资待遇,现原告要求被告支付2015年1月3日-2019年7月4日未休年休假的工资待遇8045.75元(7000元/月÷21.75天×5天×5年)，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条等相关规定，用人单位与劳动者协商解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告主张经济补偿金35000元（7000元×5个月），被告亦予以认可，本院依法予以支持。原告主张被告支付2019年7月1日-4日工作期的工资人民币1287.36元(7000元/月÷21.75天×4天)，于法有据，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条等相关规定有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，被告并未提前一个月通知原告解除合同，应当额外支付劳动者一个月工资。原告要求被告因解除劳动合同额外支付一个月工资7000元，被告亦表示同意，本院依法予以支持。原告主张的福利垫付款8000元，不属于劳动争议范围，本院不予支持，原告可另案处理。原告周明昇与被告北京华彩公司存在劳动合同关系，但实际工作单位在被告莱阳华彩公司，实际工资也是由莱阳华彩公司发放，故对原告主张的带薪年休假工资、因解除劳动合同额外支付一个月工资7000元以及2019年7月1日-4日工作期的工资人民币1287.36元，应由被告北京华彩公司和莱阳华彩公司共同支付。对原告主张的经济补偿金35000元，由被告北京华彩公司承担。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告北京华彩天地科技发展股份有限公司、莱阳华彩铭松影视有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告周明昇未休带薪年休假的工资待遇合计人民币8045.75元；二、被告北京华彩天地科技发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周明昇经济补偿金合计人民币35000元；三、被告北京华彩天地科技发展股份有限公司、莱阳华彩铭松影视有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告周明昇2019年7月1日-4日期间拖欠的工资合计人民币1287.36元；四、被告北京华彩天地科技发展股份有限公司、莱阳华彩铭松影视有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告周明昇因解除劳动合同额外支付一个月工资人民币7000元；五、驳回原告周明昇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张伟二○一九年十月八日书记员 李 凯 琳
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执1706号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市崇川区。负责人：方向明，职务行长。委托代理人：姜建军，男，公司员工。被执行人：毛志慧，女，1993年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：毛金华，男，1957年6月30日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：马银芳，女，1963年7月24日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人中国农业银行股份有限公司南通崇川支行与被执行人毛志慧、毛金华、马银芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）崇港商初字第00205号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人毛志慧、毛金华、马银芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人中国农业银行股份有限公司南通崇川支行借款本金人民币2361263.65元及截止2015年11月16日的利息人民币10680.78元，并给付自2015年11月17日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利）。如未按判决指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25776元、保全费人民币5000元，合计人民币30776元，由被执行人毛志慧、毛金华、马银芳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年6月10日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年6月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年6月21日、9月4日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，除部分存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年6月26日，本院限额冻结被执行人毛志慧名下中国建设银行南通通州支行账户62×××_1、被执行人毛金华名下招商银行南通分行营业部账户62×××77_20001存款，并从前述账户内扣划存款6344.64元，作为本案部分执行费。4、2019年7月19日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，查封被执行人马银芳名下东昇花园XXX室不动产产权，该不动产存在两个抵押权，抵押权人分别为南京银行股份有限公司南通分行（本金200万元，抵押范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用）、王杨钱（本金40万元，抵押范围包括本金、利息、实现债权的费用）。5、经查询关联案件，前述抵押权人王杨钱已向本院起诉，案号（2019）苏0602民初4685号，该案现已结案。6、本院通过询价系统对前述不动产进行询价，询价结果为2501687.76元。本院征询申请执行人关于东昇花园17幢501室、车库南2室的处置意见，其表示如果由其申请拍卖要垫付费用、提供场地保管腾空物品，而根据询价结果，扣除抵押债权、拍卖费用、保留租金后，无剩余价值，属无益处置，且现在抵押权人已经起诉结案，所以本案中申请执行人对前述不动产不申请处置拍卖，待抵押权人处置后再申请参与分配。7、2019年9月19日，本院执行人员至东昇花园17幢501室寻找被执行人下落未果，并现场张贴传票对被执行人进行约谈。8、2019年8月19日，将被执行人纳入失信被执行人名单。9、2019年9月24日，本院约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司南通崇川支行委托代理人姜建军，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案已执行到位执行费6344.64元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划存款作为部分执行费，关于被执行人名下不动产，根据询价结果，扣除抵押债权、拍卖费用、保留租金后，已无剩余价值，系无益处置，且抵押权人已起诉结案，申请执行人亦表示本案中不申请处置拍卖外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十月十二日书记员 袁 婧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3571号原告：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市，统一社会信用代码9137**************。负责人：高立江，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。被告：梁涛，男，汉族，1988年12月6日出生，住山东省济阳县，户籍地山东省济阳县，公民身份号码。原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行（以下简称建设银行历下支行）与被告梁涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建设银行历下支行的委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告梁涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行历下支行向本院提出诉讼请求：1.判令梁涛偿还贷款本金2700元及逾期利息267.89元（利息暂计算至2019年1月15日），总计2967.89元；嗣后逾期利息按照合同约定继续支付至全部还清之日止；2.判令梁涛承担律师费1000元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费由梁涛负担。事实与理由：2017年9月12日，梁涛申请并支用了一笔短期快e贷，授信额度2700元，期限自2017年9月12日-2018年9月12日，利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。贷款到期后，梁涛未按约定偿还全部贷款，截止到2019年1月15日尚欠贷款本金2700元及逾期利息267.89元。为此，提起诉讼。被告梁涛未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建设银行历下支行为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同；证据2.（2017）济泉城证经字第*****号公证书和（2017）济泉城证经字第*****号公证书；证据3.中国建设银行网上快贷信息管理截图；证据4.中国建设银行网上快贷信息管理结清试算截图；证据5.委托代理协议及律师费发票及律师费明细统计各一份；证据6.公告费发票；证据7.从国家企业信用信息公示系统查询打印的建设银行历下支行与建行济南名泉支行隶属关系的信息。经审理，本院确认下列事实：借款人梁涛与建行济南名泉支行签订编号为3706*****-****-***********号的“快e贷”借款合同，合同约定授予梁涛一定的借款额度，合同期限2017年9月12日-2018年9月12日，授信额度2700元，年利率为6.3%，贷款的逾期利率按照合同利率上浮50%计算。合同还约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，梁涛通过电子银行的方式支取了借款2700元。截至2019年1月15日，梁涛欠付上述借款本金2700元、逾期利息267.89元。根据中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部的委托，山东省济南市泉城公证处作出了（2017）济泉城证经字第*****号公证书，该公证处对涉案快贷申请使用流程进行了证据保全公证。另,建设银行历下支行为处理本案纠纷支付了律师代理费1000元及公告费300元。本院认为，梁涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。涉案的“快e贷”借款合同及附件合法有效，双方当事人均应当依约享有权利，承担义务。建行济南名泉支行隶属于建设银行历下支行，梁涛在借款到期后未能按约还本付息，建设银行历下支行要求其归还贷款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，建设银行历下支行实现债权的律师费及案件公告费，亦应由违约方梁涛负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行借款本金2700元及截至2019年1月15日的逾期利息267.89元；嗣后逾期利息以2700元为基数，按照9.45%的年利率计算至实际给付之日止；二、被告梁涛于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南历下支行律师代理费1000元；三、被告梁涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行公告费300元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费120元，均由被告梁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  李林峰二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 睿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49811号原告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。负责人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行(以下至判决书主文前简称农行浦东分行)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行浦东分行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告王磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行浦东分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王磊支付截至2019年4月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,913.11元、利息2,299.08元、违约金2,878.16元、手续费1,085.73元；2.判令被告王磊支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定计算】；3.诉讼费由被告王磊负担。事实和理由：被告王磊向原告农行浦东分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王磊未能按约还款，故原告农行浦东分行向法院提起诉讼。被告王磊未作答辩。原告农行浦东分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、账户明细、催收记录等证据。被告王磊未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告农行浦东分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年4月14日，被告王磊拖欠信用卡本金54,913.11元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王磊在原告农行浦东分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王磊借款后，未按约还款，故原告农行浦东分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告农行浦东分行主张的截至2019年4月14日的利息、违约金、手续费及自2019年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告农行浦东分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王磊经本院依法公告送达无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行截至2019年4月14日的信用卡欠款本金54,913.11元；二、被告王磊应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行利息、违约金、手续费【以逾期的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,329元，公告费560元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞菡茝人民陪审员  张群兰人民陪审员  王珠娟二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢711号 申请执行人王先君，男，汉族，1962年10月11日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李存会，男，汉族，1960年7月8日生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人郭美兰，女，汉族，1960年3月7日生，汉族，现住址同上。 申请执行人王先君与被执行人李存会、郭美兰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）达民初字第2953号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年05月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款540000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。现查明申请人申请查封的房屋属于轮候查封，暂无法处置；被执行人名下的车辆现找不到，申请人暂不申请评估拍卖；被执行人申请执行千昊的案件，目前房产也暂时无法处置。现未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，同时要求申请人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢711号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬渊 审判员  刘 娜 审判员  杨怡萱 二〇一九年十月二十一日 书记员  郭敬梓
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1579号 原告：杜丽君，女，1979年4月15日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：马建军，男，1977年6月26日出生，汉族，安华农业保险公司职员，现住延吉市。 被告：周桂彬，男，1989年11月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地延吉市北山街丹新委。 被告：潘雷松，男，1983年10月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省延吉市新兴街丰美委。 被告：延吉市庄园出租汽车股份有限公司，住所地延吉市河南街丛柳街53号。 法定代表人：庄会良，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路793号5001。 代表人：金波，总经理 委托诉讼代理人：于雪南，该公司职员。 原告杜丽君诉被告周桂彬、潘雷松、延吉市庄园出租汽车股份有限公司（以下简称庄园公司）、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜丽君的委托诉讼代理人马建军、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人于雪南到庭参加诉讼。被告周桂彬与潘雷松经本院公告传唤、被告庄园公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜丽君向本院提出诉讼请求：车辆维修费1000元、公告费300元。请求保险公司在承保范围内优先赔偿损失，超出部分由周桂彬、潘雷松、庄园公司赔偿。事实与理由：2018年8月6日10时01分许，马建军驾驶吉XXXXXX号车辆与周桂彬驾驶的吉XXXXXX号车辆相撞，造成马建军车辆受损的道路交通事故。经认定，周桂彬承担事故全部责任、马建军无事故责任。 周桂彬、潘雷松、庄园公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 阳光保险公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议，事故车辆在阳光公司投保交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，已将赔偿款1000元及无责代赔付100元支付给事故车辆的被保险人崔明双。诉讼费不属于保险公司理赔范围。 经本院审理查明：2018年8月6日10时01分许，马建军驾驶登记在其妻子杜丽君名下的吉XXXXXX号车辆在公园桥东由东向西行驶，与周桂彬驾驶的吉XXXXXX号车辆相撞，造成马建军驾驶的车辆受损的道路交通事故。经认定，周桂彬承担事故全部责任、马建军无事故责任。事故发生后，杜丽君的丈夫马建军对该车辆进行了维修，维修费用为1250元，但实际支付1000元。 另查明，周桂彬驾驶的吉XXXXXX号出租车挂靠庄园公司从事出租车经营业务，实际所有人为乔文步，乔文步将该车辆承包给潘雷松。该车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。周桂彬与潘雷松的关系无法查明。 再查，事故发生后，阳光保险公司已将赔偿款1000元及无责代赔的100元支付给吉XXXXXX号出租车的投保人，杜丽君对此有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，周桂彬承担事故的全部责任，马建军无事故责任，因周桂彬与潘雷松的关系无法查明，故杜丽君的全部合理损失均由侵权人周桂彬赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，杜丽君的损失由庄园公司与周桂彬承担连带赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，由阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由周桂彬赔偿，庄园公司承担连带赔偿责任。 根据有效证据，本院确认杜丽君在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费1000元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费1000元，属于交强险赔偿范围，由阳光保险公司赔偿。虽然阳光保险公司已将该款赔偿给投保人，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。阳光保险公司在周桂彬未赔偿杜丽君的情况下，将理赔款1000元赔付给投保人违反法律规定，不能免除其向杜丽君赔偿的责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告杜丽君保险赔偿金1000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费300元，共计350元，由被告周桂彬与被告延吉市庄园出租汽车股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  石勋波 人民陪审员  苏 蕾 人民陪审员  历建芝 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周晓辉
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执992号申请人：耿文安，男，汉族，1973年1月26日生，宣威市人，住宣威市。被执行人：范全灿，男，汉族，1965年1月30日生，宣威市人，住宣威市。本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2019）云0381民初2047号民事调解书，受理了耿文安申请执行范全灿民间借贷纠纷一案。申请执行标的为434000元，申请执行费6410元。执行过程中，本院通过法院网上扣划并执行到位834.86元，现因被执行人下落不明且无可供执行财产，余款433165.14元至今未给付。本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无可供执行财产，申请人耿文安书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孔维滇二〇一九年十月二十八日书记员  张 辉
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初13665号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被告：薛毅，男，汉族，1957年10月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告薛毅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2246元，减半收取计1123元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  叶士怡 二〇一九年十月十日 法官助理张太洲 书记员林鹤麟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。