wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2845号 上诉人（原审原告）：金培志,男,1959年2月14日出生,汉族,宁夏电视台退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）:银川市金凤区长城中路街道办事处，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区庆丰街18号。 负责人:李荣利，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：李婷，宁夏新中元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路街道长城花园社区居民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区银盛路189号。 负责人:赵耐香，该社区主任。 上诉人金培志因与被上诉人银川市金凤区长城中路街道办事处（以下简称长城中路街道办事处）、宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路街道长城花园社区居民委员会（以下简称长城花园社区居委会）名誉权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金培志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令二被上诉人赔偿上诉人精神损失费5万元；3.判令二被上诉人向上诉人赔偿道歉、恢复名誉；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是金凤区国际村小区业主，因小区物业存在一些问题，向金凤区信访局以书面形式反映，因而得罪了长城中路街道办事处主任李波以及长城花园社区居委会主任赵耐香等人。2018年1月18日，长城中路街道办事处就此事给予上诉人答复意见书捏造事实诽谤上诉人。1.经一审法院审查，上诉人提交的证据具有真实性，与本案具有关联性，予以确认。2.对一审法院认定的长城中路街道办事处没有向社会不特定的对象传播或散布、诬陷、诽谤上诉人不是事实，更没有证据证明，纯属主观臆断。3.《答复意见书》捏造事实，侮辱、陷害、诽谤上诉人名誉权，而且在金鹰国际村，宁夏电视台广为流传，对上诉人名誉权和精神造成极大伤害，导致上诉人健康权受损。 长城中路街道办事处辩称，长城中路街道办事处未侵害上诉人名誉权，依法不应承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.长城街道办事处主观无过错，行为未违反法律规定。2.长城街道办事处的行为不构成对上诉人名誉权的损害。3.上诉人并无证据证明其因长城街道办事处的行为遭受损害，且其损害结果与长城街道办事处有因果关系。 长城花园社区居委会经本院传票传唤未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 金培志向一审法院起诉请求：1.请求法院根据民法规定,对二被告捏造事实侮辱、陷害、诽谤他人给原告名誉权、健康权造成严重损害,判令二被告赔偿原告精神损失费伍万元整。2.判令二被告向原告赔偿道歉,恢复名誉。3.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告金培志系银川市金凤区金鹰国际村小区的业主，向金凤区信访局反映了国际村小区物业存在的问题。2018年1月18日，银川市金凤区长城中路街道办事处向金培志作出《关于长城花园金培志反映国际村小区物业答复意见书》，金培志认为该《答复意见书》部分内容属捏造事实，该意见书载明：“1.国际村居民金培志因两年未交物业费,被物业公司起诉。在小区内广泛召集被起诉业主,最终联络了五户业主到社区,要求辞退该物业公司。2.每天去往金凤区物业办,并捏造物业储备金在社区手里,并大肆渲染。3.社区书记赵耐香和物业专干刘晓静携带换届选举中的资料(纸质资料、照片资料、视频资源),去往金凤区物业说明情况，并现场联络物业公司周经理,通知其到物业办现场说明物业储备金,金培志得知要三家对峙,落荒而逃。”金培志以《答复意见书》中上述内容系对其恶意诬陷、诽谤，在小区内造成恶劣影响，致使其名誉和身体受到伤害为由，诉至一审法院。 一审法院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，侵害名誉权的行为应当是公开向社会不特定的对象散布虚假事实，导致其社会评价降低，从而给其造成名誉损害。审查原告所举证据可知，长城中路街道办事处出具的《答复意见书》系行政机关在履行工作职责的过程中，针对金培志个人反映的问题进行的书面答复，答复对象仅针对金培志个人，金培志并未提交证据证实长城中路街道办事处向社会不特定的对象传播或散布，故并不导致金培志的名誉在公众中的贬损从而使其社会评价降低并给其造成名誉损害，不符合名誉侵权行为的构成要件。故对金培志的诉请，不予支持。金培志如对信访答复仍持异议，可向有关部门另行寻求解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金培志的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告金培志负担。 本院二审期间，金培志围绕上诉请求提交了新消息报文章三篇、资质证书、备案登记表、中标通知书、业主大会决议、微信聊天记录、专题谈话记录、（2018）10号答复意见书、病历资料等证据，长城中路街道办事处、长城花园社区居委会未提交证据。本院组织当事人进行了质证。经核，金培志提交的证据不足以证明长城中路街道办事处、长城花园社区居委会侵害其名誉权并导致生病，本院不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，长城中路街道办事处出具的《答复意见书》中使用的“落荒而逃”等措辞确有不当，不值提倡，但总体内容尚未达到侵害金培志名誉权的严重程度。且该《答复意见书》系行政机关在履行工作职责中针对金培志个人反映问题进行的书面答复，答复对象仅针对金培志个人，并不当然导致公众对金培志的个人评价降低并造成其名誉损害。据此，金培志所提交证据并不足以证实长城中路街道办事处、长城花园社区居委会的行为符合名誉侵权行为的构成要件，一审对金培志的诉请不予支持正确。 综上，金培志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人金培志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十月八日 书记员  哈 越 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监24号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司。住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：李义超，男，1983年2月4日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告李义超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2017）苏0830民初2943号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初7847号原告：贾保根，男，汉族，1952年2月8日生，住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，林州市天平法律服务所法律工作者。被告：王建新，男，汉族，1968年3月1日生，住林州市。委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。原告贾保根诉被告王建新买卖合同纠纷一案。原告贾保根于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贾保根撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾保根负担。审判员 李 会二〇一九年十月三十日书记员 司玉坤
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初7980号原告:付晓，女，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王飞，江苏证融律师事务所律师。被告：李丽，女，1986年5月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告付晓与被告李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。原告付晓向本院提出诉讼请求：判令被告李丽立即归还借款本金13552元，并从2018年8月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际归还之日。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签署借款协议，约定被告向原告借款50000元，期限18个月，每月偿还本金加利息总额为4028元。原告按约定向被告支付了50000元，被告事后还款10次，最后一次还款时间为2018年8月19日，余款及利息至今未能偿还。目前借款已经到期。双方在合同当中约定履行协议当中发生的争议交由邗江区人民法院管辖，现提起诉讼，请依法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。通过关联案件查询，原告付晓起诉不特定借款对象的民间借贷案件众多，其相关出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，系职业放贷行为，此行为违反了银行业监督管理法第十九条的效力性强制性规定。本案中，原告付晓支付借款时还收取保证金、外访服务费，其行为可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。原告付晓申请撤诉，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、不准许原告付晓撤诉；二、驳回原告付晓的起诉。已收取的案件受理费69元，退还原告付晓。审判员  江媛二〇一九年十月十四日书记员  陈旭
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1017号 原告：李同龙，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：蔡书同，安徽泽黎律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇洪庄村，统一社会信用代码54340604ME20112226。 法定代表人：颜庆海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。 原告李同龙与被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同龙及其委托诉讼代理人蔡书同、被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会的委托诉讼代理人杨大相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因回填造成的经济损失1200000元及利息514080元（利息自2012年9月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至2019年6月6日，以后的利息继续计算至实际付清为止），合计1714080元；2.判令被告赔偿原告房屋拆迁款158400元、鱼塘损失费200000元及利息107520元（利息自2015年3月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至2019年6月6日，以后的利息继续计算至实际付清为止），合计465920元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，原告与被告签订《协议》，协议约定甲方对回填造成的乙方损失进行补偿，并对总价值（1415000元）、销售方式、补偿原则、补偿款支付方法以及违约责任等事项进行了约定。2012年7月13日，原告向被告书面报告，实际捕捞鱼价值215000元，并经时任村长签字确认。被告应当补偿原告损失1200000元，至今索要无果。2011年11月19日，原告与被告签订《协议书》，协议书约定甲方对拆迁乙方房屋及大水面鱼塘损失赔偿合计358400元。2015年3月10日，经村主任签字确认，至今索要无果。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会辩称：1.原告第一项诉讼请求提供的证据之一“协议”不具有合理性，利息计算错误，且第一项诉讼请求已过诉讼时效；2.第二项诉讼请求不能成立。 原告围绕诉讼请求依法提交了协议、协议书、淮北市烈山区房屋征收丈量登记表，原告所举证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月19日，原告李同龙（乙方）与被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会（甲方）签订《协议书》，约定原告将洪庄村村部东，大水面鱼塘及管理房屋进行丈量，房屋长40米，宽6.6米，根据原告原协议要求进行一次性赔偿，房屋赔偿标准按村拆迁赔偿标准计算。大水面鱼塘约40亩赔偿损失费200000元。原告本人签字，被告加盖淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会印章，刘长领签名。同时协议书下方注明“房屋264平米，每平米600元，计款158400，总计358400元，丈量尺寸属实，经办人李本田”。2015年3月10日，居广金在该《协议书》下方签名。 2012年3月10日，原告李同龙（乙方）与被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会（甲方），签订《协议》，约定原告配合被告做好洪庄文化创意产业园的施工工作，不得以任何理由延误建设工程。被告对回填造成原告损失进行补偿。鱼塘内现有优质鱼20万斤，劣质鱼6万斤，按优质鱼6元/斤，劣质鱼3.5元/斤计算，总价141.5万元。原告组织对鱼塘内的鱼进行销售，被告方指定一人进行监督，最终根据处理鱼的情况确定补偿数额，最终赔偿数额为目前总价减去销售数额。从4月起逐月进行补偿，每月补偿金额为总数的20%，5个月付清。任何一方违约，违约方按本金100%付违约金。原告在乙方处签字，被告在甲方处加盖公章。居广金于2015年3月4日签名。2012年7月13日，原告向被告出具一份书面报告，写明经过捕捞，已捕捞劣质鱼31400斤，优质鱼17500斤，计款215000元。刘长领、居广金分别于2012年7月5日、2015年3月4日签名。被告至今未支付该款。 原告当庭陈述称，原告每年都去找村主任催要赔偿款。原告提交法庭的两份淮北市烈山区房屋征收丈量登记表、《协议书》、《协议》及一份书面报告上加盖的淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会印章，是原告找村主任颜庆海要赔偿款时要求加盖，颜庆海安排他人加盖的。 2019年10月25日，颜庆海在本院对其所做的问话笔录中陈述自其任该村民委员会主任以来，李同龙每年都找村里要赔偿款。李同龙提交本院的证据上加盖的淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会印章，是李同龙来要赔偿款时，其安排他人加盖的。 2019年10月29日，刘长领在本院对其所做的问话笔录中陈述，李同龙提交本院的证据上刘长领的署名是其本人所签，该两份协议所涉赔偿内容属实。 本院认为，原告提交的《协议书》、《协议》、书面报告及淮北市烈山区房屋征收丈量登记表，能够证明被告因回填鱼塘给原告造成经济损失1200000元（1415000元-215000元），协议约定了违约责任的承担，现原告要求利息自2012年9月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，本院予以支持。原告要求被告赔偿因拆迁房屋造成的损失158400元、鱼塘损失费200000元及利息，本院予以支持。被告辩称原告第一项诉讼请求已过诉讼时效，原告提交的证据及本院对颜庆海所做的问话笔录，能够证明原告一直在向被告主张权利，对被告的该项辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李同龙因回填造成的经济损失1200000元及利息（利息自2012年9月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款实际付清之日止）； 二、被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李同龙房屋拆迁款158400元、鱼塘损失费200000元，合计358400元及利息（利息自2019年7月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款实际付清之日止）； 三、驳回原告李同龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24240元，由原告李同龙负担2450元，由被告淮北市烈山区烈山镇洪庄村村民委员会负担21790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  聂世臻 人民陪审员  苟存胜 二〇一九年十月三十日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3033号原告：胡洪玉，男，1957年6月18日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：张红勇，江苏北固律师事务所律师。被告：吴国民，男，1968年7月6日生，汉族，住镇江。本院在审理原告胡洪玉与被告吴国民民间借贷纠纷一案中，原告胡洪玉于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡洪玉撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告胡洪玉负担。（此页无正文）审判长  林丽俊审判员  徐吉梅审判员  张 龙二〇一九年十月二十九日书记员  王 盈
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执525号 申请人：张长茂，男，汉族，1964年11月19日出生，住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：陈国庆，男，汉族，1973年8月8日出生，住南江县。 申请人张长茂与被执行人陈国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1922民初2166号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈国庆未履行生效法律文书确定的义务，权利人张长茂于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人陈国庆支付借款本金1000000.00元及利息，本院于2019年7月1日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人经传唤未到本院履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，仅查询到被执行人陈国庆有零星存款，并告知申请人，申请人不要求采取冻结措施。 三、通过电话调查，对被执行人居住地村民组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十月二十九日 书记员 杜仲文
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执658号申请执行人：纪元生，男，汉族。被执行人：兰标来，男，汉族。被执行人：许云华，女，汉族。申请执行人纪元生于2019年9月26日向本院申请执行的兰标来、许云华其他案由（人工费）纠纷一案，申请执行标的5935元。在执行过程中，被执行人兰标来于2019年10月9日向本院交纳执行款4935元，申请执行人自愿放弃违约金1000元，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执658号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十一日
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监28号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司。住所地：盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：简如刚，男，1987年8月4日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告简如刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）苏0830民初3386号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再94号原审原告：殷建峰，男，1972年10月10日生，汉族，住江阴市。原审被告：邬利清，女，1986年8月1日生，汉族，住江阴市。原审被告：金军，男，1986年11月5日生，汉族，住江阴市。原审原告殷建峰与原审被告邬利清、金军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2016）苏0281民初15212号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监96号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告殷建峰向本院提出诉讼请求：1、判令邬利清、金军立即归还借款3万元并承担该借款自2015年1月20日起至实际还款之日止按年息二分计算的借款利息；2、本案诉讼费用由邬利清、金军承担。事实与理由：邬利清、金军系夫妻关系。2015年1月17日向他借款1万元、2015年1月20日向他借款2万元，均出具借条约定年底归还。现经他多次催要，邬利清、金军至今未还。为维护其合法权益，特诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告殷建峰可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0281民初15212号民事裁定书。二、驳回原审原告殷建峰的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 蔡         林人民陪审员 徐凤玉人民陪审员潘静雯二〇一九年十月二十三日书 记 员 张    萌    萌本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初1500号 原告：汉中华联置业有限公司，住所地:陕西省汉中市经济开发区南区办事处。 法定代表人：赵腾飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕洋波，该公司法务员。 被告：李红，男，生于1974年2月19日，汉族。 原告汉中华联置业有限公司(简称“华联置业公司”)诉被告李红商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洋波到庭参加诉讼，被告李红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华联置业公司诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的编号YS0062619号《商品房预售合同》;2.判令被告配合原告到房屋管理部门办理解除《商品房预售合同》的备案注销预告登记手续;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2013年11月20日与原告签订了编号YS0062619号《商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的汉中恒大城21-1-303号商品房一套，房屋总价款696086元。为购买上述房屋，被告向银行借款41万元，原告对该笔贷款提供担保。贷款发放后，被告未如期还款。截至起诉前，原告已向第三人承担担保责任29502.09元。原、被告双方所签订《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》第三条第二项第6款约定:“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利:6.1有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续。出卖人解除合同的，因此产生的解除贷款合同、办理其它手续、进行诉讼产生的诉讼费、律师费、评估费等均由买受人承担”。本案被告违约事实明显，根据上述合同的约定以及法律规定，原告有权解除合同并要求被告办理解除合同的相关手续。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李红未作答辨。 经审理查明：2013年11月20日，原、被告双方经协商签订了编号YS0062619号《商品房现房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告开发建设的汉中恒大城第21号楼1单元303号商品住宅房屋一套，该房屋建筑面积159.21平方米，房屋总价款696086元。为购买上述房屋，被告作为买受人采用银行按揭付款方式购房，合同签订时，被告付清首付款286086元（其中222747元系被告从金碧物业公司借款），其余41万元由被告向银行申请按揭贷款。同日，原、被告又签订了《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》，该协议第三条第二款第六项约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续。同时在原告提供连带保证责任的情况下，被告在中国银行股份有限公司汉中分行办理了41万元按揭贷款，借款期限20年。2014年12月2日，原告将该套商品房屋交付被告。被告李红因未按照个人一手住房贷款合同约定按期偿还贷款，原告曾于2018年1月向本院起诉要求解除上述商品房预售合同，审理中，被告同意解除合同，并向原告提交了退房申请，原告即向本院提出撤诉申请，本院遂于2018年5月15日作出（2018）陕0721民初272号民事裁定书，准许原告汉中华联置业有限公司撤回起诉。原告撤诉后，被告未能及时配合原告到房管部门办理有关手续，亦未向中国银行股份有限公司汉中分行按期偿还借款。截止2019年7月，中国银行股份有限公司汉中分行依据被告李红和原告汉中华联置业有限公司（保证人）签订的个人住房（商业用房）借款合同的约定，累计从原告账户代扣李红住房贷款本息86284元，用于归还被告个人住房贷款。原告遂于2019年6月再次向本院起诉。 上述事实有下列证据予以证实：⑴商品房预售合同、汉中恒大城商品房买卖合同补充协议、首付款收款收据、被告身份证复印件、恒大城楼宇定购书；⑵中国银行股份有限公司汉中分行个人一手住房贷款合同，扣付贷款清单；（3）业主交接手册、建设工程验收报告；（4）退房申请、汉中市南郑区作出的民事裁定书、民事判决书。 本院认为，原告华联置业公司与被告李红双方自愿签订的《商品房预售合同》及《补充协议》合法有效。双方在合同中约定在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款、导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续。合同法第九十三条规定，合同双方当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告李红在履行合同期间，怠于向中国银行股份有限公司汉中分行履行偿还贷款本息义务，违反《补充协议》第三条第二款第六项之约定，第三人依据个人住房(商业用房)借款合同从原告（保证人）处扣划了贷款相应的本金及利息，原告已履行个人住房借款合同中约定的保证责任。故原告依照双方合同约定现请求法院解除《商品房预售合同》等诉讼请求，本院依法应当支持。合同解除后，双方应当按照签订《商品房预售合同》及《补充协议》的约定，被告李红理应配合原告华联置业公司到房屋管理部门办理商品房买卖合同的注销手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告汉中华联置业有限公司与被告李红2013年11月20日双方签订的编号YS0062619号《商品房预售合同》，该《商品房预售合同》终止履行。 二、被告李红自本判决生效后两个月内(即60个工作日)配合原告汉中华联置业有限公司到房屋管理部门办理商品房买卖合同的注销手续。 案件受理费600元，由被告李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  瞿广仁 人民陪审员  许晓惠 人民陪审员  熊莲珍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孟乔慧
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1412号之二申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路776、778号。统一社会信用码：915111000603073544。代表人：万洋，行长。被执行人：张丽莎，女，1982年3月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：胡巍，男，1983年4月9日出，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山居家梦装饰设计有限公司。住所地：四川省乐山市市中区肖坝路218号。组织机构代码：07144385-3。法定代表人：胡巍。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与张丽莎、胡巍、乐山居家梦装饰设计有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3792号民事判决书，于2019年7月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人张丽莎、胡巍应归还申请执行人借款本金60491.43元及利息、罚息、复利、律师费（截止2015年12月19日差欠利息3455.93元、罚息5363.10元、复利298.70元，从2015年12月20日起至2016年11月26日止的利息、复利、罚息及应支付的律师费以所欠本金60492.43元为基数按照年利率24%计算，从2016年11月27日起至付清之日止的利息、罚息、复利及应支付的律师费以所欠借款本金为基数按照年利率24%计算）；被执行人乐山居家梦装饰设计有限公司对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费2228元由三被执行人承担。执行中，本院依职权对三被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人胡巍和案外人胡永福名下共有的位于四川省乐山市市中区竹公溪街431号2幢1单元4楼1号的房屋一套外，未查到被执行人有银行存款、房地产登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋系轮候查封，暂不能处置，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十月十四日书记员 谢诗佳
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7968号原告：张会萍，女，1977年9月25日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：王付仙，女，1949年10月29日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：祁晨晓，女，2002年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：张会萍，女，1977年9月25日出生，汉族，住河南省中牟县，系原告祁晨晓母亲。原告：祁晨蕾，女，2010年8月3日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：张会萍，女，1977年9月25日出生，汉族，住河南省中牟县，系原告祁晨蕾母亲。四原告委托诉讼代理人：左利菲，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：姚大彬，男，1987年10月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：姚铁山，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵国喜，男，1984年11月14日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张会萍、王付仙、祁晨晓、祁晨蕾与被告姚大彬、姚铁山、赵国喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张会萍，四原告委托诉讼代理人左利菲到庭参加了诉讼，被告姚大彬、姚铁山、赵国喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会萍、王付仙、祁晨晓、祁晨蕾向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚大彬立即偿还原告借款50000元及违约金（违约金自2015年8月2日起至实际偿还之日止，利率按月利率2分计算）；2、要求被告姚铁山、赵国喜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：四原告是祁守营遗属。2019年祁守营去世。四原告在整理其遗物时发现被告姚大彬向祁守营出具的借款条等手续。经查看该借条是2015年7月2日，被告姚大彬因资金周转需要为由向祁守营借款5万元，借款期限1个月，双方约定：到期一次性还清，如到期未还清，自愿按借款总额日5%违约金赔偿。被告姚铁山、赵国喜作为担保人向祁守营出具的有借款担保人保证书。至今该借款三被告均未偿还。为此，原告诉至法院。被告姚大彬、姚铁山、赵国喜未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，被告姚大彬由被告姚铁山、赵国喜以连带责任保证形式担保向祁守营借款50000元，并向祁守营出具借款条及收款条各一份，借款条的主要内容为“今借到祁守营现金50000元，用于资金周转，借款期限1个月，到期一次性还清，如到期未还清，自愿按借款总额日5%违约金赔偿祁守营”。后经催要，被告姚大彬至今未偿还，被告姚铁山、赵国喜未承担担保责任。原告诉至本院。另查明，祁守营已去世。祁守营系原告张会萍丈夫，系原告王付仙儿子，系原告祁晨晓、祁晨蕾父亲。庭审中，四原告表示其作为祁守营的继承人对该笔债权共同所有。本院认为：债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告姚大彬向祁守营借款50000元未偿还，证据充分，故原告张会萍、王付仙、祁晨晓、祁晨蕾作为祁守营的继承人要求被告姚大彬偿还四原告借款50000元及利息（自2015年8月2日起至实际偿还之日止，利率按年利率24%计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告姚铁山、赵国喜虽为该笔借款提供担保，但祁守营及四原告未在法律规定的担保期间内要求被告姚铁山、赵国喜承担担保责任，应免除被告姚铁山、赵国喜的保证责任，故原告要求被告姚铁山、赵国喜对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告姚大彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张会萍、王付仙、祁晨晓、祁晨蕾借款五万元及利息（利息自2015年8月2日起至实际偿还之日止，利率按年利率24%计算）；驳回原告张会萍、王付仙、祁晨晓、祁晨蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告姚大彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十月八日书记员  马 静
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0133民申19号 再审申请人（案外人）：王军省，女，1968年12月18日生，汉族，住赵县。 被申请人（原审原告）：吕志强，男，1959年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人（原审被告）：河北凯元中盛房地产开发有限公司 住所地：石家庄市桥西区汇宁路6号。 法定代表人：王利，该公司董事长。 委托代理人：贾国昌，马森，河北昌业律师事务所律师。 吕志强与河北凯元中盛房地产开发有限公司（以下简称凯元中盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日做出（2017）冀0133民初906号民事判决书，已经发生法律效力。案外人王军省提出执行异议，本院于2019年7月22日做出了（2019）冀0133执异31号执行裁定书，驳回其异议。王军省对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人王军省申请再审称，再审申请人于2010年10月31日与被申请人凯元中盛公司签订商品房买卖合同，同时交付了11号楼1层8号商铺房款共计89800元，2011年3月凯元中盛公司将该房屋交付申请人，此后申请人将此房装修并占有至今。被申请人吕志强以其与凯元中盛公司的协议为据，要求凯元中盛公司再次交房无法律依据，法院不应支持。另外，原判将被申请人双方的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的。被申请人双方为保证吕志强的借款偿还，先于2012年1月12日签订两份房屋买卖合同，凯元中盛公司将龙凤官邸6号、11号一层共44套商铺（总价款为417万元）卖于吕志强。五天后二被申请人又签订协议，约定用这44套商铺抵顶借款，同时约定凯元中盛公司若能于2012年3月31日前将417万元归还，则44套商铺返还，如不能还款，则协助吕志强办理这44套商铺的有关手续。可以证明二被申请人是以签订买卖合同作为民间借贷的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，法院应当按民间借贷法律关系审理，对于吕志强要求履行房屋买卖合同的诉讼请求法院不应支持。 被申请人吕志强辩称，案外人王军省提出的再审申请理由不成立，法院应当驳回其作为申请人的再审申请，理由如下：一、再审申请人可以通过向凯元中盛公司主要权利的方式解决，不符合《审监解释》第五条“且无法提起新的诉讼解决争议的”法定条件；二是再审申请人应当向石家庄市中级人民法院提级申请再审，赵县法院不应受理；三是再审申请人提起案外人执行异议之诉已超过15天的期限；四是再审申请人提供的购房合同、付款凭证是伪造的，所有异议申请书和再审申请书系凯元中盛公司经理王军省一人所为，是妨碍司法行为；五是我购买的房屋已在赵县房管局备案登记，具有对抗第三人的效力；六是我申请对再审申请人提交的收款收据、合同以及上面的盖章日期进行司法鉴定，要求追究再审申请人的法律责任。 被申请人凯元中盛公司辩称：同意王军省的再审申请，本案应当再审，理由如下：一是原审认定事实错误。原审将我公司与吕志强之间的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的，吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的请求不应得到支持。我公司与吕志强签订的两份商品房买卖合同，是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，双方的真实意思并不是商品房买卖，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定,对吕志强的诉讼请求不应得到支持。原审判决在未查明事实的情况下，支持了吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的诉讼请求，是错误的。二是《协议书》签订后我公司最少已经偿还了吕志强420万元。由于一审错误适用公告程序审理本案，导致我公司没有参加诉讼，也没有机会申辩已经归还吕志强款项的事实，严重损害了我公司的合法权益。三是原审程序错误。我公司地址和法定代表人均明确，且在赵县法院进行过多次诉讼，除了公告送达以外，其他方式均能向我公司送达，而本案在能够用其他方式送达的情况下，原审却采取了公告送达的方式，在我公司不知情的情况下进行了开庭和判决，剥夺了我公司的诉讼权利，程序应为违法。四是再审申请人申请理由中陈述的我公司卖给其商铺的事实属实，我公司收到了款项，也将商铺交付给了申请人，申请人也占有至今。当初我公司与吕志强签订商品房买卖合同也是为了让吕志强放弃其债权，确实当时所指向的商铺已经出售给了申请人。综上，我公司认为申请人的申请符合实际情况，应当对涉及其利害关系的（2017）冀0133民初906号民事判决书进行再审，并撤销该判决书，驳回吕志强要求我公司交付房屋的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。现已经有王军省等15名案外人就同一案件向本院申请再审，诉讼标的又是同一类的，故本院对本案有管辖权。被申请人吕志强称再审申请人提供的购房合同、付款凭证等证据是伪造的，但没有提供证据证实，本院不予支持。在审查再审申请期间，依法不予准许要求法院委托鉴定的申请。被申请人吕志强所购房屋在赵县房管局的备案登记，不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。再审申请人王军省是本院驳回执行异议执行裁定书的当事人，应当自该执行裁定书送达之日起六个月内向本院申请再审。该执行裁定书于2019年7月22日送达王军省后，王军省于2019年8月向本院申请再审，没有超过申请再审的法定期限，且其再审事由又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的情形，本院应支持再审申请人王军省的再审请求。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  吕国清 审判员  李英珍 审判员  刘赛红 二〇一九年十月九日 书记员  薛楠楠 1.
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢96号申请执行人：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行。负责人丁钢，该支行行长。被执行人：施之环，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行与被执行人施之环一般借款合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，并将被执行人施之环纳入失信名单、限制其高消费。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。经查，被执行人施之环名下无房产、车辆登记信息，银行没有可供执行存款，但多个银行账户已被本院冻结。3、2019年10月22日，本院执行人员前往被执行人施之环户籍所在地阜宁县××街道××村村委会实地调查，经向村委会人员了解被执行人施之环基本情况。村委会书记打电话将被执行人施之环叫至村委会，被执行人施之环称本案在2015年执行的时候，本院将其拘传时，他与申请执行人江苏阜宁农村商业银行及担保人刘必吉做了协议，本案由担保人刘必吉偿还银行款项，当时有谈话笔录在我院。执行人员至档案室调取原卷宗谈话笔录，发现申请执行人江苏阜宁农村商业银行吴滩支行并没有放弃对被执行人款项追讨，担保人刘必吉现已死亡。执行人员电话告知被执行人施之环如不履行法院判决的还款义务将承担的一切后果，被执行人施之环表示知道，将与申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行进行协调本案。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请执行人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 朱丽雯审判员 陈二洪二〇一九年十月二十四日书记员 陈海详
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2052号上诉人（原审原告）：张祥清，男，1946年12月22日生，住靖江市。委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖江港口集团有限公司，住所地靖江市口岸联检服务中心大楼三楼，统一社会信用代码91321282664935642P。法定代表人：杨玉江，董事长。上诉人张祥清因与被上诉人靖江港口集团有限公司（以下简称港口公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张祥清上诉请求：撤销靖江市人民法院（2018）苏1282民初7618号民事判决，依法改判港口公司将侵占张祥清位于靖江市的土地返还张祥清并恢复原状。事实和理由：2000年张祥清经靖江市斜桥镇人民政府批准新建房屋，并规定了张祥清的附属用地范围。房屋建成后，张祥清一直居住使用。2011年，港口公司建设了围挡，将本属于张祥清使用的土地违法侵占，导致张祥清无法使用该房屋。一审法院认为港口公司建设房屋及围挡有合法手续，但港口公司的用地范围与其土地证范围不吻合，属于超范围建设。此外，张祥清的用地范围具有合法手续，且建设使用均在港口公司建设之前，一审法院未考虑该节事实，亦未同意张祥清向国土部门调取航拍影像图的申请。被上诉人港口公司未到庭答辩。张祥清向一审法院起诉请求：判令港口公司将侵占的张祥清位于靖江市的土地返还给张祥清并恢复原状。一审法院认定事实：2000年张祥清经批准，在靖江市及北侧）建设房屋，批准用地面积为120平方米，南北长15米、东西宽8米，建筑规模2间2层168平方米。后张祥清实际建成房屋南北长15.2米、东西宽8.2米。后港口公司通过出让取得了坐落在靖江市南侧地块的国有土地使用权（宗地面积20562平方米、13701平方米），并在上述地块上建设了房屋（建筑面积32653.31平方米），在地块北侧设置了围栏，围栏距离张祥清房屋东南角约2.7米、西南角约6.8米。2017年7月17日，港口公司办理了上述房地产的不动产权登记，宗地图显示地块北侧至。一审法院认为，我国有关法律规定，农村土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府核发证书确认建设用地使用权。本案张祥清经政府批准使用的用地面积为120平方米，现已全部建设成房屋，其主张港口公司侵犯了其土地使用权，然并未举证证明其依法享有港口公司围栏内的土地使用权。相反港口公司已取得了不动产权证，对南侧的地块享有使用权。此外，张祥清称港口公司建设施工沉管损坏了张祥清的房屋，亦未举证证明房屋受损情况及房屋受损与港口公司施工之间存在因果关系。故张祥清要求港口公司排除妨碍、恢复原状的请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回张祥清要求港口公司排除妨碍、恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，由张祥清负担。二审中，张祥清向本院提出申请：1.调取靖江市斜桥镇新华村七队2009-2017年影像对比图；2.实地调查靖江市斜桥镇新华村单方埭1号目前房屋现状并委托鉴定机构对港口公司是否在施工过程中损害张祥清房屋的事实进行鉴定。因现有证据不能证明张祥清对港口公司所占土地享有合法的使用权，亦不能证明系港口公司施工过程中造成张祥清房屋损坏，故对张祥清提出的上述申请，本院均不予准许。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据港口公司提供的不动产权证及宗地图，并经一审法院现场勘验，港口公司系在其拥有合法使用权的土地上建设房屋，张祥清亦未能举证证明其依法享有港口公司围栏内的土地使用权，故对张祥清诉请港口公司排除妨害，本院不予支持。至于张祥清诉请恢复原状一节，因张祥清未能举证证明系港口公司施工过程中造成其房屋损坏，故对张祥清的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张祥清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张祥清负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十月八日书记员 王 霞
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5225号原告：白文明，男，汉族，1952年11月20日生，住常州市武进区。被告：谢传进，男，汉族，1961年12月14日生，住常州市武进区。被告：蒋卫芬，女，汉族，1966年4月20日生，住常州市武进区。原告白文明诉被告谢传进、蒋卫芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭审理了本案，原告白文明到庭参加诉讼。被告谢传进、蒋卫芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款14万；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢传进系朋友关系，2013年起，原告陆续借款给被告140000元，现被告拒不还款，因两被告在借款期间系夫妻关系，故原告诉至法院。被告谢传进、蒋卫芬未答辩。本院经审理查明：2013年1月22日，谢传进书写借条1份，载明：今借到白文明人民币40000元。2013年3月1日，谢传进书写借条1份，载明：今借到白文明人民币60000元。2013年3月11日，谢传进书写借条1份，载明：今借到白文明人民币30000元。2013年12月13日，谢传进书写借条1份，载明：今借到白文明人民币10000元。后，谢传进并未还款。2016年，原告找到谢传进，谢传进将原4份借条上落款时间的“2013年”均划掉，改为“2016年”，并在原借条时间为2013年1月22日、3月11日借条上注明2年利息未付；原借条时间为2013年12月13日借条上注明3年利息未付。原告确认谢传进借款未归还过任何款项。以上事实有借条4份等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告谢传进之间借款关系合法有效，借款人应当按照约定归还款项。对于原告主张蒋卫芬共同还款的请求，本院认为，原告并未提供证据证明谢传进与蒋卫芬之间系夫妻关系，同时原告提供的证据不足以证明被告谢传进借款时被告蒋卫芬存在共同借款合意，本案借款用于共同生活或共同生产经营，故被告蒋卫芬不应承担共同还款责任。因此，原告请求被告谢传进归还借款本金140000元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢传进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白文明归还借款本金140000元。二、驳回原告白文明其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，被告谢传进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 高 璐人民陪审员 张 华人民陪审员 周建林二〇一九年十月二十一日书 记 员 孙 俊
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3963号原告：宋某。委托代理人：张峰，河北领诺律师事务所律师。被告：张某。原告宋某与被告张某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人张峰、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因漏水导致的原告经济损失215139元，判令被告赔偿原告因房屋漏水租房退租和重新装修期间的租金损失5.5万元。事实与理由:位于廊坊市城市的房屋系被告张某所有，位于廊坊市城市的房屋系原告方宋某所有。原、被告是楼上楼下邻居关系。2018年11月24日凌晨2点左右，被告家中水管破裂，但家中无人，跑水时间长达16个小时。造成位于被告楼下的原告家中被水淹没，致使原告家中墙面流水、地面泡水、电线短路，至今房屋无法使用。由于楼上渗漏的水流量非常大，而且时间长，导致原告房屋屋顶和墙皮大面积浸湿并有脱落现象；大量的漏水长时间浸泡原告家中的木地板，致使木地板损坏；渗漏下来的水造成原告家中电线损坏，多处短路，无法正常用电。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告一拖再拖。原告无奈，诉至贵院，请求依法判决。被告张某辩称：对原告所述侵权事实予以认可。对损失费用不予认可，对鉴定报告中地板损失不予认可，不同意赔偿；对鉴定报告中其他各项以及鉴定费等损失予以认可，同意赔偿。对电路改造、暖气管道改造、租金损失此三项不予认可，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院认定事实如下，位于廊坊市城市的房屋系被告张某所有，位于廊坊市城市的房屋系原告宋某所有，被告与原告系楼上楼下邻居关系。2018年11月24日凌晨2点左右，被告家中无人，水管破裂，跑水时间较长，致使原告家中墙面流水、地面泡水、电线短路，房屋无法使用。装修损失经鉴定共计56284元，并产生鉴定费3000元。造成原告房屋电路改造支出类费用118500元，暖气改造支付费用37335元。另查明，涉案房屋承租人张某2因无法居住，拒绝向原告交纳租金，原告租金损失5.5万元。本院认为，原告与被告系邻居关系，被告家中跑水致原告财产损失，被告存在过错应当承担损害赔偿责任。故原告要求被告赔偿因漏水导致的墙面、屋顶、地板等装修损失56284元、鉴定费3000元及因此造成的原告家中跑水租金损失5.5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告家中跑水造成原告房屋电路短路，故原告主张的电路改造损失，被告应予以赔偿，但原告主张的118500元的损失数额过高，本院酌定按3万元计算。被告家中跑水不应当造成原告家中暖气损坏，故原告要求被告赔偿暖气改造的损失，本院不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告宋某装修损失56284元、鉴定费3000元、电路改造损失30000元、租金损失55000元，以上共计144284元（其中应扣除被告已赔偿的1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  陈久波二〇一九年十月二十三日书记员  覃 宝
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初4764号之一申请人：苏州市相城区东桥湖林木材防腐厂。经营者：邹建刚。委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师被申请人：周芹东。被申请人：吴阿四。委托诉讼代理人：府卫华，江苏蓝之天律师事务所律师。本院在审理申请人苏州市相城区东桥湖林木材防腐厂与被申请人周芹东、吴阿四买卖合同纠纷一案中，申请人苏州市相城区东桥湖林木材防腐厂于2019年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周芹东、吴阿四存款150000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人苏州市相城区东桥湖林木材防腐厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人周芹东、吴阿四银行存款150000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱海兰审 判 员  游进国人民陪审员  黄梅珍二〇一九年十月十一日书 记 员  施 岚
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初4389号 原告：王怀国，男，1969年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：泰安市人和物业管理服务有限公司，住所地山东省泰安市东湖路东首19号 法定代表人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：曹文凤，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 原告王怀国与被告泰安市人和物业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月9日立案，原告王怀国于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告王怀国撤回起诉。 案件受理费5元，由原告王怀国承担。 审判员  姚保平 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙 慧
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125财保109号申请人李会连，女，1956年2月2日生，汉族，住济南市济阳区。委托代理人陈加东，系李会连之子。被申请人牛宗民，男，1969年1月4日生，住山东省惠民县。被申请人苑云飞，住山东省惠民县。申请人李会连因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2019年10月8日向本院提出申请，查封被申请人牛宗民驾驶的苑云飞所有的鲁Ｍ×××××号轻型普通货车一辆，保全价值50000元。浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司提供保单保函担保，保单号:1993701041320190000016。本院经审查认为，申请人李会连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人牛宗民驾驶的苑云飞所有的鲁Ｍ×××××号轻型普通货车一辆，查封期限：自查封之日起至2020年10月7日止。案件申请费520元，由申请人李会连负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  贾传曾二〇一九年十月八日书记员  李仲魁
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1663号之三 申请执行人田裕良，男，汉族，农民，1964年5月5日出生，现住：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人任玉珍，男，汉族，农民，1963年10月16日出生，现住：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院依据已经发生法律效力的准格尔旗人民法院(2019)内0622民初3565号民事判决书，于2019年9月11日受理了申请执人田裕良的强制执行申请。执行过程中，已向被执行人任玉珍发出执行通知书，责令被执行人任玉珍自动履行给付义务，但被执行人任玉珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任玉珍存款人民币60020.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 硕 二〇一九年十月十二日 书记员 董志强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2417号原告：姜良珍，女，汉族，1987年10月20日出生，住所地山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告姜良珍因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月21日作出的商评字[2018]第248099号关于第26862003号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李赞捧,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对原告姜良珍的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第26862003号图形商标（简称申请商标）指定使用的未加工聚合树脂、聚氨酯等商品与第14296219号图形商标（简称引证商标）核定使用的未加工环氧树脂、聚氨酯等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标在构图要素、整体视觉效果等方面相近。申请商标与引证商标共存于市场上，易引起相关公众混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标的图形造型、构图要素、整体视觉效果及商标的显著识别部分存在明显差异，呈现给相关公众不同的视觉印象，并存于核定使用商品上不会造成消费者的混淆和误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实错误。二、申请商标与引证商标未构成我国商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定适用法律错误。三、经商标查询可知，在第1类已经存在与引证商标近似但核准注册的商标，被告未秉承一致性的原则进行审查，认定事实错误。四、申请商标为原告所独创，自设计完成后就广泛用于指定的商品上，该品牌经过广泛的宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告所经营企业形成了独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标相区分的显著识别特征，请求法院综合申请商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告姜良珍的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26862003号图形商标，于2017年10月13日提出注册申请，指定使用在第1类“工业用胶；聚醋酸乙烯乳液；固化剂；工业用粘合剂；粘贴海报用粘合剂；粘胶液；皮革胶；未加工聚合树脂；聚氨酯；墙砖粘合剂”商品上，注册人为姜良珍。引证商标系第14296219号图形商标，申请日期为2014年4月1日，核定使用在第1类“混凝土用凝结剂；除油漆外的水泥防水化学品；除油漆和油外的水泥防腐剂；除油漆和油外的砖建筑防腐剂；除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的农业化学品；未加工环氧树脂；皮革防水化学品；聚氨酯；氯丁胶；固化剂”商品上，商标权专用期限至2025年5月13日止，注册人为案外人广东合胜实业股份有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。原告姜良珍不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年7月23日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月21日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段中，原告提交了以下证据：1．猎鹰作品版权登记证书，用以证明申请商标是原告独创的；2．原告公司在生产经营活动中签订的工业品买卖合同、采购发票、销售单及包装箱照片、申请商标在产品、宣传物料上使用照片等，用以证明原告及其公司对申请商标进行了宣传使用，拥有稳定的客户群体，销量良好，具有一定的影响力和口碑，具有极强的显著性，能够起到识别商品来源的作用，不会与引证商标造成混淆误认。庭审过程中，原告姜良珍表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、姜良珍诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据诉讼双方的主张，本案的争议焦点是：申请商标与引证商标是否构成近似商标。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标与引证商标均为图形商标，在构图要素及整体视觉效果等方面无明显区别，若二者并存使用在同一种或类似商品上易引起消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。关于申请商标是否为原告独创，不影响对本案商标近似的判断。此外，原告提供的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告姜良珍的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姜良珍的诉讼请求。案件受理费一百元，由姜良珍负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇一九年十月三十日法官 助理  贺景峰法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21825号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：耿媛媛，女，1978年7月6日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市福田四区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告耿媛媛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告耿媛媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币358761.55元（其中逾期本金297523.07元，逾期利息21142.84元，滞纳金及违约金等费用40095.64元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月18日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.催收记录。耿媛媛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月18日，耿媛媛向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与耿媛媛均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，耿媛媛因透支产生的信用卡欠款共计358761.55元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以耿媛媛透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告耿媛媛偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计358761.55元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果耿媛媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6681元以及公告费（以实际发生为准），由被告耿媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  乔建军人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十日书 记 员  周 静
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初910号原告：潘骏，男，汉族，1991年1月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告：青岛友大园林工程有限公司，住所地山东省青岛市四方区兴隆路80号8号楼1单元1804户。法定代表人：马坤，该公司经理。原告潘骏与被告青岛友大园林工程有限公司（以下简称青岛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告潘骏到庭参加诉讼，被告青岛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘骏向本院提出诉讼请求：判令青岛公司给付潘骏工程欠款9210元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月3日，青岛公司在东台市虹润华府小区做绿化，需要机械进行土地平整，青岛公司的负责人倪杰让潘骏机械作业，潘骏严格按照施工要求进行了土地平整。2016年12月21日，青岛公司出具结算证明给潘骏，合计欠款42710元。经潘骏多次催要，青岛公司仅支付33500元，其余款项至今未能给付。青岛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了青岛公司出具的说明、本院作出民事裁定书，青岛公司未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：潘骏在2016年为青岛公司承包东台市虹润华府的绿化工程做土地平整，2016年12月21日，青岛公司出具说明一份，载明在虹润华府的各项作业时间及总工程款42710元，在给付部分工程款但未结清的情况下，潘骏持该说明，分别于2018年3月19日、2018年5月22日、2018年12月28日向本院提起诉讼，青岛公司又支付部分工程款后，要求潘骏撤诉，起诉标的额由20210元降至本院的9210元，但青岛公司至今未能给付，故潘骏再次诉至本院。本院认为，潘骏与青岛公司之间的建设工程分包合同关系合法有效。青岛公司欠潘骏工程款9210元的事实，有青岛公司出具的说明及当事人的当庭陈述予以证明，本院依法认定。潘骏以其持有青岛公司出具的证明主张要求青岛公司支付尚欠的货款9210元的理由成立，证据充分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。青岛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告青岛友大园林工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘骏支付工程款9210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由青岛友大园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  葛 凯人民陪审员  胡金奎人民陪审员  张 翠二〇一九年十月二十五日法官 助理  翟玉杰书 记 员  夏微林
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7719号原告：丁益民，男，1981年10月8日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：程帆，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州万志连环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道258号1幢。法定代表人：姜海勤。被告：姜海勤，男，1981年3月20日生，汉族，住东台市。原告丁益民诉被告苏州万志连环境科技有限公司（以下简称万志连公司）、姜海勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁益民及其委托代理人程帆到庭参加诉讼，被告万志连公司、姜海勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁益民向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告万志连公司签订的《舒适科技住宅工程施工合同》中涉及中央空调室外机的供货和安装部分的合同关系，被告万志连公司返还其人民币23787.3元。2、被告姜海勤对被告万志连公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月16日，其与被告万志连公司签订《舒适科技住宅工程施工合同》一份，约定由被告万志连公司向其提供中央空调内、外机及相关配件并且负责全部安装工作，合同总价款为68000元。合同签订后，其按照被告万志连公司要求支付了66000元，但被告万志连公司仅向其供应并安装了空调内机，空调外机及温控设备均未供货安装。其多次要求被告万志连公司供货并安装，被告万志连公司仍无故拖延履行合同义务，严重损害其利益。故其要求解除其与被告万志连公司签订的《舒适科技住宅工程施工合同》中涉及中央空调室外机的供货和安装部分的合同关系，被告万志连公司返还相应款项。被告姜海勤为被告万志连公司一人股东，应当承担相应的连带责任。被告万志连公司、姜海勤均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告与被告万志连公司签订了《舒适科技住宅工程施工合同》一份，约定由被告万志连公司为原告大河山房屋装修提供中央空调内、外机及相关配件并且负责安装工作。工程承包方式采取被告万志连公司包工、包全部材料。工程期限因整个装潢工程的进度有所变动，但最迟必须在装潢结束后15天内完成。合同所附中央空调项目报价明细表明确了室外机、室内机、温控器及材料安装部分等价款构成，其中室内机总价款30062元，温控器价款3600元，材料安装部分总价款16000元，另有运输吊装费、管理费2000元，以上合计51662元（考虑折扣率后为43912.7元）。报价明细表确定的总价款为79659元，双方最终确定的总价款为68000元，折扣率85%。原告已支付被告万志连公司价款66000元。审理中，原告确认被告万志连公司已完成室内机、温控器的供货以及材料安装部分中除风口和室外机安装之外的内容，其余合同内容至今未履行。本案中考虑案件实际情况，原告同意支付材料安装部分的全部价款。另查，被告万志连公司是被告姜海勤设立的一人有限责任公司。以上事实，有原告提供的《舒适科技住宅工程施工合同》、收款收据、微信转账记录、微信聊天记录、谈话笔录及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，权利人可以解除合同。原告向被告万志连公司支付价款，被告万志连公司至今未全面履行合同义务，致原告部分合同目的无法实现，原告可以依法解除与被告万志连公司签订的《舒适科技住宅工程施工合同》中涉及中央空调室外机的供货和安装部分的合同关系。根据本案审理情况，本院确定上述合同关系于2019年8月23日解除。合同解除后，被告万志连公司应返还原告价款经核算为22087.3元（66000元-43912.7元）。被告万志连公司是被告姜海勤设立的一人有限责任公司，被告姜海勤作为被告万志连公司的一人股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任，被告姜海勤对被告万志连公司的上述债务22087.3元承担连带清偿责任。两被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告丁益民与被告苏州万志连环境科技有限公司于2018年10月16日签订的《舒适科技住宅工程施工合同》中涉及中央空调室外机的供货和安装部分的合同关系于2019年8月23日解除。二、被告苏州万志连环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丁益民人民币22087.3元。三、被告姜海勤对被告苏州万志连环境科技有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币197元，由原告丁益民负担21元，被告苏州万志连环境科技有限公司、姜海勤共同负担176元（该费用已由原告预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。(此页无正文)审判员  史华松二〇一九年十月二十八日书记员  朱吴祺
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2692号原告：邰海兵，男，汉族，1986年9月23日生，住句容市。委托诉讼代理人：尤彩霞，女，汉族，1987年6月8日生，住句容市。被告：刘永健，男，汉族，住镇江。被告：刘根生，男，汉族，1953年10月21日生，住址同上。原告邰海兵诉被告刘永健、刘根生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年10月23日向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告邰海兵撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告邰海兵负担。审判员 张 龙二〇一九年十月二十九日书记员 朱华蓉
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5331号原告:李长福，男，1974年2月28日生，汉族，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，总经理。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告李长福诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司(以下简称人保潍坊分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鲁0783民初5891号民事判决书，原告李长福不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月22日作出（2019）鲁07民终2428号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月24日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广正、被告的委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长福向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保险理赔金188613元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，原告就自己所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车在被告处购买机动车强制险和机动车商业保险各一份，保险期间为2018年5月27日至2019年5月26日，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险等。2018年6月27日01时00分许，李长福驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿寿光市黄海路由南向北行驶至黄海路与寿济路路口处时，与前方同向行驶的佘立卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型牵引货车相撞，造成车辆损失的道路交通事故。经寿光市公安局交通警察大队认定，李长福承担事故全部责任。现原、被告双方因理赔问题产生争议。人保潍坊分公司辩称，因原告发生事故后弃车逃逸，且案外人杨长波向我公司报案时声称驾驶人为杨长波，其行为属于骗保行为，根据保险合同约定，因原告弃车逃逸，且主观上有逃避法律责任的行为，对于本次事故被告不承担赔偿责任。本院经审理，认定事实如下：2018年5月26日，原告李长福在被告处为其所有的鲁Ｇ×××××号客车投保了交强险（无责任财产损失赔偿限额为100元）和机动车商业保险（其中投保机动车损失险的保险金额为337920元），保险期间均自2018年5月27日零时起至2019年5月26日24时止。2018年6月27日1时零分，原告李长福驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车与案外人佘立卫驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生道路交通事故。2018年7月2日，寿光市公安局交通警察大队作出第3707831201800002081号道路交通事故认定书，认定李长福在事故发生后弃车逃逸，承担事故全部责任；佘立卫不承担事故责任。另查明，事故发生后，案外人杨长波向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司电话报案并声称其系鲁Ｇ×××××号车的驾驶人。诉讼过程中，根据原告申请，本院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的车损价值进行评估，该公司于2018年8月15日出具了潍鸿价评字（2018）第030号价格评估结论书，认定鲁Ｇ×××××号车辆损失价值为179783元，原告因此支付评估费8900元。原告因事故造成的损失包括：车辆损失价值179783元、评估费为8900元，共计188683元。上述事实，有原告提交的交强险和商业险保险单、道路交通事故认定书、电话录音、驾驶证、行驶证、价格评估结论书、评估费发票及当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点是原告作为保险车辆的驾驶人弃车逃逸，作为保险人的被告是否免责？被告依据其提交的机动车综合商业保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的规定主张免责，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，依照保险法司法解释的有关规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告在本院指定期限内，未提供投保单等证明其向原告交付上述保险条款及履行提示或者明确说明义务的证据，应视为未向原告交付保险条款，未向原告履行提示或者明确说明义务，该免责条款不产生效力，故对被告的该项主张，本院不予采信。原告作为保险车辆的被保险人，对保险车辆具有保险利益，故其依据保险合同向被告追要保险金，具有事实和法律依据。对车辆损失价值，本院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司进行评估，鉴定机构及鉴定人均具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论亦无不当，本院对该价格评估结论书予以采信。被告虽不认可，但未能提供反驳证据，本院对其抗辩意见不予采纳。本院据此认定车辆损失价值为179783元。评估费8900元，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告的上述费用损失合计为188683元（179783元+8900元），原告要求被告赔付188613元，系对自己权利的处分，予以准许。被告依据交强险无责财产损失赔偿100元的约定，主张由第三者赔付的100元应从本案保险车辆损失保险金中扣除，予以采纳。故被告应在车损险限额内赔付原告保险金188513元（188613元-100元）。综上，原告主张被告赔付保险金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。但赔偿数额应以本院查明认定的数额为准。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于本判决生效后十日内赔付原告李长福保险金188513元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，由原告负担2元，被告负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  崔发茂人民陪审员  李 红二〇一九年十月二十九日书 记 员  李晓萌
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4851号原告：陈志连，男，1946年2月15日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈兰秀，女，1974年5月10日出生，汉族，住如东县，系原告女儿。委托诉讼代理人：徐均，男，1971年12月25日出生，汉族，住如东县，系原告女婿。被告：臧阿民，男，1947年8月8日出生，汉族，住如东县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。原告陈志连诉被告臧阿民、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安保险南通支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈志连委托诉讼代理人陈兰秀、徐均、被告臧阿民、平安保险南通支公司委托诉讼代理人徐丽丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈志连向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计50311元。事实与理由：2017年9月27日16时左右，被告臧阿民驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至如东县，遇有原告驾驶的电瓶车相碰，致原告受伤，车辆受损。原告被送往如东县医院，后转至如东县人民医院，住院治疗10天，经诊断为：左侧髌骨骨折，左侧额部头皮血肿。交警部门认定，臧阿民承担全部责任，陈志连不承担责任。原告治疗终结后，经如东县人民医院司法鉴定所鉴定：1.误工期限180天为宜；住院期间护理人员二人；出院后护理人员一人，护理期限60天为宜；营养支持30天为宜；2.二次手术后误工期限30天为宜；护理人数一人，护理期限10天为宜；营养期限10天为宜。被告臧阿民驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险南通支公司投保了交强险和商业险，该公司仅赔付10000元。故原告提起诉讼。被告臧阿民辩称：1.对交通事故的事实和责任认定没有异议；2.同意赔偿鉴定费和诉讼费用，其余损失均应由保险公司赔偿。被告平安保险南通支公司辩称：1.事故发生事实和责任认定没有异议，案涉车辆在我司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，答辩人已赔付10000元；2.原告主张的各项损失中，误工费因原告已退休，现有证据无法证明其另外有稳定的劳动收入，故不应支持；原告2018年、2019年在南通市中医院、如东县中医院治疗左眼视力模糊的花费2112元，与交通事故没有关联，不应支持；原告主张的护理费用不应全部支持；其余损失均应依法审核。经审理查明，到庭双方当事人对于交通事故的事实与责任认定、投保及垫付情况均没有异议，且有相应证据予以佐证，对此本院予以确认。如东县人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，其鉴定程序合法，结论应予以采信。在诉讼过程中，被告臧阿民已当庭支付原告鉴定、诉讼费用。另查明，原告受伤后，一直由其女儿陈某某参与护理，陈某某在如东众意化工有限公司工作，月平均工资收入3935元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中臧阿民承担事故全部责任，故原告的损失由被告平安保险南通支公司在交强险和商业险范围内全部赔偿。原告主张的各项费用中，本院依法审核确认如下：1.医疗费用中，原告在2018、2019年治疗左眼视力模糊的花费2112元，原告已通过医保程序处理，亦未能提交上述伤情与交通事故存在因果关系的证据，上述费用应予以剔除，故原告医疗费用经审核后认定为30367元；2.住院伙食补助费270元（18×15）；3.营养费400元（10×40）4.护理费11170元（100×20＋131×70）；5.交通费600元。以上审核后的损失合计42807元，由被告平安保险南通支公司在交强险和商业险范围内全部赔偿。原告主张的其他损失事实依据不足，本院不予支持。被告臧阿民不再承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条、第二十一至二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陈志连因本起交通事故造成的各项经济损失42807元,扣除已经履行的10000元，还需赔偿32807元，于本判决生效后30日内履行，款项可直接汇入以下账户（户名：陈志连，开户行：中国工商银行，账号：62×××86）；二、被告臧阿民在本起交通事故中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费900元，共计1100元，由被告臧阿民负担（已当庭履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 姜海军二〇一九年十月三十一日法官助理 薛春燕书 记 员 纪 晨
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执2585号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司,住所地安徽省合肥市寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A（1-1）。 负责人:鲁振宇。 被执行人：宣城市蓝海汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道，统一社会信用代码91341800588862006W。 法定代表人：丁国胜，该公司总经理。 被执行人：王文奎，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：苏俊，女，1974年9月18日出生，汉族，住址同上。 被执行人：丁明，男，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司与被执行人宣城市蓝海汽车销售服务有限公司、王文奎、苏俊、丁明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2017）皖1802民初6632号民事判决已发生法律效力，因被执行人宣城市蓝海汽车销售服务有限公司、王文奎、苏俊、丁明未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人宣城市蓝海汽车销售服务有限公司给付借款22954441.39元及迟延履行期间的债务利息，并承担律师代理费10000元、受理费174830元、执行费93691元；若被执行人宣城市蓝海汽车销售服务有限公司未履行上述给付义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司有权对被执行人王文奎、苏俊提供的宣房地产他证宣州他字第00094249号项下房地产（证号为宣州字第××号）行使抵押权，以抵押物折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；被执行人王文奎、苏俊、丁明对上述债务承担连带还款责任。为维护申请执行人的合法权益不受侵害，本院应对上述抵押房产予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人王文奎名下的位于宣城市宣州区敬亭路华邦·锦绣华府Ｃ2-2幢4号、5号、××号房产（证号为宣州字第××号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  魏敬东 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘 祯
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3680-1号申请执行人：王玮，男，1982年11月6日出生，汉族，住莱州市。被执行人：于连香，女，1965年2月28日出生，汉族，住莱州市。被执行人：于福泉，男，1982年5月28日出生，汉族，住莱州市。被执行人：周兴先，男，1968年11月19日出生，汉族，住莱州市。申请执行人王玮与被执行人于连香、于福泉、周兴先买卖合同纠纷一案，申请执行人王玮以本院（2018）鲁0683民初6837号民事判决书已经发生法律效力、被执行人于连香、于福泉、周兴先拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人于连香、于福泉、周兴先有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人于连香名下的汽车一辆。二、查封登记在被执行人于福泉名下的汽车一辆。三、查封登记在被执行人周兴先名下的汽车。四、被执行人于连香、于福泉、周兴先负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十八日书记员  战农涛
山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0883民初4918号 原告:张文秋，男，汉族，住邹城市。 被告:周立国，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人:张旭,山东匡衡律师事务所律师。 张文秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告施工质量保证金40万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年5月1日起至实际返还日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月原、被告争取到山东宗发农业发展有限公司投资建设的国家现代化生态示范园区综合项目(邹城市石墙镇)一期1号区第4、5、6标段的工程项目，经原被告协商，该项目由被告负责施工管理，原告负责关系协调。施工中，因资金困难，无法保证施工进度，被告便将其中第5、6标段以原告名义转让与胡志苗施工，并向胡志苗收取施工质量保证金50万元。原告收取保证金后立即将40万元转交于被告，被告承诺如工程出现问题无条件返还。该工程由于发包人不支付工程进度款，于2016年5月全部停工，目前该项目亦已全面终止。胡志苗以及原告曾多次要求被告返还保证金，但被告却违反承诺拖延归还。2018年8月30日胡志苗提起诉讼，邹城市人民法院作出(2018)鲁088民初5737号民事判决书，判令原告向胡志苗返还保证金50万元。由于该保证金原告已转交于被告，被告应当返还。故此，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 本院经审查认为，原告张文秋起诉被告主体错误，不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张文秋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十月十日 书记员  周雯
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执恢391号申请执行人：柳燕，女，1985年08月14出生，汉族，住南阳市。被执行人：李勇，男，1979年01月01出生，汉族，住南阳。被执行人：黄帅，男，1975年04月03出生，汉族，住南阳市。被执行人：南阳市国济机动车驾驶员培训有限公司，住所地南阳。法定代表人：黄帅。本院在执行申请执行人柳燕与被执行人李勇、黄帅、南阳市国济机动车驾驶员培训有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力（2015）宛民初字第2621号民事调解书依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院依法查封被执行人名下车辆和房产。现因申请人与被执行人自行达成和解，申请人向本院书面申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2015）宛民初字第2621号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范卫东审判员  孟 欣审判员  赵增华二〇一九年十月三十一日书记员  薛 傲
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5399号原告：田伟超，男，1988年5月20日生，汉族，住长葛市。委托代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。被告：长葛市乐天汽车修理厂。负责人：张林涛。住所地：长葛市董村镇竹园董村。被告：张林涛，男，1992年3月8日生，汉族，住长葛市。二被告共同委托代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告田伟超诉被告长葛市乐天汽车修理厂、张林涛返还原物纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告田伟超的委托代理人张晓东，被告长葛市乐天汽车修理厂和被告张林涛的共同委托代理人赵进良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田伟超诉称：原告经朋友介绍与被告认识后，2018年6、7月份，原告将其所有的豫Ｋ×××××小轿车一辆交给张林涛修理，但因技术原因，一直未给原告将该车修好。2018年8月张林涛临时起意，说给原告办理汽车抵押贷款，不用押车，就可以使用贷款。2018年8月13日经张林涛和贷款公司指示，原告在兴业银行许昌分行办理卡号为62×××19的银行卡，借贷双方约定款项打入该账户，张林涛在办理完毕抵押登记后，将车辆和银行卡随车一块带走。随后将该卡上资金取走。当8月底原告向张林涛索要车辆和银行卡时，张林涛告知原告车被其朋友偷开走，但是银行卡其一会儿说钱取走一会儿又说没见，无奈原被告多次发生纠纷，在2019年春节期间，因向张林涛要车后又因此张林涛将原告亲属打伤。后多次报警未果，原告无奈提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告所有的豫Ｋ×××××小轿车一辆；被告返还取走原告兴业银行许昌分行卡号为62×××19卡内63996元现金并赔偿原告损失（以63996元为本金自2018年8月15日起按照贷款利息年利率24%支付至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告长葛市乐天汽车修理厂辩称：纠纷的引起是原告到长葛市乐天汽车修理厂处修理涉案车辆引起的，但原告欠其修理费用后，负责人驾驶车辆到许昌东城分局办事时，因其与王泽亮有经济纠纷，车辆被王泽亮扣押，长葛市乐天汽车修理厂不属于实际侵权人，原告应当将王泽亮列入被告，且长葛市乐天汽车修理厂愿意协同原告追要涉案车辆，故长葛市乐天汽车修理厂不是实际扣押人，其主体不适格。原告所诉的要求返还其63996元现金，没有事实根据，且与返还原物不属于同一法律关系，且所诉的数额不属实，虽然长葛市乐天汽车修理厂取出部分现金，也是经过田伟超的同意所支付的修理费用，不存在返还的问题。被告张林涛辩称：原告诉张林涛主体不适格。因为原告是到长葛市乐天汽车修理厂进行修理车辆时候发生的纠纷，张林涛的行为是职务行为，不属于个人行为，原告提供的接处警记录中也能体现出来。原告向本院提供的证据有：豫Ｋ×××××机动车行驶证和2019年8月8日长葛市公安局董村派出所接处警登记表各一份，田伟超兴业银行账户代号为46×××25、账号为62×××19银行卡取款明细一份，证明：本案涉案车辆登记车主为原告，经公安机关查实，2018年8月13日，张林涛以田伟超欠其车辆修理费为由，将涉案车辆开走，并自认取走部分现金，经核实该现金数目为63996元。被告长葛市乐天汽车修理厂和张林涛均未向本院提供证据。根据原、被告提供的证据及双方的合理陈述，本院经审理确认以下事实：2018年6、7月份，原告将其所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆交给被告长葛市乐天汽车修理厂进行维修。在维修车辆期间，原告经被告张林涛介绍，将该车办理了抵押贷款，贷款74000元分别于2018年8月14日和8月20日转入原告账户。车辆抵押贷款办理完毕后，被告张林涛驾驶该车辆到许昌市办事时被别人扣押。2019年8月8日原告报警，经长葛市公安局董村派出所处理未果。2019年8月15日原告诉至本院。另查明：2018年8月13日原告通过银行转账方式向被告张林涛支付9900元。被告张林涛自认从原告银行卡中取走现金26800元，称用于冲抵原告的修车费用和购买原告车辆的商业三责险。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。被告张林涛认可在其驾驶原告车辆到许昌市办事时涉诉车辆被别人扣押，至今未返还原告，其行为侵犯了原告的合法财产权利，对原告要求被告返还其所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆的诉讼请求，本院予以支持。被告张林涛辩称其没有扣押原告车辆，车辆是被别人扣押的，其不是真正的实际侵权人，在车辆被别人扣押后，被告张林涛既未通过合法途径又未采取积极措施向扣押车辆人追要原告车辆，置原告的合法财产利益于不顾，故对其该辩称本院不予采信。被告张林涛自认从原告银行卡中取走现金26800元，用于冲抵原告所欠的修车费用和购买原告车辆的商业三责险，但其未提供相关证据证明其主张成立，故对其该辩称本院不予支持，对原告要求其返还26800元的诉讼请求，本院予以支持；另原告的银行卡由被告张林涛持有，被告张林涛未提供证据证明其在2018年8月20日之前已将原告的银行卡返还原告，对原告要求被告张林涛返还其37196元的诉讼请求，本院予以支持；因被告张林涛未及时将63996元返还原告，给原告造成了一定经济损失，被告张林涛应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告经济损失。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张林涛于本判决生效之日起十日内将原告所有的豫Ｋ×××××英菲尼迪牌小轿车一辆返还原告田伟超，被告张林涛于本判决生效之日起十日内返还原告田伟超63996元并赔偿原告经济损失（以63996元为基数自2019年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院指定的履行期限届满之日）；二、驳回原告田伟超的其他诉讼请求。本案受理费1400元，减半收取700元，由被告张林涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹东山二〇一九年十月二十三日书记员  乔炜炜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初2994号 原告：梁付林，男，1967年1月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公楼4楼。 法定代表人：邱逸民。 原告梁付林与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告梁付林于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁付林撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁付林撤诉。 案件受理费533元，减半收取计267元，由原告梁付林承担。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  钟范林 二〇一九年十月十八日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2419号 原告：成都市嘉宝莉化工有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：侯杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡瑜，四川治平律师事务所律师。 被告：四川朝晖建筑有限责任公司，住所地：达州市通川区。 法定代表人：朱庆华，该公司总经理。 被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：赵中伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王胜、唐祖荣，四川南商律师事务所律师。 原告成都市嘉宝莉化工有限公司（以下简称嘉宝莉公司）与被告四川朝晖建筑有限责任公司（以下简称朝晖公司）、攀枝花东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，定于2019年10月17日上午九点在本院第九审判庭开庭，但嘉宝莉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告成都市嘉宝莉化工有限公司撤诉处理。 本案案件受理费13026元，减半收取6513元，由原告成都市嘉宝莉化工有限公司负担。 审判员  夏玉凤 二〇一九年十月十七日 书记员  胡芮宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9733号原告：钱仁敏，女，1948年2月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘兰芳，女，1962年9月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告钱仁敏诉被告刘兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱仁敏到庭参加诉讼，被告刘兰芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱仁敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8万元及利息8800元（借款之日按月利率1%计算至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月30日和2019年1月22日，被告先后两次向原告借款各4万元，共计8万元。原告以现金的方式交付借款。被告承诺尽快偿还原告，至今被告拒不归还借款。被告刘兰芳未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，被告向原告借款4万元，原告以现金的方式向被告交付借款后，被告向原告出具借条。2019年1月22日，被告向原告借款4万元，原告以现金方式向被告交付借款后，被告向原告出具借条。两笔借款均未约定还款期限。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。同时被告拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，本院结合原告陈述及举证，对原告主张的借款8万元的事实予以认定。现原告提起诉讼，视为催要借款，但被告仍未还款，故对原告要求被告归还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方并未约定利息，且未约定还款期限，原告未提供其向被告催要借款的证据，故本院对以原告提起诉讼的时间作为其催要的借款的时间，逾期利息应从起诉之日起算。现原告仅主张借款之日至起诉之日的利息，该部分利息，并无约定，其主张无事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘兰芳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告钱仁敏借款本金8万元；二、驳回原告钱仁敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告刘兰芳负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年十月十一日书记员  赖永霞