江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初2601号 原告：沈锡良，男，1974年6月6日生，汉族，住无锡市新区。 委托诉讼代理人：王震，江苏求本律师事务所律师。 被告：王健，男，1981年2月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家敏，江苏法舟律师事务所律师。 第三人：王鸣辉，男，1975年6月30日生，汉族，住无锡市新区。 第三人：无锡市瑞欧精密铸造有限公司，住所地无锡市新区梅村锡泰路243号。 法定代表人：王鸣辉。 原告沈锡良与被告王健、第三人王鸣辉、无锡市瑞欧精密铸造有限公司（以下简称瑞欧公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告沈锡良委托诉讼代理人王震、被告王健委托诉讼代理人强晓钟到庭参加诉讼、第三人王鸣辉和瑞欧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈锡良向本院提出诉讼请求：判令被告王健支付原告230.49万元（其中以215万元为基数，按年利率6%，从2015年10月15日至2019年4月15日计算；以10万元为基数，从2016年5月1日至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与第三人王鸣辉、瑞欧公司民间借贷纠纷一案，已由无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）调解达成协议，但王鸣辉、瑞欧公司未能履行调解协议，且王鸣辉、瑞欧公司也无财产可供执行。在该案执行过程中，2013年王健与王鸣辉、瑞欧公司签订股权转让协议，约定王健以2500万元价格受让王鸣辉、王鸣鋆所有的无锡市申新纺业有限公司（以下简称申新公司）全部股权，故其向惠山法院申请追加王健为被执行人，要求执行王健在应付的股权转让款中向其支付王鸣辉的欠款，后王健在无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）的执行复议中，称其已支付了1900万元股权转让款，剩余600万元被无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）冻结，其已没有余额可供执行，无锡中院据此向其释明，如认为瑞欧公司或王鸣辉对王健存在到期债权，可另行诉讼解决。根据王健与王鸣辉、王鸣鋆签订的股权转让协议附件2，申新公司结欠瑞欧公司8677494元，且申新公司并无付款证据，故此其向新区法院提起代位权之诉，要求申新公司在欠款范围内向其支付258万元，新区法院在查明王健已支付的股权转让款后支持了其诉请，判决申新公司向其支付2532400元；后申新公司向无锡中院提起上诉，并提供无锡市祥健四氟制品有限公司（以下简称祥健公司）出具的《情况说明》，该《情况说明》载明2013年11月11日申新公司向其公司借款1400万元，用于代瑞欧公司偿还结欠江苏银行的贷款，申新公司在该案二审中当庭主张用该1400万元抵销其公司结欠瑞欧公司的867万余元债务，后无锡中院据此改判了新区法院的一审判决，驳回其诉请。因此该1400万元系申新公司为偿还银行贷款而向祥健公司所借之款，而非王健支付的股权转让款，故王健至今尚结欠王鸣辉股权转让款1400万元，而该款项的性质直至2018年8月27日才被无锡中院二审最终认定，王鸣辉此前一直未能向王健主张该债权，所以其提出本案诉讼。 被告王健答辩称：第三人王鸣辉对其不享有到期债权人，其已经全部支付完毕股权转让款2500万元，王鸣辉也出具相应了收款凭证。关于1400万元，按照其与王鸣辉签订的股权转让协议约定，王鸣辉应在收到其支付的股权转让款之后代申新公司偿付对外的债务，与争议相关债务就是瑞欧公司的867万余元债务，但实际履行过程中，王鸣辉要求其代瑞欧公司偿付了江苏银行的贷款1400万元，合同约定王鸣辉只用转让款中的867万余元偿还债务，实际给付给瑞欧公司的款项是1400万元。在新区法院审理的沈锡良与申新公司的代位权案件中，申新公司明确是代王健向王鸣辉履行偿付义务，并根据王鸣辉及其指令直接将1400万元付至瑞欧公司的贷款账户，该行为是其支付股权转让款的行为，但是新区法院认为根据股权转让协议，该1400万元的付款主体应当是其，而非申新公司，因此申新公司并没有偿还结欠瑞欧公司的867万余元，所以判决申新公司败诉。申新公司提出上诉后，坚持认为申新公司案涉1400万元就是其向王鸣辉支付的股权转让款的一部分，就该事实在该案二审判决中明确，从申新公司与瑞欧公司的账务往来看，申新公司原结欠瑞欧公司867万余元，现在已实际给付1400万元，故瑞欧公司对申新公司的原债权也早已冲抵。 第三人王鸣辉、瑞欧公司未作答辩。 经审理查明： 一、关于沈锡良与王鸣辉民间借贷纠纷案件情况。2015年10月19日，惠山法院就沈锡良与王鸣辉、瑞欧公司民间借贷纠纷一案出具（2015）惠民初字第02529号民事调解书，载明，王鸣辉归还沈锡良借款本金215万元，赔偿沈锡良为实现债权而支出的律师费10万元，上述款项分四期于2016年4月30日前付清；如王鸣辉未按期履行，沈锡良就未履行部分申请执行，并且王鸣辉应加付自2015年10月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息（以借款本金215万元未履行部分为计算本金）；瑞欧公司对王鸣辉的债务承担连带清偿责任；案件受理费12400元，由王鸣辉、瑞欧公司负担，并直接支付给沈锡良。后王鸣辉、瑞欧公司未能还款，沈锡良遂向惠山法院申请强制执行。2016年5月26日，惠山法院出具（2015）惠执字第02554号之一执行裁定书，载明，被执行人王鸣辉、瑞欧公司名下无可供执行的财产，本次执行程序终结。 二、王健与王鸣辉股权转让情况。2013年6月28日，股权出让方王鸣辉、王鸣鋆与股权受让方王健签订股权转让协议一份，约定股权转让目的公司为申新公司，王鸣辉、王鸣鋆愿意以总价2500万元及协议所规定的其他条款和条件将其持有的申新公司全部股份转让予王健；双方同意由王健向王鸣辉、王鸣鋆支付第2.2条中所规定的现金金额、代为偿还申新公司债务以及代为投资作为对价；王健收购申新公司的总价为2500万元，其中王鸣辉、王鸣鋆转让股份的转让价200万元，代为偿还申新公司所披露的全部债务1200万元，详见附件2，代王鸣辉、王鸣鋆支付投资款1100万元，详见附件6，除以上三项外，不再承担此外的任何其他额外款项；王健应在本协议签署后5日内，向王鸣辉、王鸣鋆支付股权转让款200万元，代为支付投资款100万元，合计300万元；王健按照附件4约定的其他条件代申新公司偿还债务或代王鸣辉、王鸣鋆支付投资款。 附件2载明，申新公司债务及或有债务清单，瑞欧公司借款债务8677494元，王鸣辉借款债务187.4083万元，无锡新区开普小贷有限公司100万元，12家业务往来明细合计24.8616万元，2013年6月申新公司向咨询公司支付咨询费20万元，江苏银行股份有限公司无锡新区支行抵押贷款1400万元。 附件4载明，申新公司资产交付及股权转让款支付，其中约定，王鸣辉、王鸣鋆与王健同意，在王健支付了股权转让款后，双方协助办理申新公司的股权变更手续，王健承诺将在股权变更完成后向银行办理授信手续，且在王健履行代申新公司偿还1100万元债务及代为支付投资款300万元，王鸣辉、王鸣鋆在上述款项支付后十日内将申新公司为瑞欧公司在江苏银行无锡新区支行担保款1400万元进行抵押权注销，在前述款项支付后三十日内，王健承诺用该款项偿还无锡新区开普农村小额贷款有限公司借款100万元。 附件6载明，代为投资约定书，王鸣辉、王鸣鋆与王健经过友好协商，王鸣辉、王鸣鋆同意由王健代王鸣辉、王鸣鋆向瑞欧公司进行投资总计1100万元整，投资完成后，该投资所产生的全部权益由王鸣辉、王鸣鋆享有，王健不享有任何权益。 股权转让协议订立后，2013年11月11日，祥健公司开具给申新公司1400万元本票；同日，王健与王鸣辉签署股权转让款支付凭据，载明，今代申新公司偿还债务1100万元及代为支付投资款300万元，合计1400万元，此款用于申新公司为瑞欧公司在江苏银行无锡新区支行担保款1400万元进行抵押权注销。 现申新公司股东已变更为王健、王祥余。 2016年4月28日王鸣辉、王鸣鋆签字的《股权转让款支付确认书》，主要内容为，根据股权转让协议附件第2.3条及前期根据协议已支付款项外，王健剩余代为支付投资款400万元和保证金200万元,合计600万元。因在股权转让过程中王健代王鸣辉、王鸣鋆先行支付1937248.98元，需要在剩余款项中另行扣除，故王健剩余应支付股权转让款4062751.02元。申新公司认可确认书中确实存在重复计算钱芹借款的100万元，王健剩余未支付股权转让款应为5062751.02元，新区法院也是按照该金额要求王健协助执行。 2018年5月29日新区法院向王健出具的《告知书》，主要内容为，关于王鸣鋆申请执行王鸣辉股权转让纠纷一案，经对账确认王健应支付王鸣辉股权转让款共计5062751.02元，根据该院向王健发出的协助执行通知书、民事裁定书，截止2018年1月23日王健已经通过法院支付3712751.02元，直接向王鸣鋆支付135万元，故王健已经全额支付5062751.02元，其协助义务已经全部完成。 三、关于沈锡良与申新公司代位权案件情况。沈锡良于2017年8月4日向新区法院对申新公司、第三人瑞欧公司提起债权人代位权纠纷，要求申新公司在所欠瑞欧公司到期债权867万元范围内，向其承担258万元付款义务，2018年1月23日新区法院作出（2017）苏0214民初5474号民事判决，认定申新公司还未向瑞欧公司履行还款义务，故申新公司应向支付沈锡良2532400元。申新公司不服新区法院判决，提出上诉，在无锡中院二审审理中，当事人又进一步提出下列意见和证据： 1、王鸣辉于2018年6月30日出具的《关于王健用无锡市祥健四氟制品有限公司名义开具1400万元本票归还江苏银行贷款款项性质的说明》，主要内容为，1、该1400万元系王健应支付的股权转让对价2500万元的一部分，款项性质为股权转让款，而非申新公司的资金。其同意王健通过申新公司归还江苏银行贷款，还款主体应为其股权出让方而非申新公司，股权转让协议也约定江苏银行贷款由其股权出让方归还。如认为该款项为申新公司资金而可以对冲申新公司结欠瑞欧公司借款，则王健所支付的股权转让对价中该款就应当扣除，王健剩余1400万元股权转让对价尚未支付；2、王健将本应用来归还申新公司对外债务1100万元的股权转让对价改变用途归还了江苏银行的贷款，导致申新公司对外1100万元债务至今未归还，这其中包含了对瑞欧公司的债务8677494元。 2、2018年8月14日祥健公司出具的《情况说明》，主要内容为，2013年11月11日申新公司向其公司借款1400万元，用于代瑞欧公司归还结欠江苏银行的贷款。具体操作方式为：由其公司开具一张金额1400万元、收款人为申新公司的银行本票，由申新公司背书给瑞欧公司。办理当天由申新公司会计及王鸣辉、瑞欧公司会计一同到江苏银行新区支行办理了入账手续，江苏银行收款后向瑞欧公司出具了结清贷款证明。 3、申新公司二审中主张，抛开股权转让协议，仅仅从申新公司和瑞欧公司的资金往来情况角度，2013年11月11日申新公司实际向瑞欧公司付款1400万元用于偿还贷款，申新公司代偿后依法享有对瑞欧公司的债权，双方互负债务，在申新公司为其代偿时双方就相关债务进行了抵销。所以从2013年开始到现在瑞欧公司从未向其主张过尚结欠的8677494元债务。即便瑞欧公司否认相关事实，坚持认为双方尚有债务没有抵销，申新公司现当庭要求抵销。故瑞欧公司对申新公司的债权已经消灭，本案的代位权诉讼不成立。 无锡中院于2018年8月27日作出（2018）苏02民终1690号民事判决，认为根据2013年11月11日王健与王鸣辉签署的股权转让款支付凭据，明确凭据所涉1400万元中包含代申新公司偿还债务1100万元，即已经包含了瑞欧公司的债务8677494元。另外，案涉1400万元用于申新公司为瑞欧公司在江苏银行担保款1400万元进行抵押权注销，可以认定申新公司就其为瑞欧公司贷款1400万元承担了保证责任。申新公司在承担保证责任后，有权向原债务人瑞欧公司追偿。申新公司明确提出基于其对瑞欧公司享有1400万元的追偿权，要求与瑞欧公司对其公司的债权8677494元进行抵销。因瑞欧公司是本案当事人，申新公司当庭提出抵销的主张，可视为该抵销通知当庭到达瑞欧公司。据此，瑞欧公司对申新公司的债权8677494元因申新公司主张抵销而消灭，沈锡良主张债权人代位权的请求已缺乏请求权基础。 本案争议焦点为：案涉1400万元是否是王健向王鸣辉支付的股权转让款。 本院认为：王健与王鸣辉、王鸣鋆在股权转让协议附件4中约定，在王健履行代申新公司偿还1100万元债务及代为支付投资款300万元，王鸣辉、王鸣鋆在上述款项支付后十日内将申新公司为瑞欧公司在江苏银行无锡新区支行担保款1400万元进行抵押权注销。股权转让协议订立后，祥健公司于2013年11月11日开具给申新公司1400万元本票，同日王健与王鸣辉签署的股权转让款支付凭据载明，今代申新公司偿还债务1100万元及代为支付投资款300万元，合计1400万元，此款用于申新公司为瑞欧公司在江苏银行无锡新区支行担保款1400万元进行抵押权注销。上述事实表明，案涉1400万元是王健向王鸣辉支付的股权转让款，该事实也已由无锡中院（2018）苏02民终1690号民事判决予以认定，因此沈锡良认为案涉1400万元不是王健支付的股权转让款，据此向王健主张债权代位权的诉请不能成立，应予驳回。 综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回沈锡良的诉讼请求。 本案案件受理费28679元，由沈锡良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱光烁 人民陪审员  朱 萍 人民陪审员  肖锦芳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李元非 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。