福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6674号 上诉人（原审被告）：陶新友，男，1959年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘徐婷，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王利强，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐,福建海山律师事务所实习律师。 上诉人陶新友因与被上诉人王利强建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶新友上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王利强的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉欠条中的工程款66万元已包含在华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）应支付给王利强的总计1850万元工程款中，应由华太公司承担。案涉工程当事人系华太公司和王利强。陶新友仅是华太公司的员工，不是工程当事人。陶新友在王利强的胁迫下无奈代表华太公司向其出具欠条，系履行职务行为。陶新友出具欠条后，在陶新友的周旋下，华太公司与王利强于2012年11月2日重新达成《工程付款协议》。福建省高级人民法院（2017）闽民再31号民事判决已认定，案涉项目工程款以上述《工程付款协议》为依据，总计1850万元，全部由华太公司承担（减去已支付部分，包括通过陶新友转支付部分）。该协议也已明确约定陶新友代表华太公司与王利强签订的《施工责任分包协议》作废，案涉欠条也应作废。此外，王利强曾起诉华太公司与陶新友[案号：（2015）罗民初字第2991号]要求二者共同承担工程款66万元。王利强在该案中陈述，陶新友系华太公司的委托代理人，代表公司在《施工责任分包协议》中签字确认，因华太公司未按约支付工程款，才由陶新友向其出具欠条；案涉项目工程款通过陶新友支付，王利强与华太公司口头约定通过陶新友支付，实际上并未支付，王利强认为陶新友有权利支付工程款，所以才叫陶新友出具欠条。王利强在该案中的陈述，说明其认可案涉66万元系华太公司应支付的工程款部分，而非陶新友应另行支付的工程款。王利强在本案一审庭审中也明确案涉66万元系包含在华太公司的1850万元工程款中。2.一审法院在认定王利强与华太公司签订的《工程付款协议》有效后，在陶新友与王利强没有任何其他经济往来的情况下，仅因陶新友向王利强出具了欠条，认定陶新友应另行支付王利强66万元工程款，缺乏依据。二、王利强在本案起诉前已就案涉工程款起诉华太公司，法院已经做出判决，本案系重复诉讼。三、一审判决适用法律不当。一审法院在未查清楚陶新友是否系适格主体及案涉欠条所涉款项是否真实存在，是否应当由陶新友独自承担的情况下，仅根据欠条内容，判决陶新友支付王利强66万元及利息。四、一审判决制作的法律文书错误。一审法院对本案有争议的证据既不列明，也不写明事实认定意见和理由，明显是错误的。 王利强辩称，一、陶新友作为具有完全民事行为能力人，自愿以欠款人的主体地位向王利强出具《欠条》，其应当对《欠条》载明的债务承担法律责任。二、根据王利强一审提交的证据《结算审批表》、《工程量计量确认单》，王利强所应收到的工程款至少近2000万元，之所以会出现案涉《欠条》，是因为陶新友私自将应支付给王利强的款项挪作他用，《欠条》的出具并非无依据。三、与本案相同情况的另一个已生效的案件[案号为（2019）闽0123民初75号]，该案被告戴永平在判决生效后已逐步向王利强还款，对欠款事实不再存在争议。因此，一审判决无误，请求驳回上诉。 王利强向一审法院起诉请求：判令陶新友支付工程款66万元及利息（自2014年1月1日起至付清款项之日止按照年利率6%计算，暂计至2018年12月29日为197783.01元）。 一审法院认定事实：2011至2012年间，华太公司承包了宝钢德盛不锈钢有限公司冷轧DRAP不锈带钢全连续生产线工程的基坑围护工程，后将该工程中的高压旋喷桩工程交给王利强班组施工。戴永平作为华太公司案涉工程现场负责人、陶新友作为项目部主管与王利强签订《施工责任分包协议》并在《进度结算审批表》上对现场工程量进行确认。2012年11月1日，陶新友作为欠款人向王利强出具欠条，载明“福建罗源宝钢德盛二十冶高压旋喷桩工程款王利强66万元整，2013年底付清，所有结算结束”。2012年11月2日，华太公司宝钢德盛工程项目部（甲方）与王利强（乙方）签订《工程付款协议》，约定：1.甲方已支付工程款621万元整；2.甲方于2012年9月20日前支付乙方工程款500万元（已收2012年7月1日1万元，10月1日收陶新友100万元，10月24日收陶新友100万元，截至2012年11月2日合计收822万元）；3.2012年农历春节前甲方支付乙方工程款累计1600万元；4.2013年中之前，甲方支付乙方工程款累计1800万元；5.协议签字后，乙方应按甲方要求，及时撤场，不得影响下道工序施工；6.王利强同陶新友、戴永平在2011年9月8日签订施工责任分包协议作废；7.另加工程款50万元，到2013年底付清。出具欠条后，陶新友至今未支付工程款。另查，王利强曾于2015年12月29日向一审法院起诉要求华太公司和陶新友共同支付工程款66万元，后于2016年8月11日申请撤诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，陶新友作为具有完全民事行为能力的人，以欠款人身份向王利强出具了欠条，表明其自愿在王利强与华太公司工程款纠纷中另行承担66万元的债务，系债务承担行为，故对陶新友关于被告主体不适格的辩解不予采纳。出具欠条后，陶新友至今未支付工程款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，王利强主张陶新友支付工程款66万元及自2014年1月1日起支付利息，于法有据，予以支持，但王利强主张按年利率6%计息，没有合同及法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款利率计息，超出部分不予支持。陶新友辩称基于已失效的《施工责任分包协议》出具的欠条也应失效，但《工程付款协议》仅约定《施工责任分包协议》作废，并未否认案涉工程系王利强班组施工的事实，也未约定陶新友向王利强出具的欠条作废，故对其辩解不予支持。陶新友主张欠条是出于胁迫出具的，未提供证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陶新友应于本判决生效之日起十日内支付王利强工程款66万元及利息（自2014年1月1日起至还清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回王利强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，陶新友向本院提交了以下证据：（2015）罗民初字第2991号案件开庭笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2012年11月2日《工程付款协议》仅约定案涉《施工责任分包协议》作废，并未约定陶新友向王利强出具的66万元欠条作废。福建省高级人民法院就王利强与华太公司、宝钢德胜不锈钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）闽民再31号民事判决，也未就本案所涉66万元款项性质、2012年11月2日《工程付款协议》所约定的1850万元工程款是否包含本案所涉66万元款项作出认定或处理。陶新友作为完全民事行为能力人，以欠款人身份而非以华太公司名义向王利强出具了欠条，表明其自愿在王利强与华太公司工程款纠纷中另行承担66万元的债务，系债务承担行为。陶新友关于其系在王利强的胁迫下代表华太公司出具欠条的上诉主张，缺乏证据支持。综上，一审法院判决陶新友向王利强支付该66万元欠款及利息，并无不当。 综上，陶新友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费12377元，由王利强负担409.5元、陶新友负担11967.5元；二审案件受理费11967.5元，由陶新友负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年十月二十八日 法官助理江丽丽 书记员张华真