新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初1号 原告：陕西百赢矿业有限公司，住所地陕西省商洛市镇安县永乐镇镇城社区南新街61号。 法定代表人：李斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：富劲，男，系该公司员工。 被告：巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿，住所地巴里坤县博尔羌吉镇。 执行事务合伙人:高长举。 被告：朱连成，男，1947年3月25日出生，汉族，住哈密市。 委托诉讼代理人：朱海颖（系朱连成女儿），女，1977年7月6日出生，汉族，住哈密市。 被告：朱兆宏，男，1953年3月1日出生，汉族，住哈密市。 委托诉讼代理人：杨茂秀（系朱兆宏妻子），女，1955年6月10日出生，汉族，住哈密市。 被告：朱建斌，男，1963年10月20日出生，汉族，住哈密市。 被告：朱兆瑞，男，1938年3月28日出生，汉族，住哈密市。 委托诉讼代理人：朱旭坤（系朱兆瑞儿子），男，1975年2月2日出生，汉族，住哈密市。 被告：朱建文，男，1963年4月27日出生，汉族，住哈密市。 被告：朱兆吉，男，1938年3月25日出生，汉族，住哈密市。 原告陕西百赢矿业有限公司（以下简称百赢矿业公司）与被告巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿（以下简称朱家煤矿）、朱连成、朱兆宏、朱建斌、朱兆瑞、朱建文委托合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。同年10月12日本院依法作出（2016）新2222民初543号民事判决书，原告百赢矿业公司、被告朱建斌、朱建文不服该判决，上诉于哈密市中级人民法院。哈密市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）新22民终160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后上诉人百赢矿业公司不服二审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）新民申1962号民事裁定书，指令哈密市中级人民法院再审本案。哈密市中级人民法院依法组成合议庭，审理了本案，审理后认为原审判决认定事实不清，于2018年11月27日作出（2018）新22民再6号民事裁定书，裁定撤销哈密市中级人民法院（2017）新22民终160号民事判决和巴里坤哈萨克自治县人民法院（2016）新2222民初543号民事判决，发回巴里坤哈萨克自治县人民法院重审。2019年1月2日本院对该案重新立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月15日、8月19日、9月30日公开开庭进行了审理。诉讼中原告百赢矿业公司申请追加朱兆吉为被告，本院依照法律相关规定，依法追加朱兆吉为本案被告参加诉讼。原告百赢矿业公司的委托诉讼代理人富劲、被告朱建文三次庭审均到庭参加诉讼。被告朱连成的委托诉讼代理人朱海颖、被告朱兆宏的委托诉讼代理人杨茂秀、被告朱兆瑞的委托诉讼代理人朱旭坤到庭参加了第三次的庭审诉讼。被告朱家煤矿、朱建斌、朱兆吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西百赢矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱家煤矿按照约定向原告返还押金及损失2800000元并承担迟延付款利息（自2016年6月15日巴里坤县法院立案之日起计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算以及自2017年7月7日原二审判决生效之日起到实际付款之日的双倍利息）；2.判令被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建斌、朱建文、朱兆吉对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月3日，原告百赢矿业公司与被告朱家煤矿签订委托管理合同，原告受托经营管理朱家煤矿。后因客观原因变化，双方于2013年1月23日签订解除委托管理合同协议书。约定双方因客观原因造成委托管理合同不能继续履行，双方解除委托管理合同，并约定被告朱家煤矿向原告退还押金及损失5000000元。解除协议签订后，被告朱家煤矿向原告仅退还了2200000元，剩余2800000元一直拖延不付。被告朱家煤矿系合伙企业，被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建斌、朱建文、朱兆吉是该企业的合伙人，其应当承担连带清偿责任。 被告朱家煤矿执行事务合伙人高长举书面辩称，冀中能源峰峰集团有限公司2012年12月28日与朱建文、朱兆吉、朱建斌签订托管经营合同。2013年6月至2014年12月本人受峰峰集团聘任到朱家煤矿进行托管管理工作，主要职责是任期内煤矿的安全生产经营工作。2013年6月为了变更安全生产许可证的需要就临时变更了营业执照，2014年本人调回总部后由于矿井停产，营业执照亦无人进行变更，以致至今营业执照上的执行事务合伙人的名字仍是本人。但本人从不参与合伙人之间的事务，只是朱家煤矿原来的管理人员，对陕西百赢矿业公司与朱家煤矿及合伙人托管合同从不知情，2014年本人调离朱家煤矿，到其他单位工作，对朱家煤矿发生的所有的事宜均一无所知，所以本人在本案中不承担任何责任，请求法院依法查明事实，作出公正裁决。 被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞辩称，我们不承担任何责任。我们已通过退伙协议，于2005年11月退出了朱家煤矿的经营。对于退伙也是通过所有合伙人开会进行的，也签订了退伙协议。退出后我们也没有参与过朱家煤矿的管理和经营，也没有领取分红等。本案纠纷发生在2012年至2013年间，那个时候我们早已经退伙。本着谁受益谁偿还的原则，我们在本案中对债务不承担连带责任。且根据伊州区法院的判决书，也查明我们确实是已经退伙，巴里坤县煤炭局产能办公室对朱家煤矿关闭时对股东问题也进行了确定，确定我们确实已退伙，且另一合伙人朱士宏（朱士开）于2010年已死亡。所以对原告所诉请的上述债务我们不承担任何责任。 被告朱建文辩称，对于原告陈述的其与被告朱家煤矿签订委托管理合同、向朱家煤矿给付5000000元押金、后来双方又签订解除委托管理合同的协议以及朱家煤矿仅退还原告2200000元押金的情况，我都清楚，也都是事实。因为当时我是朱家煤矿的负责人，签订合同和解除合同时，我均参与其中。但原告将我定位成被告朱家煤矿的合伙人起诉，不合法。因为作为合伙人必须要有书面的合伙协议和出资证明。我从自治区工商管理局调取的朱家煤矿工商管理档案均可证明我并不是朱家煤矿的合伙人，仅仅只是那几年朱家煤矿的执行合伙企业事务的合伙人的负责人，朱家煤矿2013年已将执行事务合伙人变更为高长举。而且自冀中能源峰峰集团有限公司接管朱家煤矿后，我就不再参与朱家煤矿的任何事务，且从接管之日，朱家煤矿的印章以及所有的设施及相关手续均是由高长举作为朱家煤矿的负责人在掌握。所以我不应当对被告朱家煤矿所产生的债务承担连带清偿责任，要求法庭在查明朱家煤矿合伙人的同时，驳回原告对我的诉求。 被告朱建斌、朱兆吉未作答辩。 百赢矿业公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.2012年1月3日签订的委托管理合同一份、2013年1月23日签订的解除委托管理合同协议书一份，用于证明原告百赢矿业公司与被告朱家煤矿签订委托管理合同以及解除委托管理合同的相关事实； 2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证明被告朱家煤矿仅向原告退还了2200000元，尚有2800000元未退还的事实； 3.从哈密市中院档案管理室调取的2005年11月28日的退伙协议书一份、合伙企业变更登记审核表一份、全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录一份、巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿变更决定书一份、全体合伙人委托代理的委托书一份以及从新疆工商企业咨询服务中心调取的合伙企业基本情况一份，用于证明被告朱家煤矿系普通合伙企业，该企业的合伙人是朱连成、朱兆瑞、朱兆宏、朱建斌、朱建文、朱世宏等六人的事实； 4.矿山开采资质挂靠协议书一份，用于证明原告陕西百赢矿业与富劲系挂靠关系的事实； 5.朱家煤矿出具的收据一份，用于证明被告朱家煤矿2012年2月5日收到原告百赢矿业公司给付的押金5000000元，其中富劲的3150000元、王财军的1850000元等事实。 朱连成、朱兆宏、朱兆瑞的质证意见，自2005年11月三人退伙后，并未参与过被告朱家煤矿的任何事务，对签订合同、解除协议以及交付押金和退还押金的所有事务均不知情。上述证据中仅对退伙协议书无异议，其他均无法确认其真实性。但表示2013年6月6日的变更决定书、全体合伙人委托代理人的委托书上朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱士宏的签字是虚假的，朱士宏也就是朱士开，已于2010年去世这已形成事实。认为一个早已去世的人名字仍在2013年的档案中出现，本身就具有虚假性，且其他三个人的签字也并非本人所签写。 朱建文的质证意见，对原告提交的证据1-2、4-5的真实性、关联性、合法性以及所要证明的问题均无异议；对原告提交的证据3中的退伙协议书、全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录的真实性不持异议；对变更决定书、全体合伙人委托代理的委托书的真实性持有异议，表示将执行事务合伙人朱建文变更为高长举是事实，但两份证据上的“朱建文”的签名均不是其本人签写的，且与其调取的工商档案亦不一致；对合伙企业变更登记审核表的真实性亦有异议，表示该证据上所列朱建文的居民身份证号并不是其本人的，且从该号码中能得知，所记载的“朱建文”是1938年出生，并不是其本人；对合伙企业基本情况的真实性有异议，表示其并不是合伙人，也没有在该企业进行过投资，该份企业信息与其在自治区工商管理局调取的档案不一致，请求法庭予以核实。 朱家煤矿、朱建斌、朱兆吉对原告提交的上述证据未作实体质证。 本院认定如下：原告提交的证据1-2、4-5，经被告朱建文质证后，对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信；证据3中的2005年11月28日的退伙协议书，其文本与被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建文提交的一致，且被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建文对该份协议的亦表示无异议，故本院对该证据予以采信；全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录，与被告朱建文在自治区工商行政管理局调取的2001年11月20日朱家煤矿合伙协议书中合伙人的情况一致，故本院对该证据予以采信；合伙企业变更登记审核表，经核查，该份证据上所载的朱建文的身份证号为652222×××28121，并不是本案被告朱建文本人，对此原告亦无法释明原因，故本院对该份证据不予采信；2013年6月6日巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿变更决定书、全体合伙人委托代理的委托书，经与本院在自治区市场监督管理局调取的2013年6月6日被告朱家煤矿出具的变更决定书以及委托书比对后，内容一致，但全体合伙人签名却均不一致，工商档案中显示合伙人签名的是朱连成、朱兆宏、朱兆吉、朱兆瑞、朱士开、朱建斌等6人，而原告提供的这份文本的签字是朱建文、朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱士开、朱建斌，故本院对上述两份证据不予采信；原告在新疆工商企业咨询服务中心调取的合伙企业基本情况与本院在自治区市场监督管理局调取的企业登记情况不一致，故本院对该份证据不予采信。 朱连成、朱兆宏、朱兆瑞针对自己的辩论意见向法庭提交如下证据： 1.哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初359号民事判决书一份； 2.2005年10月7日合伙人会议纪要以及2005年11月28日退伙协议书各一份（复印件）； 3.2016年10月28日巴里坤县化解煤炭过剩产能领导小组办公室出具的证明一份（复印件）； 4.巴里坤县煤炭局核查朱家煤矿关于合伙情况时所作的由朱连成、朱兆宏、朱兆瑞签字确认退出合伙、朱兆吉接收转让股份并签字以及朱建斌认可以上事实并签字的笔录一份（复印件）； 5.2017年4月19日朱建斌、朱兆吉各出具的证明1份（复印件）； 以上证据均用于证明三被告已从朱家煤矿退伙，且自退伙后并未参与过朱家煤矿所有的经营活动、也未获得报酬和红利，朱家煤矿所发生的任何事宜均与三被告无关的事实； 6.朱士开的死亡证明一份（复印件），用于证明朱士开已于2010年12月29日因疾病死亡的事实，同时印证2013年6月工商变更登记上合伙人的签名具有虚假性。 百赢矿业公司的质证意见，1.对判决书的真实性无异议，但认为与本案是两个法律关系，与本案无关联性；2.对其余证据的真实性均无异议，但表示退伙行为仅是企业内部的行为，不能对抗善意第三人，仍应以工商登记为准，由合伙人承担连带清偿责任。 朱建文对以上证据均无异议，且表示朱连成、朱兆宏、朱兆瑞的退伙是事实。 本院认定如下：提交的证据1-6的真实性，经双方当事人质证后均无异议，对上述证据的真实性，予以确认。对于哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201民初359号民事判决书，经本院与该案主审法官对接后，表示除朱家煤矿仍在送达的公告期内，其余当事人均未上诉，故该份民事判决书尚未生效；退伙协议本院予以采信；证据2-5是对退伙事实的相互印证，对此本院予以采信；证据6的事实，双方对被告朱士开死亡的事实均无异议，对此本院予以采信。 朱建文针对自己的辩论意见向法庭提交如下证据： 1.1985年2月8日由朱家煤矿全体合伙人签字的协议书一份，用于证明当时朱家煤矿的6个合伙人是朱连成、朱兆瑞、朱士开、朱建斌、朱建武、朱兆宏的事实； 2.2001年11月20日出具的巴里坤县朱家煤矿合伙协议书一份，用于证明从1985年到2001年期间合伙人仅变更了一次，把朱建武变更成了朱兆吉，此时的合伙人为朱连成、朱兆瑞、朱士开、朱建斌、朱兆吉、朱兆宏，该份协议上由6个合伙人签字等事实； 3.2001年11月19日出具的资金权属证明一份，用于证明当时六个合伙人的出资情况，每个合伙人出资均是29万元，占全部出资的16.67%的事实； 4.2005年10月16日合伙企业变更登记申请书一份，用于证明合伙人即为朱连成、朱兆瑞、朱士开、朱建斌、朱兆吉、朱兆宏，且从2001年变更后，朱家煤矿一直再未对合伙人进行变更的事实； 5.2005年10月18日朱家煤矿出具的、向自治区工商局报送的聘请书一份，用于证明合伙人朱士开因年老多病不能担任朱家煤矿执行合伙事务的合伙人，才聘请朱建文为执行合伙企业事务的合伙人的负责人，但不是出资人的事实； 6、2005年10月16日朱家煤矿向自治区工商行政管理局报告一份，用于证明聘请朱建文为朱家煤矿作管理人员的事实； 7.2012年12月28日朱家煤矿与冀中能源峰峰集团有限公司签订的托管经营合同书一份（14张），其中包括承诺书以及补充协议，用于证明朱家煤矿与原告解除委托合同之后，便与冀中能源峰峰集团有限公司形成了该合同，当时朱家煤矿的合伙人是朱兆吉和朱建斌，其余合伙人均已退出合伙，并由其二人书写承诺书，承诺朱家煤矿的全部权利义务均由其二人承担，从而印证了朱建文并非是朱家煤矿合伙人的事实； 8、2017年7月24日查询的自治区工商行政管理局档案查询打印清单一份，用于证明朱家煤矿2013年工商登记的情况，合伙人在2005年11月签订了退伙协议后，并没有到工商行政管理局进行变更，2013年仅是对执行事务合伙人进行了变更，至今工商行政管理局档案中仍显示合伙人为朱连成、朱兆瑞、朱士开、朱建斌、朱兆吉、朱兆宏等6人，朱建文始终不是朱家煤矿合伙人等事实； 9.2018年5月9日、2018年10月19日打印的企业信用信息公示报告各一份，用于证明朱家煤矿的合伙人中没有朱建文，而是朱连成、朱兆瑞、朱士开、朱建斌、朱兆吉、朱兆宏等6人。朱士开2010年已去世，但是工商登记却一直没有变更，且朱家煤矿自2012年后就一直没有进行企业信息审核、变更等事实； 10.2005年11月28日的退伙协议一份、自治县化解煤炭过剩领导小组办公室出具的关于朱家煤矿合伙人的证明一份以及由其核查的当时的合伙人6人亲自书写并签字的资料一份（均是复印件），用于证明2005年11月28日，朱家煤矿的合伙人朱兆瑞、朱士开、朱兆宏、朱连成已退伙，朱家煤矿现在的合伙人实际为朱兆吉、朱建斌两人等事实； 11.2005年、2006年合伙企业年检报告各一份，用于证明朱建文并不是朱家煤矿合伙人的事实； 12.2019年7月17日哈密市伊州区法院出具的（2018）新2201民初359号民事判决书一份，用于证明该案经审理查明，朱建文不是朱家煤矿合伙人的事实； 13.限期淘汰关闭朱家煤矿告知书、煤矿关闭协议书各一份（均是复印件），用于证明朱家煤矿现在经营状态的事实。 上述证据中1-6、11均是由被告从治区工商管理局档案查询处调取的。 百赢矿业公司的质证意见，对被告朱建文提交的证据1-6的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告朱家煤矿签订合同的时间是2012年1月3日至2013年1月23日，只有该期间的合伙人与本案有关联性，其余的均与本案无关联性;对证据7的真实性有异议，表示无法辩别真伪，对所证明的问题也不认可，认为合伙人还是以工商登记档案为准;对证据8-9的真实性认可，但对关联性不认可;对证据10中的真实性、关联性均不认可，认为该份证据是复印件，且退伙没有在工商管理部门进行登记，所以该行为就是企业内部行为，对外没有公信力；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议；对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案是两个法律关系，合伙人应以工商登记为准；对证据13的真实性无异议，但认为与本案原告主张权利无关。 朱连成、朱兆宏、朱兆瑞对以上证据无异议。 朱家煤矿、朱建斌、朱兆吉对朱建文提交的上述证据未作实体质证。 本院认定如下：被告提交的证据1-6、8-9、11均是其从自治区工商管理局档案查询处调取、打印的，故本院对上述证据予以采信；对证据7，因该份证据是被告朱家煤矿与冀中能源峰峰集团有限公司签订的另一份托管经营合同书，与本案无关联性，对此证据本院不予采信；证据10与朱连成、朱兆宏、朱兆瑞提交的证据一致，对此本院予以采信；证据12与朱连成、朱兆宏、朱兆瑞提交的民事判决书一致，该案尚未生效，故对该份判决书的效力不予采信；证据13，虽是复印件，但其内容与本院核查的情况一致，故对该证据的效力本院予以确认。 本院在新疆维吾尔自治区市场监督管理局调取了被告朱家煤矿自成立至今，在工商登记中有关变更的相关档案以及对巴里坤县煤炭局原局长王洪涛的询问笔录。 百赢矿业公司对本院调取的证据以及询问笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。 朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建文表示对2013年6月的变更登记有异议，表示变更决定书以及全体合伙人委托书上的签名均不是三被告的签名，且陈述朱士开在2013年6月已去世，其签名更是虚假的，更能印证工商档案中变更的行为就是造假行为的事实。其他的表示无异议。 本院认定如下：对于2013年6月朱家煤矿的工商变更登记情况，因被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞、朱建文对变更决定书以及全体合伙人委托书上的合伙人签名的真实性不认可，且合伙人朱士开在变更登记时早已死亡，故本院对朱家煤矿2013年6月的工商变更情况不予采信；对于朱家煤矿其他变更的情况，本院予以采信；对于询问笔录，因本院是针对被告朱家煤矿经营状态以及现状进行的询问，故对此证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月3日，原告百赢矿业公司与被告朱家煤矿签订了一份朱家煤矿委托管理合同，合同第九条载明：“安全风险抵押金：乙方（百赢矿业公司）应向甲方(朱家煤矿)缴纳5000000元的安全生产风险抵押金，如合同期满前未发生安全生产事故费用，协议期满后一周内甲方一次性全额无息退还乙方；…。”该合同甲方（朱家煤矿）盖有朱家煤矿的公章，并由其法人代表朱建文签字，乙方（百赢矿业公司）未盖单位公章，但其授权人富劲和王财军均签字并摁印。合同签订后，同年2月5日，被告朱家煤矿收到原告百赢矿业公司交来的押金5000000元，并向其出具收据一份，收据载明：“今收到陕西百赢矿业有限公司交来押金（注：富劲3150000.00，王财军1850000.00）人民币伍佰万元整￥5000000.00收款人黄延斌交款人许淼”。2013年1月23日，原告百赢矿业公司与被告朱家煤矿签订了解除委托管理合同协议书，双方达成协议：一、双方同意解除2012年1月3日双方签订的委托管理合同，自协议解除之日起，双方彼此之间的义务、权益自行终止，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任；二、双方同意对于合同的订立、执行过程中的任何形式的损失自行负责承担；三、被告朱家煤矿同意于协议签订之日退还原告百赢矿业公司已经交纳的押金及损失5000000元；四、付款方式：第一次付款2000000元，剩余3000000元在2013年3月开始以最快的时间付完。该份协议上被告朱家煤矿和原告百赢矿业公司均未盖公章，但朱建文作为朱家煤矿的授权人、富劲作为百赢矿业公司的合伙人在该协议书上签字、摁印。2013年1月31日，被告朱家煤矿在中国农业银行以转存的方式向帐号622848×××44138419富劲打款2000000元，同年5月31日打款200000元。被告朱家煤矿尚有押金及损失2800000元未向原告百赢矿业公司退还。 另查，被告朱家煤矿系普通合伙企业。1985年2月由朱兆瑞、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌、朱建武六人，每人自筹资金壹万元，作为建矿股份基金组建了巴里坤县朱家煤矿。2001年巴里坤县朱家煤矿合伙协议书载明：合伙人分别为朱兆瑞、朱兆吉、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌，且每个合伙人出资方式均是货币出资，出资金额均为29万元，占全部出资额的16.67%。该协议书之后并附有资金权属证明，且两份文本上均由全体合伙人的签字及盖章。2005年10月的合伙企业变更登记申请书上显示的合伙人仍是朱兆瑞、朱兆吉、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌，并同时聘请了朱建文为朱家煤矿执行合伙人。2005年10月7日，合伙人朱兆瑞、朱兆吉、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌对部分合伙人退伙事宜召开合伙人会议，并形成合伙人会议纪要一份，由全体合伙人签字。后于2005年11月28日，全体合伙人根据10月7日的合伙人会议纪要签订了退伙协议书。退伙协议载明：甲方朱兆吉以97.2万元接收乙方朱兆瑞、朱士开、朱连成、朱兆宏在朱家煤矿的全部股份，自协议生效后朱兆吉将持有朱家煤矿16股，丙方朱建斌仍持朱家煤矿3股，朱家煤矿仍保持19个股份不变；乙方朱兆瑞、朱士开、朱连成、朱兆宏退出合伙后，不再对朱家煤矿享有权利和承担法律义务；协议生效后朱家煤矿的生产经营及其投入由甲方朱兆吉、丙方朱建斌承担，所有债权债务由甲方、丙方清偿；丙方朱建斌对乙方退伙亦予以认可。该协议还约定：“本协议生效后，甲方（朱兆吉）即可在工商行政管理局办理有关登记变更手续，煤矿即归甲方（朱兆吉）、丙方（朱建斌）所有。”但依据本院在新疆维吾尔自治区市场监督管理局调取的档案显示，该企业人员变更共有4次，分别是：1.1992年3月被告朱家煤矿向工商管理部门提交变更申请报告，将原矿长朱兆瑞变更为被告朱建文；2.2001年9月被告朱家煤矿又向工商行政管理部门提交报告，将朱士开变更为被告朱家煤矿矿长和法定代表人；3.2005年10月该企业又将执行企业事务的合伙人变更为朱建文，并向自治区工商局出具聘请书一份，载明：“兹有巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿原执行合伙企业事务的合伙人朱士开因年老多病，不能担任我矿合伙企业事务的合伙人，全体股东一致同意聘请朱建文为我矿执行合伙企业事务的合伙人的负责人，但不是出资人。出资人签字：朱兆宏、朱兆吉、朱士开、朱建斌、朱连成、朱兆瑞。”4.2013年6月，被告朱家煤矿又将执行事务合伙人或委派代表朱建文变更为高长举，并附有巴里坤县朱家煤矿变更决定书及委托书各一份，两份文本上均由合伙人朱兆宏、朱兆吉、朱士开、朱建斌、朱连成、朱兆瑞的签名。之后，被告朱家煤矿的工商登记档案再无人员变更情况。也就是说，2005年11月28日的退伙协议签订后，朱兆吉并未在工商管理局进行合伙人变更登记。 又查，合伙人之一的朱士开于2010年12月29日去世，本案当事人对此均无异议。在工商档案中的2013年6月6日朱家煤矿出具的变更决定书和全体合伙人委托代理人的委托书中关于朱兆瑞、朱士开、朱连成、朱兆宏的签名，朱兆瑞、朱连成、朱兆宏均明确表示不是自己的签名，且朱士开已经去世，其名字亦出现在上述档案中。 再查，被告朱家煤矿因产能达不到自治区规定的标准，已于2016年9月与巴里坤县化解煤炭过剩产能领导小组办公室签订了煤矿关闭协议书，该企业现属关闭状态，但却未在工商管理部门进行注销登记。 本院认为，原告起诉被告朱家煤矿欠其债务2800000元的事实，被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏均表示自2005年11月退伙后，并未参与被告朱家煤矿的任何事宜，对此并不知情。但被告朱建文作为当时签订委托管理合同以及解除委托管理合同协议的当事人，对此表示无异议。被告朱家煤矿既与原告百赢矿业公司签订了解除委托管理合同的协议，该协议并由双方代表签字并摁印，就对原、被告双方当事人具有法律约束力，双方就应履行协议的相关内容。被告朱家煤矿依据协议要向原告百赢矿业退还已经交纳的押金及损失5000000元，但被告朱家煤矿仅退还了押金及损失2200000元，尚有2800000元未退还，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”之规定，现原告要求被告朱家煤矿退还剩余押金2800000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 被告朱家煤矿系普通合伙企业。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”之规定，本案被告朱家煤矿的合伙人应对上述2800000元的债务承担无限连带责任。 本案争议的焦点有二，一是2800000元的债务应由谁承担连带清偿责任的问题。二是给付主体是否应当承担原告诉求的利息以及如何承担利息的问题。 对于焦点一，1985年2月被告朱家煤矿建矿时的合伙人是朱兆瑞、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌、朱建武等六人，2001年合伙人变更为朱兆瑞、朱兆吉、朱士开、朱连成、朱兆宏、朱建斌。2005年11月28日的退伙协议书，已经明确载明被告朱兆吉购买了被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏以及另一合伙人朱士开的全部股份，被告朱建斌对被告朱兆吉购买股份的行为表示认可。该退伙协议书的内容与2005年10月7日朱家煤矿合伙人会议纪要的内容相互印证。同时，对于退伙的事实还有2016年10月28日巴里坤县化解煤炭过剩产能领导小组办公室出具的证明、巴里坤县煤炭局核查朱家煤矿关于合伙情况时所作的由朱连成、朱兆宏、朱兆瑞签字确认退出合伙、朱兆吉接收转让股份并签字以及朱建斌认可以上事实并签字的笔录以及2017年4月19日朱建斌、朱兆吉各出具的证明予以佐证，故本院对被告朱连成、朱兆宏、朱兆瑞以及另一合伙人朱士开于2005年11月28日退伙的事实予以采信。被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏，自退伙后亦未参与朱家煤矿的任何经营活动，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”之规定，原告起诉的2800000元债务产生的时间是2012年1月至2013年1月期间，是被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏退伙6年之后所产生的，并不是基于其三人退伙前的原因产生的，故原告要求被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏对债务2800000元承担连带清偿责任，于法无据，对此本院不予支持。 根据本院查明的朱家煤矿合伙人的情况，自2005年11月28日被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏以及另一合伙人朱士开退伙后，朱家煤矿合伙人为朱兆吉和朱建斌二人。且二人在巴里坤县煤炭局核查朱家煤矿关于合伙情况的笔录中亦明确表示2005年11月28日的退伙协议真实有效，四人退伙后不再对朱家煤矿负有权利和义务，其二人按股份比例承担朱家煤矿的权利和义务。现被告朱家煤矿因达不到规定的产能已被政府关闭，但尚处于未注销的状态。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，原告要求被告朱兆吉、朱建斌对2800000元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告朱建文作为被告朱家煤矿合伙人之一承担对债务2800000元的连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，经庭审查明被告朱建文自被告朱家煤矿建矿以来至今，在1992年3月任该企业的矿长，是该企业的负责人，2005年10月朱家煤矿全体合伙人将其聘请为执行企业事务的合伙人，并注明仅是负责人并非出资人，至到2013年6月变更为高长举。工商档案中的资金权属证明也没有朱建文的出资记载，而其他6个合伙人均是以货币出资，出资额均是29万元，每人占全部出资额的16.67%，6人股份合计100%。从而说明被告朱建文仅是被告朱家煤矿被聘任的经营管理人员，而非该企业的合伙人之一。故原告的该项请求，于法无据，对此本院不予支持。 对焦点二，原告要求被告给付2800000元自2016年6月15日巴里坤县法院立案之日起计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息以及自2017年7月7日原二审判决生效之日起到实际付款之日的双倍利息的请求，本院认为，原告百赢矿业公司与被告朱家煤矿签订解除委托管理合同协议时，对付款期限作了明确约定：协议签订之日退还押金及损失5000000元，第一次付款2000000元，剩余3000000元在2013年3月开始以最快的时间付完。现原告要求被告按银行同期贷款利率计算利息，合理正当，并自2016年6月15日巴里坤县法院立案之日起计算至实际付款之日止的请求，利息起算点亦是在双方约定给付期限之后，故对此请求，本院予以支持。该案自2016年6月15日立案至今，案件虽历经原一审、二审、申请再审到案件发回重审，但之前的原一审、二审判决书均未生效，故对其要求自2017年7月7日原二审判决生效之日起到实际付款之日的双倍利息的请求，于法无据，对此本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条，第五十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿于本判决生效之日起十日内给付原告陕西百赢矿业有限公司押金及损失2800000元并承担迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月15日起算至实际付款之日止）； 二、被告朱兆吉、朱建斌对上述债务及利息承担连带责任； 三、驳回原告陕西百赢矿业有限公司对被告朱兆瑞、朱连成、朱兆宏、朱建文的诉讼请求； 四、驳回原告陕西百赢矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，由被告巴里坤哈萨克自治县朱家煤矿、朱兆吉、朱建斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  张春忠 审 判 员  任志红 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年十月十六日 书 记 员  杨丽丽