吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终293号 上诉人（原审原告）：袁殊刚，男，汉族，1976年6月4日生，教师，住所地黑龙江省。 委托代理人：滕达，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省广骥食品有限公司，地所地松原经济技术开发区。 法定代表人：梁红波，经理。 委托代理人：温国仲，河北渤海明达律师事务所律师。 原审原告袁殊刚与原审被告吉林省广骥食品有限公司（以下简称广骥公司）种植回收合同纠纷一案，宁江区人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉0702民初6099号民事判决。袁殊刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁殊刚及其委托诉讼代理人腾达，被上诉人吉林省广骥食品有限公司的委托诉讼代理人温国仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁殊刚二审上诉请求：1.请求贵院依法撤销松原市宁江区人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉0702民初6099号民事判决书。2.请求贵院依法改判被上诉人违约赔偿上诉人各项违约经济损失共计671616.2元（包括被告已经扣除的种子款51200元、押车款6942元、扣杂玉米款13472元，1500亩甜玉米违约赔偿60万元）。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院认定本案事实，适用法律及程序均违法，理由有以下几点:一、案件事实。2018年5月5日被上诉人公司的监事路印立和工作人员李炎与上诉人签订甜玉米种植收购合同，是被上诉人提供的格式合同。当时被上诉人的两名代表人为了保证上诉人能够种植1500亩（小亩)甜玉米，被上诉人让上诉人袁殊刚找个体工商户即孙吴县丰民化肥商店在双方签订甜玉米种植收购合同上盖章，但是本合同实际履行与孙吴县丰民化肥商店没有任何关系，一审法院查明且上诉人与被上诉人当庭确认。合同内容约定;“1、乙方种植1500亩鲜甜玉米，2、甲方到种植玉米产地装上车回收的价格为每吨900元。3、种植方式及采收时期由甲方提供，乙方按照甲方要求耕种（甲方另附种植规划）。4、乙方保证按被告技术要求种植和采摘，如达不到甲方的要求有权解除合同，并要求乙方赔偿。5、收购标准达到15厘米，无烂、无虫，无干瘪等如不可拒自然灾害引起的收购不及时或无法出货，甲乙双方均没有责任。”6、违约及赔偿:甲方拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付被告种子款，并要求甲方赔偿乙方400元每亩损失”。上诉人与被上诉人签订合同后，耕种前被上诉人只卖给上诉人320斤奥氟兰牌甜玉米种子，其余的甜玉米种子原告自购的，且上诉人与被上诉人签订本合同的代表人李炎在与上诉人微信聊天记录中双方确认种植奥氟兰牌甜玉米300亩，种植米哥牌甜玉米1200亩且在一审中查明确认。2018年8月中后期，上诉人种植的鲜甜玉米开始到采摘时期，联系被上诉人要求到产地收购玉米，被上诉人说:“现在数量少，上诉人可以直接发货”。于是上诉人在2018年8月22日发送一车奥氟兰牌甜玉米到被上诉人所在地，接受后双方现金转账结算。在2018年9月2日被上诉人又收购3车鲜甜玉米（一车奥氟兰牌甜玉米和两车米哥牌鲜甜玉米)并双方进行了结算。但是在2018年9月7原告又先后运送4车鲜甜玉米到被告公司所在地，被告开始无理由拒收，以致双方产生纠纷，后经松原市经济开发分局调解下在2018年9月11日被告又收购原告4车鲜甜玉米，但有一车车牌号辽P43839号扣杂13.21吨（该车甜玉米因被上诉人拒收，在被上诉人门前停放四天造成的）。在2018年9月22日上诉人到被上诉人办公室找白总要求继续收购甜玉米，但是被告以种种理由拒收并要求解除双方签订种植甜玉米收购合同，还告知上诉人走法律程序（有录音录像为证且一审庭审中查证）。因被上诉人拒收鲜甜玉米造成上诉人种植甜玉米采摘期已过（甜玉米采摘期半个月左右）,导致上诉人种植先甜玉米全部损失。二、上诉人认为一审法院认定事实、适用法律及程序均有错误。一审法院认为:原被告签订种植回收合同合法有效，双方应当按照约定履行权利与义务。原告在第二次向被告送玉米包括一车奥氟兰和两车米哥牌甜玉米，被告按照合同约定单价加运费为原告进行了结算，参与签订合同被告的员工李炎在与原告微信聊天记录中认可由原告提供1200亩米哥甜玉米，所以被告以原告提供甜玉米品牌不符拒收甜玉米构成违约。合同约定产地装车价为900元/吨，所以被告在自己的单位再行检斤不符合同约定，但是原告没有提供产地的装车重量的证据，且因被告在前两次交易中采用了被告单位检斤的交易习惯，所以本院对于双方第三次交易扣杂及车辆停运损失双方均担。对于双方合同约定，甲方违约拒收乙方产品，乙方有权拒绝支付种子款本院予以支持。对于原告主张的每亩400元的违约金，因合同中约定的系赔偿损失费每亩400元不是违约金，所以原告此项请求本院不予支持。判决如下:“一、判决被告于本判决生效后立即赔偿原告扣杂损失13472.4元和车辆停运损失6942元的50%计10207.2元。二、被告于本判决生效后立即赔偿原告违约金51200元。三驳回原告的其他诉讼请求。”1、上诉人认为一审法院遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人起诉状中第一项诉讼请求为依法判令解除原被告签订甜玉米种植收购合同，但是一审法院没有对解除原被告签订甜玉米种植收购合同做出判决，属于程序不合法。2、一审法院认定事实、适用法律均有错误。上诉人起诉状第二项是请求贵院依法判决被告承担违约责任，违约赔偿原告各项违约经济损失共计525648.4元（包括被告已经扣除的种子款、押车款、扣杂玉米款），在庭审前上诉人增加诉讼请求数额为671616.2元并补交诉讼费。上诉人与被上诉人签订甜玉米种植收购合同第六明确规定:“违约及赔偿:甲方拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付被告种子款，并要求甲方赔偿乙方400元每亩损失”,但是一审法院对合同中一个完整条款断章取义作出两种解释认定，即种子款被认定违约金，而每亩400元赔偿不是违约金是赔偿损失费，上诉人认为一审法院完全对曲解了《合同法》第113条和第114条法律立法本意。如果一审法院对该合同条款有两种解释，应该在开庭时或者庭审前对上诉人进行释明，但是庭审中法官也并没有向上诉人释明诉讼请求具体范围。再者，上诉人与被上诉人签订甜玉米种植收购合同书是被上诉人提供格式合同，如果合同条款有两种以上解释依据相关法律规定应当对不利于提供格式合同的一方进行不利解释。《合同法》第114条第1款明确规定:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上诉人一审诉求也是要求被告承担违约责任，违约赔偿原告各项违约经济损失，完全符合《合同法》第114条第1款之规定，故上诉人不服，希望贵院依法撤销松原市宁江区人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉0702民初6099号民事判决书并依法改判。 吉林省广骥食品有限公司二审辩称:原审法院是否遗漏诉讼请求，被上诉人认为双方之间的合同已经履行完毕，再判处解除合同没有必要。对第二点，被上诉人是否应该赔偿上诉人的各项损失，被上诉人认为上诉人并没有举证证明其在合同履行过程中产生了任何损失，在原审中提供的与农民的协议是否得到履行，是否因履行相关协议有损失，上诉人都没有证明。关于格式条款的问题，被上诉人认为双方签订的合同是双方共同协商一致的结果，没有证据证明被上诉人在反复利用该合同与不同的相对方签订协议。对一审判决有意见，但没有上诉。 袁殊刚原审诉称：2018年5月5日，被告的监事路印立和工作人员李炎与原告签订甜玉米种植收购合同，合同约定：1、原告种植1500亩（小亩）甜玉米。2、被告到种植玉米产地装上车回收的价格为每吨900元。3、种植方式及采收时期由甲方提供，乙方按照甲方要求耕种。4、原告保证按被告技术要求种植和采摘，如达不到被告的要求有权解除合同，并要求乙方赔偿。5、收购标准达到15厘米，无烂、无虫、无干瘪等。6、被告违约拒绝收购原告产品，原告有权拒绝支付被告种子款，并要求被告赔偿原告400元每亩经济损失。合同签订后，耕种前被告只卖给原告320斤奥氟兰牌甜玉米种子，其余的甜玉米种子原告自购的。2018年8月末前后，原告种植的鲜甜玉米开始到采摘时期，原告联系被告要求到产地收购玉米，被告说“现在数量少，原告可以直接发货”。于是原告在2018年8月22日发送一车奥氟兰牌甜玉米到被告所在地，被告接收并现金转账结算。在2018年9月2日被告又收购3车鲜甜玉米（米哥牌）并双方进行了结算。但是在2018年9月7日原告又运送一车鲜甜玉米到被告处，被告开始无理由拒收，双方产生纠纷，经公安机关调解，在2018年9月11日被告又收购了原告4车鲜甜玉米，但是有一车被告扣杂13.21吨（玉米车在被告单位门前停放4天造成的）。之后被告再拒绝收购原告的鲜甜玉米。因被告拒收，造成采摘期已过，致使原告无法销售鲜甜玉米了，导致原告种植的鲜甜玉米全部损失。要求被告给付原告违约金60万、返还种子款51200元、扣杂损失13474.2元、车辆停运损失6942元，共计671616.2元。 吉林省广骥食品有限公司原审辩称：一、原告在订立合同时隐瞒了重要情况，原告根本就不具有1500亩地的种植条件，没有所谓的种植基地，原告只是中间商。二、被告没有拒收原告产品，而是原告没有如约交付产品。交付产品的义务在原告，原告没有履行义务，是原告违约。原告因为交付的产品不符合约定，对被告进行强卖，被松原市公安局经济开发区分局进行过行政处罚就是最好的证明。三、原告在诉状中故意将价格的确定方式和产品的交付方式进行混淆，原、被告约定的价格是实际指的是不含运费价格，并不是指交付方式。交付方式按照原、被告之间8月22日、9月2日、9月11日的货物交付结算方式和习惯，可以确定是在被告厂区交货，货物价格为900元／吨，运费价格为120元／吨。原告主张的种子款、扣杂费、停运损失数额无异议，但被告不同意承担。四、被告认为原告的违约行为给被告也造成了损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。综上，被告没有违约之处，无需承担原告任何损失。相反是原告违约，未如约向被告提供产品，应该赔偿给被告造成的损失。 原审法院查明，2018年5月5日，原、被告签订甜玉米种植回收合同一份，合同约定“一、合同内容，在乙方（被告）所在基地种植鲜甜玉米，总计1500亩（小亩），其中包括品种如下表格，（表格为空白），种子到货付款一半，另一半收购甜玉米时扣除。二、回收价格，达到商品要求的货品回收价格为900元／吨（产地装上车价格）。三、种植方式，种植方式及采收时期由甲方提供，乙方按甲方要求种植（甲方另附种植规划）。四、乙方责任，⑴乙方保证按甲方技术要求种植和采摘。⑵乙方保证按甲方的排期进行种植。⑶如达不到甲方要求，甲方有权解除合同，并要求乙方相当赔偿。五、收购标准，达到15厘米，无烂、无虫、无干瘪等。六、违约及赔偿，甲方违约拒收乙方产品，乙方有权拒绝支付甲方种子款，并要求甲方赔偿乙方400元每亩的损失。”。合同签订后，被告向原告提供了320斤奥氟兰牌鲜甜玉米种子供原告种植，种子价款为51200元，双方认可320斤种子种植鲜甜玉米不足300亩。2018年8月22日，原告收购了一车奥氟兰牌鲜甜玉米送到被告处交易，后双方进行了结算；2018年9月2日，原告收购了一车奥氟兰牌鲜甜玉米和两车米哥牌鲜甜玉米送到被告处交易，后双方进行了结算；2018年9月8日至2018年9月10日，被告收购了四车米哥牌鲜甜玉米送到被告处交易，被告以该玉米不是约定的奥氟兰牌鲜甜玉米和原告不同意检斤及扣杂为由拒收，双方为此产生争议原告用玉米运输车封堵了被告的大门，此事经调解，2018年9月11日，被告收取了原告的该四车甜玉米，并按照约定的单价及双方认可的运费120元／吨进行了结算，结算中被告对其中一车扣了13.21吨的杂扣，扣除了种子款51200元，扣除了车辆停运费6942元。另查明：被告没有给原告提供种植规划。2018年9月下旬，参与原、被告签订合同的被告单位的员工李炎在与原告的微信聊天记录中认可签定的合同没有约定种植品种，口头约定原告种300亩奥氟兰，原告自己提供1200亩米哥甜玉米。 原审法院认为，原、被告间的种植回收合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照约定行使权力履行义务。原告在第二次向被告送的甜玉米包括了一车奥氟兰两车米哥，被告按照合同约定的单价加上运费为原告进行了结算，参与签订合的被告单位的员工李炎在与原告微信聊天中认可由原告提供1200亩甜玉米，所以被告以原告提供的甜玉米品牌不符拒收甜玉米属于违约。合同约定了产地的装车价为900元／吨，所以被告在自己的单位再行检斤不符合合同约定，但是原告没有提供产地的装车重量的证据，且原、被告在前两次交易中采用了被告单位检斤的交易习惯，所以对于双方第三次交易采用该交易习惯予以确认，但是还由于被告拒收米哥牌甜玉米致使车辆停运甜玉米成交时间晚了三天，所以对于双方第三次交易扣杂及车辆停运费双方应均担。对于双方合同约定，甲方违约拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付甲方种子款，该约定属于将种子款作为违约金，所以原告要求被告退还被告收取的种子款本院予以支持。对于原告主张的每亩400元的违约金，因合同中约定的系赔偿损失费每亩400元，不是违约金，所以原告的此项请求不予支持。判决：1、被告吉林省广骥食品有限公司于本判决生效后立即赔偿原告袁殊刚的扣杂损失13472.4元和车辆停运损失6942元的50％，计10207.2元。2、被告吉林省广骥食品有限公司于本判决生效后立即赔偿原告袁殊刚违约金51200元。3、驳回原告袁殊刚的其他诉讼请求。案件受理费5258元，由原告负担4781元、被告负担477元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁殊刚提供一份逊克县法院传票和起诉状，拟证明因广骥公司拒收上诉人袁殊刚的玉米，导致农民起诉上诉人袁殊刚进行赔偿。另提供种植户出具的收据三枚，刘冬梅3万元，李振坤8万元，寇国鑫10万元，拟证明上诉人袁殊刚用现金赔偿给种植户的损失。广骥公司质证称，逊克县的传票和起诉状和本案无关联性，该证据案由是民间借贷，反映的是袁殊刚与案外人因欠款发生的纠纷，根据袁殊刚的陈述，其与农民签订的租地协议不止1500亩，证明其与其他的采购方也存在着种植回收协议，没有证据指明该种植协议是为被上诉人广骥公司种植甜玉米所形成的协议。对于袁殊刚提供的种植户出具的三枚收据的质证意见，真实性不认可，相关收据有可能是同一人书写，且该组证据与本案无关联性，没有办法证明相关的种植协议是为了履行袁殊刚与广骥公司之间的协议而签订的，因袁殊刚与广骥公司之间的协议是很明确的种植回收协议，由广骥公司提供种子，袁殊刚进行种植，其他超出该协议内容外的任何协议都与本案无关。 广骥公司提交付款申请单，电子回单，原材料收货单共14页，为上诉人的种植户宋小明在2018年9.14-9.27日向被上诉人的送货情况，合计476.54吨，被上诉人付款400116元，单价约840元一吨。拟证明上诉人袁殊刚所述其在被行政拘留期间，没有向被上诉人广骥公司送货的事实是不真实的，相关证据表明2018年9月27日也就是在上诉人袁殊刚被行政处罚之后依然具备供货条件，与上诉人袁殊刚所称其行政处罚之后所种玉米全部受损的事实不符，以及其称所有种植户都受到了全部损失的事实也不符。袁殊刚质证称，对真实性有异议，证明不了被上诉人广骥公司的主张，是其单方提供的，没有其他证据佐证的时候不应该作为证据使用。第一，我没有和宋小龙签订任何合同，广骥公司提供的证据恰恰证明当时签订的1500亩没有限制玉米品种。第二，证明被上诉人广骥公司收玉米不受品种的限制，对米哥牌也是一直收的。宋小明是我的种植户，一亩地1.5吨，一垧地22.5吨。宋小明总共送476.54吨，我头两次给他送了一个37.48吨，一个30.92吨，再加上被上诉人提供的476.54吨，加在一起是544.94吨，已经超出了宋小明实际种植的产量。 庭审中，广骥公司申请证人路印立出庭作证，路印立系广骥公司的监事，参与了与袁殊刚签订玉米收购合同的全部过程。其称因自己不懂农业，请了李炎帮忙给公司订购水果玉米，在与袁殊刚签订合同时，口头约定玉米的品种为奥氟兰，虽然合同上写明是1500亩，但公司只提供了500斤奥氟兰种子，袁殊刚又退回180斤，按每亩地需要玉米种子1.5斤计算，袁殊刚可种植213.3亩，每亩产量大约一吨，共可收获213.3吨，公司实际收购袁殊刚交付的玉米215.54吨，已经达到本公司提供的玉米种子应收获的数量。合同中约定900元/吨产地装车价格，但没规定公司必须上现场验收过磅，货到公司后必须进行过磅检斤。袁殊刚以次充好，且录像威胁我必须收货，我没办法被迫收了。另外，奥氟兰玉米和米哥玉米的用途不一致，收购价格也不一致，按照当时的市场价格，奥氟兰玉米900元/吨收购，米哥玉米600元-700元/吨收购，袁殊刚行政拘留期间以均价840元/吨收购种植户米哥玉米的原因是不想制造过多的矛盾。袁殊刚对证人证言质证称，对真实性有异议，路印立是公司的监事，与本案有相关利害关系，另外，他所陈述的事实与实际不符。广骥公司对证人证言质证称，对真实性无异议，基本还原了事实真相。 对案件事实，本院认定如下：2018年5月5日，上诉人袁殊刚作为乙方与被上诉人广骥公司作为甲方签订《甜玉米种植收购合同》，约定在乙方所在基地种植鲜甜玉米总计1500亩，种子到货付款一半，另一半收购甜玉米时扣除。回收价格：达到商品要求的货品回售价格为900元/吨。（产地装上车价格）。种植方式及采收时期由甲方提供，乙方按甲方要求种植，乙方保证按甲方技术要求种植和采摘，乙方保证按照甲方的排期进行种植，如达不到甲方要求，甲方有权解除合同，并要求乙方相当赔偿。收购标准：达到15厘米以上，无虫、无烂、无干瘪等。如因不可抗拒的自然灾害引起的收购不及时或无法出货，甲乙双方均没有责任。违约及赔偿：甲方违约拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付甲方种子款，并要求甲方赔偿乙方400元，每亩的损失。书面合同中品种处被笔划掉。合同签订后，被上诉人广骥公司给上诉人袁殊刚提供500斤奥氟兰玉米种子，后上诉人袁殊刚又退给被上诉人广骥公司180斤，实际收到奥氟兰玉米种子320斤。2018年8月22日，上诉人袁殊刚收购了一车奥氟兰牌鲜甜玉米送到被上诉人广骥公司，广骥公司收购后双方进行了结算；2018年9月2日，上诉人袁殊刚收购了一车奥氟兰牌鲜甜玉米和两车米哥牌鲜甜玉米送到被上诉人广骥公司，广骥公司收购后双方进行了结算；2018年9月8日至2018年9月10日，上诉人袁殊刚收购了四车米哥牌鲜甜玉米送到广骥公司，广骥公司以该玉米不是约定的奥氟兰牌鲜甜玉米和袁殊刚不同意检斤、验质为由拒收，双方为此产生争议，袁殊刚用玉米运输车封堵了广骥公司的大门。经公安机关处理，袁殊刚被处拘留十日并处罚款500元的行政处罚。经公安机关调解，2018年9月11日，广骥公司收取了袁殊刚的该四车甜玉米，并按照约定的单价900元/吨及运费120元／吨进行了结算，结算中广骥公司扣了13.21吨的杂扣13474.2元，扣除了种子款51200元，扣除了车辆停运费6942元。八车玉米总计215.54吨（含杂扣13.21吨）。在袁殊刚被拘留期间及其以后，袁殊刚的种植户宋小明向广骥公司送甜玉米476.54吨，被上诉人广骥公司予以收购并给予结算400116元。 上述事实，有当事人的陈述、甜玉米种植收购合同、玉米收货单、电子回单、行政处罚决定、公安询问笔录、微信记录、监控视频资料、付款申请单等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，上诉人袁殊刚与被上诉人广骥公司之间签订的甜玉米种植收购合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。孙吴县丰民化肥商店虽在合同上盖章，但其只是合同的签订地点，其商店与本案合同内容和履行等情况无权利义务关联，不是本案适格的当事人。上诉人袁殊刚与被上诉人广骥公司之间形成种植回收合同法律关系，双方均应当按照约定行使权利和履行义务。上诉人袁殊刚在收购季节向被上诉人广骥公司出售甜玉米，已经运送到了广骥公司门口，被上诉人广骥公司应当按照约定予以收购，被上诉人广骥公司称其不收的原因是上诉人袁殊刚运送的甜玉米的品种不是约定的奥氟兰和袁殊刚拒绝公司检斤过磅、验质。经查，签订合同时的监控录像资料显示，双方协商一致对种植玉米的品种无约定，结合双方约定了1500亩的种植面积广骥公司仅提供了种植面积不足300亩的320斤奥氟兰种子的履行行为上看，双方并未约定鲜甜玉米品种仅限于奥氟兰，故广骥公司以品种不符合约定予以拒收的理由不能成立。从公安机关调取的询问笔录看，被上诉人广骥公司称后又同意收购但要求对袁殊刚送来的玉米进行检斤验质袁殊刚不同意，上诉人袁殊刚称因广骥公司说现在是多少斤就给多少斤的钱，有两车是前天和昨天送来的，检斤斤数可能要差，还说要去杂质，验质杂质可能要多，合同约定产地检斤验质为准，所以不同意检斤验质。经审查合同约定，双方在合同中约定了回收价格为产地装上车价格，未约定检斤验质的具体地点，从履行情况看，之前四车均在广骥公司检斤验质，故在广骥公司检斤验质已成为双方的交易习惯，广骥公司提出在其公司检斤验质的要求合理，但因广骥公司对2018年9月8日、9日两车玉米没有及时收购造成的玉米重量减少、杂质增多存在过错，其提出要扣除杂质且按照现有重量进行检斤结算，属于附不合理条件的检斤验质要求，在这种情况下，袁殊刚不同意检斤验质具有合理性。故应当认定被上诉人广骥公司在合同履行过程中拒绝收购，不履行合同主要义务，应当按照合同的约定和法律的规定承担违约赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。双方签订的合同约定，“甲方违约拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付甲方种子款，并要求甲方赔偿乙方400元，每亩的损失。”从合同约定看，该400元的性质应为违约金兼具损失赔偿额的计算方法两种属性，实质是违约赔偿金。本案中，违约赔偿金的计算应以实际损失为基础并不能超过损失的百分之三十。双方当事人对每亩产量陈述不一致，上诉人袁殊刚称每亩产量约1.5吨，被上诉人广骥公司称每亩产量约1吨，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系袁殊刚向广骥公司主张违约赔偿责任，根据举证责任分配原则，应由上诉人袁殊刚进行举证。本院已向袁殊刚说明举证的要求及法律后果，袁殊刚只是提交了一份书面陈述材料，并未提供相关的证据予以佐证，故本院对广骥公司认可的每亩产量约1吨予以采信。经审查，上诉人袁殊刚在庭审中陈述一垧地（15亩）的总投入是10000元上下，但是庭后袁殊刚邮寄的书面材料中称，一垧地（15亩）的总投入是14690元，因该书面材料是其庭后自行书写，无其他证据予以佐证，庭审陈述是其当着法庭和对方当事人的面所做的陈述，应以其庭审陈述为准，并结合2018年黑龙江省鲜甜玉米平均种植成本，酌定种植成本为约10000元÷15亩=约666.7元/亩，每亩地产鲜玉米1吨，双方约定收购价为900元/吨，即每亩地的销售值为900元/吨×1吨=900元，减去投入成本666.7元，每亩地的产出值为900元-666.7元=233.3元，该数值接近于每亩地的实际损失。当事人约定的违约金超过造成实际损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。本案每亩地实际损失的30%为70元，双方约定的每亩400元违约金及违约赔偿数额的计算标准过高，经询问广骥公司亦要求调整，本院对违约赔偿金予以调整，应以实际损失为基础并综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定每亩地的违约赔偿金为233.3元+70元=303.3元。关于违约的亩数，应扣除广骥公司已接收并结算的玉米亩数，其中包括两部分：1.袁殊刚于2018年8月23日，9月2日，9月8日至10日先后三次运送玉米八车，总计215.54吨（含杂扣13.21吨），折合成亩数215.54亩；2.袁殊刚的种植户宋小明在袁殊刚被行政拘留期间及以后运送玉米476.54吨，折合成亩数476.54亩。宋小明是袁殊刚的种植户，广骥公司提供的14页付款申请单、电子回单、原材料收货单等，证实在袁殊刚被行政拘留期间及以后，仍有其种植户向广骥公司运送玉米，广骥公司予以了收购。虽在数量上超出了袁殊刚与宋小明签订合同约定的亩数所能产出的数量，但综合全案事实，不排除其中包含其他与袁殊刚签订合同的种植户种植的玉米的情况，且袁殊刚未举出反证予以证实，该部分玉米的收购行为应是广骥公司履行合同的行为。故广骥公司违约的亩数应为1500亩-215.54亩-476.54亩=807.92亩，807.92亩×303.3元=245042.1元，即广骥公司应当给付袁殊刚因合同违约而承担的赔偿款为245042.1元。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”，第九十七条之规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被上诉人广骥公司不履行合同收购义务构成违约，依照上述法律规定，上诉人袁殊刚可以要求解除合同，对于合同没有履行的部分，终止履行，已经履行的，因玉米的采摘期已过，无法恢复原状，亦没有证据证明采取了其他补救措施，但袁殊刚有权要求赔偿损失，故对袁殊刚要求解除与广骥公司签订的合同以及要求赔偿损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于玉米种子款的问题，根据合同约定，“种子到货付款一半，另一半收购甜玉米时扣除”，“甲方违约拒绝收购乙方产品，乙方有权拒绝支付甲方种子款”，合同中约定了袁殊刚负有到货付一半种子款的义务和广骥公司违约时被拒绝给付种子款的义务，但没有约定广骥公司被拒绝给付的种子款是全部还是部分，此处约定不明。本案中实际的履行情况是，广骥公司于合同签订后即向袁殊刚提供了320斤奥氟兰玉米种子，袁殊刚收到种子后未按照约定支付一半的种子款320斤×160元/2=25600元，已对该部分款项构成违约。合同履行中广骥公司违约拒收玉米，按照约定无权收取种子款的全部或者部分，双方均有违约行为，均存在过错，故均应当对各自违约和过错行为承担责任，考虑种子已由袁殊刚接收并支配使用，从公平角度并结合本案实际，对种子款双方各承担一半，即广骥公司应返还扣除袁殊刚一半的种子款25600元。 关于玉米杂扣和车辆停运费的问题。经查，合同中约定了产地的装车价为900元/吨，但没有约定检斤过磅、验质的地点，上诉人袁殊刚于2018年8月23日、9月2日送四车奥氟兰和米哥玉米至广骥公司，均在广骥公司过磅检斤，并以检斤的实际斤数入库结算，故在广骥公司进行检斤过磅、验质系双方在履行合同过程中形成的交易习惯。2018年9月8日、9日、10日袁殊刚再次送货时，被上诉人广骥公司先以玉米品牌不符拒收，后同意接收但附加了以实际检斤数结算并扣除杂质结算的不合理条件，应视为是被上诉人广骥公司违约拒收的行为，交易中产生的玉米杂质损失和车辆停运损失系广骥公司违约延收行为所致，二者之间存在因果关系，该两项损失应当由被上诉人广骥公司承担，经核对，玉米杂质损失13474.2元，车辆停运损失6942元。原审法院认定第三次交易产生的杂扣及车辆停运费由双方均担不妥，本院二审予以纠正。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第五条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销宁江区人民法院（2018）吉0702民初6099号民事判决。 二、解除上诉人袁殊刚与被上诉人吉林省广骥食品有限公司签订的《玉米种植收购合同》。 三、被上诉人吉林省广骥食品有限公司于本判决生效后立即给付上诉人袁殊刚违约赔偿款245042.1元、玉米种子款25600元、玉米杂扣损失13474.2元和车辆停运损失6942元，以上合计291058.3元。 四、驳回上诉人袁殊刚的其他诉讼请求。 如未按照上述期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款利率为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费5258元，由袁殊刚负担2979元，由吉林省广骥食品有限公司负担2279元。二审案件受理费10516元，由袁殊刚负担5959元，由吉林省广骥食品有限公司负担4557元。 本判决为终审判决。 审判长 孙世雁审判员翟会青审判员徐芳 二〇一九年十月一日 书记员 马      明      纬