wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2412号 原告：唐兴运，男，汉族，1974年4月28日出生，住所地:祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告唐兴运诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告唐兴运的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐兴运向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告唐兴运借款本金人民币40000元。 二、驳回原告唐兴运其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保662号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29809号原告：李蔚，男，1995年4月12日出生，汉族，陕西省西安市莲湖区海纳汽配城销售员，住陕西省西安市莲湖区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，1989年12月7日出生，汉族，北京转转精神科技有限责任公司工作人员。原告李蔚与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称北京转转公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蔚、被告北京转转公司委托诉讼代理人白喜凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李蔚向本院提出诉讼请求：被告向原告退款999元。事实和理由：2019年4月28日，原告在转转二手平台999元购买二手三星s8手机一部。收货时当场验货，和卖家描述严重不符，当场拒收。顺丰快递单号231302641094，转转订单号1122388532218227445。和卖家沟通直接被卖家屏蔽，和转转优品客服投诉，申请退款，客服多次拒绝，拒绝的理由是经过转转平台发货的产品，不管交易是否完成，都不支持退款。向12315和北京工商局投诉，12315和北京工商多次和平台沟通，平台一直拒绝退款。如开庭审理，转转平台需要赔付误工费。为维护原告权益，特提起诉讼。被告北京转转公司辩称：被告只是交易发布平台及提供交易平台服务，并非涉案买卖合同双方当事人，因卖家发布的信息以及交易产生的后果由用户自行承担。被告在原告注册为用户时，已经释明不作为交易参与方，并且不承担相应责任。被告不是涉案产品销售者和生产者，不是本案适格被告。同时被告作为第三方平台，已经尽到相应管理及协助义务，不存在过错和欺诈，不应当代为承担任何责任，应当由卖家向原告承担责任，因此被告不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：北京转转公司系涉案“转转”平台的经营者。北京市通信管理局颁发的《增值电信业务经营许可证》及附页载明，北京转转公司获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务），网站名称“转转精神”，网站域名“zhuanzhuan.com”。2019年4月28日，李蔚在转转平台下单购买商品“三星S8手机”一部，订单编号1122388532218227445，卖家昵称“皇甫麻吉烧”，价格999元。涉案交易订单详情显示，当日买家创建订单时间为14:34:13，买家向平台微信付款时间为14:37:37，卖家发货时间为16:34:08，质检发货给买家，并且打款给卖家时间为16:34:08，交易完成平台打款给卖家时间为16:34:08。李蔚收到货物后，认为与其购买的商品不符，但认可购买前有验机评估报告。该验机评估报告记载，质检发现机器存在以下异常，不满足质保条件，屏幕（碎裂明显）、设备系统（系统root）、设备拆动痕迹（维修痕迹机身外壳更换）。诉讼期间，北京转转公司向本院提交卖家信息，披露了涉案交易卖家的姓名、身份证号、联系电话及地址等信息。被告提供《转转用户服务协议》，其中载明：第五条转转平台服务及规范。8、用户知悉并同意，转转提供的检验服务项目将以检验评估报告的形式展示，对于超出检验评估报告的项目、转转检验评估规则已明示不属于检验范围的项目、基于商品状态转转无法进行检测评估并已在评估报告中提示购买风险的项目，以及卖方通过商品描述或转转私信等方式对此闲置物品/服务做出的其他承诺或保证，转转不予检测、不提供任何质保服务或承担任何责任、具体以您收到的实物为准，并由卖方对此承担全部责任。9、您知悉并了解，本平台所展示的物品/服务均为卖方以非盈利为目的进行转让，故除买卖双方另有约定及物品/服务确实存在质量问题外，概不支持7天无理由退货。且鉴于闲置物品/服务交易纠纷及风险高于普通物品/服务交易，转转用户需在转转内对交易细节进行详细、客观的沟通约定，并遵守相应的约定事项。若因交易约定不详导致的交易纠纷，除法律另有明确规定外，由转转用户自行承担风险和责任。上述事实有订单截图、付款证明、验机评估报告、转转用户服务协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在被告经营的转转平台上与卖家交易购买一部二手手机，该卖家为买卖合同相对方。涉案转转平台系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，平台经营者北京转转公司属于向用户提供互联网信息服务的提供者。在诉讼中应本院要求被告披露了涉案卖家的身份信息，已适当履行了披露和协助义务。关于原告主张的货款损失系基于其与平台内卖家的交易产生，然而原告并未提交相关证据证明其收到的货物与所下订单的货物不符，原告亦未就误工费提供相应证据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李蔚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李蔚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月三十一日书记员  孙 也
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46287号原告：王温静，女，1982年12月22日出生，汉族，现住址北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E。法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告王温静与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王温静之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王温静向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》；2、请求法院判令被告向原告返还款项14800元，支付违约金740元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告于2018年4月15日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司、教育科技公司辩称：王温静孩子的课程已全部上完，同意退全费。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年4月15日，王温静(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技B课程，缴费金额14800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用(需扣除刷卡手续费等其他第三方费用)；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向王温静出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明王温静的孩子申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年6月15日将14800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。王温静于2018年4月15日支付学费14800元。科创公司、教育科技公司辩称2019年4月26日发出停课通知，因为资金问题，没有即时向王温静退费。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，王温静已上完全部课程，且双方约定的退费时间已届至，王温静即享有全额退还培训费的权利。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除王温静与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、王温静与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还王温静学费14800元；三、驳回王温静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元（王温静已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执435号之二申请执行人上饶银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省铅山县河口镇狮江大道49号，统一社会信用代码91361124698457546R。负责人吴伟，该支行行长。被执行人李文根，男，1958年9月19日出生，汉族，江西省信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人江西文传实业有限公司，住所地江西省铅山县永平镇，统一社会信用代码91361124685959192J。法定代表人李文根，该公司执行董事。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司铅山支行与被执行人李文根、江西文传实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李文根归还申请执行人上饶银行股份有限公司铅山支行借款本金1000000元及利息，被执行人江西文传实业有限公司以其所有的位于江西省铅山县永平镇城南建材广场六套房产（证号分别为：铅房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）为上述借款提供抵押担保。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月5日以（2019）赣1124执435号执行裁定书查封了登记在被执行人江西文传实业有限公司名下的上述六套房产。现上述六套房产已经本院两次网络司法拍卖而流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖登记在被执行人江西文传实业有限公司名下的位于江西省铅山县永平镇城南建材广场六套房产（证号分别为：铅房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴汉炜审 判 员  祝正刚人民陪审员  曾 梦二〇一九年十月八日代书 记员  李梦莹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异169号异议人（被执行人）：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：陈柳，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民初字第04445号民事判决书，在执行中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与徐林、陈桂英融资租赁合同纠纷一案中，异议人徐林、陈桂英于2019年10月12日向本院提出申请，要求对该案不予执行，并解除对异议人陈桂英名下房产的查封，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐林、陈桂英称,贵院于2013年11月4日作出的（2013）怀民初字第04445号民事判决书，判决生效后，申请执行人未在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，直到2019年4月15日才向贵院申请强制执行，执行案号（2019）京0116执1130号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因上述判决早已生效，且无中止、中断等法定事由，另外，贵院受理案件后，双方达成的执行和解协议，陈桂英本人并没有签字确认，陈桂英本人也不应承担相应的执行后果。因此，申请执行人中联重科公司提出的执行申请已过执行时效，特请求法院裁定不予执行，并解除陈桂英名下的房产。被申请人（申请执行人）中联重科公司称，在本案的执行过程中，2019年5月8日，我公司与被执行人徐林、陈桂英就涉及同一主体包括本案在内的四起执行案件达成《执行和解协议》，被执行人同意分期向我们履行债务，可以表示其已放弃时效的抗辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第468条之规定，执行程序应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》239条，申请执行期间因达成执行中的和解协议中断，其期间自和解协议约定履行的最后一日起重新计算，故本案执行时效从2019年12月30日重新计算执行期间。经审查查明：2013年11月4日，本院作出（2013）怀民初字第04445号民事判决书判决：……四、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十日内给付原告中联重科公司截止二〇一三年七月二十五日租赁费十八万九千三百七十三元四角二分及违约金三万三千四百八十元……。（2013）怀民初字第04445号民事判决书于2013年11月19日生效。申请人中联重科公司于2019年4月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0116执1130号。2019年5月8日，申请人中联重科公司与被执行人徐林达成《执行和解协议》，约定分期履行执行案款并返还中联重科公司机器设备。2019年6月26日，本院以执行过程中达成和解协议分期履行，裁定终结本案执行。本案中，本院并未查封陈桂英名下的房产。本院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。本案即是在超过执行时效期间后向本院申请强制执行，本院予以受理。执行过程中，被执行人徐林与申请人中联重科公司达成了执行和解协议。同案的被执行人陈桂英并未表态。后异议人陈桂英才向本院提出书面异议。异议人认为申请人在本案超过执行时效期间后才申请的，应当不予执行。但在异议人提出书面异议时，本案已裁定终结执行，故异议人不予执行本案的主张本院不予支持。本案中，本院并未查封陈桂英名下的房产，故不存在解除查封的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回徐林、陈桂英的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 赵成杰二〇一九年十月二十五日书记员 高 雨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9805号原告：苏州创志能精密科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区中峰街155号。统一社会信用代码91320505346091771G（1/1）。法定代表人：李思恒，执行董事。委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。被告：北京九鼎通信设备有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号。统一社会信用代码911101171029542006。法定代表人：王君昆，总经理。委托诉讼代理人：陈淑凤，女，该公司职员。原告苏州创志能精密科技有限公司（以下简称为创志能公司）与被告北京九鼎通信设备有限公司（以下简称为九鼎通信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创志能公司的委托诉讼代理人秦佳俍，被告九鼎通信公司的委托诉讼代理人陈淑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创志能公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.九鼎通信公司支付货款65070元并按照年利率4.35%的标准支付自2018年9月15日起至该货款付清之日止的利息；2.九鼎通信公司支付交通费2092元、住宿费710元。事实及理由：创志能公司是一家设计、制造模具配件、机械零件的企业。2018年2月1日九鼎通信公司以传真形式向创志能公司发送编号为“20180201”的采购订货单及附件清单，向创志能公司订购金额为65070元的一批零部件，双方未另签订书面货物买卖合同。采购订货单第七条“结算方式和期限”中明确约定：“待产品验收合格后乙方须开具17%专用发票，甲方在20个工作日内一次性付款”。创志能公司按九鼎通信公司要求交付货物，九鼎通信公司已使用货物，后创志能公司又应九鼎通信公司要求于2018年5月2日先行出具相应货物的增值税专用发票。时至今日，九鼎通信公司未支付任何款项。创志能公司多次索要未果，为维护合法权益，故该公司提起诉讼。九鼎通信公司辩称，其拖欠创志能公司货款65070元，但因创志能公司逾期交货给其造成损失，故其只同意支付货款40000元，且不同意支付利息、住宿费和交通费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日九鼎通信公司（甲方）与创志能公司（乙方）签订《采购订货单》，九鼎通信公司向创志能公司采购零部件，金额共计65070元。《采购订货单》约定：“三、乙方对质量负责期限及条件：壹年。四、验收标准、方法和期限：甲方按国家或‘外协机加件通用技术标准’验收，若有不符合项，7日内无条件退货，并由此产生的经济损失由乙方承担。五、交（提）货方式及地点：乙方负责将货品送达到北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号。六、交付定金预付款数额及时间：交货验收后20天内凭票支付。七、结算方式和期限：待产品验收合格后乙方须开具17%专用发票，甲方在20个工作日内一次性付款。八、违约责任：甲乙任何一方出现单方违约，均应承担给对方造成的经济损失。”2018年3月9日创志能公司通过物流公司向九鼎通信公司寄出部分货物。3月11日九鼎通信公司收到该批货物。之后，创志能就剩余部分和返修的零件另补发给九鼎通信公司。2018年5月2日创志能公司为九鼎通信公司开具了增值税专用发票。九鼎通信公司承诺于2018年10月15日左右给付货款，但逾期并未支付。故，创志能公司提起本次诉讼。本院认为，创志能公司与九鼎通信公司签订的《采购订货单》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。创志能公司供货后，九鼎通信公司应按约给付货款。另，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，九鼎通信公司一方已承诺了付款日期，后其未依约支付，依现行中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及逾期罚息利率的标准，创志能公司要求九鼎通信公司按照年利率4.35%标准给付逾期利息损失，本院应予支持，但利息的起算日期酌情调整为2018年10月16日。创志能公司诉请的交通费、住宿费，于法无据，本院不予支持。就九鼎通信公司所称因对方逾期交货给其造成损失问题，其并未提交相应证据证实实际损失数额，且其在本案中亦未提起明确的反诉，故本院对此不予处理，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京九鼎通信设备有限公司于本判决生效后十日内给付苏州创志能精密科技有限公司货款65070元及利息损失（以65070元为基数，按照年利率4.35%标准，自2018年10月16日起计算至该货款付清之日止）；二、驳回苏州创志能精密科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取计799元，由北京九鼎通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇一九年十月三十日书记员  尤士兰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10335号原告：刘沛春，男，1954年4月25日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘国存，男，1985年9月11日出生，汉族，北京市平谷区人。原告刘沛春与被告刘国存民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。原告诉称：2015年11月至2016年6月期间，被告以开办公司需要周转资金为由，先后10次向原告拆借现金1287321元，均已转入被告指定的银行账户。借款时，被告承诺支付利息，但未约定借款利率及借款期限。2017年8月15日，被告就上述借款向原告出具《借款证明》，内容为“截止2017年8月15日，借款本息共计1751375元，自2017年8月16日起，按照年利率15%计算利息，至全部还清为止”。后经原告催要，被告分文为还。2018年1月16日，经与原告协商后，被告作出书面《还款承诺》，内容为“被告承诺在2018年5月1日前还清借款160万元，其中2018年2月15日前还款70万元，2018年5月1日前还款90万元”，但被告仍分文未还，且已经与原告失去联系。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告归还原告借款本息160万元。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合刘沛春、梁某、王某等人的陈述，案件存在涉嫌经济犯罪的可能，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘沛春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  刘淑环人民陪审员  郭海荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱雪娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23883号原告：任铁珍，男，1948年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任长富，男，1979年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨广杰，男，1977年4月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告任铁珍（以下称原告）与被告杨广杰（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任长富，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告押金6400元、租金5000元；2.被告支付原告提前解约违约金6400元。事实与理由：原告于2018年4月3日与被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告位于北京市*房屋（以下称涉案房屋）居住，租期一年，自2018年4月6日至2019年4月5日止，月租金每月6400元，年付租金76800元，押金6400元，合同到期押金退还。租赁期间租住所发生各种费用如水、电等租户自行承担。但是原告租住到2018年11月份，合同未到期被告提前找原告解除租赁合同让原告腾房搬出，被告提前解除合同属违约应如数退还原告所交的剩余房租金及押金，但被告不是如数把剩余租金退给原告还无理由从中扣除5000元作为原告租住期间的赔偿金，押金还不退给原告，因此原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先涉案房屋是半年付房租，10月份半年到期，原告缴纳了半年的房租，那时候我去涉案房屋中看了，不是原告在那住，当时我给中介的工作人员刘*打电话，后来刘*给我打电话，他说原告将房屋转租了，是原告违约，所以问我是否解除合同。我就想着找下家，因为是快到年底了，所以租户不好找，我就给中介又打电话，刘*说当时住在我的房子里的真正租户说自己的房子快装修好了，不再租了。当时扣除的房租5000元，我之所以不退是因为当时住在我房子的人养狗，将我的房子的地板和墙纸都弄坏了，我当时说的是如果他们能恢复原状，我就把5000元房租退给他们，当时中介说了，一天不恢复就扣一天的房钱。关于6400元的押金，中介说是因为原告违约，所以不退。关于原告要求的违约金6400元，我没有违约，所以不同意。因为实际的居住人还带有小孩，楼下的邻居也一直给我打电话，说他们很吵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告（乙方）和被告（甲方）在北京链家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，房屋租赁期自2018年4月6日至2019年4月5日，租金为每月6400元，押金为6400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。支付方式为押一付六。除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。乙方未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿损失。租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。乙方保证退租交房时保证恢复甲方房子的现状。上述合同签订后，原告向被告支付了押金6400元，并于2018年4月、10月分别支付半年租金。被告称其于2018年10月份收取下半年房租后发现涉案房屋并非原告居住，且实际居住人潘*伟向中介表示其不愿意再继续承租，就此被告提交和中介工作人员的微信记录为证。原告称其并非转租，而是其朋友潘*伟因房屋装修暂时借住。2018年11月6日，被告收回房屋，并退还潘*伟27000元。原告称此27000元潘*伟已经交付给原告。被告另提交照片以证明在原告租住房屋期间对于该房屋造成的损坏。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方就涉案房屋签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务。现在合同期内，被告称因原告转租房屋故此将房屋收回，但其提交的证据不能证明原告存在转租行为，故被告不能据此要求原告承担违约责任。根据本案查明的事实，原告未经被告同意将房屋出借给他人居住确有不当，且根据微信记录，双方就潘*伟搬离一事进行过沟通，故不能认为是被告违约。因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院难以支持。合同解除之后，被告应当返还原告剩余租金。根据被告提交的证据，原告在使用房屋期间的确造成了涉案房屋损坏，故其押金应当抵扣因此应当对被告承担的赔偿责任，不再予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨广杰于本判决生效后七日内返还原告任铁珍租金五千元；二、驳回原告任铁珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由原告任铁珍负担176元（已交纳），由被告杨广杰负担69元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 徐 钊人民陪审员 张丽燕二〇一九年十月二十二日书 记 员 李丽花
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1798号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李小兵，男，33岁（1986年9月27日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，帕米尔天泉有限公司职员，户籍所在地河北省邢台市新河县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1506号起诉书指控被告人李小兵犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人李小兵提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月16日21时许，被告人李小兵酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄徐路王立庄村东侧时，被民警查获。经检测，被告人李小兵血液内酒精含量为138.7mg/100ml。当日，被告人李小兵被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李小兵告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李小兵具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李小兵拘役一个月，并处罚金。被告人李小兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李小兵自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人李小兵依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李小兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2019年11月15日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十月三十一日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27055号原告：刘某，男，1973年9月2日出生，汉族住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：何某，女，1976年6月2日出生，满族，住北京市海淀区。原告刘某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人宣继璇与被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市海淀区柳浪家园×1室房屋及北京市海淀区农大南路紫城家园×2号房屋其中一套房屋归原告刘某居住使用；（价值约100万元）2、依法分割腾退补助款等共计1061020元。事实和理由：原被告于2000年9月25日登记结婚，婚后无子女，因双方无法维系夫妻生活，原被告通过诉讼方式经北京市海淀区人民法院判决离婚，离婚时对夫妻共同财产未进行分割。2011年9月29日，被告作为被腾退人就位于北京市海淀区海淀乡六郎庄村新兴隆胡同×4号院内房屋及宅基地腾退与北京市海淀区海淀乡六郎庄村民委员会签订协议，确定的被安置人分别为刘某、何某，安置房屋分别为北京市海淀区六郎庄新村×3号和北京市海淀区六郎庄新村×1室房屋，且补偿、补助及奖励费在扣抵购房款后总款为1061020元。2013年10月15日，被告何某与北京万柳置业集团有限公司、北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会签订《回迁安置交房协议书》，房屋已经交付使用，但未办理不动产权属登记。另被告何某于2007年4月24日与北京市海淀区海淀乡人民政府工会签订《购房合同协议书》，购买了位于北京市海淀区农大南路紫城家园×2号房屋，房屋已经交付使用但未办理不动产权属登记。原告认为，双方婚姻关系存续期间所取得的上述房屋及补偿补助等款项属于夫妻共同财产，因房屋未取得产权尚不具备分割的条件，但原告有权就房屋的居住使用诉请进行确认。现原告依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。何某辩称，不同意原告的诉讼请求。现涉案×1室房屋我已经进行重新装修了，准备入住。×1室房屋是占我母亲的宅基地分的，当时托人获得了两套安置房，×3号房屋已经出售，出售款已经花完了。涉案×1室房屋是我母亲的，不是我与原告的夫妻共同财产，原告没有权利分割。涉案拆迁款是2012年补偿的，离婚前就已经花完了。紫城家园的房屋是我母亲实际出资购买，是属于我母亲的财产，不是夫妻共同财产，此前判决中也有认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与何某于2000年9月25日登记结婚，婚后无子女。2017年刘某起诉何某离婚，本院经审理于2018年9月5日出具（2017）京0108民初56897号民事判决书，判决双方离婚。双方对该判决均未上诉，该判决已生效。2011年9月29日，何某作为被腾退人就位于北京市海淀区海淀乡六郎庄村新兴隆胡同×4号院内房屋及宅基地腾退与北京市海淀区海淀乡六郎庄村民委员会签订腾退安置补偿协议书，确定的被安置人分别为刘某、何某，安置房屋分别为北京市海淀区六郎庄新村×3号房屋（以下简称×3号房屋）和北京市海淀区六郎庄新村×1室房屋（以下简称×1室房屋），补偿、补助及奖励费在扣抵购房款后总款为1061020元。2013年10月15日，被告何某与北京万柳置业集团有限公司、北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会签订《回迁安置交房协议书》，房屋已经交付使用，但至今未办理不动产权属登记。之后，×3号房屋被出售。×1室房屋由何某进行了装修，尚未入住。已生效离婚判决查明，双方当事人均确认×1室房屋是何某家位于海淀区六郎庄的宅院搬迁安置所得。经查，该宅院分别由何某、何某母亲（高某1）、何某弟弟（何某2）签订了3份腾退安置协议。本案庭审中，何某提交1995年海淀乡审核批给社员新批建房施工许可证，记载建房申请人为高某1，在册人口五人，家庭成员包括高某1、何某3（高某1丈夫）、何某4（高某1女儿）、何某（高某1女儿）、何某2（高某1儿子），何某主张因六郎庄宅院系其父母所有，故腾退补偿利益应属于其父母所有。另，已生效离婚判决查明，何某于2007年4月24日与北京市海淀区海淀乡工会工作委员会签订《购房合同协议书》，购买了位于北京市海淀区农大南路紫城家园×2号房屋（以下简称×2号房屋），房屋已经交付使用但未办理不动产权属登记。《购房合同协议书》约定房屋建筑面积为91.3平方米，最终以有关部门的实测面积为准，购买价格为5600元/平方米；购房款分两次付清，首次付款为房款总额的60%，剩余购房款按照《海淀乡机关人员售房办法》计算享受优惠后的数额交纳，在二十四个月内付清。2007年3月14日，何某从其亲属赵诚处借款36万元，2007年4月24日，何某支付上述房屋购房款306196.80元，2011年11月3日，何某之母高某1向何某账户打款50万元，双方均确认该50万元用于偿还购房借款。何某称因紫城家园房屋系高某1出资，属于高某1所有，高某1已将该房屋赠与何某之弟何某2。已生效离婚判决中，本院认为，双方均确认302室购房借款系高某1偿还，且该房屋仅支付了部分购房款、尚未办理产权登记，何某称该房屋系高某1出资购买，刘某称高某1打款为债务，双方就高某1打款50万元的性质认定存在分歧，因该房屋涉及案外人利益，本案中不予处理。另查，双方当事人在离婚诉讼中均未主张存在现金及存款，本案中刘某未提交证据证明双方离婚时存在其要求分割的1061020元腾退补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已生效离婚判决查明的事实及刘某提交的证据，×1室房屋虽系何某所签腾退协议中安置的房屋，但何某所签腾退协议对应的院落系高某1申请所建院落的一部分，而该宅院一共签订了三份腾退安置补偿协议，故在家庭内部就腾退利益未进行析产之前，×1室房屋可能涉及案外第三人利益，本院无法确定×1室房屋系何某与刘某的夫妻共同财产，故本院在本离婚后财产纠纷案件中对该×1室房屋不予处理。另，根据已生效离婚判决，×2号房屋涉及案外人利益，在未确认该房屋属夫妻共同财产的情况下，本院在本离婚后财产纠纷案件中对该房屋亦不予处理。双方当事人在离婚诉讼中均未主张存在现金及存款，本案中刘某未提交证据证明双方离婚时存在其要求分割的1061020元腾退补偿款。故刘某要求分割1061020元腾退补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费9355元，由刘某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  罗特杰人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月三十日书 记 员  王 璇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1131号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人艾淑芳，女，汉族，1980年9月7日出生，住黑龙江省集贤县。辩护人陈月，天津融耀律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1201号起诉书指控被告人艾淑芳犯非法经营罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年2月至6月间，被告人艾淑芳在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，在北京市通州区马驹桥镇某村内非法销售卷烟；2019年6月19日被北京市通州区烟草专卖局执法人员查获，当场起获各类卷烟550条，经中国烟草总公司北京市公司北京市烟草质量监督检验站检验，涉案卷烟均为真品卷烟；经北京市烟草专卖局核价，涉案卷烟价值人民币63637.96元；被告人艾淑芳于2019年6月19日在北京市通州区烟草专卖局被民警刑事传唤至北京市通州区执法办案中心。同时认为被告人艾淑芳具有坦白情节，建议判处被告人艾淑芳有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑。被告人艾淑芳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人陈月的辩护意见为，被告人艾淑芳认罪认罚，且系初犯、偶犯，涉案金额小，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人艾淑芳犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人陈月的辩护意见本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人艾淑芳犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的卷烟五百五十条，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年十月三十日书记员  黄 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4182号原告：张树森，男，1949年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。被告：庞秀荣，女，1964年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董建文，男，被告之夫，1962年4月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。原告张树森（以下简称姓名）与被告庞秀荣（以下简称姓名）农村房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田巍，被告及其委托诉讼代理人董建文、丘国威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认我和被告于2002年6月21日签订的《买卖房屋契约》无效。事实及理由：我和被告于2002年6月21日签订了《买卖房屋契约》，约定我将所有的位于朝阳区崔各庄乡奶西村x号院内西院中的8间房卖给被告。因被告非朝阳区崔各庄乡奶西村集体成员，根据相关法律规定，我认为双方签订的《买卖房屋契约》无效，故起诉。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、原告非宅基地使用权人，没有权利起诉要求确认双方合同无效：涉案宅基地使用权人登记为张x，并非原告；2、原告因继承取得房屋并不意味着同时取得了宅基地；3、原告并没有将宅基地使用权卖给被告；4、双方买卖合同的标的物是房屋，不涉及宅基地使用权，法律不禁止村民出卖房屋，双方买卖合同不违反法律强制性规定；5、涉案房屋已经被征用拆迁，土地已经变更为建设用地，不存在合同无效的基础；6、原告支付了全款，取得房屋已经长达17年，且已经被集体经济组织接受，属于朝阳区崔各庄乡奶西村集体组织成员，认定合同无效将不利于社会团结；7、本案案由为农村房买卖合同纠纷，应当适用诉讼时效的规定。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原北京市朝阳区崔各庄乡奶西村x号有北房六间，系原告祖业产，1993年，上述房屋所在宅基地使用权被登记至张x名下，总使用面积为494平方米，东西长21米，南北长23.5米，集体土地建设用地使用证编号为060471，四至为东至关道，西至宅地，南至关道，北至张某。1997年5月20日，在原告父母的见证下，原告与其哥张某某签订字据，内容为：“张X某现有北房六间，儿子张某某、张树森，东边三间归张某某，西边三间归张树森。”见证人沈某。张X某、张某某和原告分别签字。此后原告和张某某按照上述字据对六间北房进行了分割，原告在西侧宅基地上另间厢房5间。2002年6月21日，张x向朝阳区崔各庄乡奶西村提交《申请》，内容为：“大队领导：我同意祖遗产分割，分别为张树森和张某某各一半，并同意张树森处置属于他的一半遗产（西边三间房屋）产权证编号24080045。请领导证明”张x和张树森分别在申请人和证明人处签字。2002年6月21日，原告作为卖主和被告签订了《房屋买卖契约》，约定原告将现有房屋8间、地界东西11.35米，南北24.7米，折合平方米280.34平方米的宅基地房屋出卖给原告，房屋作价11.3万元，付款方式为一次性付清，被告同时缴纳村政基金1万元。并约定“经买卖双方同意，奶西村村委批准，现将房屋及院落一座转让，买方遵守制度如下：奶西规章制度1、搬入本村户必须遵守奶西村公约及规章制度，2、买主翻盖房屋必须遵守奶西村的整体规划，3、搬入本村户不准用生活水电搞工付业，4、此建筑如和国家及奶西村整体规划向抵触时，应按国家和奶西村整体规划执行，无偿拆除，5、此契约一式三份，签字生效。”双方均签字，奶西村村委会也加盖了公章。上述协议签订后，被告支付了全部购房款和村政基金，原告向被告交付了房屋和宅院。被告户籍性质为非农业家庭户，2002年8月22日，被告将其户口从朝阳区和平街x号迁到北京市朝阳区崔各庄乡奶子房xx号，户口性质未变。双方共同确认朝阳区崔各庄乡奶子房xx号与双方买卖契约中原北京市朝阳区崔各庄乡奶西村x号是同一地址。本院认为：我国土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。上述规定中的农村村民，应指本村农业家庭人口。根据上述规定，非本村农业家庭户，未经政府批准，依法不享有农村宅基地的使用权。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据查明的事实，诉争房屋及宅基地位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村，被告系城市居民，并非北京市朝阳区崔各庄乡奶西村农民，故不具备取得该村宅基地及宅基地上房屋的条件。双方买卖契约明确约定了买卖标的物为“房屋及院落一座”，且由于房屋与其所在土地的不可分性，农村房屋买卖必然及于其所在的土地，因而对农村房屋及宅基地使用权的买卖，因违反国家法律强制性规定而无效，对原告房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条第二款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认原告张树森和被告庞秀荣于2002年6月21日签订的《买卖房屋契约》无效。案件受理费2560元，由原告张树森负担1280元（已交纳）；由被告庞秀荣负担1280元（原告张树森已预交，被告庞秀荣于本判决生效后七日内给付原告张树森）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  白 玉人民陪审员  程晓云二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘海洋李兵
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初159号原告安贵华，女，1950年6月10日出生，回族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人高云龙（原告之子），1988年2月1日出生，回族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。法定代表人尹航，乡长。委托代理人刘涛，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告安贵华（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称被告）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人毕文芳，被告委托代理人刘涛、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，在本村有宅基地及住房。2017年7月20日，被告发布《公告》，决定对杨闸村未腾退过的村民宅基地及其附属物进行拆迁腾退，腾退期限为2017年7月24日至8月12日。原告宅院在腾退范围之内，现尚未签订补偿协议。2019年1月19日，几十名腾退人员将原告所在87号宅院全部拆除，物品损失不计其数，现场只余一片废墟。此举给原告造成巨大经济损失，并且导致原告无处居住。原告报警得知，拆除行为系被告联合村委会实施的。原告认为，被告在补偿问题未达成一致意见的情形下强行拆除其房屋无法律依据和事实依据，更是不符合法定程序。被告此举造成了原告极大的财产损失，直接侵害了原告的合法权益。为此原告向贵院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告于2019年1月19日拆除原告位于北京市朝阳区管庄乡杨闸村87号房屋的行为违法。原告在指定期限内向法庭提交如下证据材料：1、户口本、《死亡医学证明书》；2、《管庄乡乡情调查表》；3、《房屋调查测绘示意图》；4、《宅基地面积认定表》，证据1—4用以证明原告宅院位于管庄乡杨闸村87号，系原告的合法财产；5、2017年7月20日《公告》；6、《致被腾退人的一封信》；7、2019年1月《通知》；8、《评估委托合同》；9、《拆迁委托合同》；10、《补充协议书》；11、《管庄乡杨闸村环境综合整治拆迁腾退安置办法》；12、《一绿试点乡腾退工作领导机构》；13、《政府信息公开申请答复告知书》；14、区委组织部长何明到管庄乡走访调研新闻截图，证据5—14用以证明被告是本次腾退项目的负责及实施主体，制定腾退政策，并以乡政府的名义委托评估公司、拆迁公司，实施腾退安置工作；15、2019年1月19日派出所录音一段及文字整理材料；16、2019年1月31日派出所录像三段及文字整理材料，证据15—16用以证明经公安机关调查核实，2019年1月19日原告宅基院拆除工作是被告实施的；17、拆除现场照片；18、2019年1月19日拆除现场录像二段，证据17—18用以证明2019年1月19日拆除时乡政府工作人员现场指挥，参与拆除；19、拆除之前乡政府领导潘新启、王铁多次现场指导拆除工作；20、2019年1月18日录像一段，证据19—20用以证明原告房屋在拆除前，被告领导多次到原告宅院处指导拆除工作，在强拆发生前一天还指导拆除人员具体如何实施拆除，如首先破坏摄像头等；21、另案北京市公安局朝阳分局作为证据提交的录音、录像光盘一张，用以证明强拆当日现场，被告乡长万小兵、副乡长潘新启、武装部长安立民等乡政府领导在现场指挥，还有其他多名被告工作人员实际参与了强拆，现场搬家公司北京兄弟永恒搬家公司也是被告出资雇佣的，执法录像中未见到杨闸村村委会工作人员。出警人员经过现场调查核实，强拆系被告和杨闸村联合实施的，被告实际参与了强拆；22、照片一张及工商登记信息两份，用以证明原告2019年1月19日被强拆后，屋内物品被保存在北京惠合美佳保洁有限公司处。该公司系北京市朝阳区管庄农工商联合公司出资的法人独资企业，而其主管部门是被告。拆除时被告人员在现场指挥实施，拆除后物品又被保存在被告成立的公司处，可以证明被告实际参与了本次强拆，是强拆主体。被告辩称，原告的房屋系由杨闸村民委员会帮助腾退并拆除。根据杨闸村民委员会出具的相关证明材料显示，为了落实杨闸村环境综合整治工作，杨闸村进行了整体腾退。村民回迁安置房需要建设在该村村域土地上。绝大多数村民已经腾退多时，而极少数的几户村民院落不能按期腾退而导致全体村民回迁安置房迟迟不能建设，严重影响村民回迁，造成村民权益的重大损失。鉴于此，该村根据2017年1月11日村民代表大会决议的授权，于2018年1月16日向原告发出了限期腾退通知书，但其未能按期履行腾退事宜。为了广大村民的合法权益，杨闸村民委员会于2019年1月19日组织力量对原告一户进行了帮助腾退并拆除其房屋。被告并未对原告家的房屋实施拆除行为。本案所涉及的帮助腾退行为并非被告实施，被告不是本案的适格被告。原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。综上，被告认为，被告没有实施原告所诉的行政行为，不是本案的适格被告。故，恳请法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、杨闸村民委员会出具的《情况说明》，证明杨闸村民委员会根据其村民代表大会决议的授权，自行组织力量于2019年1月19日对原告家进行了帮助腾退并拆除房屋，被告没有实施强拆行为；2、《杨闸村村民代表会议情况》，证明杨闸村民委员会对原告家进行帮助腾退是依据杨闸村民代表大会于2017年1月11日作出的村民代表大会决议的授权而实施的行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不具有证明系被告实施了拆除行为的证明效力，本院对其主张的该证明目的不予采信；2、被告提交的证据能够证明杨闸村民委员会承认系其实施了原告主张的拆除行为，本院予以采纳。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告于2019年1月19日实施的拆除原告房屋的行为违法，但其提交的证据尚不足以证明系被告实施了拆除行为的事实，且被告对该事实亦不予认可，在杨闸村民委员会出具《情况说明》认可其实施了拆除行为的情况下，原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安贵华的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告安贵华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执664号之一 申请执行人：枣庄佳诺机械设备有限公司。 被执行人：枣庄市清泉食品有限公司。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初216号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人枣庄市清泉食品有限公司在中国农业银行账户内存款人民币70950.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十一日 书记员  陈洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85064号原告：赖雄生，男，1975年4月4日出生，汉族，住福建省长汀县汀州。被告：马背江山（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：高锋。原告赖雄生与被告马背江山（北京）文化传媒有限公司（以下简称马背江山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖雄生到庭参加了诉讼。被告马背江山公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖雄生向本院提起诉讼请求：判令马背江山公司支付赖雄生货款50000元。事实和理由：赖雄生与马背江山公司双方约定从2017年1月开始由赖雄生向马背江山公司供货，直至2017年6月赖雄生与马背江山公司双方终止合作。马背江山公司结清2017年1月至3月期间部分货款，仍欠6454元，自2017年4月至2017年6月马背江山公司共欠赖雄生货款43664元，马背江山公司共欠赖雄生货款50118元。2017年7月13日，马背江山公司法定代表人高锋向赖雄生出具欠条，证明欠货款50000元未付，2017年10月31日前结清。赖雄生多次与马背江山公司协商要求支付剩余款项未果。被告马背江山公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日至6月20日期间，xxx西餐泰餐调料行（以下简称xxx调料行）向马背江山公司供应货物，共形成127张送货单，供货单购买单位处均注明“马背江山”，收货人处有谷某某、秦某某等人签字，经手人为赖雄生。2017年7月13日，高锋向赖雄生出具欠条，载明：高峰（原文如此）欠赖雄生物料货款总计5万元整，下方载有“高峰”签字及手书身份证号×××。庭审中，赖雄生称：其一直以xxx调料行为字号经营个体工商户，但并未进行工商登记，其本人系实际供应商。另查，马背江山公司法定代表人为高锋；根据欠条上载明的身份证号查询其对应自然人姓名为高锋。本院认为：我国民事诉讼法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赖雄生提交的供货凭证以及高锋出具的欠条，可以证明赖雄生与马背江山公司形成买卖合同关系以及马背江山公司的欠款数额，马背江山公司理应按照欠条约定，支付相应货款。本院对赖雄生请求判令马背江山公司给付货款的诉讼请求予以支持。马背江山公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马背江山（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赖雄生货款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，均由被告马背江山（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  郝建丰人民陪审员  朱文良二〇一九年十月二十八日书 记 员  李昊洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19171号原告：战之鹰，男，1966年5月4日出生，住北京市海淀区。被告：刘海斌，男，1977年6月4日出生，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告战之鹰诉被告刘海斌、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告战之鹰，被告刘海斌，被告人保公司之委托诉讼代理人姜闻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战之鹰向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付车辆维修费1250元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月30日6时50分，在北京市石景山区莲石东路南沙窝桥至衙门口桥段，被告刘海斌驾驶×××小客车由西向东行驶，与原告驾驶的×××客车接触,发生交通事故,造成原告车辆左侧前门和中门等接触部位损坏,该事故经交通队认定被告负事故全部责任，原告无责。现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。被告刘海斌辩称，对事故责任认定不认可，修理费用的发票并不是原告本人，修理费用应该有一个鉴定，不能说修理厂怎么修就怎么修。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，就本次事故未向我公司做出险报案，发票抬头不是原告本人，对关联性不认可，如法院核实修车费确实由原告交的，请法院判决；从照片显示原告车辆是左侧受损，如有明细请法院审查；事故责任被告不认可，没有签字。诉讼费不同意承担。本院经审理查明的事实如下：2019年5月30日6时50分，在北京市石景山区莲石东路南沙窝桥至衙门口桥段，刘海斌驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，战之鹰驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤,该事故经交通队认定刘海斌有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项的过错违法行为，即“机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶”，负事故全部责任；战之鹰无责。刘海斌对事故认定书有异议，未签字，但亦未在法定期限内申请复核。庭审中，刘海斌申请调取事发当时的监控，但超出调取监控资料的期限。后战之鹰将其车辆送往北京泽润德隆汽车修理有限公司，花费维修费1250元，发票抬头为战之鹰妻子陈克云的名字。经询问，战之鹰称维修部位为左侧从前面到后面的钣金和喷漆。经本院与北京泽润德隆汽车修理有限公司核实，该公司对发票及维修费用的真实性予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、发票、照片、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。战之鹰与刘海斌发生的交通事故，经公安交通管理部门认定刘海斌负全部责任。故应当由人保公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的由人保公司根据保险合同承担保险赔偿责任；仍有不足的，由刘海斌承担赔偿责任。就事故认定书，刘海斌虽有异议，但未在规定期限内提出复核申请，亦未提交充足的证据推翻事故认定书记载的事实，故本院对其抗辩意见不予采纳，对交管部门出具的事故认定书予以确认。战之鹰主张维修费，并提交维修费发票，经本院核实，维修费用及发票具有真实性，刘海斌虽有异议，但未提出鉴定申请，亦未提交充足的证据推翻战之鹰的证据，故本院对战之鹰的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿战之鹰维修费1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘海斌负担（战之鹰已预付，刘海斌于本判决生效后十日内径行给付战之鹰）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十月二十三日书记员  金 辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初24914号原告：王可，男，1983年3月4日出生，汉族，住江苏省邳州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高利光，男，合安控股有限公司员工。被告：常明涛，男，1973年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。原告王可与被告常明涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王可的委托诉讼代理人高利光、被告常明涛的委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可向本院提出诉讼请求，请求判令常明涛：1、偿还借款本金4.75万元；2、支付违约金12920元（违约金暂计至2018年4月24日，以4.75万元为基数，按照年利率24%为标准计算，支付至实际付清之日止）；3、对车牌号为×××丰田牌轿车的折价、拍卖或变卖款在欠款未清偿债务的范围内享有优先受偿权；4、承担本案诉讼费、拍卖费、执行费等费用。事实与理由：2016年4月12日，王可与常明涛签订合同编号为xxx号《借款协议》，约定常明涛向王可借款人民币50000元，月息300元，期限三个月，付息日为每月12号，到期一次性清偿本金。常明涛每逾期一日按本金在日千分之五向王可支付违约金，以及赔偿王可为实现债权而支付在诉讼费、律师费、公告费、交通费等合理费用。同日，常明涛与王可签订了编号为xxx号的《抵押合同》，以常明涛名下车牌号为×××丰田牌轿车向王可提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年4与12日，王可向常明涛指定的账户汇款人民币47500元。截止2018年4月19日，常明涛未支付本金47500元，违约金12920元（违约金暂计至2018年4月24日），王可多次催收，常明涛无正当理由一直置之不理。故王可诉至法院。常明涛答辩称，不同意王可的诉讼请求。常明涛已经向王可偿还了借款及利息，每期偿还2500元，偿还了25笔，共计偿还了62500元，不再欠王可的借款。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：常明涛（甲方、借款人）与王可（乙方、出借人）于2015年10月13日签订了一份《借款协议》，约定乙方向甲方出借5万元，月利息300元，借期3个月，自2015年10月14日至2016年1月13日，因北京万盛行投资管理有限公司向甲方提供了信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务并促成甲方与乙方前述本协议，甲方已同意每月利息支付日向北京玩省行投资管理有限公司支付服务费用2200元整，首期服务费应在借款发放时由乙方一次性扣除并由乙方代甲方转付给北京万盛行投资管理有限公司，乙方向甲方提供借款本金数额包括前述甲方授权乙方转付给北京万盛行投资管理有限公司的款项；甲方分三期向乙方支付利息，本金5万元于2016年1月13日一次性付清，每月利息支付日为13日；甲方每逾期一日，应向乙方支付相当于借款总金额千分之五的违约金并承担实现债权的费用。协议还约定了其他事项。同日，王可与常明涛签订了《抵押合同》，常明涛将其所有的×××丰田轿车抵押给王可，用于担保前述债务。2015年10月13日，双方就该车辆的抵押办理抵押登记。2016年1月13日，王可与常明涛签订了一份《第二次展期还款协议》，就前述借款进行了展期，还款日期为2016年4月12日，其余的以原《借款协议》为准。2016年4月12日，王可与常明涛签订了一份《借款协议》，约定王可向常明涛出借5万元，借期三个月，自2016年4月12日至2016年7月11日，其余的内容与2015年10月份的协议一致。2016年4月12日，双方签订了一份《抵押合同》，约定内容与2015年10月份的抵押合同一致。2016年4月12日，王可向常明涛账户汇款4.75万元。庭审中，王可称2015年10月13日向常明涛交付5万元，常明涛立即向王可支付2500元，此外还在2016年1月前支付了三笔，每笔2500元，自2016年1月至2016年4月，常明涛向王可支付了三笔，每笔2500元，并且偿还了借款5万元。2016年4月12日出借给常明涛4.75万元后，常明涛自2016年5月12日至2018年2月12日期间共偿还了21笔，每笔2500元。常明涛对此不予认可，但其陈述与本案证据相矛盾，且没有相应的证据，故本院采信王可的陈述。以上事实有相关协议、银行流水、抵押登记等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，王可与常明涛之间的民间借贷关系成立且生效。2015年10月13日的借款实际金额为4.75万元，自2015年10月13日至2016年4月12日，常明涛共偿还本金5万元及利息15000元，利息计算标准过高，本院予以调整，按照年利率24%为标准计算，在此期间常明涛共应偿还本金47500元、利息5700元，剩余多还的款项应当冲抵2016年4月12日借款的本金。经核算，2016年4月12日的借款本金为35700元。自2016年5月12至2018年2月12日期间常明涛共偿还了21笔，每笔2500元，经核算，按照每月2%的标准已经清偿了借款本息。故本院对王可的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王可的全部诉讼请求。案件受理费1310元，由王可负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月三十一日书 记 员  方天雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初3858号原告：柏淑华，女，1959年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：柏淑芳，女，1950年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：柏纪仁，男，1955年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：柏家齐，男，1982年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告柏淑华、柏淑芳诉被告柏纪仁物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏淑华、柏淑芳及其委托诉讼代理人张立二，被告柏纪仁及其委托诉讼代理人柏家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏淑华、柏淑芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告将2004年以后建在原、被告共同使用宅基地上的非原、被告共建的房屋拆除，归还二原告对宅基地的共有的使用权；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系。1992年10月，原、被告之母去世。2004年12月，原、被告之父去世。后经昌平区法院判决位于昌平区XX号院内房产中北房六间东数二间归原告柏淑华所有、中间二间归原告柏淑芳所有、西数二间归柏纪仁所有。原、被告就宅基地使用一直有争议，2017年5月6日经北京市昌平区国土资源局昌平分局批复确认：宅基地使用权是继承得来，在未确认分割使用前视为共同使用。故原告认为，被告在2004年后所建设的非原、被告三人共同所建的房产侵害了共有使用权人的权利。故诉至法院，请求判如所请。被告柏纪仁辩称，不同意原告的诉讼请求。柏淑芳、柏淑华出嫁后，与自己的配偶和子女均有自己的宅基地，现均已拆迁。并未与被告柏纪仁家庭和柏承德夫妇共同居住于XX号院。2007年的判决，我方认为判决有误。1979年经过柏承德夫妇同意和南一村大队等多方同意，柏纪仁成为该户的户主。所以我方认为，柏纪仁与柏承德存在共有土地使用权的关系，而柏淑芳和柏淑华并非是共有土地使用权关系。柏纪仁现为南一村集体经济组织成员，在南一村没有其他宅基地。XX号院内除1996年所建的北房六间外，2005年至2007年之间建的12间房屋和二间棚子，均是柏纪仁家庭投资所建，与柏淑芳、柏淑华无关。我方与柏淑芳、柏淑华经过多个案件的开庭审理，柏淑芳、柏淑华均称其投资建造该院内房屋，但其不能提供证据，我方能够提交建房发票。因此，该12间房屋和2间棚子是柏纪仁家庭内部投资修建，是柏纪仁的私有财产，与其他人无关。经审理查明：柏淑芳、柏淑华与柏纪仁系兄弟姐妹关系。1992年，三人之母去世。2004年12月28日，三人之父柏承德去世。位于北京市昌平区XX号院（原登记为北京市昌平区XXX号院，以下简称XX号院）内原有建于1973年北房6间，东、西房各2间，东棚1间；1996年由柏承德与配偶出资翻建北房6间。2007年，双方当事人因对上述翻建后的北房6间房屋继承未能协商一致，柏淑华诉至本院，本院审理后作出（2007）昌民初字第1809号民事判决书，判决柏淑华继承东首北房2间、柏淑芳继承中间北房2间、柏纪仁继承西首北房2间。柏淑华与柏纪仁不服上诉后，经北京市第一中级人民法院审理，维持本院一审判决。经现场勘验，XX号院内现有北房六间，西数第二间与第三间南侧修建门垛一个，将西数第一间与第二间单独隔开；西数第一间南侧有棚子一个，现为锅炉房；西数第六间南侧有棚子一间，现堆放煤块；该棚子南侧有东房三间；院落中部有北房四间，南房五间。根据庭审查明的情况，北房六间已经我院（2007）昌民初字第1809号民事判决书判决进行了分割，现柏淑芳、柏淑华请求拆除的为除前述六间北房以外的全部房屋，即东房三间、院落中部的北房四间、南房五间和棚子二间。双方当事人确认，我院（2007）昌民初字第1809号案件审理过程中，该院落中全部房屋均已建成。柏淑芳、柏淑华与柏纪仁就XX号院内房屋的继承、居住使用、院落使用等纠纷在我院有多次诉讼，柏淑芳、柏淑华称东房三间、院中北房四间、南房五间和棚子二间均为三人共同出资建设，但因柏纪仁对此不予认可，且前述房屋影响其对院落居住使用，故请求法院判令拆除以上全部房屋。柏纪仁称前述房屋和棚子系由其及其家人出资所建，请求确认其对十二间房屋和棚子的所有权。另查，柏淑芳、柏淑华九XX号院宅基地继承使用问题于2017年向国土部门提出了信访诉求。2017年5月6日，北京市国土资源局昌平分局作出京国土昌信函[2017]9号信访事项答复意见，该意见载明“……XX号宅基地应当确定集体土地建设用地使用权。但柏淑华、柏淑芳和柏纪仁三人对该宅基地达不成土地分摊协议的情况下，为保护各自的合法权益，应结合房屋继承情况，按照法院判决结果，你们二人以及柏纪仁各自拥有的房屋所占土地面积，作为三人各自独立使用的土地面积。除继承房屋所占土地面积外，该宗宅基地其他面积由三人共同共有。……”再查，双方当事人均认可XX号院所在宅基地登记的使用权人为柏承德，但均未能提交集体土地建设用地使用证；双方当事人亦未提交诉争的东房三间、院中北房四间、南房五间和棚子二间的建房审批手续。XX号院所在宅基地位于巩华城及北区土地一级开发项目拆迁范围内，该项目已于2010年前后启动拆迁。双方当事人在庭审中明确表示因双方就宅基地使用权属问题争议较大，故暂未签订拆迁安置补偿协议。经询问，柏淑华、柏淑芳对于其提出的“归还二原告对宅基地的共有的使用权”明确为“确认柏淑华、柏淑芳对XX号院宅基地共有使用面积均分摊独立使用三分之一的宅基地”。经询问，柏纪仁及其家人现居住在XX号院内，柏淑芳和柏淑华现未居住在XX号院内。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，柏淑华、柏淑芳以XX号院落中的东房三间、院中北房四间、南房五间和棚子二间侵害了其对XX号院宅基地的使用权为由，诉求拆除前述房屋。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议焦点实际在于各当事人对于XX号院宅基地使用权范围的确认。此类纠纷，并非法院民事案件受理范围，且法院也缺乏确定使用权范围的法律依据，此类问题应当由行政部门解决。因此，柏淑华、柏淑芳据此请求拆除院内房屋并归还其对宅基地共有的使用权，不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告柏淑华、柏淑芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  陈建元人民陪审员  周 建二〇一九年十月二十八日书 记 员  吕萍萍
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初13174号 原告：东莞市天奕模具设计有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇田美社区田美村宝龙三街21号二楼。 法定代表人：王浩，执行董事。 委托诉讼代理人：张玉山，江苏晟贤律师事务所律师。 被告：江苏展众汽车部件制造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇华联东路270号。 法定代表人：曹方方。 原告东莞市天奕模具设计有限公司诉被告江苏展众汽车部件制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告东莞市天奕模具设计有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市天奕模具设计有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告东莞市天奕模具设计有限公司负担。 审判员  李远 二〇一九年十月二十五日 书记员  龚蒙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17297号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯晓勇，男，1977年9月12日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市清徐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯晓勇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告冯晓勇经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币168417.71元（其中本金141970.69元，利息9314.62元，违约金17132.40元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币168417.71元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告冯晓勇既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，冯晓勇向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向冯晓勇发放了卡号为×××的信用卡，之后冯晓勇开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，冯晓勇的上述信用卡发生欠款本金141970.69元，利息9314.62元，违约金17132.40元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯晓勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，冯晓勇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯晓勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯晓勇向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金141970.69元，利息9314.62元，违约金17132.40元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，冯晓勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元、公告费560元由冯晓勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9643号原告:诺尔锚（上海）轴承有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：约尔马·图奥米宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第126519号关于第8173212号“POWERTEX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月17日开庭审理时间：2019年8月29日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年11月15日至2016年11月14日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81732123.申请日期：2010年4月2日4.核准日期：2011年4月7日5.核定使用商品（第6类）：装卸用金属吊带；装货用金属带；装卸用金属吊索；非电气金属缆绳；金属绳索；金属绳；缆索金属接头（非电）；金属螺栓；钉子；金属螺丝。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标的宣传证据；2、产品介绍；3、销售证据；4、产品图片。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标许可使用授权书及相关公司存续证明；2、原告及关联公司的权属关系情况、翻译；3、供应商出具的情况说明；4、被许可单位与宁波宝利联合进出口有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证；5、被许可单位与青岛勤德索具有限公司存在交易往来的采购订单、装箱单、生产合同、商业发票、付款凭证；6、产品说明书、翻译；7、公司简介。此外，根据上海自由贸易试验区市场监督管理局公司准予变更登记通知书的记载，爱萨福（上海）物流装备有限公司于2018年11月29日企业名称变更为诺尔锚（上海）轴承有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的商标许可使用授权书及相关公司存续证明、原告及关联公司的权属关系情况仅能证明诉争商标授权给他人使用的情况和原告与其关联公司的权属关系；原告提交的诉争商标的宣传证据、产品介绍、销售证据、供应商出具的情况说明、产品说明书、翻译和公司简介均为自制证据，或未附中文翻译件，或不在指定期间内，或无法确定其形成时间，真实性较低，证明力较弱；原告提交的被许可单位分别与宁波宝利联合进出口有限公司、青岛勤德索具有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证等证据中显示的商标与诉争商标差异明显，诉争商标中字母“T”与“E”之间具有特别的设计，而证据中显示的均为常规打印体字母。原告亦同时拥有一枚第8173205号“POWERTEX”注册商标（在另案中被提起撤三申请），该商标标识即为常规打印体字母，且该商标核定使用商品与诉争商标核定使用商品完全相同。原告在两案中提交了相同的商标使用证据。综合上述情况，在案证据无法证明系诉争商标的实际使用证据。因此，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“装卸用金属吊带；装货用金属带；装卸用金属吊索；非电气金属缆绳；金属绳索；金属绳；缆索金属接头（非电）；金属螺栓；钉子；金属螺丝”商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺尔锚（上海）轴承有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诺尔锚（上海）轴承有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇一九年十月十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1279号申请执行人王文朝，男，1989年1月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被执行人杨涛，男，1984年6月9日，侗族，贵州省人，住岑巩县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初2016号民事判决书于2018年7月3日依法受理了王文朝申请执行杨涛合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人杨涛无证券、保险，银行存款；车辆有贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆两部，法院依法到车辆管理所进行查封，但未找到；委托岑巩县人民法院进行线下调查，未发现执行人杨涛财产线索；经本院线下查询，杨涛无房产登记信息；依法对被执行人限制其高消费。2019年10月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1279号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十五日书记员  杨 扬
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审208号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京佳膜环保科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼（北）二层207室。法定代表人宋剑，综合部主管。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年1月11日对被执行人北京佳膜环保科技有限公司（以下简称佳膜环保公司）作出京海社限补字〔2019〕第32001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第32001号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2019年1月11日作出第32001号限期补缴通知，认定截至2019年1月10日，佳膜环保公司因少缴、漏缴龚铮、房婷玲、颜怀宇、韩银花、刘莉、宋剑共6人的2017年度社会保险费，欠缴社会保险费捌万伍仟陆佰捌拾叁元贰角（85683．2元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费捌万伍仟陆佰捌拾叁元贰角以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年1月11日，海淀区社保中心向佳膜环保公司直接送达第32001号限期补缴通知。佳膜环保公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年1月18日向银行部门查询了佳膜环保公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年1月24日作出《限期提供担保通知书》，要求佳膜环保公司于2019年1月31日前提供大于或等于所欠社会保险费捌万伍仟陆佰捌拾叁元贰角（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年1月24日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。佳膜环保公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年7月15日作出京海社缴催字〔2019〕第32003号缴纳社会保险费催告书，要求佳膜环保公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年7月15日向佳膜环保公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第32001号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向佳膜环保公司送达第32001号限期补缴通知后，佳膜环保公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第32001号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因佳膜环保公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年一月十一日作出的京海社限补字〔2019〕第32001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月二十五日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21402号原告：北京豫固昌顺防水材料销售部（经营者徐国坤），男，1987年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区城南街道水屯村南九牧林氏建材市场。被告：**，男，1990年12月8日出生，汉族，住山东省滕州市。原告北京豫固昌顺防水材料销售部（经营者徐国坤）与被告**买卖合同纠纷一案，本院立案后，北京豫固昌顺防水材料销售部（经营者徐国坤）于2019年10月21本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京豫固昌顺防水材料销售部（经营者徐国坤）自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京豫固昌顺防水材料销售部（经营者徐国坤）撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1441号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人于庆丰，代理区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。本院在审理原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府行政复议一案中，原告伍晓春向本院申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告伍晓春自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇一九年十月二十九日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16098号原告：付朗，女，1984年3月28日出生，汉族,运通佳宝汽车销售有限公司主管，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李清生（付朗之夫），男，1981年7月6日出生，汉族，北京翔顺瑞通文化传播有限公司经理，住北京市昌平区。被告：孙涛利，男，1978年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：姜刘佳，女，1984年5月21日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告付朗与被告孙涛利、姜刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付朗的委托诉讼代理人李清生到庭参加了诉讼，被告孙涛利及姜刘佳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付朗向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金75万元；2.被告支付违约金（自2016年8月30日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，因经营北京易百荣创集团有限公司资金周转需要，被告一向原告借款75万元，约定借款期限1个月。被告一系北京易百荣创集团有限公司法定代表人和投资人，被告二系该公司监事，该公司由二被告共同经营。后被告一未还款，故起诉。被告孙涛利、姜刘佳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，孙涛利向付朗出具借条一张，记载“今孙涛利向付朗借款750000元，借款期限自2016年7月30日起至2016年8月30日止，共一个月，全部本金于2016年8月30日一次性归还，如不能按期足额归还借款，借款人孙涛利应向出借人付朗支付违约金（按每天2‰计算）”。同日，孙涛利向付朗出具收条一张，记载“今收到付朗转账640000元，转账至交通银行卡，李清生转账50000元，转账至招商银行卡，李清生给予现金60000元，共计750000元”。2016年7月29日，李清生向孙涛利转账50000元；2016年7月30日，付朗分两笔向孙涛利转账200000元、440000元。庭审中付朗陈述另以现金形式向孙涛利支付60000元。该笔借款孙涛利至今未还。另查，姜刘佳与孙涛利系夫妻，双方于2005年7月15日登记结婚。孙涛利为北京易百荣创集团有限公司法定代表人，姜刘佳于2017年11月2日至2017年12月22日期间担任该公司的监事。上述事实有借条、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，付朗向孙涛利提供借款，孙涛利向付朗出具借条及收条对借款事实予以确认，双方形成事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。现已逾还款期限，付朗主张还款，孙涛利应当返还，故付朗主张孙涛利返还借款750000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。孙涛利未依约如期还款，系违约，应向付朗支付逾期还款违约金，逾期还款违约金应当以750000元为基数，自2016年8月31日起，按年利率24%为标准计算。结合案件情况，本案中付朗主张姜刘佳共同还款，无事实及法律依据，本院不予支持。孙涛利、姜刘佳经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙涛利于本判决生效后七日内返还付朗借款本金750000元；二、孙涛利于本判决生效后七日内支付付朗逾期还款违约金（以750000元为基数，自2016年8月31日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算）；三、驳回付朗的其他诉讼请求。如孙涛利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、保全费5000元及公告费（以实际票据为准），由孙涛利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  孙 平二〇一九年十月二十三日书 记 员  李悦南
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11560号原告：张伟峰，男，1981年12月24日出生。被告：苏志臣，男，1953年3月1日出生。被告：贾丽君，女，1987年1月9日出生。被告：苏航（亦系被告苏志臣、贾丽君之委托诉讼代理人），男，1982年2月21日日出生。原告张伟峰与被告苏志臣、苏航、贾丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟峰,被告苏志臣、苏航（亦系贾丽君之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还借款150万元及利息（自2019年7月21日起至实际付清之日止，以150万元为基数,按月利率2%支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏志臣与被告苏航系父子关系，被告苏航与被告贾丽君系夫妻关系。2018年6月21日，三被告因企业资金周转共同向原告借款150万元，三被告承诺三个月后偿还，但还款期限届满后三被告并未归还借款，为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏志臣、苏航、贾丽君辩称：原告陈述的情况属实，认可向原告借款150万元。2019年7月20日之前的利息已经付清，尚欠原告本金150万元及2019年7月20日之后的利息未付,现经济困难，不能即时给付。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，三被告与原告签订借款合同，约定：“甲方（出借人）张伟峰……乙方（借款人）苏志臣、苏航、贾丽君……甲方同意于2018年6月21日前向乙方提供总额不少于人民币壹佰伍拾万元整的借款，甲方实际提供借款金额以甲方支付凭证为准。本合同项下的借款期限为三个月，自2018年6月21日至2018年9月20日……甲乙双方约定本合同项下的借款利率为月利率2．3%，借款期限届满时，乙方应当支付甲方的利息总额为人民币34500/月……”三被告在借款合同上签名、捺印。同日，原告通过中国建设银行账户向被告贾丽君转账150万元。三被告已偿还原告2019年7月20日之前的利息，150万元本金及2019年7月21日之后的利息尚未偿还，现原告诉于本院，要求三被告偿还借款150万元及2019年7月21日之后的利息。上述事实，有双方当事人陈述、借款合同、银行账单明细等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，结合双方当事人陈述、借款合同、银行账单明细等证据，可以认定原告与三被告之间存在借贷法律关系，原告给付三被告借款后，三被告未在约定的时间内偿还全部借款，现原告要求三被告偿还借款，理由正当、证据充分、数额合理，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定月利率2．3%，三被告认可2019年7月20日之后的利息未给付原告，故原告主张三被告自2019年7月21日起至实际付清之日止，以150万元为基数,按月利率2%支付利息之诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告苏志臣、苏航、贾丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟峰借款一百五十万元，自二○一九年七月二十一日起，按月利率百分之二标准计算利息至本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百五十元，由被告苏志臣、苏航、贾丽君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇一九年十月三十一日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民特94号申请人：张志娟，女，1987年8月14日出生，汉族，住广东省鹤山市，系李伟炽的妻子。被申请人：李伟炽，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。代理人：李顺葵，女，1952年9月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，系被申请人李伟炽的母亲。申请人张志娟申请认定李伟炽无民事行为能力一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张志娟称，张志娟与李伟炽是夫妻关系，李伟炽于2019年1月8日因意外受伤，诊断为重型颅脑损伤术后后遗症，植物状态，长期卧床在家，生活完全不能治理。经江门市第三人民医院鉴定对李伟炽的精神状况进行司法鉴定，评定其无民事行为能力，故申请宣告李伟炽无民事行为能力，并指令张志娟为其监护人。李顺葵称，对江门市第三人民医院的司法鉴定无意见，同意张志娟申请认定李伟炽为无民事行为能力，同意指定张志娟为其监护人。经审理查明：申请人张志娟系被申请人李伟炽的妻子。被申请人李伟炽，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省鹤山市××镇××村民委员会××岗村××号，公民身份号码：。江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2019年10月14日出具江精司鉴[2019]第287号《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.鉴定诊断：被鉴定人李伟炽目前诊断：器质性精神障碍；2.民事责任能力的评定：被鉴定人李伟炽目前无民事行为能力。李伟炽的母亲是李顺葵。本院认为，本案系申请宣告公民无民事行为能力。关于申请人张志娟申请认定被申请人李伟炽为无民事行为能力人的问题。申请人张志娟提供了江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.鉴定诊断：被鉴定人李伟炽目前诊断：器质性精神障碍；2.民事责任能力的评定：被鉴定人李伟炽目前无民事行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条“人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查”的规定，经审查,江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所是具有相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，故该鉴定意见合法有效，可作为定案依据。因此，对申请人张志娟申请认定被申请人李伟炽为无民事行为能力人，本院予以支持。关于被申请人李伟炽的监护人问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”及第三十一条“对监护人的确定有争议的，……；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人”的规定，张志娟作为李伟炽的妻子，其请求指定其为李伟炽的监护人的理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十二条规定，判决如下：一、李伟炽为无民事行为能力人；二、指定张志娟为李伟炽的监护人。本判决为终审判决。审判员  何建通二〇一九年十月三十日法官助理冯伟莹书记员麦倩君
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2863号之二申请执行人：顾淑平，女，1976年1月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：冯瑞堂，男，1945年2月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张红娟，女，1966年7月3日生，汉族，住南通市通州区。顾淑平与冯瑞堂、张红娟民间借贷一案，本院（2019）苏0612民初3012号民事调解书已发生法律效力，顾淑平向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。执行过程中，本院执行到位债权本金17540元，执行费140元，后双方订立了还款计划。现顾淑平向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执2863号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  吕新炎审判员  袁东华二〇一九年十月二十二日书记员  费怡宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30136号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高友德，男，1984年8月20日出生，汉族，住所：福建省霞浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高友德小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17908元；交付时间：2017年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月16日尚欠本金余额11506.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11506.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高友德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11506.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告高友德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初26946号原告:高喜儒，女，1963年10月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京广信达远管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区大成路28号院3号楼2层209。法定代表人：郑世坤。原告高喜儒与被告北京广信达远管理咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年10月24日，高喜儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高喜儒撤诉处理。案件受理费25元，由高喜儒负担（收到裁定书后七日内交纳）。审判员  文军丽二〇一九年十月二十四日书记员  杨彤瑶