江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5787号原告：常州恩强机械设备有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇瞿家村。法定代表人：欧光胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱进华，江苏润凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓刚，江苏润凯律师事务所实习律师。被告：李贤泽，男，1986年10月30日生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：相福祥，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。原告常州恩强机械设备有限公司与被告李贤泽工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告常州恩强机械设备有限公司的委托诉讼代理人朱进华、被告李贤泽的委托诉讼代理人相福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州恩强机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告只需支付被告一次性伤残补助金83718元、停工留薪期工资32557元。2、判令原告只需支付被告医疗费4290.34元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告按照每月工资5000元的标准支付被告9个月的停工留薪期工资以及18个月的一次性残补助金，无相关事实和法律依据。原告认为根据《江苏省实施工伤保险条例》办法第二十五条的规定，仲裁委裁定的停工留薪期工资9个月的期间明显过长。另被告的停工留薪期工资的标准，原告已经提供了由被告签字的工资单明细，被告亦认可该工资单明细。对于被告提供的每月5000元工资单系被告以小孩读书可以报销助学金为由，要求原告出具的。在仲裁庭审中被告自己也说是小孩读书报销助学金，后被告自己又说原告为了避税出具该工资单。原告认为这个说法明显就是前后矛盾，不符合常理。原告提供的由被告签名的工资单详细地记录了被告工资的形成，能明确的看出被告的计薪方式。如果是按照被告所说的，被告不可能在原告的工资单上签名。原告认为原告提供的工资是被告真实的工资金额。因此，被告的停工留薪期工资应为32557元（4651元×7），一次性伤残补助金83718元（4651×18）；二、原告支付了前期所有医疗费用，保险公司理赔到前期的医疗费6000元，应在总费用中扣除。在被告受伤后，原告为保住被告的手臂，支付了高额的医疗费用。后由于原告投保了商业保险，原告对于医疗费用以及被告的伤进行了理赔，保险公司赔偿被告共计22000元，其中医疗费用6000元，伤残费用16000元。该款已经实际赔付给被告。后期被告进行了二次手术共计10290.34元。原告认为保险公司赔偿的6000元医疗费系对原告前期支付了17万多元医疗费的一个报销，如不在被告主张的医疗费中予以扣除，原告就重复赔偿了被告医疗费。因此，原告只需支付被告医疗费4290.34元（10290.34-6000）。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李贤泽辩称，对于被告的工资标准有原告出具的被告的收入证明，其次对于被告的一次性伤残补助金的期限有有关法律规定，再次对于被告的停工留薪期是根据医疗单位出具的建休证明加住院期间以及被告的伤情酌情确定的。对于被告的医疗费是针对被告在第一次住院之后相应的检查费用以及二次住院的住院费用，被告在仲裁提出的主张合情合理，因此，对于原告的诉讼请求我们认为应予驳回。对于仲裁裁决未支持的请求，也不再主张。本院经审理认定事实如下：2016年，被告到原告处从事机床操作工作，双方未签订劳动合同，原告也未为被告办理工伤保险。2017年5月4日被告在从事日常工作时，右前臂被绞入机器受伤，当日至阳湖二院住院治疗，于2017年6月13日出院，之后被告又至该院复诊多次。2018年7月21日被告为取内固定再次入住阳湖二院，于2018年8月1日出院。阳湖二院先后向被告出具5张建休证明，共计建休7个月。被告第一次住院期间医疗费和伙食费由原告支付，复诊医疗费509元、第二次住院期间医疗费9781.34元及伙食费由被告支付，两次住院期间均由被告妻子护理。2018年1月8日被告受伤被认定为工伤，2018年5月19日被告伤残经鉴定为伤残五级。被告受伤后未恢复工作，原告曾支付被告受伤期间部分生活费。被告于2018年10月29日诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、与原告解除劳动关系，并由其支付一次性伤残补助金99702元（5539元/月×18个月，5539元为被告同岗位职工平均工资标准，下同）、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、停工留薪期待遇70160元（5539元/月÷30天×380天）、住院期间的伙食补助费2550元（50元/天×51天）、护理费3570元（70元/天×51天）、医疗费10290.34元、交通费3000元、鉴定费200元、伤残津贴49112元（5539元/月×380天×70%），合计人民币5333584.34元。该委于2018年12月25日作出常武劳人仲案字〔2018〕第1558号仲裁裁决书，裁决：一、李贤泽与常州恩强机械设备有限公司之间的劳动关系于2018年10月29日解除；二、常州恩强机械设备有限公司在本裁决生效之日起十日内一次性支付李贤泽一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、停工留薪期工资45000元、住院期间伙食补助费220元、护理费3570元、剩余医疗费10290.34元、交通费100元，以上合计人民币444180.34元，扣除已支付的21095元，还需支付423085.34元；三、李贤泽的其余仲裁请求不予支持。后，原告不服该仲裁裁决起诉来院，要求判如所请。还查明，被告受伤后，前期十余万元医疗费用原告已支付，另支付被告21095元未予抵扣。上述事实，由原、被告的当庭陈述、常武劳人仲案字（2018）第1558号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。诉讼中，原告称对仲裁委裁决劳动关系解除没有异议，对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费、护理费、交通费均没有异议。对于伤残补助金、停工留薪期有异议，主要是对工资标准有异议，对伤残补助金的计算的方式及具体的计算时间等没有异议，对于停工留薪期认可7个月+51天；后期医疗费总额10290.34元认可，但应该要扣除保险公司理赔的6000元。原告为证明其诉讼请求，向本院提交：1、记帐本1本，从2017年1月至2017年5月被告在原告公司从事车工的工资情况，证明被告的工资应该为4651元/月；2、保险处理工作单两张，证明原告为被告购买了住院医疗险和住院医疗津贴保险，其中保险公司支付被告补贴2000元，医疗费4000元，伤残16000元，总计支付被告22000元。被告质证后认为：对证据1真实性认可。我在2016年2、3月份的时候到原告公司工作，当时口头约定一个月5000元，后来过年时，我不想做了，老板说你来吧，我再给你加500元，后来我就来了，所以从春节过后，就是按照每月5500元计算了。这个工资单当时是因为我受伤了，孩子的老师说可以给他申请个助学金，我就跟单位提出来，单位给出的证明，当时基本工资应该是5500元，但是公司说5500元要交税，于是就按5000元开的证明。基本工资的概念就是一个月的工资，基本不休息，但过节的时候公司也会休息的，只要不是我请假，就不扣钱，但如果我请假就要扣钱。具体扣钱的方式就是：5500/30，然后再乘以请假的天数。工资单上显示的实发工资是不对的，应该是按照公司提供的计工单上载明的工资发放的；对证据2真实性没有异议，只是该医疗赔偿是针对被告第一次住院进行的，而且根据原告陈述其中医疗费为4000元，被告认为该赔偿金与被告主张的医疗费无关联性，不属于本案处理范围。本院对原告提交的记账本，因被告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认可。对原告提交的保险处理工作单，本院对其真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，被告应按工伤保险条例的相关规定承担原告工伤保险待遇。关于被告的工资，结合记账本记载的内容，被告对记载内容的解释与记载事实基本相符，现被告基于其提交的每月工资5000元证明，主张月工资按5000元计算，本院予以支持。原告辩称被告工资应该为4651元每月，因记账本中记载有明确出勤时间，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于医疗费，因该医疗费用原告已赔付过被告，故该保险理赔款中支付医疗费的4000元应予以抵扣，原告要求对于其他保险理赔款项予以抵扣，缺乏法律依据，不予支持。故对剩余医疗费10290.34元应扣除4000元理赔款，原告仍需支付医疗费6290.34元。对于停工留薪期时间，双方均确认为7个月加51天，故停工留薪期为8.7个月。综上，被告的停工留薪期工资为43500元。原、被告对于双方劳动关系的解除时间及一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、住院期间伙食补助费220元、护理费3570元、交通费100元没有异议，本院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李贤泽与常州恩强机械设备有限公司之间的劳动关系于2018年10月29日解除；二、常州恩强机械设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付李贤泽一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、停工留薪期工资43500元、住院期间伙食补助费220元、护理费3570元、剩余医疗费6290.34元、交通费100元，以上合计人民币438680.34元，扣除原告已经支付的21095元，还需支付417585.34元；三、驳回常州恩强机械设备有限公司其余诉讼请求；四、驳回李贤泽的其余仲裁请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州恩强机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇一九年十月八日书记员  张 雅