北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初78557号原告：忻锐，男，1983年4月1日出生。委托诉讼代理人：谷倩，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。被告：王某1，男，1982年3月17日出生。被告：王某2，女，1982年11月26日出生。委托诉讼代理人：叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。原告忻锐与被告王某1、被告王某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年9月18日作出某3号民事判决书。忻锐不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2017年9月22日作出某4号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告忻锐的委托诉讼代理人谷倩、被告王某2的委托诉讼代理人叶名怡、被告王某1分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忻锐向本院提出诉讼请求：1.判令王某1、王某2共同偿还借款本金206万元；2.判令王某1、王某2共同偿还利息（以206万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月26日支付至实际付清之日止）。事实和理由：王某1和王某2系夫妻关系，忻锐经他人介绍与二人相识，王某1和王某2因做生意资金短缺于2014年3月26日向忻锐借款，借款金额206万元。并以某5号房屋作为抵押，并在2014年3月20日办理了抵押登记。二人承诺2014年4月25日还清借款，并每月支付借款金额3%为借款利息。到期还款日王某1和王某2希望延期借款并承诺于2015年4月25日一次性还本付清，并继续承诺每月按借款金额3%向忻锐支付利息。忻锐于2014年3月26日将借款206万元整借给王某1，王某1签署收条承认已经收到款项。合同到期后，王某1和王某2未按照约定偿还上述款项，且后来也未按照约定时间支付利息，忻锐多次催要未果，故诉至本院。王某1辩称：借款属实，但是实际借款金额与合同载明的数额不符，借款合同显示金额为206万元，实际我方仅收到忻锐出借的200万元，另外6万元是提前扣除的利息。我方于2014年1月17日至2014年9月15日期间分18次向忻锐偿还了260.2万元，偿还的款项包含了此笔借款的本金60.2万元。另外，我方和忻锐之间的债务属于我和王某2的夫妻共同债务。被告王某2辩称：不同意忻锐的诉讼请求，虽然借款发生时王某1和王某2系夫妻关系，但是上述借款发生在二人夫妻感情破裂期间，王某2对于借款一事并不知情，也没有表示过同意，事后也没有以任何形式进行过追认。该笔债务高达200多万元，远超过了夫妻日常家庭生活所需，借款合同载明该笔款项的用途为公司经营，但是王某1和王某2并未成立过任何形式的公司，也未进行过任何形式的共同经营，且王某2也未从这笔债务中获得任何经济利益，该笔债务即使是真实的，也是王某1的个人债务，并非二人的夫妻共同债务，故王某2不应当承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，王某1作为甲方（借款人），忻锐作为乙方（出借方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币金额（大写）贰佰零陆万元整，（小写）2060000元整，甲方用于公司周转；本合同的借款期为30日，自2014年3月26日起至2014年4月25日止一次性还清本金。实际金额甲乙双方以借款收条为准。甲方应向乙方支付利息，按借款金额的3%/每月计算（每三十个自然日视为一个月），自甲方向乙方实际支付借款之日起计算。且甲方承诺每月的31日之前向乙方支付当月的借款利息。如果甲方未按合同约定按时还款，按照每日0.3%支付违约金。如果甲方未按合同约定支付利息，按照每日0.5%支付违约金。同日，王某1向忻锐出具收条，载明：今收到忻锐借给本人王某1人民币贰佰零陆万元整（2060000），其中贰佰万元整（2000000）通过网银转账给本人指定账户，其余陆万元整（60000）以现金方式给本人，本人承诺在约定期限内按时归还此款。后双方就上述借款合同进行续约，重新签订了《借款合同》，除了借款期为365日，自2014年4月26日起至2015年4月25日止一次性还清本金除外，其他关于借款金额、借款用途、利息以及违约金的约定均与2014年3月25日签订的合同相同。2014年3月20日，王某2作为甲方（抵押人）与忻锐作为乙方（抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因个人资金周转问题现将坐落在某5号房产抵押给乙方，双方协商估价陆佰陆拾万元，抵押借款人民币贰佰贰拾万元，期限为3个月，利率月息1.8%，担保范围本金、利息、违约金。王某2根据上述合同就该房屋设置了抵押登记，他项权证显示房屋他项权利人忻锐，房屋所有权人王某2，房屋坐落北京市某5号，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币2200000元，登记时间2014年3月20日。忻锐主张王某2担保的主债务即为王某1与其签订的数额为206万元的债务，同时称实践中当事人双方先行签订抵押合同再行签订借款合同也是常有的做法，王某2认可该担保的真实性，但称该担保是其本人和忻锐之间就即将发生的债务所做的担保，并非针对王某1和忻锐之间的借款合同，而其本人与忻锐之间之后并未实际发生借贷行为。本案审理过程中，针对上述《抵押借款合同》，王某2另行对忻锐向本院提起抵押合同纠纷的诉讼，要求解除王某2和忻锐签订的《借款抵押合同》，忻锐配合办理注销房屋抵押登记手续、返还房屋所有权证。本院经过审理，于2017年12月27日作出某6号民事判决书，该判决书认定《抵押借款合同》与《借款合同》约定的借款数额、债务人、违约条款均不一致，对忻锐所称王某2就涉案房屋所设立的抵押权所担保的主债权系忻锐与王某1之间签订的《借款合同》的意见不予采信。并认定忻锐并未按照《借款抵押合同》出借资金，涉案抵押权所担保的主债权不存在，涉案抵押权不能单独存在，忻锐未按照《借款抵押合同》出借资金，王某2有权主张解除该合同，注销抵押登记手续。本院最终判决解除王某2与忻锐于2014年3月20日签订的《借款抵押合同》，忻锐配合办理注销坐落于某5号房屋于2014年3月20日办理的抵押登记手续，返还房屋所有权证。忻锐对该判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年4月27日作出某7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后忻锐又针对该案件向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月25日作出某8号民事裁定书，裁定驳回忻锐的再审申请。另外，2015年12月7日，北京市西城区人民法院曾作出某9号民事判决书，查明2013年12月16日，王某1和原告之间存在数额为307.5万元的借款用于公司周转的债务，最终判决王某1偿还忻锐借款307.5万元。庭审中，就王某1表示偿还过借款一节，忻锐认可王某1于2014年1月17日至2014年9月15日期间共计偿还了共计260.2万元，但表示这些偿还的均是双方之前债务的，与本案无关，王某1未举证证明这260.2万元的还款包含了针对本案所涉的债务。庭审中，忻锐主张本案债务系王某1和王某2的夫妻共同债务，并提供四份车辆登记证和车辆购买合同，欲证明王某2将借款购买车辆，用于夫妻共同生活，根据车辆购买合同和车辆登记证显示，其中三辆车的登记时间均在发生在2013年之前，另外一辆英菲尼迪轿车的初次登记时间为2012年8月，转移登记时间为2014年4月。忻锐还申请法院调取王某1的资金账户往来情况，经法院调取，根据账户往来情况显示，2013年12月开始至2015年9月24日期间，王某1向王某2转款30多万元，在此期间，王某2也向王某1进行了30多万元的转款。王某2对于忻锐的主张不予认可，表示自2012年左右与王某1分居，对于王某1借款一事并不知情，并表示王某1的借款并未用于夫妻共同生活。关于车辆，王某2表示上述四辆车均是在本案借款发生之前购买，英菲尼迪轿车也是在2012年购买，当时购买时没有购车指标，暂时登记在案外公司名下，2014年王某2有了购车指标，将车辆过户至自己名下。经询，王某1表示该债务为夫妻共同债务，上述借款一部分用于夫妻共同生活，一部分用于公司经营，但认可未与王某2合伙经营公司。关于英菲尼迪车辆的陈述与王某2的陈述一致。关于利息一节，忻锐表示王某1从2014年9月26日开始不再支付利息，故从当日开始主张，按照年利率24%的标准计算。经询，王某1对于支付利息以及利息的起算时间和计算标准均予以认可。王某2对此不予认可，表示借款利息不应当由其负担。另查，王某1与王某2于2004年6月23日登记结婚，于2015年6月10日离婚。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。忻锐和王某1签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。忻锐向王某1出借款项206万元，王某1应当按照合同约定偿还借款本金和利息，虽然王某1抗辩借款本金为200万元，但是未提供证据加以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于王某1主张已经偿还了借款60.2万元的抗辩意见，因上述款项的偿还发生在主债务履行期限届满之前，王某1亦未提供其他证据证明其偿还的60.2万元是本案债务，故本院对王某1的该项抗辩意见亦不予采信。王某1未按照约定时间偿还借款本金和利息，应当承担继续偿还的义务。忻锐主张从2014年9月26日开始按照年利率24%的标准计算利息，王某1对此表示认可，本院不持异议。关于忻锐要求王某1和王某2承担共同还款责任的主张，虽然忻锐和王某1之间的债务发生在王某1和王某2的婚姻关系存续期间，但是在本案中，忻锐出示的借款合同系与王某1一人签订，王某2否认与王某1之间有夫妻合意，原告提供的证据不足以证明王某1和王某2具有借款的合意。王某1与忻锐签订借款合同载明款项用途是公司周转，忻锐和王某1亦均认可王某1和王某2并未共同经营公司；而法院生效判决认定了就涉案房屋所设立的抵押权所担保的主债权并非忻锐和王某1所签订的《借款合同》的款项，并以此判决解除《借款抵押合同》，注销抵押登记，现王某1借款金额高达206万元，超过了夫妻日常生活所需，忻锐提供的其他证据亦不足以证明该206万元用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，故忻锐主张其与王某1之间的债务属于王某1与王某2的夫妻共同债务证据不足，忻锐要求二人承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起七日内向原告忻锐偿还借款本金206万元并支付利息（以206万元为基数，按照24%的年利率标准，自2014年9月26日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告忻锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元、保全费5000元，由被告王某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇一九年十月三十一日书记员  张 晨