江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民再43号 再审上诉人（原审被告、再审申请人）：罗栋，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。 再审上诉人（原审被告、再审申请人）：余寒，女，1985年11月4日出生，汉族，户籍所在某地：江西省南昌市红谷滩新区。 二再审上诉人共同委托诉讼代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告、再审被申请人）：吴筱民，男，1959年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：陈立凤、曾爽，系江西秦风律师事务所律师。 再审上诉人罗栋、余寒因与被上诉人吴筱民民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初146号民事判决，向该院申请再审，该院作出（2019）赣0112民申5号民事裁定决定对本案进行再审。后南昌市新建区人民法院作出（2019）赣0112民再5号民事判决，罗栋、余寒不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人罗栋、余寒的委托诉讼代理人潘喜铅，被上诉人吴筱民的委托诉讼代理人陈立凤、曾爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗栋、余寒向本院上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴筱民的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人吴筱民承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。一审判决认定:“2017年3月23日,罗栋再次委托朱某借款500000元,朱某请其另一朋友邓某向罗栋支付了人民币50000元后,又代罗栋向吴筱民借款归还邓某(见一审判决书第5页倒数第1行至第6页第2行)”错误。真正的事实是,罗栋委托朱某帮罗栋借钱时,并不是罗栋直接与朱某所联系的出借人直接发生借贷关系,而是罗栋只与朱某发生借贷关系,因为朱某所联系的出借人有的并不认识罗栋,对罗栋没有信任感,只信任朱某,所以朱某在2017年3月24日“向吴筱民借款归还邓某”,并不是代罗栋“向吴筱民借款归还邓某”,是为而朱某自己“向吴筱民借款归还邓某”。因此,一审判决认定“又代罗栋向吴筱民借款归还邓某”是明显错误的。二、一审判决认定:“2017年9月4日罗栋通过银行转账方式转给吴筱民100000元。庭审中,吴筱民及朱某均称此款为罗栋支付2500000元借款2017年7、8月2个月的利息(按月利息2%计算)(见一审判决书第6页第6行至第8行)”错误。因为本案庭审中,吴筱民作为本案的借款出借人,自始至终都没有参加本案的庭审,也没有向法庭说明原因。因此,一审判决认定：“庭审中,吴筱民及朱某均称此款为罗栋支付2500000元借款2017年7、8月2个月的利息(按月利息2%计算)”明显错误。三、一审判决认定:“另3至6月份利息是由罗栋或余寒直接现金支付利息,由朱某转交给吴筱民(见一审判决书第6页第9行至第10行)”错误。本案中,朱某对3至6月份利息,也没有陈述清楚,哪几月份的利息,多少款额是由罗栋以现金支付的方式交给朱某的,哪几个月的利息,多少款额是由余寒以现金支付的方式交给朱某的。真正的事实是,罗栋、余寒根本就没有以现金的方式向朱某支付过款项。因为罗栋根本就没有现金支付款项的习惯。余寒对罗栋向外借款并不过问。四、一审判决认定:“罗栋也知道案涉的借款是向吴筱民借的,庭审中,罗栋的委托诉讼代理人对朱某的证言并未提出异议(见一审判决书第6页倒数第5行至倒数第3行)”错误。一审中,没有证据证明,罗栋知道朱某转账给罗栋的钱是向吴筱民借的。更没有证据证明“罗栋的委托诉讼代理人对朱某的证言并未提出异议”。事实上,罗栋的委托诉讼代理人对朱某的证言是提出了异议的。罗栋的委托诉讼代理人要求对朱某的证言的质证意见进行核对时,一审以朱某的证言不需要罗栋的委托诉讼代理人签名为由,拒绝了罗栋的委托诉讼代理人签名。五、一审判决认定:“本院采信被申请人吴筱民陈述的事实,被申请人(原审原告)吴筱民与再审申请人罗栋之间存在借贷关系(见一审判决书第7页第12行至第14行)”错误。本案审理过程中,吴筱民自始至终都没有参加过庭审,一审法院审理本案时,也没有给吴筱民做过询问笔录,何来“吴筱民的陈述的事实”?朱朱某出庭时陈述,其在2017年3月10日又凑到了400000元,问罗栋是否需要,罗栋说不需要,于是朱朱某把他从一个亲戚那里凑到的400000元还给了吴筱民。上诉人认为,在2017年3月1日如果是罗栋向吴筱民借款2400000元,那么,朱朱某2017年3月10日又凑到了400000元,上诉人罗栋又不需要这400000元钱时,朱朱某必然反映是,将这40000元钱退回给朱朱某亲戚,而不是自作主张,将朱朱某他亲戚那里凑到的400000元归还吴筱民的借款。朱朱某有在2017年3月1日收到吴筱民及胡胡某账2400000元是自己借款的情况下,才会,不需要经罗栋同意,将400000元转给吴筱民,以便减少朱朱某吴筱民的借款额。朱朱某出庭时陈述,2017年3月23日,朱朱某邓邓某款时,只是跟邓邓某是临时周转,也没有讲是罗栋要借款。上诉人对此认为,朱朱某所以不需要跟邓邓某释,钱借给谁?是因为邓建邓某可朱洲朱某借款,并不认可邓建邓某是借款给罗栋。事实表明,也是朱洲朱某建邓某,若是罗栋向邓建邓某,罗栋不可能在2017年3月23日收到500000元的第2天,又去找一个不认识的人（张丽敏)又转账500000元给邓建邓某于以上情形,被申请人提供的证据与证人证言明显不能形成完整的证据链。这些转账过程,不符合罗栋向吴筱民借款的常理,只有在朱洲朱某筱民借款,罗栋是向朱洲朱某的情况下,才符合生活常理。另外,吴筱民的诉讼代理人,庭审时,一会儿说信任罗栋,又说信住朱洲朱某事实上是,吴筱民根本就不信任罗栋,只信任朱洲朱某则,吴筱民就不会转账汇款给朱洲朱某是直接转给罗栋。第二、一审判决适用法律错误。一、我国《民事诉讼法》第六十四条明确规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。吴筱民虽然提供了证据一至九共计9份书证及证人证言,但是吴筱民所提供的全部证据中,均不能证明为什么吴筱民所主张的250万元“借款”中,没有1分钱是由吴筱民自己直接转账交付给罗栋的?本案证据材料表明,吴筱民不认识罗栋,也不信任罗栋,因此,吴筱民不可能直接借款给罗栋,事实也是如此,这才符合常理。因此吴筱民转账给朱洲是朱某给朱洲,朱某是借款给罗栋。按照常理,对于一个自己不认识的人,既没有出具借条,也没有见面的情况下,是不可能在自己没有钱的状况下,四处筹集款项,用于借给一个自己不认识的人的。朱洲不朱某在罗栋向吴筱民借款2400000元的情况下,另外从亲戚那里,“凑”400000元来归还吴筱民。这只有是在朱洲向朱某民借款2400000元的情况下,朱洲才朱某从亲戚那里“凑”来的400000元,用于归还吴筱民的借款。上诉人罗栋不是不认可借款的事实,只是不认可向吴筱民借款,因为事实确实不存在向吴筱民借款。二、余寒对罗栋借款知情,并不能认定就是夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。余寒向他人提供一个银行账号就被认为是知情,被认定是夫妻共同债务明显曲解了最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》含意,罗栋提供的2013年4月17日至2018年9月21日的招商银行记录,虽然存在余寒与罗栋之间的转账往来,但是,不能证明余寒与罗栋之间存在共同生产经营,有的转账明显是为了凑银行的转账数据。另外,根据谁主张,谁举证的原则,被上诉人的代理人在上诉人的代理人举该证据之后,并没有以此主张上诉人罗栋与上诉人余寒存在共同生产经营的事实,一审法院以此作为被上诉人主张证据,明显有失公正。综上所述,由于一审判决认定事实和适用法律均存在错误,因此,上诉人才提出上诉,请求二审法院查明本案的事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴筱民辩称，一、一审认定答辩人与被答辩人之间存在借贷关系认定事实清楚，答辩人虽然通过他人代为转款，但是上诉人也自认其是委托朱洲、朱某，他并没有说他是向朱洲借朱某对于委托关系的话，根据民法总则以及合同法的规定，相应的法律责任应当由委托人来承担，所以也就是罗栋也是认可他并不是向朱洲借朱某而是向朱洲介朱某其他人借款，通过我方在一审的时候的一个举证，我们提供的一系列证据是能够形成证据链的，250万的一个借贷关系是能够成立的。而且更为关键的是罗栋自己出了一个250万元的借条，而且这个借条是明确出给吴筱民的，所以其否认其与吴筱民之间存在借贷关系，是不成立的。二、针对上诉人在上诉状中提出来的称一审法院认定事实有误，我认为是没有法律依据的。上诉人称其只与朱洲发朱某贷关系，并不是以朱洲所朱某的出借人发生关系，我方认为不成立。法律并没有明确规定出借人与借款人一定要认识才能构成这种借贷的合意，而且通过朱洲的朱某的证言，他只是作为一个中间人的介绍人的一个身份，其在中间是没有收取任何费用的。朱洲在朱某的时候是已经进行了明确认可的。所以朱洲的朱某证言也能够印证上诉人之间的借贷关系。其次重要的是罗栋写了一份借条出具给吴筱民的，所以由此可见是从吴筱民处借得了250万元未还。针对被答辩人提出的一审判决认定事实错误中的第二、三项中关于利息的认定，是被答辩人的理解错误，法院并没有直接认定支持被上诉人的利息。第六页中的内容只是法院来描述被上诉人的主张，但是答辩人必须指出的是原审法院应当支持利息主张，但是我们还是要提出来，我们认为利息是罗栋余寒有多起执行案件，它的每一个案件都是有利息的，就像他被答辩人所言，双方并不认识，我凭什么要借钱给你？如果没有利息的支持，我怎么会借钱给你？但是由于考虑到被答辩人存在多起执行案件，现在可能也资不抵债，答辩人也不想再花费时间上诉。上诉人余寒称其对罗栋借款不知情，不应认定为夫妻共同债务。我认为不属实。首先与上诉人有与上诉人夫妻这个关系比较密切的熟悉的证人朱洲在朱某中已经证实余寒知晓借款事宜，并且在借款的前一日也就是2017年2月28日，余寒通过发短信的方式提供了借款的账号，该发短信的手机号码与余寒的户籍信息上的电话号码是一致的，由此可以说明电话号码的使用人也就是余寒。由此可以说明余寒是知晓通过朱洲来朱某这一事情，其称不知情，我认为是无稽之谈。另外答辩人在一审中举证的四起判决书。在这些法律文书中，我们可以看到在2017年也就是跟我们的借款时间比较接近的借款期间内，余寒个人或者余寒与罗栋两个人是大量、大额的借款，资金高达是几百万。余寒这里就几百万，他们俩共同借贷近亿元。而在本案中其并没有表明借款的用途，由此可见被答辩人夫妻双方对于借款是共同对外借款这个事实都是知晓的。据答辩人所知，余寒个人并没有稳定的工作，其与罗栋一直是共同经营企业，而且是掌管罗栋的银行卡，这也是之所以余寒将卡号发给朱洲的朱某原因。另外被答辩人提出最后一项，他说被上诉人的代理人当时对他的银行流水没有提出异议，我们是认为基于上诉人自己也就是余寒、罗栋自己提供的证据，一审法院依职权查明案件事实并没有任何不妥都无法掩盖被答辩人夫妻双方共同经营共同举债的事实。因此我方认为余寒对罗栋借款是明知的，双方应该共同承担还款义务。三、我们认为被答辩人在上诉状中所陈述的主张均没有证据予以证实，均是其主观臆测的结果，纯粹是无中生有。还有一点，我们必须说明的是余寒、罗栋二人常居国外，通过答辩人一审提供的法律文书可知，被答辩人二人在出国前疯狂借款，他们是2011年7年9月份出国的，在出国之前是大量疯狂的借款，转移资产，在国外长期不归，一审的时候法官也问罗栋能不能出庭，他的律师说他回不来，而对于本案他是通过委托代理人进行否认相关的事实，我们认为这个不仅侵害了我们的合法权益，也浪费了司法的诉讼资源。因此我方认为上诉人的上诉请求不成立，恳请法院驳回上诉维持原判。 吴筱民向南昌市新建区人民法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告返还借款本金2500000元并按年利率24%计算利息（自2017年9月1日起至实际还款日止），暂计至起诉之日利息共计150000元整，合计2650000元整；2、本案诉讼费用和保全费由两被告承担。 南昌市新建区人民法院原审经审理查明：2015年4月23日，被告罗栋与江西省朝晖城市建设工程有限公司新建城项目经理部就新建城一期建筑安装工程B6-2标段签订有一份《建设工程施工合同》。2017年初，被告罗栋以工程需资金周转为由经朋友朱洲介朱某原告吴筱民借款，双方口头约定借款月利率为2%，同年3月1日，原告经本人招商银行账户向朱洲招朱某行账户转款120万元，同日，原告委托朋友胡国权胡某被告罗栋银行账户转款120万元，2017年3月10日，被告罗栋经朱洲账朱某账归还了原告40万元。2017年3月23日，朱洲应朱某罗栋要求再次代其向原告借款，当日，朱洲委朱某友邓建新邓某先垫支了50万元借款给罗栋，次日，原告委托朋友张惠敏向邓建新邓某款50万元，归还了邓建新邓某垫支罗栋的50万元借款。2017年3月至6月期间，被告罗栋每月按约定以现金方式经朱洲转朱某原告借款利息5万元，2017年7月至9月期间按月转账支付了原告借款利息5万元。2017年8月17日，被告罗栋向原告出具借条一份，载明：“今借吴筱民人民币贰百伍拾万元正。月底还息。”自2017年9月始，被告罗栋未再向原告支付借款利息，原告多次向二被告催讨借款本息未果遂诉至本院。同时查明，被告罗栋与被告余寒在2014年2月25日登记结婚。证人朱洲当朱某述，其与二被告均系朋友关系，案涉借款在转款前，被告罗栋告知朱洲与朱某余寒联系转款事宜，被告罗栋个人银行账户由被告余寒管理，余寒对罗栋向原告借款2500000元是知情的，且案涉借款是用于两被告家庭经营。 南昌市新建区人民法院原审认为：原告吴筱民向被告罗栋主张权利，有原告提交的被告罗栋出具的借条、转款凭证、证人证言及原告的合理解释为证，双方的借贷关系明确且合法有效，应受法律保护，原告要求被告罗栋归还借款250万元，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张借期内及逾期利息均按双方约定的月利率2%自借款之日计算至借款还清之日止的请求，符合上述法律规定，本院亦予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案庭审中证人朱洲当朱某述，经其介绍原告与被告罗栋达成借款意向后，被告罗栋告知朱洲与朱某余寒联系上述借款转款事宜，被告罗栋个人银行账户由被告余寒管理，余寒对罗栋向原告借款250万元是知情的，且案涉借款是用于两被告家庭经营。对证人朱洲当朱某言本院予以采信，据此，本院认定，因被告余寒对被告罗栋向原告借款250万元知情且该借款用于家庭经营，该250万元借款应认定为二被告夫妻共同债务，故原告要求二被告对上述250万元借款及逾期利息共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告余寒、罗栋经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。原审判决如下：由被告罗栋、被告余寒在本判决生效后三日内归还原告吴筱民借款250万元及利息（利息自2017年9月1日起按月利率2%计算至借款还清日止）。本案案件受理费28000元及诉讼保全费5000元，共计33000元由被告罗栋、被告余寒负担。 罗栋、余寒不服向南昌市新建区人民法院申请再审请求，1、撤销原判，再审改判驳回被申请人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。 南昌市新建区人民法院再审审理查明，再审申请人（原审被告）罗栋与案外人朱洲系朱某关系，罗栋因资金需求委托朱洲帮朱某钱周转。朱洲便朱某被申请人吴筱民（两人是朋友关系），向其帮罗栋借款2400000元，吴筱民本人及委托其亲戚胡国权胡某17年3月1日分别向朱洲招朱某行卡分别汇入人民币1200000元整，共计2400000元。朱洲于朱某将此款加上其从另外一个亲戚处借的400000元，共计2800000元，通过再审申请人余寒（与罗栋系夫妻关系）提供的罗栋的招商银行的卡号，转入罗栋的帐户内。2017年3月10日朱洲又朱某400000元，在罗栋表示不需要后，朱洲通朱某行转帐的方式将此400000元归还给了被申请人吴筱民。2017年3月23日，罗栋再次委托朱洲借朱某00000元，朱洲请朱某一朋友邓建新邓某支付了人民币500000元后，又代罗栋向吴筱民借款归还邓建新邓某民便于同年3月24日委托其亲戚张惠敏向邓建新邓某入人民币500000元整；2017年8月17日，罗栋向吴筱民出具借条一份，载明：“今借到吴筱民人民币贰百伍拾万元正。月底还息。”2017年9月4日罗栋通过银行转帐方式转给吴筱民100000元。庭审中，吴筱民及朱洲均朱某款为罗栋支付2500000元借款2017年7、8月2个月的利息（按月利率2%计算）。另3至6月份利息是由罗栋或余寒直接现金支付利息，由朱洲转朱某吴筱民。对吴筱民及朱洲的朱某陈述，罗栋不予认可，提出该款是其与朱洲之朱某借贷，是其还朱洲的朱某万元借款，其是应朱洲要朱某接将该款汇到吴筱民账户。并且提出该10万元与吴筱民起诉的250万元无关联。 南昌市新建区人民法院再审认为，该案再审存在以下争议焦点：1、再审申请人与被申请人之间是否存在真实合法的借贷关系？2、案涉借款是否属于夫妻共同债务？3、若存在真实合法的借贷关系，借款利息如何认定？焦点1：再审申请人与被申请人之间是否存在真实合法的借贷关系？本案案涉的借款，从双方当事人提供的银行转账回单、银行流水显示，再审申请人罗栋收到了案涉的借款2500000元的事实，双方当事人未提出异议。该款项虽然均不是从被申请人（原审原告）吴筱民处直接转给再审申请人罗栋的，但结合本案的证人朱洲证朱某再审申请人罗栋的委托诉讼代理人认可罗栋因资金需求委托朱洲帮朱某钱周转，而朱洲证朱某转给罗栋的案涉借款均从吴筱民处所借，罗栋也知道案涉的借款是向吴筱民借的，庭审中，罗栋的委托诉讼代理人对朱洲的朱某言并未提出异议。从双方当事人陈述案涉借条出具的情形判断，吴筱民及证人朱洲均朱某陈述是罗栋当面向吴筱民的妻子出具的。而罗栋的委托诉讼代理人庭审中则称，案涉的借条是罗栋出具后交给一位当领导的朋友转交给吴筱民，对此陈述，罗栋的委托诉讼代理人并未提交证据或申请证人出庭作证证实。结合证人胡国权胡某新及张惠敏的证言，他们与罗栋之间不存在借贷关系，他们均是受吴筱民或朱洲的朱某向罗栋转款。再审申请人罗栋作为具有完全民事行为能力的成年人，其委托诉讼代理人陈述其本人出具2500000元巨额的借条出去后，借款没有收到，所出具借条也没有收回，对此也没有采取任何的救济措施要回所出具的借条，此行为是不符合常理的。综上，再审申请人抗辩案涉的借贷事实未实际发生，但不能作出合理解释，被申请人提交的证据，相互印证，能形成证据链，其证明力明显大于二再审申请人提交的证据的证明力，故本院采信被申请人吴筱民陈述的事实，被申请人（原审原告）吴筱民与再审申请人罗栋之间存在借贷关系，且系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。焦点2：关于案涉的借款是否属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，再审申请人罗栋提供其2013年4月17日至2018年9月21日招商银行转账记录，该转帐记录中显示，其妻子余寒与其频繁的经济往来，朱洲将朱某的借款通过银行转帐至罗栋的该招商银行帐户，该银行帐户的提供从朱洲与朱某的短信记录、证人朱洲的朱某可证，是余寒通过其本人户籍登记信息中留存的联系电话号码发出的短信告知证人朱洲的朱某合涉及二被告的法院判决文书，余寒对罗栋借款系知情的，夫妻双方有共同意思表示，故案涉借款及利息应属于夫妻共同债务。焦点3：若存在真实合法的借贷关系，借款利息如何认定？再审申请人罗栋出具的借条上载明：“月底还息”的内容，由此可判定，吴筱民与罗栋对案涉借款支付的利息双方有约定，但因借条上未明确利息的利率，双方在庭审中陈述不一致，视为双方的利息约定不明。2017年9月4日罗栋通过银行转帐方式转给吴筱民银行帐户的100000元，该款金额虽与被申请人吴筱民主张的按月利率2%，支付7-8月二个月的借款利息金额相符，但因罗栋不予认可，提出该款是其与朱洲之朱某借贷，是其还朱洲的朱某万元借款，其是应朱洲要朱某接将该款汇到吴筱民账户。并且提出该10万元与吴筱民起诉的250万元无关联。故吴筱民主张该10万元系罗栋支付其2017年7、8月2个月的利息（按月利率2%计算）的诉求，在仅有证人朱洲的朱某证实，无其他证据印证，属证据不足，本院对被申请人吴筱民主张的案涉借款按月利率2%计算利息的诉求，不予支持。综上，本院认为被申请人（原审原告）吴筱民与再审申请人（原审被告）罗栋之间的借贷关系依法成立，且系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。因本案的债权债务形成于罗栋、余寒夫妻关系存续期间，余寒对罗栋借款系知情，夫妻双方有共同意思表示，故案涉借款及利息应属于夫妻共同债务，再审申请人（原审被告）罗栋、余寒应依约还款，承担债务清偿责任。其二人不按约还款，显属不当，其行为已违反了法律的规定。吴筱民作为债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院予以支持。因案涉的借条上未明确利息的利率，应视为对利息约定不明，被申请人吴筱民作为出借人主张支付利息的，依据法律规定，应不予支持。因案涉的借条上未约定借期，视为出借人可随时向借款人主张返还借款，被申请人吴筱民向法院起诉之日即2018年1月20日，视为其主张返还借款之日，再审申请人拒绝不予归还，应支付资金占用期间的利息，故被申请人吴筱民主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月20日起算至本金全部付清之日止。再审申请人罗栋其自认吴筱民起诉的250万元与其通过银行转帐方式转给吴筱民银行帐户的100000元无关联，其作为权利人不主张权利，本院认为该款项与本案无关联，对该款项在本案中不作审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院作出的(2018)赣0112民初146号民事判决。二、限再审申请人（原审被告）罗栋、余寒在本判决生效之日起十五日内共同归还被申请人(原审原告)吴筱民借款本金人民币2500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月20日起算至本金全部付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28000元及诉讼保全费5000元，共计33000元，由再审申请人（原审被告）罗栋、余寒负担。 本院二审对再审一审查明的事实予以认定。 本院认为，吴筱民本人及委托其亲戚胡国权胡某17年3月1日分别向朱洲招朱某行卡分别汇入人民币1200000元整，共计2400000元。朱洲于朱某将此款加上其从另外一个亲戚处借的400000元，共计2800000元，通过再审上诉人余寒（与罗栋系夫妻关系）提供的罗栋的招商银行的卡号，转入罗栋的帐户内。2017年3月10日朱洲又朱某400000元，在罗栋表示不需要后，朱洲通朱某行转帐的方式将此400000元归还给了被上诉人吴筱民。2017年3月23日，罗栋再次委托朱洲借朱某00000元，朱洲请朱某一朋友邓建新邓某支付了人民币500000元后，又代罗栋向吴筱民借款归还邓建新邓某民便于同年3月24日委托其亲戚张惠敏向邓建新邓某入人民币500000元整；此时吴筱民已经通过转账支出共计250万元，在2017年8月17日，罗栋向吴筱民出具借条一份，载明：“今借到吴筱民人民币贰百伍拾万元正。月底还息。”，同时2017年9月4日罗栋通过银行转帐方式转给吴筱民100000元。上诉人罗栋主张其没有向吴筱民借款，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，罗栋作为一个成年人，若未收到该笔借款，为何会出具一张金额为250万元的借条，并且借条载明的金额与吴筱民起诉请求的金额是一致的，同时借条中还写明月底还息，与罗栋在次月支付10万元给吴筱民的行为相互印证。上诉人罗栋既不能证明借条是虚假的，也不能对其在出具借条的次月向吴筱民转账支付10万元作出合理的说明，故对于罗栋称没有向吴筱民借款250万元的主张，本院不予采信。上诉人余寒主张该笔债务不应认定为夫妻共同债务，但是通过罗栋提供其2013年4月17日至2018年9月21日招商银行转账记录，该转帐记录中显示，其妻子余寒与其频繁的经济往来，朱洲将朱某的借款通过银行转帐至罗栋的该招商银行帐户，该银行帐户的提供从朱洲与朱某的短信记录、证人朱洲的朱某可证，是余寒通过其本人户籍登记信息中留存的联系电话号码发出的短信告知证人朱洲的朱某寒不可能对银行账户中如此大额的经济往来是不知晓的，故本院认定对案涉借款夫妻双方有共同意思表示，该借款及利息应属于夫妻共同债务。被上诉人吴筱民对再审判决的利息认定部分并未提出上诉，视为对一审判决的认可。综上所述，上诉人罗栋、余寒的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民再5号民事判决。 二审中由上诉人罗栋、余寒预缴的案件受理费28000元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇一九年十月二十八日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆