北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32171号原告：马某1，男，1949年2月18日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告：马某2，男，1952年4月22日出生，回族，北京化工八厂退休工人，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：马超，北京景铄律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：洪晓英，北京景铄律师事务所实习律师。原告：马某3，男，1970年7月16日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告：马某4，女，1968年1月24日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某3（马某4之弟），男，1970年7月16日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告：马某5，女，1964年8月16日出生，回族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某3（马某5之弟），男，1970年7月16日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：马某6，女，1957年5月4日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5（一并提起时称五原告，分别提起时称姓名）与被告马某6（以下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某1、马某2及其委托诉讼代理人马超、洪晓英，马某3暨马某4、马某5的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求法院按照法定继承依法判令被继承人马XX的遗产437万元由继承人继承，并要求对于马某6少分或者不分。事实和理由：马x与金XX系夫妻关系，双方育有五名子女，分别是马XX、被继承人马XX、马某1、马某2、马某6。马x于2001年10月28日去世，金XX于2006年1月24日去世。被继承人马XX与敖XX系夫妻关系，二人育有一独子敖X，敖XX于2006年11月1日去世，敖X于2016年7月24日去世，敖X去世时未婚无子女。马XX于2018年8月15日去世，马某3、马某4、马某5系马XX之子女。2018年8月23日，被继承人马XX去世。五原告认为，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始，因被继承人马XX第一顺序继承人均先于其本人去世，故被继承人马XX的遗产应由第二顺序继承人、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承。鉴于被继承人马XX的祖父母外祖父母亦先于其本人去世。据此被继承人马XX的遗产应由其兄弟姐妹继承。即由马XX、马某1、马某2、马某6进行法定继承。因马XX先于被继承人马XX死亡，故应由其子女即马某3、马某4、马XX代位继承被继承人马XX的遗产。2018年8月22日20时许，被继承人马XX因病在中国民用航空总医院进行抢救，在其弥留之际通过口头形式（已录像）留下遗嘱对其部分财产进行了处理。依据《中华人民共和国继承法》第二十四条规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”依照上述规定，马某6作为被继承人马XX遗产的保管人，理应向五原告具体说明被继承人马XX口头遗嘱中未涉及部分遗产的状况，并由继承人进行依法分割。但马某6却拒绝向五原告说明，故五原告有理由怀疑马某6涉嫌故意隐匿、侵吞被继承人马XX口头遗嘱中未涉及部分的遗产。由此导致双方产生矛盾与积怨，五原告一致表示将与马某6断绝彼此的亲属关系。综上所述为维护五原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马某6辩称，马XX早于被继承人马XX去世，系马XX之兄，不符合继承的法定条件，马某3、马某4、马某5不享有代位继承权，无权作为原告提起诉讼。被继承人马XX在2017年亲笔写下遗嘱，明确表示和马某2没有任何来往，在马XX去世之后，钱和财产一丁点儿不能给马某2。因此，在被继承人由明确表示其遗产不允许马某2继承的情况下，马某2无权继承遗产。马XX在生前所录制的视频中已将其遗产进行了分配，包括房产一套，存款356万元。马XX去世后继承人及受遗赠人均已按照遗嘱内容将各自份额领走。被继承人马XX平时有书写笔记的习惯。在其笔记中明确载明在其丈夫儿子去世后，只有妹妹马XX关心她，马XX财产都由妹妹马某6支配，都给马某6。故根据被继承人生前的意愿，将其财产都给马某6，因此，被继承人去世后，其遗产中未明确处分的份额均应由马某6继承。综上所述，故不同意五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据和陈述，本院认定事实如下：被继承人马XX与敖XX系夫妻关系，育有独子敖X，敖XX于2006年11月1日去世，敖X于2016年7月24日去世，敖X去世时无子女。马XX之父母马x与金XX，二人生育五名子女，即马XX、马XX、马某1、马某2、马某6。马x于2001年10月28日去世，金XX于2006年1月24日去世，马XX于2018年8月15日去世。马XX与杨XX系夫妻关系，育有三名子女，即马某5、马某4、马某3。被继承人马XX于2018年8月23日去世。被继承人马XX名下所有的位于北京市丰台区石榴庄南里乙X号院日新家园X号楼X单元XXX室（京房权证丰私字第XXXX号）房屋一套，建筑面积67．34平方米,系被继承人马XX个人所有。被继承人马XX名下银行账户情况：1、北京农商银行账号7237原账户内余额3186550．08元，马某6于2019年1月17日取走该账户内全部款项。2、中国工商银行股份有限公司卡号6919原账户内余额338898．22元，夏XX（马某6之女）于2018年8月25日自该账户内取款639．61元，马某6于2018年12月17日自该账户转款338220元，截止2019年3月21日账户余额38．61元。3、中国建设银行股份有限公司账号5185原账户内余额311231．82元，夏XX于2018年8月25日自该银行转款311180元，银行收费51．89元，现余额为0元。4、中国农业银行账号3478原账户内余额2091709．53元，夏XX于2018年8月25日取走该账户内全部款项。5、北京银行股份有限公司账号9129截止2019年4月2日账户余额1432．65元。6、中国建设银行账号4458截止2019年4月16日账户余额39．05元。7、中国建设银行账号0557截止2019年3月21日账户余额64．32元。就上述房产及存款，马XX生前留有视频录像，其亲属依据该视频于2019年1月22日共同签订确认书，内容为：根据马XX生前视频语音遗嘱，将马XX所有财产分配如下：马XX现有房产一套，地址丰台区石榴庄南里乙X号院，日新家园X号楼X单元XXX室，建筑面积67．34平方米，由侄子马某3和侄子马玉杰共同继承。将马XX生前所有存款分配如下：妹妹马某6人民币壹佰万元整，侄女马某5人民币叁拾万元整，侄女马XX人民币叁拾万元整，侄女马XX人民币叁拾万元整，侄女马XX人民币陆万元整，外甥女夏XX人民币叁拾万元整，外甥薛X人民币叁拾万元整，还有人民币壹佰万元整交给妹妹马某6料理后事（包括马XX、敖XX、敖X一家三口人的年头，修坟等费用）。上述马某6、马某5、马XX、马XX、马XX、夏XX、薛X签字确认并均认可已收到上述款项。审理中，五原告根据马XX生前视频录像“马某6给我办后事，100万元，还有100万元，修我们三口的坟墓”，据此主张马某6是附条件的继承遗产，但马某6并没有履行义务，故马某6不应获得遗产，并提交手写明细及北京朝阳区常营清真寺寺管会的证明予以佐证。马某6对此不予认可，称其中100万元是马XX让马某6修其一家三口的坟，另外的100万元是给马XX的，马XX生前录像“我就怕给我妹妹留后遗症，知道吗，你别攻击他，别欺负她，你是侄子，这还有马某3是侄子，还有马某1是一个兄弟，就是一哥哥，我希望你们都疼她。”据此证明马XX本意是给马某6200万元，其中100万元是让给修坟。另，马某6提交马XX书写的内容为：“我儿子敖X是2016年去世，我很悲痛，简直我无法活下去，我只有这一个孩子，把他带大，非常不容易在我万分无助的情况下，无人来看我，只有妹妹来陪我，给做饭打扫卫生、洗衣服和我住在一起吃在一起，这使我联想到我老伴去世时情形，也是我妹妹关心我惦记我，我和我儿子，只有我妹妹，现在儿子也死了，还是我妹妹，所以我的财产我死后由我妹妹支配。都给我妹妹。”马某6据此主张，除了马XX口头遗嘱中分配的遗产外，剩下的遗产应由马某6继承。提交马XX于2017年书写的内容为：“我父母亲去世十几年了，在这十几年里，我和马某2没有任何来往，我妈的去世和他家有很大关系，所以我特别恨他，还有我老头儿去世和我儿子去世他都没有照面，因此我与他断绝关系，不和他家有任何来往，我去世之后，我的钱和财产一丁点儿不能给他”。提交马XX生前视频录像“因为你三伯（马某2）在你奶奶死后就没理会过我，我和他断绝关系，因为马XX他是我侄，他姓马，就给他6万块钱”马某6据此主张马XX明确不让马某2继承其遗产。审理中，夏XX到庭称：“马XX名下中国农业银行账号尾号3478账户的存款是我取走的。除了该209万余元剩下的钱都在我母亲马某6处，我取走的钱就是遗嘱里头给我和我妈妈的钱。”马某6对夏XX所述予以认可，五原告认为夏XX无权取走马XX名下的存款。本院认为，就本案而言，争议焦点有三：第一、马某2是否可以继承马XX的遗产；第二、马某3、马某4、马某5是否享有代位继承权；第三、二百万元款项的性质；第四、马XX遗产应如何进行分配。就上述焦点问题，本院分别予以论述。第一、马某2是否可以继承马XX的遗产，马某2系被继承人马XX的兄弟，为法定的第二顺序继承人，但是根据马XX于2017年所书写的日记记载以及马XX生前视频中亦表示因为马某2在其母亲金XX去世后就没有理会过自己，所以和他断绝关系。从上述两份材料中已可以推断马XX在处理其遗产的过程中，其本人意愿即不给予马某2任何遗产，因此马某2不应继承马XX的遗产。第二、马某3、马某4、马某5是否享有代位继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。根据上述规定，代位继承人的范围已被法律局限于被继承人子女的晚辈直系血亲，因此马某3、马某4、马某5并不享有代位继承的权利。第三、就被继承人马XX所录视频中提到给马某6200万元，其中修坟的100万元，根据该视频中马XX所陈述内容理解，该100万元为被继承人马XX所预留的料理自身后事、办理马XX、敖XX、敖X等三人定期纪念活动、修缮三人墓地等费用，该义务由马某6履行，因此就该100万而言属附义务的遗嘱继承，马某6应在履行完毕上述义务后方可继承该100万的剩余部分，现五原告提交的证据不足以证明马某6未履行上述义务，故对该项主张本院不予支持。对于另外的100万元，结合本案的情况可以认定为马XX留给马某6的遗产。故对于五原告主张200万元均是办理后事、修坟的费用本院不予支持。第四、马XX的遗产应如何进行分配。根据马XX生前所拍摄的视频资料，该视频资料符合法律规定的订立遗嘱的形式要件，因此本院认为该视频资料可以认定为遗嘱，根据该遗嘱内容，被继承人马XX已将其所有的房屋及部分存款进行了分配，该遗嘱系被继承人的真实意思表示，对此本院予以确认。根据庭审查明及银行明细，马某6、夏XX共自马XX银行账号内取款5928299．22元，遗嘱中处理的遗产为3560000元，除此之外，马XX名下尾号6919的中国工商银行股份有限公司、尾号9129的北京银行股份有限公司、尾号4458、0557的中国建设银行等账户内还有部分存款，对于剩余存款，马某6认为根据被继承人生前所书写的日记记载“所以我的财产我死后由我妹妹支配都给我妹妹”，据此认为应由其继承剩余遗产份额的辩称，本院认为该日记并不符合遗嘱的法定要件，无法认定被继承人将其遗产交由马某6继承，因此对于马某6的辩称本院不予采信；关于五原告在诉称马某6存在侵吞、隐匿被继承人遗产的情况应不分或少分遗产的主张，因马某6系依据马XX所书写的日记认为剩余遗产应由其继承系对被继承人马XX的遗嘱存在重大误解，并无法证明马某6有侵吞、隐匿被继承人遗产的情况，因此对五原告的诉讼主张，本院不予支持。对于被继承人马XX剩余财产，本院认为应按照法定继承的原则由第二顺序继承人马某1、马某6继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人马XX所留存款2368299．22元，由马某6继承1184149．61元，由马某1继承1184149．61元（由马某6于本判决生效之日起十日内给付马某1）；二、被继承人马XX名下中国工商银行股份有限公司卡号6919、北京银行股份有限公司账号9129、中国建设银行账号4458、中国建设银行账号0557内的余额由马某1、马某6各继承二分之一；三、驳回马某1的其他诉讼请求；四、驳回马某2、马某3、马某4、马某5的全部诉讼请求；五、驳回马某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41760元，由原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5负担22800元（已交纳）；由被告马某6负担18960元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 楠审判员 赵 靓审判员 吴 玲二〇一九年十月二十三日书记员 穆静茹