广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1557号原告：杨平生，男，1964年4月28日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：丘文华（原告表兄），韶关市曲江区马坝镇演山村委会推荐。被告：叶峰帆，男，1970年11月19日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。原告杨平生诉被告叶峰帆合伙协议纠纷一案，本院2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平生及委托诉讼代理人丘文华，被告叶峰帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清退擅自转卖原告二个方口得款800000元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告朋友黄顺峰想做煤矸石生意，因没有清理方口，便找原告商量、合作，经多位朋友的支持和原告的努力，于2016年在韶关市浈××区××岭下村小组乌龟坑山寻到了适合开采的煤山。接着，由黄顺峰出面联系到了广东国粤燃料有限公司，办到了开采许可证，再经原告与黄顺峰的工作，终于2016年12月获得了该煤山的清理权。之后，原告杨平生因拿不出共同合作开采的资金，黄顺峰就在合法开采权范围内，划出了二个方口给杨平生另找投资人合作开发。2016年12月初，原告找到被告商量：由原告提供二个方口，被告出资共同开发，并由被告为代表找黄顺峰签订合作协议（见叶峰帆亲笔签名的证明书）。事后，由于双方意见不统一，双方合作未成功。事后被告未经我同意，更不告知我，擅自阴谋将原告的两个煤矸石清理方口以捌拾万元人民币卖给黄顺峰，全部方口转让费支付给被告指定的账号，分文不给原告，原告知情后，多次找被告评理，强烈要求被告将他收取我的两个方口转让费退回原告，被告一直拒绝原告的合理请求，被告严重侵占原告的合法经济权益，原告为维护自己的合法经济权益，特依法具文提起本案诉讼，请求法院依法判决被告立即将两个煤矸石方口的转让费返还给原告所有。被告辩称，我跟被告根本不存在劳务关系，这个项目我都没有启动就没有做了，哪里来的劳务关系。原告说的800000元是我跟黄顺峰之间的事情，与原告一点关系都没有。800000元是黄顺峰他收回方口补给我方口的损失。被告庭后补交答辩意见：一、被告与原告根本就不存在合伙、合作协议的关系。2018年，原告起诉本人和黄顺峰一案，经法院审理，原告撤回起诉，就能证明原告起诉合伙、合作的协议请求是无法律依据和事实依据的。从当时黄顺峰的答辩意见，记事陈述，足以证明原、被告根本不存在合伙、合作关系。二、被告与原告不存在有劳务关系。1、即使原告所说的劳务关系，也是种附带条件的有偿关系。即如果开采成功，矿山用柴油由原告提供，饭堂由原告老婆承包，另给原告煤山产生的利润1%作为介绍费用。但因种种原因未开采成功，也就自然不存在利润及介绍费用。2、原告在上次诉讼也认可，因为没有开采成功，所以就没签署到书面协议。由此说明原告要求支付的相关费用，均应在“开采成功”的前提下，才会对后期的签署合同支付相关费用。3、黄顺峰支付给本人的800000元，是黄顺峰解除本人与其合作协议后的一种经济赔偿，并非煤山的利益分配，这些与原告没丝毫的关系。三、本人出具的证明书问题说明。证明书上的证明事实，在前次诉讼庭审中，黄顺峰对该事实予以否认。该证明书是原告打印好，趁本人中午喝了酒不清醒的状态下，将我叫到原告老表家里签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月5日，黄顺峰与被告叶峰帆签订《合作协议书》，双方就乌龟坑的煤矸石的清理承包事宜达成协议，其中与本案有关的事项约定如下：黄顺峰将以韶关市浈江区龟山建材厂的名义向国粤公司提出申请的，关于清理位于新岭××村乌龟坑山的旧煤山之立项中范围内其中两个可采点，按双方确认的可以清理煤矸石的方口为准，承包给叶峰帆清理煤矸石；叶峰帆一次性付给黄顺峰3000000元作为黄顺峰办理立项和租山岭的各项费用的补偿；叶峰帆在签订协议书时应交500000元作为诚意金，并在黄顺峰交给叶峰帆准许清理的审批证开工后10天内付清3000000元给黄顺峰；黄顺峰收到500000元诚意金后，45天内领取立项批准证并交到叶峰帆手中以保证可以顺利开工，如不能交证，则3日内无条件如数退回给叶峰帆。协议对山租、毁林赔偿、复绿、管理费、资源费等均有约定。协议签订后，叶峰帆当天即依约支付了500000元给黄顺峰。2017年3月24日，黄顺峰向叶峰帆借款500000元。广东国粤燃料有限公司（以下简称国粤公司）与韶关市浈××区××自然村（以下简称新岭××村）于2017年3月签订《煤矸石取用租赁协议》，就国粤公司在新岭××村权属范围内租赁山林地用于自主经营取用煤矸石达成协议，煤矸石取用地位于韶关市浈××区××自然村乌龟坑山，租赁期为12年，从2017年1月1日起至2028年12月30日止。黄顺峰作为新岭××村的联系人在协议上签名。2017年11月24日，黄顺峰与叶峰帆签订《协议书》，解除此前签订的《合作协议书》。黄顺峰因此支付了1800000元给叶峰帆，其中500000元是归还叶峰帆的借款，500000元是返还叶峰帆交的诚意金，另外800000元，原告主张是被告将两个方口卖给黄顺峰得到的售卖款，被告主张是黄顺峰补偿自己的损失款。原告认为被告与黄顺峰的行为损害了自己的权益，遂于2018年9月20日具状向本院提起诉讼，要求确认黄顺峰与叶峰帆将原告拥有的韶关市浈江区新韶镇陈江村委新岭××村小组乌龟坑山两个方口煤山的清理权转让行为无效，案号为（2018）粤0205民初1544号，该案开庭审理后，原告于2018年12月28日提出撤诉申请，本院当日作出准许原告撤诉的裁定。2019年7月26日，原告认为自己与被告叶峰帆是合伙关系，叶峰帆擅自将原告的两个方口以800000元的价格卖给黄顺峰侵占了原告的权益，遂再次诉至本院。原告主张自己和黄顺峰共同找到煤山，由国粤公司办理开采证，授权黄顺峰开采，黄顺峰将三个方口（原告庭审中确认方口是指煤山的开采点）中的二个给原告，原告找来被告，由原告出二个方口，被告出资，双方合作开发，由黄顺峰与叶峰帆签订协议。原告提供的证据有：1、黄顺峰于2018年5月28日签名的《证明书》，内容为黄顺峰在2017年11月24日收购杨平生以叶峰帆为签约的两个方口的股份1800000元。2、叶峰帆于2018年1月6日签名的《证明书》，内容为黄顺峰组织交杨平生去找煤矿，确定在乌龟坑煤山定点开发，杨平生与黄顺峰商定，杨平生分得二个方口，面积约六十五亩，由于杨平生没有资金开发，由叶峰帆出资与杨平生共同开发，杨平生书面授权后，由叶峰帆作代表与黄顺峰签订合作协议。3、杨品胜于2019年9月23日出具的《证明》，内容为杨品胜与叶峰帆、杨平生三人一起上过二次煤山，他们的事我一概不知。4、温碧能于2018年11月29日出具的《证明》。内容为叶峰帆在写证明前滴酒未喝。5、古炳明于2017年12月14日出具的《证明》，内容为黄顺峰和杨平生找到乌龟坑，得到政府批准后，黄顺峰同意给两方口给叶枫凡和杨平生，杨平生投入多少、利润分配全不知情。6、杨平生在与黄顺峰、“阿古叔”聊天时的录音，原告提交的文字版内容为：黄顺峰说当初审批那么大一块地，分了三个方口我就给了你（杨平生）两个方口，加上余队那半个方口，三个方口我就给了你（杨平生）两个半方口；如果不是你（杨平生）的两个方口，我怎么可能付（180万）给他（叶峰帆）呢。被告质证意见：1、对黄顺峰的证明书无异议。2、对被告签名的证明书，被告认为是在不清醒的情况下签名的。3、杨品胜是和我们一起上山去看，无法证明什么。4、温碧能的证明，我是和其他朋友吃饭喝了酒过去的，并不是和温碧能喝酒，他当然不知道了。5、古炳明的证明与我无关，我不承认，他跟黄顺峰怎么操作是他们的事，与我无关。6、录音是假的，方口是黄顺峰给我的，跟杨平生一点关系都没有，杨平生只是介绍人的关系，黄顺峰把方口租给我开发，现在又不租给我了，那80万元是黄顺峰赔偿我的损失，上面说的全部是假的，录音是他通过不正当手段录的，这是他们在闲谈的时候偷偷录的。被告主张经原告的介绍，与黄顺峰签订《合作协议书》，以3000000元的价格承包二个方口，后因黄顺峰不同意租给被告，双方解除协议，由黄顺峰补偿被告的损失800000元；被告与原告之间不存在合伙关系，原告只是中间介绍人。被告提供的证据：1、（2018）粤0205民初1544号案的开庭笔录，证明原告当时主要是起诉黄顺峰，是因为那个案子我才签证明书给原告的，原告是骗我我才签名的，证明书是原告打印出来给我签的。2、叶峰帆与黄顺峰签订的《合作协议书》，证明这个方口是我跟黄顺峰合作开发的，跟杨平生一点关系都没有。由于一些原因，黄顺峰把投资款1000000元退回给我，800000元作为补偿我一年来的损失，总共1800000元，解除与黄顺峰的承包。3、黄顺峰在（2018）粤0205民初1544号案的答辩状及提交的证据，证明去年开庭时黄顺峰答辩说的是事实，大家都认可，签了字的。4、（2018）粤0205民初1544号案的撤诉裁定书，证明我签名的证明书是不合理的，原告骗了我签名，我跟原告一点关系都没有，上次他撤了诉，我也不知道原因。原告质证意见：对证据均无异议，对于证据3，煤矸石是国粤的，他们的答辩意见与事实不相符。关于涉案方口的概念，原、被告均确认是指在新岭××村乌龟坑山清理煤矸石的清理权，该清理权由国粤公司向国家有关部门申请、通过审批后取得，由黄顺峰向国粤公司申请获得授权。庭审中，原告对方口的取得有两个意见，一个意见认为，黄顺峰将乌龟坑山的清理权划分为3个方口（开采点），将其中2个方口交给原告，所以原告获得了2个方口的所有权。另一个意见认为，原告找叶峰帆投资时，原告有1个方口，黄顺峰将自己的1个方口一并发包给叶峰帆，而原告与叶峰帆是合伙关系，所以原告取得了2个方口的所有权。关于原、被告之间的关系，原告主张双方是合伙关系，原告以自己所有的2个方口为股，被告出资金，双方共同合伙，原告取得经营利润的10%。被告主张双方是介绍关系，通过原告的介绍，被告与黄顺峰签《合作协议书》，获得2个方口的清理权，被告在实际经营后将经营利润的1%给原告，作为原告的介绍费，但现在没有实际经营，没有利润，所以不需要支付费用给原告。在（2018）粤0205民初1544号案中，黄顺峰的答辩状涉及本案的内容如下：一、黄顺峰与叶峰帆于2017年1月5日签订《合作协议书》，约定黄顺峰负责向国粤公司申请煤矸石的使用权，并按确定的清理范围其中2个点给叶峰帆承包，叶峰帆先付诚意金500000元，开工后10天内付清3000000元。签订协议当日，叶峰帆支付了500000元，后于3月24日支付了500000元。因双方理念不和，2017年11月24日，双方协商一致后，由黄顺峰除退回1000000元外，另外补偿800000元给叶峰帆，双方解除合同。二、黄顺峰不存在让杨平生去找煤矿的事实，也未与杨平生商定，由其分得两个方口，面积约六十五亩的事实。该案庭审中，黄顺峰称煤矸石的清理权是由韶关市粤华电力有限公司报批，黄顺峰与韶关市粤华电力有限公司签订合同，取得承包权，黄顺峰再与叶峰帆签订《合作协议书》，将其中2个方口转包给叶峰帆，因为收回这2个方口，黄顺峰从而补偿叶峰帆。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案争议焦点：一、原告是否有2个方口的清理权？二、原、被告之间是否合伙关系？三、被告是否应当支付800000元给原告？关于焦点一，通过原、被告在庭审中的陈述可知，涉案煤矸石的清理权，是黄顺峰通过与国粤公司（或者韶关市粤华电力有限公司）签订合同而取得的。原告认为黄顺峰将其中2个方口给了自己，应当提供其合法取得清理权的证据，而原告提交的证据中：1、黄顺峰出具的证明书，该证明书出具时间为2018年5月28日，而黄顺峰在2018年11月的答辩状及庭审笔录中，均不认可原告有2个方口的所有权。因此，该份证据不存在证明力。2、叶峰帆于2018年1月6日签名的证明书，该证明书为原告打印好内容后交给叶峰帆签名，被告庭审中已经对该证明书的内容明确提出反对意见，认为自己是在不清醒状态下签名的，虽然叶峰帆因无法证实签名时的状态，本院对其辩称不予采纳，但是，因为该证明书的内容是原告打印的，内容涉及面广，叶峰帆作为因杨平生介绍才参与进来的人，无权对“黄顺峰组织交杨平生去找煤矿……杨平生与黄顺峰商定，杨平生分得二个方口，面积约六十五亩”等之前发生的事情出具证明。而且根据原告的主张，原告取得2个方口的清理权的来源是黄顺峰，是否认定原告有2个方口，应当由原告提供与黄顺峰签订的相关协议，或者黄顺峰本人的确认，而非叶峰帆的证明书；但原告未提供任何协议，而黄顺峰在（2018）粤0205民初1544号案的法庭审理中明确予以否认。因此，对该份证明书的效力，本院不予采纳。3、对于杨品胜、温碧能、古炳明的证明，无法证实原告的主张；特别是古炳明的证明中，有一句为“杨平生要求黄顺峰给方口给他找投资人”，从字面理解是杨平生找人来投资的意思表示，并不是杨平生取得清理权的表示。4、录音，属于偷录，而且内容含糊，不予采纳。另外，从被告提交的与黄顺峰签订的《合作协议书》可知，被告承包涉案2个方口，是要支付3000000元给黄顺峰的，按一般常理，如果方口是原告的，被告应当是将承包款支付给原告，或者支付给黄顺峰后由黄顺峰再支付给原告，而不是直接由黄顺峰收取；而且，根据原告的陈述，原告只是与黄顺峰一起找到煤山的人，属于煤山信息提供者，却可以无偿的获得价值3000000元的2个方口，这明显不符合常理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供充足的证据证明其拥有2个方口的清理权，应当承担举证不能的不利后果，因此，对原告主张有2个方口的清理权，本院不予采纳。关于焦点二，原告主张与被告是合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两上以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，合伙人需要提供人、财、物、技等资源，原告主张自己提供2个方口与被告合伙，但根据焦点一的论述，原告并未取得2个方口，这2个方口，被告是直接向黄顺峰承包的，因此，原告与被告合伙的前提已经不存在，原告主张与被告是合伙关系，本院不予采纳。关于焦点三，被告主张黄顺峰支付的800000元，是黄顺峰解除承包协议补偿给自己的损失费，被告为此提供了与黄顺峰签订的承包2个开采点的《合作协议书》和解除承包的《协议书》，以及黄顺峰在（2018）粤0205民初1544号案的答辩状和法庭陈述等证据予以证实，被告的主张与黄顺峰的陈述基本吻合，被告提供的证据形成完整的证据链，因此，对被告该主张，本院予以采纳。原告主张800000元是被告将原告的2个方口卖给黄顺峰获得的，与查明事实完全不符，因此，对原告要求被告返还800000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨平生的诉讼请求。本案受理费5900元（原告已预交），由原告杨平生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇一九年十月二十三日书记员  吴嘉颖