广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17478号原告：东莞市兴发防水工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇浮竹山村。统一社会信用代码：91441900733117038T。法定代表人：刘新发，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋四清，广东劳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蕾，广东劳法律师事务所辅助人员。被告：东莞市嘉鹏达建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路财富广场B座1708号。统一社会信用代码：914419007578921437。法定代表人：郑利滨。被告：东莞市城建工程管理局。住所地：东莞市南城区西平宏伟路九天大厦9楼。统一社会信用代码：12441900759213773B。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市兴发防水工程有限公司（以下简称兴发公司）诉被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司（以下简称嘉鹏达公司）、东莞市城建工程管理局（以下简称城建局）建设工程分包合同一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告兴发公司的委托诉讼代理人蒋四清，被告城建局的委托诉讼代理人曾浩明到庭参加了诉讼，被告嘉鹏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉鹏达公司支付拖欠的工程款583752.6元及利息7364.04元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年12月16日起计至实际履行之日止，现暂计至2019年4月1日），以上合计为591116.64元；2.判令被告城建局在欠付工程款范围对原告承担连带支付上述工程款及利息的责任；3.本案诉讼费和财产保全费由二被告承担。事实和理由：原告兴发公司与被告嘉鹏达公司于2017年1月11日签订《防水工程承包合同》，约定原告以“包工、包料、包质量、包安全、包送检合格、配合甲方完成防水部分的内部资料，甲方提供水泥”的承包方法负责组织施工嘉鹏达公司位于东莞市城区的“老年大学新校区”地下室底板、侧壁、顶板和倒置式平屋面、种植屋面的防水工程，工程总造价为1367100元（含税率3%），同时双方约定结算时以“实际完成工程量办理结算为准”。关于工程款的支付，合同约定付款方式为“甲方按月进度向乙方支付完成并验收工程量80%支付进度款，结算后付到95%，留5%的保修金，保修金五年后的第一个月内支付”。合同签订后，原告依约如期完成了案涉工程。在原告的一再要求下，嘉鹏达公司于2018年12月15日与原告进行工程量结算，确认案涉工程总价款为965366元，嘉鹏达公司统一给予补贴5%的税金，即案涉工程款含税总价款为1013634.3元，按合同约定，扣除5%的质量保修金50681.7元后，嘉鹏达公司应在工程量结算后付款至工程款的95%，即962952.6元。但截至2019年4月1日，嘉鹏达公司仅支付了379200元，尚欠工程款583752.6元及逾期付款的利息7364.04元（暂计至2019年4月1日），虽经原告多次催促，嘉鹏达公司仍不予支付。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告城建局作为案涉工程的发包方，应在欠付嘉鹏达公司工程款的范围内，对嘉鹏达公司所欠原告的工程款及利息承担连带支付责任。故原告诉至法院，恳请判如所请。被告城建局向本院答辩称：截至2019年9月30日，城建局已向嘉鹏达公司支付工程款合计87636593.06元。根据双方的约定，城建局没有拖欠嘉鹏达公司的工程款，故城建局在本案中不承担任何责任。被告嘉鹏达公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年9月30日，被告嘉鹏达公司中标东莞市老年大学新校区建设项目。2016年11月17日，被告城建局（发包人）和被告嘉鹏达公司（承包人）签订编号为SSASSA11608086的《标准施工合同》，约定嘉鹏达公司承包城建局位于东莞市××街道市行政中心××广场02-12地块的东莞市老年大学新校区建设项目，总价款为100397573.81元。该工程预付款金额为合同总价的10%；进度款支付以月为单位，监理工程师根据每期计量工程价款的80%作为支付额（其中因物价上涨而调整的价差部分支付至70%）,向发包人发出期中支付证书，同时抄送承包人，发包人在承包人提交请款报告40天内按期中支付证书向承包人支付进度款；工程款（含安全文明施工费）支付达合同总价（含安全文明施工费）80%时不再按进度付款，待竣工验收合格并经东莞市财政局按规定审核结算后60天内付至工程结算价款的95%；招标工程的总价、单价均以定标价为准，结算时不作调整（设计变更及风险范围以外原因引起变更价款除外），承包人提交竣工结算报告及完整的结算资料后，经东莞市财政局审核确定工程结算款后方可申请支付结算款，发包人收到结算款支付申请后28天内支付；质量保证金为工程价款结算总额5%，在专用条款约定的缺陷责任期（包括第59.2款延长的期限）终止后60天内，发包人核实剩余的质量保修金（不计利息）的金额作为最终清算款，一次返还给承包人。2017年1月11日，被告嘉鹏达公司作为发包单位（甲方），原告兴发公司作为承包单位（乙方），双方签订了一份《防水工程承包合同书》，约定嘉鹏达公司将位于东莞市城区的老年大学新校区的防水工程委托兴发公司施工。产品名称详见附件报价清单，工程造价以实际完成工程量办理结算为准。承包方法为包工、包料、包质量、包安全、包送检合格、配合甲方完成防水部分的内部资料，甲方提供水泥。付款方式为甲方按月进度向乙方支付完成并验收工程量80%支付进度款，结算后付至95%，留5%的保修金，保修金五年后的第一个月内支付。质保期内质量保修费由乙方负责。附件《东莞市老年大学新校区建设项目防水工程》显示总报价为1367100元，并说明“以上报价含税率3%，专用票，甲方提供水泥。”原告兴发公司提交的《东莞市老年大学新校区建设项目防水工程结算单》显示，2018年12月15日，兴发公司与被告嘉鹏达公司就案涉防水工程进行了结算，确认工程款合价为965366元，工程总价（含税价）为1013634.3元（965366×1.05），表格备注说明“按联系函2018.3.17开发票事宜；贵司给予补贴税率5%的税金。”兴发公司主张结算单上签名的“熊斌”、“王胜前”为嘉鹏达公司的员工，并提交了从被告城建局处调取的《市城建工程管理局指纹考勤登记表》为证，该登记表上显示“王胜前”为嘉鹏达公司的水电工程师。被告城建局对《市城建工程管理局指纹考勤登记表》的真实性予以确认。原告兴发公司确认嘉鹏达公司已支付工程价款379200元，其中包括嘉鹏达公司于2017年1月20日支付的52000元、于2017年4月25日支付的15万元，于2018年1月9日支付的177200元。被告城建局主张案涉老年大学新校区建设工程已经完工并交付使用，但是尚未结算；城建局提交的入账通知书显示，其已向被告嘉鹏达公司支付了进度款合计87636583.06元。庭审中，原告确认其主张的财产保全费没有发生。另查明，兴发公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。以上事实，有原告提交的《防水工程承包合同》、《东莞市老年大学新校区建设项目防水工程结算单》、中国工商银行客户存款对账单、《标准施工合同》、《中标通知书》、《分部分项工程报价表》、《分部分项工程量清单与计价表》、《单位工程招标控制价汇总表》、《市城建工程管理局指纹考勤登记表》、建筑业企业资质证书，被告提交的施工合同（节选）、入账通知书等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，被告嘉鹏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。被告嘉鹏达公司中标老年大学新校区建设项目后，将其中的防水工程分包给有相应资质的兴发公司。嘉鹏达公司和兴发公司签订的《防水工程承包合同》为双方在平等自愿的基础上签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同。本案的争议焦点为：一、被告嘉鹏达公司拖欠原告兴发公司的工程款数额；二、被告城建局是否欠付被告嘉鹏达公司的工程款，应否在欠付工程款范围内对被告嘉鹏达公司拖欠原告兴发公司的工程款承担连带清偿责任。关于焦点一。案涉防水工程已经完工，原告提交的《东莞市老年大学新校区建设项目防水工程结算单》上有嘉鹏达公司员工的签名，嘉鹏达公司未对此提出异议，本院对《东莞市老年大学新校区建设项目防水工程结算单》予以确认。该结算单显示案涉防水工程的含税总价为1013634.3元，扣减嘉鹏达公司已经支付的379200元及质量保证金50681.7元（1013634.3元×5%），则嘉鹏达公司拖欠原告到期工程款为583752.6元。原告要求嘉鹏达公司支付拖欠的工程款本金583752.6元，有事实依据，本院予以支持。按照《防水工程承包合同》约定，该到期工程款应于结算后支付，即应于2018年12月16日支付，但嘉鹏达公司至今尚未支付，故原告兴发公司要求嘉鹏达公司支付逾期付款利息（利息以到期未付工程款583752.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月16日起计算至实际清偿之日止），符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。至于财产保全费，原告在庭审中已经确认该费用没有发生，故原告关于要求被告嘉鹏达公司承担财产保全费的主张，本院不予支持。关于焦点二。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人城建局应当在欠付嘉鹏达公司工程款的范围内对原告兴发公司承担责任。案涉老年大学新校区建设工程已经完工但是尚未办理竣工结算，按照城建局和嘉鹏达公司的《标准施工合同》的约定，城建局目前应当支付嘉鹏达公司的工程款金额为工程总价款的80%（100397573.81元×80%=80318059.05元），目前城建局已经向嘉鹏达公司支付工程款合计87636583.06元，超过了工程总价款的80%，故目前城建局不存在欠付嘉鹏达公司工程款的情况，无需对嘉鹏达公司拖欠兴发公司的工程款承担连带清偿责任。对兴发公司该项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文之规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市兴发防水工程有限公司支付工程款583752.6元及逾期付款利息（利息以583752.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市兴发防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9711.6元，原告东莞市兴发防水工程有限公司已预交，由被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  吴斯恒人民陪审员  黄建芳二〇一九年十月十八日书 记 员  张译方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。