浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5327号 原告：永嘉县振滔鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。 法定代表人：戴振滔。 委托诉讼代理人：兰忠书，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：程跃能，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。 被告：姜群，男，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：黄和，女，1978年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告姜群、黄和共同委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告永嘉县振滔鞋材有限公司（以下简称振滔公司）与被告程跃能、姜群、黄和买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告振滔公司的委托诉讼代理人兰忠书，被告程跃能的委托诉讼代理人徐钱薇、被告姜群、黄和的委托诉讼代理人胡建娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振滔公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付货款120280元及利息损失（自起诉之日起按同期中国人民银行逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止）；2、判决本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判决被告程跃能向原告支付货款120280元及利息损失（自起诉之日起按同期中国人民银行逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止）；2、被告姜群、黄河对温州丰祺进出口有限公司欠原告的债务即第一项诉讼请求中的债务承担连带责任。事实和理由：被告程跃能与温州丰祺进出口有限公司（以下简称丰祺公司）合伙经营鞋底生意。原告振滔公司向被告程跃能、丰祺公司多次供应鞋底。2014年10月15日，经双方结算，被告仍欠原告货款120280元，被告程跃能出具欠条一份。原告多次向两被告催要货款，两被告一直借故拖延至今。后丰祺公司于2015年2月10日注销，被告姜群、黄和系丰祺公司股东未依法进行注销公司，应对丰祺公司的债务承担付款义务。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如诉请。 被告程跃能辩称，1、原告起诉被告程跃能违反一事不再理原则，构成重复起诉。原告曾于2017年凭对账单起诉程跃能，法院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求，现原告又持相同证据材料起诉程跃能，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条关于重复起诉的相关规定，故应驳回原告的起诉。2、原告要求被告程跃能支付货款120280元没有依据，该笔货款与程跃能无关。程跃能系丰祺公司的业务人员，对账单上程跃能仅作为经办人签字，已表明欠款方系丰祺公司，而非程跃能，法院的生效判决已经确认了这点。 被告姜群、黄和辩称，1、丰祺公司跟原告之间不存在买卖合同关系，丰祺公司没有向原告下单购买货物，也没向原告出具结算单。原告提供的证据是被告程跃能出具的欠条，落款时间是2014年10月15日，被告程跃能是丰祺公司的鞋样设计人员，程跃能没有下单及结算的权限，程跃能的离职时间是2014年8月底，该份欠条的出具时间2014年10月15日。2、本案已过诉讼时效，原告曾向丰祺公司主张权利，丰祺公司也明确拒绝支付货款，该货款与丰祺公司无关。原告多次向丰祺公司核实，原告也明确答复原告该货款不存在，原告在2018年起诉丰祺公司已经超过了诉讼时效，而且丰祺公司清算之后原告诉丰祺公司股东也超过了诉讼时效。丰祺公司与被告程跃能之间不是合伙关系。请求驳回原告对被告姜群、黄和的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的对账单，经被告程跃能质证，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为程跃能作为丰祺公司的员工在对账单上签字，不能证明欠款人是程跃能；经被告姜群、黄和质证，对证据三性均有异议，认为丰祺公司没有收到货物，对账单是程跃能离职后出具，程跃能不能代表丰祺公司。本院经审核，程跃能认可对账单系其本人出具，对证据形式真实性予以认可，且与本案争议有关，可以作为本案认定事实的依据。2、被告程跃能提供的（2017）浙0324民初6138号民事起诉状、证据材料、庭审笔录、民事判决书各一份，（2018）浙03民终1157号民事上诉状、证据材料、庭审笔录、民事判决书各一份，（2018）浙0324民初4494号民事起诉状、证据材料、民事裁定书各一份，银行交易明细两份，经原告质证，对证据形式真实性没有异议，不能证明被告的待证事实，经被告姜群、黄和质证，对证据形式真实性没有异议，不能证明被告的待证事实。本院经审核，上述证据系被告从法院调取，能够反映原告起诉被告程跃能的经过，与本案争议有关联，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定以下事实，原告振滔公司于2017年10月26日起诉被告程跃能，诉请判令程跃能向振滔公司支付货款120280元及利息损失。本院于2017年12月18日作出（2017）浙0324民初6138号民事判决，判令驳回振滔公司的诉讼请求。2018年1月3日，原告振滔公司因不服上述判决，上诉至温州市中级人民法院，2018年4月3日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终1157号民事判决，判令驳回上诉维持原判。 （2017）浙0324民初6138号民事判决和（2018）浙03民终1157号民事判决均认定，2014年10月15日，程跃能向振滔公司出具抬头为“振滔大底货款”的对账单，内容为“2T159黑4800双*9=43200元，棕1920双*10.5=20160元，2T160黑棕6720双*11=73920元。总货款137280元，已付货款17000元，还应支付120280元。”对账单落款为“温州丰祺进出口有限公司，经办人：程跃能”。 另查明，丰祺公司于2012年1月17日成立，法定代表人姜群，股东为姜群、黄和，2015年2月10日经核准注销。2014年3月至9月，程跃能在丰祺公司任职。 本案的争议焦点为： 一、关于原告起诉被告程跃能是否违反一事不再理原则的问题。原告曾于2017年10月26日起诉程跃能，现又再次起诉程跃能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第247条规定，判断是否属于重复起诉的标准，即前诉与后诉当事人是否相同，诉讼标的是否相同，诉讼请求是否相同。现前诉与本案的当事人是一致的，诉讼地位相同，诉讼标的相同，诉讼请求一致，虽原告称有新的事实出现，但原告未提供证据证实。因此，本案系重复诉讼，符合一事不再理的原则，对原告起诉被告程跃能，应予驳回起诉。 二、关于被告程跃能与丰祺公司之间是否存在合伙经营关系的问题。原告主张程跃能与丰祺公司之间存在合伙关系，但原告未提供证据证实，且原告在之前的诉讼中均未提及两者之间存在合伙关系，原告的该辩解没有事实依据，本院不予采信。 三、关于原告与丰祺公司之是否存在买卖合同关系的问题。经查，首先，从“振滔大底货款”对账单形成和内容来看，2014年8月原告找丰祺公司对账要求确认欠款无果，无奈才找经手人程跃能出具对账单，对账单系程跃能与原告公司员工一起对账后共同拟定并打印，程跃能作为经办人签名，以丰祺公司的名义出具对账单，可见，原告从交易开始就认可丰祺公司为买受方，程跃能为业务经手人。其次，2014年3月至9月间，程跃能确在丰祺公司任职，工资由黄和打入其账户，无论其职务是鞋样设计还是开发部经理，其作为经手人向原告购买鞋底符合交易习惯。再次，原告表示程跃能是以丰祺公司的名义下订单，且在2014年8月份曾向丰祺公司要求对账，丰祺公司否认收到该笔货，否认程跃能为其公司员工，在没有证据可以证明程跃能为丰祺公司员工的情况下，才起诉程跃起能。而被告程跃能在之前的诉讼中一直表示其是丰祺公司的员工，其出具对账单是履行职务行为。因此，原告与被告程跃能的陈述能够相互印证，证明程跃能以丰祺公司的名义向原告下订单，以丰祺公司的名义出具对账单的事实。虽然丰祺公司否认有对账单上记载的购买鞋底的业务，但不能否认涉案业务发生的时间为程跃能任职期间，虽程跃能是在2014年10月15日离职后出具的对账单，但程跃能作为业务经手人出具对账单，属于较常见的现象，并非不合理。综上，程跃能作为丰祺公司的员工，以丰祺公司名义向原告下订单，并以丰祺公司名义出具对账单，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告与丰祺公司发生鞋底的买卖合同关系。 四、关于本案的诉讼时效问题。被告姜群、黄和认为原告向其主张权利已超过诉讼时效。本院认为，丰祺公司一直拒绝与原告进行对账，原告无奈之下才找当时的经手人程跃能对账，程跃能向原告出具对账单未约定付款期限，之后原告于2017年10月26日起诉程跃能，后上诉至温州市中级人民法院，在二审驳回原告诉讼请求后，原告于2018年6月6日起诉程跃能及姜群、黄和，后因原告未按期缴纳诉讼费按原告撤回起诉处理，2019年7月25日又起诉程跃能及姜群、黄和。可见，原告在合理的期限内向程跃能主张权利，并未超过诉讼时效，二审驳回原告的诉讼请求后，原告才认识到承担责任的义务人不只程跃能，还包括丰祺公司，但丰祺公司已经注销，原告认为丰祺公司的股东姜群、黄和在注销公司时未通知原告申报债权，侵害了其利益，故重新起诉姜群、黄和。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因此，本案诉讼时效期间应从原告知道真正的义务人时即二审生效时间2018年4月3日重新起算，现原告起诉被告姜群、黄和未超出诉讼时效期间。 综上所述，原告振滔公司与丰祺公司之间存在买卖合同关系，由此形成的债权债务合法有效，依法应予保护。现丰祺公司于2015年2月10日注销，被告姜群、黄和作为丰祺公司的股东，明知丰祺公司与原告之间存在尚未结清的债务，未通知原告申报债权，其行为给原告造成了损害。因此原告主张被告姜群、黄和对丰祺公司所负原告的债务120280元承担连带偿还责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，对账单未载明付款期限，原告有权在合理的期限内主张权利，现原告主张后被告未及时付款，客观上给原告造成资金占用期限的利息损失，故原告主张两被告支付起诉之日起按人民银行逾期罚息利率标准计算的利息损失，理由正当，本院酌情支持按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、驳回原告永嘉县振滔鞋材有限公司对被告程跃能的起诉； 二、被告姜群、黄和于本判决生效之日起十日内对温州丰祺进出口有限公司所负原告永嘉县振滔鞋材有限公司的债务120280元及利息损失（利息损失从2019年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至履行完毕之日止）承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2706元，减半收取计1353元，由被告姜群、黄和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年十月十五日 书记员  周献亮 附证据目录 原告提交的证据及证明目的如下： 1.原告工商登记信息材料复印件一份、法定代表人身份证明一份，以证明原告诉讼主体资格； 2.三被告公民身份信息各一份、丰祺公司注销信息一份，以证明三被告诉讼主体资格； 3.对账单一份，以证明三被告净欠原告货款120280元的事实。 被告程跃能提交的证据及证明目的如下： 1.（2017）浙0324民初6138号案件的民事起诉状、证据材料、庭审笔录、民事判决书各一份，（2018）浙03民终1157号民事上诉状、证据材料、庭审笔录、民事判决书各一份，（2018）浙0324民初4494号民事起诉状、证据材料、民事裁定书各一份，银行交易明细两份，以证明原告以相同诉讼标的、诉讼请求、证据材料于2017年、2018年向法院起诉被告程跃能，但经过一二审法院审理，认为被告程跃能仅是温州丰祺进出口有限公司涉案业务的经办人，判决驳回原告诉讼请求，且证明原告违反“一事不再理”原则。 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn