北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1572号原告：王越，男，1986年11月12日出生。被告：王艳涛，男，1987年4月25日出生。原告王越与被告王艳涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王越到庭参加诉讼，被告王艳涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王越向本院提出诉讼请求：被告退还原告一个月押金2500元、房屋租金2500元（期间为2018.02.01至2018年2月底）、1950元的中介服务费（合同中约定的其他费用）、储藏间两个月未使用的费用（2017.11.30至2018.1.30）1000元（房间面积为15平米，储藏间面积为4平米，月租金2500元，储藏间退还费用按平米折算）、退还燃气费664元（入住时交了七百多燃气费，去除我入住期间的时间应退还664元）、支付违约金5000元。事实与理由：2017年11月30日，原告通过被告公司董天奇、程萍（原北京安合顺房地产经纪有限公司职工）在该公司租房，租赁丰台区枫竹苑北路7号院××室主卧（房屋为正规两室一厅），房租2500元／月，中介费1950元，押一付三，主卧面积大概15平，内有一间约3.6平存储间，租赁时存储间归原告所使用（当时存储间上锁被告答应尽快联系开锁人员打开后给予原告使用），现由于被告多条违约且拒退房租，同时该公司现已为注销状态，所以通过法律途径维权，提起对当事人及法人诉讼。2017年12月3日晚，原告晚上回家发现客厅被打两个隔断间，屋内施工凌乱，垃圾破旧床垫餐桌椅被随意扔在过道，严重影响屋内人员进出，但未见中介人员，室内垃圾等两个月一直未处理。入住前门锁损坏，门上锁处有两个直径3厘米的孔洞，可以直接看到屋内，多次沟通未有更换，表示若更换需另加费用（入住时承诺给更换新锁），后给安装门挂锁，门上孔洞一直未处理。同期次卧住被告两名同事员工，合同明确规定出租房内禁止养宠物，被告员工在房屋内养狗，被告严重影响了原告正常租赁使用房屋，并违反合同第八条第四款第10项私养宠物，被告违反合同致使原告在此等环境不能正常居住，居住两个月后被告提出退租，被告以合同规定需在合同期满前—个月提出，拒绝退租，经双方商议（原告与被告董天奇协商），被告（董天奇）提出原告搬出出租屋承诺在十个工作日退还全款，并按被告交接流程填写退租申请，但退房申请书中被告以手写原因是原告为拒交房租提出退房理由出尔反尔拒绝退租，扭曲事实反说原告违反合同，被告将房屋租赁给原告后一直以欺诈行为欺骗原告违反租赁合同多处条款并以各种欺诈手段拒退房租，以下为违反条款项：1、房屋租赁后正规2居2户居住。被告违法打隔断改为4居四户居住。2、原告方主卧储存间租赁时应与主卧同为原告使用，—直违反合同未给原告应有的正常使用。3、合同规定严禁租户私养宠物，而被告方员工却在次卧居住私养狗（被告知情且经常去出租屋并未制止）影响居住。4、由于客厅被违法打隔断，屋内厨房及卧室间走道，一直摆放垃圾室内脏乱，影响原告正常住。5、门上门锁处有两个直径3厘米的圆孔，被告答应换锁并处理，一直未更换并未修复。6、被告以给原告退租名义让原告签署退租申请，退房原因以原告拒交房租为由签署后以此拒退房租及押金，出尔反尔欺诈原告。因被告违反合同并各种欺诈行为拒绝退款后原告为维权，拨打12345政府热线，12345政府热线移交工商部门协调，在协调现场，被告方以态度恶劣蛮横无理威胁（有录音）原告，工商部门停止协调并让签署《终止消费者权益争议调解告知书》终止协调，原告为维权并再次致电12345政府热线，政府热线提供12348法律咨询，法律咨询部门对被告方的欺诈行为提出原告以法律诉讼维权，当时被告还以蛮横态度扬言原告去告，即使隔断房被拆除被罚款，一分钱也不退还原告等嚣张态度威胁原告，对被告这种蛮横无理、嚣张跋扈、欺诈威胁，原告现通过司法部门进行维权。被告王艳涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，董天奇（出租方、甲方）与王越（承租方、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：“第一条房屋坐落于北京市丰台区枫竹苑北路7号院××室（以下简称：××室房屋）的房屋，房间为主卧，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。第二条房屋租赁期自2017年11月30日至2018年12月29日止，共计13个月。丙方交付房屋时，经丙方双方验收后在《房屋交割清单》（见附件一）及交房确认上签字或盖章后视为交接完成。第三条租金标准为：2500元/月，合同总租金共计32500元。此房租金为丙方代甲方收取。租金支付方式为押一付三。具体付款日期如下，第一次2017年11月30日，支付房租共计7500元，第二次2018年1月30日支付房租共计7500元，第三次2018年4月30日支付房租共计7500元，第四次2018年7月30日支付房租共计10000元。第四条房屋租赁押金本合同签订之日起，乙方向丙方支付一个月房屋租赁押金2500元。房屋租赁押金仅作为担保用途，不可用于冲抵乙方迟交房租的滞纳金，中途解除合同违约金，屋内设施人为损害赔偿金，未结清的屋内租赁使用（水费、电费、燃气费等）等任何费用。租赁期满或合同解除时，双方办理交接手续后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的所有费用，丙方承诺退还乙方剩余的房屋租赁押金。第五条其他费用签订本合同时乙方须一次性向丙方交纳其他费用1950元。乙方租住该房屋期间使用的水、电、燃气费、物业费、取暖费以及产生的一切其他费用，由乙方按时向有关部门交纳。第六条房屋及附属设施的维护如在入住15天内自然原因损坏的，丙方负责维修或者更换，人为损坏的由乙方负责维修或者更换。超出15天的，任何损坏维修费都由乙方自行承担。第七条合同变更及转租租赁期内，若乙方提出将房屋全部或部分转租给他人，乙方在继续履行支付租金的情况下，须提前30天书面通知丙方，乙方寻找的承租户须履行乙方原合同各项条款，乙方自行与承租户结清屋内各项费用并至丙方指定营业厅办理相关交接手续后，10个工作日后乙方到丙方财务部按合同结算剩余房屋租金及押金。转合同费500元。第八条合同的解除（三)丙方有下列情形之一的，乙方有权单方面解除合同。1.未按规定时间交付该房屋达5日的。2.未按合同约定条款行驶丙方义务的。第九条违约责任（二）租赁期内乙方或丙方须提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，并按月租金的200%向守约方支付违约金。（三）丙方有第八条情形之一的，应按月租金200%向乙方支付违约金。合同落款处由乙方王越，丙方北京安合顺房地产经纪有限公司（以下简称：安合顺经纪公司）签章确认。同日，王越与董天奇签字确认合同所附《物业交接清单附件一》，其上载明：物品有双人床、双人垫、衣柜、电脑桌、空调、挂式空调、空调遥控器、冰箱、洗衣机、热水器、油烟机、燃气灶、马桶、整体橱柜、餐桌、凳子、饮水机，数量均为1，椅子，数量为4。钥匙共1套，每套1把，门禁1把，电表底数3839，余额53，燃气表底数1379，余额922，水表底数0469，中水表底数0601。同日，王越支付房租7500元，押金2500元，中介费1950元，共计11950元，安合顺经纪公司向王越出具收据。另查，王艳涛为安合顺经纪公司的100%持股股东。安合顺经纪公司于2018年5月25日向北京市工商行政管理局出具《北京安合顺房地产经纪有限公司股东决定》，股东王艳涛于2018年5月25日在公司会议室作出如下决定：1、同意公司成立清算组：其中组长为王艳涛，组员为王艳涛。全体股东亲笔签字或加盖公章。签字处由王艳涛签字。同日，北京市工商行政管理局出具《备案通知书》，载明：北京安合顺房地产经纪有限公司，经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员如下：负责人：王艳涛，成员：王艳涛。安合顺经纪公司现已注销。庭审中，王越向本院出示房屋照片4张，证明房屋门上有孔，另外三张照片是被告打了隔断，房屋内堆满垃圾，涉案房屋无法使用。王越向本院出示微信聊天记录照片，证明被告答应其签了退房协议后退还其租金的内容。该聊天记录显示，问“今天搬完明天就能交接完把钱退了是吗？”对方回复“做完交接，十个工作日就给你退钱了都给都给写，明白儿的。”问“那交接的时候写个协议吧，十个工作日退款。”对方回复“对肯定说协议我带上条儿”。庭审中，王越主张其是与安合顺经纪公司签的合同，安合顺经纪公司不是房屋产权人，是中介公司。王越起诉王艳涛的依据为安合顺经纪公司已经注销，王艳涛为安合顺公司的股东，故其应当承担责任。王越称其于2018年1月30日从××室房屋搬走，当时签了退房协议，被安合顺公司拿走了。王越交纳了租金7500元、押金2500元、中介服务费1950元、燃气费金额922元（金额依据提交的燃气费的底数）。王越称其不欠水电费用。王越主张，因被告未依约交房，厨房、洗衣机不能使用，门锁坏了未维修，储藏间未交付使用，安合顺公司员工也在××室房屋居住，但却养了宠物，安合顺公司将两居室改为四居室，垃圾堆放房间，导致王越无法正常使用房屋，故安合顺公司构成违约，王越提出搬走，安合顺公司同意在其签了退房协议后退还租金及押金。王越现依据合同第八条第三款的约定要求安合顺公司承担违约责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王艳涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王越与安合顺经纪公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，安合顺公司虽然作为丙方在合同上签章，但其与王越签订房屋租赁合同、向王越交付房屋、收取了王越的房屋租金、押金等相关费用，故根据双方履行合同的实际情况及当事人的陈述，本案租赁合同的双方应为安合顺公司和王越。安合顺公司作为出租人应向王越交付符合合同约定用途的房屋供王越居住使用，王越作为承租人应依约交纳房屋租金等相关费用。现王越主张因安合顺公司将客厅违法打隔断群租，屋内厨房及卧室间走道摆放垃圾影响了王越正常居住使用房屋，根据王越所提交证据显示，客厅及厨房作为公共使用区域均被杂物占据，确实会影响其正常居住使用房屋，安合顺公司未保证房屋符合居住使用用途，已构成违约。王越称其已于2018年1月31日搬走，且有微信聊天记录在案佐证，故其要求安合顺公司退还2018年2月1日至2月底的租金，于法有据，本院对此予以支持。王越称其不欠付其他费用，安合顺公司亦未到庭主张王越欠付费用，故王越要求退还押金，本院对此予以支持。因安合顺公司未保证王越对房屋的正常居住使用，王越要求安合顺公司支付违约金5000元，于法有据，本院对此予以支持。现安合顺公司已经注销，其股东王艳涛应对上述义务承担相应责任。王越称安合顺公司违反合同约定未将储藏间交由王越正常使用，但双方的租赁合同中并无关于储藏间的约定，且王越未提交证据证明储藏间无法使用的情况，故本院对其主张不予采信。王越要求安合顺公司退还两个月储藏间使用费用，无事实及法律依据，本院对此不予支持。王越要求安合顺公司退还燃气费，但其未提交其交纳燃气费的票据以及燃气费使用情况及所剩燃气费数额的证据，本院对此暂不予支持。王越主张安合顺公司退还中介费，因该主张与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳涛于本判决生效之日起七日内退还原告王越房屋租金2500元、押金2500元；二、被告王艳涛于本判决生效之日起七日内支付原告王越违约金5000元；三、驳回原告王越其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费560元，由原告王越负担50元（已交纳），由被告王艳涛负担650元（于本判决生效之日起7日内支付给原告王越）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  张静君人民陪审员  莫连福二〇一九年十月二十六日书 记 员  李京文