江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初8130号原告：张绍林，男，1953年6月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：陈超，男，1976年9月15日出生，住宿迁市宿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司职工。原告张绍林与被告陈超、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍林及其委托诉讼代理人陈少华，被告人保宿迁分公司的委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼。被告陈超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失（二次住院医疗费707.5元、误工费、护理费、残疾赔偿金等待鉴定后确定）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告赔偿原告各项损失合计35097.5元（其中医疗费897.5元、误工费21000元、护理费7200元、财产损失6000元）。事实和理由：2017年3月22日17时许，被告陈超驾驶苏Ｎ×××××号小型面包车沿洋仓线从东向西行驶至洋仓线94号路灯杆处，与沿洋仓线由西向东张绍林驾驶的苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致二车受损，陈超、张绍林受伤，苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车上乘坐人陈卫国当场死亡。宿迁市公安局交警支队事故处理大队就本次事故出具事故认定书，认定陈超承担本次事故的全部责任，张绍林、陈卫国无责任。事故发生后，张绍林经洋河人民医院抢救，诊断为：右侧尺骨鹰嘴骨折、腰5椎体左侧横突骨折、左手皮肤挫裂伤、左足背皮肤擦伤、多处软组织损伤。张绍林在洋河人民医院住院治疗33天。苏Ｎ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，二被告未对原告进行赔偿，原告因此提起诉讼。经审理，法院就该次诉讼作出（2017）苏1302民初3603号民事判决书。目前，原告二次治疗完毕，而被告却未进行赔偿，原告因此提起本案诉讼。被告人保宿迁分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在人保宿迁分公司处投保交强险商业三者险（限额一百万元及不计免赔）。本起事故经交警部门认定肇事司机饮酒驾驶，属于法律规定的明确禁止性行为，被告只应在交强险限额内承担赔偿责任。此次事故，原告及另一死者亲属已经通过诉讼主张过部分赔偿，其中交强险已经赔付完毕，商业三者险部分已赔付400439元，因此人保宿迁市分公司不应当再承担赔偿责任。原告事故发生时，原告已经年满60周岁，达到法定的退休年龄，其再主张的误工费损失应提供相应的证据予以证明，财产损失也应提供证据予以证明。原告主张的医疗费中，2017年6月29日及2017年5月28日的医疗费发生在第一次诉讼前，是否重复主张，请求核实。署名非原告本人的两张医疗费票据不予认可，2018年2月26日的医疗费票据被手写修改为原告，原告应提供诊疗病历加以佐证。认可护理费为7200元。被告陈超未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年3月22日17时许，陈超驾驶苏Ｎ×××××号小型面包车沿洋仓线从东向西行驶至洋仓线94号路灯杆处，与沿洋仓线从西向东张绍林驾驶的苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致使二车受损，陈超、张绍林受伤，苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车上乘坐人陈卫国当场死亡。宿迁市公安局交警支队事故处理大队就本次事故出具《道路交通事故认定书》，认为陈超饮酒后驾驶机动车，未靠右侧通行，未查明路面情况，未确保安全，是造成本起交通事故的全部原因，认定陈超承担本起交通事故的全部责任，张绍林、陈卫国无责任。事故发生后，原告张绍林被送往医院治疗33天，经诊断其伤情为：1.右侧尺骨鹰嘴骨折；2.腰5椎体左侧横突骨折；3.左足第二跖骨骨折；4.左手皮肤挫裂伤；5.左足背皮肤擦伤；6.多处软组织损伤。原告在出院后就其第一次住院治疗的损失向我院提起诉讼，同时期，陈卫国的亲属李侠田就陈卫国的死亡向我院提起诉讼。经审理，我院认为机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告人保宿迁市分公司所作陈超酒后驾车导致商业三者险免责的辩解意见，因人保宿迁市分公司未提供证据证明双方之间约定了免责条款且就该条款已经尽到了提示和说明义务，所以我院不予支持。依据上述原因，我院就两案分别作出（2017）苏1302民初2687号和（2017）苏1302民初3603号民事判决书，判令被告人保宿迁市分公司赔偿李侠田501842元、赔偿张绍林18597元（其中医疗费16803元、住院伙食补助费594元、营养费1230元、交通费300元），合计赔偿二者520439元（其中交强险限额内赔偿120000元，商业三者险限额内赔偿400439元）。上述判决书已经发生法律效力。上述判决作出后，被告又对其伤情进行治疗，合计支出医疗费685元。因被告未对原告的剩余损失进行赔偿，原告因此提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，原告就其伤情构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。我院经摇号随机确定由宿迁子渊司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：原告所受伤情不构成道路交通事故残疾等级，误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。为了本次鉴定，原告合计支出鉴定费用2900元。上述事实有事故认定书、民事判决书、司法鉴定意见书、医疗费发票以及当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。本案中原告和被告陈超发生交通事故，导致原告本人受伤以及乘坐原告车辆的案外人陈卫国死亡。被告陈超驾驶的车辆在被告人保宿迁市分公司处投保交强险及商业三者险（限额一百万，含不计免赔）。经当事人起诉，本院已经就原告的受伤及李侠田的死亡，分别作出（2017）苏1302民初2687号和（2017）苏1302民初3603号民事判决书，认定相关损失应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述两份判决书已经发生法律效力，本院对此加以确认。本案中，原告就该次交通事故遭受的其他损失提起诉讼，于法有据，相关损失仍应参照上述判决予以赔偿。关于原告的各项损失：1.原告主张的医疗费897.5元，其中685元有医疗费票据佐证，虽然该费用发生于第一次诉讼前，但并无证据证明原告已就该损失主张过赔偿，因此本院予以确认。原告还提供三张医疗费票据合计212.5元，但其中两张医疗费票据的交款人并非原告本人，另有一张交款人通过手写修改为原告，上述三张医疗费票据均无诊疗记录加以证明，本院不予采信。2.护理费，被告对原告主张的7200元无异议，本院予以确认。3.财产损失，原告主张为6000元，但并未提供证据证明，本院不予支持。4.误工费，原告主张其工资标准为3500元/月，但其仅提供证人陈某,4到庭作证，而证人与原告本人就工作时间、模式、工资等陈述相互或自身矛盾，且原告本人也已年满60周岁，因此原告有关误工费的主张，本院不予支持。综上，原告的合计损失为685元+7200元=7885元，未超过商业三者险的限额，应由被告人保宿迁市分公司承担。另外，原告为本起诉讼支出案件受理费及鉴定费用，其中鉴定费2900元，因原告申请的部分鉴定事项无相应损失对应，本院依据鉴定项目，酌定其中300元为合理费用。诉讼费用不在原告的损失范围内，亦不在保险赔偿限额内，但依据《诉讼费用缴纳》办法第二十九条之规定，除胜诉方自愿负担的外，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张绍林7885元；二、驳回原告张绍林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费2900元，合计3300元，由原告负担2600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年十月十七日书 记 员  王小松