四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1856号 原告：彭勇，男，汉族，1970年3月27日出生，住四川省威远县 原告：邹翠芳，女，汉族，1970年12月15日出生，住四川省威远县 委托诉讼代理人:许强，四川听天律师事务所律师。 被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行。住所地：攀枝花市仁和区。 负责人：袁昌兵，该行行长。 委托诉讼代理人：钟翠英、杨刚，系该单位职工。 被告：攀枝花市恒达信物资有限责任公司。住所地：攀枝花市西区席草坪。 法定代表人：林天贵。 被告：四川中实达投资（控股）有限公司。住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：彭莉。 被告：四川中实达矿业集团有限公司。住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：彭鑫海。 被告：彭莉，女，汉族，1984年9月3日生，住四川省成都市青羊区。 被告：彭鑫海，男，汉族，1962年2月27日生，住四川省内江市威远县。 被告:余德芳，女，汉族，1963年7月6日生，住四川省威远县。 被告:刘珍，女，汉族，1971年2月9日生，住四川省攀枝花市东区。 被告:余国成，男，汉族，1969年10月4日生，住四川省攀枝花市东区。 被告:宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司。住所地：宁蒗县。 法定代表人：陶光宏。 被告：威远县严陵房地产开发有限责任公司。住所地：威远县。 法定代表人：王树明。 被告:四川省煤焦化集团有限公司。住所地：威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告:四川省威远建业集团有限公司。住所地：威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告:威远县三明物资有限公司。住所地：威远县。 法定代表人：廖坤。 被告:叶权，男，汉族，1977年2月28日生，住四川省威远县。 被告:钟诚，男，汉族，1978年3月25日生，住四川省内江市市中区。 被告:林天贵，男，汉族，1966年10月7日生，住四川省威远县。 被告:廖坤，男，汉族，1984年3月15日生，住四川省威远县。 被告:罗焱明，男，汉族，1953年3月13日生，住四川省威远县。 被告:黄义辉，女，汉族，1956年10月6日生，住四川省成都市青羊区。 被告:王树明，男，汉族，1959年10月30日生，住四川省威远县。 被告:曾燕明，男，汉族，1961年8月21日生，住四川省威远县。 原告彭勇、邹翠芳诉被告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称农商行仁和支行）、攀枝花市恒达信物资有限责任公司（以下简称恒大信公司）、四川中实达投资（控股）有限公司（以下简称中实达投资公司）、四川中实达矿业集团有限公司（以下简称中实达矿业公司）、彭莉、彭鑫海、彭鑫海、刘珍、余国成、余德芳、宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司（以下简称荣兴矿业公司）、威远县严陵房地产开发有限责任公司（以下简称严陵房产公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业公司）、威远县三明物资有限公司（以下简称三明公司）、叶权、钟诚、林天贵、廖坤、罗焱明、黄义辉、王树明、曾燕明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案受理，于2019年9月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告彭勇及彭勇、邹翠芳的委托诉讼代理人许强，被告农商行仁和支行的委托诉讼代理人钟翠英、杨利刚，到庭参加了诉讼；被告恒大信公司、中实达投资公司、中实达矿业公司、彭莉、彭鑫海、彭鑫海、刘珍、余国成、余德芳、荣兴矿业公司、严陵房产公司、煤焦化公司、建业公司、三明公司、叶权、钟诚、林天贵、廖坤、罗焱明、黄义辉、王树明、曾燕明经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭勇、邹翠芳向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于威远县XX镇XX路XX组团的商品房（暂定房号为XX幢XX层XX号）并解除查封扣押措施；2.确认位于威远县XX镇XX路XX组团的商品房价值202560元（暂定房号为XX幢XX层XX号）归原告所有。事实和理由：2017年8月16日，攀枝花市仁和区人民法院（以下简称仁和法院）（2016）川0411执1261号执行裁定查封扣押了包含案涉房屋在内的16套房屋。2019年6月10日，原告对执行标的提出书面异议，仁和法院于2019年6月21日作出（2019）川0411执异25号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，仁和法院驳回原告的异议请求与事实不符，无任何法律依据，具体理由是：建业公司系依法成立的从事房地产开发经营企业，开发位于威远县XX镇XX项目，因无钱支付威远城市供排水安装工程有限公司（下称供排水公司）安装工程费2886600元，2015年9月11日向供排水公司出具承诺，在2015年12月31日前支付全部安装工程款，并用包括本案涉房屋在内的共5套房屋作为抵押担保，以确保安装费支付。建业公司到期后无力支付工程费，决定由供排水公司组织出卖上述房屋，所得价款用于支付工程费。供排水公司委托中介张某寻找买家。2017年3月7日，张某找到原告等人购买房屋，约定价格为每平方米2400元，每套定金10000元，成交价格与约定价格差额由供排水公司与建业公司处理，原告当日交付10000元定金。2017年8月10日，在供排水公司组织下，原告签订了《商品房买卖合同》（合同编号WYXXXXXXXXX），约定由原告购买建业公司开发的商品房，合同还对双方其他权利、义务进行了约定。补充协议还约定房屋产权证由开发商代为办理。合同于2017年8月15日进行备案登记。合同签订后，原告支付了房屋价款等费用，而建业公司却一直未办理房屋相关权证。后经咨询房管局才得知，原告所购房屋被仁和法院于2017年8月16日查封扣押，所以不能办理相关权证。原告认为，原告向房地产开发公司购买住宅用于居住；在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并且占有该房屋；房屋价款已全部支付完毕；非因原告自身原因未办理登记，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定能够排除执行。因此，提出执行异议之诉。 被告农商行仁和支行辩称，被告是依据法律规定申请的强制执行，人民法院是依法维护被告的合法权益而对案涉房屋采取的查封措施，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告提起的请求解除本案案涉房屋查封不属于执行异议之诉的审理范畴，案外人执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益；2.依据物权法等相关法律的规定，只有在不动产登记部门登记并取得权利证书的人才是房屋的所有权人，原告并未取得案涉房屋的权利证书，并非房屋的所有权人，不享有排除执行的民事权益；3.原告是否依照相关的规定签订合同、支付对价、占有房屋在质证过程中逐一进行答辩；4.原告诉称建业公司用案涉房屋抵押，但是并未办理抵押登记，故不能对抗人民法院的查封。 被告恒大信公司、中实达投资公司、中实达矿业公司、彭莉、彭鑫海、彭鑫海、刘珍、余国成、余德芳、荣兴矿业公司、严陵房产公司、煤焦化公司、建业公司、三明公司、叶权、钟诚、林天贵、廖坤、罗焱明、黄义辉、王树明、曾燕明缺席，也未提交答辩意见和相关证据。 经审理查明，建业公司开发了位于威远县XX镇XX项目，因无钱支付供排水公司安装工程费2886600元，2015年9月11日向供排水公司出具承诺，承诺在2015年12月31日前支付全部安装工程款，并承诺用包括本案所涉房屋在内的5套房屋作抵押担保。后建业公司无力支付工程费，双方协商约定以包括本案所涉房屋在内的5套房屋出售总价款抵扣安装工程费，差额由供排水公司与建业公司进行处理。随后供排水公司对5套房屋组织出售。2017年8月10日，原告与被告建业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告建业公司开发的XX组团XX幢XX层XX号房屋一套，预测建筑面积102.72平方米（实测建筑面积为84.4平方米）。该合同于2017年8月15日在威远县房地产管理局办理备案登记，合同备案号为WYXXXXXXXXX。合同签订后至2017年10月31日期间，原告陆续向供排水公司支付了202560元款项。2017年11月5日，原告缴纳了XX组团XX的契税和房屋维修基金，其后原告对房屋进行了装修、入住，并缴纳了案涉房屋2017年10月1日至2020年1月31日期间的物业费。 因被告农商行仁和支行申请强制执行被告恒大信公司、中实达投资公司、中实达矿业公司、彭莉、彭鑫海、彭鑫海、刘珍、余国成、余德芳、荣兴矿业公司、严陵房产公司、煤焦化公司、建业公司、三明公司、叶权、钟诚、林天贵、廖坤、罗焱明、黄义辉、王树明、曾燕明的执行案件，本院作出（2016）川0411执1261号执行裁定书，于2017年8月16日查封了案涉房屋。2019年6月10日，原告对本院的查封提出书面异议，认为被查封的房屋属于其所有，要求中止执行并解除对案涉房屋的查封扣押措施。本院于2019年6月21日作出（2019）川0411执异25号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服，起诉至法院。 上述事实有，当事人的陈述以及承诺、情况说明、商品房买卖合同、房屋业务情况、房屋记载表、个人住房信息查询情况表、银行交易明细、转账凭证、发票、收款收据、（2017）川0411执1261号执行裁定书、（2019）川0411执异25号执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：原告是否是本院查封的案涉房屋的权利人，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案，原告购买被告建业公司开发的XX组团XX幢XX层XX号房屋一套，原告于2017年8月10日（法院查封前）与被告建业公司签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》于2017年8月15日向威远县房地产管理局办理了备案登记，权利人为原告；合同签订后原告支付了购房款202560元，且对房屋进行了装修、入住。因此，原告是本院查封的案涉房屋的权利人，其民事权益足以排除强制执行。对原告主张的不得执行位于威远县XX镇XX路XX组团的商品房（暂定房号为XX幢XX层XX号）、确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的解除查封扣押措施不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于威远县XX镇XX路XX组团的商品房（暂定房号为XX幢XX层XX号）归原告彭勇、邹翠芳所有； 二、不得执行位于威远县XX镇XX路XX组团的商品房（暂定房号为XX幢XX层XX号）； 三、驳回原告彭勇、邹翠芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费4338元，由原告彭勇、邹翠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  胡芮宇