北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79532号原告：叶景春，男，1966年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李宗霖，山西宏烜律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该单位职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该单位职员。原告叶景春（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李宗霖，被告之委托诉讼代理人刘莹、任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告2017年1月至2018年12月期间的救援服务费1020989元；2、要求判令被告以1020989元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年11月30日至2019年9月25日期间的利息，要求被告支付原告利息50000元。事实和理由：2017年11月1日至2018年12月31日止，被告共欠佛山市顺捷拖车服务有限公司（以下简称佛山顺捷公司）拖车救援费用1070989元。2019年2月8日，原告与佛山顺捷公司协商，约定佛山顺捷公司将其对被告所享有的1070989元债权让与给原告，并签订了《债权转让协议书》。原告几经催促被告履行清偿义务，被告却以各种理由推托，只是原告追讨无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，被告与原告没有合同关系，被告确实与佛山顺捷公司有服务协议，未支付佛山顺捷服务费用为971817元。被告不知晓2019年2月8日原告与佛山顺捷公司签署了债权转让协议书，以及2019年2月13日佛山顺捷公司收到原告的转让现金事宜。2019年3月15日，被告给佛山顺捷公司开具了企业询证函，被告是在收到原告的起诉材料之后才知道债权转让事宜的。根据合同法的规定，转让债权应该通知我们，否则不发生效力。被告与原告没有业务往来与经济关系，原告提起诉讼不合法。本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：被告与佛山顺捷公司存在道路救援服务合同关系。被告向佛山顺捷公司出具《付款计划》，载明截至2018年11月30日，被告未支付佛山顺捷公司救援款为1003366元，被告将于2019年1月31日前支付给佛山顺捷公司200000元，尾款803366元将于2019年12月31日前支付完毕。2月至11月，为每月底前支付73000元，12月底前支付73366元。2019年2月8日，原告（乙方）与佛山顺捷公司（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：“经甲、乙充分协商，自愿签订本协议书。由双方遵照执行。甲方将其对北京中联车盟网络科技服务有限公司享有的拖车拯救费债权共计1070989元让与给乙方。乙方支付给甲方1000000元的转让费用，乙方获得对北京中联车盟网络科技服务有限公司及其关联公司的追索权利。”2019年2月13日，佛山顺捷公司出具《收条》，上载：“今收到叶景春交来的佛山市顺捷拖车服务有限公司对北京中联车盟网络科技有限公司的拖车拯救费债权转让款项现金共计一百万整。”2019年3月15日，佛山顺捷公司向被告发送《企业询证函》，上载：截止2018年12月31日，未结算金额（已开票含税）733925元，未开票收款金额275375元，合计1009300元。被告在信息证明无误处加盖公章。双方一致确认佛山顺捷公司已经开具发票但被告未付款的救援费金额为2017年1月至7月共计407255元、2017年8月77246元、2017年9月91585元、2017年10月72707元、2017年11月62786元、2017年12月71715元、2018年1月65034元、2018年2月22170元、2018年3月38865元、2018年4月36251元、2018年5月至11月共计237892元，期间被告已支付佛山顺捷公司200000元，未付款合计983506元。双方当事人有争议的事实如下：一、债权转让是否通知被告。原告提交2019年2月9日，佛山顺捷公司向被告出具的《债权转让通知书》，上载：“经佛山市顺捷拖车服务有限公司与叶景春先生协商，顺捷公司同意将对北京中联公司所享有的拖车拯救费债权共计1070989元转让给叶景春先生，双方签订了《债权转让书》。现将该债权转让事宜告知贵公司，贵公司将是叶景春先生的债务人，须向叶景春先生履行清偿1070989元的付款义务。”原告提交邮单证明佛山顺捷公司于2019年3月19日向被告邮寄《债权转让通知书》。被告称其于2019年3月14日停业，2019年2月13日原告向佛山顺捷公司转款，但是在2019年3月19日才通知被告。二、双方对项目核减金额存在争议。被告主张2017年1月至7月项目核减7645元、2018年1月项目核减655元、2018年4月项目核减3389元，原告对此不予认可。经本院核算，2017年1月至2018年4月期间已开发票但未付款金额共计945614元，减去被告主张的项目核减金额后以及被告已付款金额后为733925元。该金额与《企业询证函》载明的未结算金额（已开票含税）一致。据此，本院对被告主张的项目核减金额予以认定，扣除项目核减金额后已开发票但未付款金额为971817元。二、双方对未开具发票且未付款金额存在争议。原告主张2018年5月至2018年11月期间为31549元、2018年12月为5935元，被告对此不予认可。经本院核算，原告主张的该两项金额加上2018年5月至2018年11月已开发票但未付款金额237892元后共计275376元，与《企业询证函》上未开票收款金额275375元基本一致。据此，本院对原告主张的未开具发票且未付款金额予以认定。因《企业询证函》上载明的金额系佛山顺捷公司与被告一致确认，本院认为应以《企业询证函》为准，据此本院认定2018年5月至2018年11月期间未开发票且未付款金额为37483元。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。法律并未具体规定债权转让通知的形式。本案中，被告虽无法确认佛山顺捷公司邮寄的《债权转让通知书》被告是否收到，但原告作为佛山顺捷公司转让债权的受让人，直接以债务人为被告提起诉讼，法院向被告送达起诉材料亦可以作为合法的债权转让通知方式。据此，本院认定佛山顺捷公司与原告之间的债权转让行为有效。根据审理查明的情况，已开发票但未付款金额为971817元，未开发票且未付款金额为37483元，两者合计1009300元。本院认定由被告支付原告上述款项。关于原告主张的利息，双方未约定利息计算标准，原告主张过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶景春救援服务费一百万零九千三百元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶景春利息四万九千元；三、驳回原告叶景春的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7219元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告叶景春已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后七日内给付原告叶景春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月十四日书记员  高艺林