wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0625民初1994号原告：周松，男，1988年8月18日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：陆莽莽，男，1994年10月17日出生，土家族，住贵州省印江自治县新业乡芙蓉村十三组，现住贵州省印江自治县。原告周松与被告陆莽莽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周松到庭参加诉讼，被告陆莽莽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周松向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告返还原告货款56000元。事实及理由：2019年4月，由于施工需要，原告欲购买施工升降机一台，经朋友介绍，原告在被告处购买了该施工升降机，价格为56000元。双方约定先由原告支付货款，被告随即发货，原告通过微信和银行转账的方式给被告打了货款后，被告一直拖延没有发货。2019年8月10日，被告给原告写下一张欠条，承诺该货款于2019年8月31日还清，并可用设备折扣。现还款期限已过，被告仍未返还货款，也未提供设备，严重损害了原告的权益。为此，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陆莽莽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，周松因施工需要，通过朋友李双勇介绍向陆莽莽购买康博牌施工升降机一台，约定价格62500元，付款后即安排发货。双方协商好后，周松于2019年5月11日通过微信向陆莽莽转账20000、通过农业银行向陆莽莽转账12500元（陆莽莽账号：62×××74），同时委托李双勇代其向陆莽莽通过微信转账30000元，共向陆莽莽转账62500元。周松向陆莽莽支付款项后，陆莽莽并未按约交付施工升降机。直至2019年8月10日，周松到浙江省温州市找到陆莽莽要求发货，陆莽莽当即向周松出具欠条一份，载明“经欠到周松（）人民币大写伍万陆仟元整，该款于2019年8月31日还清。欠款人：陆莽莽（身份证：）”。欠条下方备注：该款经双方友好协商可以用设备折扣，时间2019年8月31日前业。如无设备或者协商不成，则按欠款总额还款。周松陈述，因其在陆莽莽处购买些许配件，折抵6500元，故陆莽莽只欠货款56000元，遂在欠条上载明欠款金额为56000元。欠条约定的期限届满后，陆莽莽仍未交付施工升降机，亦未退还款项。故形成本案纠纷。上述事实有原告周松提交的身份证复印件二份、欠条复印件一份、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单复印件一份、微信转账记录一份及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。本院认为，周松与陆莽莽虽未签订施工升降机买卖合同，但根据欠条及银行交易明细、微信转账记录可以看出，双方实际已形成了事实上的买卖合同关系，且并不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，对合同双方均具有法律约束力。本案中，买受方周松已按约向出卖方陆莽莽支付了货款62500元，而出卖方陆莽莽收到货款后，经过多次协商仍未在约定的期限内向周松交付施工升降机，且陆莽莽也未向法庭提交存在不可抗力因素的相应证据，故陆莽莽已构成根本违约。经双方于2019年8月10日结算，折抵6500元的配件后，陆莽莽尚应退还周松货款56000元。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陆莽莽违约后，现周松请求陆莽莽退还货款56000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陆莽莽无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆莽莽于本判决生效后五日内返还原告周松货款56000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告陆莽莽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田才能二〇一九年十月十七日法官助理蒋青柏代理书记员  魏 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15206号原告：赵长明，男，1975年4月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董学术，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告赵长明与被告董学术民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵长明到庭参加了诉讼，被告董学术经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款13000元。诉讼过程中，赵长明变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付借款9000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告向原告借款13000元，被告拖欠原告欠款，原告向被告追讨欠款多次索要无果，被告拒不付款给原告，故原告起诉请求依法判决。被告董学术未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，董学术出具借条1张，载明：“借款人姓名董学术，身份证号×××。今向赵长明借款人民币（大写）玖仟元整9000元，于2018年2月12日前还清，借款人董学术。借款日期2017.11.22，此款于春节前还清。”审理中，赵长明陈述实际借款时间是2016年5月，借款时没有打借条，之后找到董学术后补打的借条，由于打借条时算错了借款金额，所以借条上写了9000元，董学术实际欠13000元，但在本案中只主张9000元，对于其他4000元，保留另行主张的权利。上述事实有赵长明提交的借条、询问笔录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵长明提供了借款，董学术签署了借条，赵长明与董学术之间的借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。故对于赵长明要求董学术偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告董学术于本判决生效之日起七日内向原告赵长明偿还借款9000元。如果被告董学术未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，由原告赵长明负担13元（已交纳），被告董学术负担49.5元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告董学术负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初14603号原告：崔云岚，男，1935年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京宝融丰泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼27层3101。法定代表人：蔡春明。原告崔云岚与被告北京宝融丰泰投资有限公司（以下简称宝融丰泰公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。崔云岚向本院提出诉讼请求：1、判令宝融丰泰公司返还投资本金342943元；2、判令宝融丰泰公司赔偿损失100000元；3、判令宝融丰泰公司支付利息（以442943元为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；4、本案诉讼费用由宝融丰泰公司承担。事实和理由：2015年6月1日，崔云岚与宝融丰泰公司签订《VIP项目理财管理协议书》，协议期限两年，自2015年6月1日起至2017年5月31日止，宝融丰泰公司位崔云岚办理账户为×××的股票账户，崔云岚将此账户委托给宝融丰泰公司进行理财操作，账户内合计资金总额为50万元，宝融丰泰公司对该股票账户进行封仓操作，并约定了管理费及其他具体款项。协议履行后，崔云岚按照协议履行如数将50万元投资款及管理费按照宝融丰泰公司的要求支付。2017年5月31日到期，宝融丰泰公司出具书面补充协议，承诺退还崔云岚的管理费，并保证崔云岚账户内资金不足57万元的由宝融丰泰公司一次性补足57万元，协议延长至2018年5月31日。2018年5月31日，补充协议到期后，宝融丰泰公司再次出具书面补充协议，又将协议延长至2018年11月30日，并承诺在本次协议期间给崔云岚补偿损失3万元，将崔云岚的资金账户补足到60万元。时至今日，宝融丰泰公司金返还崔云岚的管理费，其余款项并未支付。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局于2019年6月6日对宝融丰泰公司涉嫌非法经营罪立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，现崔云岚已向公安机关报案，故本案应当裁定驳回崔云岚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回崔云岚的起诉。崔云岚预交的案件受理费9800元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  白玉萍人民陪审员  崔桂玲二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 茹
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审200号申请执行人北京市海淀区市场监督管理局,住所地北京市海淀区倒座庙九号。负责人刘春梅，局长。委托代理人宫志民，北京市海淀区市场监督管理局主任科员。委托代理人崔继延，北京市海淀区市场监督管理局科员。被申请执行人赵玉霞，女，1967年6月25日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。申请执行人北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已被北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市监局）于2018年10月10日对被执行人赵玉霞作出京工商海处字〔2018〕第1797号行政处罚决定书，查明：2017年10月23日，海淀区市监局执法人员和远东正大检验集团有限公司工作人员对赵玉霞销售商标为“依尔多格”的防寒服、商标为“金佰利”的精品女裤、商标为“永盛流星雨”的休闲裤、商标为“鲁晶珑”的运动休闲服、商标为“东方茉莉”的超轻马夹/女上衣进行抽检。2017年11月8日，远东正大检验集团有限公司出具检验报告（No:BAICHD-2017-011-039、040、041、042、043）上述商品经检验判定监督总体不合格，赵玉霞对于检验结果没有异议，没有提出复检。赵玉霞于2017年购进商标为“依尔多格”的防寒服5件，经营场所标价80元/件，以80元/件的价格销售1件；购进商标为“金佰利”的精品女裤3条，经营场所标价168元/件，以40元/件的价格销售1件；购进商标为“永盛流星雨”的休闲裤3条，经营场所标价399元/条，以80元/件的价格销售1条；购进商标为“鲁晶珑”的运动休闲服3件，经营场所标价60元/件，以60元/件的价格销售1件；购进商标为“东方茉莉”的超轻马夹/女上衣3件，经营场所标价398元/件，以75元/件的价格销售1件。剩余商品未售出，赵玉霞商品总货值2705元。赵玉霞的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成了经营者在产品中以不合格产品冒充合格产品的违法行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十五条的规定，海淀区市监局决定处罚如下：1、没收商标为“依尔多格”的防寒服4件；商标为“金佰利”的精品女裤2条；商标为“永盛流星雨”的休闲裤2条；商标为“鲁晶珑”的运动休闲服2件；商标为“东方茉莉”的超轻马夹/女上衣2件；2、罚款2705元。2018年10月30日，海淀区市监局向赵玉霞公告送达上述行政处罚决定。2019年7月1日，海淀区市监局对赵玉霞作出京工商海稽查催告字〔2019〕第1号《行政决定履行催告书》，告知赵玉霞自收到本催告书之日起十日内履行义务。2019年7月8日，海淀区市监局向赵玉霞公告送达上述《行政决定履行催告书》。后赵玉霞仍未履行上述义务，申请执行人海淀区市监局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区市监局对于赵玉霞的违法事实依法予以立案，向赵玉霞进行调查询问，并送达行政处罚听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和要求举行听证的权利。海淀区市监局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，赵玉霞未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年7月1日，海淀区市监局对赵玉霞作出京工商海稽查催告字〔2019〕第1号《行政决定履行催告书》，告知赵玉霞自收到本催告书之日起十日内履行义务，并于2019年7月8日向赵玉霞公告送达上述催告书。催告期满后，赵玉霞仍未履行义务。故海淀区市监局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区市监局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区市场监督管理局于二○一八年十月十日作出的京工商海处字〔2018〕第1797号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月十七日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38275号原告：王思棋，男，1989年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑兵，北京市鼎基律师事务所律师。被告：北京房银宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区什坊院6号60幢8层801-08至801-15室。法定代表人：王玉玲，总经理。委托诉讼代理人：魏金锁，男，该公司法务经理，住公司宿舍。原告王思棋诉被告北京房银宝网络科技有限公司(以下简称房银宝公司)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王思棋诉称，2017年4月4日，房银宝公司以虚假的“团购服务费”的名义从我处骗得8万元人民币。我以转账的方式支付，房银宝公司向我开具了收据。房银宝公司无合法依据占有我的钱款并且拒绝退款，故起诉要求：1、房银宝公司返还我8万元；2、房银宝公司支付我利息（2017年4月4日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由房银宝公司负担。本院认为，王思棋与房银宝公司虽未签订书面的服务合同，但王思棋提交的收据载明本案所涉8万元为“团购服务费”，而房银宝公司亦主张王思棋在交纳了团购服务费后已经享受了团购优惠政策。鉴此，本案基础法律关系应为服务合同关系，经本院释明，王思棋仍坚持以不当得利纠纷起诉，故本院对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回王思棋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  庞松二〇一九年十月二十九日书记员  丁珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43097号原告:叶梁，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告叶梁与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶梁之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶梁向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金367330元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月25日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金615936元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金367330元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、叶梁提交于2006年12月25日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、叶梁提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月31日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给叶梁，并于2010年7月31日实际交付给叶梁的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、叶梁提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，叶梁表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月25日，叶梁与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：叶梁向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向叶梁（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月31日，泰跃公司向叶梁交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，叶梁称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与叶梁签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于叶梁的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，叶梁在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月31日向叶梁交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月10日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故叶梁于2010年8月20日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而叶梁直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。叶梁虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定叶梁的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于叶梁在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故叶梁关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，叶梁向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告叶梁的全部诉讼请求。案件受理费6810元,由叶梁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。王喜审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13676号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：孙哲，男，1991年12月1日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告维仕担保有限公司与被告孙哲追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告孙哲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款91317.47元；2.违约金29700元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计91317.47元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月8日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3641元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月495元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月495元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司91317.47元，其中本金88000元、利息2673元、罚息644.47元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙哲于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款91317.47元、违约金29700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，公告费560元，由被告孙哲负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执481号申请执行人：徐霞，女，汉族，居民。被执行人：张所庆，男，汉族，居民。被执行人：刘招星，男，汉族，居民。申请执行人徐霞于2019年7月24日向本院申请执行的张所庆、刘招星民间借贷纠纷一案，申请执行标的149650元。在执行过程中，被执行人刘招星于2019年10月17日向本院交纳执行款145000元，申请人放弃剩余4650元，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执481号案件执行到位，予以结案。二〇一九年十月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29713号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。被告：李守忠，男，1962年2月16日出生，汉族，住山西省祁县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告李守忠保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人陈平、黄帅，被告李守忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令李守忠向人保财险北分公司支付保险赔偿款9683.8元。事实和理由：案外人窦x在人保财险北分公司为其所有的车辆×××投保了包括车损险、不计免赔率等在内的商业险，保险期间自2016年5月13日0时起至2017年5月12日24时止；2016年10月20日21时25分，案外人杨xx驾驶×××车辆在北京市朝阳区建国路国贸桥下，与李守忠驾驶的×××车辆发生交通事故；北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定李守忠负事故全部责任、杨xx无责任；人保财险北分公司核定×××损失为11683.84元；后人保财险北分公司向窦x支付了该笔赔偿金，并在赔偿范围内取得了对李守忠的追偿权。经查，全责车×××事故发生时在人保财险北分公司处被投保了交强险，事故亦发生在保险期间，故人保财险北分公司追偿时将2000元交强险予以扣除。被告李守忠辩称：不同意支付赔偿款，人保财险北分公司定损金额过高，且在维修过程中存在维修过度的情形；人保财险北分公司未提交事故照片，不能证明事故的情况，亦没有提交维修细节的证据，无法证明维修事实；李守忠目前经济困难，无法进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、人保财险北分公司提交的代位求偿案件索赔申请书，证明窦x为此次保险事故向人保财险北分公司提出了代位求偿的索赔申请。李守忠认为该证据与其无关。本院认为，人保财险北分公司提交了该证据的原件，对该证据应当予以认定。二、人保财险北分公司提交的车辆损失情况确认书、维修发票和结算单，证明经查勘，该次事故造成×××车辆损失11683.84元，且该车已实际修理。李守忠对该证据不予认可，认为没有定损照片，对损失情况不予认可。本院认为，人保财险北分公司就该组证据提交了原件，现无相反证据推翻，应当予以认定。三、人保财险北分公司提交的权益转让书、银行回单，证明人保财险北分公司支付了保险赔款，窦x同意将追偿权转让给人保财险北分公司。李守忠对该证据不予认可，表示其因不认可定损金额，故也不认可人保财险北分公司主张的金额。本院认为，人保财险北分公司亦提交了该证据的原件，在没有相反证据推翻的情况下，对该证据应当予以认定。本院另查明事实如下：窦x为其所有的车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为298000元的车辆损失险、300000元的商业第三者责任险、不计免赔险（车损险）等。2016年10月20日21时25分，李守忠驾驶×××号车辆与杨xx驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区建国路国贸桥下发生事故。后北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了交通事故认定书，认定李守忠负全部责任，杨xx无责任。人保财险北分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因该次事故×××车辆损失11683.84元。北京中升之星汽车销售服务有限公司出具估价单，对修理估价13130.09元；修理车辆后北京中升之星汽车销售服务有限公司向人保财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。2016年11月15日，人保财险北分公司向窦x支付赔款11683.84元。2016年11月18日，窦x向人保财险北分公司出具权益转让书，称×××车辆于2016年10月20日发生事故，窦x已收到人保财险北分公司在车损险条款下的保险赔款11683.84元，并将索赔权转移给人保财险北分公司。人保财险北分公司称：已扣除交强险部分2000元。李守忠表示，对车辆只投保了交强险，未投保商业险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向窦x赔偿保险金，且窦x已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权，李守忠应当向人保财险北分公司履行赔付义务。关于李守忠提出的人保财险北分公司未能提供事故照片的答辩意见，本院认为，虽然人保财险北分公司没有提供事故照片，但提供了当时交通部门出具的简易程序处理交通事故认定书，对事故的责任进行了确认，现没有相反证据推翻，该事故认定书可以作为认定案件事实的依据，即对事故发生的真实性本院予以确认。关于李守忠提出的维修过度的情况，本院认为，人保财险北分公司提交了车辆损失情况确认书、北京中升之星汽车销售服务有限公司出具的估价单及维修发票，现无相反证据推翻，应当予以确认。故对李守忠该答辩意见，本院亦不予采信。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告李守忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款9683.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李守忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 李 薇人民陪审员 张素恩二〇一九年十月二十五日书 记 员 吴 桐
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11253号 原告：常熟市虞山镇明丰建陶商行，住所地常熟建筑装饰材料市场二区6幢601号，统一社会信用代码92320581MA1PND3012。 经营者：谭喜峰，男，1981年11月26日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：徐军，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁杰，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：徐俊超，男，1988年4月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市虞山镇明丰建陶商行与被告徐俊超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告常熟市虞山镇明丰建陶商行的委托诉讼代理人徐军、张仁杰到庭参加诉讼。被告徐俊超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市虞山镇明丰建陶商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告材料款共计人民币22000元，并从2018年2月14日起以22000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年起供货瓷砖给被告，2013年被告接到宾馆装修的业务，向原告进货约20000多元，至2017年尚有5000多元未结清。后被告于2017年又向原告进货17000多元材料，经原告多次催要被告也一直未付。2018年2月13日被告出具欠条，确认其结欠原告材料款共计22000元整。但上述款项经原告多次催要，被告一直未付。为此，原告提起诉讼。 被告徐俊超未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，由被告徐俊超向原告购买瓷砖等材料。2018年2月13日，被告徐俊超向原告出具欠条，确认结欠原告材料款22000元。后因被告未能付款，原告起诉来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买建材，应及时清结货款。故原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。原被告未约定付款日期，被告应在原告主张后及时偿付货款，逾期不付应支付原告因此造成的损失。因原告未能证明其曾要求被告偿付货款的具体日期，故本院认定被告应支付自原告起诉之日始至实际履行之日止的利息，利率按银行同期贷款基准利率计。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐俊超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市虞山镇明丰建陶商行货款人民币22000元及利息（自2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：常熟市虞山镇明丰建陶商行，开户行：常熟农商银行兴隆支行，账号：×××。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币175元，由被告徐俊超负担（原告同意其预交案件受理费人民币175元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十月三十日 书记员  杨 帆
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11195号原告：张根生，男，1969年9月18日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告张根生与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告张根生向本院提出诉讼请求：确认原告与被告1997年4月30日至2000年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1997年4月30日入职被告处，任职炼胶岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在1997年4月30日至2000年6月30日期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告张根生与被告1997年4月30日至2000年6月30日期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张1997年4月30日入职被告处，1997年4月30日至2000年6月30日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张1997年4月30日至2000年6月30日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于1997年4月30日至2000年6月30日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告张根生的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异151号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人张明杰，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇圪塔头东街1号。统一社会信用代码×××。法定代表人李福胜，主任。被执行人北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇前芮营村。法定代表人郝国辉，村主任。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会、北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会金融借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第154号民事判决书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会称，同意润木财富投资管理集团有限公司的变更申请执行人申请。被执行人北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年3月4日本院做出的（2013）平民初字第154号民事判决书载明：“一、被告北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金十六万三千元及自二○○五年九月二十九日起按照借款合同约定的利率标准支付相应利息至款实际还清之日止；二、被告北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会对上述借款本、息承担连带清偿责任；三、被告北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会承担连带清偿责任后，有权向被告北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百六十八元，由被告北京市平谷区马昌营镇圪塔头村民委员会负担（于本判决书生效后十日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2015年平执字第00996号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院2015年平执字第00996号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6480号原告：文浩，男，1990年6月9日出生，朝鲜族，户籍地：吉林省磐石市，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。被告：闵尚泓，男，1988年6月27日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告文浩与被告闵尚泓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文浩到庭参加诉讼。被告闵尚泓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金176900元及利息（以176900元为基数，自2017年9月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，2017年2月至2017年5月期间，被告因急需用钱向原告借款共计20万元，用于资金周转，并承诺于2017年9月15日前还清。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告一直以各种理由推脱，截止至今被告仅偿还了23100元，仍欠本金176900元未归还。原告无奈之下向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款本金176900元及利息，望判如所请。被告闵尚泓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告文浩以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告闵尚泓偿还其借款本金并支付利息。为此，文浩提交了其与被告闵尚泓之间的《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录，还款明细等用以证明其诉讼请求。经查，2017年8月15日，原、被告双方签订的《借据》内容为，“兹有闵尚泓（身份证号：×××），向文浩先生，（身份证号：×××），于2017年2月至2017年5月，共借到人民币贰拾万元整（小写￥200000.00），作为资金周转，并承诺于2017年9月15日前还清。特立此据，并生法律效力！借款人：闵尚泓（签字）日期：2017年8月15日”。诉讼中，原告文浩称上述20万元出借款项均系以转账形式支付，分别为2017年2月11日微信转账5000元、2017年2月13日微信转账5000元、2017年2月15日微信转账3000元、2017年2月16日微信转账7000元、2017年2月19日微信转账10000元、2017年4月3日微信转账10000元、2017年4月3日支付宝转账10000元、2017年5月10日农行卡转账150000元。后，被告闵尚泓陆续向原告文浩偿还了部分款项，共计23100元，分别为2017年9月7日微信转账6000元、2017年10月2日微信转账5000元、2017年10月31日微信转账5000元、2017年11月2日微信转账2000元、2017年11月3日微信转账3000元、2017年11月4日微信转账900元、2018年4月28日微信转账1200元，还剩176900元没有偿还。上述事实，《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录，还款明细等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闵尚泓经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告文浩与被告闵尚泓之间的借款关系和被告闵尚泓欠原告文浩款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告文浩要求被告闵尚泓偿还其剩余借款本金176900元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告闵尚泓于本判决生效之日起七日内偿还原告文浩借款本金十七万六千九百元及逾期利息（以借款本金十七万六千九百元为基数，自二〇一七年九月十六日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）。如果被告闵尚泓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百三十八元及公告费五百六十元，由被告闵尚泓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇审 判 员  孙立忠人民陪审员  王淑蚕二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19391号原告：丹阳市开发区佳昱钢模租赁站，经营场所丹阳市开发区七纬路南三经路东（如意皮鞋厂内）。经营者：陈冬梅，女，1961年11月19日出生，住江苏省丹阳市。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟。原告丹阳市开发区佳昱钢模租赁站起诉被告中铁建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，因原告丹阳市开发区佳昱钢模租赁站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按丹阳市开发区佳昱钢模租赁站撤诉处理。案件受理费1923元，由丹阳市开发区佳昱钢模租赁站负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月二十八日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10315号之一原告：南京银行股份有限公司珠江支行，住所地在南京市玄武区中山路268号。负责人：许剑，该支行行长。委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊伟，江苏东恒律师事务所律师。被告：南京文景机械有限公司，住所地在南京市江宁区麒麟街道麒麟铺社区88号。法定代表人：刘春娣。被告：黄炜,男,1968年10月20日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京远景机械有限责任公司，住所地在南京市江宁区麒麟街道宝山路8号。法定代表人：黄炜。原告南京银行股份有限公司珠江支行与被告南京文景机械有限公司（以下简称文景公司）、黄炜、南京远景机械有限责任公司（以下简称远景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告南京银行股份有限公司珠江支行诉称，2017年5月10日原告与被告文景公司签订《最高债权额合同》，约定合同项下最高债权额为人民币300万元，期限自2017年4月27日至2020年4月27日止。同日，原告与被告黄炜、远景公司签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，约定被告黄炜作为被告文景公司的上述借款提供最高额连带责任保证担保，被告远景公司为被告文景公司提供最高额抵押担保，抵押物为南京市江宁区XX街道XXXX园土地使用权。2017年5月27日，被告文景公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告文景公司向原告借款300万元，对借款期限、借款利率、还款方式等作出了约定。2018年5月30日，原告与被告文景公司签订了《借款转期协议书》，对上述借款申请转期，转期期间自2018年5月31日至2019年5月30日。同日，原告与被告黄炜、远景公司分别签订了《借款转期担保承诺协议书》，继续承诺为上述借款承担担保责任。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。被告文景公司、黄炜、远景公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后、破产程序终结前，当事人提起的有关债务人的第一审民事诉讼，由受理破产申请的人民法院管辖。南京市江宁区人民法院已于2019年8月8日制作（2019）苏0115破25号民事裁定书，受理了文景公司破产清算申请，故本案应当移送至受理破产申请的南京市江宁区人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  薛亚萍二〇一九年十月三十日书记员  顾梦寅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37347号原告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园1号楼-3至3层01内-1层B1-03。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔，北京市道和律师事务所实习律师。被告：张红，女，1974年11月29日出生，汉族，北京六合宜达商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）与被告张红商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告顺义新城公司未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京顺义新城建设开发有限公司撤诉处理。审判员  卢晓芳二〇一九年十月二十二日书记员  张海燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7308号原告：刘加全，男，1970年2月20日出生，满族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区号。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。法定代表人：李学忠，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，公司员工。原告刘加全与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加全、被告大台煤矿委托诉讼代理人李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加全向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：原告于2003年11月29日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自2003年11月29日始至2019年11月30日止。2018年1月20日，大台煤矿与刘加全签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下运输工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2011年11月3日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2012年2月28日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称,对原告陈述原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下运输工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告刘加全于2003年11月29日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2003年11月29日。2018年1月20日，大台煤矿与刘加全签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。刘加全自2018年1月20日至2019年9月12日期间在大台煤矿的工作岗位为井下运输工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意刘加全到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为刘加全出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条判决如下：确认刘加全自2018年1月20日至2019年9月12日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2445号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谭海飞，男，1986年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，案发前系华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司业务经理，出生地湖南省郴州市，户籍所在地湖南省郴州市桂阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人唐克勤，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2463号起诉书指控被告人谭海飞犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员黄成出庭支持公诉，被告人谭海飞及其辩护人唐克勤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人谭海飞伙同他人，于2015年间，在本市朝阳区等地，以华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司等的名义，以投资油井开发、黑蒜、纤蒜食品代理业务等为由，向社会公开宣传，承诺还本付息，吸收集资参与人资金。其中，被告人谭海飞参与吸收资金共计人民币1000余万元。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、辨认笔录、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人谭海飞违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人谭海飞对公诉机关起诉书指控的主要事实和罪名不持异议，当庭表示认罪。其辩护人的辩护意见为：1、本案系单位犯罪；2、谭海飞系从犯；3、谭海飞认罪悔罪，愿意积极退赔投资人经济损失;4、谭海飞主观恶性小。综上，建议法庭对被告人谭海飞减轻处罚。经审理查明：2015年，被告人谭海飞伙同王某（已判决）等人，在北京市朝阳区等地，以华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司的名义，以投资“油井开发”“黑蒜、纤蒜食品和饮料”等代理业务等为由，向社会公开宣传，承诺返本付息，与投资人签订投资协议，非法吸收公众资金。其中，被告人谭海飞参与非法吸收资金人民币1400余万元，造成投资人经济损失人民币1100余万元。后被告人谭海飞被公安机关抓获归案。另，本院审理期间，被告人谭海飞家属代为退缴人民币25万元在案。上述事实，被告人谭海飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，投资人证言、辨认笔录、报案材料及投资协议、收据、POS刷卡单等相关书证，工商注册登记材料，银行交易明细，刑事判决书，汇款单，到案经过及被告人谭海飞的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭海飞违反国家金融管理法律规定，通过打电话、发传单等形式伙同他人向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本付息，采用投资项目等形式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谭海飞犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于本案系单位犯罪的辩护意见，经查，华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司成立以后以非法集资犯罪为主要活动，不应认定为单位犯罪，故辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。被告人谭海飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于被告人谭海飞归案后能如实供述主要犯罪事实，且积极退缴违法所得，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人谭海飞违法所得用于退赔投资人经济损失。在案之款项一并处理。综上，本院根据被告人谭海飞的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人谭海飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2021年11月9日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人谭海飞违法所得用于退赔相关投资人经济损失。（投资人名单另附）三、在案之人民币二十五万元，用于执行本判决第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 磊人民陪审员  孙洪毅人民陪审员  崔金娥二〇一九年十月二十八日书 记 员  苗志超
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初45号原告葛怀军，男，1968年6月20日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。原告葛怀军诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年10月22日立案受理。在审理过程中，原告葛怀军自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告葛怀军的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告葛怀军撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13453号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：彭曦晖，男，1978年3月24日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告彭曦晖信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××24）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40064.76元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息25133.56元、违约金2974.25元、手续费3元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭曦晖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40064.76元、利息25133.56元、手续费3元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由被告彭曦晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初632号原告：孙少真，女，1952年12月19日出生，汉族，住汕尾市城区。被告：林仁聪，男，1983年3月5日出生，汉族，住汕尾市城区。原告孙少真与被告林仁聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙少真向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款80,000元。事实与理由：2015年12月6日和2017年1月6日被告两次向原告借款合计80,000元，原定一年后本金还清，但至今未还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。林仁聪没有答辩。孙少真对其请求提供的证据并提出证明目的：1.借条，证明林仁聪向原告借款两次共80,000元的事实；2.居民身份证，证明原、被告的身份情况。林仁聪没有提交证据。因林仁聪经传票传唤无正当理由拒不到庭进行质证，也没有书面提出质证意见，视为其对自己的权利处分，放弃对证据进行质证的权利。经审理查明，孙少真与林仁聪是邻居关系，因资金周转需要，林仁聪先后于2015年12月6日、2017年1月6日向孙少真借款50,000元和30,000元，并立具《借条》两张交孙少真存执。借款50,000元的还款日期为2016年3月6日，借款30,000元的还款日期为2018年12月5日，由林仁聪签名捺指印。在庭审上，孙少真表示双方口头约定月利息2%，已收到被告借款50,000元的利息至2017年4月，借款30,000元的利息付还三个月。后经催讨，被告没有付还利息和返还本金。上述事实，有孙少真提交的证据及陈述等在卷佐证。本院认为，孙少真与林仁聪虽未签订借款协议，但双方已口头达成借款合约，且孙少真已将借款80,000元支付给林仁聪，林仁聪向孙少真出具《借条》，据此，林仁聪向孙少真借款80,000元的事实，应予以确认。林仁聪在借款期限届满后，没有付还借款，经孙少真催讨仍未付还，其已构成违约，应承担返还借款的民事责任。孙少真请求判决林仁聪归还借款80,000元，理据充分，予以支持。林仁聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林仁聪应于本判决生效之日起十日内返还孙少真的借款80,000元。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由林仁聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文审 判 员  郑淑卿人民陪审员  林悦涛二〇一九年十月三十日法官助理刘玉霞书记员戴敏附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初10408号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2019年10月24日以原告需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33911号原告：张国雄，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠姣（张国雄之妻），住北京市海淀区。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王宇翔，执行董事。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王宇翔，该公司主管。原告张国雄与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司（以下简称美丽家园公司）、北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国雄委托诉讼代理人刘翠姣到庭参加诉讼，被告美丽家园公司、昊园恒业公司共同委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国雄向本院提出诉讼请求：1.我与美丽家园公司签订的《房屋委托管理服务合同》于2019年4月20日解除；2.两被告支付2018年10月至2019年4月20日期间的房租6万元；3.两被告支付房屋出租交接时剩余燃气费、电费共计2542.12元；4.两被告支付我违约金9000元；5.赔偿因管理不善造成木质地板、家具等设施的污损修复费2万元；6.昊园恒业公司对上述诉求承担两袋责任；7.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年至2018年的3年间，我与美丽家园公司先后签订了三份租赁合同，将我的房屋出租给美丽家园公司。其中，前两份合同均已履行完毕，但美丽家园公司仅迟延给付了第三份合同中第一个季度的租金，剩余租金至今未付，我多次催交未果。昊园恒业公司作为美丽家园公司的绝对控股股东，且其作为实际占用并出租方，应承担连带责任。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。美丽家园公司、昊园恒业公司辩称，昊园恒业公司在2018年1月18日收购了美丽家园公司，相关债务由昊园恒业公司承担。现我公司统一支付欠付租金、剩余水电费，但对于违约金和财产损失不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月4日，张国雄（甲方）与美丽家园公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《出租合同》），甲方将海淀区×号（以下简称×号）、建筑面积131.37平方米委托乙方对外出租，委托期限12个月，自2018年7月1日至2019年6月30日，每月租金9000元，季付，付款日分别是2018年6月15日、9月15日、12月15日和2019年3月15日；……第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方合同约定的壹个月租金作为违约金；……。上述《出租合同》中未就迟延支付租金的违约责任进行约定。合同签订后，昊园恒业公司法定代表人王四会于2018年7月22日转账支付租金27000元。因美丽家园公司未再支付后续租金，张国雄于2019年4月20日自行将×号房屋收回。庭审中，美丽家园公司认可所欠租金及剩余燃气、电费数额，昊园恒业公司同意承担上述费用。张国雄就支付设施污损修复费的数额一节，未提供证据。另查，本次出租前两年，张国雄亦将×号房屋出租给美丽家园公司，且已履行完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张国雄与美丽家园公司签订的《出租合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，应属有效。该合同名为委托代理，实为租赁。合同履行期间，美丽家园公司未按期支付租金，张国雄有权根据合同法规定行使解除权。现张国雄以其收回房屋之日作为双方解除《出租合同》的日期，符合现实状况，本院支持。根据合同相对性原则，美丽家园公司作为×号房屋的签约方，其有义务支付欠付的租金及剩余燃气、电费，昊园恒业公司明确表示愿意承担上述费用，本院不持异议。《出租合同》中就承租方违约约定是承租方提前退租，并未约定迟延支付租金的违约责任，故张国雄主张违约金的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。张国雄就其主张的损失费用亦未提供证据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条规定，判决如下：一、张国雄与北京美丽家园房地产经纪有限公司于2016年6月4日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2019年4月20日解除；二、北京美丽家园房地产经纪有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内连带给付张国雄租金6万元及剩余燃气、电费2542.12元；三、驳回张国雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由张国雄负担225元，已交纳；由北京美丽家园房地产经纪有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担1364元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十月二十八日书 记 员  张璐萌
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2424号 原告：奉爱平，男，汉族，1972年8月24日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉爱平诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告奉爱平的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉爱平向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉爱平借款本金人民币40000元。 二、驳回原告奉爱平其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执恢71号申请执行人：陈颖，女，1969年4月22日出生，汉族，住。被执行人：日照同达建筑工程有限公司，住所地日照市秦皇岛路中段润生佳苑22号楼沿街，统一社会信用代码91371100663504840L1-1。法定代表人：汪学超，总经理。本院在执行申请执行人陈颖与被执行人日照同达建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人送达执行通知书和财产报告令等法律文书，本院在执行过程中，冻结并扣划了被执行人日照同达建筑工程有限公司的账户57675元，被执行人日照同达建筑工程有限公司义务全部履行完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执恢72号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年十月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17562号原告：北京喜仕隆新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号302号楼18层1804。法定代表人：陈兆寿，总经理。委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。被告：焉丽，女，1975年9月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告北京喜仕隆新型建材有限公司（以下简称喜仕隆公司）与被告焉丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜仕隆公司的委托诉讼代理人沈茹虹到庭参加了诉讼，被告焉丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告喜仕隆公司诉称：2016年3月，喜仕隆公司与北京极舍家居有限公司（以下简称极舍公司）签订《喜仕隆石英石分销协议》，约定极舍公司作为分销商销售喜仕隆公司提供的石英石产品，极舍公司代收全部货款，双方每月对账后结清款项。2016年8月，双方对账确认极舍公司欠付喜仕隆公司2016年2月至8月期间货款222448元。极舍公司亦拖欠喜仕隆公司2016年9月货款36566元以及2016年10月货款54999元。2017年1月20日，极舍公司最后一次确认欠款。此后，北京郭氏富侨东门东洗浴有限公司（以下简称富侨公司）代极舍公司向喜仕隆公司支付部分货款，至今，极舍公司欠付货款134999元。另，极舍公司于2017年6月14日注销，焉丽作为清算组成员应向喜仕隆公司清偿剩余债务。极舍公司亦为自然人独资，焉丽作为股东在不能证明股东财产独立于公司财产的情况下应对极舍公司的债务承担连带责任。现喜仕隆公司诉至法院，请求判令：焉丽支付货款134999元及利息（以134999元为基数，自2017年1月20日起至实际付清之日止，按年息6％计算）；并承担诉讼费用。被告焉丽未作答辩。经本院审理查明：极舍公司（甲方）与喜仕隆公司（乙方）签订《喜仕隆石英石分销协议》，约定：甲方作为分销商销售乙方提供的石英石产品；甲方在协议规定的销售区域内销售喜仕隆石英石的制成品，主要是厨房台面、实验室台面、盥洗室台面、吧台、写字台、柜台、窗台、地面和墙面等喜仕隆石英石板的加工品，由甲方与终端用户签订销售合同，乙方负责复尺、加工、送货、安装和售后服务；甲方保证，在销售过程中大力推广喜仕隆石英石产品，配合乙方做好该产品宣传和广告工作，并在其展厅陈列喜仕隆石英石样品和产品，甲方在市场销售中所需的材料、样品和广告展示架的宣传品由乙方统一提供和摆放；喜仕隆石英石的市场价格为乙方所制定的全国统一协调价格，甲方应在各销售点确保市场价格的统一性和规范性；结算价格以合同附件乙方向甲方提供的价格表双方确定的数字为准；乙方收取台面全部货款，每月25日为双方对账日，账目确定无误后于5日结清上月全部货款，就此类推；甲方与客户签订合同后，把台面的平面图以传真或电子邮件的方式传于乙方，以便乙方提前备货，乙方收到甲方报备图，进行板材备货等。审理中，喜仕隆公司提交了2016年8月应付账款对账单，用以证明极舍公司应付2016年2月至8月期间货款222448元。应付账款对账单载明：2－7月货款198107元（上期应付），8月货款24341元（本期新增），期末应付222448元。应付账款对账单经双方签章确认。喜仕隆提交了2016年9月产品结算单、产品确认表及图纸，用以证明极舍公司应付2016年9月货款36566元。产品结算单显示对账金额36566元，但未经极舍公司确认。产品结算单、产品确认表及图纸均为传真件。喜仕隆公司提交了2016年10月应付账款对账单、产品结算单、产品确认表、图纸及安装验收单，用以证明极舍公司应付2016年10月货款54999元。应付账款对账单显示对账金额54999元，显示李永芬签字。喜仕隆公司称，李永芬的签字代表极舍公司。应付账款对账单、产品结算单、产品确认表、图纸及安装验收单均为传真件。经询，喜仕隆公司称：富侨公司代极舍公司支付了部分货款，分别为：2016年8月30日支付2016年2月货款35961元，2016年10月12日支付2016年8月和9月货款60907元，2017年1月24日支付2016年10月货款20000元，2017年4月20日付款54038.70元，上述付款对应的时间系双方口头约定，最后一笔付款未明确指向性。另查，极舍公司于2017年6月14日经核准注销，清算组组长焉丽，清算组组员焉丽。上述事实，有喜仕隆公司提交的极舍公司工商信息、喜仕隆石英石分销协议、应付账款对账单、进账单、录音光盘和文字资料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订系相关当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应依约履行各自的合同义务。关于2016年2月至8月期间货款，双方进行了对账确认，本院不持异议。关于2016年9月和10月货款，喜仕隆公司提供的现有证据尚不足以证明，对喜仕隆公司该两个月货款的主张，本院不予认定。综上，极舍公司应向喜仕隆公司支付货款222448元。喜仕隆公司关于已付款指向的陈述缺乏证据证明，本院将依法扣减。经本院核算，已付款共计170906.70元，极舍公司应再支付货款51541.30元。极舍公司于2017年4月20日最后一次付款时未足额清偿债务，应自次日起向喜仕隆公司支付逾期付款利息。根据法律规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。极舍公司已注销，焉丽作为清算组成员应对喜仕隆公司未获清偿的货款债务承担付款责任。综上，焉丽应向喜仕隆公司支付货款51541.30元及相应利息，喜仕隆公司超出部分的请求，本院不予支持。焉丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焉丽于本判决生效之日起七日内向原告北京喜仕隆新型建材有限公司支付货款51541.30元；二、被告焉丽于本判决生效之日起七日内向原告北京喜仕隆新型建材有限公司支付利息（以51541.30元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按年息6％计算）；三、驳回原告北京喜仕隆新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告北京喜仕隆新型建材有限公司负担1911元（已交纳），由被告焉丽负担1089元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告焉丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十三日书记员 马 娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13143号原告：庞晓亮，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘钉佳，女，1981年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞晓磊诉被告高磊、刘钉佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓亮到庭参加诉讼，被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告庞晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金3.9万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告向原告借款3.9万元，原告通过微信转账方式支付给被告，约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告却不予理睬，故原告诉至法院。被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月18日、19日，庞晓亮通过微信多次向高磊转款3.9万元，2017年12月19日，高磊向庞晓亮出具《借据》一份，载明“今借到庞晓亮叁万玖千元整，期限自2017年12月19日至2018年1月25日止”，借款到期后，高磊至今未还款。高磊与刘钉佳原系夫妻关系，现双方已离婚。上述事实，有借据、收据、转款记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：高磊向庞晓亮出具的借据系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。高磊在借款到期后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对庞晓亮要求高磊返还借款3.9万元的诉讼请求，本院予以支持。庞晓亮未提交证据证明高磊的借款用于夫妻共同生活，因此，对庞晓亮要求刘钉佳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高磊于本判决生效后7日内返还原告庞晓亮借款3.9万元；二、驳回原告庞晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费（以票据金额为准），由被告高磊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23885号原告：天音互动（北京）文化传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘国瑞，董事长。委托诉讼代理人：李欣竹，女，1990年7月10日出生，汉族，天音互动（北京）文化传媒发展有限公司员工。委托诉讼代理人：陈菲菲，女，1984年4月24日出生，汉族，天音互动（北京）文化传媒发展有限公司员工。被告：陈加名，女，1992年9月21日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告天音互动（北京）文化传媒发展有限公司（以下简称天音公司）与被告陈加名（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天音公司的委托诉讼代理人李欣竹、陈菲菲，陈加名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天音公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付陈加名2018年5月10日至2018年7月18日期间的提成39320元。事实和理由：陈加名曾是我单位员工，于2018年5月10日与我单位建立劳动合同关系。2018年7月18日，陈加名因个人原因提出离职申请，我公司同意，正常办理了离职手续。仲裁期间，对陈加名所述离职原因，我方不予认可。陈加名自愿申请调入销售部，生效日期2018年7月5日。我方证据证明我方关于提成的正确算法，我方愿意支付陈加名提成1221元，短视频事业部所有员工的提成计算过程和计算方法均依据提成管理方案执行。我方有召开短视频事业部员工大会告知达人经纪提成管理方案的事宜。陈加名认可2018年5月没有提成。2018年7月陈加名没有提成。2018年7月5日其已调岗，在短视频事业部工作不满7天，没有提成。陈加名提供的截图不是超过10个字的标题描述，也不是7天内有效VV数据。陈加名提供的视频截图出境的达人均是我方员工，不是陈加名招募的达人，不应列入提成范围。陈加名辩称，不同意天音公司的诉讼请求。认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。我没有就仲裁提起诉讼。陈加名以天音公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁。朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17153号裁决书，裁决：天音公司一次性支付陈加名2018年5月10日至2018年7月18日期间提成39320元。天音公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈加名于2018年5月10日入职天音公司，担任达人经纪，最后出勤至2018年7月18日。双方签订期限为2018年5月10日至2021年5月9日的劳动合同。天音公司主张陈加名月工资构成为基本工资4000元，提成是2018年5、6月份才有。陈加名主张其月工资构成为基本工资4000元+不定额提成，每月15日支付上月自然月工资。天音公司提交了《天音短视频事业部达人经纪提成管理方案》、《微视内容产生—结算规则（个人）》，陈加名认可上述证据中的《微视内容产生—5月结算规则（个人）》，且也作为其己方证据提交，对其他证据的真实性不认可。《微视内容产生—5月结算规则（个人）》记载：视频要求……5、7天累积有效vv作为定级（播放大于5s），上限30条，6、拒绝搬运内容，视频长度15-20s，描述大于10个字；补贴制度：1、7天内累计有效vv超过1000为B级，官方补贴300元，2、7天内累计有效vv超过1W为A级，官方补贴1000元，3、7天内累计有效vv超过10W为S级，官方补贴3000元，4、按照视频质量排序，每人每月结算TOP30内容。天音公司提交了《2018年6月份天音短视频事业部达人经纪提成计算表》、深圳市腾讯计算机系统有限公司-微视支付天音互动集团打款记录、《关于奋战60天》的邮件，主张通过群发邮件的方式向陈加名公示公告过达人经纪的激励方案，陈加名对上述证据的真实性、证明目的不认可，称没有收到过邮件。陈加名提交了与被招募人聊天信息、达人视频截图，天音公司对与被招募人聊天信息的真实性、关联性不认可，对达人视频截图的真实性认可，证明目的不认可。陈加名提交视频播放点击清单供本院参考，不作为证据提交，经询，陈加名称无法证明其记载的视频播放时长是否超过5秒，其实际提成应为51740元，但只主张39320元。天音公司同意支付陈加名提成1221元。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，陈加名不认可天音公司提交的《天音短视频事业部达人经纪提成管理方案》，天音公司未提交充分证据证明已将上述制度向陈加名进行公示。天音公司提交的达人经纪提成计算表无陈加名确认痕迹，陈加名对该证据亦不予认可，天音公司未就其主张的提成数额提交充分证据予以证明，故本院采信陈加名主张的提成计算方法。因双方均认可《微视内容产生—5月结算规则（个人）》，陈加名亦表示无法证明其记载的视频播放时长是否超过5秒，故本院根据双方提交的证据并结合双方的陈述内容，酌情确定提成的具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告天音互动（北京）文化传媒发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈加名二〇一八年五月十日至二〇一八年七月十八日期间提成30000元；二、驳回原告天音互动（北京）文化传媒发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天音互动（北京）文化传媒发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 白 薇人民陪审员 张宝荣二〇一九年十月二十三日书 记 员 刘冠男
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28974号原告：彭小平，男，1961年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐岩，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告彭小平诉被告徐岩合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年10月31日，彭小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告彭小平撤诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年十月三十一日书 记 员  姜 潇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11621号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：李娜，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月15日以被告主体有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初884号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人宋海峰，男，1982年3月12日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，个体经商，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月6日被羁押。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕903号起诉书指控被告人宋海峰犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人宋海峰于2019年10月6日21时许，酒后驾驶车牌号为×××的灰色“别克”牌小型轿车，由西向东行驶至北京市西城区珠市口内大街煤市街南口时，遇执勤民警拦截，被告人宋海峰驾车驶离、逃避检查，后被民警截获。经检测，被告人宋海峰的血液中酒精含量为131.5mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人宋海峰于2019年10月7日被传唤到案。公诉机关根据被告人宋海峰具有的如实供述、自愿适用认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人宋海峰对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人宋海峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人宋海峰到案后能如实供述自己的主要罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人宋海峰有逃避公安机关依法进行检查的情形，可从重处罚。据此，本院根据被告人宋海峰认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋海峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月6日起至2019年12月5日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十月三十日书记员  袁雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异432号申请人（申请执行人）北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同10号215房间。法定代表人江浩，董事长。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人北京国达通电器设备有限公司，住所地北京市东城区定安里27号北楼一层101房间。法定代表人任志远。被执行人上海华轮轮胎有限公司，住所地上海市宝山区陈太路48号。被执行人干才林，男，1952年3月30日出生。被执行人汪正多，男，1963年8月28日出生。被执行人林美玲，女，1965年7月30日出生。被申请追加人任志远，女，1979年2月3日出生。依据发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第15220号民事判决书，本院在执行北京京融小额贷款股份有限公司（以下简称京融公司）与北京国达通电器设备有限公司（以下简称国达通公司）、上海华轮轮胎有限公司（以下简称上海华轮公司）、干才林、汪正多、林美玲借款合同纠纷一案的过程中，京融公司向本院申请追加任志远为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人京融公司称，（2015）东民（商）初字第15220号民事判决书生效后，其向法院申请强制执行。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，法院作出（2017）京0101执3745号执行裁定书终结本次执行程序。其发现国达通公司设立时的股东任志远认缴出资70万元，但仅实缴出资35万元。国达通公司的公司章程载明任志远应于2012年6月17日出资35万元，但任志远至今未履行出资义务。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定要求追加任志远为本案被执行人。经审查查明，（2015）东民（商）初字第15220号民事判决书生效后，因国达通公司、上海华轮公司、干才林、汪正多、林美玲未履行生效法律文书确定的义务，京融公司向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执3745号立案执行。在执行过程中，本院于2017年11月24日出具（2017）京0101执3745号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。执行裁定书载明：“经查询，被执行人上海华轮公司名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息，其对外投资已由申请执行人设定质押登记，申请执行人不要求本院处置”。再查明，2019年9月23日京融公司向本院出具的书面意见载明：“上海华轮公司所享有的北京和平海峡电源有限公司的78%股权没有任何商业价值，根本无法处置。且京融公司就此质押的股权未能得到任何执行回款”。上述事实有（2017）京0101执3745号执行案卷材料及京融公司提交的书面意见在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，京融公司尚未就上海华轮公司质押的股权进行处置，无法确定被执行人名下的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。故对京融公司提出追加国达通公司股东任志远为案件被执行人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京京融小额贷款股份有限公司追加任志远为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  王 蕾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8218号原告：王西山，男，1954年4月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：吴明增，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王西山诉被告吴明增承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西山、被告吴明增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王西山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款7014元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年10月，我在不老屯镇古石峪村新农村改造工程工地负责粉刷墙体，与被告口头协商每平米9元，工程款共计37014元。工作完成后，被告已付工程款3万元，尚欠7014元未付，故诉至法院。被告吴明增辩称，尚欠原告工程款7014元属实，葛金普是实际承包人，我只是工地负责人，原告的工程款应由葛金普给付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院审理查明如下：2014年10月，原告与被告口头约定，由原告承揽北京市密云区不老屯镇古石峪村新农村改造工程的房屋墙体粉刷工程，每平米9元，工程款共计37014元。工程竣工后，被告于2015年2月15日为原告出具证明一份，内容为：古石峪新村工程油工工时费37014元，已付14000元，扣质量金5850元，欠应付17164元。2017年10月10日，被告在该证明上又写明：已付叁万元整，余款参于明细单。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照双方的约定已经完成对房屋墙体的粉刷工程，被告应依约给付相应的工程款。现原告要求被告给付尚欠工程款7014元，被告对欠款金额不持异议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告认为葛金普是实际承包人，原告的工程款应由葛金普给付，但未向本院提供相关证据予以佐证，故本院对其辩解意见不予采信。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告吴明增于本判决生效之日起十日内给付原告王西山工程款七千零一十四元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王西山已预交）；由被告吴明增负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年十月二十八日法官助理 张维霞书 记 员 曹 爽
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0432民初930号 原告苗雪平，男，1971年12月27日出生，汉族，邯郸市广平县。 被告张改成，男，1978年1月1日出生，汉族，广平县。 原告苗雪平与被告张改成民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苗雪平到庭参加了诉讼，被告张改成经本院依法传票传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗雪平诉称，原、被告系朋友关系，2015年10月19日被告以做生意为由向原告借款20000元整，被告在收到原告提供的借款后，被告向原告出具了借条，借款到期后原告多次找被告催要借款，被告偿还了原告15000元，剩余5000元以各种理由推拖不还，现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5000元2.诉讼费由被告负担。 被告张改成未到庭未提出书面答辩状。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2015年10月19日借原告款2万元，当日给原告出具借条一张即“借条今欠现金20000（贰万元整）张改成2015、10、19”。后被告偿还原告15000元，剩余5000元被告未偿还原告借款，致使原告诉至本院。 上述事实有借款证明及原告当庭陈述在卷为证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告向原告借款2万元，后偿还原告15000元，并给原告出具了证明条，该借款事实清楚，被告理应偿还原告借款，故本院对原告诉求被告偿还借款本金5000元诉讼请求，依法予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下： 被告张改成于本判决生效后十日内偿还原告苗雪平借款本金5000元。 案件受理费50元，由被告张改成负担。 如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王福民 审 判 员  李 岩 人民陪审员  王俊超 二〇一九年十月三十日 法官助理冯晓雪 书记员常佳玲