重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0102行初156号原告：高益平，男，1954年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：刘成碧，女，1958年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托代理人：郑功成，重庆远博律师事务所实习律师。被告：垫江县社会保险局，统一社会信用代码125002310086788793，住所地重庆市垫江县迎风街51号。法定代表人：刘凌，该局局长。出庭负责人：陈松，该局副局长。委托代理人：刘成，该局法规科科长。委托代理人：余伟，该局公职律师。原告高益平、刘成碧诉被告垫江县社会保险局（以下简称垫江社保局）不履行法定职责纠纷一案，于2019年8月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员段文、何永平组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告高益平及委托代理人丁华强、郑功成、被告垫江社保局副局长陈松、委托代理人刘成、余伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高益平、刘成碧提出诉讼请求：1、判决撤销被告2019年3月18日作出的《垫江县社会保险局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》；2、判令被告依法为原告两人办理社会保险参保手续和社会保险费补缴手续；3、判令被告向原告刘成碧支付自2013年9月起（年满55周岁后）依法应当享受的基本养老金、向原告高益平支付自2014年10月起（年满60周岁）依法应当享受的基本养老金。原告高益平、刘成碧提出的事实和理由为：原告高益平、刘成碧系夫妻关系，户籍地是重庆市垫江县。从1987年2月至2014年底在贵州凯里市岑巩县从事个体工商户经营。2011年底，原告高益平到被告处要求办理社保参保手续并补缴社会保险费，被告以原告在重庆市外从事个体经营不符合参保条件为由不予办理。2013年9月，重庆市出台《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的政策解答（一）》，即渝人社发[2013]191号，原告认为符合参保手续，再次于2015年4月中旬到被告处要求参保，被告又以原告两人均已超过法定退休年龄为由，告知仍不符合参保补缴条件。之后，原告多次要求被告履行法定职责，为原告办理社保手续，但被告一直推诿塞责。2019年3月18日，被告再次做出书面回复，告知截止目前，我市未出台新的社会保险相关政策，仍不符合参加城镇职工养老保险条件。因此，被告行为违反法律规定，故提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。被告垫江社保局辩称，1、原告请求超出行政诉讼立案范围，依法应予驳回。原告要求撤销的《垫江县社会保险局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》系原告向有关部门投诉后，我局按照有关部门要求作出的回复，与2018年作出的回复内容一致，是解释和补充，是针对原告重复信访的重复处理行为，该重复处理行为没有对原告的权利义务产生新的影响，因此不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。2019年7月30日，原告曾向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，要求我局为二人办理社会保险参保手续和社会保险补缴手续等相同请求，该案已经由原告撤回起诉，现重新起诉，应裁定驳回起诉。2、我局行政行为程序合法，适用法律法规规章恰当。我局依法负责社会保险管理和服务工作，2011年底，原告高益平到我局要求办理参保手续并补缴社会保险费，根据当时规定《重庆市社会保险局关于办理城镇企业职工基本养老保险补缴业务有关问题的操作意见》，针对对象系在我市从事个体经营的个体工商户，两原告系在市外从事个体经营，不符合参保条件。原告称在2013年9月，重庆市出台《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的政策解答（一）的通知》后，立即找被告要求参保，被告再次拒绝，并无事实依据。原告在2015年4月中旬来咨询时，根据《关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的政策解答（一）的通知》：“未参加企业职工基本养老保险的人员，男性达到60周岁、女性超过55周岁的当月可申请补缴达龄前符合企业职工基本养老保险规定的应参保而未参保的年限，男性超过60周岁、女性超过55周岁的不能补缴。”因此，当时两原告均已经超龄，不能补缴了。2018年4月，原告到人社部信访，2018年4月23日，我局接到转回材料后作出回复函并邮寄送达给原告。原告收到后继续信访，根据相关部门转办，我局于2019年3月18日再次作出回复，并邮寄送达给原告。3、原告请求无法律依据，不符合领取基本养老金的条件。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告高益平、刘成碧为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、身份证、常住人口登记卡、结婚证、社会保障卡，拟证明两原告一直系垫江县户籍，系夫妻关系，2013年1月即取得了社会保障卡，具备参保资格。2、个体工商户营业执照、税务登记证两份（1999年1月31日和2006年12月4日）、贵州省个体劳动者协会会员证、工商联合会员证、贵州省外来人员就业证，拟证明两原告从1987年2月至2014年年底均在贵州省从事个体工商户经营，符合2013年重庆市规定的参保条件。3、《垫江县社会保险局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》及信封，拟证明被告认可原告向其申请了办理参保手续，但认为不符合参保条件，违反法律规定。原告此次诉讼也是针对2019年3月18日的回复，不属于重复起诉。4、岑巩县社会保险事业局2015年3月10日答复、原告于2014年12月4日向重庆市信访局、重庆市人社局关于要求办理参保的书面材料、2018年8月12日写给重庆市人社局的上访信、2018年9月1日向两原告提交的书面参保申请、2015年11月11日重庆市信访办告知书、2018年9月11日重庆市信访办告知书、2018年10月24日垫江县人力资源和社会保障局复函、快递单5份、挂号信收据6份、火车票3份，拟证明两原告多次向相关部门提出申请，要求办理职工基本养老保险参保及补缴手续，从未中断过。被告垫江社保局质证意见为，对证据1-3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，证明原告一直就同一问题反复信访，证据4与本案无关。被告垫江社保局未再举示新的证据，但认为原告高益平、刘成碧系撤诉后重复起诉，且超过起诉期限，并认为根据《中华人民共和国社会保险法》、《重庆市社会保险局关于办理城镇企业职工基本养老保险补缴业务有关问题的操作意见》、《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》，两原告现在均无法补缴。对此，原告高益平、刘成碧认为本案是依据被告于2019年3月18日作出的《垫江县社会保险局关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》进行起诉的，上案并没有以2019年3月18日的回复作为起诉的依据和理由，两次起诉是基于不同的事实和理由，因此不属于重复起诉。被告作出的回复是2019年3月26日送达，也没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。结合双方意见和本案综合情况，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告高益平、刘成碧系夫妻关系，户籍地均为重庆市垫江县，分别出生于1954年10月15日、1958年9月15日。两原告自1987年2月至2014年年底，均在贵州省凯里市岑巩县从事个体工商户经营。2011年，原告到被告处咨询办理参保问题，被告告知因其系在市外从事个体经营不符合参保补缴条件。2015年4月中旬，原告再次到被告处咨询社保参保和补缴事宜，被告告知其已经超过法定退休年龄，不符合参保补缴条件。期间及之后，原告高益平多次进行信访，要求为其办理参保及补缴手续等。2018年4月11日，因原告高益平向中华人民共和国人力资源和社会保障部提出信访，该部作出人社信（访）46726号告知单，告知高益平向当地人力资源和社会保障信访部门和当地社会保险经办机构提出。2018年5月3日，被告在收到人社信（访）46726号告知单后，作出了垫江社险函[2018]13号《垫江县社会保险局关于高益平“要求参加社保”回复的函》，告知原告高益平“截止目前，我市未出台新的社会保险相关政策，你们仍不符合参保补缴条件”。原告高益平仍不服继续信访，2018年9月11日，重庆市人力资源和社会保障局向原告高益平作出渝人社信字[2018]0110号信访事项告知书，根据《信访条例》第二十二条规定，将高益平来信材料以渝人社信字[2018]319号转垫江县人力资源和社会保障局办理。2018年10月24日，垫江县人力资源和社会保障局作出《关于高益平信访事项的复函》，告知原告高益平在我市未出台新的社会保险相关政策情况下，按照目前所执行的政策，你是不符合参保补缴条件，对要求以个人身份参加城镇职工养老保险的诉求不予支持。原告高益平仍不服，继续进行信访及举报等。2019年3月18日，被告垫江县社保局根据垫江县相关部门的转办，再次向原告高益平、刘成碧作出《关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》，其中梳理了基本情况、信访诉求、信访情况、市人社局对此信访问题的处理情况、下一步工作建议。其中在信访情况中明确，2015年4月，两人都超过了法定退休年龄，不符合我市参保补缴要求；在市人社局对此信访问题的处理情况中明确，2018年8月30日，重庆市人社局信访处、市人社局养老处、市社保局参保征缴处、市社保局审计稽核科、市社保局办公室负责信访工作的同志以及我局分管领导、单位参保科、个人参保科、政策宣传（信访）科等科室负责人在市社保局召开了信访联席会，会议意见为：垫江县社保局的经办工作没有违背政策、符合规定，按目前重庆市养老保险政策，该人员仍然不符合我市“以个体工商户的身份参加城镇职工养老保险”的参保条件，要求垫江县社保局做好政策宣传解释工作，并会同户籍地、居住地街镇共同做好信访维稳工作；在下一步工作建议中明确：截止目前，我市未出台新的社会保险相关政策，仍不符合参加城镇职工养老保险的条件，建议根据《重庆市人力资源和社会保障局关于将超龄人员纳入城乡居民基本养老保险参保范围有关工作的通知》文件规定，在乡镇社保所参加城乡居民养老保险。2019年7月30日，原告高益平、刘成碧向本院提起行政诉讼，请求判令被告为两原告办理社会保险参保手续和社会保险补缴手续，并判令被告向原告刘成碧支付自2013年9月起（年满55周岁后）依法应当享受的基本养老金、向原告高益平支付自2014年10月起（年满60周岁）依法应当享受的基本养老金。2019年8月27日，在该案庭审中，原告高益平、刘成碧明确诉讼请求为系针对被告2018年5月3日作出的垫江社险函[2018]13号《垫江县社会保险局关于高益平“要求参加社保”回复的函》提起行政诉讼。后原告高益平、刘成碧向本院申请撤回起诉，本院于2019年8月28日作出（2019）渝0102行初136号行政裁定书，准予原告高益平、刘成碧撤回起诉。2019年8月30日，原告高益平、刘成碧向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告系垫江县社会保险服务管理职能部门。本案中，原告高益平、刘成碧就本案讼争问题至少自2015年即开始不断向各级部门进行投诉信访，垫江县人力资源和社会保障局尤其是被告垫江社保局根据转办要求等多次就该问题向原告高益平、刘成碧进行了回复或答复，但其一直不服。直到2019年7月30日针对被告作出的垫江社险函[2018]13号《垫江县社会保险局关于高益平“要求参加社保”回复的函》提起行政诉讼，后自愿申请撤回行政诉讼，本院于2019年8月28日依法予以准许。2019年8月30日，原告高益平、刘成碧对被告于2019年3月18日所作出的《关于高益平、刘成碧“要求参加职工养老保险”的回复》提起行政诉讼，而该回复并非原告高益平、刘成碧向被告提出的申请，而是被告根据原告向相关部门的投诉后转办事项向原告高益平、刘成碧再次进行的复查、复核意见总结和回复，并未产生新的事实或新的权利义务关系，因此该行为并不具有可诉性，依法不属于行政诉讼受案范围，故对于原告高益平、刘成碧的起诉依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高益平、刘成碧的起诉。案件受理费50元，全额退还原告高益平、刘成碧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  段 文人民陪审员  何永平二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄文亭