wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12422号原告：周时龙，男，1974年7月9日出生，汉族，无业，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王若舟，北京金钲律师事务所律师。被告：苏州众达尚居装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区商贸城4号2幢102室。法定代表人：夏桂平，职务不详。原告周时龙与被告苏州众达尚居装饰设计有限公司（以下简称苏州公司）装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周时龙的委托诉讼代理人王若舟到庭参加诉讼，被告苏州公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周时龙向本院提出诉讼请求：1、苏州公司向周时龙支付分包工程款397357元；2、苏州公司向周时龙支付资金占用期间的利息（以397357元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月1日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由苏州公司承担。事实和理由：周时龙经朋友介绍与苏州公司法定代表人夏桂平相识。苏州公司经营装修、装饰业务，拥有客户资源。2016年夏桂平将北京市亦庄枫丹壹号小区19号院102室（以下简称102室）装修工程介绍给周时龙包工包料，并将案涉工程的报价单给周时龙，要求周时龙按照上面的项目进行施工，称费用由业主直接支付给周时龙。周时接到工程后立即组织工人进行施工装修。装修期为一年，自2016年11月至2017年10月。工程现已完工，并经业主验收合格，交付给业主使用。至今，周时龙未收到该工程的工程款。现为维护周时龙合法权益，诉至本院。苏州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。周时龙围绕诉讼请求依法提交了证据，因苏州公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对周时龙提交的全部证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，张景辉（发包方）与苏州公司（承包方）签订《家庭居室装饰装修施工合同》。合同约定，装饰装修工程地点为102室，总价款为258000元，工期自2016年11月14日至2017年5月15日。张景辉先后共支付给苏州公司258000元。现张景辉一家已经入住102室。另有2018年2月10日的《证明》载明，本人周时龙于2016年11月至2017年10月期间受雇于苏州公司法人夏桂平，在北京市大兴区亦庄经济开发区枫丹壹号二期19#302室和102室两处工地进行基础装修（包括电水改造，木工，油工，瓦工等项目），特此证明。《证明》有张景辉签字，并写明以上陈述基本属实。案件审理过程中，周时龙称案涉装修工程系苏州公司法定代表人夏桂平介绍给他的，双方此前有过合作。双方口头约定，周时龙作为实际施工人就案涉工程包工包料，按苏州公司给他的装修工程量和报价单进行施工。收益分配为苏州公司取得装修价款的一成，周时龙取得九成。周时龙作为实际施工人（包工头）带领工人进行施工。业主入住后，周时龙多次向苏州公司索要工程款，苏州公司法定代表人夏桂平多次推脱，并让周时龙向业主索要。案件审理过程中周时龙才得知业主已经将全部装修款支付给了苏州公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏州公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。苏州公司与周时龙的口头约定不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依约履行。苏州公司与业主签订《家庭居室装饰装修施工合同》并取得了全部工程款，现业主已经入住。苏州公司应当按照约定将实际取得工程款的九成支付给周时龙。苏州公司实际取得工程款258000元，经核算，苏州公司应向周时龙支付工程款232200元。周时龙的主张中高于该部分的，本院不予支持。关于资金占用利息，本院认为苏州公司与周时龙之间没有约定明确的款项支付时间，也没有进行正式的交接和结算，故该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、苏州众达尚居装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向周时龙支付工程款232200元；二、驳回周时龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7724元，由周时龙负担3210元（已交纳），由苏州众达尚居装饰设计有限公司负担4514元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元由周时龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 爽人民陪审员  李宝民人民陪审员  郑 红二〇一九年十月二十九日法官 助理  舒 畅书 记 员  赵若含
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79525号原告：陈乘，女，1978年12月31日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李国锟，北京市瑞得律师事务所律师。被告：王鸣一，女，1986年5月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：向思阳，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告陈乘（以下简称原告）与被告王鸣一（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李国锟，被告及其委托诉讼代理人林威先、向思阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还3万元。事实和理由：原告之女在被告担任法定代表人的北京泽川英尚文化传播有限公司学习绘画，故原告与被告在被告的公司相识，并互加微信。2019年4月24日上午，被告通过微信联系原告，被告提议组织大家欧洲旅行，每人交定金15000元，两人共交30000元，用于预定机票和酒店，被告承诺可以搞定签证。原告当日即向被告微信转账30000元，被告也立即收款。2019年4月28日上午，原告通过微信通知被告明确表示不再参加欧洲旅游，要求退款，并表示愿意承担发生的预定酒店和机票的费用，但被告拒不退款。2019年7月4日，原告委托律师向被告发函，要求退款，但被告置之不理。原告认为，被告收取原告旅费后，在原告表示不再继续共同旅行的情况下，被告没有正当理由占有原告的旅费，应予以退还，故提出本案。被告辩称：1、我仅同意退还原告4760元，其余款项均已花费，不应再退还。已经花费的费用包括机票款17640元、境外酒店及艺术专讲定位等定金损失7600元（每人3800元）。2、被告虽然在2019年4月28日微信表示不愿继续前往欧洲旅行，但后期原告和被告又有电话沟通，原告表示希望继续参加旅行，之后，原告还积极配合提供旅行所需的相关文件，所以，原告诉状所述并不属实。再次之后，原告积极协调住宿、艺术专讲报名等，已经垫付了费用，这些费用都无法退还。3、被告并未因此获利，双方虽未签订合同，但构成事实上的委托合同关系，被告作为受托人积极履行了受托义务，完成了相关事项，因原告原因导致的花费应由原告自行承担。所以，本案案由应为委托合同纠纷，而非不当得利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告之子于子涵在被告作为法定代表人的北京泽川英尚文化传播有限公司学习绘画，故原告与被告结识。2019年4月24日，原告通过微信向被告转账30000元用于办理原告及儿子参加暑期法国游学费用。根据双方微信聊天记录显示，2019年4月28日上午9:时15分，原告发出微信信息，显示“我们不去法国，麻烦把钱退给我们。谢谢。”据此，原告认为其已明确告知被告不再前往法国游学旅行的意见。被告对该微信聊天内容的真实性无异议，但认为双方再次之后曾电话沟通，原告再次更改了意见，表示还会继续参加法国游学旅行。针对双方曾经电话沟通旅行事宜的事实，未见被告举证，原告亦予以反驳。此外，从双方微信聊天记录显示，2019年4月28日之后，原、被告及案外人均曾就参加法国游学旅行事宜所应确认的文件、机票等信息有过沟通，在上述微信聊天记录中，原告积极配合提供出国旅行所需确认的文件。据此，被告认为足以证明原告更改了最初表示不再参加旅行的意见。原告则主张己方之所以仍然配合提供相关文件是迫于无奈，并非主观意愿表示愿意前往。根据被告举证，2019年4月25日，原告及儿子的往返机票出票完成，机票费用共计17640元。原告对于机票费用由己方负担无异议。被告另提交北京欧亚友好国际旅行社出具的文件，载明“至泽川王老师：关于陈乘和于子涵退团一事，由于客人提出退团的时间是2019年6月3日，距团队出发日期已经很近了，而7月又属于暑期旺季，很多酒店、艺术专讲等都要及早上定金，才能保证占位。而机票也是出票前在微信群里和大家确认过，出票后不能退票，大家没有问题后才出的票。目前他们两人的团费损失情况如下：1、机票款17640元，2、境外酒店及艺术专讲定位等定金损失7600元，以上合计25240元。”原告对上述函件中载明的机票款无异议，但对“境外酒店及艺术专讲定位等定金损失7600元”提出异议，认为该项费用是否发生尚未充分举证。经询，被告就此费用未再举证。此外，根据被告提交的其与北京欧亚友好国际旅行社签订的《团队接待协议》所载，组团参加法国游学旅行的人员共18人（不含原告及于子涵），每人团费为38800元。原告认为，据此协议可见，原告及儿子未参加本次组团旅行并未给被告造成额外的旅行成本开支。本院认为：民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失的人。委托合同纠纷是指代理人接受委托人的委托，完成委托人受托事项的纠纷。本案中，被告并不存在明确的委托事项和内容，被告接受原告的转账30000元只是基于原告欲往法国的意愿，被告也只是承诺愿意配合原告完成该项活动，二者关于权利义务的内容并没有明确的约定，所以，难以认定系原告委托被告办理前往法国旅游的意思。即本院对被告提及的委托合同法律关系的意见不予采纳。本案中，双方就被告协助办理原告前往法国旅游的意思表示是明确的，现原告不再前往法国，应承担被告为此已支出的往返机票开支。但是，关于被告提及的法国旅游其他开支项目，仅有北京欧亚友好国际旅行社出具的一份说明函在案佐证，未形成完整的证据链，本院难以认定实际花费情况，所以，被告应承担举证不能的法律后果，即本院对被告针对该部分款项应由原告承担的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王鸣一于本判决生效之日起七日内给付原告陈乘一万二千三百六十元；二、驳回原告陈乘的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告陈乘负担220元（已交纳），由被告王鸣一负担55元（已由原告陈乘预交，于本判决书生效后七日内给付原告陈乘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25737号原告:张永保，男，汉族，1972年4月19日出生，户籍地河南省新乡市牧野区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：魏素娟，女，汉族，1987年4月13日出生，户籍地河北省邢台市平乡县。被告：何志国，男，汉族，1986年6月20日出生，户籍地吉林省公主岭市。原告张永保与被告何志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告张永保在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张永保撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保186号申请人：大连新星装备能源有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室5-8号。法定代表人：乔立民，总经理。委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，辽宁碧海律师事务所律师。被申请人：中建材国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼17层。法定代表人：王立鹤，执行董事兼总经理。申请人大连新星装备能源有限公司于2019年7月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中建材国际贸易有限公司价值7969259.5元的财产。担保人安邦财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2019年7月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人大连新星装备能源有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中建材国际贸易有限公司价值七百九十六万九千二百五十九元五角的财产。案件申请费五千元，由大连新星装备能源有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 张 静二〇一九年十月十日法官助理 田晓宇书 记 员 张彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59702号原告：何晓杰，女，1975年5月4日出生，汉族,住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告何晓杰与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓杰、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何晓杰向本院提出诉讼请求：1、海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用100000元；2、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由:我是海医悦美公司的长期客户，曾多次根据海医悦美公司的推广支付预存费用，进行美容治疗。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致无法为我提供约定的服务，现要求海医悦美公司退还我预存款中未消费部分。海医悦美公司承认其自2019年年初停业，无法继续提供服务，其同意退还何晓杰服务费100000元。本院认为，海医悦美公司承认何晓杰在本案中主张的事实，故对何晓杰主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对何晓杰主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还何晓杰剩余服务费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（何晓杰已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十月二十三日书记员  梁 贺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52742号原告：北京祝豪环保科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街27号8号楼2层2015号。法定代表人：高军风，董事长。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：北方重工集团有限公司电站设备分公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发大路16号。法定代表人：孙建伟。原告北京祝豪环保科技有限公司（以下简称祝豪公司）与被告北方重工集团有限公司电站设备分公司（以下简称北方公司）技术咨询合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祝豪公司的委托诉讼代理人李后界出庭参加了诉讼，北方公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。祝豪公司向本院提出诉讼请求：1.要求北方公司给付技术咨询费347550元；2.要求北方公司给付逾期付款利息52013元（自2016年5月10日起至2019年7月4日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；3.北方公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月7日，祝豪公司与北方公司签订《技术咨询合作协议书》，约定1.北方公司就大唐呼图壁电厂中速磨煤机项目向祝豪公司进行咨询，祝豪公司向北方公司提供技术咨询服务，并全力促成北方公司项目中标；2.技术咨询费按照合同价格的3%支付。合同签订后，祝豪公司按照合同约定向北方公司提供咨询服务，促成北方公司大唐呼图壁电厂中速磨煤机项目中标。第一笔技术咨询费359550元，北方公司于2012年11月28日已支付祝豪公司。北方公司未支付第二笔技术咨询费347550元。祝豪公司于2016年5月9日向北方公司开具了该笔费用的发票。祝豪公司依约履行了技术咨询义务，经过多次催款，北方公司至今任未付款。北方公司未提交答辩状和证据。结合祝豪公司陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2011年1月7日，祝豪公司与北方公司签订《技术咨询合作协议书》，约定1.祝豪公司就大唐呼图壁电厂中速磨煤机项目为北方公司提供技术咨询，促成北方公司项目中标；2.技术咨询费按照合同价格的3%支付，支付方式为北方公司收到大唐呼图壁电厂预付款的一个月内（进大于出时），付给祝豪公司技术咨询费50%;北方公司收到大唐呼图壁电厂90%货款后，支付技术咨询费剩余的50%，祝豪公司应开具发票。合同签订后，祝豪公司按照合同约定向北方公司提供咨询服务，促成北方公司大唐呼图壁电厂中速磨煤机项目中标，中标后，北方公司与大唐呼图壁电厂签订合同，合同总金额为2357万元。技术咨询费占合同总金额的3%，即707100元。第一笔技术咨询费359550元，北方公司于2012年11月28日已支付。大唐呼图壁电厂于2016年5月9日前已经支付北方公司90%的货款，按照《技术咨询合作协议书》的约定，第二笔技术咨询费的支付条件已经成就，北方公司应当支付第二笔技术咨询费347550元。祝豪公司于2016年5月9日向北方公司开具了该笔费用的发票，经过多次催款，北方公司至今仍未付款。上述事实，有祝豪公司提交的合作协议书、发票及本院的庭审笔录等本案佐证。本院认为：祝豪公司与北方公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务，北方公司未按期支付技术咨询费，行为显属违约，应依法承担违约责任；该公司无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百五十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北方重工集团有限公司电站设备分公司向原告北京祝豪环保科技有限公司支付技术咨询费347550元和利息52013元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7293元（原告预交），由被告北方重工集团有限公司电站设备分公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。李莉莎如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇一九年十月三十日书记员  果 辉
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0229民初1229号原告:高海兰，女，1992年8月13日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：高国才(系原告的父亲)，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：翁源县龙仙镇高陈村高二组。代表人：高国煌，该村民小组组长。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告高海兰与被告翁源县龙仙镇高陈村高二组（以下简称高二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行审理。原告高海兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性支付征地补偿款77397元给原告；2、判决本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2017年至2019年间，因翁源县县城新城区（西区）建设需要，翁源县国土资源局征收了原告所在村小组（高二组）的土地，并补偿高二组壹仟多万元征地补偿款。高二组针对征地补偿款分配事宜，制作一份《征地补偿款分配方案》。户口在本村的每人平均分配共计77397元。分配方案签订后（2019年4月28日），被告根据方案内容和统计到的人数将各家各户的分配款项发放下去。原告户口自出生至今均在被告村小组处，原告至今未婚，只不过先前未婚与他人生育一子，被告就错把原告当作外嫁女，不将原告名下应得的征地补偿款每人平均77397元分配给原告。至今仍未分配给原告。综上所述，原告户口在被告处，系被告村民小组集体经济组织成员，享有被告村民小组集体经济组织成员资格，有权享受分配被告村民小组征地补偿款相应的份额。现被告不分配原告份额内的征地补偿款给原告，侵犯了原告的权益。据此，为维护原告的权益，依据《宪法》、《村民委员会组织法》第27条第2款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条等法律规定，特向贵院提起该诉讼，望判如原告所请。本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告于1992年8月13日出生，户籍登记在翁源县××××号。原告以其户口在被告处为由，请求被告分配土地补偿款77397元，被告则以原告不具有翁源县龙仙镇高陈村高二组集体经济组织成员资格，不享有分配征地款的权益等作辩。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……。”的规定，该规定已明确法院受理土地补偿款分配纠纷的前提是已经具有集体经济组织成员资格的人，由于被告高二组不认可原告享有其集体经济组织成员资格，在原告集体经济组织成员资格确定之前，本案涉及原告的集体经济组织成员资格及其资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原告就其集体经济组织成员资格及其资格认定问题，应向相关政府部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高海兰的起诉。案件受理费1734.92元（原告已预交），由本院予以退回；保全费794元由原告高海兰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  张福珍人民陪审员  沈 斐二〇一九年十月二十六日书 记 员  黄红英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35367号原告：王凡，男，汉族，1989年2月8日出生。被告：新乡市生活圈网络技术有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道与新二街交叉口东北角迎宾大厦33层3310号。法定代表人：田志伟，总经理。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室。法定代表人：杨宇翔，总经理。原告王凡与被告新乡市生活圈网络技术有限公司、北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告王凡于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告王凡撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32216号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心14层1401单元。法定代表人：童之磊，总裁。委托诉讼代理人：李洋，女，1991年10月6日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。被告：北京快文科技有限公司，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村1088号110室。法定代表人：张世辉。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京快文科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。中文在线数字出版集团股份有限公司于2019年10月29日向本院提出对北京快文科技有限公司的撤诉申请。本院认为，中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回对北京快文科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中文在线数字出版集团股份有限公司撤回对北京快文科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16940号原告：持名品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李文东，总经理。委托诉讼代理人：赵丽平，女，持名品牌管理（北京）有限公司员工。被告：牛江涛，男，1976年11月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告持名品牌管理（北京）有限公司（以下简称持名品牌公司）与被告牛江涛买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告持名品牌公司的委托诉讼代理人赵丽平到庭参加诉讼。被告牛江涛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告持名品牌公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令牛江涛支付给持名品牌公司货款51111元；2、请求法院判令牛江涛支付给持名品牌公司逾期违约金5111.1元；3、本案诉讼费由牛江涛承担。事实和理由：根据牛江涛的订货要求，持名品牌公司于2017年按约定向牛江涛交付货物，但牛江涛一直拒不付款。为维护持名品牌公司的合法权益，特诉至法院。被告牛江涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告持名品牌公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告牛江涛未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告持名品牌公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，持名品牌公司按照牛江涛的订货要求向牛江涛供应了货物（持酒），数量200箱，金额51111元。牛江涛在送货单（欠款单）上签字确认。另，牛江涛向持名品牌公司出具欠条1张，载明牛江涛欠持名品牌公司货款51480元（200箱货物）。该欠条另约定：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。牛江涛在该欠条上签字确认。关于欠条金额与送货单金额不一致一节，持名品牌公司表示欠条比送货单多出的金额为运费，但未主张该部分损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告牛江涛经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。持名品牌公司向牛江涛供应货物，双方成立合法有效的买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，牛江涛向持名品牌公司出具欠条确认欠款金额并约定违约金，故牛江涛理应如约支付货款。现牛江涛未如约支付货款已构成违约，故对于持名品牌公司要求牛江涛支付货款51111元并按照欠条约定支付欠款总额百分之十的违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：牛江涛于本判决生效后十日内向持名品牌管理（北京）有限公司支付货款51111元及违约金5111.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费560元，由牛江涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1001号 原告：庐山市兰翔陶瓷原料厂，住所地：庐山市南康镇白鹿大道235号,经营者：胡强。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：江西安拿度磁业有限公司，住所地：永修县云山经济开发区云山工业园。 法定代表人：文俊光，该公司经理。 原告庐山市兰翔陶瓷原料厂（以下简称兰翔瓷砖厂）与被告江西安拿度磁业有限公司（以下简称安拿度公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛京平到庭参加诉讼，被告安拿度公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰翔瓷砖厂向本院提出诉请：1、判令被告向原告支付货款792538.45元，并支付自2015年1月1日起至款项还清之日止同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月至2014年12月，原、被告前后签订《原矿料购买合同》，被告向原告购买原材料，至2014年12月31日止，被告欠原告货款833329.56元，冲抵40791.11元税款后，被告实欠792538.45元，嗣后原告多次催要被告却迟迟未支付，原告故此诉至法院提出以上诉请。 被告安拿度公司未作答辩。 经审理查明：2010年4月至2014年12月，原、被告签订《原矿料购买合同》，合同中约定了原矿料单价、付款方式等；原告陆续按照合同约定向被告供应高温砂、中温砂等矿料，被告亦按照合同陆续支付货款，后经双方对账确认，至2014年12月31日止，被告尚欠原告货款833329.56元，原告应向被告开具含税发票140049.92元。 另查明，庐山市兰翔陶瓷原料厂原名星子县兰翔陶瓷原料厂。 以上事实，有当事人提交的合同、收货单、发票、对账单、江西永修云山经济开发区管理委员会证明及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，买卖合同中的买受人应当按照约定支付价款。本案中原告与被告系买卖合同关系，双方已就货款进行对账，被告未支付货款的事实清楚，故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。原告在被告未支付货款中剔除税款的主张，未违反法律规定，也未加重被告负担，本院予以支持。原告主张的利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告江西安拿度磁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庐山市兰翔陶瓷原料厂货款792538.45元，并承担自2015年1月1日起至货款付清之日止，以792538.45元为基准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11726元，由被告江西安拿度磁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 徐 勇 审判员 王 琨 审判员 黎哲风 二〇一九年十月二十一日 书记员 颜 夏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25140号原告：北京北方龙湖科技有限公司，住所地北京市大兴区，统一社会信用代码91110115795114887Y。法定代表人：洪永顺，董事长。委托诉讼代理人：张良，男，1975年8月6日出生，汉族，北京北方龙湖科技有限公司职员，公民身份号码×××。被告：北京翰德澳森科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码911101137877907385。法定代表人：冯明，经理。委托诉讼代理人：代存梅，女，1967年8月2日出生，汉族，北京翰德澳森科技有限公司职员，公民身份号码×××。原告北京北方龙湖科技有限公司（以下简称北方龙湖公司）与被告北京翰德澳森科技有限公司（以下简称翰德澳森公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北方龙湖公司之委托诉讼代理人张良、被告翰德澳森公司之委托诉讼代理人代存梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北方龙湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币19500元及该款自2011年4月1日起至判决还款日止的违约金（暂计至2019年5月17日，违约金为14835元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自2009年5月20日与原告建立购销关系，2011年3月19日向原告购买价值19500元的淀粉醚，原告交付货物后向被告收款，被告却一直拖延，欠款拖欠至今。原告认为，被告的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，按照2012年7月中国人民银行同期贷款利率6.15%为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准计算，被告每日应支付违约金5元。被告翰德澳森公司辩称，进货总值19500元认可。原告给我们送材料是联系的被告技术员，被告会计不知道。被告进了十袋料就用了两袋，剩下的货都没有用过。现在被告同意把未使用的货退给原告，把已经用了的货的货款给付原告。本院经审理认定事实如下：2011年3月19日，原告向被告供货单价39元、数量500kg，共计19500元的CASUCOL301。被告公司员工许帅旗在发货单/货物签收单上签字确认。2011年4月18日，原告给被告开具价税合计22500元的发票一张，原告主张其中19500元为本次涉诉货款的金额，另外3000元是被告此前已经结清的货款的金额。被告主张该发票的货款已经全部结清，与本案无关。审理中，原告明确违约金是19500元为基数，按照2012年7月中国人民银行同期贷款利率6.15%为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准，自2011年4月1日起计算至2019年5月17日，之后的违约金不再主张，在本案中只主张14835元的违约金。上述事实，有发货单/货物签收单、发票及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，原告与被告之间形成买卖关系，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告辩称原告是联系的被告技术员，被告并不知情，但被告已经实际收到该笔货物，被告的该份辩解，本院不予采信。被告辩称要把未使用的货物退还给原告，但并未就退货原因提供证据，且未在合理时间内提出，本院对被告的该份辩解亦不予采信。原告已经将涉诉货物价值19500元的货物交付被告，被告负有向原告支付货款的义务，故原告要求被告支付19500元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金。因双方并未约定违约金，且未约定付款时间，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京翰德澳森科技有限公司给付原告北京北方龙湖科技有限公司货款19500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京北方龙湖科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京翰德澳森科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元（原告北京北方龙湖科技有限公司已预交），由原告北京北方龙湖科技有限公司负担144元，由被告北京翰德澳森科技有限公司负担185元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京北方龙湖科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月二十五日法官助理 白 云书 记 员 苏丽媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26998号原告：赵培龙，男，1987年11月24日出生，汉族，河北省邢台市桥东区高开西静庵村农民，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告：北京佳诚传运商贸有限公司，住所地京市丰台区右安路213号京诚天地农副产品市场C区第0127号。法定代表人：詹昌全，总经理。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵培龙于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司已达成和解，现原告赵培龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵培龙撤诉。案件受理费263元，减半收取计132元，由赵培龙负担。审判长 龚 娉审判员 颜 君审判员 方淑梅二〇一九年十月三十一日书记员 孙 悦
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执异14号 异议人（被执行人）：张伯权，男，生于1977年12月29日，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：遂宁市安居区人民法院刑事审判庭。 负责人：尹晓鸿，系该庭庭长。 本院在执行遂宁市安居区人民法院刑事审判第一庭移送执行张伯权犯受贿罪一案中，异议人张伯权向本院提出书面异议。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张伯权请求：解除对其招商银行重庆市两江支行资金110000.00元（人民币：大写壹拾壹万元整）的冻结。事实和理由：2017年9月8日，异议人张伯权因犯受贿罪被遂宁市安居区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金110000.00元。2019年8月1日，因异议人张伯权未履行罚金义务，遂宁市安居区人民法院执行局将异议人张伯权招商银行重庆两江支行银行卡内资金110000.00元冻结，因该笔资金是异议人张伯权工作需要向公司的借款（有公司借款和银行流水依据），不属于异议人张伯权的个人财产，为履行法院生效判决，异议人张伯权愿意用位于遂宁市船山区XX铺位（建筑面积8.84平方米）履行执行义务。 为支持其请求，异议人张伯权向本院提交了下列证据：1、异议人身份证复印件；2、借款申请单复印件2张；3、招商银行账户历史交易明细表；4、重庆翼虎动力机械有限公司证明；5、房产证复印件（遂房权证船山区字第××号）。 移送执行人遂宁市安居区人民法院刑事审判庭未予答辩。 本院查明，遂宁市安居区人民检察院指控被告人张伯权犯受贿罪一案，本院于2017年9月8日作出（2017）川0904刑初68号刑事判决书。判决生效后，本院刑事审判庭依据本院生效的（2017）川0904刑初68号刑事判决书中判决主文第一项确定的“·····并处罚金人民币11万元”向本院执行局移送执行。本院执行局于2019年7月31日立案受理，于同年8月1日作出（2019）川0904执624号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张伯权在招商银行XX账户内存款人民币110000.00元，冻结期限为十二个月，并向招商银行发出了（2019）川0904执624号之一协助冻结存款通知书。 经审查，根据异议人张伯权提供的证据查明，2019年5月20日，异议人张伯权因到郑州出差向翼虎动力直销公司借款50000.00元，以现金付款方式支付；2019年7月15日，异议人张伯权向翼虎动力直销公司借款100000.00元，以现金付款方式支付。2019年7月15日，异议人张伯权的招商银行账户XX收到“银联代付许静-6387-借款”100000.00元。 以上事实有执行异议申请书、异议人身份证复印件、借款申请单复印件2张、招商银行账户历史交易明细表、重庆翼虎动力机械有限公司证明、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904刑初68号刑事判决书复印件、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904刑初68号移送执行函复印件、遂宁市安居区人民法院（2019）川0904执624号之一执行裁定书复印件、遂宁市安居区人民法院（2019）川0904执624号之一协助冻结存款通知书复印件等证据在卷为证。 本院认为，本院在执行遂宁市安居区人民法院刑事审判第一庭移送执行张伯权犯受贿罪一案中，因异议人张伯权未履行生效裁判文书所确定的义务,我院依法采取强制执行措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定作出（2019）川0904执624号之一执行裁定书，裁定冻结异议人张伯权在招商银行XX账户内存款人民币110000.00元，冻结期限为十二个月。经审查，招商银行XX账户系异议人张伯权的账户，依照法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断，故该账户里面的存款即为异议人张伯权的存款，另人民币属种类物不是特定物，故我院冻结异议人张伯权银行存款的执行行为符合法律规定。因此，对异议人张伯权要求解除对其招商银行重庆市两江支行资金110000.00元的冻结的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回张伯权的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  彭 薇 书 记 员  郑金奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25417号原告周志刚，男，1967年5月24日出生，汉族，北京市顺义区号居民，住北京市顺义区。委托代理人赵爱新（周志刚之姐），1962年8月18日出生，汉族，北京市西城区居民。被告房占林，男，1970年4月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。本院在审理原告周志刚与被告房占林农村建房施工合同纠纷一案中，原告周志刚向本院提交撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周志刚撤诉。审判员  宋万忠二〇一九年十月二十五日书记员  张亚男
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32896号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异326号申请变更人：北京安坤科技有限责任公司。法定代表人：高林，总经理。委托代理人：张健博，男。申请执行人：北京海淀科技企业融资担保有限公司。法定代表人：武雁冰，董事长。委托代理人：王涛，男。被执行人：北京普兴液化气有限责任公司。法定代表人：刘春华。被执行人：北京德利合顺化工有限责任公司。法定代表人：高林。被执行人：河北瑞动泰安石油化工运输有限公司。法定代表人：高林。被执行人：刘春华，男。被执行人：王淑华，女。被执行人：刘强，男。被执行人：刘紫璇，女。被执行人：刘荣桥，女。被执行人：刘荣秀，女。被执行人：卢秀芝，女。被执行人：王胜刚，男。本院在执行北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀科技融资担保公司）与北京普兴液化气有限责任公司、北京德利合顺化工有限责任公司、河北瑞动泰安石油化工运输有限公司、刘春华、王淑华、刘强、刘紫璇、刘荣桥、刘荣秀、卢秀芝、王胜刚公证债权文书一案过程中，北京安坤科技有限责任公司（以下简称安坤科技公司）向本院提出申请，请求变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人安坤科技公司称，本公司于2019年1月28日与海淀科技融资担保公司签订债权转让协议，并按协议将债权项下的付款义务全部履行完毕。基于以上事实，特申请将（2019）京0111执3465号案件的申请执行人由海淀科技融资担保公司变更为安坤科技公司。海淀科技融资担保公司称，安坤科技公司所述属实，同意其变更请求。经审查查明，海淀科技融资担保公司依据（2019）京中信执字00427号执行证书向本院申请执行，2019年6月13日本院以（2019）京0111执3465号立案执行。2019年1月28日，安坤科技公司与海淀科技融资担保公司达成《债权转让协议》将上述执行证书中海淀科技融资担保公司对被执行人的债权及相关权益一并转让给安坤科技公司。并以邮寄方式，向债务人送达了债权转让通知。在本院审查过程中，海淀科技融资担保公司向本院出具声明，书面认可上述债权转让行为真实有效。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人海淀科技融资担保公司将其享有的债权转让给安坤科技公司，并书面认可安坤科技公司取得该债权，且依法履行了对债务人的通知义务。现安坤科技公司请求变更其为案件申请执行人，符合法律规定，应与准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京中信执字00427号执行证书的申请执行人变更为北京安坤科技有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定书将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月十五日书记员  吴晓利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31477号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司,住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：伍宝霞，女，该公司员工。被告：于麟芳，男，1966年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森泰业公司）与被告于麟芳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏森泰业公司的委托诉讼代理人伍宝霞、被告于麟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏森泰业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的供暖费12472.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司于2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司签订冬季锅炉供暖委托合同，承担丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1号楼至8号楼的供暖服务。我公司自2013年起为被告的房屋提供供暖服务，被告居室的面积为83.15平方米，收费标准为30元/建筑平方米，被告每年应交纳供暖费2494.5元。被告在享受供暖服务后，未交纳2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费，故诉至法院，望判如所请。被告于麟芳辩称：涉诉房屋没有取得房屋所有权证，我的房屋系强拆，我与村委会尚未就拆迁安置达成一致意见。故不同意缴纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告（受托方）与北京昕启龙房地产开发有限公司（委托方）签订《冬季锅炉供暖委托合同》约定，甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行小区供暖工作；本合同履行期限自2013年11月6日起至2018年11月5日止；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。原告（受托方、乙方）另与北京新宫物业管理有限责任公司（委托方、甲方）签订《新宫家园北区供暖委托合同》约定甲方同意将新宫村村回迁安置房项目小区锅炉房委托乙方进行供暖工作，项目地址：北京市丰台区槐房西路新宫家园北区，本合同履行期限自二零一七年三月三十日起至二零二七年三月三十一日止，乙方在接受甲方委托之后，由乙方自行收费自负盈亏；收费标准：按京价（商）字【2001】372号文件及新的收费标准，住宅及由甲方管理使用的公共服务用房按每建筑平方米、采暖季30元。被告于麟芳（甲方、住房人）与北京昕启龙房地产开发有限公司（乙方、出让人）签订《新宫家园住房协议》约定，于麟芳楼房坐落为：北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区6号楼4单元503号（以下简称503号房屋）。该房屋所在楼层为5层，建筑面积共83.15平方米。北京市丰台区市政市容管理委员会于2013年12月30日核发的京（丰锅）字第415号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区南苑乡槐房西路新宫家园北区宏森泰业锅炉房（北京宏森泰业热力科技发展有限公司）申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区南苑乡新宫村槐房西路新宫家园北区1-8号楼，燃料种类为天然气。宏森泰业公司自2013年度起为包含503号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务。庭审中，于麟芳认可自2014年11月15日至2019年3月15日期间未支付供暖费，但认为房屋尚未办理房屋所有证书故不同意缴纳。另查，北京市丰台区人民法院曾针对本案类似案件作出生效民事判决，对宏森泰业公司自2013年度起为包含503号房屋在内的新宫家园北区1-8号楼的房屋提供了供暖服务的事实予以确认。本院认为：宏森泰业公司与北京昕启龙房地产开发有限公司签订《冬季锅炉供暖委托合同》，与北京新宫物业管理有限责任公司签订《新宫家园北区供暖委托合同》为于麟芳居住的503号房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，宏森泰业公司为于麟芳提供供暖服务后，于麟芳应当缴纳供暖费。现原告宏森泰业热力公司主张被告于麟芳支付供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告于麟芳以尚未取得房屋所有权证为由不同意缴纳供暖费的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。关于于麟芳所称拆迁安置事宜，与本案不是同一法律关系，可另行解决。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告于麟芳于本判决生效后十日内向原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司交纳二○一四年十一月十五日至二○一九年三月十五日的供暖费12472.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告于麟芳负担（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月二十九日书记员 赵家爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27387号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩，执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：桐梓协和医院，住所地贵州省遵义市桐梓县委山关镇火车站旁。法定代表人：游承富。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告桐梓协和医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年10月29日以双方达成和解向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十九日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9413号原告：北京中油实信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外安华里二区3号楼108室。法定代表人:马国忠，经理。委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：北京市中实友知识产权代理有限责任公司，住所地北京市西城区安德路112号1号楼108室。法定代表人：张少宏。原告北京中油实信物业管理有限公司（以下简称中油实信公司）与被告北京市中实友知识产权代理有限责任公司（以下简称中实友公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中油实信公司委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。被告中实友公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的2015年4月1日至2017年12月1日的房屋租金593354元；2.被告支付原告逾期支付房屋租金的违约金160297元。事实理由：原、被告于2014年4月1日签订了《房屋使用协议》，约定被告承租原告位于西城区安德路112号商住楼XXX房间（使用面积143平方米），租赁期限自2014年4月1日至2015年3月30日，年租金222508元。合同第五条第2款约定，逾期交付房租，每逾期一天，由原告按季度租金的千分之一加收违约金。合同履行期间，被告除支付2014年度租金外，从2015年4月1日期经原告多次催要都未支付租金。被告中实友公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年4月1日签订了《房屋使用协议》，约定被告承租原告位于西城区安德路112号商住楼XXX房间（使用面积143平方米），租赁期限自2014年4月1日至2015年3月30日，年租金222508元。合同第五条第2款约定，逾期交付房租，每逾期一天，由原告按季度租金的千分之一加收违约金。合同履行期间，被告仅支付原告2014年度租金。2015年3月30日合同到期后，被告下落不明，其物品依然存放在涉案房屋内。2017年12月1日，原告将被告物品搬离涉案房屋，收回房屋。审理中，我院于2019年5月23日日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告中实友公司送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告中实友公司未到庭应诉，亦无音信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告合同到期后继续占用涉案房屋，其行为视为继续承租涉案房屋的意思表示，故本院认为在2015年4月1日后，原、被告形成不固定期房屋租赁合同关系。被告应当支付其占用房屋期间的房屋租金。被告欠付2015年4月1日至2017年12月1日的房屋租金593354元已经构成违约，被告亦应当按照合同约定向原告支付违约金，但本院认为，双方合同约定的违约金标准过高，本院将酌情降低违约金标准。原告在多次寻找被告未果后，其为避免损失的进一步扩大，将涉案房屋强行收回，符合法律规定，本院认定双方的租赁合同关系于2017年12月1日解除。被告中实友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京市中实友知识产权代理有限责任公司给付原告北京中油实信物业管理有限公司2015年4月1日至2017年12月1日的房屋租金593354元；二、本判决生效后七日内，被告北京市中实友知识产权代理有限责任公司给付原告北京中油实信物业管理有限公司逾期支付房屋租金的违约金50000元；三、驳回原告北京中油实信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10234元，由被告北京市中实友知识产权代理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生为准，由被告北京市中实友知识产权代理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  韩 楠人民陪审员  瞿义莲人民陪审员  刘学宁二〇一九年十月九日书 记 员  李 婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1717号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘鑫，男，汉族，1993年11月4日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因吸毒，2019年5月23日被北京市公安局大兴分局处以行政拘留五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1463号起诉书指控被告人刘鑫犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年4月中下旬至同年5月间，被告人刘鑫在其住处北京市大兴区庞各庄镇御园小区A区×号楼×单元×××号三次容留李泽胜、张津等人吸食冰毒。2019年7月19日，被告人赵鑫经民警电话通知后投案，并如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人刘鑫告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人刘鑫具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人刘鑫有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘鑫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘鑫犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘鑫自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人刘鑫依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年1月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月二十一日书记员  高 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18658号原告：韩慧玲，女，1964年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林佳，女，1971年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告韩慧玲与被告林佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员侯俊安、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩慧玲到庭参加了诉讼。被告林佳经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韩慧玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令本案被告偿还原告借款本金20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，从2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营所需向原告借款20000元，约定2018年1月31日前归还，还款期限届满后，被告未还款，经原告多次催要未果，故诉至贵院望判如所请。被告林佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年1月15日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今从韩慧玲手中借人民币25000元，于2018年1月31日之前归还。”在本案审理过程中，原告出示20000元汇款凭单一张，以证明向被告给付款项的事实。原告认可被告在还款期限内偿还其借款本金5000元。上述事实，有借条、转账凭单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以借条证明借款金额及还款期限，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期还款利息一节，因双方在借条中约定了还款期限，虽未明确约定逾期利息的计算方式，但原告主张的逾期利息计算方式未超过相关法律规定上限，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林佳于本判决生效之日起七日内偿还原告韩慧玲借款本金20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，从2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩慧玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告林佳负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告林佳负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初31562号原告：林健，男，1991年3月25日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中国铁道出版社有限公司，住所地北京市西城区右安门西街8号。原告林健与被告中国铁道出版社有限公司姓名权纠纷一案，本院立案后向林健发送传票，2019年10月31日，林健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林健撤诉处理。审判员  周光庆二〇一九年十月三十一日书记员  潘润东
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7230号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，住北京石各庄物业管理中心宿舍。被告：肖玉兰，女，1966年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告肖玉兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，被告肖玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费5232元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告居住的房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为69.20平方米。现被告拖欠2007-2018年度的物业费5232元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告肖玉兰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：石各庄物业系2001年11月成立的从事物业管理的企业法人。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区提供物业服务管理。肖玉兰系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积69.20平方米。石各庄物业收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。石各庄物业提交京价（房）字（1996）第196号文件，即北京市普通居住小区物业管理服务收费标准，证明物业收费在标准范围之内，是合法的物业费收费标准。诉讼中，石各庄物业明确物业费的计算标准为：(69.20平方米*4.25元+142元)*12年=5233元，但是其只主张5232元，对于多出的部分放弃主张。石各庄物业主张的期间为2007年1月1日至2018年12月31日。上述事实，有原告石各庄物业提交的顺价管字（2002）39号文件、京价（房）字[1997]196号文件、公文批办单、京发改[2005]2662号文件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告肖玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及顺价（管）字[2002]39号批复，对北京市顺义区提供物业管理服务。石各庄物业为肖玉兰居住的小区提供了物业管理服务，肖玉兰作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，肖玉兰有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业收取物业服务费的标准未超出相关规定。故石各庄物业要求肖玉兰给付物业管理费5232元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖玉兰支付原告北京石各庄物业管理中心2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计5232元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告肖玉兰负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李二焕人民陪审员  李连秀人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十月二十二日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1892号原告：单林，男，1958年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托代理人：刘晓波，北京市青天律师事务所律师。被告：中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙一区西侧(北京市鑫绿都农副产品市场中心潮白裕龙分市场58号)，组织机构代码069575494。负责人：张强，职务不详。被告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区，统一社会信用代码91110115790655625B。法定代表人：赵剑，职务不详。被告：张强，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。原告单林与被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司（以下简称中诚晟通顺义分公司）、兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单林的委托代理人孙振杰，被告张强的委托代理人黄长浩到庭参加诉讼。被告中诚晟通顺义分公司、兴宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单林向本院提出诉讼请求：1.判令中诚晟通顺义分公司、兴宏公司连带偿还原告借款400万元并支付利息（自2016年5月14日起至实际付清之日止按年百分之十八计算）；2.判令张强对前述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年至2016年1月，中诚晟通顺义分公司自原告处借款400万元，并分别于2015年11月以及2016年1月向原告出具借条，中诚晟通顺义分公司作为兴宏公司的分公司，没有独立法人资格，民事责任应由兴宏公司承担。另外张强对前述债务进行了担保。后经原告多次追要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张强辩称：对于原告所诉的借款事实认可，对于借款金额也认可，但是原告主张的利息过高，请求予以调整。对于本案债务，张强同意承担连带保证责任。被告中诚晟通顺义分公司、兴宏公司均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：兴宏公司原名中诚晟通（北京）投资担保有限公司，中诚晟通顺义分公司系其分公司，张强系中诚晟通顺义分公司负责人。单林与张强系朋友关系。2013年11月至2016年1月期间，单林陆续向中诚晟通顺义分公司出借400万元，并分别出具借条两张，其中约定的利息均为年利率18%。张强于2018年12月16日在两份借条上分别注明其愿意对债务承担连带保证责任。上述事实，有借条、银行转账明细、谈话笔录、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据单林提供的借条及转账记录，可以证明其与中诚晟通顺义分公司间存在400万元的债权债务关系。现单林要求中诚晟通顺义分公司承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。对于单林要求兴宏公司就前述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。依据该规定，兴宏公司应对中诚晟通顺义分公司不足以承担的债务部分承担补充清偿责任。故单林该部分请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持，并将兴宏公司应承担的责任形式依法予以调整。张强作为担保人，在本案中亦表示愿意承担连带清偿义务，本院对此不持异议，对单林该部分请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司于本判决生效之日起七日内给付原告单林欠款四百万元并支付债务利息（按年利率百分之十八的标准，自二〇一六年五月十四日起至实际偿还全部欠款之日止的债务利息）；二、被告兴宏（北京）资产管理有限公司对被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司的上述给付义务不足部分承担补充责任;三、被告张强对上述债务向原告单林承担连带清偿责任，被告张强承担连带清偿责任后有权向被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司、兴宏（北京）资产管理有限公司追偿；四、驳回原告单林的其他诉讼请求。如果被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司、兴宏（北京）资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千八百元、保全费五千元及公告费五百六十元，由被告中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司、兴宏（北京）资产管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王海荣人民陪审员  邓淑静二〇一九年十月十四日法官 助理  周天阳
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏1111刑初237号 自诉人：张继强。 本院于2019年10月14日收到自诉人张继强以刘风宝、乔海兵为被告人的刑事自诉状。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 自诉人张继强向本院提出诉讼请求：被告破坏位于镇江市鲇鱼套村头匡组11号房屋，造成房屋被毁坏追究刑事责任。事实和理由：俩被告在2018年9月28日，破坏位于镇江市鲇鱼套村头匡组11号，自诉人父亲（已去世，母亲还健在）有土地使用权证（见证据，土地证）上百年古建筑，造成房屋被毁报警后，在2018年12月知道镇江市公安局润州分局不予立案（见证据，不予立案通知书）经润州公安局查明系俩被告行为。因为，自诉人向法院提起刑事诉讼请求法院追究刑事责任。 本院经审查认为，自诉人张继强没有提供证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任的证据，不符合刑事自诉案件受理范围。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条的规定，裁定如下： 对张继强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 审 判 员  赵向阳 审 判 员  张小兵 二〇一九年十月二十一日 法官助理  刘忠明 书 记 员  梁 超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24143号原告：王伟，男，1988年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵娜，女，1985年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告王伟与被告赵娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告赵娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金18万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日起至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2018年10月1日及2018年10月10日被告以店面装修为由，向原告借款共计18万元，当时约好半年还清。为保障原告权利，被告同意用牌号为×××的三菱欧蓝德小客车作为抵押，双方签订了《个人车辆抵押合同》，并在车管所依法办理了抵押登记。原告依约向被告出借了借款，但是约定还款时间已过，被告却明确表示无力归还欠款，故原告起诉。被告赵娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。开庭前赵娜向本院表示，认可借款事实，欠王伟借款数额确系18万元，同意还款，但现在没有那么多钱，其已将车辆抵押给王伟，并且办理了抵押登记。王伟为证明自己的主张向本院提交了《借款合同》原件2份、《个人车辆抵押合同》原件1份、机动车登记证书原件1份，证明赵娜向其借款的事实，且赵娜以其名下车牌号为×××的三菱牌小型普通客车进行抵押并办理了抵押登记。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵娜向王伟借款并为其出具《借款合同》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信2018年10月1日赵娜向王伟借款3万元，双方约定赵娜于2020年9月30日前还清本金及利息；2018年10月10日赵娜向王伟借款15万元，双方未约定借款期限。现3万元借款尚未到期，王伟主张由于赵娜资金链断裂无力偿还借款，故要求赵娜提前还款，但未提交证据予以证明，本院对此不予支持。王伟要求赵娜偿还15万元借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于利息起算时间，本院结合原告的诉讼请求，依据相关法律法规予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、赵娜于本判决生效之日起十日内偿还王伟借款本金150000元并支付逾期付款利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月22日起至实际还清之日止）；二、驳回王伟的其他诉讼请求。如果赵娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由王伟负担325元，由赵娜负担1625元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年十月二十五日书记员  吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16934号原告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲28号文化艺术大厦B座1416室。法定代表人：展飞，总经理。委托代理人：封浩，男，该公司员工。被告：漯河优胜教育咨询有限公司，住所地河南省漯河市源汇区工人文化宫职工活动中心一楼。法定代表人：王云东，经理。被告：王云东，男，汉族，1983年9月3日出生，住河南省漯河市召陵区。原告北京优胜辉煌教育科技有限公司诉被告漯河优胜教育咨询有限公司（以下简称漯河公司）、王云东特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封浩到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优胜辉煌教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：二被告立即停止使用带有“优胜教育”标识的店面招牌，商业标记和培训宣传材料，漯河公司变更其企业名称（不得含有“优胜教育”字样），停止以原告加盟校名义经营，支付违约金10万元，合理支出6000元，包括律师费3000元、公证费2000元、报名费1000元。事实和理由：原告与王云东于2012年11月20日签订《优胜教育个性化1对1辅导项目加盟学习中心加盟协议》，及《运营管理服务系统使用购买合同》等附属协议，双方成立加盟关系。后原告与漯河公司及其法定代表人王云东签订合同主体变更协议，将王云东变更为公司履行合同，由漯河公司履行合同。合同约定加盟期限为4年，终止日期为2016年11月19日。合同履行完毕后，二被告一直持续使用我公司商标和品牌“优胜教育”，对外招生，严重违约至今，拒绝与原告妥善解决此事。被告漯河优胜教育咨询有限公司和王云东未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2012年11月20日，原告与王云东签订优胜教育个性化加盟学习中心加盟协议及与之相关的运营管理服务系统使用购买合同等附属协议，约定王云东加盟原告“优胜教育”品牌和系统进行经营，期限为4年；加盟商应在合同到期后停止使用原告的名称和标记等，如违约应承担违约金10万元。2013年1月24日，原告与王云东及其作为法定代表人的漯河公司签订合同主体变更协议，由漯河公司作为合同主体，将王云东的合同权利义务转由漯河公司承担。签约后各方如约履行合同。2016年11月19日合同履行完毕后，漯河公司仍使用“优胜教育”的名义经营。2018年1月29日，原告申请公证，证实漯河公司继续对外以“优胜教育”名义招生，将自己的培训机构从一楼搬到了三楼，在该处悬挂“优胜教育”的铜牌和招牌，在寒假班的宣传海报及漯河校区报价单、初高中报价单、明星学院展示墙上均使用了有“优胜教育”字样的内容。原告提交合同、补充协议、变更协议、（2018）漯地证民字第52号公证书及发票证实上述事实。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告与王云东签订的特许经营合同未违反相关法律规定，应属有效。后王云东成立漯河公司，将该合同的主体资格和权利义务均确认由漯河公司承接，漯河公司已经与原告实际履行了合同。现合同已经到期，漯河公司仍使用原告的品牌进行经营，违反了合同约定的义务，应承担违约责任。原告起诉了王云东和漯河公司，但从三方协议可以看出合同的权利义务均转给漯河公司，实际亦为漯河公司履行，王云东不再以个人名义参与合同履行，故应由漯河公司承担违约责任，支付合同约定的违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告漯河优胜教育咨询有限公司停止在其经营地使用带有“优胜教育”标识的店面招牌，商业标记和培训宣传材料；二、本判决生效后十日内，被告漯河优胜教育咨询有限公司变更其企业名称，不得含有“优胜教育”字样；三、本判决生效后十日内，被告漯河优胜教育咨询有限公司向原告北京优胜辉煌教育科技有限公司支付违约金10万元，合理支出6000元；四、驳回原告北京优胜辉煌教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告漯河优胜教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告漯河优胜教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告漯河优胜教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇一九年十月三十一日书 记 员  张立刚
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0625民初1490号原告：张世红，男，1963年4月28日出生，土家族，住贵州省印江自治县，被告：代江，男，1985年11月2日出生，土家族，住贵州省印江自治县。被告：王全周，男，1981年4月17日出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告张世红与被告代江、王全周民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世红、被告代江到庭参加诉讼，被告王全周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世红向本院提出诉讼请求：1.判决被告代江、王全周偿还原告借款本金20000元及利息（利息从2014年10月22日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告代江以做工程缺资金为由，于2014年10月22日向原告张世红借款20000元，被告王全周作为担保人，约定2015年1月22日偿还，借款到期后二被告未按照约定履行还款义务。原告多次打电话给两被告也不接，经多次催收未果，现为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望法院判决为谢。被告代江辩称，当时是以我的名义在原告处借的20000元，王全周作为担保人。收到钱后，我与王全周每人分了10000元。借款到期后，我就把10000元及相应的利息交给王全周了，让他转交给原告。之后原告来找我，我才晓得王全周没有把钱还给原告。我已经把钱交给了王全周，原告应该去找王全周。被告王全周未作答辩。本院经审理认定事实如下：代江因做工程需资金周转，遂通过王全周介绍于2014年10月22日向张世红借款本金20000元，并书写借条一份，载明“今借到张世红人民币贰万元正（20000.00），用代江贵Ｄ×××××小车作抵押，为期三个月还。”代江在“借款人”处署名，王全周在“担保人”处署名。双方口头约定利息按月利率3%支付。该款系现金交付，交付地点为印江自治县某小区某单元某栋张世红家中。代江、王全周收到20000元后，二人各分10000元。借款期限届满后，代江将10000元及相应利息交付给王全周，让王全周转付给张世红。王全周仅向张世红支付了利息2000元，未偿还本金。后经原告张世红多次催促未果，故诉至本院。上述事实有原告提交的身份证、借条及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告代江向原告张世红借款本金20000元，有借条为证，且代江当庭予以认可，双方形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现双方约定的还款期限已届满后，故代江应向张世红履行还款义务，偿还本金20000元。对于张世红要求代江偿还本金20000元的诉讼请求，依法应予支持。对于利息问题，借条虽未明确约定利息，但代江在庭审中明确表示双方约定了利息，按月利率3%计算，且王全周已向张世红支付了2000元的利息，故本院充分尊重当事人的意思自治，认定双方在案涉借款中约定的月利率为3%。王全周已支付利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该2000元应确认为按年利率36%支付的利息。按年利率36%核算，利息已支付101天［2000元÷（20000元×36%÷365天）］，即截止2015年1月31日。自2015年2月1日起的利息，应按年利率24%的标准计算至本金还清之日止。对于被告王全周的担保责任，借条未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案担保人王全周的担保方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即王全周的保证期间应至2015年7月22日止，且不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而张世红于2019年7月11日才向本院提起诉讼主张王全周的担保责任，显然超过了保证期间，故王全周的担保责任应予免除。对于代江辩称其已将自己所得的1000元及利息交付给王全周而应由王全周承担偿还责任的意见，根据合同相对性原则，代江作为债务人，偿还债务时应向债权人张世红偿还，其交付给担保人王全周10000元虽属实，但并不能对抗债权人张世红。故对代江的上述辩解，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代江于本判决生效之日起五日内偿还原告张世红借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数按年利率24%的标准计算自2015年2月1日起至本金还清之日止）；二、驳回原告张世红的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告代江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田才能二〇一九年十月一日法官助理蒋青柏书记员魏欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2205号原告：北京小麦互娱文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院75号楼4层（04）401-8。法定代表人：梁学东，总经理。委托诉讼代理人：曾晨威，男，该公司员工。被告：北京华熙海御科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇下庄570号楼-2。法定代表人：赵燕，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京中栩律师事务所律师。原告北京小麦互娱文化传媒有限公司与被告北京华熙海御科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，北京小麦互娱文化传媒有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京小麦互娱文化传媒有限公司申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京小麦互娱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告北京小麦互娱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张 勇二〇一九年十月十八日法官 助理  杨 珊书 记 员  任 玉书 记 员  姚 参
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2571号原告：张文新，男，1928年9月22日，汉族，住北京市昌平区。原告：柴定芳，女，1928年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：李娟，北京市景运律师事务所律师。被告：北京市八仙房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路88号。法定代表人：杨智军，董事长。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告张文新、柴定芳与被告北京市八仙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告张文新、柴定芳于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张文新、柴定芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文新、柴定芳撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  李圣楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保255号申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被申请人：董伟，男，1977年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人于2019年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人董伟名下的位于朝阳区呼家楼北街X号楼X单元XXX房屋。保全金额19.679754万元。申请人兴业消费金融股份公司出具担保函提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人董伟名下的位于朝阳区呼家楼北街X号楼X单元XXX房屋。保全费一千五百零四元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月三十一日书记员  王莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20775号原告：云秀贤，女，1955年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：杜志银，男，1952年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告云秀贤与被告杜志银民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云秀贤的委托诉讼代理人任振忠，被告杜志银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云秀贤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金2.1万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告急需用钱，向原告借款2.1万元，被告在其家中当场交付被告现金。2017年8月3日，被告到原告家中出具借条一张，写明借款2.1万元并签字，并承诺过几天归还，在此之后被告多次催要未果，故诉至法院。被告杜志银辩称，2017年的时候，有一个平台可以挣钱，我跟原告借款的时候，对方说要我投资五福她就借，如果不投资就不借，她自己在平台有21000个点，转到了我名下，实际上我并没有收到钱，只是收到了平台上的点。后来我跟原告说，把账号和密码都给原告，如果平台回钱就给原告。我实际上没有收到任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2017年8月3日，杜志银出具借条载明，杜志银向云秀贤借现金2.1万元。上述款项至今尚未返还上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杜志银向云秀贤出具借条，系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。本案争议焦点系云秀贤是否实际交付了借款，本院认为，杜志银出具的借条明确载明“现金”字样，云秀贤主张现金交付符合交易常理。杜志银主张云秀贤以转让“五福”平台中的点为交付方式，对此杜志银未能举证证明其提及的投资平台的存在，云秀贤对此亦不予认可，杜志银应当承担举证不能的后果，故本院认定云秀贤实际交付了借款。综上，云秀贤与杜志银之间形成合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。杜志银出具的借条中虽然未明确约定还款期限，但云秀贤可以要求杜志银在合理期限内返还。故云秀贤要求杜志银返还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杜志银于本判决生效后七日内返还原告云秀贤借款本金2.1万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告杜志银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月十五日书记员  刘 瑶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保872号申请人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人:符寅健，该支行行长。委托代理人:程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。委托代理人:管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号36011809110215。被申请人:黄惠竞，女，1981年10月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人的银行存款230274.78元或查封、扣押其相应价值的财产,并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄惠竞的银行存款230274.78元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十四日书记员  李 军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1165号原告：扬州市爱沫玩具有限公司，住所地江苏省扬州市运河北路199号5-505。法定代表人：徐磊，总经理。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泰迪熊企业股份有限公司，住所地台湾地区台北县淡水镇中正路49号。法定代表人：林丰美。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第156634号关于第1746214号“泰迪熊”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2019年10月15日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标于2013年7月11日至2016年7月10日期间（简称指定期间）内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据材料均为复印件，且有大量不真实而且前后矛盾的情况，经其授权使用诉争商标的杭州茂迪贸易有限公司（简称杭州茂迪公司）于2013年10月28日已吊销，故不能证明诉争商标于指定期间内在核定商品上的有效使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：17462143.申请日期：2000年12月21日4.专用权期限至：2022年4月13日5.标识：“泰迪熊”6.核定使用商品（第28类）：玩具;玩具娃娃等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.2012年2月28日第三人授权杭州茂迪公司使用诉争商标的《商标许可使用授权书》、杭州茂迪公司营业执照、税务登记证等资质证明文件；2.2012年4月1日杭州茂迪公司与杭州大厦商业零售有限公司签订的《厂商合同书》；3.专柜照片；4.销货日报表；5.杭州大厦购物城购货单、退货单；6.杭州大厦商业零售有限公司专柜结算单；7.杭州大厦系统登录信息；8.淘宝店铺地址及登录信息；9.杭州茂迪公司泰迪熊专柜日常消费（网络维持费、电话费、物资费）凭证；10.商品合格证、标签、名片。三、其他事实诉讼阶段原告提交了《外商投资企业登记基本情况》，显示杭州茂迪公司法定代表人为林丰美，该公司因未参加2012年度年检于2013年10月28日被依法吊销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内是否进行了真实、合法、有效的商业使用。用以证明诉争商标使用的证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标核定使用的商品、诉争商标的使用人，能够显示出诉争商标的使用日期，且应当在自撤销申请之日起向前推算三年内，能够证明诉争商标在商标法效力所及地域范围内的使用，以及在商业活动中公开、合法、真实地使用。本案中，第三人行政阶段提交的证据1仅能证明杭州茂迪公司经许可使用诉争商标，需要其他客观证据证明诉争商标的真实使用情况；证据2并无发票、收款凭证等证据佐证其真实履行情况；证据3、10未显示形成时间；证据4为自制证据，证明力较弱，且无任何签章；证据5中购货单“商品编码”处显示的“泰迪熊”和退货单上显示的“泰迪熊”无法确认为商品名称抑或品牌名称，亦无法确认相应的商品种类；证据6仅为打印件，证明力较弱，且未体现诉争商标或其核定商品；证据7、8仅为打印件，亦无法确认其真实性；证据8未体现诉争商标和其核定商品；证据9中的部分发票仅能反映杭州茂迪公司与杭州大厦公司的网络维护服务关系，其余证据或为自制，或与诉争商标的使用情况无关。综合考虑在案证据的形式、真实性和关联性，均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，原告有关主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第156634号关于第1746214号“泰迪熊”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告扬州市爱沫玩具有限公司就第1746214号“泰迪熊”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告扬州市爱沫玩具有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人泰迪熊企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理 聂 菲书 记 员 刘 博
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初865号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人闫勇勇，男，汉族，1987年7月19日出生，住北京市西城区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年6月15日羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人郭汉生，北京懿廷律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]886号起诉书指控被告人闫勇勇犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人闫勇勇分别于2018年12月、2019年4月、2019年6月间，在其租住的北京市西城区裕中东里28号楼3单元502室内，多次容留吸毒人员李雪吸食冰毒。被告人闫勇勇于2019年6月15日被抓获。公诉机关认为，鉴于被告人闫勇勇具有的如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人闫勇勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人闫勇勇的辩护人提出的辩护意见是：被告人闫勇勇因法律意识淡薄而犯罪，到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人闫勇勇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见属实，本院予以采纳。本院根据被告人闫勇勇认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人闫勇勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年6月15日起至2019年12月14日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十月二十四日书记员 杨思佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10234号原告：沈某，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：张某1，女，1966年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1950年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。沈某与张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院于2019年04月24日立案。原告沈某于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈某的撤诉申请依法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈某撤诉。案件受理费70元，由沈某负担，已交纳。审 判 长  陈文洁审 判 员  李保清人民陪审员  路玉国二〇一九年十月二十三日书 记 员  索 焱
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2425号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新业村121-122号（三层），统一社会信用代码：914407841943415828。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：李卓文，男，1964年6月9日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告鹤山市资产经营有限公司与被告李卓文金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年10月29日，原告鹤山市资产经营有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鹤山市资产经营有限公司撤诉处理。本案受理费4825元（已减半收取），由原告鹤山市资产经营有限公司负担（原告已预交受理费9650元，原告多缴的受理费4825元，由本院予以退回）。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇一九年十月二十九日书记员  黄嘉欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9360号原告：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，住所地瑞士联邦蒙的利索市，莫尔街。授权代表：雅克布·贾斯汀·克莱默。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第000058599号关于国际注册第1376471号“MAIAIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月19日。本院受理时间：2019年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，作出被诉决定，驳回诉争商标在第4类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告已委托案外第三人对第1696223号商标（简称引证商标二）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，若引证商标二被撤销，则不构成诉争商标获准领土延伸至中国保护的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标二在商标构成、呼叫、含义以及整体视觉效果上存在一定的区别，不构成近似商标。三、诉争商标一直与原告生产、制造的“照明用蜡烛”等商品一同使用，本身具有显著性以及具备区分商品来源的作用，同时形成了与自身相关的特殊消费群体，其与引证商标二共存在商业市场中，不会造成相关消费者的混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认为，鉴于申请人明确接受诉争商标指定使用在“工业用油和油脂”等商品上的驳回，故原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局对诉争商标在“工业用油和油脂”等商品上的驳回决定业已生效。诉争商标指定使用的复审商品与第7421480号商标（简称引证商标一）核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销“夜间照明物（蜡烛）”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1665期商标公告）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二的档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在“夜间照明物（蜡烛）”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第000058599号关于国际注册第1376471号“MAIAIA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司就国际注册第1376471号“MAIAIA”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李晓东二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保733号申请人：贝思德（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付作仁，执行董事。委托诉讼代理人：吕彦昌，北京市中银律师事务所律师。被申请人：黄波，女，1968年11月22日出生，回族，住内蒙古自治区包头市东河区。申请人贝思德（北京）企业管理有限公司与被申请人黄波委托合同纠纷一案，贝思德（北京）企业管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄波的银行存款26万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。安徽儒尚公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，贝思德（北京）企业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄波的银行存款26万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费1820元，由申请人贝思德（北京）企业管理有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十月二十一日书记员  张玉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢956号之二申请执行人：张杰，男，1977年12月7日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张金龙，男，1988年10月28日生，汉族，住南通市通州区。张杰与张金龙买卖合同纠纷一案，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为给付货款等50000元，本院于2019年9月24日立案受理。执行过程中，申请执行人以已收到还款2000元，且自行达成还款和解协议为由，申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人受偿2000元利息，后以双方经协商已自行达成还款和解协议为由，申请撤回执行请求，系其对自身权利的处置，于法不悖，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行，申请执行人应在被执行人不履行和解协议之日起两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执恢956号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  王 蔚