吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1481号上诉人（原审被告）：敦化市兴隆采石有限责任公司，住所地敦化市大桥乡兴隆村。法定代表人：秦元锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李殿锋，北京市京翰（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边德诚新型建材有限公司，住所地延吉市公园街延河路5555号。法定代表人：胡桂清，该公司总经理。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。上诉人敦化市兴隆采石有限责任公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人延边德诚新型建材有限公司（以下简称德诚公司）之间不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2019)吉2401民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。德诚公司的委托诉讼代理人田丰、兴隆公司的委托诉讼代理人李殿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉求。事实与理由：1.本案属再审案件，原审法院不应当受理。在（2018）吉2401民初491号民事判决书、（2018）吉24民终1492号民事判决书中已就本案所涉及的租金抵顶砂石款一事进行审理，被上诉人如有不服，应当申请再审，不能另案提起告诉。2.本案用房屋抵顶砂石款一事发生在2014年6月，延边德诚总计欠兴隆采石1552569元砂石款,用房屋抵顶453352元，尚欠1099217元砂石款未支付。双方于2016年4月签订了设备租赁合同，就剩余未支付砂石款，同意在租赁费中扣除，2016扣除了60万元,2017年双方顺延了租赁合同,但并未约定具体扣除数额，实际可以抵扣数额也仅为499217元，但因法院计算错误，仍按照60万元扣除，该数额应当在二审中予以纠正，但二审法院维持了原判，仍属错误判决，应通过再审程序解决，不应当另案提起告诉。3.双方除租赁合同外，发生多次多笔经济往来，至今被上诉人仍不认可上诉人替其垫付的20万元设备款。上诉人按其指示向太平岭蔬菜大棚拉运的混凝土144000元，被上诉方也未支付。本案中仅就砂石款和设备租赁费及房屋抵顶审理是错误的,综合双方之间的账目往来，被上诉人仍欠上诉人钱款。4.虽然原二审判决生效具有执行力，但上诉人并未实际得到钱款，并且依据被上诉人的经济状况，上诉人执行不能的风险极高。确定的债权不能等同于已得到利益,原审法院依据未执行的生效判决确定我方获得不当得利属曲解法律，应当予以纠正。5.上诉人已对生效的（2018）吉24民终1492号民事判决申请再审，尚无结论。垫付20万元设备款是申请再审的内容，向太平岭蔬菜大棚拉运混凝土14.4万元未另行主张权利。德诚公司二审答辩称，原审法院判决中查明事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维护被上诉人合法权益。德诚公司一审诉讼请求：兴隆公司向德诚公司返还100783元及利息（基数为100783元，自2014年6月17日起至返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由:2014年德诚公司欠兴隆公司砂石款1552569元，2014年6月17日，德诚公司以其所有的房屋（敦化市乾城一期15幢4单元401室）作价453352元抵付部分砂石款，2016年德诚公司与兴隆公司签订混凝土搅拌站设备租赁合同，合同中约定60万元租赁费从德诚公司拖欠兴隆公司石料款中予以扣除，2017年兴隆公司继续租赁混凝土搅拌站设备，但拖欠租赁费。2018年1月11日，兴隆公司向延吉市人民法院提起诉讼，要求德诚公司退还租赁费，德诚公司提起反诉，要求兴隆公司支付拖欠的租赁费。2018年11月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）作出（2018）吉24民终1492号民事判决书，该判决书中认定，砂石款系2014年10月30日发生，在案涉合同中亦有抵顶60万元的约定，延边中院予以确认，并对2016年、2017年各60万元的租赁费予以抵顶。对于60万元租赁费以外的其他主张，包括以房屋抵付砂石款内容均与案涉租赁合同纠纷非同一法律关系，德诚公司可以另行主张权利。按照上述判决内容计算，德诚公司以房屋以及租赁费抵付兴隆公司砂石款为1653352元（60万元租赁费+60万元租赁费+453352元房款），但德诚公司拖欠兴隆公司砂石款1552569元，故兴隆公司多收取了100783元。兴隆公司一审辩称：判决虽然生效，但德诚公司未履行判决内容，兴隆公司并未构成不当得利。德诚公司主张的租金以及房款抵顶砂石款一事，已经在双方之间的租赁合同纠纷中审理，德诚公司构成重复起诉。经一审审理查明：2014年德诚公司欠兴隆公司砂石款1552569元，2014年6月17日，德诚公司以其所有的房屋（敦化市乾城一期15幢4单元401室）作价453352元抵付部分砂石款，2016年德诚公司与兴隆公司签订混凝土搅拌站设备租赁合同，合同中约定60万元租赁费从德诚公司拖欠兴隆公司石料款中予以扣除，2017年兴隆公司继续租赁混凝土搅拌站设备，但拖欠租赁费。2018年1月11日，兴隆公司向延吉市人民法院提起诉讼，要求德诚公司退还租赁费，德诚公司提起反诉，要求兴隆公司支付拖欠的租赁费，2018年7月27日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初491号民事判决书，兴隆公司不服该判决提起上诉，2018年11月26日，延边中院作出（2018）吉24民终1492号民事判决书，该判决书中认定，砂石款系2014年10月30日发生，在案涉合同中亦有抵顶60万元的约定，延边中院予以确认，并对2016年、2017年各60万元的租赁费予以抵顶。对于60万元租赁费以外的其他主张，包括以房屋抵付砂石款内容均与案涉租赁合同纠纷非同一法律关系，德诚公司可以另行主张权利。该法律文书于2018年11月30日生效后，兴隆公司并未向法院申请强制执行。认定上述事实的主要证据有：（2018）吉2401民初491号民事判决书、（2018）吉24民终1492号民事判决书以及原、被告陈述。一审法院认为：不当得利是指没有法律或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益，（2018）吉24民终1492号民事判决中认定，对于60万元租赁费以外的其他主张，包括以房屋抵付砂石款内容均与案涉租赁合同纠纷非同一法律关系，德诚公司可以另行主张权利，故本案中，德诚公司主张兴隆公司没有合法的理由占有德诚公司多支付的100783元，属不当得利。另外已经生效的法律文书具有执行力，故对于兴隆公司以德诚公司未履行生效文书而不构成不得当得利的抗辩意见，一审法院不予支持。对于支付利息的诉讼请求，一审法院认为，依据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。德诚公司主张的利息标准不违反法律规定，一审法院予以支持，但利息起算时间应为德诚公司知道自己利益受损的时间即（2018）吉24民终1492号民事判决生效之日即2018年11月30日开始计算为宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、被告敦化市兴隆采石有限责任公司于本判决生效后立即返还原告延边德诚新型建材有限公司100783元，并支付利息（计算方式为：以100783元为基数，自2018年11月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还完毕之日止）；二、驳回原告延边德诚新型建材有限公司的其他诉讼请求。如被告敦化市兴隆采石有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元（原告已预交），减半收取1333元，由原告延边德诚新型建材有限公司自行负担150元，被告敦化市兴隆采石有限责任公司负担1183元。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，德诚公司欠付兴隆公司沙石款1552569元，其以2016年、2017年各60万元的租赁费及案涉房屋作价453352元予以抵顶，导致多支付100783元。本案中，德诚公司以不当得利主张权利，追索该超额部分，符合法律规定，一审法院予以支持未见不当，本院予以维持。对于上诉人提出已生效的（2018）吉24民终1492号民事判决错误，其已申请再审，本案不应当受理的意见，于法无据，本院不予采纳。对于上诉人提出的双方除本案所涉租赁合同外，发生多次经济往来，被上诉人仍欠上诉人钱款的内容，不属本案审理范围，其应另行主张权利。综上，敦化市兴隆采石有限责任公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由敦化市兴隆采石有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  林 一审判员  金春秋二〇一九年十月十六日书记员  吴 迪