成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初959号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：周星玙。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：徐庆伟，男，汉族，1970年4月10日出生，住四川省大邑县。 被告：成都丰德信科技有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号。 法定代表人：胡向中。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下至判决主文前简称工行沙河支行）与被告徐庆伟、成都丰德信科技有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝慧珍到庭参加诉讼，被告徐庆伟、成都丰德信科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告徐庆伟立即向原告支付截至2018年6月19日信用卡透支本金、利息及违约金等合计人民币67864.30元及自2018年6月20日起至付清为止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.判令被告成都丰德信科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年3月1日，被告徐庆伟因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告徐庆伟自行支付首付款，剩余购车款项通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告成都丰德信科技有限公司支付，透支金额185000元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同日，被告徐庆伟与原告签订了《抵押合同》，约定被告徐庆伟将其名下川Ａ×××××小汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2013年3月11日办理抵押登记。被告成都丰德信科技有限公司于2012年2月20日与原告签订《担保合同》，合同自双方签字后生效。被告成都丰德信科技有限公司于2013年3月1日向原告出具《担保承诺函》，（编号：201302110000370），自愿为被告徐庆伟基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为被告徐庆伟办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告徐庆伟未按约定还款，被告成都丰德信科技有限公司也未履行保证责任，截至2018年6月19月，被告龙雨欠原告本息等金额共计67864.30元，两被告的违约行为已严重损害原告合法权益。 被告徐庆伟、被告成都丰德信科技有限公司未进行答辩。 经审理查明，2013年3月1日，被告徐庆伟向原告工行沙河支行书面申请办理牡丹信用卡（个人卡），填写了《工银信用卡申请表》，在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《信用卡申请表》背面为《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。其中原告为乙方，被告徐庆伟为甲方，该《领用合约》约定：1、甲方持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、甲方持卡人可按照乙方对账单标明的最低额还款，甲方按照最低额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。后被告徐庆伟与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行在2013年3月10日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号为沙河支行2013年第0370号），甲方为中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，乙方为徐庆伟，合同中约定：1、乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车，车辆总价为贰拾陆万伍仟元。乙方自行支付首付款80000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以及透支的方式支付，透支金额为壹拾捌万伍仟元。2、乙方在此不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定收款账户：44×××45（开户名：成都丰德信科技有限公司）。3、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分三十六期，首期偿还金额为人民币5805.5元，以后每期偿还的人民币金额为5798元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4、如乙方没有按照本合同的约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与徐庆伟于2013年3月11日以案涉车辆为标的物签订抵押合同。2013年3月1日，成都丰德信科技有限公司向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行出具《担保承诺函》，载明：我公司同意为该购车人办理合同编号为201302110000370的业务所产出的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金质押担保。截止到2018年6月19日，被告徐庆伟欠付的信用卡透支本金为32791元、表外利息为19842.87元。 庭审中，原告陈述没有证据证明在保证期间内向被告成都丰德信科技有限公司主张过保证责任。 上述事实有原被告身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《抵押合同》、《担保承诺书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、POS单付款凭证、《机动车登记信息》、《完税证明》、发票、《查询信用卡交易明细》、照片，以及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，被告徐庆伟在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照领用合约约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡进行分期贷款业务后，未按约定归还借款，原告要求其支付信用卡透支本金32791元、利息19842.87元的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。由于原告无证据证明在保证期间内向被告成都丰德信科技有限公司主张过保证责任，保证期间经过，原告要求被告成都丰德信科技有限公司承担保证责任的主张本院不予支持。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告徐庆伟、成都丰德信科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐庆伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日的信用卡透支本金32791元; 二、被告徐庆伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日信用卡透支利息19842.87元以及自2018年6月20日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金32791元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1497元，公告费300元，由被告徐庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  曾官蓉 人民陪审员  刘 莉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杜 琛