广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3582号 原告：广西南百超市有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路39-411栋二层，统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。 法定代表人：韦建红，董事长。 委托诉讼代理人：谢平，广西昭盛律师事务所律师。 被告：广西北海市邓氏海产有限公司，住所地广西北海市北海工业园区澳门路3号，统一社会信用代码：91450500052737258Q。 法定代表人：邓凤，总经理。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 原告广西南百超市有限公司（简称“南百超市”）诉被告广西北海市邓氏海产有限公司（简称“邓氏海产”）合同纠纷一案，本案于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南百超市的委托诉讼代理人谢平，被告邓氏海产的法定代表人邓凤及委托诉讼代理人黄仕梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告南百超市的诉讼请求如下：被告赔偿原告经济损失53792元并支付违约金14076元，以上合计67868元。事实与理由：被告与原告签订《专柜租赁合同》经营干海产品。2015年5月，消费者谢某在南百超市购买了4692元的“北海邓氏瑶柱”，发现存在问题遂诉至法院要求原告退货并十倍赔偿，二审法院判决支付谢某的诉讼请求，原告为履行生效判决文书的义务，支付了赔偿金46920元、一二审诉讼费2180元并退还货款4692元，以上合计53792元，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告邓氏海产辩称：1、原告未向被告告知（2016）桂01民终625号案件的审理情况，根据被告提交的检验报告可知被告的产品质量合格的事实；2、依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，已经进行行政处罚的，不能再行判决赔偿，被告所生产的产品并无质量问题，仅是食品的标签、说明书存在问题的，故二审法院作出的改判判决错误；3、涉案民事判决书于2016年8月5日作出，被告于2019年8月12日才起诉被告主张权利，已经超出三年诉讼时效期间；4、原、被告签订的《专柜租赁合同》第五条第四款属于格式条款，与《中华人民共和国合同法》的违约金支付方式相悖；5、南百超市尚未将货款4692元支付给邓氏海产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告邓氏海产对原告南百超市提交的证据3《南宁中院二审判决书》的证明内容有异议，认为不能证明质量问题导致原告损失。原告南百超市对被告邓氏海产提交的证据1《检验报告三份》的关联性有异议；对证据2《检验报告》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3《告知书》的关联性有异议。对当事人提出异议的证据，因均无相反证据予以推翻且确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 南百超市（甲方）与邓氏海产（乙方）签订《专柜租赁合同》一份，主要约定邓氏海产在南百超市桂平分公司、龙州分公司及新世界店设置专柜用于经营干海产品；合同有效期自2014年12月16日至2015年12月31日止；乙方经营之商品应当符合《产品质量法》及其他法律、法规的要求，如果该商品损害了消费者或任何第三人的人身和财产权利，乙方应当根据《消费者权益保护法》及相关法律、法规的规定，向消费者及任何第三人承担法律责任；如因而给甲方造成损失，乙方应予赔偿；在不损害任何其他权利和补救措施的前提下，如果任何第三方（保护但不限于甲方的顾客）因商品质量问题要求甲方对出售给其的商品进行修理、更换或退货，或针对商品的任何缺陷要求甲方进行损害赔偿或补偿，则根据本合同及任何订单，甲方有权要求乙方承担因该第三方索赔所招致的任何损失、损害、支出和费用；若乙方商品违反中国有关法律、法规、规章及强制性标准（无论全国性或地方性）规定的质量、技术及安全要求，除本合同约定的其他救济措施外，甲方有权要求乙方以该商品价格的三倍支付违约金；乙方商铺销售营业款统一委托甲方收银台收款，每月结算一次。 案外人谢志桂在南百超市新世界店购买“北海邓氏瑶柱”17盒，单价276元，总价款4692元，因产品外包装未标明质量等级，谢志桂诉至南宁市兴宁区人民法院，要求南百公司退还货款4692元并十倍赔偿46920元，该院于2015年11月3日作出（2016）兴民一初字第973号民事判决书驳回谢志桂的诉讼请求。谢志桂不服该判决上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院认为“南百公司新世界店经营的上述产品的预包装标签中未按要求标注质量违反了食品安全法关于预包装食品标签标明事项以及预包装食品标签国家标准的有关规定…。故谢志桂主张涉案食品不符合食品安全标准的问题，有事实和法律依据…”，并依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，于2016年8月5日作出（2016）桂01民终625号民事判决书，判决南百超市新世界店退还货款4692元并支付赔偿金46920元给谢志桂，南百超市新世界店不能清偿本案债务时，由南百超市负责清偿；一审案件受理费1090元、二审案件受理费1090元，由南百超市新世界店负担。 2016年9月4日，南百超市新世界店向谢志桂退还货款4692元。2016年9月26日，南百超市新世界店通过银行转账方式向谢志桂支付了赔偿款46920元及一、二审案件受理费2180元，合计49100元。 被告向本院提交《检验报告》三份，样品编号分别为LL1506082H-301302303，拟证明其生产的瑶柱质量合格。 本院认为，《专柜租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，邓氏海产抗辩称其中关于惩罚性违约金的约定“若乙方商品违反中国有关法律、法规、规章及强制性标准（无论全国性或地方性）规定的质量、技术及安全要求，除本合同约定的其他救济措施外，甲方有权要求乙方以该商品价格的三倍支付违约金”属于格式条款，但该条款在合同中以黑体加粗字体打印，且该约定之意义在于确保邓氏海产所提供的产品符合食品安全相关法律、标准的要求，是双方意思自治之体现，本院对邓氏海产的抗辩理由，不予采信。 消费者谢志桂因在南百超市处购买的“北海邓氏瑶柱”违反食品安全标准诉至法院，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供上的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”的规定，南百超市在履行完毕（2016）桂01民终625号民事判决书所确定的义务后，有权向生产者即邓氏海产进行追偿。邓氏海产抗辩称南百超市未告知其二审情况致使其无法做出涉案食品无质量问题的有效抗辩，但消费者谢志桂起诉销售者南百超市具有合法有据，并无法律规定在此类诉讼中应当追加生产者作为当事人或为销售者设定应当通知生产者的法定义务，且南宁市中级人民法院在二审中已经明确知悉“北海邓氏瑶柱”为质量合格产品，南宁市中级人民法院作出终审判决的依据在于该产品预包装标签未按要求标注质量违反《中华人民共和国食品安全法》关于预包装食品标签标明事项以及预包装食品标签货架标准的有关规定，故邓氏海产的抗辩理由不成立，本院不予采信。邓氏海产应当向南百公司赔付49100元并按照《专柜租赁合同》的约定赔付惩罚性违约金14076元。 对于货款4692元，南百公司虽已向谢志桂退还，但邓氏海产抗辩称南百超市尚未向其支付货款以及退还货品，按照《专柜租赁合同》的约定，邓氏海产委托南百超市收银台收款，每月结算一次，即南百超市为履行义务一方，其应当对义务之履行承担举证责任，南百超市未能向本院提交证据证实其已经将货款4692元与邓氏海产进行结算，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持南百超市关于货款4692元的诉讼请求。 （2016）桂01民终625号民事判决书虽于2016年8月5日作出，但南百超市至2016年9月26日方完毕履行判决书确定的义务，即南百超市于2016年9月26日取得向邓氏海产追偿的权利，其于2019年8月22日向本院起诉进行追偿并未超出三年诉讼时效期间，故对邓氏海产关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 被告广西北海市邓氏海产有限公司赔偿经济损失49100元并支付违约金14076元给原告广西南百超市有限公司； 驳回原告广西南百超市有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费748元，由原告广西南百超市有限公司负担25元，被告广西北海市邓氏海产有限公司负担723元（该费用原告已向本院预交，被告在本判决书生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1496元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 张东宁 二〇一九年十月二十二日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 钟丽妃