wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初4235号原告：刘金云，男，1987年5月29日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张玉文心，江苏学森律师事务所律师。委托诉讼代理人：任智馨，江苏学森律师事务所实习律师。被告：杨诚，男，1964年6月17日生，汉族，住南京市。被告：南京莱克曼电子技术有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道沙河村。法定代表人：杨诚。原告刘金云与被告杨诚、南京莱克曼电子技术有限公司（以下简称莱克曼公司）股东资格确认纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金云委托诉讼代理人张玉文心到庭参加诉讼，被告杨诚、莱克曼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘金云向本院提出诉讼请求：1.确认刘金玉已不是莱克曼公司的股东；2.判令杨诚、莱克曼公司协助刘金云办理工商变更登记，后又在庭审中撤回该项诉讼请求。事实和理由：刘金云曾是莱克曼公司的股东，持股比例为5%。2019年8月14日，刘金云与杨诚签订了股权转让协议，约定将刘金云持有的5%股权转让给杨诚，该事项于同日经股东会决议通过。但杨诚和莱克曼公司至今未配合刘金云办理工商变更登记。为此刘金云具状起诉，请求判如所请。杨诚、莱克曼公司未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年8月14日，经莱克曼公司股东会决议同意，刘金云与莱克曼公司另一股东杨诚签订《股权转让协议》，将其持有的莱克曼公司的全部股权（对应出资额25000元，占注册资本5%）以100元的价格转让给杨诚；2.杨诚于2019年8月16日支付股权转让款100元。上述事实，有《股权转让协议》、《莱克曼公司股东会决议》、转账凭证及当事人陈述予以证明。本院认为,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。刘金云向莱克曼公司另一股东杨诚转让其持有的莱克曼公司的全部股权，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。刘金云转让股权后不再具备莱克曼公司股东身份，对其要求确认不是莱克曼公司股东的诉讼请求，本院予以确认。刘金云在诉讼中自愿撤回要求杨诚、莱克曼公司配合办理公司变更登记的诉讼请求，属于对于诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:确认刘金云不是南京莱克曼电子技术有限公司股东。案件受理费减半收取213元，由刘金云负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  高传法二〇一九年十月十七日书记员  孙 俊
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1780号 原告：中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路39-1号，统一社会信用代码：91451281200914384C。 法定代表人：蓝理田，行长。 特别授权委托代理人：何在元，公司职员。 被告：覃浩良，男，1975年11月29日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：韦丽玲，女，1975年4月28日生，壮族，住址同上。 被告：广西兴华房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅5号楼0606号，统一社会信用代码：914501005640173934。 法定代表人：韦松凡，董事长。 特别委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行（以下简称宜州支行）诉被告覃浩良、韦丽玲、广西兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。依法由审判员韦明升适用简易程序于2019年9月26日在本院第四审判庭公开审理此案，书记员张議方担任法庭记录。原告宜州支行委托代理人何在元，被告覃浩良、韦丽玲，被告兴华地产委托代理人韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜州支行向本院提起诉讼。请求判令：1、解除编号为45020120120107945的《个人购房担保借款合同》；2、被告覃浩良、韦丽玲偿还原告贷款本息89536.39元，之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止；3、原告对被告覃浩良用以抵押的位于广西河池市宜州区德胜镇屏风街33号恒德新城小区1-1-602号房（房屋预抵押证号为：宜房预宜州字20130221003号）拍卖款享有优先受偿权；4、被告兴华地产对以上债务承担连带偿还责任；5、被告承担本案诉讼费用。其事实与理由为：2012年11月26日，原告与被告覃浩良、韦丽玲签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：原告为被告提供贷款188000元，借款期限从2012年11月26日起至2022年11月25日止，共计120个月。执行利率按人民银行同期基准利率，采用等额本息还款法按月偿还贷款，担保方式为阶段性担保+抵押。被告兴华地产于2012年11月26日为被告覃浩良、韦丽玲贷款承担连带保证责任。之后原告将以上贷款转到覃浩良、韦丽玲指定的兴华地产购房账户。被告覃浩良、韦丽玲所购的商品房设定抵押担保，2013年2月21日，原、被告到宜州市房地产管理局办理预抵押登记手续。现被告逾期还款，构成违约，故诉如所请。 原告提供的证据有：1、个人购房担保合同一份，用以证明三方的权利义务；2、借款凭证，原告已经依约发放贷款；3、个人信贷业务申请表、居民身份证、婚姻证明、商品房购买合同，用于证明被告向原告申请贷款；4、借款人还款明细，证明被告还款记录；5、查询系统截屏，用以证明被告逾期还款，构成违约。 被告覃浩良、韦丽玲未发表答辩意见，也未向本院提供证据。 本院认为原告提供的证据客观真实，本院对其提供的证据予以认定。 综合当事人陈述以及本案证据，本院认定以下事实：2012年11月26日，原告与被告覃浩良、韦丽玲签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定：1、原告为被告提供贷款188000元用于购买兴华地产恒德新城1-1-602号商品房，该贷款直接汇入兴华地产账户，借款期限从2012年11月26日起至2022年11月25日止，共计120个月，还款方式为按月归还本息；2、借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率确定；3、兴华地产为以上贷款提供连带责任担保，担保期限由借款之日起至被告覃浩良、韦丽玲取得房产证并将房屋抵押登记到原告名下之日止；4、在合同签订之日起90日内，原告与被告覃浩良、韦丽玲到房产局办理房屋抵押预告登记，当房屋办理得房产证一个月内向房产局申请办理抵押登记；5、借款人未按双方约定归还借款本金的，贷款人按约定利率上浮50%计收罚息，并有权提前收回贷款，行使担保权。以上合同签订，原告将贷款188000元汇入兴华地产账户。截至2019年5月31日，被告覃浩良、韦丽玲逾期4期未归还贷款，本息合计8196.71元。 另查明，被告覃浩良、韦丽玲所购买的商品房尚未办理得房产证。 本院认为，一、在借款合同中，出借人的义务为依约向借款人出借借款，借款人的义务为依约还款，如双方有违约行为，应按照约定承担相应的责任。原、被告签订《个人购房担保借款合同》合法有效，原告已依约向被告发放贷款，被告应依约归还贷款及本息，现被告未能依约偿还借款本息，已构成违约，按照双方合同约定，原告可以解除合同、提前收回贷款本息，并要求被告支付逾期贷款利息，原告请求解除合同并要求被告覃浩良、韦丽玲偿还原告贷款本息89536.39元，之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于兴华地产承担连带偿还责任问题。兴华地产在合同中承诺为被告覃浩良、韦丽玲的借款承担连带担保责任，现被告覃浩良、韦丽玲未能还款，原告请求被告兴华地产连带偿还贷款本息有事实和法律依据。广西兴华房地产开发有限公司在承担连带偿还责任后，可向被告覃浩良、韦丽玲进行追偿。 关于优先受偿权问题。被告覃浩良、韦丽玲尚未办理得房产证，房屋所有权仍属于兴华地产，原告请求对广西河池市宜州区德胜镇屏风街33号恒德新城小区1-1-602号房拍卖享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行与被告覃浩良、韦丽玲编号为45020120120107945的《个人购房担保借款合同》于2019年8月19日解除； 被告覃浩良、韦丽玲偿还原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行贷款本息89536.39元，之后的利息按中国人民银行同期基准利率加收50%计至还清贷款之日止，被告广西兴华房地产开发有限公司对以上债务承担连带责任，广西兴华房地产开发有限公司在承担连带偿还责任后，可向被告覃浩良、韦丽玲进行追偿。 驳回原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行的其他诉求请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，减半收取1019元，由被告覃浩良、韦丽玲担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦明升 二〇一九年十月十二日 法官助理 陆 钰 书 记 员 张議方
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4301号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：茶陵县龙华小额贷款有限公司。住所地：湖南省茶陵县城关镇炎帝中路人民银行一楼。 法定代表人：周毅伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国根，男，1950年9月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 一审第三人：醴陵市碧山企业发展有限公司。住所地：湖南省醴陵市西山办事处碧山村大王坪组。 法定代表人：刘爱炎，该公司董事长。 一审第三人：刘爱炎，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省攸县。 一审第三人：攸县坤龙大酒店有限公司。住所地：湖南省攸县城关镇联西村新龙组。 法定代表人：文江良，该公司董事长。 一审第三人：文江良，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖南省攸县。 再审申请人茶陵县龙华小额贷款有限公司（以下简称龙华公司）因与被申请人陈国根以及原审第三人醴陵市碧山企业发展有限公司（以下简称碧山公司）、刘爱炎、攸县坤龙大酒店有限公司、文江良案外人执行异议之诉一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）湘民终717号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙华公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.二审判决基于陈国根和碧山村委会及大王坪组签订的《碧山大厦合伙建筑协议书》，认定陈国根和碧山公司之间同时存在合作开发房地产关系和房屋买卖关系错误。2.在碧山大厦的土地使用权证和建设规划许可证中权利人均为碧山公司，不存在A栋与B栋的区分，碧山村委会及大王坪组与陈国根签订合伙协议属于无权处分，该协议无效。且涉案房产没有竣工并办理登记，签订协议不产生物权转移的法律效力，陈国根主张其为碧山大厦B栋所有权人缺乏事实和法律基础。（二）二审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百四十二条，以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十五条的规定，依据上述法律规定，碧山大厦的土地和建筑物均只属于碧山公司。（三）现有证据足以证明案涉土地和房产属于被执行人碧山公司，陈国根无权主张权属，也不能排除执行。1.案涉土地使用权和房产均登记在碧山公司名下，即使存在因投资建设费用形成的债权债务关系，也不影响碧山大厦权利归属，亦不可排除强制执行。2.股东或其他权利人应当另行主张债权或其他权利，不得对抗作为善意第三人的龙华公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉申请再审案件，应围绕龙华公司的再审申请进行审查。 除了与碧山村委会签订的《碧山大厦合伙建筑协议书》，陈国根还提交了其与碧山公司、碧山村大王坪组签订的《碧山大厦合伙建筑协议书》原件，该协议有碧山公司签章以及该公司代表、碧山村大王坪组代表签字。该《碧山大厦合伙建筑协议书》可以和有关协议履行的证据相互印证，碧山公司在本案诉讼中也未对该协议书提出异议。该份《碧山大厦合伙建筑协议书》约定，碧山公司、碧山村大王坪组负责规划用地许可证、规划建设工程许可证等工作，陈国根出资并主管所有建筑项目，全额负担所有费用。双方在碧山公司提供的土地上建设房屋，房屋建成后双方各自享有部分产权。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”二审判决认定该协议书为房屋买卖合同，具有法律依据。龙华公司主张原审判决认定事实矛盾、缺乏证据证明的理由不能成立。 龙华公司为实现金钱债权申请强制执行，陈国根针对执行标的碧山大厦B栋提起案外人执行异议之诉，二审判决适用《执行异议规定》第二十八条之规定进行审理并无不当。陈国根出资并主管建造案涉房屋，可以视为按照合同约定支付了全部购房款，而且对该房屋形成了合法占有。诉讼发生时碧山大厦尚未办理竣工验收手续和房产证，未能办理产权登记并非由于陈国根自身的原因。二审判决认定陈国根的主张符合《执行异议规定》第二十八条规定的情形，对碧山大厦B栋享有排除强制执行的权利，适用法律并无不当。龙华公司关于原审判决适用法律错误的申请理由亦不能成立。 综上，龙华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回茶陵县龙华小额贷款有限公司的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇一九年十月二十五日 法官助理李光琴 书记员谢松珊
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽03民终3450号上诉人（原审被告）：周笑非，男，1949年3月25日出生，汉族，无业，住址辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人(原审原告）：鞍钢集团房产物业公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区钢城街。法定代表人：徐长新，该公司经理。委托诉讼代理人：薛铁军，女，1973年3月26日出生，汉族，该公司工作人员，住址辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：杨春明，男，1962年7月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人周笑非因与被上诉人鞍钢集团房产物业公司房屋租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依据上诉人周笑非在一审法院卷宗及上诉移送卷中的《送达地址确认书》中所留通信地址和联系电话，本院依法向其送达开庭传票。并多次拨打周笑非所留手机号码，其电话能够拨通，但其拒绝接听。后本院依据其所留送达地址以法院专递形式向其邮寄送达开庭传票，因其仍不接电话而未能妥投。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人周笑非撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人周笑非负担。上诉人多缴纳的50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨承国审判员  周 洁审判员  张 彤二〇一九年十月二十四日法官助理周瑞书记员赵洋
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1525号原告：高玉来，男，1972年2月18日生，汉族，住胶州市。被告：青岛新绿洲能源发展有限公司，住所地胶州市胶西镇匡家孝源村，统一社会性用代码91370281065057913B。法定代表人：宋燕，经理。被告：宋燕，女，1982年10月18日生，汉族，住胶州市。被告：青岛祥顺果蔬专业合作社，住所地胶州市胶西镇赵家城献村，统一社会信用代码93370281057283582C。法定代表人：赵康，经理。被告：李延纲，男，1970年1月17日生，汉族，住胶州市。原告高玉来与被告青岛新绿洲能源发展有限公司、宋燕、青岛祥顺果蔬专业合作社、李延纲劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉来到庭参加了诉讼，被告青岛新绿洲能源发展有限公司、宋燕、青岛祥顺果蔬专业合作社、被告李延纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费29900元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月份左右，原告给被告青岛新绿洲能源发展有限公司的刨花板生产线底座混凝土工程支模板、扎钢筋等。工程完工后，被告支付了部分劳务费后尚欠原告29900元。原告多次催要，被告一直拒不给付，原告无奈，具状起诉，望法院判如所请。被告青岛新绿洲能源发展有限公司（以下简称新绿洲公司）未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告宋燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告青岛祥顺果蔬专业合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告李延纲虽未到庭答辩，但在本院送达过程中称，其出具欠条的行为是代表被告新绿洲公司的职务行为，不应承担付款责任，而是应当由被告新绿洲公司还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：1、涉案工程的劳务情况原告常年从事小型建筑工程的劳务作业。原告在庭审中称，2013年8月份左右，被告李延纲找到原告为其工作单位新绿洲公司的刨花板生产线底座进行支模板。原告遂带领工人按照要求提供了支模板、扎钢筋等施工劳务。2013年12月底工程完工。经结算，共计劳务费约9万元。2、涉案工程收付款情况原告称，被告新绿洲公司于工程结束后共计支付给原告6.3万元。其中，现金6万元、多次要账后以花生油、梨等抵账3000元。余款29900元，经原告对此催要，被告新绿洲公司一直未付，直至2017年3月12日，在原告多次催要的情况下，被告又交给原告一张由被告青岛祥顺果蔬专业合作社出具的一张面额2万元的中国银行转账支票，但该支票为空头。经本院核查，上述转账支票出票日期为2017年3月12日，收款人高玉来、金额为2万元、用途是劳务费，支票上面加盖青岛祥顺果蔬专业合作社的财务专用章及赵康的私章。经本院询问，上述转账支票的出票人青岛祥顺果蔬专业合作社的负责人赵康，系被告新绿洲公司原法定代表人宋同彩之子。3、涉案欠条形成情况2017年7月28日，在原告对此催要未果的情况下，被告李延纲最终为原告出具了所欠劳务费的欠条。欠条载明：“青岛新绿洲刨花板生产线底座混凝土建设支模板、扎钢筋人工费已付工程款65%，还欠尾款，欠高玉来29900元正、薛永亮15500元正，青岛新绿洲有限公司，经办人李延纲，2017年7月28日”。经本院询问，原告称，被告新绿洲公司的刨花板生产线底座混凝土工程需要支模板和扎钢筋，分别需要不同的技术人员，原告仅承接了支模板工程，薛永亮承接了扎钢筋的工程，所以被告李延纲出具欠条时还写明了“欠薛永亮15500元正”。对于涉案工程的欠款情况，被告李延纲称，（1）当时新绿洲公司成立不久，其在公司做监工。（2）因经营需要，新绿洲公司需要对刨花板生产线底座进行支模板和扎钢筋，在此情况下，其联系原告等完成了上述施工。（3）工程完工后，公司已经支付了大部分工程款，尚欠的款项是由其给原告出具了欠条，这一行为是职务行为，不应承担付款责任，应由新绿洲公司承担。（4）被告新绿洲公司目前早已停产。4、被告新绿洲公司基本情况被告青岛新绿洲能源发展有限公司成立于2013年4月3日，住所地为胶州市，由宋同彩一人出资；公司股东和法定代表人均是宋同彩。经营范围为新能源技术开发、技术服务、批发、零售：胶合板、纤维板、刨花板等。2016年4月7日，宋同彩将其在新绿洲公司的股份全部转让给宋燕，并变更法定代表人为宋燕。至此，被告宋燕成为青岛新绿洲能源发展有限公司的唯一股东兼法定代表人。5、原告在庭审中明确要求被告青岛新绿洲能源发展有限公司和被告宋燕承担给付欠款的责任，其理由是青岛新绿洲能源发展有限公司是自然人独资公司，股东和法定代表人均是宋燕，其公司财产和个人财产存在混同现象，按照法律规定应当承担连带责任。6、本案在送达过程中，原告高玉来支出公告费600元。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是涉案劳务费欠款应由谁承担还款责任。通过庭审查明的事实以及原告提交的证据，可以确认：被告新绿洲公司因生产需要，通过公司员工李延纲联系原告，对刨花板生产线底座进行支模板、扎钢筋，施工结束后，被告新绿洲公司已支付部分劳务费；尚欠29900元劳务费由被告李延纲在进行总结算、扣除已付费用后，出具了结算欠条。根据确认的事实，被告李延纲联系原告施工、出具欠款结算的行为，应认定为代表公司所实施的，且按照日常生活惯例，原告亦有充分理由认为被告李延纲的行为系代表公司实施。故，本院认定被告李延纲的行为系职务行为，不应对原告高玉来承担还款责任，该还款责任应由被告新绿洲公司承担。原告向被告新绿洲公司主张权利，符合法律规定，依法应予以支持。对于被告青岛祥顺果蔬专业合作社，本院认为，其向原告出具转账支票的行为，并不必然认定其已经参与到本案的债权债务关系中；且，依照劳务合同这一法律关系，原告亦无相关证据证明该被告应承担还款责任。故，对于原告要求该被告承担还款责任的请求不予支持。对于被告宋燕是否应当承担连带责任？本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。具体到本案，被告新绿洲公司为一人有限责任公司，唯一股东系被告宋燕，在被告宋燕不能有效证明公司财产独立于其个人的财产情况下，应当对公司债务承担连带责任。故，被告宋燕对于被告新绿洲公司的债务应当承担连带责任，原告要求作为被告宋燕承担还款责任于法有据，本院予以支持。被告青岛新绿洲能源发展有限公司、宋燕、青岛祥顺果蔬专业合作社、李延纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛新绿洲能源发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告高玉来劳务费29900元。二、被告宋燕对上述劳务费欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告高玉来对被告青岛祥顺果蔬专业合作社、李延纲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，保全费320元，公告费600元，共计1468元，由被告青岛新绿洲能源发展有限公司、宋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  台耀君审判员  刘 娟二〇一九年十月二十三日书记员  高兴龙
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执907号 申请执行人：兰树平，男，1968年08月05出生，汉族，住攀枝花市仁和区。 被执行人：马红霞，女，1975年10月20出生，汉族，住攀枝花市东区。 本院作出的(2018)川0411民初2536号民事调解书已经发生法律效力，被执行人马红霞未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人兰树平向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马红霞的公积金账户（22×××77）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李珊珊 二〇一九年十月九日 书记员  谢仕贵
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2174号上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区中南劳务有限公司，统一社会信用代码91321204661332184Y，住所地泰州市姜堰区罗塘街道泓润花园9-18。法定代表人：于爱梅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴开凤，女，1969年6月2日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：周鹏、吴海健，江苏苏律律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：吴开山，男，1987年6月30日出生，汉族，住海安市。上诉人泰州市姜堰区中南劳务有限公司（以下简称中南劳务公司）因与被上诉人吴开凤、吴开山居间合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初2074号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中南劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、吴开山与吴开凤之间是居间合同关系，吴开山应作为被告参与诉讼。从吴开山提供的证据看，吴开山与上诉人公司前员工郑兰是代理合作关系，吴开山作为代理，介绍业务给郑兰从中谋取利益。被上诉人吴开凤是与吴开山直接联系出国事宜，吴开山收取吴开凤128000元，实际缴纳给郑兰和上诉人的仅为100000元，上诉人出具的收据也是以吴开山的名义开具。二、吴开凤缴纳费用后，上诉人委托优创中心为其办理出入境手续，并将费用缴纳至该中心负责人，吴开凤出境后，为其安排了工作，上诉人已经为吴开凤提供出入境中介服务，办理好相关出国手续，故上诉人不应再赔偿损失。即便要赔偿，已经发生的费用应予以扣减。三、吴开凤自身存在过错。出国前吴开凤已经了解澳大利亚出入境的困难，才委托上诉人代为办理，吴开凤凭借上诉人及委托方办理的出入境手续抵达澳大利亚，其因自身原因要求回国，存在过错。被上诉人吴开凤答辩称，上诉人公司员工郑兰与被上诉人接洽的行为系职务行为，并且中介服务款项打至上诉人公司，双方约定的服务内容均由上诉人履行，故本案合同相对方是中南劳务公司。被上诉人吴开山未答辩。吴开凤向一审法院提出诉讼请求：1.判决中南劳务公司向吴开凤返还100000元，并支付迟延履行期间的利息（自起诉之日起至判决给付期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.中南劳务公司赔偿吴开凤损失4893.6元；3.中南劳务公司承担本案诉讼费。一审认定事实如下：中南劳务公司于2007年登记成立，经营范围为国内劳务信息咨询、出入境中介服务（境外就业、留学除外）、出国留学咨询等。郑兰原系中南劳务公司员工，2019年2月离开中南劳务公司。2018年11月，郑兰在其微信朋友圈发布出国劳务信息，并将澳大利亚招聘岗位及薪资待遇进行了详细公布，后第三人将其信息进行了转发。吴开凤看到第三人转发的出国劳务信息后向第三人和中南劳务公司咨询。后吴开凤交给第三人出国费118000元，第三人分别于2019年1月14日、2019年1月15日向吴开凤出具了80000元的收条和38000元的收条各一份。后第三人汇给中南劳务公司法定代表人90000元，并在汇款时备注“吴开凤的”。此外，第三人还代为交给中南劳务公司10000元。中南劳务公司开具12000元的收据交给第三人（其中有2000元是第三人为中南劳务公司介绍的其他客户的款项）。2019年1月15日，中南劳务公司为吴开凤订购往返机票，支付了8810元。此后，中南劳务公司为吴开凤办理了出国签证手续。2019年1月22日，吴开凤顺利出国到达澳大利亚悉尼。后吴开凤被安排到露天农场和马铃薯厂工作，因工作条件差、工资收入低，吴开凤要求另行安排其他工作未成，后吴开凤于2019年2月12日自己购买飞机票回国。另查明：1.审理中，中南劳务公司确认其一共收到吴开凤100000元费用。2.审理中，吴开凤与第三人一致确认，超过100000元以外的18000元，第三人已换成澳元交给了吴开凤。3.泰兴优创咨询中心于2018年8月13日登记成立，为个体工商户，经营者张艳娜，经营范围为劳务信息、商务信息咨询服务，建筑劳务分包，房屋中介服务，家政服务。4.2019年1月15日，中南劳务公司法定代表人于爱梅转账给张艳娜75000元，附言“吴开凤澳大利亚费用”。一审法院认为，根据吴开凤、中南劳务公司及第三人吴开山提交的证据，结合当事人的陈述，可以证实吴开凤与中南劳务公司之间形成了居间合同关系。吴开凤去澳大利亚的主要目的是出国劳务，后因澳大利亚当地没有适合吴开凤的工作，吴开凤不得已回国，其出国劳务的目的无法实现。因中南劳务公司不具有境外就业的中介服务经营范围，故双方之间的合同应属无效，中南劳务公司应当向吴开凤返还收取的中介费用。在合同履行过程中，因吴开凤自身未能选择具有外派劳务资质的公司进行出国劳务，其自身亦具有一定的过错。对于中南劳务公司为吴开凤订购往返飞机票实际发生的8810元，应当优先扣减。关于中南劳务公司向泰兴优创咨询中心转账的75000元，中南劳务公司可与泰兴优创咨询中心另行依法处理。关于中南劳务公司为吴开凤办理出国签证而发生的费用，因中南劳务公司未能列举出具体明细，一审法院无法进行审核扣减，在计算返还比例时可以适当考虑上述因素。结合双方的过错程度及本案的实际情况，一审法院酌情确定由中南劳务公司向吴开凤返还59273.5元[（100000-8810）×65%]。对于吴开凤要求中南劳务公司赔偿其他损失依据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、泰州市姜堰区中南劳务有限公司于判决生效之日起十日内向吴开凤返还59273.5元；二、驳回吴开凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取计1199元，由吴开凤负担522元，泰州市姜堰区中南劳务有限公司负担677元（吴开凤同意其预交的案件受理费中的677元由中南劳务公司向其直接支付，一审法院不再退还，中南劳务公司于判决生效之日起十日内向吴开凤支付）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据原审查明的事实，吴开凤看到第三人发布的出国劳务信息后咨询出国事宜，吴开凤缴纳的10万元款项由第三人吴开山转交给中南劳务公司，中南劳务公司实际为吴开凤办理了出国签证手续，为吴开凤订购了往返机票并安排工作，原审据此认定吴开凤与中南劳务公司之间形成居间服务合同关系，并无不当。吴开凤虽与吴开山就出国事宜进行沟通，所缴纳的款项由第三人吴开山出具收据，但从吴开山与中南劳务公司的前员工郑兰的微信聊天记录看，其并非以个人名义对外从事居间活动，其个人未向吴开凤提供任何出国服务，上诉人中南劳务公司主张其作为被告参加诉讼，无法律依据，本院不予支持。中南劳务公司在一、二审审理过程中未能提供证据证明其为吴开凤办理出国劳务所产生的具体费用，应承担举证不能的法律后果。原审将查明的往返机票费用予以扣减并无不当。因中南劳务公司的经营范围中并不包含境外就业中介业务，其在无相关资格的情况下即为吴开凤提供出国劳务，其主观过错明显，考虑到吴开凤未选择具有资质的公司为其办理出国劳务，亦存在过错，原审综合考虑全案事实判决吴开凤自行承担35%的责任，比例适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元，由上诉人泰州市姜堰区中南劳务有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年十月十七日书记员 刘 非
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27265号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李军，男，1968年6月3日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额37176.71元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37176.71元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37176.71元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5146号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，公司董事长。委托诉讼代理人：**银，女，汉族，1992年10月11日出生，贵州省遵义市人，公司员工，现住贵州省遵义市红花岗区。被告：李永飞，男，1989年4月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被告：周长峰，男，1988年2月15日出生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）诉被告李永飞、周长峰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司的委托诉讼代理人**银到庭参加了诉讼,被告周长峰、李永飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永飞立即向原告归还垫付款103967.05元；2、判令被告李永飞向原告支付利息1186.17元（以本金103967.05元为基数，按日利率万分之六为标准，从2018年7月26日起暂计至2019年5月5日，2019年5月5日之后的利息按上述标准计算至实际支付之日）；3、判令被告周长峰对被告李永飞的上述债务承担共同还款责任；4、案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：被告李永飞为取得车架号为LUXG91S046141汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理了牡丹信用卡分期业务。被告李永飞为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方签订了相关合同。合同约定由原告为被告李永飞申请办理上述业务，并由原告为其按约还款向银行提供相关担保。被告周长峰为李永飞上述债务的共同偿债人。中国工商银行艮山支行放款后，因被告李永飞的违约行为，导致原告浙江凝睿公司代为清偿被告李永飞的透支资金债务，共计103967.05元。原告垫付后，依据法律规定和双方约定向二被告追偿，二被告至今一直拒不偿还原告的代偿款，原告遂诉至本院要求判如所请。另，合同约定如有纠纷，由合同签订地法院管辖。被告李永飞、周长峰均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李永飞因购车需要与原告浙江凝睿公司及贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告李永飞向中国工商银行股份有限公司艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款支付购车款，原告浙江凝睿公司为被告李永飞透支贷款提供连带责任保证担保，并由被告周长锋作为共同偿债人。合同约定如被告李永飞未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代偿，被告应自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年6月19日，被告李永飞与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，由被告李永飞向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金189000.00元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告李永飞分36期（一月为一期）偿还，同日，原告出具《共同偿债人承诺书》承诺为被告李永飞的该笔透支资金提供保证担保。此后，被告李永飞未按时偿还信用卡透支资金，中国工商银行股份有限公司艮山支行于2018年7月12日向原告浙江凝睿公司送达了催收通知书，宣布被告李永飞的债务提前到期，并要求原告浙江凝睿公司承担连带保证责任。2019年4月10日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具代偿证明，证明截止2018年7月25日、2018年11月20日，原告代被告李永飞偿还了借款21356.69元、82610.36元，计103967.05元。事后，原告浙江凝睿公司依据合同的约定向二被告追偿。上述事实，有当事人的陈述、信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同、共同偿债承诺书、代偿证明等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。本院认为：根据原、被告签订的信用卡透支分期付款担保服务合同，原告浙江凝睿公司代为履行了被告李永飞、周长峰所欠中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的透支债务103967.05元，已承担了保证责任，其依照法律规定和合同的约定向二被告进行追偿，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付款的利息，系承担保证担保责任后所造成的损失，因其主张的日息万分之六低于约定的标准，符合法律规定，本院予以支持，但应分段予以计算。二被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩，本院并依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李永飞、周长峰在本判决生效之日起十五内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付的信用卡透支款103967.05元及利息（从2018年7月26日起至2018年11月20日止，以21356.69元为基数；从2018年11月21日起至付清之日止，以103967.05元为基数，按日息万分之六的利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616.00元，由被告李永飞、周长峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  杨学东人民陪审员  徐应江人民陪审员  陈文华二〇一九年十月二十五日法官助理罗银书记员宋玲玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38060号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人:李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于学红，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告于学红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告于学红经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于学红偿还截至2019年5月22日的信用卡欠款总额共计39146.97元；2、判令被告于学红按《领用合约》的规定支付自2019年5月23日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告于学红承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告于学红于2017年在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于学红开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告于学红未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告于学红向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月22日，被告于学红涉案信用卡下的欠款共计39146.97元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告于学红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告于学红信用卡欠款为由起诉要求被告于学红偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告于学红经本院依法传唤未到庭，其缺席庭审的行为不影响本院根据查明的事实所作出的裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于学红于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计39146.97元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于学红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告于学红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十八日书 记 员  王鹏法官助理  王鑫
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2330号 原告：韩建玲，女，1961年12月30日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：高磊磊（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：孙福昌，男，1968年10月16日出生，汉族，住薛城区。 被告：刘进菊（曾用名刘丽），女，1975年5月25日出生，汉族，住薛城区。 原告韩建玲与被告孙福昌、刘进菊劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建玲及其委托诉讼代理人高磊磊与被告孙福昌、刘进菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务工资款1，867元及利息（自2018年8月22日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于二被告，在二被告承包的（位于沙沟镇前北常村）蔬菜大棚工作。在进行工资结算时，二被告尚欠原告工资款1，867元未支付，并由被告刘进菊出具欠条一份。后经原告多次催要，二被告至今未能偿还。 被告孙福昌、刘进菊共同辩称，欠原告工资款1，867元属实，等其有经济实力时再给付原告利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告受雇于二被告，在二被告（系夫妻关系）承包的（位于沙沟镇前北常村）蔬菜大棚工作。2018年8月22日进行工资结算时，二被告尚欠原告工资款1，867元未支付，并由被告刘进菊向原告出具欠原告工资款1，867元的欠条一份。二被告欠原告工资款1，867元至今未偿付。 本院认为，被告孙福昌、刘进菊雇佣原告在其蔬菜大棚工作，原告与二被告之间形成劳务合同关系。被告孙福昌、刘进菊欠原告劳务工资1，867元未付事实清楚应予偿还。二被告延期付款应该承担违约责任，二被告应向原告支付欠款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告孙福昌、刘进菊偿付原告韩建玲劳务工资1，867元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孙福昌、刘进菊负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇一九年十月八日 书记员  魏维
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执809号申请执行人：周平。被执行人：武计迎。周平与武计迎借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初1174号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2019年4月15日立案，并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。本院分别于2019年4月16日、5月5日、5月27日、6月12日、7月25日、9月26日通过网络查控系统查询了被执行人名下银行、证券、车辆等财产情况，根据查控结果，未发现可供执行财产。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向其发出限制消费令。本案标的301450元，执行到位标的0元。未发现其他可供执行财产，申请人表示无法提供其他可供执行财产线索，也未申请执行悬赏。2019年10月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾永升审判员  孟 杰审判员  朱卫兵二〇一九年十月十二日书记员  田 璐
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0105民初7949号之一原告：南京芭芭拉教育有限公司，住所地南京市建邺区苍山路16-3号。诉讼代表人：北京大成（南京）律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：朱苗苗,女,汉族,1989年4月26日生,住江苏省灌南县。原告南京芭芭拉教育有限公司与被告朱苗苗股东出资纠纷一案，本院立案后。原告南京芭芭拉教育有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南京芭芭拉教育有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈伊然人民陪审员  傅庭笙人民陪审员  葛天荣二〇一九年十月九日书 记 员  陈 慧
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初2999号之一原告：江苏海格环保工程科技有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路668号111-18室。法定代表人：黄礼龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李卫、仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被告：陕西铭威实业有限公司，住所地西安市经开区凤城三路10号凤凰新城1幢2111层。法定代表人：梁京涛。本院在审理原告江苏海格环保工程科技有限公司与被告陕西铭威实业有限公司债权转让纠纷一案中，原告向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏海格环保工程科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取823元，保全费820元，合计1643元，由原告江苏海格环保工程科技有限公司负担。审判员  张红二〇一九年十月二十二日书记员  史叶
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0903刑初451号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人杨某，男，33岁。因本案，于2019年5月27日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。 指定辩护人汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]432号起诉书指控被告人杨某犯职务侵占罪一案，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同月24日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员简华出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人汪春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2017年4月以来，被告人杨某在成都新北辰科技有限公司遂宁分公司担任店长一职，负责店内的全部工作。2018年1月底至2月3日期间，被告人杨某利用职务之便，陆续将店内的33部手机、1个创维机顶盒私自卖给他人，并将其保管的货款人民币48930元据为己有，后逃匿不归。经鉴定，被告人杨某侵占公司店内手机、机顶盒价值共计人民币78772元。 2019年5月31日，杨某的母亲代其赔偿成都新北辰科级有限公司遂宁分公司损失128000元，并取得公司谅解。 公诉机关认为，被告人杨某利用职务之便，将本公司财物非法占有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议未提出异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨某构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某归案后如实供述，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人家属积极赔偿公司损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。采纳辩护人的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （被告人杨某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴长鑫 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特170号申请人：曲森磊，男，1989年12月13日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：马文斌，男，汉族，1963年7月12日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人：海阳隆祥置业有限公司。住所地：山东省海阳市胜利黄海花园49号楼102号。法定代表人：乔运祥，经理。申请人曲森磊诉被申请人海阳隆祥置业有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案。本院于2018年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。曲森磊称，烟台仲裁委员会强行变更其与隆祥公司签订的合同内容，对曲森磊提出的2014年8月30日之前的违约金申请以超过仲裁时效为由不予支持，作出的（2017）烟仲字326裁决书系明显偏袒隆祥公司一方利益而损害曲森磊利益的枉法裁决；商品房买卖合同中约定的仲裁机构不明；在马文斌与烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海的通话中，二人均表示“这个结果是烟台仲裁委员会作出的结果”，这违背了仲裁依法独立进行和仲裁裁决由仲裁庭负责的根本原则，违背了社会公共利益，符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款（三）、（六）项以及第三款之规定，应予撤销。被申请人隆祥置业未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审查查明：2017年8月30日，烟台仲裁委员会根据曲森磊与隆祥公司签订的《商品房预（销）售合同》中的仲裁条款及曲森磊的仲裁申请受理了合同项下的商品房预售合同纠纷一案。在曲森磊及隆祥公司未共同选定亦未共同委托烟台仲裁委员会主任指定仲裁员的情况下，依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭审理该案。2019年3月26日，烟台仲裁委员会作出（2017）烟仲字第326裁决书裁决：隆祥置业向曲森磊支付逾期交房违约金100303元。针对撤销事由，本院对烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海进行了调查，二人均表示涉案仲裁裁决是由仲裁庭独立作出，谨慎起见曾就裁决的意见向烟台仲裁委员会汇报，并最终按仲裁庭的意见作出涉案仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，双方签订的《商品房预售合同》中约定，在合同履行中发生的争议协商不成的，交由海阳市仲裁委员会仲裁，因烟台仲裁委员会在海阳市设有分会，故海阳分会应视为约定的仲裁机构，有权对合同纠纷进行仲裁，故申请人主张约定的仲裁机构不明的理由依法无据。《仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明并经人民法院审查核实仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，应当裁定撤销仲裁裁决。曲森磊提供的证据不足以证明由烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭有违反法定程序的情形。烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海在仲裁过程中向烟台仲裁委员会汇报与烟台仲裁委员会仲裁规则中的核阅制度并无明显不合，其二人在与马文斌的通话过程中虽表述不当，但该录音资料不足以证明仲裁程序违反法定程序，构成仲裁委干预仲裁的情形。因此，本案不符合《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形，不应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人曲森磊的申请。申请费400元，由申请人曲森磊负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  孙梅花人民陪审员  迟荣庚二〇一九年十月三十一日书 记 员  姜鲁云
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初3285号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：杨丽，女，1973年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：李武，男，1972年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：贵港市万家居房地产开发有限公司。住所地：贵港市中山北路与新区一路交汇处西北角东方巴黎4幢2005号。统一社会信用代码：91450800900458556XR。 法定代表人：龚天建。 原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告杨丽、李武、贵港市万家居房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告杨丽已偿还所欠逾期本金、利息及其他费用为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费8902元，减半收取计4451元，由原告中国银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十月二十三日 书记员  楼英连
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59255号原告：李蕊，女，1983年1月23日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。被告：于海涛，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县平安镇高老粮库家属区。原告刘蕊（以下称原告）与被告于海涛（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金4.67万元及利息（以4.67万元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：被告以买车资金困难为由向原告借款，原告同意借给被告101000元，被告给原告出具了借条。后被告偿还52300元，于2018年10月17日重新给原告出具两张借条，约定还款日期为2018年10月22日和12月30日。还款期限届满，被告仅归还2000元，余款一直未还，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交2017年5月4日《借条》一份，载明被告因购买车辆向原告借款99500元，其中现金59500元，银行贷款40000元，借款期限至2019年5月3日，如不能归还，违约金2000元。原告称购买汽车当天又做了汽车装饰，加在一起总计101000元。2.原告提交2018年10月17日《借条》两张，一份内容如下：“今向李蕊借款人民币叁万叁仟柒佰圆整￥33700，借款归还日期2018年12月30日。2018年10月17日前全部作废，签字人：李蕊，于海涛（人名章），日期：2018年10月17日，身份证号：×××”；另一份内容如下：“今向李蕊借款人民币壹万伍仟圆整￥15000，借款归还日期2018年10月22日还款。2018年10月17日前借款条等全部作废，签字人：李蕊，借款人：于海涛，日期：2018年10月17日，身份证号：×××（捺手印）”。原告称被告当时说一起还有困难，分开写了两张《借条》。3.开庭当日电话联系被告，被告称已经收到传票，但是不在北京上班，不能到庭。认可原告本金数额，同意偿还，但是暂时没有能力偿还。4.原告称被告出具两份《借条》后偿还了2000元。。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的三份《借条》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据原告提交的三份《借条》、被告自认等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为4.67万元。现《借条》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果。关于利息，原告主张按照年息6%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告于海涛于本判决生效后七日内向原告李蕊偿还借款本金四万六千七百元及逾期利息（以四万六千七百元为基数，自二〇一八年十二月三十一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告于海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  朱启山人民陪审员  于京莉二〇一九年十月二十四日书 记 员  马 赫
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10139号原告：山东凯瑞物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：闫智广，执行董事。委托诉讼代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。被告：李军，男，1976年12月11日出生，汉族，住济南市原告山东凯瑞物业服务有限公司与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告山东凯瑞物业服务有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东凯瑞物业服务有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东凯瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告山东凯瑞物业服务有限公司负担。审 判 员  亓 蕾二〇一九年十月二十五日代理书记员  修维超
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5069号 原告：中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行，住山东省泰安市。 负责人：侯海龙，行长。 委托诉讼代理人：孙秀欣，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所律师。 被告：隋培卿，男，1981年2月16日出生，汉族，住山东省招远市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行与被告隋培卿金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行撤回起诉。 案件受理费104.00元，由原告中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行负担。 审判员  逯元丽 二〇一九年十月十八日 书记员  田 甜
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6519号原告：张某，女，1987年6月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。被告：周某1，男，1983年6月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市步康花苑东区。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。原告张某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人潘浩东、被告周某1及其委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判令婚生女随原告生活，被告负担抚养费用；3、判令依法分割夫妻共同财产；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年下半年，原、被告经人介绍相识，后双方领取结婚证，婚后双方育有一女。双方婚前感情基础一般，婚后被告性格暴燥，经常因琐事打骂原告及女儿，夫妻感情日益恶化和破裂。被告辩称：原告所述不实；原告与他人有不正当男女关系；被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：2008年下半年，原、被告双方经人介绍相识。2009年1月6日，双方领取结婚证。××××年××月××日，生育一女，取名周某2。原告认为被告脾气暴燥，经常打骂原告及女儿，双方感情已破裂，被告对此不予认可。本院认为：原、被告双方的婚姻关系合法有效，依法应予以保护。审理中，原告提供的证据不能证明夫妻双方感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告双方在今后的生活中加强沟通，相互理解，相互包容。综上，为维护婚姻关系的稳定性，挽救原、被告的婚姻和家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准予原告张某与被告周某1离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王璟二〇一九年十月二十二日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2457号之一申请人：淇县中原村镇银行股份有限公司，住所地淇县云梦大道与淇河路交叉口西北角。法定代表人：蒋广超，该公司董事长。被申请人：姚国强，男，1982年4月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：姚丽芹，女，1979年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：薛雅暄，女，1985年11月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请人淇县中原村镇银行股份有限公司与被申请人姚国强、姚丽芹、薛雅暄金融借款合同纠纷一案，申请人淇县中原村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人姚国强、薛雅暄在中原银行的存款250000元予以冻结，申请人淇县中原村镇银行股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人淇县中原村镇银行股份有限公司的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被申请人姚国强在中原银行所开账户：62×××29、薛雅暄在中原银行所开账户：62×××63中的银行存款共250000元予以冻结，冻结期限为一年。申请人需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋丽君二〇一九年十月二十五日书记员  李德宇
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2554号 原告：涂尚平，男，汉族，1974年6月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师。 被告：刘永能，男，彝族，1973年9月14日出生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。 被告：邱有明，男，彝族，1978年4月14日出生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。 原告涂尚平与被告刘永能、邱有明合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，现因原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  夏玉凤 二〇一九年十月二十五日 书记员  胡芮宇
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执4110号之一申请执行人吕培，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼B栋217号。法定代表人刘忠文。吕培与北京中洪置地房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案作出的(2018)京0112民初16410号民事判决书已经发生法律效力。吕培向本院申请执行，要求北京中洪置地房地产经纪有限公司履行生效法律文书确定的义务，给付吕培30．346万元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司的财产进行网络查控，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司银行账户内有少量余额，我院已依法扣划；未发现被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司名下有房产、车辆、股权、债权等。现被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司名下无可供执行财产，申请执行人吕培亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人吕培在案件终结本次执行后发现被执行人北京中洪置地房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十月九日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执673号 申请人：侯俊,男,1970年10月13日出生,住南江县。 被执行人：岳大周,男,1972年5月15日出生,住南江县。 本院于2018年9月4日作出的（2018）川1922民初1710号民事判决书，要求被告岳大周于判决生效之日后10日内偿还原告侯俊20000.00元，但岳大周至今未履行义务。侯俊于20198月15日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。 在执行侯俊、岳大周借款合同纠纷一案中，通过查询发现：1、被执行人银行账户、证券中未发现有财产可供执行。2、在不动产登记中心亦未发现被执行人有房产登记信息。3、在被执行人居住周边社区调查了解被执行人财产状况，收入来源，到期债权等均未发现有可供执行财产。4、被执行人下落不明无法联系。5、申请人也不能提供岳大周确切的财产及下落线索。现我院对申请人依法进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序，但要依法将被执行人纳入失信名单，限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对(2019)川1922执673号案件的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇一九年十月二十九日 书记员 李季繁
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0117刑初416号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人李某，男，1963年9月25日出生，无业，住南京市溧水区。被告人李某因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2018年10月29日被取保候审。指定辩护人曹娟娟，溧水区法律援助中心律师。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2019〕415号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。南京市溧水区人民检察院指派检察员唐晓华出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人曹娟娟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年4月13日，被告人李某在兴业银行股份有限公司信用卡中心申领了一张信用卡(卡号：62×××09)，后多次恶意透支消费、套现，银行多次催款未还。截止2018年6月21日，尚欠银行本金人民币79968元，利息人民币23461.06元。2018年10月29日，被告人李某主动至公安机关投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人李某已归还被害单位透支本金。上述事实，被告人李某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.人口信息登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、报案书、催收记录、银行交易明细、银行还款通用回单、信用卡复印件等书证；2.证人尚某的证言；3.被告人李某的供述和辩解。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在使用信用卡过程中，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某主动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法予以从轻处罚；案发后，被告人李某已归还透支本金，酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人李某认罪悔罪态度较好等涉及从轻处罚的相关辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张红头人民陪审员  吴长凤人民陪审员  谢长友二〇一九年十月十二日书 记 员  戴 帝
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2893号 原告：周良，男，汉族，生于1981年9月30日，住南充市高坪区。 被告：刘建中，男，汉族，生于1964年7月5日，住遂宁市船山区。 原告周良与被告刘建中机动车交通事故责任纠纷一案，2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于9月9日公开开庭进行了审理。原告周良到庭参加诉讼，被告刘建中经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周良向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等共计15000元，本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月19日12时许，被告刘建中驾驶川Ｋ×××××二轮摩托车在遂宁市将行人即原告撞伤，交警认为事故很小，不用出具事故认定书。经交警调解，被告答应赔偿，但一直未支付赔偿款。2018年8月25日，交警二大队出具了情况说明，判定刘建中承担全部责任。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。 被告刘建中未予答辩。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日12时许，被告刘建中驾驶川Ｋ×××××二轮摩托车在遂宁市将行人即原告撞伤，交警认为事故很小，不用出具事故认定书。8月20日，经交警调解，被告同意赔偿原告15000元，双方均在“收条”上签字、捺印。但此后被告一直未支付赔偿款。2018年8月25日，交警直属二大队特勤中队出具了情况说明，判定刘建中承担全部责任。原告伤后于同日到遂宁市中心医院检查治疗，诊断为左腓骨上段骨折，断端对位对线好，左腕背皮肤擦伤，左大腿、左踝软组织伤。后原告回南充东方医院、南充市中医院治疗，现已痊愈。 本院认为：原、被告之间发生的交通事故轻微，双方就赔偿事宜已在交警部门的主持下达成一致意见。该赔偿协议具有民事合同性质，只要不具备无效或可撤销情形，各方均应当按照协议履行。故对原告主张由被告赔偿原告各项损失15000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 刘建中于本判决书生效后十五日内支付周良赔偿款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币250元，由刘建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇一九年十月十八日 书记员 张凯泓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24334号原告：杨洋，女，1982年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：中国银行股份有限公司北京金融街支行，住所地北京市西城区金融大街27号投资广场1层。负责人：苏利华，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。原告杨洋与被告中国银行股份有限公司北京金融街支行信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年10月29日，杨洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨洋撤诉处理。案件受理费6240元，减半收取计3120元（未交纳），由杨洋负担。审判长 陈 婵审判员 周 韬审判员 郭高明二〇一九年十月二十九日书记员 何宗遥
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1231号申请执行人四川泰和物业服务有限责任公司被执行人戴筱萍本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初998号民事判决书，责令被执行人戴筱萍履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人戴筱萍在金融机构、其他单位的存款、收入9454（执行费50元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王海霞二〇一九年十月八日书记员  蒲冬梅
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2422号 申请执行人：孙淑茹，女，1964年2月18日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：潘明德，男，1966年6月15日生，汉族，住大连经济技术开发区。 申请执行人孙淑茹与被执行人潘明德债权纠纷一案，本院于2019年08月26日立案执行。执行标的：本金70000元、案件受理费1450元、保全费1220元，利息、迟延履行利息、执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的被执行人银行账户采取冻结措施。现被执行人名下暂无可供执行财产。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。经合议庭合议本案应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春峥 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年十月二十九日 书记员  马成铭
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4884号原告:宋昌泰，男，1993年9月1日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人张爱丽、孙志江，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。被告：都邦财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182号2号楼1001室，统一社会信用代码：91370200794042391L。法定代表人杨金泽，总经理。委托诉讼代理人张显刚，男，1978年2月25日出生，汉族，住山东省即墨市，系被告公司员工。原告宋昌泰与被告都邦财产保险股份有限公司即墨支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋昌泰委托诉讼代理人张爱丽、孙志江,被告都邦财产保险股份有限公司即墨支公司委托诉讼代理人张显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月27日22时40份，张玉亮驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿崇阳路由东向西行驶至事故地点时向左变更车道，与朱成科驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，造成鲁Ｂ×××××号小客车驶入路左对行车道与姜德云驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，造成三车受损的交通事故。2017年12月27日青岛市公安局交通警察支队城阳大队出具道路交通事故认定书，认定张玉亮负事故主要责任，朱成科负事故次要责任。经查明鲁Ｂ×××××号小客车在都邦财产保险股份有限公司即墨支公司投保了机动车商业保险，事故发生后，原告与被告虽多次协商，但一直未达成赔偿协议，为维护自身合法权益，遂具状起诉。要求：1.要求被告支付车损211141元，施救费2000元，评估费14000元，共计227141元。2.本案诉讼费用4707元由被告承担。被告都邦财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，原告需提供驾驶证原件，原告不是作为本案的第一受益人要求原告提供授权书，被告都邦保险赔偿后取得追偿的权利，要求法院依法处理。经审理查明，2017年7月12日，宋昌泰将其所有的鲁Ｂ×××××号牌宝马BMW7251FL轿车在都邦财产保险股份有限公司即墨支公司投保机动车商业险，险种包括：机动车损失保险，保险金额225141元；机动车第三者责任保险，保险金额1000000元；全车盗抢险，保险金额225141元。保险期间自2017年7月12日0时起至2018年7月11日24时止。保单第一受益人为力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，宋昌泰支付保费10193.06元。2017年12月27日，朱成科驾驶宋昌泰所有的鲁Ｂ×××××号车辆沿崇阳路由东向西行驶时在青岛市城阳区崇阳路城阳观光桥西侧处与案外人张玉亮驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆、姜德云驾驶的鲁Ｂ×××××号碰撞，造成车辆损失的交通事故。经青岛市公安局交通警察支队城阳支队处理并出具道路交通事故责任认定书，认定张玉亮负事故主要责任，朱成科负事故次要责任。事故发生后，宋昌泰受损车辆由即墨市梅园汽车维修厂施救，并出具施救费发票2000元。之后由于车主宋昌泰与都邦财产保险股份有限公司即墨支公司未就车辆损失理赔事宜达成一致，致宋昌泰诉讼来院。在案件审理过程中，宋昌泰申请对鲁Ｂ×××××号牌车辆损失进行评估，本院予以准许，并依法委托青岛大华保险公估有限公司对受损车辆损失价值进行鉴定，结论为鲁Ｂ×××××号牌车辆的损失价值为人民币211141元。宋昌泰交纳鉴定费14000元，鉴定结论已送达双方当事人。宋昌泰对鉴定结论真实性无异议，都邦财产保险股份有限公司即墨支公司对评估报告和评估费用的真实性无异议，但对原告提交的施救费发票费用有异议，辩称施救费用过高，原告出险地点为城阳区，根据现有的收费标准施救费应为500元。2019年9月10日，原告宋昌泰清偿完毕力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司车辆贷款，力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司出具贷款结清证明，确认撤销保险单原件中与抵押权人相关的条款，都邦财产保险股份有限公司即墨支公司无异议。上述事实，有宋昌泰提交的保险单、交警部门出具的事故认定书、评估报告、施救费发票、评估费发票、车辆行驶证、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司出具的贷款结清证明等以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，宋昌泰与都邦财产保险股份有限公司即墨支公司签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。投保车辆发生交通事故受损，都邦财产保险股份有限公司即墨支公司应在保险责任限额范围内予以赔付，未及时赔付应承担相应法律责任。宋昌泰因本次事故造成车辆损失211141元，未超过其投保的车辆损失险225141元赔偿限额，故宋昌泰要求都邦财产保险股份有限公司即墨支公司赔付保险理赔款211141元之请求，事实清楚，证据充分，应予支持。宋昌泰要求都邦财产保险股份有限公司支付施救费2000元，经审查属于必要支出，但是施救费金额过高，应予以减免。庭审中宋昌泰缴纳的鉴定费14000元系为鉴定车辆实际损失所花费的合理费用，应由都邦财产保险股份有限公司即墨支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司即墨支公司给付原告宋昌泰保险理赔款226141元，于本判决生效后十日内支付至宋昌泰账户内（开户行：中国工商银行即墨支行；卡号：62×××69）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元，由被告都邦财产保险股份有限公司即墨支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周方杰人民陪审员  陈绪江人陪审员黄义海二〇一九年十月二十五日书 记 员  周 姗
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执1809号申请人南京云融金融信息服务有限公司,住南京市建邺区,法定代表人：单祥双。被执行人安庆利,男,1980年3月9日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人蔡雅,女,1982年11月23日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人安广青,男,1987年9月11日出生,汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人安秀萍,女,1973年3月14日出生,汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人安广银,男,1989年9月11日出生,汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。关于南京云融金融信息服务有限公司与安庆利、蔡雅、安广青、安秀萍、安广银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初5212号民事判决书已发生法律效力，判令:一、被执行人安庆利应于本判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人南京云融金融信息服务有限公司支付借款本金100000元、利息1000元及逾期罚息（以借款本金100000元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被执行人蔡雅、安广青、安秀萍、安广银对上述还款义务承担连带清偿责任。被执行人蔡雅、安广青、安秀萍、安广银承担保证责任后，有权向被执行人安庆利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，诉讼保全费1170元、公告费600元，合计4090元，由被执行人安庆利、蔡雅、安广青、安秀萍、安广银负担（五被执行人负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付申请执行人，以冲抵申请执行人预交）。2019年4月18日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。经查询，五被执行人在本市无不动产、无车辆。五被执行人名下银行账户已被本院冻结，已扣划6279.88元并发放给申请执行人，其余账户中存款零星，远不足以清偿此案。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，根据《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 黄 健审 判 员 陆真国二〇一九年十月十四日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6367号罪犯刘金赋，男，1962年11月19日出生，汉族，云南省玉溪市人，研究生文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）玉中刑初字第90号刑事判决，以被告人刘金赋犯贪污罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人刘金赋不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年10月10日作出（2012）云高刑终字第1290号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年11月14日被交付执行。本院于2015年6月5日、2017年10月26日二次刑事裁定对该犯共减刑一年。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、代理检察员王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯刘金赋到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯刘金赋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘金赋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币50000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘金赋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金赋减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月9日起至2021年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3903号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杜江，男，汉族，1981年9月8日生，贵州余庆人，住所地贵州省瓮安县， 被告：姚本刚，男，汉族，1966年10月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告杜江诉被告姚本刚买卖合同纠纷一案，本院2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告杜江到庭参与了诉讼，被告姚本刚经本院依法传唤，逾期未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杜江的诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款人民币34,150元；本案诉讼费由被告承担。 被告姚本刚在本院指定的期限未作举证，无答辩意见提交。 审理查明的事实 2018年被告姚本刚向原告杜江购买沙石，2018年11月13日，经双方结算被告姚本刚向原告杜江立据《欠条》一张，载明“今欠到杜江沙石款贰万叁仟玖佰元”，同时《欠条》备注载明“由于欠款时间太长，定于2018年12月30日付清。如2018年12月30日付不清，则每方按五十元计算：683方×50元＝34,150元。”后因被告至今一直未支付上述货款，原告遂诉至本院请求本院判决支持其前述诉讼请求。 上述事实依据原告法庭陈述，结合原告举证《欠条》一份，并经本院审查，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，被告姚本刚向原告杜江购买沙石，原、被告间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告姚本刚应按约定的数额向原告杜江支付货款。因2018年11月13日，双方结算时已约定如2018年12月30日付不清，则每方按五十元计价，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该约定属于双方对违约责任的约定。该约定并不违反法律效力强制性规定，对原、被告具有法律约束力。因此被告逾期未支付货款，除按约定承担违约责任外，还应承担继续履行给付货款的义务。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，如被告认为违约金过高，则应在诉讼中向本院提出适当减少的请求。但诉讼中被告无正当理由，逾期到庭参与诉讼，是被告对其诉讼权利的放弃。据此，原告现诉请被告给付34,150元货款，符合双方约定，本院予以支持。 被告姚本刚经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限姚本刚于判决生效后十五日内给付杜江货款人民币34,150元。 案件受理费减半收取人民币327元（杜江已预交），由被告姚本刚负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘晓宇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初7154号原告河南卓轩汽车销售有限公司。住所地驻马店市高新区东高国际花园1#楼15层东3、东4、西3、西4。法定代表人孙营，总经理。委托代理人张冉，该公司员工。被告李红建，男，1987年12月21日出生，汉族。被告彭云，女，1983年4月15日出生，汉族。委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。原告河南卓轩汽车销售有限公司（以下简称卓轩公司）与被告李红建、彭云追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓轩公司的委托代理人张冉，被告彭云及其委托代理人常自华到庭参加诉讼。被告李红建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓轩公司诉称，被告为购买汽车于2015年3月30日与原告及中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行签订一份购车借款及担保合同，被告为借款人，原告为担保人，被告共计在该行贷款88000元，贷款期为24个月。现因被告未能如期偿还银行分期付款本息，银行从原告保证金账户扣划本息共计52975元。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告为其代付的银行借款52975元并由被告承担诉讼费。被告彭云辩称，1、原告错列诉讼主体，彭云不是借款合同相对人，根据合同的相对性原理，原告向彭云主张权利没有法律依据。2、本案合同的当事人分别是原告和李红建，且涉案车辆为抵押物，原告应依法通过实现抵押权主张自己的权利。3、彭云与李红建早已离婚，李红建的行为与彭云无关。综上请依法驳回原告对彭云的诉讼请求。被告李红建未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明，2015年3月30日，李红建（借款人、抵押人）、卓轩公司（保证人）与中国银行邮政储蓄银行股份有限公司驻马店分行（贷款人，以下简称邮储银行驻马店分行）签订合同编号为41016569115039034462的个人购车借款及担保合同一份，合同约定：贷款人根据借款人李红建的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款金额为88000元；本合同项下贷款仅用于购车，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款人有权对贷款的使用情况进行监督检查；贷款期限为24个月，自2015年3月30日至2018年3月30日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上加30%执行。实际利率以借据为准；约定借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付方式。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；借款人或者担保人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，或者影响贷款本息按期足额偿还的其他情形的，构成借款人违约；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，或者要求保证人承担保证责任等；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；本合同项下担保方式为抵押加保证组合担保。李红建以其名下豫Ｑ×××××号小轿车提供抵押担保。卓轩公司自愿向贷款人提供全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；保险人未按合同的约定及时履行保证责任的，贷款人有权要求保证人赔偿其违约行为给贷款人造成的损失。合同另约定，本合同项下同时存在抵押与保证时，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可在债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出抗辩，如贷款人放弃或暂时没有对任一抵押物或任一保证人行驶担保权利的，其他担保人承诺仍将对其担保范围内的全部债务承担担保责任。彭云在上述借款合同尾部在共同借款人一栏签字确认。庭审中，彭云虽对该签名辩称“是否为其本人所签，记不清了”，但未在本院规定的期限内提交笔迹鉴定申请。还查明，上述合同签订后，李红建、彭云多次逾期未还款，卓轩公司分别于2016年8月3日、2016年9月3日、2016年11月3日、2016年12月3日、2017年1月3日、2017年2月3日、2017年3月3日、2017年4月3日、2017年5月3日、2017年6月3日、2017年7月3日、2017年8月3日、2017年9月3日、2017年10月3日、2017年11月3日、2017年12月3日、2018年1月3日、2018年2月3日、2018年3月3日、2018年4月3日代借款人（含通过保证金账户被扣划）向中国银行邮政储蓄银行股份有限公司驻马店分行偿还银行贷款本息2700元、2700元、1700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2600元、2700元、2700元、2700元、2685元，以上代偿款共计52885元。后卓轩公司因向李红建、彭云追偿贷款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，李红建、卓轩公司与邮储银行驻马店分行所签订的个人购车借款及担保合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。彭云作为具有民事行为能力的当事人，其在合同尾部共同借款人一栏签名确认，应视为是其真实意思表示，彭云虽辩称对合同尾部签字是否为其本人所签记不清了，但未提交笔迹鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，故其应对合同项下借款承担共同还款责任。合同签订后，邮储银行驻马店分行依约向被告李红建、彭云发放了贷款之后，被告李红建、彭云出现了多次违约。原告卓轩公司承担保证责任，代借款人及共同借款人李红建、彭云偿还借款本息合计52885元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告卓轩公司承担保证责任后，请求李红建、彭云返还代为支付的银行借款52885元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李红建、彭云于本判决生效后十日内返还原告河南卓轩汽车销售有限公司代其履行的债务52885元。如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告李红建、彭云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王继伟审判员  康 兵审判员  樊 婷二〇一九年十月二十四日书记员  安 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2420号原告：封面女郎（中国）股份有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：张郑旗，董事。（到庭）原告：广州高跟七三小时品牌管理有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区云城街萧岗花园路66号名珠创意园C栋首层。法定代表人：张郑旗，执行董事。（到庭）二原告共同委托诉讼代理人：王华，中华人民共和国北京派道律师事务所律师。（到庭）二原告共同委托诉讼代理人：贺言，中华人民共和国北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海越泽企业管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区民冬路239号3幢201室。法定代表人：盛放，董事长。（未到庭）第三人：上海越泽广告有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢3397室。法定代表人：赵若虹，执行董事。（未到庭）二第三人共同委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第181449号关于第17030907号“高跟73小时”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年10月9日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年7月17日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，在“广告；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上不予核准注册，在其余服务上予以核准注册。二原告诉称：一、诉争商标系原告的系列商标，该系列商标申请日期远早于第三人标识的申请日期；二、我方虽申请了100多件商标，但属于系列商标，并不存在违反商标法第四十四条第一款所指的囤积行为；三、我方申请的商标并非对知名品牌的复制和抄袭；四、第三人的商标在诉争商标申请日前并不具有知名度；五、我方对包括诉争商标在内的系列商标进行了持续的使用，并非基于转让目的而是为了自用才申请诉争商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广州高跟七三小时品牌管理有限公司（简称广州七三小时公司）2.注册号：170309073.申请日期：2015年5月25日4.标志：高跟73小时5.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：人事管理咨询；职业介绍所；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；会计；广告；商业管理辅助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场6.2018年12月20日，诉争商标由封面女郎（中国）股份有限公司（简称封面女郎公司）转让至广州七三小时公司。二、其他事实原异议人上海越泽广告有限公司在复审阶段提交了封面女郎公司申请商标的商标列表，显示封面女郎公司共申请了181件商标，包括“职来职往，ZLZWCOM”“捣蛋猪”“芬笛FENTY”“映像福鼎”“汤臣杰逊TOMSONJASON”“CG图形”“TED”“神龟兄弟,TARTARUGABROTHERS”“舌尖网SHEJIANCOM”等。2017年8月27日，经公告，原异议人上海越泽广告有限公司申请的“73小时及图”商标和“73HOURS及图”商标转让至上海越泽企业管理咨询有限公司。第三人在诉讼阶段又补充提交了由中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3887号行政判决书，认定封面女郎公司申请的“捣蛋猪及图”“TED”“芬笛FENTY”“舌尖网SHEJIAN.COM”“神龟兄弟”等商标，“与他人具有较高知名度的商标相同或近似，明显超出正常生产经营的需要，其主观状态难谓善意，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，构成商标法第四十四条第一款所指的‘其他不正当手段’”。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1．证明使用“数字+HOURS/小时”作为鞋类商品商标的形式并非由第三人首创，在第三人使用其商标前，封面女郎公司的“96HOURS”已成为省著名商标：“96HOURS”商标档案、被评为泉州市知名品牌及福建省著名商标的证书、质检报告等。2.诉争商标的使用证据：商标许可使用授权书、产品检验报告（样品送达日期2017年4月6日）、产品实物照片等。3.其他商标的使用证据：“COVERGIRL封面女郎”鞋类品牌产品检测报告、洗衣用产品专利证书、茶山开发批文等。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，由查明事实可知，原告申请注册了如“TED”“映像福鼎”“芬笛FENTY”“舌尖网SHEJIANCOM”“神龟兄弟,TARTARUGABROTHERS”等与多个主体在不同领域中具有较高知名度的商标相同或近似的商标。此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。原告提交的商标许可使用授权书、产品检验报告、产品实物照片等亦无法证明诉争商标实际进入了市场流通领域，无法证明其存在真实使用意图。据此，诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告封面女郎（中国）股份有限公司、原告广州高跟七三小时品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告封面女郎（中国）股份有限公司、原告广州高跟七三小时品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，封面女郎（中国）股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，广州高跟七三小时品牌管理有限公司、中华人民共和国国家知识产权局、上海越泽企业管理咨询有限公司、上海越泽广告有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  陶明涛人民陪审员  魏源送二〇一九年十月二十八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁