wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初5025号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：刘辉，男，1981年11月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘辉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘辉向保险公司支付赔款43672.72元及违约金22819元（以赔款总额为基数，自2016年3月22日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1045天）；2.请求判令刘辉向保险公司支付保费2172.33元及利息373.16元（以保费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月22日起至实际付款之日止，暂计付至2019年1月31日共1045天）；3.本案诉讼费由刘辉承担。事实和理由：刘辉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于刘辉向中国光大银行北京分行朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘辉每月应支付保费人民币1330元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘辉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。刘辉向光大银行申请贷款并于2014年9月1日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向刘辉指定账户放款。但后因刘辉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年3月21日向光大银行赔偿人民币43672.72元，且截至理赔日，刘辉尚欠保险公司保费2172.33元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。刘辉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，刘辉向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2014年8月26日，保险公司向刘辉出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘辉，阳光个人贷款保证保险金额为83230元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。刘辉每月交纳保费1330元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2014年9月1日，光大银行（贷款人）与刘辉（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为xxxxxx），约定光大银行向刘辉提供贷款7万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2014年9月1日至2017年9月1日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，刘辉并未按时偿还贷款本息，保险公司于2016年3月21日代刘辉偿还光大银行贷款本息43672.72元。刘辉亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费2172.33元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、光大银行借记通知、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，刘辉为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘辉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘辉发放贷款。刘辉应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘辉偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向刘辉进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘辉尚欠保险公司保费2172.33元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求刘辉给付代偿款43672.72元及违约金、尚欠保费2172.33元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘辉给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43672.72元及违约金（以43672.72元为基数，自2016年3月22日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘辉给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2172.33元及利息（以2172.33元为基数，自2016年3月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘辉负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1526元，由被告刘辉负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初5711号原告：谢秀和，女，1954年12月1日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：张运璇（系原告谢秀和之子），男，1980年12月23日出生，汉族，住南京市。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。管理人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾瑞莹，江苏泰和律师事务所实习律师。原告谢秀和诉被告江苏方洲实业有限公司（简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀和的委托诉讼代理人张运璇及被告方洲公司的委托诉讼代理人蒋宜贯、贾瑞莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100000元、利息46666.67元（自2014年1月21日至2016年5月20日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2014年1月21日，方洲公司急需退还非法吸收公众存款案件的资金，方洲公司苏某总经理代表被告向原告借款100000元，并告知汇至苏某代表方洲公司的退款账户即苏某的工商银行卡，被告收到汇款资金和现金后的当日，被告向原告出具了借条。所借款项被告均通过苏某的工商银行卡用于方洲公司对非法吸收公众存款案件的紧急退款。2015年1月至今原告多次向被告催还借款，被告没有依约还款付息，故原告诉至法院。被告方洲公司辩称：1、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2016年5月20日应南京荣邦贸易有限公司申请作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理对方洲公司的破产申请，并作出（2016）苏01民破4号决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司管理人。2019年6月27日南京中院作出（2016）苏01民破4号之四民事裁定书，批准方洲公司重整计划草案，并终止方洲公司重整程序，现方洲公司进入重整计划执行阶段。2、方洲公司出具的《借条》是其有向原告借款的意向，原告诉称的借款本金100000元实际并未进入方洲公司的账户，原告亦无法证明实际由方洲公司使用，方洲公司无需承担还款义务。3、原告仅提供70000元银行流水，其称另30000元是现金，无证据予以佐证。本院经审理，认定事实如下：一、2014年1月21日，被告方洲公司向原告谢秀和出具《借条》一张，载明：因方洲公司建设项目的需要，2014年1月21日向谢秀和借款100000元，借款期限为1年，借款单位可提前还款，借款年利息为20%。方洲公司于落款处加盖公章。2015年1月22日，方洲公司总经理苏某在该《借条》上写明：经与方洲公司联系，目前公司资金很困难，待资金缓解时，按原利息的约定偿还全部借款和借款利息。原告陈述，因方洲公司一直未还款，原告找方洲公司负责人王某协商还款，王某于2017年1月10日在该《借条》上写明：此借条有效。二、2014年1月21日，原告谢秀和通过工商银行向苏某工商银行账户汇款70000元。原告陈述，另有30000元以现金方式交付给苏某，合计向方洲公司交付借款100000元。借款时苏某是方洲公司总经理，因方洲公司犯非法吸收公众存款罪，方洲公司通过苏某的银行账户向刑事案件被害人进行退款。苏某的部分银行账户（含本案借款的收款账户）一直是方洲公司在实际使用，直到2016年，方洲公司的出纳袁某将银行账户网银交回苏某本人。2017年1月10日，原告找方洲公司负责人王某协商还款，王某在该《借条》上写明借条有效。2016年10月17日，苏某与案外人袁某签订《交接手续》，载明：袁某于2016年10月17日把苏某的工行网银交由苏某本人。苏某工商银行卡号62×××11。袁某于2016年10月17日把苏某的广发银行网银、广发银行卡号62×××76交由苏某本人，袁某系方洲公司的出纳。落款处交接人袁某签字、接收人苏某签字。三、2014年9月4日，南京市江宁区人民检察院以方洲公司、苏某（方洲公司总经理）犯非法吸收公众存款罪向南京市江宁区人民法院提起公诉。南京市江宁区人民法院于2014年12月12日作出（2014）江宁刑二初字第277号刑事判决，以非法吸收公众存款罪分别判处方洲公司罚金十二万元，判处苏某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金十万元。该判决认定方洲公司已退还投资人共计3476569.9元。根据原告提交的转账凭证，其中通过苏某的工商银行账户向被害人退款多笔，转账凭证附言“退方洲天地定金”。四、根据南京荣邦贸易公司的申请，南京中院于2016年5月20日作出（2016）苏01民破4号民事裁定书，裁定受理方洲公司破产清算一案，并指定江苏泰和律师事务所为方洲公司管理人。2019年6月27日，南京中院作出（2016）苏01民破4号之四民事裁定书，裁定批准方洲公司重整计划（草案），终止方洲公司重整程序。以上事实，有当事人陈述、《借条》、借记卡账户银行对账单、《交接手续》、（2014）江宁刑二初字第277号刑事判决书、已退定金人员名单、收据、网银对账单、工商银行个人业务凭证、（2016）苏01民破4号民事裁定书、（2016）苏01民破4号之四民事裁定书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告谢秀和提供的证据，案涉借款发生时，苏某作为方洲公司的总经理，在非法吸收公众存款过程中系直接负责的主管人员，当时苏某用其名下工商银行账户直接转账退费给投资人，故原告将出借款项转账给苏某的工商银行账户，可以认定为方洲公司向原告借款，且有方洲公司出具的《借条》予以证实，原告与被告方洲公司成立民间借贷法律关系。被告方洲公司抗辩其与案涉借款无关，未提交证据证明，本院不予采信。关于借款本金，原告称其中30000元以现金交付，但未提交证据予以证实，故本院认定借款本金为70000元。因南京中院已于2016年5月20日裁定受理被告方洲公司的破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，故本院确认原告对被告方洲公司享有借款本金70000元及截止至2016年5月20日利息32564.38元（利息自2014年1月21日起按年利率20%计算）的债权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告谢秀和对被告江苏方洲实业有限公司享有借款本金70000元及利息32564.38元的债权。本案受理费因适用简易程序减半收取为1616.5元，由原告谢秀和负担440.5元，被告江苏方洲实业有限公司负担1176元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 孙 家 凤二〇一九年十月二十三日法官助理 见习邓莉君书 记 员 吴 晓 梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31255号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王红英，女，该公司法务。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司法务。被告：国投泰康信托有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街2号楼16层、17层。法定代表人：叶柏寿，董事长。委托诉讼代理人：廖肇锋，男，该公司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告国投泰康信托有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年10月24日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇一九年十月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初799号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张海超，男，1985年01月17日出生，汉族，初中文化，农民，出生地河北省曲周县，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月17日被羁押，同年5月23日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕693号起诉书指控被告人张海超犯故意伤害罪，于2019年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人张海超及辩护人陈天杰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年5月24日19时许，被告人张海超在北京市房山区拱辰街道天恒水岸壹号江苏江都建筑公司工地宿舍楼下，因琐事与王某1（男，50岁，四川省万源市人）发生口角并互殴。互殴中，被告人张海超将王某1面部打伤，造成王某1左侧鼻骨粉碎性骨折，左上颌骨额突骨折，右鼻骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某1身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年4月17日10时许，被告人张海超被抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人张海超进行惩处。被告人张海超对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人陈天杰的辩护意见是，被告人张海超系坦白，是初犯、偶犯，认罪认罚，家属已赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2017年5月24日19时许，被告人张海超在北京市房山区拱辰街道天恒水岸壹号江苏江都建筑公司工地宿舍楼下，因琐事与王某1（男，50岁，四川省万源市人）发生口角并互殴。互殴中，被告人张海超将王某1面部打伤，造成王某1左侧鼻骨粉碎性骨折，左上颌骨额突骨折，右鼻骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某1身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年4月17日10时许，被告人张海超被抓获归案。在本院审理期间，被告人张海超家属赔偿了被害人王某1人民币45000元，被害人王某1对被告人张海超予以谅解。上述事实，被告人张海超在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张海超的供述与辩解，被害人王某1的陈述，证人张某、彭某1、王某2、彭某2均等人的证言，人体损伤程度鉴定书，勘验笔录、检查笔录及照片，谅解书、收条，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份及前科情况等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张海超故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张海超犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张海超当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张海超的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张海超犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年11月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  李 红人民陪审员  王伯森二〇一九年十月三十一日书 记 员  马 双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36266号原告：侯春光，男，1975年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告:李双英，女，1993年8月2日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市桐梓县。原告侯春光与被告李双英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春光到庭参加诉讼。被告李双英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款27500元及利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年11月5日，被告因看病向原告借款贰万柒仟伍佰元，双方约定于2018年11月5日前偿还，但借款到期后，被告并未偿还借款，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李双英未进行答辩。经审理查明：2017年11月5日，被告李双英向原告侯春光出具《借条》，其上载明：“今从侯春光处借来现金27500元整贰万柒仟伍佰元整，一年内还清”。落款处有李双英签字，手写落款日期2017年11月5日。庭审中，原告侯春光称被告是主播，自己是其粉丝，被告因看病向其借款，双方于2018年1月19日登记结婚，于2018年4月26日办理离婚，被告未还过款，现在能联系上被告，其表示没有能力归还。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李双英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，侯春光主张李双英向其借款，并提供了《借条》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，李双英应偿还借款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告未按约定期限还款，必然导致原告利息损失，对原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双英于本判决书生效之日起五日内，给付原告侯春光借款本金27500元。二、被告李双英于本判决书生效之日起五日内，给付原告侯春光逾期付款利息（以未付借款本金为基数，自二〇一八年十一月五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告李双英负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十一日法官助理  李文蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23837号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：马永成，男，1968年8月4日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市赤城县。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称:长城物业公司）与被告马永成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告马永成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令马永成支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费24489．72元；2．判令马永成支付拖欠物业费违约金2000元；3．判令马永成承担本案诉讼费。事实和理由：长城物业公司为马永成所居住的北京市大兴区兴丰大街一段18号院新里西斯莱公馆小区提供物业服务，马永成为该小区XX室业主，房屋建筑面积为115．3平方米，拖欠2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，马永成均以种种理由不予交纳，故诉至本院。被告马永成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告长城物业公司围绕诉讼请求提交以下证据:物业服务合同、入住通知书、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因马永成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对长城物业公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：马永成系北京市大兴区兴丰大街一段18号院新里西斯莱公馆小区XX室业主，房屋建筑面积为115．3平方米。长城物业公司自2013年12月17日为该小区提供物业服务至今，收费标准为高层住宅每平方米2．95元/月，物业费按一年期交纳，业主或物业使用人应在每个交费周期的首月10号前履行交纳义务。马永成未交纳2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，马永成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，长城物业公司虽未与马永成订立物业服务合同，但实际上为马永成所在的小区提供物业服务，双方即形成事实上的物业服务关系，马永成应当按照物业缴费标准交纳相关物业费用。故对长城物业公司要求马永成交纳2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费24489．72的诉讼请求，数额计算准确，本院予以支持。违约金的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马永成于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费24489．72元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，公告费260元，均由被告马永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  田文静人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33545号原告：庄新祝，户籍地山东省。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托代理人：亢姗姗，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：王鸿龄，男，住北京市丰台区。被告：王莹，女，住北京市丰台区。原告庄新祝与被告王鸿龄、王莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄新祝委托诉讼代理人陈克刚、亢姗姗，被告王鸿龄、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄新祝向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告立即归借款120万元；2、请求法院依法判令被告支付逾期还款利息，以120万元为基数，按月利息2%计算，自2018年5月11日起至实际清偿之日止。事实与理由：2016年7月11日，原债务人郑秀荣与原债权人黄建华签订借款合同，借款金额人民币一百二十万元，向北京市方正公证处申请对借款合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。具有强制执行力的债权文书公证书编号为(2016)京方正内民证字第72635号。2017年4月23日，原债务人郑秀荣去世，原债务人的配偶王鸿龄和女儿王莹成为郑秀荣的法定继承人，根据法律相关规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。2019年6月27日，原债权人黄建华将借款合同里的债权人全部权利转让给原告庄新祝，原告同意受让债权，并通过公告的形式将债权转让通知到被告王鸿龄、王莹。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王鸿龄辩称，我爱人去世之后我才知道这件事，我爱人给她领导借的钱。我方不同意还款。被告王莹辩称，签合同的时候是和我母亲签署的，我和我父亲并不知情。事后我们知道这笔钱并不是我母亲使用的，虽然是我母亲签署的字，但是是她的公司使用的，我们已经起诉她的公司老板了。她公司老板也承认这件事。给我们签署了承诺书，我方不同意原告让我们还。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，郑秀荣（甲方）与黄建华（乙方）、中盛华远（北京）投资担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，并就该合同由北京方正公证处出具（2016）京方正内民证字第72635号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同约定：甲方的债务系个人债务，甲方向乙方借款人民币120万元用于资金周转，借款期限为三个月，自2016年7月11日到2016年10月10日止，借款月利率为2%，日息为月利率除以30，甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。2016年7月11日，黄建华向郑秀荣转账120万元。2018年6月19日，北京市方正公证处出具（2018）京方正执行证字第00324号执行证书，确定以下内容：被执行人：郑秀荣、中盛华远（北京）投资担保有限公司；本金：120万元；逾期利息：月利率为未偿还本金的2%，自2018年5月11日起至执行完毕之日止；可供执行的财产：郑秀荣的全部个人财产；中盛华远（北京）投资担保有限公司的全部财产。2019年6月27日，黄建华与庄新祝签署《债权转让协议》，协议约定：1、债权合同依据：黄建华与郑秀荣（身份证号码×××）于2016年7月11日签订的《借款合同》，北京市方正公证依法作出（2016）京方正内民证字第72635号具有强制执行效力的债权文书公证书；2、债权成立依据：北京市方正公证处（2018）京方正执行证字第00324号执行证书。3、债务人：郑秀荣；4、主债权：本金120万元，逾期利息月利率2%；5、债务履行情况：郑秀荣偿还本金0元，2018年5月11日至今的利息未支付。6、抵押物：抵押权不动产登记证明“京（2016）丰台区不动产证明第0025568号”。《北京日报》2019年7月2日16版刊登了黄建华、庄新祝向王鸿龄、王莹发出的债权转让催收通知书。另查：庭审中，王鸿龄、王莹陈述郑秀荣于2017年4月23日死亡，王鸿龄系郑秀荣之夫，王莹系王鸿龄与郑秀荣独女。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，根据借款合同及公证书，能够证明郑秀荣收到黄建华提供的借款120万元。根据王鸿龄、王莹陈述，其二人为郑秀荣法定继承人。根据庄新祝与黄建华签订的《债权转让协议》及《北京日报》2019年7月2日16版刊登的《催收通知》，能够证明黄建华将债权转让给庄新祝并通知王鸿龄、王莹。现王鸿龄、王莹未表示放弃继承，故应当在继承遗产范围内对郑秀荣所负债务承担清偿责任。另外，借款合同中明确约定还款期限与利息，故庄新祝要求王鸿龄、王莹以120万元为基数，按月利率2%，自2018年5月11日起至执行完毕之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、王鸿龄、王莹在继承郑秀荣遗产范围内偿还庄新祝借款本金120万元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、王鸿龄、王莹在继承郑秀荣遗产范围内偿还庄新祝2018年5月11日起至实际清偿之日止的利息，以120万元为基数，按照月利率2%计算（于本判决生效之日起十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告王鸿龄、王莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年十月二十八日书记员  孙梦晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11374号原告：《城市建设》杂志社有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼6层05室。法定代表人：**剑，社长。（到庭）委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000174402号关于第28979110号“中国城市建设网”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院立案时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第10166184号“中国城市建设控股集团有限公司”商标（简称引证商标）的申请人的服务项目仅仅是建筑施工，与诉争商标的服务项目、内容、主体有巨大差别。二、国家为原告颁发的网络出版服务许可证完全符合所指定的服务项目第41项第6、7、9、10这四条，具有显著特征，完全可以作为商标使用和注册。“中国城市建设网”的网名是经过国家批准使用的，被告所称用作商标“导致国名滥用，易造成不良影响”是错误认定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28979110。3.申请日期：2018年1月29日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训；安排和组织会议等服务。二、引证商标1.注册人：中国城市建设控股集团有限公司。2.注册号：10166184。3.申请日期：2011年11月9日。4.专用权期限至2023年3月6日。5.标识：6.核定使用服务：教育；安排和组织大会；流动图书馆等服务。三、其他事实原告在庭审中以引证商标注册人与原告所属行业、服务内容不同为由，否认诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。本案中，诉争商标中含有我国国家名称“中国”，将其作为商标组成部分注册和使用，将导致国家名称的滥用，可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标使用在指定使用的“教育”等服务上，相关公众不易将其作为商标加以识别，缺乏作为商标注册所应具有的显著特征，无法起到区分服务来源的作用，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为以普通印刷字体呈现的纯文字商标，且均包含有“中国城市建设”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。原告在庭审中未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告《城市建设》杂志社有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告《城市建设》杂志社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17512号原告：单金龙，男，汉族，1945年6月26日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单金龙与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告单金龙向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单金龙支付借款本金23600元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年6月22日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单金龙向保德公司购买23600元的债权后，按照年息11%获得利息收入，并自2018年7月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月22日起，单金龙未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单金龙要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年6月22日，单金龙与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单金龙（受让人）向保德公司（转让人）购买23600元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为11%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年6月22日至2019年6月24日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，本期标的债权编号省心计划I-2018062231，标的债权金额为80万元，证件号为****1500579214****。另一，单金龙提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单金龙还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单金龙与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单金龙与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42791号原告:赵萌，男，1957年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵萌与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵萌之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵萌向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金538416元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月25日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金538416元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵萌提交于2006年9月25日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵萌提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵萌，并于2010年6月29日实际交付给赵萌的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵萌提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵萌表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月25日，赵萌与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵萌向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向赵萌（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向赵萌交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵萌称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵萌签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵萌的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵萌在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向赵萌交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵萌于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵萌直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵萌虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵萌的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵萌在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵萌关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵萌向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵萌的全部诉讼请求。案件受理费9184元,由赵萌负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初7372号原告：吉林省创果电子商务有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路660号国际大厦B座1227-1室。法定代表人：许永波，总经理。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：济南中医肿瘤医院，住所地山东省济南市历下区黄台南路41号。法定代表人：秦旭东，院长。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）原告吉林省创果电子商务有限公司因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月19日作出的商评字[2019]第80183号“秦氏御医堂”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日受理本案后，依法组成合议庭，并通知济南中医肿瘤医院作为第三人参加本案诉讼，定于2019年9月16日对本案公开开庭进行审理。经本院依法传票传唤，原告吉林省创果电子商务有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，且未向本院陈述不能到庭的正当理由。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，本院已按照原告吉林省创果电子商务有限公司确认的送达地址向其邮寄送达开庭传票，原告吉林省创果电子商务有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告吉林省创果电子商务有限公司撤回起诉处理。案件受理费一百元，由原告吉林省创果电子商务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执965号 申请执行人：谭剑瑛，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：烟台力士起重设备有限公司，法定代表人，任江超，该公司总经理。 本院在执行申请执行人谭剑瑛与被执行人烟台力士起重设备有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年5月13日向被执行人烟台力士起重设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年5月17日、2019年9月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年5月25日对被执行人居住地的银行线下查控，未发现可供执行的财产，2019年8月1日对被执行人任江超进行拘留但因被执行人是烟台市人大代表暂时无法拘留，本院于2019年9月30日对被执行人提起人大代表罢免申请。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人谭剑瑛表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人谭剑瑛释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 程
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初255号原告胡建平，男，1945年3月5日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告赵学琴，女，1951年12月4日出生，汉族，北京市人，住北京市通州区李老新村73号楼412。原告张秀云，女，1955年10月14日出生，汉族，北京市人，住北京市通州区。原告张玉敏，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告周林，男，1944年11月10日出生，汉族，北京市人，住北京市通州区。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告胡建平、赵学琴、张秀云、张玉敏、周林（以下合称五原告，分称姓名）诉被告北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳区司法局）举报答复行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳区司法局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五原告，朝阳区司法局委托代理人裘叶、刘雪涛，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，北京通州区“隆尊公司”合同集资诈骗案。2017年6月6日，由北京市通州区人民法院全盘依据北京天正华会计师事务所鉴定人张继红制作的“司法会计鉴定”意见书进行审理判决。鉴定人张继红严重违反《司法鉴定管理职责》所规定的“受理标准查验申请材料是否齐全、规范、有效”及“申请材料不全的，当场将需要补齐补正的内容一次性书面告知申请单位，申请材料不符合形式或不符合申请条件的，将申请材料退回申请单位，说明不予受理的理由”。朝阳区司法局在给我们的“投诉答复”中提供两组证词：一、鉴定意见是依据鉴定材料（而不是所有诉讼证据）所反映的事实做出的；二、委托方未提供隆尊公司账务账簿。摘抄两段2018年11月26日朝阳区司法局承办人刘雪涛与鉴定人张继红的对话，张继红表示，其根据委托人的鉴定材料出具鉴定意见，不存在投诉人反应的鉴定材料片面或鉴定数据不真实的情况；其无自己取证或者现场调查的权利，全部鉴定材料只能由委托人提供，故资料来源不属于其所鉴定范围。但是，委托方未提供财务账簿的鉴定材料，连朝阳区司法局承办人都看出来本案司法鉴定材料不齐全，张继红虽无权取证但是有向委托方索要的权利，面对重要证据材料不齐全的鉴定申请有权不予受理。有关本案资金收支及资金流向，是委托鉴定事项中的主体，被畸形鉴定。1、在2014年8月18日案发后，通州区公安分局在2014年9月15日、2015年2月8日和2015年5月30日上午6点和中午12点共6次申请北京电视台《法治进行时》栏目组报导“隆尊公司”合同诈骗30个亿以上跑路，但鉴定人打着“合法”外衣经本案收支鉴定为11.4个亿，余额2.09万元，“鉴丢”18.6个亿。2、本案收取的现金部分与流向，朝阳区司法局在“投诉鉴定”中明确：统计确认9个主要涉案账户统计的资金收支情况，大部分现金投诉未包含在此数据之中。报案材料显示投资者大量的资金投入，从北京投资者为例的30％为现金投入，而银行账中反映的现金存入较小。三、非现金部分。1、本案鉴定的收款金额11.4个亿，这组数字是在一百多个涉案中的9个主要账户中产生的，那些9个账户之外的一百多账户中收取了我们多少款项呢？这个得数将在我们诉讼请求中心鉴定时必须加入到11.4个亿之上。2、资金流向在通州公安分局花300万元重要鉴定要求之内。综上所述，请求人民法院判决撤销被告朝阳区司法局作出的（2018）朝司鉴投044号《关于张玉敏等五人投诉北京天正华会计师事务所及鉴定人张继红问题的答复》；判令撤销北京天正华会计师事务所作出的《司法鉴定意见书》，在补正齐全后重新鉴定；判决撤销被告朝阳区政府作出的《行政复议决定书》。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中,五原告要求被告朝阳区司法局查处的系北京天正华会计师事务所根据北京市公安局通州分局的委托作出的司法鉴定行为，五原告与该司法鉴定行为并无行政法律上的利害关系，其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡建平、赵学琴、张秀云、张玉敏、周林的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告胡建平、赵学琴、张秀云、张玉敏、周林。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  薛金荣人民陪审员  蒋素芬二〇一九年十月二十一日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15386号原告:北京陆尊汽车租赁有限公司,住所地北京市朝阳区松榆南路50号2幢602室。法定代表人:李育红,总经理。委托诉讼代理人:董志刚,北京市浩盛律师事务所律师。被告：邬志利，男，1961年5月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区。原告北京陆尊汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告邬志利（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告车辆租金2万元并自2017年1月1日起按同期贷款利率支付利息至其实际给付之日（估算为2000元）。事实与理由：2015年11月23日，原、被告签订租车合同书，约定被告承租原告马自达牌汽一辆，从2015年11月23日-2015年11月23日（租期30天），租金为3800元／月，押金5000元。签订合同后，原告将车辆交付被告使用。合同到期后，被告打电话提出延长合同至还车为止；并于2015年12月28日将租赁车辆换为丰田凯美瑞牌，租金为5000元／月；被告于2016年12月21日将车辆归还公司，因尚欠4个月租金共2万元，被告写下欠条承诺2016年12月31日还清。故诉至法院请求支持诉讼请求。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，原、被告签订租车合同书，约定被告承租原告马自达牌汽一辆，租期2015年11月23日至2015年12月23日（租期30天），租金为3800元／月，押金5000元。签订合同后，原告将车辆交付被告使用。到期后，被告打电话提出延长合同至还车为止，并将租赁车辆换为丰田凯美瑞，租金每月5000元。被告于2016年12月21日将车辆归还原告。被告于2016年12月25日写下欠条，承诺将截至2016年12月21日所欠4个月租金2万元于2016年12月31日前还清，且押金已退回。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承租原告车辆，应向原告支付约定的租金。现被告写下欠条亦认可所欠租金数额为2万元，故原告要求支付租金的请求本院予以支持。原告主张利息缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬志利于本判决生效后七日内给付原告北京陆尊汽车租赁有限公司车辆租金二万元。二、驳回原告北京陆尊汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告邬志利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京陆尊汽车租赁有限公司负担16元，被告邬志利负担159元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十月十七日书记员  贾 辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56005号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：张浩，男，1988年11月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：常州腾达运输有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村临江花苑66A幢2号。法定代表人：阿爱。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告张浩、常州腾达运输有限公司（以下简称腾达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告张浩、腾达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令张浩支付租金共计11375.16元，并支付逾期罚息，以11375.16元为基数，按年利率24%标准计算自2018年10月16日起至实际给付之日止；2、判令腾达公司对上述第1项付款义务承担连带保证责任;3、判令张浩、腾达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：德融公司与张浩、腾达公司签署了《融资租赁合同（商用车自然人版）》，以售后回租形式向张浩提供车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给张浩，张浩按期支付租金。腾达公司作为连带保证人在《融资租赁合同（商用车自然人版）》中签字确认，对《融资租赁合同（商用车自然人版）》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。张浩在获得融资车辆后逾期支付租金，腾达公司亦未承担连带保证责任，故德融公司诉至法院。被告张浩、腾达公司未出庭、未作答辩、未提交证据。经审理查明：2016年10月9日，甲方德融公司与乙方张浩、丁方（保证人）腾达公司签订《融资租赁合同（商用车自然人版）》，约定：乙方已与销售商签署购车合同并支付购车首付款，乙方希望将购车合同项下的车辆以售后回租方式向甲方进行融资，丁方愿意为融资提供担保；融资金额为80000元；租赁期数共24期；基本租金总额88155.84元；每期租金3673.16元；逾期罚息为逾期租金的每日0.1%；履约保证金按照融资额的20%计收；乙方确认，在签订本融资租赁合同之前或同时，已确认租赁物并与销售商签订了购车合同，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；甲方完全根据乙方要求向其购买车辆并将车辆回租给乙方使用；销售商按购车合同的约定将车辆交付给乙方后，乙方应将车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替现实交付，乙方在《租赁物交接单》等相关单据上的签字或盖章表明乙方不可撤销地无异议地接收了租赁物；本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有；还款方式为授权银行扣款；扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，乙方需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；丁方作为本合同项下债务的保证人，保证方式为无限连带责任保证担保，保证期间为本合同项下的租金到期之日起两年，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；丁方保证，在乙方违反本协议约定时，甲方有权向丁方追索乙方应向甲方支付的所有应还款项及费用，丁方须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务；租赁期限届满后，由乙方留购租赁物，即乙方在付清本合同项下应付的所有款项，并支付名义留购价款后，甲方将租赁物所有权以当时的状态转让给乙方；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用。与《融资租赁合同（商用车自然人版）》同时签署的还有：张浩签署的《租赁物交接单》、《租金支付表》、《扣款授权协议书》、《付款申请书》，以及腾达公司作为保证人签署的《担保函》。当日，德融公司作为甲方与张浩作为乙方签署《咨询管理服务协议》，约定：双方在签订以及实现《融资租赁合同》的过程中，甲方为乙方提供咨询管理服务，乙方为此需支付此项咨询管理服务费用，乙方一次性支付给甲方800元。另，张浩与案外人常州瑞佳汽车销售有限公司签署《购车合同》。2016年10月9日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金16000元、咨询费800元后，将剩余63200元融资款付至常州瑞佳汽车销售有限公司的银行账户。张浩自2018年2月11日开始出现逾期，在保证金抵扣欠款前，截至合同到期日2018年10月15日，张浩尚欠租金25675.33元，逾期罚息1699.83元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：德融公司与张浩、腾达公司签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，张浩逾期付款构成违约，德融公司有权依据合同要求张浩一次性支付合同项下全部已到期租金，并按照自愿调整后的符合法律规定的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，张浩交纳的保证金，应当按照先罚息后租金的顺序予以冲抵。腾达公司作为连带保证人，承诺对张浩在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求腾达公司对张浩的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。腾达公司承担连带保证责任后，有权向张浩追偿。张浩、腾达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金11375.16元，支付以11375.16元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年10月16日起至实际给付之日止的逾期罚息；二、被告常州腾达运输有限公司就上述第一项确定的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、被告常州腾达运输有限公司承担连带保证责任后，有权向被告张浩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费153元、公告费260元，均由被告张浩、常州腾达运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十月二十二日书记员  杨 恩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10655号原告：王书荣,男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000166279号关于第31703086号“位置码”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月17日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31703086号“位置码”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标“位置码”作为商标，其含义只有一个：地理位置信息的编码。诉争商标所指定使用的服务类别在实际生活中都会用到地理位置信息服务。“位置码”作为地理位置信息的服务是向消费者免费的，不会给消费者造成损失。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31703086。3.申请日期：2018年6月20日。4.标识：5.指定使用服务：计算机编程；计算机软件设计；计算机系统分析等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“位置码”构成。将“位置码”使用在“计算机编程；计算机软件设计；计算机系统分析”等服务上，易使相关公众对服务的内容、目的等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告王书荣的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王书荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王书荣负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 郭灵东二〇一九年十月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2290号原告：中国农业银行股份有限公司民勤县支行，住所地：民勤县三雷镇东大街5号。负责人：李某，该行行长。委托诉讼代理人：曾某，该行民勤西渠支行行长。被告：王某1，男，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县东湖镇秋成村一社13号。被告：王某2，基本情况不详。被告：王某3，男，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县东湖镇秋成村一社5号。被告：甘某，女，汉族，地址同上。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司民勤县支行与被告王某1、王某2、王某3、甘某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司民勤县支行于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司民勤县支行撤回起诉。案件受理费818元，减半收取409元，由原告中国农业银行股份有限公司民勤县支行负担。审判员  刘继瑞二〇一九年十月十八日书记员  连世伟
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异167号异议人（被执行人）：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。异议人（被执行人）厦门宏森林机械设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文五里华瑞花园二期3号楼1跃夹层07单元。法定代表人：徐林，执行董事。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：陈柳，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2013）怀民初字第04422号民事判决书，在执行中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与徐林、陈桂英融资租赁合同纠纷一案中，异议人徐林、陈桂英、厦门宏森林机械设备有限公司（以下简称厦门宏森林设备公司），于2019年10月12日向本院提出申请，要求对该案不予执行，并解除对异议人陈桂英名下房产的查封，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐林、陈桂英、厦门宏森林设备公司称，贵院于2014年9月19日作出的（2013）怀民初字第04422号民事判决书，判决生效后，申请执行人未在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，直到2019年4月15日才向贵院申请强制执行，执行案号（2019）京0116执1128号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行期间为二年。因上述判决早已生效，并且已过两年申请执行期限，无中止、中断等法定事由，另外，贵院受理案件后，双方达成的执行和解协议属于新的债权债务关系，陈桂英本人及厦门宏森林设备公司并没有签字确认。因此，申请执行人中联重科公司提出的执行申请已过执行时效，特请求法院裁定不予执行，并解除法院对陈桂英房产的查封。被申请人（申请执行人）中联重科公司称，在本案的执行过程中，2019年5月8日，我公司与被执行人徐林、陈桂英就涉及同一主体包括本案在内的四起执行案件达成《执行和解协议》，被执行人同意分期向我们履行债务，可以表示其已放弃时效的抗辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第468条之规定，执行程序应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》239条，申请执行期间因达成执行中的和解协议中断，其期间自和解协议约定履行的最后一日起重新计算，故本案执行时效从2019年12月30日重新计算执行期间。经审查查明：2014年9月19日，本院作出（2013）怀民初字第04422号民事判决书，判决：……一、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十五日内共同给付原告中联重科公司租金一百八十三万三千九百七十九元七角三分及违约金十九万四千四百八十元。二、被告徐林、陈桂英于本判决生效后十五日内共同给付原告中联重科公司租赁物留购价四千六百六十元。三、被告厦门宏森林设备公司对被告徐林的上述第二项、第三项债务承担连带保证责任。四、被告厦门宏森林设备公司承担保证责任后，有权向被告徐林追偿。（2013）怀民初字第04422号民事判决书于2014年10月6日生效。申请人中联重科公司于2019年4月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0116执1128号。2019年5月8日，申请人中联重科公司与被执行人徐林达成《执行和解协议》，约定分期履行执行案款并返还中联重科公司机器设备。2019年5月9日，本院查封了两套陈桂英名下的房产。一套位于成都市天府新区xxx号房产，另一套位于成都市天府新区xxx号房产。上述两套查封期限均为三年。自2019年5月9日起至2022年5月8日止。2019年6月26日，本院以执行过程中达成和解协议分期履行，裁定终结本案执行。本院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。本案即是在超过执行时效期间后向本院申请强制执行，本院予以受理。执行过程中，被执行人徐林与申请人中联重科公司达成了执行和解协议。同案的被执行人陈桂英、厦门宏森林设备公司并未表态。后异议人陈桂英及厦门宏森林设备公司才向本院提出书面异议。异议人认为申请人在本案超过执行时效期间后才申请的，应当不予执行。但在异议人提出书面异议时，本案已裁定终结执行，故异议人不予执行本案的主张本院不予支持。本案在执行程序过程中，本院查封了异议人陈桂英的房产，现本案虽已裁定终结执行，但因法院查封措施并未予以解除。故异议人陈桂英针对法院查封房产的行为可以提出时效抗辩。该项主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第六条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：一、驳回徐林、陈桂英、厦门宏森林机械设备有限公司的关于本案不予执行的异议。二、解除本案中查封的陈桂英名下房产。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 赵成杰二〇一九年十月二十五日书记员 高 雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保728号申请人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张宇，男，北汽福田汽车股份有限公司员工。被申请人：刘伟，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：曹艳丽，女，1983年9月23日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：拓万清，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：靖边县宇弘汽车销售有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县北郊建工集团楼下。法定代表人：曹海军。申请人北汽福田汽车股份有限公司与被申请人刘伟、曹艳丽、拓万清、靖边县宇弘汽车销售有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年9月25日立案，申请人于2019年10月18日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人北汽福田汽车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人北汽福田汽车股份有限公司撤回诉前保全申请。审判员  李雪莲二〇一九年十月十八日书记员  王婷婷
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21362号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门信满莹贸易有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇印斗山东路54号104店面。法定代表人：陈伟进。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门信满莹贸易有限公司（以下简称信满莹公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告信满莹公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告信满莹公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告信满莹公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64243号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金50600元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金50600元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初790号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李庆，男，1986年3月18日出生于江西省南丰县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系嘉禾豪庭（北京）投资控股有限公司、嘉禾创新（北京）资产管理有限公司、嘉禾创业投资管理（北京）有限公司法定代表人，住河北省燕郊开发区；2010年12月因扰乱公共场所秩序被行政警告，2019年4月因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月2日于服刑期间被解回再审；现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人闫京京，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]796号起诉书指控被告人李庆犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕出庭支持公诉，被告人李庆及其指定辩护人闫京京到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2015年10月至2018年间，被告人李庆伙同赵海军、王妃等人（均已被判决），在北京市东城区建国门内大街26号1号8层801等地，未经有关部门依法批准，以嘉禾豪庭（北京）投资控股有限公司等名义，向社会公开宣传天津航大航空等项目，与投资人签订《嘉禾资本航大航空股权投资基金》等股权投资及回购协议，《嘉禾资本新兴产业高端装备制造沧海核装备投资计划》等合伙协议，承诺在一定期限内还本付息，吸收资金共计人民币1300余万元。上述事实，被告人李庆及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有中逸会计师事务所出具的司法鉴定意见书、北京市东城区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李庆违反国家法律规定，吸收公众存款，数额巨大，其行为扰乱了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人李庆的指控成立。本次犯罪系在刑罚执行期间发现漏罪，依法应对李庆数罪并罚。被告人李庆自愿认罪，可对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护国家的金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，对被告人李庆依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条，第六十九条第一、三款，第七十条，判决如下：一、被告人李庆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；与前罪判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元合并执行，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2022年11月8日止，罚金于本判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人李庆退赔各投资人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张又明人民陪审员  赵力生人民陪审员  孙爱华二〇一九年十月三十日法官 助理  白 宇书 记 员  孙晨飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24273号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，住北京市丰台区。被告：法邦鼎盛（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：文道全。原告耿福增与被告法邦鼎盛（北京）科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年10月29日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150元，由耿福增负担。审 判 长 刘书涵审 判 员 刘更超审 判 员 张连勇二〇一九年十月三十日法官助理 鲁 宁书 记 员 郑成凤
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初3994号原告：汕头市尚瑞服饰实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道西沟工业东二区5号。法定代表人：肖猷海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许春香，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晶晶，河北典创律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。第三人：胡永乐，男，1987年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市。原告汕头市尚瑞服饰实业有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月11日作出的商评字[2019]第6616号关于第20249964号“静韵”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知胡永乐作为本案第三人参加诉讼。2019年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案，被告的委托诉讼代理人牛敏到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原告汕头市尚瑞服饰实业有限公司的委托诉讼代理人许春香、贾晶晶，第三人胡永乐无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其申请撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告汕头市尚瑞服饰实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  邢 涛人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28782号原告：北京鋆景装饰有限公司，住所地北京市通州区梨园路27号。法定代表人：别菲，经理。委托诉讼代理人：吴迎成，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀霄霄，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京星兆未来科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号楼7层719。原告北京鋆景装饰有限公司（以下简称鋆景公司）与被告北京星兆未来科技有限公司（以下简称星兆公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。鋆景公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除鋆景公司与星兆公司签订的《公司转让协议》；2.请求判令星兆公司向鋆景公司返还公章、财务章、法定代表人人名章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及其他相关资料；3.请求判令星兆公司向鋆景公司赔偿经济损失10万元；4.本案诉讼费用由星兆公司负担。事实与理由：2017年10月30日，鋆景公司与星兆公司签订《公司转让协议》，约定由星兆公司作为居间人，为鋆景公司办理股权转让事宜，委托期间自2017年10月30日起约35个工作日，星兆公司先向鋆景公司支付转让款4000元，鋆景公司依约将公章、财务章等物品交付给星兆公司。后鋆景公司发现，星兆公司使用鋆景公司的证照私自刻制发票专用章，虚开51张增值税专用发票，票面金额500万余元，涉嫌骗取税款86万余元，该行为已经构成犯罪。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，鋆景公司委托星兆公司办理转让股权事宜，并向星兆公司移交了公司印章和证照，但星兆公司至今没有为鋆景公司寻找到受让人。鋆景公司将证照移交给星兆公司后，鋆景公司仍然对外开具51张增值税专用发票，在鋆景公司没有实际开展任何业务的情况下，已经涉嫌虚开增值税专用发票。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京鋆景装饰有限公司的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  张家振人民陪审员  梁广茹二〇一九年十月二十八日书 记 员  高铭泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21961号原告：王银钢，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田永香，女，1960年8月21日出生，汉族，住北京市房山区，系王银钢之妻。被告：刘勇，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告王银钢与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银钢的委托诉讼代理人田永香到庭参加诉讼。被告刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银钢向本院提出诉讼请求：判令刘勇偿还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月1日起至实际给付之日止）。事实与理由：2019年3月25日，刘勇向王银钢借款20000元，承诺3月底归还，后王银钢多次催要，刘勇至今未还款。刘勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于王银钢提交的微信聊天记录、银行交易记录，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，刘勇向王银钢借款20000元。该借款刘勇至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王银钢、刘勇之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现王银钢要求刘勇偿还剩余借款20000元并按年利率6%的标准支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还王银钢借款20000元；二、刘勇于本判决生效之日起十日内向王银钢支付利息（以20000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇一九年十月二十二日书记员 祁海营
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6598号原告：刘得林，男，1980年8月29日出生，汉族，身份证住址四川省通江县。委托诉讼代理人：林秋桂、黄怡泉，广东江盈律师事务所律师。被告：何林，男，1979年8月10日出生，汉族,户籍所在地四川省南江县。原告刘得林与被告何林民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月6日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘得林及其委托诉讼代理人宋永帅到庭参加了诉讼。被告何林经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘得林诉称：原、被告在建筑工作中相识。被告于2015年11月12日、11月18日向原告借款共计60000元，并于2015年11月18日向原告出具《借条》。借款后，经原告多次催促被告偿还借款未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金60000元及利息（利息从2016年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告何林辩称：无答辩。经审理查明：2015年11月18日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到刘得林现金人民币60000元。被告在借款人处签名捺印并附身份证号码。诉讼中，原告陈述被告承接工程需要交纳押金，其于2015年11月12日、11月18日通过ATM转账2笔30000元给被告，被告于2015年l1月18日出具上述《借条》。当时口头约定一个月后偿还借借款。后原告多次以电话的方式向被告催讨未果，并向被告邮寄律师函催讨，该邮寄拒收退件。原告就此还提交了交易明细、历史明细查询、律师函、EMS邮单、物流跟踪信息。以上事实有《借条》、交易明细、历史明细查询、律师函、EMS邮单、物流跟踪信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告借款的事实，有被告出具的《借条》等证据予以证实，对此，被告未到庭就借款本金、还款情况等予以抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对该事实予以确认。原、被告之间民间借贷关系成立。被告未向原告偿还借款，其行为已损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息，虽然双方在《借条》中未约定借款期限及利息，但原告主张利息按年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持，可利息应从起诉之日起开始计算，即利息以借款本金60000元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月6日起计算至实际清偿之日止。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告何林向原告刘得林偿还借款本金60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月6日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘得林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元（原告刘得林已缴纳），由被告何林负担并在本判决履行期限内直接支付给原告刘得林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  杨显元人民陪审员  李清萍二〇一九年十月九日书 记 员  李 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49321号原告：詹雪海，男，1972年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵锴，男，1973年6月25日出生，汉族，北京市海淀区。原告詹雪海（以下简称原告）与被告赵锴（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告继续履行与原告签订的《房屋租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意合作伙伴，合作过程中，被告将自己名下商品房出租给原告使用，租金租约双方认可，被告因个人情况在外地差旅故致电原告将委托书寄回由受托人赵X签订《房屋租赁合同》，数月后被告编排各种理由，拒不承认原告与受托人签订的《房屋租赁合同》，并携人要求原告搬出房屋，原告依据双方自愿签订的《房屋租赁合同》合法有效，不同意被告解约，坚持要求履行《房屋租赁合同》。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》（以下简称案涉合同），约定：甲方将自己名下座落于北京市朝阳区金X房屋（以下简称案涉房屋）出租给乙方使用，租赁期限五十年，自2015年6月4日至2065年6月3日止，50年租金总额为50元，签订合同交付租金。原告主张，被告因个人情况在外地出差，故致电原告将委托书寄回，由受托人赵X签订《房屋租赁合同》。庭审中，原告出具《个人授权委托书》，委托人为原告，受托人为赵X，委托事项为签署与被告之间的房屋租赁合同。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，原告与被告签订案涉合同，被告将案涉房屋出租给被告，但根据双方签订案涉合同约定的案涉房屋租金及租赁期限，50年房屋租金仅为50元，已经完全超出正常房屋租赁价值标准，明显不符合市场正常规律，本院对案涉合同的约定不予支持，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告詹雪海的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告詹雪海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 勇二〇一九年十月二十九日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初905号原告:上海帝联网络科技有限公司，住所地:上海市普陀区真北路958号21幢1层1055室。统一社会信用代码：91310107574102954U法定代表人:钟铸，董事长。委托诉讼代理人：罗劲，上海泽济律师事务所律师。被告:北京暴风魔镜科技有限公司，住所地:北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。统一社会信用代码：911101073303004958法定代表人:黄晓杰，总经理。原告上海帝联网络科技有限公司与被告北京暴风魔镜科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海帝联网络科技有限公司到庭参加了诉讼，被告北京暴风魔镜科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海帝联网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的证书服务款人民币22500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告与被告签订了一份《证书销售合同》，根据上述合同的约定:(1)被告向原告购买1张EntrustWildcard通配符证书，期限为1年，单价为12000元:1张EntrustUC多域名(包含9个域名)证书，期限为1年，单价为10500元，合同额总计22500元。(2)被告应在证书下发后25个工作日内将证书总金额一次性支付给原告。(3)被告未按期付款的，原告有权立即解除合同。(4)合同纠纷的解决由甲方所在地法院管辖。原告已按合同约定向被告交付了2张证书，但被告迟迟不按合同约定的期限向原告支付费用，且原告多次催告与索款，被告对于欠款虽予以了确认，但始终无实际还款行动。故诉至法院。被告北京暴风魔镜科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，北京暴风魔镜科技有限公司（甲方）与上海帝联网络科技有限公司（乙方）签订《证书销售合同》（合同编号：CD17-000013DWBJ）一份，约定：甲方向乙方购买一张EntrustWildcard通配符证书，期限为1年，单价为12000元；1张EntrustUC多域名(包含9个域名)证书，期限为1年，单价为10500元，合同额总计22500元。甲方应在证书下发后25个工作日内将合同总金额一次性支付给原告。2017年12月4日，原告按合同约定将二份证书签发给被告，二份证书的有效期均为自2017年12月4日至2018年12月4日止。2018年8月16日，原告以电子邮件形式向被告发送断网通知单一份，要求被告支付二份合同（合同编号为CD17-000003DWBJ、CD17-000013DWBJ）的全部欠款，其中含本合同约定的证书款项22500元，被告方联系人丁奇在通知单上签字确认。现涉案《证书销售合同》履行期已界满，被告至今未给付上述证书款项。上述事实，有证书销售合同、电子证书系统信息截图、电子邮件（断网通知单）、丁奇签署的回执单及当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《证书销售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力规定，应为合法有效。本案中，上海帝联网络科技有限公司已按照合同约定交付了相关证书，故北京暴风魔镜科技有限公司应当按照合同约定支付合同价款。现北京暴风魔镜科技有限公司未提交证据证实其已实际支付了上述价款或有不应给付相关价款的抗辩理由，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告北京暴风魔镜科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京暴风魔镜科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付上海帝联网络科技有限公司合同款22500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生为准）由北京暴风魔镜科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付上海帝联网络科技有限公司）。案件受理费用362元由北京暴风魔镜科技有限公司负担（其中181元于本判决生效之日起七日内给付上海帝联网络科技有限公司，余款181元于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不足额交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  孙爱琴人民陪审员  李永梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64889号原告：王传芳，女，1974年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，无业。被告：北京市光华木材厂有限责任公司，住所地北京市朝阳区禹王坟甲l号。法定代表人：邱培强，经理。委托诉讼代理人：侯苹，女，1993年8月14日出生，汉族，北京市光华木材厂有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。原告王传芳（以下称原告）诉被告北京市光华木材厂有限责任公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告出具办理提前退休应出具的证明材料；2、如果被告无法出具证明材料，判令被告赔偿原告经济损失12万元。事实和理由：原告于1992年9月毕业到被告处参加工作，与被告签订了10年的劳动合同，工作地点是12车间，工作性质是有毒有害制胶工作。原、被告于2001年10月29日解除劳动合同关系，原告累计工作9年。2019年1月19日，原告年满45周岁，欲申请特殊工种提前退休。因被告无法出具工作台账、工作证明等材料，导致原告无法办理提前退休手续。故原告诉至本院，望判如所请。本院认为，劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。劳动者是否符合提前退休的条件，需经劳动行政部门的审批。因此，劳动者是否具备提前退休资格、从事的工作是否特殊工种、用人单位是否认定劳动者属于特殊工种，均不属于劳动争议案件受理范围。本案中，原告请求判令被告出具办理提前退休应出具的证明材料，以及要求被告赔偿原告经济损失12万元的请求，不属于劳动争议案件受理的范围，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王传芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十月十八日书记员  任晓彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保89号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：许敏，女，1988年10月2日出生，汉族，该公司职员。被申请人：宁安市德江生猪养殖场，经营场所黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村。经营者：马德江。被申请人：马德江，男，1966年1月28日出生，汉族，住黑龙江省宁安市海浪镇八道梁子村3队50号。申请人北京伟农生物科技有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款695666.6元或查封、扣押其他等值财产。申请人北京伟农生物科技有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京伟农生物科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人宁安市德江生猪养殖场、马德江名下银行存款695666.6元或查封、扣押其他等值财产。保全费3998元，由申请人北京伟农生物科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭建强二〇一九年十月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华