wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初667号原告：孙海明，男，1963年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人：郭庆红，男，河南岩石律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更（反驳）诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领文书，代为质证，代选鉴定机构等。被告：江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司。住所地：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇南山西区办公楼。法定代表人：李炳海，该公司总经理。委托代理人：刘成国，男，1956年7月1日出生，汉族，江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司工作人员。代理权限：一般代理。原告孙海明与被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月27日依法受理后，向原、被告双方送达了相关法律文书，依法适用简易程序，由审判员付红民独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告孙海明及其委托代理人郭庆红、被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司的委托代理人刘成国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海明向本院提出诉讼请求：请求被告支付其材料款120000元及2015年2月12日至履行完毕之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告在2012年建设鹤山区曹南花园住宅楼时欠原告砖款320000元，被告已经支付200000元，仍然下欠120000元。被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司辩称：我公司与被告孙海明不存在本案买卖合同关系，我公司是房地产开发有限公司，涉案小区的建筑工程由淮安市佳业建设工程有限公司承建施工，作为开发商的我公司不存在直接参与接收建筑材料的事宜，我公司与原告不存在本案买卖合同关系，因此原告起诉我公司支付其材料款的诉讼请求无事实和法律依据。被告起诉利息无事实和法律依据原告孙海明围绕其诉讼请求提供如下证据：证据1、借条1张（复印件）。证明给曹南花园拉砖，工地上给不了钱，张洪民书记（王房集团的书记）说让工地打借条，王房集团支付。证据2、曹南花园工程对账单1份（复印件）。证明2014年春节前，原、被告双方以及鹤山区住建局经过对账，确认由被告支付原告孙海明砖款32万元。证据原件在政府，这个证据是在曹南花园项目部李言华处复印。证据3、原告领取曹南花园砖款20万元对账单1份。证明被告已向原告支付砖款20万元，而且经原告孙海明以及被告处财务总监高树群进行了确认。被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司质证：证据1是复印件不是原件，不具真实性，也证明不了与本案的关联性。证据2是复印件，不具真实性，也证明不了与本案的关联性。证据3是复印件，2018.5.12上面有一条黑印，不是原件，以上证据都是复印件，不具真实性，也证明不了与本案的关联性。本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，本院对上述证据的真实性予以确认。被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司没有提供证据。根据原、被告双方提供的证据，本院认定案件事实如下：鹤山区曹南花园项目部欠原告砖款320000元，经协商由本案被告承担，2018年5月12日，被告支付原告200000元，剩余款项120000元。本院认为：经债权人即本院原告孙海明同意，砖款由被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司承担，并在其公司挂账，视为转让合同生效，2018年5月12日，在被告支付原告200000元后，剩余款项120000元也应给付并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司在判决生效后十五日内支付原告孙海明120000元，并支付2015年2月12日至履行完毕之日的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  付红民二〇一九年十月十一日书记员  窦丽丽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初993号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周东晖，男，1969年9月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]278号起诉书指控被告人周东晖犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月2日14时许，被告人周东晖酒后驾驶黑色“R36旅行轿车”（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区定泗路与北七家东路交叉口处，与赵某同向驾驶的“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）发生事故，造成两车受损。经检验，被告人周东晖血液中酒精含量为328.1mg/100ml。经认定，被告人周东晖承担本次事故的全部责任。被告人周东晖已赔偿赵某人民币一千元并取得谅解。公诉机关认为被告人周东晖具有自首、已赔偿损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人周东晖拘役三个月，并处罚金。被告人周东晖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周东晖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人周东晖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年1月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十九日书记员 杨月华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32017号原告：北京华夏锦泉技术开发有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼四层A07。法定代表人：吴江，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：刘珺，女，该公司员工，联系地址同公司。原告北京华夏锦泉技术开发有限公司（以下简称华夏技术公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏技术公司的委托诉讼代理人刘敏、被告康拓科技公司的委托诉讼代理人刘珺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华夏技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款449500元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以449500元为基数，按每日千分之一的标准，自2017年1月17日起计算至被告实际付清货款之日止，截至2019年5月31日暂计为388368元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告出售离子源中和器、中和器配件等货物，货款总额为449500元，付款期限为货到付全款；逾期违约需按照违约金额0.1%/天的标准向对方支付违约金。原告于合同签订当天将货物送至被告指定地点，并于2017年6月22日向被告开具发票，但被告迟迟未付款，故起诉。被告康拓科技公司辩称，同意支付原告货款及违约金。认可原告所述合同签订过程及合同内容，确实收到了原告送达的货物，尚未支付原告货款。但不认可原告所述货物送达时间，收货时间应在合同签订之后发票开具之前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《购销合同》、发票，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告出售离子源中和器、中和器配件等货物，货款总额为449500元，发货时间为合同签订之日，送货地点为买方指定地点，付款期限为货到付全款；卖方迟延交货或买方迟延付款，则自超过合同约定之日起违约方按违约金额的0.1%/天向对方支付违约金。如果因为买方原因导致货款未及时到卖方账户，按违约金额的0.1%/天向卖方支付违约金。庭审中，双方均认可被告的收货时间为2017年2月16日。2017年6月22日，原告向被告开具增值税专用发票。但被告以资金链断裂为由至今未支付原告货款。本院认为，《购销合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。《购销合同》约定，被告应于收货当日向原告支付全部货款。现被告已经收货，却未按照约定支付货款，故应当承担相应违约责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华夏锦泉技术开发有限公司支付货款449500元及自2017年2月17日起至实际清偿之日止的违约金（计算标准：以449500元基数，按照0.1%/日计算）；二、驳回原告北京华夏锦泉技术开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12178元，减半收取计6089元，由被告北京康拓科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇一九年十月十八日书记员  赵 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24443号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖晶磊。委托诉讼代理人：刘冰，男。被告：任斌斌，男，1980年11月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京长城商务汽车租赁有限公司(以下简称长城租赁公司)与被告任斌斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城租赁公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告任斌斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。长城租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令任斌斌向我公司支付×××车辆损失51120元、维修拆解费3000元、拖车费用800元、补办行驶证及车牌费用120元，上述合计55040元；2、请求判令任斌斌向我公司支付车辆停运损失费用18200元（自2018年4月24日始至2018年10月25日止）；3、请求判令任斌斌承担本案诉讼费。事实理由：我公司为一家在中国依法注册成立并合法经营的公司法人。我公司与任斌斌于2018年4月20日签署Car2Share租车协议（2017年新版）一份，约定，任斌斌租赁我公司自有车辆（×××奔驰smart小型客车），租赁订单编号：20180420000006，取车地点中关村环保示范园站点，取车时间为2018年4月20日8时35分。任斌斌将车辆开出时车辆无任何损伤。2018年4月23日，任斌斌驾驶该车辆发生事故后逃逸。交管部门出警后将车辆拖移至箭亭桥停车场，同时出具返还物品凭证一份，显示包含行驶证、钥匙等在内的物品均未在车内。事后，我公司将车辆取回并予以维修。事后任斌斌拒接电话并不承担赔偿责任。任斌斌未出庭应诉或提交书面答辩意见。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，任斌斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院对长城租赁公司提交的证据依法予以核实确认。经审理查明,长城租赁公司从事汽车租赁业务。2018年4月20日，长城租赁公司与任斌斌订立《Car2Share租车协议（2017年新版）》，确认任斌斌自长城租赁公司处承租其名下微型轿车一辆。车辆品牌：精灵；车牌号：×××；取车时间：2018年4月20日08:35分；取车地点：中关村环保示范园站点2；预订时长3天15分钟。《Car2Share租车协议（2017年新版）》第5.4.2条停运损失费约定：若由于承租人原因导致车辆无法正常运营的，包括但不限于车辆证件丢失、车辆被扣、维修、未关灯导致车辆没电等，承租人须向出租人支付停运损失费。停运损失费从出租人将所涉车辆交付维修时或者车辆无法正常运营时开始计算直至所涉车辆重新投入正常运营为止，每24小时100元，直至车辆重新投入使用。停运损失费每月最高不超过3000元。2018年4月23日，该车辆发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局海淀交通大队温泉大队因交通事故案件证据需要，将车辆扣押。后于2018年9月5日将车辆返还长城租赁公司。庭审中，长城租赁公司提交救援费清单、费用票据原件，证明支付拖车费800元、补办行驶证及车牌费用120元。对上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。长城租赁公司提交北京市旧机动车买卖合同二份及二手车销售发票复印件，证明涉案车辆与同批购入的同型号其他车辆均已经出售，并以售出价格差主张车辆损失。经核，涉案车辆北京市旧机动车买卖合同注明车辆厂牌型号、号牌号码、初次登记日期、行驶公里数等情况，并注明系事故车，成交价格15000元，买方应于2019年5月19日在奔宝汽车修理厂同卖方当面验收车辆及审验相关文件；另一份北京市旧机动车买卖合同仅只注明车辆号牌号码、车辆状况一般，成交价格66120元，未显示初次登记日期、行驶公里数等情况；二手车销售发票复印件显示的精灵微型轿车车价为66120元。长城租赁公司另出具开票日期2019年5月22日，销售方为北京市奔宝奔驰汽车修理服务有限公司的发票复印件一份，证明支付涉案车辆维修拆解费3000元。虽上述证据均为复印件，但涉案车辆北京市旧机动车买卖合同注明车辆情况与开票日期2019年5月22日，销售方为北京市奔宝奔驰汽车修理服务有限公司的发票能够相互印证，故对上述两份证据的真实性、合法性以及长城租赁公司关于支付维修拆解费3000元的证明目的，本院予以采信。至于其他车辆北京市旧机动车买卖合同及二手车销售发票，上述证据无从体现与本案关联性，故对上述证据关联性，以及长城租赁公司以售出价格差证明车辆损失的证明目的，本院均不予采信。另，长城租赁公司主张依据《Car2Share租车协议（2017年新版）》第5.4.2条约定，获得自2018年4月24日事故发生次日起，至2018年10月25日出售同批次其他车辆时止的停运损失费。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。任斌斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。因承租人未按照约定的方法妥善、正当使用租赁物，导致租赁物受到损失，出租人有权主张赔偿。根据查明事实，在任斌斌租赁、使用车辆期间，涉案车辆发生交通事故。长城租赁公司有权依据双方租赁合同关系就因此产生的损失向任斌斌主张赔偿。长城租赁公司关于支出维修拆解费、拖车费、补办行驶证及车牌费的主张，证据充分，本院予以支持。长城租赁公司以车辆出售差价主张车辆损失，依据不足，本院不予支持。因任斌斌原因导致车辆发生事故并被扣押，长城租赁公司有权依据双方约定主张停运损失费。综合考虑车辆扣押时间、合理维修时长，以及双方约定的停运损失费每月最高不超过3000元等情况，本院酌定其停运损失费为15100元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、任斌斌于本判决生效后七日内向北京长城商务汽车租赁有限公司赔偿维修拆解费三千元、拖车费八百元、补办行驶证及车牌费一百二十元、车辆停运损失费一万五千一百元，以上合计一万九千零二十元；二、驳回北京长城商务汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由任斌斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千六百三十一元，由北京长城商务汽车租赁有限公司负担一千二百零七元，已交纳；由任斌斌负担四百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  高秀明二〇一九年十月三十日书 记 员  冯倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45368号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：王希国，男，1974年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告王希国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才与被告王希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：1.王希国支付拖欠的物业管理费5612元，垃圾清运费90元、照明费60元，滞纳金1229元；2.诉讼费由王希国承担。事实与理由：我公司与王希国于2013年8月5日签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房S2-1地块x号楼x单元x号（现北京市海淀区苏家坨镇前沙涧凤仪佳苑二里x号楼x单元x号，以下简称涉案房屋）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积78.73平米，此房屋的物业费为1.98元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，照明费每年20元，采取预收制。王希国缴纳了2013年8月5日至2016年8月4日的物业费、垃圾清运费及照明费，2016年8月5日至2019年8月4日未按时缴纳物业费、垃圾清运费及照明费。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。王希国辩称，稻香湖畔公司提供的物业服务不合格，我家窗户损坏一直向稻香湖畔公司报修没有人给我修，2016年法院曾判决过，我上诉了，后来我向稻香湖畔公司要发票也没有给我开具。本院经审理认定事实如下：王希国（甲方）与稻香湖畔公司（乙方）签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《前期物业服务协议书》），约定由乙方为涉案房屋提供物业服务，房屋面积78.73平方米，甲方依据该协议向乙方交纳物业管理费用；物业服务费按住宅建筑面积收取，收费标准经第三方评估单位评估最低定为2.38元/平方米/月，目前阶段暂按1.98元/平方米/月收取；甲方应按照实际用量按期间向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用；楼内及公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元；甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每日万分之三的滞纳金。双方对其他事项亦进行了约定。庭审中，王希国认可其系涉案房屋业主，并称稻香湖畔公司提供的物业服务不合格，但未就此提交证据予以佐证。本院认为，稻香湖畔公司与王希国签订的《前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，王希国应按照约定标准交纳相应的费用。王希国虽主张稻香湖畔公司提供的物业服务存在问题，但未提交证据予以证明，本院对其相应抗辩不予采纳。现稻香湖畔公司要求王希国支付2016年8月5日至2019年8月4日的物业管理费、垃圾清运费及照明费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。因王希国系对稻香湖畔公司的服务质量存在异议，故本院对稻香湖畔公司主张滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王希国于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付自二〇一六年八月五日至二〇一九年八月四日的物业管理费5612元、垃圾清运费90元、照明费60元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司负担4元，由王希国负担21元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十月三十一日书记员  蔡 蕊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3695号原告：李文广,男,1956年6月9日出生，汉族，济南四机数控机床有限公司退休职工，住济南市天桥区，被告：济南四机数控机床有限公司，住所地济南高新区科嘉路2126号。法定代表人：孟兆印，董事长。委托诉讼代理人：宋国光，山东齐鲁律师事务所律师。原告李文广与被告济南四机数控机床有限公司（以下简称济南四机数控）集体合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告李文广、被告济南四机数控的委托诉讼代理人宋国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文广向本院提出诉讼请求：济南四机数控支付李文广一次性独生子女费17573.40元。事实和理由：李文广1980年3月到济南四机数控参加工作，2016年退休，按国家规定独生子父母退休后发放一次性独生子女费，是根据山东省人口与计划生育第二十六条明文规定。济南四机数控辩称，根据调解仲裁法第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效为一年，李文广2016年退休，至申请仲裁时间已经过了一年的时效，李文广也没有证据证明有中断的理由，因此济南四机数控认为李文广的诉讼请求已超过仲裁和诉讼时效。请求依法驳回李文广的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李文广1983年12月生育一子，2016年6月在济南四机数控办理退休手续，济南四机数控未向李文广支付一次性养老补助。另查明，李文广于2019年5月21日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求济南司机数控向其支付退休人员独生子女一次性养老补助17573.4元。该委经审理，于2019年7月24日作出济高新劳仲案字（2019）第675号裁决书，裁决驳回李文广的仲裁请求。李文广对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议，李文广于2016年6月退休，于2019年5月21日申请劳动仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，结合庭审中，李文广的陈述，李文广自退休时即明知济南四机数控未向其支付一次性独生子女费，自2016年6月至2019年5月21日期间，李文广未向济南四机数控主张过相关权利，其主张已过法定仲裁时效，故李文广已丧失胜诉权。综上，对于李文广的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李文广的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李文广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十月十九日书记员  胡晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保879号申请人：北京新绿祥瑞环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1至3层商业01内3层303室。法定代表人：王贺丹。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被申请人：北京莱比特环保科技有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-35。法定代表人：王雯。申请人北京新绿祥瑞环保科技有限公司与被申请人北京莱比特环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京新绿祥瑞环保科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京莱比特环保科技有限公司名下价值九万一千一百二十一元一角五分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额九万一千一百二十一元一角五分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京新绿祥瑞环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京莱比特环保科技有限公司名下价值九万一千一百二十一元一角五分的财产。案件申请费931元，由申请人北京莱比特环保科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1179号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张勇，男，1973年10月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯贪污罪，于2019年5月16日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人张勇犯贪污罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅出庭支持公诉，被告人张勇及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，北京市东水西调管理处系北京市水务局下属全额拨款事业单位，被告人张勇自2013年5月起担任北京市东水西调管理处清河管理所所长（以下简称“清河管理所”），负责清河管理所全面工作。2013年10月至2016年4月间，被告人张勇利用其担任清河管理所所长的职务便利，分两次将清河管理所下清河站收取北京晟德瑞环境技术有限公司的水电费人民币27771.9元、15429元据为己有。2015年11月4日，被告人张勇利用其担任清河管理所所长的职务便利，未经北京市东水西调管理处同意，私自决定为清河北岸截污管线工程二标段施工方北京城建道桥建设集团有限公司提供临时用电，2016年6月11日，被告人张勇收取上述用电单位电费现金120000元，并据为己有。被告人张勇于2018年11月26日被北京市海淀区监察委员会抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，涉案钱款已退缴。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人张勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款、第二款、第三款之规定，已构成贪污罪，提请本院依法对被告人张勇定罪处罚。被告人张勇对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张勇系初犯、偶犯，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案赃款已退赔被害单位，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，北京市东水西调管理处系北京市水务局下属全额拨款事业单位，被告人张勇自2013年5月起担任北京市东水西调管理处清河管理所所长，负责清河管理所全面工作。2013年10月至2016年4月间，被告人张勇利用其担任清河管理所所长的职务便利，分两次将清河管理所下清河站收取北京晟德瑞环境技术有限公司的水电费人民币27771.9元、15429元据为己有。2015年11月4日，被告人张勇利用其担任清河管理所所长的职务便利，未经北京市东水西调管理处同意，私自决定为清河北岸截污管线工程二标段施工方北京城建道桥建设集团有限公司提供临时用电，2016年6月11日，被告人张勇收取上述用电单位电费现金12万元，并据为己有。被告人张勇于2018年11月26日被北京市海淀区监察委员会抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，涉案钱款已退缴。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人张勇的供述，证人曹某、赵某、高某、汪某、杜某、郑某、李某、戴某、陈某、肖某、惠某1、惠某2、王某1、张某1、林某、王某2、张某2、张某3的证言，北京市东水西调管理处事业单位法人证书，干部履历表，干部任免审批表，单位岗位说明书，情况说明，会议纪要，统计表，清河外环闸临时用电情况说明，外环站2013-2017.7电费情况表，用电情况登记表，临时接电电表读数照片，微信截图，水表电表照片，张勇银行卡流水，肖某银行卡流水，清河北岸污水截留管线工程相关文书，办公场所使用管理协议，费用缴纳凭证，水电费缴纳情况说明，电费缴纳单，收条，违纪款上缴市财政的情况说明，张勇交电费说明，记账凭证，报销单，银行回单，银行汇款凭证，扣押笔录，扣押清单，到案经过及被告人张勇的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人张勇及其辩护人张淑霞对上述证据及证明效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人张勇身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张勇犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张勇到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已退缴全部赃款，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张勇犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币二万七千七百七十一元九角，发还北京市东水西调管理处。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 光人民陪审员 姜 毅人民陪审员 于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员 方一鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55288号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年9月3日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初966号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王怀良，男，1962年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被羁押，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]263号起诉书指控被告人王怀良犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月27日10时许，被告人王怀良在北京市昌平区小汤山镇马坊村××号在建房工地内施工过程中，趁人不备，将刘某挎包内现金人民币8000元盗走。后被民警查获，赃款现已起获。公诉机关认为被告人王怀良具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、赃款已起获的量刑情节，建议判处被告人王怀良有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王怀良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王怀良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王怀良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年2月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押人民币八千元，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11823号原告：上海波蔚实业有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层B区311室。法定代表人：田波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第179759号《关于第33198712号“CULTUREMATTERSSHOESCM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期大量使用，已具有较高知名度，与原告建立起唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。三、各引证商标均已核准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33198712。3.申请日期：2018年8月29日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）：服装；衬衫；运动衫；T恤衫；鞋（脚上的穿着物）；鞋；运动鞋；运动靴；鞋垫；帽子（头戴）。二、引证商标一1.注册人：安德维尔斯泰森公司。2.注册号：11955615。3.申请日期：2012年12月26日。4.专用权期限至：2024年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503）：大衣；裤子；三角裤(内裤)；运动衫；T恤衫；内裤；睡衣裤；睡衣；丁字裤(内衣)；游泳衣。三、引证商标二1.注册人：荆门新港服装有限公司。2.注册号：14182353。3.申请日期：2014年3月17日。4.专用权期限至：2025年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；内衣；裙子；婴儿全套衣；游泳衣；鞋(脚上的穿着物)；帽子(头戴)；袜；领带；围巾；衣服吊带。四、引证商标三1.注册人：广州芈尚服饰有限公司。2.注册号：14631232。3.申请日期：2014年6月25日。4.专用权期限至：2027年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；腰带。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了相关网站截图、订货单合同、检验报告等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“CULTUREMATTERSSHOESCM及图”为图文组合商标，其显著识别部分为图案中的英文大写字母组合“CM”，与各引证商标的显著识别部分“CM”在文字构成上一致。且上述标识中除“CM”之外的其余组成部分亦未形成明显的可区别的含义。上述标识使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海波蔚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海波蔚实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1825号申请执行人：仲燕华。被执行人：刘芳。本院在执行仲燕华与刘芳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初1000号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月31日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，本案属于轮后冻结。被执行人名下有一辆雪佛兰牌汽车，未控制到车辆。2019年10月8日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13303号原告：左福刚，男，1956年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：左福军（左福刚之弟），男，1963年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王喆，女，1991年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告左福刚与被告王喆、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左福刚的法定代理人左福军，平安财险的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。被告王喆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左福刚向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告医疗费258．71元、护理费7200元、营养费9000元、残疾赔偿金106013．7元、住院伙食补助费200元、交通费1000元、精神损失费10000元、鉴定费3150元，以上共计136822．41元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日7时10分，在位于昌平区南北庄路郝庄家园南区路口处，王喆驾驶自己所有的别克牌轿车（车牌号为×××）由北向南行驶，撞向由北向南行驶的我，造成我受伤，经北京大学国际医院诊断为跖骨骨折（右侧，第4、5跖骨近端骨折）经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王喆承担事故的全部责任，我无责任。经查王喆驾驶的车辆投保的保险公司为平安财险。综上，为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。平安财险辩称，肇事车辆在我保险公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，对于事故责任认定无异议，事故发生后赔付了医疗费19626．86元，其中交强险的10000元限额已用尽，同意在剩余限额赔偿原告的合理损失，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。王喆未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月6日7时10分，在北京市昌平区南北庄路郝庄家园南区路口处，王喆驾驶“别克”牌小型普通客车（车号×××）由北向南行驶，适逢左福刚骑行自行车同方向行驶，王喆车辆右侧车身与左福刚相撞，造成左福刚受伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平支队马池口大队出具事故认定书，认定王喆负全部责任，左福刚无责任。左福刚于2017年9月6日至8日在北京大学国际医院住院治疗，医院诊断为：1．跖骨骨折（右侧，第4、5跖骨近端骨折）；2．精神分裂症；3．耳聋。医院建议：伤口避免沾水，3天换药一次，术后2周拆线，术后1个月内患肢避免负重，4周后门诊复查，不适随诊，出院后到专科医院继续诊治精神疾病，全休1个月，患者功能受限，生活自理能力受限，建议加强护理，加强营养支持。左福刚自行支付医疗费258．71元。2019年8月16日，北京公大弘正医学研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：“1．左福刚右足损伤构成×××；2．建议评定被鉴定人误工期120-150日、护理期30-60日、营养期60-90日为宜。”左福刚提交鉴定费发票，显示金额3150元。左福刚主张2天住院伙食补助费费，提交了住院病案予以佐证。平安财险对此无异议。左福刚按照100元每天的标准主张90天营养费。平安财险认可按照75天，每天50元标准计算。左福刚按照每天120元标准主张60天护理费，称为家属护理。平安财险同意按照45天，每天120元标准计算。左福刚主张交通费1000元，称复查换药产生，未提交证据。平安财险同意由法庭依法酌定。左福刚主张残疾赔偿金，平安财险认可按照农村标准计算。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王喆负全部责任，其所驾车辆在平安财险投保交强险，故平安财险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因王喆所驾车辆还在平安财险投保50万元不计免赔商业三者险，故平安财险还应在王喆承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于左福刚超出交强险及商业三者险的损失，应由王喆承担赔偿责任。左福刚主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金合理，本院予以认定；左福刚主张的营养费过高，鉴于左福刚伤情及其自身情况，本院依法认定营养期为90天，按照每日50元标准计算；左福刚主张的残疾赔偿金过高，由于其户口性质为农业家庭户，其未提交证据证明其收入来源于城镇，故应按照农村标准计算残疾赔偿金；左福刚主张的交通费过高，且未提交证据予以证明，具体数额本院酌情予以判定。综上所述，左福刚的全部损失为：医疗费258．71元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金45033元（17年*26490元/年*10%）、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费3150元，以上共计71141．71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告左福刚死亡伤残类赔偿金63033元（含精神损害抚慰金）；二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告左福刚各项经济损失4958．71元；三、驳回原告左福刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由原告左福刚负担729元（已履行），由被告王喆负担789元（于本判决生效后十日内履行）。鉴定费3150元，由被告王喆负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29471号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：彭文辉，男，1982年5月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭文辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××58，对应信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月4日，欠本金140396.68元、利息17407.84元、分期手续费2988.30元、逾期违约金26159.5元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告彭文辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年9月4日的信用卡透支欠款本金140396.68元、利息17407.84元、分期手续费2988.30元以及从2017年9月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担523元，被告彭文辉负担3516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初6784号 原告：庄上课，男，1960年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：魏伟光，男，1983年1月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告庄上课与被告魏伟光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。庄上课于2019年10月11日以拟于庭外解决为由向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，庄上课申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庄上课撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由庄上课负担。 审 判 长 熊  威 人民陪审员 吴 金 洁 人民陪审员 洪 剑 宝 二〇一九年十月十二日 书 记 员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10336号原告：王秀芝，女，1963年3月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘国存，男，1985年9月11日出生，汉族，北京市平谷区人。原告王秀芝与被告刘国存民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。原告诉称：被告因资金紧张，于2017年1月3日从原告处借款56000元。被告当时给原告打了一张借条，并承诺尽快还清。但到期后，原告多次找被告索要上述借款，被告以无钱为由拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告归还原告借款56000元。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合王秀芝、刘某、梁某等人的陈述，案件存在涉嫌经济犯罪的可能，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王秀芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  刘淑环人民陪审员  郭海荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱雪娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保326号申请人：北京银行股份有限公司建国支行，住所地北京市东城区建国门内大街乙18号。负责人：骆媛媛，行长。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被申请人：仝晓虎，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。其他情况不详。申请人北京银行股份有限公司建国支行于2019年10月15日向本院提交诉前财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人仝晓虎名下929319.89元的财产。申请人北京银行股份有限公司建国支行以其自有资产为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人北京银行股份有限公司建国支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人仝晓虎名下929319.89元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京银行股份有限公司建国支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 耿 侃二〇一九年十月十五日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64267号原告：吴香云，女，1962年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴香云与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，吴香云诉称，吴香云与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金3万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；吴香云向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现吴香云诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金3万元及利息承担连带清偿责任，吴香云对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴香云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67433号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：佟占安，男，1966年4月1日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县兴隆镇东区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告佟占安（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金168629.46元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息18922.6元、逾期罚息74247.76元、复利26446.02元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金168629.46元为基数，复利以18922.6元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年9月15日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额23.2万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款23.2万元，贷款年利率10.455%。被告于2013年12月11日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年9月16日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为168629.46元、利息18922.6元、罚息74247.76元、复利26446.02元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟占安于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金168629.46元，及截至2019年3月22日的利息18922.6元、罚息74247.76元、复利26446.02元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金168629.46元为基数，复利以尚欠利息18922.6元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告佟占安于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告佟占安名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168元，公告费260元，由被告佟占安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33817号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29781号原告：姚绍才，男，1940年10月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。委托诉讼代理人：汪文明，北京都嘉律师事务所律师。被告：姚士成，男，1949年7月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村三区。原告姚绍才与被告姚士成排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姚绍才的委托诉讼代理人汪文明，被告姚士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚绍才向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止和排除一切妨害原告翻建房屋的行为，并将倚靠在原告院墙堆放的物品以及搭放在原告屋顶的太阳能热水器搬离；2、被告返还原告向其支付的1万元；3、被告赔偿原告建房过程中的2万元损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居亦是叔侄关系，近日，原告的房屋因年久失修、破败不堪，原告欲在原址翻建新房。被告却以种种不正当的理由，要求原告给予其经济补偿，否则便阻碍其翻建，将倚靠在原告院墙堆放的物品以及搭放在原告屋顶的太阳能热水器不予搬离，并用电动三轮车挡住翻建房屋门前的道路，经村委会领导出面协调也无果。原告为息事宁人尽快完成建房，先后3次共计向被告支付1万元，希望被告不要无理取闹。但被告仍不满足时不时就出面阻碍施工，严重影响建房施工进展，给原告造成误工等经济损失。原告合法拥有宅基地，并有县镇政府颁发的《集体土地建设用地使用证》及建设工程规划许可证。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国《民法总则》、《土地管理法》及《物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权益。被告姚士成辩称，原告诉称与事实不符。他家房子在2019年9月5日已基本建成，他说我家的太阳能放在他家房上纯属说谎，我家太阳能从来没有放过他家房上过。2016年，盖房一事，我是提出不让他盖房子，原因是此房产产权还有我父亲一份，不是姚绍才一人房产，我手中有父亲当年分家单为证。今年村委会协商，已经同意让他建房。关于赔偿2万的问题，原告的损失和我没有关系，原告也没有损失。挖掘机得从我家过去，没有经过我的同意，挖掘机是不能开过来的。原告报警，出警了，警察说没有经过我的同意凭什么把挖掘机开到人家去，否则就给扣下挖掘机。关于1万元，原告家挨着我家，经村委会调解，说原告扒房，掉砖头瓦块，尘土飞扬，得给我一点损失，我的车无法出去，所以让原告拿5千的损失。我和原告协商，建房留散水还是天沟，原告说留天沟，但是后来原告没有留天沟也没有留散水，所以就给我2千的损失。我是原告的亲侄子，当初原告说这个房子给我了，我说你给我，你的院墙都坏了，得重新修，重新垒墙，他说他一个人没有能力，让我垒墙，说反正之后都是我的房，因为原告没有孩子，没有妻子。所以我自己出资建的墙。后来在2015、2016年左右原告变卦了，说房子不给我了，给原告的外甥女了，我说墙呢？原告说墙可以赔我。后来原告的外甥女找我商量，我说墙造价3千，给我3千，这个墙你就随便弄，这样一共1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚绍才的宅基地位于北京市通州区漷县镇靛庄村三区A号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93漷）字第XX号。经本院勘查现场（2019年10月15日下午）：被告姚士成院落为L型，与原告姚绍才院落的东北两面相邻；原告姚绍才院落东墙与被告姚士成房屋相邻；原告姚绍才的北房后墙与被告姚士成院落相邻。被告姚士成的太阳能在原告姚绍才院落东墙之外，被告姚士成搭建的棚子之上，未在原告姚绍才屋顶之上。姚绍才房屋主体已完工，院墙未建设完毕，北房后墙未堆放杂物且已抹灰完毕。另在本院勘查现场时，有几名工人在姚士成院落搭建的棚子上施工。经询问，在场施工工人称被告姚士成未干预施工，还提供了便利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告姚绍才第一项诉讼请求，经本院现场勘查，其所称的院墙堆放物品影响抹灰的情形已不存在，北房后墙的抹灰也已经进行完毕；其所称的太阳能并未放置在原告屋顶，不存在妨害的情形。故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告姚绍才第二项诉讼请求，原被告均认可系在建房过程中，由案外人王建荣给付被告姚士成1万元。根据被告姚士成陈述，每次给付均为王建荣与姚士成达成一定协议后自愿给付。经本院现场勘查，原告姚绍才翻建房屋需有被告姚士成提供相应便利。现房屋基本建成，原告姚绍才要求返还该1万元，于法无据，本院不予支持。对原告姚绍才第三项诉讼请求，其称该损失为因原告阻挠施工支出的工人工资。为此原告提交了几张记载工人工作量单子的照片，但未对此解释说明。故对该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚绍才的诉讼请求。案件受理费275元，由原告姚绍才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇一九年十月十七日法官助理 梁宏耀书 记 员 曹 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32556号原告:李艳华，女，1984年7月16日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县圈头乡高李张村3区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：王磊，男，1983年2月16日出生，汉族，北京丰台支队大红门交通队员工，住北京市丰台区。原告李艳华与被告王磊物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华及其委托诉讼代理人梁胜利、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告五十平方米定向安置房；2.判决被告支付原告周转费三万六千元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2009年2月16日登记结婚，2013年6月4日由大兴区人民法院调解离婚，离婚时财产未处理。2010年，我们共同居住的北京市丰台区南苑乡大红门社员楼1单元303号院落被腾退搬迁，我与被告均为被安置人，得到腾退补助费294600元。同时每人获得安置房屋五十平方米。2015年李艳华和儿子王世泽起诉王磊分家析产纠纷，该案已查明：2010年9月6日，王磊与大红门腾退办签订拆迁协议，地址为303号院，安置人口为三人，王磊、李艳华、王世泽，根据9月16日农户房型认定证明显示，王磊认领62平方米，93平方米两套房屋。后在2016年7月27日，王磊再次与大红门腾退办就303号院签订拆迁协议，安置变为二人，即王磊、王世泽。另外还查明，安置人口享受50平方米安置面积，王磊将李艳华的安置面积和安置款项退回。我完全符合获得五十平方米安置面积和安置款项的条件，王磊未经我同意，擅自将属于我的安置面积和安置款项退回，已经侵犯了我的合法权益，故诉至法院。王磊答辩称：我和原告已经离婚，根据拆迁细则显示，大红门村民和大红门村民配偶享有安置房，对方不符合资格，所以大队收回了其安置房屋和安置资格，我已经依法退回，原告所要求的属于大红门村委会，和我没有关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、大红门村腾退安置办法和细则、民事调解书、腾退补偿协议、农户房型认定证明、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：王磊与李艳华原系夫妻关系，二人于2009年2月16日登记结婚，婚后育有一子王世泽。2013年6月4日二人经法院调解离婚。2010年9月6日，王磊与大红门腾退办签订拆迁协议，地址为303号院，安置人口为三人，王磊、李艳华、王世泽，根据9月16日农户房型认定证明显示，王磊认定62平方米，93平方米两套房屋。后在2016年7月27日，王磊再次与大红门腾退办就303号院签订拆迁协议，安置人变为二人，即王磊、王世泽。经法院至北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会调查，该村委会明确安置人口享受人均50平方米安置房指标，因李艳华与王磊离婚，王磊将李艳华的安置面积及安置款项退回，留下了93平方米的安置房屋。本院认为，公民、法人的合法权益应受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经生效的民事判决可以认定，王磊与村委会重新签订了安置协议，303号院原拆迁安置协议中的关于李艳华的安置面积指标及周转费王磊已经退回村委会，即该303号院安置人员中无李艳华，故李艳华要求王磊赔偿其安置房屋面积及周转费的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李艳华的诉讼请求。案件受理费2270元，由李艳华负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年十月二十五日书记员  李乔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13147号原告：庞晓亮，男，1989年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘钉佳，女，1981年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庞晓亮诉被告高磊、刘钉佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓亮到庭参加诉讼，被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告庞晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金9.5万元并支付自2017年5月16日起至付清之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告向原告借款9.5万元，原告通过现金方式支付给被告，约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告却不予理睬，故原告诉至法院。被告高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月16日，庞晓亮（甲方）与高磊（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因做业务需要向甲方借款9.5万元，借款期为2017年5月16日至2017年7月30日，借款利息为月息2%，乙方应于2017年7月30日向甲方偿还借款及利息，逾期未还清本金及利息的，乙方应向甲方支付所借款总额2%的违约金；协议还约定了其他条款。同日，高磊向庞晓亮出具收据确认收到借款。高磊至今未返还借款。高磊与刘钉佳原系夫妻关系，现双方已离婚。上述事实，有借款协议、收据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：庞晓亮与高磊签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。高磊在借款到期后未按约定返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对庞晓亮要求高磊返还借款9.5万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。庞晓亮未提交证据证明高磊的借款用于夫妻共同生活，因此，对庞晓亮要求刘钉佳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。高磊、刘钉佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高磊于本判决生效后7日内返还原告庞晓亮借款9.5万元并支付自2017年5月16日起至实际付清之日止的利息（以9.5万元为基数，按月息2%计算）；二、驳回原告庞晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2175元及公告费（以票据为准），由被告高磊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月十七日书 记 员  金 鑫
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执异17号 异议人（被执行人）：舒小锋，男，生于1996年8月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：舒贞，女，生于1986年12月13日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：钟德永，男，生于1965年10月22日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李晓秋，女，生于1967年7月18日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：舒春燕（曾用名舒春艳），女，生于1966年4月21日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行申请执行人舒贞与被执行人钟德永、舒小锋、李晓秋、舒春燕民间借贷纠纷一案中，异议人舒小锋向本院提出书面异议，本院于2019年10月24日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人舒小锋请求：申请执行人舒贞与异议人没有直接的民间借贷关系，而是与异议人之父舒凡建立的民间借贷关系，现异议人之父已死亡，法院判决异议人在继承舒凡的遗产范围承担偿还借款的责任，异议人已向法院声明放弃了继承权，依照继承法规定异议人没有清偿债务的义务，不应作为被执行人，请求依法终止（2019）川0904执311号对异议人的强制执行。为支持其请求，异议人舒小锋向本院提交了下列证据：1、舒小锋户籍复印件；2、遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初666号民事判决书复印件；3、遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1023号民事判决书复印件；4、放弃继承声明书复印件；5、关于售房余款的说明及银行交易明细单。 本院查明：舒贞于2019年3月3日依据遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1023号民事判决书向我院申请执行，要求李晓秋、舒小锋在继承舒凡的遗产范围内与舒春燕共同承担偿还借款的责任。我院受理后，向异议人舒小锋发出了执行通知书，要求其按判决书履行确定的义务。但异议人未履行。另查明，舒贞与舒春燕、钟德永、李晓秋、舒小锋民间借贷案经我院审理作出了（2018）川0904民初970号民事判决书，舒贞不服上诉于遂宁市中级人民法院，该院2018年11月20日作出（2018）川民终1023号民事判决书，判决书认为：……舒小锋在本案中作出放弃继承的意思表示……，其放弃的意思与本案查明的事实不符，且在主张权利后再放弃继承权利将损害他人的合法权益……李晓秋、舒小锋作为舒凡的法定继承人应在其继承舒凡的遗产范围内与另一债务人舒春燕共同承担偿还借款的义务。判决主文中第三项：由舒春燕、钟德永于判决生效后十日内向舒贞偿还借款本金120,000元并支付利息；第五项：由李晓秋、舒小锋在继承舒凡的遗产范围内与舒春燕共同向舒贞承担前述第三项所确定的借款偿还责任。 本院认为，舒贞与舒春燕、钟德永、李晓秋、舒小锋民间借贷案，四川省遂宁市中级人民法院作出了（2018）川09民终1023号民事判决书，该判决为终审判决，该判决对异议人舒小锋提出的放弃继承已作出了认定并释明，确定其为承担义务主体，异议人舒小锋应按照该生效判决履行其义务，故异议人舒小锋执行异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回舒小锋的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  彭 薇 书 记 员  郑金奇
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5122民初513号原告：汕头市香江雅居装饰设计有限公司，住所地：汕头市凤凰山路22号香景雅园2幢101号房之一,统一社会信用代码:91440500MA4UTHUH6U。法定代表人：江春。委托诉讼代理人：罗晓雲。委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市贤兴装饰工程有限公司,住所地:汕头市澄海区广益街道埔美美湖区11巷11号,统一社会信用代码：91440515MA4UUHG2XL。法定代表人:徐乌贤,总经理。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。被告:饶平县龙腾娱乐有限公司,住所地:饶平县黄冈镇太公园一号,统一社会信用代码:91445122555591254N。法定代表人:张明河。委托诉讼代理人:谢孝义,广东烨彰律师事务所律师。原告汕头市香江雅居装饰设计有限公司与被告汕头市贤兴装饰工程有限公司、饶平县龙腾娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。因（2019）粤5122民初505号原告汕头市贤兴装饰工程有限公司与被告饶平县龙腾娱乐有限公司，有独立请求权第三人汕头市香江雅居装饰设计有限公司与原告汕头市香江雅居装饰有限公司、被告饶平县龙腾娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案达成调解，原告汕头市香江雅居装饰设计有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，由于（2019）粤5122民初505号原告汕头市贤兴装饰工程有限公司与被告饶平县龙腾娱乐有限公司，有独立请求权第三人汕头市香江雅居装饰设计有限公司与原告汕头市香江雅居装饰有限公司、被告饶平县龙腾娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案达成调解，该案与本案是就同一事实，当事人不同的诉讼地位，不同的诉求而引起的纠纷，该案达成调解，三方的纠纷就得到解决。原告汕头市香江雅居装饰设计有限公司申请撤诉，汕头市香江雅居装饰设计有限公司本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕头市香江雅居装饰设计有限公司撤诉。案件受理费4560.43元，减半收取计2280.22元，由原告汕头市香江雅居装饰设计有限公司负担（案件受理费4560.43元原告已缴交，另外2280.22元，予以退回）。审 判 长  余潮鑫审 判 员  吴潮元代理审判员  张杰慧二〇一九年十月二十五日书 记 员  林 洁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2747号之一被执行人：张武香，男，1969年11月15日生，汉族，住南通市通州区。张武香罚金一案，本院依据已发生法律效力（2017）苏0612刑初359号刑事判决书，依该判决，张武香应缴纳罚金22600元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月12日立案受理本案,执行标的为给付22600元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年8月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37369号原告：曹县顺杰建设劳务有限公司，住所地山东省荷泽市曹县孙老家镇林后行政村林后村311号。法定代表人：杨同杰，执行董事。委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。被告：梁山华南建筑工程有限公司北京丰台分公司，住所地北京市丰台区长辛店镇北岗洼101。负责人：刘柱祥，经理。被告：陈荣国，男，1957年10月1日出生，户籍地贵州省瓮安县。原告曹县顺杰建设劳务有限公司（以下简称顺杰公司）与被告梁山华南建筑工程有限公司北京丰台分公司（以下简称梁山公司）、被告陈荣国建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺杰公司的委托诉讼代理人黄剑华，被告梁山公司的负责人刘柱祥到庭参加诉讼。被告陈荣国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺杰公司向本院提出如下诉讼请求：1、陈荣国返还保证金5万元并支付利息（以5万元为基数，按年利率6%标准计算，自2013年12月1日起至实际支付之日止）；2、梁山公司对第一项诉讼请求承担连带责任。事实理由如下：陈荣国与梁山公司是挂靠关系。原告与陈荣国于2013年11月28日签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定梁山公司将位于河北沧县兴济镇广昌屯村示范小区工程分包与原告，原告支付10万元保证金，梁山公司在合同上加盖了公章。2013年12月1日，原告支付了10万元保证金，陈荣国书写了收条，梁山公司出具了收据，收据上加盖了梁山公司公章，收款人处有陈荣国签字，陈荣国是实际收款人。后因梁山公司原因致使原告无法进场施工。2014年8月1日，陈荣国返还了5万元保证金，尚欠5万元未予返还，原告多次索要无果，故提起本案诉讼。被告梁山公司辩称：不同意原告诉讼请求。陈荣国挂靠我公司进行工程施工，涉案的建设工程劳务分包合同是杨同杰与陈荣国所签。10万元保证金系陈荣国个人收取，陈荣国向杨同杰出具了收条，陈荣国称要以我公司的名义走账，故我公司在收据上加盖了公章，后因工程需垫资，原告无资金垫付，故工程未能施工，后陈荣杰返还了5万元给杨同杰。我公司未收取原告的钱款，应由陈荣国个人负担，原告要求我方承担连带责任于法无据。被告陈荣国未答辩。原告顺杰公司围绕诉讼请求提交了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、收条、收据；被告梁山公司围绕诉讼请求提交了收条、内部承包协议、《广昌屯村幸福示范区工程承包合同》等，对双方无异议的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、收条、收据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，梁山公司（发包人）与顺杰公司（承包人）签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定：工程名称为河北沧县兴济镇广昌屯村示范小区；分包合同内容：劳务扩大分包砖混框架结构；合同价款总额约5400万元，合同落款处“发包人委托代理人”处有陈荣国签名。合同签订后，2013年12月1日，顺杰公司支付10万元保证金，陈荣国出具收条载明：今收到杨同杰交来保证金10万元；梁山公司出具收据载明：杨同杰、陈荣国二人交来沧县工程履约金10万元，梁山公司在收据上加盖公章，收据上收款人处有陈荣国签名。后涉案工程未能进行施工，2014年8月1日，陈荣国向顺杰公司退还了5万元保证金。庭审中，梁山公司提交梁山公司（承包方）与天津众信置业投资有限公司、福建绿友园艺有限公司天津分公司（发包方）签订的《广昌屯村幸福示范区工程承包合同》，称涉案河北沧县兴济镇广昌屯村示范小区工程系其方承包的工程，陈荣国系挂靠其公司进行工程施工，向其公司交纳管理费。顺杰公司称其方知晓陈荣国与梁山公司系挂靠关系。顺杰公司称10万元保证金由梁山公司收取，陈荣国出具收条时尚未支付10万元，陈荣国将收条原件交与梁山公司，梁山公司出具收据，加盖公章后，顺杰公司才将10万元付至梁山公司账户。梁山公司对此不予认可，称10万元并未打入公司账户，是顺杰公司不放心，要求梁山公司加盖公章。本院认为：陈荣国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证与答辩，本院依据现有证据依法裁判。本案中，顺杰公司提交梁山公司加盖公章的收据，称将10万元交与梁山公司，梁山公司予以否认，本院认为，顺杰公司未向本院提交10万元支付与梁山公司的银行转账记录等付款证据，虽然梁山公司在该收据上加盖公章，但收据上收款人处系陈荣国签字，另结合陈荣国出具的10万元收条及返还5万元的行为，并依据梁山公司出具的收据上载明：“杨同杰、陈荣国二人交来沧县工程履约金10万元”及顺杰公司与梁山公司均称陈荣国系挂靠梁山公司进行工程施工的陈述，本院对顺杰公司所述梁山公司收取10万元之意见不予采纳，认定系陈荣国与梁山公司系挂靠关系，陈荣国收取了顺杰公司10万元保证金。本案合同未予实际履行，陈荣国应将剩余5万元返还与顺杰公司并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院确认利息起算时间为2014年8月1日。关于顺杰公司主张梁山公司承担连带责任一节，本院认为，挂靠者在借用资质后签订协议的法律关系中，被挂靠者作为合同主体应当承担相应的合同责任，但签约时，顺杰公司作为劳务承包人，知晓陈荣国与梁山公司之间系挂靠关系，亦应对合同履行承担相应风险，故本案应由陈荣国先承担5万元保证金及利息的返还责任，在陈荣国履行不能时，再由梁山公司承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈荣国于本判决生效之日起七日内向曹县顺杰建设劳务有限公司支付5万元并支付利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一四年八月一日起至实际支付之日止）；二、梁山华南建筑工程有限公司北京丰台分公司对本判决第一项义务承担补充责任（在陈荣国不能履行本判决第一项内容时，由梁山华南建筑工程有限公司北京丰台分公司支付）；三、驳回曹县顺杰建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元由陈荣国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  任桂珍人民陪审员  孔 京二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 桐
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执异16号 异议人（被执行人）：遂宁市开明食品有限公司。住所地遂宁市安居区安居镇乌木厅村。统一社会信用代码915109047822710151。 法定代表人赵洪兵，该公司经理。 委托代理人赵开明，该公司员工。 申请执行人吕长华，男，生于1962年6月26日，汉族，住遂宁市安居区。 本院在执行吕长华申请执行遂宁市开明食品有限公司经济补偿金、社会保险、劳务合同争议一案中，异议人遂宁市开明食品有限公司向本院提出书面异议。本院于2019年10月23日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人遂宁市开明食品有限公司请求：吕长华与遂宁市开明食品有限公司经济补偿金、社会保险、劳务合同争议一案，已进入执行程序，本案已过执行有效期限，特提出异议。为支持其请求，异议人遂宁市开明食品有限公司向本院提交了下列证据：1、异议人遂宁市开明食品有限公司营业执照证复印件；2、法人身份证明书及身份证复印件；3、委托书及受委托人身份证复印件。 吕长华未予答辩。 本院查明，申请人吕长华与被执行人遂宁市开明食品有限公司经济补偿金、社会保险、劳务合同争议一案，2015年6月11日经遂宁市安居区劳动从事争议仲裁委员会仲裁并作出遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书，现已生效。2019年3月5日申请人吕长华依据遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书申请我院执行，要求被执行人遂宁市开明食品有限公司支付经济补偿金33，000元，为申请人补缴2009年3月到2014年12月期间的社会保险的集体部分。本院执行局于2019年3月12日立案受理，于同年3月15日向被执行人邮寄送达了（2019）川0904执160号执行通知书，责令被执行人遂宁市开明食品有限公司自执行通知书发出之日起立即履行遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书确定的义务。同年9月3日被执行人遂宁市开明食品有限公司以已过执行有效期限为由，请求撤销该案的执行。另查明，申请人吕长华在2015年6月11日遂宁市安居区劳动从事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书后未有申请执行时效的中止、中断情形。 以上事实有执行异议申请书、异议人遂宁市开明食品有限公司营业执照证复印件、法人身份证明书及身份证复印件、遂宁市安居区劳动从事争议仲裁委员会遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书复印件、（2019）川0904执160号执行通知书、吕长华询问笔录复印件等证据在卷为证。 本院认为，申请人吕长华申请执行遂宁市开明食品有限公司经济补偿金、社会保险、劳动合同争议一案，2015年6月11日遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会仲作出遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书，现已生效。2019年3月5日申请人吕长华依据遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决书申请我院执行，依照法律规定，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算，申请执行的期间为二年。申请人吕长华未在法律规定的时间内申请人民法院执行，且无申请执行时效的中止、中断的情形，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百二十五条、第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条之规定，裁定如下： 不予执行遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会遂安劳人仲案字（2015）19-1号仲裁裁决。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  彭 薇 书 记 员  郑金奇
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初271号原告孔娜，女，1976年11月10日出生，汉族，北京易胜恒建设工程有限公司职员，住吉林省梨树县。原告杨艳萍，女，1963年9月27日出生，汉族，中石化北京分公司商客中心退休职工，住北京市丰台区。原告赵洪刚，男，1976年9月21日出生，汉族，北京红轮电子技术有限责任公司销售经理，住黑龙江省绥化市北林区。原告杨帆，男，1979年10月1日出生，汉族，中冶京诚工程技术有限公司工程师，住北京市西城区原告王浩然，女，1979年10月24日出生，汉族，沐奇亲子游泳丰台店店长，住北京市东城区。原告陈彦瑛，女，1973年2月19日出生，汉族，无业，住河南省西峡县。原告郑强，男，1975年8月16日出生，汉族，北京瑞达康特科技发展有限公司市场总监，住河北省石家庄市裕华区。原告秦学军，男，1970年2月11日出生，汉族，瓦克化学（中国有限公司）销售经理，住北京市大兴区。原告郑少楠，女，1993年5月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告刘艳超，女，1986年10月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李永萍，女，1956年6月15日出生，汉族，无业，住海南省海口市兰美区。原告孙禅，男，1988年10月6日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水区。十二原告委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。十二原告委托代理人张洪昌，北京中唐律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人刘威，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告孔娜、杨艳萍、赵洪刚、杨帆、王浩然、陈彦瑛、郑强、秦学军、郑少楠、刘艳超、李永萍、孙禅不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）于2019年5月5日作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员关于孔娜等反映北京旭天恒置业有限公司（天恒旭辉7号院）虚假宣传违法销售等问题的答复意见书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告孔娜、杨艳萍、赵洪刚、杨帆、王浩然、陈彦瑛、郑强、秦学军、郑少楠、刘艳超、李永萍、孙禅诉称，原告与北京旭天恒置业有限公司（以下简称：旭天恒公司）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，购买旭天恒公司开发建设的兴荣商务中心（天恒旭辉7号院）项目房屋及车库等。原告购买上述房屋为家庭居住使用，此目的在签订合同之时，已明确告知旭天恒公司，旭天恒公司也承诺房屋完全可以居住使用。在购买的过程中，原告在广告宣传、样板房、销售人员介绍、合同及装修条款，均明确表示上述房屋具有通燃气、集中供暖、上下水入户、独立的厨房及卫生间，具有居住功能。兴荣商务中心项目作为商业、办公用房，根本不能用于居住住宅使用，但旭天恒公司却在对外宣传、销售等过程中均承诺可以作为居住住宅使用，上述行为严重违法。依据北京市住房和城乡建设委员会等部门颁布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》“一、商业、办公类项目应当严格按照规划用途开发、建设、销售、使用，未经批准，不得擅自改变为居住等用途。第七条国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》“县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定。照批准的规划用途建设、销售，违反规定的，规划国土、住建部门依法处理。”依据《城市房地产开发经营管理条例》第四条“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”，第二十六条“房地产开发企业不得进行虚假广告宣传，商品房预售广告中应当载明商品房预售许可证明的文号”。依据被告官网职责：（九）承担本市房地产市场监督管理、规范市场秩序、促进房地产业发展的责任。研究拟订房地产业发展中长期规划、产业政策并组织实施；负责房地产开发、房地产转让、房屋租赁及房地产中介服务的监督管理；负责房地产市场监测分析；负责房地产开发企业、评估机构的资质管理。根据上述规定被告具有查处北京旭天恒置业有限公司建设销售的兴荣商务中心（天恒旭辉7号院）项目未经批准商办用途改变为居住用途，并虚假宣传、对外销售等违法行为的法定职责，应当依法予以查处。被告建议原告向其他部门反映属于行政不作为。通过被告的答复情况可以看出，开发商在向原告销售之初确系存在未经批准商办用途改变为居住用途，并虚假宣传、对外销售等违法行为，但被告称有证据可以提供确有违法行为再进行处理，显然存在自我矛盾。由此说明被告未对原告申请的查处事项进行调查核实，作出的回复事实不清证据不足应当依法予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求撤销被告于2019年5月5日作出的北京市大兴区住房和城乡建设委员关于孔娜等反映北京旭天恒置业有限公司（天恒旭辉7号院）虚假宣传违法销售等问题的答复意见书；2、请求判令被告依法对北京旭天恒置业有限公司建设销售的兴荣商务中心（天恒旭辉7号院）项目未经批准商办用途改变为居住用途，并虚假宣传、对外销售等违法行为进行查处；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告孔娜等12人已于2019年3月7日通过EMS向被告邮寄《违法查处申请书》及商品房预售合同、照片等证据材料，被告于2019年3月11日收到该申请，又于3月21日收到北京市住房和城乡建设委员会的本案申请转办件。本院经查被告大兴住建委2019年3月11日收到的原告《违法查处申请书》与本案《违法查处申请书》举报内容及请求事项一致，均是认为兴荣商务中心（天恒旭辉7号院）项目未经批准商办用途改变为居住用途并虚假宣传，要求履行查处职责。被告已于2019年5月5日作出《关于孔娜等12人违法查处申请一事的回复》并邮寄送达原告。本案被告作出的《关于孔娜等反映北京旭天恒置业有限公司（天恒旭辉7号院）虚假宣传违法销售等问题的答复意见书》结果与上述回复结果一致，系重复处理行为，不属于行政案件受案范围，故对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孔娜、杨艳萍、赵洪刚、杨帆、王浩然、陈彦瑛、郑强、秦学军、郑少楠、刘艳超、李永萍、孙禅的起诉。案件受理费50元，原告孔娜已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告孔娜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4066号原告：张训亮，男，1988年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，被告：山东交达路桥设计咨询有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路554号1号科研楼524-1号。法定代表人：刘秀芝，总经理。委托诉讼代理人：倪军花，山东盈景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷刚，山东盈景律师事务所律师。原告张训亮与被告山东交达路桥设计咨询有限公司（以下简称交达路桥公司）劳动争议一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张训亮，被告交达路桥公司的委托诉讼代理人倪军花、张廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张训亮向本院提出诉讼请求：1.请求支付2018年6月份工资931元；2.请求支付2018年3月1日至6月10日设计奖金11000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日至2018年6月10日，张训亮在交达路桥公司工作，后双方协商解除劳动合同，但双方因社保及奖金发生纠纷，张训亮申请劳动仲裁，但是未到庭，视为撤诉，对于济高新劳仲案字（2019）第1377号决定书不服，向高新法院提起诉讼交达路桥公司辩称，张训亮的诉讼请求没有事实依据，张训亮没有拖欠张训亮的任何工资和奖金，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张训亮提交1.手机微信聊天（原始载体当庭展示），证明其6月份还在交达路桥公司上班。交达路桥公司认可上述聊天记录的真实性，但其称张训亮仅工作至2018年6月5日，但其未提交有效证据予以证明，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，交达路桥公司未提交证据证明张训亮的离职时间，应承担举证不能的法律后果，故本院认定张训亮的离职时间2018年6月10日。交达路桥公司提交1.提交2018年3月、4月、5月工资表，其中3、4月份有张训亮的签字，5月份因其离职，没有签字。张训亮认可上述签字。经审查，本院对于上述证据的真实性予以采信，根据上述可知张训亮的月平均工资为3893.6元（（3490.4元+3300元+4890.4元）/3），张训亮庭审称其月工资为4000元，但其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定张训亮每月基本工资为3893.6元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张训亮于2018年3月1日入职交达路桥公司，月基本工资为3893.6元，2018年6月10日，张训亮在交达路桥公司离职。另查明，交达路桥公司未支付张训亮2018年6月份的工资。2018年8月22日，张训亮向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.支付2019年6月份克扣的工资931.2元；2.支付2018年3月1日至6月10日的桥涵设计奖金11000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2018）第1377号裁决书，裁决：对于张训亮的仲裁请求，本委不予受理。张训亮对上述仲裁裁决不服，故提起诉讼。本院认为，张训亮主张其在交达路桥公司的离职时间为2018年6月10日，交达路桥公司不认可，交达路桥公司主张张训亮的离职时间为2018年6月5日，但其未提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，交达路桥公司应承担举证不能的法律后果，故本院认定张训亮的离职时间为2018年6月10日，交达路桥公司未支付张训亮2018年6月1日至10日的工资1074.1元（3893.6元/21.75*6天），故对于张训亮主张交达路桥公司支付其2018年6月份工资931元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张训亮主张交达路桥公司支付其2018年3月1日至6月10日的设计奖金11000元，但其未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对于张训亮的该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东交达路桥设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张训亮2018年6月份工资931元；二、驳回原告张训亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东交达路桥设计咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十月三十日书记员  聂旭红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21040号原告：张兆宝，男，1987年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吕世君，女，1983年2月6日出生，汉族，住甘肃省西和县。原告张兆宝与被告吕世君服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆宝到庭参加诉讼，被告吕世君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆宝向本院提出诉讼请求：被告给付原告服务费用40万元及利息（自2019年1月20日起，资金占用的利息损失按年息6%计算至付清之日止）。事实和理由：2018年12月7日，就北京德鑫泉物联网科技股份有限公司分界室供电工程咨询服务确定金额为40万元的欠款，被告吕世君向原告张兆宝出具《欠条》一份，载明：因北京德鑫泉物联网科技股份有限公司分界室供电工程施工过程中聘请张兆宝提供工程咨询服务，至今未支付费用，金额为40万元，2019年1月20日前全部还清，就案件管辖，原被告约定由债权人住所地人民法院管辖；此外，双方还约定债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。虽经多次催要，被告至今尚未清偿欠款。为实现债权，原告已产生的律师代理费用损失的数额为28000元。原告认为，被告欠付原告金钱债务，对原告势必产生资金占用的利息损失，参照相关法律规定，以40万元为基数，原告主张按年息6%计算资金占用的利息损失。吕世君辩称，原告所诉与事实不符，就北京德鑫泉物联网科技股份有限公司分界室供电工程，被告聘请原告组织施工，并不是工程咨询。临近还款日期，原告电话联系被告，要额外多要钱，并找人堵被告家门，威胁被告，被告被迫同家人离家出走。被告请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，吕世君在北京德鑫泉物联网科技股份有限公司分界室供电工程施工过程中聘请张兆宝为其提供工程咨询服务。2018年12月7日，吕世君与张兆宝结算，吕世君应于2019年1月20日前支付张兆宝服务费用40万元。现吕世君未按约定支付服务费用，张兆宝诉至本院。对张兆宝提交的欠条等证据，本院予以采信，并据以认定上述事实。吕世君否认张兆宝系提供工程咨询，但未提供充分反证，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吕世君与张兆宝成立服务合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，对双方具有法律约束力。现吕世君未支付服务费用，张兆宝有权要求吕世君支付服务费用。张兆宝同时主张吕世君按年息6%支付利息损失，因吕世君未按约定期限付清服务费用，故吕世君应支付张兆宝利息，合理数额本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。吕世君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对张兆宝的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吕世君于本判决生效之日起十日内支付张兆宝服务费40万元及利息（以40万元为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张兆宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由吕世君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月二十四日书记员  高莹洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初2591号原告：唐伍权，男，1977年11月17日出生，住四川省蓬溪县。被告：北京快捷利康搬家有限公司，住北京市东城区沙子口路78号A座310室。法定代表人：杨卫波。本院在审理原告唐伍权诉被告北京快捷利康搬家有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告唐伍权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告唐伍权撤回起诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  李 文人民陪审员  陈秋容二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初927号原告：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：王振兴，男，中融国际信托有限公司员工。委托诉讼代理人：刘海涛，男，中融国际信托有限公司员工。被告：贤丰控股集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区元美路22号黄金花园丰硕广场办公2111号写字楼。法定代表人：谢海滔。原告中融国际信托有限公司与被告贤丰控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中融国际信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中融国际信托有限公司撤回起诉处理。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇一九年十月二十四日法官助理 石雨冰法官助理 邱治朝书 记 员 张 利