北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1820号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：青岛汇锦源超市有限公司，住所地山东省青岛市即墨市鹤山路390号。法定代表人：高俊峰，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第247426号关于第12502369号“蓝海经典”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月24日本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：引证商标二的申请日期晚于诉争商标申请日期，其不能构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理等服务与引证商标一核定使用的酒（饮料）等商品、与引证商标三核定使用的寻找赞助等服务在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，不属于同一种或类似商品或服务，诉争商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。尽管原告引证商标一曾被商标局适用商标法第十三条的规定予以保护，被告将该事实作为原告商标曾受到保护的记录予以考虑，但该认定事实不能当然适用于本案，且本案中诉争商标与原告赖以知名的引证商标一文字构成、呼叫不完全相同，难谓对引证商标一的复制、摹仿，同时考虑诉争商标核定使用的特许经营的商业管理等服务与原告赖以知名的白酒等商品在功能、用途、消费对象等方面存在明显差异，诉争商标的注册使用不致误导公众，从而损害原告利益。因此诉争商标的注册未构成商标法第十三条规定的情形。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，被告裁定如下：诉争商标予以维持。原告江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河公司）不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告是中国大型酿酒企业和上市公司，2011-2015年营业收入共计757．59亿元，在中国相关公众中具有较高知名度。诉争商标是对原告在先注册并使用的引证商标一的摹仿，极易误导相关公众，并致使原告的利益受到损害。诉争商标的注册构成了商标法第十三条所指的情形，同时依与原告的引证商标构成商标法第三十条所指之情形。综上，被告认定事实错误，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。因此，原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人青岛汇锦源超市有限公司未到庭陈述意见。本院经审理查明：诉争商标“蓝海经典”由第三人于2013年4月27日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为12502369号，核定使用服务为第35类的特许经营的商业管理、商业管理咨询、商业信息、组织商业或广告交易会、人事管理咨询、商业审计等服务。该商标的专用权期限至2025年3月27日止。引证商标一“蓝色经典”由原告于2003年7月1日向商标局提出注册申请，核准注册号为3612960号，核定使用商品为第33类的酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精（截止）。该商标的专用权期限至2025年3月27日止。引证商标二“蓝色经典”由原告于2014年1月15日向商标局提出注册申请，核准注册号为13921398号，核定使用服务为第35类的广告、商业管理辅助、替他人推销、职业介绍所、会计、药品零售或批发服务、兽药零售或批发服务、自动售货机出租（截止）。该商标的专用权期限至2025年7月20日止。引证商标三“蓝色经典”由原告于2010年2月10日向商标局提出注册申请，核准注册号为8069172号，核定使用服务为第35类的寻找赞助、自动售货机出租（截止）。该商标的专用权期限至2023年3月20日止。2017年9月25日对诉争商标提出无效宣告请求，并提交以下主要证据（附光盘）：1．诉争商标注册公告；2．原告企业基本情况证明材料；3．“蓝色经典”商标注册证明、使用证明；4．“蓝色经典”系列酒商品销售发票；5．“蓝色经典”商标广告发布情况证明；6．“蓝色经典”系列商标维权记录；7．媒体对原告的报道。2018年12月24日，被告作出被诉裁定。原告在本案诉讼阶段提交如下证据：1．原告企业厂房图片；2．原告企业2010-2013年年检报告书、审计报告；3．“蓝色经典”商标使用在“梦之蓝”、“天之蓝”、“海之蓝”酒产品上的证据；4．“蓝色经典”商标被认定为驰名商标的批复；5．“蓝色经典”商标及其产品所获部分荣誉证明；6．“蓝色经典”系列酒产品2010-2013年销售发票；7．“蓝色经典”系列酒产品广告宣传发票、发布实例；8．国图检索报告；9．原告“蓝色经典”系列酒在市场上遭遇假冒、侵权并获得工商执法部门保护的行政处罚决定书等；10．“蓝色洋河湾”等商标的不予注册决定或无效宣告裁定；11．多份行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。在本案中，引证商标二的申请日晚于诉争商标的申请日期，其不构成诉争商标注册的在先权利障碍。对于引证商标一、引证商标三，因引证商标一所注册的“酒（饮料）”等商品、引证商标三所注册的“寻找赞助”等服务，与诉争商标核准注册的“特许经营的商业管理”等部分，在功能、用途、消费对象等方面存在较大差异，故不属于同一种或类似商品或服务上的近似商标。诉争商标未构成商标法第三十条之情形，被告对此认定正确，本院予以确认。二、商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给予驰名商标保护的是引证商标一。原告提交的证据虽然可以证明引证商标一在第33类酒（饮料）上已达到驰名程度，但诉争商标核定使用的服务与第33类酒（饮料）类别跨度较大，诉争商标的注册及使用不易误导公众，并致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标相对于引证商标一，未违反商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希