广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1857号原告深圳市龙华区杰星阳电子厂，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口工业园17号3层17号5层，统一社会信用代码92440300L25197113C。经营者黄洪平，男，汉族，1976年11月22日，住址四川省资阳市安岳县委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。被告深圳市生态环境局龙华管理局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。法定代表人田晖南，该局局长。委托代理人张敏侥，该局工作人员。委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市生态环境局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8007号土地房产交易大厦，统一社会信用代码11440300MB2C93125R。法定代表人刘初汉，该局局长。委托代理人胡亮亮，系该局主任科员。委托代理人姜迪，广东金地律师事务所律师。原告深圳市龙华区杰星阳电子厂不服被告深圳市生态环境局龙华管理局（以下简称龙华生态局）作出的行政处罚决定及被告深圳市生态环境局作出的行政复议决定，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨智宏，被告龙华生态局委托代理人张敏侥、何茜茜，被告深圳市生态环境局委托代理人胡亮亮、姜迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙华生态局于2019年1月8日对原告作出深龙华环罚字[2019]014号《行政处罚决定书》，主要内容为：“一、对未经环保审批同意擅自增设设备的行为责令立即停止增设设备的生产，处以行政罚款十二万元；二、对未按照规定安装使用废气污染防治设施的行为处以行政罚款十万元；三、对通过非核定排污口排放水污染物的行为处以行政罚款九万元。三项违法行为合并罚款三十一万元。”原告诉称，1.原告及经营者黄洪平对大浪环保所提供的笔录不认同，所以没有签字。2.处罚决定认定原告未经审批增设设备，设备大部分按照环评的要求设置，明显不是事实。原告部分多出来的设备均是属于停放在生产车间的闲置设备，根本没有运转、生产，不对环境产生影响，不构成重大变更，所以也无需再向环保部门申报。3.处罚认定的“未按照规定安装使用废气污染防治设施的行为”，原告确实存在该行为，但在2018年10月8日检查之后马上安排整改，在随后两周左右就安装了废气治理设施，依据《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定，整改合格之后处罚金额应为两万元，而不是处罚决定书所认定的十万元。4.原告废水并没有直排，一直是按照相关规定收集并定期拉运。同时，被告龙华生态局的工作人员取水样的过程不规范，没有按照规定的取样程序取水样。因此，其所依据的水样检测报告不具备真实性。综上，被告龙华生态局作出的处罚决定明显缺乏事实依据，且程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求：1.撤销被告龙华生态局作出的深龙华环罚字[2019]014号《行政处罚决定书》；2.撤销被告深圳市生态环境局作出的深环复决字[2019]11号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告龙华生态局辩称，一、被告龙华生态局对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。1.原告存在未编制环评文件擅自扩大生产规模并投入生产使用的违法行为。2018年10月8日，执法人员到深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口工业区17号3楼、5楼进行现场检查，发现原告正在生产，车间设有CNC机40台、开料机1台、平磨机24台、钢化炉5台、超声波清洗机3套、纯水制备机1台、丝印机7台、电烤箱3台、空压机1台。经比对原告编制报批的《建设项目环境影响报告表》,原告增设了CNC机10台、平磨机16台、钢化炉2台、超声波清洗机2套、丝印机4台、电烤箱1台，扩大了生产规模，但并未重新编制环评文件。原告主要从事电子显示窗、MP4/MP3配件、手机数码配件的生产，主要生产工艺为CNC加工、磨面、清洗、钢化、丝印、烘烤等，对照《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》，原告项目属于“第二十八、计算机、通信和其他电子设备制造业”中的“81、电子器件制造”中“显示器件；集成电路；有焊接、酸洗或有机溶剂清洗工艺的”类别，为应编制环境影响报告表的审批类项目。原告案涉项目位于观澜河流域，属于限批区。2.原告存在从事产生含挥发性有机物废气的生产活动，未按照规定安装、使用废气污染防治设施且经责令改正逾期拒不改正的违法行为。原告的丝印工艺会产生含挥发性有机物废气，应设置密闭车间和局部抽风装置，集中收集后引至楼顶经活性炭吸附装置吸附处理后高空排放。2018年10月8日，执法人员现场检查时发现，原告丝印工艺正在生产，现场未安装废气污染防治设施，丝印废气经排风扇直接排放，执法人员当天向原告送达深龙华环责字〔2018〕0001441号《责令改正违法行为决定书》，责令原告限期三十日内安装废气污染防治设施。11月16日、26日执法人员对原告实施复查，原告丝印工艺仍在生产，且未按要求安装含挥发性有机物废气污染防治设施，未按要求改正违法行为。3.原告存在通过非核定排污口排放水污染物的违法行为。检查当天，原告三楼CNC机产生的稀释的切削液经PVC管道流至一楼厂房后的循坏用水池，执法人员在循环用水池旁的下水道雨水槽里发现了稀释的切削液，原告称系切削废渣露天摆放有员工清洗地面和下雨导致。现场该栋厂房未见其他企业排水。采样人员分别在下水道雨水槽、循环原水池采集了水样，监测结果显示：外排口雨水槽的pH值为12.01(标准值为6-9)、化学需氧量浓度为2.66xl03mg/L(标准值为90tng/L)、磷酸盐浓度为77.6mg/L(标准值为0.5mg/L),均超过规定的排放标准，且化学需氧量、磷酸盐超标达3倍以上。根据监测结果，外排口雨水槽中的污染物类别与循环用水池中水污染物类别基本一致，而原告自2018年1月15日之后一直未实施废水拉运。二、被告龙华生态局作出行政处罚决定的程序合法。三、1.对于原告未编制环评文件擅自扩大生产规模并投入生产使用的违法行为，被告龙华生态局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款、第四十条第一款第（一）项，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第二章§2.1裁量标准对应“报告表类、限批区、已投入生产、经营或者使用的、无监测或未超标”的规定，应对原告处以罚款十二万元。2.对于原告未按规定安装挥发性有机物废气污染防治设施且经责令改正逾期拒不改正的违法行为，被告龙华生态局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之、第一百零八条第一款第（一）项，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第七章§7.10裁量标准对应“非环境敏感区、经责令改正逾期拒不改正、没有信访投诉案件”的规定，应对原告处以罚款十万元。3.对于原告通过非核定排污口排放水污染物的违法行为，被告龙华生态局依据《广东省环境保护条例》第二十五条第二款、第六十九条第二款，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第四章§4.3.1裁量标准对应“特别控制区以外的区域、B类水污染物、超标3倍以上”的规定，应对原告处以罚款九万元。被告深圳市生态环境局辩称，1.被告深圳市生态环境局作出的深环复决字[2019]11号《行政复议决定书》符合法定程序。原告于2019年2月27日申请行政复议，被告深圳市生态环境局于2019年4月28日作出复议决定，并送达原告。2.被告深圳市生态环境局依法对被告龙华生态局作出的行政处罚决定进行了全面审查，作出维持的复议决定合法、适当。经审理查明，原告于2017年5月23日取得《建设项目环境影响报告表》，其中报批的生产设备有CNC机30台、开料机1台、平磨机8台、钢化炉3台、超声波清洗机1套、纯水制备机1台、丝印机3台、电烤箱2台、空压机1台。2018年10月8日，被告龙华生态局执法人员到原告经营场所进行现场检查，发现原告正在生产，车间设有CNC机40台、开料机1台、平磨机24台、钢化炉5台、超声波清洗机3套、纯水制备机1台、丝印机7台、电烤箱3台、空压机1台。经比对原告编制报批的《建设项目环境影响报告表》,原告增设了CNC机10台、平磨机16台、钢化炉2台、超声波清洗机2套、丝印机4台、电烤箱1台，扩大了生产规模，但并未重新编制环评文件。执法人员现场检查时还发现，原告丝印工艺正在生产，现场未安装废气污染防治设施，丝印废气经排风扇直接排放，被告龙华生态局当天向原告送达深龙华环责字〔2018〕0001441号《责令改正违法行为决定书》，责令原告限期三十日内安装废气污染防治设施。检查当天，原告三楼CNC机产生的稀释的切削液经PVC管道流至一楼厂房后的循坏用水池，执法人员在循环用水池旁的下水道雨水槽里发现了稀释的切削液，现场该栋厂房未见其他企业排水。采样人员分别在下水道雨水槽、循环原水池采集了水样，监测结果显示：外排口雨水槽的pH值为12.01(标准值为6-9)、化学需氧量浓度为2.66xl03mg/L(标准值为90tng/L)、磷酸盐浓度为77.6mg/L(标准值为0.5mg/L),均超过规定的排放标准，且化学需氧量、磷酸盐超标达3倍以上。原告的《危险废物转移联单》显示原告自2018年1月15日之后一直未实施废水拉运。执法人员现场作出《现场检查（勘察）笔录》，并拍摄执法视频及现场取证照片。执法人员当场对原告的生产经理进行调查询问，其对上述违法事实均予以认可。2018年10月12日，被告龙华生态局对原告的违法行为予以立案。被告龙华生态局又于2018年11月16日、26日再次复查，原告未完成废气污染防治设施的整改，原告称已签订废气净化治理工程合同，废气治理设施已入厂。2018年12月3日，被告龙华生态局经过集体讨论后依法作出深龙华环听告字[2018]第0326号《行政处罚听证告知书》，并于12月5日将该文书直接送达原告，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有陈述、申辩及申请听证的权利，但原告未在规定期限内提出陈述、申辩和申请听证。2019年1月8日，被告龙华生态局作出《行政处罚决定书》并于1月14日留置送达原告。原告于2019年2月27日向被告深圳市生态环境局申请行政复议，被告深圳市生态环境局于2019年4月28日作出复议决定，维持原行政行为并送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼。以上事实有《建设项目环境影响报告表》、现场检查笔录、调查询问笔录、深龙华环责[2018]0001440号《责令改正违法行为决定书》、深龙华环听告字[2018]第0326号《行政处罚听证告知书》、深龙华环罚字[2019]014号《行政处罚决定书》、《行政复议案件答复通知书》、《关于补充答复深环行复[2019]01号案件有关问题的函》、《行政复议决定书》、《中华人民共和国复议法》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告龙华生态局作为龙华区环境保护行政主管部门，具有查处本辖区内环境违法行为的法定职责。本案的争议焦点为：被告龙华生态局认定原告擅自增设生产设备、未按照规定安装废气污染防治设施且经责令改正逾期拒不改正及违规排放水污染物的违法行为是否证据充分。《中华人民共和国环境影响评价法》（2016修正）第二十四条规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”《深圳经济特区建设项目环境保护条例》）第八条第一款规定：“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批或者备案。”第四十条第一款第（一）项规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款，并可以责令恢复原状；投资额无法确定的，按照以下标准处罚：（一）属于应当编制环境影响报告表的建设项目，处五万元以上二十万元以下罚款。”《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定：“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。”第一百零八条第一款第（一）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的。”《广东省环境保护条例》第二十五条第二款规定：“禁止通过非核定的排污口排放污染物；禁止从污染物处理设施的中间工序引出并排放污染物。”第六十九条第二款规定：“违反本条例第二十五条第二款规定，企业事业单位和其他生产经营者通过非核定的排污口排放污染物或者从污染物处理设施的中间工序引出并排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，并处五万元以上十万元以下罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”本案中，原告对其擅自增设生产设备的行为予以认可，但主张增设设备系闲置设备，没有运转和生产。本院认为，原告在被告龙华生态局现场勘察、调查询问及听证告知程序中，均对擅自增设生产设备的事实予以确认，从未提出过上述抗辩主张，原告也未有证据证明增设设备闲置未使用，故本院对上述主张不予采纳。被告龙华生态局根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款、第四十条第一款第（一）项，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第二章§2.1裁量标准对应“报告表类、限批区、已投入生产、经营或者使用的、无监测或未超标”的规定，对原告处以罚款十二万元适用法律正确，且量罚适当。原告对未按照规定安装废气污染防治设施的事实予以认可，但主张其已经主动积极改正，应予减轻处罚。本院认为，被告龙华生态局于2019年10月8日责令原告三十日内限期改正，后被告龙华生态局于2018年11月16日、26日两次现场复查，原告均未完成整改。原告举证的工程合同等证据并不能证明其已经实际完成了整改，故本院对上述主张不予采纳。被告龙华生态局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之、第一百零八条第一款第（一）项，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第七章§7.10裁量标准对应“非环境敏感区、经责令改正逾期拒不改正、没有信访投诉案件”的规定，对原告处以罚款十万元适用法律正确，且量罚适当。原告对通过非核定排污口排放水污染物的行为予以认可，但主张已签订废水拉运合同，废水定期被拉运处理。本院认为，原告提供的《危险废物转移联单》显示原告自2018年1月15日之后一直未实施废水拉运，故本院对上述主张不予采纳。被告龙华生态局根据《广东省环境保护条例》第二十五条第二款、第六十九条第二款，结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第五版）》第四章§4.3.1裁量标准对应“特别控制区以外的区域、B类水污染物、超标3倍以上”的规定，对原告处以罚款九万元适用法律正确，且量罚适当。被告龙华生态局在调查过程中进行了现场勘查、拍照取证、调查询问，案件经集体讨论之后告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩和申请听证的权利，保障了原告的各项权利，程序合法。综上，被告龙华生态局作出的深龙华环罚字[2019]014号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。被告深圳市生态环境局作出的行政复议决定程序合法，也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市龙华区杰星阳电子厂的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由深圳市龙华区杰星阳电子厂杨艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    婷人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 贾  万  琼二〇一九年十月十日书 记 员 朱淑钰（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。