wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8989号原告：肖结奀，女，汉族，1962年8月31日出生，身份证住址广州市越秀区,委托代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。被告：朱就好，女，汉族，1961年11月15日出生，户籍住址广州市白云区,原告肖结奀与被告朱就好民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖结奀及其委托代理人曾祥发到庭参加了诉讼。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2015年5月15日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人朱就好向肖结奀现金人民币（壹万伍仟元正）（每月利息750元）（￥15000.00元），身份证：。”庭审中，原告称借款时双方曾口头约定在2015年12月还款，但没有证据证实，本院对此不予认可。另，诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在《借条》出具当天以现金方式将上述15000元款项交付给了被告；原告确认被告曾向其偿还过利息1500元，未偿还过借款本金，因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的上述借款款项交付及还款情况的事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金15000元；2、被告向原告支付利息（利息按照年利率24%的标准，自2015年5月16日起计算至借款本金清偿完毕之日止再减去被告已支付的利息1500元）；3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，原、被告均未提供证据证实双方曾对借款期限作出过明确约定，则原告可以催告被告在合理期限内返还。被告至今未向原告返还涉案借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金15000元合法合理，本院对此予以支持。涉案《借条》约定每月利息750元，折合年利率已达60%，已超过法定的民间借贷利率上限，现原告主张利息按照年利率24%的标准，自2015年5月16日起计算至借款本金清偿完毕之日止，并同意扣减被告已支付的利息1500元符合法律规定，本院对此予以支持。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告肖结奀返还借款本金15000元；二、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告肖结奀支付利息（利息以15000元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年5月16日起计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止后，再扣减已支付的利息1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，由被告朱就好负担。被告朱就好负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告肖结奀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月十四日书 记 员  蔡淑怡
江苏省宝应县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）苏1023刑更2号 罪犯朱丰明，无固定职业。因涉嫌故意伤害罪于2018年7月23日被取保候审。2019年4月29日，本院作出（2019）苏1023刑初84号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯朱丰明有期徒刑六个月，同日经本院决定逮捕，同日因身体健康原因未能羁押后被取保候审。罪犯朱丰明后以患精神分裂症需保外就医为由向本院申请监外执行。 经查，罪犯朱丰明为保外就医所提出的申请事由，经委托江苏省扬州五台山医院进行法医精神病学鉴定，并经扬州市中级人民法院审核，结论意见为：朱丰明患有精神分裂症（缓解期），目前处于缓解期，有服刑能力，不符合《保外就医严重疾病范围》所列疾病范围。现决定将罪犯朱丰明收监执行，刑期从2019年10月29日起至2020年6月28日止。 二〇一九年十月二十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16948号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：赵宇，女，1967年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告赵宇信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵到庭参加诉讼。被告赵宇经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决赵宇立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款61527.1元（本金39487.89元、利息19620.48元、逾期还款违约金2304.73元、取现手续费30元、消费手续费84元）；2、判决赵宇向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由赵宇承担。事实和理由：2014年9月30日，赵宇向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，赵宇在该申请表上签字。此后，农业银行同意赵宇的申请，向赵宇发放了信用卡。赵宇的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告赵宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告赵宇未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，赵宇向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“赵宇”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，境内本行提取超额还款和转出的收费标准为交易金额的1%。另，《中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“我行为申请消费分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。……具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准”。中国农业银行官网对消费分期、手续费费率标准进行了公示。后农业银行经核实赵宇身份及信用状况，批准其办卡申请，赵宇申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。赵宇在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，赵宇信用卡欠款61527.1元（其中，本金39487.89元、利息19620.48元、逾期还款违约金2304.73元、取现手续费30元、消费手续费84元）。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵宇经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。赵宇填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，赵宇亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。赵宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年4月17日，赵宇的农业银行信用卡共计有61527.1元到期账单未还清。赵宇逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费、消费手续费。综上，农业银行要求赵宇偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵宇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年四月十七日的信用卡欠款61527.1元；二、赵宇于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元、公告费560元，由赵宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38244号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：中国旅行社总社张家界有限公司，住所地张家界市子午中路26号（市中院办公楼内）。法定代表人：朱旭。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国旅行社总社张家界有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十四日书记员  刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33038号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执859号申请执行人：雷元国，男，1986年7月14日出生，苗族，贵州省镇远县人，住镇远县。被执行人：赵达聪，男，1965年1月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地湖南省隆回县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）黔2601民初4445号民事判决书，于2019年3月28日依法受理了雷元国申请执行赵达聪合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款可供执行；经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。2019年8月29日，本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年10月18日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4445号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十八日书记员  杨 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21967号原告：张青臣，男，1970年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。被告：沈锋，男，1987年5月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。原告张青臣（以下简称原告）与被告沈锋（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何洪岩，平保北分委托诉讼代理人周存军到庭参加了诉讼。沈锋在最后一次开庭时经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费9998.68元、误工费177540元、交通费502元、护理费12000元、营养费3000元、财产损失3580元，以上共计206620.68元。事实与理由：2017年8月3日，沈锋驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险。沈锋辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日6时许，在北京市朝阳区曙光西路西坝河东里东口，沈锋驾驶×××号车辆和骑二轮电动车的原告发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定沈锋负事故全部责任。当日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为左肩、右膝软组织损伤，右膝皮肤擦伤，医生建议原告休息3天。2017年8月8日、8月15日、8月22日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一周。2017年8月29日、9月6日、12月6日、12月26日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。2018年1月30日、2月6日、2月13日、2月27日、3月13日、3月27日、4月10日、4月24日、5月15日、6月5日、6月26日、7月9日、7月31日、8月21日、9月7日、9月20日、10月10日、11月7日、11月21日、12月5日、12月20日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。2019年1月4日、1月18日、2月1日、2月18日、3月12日、4月2日、5月7日、5月20日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计9958.9元。案件审理过程中，经平保北分申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2018年12月24日该中心出具鉴定结论，认为原告误工期120日、护理期60日、营养期40日，平保北分预交了司法鉴定费2100元。原告提交星亚餐饮管理（北京）有限公司出具的证明，证明原告月工资3200元，提交北京建银劳务派遣有限责任公司出具的证明，证明原告月工资4870元，要求按照每月8070元计算22个月的误工费。原告提交出租车票、一卡通充值票若干张，据此主张交通费。原告提交2017年7月10日3580元电动车购买收据，据此主张电动车损失。原告按照每天200元计算60天的护理费，估算了营养费。沈锋提交463.24元门诊医疗费票据，证明事发当天其给原告支付的医疗费，提交事发当天6:39至6:48分，21元出租车票一张，证明其给原告支付的交通费。沈锋称曾给付原告1100元，原告认可。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由沈锋赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持9958.9元。误工费，根据鉴定结论，本院支持4个月的该项费用，原告未提交完税证明、工资发放记录佐证工资标准，本院按照事发时北京市一般工资标准计算。交通费，金额合理，本院支持。护理费，原告要求60日有鉴定结论为证，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。营养费，本院根据鉴定营养期酌定。财产损失，原告未提交购车发票，且按照购买价格主张不当，本院酌定。沈锋给原告支付的463.24元医疗费和21元交通费，平保北分应理赔给沈锋。沈锋另给付原告的1100元，本院作为沈锋代平保北分支付的费用，由平保北分理赔给沈锋。沈锋经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告张青臣医疗费9958.9元、误工费14000元、交通费502元、护理费9000元、营养费2000元、财产损失2000元，以上共计37460.9元（其中被告沈锋垫付的1100元给付被告沈锋，余款36360.9元给付原告张青臣）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告沈锋垫付医疗费463.24元、交通费21元，以上共计484.24元；三、驳回原告张青臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由原告张青臣负担1050元（被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交，原告张青臣于本判决生效后七日内支付给被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1050元（已交纳）。案件受理费4399元，由原告张青臣负担3625元（已交纳），由被告沈锋负担774元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈立芬人民陪审员  许春玉二〇一九年十月二十八日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34049号原告：果雪媛，女，1985年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：唐杰，男，1966年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告果雪媛与被告唐杰债权转让合同纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案受理。原告果雪媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按果雪媛撤回起诉处理。审判员  张燕二〇一九年十月二十三日书记员  米琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17299号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡占国，男，1983年5月18日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡占国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告胡占国经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币167137.72元（其中本金136349.66元，利息2315.24元，违约金2283.22元，超限费0元，手续费26189.6元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币167137.72元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告胡占国既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，胡占国向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向胡占国发放了卡号为×××的信用卡，之后胡占国开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，胡占国的上述信用卡发生欠款本金136349.66元，利息2315.24元，违约金2283.22元，超限费0元，手续费26189.6元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡占国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，胡占国在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡占国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡占国向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金136349.66元，利息2315.24元，违约金2283.22元，超限费0元，手续费26189.6元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，胡占国向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元、公告费560元由胡占国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25941号原告：施金辉，男，1983年6月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省汝南县，现住北京市大兴区。被告：王正延，男，1981年10月8日出生，汉族，职业不详，现住天津市和平区。原告施金辉与被告王正延房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告施金辉向本院提出撤诉申请。本院认为，施金辉提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许施金辉撤诉。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月十七日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1057号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王丽琴，女，1959年8月11日出生于吉林省，公民身份号码×××，汉族，文盲，个体，户籍所在地吉林省双辽市。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年6月19日被拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1044号起诉书指控被告人王丽琴犯容留卖淫罪，于2019年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员马荣耀出庭支持公诉，被告人王丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人王丽琴在北京市顺义区×地区×村经营无名足疗店期间，为纪某、刘某提供房间进行卖淫嫖娼活动，从中获利。被告人王丽琴于2019年6月18日23时许，在北京市顺义区×地区×村其经营的无名足疗店内，容留纪某、刘某与谢某、武某、富某进行卖淫嫖娼活动。被告人王丽琴还于2019年4月2日、6月15日、6月18日，在北京市顺义区×地区×村其经营的无名足疗店内，容留纪某与陈某、朴某、赵某进行卖淫嫖娼活动。被告人王丽琴后被查获。公诉机关认为被告人王丽琴具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑七个月至十个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人王丽琴对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有到案经过、房屋租赁合同、身份信息、电话记录单、微信转账记录、证人杜某、纪某、刘某、谢某、武某、富某、陈某、朴某、赵某的证言、被告人王丽琴的供述和辩解、辨认笔录、照片、证据保全决定书、证据保全清单、收缴清单予以证实，足以认定。本院认为：被告人王丽琴容留二人卖淫，其行为妨害了社会管理秩序，已经构成容留卖淫罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王丽琴犯容留卖淫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王丽琴到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚，据此，对被告人王丽琴依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王丽琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年2月18日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、继续追缴被告人王丽琴的违法所得人民币一百一十元，追缴后予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十二日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17677号原告：宋孟建，男，汉族，1957年3月14日出生，住北京市昌平区。原告：关春梅，女，汉族，1969年9月13日出生，住北京市昌平区。被告：乔东旭，男，汉族，1985年1月7日出生，住内蒙古自治区通辽市。被告：张春雨，女，1991年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。原告宋孟建、关春梅与被告乔东旭、张春雨民间借贷纠纷一案，原告宋孟建、关春梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋孟建、关春梅撤回起诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十月九日书记员  孔凯璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46638号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：陈磊，男，1997年9月2日出生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源尉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告陈磊、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87025号原告：万程(上海)旅行社有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX号。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：刘动，上海铭富律师事务所律师。被告：晋中龙翔票务服务有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：牛亚峰。本院审理原告万程(上海)旅行社有限公司诉被告晋中龙翔票务服务有限公司其他合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万程(上海)旅行社有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告万程(上海)旅行社有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  包鸿举二〇一九年十月二十三日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1096号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王绍强，男，1985年10月2日出生于山东省乐陵市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，案发前系天津艾尔特精密机械有限公司员工，住山东省乐陵市；因犯寻衅滋事罪，于2008年2月3日被天津经济技术开发区人民法院判处有期徒刑四年三个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月4日被拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人何桂花，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1060号起诉书指控被告人王绍强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月8日22时许，被告人王绍强跳窗进入北京市顺义区南彩镇南彩工业区北京万明金汽车零部件制造有限公司库房内，窃取ADC马达1505个、RCC/HDC/YC马达1116个。经评估，被盗物品价格共计人民币31688.77元。经鉴定，案发现场外开窗窗框内侧提取的指纹痕迹与王绍强右手食指指纹样本是同一人所遗留；经鉴定，送检的03号检材中检出STR分型，与王绍强在D8S1179等15个基因座基因型相同。2019年8月4日，被告人王绍强被民警查获。公诉机关认为被告人王绍强具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人王绍强有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金。被告人王绍强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的定性和事实没有异议，王绍强主观恶性不深，认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。本院认为：公诉机关指控被告人王绍强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王绍强自愿认罪认罚，故对其从宽处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王绍强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年12月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人王绍强退赔被害单位北京万明金汽车零部件制造有限公司经济损失人民币三万一千六百八十八元七角七分（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月二十四日书记员 杨艳彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保917号申请人：高润佳，女，1987年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：梁磊，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人高润佳于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人梁磊名下的银行存款30万元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。2019年10月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》（保单号：xxx），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应当承担的责任，保险公司在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人梁磊名下的银行存款300000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。案件申请费2020元，由申请人高润佳负担，已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  陈振祥二〇一九年十月三十一日书记员  张书豪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初46号原告孙美华，女，1969年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处干部。委托代理人苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。原告孙美华因要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处强制拆除行为违法一案，经北京市高级人民法院指定由本院管辖,本院于2019年1月9日立案。本案因法定事由扣除审限。在审理过程中，原告孙美华以纠纷已解决为由，主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告孙美华的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙美华撤回起诉。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮人民陪审员  李春兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴静雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29655号原告：马国纪，男，1977年5月23日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被告：南京妙享贸易有限公司，江苏省南京市高淳区高淳经济开发区双高路86-21号。法定代表人：曹阳，经理。被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告马国纪与被告南京妙享贸易有限公司（以下简称妙享公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告马国纪向本院提出诉讼请求：1、请求判令妙享公司退还货款888.6元，赔偿8886元；2、判令淘宝公司承担审查不严的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月20日在被告处购买祥蔬菜饼干32包，共计888.6元，原告食用后发现涉案产品添加了抗氧化剂（维生素E），根据《食品添加剂国家安全标准》规定涉案商品超范围使用食品添加剂，属于不符合食品安全标准的食品。被告妙享公司、淘宝公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告马国纪核实，本案的收货地为北京市丰台区南三环西路16号凯德mall大峡谷。对于为何使用该收货地址，马国纪述称其曾在此处工作，但未提供劳动合同、工作证明等相关证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对马国纪以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市高淳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初14941号原告：朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族，天水泽龙律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：上海灵博智能科技有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢1层E01093室。法定代表人：李灵明，执行董事。被告：刘诗彤，女，1988年3月24日出生，汉族，上海灵博智能科技有限公司职工，住上海市闵行区。被告：沙森，男，1984年2月6日出生，回族，上海灵博智能科技有限公司职工，住上海市闵行区。原告朱天水与被告上海灵博智能科技有限公司（2018年6月20日，上海灵博影音设备有限公司更名为上海灵博智能科技有限公司）、刘诗彤、沙森买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。本院于2019年8月14日电话联系原告朱天水，告知其本案定于2019年8月26日开庭，原告朱天水告知本院2019年8月26日其在其他法院开庭，故本案开庭时间改为2019年8月29日下午2时15分。2019年8月15日，本院按照双方当事人填写的送达地址确认书上的地址分别向原告朱天水、被告上海灵博智能科技有限公司、刘诗彤、沙森发起司法专邮送达开庭传票。原告朱天水于2019年8月18日签收该开庭传票，被告陆续于2019年8月18日、19日签收开庭传票。后，朱天水向本院邮寄同程旅游的“世遗风采高加索三国+哈萨克斯坦深度14晚16日跟团游”旅行产品介绍，并电话联系本院，告知其报名参加了同程旅游的“世遗风采高加索三国+哈萨克斯坦深度14晚16日跟团游”，本案开庭时间2019年8月29日其已出国旅游，无法出庭，申请延期审理。本院告知原告朱天水，出国旅游并非延期开庭的正当理由，如其经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院可按撤回起诉处理。2019年8月29日下午，原告朱天水未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按朱天水撤回起诉处理。案件受理费1550元，减半收取775元，由朱天水负担（已交纳）。审 判 长  刘 军审 判 员  刘 晔人民陪审员  张学珍二〇一九年十月二十九日法官 助理  史 艳书 记 员  袁 楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13927号原告：申玉红，女，1972年9月13日出生，汉族。被告：段翠平，男，1980年8月11日出生，汉族。原告申玉红与被告段翠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。2019年10月28日，申玉红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按申玉红撤诉处理。审 判 长  王春霞人民陪审员  梁惠明人民陪审员  尚振儒二〇一九年十月二十八日书 记 员  王亚昕
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10298号原告：超融核（上海）科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张永，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，上海市凯荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京华一智研科技有限公司，注册地北京市平谷区大华山镇大华山南路35号。法定代表人：张利华。原告超融核（上海）科技有限公司与被告北京华一智研科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告诉称：2019年4月至5月，被告分五次向原告购买主板、三星内存条等货物，双方签订了五份《采购合同》，货物金额总计516800元，合同约定交货地点为北京市顺义区。后原告依约交付了货物，后因被告拖欠货款，故部分货物暂停发货。经双方核对账目，被告承诺在2019年8月1日前支付拖欠原告的货款490050元，但至今未付。故诉至法院，请求判令被告支付货款490050元，并以490050元为基数，按照每日0．5%的标准支付自2019年8月1日起至实际付清之日止的违约金。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告公司的注册登记地址虽位于北京市平谷区，但其实际经营地及主要办事机构所在地位于北京市顺义区。此外，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告提交的采购合同中未约定合同履行地，原告的诉讼请求为要求被告给付货款，原告为接收货币一方，其住所地位于上海市，亦不在北京市平谷区。故本院对本案并无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高晓颖二〇一九年十月二十八日书记员  杜晓楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31456号原告：李爱民，男，1974年12月1日出生，汉族，北京市通州区漷县镇李辛庄村农民。被告：梁云江，男，1977年6月8日出生，汉族，其他信息不详。原告李爱民诉被告梁云江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李爱民，到庭参加诉讼。被告梁云江，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租金五万元（每月人民币贰仟元）及同期人民银行利息（2017年3月至今，期间2018年10月19日给过一笔3000元）；2、依法判决原告与被告解除房屋租赁合同；3、被告腾清房屋后交付给原告，并承担被告放置物品期间给原告造成的财产损失，每月人民币三千元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月底，原告与被告签订过一份关于北京市通州区张家湾镇枣林庄村西，张凤路东自北起第三号门脸房为期五年的租赁协议，到期后，被告未与原告续签，原告觉得被告还算实在，就同意了，并且被告还能勉强支付房租，所以原告并未强求。可是自2017年3月开始，被告以各种理由搪塞，没有支付租金，在2018年10月，原告与被告通话，要求被告搬走，被告才给了3000元，再后来一直以说给找新租户或者找买家为由，一直拖着不搬走，也不支付房租，甚至不接电话，原告多次上门找，被告以不在北京为借口，使原告进不去门又无法转租给别人，给原告造成严重的经济损失。故为了维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁云江未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李爱民提交了与梁云江签订的《房屋租赁合同》、梁云江出具的欠条证明其主张，对于上述证据的真实性和证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月31日，李爱民与梁云江签订《房屋租赁合同》，李爱民将位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村街边的二层楼房出租给梁云江使用，租赁期限为2010年6月1日至2015年6月，房屋每年的租金为15000元，租金半年一交。合同签订后，梁云江一直使用租赁房屋。合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但梁云江继续租赁房屋，房屋租金调整为每月2000元，梁云江按照每月2000元的标准给付李爱民租金至2017年2月。2018年9月2日，梁云江为李爱民出具《欠条》，写明：“今梁云江欠李爱民房租2017年3月至今房租每月两千元未付。”庭审中，李爱民认可梁云江在2018年10月19日给付李爱民房租3000元，至庭审结束时梁云江并未向李爱民交付承租房屋，亦未给付房屋租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁云江，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。梁云江与李爱民签订房屋租赁合同，双方均应依约履行合同。虽然双方书面租赁合同约定的租赁期限已经届满，但梁云江继续承租涉案租赁房屋，李爱民并未提出异议，根据合同法的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期限届满后，梁云江与李爱民以实际行为将租赁房屋的租金变更为每月2000元，且梁云江签署欠条予以确认，对此本院不持异议，租金以双方确定的每月2000元的标准计算。根据双方签订的租赁合同的约定，租金为半年一交的方式，梁云江自2017年3月起仅支付了3000元的租金，构成违约。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因梁云江未按时支付租金，故李爱民有权要求解除双方的租赁合同，本院对于李爱民要求解除双方租赁合同的诉讼请求予以支持，解除合同的日期确定为本案起诉状送达梁云江之日，即2019年9月23日。对于李爱民要求梁云江支付2017年3月1日至2019年3月31日期间共计25个月的房屋租金5万元的诉讼请求，本院予以支持，实际给付租金的数额中应当扣除梁云江已支付的3000元。对于李爱民要求梁云江支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于2019年4月1日起至合同解除之日止的房屋租金，因李爱民并未主张，故本院不予处理。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因双方的租赁合同已经解除，故梁云江应当向李爱民返还房屋，梁云江占用房屋期间应向李爱民支付房屋占有使用费，占有使用费的标准参照双方租金标准确定。同时向双方当事人指出，本案中对于租赁关系的处理，不意味着对涉案房屋合法性的确认，不影响有权机关对涉案房屋权属等作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李爱民与被告梁云江之间就北京市通州区张家湾镇枣林庄村西张凤路东侧的二层门面房形成的房屋租赁合同于2019年9月23日解除；二、被告梁云江给付原告李爱民2017年3月1日至2019年3月31日的房屋租金47000元整，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告梁云江将承租的位于北京市通州区的二层门面房腾清后交付给原告李爱民，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、被告梁云江给付原告李爱民本判决第一、三项涉及房屋的占有使用费，占有使用费按照每月2000元的标准计算，自2019年9月23日起计算至被告梁云江将上述房屋腾清并交付给原告李爱民之日止；五、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告李爱民负担37元（已交纳）；由被告梁云江负担488元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月二十八日书记员 韩翠竹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1011号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人安云成，男，1979年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年9月5日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月19日被逮捕，同年10月23日被北京市昌平区人民检察院取保候审。公诉机关以京昌检一部刑诉[2019]623号起诉书指控被告人安云成犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月4日1时30分许，被告人安云成酒后发现其位于北京市昌平区天通苑中苑××号楼××单元楼下租用的××号车位被被害人刘某的银灰色“奥迪”牌小轿车（车牌号：×××）占用，在联系被害人未果的情况下，被告人安云成对该奥迪车进行踢踹，造成车辆左右大灯、车身喷漆等多处损坏。经鉴定，涉案车辆受损价值为人民币17949元。被告人安云成于2019年9月5日被民警查获，现已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人安云成具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人安云成有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人安云成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人安云成犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人安云成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十九日书记员 杨月华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12903号原告：王苗景，女，1946年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：北京市通州区西集镇西集村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇西集村。法定代表人：周国强，村主任。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所实习律师。原告王苗景与被告北京市通州区西集镇西集村村民委员会（以下简称西集村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告王苗景向本院提出诉讼请求：1、被告西集村委会给付因征用原告王苗景的承包地而应给付的生活保障费35万元（自2003年10月起至开庭之日的生活保障费，一亩地一年为280元，7亩地计算182个月）；2、自本判决生效之日，以征用承包地的补偿标准给付生活保障费；3、诉讼费由西集村委会负担。事实和理由：王苗景系西集村村民，1998年6月1日，王苗景与西集村经济合作社签署《粮田承包经营合同书》，约定西集村委会将粮田7亩承包给了王苗景，承包期自1998年9月1日至2028年9月1日，该合同第三条第5点：甲方因国家征用土地，调整产业结构，村镇规划建设等，需要占用乙方的承包地时，因而给乙方造成年收益损失的，双方应会同合同鉴证机关进行全面评估，实行合理补偿，补偿标准和方法经社员代表大会讨论决定。该合同还约定了其他事项。2003年左右，承包地被首钢公司下属企业征用，西集村委会张贴公告，首钢征用本村土地并给付土地补偿款共计11552000元整，从2003年10月开始该笔补偿款专项专用用于保障村民生活，每位村民每月可领取相应的生活保障费，但是招婿村民和76年元月以后迁入西集村的村民不享受此待遇。王苗景认为西集村委会应给付其土地征用补偿款，侵犯了其合法权益。故提起诉讼。本院经审理认为：原告王苗景提交《粮田承包经营合同书》，约定订立合同双方为发包方西集村经济合作社（甲方），承包方王苗景（乙方），承包项目为甲方将粮田7亩承包给乙方。承包期限自1998年9月1日起至2028年9月1日止。证明王苗景与西集村委会签署了土地承包合同。王苗景提交了户口本、证明信、告知、村民代表决议，证明其于1982年迁入西集村，子女都是西集村村民，告知的内容侵犯了王苗景的财产权利，村民代表决议的内容是违法的，村民代表都是指派的，只有一名女性参加，不符合法律规定。西集村委会对上述证据的真实性认可，但认为村民代表决议属于村民自治的范围。被告西集村委会提交了告知、村民代表决议。以上证据证明哪些村民可以领取生活保障费。告知部分内容为：由于西集村原一道、二道桥部分土地已被首钢总公司下属企业征用，共计征用西集村土地336.78亩。首钢总公司给付西集村按每亩三万元付给我村补偿金10103400元。另外，所征用土地其中的289.72亩另付地上物补偿款合计1448600元，以上两项补偿款总计为11552000元整。自2003年10月开始，我村村民每月20日左右到村会计室，每位村民领取100元生活保障费（注：外嫁村民孩子户口在本村的每月领取50元），招婿村民及76年元月1日以后迁入西集村户口的村民不享受此生活保障费。村民代表决议内容为：由于国家户口政策放宽，符合国家政策的外来人口不断转入我村，由于我村土地规模不断减少，可用于分配的资源越来越少，根据我村实际情况和村民代表提议，召开村民代表会议，对外来人口转入我村的村民福利待遇问题进行表决，根据村民代表决议，决定外来人口转入我村的村民不享受目前我村所发放的粮食、生活保障费及其他福利待遇。31位村民代表签字，该决议下方加盖了西集村委会的公章，时间为2010年5月21日。西集村委会认为王苗景是1976年1月1日之后迁入的西集村，按照村委会的决议，不予发放生活保障费。王苗景认为，村委会的决议侵犯了其合法权益，其以种地为生，参加过村里的义务劳动交过公粮，其只领了粮食没有领到保障费。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，王苗景主张的生活保障费的来源为征地补偿款，该款项的分配属于村民自治范围，由村民会议讨论决定。不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告王苗景的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇一九年十月二十三日书记员  吴迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初20856号原告：秦磊，男，1997年7月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京无忧蚂蚁商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号A座七层704。法定代表人：宋宁宝。原告秦磊与被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司（以下简称无忧蚂蚁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦磊到庭参加诉讼。被告无忧蚂蚁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦磊向本院提出诉讼请求：1、判令无忧蚂蚁公司退还货物保证金10万元、服务保证金2万元；2、判令无忧蚂蚁公司返还物流配送费8640．86元；3、案件受理费由无忧蚂蚁公司承担。事实与理由：秦磊于2017年7月开始与无忧蚂蚁公司合作经营配送站。2017年11月无忧蚂蚁公司要求配送站升级，要求秦磊交保证金12万元。升级后，配送费还是迟迟不返。后来秦磊查明无忧蚂蚁公司从2017年12月底开始库房没货，直到现在。秦磊无法正常配送，造成巨大损失。2018年3月29日，无忧蚂蚁公司给秦磊出了两套方案，一是分期返还，二是返还70%，剩余债权算自动放弃。秦磊不同意，故诉至法院。被告无忧蚂蚁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，无忧蚂蚁公司（甲方）与秦磊（乙方）签订《货物承运合作协议》，约定：甲方同意乙方为物流承运商，提供物流运输服务。承运货物及车次、发运地点及日期、到货地点等内容以甲方书面及系统数据通知为准。乙方加盟服务区域为石门路区域。乙方持甲方开具的完整有效的《移库装运单》与甲方对账，核实货物的运送数量、送货目的地和送货时间。每月11至25号为对账日。双方对所发生的运费核准无误后，乙方向甲方提供发票，甲方在收到有效发票后每月26至31日以支票或转账结账。甲方要求乙方在签约的同时向甲方交纳加盟保证金。在合同到期后如乙方无违约情况，则由甲方不计算利息金额予以一次性退还。合同首部和落款处盖有无忧蚂蚁公司合同专用章。后，无忧蚂蚁公司与秦磊签订补充协议，其上记载：甲方无忧蚂蚁（北京）城市物流服务有限公司，乙方秦磊-高井配送站。乙方根据原合同规定缴纳给甲方的履约保证金2万元，现确定为双方合作的服务保证金，除此之外还需向甲方缴纳10万元作为货物保证金。合同期满双方终止合作后，乙方如无违约或其他如货物损毁、丢失等给甲方造成损失的情况，甲方将无息全额返还上述服务保证金和货物保证金。如有违约或者货物损失等可以从中扣除后余额予以返还。合同首部和落款处盖有无忧蚂蚁公司合同专用章。秦磊持有收据原件两份，分别记载2017年11月28日收到高井配送站服务保证金2万元、货物保证金10万元，其上均盖有无忧蚂蚁公司财务专用章。审理中，秦磊主张上述合同签订后，其为无忧蚂蚁公司送货，但2017年12月之后无忧蚂蚁公司未再来货；2017年10月之后，无忧蚂蚁公司未向其支付过物流配送费。秦磊主张无忧蚂蚁公司应当支付其物流配送费8640．86元，提交了统计表复印件一张。以上事实，有原告秦磊提交的《货物承运合作协议》、补充协议、收据、统计表复印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，秦磊与无忧蚂蚁公司签订的《货物承运合作协议》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。秦磊依约支付了保证金12万元。因无忧蚂蚁公司自2017年12月之后未再发货，双方合同实际已经终止履行。现并无证据证明出现了应当扣除保证金的情形，故无忧蚂蚁公司应当将保证金退还给秦磊。秦磊要求无忧蚂蚁公司退还货物保证金10万元、服务保证金2万元，有事实及法律依据，本院予以支持。秦磊主张无忧蚂蚁公司应当支付其物流配送费8640．86元，举证不足，本院不予支持。被告无忧蚂蚁公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告秦磊货物保证金10万元、服务保证金2万元；二、驳回原告秦磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，原告秦磊已预交，由其自行负担193元；由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担2679元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告秦磊已预交，由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李青伏人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月二十八日书 记 员  宫 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初39074号原告（反诉被告）：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托诉讼代理人：王X，女，北京建机资产经营有限公司职员。委托诉讼代理人：李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京沃邦嘉润商贸有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商53。法定代表人：胡忠岩，总经理。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。第三人：北京天天有余餐饮有限责任公司九棵树分店，营业场所北京市通州区九棵树葛布店东里86号楼地下一层86-B102。负责人：孙婷婷，店长。第三人：北京达美乐比萨饼有限公司九棵树店，营业场所北京市通州区葛布店东里86号楼1层86-103。负责人：雷杨，营运总监。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。第三人：北京川十七餐饮管理服务有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里86号楼二层。法定代表人：胡忠岩，董事长。委托诉讼代理人：侯X，男，北京川十七餐饮管理服务有限公司职员。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。第三人：北京兴通旺家餐厅，经营场所北京市通州区葛布店东里86号楼一层86-104号。经营者：房玉荣，男，1967年3月28日出生，北京兴通旺家餐厅业主，住济南市。委托诉讼代理人：田X，女，北京兴通旺家餐厅职员。本院在审理原告（反诉被告）北京建机资产经营有限公司与被告（反诉原告）北京沃邦嘉润商贸有限公司、第三人北京天天有余餐饮有限责任公司九棵树分店、北京达美乐比萨饼有限公司九棵树店、北京川十七餐饮管理服务有限公司、北京兴通旺家餐厅房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）北京建机资产经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告（反诉原告）北京沃邦嘉润商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。被告（反诉原告）北京沃邦嘉润商贸有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案原告（反诉被告）北京建机资产经营有限公司按撤诉处理。准许被告（反诉原告）北京沃邦嘉润商贸有限公司撤诉。本诉案件受理费3402元，由原告北京建机资产经营有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由被告北京沃邦嘉润商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  张振安人民陪审员  王国栋二〇一九年十月十五日法官 助理  周 芸书 记 员  张亚男
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异401号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：赵某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加赵某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33780号原告：刘志桥，男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高密，女，1990年10月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告刘志桥与被告高密网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告刘志桥于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘志桥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志桥撤诉。案件受理费25元，由刘志桥负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21235号原告：念二红，女，1975年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京世纪长隆投资有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号148室。法定代表人：乔刚山，总经理。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。原告念二红与被告北京世纪长隆投资有限公司（以下简称世纪长隆公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。念二红向本院提出诉讼请求：1.判令世纪长隆公司支付念二红自行垫付的社会保险费，自2013年8月1日至2017年9月27日止共计59253.82元；2.诉讼费由世纪长隆承担。事实与理由：念二红于2009年6月5日入职，担任财务工作，月工资标准4000元，在职期间世纪长隆公司未为念二红缴纳社会保险，且未与念二红签订劳动合同，公司正常营业，念二红于2017年9月27日离职，在职期间，2013年8月1日至2017年9月27日的社保费共计59253.82元由念二红垫付。念二红为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。本院经审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中双方所争议的款项系基于念二红主张其与世纪长隆公司之间存在劳动合同关系而产生，双方之间存在基础法律关系，并非没有法律依据，因此不属于不当得利。经本院释明，念二红坚持以不当得利起诉，故本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回念二红的起诉。案件受理费641元，退还念二红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十八日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30933号原告：单轶，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。被告：李野，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍地及住址兴凯湖农垦社区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。原告单轶诉被告李野民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告单轶及其委托诉讼代理人安春，被告李野的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单轶向本院提出诉讼请求：1、被告李野偿还借款本金437000元及利息（以437000元为基数，自2019年4月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告李野承担。事实和理由：李野因经营需要向单轶借款67.7万元用于周转，单轶于2017年8月8日、8月9日、9月7日、2018年1月9日分别向李野转款50000元、40000元、200000元、387000元，李野分别出具了借条，约定借款利息总额为302000元。2017年至今，李野分多次向单轶还款420000元，其中180000元是借款利息，240000元是借款本金。余款经多次催要后未归还。被告李野辩称，8月8日借条中关于利息的陈述是后加的，与借条前后文的行间距不一致；其他借条的利息约定均明显高于法律规定，属于高利贷;2018年1月9日借条的实际交付金额为387000元，并不是借条中所记载的540000元。李野已向单轶还款841400元，所有还款均针对本案借款，是否欠款以法院核定后的金额为准。根据双方当事人提供的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：单轶与李野于2017年上半年在打篮球过程中相识。2017年8月8日，李野向单轶出具借条一张，内容为：今收到单轶借款人民币50000元整，借款期限35天（2017年8月8日至2017年9月12日）。还款金额人民币80000元整。当日，单轶向李野转款50000元。庭审中，李野指出该借条最后一行“还款金额人民币80000元整”的书写规范与借条本来的行间距明显不一致，系后添加的，该借条未约定利息。2017年8月9日，李野向单轶出具借条一张，内容为：今收到单轶借款人民币40000元整，借款期限50天（2017年8月9日-2017年9月28日），还款金额52000元整。当日，单轶向李野转账40000元。2017年9月7日，李野向单轶出具借条一张，内容为：今收到单轶借款人民币200000元整，借款期限四个月（2017年9月7日-2018年1月7日），还款金额280000元整。当日，单轶向李野转账200000元。2018年1月9日，李野向单轶出具借条一张，内容为：今收到单轶人民币借款540000元整，于2018年4月19日还清。当日，单轶向李野转账387000元。庭审中，单轶陈述该借条所对应的转款金额为387000元，另加2017年9月7日借条尚欠款项72000元及预扣利息共计540000元。庭审中，单轶提交了出借及归还一览表，李野对还款时间及金额均无异议，双方当事人均认可无法确认还款的具体指向，李野明确表示所有还款均针对涉案4张借条。上述事实，有原告单轶提交的借条、借记卡明细清单、出借及归还一览表，被告李野提交的微信、支付宝交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，双方当事人之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。人民法院确定的案件审理范围以当事人提出的为限。通过原告单轶提交的证据显示，双方当事人往来账目较多，鉴于原告单轶提出诉讼请求的依据为4张借条，故本院仅应以4张借条所涉款项进行审理，超出本案审理范围的部分双方当事人应另行解决。就本案争议焦点本院分别论述如下：1、2018年8月8日借条中关于利息的约定是否为后加的问题。从证据形式来看，“还款金额人民币80000元整”的行间距明显小于前后文，单轶提出的如果与前文保持一样的行距写不下的说法不具有合理性，故本院认定该行文字系后添加，据此确认该笔借款属未约定利息。2、关于是否存在高息的问题。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息;约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。均核算，2017年8月9日、9月7日、2018年1月9日借条中约定的利息均明显超出法律规定，超出年利率36%的部分无效。3、关于还款性质的认定。法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用;（2）利息;（3）主债务。依据上述原则，本院根据双方当事人确认的还款明细进行了核算，经计算截止至2018年11月14日，李野已清偿对单轶依据4张借条产生的债务，故对单轶要求李野偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告单轶的全部诉讼请求。案件受理费7856元，由原告单轶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  张建文人民陪审员  殷 实二〇一九年十月三十日书 记 员  罗怡珊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14679号原告：徐文强，男，1993年4月5日出生，住江西省上饶市信州区。被告：岳宝进，男，1963年12月26日出生，住河北省河间市。原告徐文强与被告岳宝进网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文强到庭参加了诉讼，被告岳宝进经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告徐文强向本院提出诉讼请求：依法要求被告退还货款1276元并赔偿原告12760元。事实和理由：原告于2019年4月10日在被告（淘宝ID：唯美881029)开设的淘宝店铺“唯美曲线”处购买了“同济馈世咖啡左旋馈世咖啡送咖啡杯心形玻璃杯馈世咖啡”6盒，订单编号为：404848067525772982，共花费1276元人民币。食用后发现涉案食品标签标注：国食健字G20180601;瘦身咖啡执行标准：Q/BNWN06-2018;生产许可证编号：QS263586780032;生产商：上海生物科技公司；生产日期为2019年2月26日。涉案食品的保健品批号、生产商、执行标准等信息均查询不到，向被告索要生产商及保健品批号等信息均提供不了，综上，涉案食品为不符合食品安全标准的食品，必须予以打击。被告岳宝进未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2019年4月10日，徐文强在岳宝进在淘宝经营的店铺中购买了“同济馈世咖啡左旋馈世咖啡送咖啡杯心形玻璃杯馈世咖啡”2份，订单编号为：404848067525772982，共花费1276元人民币。涉案商品外包装上标注：国食健字G20180601;瘦身咖啡执行标准：Q/BNWN06-2018;生产许可证编号：QS263586780032;生产商：上海生物科技公司。相关产品信息在国家食品药品监督管理总局网站上无查询结果。另查，近年来徐文强在全国各地起诉多起购物纠纷案件。本院认为,涉案商品不实标注了生产许可证编号等信息，故属于不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院认为，原告徐文强曾参与多起购物合同纠纷案件，具有较高的辨识能力，涉案商品标注不实生产许可编号等信息不会对其造成误导，故徐文强要求被告支付十倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告岳宝进退还原告徐文强货款1276元；二、驳回原告徐文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告岳宝进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 张连勇审 判 员 刘更超审 判 员 郭 晟二〇一九年十月三十日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9312号原告：内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区乌兰道9#。法定代表人：特德·图恩·李，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曲蕾，女，北京市奋迅律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第122192号关于第28579865号“小肥羊LITTLESHEEP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院受理时间：2019年7月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在第32类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在显著识别部分、呼叫、含义、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标在指定使用的复审商品上的注册是对原告基础商标合法权利的延续，承继了原告的在先权利及良好商誉，诉争商标已经与原告形成了唯一的指向关系，诉争商标与二引证商标共存不会产生任何混淆。四、二引证商标均已因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：7534465）已因连续三年不使用被决定撤销在第32类全部核定使用商品上的注册，引证商标二（注册号：7534468）已因连续三年不使用被决定撤销在第29类“豆奶（牛奶替代品）；奶茶（以奶为主）”商品上的注册，上述撤销决定均已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1666期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和二引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在第32类全部核定使用商品上被撤销注册，引证商标二在第29类“豆奶（牛奶替代品）；奶茶（以奶为主）”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第122192号《关于第28579865号“小肥羊LITTLESHEEP及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司针对第28579865号“小肥羊LITTLESHEEP及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年十月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异155号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。统一社会信用代码×××。法定代表人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人韩硕，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。负责人谢靖宇，行长。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇河奎村。法定代表人甄殿来，社长。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社金融借款合同纠纷一案过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2013）平民初字第00155号民事调解书；2、债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2013年2月20日本院做出的（2013）平民初字第00155号民事调解书载明：“一、被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社于二○一三年十月三十日前归还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金六万元，并按照借款合同约定的利率标准支付自二○○○年十一月三十日起至款还清之日止的利息；二、案件受理费一千四百八十九元，由被告北京市平谷区马坊镇河奎村经济合作社负担（本调解书生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司马坊支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0117执1482号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院(2016)京0117执1482号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十月二十五日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51192号原告：陈某1，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。被告：陈某2（兼陈某3委托诉讼代理人），女，1961年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某3，女，1953年10月28日出生，香港特别行政区居民。被告：陈某4，女，1959年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某5，女，1957年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾文婧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：陈某6，男，1963年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈某1与被告陈某3、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6（以下称五被告）共有物分割纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之委托诉讼代理人风志和马宁宁、被告陈某3、被告兼陈某3之委托诉讼代理人陈某2、被告陈某4、被告陈某5之委托诉讼代理人李铮和艾文婧、被告陈某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.北京市海淀区X号房屋归陈某1所有，陈某1给付五被告相应房屋折价款；2.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈某7和李某系夫妻关系，二人婚后育有陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某6五名子女。我是陈某6之子。北京市海淀区X号房屋（以下称涉诉房屋）产权登记在陈某7名下。2007年12月29日，陈某7去世，未留遗嘱。2014年8月14日，李某去世，留有一份公证遗嘱。遗嘱中李某将自身在涉诉房屋中的份额和继承陈某7的遗产份额均留给我继承。因继承事宜，我于2017年在北京市海淀区人民法院提起诉讼。北京市海淀区人民法院审理后，判决我占该房屋十二分之七的份额，五被告各自占有该房屋十二分之一的份额。陈某5不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。经审理，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后，为解决该房屋的分割问题，我与五被告未能协商一致。陈某3、陈某4、陈某2、陈某6均辩称，同意涉诉房屋归陈某1所有，陈某1按照评估价向我们支付折价款。陈某5辩称，对于涉诉房屋的坐落表述，此前生效判决中没有“4层”二字，请法院酌情考虑；我不认可此前生效判决结果，认为陈某1没有在法定期限内作出接受赠与的意思表示，没有权利继承涉诉房屋，故无权取得涉诉房屋、给其他人折价款；尽管认为本案评估报告的评估价偏低，但同意以评估报告作为确定涉诉房屋现值的依据，但是认为应由陈某1负担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：陈某7和李某系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为长女陈某3、次女陈某5、三女陈某4、四女陈某2和长子陈某6。陈某1系陈某6之子。2001年4月26日，涉诉房屋登记于陈某7名下。2007年12月29日，陈某7去世。2014年8月14日，李某去世。本次诉讼前，陈某1曾将五被告诉至本院，要求对涉诉房屋进行继承分割。本院经审理后于2017年7月25日作出（2017）京0108民初12405号民事判决，判决“X房屋”由陈某1和五被告按份继承所有，陈某1占十二分之七的份额，五被告各占十二分之一的份额。陈某5不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后于2018年3月29日作出（2018）京01民终1180号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，陈某1与五被告分别就涉诉房屋领取了不动产权证书，其中，房屋坐落登记为“X”，持证人陈某1房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号；持证人陈某4房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号；持证人陈某2房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号；持证人陈某6房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号；持证人陈某3房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号；持证人陈某5房产证号为京（2018）海不动产权第XXXX号。本次诉讼中，双方对涉诉房屋现值存有争议。经陈某1申请、本院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司（以下称评估机构）就涉诉房屋现值进行评估。该评估机构于2019年5月16日作出《房地产估价报告》（编号：JLL-BJ[2019]房估字第0096号，以下简称《估价报告》），估价结果为：房地产单价为每平方米77348元，房地产总价为414.2万元。为此，陈某1支付鉴定费13455元。对于该《估价报告》除陈某5以外的其他各当事人均表示认可；陈某5曾于2019年6月6日对上述《估价报告》提出书面异议，评估机构于2019年7月16日作出书面答复；后，陈某5同意以上述估价结果作为确定涉诉房屋现值的依据。本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，尽管陈某5对涉诉房屋的权利份额持有异议，但鉴于已有生效判决对此作出认定，且各权利人已据此取得不动产权证，故本院对其该项抗辩意见不予支持，将判决涉诉房屋归陈某1所有，陈某1以估价结果为依据、按照五被告的权利份额支付折价款。至于涉诉房屋坐落，应以不动产权证所载信息为准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，判决如下:一、位于北京市海淀区X号房屋归陈某1所有；二、陈某1分别向陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某6支付折价款各34.5万元，均于本判决生效后十五日内履行；三、驳回陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费13455元（均已由陈某1垫付），由陈某1负担7850元，已交纳；由陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某6各负担1121元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费39936元（均已由陈某1垫付），由陈某1负担23296元，已交纳；由陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某6各负担3328元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  王小微二〇一九年十月二十三日书 记 员  蒙向东
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28077号原告：北京音未文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼4层510室。法定代表人：李权。被告：北京旭日大成影视文化有限公司，住所地北京市丰台区万丰路316号万开中心B座1层B1-25单元。法定代表人：王旭东。原告北京音未文化传媒有限责任公司与被告北京旭日大成影视文化有限公司录音录像制作者权权属纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告北京音未文化传媒有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京音未文化传媒有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京音未文化传媒有限责任公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35664号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：武瑞杰，男，1994年6月1日出生，汉族，户籍地山西省武乡县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告武瑞杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告武瑞杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令武瑞杰支付截至2019年6月13日的信用卡欠款共计53598.23元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年6月14日起计算至清偿之日止。事实与理由：武瑞杰在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。武瑞杰未作出答辩。经审理查明：一、武瑞杰向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，武瑞杰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与武瑞杰均有约束力；如武瑞杰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，武瑞杰因透支产生的信用卡欠款共计53598.23元。以上事实，有武瑞杰签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与武瑞杰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。武瑞杰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现武瑞杰逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求武瑞杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武瑞杰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计53598.23元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告武瑞杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告武瑞杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年十月十六日书记员  游紫薇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1350号原告：北京互联恒汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号2幢六层A601。法定代表人：卓冰，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。被告：北京华宇汇智科技有限公司，住所地北京市海淀区永泰中路25号A座3层318室。法定代表人：李连英。原告北京互联恒汇科技有限公司诉被告北京华宇汇智科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告北京互联恒汇科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京互联恒汇科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 崔宇航审 判 员 李志峰审 判 员 宋 鹏二〇一九年十月十日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4684号原告:中国煤矿机械设备有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街192号。法定代表人：濮津，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任圆圆，北京德和衡律师事务所实习律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。第三人：张一帆，女，1986年7月16日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。原告中国煤矿机械设备有限责任公司（简称中煤公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第38324号关于第815830号“ME及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知张一帆作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。中煤公司的委托诉讼代理人陈浩、任圆圆，国家知识产权局的委托诉讼代理人姚继莲到庭参加诉讼。张一帆经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉决定认定：因诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，且本案审理对象为2014年5月2日至2017年5月1日期间（简称指定期间）诉争商标是否在指定服务上进行真实有效的商业使用，故本案实体问题应适用在2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。中煤公司提交的证据或未显示形成时间、或未显示诉争商标，且均非在“进行口代理、样品散发、文件复制”服务（简称诉争服务）上的使用，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标所涉及的诉争服务实际投入到公开市场活动中的情况，因此，仅凭在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标在诉争服务上在指定期间内公开实际使用，故诉争商标予以撤销。中煤公司诉称：我公司在商标局撤销三年不使用阶段提交了一系列证据，能够形成证据链，足以证明诉争商标在指定期间进行了真实有效的商业使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回中煤公司的诉讼请求。张一帆未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：1994年4月28日，中煤公司申请注册了诉争商标，核定使用在第35类“进出口代理、样品散发、文件复制”服务上。2017年5月2日，张一帆对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出撤销申请。2018年2月1日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，对诉争商标在全部核定使用的商品上不予撤销。2018年3月28日，张一帆向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会调取了中煤公司向商标局提交的证据材料，包括：1.宣传样本截图及画册制作合同、印刷合同及汇款凭证；2.官方网站截图；3.《中国煤炭报》《中国工业报》刊登广告、报纸原件、合同、广告费支付凭证；4.参加展会合同等；5.中煤公司向印度出口设备使用诉争商标的截图；6.《营销服务手册》；7.宣传片制作合同及凭证等。2019年2月27日，商标评审委员会作出了被诉决定。诉讼中，中煤公司提交了以下证据：1.被诉决定；2.中煤公司的营业执照；3.中煤公司参加第十六届中国国际煤炭采矿技术交流及设备展览会的证据；4.中煤公司参加2016年美国国际矿业展览会的证据；5.中煤公司商标在中国煤炭报宣传的相关证据；6.中煤公司的商标在中国工业报的广告宣传证据；7.《中煤装备重组十二年大事记》宣传画册；8.中煤公司制作发布公司宣传片；9.中煤公司代理中国煤炭海外开发有限公司出口设备到印度的证据；10.中煤公司关联公司的登记信息。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，鉴于诉争商标的申请及核准注册日处于2001年商标法施行期间，故对诉争商标相关实体问题的审查应适用2001年商标法，对其程序问题的审查应适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在诉争服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。我国商标系根据商品或服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品或服务的类别上，才属于注册商标对核定商品或服务的使用，避免商标范围的随意扩张。在商业活动中，有下列行为之一的，可以认定为服务商标的使用：（1）在服务场所内外标明其服务商标的；（2）在服务招牌上标明其服务商标的；（3）在为提供服务所使用的物品上标明其服务商标的；（4）在服务人员的服装、鞋帽及标牌、名片、名信片等物品上标明其服务商标的；（5）在服务提供者的财务账册、发票、合同等商业交易文书上标明其服务商标的；（6）利用音像、电子媒体、网络等平面或者立体媒介使相关公众认识到其为服务商标的；（7）其他在商业活动中使用服务商标的行为。本案中，中煤公司在复审阶段及诉讼阶段提交的证据，虽能证明其公司在展会、报刊、宣传画册及宣传片中显示有诉争商标，但未体现具体服务名称或内容，不能证明诉争商标在诉争服务上进行了商业使用。中煤公司虽诉称其系集团公司性质，从事的是把下属公司设备销售到国外的进出口代理服务，并提交了出口项目公证书等证据佐证，但上述证据中仅证明中煤公司协同中国煤炭海外开发有限公司将技术手册交付给外方，未有代理服务合同、商业往来票据等证据证明中煤公司为中国煤炭海外开发有限公司提供了进出口代理服务。故在案证据不能证明诉争商标在指定期间在诉争服务上公开、真实、合法地进行了商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国煤矿机械设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国煤矿机械设备有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12356号原告：祝某1，男，1957年8月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：鲁某，其他信息不详。被告：祝某2，其他信息不详。原告祝某1与被告鲁某、祝某2分家析产纠纷一案，经人民调解员张磊调解，祝某1于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，祝某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许祝某1撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十五日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15518号原告：凌澍，男，1976年4月25日出生。委托诉讼代理人：凌毓侬(系凌澍之母)。被告：实创实景家装（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙威，执行董事。原告凌澍与被告实创实景家装（北京）有限公司（以下简称实创实景公司）定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌澍到庭参加了诉讼，被告实创实景公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凌澍向本院提出诉讼请求：1.判令实创实景公司退还订金18000元；2.判令实创实景公司退还设计费2000元；3.诉讼费用由实创实景公司负担。事实与理由：凌澍于2018年11月4日在实创实景公司与该公司设计师李某某咨询房屋装修事宜，后双方口头商定，凌澍预交订金18000元及设计费2000元，关于装修合同，双方商定在凌澍房屋交房后，由李某某给出详细报价后，再由凌澍决定是否签订合同进行装修，如不签合同，则退还订金。但在接下来提交设计图等沟通过程中，李某某多次拖延承诺，凌澍决定中断与实创实景公司的合作，要求立即退还订金及设计费。但实创实景公司至今尚未退还上述款项，故凌澍诉讼至法院。实创实景公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。凌澍围绕诉讼请求依法提交了证据，实创实景公司未提交任何证据。本院对凌澍提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凌澍称，其于2018年11月4日在实创实景公司与该公司设计师李某某咨询房屋装修事宜，并预交订金18000元及设计费2000元。同日，实创实景公司向凌澍出具实创装饰专用收据两份，均载明设计师为李某某，客户为凌澍。一份摘要为订金，金额为18000元；另一份摘要为设计费，金额为2000元。李某某在订金收据背面注明：订金可退。经询，凌澍称双方未签订装修合同，因实创实景公司多次更换设计师，迟迟未出具设计方案，故决定不再委托实创实景公司装修，李某某称订金可退。但至今，实创实景公司尚未退还上述款项。上述事实，有凌澍提交的《实创装饰专用收据》、银行卡交易明细、微信聊天记录以及凌澍庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中实创实景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，凌澍与实创实景公司协商房屋装修事宜，凌澍预交订金18000元、设计费2000元，实创实景公司承诺订金可退还。后双方就房屋装修事宜未能达成一致，未签订房屋装修合同，实创实景公司亦未向凌澍出具设计方案。现凌澍要求实创实景公司退还订金18000元、设计费2000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。实创实景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、实创实景家装（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还凌澍订金18000元；二、实创实景家装（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还凌澍设计费2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元（凌澍已预交），由实创实景家装（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 朱 乐人民陪审员 唐 薇人民陪审员 尚振儒二〇一九年十月二十八日书 记 员 白 云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17235号原告：康桂梅，女，1961年7月16日出生，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告康桂梅诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告康桂梅接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告康桂梅撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保796号申请人：冯丽娟，女，1962年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张杰，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。被申请人：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告冯丽娟与被告张帆民间借贷纠纷一案，申请人冯丽娟于2019年10月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张帆名下价值357万元的财产，并提供了财产线索。基于上述保全申请，冯丽娟向本院提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人冯丽娟的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张帆名下价值357万元的财产。案件申请费5000元，申请人冯丽娟已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十五日书记员  李文伟