河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初10240号原告：张嫣，女，1973年11月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:蔡志军,河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春阳，河南信行律师事务所律师。被告：河南兴隆房地产开发有限公司，住所地新郑市薛店镇世纪大道与胖哥路交叉口世纪花园小区7号楼902号。法定代表人：王文轩，总经理。委托诉讼代理人：陈征，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。原告张嫣诉被告河南兴隆房地产开发有限公司(以下简称“兴隆公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张嫣的委托代理人蔡志军、被告兴隆公司的委托诉讼代理人陈征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张嫣向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的房屋《认购书》；2、被告退还原告购房款411303元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2015年6月1日，原告张嫣与被告兴隆公司签订关于世纪花园项目《认购书》一份，主要内容：被告开发的世纪花园项目位于新郑市××店镇××哥路与世纪大道西北，建设的10栋高层建筑住宅，原告自愿向被告交纳预付房价款，被告认可原告具有选定房屋的权利；2、原告选购房屋一套，位于世纪花园3号楼1单元14层东南户，房屋价款为411303元。同日，原告交付房款，被告向原告出具购房收据一份，并加盖公司财务专用章；3、自签订《认购书》之日至今，原告购买的房屋早已建成，被告一直不履行签订《商品房买卖合同》及交付房屋的义务。为维护原告的合法权益特起诉至法院。被告兴隆公司辩称，1、本案《“世纪花园”项目内部认购协议书》仅属于预约合同，原、被告之间自始至终未签订商品房买卖合同，该认购协议并非商品房买卖合同，故双方不存在房屋买卖合同关系。2、兴隆公司并未收到张嫣支付任何的购房款，张嫣要求退还购房款，无事实依据和法律依据。即使认购协议合法有效，根据认购协议张嫣应当在2015年2月3日之前向兴隆公司支付全部购房款。但迄今为止，兴隆公司并未收到任何购房款。3、张嫣与兴隆公司之间所谓的商品房预售合同纠纷，实际上是苏宝磊与兴隆公司之间的“纠纷”。在兴隆公司与苏宝磊合同纠纷一案中，张嫣曾作为证人出庭作证，自认其一直跟随苏宝磊工作，曾是苏宝磊实际控制的郑州益圣药业有限公司的法定代表人并代苏宝磊持股。正是基于兴隆公司与苏宝磊的该种利益关系，在苏宝磊通过非法手段强占兴隆公司包括涉案房屋所在的30套房屋后，要求兴隆公司将涉案房屋登记在张嫣名下，而涉案《认购协议书》及收据系苏宝磊多次组织社会闲散人员围堵施工项目现场，兴隆公司在被胁迫的情况下所签订，且张嫣本人当时也参加了围堵现场的活动，无论是张嫣或者是苏宝磊本人均没有支付任何涉案房屋预售款项。现因苏宝磊涉嫌黑恶势力类违法犯罪，已被新郑市公安局立案刑事侦查（相关证据法院可到新郑市公安局处获取）。另外，涉案房屋同时也是兴隆公司与苏宝磊合作纠纷一案的争议标的物，在该案中苏宝磊主张解除合作协议，兴隆公司主张与苏宝磊不存在合伙协议关系，涉案房屋所在世纪花园项目与苏宝磊无关。目前该案正在河南省高级人民法院二审审理中，已于2019年9月24日开过庭，尚未有结果，而无论哪种结果，最终都会确认涉案房屋与兴隆公司无关。在此情况下张嫣要求兴隆公司返还所谓房款更是无理无据。4、被告认为苏宝磊涉及黑恶势力违法犯罪刑事案件材料与本案案件事实有重大利害关系，已在庭前向法庭提交调取相关证据申请，另因涉案房屋系兴隆公司与苏宝磊他案的争议标的物，该案尚未有结果，本案应以兴隆公司与苏宝磊的案件判决结果作为判定依据，故被告申请中止审理本案。综上，请求法院依法驳回张嫣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告张嫣与被告兴隆公司签订《认购书》一份，主要内容为:(甲方)兴隆公司、（乙方）张嫣，房屋坐落：世纪花园小区3号楼1单元14层东南户，认购单价：5325元/平方米，建筑面积77.24平方米，认购总计肆拾壹万壹仟叁佰零叁元（小写：411303元），付款方式：一次性。认购说明：1、乙方为取得房屋购买权，且双方对认购书均无异议，并在签订本认购书时，自愿交付上述所列之房款。2、乙方签订认购书，接到甲方通知七天内，应与甲方签订《商品房买卖合同》，如逾期，甲方有权单方终止本认购书，房款不予退还。本认购书的期限内，甲方有义务为乙方保留其认购的房屋。3、本认购书壹式叁份，乙方执壹份，甲方执两份，双方签订《商品房买卖合同》后本认购书自动失效。4、乙方如变动电话、地址请及时以书面形式通知甲方，否则，由此引发的一切损失乙方承担。5、最终销售面积以合同面积为准，多退少补。6、在签订《商品房买卖合同》时买受人应与乙方一致。7、最终解释权归甲方所有。协议落款处甲方加盖兴隆公司印章，乙方张嫣签名。同日，兴隆公司出具收据，并加盖其公司财务专用章，收据上载明“交款单位：张嫣，人民币（大写）肆拾壹万壹仟叁佰零叁元整，￥411303元，收款事由：一次性认购3-1-14-东南，77.24㎡，5325元/㎡”。本院（2017）豫0184民初136号民事案件中刘贞作为原告起诉兴隆公司要求返还购房款及支付利息，该案件确认的事实与本案事实相同，（2017）豫0184民初136号民事判决确认以下事实：涉案的世纪花园项目已全部建成，且已全部办理产权登记，产权人为兴隆公司，兴隆公司并未以涉案房屋办理抵押登记。（2017）豫0184民初136号民事判决书判令兴隆公司退还刘贞款项598511元。兴隆公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6809号民事判决判令驳回上诉、维持原判。现上述判决均已生效。以上事实，有当事人的陈述、《认购书》、收据、（2017）豫0184民初136号民事判决书、（2017）豫01民终6809号民事判决书等证据足以证实。本院认为，原告张嫣与被告兴隆公司签订的《认购书》虽然不是正式的商品房买卖合同，但认购书约定内容详细载明了涉案房屋的位置、面积、单价、总价款等信息，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在双方签订认购书当日，兴隆公司向原告出具收据，收据上加盖有兴隆公司的财务专用章，能够证实兴隆公司已收到原告交纳的房款411303元，原告已按协议约定内容履行了交付房款的义务。而根据（2017）豫0184民初136号民事判决确认的事实，涉案的世纪花园项目已全部建成，且已全部办理产权登记，产权人为兴隆公司。同时根据原、被告之间的认购书认购说明第三条约定，兴隆公司应当与原告签订商品房买卖合同，但至今兴隆公司不但没有与原告签订合同，反而将房产产权登记至兴隆公司的名下，兴隆公司的此项行为已违反合同约定。故原告要求解除其与兴隆公司之间签订《认购书》的诉讼请求本院予以支持。因兴隆公司违约，其应退还张嫣所交纳的认购费用，故张嫣请求兴隆公司退还购房款411303元的诉讼请求本院予以支持。关于兴隆公司辩称，其并未收到411303元，但兴隆公司并未提交相关证据，其辩称意见不足以对抗兴隆公司出具收据收取房款这一事实。另被告在辩称本案应以苏宝磊与兴隆公司之间的合同纠纷案件的判决结果为依据，应中止审理，本院认为苏宝磊、兴隆公司合同纠纷与本案不属于同一法律关系，对于兴隆公司的中止审理申请本院不予准许，虽然原告举证存在瑕疵，但不影响本院对本案事实的认定。因此对于兴隆公司的辩称意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告张嫣与被告河南兴隆房地产开发有限公司于2015年6月1日签订的《认购书》；二、被告河南兴隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张嫣款项411303元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元,减半收取计3735元，由被告河南兴隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇一九年十月二十八日代理书记员  张 豪