浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5461号 上诉人（原审原告）：黄作青，男，1973年6月17日出生，汉族，住乐清市。 被上诉人（原审被告）：施跃丰，男，1971年8月27日出生，汉族，住乐清市。 被上诉人（原审被告）：乐清市重业建设有限公司，住所地：乐清市乐成街道宁康西路2号10楼，统一社会信用代码91330382145508892J。 法定代表人：郑吟冗，总经理。 委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。 上诉人黄作青因与被上诉人施跃丰、乐清市重业建设有限公司（以下简称重业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄作青上诉请求：1.改判重业公司支付工资款共计309499元（140746元-15000元+132153元+25800元+25800元）；2．本案全部诉讼费用由施跃丰、重业公司承担。另当庭增加上诉请求：判令重业公司为黄作青补缴五险一金。事实和理由：一、一审未支持黄作青要求按二倍支付劳动工资款，认定错误。黄作青于2011年4月起进入重业公司参与乐清市雁荡镇第二中学教学楼项目工程相关工作，与重业公司建立劳动关系，这一事实已经一审法院认定。但直至2012年8月，重业公司未能与黄作青签订书面的劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条的规定应当向劳动者每月支付二倍工资。黄作青每月工资8600元已经一审认定，故重业公司应当另行支付132153元（前一年11个月的二倍工资计94600元+满一年后第二年4个月11天的二倍工资计37553元）。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应支付赔偿金25800元（1.5×8600元×2）。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，重业公司多年来拖欠工资已对黄作青原本正常的家庭生活和精神损害造成严重后果，故取高值100%计算加付赔偿金25800元。二、一审判决认定《工程借款凭条》为工资款予以扣除，认定错误。2013年4月2日的《工程借款凭条》系施跃丰本人确认并亲笔签字，其中约定归还的五万元实际为施跃丰代表重业公司向黄作青的借款，明确用于工程实体中，当时因施跃丰支付困难，而由重业公司代为支付。一审判决一方面认定该凭条未经重业公司确认，无法对其产生效力，一方面又认定重业公司支付该50000元构成对黄作青工资款的支付，是错误的，应以借款凭条内容为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第七十七条、第九条的规定，黄作青对重业公司的主张明确不认可，重业公司上述主张应认定无效，原始证据借款凭条的证明力一般大于传来证据，而且2011年4月20日至2011年8月31日劳动工资为3153元+4x8600元=37553元，远小于5万元，而建筑行业往往迟发工资，所以该5万元根本不是用来支付黄作青工资的。该5万元作为归还黄作青临时工程借款是经双方认可的，施跃丰的工程借款行为属于代表重业公司的职务代理行为，借款还款数额上能相互佐证关联，合情合理。如今重业公司故意作虚假陈述，应由其负举证责任。 重业公司辩称，一、重业公司将涉案工程发包给施跃丰，而施跃丰在庭审中陈述其与黄作青之间是合伙关系，他们之间是以工程赚到的利润进行分配。重业公司没有办法取得他们之间法律关系的证据，原审判决认定为雇佣关系，重业公司本着息事宁人的原则没有提出上诉，认可一审判决。黄作青上诉认为属于劳动关系，但其在起诉状以及一审庭审中陈述的都是劳务关系，其上诉理由不符合事实也没有法律依据。二、关于重业公司支付给黄作青5万元问题，黄作青认为是重业公司替施跃丰偿还施跃丰所欠黄作青民间借贷的款项，与事实完全不相符。重业公司与黄作青人以及施跃丰之间除了本案工程外，没有其他经济往来，不存在民间借贷关系，不可能为施跃丰偿还债务。三、黄作青的上诉请求以及当庭增加的诉讼请求超出了原审的诉讼请求，不应在二审中处理。 被上诉人施跃丰未作答辩。 黄作青向一审法院起诉请求：1.判令施跃丰和重业公司共同承担支付（相互承担欠薪连带支付责任）黄作青工资拖欠款140746元-15000元=125746元整，在法定允许条件下按二倍支付，以警示失信惩罚。2.本案诉讼费用均由施跃丰、重业公司承担。3.请求按最高人民法院发布的有关类同指导性案例参照进行公正判决。庭审中，黄作青明确第一项诉讼请求：判令施跃丰和重业公司共同承担支付黄作青工资拖欠款140746元-15000元=125746元整，在法定允许条件下按二倍支付，以警示被告失信惩罚。 一审法院认定事实：2011年重业公司中标乐清市雁荡镇第二中学教学楼项目，其聘用施跃丰负责该工程拆建项目，并聘请黄作青参与该工程相关工作。2012年9月3日，施跃丰向黄作青出具一份工资欠条确认支付单，该支付单载明：聘请黄作青从事本工程有关施工现场手续办理等技术指导专职工作，劳动情况属实；双方约定每月工资人民币6600元整，其他各项补贴累计2000元整，共计每月工资8600元；工资从2011年4月20日开始计算，截止2012年8月31日，连续1年4个月余11天工资累计140746元；以上情况施跃丰已确认属实但支付有困难，因工程款不经过他手无力支配，全由乐清市重业建设有限公司郑吟冗控制支付，请乐清市重业建设有限公司按规定立即予以支付为感。施跃丰在支付单上签字并捺指印。2011年9月26日，重业公司转账支付黄作青50000元。2016年2月4日，重业公司通过郑吟冗账户转账支付黄作青15000元。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、黄作青与施跃丰、重业公司的法律关系及承担的责任应如何认定；二、黄作青主张的劳务报酬数额是否有事实依据。关于焦点一，重业公司中标乐清市雁荡镇第二中学教学楼项目，施跃丰随后负责该工程拆建项目，重业公司、施跃丰在庭审中均认为双方存在雇佣关系。黄作青认为重业公司、施跃丰间系挂靠关系，但未提供充分证据加以证明。故一审法院认为重业公司与施跃丰之间系雇佣关系。因重业公司聘用施跃丰负责该工程拆建项目，故施跃丰向黄作青结算工资的行为，系履行重业公司职务行为。因此，本案应当由重业公司负责支付黄作青所欠工资款。关于焦点二，2011年9月26日，重业公司转账支付给黄作青的50000元，黄作青依据与施跃丰的工程借款凭条认为系偿还施跃丰与黄作青之间的借款，一审法院认为该工程借款凭条未经重业公司确认，施跃丰的确认无法对重业公司产生效力。因此，重业公司支付该50000元构成对黄作青工资款的支付，应予以扣减。2016年2月4日，重业公司又转账支付给黄作青的15000元，重业公司认为该笔转账属于重业公司向黄作青的借款，但未提供证据加以证明，且双方未就该笔借款在此后将近三年时间里出具借条，亦不符合民间借贷的通常形式，而黄作青自愿将该15000元从工资款中予以扣除，予以认可。综上，双方结算的工资款金额为140746元，应扣减重业公司已支付的50000元与15000元，经扣减后为75746元，予以支持，剩余部分不予支持。黄作青要求按二倍支付工资款，无法律依据，不予支持。对黄作青的第三项请求按最高人民法院发布的有关类同指导性案例参照进行公正判决，该请求不属于诉讼请求，不做处理。重业公司抗辩称黄作青起诉超过诉讼时效，无事实依据，对该抗辩理由不予采纳。施跃丰与重业公司的其他抗辩理由，均无事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：一、重业公司应支付黄作青工资款75746元。二、驳回黄作青的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由重业公司负担。 本院二审期间，黄作青提供乐清市房地产建设开发公司出具的《证明》、乐清市社会保险中心出具的养老保险详单各一份，拟证明2011年4月20日-2012年8月31日期间，其在乐清市房地产建设开发公司是停薪留职，乐清市房地产建设开发公司没有为上诉人缴纳社会保险，进而证明其与重业公司存在劳动关系并非劳务关系，在该期间应该由重业公司为其缴纳社会保险。重业公司质证认为，该证据应当在一审中提供，黄作青故意逾期举证，违反了举证规则。对《证明》的真实性有异议，没有经办人员或者法定代表人出庭接受质询。该证据证明了黄作青在乐清市房地产建设开发有限公司任职，其与乐清市房地产建设开发有限公司是劳动关系，与重业公司不存在劳动关系，无法证明黄作青的待证事实。本院认为，上述证据无法证明黄作青与重业公司存在劳动关系，本院不予认定。 其他当事人均未提交新的证据。经审查当事人一、二审提交的证据，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，原审原告黄作青一审中仅就拖欠的工资款提出诉讼请求，现其上诉主张未签订劳动合同二倍工资、经济赔偿金、加付赔偿金，并当庭增加补缴社会保险费的请求，均属于新增的独立请求，依法应由其另行起诉主张，本院不予审查。 关于重业公司2011年9月26日转账给黄作青的50000元，黄作青主张该款项系用于偿还此前施跃丰代表重业公司向其借款50000元，但其一审提供的《工程借款凭条》出具时间为2013年4月2日，远超其主张的借款行为及还款行为发生的时间，与常理不符。且该借款凭条未经重业公司盖章或相关人员签字确认，一审认定该借款凭条无法对重业公司产生制约力，处理正确。黄作青另主张重业公司对于该笔款项用于偿还工程借款是认可的，但并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。一审在计算未付工资款时扣减该50000元，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，黄作青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄作青负担。 本判决为终审判决。 审判长  柯丽梦 审判员  邓习军 审判员  白海玲 二〇一九年十月三十日 书记员  叶冰夫