北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初345号原告姜飞，男，1972年10月16日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区居民，住北京市大兴区。委托代理人肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人刘文举，北京市顺义区李桥镇人民政府综合执法科工作人员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告姜飞不服被告北京市顺义区X镇人民政府强制拆除其位于X镇X村北侧建筑物的行为，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年6月6日向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告姜飞及其委托代理人肖国兵，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人刘文举、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月10日，被告组织有关人员将原告位于顺义区X镇X村北侧7300平方米建筑物予以强制拆除。原告姜飞诉称：2014年开始，原告一直承租位于北京市顺义区X镇X村X街X号的房屋。2015年11月，原告出资购得上述厂房、厂房内的所有机器设备及一切附属物，并经北京市顺义区X镇X村村民委员会（以下简称X村委会）确认。2019年3月28日，被告向原告下达（2019年）第3号《限期拆除决定书》，告知原告上述厂房均属于违法建设，要求原告于2019年4月2日之前自行拆除，恢复原地貌。2019年5月10日，被告在未进行任何告知义务的情况下，将上述厂房强行拆除。首先，原告的上述厂房建设于2005年，占地属于建设用地。原告购买上述厂房时，经过了X村委会的确认，上述厂房属于合法建设，被告以违法建设为由对上述厂房强制拆除属于实体违法。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关在行政强制执行之前应当进行调查取证、责令改正、限期拆除、作出强制执行决定等法定程序。另外，行政机关在强制执行之前应履行告知义务，告知行政相对人依法享有的权利和义务，否则，强拆行为违法。但被告只向原告下达一份《限期拆除决定书》，未履行上述相关行政程序，属于程序违法。原告认为，被告在行使强制拆除职权时，事实认定错误，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉，请求法院依法判令：1.确认被告于2019年5月10日拆除原告位于北京市顺义区X镇X村北侧7300平方米建筑物的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告姜飞在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.《限期拆除决定书》，证明被告对原告的建筑物实施违法强制拆除。2.《房屋租赁合同》《房屋租赁合同（附页）》，证明原告对涉诉房屋享有相应的权利。经本院准许，原告当庭补充出示以下证据：《土地使用权租赁合同》《厂房买卖合同书》、收条、《授权委托书》《债权转让协议》。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、原告所述建筑物没有取得乡村建设规划许可证，是不合法建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”，因涉诉建筑物未取得乡村建设规划许可证，故其为不合法建筑。二、被告对原告的不合法建筑物具有拆除的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对本行政区域内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为具有拆除的法定职权。三、被告拆除程序合法。经被告现场勘查、调查，该处建设系原告所建，且其不能提供乡村建设规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款规定：“责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合”，被告在规定期限内向原告送达了相应文书。综上，被告对原告的建筑物认定事实清楚，适用法律正确，拆除程序合法。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.《现场检查笔录》，证明涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证，被告进行现场检查。2.《现场勘验笔录》及X余开平家平面图，证明涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证，被告进行现场勘验及绘图。3.《询问笔录》，证明涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证，被告对建设人进行询问。4.《关于姜飞建设的建筑规划审批情况的函》，证明原告建筑物未取得乡村建设规划许可证。5.《限期拆除决定书》，证明被告按时作出《限期拆除决定书》。6.送达回证，证明被告送达《限期拆除决定书》的时间。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据和被告提交的证据与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物占用土地的来源、被强拆建筑物的相关权利人、被告向规划部门查询涉诉建筑物的规划审批手续的情况以及被告制作并送达相关文书等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：关于涉案建筑物的相关情况，原告陈述如下：“2005年由余开平建设。2014年3月25日原告租赁以后，案外人余开平在2014年12月6日将该厂房卖给了案外人张延龙，但因为买卖不破租赁，涉案房屋一直由原告实际使用。2015年11月10日，张延龙又将涉案房屋转让给原告，并由原告实际拥有并使用至拆除。”2005年4月11日，案外人翟望飞、余开平（乙方）与X村委会（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定：“甲方将村北空地租赁给乙方，租赁土地面积7300平方米，租赁期限30年，自2005年至2035年5月31日止。”2014年3月25日，原告（乙方）与案外人余开平（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将位于X镇X村X街X号的房屋使用权出租给乙方，面积7300平方米，租赁期限自2014年3月25日至2034年3月24日，本合同租金一次性付清，每年每季度乙方不向甲方支付房屋租赁费用。”2014年12月6日余开平（甲方）与张延龙（乙方）签订《厂房买卖合同书》,约定甲方自愿将坐落在北京市顺义区X镇X村X街X号（建筑面积7300平方米）厂房出卖给乙方，并将与所出卖该厂房的相关的土地使用权同时出卖给乙方，总价款为160万元。2015年11月10日，原告（乙方）与案外人张延龙（甲方）签订《债权转让协议》，约定：“第一条转让事项。甲方将其对余开平180万元（大写：壹佰捌拾万元）本金及相应利息的债权对价转让给乙方。备注：签字之日起，跟余开平的房屋买卖合同原件交给姜飞，姜飞多交给张延龙损失20万元。”同日，张延龙向原告出具《授权委托书》，内容为：“兹委托姜飞同志，负责我和余开平房屋买卖合同，包括政府征收房屋土地，由被委托人代理洽谈、签约、领款，如因此房屋买卖合同引起的所有纠纷，由被委托人全权代理等事宜，请洽予办理。授权有效期为2015年11月10日至2025年11月10日。”2019年3月16日，被告对原告进行询问，原告陈述如下：“位于北京市顺义区X镇X村奥科美大理石厂（转给姜飞）的建筑物是余开平建设的。2005年余开平与村里签的合同。2013年、2014年左右与余开平签订合同，同年将该地厂房7300平方米买卖。该建筑物没有取得规划许可证或其他审批文件。”2019年3月20日，北京市规划和自然资源委员会向被告作出《关于姜飞建设的建筑规划审批情况的函》（京规顺执函[2019]第191号），内容是：“经查，位于X镇X村北侧集体土地上的由姜飞所建一层钢结构房屋一处，总建筑面积7300平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年3月28日，被告向原告作出并于同日送达（2019年）第3号《限期拆除决定书》，内容是：“经查，姜飞在X镇X村北侧建设2层砖混、钢结构建筑物处，经测量，该建筑物东西长约118米，南北长约49米，建筑面积共7300平方米。姜飞的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令姜飞于2019年4月2日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”2019年5月10日，被告组织有关人员将原告位于北京市顺义区X镇X村北侧的7300平方米建筑物予以强制拆除。强拆时，原告没有在现场，原告的父母在现场。强拆前，被告没有对原告作出催告、强制拆除决定，也没有提前通知原告及其成年家属到场。强拆过程中，被告未制作笔录。被告未在举证期限内向本院提交相关录像和财物清单。原告因不服被告拆除其建筑物的行为，在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。原告提交的证据可以证明涉案建筑物已经转让给原告，且被告在经过调查询问后作出的《限期拆除决定书》亦将原告作为违法建设相对人，因此，原告有权针对被告实施的强制拆除行为提起本案之诉。关于原告提出的涉案建筑物的建设行为发生于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，被告不具有查处并强制拆除职权的主张，本院认为，根据我国规划的相关法律规定，结合北京市相关规划条例的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。原告所述发生在2008年之前的建设行为，虽系《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，但根据建房行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》《北京市城市规划条例》的相关规定，涉案建筑物建设时应经过规划主管部门批准，而原告并不能出具相关批准手续，涉案建筑物建设时未经规划主管部门批准建房的行为即属违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉诉建筑物持续存在，涉案建筑物亦未按法律规定补办乡村建设规划许可证，涉案建设的违法状态一直持续，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对其行为进行定性并查处并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告虽然作出了《限期拆除决定书》，但在原告依法享有的申请行政复议或提起行政诉讼权利期限尚未届满的情况下即进行强制拆除，且被告未向原告作出催告、告知其有权陈述和申辩，亦未作出强制执行决定。同时，被告未在举证期限内向本院提交强制拆除时的录像和财物清单，视为其没有该证据，其在强制拆除原告建筑物时亦未制作笔录。故，被告实施的强制拆除行为，明显违反了上述规定。因被诉拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一九年五月十日强制拆除原告姜飞位于北京市顺义区X镇X村北侧七千三百平方米建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  冯建华人民陪审员  刘旭东二〇一九年十月二十四日书 记 员  付艳侠书 记 员  徐 鹤