江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏10民特42号申请人：宝应皇冠大酒店，住所地在宝应县白田中路亲亲家园。投资人：叶德霞，该单位总经理。委托代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。被申请人：王红梅，女，1977年7月10日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托代理人：沈明祆，江苏乐鼎律师事务所律师。申请人宝应皇冠大酒店与被申请人王红梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月11日立案后进行了审查，现已审查终结。王红梅向宝应县劳动人事争议仲裁委员会提出申请：宝应皇冠大酒店向王红梅支付2019年7月工资2800元及6个月经济损失16800元。宝应县劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，王红梅于2019年6月20日到宝应皇冠大酒店从事收银工作，双方订立劳动合同，期限自2019年6月20日至2020年3月31日，试用期三个月，试用期工资实行当地最低工资标准。合同第六条特别约定不符合录用条件及解除劳动合同情形。王红梅6月份工作均由其他同事协助完成，宝应皇冠大酒店按每天30元标准支付劳动报酬。2019年6月28日，王红梅与另一同事当班时，将一名顾客11人计1000元标准账单在电脑中输为1100元，多收取顾客100元。2019年7月8日王红梅未规范填写赠送卷单据，7月10日填写单据发生差错。2019年7月17日宝应皇冠大酒店提出辞退王红梅并于次日出具书面辞退通知书，其中主要理由为王红梅“在试用期内不能适应餐饮吧台收银岗位要求，现根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，酒店决定自2019年7月18日起正式辞退”。宝应皇冠大酒店按2800元标准计算王红梅工资，7月1日至17日工资计为1535元，日均工资90.3元。宝应县劳动人事争议仲裁委员会认为，一、王红梅2019年7月1日至17日在宝应皇冠大酒店从事收银工作，为其提供劳动，宝应皇冠大酒店应支付劳动报酬。王红梅庭审中认可宝应皇冠大酒店提出的工资标准即计算方法，该委予以确认。宝应皇冠大酒店应支付王红梅2019年7月1日至17日工资1535元。2019年7月18日起，王红梅因被辞退而不再为宝应皇冠大酒店提供劳动，其要求该酒店继续支付工资无法律依据，因此，对王红梅2019年7月18日至31日期间的工资请求不予支持。二、宝应皇冠大酒店以王红梅在试用期内不适应餐饮吧台收银岗位要求为由辞退王红梅，但宝应皇冠大酒店并未明确该岗位要求，也未提供证据证明其岗位要求。王红梅在工作中虽存在差错，但未有劳动合同第六条约定的不符合录用条件的情形，宝应皇冠大酒店也未证明王红梅存在解除劳动合同的其他情形，因此，宝应皇冠大酒店辞退王红梅或与其解除劳动合同并不符合法律规定，根据《劳动合同法》第八十七条规定，宝应皇冠大酒店应向王红梅支付赔偿金。王红梅在宝应皇冠大酒店处工作近一个月，按该酒店认可的工资标准，王红梅7月份每日工资为90.3元，因此王红梅2019年6月20日至7月19日期间的月工资为2030.7元，根据《劳动合同法》第四十七条第一款及第八十七条规定，宝应皇冠大酒店应向王红梅支付赔偿金2030.7元。王红梅要求宝应皇冠大酒店支付6个月的经济补偿无法律依据，依法不予支持。裁决：一、宝应皇冠大酒店于本仲裁裁决书生效之日起五日内支付王红梅2019年7月1日至17日工资1535元、赔偿金2030.7元，计3565.7元。二、对王红梅的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，宝应皇冠大酒店不服，向本院申请撤销仲裁裁决。事实与理由：仲裁裁决认定事实错误，从而适用法律错误。1、被申请人王红梅在担任收银员期间出现多次差错，严重影响申请人的经营信誉；2、双方当事人在劳动合同中虽未写明收银员岗位的工作职能，但该岗位的基本要求应为在收银工作中不出现差错，仲裁裁决认为申请人未明确该岗位要求，也未提供证据证明其岗位要求，从而认定解除劳动合同不符合法律规定，系认定事实错误；3、因被申请人王红梅在工作中多次出现差错，并遭到客人投诉，经餐饮部经理找其谈话后仍未能改正，且在酒店前台闹事，严重影响酒店正常经营，申请人方与其解除劳动合同；4、王红梅在入职时故意隐瞒了身体状况，未如实向申请人告知其刚做完手续，符合双方劳动合同第六条第一款第1项约定的不予录用的情形。综上，被申请人王红梅不符合收银员的录用条件，申请人在试用期内解除劳动合同，符合法律规定，仲裁庭适用法律错误。王红梅辩称：1、宝应皇冠大酒店的收银岗位上有三名收银员，有的负责收现金，有的负责记账，王红梅根据另一收银员提供的数据记账，不存在多次出现差错的事实；2、即便员工在提供劳动中出现差错，只要不是故意违反企业规章制度和劳动纪律，都不构成企业非法解除劳动关系的理由。3、申请人所述的餐饮部经理找王红梅谈话不属实。4、王红梅并未隐瞒身体状况，王红梅系在身体痊愈之后才到申请人处工作，申请人也没有要求王红梅进行入职体检。请求依法维持仲裁裁决。本院经审查查明的事实与仲裁委员会所查明的事实一致。本案双方争议的焦点为：案涉仲裁裁决是否存在法定应予撤销的情形？本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于宝应皇冠大酒店主张该仲裁裁决适用法律、法规确有错误的申请撤销理由，本院分析如下：1、双方所签订的劳动合同合法有效。宝应皇冠大酒店与王红梅签订的《劳动合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该劳动合同合法有效，双方均应依据合同约定履行其义务。2、宝应皇冠大酒店系违法解除该劳动合同。双方在《劳动合同》第六条约定，“有下列情形之一，为不符合录用条件：1、提供本人基本情况时隐瞒真实情况，告知虚假信息，违背诚实信用要求；2、职业技能考察、考核不合格，不符合所从事岗位工作的要求……”，宝应皇冠大酒店主张王红梅存在隐瞒入职前做手术、工作中出现差错等行为，属于《劳动合同》约定的“不符合录用条件”，于2019年7月18日通知王红梅解除双方之间的劳动合同。对此，经仲裁委员会审核，宝应皇冠大酒店未提供证据证明其岗位要求，亦未提供证据证明王红梅存在不符合录用条件的情形。即使王红梅在入职初期偶尔出现工作失误，宝应皇冠大酒店作为用工单位应通过加强业务培训等方式以帮助新职工尽快适应工作岗位，而不应在没有证据证明王红梅存在主观故意或严重违反用工单位规章制度的情况下径行解除劳动合同；至于宝应皇冠大酒店提及的王红梅隐瞒曾进行身体手术的问题，因双方在劳动合同中并未约定岗位要求，亦未约定劳动者需向用工单位告知既往手术史，王红梅在术后从事力所能及的工作，其行为不违反前述《劳动合同》之约定。因此，宝应县劳动人事争议仲裁委员会认定宝应皇冠大酒店系违法解除劳动合同，并无不当。3、仲裁委员会的裁决符合法律规定。如前所述，基于宝应皇冠大酒店系违法解除劳动合同，宝应县劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，裁决宝应皇冠大酒店向王红梅支付工资及赔偿金合计3565.7元，不存在适用法律、法规确有错误的情形。综上所述，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在法定予以撤销的情形；宝应皇冠大酒店申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回宝应皇冠大酒店的申请。申请费400元，由申请人宝应皇冠大酒店负担。本裁定为终审裁定。审判长  莫俊秀审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇一九年十月三十一日书记员  孙皎皎