wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8763号原告刘校章，男，1947年6月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告雒廷海，男，1966年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告石辉辉，男，1970年12月3日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告石桥，男，1943年3月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告刘校章、雒廷海与被告石辉辉、石桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘校章、雒廷海到庭参加诉讼。被告石辉辉、石桥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘校章、雒廷海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即偿还二原告两笔借款共计43万元并支付利息（其中20万元借款的利息计算方式为：以20万元为基数，从2017年3月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；其中23万元借款的利息计算方式为：以23万元为基数，从2017年4月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.请求法院判令二被告按照借款时的承诺以抵押物抵债，或评估拍卖偿还借款；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告石辉辉因搞工程建筑急需资金为由，用其父石桥房产作抵押，于2017年3月8日从二原告处借现金20万元整。2017年4月14日，又以资金紧缺为由再次借款23万元整，两次共借现金43万元整，被告之父石桥出示了身份证和借款委托书，直至今日分文未还，于2018年7月失去联系，打电话不接，微信拉黑，原告曾多次催其还清欠款无果，为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院给予公正判决，讨回公道，追回借款，用法律武器维护二原告的合法权益。被告石辉辉、石桥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告刘校章与原告雒廷海系朋友关系；被告石桥与被告石辉辉系父子关系。原告刘校章、雒廷海以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告石辉辉、石桥偿还其借款本金并支付相应利息。为此，刘校章、雒廷海提交了其与被告石辉辉、石桥之间的《借款协议书》两份、中国农业银行银行卡交易明细清单等用以证明其诉讼请求。经查，2017年3月8日，原告刘校章、雒廷海作为出资方与作为借款人的石辉辉、黄惠玲签订的《借款协议书》内容为，“我愿把我父亲位于昌平区的房楼做抵押，还有我妻子名下的车×××逍客尼桑小型轿车，向顺义区杨镇刘校章、雒廷海紧急借用现金贰拾万元整（200000.00元）借期五个月，如超过五个月未还清借款，自愿放弃我和我父亲的房子和放弃我和我妻子的汽车的产权，全归出资方所有，以物抵债。以上双方同意，双方签字后法律生效。借款人：石辉辉、黄惠珍2017.3.8，出资方：刘校章、雒廷海石辉辉：农行卡：×××”。据原告刘校章所述，该份《借款协议书》上“黄惠玲”的签字并非是黄惠玲本人所签，而是由被告石辉辉所签，签字时黄惠玲本人并不在场。2017年4月14日《借款协议书》内容为，“我愿把我父亲位于昌平区房做抵押，向顺义区刘校章、雒廷海紧急借款现金贰拾叁万元整（230000.00元）借用期限四个月，如到未还清欠款。我和我父亲石桥自愿放弃产权归出资方所有。此次借款是经我父亲同意，另有委托书一份，以物抵债。还款日期2017年8月13日。双方同意签字后法律生效。款打入石辉辉农业银行卡上为准。石辉辉的农行卡号是：×××。借款人：石辉辉、黄惠珍、石桥。2017年4月14日。当日款打入账户”。据原告刘校章、雒廷海所述，该份《借款协议书》上“石辉辉、黄惠玲、石桥”的签字均系被告石辉辉一人所签。此外，刘校章、雒廷海还向本院提交了一份《委托书》，该份《委托书》书写在被告石桥身份证复印件的底部，内容为，“我愿把属于我的房产做抵押，让儿子石辉辉向顺义区刘校章、雒廷海二人借人民币，如到期不能归还欠款，我自愿放弃此房产权，全部归出资方刘刘校章、雒廷海所有。完全自愿。共借23万元。同意石桥2017年4月13日”。另查，黄惠玲与石辉辉系夫妻关系，二人于2007年4月9日登记结婚。原告刘校章、雒廷海虽然与被告石辉辉在《借款协议书》约定了“如超过五个月未还清借款，自愿放弃我和我父亲的房子和放弃我和我妻子的汽车的产权，全归出资方所有，以物抵债”等字样，但该房产和车辆均未办理抵押登记手续。诉讼中，本院向二原告刘校章、雒廷海询问“如果法院能够支持你方的诉讼请求，你方是否要求针对被告的还款进行区分”，二原告向本院明确表示不予以区分，由其私底下协商解决。上述事实，有《借款协议书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石辉辉、石桥经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告刘校章、雒廷海向本院提供的《借款协议书》、中国农业银行转账凭单等相关证据，结合二原告庭审过程中所述的“黄惠玲、石桥等签字均系被告石辉辉一人所签”的陈述，本院仅可以认定二原告刘校章、雒廷海与被告石辉辉间存在借贷43万元的事实。石桥虽书写委托书,但内容为如到期不能归还欠款，自愿放弃此房权。按照法律的相关规定，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。故该委托书上所述不符合一般保证的规定。且石桥所述房产亦未办理抵押登记，故本院对石桥承担还款责任的主张不予认可。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二原告主张的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，具体数额由本院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告石辉辉于本判决生效之日起七日内偿还原告刘校章、雒廷海借款本金四十三万元及利息（其中以借款本金二十万元为基数，自二〇一七年八月八日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算；以借款本金二十三万元为基数，自二〇一七年八月十四日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告刘校章、雒廷海的其他诉讼请求。如果被告石辉辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百五十元及公告费五百六十元，由被告石辉辉、石桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王莎玲人民陪审员  刘东华二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0106财保878号申请人：刘晓龙，男，1986年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被申请人：王红坤，男，1978年10月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。本院在审理刘晓龙与左振宇、王红坤民间借贷纠纷一案中，申请人刘晓龙向本院提出财产保全的申请，请求冻结左振宇持有的北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司11.4%的股权份额，价值5682958.19元，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作担保。本院经审查认为，申请人刘晓龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结左振宇持有的北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司11.4%的股权份额，价值5682958.19元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月十二日书记员  高 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79468号原告：渠书成，男，1963年2月3日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告渠书成（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告渠书成撤诉处理。案件受理费25元，由原告渠书成负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34551号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18130号原告：北京科锐配电自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区4号楼107。法定代表人：张新育，董事长。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。被告：北京金易格新能源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心C座1110室。法定代表人：班广生，执行董事。原告北京科锐配电自动化股份有限公司（以下简称科锐公司）与被告北京金易格新能源科技发展有限公司（以下简称金易格公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科锐公司的委托诉讼代理人田永富到庭参加庭审，被告金易格公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。科锐公司向本院提出诉讼请求：请求判令金易格公司返还科锐公司投标保证金30万元以及逾期利息（逾期利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年2月10日计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：就肃州区东洞滩30兆瓦戈壁光伏生态设施示范项目110kv升压站工程，科锐公司按照金易格公司所发布的招标公告要求，于2014年10月28日向金易格公司支付投标保证金30万元。科锐公司最终未中标，随后科锐公司多次向金易格公司申请退还投标保证金，但金易格公司以各种理由拒绝。金易格公司未作答辩。科锐公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，招标文件，证明金易格公司招标保证金的金额（第13.6条）、退还（第13.5条）等相关规定；证据2，银行电子回单，证明科锐公司按照招标文件规定向金易格公司支付30万元投标保证金。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。金易格公司未向本院提交证据材料。经审理本院查明：2014年10月15日，金易格公司就该公司肃州区东洞滩30兆瓦戈壁光伏生态设施示范项目110kv升压站工程进行邀请招标。招标内容：110kv升压站土建部分、升压站电气部分。施工工期：不超过50天。工程地点：甘肃省酒泉市肃州区东洞乡，投标人资质要求：送变电工程专业总承包三级及以上，资金来源：企业自有资金。发售招标文件时间：2014年10月16日-10月18日。现场考察时间：2014年10月18日-10月20日。计划开标时间：2014年10月30日9时30分，投标有效期90天。投标保证金30万元人民币。投标人应按“投标资料表”规定的数额提交投标保证金，并作为其投标文件的一部分。未中标的投标人的投标保证金，于中标结果公布后5日内无息退还中标人。招标文件还对其他内容进行了约定。2014年10月26日，科锐公司向金易格公司交纳投标保证金30万元。此后科锐公司未能中标，金易格公司未向科锐公司返还投标保证金。以上事实有当事人提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，招标文件作为招、投标活动中的重要法律文件，是投标和评标的依据，招标文件一旦发出，招标人本身必须遵守。根据本案招标文件的规定，招标人应于中标结果公布后5日内向未中标的投标人退还投标保证金。因此，科锐公司作为未中标的投标人，据此要求金易格公司退还投标保证金理由成立，本院对科锐公司要求金易格公司返还投标保证金30万元，并自2015年2月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息的诉讼请求依法予以支持。被告金易格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十五条、第二十六条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金易格新能源科技发展有限公司返还原告北京科锐配电自动化股份有限公司投标保证金30万元，并支付逾期付款利息（以30万元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自二〇一五年二月十日计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果北京金易格新能源科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元（原告北京科锐配电自动化股份有限公司已预交3589元），由被告北京金易格新能源科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十二日书 记 员  高靖凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保841号申请人：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院1号楼3A09室。法定代表人：韩峰，董事长。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。被申请人：北京奇美易得科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号3A018。法定代表人：李理。被申请人：李理，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：杨喜营，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。申请人北京乾丰圣世国际投资有限公司于2019年10月8日向本院申请财产保全，申请冻结北京奇美易得科技发展有限公司的银行存款510400元，并提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任险保单作为担保。本院认为，北京乾丰圣世国际投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结北京奇美易得科技发展有限公司的银行存款510400元（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司北京菜户营支行；账号：×××）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月九日书记员  高 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27838号原告：潘菲，男，1981年11月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张久旭，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地辽宁省长春市朝阳区，公民身份号码×××。原告潘菲与被告张久旭民间借贷纠纷一案，原告潘菲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘菲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘菲撤诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执2564-2号 申请执行人：蒙城县振兴融资担保有限公司，住所地蒙城县嵇康路与政通路交叉口蒙城农商行营业部二楼，统一社会信用代码91341622691063464R。 法定代表人：袁刚，该公司总经理。 被执行人：蒙城县岳坊镇风云建材有限公司，住所地蒙城县岳坊镇岳东村，统一社会信用代码91341622328061560F。 法定代表人：时云侠，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2018）皖1622民初7784号民事判决书所确定的义务，向被执行人发出执行通知书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人时云侠在蒙城县鑫旺建材有限公司有转让款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下； 扣留、提取被执行人时云侠在蒙城县鑫旺建材有限公司转让款元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十月二十八日 书记员  叶大伟
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初821号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李仁控，男，1994年10月3日出生，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2010年4月被广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2011年12月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪，于2012年10月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑二年三个月；因犯盗窃罪，于2017年12月被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年4月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]832号起诉书指控被告人李仁控犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人李仁控提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人李仁控到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年7月10日3时许，被告人李仁控在北京市东城区建国门内大街18号雏菊金融中心北京银行门前，趁被害人刘某熟睡之际，盗窃其身旁单肩包一个，内有人民币现金6000元。李仁控于2019年8月2日被民警抓获。另被告人李仁控对公诉机关指控的犯罪事实及盗窃罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑八个月至十个月并处罚金的量刑建议,且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人李仁控在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有预审供述及指认作案现场照片、前科材料及释放证明，被害人刘某的陈述，“110”接处警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过，视听资料及视频观看说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李仁控以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李仁控曾因犯罪多次被刑事处罚，且构成累犯，依法应当从重处罚；鉴于其到案后能如实供述所犯罪行，并自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李仁控犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年5月1日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、继续追缴李仁控非法所得人民币六千元及相关物品，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姬广胜二〇一九年十月三十日书记员  朱思娆
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八十八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日结了被执行人姜志亮在中国工商银行16×××64账户内存款人民币77.28元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人姜志亮在中国工商银行16×××64账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18365号原告：王全生，男，1961年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李峰，女，1972年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王全生与被告李峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全生到庭参加了诉讼。被告李峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王全生向本院提出诉讼请求：1、判令李峰退还红点币款1万元；2、诉讼费用由李峰承担。事实和理由：2018年5月起，王全生从李峰处购买红点币。李峰帮王全生在手机上下载钱包，钱包中可以看到李峰给王全生购买的红点币。2018年6月18日，王全生向李峰招商银行卡陆续转款5万元购买红点币，但李峰只给王全生提供了4万元的红点币。故王全生诉至法院。被告李峰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王全成称其自2018年5月起从李峰处购买红点币，李峰帮王全生在手机上下载钱包（APP），钱包（APP）中可以看到李峰为其购买的红点币，王全生于2018年6月18日向李峰转款5万元用于购买红点币，但李峰仅为其购买了4万元红点币。王全生为此提供微信记录、民生银行电子回单及交易明细予以证明。微信记录显示，王全生于2018年6月18日通过微信向李峰（微信号为×××）转款1万元。民生银行电子回单及交易明细显示：王全生于2018年6月18日向李峰转款两笔，每笔2万元，其中一笔转款摘要记载“加这两万共计伍万元整购买红点币50万枚”。诉讼中，王全生称李峰帮其购买红点币后，让王全生去手机钱包（APP）中查看余额，其他的几笔交易都看到了相应余额，只有涉案的5万元交易仅看到4万元余额。王全生称自2018年11月起手机钱包（APP）无法打开，后来钱包（APP）也消失了，王全生曾就尚未交付红点币的1万元货款同李峰进行交涉，李峰同意退还该1万元。本院认为，王全生向李峰支付货款，从李峰处购买红点币，双方构成事实上的买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王全生提交了证据证明其已向李峰交付5万元货款用于购买红点币，但李峰仅为其提供4万元红点币，现王全生主张李峰返还未交付红点币涉及的1万元货款，于法有据，本院予以支持。李峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李峰于本判决生效之日起10日内返还原告王全生人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李峰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  林克仙人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十一日书 记 员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1892号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴承禹，男，1995年3月14日出生于吉林省舒兰市，公民身份号码×××，满族，大专文化，无业，户籍所在地为吉林省舒兰市。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2019年6月2日被羁押，同年7月2日被取保候审。辩护人贾保民，北京京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]979号起诉书指控被告人吴承禹犯非法出售发票罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人吴承禹及其辩护人贾保民到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月2日16时许，被告人吴承禹在本市海淀区马连洼北路菊园小区西南门，以人民币26600元的价格向举报人出售北京航空运输电子客票行程单892张，被民警当场抓获。经鉴定，上述航空运输电子客票行程单669张为纸质载体真实，223张为伪造。被告人吴承禹到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人吴承禹的行为已构成非法出售发票罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款之规定，对被告人吴承禹定罪处罚。被告人吴承禹对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人吴承禹系犯罪未遂，主观恶性较小，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人吴承禹于2019年6月2日16时许，在本市海淀区马连洼北路菊园小区西南门，以人民币26600元的价格向举报人出售北京航空运输电子客票行程单892张，被民警当场抓获。经鉴定，上述航空运输电子客票行程单669张为纸质载体真实，223张为伪造。上述事实，被告人吴承禹及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人吴承禹的供述，证人张某、王某、亢某的证言，照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，手机通话记录，微信聊天记录，《航空运输电子客票行程单》鉴定意见书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴承禹非法出售发票，其行为已构成非法出售发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴承禹犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人吴承禹已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂；且其到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四款、第二款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴承禹犯非法出售发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在北京市公安局海淀分局的涉案发票，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  赵成芳人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月二十一日书 记 员  杜 鹃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保861号申请人：北京指尖乐讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街53号曼宁国际中心2层。法定代表人：付秀英，董事长。委托诉讼代理人：王鹏飞，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志忠，北京市中咨律师事务所律师。被申请人：北京烽火万家科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场3号楼1506。法定代表人：雷燕。北京指尖乐讯科技有限公司（以下简称指尖乐讯公司）与北京烽火万家科技有限公司（以下简称烽火万家公司）合同纠纷一案，指尖乐讯公司向本院申请财产保全，请求查封烽火万家公司名下价值9092275.67元的财产。指尖乐讯公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单、保函提供担保。本院经审查认为，指尖乐讯公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封北京烽火万家科技有限公司名下价值9092275.67元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京指尖乐讯科技有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇一九年十月二十八日书记员  林 松
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再30号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：朱晶晶，男，1985年9月10日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。原审原告王爱军与原审被告朱晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日作出(2016)苏0826民初6393号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理车辆过户手续；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月21日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｄ×××××号轿车出售给原告，原告于协议签订同日付清车款，被告将车辆交给原告，但被告一直不与原告办理车辆过户手续，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6393号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初3217号原告：冉启蓉，女，汉族，1975年12月5日出生，务农，住重庆市奉节县。被告：向龙，男，汉族，1983年6月14日出生，务农，住重庆市奉节县。原告冉启蓉与被告向龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉启蓉到庭参加诉讼，被告向龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉启蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向龙偿还原告冉启蓉借款本金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年10月11日，被告向龙向原告冉启蓉借款4万元，原告将借款4万元当时以现金方式交付后给被告后，被告向龙向原告出具借条一份为凭。之后，原告多次催收无果，现依法起诉。被告向龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2013年10月11日，被告向龙向原告冉启蓉借款40000元，并向原告冉启蓉出具借条一张，载明：“今借到冉启蓉人民币40000元，大写肆万元正”。该借条未约定利息，被告向龙出具借条后至今未偿还该借款。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的身份信息、借条等证据在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，对其他证据本院不予采信。本院认为，被告向龙向原告冉启蓉借款并出具借条，双方债权债务关系明确，被告向龙作为债务人负有偿还债务的义务，故对原告冉启蓉要求被告向龙偿还借款40000元的诉请，本院予以支持。被告向龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告向龙于判决生效后十日内偿还原告冉启蓉借款本金40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告向龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平人民陪审员  李远洪人民陪审员  付祖华二〇一九年十月二十三日法官 助理  张 珍书 记 员  郭 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20753号原告：北京嘉华美工贸有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山中路96号。法定代表人：高歌，经理。委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。被告：北京宏轩天使儿童用品有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦1511房间。法定代表人：李柄荣。原告北京嘉华美工贸有限公司（以下简称嘉华公司）与被告北京宏轩天使儿童用品有限公司（以下简称宏轩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉华公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告宏轩公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，宏轩公司无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。嘉华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告承揽加工款415000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月9日开始合作加工服装，由被告提供设计款式原告包工包料进行加工。原告陆续交付货物后，被告陆续支付了部分货款。截至2016年7月，被告尚欠原告415000元加工款未支付。随后被告向原告出具了还款计划。经原告多次催要，被告至今仍不履行还款义务，故诉至法院，请求依法裁判。宏轩公司未答辩。嘉华公司围绕诉讼请求依法向本院提交了微信聊天记录，以证明向被告催要还款；还款计划以证明宏轩公司原法定代表人林华峰出具证明，证明尚欠嘉华公司加工款415000元。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉华公司业务主要是从事加工服装业务。宏轩公司向其公司定制服装，由宏轩公司提供服装样式，由嘉华公司提供原材料并按照宏轩公司的要求进行加工。2016年7月13日，宏轩公司向嘉华公司出具《还款计划》，约定：宏轩公司总额欠款嘉华公司41.5万左右（注：此数为生产部记录数；最终以实际财务帐为准）；1、2016年7月还6.5万左右（注：以实际请款单为准；含16秋冬571720款预付30%）。2、8月暂不计划，9；10；11；12；1月；2017年1月剩余款按平均分7.4万左右（注：以实际请款单为准）；1月份还清老账；如有某月有特殊情况双方协商解决。《还款计划》加盖宏轩公司印章，并有负责人林华峰签名。为证明欠款及催还款的事实，嘉华公司提交微信聊天记录佐证，微信内容截屏显示与嘉华公司一方进行微信聊天的微信用户名为“林华峰”，双方主要微信聊天时间为2016年、2017年、2018年，2019年3、4月，内容均为催款。林华峰回复内容有承认欠款事实，因资不抵债，要求嘉华公司拉货。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。宏轩公司委托嘉华公司按照其指定样式加工制作服装并支付相应货款，双方之间成立承揽合同关系，嘉华公司履行了承揽制作义务，宏轩公司应当依约支付相应的货款。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据在案证据显示，宏轩公司欠付嘉华公司的承揽加工款并向嘉华公司出具了《还款计划》的承诺，《还款计划》承诺于2017年1月前还清老帐，还款时间早已超过。现嘉华公司主张宏轩公司给付所欠的承揽加工款，理由正当，证据确实，本院予以支持。宏轩公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宏轩天使儿童用品有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京嘉华美工贸有限公司承揽加工款415000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由北京宏轩天使儿童用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京宏轩天使儿童用品有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京嘉华美工贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  顾 群人民陪审员  董文研二〇一九年十月三十日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2464号原告：潘允君，男，委托诉讼代理人：陈伟善，广东胜伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。（到庭）第三人：株式会社池田模范堂，住址日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第242803号关于第1343305号“BABYMOPIKO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年12月24日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月13日被诉决定认定：第三人提供的在案证据能够形成较为完整的证据链证明第三人在2014年1月6日至2017年1月5日期间（简称指定期间）在婴儿用药膏商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉决定据以认定案件事实的第三人提交的证据材料不符合证据法意义上的法定要求，无相应的证明力，不能作为事实认定和定案的依据。二、退而言之，即使第三人在商标评审程序中所提交的证据在形式上符合证据规则的要求，则其也无法证明第三人在指定期间在婴儿用药膏商品上对诉争商标进行公开、真实、合法商业使用的事实。因为诉争商标核定使用的商品系婴儿用药膏，属于药品，而第三人至今没有被批准进口药品或者在中国进行生产、销售药品的资格，故第三人对诉争商标在中国根本不可能进行“商标法意义上的商标使用”。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．现权利人：第三人2．注册号：13433053．申请日期：1998年6月10日4．核定使用商品（第5类，类似群：0501）：婴儿用药膏5．商标标识：BABYMOPIKO二、诉争商标使用证据提交情况在商标评审阶段第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标评审委员会）提交了以下使用证据（以光盘形式提交）：1、第三人公司及其产品介绍资料；2、产品包装及实物照片打印机；3、《99年普通药品数据库》、《2004年皮肤用药的市场分析调查》资料及翻译；4、日本1992-2007年广告投放媒体、费用统计以及相关广告资料；5、第三人总代理和各地销售商发布的产品代理信息及销售发票；6、“莎莎官网”运营商登记信息及出具的产品销售证明书；7、第三人总代理“正大药行有限公司”关于“莎莎化妆品网站”的专项《客户每月销售报表》及发票；8、莎莎官网、上海耘后生物科技有限公司产品销售网页资料公证资料；9、卓悦官网运营商的公司登记信息及其出具的产品销售证明资料；10、第三人总代理“正大药行有限公司”关于“卓悦化妆品公司”的专项《客户每月销售报表》及发票；11、广东聚联电子商务股份有限公司登记信息资料；12、天猫、淘宝网站商品销售截图、商品快递包裹确认收货等信息的公证资料；13、第三人向株式会社大木开具的出货明细及其中文摘译、请款书及其中文摘译、株式会社大木向第三人支付货款的资料；14、第三人产品订货单及其中文摘译，第三人提出的请款书及其中文摘译；15、第三人在淘宝网等电商平台及新浪微博、百度等网络媒体上的产品相关宣传、销售信息的公证资料；16、广东聚联电子商务股份有限公司关联公司企业信息资料；17、其它商标案件裁定书，法院判决书等。三、其他事实在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了若干企业信用信息、相关法院判决及商标行政机关裁定书，旨在证明原告作为上述公司的管理人员，原告及其关联公司大量抢注第三人商标，违反诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在指定期限内在核定的“婴儿用药膏”商品上是否进行了公开、真实、合法、商业使用。本案中，根据第三人提交的在案证据，综合其在天猫等平台的产品销售和新浪微博等网络媒体的宣传资料，能够证明第三人在指定的三年期间内，在“宝贝湿疹膏、暗疮膏”等商品上使用了诉争商标。因“宝贝湿疹膏、暗疮膏”并非规范的商品名称，但上述商品与诉争商标核定使用的“婴儿用药膏”在功能用途、销售渠道等方面具有极强的关联性，属于上下位概念，故在案证据能够形成较为完整的证据链，证明第三人在指定期间内在核定的“婴儿用药膏”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。关于原告所主张的第三人未获得进入中国市场生产、销售药品资格，因而即使第三人提供的证据能够证明诉争商标的使用，仍属于违法使用的问题。本院认为，关于药品市场的准入的相关法律规定，属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，在此种情况下，第三人的使用行为并不属于自始无效之行为，对其商标使用效果应予以保留，可以认定为商标的使用。“连续三年停止使用商标”撤销制度的目的在于督促商标权人积极使用商标，清理闲置不用的商标，促进商标资源的有效利用。这一制度的目的在于促进使用，而非管理如何使用，只要有商标意义上的使用，就可以阻却因三年停止使用而被撤销。因此，对于原告的该项诉讼理由不予采信。另外，关于第三人在本案中补充提交的证明原告提起撤三程序的主观目的的相关证据，因商标权撤销复审行政纠纷的审理重点在于诉争商标的使用情况，至于撤销申请人基于何种动机或者目的提起撤三程序，法律并未作出明确规定，故不属于撤销复审行政纠纷的审理范围。本院对于第三人在本案中补充提交的证据不予采信。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘允君的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告潘允君负担（已交纳）。如不服本判决，原告潘允君和被告中华人民共和国国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭灵东二〇一九年十月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7534号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：ZHANGXUAN。 委托诉讼代理人：付薇，四川全盈律师事务所律师，特别授权。 被告：杨安富，男，汉族，1980年10月16日出生，住四川省丹巴县。 被告：成华区佧沸图阁商贸部，住所地四川省成都市成华区八里桥路178号15号。 投资人：杨安富，男，汉族，1980年10月16日出生，住四川省丹巴县。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨安富、成华区佧沸图阁商贸部融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年10月15日向本院提出撤回对被告杨安富、成华区佧沸图阁商贸部的起诉。 本院认为，原告上海易鑫融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费3473元，减半收取计1736.5元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。 审判员  彭有志 二〇一九年十月十五日 书记员  雷 雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22503号原告：王巧丽，女，1975年3月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱晓杰，男，1980年1月6日出生，汉族，户籍地河北省武安市，现住河北省武安市，公民身份号码×××。原告王巧丽与被告朱晓杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧丽到庭参加诉讼。被告朱晓杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧丽向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款10700元（庭审中变更诉讼请求为判决被告偿还原告借款10000元）；2.依法判决案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是同事，被告以还信用卡还车贷为由，先后多次向原告借款共计11200元，款均是通过微信及支付宝将款转给被告。被告共还了原告500元，尚欠10700元至今未还。在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。被告朱晓杰既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，被告通过微信向原告借款3000元，原告通过支付宝向被告转账3000元。2018年10月13日，被告通过微信向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转账5000元。2018年11月18日，被告通过微信向原告借款2000元，原告通过支付宝向被告转账2000元。以上被告共计向原告借款10000元至今未付。原告提交了微信聊天记录，微信昵称显示为“A@&*黑咖啡*&@A”，表示为本案被告。原告提交了支付宝转账记录，有收款人昵称显示为“黑咖啡（朱晓杰）”。2018年10月8日的微信聊天记录显示被告向原告发消息“能再借我三千吗”，“孩子用”。2018年10月13日的微信聊天记录显示被告向原告发消息“手上有五千吗，用一个小时”。2018年11月18日的微信聊天记录显示被告向原告发消息“你手里有钱没，转一圈还是周转不过来”“车贷1984”。上述三笔款项原告均于当日通过支付宝转账给被告。上述事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录，庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款理应按期偿还。现原告主张被告偿还10000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓杰偿还原告王巧丽借款本金10000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费50元，减半收取计25元（原告王巧丽已预交），由被告朱晓杰负担，于本判决生效之日起七日内直付原告王巧丽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6424号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥路西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：许文静，国家知识产权局审查员。第三人：谢健文，男，汉族，1964年10月1日出生，住广东省从化市。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2017年7月6日作出的商评字［2017］第81352号《关于第13992813号“石竹棉及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人谢健文为本案第三人参加诉讼，于2019年8月27日依法公开开庭审理了本案。原告剑南春公司的委托代理人计海军，被告国家知识产权局的委托代理人许文静到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标一至三在文字构成、呼叫及含义等方面上高度近似，构成相同或类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。二、引证商标一为中国驰名商标，具有极高的知名度，诉争商标是对原告“绵竹”系列商标的恶意摹仿，违反诚实信用原则。依据商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：139928133.申请日期：2014年1月28日4.专用权期限：自2015年3月14日起至2025年3月13日止5.标识：“石竹棉及图”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1124953.专用权期限：自2013年3月1日起至2023年2月28日止4.标识：“绵竹牌及图”5.核定使用商品（第33类）：酒（截止）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：82143763.申请日期：2010年4月16日4.专用权期限：自2011年4月21日起至2021年4月20日止5.标识：“绵竹”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：49409453.申请日期：2005年10月13日4.专用权期限：自2018年8月14日起至2028年8月13日止5.标识：“绵竹酒”6.核定使用商品（第33类）：烧酒、米酒、黄酒等。五、其他事实商标评审阶段，原告剑南春公司主要提交了如下证据：原告及引证商标具有较高知名度的证据。诉讼阶段，原告剑南春公司提交了如下证据：1、(2016)京73行初4789号行政判决书，用以证明根据在先判决的裁判规则，本案应当认定诉争商标和引证商标构成近似商标。2、原告商标维权的相关裁定书，用以证明国家知识产权局认定“竹缘锦”、“绵梦”等商标与原告的“绵竹”商标构成近似商标。被告国家知识产权局庭审中提交了两份证据：1、商标档案，用以证明被诉裁定中商标的基本情况。2、当事人在评审过程中提交的理由及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对当事人的请求、理由和证据材料进行评审的。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标是由“石竹绵”三个汉字以及含有竹子、石头在内的水墨画组合而成，竹子的形象包括竹叶、竹竿以及竹子下方的土地。引证商标一是由“绵竹牌”三个汉字以及竹叶图片构成；引证商标二是由“绵竹”两个汉字构成；引证商标三是由“绵竹酒”三个汉字构成。诉争商标在文字构成、呼叫、含义以及整体视觉效果上均存在差别，相关公众施以一般注意力，能够将诉争商标与引证商标相区分，不会对商品来源发生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标并未构成近似商标，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。商标法第十条第一款第七项第八项规定，（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告于评审阶段以及诉讼阶段提交的证据，仅能证明引证商标具有一定知名度及一定的社会影响力，但原告提交的在案证据不足以认定引证商标一为驰名商标。对于原告主张的诉争商标违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，原告并未提交充分证据予以证明。因此，在案证据不足以证明诉争商标违反了前述法律规定的情形，被告对此认定正确，本院予以确认。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  李建蓉人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十月十一日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明商标附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12274号原告：聂来柱，男，1967年4月27日出生，住北京市延庆区。被告：鲍宏伟，其他信息不详。原告聂来柱与被告鲍宏伟劳务合同纠纷一案，经人民调解员吴建萍调解，聂来柱以双方私下协商解决为由于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，聂来柱自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许聂来柱撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十三日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异358号申请变更人:天津龙圣华进出口贸易有限公司，住所地天津市静海县静海镇北华路北侧。法定代表人：田仲阳。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：向敏。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）申请执行崔志毅、北京安浩科创科技有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，天津龙圣华进出口贸易有限公司（以下简称天津龙圣华公司）向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人天津龙圣华公司述称：民生银行北京分行将对崔志毅、北京安浩科创科技有限公司的全部债权转让给了天津龙圣华公司，并按程序通知了崔志毅、北京安浩科创科技有限公司。现申请将以北京市西城区人民法院做出的（2017）京0102民初22334号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执6905号执行案件的申请执行人由民生银行北京分行变更为天津龙圣华公司。本院经审查查明：申请执行人民生银行北京分行与崔志毅、北京安浩科创科技有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年12月18日作出（2017）京0102民初22334号民事判决书，主要内容为：崔志毅于判决生效之日起十日内偿还民生银行北京分行借款本金163万元、利息9749.44元、罚息14730.72元，并给付自2017年7月21日起实际清偿之日止的罚息（按编号为901332013007464的《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的利率标准计算）；崔志毅于判决生效之日起十日内给付民生银行北京分行律师费9926元；民生银行北京分行有权就上述债权以崔志毅名下北京市朝阳区清林东路2号院1号楼19层5单元2205号房屋拍卖、变卖后的所得价款在最高债权额限度内优先受偿；北京安浩科创科技有限公司对被告崔志毅的上述第一、二项义务向民生银行北京分行承担连带清偿责任，北京安浩科创科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向崔志毅追偿；申请执行人民生银行北京分行于2018年7月9日依法向我院申请强制执行。2018年9月30日，民生银行北京分行与天津龙圣华公司签订了编号为2018-2-003的《债权转让协议》，将在上述案件中对崔志毅、北京安浩科创科技有限公司的债权及其相关权益转让给天津龙圣华公司，并于2018年11月5日向崔志毅、北京安浩科创科技有限公司直接送达了债权转让告知函，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。审查中，2019年4月23日民生银行北京分行出具了债权转让确认函，确认民生银行北京分行已将借款人崔志毅的债权于2018年9月转让予天津龙圣华公司。本院认为，民生银行北京分行与天津龙圣华公司之间的债权转让行为，均签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现天津龙圣华公司作为债权受让人申请变更其为民生银行北京分行申请执行崔志毅、北京安浩科创科技有限公司金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2017）京0102民初22334号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执6905号执行案件申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为天津龙圣华进出口贸易有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  周光庆审判员  李彦周二〇一九年十月十五日书记员  马思萌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4483号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：徐加伟，男，1990年2月22日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告徐加伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告徐加伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金114953.06元及零售利息4276.14元、分期手续费7509.84元、违约金2025.66元、年费200元（截至2019年1月20日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××81的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告徐加伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年7月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××81。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快线、4笔续金宝、8笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年8月18日使用该卡，并于2018年8月11日出现逾期。截至2019年1月20日，被告共结欠本金114953.06元及零售利息4276.14元、分期手续费7509.84元、违约金2025.66元、年费200元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐加伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金114953.06元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年8月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2879元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担45元，由被告徐加伟承担2834元；公告费750元，由被告徐加伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21660号原告：王昌，男，1990年9月3日出生，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：湖南广播电视台卫视频道，住所地长沙市金鹰影视文化城。法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文学军，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，公司职员。原告王昌与被告湖南广播电视台卫视频道（以下简称湖南卫视）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌委托诉讼代理人修雪静、被告湖南卫视委托诉讼代理人陈娟到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王昌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制晚报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令湖南卫视赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币45000元。事实和理由：原告的一幅幅作品均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。第一被告未经许可在其新浪微博平台上发布原告作品。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益，被告使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益，侵权官方微博是经第二被告微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告湖南卫视辩称：不同意原告的诉讼请求。1.王昌未提供足以证明其系涉案图片著作权人的证据，无权向湖南卫视主张权利；2.湖南卫视并未实施侵犯涉案图片作者合法权利的行为；3.王昌要求湖南卫视发文公开道歉缺乏法律依据；4.王昌要求的赔偿数额缺乏事实依据。被告微梦公司提交书面答辩状辩称：不同意原告的诉讼请求。1.微梦公司属于网络服务提供者，在本案中无任何主观过错；2.王昌并未事先通知微梦公司删除，微梦公司应因此而免责；3.微梦公司未找到涉案图片，作为网络服务提供商，微梦公司只承担通知后删除的责任，故微梦公司无责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：王昌当庭展示了涉案图片的原图以证明王昌系涉案图片的著作权人。湖南卫视将涉案图片改动后作为节目宣传之用。2018年4月23日，中华人民共和国河南省许昌市汉魏公证处做出（2018）许魏证民字第1051号公证书，其中显示：公证处工作人员监督王昌的委托代理人使用电脑登陆微博，搜索“快乐大本营”，进入“快乐大本营V”网页进行浏览，显示4月22日发布的一篇微博中有一张配图，该配图中的图形与原告主张的涉案图片的上半部分基本一致。被告称其使用的该图形来源于其他网站，且很多网站都有该图的免费下载。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明其享有著作权的证据。本案中，王昌提供了涉案图片的底稿，在无相反证据的情况下，可以证明王昌享有涉案图片的著作权，有权作为原告针对侵权行为提起诉讼。王昌享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案被告湖南卫视未经许可，在其发布的宣传文章中使用了王昌享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了王昌对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。微梦公司作为网络服务提供者，在收到通知后即删除了包含有涉案图片的微博，王昌要求微梦公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。王昌要求湖南卫视赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。王昌未能提交证据证明其经济损失及湖南卫视的违法所得，故本院综合考虑各项因素，尤其是湖南卫视使用的系王昌享有著作权的图片的一部分的情节，认为按照600元的标准酌定赔偿数额已能弥补王昌因本案湖南卫视的侵权行为造成的经济损失。关于王昌要求赔偿公证费、律师费的诉求，合理和必要的部分，本院予以支持。湖南卫视在使用涉案图片时对其进行了裁剪同时未为王昌署名，侵犯了王昌对涉案图片的修改权和署名权，故王昌要求被告刊登致歉声明为其消除影响的诉求本院予以支持，但方式和范围本院根据湖南卫视侵权的情节予以酌定。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖南广播电视台卫视频道于本判决生效之日起七日内在其经营的微博账号中持续二十四小时登载致歉声明，向王昌赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院将根据原告的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由湖南广播电视台卫视频道负担；二、自本判决生效之日起十日内，被告湖南广播电视台卫视频道赔偿原告王昌经济损失600元与合理费用400元，共计1000元；三、驳回原告王昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由王昌负担426元（已交纳），由湖南广播电视台卫视频道负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张连勇审 判 员  刘更超人民陪审员  石伟英二〇一九年十月三十日法官 助理  刘万琨法官 助理  赵 琪书 记 员  王博垚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10429号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：赵中宇，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵中宇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。北京天宇福霖物业管理有限公司以被告已交纳2016年6月1日至2016年7月31日物业费为由于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天宇福霖物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67537号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张可，男，1993年3月6日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计97599.17元，包含本金75728.97元、利息2115.94元、费用（包含违约金、手续费）19754.26元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计95513.87元，包括本金75693.33元、利息3322.54元、费用（包含违约金、手续费）16498元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年4月13日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年4月27日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费750元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0639的信用卡。自2017年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金75693.33元、利息3322.54元、费用（包含违约金、手续费）16498元，以上合计95513.87元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张可于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计95513.87元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张可于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元,公告费260元，由被告张可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民申9号 再审申请人（原审原告）：曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人（原审被告）：曾学明，男，1964年4月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 再审申请人曾代鑫因与被申请人曾学明财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾代鑫申请再审称，原审判决漏判了再审申请人所增加的诉讼请求即桃树重新栽种长大的损失7600余元。理由：曾代鑫与曾学明财产损害赔偿纠纷一案，经成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3155号民事判决书判决驳回曾代鑫的诉讼请求。曾学明违反《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。现有新证据证明曾代鑫的损失，故申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，有违两审终审制的基本原则。本案中，本院作出的（2018）川0112民初3155号民事判决，判决驳回原告曾代鑫的诉讼请求。曾代鑫未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现曾代鑫提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在原审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对曾代鑫的申请再审事由依法不予审查。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾代鑫的再审申请。 审判长  李世和 审判员  罗万龙 审判员  张 俊 二〇一九年十月二十一日 书记员  陶 燕
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5398号 原告：周发玉，女，汉族，1963年2月5日出生，户籍地四川省峨眉山市，现住四川省成都市新都区。 被告：河口盛投投资管理有限公司，住所地云南省红河州河口县北山新区中越河口国际商贸城一期9幢11号。 法定代表人：王有忠。 被告：王有忠，男，1972年3月5日出生，住四川省广安市广安区。 原告周发玉与被告河口盛投投资管理有限公司（以下简称河口公司）、被告王有忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告河口公司、被告王有忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告周发玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周发玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告河口公司支付债权转让款790000元；2、判令被告河口公司按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年9月21日起至债权转让款付清之日止的利息；3、由被告王有忠对被告河口公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年至2016年，原告参加了被告河口公司的项目投资，全部投资款1695000元，投资到期后，被告仅归还250000元，尚欠1445000元。2018年4月1日，原告与两被告达成《退还投资人投资款还款协议》，约定自2018年4月21日起，被告每月21日退还原告投资款50000元，且按原合同约定以未归还的投资款为基数支付每日收益，但被告仅退还了10000元，收益仅支付到2018年9月20日，原告要求两被告退还剩余投资款及支付每月资金占用利息未果。 被告河口公司未答辩。 被告王有忠未答辩。 经审理查明：2015年7月20日至2016年2月18日，原告因江安县保障房BT项目向四川省同创伟业建设工程有限公司投资共计1695000元，同时，原告与被告河口公司签订16份投资转让协议，约定：原告将1695000元的投资债权以1695000元的价款转让给被告河口公司。协议签订后，被告河口公司向原告支付了债权转让款250000元。2018年4月1日，原告与两被告签订《退还投资人投资款还款协议》，约定：被告河口公司尚欠原告债权转让款1445000元，从2018年4月起，被告河口公司每月最少向原告支付债权转让款50000元，于2020年7月19日前付清，由被告王有忠承担担保责任。协议签订后，被告河口公司于2018年4月向原告支付了债权转让款10000元，截止2019年7月，被告河口公司尚欠原告债权转让款790000元。 另查明：被告河口公司的法定代表人为被告王有忠。 上述事实，有原告举出的原告的营业执照、被告河口公司的工商信息、被告王有忠的身份证、投资居间服务合同16份，投资转让协议16份、银行转账凭证16份，收据16份、退还投资人投资款还款协议以及原告的陈述在案证实。 本院认为，原告与两被告签订的《退还投资人投资款还款协议》系双方的真实意思表示，系有效协议，对两被告具有约束力。被告河口公司应向原告支付债权转让款790000元，但被告河口公司至今未将债权转让款790000元支付给原告属违约行为，被告河口公司应承担向原告支付债权转让款790000元并支付相应利息的责任，被告王有忠应对被告河口公司的债务承担连带清偿责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河口盛投投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周发玉支付债权转让款790000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2018年9月21日起至790000元付清之日止的利息。 二、被告王有忠对前项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5850元，由被告河口公司、被告王有忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月八日 书记员  蒋海霞
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执异447号 申请人（申请执行人）：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城王瓜店镇朱庄村西。 法定代表人：张成新，董事长。 委托代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。 委托代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。 被执行人：青岛中盛达建设集团有限公司，住所地山东省青岛市香港中路68号华普大厦14D。 法定代表人：张义华，总经理。 被执行人：青岛中盛达国际物流实业有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路19号4幢1单元1102室。 法定代表人：马某某，总经理。 第三人：马某某，男，1953年4月24日出生，住青岛市市南区。 第三人：马某，男，1979年12月24日出生，住青岛市市南区。 第三人：付某某，女，1953年8月24日出生，住青岛市市南区。 以上三名第三人共同委托代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。 第三人：山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。 法定代表人：张义华，董事长。 第三人：山东华盛建设集团公司，住所地山东省济南市山大北路46号。 法定代表人：庄永新，董事长。 第三人：章丘市第一建筑安装（集团）有限公司，住所地山东省章丘市明水白云路123号。 法定代表人：孟宪平，董事长。 第三人：刘某某，男，住山东省临沭县。 第三人：王某某，男，住青岛市市北区。 本院在执行申请执行人山东鲁泰建筑工程集团有限公司与被执行人青岛中盛达建设集团有限公司、青岛中盛达国际物流实业有限公司建设工程施工合同纠纷[案号（2009）青执二字第198号]一案中，山东鲁泰建筑工程集团有限公司向本院申请追加第三人马某某、马某、付某某、山东常林机械集团股份有限公司、山东华盛建设集团公司、章丘市第一建筑安装（集团）有限公司、刘某某、王某某为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 审查过程中，山东鲁泰建筑工程集团有限公司因与第三人达成《执行和解协议书》，向本院申请撤回其追加申请。经审查，山东鲁泰建筑工程集团有限公司撤回追加的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请执行人山东鲁泰建筑工程集团有限公司撤回追加马某某、马某、付某某、山东常林机械集团股份有限公司、山东华盛建设集团公司、章丘市第一建筑安装（集团）有限公司、刘某某、王某某为青岛市中级人民法院（2009）青执二字第198号案件被执行人的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 钰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34722号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯，被告奇天大胜公司委托诉讼代理人付渝渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告是域名为72byte.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备14037353号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0057434的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告奇天大胜公司辩称：一是答辩人已经删除了涉案图片，被答辩人之前并未通知答辩人删除图片，答辩人也是在接到法院诉讼材料的时候才知晓涉案图片可能涉及侵权的情况。二是答辩人网站有免责声明，答辩人会履行“通知-删除”义务，被答辩人并未通知答辩人。三是答辩人的网站内容一部分是用户上传，一部分是答辩人自己上传。涉案图片就是用户自行上传，我方不承担侵权责任。四是答辩人网站不具有营利性。本院经审理认定事实如下：原告展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2009年11月22日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0057434，登记证号为01-2010-G-00008301，首次发表日期为2010年6月25日，登记日期为2010年9月15日。照片内容是一名女职员坐在电脑前活动筋骨。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（网址：www.72byte.com），被告系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“Codoon咕咚智能手环2”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品具备“久坐提醒活动筋骨”的功能。目前涉案图片已被删除。被告主张该篇文章及图片系用户自行上传。被告提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。法庭根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。原告不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。被告还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018）宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、被告用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此本院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。被告仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明本案所涉图片就是用户上传且就是该名用户上传。被告提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故被告的该主张，本院不予采信。被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、被告的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外原告主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京奇天大胜网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5643号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副经理。被告：佟建生，男，1942年8月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张淑兰（佟建生之妻），住北京市门头沟区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告佟建生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥、被告佟建生及其委托诉讼代理人张淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告交纳2015年4月4日至2015年11月10日物业管理费1680．19元、滞纳金1093．8元，合计2773．99元；2．请求法院判决被告交纳2015年4月4日至2015年11月10日生活垃圾清运费17．84元；3．请求法院判被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签定了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目，永定镇曹各庄安置房住宅小区，进行前期物业管理服务，并按照前期物业管理服务合同第六章第1、2条之规定向业主收取物业管理服务费。被告佟建生在原告管理服务的小区，被告在该小区x区x号楼x单元xxxx室，建筑面积111．09平米。每建筑平米每月收取2．12元物业费，被告从2015年4月4日至2015年11月10日不能如期交纳物业服务费，根据被告和原告签定的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之约定，业主应当按照约定的期限和标准向原告缴纳物业服务费。因为房屋产权人是事实受益人，产权人拒绝交纳物业服务费，原告有权从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的滞纳金。为维护原告的合法权益，请求法院判被告交纳物业服务管理费及滞纳金。佟建生辩称：我不同意原告的诉讼请求。小区内道路过车都是泥，楼房楼道内没有灯泡，门禁的电话无法使用，小区没有人打扫，我的房屋客厅墙上都是裂缝，小区地库没有使用，车辆到处乱停。根据双方陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，博宇嘉物业公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定北京国信嘉业房地产开发有限公司将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托博宇嘉物业公司实行物业管理，委托管理期限为自合同签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止，物业管理服务费用为2．12元/平方米/月。2014年4月4日，佟建生与博宇嘉物业公司签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定博宇嘉物业公司为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxxx室提供物业管理服务，物业管理服务期限为协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止，物业服务收费标准为2．12元/月/平方米，于每年4月4日之前预付下一年度的物业服务费，逾期交纳物业服务费的，博宇嘉物业公司有权从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三作为违约金。博宇嘉物业公司为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxxx室提供了物业服务，佟建生未交纳2015年4月4日至2015年11月10日的物业管理费及生活垃圾清运费。本院认为，博宇嘉物业公司与佟建生签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，博宇嘉物业公司提供了物业服务及垃圾清运，佟建生应交纳相应物业管理费及垃圾清运费。关于佟建生所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，其所提意见不能作为拒绝缴纳物业费的理由，故本院不予采信。关于滞纳金，因博宇嘉物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院对滞纳金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、佟建生于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区x区x号楼x单元xxxx室自2015年4月4日至2015年11月10日的物业管理费及生活垃圾清运费，共计1698．03元；二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由佟建生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4011号原告：王明耀，男，1960年2月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（王明耀之女）：王巧玲，女，1989年9月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王连才，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王明耀诉被告王连才劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明耀及其委托诉讼代理人王巧玲到庭参加诉讼，被告王连才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王连才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务工资26710元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月，王连才承包王明耀家的房屋工程，承包方式为包工包料，同时承包同村王再晨、任万明、李广林、王贵军四家房屋工程，并雇佣王明耀及同村的李金利、王井坤、汪玉才为王连才所承包的王再晨、任万明、李广林及王明耀家的所有木工，日工资240元。王连才还雇佣王明耀以65元每平米承包同村王贵军家110平的木工工程，承包费用共计7150元整。完工后王明耀多次联系王连才，王连才拒接电话。为维护王明耀的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。王连才经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。王明耀为证明自己的主张，向本院提交《证明》2份，一份《证明》载明：“2017年4月王连才承包王明耀家的房子工程，承包方式为包工包料，同时还承包本村王再晨、王贵军、李广林、任万明家共五户房屋工程，并雇佣王明耀、王井坤、汪玉才、李全力做木工，日工资240元/天”。该份证明上有王井坤、汪玉才、任万明的签字。另一份《证明》载明：“2017年4月份至8月，我家北京市怀柔区九渡河镇吉寺村施工承包人王连才雇佣王明耀为我家干活，木工活。”证明上有李广林、任万明等四人的签字。上述事实，有《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王连才经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王明耀表示无法提供记工单，亦无证人证明其提供劳务的情况，故本院对于王明耀的诉讼请求实难支持，王明耀可在取得相关证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王明耀的全部诉讼请求。公告费560元，由王明耀负担（已交纳）。案件受理费468元，由王明耀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于连鹏人民陪审员  董桂苹人民陪审员  杨素花二〇一九年十月十七日法官 助理  徐 薇书 记 员  秀立华
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初699号原告郭某1，男，2006年6月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市永川区。法定代理人郭某2（原告之父），1967年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人董新艳，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队民警。委托代理人魏青，北京市公安局海淀分局人口大队副大队长。原告郭某1认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2019年9月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭某1的法定代理人郭某2及其委托代理人董新艳，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、魏青，证人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1诉称，原告于2006年6月20日出生，原告父母于2007年8月16日结婚，后因感情不和于2014年7月30日协议离婚，原告由父亲郭某2抚养，原告自出生后一直与父亲郭某2相依为命，共同居住于北京市海淀区永定路X号XXX楼X门X号。原告于2019年1月依法向被告申请落户，并提供了包括但不限于子女随父入户申请书、出生医学证明、离婚证、公证离婚协议书、户口簿、居住证明等落户所需材料。但被告收到材料后却一直拖延不给原告办理落户，严重影响了原告的生活和学习。为维护原告的合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法责令被告就原告申请办理随父落户手续履行法定职责；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告郭某1提交了以下证据并当庭出示：1、子女随父入京入户申请书，证明原告申请办理随父入户落户手续，被告未履行职责；2、原告身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告提交了申请落户的材料，直至今日被告一直拒绝、拖延履责；3、原告出生医学证明复印件，证明原告与郭某2、薛某1的亲子关系；4、原告父亲郭某2身份证、户口簿复印件，证明原告与郭某2的亲子关系；5、原告父母结婚证复印件，证明郭某2与薛某1为夫妻关系，与原告系亲子关系；6、公证书、离婚协议书、离婚证复印件，证明郭某2与薛某1离婚后，原告由父亲郭某2抚养。被告海淀公安分局辩称，被告于2018年6月4日收到原告的申请，因原告材料不齐全，被告对其进行告知，要求其做亲子鉴定。因原告半年内未补齐材料，根据相关规定，应视为其放弃申请。被告于2018年6月4日收到原告的申报材料，原告现在提起诉讼已经超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局向本院提交如下证据并当庭出示：1、证人证言（出庭作证），证明本案办案民警的办理过程；2、郭某1申请投靠父亲郭某2在京入户的情况说明，证明被告人口管理和基层工作大队出具的说明；3、子女随父入京入户申请书及申请材料，证明被告于2018年6月4日接收了原告申报材料，原告自动放弃申报，且诉讼请求超出诉讼时效。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告郭某1提交的全部证据的真实性、关联性认可，对其证明目的不予认可。原告郭某1对被告海淀公安分局提交的证据1的合法性不予认可，对证据2的合法性、证明目的不予认可，对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告郭某1提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但证据1至证据5，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，但证据3，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郭某1出生于2006年6月20日，根据出生医学证明记载，其母亲为薛某2（现已更名为薛某1），父亲为郭某2。2007年8月16日，郭某2与薛某1登记结婚，2014年7月30日，郭某2与薛某1登记离婚，二人签订离婚协议书，其中载明“有一子，郭某1，男孩，8岁，离婚后由男方抚养。”2018年6月4日，郭某1、郭某2向海淀公安分局提交子女随父入京入户申请书及出生医学证明、结婚证、离婚证等材料。海淀公安分局告知郭某2需要补充提交亲子鉴定材料，后郭某2一直未提交亲子鉴定。2019年6月5日，郭某1认为海淀公安分局不履行法定职责，向本院提起本案诉讼。庭审中，郭某2不认可海淀公安分局曾告知其半年内不补齐材料即视为放弃申请；海淀公安分局当庭称郭某2现补齐材料后对其申请依然可为其继续办理，相关材料未退给郭某2。本院认为，在海淀公安分局未有充分证据证明其已告知郭某2半年内未补齐材料即视为放弃申请及其当庭称郭某2现补齐材料后针对其申请仍可继续办理的情况下，对于海淀公安分局认为原告起诉已经超过起诉期限的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。据此，海淀公安分局具有对其辖区内户口登记事项作出处理的法定职责。关于本市办理子女随父入户，北京市公安局印发的《户口审批工作规范》（京公人管字〔2006〕716号）中规定的受理条件要求含有：父母非婚生育子女，指的是父母在领取结婚证前所生的子女、或父母未领取结婚证所生的子女、母亲已失踪或死亡的子女，需提供本市司法部门的亲子鉴定书，到其父户口所在地派出所申请，父亲户口所在地分（县）局已设立户政大厅的，到户政大厅申请。本案中，郭某1、郭某2向海淀公安分局户政大厅提出申请，要求为郭某1办理本市户口，但因郭某1系父母在领取结婚证前所生的子女，其提交的证明应当包含本市司法部门的亲子鉴定书。在郭某1未提供的情况下，依据上述《户口审批工作规范》的相关规定，海淀公安分局至今未履行为其落户的职责，符合上述规定，并无不当。郭某1认为海淀公安分局不履行法定职责的相关诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 弓审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵思琦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异354号异议人（被执行人）：北京京运通达兴科技投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号1幢433室。法定代表人：吕健强，经理。委托代理人：曹春芳，北京市嘉维律师事务所律师。申请执行人：范朝明，男，1964年11月1日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托代理人：范嘉乐（范朝明之子），住江苏省无锡市。委托代理人：高翔，北京翔越律师事务所律师。本院在执行范朝明与北京京运通达兴科技投资有限公司（以下简称京运通达兴公司）股东知情权纠纷一案中，被执行人京运通达兴公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。京运通达兴公司称：一、原生效判决书中已经明确判决申请人提供的是财务会计报告和会计账簿，没有判决申请人提供会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。《公司法司法解释四》第十条规定：人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。生效判决确定了查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录，就应该严格按照原生效判决执行，申请执行人无权查阅会计凭证。二、申请执行人在诉前始终没有向公司提过查阅会计凭证，在诉讼过程中也没有提出该项请求。三、申请人公司章程中没有规定股东可以查阅会计凭证，申请执行人无权查阅。《公司法》第三十三条、第九十七条没有规定股东可以查阅会计凭证。四、从现行的相关法律看，会计凭证和会计账簿是两个法律概念，《公司法》第一百七十条、《会计法》第九条、《会计档案管理办法》第六条、《审计法》第三十二条、三十四条、三十九条，以及立法解释、相关行政法规、部门规章、地方性法规等都将这两个概念作出了区分。五、关于股东是否可以查阅会计凭证，公司法历次修改中没有规定，《公司法司法解释四》对此持反对态度。六、人民法院在执行程序中执行依据是生效判决、裁定书，本案中执行法官将审判部门出具的《情况说明》作为执行依据，又不予以公开，同时不给申请人该说明的原件及复印件，明显违法。七、《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》不是法院裁判依据，即使可以适用，该规定也与《公司法司法解释四》冲突，应以《公司法司法解释四》为准。八、我们国家不是判例法国家，本案中其他法院的判例不能作为本案裁判执行的依据。九、会计凭证在公司经营中有重要地位，涉及商业秘密，在没有法律明确规定的情况下，股东不能查阅。综上，申请执行人无权查阅会计凭证。本案的执行情况，2018年7月7日立案，后我方收到了执行通知书。执行案件过程中，范朝明要求提供会计凭证，我们认为根据判决的内容我们不应该提供会计凭证。财务会计报告和会计账簿我们已经提供完毕。范朝明称，不同意异议人意见，一、执行具有合法性。本案进入执行程序后，执行实施部门向被执行人发出《执行通知书》，要求被执行人履行判决义务，明确会计账簿包含记账凭证和原始凭证。这是经过审判庭和执行实施部门合议庭合议的结果。二、《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条明确规定，有限责任公司股东有权查阅公司会计账簿包括记账凭证和原始凭证。三、本案已经执行查阅了4年零八个月的会计账簿（包含记账凭证和原始凭证）。2013年1-8月、2014年度-2016年度、2017年1月-9月会计账簿供范朝明查阅。财务会计报告查阅复制完毕。会计账簿还差5年4个月没有查阅。综上，查阅包含记账凭证和原始凭证的会计账簿符合法律规定。本院查明，2017年12月15日，本院作出（2017）京0102民初19862号民事判决书：“一、被告北京京运通达兴科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日期间每一财务会计年度的财务会计报告供原告范朝明查阅、复制；二、被告北京京运通达兴科技投资有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿供原告范朝明查阅”。京运通达兴公司不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）京02民终4081号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年7月7日，本院以（2018）京0102执6710号案件立案执行，并向京运通达兴公司发出（2018）京0102执6710号《执行通知书》：现责令北京京运通达兴科技投资有限公司接到该通知书起五日内在公司住所地提供2008年9月25日至2017年9月18日期间每一财务会计年度的财务会计报告供申请人范朝明查阅、复制；提供2008年9月25日至2017年9月18日的会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）供申请人范朝明查阅。如未按指定期限履行，本院将依法强制执行，所产生的损失及不利后果由被执行人北京京运通达兴科技投资有限公司自行承担。截至2018年11月26日，京运通达兴公司提交了2008年9月25日至2017年9月18日期间每一财务会计年度的财务会计报告供范朝明查阅、复制；2013年1至8月、2014年、2015年、2016年、2017年1至9月的会计账簿及记账凭证、原始凭证供申请人范朝明查阅。审查期间，京运通达兴公司以本院执行实施部门要求其提供相关年度会计账簿（包括记账凭证、原始凭证）供范朝明查阅没有法律依据，向本院提出执行异议。范朝明要求京运通达兴公司继续提供公司剩余年度会计账簿（包括记账凭证、原始凭证）进行查阅。另查，《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，有限责任公司股东有权查阅的公司会计账簿包括记账凭证和原始凭证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告；第十四条第一款规定：会计凭证包括原始凭证和记账凭证；第十五条规定：会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。本案中，《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》作为正在执行中的指导性意见，本院执行该意见第十九条规定，并无不当。本院执行实施部门要求京运通达兴公司履行生效法律文书赋予的内容，提供京运通达兴公司会计账簿（包括记账凭证、原始凭证）供范朝明进行查阅，符合相关规定。京运通达兴公司针对股东知情权的查阅范围提出的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款，《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条第一款、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回被执行人北京京运通达兴科技投资有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年十月二十二日书记员 赵 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50395号原告：高某，女，1977年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：常某，男，1962年12月2日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告高某与被告常某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，2019年10月25日，原告高某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高某撤诉处理。审判长 吴 娜审判员 马 潇审判员 黄雪芹二〇一九年十月二十五日书记员 李丽花