北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初549号原告陶杜平，男，1993年3月13日出生，汉族，无业，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人李田华，北京市微明律师事务所律师。委托代理人郝璐，北京市微明律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京雅宝之寓酒店（普通合伙），住所地北京市东城区小雅宝胡同50号7幢1-3层负责人蔡智伟，执行事务合伙人。委托代理人郭利军（兼第三人梁理想、王祎的委托代理人），北京市中银律师事务所律师。委托代理人王永平（兼第三人梁理想、王祎的委托代理人），北京市中银律师事务所律师。第三人梁理想，男，1998年1月8日出生，汉族，无业，住河南省新蔡县。第三人王祎，女，1990年3月24日出生，汉族，北京灵思远景营销顾问有限公司文员，住北京市东城区。第三人刘棽，男，1987年8月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。第三人张东辉，男，1983年12月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告陶杜平不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市场监管局）工商变更登记，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告陶杜平的委托代理人郝璐，被告的委托代理人庞慧哲、李建昇，第三人北京雅宝之寓酒店（普通合伙）（以下简称雅宝酒店）、梁理想、王祎的委托代理人郭利军、王永平及第三人刘棽、张东辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城市场监管局于2019年5月8日对第三人雅宝酒店作出京工商东注册企许处字00269216号准予变更登记（备案）通知书（以下简称被诉通知书），主要内容为：你单位于2019年5月8日向本局提交的变更申请，经审查，本局作出准予变更登记（备案）的决定。说明事项如下：请于2019年5月9日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书。原告陶杜平诉称，雅宝酒店是依法设立的合伙企业，原告为合伙人之一，并担任执行事务合伙人。2019年5月，在原告不知情的情况下，被告根据伪造的《北京雅宝之寓酒店（普通合伙）变更决定书》（以下简称《变更决定书》）将合伙人由刘棽、陶杜平、张东辉变更登记为梁理想、王祎，并将执行事务合伙人由陶杜平变更登记为梁理想。原告认为，被告在办理公司变更登记过程中，应当对申请人提交的材料的真实性进行审查，本案被告没有尽到审查和审慎的注意义务，导致原告合法权益被侵害，故原告诉至法院，请求：1.判令被告撤销2019年5月对雅宝酒店作出的合伙人及执行事务合伙人的变更登记行为；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告向本院提交了如下证据材料：1.雅宝酒店变更登记审核信息企业信用信息公示；2.雅宝酒店企业信用信息公示。原告用上述证据证明被告根据雅宝酒店提供的虚假的《变更决定书》将执行事务合伙人由陶杜平登记变更为梁理想，将合伙人由刘棽、陶杜平、张东辉变更为梁理想、王祎。被告东城市场监管局辩称：一、我局依法办理雅宝酒店变更登记，并无不当。经查，本案所涉雅宝酒店成立于2005年3月25日，住所为北京市东城区小雅宝胡同50号7幢1-3层。2019年5月8日，雅宝酒店向我局申请办理变更登记，并向我局提交了《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》、指定（委托）书、合伙协议、变更决议书、入伙协议认缴出资确认书、合伙人身份证明（自然人身份证复印件）等在内的相关材料。申请将合伙人由刘棽、陶杜平、张东辉，变更为梁理想、王祎；将执行事务合伙人由陶杜平，变更为梁理想。依据《中华人民共和国公司合伙企业登记管理办法》（以下简称《合伙企业登记管理办法》）第十九条之规定，我局经书面审查后认为，雅宝酒店提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式要求，我局遂于2019年5月8日依法准予其变更登记。二、我局对雅宝酒店变更登记时提交材料的实质真实性不负有审查职责与能力，对其后果不承担相关责任。《合伙企业登记管理办法》第二条第二款规定：“申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第三项“强化司法救济和刑事惩治”中明确：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”根据上述法律法规规定，企业登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料及记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行书式审查。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中，雅宝酒店为办理本案所涉及的有关变更登记，向我局提交了符合法定形式要求的相关材料，雅宝酒店作为申请人应当对所提交材料的真实性负责。在受理该企业变更登记申请后的审查过程中，我局对申请人提交的材料已尽到审查义务，对于该次变更登记原告是否知情、是否为原告真实意思表示、原告签字是否虚假，我局既无职权，更无技术手段予以核实。三、原告有关诉求缺乏事实依据。原告诉称对此次变更登记并不知情，雅宝酒店伪造了《变更决定书》，但原告对此并未提供任何证据予以佐证。综上，我局作出的雅宝酒店变更登记的具体行政行为符合相关法律规定，并无不当，原告有关诉求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料。1.《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》、指定（委托）书、合伙协议、变更决定书、入伙协议、认缴出资确认书、合伙人身份证明（自然人身份证明复印件），证明2019年5月8日，雅宝酒店向被告申请办理变更登记，申请事项是：1.将合伙人由刘棽、陶杜平、张东辉变更为梁理想、王祎；2.将执行事务合伙人由陶杜平变更为梁理想。2.被诉通知书，证明被告经书面审查认为，申请人提交的材料齐全，符合法定形式要求，依法准予该企业变更登记。第三人雅宝酒店及梁理想、王祎口头述称，原告向梁理想、王祎转让合伙份额是原告的真实意思表示，原告转让份额的时候出具了相应的法律文书，同时也在工商登记的相关资料上做了相关手续。合伙转让出资份额是原告的真实意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人雅宝酒店及梁理想、王祎于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.原告及第三人刘棽、张东辉所作三份声明，证明原合伙人转让其相应合伙企业出资份额给受让人是真实意思表示，刘棽、陶杜平、张东辉自愿将份额转让给王祎、梁理想；2.账户明细单，证明第三人接管雅宝酒店之后实际经营管理的往来账目以及合伙人及执行事务合伙人变更是原告的真实意思表示。第三人刘棽、张东辉口头述称，原告与我们作为原雅宝酒店的合伙人均同意将合伙份额转让给他人，我们二人认可此次变更登记行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘棽、张东辉在法定期限内未向法院提交证据。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、证据2能够证明被告作出相关变更登记的情况，但不具有证明本案被诉工商变更登记行为违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据1与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案工商行政登记的相关情况，本院对此予以采纳；被告提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；第三人雅宝酒店、王祎、梁理想提交的证据1与案件事实具有关联性，原告对其真实性未予否认，亦未提交相应证据予以反驳，本院对此予以采纳；第三人雅宝酒店、王祎、梁理想提交的证据2是账户明细表，但账目往来信息不完整，不足以证明交易行为与雅宝酒店的经营行为有关，亦不能证明第三人主张的其他证明目的，本院对此不予采纳。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年4月，原告陶杜平出具声明，内容为：本人系雅宝酒店执行事务合伙人，持有该合伙企业出资份额30%。本人同意将本人所持雅宝酒店企业出资份额全部转出至王祎、梁理想（受让方）并相应配合办理执行事务合伙人变更等手续，本人确认本次出资份额转让行为系本人真实意思表示，本人自愿承担相应法律后果。同月，刘棽、张东辉亦出具声明，均同意将二人所持雅宝公司企业出资份额70%全部转出至王祎（受让方）并相应配合办理变更手续。2019年5月8日，第三人雅宝酒店向被告申请办理合伙人及事务合伙人变更登记手续，其具体内容为：执行事务合伙人由“陶杜平”变更为“梁理想”，合伙人由“刘棽、陶杜平、张东辉”变更为“梁理想、王祎”。雅宝酒店向被告提交了《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》、执行事务合伙人基本信息表、指定（委托）书、《合伙协议》、《变更决定书》、《北京雅宝之寓酒店（普通合伙）入伙协议》、《认缴出资确认书》、合伙人身份证明（自然人身份证复印件）等在内的相关材料。其中《变更决定书》载明，根据相关法律规定，雅宝酒店于2019年5月1日召开合伙人会议，经全体合伙人决定一致同意本合伙企业的以下变更：1.同意原合伙人陶杜平、张东辉、刘棽退出本合伙企业。2.同意王祎、梁理想加入此合伙企业。梁理想为执行事务合伙人。3.变更后合伙企业的合伙人出资情况。4.其他企业内容不变。5.同意对合伙协议作出相应修改，并同意修改后的合伙企业协议。协议上有原合伙人张东辉、陶杜平、刘棽及新合伙人梁理想、王祎的签字。经审查，被告于当日作出被诉通知书，准予上述变更登记、备案事项。本院认为，根据《合伙企业登记管理办法》第四条、第十九条的规定，工商行政管理部门是合伙企业登记机关（以下简称企业登记机关）。市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记；合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交申请。被告作为区一级合伙企业登记机关，且为雅宝酒店原登记机关，依法负有对雅宝酒店申请的变更登记进行核准的职责。依据《合伙企业登记管理办法》第二条第二款规定，申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。依据《合伙企业登记管理办法》第十九条的规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，雅宝酒店在申请变更登记时按照上述规定提交了相关申请材料，经被告审查，认为雅宝酒店提交的文件材料齐全，符合法定形式，遂依法准予其变更登记，符合《合伙企业登记管理办法》的规定，并无不当。关于原告认为第三人雅宝酒店提交的《变更决定书》中“陶杜平”的签字非其本人所签，据此否认其知情涉案变更行为的问题。本院认为，原告曾出具书面《声明》，称其同意转让原持有的雅宝酒店的全部出资份额，且第三人刘棽、张东辉亦印证该事实。因此，根据本院查明的事实，能够证明原告对其转让合伙企业出资额的事实是知情的，被告对第三人雅宝酒店办理的变更登记行为并未侵犯原告的合法权益。原告认为涉案变更行为不是其真实意思表示的主张，并要求撤销被诉变更登记行为等诉讼请求，证据不足，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶杜平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶杜平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  邓爱兰人民陪审员  吴晓丽二〇一九年十月二十五日法官 助理  郭元君书 记 员  王晴雪