山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民再6号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：许志昌，系该公司法律顾问。原审被告：包明明，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。原审被告：邢连奇，男，1990年8月22日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：顾洪梅，女，1983年7月11日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：刘振陵，男，1982年8月4日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：满洪彪，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告包明明、邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪金融借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁1525民初2017号民事判决书已经发生法律效力。冠县人民检察院以冠检民（行）监[2019]37152500010号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月10日作出（2019）鲁1525民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、原审被告包明明及其委托诉讼代理人曹海滨、原审被告刘振陵、原审被告顾红梅到庭参加诉讼。原审被告满洪彪、原审被告邢连奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为冠县人民法院（2016）鲁1525民初2017号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。理由是：原审诉讼过程中，五被告均未应诉和参加诉讼，系缺席判决。冠县人民法院依据原告提交的借款合同、保证合同、借款借据凭证及原告的陈述，认定2014年4月30日，原审被告包明明向润昌农商行借款15万元，同日，邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪与润昌农商行签订保证合同，为包明明15万元借款作担保，并因此判决包括顾洪梅、刘振陵在内的五被告对上述借款及利息等承担连带清偿责任。冠县人民检察院通过调取相关贷款档案资料，对顾洪梅、刘振陵调查核实及对保证合同中“顾洪梅”“刘振陵”的签名进行司法鉴定，并结合侯国臣出具的说明，认定原审中润昌农商行提供的保证合同中“顾洪梅”“刘振陵”的签名非其本人所签，该保证合同系伪造的。冠县人民法院依据该份伪造的保证合同认定顾洪梅、刘振陵为涉案借款的保证人，并判决二人承担连带清偿责任，确有错误。原审原告的再审诉讼请求为：判决包明明、邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪连带偿还所欠润昌农商行的借款150000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。在诉讼过程中，原审原告表示不再要求顾洪梅、刘振陵承担本案的担保责任。原审被告包明明辩称，包明明签过一次借款合同，但记得是2011年4月份签的，是当时包明明上班厂子的老板刘炳利让包明明签的，钱也是刘炳利用的，这笔借款从来没有人找包明明催要过，包明明听刘炳利说已经把钱还上了，包明明的征信记录也显示不欠原告贷款，该笔贷款实际是原告方经办人侯国臣和刘炳利相互串通借用包明明之名发放的贷款，原审判决包明明承担责任错误，应通知刘炳利和侯国臣对贷款的考察和发放情况予以说明。贷款应由实际用款人承担还款责任，包明明不应承担还款责任。原审被告顾红梅辩称，我的身份证从来没往外借过，贷款不知道怎么来的。认为原审判决错误，不应承担责任。原审被告刘振陵辩称，我的身份证从来没往外借过，贷款不知道怎么来的。认为原审判决错误，不应承担责任。原审被告邢连奇、满洪彪没有提交书面答辩意见也没有提交相关证据。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：判令包明明、邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪连带偿还所欠润昌农商行的借款150000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2014年4月30日，被告包明明与原告润昌农商行签订《个人借款合同》，从原告处借款150000元，借款期限至2015年4月28日，月利率为11.5‰，结息方式为利随本清，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年4月30日，被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪与原告润昌农商行签订《保证合同》，合同中约定被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪为被告包明明在原告处的150000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，五被告未能偿还借款。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告包明明于2014年4月30日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人包明明应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此原告要求被告包明明偿还借款本金150000元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪于2014年4月30日签订的保证合同中约定，被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪对被告包明明在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪连带偿还该笔借款本金150000元及利息的诉请，本院予以支持。本院原审判决：一、被告包明明于本判决书生效之日起十日内给付原告润昌农商行借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按原、被告双方约定的月利率11.5‰自2014年4月30日计算至2015年4月28日，自2015年4月29日起按月利率17.25‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；二、被告邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告包明明追偿的权利。案件受理费3300元，由被告包明明、邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪负担。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，因原审时原审被告均未到庭，再审时重新出示以上证据。原审被告包明明质证称，借款合同签名是本人签的，但手印不是本人按的，贷转存凭证上签字不是本人签的，手印不是本人按的。银行没有人找过包明明做过调查，包明明也没有在其他材料上签过名和按过手印，没有向其他人提交过户口本。原审被告顾红梅质证称，保证合同上不是本人签字按手印。原审被告刘振陵质证称，保证合同上不是本人签字按手印。为证明其主张的事实，原审被告包明明提交个人信用报告一份，证明包明明已经不欠原告的贷款。原审原告润昌农商行质证称，个人征信报告没有出具单位的印章，对真实性有异议，如被告主张已清偿本案借款应提供还款手续。原审被告顾红梅、刘振陵质证称没意见。监督机关向本院提出再审检察建议时，提交了以下证据：1、冠县人民检察院于2019年5月24日对顾洪梅的调查笔录。2、冠县人民检察院于2019年5月23日对刘振陵的调查笔录。3、聊城市人民检察院对（2016）鲁1525民初2017号案卷中第29页保证合同中“刘振陵”、“顾洪梅”的签名所做的聊检技鉴（2019）6号检验鉴定文书。4、2016年10月28日侯国臣签字、润昌农商行万善支行盖章的说明复印件一份。原审原告润昌农商行及原审被告顾红梅、刘振陵对监督机关提交的以上证据没有异议。经审查，原审被告包明明不认可原审原告提交的借款合同上的手印是本案所按，不认可原审原告提交的贷转存凭证上的签字、手印是本人所签、所按，当事人均未申请对上述存疑材料进行鉴定，对原审原告提交的上述证据的真实性，本院不予确认。原审原告及原审被告顾红梅、刘振陵对监督机关提交的证据无异议，本院予以确认并采纳。原审原告提交的保证合同中“刘振陵”、“顾红梅”的签名不是本人所写，结合该笔贷款经办人侯国臣的说明，原审原告提交的证据系伪造的，对原审原告提交的证据不予采纳。原审被告包明明提交的证据，原审原告对其真实性有异议，对该证据不予采纳。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告包明明、邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）鲁1525民初2017号民事判决，已经发生法律效力。原审结束后，冠县人民检察院调查时，顾洪梅、刘振陵均表示没有为包明明担保，未在担保合同上签字按手印。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2016）鲁1525民初2017号案卷中第29页保证合同中“刘振陵”、“顾洪梅”的签名进行鉴定，聊城市人民检察院作出聊检技鉴（2019）6号检验鉴定文书，结论为检材中“刘振陵”、“顾洪梅”均与样本不是同一人所写。2016年10月28日侯国臣签字、润昌农商行万善支行盖章的说明中称：包明明于2014年4月30日，在我行万善借款15万元，到期日2015年4月28日，担保人邢连奇、顾洪梅、刘振陵、满洪彪，该笔贷款是侯国臣经办，迫于任务压力，担保人顾洪梅、刘振陵签字不真实，形成冒名贷款。该笔贷款系借新还旧，庭后原审原告润昌农商行提交了原笔借款的相关手续，包明明于2013年4月24日签字的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司完善支行）个借字（2013）年第13042502号《个人借款合同》；么广会、薛明虎、郭芳芳、温丙元于2013年4月24日签字的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司完善支行）保字（2013）年第13042502号《保证合同》；包明明签字的贷转存凭证等。原笔借款的借款人系包明明，保证人系么广会、薛明虎、郭芳芳、温丙元，金额为150000元，期限为2013年4月24日至2014年4月23日，借款用途为借新还旧。本院再审认为，原审被告包明明称贷转存凭证上签字不是本人签的，手印不是本人按的，银行没有人找过包明明做过调查，包明明也没有在其他材料上签过名和按过手印，没有向其他人提交过户口本。原审原告亦未能提交充分证据证实包明明在该银行存在涉案贷款的事实。润昌农商行提交的《保证合同》中，保证人刘振陵、顾红梅的签名均不是本人所签，原审原告提交的证据系伪造的，不是刘振陵、顾红梅的真实意思表示，不产生法律效力。故原审原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁1525民初2017号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  曹书臣审判员  吕志栋二〇一九年十月三十一日法官助理张红书记员刘亚楠