wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初3581号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所。被告：张亚南，男，1991年8月9日生，汉族，住山东省滕州市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张亚南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年9月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼。被告张亚南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金41385.64元及欠息3623.47元（含利息、罚息、复利暂算至2019年2月20日，请求算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失4600元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告偿还借款本金41385.64元及利息4609.15元、罚息4140.42元、复利728.79元（暂算至2019年9月5日，2019年9月6日起至实际清偿日至按年利率27.54%计算罚息、复利）。被告张亚南未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、流水单、还款计划表、出账凭证、对账单、个人贷款确认书、还款清单、欠息明细表、聘请律师合同等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》签订日期为2017年11月11日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人张亚南。约定：本次申请贷款的实际出账金额、期限、利率、还款方式以最终通过审批的为准。涉案借款主要要素包括：1、借款金额：66000元。2、借款期限：24个月。自2017年11月13日起至2019年11月13日。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2017年12月13日，每月还款日为13日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2017年11月13日发放贷款66000元。后借款人未按约还款。原告向本院陈述，截至2019年9月5日，被告尚结欠原告借款本金41385.64元及利息4609.15元、罚息4140.42元、复利728.79元，之后要求按年利率27.54%计算罚息、复利至实际履行之日止。又查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为4600元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张亚南签订的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告张亚南亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费用有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张亚南应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金41385.64元，截至2019年9月5日的利息4609.15元、罚息4140.42元、复利728.79元，以及自2019年9月6日起至被告实际还款之日止以按年利率27.54%计算的罚息、复利。二、被告张亚南应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费4600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告张亚南负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  王贤英二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑 洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4809号原告：传奇影业有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91505伯班克市阿拉米达西大街2900号1500室。法定代表人:马林·普拉格。（未到庭）委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王杨，男，汉族，1987年8月3日出生，住中华人民共和国安徽省霍邱县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第4678号关于第13068250号“环太平洋PacificRim”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月3日开庭审理时间：2018年9月17日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所规定的情形。故裁定如下：诉争商标予以维持。原告诉称：1、中文“环太平洋”与“PacificRim”的组合与原告制作的电影之间存在着唯一、直接的联系；2、原告提交的证据是客观的，并非单方证据、或为无法证明形成时间的证据；3、《商标法》第三十二条前半段是比较宽泛的条款，对于他人在先合法拥有的需要纳入保护范围的权利并没有明确的排除；4、诉争商标与原告电影的名称完全一致，核定使用的商品为日用消费品，与电影的受众没有明显区分，容易造成混淆。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：130682503.申请日期：2013年8月12日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：半加工或未加工皮革，钱包（钱夹），公文箱，手提旅行包（箱），皮箱或皮纸板箱，行李箱，运动包，皮制带子，雨伞或阳伞的伞骨。二、其他事实原告在行政阶段提交了如下主要证据材料：1、百度百科、维基百科对“环太平洋”词条的介绍；2、媒体对《环太平洋》电影的介绍；3、《环太平洋》电影票房统计数据。原告在诉讼阶段提交了如下证据材料：1、（2017）京中信内经证字79352号《公证书》；2、（2015）高（知）终字第1020号行政判决书、（2015）高（知）终字第1968号行政判决书、（2015）高（知）终字第1973号行政判决书、（2015）高（知）终字第1969号行政判决书；3、百度百科词条“环太平洋：雷霆再起”另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条的规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。原告主张，根据网页搜索、百科词条的结果，“环太平洋PacificRim”与原告电影《环太平洋》之间，在中国相关公众中存在指向关系，诉争商标的注册，侵犯了原告的在先商品化权益。对此，本院认为，关于原告所称“商品化权益”，“商品化权”并非我国现行法律所明确规定的民事权利或法定民事权益类型，但当电影名称或电影人物形象及其名称因具有一定知名度而不再单纯局限于电影作品本身，与特定商品或服务的商业主体或商业行为相结合，使权利人据此获得电影发行以外的商业价值与交易机会时，则该电影名称或电影人物形象及其名称可构成《商标法》第三十二条所指的“在先权利”。可见，将电影名称作为在先权利保护的前提是该电影名称具有一定知名度，并且这一知名度不局限于电影作品本身，已经与特定的商品或服务相结合，本案中，原告的电影名称为“环太平洋PacificRim”，“环太平洋”及其对应英文“PacificRim”，意指环绕太平洋沿岸地区，是固有的地理区域，并非申请人独创，其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，“环太平洋PacificRim”与原告电影名称之间，在中国相关公众中存在指向关系，亦不足以证明原告电影名称已经具备一定知名度，并且该知名度已经超出电影本身，与特定商品或服务结合。因此，原告并未证明诉争商标的注册损害了其在先权利。此外，原告提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请日前，已在诉争商标核定使用的商品上在先使用并有一定影响，故，诉争商标未构成《商标法》第三十二条所指抢注他人在先使用并有一定影响商标的情形。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十二条规定的情形，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告传奇影业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告传奇影业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告传奇影业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人王杨可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  郭振强人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十月二十三日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4543号原告：广州市中帮机械租赁有限公司，住所地广州市黄埔区耀南路1号208房，统一社会信用代码914401120701844319。法定代表人：黎志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：黄朝亮，男，1984年3月27日出生，汉族，住湖北省石首市，原告广州市中帮机械租赁有限公司（以下简称“中帮公司”）与被告黄朝亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中帮公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加诉讼，被告黄朝亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄朝亮支付工程机械租赁款36400元及逾期付款利息（以36400元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍计算至实际付清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因南沙南阁丰田二期建设工程施工需要，于2018年5月31日同原告签订了一份《设备租赁合同》，合同约定：被告租赁原告的升降机使用，租金每月一结，发生争议时由出租方即原告所在地法院管辖等等。然而，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告的部分租赁款却未能及时支付。截至起诉之日，被告尚欠36400元租赁款未支付。原告多次要求被告支付租赁款，但被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告黄朝亮未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告中帮公司围绕诉讼请求依法提交了四份《设备租赁合同》、出租确认单、退租确认单、对账单等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告中帮公司（出租方，甲方）与被告黄朝亮（承租方，乙方）签订一份《设备租赁合同》，约定：被告租赁原告六台升降机，设备高度为10米，起租时间以交接单为结算单据，每台租金3000元/月，租方付4000元拖车费，租金每月一结，如不付款供方可停机。租金以每台设备进场后7天内支付每月租金，以后每月完成续租程序同时每月5号前支付租金，黄朝亮应按合同约定支付租金，逾期未支付，导致停机，租金仍正常计算，另须每次缴交500元开机费；黄朝亮自本合同签订之日应按双方约定的金额向中帮公司支付租金、押金及运输费用。合同签订后，原告分别于2018年6月1日、2018年6月23日、2018年6月6日将六台编号为10079＃、10083＃、10090＃、10036＃、10089＃、10041＃的升降机交付给被告黄朝亮使用，黄朝亮在出租确认单上签名确认收到上述升降机。2018年8月13日、2018年9月6日，黄朝亮将六台升降机退还给原告，但黄朝亮尚欠原告租金未支付。2018年11月2日，双方对账确认黄朝亮拖欠租金为45400元，黄朝亮承诺2018年11月30日前付清欠款，但此后黄朝亮仅向原告支付租金9000元，仍欠租金36400元未付。本院认为，被告黄朝亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中帮公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告与被告签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。原告已按约将升降机出租给被告使用，则被告应依约向原告缴纳租金，原告提供的对账单反映被告仍拖欠原告租金36400元未付，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，将拖欠的租金36400元支付给原告并赔偿原告的利息损失，由于《设备租赁合同》未约定违约金，本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从被告承诺付款的第二日即2018年12月1日起计至实际付清款日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄朝亮于本判决生效之日起十日内向原告广州市中帮机械租赁有限公司支付租金36400元及利息（以36400元为本金，从2018年12月1日起计至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告广州市中帮机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告黄朝亮负担（该受理费原告广州市中帮机械租赁有限公司已预交，原告同意由被告黄朝亮向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇一九年十月二十四日书记员  何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5683号原告：班允峰，男，汉族，个体工商户，现住延吉市。被告：刘佳琦，男，汉族，个体工商户，现住延吉市。原告班允峰诉被告刘佳琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班允峰，被告刘佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班允峰诉称：1，请求人民法院判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2，判令被告支付月租金7,500元，自2019年6月1日至判决生效之日止，截止到8月中旬租金为18,750元；3，被告承担诉讼发生的费用。事实与理由：原告与案外人吉林省民航机场集团延吉机场公司签订房屋租赁合同，合同期限自2017年4月20日至2019年4月19日，于2019年4月20日续签合同，自2019年4月20日至2021年4月19日止。2018年5月31日，原、被告签订房屋租赁合同，被告以年租金9万元租赁原告拥有用益物权的房屋开设“如果水果捞”店。被告支付一年租金9万元，至2019年6月1日第二年租金交付日。但租赁期限届满后，被告以种种理由推脱交纳租金，并强行占有使用房屋。原告与被告多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告刘佳琦辩称：双方之间没有房屋租赁合同关系，原、被告签订的是合作经营协议，不是房屋租赁合同关系，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与案外人吉林省民航机场集团延吉机场公司签订房屋租赁合同，合同期限自2017年4月20日至2019年4月19日，于2019年4月20日续签合同，自2019年4月20日至2021年4月19日止。合同第六条第三项约定了原告不允许将房屋转租给第三方。2018年5月31日，原告委托娄雪（甲方）与刘佳琦（乙方）签订合作经营协议，协议约定甲方将位于公园路翔宇酒店西侧承租民航机场集团延吉机场公司的门市房与乙方共同经营，经营项目为饮品类与水果捞，甲方出资百分之六十，乙方出资百分之四十，由乙方作为经营管理方负责该店的运营管理，甲方作为大股东有权利监督乙方的运营，乙方负责店面装修，经营期间不允许乙方将此房转租或出兑等内容。签订合同的同日，被告刘佳琦以转账8万元、现金1万元的方式，向原告支付了人民币9万元，被告开始经营音频和水果捞。另査，在经营期间原告委托签订合同的娄雪，多次通过被告的POS机，提取现金。在庭审中，原告主张名为合作经营合同，实为房屋租赁合同，每年租金为9万元，为规避机场公司不允许转租的规定，而签订的合作经营协议。被告则主张原告投入的是房屋，被告投入的是装修和经营管理。认定上述事实的证据有：原告提供的2份租赁合同，合作经营协议，证明，微信通话记录光盘，中国民生银行对账单；被告提供的转账记录，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为，原、被告于2018年5月31日签订的合作经营协议，名为合作协议，视为房屋租赁协议。原告将从案外人机场公司租赁的房屋租赁给被告经营饮品和水果，被告在签订合同当日向原告支付房屋租赁费9万元，可以认定每年租赁费为9万元，双方之间系房屋租赁合同关系。双方没有约定出资、利润等内容，不符合合作经营的法律关系，是为了规避机场公司的不允许转租的规定，而签订的合作经营协议。2019年6月1日租赁期限届满后，被告拒绝缴纳第二年租赁费，原告有权解除租赁合同，要求支付相应期限的租赁费。被告主张双方之间是合作经营协议的抗辩意见，本院不予支持。被告主张双方之间有资金往来，系原告委托人娄雪通过被告的POS机，提取现金，原、被告之间没有实际资金往来。因此，原告要求解除租赁合同，支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。租赁费自2019年6月2日起按每月7500元（每日250元）计算至搬出房屋之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告班允峰与被告刘佳琦于2018年5月31日签订的房屋租赁合同；二、被告刘佳琦于本判决发生法律效力之日立即向原告班允峰支付租赁费（租赁费自2019年6月2日起按每月7500元（每日250元）计算至腾出房屋之日止）；三、被告刘佳琦于本判决发生法律效力后20日内腾出租赁房屋，把房屋返还给原告班允峰。案件受理费269元（原告已预交），减半收取134元，由被告刘佳琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 边万龙二○一九年十月二十八日书记员 刘 帅
内蒙古自治区锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1611号之一申请执行人：锡林浩特农村合作银行，法定代表人：格日勒图，职务董事长。被执行人：鄂志鹏，男，达斡尔族。被执行人：李文静，女，汉族。被执行人：宋伟，男，汉族。本院在执行申请执行人锡林浩特农村合作银行与被执行人鄂志鹏、李文静、宋伟借款合同纠纷一案中，申请执行人锡林浩特农村合作银行于2019年5月8日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初2295号民事判决书，于2019年5月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务，即给付申请执行人贷款本金10万元、利息（截止2016年8月4日利息49288.02元，并承担剩余罚息、复利计算至全部给付完之日）、案件受理费3285.76元及执行费。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产：1.本院依法冻结被执行人名下银行账户，且存款信息不够足额执行；2.被执行人鄂志鹏名下车辆北京现代牌已委托当地法院查封车辆手续，未实际控制车辆，无法处置，被执行人鄂志鹏无证券、股权、房产信息登记；3.被执行人李文静名下无证券、股权、房产、车辆信息登记；4.被执行人宋伟名下车辆帕萨特牌已查封车辆手续，未实际控制车辆，无法处置，被执行人宋伟无证券、股权、房产信息登记；5.被执行人暂无其他可供执行财产。二、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇一九年十月十八日书记员  王玉英
陕西省靖边县人民法院执行通知书(2018)陕0824执1562号程某某、王某某、刘某某、童某某、靖边县辰田建筑工程有限公司：你们与中国农业银行靖边县支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0824民初5044号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行靖边县支行于2018年8月27日向本院申请强制执行，本院于2018年08月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务：一、被执行人靖边县辰田生物科技有限公司向申请执行人中国农业银行股份有限公司靖边县支行清偿借款900万元及利息、复利、罚息（从2017年3月21日起至清偿完毕之日止，利息、复利、罚息按合同约定利率计算）。    二、被执行人靖边县辰田生物科技有限公司不能履行第一项付款义务时，申请执行人中国农业银行股份有限公司靖边县支行对被执行人靖边县辰田建筑工程有限公司名下的位于靖边县杨桥畔BJ（0322154 4166460）1幢1、杨桥畔BJ（0322154 4166460）2幢1、杨桥畔BJ（0322154 4166460）3.4幢1（房屋所有权证号为014939、土地证号靖国用2012第D96号，他项权证号为靖房他证靖边县字第016166号）的房产折价或者拍卖、变卖所得的付款享有优先受偿权。 三、被执行人靖边县辰田建筑工程有限公司、王某某、刘某某、程某某、童某某对第一项付款义务承担连带清偿责任。四、案件受理费76586元，执行费72400元由被执行人承担。开户银行：中国工商银行股份有限公司靖边支行营业室账户名称：靖边县人民法院账  号：XXXXXXXXXXXXXXX2722特此通知。二〇一八年八月二十七日 联系人：马江          联系电话：461XXXX 本院地址：靖边县林荫路              邮编：718500风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。201808241562201891120180827249558852610000142680
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁则援，男，1991年4月16日出生，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁则援信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,021.24元。原告诉称,被告梁则援系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,021.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47542号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：明林，女，1985年4月10日出生，汉族，住四川省自贡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告明林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币55,413.72元(币种下同)。原告诉称，被告明林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,413.72元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑终687号原公诉机关:昆明市官渡区人民检察院。上诉人（原审被告单位）：昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组（以下简称居民小组），住所地:昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会。诉讼代表人:杨志洪，系昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组副组长。辩护人：李晓佳、付平申，云南大韬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）:李树林，男，汉族，1967年9月4日出生，小学文化，云南省昆明市官渡区人，住昆明市官渡区，原系矣六社区居民委员会第一居民小组组长。因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2018年10月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2018年11月16日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人：周国劲，云南越鹰律师事务所律师。昆明市官渡区人民法院审理由昆明市官渡区人民检察院提起公诉的被告单位居民小组、被告人李树林犯非法转让土地使用权罪一案，于2019年5月21日作出（2019）云0111刑初293号刑事判决。宣判后，居民小组、李树林均不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过书面阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。一审法院认定事实：2016年12月，被告人李树林担任被告单位居民小组小组长期间，在未依法办理相关审批手续的情况下，以被告单位居民小组名义将本居民小组集体土地1.89亩报经“四议两公开”程序（党组织提议、两委及监委商议、党员大会审议、村民代表会议决议和决议公开）讨论后，采取公开拍卖的方式拍卖给本村村民建房使用，拍卖土地所得款共计923万元归被告单位占有使用。另查明：被告人李树林在侦察机关立案前一般性询问过程中如实交代了犯罪事实。被告单位居民小组已主动清退村民购买土地款项1721022元。一审法院认为，被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组违反土地管理法规，非法转让土地使用权，其行为已触犯刑律，构成非法转让土地使用权罪，依法应予惩处。被告人李树林身为被告单位居民小组小组长，组织以单位名义实施本案犯罪行为，为单位谋取利益，在该单位犯罪中系直接负责的主管人员，依法应当以非法转让土地使用权罪处罚。公诉机关指控被告单位居民小组、被告人李树林犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，一审法院予以确认。被告人李树林在立案前接受侦察机关一般性询问过程中如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，其行为构成自首。一审法院对公诉机关及辩护人提出被告人李树林具有自首情节的意见予以采纳，依法可对其从轻或减轻处罚。因本案犯罪行为非法获利达923万元，情节特别严重，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，对于被告人李树林的辩护人提出被告人李树林犯罪情节轻微的辩护意见本院不予采纳。关于被告人李树林的辩护人提出被告人李树林系为谋取单位利益，情有可原的辩护意见于法无据，一审法本院不予支持。关于被告单位的辩护人提出因被告人李树林系被告单位负责人，其具有自首情节，故应当认定被告单位成立自首的辩护意见符合我国刑法关于自首的相关立法精神，一审法院予以采纳，依法可对被告单位从轻或减轻处罚。关于其辩护人提出被告单位之前无犯罪记录，犯罪主观恶性小的辩护意见与本案事实及法律规定相符，一审法院予以采纳。因被告单位已对村民的相关款项进行部分清退，尽力弥补犯罪影响，依法可对被告单位和被告人李树林酌情从轻处罚。一审法院决定对被告单位及被告人李树林从轻处罚。关于被告人李树林的辩护人提出请求对被告人李树林适用缓刑的量刑意见与被告人李树林罪刑不符，一审法院不予采纳。据此，根据被告单位及被告人李树林的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组犯非法转让土地使用权罪，判处罚金九十二万元。（罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人李树林犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四十七万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2021年10月11日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。居民小组以单位主要负责人主动投案，具有自首情节，案发后已积极采取补救措施，罚金过重请求从轻或减轻处罚为由提起上诉。李树林以土地拍卖前进行了“四议二公开”并已经向上级进行报告，并非个人行为，拍卖所得款项也未由个人支配，具有自首情节，量刑过重，请求从轻或减轻处罚为由提起上诉。二审审理中居民小组、李树林对一审判决认定事实均无异议。经本院二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本案二审审理过程中，上诉人李树林积极缴纳罚金十八万元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条、四十四条、第六十二条、第七十三条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。买卖或者以其他形式非法转让土地，构成犯罪的依法追究刑事责任。上诉人居民小组，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，其行为已触犯刑律，构成非法转让土地使用权罪，依法应予惩处。上诉人李树林身为上诉人居民小组小组长，以单位名义组织实施本案犯罪行为，为单位谋取利益，在该单位犯罪中系直接负责的主管人员，依法应当追究刑事责任，上诉人李树林的行为构成非法转让土地使用权罪，依法应予惩处。鉴于案发后，上诉人李树林在公安机关一般性讯问过程中如实供述犯罪事实，自愿认罪，具有自首情节；上诉人居民小组在案发后积极退还拍卖所得款项，且单位负责人具有自首情节，一审法院认定居民小组构成自首，本院予以确认，依法可从轻或者减轻处罚。上诉人李树林在本院二审审理中，如实供述犯罪事实，积极缴纳罚金具有认罪悔罪表现。上诉人居民小组、李树林的上诉理由本院已经注意。本院根据上诉人居民小组、李树林的犯罪事实、情节及对社会的危害程度等，并结合上诉人李树林的认罪悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，适用缓刑不再危害社会的，可依法适用缓刑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但量刑过重，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111刑初293号刑事判决；二、原审被告单位昆明市官渡区矣六街道办事处矣六社区居民委员会第一居民小组犯非法转让土地使用权罪，判处罚金46万元（罚金限本判决生效之日起90日内缴纳）；三、原审被告人李树林犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金46万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，已缴纳罚金18万元，剩余罚金限本判决生效之日起90日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年十月九日书记员 陈 瑞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7912号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋三楼，统一社会信用代码91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：卜洁莹，该公司员工。委托诉讼代理人：庞木娇，该公司员工。被告：宋银英，女，1966年6月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州保利城物业管理有限公司（以下简称保利城公司）与被告宋银英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保利城公司的委托诉讼代理人卜洁莹到庭参加诉讼,被告宋银英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2018年5月1日至2019年6月30日的物业管理费4270元、2018年5月1日至2019年6月30日垃圾清运费56元、2018年6月1日至2019年6月30日公摊电费248.44元；2、判令被告向原告支付逾期支付上述物业服务费的滞纳金，截止至2019年6月30日应支付滞纳金1202.34元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的保利花城花园西一街5号（自编6-1号楼）1204房，被告于2011年12月16日与开发商广州保盈置业有限公司签订了《商品房买卖合同》购得保利花城花园西一街5号1204房，建筑面积122.05平方米。原被告于2013年6月20日签订《前期物业管理服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告以建筑面积2.5元/平方米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按欠费全额×逾期天数×3%的标准向原告支付滞纳金。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2018年5月1日至2019年6月30日，被告共欠物业管理费4270元、垃圾清运费56元，自2018年6月1日至2019年6月30日共欠公摊电费248.44元，截止至2019年6月30日应支付滞纳金1202.34元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。诉讼中，原告撤回要求被告支付垃圾清运费56元及公摊电费248.44元的诉讼请求。被告宋银英未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：原告是具有壹级资质等级的物业服务公司。涉案房屋位于广州市花都区保利花城西一街5号1204房，建筑面积为122.76平方米，权属于被告。2011年12月16日，被告作为买受人与广州保盈置业有限公司签订一份《商品房预售合同》，向其购买涉案房屋，合同第五条约定由原告提供前期物业管理服务。2013年6月20日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定原告为保利花城花园提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积收取，每月10日前按月交纳当月物业管理费，如在当月最后一日止仍未缴纳物业管理服务费的，每逾期一日原告按欠费总额的千分之三收取滞纳金，住宅为2.5元/月/平方米。物业管理服务费收费标准中均不包含楼内走廊、楼梯、电梯、公共设施的共用水电费、小区范围内的路灯电费、未实行抄表到户的水电总表与分表之和之间的差额，公共水电分摊费用按政府规定另行分摊。被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告除有权按本协议约定收取滞纳金外，逾期一个月仍拒绝缴交的，原告可采取将欠缴费用的业主名单在物业管理区域内予以公布；停止提供物业管理特约服务；将欠费业主房号报本物业所在房屋管理部门备案，在交清所欠费用之前不予办理转让手续等催缴措施。逾期三个月拒绝缴交的，原告可向人民法院提起诉讼。同日，被告签署了《入住合约》、《收楼确认书》。被告收楼后缴交物业管理费至2018年4月30日，之后没有缴交物业管理费。原告多次通过电话、短信等方式催缴。本院认为：原告对涉案小区提供物业管理服务，被告作为涉案房屋的权属人，在接受原告提供的物业管理服务后，理应向原告支付物业管理费。原告起诉被告支付拖欠的自2018年5月1日至2019年6月30日的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告每月应向原告支付的物业管理费为306.9元（2.5元/平方米×122.76平方米）。被告应支付自2018年5月1日至2019年6月30日的物业管理费为4296.6元（306.9元×14个月），原告请求被告支付物业管理费4270元，系原告自愿处分其诉讼权利，没有超出本院核算标准，本院予以支持。因被告未按时缴纳物业管理费，根据约定，每月10日前按月交纳当月物业管理费，如在当月最后一日止仍未缴纳物业管理服务费的，每逾期一日被告按欠费总额的千分之三收取滞纳金。本院认为，被告逾期支付物业管理费对原告造成的损失主要是利息损失，合同约定的滞纳金标准过高，应酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。因此原告主张被告支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，但滞纳金计算标准酌定为以欠付金额为基数，自欠费次月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，同时每月滞纳金以当月物业管理费306.9元为限，总金额以4270元为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告宋银英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州保利城物业管理有限公司支付自2018年5月1日起至2019年6月30日止的物业管理费4270元；二、被告宋银英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州保利城物业管理有限公司支付欠上述物业管理费的滞纳金，滞纳金的计算标准为：以每月物业管理费306.9元为基数，自欠费次月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际缴清之日止，每月滞纳金以306.9元为限，总金额以4270元为限；三、驳回原告广州保利城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋银英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张永枫人民陪审员  任识和人民陪审员  李满友二〇一九年十月三十日书 记 员  蓝楚茵
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4414号原告：穆海水，男，1955年6月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张晨洋，河南国昌律师事务所律师。被告：利安人寿保险股份有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区江东中路235号雨润国际广场B1楼8-13层。统一社会信用代码：913200005781849851。法定代表人：祝义财，董事长。委托诉讼代理人：郝众尊，河南格调律师事务所律师。原告穆海水与被告利安人寿保险股份有限公司（利安保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆海水的委托诉讼代理人张晨洋，被告利安保险公司的委托诉讼代理人郝众尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆海水向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计：11400元。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告原系淮安米创科技有限公司的员工，2018年3月30日，淮安米创科技有限公司在被告保险公司投保团体人身险，保单号为：9329000000337173，保险期间为12个月。2019年2月6日原告在家中突然昏迷，随后被送到焦作市第二人民医院进行住院治疗，共住院31天，在城乡居民医疗补偿后支付医疗费30728.14元。后原告向被告索赔时，被告以淮安米创科技有限公司注销为由拒绝赔偿。利安保险公司辩称，1、原告与投保人淮安米创科技有限公司不存在劳动关系，原告不能提供工资流水、劳动合同及社保缴纳记录，其不应当享有投保人的保险利益。经查询，淮安米创科技有限公司已经于2018年11月6日注销，但原告不应当提供证据证明其与投保人之间存在劳动关系，其住院时享有保险利益。2、原告入院记录既往史显示：高血压5个月，由慢性支气管炎3年。入院诊断和出院诊断均为：1、脑梗赛；2、高血压3级，极高危组；3、慢性支气管炎。投保单特别约定第4条：“被保险人因本次投保前已患疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任。”即便被告承担保险理赔，应当扣除治疗慢性支气管炎及其并发症的医疗费用。3、原告此次住院系因自身疾病引起，被告承担保险理赔责任，原告应当适用团住院医疗保险，该保险险种每人每份保额1万元，免赔额100元/次，赔付比例为50%。4、原告应对自己主张提供相应证据，无证据或证据不足部分不应支持。原告部分诉讼请求过高，诉请各项金额应经法庭查证认定。5、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由被告承担。综上，被告不应当承担保险理赔责任，如果本案符合被告保险理赔条款约定，被告同意在保险条款约定范围内赔偿。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、本案原告主体是否适格，能否提起本案之诉。2、如原告主体适格，被告应否支付原告理赔款。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日淮安米创科技有限公司为原告穆海水等21名员工，向被告投保团体意外伤害保险（B款）、附加意外伤害住院补贴团体医疗保险、附加意外伤害团体医疗保险、住院费用补偿团体医疗保险。受益人为法定。保险期限自2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止。合计保费1260元。原告穆海水于2019年2月6日，因突发疾病脑梗死入住焦作市第二人民医院住院治疗31天，花去医疗费62033.68元，河南省城乡居民医疗保险住院补偿31305.54元，原告个人自费30728.14元。原告穆海水参保的住院费用补偿团体医疗保险，保额10000元/人。保单特别约定若被保险人已参加当地基本医疗保险，则本公司就基本医疗保险赔付后的剩余部分，在扣除每次事故100元免赔额后，按照100%的比例给付保险金。原告出院结算后，向被告理赔未果，诉至法院。本院认定的事实有当事人陈述，原告提供的团体人身险保险单、焦作市第二人民医院住院病历、医疗费票据、河南省城乡居民医疗保险补偿票据等予以附卷佐证。本院认为，一、关于原告穆海水主体是否适格，与被告利安保险公司之间是否存在人身保险合同关系的问题。根据庭审查明的事实，淮安米创科技有限公司作为投保人，为原告穆海水等21名员工，在被告利安保险公司投保住院费用补偿团体医疗保险等保险，并已交纳保费。被告利安保险公司向淮安米创科技有限公司出具团体人身险保险单，在被保险人清单内明确载明原告身份信息。故原告穆海水和被告利安保险公司之间形成人身保险合同关系，原告的主体适格。二、关于保险理赔金额问题。原告穆海水参保的住院费用补偿团体医疗保险保险金额为10000元/人。原告因疾病脑梗死住院治疗，发生在保险期内，扣除河南省城乡居民医疗保险补偿的费用，剩余医疗费30728.14元，根据双方保险合同的约定，扣除100元免赔额后，按照100%的比例赔偿。以保险金额10000元为限。因此被告利安保险公司应按照合同约定支付原告穆海水保险理赔款10000元。三、关于原告主张的住院补贴1400元被告应否赔付的问题。原告依据附加意外伤害住院补贴团体医疗保险主张住院补贴，但由于原告因疾病住院治疗，不符合该项保险约定的意外伤害住院的情形。因此对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告的疾病是否属于免赔情形的问题，被告辩称，被保险人因本次投保前已患疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任。被告提供的证据不足以证明就该约定条款已向投保人作出明确说明，且被告提供的证据也不足以证明，原告因疾病脑梗死住院是因为高血压、慢性支气管炎及其并发症引起。因此对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决如下：一、被告利安人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告穆海水保险理赔款10000元；二、驳回原告穆海水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，减半收取42.5元，由穆海水负担17.5元，由利安人寿保险股份有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  田敏法官助理宋永盼二〇一九年十月八日书记员  王鑫河南省武陟县人民法院民事判决书附页(2019)豫0823民初4414号一、(2019)豫0823民初4414号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
江苏省扬州经济技术开发区人们法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1842号原告：江苏海明医疗器械有限公司，住所地扬州市临江路166号。法定代表人：王小军，该公司董事长。委托代理人：陈晓军，江苏长威律师事务所律师。委托代理人：陈竟飞，该公司员工。被告：四平市中心人民医院，住所地四平市铁西区南迎宾街89号。法定代表人：刘海峰，该院院长。本院在审理原告江苏海明医疗器械有限公司与被告四平市中心人民医院买卖合同纠纷一案中，原告江苏海明医疗器械有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏海明医疗器械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏海明医疗器械有限公司撤回起诉。案件受理费4656元，由原告江苏海明医疗器械有限公司负担。审判员  梁星菊二〇一九年十月二十四日书记员  侯辰薇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民特210号 申请人：周阳，男，1970年11月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请人周阳申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 周阳称，周阳与下落不明人周旗胜系兄弟关系。因周旗胜有××疾病，于1999年9月19日离家出走，母亲杨世媛于2005年5月26日向成都市公安局锦江区分局双桂路派出所报警，周旗胜至今下落不明。故周阳依法申请法院宣告周旗胜死亡。 经审理查明：下落不明人周旗胜，男，1967年1月22日出生，汉族，户籍地成都市锦江区（身份证号码：5101031967××××××××）。周旗胜系周阳的哥哥，无婚姻登记记录。周旗胜和周阳的父亲周中田于2002年4月19日因病死亡，其母亲杨世媛于2018年8月24日因病死亡。2005年5月26日，杨世媛向公安机关报称周旗胜因有××史，于2000年9月19日离家出走，至今未回家。周旗胜的家人经多方查找，周旗胜仍下落不明。周阳申请宣告周旗胜死亡后，本院于2018年9月29日在《人民法院报》发出寻找周旗胜的公告，法定公告期间为一年，现公告期已届满，周旗胜仍然下落不明。庭审中，周阳陈述，周旗胜无配偶、无子女。 本院认为，周旗胜离家后，至今下落不明已满四年；本院发出公告寻找周旗胜，至今周旗胜仍下落不明，周旗胜被宣告死亡的事实得到确认，周旗胜的弟弟周阳申请宣告周旗胜死亡，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 宣告周旗胜死亡。 本判决为终审判决。 审判员 朱 伟 二〇一九年十月二十一日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡： （一）下落不明满四年； （二）因意外事件，下落不明满二年。 因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。 第四十八条被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判决作出之日视为其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件发生之日视为其死亡的日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1079号原告：陈培道，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：莫春花，女，1986年3月24日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：广东爱心大药房连锁有限公司。住所地：韶关市武江区惠民北路329号综合大楼3-5层，统一社会信用代码：91440200785758048P。法定代表人：李德洲，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：廖振浩，系该公司法务部经理。原告陈培道、莫春花与被告广东爱心大药房连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告陈培道、莫春花于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈培道、莫春花以对被告单方面解除合同行为的效力申请法院予以确认为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈培道、莫春花撤诉。案件受理费242元，由原告陈培道、莫春花负担。审判员  陈方涛二〇一九年十月十二日书记员  邹苏琴
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1354号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李甜，女，1980年3月10日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化程度，无业，住湖南省长沙市浏阳市。2019年6月5日，因吸食毒品被福清市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年6月15日被福清市公安局刑事拘留，2019年6月27日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人李甜涉嫌犯容留他人吸毒罪一案，于2019年9月26日作出（2019）闽0181刑初1265号刑事判决。宣判后，原审被告人李甜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人李甜，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年6月3日晚上，被告人李甜在福清市的出租房内，容留吸毒人员叶强榆、叶龙新、刘飞、朱小辉、杨友良一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。经福清市公安局现场检测，吸毒人员叶龙新、刘飞、朱小辉的尿检结果均呈甲基苯苯丙胺阳性。 原判认定上述事实，被告人李甜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人李甜犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人李甜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 上诉人李甜的上诉理由是：1、上诉人系偶犯、初犯，且认罪态度很好，自愿认罪认罚。2、上诉人有父母需要赡养，希望从轻判决回家尽孝。 二审期间，上诉人李甜未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人李甜的犯罪证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人李甜违反国家毒品管理法规，容留多人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成容留他人吸毒罪。原判认定上诉人李甜犯罪的证据确实、充分，并充分考虑到上诉人李甜的认罪态度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  林伟 审判员  李颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张艳，女，1983年6月25日出生，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,623.08元。原告诉称,被告张艳系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,623.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4778号 原告：博耳（无锡）电力成套有限公司。 被告：苏州惠尔琪电气有限公司。 原告博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳公司）与被告苏州惠尔琪电气有限公司（以下简称惠尔琪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博耳公司的委托诉讼代理人张某,被告惠尔琪公司的委托诉讼代理人高某某、胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博耳公司向本院提出诉讼请求1、惠尔琪公司立即支付货款人民币52894元，并从2014年11月8日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方系业务往来单位，惠尔琪公司向博耳公司购买低压配电柜抽屉，货款总额为52894元。博耳公司按约履行供货义务，惠尔琪公司未支付货款，故诉至本院。 被告惠尔琪公司辩称，请求驳回博耳公司的诉讼请求，双方之间没有业务往来，并不结欠博耳公司的货款。 博耳公司为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1、《工业品买卖合同》传真件，证明：惠尔琪公司向博耳公司购买低压配电柜抽屉，货款总额为52894元，惠尔琪公司应在货到现场一周内全款结清，但惠尔琪公司至今分文未付，该行为己构成严重违约。 2、送货单原件，证明：惠尔琪公司己于2014年10月31日自提所有货物。 3、2018年11月7日发出的律师函及邮寄凭证，证明：博耳公司向惠尔琪公司催讨该笔52894元货款。 经质证，惠尔琪公司对证据1的传真件不予认可，认为是复印件，该内容是否是真实的，要求法院依法审查，从合同中双方也没有联系人及经办人，不符合双方签订合同的条件；对证据2的真实性不予认可，其公司没有上海宝钢硅钢的项目，送货人及签收人均不是其公司员工，其公司也没有收到送货单上的货物；对证据3是收到的，在此函收到之前博耳公司就已经到惠尔琪公司处催要货款，惠尔琪公司已经与博耳公司积极沟通，表示没有这笔业务往来，有邮件为凭。 惠尔琪公司为证明其辩称，向本院提交如下证据： 2018年9月14日博耳公司向其发送邮件，其于2018年9月25日回复博耳公司表示没有该笔欠款，也没有相应经办人，2018年11月12日，博耳公司发送工作联系函，指派其公司范伟处理该事情，证明：其与博耳公司不存在业务往来，亦没有收到该批货物。 经质证，博耳公司对该证据的真实性予以确认，证明双方之间有一个磋商的过程，其公司也一直再向惠尔琪公司催讨该货款。 本院经审理查明认定事实如下：2014年8月27日，博耳公司与惠尔琪公司签订《工业品买卖合同》，约定：惠尔琪公司向博耳公司购买低压配电柜抽屉一批，价款为52894元，交（提）货方式为自提；货到现场一周内，全款结清，博耳公司提供全额的增值税发票。诉讼中，博耳公司未提供《工业品买卖合同》的原件。 博耳公司提供的送货单上载明，项目名称为上海宝钢硅钢，送货日期为2014年10月31日，送货人为沈小伟，落款处有董某签字。诉讼中，博耳公司陈述，沈小伟是负责与惠尔琪公司的宝钢硅钢项目联系的负责人，现在已经离职，且联系不上；董某是来提货的，但没有证据证明董某是惠尔琪公司指派提货的人；双方之间没有其他任何业务往来。惠尔琪公司陈述其公司账上没有本案对应的应付款；董某也非其公司的工作人员。 上述事实，有《工业品买卖合同》、送货单、律师函及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称其将设备供应给了惠尔琪公司，但未提供买卖合同的原件，送货单上也没有惠尔琪公司加盖的公章，对于送货单上的董某的身份，亦未提供证据证明系惠尔琪公司的员工或派来提货的人员。因此，博耳公司请求惠尔琪公司给付货款的依据不足。惠尔琪公司辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回博耳（无锡）电力成套有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取561元、保全费740元，共计为1301元，由博耳（无锡）电力成套有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 崔 健 二〇一九年十月八日 书记员 孙庭玉
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初1229号原告：孙林晶，女，汉族，1971年6月5日生。被告：长春市雅轩装饰装潢有限公司，住所地：长春市二道区自由大路以北、乐群街以西宏胜花园2幢105号房。法定代表人：张岩，该公司经理。被告：张岩，女，汉族，1985年11月25日生，住长春市二道区。本院在审理原告孙林晶诉被告长春市雅轩装饰装潢有限公司、张岩装饰装修合同纠纷一案，原告孙林晶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙林晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙林晶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙林晶负担。审判员 王 瑜二〇一九年十月十四日书记员 李雨珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49034号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RONALDRTHACKRAH，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：刘超成，男，1973年12月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告刘超成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告刘超成经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘超成归还余欠贷款本金人民币80,000元(以下币种均为人民币)；2.被告刘超成支付计算至2019年5月25日的利息2,768.45元；3.被告刘超成支付计算至2019年5月25日的逾期利息3,390.87元；4.被告刘超成支付自2019年5月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告刘超成负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告刘超成依约支付自2019年10月30日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，原告福特公司与被告刘超成签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘超成为购得车辆向原告福特公司借款80,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷。但被告刘超成未曾支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告刘超成未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告刘超成之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年5月25日被告刘超成的还款情况。被告刘超成未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2017年11月，原告福特公司与被告刘超成签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告刘超成为购得车辆向原告福特公司借款80,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率14.09%，客户利率为年利率3.00%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约履行放贷义务；但被告刘超成未按约支付贷款本息。至2019年5月25日，被告刘超成共计拖欠原告福特公司贷款本金80,000元、利息2,768.45元、逾期利息3,390.87元。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2019年10月29日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告刘超成签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告刘超成未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告刘超成归还余欠贷款本金80,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。被告刘超成经本院依法传唤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超成应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金80,000元；二、被告刘超成应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年5月25日的到期利息2,768.45元、逾期利息3,390.87元；三、被告刘超成应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年10月30日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金80,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,953元，由被告刘超成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王竞方人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1725号上诉人(一审被告)：李园，女，1990年7月12日生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（一审原告）：敦化市满沅星物业服务中心，住所地吉林省敦化市。经营者：李凤山，男，1963年5月14日出生，汉族，敦化市满沅星物业服务中心经理，住吉林省敦化市。上诉人李园因与被上诉人敦化市满沅星物业服务中心物业服务合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李园于2019年10月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，李园在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李园撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李园负担。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十月二十八日书记员  薛 超
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执恢55号申请执行人：邢鹏，男，1971年11月20日出生，汉族，工程技术人员，现住内蒙古自治区二连浩特市肯特街北六街坊79排1号。被执行人：郭虎成，男，1971年03月03日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市大学东路春雨小区17号楼4单元10号。申请执行人邢鹏与被执行人郭虎成劳务合同纠纷一案，二连浩特市人民法院于2018年03月16日做出的（2018）内2501民初56号民事判决书已经发生法律效力。被告郭虎成于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邢鹏工资款及借款93700.00元，因被执行人郭虎成未按判决履行义务，申请执行人邢鹏向本院申请强制执行，本院于2019年07月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年07月15日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人郭虎成在银行账户零星存款不足百元。三、查明被执行人郭虎成在呼和浩特市有一处房产但已被二连浩特市人民法院另案查封，现无法处置。四、通过执行网络查控系统查询被执行人无车辆。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执恢55号案件终结本次执行程序。被执行人郭虎成负有继续向申请执行人邢鹏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  曾俊明
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执381号之一申请执行人：中银国际证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦39层。法定代表人：宁敏，总经理。被执行人：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军,董事长。中银国际证券股份有限公司与中国华阳经贸集团有限公司债券交易纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）京02民初357号民事调解书。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。本院认为，当事人达成和解协议并长期履行的，可以终结执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京02民初357号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨世军审 判 员 梁立君审 判 员 王玮珂二〇一九年十月二十八日法官助理 高腾飞书 记 员 于涛涛
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0402执138号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司长治西关支行 负责人：郭某某，职务行长。 地址：山西省长治市XXXX 委托代理人：贺某某，山西漳河律师事务所律师。 被执行人：杜某某，男，汉族，现住山西省长治市XXXX 被执行人：崔某某，女，汉族，现住山西省长治市XXXX 本院在执行中国工商银行股份有限公司长治分行与杜某某、崔某某金融借款合同纠纷一案中，被执行人杜某某、崔某某应偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司长治西关支行贷款本金、表外利息、违约金，共计186376.02元，并自2017年4月27日起按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起还清日止的透支利息和按最低还款额未还部分的5%违约金直至欠款还清之日止。经立案执行，本院向被执行人发放执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证券、房屋、工商登记、宅基地使用权、土地使用权等可供行的财产或线索。经传统查控，长治市不动产登记中心出具【2019】潞法第181号证明显示：杜某某、崔某某于2012年6月21日登记坐落于长治市城北西街162号锦绣花苑小区2号楼3单元1103室房屋（面积：198.39平方米，用途：住宅，权证号：015-1206200002-1BH1、015-1206200002-2BH1），该房产于2017年5月18日转移登记至张华名下。被执行人杜某某、崔某某无其他房产。被执行人杜某某名下有晋DQC988号宝马轿车一辆，本院在长治市公安局交警支行予以查封，但未实际控制，暂时无法处置。2019年9月25日，本院向被执行人杜某某、崔某某下发限制消费令，将其纳入限制高消费人员。被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员 宋燕飞 二〇一九年十月二十九日 书记员 原  芳
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7006号 原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区坪塔路6号金龙商贸广场C幢2楼。 法定代表人：林小平，经理。 委托诉讼代理人：周廷翌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林浩政，男，该公司工作人员。 被告：陈金水，男，1978年11月4日生，汉族，住福建省福安市。 原告宁德联众物业管理有限公司与被告陈金水物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德联众物业管理有限公司申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德联众物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。 审判员  陈明丽 二〇一九年十月三十日 法官助理缪玮婷 书记员钟晓英
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23805号原告：福建华博基尼内衣有限公司，住所地福建省漳州市。法定代表人：赖秋生，董事长。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业事务所律师。被告：林志峰，男，1990年7月22日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告福建华博基尼内衣有限公司与被告林志峰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月11立案。原告福建华博基尼内衣有限公司在诉前调解阶段以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建华博基尼内衣有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  施大伟二〇一九年十月十一日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初6052号起诉人：韩更生，男，1947年5月18日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。2019年8月2日，本院收到韩更生的起诉状。起诉人韩更生向本院提出诉讼请求：1、要求被告安阳县公安局赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计人民币100000元（误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等待司法鉴定后再增加和变更诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：1993年农历二月初十下午，起诉人因被他人殴打并强制劫取身上钱财，经向安阳县公安局许家沟派出所报案后，因公安机关未能及时履行职责，至今未予处理。因被告安阳县公安局的过错行为，导致起诉人丧失了从犯罪嫌疑人处获得民事赔偿的机会，故要求被告安阳县公安局赔偿上述损失。本院经审查认为，起诉人韩更生起诉被告安阳县公安局侵权一案，起诉人认为其因被他人殴打并劫取钱财，因公安机关未及时履行职责致其遭受财产损失和精神损害，要求安阳县公安局予以赔偿。起诉人与安阳县公安局之间的诉讼争议不属于平等主体之间的民事财产关系和人身关系，起诉人所诉请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对韩更生的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李建新二〇一九年十月三十日书记员  张文雪
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1359号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住址：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：黄克，职务：行长。 被执行人：张东东，男，汉族，1990年6月20日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：张火根，男，汉族，1959年9月20日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：张子华，男，汉族，1983年7月11日出生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：张振，男，汉族，1990年5月19日出生，住址：江西省南昌市新建区。 中国农业银行股份有限公司南昌新建支行依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初440号民事判决书于2019年7月2日向本院申请执行，同日依法立案执行，向被执行人张东东、张火根、张子华、张振发出执行通知书,被执行人张东东、张火根、张子华、张振未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人张东东、张火根、张子华、张振发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人张东东、张火根、张子华、张振在银行有存款较少、无房产、被执行人张振有车辆但未实际控制不宜处置、无工商股权登记。2019年10月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行10.812995万元，截至2019年10月24日未执行10.812995万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人张东东、张火根、张子华、张振其他可供执行的财产，申请执行人无锡市蓝天钢化玻璃有限公司申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十四日 书记员  杨海兰
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3226号 原告：李寿洪，男，1978年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：曾建锋，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。 被告：陈亮，男，1981年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：陈丽芬，女，1988年6月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告李寿洪与被告陈亮、陈丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李寿洪的委托诉讼代理人郭丽双到庭参加诉讼，陈亮、陈丽芬经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李寿洪向本院提出诉讼请求：判令陈亮、陈丽芬偿还李寿洪借款本息44万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼期间，李寿洪变更诉讼请求为：判令陈亮、陈丽芬偿还李寿洪借款本息44万元并以借款本金20万元为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2011年2月23日，陈亮、陈丽芬因资金周转需要，向李寿洪借款20万元，双方口头约定月利率2%。随后，李寿洪通过自己账户向陈丽芬汇款20万元。自2011年2月23日起至2016年5月1日止，陈亮、陈丽芬计拖欠本金20万元及利息252666.67元未付，双方协商按照本息45万元予以结算，扣除已支付的利息1万元，陈亮、陈丽芬共拖欠李寿洪借款本息44万元，并由陈亮向李寿洪出具欠条一份，约定借款期限三年。现借款期限已届满，但陈亮、陈丽芬仍未归还上述款项。 陈亮、陈丽芬均未作答辩。 李寿洪围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、借条、结婚登记审查处理表、转账凭证。本院审查认为，陈亮、陈丽芬均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。李寿洪提交的上述证据，真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈亮、陈丽芬于2008年9月10日登记结婚。2011年2月23日，陈亮、陈丽芬向李寿洪借款20万元，李寿洪通过银行转账向陈丽芬支付借款20万元。此后，陈亮、陈丽芬仅支付利息1万元。2016年5月1日，李寿洪与陈亮结算确认，截至2016年5月1日止，陈亮尚欠借款本金20万元及利息242666.67元未付。双方协商同意由陈亮出具借条一份交李寿洪收执，该借条载明：“2016年5月1日，兹向李寿洪借人民币肆拾肆万元整，借期叁年。借款人：陈亮2016.5.1”。现借款期限已届满，但陈亮、陈丽芬却分文未还。 本院认为，在陈亮、陈丽芬夫妻关系存续期间，陈亮向李寿洪借款20万元，李寿洪通过转账方式向陈丽芬支付借款，之后与陈亮进行结算，并由陈亮出具借条一份交李寿洪收执，上述债务基于其夫妻双方的共同意思表示，属于其夫妻共同债务，李寿洪与陈亮、陈丽芬之间的民间借贷关系，合法有效。现借款期限已届满，但陈亮、陈丽芬未能偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。李寿洪诉讼期间变更诉讼请求，并未加重陈亮、陈丽芬的负担予以准许。 综上所述，李寿洪要求陈亮、陈丽芬共同偿还借款本息44万元及以借款本金20万元为基数自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，予以支持。陈亮、陈丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈亮、陈丽芬应在本判决生效之日起五日内共同归还李寿洪借款本息44万元，并支付该款自2019年7月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由陈亮、陈丽芬应共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 晖 二〇一九年十月十四日 书记员 林黄欢 附：本案适用的相关法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23544号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张玉宇，男，1974年6月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张玉宇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,896.49元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,896.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：张培，女，1988年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张培信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币129,997.99元。原告诉称，被告张培系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,997.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20771号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，职务行长。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：石芳，女，1989年4月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建行渝北支行）与被告石芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告建行渝北支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告石芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金24795.27元，截止2019年4月15日的利息1716.61元，费用1070.59元，违约金2853.81元，并从2019年4月16日起至欠款付清时止，以本金为基数按日万分之五计付利息，以利息为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告石芳向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。信用卡开通后被告从其人民币账户透支，截止2019年4月15日，被告欠原告信用卡透支本金24795.27元、利息1716.61元及费用1070.59元、违约金2853.81元。被告石芳透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告石芳未作答辩。 原告建行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：1、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡分期及约定条款；2、证明一份；3、交易明细，本息、费用明细（欠款明细）。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对建行渝北支行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告石芳（甲方）于2015年7月1日向原告（乙方）申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，承诺遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息、日利率万分之五，按月计收复利；取现手续费：境外（即外币取款）：通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元；通过银联网络取现：按12元+取现金额的1%收取，其中按取现金额的1%计算的部分最低为2元；按笔收取。通过银联网络取款，目前按优惠期价格执行，即：按12元+取款金额0.5%收取，其中按取款金额的0.5%计算的部分最低为2元（优惠期至2016年12月31日）。境内（即人民币取款）：通过本行或银联网络取现：按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元：通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元；按笔收取。本行同城取消溢缴款免收取款手续费：通过本行或银联网络取款目前按照优惠期价格执行，即按取款金额的0.5%收取，最低2元，最高50元（优惠期至2016年12月31日）；还款滞纳金，最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同），持卡人截至到期还款日未清偿最低还款额，在下一个账单日收款。 领用协议签订后，原告依约向被告石芳办理了信用卡。被告从2015年7月23日起多次进行透支消费，截止2019年4月15日，拖欠透支本金24795.27元、利息1716.61元及费用1070.59元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付利息、费用。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告石芳归还透支本金及利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用协议中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告石芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石芳于本判决生效之日十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年4月15日的信用卡透支本金24795.27元、利息1716.61元、费用1070.59元； 二、被告石芳于本判决生效之日十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行逾期还款利息及复利（利息以本金24795.27元为基数，复利以利息1716.61元为基数，均从2019年4月16日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，减半收取280元，由被告石芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月十日 书记员  王鹏龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23318号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告扶立斌，男，1976年1月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告扶立斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告扶立斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,481.53元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,481.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2501执395号申请人司剑峰，男，1975年8月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市花园小区四号别墅东户。被执行人李晓明，男，1964年11月5日出生，汉族，二连浩特市铁路局职工，住地内蒙古自治区二连浩特市新华大街北一街坊铁路南小区1号楼3单元0201号。被执行人王海霞，女，1965年12月10日出生，汉族，无业，住地内蒙古自治区二连浩特市新华大街北一街坊铁路南小区1号楼3单元0201号。司剑峰呼申请执行李晓明、王海霞借款合同纠纷一案中，锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2017）内2501民终1345号民事判决书已经发生法律效力，判决上诉人李晓明、王海霞自判决生效后十日内给付被上诉人司剑峰借款本金1380000.00元及利息。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年7月2日向本院申请执行，本院立（2018）内2501执395号执行案件执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、被执行人李晓明、王海霞下落不明，申请人未能提供被执行人的有效联系方式，无法与被执行人取得联系。二、通过网络查控系统查明被执行人无银行存款，无车辆，无证券，无工商登记信息。三、2018年7月21日，查明被执行人名下无房产。四、2019年4月29日，本院向被执行人李晓明、王海霞发布限制消费令。五、2019年6月15日，查明被执行人无收益性保险。六、2019年10月8日，查明被执行人无住房公积金。七、2019年10月10日，社区查询未发现可供执行财产。执行局已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人下落不明，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）内2501执395号执行案件的本次执行程序。被执行人李晓明、王海霞负有继续还款的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月十四日书记员  王智伟
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执857号申请执行人：罗中兰，女，1974年2月16日出生，住重庆市渝北区。申请执行人：程知林，男，1970年5月11日出生，住贵州省黔南州瓮安县。被执行人：田维元，男，1973年12月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依照已经发生法律效力的（2017）黔0328刑初122号刑事判决书，受理了申请人罗中兰、程知林申请执行被执行人田维元诈骗罪、介绍贿赂罪纠纷一案，被执行人应发还罗中兰案款308755元；发还程知林案款20458元。在执行过程中，已向罗中兰发还了258350.6元，向程知林发还了15295.63元，因被执行人田维元现在贵州省福泉监狱服刑，申请执行人罗中兰、程知林均同意终结本案执行，待被执行人田维元出狱后再另行申请恢复处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执857号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年十月二十四日书记员  何凌志
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保318号 申请人：邓辉峰，男，1977年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：肖盛祥，男，1976年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院受理的申请人邓辉峰诉被申请人肖盛祥民间借贷纠纷一案中，经（2019）赣0112财保121号民事裁定书裁定，准予申请人要求对被申请人肖盛祥的财产进行保全的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人肖盛祥银行存款人民币900万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十月十五日 书记员  乔佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21213号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘懿锋，男，1987年4月20日出生。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘懿锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘懿锋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,764.29元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,764.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4279号原告：重庆市丽华物业管理有限公司，住所地重庆市双桥区双北路187号附22号，统一社会信用代码9150011168147493XG。法定代表人：彭期银，董事长。委托诉讼代理人：朱仁贵（公司员工），男，1969年11月23日出生，住重庆市。被告：张崇梅，女，1980年5月3日出生，住重庆市。原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华物业公司）诉被告张崇梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由王锋担任审判长、与审判员廖鸿飞、人民陪审员聂才全组成合议庭，适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告丽华物业公司的特别授权委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了诉讼。被告张崇梅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丽华物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张崇梅向原告支付2015年8月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1210.23元、路灯公摊费85元，违约金121.02元，共计1416.25元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月1日由原告与被告居住小区重庆市双桥区XX小区业主委员会签订《XX小区物业服务合同》，合同成立后双方按约履行。被告欠缴上述期间的物业管理费，并按照合同应支付相应滞纳金，故原告提起诉讼。被告未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年2月1日由原告与被告居住小区重庆市双桥区XX小区业主委员会签订《XX小区物业服务合同》，服务期限为三年，自2014年2月1日起至2017年1月31日止；物业服务费为0.6元/月·平方米，路灯公摊费为5元/月；违约金计算方式：按每日千分之三的标准支付逾期付款违约金至付清本金时止。被告系该小区XX号业主，房屋建筑面积为142.53平方米，2015年2月1日至2016年12月31日被告未缴纳物业费。经原告对被告所欠物业费进行书面催收未果后，起诉来院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。现原告已按合同约定对被告所在小区进行了物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费。对于原告要求被告支付物业管理费和路灯公摊费的诉讼请求，本院予以支持的物业服务费用为1966.91元、路灯公摊费115元。关于违约金，现原告自愿主张降低违约金标准，按欠费的10%主张违约金196.7元，系对自己权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，也未损害被告利益，故对该原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告张崇梅于本判决生效后三日内向原告重庆市丽华物业管理有限公司支付自2015年2月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1966.91元、路灯公摊费115元，违约金196.7元，共计2278.61元；二、驳回原告重庆市丽华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张崇梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  聂才全二〇一九年十月十八日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟（院