贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1628号 原告：黄兴，男，1975年11月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市桔山区瑞金大道69号，统一社会信用代码91522300666970599A。 负责人：覃太祥，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。 原告黄兴与被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称：“平安保险黔西南中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴之委托诉讼代理人黄礼政、张辅，被告平安保险黔西南中心支公司之委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险黔西南中心支公司赔偿黄兴被保险车辆损失费50224元；2.判令平安保险黔西南中心支公司承担本案的诉讼费。事实和理由：黄兴所有车牌为贵Ｅ×××××的轿车于2018年12月1日在平安保险黔西南中心支公司投保下列保险：1.机动车损失险；2.第三者责任保险；3.机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险单号为PD××××××××33。2018年12月17日黄兴将车停放在普安县×××厂路××洗车场内，凌晨2时左右不知原因被火烧毁，经他人报案后，普安县公安消防大队证明不排除人为纵火引起火灾，普安县公安局决定对此火灾情况以故意损毁公私财物案立案侦查，现该案尚在侦查阶段，无法查清纵火者第三人是谁。《机动车综合商业保险条款》第六条规定：驾驶人在使用被保险机动车过程中因火灾造成被保险机动车的直接损失，不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十一条第（二）款规定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；附加险条款《机动车损失保险无法找到第三方特约险》规定：投保机动车损失险后，可投保本附加险，投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿。但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。根据上述规定，黄兴车辆投保时的保险金额责任限额为50224元，平安保险黔西南中心支公司应当赔偿该车的车辆损失为50224元×70%＝25156.8元，根据附加条款特约条款的规定，平安保险黔西南中心支公司应当赔偿该车的车辆损失为50224元×30%＝15067.2元。因此，平安保险黔西南中心支公司应当赔偿黄兴总损失50224元。黄兴多次找平安保险黔西南中心支公司协调赔偿事宜，平安保险黔西南中心支公司拒绝赔偿。为维护黄兴合法权益，特向人民法院起诉，请支持其诉求。 平安保险黔西南中心支公司辩称：一、本案的贵Ｅ×××××的标的车在本公司投保有交强险、商业三者险、机动车损失保险（保险金额50224元）。二、贵Ｅ×××××的标的车因不明原因起火，导致车辆损失，普安县公安局以普安县××镇“12.17”故意损坏公私财物立案侦查，现该案尚在侦查阶段仍未结案。本案着火原因不明是否存在人为故意犯罪现无法明确。若有故意犯罪行为，车辆损失就有明确的责任人，黄兴可提起刑附民诉讼要求赔偿，不应由保险公司承担赔偿责任。三、本案标的车起火原因不明，根据双方签订保险合同适用的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中第九条约定了下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿的第三项约定为：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。本案黄兴的车辆损失现阶段只能定性为不明原因火灾，因此根据免责条款约定，对于黄兴的损失是保险公司不承担赔偿责任的情形。四、黄兴签署的《投保单》上已证明在投保时本公司已对保险责任和保险合同条款、保险免责事项对投保人尽到提醒告知义务，投保人即黄兴在投保人处已签字确认。本公司已完全尽到提醒告知义务。五、机动车损失保险属于商业险，商业保险是保险公司与投保人之间对约定明确在什么保险事项下保险公司在保险责任范围内赔付，并注明免责事项，商业险的赔付是具有一定条件要求（在保险赔偿事项范围内并未出现免责情形下才赔付），其是一种有选择有条件对投保人车辆损失的赔付。 黄兴向本院提交下列证据：1.黄兴的居民身份证复印件一张，拟证明原告主体适格；2.机动车销售统一发票一张（发票号码001××××5755），拟证明黄兴投保车辆来源合法。以上1、2组证据经质证，陈兰无异议。3.《机动车综合商业保险保险单》（保险单号1××××××20）一张、《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》（保险单号12××××××1）一张、《平安驾乘人员意外综合保险（基础版）》（单号1××××××95）一张，拟证明黄兴向平安保险黔西南中心支公司投保交强险和商业险，其中商业险主险为：①机动车损失保险，保险责任限额为50224元；②机动车第三责任保险，保险责任限额为50万元；③机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险责任限额为按条款规定执行。经质证，陈兰对证据真实性无异议，对证明内容需要说明保险责任范围内的火灾，排除了不明原因火灾，不明原因火灾是保险公司的免赔事项。4.普安县公安消防大队证明一张，拟证明黄兴车辆被火烧毁，不排除人为原因起火，此案已移交普安县公安局立案侦查；5.普安县公安局盘水派出所证明一张，拟证明普安县公安局对黄兴车辆被火烧毁后已立案侦查，现在案件正在办理中；6.《贵州省普安县公安局立案决定书》一张，拟证明普安县公安局对黄兴车辆被火烧毁的事实以普安县盘水镇“12.17”故意损毁公私财物案立案侦查。以上第4、5、6组证据经质证，陈兰对证据真实性均无异议，认为黄兴车辆发生火灾已立案侦查，火灾原因是否有责任人尚未明确，本案起火原因要待刑事案件审理结束，才能明确起火原因及责任人，因此保险公司认为若本案确实属于刑事犯罪，黄兴应提起刑附民诉讼。7.接处警登记表一张，拟证明黄兴车辆被火烧毁的地点为普安县×××厂路××洗车场内，报警人为张合凌峰，接警人为周金宇、刘强。经质证，陈兰对证据真实性无异议，认为黄兴受损车辆停放于普安县××瓦厂路亮洁洗车场内，洗车场对车辆是否具有安全保管义务，对车辆损失（不明原因起火）是否承担过错责任需核实。8.黄兴车辆被火烧毁的照片打印件二张，拟证明其车辆完全被烧毁，不能修复。经质证，陈兰对照片真实性无异议，对证明目的有异议，仅靠照片不能确定黄兴车辆全损。 平安保险黔西南中心支公司向本院提交下列证据：1.平安保险黔西南中心支公司的营业执照（副本）复印件、公司负责人身份证明书各一张，拟证明被告公司企业基本信息和诉讼主体资格。经质证，黄礼政、张辅无异议。2.《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》（商业险投保单号5××××××27）打印件及《机动车商业保险费率浮动告知单》打印件各一张和《机动车综合商业保险条款（2014）版》一份，拟证明黄兴车辆在被告公司投保，保险金额50224元；投保单上的投保人是黄兴，投保人收到《机动车综合商业保险条款（2014）版》，投保人签字确认，不明原因火灾是免赔事项，所以被告公司对黄兴损失拒赔。经质证，黄礼政、张辅对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为不能证明本次火灾事故属于不明原因火灾，相反能证明被告公司应承担保险责任，保险单证明被烧毁车辆在保险期内；被烧毁车辆是在使用过程中发生火灾；该车辆发生火灾不属于免除保险公司赔偿的责任范围，因为普安县消防大队已证明该车辆是第三人纵火而引起，只是未找到第三方而已。 本院调取下列证据：本院（2019）黔2323民初864号民事调解书一份，拟证明与黄兴类似情况的保险合同纠纷，保险公司进行了理赔。经质证，黄礼政、张辅无异议；陈兰对真实性无异议，对证明目的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经双方质证无异议和认可真实性的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 1.黄兴提交的普安县公安消防大队证明、普安县公安局盘水派出所证明、《贵州省普安县公安局立案决定书》真实记载黄兴投保车辆被火烧毁，不排除人员原因起火，公安机关已对此立案侦查的事实，显然已排除车辆自燃的情况，并未对车辆烧毁存在有不明原因火灾的解释，应予认定；接处警登记表真实记载黄兴车辆被火烧毁他人报警的经过，本案黄兴是以保险合同纠纷向保险公司主张合同义务，并非侵权，根据合同相对性的原则，被告公司提出的质证意见不能成立；黄兴车辆被火烧毁的照片打印件真实记载黄兴车辆的受损情况，对保险标的物进行定损是被告公司应履行的合同义务，庭审中被告公司表示对车辆定损情况不清楚，其对此应承担举证责任，其不能举证只能以保险单中车辆机动车损失保险限额范围来确定赔付金额。 2.平安保险黔西南中心支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》拟证明不明原因火灾为被告公司免赔事项的理由不能成立，平安保险黔西南中心支公司不能提交证据证明黄兴车辆被火烧毁属于不明原因火灾，根据普安县公安消防大队证明、普安县公安局盘水派出所证明、《贵州省普安县公安局立案决定书》均证明黄兴投保车辆被火烧毁，“…起火点有多处，不排除人员原因起火，…”公安机关已对此立案侦查，显然已排除车辆自燃的情况，并未对车辆烧毁存在有不明原因火灾的解释，平安保险黔西南中心支公司作出有利于自己的宽泛解释于法无据，所以不能达到其公司的证明目的。 3.本院调取的本院（2019）黔2323民初864号民事调解书对本案处理具有一定参照作用，根据具体案件的不同情况应区别处理，故不作为本案定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月1日黄兴购买的贵E×××××大众朗逸轿车向平安保险黔西南中心支公司投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为50224元；投保机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险金额/责任限额为按条款规定执行。2018年12月17日黄兴投保的贵E×××××大众朗逸轿车在普安县××瓦厂××洁洗车场内被火烧毁，2019年5月21日普安县公安消防大队作出证明，证明内容为：“…起火点有多处，不排除人员原因起火，此案已移交普安县公安局刑事侦查大队立案侦查。”；2018年12月25日普安县公安局以普安县盘水镇“12.17”故意损毁公私财物案立案侦查，现该案在办理中。投保车辆受损后黄兴向平安保险黔西南中心支公司协商赔偿事宜未果，其遂于2019年7月诉至本院要求判令平安保险黔西南中心支公司对其车辆损失进行赔偿。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、如何认定双方之间的保险合同关系？二、平安保险黔西南中心支公司提出的免赔理由是否成立？三、平安保险黔西南中心支公司在本案中如何履行赔付责任？ 本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款之规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十二条第二款、第六款之规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”、“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”、第十三条第一款之规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中黄兴为自己购买的贵E×××××大众朗逸轿车向平安保险黔西南中心支公司投保机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，平安保险黔西南中心支公司向黄兴出具《机动车综合商业保险保险单》（保险单号12××××××0），双方之间形成保险合同关系；又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”结合实际本案双方自愿协商签订保险合同，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。就本案而言，黄兴向平安保险黔西南中心支公司交纳保险费，平安保险黔西南中心支公司向其出具保险单，黄兴就享有在保险期限内对自己投保车辆除保险合同约定免责外的保险利益。 关于争议焦点二：平安保险黔西南中心支公司提出黄兴车辆被火烧毁属于不明原因火灾，为其公司免赔事项的理由不能成立。因平安保险黔西南中心支公司不能提交证据证明黄兴投保车辆被火烧毁属于不明原因火灾，且在其提交到本院的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中第六条第（二）项载明：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；”，本案只要排除车辆自燃和不明原因发生火灾外，平安保险黔西南中心支公司均要在保险限额内对黄兴投保车辆发生损失承担赔偿责任。根据普安县公安消防大队证明、普安县公安局盘水派出所证明、《贵州省普安县公安局立案决定书》均证明黄兴投保车辆被火烧毁，“起火点有多处，不排除人员原因起火。”，公安机关已对此立案侦查，显然已排除车辆自燃的情况，并未存在对车辆烧毁有不明原因火灾的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”平安保险黔西南中心支公司对此自行作出“不明原因火灾”有利于自己的宽泛解释缺乏依据，不予采纳；又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”若本案车辆损失以后查实为第三人所为，在平安保险黔西南中心支公司履行赔付义务后其还享有向第三人进行追偿的权利。 关于关于争议焦点三：在黄兴车辆因火灾受损后，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，平安保险黔西南中心支公司应及时对黄兴投保车辆核定损失，庭审中黔西南中心支公司表示对车辆定损情况不清楚，其对此应承担举证义务，其不能举证只能以保险单中车辆机动车损失保险及投保机动车损失保险无法找到第三方特约险限额范围来确定赔付责任及金额。 综上，对黄兴的诉讼请求予以支持；平安保险黔西南中心支公司提出的抗辩理由及中止审理的请求缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第二款、第六款，第十三条第一款、第二十三条第一款、第三十条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车损失保险和机动车损失保险无法找到第三方特约险保险金额/责任限额内一次性赔付原告黄兴车辆损失共计50224元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，减半收取计527元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇一九年十月十五日 书记员  孔乾懿