江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11965号原告：杨红建，男，1988年7月5日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：代明峰，男，1972年10月2日生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：安徽XXXX汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区海桥镇海桥街90号附5号。法定代表人：蔡邵山。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。原告杨红建与被告代明峰、安徽XXXX汽车运输有限公司（以下简称“蚌埠兴隆公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨红建及其和委托诉讼代理人蔡仿仿、被告人保财险武汉公司委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。被告代明峰、蚌埠兴隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨红建请求本院判令：1.被告代明峰、蚌埠兴隆公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、被抚养费生活费合计2053392.38元；2.被告人保财险武汉公司在保险限额内承担上述费用的赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更残疾赔偿金标准为47200元/年，被抚养人生活费标准为29462元/年，增加正三轮轻便摩托车报废损失2000元，变更第一项诉请总金额2166142.86元。事实和理由：2017年4月9日5时21分，代明峰驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车（以下简称“案涉车辆”）沿启迪大街由北向南违反交通信号灯直行通过运粮河西路路口时，因操作不当，导致车辆向右侧翻，将原告驾驶的沿运粮河路由西向东行驶至此的电动正三轮轻便摩托车连人带车压倒，造成原告、代明峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故（以下简称“案涉事故”）。交管部门认定，代明峰负案涉事故全部责任，原告无责任。案涉事故发生后，原告被送往南京军区南京总医院住院治疗，于2017年5月8日出院。经司法鉴定，原告构成两处伤残，误工、营养和护理期限多天。有关公司也出具证明，证明原告需佩戴假肢。另，案涉车辆为蚌埠兴隆公司所有，在人保财险武汉公司投保了相应保险，案涉事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告代明峰、蚌埠兴隆公司均未应诉。被告人保财险武汉公司认可原告所述案涉事故经过及责任认定；确认涉案车辆在该公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、金额为1000000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内；辩称：该公司已在保险限额内赔付了医疗费210000元，目前交强险还剩112000元，商业三者险还剩800000元，且需减去百分之十的免赔率，该公司不赔偿精神损害抚慰金、鉴定费用、诉讼费用。对于残疾辅助器具损失，该公司已向法院申请司法鉴定。现请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定本案事实如下：一、2017年4月9日凌晨5时许，代明峰驾驶严重超载的案涉车辆，沿本市玄武大道启迪大街由北向南违反交通信号灯直行通过运粮河西路路口时，因操作不当，导致车辆向右侧翻，将原告驾驶的沿运粮河西路由西向东行驶至此的一辆电动正三轮轻便摩托车压倒，致原告受伤，两车不同程度受损的案涉事故。代明峰承担案涉事故全部责任，原告不承担责任。二、原告伤后即被送至南京军区南京总医院急诊检查治疗，同日转为住院治疗，入院诊断“1.失血性休克2.全身多发骨折3.双侧肺挫伤4.双侧胸腔积液5.双侧多发肋骨骨折6.左肱骨髁上骨折伴桡神经损伤7.左桡骨骨折8.左胫腓骨开放性粉碎性骨折9.右胫腓骨骨折10.全身多处软组织挫裂伤11.右足趾多发骨折12.右手第一掌骨骨折13.右手近节指骨干骨折14.右上切牙缺如15.左侧耻骨上下支骨折”，于2017年4月9日行“左下肢清创探查备左下肢截肢术”，于2017年4月24日行“全身多发骨折切开复位内固定术”，于2017年5月8日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱“1、院外继续促进骨愈合、活血化瘀等相关药物。2、术后休息3个月，加强营养及护理。需陪护两人，建议口腔科继续治疗。3、保持手术切口敷料清洁干燥，定期换药，术后2-3周切口拆线。4、加强患肢功能锻炼，术后4-6周门诊复查，根据复查结果决定进一步治疗方案。二期取出内固定费用约35000-50000元，具体费用以实际产生费用为准。5、不适我科随诊。”原告共住院29天。2018年7月16日，原告至安徽省怀远县中医院住院治疗，入院西医诊断“取除骨折内固定装置（左肱骨，左桡骨，左侧第一掌骨，右胫腓骨）”，住院期间行内固定物取出术，于2018年7月24日出院，出院医嘱“1定期无菌换药，术后两周拆线，近期切勿负重，合理功能锻炼；2门诊随访”。原告共住院9天，花费医疗费6810.9元。此外，原告门诊就诊情况：1.2017年6月8日、2018年3月15日，怀远县中医院，医疗费3019元（2400元+609元+10元）；2.2017年6月19日、2017年9月27日，南京军区南京总医院，医疗费1037元（565元+452元+10元+10元）；3.2018年8月29日，江苏省中医院，医疗费514元。三、2017年6月14日，原告向本院起诉，要求代明峰、人保财险武汉公司赔偿医疗费。2017年7月31日，经本院调解，人保财险武汉公司赔偿原告医疗费合计200000元。此外，人保财险武汉公司已另支付原告医疗费10000元。上述费用不在本次诉请范围内。四、2018年3月26日，本院判决代明峰因案涉事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。五、2018年8月27日，原告委托南京康宁司法鉴定中心就原告因案涉事故所致伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2018年10月8日，该中心出具康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1194号《鉴定意见书》（以下简称“案涉鉴定意见”），以原告左胫腓骨开放性粉碎性骨折行截肢术后遗留左下肢膝关节以上缺失构成六级残疾；以原告右手示指近节指骨骨折遗留右手功能丧失分值10分鉴定构成十级残疾；鉴定原告误工期270天、护理期90天、营养期90天。原告花费鉴定费2900元。六、蚌埠兴隆公司为案涉车辆登记所有人，为案涉车辆在人保财险武汉公司处投保了限额为122000元机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为1000000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），被保险人为蚌埠兴隆公司，商业三者险约定，被保险机动车方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。案涉事故发生在保险期间内。案涉车辆为营业货车。七、江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为47200元。江苏省2018年度城镇常住居民人均生活消费支出为29462元。江苏省2018年度农村常住居民人均生活消费支出为16567元。江苏省2016年度分细行业在岗职工平均工资批发和零售业为67423元，零售业为51286元。经核对，本案原告法定合理损失如下：1.医疗费。原告主张11380.87元。经核定原告提供的医疗费用发票，本院采纳原告主张。2.住院期间伙食补助费。原告主张1140元（38天×30元/天）。本院酌定684元（38天×18元/天）。3.营养费。原告主张2700元（90天×30元/天）。本院酌定1620元（90天×18元/天）。4.残疾赔偿金。原告主张481440元（47200元/年×20年×51%），以案涉鉴定意见为据，并提供原告与南京XXX惠民农贸市场管理有限公司落款时间为2016年1月15日的《租赁合同》（附消防安全书和补充合同、示意图）、业主为原告的注册日期为2017年6月16日的经营场所为南京市栖霞区马群街道XX路X号XXX菜场BXX商铺的营业执照复印件，证明原告受伤之前租赁南京XXX惠民农贸市场管理有限公司的摊位，从事菌菇生意，残疾赔偿金适用城镇标准。人保财险武汉公司认可案涉鉴定意见，对《租赁合同》的三性均有异议，理由是，南京XXX惠民农贸市场管理有限公司于2016年3月成立，且合同约定租金及保证金合计30000元，承租人，也就是原告方，入住前需一次性交付，原告未提交相应的电子支付凭证，结合蔬菜经营惯例，理应有相应的电子支付凭证。原告仅提交该合同，不足以证明其主张的事实。营业执照真实性无异议，但系事故发生后领取，关联性有异议。加上原告系农村户口，故主张应适用农村标准计算赔偿金。原告补充陈述，《租赁合同》是2016年3月份签订，营业执照是之后发的，市场是2016年4月正式营业。人保财险武汉公司主张，没有营业执照是不会有公章的。本院认定如下：综合原告陈述和原告提供的证据，本院认定原告残疾赔偿金应适用城镇标准，故采纳原告主张，不采纳人保财险武汉公司主张。5.护理费。原告主张10800元（90天×120元/天）。本院酌定住院期间护理费为2900元（29天×100元/天），出院后护理费为4270元（90天-29天）×70元/天，合计7170元（2900元+4270元）。6.误工费。原告主张49874.55元（67423元/年÷365天/年×270天），并提供如下证据证明：怀远县XXX镇XX村村民委员会出具的《证明》1份：兹有我辖区居民杨红建，男，身份证号码，自2010年起一直在南京打工、租赁菜场摊位、经营菌类的批发和零售，不再从事农业生产。人保财险武汉公司质证认为，原告户籍地的村委会无法证明原告的工作情况，也没有证据证明该村委会来南京调查过，不认可原告主张。本院认定如下：原告提供的证据能够相互印证，原告从事批发和零售业，故本院采纳原告主张。7.精神损害抚慰金。原告主张25500元。人保财险武汉公司不认可。因代明峰因案涉事故被判处有期徒刑，现原告主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。8.交通费。原告主张2000元。结合原告就诊情况，本院酌定1000元。9.残疾辅助器具费。原告主张1396100元，其中轮椅费用900元，假肢费用805000元(57500元/次×14次),硅胶套费用330000元（6000元/年×55年）,假肢维修费用253000元（57500元×8%/年×55年），陪护住宿费用3600元（120元/天×30天），康复住宿费用3600元（120元/天×30天），并提供如下证据证明：1）优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的《关于杨红建配置残疾辅助器具（假肢）的证明》1份载明，杨红建左大腿截肢，残肢肌力弱，残肢明显肌肉萎缩，适合装配普通适用型大腿假肢，价格为57500元，适配硅胶套价格为6000元，合计63500元。该支具使用寿命年限约4年，每年维修费用约为假肢款总价格的8%，装配训练期为30天，装配期间住宿费为120元/天，需陪护1人，陪护人食宿费为120元/天。2）姓名为乙某的假肢制作师执业证据复印件。3）南京市民政局《关于2018年全市假肢矩形器装配机构检查结果的通报》，优邦假肢矫形器（南京）有限公司为符合相应资质要求的单位。4）优邦假肢矫形器（南京）有限公司于2018年11月10日出具的原告假肢款发票1张，金额为63500元。5）付款人为杨红建、日期为2017年4月29日的轮椅发票1张，金额为900元。人保财险武汉公司质证认为，对有关前述公司的证据三性均有异议，理由是，该公司经营范围为假肢生产装备及销售，不具有法定的鉴定资质，且该证明是原告单方委托，前述证明不能作为定案依据；对发票真实性没有异议，因发票金额较大，原告应提供相应的电子凭证进行佐证；假肢配置年限应分段计算，不应超过20年，后期装配及维修费用应待实际发生后另行主张，且人均寿命应按江苏省上一年度标准计算，计算装配次数时应扣减原告诉前实际装配的次数。如法院不准许鉴定，则认可假肢费为25000元，认可前述硅胶价格、更换周期、维修费用及维修次数。本院认定如下：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，结合原告伤情，本院酌定普通适用型大腿假肢费用为30000元/次，适配硅胶套价格为6000元，使用寿命年限约4年，每年维修费用约为假肢款总价格的8%，装配训练期为30天，装配期间住宿费为120元/天，需陪护1人，陪护人食宿费为120元/天。至于更换假肢的次数，本院部分采纳人保财险武汉公司主张，本次诉讼先酌定计算原告20年期限的残疾辅助器具费用，假肢按每4年更换一次，共需要更换5次。对超过20年后的假肢及相关费用，原告可根据实际发生的费用另案提起诉讼。原告提供了第一次安装假肢费用发票，高于本院认定的价格，但亦属于情理之中，故本院对原告第一次假肢金额予以认定。综上，根据原告诉讼请求，本院认定原告残疾辅助器具费用金额：轮椅费用900元+假肢费用177500元（57500元+4次×30000元/次）+硅胶套费用120000元（6000元/年×20年）+维修费用476000元[（177500元+120000元）×8%/年×20年]+陪护住宿费3600元+康复住宿费用3600元，合计781600元。10.被扶养人生活费。原告主张112692.15元[（29462元/年×9年×51%+29462元/年×51%×6年）÷2]，并提供如下证据证明：1.怀远县XXX镇XX村村民委员会出具的《证明》1份：现证明杨红建，男，1998年7月5日生，身份证号，谯某，女，1990年9月4日生，两人共有子女2人。杨某甲，男，2009年7月7日生，身份证号。杨某乙，女，2014年10月30日生，身份证号。以上情况属实。2.《常住人口登记卡》复印件5页，载明户主杨红建家庭为居民家庭户，服务处所为找郢乡杨集村，职业为粮农，长子杨某甲，2009年7月7日生，长女杨某乙，2014年10月30日生。原告主张按城镇常住居住计算相关费用。人保财险武汉公司质证认为，经查询国家统计局官网，原告为农村户口，户籍地至今为农村地区。本院认定如下：综合本案实际情况，本案被抚养人生活费应以农村常住居民计算为宜，结合原告主张，金额为63368.78元[（16567元/年×9年×51%+16567元/年×51%×6年）÷2]。11.电力三轮车损失2000元。12.鉴定费2900元。上述1-11项合计1400138.2元（11380.87元+684元+1620元+481440元+7170元+49874.55元+0元+1000元+781600元+63368.78元+2000元）本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，代明峰因存在过错负涉案事故全部责任，原告无责任，代明峰驾驶的案涉车辆在人保财险武汉公司投保了限额为122000元的交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，人保财险在交强险限额内已赔偿原告医疗费10000元，商业三者险限额内赔偿原告医疗费200000元，故人保财险武汉公司在交强险限额内还应赔偿原告122000元。人保财险武汉公司提供如下证据：涉案车辆《投保单》复印件一份，投保人处加盖的公章字迹不清；涉案车辆《证明》及《投保人声明》复印件各1份，手写内容有“投保人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人处加盖“安徽蚌埠兴隆汽车运输有限公司”字样；该公司《机动车第三者责任保险》保险条款及证明，上述条款中加黑字体记载的免赔率项下有如下约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”（以下简称“案涉条款”）。因涉案车辆为超载，该公司主张交强险限额外扣除10%绝对免赔额，赔偿限额应为900000元。原告质证认为，上述证据均为复印件，不予认可；原告也无法核实相关投保人。因人保财险武汉公司未提供证据原件，原告亦不认可，加上投保人未出庭应诉，故本院对人保财险武汉公司的主张不予采纳。故人保财险武汉公司在商业三者险内应赔偿原告800000元（1000000元-200000元）。对上述保险限额不足以赔偿的488138.2元（1400138.2元-112000元-800000元），由代明峰赔偿。原告主张蚌埠兴隆公司承担责任，因案涉车辆为营运车辆，代明峰及蚌埠兴隆公司均未到庭参加诉讼，致本院无法查清代明峰与蚌埠兴隆公司是否为挂靠关系、劳动关系等，代明峰与蚌埠兴隆公司均应承担相应不利后果，故本院认定蚌埠兴隆公司承担连带赔偿责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨红建各项损失合计912000元（112000元+80000元）。二、被告代明峰、安徽蚌埠兴隆汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告杨红建各项损失合计488138.2元。三、驳回原告杨红建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11230.71元，由被告代明峰、安徽蚌埠兴隆汽车运输有限公司共同负担7400.69元，由原告杨红建负担3830.02元（11230.71元-7400.69元）。鉴定费2900元，由被告代明峰、安徽蚌埠兴隆汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 庆 安人民陪审员 吕 冬 梅人民陪审员 王 天 来二〇一九年十月三十日法官 助理 见习崔坤书 记 员 童 秋 乐书 记 员 王 小 雨