wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2328民初2193号 原告：贵州金源投资有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处新车站对面，统一社会信用代码：91522328795293432R。 法定代表人：杜昌红，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡梅，女，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：班家坪，女，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：宝应县特种绝缘材料厂，住所地：江苏省扬州市宝应县柳堡镇建设村，统一社会信用代码：91321023141020486H。 法定代表人：周顺琴，女。 原告贵州金源投资有限公司（以下简称金源公司）与被告宝应县特种绝缘材料厂（以下简称绝缘材料厂）买卖合同纠纷，本院于2019年9月19日立案。 原告金源公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原、被告于2019年2月9日、22日签订的两份《产品购销合同》；2．请求判决被告返还原告已支付的货款共计368,750元并自2019年7月11日起按照银行同期同类贷款利率支付资金占用费至实际返还资金之日止；3．请求判决被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年2月9日、22日，原告就购买覆膜耐强腐蚀高温滤袋与被告签订《产品购销合同》2份，合同约定：1．原告向被告购买覆膜耐强腐蚀高温滤袋共计3000条，规格为160＊6000，单价185元/条，总价款为555,000元；2．按照国家标准及双方约定对产品质量进行质保，使用寿命不低于8个月，如达不到该使用寿命，被告须无条件更换布袋给原告使用；3．被告负责运输并承担运输费用，交货地点为贵州安龙；4．结算方式及期限为：合同签订当日预付总货款65%，货到达由原告签收使用后两个月内无质量问题支付总货款的25%，8个月内无任何问题支付总货款的10%；5．合同履行过程中发生争议，在合同履行地人民法院提起诉讼。 合同签订后，原告依约向被告共计支付货款368,750元，被告于2019年2月17日、3月1日分别向原告交付布袋1500条，共交付3000条。然而，在合同约定的质保期内，被告交付的布袋发生严重漏贷、漏灰现象，至2019年5月19日，已经有200余条布袋被损毁而无法使用，其余布袋均出现不同程度的质量问题。就此情况，原告告知被告负责人员，要求处理，2019年7月11日，为避免扩大损失，原告书面函告被告尽快指派工作人员与原告联系，确认已经存在质量问题的布袋数量，并要求被告依约更换新的布袋供原告使用，但被告收到告知函后，拒绝履行义务。故原告依据合同约定的违约责任及法律规定向法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告绝缘材料厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《产品购销合同》并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，案件所涉合同标的为其他标的，依照《产品购销合同》第四条约定，系由被告负责发货给原告，被告将产品交付给承运人的地点为合同履行地，故合同履行地应为江苏省宝应县，请求法院将本案移送江苏省宝应县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定。本案系买卖合同纠纷，根据原告金源公司提供的证据材料，原、被告双方签订了2份《产品购销合同》，合同第八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人友好协商解决；如协商解决不成的可向合同履行地人民法院提起诉讼；”，合同约定的履行地点是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，该合同中虽未明确写明合同履行地为贵州安龙，但从本案情况来看，原告金源公司诉称被告绝缘材料厂已经交付布袋3000条，其亦支付部分货款。该涉案合同已经实际部分履行，故交付地点应为合同履行地，因此安龙县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，被告绝缘材料厂的管辖权异议不能成立，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告宝应县特种绝缘材料厂对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈帮灿 二〇一九年十月十一日 书记员  王美懿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27183号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈丹，女，1985年6月19日出生，壮族，住所广西崇左市江州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈丹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额46470.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46470.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46470.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更3972号罪犯雷晓坤，男，1989年12月4日出生于山东省聊城市阳谷县，汉族，高中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省聊城市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）聊刑二初字第10号刑事判决，以被告人雷晓坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元；涉案赃款继续追缴，发还被害单位。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年11月13日依(2015)济刑执字第8454号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1559号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯雷晓坤在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯雷晓坤自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯雷晓坤的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯雷晓坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯雷晓坤减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月8日起至2026年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终9272号上诉人（原审被告）：罗茂合，男，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码证55409394-X。法定代表人余宪武，主任。被上诉人（原审被告）：贺某，男，2002年1月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人徐忠学，女，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人贺进明，男，1976年1月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：徐忠学，女，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：贺进明，男，1976年1月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：邹胜会，女，1958年12月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：余正容，女，1971年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人罗茂合因与重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、贺某、贺进明、徐忠学、邹胜会、张伟、余正容、机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2017年12月28日作出(2015)江法少民初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆市江北区人民法院于2019年7月9日向罗茂合送达《诉讼费交纳通知书》，通知上诉人从收到本通知之次日起7日内向本院交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。罗茂合逾期未交纳该受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗茂合自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇一九年十月三十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢
山西省孝义市人民法院执行裁定书(2019)晋1181执960号申请执行人：柳某，男，汉族，山东省庆云县人，住山西省孝义市。被执行人：王某，男，汉族，山西省孝义市人。上列当事人因合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年7月10日作出的（2019）晋1181民初1358号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人王某从收到本裁定书之日起，立即给付申请人柳某10833元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费60.4元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人王某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费63元，由被执行人王某承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强 二〇一九年十月十二日书记员 任雅明
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执839号之一申请执行人王满金，男，1968年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人曾绍文，男，1967年10月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院依据已经发生法律效力的贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2249号民事判决书，依法向被执行人曾绍文发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划被执行人曾绍文银行存款及收入计人民币25000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人曾绍文同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄卫明二〇一九年十月十五日书记员  倪 星
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                                (2019)陕0118民初2964号   原告：谭辉，男，1974年生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX    被告：刘军辉，又名刘小军，男，1976年生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告谭辉与被告刘军辉民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭辉到庭参加了诉讼，被告刘军辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告谭辉向本院提出诉讼请求: 1、依法判令被告立即向原告偿还借款10000元；2、判令被告向原告支付以10000元为本金自2010年10月25日至实际给付之日，按年利率6%计算的资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由： 2010年4月24日，被告刘军辉以其经营驾校需要资金周转为由，向原告借款10000元，约定借期6个月。嗣后，原告向被告催要借款，被告以各种理由拖延还款，后被告外出下落不明，原告索要无果，故提起本次诉讼。   被告刘军辉缺席，无辩称。   原告为证明被告刘军辉向其借款10000元的事实，向本院提交了被告刘军辉出具的借条1份,并提供证人马某某证言，证明借款到期后原告多次向被告索要借款的事实。被告刘军辉缺席，视为其放弃质证，本院对原告证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年10月24日，被告刘军辉以资金周转为由，向原告借款10000元，并向原告出具了借条，该借条载明：“借条 今借到谭辉人民币壹万元整（10000），借期六个月。刘军辉2010年4月24”。借款到期后，被告未能按时还款，原告多次索款无果，遂持诉称理由诉至本院。审理中，被告刘军辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。   本院认为，债务应当清偿。被告刘军辉借取原告谭辉款项并向原告出具借据，该借款事实有被告刘军辉所书借据书证在卷佐证，应予认定。故被告应就借款10000元向原告承担违约清偿责任。原告主张被告按年利率6%计付该笔借款自2010年10月25日至实际给付之日的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：   被告刘军辉于本判决生效后10日内偿还原告谭辉借款10000元，并按年利率6%计算该款自2010年10月25日起至借款还清期间6之资金占用利息。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费190元，公告费560元，诉讼费合计750元，由被告刘军辉负担。因原告已预交，故被告刘军辉在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                             审判长 杜讲和                                  审判员 阙宏志   人民陪审员 刘敏                            二〇一九年九月十二日                            书记员 石琬婷                  -1-
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1175号上诉人（原审原告）：白军昌，男。被上诉人（原审被告）：王鑫，男。上诉人白军昌与被上诉人王鑫劳务合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白军昌到庭参加诉讼。被上诉人王鑫经依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。白军昌上诉请求：撤销原判，判令被上诉人支付其10000元工程款。事实及理由：上诉人有了新的证据，证人证明青贮室顶棚不属于上诉人应当完成的工作量，是免费给被上诉人搭建的人情活。由于被上诉人的违约，约定的人情活本身就丧失法律和道德约束。1987年，任明兴在任元兴住宅南侧购买村学一处并入住，在村民大会上公布了四至界限。2004年，原告建北偏房时将北土围墙拆除垫地基，该墙根基尚存，西边还留有墙痕。被告将排水渠修建至其庄基内及周围，导致雨水不断往下渗透。2015年，任元兴新修房屋，把地基填高1米多，把任明兴土墙外1.5米都填了，占了墙体，并把排水暗渠修在任明兴的庄基地处，还把土墙外东头的出水口堵住，用枣子将房墙及电线杆围住。2017年，因任元兴修的暗水渠被用枣子、石头围住，导致任明兴房后积水无法及时排出，在其房屋周围形成积水洼地，进而导致房屋严重倾斜下陷，大面积出现约1厘米的裂缝，房梁严重失衡。任元兴的1990年所发庄基证四至不清，方位错乱，村上在1990年和2004拉庄基没有通知上诉人家人。王鑫未答辩。白军昌向一审法院起诉请求：判令王鑫支付白军昌下欠的1万元彩钢牛棚工程欠款。一审法院认定事实：2015年4月，白军昌在王鑫院子为其肉牛养殖场包工包料承建彩钢牛棚1个（款已付清），牛棚搭建完工后又口头约定包工包料建彩钢饲草加工棚、青贮室顶棚各1个。白军昌搭建了草料加工棚，未搭建青贮室顶棚，王鑫认为白军昌未按约定完工，支付部分款项后拒绝支付下剩的1万元。白军昌多次催要未果，遂提起诉讼。原审法院认为，根据当事人诉辩意见本案争议的焦点问题是青贮室顶棚是否属于白军昌应完成的工作量的问题。白军昌与王鑫之间就搭建草料加工棚及青贮室顶棚没有书面合同，白军昌主张青贮室顶棚是约定免费搭建的，王鑫辩称青贮室顶棚是白军昌应完成工程，并以此拒付下剩款项。本院认为既就是双方约定白军昌免费给王鑫搭建青贮室顶棚，搭建青贮室顶棚义务也是基于搭建牛棚、草料加工棚而产生的，也是合同义务的一部分，对当事人有约束力，搭建青贮室顶棚是白军昌应完成的工程，其费用应包括在王鑫应付的工程款之内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，白军昌诉称搭建青贮室顶棚不属于自己义务，未提供证据证明，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回白军昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由白军昌负担。二审审理中，白军昌申请证人吕军红、杨宏泰与高小军证实，在白军昌向王鑫要账时，听见白军昌和王鑫说，贮室顶棚是白军昌给王鑫捎带做的人情活，因王鑫没有提前将草棚池子坑挖好，所以没盖草棚顶。经审查，以上证人证言将结合全案证据分析认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，对一审认定的事实本院予以确认本院认为，白军昌与王鑫口头约定包工包料建彩钢饲草加工棚、青贮室顶棚各1个，双方之间成立了合同法律关系。按照合同约定，白军昌负有给王鑫搭建彩钢饲草加工棚、青贮室顶棚的责任和义务，在白军昌搭建完成后，王鑫则负有给付工程款的责任和义务。白军昌虽辩称搭建青贮室顶棚是约定免费搭建，不是合同约定的义务，但未提供相应的证据证实。白军昌二审中虽申请三名证人出庭作证，但并不能直接证明合同约定的主要内容。对白军昌应承担举证不能的法律后果。综上所述，白军昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由白军昌负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十月二十二日书记员  杨佳欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30282号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王振深，男，1983年6月9日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王振深小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38640元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额7884.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7884.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王振深向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7884.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王振深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初1130号原告:牛角湾基督教堂，住所地：重庆市璧山区璧泉街道牛角湾社区福兴三街，组织机构代码：05484045-1。负责人：陈兆文，组长。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：赵友洪，女，汉族，生于1971年11月4日，住重庆市璧山区。被告：罗时军，男，汉族，生于1970年9月7日，住重庆市璧山区。原告牛角湾基督教堂与被告赵友洪、罗时军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张川担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、邹习兰组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告牛角湾基督教堂及其委托诉讼代理人张金权到庭参加了诉讼，被告赵友洪、罗时军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告牛角湾基督教堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助将自有的位于重庆市璧山区璧泉街道福兴三街16、17号门面过户给原告（产权证号：212房地证2011字第08103号）；2.办理过户手续依法产生的各种税费由原被告各自承担；3.两被告支付违约金50,000元；4.本案诉讼费用、律师费由两被告承担。事实和理由：原告因活动需要，向被告购买位于重庆市璧山区璧泉街道福兴三街16、17号门面两个，双方于2016年6月28日签订《房屋买卖协议》。协议约定总价款21万元，首付16万元，余下5万元待办理完过户手续后支付，乙方承担转户（包括水、电）过程中的一切费用，被告协助原告办理过户手续。协议签订后，原告依约支付16万元首付款，两被告收到首付款后，拒不履行过户手续，严重违约，按合同约定应支付违约金5万元。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告赵友洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告罗时军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月28日，以被告罗时军、赵友洪为甲方，以原告牛角湾基督教堂为乙方，签订了《房屋买卖协议》。该协议约定：甲方自愿将位于璧山区璧泉街道福兴三街16、17号门市二个出售给乙方；房屋总价款为210,000元；付款方式：首款已付给甲方现金160,000元，其中过户办完后再付尾款现金50,000元；甲方应于本协议签订之日将该房屋交付给乙方；乙方承担转户（包括水、电）过程中的一切费用，甲方协助乙方办理产权（包括水、电）过户等相关手续；甲乙双方均不得违约，如有违约，则由违约方支付守约方违约金人民币50,000元。因二被告未协助办理过户手续，原告遂向本院提起诉讼，请求依法保护。另查明，因被告罗时军、赵友洪向王文英借款160,000元，并将涉案房屋抵押给王文英。原告向罗时军、赵友洪支付160,000元房款时，系直接支付给王文英，由王文英出具收条。涉案房屋于2016年7月31日办理了解除抵押手续。原告当庭陈述，已于2016年6月28日实际控制涉案房屋并实际使用至今。还查明，重庆市渝中区人民法院于2019年2月21日以（2019）渝0103执1279号执行裁定书将涉案房屋查封。以上事实，有当事人的陈述，《房屋买卖协议》，重庆市璧山区国土资源和房屋管理局不动产查询资料、现金借条、现金收条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定，履行各自的义务。因涉案房屋被人民法院依法查封，故原告要求二被告协助办理过户的主张，本院不予支持。现造成涉案房屋无法过户，系因二被告的过错，故相应的诉讼费应由二被告承担。因涉案房屋现无法办理过户，产生税费的金额也无法确定，故对原告要求各自承担过户税费的主张，本院亦不予支持。关于违约金问题，本院根据本案的实际履行情况，酌情主张10,000元。关于原告主张的律师费问题，因原告并未举证证明双方对此有约定，亦未举证证明实际支出了律师费，故对该向主张，本院不予支持。被告罗时军、赵友洪拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，理应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗时军、赵友洪于本判决生效后三日内支付原告牛角湾基督教堂10,000元；二、驳回原告牛角湾基督教堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，由被告罗时军、赵友洪负担4,400元（限二被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳），原告牛角湾基督教堂负担800元，原告预交的诉讼费2,600元于本判决生效后退还1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  张 川人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  邹习兰二〇一九年十月二十八日法官 助理  孙海月书 记 员  胡亚玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23153号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告魏瑞龙，男，1987年4月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏瑞龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏瑞龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,621.76元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,621.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破2号之二债务人：上海彩虹坊饮食管理发展有限公司，住所地上海市普陀区。破产管理人：上海市新闵律师事务所。本院于2018年5月16日依法裁定受理上海市长宁区如明肉类经营部申请债务人上海彩虹坊饮食管理发展有限公司破产清算一案，并依法组成合议庭进行审理。经上海彩虹坊饮食管理发展有限公司破产管理人确认,债务人负债为人民币201,540.83元，且债务人未向管理人移交财务账册等供管理人开展破产审计。管理人认为债务人已无可供清偿的财产，故申请本院裁定宣告债务人破产。本院认为，根据债务人的资产负债情况，可以确认其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告债务人上海彩虹坊饮食管理发展有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 飞审 判 员  金 一人民陪审员  吴静娟二〇一九年十月十一日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执978号申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人徐天仲裁纠纷一案，温州仲裁委员会于2019年4月19日作出的（2019）温仲网字第00034号裁决书已经发生法律效力。权利人普富投资管理股份有限公司于2019年7月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币206,720元（以下币种均同）及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费3,000.80元。但被执行人未能自动履行。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人徐天名下位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房产及多家银行账户，现查明被执行人涉案较多,目前暂无财产可供执行，已依法对其限制高消费。申请执行人亦不能向本院提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 李伟荣审判员 吕长利二〇一九年十月二十四日书记员 田智勇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12441号原告：朱文武，男，1980年7月28日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告：崔洪涛，男，1977年10月13日出生，汉族，住江苏省无锡市。二原告共同委托诉讼代理人：李牧，上海瀛东律师事务所律师。被告：刘瑾，女，1978年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。原告朱文武、崔洪涛与被告刘瑾装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2019年9月25日公开开庭予以审理。原告朱文武、崔洪涛及二原告共同的委托诉讼代理人李牧到庭参加了诉讼。被告刘瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文武、崔洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告装修工程款及设计费人民币(币种下同)189,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告因承租上海市闵行区漕宝路XXX号101(A)室门面房，用于经营一家美发店。委托二原告承包其美发店的装修工作，双方商定，施工费用中，钢结构搭建按照550元/平方米收取，房屋面积约298平方米，按280平方米计算，总计154,000元，楼梯搭建需另收取5,000元施工费，如钢结构搭建完成后还需打混凝土的，施工费加收100元/平方米，美发店的设计费用，双方后续另行协商收费。2018年7月16日，原告崔洪涛采购完钢材料后，半夜将钢材料运送至施工地点上海市龙茗路XXX号，次日便开始组织人员施工，约10天左右才完成钢结构及楼梯搭建工程。期间，原告手下的设计师为被告美发店的装修提供了多个设计方案。7月28日，设计师将修改后的效果图发给被告予以确认。2018年8月1日，原告朱文武询问被告钢结构及楼梯搭建的工程款15.90万元为何还没有支付，后天将安排打混凝土，后续的施工费也要求被告提前准备，但被告以资金没到账为由，未予支付，后续打混凝土及装修及装修事宜也相应被搁置。2018年8月23日，被告告知原告施工费需要分3-4个月付清。在原告催促下，2018年9月3日，被告同意先支付3万元，9月底10月初付5万元，剩余费用后面再支付，但被告屡屡失信，截至目前原告没收到任何费用。被告多次承诺会支付款，但均未兑现，原告为被告设计装修效果图，被告也未支付设计费，被告一而再，再而三的拖欠原告款项，实属老赖行为，故原告以讼称事由诉至法院。被告未发表答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2018年5月，被告刘瑾承租了位于上海市闵行区漕宝路XXX号101(A)室房屋。此后刘瑾欲对该房屋进行装修，并与朱文武协商，要求朱文武对承租房屋进行装修。原告朱文武与被告刘瑾协商达成一致后，原告朱文武进场予以施工。后原告朱文武与原告崔洪涛达成内部协议，由原告崔洪涛负责钢结构工程的施工。此后原告崔洪涛进行了钢结构工程的施工。2018年9月，原告朱文武向被告刘瑾追讨工程款，被告刘瑾回复到：“周五3万给你，下个月月底给你5万，剩余的费用下个月实际情况再提前协商，可以的话会提前给您”。但此后被告刘瑾并未能支付相应款项。另查明，被告刘瑾于公安机关登记的手机号码为XXXXXXXXXXX。上述事实，由原告提交的《商铺租赁合同》复印件、材料购货单、微信聊天记录、短信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，原告朱文武与被告刘瑾经协商就闵行区漕宝路XXX号101(A)室房屋的装修事宜达成一致，由原告朱文武承接装修工程。进场后，原告朱文武与原告崔洪涛达成内部协议，由原告崔洪涛负责钢结构施工事宜。但原告朱文武与原告崔洪涛系内部协议关系，对此并未与被告达成合意。且经本院庭审释明，原告朱文武与原告崔洪涛表示内部将对于工程款另行协商，故本院确认装饰装修合同关系的相对方系原告朱文武及被告刘瑾。现就原告朱文武主张的189,000元，原告认为曾与被告刘瑾口头协商达成一致，钢结构每平方米550元，共计施工280平方米，搭建楼梯费用5,000元，设计费3万元，共计189,000元。但现原告并未能向本院提交证据证明双方协商的单价标准，也未能证明其已经完成的工程量，原告的诉讼请求本院难以支持。但根据原告提交的相应证据，被告刘瑾认可的部分工程款数额为8万元，该部分工程款被告刘瑾应予以支付。被告刘瑾经本院合法传唤，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑾于本判决生效之日起十五日内向原告朱文武支付工程款80,000元；二、驳回原告朱文武、崔洪涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,080元，由原告朱文武负担2,353.02元，由被告刘瑾负担1,726.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 雪人民陪审员  方娇娇人民陪审员  高桂庆二〇一九年十月十五日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47720号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李成芳，女，1968年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李成芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币186,133.09元(币种下同)。原告诉称，被告李成芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,133.09元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1355号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行，住所地呈贡春融街88号南亚风情园商铺D10-11号。统一社会信用代码：91530121216803718X。法定代表人：母其环,行长。被告：马存闯，男，1985年5月28日出生，回族，住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县。关于中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行与被告马存闯信用卡纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年4月17日作出的（2019）云0114民初669号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被告马存闯分九期归还原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行的信用卡欠款本金、利息及滞纳金共计39790.75元，付款方式如下：于2019年5月至2020年1月，每月25日之前归还原告欠款本金、利息及滞纳金4421.2元；二、如被告马存闯未按上述第一项约定的时间及金额付款，原告有权自任意一笔款项逾期或未足额支付的次日起就全部剩余应支付款项一并申请强制执行；三、原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行自愿放弃其他诉讼请求；四、原、被告双方因本案产生的民事纠纷待被告马存闯支付完毕上述费用后就此了结。案件受理费减半收取397元，被告马存闯自愿负担（于2019年4月18日之前支付给原告中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行）”。因被执行人马存闯未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月6日立案执行。本院受理后，于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年8月13日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月16日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年8月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年十月二十一日法官助理杨凯书记员施敏
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初3096号原告：民权绿源环保科技有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：覃锋，任公司执行董事。委托诉讼代理人：郭昌威，河南振商律师事务所律师。被告：河南雪牌制冷设备有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：王永刚，该公司执行董事。原告民权绿源环保科技有限公司与被告河南雪牌制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，本院依法向原告送达开庭传票，原告经传票传唤未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告民权绿源环保科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取128元，由原告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十月十一日书记员  宋琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29832号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李占海，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省孙吴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告李占海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告李占海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.李占海立即偿还平安银行贷款本金392951元,截至2019年2月21日的利息11659.32元、罚息290396.39元、复利113116.08元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算）；2.李占海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李占海签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李占海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李占海既未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李占海签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李占海在平安银行处开立的贷款发放账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截至2019年2月21日，李占海尚欠贷款本金392951元、利息11659.32元、罚息290396.39元、复利113116.08元。上述事实，有李占海身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款记录、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李占海签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李占海发放贷款，李占海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金392951元，截至2019年2月21日的利息11659.32元、罚息290396.39元、复利113116.08元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李占海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11881元、公告费（以实际发生为准），由被告李占海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37231号原告：王聿超，男，1974年10月11日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：魏永彬，男，1958年8月8日出生，汉族。被告：张里也，女，1986年7月19日出生，汉族。原告王聿超与被告魏永彬、张里也债权人撤销权纠纷一案后，本院于2019年10月14日立案受理。王聿超诉称，张里也系魏永彬之继女，2002年5月29日，魏永彬与冯霞登记结婚，双方系再婚，魏永彬与前妻有一女魏威，冯霞与前夫有一女张里也，婚后四人共同生活，二女由魏永彬、冯霞共同抚养。魏永彬在2013年至2015年期间，其公司出现现金流问题，资金周转困难。王聿超多次通过现金、转账等方式向被告提供借款，用于魏永彬公司周转和家庭支出。截止到2018年7月1日，经双方结算确定，魏永彬欠原告190万元未结清，魏永彬承诺于2018年8月1日前将借款一次性还清，如逾期不能按约定还款，魏永彬还应向原告支付利息。2018年8月1日后，原告多次催促被告借款，被告均拒绝。经查，在双方债权债务存续期间，魏永彬有多次转移个人财产的行为。2017年11月3日，魏永彬的妻子冯霞因输卵管癌去世，魏永彬与张里也通过河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀民初463号民事调解书达成协议，魏永彬与冯霞共有的河北省廊坊市广阳区友谊路33号蓝多廊公寓5号楼2单元301-501室房屋，属于冯霞的份额由张里也继承，魏永彬将其份额无偿赠予张里也。魏永彬为北京双盛新材料科技有限公司的法定代表人、执行董事及股东，2005年1月1日，魏永彬实际出资货币35万元用于该公司经营和管理，魏永彬通过其公司北京中建北瑞混凝土有限责任公司持股及其个人股东持股的方式，实际控制北京双盛新材料科技有限公司。2017年12月25日，魏永彬将该公司50%股权转移到张里也名下，严重损害了王聿超债权人的利益，故王聿超诉至本院，请求判令：1、判决法院撤销被告魏永彬与张里也之间转让北京双盛新材料科技有限公司股权的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。魏永彬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告与被告签订的借据是被告在受到原告威胁被迫签订的。借据所载欠款金额为高息并是原告利滚利单方计算出的结果，从借据“其他借条作废”也可以看出此前原告曾多次要求被告在高息并利滚利单方计算出的借条上签字；被告的住所地为北京市大兴区黄村镇枣园东里37楼3单元102号，我国民事诉讼法院地域管辖以“原告就被告”为原则，因此本案应为北京市大兴区人民法院管辖。张里也在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告与被告签订的借据是被告在受到原告威胁被迫签订的。借据所载欠款金额为高息并是原告利滚利单方计算出的结果，从借据“其他借条作废”也可以看出此前原告曾多次要求被告在高息并利滚利单方计算出的借条上签字；被告的住所地为河北省廊坊市广阳区管道局8区19栋4单元302室，我国民事诉讼法院地域管辖以“原告就被告”为原则，因此本案应为河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。本院经审查认为，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；债权人提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告王聿超以债权人撤销权纠纷将被告魏永彬、张里也诉至法院，被告魏永彬的住所地为北京市大兴区黄村镇枣园东里37楼3单元102号，被告魏威的住所地位于河北省廊坊市广阳区管道局8区19栋4单元302室，均不属于丰台辖区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十月十八日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初10934号 原告：四川中水泰业建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区五块石路12号19楼119号。 法定代表人：代长胜。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告:陈仲书，男，汉族，1963年5月3日出生，户籍地：四川省营山县。 被告：陈瑶，女，汉族，1971年2月2日出生，户籍地：四川省泸州市江阳区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所。 原告四川中水泰业建设工程有限公司（以下简称泰业公司）诉被告陈仲书、陈瑶关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告泰业公司委托诉讼代理人何希珍，被告陈仲书、陈瑶共同委托诉讼代理人张勇军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告5万元借款以及利息（利息计算方式；以5万元本金为基数自2019年6月25日起按同期人民银行贷款利率计算至全部付清之日止）；2、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告承建了西郊河综合改造示范工程项目部（锦城南河项目部）。2018年4月4日，二被告以需支出材料款为由，向原告借款5万元，原告向二被告交付借款5万元，被告未能按时还款，经催要未果，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈仲书、陈瑶辩称，根据本案原告提交的借条中出借方西郊河综合项目改造，该工程的业主单位是成都城投集团兴西华建设有限公司，总承包方为中铁二十三局集团有限公司，分包单位是四川锦城智信建设工程有限公司，实际施工人为四川中航鑫坤墅建设工程有限公司。原告自本案中并未提交证据证明西郊河综合工程改造项目部隶属于原告，也没有证据证明该工程与项目不存在关系，同时，在无论是借款合同还是借条，其主要组成部分为出借人、借款人、借款额度等，但本案原告提交的证据中均没有原告的名称，在此情况下，原告以出借人的身份提起诉讼，显然违反了合同相对性原则，也不符合最高人民法院审理民间借贷的相关司法解释。其并非适格的诉讼主体。另外，从借条中也能看出款项用途为支付民工工资和材料款，以借条的形式预支工程款，是由于当初被告和项目部口头约定，即以借支的方式先行预付一部分工程款支付民工工资和材料款，双方在最终结算中予以扣除。所以该款项的性质并非借款，实为工程款。综上，我们认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 本院经审查认为，根据庭审中交换和质证的证据，结合庭审笔录，涉案的借贷关系并非原告泰业公司与被告陈仲书、陈瑶之间的发生的。原告泰业公司向本院提交的《借条》，载明出借方是锦城南河项目部，而非原告泰业公司。虽然泰业公司陈述，锦城南河项目部是自己设立的，但未向本院提交其有足够资质承建涉案项目的材料供本院查证。故无法认定原告泰业公司与被告陈仲书、陈瑶民间借贷关系的存在。因此本案泰业公司作为原告提起民事诉讼，主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定： 裁定驳回四川中水泰业建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年十月二十二日 书记员 何忆君
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初13534号 原告：厦门市禾源物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路联谊大厦A幢4层。 法定代表人：黄聪山，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓梅，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：翁大妹，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门市禾源物业管理有限公司与被告翁大妹物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。原告厦门市禾源物业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门市禾源物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门市禾源物业管理有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  王蕊 二〇一九年十月三十日 法官助理吴晓莹 书记员陈霏雯2 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初134号   原告:赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：康某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：优某，住所地：北京市海淀区。   法定代表人：王某，经理。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告优某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年9月24日向本院提出撤回起诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司撤回起诉请求不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审 判 长 史建辉   审 判 员 麻秋野   审 判 员 雷 蕾     二〇一九年十月二十一日   法官助理 李 燃   书 记 员 李雪松
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执662号申请执行人：杨光强，男，汉族，1964年12月11日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：张晓琳，女，汉族，1980年6月15日出生，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2017）黔0328民初2110号民事判决书受理了杨光强申请执行张晓琳买卖合同纠纷一案。（2017）黔0328民初2110号民事判决书载明的内容为：一、限被告湄潭县开门红餐饮店的经营者张晓琳于本判决生效后三日内支付原告杨光强肉款12618元。二、驳回原告杨光强的其余诉讼请求。案件受理费60元，由被告湄潭县开门红餐饮店的经营者张晓琳承担。本案在执行过程中，本院穷尽调查执行措施，未发现被执行人有财产可供执行；且被执行人张晓琳下落不明，无法联系。申请人认可本院的调查措施，申请人不能提供被执行人的财产及财产线索。申请人同意终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执662号执行一案的本次执行程序。如果被执行人张晓琳有财产可供执行时，权利人杨光强可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李成继审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一九年十月八日书记员  雷 令
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫柳鲜，女，1984年10月28日出生，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫柳鲜信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,145.01元。原告诉称,被告莫柳鲜系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,145.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12189号 原告:中信银行股份有限公司银川分行。 负责人:王某。 委托诉讼代理人：段某。 委托诉讼代理人：孔某。 被告：张某，住宁夏回族自治区灵武市。 原告中信银行股份有限公司银川分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼，被告张某经本院依照合同约定地址送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还人民币贷款本金107000元、利息3725.63元，上述共计110725.63元（利息暂计至2019年8月5日，包括利息、罚息、复利等，并请求判令2019年8月5日后的利息按合同约定计算支付至全部偿清之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告张某签订编号为2018网信用贷字第21000617580111233588号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币107000元整；贷款期限12个月，自2018年7月2日起至2019年7月2日止；贷款年利率为13.68%。贷款期内该利率保持不变；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。2018年7月2日原告依约向被告发放贷款107000元整。贷款发放后，被告于2018年7月21日至2019年7月21日共归还借款本金0元、利息12977.66元。后再未偿还。上述贷款到期后原告多次催收，被告未能偿还上述贷款本息，故原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请！ 被告张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交证据数字签名验证报告、中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人贷款逾期欠款说明、业务凭证/客户回单，以上证据内容客观、合法、有效，形成有效证据链，本院予以采信。 通过庭审调查及原告提交证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）通过在线方式使用USBkey数字签名签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，张某，住所宁东镇羊场湾煤矿；本合同项下的通知、…诉讼的法律文书或其他通信可以按照合同首部约定的住所等联系方式进行交付或送达；司法机构向甲方送达相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。被告向原告借款10.7万元，日利率为0.03800%，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计算得出天数；合同期限自2018年7月2日起至2019年7月2日止，自贷款发放日其计息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订后，原告依约向被告提供贷款10.7万元，被告未按约定偿还借款本息。 本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未依约偿还借款本息构成违约，其应承担违约责任。被告应依约偿还原告借款本金107000元及利息（利息截止2019年8月5日为3725.63元，自2019年8月6日起按合同约定计至借款本金付清之日止）。被告张某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某偿还原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金107000元及利息（利息截止2019年8月5日为3725.63元，自2019年8月6日起按合同约定计至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年十月三十日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鲁7102民初68号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。被告：江建亭，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告江建亭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行的委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，江建亭经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令江建亭偿还借款本金239177.65元、佣金886.86元、罚息99332.36元（截止到2019年5月4日，共计339396.87元）；自2019年5月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订的贷款合同的约定计算）；2.本案案件受理费、保全费、公告费由江建亭承担。事实和理由：2015年9月17日，中信青岛分行与江建亭签订了《中信银行个人在线信用贷款借款合同》，合同约定中信青岛分行向江建亭提供贷款239177.65元，贷款日利率为0.3750‰，月利率为11.2500‰，贷款期限自2015年9月17日起至2015年12月16日止，自贷款发放日起计息，还款方式为到期一次还本付息。2015年9月17日，中信青岛分行依约向江建亭发放贷款239177.65元。贷款到期后，江建亭并未按合同约定履行相应的还款义务，经多次催要未果。江建亭的违约行为侵犯了中信青岛分行的合法权益，中信青岛分行有权要求其清偿剩余贷款本金、罚息、复利、佣金等，且为实现债权所产生的诉讼费等相关费用亦应由江建亭承担。江建亭未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线信用贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、账户交易明细、个人贷款逾期欠款明细、保全费票据、公告费发票等证据；江建亭未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均为原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，江建亭使用USBkey数字签名方式与中信青岛分行在线签订了《中信银行个人在线信用贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向江建亭提供贷款239177.65元，贷款日利率为0.3750‰，月利率为11.2500‰；贷款期限自2015年9月17日起至2015年12月16日止，自贷款发放日起计息；还款方式为到期一次还本付息；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信青岛分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。中信青岛分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由江建亭承担。2015年9月17日，中信青岛分行依约向江建亭发放贷款。2015年12月16日贷款到期后，江建亭并未按合同约定履行相应的还款义务。截止到2019年5月4日，江建亭尚欠贷款本金239177.65元、佣金886.86元、罚息99332.36元。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出财产保全申请费2387元,公告费740元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中信银行个人在线信用贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约发放贷款，江建亭应当在约定期限内偿还贷款，现江建亭未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求江建亭偿还借款本金及截止到实际付清之日的佣金、罚息、复利，并赔偿其财产保全申请费损失，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江建亭于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金239177.65元及佣金、罚息、复利（截止到2019年5月4日的佣金为886.86元、罚息为99332.36元；自2019年5月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线信用贷款借款合同》约定计算）。二、江建亭于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司青岛分行财产保全申请费损失2387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元、公告费740元，合计7131元，由江建亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧审 判 员  吕晓明人民陪审员  刘秀珍二〇一九年十月三十一日法官助理王慧丰书记员袁欣
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初9265号原告：吴学冬，男，1973年12月21日出生，汉族，住济宁市。被告：宫印兰，女，1939年2月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：翟美娟，女，1958年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：翟新春，男，1972年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：翟迎春，男，1961年2月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：翟长春，男，1963年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：翟美霞，女，1969年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告吴学冬诉被告宫印兰、翟美娟、翟新春、翟迎春、翟长春、翟美霞共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行了审理。原告吴学冬向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被告宫印兰、翟美娟、翟新春、翟迎春、翟长春、翟美霞共同所有的位于济宁市任城区阜桥辖区文化宫北区9号楼四单元一层东户（阜004xxxxx）72.01平方米、济宁市任城区阜桥辖区文化宫北区9号楼五单元一层西户（阜004xxxxx）72.01平方米、济宁市任城区阜桥辖区文化宫北区9号楼五层东户房产72.01平方米。2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告吴学冬与被告宫印兰、翟美娟、翟新春因民间借贷纠纷一案，在法院审理过程中，双方达成调解，作出（2017）鲁0811民初1821号民事调解书。调解书约定的履行期届满，各被告未履行该调解书的义务，原告申请法院强制执行，立案（2017）任执字2518号案。该案诉讼过程中，经原告申请济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初1821号裁定书查封宫印兰、翟美娟、翟新春名下400万元及相应价值的财产，法院向济宁市不动产登记中心作出（2017）鲁0811民初1821号协助执行通知书，查封中包括本案3套房产。本案3套房产登记在翟延庆名下，翟延庆与宫印兰系夫妻关系，双方育有子女五人，为被告翟美娟、翟新春、翟迎春、翟长春、翟美霞，翟延庆2004年4月20日去世。因该3套房产因继承关系，为被执行人宫印兰、翟美娟、翟新春与执行案外人翟迎春、翟长春、翟美霞共同所有。在执行案件中，原告与被告协商分割该3套房产，被告不予配合。原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，原告行使代位权诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的被告身份信息及送达地址不准确，致使本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书，且原告在本院指定的时间内仍不能提供有效的送达地址，应认为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告吴学冬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一九年十月十八日书记员  卞 翔
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初5511号 原告:无锡惠邦橡胶制造有限公司，统一社会信用代码913202067481928667，住所地无锡市惠山区钱桥藕塘南路39号。 法定代表人：沈伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所实习人员。 被告：苏州市双建橡塑制品有限公司，统一社会信用代码91320507076305003P，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路298号。 法定代表人：朱建荣，该公司总经理。 原告无锡惠邦橡胶制造有限公司（以下简称惠邦公司）与被告苏州市双建橡塑制品有限公司（以下简称双建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告惠邦公司的委托诉讼代理人王建明、被告拓川公司的法定代表人朱建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠邦公司向本院提出诉讼请求：判令双建公司立即支付货款258652.4元，并支付逾期利息（以258652.4元为基数，自受理之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）；双建公司承担诉讼费。事实及理由：原被告之间素有业务往来，由惠邦公司向双建公司供应密封条等化工产品，双方未签订书面合同，双建公司根据惠邦公司的实际送货单结算付款；2018年11月30日，经对账，双建公司确认结欠惠邦公司货款438652.4元。后双建公司陆续付款，至起诉时止，双建公司还结欠惠邦公司货款258652.4元，经惠邦公司催讨不付。 被告拓川公司辩称：确认惠邦公司诉请事实；双建公司因资金困难付不出货款；此前双方协商未果，希望调解处理。 惠邦公司在双建公司确认诉请事实的情况下，举证了对账单1份，证明双建公司欠款事实。本院对惠邦公司诉请事实及证据予以确认。 诉讼中，双建公司提出惠邦公司所供部分产品存在质量问题，惠邦公司不予认可，双建公司未提供相应证据，故本院对此不予采信。本案经本院主持调解未果。 本院认为：本案所涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，当事人应恪守履行各自义务。双建公司结欠货款经催讨后不付，应承担违约责任。双方未书面约定付款期限，则惠邦公司可随时向双建公司主张权利。惠邦公司的本案诉请事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 苏州市双建橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付惠邦公司货款258652.4元，并支付逾期利息（以258652.4元为基数、自本案受理之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算。）。 案件受理费减半收取2590元，保全费2020元，合计4610元，由苏州市双建橡塑制品有限公司负担；该款已由无锡惠邦橡胶制造有限公司向本院预缴，无锡惠邦橡胶制造有限公司可向本院书面申请退还，由苏州市双建橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陆正伟 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴昊天
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁浩，男，1972年7月16日出生，住广西壮族自治区百色市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁浩信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,873.08元。原告诉称,被告梁浩系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,873.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕09民终683号 上诉人（原审原告）：王广军，男，1968年4月27日出生，汉族，住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人：原**，总经理。 被上诉人(原审被告）：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地:安康市高新技术产业开发区（花园沟大桥北侧）。 法定代表人:鲁平纪，总经理。 上诉人王广军因与被上诉人陕西新兴建设工程有限公司（以下简称新兴建设公司）、安康新兴基源房地产开发有限公司（以下简称新兴基源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初4521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王广军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、一审裁定事实认定错误，驳回起诉理由和依据均不成立。1.安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初441号案件是新兴建设公司以其为王广军垫付材料款为由提起的追偿权诉讼;本案是王广军向新兴基源公司、新兴建设公司主张工程欠款的建设工程施工合同纠纷，两案案由不同，属于不同的法律关系。2.安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初441号案件当事人是新兴建设公司和王广军，本案建设工程施工合同纠纷的当事人是王广军与新兴基源公司、新兴建设公司，两案的当事人不相同。3.本案是王广军主张欠付承包工程施工范围内的工程款，诉讼标的或者诉的客体是基于《工程内部承包合同》关系的合同权利；而安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902民初441号案件是新兴建设公司追偿为王广军垫付的材料款2627261.25元，诉讼标的或者诉的客体是一般民事财产权利；故两案的诉讼标的完全不同，本案一审裁定认定前诉与后诉诉讼标的相同系重复诉讼明显错误。4.安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初441号案件新兴建设公司的诉讼请求是判令王广军支付其为王广军垫付的材料款、劳务工资，本案王广军的诉讼请求是判令新兴建设公司支付王广军工程欠款，新兴基源公司在新兴建设公司欠付工程款范围内对新兴建设公司欠付王广军工程款承担连带付款责任，两案的诉讼请求完全不同。且安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初441号案的判决结果是由王广军支付新兴建设公司垫付材料款共计2627261.25元，不存在本案否定前案判决结果的情况。二、一审裁定程序违法。一审法院驳回王广军起诉的裁定书未就所收取诉讼费负担作出处理，违反了《人民法院民事裁判文书制作规范》。 被上诉人新兴建设公司、新兴基源公司未作答辩。 王广军向一审法院起诉请求：1.判令新兴建设公司向王广军支付工程款14178643元及逾期支付工程款利息（自2015年1月1日至实际付款之日）；2.判令新兴建设公司、新兴基源公司依照《陕西省建设工程施工合同》作为向王广军结算工程款的根据，以实际施工的工程量据实结算；3.判令新兴基源公司对以上欠付工程款、逾期支付工程款利息承担连带清偿责任；4.判令新兴基源公司向王广军退还工程保证金46055元及逾期返还保证金利息（自2015年1月1日至实际付款之日）；5.由新兴建设公司、新兴基源公司承担本案诉讼费。 一审法院认为，新兴建设公司于2018年1月22日向安康市汉滨区人民法院起诉王广军追偿权一案，安康市汉滨区人民法院于2018年1月22日立案，该案现已审理终结，（2018）陕0902民初441号民事判决书已发生法律效力。本案的涉诉工程为安康市高新区新兴天著一期工程二标段3、5号楼及南商业街（含C区）及地下车库，（2018）陕0902民初441号民事案件涉诉工程为“新兴天著一期工程二标段3、5号楼及南商业街、地下车库B2区（东段）及XX街XX区建安工程”，且（2018）陕0902民初441号民事判决书认定：“2017年3月，经华春建设工程项目管理有限责任公司结算造价审核，新兴天著一期工程二标段3、5号楼及南商业街、地下车库B2区（东段）及XX街XX区建安工程审定工程项目竣工结算金额为69247118.87元。”。根据重复诉讼的法律规定，重复诉讼的范围包括后诉与前诉的诉讼标的相同，既包含后诉与前诉在实体法上权利义务关系完全一致，也包含后诉当事人权利义务关系属于前诉的先决问题。本案诉讼请求与前诉诉讼请求均是以涉诉工程的最终结算造价为基础。本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，系重复诉讼，应依法裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王广军的起诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案王广军的起诉是否构成重复起诉?二、本案一审程序是否违法？关于焦点一，2018年1月22日，新兴建设公司起诉王广军追偿权一案，安康市汉滨区人民法院作出（2018）陕0902民初441号民事判决，判由王广军支付新兴建设公司垫付材料款共计2627261.25元，该判决已发生法律效力。2018年8月8日，王广军起诉新兴建设公司、新兴基源公司建设工程施工合同一案即本案。前诉的当事人为原告新兴建设公司、被告王广军，新兴建设公司的诉讼请求是由王广军返还垫付的材料款、劳务工资，诉讼标的是双方之间形成的一般债权债务关系。后诉即本案的当事人是原告王广军和被告新兴建设公司、被告新兴基源公司；王广军的诉讼请求为由新兴建设公司支付王广军工程欠款及利息，新兴基源公司在新兴建设公司欠付工程款范围内对新兴建设公司欠付王广军工程款承担连带付款责任，新兴基源公司返还保证金及利息；诉讼标的为双方之间形成的建设工程施工合同关系。后诉的诉讼请求也未实质上否定前诉裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。故本案不构成重复起诉，一审裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。关于焦点二，一审裁定结果为驳回起诉，依法属于不收取诉讼费案件范围，故一审裁定书没有载明诉讼费的负担问题，并不违反《人民法院民事裁判文书制作规范》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初4521号民事裁定； 二、本案指令陕西省安康市汉滨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠全 审判员  程及海 审判员  周红梅 二〇一九年十月二十九日 书记员  马雯雯 1
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0211执945号申请执行人：刘春杰,男性,1972年9月1日出生,住吉林市磐石市。被执行人：徐明,男性,1964年2月9日出生,住吉林市丰满区。本院在执行刘春杰与徐明劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行，申请执行的内容给付刘春杰工资款43920元及其利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查符合立案条件，本院于2019年10月8日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知、责令报告财产、限制高消费令等执行法律文书。二、通过最高人民法院总对总网络查控系统对银行存款、车辆、工商、互联网银行、证券、金融理财等财产进行查控。未发现被执行人徐明有可供执行的财产，并经二次查控后仍未发现财产。三、传统查控对不动产、公积金、保险进行了查询，未发现其有财产可供执行。四、传唤、查询、核查申请执行人提供的财产信息并对被执行人财产进行了周边调查。五、因被执行人徐明未履行义务，依法采取措施即限制高消费；经调查因被执行人徐明拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的义务，故本院决定对被执行人徐明采取司法拘留强制措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人徐明有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人知晓后未提供出被执行人徐明有其他财产线索，并且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初359号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朱北斗审判员  赵浚淇审判员  籍 毅二〇一九年十月三十一日书记员  刘宇琦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保80号申请人：中国光大银行股份有限公司上海大华支行，住所地上海市宝山区。主要负责人：张晶晶，行长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：天喔食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林建华。申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行与被申请人天喔食品(集团)有限公司因金融借款合同纠纷，申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人天喔食品(集团)有限公司名下价值人民币5,000万元的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天喔食品(集团)有限公司名下价值人民币5,000万元的财产。案件申请费5,000元，由申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  俞翔海人民陪审员  聂海涛二〇一九年十月二十三日书 记 员  王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执468号之一申请执行人信达金融租赁有限公司，住所地兰州市。法定代表人：余伟。被执行人上海意邦置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人俞刚。被执行人上中科建飞投资控股集团有限公司。法定代表人申永亮。北京市长安公证处于2019年1月2日作出的(2018)京长安执字第280号执行证书已经发生法律效力。该证书确定，被申请人上海意邦置业有限公司、中科建飞投资控股集团有限公司应支付申请人信达金融租赁有限公司租金人民币59,536,375元及逾期利息人民币3,335,477.38元、扣除风险抵押金后的金额人民币2,183,634,416.67元、租赁物留购价款人民币10,000元、逾期利息(自2018年11月26日起至上述款项清偿之日止按每日万分之五计算)、公证费人民币2,143,800元；申请执行人信达金融租赁有限公司对拍卖、变卖位于上海市青浦区重固镇崧建路XXX弄XXX号【房地产权证号：沪房地青字(2013)第016998号)】房地产所得价款优先受偿。因上海意邦置业有限公司、中科建飞投资控股集团有限公司未能履行，信达金融租赁有限公司向上海市高级人民法院申请强制执行，高院(2019)沪执5号裁定本案移送本院执行，本院于2019年5月13日立案。本院依据该生效证书，于2019年5月16日向上海意邦置业有限公司、中科建飞投资控股集团有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述付款义务，并共同承担本案执行费人民币2,316,060.07元。因被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，现申请执行人申请拍卖被执行人上海意邦置业有限公司名下位于本市青浦区重固镇崧建路XXX弄XXX号房产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人上海意邦置业有限公司名下位于上海市青浦区重固镇崧建路XXX弄XXX号房产。审判长  钱松青审判员  黄文蔚审判员  朱 伟二〇一九年十月十五日书记员  杜 青附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：••••••(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4752号原告：济宁市人力资源和社会保障局，住所地济宁市红星中路市政府院内，统一社会信用代码：11370800004312490W。法定代表人：张茂瑞，局长。委托诉讼代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，山东金华表律师事务所实习律师。被告：刘某，女，1984年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁市人力资源和社会保障局与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市人力资源社会保障局委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼。被告刘某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁市人力资源和社会保障局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50000元，并承担逾期付款违约金；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日被告与济宁创业促进会签订《资助协议书》一份，按照约定济宁市创业促进会向被告提供创业扶持资金10万元，资助期限36个月，从第七个月开始每月向济宁市创业促进会偿还3400元，首次偿还日期为2016年7月5日，最后一次偿还日期为2018年12月5日。不能按期偿还借款，应支付日万分之五逾期还款违约金。济宁市创业促进会按约定提供了出借资金，但被告没有按约定履行偿还义务。截止目前尚欠出借资金50000元。济宁市创业促进会被依法注销登记其上级主管部门为济宁市人力资源社会保障局，对被告欠款催要未果依法提起诉讼。被告刘某未作答辩。原告济宁市人力资源和社会保障局为支持其诉讼请求依法提交证据如下：1.资金协议书；2.中国邮政储蓄银行明细表；3.济宁市民政局文件济民社团字【2011】16号、济社团注函【2016】1号两份文件。对于原告提交的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，原告济宁市人力资源和社会保障局经济民社团字[2011]16号文件批准成立济宁市创业促进会。2015年12月25日，为扶持青年创业发展，济宁市创业促进会与刘某签订《资助协议书》，约定由济宁市创业促进会向被告刘某提供资助资金100000元，资助期为36个月，自2016年7月5日起至2018年12月5日止，每月偿还3400元（每月25日至30日前支付本月偿还额）。合同中违约责任部分约定，如刘某未按照协议约定归还资助款，则应按日万分之五向资助人支付逾期还款违约金。2015年12月18日，济宁市创业促进会通过其名下中国邮政储蓄银行账户（账号：10×××02）向刘某银行账户（账号：62×××78）转账100000元。2016年7月30日，济宁市创业促进会经济社团注函[2016]1号函批复自行解散，并注销登记。本院认为，济宁市创业促进会与被告刘某签订的协议名为资助协议，但本质为向被告出借一笔启动资金，并免收借款期间利息。资助协议在济宁市创业促进会、被告之间形成的实为民间借贷法律关系。根据《山东省实施办法》第二十七条规定，社会团体经注销或者撤销后，其遗留的财产、人事问题由其业务主管单位负责依照法律、法规进行处理，登记管理机关予以监督。本案中，济宁市人力资源和社会保障局系济宁市创业促进会业务主管单位，济宁市创业促进会注销后，济宁市人力资源和社会保障局作为原告提起本案诉讼，主体适格。原告提交的《资助协议书》、银行流水明细可以证实双方民间借贷合同成立并生效，被告刘某应当按照协议约定及时履行还款义务。原告主张被告自借款发生后仅偿还50000元，而还款金额的证明责任应由被告承担，被告刘某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应对己不利的法律后果，原告的主张构成自认，对原告自认的事实，本院予以采信，故本院确认被告刘某尚欠原告借款50000元。原、被告双方并未约定借期内利息，被告偿还的50000元应当偿还到期借款本金。原告主张自2018年12月6日作为计算违约金的起始日期，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。双方协议约定按照日万分之五支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告刘某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市人力资源和社会保障局借款50000元，并支付逾期付款违约金（以50000元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  楚孔岭人民陪审员  倪世云人民陪审员  张 蕊二〇一九年十月十七日书 记 员  邵明轩
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0623刑初518号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人李文强，男，1998年5月20日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务工，家住漳浦县大南坂农场梧陂作业区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2019]351号起诉书指控被告人李文强犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员叶婷婷、代理检察员张霖菲出庭支持公诉，被告人李文强到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2019年6月15日凌晨2时许，被告人李文强在漳浦县，利用其手机盗走其工友陈忠茂支付宝账户内“余利宝”和“网商贷”内的资金共计人民币12380元。 2019年6月16日，被告人李文强自动到漳浦县公安局刑侦大队投案，并如实供述自己的犯罪事实。同月19日，被告人李文强的家属退还陈忠茂的经济损失人民币12380元，陈忠茂对被告人李文强的行为表示谅解。 还查明,被告人李文强对公诉机关指控其犯盗窃罪，及提出在有期徒刑六个月至七个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议没有异议，且签字具结。 上述事实，被告人李文强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人李文强的户籍证明、漳浦县公安局出具的被告人李文强的到案经过、手机转账截图、认罪认罚具结书、被害人出具的谅解书，被害人陈某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币12380元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人李文强能投案自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚;其家属能代为退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，提请适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人李文强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年1月16日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林小香 二〇一九年十月十八日 书记员  杨小燕 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4003号罪犯周忠强，男，1990年3月6日出生于山东省济宁市微山县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省微山县人民法院于2013年11月8日作出（2013）微刑初字第196号刑事附带民事判决书，以被告人周忠强犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6466.1元。一审判决宣告后，原审附带民事诉讼原告人及被告人周忠强不服，均提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）济少刑终字第4号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年3月18日起至2025年3月17日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年5月31日依(2016)鲁08刑更第3550号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年2月10日依(2018)鲁08刑更第1623号刑事裁定，狱内减刑八个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯周忠强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯周忠强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯周忠强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周忠强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周忠强减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月18日起至2022年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6637号原告：濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社，住所地：濮阳县庆祖镇庆南村路西，统一社会信用代码：91410928MA404B9970。负责人：李振国，该社主任。委托诉讼代理人：李传照、张俊刚，该社员工。被告：霍令勤，男，1972年1月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵玉瑞，男，1985年3月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：丁怀臣，男，1957年7月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社（以下简称：庆祖信用社）与被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆祖信用社委托诉讼代理人李传照、张俊刚到庭参加诉讼，被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告庆祖信用社向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告霍令勤偿还借款本金250000元及利息（自2017年3月31日至2018年3月31日止，按照月息9.6‰计算，自2018年4月1日至借款清偿之日止，按照月息14.4‰计算）；2、被告赵玉瑞、丁怀臣承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告霍令勤与原告签订了一份借款合同，合同约定：借款金额250000元，借款期限12个月，期内月利率9.6‰，逾期利率14.4‰，同日，被告丁怀臣、赵玉瑞与原告签订了一份担保合同，为被告霍令勤的贷款提供连带保证责任。借款到期后，被告未能履行还本付息义务，现诉至法院，望判如所请。被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的以下证据：个人申请书、个人贷款申请表、被告霍令勤、丁怀臣、赵玉瑞身份证复印件、保证书、个人借款合同、保证合同、借款利息委托扣划协议、借款自主支付申请书、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证、借款借据各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年3月31日，原告庆祖信用社与被告霍令勤签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为250000元，借款期限12个月，自2017年3月31日起至2018年3月31日止，借款利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即14.4‰，按月结息。同日，原告与被告赵玉瑞、丁怀臣签订保证合同，约定为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告交付借款于被告霍令勤账户中（62×××27）。借款到期后，本金及利息均未支付。经原告多次催收无果，故诉至法院。本院认为，原告为证明被告向其借款250000元，其提供了双方签订的借款合同、保证合同等证据证明，该合同系原、被告在双方平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付250000元义务。合同到期后，被告霍令勤理应按合同约定履行还本结息义务，而被告霍令勤至今仍未履行债务人义务，亦构成违约。关于利息原告要求被告按照合同约定支付，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉瑞、丁怀臣作为连带保证人，应依法对上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人主张权利，本院予以支持，被告赵玉瑞、丁怀臣履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣怠于参加诉权，放弃答辩和质证权利，本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对三被告不利的法律后果，三被告应自负。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍令勤于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社借款本金250000元及利息（自2017年3月31日至2018年3月31日止，按照月息9.6‰计算，自2018年4月1日至履行完毕之日止，按照月息14.4‰计算）；二、被告赵玉瑞、丁怀臣承担连带清偿责任；三、被告赵玉瑞、丁怀臣履行保证义务后享有追偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由被告霍令勤、赵玉瑞、丁怀臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张慧艳二〇一九年十月十八日书记员  李 博
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1280号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人徐某，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。辩护人俞玮月,上海思义律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2946号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪,于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人俞玮月律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控2019年7月8日，被告人徐某至本市乌鲁木齐北路XXX号好德便利店内盗窃一瓶和酒，至新闸路XXX号好德便利店内盗窃一罐三得利啤酒；同月9日，徐某至新闸路XXX号罗森便利店内盗窃一瓶小糊涂仙；同月10日，徐某至乌鲁木齐北路XXX号好德便利店内盗窃一瓶红星二锅头。被盗物品售价总计人民币41元。2019年7月11日，被告人徐某在本市静安区新闸路XXX号盛腾浴室休息大厅被民警抓获，其到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有证人向某某、吴某、朱某某的证言及辨认笔录、公安机关调取、出具的监控录像及视频截图、被盗物品照片、《办案说明》《人员电子档案》《行政处罚决定书》、便利店出具的售价说明、上海市静安区人民法院《刑事判决书》及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人徐某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪,依法应予惩处。被告人徐某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见,符合事实和法律规定,本院予以采纳。据此,为保护公私合法财产不受侵犯,维护社会秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪,判处拘役四个月,并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2019年11月10日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。二、被告人徐某应于判决生效后退赔人民币四十一元,发还本市乌鲁木齐北路XXX号好德便利店人民币十五元七角,新闸路XXX号好德便利店人民币三元五角,新闸路XXX号罗森便利店人民币二十一元八角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年十月十五日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……