江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2635号 原告:孙德，男，1969年10月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1楼部分、2至6楼整层。 法定代表人：黄乐，总经理。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 原告孙德与被告江苏车置宝信息科技股份有限公司（以下简称江苏车置宝公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月20日立案后，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德的委托诉讼代理人孙良才，被告江苏车置宝公司的委托诉讼代理人翟启尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的车辆买卖合同；2.被告退还原告购车款210000元，并支付利息（以210000元为基数，自2016年10月8日起至款项实际付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告赔偿原告损失50000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是一家二手车网络交易平台。2016年10月8日，原、被告签订车辆买卖合同，原告以210000元价格在被告网络平台上购买凯迪拉克XTS—台（以下简称案涉车辆）。被告在其网络平台上发布的该车信息为：出厂日期2015-9;B级别事故车；环保国V，并附有检测报告。后原告支付全部车款。原告购买保险时得知，该车曾于2015年9月发生坠河严重事故，系泡水车，理赔金额高达30余万元，接近新车价，该车应作为报废车处理。根据被告网站关于事故车的定义，涉案泡水车应当归类为C级，而被告却标注为B级。据了解，被告标注车辆级别是重要的购车参考因素。被告作为一家专业化二手车交易平台，应对其发布车辆状况信息负责。应如实告知购买方车辆的维修、保养记录、行驶里程、是否发生事故等信息，现被告故意隐瞒案涉车辆发生严重事故、系水泡车，理赔金额高达30余万的事实，构成严重欺诈。根据合同法、消费者权益保护法等法律的规定，原告作为消费者、受欺诈一方有权要求返还车款，并要求其赔偿损失。另，案涉车辆是由原告孙德购买，亦由孙德出资，登记在案外人赵平名下，赵平系原告孙德的配偶，被告对此是知情的。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告江苏车置宝公司辩称，1.合同已履行完毕，车已过户，无法解除。2.根据原告所提交证据证明，车辆于2016年10月20日过户至赵平名下，原告并非车主，也非车辆的权利人,不是适格的原告。原告也未提供证据证明如其证据目录上所述，其和赵平为夫妻关系的户口本或结婚证等相关信息，涉嫌虚假诉讼。3.被告对原告陈述的事实不知情，不存在欺诈行为，也无赔偿义务。4.被告在2018年时才对车辆进行A、B、C级的分级。在原告于2016年10月10日购买车辆时，被告并未对车辆的事故进行分级。5.原告是二手车商，提车时已对车辆进行全面检测，也是确认无误方可提车。车辆从被告2016年10月8日提车至今已经过两年零七个月，已产生相关折损，如退车对被告不公平。 经审理查明：2016年10月9日，江苏车置宝公司（乙方）与案外人刘小波（甲方）签订了《车辆买卖事宜委托合同（客户）》，该合同主要约定：甲乙双方友好协商，就甲方委托乙方办理二手机动车交易事宜达成本委托合同；车辆号牌川Ａ×××××，厂牌型号凯迪拉克，发动机号××，颜色黄，初次登记日期2015年9月16日，车架号××；甲方的车辆成交价为贰拾万叁仟元整（¥203000.00）；甲方收款账号为农行成都市双流支行彭镇分理处，账号62×××75；2016年10月9日14时50分交车（手写）；甲方将提供相应的车辆资料给乙方保存，如车辆未成交，将全部返还于甲方，资料包括身份证复印件、机动车登记证书、行驶证、购置税本、保单（交强险）、购车发票、车钥匙1把；2016年10月9日支付收款壹拾万壹仟伍佰元整（¥101500.00），尾款壹拾万壹仟伍佰元整（¥101500.00）于交车后无违章、正常过户情况下3-7个工作日内过户完成（手写）；等等。甲方后有“刘小波”字样手写签名，下方有手写2016年10月9日及“车上已无个人物品”；乙方后加盖有“江苏车置宝信息科技股份有限公司”印章及手写的“8S034601”和2016年10月9日。2016年10月9日，江苏车置宝公司收到案外人刘小波交付的上述合同中约定的车辆。2016年10月9日，江苏车置宝公司名下的南京银行网上银行账户分三笔分别为11500元、50000元、40000元（合计101500元）转入案外人刘小波的上述账户，2016年10月11日，江苏车置宝公司名下的南京银行网上银行账户分两笔分别为90000元、11500元（合计101500元）转入案外人刘小波的上述账户。 孙德通过江苏车置宝公司的APP网页获得案涉车辆出售信息，网页记载案涉车辆信息为，凯迪拉克2014款28T舒适型，2015年09月1.57万公里成···三级国V。2016年10月11日，江苏车置宝公司（乙方）与孙德（甲方）签订了《车辆买卖事宜委托合同（商户）》，该合同主要约定：甲乙双方友好协商，就甲方委托乙方办理二手机动车交易事宜达成本委托合同；车辆号牌川Ａ×××××，厂牌型号凯迪拉克，发动机号××，颜色灰，初次登记日期2015年9月16日，车架号××；乙方的车辆成交价为贰拾壹万元整（¥210000.00）；乙方收款账号为，户名是江苏车置宝信息科技股份有限公司，开户行是招商银行南京分行秦虹路支行，账号是12×××88；甲方在2016年10月11日8时提取乙方的车辆；甲方在提车前须仔细检验车辆车况，车辆离店后乙方将不接受任何有关车况的争议，一切由甲方承担（4.2.5条）；其他约定事项后手写“车辆离店，概不争议”（第6条）；等等。甲方后有手写“孙德”字样签名，下方有联系电话131××××1100，日期2016年10月11日，手写“建行43×××12孙德”文字；乙方后加盖有“江苏车置宝信息科技股份有限公司”印章。2016年10月11日，孙德提取了案涉车辆。2016年10月11日，孙德通过向重庆海尔小额贷款有限公司贷款204500元等向江苏车置宝公司支付了214500元（包含4500元过户保证金），2016年10月11日，江苏车置宝公司向孙德的银行账户转账4500元。2016年12月5日，孙德向重庆海尔小额贷款有限公司归还贷款，转账支付210123.75元，包括贷款本金204500元，贷款利息5623.75元。 另查明：1.案涉车辆由案外人林超于2015年9月8日购买，支付购车价税总计270000元，于2015年9月16日缴纳车辆购置税28200元，同日在四川省遂宁市公安局交通警察支队进行了初始注册登记，并领取机动车登记证书。2016年10月11日转移登记在案外人赵平名下。2.孙德与案外人赵平于2016年9月12日补办结婚登记，赵平出具《说明》，主要陈述与孙德是夫妻关系，案涉车辆由孙德购买并出资，登记在其名下，若最终案涉车辆的买卖合同被解除，其无条件配合。3.案外人林超就案涉车辆于2015年9月27日向中国平安保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）报案理赔，平安保险公司记载出险原因为碰撞，2015年11月18日，平安保险公司向林超转账支付赔款308581元。孙德于2019年3月10日委托查博士软件查询到案涉车辆的上述事故及理赔情况。 再查明，孙德是二手车经营者，2016年6月7日和12月26日分别与江苏车置宝公司签订了《车辆买卖事宜委托合同（商户）》各一份，分别通过江苏车置宝公司购买了宝马1系和福特蒙迪欧车辆各一辆，车辆购买价分别为181900元和158800元。此外，孙德通过向重庆海尔小额贷款有限公司贷款300000元及69600元购买了2015款GL××时尚型极致版和2013款2.8T柴油普通型短轴中顶JX××型二手车。 以上事实有原告提交的车置宝APP截图12页、查博士APP网络截图16页、中国建设银行个人活期账户交易明细2页、重庆海尔小额贷款有限公司的贷款页面截图打印件2页、机动车登记证书、车辆购置税缴纳票据、车辆购车款发票、机动车辆保险索赔书/转账支付授权、赔款通知书、南京银行网上银行电子回单（借记）、车辆买卖事宜委托合同（商户），被告提交的机动车登记证书、车辆买卖事宜委托合同（客户）、南京银行网上银行电子回单（借记）、车辆买卖事宜委托合同（商户），本案庭审笔录等证据在卷予以证实。 本案争议焦点为：1.原告孙德的主体是否适格。2.案涉车辆的《车辆买卖事宜委托合同（商户）》是否应该解除；若合同解除，则解除的法律后果如何认定。 本院认为，关于争议焦点一。孙德是适格的原告，孙德以案涉车辆的买卖合同的一方当事人请求解除合同及返还购车款和赔偿损失，而孙德确实是案涉车辆的买卖合同的买方，故原告孙德的主体适格。关于争议焦点二。首先，孙德是二手车经营商，且在购买案涉车辆前后多次在江苏车置宝公司购买二手车，因此，对于购买的二手车的实际状况的检测应该具备一定的专业技能和经验，而案涉车辆是经孙德仔细检测后在江苏车置宝公司门店提车，则孙德在提车时应该是认同当时江苏车置宝公司对案涉车辆的车况的描述。另，从江苏车置宝公司与孙德签订的多份车辆买卖合同的名称均标注为“商户”，与刘小波签订的车辆买卖合同的名称标注为“客户”来看，江苏车置宝公司和孙德对于孙德的二手车经营商身份在交易中是双方认可的，江苏车置宝公司在与孙德签订案涉车辆的购买合同时也是按照二手车经营商即商户来对待，而孙德以车辆登记在其配偶赵平名下，并陈述案涉车辆用以自用，主张其在签订案涉车辆买卖合同时是消费者，上述证据不足以证明其主张，故本院对孙德主张购买案涉车辆时是消费者身份的意见不予采信。再，案涉车辆的事故发生于江苏车置宝公司所对应的出售方刘小波的上一手卖家即案外人林超，而江苏车置宝公司以203000元的价格购入案涉车辆，又以210000元的价格出售给孙德，中间7000元的差价并不违反行业利润标准，故本院对江苏车置宝公司抗辩刘小波未告知其公司该事故，且其公司在与孙德签订案涉车辆买卖合同时不知道该事故的意见予以采信。又，案涉车辆的买卖合同的第4.2.5条明确约定，要求孙德在提车前仔细检验车辆车况，车辆离店后江苏车置宝公司将不接受任何有关车况的争议；同时第六条手写“车辆离店，概不争议”再次明确约定有关车况瑕疵担保的分界时间点。最后，江苏车置宝公司在其公司的APP上对案涉车辆在孙德购买时明示了车况为三级事故车，且对事故车的车况予以加框提示。综上，案涉车辆的《车辆买卖事宜委托合同（商户）》是双方真实意思表示，且不违反效力性法律规范，应该认定为合法有效，双方应该按照合同约定履行。现孙德与江苏车置宝公司均已经于2016年10月11日时按照该合同约定履行完毕，而孙德在其将案涉车辆已经使用近3年时间，再要求解除合同，返还购车款并赔偿损失，无事实依据，故本院对孙德的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙德的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2783元，由原告孙德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5566元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇一九年十月十九日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗