云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0426民初518号原告：呈贡金诚达建材租赁站。经营场所云南省昆明市呈贡乌龙街道上可乐社区(砖厂旁)。统一社会信用代码92530121MA6LM24T5Y。经营者：黄明芝，女，1981年1月18日出生，汉族，居民，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰(昆明)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄明军，男，1983年4月20日出生，汉族，该站员工，住湖北省红安县。代理权限：特别授权代理。被告：邓广佐，男，1974年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。被告：峨山县志诚建材经营部。经营场所云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道登云社区昆洛路45号。统一社会信用代码92530426MA6MBG8A44。经营者：马智，男，1983年2月1日出生，回族，居民，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天(玉溪)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天(玉溪)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：曾内宝，男，1984年10月22日出生，汉族，居民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天(玉溪)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市民族中学。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县锦屏乡太平村。统一社会信用代码12530400431985745R。法定代表人：李永云，男，1960年10月7日出生，汉族，该校校长，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告呈贡金诚达建材租赁站(以下简称金诚达租赁站)与被告峨山县志诚建材经营部(以下简称志诚经营部)、邓广佐、曾内宝、玉溪市民族中学(以下简称市民中)返还原物纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诚达租赁站的委托诉讼代理人谢伟超、黄明军，被告志诚经营部的委托诉讼代理人易晓珊、王新芳，被告曾内宝的委托诉讼代理人易晓珊，被告市民中的委托诉讼代理人鲁遇辉到庭参加诉讼。被告邓广佐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诚达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令志诚经营部、邓广佐、曾内宝、市民中连带返还金诚达租赁站钢管68.5056吨、扣件9960套、顶托970套、连接管600个(规格、数量详见清单)，如不能返还应折价赔偿损失369863.30元；2.判令志诚经营部、邓广佐、曾内宝、市民中连带赔偿金诚达租赁站2018年6月19日至实际返还物资或赔偿之日止的损失(2018年6月19日至2018年9月4日的损失为17019.60元)；3.本案诉讼费用由志诚经营部、邓广佐、曾内宝、市民中承担。事实和理由：2017年2月10日，金诚达租赁站与邓广佐签订租赁合同，约定金诚达租赁站向邓广佐提供建筑周转材料用于其在市民中的项目建设。2018年3月，邓广佐与曾内宝发生债务纠纷，曾内宝欲将金诚达租赁站出租给邓广佐的建筑周转材料拉走，金诚达租赁站向峨山彝族自治县人民政府公安局双江派出所(以下简称双江派出所)报警，市民中承诺保证其的材料安全。2018年6月19日，金诚达租赁站发现曾内宝将其的建筑周转材料强行拉走，其再次向双江派出所报警。为维护金诚达租赁站的合法权益，故诉至法院，望判如所请。志诚经营部辩称，曾内宝是志诚经营部的员工。志诚经营部将钢筋出售给邓广佐，因邓广佐未支付钢筋款，其将堆放在市民中操场上的钢管等建筑周转材料以物抵债给志诚经营部，志诚经营部已合法取得抵扣建筑周转材料的所有权，且邓广佐当时承诺过所抵建筑周转材料属其所有。志诚经营部不清楚邓广佐抵扣给其的建筑周转材料是否属金诚达租赁站所有，应驳回金诚达租赁站的诉讼请求。曾内宝辩称，其以物抵债的方式合法取得建筑周转材料的所有权，请求驳回金诚达租赁站的诉讼请求。市民中辩称，其在本案中不是适格被告，不应承担赔偿责任。邓广佐未作答辩。围绕诉讼请求，金诚达租赁站提交以下证据：1.营业执照、身份证、邓广佐机动车驾驶证、曾内宝身份信息、市民中信息各1份；2.云南省建筑周转材料租赁合同1份、呈贡金诚达建材租赁站合同执行情况报表2份、呈贡金诚达租赁站材料出库单5份；3.峨山县公安局不予调查处理告知书1份。针对辩称，曾内宝提交以下证据：1.身份证1份；2.峨山诚信钢材经营部钢筋下料单1份、销货清单9份；3.抵扣协议1份。市民中提交玉溪市民族中学教师值班房、回族食堂建设项目中标通知书1份，建设项目施工合同1份。志诚经营部、邓广佐未提交证据。本院依职权向双江派出所调取峨山县公安局不予调查处理告知书1份，黄明军、曾内宝询问笔录各1份，被害人权利义务告知书2份，呈贡金诚达建材租赁站合同书、邓广佐机动车驾驶证、抵扣协议、接处警登记表各1份，呈贡金诚达租赁站材料出库单5份；本院于2019年4月4日制作现场勘验笔录1份、照片27张；2019年5月17日向曾内宝制作询问笔录1份；2019年6月13日制作勘验笔录2份、照片83张、视频17段。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.金诚达租赁站提交的第2组证据，欲证明其与邓广佐签订租赁合同，并将租赁建筑周转材料运送到市民中工地；第3组证据，欲证明曾内宝将金诚达租赁站出租给邓广佐的建筑周转材料强行拉走，金诚达租赁站向双江派出所报案，市民中承诺保障建筑周转材料的安全。经质证，志诚经营部对金诚达租赁站提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)不予认可，认为租赁合同的签名是否系邓广佐本人所签无法核实，执行情况报表、材料出库单系金诚达租赁站单方制作，无法证明志诚经营部取得的钢管等建筑周转材料属金诚达租赁站所有；对第3组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为仅能证明该案不涉及刑事案件。曾内宝对金诚达租赁站提交的第2组证据的三性不予认可，认为租赁合同中虽有邓广佐的签名，但是否是本人所签无法核实，该合同的原件与复印件有明显不同，亦不能证明金诚达租赁站与邓广佐后期是否存在买卖行为，且邓广佐抵债给其的建筑周转材料是否是金诚达出库单所载明的材料无法确定；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关。市民中对金诚达租赁站提交的第2、3组证据的三性不予认可，认为合同具有相对性，与其没有任何关联。本院认为，金诚达租赁站提交的第2、3组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。2.曾内宝提交的第2组证据，欲证明邓广佐从其处购买钢筋的情况；第3组证据，欲证明邓广佐拖欠其钢筋款，邓广佐将堆放在市民中工地的建筑周转材料以物抵债给曾内宝。经质证，金诚达租赁站对曾内宝提交的第2、3组证据的三性不予认可，认为该2组证据中均没有邓广佐的签名，不能证明曾内宝的证明目的。市民中对曾内宝提交的第2、3组证据的三性不予认可，认为市民中将工程发包给云南星章雄建建筑工程有限公司，如何施工是云南星章雄建建筑工程有限公司的管理范围，与其无关。志诚经营部对曾内宝提交的证据予以认可。本院认为，曾内宝提交的第2、3组证据，销货清单、抵扣协议均无邓广佐的签名，不能证明曾内宝的证明目的，不予采信。3.市民中提交的证据，欲证明其已将工程发包给云南星章雄建建筑工程有限公司，该案与其无关。经质证，金诚达租赁站、曾内宝对市民中提交的证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。志诚经营部对市民中提交的证据予以认可。本院认为，市民中提交的证据，来源合法、内容客观真实，真实性予以采信。4.本院依职权调取、制作的证据。经质证，金诚达租赁站对向双江派出所调取与当事人提交一致的证据，质证意见同对当事人提交的证据的质证意见一致；对曾内宝的询问笔录，认可曾内宝到市民中工地拉钢管等建筑周转材料的内容，但对其余内容与曾内宝在双江派出所做的笔录内容不一致，不予认可；对其余证据的三性予以认可，但认为志诚经营部保管的钢管等材料的数量明显减少。志诚经营部对峨山县公安局不予调查处理告知书的真实性予以认可，合法性、关联性，不予认可；对黄明军的询问笔录三性不予认可；对曾内宝询问笔录、被害人权利义务告知书、接处警登记表、2019年4月4日的现场勘验笔录、照片27张、曾内宝询问笔录的三性予以认可；对向双江派出所调取与当事人提交一致的证据，质证意见同对当事人提交的证据的质证意见一致；对2019年6月13日制作勘验笔录2份的三性不予认可，认为志诚经营部和曾内宝均不在场，且负责清点材料的人系金诚达租赁站的人；对照片83张、视频17段的真实性予以认可，合法性、关联性不予以认可。曾内宝的质证意见与志诚经营部的意见一致。市民中对向双江派出所调取与当事人提交一致的证据，质证意见同对当事人提交的证据的质证意见一致；对黄明军、曾内宝询问笔录合法性、关联性予以认可，真实性不予认可，认为其将工程发包给云南星章雄建建筑工程有限公司，工程的事情应是公司的管理范围，对2019年4月4日制作现场勘验笔录、照片的三性予以认可，对曾内宝的询问笔录未发表质证意见，认为应由法院依职权查明，对勘验笔录2份、照片83张、视频17段真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院认为，抵扣协议无邓广佐的签名，三性不予采信，其余证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：金诚达租赁站系从事钢管、扣件、顶托租赁服务的个体工商户。志诚经营部系从事建材批发兼零售的个体工商户。曾内宝系志诚经营部的员工。2017年2月10日，金诚达租赁站与邓广佐签订云南省建筑周转材料租赁合同，约定邓广佐向金诚达建材租赁站租赁建筑周转材料，双方在合同中还对出租物资名称、数量、租赁期限、租金结算、出租价格、维修、保养及赔偿(钢管的赔偿价格为16元/米、十字扣件4元/套、直接(转向)6元/套、顶托16元/套)等事宜进行约定。2017年2月至4月间，金诚达租赁站按合同约定向邓广佐提供扣件9960个(其中十字9000个、接卡810个、转卡150个)，钢管5650根(其中长6米900根、4.5米700根、4米850根、3.5米450根、3米100根、2.5米400根、1.5米1050根、1.2米1200根，上述钢管均为直径48毫米、壁厚3.5毫米，钢管总重68.5056吨)、可调顶托970套，连接管600个，并将以上建筑周转材料运送至市民中邓广佐所在工地。2018年3月，志诚经营部以邓广佐未支付其钢筋款为由，将邓广佐从金诚达租赁站租来存放于市民中工地的扣件、钢管、顶托、连接管等材料抵扣钢筋款，并陆续到邓广佐所在市民中工地拉走扣件、钢管、顶托、连接管；2018年3月20日，志诚经营部得知其从市民中工地上拉走的扣件、钢管、顶托、连接管系邓广佐从金诚达租赁站租来的，但之后仍将剩余的扣件、钢管、顶托、连接管拉走。2018年6月19日，金诚达租赁站向双江派出所报案，称其租给邓广佐堆放在市民中工地的钢管被偷，后经核实系志诚经营部拉走。2019年4月4日，经本院现场勘验，志诚经营部所拉走的扣件、钢管等建筑周转材料分别存放于志诚建材经营部及峨山县和盛实业场地。2019年6月13日，经本院再次现场勘验，存放于志诚经营部场内有扣件8476个(其中十字7689个、接卡579个、转卡208个)、可调顶托899套、连接管436个、不符合规格的钢管10根；存放于峨山县和盛实业场地有扣件134个(其中十字132个、接卡2个)、钢管3349根(其中6米399根、4.5米483根、4米684根、3.5米215根、3米501根、2.5米129根、1.5米347根、1.2米286根、2米34根、2.8米212根、5米17根、不符合规格的42根)、连接管33个。另查明，邓广佐未支付金诚达租赁站租赁费用，也未返还租赁物，现下落不明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，金诚达租赁站与邓广佐签订租赁合同，约定邓广佐向金诚达租赁站租赁建筑周转材料，金诚达租赁站按约定将属其所有的建筑周转材料运送到邓广佐所承建的市民中工地上，邓广佐仅享有该建筑周转材料的使用权，现因邓广佐怠于行使使用权，导致扣件、钢管、顶托、连接管等建筑周转材料被志诚经营部从市民中工地上拉走，志诚经营部属于无权占有，应予以返还，故对金诚达租赁站要求志诚经营部返还建筑周转材料的请求，予以支持，由于志诚经营部不是租赁合同当事人，其返还的建筑周转材料仅限于其无权占有部分，即扣件8610个(其中十字7821个、接卡581个、转卡208个)、钢管3359根(其中6米399根、4.5米483根、4米684根、3.5米215根、3米501根、2.5米129根、1.5米347根、1.2米286根、2米34根、2.8米212根、5米17根、不符合规格的52根)、可调顶托899套、连接管469个。若志诚经营部无法返还上述建筑周转材料，则应赔偿损失，赔偿价格参照租赁合同约定为：钢管16元/米、十字扣件4元/套、直接(转向)6元/套、顶托16元/套。由于曾内宝系志诚经营部员工，其行为产生的后果应由志诚经营部来承担；金诚达租赁站与邓广佐系租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理；市民中系建筑发包人，其与本案无事实、法律上的关系，故对金诚达租赁站主张由邓广佐、曾内宝、市民中连带返还建筑周转材料、并赔偿2018年6月19日至实际返还物资或赔偿之日止的损失17019.60元的诉讼请求，不予支持。志诚经营部答辩认为，志诚经营部将钢筋出售给邓广佐，因邓广佐未支付钢筋款，邓广佐将堆放在市民中操场上的钢管等建筑周转材料以物抵债方式抵给志诚经营部，志诚经营部已合法取得抵扣建筑周转材料的所有权，但其提交的证据不能证明该主张，故对志诚经营部的该答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告峨山县志诚建材经营部于判决生效后十五日内返还原告呈贡金诚达建材租赁站扣件8610个(其中十字7821个、接卡581个、转卡208个)、钢管3359根(其中6米399根、4.5米483根、4米684根、3.5米215根、3米501根、2.5米129根、1.5米347根、1.2米286根、2米34根、2.8米212根、5米17根、不符合规格的52根)、可调顶托899套、连接管469个。若被告峨山县志诚经营部无法返还上述扣件、钢管、可调顶托、连接管，则应按钢管16元/米、十字扣件4元/套、接卡(转卡)6元/套、可调顶托16元/套的价格赔偿损失。二、驳回原告呈贡金诚达建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，由原告呈贡金诚达建材租赁站负担2283元，被告峨山县志诚建材经营部负担4565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丽审 判 员  张春玉人民陪审员  李 岚二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 阳