福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7070号 原告：庄贵米，女，1943年1月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 庄贵米委托诉讼代理人：刘振川，系庄贵米的小叔子。 原告：刘振川，男，1948年4月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：漳州市城市改造建设公司，住所地漳州市芗城区胜利路胜利大厦三楼，统一社会信用代码913506001565001915。 法定代表人：黄超宁，总经理。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告庄贵米、刘振川与被告漳州市城市改造建设公司（以下简称城改公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，庄贵米、刘振川于2019年6月26日向本院提交诉讼材料，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振川及原告庄贵米的委托诉讼代理人刘振川，被告城改公司的委托诉讼代理人徐艳微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庄贵米、刘振川向本院提出诉讼请求：⒈判令城改公司提供江景花园2幢301室，钟芬楼3幢404室、405室，4幢203室、303室、403室办理不动产产权证的完整合格的拆迁材料。⒉判令城改公司支付庄贵米、刘振川逾期办证违约赔偿金9460元，并从起诉之日起至城改公司完全履行义务之日止以517665元为基数按年利率6%计付赔偿金。事实与理由：经刘振川、庄贵米提起诉讼主张权利，城改公司才向刘振川、庄贵米交出扣押的被拆迁房屋的产权证及相关拆迁材料，但城改公司所提供的材料存在瑕疵，导致刘振川、庄贵米无法办理安置房的产权证。城改公司提供的材料存在以下错误：⒈原厦门路268号房屋安置说明第四项钟芬楼4幢403室写成203室，城改公司称不小心搞错了，改正了。⒉征用房屋协议书拆迁总面积与安置说明的安置总面积不合，城改公司称是历史的原始材料，不能改。因城改公司的原因，导致刘振川、庄贵米不能顺利办理拆迁安置房的产权证，城改公司应承担逾期办证违约赔偿金，即自2019年1月5日至城改公司完全履行法定义务之日止起以154596元为基数按年利率6%向刘振川计付违约赔偿金；自2019年3月30日起至城改公司完全履行法定义务之日止以363069元为基数按年利率6%向庄贵米计付违约赔偿金。 城改公司辩称，请求驳回庄贵米、刘振川的诉讼请求。事实和理由：⒈庄贵米、刘振川不是适格的共同原告。⒉庄贵米、刘振川应明确完整合格的拆迁材料具体指哪些资料，否则属于诉讼请求不明确，应驳回其起诉。⒊庄贵米、刘振川已就交付安置房办证资料分别提起诉讼，城改公司于2019年1月4日向刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、安置说明、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘等相关材料；于2019年3月29日向庄贵米等人交付漳房证字第××号《房屋所有权证》原件、（97）漳二证内字第193号《公证书》原件、安置说明原件等各一份。城改公司均按照庄贵米、刘振川要求交付了相关办证资料，已履行完毕。特别是，城改公司已交付的安置说明载明面积是严格按照房屋结算合同列明，在书写上不存在过错，现庄贵米、刘振川对同一诉讼标的提起诉讼，违背一事不再理原则，属重复诉讼，应予驳回。庄贵米、刘振川未能证明是城改公司的原因导致已交付拆迁材料不符合不动产产权登记部门办证要求，即使不符合要求，庄贵米、刘振川应根据生效判决文书申请强制执行，不应重复起诉。⒋城改公司因建设项目需要，共征用厦门路268号房屋228.24平方米（61.08平方米+167.16平方米）、北京路19号房屋89.92平方米，合计318.16平方米，其中，刘振川取得厦门路268号房屋中61.08平方米拆迁安置利益，刘木进取得厦门路268号房屋中167.16平方米拆迁安置利益。2004年10月20日，刘振川编造刘木进将厦门路268号房屋拆迁中的18.92平方米转让比例刘振川的事实，诱骗城改公司与其签订《拆迁安置结算合同书》，约定征用刘振川80平方米（61.08平方米+18.92平方米）房屋面积，比实际征迁面积61.08平方米多安置18.92平方米，与客观事实不符，严重损害国家利益，故该合同书中对多安置面积18.92平方米的安置协议是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庄贵米、刘振川提交如下证据：（2019）闽漳佳证民内字第1529号公证书、（2019）闽漳佳证民内字第1530号公证书、（2019）闽漳佳证民内字第1661号公证书、（2019）闽0602民初533号民事判决书、（2019）闽0602民初912号民事判决书各一份，征用房屋协议书及置说明各二份。城改公司提供如下证据：征用房屋协议书、拆迁安置房结算合同书、漳政房证字第××号房屋所有权证、（97）漳二证内字第193号继承权公证书、（97）漳二证内字第194号房产分析协议书公证书、扩建房屋证明、商品房购销合同、领取产权登记证明书存根。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人确认的证据及庭审陈述查明以下事实： 1.刘双记系刘木进的养父，系刘振川的父亲，刘双记于1995年1月1日死亡。1997年2月26日，刘振川与刘木进公证继得刘双记遗产，即原漳州市芗城区厦门路268号房产（列市区西南段1915-2号，建筑面积173平方米）。1997年2月26日，刘振川与刘木进就遗产的析产达成协议并经公证，确认厦门路268号第一进（二层）、二进（三层）产权归刘木进所有；第三进（三层）产权归刘振川所有。刘木进与庄贵米系夫妻，刘木进于2009年5月5日死亡，刘木进与庄贵米育有长子刘德宁、次子刘德华、三子刘德明、四子刘德忠。刘德忠于2017年8月7日死亡，生前未婚无子女。 2.1999年11月19日，刘振川将厦门路268号的61.08平方米房屋移交给城改公司拆除，双方协商一致由城改公司按政策规定提供江滨西片区房屋与刘振川进行产权交换，刘振川将该房屋的房屋所有权证、继承权公证书、析产公证书移交城改公司执掌，2004年10月20日，刘振川与城改公司确认城改公司征用刘振川厦门路268号房屋建筑面积80平方米，2004年11月1日，城改公司向刘振川移交江景花园2幢301号安置房屋，房屋面积为96.51平方米，超面积16.51平方米。2018年5月18日，刘振川向本院提起民事诉讼，要求城改公司向刘振川交付原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、拆迁安置结算清单、拆迁安置登记证明书、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘表、拆迁安置情况证明等相关材料。城改公司在该案中提起反诉，请求判令刘振川向城改公司支付房屋补差款24503.2元，并从起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付逾期利息。该案经本院审理后于2018年9月14日作出（2018）闽0602民初4921号民事判决书，判决支持刘振川的本诉诉讼请求，驳回城改公司的反诉诉讼请求。城改公司不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院经审理后于2018年11月22日作出（2018）闽06民终2754号民事判决书，判决驳回城改公司的上诉，维持原判。上述民事判决生效后，城改公司于2019年1月4日向刘振川交付了原厦门路268号房屋产权证、继承公证书、析产书、安置说明、超面积购房款发票、补差款发票、房屋产权登记现场查勘表等相关材料。刘振川于2019年1月9日提起民事诉讼，主张城改公司赔偿其经济损失41084元，本院经审理于2019年3月12日作（2019）闽0602民初533号民事判决书，判决城改公司赔偿刘振川损失27726元，驳回刘振川其他诉讼请求，该判决已生效。2019年1月14日，庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明向本院提起民事诉讼，要求城改公司归还北京路19号的房屋产权证，提供超面积购房合同、房屋产权登记现场查勘表、扩建房屋证明、安置说明书等不动产权登记机关认为应由开发商出具的相关材料；支付庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明赔偿金65300.6元，并从起诉之日起至城改公司完全履行义务之日止近年利率6%计付赔偿金。2019年3月29日，城改公司向庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明交付漳房证字第××号《房屋所有权证》原件一本、（97）漳二证内字第193号《公证书》原件一份、漳州市芗城区西桥街道办事处北京居民委员会出具的“证明”原件一张、安置说明原件一张、拆迁房现场勘查图原件一张、GF-95-01711号商品房购销合同复印件（加盖城改公司公章）一本。庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明因此变更诉讼请求为：判令城改公司支付庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明赔偿金82817.56元。该案经本院审理后于2018年9月14日作出（2019）闽0602民初912号民事判决书，判决：一、漳州市城市改造建设公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明损失69829元；二、驳回庄贵米、刘德宁、刘德华、刘德明其他诉讼请求。城改公司不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院经审理后于2019年7月9日作出（2019）闽06民终1652号民事判决书，判决驳回城改公司的上诉，维持原判。该判决已生效。 3.因刘德宁、刘德华、刘德明自愿放弃继承刘木进遗产，2019年5月20日，庄贵米公证继得刘木进遗产，包含：⑴刘木进与刘振川共有的坐落漳州市芗城新桥厦门路268号房产，该房产已被拆迁并安置在漳州市芗城区（其中80平方米系拆迁安置，16.51平方米系刘振川向开发公司购买）、钟芬楼3幢404室、钟芬楼3幢405室和钟芬楼4幢403室（其中18.22平方米系请该房产拆迁安置，另外29.03平方米产权系原北京路19号房产拆迁合并安置所得）。⑵坐落漳州市后房产，该房产已被拆迁并安置在漳州市芗城区.64平方米系该房产拆迁安置面积，另外33.61平方米系刘木进向开发公司购买）和钟芬楼4幢403室（其中29.03平方米系请该房产拆迁安置，另外18.22平方米产权系原厦门路268号房产拆迁合并安置所得）。以上内容记载于（2019）闽漳佳证民内字第1529号公证书、（2019）闽漳佳证民内字第1530号公证书。 4.2019年5月27日，庄贵米与刘振川就遗产分割达成协议：庄贵米分得漳州市芗城区钟芬楼3幢404室住宅及钟芬楼3幢405室住宅和钟芬楼4幢403室住宅面积18.22平方米的产权；刘振川分得漳州市芗城区住宅中面积80平方米的产权。2019年6月3日，漳州市佳信公证处以（2019）闽漳佳证民内字第1661号公证书对该协议予以公证。 5.2018年12月13日，城改公司出具安置说明，记载：原厦门路268号房屋（列西南××号）刘双记，该户系我司拆迁户、拆迁面积186.82平方米、其中店面25.14平方米（按比例店面面积25.14平方米×3.4=85.48平方米置换住宅）、合计247.16平方米，现由我司分别安置，具体结算如下：江景花园2幢301室等面积80平方米，超面积16.51平方米由刘振川购买。钟芬楼3幢404室，等面积74.47平方米。钟芬楼3幢405室，等面积74.47平方米。钟芬楼4幢403室，等面积18.22平方米。 6.2019年3月29日，城改公司出具安置说明，记载：原厦门路19号房屋（列西南××号）刘木进，该户系我司拆迁户、拆迁面积89.92平方米，现由我司分别安置，具体结算如下：钟芬楼4幢303室，等面积47.25平方米。钟芬楼4幢403室，等面积29.03平方米，说明：厦门路268号（刘双记）等面积18.22平方米合并安置。钟芬楼4幢203室，等面积13.64平方米，超面积33.61平方米由刘木进购买。 7.原厦门路268号房屋所有权证（证号漳政房证字第××号），于1992年1月7日颁发，房屋状况记载：店面1间，15平方米；住宅9间，砖木结构，3层楼，建筑面积173平方米。 8.刘振川于1999年11月19日与城改公司签订的征用房屋协议书及刘木进于2000年11月27日与城改公司签订的征用房屋协议书记载：刘振川同意拆迁厦门路268号房屋中61.08平方米；刘木进、刘双记同意拆除厦门路268号房屋及北京路19号房屋中257.08平方米，即拆迁面积总计为318.16平方米。刘振川于2004年10月20日与城改公司签订的拆迁安置结算合同书及刘双记（由刘木进代理）于2000年7月24日与城改公司签订的拆迁安置房结算合同书记载：城改公司征用刘振川厦门路268号建筑面积61.08平方米与18.92平方米（备注与私江19-1协议中18.92平方米合并安置），安置江景花园2幢301室房屋80平方米。城改公司征用刘双记北京路19号及厦门路268号建筑面积257.08平方米，安置钟芬楼3幢404室、405室，4幢203室、303室、403室房屋共计290.69平方米。城改公司分别于2018年12月13日及2019年3月29日出具的安置说明记载：厦门路268号房屋及北京路19号房屋共等面积安置337.08平方米，购买面积50.12平方米，其中厦门路268号房屋等面积安置247.16平方米，购买面积16.51平方米（刘振川购买）；厦门路19号房屋等面积安置89.92平方米，购买面积33.61平方米（刘木进购买），即等面积安置面积与拆迁面积相差18.92平方米（337.08平方米-318.16平方米）。 9.诉讼过程中，本院释明庄贵米、刘振川对其诉讼请求中要求城改公司提供完整合格的拆迁材料予以明确标准。庄贵米、刘振川对该项诉讼请求变更为要求城改公司提供减少的18.92平方米的拆迁安置协议书。 对双方当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下： 1.因继承遗产，庄贵米、刘振川为原厦门路268号房屋拆迁后安置房的共有权人，现庄贵米、刘振川诉请城改公司提供办证所需材料，因拆迁后房屋安置存在交叉，即庄贵米、刘振川办证所需的部分材料为不可分割的，因此，庄贵米、刘振川共同提起本案诉讼，主体适格。 2.城改公司提供厦门路268号（业主刘双记）拆迁测绘图欲证明其多安置给庄贵米、刘振川18.92平方米。庄贵米、刘振川对该证据质证认为，该拆迁测绘图未经庄贵米、刘振川签名确认，系城改公司伪造，虽厦门路268号房屋产权登记证记载店面15平方米，但实际有增建和扩建，最终是按25平方米予以计算安置面积。本院认为，城改公司提供的该测绘图未经业主签名确认；该测绘图仅记载建筑物测量结果，未列明计算方式，且结合城改公司于2018年12月13日出具安置说明中记载厦门路268号房屋店面25.14平方米，按3.4倍面积置换住宅85.48平方米，该记载内容与测绘图记载内容不符，与原厦门路268号房屋所有权证记载内容不符，且即使根据该测绘图记载的测量数据亦无法得出城改公司主张的厦门路268号房屋拆迁面积为228.24平方米的结论，因此对城改公司提供的该证据本院不予采纳。 3.本案《征用房屋协议书》、《拆迁安置房结算合同书》是合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效。城改公司主张拆迁安置房结算合同书的签订系受被拆迁人诱骗，非其真实意思表示，城改公司应当举证予以证明，城改公司未能举证证明，对其该辩称不予采信。城改公司出具《安置说明》系对其民事权利的处分，不违反法律规定，其出具《安置说明》的民事法律行为依法成立并生效，不得擅自变更或解除。该安置说明出具时间发生于征用房屋协议书及拆迁安置房结算合同书签订之后，且生效判决已查明讼争房屋拆迁安置面积，即与安置说明记载的内容一致，应当予以认定。房屋拆迁安置补偿合同属于采取产权调换方式的互易合同，可参照买卖合同的有关规定，房屋出卖人须交付房屋并保证房屋所有权转移给买受人，城改公司应当向被拆迁人提供能够办证的全部材料，现城改公司已提供的《征用房屋协议书》与《拆迁安置房结算合同书》、《安置说明》记载存在不同，导致刘振川、庄贵米不能办证，城改公司应予协助办理，提供与《拆迁安置房结算合同书》、安置说明相符的《征用房屋协议书》。 4.城改公司于本案讼争相关判决生效后均已履行判决确定的义务，双方当事人在相关案件审理中均未对18.92平方米面积差提出异议，刘振川、庄贵米接收城改公司交付的办证材料时亦未提出异议，应当认定城改公司对此无主观恶意，不应认定其违约。但刘振川、庄贵米提起本案民事诉讼后，城改公司应予更正，城改公司拒不协助办理，即应视为构成违约，承担相应的违约责任，城改公司应自本案提起诉讼之日起至更正之日止以讼争安置房已付购房款总额为基数按年利率6%计付资金占用利息损失，根据生效判决查明，刘振川已付购房款为154596元，庄贵米已付购房款为363069元，合计517665元。 综上所述，本院认为，城改公司应当向刘振川、庄贵米就江景花园2幢301室，钟芬楼3幢404室、405室，4幢203室、303室、403室房屋提供与《拆迁安置房结算合同书》、《安置说明》相符的《征用房屋协议书》，并自2019年6月26日起至履行上述义务之日止以517665元为基数按年利率6%计付资金占用利息，其中以154596元为基数计算的金额支付给刘振川，以363069元为基数计算的金额支付给庄贵米。刘振川、庄贵米该部分诉求合法有据，应予支持；余诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条规定，判决如下： 一、漳州市城市改造建设公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向庄贵米、刘振川就江景花园2幢301室，钟芬楼3幢404室、405室，4幢203室、303室、403室房屋提供与《拆迁安置房结算合同书》、《安置说明》相符的《征用房屋协议书》，并自2019年6月26日起至履行上述义务之日止以517665元为基数按年利率6%计付资金占用利息，其中以154596元为基数计算的金额支付给刘振川，以363069元为基数计算的金额支付给庄贵米； 二、驳回庄贵米、刘振川其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由漳州市城市改造建设公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇一九年十月二十三日 书记员  张敏 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。