wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41619号原告：刘月，女，1988年4月11日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告刘月与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案，刘月诉称，刘月与安信卓越信息公司签订了两份《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》，约定了出借资金收益率、投资期限等，刘月按约投入本金合计70万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司未如约返还刘月本金。民族大健康公司、王伟、刘红宇出具了《担保函》，承诺对刘月的本金及收益承担无限连带责任保证。至今刘月的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还借款本金70万元并支付利息；民族大健康公司、王伟、刘红宇对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越投资公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越投资公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘月的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审82号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人耿昆，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人夏连江，北京市规划和自然资源委员会工作人员。被执行人陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）于2019年9月26日向本院申请强制执行京规自（房）罚字[2019]第4号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人市规自委向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  刘英飞二〇一九年十月二十八日书记员  张 冉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5314号原告：李贵春，男，1954年5月29日出生，汉族，首钢机械厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洪忠，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区军庄镇香峪村。法定代表人：韩书清，董事长。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。原告李贵春与被告北京市门头沟区军庄镇香峪村股份经济合作社（以下简称香峪股份合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，公开开庭进行了审理。原告李贵春及其委托诉讼代理人史学军、贺弘忠，被告香峪股份合作社的委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵春向本院提出诉讼请求：1、判令香峪股份合作社将《土地承包合同》承包期限延长至2047年12月31日；2、本案诉讼费由香峪股份合作社负担。事实和理由：1998年4月7日，李贵春与北京市门头沟区军庄香峪村经济合作社（以下简称香峪合作社）签订《土地承包合同》，香峪合作社将村内桃树院水井西北侧1亩土地承包给李贵春发展养殖业，沟南上下霍土井，东、西坡子之间约30亩土地承包给李贵春发展种植业，承包期限自1998年至2017年12月31日止。合同履行期间内,李贵春投入人力物力，养殖柴鸡，种植枣、杏、松、柏等经济生态观赏类林木，区镇领导多次视察给予表彰并发放退耕还林粮食补贴。2017年12月29日，香峪股份合作社书面通知土地承包合同期限届满不再续签，李贵春曾委托律师向村镇领导沟通协商，要求落实十九大报告精神按照法律规定延长承包期限30年。2018年10月，养殖场200平米建筑设施被军庄镇以违章建筑名义拆除。中共中央十九大报告明确指出：巩固和完善农村基本经营制度，深化农村土地制度改革，完善承包地“三权”分置制度。保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年。综上，李贵春请求香峪股份合作社将《土地承包合同》承包期限延长至2047年12月31日。香峪股份合作社辩称，不同意李贵春的诉讼请求，理由如下：第一，双方之间系土地承包合同关系，双方之间的土地承包合同于2017年12月31日已终止，按照诚实信用原则及自愿原则，如合同期限延长应双方协商一致，现香峪股份合作社不同意继续发包给李贵春；第二，李贵春诉争事项不属人民法院受理案件范围；第三，李贵春并非香峪村村民，承包方式不属家庭承包，按照土地承包法规定，村集体经济组织成员享有优先承包权，如其他方式承包，得村民会议决议通过，村民会议决议不发包给李贵春。本院经审理认定事实如下：李贵春并非香峪村村民，香峪合作社与香峪股份合作社均系香峪村集体经济组织。1998年4月7日，乙方李贵春与甲方香峪合作社签订《土地承包合同》，合同约定：甲方愿将村内桃树院水井西北侧土地壹亩以承包方式提供给乙方作为发展养殖业生产有偿使用，允许乙方在承包土地范围内建设临时性养殖设施，另外提供沟南上下霍土井，东、西坡子之间土地约叁拾亩共乙方发展种植业生产有偿使用……承包期限自1998年至2017年12月31日。签订合同后，李贵春在土地上进行了投入经营并建设了部分房屋。2017年12月29日，香峪股份合作社向李贵春发出通知，通知载明：“李贵春：您与我村签订的土地承包合同于2017年12月31日到期，我村已通知您不再续签。故现通知您于2017年12月31日上午9点到种植地清点，请您准时到场。”2018年10月15日，甲方军庄镇政府、乙方香峪村村委会、丙方李贵春签订《军庄镇违法建设自拆协议书》，载明：“现有丙方在霍井建有1007.89平米房屋属于违法建设，丙方认可测量评定结果……”上述建筑被拆除。审理中，香峪合作社出具情况说明，载明：2017年12月29日香峪股份合作社给李贵春发的《通知》，虽然是以香峪股份合作社的落款发出，但代表了香峪合作社，履行了香峪合作社的职能。不管是香峪股份合作社还是香峪合作社都不同意与李贵春续签土地承包合同。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第五十二条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，李贵春并非香峪村村民，其与香峪合作社签订的《土地承包合同》系其他方式承包，该合同约定承包期限至2017年12月31日。现承包期限已届满，香峪股份合作社代表香峪合作社通知李贵春不再续签合同，在此情形下，李贵春要求将《土地承包合同》承包期限延长至2047年12月31日，缺乏依据，本院不予支持，李贵春与香峪合作社的承包合同关系终止后，李贵春可就承包合同终止的后果主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回李贵春的诉讼请求。案件受理费35元，由李贵春负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇一九年十月三十日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2614号原告：张岩，女，1976年2月5日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：魏巍，男，1983年1月10日出生，汉族，现住大石桥市。原告张岩与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张岩到庭参加了诉讼，被告魏巍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即偿还借款本金5万元及利息；2、本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年5月8日被告魏巍以做生意急用钱为由向原告借人民币4万元整。2017年12月10日被告魏巍又向原告借人民币1万元整。双方约定：月利息3分，如双方产生经济纠纷应向营口市站前区人民法院申请解决。借款后被告魏巍尚能正常支付利息，到2018年5月被告魏巍就不再支付利息也不偿还本金，现联系不上被告本人。为维护原告的合法民事权益，故将被告起诉至营口市站前区人民法院，请求法院依法判决。被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年5月8日，被告魏巍因做生意向原告张岩借款4万元，并给原告出具了借据和收据，约定利息3分。2017年12月10日，被告再次因做生意向原告借款1万元，并给原告出具了借据和收据，约定利息3分。被告收到原告出借的款项后，按约定支付利息至2018年5月，从2018年6月起，被告未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张岩借给被告魏巍5万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告作为债务人应当履行还款义务，现被告拒不偿还借款也未支付利息，该行为已构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏巍于本判决生效后十日内偿还原告张岩借款本金5万元，并从2018年6月1日起按年利率24%支付利息至实际还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交本院），由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  游惠珍人民陪审员  姜 颖二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 榕
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执730号之二 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。 法定代表人：李旭升。 委托代理人：卢萧、李少群，广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。 被执行人：郑荣贵，男，1974年8月23日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：陈燕娜，女，1977年1月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与郑荣贵、陈燕娜金融借款合同纠纷一案中，依法向两被执行人送达执行通知书等材料，责令两被执行人自通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向广东揭东农村商业银行股份有限公司付还借款本金48800元及利息（利息计算详见判决书）；（2）加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）负担案件受理费1330元及本案执行费635元。期届两被执行人未按通知书要求履行还款义务，本院对被执行人的财产进行查询，对被执行人郑荣贵的银行存款进行冻结并划拨2119.21元，该款已由申请执行人领取。经查询发现被执行人郑荣贵名下有车牌号码为粤Ｖ×××××大众牌汽车一辆，本院于2019年10月18日对该车辆进行查封（未扣押）。其他查询未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  李旭生 人民陪审员  徐剑锐 人民陪审员  罗俊通 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  谢金洽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保872号申请人：许秋爱，女，1975年12月20日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张海鹰，北京德恒律师事务所律师。被申请人：赵永真，男，1957年3月14日出生，户籍地北京市朝阳区。申请人许秋爱与被申请人赵永真抵押合同纠纷一案，申请人许秋爱向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵永真名下价值一千五百五十六万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一千五百五十六万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人许秋爱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵永真名下价值一千五百五十六万元的财产。案件申请费5000元，由申请人许秋爱负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十八日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保830号申请人：王志斌，男，1970年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被申请人：北京行有恒文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李建忠，执行董事。申请人王志斌于2019年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京行有恒文化发展有限公司持有的河北行有恒医药有限公司60%股权进行冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人王志斌提供担保。本院认为：申请人王志斌提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京行有恒文化发展有限公司持有的河北行有恒医药有限公司60%股权案件申请费5000元，由申请人王志斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人王志斌在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月二十二日书记员 金微娜
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执766号之一 申请执行人山东某某商业银行股份有限公司。 被执行人山东某某新材料科技有限公司。 被告山东某某科技有限公司。 被执行人邹平县某某纺织有限公司。 申请执行人山东某某商业银行股份有限公司与被执行人山东某某新材料科技有限公司、山东某某科技有限公司、邹平县某某纺织有限公司金融借款合同纠纷执行一案，山东省邹平市人民法院出具的（2018）鲁1626民初951号民事判决书已经发生法律效力，该判决如下：一、被告山东某某新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东某某商业银行股份有限公司借款本息4796887.5元及此后利息（以4500000元为基数按月利率8.1563‰，自2017年9月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东某某科技有限公司、邹平县某某纺织有限公司对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权就其偿还份额向被告山东某某新材料科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45175元，财产保全费5000元，共计50175元，由被告山东某某新材料科技有限公司、山东某某科技有限公司、邹平县某某纺织有限公司负担。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人山东某某商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，涉及多案及轮候查封问题，均未查明可供执行的财产。 三、被执行人山东某某新材料科技有限公司、山东某某科技有限公司名下无不动产登记信息，被执行人邹平县某某纺织有限公司名下不动产因涉及多案及轮候查封问题，暂时无法处置。 四、已将被执行人进行限制高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。 本案已执行到位0元，尚有本息4796887.5元及此后利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，经终本约谈，申请执行人同意（2018）鲁1626民初951号民事判决书终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）鲁1626民初951号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 成 涛 审判员 张小增 审判员 宋守亮 二〇一九年十月三十日 书记员 张 超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8830号原告：张蓬，男，1987年4月20日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马山，男，1986年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张蓬与被告马山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓬到庭参加了诉讼。被告马山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金4万元整，并以4万元为基数按银行最高利息给付原告利息至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月14日以与别人发生交通事故急需用钱解决为由，向原告借款人民币4万元，当时被告给原告打下借条一张，并约定借款期限为47天，于2018年7月31日还清。借款到期后，原告多次向被告索要借款，但被告总以各种理由推托不还。现在原告给被告打电话停机、微信拉黑，原告去被告家找不到人。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告马山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年6月14日，马山向张蓬借款，并出具借条一张，载明：今有马山身份证号×××向张蓬借款人民币（小写）40000元整（大写肆万元整），借款期限为47天，于2018年7月31日还清。本人承诺按时还款，如到期未还款，本人愿支付违约期内借款金额每天千分之八的违约金。同日，张蓬向马山支付4万元，马山向张蓬出具收条一份，载明：今收到张蓬支付借款人民币（小写）40000元整（大写：肆万元整）。上述借款，马山至今未偿还给张蓬。审理中，张蓬明确利息的计算方式为以4万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月1日起计算至实际给付之日止。上述事实，有借条、收条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。涉诉借条是张蓬与马山的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张蓬已经按照约定履行了出借义务，马山应按照约定履行还款义务。张蓬要求马山偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马山偿还原告张蓬借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月1日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告马山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元（原告张蓬已预交），均由被告马山负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告张蓬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  代 丽人民陪审员  刘红霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7285号原告：曹连柱，男，1958年9月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村,统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告曹连柱与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹连柱、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹连柱向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费2800元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁曹连柱2.8亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费2800元未付，曹连柱多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持曹连柱的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意曹连柱的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含曹连柱2.8亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向曹连柱支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，曹连柱诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费2800元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹连柱等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，曹连柱等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向曹连柱等村民支付了2017年的土地流转费。再次，曹连柱与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，曹连柱要求西灰岭村委会支付土地租赁费2800元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付曹连柱土地租赁费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：欧德强，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告欧德强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：95×××54，对应信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月23日，欠本金143226.39元、利息25106.93元、分期手续费4936.58元、逾期违约金24243.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告欧德强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年4月23日的信用卡透支欠款本金143226.39元、利息25106.93元、分期手续费4936.58元以及从2019年4月24日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担485元，被告欧德强负担3765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初237号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人申永茂，男，1957年3月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯强奸罪，于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]230号起诉书指控被告人申永茂犯强奸罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，北京市密云区人民检察院指派检察官助理李然出庭支持公诉，被告人申永茂到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人申永茂于2018年11月至2019年6月5日期间，在北京市密云区不老屯镇学艺厂村后山，明知刘某（女，37岁）为智力残疾人，多次与其发生性关系,导致刘某怀孕并生下一男婴。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，申永茂为刘某所生男婴的生物学父亲；经北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科鉴定，刘某为中度精神发育迟滞、无性防卫能力。公诉机关同时向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人申永茂供述，被害人刘某陈述，证人郭某、申某、郑某、王某1、王某2的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书，人身检查笔录，病历材料及出生医学证明复印件，户籍信息等证据,指控被告人申永茂的行为构成强奸罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，对被告人申永茂判处刑罚。被告人申永茂对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。被告人申永茂表示认罪认罚。本院认为，被告人申永茂明知刘某精神发育迟滞，多次与其发生性关系，致其怀孕生子，其行为已构成强奸罪，应予惩处。公诉机关指控被告人申永茂犯强奸罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人申永茂如实供述所犯罪行，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人申永茂犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人申永茂犯强奸罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起起至2026年6月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  王丽丽人民陪审员  田永利二〇一九年十月二十三日法官 助理  李思敏书记 员代  亚 南
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初7751号原告：丁卫芳，女，1992年4月12日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：杨平均，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。被告：沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所，经营场所新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：姬秀丽，女，汉族，1977年7月11日出生，沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：严淳，女，1971年12月26日出生，汉族，沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所副总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告丁卫芳与被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所（以下简称真情真美足浴会所）劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告丁卫芳的委托诉讼代理人杨平均、被告真情真美足浴会所的委托诉讼代理人严淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁卫芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资88522元；2、判令被告为原告支付解除劳动关系经济补偿金24142元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月原告入职被告处，在技师岗位工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，根据劳动合同法第82条规定被告应当向原告支付双倍工资。由于被告未给原告缴纳社会保险，2019年2月以来原告多次找被告要求补缴社保，被告以种种理由不予缴纳，无奈原告于3月份依照劳动合同法第38条第3项规定解除与被告的劳动关系，因此根据劳动合同法第38条、第46条规定被告应当支付经济补偿金。综上，被告的违法行为损害了原告的合法权益，故特请人民法院请求依法判决以便维护原告的合法权益。被告真情真美足浴会所辩称，原告诉请不认可，原告丁卫芳的入职时间认可，我方每年都与员工签订劳动合同，但是由于我方公司人员流动性较大，劳动合同未保存完善。双倍工资请求的诉讼时效应从入职第二天开始计算，我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时间为1年，仲裁时效应从当事人知道或者应当知道权利受到侵犯时起算。原告丁卫芳由于工作状态不佳，管理人员要求其回家调整状态，至此原告未请假的情况下无故旷工，违反了单位的请销假制度，以及员工离职的制度，员工需提前一个月打申请，做好交接工作。原告所称没有为其购买养老保险，我公司是在员工申请的情况下为其购买养老保险，没有全员购买的原因是有些员工是甘肃籍，他们自己有农村医疗保险，原告作为老员工知晓该情况，是自己没有申请，放弃公司为其购买养老保险。原告所说劳动关系终止，是在2019年7月8日时提出。经济补偿金的诉请我方不认可，原告是自动离职，并非我方把其辞退，不应支付其经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日原告入职被告单位从事技师工作，工资为计件制，被告未缴纳原告的社保，2019年4月初原告离职，再未向被告提供劳动。另查明，2019年6月12日原告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、被告补缴原告2016年3月至2019年3月的社保。2、被告支付原告2016年4月至2017年2月未签订劳动合同二倍工资88522元；3、被告支付原告经济补偿金24142.3元；4、被告支付原告2019年3月工资2200元。5、要求解除被告与原告之间的劳动合同。2019年7月14日该仲裁委分别以沙劳人仲字（2019）第454-1号仲裁裁决书裁决：被告按照社会保险经办机构核定的缴费基数及比例补缴原告2016年4月至2019年3月的养老保险费、失业保险费，期间利息由被告承担。沙劳人仲字（2019）第454-2号仲裁裁决书裁决：1、被告支付原告2019年3月工资2200元；2、驳回原告的其他申请请求。沙劳人仲字（2019）第454-3号仲裁裁决书裁决：被告与原告解除劳动关系。原告因不服沙劳人仲字（2019）第454-2号仲裁裁决书，向我院起诉本案。以上事实有工作证明、银行流水、民事判决书、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，一、关于二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”本案原告主张的二倍工资时间段为2016年4月26日至2017年3月25日，其最迟应于2018年3月25日前向被告主张权利，其于2019年6月12日提起仲裁已过仲裁时效期间，原告亦未能举证证实在规定的仲裁时效期间内，其向被告就未签订书面劳动合同二倍工资主张过权利，故本院对原告要求被告支付二倍工资的诉讼请求不予支持；二、关于经济补偿金。原告称由于被告未缴纳社保，其于2019年4月初离职，符合劳动者行使劳动合同解除权，但是未举证证明向用人单位履行了告知义务，故其要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付原告丁卫芳2019年3月工资2200元；二、驳回原告丁卫芳要求被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付未签订书面劳动合同双倍工资88522元的诉讼请求；三、驳回原告丁卫芳要求被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付解除劳动关系经济补偿金24142元的诉讼请求。以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告丁卫芳负担，其余5元，本院退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十月三十一日书记员  王梦雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13055号原告：武超，男，1977年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告武超与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武超之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，武超系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。郭秀兰与武超系母子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付武超施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执3640号申请执行人：蒋建娟，女，1968年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市源味觉餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91500102305223862C，住所地重庆市涪陵区兴华中路25号泽胜中央广场2001A。法定代表人：吴国友，该公司经理。关于蒋建娟与重庆市源味觉餐饮文化有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0102民初10196号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书确定，被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司应支付申请执行人蒋建娟经济补偿金等20000元，并负担相关费用，因被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司只支付了11000元，本院于2019年6月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司未履行义务且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司名下有可供执行的财产，但未发现被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司住所地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司可供执行的财产线索。四、已向被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司的法定代表人吴国友及影响债务履行人况玲发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单库。本院已告知申请执行人蒋建娟本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人蒋建娟未能提供可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，尚余经济补偿金等9000元、迟延履行期间的债务利息未到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0102执3640号案件的本次执行程序。被执行人重庆市源味觉餐饮文化有限公司负有继续向申请执行人蒋建娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇一九年十月十一日法官助理 熊 毅书 记 员 孙 正
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24261号原告:刘柳，女，1985年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马宝明，男，1985年9月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。负责人：缪建民，经理。本院在审理原告刘柳诉被告马宝明、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘柳于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘柳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘柳撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇一九年十月二十一日书记员  隗 苇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17508号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金9.5万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年12月13日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买9.5万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年1月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月13日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年12月13日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买9.5万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年12月13日至2019年12月13日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，本期标的债权编号省心计划I-201712138，标的债权金额为94万元，证件号为****0100MA6CPT****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37034号原告：康秋根，男，1993年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：北京大卫船长通盈餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区男三里屯路1号楼102内地下一层B1-7单元。法定代表人：付阳。原告康秋根与被告北京大卫船长通盈餐饮服务有限公司（以下简称大卫船长公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康秋根，被告大卫船长公司的法定代表人付阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康秋根向本院提出如下诉讼请求：1、大卫船长公司支付货款402723元；2、诉讼费由大卫船长公司负担。事实与理由：2015年6月至2017年4月3日期间，康秋根向大卫船长公司供应食材，但大卫船长公司拖欠货款至今未付，故康秋根诉至法院。被告大卫船长公司答辩称：康秋根并未提供与大卫船长公司签订的供货合同，康秋根提供的供货单中的收货人员均非大卫船长公司人员，故不同意康秋根的诉讼请求。经审理查明：康秋根提供送货单证明其向大卫船长公司供货的事实。供货单中载明货物名称、数量、单价及金额，收货人处有“成、郝”等签字。大卫船长公司对该证据的真实性不认可，认为无法确认签字人员为其员工，其未就供货单中的货物与康秋根建立买卖关系。康秋根提供银行流水证明大卫船长公司曾向其支付过货款，双方存在买卖关系，但康秋根表示已付货款与上述供货单中的供货无关，且其无法提供已结算货款的供货单。大卫船长公司对银行流水的真实性认可，但认为与本案无关。上述事实，有康秋根的证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现在大卫船长公司否认送货单真实性的情况下，康秋根提供的证据不足以证明送货单中签收人与大卫船长公司的关系，亦不足以证明大卫船长公司收货事实及收货金额，故康秋根要求大卫船长公司支付货款402723元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康秋根全部的诉讼请求。案件受理费7340元，由原告康秋根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵田珍人民陪审员  王善明二〇一九年十月三十一日书 记 员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初16237号本院于二〇一九年十月二十五日对原告饶连进诉被告池启灯、蔡天旭、福建六建集团有限公司劳务合同纠纷一案作出的民事裁定书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书落款“审判员张明星”修改为“审判长张明星人民陪审员张德志人民陪审员朱刚”。审 判 长  张明星人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十九日书 记 员  董建平
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢1014号关于玉振华与丁海锋民间借贷纠纷一案，本次恢复申请执行标的额为68000元。恢复执行中，本院提取被执行人工资收入69000元（含执行费1000元），并退付于申请执行人68000元，本次恢复案件执行完毕，现做结案处理。特此通知。二〇一九年十月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65829号原告：张洁，女，1975年9月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：姜红，女，1979年6月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告张洁（以下称原告）与被告姜红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2.5万元及剩余借期内利息2000元；2、判令被告支付逾期利息（以2.5万元为基数，自2018年8月20日起计算至实际给付之日止，按照年利率8%的标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告向原告借款25000元，原告通过本人招商银行转账至被告建设银行账户内，被告承诺将于2018年1月28日前归还给原告，但之后原告多次追讨未能要回该款项。经双方协商，截止2018年8月20日被告应归还原告本息共计30000元。其中，被告于2018年8月10日还款3000元，余款27000元经原告多次与被告沟通无效，故诉至法院。被告辩称，我收到2.5万元了，我会按照原告的要求偿还借款。希望可以调解解决。希望原告可以给我半年的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据无异议，本院依法确认如下：2018年1月24日，原告名下招商银行账户转账给被告名下建设银行账户25000元。2018年8月10日被告向原告转账3000元。2018年8月17日被告向原告出具《借据》，上载：本人向张洁女士的借款至2018年8月20日止本（25000元整）息总计归还3万元（叁万元整），2018年8月11日已向张洁招商银行账户1596账户还款3000元，余27000元（贰万柒仟元）于2018年8月20日向张洁招商银行账户转入付清。借款本息清迄日起本借据无效，借方本借据原件归还贷方。庭审中，双方均认可系朋友关系，因原告不同意调解，故本院径行判决。本院认为：根据原告提交的证据及双方庭审陈述，双方之间存在民间借贷关系，现原告已出借款项，被告未履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的期内利息，经测算，原被告约定的期内利率为34.93%，2018年8月10日被告已经归还的3000元，相当于支付至2018年5月28日；2018年5月29日至8月20日期间的未还利息应按24%的年利率计算，为1380.82元，故本院对期内利息1380.82元依法予以确认。关于逾期利息，未超过法律规定的24%的标准，但起算日主张有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、被告姜红于本判决生效之日起七日内偿还原告张洁借款本金25000元及借期内利息1380.82元；二、被告姜红于本判决生效之日起七日内给付原告张洁逾期利息（以25000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照年利率8%计算）；三、驳回原告张洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告姜红负担（于本判决生效后七日内给付原告张洁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十一日书记员 张静远
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21036号原告：吴琳琳，女，1981年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告吴琳琳与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告吴琳琳于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴琳琳撤诉。案件受理费25元，由吴琳琳负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十八日书记员 姚尚汝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13739号原告：范敬杨，男，1985年5月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李丽丽，女，1982年10月21日出生，汉族，职业不详，住北京市平谷区。原告范敬杨与被告李丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范敬杨到庭参加诉讼、被告李丽丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范敬杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金65000元及利息、违约金（以65000元为基数，自2018年7月12日起至实际偿清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李丽丽于2018年4月13日向我借款65000元，并约定于2018年7月12日前还清，到期后李丽丽拒不归还，故诉至法院。李丽丽未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，李丽丽出具《借条》一张，载明：今本人李丽丽（身份证号：×××）向范敬杨（身份证号：×××）借款（小写）??65000元整（大写）陆万伍仟元整。保证于2018年7月12日之前还清欠款，如逾期未还愿意每日按总额的0.8%作为违约付给范敬杨。以此为据，特此证明！李丽丽在借款人处签名并捺印。同日，范敬杨通过中国工商银行向李丽丽账户分两笔转账15000元、50000元，共计65000元。同日，李丽丽出具《收款确认书》，载明：依据本人李丽丽与范敬杨于2018年4月13日所签订的《借款协议》的约定，本人已于2018年4月13日收到上述款项，金额陆万伍仟元整（大写）（??65000元），予以确认，付款方式为：手机银行转账。开户行：招商银行，账户名：李丽丽，账户号：6214830177607917。李丽丽在收款确认人处签名并捺印。借款到期后，李丽丽未偿还上述借款。庭审中，范敬杨放弃其主张利息的诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据范敬杨提交的借条及收款确认书，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。关于范敬杨放弃利息的诉讼请求，本院不持异议。李丽丽借款后未按约归还，显属违约，应当承担违约责任，故范敬杨请求李丽丽支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李丽丽于本判决生效之日起十日内给付范敬杨借款本金65000元及违约金（以65000元为基数，自2018年7月13日起至实际偿清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回范敬杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费260元，由李丽丽负担元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武秋凤二〇一九年十月八日法官 助理 张 亭书 记 员 赵立华
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8527号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1983年11月26日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌，李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金50398.54元、利息6306.83元、复利480.6元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月15日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月15日至2020年8月15日，贷款本金75000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月15日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某辩称：对合同的签订、借款数额、欠款数额均无异议，希望与原告调解，不偿还利息。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月15日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL20170829000972号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金75000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月15日向李某发放贷款本金75000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，李某欠本金50398.54元，欠利息6306.83元，欠复利480.6元。本院认为，李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金50398.54元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息6306.83元，复利480.6元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以50398.54元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金50398.54元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息6306.83元、复利480.6元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以50398.54元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费615元，财产保全费590元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13001号原告：李志芳，女，1970年2月24日出生，汉族，大兴一职教师，住北京市。被告：北京京钰盛迪房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼10层1004。法定代表人：秦旭，职务不详。原告李志芳与被告北京京钰盛迪房地产经纪有限公司（以下简称京钰盛迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志芳到庭参加诉讼。被告京钰盛迪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志芳向本院提出诉讼请求：1.京钰盛迪公司支付李志芳拖欠房租款12266元（二个月20天）、制冷费3278元、照明费100元、垃圾费66元，共计15710元；2.判令京钰盛迪公司支付李志芳违约金24532元（12266元*2）。事实与理由：2017年12月18日，李志芳委托娄惠娟与京钰盛迪公司签订租赁合同，租期两年，每月租金4600元，按月支付。但在承租期内，京钰盛迪公司多次拖欠租金和其他费用，包括制冷费3278元、照明费100元、垃圾费66元。经多次讨要未果，所以只得起诉，通过法律途径解决。京钰盛迪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李志芳系位于北京市大兴区兴华大街19号院4号楼6层611号房屋的所有权人。2017年12月18日，李志芳（甲方）与京钰盛迪公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定将违约北京市大兴区兴华大街19号院4号楼6层611号房屋委托京钰盛迪公司对外出租。出租代理期自2017年12月19日到2019年12月18日，租金标准4600元。合同中约定物业费、取暖费由甲方承担，制冷费、卫生费、物业费由乙方负责。《委托代理合同》第10条第3款约定：乙方有第9条第4款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。第9条第4款约定：乙方未按约定划付租金达三十日以上的，甲方有权单方解除合同。《补充协议》中约定：乙方于每月10日向甲方支付房屋租金，首次向甲方支付房屋租金时间为2018年1月10日。京钰盛迪公司未支付2018年7月、2018年10月、2019年2月20天的租金。2019年2月23日，京钰盛迪公司搬离涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京钰盛迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李志芳与京钰盛迪公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。李志芳称京钰盛迪公司未向其支付2018年7月、2018年10月、2019年2月20天的租金，京钰盛迪公司未出庭发表答辩和质证意见，故本院对李志芳的主张予以采信。故对李志芳要求京钰盛迪公司支付拖欠房租款12266元的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定由京钰盛迪公司承担制冷费、卫生费、物业费。李志芳代京钰盛迪公司支付了2018年11月29日至2019年11月28日期间的垃圾费66元、楼道照明费100元以及2019年6月1日至2019年9月30日期间的制冷费3279元。因李志芳主张其与京钰盛迪公司之间的合同于2019年2月23日解除。故对李志芳要求京钰盛迪公司返还2018年11月29日至2019年2月23日期间的垃圾费16.5元和楼道照明费25元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《北京市房屋出租委托代理合同》第10条第3款违约责任中约定：京钰盛迪公司未按约定划付租金达三十日以上的，应按月租金的200%向李志芳支付违约金。京钰盛迪公司未向李志芳交纳租金，构成根本违约，应支付李志芳违约金。故对李志芳要求京钰盛迪公司支付违约金9200元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京京钰盛迪房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付李志芳拖欠房租款12266元、2018年11月29日至2019年2月23日期间的垃圾费16.5元和楼道照明费25元，共计12307.5元；二、北京京钰盛迪房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付李志芳违约金9200元；三、驳回李志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费560元，由北京京钰盛迪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十月二十一日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21711号原告：宛某1，男，1949年2月4日出生，回族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师。被告：宛某2，女，1972年12月10日出生，回族，职业不详，住北京市西城区。原告宛某1与被告宛某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛某1委托诉讼代理人琼伟格到庭参加诉讼，被告宛某2经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宛某1向本院提出诉讼请求：1.判令中国工商银行卡号为×××、×××、×××、×××银行卡中共计人民币482263.19元由宛某1继承；2.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：宛某1与回俊茹于1980年11月1日结婚，婚后二人无子女。宛某1婚前有一女儿宛某2，数十年无来往，宛某2曾表示不继承宛某1及其配偶的遗产。回俊茹现已去世，宛某1和回俊茹共有夫妻共同现金财产如下：中国工商银行卡号×××、×××、×××、×××银行卡中共计人民币482263.19元，其父母先于回俊茹去世，被继承人的财产应由宛某1合法继承。为维护合法权益，故诉至法院。被告宛某2既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年11月1日，宛某1和回俊茹于北京市宣武区革命委员会登记结婚。宛某1婚前育有一女宛某2（1972年12月10日出生），回俊茹未有婚前子女，二人婚后未生育子女。宛某1和回俊茹结婚时，宛某2已满7周岁未满8周岁，宛某1称回俊茹曾扶养年幼的宛某2，宛某2系回俊茹有扶养关系的继子女。2019年7月26日，北京义利食品公司出具的宛某1人事档案情况摘抄表显示，宛某11979年6月20日的履历表中仅有一女宛某2；同日，北京义利食品公司出具的回俊茹人事档案情况摘抄表显示，回俊茹1979年11月23日的履历表中没有子女。2019年6月24日，回俊茹于北京同安骨科医院去世。回俊茹之父回金培于1982年12月2日去世，回俊茹之母白春玲于2003年7月25日去世。根据宛某1提交的证据及其陈述，回俊茹去世时，第一顺序继承人有配偶宛某1、有扶养关系的继子女宛某2。根据中国工商银行股份有限公司2019年7月30日出具的《存款查询情况通知书》，回俊茹名下账号为×××的账户存款余额为9896.6元；账号为×××的账户存款余额为192366.59元；账号为×××的账户存款余额为200000元；账号为×××的账户存款余额为80000元，以上共计482263.19元。宛某1称，不清楚回俊茹是否还有其他遗产，并称回俊茹去世时未留有遗嘱，未对遗产进行分割。另查，2016年3月25日，中国残疾人联合会向宛某1发放残疾人证，该证显示宛某1肢体三级残疾。庭审中，宛某1称宛某2多年来一直没有联系宛某1，也没有尽到对回俊茹的赡养义务，一直以来由宛某1对回俊茹进行生活上的照顾和精神上的关怀，夫妻二人相依为命，回俊茹去世宛某2也没有露面；又称宛某1现在身体状况极差，肢体三级残疾，生活特别困难。宛某1请求在分割遗产时予以照顾。上述事实，有结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、存款查询情况通知书、职工登记表、人事档案情况摘抄表、证明信、残疾人证、常住人口信息查询打印表、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宛某2经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，由于宛某1称回俊茹去世时未留遗嘱，故其名下中国工商银行4个账户内的存款482263.19元应视为夫妻共同所有财产，其一半应分出为宛某1所有，其余一半应视为回俊茹遗产。回俊茹去世时第一顺序继承人有配偶宛某1、有扶养关系的继女宛某2，一般情况下二人应各分得回俊茹上述遗产的一半。庭审中宛某1称，回俊茹生前和宛某1相互扶持，回俊茹生前主要由宛某1照顾，且宛某1现在身体条件极差需要人照顾，宛某1对其上述陈述的真实性负责。根据宛某1提交的证据和其陈述，在分割回俊茹遗产时应当予以照顾，适当多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、回俊茹名下账号为×××的中国工商银行账户内存款余额9896.6元、账号为×××的中国工商银行账户内存款余额192366.59元、账号为×××的中国工商银行账户内存款余额200000元归原告宛某1所有；二、回俊茹名下账号为×××的中国工商银行账户内存款余额80000元归被告宛某2所有；三、驳回原告宛某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由原告宛某1负担3370元（已交纳）；由被告宛某2负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14439号原告：林德雨，男，1977年9月2日出生，汉族，个体户，住北京市西城区。被告：北京武夷峰茶叶销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路京通食品店二楼。法定代表人：夏文盛。被告：夏文盛，男，1968年3月7日出生，汉族。原告林德雨与被告北京武夷峰茶叶销售有限公司（以下简称武夷峰公司）、被告夏文盛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林德雨到庭参加诉讼。武夷峰公司、夏文盛经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。林德雨向本院提出诉讼请求：判令武夷峰公司、夏文盛连带给付林德雨货款121267元，并以此为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付2017年10月7日至实际付清之日止的利息。事实和理由：武夷峰公司在2015年12月22日、2016年1月22日、2016年2月1日向林德雨购买了总价值为121267元的铁观音茶叶，并指派王占稳将茶叶拉走，后林德雨多次催要货款，武夷峰公司仅交付了一张金额为18552元的空头支票；2017年林德雨将武夷峰公司诉至法院，其法定代表人夏文盛于诉讼中认可欠款，还以个人身份写了《欠条》和《还款协议》保证共同还款，确认欠货款121267元并承诺从2017年10月开始每月还款10000元，林德雨撤回起诉。现武夷峰公司和夏文盛均未履行《还款计划》，故林德雨诉至法院。武夷峰公司、夏文盛未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对林德雨提供的证据认定如下：1、夏文盛系武夷峰公司法定代表人。2、《天德隆茶厂铁观音销售清单》4张（以下简称《销售清单》），单位名称一栏为“武夷峰茶叶公司”、收货单位一栏为“王占稳”、品名为“铁观音”，其中2015年12月22日的金额为39575元，2016年1月22日的金额为29300元，2016年2月1日2张，金额分别为33840元、18552元，以上4张《销售清单》合计总金额为121267元；本院对《销售清单》真实性予以采信。3、2017年10月6日夏文盛签字书写《欠条》1张，内容为“本人夏文盛欠林德雨茶叶货款共计人民币壹拾贰万壹仟贰佰陆拾柒元正。此款和还款协议是同一茶叶款”。同日夏文盛还签字出具了《还款协议》1份，写明“本人夏文盛（352121196803074916）与林德雨从2015年12月22日到2016年2月1日止，从林德雨处调入四笔铁观音（39575、29300、33840、18552元）共计茶叶货款121267元未结款。经双方协商还款计划达成如下约定：2017年10月底还款1-2万元正，每月月底最低还款人民币壹万元正直到还清为止”；本院对《欠条》、《还款协议》的真实性予以采信。上述证据相互印证，可以形成证据链证实武夷峰公司向林德雨购买茶叶及至今尚欠货款121267元的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。武夷峰公司、夏文盛经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。债务应当清偿。《销售清单》、《欠条》、《还款协议》证实了武夷峰公司拖欠林德雨货款的事实，武夷峰公司负有清偿义务；林德雨认为夏文盛本人书写的《欠条》及《还款协议》是同意以个人身份共同付款的行为，对此武夷峰公司、夏文盛均无抗辩，故本院采信；现按照《还款协议》的意见已逾清偿时限，故林德雨主张的货款本金部分于法有据应予支持，但其主张的利息起算时间不合理，本院予以调整。综上所述，本院对林德雨的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京武夷峰茶叶销售有限公司于本判决书生效后十日内给付原告林德雨货款121267元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准自二〇一八年十一月一日起至实际给付之日止计付利息；二、被告夏文盛对于判项一承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725.34元，由被告北京武夷峰茶叶销售有限公司负担（因原告林德雨已交纳，被告北京武夷峰茶叶销售有限公司于本判决书生效后十日内给付原告林德雨）。公告费260元，由被告北京武夷峰茶叶销售有限公司负担（因原告林德雨已交纳，被告北京武夷峰茶叶销售有限公司于本判决书生效后十日内给付原告林德雨）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十日书 记 员  陈思彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初35324号原告：章金朝，男，1982年3月13日出生，汉族，北京嘉远伟业汽车销售服务有限公司行政经理，住北京市大兴区。被告：朱代伟，男，1990年8月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：何红伟，男，1984年5月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告章金朝与被告朱代伟、何红伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告章金朝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按章金朝撤回起诉处理。审判员 郭 爽二〇一九年十月三十日书记员 丁焕然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63365号原告：李建龙，男，汉族，1978年4月1日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘涛（李建龙之妻），女，汉族，1974年12月12日出生，北京市京师律师事务所律师助理。被告：北京爱家房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路1号爱家商业中心。法定代表人：潘鸥，总经理。委托诉讼代理人：周博瀚，男，满族，1990年1月6日出生，北京爱家房地产开发有限公司员工。原告李建龙（以下简称原告）与被告北京爱家房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘涛、被告委托诉讼代理人周博瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月-8月31日两个月未支付工资18000元；2、判令被告向原告支付2018年9月1日至9月7日工资2545．54元；3、判令被告向原告支付2017年11月1日至2018年9月6日休息日51天加班工资42207元；4、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金9000元。事实和理由：原告于2017年10月10日入职被告并签订劳动合同，担任土建工程师，约定月基本工资9000元，每月20号发放上月工资，约定工作地点在北京且双休。2017年11月1日至2018年9月6日，原告一直被外派到X省集安市和重庆市潼南区两个项目地工作。外派期间，没有涨工资，没有补休、轮休，也没有各种补贴，工资发放也经常迟延。因为被告迟延和不发工资，严重影响到原告的正常生活，2018年9月7日原告被迫回京另谋职位，解除劳动合同。被告没有发放2018年7月至9月工资，休息日加班超时不轮休等行为，严重侵犯了原告的合法权益。仲裁时，因书记员工作疏忽，未最后确定和通知开庭时间，导致原告未到庭。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张拖欠的工资，因为原告未经公司同意擅自验收工程，给公司造成损失，被告对其进行了罚款，原告不同意交，公司抵扣了原告工资。被告没有安排原告加班，不应支付其加班费。原告是主动离职，被告无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告入职被告，担任土建工程师，双方签订有期限为2017年10月10日至2020年10月9日劳动合同，试用期3个月，试用期月工资为6000元，转正后9000元，约定工作地点为北京市，原告同意公司依据工作需要调整工作地点或工作岗位。原告主张自2017年11月1日至2018年9月7日被公司外派到X省集安市和重庆潼南区两个项目地工作，休息日累计加班81天，累计休息30天，有51天的休息日加班未倒休，也未得到相应报酬。为此，原告提交火车票查询记录、微信聊天记录予以证明，原告称火车票乘车信息可以显示其去外地办公时间，微信聊天记录是其在外地办公期间，休息日与项目负责人崔旋、公司领导的秘书陈肖英、王雅倩交流、谈话工作的聊天记录，可以证明其休息日在加班。被告认可上述火车票乘车记录的真实性，称只能证明这期间有乘车记录，不能证明加班事实，被告对微信聊天记录的真实性不予认可，亦不认可原告所述之人是公司员工。原告称2018年9月初，其在集安向项目负责人崔旋电话告知解除劳动合同，理由是没有发工资。被告对此不予认可，并提交2018年9月7日原告提交的《离职申请》和《员工离职结算审批单》，其上均有原告签字，离职原因书写为个人原因。原告解释称其入职新公司需要开离职证明，被告要求离职原因必须写个人原因。另查，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第916号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、离职申请、不予受理通知书等在案佐证。本院认为，原、被告均认可双方劳动关系于2018年9月7日解除，本院不持异议。劳动关系解除的原因属于用人单位应当掌管事项。虽然被告提交的《离职申请》和《员工离职结算审批单》载明原告填写的离职原因是个人原因，但本院认为，“个人原因”尚不够明确具体，考虑到当时被告确实存在未足额支付原告工资的客观情况，且原告关于其开离职证明时被告要求离职原因必须填写个人原因的解释具有一定合理性，故本院采信原告关于其实际以被告拖欠工资为由提出解除劳动合同的主张，被告应按照1个月的工资标准向原告支付解除劳动合同补偿金9000元。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。被告主张扣发原告工资折抵罚款，但未举证，本院不予支持，原告要求被告支付2018年7月1日至2018年9月7日工资于法有据，本院予以支持。经核算，被告应支付上述期间工资20068．97元（计算公式为9000元×2个月+9000元÷21．75天×5天）。关于加班费，根据双方签订的劳动合同，被告有权调整原告的工作地点。原告自认外派期间其累计有30天倒休，而其提交的火车票行程信息和微信聊天记录不足以证明其外派期间的每个休息日均加班，故本院认为原告提交的证据不足以证明其主张的应支付加班费的加班事实，对其加班费的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京爱家房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告李建龙2018年7月1日至2018年9月7日工资20068．97元；二、被告北京爱家房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告李建龙解除劳动关系经济补偿9000元；三、驳回原告李建龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李建龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十一日书记员  齐旭牧-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3575号原告：谢晓光，女，1959年6月30日出生，汉族，中国航天科工飞航技术研究院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷洁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：孙庆超，男，1964年5月5日出生，汉族，山东省淄博市张店区市场监管局科员，住山东省淄博市张店区。原告谢晓光与被告孙庆超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓光的委托诉讼代理人雷洁、何晶晶，被告孙庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢晓光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110万元；2.判令被告支付利息（以110万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金全部还清之日止，按照年利率8%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2015年，被告因炒股向原告借款，承诺按年利率8%支付利息。2015年，原、被告双方对债权债务进行结算，被告向原告出具借条，认可借原告170万元，还款期限为2017年12月31日，年息8%，每半年支付一次利息。自2016年起被告开始拖延支付利息，经原告多次催要，被告提出先还本金，原告同意。被告分别于2017年偿还20万元，2018年偿还20万元，尚有130万元本金未还。2018年8月，被告以之前欠条已到期为由向原告收回原有欠条，并向原告重新出具了欠条。该欠条中被告单方认定所欠原告债务金额为120万元，实际欠款应为130万元。后被告于2019年1月25日偿还20万元，尚欠110万元。经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院。孙庆超辩称，根据原、被告的借条，尚欠就是100万元，没有利息。被告借款是为了炒股，原告先给了我50万元，后来原告的外甥女孙伟跟被告说炒股风险大，被告就将钱转给了于本华。从2011年至2015年共400万元，在被告处220万元，孙伟处180万元。后经孙伟主张，被告与孙伟将钱全部放在于本华处。2015年年底于本华还不上，被告给原告还利息，之前按照12%，后来双方约定按照8%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月2日至2014年11月30日，谢晓光直接向孙庆超分批转账计1437500元，通过孙伟向孙庆超分批转账计180万元，合计3237500元。2015年1月1日，孙庆超就上述转款向谢晓光出具借条，其上载明：今借谢晓光现金170万元整，时间为2015年1月1日至2017年12月31日止，年息为8%，每半年付一次利息。2015年7月1日、12月31日，孙庆超向谢晓光分别支付利息88000元、88000元，于2017年、2018年1月16日、同年7月13日分别偿还本金20万元、10万元、20万元，共计50万元。2018年8月1日，孙庆超向谢晓光重新出具欠条，其上载明：今欠谢晓光现金120万元整，两个月之内还50万元，剩余70万元一年之内还清，其中这里面包括刘瑞华40万元、李秀英10万元全部由谢晓光负责偿还，孙庆超不再与刘瑞华、李秀英有任何借贷关系，自此以前的所有借条、欠条全部作废，并以此借条为据。2019年1月25日，孙庆超向谢晓光偿还本金20万元。在庭审中，谢晓光称2018年1月16日孙庆超支付的10万元是偿还案外人李秀英的借款，李秀英亦向孙庆超出具了收据。孙庆超称不管是李秀英还是刘瑞华都是将钱给了谢晓光，因此其还款也是还给谢晓光，至于谢晓光怎么还与其无关，同时孙庆超认可收到李秀英出具的收据。在第一次庭审中，孙庆超认可2011年至2015年共收到谢晓光400万元，由其偿还220万元，孙伟偿还180万元；220万元中有谢晓光170万元。在第二次庭审中，孙庆超又称400万元中大部分是孙伟向其转账支付，是其与孙伟之间的关系，与谢晓光无关；虽然其认可收到400万元，但谢晓光的证据显示只有330多万元。上述事实，有谢晓光提交的2015年1月1日借条、2018年8月1日欠条、谢晓光和孙伟的银行账户明细，孙庆超提交的银行流水等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，谢晓光提交的借条、欠条、银行账户明细等证据，可以认定谢晓光与孙庆超之间存在民间借贷关系。孙庆超在第一次庭审中认可借贷关系同时陈述400万元借款中有170万元是谢晓光的，在第二次庭审中又予以否认，但未提供足以推翻原陈述的充分证据，故本院对其反言不予采信。孙庆超关于其于2015年1月1日前通过孙伟向谢晓光还款以及直接向谢晓光还款的辩称，因均在2015年1月1日出具170万元借条之前，故对其该辩称本院不予采信，且孙庆超出具借条后偿还50万元本金的基础上又于2018年8月1日重新出具金额为120万元的借条亦可证明2015年1月1日时，孙庆超与谢晓光存在170万元借款关系。谢晓光关于2018年1月16日偿还的10万元是还给案外人李秀英，2018年8月1日出具欠条时借款金额为130万元的主张，因孙庆超借款及还款均是通过谢晓光，谢晓光持孙庆超向其出具的欠条作为本案证据，应视为双方对剩余欠款数额等内容的认可，故对谢晓光上述主张，本院不予采纳。孙庆超于2018年8月1日出具120万元欠条后又偿还谢晓光20万元，故孙庆超尚欠借款本金为100万元。关于借款利息，因双方2018年8月1日重新出具的欠条中并未约定借款利息，在无其他有效证据佐证的情况下，视为双方对后续欠款在约定还款期内无利息约定。孙庆超未在约定期限内还款，应依法承担逾期还款的民事责任，故对谢晓光要求孙庆超偿还借款本金及利息请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、孙庆超于本判决生效之日起十日内偿还谢晓光100万元；二、孙庆超于本判决生效之日起十日内支付谢晓光借款利息234933元及以30万元为基数，自2019年1月26日起至实际还清之日止，以70万元为基数，自2019年8月1日起至实际还清之日止，均按年利率6%计算的利息；三、驳回谢晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17076元、保全费5000元、公告费260元，由原告谢晓光负担2089元（已交纳），被告孙庆超负担20247元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  张丽娟人民陪审员  廉润有二〇一九年十月三十日书 记 员  叶江波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保586号申请人：北京市京湖电器设备厂，住所地北京市通州区。法定代表人：张玉水，总经理。被申请人：北京龙源开关设备有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：司正生，总经理。申请人北京市京湖电器设备厂向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京龙源开关设备有限责任公司银行存款1348550元或同等价值的财产，并已提供现金担保。本院经审查认为，申请人北京市京湖电器设备厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京龙源开关设备有限责任公司银行存款1348550元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁联林二〇一九年十月八日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76991号原告于金星，男，1953年1月25日出生，汉族，住天津市和平区。被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告于金星与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称银华信德公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告于金星到庭参加了诉讼。被告银华信德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于金星起诉称：于金星与银华信德公司签订合同编号为T05-170829-1000的《T05项目委托协议》，约定于金星将18万元委托给银华信德公司管理，银华信德公司按期还本并支付收益，本合同于2019年8月28日到期，于金星多次要求银华信德公司还本并支付收益，均遭到拒绝，为维护合法权益，于金星诉至法院，请求判令：1.银华信德公司向于金星返还编号为T05-170829-1000《T05项目委托协议》本金及收益共196200元；2.银华信德公司向于金星给付滞纳金（以196200元为基数，按每日千分之三的标准，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。被告银华信德公司未到庭，未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明：2017年8月29日，于金星作为委托人与受托人银华信德公司签署编号为T05-170829-1000的《T05项目委托协议》，约定本协议项下委托资金金额为18万元。委托期限为2年：自2017年8月29日起至2019年8月28日止。收益标准：受托人保证委托期满每1万元支付委托人收益3200元，本协议期满收益总额57600元。支付办法：本协议生效后次月起每月最后一日支付1800元；协议期满后30个工作日内，支付委托资金及剩余收益196200元。如受托人超过协议约定的支付时限，受托人按当次应付金额每日3‰向委托人支付滞纳金。当日，于金星通过现金方式向银华信德公司支付18万元。银华信德公司向于金星出具收据，兹收到于金星交来T05项目款18万元。庭审中，于金星称合同签订后，银华信德公司按照约定的每月1800元向其支付收益，在支付完毕2018年10月的收益之后就没有继续支付任何收益了，其在本案中主张的投资及收益仅是合同到期后应当一次性向其支付的款项，2018年11月之后几个月银华信德公司未支付的收益其不在本案中主张了。上述事实，有《T05项目委托协议》、收据等书面证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《T05项目委托协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同约定及时全面履行合同义务。本案中，于金星委托银华信德公司管理资产，并实际交付委托资金，双方签署的委托合同期限已经届满，银华信德公司应当按照合同约定向于金星支付委托资金及剩余收益196200元，现银华信德公司未依约履行合同义务，故于金星请求银华信德公司依约支付委托资金及剩余收益196200元，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金一项，合同明确约定协议期满后30个工作日内银华信德公司应当支付委托资金及剩余收益196200元，如受托人超过协议约定的支付时限，受托人按当次应付金额每日3‰向委托人支付滞纳金。故银华信德公司应当在2019年10月16日之前向于金星付款，现其延期付款，于金星请求银华信德公司支付滞纳金，存在事实及法律依据，但综合合同履行情况，滞纳金按照每日3‰的标准计算过高，本院调整为按照日万分之五的标准予以计算。银华信德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院根据已经查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于金星给付196200元；二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于金星给付滞纳金（以196200元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年10月17日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告于金星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十九日书记员  杨 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16882号原告：阚全，男，1950年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘雄飞，男，1986年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，总经理。本院在审理原告阚全与被告刘雄飞、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，原告阚全于2019年10月22日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告阚全撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇一九年十月二十二日书记员  张梦爽