上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4196号原告：第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：麦加洛，董事长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：秦力洪，总经理。委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司(以下简称第一太平戴维斯)与被告上海蔚来汽车有限公司(以下简称蔚来公司)居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅光炎、被告委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。庭审后，原告变更其委托诉讼代理人为王婧。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理服务费人民币(以下币种同)1,389,000元；2、判令被告以上述代理服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月1日至实际支付日止的利息。事实和理由：原、被告双方于2016年4月26日就被告委托原告代理被告旗下品牌蔚来汽车在中国地区的店铺开发事务签订了《店铺开发委托代理协议》。协议第一条a款约定，原告以专业的服务，推荐合适的商铺位置;b款约定，根据被告的开店需求，原告介绍项目及业主方或开发商给被告。第三条约定，当被告认可并租用原告所推荐商铺，原告则向被告收取相当于租赁期内的1个月之平均租金的代理服务费。以上费用将在客户方签署租赁协议或任何有约束力之合同或接收物业(以较早发生者为准)后30个工作日内支付。后原告向被告推荐了兴业太古汇项目中的商铺，经原告居间介绍，以冠丰(上海)房地产发展有限公司(以下简称冠丰公司或出租方)为出租方、被告为承租方，双方于2017年3月9日签订了《上海市房屋租赁合同》，约定冠丰公司向被告出租位于上海市静安区石门一路180及286号兴业太古汇商场内的W103、S101及S201号单元，租赁期共计五年，第一年基本租金为1,067,000元/月，第二年基本租金为1,228,000元/月，第三年基本租金为1,389,000元/月；第四年基本租金为1,550,000元/月;第五年基本租金为1,711,000元/月。以此计算，租赁期内月平均租金为1,389,000元。原告居间已经成功，但被告却未按约支付代理服务费。原告经多次催讨未果，故涉诉。被告辩称，原告只是向被告介绍了项目并推荐了出租方，并未在谈判中协调租赁双方的需求，也未协助双方签署租赁合同。出租方一开始不愿意租赁，是被告公司人员认识出租方的高层，所以出租方才同意与被告进行磋商。具体租赁条件是被告与出租方自行磋商的。合同约定的支付代理服务费的前提是被告认可并承租原告推荐的商铺，但原告向被告推荐的方案和被告实际租赁的方案并不一致，原告虽提供过服务，但其服务未造成实际结果，故不同意支付代理服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了委托代理协议、租赁合同、往来邮件(公证、翻译)和微信记录(公证)；被告向本院提交了其与出租方直接进行磋商与签约的邮件(公证、翻译)及租赁合同。本院经审理查明事实如下：2016年4月26日，蔚来公司(甲方、委托方)与第一太平戴维斯(乙方、代理方)签订了《店铺开发委托代理协议》一份，约定甲方委托乙方代理甲方公司旗下品牌蔚来汽车在中国地区的店铺开发事务，代理服务期为签署该协议当天起一年。合同第一条约定了服务事项：乙方以专业的服务，推荐合适的商铺位置；根据甲方的开店要求，乙方介绍项目及业主方或开发商给甲方；在谈判当中，乙方以代理的责任协调甲方与业主方或开发商之间的需求；乙方协助甲方与业主方签署租赁协议、租赁合同。合同第三条约定，当甲方认可并租用乙方所推荐商铺，乙方则向甲方收取代理服务费相当于租赁期内的1个月之平均租金，该费用将在客户方签署租赁协议或任何有约束力之合同或接收物业(以较早者为准)后30个工作日内支付。上述协议签订后，双方及出租方主要通过邮件进行沟通。第一太平戴维斯于2016年5月27日向蔚来公司发送了兴业太古汇的项目资料，此后亦在租赁双方之间沟通了项目工程需求，多次安排双方会议和参加活动事宜。同年9月30日，第一太平戴维斯将出租方首次提供的租赁方案(包含W103室)转发给蔚来公司，并表示位置尚未最终确定，可能还有变数。2016年11月至2017年3月8日期间，租赁双方之间就租赁条件及具体铺位直接进行了协商，对首次提供租赁方案中的铺位位置进行了部分变更。出租方将双方协商过程通过邮件转发给了第一太平戴维斯，并征求第一太平戴维斯意见。2017年1月，第一太平戴维斯亦安排租赁双方高层进行会谈。2017年3月9日，出租方冠丰公司与蔚来公司签订了《房屋租赁合同》，约定冠丰公司将位于上海市静安区石门一路180及286号兴业太古汇商场内的W103、S101及S201室房屋出租给蔚来公司用于经营Nio蔚来汽车品牌，租赁期限五年，基本租金第一年1,067,000元/月，第二年1,228,000元/月，第三年1,389,000元/月，第四年1,550,000元/月，第五年1,711,000元/月。出租方亦将被告盖章的租赁合同扫描件邮件发送给了第一太平戴维斯。另查，第一太平戴维斯分别于2016年12月16日和2017年2月21日通过邮件要求蔚来公司确认服务费，并于2017年3月9日通过邮件进行催要。本院认为，双方签订的《店铺开发委托代理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据双方提供的证据，第一太平戴维斯根据蔚来公司的需求向其推荐了兴业太古汇的商铺，并介绍其与出租方洽谈、磋商、参加活动等，最终蔚来公司亦实际与出租方签署了租赁合同，故第一太平戴维斯居间成功，蔚来公司应当支付佣金。蔚来公司辩称第一太平戴维斯只是向其介绍了项目并推荐了出租方，但并未参与具体租赁条件的磋商，也未协助双方签署租赁合同，推荐的铺位和其实际租赁的铺位并不完全一致，故其无需承担佣金。然第一太平戴维斯确实为蔚来公司与出租方的租赁提供了大量的居间服务，其推荐的是兴业太古汇商铺，首次推荐方案中亦明确表示位置尚未最终确定。后期租赁双方自行协商变更部分铺位，并磋商了具体租赁条件，直至签订了租赁合同。出租方将磋商过程及签约过程及时告知了第一太平戴维斯，表明出租方认可系由第一太平戴维斯进行的居间。蔚来公司未通过第一太平戴维斯直接与出租方进行磋商及签约系其自行选择，并非第一太平戴维斯拒绝向其提供服务。综上，对蔚来公司拒绝支付佣金的辩称意见，本院不予采纳。合同约定的佣金为一个月平均租金，即1,389,000元，但考虑到第一太平戴维斯确实未参与后续租赁细节的磋商与签约，故本院对佣金金额进行调整，酌定蔚来公司应付佣金为110万元。此外，蔚来公司未按约付款，应承担相应的违约责任。根据合同约定，代理服务费应在签署租赁协议或接收物业(以较早发生者为准)后30个工作日内支付。租赁合同已于2017年3月9日签订，故第一太平戴维斯主张自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海蔚来汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司代理服务费人民币1,100,000元；二、被告上海蔚来汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司逾期付款利息(以1,100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月1日计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,316元，减半收取9,158元，由原告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司负担1,762元，被告上海蔚来汽车有限公司负担7,396元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邓珍二〇一九年十月十一日书记员  朱雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……