wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4249号 原告：黄淑敏，女，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴重义，男，汉族，住福建省南安市，系原告儿子。 被告：厦门应愿商贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇乌涂商业街415之207。 法定代表人：朱美金。 被告：黄志铭，男，汉族，住福建省南安市。 被告：黄应愿，男，汉族，住福建省南安市。 原告黄淑敏与被告厦门应愿商贸有限公司、黄志铭、黄应愿合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。 黄淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令黄志铭、黄应愿立即返还合伙投资房产的部分本金及投资收益996720元给黄淑敏；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月份左右，黄志铭、黄应愿与案外人黄五湖、周勇军、张绪友、戴重泰、戴秀梅等七人合伙订立《合作购房协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定：各方共同出资向厦门金鹏人造花有限公司购买厦门市同安区城南工业区生活配套商品楼A/C楼两栋房产（厦地房证同00002***、厦地房证同000021***），房产总价款720万元，其中戴秀梅出资150万元，占房产总股份10%，首付款125万元已付清；经各位股东一致同意，共同口头委托黄应愿办理购房定金、款项首付及其他购房相关税费款项的支付，委托黄应愿负责出纳工作，各位股东应给予积极的配合和支持；委托人有权监督和过问委托事项的办理情况及资金情况，受托人应按委托人的要求报告受托事项进展情况及收支情况；所购物业的房屋产权证优先考虑以各位股东作为产权人并注明各人享有产权比例情况，如因政策规定房屋产权只能过户至公司名下，则产权过户存放到厦门应愿商贸有限公司及福州时代金典文化传播有限公司，但该产权仍属于本合同全体股东所有，厦门应愿商贸有限公司法人黄志铭（股东）及福州时代金典文化传播有限公司法人戴秀梅（股东）承诺在未经全体股东的同意下，不得擅自行使该房屋的买卖、抵押、租赁、担保及其他一切相关事项。2015年3月，合伙人之一戴秀梅过世，其母亲黄淑敏依法作为其产权继承人继承了《协议书》中的10%权利。2018年1月10日左右，黄淑敏收到厦门市同安区人民法院传票并在1月18日开庭时得知厦门应愿商贸有限公司及其法定代表人黄志铭已将厦门市同安区城南工业区生活配套商品楼A/C楼两栋房产私自卖给郑益华，且黄志铭和黄应愿已将卖房款按股份投资比例等额分发给各位股东。同时，还得知戴秀梅的股份收益部分金额1514250元被划转至戴秀梅弟弟戴重义名下。根据计算，尚有996720元被黄志铭和黄应愿扣留。黄淑敏认为，黄志铭和黄应愿明知戴秀梅已经过世，其产权继承人是其母亲，应把戴秀梅享有的产权处理方案及股权收益分红通知黄淑敏，而不应把股权款划转给其他无继承权的人。故，黄志铭和黄应愿应当足额返还戴秀梅在《协议书》中的股份投资及收益款给黄淑敏。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本院分别从被告住所地和合同履行地两方面对管辖进行分析。 以被告住所地作为分析对象。本案被告黄志铭和黄应愿住所地均为南安市*****号，厦门应愿商贸有限公司住所地虽然位于同安区，然而，原告的诉讼请求与厦门应愿商贸有限公司并无任何关系，其诉求系基于《协议书》要求黄志铭和黄应愿返还合伙投资款及收益。同时，厦门应愿商贸有限公司也非《协议书》当事人。因此，从被告住所地看，本案应由黄志铭和黄应愿的住所地法院即南安市人民法院管辖，原告将厦门应愿商贸有限公司列为本案被告存在滥诉和规避管辖法院之嫌。 以合同履行地作为分析对象。双方并未约定合同履行地，而本案争议标的为返还合伙投资款及收益，属于给付货币，则接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。故，从合同履行地看，原告住所地法院即南安市人民法院为管辖法院。 综上分析，本案管辖法院应为南安市人民法院，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送福建省南安市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  洪佩兰 二〇一九年十月一日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执1178号 申请执行人易君奕，男，1982年2月18日生，汉族，住萍乡市。 被执行人陈敏，男，1985年4月22日生，汉族，住萍乡市。 本院在执行申请执行人易君奕与被执行人萍乡市三盛贸易有限公司、陈敏买卖合同纠纷一案中，被执行人一直未履行已经发生法律效力的民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 查封被执行人陈敏名下坐落在安源新区井冈山路X号X栋的房屋一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  潘 涛 二〇一九年十月二十三日 代理书记员  刘佳文
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初26077号原告：深圳汇信达盛商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：邓愚，董事长。委托诉讼代理人：刘美燕，女，汉族，系该公司员工。被告：林星宇，女，汉族，1984年7月8日出生，住址：广东省深圳市南山区。第三人：杨波，男，汉族，1977年8月20日出生，身份证住址：江西省九江市永修县。本院在审理原告深圳汇信达盛商业保理有限公司与被告林星宇、第三人杨波债权人代位权纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳汇信达盛商业保理有限公司撤回起诉。本案案件受理费4400元，因撤诉结案，减半收取为2200元，由原告承担（原告向本院预交4400元，本院退回原告2200元）。审判员 徐 希二〇一九年十月二十八日书记员 梁玮珊
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1521号原告：江秋红，女，汉族，1987年7月23日出生，住广东省五华县，被告：卢伦文，男，1988年3月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告江秋红与被告卢伦文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江秋红到庭参加诉讼，被告卢伦文经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告江秋红向本院提出诉讼请求：1、被告一次性偿还本金20000元；2、被告从起诉之日起按银行同等贷款利息支付利息至欠款还清为止；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方是朋友关系，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借款现金2万元给被告，并由被告亲笔签名，当时口头约定利息2%，但被告一直未支付利息。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但均未果。为此，原告只好诉至法院。被告卢伦文未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。院经审理认定事实如下：原告江秋红与被告卢伦文是朋友。2016年3月间被告以其汽车被抵押要赎回为由向原告借款2万元，被告借款后一直未还款，2018年1月25日经原告催收未果，原告便让被告补写了一张借条，借条约定借款期限为10个月（从2018年1月25日至2018年11月25日），并约定逾期未还按四倍中国人民银行同期借款利率计算利息，贷款人有权向法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费由借款人承担。后因被告未按约定还款，之后原告甚至无法与被告取得联系，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告坚持要求被告偿还本金2万元，并支付从2018年11月26日起按年利率6%计算的利息。以上事实，有原告江秋红提交的借条及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告卢伦文向原告借款的事实，有原告江秋红提交的借条予以证实，双方之间的借贷关系本院予以确认。被告借款后应依法履行还款义务，现原告要求被告卢伦文偿还借款2万元，本院予以支持。对于利息，现原告请求支付从2018年11月26日起按年利率6%计算的利息，该利息属于逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告卢伦文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢伦文应在本判决生效后十日内偿还原告江秋红借款本金2万元，并支付从2018年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告卢伦文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  魏鉴宏人民陪审员  罗芳春人民陪审员  陈李明二〇一九年十月八日书 记 员  曾秋莹
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执4965号申请执行人张秋玉，女，汉族，1963年8月24日出生，住郑州市金水区。被执行人杨晓飞，男，汉族，1987年2月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）豫0102民初7226号民事判决书，于2019年9月18日立案执行。被执行人杨晓飞至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人杨晓飞名下有豫Ａ×××××（车辆识别代号066497）汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、查封被执行人杨晓飞名下豫Ａ×××××（车辆识别代号066497）汽车一辆。二、查封期限为二年，自2019年月日起至2021年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姚璐萌二〇一九年十月十二日书记员  黄英鹏
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民辖终185号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：魏炜。被上诉人（原审原告）：淮安市运河仓储联运有限公司。法定代表人：撒桂权。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人淮安市运河仓储联运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8020号民事裁定，向本院提起上诉。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司上诉称：一审法院裁定错误，本案应移送有管辖权的人民法院审理。理由如下：首先，本案所涉船舶虽然登记注册为内河船，但是涉案船舶事故发生地为疏港航道灌云段，该段航道是与海相通的，且黄海海域新运台码头离事故发生地不远，涉案船舶发生搁浅事故后最先到达地也是新云台码头。同时，该航段也未明确海船无法通行，故该航道应当是符合“通海可航水域”或者是“通海可航水域有连接因素”，故应适用《最高人民法院海事法院受理案件范围的规定》及《海事诉讼特别程序法》的规定。其次，被上诉人投保的《沿海、内河船舶一切险》属于海上保险的船舶保险，属于海商法调整的范围，并不是单纯的陆上一般财产险保险合同，因此不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，而应该适用《最高人民法院海事法院受理案件范围的规定》及《海事诉讼特别程序法》。因海上保险合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的海事法院管辖。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由碰撞发生地、碰撞船舶最先到达地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管辖，本案也不应由淮安市清江浦区人民法院管辖。综上，淮安市清江浦区人民法院没有管辖权，应将该案移送有管辖权的人民法院审理。淮安市运河仓储联运有限公司未予答辩。本院经审查认为，第一，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中所指的通海可航水域从法律体系及水域管理实践考虑，应指与海相通的，海船可以航行的水域。本案所涉的船舶并非是海船，且上诉人也未提供证据证明本案所涉的船舶具有海上航行的能力。同时，本案所涉的事故由灌云县地方海事局进行了处理，而地方海事局主管的事务为内河交通安全和内河船舶事务等，而非海上交通安全和海船事务等。第二，被上诉人投保的《沿海、内河船舶保险》，该险种明确了是沿海和内河船舶保险，但本案事故发生地为内河而不是海域，故本案保险事故不应由海事法院管辖。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定的是损害赔偿请求权即侵权行为引发诉讼的管辖问题，不适用本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案所涉船舶的登记注册地位于淮安市清江浦区，故一审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇一九年十月二十五日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡家斌，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李安妮（胡家斌之妻），1972年5月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：敖金明，湖北兴联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮鼎，男，1987年12月3日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原审被告：湖北圣裕投资管理有限公司，住所地湖北省荆门市白云大道106号（她公馆507室）。法定代表人：周伟。原审被告：周伟，男，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。再审申请人胡家斌因与被申请人阮鼎及原审被告湖北圣裕投资管理有限公司（以下简称圣裕公司）、周伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡家斌申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误。本案中，胡家斌提供了转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，阮鼎抗辩其与胡家斌系委托代理关系，应就其主张提供证据证明。二审法院没有对阮鼎提供的证据进行妥当分析，笼统认为胡家斌委托阮鼎出借100万元给圣裕公司存在可能性系误判。就阮鼎提出的借款合同、短信记录、微信记录、农业银行交易清单、圣裕公司的账务台账反映的事实来看，胡家斌事先没有委托、事后也没有追认阮鼎出借100万元给圣裕公司。阮鼎不能举证证明其与胡家斌有委托代理关系，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，圣裕公司作为第三人，明知阮鼎没有胡家斌的授权还与胡家斌签订借款合同，给胡家斌造成损害，对于依法应由阮鼎返还的借款本息，圣裕公司应负连带责任。胡家斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点系胡家斌与阮鼎之间是否成立借贷关系的问题。首先，民间借贷法律关系中，出借人若主张双方成立民间借贷关系，一般应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。胡家斌提供的银行汇款凭证虽可证明其与阮鼎存在经济往来，但未提供其他有效证据进一步证明借贷事实成立。其次，对于出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该规定系基于实践中一些借款合同的当事人确实存在缺乏法律意识，在没有签订书面借款合同亦没有出具借据的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而在出借人仅提交金融机构转账凭证的情况下，可以认定出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，即出借人提供的转账凭证具有“推定”借贷事实成立的效力。但实践中借款合同关系发生的情形比较复杂，在双方当事人之间存在其他法律关系的情况下，存在出借人凭借其他法律关系中支付款项的转账凭证，试图要求归还并不真实存在的借款的可能。因此，上述“推定”可以由借款人通过举证予以推翻。借款人如果提供了相应证据证明其主张后，不应仅凭转账凭证认定双方之间的借贷关系。此时，证明借贷关系成立的举证责任又转移给出借人，出借人应当继续对双方形成借贷的合意，转款性质为借款举证，否则应承担不利后果。再次，上述司法解释规定中对借款人提供的证据的证明力不需要达到高度盖然性的程度。因为出借人提供的转账凭证仅是初步证据，仅具有“推定”借贷事实成立的效力。若借款人举出的反驳证据能够达到高度盖然性的程度，则可以直接认定借款人的主张成立，不存在举证责任又转移给出借人的问题。因此，借款人提供的反驳证据应达到对是否为借款产生合理怀疑的程度。即借款人在举出反驳证据后，导致相关事实真伪不明，法官对汇款是否为借款无法判断时，证明诉争款项为借款的举证责任又转移给出借人。若出借人不能进一步举证证明双方之间系借款关系，则应承担举证不能的不利后果。因此，在出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形，对借款人的举证责任不能要求过高，只要达到对是否为借款产生合理怀疑的程度，这样才符合上述司法解释规定的意旨。最后，阮鼎在原审中提交了借款合同、短信记录、微信记录、农业银行交易清单、圣裕公司的财务台账，以证明其与胡家斌系委托合同关系。经审查，胡家斌于2014年12月9日向阮鼎转款后，阮鼎将款项转至周伟的账户。胡家斌于2015年1月13日收到利息3万元并非阮鼎支付，阮鼎于2015年初向胡家斌交付借款合同，该借款合同载明的借款人为圣裕公司，胡家斌持有该份合同。2015年11月，胡家斌的妻子李安妮加入圣裕公司债权人的微信群。据此，阮鼎已就款项支付系基于委托关系发生提供了证据，从证据反映的事实来看，存在阮鼎接受胡家斌的委托，将案涉100万元出借给圣裕公司的可能性，即对于胡家斌与阮鼎之间是否存在借贷关系能够产生合理怀疑。故胡家斌仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。但胡家斌在原审中提交的银行汇款凭证等证据并不足以认定双方存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡家斌应承担举证不能的不利后果。因此，胡家斌关于原审认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。此外，胡家斌关于圣裕公司作为第三人，明知阮鼎未取得其授权，仍与之签订《借款合同》，给其造成损害，圣裕公司对借款本息应负连带责任的主张，超出其原审诉讼请求范围，本院对此不予审查。综上，胡家斌的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡家斌的再审申请。审判长  邬文俊审判员  刘 畅审判员  吴 琦二〇一九年十月三十一日法官助理张阳书记员李青青
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8700号原告：遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村祠堂村民组。负责人：王荣国，村民组长。委托诉讼代理人：李军，贵州桓文律师事务所律师。被告：贵州瑞安置业有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城A栋4层。统一社会信用代码：915203007095191251。法定代表人：李永强，经理。委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。原告遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村祠堂村民组（以下简称：祠堂村民组）与被贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称：瑞安置业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祠堂村民组的委托诉讼代理人李军、被告瑞安置业公司的委托代理人李淑金、胥正健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祠堂村民组向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决贵州瑞安置业有限责任公司赔偿遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村祠堂村民组经济损失208,619元；2、请求法院依法判决被告贵州瑞安置业有限责任公司赔偿修复及完善该房屋的排水、防水设施所需费用（预评估为500,000元），具体金额由法院委托评估机构酌情确定；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2001年10月26日，原告、被告经协商一致，签订了《房屋联建协议》，约定内容大致为：“一、祠堂组投入面积为4763平方米的土地，瑞安公司出资，双方联合建房；二、所建房屋的第一、二、三层为营业房，四层以上为住房，具体方案按规划设计要求施工；三、房屋建成竣工验收后，祠堂组应分得第一层营业房1805平方米及住房1760平方米（19套），其余房屋归瑞安公司所有；四、瑞安公司负责房屋质量安全，承担质量安全问题造成的一切经济损失和责任”。2004年，房屋竣工验收，双方按协议分配约定完成了房屋交接，祠堂组取得了与唐房小区农贸市场相邻第一层1805平方米营业房的所有权。2008年，瑞安公司为迎合市场需求，将其所有的第二、三层营业房改装为住房予以出售，在祠堂组所有的第一层营业房的天花板上安装了排水管道。后因瑞安公司安装排水管道的质量问题及其防水未完善等问题导致祠堂组第一层1805平方米的营业房常年漏水，原告多次对排水和防水设施进行维修但都不能彻底解决，致使原告营业房的租户因货物受损与原告抵扣租金，原告的营业房因漏水长期无法出租，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告改变房屋用途的行为违反了双方于2001年10月26日签订的《房屋联建协议》约定，被告对其改装房屋的行为给原告造成了经济损失应承担赔偿义务并应停止侵害修复排水系统及彻底完善防水设施。综上，特提起诉讼。被告瑞安置业公司辩称，本案争议的房屋系被告开发，但该房屋已于2004年竣工验收合格，并且取得消防竣工验收合格的证书，根据房屋建筑工程质量保修办法以及坚持工程质量管理条例40条规定，排水管道的保修期是从竣工验收合格之日起计算两年，本案争议房屋于2004年取得综合验收合格的报告，早已超过了保修期且该房屋已出售购房户并且办理了房屋产权过户登记手续，如原告的房屋受到漏水的影响，应当向房屋的实际产权人主张相应的侵权责任或者启动公共维修基金来维护其相应的权利。而不应当向被告主张相应的权利，被告参与本案诉讼，主体不适格，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告祠堂村民组围绕诉讼请求向本院提交土地使用权证复印件、房屋联建合同书、祠堂组联建房招标会议纪要、祠堂组联建合同签字册、照片等证据。对被告提交的工程竣工验收报告、消防合格手续、房屋销售统计表、商品房买卖合同155份、2009年2月26的消防审核意见书，2009年4月9日申请以及该局的批复。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对原告提交的2011年9月9日和2012年2月13日的房屋租赁协议、2017年7月30日的租赁协议、2018年9月17日签订的调解协议、费用报销单、到会人员补贴名单、搬运清单、领款凭证、增值税发票、大额开支监审表、银行转款凭证、协议、图片7张、费用报销单、验收清单、民事判决书，因无相应证据佐证，对其关联性，本院不予认定。根据原告的陈述、被告的答辩，经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月26日，原告祠堂村民组与被告瑞安置业公司（原遵义瑞安房地产开发有限公司）经协商签订了《房屋联建协议》，该协议约定：由祠堂村民组投入面积为4763平方米的土地，瑞安公司出资，双方联合建房。所建房屋的第一、二、三层为营业房，四层以上为住房。房屋建成竣工验收后，祠堂村民组应分得第一层营业房1805平方米及住房1760平方米（19套），其余房屋归瑞安公司所有。瑞安公司负责房屋质量安全，承担质量安全问题造成的一切经济损失和责任。2004年4月，被告所建房屋竣工验收合格，按协议约定，祠堂村民组分得了与唐房小区农贸市场相邻第一层1805平方米营业房。2008年，被告瑞安公司将其所有的一层和负一层改为155套住房，并于2008年至2013年将改造房屋予以出售完毕，被告出售的155套房屋已办理房屋所有权证。由于原告分得的营业房发现有漏水现象，原告自行安装了漏水盘和引流管。原告认为，被告改变房屋用途的行为违反了双方于2001年10月26日签订的《房屋联建协议》约定，并对其造成了经济损失，要求被告对其承担赔偿义务并应停止侵害修复排水系统及彻底完善防水设施，双方酿成诉争。另，本院审理期间，经征询原告和被告对房屋漏水原因是否申请鉴定，双方均表示不申请鉴定。本院认为，原告和被告签订的《房屋联建协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告主张被告赔偿其经济损失，但对其所有的营业房漏水是否因被告改建房屋用途所致，原告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不足，理由不充分，对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村祠堂村民组的诉讼请求。案件受理费5,445元（已减半收取），由原告遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村祠堂村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王继霞二〇一九年十月三十日法官助理李碧婷书记员梁廷松
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终366号上诉人（一审起诉人）：侯庆春，男，1940年10月4日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市公安局千山分局。住所地：鞍山市千山区旧堡路166号。法定代表人：杜利刚，局长。被上诉人（一审被告）：鞍山市千山区人民法院。住所地：鞍山市千山区旧堡路43号。法定代表人：钱雷，院长。上诉人侯庆春因诉被上诉人鞍山市公安局千山分局、鞍山市千山区人民法院撤销不予受理决定书一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后依法组成合议庭，于2019年10月16日对侯庆春进行了询问。本案现已审理终结。一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条已有明确规定。就本案而言，原告向鞍山市千山区人民法院提起行政诉讼，并不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告侯庆春的起诉。案件受理费50元免收。上诉人侯庆春上诉称，请求撤销一审裁定并发回重审。本院经审查认为，上诉人侯庆春的诉讼请求是撤销鞍山市公安局千山分局作出的鞍公千复不受字【2017】01号行政复议申请决定书，该决定书对侯庆春以千山区人民法院拒不立案有欺骗行为，要求千山区人民法院赔偿并要求公安机关调取法院监控录像的行政复议申请不予受理。因人民法院的立案行为明显不属于公安机关权限范围，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，对侯庆春的起诉应予驳回，一审裁定正确。上诉人侯庆春的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇一九年十月二十一日书记员  于佳玉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26178号原告：杨艳萍，女，汉族，1979年3月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥征，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：孟妠，女，汉族，1979年11月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳永选，河南言理律师事务所实习律师。原告杨艳萍与被告孟妠装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳萍委托诉讼代理人蔡佳、孟祥征到庭；被告孟妠委托诉讼代理人杨帅、靳永选到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告于2016年11月3日签订的《购销合同书》；二、请求判令被告向原告返还货款及装修款合计760075元并支付原告违约金217789元；三、本案受理费、保全费、保险保函费、律师费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月11日，原告（甲方）与被告（乙方）达成装饰装修合意，双方约定由乙方提供装修货品对甲方名下位于郑州市郑东新区龙之梦小区8号楼5单元房产进行装修，甲方于合意当日即向乙方支付装修款118000元。后甲乙双方又于2016年11月3日补充签订《购销合同书》一份，对订购装修货品的货款总额、付款方式、安装期限及违约金等均进行了约定：即货款总额为人民币642075元，物流运输、安装调试、发票费用另外支付，甲乙双方签订合同后，甲方按照合同货款总额100%支付全部货款，总供货期和施工期自乙方收到货款之日起计算不超过130天，乙方迟延安装的，每逾期一日，乙方按日千分之一向甲方支付违约金，违约金以合同总额20%为限，合同第十条约定管辖法院，若产生纠纷，双方协商解决，协商不成，向合同履行地法院提起诉讼。合同签订后，原告分别于2016年11月13日、2017年1月9日再次下个乙方支付货款人民币642075元。但被告至今未按合同约定履行义务，原告多次催促无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告辩称：被答辩人已按答辩人的要求购买了其所需的装修产品，但因被答辩人失联且未支付运输费用、安装费用、机票食宿费用，上述产品才一直未运输。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日，原告杨艳萍（需方、甲方）与被告孟妠（供方、乙方）订立《购销合同书》，约定：乙方根据甲方需求设计制作LIXIL和TOTO品牌产品以及其他配套产品（详见订货清单）；总价（日币）10032435，含产品设计，不含物流运输、安装调试、发票费用；合同签订后，甲方需支付全部货款，乙方收款后根据双方确认方案安排生产；运输方式：乙方负责全程运输和搬运，费用另外支付；安装方式：乙方负责安装和调试，费用另行支付；产品供货期为60天，从乙方收到甲方的货款之日起计算，物流运输和安装施工期为60天，总供货期和施工期不超过130天；甲方在收到乙方验收通知后，应于48小时内予以验收；合同第六条约定，因乙方原因延迟安装的，每逾期一日，乙方按日千分之一支付违约金，违约金以合同总额20％为限。合同第九条还约定，甲乙双方同意物流和安装费用由甲方另行支付，支付时间为全部产品验收合格后3个工作日一次性支付。该合同签署页备注按2016年11月13日的汇率转换人民币，货款10032435日币转换人民币642075.84元。双方另签署了订货清单。2016年2月11日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到杨艳萍装修款118000元。2016年11月13日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到杨艳萍日本订货货款542075元人民币。2017年1月9日，被告向原告出具《收条》一份，载明：今收到杨艳萍货款10万元整。原告提交银行转账流水显示，原告于2016年11月13日至2016年11月14日日向被告转款共计542075元。庭审中，被告对原告已支付货款642075元无异议，对原告支付装修款118000元不予认可，辩称系先打收条，后未实际支付该款项。另被告辩称2017年3月购买涉案货物后，需要与原告签订运输合同，该运输合同未能签订，原告也未支付运输费用、安装费用、机票、住宿费等，货物还放在日本，未运输回国。被告提交日本产品供应商出具的《收据明细》、支付仓储费《收据明细》及日本仓库现状视频，欲证明已购买涉案货物并存于日本仓库。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告按约已交付货款共计642075元。被告至今未交付涉案货物，并依约进行调试安装，显已构成违约，因合同已不能继续履行，原告主张解除购销合同并返还已付款项642075元，合法有据，本院予以支持。原告虽提交2016年2月11日被告出具的《收条》载明收到原告装修款118000元，但未提交相关支付凭证，被告对此不予认可，且原告已付款项642075元与合同约定总价款一致，故原告主张支付装修款118000元，本院不予采信。被告辩称已于2017年3月购买涉案货物，因双方未能签订运输合同，原告也未支付运输费用、安装费用等，导致货物仍存放在日本，未运输回国。涉案购销合同中约定，被告负责全程运输和搬运、安装和调试，物流和安装费用等由原告另行支付，支付时间为全部产品验收合格后3个工作日一次性支付。据此，被告应当先交付全部货物，并由原告验收合格后3个工作日支付相关运输费用、安装费用等，被告未有充分证据证明通知原告发送货物及进行验收等，原告怠于履行该项义务，故被告辩称系因原告过错导致货物未交付，依据不足，本院不予采纳。结合当事人违约情况，按照合同约定，因被告原因延迟安装的，每逾期一日按日千分之一支付违约金，违约金以合同总额20％为限，故被告应当支付逾期还款违约金，按照合同总额20％计算为128415元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告杨艳萍与被告孟妠于2016年11月13日订立的《购销合同书》解除；二、被告孟妠于本判决生效之日起十日内向原告杨艳萍返还货款642075元，并支付违约金128415元；三、驳回原告杨艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13579元，由被告孟妠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一九年十月十五日代理书记员  陈黄辉
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12851号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：泉州市万佳国际酒店,住所地晋江市,统一社会信用代码91350582MA32TXFU3Y。 执行事务合伙人：施养参。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告泉州市万佳国际酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十月十七日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2818号申请执行人于金溟，男，生，汉族，住址沈阳市铁西区被执行人李少哲，男，汉族，住址沈阳市苏家屯区香柏路申请执行人于金溟与被执行人李少哲民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8261号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月16日向法院申请执行,本院立案并执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，要求被执行人给付申请执行人借款150000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费1768.5元、保全费3020元及执行费。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，经申请人同意并确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）辽0106民初8261号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年十月十六日书记员  葛菁华
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执保754号 解除保全申请人:王波，男，汉族，1975年7月27日出生，住重庆市万州区。 被申请人：朱小丰，男，汉族，1975年1月10日出生，住重庆市万州区。 申请人王波与被申请人朱小丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）渝0101执保526号裁定书查封了被申请人朱小丰的房产。申请人王波于2019年10月28日向本院书面申请解除上述保全措施。本院作出的（2019）渝0101财保195号裁定书准予解除。 本院经审查认为，申请人王波的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被申请人朱小丰所有的位于重庆市万州区房屋、位于重庆市万州区房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇一九年十月三十日 书记员  吴小杰
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0101刑初898号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人李平，男，1996年10月5日出生于重庆市巫山县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2019年6月12日被巫山县公安局刑事拘留，7月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市巫山县看守所。 辩护人张丽，重庆江晟律师事务所律师。 被告人曹桂平，男，1997年8月21日出生于重庆市巫山县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2019年6月12日被巫山县公安局刑事拘留，7月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市巫山县看守所。 被告人杨绍坤，男，1986年3月20日出生于重庆市巫山县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2019年6月12日被巫山县公安局刑事拘留，7月10日被执行逮捕。现羁押于重庆市巫山县看守所。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2019〕818号起诉书指控被告人李平、曹桂平、杨绍坤犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官廖礼、被告人李平及其辩护人张丽、被告人曹桂平、杨绍坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月4日，被告人李平邀约被告人曹桂平、杨绍坤和骆运红(已另案处理)三人打猎。同日20时许，被告人李平驾车搭载被告人曹桂平、杨绍坤和骆运红至重庆市巫山县楚阳乡的山林中，由李平驾车，曹桂平持热成像显示仪搜寻猎物，骆运红持射钉枪射击猎物，杨绍坤负责捡拾猎物和照明，后杨绍坤回车上睡觉，由李平负责捡拾猎物和照明。次日2时许，三被告人共捕获疑似野鸡7只、疑似红腹锦鸡2只、疑似竹鸡4只、疑似田鼠2只。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，送检的2只动物为红腹锦鸡，属于国家二级重点保护野生动物。2019年9月2日，三被告人主动缴纳生态修复费各人民币5000元。公诉机关认为被告人李平、曹桂平、杨绍坤的行为均已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，并具有自首情节，要求依法惩处。 另查明：2018年12月4日23时许，公安机关接到群众匿名举报在奉节县骆坪镇仙峰村的山上有人疑似在树林中使用枪支打猎后，于次日凌晨3时30分许在路上挡获打猎归来的骆运红、李平、曹桂平、杨绍坤，并对其进行了讯问、询问，同日以非法制造枪支罪将骆运红刑事拘留，其余三人在未采取任何强制措施的情况下放回。2019年1月10日，巫山县公安局决定对骆运红非法猎捕珍贵、濒危野生动物立案侦查。同年6月12日电话通知被告人李平、曹桂平、杨绍坤到案，该三人到案后如实供述其犯罪事实。2019年10月16日，被告人李平、杨绍坤主动缴纳罚金人民币10000元、生态修复费5000元。 上述事实，被告人李平、曹桂平、杨绍坤在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、抓获经过、认罪认罚具结书、客户付款回单、搜查笔录、扣押物品清单、检查笔录、物证鉴定书、重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237刑初94号刑事判决书、证人骆某、许某的证言、被告人李平、曹桂平、杨绍坤的供述等证据证实，足以认定。 本院认为:珍贵、濒危野生动物具有不可替代性和难以恢复性，我国对珍贵、濒危的野生动物实行重点保护，禁止任何单位和个人非法猎捕。被告人李平、曹桂平、杨绍坤违反国家关于保护野生动物资源的管理法规，非法猎捕国家二级重点保护野生动物红腹锦鸡，其行为均已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李平的辩护人提出李平无前科，系初犯、偶犯，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，主动缴纳生态修复费等建议对其从轻处罚的意见，符合本案证据证明的事实，予以采纳；但提出李平是从犯的意见，经查，本案三被告人及同伙骆运红均积极作为，分工合作，不宜区分主从犯，对该辩护意见不予采纳；李平的辩护人还提出对其适用缓刑的意见，根据李平的犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，不宜宣告缓刑，对该辩护意见亦不予采纳。被告人曹桂平主动投案，如实供述其罪行，系自首，主动缴纳生态修复费，可以从轻处罚。被告人杨绍坤主动投案，如实供述其罪行，系自首，主动缴纳罚金及生态修复费，可以从轻处罚。被告人李平、曹桂平、杨绍坤自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人曹桂平有期徒刑十个月，并处罚金、被告人李平有期徒刑九个月，并处罚金、被告人杨绍坤有期徒刑八个月，并处罚金的量刑意见，予以部分采纳。综上，本院为维护自然环境的生态平衡和生物多样性，保护野生动物资源，依法惩处破坏野生动物资源的犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李平犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年2月11日止）。 二、被告人曹桂平犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年4月11日止）。 三、被告人杨绍坤犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年1月11日止）。 四、扣押在案的作案工具热成像仪1部、强光头灯3个及野生动物死体予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程红兵 人民陪审员  黄元翠 人民陪审员  何红炼 二〇一九年十月十八日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  陈 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初3549号原告：乐视云计算有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：李纪丹，男，公司员工。委托诉讼代理人：吕波，男，公司员工。被告：上海熊猫互娱文化有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A楼1121室。法定代表人：龙飞。原告乐视云计算有限公司（以下简称乐视公司）与被告上海熊猫互娱文化有限公司（以下简称熊猫公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告乐视公司的委托诉讼代理人李纪丹到庭参加了诉讼。被告熊猫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐视公司向本院提出诉讼请求：判令熊猫公司支付我公司合同款12890994.4元及利息（按年化7%计算，自2017年10月1日起至实际支付日止，截止到2018年11月19日，暂计1027698.5元）。事实和理由：我公司先后与熊猫公司签订了《乐视云CDN技术服务协议》（以下简称涉案合同）、《乐视云CDN技术服务协议补充协议》，我公司已经按照合同约定履行了义务，但是熊猫公司仅支付了部分合同款，尚余12890994.4元迟迟未予支付，故我公司诉至法院请求判如所请。被告熊猫公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审查本院认定事实如下：2016年3月1日，熊猫公司（甲方）与乐视公司（乙方）签订了涉案合同，其中约定：乙方向甲方提供商业性CDN服务，负责CDN网络的维护与技术支持，确保CDN服务的正常运行，甲方接受乙方提供的CDN服务并按照本协议的约定支付费用。此后，熊猫公司（甲方）与乐视公司（乙方）签订了《乐视云CDN技术服务协议补充协议》，其中约定：甲乙双方核对数据后确认，乙方于2016年3月1日至2017年1月31日向甲方以市场价格提供了价值30768051.12元的CDN服务。经双方友好协商，由于双方数据统计的误差乙方同意该期间费用甲方按照原价格的9折结算，折后价格即27691246元。甲方于2017年9月30前将合同期内应付服务费用支付至乙方指定的银行账户，具体结算方式为：2017年6月30日前向乙方支付10000000元的CDN服务费；2017年7月30日前向乙方支付10000000元的CDN服务费；2017年8月30日前向乙方支付剩余金额7691246元的CDN服务费。乐视公司称自2017年7月6日至9月12日，熊猫公司已支付14800251.6元，尚余12890994.4元未付以上事实，有《乐视云CDN技术服务协议》《乐视云CDN技术服务协议补充协议》、发票、银行汇款凭证当事人陈述等在案佐证。本院认为，乐视公司、熊猫公司签订的涉案合同及《乐视云CDN技术服务协议补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应当依约履行各自的义务。本案中，熊猫公司确认其应向乐视公司支付27691246元合同款，但其至今尚余12890994.4元未付，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。乐视公司有权要求熊猫公司支付合同款12890994.4元及相应利息，其诉讼请求本院予以支持。《乐视云CDN技术服务协议补充协议》约定：“甲方于2017年9月30前将合同期内应付服务费用支付至乙方指定的银行账户”，故乐视公司主张自2017年10月1日起算利息符合合同约定，本院予以支持；利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。熊猫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海熊猫互娱文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐视云计算有限公司合同款12890994.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从二0一七年十月一日起至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105312.16元、公告费560元，由被告上海熊猫互娱文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  孙继祥人民陪审员  路俊霞二〇一九年十月十一日书 记 员  杨品琛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2816号 申请执行人:孙永军,男,1974年1月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:刘景莲,女,1969年7月29日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民特153号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月29日向本院申请执行。本案应执行标的8550元（含执行费000元），未执行标的8550元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人刘景莲名下无银行存款，无房屋、土地登记信息、无车辆登记信息、无工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民特153号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  王立军 二〇一九年八月二十九日 书记员  白 欣
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2558号申请执行人：毛坤德，男，汉族，生，住址沈阳市铁西区飞翔路身份证号码：被执行人：闫文铎，男，汉族，日出生，住址沈阳市和平区天津南街，身份证号码：申请执行人毛坤德诉被执行人闫文铎民间借贷纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8767号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付借款50000元及利息，案件受理费及公告费。在执行过程中，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产、无对外投资、无保险理财产品、无车辆。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8767号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员张凡二〇一九年十月十日书记员于淼
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0981执2661号申请执行人：刘东方，男，1969年1月12日生，汉族，住江苏省东台市。被执行人：苏辰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。法定代表人：沙国江，该公司董事长。被执行人：陈峰，男，1962年8月4日生，汉族，住江苏省东台市。申请执行人刘东方与被执行人苏辰建设集团有限公司、陈峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)苏0981民初364号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏辰建设集团有限公司、陈峰所在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币4770000元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  黄 颖审判员  冯友林二〇一九年十月十七日书记员  王孟璨
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5208号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晨，浙江甄为律师事务所律师。被告：李春阳，男，1967年11月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：何传华，女，1974年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李春阳、何传华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼。被告李春阳、何传华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．李春阳给付凝睿公司代垫款本金56899.72元及资金占用费（以本金13301.41元为基数，自2018年11月24日起；以本金43598.31元为基数，自2019年3月15日起均按日利率万分之六计算至实际给付之日止）；2．李春阳给付凝睿公司律师费2500元；3．何传华对李春阳的上述债务承担共同还款责任；4．本案诉讼费用由李春阳、何传华共同负担。事实和理由：李春阳需购买汽车，备胎融资租赁（深圳）有限公司先行购买该车辆，并通过售后回租的方式向李春阳出租该车、收取租金。后李春阳拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司全部租金拟取得车辆的所有权。2017年2月21日，凝睿公司与李春阳、何传华、案外人江苏泰亨汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，李春阳向银行申请信用卡，以信用卡透支资金支付车辆购车款和担保服务费、银行手续费等，凝睿公司为其信用卡透支资金向银行提供连带责任担保，何传华为李春阳的共同偿债人。合同约定凝睿公司代为清偿后，何传华应与李春阳共同向凝睿公司承担还款责任和违约责任。银行发放透支资金后，李春阳未能按时全面履行任意一期银行透支债务，李春阳在凝睿公司代偿后应立即向凝睿公司归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用。任何一方不履行合同义务而导致诉讼，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费等由违约方负担。2017年2月28日，李春阳与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，李春阳向工行艮山支行申请信用卡透支资金99428元，以支付购车款和相关服务费用，分36期偿还。工行艮山支行放款后，李春阳未能按约还款。2019年2月28日，工行艮山支行向凝睿公司发出承担共同偿债责任通知函，宣布透支资金提前到期，要求凝睿公司承担共同清偿责任。2018年3月16日工行艮山支行出具代偿证明，证明凝睿公司已于2018年11月23日、2019年3月14日分别代偿13301.41元、43598.31元，合计56899.72元。凝睿公司因本案诉讼产生律师费2500元。李春阳、何传华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凝睿公司举证的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、委托代理合同、律师费发票，内容真实，形式合法，可以作为认定凝睿公司所主张全部事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。凝睿公司作为连带责任保证人，为李春阳垫付银行借款本息后，其有权向李春阳进行追偿。李春阳未及时偿还凝睿公司垫付款，根据合同约定，应支付凝睿公司资金占用费，凝睿公司自愿将利率标准调整为日万分之六，不高于合同约定和法律规定，本院予以准许。凝睿公司调整计算标准后的资金占用费除了可以弥补其利息损失外，也足以弥补其因实现债权而产生的律师费损失，故对其主张的律师费不再支持。何传华作为共同偿债人，应对李春阳的上述债务承担共同还款责任。综上所述，凝睿公司要求李春阳、何传华共同承担代垫款本金及资金占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。凝睿公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李春阳、何传华经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春阳于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司给付代垫款本金56899.72元及资金占用费（以本金13301.41元为基数，自2018年11月24日起；以本金43598.31元为基数，自2019年3月15日起均按日利率万分之六计算至实际给付之日止）；二、被告何传华对被告李春阳的上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元、公告费600元，合计1960元，由被告李春阳、何传华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  李爱东人民陪审员  张丽华二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄潇潇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初24050号原告：雷雪双，女，1982年7月6日出生，汉族，住四川省渠县，被告：黄辉森，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省五华县，原告雷雪双诉被告黄辉森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告雷雪双及被告黄辉森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷雪双向法院提出以下诉讼请求：被告向原告归还借款本金4万元及利息（以4万元为基数按利率2％计算，从2019年4月1日起计算至2019年9月1日止）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2018年7月20日，被告因资金周转困难向原告借款4万元，双方签订了借款合同，原告也已向被告支付的借款4万元。双方约定的借款利息为2分，如被告不能按约定时间归还借款，被告同意按中国人民银行同期借款利率的2倍支付利息。后经原告多次催讨，一直未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：借条原件一份。被告对原告提供的证据的真实性没有异议。被告黄辉森答辩称：1.确认双方存在民间借贷关系及确认我拖欠原告借款的事实。2.对原告主张我方支付利息有异议，我方借款之后，有陆续向原告偿还本金，而且双方在借条上也没有约定我方向原告借款需向原告支付利息。2.我方已向原告偿还了18000元的借款本金，故现尚欠原告借款本金22000元。被告黄辉森未向本院提供证据。本院认定事实如下：2018年7月20日，原告与被告签订一份借条，约定：1.被告向原告借款现金4万元；2.还款时间为从借出款项之日起一个月（30天）；3.违约责任：债务人如不能在约定时间内归还所借款项，债务人愿以中国人民银行同期借款利率×倍支付利息。借条还约定了其他内容。上述借条签订后，原告通过微信转账的方式向被告支付了借款4万元。被告借款后，陆续通过微信转账的方式向原告归还了借款本金18000元（最后一笔款项的归还时间为2019年3月4日），现尚欠借款本金22000元。后由于被告一直未归还尚欠借款，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款4万元的事实，有原告提供的借条原件为证，被告也予确认，故本院依法予以认定。被告借款后已归还本金18000元，尚欠本金22000元未还，对于尚欠的借款本金22000元，被告应清偿给原告。对于借款利息问题，由于双方没有约定借款期限内的利息，故应视为计算期限内不计算利息。但由于被告逾期还款，根据借条的约定，被告逾期还款的，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息给原告。原告主张按每月2％计算逾期利息没有依据，本院不予支持。另外，原告主张计算逾期利息的时间为从2019年4月1日起计算至2019年9月1日止，是对其实体权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄辉森应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金22000元及逾期还款利息（计算方法：以借款本金22000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月1日起计算至2019年9月1日止）给原告雷雪双；二、驳回原告雷雪双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400（原告已预交），由原告承担180元，由被告承担220元，被告应在归还上述欠款一并将应承担的案件受理费220元返还给原告。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇一九年十月二十八日书记员  卢芷琪林雷
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执行裁定书（2019）新2701执134号申请人姬凤江，男，汉族，1970年1月8日出生。被执行人居马洪，男，维吾尔族，1964年2月28日出生，住博乐市，。关于申请执行人凤姬江与被执行人居马洪民间借贷纠纷一案，该案的执行标的为114986元，执行费1625元。该案进入执行程序后，经“四查”被执行人居马洪无财产可供执行，已将被执行人居马洪纳入失信人名单。符合终结本次执行程序的条件，申请执行人姬凤江被执行人居马洪有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新2701民初2681号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布仁巴特审判员 孙 宝 军审判员 刘 美 岚二〇一九年十月二十四日书记员 帕孜丽娅
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖冬金，男，1973年1月9日出生，汉族，住江西省樟树市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊滚，男，1990年10月13日出生，汉族，住江西省樟树市张家山街道槎市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：简建平，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西荣盛房地产置业有限公司。住所地：江西省樟树市新城区。法定代表人：杨国林，该公司董事长。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐晓明，男，1967年10月29日出生，汉族，住江西省樟树市。一审被告、二审被上诉人：皮雪梅，女，1967年12月29日出生,汉族,住江西省樟树市。一审被告、二审被上诉人：吴文龙，男，1989年2月15日出生，汉族，住江西省樟树市。一审被告、二审被上诉人：吴文娟，女，1990年9月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人肖冬金、熊滚、简建平、江西荣盛房地产置业有限公司（以下简称荣盛公司）因与被申请人徐晓明以及一审被告、二审被上诉人皮雪梅、吴文龙、吴文娟民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终2120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖冬金、熊滚、简建平、荣盛公司申请再审称：1.案涉80万元借款不是合伙债务，而是吴四清个人的债务。肖冬金、熊滚、简建平与吴四清是荣盛公司江南花园项目部的合伙人，对于合伙事务各有分工：吴四清负责对外事务，肖冬金负责财务管理，熊滚负责销售，简建平负责工程建筑。吴四清向徐晓明借款80万元并未告知三个合伙人，也未得到授权以合伙名义对外借款，吴四清的个人借款对合伙人不产生效力。肖冬金、熊滚、简建平不是借款合同中的当事人，也不是保证人，与徐晓明不存在任何关系，一、二审法院突破合同相对性，判决肖冬金、熊滚、简建平承担连带责任，于法无据。2.江南花园项目部是荣盛公司的内设机构，不属于民事主体，不具有民事法律行为能力和权利能力，借款合同中江南项目部的盖章不具有法律效力。荣盛公司收取的30万元服务费属于公司内部行为，与其他人无关。一、二审法院判决荣盛公司在30万元内承担连带责任无事实和法律依据。综上，肖冬金、熊滚、简建平、荣盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。徐晓明提交意见称：肖冬金、熊滚、简建平与吴四清是合伙关系，且共同以荣盛公司的名义开发江南花园项目，吴四清是该项目负责人，其当时借款时说是用于江南花园项目，并且借条还是在江南花园项目部所写，借条上所盖江南花园项目部的公章也是简建平所盖，这足以使徐晓明相信该笔款项属于江南花园项目部的借款。原判决认定80万元借款由江南花园项目部合伙人归还的事实正确。荣盛公司收取了江南花园项目部30万元管理服务费，一、二审法院判决其在收取的30万元内承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，请求法院驳回肖冬金、熊滚、简建平、荣盛公司的再审申请。本院经审查认为，案涉三张借条均有吴四清的签名，并加盖了荣盛公司江南花园项目部的公章，而荣盛公司江南花园项目部是肖冬金、熊滚、简建平与吴四清按照其与荣盛公司的协议专为开发江南花园项目而合伙设立，该项目部未领取营业执照，不具备独立承担民事责任的能力，对于江南花园项目部对外所负债务应由全部合伙人共同承担。本案中肖冬金、熊滚、简建平均认可其与吴四清是江南花园项目部的合伙人，并自认由吴四清负责对外事务，故肖冬金、熊滚、简建平作为江南花园项目部的合伙人，有义务共同偿还吴四清以荣盛公司江南花园项目部的名义向徐晓明借款80万元的本息。关于荣盛公司的责任承担问题。根据荣盛公司与吴四清、肖冬金、熊滚、简建平签订的协议书，江南花园项目是以荣盛公司的名义开发，且荣盛公司收取了吴四清、肖冬金、熊滚、简建平即江南花园项目部的管理服务费30万元，故原判决认定荣盛公司在其收取的该管理服务费30万元内向徐晓明承担连带清偿责任，认定事实、适用法律并无不当。综上，肖冬金、熊滚、简建平、荣盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肖冬金、熊滚、简建平、江西荣盛房地产置业有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 刘 瑾审判员 胡爱菊二〇一九年十月二十三日法官助理罗晶代书记员
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0323执105号申请执行人：中国民生银行股份有限公司曲靖分行地址：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢负责人：朱晓涵，行长。被执行人：孙化，男，汉族，1973年10月19日生，住曲靖市师宗县。被执行人：倪丽美，女，汉族，1973年1月28日生，住曲靖市师宗县。申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行与孙化，倪丽美金融借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2017年7月3日作出的（2017）云0323民初2504号民事调解书已经发生法律效力。师宗县人民法院于2019年1月16日立案执行，申请执行人要求被执行人支付案款400000元及利息25836.57元及利息复利。执行过程中，1.本院于2019年1月22日通过司法专邮形式向被执行人孙化，倪丽美邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。2.本院于2019年1月18日开始，多次通过全国网络查控系统及点对点查询被执行人孙化，倪丽美名下财产信息，经查，被执行人孙化，倪丽美名下无银行存款；无车辆登记信息；有坐落于师宗县丹凤街道××社区北门街龙凤庄园××单元××室房屋一套，经本院查封评估拍卖，在拍卖公开竞价中用户陈桃萍以最高应价344550.16胜出，其中竞价拍卖保证金30000元直接划转中国民生银行股份有限公司曲靖分行，剩余314550.16元，扣除评估费用7086元，最后剩余案款307464.16元。3.本院干警前往被执行人孙化，倪丽美住所地调查，经查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人孙化，倪丽美适用限制高消费措施。5.本案执行到位案款307464.16元，已将案款发放给申请执行人。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人孙化，倪丽美名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行到位金额307464.16元，未能执行到位标的122216.41元执行费6345元。综上所述，因本案被执行人孙化，倪丽美名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  武敬涛审判员  马骏淘审判员  张奉先二〇一九年十月二十八日书记员  张文波
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0115民初19544号原告:北京青科活动隔墙制造有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万聚庄村园湖南1排58号。法定代表人：严德青，执行董事。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场（北区）附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，董事长。本院受理原告北京青科活动隔墙制造有限公司（以下简称青科公司）与被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建公司）承揽合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告青科公司的委托诉讼代理人周明波，被告中建公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青科公司提出诉讼请求：1.判令中建公司支付加工费31306元;2.判令中建公司支付利息（以31306元为基数，自2015年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令中建公司承担诉讼费用。事实与理由：2010年10月10日，青科公司与中建公司签订《活动隔断加工承揽合同》，约定青科公司为中建公司加工活动隔墙。合同签订后，青科公司依约施工，共计发生工程款260208元，中建公司已付款228902元，余款31306元未付，故诉至法院。被告中建公司未参加本院庭审,但在庭外提交答辩状辩称：不同意青科公司的诉讼请求。合同约定的施工时间为2010年11月16日止，最后付款时间为2011年2月16日。即使按照青科公司诉讼请求中要求计算利息的时间起点2015年1月1日计算，也已经超过诉讼时效，故应当驳回青科公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，青科公司（乙方）与中建公司（甲方）签订《活动隔断加工承揽合同》，载明：1.工程名称为潞安太原办事处酒店、分包内容为活动轨道隔断墙、施工时间为2010年9月30日至2010年11月16日。2.施工项目为活动隔断及副轨道，总价款为286128元。3.付款方式为：合同签订后按合同总额的40%支付预付款114451.2元，乙方将基层钢架及轨道安装完成后，甲方按合同总额的40%支付进度款114451.2元，乙方施工安装完成，并经甲方验收合格后，甲方按照结算总额的97%支付乙方结算款(其中扣除预付款及进度款)。甲方在未付清合同款前，该活动隔墙处置权归乙方所有，乙方有权将其自行拆除，甲方及活动隔墙使用方无权干涉。剩余3%为质保金，三个月后一次付清，质保期为两年。4.乙方供货结束并施工完成后，自甲方验收合格签字后进入质保期，质保期为两年，如两年内因乙方原因而造成的质量缺陷，乙方须负责免费维修或更换。案件审理的过程中，青科公司称工程于2010年11月16日完工，2012年11月16日质保期届满为最晚付款时间,本案共计发生工程款260208元，中建公司已付款228902元，最后一次付款时间为2011年9月5日。另,青科公司于2019年6月3日提起本案诉讼。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，依据《活动隔断加工承揽合同》的约定及青科公司陈述，工程款的最晚支付时间为2012年11月16日。因此，青科公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应于2014年11月16日届满，青科公司于2019年6月3日向本院起诉已超过法定时效，且青科公司提供的证据不足以证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故青科公司要求中建公司支付货款31306元及逾期付款利息（以31306元为基数，自2015年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回北京青科活动隔墙制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费291元，由北京青科活动隔墙制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝文婷二〇一九年十月十二日书记员  杨 月
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3620号 原告：万奇太宝（杭州）钨业有限公司，住所地建德市经济开发区洋溪区块。 法定代表人：王立辉，总经理。 委托诉讼代理人：王泽路,浙江新安江律师事务所律师。 被告：徐金生男，1960年6月28日出生，汉族，住建德市。 原告万奇太宝（杭州）钨业有限公司（以下简称万奇太宝公司）与被告徐金生劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告万奇太宝公司委托诉讼代理人王泽路、被告徐金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万奇太宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告享受与其他劳动者解除《劳动合同》获得补偿的同等待遇，原告支付被告4000元的补偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告建立了劳动合同关系。原告公司生产的产品绝大部分系外贸产品。自2018年5月因受贸易战的影响，原告公司停产，包括被告在内的员工全部待岗，但员工的社保一直由原告缴纳。企业停产后，被告到其他企业工作。自2019年1月开始，原告企业因担保等问题发生债务纠纷，企业资产被查封、冻结，经营十分困难。2019年5月，企业员工（包括被告）提出解除劳动合同，原告表示同意。2019年5月21日，经洋溪街道协调，原告与16名员工达成解除劳动合同关系、补偿每人4000元的协议。但被告不同意按照该方案处理，向建德市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称建德仲裁委）申请仲裁，建德仲裁委作出浙建德劳人仲案（2019)69号《仲裁裁决书》，裁决原告支付工资、经济补偿金等。原告对该裁决不服，原告在企业停产员工放假期间，在经营十分困难的情况下，仍为被告缴纳社保费用，且被告在放假期间已经在其他企业继续工作，未造成损失。建德仲裁委的裁决结果未考虑企业的处境和困难。为此，原告根据《民诉法》之规定，依法起诉，请法院公正判决。 徐金生辩称，要求按照仲裁裁决结果执行，原告称被告在2018年5月至2019年3月在其他企业打工等内容不属实，原告之前与各员工协商的方案被告没同意，工作年限不一样，原告按照一样的标准支付经济赔偿4000元不合理，也不符合法律规定。我2010年7月到原告公司上班，岗位是旋锻加工工作，保底工资是1200元，正常生产时是每月2000多元。原告公司停业后被告有时打打零工。 本院经审理，对双方有争议的事实和证据分析如下： 原告为证明其主张，向本院举证： 要求提前解除合同书一份，证明包括被告在内的23名劳动者要求提前解除劳动合同的事实。 2、会议记录（签到表）一份，证明2019年5月21日在洋溪街道办主持下，有16名员工同意按照补偿4000元方案处理。 3、和解协议书一份，证明16名员工与原告就解除合同、补偿等内容达成协议，本案被告应与该16名员工享受同等待遇。 4、仲裁裁决书一份，证明裁决结果，对这个裁决结果原告有异议。 被告对证据1有异议，认为被告并未在该材料上签字，但认可双方在2019年3月份解除了劳动合同。对证据2中签到表上签名认可，确实参加了会议，但是该方案被告不同意，也未签字，只认可建德仲裁委的仲裁结果。证据3与被告无关。证据4无异议。 本院经审查后认为，被告虽不认可证据1，但对原、被告双方在2019年3月份解除了劳动合同的事实认可，本院对该事实予以认定。对证据2、3的真实性予以认定，但均不能反映被告同意按照4000元补偿款处理案涉的纠纷。对证据4予以认定。 本院经查明，对以下事实予以认定： 被告自2010年下半年开始在原告公司上班。2018年5月，因原告公司停产，2019年5月，被告等23名员工以原告欠付工资等理由提起解除劳动合同，双方在2019年3月解除了劳动合同。2019年5月，原告与包括被告在内的23人就案涉的纠纷进行过协商，原告与其中部分员工达成了和解协议，由原告一次性支付4000元，员工不再主张相关的权利，被告并未同意按照该方案处理。2019年6月6日，被告向建德仲裁委提起申请，要求原告支付工资、经济补偿金等内容。 关于被告的待岗时间和待岗工资，双方均认可为9个月，按照每月800元计算。关于原告为被告多交纳的公积金和社会保险，双方均同意按照1660.12元退回。关于被告在原告工作的年限和劳动合同解除前十二个月的平均工资标准，双方均认可为8年11个月和1660元。 建德市最低工资标准为每月1660元。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，双方均认可被告的待岗时间为9个月，待岗工资按照800元计算，故被告要求按照7200元主张未支付劳动报酬，于法有据，本院予以支持。因被告等23名员工以欠付工资等理由向原告主张解除劳动合同，经本院查明，原告确实存在欠付劳动报酬的情形，故被告以此为由要求支付经济补偿金于法有据，本院亦予以支持。被告要求原告支付经济补偿金，双方均认可被告的工作年限为8年11个月，劳动合同解除之前12个月平均工资标准为1660元，故被告的经济补偿金数额为14940元，扣除双方认可原告为被告多支付的社保费用和公积金等1660.12元，原告还应支付13279.88元。原告认为解除合同中的23人，其中有16人与原告达成了协议，只按照4000元款项处理了纠纷，要求被告也按照该方案享受同等的待遇，该意见无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下： 一、原告万奇太宝（杭州）钨业有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐金生劳动报酬7200元。 二、原告万奇太宝（杭州）钨业有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐金生经济补偿金13279.88元。 三、驳回原告万奇太宝（杭州）钨业有限公司的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告万奇太宝（杭州）钨业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年十月二十五日 书记员  宋梦洁
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4239号申请执行人廖治文，男，汉族，1991年9月26日生，住广东省五华县。被执行人江西江沃新能源科技有限公司，住江西省新余市渝水区新兴工业产业园。法定代表人：张汉东。本院在执行申请执行人廖治文与被执行人江西江沃新能源科技有限公司的劳动争议纠纷的仲裁调解一案中，因被执行人江西江沃新能源科技有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西江沃新能源科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币22709元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年十月二十二日书记员  简素琴
文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书            案由：      金融借款合同纠纷              适用程序：      普通程序              案案号：（2019）豫1025民初1511号号                  当      事      人              原告              原告: 襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县。      法定代表人：张占东，该行董事长。      委托诉讼代理人：郭利杰，该公司员工。      委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。                  被告              被告：襄城县民发养殖专业合作社，住所地：襄城县。      法定代表人：吕红卫。该合作社经理。      被告：襄城县红军养殖专业合作社，住所地：襄城县。      法定代表人：闫红军，该合作社经理。      被告：襄城县丰万种植有限公司，住所地：襄城县。      法定代表人：付从有，该合作社经理。                  诉辩意见              原告诉求：1、被告襄城县民发养殖专业合作社偿还原告借款240000元，并支付利息120329.72元(计算到2019年3月21日,以后按月息15‰计算到还款之日)，被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司负连带偿还责任;2、诉讼费由被告承担。      被告襄城县民发养殖专业合作社辩称：借款属实。我贷款是30万，是通过襄城县农民专业合作社协会贷的款，但该协会给我24万，我一直按照30万付息到2015.10.19日，又给襄城县农民专业合作社9万偿还该笔借款的本金。又经合作社的余超凡介绍给他朋友11万，现在这11万也没有给我。      被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司缺席未答辩。                        案      件      事      实              2015年1月26日，原告与被告襄城县民发养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司、襄城县红军养殖专业合作社签订《联保合同》，合同约定三被告组成联保企业，每位成员借款最高限额为四十万元，借款期限自2015年1月26日至2016年1月26日止。各成员对其他成员的借款提供连带责任保证。保证范围包括各成员每笔借款的本金、利息、罚息和其他应付费用。保证期间为每笔借款到期之次日起五年。同日，原告与被告襄城县民发养殖专业合作社签订《人民币借款合同》，合同约定借款本金300000元，借款期限自2015年1月26日至2016年1月26日，贷款利率10‰，逾期罚息利率15‰，还款方式为按月结息，到期还本。          原告按合同约定于当日将300000元借款发放至被告襄城县民发养殖专业合作社提供的放款账户内。借款到期后，被告共偿还本金60000元，尚欠本金240000元。共支付利息15729.35元，截止2019年3月20日，拖欠利息120329.72元。被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司作为连带责任保证人也未履行保证义务。原告于2019年5月7日诉求至法院，要求被告襄城县民发养殖专业合作社清偿该笔借款的全部本息，被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司负连带清偿责任。                  裁判理由              本院认为：原告与三被告签订的上述合同依法成立并生效，本院予以认可。各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。借款到期后，被告襄城县民发养殖专业合作社下欠本金240000元未偿还，截止2019年3月20日下欠利息120329.72元未支付。故原告请求被告襄城县民发养殖专业合作社偿还借款本金240000元及利息120329.72元本院予以支持。对被告襄城县民发养殖专业合作社未能按合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。故被告襄城县民发养殖专业合作社应自2019年3月21日起，以尚欠本金为基数、按照月息15‰支付利息至被告实际给付之日止。被告襄城县民发养殖专业合作社所提供的证据不足以证明已偿还原告借款本金90000元，其辩称给余超凡朋友110000元与本案无关，对其辩称本院不予采信。被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司作为连带责任保证人，对该笔借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告襄城县丰万种植有限公司、襄城县红军养殖专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  判      决      主      文              一、被告襄城县民发养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司本金240000元及利息120329.72元；自2019年3月21日起，以尚欠本金为基数、按照月息15‰支付利息至被告清偿全部借款之日止；      二、被告襄城县红军养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。                  迟      延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费6705元，由被告襄城县民发养殖专业合作社、襄城县丰万种植有限公司、襄城县红军养殖专业合作社、共同负担 (于判决生效后十日内缴纳)。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。                  落款                      审  判  长      侯一丹      审  判  员      刘花蕊      人民陪审员      岳  培                                二〇一九年十月十日                                  书  记  员      裴相凡
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初2351号原告：雨中情防水技术集团有限责任公司，住所地西安市高陵区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码916101177228613987。法定代表人：耿进玉，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：朱枝龙（系该公司员工），男，1989年11月30日出生，汉族，户籍地陕西省镇安县。被告：田圣彬，男，1973年11月9日出生，汉族，住河南省商城县，村民。原告雨中情防水技术集团有限责任公司（以下简称雨中情公司）与被告田圣彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨中情公司委托诉讼代理人朱枝龙到庭参加诉讼，被告田圣彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告雨中情公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款74404元及违约金（违约金自2016年3月31日至实际清偿之日以欠付货款为基数按年24%为标准计算，暂计至2019年5月28日违约金为56447元）；2、判令被告承担本案全部受理费。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告就XX路XX城XX楼项目签订产品销售合同，约定原告为被告提供防水材料，现原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截止起诉之日，被告仍有74404元货款未支付，已构成严重违约。原告多次催要无果后，特提起诉讼，望判如所请。被告田圣彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月2日，被告田圣彬（甲方、需方）与西安雨中情防水材料有限责任公司（乙方、供方）就XX路XX城XX楼项目定购防水材料事宜签订《产品销售合同》，约定：“……三、付款时机：所签合同为屋面防水，甲方须在2016年3月31日前一次性付清所有货款。……五、违约责任：1、在甲乙双方达成的交货付款方式下，不可抗力因素除外，甲乙双方任何一方如果不能按期履约，每天按照本合同总标的的5‰承担违约责任，作为给对方的补偿……”2016年7月9日，西安雨中情防水材料有限责任公司向被告田圣彬出具《对账函》一份，载明截止2016年6月30日，欠款金额为98879元。2016年7月18日，被告田圣彬在该《对账函》下方书写“以上数据不符，正确数据为94404元，截止7.18日”，并签名捺印。之后被告向原告付款共计20000元。另查明，2016年7月29日，西安雨中情防水材料有限责任公司名称变更为雨中情防水技术集团有限责任公司。以上事实，有产品销售合同、对账函及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经履行了供货义务，且合同约定的付款期限已经届满，被告应如约支付货款，现原告主张要求被告支付货款74404元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题，双方合同约定2016年3月31日前一次性付清所有货款，如未按期履约每天按照合同总标的的5‰承担违约责任，被告逾期付款已构成违约，原告自愿降低违约金标准，要求被告以74404元为基数，自2016年3月31日起按照年利率24%的标准支付违约金至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。被告田圣彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田圣彬于本判决生效之日起十日内向原告雨中情防水技术集团有限责任公司支付货款74404元及违约金（违约金以74404元为基数，自2016年3月31日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告田圣彬负担（原告已预交2920元，被告履行判决义务时一并付给原告2920元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇一九年十月二十八日书记员  周 萌1
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初2918号原告：王帮淑，女，1987年5月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆王府物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道九号三楼，统一社会信用代码91500112622097863G。法定代表人：白岳东。原告王帮淑诉被告重庆王府物业管理有限公司（以下简称“王府物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王帮淑到庭参加诉讼，被告王府物业经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王帮淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修押金3000元、预交物管费730.7元、装修出入证押金60元，共计3790元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市荣昌区XX道X号3栋6-2房屋业主，建筑面积126.88平方米。重庆诚全置业（集团）有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业管理服务委托被告王府物业公司负责，并签订书面《前期物业服务合同》。2015年6月13日，原告向被告交纳2015年6月1日至2016年5月31日的物管费、能源费2192元，并收取装修押金3000元，装修出入证押金60元。2016年1月31日，被告从XX小区撤出，在撤出时被告未退还原告预缴的相关费用。原告多次联系被告退还物管费、能源费和房屋装修押金未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王府物业未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王帮淑系荣昌区XX小区3幢6-2号房屋（建筑面积126.88平方米）的业主。重庆诚全置业（集团）有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业管理服务委托被告王府物业负责，并签订书面《前期物业服务合同》。其中该合同第三十五条载明：“本合同期限自2009年6月30日起至2016年6月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”之后，被告王府物业为该小区提供物业管理服务。2015年6月13日，原告向被告交纳2015年6月1日至2016年5月30日的物管费2192元（含能源费60元），装修押金3000元，装修出入证押金60元。被告王府物业于2016年1月31日24时退出了原告小区物业管理，小区业委会协商由业主大会选聘的新港物业公司入驻小区，为业主提供物业服务。以上事实，有房产证、《前期物业服务合同》、《收据》、《告业主书》以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，重庆诚全置业（集团）有限公司与被告王府物业签订的《前期物业服务合同》，表明被告王府物业为原告房屋所在小区提供物业管理服务。原、被告双方之间形成物业服务合同关系。但在被告履行物业合同期间，擅自退出了原告小区，自行终止了物业服务。被告收取原告2015年6月1日至2016年5月31日期间的物管费及能源费，装修押金及装修出入证押金退还问题，评析如下：对于物管费的退还问题。被告王府物业于2016年1月31日撤离原告小区，2016年2月1月至2016年5月31日并未给原告提供物业服务。故被告预收的2016年2月至2016年5月期间的物管费包括能源费应予退还。被告应退还的物管费包括能源费为730.70元（2192元÷12月×4月），符合法律规定，本院予以支持。对于装修押金和装修出入证押金的退还问题。被告收取装修押金是基于其与重庆诚全置业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》以及为涉案小区提供物业服务，现因其已实际退出涉案小区，失去物业服务主体资格，不再提供物业服务，且原告的房屋早已装修完毕并入住，被告未举示证据证明原告的装修未验收合格或装修违反相关法律规定或存在应当扣除上述装修押金的其他情形，被告继续扣留原告装修押金已无事实和法律依据，故原告要求被告退还装修押金3000元、装修出入证押金60元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆王府物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告王帮淑物管费包括能源费为730.70元，装修押金3000元，装修出入证押金60元。如果被告重庆王府物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，由被告重庆王府物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余广键人民陪审员  张 荣人民陪审员  周 娟二〇一九年十月十四日法官 助理  周 阳书 记 员  胡 亮
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽行终530号 上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人庄洪有，福州市仓山区人民政府工作人员。 被上诉人（原审原告）高文清，男，1955年11月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）因高文清诉其行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告仓山区政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋。2017年5月12日，被告作出仓政征〔2017〕1号《房屋征收决定》，并于当日公告征收范围、征收部门和征收实施单位等，还附上房屋征收补偿方案。原告高文清居住的拆迁安置公房在该征收范围内。被告为了三叉街旧改项目顺利进展，成立了若干个征收小组，小组组长及成员由区部门领导和工作人员等组成。因拆迁补偿安置无法协商一致，原告没有签订《补偿安置协议书》。2017年12月18日，原告的房屋被强行拆除。原告不服，提起行政诉讼，请求确认被告组织实施强拆原告所有的位于三叉街××单元房屋的行为违法。 原审认为，本案原告高文清于2006年3月30日和其母亲林五妹共同与福州台江国有资产营运有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，从此就一直租住在该拆迁安置房。结合《福州市房屋征收补偿实施细则》《福州市国有房产管理办法》《福州市直管公房征收补偿安置若干意见》《三叉街旧改项目国有土地上房屋征收补偿方案》等规范性文件规定的公房承租人在征收补偿中的权利，可以认定原告与行政强制行为具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，高文清具有原告主体资格，有权对行政强制行为提起行政诉讼。此外，根据原告提供的《房屋拆迁补偿协议书》和原、被告提供的仓政征〔2017〕1号《房屋征收决定》，结合福建省高级人民法院（2018）闽行终878号《行政裁定书》和被告在《答辩状》所称的“长期以来相关部门人员与原告沟通协调未能达成一致”等事实，可以说明原告居住的房屋在仓政征〔2017〕1号《房屋征收决定》的三叉街旧改项目范围内。虽然房屋前后幢号不同，但实属更换门牌号后为同一处房屋，原告主体适格。 根据原告提供的相关证据，其中《三叉街旧改项目征收范围示意图》表明三叉街旧改项目设有“指挥部”，并按照分地块负责方式分为若干征收小组。现场照片、图片等证据表明项目“指挥部”带队领导处于强制现场。公安机关《报案笔录》表明强制拆除现场工人受拆迁指挥部指派。因征迁指挥部是由政府设立的临时机构，其行为后果应由政府承担。结合原告提供的因强拆而报警的录音内容，考虑到原告在强制拆除事实行为中所处的举证弱势地位，可以认定原告对于被诉强拆行为由被告实施的事实，已经完成提供初步证据证明的责任。而被告主张相关部门人员实施保护性拆除行为，则应当对该主张承担相应举证证明责任，但被告没有明确合理说明，也没有在举证期限内提供相应证据证明被诉强拆行为由其他主体实施。且强拆行为的结果客观上也契合了被告政府征收房屋用于建设三叉街旧改项目的征收意图。根据原、被告提供的证据，考虑三叉街旧改项目的范围和影响，实施强制拆除行为所动用的力量，并结合被告是征收决定作出主体和被诉强拆行为受益主体的情况，可以认定仓山区政府是本案适格被告主体，并由其组织实施强拆涉案公房的行为。 被告仓山区政府在未与原告就涉案房屋的征收达成补偿安置协议，未依法作出补偿安置决定及未履行相应的法定程序情况下，强行拆除原告居住的房屋，程序违法。鉴于该强制拆除行为属已实施终了的事实行为，不具有可撤销内容。依法应当确认强制拆除行为违法。 综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告仓山区政府组织实施强制拆除原告高文清居住的仓山区××叉街××单元安置房的行为违法。 上诉人仓山区政府不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。其主要上诉理由是：一、原审判决认定被上诉人具有提起本次诉讼的主体资格明显错误。二、原审对于双方当事人所承担举证责任的认定存在不公平之处，违背行政诉讼法“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”的精神。三、被上诉人所提交的证据材料不足以证明仓山区政府实施了本案被诉的行政强制拆除行为，原审仅根据被上诉人提供的有限证据认定仓山区政府组织了强拆行为是错误的。四、原审在被上诉人提交的证据不足以证明仓山区政府实施了本案被诉强拆行为的情况下，以主观推定的方式认定仓山区政府实施了强拆行为，没有事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人高文清答辩称：一、被上诉人是本案适格主体，原审判决认定被上诉人具有提起本次诉讼的原告主体资格是正确的。二、上诉人是本案适格被告。上诉人组织实施的本案被诉强制拆除行为的事实已在同系列案件的生效判决中被确认。三、人民法院应依法作出判决，对事实进行严格审查，对违法行为加以梳理并确认。请求依法驳回上诉。 经审查，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提供的证据，均经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。本院对原审认定的基本事实予以确认，关于原审认定涉案房屋为直管公房的问题，因在案证据尚不足以证实该事实，本院不予确认。但是否为直管公房不影响被上诉人系涉案房屋居住使用人的认定。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案是本院作出（2018）闽行终878号行政裁定指令原审法院继续审理后的上诉案件，本院（2018）闽行终878号行政裁定书已经认定上诉人仓山区政府是本案被诉行政强制行为法律责任的承担主体，是本案适格被告，并已经阐述了裁判理由，且该行政裁定书亦认定被上诉人高文清提起诉讼符合法定起诉条件。故上诉人仓山区政府关于被上诉人高文清不具有提起本案诉讼的主体资格、其不是被诉强拆行为实施主体，应当撤销原判、驳回起诉的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人仓山区政府在未依法履行相应程序的情况下即强制拆除被上诉人高文清居住使用的房屋，程序违法。原审判决确认该强制行为违法，并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决应予维持。上诉人仓山区政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州市仓山区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈美明 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1283刑初613号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人刘某，男，1995年1月11日出生，住泰兴市。因犯盗窃罪于2015年8月28日被如皋市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因本案于2019年7月23日被刑事拘留，8月21日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 辩护人张蓉，江苏人仁律师事务所律师。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]568号起诉书指控被告人刘某犯聚众斗殴罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员朱炎，被告人刘某及其辩护人张蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月6日，被告人刘某与陆江某（另案处理）因琐事发生争吵，双方相约至泰兴市珊瑚镇珊瑚初级中学附近斗殴。当日19时许，被告人刘某召集丁某（另案处理）、丁坤等人，陆江某召集刘某、黄刘等人，双方至上述地点互殴。其中，陆江某持刀追砍刘某，后被告人刘某伙同丁某将陆江某所持砍刀夺下，刘某持该砍刀追砍陆江某，丁某用脚踹陆江某。 被告人刘某主动至公安机关投案，如实供述了犯罪事实；对指控的犯罪事实和证据无异议，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案人丁某的供述笔录，证人丁某、王某的证言笔录，泰兴市公安局制作的现场勘验笔录、辨认笔录及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。其有前科，可酌情从重处罚；具有自首情节，依法可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。 泰兴市人民检察院对被告人刘某犯聚众斗殴罪的指控成立，认定其具有自首情节、认罪认罚，于法有据，本院予以支持。 关于辩护人提出“被告人刘某具有自首情节、主观恶性和人身危险性较小、情节轻微、社会危害性不大、法律意识淡薄，建议对其减轻处罚”的辩护意见，经查，被告人刘某具有自首情节，可对其依法从轻处罚；但其与陆江某仅因发生口角就召集他人斗殴，斗殴过程中夺下对方的砍刀追砍对方，车内藏有棒球棍，主观恶性和社会危害性较大，且有前科，不宜对其减轻处罚。故对此辩护意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2022年7月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  徐辉云 人民陪审员  袁 丹 人民陪审员  栾吉婷 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  周洁璟 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： …… （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。