江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初6304号原告：曹子红，女，1968年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：马蓉、陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被告：王远明，男，1968年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：甘贵祥、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。原告曹子红与被告王远明保证合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院驳回后，被告提起上诉，后被驳回上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹子红的委托代理人马蓉、陈婷，被告王远明的委托诉讼代理人杨姮、甘贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹子红向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月31日至实际清偿之日止，按照年利率13%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月31日原告曹子红与储信企业信用征信（上海）有限公司、储信资产管理（上海）有限公司签订了《资金出借及回收计划》，约定原告出借资金20万元，资金出借及回收方式为博瑞永盈（合同中的3.1条就是博瑞永盈的解释），年化收益13%，如储信企业信用征信（上海）有限公司未能成功推荐，则本息在应还款日后三个工作日内支付给原告。上述20万元的出借资金已于2015年10月30日通过银行划扣方式交付完毕。出借期满12个月后，原告仅回收了年收益26000元，本金20万元继续出借，出借方式为满堂红-旧。2016年11月2日，被告王远明向原告出具保证书，载明如曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由被告王远明负责赔付。原告认为王远明应对原告的债务承担担保责任。对保证方式没有约定的，按照连带责任承担。被告王远明辩称：1、被告王远明在储天信中金融信息服务（上海）有限公司南京分公司工作，储天信中金融信息服务（上海）有限公司南京分公司及总公司、储信资产管理（上海）有限公司、储信企业信用征信（上海）有限公司均涉及非法吸收公众存款罪被刑事侦查。2018年5月7日被告应警官要求将客户资金统计报告给了上海黄浦区公安局，曹子红的投资在内，曹子红本人是明知的。被告认为本案不属于民事案件受案范围，应当驳回原告的起诉；2、原告与储信等关联公司签订的《资金出借及回收计划》、《债权转让及受让协议》均违反国家强制性规定，属无效合同。基于主合同无效，担保合同亦无效，且王远明在签订担保合同时亦无过错；3、即使担保合同有效，也已经超过6个月保证期限。原告2015年10月31日订立《资金出借及回收计划》，投资20万元本金，年利率13%，在2016年10月30日到期原告仅取走利息26000元，20万元又重新投资了该理财产品，期限仍为1年，自2016年10月31日至2017年10月30日。2016年11月2日原告曹子红不放心，要求被告书写了保证书。2016年签订的协议到期后，原告于2017年10月30日又签订了一份《资金出借及回收计划》，将本金20万元及利息26000元一起又继续投资理财产品，2017年10月30日签订的《资金出借及回收计划》并未要求被告提供担保。被告仅对2016年10月31日至2017年10月30日的合同提供担保，保证书中并未约定保证期间，保证期间应为2017年10月31日至2018年4月30日6个月，在保证期间原告从未向被告主张过保证权利，故被告不再承担保证责任；4、原告提供的“保证书”缺乏担保合同的基本要素，被担保人不明确、担保金额不明确、保证意思不明确。综上，请求驳回原告的起诉。原告当庭提供了如下证据：1、保证书，内容：“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由我王远明负责赔付。承诺人：王远明，2016年11月2日”；2、2015年10月31日曹子红作为甲方，储信资产管理（上海）有限公司作为乙方，储信企业信用征信（上海）有限公司作为丙方签订的《资金出借及回收计划》，在第三条资金出借及回收方式说明中博瑞永盈内容：1、甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方；如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的3个工作日内支付至甲方在本协议中指定的银行回款账户；2、该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用《个人投资咨询服务协议》第四条的规定；该笔资金出借未满12个月时，甲方将不对该笔资金提出债权转让需求；第四条约定博瑞永盈，出借资金20万元，预计年化收益13%，预计到期后收益和本金226000元。3、落款日为2017年10月30日的《资金出借及回收计划》，第四条资金出借及回收方式：博瑞永盈，出借资金226000元，予以年化收益9.2%，预计到期后收益和本金金额246507元。原告陈述该协议是被告自行签订的，“曹子红”三个字也是王远明自己写的，在2017年是王远明给自己的，在2017年10月要续投的时候，王远明跟自己说过，“不要担心，反正有保证书在你手上”，原告认为王远明承诺以后的投资也承担保证责任。被告不认同原告的陈述，被告陈述是原告信任该产品自己自愿续投的，王远明未对新一期合同承诺继续承担保证责任；4、2015年10月30日、2016年10月30日的两份收款确认书；5、建设银行扬州琼花支行银行流水，2015年10月30日转存20万元，原告陈述20万元汇至储信资产管理上海有限公司账户。2016年11月1日上海富友支付服务有限公司客户备付金转给原告博瑞永盈25999.99元，原告12日支取26000元；给银行流水显示至2018年3月21日无上海富友支付服务有限公司客户备付金转入转出记录；6、2018年8月22日大厂街道人民调解委员会人民调解协议书，2018年8月22日双方因曹子红的投资产生纠纷，同意回去协商解决；7、到庭证人韩某的证言，韩某陈述王远明是其同学的丈夫，自己于2016年3月份开始在储信投资5万元理财，第一期领取了利息，第二期即2017年王远明先询问其是否续投，其同意后由王远明操作，在线上操作的，如何操作的不清楚。2018年5月投资理财群里说储信出事了，上海公司的人跑掉了，其把此事告诉了曹子红。被告当庭提供了如下证据：1、南京市六合区法院（2018）苏0116民初3264号之一民事裁定书，原告苏贻刚诉被告王远明民间借贷纠纷一案，因涉案的储天信中金融信息服务（上海）有限公司的总公司涉嫌刑事犯罪被审查起诉，法院以不属于法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉；2、立案决定书，储信资产管理（上海）有限公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。经审理查明：2015年10月31日曹子红作为甲方，储信资产管理（上海）有限公司作为乙方，储信企业信用征信（上海）有限公司作为丙方签订了《资金出借及回收计划》，在第三条资金出借及回收方式说明中博瑞永盈内容：1、甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方；如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的3个工作日内支付至甲方在本协议中指定的银行回款账户；2、该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用《个人投资咨询服务协议》第四条的规定；该笔资金出借未满12个月时，甲方将不对该笔资金提出债权转让需求；第四条约定博瑞永盈，出借资金20万元，预计年化收益13%，预计到期后收益和本金226000元。2015年10月30日原告曹子红的建行银行流水上显示转存20万元，原告陈述20万元汇至储信资产管理上海有限公司账户。2016年11月1日上海富友支付服务有限公司客户备付金转入原告曹子红账户博瑞永盈25999.99元，同月12日曹子红支取26000元。本金20万元曹子红予以续投。2016年11月2日王远明向曹子红出具保证书，内容：“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由我王远明负责赔付”。2017年10月30日第二期投资到期后，曹子红未支取利息，曹子红陈述由王远明操作将本金及利息再次投入理财，后王远明交给曹子红2017年10月30日签订的《资金出借及回收计划》。曹子红投资的20万元至今无法归还，储信资产管理（上海）有限公司涉嫌非法吸收公共存款被立案侦查。本院认为：第一，关于合同的效力问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。案涉的储信资产管理（上海）有限公司及相关公司违反金融管理秩序，向不特定多数人吸收资金，是对社会主义市场经济秩序的破坏。但特定到每一个借款合同，是每一个民事主体对自己权利的处置，只要不侵害他人利益，应允许自由处分。只要无合同法第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形，应认定为有效。同样保证行为无上述情形，亦应认定有效。第二，关于王远明是否承担保证责任的问题，2016年11月2日王远明向曹子红出具保证书“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由我王远明负责赔付”，对此双方均认可是保证的意思表示。对于保证期间原告提出两种观点：其一，原告陈述2017年10月30日第二期到期时，王远明跟自己说过，“不要担心，反正有保证书在你手上”，即王远明同意对第三期合同即2017年10月31日到2018年10月30日合同继续提供担保，被告否认原告的的陈述，认为是原告曹子红信任该理财产品，自己自愿续投的，被告没有承诺对第三期合同继续承担保证责任，原告应对自己的主张提供证据予以证明，现原告不能提供证据，承担举证不能的后果，不能认定王远明对第三期合同也承担保证责任。其二，原告认为保证书关于保证期间约定不明确，根据担保法司法解释第三十二条的规定，保证期间为2年，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。即没有约定保证期间的，保证期间为主债务届满后六个月；保证期间有约定，但约定不明确，保证期间为主债务届满后两年。综观王远明出具的保证书，应为对保证期间没有约定，适用六个月的保证期间，在六个月保证期间内，原告没有提供证据证明曾向王远明主张保证责任。王远明已经不再承担保证责任。至于原告提出的2017年10月30日王远明擅自将其20万元及利息再次投资，对此原告并未主张王远明侵犯其财产权利，且原告提供了2017年的合同，可以认为原告对2017年的投资行为予以认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹子红的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担（此款已由原告预交2150元，原告在本判决生效后十日内向法院交纳2150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  翟安治人民陪审员  江 敏二〇一九年十月十二日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔