贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5651号上诉人（原审被告）：贵州贵洋建设有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇四化路2幢1-5号5楼。法定代表人：陈飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张云鹏，男，1985年4月23日生，住贵州省盘县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张二明，男，1970年12月4日生，住江苏省淮安市淮安区。系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：桐梓跃华建材有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇。法定代表人：**全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游礼琳，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。上诉人贵州贵洋建设有限公司（以下简称贵洋公司）因与被上诉人桐梓跃华建材有限公司（以下简称跃华公司）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵洋公司上诉请求：撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2869号民事判决书。驳回原告所有诉请，一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的平级公司江苏江山建设有限公司与债权人李德炎之间存在分包合同协议，且上诉人仅为江苏江山建设有限公司的付款公司，李德炎为江苏江山建设有限公司的债权人，李德炎进行的委托只是委托江苏江山建设有限公司进行委托付款，而我方只是江苏江山建设有限公司付款单位。此行为只在李德炎与江苏江山建设有限公司存在债权债务的情况下方可进行代付行为。江苏江山建设有限公司与李德炎在另案（2019）黔0322民初512号中，江苏江山建设有限公司证明已经足额甚至超额支付给李德炎。基于此，江苏江山建设有限公司与李德炎之间债权债务关系已经消灭。本案中，三方一没有签订债权转让协议，二不是法律适格的债权债务主体单位，且在庭审中李德炎电话也承认了只是委托付款并未说明三方债权债务转移的情况下，原审法院仍将债务强加我方，并不合理。在原审法院审理过程中，我方一直强调，该份向业主的委托，业主方已经拒绝，拒绝的理由就是工程款已经足额甚至超额支付，且该份委托并没有产生任何委托行为。于此就确定我方应当承担本不该属于我方的债务明显有失公允。综上，恳请二审法院仔细阅读卷宗材料，认真考量法律关系及司法定义。依法驳回原告所有诉请，撤销原审法院的判决。跃华公司辩称，作为桐梓县G210桐楚大道项目工程，是太平洋建设集团有限公司中标建设，具体进行施工建设的是江苏江山建设有限公司，上诉人和江苏江山建设有限公司属于太平洋建设集团旗下公司，上诉人专门负责桐梓县G210桐楚大道项目工程的收款和付款。江苏江山建设有限公司将部分工程分包与项目负责人为李德炎的贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司，李德炎负责的这一段项目购买了跃华公司的商品混凝土，经过结算，在2016年2月1日前，尚欠跃华公司的商品混凝土款为250万元，因此李德炎才于2016年2月3日向答辩人出具委托书，要求上诉人支付250万元与答辩人后在江苏江山建设有限公司应当支付的1#、2#桥的工程款中扣除，上诉人有权不接受，但客观上上诉人接受了这一委托，于2016年2月5日支付跃华公司100万元，于2016年12月19日支付跃华公司100万元，尚欠50万元未付。我们承认在2016年2月3日李德炎出具委托的时候，上诉人与答辩人之间是委托关系，但在2017年3月10日以后，上诉人与答辩人之间已经形成了债权债务关系了。理由是上诉人接受了委托承认把250万元全部支付与答辩人，也就是从这个时候起答辩人与李德炎之间的债权债务关系消灭。实质上是李德炎债务的转移，作为债务转移，答辩人系债权人认可即生效。上诉人于2017年3月10日委托桐梓县建设局代为支付50万元。2019年1月25日上诉人出具的“委托授权书”充分说明了上诉人与答辩人之间是债权债务关系，其中载明支付成功后，我公司与桐梓跃华建材有限公司的债权债务关系即行消灭。委托支付没有成功，说明双方的债权债务关系继续存在，上诉人就有支付50万元欠款的义务。至于超额支付李德炎的问题应当发生在2016年2月3日委托之后，与答辩人无关。一审法院适用法律正确，就本案而言，上诉人分析债权转移的情形不适用本案，针对本案我们认为是债务的转让。原告的举证证明力充分，没有任何缺陷，上诉人不想承担付50万元的责任，没有任何有效的证据支撑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。跃华公司向一审法院起诉请求：1.判决立即支付跃华公司尚欠的货款500000元；2.判决贵洋公司承担资金占用费，计算方式为：以50万元为基数从2016年12月20日起按银行同期贷款月利率即5‰计算至清偿之日止；3.贵洋公司承担诉讼费。一审法院认定事实：跃华公司是生产混凝土的公司，贵洋公司称其是案外人太平洋建设集团有限公司下设的子公司，因太平洋建设集团有限公司中标桐梓县G210桐楚大道项目工程而设，主要从事该工程的收付款业务，目的是有关该工程的税款在贵洋公司注册地缴纳。贵洋公司称太平洋建设集团有限公司中标桐梓县G210桐楚大道项目后，由其子公司江苏江山建设有限公司承建，又由贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司转包部分工程，李德炎作为贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司的受委托人从事现场施工。李德炎在施工现场收到了跃华公司提供的混凝土，于2016年2月3日出具给跃华公司“委托书”，载明“本人：李德炎，身份证：，承建G210国道（黄家咀至楚米段1#、2#桥工程款中扣除贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）支付混凝土材料款，请汇入以下账户。开户名称：桐梓跃华建材有限公司账号：222020001201100104116开户行：桐梓县娄山信用社行号：402703324439委托人：李德炎（手写）被委托单位：桐梓县跃华建材有限公司被委托人：**全”。贵洋公司收到该委托书后，于2016年2月5日向跃华公司转账1000000元；于2016年12月19日向跃华公司转账1000000元。2017年3月10日，出具给跃华公司“委托书”，载明“我公司今委托桐梓县建设局代付给桐梓县跃华建材有限公司桐楚大道桥梁混凝土工程款合计500000元（大写：伍拾万元整）。特此委托！为感！收款人：桐梓跃华建材有限公司账号：222020001201100104116开户行：桐梓娄山信用社行号：402703324439”，该委托书加盖了贵洋公司单位印章。桐梓县建设局没有支付该款，贵洋公司答辩状认可其向国裕公司请求代付500000元，该公司以贵洋公司没有实际施工为由拒绝支付，而跃华公司提交了贵洋公司于2019年1月25日出具给跃华公司的“委托支付书”，贵洋公司不认可该委托，否认加盖的印章为该公司的印章。“委托支付书”载明“桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司：因我公司（贵州贵洋建设有限公司）原欠桐梓跃华建材有限公司桐楚大道桥梁工程混凝土款合计贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）。已付贰佰万元（￥2000000.00），尚欠伍拾万元整（￥500000.00）。现委托贵司代为我公司直接支付伍拾万元整（￥500000.00）与桐梓跃华建材有限公司，支付成功后，我公司与桐梓跃华建材有限公司的债权债务关系即行消灭。特此委托代为支付为感收款人：桐梓跃华建材有限公司账号：222020001201100104116开户行：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司娄山支行开户行号：402703324439”。称其未向跃华公司足额支付2500000元，是因为贵洋公司向李德炎超额支付了工程款。李德炎已向原审法院起诉请求工程发包方支付工程款，案号为（2019）黔0322民初512号，该案正在工程款的审计中。跃华公司以其诉讼请求诉来原审法院，原审法院当庭向李德炎电话核实，李德炎称已委托跃华公司从贵洋公司处收取工程款，委托仍然有效。一审法院认为，跃华公司向买受人供应了混凝土，经结算，货款共计2500000元，跃华公司已从贵洋公司处收到了2000000元，尚欠的500000元至今未能领取，本案的焦点贵洋公司是否应支付该笔欠款？贵洋公司是案外人太平洋建设集团有限公司下设的子公司，所从事的业务是太平洋建设集团有限公司中标的桐梓县G210桐楚大道项目款项的收付，该项目施工现场负责人李德炎收到跃华公司提供的混凝土，所要支付的货款于2016年2月3日向跃华公司出具委托书，贵洋公司已收到该委托书，认可该委托书的委托事项，并以委托书为依据，履行支付2000000元，该委托书要求支付的款项在委托人李德炎的工程款中扣除，因此，认定贵洋公司有管理工程款的职责，有向李德炎支付2500000元工程款的义务，贵洋公司因委托书而不再向李德炎支付相应工程款，应向跃华公司支付货款。贵洋公司具备收付桐梓县G210桐楚大道项目款项的职能，支付货款的义务人李德炎将其义务交由贵洋公司履行，作为权利人的跃华公司认可支付义务转移给贵洋公司，贵洋公司对委托书没有异议，李德炎至今仍坚持委托支付的意见，认定该委托符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，认定贵洋公司应全额支付2500000元，因贵洋公司仅支付了2000000元，所以，应向跃华公司支付欠款500000元。贵洋公司为支付该款项，曾先后转委托由桐梓县建设局和国裕公司代为支付，但均被拒绝，不能证明贵洋公司转委托的受托单位有支付该款的义务，贵洋公司已明知受托单位拒绝接受委托，跃华公司现请求接受李德炎委托的贵洋公司继续履行支付义务，予以支持。对跃华公司提交的2019年1月25日“委托支付书”有异议，但本案事实清楚，贵洋公司自认有对国裕公司的委托行为，故本案没有鉴定印章的必要。贵洋公司以向李德炎超付工程款为由拒绝履行支付义务，对该主张不予支持，首先贵洋公司的陈述印证了贵洋公司有支付工程款的义务；其次，贵洋公司在收到李德炎于2016年2月3日开出的委托书时，并没有提出异议；最后，贵洋公司将未支付的欠款设法委托他人支付，以消除欠款事实，贵洋公司庭审中提出超付工程款的主张与其行为相矛盾。跃华公司主张贵洋公司支付资金占用利息，对该请求不予支持，因李德炎开出的委托书没有委托该事项，也没有明确具体的支付时间。跃华公司请求贵洋公司立即支付500000元，予以支持，因贵洋公司两次委托他人支付，未能完成支付，跃华公司有权请求贵洋公司立即支付。据此判决：一、贵州贵洋建设有限公司于本判决生效后立即支付桐梓跃华建材有限公司欠款500000元；二、驳回桐梓跃华建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4750元（已减半），由贵州贵洋建设有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：贵洋公司是否应当支付跃华公司欠款500000元。针对本案争议焦点，本院认为，太平洋建设集团有限公司中标桐梓县G210桐楚大道项目后，由其子公司江苏江山建设有限公司承建，子公司贵洋公司主要从事该工程的收付款业务，又由贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司转包部分工程，李德炎作为贵州鼎民夕阳红房地产开发有限责任公司的受委托人从事现场施工。李德炎收到跃华公司提供的混凝土后向贵洋公司出具委托书，该委托书要求支付的2500000元在委托人李德炎的工程款中扣除，作为权利人跃华公司认可义务转移给贵洋公司，贵洋公司在收到委托书后未提出异议，并以此为依据向跃华公司支付2000000元。在此之后贵洋公司曾先后出具委托书，委托桐梓县建设局和桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司代付跃华公司混凝土工程款500000元，均被拒绝，但由此可知贵洋公司作为债务人不仅收到李德炎债权转移的通知，且未提出异议，同时也以向跃华公司转款的行为确认了债权的转移，跃华公司也认可义务的转移，且李德炎至今仍坚持委托支付的意见。故贵洋公司主张其向李德炎超额支付工程款，江苏江山建设有限公司与李德炎之间债权债务已经消灭，其不应再履行支付义务的理由不充分，未提供充分证据予以证明，如贵洋公司有证据可另行向李德炎主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，对贵洋公司的该项主张本院不予支持。因李德炎开出的委托书没有明确具体的支付时间及委托支付资金占用利息的事项，原审认定贵洋公司应向跃华公司全额支付2500000元，因已支付2000000元，还应向跃华公司支付500000元并无不当，本院予以确认。综上所述，贵州贵洋建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由贵州贵洋建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年十月二十三日法官助理马琇峰书记员张剑