wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21372号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：义乌市百尊信息技术有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春华路588号A9-501室（自主申报）。法定代表人：吕佳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告义乌市百尊信息技术有限公司（以下简称百尊公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告百尊公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告百尊公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告百尊公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10年29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6191号原告:田军，男，1977年4月20日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。被告:北京英特环科水处理工程设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号19层A2103。法定代表人：满全庆。原告田军（以下简称原告）与被告北京英特环科水处理工程设备有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元。事实和理由：原告称2017年6月30日被告法定代表人满全庆向原告出具借条向原告借款15万元，用于单位购货用款，并承诺于2017年8月2日还款。后借款到期，被告未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月30日，被告向原告出具借条，写明：“今向田军处借款人民币壹拾伍万元正，用于本单位购货用款，于2017年8月2日还款，身份证：×××。”（以上为原文）下有被告单位公章及满全庆签字、手印及日期。经询，原告称其于借条出具当日在满全庆办公室给付15万元现金，截止庭审当日，被告未有还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借条、银行取现流水等证据，结合庭审陈述，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，且原告履行完毕钱款给付义务。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京英特环科水处理工程设备有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告田军借款本金十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告北京英特环科水处理工程设备有限公司负担（原告田军已交纳，被告北京英特环科水处理工程设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十月十六日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33175号原告：杨光，男，1983年7月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜薇，北京因诺律师事务所律师。被告：韩泽俊，男，1980年2月13日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告杨光与被告韩泽俊不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告杨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币689.3万元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年3月18日起，原被告开始有资金往来，因为没有约定利息，原被告之间的拆借资金的往返笔数。原告陆续偿还本金，由于借款次数众多、金额巨大且一笔借款有时分批次给付，所以原告一直信任的按照被告要求的还款额按时还款至2018年1月1日。后原告察觉还款金额存在问题，但被告一直拒绝和原告核实上述还款金额。原告通过银行查询交易流水记录，发现被告借款给原告实际的金额为1614.9万元。原告已偿还人民币2304.2万元。原告多支付了被告人民币689.3万元。原告认为原被告之间的借款没有约定利息，原告在生意有收入后就按照被告提供的账号分批偿还了借款的本金。被告多收取原告的689.3万元款项没有合法依据，应当由被告返还给原告。为维护原告利益。故诉至法院。被告韩泽俊辩称，全部不同意原告的诉讼请求，也完全不同意原告的起诉事实及理由。2013年8月19日开始，我与原告就有资金往来，我手中有2013年8月19日至2014年3月18日之间转给杨光的金额是400万元，在该日期前至少还有300多万元。我向银行调取转账记录，银行答复我需要15个工作日才能调取，目前我无法提供转账记录。我和杨光结识于2013年，是经朋友介绍，说杨光本人是做手机生意的急缺资金，需要从我这里拆借一些资金。因为我当时在银行工作做信贷工作，确实也没有这么多的资金，介于朋友的好心，你一定要给他帮忙，杨光承诺我一个月给我3%到5%甚至更高的回报。2013年到2017年的过程中供给杨光1800万元左右，杨光每个月都按照口头约定支付给我3%到5%的利息，每笔都有具体的约定，没有打借条的钱款，杨光支付给我更高的利息。到今天为止，杨光还欠我990万元本金没有归还，2017年12月份的时候杨光让我拿我的商铺做抵押，帮他融了一个100万，且为他母亲借款200万作担保，该担保已经被西城法院执行，我的房产在拍卖中。我从案外人处借钱也要支付2%-3%的利息，并非我一人拿高额利息。杨光不还我的钱款给我造成了精神及财产损害。2018年杨光失联后，我与他无法取得联系，后杨光将我起诉。杨光父亲告知我杨光本人在监狱。原告杨光的起诉与事实相悖、与情理相悖，与经济规律相悖，与社会公序良俗相悖。依据民间借贷、司法解释第三十一条没有约定利息，但借款人自愿支付或者超过约定的利率，自愿支付利息或违约金，且没有损害国家集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由，要求出借人返还的人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%的部分利息除外。原告提供的证据是不完整的，我提供的银行流水单及微信往来记录可以证明自2013年8月19日至今我一共向杨光共出借了19181900元，而原告杨光只向我归还了本金和利息24284110元，并不是原告在上次说的600多万元，差额是5102210元。差额全部是杨光自2013年到2018年1月这些年，应付予我的本金的利息。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据双方提交的银行往来证据、陈述以及被告提交的微信记录可知，双方存在数个民间借贷合同关系。而微信证据多次出现“月（息）4%”、“18号付息20万没问题吧”、“后天付息XX元”等内容以及被告的回复内容可知，原告的付息行为并非自愿，双方已就利息标准以及支付时间达成了一致意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故原告以不当得利为基础，要求被告返还本金之外多支付的689.3万的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回杨光的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇一九年十月二十二日法官助理  姚 岚书 记 员  王 溪书 记 员  温晓娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20981号原告：北京旭茂建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-44号。法定代表人：任根希。被告：北京富来宫会议中心有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇东。法定代表人：高殿军。原告北京旭茂建筑工程有限责任公司与被告北京富来宫会议中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告北京旭茂建筑工程有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京旭茂建筑工程有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京旭茂建筑工程有限责任公司撤诉。审判员  孙颖二〇一九年十月二十一日书记员  王佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2515号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。被告：张庆元，男，1953年12月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城兴业公司）与被告张庆元供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙城兴业公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告张庆元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2018年3月15日的物业服务费17409元；2、判令被告支付违约金2600元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告系北京市丰台区朱家坟五里一号22号楼2单元0601房屋的业主，原告为被告居住的小区提供供暖服务，但被告未按规定交纳物业费等费用，经屡次催要未果，向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。张庆元未作答辩。本院经审理认定如下事实：龙城兴业公司（甲方）与北京汇名达供暖服务有限公司（乙方，以下简称汇名达公司）签订《锅炉房委托运行管理合同》，第二条约定乙方负责甲方丰台区朱家坟五里一号院装甲兵工程学院干部住宅1.2.3.4.5.6.7.8.9号楼锅炉房供暖运行管理；第三条约定本合同涉及的费用标准为丰台区朱家坟五里一号院装甲兵工程学院干部住宅1.2.3.4.5.6.7.8.9号楼供暖锅炉房的全部费用，合同期限自2013年10月15日至2018年8月14日；第五条约定收费方式为由甲方直接向最终用户收取，付款方式为由甲方向用户收取当季供暖费且乙方提供的供暖服务达到北京市供暖办公室要求的供暖效果后，向乙方支付相应款项。汇名达公司的供热运行单位备案登记证载明丰台区朱家坟五里一号院永定佳苑小区汇名达锅炉房供热区域为丰台区朱家坟五里一号院15-23号楼。中国人民解放军装甲兵工程学院与龙城兴业公司签订的《朱家坟一期住宅小区前期物业服务合同》第五章服务费用中，第八条约定供暖费按建筑面积每平方米每个供暖季30元（执行政府价格，如遇政府价格调整，按调整后的价格执行）。中国人民解放军陆军装甲兵学院供应保障处于2018年11月22日出具证明，内容为：北京市丰台区朱家坟五里一号院为装甲兵工程学院朱家坟一期住宅小区，由我院组织建设，住房性质为军队经济适用住房，2011年8月10日，张庆元按学院住房分配政策及其职级，购置了该小区22号楼2单元601号（售房暂定房号：8号楼2单元601号）房屋一套，建筑面积（实测）170.06平方米，该同志已于2012年10月24日办理了入住手续，系该房屋业主。上述事实，有龙城兴业公司提交的《锅炉房委托运行管理合同》、《中国人民解放军装甲兵工程学院朱家坟一期住宅小区前期物业服务合同》、北京市供热运行单位备案登记证、安全生产标准化证书、中国人民解放军陆军装甲兵学院供应保障处出具的证明、北京市门牌楼牌编号证明信、朱家坟五里1号院楼号对照表、供暖费明细表及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：根据龙城兴业公司提交的证据及当庭陈述，可以认定丰台区朱家坟五里1号院22号楼由汇名达公司提供供暖服务。张庆元系北京市丰台区朱家坟五里1号院22号楼2单元601号房屋业主，在享受到供暖服务后，应交纳相应费用。因龙城兴业公司与汇名达公司签订的《锅炉房委托运行管理合同》明确约定龙城兴业公司直接向最终用户收取供暖费且汇名达公司提供的供暖服务达到北京市供暖办公室要求的供暖效果后，龙城兴业公司向汇名达公司支付相应款项，故对于龙城兴业公司主张张庆元交纳2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于龙城兴业公司要求张庆元支付违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。张庆元经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据龙城兴业公司提供现有证据缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张庆元于本判决生效之日起七日内给付北京龙城兴业物业管理有限公司2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费17409元；二、驳回北京龙城兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，均由张庆元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  刘庆南人民陪审员  关学岚二〇一九年十月十八日书 记 员  郭珈瑄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1304号原告：陈耀明，男，1969年4月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告兼被告苏海洋的委托诉讼代理人：苏振宝，男，1960年3月4日出生，蒙古族，无业，住河北省承德市隆化县。被告：苏海洋，男，1986年3月4日出生，蒙古族，无业，住河北省承德市隆化县。原告陈耀明与被告苏振宝、苏海洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀明的委托诉讼代理人罗超、被告兼被告苏海洋的委托诉讼代理人苏振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年6月17日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与苏振宝系朋友关系，2011年11月28日，原告向苏海洋转账800000元，苏振宝出具借据认可该借款。后原告收到苏振宝偿还的利息100000元。2014年6月17日，苏振宝就上述借款重新出借借据，承诺月息2%，原告将旧借据撕毁。但此后二被告并未按照约定偿还借款本金并支付利息，故原告诉至法院。被告苏振宝、苏海洋辩称，不同意原告诉讼请求。苏振宝确实于2011年向原告借款800000元，并由苏海洋银行账户收取该借款，实际借款人为苏振宝，苏海洋仅代为收取借款，后苏海洋支取现金交给苏振宝。当时双方未约定利息。后原告要求还款，二被告就转账偿还了100000元，但转账记录无法找到，该款项应偿还的是本金。苏振宝仅向原告出具一份借据，是2011年出具的，该借据在原告手中，苏振宝并未出具2014年的借据，该借据上的签名不是苏振宝所签，双方也没有约定过利息。本院经审理查明：2011年11月28日，陈耀明向苏海洋转账800000元，附加信息及用途处备注为贷款。苏振宝就该借款向陈耀明出具了借条。后苏振宝向陈耀明偿还100000元。2014年6月17日，苏振宝出具借据，载明：今借陈耀明人民币捌拾万元整（800000.00）（月息2%）（此款是2011年7月借），借据人苏振宝。后双方就涉案借款发生争议，故陈耀明诉至本院。案件审理中，苏振宝申请对2014年6月17日借据上的本人签名真实性进行笔迹鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，因苏振宝在该鉴定中心指定的期限内未交纳鉴定费，该鉴定中心终止本案的鉴定并退回相关鉴定材料。以上事实，有原告提交的借据、电汇凭证及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，陈耀明向苏海洋转账800000元，苏振宝向陈耀明出具借据认可向其借款800000元，苏振宝与陈耀明之间形成民间借贷关系。陈耀明主张本案借款系苏海洋、苏振宝共同借款，其提交的借据系苏振宝补充出具，且苏海洋、苏振宝均认可苏海洋仅代为收款，并非实际借款人，故陈耀明该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因2014年6月17日借据约定了利率，但未约定还款期限，现陈耀明以起诉方式要求苏振宝偿还借款，苏振宝至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，向陈耀明支付借款本金及利息。苏振宝辩称2014年的借据并非其出具，但其申请鉴定后未按期缴纳鉴定费，导致鉴定终止，且其未提交其他证据证明其辩称意见，应承担举证不能的法律责任，本院对其该辩称意见不予采信。关于苏振宝偿还的100000元的性质，因双方未进行明确约定，且苏振宝于2014年6月17日出具借据明确借款数额为800000元，故该100000元应优先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。该100000元作为借款800000元自2011年出借之日起至2014年借据出具前的期间的利息，其计算方式未超出上述司法解释规定的上限，对于苏振宝主张该100000元系偿还借款本金的辩称意见，本院不予采信。现陈耀明主张按照借据约定的金额及标准，要求苏振宝偿还借款本金800000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏振宝于本判决生效之日起十日内归还原告陈耀明借款本金800000元；二、被告苏振宝于本判决生效之日起十日内支付原告陈耀明借款利息（以800000元为基数，按月利率2%的标准，自二○一四年六月十七日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告陈耀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告苏振宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  封武山人民陪审员  崔燕春二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄建帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初16350号原告：王红，女，1966年11月6日出生，汉族，十三陵特区办事处退休员工，住北京市西城区。被告：蒋涛，男，1975年10月7日出生，汉族，职业不详，户籍地贵州省余庆县。原告王红与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红到庭参加诉讼。被告蒋涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1、被告蒋涛偿还原告王红借款本金5万元；2、被告蒋涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告向原告借款5万元并出具借条一张，约定2018年10月27日还款。期满后，被告拒不返还欠款，故诉至法院。被告蒋涛未到庭答辩，未向本院递交书面证据，亦未参加庭审。本院经审理，认定如下事实：原告自称与被告系朋友关系。原告于2014年10月28日当日通过其尾号为3472的中国农业银行账号取款49990元。原告称当时被告向其借款5万元，因取款5万元需要提前向银行预约，故其仅取出49990元连同自己的现金10元，共计5万元在银行当场交付给了被告。被告向原告出具借条一张，该借条载明：今蒋涛借王红现金伍万元整，还款日期2018年10月27日，注，如按期不还，按法律手续办理。落款借款人处有被告蒋涛的签名。截止庭审之日，原告称被告蒋涛未偿还过原告任何款项。本院认为：原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后，但被告未依约偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王红借款本金五万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费一千零五十元，公告费（已实际发生为准），由被告蒋涛负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈访雄人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一九年十月二十日书 记 员  谭 珺
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初6138号原告：青群超，男，1989年11月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被告：冯光琴，女，1979年9月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。（未到庭）本院于2019年8月7日立案受理了原告青群超诉被告冯光琴民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青群超撤回起诉。案件受理费1650元，减半收取825元，公告费200元，由原告青群超承担。审 判 长  张 霞人民陪审员  伍光模人民陪审员  张元令二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴 昊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28606号原告：杨杨，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涵，北京市方禾律师事务所律师。被告：董曙光，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告杨杨与被告董曙光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杨的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼，被告董曙光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元；2.判令被告支付原告借款利息（自2018年3月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告支付违约金20000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方于2018年3月7日在位于丰台区西四环中路112号紫辰院达成借款协议，原告当场通过转账支付了被告50000元。后经多次催要，被告拒绝归还，现诉至贵院。被告董曙光未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、转账记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，杨杨向董曙光转账30000元。2018年3月7日，杨杨向董曙光转账20000元。董曙光向杨杨出具借条，载明：“今出借人杨杨（身份证号略）借给借款人董曙光（身份证号略）人民币（大写）伍万圆整，即￥50000。借款期限为出具借条日起6个月，利率为每月/%，全部本息于还款之日一次性偿还。如不能按期足额归还本息，借款人承诺向出借人支付违约金人民币（大写）贰万圆整，即￥20000元。”庭审中，杨杨称董曙光因需转账借款，借条系在2018年3月左右出具，至今未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董曙光经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告董曙光向原告杨杨出具借条，原告杨杨提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告董曙光应按约履行还款义务。原告杨杨诉称被告董曙光借款后至今未还款，被告董曙光未到庭参加诉讼，未反驳原告杨杨诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告杨杨主张被告董曙光偿还借款的诉讼请求予以支持。关于本案借款期限的认定，因借条中未写明出具日期，结合交易习惯、转账时间及当事人陈述，本院认定借条出具时间为2018年3月7日。关于原告杨杨主张被告董曙光支付违约金一节，因双方在借款协议中对违约金金额进行了约定，本院对原告杨杨的该项诉讼请求予以支持，但应自借款到期之次日起以不超过年利率24%为限。关于原告杨杨主张被告董曙光支付利息一节，因双方在借款协议中未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故原告杨杨主张被告董曙光按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应自借款到期之次日起算，且与违约金合计金额应以50000元为基数，按年利率24%计算的数额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董曙光于本判决生效后七日内向原告杨杨偿还借款本金50000元；二、被告董曙光于本判决生效后七日内向原告杨杨支付违约金[以50000元为基数，自二〇一八年九月八日起至实际付清之日止，按照（年利率24%减中国人民银行同期贷款利率）计算，以20000元为限]；三、被告董曙光于本判决生效后七日内向原告杨杨支付利息（以50000元为基数，自二〇一八年九月八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告杨杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元及公告费560元，均由被告董曙光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5920号原告：蔡国举，男，1976年2月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：清远荣航房地产发展有限公司，住所地清远市清城区源潭镇银英公路边。法定代表人：邝志国。委托诉讼代理人：颜飞，该公司员工。委托诉讼代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。原告蔡国举与被告清远荣航房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国举、被告清远荣航房地产发展有限公司的委托诉讼代理人颜飞、许解富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国举向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定偿付违约金合计为9130.91元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月18日与被告签订了《商品房买卖合同（现售）》，向被告购买位于清远市清城区××路××时代××楼××商品房××套。原告在2017年11月9日支付购房首付款206987元，在2017年12月19日向清远市农村商业银行股份有限公司新城支行贷款450000元支付剩余购房款，合计支付购房款656987元。合同约定于2018年6月30日为最后交房期限。2018年6月24日被告向原告发出了收楼通知，但原告前往收楼时发现房屋还未装修完毕。直至2018年11月份，经原告多次催问交涉无果情况下，原告向法院提起诉讼，要求赔付违约金。清城区人民法院（2018）粤1802民初7343号民事判决已判令被告赔付原告违约金8605.39元（计至2018年11月8日）。直到2019年3月28日，被告通知本人办理收楼手续，因此原告要求被告按照合同约定偿付剩余违约金9130.91元。被告清远荣航房地产发展有限公司辩称：第一、虽然2019年3月28日发出书面通知，但实际上时代美居楼宇的交接手续早在2015就开始了，在这期间所有的业主都通过电话或者公告通知了交楼，且绝大多数都在当时交了楼，本案原告仅以书面通知为凭，这不符合客观事实和房屋实际交接情况，原告对何时收楼并不关心，关心的是通过不收楼得到违约金，所以从事实本身出发原告是有恶意的。第二、既然已有判决对争议作出了处理，按照正常情况，原来的纠纷已经过判决作出了处理，原告也没有提供相对应的书面判决书予以证明其诉求事实，本案诉求是否存在重复诉讼，请法庭核实。第三、据了解，原告是在2019年4月才开始缴纳物业管理费，按照商品房买卖合同附件的规定，在原告没有缴纳物业管理费前，被告是有权拒绝交楼及办理产权登记的，综上三点理由我方认为应该驳回原告的起诉或其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告清远荣航房地产发展有限公司与原告蔡国举签订一份《商品房买卖合同（现售）》，约定原告购买被告开发的清远市清城区海逸路15号时代美居花园2号楼5层03单位，建筑面积74.01平方米，其中套内面积61.19平方米，房价款为656987元，2018年6月30日前交付房屋；出卖人如未能按本合同规定的期限交房，每逾期一日按买受人已付房款的万分之一支付违约金，累计不超过商品房总房价款的3%。合同另还约定了房屋的装饰装修标准等。合同补充协议约定，房屋交付验收时间以出卖人交付通知书约定的时间为准。合同签订后，原告向被告付清了房屋总价款656987元。涉案房屋于2016年12月22日完成工程竣工验收备案手续。2018年6月24日，被告向原告发出了收楼通知，但在原告前往收楼时，发现房屋并未装修完毕。2018年11月8日，原告向本院提起诉讼，请求判令支付自2018年7月1日至2018年11月8日的逾期交房违约金等。本院于2019年2月2日作出（2018）粤1802民初7343号民事判决，查明至该案庭审时，涉案房屋还未装修完毕。遂判令被告向原告支付2018年11月8日前的违约金共8605.39元。原告自称于2019年3月28日接到被告收楼通知，并于当日实际办理了收楼手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政强制性的规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告逾期交房违约的事实已经本院生效判决认定，本院予以确认。（2018）粤1802民初7343号民事判决处理的是2018年11月8日前的违约金，本案原告主张的违约金是从2018年11月9日至2019年3月28日的违约金，故不存在重复诉讼问题。涉案房屋是带装修的现房交易，前诉讼案件已确认房屋未达到装修交付标准。本案诉讼中，被告没有提供证据证实其在上一次诉讼至原告实际收楼期间已完成涉案房屋装修并通知原告进行收楼，故应承担举证不能的不利法律后果。原告请求按房价款的日万分之一从2018年11月9日计算至2019年3月27日的违约金9130.91元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告清远荣航房地产发展有限公司于本判决生效之日起5日内向原告蔡国举支付逾期交楼违约金9130.91元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告清远荣航房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇一九年十月十九日书记员  李家豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24106号原告：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区新华北街33号218房间。法定代表人：金双明，总经理。委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。被告：北京华城得莱斯活动房屋有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路285号。法定代表人：周海林。原告中基发展建设工程有限责任公司（以下简称原告）诉被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员崔桂云、张海涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐浩波到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告押金35260元以及逾期利息（自2018年12月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年5月2日逾期付款利息为644元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，原告与被告签订《得莱斯集装箱移动房租赁合同》，由原告向被告租赁移动房。合同签订后，原告依约向被告支付集装箱押金49000元及进场运费4200元。使用完毕后，原告向被告退还全部租赁物并办理退箱手续及结算，原告共计租用840天。就原告已向被告支付的押金，扣除租金等费用后，被告应退还原告剩余押金35260元，但被告迟迟不予退还。经原告多次催要，被告于2018年11月12日就拖欠原告押金一事出具欠条，承诺于2018年12月1日前付清原告剩余押金，但被告至今仍未退还。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原、被告签订《得莱斯集装箱移动房租赁合同》约定：原告租赁给被告移动房7间，每间押金7000元，每间每天租金6元；租赁期限最短不少于120天，少于120天按120天计算；被告收取原告每间单趟运费600元，返厂单趟运费从押金中扣除；原告退箱时，须将房间打扫干净，经被告验收、在移动房各项设施无损坏的情况下，办理退箱手续。被告收回合同及押金收据，将押金扣除租金后（不含税）无息退还原告。合同还对其他事项做出了约定。合同签订后，原告向被告支付押金49000元、单趟运费4200元，被告为原告出具了《得莱斯实业收据》，原告实际使用移动房840日。2018年11月12日，被告法定代表人周海林在加盖有公司印章的《得莱斯集装箱移动房租赁合同》的空白处向原告出具《欠条》一份，确认应当给付原告退箱款35260元，并承诺于2018年12月1日付清。本院于2019年7月25日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就活动房租赁事宜签订的《得莱斯集装箱移动房租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将其承租的移动房退还给被告，被告亦为原告出具了《得莱斯公司退箱计数单》，确认了应当退还押金的金额，被告应当按照双方确认的数额及承诺时间向原告退还押金，故本院对原告要求被告退还押金的请求予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，虽然双方对此未作约定，但被告未按照约定退还剩余押金的行为，势必造成原告的资金被占用，故被告应当向原告支付资金占用期间的利息，其利率标准由本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定为年利率6%。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华城得莱斯活动房屋有限公司返还中基发展建设工程有限责任公司押金35260元及资金占用期间的利息（利息以35260元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月2日起，直至上述35260元款项全部付清为止），于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费698元，由北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  崔桂云人民陪审员  张海涛二〇一九年十月十八日书 记 员  龙闪闪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保124号申请人：张乎振，男，1971年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵秋月，北京美桥律师事务所律师。被申请人：周华，男，1976年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：陈杰，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被申请人：余南飞，男，1989年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。申请人张乎振向北京仲裁委员会申请仲裁程序中财产保全，请求对被申请人周华、陈杰、余南飞名下价值人民币2405243.84元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人张乎振的财产保全申请提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人张乎振的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人张乎振的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人周华、陈杰、余南飞名下的财产，限额人民币2405243.84元。案件申请费5000元，由申请人张乎振负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46626号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路19号1号楼2层东侧。法定代表人：宋阿哲。被告：梁振兴，男，1989年5月20日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告梁振兴、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2376号申请执行人：万敏霞，女，1964年1月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人：李兆鹏，男，1969年9月17日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人：张翠，女，1971年11月18日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人万敏霞与被执行人李兆鹏、张翠民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7255号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无车辆登记，无证券及保险产品，轮候查封被执行人名下房产一处，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为156445元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7255号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月八日书 记 员  田国涛
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1087号申请人：王金波，男，住济南市市中区。被申请人：南淑霞，女，住邹城市。申请人王金波与被申请人南淑霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5849号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:轮候查封登记在被申请人南淑霞名下的坐落于邹城市军民街96号臻园一品世家XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房产共6套。期限3年，自2019年10月25日至2022年10月25日。案件申请费5000元，由申请人王金波预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  司涛涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18753号原告：王小燕，女，1973年5月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘鹏辉，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：中天亿合置业有限公司，住所地北京市大兴区永华南里9号楼1层104-1。法定代表人：闫桂琴，职务不详。原告王小燕与被告中天亿合置业有限公司（以下简称:中天亿合公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小燕的委托诉讼代理人刘鹏辉到庭参加诉讼,被告中天亿合公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小燕向本院提出诉讼请求：1.解除王小燕与中天亿合公司之间的《居间合同》；2.中天亿合公司立即返还王小燕居间费用50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年11月27日起至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由中天亿合公司承担。事实和理由：2017年8月4日，王小燕在昌平琥珀郡通过中天亿合公司介绍与北京盛世原华房地产开发有限公司（以下简称盛世原华公司）签订《房屋租赁合同》，同时向中天亿合公司交纳了50000元团购居间费用。约定王小燕购买位于北京市昌平区西关路20号1号楼2层260室房屋。王小燕当日向盛世原华公司交付了320000元房屋费用，双方约定涉案房屋在2017年9月30日前交付给王小燕。后经王小燕多次催要交付房屋均不能实现，王小燕无奈要求盛世原华公司退回房屋款项。后于2018年11月27日经昌平区法院调解解除购房合同，最终合同没有得到履行。中天亿合公司没有理由收取居间费用。此间，中天亿合公司一直联系不上，直到目前仍没有退还居间费用给王小燕。为了维护王小燕的合法权益，依照法律规定特起诉至贵院，望依法支持王小燕的诉讼请求。中天亿合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，王小燕通过中天亿合公司介绍与盛世原华公司签订合同编号为2-260号《租赁合同》，同时向中天亿合公司交纳了50000元团购居间费用，约定王小燕购买位于北京市昌平区西关路20号1号楼2层260室房屋。中天亿合公司向王小燕出具收据，载明：今收到王小燕交来琥珀郡公寓260室团购费50000元。落款处有收款单位中天亿合公司盖章。王小燕称其与中天亿合公司系居间关系，其与盛世原华公司签订的《租赁合同》因盛世原华公司未向其交付租赁房屋而没有实际履行。2018年11月27日，王小燕与盛世原华公司在北京市昌平区人民法院达成调解（2018）京0114民初13689号调解书，调解协议为：一、王小燕与盛世原华公司签订的《租赁合同》于2018年11月27日解除；二、盛世原华公司返还王小燕租赁费320000元并支付违约金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中天亿合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在中天亿合公司的居间促成下，王小燕与盛世原华公司签订《租赁合同》，王小燕支付居间服务费50000元。王小燕与中天亿合公司之间形成居间合同关系。王小燕与盛世原华公司的租赁合同并未实际履行，且已于2018年11月27日解除，盛世原华公司已将所收取的租金如数退还给王小燕，由于涉案房屋不能进行交易，中天亿合公司促成的王小燕与盛世原华公司之间的房屋租赁合同最终未实际履行，导致王小燕向中天亿合公司交纳50000元的目的无法实现，故对王小燕要求解除其与中天亿合公司之间的居间合同的诉讼请求，本院予以支持。解除时间为起诉状向中天亿合公司送达之日，即2019年9月21日。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。对王小燕要求中天亿合公司返还其居间费用并赔偿该费用的利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认王小燕与中天亿合置业有限公司之间的居间合同于2019年9月21日解除；二、中天亿合置业有限公司于本判决生效后十日内返还王小燕居间费50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月27日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由中天亿合置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武称燕人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  华 琳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异482号异议人金建花，女，1970年6月22日出生。申请执行人姚丽，女，1980年8月1日出生。被执行人牛英明，男，1968年2月15日出生。本院受理的姚丽申请执行牛英明公证债权文书一案，在执行过程中，异议人金建花提出执行异议。在审查过程中，异议人金建花向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人金建花撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许金建花撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  王 蕾
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2351号之三被执行人：张艳，女，1990年2月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。关于张艳罚金、追缴违法所得一案，本院（2017）苏0612刑初771号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，张艳应缴纳罚金30000元，退出违法所得13810元。张艳未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为43810元。本院于2019年7月8日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年7月9日、2019年10月22日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院委托四川省古蔺县人民法院调查被执行人名下不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记记录。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月27日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人张艳无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十五日书记员  宋 跃
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30398号原告：张峰，男，1985年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张国选，男，1963年10月5日出生，汉族。原告张峰与被告张国选民间借贷纠纷一案，因原告张峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按张峰撤诉处理。审判员 曹 蕾二〇一九年十月十七日书记员 杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31538号原告：邵英俊，男，1981年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告邵英俊与被告北京紫峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告邵英俊无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告邵英俊经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20658号原告：钱松，男，1981年12月18日出生，回族，住北京市通州区。被告：韩三岗，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省蒲城县。原告钱松与被告韩三岗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱松到庭参加诉讼，被告韩三岗经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩三岗偿还钱松借款本金7.3万元；2.诉讼费、公告费由韩三岗承担。事实和理由：韩三岗因其父亲生病，急需医疗费，于2018年3月15日向钱松借款7.3万元，钱松于同日向韩三岗给付现金7.3万元。后钱松多次向韩三岗索要该欠款，均遭到韩三岗无理拒绝。为维护钱松的权益，特诉至贵院。韩三岗未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对钱松提交的借条的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2017年2月13日,韩三岗向钱松出具借条一张，内容为：今借款人韩三岗由于家中用钱向出借人钱松借款现金12.3万元，借款期限为2018年2月13日，本人承诺按时还款，特立此据！韩三岗在借款人处签字并按手印。2018年3月15日，韩三岗向钱松出具借条一张，内容为：今借款人韩三岗（身份证号：×××）由于向出借人钱松借款现金7.3万元，本人承诺按时还款，特立此据。韩三岗在借款人处签字并按手印。借条下方备注：2018年3月15日开始，韩三岗每月还钱人民币1万元，韩三岗在其名字和还款数额处按手印。经本院询问借款经过，钱松称韩三岗因泔水押金欠款，后韩三岗的妻子代其偿还5万元。2018年2月8日，韩三岗向钱松出具借条一张，双方未约定利息。另，钱松称出具借条后，韩三岗未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩三岗经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，钱松出具的借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且钱松对借款形成经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。现韩三岗未到庭举证证明其还款情况或存在其他合理抗辩，故对钱松要求韩三岗偿还借款7.3万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩三岗偿还原告钱松借款本金7.3万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告韩三岗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告韩三岗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林审 判 员  佘亚妮人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十三日法官 助理  戴萍萍书 记 员  李敬赛
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初5975号原告：薛凤花，女。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。被告：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地深圳市南山区科兴科学园B栋4单元10层01号。法定代表人：胡震宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾杰，该公司员职工。原告薛凤花与被告深圳市火乐科技发展有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。薛凤花诉称，请求判令：1.原被告买卖合同解除，被告退还原告货款5099元；2.被告向原告支付赔偿金15297元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月20日至11月11日期间，被告在其天猫商城网店“jmgo坚果旗舰店”开展“双11”促销活动：参与预售，双11当天01：00抢前300名支付尾款赢iphoneXS名额。原告参与该促销活动，于2018年11月07日00：08：05支付定金100元预定被告促销产品“坚果1895复古投影仪家用高清影院”，并于11月11日01：00：01支付尾款4999元，成功购得该产品。原告于2018年12月09日确认收货，收货地址：山东省莒县城阳街道莒县老电厂。中奖名单公布后，原告怀疑被告所公布的双11店铺中奖名单存在造假嫌疑，要求被告公开销售排名数据遭到被告拒绝。原告认为被告为实现促销商品的目的，虚构中奖名单，系欺诈消费者的行为，严重侵害了原告的合法权益。深圳市火乐科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原告在注册淘宝账户时点击确认的《淘宝平台服务协议》第十条载明：“【管辖】您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，平台对该协议管辖条款也予以特别注明，履行了提醒消费者注意的义务，该协议管辖条款合法有效。被告在淘宝天猫平台的店铺也明确重点提示：“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本案经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”。综上，被告认为原被告双方均认可淘宝服务协议，该协议管辖约定明确，应该遵守。本案被告的住所地在深圳市南山区，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案当事人可以协议选择管辖法院。原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》载明：“【管辖】因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成时，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼”，淘宝公司对该协议管辖条款已特别注明，被告在天猫商城的“jmgo坚果旗舰店”中每种商品中均有提示“您在注册本网上平台账户时，已同意平台服务协议。如通过该平台购买本店产品，您与本店经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，履行了提醒消费者注意的义务，故该协议管辖条款合法有效，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告深圳市火乐科技发展有限公司的住所地位于深圳市南山区，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，裁定如下：被告深圳市火乐科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一九年十月二十五日书记员  张晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57999号原告：陈一仁，男，1989年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所实习律师。被告：宝贝格子（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张天天。委托诉讼代理人：杨彪，男，该公司员工。本院在审理原告陈一仁与被告宝贝格子（北京）科技有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告陈一仁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈一仁在本案审理过程中申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈一仁撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告陈一仁负担（已交纳）。审判长  崔树磊审判员  胡晓霞审判员  乔 迪二〇一九年十月二十一日书记员  任竞炜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1967号原告：李天亮，男，1980年6月14日出生，汉族，华磊富恒（北京）有限公司经理，住河南省太康县。被告：李小刚，男，1992年10月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：北京柏林国际建筑设计有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼111-92号。法定代表人：李小刚。原告李天亮与被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天亮到庭参加诉讼。被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李天亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司支付原告唐山项目工程款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务合作。被告尚欠原告200000元工程款未付。原告多次催要，李小刚于2017年8月20日给原告打了一张欠条，约定分三次付清工程款。时至今日被告也未付，故诉至法院。被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。李天亮围绕诉讼请求依法提交了欠条证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李小刚2017年8月20日书写欠条，内容为：本人李小刚于2017年8月20日同冷暖李天亮就唐山项目结算如下，总金额200000元整，双方约定于2017年12月30日前付清，如下付款方式第一次2017年11月30日付款8万元整；第二次2017年12月15日付款5万元整；第三次2017年12月30日付款7万元整。欠款人：李小刚（340123199210163975），日期2017年8月20日。后李小刚未依约支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李小刚、北京柏林国际建筑设计有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李天亮持李小刚手书欠条，可以认定该欠条系李小刚与李天亮之间因前期合作形成的款项总结，上述款项与北京柏林国际建筑设计有限公司无关。现李小刚未依约还款已构成违约，应当承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李小刚于本判决生效之日起十日内支付李天亮200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由李小刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  李金秋人民陪审员  魏世玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  王倩倩
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初98号原告：北京奥吉博瑞科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号305室。法定代表人：郝立鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。被告：张淑贤，女，1939年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：任家桔,北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：贵州润天恒晖投资有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡（锦绣花园）。法定代表人：秦云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任家桔,北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告北京奥吉博瑞科技有限公司与被告张淑贤、被告贵州润天恒晖投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告北京奥吉博瑞科技有限公司于2019年10月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，北京奥吉博瑞科技有限公司提出的撤回起诉申请，不违反法律规定，故本院对北京奥吉博瑞科技有限公司撤回起诉的申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许北京奥吉博瑞科技有限公司撤回起诉。案件受理费341800元，减半收取170900元，由北京奥吉博瑞科技有限公司负担。审 判 长 周晓莉审 判 员 李 雪审 判 员 杨琳琳二〇一九年十月三十日法官助理 陈 洋书 记 员 卫梦佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保845号申请人：中华书局有限公司，住所地北京市丰台区太平桥西里38号。法定代表人：徐俊，总经理。委托诉讼代理人：宋磊，女，1982年5月22日出生，汉族，中华书局有限公司法务。被申请人：上海天地图书有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1861弄39号3幢102C。法定代表人：葛惠英，职务不详。中华书局有限公司与上海天地图书有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中华书局有限公司向本院申请财产保全，请求冻结上海天地图书有限公司名下（开户行：上海银行卢湾支行,账号:31628500008005010）银行存款191257.54元，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，中华书局有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结上海天地图书有限公司名下上海银行卢湾支行31628500008005010内银行存款191257.54元。案件申请费1476元，由申请人中华书局有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十一日书记员 谢家文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15205号原告：孙志伟，男，1973年5月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：董学术，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告孙志伟与被告董学术民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙志伟到庭参加了诉讼，被告董学术经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款17400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告向原告借款17400元，被告拖欠原告欠款，原告向被告追讨欠款多次索要无果，被告拒不付款给原告，故原告起诉请求依法判决。被告董学术未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，董学术出具借条1张，载明：“借款人姓名董学术、性别男、民族汉、出生1968年7月27日，身份证号×××。今向孙志伟借款人民币（大写）壹万柒仟肆佰元整17400元，于2018年2月12日前还清，借款人董学术。此款于春节前还清。董学术。2017.11.22”。审理中，孙志伟陈述董学术打借条的时间是2017年11月22日，借条上约定的还款时间是2018年2月12日，董学术的实际借款时间是2016年上半年，孙志伟在北京市顺义区出借给董学术现金。上述事实有孙志伟提交的借条、询问笔录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙志伟与董学术之间的借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。孙志伟起诉要求董学术偿还借款17400元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董学术于本判决生效之日起七日内向原告孙志伟偿还借款17400元。如果被告董学术未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，公告费560元，由被告董学术负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月二十二日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初32698号原告：田丰，男，1978年8月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：陆书圣，男，1985年4月5日出生，汉族，北京领科网络科技有限公司高级软件开发工程师，住北京市朝阳区。原告田丰（以下简称原告）与被告陆书圣（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈占鹏，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付房屋剩余尾款2万元；2、要求被告承担违约金10万元。事实和理由：2017年2月24日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告购买合同房屋，被告分三次给付房款，现第一次、第二次房款被告已经结清，双方约定第三次的尾款2万元于原告迁出户口当日给付。2018年12月12日原告已经将户口迁出，原告及中介通过微信对被告进行了催告，并向被告发送了告知函，被告却迟迟不履行给付尾款之义务，被告严重违约，并且态度恶劣。请法院支持原告诉讼请求。被告辩称，我认可与原告签订《北京市存量房屋买卖合同》，我同意支付2万元尾款，但不同意支付违约金。在被告需要办理户口迁出前，我与原告一直在沟通，我要求原告在办理户口迁出的时约我一起去，我需要确认被告户口确实迁出了，我当日就可以付钱。但之后被告没有告诉我就私自去迁了户口。我对于户口迁出的事情需要亲自去派出所确认。2018年11月30日至2018年12月1日凌晨原告告知我将户口迁出了，原告没有向我出示户口本的照片，即使原告向我出示户口本照片了，我也不相信真实性，我需要亲自到派出所确认。因为我工作忙，所以至今都没有到派出所确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告作为出售方、甲方与被告作为买受方、乙方签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定原告将坐落在朝阳区朝阳北路50号院11号楼×（以下简称涉案房屋）住房出售给被告，被告采取商业贷款，拟贷款金额为240万元；第四条成交总价格、付款方式、付款时间（二）款2项，第三次，于户口迁出当日，被告向原告支付2万元，资金通过自行交接方式划转；第十条违约条款（五），除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任。庭审中，原告提交中介公司工作人员与被告微信聊天记录，显示中介公司工作人员向被告发送原告户口本照片，并称“他2018年12月1日已经迁走了”，被告回复“别烦我了，我要去派出所确认，等我回去说，再烦我拉黑你……合同上写着自行交接”。原告提交其与被告微信聊天记录，显示2018年11月30日下午10:16原告向被告发送“书圣你好，在么”，凌晨0:06被告回复“在的，有啥事嘛”，原告称“我已经把户口迁走了你可以查看一下”，被告回复“哦，好的，改天我去派出所看下”。被告对微信聊天记录发表质证意见称，当时我在出差，中介公司与原告一直在催我，后来我就没有理原告和中介公司了，什么事都要等我出差回来才可以处理，我认为迁户口是重大事宜，原告应该跟我预约，让我和原告一起去。原告提交户口本，显示户别非农业家庭户，户主姓名田丰，住址朝阳区十里堡北里28号院2号楼3单元×，2018年12月1日由朝阳区朝阳北路50号院11号楼×迁来本址。本院认为：原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的相关规定，应属有效。双方当事人应该按照约定全面履行自己的义务，现原告已经按照合同约定履行迁出户口的义务，被告同意支付房屋尾款2万元，本院不持异议。关于被告是否违约，原告迁出户口后，通过微信聊天及向被告发送告知函的方式催告被告，符合合同约定。合同未约定原告有义务预约被告共同到派出所办理户口迁出手续，本院对被告的答辩意见不予认可，故被告未按合同约定在原告迁出户口当日向原告支付尾款2万元，构成违约，被告应向原告支付违约金。根据合同约定，除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的，双方继续履行，违约方按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任。庭审中，被告认为违约金约定过高，要求对违约金计算标准予以调整，该答辩意见于法有据，本院予以采纳，故本院根据原告损失程度、双方合同履行情况对违约金数额予以酌情确定。综上，《中华人民共和国合同法》第条之规定，判决如下：一、被告陆书圣于本判决生效之日起七日内向原告田丰支付购房款尾款二万元及违约金五千元；二、驳回原告田丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陆书圣丰负担425元（七日内交纳），由原告田丰负担2275元（七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄雪芹人民陪审员李连生人民陪审员邵栩婷二〇一九年十月二十二日书记员 黄        孟        歆
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4298号原告：包仲丞法商（山东）大数据有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3-4区701室。法定代表人：司树明，执行董事兼经理。被告：济南驰荣信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区会展西路88号1号楼1-1006。法定代表人：丁攀，执行董事兼总经理。原告包仲丞法商（山东）大数据有限公司与被告济南驰荣信息科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告包仲丞法商（山东）大数据有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告包仲丞法商（山东）大数据有限公司撤回起诉处理。审判员  冯丽萍二〇一九年十月三十日书记员  姚 文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11077号原告：刘克斌，男，1968年7月29日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××原告刘克斌与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克斌的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费25440元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资240元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资25440元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣刘克斌等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故刘克斌诉至本院。庭审中，刘克斌提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。刘克斌亦提供了胡寿营欠刘克斌、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、李瑞东等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠刘克斌劳务费的事实，有刘克斌提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。刘克斌的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告刘克斌劳务费25440元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25114号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张印涛，男，1984年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告张印涛供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月31日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京北燃金房能源投资有限公司撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇一九年十月三十一日书记员  张梦爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3186号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：陈观林，男，1986年4月4日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告陈观林（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，陈观林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令陈观林支付本金12288.99元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。陈观林向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金12288.99元。京东公司与陈观林签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向陈观林收取应付而未付金额的货款。陈观林至今拒不支付货款，故起诉至法院。陈观林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告陈观林未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。陈观林于2017年4月27日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀Magic手机”一部，订单显示商品金额3699元。白条本金欠付770.65元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月28日签收。陈观林于2017年6月24日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额6488元。白条本金欠付1077.16元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月25日签收。陈观林于2017年7月25日使用“京东白条”在京东商城购买AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额7988元。白条本金欠付4792.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月26日签收。陈观林于2017年7月26日使用“京东白条”在京东商城购买“插画师苹果7Plus钢化膜”一件，订单显示商品金额29.9元。白条本金欠付21.44元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月26日签收。陈观林于2017年9月19日使用“京东白条”在京东商城购买“西铁城手表”一块，订单显示商品金额1620元。白条本金欠付521.82元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月20日签收。陈观林于2017年12月2日使用“京东白条”在京东商城购买“炫龙毁灭者游戏笔记本电脑”一台，订单显示商品金额5599元。白条本金欠付3828元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月2日签收。陈观林于2018年1月23日使用“京东白条”在京东商城购买“皓顿男士围巾”一条，订单显示商品金额139元。白条本金欠付56.1元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月23日签收。陈观林于2018年1月25日使用“京东白条”在京东商城购买“之宝煤油防风火机”一个，订单显示商品金额199元。白条本金欠付100.4元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月26日签收。陈观林于2018年1月25日使用“京东白条”在京东商城购买“水星家纺双人被子”、“百富帝全面四件套”等物品，订单显示商品金额628元。白条本金欠付245.34元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年3月5日签收。陈观林于2018年3月15日使用“京东白条”在京东商城购买“YOTA双面屏阅读大手机”一部，订单显示商品金额2999元。白条本金欠付875.28元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年3月15日签收。以上，陈观林合计尚欠本金12288.99元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，陈观林向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。陈观林在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，陈观林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈观林于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金12288.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告陈观林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈观林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年十月十日书记员  彭林海
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保780号申请人：北京市泽文律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街国贸写字楼1座417-419室。负责人：吴建平，主任。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。被申请人：连云港恒成船业有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县堆沟镇大咀村（大咀码头）。申请人北京市泽文律师事务所与被申请人连云港恒成船业有限公司诉讼代理合同纠纷一案，北京市泽文律师事务所向本院申请财产保全，请求冻结连云港恒成船业有限公司的银行存款183万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京市泽文律师事务所以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，北京市泽文律师事务所的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人连云港恒成船业有限公司的银行存款183万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京市泽文律师事务所预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  初淼二〇一九年十月十七日书记员  张玉
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢59号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住青岛市崂山区。法定代表人：张湧，职务行长被执行人：青岛久美香塑料有限公司，住青岛市黄岛区灵山卫街道办事处东门村。法定代表人：李基敏。被执行人：李基敏，男。被执行人：吕梅，女。本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛久美香塑料有限公司、李基敏、吕梅借款合同纠纷一案中，于2019年1月29日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛久美香塑料有限公司、李基敏、吕梅名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年6月21日对被执行人青岛久美香塑料有限公司、李基敏、吕梅限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十一日书记员 王晓东
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1017号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘卫军，男，1968年6月10日出生于北京市。因犯盗窃罪、强奸罪、流氓罪，于1988年4月30日被判处有期徒刑十年；因犯故意毁坏财物罪，于2007年4月10日被判处有期徒刑一年；因犯妨害公务罪，于2009年12月30日被判处有期徒刑一年六个月。因犯寻衅滋事罪，于2015年1月16日被判处有期徒刑一年六个月，于2016年3月15日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月22日被羁押，于2019年9月4日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕920号起诉书指控被告人刘卫军犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人刘卫军到庭参加了诉讼，北京市博维律师事务所律师翟晓阳到庭为其提供了法律帮助。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2017年8月12日11时许，被告人刘卫军在北京市房山区某村侯某家北侧，因侯某家施工问题与施工工人发生口角，被害人朱某（男，53岁，北京市房山区人）上前劝阻，被告人刘卫军与被害人朱某发生口角后互殴，被告人刘卫军持壁纸刀片对被害人朱某进行殴打并将其腹部扎伤，造成被害人朱某右颜面部皮划伤一处、左前胸部皮划伤二处、左上臂皮划伤一处、左上腹伤口一处。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人朱某身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年8月22日15时许，被告人刘卫军到北京市公安局房山分局周口店派出所投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言，鉴定意见等证据材料，认为被告人刘卫军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人刘卫军对公诉机关指控的主要内容未提出异议，当庭表示认罪。经审理查明：2017年8月12日11时许，在北京市房山区某村，因王某1等人给侯某家盖房施工过程中造成路面泥泞，被告人刘卫军就该问题与王某1等人发生口角。后被害人朱某（男，53岁，北京市房山区某村清洁队队长）上前劝阻，在劝阻过程中双方发生口角，刘卫军持厥力棍殴打朱某，并持壁纸刀将朱某腹部扎伤，造成被害人朱某右颜面部、左前胸部、左上臂、左上腹等处受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人朱某身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年8月22日15时许，被告人刘卫军到北京市公安局房山分局周口店派出所投案。上述事实，被告人刘卫军及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人朱某的陈述，证人沙某1、杨某、沙某2、王某1、王某2、侯某、高某的证言，鉴定书，现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片，执法录像，110接警单、接报案记录，受案登记表，受案回执，到案经过，现场检测报告书，网上比对工作记录，大韩继村民委员会出具的证明，刑事判决书，释放证明书，户籍信息以及被告人刘卫军的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘卫军与他人发生矛盾后，不能正确处理，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘卫军犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘卫军曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人刘卫军自动投案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，当庭亦自愿认罪，可对其从轻处罚。综上，根据被告人刘卫军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘卫军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年8月22日起至2020年10月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年十月三十一日书 记 员  任红岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36525号原告：资质管家（北京）信息技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郑敏，经理。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京创客工场科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王仁，职务不详。原告资质管家（北京）信息技术有限公司（以下简称资质管家公司）与被告北京创客工场科技有限公司（以下简称创客工场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资质管家公司之委托诉讼代理人周雷、张坦娜到庭参加了诉讼。被告创客工场公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资质管家公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告孵化服务费42181.8元，押金16000元，并赔偿原告16000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，我公司与创客工场公司签订《创客全球孵化器企业入驻孵化服务协议书》，该协议约定，创客工场公司向我公司提供办公、经营场地，并提供孵化服务，地址位于北京市海淀区中关村创业大街天使大厦四层，用途为写字楼、初创企业孵化。服务、租赁房屋期限为2016年9月14日至2017年3月13日，孵化服务费为1500元/月/工位，房屋租赁使用保证金1000元/工位，我公司共使用16个工位。该协议第九条第3项还规定，在租赁期内，由于创客工场公司的原因导致租赁合同解除，创客工场公司应退还我公司未到期租金、押金及一个月租金作为赔偿。协议签订后，我公司向创客工场公司支付孵化服务费48000元和房屋租赁使用保证金16000元。2016年12月14日，因海淀区中关村创业大街天使大厦四层装修，导致我公司无法使用该地址，我公司经多方联系，也找不到创客工场公司负责人，导致相关费用无法退还。为维护合法权益，故诉至法院。创客工场公司未作答辩。资质管家公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织资质管家公司进行了证据提交。根据资质管家公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，甲方创客工场公司与乙方资质管家公司签订《创客全球孵化器企业入驻孵化服务协议书》，房屋基本情况地址：北京市海淀区中关村创业大街天使大厦四层创客全球孵化器，服务、租赁房屋期限：自2016年9月14日至2017年3月13日止，共6个月，房屋租金自2016年9月14日至2017年3月13日止免费；月收费标准：孵化服务费1500元/月/工位，工位数量16，优惠比例67%，每月应收16000元；孵化服务费包括：办公室办公家具配套设施，办公电子设备，行政服务，水、电等费用，每个工位面积为5平方米，包括公摊配套面积，乙方实际使用面积为80平方米；按照每个工位1000元的使用保证金收取标准，乙方使用工位数量为16个，乙方应于本合同签订之日入驻本合同第一条所指办公场所的前五（5）日，向甲方支付房屋租赁使用保证金16000元；孵化服务费按照每个工位1000元/月，乙方应按每3个月为一期支付的方式向甲方预交付孵化服务费，乙方每期应交服务费金额为48000元，乙方应当在每期届满前7个工作日（法定节假日顺延）前向甲方支付下一期孵化服务费；在租赁期内，由于甲方原因导致的租赁合同解除，甲方应退还乙方未到期租金、押金及一个月的租金作为赔偿。上述合同签订后，资质管家公司于2016年10月21日通过银行转账支付创客工场公司三个月孵化服务费48000元及保证金16000元，共计64000元。同日，创客工场公司向资质管家公司出具收据一张，载明：“资质管家公司交来押金壹万陆仟元整。”2016年12月14日，资质管家公司通过银行转账支付创客工场公司三个月孵化服务费52000元。庭审中，资质管家公司主张因创客工场公司通知其公司租赁涉案房屋要进行装修，要求其公司搬走，其公司于2016年12月14日搬离涉案租赁房屋，为证明其主张提交北京智筹科技有限公司证明、证人证言为证。创客工场公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，创客工场公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。现在租赁期内，创客工场公司以涉案租赁房屋要进行装修为由要求资质管家公司搬离涉案租赁房屋，未按照合同约定保证资质管家公司对涉案租赁房屋的合法使用的权利，创客工场公司的行为已构成根本违约。根据双方协议约定，如因创客工场公司原因导致租赁合同的解除，创客工场公司应退还资质管家公司未到期租金、押金及一个月的租金作为赔偿。现资质管家公司要求创客工场公司退还租金、保证金、支付一个月租金作为赔偿，符合事实及法律依据，本院予以支持。其中，就剩余孵化服务费退还问题，鉴于创客工场公司已收取资质管家公司2016年12月14日至2017年3月13日孵化服务费52000元，但资质管家公司已经于2016年12月14日实际搬离涉案租赁房屋，故该笔孵化服务费理应全部退还，庭审中资质管家公司仅要求创客工场公司退还孵化服务费42181.8元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京创客工场科技有限公司于本判决生效后七日内退还资质管家（北京）信息技术有限公司孵化服务费四万二千一百八十一元八角、押金一万六千元；二、北京创客工场科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿资质管家（北京）信息技术有限公司一万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十五元，由北京创客工场科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由北京创客工场科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月二十二日书 记 员  马 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61682号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：杨志强，男，1993年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：华安财产保险股份有公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：穆丹，女，华安财产保险股份有公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告杨志强、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保北京分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼，被告杨志强、华安保险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1、杨志强、华安保险北京分公司共同赔偿人保北京分公司12500元；2、诉讼费由杨志强、华安保险北京分公司共同承担。事实和理由：2018年4月30日，杨志强驾驶车牌号为×××的车辆与蒋××驾驶的车牌号为×××的车辆及黄×驾驶的车牌号为×××的车辆在北京市朝阳区发生交通事故，北京市公安交通管理局出具《交通事故认定书》，认定杨志强负事故的全部责任。曹××为×××车辆在人保北京分公司投保了机动车损失险。本次事故人保北京分公司核定×××车辆损失为12500元。经查，×××车辆的交强险是由华安保险北京分公司承保。被告杨志强未到庭，未作答辩。被告华安保险北京分公司未到庭，但提交答辩状称：一、车牌号为×××的车辆在华安保险北京分公司投保了交强险，保险期间自2017年5月28日至2018年5月27日，未投保商业险；二、若本案事故属实、发生在保险期间内且不存在交强险免责情形，对于人保北京分公司的合理损失华安保险北京分公司同意在交强险限额内赔付2000元；三、因交通事故所产生的诉讼而发生的相关费用不属于交强险赔偿范围，华安保险北京分公司不应承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与人保北京分公司所述一致。本院另查明事实如下：曹泽成为其所有的车牌号为×××的车辆向人保北京分公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为90337．6元，保险期间自2018年4月3日至2019年4月2日。2018年4月30日，杨志强驾驶的×××号车辆与蒋××驾驶的×××的车辆及黄×驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区十里河三环主路发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了交通事故认定书，认定杨志强负全部责任。事故发生后，×××车辆在北京燕盛隆汽车维修有限公司维修，花费12500元，人保北京分公司于2018年6月1日已向被保险人曹××支付理赔款12500元。曹××签署机动车辆索赔权转让书，载明：保单项下承保的车辆×××，于2018年4月30日发生事故，已收到人保北京分公司赔款金额12500元；同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保北京分公司，并授权人保北京分公司得以曹××名义或人保北京分公司名义向责任方杨志强追偿；曹××保证随时为人保北京分公司行使上述权利提供充分协助；曹××郑重承诺，曹××尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的12500元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据查明的事实，×××号车辆在人保北京分公司投保了机动车损失险，在保险期间内，杨志强驾驶的×××号车辆与×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆受损，杨志强对交通事故负全责。人保北京分公司已向曹××赔偿保险金，且曹××已将追偿权转让给人保北京分公司，故人保北京分公司有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，杨志强驾驶的×××号车辆在华安保险北京分公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，且交通事故发生在保险期间内，因此，华安保险北京分公司应依照保险责任限额赔偿2000元，对于交强险不足以赔偿的部分，由杨志强承担赔付义务。杨志强、华安保险北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款2000元；二、被告杨志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款10500元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告杨志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月十日书记员  何 方
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14138号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘清玲，女，1989年11月11日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告刘清玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告刘清玲向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19713.53元及利息2200.41元、违约金2039.43元（暂计至2019年4月10日共计23953.37元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告刘清玲拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告工行银行中山分行称被告刘清玲在起诉后有还款，明确截至2019年9月19日尚欠信用卡透支本金19710.5元，利息3118.66元，违约金2539.43元，合计25368.59元。被告刘清玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。申领人：刘清玲。申领时间：2018年5月3日。信用卡卡号：62×××22。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：刘清玲持卡消费未按时还款，截至2019年9月19日，欠工商银行中山分行信用卡本金19710.5元、利息3118.66元、违约金2539.43元。本院认为，刘清玲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘清玲持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，刘清玲应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于工商银行中山分行主张刘清玲欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘清玲没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。刘清玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘清玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月19日的信用卡透支本金19710.5元、利息3118.66元、违约金2539.43元以及从2019年9月20日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%计算，每期最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘清玲负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月三十日书 记 员  阮 铮练洪银