新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初2996号原告：丁建平，男，1965年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被告：哈密市汇杰商贸有限责任公司，住所地哈密市伊州区黄田农场园艺七连。法定代表人：张红晖，总经理。委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。原告丁建平与被告哈密市汇杰商贸有限责任公司(以下简称汇杰公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建平的委托诉讼代理人张元翔，被告汇杰公司的法定代表人张红晖、委托诉讼代理人张佩、杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建平向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车辆预付定金900000元；2.被告返还原告已付转让费344922元；3.被告返还原告车款310000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月，原告与被告汇杰公司口头约定，被告将其在白山泉矿营运的车辆、房屋及食堂用具等全部转让给原告，转让价款5061522.05元。原告预付定金90万元，余款以原告的营业收入支付，由被告直接从第三方博伦矿业公司结算收取，该款中每月支付被告10万元作为原告的运营费用，转让款在5年内全部付清。双方协商后，原告向被告支付900000元车辆预付定金，被告将约定财产交给原告经营但原告在经营期间，被告未按约向原告支付运营费，且其转让的车辆无合法手续，不能正常行驶。2011年4月原被告双方经过协商，确定解除合同，原告将被告交付的财产全部返还给被告，且将自己购买的翻斗车一辆也作价移交给被告，但被告却以双方为承包合同为由不予退还原告相应款项，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。诉讼过程中，原告对第三项诉讼请求即被告返还原告车款310000元表示另行主张。被告汇杰公司辩称，被告承认原告交纳90万元的事实，但认为：1.本案系承包合同纠纷而不是买卖合同纠纷。被告将白山泉矿的14辆营运车辆、房屋、车辆材料等一并承包给原告使用，承包费每月10万元，承包期5年，原告交纳的90万元系其在承包矿山期间使用被告车辆等物品防损的定金，并不是购置车辆的定金；2.原告要求返还90万元的定金没有事实及法律依据，原告承包矿山5个月，期间车辆及其物品均有不同程度的损坏，其损坏物品的损失应当予以赔偿；3.经双方结算，原告承包5个月中，其经营收益共计744922元，但原告尚有50万元的承包费未给被告支付，被告还帮原告垫付了40万元的经营费用，抵扣后，原告尚欠被告155078元的费用未付。综上，请求驳回原告的诉讼请求；对于给被告造成的各项损失，被告保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2010年11月2日被告给原告出具预付定金90万元的收据一份、2011年11月12日被告财务给原告出具的账目清单由原告会计赵秀梅予以签收、被告汇杰公司提供的2010年11月10日白山泉矿库房盘点明细表一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2010年11月10日白山泉库房盘点明细表复印件，该证据与被告提供的同一时间库房盘点明细表中载明的品名及规格、单位、实交数一致，本院对盘点表中载明的内容一致的部分予以认定；原告提供的2011年4月11日白山泉库房盘点明细表复印件，被告不认可且无双方人员签字，故本院对此盘点表不予认定；2.被告提供的2011年10月31日账目清单一份，其陈述该账目清单系原告自行核算后给被告出具的，被告在原一审开庭中对该清单的真实性认可，该清单显示的白山泉矿移交时固定资产金额、预交款金额、承包收入、返款与原告提交的账目清单载明的上述事项一致，本院对清单载明的事项一致部分予以认定；被告提供的捣锤业务损失及其损失，因证据未有原告方签字确认，且原告也不认可，故本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，经原被告协商，被告将其从哈密博伦矿业有限责任公司承包的白山泉矿的铲装运及料口破碎工作承包给原告经营，约定承包期五年，总承包费为500万元，一年按10个月计，每月10万元，承包费从矿山收入中扣减后，其余收入支付给原告。2010年11月2日原告给被告交纳90万元，被告向原告出具收据，载明：“今收到丁建平交来白山泉车辆预付定金玖拾万元正”。2010年11月10日原被告对白山泉矿的14辆车、车辆材料、工具、食堂物品、日用品、固定资产进行清点，并制作了明细表进行交接，被告将明细表中的车辆、物品移交给原告，原告开始承包经营。2011年4月原告人员从矿山撤离。2011年10月31日，原告向被告出具账目清单一份，载明：“1、2010年11月10日盘入固定资产及材料5061522.05元；2、预交款900000元；3、2010年11月至2011年3月白山泉矿收入744922元－返款400000元＝344922元；4、2010年11月、12月炮头钱70000元；5、2011年4月11日盘点，交汇杰公司固定资产及材料等：材料、房屋854596.10元，汽车、铲车4472600元，共计5327196.10元；6、2011年1月至3月老虎口端大堆69585元；7、2011年3月铲装精粉每吨应按2.5元计算，汇杰按每吨2.00元计算，其差价12708元；以上计算结果如下：5327196.10（交回）－5061522.05（初盘入）＝265674.05＋900000（预交金）＋344922（收入留存）＋70000（炮头款）＋69585（大堆）＋12708（差价）＝1662889.05元”。2011年11月12日被告向原告出具账目清单一份，载明：“一、2011年4月10日，白山泉资产总计5307538.39元，其中车辆4472600元，房屋650000元，材料、工具及食堂用具184938.39元；二、2010年10月承包人预交款900000元；三、2010年至2011年3月未付承包人344922元，1、2010年11月至2011年3月承包白山泉矿收入共计744922元；2、2010年11月至2011年3月支付承包人共计40万元；四、承包人承包期限为五年，总额为500万元，一年按十个月计，每月应缴10万元，五个月共计50万元；五、2010年11月至2011年3月捣锤收入因经营存在的问题，博伦公司扣除收入17.5万元；六、2011年4月11日盘点车辆损坏、报废、废旧件应赔偿金额313903元；七、2011年承包人挖断白山泉光缆，博伦公司罚款及维修费26000元；八、8号汽车设备、配件因人为拆卸损失车辆基本报废，价值150000元；以上计算如下：5307538.39－500000－175000－313903－26000－150000＋900000＋344922＝5387557.39元；九、2010年11月10日，白山泉固定资产（包括车辆、房屋）及材料总计5061522.05元；十、因承包车队管理不善和经营的原因，导致捣锤费取消，每年损失42万元；十一、应付：5387557.39元－5061522.05元＝326035.34元。汇杰公司宋艳琴”。宋艳琴系被告方财务人员。原告收到被告的账目清单后未提出异议。庭审中，原告陈述：案涉矿山的经营系被告从第三方承包而来，原告是以被告名义进行开采和运输工作，双方未签订合同，原告经营期五年，期间给被告缴费共计500万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告之间属于何种法律关系；二、如何认定原告经营期间双方费用及原告撤离矿山后的账目如何计算的问题。一、原被告之间属于何种法律关系。原告主张双方之间属于买卖合同关系，并认为交付的90万元属于预付车辆定金。原告主张买卖合同关系，仅提供了90万元的收据，收据载明“车辆预付定金”，由于定金是担保法明确规定的担保方式，这种担保方式可存在于多种经济活动中，定金约定并非仅适用于买卖合同法律关系，该收据中亦未载明系车辆购置定金，且也未能提供订购车辆的数量、名称、型号、价款、交付车辆方式等相关证据，不符合买卖合同的基本要件形式，故该收据不能反映双方之间系买卖合同法律关系。同时，原告提交的被告向其出具的账目清单能够反映出被告是按照原告承包人的身份所作的算账明细，原告对被告账目清单中记载的承包关系亦未提出异议，原告亦认可白山泉矿系由被告从哈密博伦矿业有限责任公司承包而来及被告将资产移交给原告，由原告经营，原告上缴费用等事实分析，原被告之间应当是承包合同关系，故原告以双方之间存在买卖合同关系为由主张诉请的理由不能成立，本院认定原被告之间属于承包合同关系，原告交纳的90万元系原告承包经营白山泉矿期间，使用被告提供的所有物品的保证金，而非购买车辆的定金。二、如何认定原告经营期间双方费用及原告撤离矿山后的账目如何计算的问题。原被告双方移交矿山财产时，对矿山财产价款5061522.05元、周转费（返款）40万元、原告自2010年11月至2011年4月共经营5个月，每月承包费10万元、原告承包期间的经营收入744922元在双方提交给对方的账目清单中记载一致或庭审中认可，本院予以确认；对于截止2011年4月11日矿山财产的价款，原告计算为5327196.10元，被告计算为5307538.39元，因被告给原告出具的账目清单在后，原告收到账目清单后未对该项金额提出异议，故本院确定此时矿山财产价款为5307538.39元；原告账目清单中记载的“炮头钱70000元、老虎口大堆69585元、差价12708元”，原告主张应当由被告承担，因未能提供证据，故本院对原告该项主张不予支持；被告抗辩其账目清单中记载的“博伦公司扣除捣锤收入175000元、博伦公司对挖断光缆的罚款及维修费26000元”系由原告经营期间造成的，应当由原告承担，因其未能提供充分有效的证据，且原告对此不予认可，本院不予采信；被告抗辩原告在经营期间将使用的物品损坏，应当予以赔偿，因原告撤离矿山后，未与被告就矿山车辆进行交接，且对被告提交的账目清单中记载的“2011年4月11日盘点车辆损坏、报废、废旧件应赔偿金额313903元、8号汽车设备、配件因人为拆卸损失车辆基本报废，价值150000元”均未提出异议，原告亦未能提供其在交还车辆、物品时为完好的证据，故本院对车辆、物品损失463903元予以认定。综上，原被告产生费用计算为5307538.39－500000－313903－150000＋900000＋344922－5061522.05＝527035.34元，被告应当向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密市汇杰商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告丁建平支付527035.34元。二、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18794元，原告丁建平负担12424元，被告哈密市汇杰商贸有限责任公司负担6370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 王新爱审 判 员 李文婷人民陪审员 徐财霞二〇一九年十月二十一日书 记 员 韩玉娇