wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4424号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：程煜妍，女，1992年5月25日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告程煜妍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告程煜妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金112472.05元及零售利息2924.47元、分期手续费7612.24元、违约金1798.88元（截至2019年1月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××92的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告程煜妍未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年5月13日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××92。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、4笔续金宝、10笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年9月6日使用该卡，并于2018年6月10日出现逾期。截至2019年1月19日，被告共结欠本金112472.05元及零售利息2924.47元、分期手续费7612.24元、违约金1798.88元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程煜妍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金112472.05元及零售利息、分期手续费（自2018年6月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2796元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担40元，由被告程煜妍承担2756元；公告费750元，由被告程煜妍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22062号原告：宗红超，男，1981年4月25日出生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。被告：宗建林，男，1972年2月11日出生，汉族，北京市房山区某小学教师，住北京市房山区。原告宗红超与被告宗建林排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗红超和被告宗建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗红超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得妨碍原告对自家北房扣封彩钢顶的建设施工行为；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居，原告居南院，被告居北院，两个宅院之间有一条东西向走道。2019年7月8日，原告为自家北房安装彩钢顶时，被告无理阻止施工安装，为此原告起诉至法院。宗建林辩称：原告的起诉书中提到的走道实际是我们家的宅基地。我不阻止原告所封彩钢顶和房檐平齐，不同意原告所封彩钢顶超出房檐。本院经审理认定事实如下：宗红超与宗建林系同村邻居，宗红超居南院，宗建林居北院，宗红超家的北房墙和宗建林家的南院墙之间有一条约1．65米宽的东西向走道，该走道向西直通村内马路。2019年7月，宗红超为自家五间北房安装彩钢房顶时，双方就彩钢顶是否出檐问题发生争议。庭审中，双方对1997年分别建房立宅和宗红超建房在先，宗建林建房在后的事实无争议。宗红超根据其父亲宗自奉和宗建林的父亲宗自友于1995年7月17日签订的《宅基地协议书》提出自家北房后面有0．5米滴水，进而主张安装彩钢房顶出檐具有正当性；宗建林根据1950年2月1日土地房产所有证主张，宗红超家的北房后面只有0．15米滴水，滴水以北的走道部分均为自家的宅基地，并据此要求宗红超安装彩钢房顶不能出檐。另，宗红超明确自住北房所封彩钢顶的出檐不超出北房后房檐0．1米。以上事实，有宗红超提交的1995年7月17日《宅基地协议书》，宗建林提交的1950年2月1日土地房产所有证，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，宗红超和宗建林于1997年分别建房立宅后在两家宅院之间形成了东西向走道，该走道应为村集体公共走道。宗建林提出该走道中除有宗红超的北房0．15米滴水外，其余部分为其自家宅基地的抗辩意见，本院不予采信。宗红超为自住北房安装彩钢顶未对宗建林的日常生活带来不便，宗建林阻止宗红超安装彩钢顶的行为，缺乏正当性，故宗红超请求宗建林不得阻止安装彩钢顶的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。宗红超提出为自住北房所安装的彩钢顶出檐不超过北房后房檐0．1米宽的意见，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：宗建林自本判决生效之日起不得阻碍或者以其他方式妨碍宗红超为位于北京市房山区某镇某村某区某号院内北房安装彩钢顶，且安装彩钢顶的出檐不超过北房后房檐零点一米宽。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费35元，由宗建林负担（于本判决生效后七日内给付宗红超）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月二十三日书记员  刘俊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1672号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人鲍振亮，男，1989年5月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省魏县，小学文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月19日被羁押并被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1420号起诉书指控被告人鲍振亮犯盗窃罪，于2019年9月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员郭海出庭支持公诉，被告人鲍振亮到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人鲍振亮提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月26日，被告人鲍振亮在北京市大兴区北京建筑大学北门附近盗窃被害人邓某停放在此处的电动三轮车电瓶四块（经鉴定价值人民币240元）。2019年6月15日，被告人鲍振亮在北京市大兴区观音寺北里小区20号楼1单元楼下盗窃被害人秦某停放在此处的二轮电动车电瓶六块（经鉴定价值人民币1320元）。2019年6月18日，被告人鲍振亮在北京市大兴区黄村镇枣园小区17号楼楼下盗窃被害人王某停放在此的电动三轮车电瓶两组（未作价）。民警接秦某报警后，经工作于2019年6月19日将被告人鲍振亮查获归案，被告人鲍振亮到案后主动供述了其上述多次盗窃的事实。另查明，在本院审理期间，被告人鲍振亮及其家属退赔被害人秦某损失人民币1500元、退赔邓某损失人民币1200元、退赔王某损失人民币1000元，三被害人对被告人鲍振亮表示谅解。上述事实，被告人鲍振亮在开庭审理中亦无异议并在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，且有其供述与辩解、被害人邓某、秦某、王某的陈述、证人黄某1、黄某2的证言及辨认笔录、价格评估结论书、书证、视听资料、到案经过、被告人鲍振亮的身份证明、谅解书及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲍振亮以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人鲍振亮犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人鲍振亮有自首情节，退赔被害人损失且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人鲍振亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人鲍振亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年12月18日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月十八日书记员  杨春蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16814号原告：贾志勇，男，1992年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高桂田，男，1990年2月9日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。原告贾志勇与被告高桂田房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告贾志勇到庭参加了诉讼。被告高桂田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾志勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的房屋租赁合同于2019年4月6日解除；2.判令被告立即退还剩余房屋租金1780元、押金1200元，共计2980元。事实与理由：原告与被告签订房屋租赁合同，承租位于北京市昌平区回龙观街道天露园一区××号楼××单元××西阳房间，租赁期为12个月。2019年3月下旬，该房屋业主通知原告，由于被告逾期未交房租，其已经与被告终止了租房协议，并要求原告搬走。原告已于2019年4月6日在业主的见证下搬离此房间。期间，原告多次联系被告要求其退还剩余房屋租金及押金，被告采取拒接电话和哄骗方式拖延时间，并且一直未明确表示退还租金及押金的具体时间。未退还共计一个月零27天，合计2280元，抵扣500元。高桂田未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，贾志勇（承租方，乙方）与高桂田（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方承租的坐落于北京市昌平区回龙观天露园一区××号楼××单元××号房间一间；租期自2018年12月3日至2019年12月3日；月租金1200元，支付方式为押一付三，押金1200元。前述合同履行期间，贾志勇依约先后向高桂田支付押金1200元、卫生保洁费500元及租金7100元。之后，将前述出租房屋出租给高桂田的出租人要求贾志勇等住户办理该房屋，并出具说明称：“由于房客高桂田逾期未交房租，我于2019年3月14日解除合同，并于2019年4月6日收回房子，里面住的租户现已搬走。”庭审中，贾志勇称其于2019年4月6日搬离该出租房屋，其与高桂田协商以房屋内物品折抵应退还房屋租金500元，剩余应退还款项高桂田均未退还。本院认为，贾志勇与高桂田签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，高桂田因故不能将出租房屋继续交付贾志勇使用，贾志勇的合同目的不能实现，故贾志勇可以解除双方之间的房屋租赁合同。但，贾志勇并未明确行使合同解除权，双方合同尚未终止，本院予以判决解除。合同解除后，尚未履行的部分，出租人应当退还承租人相应款项。故对于贾志勇要求高桂田退还相应款项的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除高桂田与贾志勇于2018年12月3日签订的《房屋租赁合同》；二、高桂田退还贾志勇剩余房租1780元、押金1200元，于本判决生效后七日内支付；三、驳回贾志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告高桂田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年十月十七日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64222号原告：孙山仁，男，1948年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告孙山仁与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，孙山仁诉称，孙山仁与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金35万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现孙山仁诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金35万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，孙山仁对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙山仁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25722号原告：黄晨，男，1994年9月9日出生，汉族，北京市丰台区顶秀金石家院2号楼1单元703室。被告:张**，男，1977年2月27日出生，汉族。原告黄晨与被告张**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晨到庭参加诉讼，被告张**经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币100000元整；2、判决被告支付利息，从2019年3月27日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按照年利率6%计算；3、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告张**于2019年2月25日因生活所需向原告黄晨借款人民币150000元（人民币拾伍万元整），双方借据约定归还日期为：2019年3月26日，借款期限为：1个月，月利息为：2%。借款截至日期之前本人曾多次通过电话联系被告张**，但被告一直拒绝接听原告的电话，自借款之日起截止至今，本人未曾收到被告张**任何利息与本金。综上，被告的违约行为给原告造成了实际损失。现向北京市丰台法院起诉，请依法裁判。被告张**未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张**未到庭进行质证，亦未向本庭提交任何证据，故本院对黄晨提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，黄晨提交借据，证明与张**间存在借贷关系。借据内容为：本人张**因生活所需向黄晨借款人民币壹拾伍万元整（150000）于2019年3月26日前一次性还清。借款人处有张**签名及捺印予以确认。经询问，黄晨陈述借条上写的借款金额为15万元，但实际出借金额为10万元，其中2万元为被告承诺给我的利息，我实际给了被告8万现金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，黄晨向法院提交借条，本院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此张**应向黄晨偿还的借款本金为80000元；关于利息一节，双方未约定逾期利息，现张**主张按照年息6%计算，于法有据，本院予以支持；张**经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证质证与答辩的权利，依据黄晨提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张**于本判决生效之日起十日内偿还黄晨借款本金80000元；二、张**于本判决生效之日起十日内向黄晨支付利息（以本金80000元为计算基数，自2019年3月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回黄晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费560元，由张**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 乾人民陪审员 李 蕊人民陪审员 李红新二〇一九年十月三十一日书 记 员 苗 鑫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4837号 原告：刘泉，男，1970年9月21日出生，汉族，个体经营者，住济南市。 被告：许庆伟，男，1978年3月18日出生，汉族，住济南市。 原告刘泉与被告许庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘泉到庭参加诉讼；被告许庆伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8326.68元、利息386.37元（自2018年2月13日至2019年5月23日），以后利息计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利息计算；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金紧张为由向原告借钱，因双方是老乡又是朋友，原告于2014年9月17日将9000元前借给被告。被告承诺当年11月17日还清。被告给原告出具借条一份。但被告并未按照其承诺日期还款。经原告数次催要，也仅在2018年2月13日还了2000元。被告长期拖欠借款的行为，影响了原告生活。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 许庆伟未作答辩。 刘泉围绕诉讼请求依法提交了欠条原件1份、微信聊天及转账截图打印件1份。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年9月许庆伟向刘泉借款。刘泉于2014年9月17日向许庆伟支付现金9000元。许庆伟于当日给刘泉出具借条，写明“今借到刘全玖仟元（?9000元），11月17日还清。”许庆伟未按约定时间还款，后于2018年2月13日偿还2000元。刘泉主张该2000元先扣除自2014年11月18日至2018年2月12日止，按照年利率6%计算的利息，剩余部分为偿还本金。 本院认为，刘泉提交的借条，作为债权凭证，与其当庭陈述可相互印证，能够证明其与许庆伟之间存在借贷关系。许庆伟借款9000元，后偿还2000元。刘泉主张偿还的款项先扣除利息再偿还本金，符合法律规定，本院予以支持。经计算，以9000元为基数，自2014年11月18日至2018年2月12日止，按照年利率计算的利息为1746元；许庆伟已偿还的2000元扣除该部分利息，剩余款项254元（2000元-1746元）折抵本金，即许庆伟尚欠刘泉本金8746元（9000元-254元）。刘泉自愿主张8326.68元，系其对权利的处分，本院予以支持。刘泉与许庆伟未约定借期利率及逾期利率，现刘泉要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年2月13日起至实际给付之日的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、许庆伟于本判决生效之日起十日内返还刘泉借款本金8326.68元； 二、许庆伟于本判决生效之日起十日内支付刘泉利息（以8326.68元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由许庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  赵红卫 人民陪审员  卢洪娴 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  李 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35154号原告：王殿芝，女，1951年9月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。原告王殿芝与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告王殿芝于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王殿芝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告王殿芝撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十日书记员 李康欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42138号原告：梅希林，男，1972年3月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李宗辉，男，1981年12月8日出生，汉族，户籍所在地河北省。原告梅希林（以下简称原告）与被告李宗辉（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工资22000元。事实和理由：原告与被告在2017年建立劳务关系，工作岗位是屋顶加固。原告与被告约定的工作地点为北京市XX区XX小区，每天工资300元，原告共计在被告处工作74天，后被告将原告辞退原告，工作期间被告未支付原告工资。原告多次向被告催要无果。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年12月25日，被告给原告签下内容为今欠梅希林人工费贰万贰仟元整的欠条。庭审中，原告认可被告在签署欠条后通过微信向原告转账两次，每次3000元，共计6000元，并且双方无其他经济往来。以上事实有借条等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告将拖欠劳务款22000元以欠条形式向原告出具了欠条一张，原告予以认可，应认定合法有效。原告自述被告向其转款6000元，且原告与被告无其他经济往来，被告亦无其他理由向原告转款，应认定为被告向原告清偿所欠劳务费6000元。被告对尚欠劳务费仍具有清偿义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院判决如下：一、被告李宗辉于本判决生效之日起七日内给付原告梅希林一万六千元。二、驳回原告梅希林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告梅希林负担100元（已交纳），由被告李宗辉负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李宗辉负担（因原告梅希林已交纳，被告李宗辉于本判决生效之日起七日内给付原告梅希林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  魏 红人民陪审员  王 军二〇一九年十月二十二日书 记 员  佟 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80995号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：陈珊，女，1981年6月11日出生，汉族，住四川省富顺县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告陈珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈珊偿还借款本金11666.66元；2、被告陈珊偿还期内利息693元；3、被告陈珊支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告陈珊承担。被告陈珊未作答辩。经本院审理查明：2018年3月18日，国美公司（贷款人）与陈珊（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金15000元，分期期数9期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2038.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向陈珊约定账户发放贷款15000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，陈珊存在逾期，尚欠借款本金11666.66元、利息693元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了陈珊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了陈珊与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了陈珊应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，陈珊应当按期足额偿还借款本息。现陈珊逾期还款，国美公司要求陈珊偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈珊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11666.66元、利息693元；二、被告陈珊于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11666.66元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告陈珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32734号原告：王进旭，男，1960年2月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告王进旭诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进旭向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意王进旭的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，王进旭与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，王进旭所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告王进旭支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告王进旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33899号原告：北京博通美达物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇工业小区A区38号。法定代表人：贾金生，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：李开选，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京博通美达物流有限公司诉被告李开选劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本院经审查认为，原告北京博通美达物流有限公司与被告李开选均不服京通劳人仲字[2019]第5140-5142号裁决书，向本院提起诉讼，被告李开选先于原告北京博通美达物流有限公司提起诉讼，本案并入（2019）京0112民初33145号案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初33145号案件审理。审 判 员 王宝荣二〇一九年十月三十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23699号原告：北京华盛国顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑四区1号楼1层2号。法定代表人：岳远立，经理。被告：张飞，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省漯河市。原告北京华盛国顺商贸有限公司（以下简称：华盛国顺公司）与被告张飞挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盛国顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求与张飞解除协议并将×××福田货车转籍过户到张飞名下；2、要求张飞给付×××福田货车2016-2019年管理费4500元；3、要求张飞支付违约金总额50%，2250元，以上共计6750元；4、要求张飞承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年02月26日华盛国顺公司与张飞签订车辆挂靠合同书，约定张飞将自行购买的×××福田办理车辆的相关运营手续，张飞支付其1500/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，张飞支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与华盛国顺公司无关。如因履行该协议发生争议，双方约定可诉至协议签订地即北京市大兴区人民法院解决。后华盛国顺公司如约履行合同，但张飞至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已华盛国顺公司具状诉讼，要求法院依法支持华盛国顺公司的诉讼请求。张飞辩称，同意解除合同，但是车已经报废了，所以无法过户。不同意支付管理费，华盛国顺公司所说的合同与事实不符，买车时合同没有约定什么费用，我也没有看合同内容就在合同签字按手印了。关于违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，华盛国顺公司（甲方）与张飞（乙方）签订《合同书》，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为：福田牌，车牌号为×××，发动机号为F12253596车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营的自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理二级保养、等级评定。车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方承担。庭审中，华盛国顺公司与张飞均认可签订协议书后华盛国顺公司未给张飞办理过运输证。张飞表示同意解除合同，但是张飞主张因车辆已经报废无法办理过户手续，张飞未向法庭提交车辆报废的相关证明。本院认为，华盛国顺公司与张飞签订的《合同书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系，当事人均应据实履行。华盛国顺公司要求解除与张飞签订的《合同书》，张飞亦同意与华盛国顺公司解除《合同书》，故本院对此不持异议。根据法律规定，本案《合同书》解除后，张飞应当协助华盛国顺公司将车牌号为×××、发动机号为F12253596的福田牌货车过户至张飞名下，对于张飞主张涉案车辆已经报废的抗辩，未提供证据予以证明，本院不支持张飞的抗辩。对于华盛国顺公司要求张飞支付管理费及违约金的诉讼请求，华盛国顺公司认可其未为张飞的车辆办理运输证，故对于华盛国顺公司要求张飞支付管理费以及相应违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京华盛国顺商贸有限公司解除《合同书》的行为有效，北京华盛国顺商贸有限公司与张飞于二〇一六年二月二十六日签订的《合同书》已于二〇一九年十月十四日解除；二、张飞于本判决生效之日起十日内协助北京华盛国顺商贸有限公司将车牌号为×××的福田牌货车（发动机号为F12253596）过户至张飞名下；三、驳回北京华盛国顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，均由北京华盛国顺商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月二十四日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2896号原告：卢秋贤，男，1953年10月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告卢秋贤与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告卢秋贤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年11月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告卢秋贤的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55388号原告：张海，男，1961年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘景旭，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告张海（以下简称原告）与被告刘景旭（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘景旭到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费592.5元、承包金1975元、修车费6060元。事实与理由：2019年4月23日，刘景旭驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘景旭辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。原告没有受伤，不存在误工费。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。修车费，我公司定损金额6060元。原告的其他诉讼请求不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日7时许，在北京市朝阳区东三环长虹桥南，刘景旭驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定刘景旭负事故全部责任。原告提交维修清单和发票，证明×××号车辆2019年4月23日进厂，4月27日出厂，修车费6060元。原告提交劳动合同、运营合同和xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的双班司机，每月承包金4850元，每天收入175元。原告按照每天197.5元计算3天的误工费，按照每天395元计算5天的承包金。经询，原告称每天395元的标准已包含误工费，其另要求的3天误工费是去交通队、法院产生的，其按照北京市标准领取岗位补贴和油补。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，本院对其关于免赔的答辩意见不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘景旭赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，本院支持。原告要求按照每天395元计算5天的承包金，首先，根据原告的陈述，每天395元包括误工费，原告应分项主张，原告要求5天相较于车辆修理情况合理，本院支持，但其中误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每天175元计算，承包金即运营损失，原告每月承包金4850元，扣除岗位补贴和油补，本院按照每月3592.5元计算。原告另要求的非因车辆修理产生的3天误工费，属诉讼成本，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张海修车费6060元、误工费875元、运营损失591元，以上共计7526元；二、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘景旭负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 李 斌人民陪审员 王雪梅二〇一九年十月三十日书 记 员 颉晓杨
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)京0108刑初1764号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1971年11月3日出生，公民身份号码×××，汉族，务工，户籍所在地为河南省范县。系本案被害人。诉讼代理人刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告人郜智华，男，1985年12月3日出生于河北省涿鹿县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为河北省涿鹿县。曾因犯故意伤害罪，于2013年8月被判处有期徒刑一年，2014年5月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月7日被羁押，同年6月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人暨附带民事诉讼代理人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]887号起诉书指控被告人郜智华犯故意伤害罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某及其诉讼代理人刘晓洪，被告人郜智华及其辩护人暨附带民事诉讼代理人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月12日0时许，被告人郜智华在本市海淀区稻香湖西马坊路南侧土方工地内，因运输车辆排队问题与被害人李某（男，47岁）发生口角，后被告人郜智华持小铁锤将被害人李某左手臂击伤，致其左尺骨粉碎骨折，经鉴定为轻伤一级。经被害人报案，被告人郜智华于2019年5月7日接电话通知后到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。现作案工具已起获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郜智华的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人郜智华定罪处罚。附带民事诉讼原告人李某要求被告人郜智华赔偿因其伤害行为所造成的经济损失共计人民币92671.06元，其中包括医疗费25271.06元、误工费27000元、陪护费15000元、营养费9000元、交通费200元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费15000元，并向本院提交了相关证据材料。被告人郜智华对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出实质性的异议；对于因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失，其表示愿意赔偿，但对方提出的部分请求数额过高；虽然对方未提供交通费票据，但其仍同意赔偿对方交通费人民币200元，请求法院依法判处。被告人郜智华的辩护人发表的辩护意见为，被告人郜智华有自首情节，且被害人存在一定过错，提请法庭对其从轻处罚。针对附带民事诉讼请求，其认为附带民事诉讼原告人提出的误工费、陪护费、营养费数额过高，且不认可后期治疗费用，提请法庭依法判处。经审理查明：被告人郜智华于2019年4月12日0时许，在本市海淀区稻香湖西马坊路南侧土方工地内，因运输车辆排队问题与被害人李某（男，47岁）发生口角，后被告人郜智华持小铁锤将被害人李某左手臂击伤，致其左尺骨粉碎骨折，经鉴定为轻伤一级。2019年5月7日，被告人郜智华接民警电话通知后到公安机关投案。现作案工具已起获。上述事实，被告人郜智华及其辩护人在开庭审理过程中未提出实质性的异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人郜智华的供述，被害人李某的陈述，证人陈某、刘某、张某的证言，辨认笔录，诊断证明书，伤情照片，司法鉴定意见书，涉案工具照片，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人李某因被告人郜智华的伤害行为造成的经济损失为：医疗费人民币25271.06元、误工费人民币12500元、营养费人民币4500元、护理费人民币7200元、住院伙食补助费人民币1100元、交通费人民币200元，共计人民币50771.06元。在庭审中，附带民事诉讼原告人李某及其诉讼代理人当庭出示了病历材料、医疗费用票据、病人费用清单、误工证明和雇主身份证复印件、陪护证明和劳动合同等证据材料。经当庭质证，被告人郜智华认为陪护费、后期治疗费用不合理。辩护人暨附带民事诉讼代理人认为误工期限计算有误，医嘱上未写需要陪护，后期治疗费用没有实际发生。法庭认为，附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人所出示与本案有关联的证据的证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人郜智华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郜智华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应当予以赔偿。针对附带民事诉讼原告人李某所提出的民事赔偿请求，本院依照相关法律规定对合理部分酌予支持，对于交通费用，经当庭询问，被告人郜智华同意按照人民币200元的标准赔偿，本院对此不持异议；但对于后期治疗费用，可待该费用实际发生后另行提起民事诉讼解决。被告人郜智华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人郜智华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告人郜智华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2021年1月6日止。）二、被告人郜智华赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币五万零七百七十一元零六分。三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。四、扣押于北京市公安局海淀分局的作案工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小平人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月二十三日书 记 员  杜 鹃
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17335号原告：刘燕，女，1973年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李保良（刘燕之夫），男，1962年9月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：乔国岚，女，1958年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：温增龙，男，1954年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘燕与被告乔国岚、温增龙合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人李保良到庭参加诉讼。被告乔国岚、温增龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告乔国岚与温增龙共同偿还原告577000元及逾期付款利息（以577000元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与温增龙合同纠纷一案，业经北京市昌平区人民法院审理，于2018年6月8日作出（2018）京0114民初4097号民事判决，判决被告温增龙支付我款项577000元及逾期利息（以577000元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担案件受理费9570元。温增龙不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院审理后于2018年9月7日做出（2018）京01民终6757号判决，驳回被告上诉，维持原判。上述判决生效后，我向法院申请强制执行，但温增龙至今未履行生效判决确定的还款义务。后经查实，我申请执行的上述债务产生于乔国岚与温增龙婚姻关系存续期间，且该债务实际上是夫妻共同生产经营第三方福克斯公司项目及业务所负之债。依法应当属于二人的夫妻共同债务。两被告夫妻共同财产，大多在乔国岚名下，温增龙名下无财产可供执行。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，要求判决乔国岚、温增龙共同偿还我577000元及逾期利息。故为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。乔国岚、温增龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，欠款人温增龙出具欠条一张，载明：今欠王培丽人民币伍拾捌万元整。一年后逐步还清。2017年9月20日，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终5072号民事判决书，查明：王培丽曾于（2017）京0114民初3169号民事案件中提起对温增龙的诉讼，案由为民间借贷纠纷，一审法院审理认为，双方之间存在债权债务关系，故判决温增龙返还王培丽借款57.7万元。二审法院审理认为，王培丽主张存在民间借贷关系的事实不存在，欠条反映的事实系温增龙对王培丽投资损失的承担，而并非王培丽主张的以现金方式交付款项，经询问王培丽坚持以民间借贷纠纷起诉，故二审法院撤销一审判决，改判驳回王培丽的全部诉讼请求。2018年6月8日，本院出具（2018）京0114民初4097号民事判决书，查明：2017年11月5日，转让方王培丽与受让方刘燕签订了《债权转让协议书》，双方约定王培丽自愿将温增龙欠付的58万元及利息转让给刘燕。一审法院审理认为，温增龙自愿承担王培丽的损失，并向王培丽出具欠条，故双方之间存在合法有效的债权债务关系，现王培丽将债权转让给刘燕，温增龙就应当向刘燕履行债务，故判决温增龙支付刘燕款项577000元及逾期付款利息（以577000元为基数，自2018年3月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二审法院经审理认为，温增龙向王培丽出具欠条，自愿承担王培丽的投资损失，二审法院对此不持异议，温增龙理应恪守承诺，向通过合法债权转让取得涉案欠条项下权利的刘燕履行付款责任。故判决维持原判。刘燕称，乔国岚为温增龙配偶。温增龙所欠款项用于夫妻共同经营。本院认为：刘燕起诉要求温增龙予以偿还借款的诉讼请求与（2018）京0114民初4097号判决书认定的事实相同，根据一事不再理原则，本案不予受理该项诉讼请求。另外，民事纠纷应遵循合同相对性原则。温增龙自愿向王培丽出具欠条，同意偿还欠款58万元，双方之间存在合同关系，该欠条仅对温增龙及王培丽之间产生法律约束力。现王培丽将债权转让给刘燕，温增龙应按其承诺向刘燕履行还款义务。按照《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条中涉及的“夫妻共同生活所负的债务”，突破了合同相对性原则，由夫妻共同偿还，其适用条件的核心应为所负债务“用于夫妻共同生活”。本案涉及的合同性质为合同纠纷，温增龙自愿承担王培丽的投资损失，本院不持异议，但该损失并未给夫妻共同生活及经营带来收益。该损失亦无法证明属夫妻共同生活所负债务，故对刘燕要求乔国岚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释之规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘燕的全部诉讼请求。案件受理费4785元，由原告刘燕负担（已履行）。保全费4020元，由原告刘燕负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保329号申请人：中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111059291535L。法定代表人：赵蕴韬，副董事长。委托诉讼代理人：任萌萌，女，1986年4月11日出生，汉族，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司员工。被申请人：张家口捷欣牧业科技有限公司，住所地河北省张家口市察北区黄山管理处，统一社会信用代码91130709MA07P5TK1J。法定代表人：温遵彬，执行董事。本院在受理申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司与被申请人张家口捷欣牧业科技有限公司诉前财产保全一案中，申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行账户资金105185.42元或者查封、扣押等价值的财产，并提供了担保。本院认为，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人张家口捷欣牧业科技有限公司名下价值105185.42元的财产予以查封或冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20590号原告：刘某，男，2014年8月8日出生，汉族，学生，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告兼刘某法定代理人：王恩熙，男，1956年1月18日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省高碑店市，现住北京市大兴区。原告兼刘某法定代理人：李文华，女，1954年8月4日出生，汉族，无业，户籍地河北省高碑店市，现住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘雪，男，1989年11月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现羁押于北京市垦华监狱。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。原告刘某、王恩熙、李文华与被告刘雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、王恩熙、李文华的委托诉讼代理人王英娟，被告刘雪的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、王恩熙、李文华向本院提出诉讼请求：1、判令刘雪赔偿刘某、王恩熙、李文华死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费386334元、丧葬费暂定50802元、精神损害抚慰金50000元，共计1846936元；2、本案诉讼费由刘雪承担。案件审理过程中，刘某、王恩熙、李文华将诉讼请求1变更为：1、判令刘雪赔偿刘某、王恩熙、李文华死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费708279元、精神损害抚慰金50000元，共计2118079元。事实和理由：2013年1月4日，刘雪与王香盼登记结婚。2014年8月8日，王香盼生育一子刘某。2017年8月18日，刘雪因家庭矛盾在其住处用手掐压王香盼的颈部，致王香盼死亡，后刘雪驾车将王香盼的尸体运至河北省保定市徐水区石桥村村北玉米地内并将尸体焚烧。2018年5月30日，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02刑初13号判决：刘雪犯故意杀人罪，依法被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。王香盼殁年29岁，去世前在公司担任会计主管、经理。刘雪仅因琐事用残忍的手段将王香盼杀死并焚尸，使年仅3岁的刘某失去母亲，王恩熙、李文华失去女儿。事故发生后，刘某、王恩熙、李文华的整个家庭处于悲伤中。为维护刘某、王恩熙、李文华的合法权益，故诉至法院。其中，诉讼请求1中各项费用的计算方法如下：死亡赔偿金，王香盼系城镇户口，以北京市2018年度城镇居民人均可支配收入67990元为标准，王香盼死亡时为29周岁，按照20年计算，数额应为1359800元；被扶养人生活费，以北京市2018年度城镇居民人均消费性支出42926元为标准，王恩熙、李文华共有4名子女，事故发生时，王恩熙为61周岁，按照19年计算，则王恩熙的被扶养人生活费为203898.5元，即42926元/年乘以19年除以4，李文华为63周岁，按照17年计算，则李文华的被扶养人生活费为182435.5元，即42926元/年乘以17年除以4，刘某为3周岁，按照15年计算，则刘某的被扶养人生活费为321945元，即42926元/年乘以15年除以2，故刘某、王恩熙、李文华的被扶养人生活费总计708279元；精神损害抚慰金，王香盼死亡时正处盛年，是刘某、王恩熙、李文华的精神支柱，王香盼的死亡给刘某、王恩熙、李文华带来极大的精神损害，故刘某、王恩熙、李文华主张50000元精神损害抚慰金。刘雪辩称，关于刘某的抚养费同意支付，其他费用不同意支付。刘某、王恩熙、李文华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，刘雪已经受到刑事处罚，不同意赔偿，即使人民法院判决刘雪进行赔偿，相应数额计算也应当按照农村标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘雪与王香盼于2013年1月4日登记结婚，婚后育有一子刘某,于2014年8月8日出生。王恩熙、李文华系王香盼之父母。王香盼生前系农业户口，庭审中，刘雪认可王香盼生前有固定工作和稳定收入。王恩熙、李文华共有王香盼在内的四名子女。2018年5月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02刑初13号刑事判决认定:刘雪与妻子王香盼(殁年29岁)于2013年结婚并育有一子,婚后两人租住于北京市大兴区亦庄镇泰河园一里一区3号楼3单元201室。2017年8月18日6时许，刘雪因家庭琐事与王香盼发生矛盾，即用双手掐压王香盼颈部，致其死亡。后刘雪驾车将王香盼尸体运至河北保定市徐水区石桥村北侧玉米地内抛尸、焚尸。刘雪于2017年9月4日被北京市公安局大兴分局查获。刘雪在上述刑事案件被认定犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。宣判后，原公诉机关北京市人民检察院第二分院提出抗诉，原审被告人刘雪未提出上诉。北京市高级人民法院审理过程中，北京市人民检察院认为抗诉不当，向北京市高级人民法院撤回抗诉。北京市高级人民法院于2018年12月27日作出裁定，准许北京市人民检察院撤回抗诉。2019年5月27日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民特41号判决：指定王恩熙、李文华为刘某的监护人。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，王香盼被刘雪杀害，刘某、王恩熙、李文华作为王香盼应承担扶养义务的被扶养人，有权要求刘雪承担侵权责任。关于死亡赔偿金，王香盼生前虽系农业户口，但有固定工作，收入主要来源于城镇工资收入，刘某、王恩熙、李文华主张以北京市2018年度城镇居民人均可支配收入67990元为标准，按照二十年计算死亡赔偿金，主张合理，本院予以支持。经核算，金额为1359800元。关于被扶养人生活费，刘雪同意支付刘某的被扶养人生活费，本院不持异议。刘雪不同意支付王恩熙、李文华的被扶养人生活费，称王恩熙、李文华未丧失劳动能力，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。刘某、王恩熙、李文华主张以北京市2018年度城镇居民人均消费支出42926元为标准计算，请求合理，本院予以支持。具体数额结合被扶养人的年龄、扶养人人数确定，刘某、王恩熙、李文华主张被扶养人生活费708279元，计算方法和请求数额合理，本院予以支持，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于精神损害抚慰金，刘雪因家庭矛盾在其住处用手掐压王香盼的颈部，致王香盼死亡，后进行抛尸、焚尸，情节恶劣，刘某、王恩熙、李文华主张50000元精神损害抚慰金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，判决如下：刘雪于本判决生效之日起十日内向刘某、王恩熙、李文华赔偿死亡赔偿金2068079元，精神损害抚慰金50000元，以上共计2118079元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11872元，由刘雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠-6--1-
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1122刑初476号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人王永贵，男，1974年12月10日出生于山东省莒县，汉族，小学文化，农民，住莒县，因涉嫌犯放火罪于2019年4月3日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于莒县看守所。辩护人吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人王永贵犯放火罪、过失致人死亡罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人王永贵及其辩护人吴海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、放火犯罪事实2019年3月19日10时许，被告人王永贵因邻里矛盾，为泄私愤，用打火机将王某1家屋后杂草点燃，待点燃的杂草将王某1家屋后靠墙堆放的木头引燃后离开现场。木头堆起火后被村民发现及时扑灭。二、过失致人死亡犯罪事实2019年3月21日14时许，被告人王永贵外出经过莒县城阳街道王家岭村废弃二级扬水站附近时，为寻求刺激将扬水站门口北侧一堆杂草点燃后离开，后火势蔓延引燃扬水站内玉米秆等杂物，并将扬水站房屋内一男子（身份不明）烧死。另查明，王家岭村废弃二级扬水站位于王家岭村村，东侧紧邻南北向水泥路，其它三面为耕地，案发时耕地内有少量绿色植被。2019年3月19日，王某1向莒县公安局报案，莒县公安局于次日对王某1家被放火案立案侦查。同年4月3日，被告人王永贵在其家中被莒县公安局民警抓获。到案后，被告人王永贵如实供述了在王某1房屋后放火的犯罪事实，主动供述了公安机关尚未掌握的在其村二级扬水站放火的犯罪事实。上述事实，被告人王永贵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、人员基本信息查询结果、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、残疾证复印件，被害人王某1的陈述，证人李某、王某2的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，被告人指认现场及作案工具图片，（莒）公（刑）鉴（尸）字[2019]39号鉴定书、（日）公（刑）鉴（毒物）字[2019]12号鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永贵为泄私愤，故意在他人屋后放火，其行为虽尚未造成严重后果，但已危害了公共安全，已构成放火罪；其为寻求刺激，无故放火引燃村二级扬水站，并致一人死亡，其行为侵犯了他人的生命健康权，已构成过失致人死亡罪，应当分别以放火罪、过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人王永贵同时犯有数罪，依法应予以数罪并罚。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王永贵的放火犯罪行为尚未造成严重后果，应对其判处三年以上十年以下有期徒刑刑罚。被告人王永贵到案后如实供述放火犯罪事实，系坦白，主动供述公安机关尚未掌握的过失致人死亡犯罪事实，是自首，均可对其从轻处罚。辩护人关于被告人王永贵系初犯，到案后认罪悔罪，且在过失致人死亡犯罪中构成自首，可对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；其他辩护意见不成立，不予采纳。被告人王永贵作案用打火机一个，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百三十三条、第六十四条、第六十七条第二款、第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人王永贵犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2024年4月2日止。）二、作案工具打火机一个予以没收（现存于莒县公安局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戚建义人民陪审员  王秀颖人民陪审员  毕 蕊二〇一九年十月十六日书 记 员  刘廷伟附：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条【放火罪】【决水罪】【爆炸罪】【投放危险物质罪】【以危险方法危害公共安全罪】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二百三十三条【过失致人死亡罪】过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条【数罪并罚的一般原则】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8890号原告：胡瑜，男，1954年3月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘剑，男，1984年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘存相（兼刘剑的委托诉讼代理人），男，1953年12月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告胡瑜与被告刘剑、刘存相民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑜、被告刘存相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡瑜向本院提出诉讼请求：1.判令刘剑、刘存相偿还借款9万元；2.判令刘剑、刘存相支付以9万元为基数，自2019年5月20日起至全部还清之日止按照月利率2%计算的利息。事实和理由：刘剑和刘存相于2019年3月24日与胡瑜签订《借款合同》，因家庭资金周转需要向胡瑜借款10万元，借款期限为2019年3月24日至2019年5月23日，利息月按百分之三利率计算。刘剑、刘存相愿以刘存相所有延庆区×××及二位的工资等全部财产及股权作抵押担保，确保按期偿还借款本息。上述合同签订当日，胡瑜按照约定为刘剑和刘存相提供借款10万元。借款到期后，刘剑和刘存相未按约定期限偿还胡瑜借款本息。经胡瑜多次催收，刘剑、刘存相偿还利息至2019年5月13日，但本金至胡瑜提起诉讼之日仍未偿还，故诉至法院，请求依法支持胡瑜的全部诉讼请求。刘剑、刘存相共同辩称，借款属实，当时借的10万元，在银行直接取了1万元现金给胡瑜，刘剑曾经向胡瑜转过5000元，尽快筹款把钱还给胡瑜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，甲方（债权人）胡瑜与乙方（债务人）刘存相、刘剑签订借款合同，合同约定：第一条借款金额，甲方同意一次性借给乙方人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元整。第二条借款利息，自本合同成立之日借款额按实际天数计息，月息按3%计算，每月计息按照月自然日计算，计算到还款日，不满一个月的，按实际使用借款天数计算。第三条借款用途，乙方借款用于资金周转。第四条借款期限，借款期限自2019年3月24日至2019年5月23日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日起算）。第五条还款方式，借款人还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金壹拾万利息按月付；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；3、如果实际还款金额不足以偿还全部如下债务：（1）实现债权和担保权的全部费用（2）违约金（3）利息（4）本金，则按本款编号顺序依次偿还；4、提前还款的，乙方提前三十日以书面形式通知甲方，经甲方同意后，乙方可提前还款，利息和收益按约定计算到还款当日。第六条借款保证，乙方承诺由刘存相所有×××及两人工资等全部财产及股权做抵押，首先交到甲方手中，甲乙双方共同到国土局、建委办理房地产抵押登记手续及他项权证，同时承诺如不能办理抵押登记，乙方自愿用房屋土地折价款偿付甲方借款、利息及相关费用。第七条违约责任，如乙方违反本合同约定，未能按约定期限、利率还款付息，借款人应继续按本合同借款利率支付借款利息直至债权清偿之日，同时应承担本金金额每日万分之五的违约金直至债权清偿之日，实现债权和担保权的全部费用以本金金额的概括计算，债权人有权随时主张债权。第十二条补充约定，逾期不还按本金月利率2%加罚息。第十三条效力条款，本合同经双方签字并由甲方交付款项后生效，本合同生效后，除法律规定或双方约定的情形外，各方均不得擅自变更或提前解除，需要变更或解除时，应经各方协商一致，达成书面协议，合同变更或签订展期协议时，需要重新签订补充协议。第十四条争议解决，因本合同发生的争议双方可协商解决，协商不成的且甲方已经交付款项的，直接启动强制执行程序，若不能直接启动强制执行，则由延庆法院管辖，如所选人民法院因管辖等原因不予受理，则由甲方住所地人民法院管辖。上述合同签订后，胡瑜当日通过银行转账给付刘存相10万元。同日，刘剑、刘存相向胡瑜出具借条及收条各一张。借条内容为：“今由刘剑身份证号：×××，刘存相身份证号：×××，向胡瑜借到人民币（大写）壹拾万元整，还款日期为2019年5月23日，借款人用其名下位于刘存相所有×××及两人工资等的全部财产及股权做抵押。”收条内容为：“今收到胡瑜交来人民币（大写）壹拾万元整：（小写）100000。其中转入刘存相农行卡×××壹拾万元整，现金。”2019年7月19日，刘存相向胡瑜出具承诺书一份，内容为：“承诺人刘存相借胡瑜款本息在2019年7月26日保证还清。”2019年7月31日，胡瑜诉至本院，要求刘剑、刘存相偿还借款10万元，并支付以10万元为基数，自2019年5月14日起至全部还清之日止，按照月利率2%计算的利息。审理中，胡瑜认可于借款当日收到刘存相给付的1万元，并认可收到刘剑偿还款项5000元，变更诉讼请求为要求刘剑、刘存相偿还借款9万元，并支付以9万元为基数，自2019年5月20日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。本院认为，胡瑜与刘剑、刘存相签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，胡瑜向刘剑、刘存相实际给付借款9万元，刘剑、刘存相未按约定期限偿还借款并支付利息，侵害了胡瑜的合法权益。胡瑜认可收到刘剑偿还的款项5000元，主张系支付的借款利息，刘存相辩称该款项系偿还的借款本金。因双方当事人在借款合同中约定月息按3%计算，借款逾期的按违约金、利息、本金的顺序偿还，故刘剑偿还的5000元应为借款利息，本院对刘存相的上述答辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”胡瑜要求刘剑、刘存相偿还借款9万元，并支付以9万元为基数，自2019年5月20日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、刘剑、刘存相于本判决生效后七日内偿还胡瑜借款9万元；二、刘剑、刘存相于本判决生效后七日内支付胡瑜以9万元为基数，自2019年5月20日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、保全费1020元，由刘剑、刘存相负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月三十日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33639号原告：刘缵义，男，1969年5月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司业务员，住北京市通州区。被告：宋爱兵，男，1967年1月30日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小安村农民。原告刘缵义与被告宋爱兵不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘缵义，被告宋爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘缵义向本院提出诉讼请求：1、要求判令宋爱兵返还借款本金2709.4元及利息（利息按照信用卡利率月万分之五的标准计算，自2016年9月14日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由宋爱兵承担。事实和理由：我于2016年在中国人保从事保险销售工作，宋爱兵系我的客户。2016年9月14日，宋爱兵向我借款4709.40元为其车辆支付保险费，并承诺我将保险单送去后还款，但宋爱兵只还给我2000元，仍有2709.40元至今未支付。宋爱兵辩称：我没有向刘缵义借过钱，并且我已经将全部保险费给付了他，请求驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘缵义与宋爱兵的朋友王健波曾系兼职同事关系。×××小客车登记在宋爱兵名下。2016年9月，从事保险销售工作的刘缵义在得知宋爱兵名下×××小客车保险即将到期时，在征得宋爱兵同意后，于2016年9月14日自行垫资为×××小客车办理了中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险、交强险并交纳了车船使用税，分别支付商业险保费3527.08元、交强险保费782.32元、车船使用税400元，合计4709.40元。2016年9月15日、18日、20日，刘缵义短信告知宋爱兵，要求将保险单送交宋爱兵，之后将保险单通过王健波转交给宋爱兵。2016年11月12日，宋爱兵向刘缵义中国建设银行账户转账支付保险费2000元。2016年12月6日，刘缵义通过短信向宋爱兵索要余款时，宋爱兵答复说，“我现在没钱，都投出去了”。后刘缵义多次通过短信、微信向宋爱兵索要余款。庭审中，宋爱兵否认与刘缵义存在借贷关系，并称余款2709.40元已经以现金的方式给付刘缵义，但未向本院提供证据。诉讼中，本院向双方释明，双方间法律关系性质或非民间借贷关系。刘缵义称，双方之间的法律关系以人民法院认定为准，无论法院认定本案为民间借贷关系或其他法律关系，其对宋爱兵的诉讼请求均是要求其返还2709.40元及相应利息损失；宋爱兵称，其答辩意见无变化，双方不存在借贷关系，保险费已经偿付完毕，请求驳回刘缵义的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益，由此引起在利益所有人与不当得利人之间债的关系为不当得利。不当得利是否成立应考虑受益人“取得”利益时是否存在合法依据。具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，宋爱兵在认可刘缵义为其垫付保险费的同时，抗辩称已经将剩余保险费支付给刘缵义，应当就其抗辩主张向本院提供证据，宋爱兵未就其抗辩向本院提供证据，故对宋爱兵的抗辩，本院不予采信。关于宋爱兵称，刘缵义已将保险单给付宋爱兵，据此能够认定已将保险费付清的抗辩主张，基于本案刘缵义、宋爱兵与王健波之间的朋友、同事关系，本院不能确认保险单交付必然得出保险费已经付清的事实，故本院对宋爱兵的该项抗辩意见亦不予采信。综上，本院对于宋爱兵尚未全额偿还刘缵义保险费的事实予以确认。通过本案查明的事实，宋爱兵与刘缵义间并无借贷意思的合意，故双方间的民间借贷关系不能成立，但宋爱兵作为×××小客车的车主，应当为其名下的登记的车辆履行交纳保费、税费的义务，该义务与刘缵义无关。现刘缵义为宋爱兵垫付了费用，而宋爱兵未全额偿还，宋爱兵的行为致使刘缵义利益受损，宋爱兵受益，双方损益之间存在因果关系，故宋爱兵因未给付保险费而受益的行为对刘缵义构成不当得利，该利益依法应予返还。关于刘缵义要求宋爱兵支付利息的请求，因双方对此未有约定，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宋爱兵返还刘缵义保险费2709.40元，于本判决书生效后七日内执行清；二、驳回刘缵义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋爱兵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判长  唐兴华二〇一九年十月十八日书记员  武 晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32747号原告：高静，女，1983年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汤娜娜，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杨，北京致敦律师事务所实习律师。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告高静诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高静向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意高静的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，高静与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，高静所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告高静支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告高静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11763号原告：蔡仕军，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：赵军，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘振成，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告蔡仕军与被告赵军、刘振成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡仕军及其委托诉讼代理人王凌燕，被告赵军、刘振成到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡仕军及其委托诉讼代理人王凌燕，被告赵军到庭参加诉讼，被告刘振成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡仕军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5577.10元，误工费27000元，护理费9000元，营养费4500元，住院伙食补助费1000元，伤残赔偿金52980元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4532元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日上午10时许，原告给被告赵军家的房顶撕塑料布，被告赵军提供了2米高的人字梯。由于梯子矮，又没有其他防护措施，原告用力扯顶棚塑料布时，从梯子上摔下来。原告被送至涞水普泰医院，被诊断为，左脚跟骨、左脚踝骨骨折。因被告赵军拒绝承担治疗费用和其他赔偿费用，为此原告提起诉讼。赵军辩称：我与刘振成达成了建房施工协议，由刘振成为我家翻建农房，蔡仕军是刘振成所雇的建房工人。蔡仕军务工摔伤以前，我根本不认识原告。原告摔伤向我索赔没有道理，不同意原告的诉讼请求。刘振成辩称：我与赵军于2017年9月达成了农村建房施工协议，由我为赵军家翻建农房。在建房工程尚未完工情况下，我应事主赵军的要求指派蔡仕军去为新建房屋室内屋顶揭扯塑料布，蔡仕军在撕塑料布过程中受伤，我已经负担了医疗费和护理费，而且也给付了误工费2万元。请求法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年9月，赵军与刘振成达成农村建房施工协议，由刘振成为赵军翻建农房。2018年5月20日，蔡仕军受刘振成指派为建成的新房室内屋顶揭扯塑料布过程中，从人字梯上摔到地面。事发后，刘振成将蔡仕军送至涞水普泰医院，被诊断为：左跟骨骨折；2018年5月20日至2018年5月29日住院治疗期间，产生住院医疗费4713.90元。蔡仕军伤愈出院后，产生后续医疗费用1001.80元。上述费用已从刘振成先期预付医疗费7000元中支付，另刘振成额外支付住院伙食补助费1000元。蔡仕军出院后，刘振成给付蔡仕军因伤误工费2万元。2019年7月3日，应赵军申请，本院追加刘振成为本案被告参加诉讼。2019年8月26日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、蔡仕军的伤残程度属十级（致残率10%）；2、蔡仕军的误工期限可考虑为90-180日，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。庭审中，蔡仕军主张事主赵军和雇主刘振成构成共同侵权，应共同承担侵权责任。赵军提出其与刘振成之间是建房施工合同关系，刘振成和蔡仕军之间是雇佣关系，不应承担侵权责任。刘振成认可与赵军之间系建房施工合同关系，蔡仕军系其所雇佣的建房工人。另，蔡仕军放弃要求索赔被扶养人生活费的诉讼请求。以上事实，有蔡仕军向本院提交的诊断证明书，住院病案首页，病历记录，检查报告单，费用明细清单，医疗费单据，司法鉴定意见书及鉴定费发票；有赵军提交的手机录音；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵军和刘振成之间系农村建房施工合同关系；蔡仕军和刘振成之间系雇佣关系，蔡仕军系雇员，刘振成系雇主。蔡仕军接受刘振成指派因劳务自己受到损害，自身存在重大过失；刘振成作为雇主疏于管理，亦存在过错，故双方应根据各自的过错承担相应的责任；赵军并非蔡仕军的雇主，且对造成损害结果无过错，不应承担侵权责任。关于过错责任的划分，刘振成承担70%责任，蔡仕军自行承担30%责任。关于赔偿范围，1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算，医疗费用合计5715.70元，蔡仕军主张医疗费为5577.10元，本院予以确认。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院参考鉴定意见确定误工期为120日，蔡仕军无固定收入亦未举证证明最近三年的平均收入状况，故其收入状况参照北京市职工最低工资标准每月2120元计算。经核算，误工费应为8480元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院参考鉴定意见确定护理期为60日，按每日100元计算，护理费为6000元。4、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；出院医嘱建议适当加强营养，本院参考鉴定意见确定营养期为60日，按每日50元计算，营养费为3000元。5、住院伙食补助费，住院病案首页显示实际住院9天，按每日100元计算，合计900元。6、残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。鉴定意见评定蔡仕军的伤残程度属十级（致残率10%），2018年度农村居民人均可支配收入26490元，残疾赔偿金为52980元。7、精神损害抚慰金，蔡仕军主张精神损害抚慰金5000元，本院予以确认。已确定的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用，合计81937.10元。结合责任比例确定赔偿义务人和受害人应予分担赔偿数额如下：刘振成应赔偿包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金在内的赔偿总额为57355.97元；蔡仕军自行承担责任部分费用合计24581.13元。刘振成先期预付的治疗费用、护理费、住院伙食补助费和误工费合计28000元，从应予赔偿的款项中扣除，故刘振成实际赔偿数额为29355.97元。蔡仕军放弃被扶养人生活费的诉讼请求，本院不持异议。刘振成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘振成于本判决生效之日起十日内赔偿蔡仕军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，以上共计合款二万九千三百五十五元九角七分。二、驳回蔡仕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由蔡仕军负担912元（已交纳），由刘振成负担334元（于本判决生效后与案款一并给付蔡仕军）；鉴定费4350元，由蔡仕军负担1305元（已交纳），由刘振成负担3045元（于本判决生效后与案款一并给付蔡仕军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十月十七日书记员  刘俊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初907号原告:卢泳，女，1968年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘杰（夫妻），住北京市朝阳区。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄，台长。委托诉讼代理人：李坤英，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献涛，男，1976年7月19日出生，汉族，北京德和衡律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告卢泳与被告中央电视台侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，卢泳于2019年10月14日向本院提出书面申请，请求撤回对中央电视台的起诉。本院经审查认为，卢泳的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告卢泳撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告卢泳负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十月二十九日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4317号 原告：吴宝月，男，1951年11月3日生，住海安市。 委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 被告：胡华军，男，1979年4月22日生，住海安市。 被告：张静，女，1980年12月24日生，住址。 原告吴宝月与被告胡华军、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宝月及其委托诉讼代理人肖毅到庭参加诉讼，被告胡华军、张静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴宝月向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归借款30000元，2018年3月2日至2019年3月1日的利息3000元，2019年3月2日起利息按年息6%计算至实际给付之日；本案诉讼费、保全费、保全保险费有两被告承担。事实与理由：第一被告与原告相识。2018年3月2日，第一被告因工程建设资金周转需要，提出向原告借款33000元，原告遂将款项交与第一被告，第一被告出具了借条一份，约定于2018年年底归还。但被告并未按约还款，2019年3月8日，第一被告到原告店里称业务需要，到原告店里赊欠香烟，合计3960元，且立即出具欠条一份，并将2018年3月2日的欠条重新签字确认。两被告系夫妻关系，应为夫妻共同债务。由于被告不守诚信现原告提起诉讼。两被告理应遵守诚实信用原则，其怠于归还的行为侵犯了原告的合法权益。 被告胡华军、张静未答辩。 经审理查明：2018年3月2日，被告胡华军就尚欠原告的借款30000元及一年的利息3000元计33000元向原告出具内容为“今借到吴宝月人民币叁万叁仟元整（￥33000.00），于2018年年底归还（无利息），如到期不还，每天加贰佰元。借款人：胡华军止2018年3月前其他无账”的借条一份。后因被告未能向原告还款，原告向被告追要，2019年3月8日，被告胡华军在借条上备注“转2019年再议”，后因被告仍未能向原告还款引起诉讼。 另查明：两被告系夫妻关系。 上述事实，有借条及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。被告胡华军向原告出具的借条数额虽为33000元，但系将一年的利息计入本金后出具的，应当认定借款本金为30000元，双方约定借款期一年的利息为3000元。两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当共同承担还款责任。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全保险费用，因双方无此约定，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡华军、张静于本判决发生法律效力后10日内归还原告吴宝月借款30000元、约定利息3000元（自2018年3月2日至2019年3月1日）及自2019年3月2日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的利息。 如被告胡华军、张静不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告胡华军、张静负担，于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳（本院开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费625元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹凤刚 人民陪审员  王维祥 人民陪审员  丁兴太 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  丁静洁
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省九方房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市九台区交通队南侧。 法定代表人：王彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董海军，该公司办公室主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永福，男，1955年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：石云峰，吉林常春(九台)律师事务所律师。 一审被告：母小平，男，1978年11月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 再审申请人吉林省九方房地产开发有限公司（以下简称九方公司）因与被申请人马永福、一审被告母小平房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终4679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 九方公司申请再审称：1.房屋买卖合同没有成立或合同无效。商品房是重要的生活用品，价值较大，对人的生活或权利影响也特别大，最高人民法院关于商品房买卖的司法解释及相关法律明确规定，商品房买卖必须签订书面合同。但马永福没有将钱交到九方公司，九方公司没有收到房款，且双方没有签订书面合同或认购协议，一、二审法院仅凭一个收据就判决买卖合同成立或有效，法院判决有误。2.假设法院认定合同有效正确，也应同时判决马永福对九方公司支付购房款。如果法院认定房屋买卖合同有效，应当依据证据规定第三十五条对九方公司进行释明。这样九方公司可以在合同有效的前提下要求马永福支付购房款，并重新组织证据，而原审法院并没有对九方公司进行释明，也没有判决马永福支付购房款。请求：1.依法撤销长春市九台区人民法院(2018）吉0113民初2702号及吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终字4679号民事判决，并驳回马永福的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由马永福负担。 本院经审查认为，（一）关于马永福与九方公司之间房屋买卖合同是否成立的问题。1.2016年6月30日、2016年7月15日、2016年8月25日母小平分三次从马永福处借款40万元，未约定还款期限。2017年9月26日马永福取得九方公司出具的、收款人为郝东旭、购房人为马永福的0002152、0002153号号两枚售房专用收据，售房专用收据取得时间晚于民间借贷合同形成时间；2.两枚售房专用收据上明确记载购买楼房坐落、面积、单价、收款金额，虽没有书面的房屋买卖合同，但权利义务关系明确具体；3.九方公司对马永福提供两枚售房专用收据的真实性无异议，马永福及九方公司对票据签发人为张克新无异议，且九方公司自述张克新是其公司专门负责签写房屋票据信息的工作人员，故九方公司应对张克新的职务行为承担法律责任，二审法院认定马永福与九方公司之间房屋买卖合同成立并无不当。对于九方公司提出的买卖合同没有成立或无效的再审事由，本院不予支持。（二）关于一、二审法院未向九方公司释明有权要求主张购房款的问题。九方公司提出的该再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回九方公司的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十月二十五日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10865号原告刘小广，男，1979年7月28日出生，汉族，住北京市密云县。被告王月英，女，1977年4月25日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告武国强，男，1973年2月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘小广与被告王月英、武国强合伙协议纠纷一案,本院于2019年9月4日立案。原告刘小广在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按刘小广撤诉处理。审 判 员 任显荣二〇一九年十月二十五日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕