广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1092号原告:广宁县政东贸易有限公司，住所地：广东省广宁县百盈大道83号二楼204房。法定代表人：郑康亮。委托诉讼代理人：王汉明，公司员工。被告:广东省四会市中兴实业公司，住所地：广东省四会市东城去马田建设路十八座124号。法定代表人：温兆勇。原告广宁县政东贸易有限公司（下简称政东公司）与被告广东省四会市中兴实业公司（下简称中兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告政东公司的委托诉讼代理人王汉明到庭参加诉讼，被告中兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政东公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告受让所得对被告的债权合法有效;二、判令被告中兴公司迅速清偿未还贷款本金人民币3,307,000元及利息6809,110.97元(利息暂计至2014年10月31日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日)，本息合计人民币10,116,110.97元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:1999年10月12日广东省四会市中兴实业有限公司变更企业名称为广东省四会市中兴实业公司。1995年1月5日，被告中兴公司与中国银行四会支行签订《借款合同》，贷款1,627,000元，贷款期限为6个月，月息10.98‰，并出具《借款借据》;1995年10月19日，与中国银行四会支行签订《借款合同》，贷款1,680，000元，贷款期限12个月，月息13.176‰，并出具《借款借据》。借款期限届满后，中国银行四会支行分别于1997年12月30日、1998年3月29日向被告中兴公司发出《还款通知》，1998年9月28日、2000年10月12日、2001年4月20日、2002年6月11日、2003年3月25日向被告中兴公司发出《催收到期贷款通知书》，被告中兴公司对以上还款催收通知均予以盖章确认，却一直逾期不还款。2004年6月25日，中国银行四会支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将借款人中兴公司的上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。双方于2005年1月10日在《羊城晚报》B29版刊登了对该债权的转让暨催收公告，履行了通知债务人的义务。随后中国信达资产管理公司广州办事处分别于2006年6月20日在《南方日报》A14版、2008年6月13日在《南方日报》A21版、2010年4月15日在《南方日报》A20版、2012年3月28日在《南方日报》A26版、2014年3月15日在《南方日报》12版刊登债权催收公告。2014年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市信必达投资咨询有限公司(下称信必达公司)签订《债权转让合同》，将上述债权及权利转让给信必达公司。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2014年12月31日在《羊城晚报》B6版刊登了对该债权的转让暨催收公告。2015年1月5日，信必达公司与肇庆市端州区福乐贸易有限公司(下称福乐公司)签订《债权转让协议》，将上述债权及权利转让给福乐公司。2015年1月9日福乐公司通过广东省肇庆市震东公证处(下称震东公证处)向被告中兴公司邮寄送达《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》，履行了告知的义务，2015年1月12日震东公证处作出公证书[编号:(2015)粤肇震东第000043号]。2016年5月16日福乐公司通过震东公证处向被告中兴公司邮寄送达《债权催收通知》、《标的债权明细表》、《债权催收通知书回执》，2016年5月30日震东公证处做出公证书[编号：（2016）粤肇震东第1563号]。2018年3月9日福乐公司通过震东公证处向被告中兴公司邮寄送达《债权催收通知》、《标的债权明细表》、《债权催收通知书回执》，2018年3月14日，震东公证处做出公证书[编号：（2018）粤肇震东第547号]。2019年5月6日，福乐公司与我司签订《债权转让协议》，将上述债权及权利转让给我司。2019年,5月14日我司通过震东公证处向被告中兴公司邮寄送达《债权转让暨催收通知》、《催收通知书回执》，2019年5月22日震东公证处作出公证书[编号:(2019)粤肇震东2130号]。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，我司因债权转让并通过震东公证处向被告中兴公司邮寄送达《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》，成为被告中兴实业公司的合法债权人。由于被告直至目前为止亦没有偿还欠款，我司为维护自身的合法权益，根据《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，现特向贵院提起诉讼，请求法院判令确认原告受让所得对被告的债权合法有效，被告迅速向原告偿还债务。被告中兴公司在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告政东公司为证明其主张提供了如下证据：证据一、广宁县政东贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、委托授权书、受托人身份证、受托人身份证明，拟证明原告主体资格；证据二、广东省四会市中兴实业公司机读资料、变更资料，拟证明被告的主体资格，被告广东省四会市中兴实业有限公司更名为广东省四会市中兴实业公司；证据三、借款合同，拟证明被告中兴公司在1995年1月5日和1995年10月19日分别贷款1，627，000元和1，680，000元，本金合计3，307，000元；证据四、借款借据，拟证明被告在1995年1月5日和1995年10月19日分别贷款1，627，000元和1，680，000元，本金合计3，307，000元；证据五、中国信达资产管理股份有限公司贷款本息对账单，拟证明被告广东省四会市中兴实业公司未还贷款本金人民币3，307，000元及利息6，809，110.97元（利息暂计至2014年10月31日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），合计人民币10，116，110.97元；证据六、还款通知，拟证明中国银行四会支行分别于1997年12月30日、1998年3月29日向被告中兴公司进行还款通知，被告盖章确认；证据七、催收到期贷款通知书，拟证明1998年9月28日、2000年10月12日、2001年4月20日、2002年6月11日、2003年3月25日向被告进行催收，被告盖章确认；证据八、债权转让协议，拟证明中国银行四会支行将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；证据九、2005年1月10日羊城晚报B29版，拟证明通过报纸刊登了中国银行四会支行将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处的转让暨催收公告；证据十、2006年6月20日南方日报A14版、2008年6月13日南方日报A21版、2012年3月28日南方日报A26版，拟证明中国信达资产管理公司广州办事处向被告进行催收；证据十一、债权转让合同，拟证明中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司；证据十二、2014年12月31日羊城晚报B6版，拟证明通过报纸刊登了中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司的转让暨催收公司；证据十三、债权转让协议，拟证明广州市信必达投资咨询有限公司将债权转让给肇庆市端州区福乐贸易有限公司；证据十四、公证书[编号：（2015）粤肇震东第000043号）]，拟证明2015年1月12日肇庆市端州区福乐贸易有限公司向被告中兴公司寄送《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》，履行告知义务；证据十五、公证书（编号：（2016）粤肇震东第1563号），拟证明2016年5月30日肇庆市端州区福乐贸易有限公司向被告中兴公司进行催收；证据十六、公证书[编号：（2018）粤肇震东第547号]，拟证明2018年3月14日肇庆市端州区福乐贸易有限公司向被告中兴公司进行催收；证据十七、债权转让证明，拟证明肇庆市端州区福乐贸易有限公司将债权转让给了广宁县政东贸易有限公司；证据十八、公证书[编号：（2019）粤肇震东第2130号]，拟证明2019年5月14日原告向被告中兴公司寄送《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》、履行告知义务；证据十九、公证书[编号：（2019）粤肇震东第2875号]，拟证明2019年6月10日原告向被告中兴公司寄送《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》，履行告知义务。被告中兴公司对以上证据没有发表质证意见，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：1995年1月5日，被告中兴公司作为借款人、中国银行四会支行作为贷款人签订了借款合同，约定由中国银行四会支行借款1，627，000元给被告中兴公司，借款期限为1995年1月5日至1995年7月5日。同日，中国银行四会支行出具借款借据，确认贷款已于当日转讫。同年10月19日，被告中兴公司再次与中国银行四会支行签订借款合同，约定由中国银行四会支行借款1，680，000元给被告中兴实业公司，借款期限为1995年10月19日至1996年10月19日。同日，中国银行四会支行出具借据，被告中兴公司确认已于当日收到货款。借款期限届满后，中国银行四会支行于1997年12月30日、1998年3月29日向被告中兴公司发出《还款通知》，于1998年9月28日、2000年10月12日、2001年4月20日、2002年6月11日、2003年3月25日向被告中兴公司发出《催收到期贷款通知书》，被告中兴公司对以上还款催收通知均予以盖章确认。2004年6月25日，中国银行四会支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定将中国银行四会支行对被告中兴公司共计34笔债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。双方在《羊城晚报》、《南方日报》上向被告中兴公司发布转让暨催收公告。2015年1月9日，中国信达资产管理公司广州办事处确认截止至2014年10月31日，其中案涉借款1，627，000元产生的利息合计为3，398，373.59元，案涉借款1，680，000元所产生的利息合计为3，410，737.38元。2014年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市信必达投资咨询有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权及权利转让给广州市信必达投资咨询有限公司。该《债权转让合同》载明：中国信达资产管理公司广州办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2015年1月5日，广州市信必达投资咨询有限公司与肇庆市端州区福乐贸易有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权及权利转让给肇庆市端州区福乐贸易有限公司。2015年1月9日，肇庆市端州区福乐贸易有限公司申请广东省肇庆市震东公证处向被告公证送达了债权转让暨催收通知。2016年5月16日、2018年3月9日，肇庆市端州区福乐贸易有限公司两次通过广东省肇庆市震东公证处公证向被告中兴公司送达债权催收通知。2019年5月6日，肇庆市端州区福乐贸易有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及权利转让给原告。2019年5月14日，原告申请广东省肇庆市震东公证处公证向被告送达了债权转让暨催收通知。经询问原告，其明确表示在本次诉讼中只主张案涉两笔债权本息。另查明，广东省四会市实业有限公司于1991年9月17日成立,是集体所有制企业,该公司于1999年10月12日核准变更企业名称为广东省四会市中兴实业公司。因逾期未年检，于2017年3月20日被四会市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，被告与原始债权人中国银行四会支行签订的《借款合同》、中国银行四会支行与中国信达资产管理股份有限公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市信必达投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》、广州市信必达投资咨询有限公司与肇庆市端州区福乐贸易有限公司签订的《债权转让协议》、肇庆市端州区福乐贸易有限公司与原告签订的《债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均属有效。依据《中华人民共和国》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，本案中，中国信达资产管理公司广东省分公司作为金融资产管理公司，受让、转让案涉债权时均在省级有影响的报纸上发布了债权转让暨催收公告。债权的受让人广州市信必达投资咨询有限公司、肇庆市端州区福乐贸易有限公司转让债权时，亦通过公证送达的方式通知债务人，可以认定本案债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让的通知义务。至此，前述债权转让行为是合法、连续、有效的，对各方均具有法律约束力，现案涉债权的债权人应为原告政东公司。原告作为案涉金融债权合法债权人，有权向被告主张案涉债权。故原告主张确认其受让所得的案涉债权合法有效，并要求被告支付本金人民币3,307,000元及利息6，809,110.97元，理据充分。关于原告诉求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于计付利息的期间如何确定的问题，本院认为，良性的借贷债权中的本金具有再生利润的功能，但在不良债权中，本金再生利润的功能已经丧失。本金已经丧失再产生法定孳息权利的经济学基础，故孳息权利的法律基础因经济基础的不存在而不存在。本案中，广州市信必达投资咨询有限公司、肇庆市端州区福乐贸易有限公司及原告政东公司受让本案不良债权时，已经知道受让的是不良债权，该不良债权中的本金已经丧失了再生利润的功能，其受让的权利范围仅限于受让日之前的原始债权人所享有的本息，参照最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九点：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”及最高人民法院在《关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》（[2009]民二他字第21号）中对云南省高级人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示》答复如下：“我院于2009年4月3日发布的法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的规定，本案不良债权受让日应为中国信达资产管理公司广东省分公司向广州市信必达投资咨询有限公司转让债权之日（2014年12月16日），原告主张不良债权受让日之后发生的利息，理据不足。被告中兴公司应当按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月1日起至2014年12月16日止计付利息给原告。被告中兴公司在答辩期内没有提出答辩意见，也没有参加本案的庭审活动，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上，原告符合法律规定的请求，本院予以支持，不符合法律规定的请求，本院依法不予支持。被告中兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、确认原告广宁县政东贸易有限公司受让中国银行四会支行与被告广东省四会市中兴实业公司（原广东省四会市中兴实业有限公司）于1995年1月5日、1995年10月19日签订的《借款合同》项下的债权转让合法有效；二、被告广东省四会市中兴实业公司于本判决生效之日起三十日内支付本金3,307,000元及利息6809,110.97元给原告广宁县政东贸易有限公司。三、被告广东省四会市中兴实业公司于本判决生效之日起三十日内以借款本金3,307,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2014年11月1日至2014年12月16日的利息给原告广宁县政东贸易有限公司。四、驳回原告广宁县政东贸易有限公司主张从2014年12月17日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求。本案受理费82496元，由被告广东省四会市中兴实业公司负担，该款原告已预交41248元，应予退回。被告广东省四会市中兴实业公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内交纳到本院指定账户。公告费560元，由被告广东省四会市中兴实业公司负担，该款原告已预付，被告应在支付欠款时一并退回给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈钰修人民陪审员  黄传君人民陪审员  黄诗华二〇一九年十月二十二日书 记 员  邵成勇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。