北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初13814号原告：北京交道中天建材厂，经营场所北京市房山区窦店镇大高舍村西。经营者：朱昔周，总经理。委托诉讼代理人：杨凤国，北京市欧亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。被告：正普森（北京）新技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孙江平，总经理。委托诉讼代理人：张海洋，北京惠行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵叶，女，1983年6月18日出生，汉族，正普森（北京）新技术有限公司总经理，住址江苏省无锡市梁溪区。原告北京交道中天建材厂（以下简称交道中天建材厂）与被告正普森（北京）新技术有限公司（以下简称正普森公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交道中天建材厂委托诉讼代理人杨凤国，被告正普森公司委托诉讼代理人张海洋、邵叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交道中天建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令正普森公司向交道中天建材厂支付所欠货款433642元；2.判令正普森公司承担本案诉讼费用。事实和理由：交道中天建材厂与正普森公司之间自2013年11月开始发生了多起建筑材料买卖合同关系，正普森公司因北京国锐金顶项目、火器营项目、远洋公馆项目先后从交道中天建材厂处购买建筑材料，但一直拖欠货款未付清。双方于2015年8月4日签订《正普森-交道中天对账情况说明书》，双方共同确认：国锐金顶项目截至2014年11月17日送货总金额为718525元，已付款371000元，未付款347525元；火器营项目截止2014年10月25日送货总金额为334元，全部未支付；远洋公馆项目截止2014年4月15日送货总金额为37783元，全部未付款，以上未付款共计433642元。交道中天建材厂多次催要未果，故诉至本院。被告正普森公司辩称，不同意交道中天建材厂的诉讼请求，理由如下：1.负责与交道中天建材厂签订买卖合同的正普森公司员工鲁明因涉嫌职务侵占罪已被北京市朝阳公安分局立案侦查，该案目前尚在侦查阶段，故本案应交由公安机关处理；2.经正普森公司与收货方核实，交道中天建材厂送到收货方处的货款已经全部支付完毕，正普森公司不欠交道中天建材厂款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。交道中天建材厂对正普森公司提交的立案告知书复印件、（2016）京0101民初6064号民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：交道中天建材厂向本院提交了送货单80张，证明在北京国锐金顶项目、火器营项目、远洋公馆项目中交道中天建材厂的送货情况。正普森公司对该证据的真实性不认可，认为鲁明签字的字体存在较大出入，送货单上货物种类与国锐项目合同不符，没有收货单位的签收，故依据送货单无法证明收货单位收货。上述证据经本院查证后认为，送货单系正普森公司项目负责人鲁明签收确认，该送货单的形式也符合双方交易习惯，正普森公司虽对鲁明签字不认可，但其未提交相应证据，故本院对该送货单的真实性予以确认。交道中天建材厂向本院提交了《正普森-交道中天对账情况说明书》，证明2015年8月4日经过双方对账，正普森公司尚欠交道中天建材厂433642元。其中已付款中包括交道中天建材厂张超借正普森公司孙总的100000元。正普森公司对该证据的真实性及关联性不认可，认为出具对账情况说明书时不知道收货单上存在问题，事后找项目方结账时才发现账目对不上，故刑事报案。本院认为，对账情况说明书载明双方之间涉及三个项目的送货金额、付款金额、欠款金额，交道中天建材厂及正普森公司均予以盖章确认，且正普森公司的总经理邵叶也签字确认，故在正普森公司未提交相反证据的情况下，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交道中天建材厂与正普森公司就北京国锐金顶项目（北京国锐广场8号楼）、远洋公馆项目及火器营项目向交道中天建材厂购买装修材料，双方未签订书面合同。2013年11月至2014年11月期间，交道中天建材厂分别就三个项目送货，正普森公司销售经理鲁明在送货单上签收。2015年8月4日，经交道中天建材厂与正普森公司对账后双方出具了一份《正普森-交道中天对账情况说明书》，该说明书载明：国锐项目截止2014年11月17日送货总金额718525元，已付款371000元，未付款347525元。（其中包含张超借孙总100000元）。火器营项目截止2014年10月25日送货总金额48334元，全部未付。远洋项目截止2014年4月15日送货总金额37783元，全部未付。另查，2016年4月11日正普森公司总经理邵叶向北京市公安局朝阳分局经侦大队报案称，正普森公司的销售经理鲁明在职期间利用职务便利侵占公司价值42万元的货物。邵叶在公安分局的询问笔录中称：鲁明代表正普森公司于2014年7月5日与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）签订《龙骨供货合同》，约定浙江亚厦公司向正普森公司采购龙骨等装修材料，金额共计1844973元。签订合同后至2014年12月鲁明从北京交道中天建材厂、山东万誉石膏制品有限公司、山东平邑县万庄膏业有限公司三家公司将全部装修材料采购完成，金额共计110万元左右。正普森公司已于供货前支付了山东万誉石膏制品有限公司、山东平邑县万庄膏业有限公司采购款348400元，并陆续支付了交道中天建材厂采购款。采购装修材料并未签订合同，有送货单，送货单只有鲁明的签字。鲁明在收到货后在送货单上签字，再拿回公司，但有时鲁明也没有拿回送货单，后期也没有补上。到2014年12月，正普森公司已将全部采购材料送到了浙江亚厦公司位于北京国锐广场8号楼的项目地点，按照合同约定浙江亚厦公司向正普森公司支付第一笔采购款，于是让鲁明去催款，后鲁明拿所有送货单去对账，但鲁明称因双方打架送货单全部被撕毁。至2015年10月，鲁明未能补回任何送货单及结回采购款。2015年11月，邵叶在查看财务账目时发现此笔业务没有任何汇款。后联系浙江亚厦公司，浙江亚厦公司称其实收货物价值800000元，但只认货物价值为680000元。后通过浙江亚厦公司内部调查，发现项目货值仅需40余万元，但实际签订合同的货值高出很多。因正普森公司已向采购方支付了70余万元货款，后期还有50余万元货款需要支付，货物也均已送到了项目地，但浙江亚厦公司只承认收到价值680000元的货物。因项目采购及送货事宜全部由鲁明负责，故正普森公司认为鲁明涉嫌侵占公司货物。2016年8月4日，北京市公安局朝阳分局对鲁明涉嫌职务侵占一案立案侦查。2016年12月17日，正普森公司就鲁明涉嫌职务侵占一案向北京市公安局朝阳分局出具了谅解书。该谅解书载明：今收到鲁明家属赔偿款15万元整，我代表正普森（北京）新技术有限公司对鲁明职务侵占的违法行为表示谅解，并暂时不追究其法律责任。但需鲁明为亚厦国锐精装房项目的剩余货款继续履行职责。2017年10月20日，北京市公安局朝阳分局预审大队的工作纪录载明：经我室民警与邵叶（186XXXXXXXX）联系，经鲁明配合正普森（北京）新技术有限公司一起从浙江亚夏装股份有限公司追回钱款60余万元，再加上鲁明之前赔偿的15万元，基本挽回公司损失。2017年10月23日，北京市公安局朝阳分局做出的“京公朝解保字〔2017〕001777号”解除取保候审决定书载明：被取保候审人鲁明，男，1978年6月2日，住址北京市丰台区南苑五爱屯东街64号4栋2门401号。我局于2016年12月21日起对其执行取保候审，现因取保期限届满，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款之规定，决定予以解除。本案审理中，正普森公司认可实际已向交道中天建材厂支付货款371000元，其中包含向正普森公司法定代表孙江平以借款形式支付的100000元。交道中天建材厂也予以认可。本院认为，正普森公司就其承接的北京国锐金顶项目（北京国锐广场8号楼）、远洋公馆项目及火器营项目向交道中天建材厂购买装修材料，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系，且内容系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现交道中天建材厂根据正普森公司销售经理鲁明签收的送货单以及双方公司之间确认的《对账情况说明书》主张正普森公司欠交道中天建材厂货款433642元，正普森公司虽不予认可该数额，但其未提交相反证据予以佐证，故对正普森公司的抗辩，本院不予采信。另正普森公司抗辩称鲁明因涉嫌职务侵占犯罪已被公安机关立案侦查，故本院应当移送至公安机关处理。根据本院查明的事实，正普森公司以鲁明涉嫌职务侵占犯罪报案后刑事立案，2016年11月22日因涉嫌职务侵占罪被北京市公安局朝阳分局因证据不足对鲁明采取取保候审，后因鲁明追回部分钱款并赔偿了15万元，基本挽回公司损失，正普森公司已表示谅解并暂时不追究其法律责任，故公安机关目前就涉案事实侦查结束并作出解除取保候审的决定。现正普森公司仍坚持将该案移送公安机关的意见，本院不予支持。综上，交道中天建材厂按照约定履行了供货义务，正普森公司理应支付货款，现交道中天建材厂起诉要求正普森公司支付所欠货款433642元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，正普森（北京）新技术有限公司支付北京交道中天建材厂货款433642元。如果正普森（北京）新技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元，由正普森（北京）新技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹红卫人民陪审员  李 晶人民陪审员  王玉芬二〇一九年十月二十六日法官 助理  李向阳书 记 员  王依依