四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1507号 原告：魏兴蓉，女，1967年5月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市东郊殡仪馆。住所地：成都市锦江区三圣乡大安桥村6组。 法定代表人：何文，馆长。 委托诉讼代理人：杨乐，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志伟，四川衡纵律师事务所律师。 原告魏兴蓉诉被告成都市东郊殡仪馆劳动争议纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告魏兴蓉、被告成都市东郊殡仪馆的委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼。审理中，成都市东郊殡仪馆向本院申请司法鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2019年8月14日作出鉴定意见书；双方当事人未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告魏兴蓉向本院提出诉讼请求：1、确认2000年1月至2003年1月原告与被告的劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年1月入职到被告单位上班，一直连续工作到2017年5月2日。被告于2003年1月才给原告购买劳动社会保险。原告在办理退休手续时才发现被告并未按原告实际工作时间购买社保，被告却不愿为原告补买社保年限，导致原告无法办理退休手续，也无法领取社会养老保险。故原告魏兴蓉向法院提起诉讼。 被告成都市东郊殡仪馆辩称，魏兴蓉已于2017年退休，现与其不存在劳动关系，不是劳动争议纠纷的适格当事人；2、与魏兴蓉自2003年建立劳动关系，魏兴蓉请求确认2000年至2003年存在劳动关系与事实不符，请求法院驳回魏兴蓉的诉讼请求。 经审理查明，2003年5月至2017年4月，成都市东郊殡仪馆为魏兴蓉缴纳城镇职工养老保险；2017年5月起，魏兴蓉以个人参保方式缴纳养老保险。2017年5月31日，成都市东郊殡仪馆向锦江区社保局出具《关于魏兴蓉同志通知退休的证明》，载明：魏兴蓉于2017年5月2日年满50周岁，达到国家大定退休年龄退休，单位不再聘用。2017年12月1日，成都市东郊殡仪馆《关于终止魏兴蓉劳动合同的证明》，载明：魏兴蓉1999年参加工作，由于2017年5月2日魏兴蓉已达到法定退休年龄，经双方协商一致，按照劳动合同法相关规定，自2017年5月2日起，单位终止与魏兴蓉的劳动合同。 2018年12月24日，魏兴蓉向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认魏兴蓉与成都市东郊殡仪馆之间的劳动关系。2019年1月2日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委不字（2019）008号《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由，决定不予受理，并告知魏兴蓉就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 魏兴蓉为证明2000年1月至2003年1月期间与成都市东郊殡仪馆存在劳动关系，提供了（2011）川国公证涉字第6872号公证书、成都市东郊殡仪馆合同工登记表。该公证书内附有所公证的《证明》（复印件）,载明：魏兴蓉于2000年1月至今在成都市东郊殡仪馆工作…，魏兴蓉在我单位最近两年收入情况如下：…，殡仪馆馆长：李家虎（签名），财务部部长：黄蓓（签名），成都市东郊殡仪馆（印章），2011年7月5日；《成都市东郊殡仪馆合同工登记表》载明：魏兴蓉，工作及任职简历：1988-1993成都市东郊殡仪馆总台，1993-1996成都市大福出租公司，1996-2000个体，2001-2010成都市东郊殡仪馆总台，2010-2015成都市东郊殡仪馆礼厅，填表人：魏兴蓉（签名），填表时间：2015年8月10日，单位盖章：成都市东郊殡仪馆（印章）。 成都市东郊殡仪馆申请对（2011）川国公证涉字第6872号公证书中“成都市东郊殡仪馆”印章的真实性进行鉴定和该公证书中“李家虎”、“黄蓓”书写签名是否系李家虎、黄蓓本人签名进行笔迹鉴定；魏兴蓉申请对《成都市东郊殡仪馆合同工登记表》上的“成都市东郊殡仪馆”印章真实性进行鉴定。经本院询问，魏兴蓉陈述，申请（2011）川国公证涉字第6872号公证书的用途是因其孩子出国去加拿大读书，为了签证提交的家庭收入证明，申请公证时是其本人提交的《证明》原件，但现在无法提供原件。 本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年8月14日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉[2019]文鉴304号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、（2011）川国公证涉字第6872号公证书中“李家虎”署名字迹与送检样本不是出自同一人笔迹；2、（2011）川国公证涉字第6872号公证书中“黄蓓”署名字迹与送检样本不是出自同一人笔迹；3、成都市东郊殡仪馆合同工登记表上的“成都市东郊殡仪馆”印章印文与送检样本是出同一枚印章。同日，成都蓉城司法鉴定中心向本院出具情况说明：因魏兴蓉未提供（2011）川国公证涉字第6872号公证书中“成都市东郊殡仪馆”中盖有“成都市东郊殡仪馆”印文的《证明》原件，故无法对该印文的形成方式进行检验，不具备鉴定条件。魏兴蓉与成都市东郊殡仪馆对鉴定意见和情况说明均无异议。 另查明，成都市东郊殡仪馆因本案司法鉴定向成都蓉城司法鉴定中心支付笔迹鉴定费3400元和印章鉴定费1700元。 上述事实，有原告魏兴蓉提供的身份证、被告成都市东郊殡仪馆的事业单位法人证书复印件、仲裁申请书、不予受理通知书、成都市城镇职工养老保险缴费信息、工作牌、关于魏兴蓉同志通知退休的证明、关于终止魏兴蓉劳动合同的证明、（2011）川国公证涉字第6872号公证书、成都市东郊殡仪馆合同工登记表；被告成都市东郊殡仪馆提供的事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，魏兴蓉在本案中请求确认2000年1月至2003年1月与成都市东郊殡仪馆的劳动关系，本院从以下三个方面进行认定。 主体方面。本案劳动争议涉及的期间在魏兴蓉法定退休年龄前，故魏兴蓉系本案适格的仲裁、诉讼主体，故本院对成都市东郊殡仪馆主张魏兴蓉主体不适格的意见不予采纳。 实体方面。（1）魏兴蓉与成都市东郊殡仪馆于2015年8月10日双方签字（盖章）确认的《成都市东郊殡仪馆合同工登记表》载明：魏兴蓉2001年至2015成都市东郊殡仪馆工作；（2）申请（2011）川国公证涉字第6872号公证书的目的是证明家庭收入，而非证明劳动关系存续期间；该公证书中“李家虎”、“黄蓓”署名字迹与送检样本不是出自同一人笔迹；且魏兴蓉未提供该公证书中“成都市东郊殡仪馆”中盖有“成都市东郊殡仪馆”印文的《证明》原件，故无法对该印文的形成方式进行检验，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，本院对（2011）川国公证涉字第6872号公证书所公证的《证明》不予采信。综合本案证据，魏兴蓉与成都市东郊殡仪馆于2001年1月至2003年1月期间存在劳动关系。 仲裁时效方面。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。成都市东郊殡仪馆于2017年5月为魏兴蓉办理退休手续；魏兴蓉称其在办理退休手续时才发现成都市郊殡仪馆未按实际工作时间购买社保，其至迟应在合理时间（三个月）内即2017年8月底前知道自身的权利是否受到侵害；魏兴蓉于2018年12月24日才申请劳动仲裁，未在一年的仲裁时效期间提出确认申请，其在本次诉讼中亦未提出其具有仲裁时效中止、中断的法定情形，故魏兴蓉因超过仲裁时效而丧失胜诉权，本院对魏兴蓉的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告魏兴蓉的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告魏兴蓉负担；笔迹鉴定费3400元由原告魏兴蓉负担，印章鉴定费1700元由被告成都市东郊殡仪馆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一九年十月十八日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。