江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3228号上诉人（原审原告）：刘松，男，1972年11月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏正邦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇泗州大街（金域蓝湾小区26幢3楼）。法定代表人：裴昌虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：裴健，男，1969年5月24日出生，住江苏省泗洪县，该公司办公室主任。上诉人（原审被告）：裴昌虎，男，1976年11月18日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。上诉人刘松与上诉人江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）、上诉人裴昌虎因股东资格确认纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月29日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人刘松的委托诉讼代理人田玉秀、彭婷婷，上诉人正邦公司的委托诉讼代理人裴健及其与上诉人裴昌虎的共同委托诉讼代理人徐海参加了听证。本案现已审理终结。刘松上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘松享有裴昌虎持有的正邦公司100%股权中的50%股权；一、二审诉讼费用由裴昌虎、正邦公司负担。事实和理由：一、刘松与裴昌虎及案外人蔡斌、徐啸等四人在2008年3月6日签订的《合作协议》，其协议约定的是“裴昌虎所持有的正邦公司的股份为合作人共同拥有”，其原意是无论公司注册资本如何变化，裴昌虎持有的正邦公司的股权均为四个合作人共同拥有，而不是一审法院认定的“2008年4月5日裴昌虎持有的正邦公司55%的股权由四人平均持有”。（一）从合作协议约定的本意来看，刘松与裴昌虎签订合作协议时其本意是由四个投资人取代正邦公司的其他股东，最终公司全部的股权由四人均分，由于刘松、徐啸、蔡斌当时为银行工作人员，身份特殊，故约定是由裴昌虎代持股权。事实上自2008年3月6日签订合作协议以来，从正邦公司法定代表人变更为裴昌虎，公司注册资本逐步增加（注册资本从800万到3000万，从3000万到4000万，最终变成8500万），裴昌虎的股权比例也逐步增加（由最开始的25%变为55%），直至2011年3月22日裴昌虎取得正邦公司的全部股权，正好是对该合作协议所约定的合作模式实际履行的真实反映。依据刘松、徐啸、蔡斌、裴昌虎四人签订的合作协议的约定，是通过裴昌虎在正邦公司所享有的股权比例变化，最终由四个合作人共同拥有正邦公司的股权，故刘松享有的正邦公司的股权比例应当为50%。（二）从出资情况来看，就正邦公司的两次货币增资（即2008年4月5日从800万增加至3000万，2008年12月29日从3000万增加至4000万），刘松均有出资，而非仅针对于2008年4月5日的增资出资。刘松在2008年4月5日之前（即公司注册资本从800万增加至3000万）己向裴昌虎支付了增资款590万元，在此次增资中裴昌虎应增资1450万，在正邦公司急需资金投入的情况下，刘松向裴昌虎支付的投资款达到本次增资裴昌虎认缴的增资额的41%。在正邦公司增资至3000万以后，刘松又在2008年6月向裴昌虎合计支付了投资款512万元以用于下次增资（即公司注册资本从3000万至4000万的增资，裴昌虎认缴的增资额为550万元），刘松向裴昌虎支付的投资款己达到本次增资裴昌虎认缴增资额的98%。因此，从刘松的出资情况来看，其足以表明在几次增资过程中,刘松均有出资，一审判决仅以2008年4月5日的那次增资作为认定刘松享有的股权比例的计算依据，明显错误。（三）就正邦公司2008年4月注册资本从800万增资到3000万的增资中，裴昌虎的股权比例也由最开始的25%增加至55%，但裴昌虎自身未实际进行出资，其认缴的增资来源于刘松的投资款及裴昌虎以正邦公司名义对外的借款。在一审诉讼过程中，一审判决认定证据7、证据8即案外人胡奎与正邦公司、裴昌虎的民间借贷案件与本案无关联性，明显错误。这两份证据恰恰证明裴昌虎本身未进行出资。依据前述胡奎案件法院查明的事实：在2008年3月至2008年4月5日期间，裴昌虎以借款名义从胡奎处共取得900万元，而法院最终认定该笔借款应由正邦公司偿还，而不是裴昌虎的个人借款。裴昌虎从胡奎处取得的借款900万元加上刘松在2008年4月5日当天支付给裴昌虎的投资款550万，这恰好就构成了裴昌虎在本次增资中应认缴的出资额（3000万元×55%-200万=1450万元）。事实上，裴昌虎在收到前述款项后的当天就召集其他股东召开股东会议，并形成股东会决议，将公司原注册资本800万元变更为3000万，即增资2200万，裴昌虎占公司的股权也由25%增加至55%，裴昌虎在2008年4月7日（星期一，即决议之后的第一个工作日）办理会计师事务所验资和工商变更手续。以上事实足以表明裴昌虎在增资过程中未进行出资。（四）正邦公司在2009年注册资本从4000万增资至8500万是采用债转股的方式，且该债权是从2007年开始计算，现刘松有充分理由怀疑相关债权存在的真实性。（1）依据正邦公司工商信息中提供的2009年审计报告（审计报告编号：徐会专审字〔2009〕59号）显示：正邦公司的股东裴昌虎及朱海兵、印晖、付强三人（三人均为正邦公司原股东，2011年3月己退出）分别在2008年3月31日、2008年4月14日、2008年7月1日以“投资”名义共向正邦公司投入四千多万，这些投资款在2009年增资时通过债转股的形式对应的成为了裴昌虎、朱海兵、印晖、付强等四人的增资。此前刘松因诉讼需要就正邦公司的银行往来财务状况曾向一审法院申请过调查令、申请向工商银行调取正邦公司名下银行账户的往来流水。在调查过程中，刘松并未发现裴昌虎、朱海兵、印晖、付强四人存在如验资报告中所述的如此巨额往来，裴昌虎此前也拒绝说明该债权的来源，因此，刘松强烈怀疑该债权是否真实存在。为证明此事，刘松恳请二审法院调查该债权是否存在或以法院调查令的形式允许刘松对此进行调查。（2）从该次债转股过程中提供的验资报告和审计报告来说，刘松认为无法排除其弄虑作假的可能性。从验资报告和审计报告作出的时间来看，2009年10月11曰裴昌虎召集其他股东（付强、朱海兵、印晖）召开股东会议，决议以债转股的形式增资至8500万，同日包括裴昌虎在内的各股东与正邦公司签订相关债转股协议，还是在同一天，裴昌虎还远赴几百公里外的徐州委托当地的会计师事务所就债转股进行相关的审计和验资，巧合的是，审计报告审计应付款的截止时间是在2009年10月11日，而审计报告和验资报告也是在当天作出。也就是说，在一天的时间里，裴昌虎召开了债转股的增资决议，签订了相关债转股协议，又委托数百里之外的一家徐州的会计师事务所在当天就出具了验资报告和审计报告，所有的事情都在一天内完成，验资报告和审计报告出具的时间之快不符合正常审计的流程，因此对于验资报告和审计报告的真实性刘松高度存疑。（五）即便正邦公司注册资本从4000万增资到8500万真实，但从公平性的角度来说，在正邦公司当时急需资金的情况下，刘松向正邦公司共支付了1100多万元的投资款，正邦公司最终注册资本为8500万（1102万÷8500万=13％）,—审判决最终认定刘松仅享有百分之八点多的股权，明显与常理不符，也严重有失公平。二、一审法院对于股权比例的计算公式存在错误。退一步讲，即便刘松所享有的股权比例随着注册资本的增加而稀释，则在注册资本最终为8500万的情况下，刘松应享有的股权比例的计算公式应为：上诉人投资时正邦公司的注册资本总额×当时裴昌虎所占正邦公司的股权比例×50%=上诉人认缴金额上诉人认缴金额÷正邦公司最终注册资本8500万=上诉人最终股权比例故一审判决计算股权比例的方法是错误的。正邦公司、裴昌虎二审辩称，一、刘松一方也认可合作协议是双方达成的唯一一份协议，协议合法有效。徐啸、刘松合计出资1054万，而正邦公司目前注册资金为8500万，刘松基于该份协议推出刘松享有50%股份，明显不成立。二、刘松主张其享有正邦公司50%的股份，系对2008年3月6日协议的歪曲理解。该协议第一条载明合作项目是花漾名门项目，故其主张享有正邦公司50%股份没有依据。刘松对2009年验资报告有异议，应当提供证据证明。刘松一方仅提供了银行流水，相关债权并非仅从银行流水可以看出。正邦公司的股东对正邦公司享有债权，在该前提下，才存在债转股的情形。本案涉及协议是徐啸、刘松、裴昌虎、蔡斌四方达成，一审判决在很大程度上将正邦公司四名注册股东以及裴昌虎名下的隐名出资人混为一谈。刘松、蔡斌、徐啸是挂在裴昌虎名下的隐名出资人，这在合作协议上有明确约定。正邦公司在2007年开发了容园小区项目，2008年又开发了涉案的花漾名门项目，同时运作金域蓝湾项目，而刘松、徐啸、蔡斌仅投资了花漾名门项目。故刘松主张其占有正邦公司50%的股份，明显与事实不符。三、正邦公司股权变更过程是事实，徐啸与刘松之间的股权转让，应当适用公司法第二十四条第三款规定，股权转让不成立。且裴昌虎不同意刘松显名。正邦公司、裴昌虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘松对正邦公司、裴昌虎的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘松承担。事实和理由：一、2008年3月6日（眉头标注为：2008年10月6日）签订的《合作协议》是本案的审理依据，该协议共三条，表明了合作范围、合作期限、出资方式、利润分配、合作运行的内容。该协议是合作各方的真实意思表示，无《合同法》第52条规定的情形，依据《最高人民法院关于若干问题的规定》第25条的规定，应当认定该合作协议有效。同时依据该规定，刘松主张确认其股东资格、签发出资证明书并记载于公司章程，办理公司登记的请求，人民法院应不予支持，一审判决支持刘松的诉讼请求，明显违反上述法律规定，应依法予以撤销。裴昌虎在以往的诉讼中认可刘松的隐名股东地位，并一再表明刘松仅拥有正邦公司花漾名门项目中裴昌虎名下的部分份额，而不是享有正邦公司的份额，故刘松并不是《公司法》意义上的正邦公司的股东。裴昌虎与刘松在签订合作协议时，花漾名门项目并不是正邦公司的唯一项目，对此，正邦公司、裴昌虎在一审诉讼中提供了泗洪容园小区项目、金域蓝湾项目的相关证据，但一审判决中只字未提，明显回避了正邦公司存在多个项目的客观事实。故刘松主张其是正邦公司股东，与合作协议中各当事人的真实意思表示相悖，一审判决刘松为正邦公司股东无事实和法律依据。二、一审判决认定裴昌虎在正邦公司注册资金增加时注入的相关出资系刘松的资金注入明显与事实不符。刘松在其一审诉状中明确陈述其投资用于购买花漾名门项目的农药厂土地，而非增加正邦公司注册资金使用，并无确定刘松等为正邦公司股东的意思表示（二者并无因果关系）。根据《2008年3月6日合作协议》，可以确认刘松仅享有花漾名门项目上一定的份额。三、一审判决认定徐啸将其享有的花漾名项目的股份转让给刘松，无需征得其他股东同意，适用法律错误。股份转让与债权转让是不同的法律概念，本案的股权转让应当适用《公司法》的相关规定。此外，正邦公司除裴昌虎外，另有三名法定股东被排除在外，一审判决认定刘松及徐啸要求显名已彼此征得对方同意，达成了其他股东半数以上同意的比例，明显违反法律规定，该转让应认定无效。需要特别说明的是，一审判决如此认定,仅是考虑花漾名门项目中包括裴昌虎在内的四方，排除了裴昌虎系正邦公司股东的认定，明显与判决主文矛盾。四、一审判决确认刘松（包含徐啸的部分）享有正邦公司约8.53%的股份，没有事实依据。用裴昌虎2008年4月5日持有正邦公司出资额与现在的正邦公司注册资金总额相除，而得出的大约数字8.53%进行确认，无事实和法律依据，亦与合作协议的内容相违背，且表述为大约享有8.53%的股份，也违反了公司法对于股权必须明确确认的规定。五、一审判决在诉讼费负担认定上违反法律规定，刘松对诉状中第三项请求已撤回，仅主张股权确认，故该案诉讼费未退回的部分应当由刘松承担。判决正邦公司、裴昌虎承担诉讼费用，没有法律依据。另，该案为股权确认纠纷，应当按照人民法院诉讼费收费办法的规定收取。一审法院收取8万余元诉讼费明显违反法律规定，应予纠正。同样，一审法院要求裴昌虎、正邦公司按照一审判决确定的数额交纳上诉费同样违反法律规定。六、一审判决就裴昌虎在一审法院（2017）苏1324民初6609号案件中陈述的理解属于断章取义，没有真实的反映裴昌虎的真实意思。裴昌虎明确刘松占裴昌虎当时在正邦公司25%股份中的25%，且与2008年3月6日的协议书载明的内容一致。刘松二审辩称，一、在2008年刘松注资的时候，正邦公司实际上没有资金进行相应的公司运作，所以找到刘松要求注资，在2008年4月5日正邦公司形成增资决议的当天，刘松将股本金550万元打入正邦公司，2008年4月7日正邦公司增资到位。从整个增资过程看，刘松是作为正邦公司的股东进行注资。按照合作协议上，明确合作方式是裴昌虎在正邦公司股份由四人共同拥有，即在合作之初，四方合作人的合意已经明确，正邦公司原有股东逐渐退出，由合作协议的四方共同经营正邦公司。在2008年正邦公司的注册资金由800万变更到3000万，再由3000万变更为4000万的过程中，刘松又注资512万。二、刘松将向法庭提供一份审计报告，审计报告体现了注册资金从4000万到8500万变更的过程。审计报告所体现的三笔转股记录在正邦公司的银行流水中并没有相应的三笔债务，故2009年正邦公司的审计报告的真实性质的怀疑。三、经查阅正邦公司所有的流水记录，自2008年3月6日至刘松之外的其他三位股东转让股权为止，2011年3月22日，裴昌虎以个人的名义从正邦公司借款的差额有1.8亿。正邦公司对外转出去的债权金额达到4.6亿元，故一审判决正邦公司的注册资金通过债转股方式增加到8500万明显不当。2008年4月5日，正邦公司的注册资金由800万元变更为3000万，裴昌虎增资的1450万中包含刘松注资550万，其他900万是通过胡奎的借款来完成增资。在之后的其他诉讼案件中也认定900万为正邦公司的借款，即实质上裴昌虎个人并没有实际的注资。四、一审判决认定刘松所占股权比例错误。刘松与裴昌虎等四人达成的协议明确载明，无论裴昌虎的股份如何变更，均由刘松等四个人共同拥有，在随后的合作中，双方也未对项目如何合作、单独审计项目、单独核算等事项做出过任何约定，故裴昌虎目前享有100%正邦公司的股权，刘松基于徐啸的转让，应当享有50%的股份。刘松向一审法院起诉请求：1.确认刘松为正邦公司的股东，并享有正邦公司50%的股权（1054万元）；2.正邦公司、裴昌虎立即将登记在裴昌虎名下属于刘松所有的正邦公司的股权变更登记至刘松名下，即将刘松出资记载于股东名册、记载于公司章程并到工商登记机关办理相关的变更登记手续；3.本案诉讼费用由正邦公司、裴昌虎负担。一审法院认定事实：2008年3月6日，刘松与裴昌虎及案外人徐啸、蔡斌签订《合作协议》，约定：一、合作项目：本次合作的项目为正邦公司购买的农药厂87.4亩土地开发项目。二、合作方式：1、本次合作由合作人共同委托裴昌虎进行公开运作（重大事项由合作人共同协商），暨裴昌虎所持有正邦公司的股份为合作人共同拥有。2、本次合作的出资方式为合作人共同出资，资金存入合作人指定的工行账号，（由裴昌虎统一出具收条）。3、利润分配，项目结束后首先从项目利润中按年息50%计算支付给出资人利息（期限不足一年按一年计息，超过一年的按实际期限计息），然后合作人平均分配剩余利润。三、合作期限：本次合作期限至项目结束。由刘松、裴昌虎、徐啸、蔡斌在该协议落款处的合作人后签字。2008年3月3日，刘松分别通过孙月红、刘伟各向裴昌虎转账20万元；2008年4月5日，刘松通过孙月红向裴昌虎转账350万元、徐啸通过徐烨林向裴昌虎转账200万元；2008年6月2日，刘松通过孙月红向裴昌虎转账78万元，刘松通过孔令红向裴昌虎转账159万元，徐啸通过徐烨林向裴昌虎转账216万元；2008年6月6日，徐啸通过徐烨林向裴昌虎转账50万元；2008年6月12日，徐啸通过徐烨林向裴昌虎转账9万元。以上合计1102万元。2008年10月23日，裴昌虎分别向徐啸、刘松各出具一张收条，分别载明“收到徐啸购买农药厂土地324万元”、“收到刘松购买农药厂土地730万元”。2008年4月5日，正邦公司作出第一届第三次股东会决议，决议第三条为：变更公司注册资本（实收资本），将公司注册资本（实收资本）增至3000万元，此次增资额为2200万元，出资方式为货币，出资时间为2008年4月7日。2008年12月29日，正邦公司作出第一届第六次股东会决议，决议第二条为：变更公司注册资本及实收资本，注册资本及实收资本原为3000万元增加至4000万元；此次增资额为1000万元，应由裴昌虎增资550万元、付强增资225万元、印晖增资125万元、朱海兵增资100万元，出资时间为2008年12月29日。2009年10月11日，正邦公司作出第一届第七次股东会决议，决议第二条为：统一公司注册资本4000万元变更为8500万元；决议第三条为：经全体股东一致同意，同意印晖将在该公司的债权562.5万元作对该公司的股权即对公司的投资，同意朱海兵将在该公司的债权450万元作对该公司的股权即对公司的投资，同意付强将在该公司的债权1012.5万元作对该公司的股权即对公司的投资，同意裴昌虎将在该公司的债权2475万元作对该公司的股权即对公司的投资。第四条决议为：此次增资额为4500万元（债转股），应由裴昌虎出资2475万元、付强出资1012.5万元、印晖出资562.5万元、朱海兵出资450万元。2017年8月3日，徐啸将其股权转让给刘松，并出具债权转让通知书，载明“裴昌虎：2008年我与你投资在泗洪县开发的花漾名门项目，按照当时签订的投资协议约定我拥有你所占股份的25%。现项目开发完毕，我将对该项目享有的所有权利转让给刘松，请你接到此债权转让通知书后，直接向刘松履行义务。特此通知。通知人：徐啸”。2017年8月10日，刘松诉至一审法院，要求正邦公司、裴昌虎共同偿还刘松投资款及收益暂定1000万元，2018年3月20日，刘松变更诉讼请求为要求正邦公司、裴昌虎共同向刘松支付“花漾名门”项目（一期）的利润收益1200万元。案件审理过程中，2018年5月17日，一审法院工作人员与徐啸谈话，徐啸表示已将其持有的股权转让给刘松。后刘松申请撤诉。宿迁正邦兴业房地产开发有限公司设立于2007年2月12日，注册资本为800万元，股东为裴昌虎、朱海兵、付强、印晖，各持有25%股权。2008年3月28日，变更裴昌虎为正邦公司法定代表人。2008年4月5日，宿迁正邦兴业房地产开发有限公司变更为江苏正邦兴业房地产开发有限公司，注册资本增至3000万元。其中裴昌虎增资1450万元（于2008年4月7日增资到位），持有55%股权，朱海兵增资100万元，持有10%股权，付强增资475万元，持有22.5%股权，印晖增资175万元，持有12.5%股权。2008年12月29日，正邦公司注册资本增至4000万元。其中裴昌虎增资550万元，持有55%股权，朱海兵增资100万元，持有10%股权，付强增资225万元，持有22.5%股权，印晖增资125万元，持有12.5%股权。2009年10月11日，正邦公司注册资本增至8500万元。其中裴昌虎债转股2475万元，持有55%股权，朱海兵债转股450万元，持有10%股权，付强债转股1012.5万元，持有22.5%股权，印晖债转股562.5万元，持有12.5%股权。2011年3月22日，朱海兵、付强、印晖将其持有的正邦公司股权均转让给裴昌虎，并办理变更登记。一审法院归纳本案争议焦点为：1.裴昌虎是否为刘松代持正邦公司股权，刘松是否为正邦公司的隐名股东；2.如果存在代持，刘松享有的股权份额如何确认；3.正邦公司、裴昌虎是否应当向刘松签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。一审法院认为，关于争议焦点一，刘松系正邦公司的隐名股东，由裴昌虎代持刘松在正邦公司的股权。理由为：1.裴昌虎、正邦公司虽然抗辩裴昌虎仅代持刘松等人在花漾名门项目上股权，并不是代持正邦公司的股权，但刘松与裴昌虎及案外人徐啸、蔡斌在2008年3月6日的合作协议中第二条明确约定“合作由合作人委托裴昌虎进行和公开运作，裴昌虎所占正邦公司的股份为合作人共同拥有。”故双方有由裴昌虎代持刘松等人在正邦公司股权的意思表示；2.如刘松与裴昌虎及案外人徐啸、蔡斌仅合作花漾名门项目开发，则刘松、徐啸、蔡斌等人的出资款项应当仅用于该项目开发，但是刘松及徐啸于2008年4月5日合计支付给裴昌虎款项550万元，而正邦公司的注册资本于2008年4月5日进行增资，其中裴昌虎增资1450万元，并且持有正邦公司股权由25%增至55%，裴昌虎于2008年4月7日实际增资到位。一审法院认为裴昌虎利用刘松、徐啸等人的出资款项进行公司增资具有高度盖然性，刘松、徐啸实际上是向正邦公司进行了出资，有限责任公司的股东资格也以出资为基础，刘松、裴昌虎等人商议裴昌虎所占正邦公司的股份为合作人共同拥有，刘松、徐啸等人亦向正邦公司出资了部分款项，故刘松、徐啸等人具有正邦公司股东资格，只是由裴昌虎代持刘松、徐啸等人在正邦公司的股权，裴昌虎此时占正邦公司55%的股权份额应由四人平均持有；3.裴昌虎、正邦公司在（2017）苏1324民初6609号一案中，其在2017年9月1日提交的答辩状第六条意见为“裴昌虎与刘松没有股权隶属关系，同时也没有相应的合同、协议约定，刘松的股权不再裴昌虎名下，而是公司的隐名股东……”后正邦公司、裴昌虎在该案庭审中虽然撤回该意见，但是不能排除双方约定由裴昌虎代持刘松等人在正邦公司股权的意思表示。故对正邦公司、裴昌虎抗辩裴昌虎仅代持刘松等人在花漾名门项目上股份的理由，不予采信。关于争议焦点二，刘松享有正邦公司的股权份额为8.53%。理由为：1.刘松与裴昌虎一致确认：2008年4月5日裴昌虎持有55%正邦公司股权（裴昌虎虽认为系正邦公司金域蓝湾项目股权，但是一审法院已在上文作出认定），刘松、徐啸、裴昌虎、蔡斌每人各占25%；2.徐啸已将其持有的正邦公司股权转让给刘松，该转让行为无需征得其他股东同意；3.刘松提交的证据不足以证实裴昌虎于2008年12月29日的550万元增资、2009年10月11日的2475万元债转股以及裴昌虎于2011年3月22日收购朱海兵、付强、印晖的股权中有刘松的份额；4.2008年4月5日裴昌虎持有55%正邦公司股权为1450万元，现裴昌虎持有100%正邦公司股权为8500万元，故刘松现持股份额为1450万元÷8500万元×25%×2（刘松、徐啸二人）≈8.53%。关于争议焦点三，正邦公司应当向刘松签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，裴昌虎协助相关手续。理由为：1.《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。而正邦公司现系裴昌虎个人出资的一人有限公司，并无其他股东，故无需征得其他股东同意，正邦公司即应履行上述义务。2.即使“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意”的其他股东包含隐名股东，因本案有刘松、徐啸、蔡斌三名隐名股东，而刘松及徐啸要求显名已彼此征得对方同意，达成了其他股东半数以上同意的比例。故正邦公司应当向刘松签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。裴昌虎应当协助办理上述手续。刘松与裴昌虎均系本案的适格当事人。故此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款，《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定规定，一审法院判决：一、确认刘松享有裴昌虎持有正邦公司100%股权中的8.53%股权。二、正邦公司于判决生效后一个月内变更股东（刘松拥有正邦公司8.53%的股份）、向刘松签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记；三、裴昌虎协助办理上述第二项相关手续。案件受理费85040元，由正邦公司、裴昌虎共同负担62553元，由刘松负担22487元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，刘松提供如下证据：1.徐州公正会计师事务所有限责任公司出具的验资报告及审计报告各一份，证明正邦公司在2009年10月将注册资本从4000万增资到8500万是通过债转股的形式，审计报告载明了各项债权的具体情况，主要债权形成的时间为2008年3月至2008年7月。2.正邦公司自2008年3月1日至2008年7月1日的银行流水一份，证明依据正邦公司的银行流水显示，未发现前述审计报告中所述债权，即审计报告中所述的债权并不存在，正邦公司债转股增资不属实。3.正邦公司第一届第三次股东会决议一份、正邦公司验资报告一份、工商银行现金存款凭条五张，证明2008年4月5日，刘松向裴昌虎名下尾号为9654的账号转入550万元，裴昌虎收到该款项的当天就召开了第一届第三次股东会决议，将正邦公司的注册资金由800万元增资到3000万元，出资时间是2008年4月7日，即刘松向裴昌虎支付的投资款已经用于正邦公司的增资。4.正邦公司工行流水汇总表两张及正邦公司工行的银行流水，证明2008年3月6日至2011年3月2日期间，正邦公司以借款名义对外转进转出，转出的差额达1.8亿，有理由相信裴昌虎系用正邦公司的款项收购其他三个股东的股权，因此收购的股权也应归刘松等四人共有。关于刘松提供的证据，正邦公司、裴昌虎发表质证意见：对审计报告、验资报告的真实性、合法性和关联性均没有异议。对正邦公司银行流水的真实性不持异议，但刘松提供的银行流水并不是正邦公司的唯一交易往来。对股东会决议、验资报告、银行业务凭证的真实性没有异议，但不能达到刘松的证明目的。资金实际用在花漾名门项目。对于银行流水的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。为证明其主张，正邦公司、裴昌虎提供如下证据：5.正邦公司规划许可证三份，证明正邦公司在开发花漾名门项目时还有其他两个项目，刘松仅投资花漾名门项目，系裴昌虎在花漾名门项目名下的隐名出资人，而非正邦公司股东。6.庭审笔录一份，系一审法院（2017）苏13民初13246609号案件的庭审笔录，证明一审判决把裴昌虎、正邦公司的当庭陈述一审判决的证据6并支持刘松的相关请求，明显错误。裴昌虎、正邦公司提交答辩状的时候就明确主张刘松是享有花漾名门项目的股权，而非正邦公司的股权。关于裴昌虎、正邦公司提供的证据，刘松发表质证意见：三份规划许可证系复印件，对其真实性不予认可。对庭审笔录的真实性没有异议，在该案中，正邦公司和裴昌虎在民事答辩状中明确表述刘松与案外人转让是股权而非债权。正邦公司和裴昌虎在庭审中也认可刘松是隐名股东。本院认证意见：关于刘松提供的审计报告、验资报告、正邦公司的银行流水，正邦公司、裴昌虎对其真实性均不持异议，本院予以确认。公司的注册资金的变更具有公示效力，如果存在股东以虚假的债权转化为出资，正邦公司或其债权人可以向虚假增资的股东主张权利，不影响正邦公司已经变更登记注册资金数额的效力，故对上述证据，本院不予采纳。关于正邦公司的股东会决议、验资报告、工商银行现金存款凭条、银行流水，正邦公司、裴昌虎对其真实性均不持异议，本院予以确认。但关于刘松交付给裴昌虎的资金是否用于正邦公司增资，裴昌虎收购正邦公司其他股东的股份是否使用正邦公司的资金以及刘松是否可以享有裴昌虎收购的股份相应比例，本院将结合其他证据综合予以认定。关于正邦公司、裴昌虎提供的三份规划许可证，均系复印件，且刘松对其真实性不予认可，故对该证据，本院不予采信。关于正邦公司、裴昌虎提供的庭审笔录，刘松对其真实性不持异议，本院予以确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、刘松与徐啸就案涉权利的转让是否合法有效，对正邦公司、裴昌虎是否具有法律约束力；二、刘松是否享有裴昌虎持有正邦公司股权中的相应比例的股权，如果享有，其份额如何认定。关于第一个争议焦点，即刘松与徐啸就案涉权利的转让是否合法有效，对正邦公司、裴昌虎是否具有法律约束力的问题。本院认为，首先，刘松与徐啸之间的权利转让系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。其次，根据案涉《合作协议》约定，合作人徐啸将资金存入指定账号，共同委托裴昌虎进行公开运作，项目结束后，由裴昌虎按照协议约定向徐啸等人分配利润。本案中，刘松提供了徐啸向裴昌虎转款的记录且裴昌虎向徐啸出具了相关收据，能够证明徐啸按照约定交付了款项，履行了相关义务，其享有基于交付款项所对应的合作协议约定权利，其将上述权利转让给刘松，且依法告知裴昌虎，对裴昌虎具有法律约束力。再次，刘松、徐啸均系合作协议的主体，徐啸的转让行为并不会影响案涉合作协议的履行，亦不影响基于相互信任所形成的具有人和性的合作主体的内部关系，裴昌虎主张上述转让因未征得正邦公司其他三名股东的同意而不具有法律效力，无法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即刘松是否享有裴昌虎持有正邦公司股权中的相应比例的股权，如果享有，其份额如何认定的问题。本院认为，首先，就案涉款项，刘松与裴昌虎之间构成代持正邦公司股权的关系。理由如下：第一，裴昌虎、刘松对于案涉四方协议的真实性不持异议，可以依据协议内容确认双方之间的法律关系。协议载明“本次合作由合作人共同委托裴昌虎进行公开运作（重大事项由合作人共同协商），暨裴昌虎所持有正邦公司的股份为合作人共同拥有”，故可以认定双方之间的代持股关系。第二，协议约定合作项目为正邦公司购买的农药厂87.4亩土地开发项目。裴昌虎对于正邦公司开发花漾名门项目（即农药厂土地开发项目）的事实不持异议，该项目的开发主体为正邦公司，而非裴昌虎个人。如刘松等人系合作开发，合作的对象应当为正邦公司而非裴昌虎个人，裴昌虎亦未提供证据证明其就花漾名门项目与正邦公司之间存在其他法律关系。故对其主张案涉协议仅系投资开发花漾名门项目，无事实依据，本院不予采纳。第三，裴昌虎主张合作协议仅系四人合作开发花漾名门项目，如其主张成立，则与裴昌虎在正邦公司的股权无关联性。但案涉合作协议约定裴昌虎所持有正邦公司的股份为合作人共同拥有，即实质上裴昌虎就案涉四方协议已经对其持有的正邦公司的股份作出了处分，即由四名合作人共同拥有，与裴昌虎的主张相互矛盾。故裴昌虎的主张不能成立，本院不予采纳。其次，关于刘松与裴昌虎之间代持正邦公司股权的比例问题。本院认为，第一，基于案涉协议及裴昌虎向刘松、徐啸出具的收条，可以认定刘松、徐啸基于案涉合作协议分别向裴昌虎交付款项730万元、324万元。徐啸将其基于案涉合作协议交付款项形成的权利转让给刘松，故刘松实际享有向裴昌虎交付1054万元款项形成的权利。第二，裴昌虎主张刘松、徐啸交付的资金实际系投资花漾名门项目，但结合第一个争议焦点，即裴昌虎不具备开发花漾名门项目的资质，刘松、徐啸所投入的资金实际用于了正邦公司，且裴昌虎未能就刘松、徐啸投入的资金折算为正邦公司的股权，故本院将结合正邦公司的注册资本对刘松、徐啸投入资金所占股权比例综合予以认定。第三，经查，案涉四方协议签订前，正邦公司的注册资金为800万元，2008年4月5日增资至3000万元，2008年12月29日增资至4000万元，2009年10月11日增资至8500万元。2008年10月6日，裴昌虎向刘松、徐啸出具案涉收条，确认收款1054万元，故刘松实际享有裴昌虎持有的正邦公司12.4%的股权。第四，刘松主张按照四方协议，刘松应当享有50%的股权，但其与徐啸合计投资1054万元，并未达到正邦公司注册资金的50%，即其并未实际按照四方协议约定交付相应的资金。刘松主张第三次增资系裴昌虎虚假增资，但未提供证据证明，且即便存在上述情形，正邦公司有权要求裴昌虎补足出资，但并不影响其增加注册资金的法律效力。关于第三次增资，本院二审中多次征求刘松是否同意就增资部分补足50%的出资，但其均不明确予以回复，故对其主张享有50%的股权，本院不予采纳。第五，2011年3月22日，正邦公司的其他三名股东通过股权转让，将正邦公司的股权全部转让给裴昌虎，即名义上正邦公司成为一人公司，裴昌虎是正邦公司唯一的登记股东。裴昌虎对其与刘松等人签订的合作协议不持异议，即对其代持刘松等人在正邦公司的股权是明知的。故刘松主张正邦公司向其签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，符合法律规定。裴昌虎主张未征得其同意不得显名，无法律依据，本院不予采纳。综上，因二审出现新的证据，造成一审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人正邦公司、裴昌虎的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人刘松的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8227号民事判决；二、确认刘松享有江苏正邦兴业房地产开发有限公司12.4%股权；三、江苏正邦兴业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后一个月内办理股东变更手续（包括向刘松签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记）；四、裴昌虎协助办理上述第三项相关手续；五、驳回刘松的其他诉讼请求。一审案件受理费85040元，二审案件受理费170080元，合计255120元，由江苏正邦兴业房地产开发有限公司、裴昌虎共同负担168120元，由刘松负担87000元。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年十月十五日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。