北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11775号原告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。法定代表人：黄志文，总经理。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。被告：赵文英，女，1963年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。被告：汤继成，男，1963年7月2日出生，汉族，个体户，住安徽省肥东县。原告北京中车重工机械有限公司（以下简称中车公司）与被告赵文英、汤继成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中车公司的委托诉讼代理人刘利娟到庭参加了诉讼，被告汤继成经本院合法传唤，到庭参加了2018年12月17日的庭审，未到庭参加2019年10月15日的庭审，被告赵文英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中车公司向本院提出诉讼请求：1.确认设备编号为519812040002的TR280DH型旋挖钻机归原告所有；2.判令被告赵文英向原告偿还欠款共计1160000元；3.判令被告赵文英向原告支付截止至2016年12月26日的利息及违约金1975936元，自2016年12月27日至实际付清之日止的利息和违约金，以1160000元为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，违约金按照日万分之五标准计算；4.判令被告赵文英向原告支付律师代理费50000元；5.判令被告汤继成对上述第二、三、四项承担连带责任；6.本案各项诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更第三项诉讼请求中截止至2016年12月26日的利息及违约金为1790684.05元。事实和理由：原告原名称为北京南车时代机车车辆机械有限公司（以下简称南车公司），2016年4月29日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为中车公司。2012年3月4日，原告与被告汤继成签订了合同编号为F2012-03-021号《产品买卖合同》。合同约定：汤继成购置由原告生产的TR280DH旋挖钻机一台（设备编号为519812040002），设备金额为520万元；汤继成未付清全部货款前，产品所有权仍归原告所有；结算方式及期限为：汤继成在签订合同时支付定金5万元，提货日前支付货款（包含定金、定金转为货款）260万元，其余货款260万元，付款期限分12期，每一月为一期，自提货之日起算，每期21.7万元，汤继成需在当月5日前支付当期款项；汤继成如逾期付款，每逾期一日须向原告支付按欠款总金额万分之五标准计算的违约金及利息（按照中国银行同期贷款利率标准计算）；原告与汤继成双方一致同意因本合同产生或与本合同有关的一切争议均受原告所在地人民法院管辖。同日，原告与汤继成签订了《补充协议》，约定：汤继成在提货前，需支付给原告50万元购机首付款和办理好提车所需的一切相关手续。截至提货时汤继成尚欠原告余款470万元。经双方友好协商，汤继成承诺自提货3个月后开始分21个月，每月5日前归还原告22.4万元，直至将余款全部还清。如汤继成未能按时还款，汤继成无条件同意原告将设备收回。2012年4月10日，旋挖钻机发运前，原告对该产品进行了查验，并出示了《产品合格证明》。汤继成提取设备后，经与赵文英协商，汤继成与赵文英于2012年7月25日签订《协议书》和《协议》，约定汤继成将F2012-03-021号合同的权利义务全部转让给赵文英，由赵文英向原告履行还款义务，并明确汤继成已支付的设备首付款50万元中的36万元转给汤继成第一台设备TR280D，由赵文英在协议签订后三个工作日内将首付款36万元补齐，并自提货三个月开始分21个月付清，每月5日前归还原告22.4万元，直至全部将余款还清；如赵文英未能按时还款，赵文英无条件同意原告将该设备收回；同时，汤继成承诺，如赵文英未按时履行还款义务，汤继成将承担连带责任。赵文英未按照《协议》履行付款义务，仅支付原告184万元，尚欠原告货款336万元。2016年12月26日，赵文英一直拖欠原告款项，原告不得已自行取回了合同设备TR280DH旋挖钻机（编号：519812040002），欲以该设备现价值抵偿被告欠款。原告认为：赵文英、汤继成拒不支付欠款的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起上述诉求。汤继成辩称：一、本案答辩人与赵文英签订的协议已经变更为答辩人与赵文英和原告签订的三方协议。答辩人与赵文英以及原告签订的三方协议中，对三方当事人各自的权利义务做了非常明确的承诺。三方协议中，明确了如赵文英没有及时还款，赵文英无条件同意原告将该设备收回。三方协议中并没有要求答辩人对赵文英承担任何担保责任。二、本案答辩人即使对原告与赵文英之间的债权债务关系承担连带保证责任，该连带保证责任也因超过法定的保证期间而应予免除。赵文英与原告的主债务合同是到2014年4月5日到期，依据《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故答辩人的保证期间应在2014年10月5日到期。另依据《担保法司法解释》第31条的规定保证期间不因任何事由发生中断、中止，延长的法律后果。原告在法定的保证期间内并没有要求答辩人承担任何保证责任，依据《担保法》第26条第2款的规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。赵文英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。中车公司围绕其主张依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月4日，南车公司（甲方）与汤继成（乙方）签订《产品买卖合同》，约定产品名称为旋挖钻机、规格型号为TR280DH、总价为520万元；乙方采用分期支付货款方式，乙方在签订本合同时支付定金5万元，在提货日前支付货款（包含定金）260万元，余款260万元付款期限分12期，每一月为一期，每期21.7万元；乙方如逾期付款，每逾期一日须向甲方支付合同总金额万分之五的违约金及利息（按照中国银行同期贷款利率的标准计算）；自乙方提货之日起，如乙方逾期付款累计超过两个月或逾期付款额超过合同总额的10%的，甲方可随时拖回产品或采取停机或停止售后服务的措施，产品拖回时，甲方有权从乙方已支付的货款中扣除产品折旧费、使用费、产品维修及配件更换费以及因产品拖回所发生的各项费用，余款返还给乙方。同日，南车公司又与汤继成签订《补充协议》，约定：截至提货时乙方尚欠甲方余款470万元，乙方承诺，自提货3个月后开始分21个月，每月5日前归还甲方22.4万元，直至将余款全部还清。如乙方未能按时还款，乙方无条件同意甲方将该设备收回。2012年4月15日，南车公司向汤继成交付了编号为519812040002、型号为TR280DH的旋挖钻机。2012年7月25日，汤继成（甲方）与赵文英（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲方向南车公司以分期方式购买TR280DH型旋挖钻机，甲方将上述设备及相关合同项下的权利义务全部转让给乙方。乙方同意接受上述设备及相关合同项下的权利义务，自本协议生效之日起，乙方享有对上述设备的相应权利，并履行对债权人南车公司的付款义务。汤继成同时在该协议书尾页附带出具《承诺书》，承诺：如乙方不按时向南车公司履行还款义务，本人承诺承担连带责任。同日，汤继成（甲方）、赵文英（乙方）及南车公司（丙方）签订《协议》，约定，甲方从丙方处购买TR280DH型旋挖钻机一台，由于甲乙双方经营原因，现将设备所有权全部转给乙方，该设备500000元首付款中360000元转给甲方第一台南车TR280D作为货款，乙方在三个工作日内将首付款360000元补齐，否则任由丙方处理；严格遵循甲方与丙方签订的还款约定，即自提货三个月开始分21个月付清，每月5日前归还甲方22.4万元，直至全部将余款还清，如乙方未能按时还款，乙方无条件同意丙方将该设备收回。上述协议签订后，赵文英于2013年12月31日付款30万元、2014年2月28日付款3万元、2014年10月31日付款8万元、2014年5月30日付款10万元、2014年6月27日付款10万元、2014年7月31日付款10万元、2014年8月31日付款8万元、2015年6月19日付款30万元、2015年6月25日付款20万元、2015年6月30日付款15万元、2015年7月14日付款5万元、2015年10月23日付款5万元、2015年11月12日付款10万元、2016年5月26日付款5万元、2016年7月26日付款15万元，此后未再向南车公司付款。2016年12月26日，中车公司将涉案设备收回。因赵文英未付款，中车公司委托北京市威正律师事务所代理其进行诉讼，中车公司支付律师代理费5万元。庭审过程中，中车公司申请对收回的设备残值进行评估。经北京市高级人民法院摇号，确定由开元资产评估有限公司对涉案设备进行评估，2019年7月29日，开元资产评估有限公司出具《追溯评估报告》，内容为：本次评估的评估基准日是2016年12月26日，设备名称为旋挖钻机、规格型号为TR280DH，评估结论为赵文英拥有的1台旋挖钻机于评估基准日的市场价格为220万元。中车公司支付评估费3万元。中车公司在庭审中认可其在赵文英付款期限届满后未向汤继成主张过权利。另查，2016年4月29日南车公司名称变更为中车公司。上述事实，有产品买卖合同、补充协议、协议书、协议、二手设备流通卡、委托代理合同、律师费发票、评估报告、评估费发票、名称变更通知及中车公司、汤继成庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵文英、汤继成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。中车公司与汤继成签订的《产品买卖合同》、《补充协议》，汤继成与赵文英签订的《协议书》、中车公司、汤继成与赵文英签订的《协议》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，汤继成将其与中车公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议》中相应的权利义务转让给赵文英后，赵文英应当按合同约定履行自己的权利义务。赵文英未能按期付款，中车公司有权按照合同约定收回租赁物，故本院对中车公司要求确认设备归其所有的诉讼请求予以支持。中车公司收回的车辆应当折抵部分货款，车辆残值不能折抵货款的部分，赵文英仍负有给付货款的义务。赵文英未能按期支付货款，还应承担相应的违约责任。中车公司与汤继成的产品买卖合同中约定买受人逾期付款的，应当按合同总金额的日万分之五支付违约金，但该标准约定过高，本院酌情调整以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算违约金。对于南车公司主张的逾期利息，本院认为，逾期利息及违约金均系弥补守约方损失的方式，本案中，违约金足以弥补中车公司的损失，故对于南车公司主张的逾期利息本院不予支持。中车公司要求赵文英承担律师费用，但在各方签订的协议中均未对此作出约定，故本院对中车公司的该项诉讼请求不予支持。中车公司要求汤继成承担连带保证责任，但在汤继成出具的承诺中并未确定承担保证责任的期间，依照法律规定，中车公司应在主债务履行期限届满的6个月内向汤继成主张承担保证责任。赵文英履行付款义务的截止日期为2014年7月5日，中车公司认可其在该日期后并未向汤继成主张过权利，中车公司超过保证期间再向汤继成主张权利，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、编号为519812040002的TR280DH型旋挖钻机归北京中车重工机械有限公司所有；二、赵文英支付北京中车重工机械有限公司剩余货款1160000元；三、赵文英支付北京中车重工机械有限公司截至二〇一六年十二月二十六日的违约金581972.31元，并以1160000元为基数，自二〇一六年十二月二十七日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止的利息；四、驳回北京中车重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果赵文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20478元（北京中车重工机械有限公司已预交19290元），由赵文英负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元（北京中车重工机械有限公司已全部预交），由赵文英负担（于本判决生效后七日内交纳）。评估费30000元（北京中车重工机械有限公司已全部预交），由赵文英负担（北京中车重工机械有限公司已全部预交）公告费（以实际票据为准），由赵文英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾亚军人民陪审员  李启忠二〇一九年十月二十九日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣