贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1074号原告（反诉被告）：周承书，男，1971年7月29日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）：廖与会，女，1974年1月1日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）：唐某，女，1997年7月6日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）：周某1，女，2016年3月7日生，住贵州省息烽县。法定代理人：唐某，女，1997年7月6日生，住贵州省息烽县。四原告共同委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。特别授权代理。被告（反诉原告）：罗剑锋，男，1997年6月8日生，住贵州省息烽县。被告（反诉原告）：罗发明，男，1965年7月1日生，住贵州省息烽县。被告（反诉原告）：肖忠惠，女，1973年4月13日生，住贵州省息烽县。被告（反诉原告）：陈善兴，男，1993年9月20日生，住贵州省息烽县。被告（反诉原告）：陈久华，男，1968年5月26日生，住贵州省息烽县。被告（反诉原告）：谭文菊，女，1966年5月12日生，住贵州省息烽县。被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊的共同委托诉讼代理人：刘先飞，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号15201201410385588。特别授权代理。被告（反诉第三人）：周忠明，男，1990年7月18日生，住贵州省息烽县。被告（反诉第三人）：周承松，男，1965年2月10日生，住贵州省息烽县。被告（反诉第三人）：徐仁芬，女，1967年7月29日生，住贵州省息烽县。被告周承松、周忠明、徐仁芬的共同委托诉讼代理人：郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号15201201010882957。特别授权代理。被告（反诉第三人）：罗剑飞，男，1995年1月7日生，住贵州省息烽县。被告（反诉第三人）：罗发祥，男，1962年7月26日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：罗剑飞，男，1995年1月7日生，住贵州省息烽县，特别授权代理。被告（反诉第三人）：廖与碧，女，1964年8月26日生，住贵州省息烽县。被告（反诉第三人）：陈鸿江，男，1992年9月20日生，住贵州省息烽县。被告（反诉第三人）：周云霞（系陈鸿江妻子），女，1995年6月7日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）周承书、廖与会、唐某、周某1与被告（反诉原告）罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊、被告（反诉第三人）周忠明、周承松、徐仁芬、罗剑飞、罗发祥、廖与碧、陈鸿江、周云霞合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周承书、廖与会、唐某、周某1的法定代理人以及共同委托诉讼代理人张艳林，被告（反诉原告）罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊及其共同委托诉讼代理人刘先飞，被告（反诉第三人）周忠明及被告（反诉第三人）周忠明、周承松、徐仁芬的共同委托诉讼代理人郑仕海，被告（反诉第三人）罗剑飞、廖与碧以及被告（反诉第三人）罗发祥的委托诉讼代理人罗剑飞、被告（反诉第三人）陈鸿江到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）周云霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周承书、廖与会、唐某、周某1共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告周忠明、周承松、徐仁芬履行赔偿协议连带向四原告支付已到期而未支付的赔偿金12.5万元；2.判决被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠履行赔偿协议连带向四原告支付已到期而未支付的赔偿金43750元；3.判决被告罗剑飞、罗发祥、廖与碧履行赔偿协议连带向四原告支付已到期而未支付的赔偿金43750元；4.判决被告陈鸿江、周云霞履行赔偿协议连带向四原告支付已到期而未支付的赔偿金43750元；5.判决被告陈善兴、陈久华、谭文菊履行赔偿协议连带向四原告支付已到期而未支付的赔偿金43750元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周承书、廖与会、唐某、周某1分别是死者周某2的父亲、母亲、妻子、女儿。2018年12月，被告周忠明与死者周某2协商将周忠明父亲名下的浙Ｇ×××××轿车开至息烽县西山镇鹿窝村送亲组的河沟边推入河中伪造意外交通事故，欲骗取保险赔偿，二人协商后又邀约被告罗剑锋、罗剑飞、陈鸿江及陈善兴参与共同实施。2018年12月23日，周忠明等人将车辆开至贵州省息烽县西山镇鹿窝村送亲田组的河沟旁边后，由周某2驾驶车辆，罗剑锋坐在副驾驶位，其余人员将车辆推翻至河沟中后，驾驶舱严重变形导致周某2溺水身亡。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜，2019年1月11日，原告与被告达成《周某2死亡赔偿协议书》，在协议书中约定，被告共计向原告赔偿60万元，并在协议中，被告按照各自的过错，分别约定向原告赔偿的具体金额，在付款方式中约定，在2018年农历春节前向原告支付一半的赔偿款，同日被告分别向原告出具书面《欠条》，后被告并未向原告支付相应的赔偿金。综上，原告为维护其合法权益，特依据合同法和民诉法等法律相关规定，提起诉讼，望判如所请。被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊、周忠明、周承松、徐仁芬的辩称相同，1.认为原、被告于2019年1月11日签订的《周某2死亡赔偿协议书》是一个可以撤销的合同，被告请求撤销。理由如下：一是合同的主体不适格，不具有权利义务的一致性，涉事的六人周某2、周忠明、罗剑飞、罗剑锋、陈鸿江、陈善兴都是成年人，能独立承担民事责任，但是赔偿协议书和欠条里面都将除周某2外的五人的父母列入合同当事人和欠款责任人，他们其实不具备法律上的权利义务关系，家长对此依法是不应该承担责任的，所以该合同的主体有问题；二是本赔偿协议的内容是以合法形式掩盖非法目的无效合同，周某2的死者是其在从事将车开入河中被淹后骗保的违法活动所造成，是其自己在从事违法活动，而且经公安交警部门认定，这是一起交通事故，死者周某2负全责，现用一个协议将死者的赔偿责任全部归责于参与的其他人及其家长，是不合法的，应该是无效的；三是该协议是在显失公平的情况下签订的，事故发生第三天周某2上山安埋后，五个年轻被告都去原告家安慰原告的家属，并向原告家属讲述事情的真实经过，原告也当场表示谅解也没有要求赔偿，后来原告的一部分亲属利用几个孩子年幼不懂法和没有社会经验，恐惧被判刑的心理，违心地在赔偿协议上签字，这并非是双方的真实意思表示，而且被告一直没有付钱，也说明了是不认可这个协议的内容的；四是该赔偿协议中的60万没有事实和法律依据；五是该协议的内容违背了法律的公平、公正原则，涉案其他被告都说是将车推下河，是周某2个人擅自将车开下河的，而且他要承担全部责任，现在其他无责五人全部赔偿他的损失，死者自己却不承担责任，这是不公平的。2.被告要求按照侵权责任法的规定，参照农村居民人均可支配收入标准等规定计算出周某2的死亡赔偿金等项目，并根据各方当事人在事件责任中的过错程度大小依法进行判决承担各自应承担的份额。被告罗剑飞、罗发祥共同辩称，对于原告主张的事实和理由均没有意见，事故发生前是周某2开车到息烽接的罗剑飞和罗剑锋、陈善兴，周忠明与陈鸿江一起从周忠明家中出发，在送亲田组碰头，去看过现场，地方有点高，商量的地点与实际的地点不同，周某2与罗剑锋一起开车去掉头，是周某2开的车。车落水时被告罗剑飞与几名被告确实不在场，听到落水的声音后，罗剑飞赶到时罗剑锋已从车里爬出来了。被告廖与碧辩称，我们当时也不在场，事情发生的时候和人埋了都不知道具体的情况，但是在签订协议的时候是晓得的，因为孩子还没有工作，找不到钱就答应承担赔偿责任了。被告陈鸿江辩称，对于原告主张的请求与事实理由均不认可，当时原告家属说的是不要我们一分钱，就是让我们去看下老人，至于说签协议是因为原告亲属说签了协议就不负刑事责任。其余意见与被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊、周忠明、周承松、徐仁芬的辩称相同。被告周云霞未作答辩。反诉原告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉原告与被反诉人于2019年1月11日签订的《周某2死亡赔偿协议书》；2.本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：2018年12月23日，死者周某2与周忠明商量把周忠明父亲周承松的小型轿车（车牌号浙Ｇ×××××）推到河里去骗保，在反诉原告罗剑锋、陈善兴不知情的情况下，周某2开车把反诉原告罗剑锋、陈善兴接到了事发路段西山镇鹿窝村送亲田组，之后周某2告知反诉原告罗剑锋、陈善兴准备把周承松的（车牌号浙Ｇ×××××）小型轿车推翻到河里骗保，后反诉原告罗剑锋、陈善兴极力阻止周某2开车下河骗保的行为。反诉原告罗剑锋当天喝了酒，周某2开车去买烟，罗剑锋就坐在副驾驶去买烟，烟酒店已经关门，周某2开车往回走，在反诉原告罗剑锋不知情的情况下把车开到了河里，后导致周某2自己死亡的交通事故，经交警认定周某2负此次事故的全部责任，反诉原告罗剑锋无责任。事故发生后，因反诉原、被告、第三人都是亲属，出于人道主义，双方坐下来协商此事，原告的亲属对参与者家属称“不同意签字私了的话就要判刑，最少10年，到时候刑事责任和民事责任都要承担，如果现在签字私了就不负责任。”由于反诉原告文化水平低不懂法律，在原告亲属的威逼胁迫下签订了死亡赔偿协议书和欠条，但是签订这个死亡赔偿协议书和欠条不是反诉人的真实意思表示。在本案中周某2对自己的死亡承担全部责任，与他人无关，其他人也不是赔偿义务人，双方签订的死亡赔偿协议显失公平。反诉原告罗发明、肖忠惠系反诉原告罗剑锋的父母，反诉原告陈久华、谭文菊系反诉原告陈善兴的父母，均与周某2交通事故死亡没有任何关系。事故发生时罗剑锋、陈善兴均已成年系完全民事行为能力人，即使承担责任也应该由其自己承担，与其父母无关。死亡赔偿协议要求反诉原告罗发明、肖忠惠、陈久华、谭文菊承担赔偿责任明显没有法律及事实上的因果关系，该协议对该四人也明显显失公平。本案中，在当事人双方协商的过程中，反诉被告的亲属用威逼胁迫、乘人之危的手段使反诉原告以及反诉第三人与反诉被告签下死亡赔偿协议。交通事故是周忠明与周某2协商骗保，反诉原告根本不知情，在达到之后，反诉原告也极力劝阻死者的行为，周某2负交通事故的全责其死亡与其他人无关，不应由其他人承担责任。根据人生损害赔偿司法解释之规定，周某2系农村户口，死亡赔偿金为194320元，加上丧葬费、被抚养人生活费等就也就20多万元，死亡赔偿协议的赔偿金额也过高，该协议显失公平。所以根据合同法第五十四条的规定该合同为可撤销的合同。为此，提起上述反诉请求，恳请法院予以支持。反诉被告周承书、廖与会、唐某、周某1辩称，1.反诉原、被告均为完全民事行为能力人，在签订协议以及出具欠条时，能够清楚地预见到签订协议后的责任；2.赔偿协议是反诉原、被告真实的意思表示，对此在协议的第四条也再次以协议条款的方式进行明确；同时签订协议时，不存在法律规定的可撤销的行为，且该协议也未违反我国法律禁止性规定；另外反诉原告没有证明其主张成立，故该协议书合法有效不应撤销；3.反诉被告是基于合同约定的给付义务产生的法律关系提起的诉讼，而不是以侵权责任纠纷提起的诉讼，且在签订协议时，均考虑到了彼此间在此次事故中的过错，在赔偿的总额上以及每个人应该赔偿的金额上都是结合过错进行考量后最终决定的，故该协议并不显失公平；另外，反诉被告认为，死者周某2虽然是农业户口，但周某2的经济来源是依靠其经营公司获得，不是依靠农业生产，故周某2死亡造成的经济损失应按城镇标准计算符合法律规定，故该协议也不存在显失公平不应撤销；4.签订赔偿协议后，反诉原告和反诉第三人分别以家庭为单位，向反诉被告出具欠条并在欠条上签名捺印，故反诉原告和反诉第三人均应承担责任，分别以家庭为单位向反诉被告承担连带责任；综上，请依法驳回被答辩人的反诉请求。反诉第三人周忠明、周承松、徐仁芬述称，同意反诉原告的意见，撤销死亡赔偿协议，然后按照侵权责任法的规定，按照过错责任原则各自承担相应数额的赔偿。反诉第三人罗剑飞、罗发祥、廖与碧述称，对反诉原、被告两方都没有意见，请法院依法判决。反诉第三人陈鸿江述称，其意见与反诉原告的意见一致。反诉第三人周云霞无述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：死者周某2，男，汉族，生于1995年6月9日，身份证号。原告周承书、廖与会、唐某、周某1分别是死者周某2的父亲、母亲、妻子、女儿。被告罗发明、肖忠惠系被告罗剑锋的父母，被告陈久华、谭文菊系被告陈善兴的父母，被告周承松、徐仁芬系被告周忠明的父母，被告罗发祥、廖与碧系被告罗剑飞的父母，被告陈鸿江与被告周云霞系夫妻关系。死者周某2与被告周忠明系叔伯兄弟，与被告罗剑飞系姨表兄弟，与被告陈善兴系同学又系干兄弟。被告陈鸿江系被告周忠明的妹弟，被告罗剑飞与被告罗剑锋系堂兄弟关系。为利用被告周承松名下的浙Ｇ×××××号小型轿车制造意外事件骗取保险赔偿金，2018年12月23日，死者周某2驾驶搭乘有被告罗剑锋、罗剑飞、陈善兴的贵Ａ×××××号小型轿车从息烽县永靖镇出发，与被告周忠明驾驶的搭乘有陈鸿江的浙Ｇ×××××号小型轿车，在息烽县西山镇鹿窝村送亲田组汇合，查看预选的事故地点后，死者周某2遂驾驶周忠明驾驶至现场浙××号轿车搭乘罗剑锋沿金马线（金竹坪至马路岩）从西山镇底寨方向往西山镇小鹿窝方向行驶，于20时25分许行至息烽县西山镇鹿窝村送亲田组路段时驶出有效路面，坠翻至其行驶方向道路右侧的河沟里，造成周某2受伤及车辆损坏的交通事故，周某2于当日经抢救无效死亡。2019年1月15日息烽县公安局交通警察大队作出第520122120180000157号道路交通事故认定书，认定周某2承担事故的全部责任，罗剑锋不承担事故的责任。期间于2019年1月11日，四原告与十四名被告，在张永华、周承贵、廖与发等七名在场人的见证下，达成协议并签订《周某2死亡赔偿协议书》。该协议载明：由被告周忠明、罗剑锋、罗剑飞、陈鸿江、陈善兴赔偿人民币共计陆拾万元整（小写600000元）作为周承书、廖与会及唐某、周某1的赡养费和抚养费。周忠明个人承担贰拾伍万元整（小写250000元），罗剑锋个人承担捌万柒仟伍佰元整（小写87500元），罗剑飞个人承担捌万柒仟伍佰元整（小写87500元），陈鸿江个人承担捌万柒仟伍佰元整（小写87500元），陈善兴个人承担捌万柒仟伍佰元整（小写87500元）；付款方式为：春节前支付赔偿金额的一半，其余尾款于2019年10月1日前全部付清；并加盖了息烽县西山镇西山村村民委员会的印章。同日十四名被告分别以家庭为单位，共同向四原告出具欠条，并在欠条上签名捺印。后因各被告均未按照协议履行约定义务，原告周承书遂向息烽县人民检察院申请立案监督。2019年4月22日，息烽县人民检察院作出息检控申控复字[2019]5号答复函。该答复载明：经该院侦监部门审查，认为在本案中，周某2等人商量欲伪造事故现场向保险公司索赔，在前往查看作案现场的过程中周某2将车开入河中溺水死亡。因此，该行为属于保险诈骗的犯罪预备的前期阶段，不处罚。在本次事故中，系周某2本人将车开入河中导致死亡事故的发生，本案不符合立案监督条件。另查明，死者生前主要在息烽县城经营个人独资企业，该企业的成立日期为2017年3月14日，企业名称为息烽县优大装潢部，统一社会信用代码91520122MA6DUXC429。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，如实履行合同约定的义务，一方违反诚实信用拒不履行义务的，另一方可以要求其继续履行；同时当事人对于自己的主张所依据的事实和理由应当承担举证责任。本案中，因周某2死亡原、被告共同达成的赔偿协议未违反法律的强制性规定，在签订赔偿协议后，各被告又以家庭为单位，共同向原告再次出具欠条并签名捺印，确认欠款总额，约定首期还款金额、时间，且从被告的辩称可知部分被告对原告的主张并无异议，部分被告要求按侵权责任结合过错比例进行赔偿，可得出被告均有赔偿的意思表示，故对于双方签订协议，被告出具欠条行为，均应认定为是当事人的真实意思表示，所以对于原告要求被告按照双方的约定支付赔偿款的诉请，本院依法予以支持。另外反诉原告对其主张所依据的事实和理由，未提供充足的证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，故对于反诉原告要求撤销合同的诉请，本院予以驳回。综上所述，对于原告的诉请本院予以支持；驳回反诉原告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：一、被告周忠明、周承松、徐仁芬于本判决生效之日起十五日内连带向原告周承书、廖与会、唐某、周某1支付赔偿款125000元；二、被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠于本判决生效之日起十五日内连带向原告周承书、廖与会、唐某、周某1支付赔偿款43750元；三、被告罗剑飞、罗发祥、廖与碧于本判决生效之日起十五日内连带向原告周承书、廖与会、唐某、周某1支付赔偿款43750元；四、被告陈鸿江、周云霞于本判决生效之日起十五日内连带向原告周承书、廖与会、唐某、周某1支付赔偿款43750元；五、被告陈善兴、陈久华、谭文菊于本判决生效之日起十五日内连带向原告周承书、廖与会、唐某、周某1支付赔偿款43750元；六、驳回反诉原告罗剑锋、罗发明、肖忠惠、陈善兴、陈久华、谭文菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由被告周忠明、周承松、徐仁芬负担2416元，由被告罗剑锋、罗发明、肖忠惠负担846元，由被告罗剑飞、罗发祥、廖与碧负担846元，由被告陈鸿江、周云霞负担846元，由被告陈善兴、陈久华、谭文菊负担846元。反诉案件受理费120元，由反诉原告罗剑锋、罗发明、肖忠惠负担60元，由反诉原告陈善兴、陈久华、谭文菊负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吕 磊人民陪审员  狄海兰人民陪审员  梅 霞二〇一九年十月十二日法官助理黄锦书记员黄瑶