北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3174号原告：赵显华，男，1965年2月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐建峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：济南晟锐超声科技有限公司，住所地山东省济南市市中区白马山西路24号。法定代表人：李凤阳，总经理。原告赵显华因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年2月5日作出的第34906号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官黄志敏参加诉讼，并通知被诉决定的利害关系人济南晟锐超声科技有限公司（以下简称晟锐公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年9月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告赵显华的委托诉讼代理人高泽传、韩苗苗，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐建锋、谭颖，第三人晟锐公司的法定代表人李凤阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对晟锐公司就赵显华拥有的专利号为201020157445.8、名称为“一种超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求第1项。二、关于证据认定晟锐公司提交的证据2－3为中国专利文献，公开日期早于本专利申请日，且赵显华对前述证据的真实性没有异议，故证据2－3可以作为本专利的现有技术使用。三、关于创造性本专利权利要求1要求保护一种超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路。证据2公开了一种超声波旋压加工回转式工具。权利要求1与证据2的区别在于：锥套上设有与外部供油装置相通的通油孔，锥套与变幅杆之间设有油腔，工具座上设有与该油腔连通的回油孔。基于该区别特征，本专利实际解决的技术问题是提供一种结构简单、供油和收油方便可靠的超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路。证据3公开了一种超声波金属表面加工刀具，其给出了通过在变幅杆座内设置进油和回油通路彻底回收和循环利用冷却和润滑介质的技术启示。在此启示下，结合本领域公知的冷却润滑介质对刀具的冷却润滑作用和方式以及变幅杆、变幅杆座、工具座、刀具之间的结构关系，本领域技术人员容易想到在证据2的锥体D上设置与外部供油装置相通的通油孔、利用锥体D与变幅杆之间的空腔作为油腔，并在工具头座3上设置与油腔连通的回油孔，从而得到本专利权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性。赵显华认为，证据3没有公开本专利限定的油路设计。对此，专利复审委员会认为，证据3虽未明确公开变幅杆座内具体的油路设计，但是利用零部件之间已有的间隙或空腔设计油路属于本领域常规的设计思路和方法，本领域技术人员根据证据3给出的设计进油、回油通路的技术启示，利用其掌握的普通技术知识结合证据2记载的设备结构容易想到利用其中变幅杆与锥体D之间的间隙进行油路设计，并相应的在锥体D上设置与外部供油装置相通的通油孔、在工具头座3上设置与油腔连通的回油孔。因此，赵显华的相关主张不能成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告赵显华不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定关于权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性的认定错误。首先，证据2中并未涉及冷却、润滑问题，故证据2不需要设置冷却和润滑油路；其次，证据3仅公开了在变幅杆座内设置进油、回油通路，没有公开本专利限定的具体的油路设计，故证据3没有公开权利要求1与证据2之间的区别特征，并未给出技术启示；最后，被诉决定认为本领域技术人员容易想到，但并未涉及公知常识的相关证据。综上，原告主张权利要求1具备创造性，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定关于权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性的认定正确。首先，证据2公开了一种超声波金属表面加工装置，其在使用过程中需要考虑工具头和工件被加工部位的冷却、润滑，且本专利与证据3的背景技术中均提到了前述需求，故原告关于证据2不需要设置冷却和润滑油路的理由不能成立；其次，证据3虽未公开具体的油路设计，但本领域技术人员基于其知识水平和认知能力，在证据2和3公开的设备结构、油路进出口的基础上，结合其对于设备中各部件之间的连接关系的了解和可利用空间的常规认知，得到权利要求1要求保护的技术方案不需要付出创造性的劳动。综上，被告认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人晟锐公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201020157445.8，名称为“一种超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路”的实用新型专利，申请日为2010年4月14日，授权公告日为2010年11月24日，专利权人为赵显华。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路，所述的超声波金属表面加工装置包括壳体、变幅杆、工具座和工具头，变幅杆安装在壳体中，变幅杆上设有锥套，工具头通过工具座安装在变幅杆的前端；其特征是：锥套上设有与外部供油装置相通的通油孔，锥套与变幅杆之间设有油腔，工具座上设有与该油腔连通的回油孔。”2017年8月21日，晟锐公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了一份专利文献。2017年9月20日，晟锐公司提交了无效宣告请求补充意见并补充提交了两份专利文献，即：证据2：授权公告日为2006年9月20日，授权公告号为CN2818008Y，专利号为200520084758.4的中国实用新型专利说明书；证据3：公开日为2009年10月21日，公开号为CN101559498A，申请号为200810160611.7的中国发明专利申请公布说明书。2017年11月16日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，晟锐公司提交了证据4-6，内容如下：证据4：程通模编、机械工业出版社于1989年1月第一版第1次出版的《滚压和挤压光整加工》封面、版权页、78－79页复印件；证据5：赵福如主编、上海科学技术出版社于1997年2月第11次印刷出版的《金属机械加工工艺人员手册》（第三版）封面、版权页、第413页；证据6：徐康友编译、机械工业出版社1960年5月第一版第1次印刷出版的《滚压加工》封面、版权页、68-69页复印件。赵显华在口头审理过程中对晟锐公司提交的证据2-6的真实性和公开性均无异议。2018年2月5日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。本院开庭审理过程中，赵显华明确表示对于被诉决定关于证据2公开内容的认定、权利要求1与证据2区别特征的认定，以及权利要求1实际解决技术问题的认定不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点问题为被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性的认定是否正确。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具备创造性，通常可按照以下三个步骤进行，即首先确定最接近的现有技术，其次确定该实用新型与最接近的现有技术之间存在的区别特征和实际解决的技术问题，最后判断要求保护的实用新型对本领域技术人员而言是否显而易见。本案中，基于第三人的无效宣告请求，证据2为最接近的现有技术。被诉决定认为本专利与证据2的区别特征在于：锥套上设有与外部供油装置相通的通油孔，锥套与变幅杆之间设有油腔，工具座上设有与该油腔连通的回油孔。基于该区别特征，本专利实际解决的技术问题是提供一种结构简单、供油和收油方便可靠的超声波金属表面加工装置冷却和润滑油路。对于被诉决定中的前述认定，各方当事人均不持异议，本院经审查予以确认。原告主张，虽然其对区别特征的认定无异议，但证据2并未涉及冷却、润滑问题，故不需要设置冷却和润滑油路。对此，本院认为，证据2公开了一种超声波旋压加工回转式工具，属于超声波金属表面加工装置，其说明书关于该实用新型的工作原理部分载明“超声波发生器产生的高频电流作用于换能器，通过变幅杆、变幅杆头和滚柱，将纵向振幅放大到0.01-0.1mm，对工件高频挤压，同时在工件的带动下滚柱转动，并随车床刀架作进给运动，完成对工件的旋转挤压。……本实用新型实现了在结构尺寸小的情况下对工件进行旋转挤压……”，由前述内容可知，证据2中超声波金属表面加工装置具有高频振动，以及工具头上的滚柱对工件旋转挤压等特点。为避免高频振动引起发热进而影响工具正常使用，以及旋转挤压产生的摩擦对滚柱及工件被加工部位产生磨损，影响加工质量，站在本领域技术人员的角度，能够产生对证据2中超声波加工装置进行冷却、润滑的需求。同时，本专利说明书背景技术部分明确载明“超声波金属表面加工装置已经应用于普通车床、数控车床、镗床等机床上，但是超声波金属表面加工装置在对工件的加工过程中需要对工具头和工件被加工部位进行冷却和润滑，在油路供给和收油方式上，目前的超声波金属表面加工装置中均没有涉及”，由前述内容可知，本专利亦是基于超声波金属表面加工装置需要对工具头和工件被加工部位进行冷却和润滑这一需求而作的改进。因此，原告仅以证据2未涉及冷却和润滑问题为由，主张证据2不需要设置冷却和润滑油路，依据不足，本院不予支持。证据3公开了一种超声波金属表面加工刀具，其为使刀具工作时必须有的冷却和润滑介质彻底回收循环利用，公开了在变幅杆座内设置进油和回油通路的技术手段。该技术手段在证据3中实际解决的技术问题与区别特征在本专利中实际解决的技术问题相同。鉴此，被诉决定关于证据3给出了通过在变幅杆座内设置进油和回油通路彻底回收和循环利用冷却和润滑介质的技术启示认定正确，本院予以确认。原告主张，证据3并未公开区别特征，故证据3并未给出技术启示。对此，本院认为，被诉决定系以证据2结合证据3结合公知常识否定本专利的创造性，并非仅依据证据2结合证据3。尽管证据3并未公开具体的油路设计，但在其已经公开了本专利实际解决技术问题的相关技术手段的情况下，被诉决定认为证据3已经给出技术启示并无不当。证据2公开了本专利所涉及的超声波金属表面加工装置的结构特征，从设备结构来看，证据2中的壳体C、变幅杆1、锥体D、工具头座3、工具头上的滚柱，依次对应于本专利的壳体、变幅杆、锥套、工具座、工具头。如前所述，证据2存在对装置进行冷却、润滑的需求。基于证据2的设备结构，在证据3给出的在变幅杆座内设置进油和回油通路以回收和循环利用冷却和润滑介质这一技术启示下，本领域技术人员利用其所掌握的普通技术知识，容易想到利用零部件之间已有的间隙，即利用证据2中变幅杆1与锥体D之间的间隙设计油路。至于通油孔、回油孔位置的选择，由于需要对证据2中滚柱与工件被加工部位进行润滑，故将回油孔位置设置在与滚柱相连接的固定件工具头座3上属于本领域技术人员的常规选择，相应的为使冷却、润滑取得一定的效果，将通油孔设置在锥体D上亦属于本领域技术人员的常规选择，前述通油孔、回油孔位置的选择并未超出本领域技术人员所掌握的普通技术知识范畴，相应的技术效果也是其能够预期到的。因此，被诉决定关于本领域技术人员在证据3的启示下，利用其掌握的普通技术知识结合证据2记载的设备结构，容易想到在证据2的锥体D上设置与外部供油装置相通的通油孔、利用锥体D与变幅杆之间的空腔作为油腔，并在工具头座3上设置与油腔连通的回油孔，从而得到本专利权利要求1的技术方案的认定正确，本院予以确认。原告另主张，被诉决定认为本领域技术人员容易想到，但并未涉及公知常识的相关证据。对此，本院认为，公知常识是本领域技术人员普遍知晓的技术知识，是作为判断主体的本领域技术人员本身就应当具备的知识水平。通常而言，公知常识可以通过提供教科书或者技术词典、技术手册等工具书记载的技术内容予以证明，也可以在考虑本领域技术人员的知识水平和能力的情况下通过充分说理予以认定。本案中，被告在被诉决定中已对本领域技术人员为何容易想到在证据2的锥体D上设置与外部供油装置相通的通油孔、利用锥体D与变幅杆之间的空腔作为油腔，并在工具头座3上设置与油腔连通的回油孔进行了充分阐述，前述阐述并未超出本领域技术人员的知识水平和能力。在原告未能提供相关依据予以推翻的情况下，本院认为，被诉决定通过充分说理认定公知常识并无不当。基于前述分析，本院认为，被诉决定关于权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性的认定正确，应予确认。原告关于权利要求1具备创造性的主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵显华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵显华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  吴园妹人民陪审员  宫朝红二〇一九年十月十一日法官 助理  楼三丹技术调查官黄志敏书记员梁雪