吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民再259号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇刚。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁学善。 李勇刚、丁学善委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉峰。 一审被告：镇赉县鑫鼎实业有限公司。 住所：镇赉县大岗林场。 法定代表人：赵慧荣，经理。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 再审申请人李勇刚、丁学善与被申请人杨玉峰、一审被告镇赉县鑫鼎实业有限公司（以下简称鑫鼎公司）合伙协议纠纷一案，本院作出（2019）吉民申1575号民事裁定。本院提起再审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李勇刚、丁学善，李勇刚、丁学善、鑫鼎公司的共同委托诉讼代理人唐厚恩，杨玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇刚、丁学善再审申请称：1.二审判决事实不清。2011年9月李勇刚、丁学善、杨玉峰三人利用各自优势（杨玉峰具有资金优势，丁学善具有当地资源优势，李勇刚具有粮食销售市场优势）协商建立烘干塔，签定了一份协议书。约定由杨玉峰全额出资，建塔三人共同经营，建塔资金三人共同承担，利益共享，风险共担。从约定看，三人是共同经营，在结算时，对投资经营利润和亏损进行共享或共担。三人在建塔过程中，杨玉峰并未全额出资。一审法院认定杨玉峰出资款为600500元，丁学善出资90470元，李勇刚出资113259元，三人合计出资804229元。因此，应对现存烘干塔进行拍卖或由三人竞价，由出价高者买受或对外拍卖，所得价款按投资比例分配。杨玉峰要求将烘干塔出卖给李勇刚、丁学善是错误的，应当驳回杨玉峰的诉讼请求。2.二审法院违反了不诉不理的基本原则。杨玉峰的诉讼请求要求李勇刚、丁学善给付烘干塔投入款135万元及利息，并未要求李勇刚、丁学善返还应当承担的投资额度。二审法院判决李勇刚、丁学善返还应承担的出资额度及市场增值价值是错误的，违反了不诉不理的基本原则。3.二审法院采信证据错误。二审法院认定杨玉峰出资款为600500元，丁学善出资90470元，李勇刚出资113259元，三人合计出资804229元。就不应当采信杨玉峰申请对烘干塔的市场价值评估价。在分割时，将市场价值增值部分划为杨玉峰的投资款是错误的。如果在三人清算之前就对各投资额进行分摊，也只能按实际投资额804229元计算每人各自承担金额。评估报告对本案没有证据价值，不应当采信。评估费用应当由杨玉峰全额承担。综上所述，二审事实不清，采信证据错误，违反了不诉不理的基本原则。请求依法再审，改判驳回杨玉峰的诉讼请求。 杨玉峰辩称：二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。首先，建塔完成后，丁学善、李勇刚就应当按协议约定向杨玉峰返还各自应当承担的投资部分，这部分应返还的投资款不以分割为前提，应以投入为前提，丁学善、李勇刚混淆了返还投资和分割的概念。其次，关于投资数额问题，二审法院认定的出资数额804229元只是有票据部分，法院认定的数额是不足以完成该烘干塔建设的，最终的评估数额才是烘干塔的真实投入即1105750元。根据庭审情况可知，最终建设和投入均是杨玉峰完成的，根据三方协议关于“资金来源系杨玉峰提供”的约定，以及杨玉峰向法庭提供的资金流水证据，完全可以证实超出部分应属于杨玉峰的投资。第三，杨玉峰起诉时要求给付投资款135万元及利息，其中135万是杨玉峰建塔时的全部投资，包括两部分：第一部分是丁学善、李勇刚二人应当承担部分并予返还的部分，第二部分是杨玉峰自己应当承担的部分，也要求给予返还。二审法院经过审理认为不具备处理的条件，并没有就这部分进行审理和处理，因此，二审根本不存在不告不理的情形。综上，二审判决正确，请求驳回丁学善、李勇刚的再审申请 鑫鼎公司述称：杨玉峰、李勇刚、丁学善三人合伙与鑫鼎公司无关。 杨玉峰向一审法院起诉请求：要求李勇刚、丁学善给付烘干塔投入款135万元及利息（自2011年10月5日至给付之日止，按照法律规定利率计算）。事实与理由：杨玉峰与李勇刚、丁学善自2009年开始合伙从事玉米收购，并共同创建了鑫鼎公司，但起执照时落到了丁学善妻子赵惠荣名下。为扩大经营规模，三人于2011年10月5日达成协议，由杨玉峰出资建一个200吨的烘干塔，建成后，本金和利息由三人承担，生产利益共享，风险共担。杨玉峰如约出资完成烘干塔的建设，但李勇刚、丁学善始终也没有给付杨玉峰烘干塔的本金和利息。2014年1月份，因与李勇刚、丁学善在经营上发生了分岐，杨玉峰于是正式退出了合伙。但此烘干塔建在了鑫鼎公司的场地里，并由李勇刚、丁学善占有和使用，二人是烘干塔的共有人。杨玉峰因建此塔实际投入135万元，故诉至法院，并保留其他诉权。 一审法院认定事实：杨玉峰、丁学善、李勇刚于2011年10月5日签订协议书一份，载明：坐落于大岗林场盛鑫粮食加工厂院内200吨烘干塔。是由丁学善、李勇刚、杨玉峰合伙建成。资金来源系杨玉峰提供。所需建塔产生的本金与利息由以上三人承担，利益共享、风险共担。此协议一式三份。三人在协议书尾部合伙人处签名。后杨玉峰为鑫鼎公司与辽宁立达实业集团有限公司签订的购买干燥塔主机、热风炉、塔前提升机、初清筛、配电柜各一台以及配套风机、电机、管路的合同支付581500元货款，尾款28500元由丁学善支付。在建设烘干塔的过程中，丁学善投入资金61970元（水泥款56100元+预埋件款5870元）；李勇刚投入资金113259元（砖款20750元+施工费4190元+施工费3000元+监控安装费6319元+施工费79000元）。另查，经杨玉峰申请，一审法院委托白城市守信价格评估有限责任公司对案涉烘干塔2011年建成价格及2011年10月至2013年12月31日的折旧费进行评估，该公司出具的白守评字[2015]185号评估报告载明，委托评估财产在评估基准日的评估价格为1105750元和187568元。再查，案涉烘干塔于2011年9月开始建设，于2011年12月建成。 一审法院认为，本案案由应为共有物分割纠纷。杨玉峰、丁学善、李勇刚合伙建烘干塔，对建成的烘干塔享有所有权，均为共有人。三人对共有物即烘干塔没有约定为按份共有或者共同共有，应视为按份共有，对共有物享有的份额按照各自的出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。杨玉峰、丁学善、李勇刚对烘干塔建成的具体时间陈述并不一致，但均认可烘干塔是在2011年12月份建成，为协议书签订时间2011年10月5日之后，可见该协议书为“意向性合同”而不能由此确认“资金来源系杨玉峰提供”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故杨玉峰应对给付烘干塔全部出资135万元的主张承担举证证明责任，庭审中李勇刚、丁学善自认杨玉峰为建设烘干塔出资581500元，对变压器及相关电器设施出资19000元，两项合计600500元，一审法院予以确认。丁学善、李勇刚主张自己也对烘干塔建设投入资金并向法庭提交了相关证据，一审法院经审查认定，丁学善为建设烘干塔出资90470元（购买烘干塔出资28500元+水泥款56100元+预埋件款5870元），李勇刚为建设烘干塔出资113259元（砖款20750元+施工费4190元+施工费3000元+监控安装费6319元+施工费79000元），以上三人对烘干塔出资合计804229元。由于当事人对烘干塔建成时价值存在争议，根据杨玉峰申请，一审法院委托白城市守信价格评估有限责任公司作出的评估结果，涉案烘干塔2011年建成时评估价格为1105750元。对于评估价格与一审法院认定三人共同出资间的差额301521元（1105750元-804229元），当事人均无证据佐证为本人出资，无法确认出资额主体，故对该部分认定为杨玉峰、丁学善、李勇刚三人等额享有，既每人出资100507元（301521元÷3人）。综上一审法院确认三人对共有烘干塔享有的份额分别为杨玉峰63.40%[（600500元+100507元）÷1105750元]，丁学善17.27%[（90470元+100507元）÷1105750元]，李勇刚19.33%[（113259元+100507元）÷1105750元]。杨玉峰、丁学善、李勇刚未就烘干塔的分割方式达成协议，而烘干塔不具备实物分割的基础，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。庭审中丁学善、李勇刚均自认在2011年10月与杨玉峰达成协议，同意杨玉峰单独在2011年至2013年三个周期使用烘干塔抵顶其建设烘干塔的出资，然后迁出，烘干塔归其二人共有。杨玉峰虽不承认该协议存在，但认可在2014年退出合伙，并要求丁学善给付出资额，可见三人虽对退伙时间存在争议，但就退伙后烘干塔的所有权归属已达成合意，即涉案烘干塔归丁学善、李勇刚共有，杨玉峰放弃烘干塔所有权份额，故一审法院认定涉案烘干塔归丁学善、李勇刚共同所有，由二人按杨玉峰出资额给付其相应份额的折价款，计算方法：（1105750元-187568元）×63.40%=582127元。综上，丁学善、李勇刚关于要求进行清算的辩解不予支持。关于利息，因约定不明确，一审法院不予支持。杨玉峰在本案诉求中没有要求鑫鼎公司承担给付责任，亦无证据显示鑫鼎公司在本案中对杨玉峰的诉求负有给付义务，故鑫鼎公司不承担民事责任。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、丁学善、李勇刚于本判决生效后三十日内给付杨玉峰烘干塔折价款582127元，并承担评估费5590元，两项合计587717元。丁学善、李勇刚互负连带清偿责任；二、镇赉县鑫鼎实业有限公司不承担民事责任；三、驳回杨玉峰的其他诉讼请求。 杨玉峰上诉请求：依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2018）吉0821民初154号民事判决书，依法改判李勇刚、丁学善、鑫鼎公司给付杨玉峰烘干塔投入款135万元及利息（自2011年10月5日起至给付之日止，按照法律规定利率计算）。事实和理由：一、一审法院判决李勇刚、丁学善给付杨玉峰烘干塔折价款582127元以及承担评估费5590元，合计587717元，对杨玉峰的其余投入未予认定是错误的。1.杨玉峰为证明自己投入135万元建烘干塔的事实，向法庭提供了其与丁学善、李勇刚于2011年10月5日签订的协议书，该协议明确说明“资金来源系杨玉峰提供，所需建塔产生的本金及利息以上三人承担”，这人份协议证实建塔所需资金全部由杨玉峰投入（除丁学善、李勇刚投入烘干塔资金人民币128，500.00元外），同时杨玉峰又提供了2011年10月邮储银行流水、相关票据和收据，足以证明杨玉峰购买建塔相关部件所产生的费用以及资金来源，上述费用是杨玉峰实际支出的费用。同时，白守评字[2015]185号评估报告，最终鉴定结果为2011年建成塔的价格为1105750元，折旧费为187568元。该评估报告是对实际支出的认定，不是价值的认定，一审法院以此做出价值来认定是错误的。一审法院按照鉴定价款，在认定三方投入的金额后，将鉴定价款与三方投入金额804229元间的差额301521元认定为三人等额享有显然是错误的。杨玉峰已经提供证据证明其出资高于1105750元，而丁学善、李勇刚证明其出资为203729元，按照三方协议内容显示，剩余投资均应是上诉人出资的，并不是无法确认的出资额，亦不应推定差额301521元为三方等额享有。另该案为杨玉峰、李勇刚、丁学善三人对烘干塔投资后分配的案件，不是共有财产分割案件，杨玉峰没有阐述共有，且李勇刚、丁学善称三人从来没有合伙，故，法院改变案由和认定等额享有没有事实与法律依据。2.李勇刚与丁学善为证明其出资额所提供的证据为间接证据，其抗辩时称：“在建塔时他们也有投入”。该证据、证人与其二人有利害关系，不能直接证明其二人有投入。另，其二人所提供的证据不能对抗三方于2011年10月5日签订的协议书“资金来源系杨玉峰提供”的确认和约定，因协议签订时烘干塔已经开始建设，即便部分钱为李勇刚、丁学善付的款，也是杨玉峰给其二人的钱，资金始终为杨玉峰所提供。三人对于建塔不存在矛盾，塔于2011年建成，三人的矛盾于2014年1月产生，因此现在用当时的票据证明其投入显然不符合客观事实。3.一审法院在认定支付给马佰龙的施工费用是李勇刚出具的是错误的。马佰龙在第一次开庭时称，钱是李勇刚给付的，但杨玉峰举证证明马佰龙已经给杨玉峰出具工程款收据，充分证实此款是杨玉峰支付的。一审法院应当采纳该收据，但却采纳了证人证言从而确认此款是李勇刚支付的是错误的。二、鑫鼎公司承担给付义务。鑫鼎公司虽登记在赵惠荣名下但只是顶名，该公司实际为杨玉峰、丁学善、李勇刚合伙人事玉米收购，并共同创建鑫鼎公司。另外，烘干塔建在该公司的院内，该塔不可移动，故鑫鼎公司同样应承担给付义务。 丁学善、李勇刚答辩称：三人为合伙关系，一审判决虽变更案由为合伙，但杨玉峰在该案中没有变更诉讼请求，还按原诉状要求给付烘干塔投入，其诉求与案由不符。一审判决也没有按合伙关系理清合伙债权债务，对财产进行分割，不能将烘干塔作价强卖给丁学善、李勇刚，杨玉峰不变更诉请的情况下，应当驳回其诉讼请求，本案另行按合伙关系进行财产分割。 鑫鼎公司答辩称：三人为合伙关系，三人与鑫鼎公司是场地租赁关系，三人之间合伙债权债务纠纷与鑫鼎公司没有因果关系，请求二审法院驳回对鑫鼎公司的上诉。 丁学善、李勇刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判拍卖烘干塔，平均分配。事实和理由：一、一审事实不清。1.2011年9月李勇刚、丁学善与杨玉峰合伙建烘干塔，在建设过程中，双方发生争执，建成后，杨玉峰单独使用到2014年，共使用三年。一审判决认定案由为共有物分割纠纷，应当对2011年至2014年杨玉峰单独使用共有物的租金收益进行按比例分割。2.李勇刚投入砂石款不予认定是错误的。在三人合伙建烘干塔期间，李勇刚将砂石拉到鑫鼎公司院内。在李勇刚在鑫鼎公司没有其他业务的情况下，该砂石用到了合伙建烘干塔项目上。砂石为建设烘干塔所必须的物资，故应当认定李勇刚31500元砂石款为烘干塔投入资金。二、一审应当认定李勇刚、丁学善对共有物享有所有权是错误的。一审李勇刚、丁学善虽然口头承认2011年双方达成口头协议，杨玉峰单独使用共有物三年抵顶其投资款，到期后，杨玉峰无偿退出，将共有物交李勇刚、丁学善所有。二人拥有上述共有物是附条件的，是杨玉峰单独使用三年共有物抵顶投资款无偿退出。一审法院片面采信共有物归李勇刚、丁学善所有，断章取义，将所附条件抛开是错误的。三、一审证据不足。根据相关法律规定，评估鉴定有效期为一年，三人诉讼已长达四年之久，评估报告是2015年作出的，评估报告对共有物的市场价值及折旧费作出评估。根据市场规定，任何一个产品都有贬值的规律。该共有物在2015年市场价值与2018年的市场价值显然是不相等的。该产品存放的时间已超过三年，其贬值价应极大上升。一审采用原过期的评估报告是错误的。四、一审既然认定是共有物分割纠纷，却错误认定李勇刚、丁学善对共有物享有所有权是错误的。应当按照对共有物分割的规定，对共有物折价或拍卖、变卖取得价款。在本案诉讼过程中，李勇刚、丁学善从未主张对共有物要求所有权，如果将共有物强行划到一人名下，由于杨玉峰出资额多，也应划为杨玉峰所有，由杨玉峰折价补偿李勇刚、丁学善。 杨玉峰答辩称：1.李勇刚、丁学善上诉没有要求驳回我方诉讼请求内容，而同样主张对该塔进行分配，我方主张资金投入返还。2.合伙期限，我方提出2014年初，因双方合伙而产生纠纷，无法经营，不是李勇刚、丁学善所说的一个月。3.砂石款李勇刚的证人为郑香金，建粮库所用砂石及时间是证人所述，不是李勇刚陈述，所以改变证人证言内容没有法律效力。4.鑫鼎公司将场地交杨玉峰使用三年抵顶塔的投资没有事实根据，而且就此案鑫鼎公司已在镇赉县人民法院起诉又撤诉，证明该事实不存在，塔本身为不动产，拆分影响本身使用价值，该塔处于鑫鼎公司院内，如判决归杨玉峰所有不符合客观事实，也无法处理。鑫鼎公司为三人合伙共同创建，现法人赵慧荣为顶名，其与丁学善为夫妻关系，鑫鼎公司也应当承担给付投资义务。一审法院审理案件时对投资款的评估，符合法律规定。该评估为产生纠纷当时进行，是按建塔价值进行评估，该评估报告合理合法。 鑫鼎公司答辩称：三人为合伙关系，三人与鑫鼎公司是场地租赁关系，三人之间合伙债权债务纠纷与鑫鼎公司没有因果关系，请求二审法院驳回对鑫鼎公司的上诉。 二审法院经开庭审理，认定如下事实：2011年10月5日，杨玉峰、丁学善、李勇刚三人签订一份“协议书”，载明：坐落于大岗林场盛鑫粮食加工厂院内200吨烘干塔，是由丁学善、李勇刚、杨玉峰合伙建成。资金来源系杨玉峰提供。所需建塔产生的本金与利息由以上三人承担，利益共享、风险共担。此协议一式三份。该烘干塔于2011年9月开始建设，同年12月建设完成。在烘干塔建设过程中，杨玉峰支付购买干燥塔主机、热风炉、塔前提升机、初清筛、配电柜各一台以及配套风机、电机、管路等款581500元，支付变压器及相关电器设施款19000元。丁学善为建设该烘干塔出资90470元（购买烘干塔出资28500元+水泥款56100元+预埋件款5870元）。李勇刚为建设该烘干塔出资113259元（砖款20750元+施工费4190元+施工费3000元+监控安装费6319元+施工费79000元）。上述三人出资合计为804229元。 根据杨玉峰的申请，一审法院委托白城市守信价格评估有限责任公司对该烘干塔2011年建成时的价格进行了评估，评估价格为1105750元。该评估价格与法院认定的三人共同出资额的差额为301521元（1105750.00元-804229.00元）。 二审法院认为，杨玉峰、丁学善、李勇刚三人签订的“协议书”有效，该“协议书”约定了建造烘干塔的资金由杨玉峰提供，所需建塔产生的本金与利息由三人承担，利益共享、风险共担。现杨玉峰诉求返还其建烘干塔投资款，依据三方签订的协议，其合法部分诉求应予支持。按三方签订的协议，建塔所需费用本金与利息三人承担，故丁学善、李勇刚应各自返还给杨玉峰建造烘干塔投资款的三分之一。经杨玉峰在一审中申请，法院委托评估机构对该烘干塔建造竣工初始价格进行评估，其价格为1105750.00元，本院予以确认。丁学善、李勇刚应各自给付杨玉峰投资款368583.30元（1105750.00元÷3）。但经审理查明，丁学善在实际建造该烘干塔过程中，先期投入资金90470.00元应予冲减，故丁学善应实际给付杨玉峰投资款为278113.30元（368583.30-90470）；李勇刚在实际建造该烘干塔过程中，先期投入资金113259.00元应予冲减，故李勇刚应实际给付杨玉峰投资款为255324.30元（368583.30元-113259元）。诉讼中，丁学善、李勇刚主张其还有投入，但缺乏充分证据证明，不予支持。故根据三方签订的协议，评估价格与法院认定的三人共同出资的差额301521元，应认定为杨玉峰投资。 杨玉峰的诉求返还其全部投资款不符合三方签订的协议约定，缺乏事实与法律依据，二审法院不予支持。丁学善、李勇刚主张与杨玉峰达成口头协议，杨玉峰已单独使用烘干塔三个收购期，抵顶其投资款并已退伙，亦因缺乏足分证据证明，不予支持。关于利息因约定不明确，不予支持。另，杨玉峰要求鑫鼎公司承担给付义务，没有提供证据证明该公司应承担责任，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，杨玉峰的上诉请求部分成立，予以支持。丁学善、李勇刚的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，二审法院判决如下：撤销吉林省镇赉县人民法院（2018）吉0821民初154号民事判决第一项，维持第二、三项；丁学善于本判决生效后三十日内给付杨玉峰投资款278113.30元；李勇刚给付杨玉峰投资款255324.30元。一审案件受理费16950元，二审案件受理费26571元，由杨玉峰负担24279.00元，丁学善、李勇刚负担19242元。 再审中，当事人没有提交新证据。 本院再审查明：2011年10月5日，杨玉峰、丁学善、李勇刚三人签订一份“协议书”，载明：坐落于大岗林场盛鑫粮食加工厂院内200吨烘干塔，是由丁学善、李勇刚、杨玉峰合伙建成。资金来源系杨玉峰提供。所需建塔产生的本金与利息由以上三人承担，利益共享、风险共担。此协议一式三份。该烘干塔于2011年9月开始建设，同年12月建设完成。在烘干塔建设过程中，杨玉峰支付购买干燥塔主机、热风炉、塔前提升机、初清筛、配电柜各一台以及配套风机、电机、管路等款581500元，支付变压器及相关电器设施款19000元。丁学善为建设该烘干塔出资90470元（购买烘干塔出资28500元+水泥款56100元+预埋件款5870元）。李勇刚为建设该烘干塔出资113259元（砖款20750元+施工费4190元+施工费3000元+监控安装费6319元+施工费79000元）。上述三人出资合计为804229元。根据杨玉峰的申请，一审法院委托白城市守信价格评估有限责任公司对该烘干塔2011年建成时的价格进行了评估，评估价格为1105750元。该评估价格与法院认定的三人共同出资额的差额为301521元（1105750-804229）。 本院认为：杨玉峰、李勇刚、丁学善三人于2011年10月5日签订的协议约定建塔产生的本金与利息由三人承担，利益共享、风险共担。从原审查明事实部分可知，三人对烘干塔均有投入，出资差额301,521.00元部分三人均无证据证实为本人出资，故二审将差额部分全部认定为杨玉峰投资不妥，应由三人等额享有，即每人出资100507元。故杨玉峰建塔投入为701007元（600500+100507），丁学善建塔投入为190977元（90470+100507），李勇刚建塔投入为213766元（113259+100507）。根据协议约定，杨玉峰有权要求李勇刚、丁学善返还其多投入的投资款。经白城市守信价格评估有限责任公司评估，涉案烘干塔2011年建成时评估价格为1105750元，三人应分别承担368583.33元。故丁学善应返还杨玉峰建塔投资款177606.33元（368583.33-190977），李勇刚应返还杨玉峰建塔投资款154817.33元（368583.33-213766）。杨玉峰、李勇刚、丁学善三人虽认可合伙解散，但协议未约定合伙解散后共有物的归属或分割，且三人对合伙解散后共有物的归属或分割并未达成合意。因杨玉峰、李勇刚、丁学善三人均明确表示不愿取得共有物烘干塔；若分割烘干塔则会有损于财产的价值，故亦不宜进行分割，且其价值现已发生减损。在此情况下，因三人在协议中明确约定风险共担，故本院对共有物烘干塔的归属不予评判，当事人可另行起诉解决。因杨玉峰无证据证明鑫鼎公司在本案中对其诉求负有给付义务，故鑫鼎公司不承担民事责任。 综上所述，再审申请人李勇刚、丁学善的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终806号民事判决和吉林省镇赉县人民法院（2018）吉0821民初154号民事判决； 二、再审申请人丁学善于本判决生效后三十日内给付被申请人杨玉峰投资款177606.33元；再审申请人李勇刚给付被申请人杨玉峰投资款154817.33元。 三、驳回被申请人杨玉峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费16950元，二审案件受理费26571元，合计43521元，由被申请人杨玉峰负担27614元，再审申请人丁学善、李勇刚负担15907元。评估费用5590元由再审申请人李勇刚、丁学善负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  芮海宏 审 判 员  王 亮 二〇一九年十月二十一日 法官助理      书 记 员  罗生智 吕双峰