北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6239号原告梁广仁，男，汉族，1960年4月11日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人常俊虎，北京佳友律师事务所律师。（到庭）委托代理人赵宾，男，1984年2月3日出生，北京佳友律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人何苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人广州市毅拓体育用品有限公司。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员作出的第32125号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2017年4月26日本院受理时间：2017年8月21日开庭审理时间：2018年12月4日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201220411733.0、名称为“一种场地阻隔装置”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被告在该决定中认定：权利要求1-3相较于附件1以及公知常识，权利要求4-6相较于附件1、附件3及本领域惯用技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，诉称：原告提交了证据1-31可以证明本专利采用充气软管制成的场地阻隔装置突破了以往需要使用角铁、钢丝等硬质刚性材料制作场地阻隔装置的技术偏见，解决了场地组合装置在安全性、便携性上的技术问题，并因此获得了商业上的成功。原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人广州毅拓体育用品有限公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种场地阻隔装置（三）专利号：201220411733.0（四）申请日：2012年8月17日（五）授权公告日：2013年4月24日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种场地阻隔装置，由支架1和阻隔物3组成，其特征在于支架为充气软管，它们之间通过接头2连接成特定的平面和形状，阻隔物3通过连接件4固定在充气软管与接头2构成的骨架上。2.根据权利要求1所述的场地阻隔装置，其特征在于充气软管上设有用于充气、排气的阀。3.根据权利要求1或2所述的场地阻隔装置，其特征在于阻隔物3为网状物5。4.根据权利要求1或2所述的场地阻隔装置，其特征在于阻隔物3为板状物6。5.根据权利要求1或2所述的场地阻隔装置，其特征在于阻隔物3为软性片状材料。6.根据权利要求4所述的场地阻隔装置，其特征在于板状物为多个规则板块的集合。”（七）本专利其他内容本专利第[0002]段（背景技术）载明，现实生活中常常需要使用场地阻隔装置，例如:体育运动场地的围闭、道路交通的分隔或导流、施工场所的封闭等。现有技术的场地阻隔装置通常使用角铁及铁丝网等刚性硬质材料制成，发生误碰撞时容易造成身体伤害，而且其重量重且不可折叠，致使存放空间大、便携性差，客观上影响了使用。本专利第[0003]段（发明内容）载明，本实用新型的目的在于克服现有技术的不足之处，提供一种使用安全且重量轻、可折叠、易存放、便携带的场地阻隔装置。第[0005]段（发明内容）载明，场地阻隔装置由支架和阻隔物组成，支架为充气软管，它们之间通过接头连接成特定的平面和形状，阻隔物通过连接件固定在充气软管与接头构成的骨架上。第[0013]段（具体实施方式）载明，场地阻隔装置由支架和阻隔物组成，支架为充气软管，它们之间通过接头连接成特定的平面和形状，阻隔物通过连接件固定在充气软管与接头构成的骨架上。第[0016]段载明，实施例3：本实用新型可用作围闭运动区域，例如:足球场、手球场、曲棍球场等，并可根据特定要求选择阻隔物的材料，例如五人足球需要利用场边的反弹，阻隔物可选用板状物。二、对比文件附件1：公开日为2008年1月16日、公开号为CN101107047A的发明专利申请公布说明书。附件1发明名称为充气运动球门，附件1说明书发明概述载明：根据本发明的第一个方面，提供了一种运动球门，包括：含有相互连接形成结点的多个支柱的结构，所述支柱包括:限定横木的一个或多个支柱；限定相应球门柱的两个或两个以上的支柱；适用于沿地面平放以限定球门相应左右侧面和后部的底部的多个地面支柱；用结点与地面支柱相互连接的支撑支柱，在结点处将横木支柱和球门柱支柱相连形成球门角;以及限定一个或多个支撑结构的支柱，该结构在横木长度中间一点处或多点处与和横木限定球门后部的地面支柱相互连接；所述支柱由适用于从气泵充入气体的管状材料形成；一个或多个阀门可设置在所述结构内以使支柱从所述气泵这样充气;以及(非必需地)连接到所述结构上的网。管状材料可由天然橡胶或合成橡胶、或者塑料替代物制成，并优选用尼龙线加固。网可用于其中适用的规则或规章要求或需要网的运动所用的球门中。网可通过与管状材料一体模制的钩子（hooks)或眼圈（eyes)连接到支柱上。……因为排气后的结构是柔韧的，通常可将它卷起来并储存在汽车(车辆)的行李箱内(后备箱)或储存间内。优选实施方式说明载明：……支柱2-15适合由管状材料制成，该管状材料通常为橡胶、合成橡胶或塑料替代物，并适宜用尼龙线加固，且该管状材料能够充入气体并优选在所用的主导压力下轻微膨胀。形成结点16-25的连接体适合由硬塑料材料如尼龙模制而成或者由与支柱材料的相同材料摸制而成。但优选稍微厚一点，以供给连接体一定程度的刚性。可以看出的是，每个结点可有效地限定出许多管状短管，支柱用管状材料的相应端部可装配其上。连接体适合为空心的，以致其上装配有管状支柱端部的单个短管是空心的并通过连接体彼此相互连接。球门柱、横木和中心支撑结构用的短管都适合有3英寸(7.62cm)的直径，而角支撑部件10和11适合为2英寸(5.08cm)的直径。仅仅通过使每个管状支柱的固有直径稍微小于结点处连接体的相应外部直径就能将适合的结构装配起来，然后促使管状材料装配在连接体上。优选可使用线或适合的夹子例如联接螺旋夹来将结构保持在一起。可选地，每个管状支柱都有一体模制的硬塑料端部，其形成有内螺纹，可用于与形成在连接体上的外螺纹相互装配。在另一替换配置中，支柱在结点处固定连接起来。这种情况下，连接体适合由与支柱材料相同或相似的材料制成，且支柱的端部胶合或熔合到短管上以产生一体结构。附件3：授权公告日为2005年8月31日、授权公告号为CN2721797Y的实用新型专利说明书，共9页。附件3公开了一种可拆卸、移动式足球运动场围栏，其中围栏就是由数块挡板组合而成，其起到围闭、阻隔的作用。三、其他事实在本案庭审过程中，原告表示，仅对被诉决定中关于附件1相应部件相当于本专利中接头的认定有异议，另外认为本专利主要起到阻隔作用，附件1用作拦截足球，作用不同。另原告主张，如果权利要求1无创造性，则不再主张权利要求2-6具备创造性。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、附件1、附件3及当事人陈述等证据在案佐证。另查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局、原专利复审委员会的相关职权由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。首先，根据本院查明的内容，附件1公开的是一种充气运动球门，主要用在体育运动场地中隔离空间作为球门使用，同时解决了防止运动员在运动过程中接触球门后受伤的安全性问题和便于储存、拆卸、运输的问题，其所要解决的技术问题同本专利所要解决的技术问题有重合之处。另外，根据本专利说明书图3及实施例3亦载明，本专利可用作围闭足球场等作用。因此，附件1与本专利在这方面所起的作用不无不同之处，原告关于二者作用不同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于附件1是否公开本专利中的接头。本专利并未公开用于连接充气软管的接头的具体结构，只说明通过接头连接充气软管形成特定的平面和形状，其说明书附图中展示的也是已经连接好的特定平面和形状。附件1说明书中发明概述公开了用于固定连接的具体结构：……适当结构且用短长度的管(短管)形成的单个空心的连接体可由硬塑料材料如尼龙模制成单个的块，支柱管的端面加压在短管的端面上并就位胶合或焊合。在优选实施方式说明中对形成结点的连接体作出进一步说明。附件1附图2-7也对充气运动球门不同部位连接点进行了描述。综合以上内容，附件1中的连接体相当于本专利权利要求1中的接头。被诉决定对此认定正确，本院予以确认，原告关于附件1没有公开本专利接头的主张无法律和事实依据，本院不予支持。被告关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确，本院予以支持。原告声称本专利克服技术偏见，解决了安全性、便携性的难题，取得了商业上的成功。本院认为，附件1说明书背景技术中明确提及安全性及便携性的问题，并在发明概述中对解决问题的途径进行详细描述，因此原告关于解决了安全性、便携性问题，克服技术偏见的意见不成立。另外，原告在本专利无效阶段所提交的证据不能证明图片、新闻中的实物是本专利产品。即便属于本专利产品，亦不能证明其由于产品的技术方案本身导致了商业上的成功，因此原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张，在权利要求1不具备创造性的情况下不再主张权利要求2-6具备创造性，本院对此予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁广仁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁广仁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  周 华二〇一九年十月十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋