北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18768号原告：杨玉芬,女,1975年9月13日出生,汉族,无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：赵来松，男，1979年4月9日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：邱秀兰，1955年7月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：郑金香，女，1980年5月18日出生，农民，住北京市朝阳区。以上被告共同委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。原告杨玉芬（以下简称原告）与被告赵来松、邱秀兰、郑金香（以下合述时简称三被告，分述时分别简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王晓良、三被告之共同委托诉讼代理人尚丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费33758．46元、误工费14000元、护理费13690元、住院伙食补助费4700元、营养费12000元、交通费2865元、器械费5906元、财产损失9159元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费36980．8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元。事实和理由：原告租住于三被告出租的位于北京市536号院（以下简称536号院）的房屋内。因三被告对出租屋管理不善，2015年12月9日凌晨，房屋发生火灾，原告身体大面积烧伤。经北京市朝阳区公安消防支队认定，原告在此次事故中无责任。原告租住在三被告出租的房屋内，三被告应当承担相应的安全保障义务。现原告诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，赵来松和郑金香不是本案的适格被告，房屋出租人是邱秀兰。着火院落是北京市73号（以下简称73号院），赵来松和郑金香住在同村123号（以下简称123号院），原告也陈述了赵来松和郑金香不经常住在73号院，原告需要举证证明其与赵来松存在租赁关系。法院生效判决已经认定原告无证据证明与赵来松存在租赁关系，故驳回了原告针对赵来松提出的诉讼请求。邱秀兰作为出租人不存在过错或者违约行为，火灾是因为案外人的侵权行为导致的，并不是邱秀兰提供的房屋存在结构、线路等因素导致的火灾，邱秀兰本人也在火灾中被严重烧伤，还为原告垫付了医疗费，火灾发生在凌晨3：50分，具有意外性，原告住的二楼没有发生着火现象，原告是因为通过一楼逃跑才被烧伤，最终是被其他住户叫回来才避免了更大的伤害，她本人屋里没有起火，已经有法院生效判决判令充电的电动车车主承担主要责任，其他方承担次要责任。原告主张的医疗费，其中跟烧伤有关联的认可，误工费过高，原告也没提供收入来源、损失的证据，护理费过高，需要提交护理产生损失的票据，住院伙食补助费标准过高，营养费标准过高，交通费与案件关联性不认可，原告应举证证明相关费用确实与就医或者转院有关，器械费需要提交票据以及跟烧伤有因果关系的证据，财产损失不认可，因为原告屋里没着火，也没有消防财产申报信息。关于残疾赔偿金，因原告是农业户口，2012年开始在北京的居住地也是农村，如果按照城镇标准主张，应当提交在城镇居住满一年且收入主要来源于城镇的证据，并应当提交劳动合同、社保、纳税的相关凭证，否则应按农村标准计算，鉴定费要求看票据，被扶养人生活费，其中两个孩子应当提交家庭关系、教育的证明，老人还需要提交被扶养人没有劳动能力且没有收入的证明，原告主张的系合同纠纷，不应赔偿精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：536号院与73号院系同一院落，该院的宅基地使用权人为赵某。赵某与邱秀兰系夫妻关系，赵来松系二人之子；赵来松与郑金香系夫妻关系。邱秀兰、赵来松提交的户口本显示赵某在涉案火灾发生前已因死亡而注销户口。2015年12月9日4时03分，北京市朝阳区公安消防支队接到报警，73号院发生火灾。经消防部门认定，此起火灾可排除吸烟、用火不慎引发火灾的因素，不排除电动自行车充电器具发生故障引发火灾的因素；认定起火部位在房屋一层靠西侧通往二层楼梯下部。原告承租73号院内房屋居住，并在上述火灾事故中受伤。原告称其系与赵来松达成口头租赁合同，其将租房押金交给了邱秀兰，大部分租金交给了郑金香，只有一次是通过委托朋友转账交纳租金给郑金香。另经本院询问，原告称其最初每月交纳租金1200元，后来更换房间，租金变为每月1100元；租金每3个月或5个月交纳一次。原告另称，邱秀兰长期居住在73号院，赵来松、郑金香偶尔住在73号院。庭审中，邱秀兰自认系其将房屋出租给原告，并称赵来松、郑金香与涉案租赁合同无关。原告对邱秀兰的陈述不予认可，并提交曾某名下招商银行户口历史交易明细表，显示曾某于2015年10月10日向郑金香转账6000元。后曾某出庭作证称，其系李某1的朋友，上述转账系李某1委托曾某代为支付原告与李某1在73号院所承租房屋5个月的租金。李某1与原告系夫妻关系。三被告对曾某的证言不予认可，并称郑金香系上苑小区的管理员，负责代收租金，曾某承租上苑小区的房屋，租金每月2000元，按季度交纳，曾某向郑金香转账系支付其自己的房租。三被告未对其陈述提交证据佐证。本院在另案调取的朝阳区公安消防支队就涉案火灾事故于2015年12月9日对赵来松所做询问笔录中，赵来松自认其系73号院内房屋所有权人，并称73号院内的房屋系2013年5月翻建，房屋为二层结构，局部为三层；共有32间房屋，起火时屋内共居住50人左右。2015年12月10日至2016年1月6日，原告在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗27天，被诊断为：烧伤40%，Ⅱ°18%、Ⅲ°22%，头面部、四肢；吸入性损伤（中度）；气管切开术后。出院医嘱：办理周转。2016年1月6日至1月19日，原告继续在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗13天，出院医嘱：办理周转。2016年1月19日至1月26日，原告继续在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗7天，出院医嘱：门诊换药隔日1次；使用疤痕止痒软化膏及瘢痕贴等预防瘢痕增生及色素沉着，穿弹力套防瘢痕治疗。原告提交医疗费票据若干，金额合计21758．46元。三被告认可发票的真实性，但认为票据缺乏相关诊断证明或病历佐证。经查，原告提交的医疗费票据中有19张系北京美迪中医皮肤病医院出具，其中1张金额为3118．56元的票据系门诊收费专用收据，出具日期为2016年6月21日，显示所购药品名称包括消疤液、积雪苷软膏、疤博士、他克莫司软膏等；其余18张北京美迪中医皮肤病医院出具的票据均系检查费、治疗费发票，金额合计17440元，出具日期均为2016年6月21日。剩余8张票据均系原告自行购买药品所开具。原告另提交案外人祁某代邱秀兰出具的收条一张，金额为12000元，并称此系其住院期间自行支付的医疗费，其余医疗费均系三被告垫付，相应医疗费票据均在三被告手中。三被告认可收条的真实性。原告另提交器械费用票据若干，经核实，系其购买弹力套、保温桶、尿垫、漱口水、大小便器等物品的票据，金额合计4234元。原告另提交汽油费发票、停车费发票、打车票若干，以佐证其主张的交通费。关于财产损失，原告提交《北京市移动电话销售专用票》，系其购买手机的票据，金额为5299元，原告称该部手机在涉案火灾事故中烧毁。原告另称财产损失还包括床单、被罩、衣服、空调等，其中空调以3000余元购买，其出院后发现空调不见了，应该是被别人拆走了。关于护理费，原告提交护工科收据1张（10天，金额为1500元），原告另提交护理费发票复印件一张，金额为6390元。三被告对护理费发票复印件的真实性不予认可。经原告申请，我院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告在涉案火灾事故中所受伤情的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，该中心于2017年4月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告致残程度等级为十级，建议误工期为120天，护理期为60-120天，营养期为90-120天。原告为此支付鉴定费3150元。经询，原告称其为农业户口，但其多年前就来到北京工作，经济收入来自非农业领域。原告提交北京大羊坊百分百商贸有限公司出具的收据，拟证明其在该公司经营的商场承租摊位开展经营，以获取经济收入，故原告要求按照本市城镇标准计算残疾赔偿金。另，原告要求按照每月3500元的标准计算误工费。原告提交户口本，显示其与配偶李某1育有一子一女，儿子李某2，2001年10月10日出生，女儿李某3，2003年11月2日出生。原告另提交大杨庄村民委员会出具的证明，内容为：“兹有我村大杨庄六组杨某，现年六十七岁，因年老多病丧失劳动能力，已有女儿杨玉芬扶养养老，特此证明”。原告提交的户口本显示，杨某出生日期为1950年12月3日。原告另称，杨某共有三名子女，其中一名已经去世，但原告未就杨某的子女人数以及去世子女的情况提交证据佐证。原告要求按照本市农村标准计算被扶养人生活费。邱秀兰提交出院记录，拟证明其在涉案火灾中亦受有吸入性损伤，并申请法院酌情减轻其责任。另查，原告曾以房屋租赁合同纠纷为由将赵来松诉至我院，要求赵来松赔偿其因涉案火灾事故遭受的各项损失，后因其未提交证据证明其与赵来松之间存在租赁合同关系，被我院判决驳回诉讼请求，原告针对该判决提起上诉，后撤回。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，而在房屋租赁合同中，出租人有义务保证向承租人提供符合安全使用条件的租赁物。本案中，原告承租的房屋发生火灾，并导致原告被烧伤，出租人应当为此承担违约责任，对原告的各项损失予以赔偿。现邱秀兰自认系涉案房屋的出租人，本院对此不持异议，赵来松虽在公安机关所做笔录中自认系涉案房屋所有权人，但本院不能就此认定其与原告之间就涉案房屋成立了租赁合同关系，故对于原告要求赵来松承担出租人责任的请求无法予以支持。根据原告提交的银行转账记录、证人证言，并结合三被告之间的亲属关系，本院认为郑金香收取原告租金的事实具有高度盖然性，三被告虽对上述转账事实提出其他解释，但未提交证据佐证其陈述，本院不予采信，郑金香应与邱秀兰连带向原告承担出租人责任。郑金香、邱秀兰在赔偿原告相关损失后，可向其他直接责任人员追偿。对于具体赔偿项目及金额，将由本院依相关规定审核后确定。关于医疗费，其中21758．46元，根据相关票据显示的购买药品名称、日期、原告出院医嘱等，本院可以认定系因本案事故而实际发生，故予以支持。其余12000元，三被告表示认可，本院不持异议。医疗费的金额合计为33758．46元。关于住院伙食补助费，原告实际住院47天，原告主张的每天100元的计算标准符合相关司法解释的规定，本院予以支持。关于误工费，原告主张的误工费计算标准未超出合理范围，本院予以支持，结合鉴定意见确定的误工期，误工费的金额应为14000元。关于营养费，原告伤情较重，但其主张的营养费标准过高，本院根据原告的伤情以及鉴定意见建议的营养期范围酌情确定营养费的具体数额为3600元。关于护理费，原告提交的护理费发票为复印件，三被告不认可该份证据的真实性，本院对该份证据不予采纳。依据鉴定意见建议的护理期范围及原告提交的护理费收据，本院酌情确定护理费的具体金额为10500元。关于交通费，原告因伤就医，确会支出一定的交通费，但原告主张的数额偏高，且其提交的票据无法证明与涉案事故的关联性。本院根据原告的伤情、就医次数等实际情况，酌定交通费的数额为1500元。关于原告主张的器械费，有相关医嘱、票据佐证，本院予以支持，根据相关票据，本院确定该项费用的金额为4234元。关于原告主张的财产损失，其中手机损失，原告提交的购买票据不能证明手机在涉案火灾事故中受损的事实，本院对此不予认定；空调损失，原告未提交证据佐证，本院亦不予支持。考虑到原告的衣物等生活用品在涉案火灾事故中确会受有损失，本院酌定财产损失的金额为500元。关于残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但根据其提交的交纳摊位租金的收据等证据，本院认为其在事故发生前长期在本市城镇地区工作，其收入主要亦来源于本市城镇地区而非农业领域，故对于原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求本院予以支持。原告要求按照本市2015年相关统计数据计算残疾赔偿金，本院不持异议，残疾赔偿金的具体金额为105718元。关于被扶养人生活费，原告的子女李某2、李某3在原告定残之日均为未成年人，需要原告抚养，故对于原告要求按照本市2015年农村居民人均消费性支出统计数据计算该二人被扶养人生活费的请求，本院予以支持，金额应为6324．4元。关于原告主张的其父亲杨某的被扶养人生活费，原告提交的其户籍所在地村民委员会出具的证明不符合民事诉讼法规定的单位出具证明的形式要件要求，仅凭该证据，本院无法认定杨某与原告的亲属关系，即便证明内容属实，该证明亦未体现出杨某的子女人数等情况，故对于原告要求三被告赔偿杨某的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的数额为112042．4元。关于精神损害抚慰金，本案系合同纠纷，原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费3150元，系原告因鉴定而实际支出，且有发票佐证，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告邱秀兰、郑金香于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告杨玉芬医疗费33758．46元、误工费14000元、护理费10500元、住院伙食补助费4700元、营养费3600元、交通费1500元、器械费4234元、财产损失500元、残疾赔偿金112042．4元（含被扶养人生活费）、鉴定费3150元，合计187984．86元；二、驳回原告杨玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136元,由原告杨玉芬负担1076元（已交纳）、被告邱秀兰、郑金香负担4060元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  卢维东人民陪审员  林克仙二〇一九年十月三十日书 记 员  于 洋