wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8699号原告：成都市华伟通讯有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街43号缤纷广场六楼。法定代表人：夏佳秀，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第105751号关于第28275875号“华伟通讯HUAWINCOMMUNICATIONS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年7月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、图形、含义、呼叫等方面差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标源自原告企业字号、经营理念和主营业务，系独创设计完成，具有特殊设计理念和含义，符合商标法规定的条件，没有与任何人的商标权利相冲突，应当予以初步审定并核准注册。三、结合服务产业特性，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，不会产生混淆误认。四、原告在第38类是存在基础商标的，诉争商标的申请注册是作为联合商标进行的保护性注册。五、在第38类上已经存在含有“华伟”文字的商标核准注册并与引证商标共存的情形，被告违反了审查一致性原则和法律适用统一性原则。六、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，同引证商标共存于市场不会产生混淆误认。七、引证商标因连续三年不使用已被撤销，恳请法院暂缓本案的审理，等待该商标撤销公告发布后再进行判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：4244466）已因连续三年不使用被决定撤销在第38类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1667期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第38类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第105751号《关于第28275875号“华伟通讯HUAWINCOMMUNICATIONS及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告成都市华伟通讯有限责任公司针对第28275875号“华伟通讯HUAWINCOMMUNICATIONS及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都市华伟通讯有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23336号原告：北京华联旺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号A-1602。法定代表人：李惠玲，经理。委托诉讼代理人：王继春，男，1970年3月4日出生，汉族，北京华联旺建筑设备租赁有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙普，男，1969年12月3日出生，汉族，北京华联旺建筑设备租赁有限公司职工，住北京市东城区。被告：江苏省南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉。北京华联旺建筑设备租赁有限公司诉江苏省南通三建集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京华联旺建筑设备租赁有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华联旺建筑设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华联旺建筑设备租赁有限公司撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月三十一日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55292号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年4月24日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11768号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽律师事务所律师。被告：北京市永顺通铁隆超市，住所地北京市通州区永顺西街77号在水一方1号楼4号。经营者：姚长利。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告北京市永顺通铁隆超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告北京市永顺通铁隆超市经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失共计20000元及公证费700元、律师费6000元，共计26700元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年经过国家工商总局商标局核准注册，原告取得商标注册号为第1116603号“六神”商标，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年10月6日。此外，“六神”商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国驰名商标，2007年，被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。多年来，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。2016年7月，原告调查人员在天津市滨海公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了“六神花露水”2瓶。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买的花露水进行鉴别，经鉴别：被告所售的花露水为假冒原告注册商标权的商品。公证人员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了严重的经济损失和不良的商誉影响。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，原告提起诉讼。北京市永顺通铁隆超市未作答辩。本院认定事实如下：原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2016年7月27日，原告调查人员刘祯在公证人员田晓鑫的陪同下于北京市通州区永顺南大街上通惠北路附近的标牌为“福兰德超市NO.19”的店铺购买了外观标有“六神驱蚊花露水180ml”及“六神止痒花露水180ml”字样的商品共2瓶。2016年8月8日，原告工作人员周明赴公证处对上述两瓶花露水进行拆封和鉴别，结论为：以上规格、批号的产品，其外观、标识、气味、批次等，均与原告标准不符，为侵犯原告注册商标专用权的假冒产品。此外，上海家化公司提交了六神花露水的正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到以下区别：上海家化公司提交的正品商品圆形喷口外为方形结构，涉诉侵权商品圆形喷口外为弧形结构；正品商品瓶身的透亮度高于涉诉侵权商品。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原告上海家化公司系涉诉第1116603号“六神”商标的商标专用权人，且该商标尚在注册有效期内，故原告的权利依法应受到法律保护，有权就被告的侵权行为提起诉讼。（2016）津滨海证经字第1065号公证书显示，被告销售了本案涉诉侵权“六神花露水”。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“六神”商标核定使用的花露水系同一商品，其上使用的“六神”标识与原告所持有的“六神”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于侵权赔偿数额，鉴于原告无证据证明其所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益。且无商标许可使用费可供参考，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第四款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度、被控侵权产品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定侵权赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市永顺通铁隆超市立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司持有的第1116603号“六神”花露水注册商标专用权的行为；二、被告北京市永顺通铁隆超市于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及维权等其他合理费用共计4000元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费260元，由被告北京市永顺通铁隆超市负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十月二十九日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11222号之一 原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号。 负责人：王孟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：沈艳艳，女，1978年6月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告沈艳艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2019年9月17日转为普通程序，并于2019年9月24日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费384元，减半收取计192元。 审 判 长 谢 菲 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 马新民 二〇一九年十月九日 书 记 员 贺 姝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64216号原告：张鸿社，男，1956年6月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张鸿社与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张鸿社诉称，张鸿社与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张鸿社诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张鸿社对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张鸿社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36483号原告：韩建，男，1988年7月17日出生。被告：刘靖，男，1986年4月2日出生。原告韩建与被告刘靖民间借贷纠纷一案，本院依法立案审理。现原告韩建经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩建撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇一九年十月十四日书记员  李京文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初30008号原告：郝丙来，男，1961年11月19日出生，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：成都蓉马快运有限责任公司，住所地成都市天回乡大湾村5组法定代表人：陈德新，总经理。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。原告郝丙来与被告成都蓉马快运有限责任公司（以下简称蓉马公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告系被告单位搬运工，原告主张于2017年10月20日傍晚20点左右，在工作期间搬运杂物、清理现场时被倒下的玻璃货物砸中受伤。被告否认，称原告受伤时间非工作时间且并未指派原告工作。原告未能举证系在从事雇佣活动中遭受人身损害，故原告提起劳务者受害责任纠纷，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郝丙来的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  李美英二〇一九年十月十六日书 记 员  杨笑非
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7306号原告：吕向志，男，1972年8月10日出生，蒙古族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。法定代表人：李学忠，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，公司员工。原告吕向志与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕向志、被告大台煤矿委托诉讼代理人李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕向志向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。事实和理由：原告于2005年4月1日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自合同期限自2005年4月1日始至2019年10月31日止。2018年1月20日，大台煤矿与吕向志签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2012年8月23日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2012年12月21日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称：对原告陈述原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告吕向志于2005年4月1日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年4月1日。2018年1月20日，大台煤矿与吕向志签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。吕向志自2018年1月20日至2019年9月12日期间在大台煤矿的工作岗位为井下机修工。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意吕向志到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为吕向志出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：确认吕向志自2018年1月20日至2019年9月12日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下机修工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2409号 原告：张秋生，男，汉族，1979年7月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告张秋生诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张秋生的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张秋生向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告张秋生借款本金人民币40000元。 二、驳回原告张秋生其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9589号原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐思，女，汉族，1988年6月1日出生，住北京市东城区，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000055133号关于第24145058号“京爆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月19日。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第24145058号“京爆”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用在第29类商品上具有很强的固有显著性。二、诉争商标的固有显著性经原告长期宣传使用得到进一步的加强，已经和原告形成了唯一、稳定的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：宜兰食品工业股份有限公司。2.申请号：24145058。3.申请日期：2017年5月16日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第29类，类似群：2901）：肉脯。上述事实，有被诉决定，诉争商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“京爆”，指定使用在肉脯商品上，直接表明了商品的制作工艺、方法等特点，相关公众通常不会将其作为商标进行识别，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定情形。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，与原告形成唯一对应关系，并获得了商标应有的显著特征。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14284号原告：李建华，男，1990年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理本院在审理原告李建华与被告北京爱家营企业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告李建华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李建华撤诉处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月十八日书记员  柳金丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22423号原告：王军生，男，1976年7月20日出生，汉族，个体户，住河南省杞县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京运达三江运输有限公司，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼11层1151。法定代表人：张银良，总经理。委托诉讼代理人：王元芳，男，该公司员工。原告王军生与被告北京运达三江运输有限公司（以下简称：运达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军生及其委托诉讼代理人宋东京、被告运达公司的委托诉讼代理人王元芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月4日签订的《北京货车销售有限公司协议书》；2.判令运达公司协助王军生将×××福田牌货车过户到王军生名下。事实及理由：2017年5月4日王军生自行出资购置了一台×××福田牌货车，为了便于营运，而将车辆挂靠登记在运达公司名下，为此，双方签定协议，约定由运达公司为王军生办理车辆营运手续，包括运达公司为王军生办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续。为此，王军生向运达公司每年一次性缴纳1500元。但上述签定后，运达公司却从未为王军生办理过车辆运营手续，还存在乱收费现象，而且自2018年起我国即取消了总质量4.5吨及以下普通货车办理道路运输证(又叫车辆营运证)和驾驶员从业资格证的限制。现王军生认为，运达公司不仅违约，不能为王军生提供正常的服务，还乱收费;且在新政策下，其再也没有挂靠的必要了。为此，王军生曾向运达公司提出解约请求，但却遭到运达公司的拒绝，不得已，特提起诉讼，恳请依法判如所请。被告运达公司辩称：不同意王军生的诉讼请求，不同意解除合同，也不同意出户，我们对这个车进行了管理，要收取管理费，而且合同没有到期，需要王军生将其余三年的管理费补齐，我才给出户。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，运达公司对王军生提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2017年5月4日，运达公司（甲方）与王军生（乙方）签订《北京货车销售有限公司协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆品牌型号：福田，车牌号：×××，发动机号为：89916498，吨位为：4495，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保二十万元），并负责办理保险手续。本合同有效期为五年。甲方运达公司在合同上盖章，乙方王军生签名并捺印。交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知载明：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。王军生提交的行驶证载明，涉案车辆的总质量为4495kg。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，王军生将其以自有资金购买的车辆挂靠在运达公司，双方之间成立挂靠经营合同关系。本案的争议焦点为王军生是否有权要求解除合同并办理涉案车辆出户手续。对此，本院认为，挂靠经营的主要目的之一是为挂靠车辆办理营运证以使其具有合法的营运资质，根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》之规定，涉案车辆已经无需挂靠运达公司经营，故双方原合同目的已经无法实现，故王军生有权要求解除合同。王军生以诉讼之方式行使合同解除权，故本院将起诉书送达运达公司之日（2019年8月4日）为合同解除日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方签订的《合同书》解除，运达公司应协助王军生办理涉案车辆过户登记事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、北京运达三江运输有限公司与王军生于二〇一七年五月四日签订的《北京货车销售有限公司协议书》于二〇一九年八月四日解除；二、北京运达三江运输有限公司于本案判决生效后十日内协助将车牌号为×××的福田牌货车的车辆过户至王军生名下。案件受理费525元，由北京运达三江运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月三十日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3563号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：陈媛媛，女，汉族，1987年5月23日出生，住四川省内江市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告陈媛媛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告陈媛媛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告陈媛媛立即偿还原告欠款本金111552.56元、利息14699.43元（利息暂计至2018年11月21日）、违约金17739.68元，手续费2896.36元，总计146888.03元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止。事实与理由：被告于2016年11月向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为49×××97的信用卡，并为其开设交易账号为25×××92。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。 被告陈媛媛未进行答辩。 经审理查明：2016年11月20日，被告在原告处申请办理了卡号为49×××97的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2018年11月21日，被告共计欠付信用卡透支本金111552.56元，利息14699.43元、手续费2896.36元。 上述事实，有原、被告身份信息，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、信用卡申请确认函、上海浦东发展银行业务凭证、万用金业务截图、信用卡收费项目表、现金分期业务合同、交易流水以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2018年11月21日，被告共计欠付信用卡透支本金111552.56元、利息14699.43元、分期手续费2896.36元，本院予以确认。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告陈媛媛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈媛媛于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年11月21日欠付信用卡透支本金111552.56元、分期手续费2896.36元； 二、被告陈媛媛于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2018年11月21日的信用卡透支利息14699.43元，以及自2018年11月22日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金111552.56元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元，公告费300元，由被告陈媛媛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  赵冀平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6319号 被执行人谢秉翰,男,1985年5月5日出生,汉族,住台湾省高雄市楠梓区。 被执行人谢秉翰责令退赔执行一案，（2019）粤01刑终722号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项30000元。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢艳芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32421号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，该公司法务专员。原告王鸥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王鸥于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鸥撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鸥撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王鸥负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异926号 案外人：陈庆贤，女，1966年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：聂伟新、聂永超，均系广东格方律师事务所律师。 申请执行人：庄辉林，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：林伟列、吴达渠，均系广东穗之东律师事务所律师。 被执行人：陈武昌，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：韩庆丰，系广东广信君达（花都）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人庄辉林申请执行被执行人陈武昌民间借贷纠纷一案中，案外人陈庆贤提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈庆贤述称：请求解除查封并停止拍卖广州市天河区前进康乐新村二横11号房屋（以下简称涉案房屋）。 事实和理由： 贵院在执行庄辉林申请执行陈武昌民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈武昌未履行发生法律效力的天河区人民法院(2017)粤0106民初21812号民事判决书所确定的义务，贵院作出(2018)粤0106执2463-1号执行裁定书，查封了被执行人名下的涉案房屋。该房屋系案外人与被执行人的夫妻共同财产。案外人与被执行人1993年7月2日登记结婚，1998年使用夫妻共同财产建造涉案房屋，此房屋应为案外人与被执行人共同共有。涉案房屋虽登记于被执行人名下，但不能因此而改变案外人对涉案房屋所享有的所有权和使用权，贵院裁决查封及房屋没有法律依据，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条第一款、第71条第一、二款之规定，提出异议，请求贵院解除查封并停止拍卖涉案房屋。 申请执行人庄辉林辩称：根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封本案的被执行人的财产，涉案房屋是依法登记在被执行人陈武昌的名下，法院有权对该房产进行查封拍卖，案外人陈庆贤要求解除查封并停止拍卖的主张不成立，依法予以驳回。 被执行人陈武昌答辩：我方同意案外人陈庆贤的异议请求，理由如下：就本案而言，经天河法院认定的借款本金达到861万余元，并非一个正常家庭经营，关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持之规定。本案是属于陈武昌的个人债务，并非夫妻共同债务，这一点一审、二审法院均作了确认，就涉案所拍卖的房屋而言，其建造形成在陈武昌与陈庆贤结婚之后属于夫妻共同财产，因此，陈庆贤与陈武昌均为涉案房屋的权属人，因此对涉案房屋进行拍卖，势必侵犯了陈庆贤的合法权益，请求法庭依法审查，支持异议人的异议请求。 本院查明，庄辉林申请执行陈武昌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤01民终16146号民事判决已发生法律效力。依据判决，陈武昌向庄辉林偿还借款本金8611733.33元及利息。本案一审受理费76760元，保全费5000元，合计81760元，由陈武昌负担70440元。二审案件受理费13617元，由陈武昌负担。因上述被执行人没有履行判决确定的义务，庄辉林向本院申请执行。本院于2018年10月29日以（2018）粤0106执24693号案立案执行。 在诉讼期间，本院以（2017）粤0106民初21812号协助执行通知书及民事裁定书查封涉案房屋，查封时效为2017年9月14日至2020年9月13日。2019年5月15日，本院作出（2018）粤0106执24693-1号执行裁定书拍卖涉案房屋，并于同年5月17日在涉案房屋张贴公告，责令被执行人及其他使用人在本公告张贴之日起十日内迁出并腾空涉案房屋，交本院处理。案外人因此提出书面异议。 另查，涉案房屋的产权证显示权属人为陈武昌，建筑面积：110.11平方米，属于集体所有。房地产权证登记的时间为2006年3月1日。登记字号：2004登记580984。案外人与陈武昌是夫妻关系，于1993年7月2日登记结婚。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人，已登记的不动产按照不动产登记簿判断。涉案房屋登记在被执行人名陈武昌下，本院拍卖涉案房屋并无不当。案外人以涉案房屋是夫妻共同财产为由要求排除对涉案房屋的执行没有法律依据，本院不予支持。案外人主张涉案房屋属于夫妻共同财产，因这涉及实体审查，不属执行异议审查的范围，故案外人的异议理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈庆贤的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26062号原告：褚艳蕊，女，1989年1月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号楼1层1-1。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司员工。原告褚艳蕊（以下简称原告）与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告、鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼。智乐启航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与智乐启航公司之间的合同关系；2、判令智乐启航公司退还原告剩余卡费3580.2元；3、判令鱼乐贝贝公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由智乐启航公司、鱼乐贝贝公司承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其一直使用鱼乐贝贝公司的品牌形象进行经营。2017年5月13日，原告向智乐启航公司支付6630元购买了预付费会员卡，购买婴幼儿游泳课程100次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时承诺原告的会员卡转成通卡，可以在鱼乐贝贝公司的其他直营店和加盟店继续使用。但经原告尝试，其会员卡无法在其他店铺使用。原告认为，原告与智乐启航公司成立合同关系，智乐启航公司应当退还会员卡未消费金额，鱼乐贝贝公司应当就智乐启航公司的上述债务承担连带责任。因协商不成，故诉至本院。智乐启航公司未到庭，亦未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司与鱼乐贝贝公司系特许经营合同关系，双方均系独立法人，应各自独立承担相应的民事责任；鱼乐贝贝公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，综上，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。原告于2017年5月13日购买了涉案店铺预付费会员课程并为此向智乐启航公司支付课程款6630元，课程数量为100次。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。经核实，原告在涉案店铺尚剩余54次课程未消费，总价值为3580.2元，且剩余课程无法在其他鱼乐贝贝门店进行消费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，智乐启航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，原告从智乐启航公司处购买预付费会员课程，双方成立教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺停止营业，智乐启航公司构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除同智乐启航公司之间的合同关系并要求其退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。另，鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷亦与其品牌授权无关，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告褚艳蕊与被告北京智乐启航教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、被告北京智乐启航教育科技有限公司退还原告褚艳蕊剩余卡费3580.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告褚艳蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李迎新二〇一九年十月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 田琳瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17947号原告：钟艳华，女，1970年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金17000元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年5月28日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买17000元的债权后，按照年息12%获得利息收入，并自2018年6月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月9日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年5月28日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买17000元的债权。募集资金总额为93万元，溢价回购利率为12%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2018年5月28日至2019年3月11日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年6月9日至2019年3月11日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，标的债权编号为省心计划I-201803090957，债权金额为93万元，证件号为****0107MA1G0H****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3698号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：杜丽，女，1982年4月8日出生，汉族，住山东省泰安市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告杜丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告杜丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金65306.25元、零售利息1649.95元、分期手续费3921.08元、违约金1684.58元，合计72561.86元（截止2019年1月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 杜丽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2013年12月5日，杜丽申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”杜丽在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向杜丽发放了卡号为x的中信银行信用卡。杜丽于2013年12月9日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月28日，杜丽共拖欠信用卡本金65306.25元、零售利息1649.95元、分期手续费3921.08元。 本院认为，杜丽向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因杜丽未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向杜丽追偿。中信银行济南分行要求杜丽偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求杜丽支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜丽于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金65306.25元； 二、杜丽于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息1649.95元（截至2019年1月28日）； 三、杜丽于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以65306.25元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、杜丽于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费3921.08元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，由中信银行股份有限公司济南分行负担37元，由杜丽负担1577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11339号原告：吕某1，男，1984年2月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟、吴思宇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吕某2，男，1961年10月24日出生，住北京市延庆区。被告：张某，男，1962年1月22日出生，住北京市延庆区。原告吕某1与被告吕某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕某1撤诉。审 判 员  张 艳二〇一九年十月二十八日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9306号原告：南京银行股份有限公司城东支行，住所地南京市玄武区中山门大街99号-1。主要负责人：陈亦新，该支行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：张和庆，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，文书送达地址南京市栖霞区。原告南京银行股份有限公司城东支行（简称南京银行）诉被告张和庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李雁阳到庭参加诉讼；被告张和庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款金额共计282935.57元（截止2019年6月26日，尚欠本金280000元、利息2922.05元、复利13.52元），并按合同约定的标准承担自2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告立即给付原告律师费用5950元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月10日，原、被告签订《最高债权额合同》，约定被告向原告申请授信额度280000元的个人消费性借款等。同年7月12日，被告通过电子银行向原告申请借款，本金金额为280000元，月利率为5.075‰，逾期罚息和复利利率为日万分之2.5375。现被告已出现逾期还款的违约情形，截止2019年6月26日，被告尚欠本金280000元，利息2922.05元、复利13.52元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告张和庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，被告张和庆向原告提交《个人消费类信用贷款申请表》，申请额度为400000元；额度期限为60个月等。2018年7月10日，被告张和庆（乙方）与原告南京银行（甲方）签订《最高债权额合同》一份（合同编号：A0669001807090894），该合同约定：合同项下最高债权额为人民币280000元，仅用于个人消费性借款；项下债权确定期间为2018年6月27日至2023年6月26日；项下最高债权额度使用方式为循环使用，在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核同意后方可使用，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用；提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分；乙方应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时足额还本付息，客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；乙方未按合同约定按期足额偿还借款本息或未按合同约定方式进行借款资金支付等情形即构成违约，甲方有权行使宣布合同项下债权提前到期，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；甲方同意乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据等。同日，被告张和庆出具《文书送达地址确认书》，确认南京市栖霞区和燕路503号为贷款人南京银行送达催收函、对账单及相关法律文书（包括通知、传票、判决、裁定、仲裁文书等）的唯一送达地址，适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行等阶段，邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达等。2018年7月12日，被告张和庆通过南京银行网上银行以点击确认的方式申请自助放款，操作流程如下：登录南京银行网上银行-申请自助放款-阅读并以点击的方式确认客户自助放款用途承诺书-填写额度信息等其他贷款信息-确认贷款信息及承诺后输入手机动态密码及交易密码-贷款发放成功。被告张和庆通过上述方法申请发放贷款280000元；申请期限为12个月，自2018年7月12日起至2019年7月11日止；贷款用途为住房装修；贷款月利率为5.075‰的固定利率；还款方式为按月结息、到期一次性还款法。在申请贷款页面，原告提示被告应遵守如下承诺：借款逾期的罚息利率为本笔借款利率水平上加收50%；逾期之日至清偿本息日止，原告有权按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，本笔借款按日计息，如不能按期付息，原告有权自次日起计收复利，日利率=月利率/30。被告通过输入密码、点击的方式确认上述贷款信息及承诺内容后，原告将贷款280000元发放至被告指定账户。此后，被告张和庆出现逾期未结清贷款情况。截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金280000元、利息2922.05元、罚息13.52元。原告催要未果，遂委托江苏联创伟业律师事务所诉至本院，为此支出律师费5950元。以上事实有原告陈述、贷款申请表、《最高债权额合同》、信用贷网银用款客户操作流程截屏、贷款基本信息表、贷款概要信息查询表、贷款归还表、个人贷款对账单及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告间签订的《最高债权额合同》合法有效，电子数据合同作为《最高债权额合同》的有效组成部分，亦合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息。现被告未按约定还款违反了合同约定，应当清偿全部借款本息。原、被告间对利息、罚息、复利及律师费的约定亦不违反法律规定，原告要求偿还全部借款本息及支付律师费的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张和庆于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司城东支行借款本金280000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月26日的利息、复利合计2935.57元。自2019年6月27日起分别以未还本金、欠息为基数按年利率9.135%计算罚息、复利至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费5950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5633元，因适用简易程序减半收取为2816.5元，保全费2020元，合计4836.5元，由被告张和庆负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月九日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6677号原告：卢慧玲，女，1997年1月1日出生，汉族，住广西昭平县。被告：余伟振，男，1997年5月3日出生，汉族，住广东省英德市。原告卢慧玲与被告余伟振民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢慧玲到庭参加诉讼，被告余伟振经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。卢慧玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款2.7万元及支付自2018年12月21日起至清偿之日止以25338.89元为本金按年利率6%计算的逾期利息给原告。2、被告支付逾期违约金2700元。3、被告支付律师服务费500元。4、被告负担诉讼费。事实和理由：卢慧玲与余伟振系朋友及前同事关系。2017年9月28日至2018年12月20日期间，余伟振多次以急需用钱为由向卢慧玲借款，卢慧玲通过微信、支付宝转账及代为网购等方式累计出借25338.89元给余伟振。2019年5月15日，双方签订《分期还款协议书》，确认截至2018年12月20日，余伟振尚欠卢慧玲借款2.7万元，承诺自2019年5月15日起每月20日前还款3500元直至清偿之日止，约定逾期违约金为2700元，余伟振负担实现债权的费用。此后，余伟振仅偿还部分款项。现已届清偿期，余伟振未依约履行分期还款协议，应承担相应违约责任。卢慧玲催讨未果，遂诉诸法院。余伟振未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院查明的事实与卢慧玲主张的一致，有《分期还款协议书》、微信聊天记录截屏、微信及支付宝转账凭证佐证。2、卢慧玲主张余伟振于2019年7月18日、2019年7月28日分别还款7000元、2500元，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3、2019年5月21日，卢慧玲因本案纠纷支付律师服务费500元。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：余伟振向卢慧玲借款25338.89元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。截至2018年12月20日，余伟振尚欠借款本金25338.89元、利息1661.11元。当事人结算后将利息1661.11元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额2.7万元可认定为后期借款本金，故卢慧玲要求余伟振偿还借款本金2.7万元，本院予以支持。余伟振未依约履行分期还款协议，构成违约，应承担违约责任。卢慧玲有权主张自逾期之日（即2019年5月21日）起至清偿之日止以25338.89元为本金按年利率6%计算的逾期利息。卢慧玲主张的逾期违约金2700元，在性质上属于利息，因余伟振在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院亦予支持。卢慧玲主张律师服务费500元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有律师服务费支付凭证佐证，本院予以支持。当事人未约定还款抵充顺序。2019年7月，余伟振累计还款9500元，抵充律师服务费500元、违约金2700元、截至2019年7月20日的逾期利息253元、利息转化的无息本金1661.11元后，剩余4385.89元抵充本金，即余伟振尚欠本金20953元未清偿。余伟振经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，余伟振应偿还借款20953元及支付自2019年7月21日起至清偿之日止以20953元为本金按年利率6%计算的逾期利息给卢慧玲；驳回卢慧玲的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余伟振于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款20953元及支付自2019年7月21日起至清偿之日止以20953元为本金按年利率6%计算的逾期利息给原告卢慧玲。二、驳回原告卢慧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由原告卢慧玲负担170元，被告余伟振负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈群孔人民陪审员  陈敏栅二〇一九年十月十六日书 记 员  卢倩莹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4255号原告李柱俤，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。被告高志敏,男,1983年11月5日出生,汉族，住抚州市高新技术产业开发区。原告李柱俤与被告高志敏不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告李柱俤的委托代理人万秀芬、被告高志敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李柱俤向本院提出诉讼请求：被告向原告支付104265元并按6%年利率支付利息至实际支付之日，诉讼费被告负担。事实和理由：被告及戴建华在原告处购买94265元的砖，双方进行结算，注明砖款用于抵扣租金及费用。2015年7月16日原告向被告支付租金及管理费10000元，被告出具收条。被告在砖厂负责且与戴建华系合伙人，戴建华否认被告收取款项系代表砖厂及戴建华收取。被告收取款项系不当得利。被告高志敏辩称我没有拿原告一分钱，我是帮原告卖砖，帮他处理周边关系，卖砖钱给了原告。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庭审提供的证据有原告身份证、被告身份信息、砖卡一张、结算单一张、收条一张、资产评估报告书、评估作业表、砖厂承包合同、民事判决书。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月原告李柱俤承包戴建华位于钟岭九股山榕顺砖厂，原告承包期间被告帮原告协调处理关系。被告在一份原告卖砖金额及开支金额的单据上签名。被告还于2015年7月16日出具了一张收到李友峰现金壹万元的收条。本院认为：原告李柱俤主张被告及戴建华在原告处购买94265元的砖，双方进行结算，注明砖款用于抵扣租金及费用，被告在砖厂负责且与戴建华系合伙人的事实，被告予以否认，原告提供一份有被告签名的原告卖砖金额及开支金额的单据，因被告并未向原告出具欠条，不能证明被告应付原告94265元，原告未提供充分证据证明原告主张的上述事实。原告还提供一份被告于2015年7月16日收到李友峰10000元的收条，因该收条并非欠条，不能证明被告应偿还原告该款项。根据谁主张谁举证的法律原则，原告主张事实有责任提供证据予以证明，举证不足以证明其主张应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李柱俤的诉讼请求。案件受理费减半收取1193元，由原告李柱俤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 邱 锋二〇一九年十月十四日书记员 邓有敏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初517号原告：王丽莹，女，1984年9月8日出生，汉族，住天津市和平区。被告：昆仑信托有限责任公司，住所地浙江省宁波鄞州区和济借180号1幢24-27层。法定代表人：**。第三人：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，执行董事。第三人：北京泰和翔装修工程有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东楼234。法定代表人：杜鹃。第三人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。第三人：李贵杰，男，汉族，1971年10月17日出生，户籍所在地山东省冠县。原告王丽莹与被告昆仑信托有限责任公司、第三人北京华亿安顺企业管理有限公司、北京泰和翔装修工程有限责任公司、北京光耀东方商业管理有限公司、李贵杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案。原告王丽莹于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽莹在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王丽莹撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由王丽莹负担（已交纳）。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十月二十四日法官助理 陈亢睿法官助理 眭 立书 记 员 李月明
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222民初5804号 原告：张高红，男，1985年9月27日生，白族，住贵州省盘州市， 被告：张朝富（张福友），男，1970年5月14日生，汉族，住贵州省盘州市， 原告张高红与被告张朝富买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告张高红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按张高红撤诉处理。 案件受理费564元，减半收取282元，由张高红负担。 审 判 长  肖 佩 人民陪审员  杨忠亮 人民陪审员  段廷茶 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 挺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20068号原告：任某，女，1949年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田某1，女，1974年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田某2，男，1972年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告任某与被告田某1、田某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某，被告田某1、田某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每人每月支付原告赡养费1000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系二被告的继母，原告与田某3于1989年结婚，被告田某1系田某3的亲生女儿，其自15岁至20岁之前都是跟原告一起生活，田某1于1998年结婚，婚后1年生有一女也是由原告帮忙照看一直到小孩上五年级，被告田某1都未支付任何费用。自被告成年以后，至今未对原告尽任何的赡养义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。田某1辩称：我不同意支付赡养费。我父亲和继母平时生活很节俭，有大量存款。而且父亲有退休工资，也有房产，足够支付各项费用。父亲喜欢孩子，孩子两周岁之前我都请保姆，在我自己可以看好孩子的情况下，父亲主动要求看孩子，偶尔将孩子接到身边享受快乐。我1998年买房从继母处借2万元，继母和田某2不借，为此田某2还打了我，之后父亲借我2万元但必须写借据，因此不能视为为我看孩子，是我孝顺父亲给他一个享受天伦之乐的机会。父亲发病主要原因是高血压和情绪激动、喝酒抽烟，田某2和继母一直和我父亲生活在一起，他们没有提醒和照顾。在过去20年，我都有变相的赡养父母，每月带着礼物去探望几次，尤其是逢年过节。父母生日都会买蛋糕、黄金、手表等各种礼物。父亲第一次得病，继母给我打电话，我打120送父亲急救，并付了3000元，救了父亲一命，并由我爱人和田某2共同陪护照顾父亲。我2017年11月做了刮宫术和耳部手术后，根本无法照顾父亲。一直到3月24日我去探望父亲，田某2与我在病房发生争执，限制我人身自由。田某2家暴、限制我人身自由，我的生命安全都得不到保证，因此无法照顾父亲。此外，我自己身体不好，也需要抚养孩子，没有经济能力支付赡养费。田某2辩称，听从法院判决。我现在每月给付父母500元赡养费。原告要求我每月支付1000元赡养费，我总体同意，但是也得看我的收入情况，我只能看我的能力给原告赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任某与田某3于1989年10月5日登记结婚，任某系初婚，田某3系再婚。田某3与其前妻育有一子田某2、一女田某1。任某与田某3结婚时，田某2、田某1均尚未成年，且与二人共同生活。田某3现年76岁，曾于2017年底患脑出血，并于2019年4月16日因“脑出血后遗症，右侧肢体中枢性瘫，运动性失语，高血压病3级（很高危），双侧多发腔隙性脑梗塞，肺部感染，反流性食管炎……”在北京某某医院住院治疗至2019年4月27日。田某3每月养老金收入4500余元，企业补助600余元；任某每月养老保险收入630元。诉讼中，任某陈述其与田某3的月收入仅能维持二人日常生活和田某3的日常医药费用支出，遇到田某3需要住院治疗时，则无力支付相关费用，且田某3常年需要专人照顾，其亦年事已高，需要雇佣保姆协助，因此，需要子女支付赡养费。诉讼中，田某1称，其月收入2100余元，自己身体状况不好，配偶月工资3000余元，亦有子女需要抚养，无力支付任某赡养费，且因其与田某2之间有矛盾，亦无法帮忙照顾老人。为证明其上述主张，田某1提交了其工资流水、诊断证明书、出院记录等。对此，任某持有异议，其认为田某1曾于2017年患病，现在已经好了，且其工资收入应该比银行流水显示的更多，有能力且应支付赡养费。另，田某2月均收入3400余元，其与任某、田某3共同生活，每月给付二人赡养费500元，并协助任某照顾田某3。本院认为，赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用生父母与其子女之间的权利义务关系。本案中，任某与田某3结婚时，田某2、田某1尚未成年，亦未独立生活，任某与田某2、田某1在此期间形成了事实上的抚养、教育关系。现任某年事已高，其与田某3的收入不足以支撑二人的日常生活，田某2、田某1作为子女，理应承担相应的赡养义务。考虑本案中现仅任某一人主张赡养费，其要求二被告每月给付赡养费1000元，标准过高。关于赡养费的具体数额，本院依据任某对田某2、田某1的抚养情况，结合任某的实际需要、当地实际生活水平和田某2、田某1的负担能力等因素酌情予以确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条规定，判决如下：一、田某1、田某2自本判决生效之日起，于每月二十日前各向任某支付赡养费300元；二、驳回任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由田某1、田某2各负担25元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十月二十四日书记员 徐子焱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31540号原告：褚晓迎，女，1990年7月9日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告褚晓迎与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告褚晓迎向本院提出撤诉申请。本院认为，原告褚晓迎申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许褚晓迎撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初16043号原告：冯冬冬，男，1994年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：徐州市丰菏果蔬种植专业合作社，住所地江苏省徐州市铜山区单集镇英山村。法定代表人：李水龙。原告冯冬冬与被告徐州市丰菏果蔬种植专业合作社网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告冯冬冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款9400元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿94000元；3.请求判由被告承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月18日在被告于天猫开设的店铺“田妹子旗舰店”购买“越南红心柚子”共计15件，单价119元/件，被告店铺优惠20元，共计支付1765元。订单编号为：381632993740334067。原告认为涉案商品属于不符合我国国家食品安全标准的产品。徐州市丰菏果蔬种植专业合作社未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告冯冬冬核实，原告冯冬冬的住址为河北省河间市西村乡西诗经村767号。本案的收货地为北京市丰台区右安门街道开阳里三街45号开阳里六区14号楼。对于为何采用本案中的收货地址，原告冯冬冬述称其为收货当时租住房屋，但无法提供此收货地址的租房合同及其他居住凭证。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对冯冬冬以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送徐州市铜山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2443号 原告：黎加其，男，1996年1月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：王健，男，1996年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告黎加其与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎加其到庭参加诉讼，被告王健经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎加其向本院提出诉讼请求：1.判令王健立即向黎加其偿还借款3万元并支付利息（自2018年2月10起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令王健承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：黎加其与王健系朋友关系，2017年8月份前后，王健因手头资金周转不开，陆续向黎加其多次借钱，后经黎加其多次催要，王健于2018年2月10日向黎加其出具了3万元欠条，在约定2%利率的同时，还约定于2018年7月30日前全部还清。两人约定的还款期限早已到期，可是王健没有履行承诺，在之后的时间里，黎加其多次向王健催讨欠款，王健总以种种理由搪塞，直到拒接电话，至今也未能偿还欠款。综上所述，王健未能如期履行还款义务。为维护自身合法权益，黎加其特向法院提起诉讼，望判如所请。 黎加其未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：黎加其与王健系朋友关系，王健因资金周转需要向黎加其借款。黎加其通过其微信向王健转款多笔具体如下：（1）2017年7月28日转款1000元；（2）2017年7月31日转款1000元；（3）2017年8月1日转款500元；（4）2017年8月21日转款3000元；（5）2017年8月26日转款15000元；（6）2017年10月7日转款5000元；（7）2017年10月21日转款3500元。黎加其还陈述以现金方式出借3600元。2018年2月10日，王健向黎加其出具欠条一张，内容为：本人王健（身份证号）由于生活所需，截止2018年2月10日，本人王健尚欠黎加其（身份证号）现金3万元整，经双方协商定于2018年7月30日前全部还清，利息从本欠条签订之日起按2分计算。 上述事实，有黎加其提供的身份证、欠条、微信记录，以及当事人黎加其陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎加其提供的证据可以证明其与王健之间存在债权债务关系，王健应当向黎加其偿还借款本金3万元。关于利息部分，根据欠条约定，自欠条出具之日即2018年2月10日起按照月息2%计算，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王健于本判决生效之日起十日内偿还原告黎加其借款本金3万元及利息（自2018年2月10日起按照月利率2%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费800元，由被告王健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  阮俊凤 二〇一九年十月十六日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27475号原告：北京天缘泽牧饲料有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北100米，统一社会信用代码91110113691670299H。法定代表人：张殿青，总经理。委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦齐，北京市致知律师事务所实习律师。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告北京天缘泽牧饲料有限公司（以下简称天缘泽牧公司）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天缘泽牧公司之委托诉讼代理人张赢然，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天缘泽牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月13日起至2019年9月11日（起诉之日）期间的饲料款及利息共计1493059.27元，其中饲料款1433076.27元、利息59983元；2.判令被告自起诉之日起至实际给付款项之日止以1493059.27元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付利息；3.判令被告支付原告因此次案件所支付的律师费84000元；4.判令诉讼费由被告承担。（诉讼中，原告撤销第三项诉讼请求并变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告支付原告2018年7月13日起至2019年9月11日（起诉之日）期间的饲料款1429326.27元、利息79638.65元；2.判令被告自起诉之日起至实际给付款项之日止以1429326.27元为基数，按照年息6%的标准向原告支付利息。）事实和理由：被告与原告合作关系长达十几年，一直由原告向被告提供饲料，被告向原告支付货款，但是自2018年7月13日起被告一直拖欠原告货款不予支付，故诉至法院。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是***签字的入库单，***对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于***确认的同类饲料的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现***经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。关于原告要求支付利息的意见，被告是养猪企业，是一个受周期性影响很大的行业，没有稳定的现金流。在养猪行业中，没有货到款清的交易习惯，货到签收后有资金时再进行结算。因非洲猪瘟导致被告未能及时结算款项，属于不可抗力。为控制非洲猪瘟的蔓延，被告饲养的猪、存储的饲料、药品等均采取了深埋措施，也因此切断了畜牧场的资金流。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日至2019年1月5日期间良山畜牧场从天缘泽牧公司多次购入豆粕、乳猪颗粒料、中猪预混料、哺乳浓缩料等多种猪用饲料，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场在接收货物后为天缘泽牧公司开具了有其仓库保管员***在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请***作为证人出庭对天缘泽牧公司提交的入库单进行核实，***认可系其本人的签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向天缘泽牧公司支付过涉案货款。双方未就违约责任进行约定。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：天缘泽牧公司提交的入库单均载明货物名称、数量、单价、金额，良山畜牧场对上述入库单载明的单价及金额不认可，主张比相关行业的同期市场价格要高。天缘泽牧公司称就涉案货物的单价系其公司法定代表人张殿青与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的。天缘泽牧公司主张入库单开具日期即为付款之日，良山畜牧场称双方未约定付款时间。另查明，天缘泽牧公司提交的入库单总计金额1429326.27元计算有误，经本院核算总计金额应为1429247.9元；天缘泽牧公司按照年息6%的标准主张逾期利息。本院认为，天缘泽牧公司与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。天缘泽牧公司依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后向天缘泽牧公司开具入库单，代表其对入库单上显示的单价及金额表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可天缘泽牧公司主张的单价及金额且主张天缘泽牧公司销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于天缘泽牧公司要求良山畜牧场支付货款的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。良山畜牧场未向天缘泽牧公司支付货款，构成违约，应承担违约责任。天缘泽牧公司要求良山畜牧场支付利息，本院予以支持，具体数额以本院认定为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方就付款期限的主张均未向法庭提交相关证据，但均认可入库单开具时间均为货物收到之后，本院以入库单载明日期为应付款日，故要求支付利息的诉讼请求应从逾期支付货款之日起计算。良山畜牧场关于不支付利息的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京良山畜牧场支付原告北京天缘泽牧饲料有限公司货款1429247.9元及计算至2019年9月11日的利息59906元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京良山畜牧场支付原告北京天缘泽牧饲料有限公司自2019年9月12日起至实际支付之日止的利息（以1429247.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京天缘泽牧饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月三十日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1563号申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，被执行人杨华华，男，1989年11月25日，苗族，住贵州省凯里市，被执行人杨江江，男，1992年1月1日，苗族，住贵州省凯里市，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初6790号民事判决书于2019年7月11日依法受理了林东照申请执行杨华华、杨江江民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人均无存款、车辆、证券、保险。经本院查询，二被执行人均无房屋等财产可供执行。2019年8月12日，本院依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月24日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1563号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异494号案外人：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路97号。法定代表人：吴雷，总经理。申请执行人：杨雪，女，1997年10月24日出生，汉族，住宁夏银川市。被执行人：北京庆福源商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南大桥北巩华镇大街8号。法定代表人：吴雷，经理。本院在执行杨雪与北京庆福源商贸有限公司劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字[2018]第2540号；执行案号：（2018）京0114执7475号]过程中，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司对本院查封北京市朝阳区南四环东路97号经营场所提出书面异议。本院受理后，案外人北京福源顺程汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按案外人北京福源顺程汽车销售有限公司撤回执行异议处理。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  李 丽二〇一九年十月三十日书记员  柳金丽
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执776号 申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地雅安市名山区。 负责人：曾勇，该支行行长。 被执行人：卢洪，男，汉族，1988年10月25日出生，住雅安市名山区。 被执行人：刘明娟，女，汉族，1992年8年17日出生，住雅安市名山区。 被执行人：施继华，男，汉族，1966年5月19日出生，住雅安市名山区。 被执行人:周学红，女，汉族，1972年5月30日出生，住雅安市名山区。 本院在执行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行与卢洪、刘明娟、施继华、周学红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周学红有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周学红在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币11257.90元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年十月十七日 书记员  黄微
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1044号申请人：孟凡利，男，住邹城市。被申请人：张亭，男，住邹城市。申请人孟凡利与被申请人张亭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5793号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人张亭银行存款320000元或等值的其他财产。案件申请费2120元，由申请人孟凡利预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15457号原告：袁新国，男，1963年1月7日出生，住河北省保定市涞源县。被告：蔡谦，男，1977年1月3日出生，住北京市房山区。原告袁新国与被告蔡谦劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鹏杰担任审判长，会同人民陪审员孟昭志、张德志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁新国到庭参加诉讼。被告蔡谦经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。袁新国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告剩余欠款3万元；2.请求判令被告支付原告2016年2月7日至2019年1月29日起诉日期间的按银行同期利率计算的延期履行利息5400元；3.请求法院判令被告向原告支付2019年1月30日起至实际履行完毕之日的银行同期利率四倍的利息。事实与理由：2016年9月至2016年11月原告给被告位于北京市房山区长阳镇的小清河工地工程干活，工程验收结算后被告尚欠原告工程工资6万元整人民币。当时被告因资金紧张无法一次性结清，被告于2016年1月26日给原告打6万元的欠条一张，约定2016年2月7日前结清欠款。在约定日2016年2月7日到期之日时被告并未完全按约定履行还款义务。被告于2016年2月1日通过银行转账方式偿还原告3万元整，剩余欠款3万元经原告催讨多次至今未还，期间被告停用了原手机号码，致使原告通过各种渠道始终找不到被告。为维护自身合法权益，尽早实现债权，原告向法院起诉，望判如所请。蔡谦经本院依法传唤未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁新国于2014年9月至11月期间受雇于蔡谦在位于北京市房山区长阳镇的小清河工地工程干活。工程完工后，蔡谦于2016年1月26日给袁新国出具欠条，内容为：“今差袁新国小清河工程款陆万元整。此款项于2016年2月7日前结清。”2016年2月1日，蔡谦给付袁新国工资3万元，剩余3万元未给付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，袁新国为蔡谦提供劳务，蔡谦应当按照欠条中的金额支付工资。现蔡谦已给付3万元，尚欠3万元未付，蔡谦应该给付袁新国剩余款项。虽然蔡谦长期拖欠袁新国工程款未付，势必给袁新国造成相应的经济损失，但因双方对利息损失未明确约定，且袁新国主张的利息损失过高，故本院认为参照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失为宜。蔡谦经本院公告传唤未到庭应诉，亦未答辩，本院视为其放弃答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡谦于本判决生效后十日内给付袁新国工程款3万元，并自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、驳回袁新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由蔡谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由蔡谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  孟昭志人民陪审员  张德志二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15167号原告：察今，男，满族，1985年5月25日出生，住北京市东城区。被告：王晓月，男，汉族，1986年3月5日出生，住北京市东城区。原告察今诉被告王晓月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款期间利息。事实和理由：2018年4月20日，原告出借被告110000元，约定2018年5月20日偿还，现早已到期，但被告至今未偿还，故此成诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告转账出借给被告110000元，双方约定借期为2018年4月20日至2018年5月20日。现原告称被告在上述借期届满后未偿还原告本金，被告未答辩。本院认为:经查证属实，被告拖欠原告借款事实属实，被告理应偿还原告借款本金并支付逾期付款期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告王晓月于本判决生效后十日内偿还原告察今借款本金110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年5月21日至实际付清本金之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十月二十五日书记员  吴董超