四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1318号 原告：胥有元，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：姚丽，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100010。 被告：衡国先，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路37号五彩大世界2层12号。统一社会信用代码91510900MA6260TX7T。 负责人：彭博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小龙（公司员工），男，1986年5月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告胥有元与被告衡国先、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥有元及其委托诉讼代理人姚丽，被告衡国先、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司委托诉讼代理人杨小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥有元向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告修车费25890元，租车费25500元，合计51390元。事实与理由：2019年1月29日下午14时10分，被告驾驶川Ｊ×××××五菱牌小型普通客车沿文板路从文井镇向板桥乡方向行驶，行驶至，与原告驾驶的川Ｊ×××××朗逸小型普通客车相撞，造成两车车头位置损坏，形成道路交通事故。遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队于2019年2月19日作出道路交通事故认定书，认定被告衡国先负此次道路交通事故的全部责任，原告不负责任。原告因此次交通事故产生在了遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司维修费21355元，在蓬溪县宏发汽车服务中心维修费4535元，在贾小燕处租车费25500元。原告多次找被告协商，被告不理。因此诉请人民法院依法处理。 衡国先辩称：1.对交通事故的发生及事故责任认定无异议，原告车辆在蓬溪县宏发汽车服务中心的维修费4，535元已经支付，并报保险公司理赔；2.原告车辆在蓬溪县宏发汽车服务中心修理约7天左右出厂，其半个多月后在遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司维修产生的费用21，355元与事故无关；3.不承认原告租车及产生租车费2万余元的事实。 中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司辩称：1.对交通事故及责任认定无异议；2.事故发生后，原告自愿选择到蓬溪县宏发汽车服务中心维修，公司已对维修项目进行定损，对该修理厂的维修费用予以赔付；3.原告车辆发动机损坏与事故无关，对原告在鑫海汽修厂维修发动机产生的费用及租车费不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司维修项目清单及维修发票，被告质证称对其真实性无异议，对维修项目及费用与本次交通事故的因果关系有异议，要求原告提供证据证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系。对原告修发动机等项目及发生21355元修理费的事实，本院予以确认，对侵权行为与损害后果之间因果关系的认定，本院将在叙理部分予以阐释。2.原告提交的租车协议及收条，被告质证称与客观事实不符，不予认可。经审查，租车协议的起止时间记载为2019年1月29日至2019年3月16日，租金共计25500元。收条载明原告于2019年3月18日支付租金25500元给出租人贾小燕。根据原告当庭陈述，租车期间为事故发生之日至其车辆在遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司出厂之日止。这与原告提供的遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司维修项目清单及维修发票记载的时间相矛盾，该证据载明原告车辆在遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司出厂时间为2019年3月9日。原告陈述租车单价春节期间600元一天，节后500元一天，但说不清楚不同价位租车的实际天数及总金额的构成情况，综合上述证据记载事项，结合市场行情和生活经验，本院对该证据不予认可。综上，本院认定如下案件事实：2019年1月29日下午14时左右，被告驾驶川Ｊ×××××五菱牌小型普通客车沿文板路从文井镇向板桥乡方向行驶，行驶至，与原告驾驶的川Ｊ×××××朗逸小型普通客车相撞，造成两车车头位置损坏，形成本次道路交通事故。蓬溪县公安局交通警察大队认定被告衡国先负事故全部责任，原告胥有元不负事故责任。原告当日将车辆送蓬溪县宏发汽车服务中心对左杠灯、左杠卡、左前叶子板、左前减震、龙门架、前杠泡沫、前杠玻璃、下中网等进行维修，产生修理费4535元。车辆出厂后，原告发现车辆行驶无力，机油灯有时报警，转向重，发动机异响，于2019年2月20日将车开到遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司进行曲轴轴瓦拆卸和安装、凸轮轴拆卸和安装、前刹车片更换、左侧前部叉形臂支座更换、右侧前部叉形臂支座更换、四轮定位调整、左侧前减震器橡胶挡块更换、变速箱油滤网更换、减震器防护导管更换等部件进行维修。2019年3月9日出厂结算，产生维修费21355元。被告衡国先在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司为其车辆投保了交强险及商业三者险，原告车辆在蓬溪县宏发汽车服务中心维修产生修理费4535元由被告衡国先垫付后，已由被告中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司予以赔付。 本院认为，原告主张损害赔偿的法律依据主要是《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定的“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。但根据侵权责任法确立的侵权损害的“填平”原则，即补偿性原则，解决本案争议主要从车辆修理费、租车费是否具备真实性、合理性、必要性，且与交通事故具有关联性等方面综合分析。被告衡国先应否承担赔偿责任，要看他的行为是否符合侵权行为的以下构成要件：（1）驾驶人存在违法行为；（2）给他人造成人身或财产损失；（3）驾驶人的驾驶行为与损害事实之间存在因果关系；（4）驾驶人主观上有过错。被告衡国先驾驶机动车未尽到合理注意义务，造成交通事故，并承担事故全部责任，应当对原告的财产损失负赔偿责任。本案原告主张的费用共有三笔，一是蓬溪县宏发汽车服务中心修理费4，535元，二是遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司修理费21，355元，三是租车费25，500元。因双方均对蓬溪县宏发汽车服务中心修理费4，535元无异议，且已经由被告中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔付，原告并未实际支付，对原告的这部分请求，本院不予支持。对于原告主张的遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司修理费21，355元应否支持，则要看这部分损失与被告衡国先的侵权行为之间有无因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十条规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告赔偿其车辆在遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司修理费21，355元，应当举证证明该部分损失是被告衡国先的侵权行为所造成。但原告提供的证据不能证明这部分损害后果与交通事故之间存在因果关系，被告不认可，原告应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原告提供的租车协议及收条，被告不予认可，且与原告当庭陈述自相矛盾，本院未予采信。原告要求被告赔偿租车费25，500元的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告主张的蓬溪县宏发汽车服务中心维修产生修理费4，535元，已由保险公司赔付，其本人并无实际损失。遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司修理费21，355元，无法证明该笔费用与侵权行为之间存在因果关系，应当由其承担不利后果。租车费25，500元，缺乏证据支持，无事实依据。本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告胥有元关于赔偿修车费、租车费共计51，390元的诉讼请求。 本案受理费542元，由原告胥有元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  周国海 二〇一九年十月十一日 书记员  庞华明