北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24907号原告：徐丙金，男，1929年11月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：徐炳先，男，1941年9月16日出生，汉族，北京市地质勘查技术院退休职工，户籍地北京市朝阳区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所律师。原告徐丙金与被告徐丙先排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙金的委托诉讼代理人杨梅、被告徐炳先及其委托诉讼代理人安峰和柳漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丙金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在位于北京市大兴区榆垡镇履磕村（以下简称履磕村）东南巷6排1号房屋及院落的阻碍施工行为，被告从该房屋周边撤离，以确保原告能够正常使用该房屋；2.判令被告赔偿原告砖块损失1360元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：徐振样与白振祥共育有二子二女，分别为徐丙金、徐炳先、徐丙齐与徐丙珍。1962年，徐振样、白振祥夫妇将徐炳先过继给了东麻各庄的一户白姓人家。过继时约定徐丙金负责徐振样、白振样的生活，对其养老送终，徐家的房产也由徐丙金一人继承，与徐炳先无关。位于履磕村东南巷6排1号院落（以下简称1号院）系徐振祥、白振祥通过分家的方式分给原告。1968年，徐丙金用其务农挣的钱，将上述院子里的老房中的正房推倒，重新盖了五间正房。上述房屋年久失修，均已快坍塌。因该房屋临街，有碍村容，原告准备对上述房屋进行翻建，并于2019年6月27日取得了《榆垡镇建设管理科关于同意村民翻建房的批复》。2019年6月，徐丙金将上述房屋拆除，准备翻建。2019年6月17日徐炳先找来了吊车及集装箱，将上述院子围了起来，不准原告进去清理，也不允许原告盖房。徐炳先还在旁边立了一个牌子，牌子上写的“本地勿放砖物，否则后果自负，徐炳先于2019年6月18日”。2019年6月21日，徐丙金发现其存放在院外的砖块全部被徐炳先砸碎，已无法继续使用，该砖块系徐丙金以每块0.34元的价格购得，总计4000块。原告与被告多次沟通，要求被告将吊车及集装箱从上述房屋周边撤离，被告对原告的正当要求置之不理。原告认为，原告在取得了同意房屋翻建的批复后，在自己的院落内拆除房屋并进行翻建，系原告在合理合法的使用自己的权利。被告无故阻挠原告施工，其行为已经侵犯的原告的合法权益。徐炳先辩称：涉案院落是原、被告双方父母所有。1962年父母主持分家，原告分的西房3间、北房1间，被告分得北房4间，原告离婚时，人民法院判决处理了西房3间，该处仅剩北房5间。原告前妻将西房拆除，变卖了建筑材料。1968年，被告出资翻建北房5间，上述房屋属于被告所有。原告将该处房屋拆除试图翻建，被告予以阻拦是对自有财产的维护，并非妨碍。本院经审理认定事实如下：2010年3月23日，北京市大兴区榆垡镇履磕村村民委员会开具证明，内容为“徐丙金房屋在我村的坐落位置为：东至道，南至徐井春，西至李书彬，北至道，房屋建于1968年，当时无有宅基地使用权证，产权归徐丙金所有。特此证明书记、主任：兰法胜支委：李书彬会计：范书林……”，落款处加盖村委会公章。2019年6月初，徐丙金将其居住的履磕村东南巷6排1号院内房屋拆除。2019年6月17日，徐炳先找来了吊车及临时房将上述院子围起，阻碍徐丙金进入建房，并在上述院落旁及院落树上各立一块牌子。2019年6月27日，榆垡镇建设管理科对履磕村民委员会申报的徐丙金翻建房的申请作出榆建字[2019]第033号批复，内容为：“履磕村民委员会：你村呈报的徐丙金户翻建房的申请收悉，经审核，同意其原地按审批面积翻建房屋。审批翻建房面积如下：正房东西长15米，南北长6米，面积90平方米；厢房东西长0米，南北长0米，面积0平方米。此批复一式三份，分别有村委会存档一份，本户存档一份，镇政府存档一份。特此批复。榆垡镇建设管理科2019年6月27日……”。庭审中，徐丙金为证明徐炳先阻挠施工，提交证人证言（兰法钢、郑飞、赵盼盼）、房屋现场照片；为证明涉案院落房产归徐丙金所有，徐丙金已得到准许翻建的手续，提交村委会证明及批复。徐炳先对证人证言及照片予以认可，称其阻挠施工的行为是在维护自身合法权益；对村委会证明的真实性无法确认，称房屋的权属不可以由村委会证明改变，该房屋属于徐炳先所有，徐炳先经榆垡镇规划科部门询问，得知该证明没有经过备案；对批复的真实性无法确认，徐炳先称该批复不能证明涉案房屋权属关系，不能证明徐丙金有权单独申请翻建。徐炳先为证明徐丙金擅自将房屋拆除，并将其被褥扔出房外，故其在房址放置了吊车和临时房，提交了照片。徐炳先为证明其于1968年翻建了北房，提交了学生证、工作证、专业资格证。徐炳先为证明1963年时，徐丙金没有能力建房，提交彩礼簿，称彩礼簿上记载1963年徐炳先结婚时，村民送的彩礼数额，能够佐证当时村民的经济能力，当时建房对于大部分村民是大笔支出，此外该证据能够证明徐炳先是在本村结婚的，并非过继出家庭。徐炳先为证明本案徐丙金分到西房3间北房1间，西房被徐丙金前妻陈宝荣拆走，徐炳先分得北房4间，并于1978年翻建，提交徐炳申的证明。徐丙金对照片的真实性认可，但对证明目的不认可；对学生证、工作证、专业资格证的真实性认可，但主张上述证据不能直接证明与其修建房屋有直接关系；对于彩礼簿的真实性无法核实，由法院确定，对证明目的不认可；对徐丙申的证明真实性证明目的均不认可，称证人应当到庭接受询问。另，双方均表示徐丙申已经死亡。上述事实，有当事人陈述、村委会证明、批复、学生证、工作证、专业资格证、彩礼簿、照片等证据材料在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅即其附属设施。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐丙金和徐炳先对于1号院原有房屋的权属产生争议，徐丙金称原有房屋是自己于1968年所建，并提交了村委会证明并陈述其一直居住在该院落；徐炳先对此不予认可，称原房屋是自己出资所建，在1968年建房时，徐丙金只有分家所得的1间北房，在自己翻建房屋后，徐丙金仅有居住的权利，但房屋仍系自己所有，但其并未提供充足的证据予以证明。结合双方居住生活情况、争议1号院的占有使用状况，本院对徐炳先的上述主张不予采信。退一步讲，即使徐炳先能够举证证明1号院的房屋原系自己所有，但现在房屋已经灭失，其亦仅能主张损害赔偿；而徐丙金作为院落的居住使用人，其享有1号院的宅基地使用权，且已经取得了规划部门的建房许可，其有权在1号院的宅基地上建造房屋；徐炳先并非本村集体经济组织成员，且其系城镇居民，其并不享有1号院宅基地使用权，其无权妨碍徐丙金建造房屋，故对徐丙金要求徐炳先将其放置在1号院的吊车及板房撤离的请求，本院予以支持。关于徐丙金要求徐炳先支付砖块损失的请求，因其未能提交充足的证据予以证明，本院对此请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、徐炳先于本判决生效之日起十日内将其放置在北京市大兴区榆垡镇履磕村东南巷6排1号院落内的吊车及板房清除，不得妨害徐丙金利用该宅基地建造房屋；二、驳回徐丙金的其他诉讼请求。案件受理费25元，由徐炳先负担（徐丙金已预交，徐炳先于本判决生效之日起七日内给付徐丙金）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南