河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初1632号原告：刘江涛，男，汉族，1986年6月26日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王曦哲、王云，河南修谨律师事务所律师。被告：罗艳丽，女，汉族，1970年5月15日生，住河南省许昌市建安区。被告：毛熙媛，女，汉族，2005年6月27日生，住址同上。被告：毛世濠，男，汉族，1994年6月13日生，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。被告：王国峰，男，汉族，1973年1月25日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李志锋、李莉，河南万朋律师事务所律师。被告：雷保刚，男，汉族，1967年7月10日生，住河南省许昌市魏都区七里店办事处县。原告刘江涛诉被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠、王国峰、雷保刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）豫1003民初842号民事判决书，2019年3月26日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终564号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛的委托诉讼代理人王曦哲，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠的共同委托诉讼代理人李娜，被告王国峰的委托诉讼代理人李志锋、李莉，被告雷保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠和被告王国峰、雷保刚向原告支付工程款1827892元,并按照年利率6%，支付自2013年1月28日至实际支付之日的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：就原告向毛明强、王国峰承包许昌至禹州地方铁路改建工程路基土石方工程劳务施工事宜(项目地址：许昌市建安区苏桥镇),双方签订《劳务承包合同》,约定原告负责借土填方,被告按照实际完成的施工数量、每方13元的价格支付劳务款,同时约定了价款支付方式等事项。原告按照合同约定完成全部施工内容后,被告却违反约定,至今仍欠付1827892元的工程款。该工程位于许昌市××区苏桥镇××村,是毛明强、王国峰在雷保刚处承包。原告作为实际施工人,多次向被告索要剩余的血汗钱,均未果。迫于无奈诉至法院,请求法院查清事实,维护原告的合法权益。被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠共同辩称：三被告不是合同相对人，原告依法追加三被告参加诉讼，但是诉状中并未要求三被告承担责任的诉请和事实理由，法庭审理应当按照原告诉请进行审理，三被告正处于失去亲人的悲痛之中，与原告互不相识，与原告也没有发生任何经济往来，对原告诉请事项不知情，不应当承担法律责任；原告诉请已超过诉讼时效。被告王国峰辩称：其和原告之间没有签订过劳务承包合同，双方不存在劳务承包关系，原告起诉其没有事实根据和法律依据。即使原告与其之间存在关系，原告所提交的证据也不能证明其欠工程款的事实，也不能证明原告实际施工的工程量及目前尚欠的工程款具体数额。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告雷保刚辩称：其与上诉人无任何经济纠纷和劳务关系。其与毛明强、王国峰虽存劳务关系,但已按土方施工劳务清算协议,全部付清了所有款项,有清算协议和施工方收款人收据为证,请核实土方清算协议签订时间和施工方收款收据时间；请求人民法院判决毛明强、王国峰归还其多付的10万元土方款；请求人民法院撤销刘江涛对其的诬陷,并赔偿答辩人的误工费精神损失等各项费用。原告刘江涛为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、劳务承包合同一份，证明原告与毛明强所签订的承包项目内容，为毛明强以每平方米13元的价格将所承包的许昌至禹州铁路改建工程中的中铁三局段路基方石工程中的借土填方（包括挖装费、运输费、装卸费、压实费、边坡修正费）转包给了原告。2、土方施工劳务清算协议一份，证明原告已完成55.3万方的工程量，被告王国峰系毛明强所承包的许昌至禹州铁路改建工程中的中铁三局段路基土方石工程的合伙人。被告王国峰、毛明强应当对该项劳务款共同承担连带责任。3、《关于要求禹亳公司、中铁三局和张雷公司支付农名劳务费的紧急情况反映》、《情况说明》各一份，证明原告已经完成的工程量为553053.8平方，根据双方约定的价格所计算的总工程款为：7189000元，毛明强已经实际支付了5361108元（其中支付给王济燕3272508元，王国峰支付给原告2088600元），尚有余款1827892元至今未付。4、张华民与郅晓现出具的证明各一份，证明该工程系原告所承包，发包人为毛明强和王国峰。原告自2012年至今一直不断的向毛明强及王国峰催要至今尚未支付的劳务款，但却未果。诉讼时效存在中断情形，本案申请时的诉讼时效尚未过期。5、补充协议一份，证明原告系王济燕的发包方，王国峰系该工程的合伙人之一。6、毛明强的车辆登记信息二份，证明毛明强有车辆财产，在过世后，该车辆系遗产。7、户籍成员信息、常住人口登记表各一份，证明被告罗艳丽系毛明强的配偶，毛熙媛系毛明强的女儿，毛世濠系毛明强的儿子。三人在继承毛明强的遗产范围内，与被告王国峰、雷保刚连带承担支付工程款的责任。8、村委会证明一份，证明2016年11月份刘江涛去找王国峰要劳务款时双方发生纠纷，断开了王国峰猪场的电源，事后经村委会协调，王国峰的猪场恢复用电。9、证人孙某出庭证言一份，证明该工程系原告所承包，发包人为毛明强和王国峰。原告自2014年至2017年年底跟着刘江涛还有其他的工头，都去找过王国峰和毛明强要钱，但是一直要钱未果。诉讼时效存在中断情形，本案申请时的诉讼时效尚未过期。被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠未向本院提供证据。被告王国峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：（2015）许县民二初字第326号和（2017）豫1003民初1784号民事判决书、该两案的庭审笔录及证据一组，证明涉案工程是由案外人王济燕实际施工完成的，除了原告之外还存在其他的施工方。所以原告不能仅凭合同书，说明已完成涉案的工程。王济燕作为原告一方的承包方，在另案中自认收到的款项共计5641905元。按原告提交的劳务合同计算，应当支付工程款7189000元，扣减毛明强直接给王济燕的3190214元，扣减政府给王济燕的45万元，扣减刘江涛给王济燕2088600元，原告诉讼请求过高。被告雷保刚为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、土方劳务清算协议复印件一份（原件在禹亳指挥部），证明其已经把所有的工程款都交付给了毛明强、被告王国峰。2、土方施工劳务清算协议复印件一份，收到条复印件四份，证明通过禹亳指挥部的账号转给了毛明强、被告王国峰指定的账户，也证明其已经把工程款全部支付完毕。对原告刘江涛提供的证据，经本院审查后认为：证据1，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠，及被告王国峰虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且该证据内容客观，与本案相关，故对该证据，本院予以采信。证据2，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且被告王国峰对该证据的真实性无异议，另该证据与本案相关，故对该证据本身，本院予以采纳。证据3，该两份证据系相关人员反映问题的材料，及有关刘江涛的陈述，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠，及被告王国峰均提出异议，故本院不予采纳。证据4、8、9，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠，及被告王国峰虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且综合上述三组证据，能够证明原告刘江涛就本案所涉款项主张权利的事实，故对上述证据，本院予以采信。证据5，该协议中没有王国峰的签字，不能证明其证明目的，但该证据与本案相关，故对该证据本身，本院予以采纳。证据6、7，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且上述证据与本案相关，故对上述证据本身，本院予以采纳。对被告王国峰提供的证据，经本院审查后认为：（2015）许县民二初字第326号和（2017）豫1003民初1784号民事判决书、该两案的庭审笔录及相关证据，均系其他案件中的相关材料，鉴于上述证据与本案有一定的关联性，故对上述证据本身，本院予以采纳。对被告雷保刚提供的证据，经本院审查后认为：被告雷保刚提供的证据形式合法，内容客观，与本案相关，故本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2010年12月1日，原告刘江涛为乙方，毛明强为甲方，双方就许昌至禹州地方铁路改建工程路基土石方工程劳务施工订立劳务承包合同，合同约定工程为甲方所承包的许昌至禹州地方铁路改建工程中铁三局段路基土石方工程，工程内容：借土填方(包括挖装费、运输费、装卸费、压实费、边坡修整费)。工程数量：按实际完成的路基施工数量(压实方)计算。土方价格：按13元/压实断面方(该价格为不含税价)。工程质量：要求合格。劳务价款支付与结算工程量按实际完成的压实方计量,每3万方结算一次,其中,第一次结算必须完成万方(压实方),实付3万方,待第二次工程量达到3万方时,结清第一次所欠的万方,以此类推,到本工程完工并经甲方、监理、业主验收合格后在30天内全部支付剩余劳务费。……”。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年1月28日，雷保刚为甲方与毛明强、王国峰为乙方签订土方施工劳务清算协议，乙方合作方刘江涛在协议上签字，工程承包单位中铁三局集团有限公司许昌至禹州地方铁路改建工程XYZQ-6标项目部盖章签字，协议约定：“甲乙双方共同完成土方量55.3万方,合计金额12555553元(含质保金),甲方已支付乙方9470000元。甲乙双方及承包方中铁三局项目部共同协商达成以下工程款清算协议条款：1、乙方须保证完成与甲方约定的合同期内取土场、施工便道赔青、复耕等施工遗留问题,相关任何责任均与甲方和中铁三局项目部无任何关系。2、乙方与其施工合作方刘江涛及其他涉及经济来往合伙方的所有经济纠纷均由乙方自行解决,与甲方和中铁三局项目部均无任何关系。3、若因乙方内部所有事情未妥善解决,给甲方和中铁三局项目部造成的经济损失,中铁三局项目部和甲方有权利从乙方质保金当中扣除相关损失费用。本协议一式叁份,三方各执一份,自签订之日起执行生效。”另查明，在本案诉讼过程中毛明强死亡，原告追加毛明强妻子罗艳丽，子女毛熙媛、毛世濠为被告，要求罗艳丽、毛熙媛、毛世濠在继承毛明强遗产范围内承担责任。庭审中，罗艳丽、毛熙媛、毛世濠委托诉讼代理人表示，毛明强没有遗产，三被告没有继承毛明强的任何遗产，如果有遗产继承，不放弃继承，在扣除安葬后事的费用后愿意继承遗产，不同意原告要求三被告继承毛明强遗产的范围内承担责任。现毛明强名下仍登记有豫Ｋ×××××号车辆、豫Ｋ×××××号车辆。案外人王济燕与贺学峰、及本案原告刘江涛建设施工合同纠纷一案，本院作出（2015）许县民二初字第326号民事判决后，王济燕、刘江涛均不服提起上诉，许昌市中级人民法院审理后作出（2017）豫10民终1277号民事裁定书，撤销原判发回重审，本院于2017年11月7日作出（2017）豫1003民初1784号民事判决书，判决贺学峰、及本案原告刘江涛共同支付王济燕工程劳务款40000元，该判决已生效。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的诉讼时效问题，根据在案证据显示，原告及其所雇人员在本案纠纷发生后，多次向毛明强、王国峰主张权利，直至2017年底；且在此期间，涉案劳务的另一施工人王济燕亦就其与刘江涛等人的纠纷向本院主张权利，直至2017年11月7日民事判决作出，故原告持续向毛明强、王国峰索要施工款项符合一般常理，本院予以采信。其就本案诉讼，应认定未超出法定诉讼时效期间。本案中，原告刘江涛与毛明强签订《劳务承包合同》，后刘江涛按照合同约定进行了施工行为的事实清楚，双方形成劳务合同关系，毛明强应该按照合同约定支付合同对价。对被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠的责任承担问题，三被告的委托诉讼代理人表示毛明强没有遗产，三被告没有继承毛明强的任何遗产，如果有遗产继承，不放弃继承，在扣除安葬后事的费用后愿意继承遗产，不同意原告要求三被告继承毛明强遗产的范围内承担责任。但根据原告提供的证据，能够证明毛明强有一定的遗产，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠作为毛明强的法定继承人，明确表示不放弃对毛明强遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应由罗艳丽、毛熙媛、毛世濠在继承毛明强的遗产范围内承担清偿责任，故对原告要求被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠继承毛明强遗产范围内支付劳务款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因本案处理的是劳务合同关系，毛明强是否有遗产，被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠继承了毛明强多少遗产，与本案不是一个法律关系，且原告未能提供证据予以证明，故本案不予处理。对被告王国峰的责任承担问题，2010年12月1日，与原告刘江涛签订《劳务承包合同》的相对方为毛明强；虽然原告提供的“土方施工劳务清算协议”显示的乙方为“毛明强、王国峰”，但该协议显示的时间为2013年1月28日，原告并未能提供其他直接、充分的证据，以证明毛明强与王国峰的法律关系，王国峰在本案中不应直接承担责任，故对原告要求被告王国峰承担还款责任的主张，本院不予支持。对被告雷保刚的责任承担问题，被告雷保刚不是原告劳务合同的相对方，原告与毛明强订立的合同权利义务，对雷保刚没有约束力，故对原告要求被告雷保刚承担还款责任的主张，本院不予支持。对毛明强仍应支付原告刘江涛劳务款的数额问题，2013年1月28日的土方施工劳务清算协议，及毛明强与刘江涛签订的劳务承保合同显示，刘江涛（及其合作方）已共完成土方量为55.3万方，按照合同约定，毛明强应支付原告劳务款7189000元（55.3万方×13元/方），原告庭审中自认已经收到了5361008元，其中直接支付给原告的2088600元，支付给王济燕的3272508元，下余劳务款1827992元。另结合在案证据及本院作出的（2017）豫1003民初1784号民事判决书显示，王济燕在与刘江涛、贺学峰一案中的诉求主张中，有一笔450000元的款项，系直接从涉案工程的总发包方处领取，并已抵扣其与毛明强、刘江涛之间的债务，但原告刘江涛向本院主张时未予以扣除，故毛明强还应支付刘江涛的劳务款应为1377992元（7189000元-5361008元-450000元）；另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，毛明强不支付下欠劳务款，原告要求按照年利率6%支付自2013年1月28日至实际支付之日的利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠于本判决生效之日起十日内在继承毛明强的遗产范围内，给付原告刘江涛劳务款1377992元及利息（按照年利率6%支付，自2013年1月28日至实际支付之日止）。二、驳回原告刘江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21252元，由被告罗艳丽、毛熙媛、毛世濠承担17202元，由原告刘江涛承担4050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  韩德安二〇一九年十月十四日书 记 员  任世杰履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院