吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3085号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行 统一社会信用代码：91220800673306266Y 法定代表人：张天晓，副行长 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师 被告：陈作玉，男，1962年8月9日生，汉族，农民，住白城市。 被告：武凤珍，女，1963年4月2日生，汉族，农民，住白城市。 被告：刘博，男，1986年9月6日生，满族，住白城市。 被告：李永昌，男，汉族，1962年11月3日生，教师，住白城市。 被告：刘恩祥，男，1962年8月1日生，满族，干部，住白城市。 被告：刘凤杰，女，1962年9月12日生，汉族，教师，住白城市。 被告：安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司 统一社会信用代码：912208006642564046 负责人：易红梅，经理 委托诉讼代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行（以下简称邮储银行）诉被告陈作玉、武凤珍、刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰、安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司（以下简称安华保险）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李佩璟、张福弟，被告陈作玉、武凤珍、刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰，被告安华保险委托诉讼代理人朱彦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行在原审（2018）吉0802民初2451号案件中向本院提出诉讼请求：1.要求陈作玉、武凤珍立即给付逾期贷款本金999,999.92元及利息、逾期罚息（利息和逾期罚息从逾期之日起按日累加直至贷款结清）；2.要求刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰承担保证责任20%；3.要求安华保险承担保证责任80%。邮储银行在本案中变更诉讼请求为：1.要求陈作玉、武凤珍归还借款利息68,953.08元（截至2019年8月27日，实际还款金额按照合同约定计算，直至结清贷款）；2.要求被告安华保险承担保险责任，按约定对欠款金额的80%进行赔付，偿还借款利息55,162.464元（截至2019年8月27日，实际还款金额按照合同约定计算，直至结清贷款）；3.要求刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰承担保证责任按约定对欠款金额的20%进行赔付，偿还借款利息13,790.616元（截至2019年8月27日，实际还款金额按照合同约定计算，直至结清贷款）。事实及理由：2017年5月3日，被告陈作玉与其配偶武凤珍在原告处贷款1000,000.00元，期限为12个月，还款方式为按周期结息到期还本，年利率为7.395%，由刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰四位保证人签订连带保证责任书。由安华保险签订个人贷款保证保险承保意向书。被告未按约定还款，已构成违约。故原告诉至法院。 陈作玉辩称，这笔贷款是云天下找到我，说是国家政策扶持合作社，给我贷款，当时贷款没有四个担保人，不涉及他们。我问李经理风险怎么承担，李经理说邮储银行承担20%，安华承担80%，云天下在安华的80%里承担20%，因为我不需要抵押，所以问问怎么回事。后来这笔贷款从云天下到安华，再到邮储银行，邮储银行的行长让我找四个公务员，说每人担保50000元钱，就这样，我急于用钱，没有办法就找了四个担保人，这笔贷款就放出来了。后来我经营不善，亏钱了。这笔钱我承认，我会负责的。同意偿还剩余借款及逾期罚息、利息。 武凤珍辩称，同意偿还，陈作玉同意就行，这事我不管。 刘博辩称，承认我们四个保证人共同承担20%的还款责任。 李永昌辩称，承认我们四个保证人共同承担20%的还款责任，当初陈作玉找我们四个担保人进行担保，2017年5月3日我们四个担保人去邮储银行办理担保手续，签订合同前，银行客户经理张超明确告知我们四人共同承担陈作玉100万元贷款的20%，安华承担80%的责任。在张超的指导下，我们签订了合同，我们只能承担20%，没有经济能力承担多余的贷款。且原告在诉讼请求中也明确了我们四个担保人共同承担陈作玉贷款的20%责任，是我们双方真实的意愿。 刘恩祥辩称，我们四个共同承担陈作玉100万元的20%，对这20%我们无异议，因为当时签的时候，对20%提出问题，张超给我们解释，20%是我们的连带保证责任，如果有一方还不上，由另外三个人承担还款责任。 刘凤杰辩称，同意其他保证人的答辩意见，我们四人共同承担陈作玉借款的20%。 安华保险辩称，1.原告变更诉讼请求我们认为不妥，在一审判决出来后，2018年11月7日我方上诉，案件一直没有到中院，在2018年12月按照判决书判决的责任履行了给付义务，但我们同时对原审判决有异议，坚持了上诉，现在是重审阶段，虽然是一审程序，但是基于上诉发回重审而产生，我们认为诉讼请求的数额在该阶段不应变更；2.原告在诉状中对诉讼请求的第二项，对刘博、李永昌、刘文祥、刘凤杰四个保证人承担20%的责任，与案件现有的书证不符，如是放弃权利，应当说明。四保证人各自承担20%的连带责任，安华保险在最高额限度内承担80%，金额按照核算后差不多是20%。 邮储银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： （1）《小额贷款额度借款合同》，证明原告与被告陈作玉、武凤珍之间存在借贷合同关系，借款金额为100万元，且对利息和罚息进行了约定。 （2）安华保险于2017年4月26日出具的《个人贷款保证保险承保意向书》一份及保单两份，证明安华保险对陈作玉该笔100万元借款提供个人贷款保证保险，赔付率为80%，保险费率为1.8%，原告是基于安华保险出具的该份保单为陈作玉发放该笔贷款。 （3）邮储银行与安华保险签订的《个人保证保险业务合作协议》、邮储银行出具的审批决策意见通知单，在合作协议的第5条第二款第二项中明确约定，邮储银行完成对借款人借款申请的审批后应将审批结果通知乙方，即是将审批意见决策通知单中的内容通知安华保险公司，且根据合作协议的第5条第五款的约定，甲方按照借款合同发放贷款后10个工作日内邮储银行应当将贷款审批表，也就是审批决策意见通知单等材料移交安华保险公司，在邮储银行的审批决策意见通知单中明确记载，由安华农业保险股份有限公司担保80%，四保证人共同担保20%。证明安华保险公司对于四保证人共同担保20%的事实是明知且认可的。 （4）《小额贷款最高额保证合同》四份，证明四保证人在安华保险承担80%保险责任后，对剩余的20%承担共同连带保证责任。 安华保险针对其辩解意见向本院提交了以下证据： （1）2017年5月3日陈作玉、武凤珍和原告签署的《小额贷款额度借款合同》（盖有原告公章的复印件一份）、2017年5月3日刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰分别与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》四份。证明陈作玉、武凤珍向原告借款一百万，被告刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰每人分别承担最高额担保，即借款本息全额的100%承担保证责任。原告和被告刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰对陈作玉、武凤珍向原告借款100万的行为，每人分别承担最高额担保，即对贷款本息全额的100%承担保证责任。如果具体分解，合同是四份独立的合同，至少每人分别承担20%，不应该是连带承担20%。 （2）2019年1月2日打印的中国工商银行网上银行电子回单，安华保险于2018年12月29日给原告汇款822,266.35元，证明已承担了担保责任，依据法律规定，有追偿的权利。 陈作玉、武凤珍、刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰针对其辩解意见均未提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷作证。 综合全案证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2016年12月31日，被保险人邮储银行与保险人安华保险签订《个人保证保险业务合作协议》，协议有效期自2017年1月1日至2018年12月31日。安华保险于2017年4月26日向邮储银行出具《个人贷款保证保险承保意向书》并签发保单，承诺：我司初步同意在具备我司与贵行签订的个人贷款保证保险协议的前提下为陈作玉借款100万元提供保险支持。最终的承保本金不得高于预计承保本金。 2017年5月3日，陈作玉在安华保险分别投保个人贷款保证保险与借款人借款保证保险，被保险人为邮储银行，安华保险出具两份保险单，保险金额为贷款本息1,073,950元，免赔率20%，陈作玉交纳保险费16,109.25元、3,221.85元，合计19,331.1元。个人贷款保证保险条款第九条约定保险金额系贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和；第十条约定保险合同实行绝对免赔率，绝对免赔率为保险事故发生时投保人所欠被保险人贷款本息的一定比例。 2017年5月3日，邮储银行与借款人陈作玉、共同借款人武凤珍签订《小额贷款额度借款合同》，约定：授信额度金额为1000,000元，利息计算与还款期限及其他权利义务。同日，邮储银行与刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款的本金及利息、违约金、赔偿金等及其他。 2017年5月3日，邮储银行于2017年5月3日发放贷款1000,000元，并出具借款支用审批单，载明：借款期限为12个月，年利率为7.395％，还款方式为按期付息，一次性还本。陈作玉、武凤珍按季度偿还利息，贷款到期后，二人未按约定期限偿还本金。 2018年12月29日，安华保险向邮储银行白城市分行不良贷款回款专户转账822,266.35元。2019年1月14日，保证人刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰分别向邮储银行还款50,000元，合计还款200,000元。 本院认为，邮储银行与陈作玉、武凤珍签订的《小额贷款额度借款合同》，邮储银行与刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰分别签订的《小额贷款最高额保证合同》，邮储银行与安华保险签订的《个人保证保险业务合作协议》，陈作玉与安华保险之间形成的保险合同，均是各方缔约主体的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。 第一，关于邮储银行能否在发回重审程序中变更诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”结合本案，在诉讼程序中，安华保险向邮储银行汇款822,266.35元，四保证人向邮储银行还款共计200000元，邮储银行基于上述事实，在法庭辩论结束前变更诉讼请求为给付未清偿的利息，系对诉请内容在金额上的减少，不违反法律规定，本院予以准许。 第二，关于保证人刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰应否对本案借款承担20%保证责任。四保证人分别与邮储银行签订保证合同，合同第二部分专属条款第三条保证范围为主合同项下本息、违约金、赔偿金等其他费用的20%。结合借款人、四保证人及邮储银行庭审中的陈述，综合考虑借款金额、保证人数等因素，本院认为四保证人共同承担主合同项下债务的20%较为符合客观事实。 第三，关于安华保险应否对本案借款承担80%的责任。结合庭审查明，陈作玉系投保人，邮储银行系被保险人，安华保险系保险人，三者之间的法律关系为保险关系，并非保证关系。邮储银行在陈作玉未能按期还款后向安华保险申请理赔，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。安华保险主张适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释承担20%的保证责任，无事实及法律依据，对其辩解邮储银行提交给安华保险的保证合同与四保证人持有的保证合同在保证范围部分内容不一致的问题，与本案各主体之间的法律关系与责任承担均无关，故本院对安华保险的辩解意见不予采信。 第四，关于尚欠金额如何确定的问题。邮储银行认可安华保险汇款822,266.35元，扣除原审案件受理费6,900元，余815,366.35元，与四保证人偿还的200,000元，合计1,015,366.35元先行抵扣为借款本金，本金100万元清偿完毕，余款15,366.35元抵扣逾期利息，该抵扣规则有利于债务人及保证人，本院予以确认。现邮储银行对逾期还款的利息及罚息进行主张，因该数额在全部清偿之前逐日累增，无法明确具体金额，故本院以合同约定的基准利率7.95%上浮30%确定罚息标准，结合邮储银行个人信贷系统计算至该贷款结清之日。四保证人共同承担自还款期限届满之日即2018年5月3日起计算至结清止的全部贷款本息的20%，扣除已偿还的200,000元。安华保险自还款期限届满之日即2018年5月3日起计算至结清止的全部贷款本息的80%，扣除已偿还的822,266.35元。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条等规定，判决如下： 一、被告陈作玉、武凤珍于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行贷款利息及罚息，参照银行个人信贷系统，按照年利率7.95%上浮30%的标准计算至实际清偿之日； 二、被告刘博、李永昌、刘恩祥、刘凤杰对2018年5月3日起计算至结清止的全部贷款本息的20%承担连带偿还责任，并扣除已偿还的200,000元； 三、被告安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司对2018年5月3日起计算至结清止的全部贷款本息的80%承担还款责任，并扣除已偿还的815,366.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,900.00元（安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司已垫付），由被告陈作玉、武凤珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王长义 审 判 员  李 卫 人民陪审员  张立伟 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘力玮