北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25752号原告：刘淑玲，女，1958年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告：刘淑珍，女，1945年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。二原告共同委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：刘万路，男，1953年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：刘伟，男，1980年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。二被告共同委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。法定代表人：刘成，村主任。原告刘淑玲、刘淑珍与被告刘万路、刘伟物权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑玲、刘淑珍及其共同委托诉讼代理人蔡丽萍、乔小思，被告刘万路及其委托诉讼代理人周立军，被告刘伟的委托诉讼代理人周立军，第三人北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会的法定代表人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑玲、刘淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村x号院拆迁补偿款200000元归原告刘淑珍所有；2.请求确认坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村x号院拆迁补偿款250000元归原告刘淑玲所有，以上共计450000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村x号院内五间正房中东数第一间属于被告刘伟所有，东数第二、三间属于被告刘万路所有，东数第四间属于原告刘淑玲所有，东数第五间属于原告刘淑珍所有。2017年底上述房屋拆迁，北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会对在x号院的搬迁户给予了搬迁补助款80万元（最后以法院调查的数额为准），因原告和被告在x号院有房屋，所以补助款应由原告和被告各占四分之一，另外村委会给予独生子女奖励费10万元，刘淑玲有独生子女，应得5万元。为了确认原告合法权益，特向贵院提起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告刘万路、刘伟共同辩称：不同意二原告的诉讼请求，恳请法庭予以驳回。首先，我方认为二原告诉求中所述上马头村委会发放的村级补贴奖励与二原告无关，其无权获得。村经补贴政策是针对每宗宅基地的实际使用人进行的发放。很显然二原告并不符合要求。刘万路作为家中的长子，始终居住在x号院内，并享受村民待遇，该院落及房屋的改建、修缮、维护都是刘万路，到房屋被拆迁之前，被告一家一直居住在此，而二原告自结婚后就没有在此居住生活过，更没有对院子、房屋出过任何财力、物力。尽管二原告通过法院调解各获得了一间房屋，但x号院仍由我方在实际居住使用，生活方式并未因二原告分得房屋而有所改变。在拆迁时刘万路是作为被拆迁人进行认定的，刘万路才是x号院宅基地唯一的使用权人，因此，村级补贴政策应属于我方所有，与二原告无关；其次，二原告要求按照80万元补贴进行发放并无依据。据我方了解，目前上马头村委会仅发放了50万元的补贴款，是否再次发放30万元的补贴款尚无定论，二原告要求按照80万元进行分割没有事实依据；第三、我方对二原告的此次诉讼深感意外。作为至亲的亲人，我方未曾想过二原告会因为村级补贴将我方起诉至法院。刘淑珍居住在我方的东院，该院落系我们的父母出资购买，只是宅基地使用权登记在刘淑珍名下，东院日常的修缮、维护也是我方在投入。在2017年上马头村拆迁时刘淑珍已获得国家及村委会给的一切福利待遇，此次的东院的村级补贴款其已经享受过。并且在2017年拆迁时，我方念及亲情已将x号院内的相应补偿款都给了刘淑珍，而其再次要求分割x号院的村级补贴实属无理要求。刘淑玲是在2010年经法院调解分得一间房后才把她夫妇二人户口迁入x号院的，并无在该院居住过一天。在这次拆迁过程中其本应享受100平方米的安置面积，但其实际分得120平方米的三居室一套，系我方将每宗宅基地有20平米的调节数给了刘淑玲，也是因为将指标给了刘淑玲造成了我方无法选择135平米的三居室。我方的让步全是考虑到亲情。如今，二原告再次起诉要求村级补贴，我方实难接受。第三人北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会（以下简称村委会）辩称：2017年x号院房屋拆迁，当时为了促进拆迁，效仿其他村搞了村级补助，共5条，钱款90万，以被拆迁人为准，对被拆迁人进行补偿，本案是他们家内部的分配问题，由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案被拆迁房屋原坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村x号（以下简称x号院），土地使用人登记为刘有芹。刘有芹（2008年去世）与刘长生（1995年去世）系夫妻关系，育有长子刘万路（其妻孙秀玲），长女刘淑珍、次女刘淑清、三女刘书苹、四女刘淑玲（其夫付克民）。刘万路与刘伟系父子关系。2010年10月12日，刘万路、刘淑珍、刘淑清、刘书苹、刘淑玲以法定继承纠纷为由针对x号院内房屋在我院进行诉讼，各方达成（2010）通民初字第17353号调解书，对x号院内房屋进行了继承分割，其中院内北房东数第一、二、三间归刘万路所有，北房东数第四间归刘淑玲所有，北房东数第五间归刘淑珍所有。2016年9月28日，刘万路与其妻孙秀玲，其子刘伟于我院以所有权确认纠纷为由达成调解，确认x号院内北房东数第一间归刘伟所有。2017年，x号院内房屋被拆迁，刘万路作为代表与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，拆迁利益包含276万余元各项拆迁补偿款项及4套安置房，现各方已将拆迁补偿款及安置房分配完毕。此外，拆迁单位为加快促进拆迁，向村委会发放相关补贴，由村委会制订政策向被拆迁农户发放。该政策的具体内容为：“一、奖励原则。为加快东方厂棚改张湾片区上马头村棚改推进，结合本村实际情况，考虑村民的切身利益，经两村的村两委研究，特制定本次棚改村级补贴奖励政策，原则上按已认定的合法宅基地（含成套住宅、不含新分宗的宅基地及无本村户籍的宅基地）进行补贴奖励。二、标准。1、提前搬家奖励费人民币20万元；2、提前租房奖励费人民币20万元；3、提前签约奖励费人民币20万元；4、全村签约率100%奖励费人民币20万元；5、独生子女奖励费人民币10万元。说明：在全额奖励期内全村全部完成签约，给予上述第4项奖励。”目前，拆迁单位已将涉诉房屋补贴款中的50万元发放至上马头村委会，剩余40万元何时发放并无确切时间。因本案原、被告对该笔补贴款的分配存在争议，目前上马头村委会并未向任何人发放。另查，x号院内房屋所有人中，刘淑玲夫妇、刘万路夫妇为独生子女父母。庭下，刘淑玲、刘万路的配偶付克民、孙秀玲均向法庭表示对此独生子女费不参与本案诉讼亦不会另行提起诉讼应给与其各自的配偶。双方经法庭调解无效。以上事实，有民事调解书、独生子女证、村委会证明、村级补贴政策及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案涉诉房屋已由原、被告进行了确权分配，因双方对村级补贴款的分配有争议，村委会未向各方确认分配，现村委村认可由法院认定，本院对此不持异议。被告刘万路、刘伟辩称村级补贴款是依据宅基地发放，而其本人是x号院的唯一使用人，刘淑珍、刘淑玲从未在院内生活过，且刘淑珍、刘淑玲因拆迁已经获得过补偿，故全部补贴均应归二被告所有。本院认为，x号院内房屋拥有不同的所有人，全部所有人基于对各自房屋的所有均有权合法使用所对应的宅基地，故二原告主张分割针对x号院村级补贴款的诉求并无不妥；刘淑珍、刘淑玲所获得的其他拆迁补偿与本案所涉补贴并不重复冲突，故对刘万路、刘伟的答辩意见本院不予采信。本院依据奖励政策、涉诉房屋权属及现状，依据公平原则，按照各方所有的房屋数量、独生子女情况对涉诉90万村级补贴款进行分配。二原告主张按涉诉房屋所有人的数量分割涉诉补贴款的意见，本院不予采纳。其中10万元独生子女费，因涉诉房屋所有人中刘淑玲、刘万路系独生子女父母，其配偶付克民、孙秀玲明确向法庭表示其应有份额全部给他们的配偶不参与本案诉讼，故该笔独生子女费由刘万路、刘淑玲各自享有5万元；剩余80万元中，刘万路享有32万元，刘淑珍享有16万元，刘淑玲享有16万元，刘伟享有16万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、确认针对原坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村x号院的村级棚改补贴款90万元中，原告刘淑珍享有16万元，原告刘淑玲享有21万元（含5万元独生子女费），被告刘万路享有37万元（含5万元独生子女费），被告刘伟享有16万元；二、驳回原告刘淑玲、刘淑珍的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由原告刘淑玲、刘淑珍共同负担2370元（已交纳），由被告刘万路负担1103元、由被告刘伟负担552元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年十月二十六日书记员  黄秀琴