贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初772号 原告：符某，女，1978年11月07日出生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，（系死者徐某2的妻子）。 原告：徐文品，男，1956年11月08日出生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，（系死者徐某2的父亲）。 原告：胡秀香，女，1956年10月01日出生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，（系死者徐某2的母亲）。 原告：徐榕璟，男，1999年12月06日出生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，（系死者徐某2的长子） 原告：徐某1，男，2008年05月25日出生，汉族，小学在读，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，（系死者徐某2的次子） 法定代理人：符某，女，1978年11月07日出生，汉族，初中文化，安龙县人，住贵州省安龙县， 原告共同委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告共同委托代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李木森，男，1978年06月27日出生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县， 委托代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：韩锋，男，1988年01月17日出生，汉族，初中文化，广西容县人，住广西容县， 委托代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：九隆财产保险有限公司（以下简称九隆公司）。 统一社会信用代码：91440400MA4UMQWU13。 法定代表人：向文波（未到庭）。 住所地：广东省珠海市横琴新区金融产业基地12号楼A-2单元。 被告：贵州黔冠建设工程有限公司（以下简称黔冠公司）。 统一社会信用代码：91520900322219603P。 法定代表人：李仲业。 住所地：贵州省贵安新区。 委托代理人：刘伟，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托代理人：吴涛，系该公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：刘俊，男。1967年03月06日出生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县， 原告符某、徐文品、胡秀香、徐榕璟、徐某1诉被告李木森、韩锋，第三人刘俊生命权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理期间，被告李木森申请追加被告九隆财产保险有限公司、贵州黔冠建设工程有限公司参加诉讼。原告符某、徐文品、胡秀香、徐榕璟、徐某1及四原告的委托代理人韦桥坤、王飞，被告李木森及其委托代理人张仁刚、吴富环，被告韩锋及其委托代理人梁军，被告贵州黔冠建设工程有限公司的委托代理人刘伟、吴涛均到庭参加诉讼。被告九隆财产保险有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李木森、韩锋连带赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计人民币：614102.74元。本案诉讼费用由被告李木森、韩锋承担。本院在审理过程中，原告变更请求为判令被告李木森、韩锋连带赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计人民币：656105.14元。被告及第三人当庭表示无需答辩期。 事实和理由：第三人挂靠黔冠建设工程有限公司承包望谟县平央桥项目工程施工，在施工过程中，第三人租用被告李木森的挖掘机进行施工，租赁方式为挖掘机以及挖掘机技术操作人员均由被告李木森负责，第三人按照约定每个月支付挖掘机租赁费24000元给被告李木森。被告李木森雇请被告韩锋作为挖掘机操作人员。2019年03月23日中午11时30分许，被告韩锋在操作挖掘机过程中，因无证操作且操作不当，导致原告的家属徐某2受伤抢救无效死亡。 事故发生后，经过当地政府、安全监督主管部门、交通运输主管部门等部门联合协调处理未果。被告李木森、韩锋未向原告支付任何赔偿，而且从未看望和慰问原告。原告认为，被告李木森作为事故挖掘机的所有人，明知被告韩锋没有挖掘机技术操作资格证，还雇请被告韩锋操作挖掘机，因被告韩锋无证操作且操作不当，导致原告的家属徐某2受伤抢救无效死亡。对于徐某2死亡，应当由被告李木森、韩锋向原告承担连带赔偿责任。 被告的侵权行为给原告造成如下经济损失：死亡赔偿金631840.00元，计算为2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元/年×20×100%；丧葬费29199.00元，参照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资31462.00元，参照2019年贵州省城镇单位从业人员平均工资，受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即：31462.00元；精神损害抚慰金30000元；被抚养人生活费123839.42元；未成年儿子徐某129774.08元，计算为8299元/年÷365天×2619天÷2（从2019年03月23日起算至2026年05月24日止，即计算至年满18周岁止）；父亲徐文品47027.67元，计算为8299元/年×17年÷3；母亲胡秀香47027.67，计算为8299元/年×17年÷3；交通费3000元。上述1-5项的金额合计为人民币820131.42元，被告李木森明知被告韩锋无挖机操作资格证，而雇请被告操作挖机，因被告韩锋无证且操作不当，导致原告家属徐某2受伤抢救无效死亡，被告李木森、韩锋存在重大过错，应当由被告李木森、韩锋承担80%的责任，连带赔偿原告656105.14元。原告与被告生命权纠纷一案，经过当地政府、安全监督主管部门、交通运输主管部门等部门联合协调处理，被告拒绝承担赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特根据我国法律的有关规定，向人民法院提起诉讼，望依法判如诉请。 被告李木森辩称：答辩人对本案受害人因挖机撞伤致死的事实予以认可，但答辩人并非直接的侵权人，且对本案损害后果的产生无任何直接的过错，对原告的损失不应承担赔偿责任，原告的合理损失应由直接侵权人以及其他过错责任承担。本案原告认为，答辩人系挖机所有者，且驾驶员系答辩人提供，无操作资质，因此答辩人存在过错，应承担相应的赔偿责任。答辩人认为，该理由不成立。首先，答辩人虽系涉案挖机的实际所有者，挖机驾驶员也是由答辩人雇请，但雇佣关系实质上是雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。但本案中，挖机驾驶员韩锋的报酬虽然是由答辩人支付，但韩锋在整个事发过程中并非受答辩人控制、指挥和监督。事实上答辩人是将挖机租赁给第三人刘俊管理使用，事发时，挖机以及驾驶员并非受答辩人的指挥安排，作业场地也并非是答辩人所安排提供，答辩人已经将质量合格的挖机交付给第三人刘俊管理使用，故答辩人无直接的过错。其次，根据法律规定，挖机现不属于特种设备，因此操作人员无需相应的资质，答辩人雇请韩锋并不违反相关法律法规的规定，不存在过错。再次，原告损失应当由直接侵权人以及其他存在过错的当事人承担。本案中，系韩锋直接操作挖机撞伤受害者致其死亡，其系直接侵权人。同时，第三人刘俊是涉案挖机的租赁人，作业场地是由其提供，案发时挖机以及驾驶员均由其管理支配，其对本案损害后果的发生具有过错，应当承担相应责任。最后，案发地点是被告贵州黔冠建设工程有限公司承包的望谟县平央桥项目，对施工场地应当采取封闭防护措施和设置安全警示标志，而不能任由非相关人员在无任何安全保障措施的情形下置身于具有安全隐患的施工场地，因此，该公司对本案损害后果的发生存在过错，应承担相应责任。二、答辩人已为涉案挖机在被告九隆财产保险有限公司投有挖掘机机械设备保险，事故发生在保险期限内，该公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。三、本案受害人对损害后果的发生具有重大过错，因此原告应当自行承担主要损失。本案受害者非场地内相关施工人员，其作为完全民事行为能力人，应当意识到工地上存在不安全因素，不应当停留在不安全施工场地，其在未采取任何安全保障措施的情形下，使自己处于危险状态，应当承担相应的不利后果。四、原告诉请部分赔偿项目不符合法律规定，且标准过高，不应得到支持。本案受害人以及各原告均系农村户口，因此，死亡赔偿金以及被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算；交通费已经包含在丧葬费中，不能重复主张，且需要相关交通发票印证；因本案受害人对事故发生具有重大过错，精神损害抚慰金主张标准过高。综上所述，答辩人认为，答辩人对事故发生不存在过错，不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法公正裁判。 被告韩锋辩称：1、法院将本案案由定为生命权纠纷，答辩人认为应定为工伤事故损害赔偿纠纷，徐某2是在工作地点受伤抢救无效死亡，根据有关条例，这个是属于工伤事故损害赔偿。另外由于贵州黔冠公司没有依法为施工人员徐某2参加工伤保险，导致被害人工伤死亡后拿不到工伤保险，又因为黔冠公司没有帮他投保，所以这个黔冠公司也要承担责任。所以本案应定为工伤事故损害赔偿纠纷。2、黔冠公司承包望谟县平央桥工程以后，给第三人去承包施工，黔冠公司行为明显违反了相关规定，把工程给没有资质的人去施工，在这个工程施工安全方面同时也违反了安全生产法的相关规定，因为黔冠公司没有重视安全防范，所以才引发了本案的事故。所以黔冠公司应该属于本案的第一责任赔偿人。3、韩锋与李木森是雇主与雇员的关系。由于第三人租用李木森的挖掘机，韩锋也是驾驶员，韩锋的工资是李木森发。根据相关规定，应该承担侵权责任。同时侵权责任法也规定，提供劳务一方，造成他人损害的，由接受劳务一方负责。所以本案被害人工伤抢救无效死亡，责任由黔冠公司和第三人去承担赔偿责任。韩锋在本案不应该承担任何责任，法律依据是根据侵权责任的相关法律。黔冠公司没有进行安全教育，这个也没有施工安全的标志提示。韩锋的行为是完全符合规范的，完全没有过错，相反被害人是有过错的。本案造成的损害结果同样由雇主和工程承包方承担。希望法庭驳回原告的对韩锋的诉请。 被告贵州黔冠建设工程有限公司辩称：第三人借用黔冠公司的资质，第三人和我们公司只是挂靠关系。我们所有的事都是委托第三人负责的。施工现场第三人怎么负责，我们公司一无所知。并且第三人还在公司签了一个安全责任状，发生了什么事都是由第三人负责，与我公司无关。 第三人刘俊称：韩锋没有操作证。在事发过程中，韩锋也没有听从管理人员的安排。 被告九隆财产保险有限公司辩称：本次事故涉案标的小型挖掘机设备出厂编码为SY0111BH29878，车架号为SY011CLB17070096，在我司投保挖掘机械设备第三者责任保险，保额20万元，保险期限自2018年10月1日至2019年9月30日止。一、针对事故真实性，根据被保险人李木森报案称，本案发生时间在2019年3月23日，但被保险人向我司报案时间为2019年6月11日。按照九隆财产保险有限公司《挖掘机械设备第三者责任保险条款（2017）版》第十九条“知道保险事故发生后，被保险人应该：（二）在24小时以内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途经已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，由于事故发生后超过24小时未告知我司，导致无法确认事故发生的性质、原因、损失程度等，导致我司无法核实案件真实性，我司不予赔付。二、对责任比例，本案涉及多名当事人，不应由我司或者被保险人李木森承担全部责任，请法院划分责任比例进行判决。三、针对原告的诉求项目，1、死亡赔偿金：原告诉求按照贵州省城镇标准计算，由于没有相关证据证明死者徐某2属于城镇户口或可按城镇标准计算，建议按照贵州省2018年度农村人均纯收入计算，即9716元/年20年×100%=194320.00元。2、丧葬费：诉求29199元，应按照贵州省2017年度职工平均工资53094元/年计算，即53094元/年×6个月=26547.00元。3、被抚养人生活费：诉求123829.42元。我司认为，应按照2018年农村居民人均消费性支出8299元/年计算，即儿子徐建晟，应计算2616天，2616天/365天×8299元/年/2人=29739.98元；父亲徐文品，被扶养人生活费认可按照8299元/年计算17年，因未提供亲属关系证明，不认可由三人共同抚养，请法院核实实际人数；母亲胡秀香，被扶养人生活费按照8299元/年计算17年，因未提供亲属关系证明，不认可由三人共同抚养，请法院核实实际人数。4、交通费：诉求过高，且没有相关票据，酌情赔付500元。5、诉讼费属于保险免赔项目，我司不予承担诉讼费。 原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证、户口簿复印件及结婚证复印件，主要证明原告的基本信息及诉讼主体适格及原告的家庭信息情况。经质证，被告李木森对真实性无异议，户口薄刚好证明死者是农村户口。被告韩锋对真实性无异议，户口薄刚好证明死者是农村户口。被告黔冠公司和第三人刘俊无异议。 2、医院出具死亡证明复印件一份，证明2019年3月23日12时8分，受害人徐某2被挖掘机撞伤致全身多器官脏器复合伤，经望谟县人民医院出诊抢救无效，院外死亡的事实。经质证，被告及第三人均无异议。 3、第三人刘俊微信转账给被告李木森和第三人农行卡交易明细清单一份，证明第三人租用被告李木森的挖掘机进行施工，租赁方式为挖掘机以及挖掘机技术操作人员均由被告李木森负责，第三人按照约定每月支付挖掘机租赁费24000元给被告李木森。经质证，被告李木森对真实性认可，证明内容不予认可，李木森只是提供挖机和支付驾驶员每月工资，具体的事是由第三人负责的。韩锋质证意见和李木森意见一样。被告黔冠公司表示不清楚。第三人刘俊认可。 4、相关7张图片复印件，证明事故现场以及涉事挖掘机的现状。经质证，被告李木森对真实性不予认可，刚好证明在事故现场没有设置安全标志和任何的安全措施。被告韩锋对真实性关联性无异议，照片里和当时发生事故的现场有些不同，主要是挖机移动过了。挖机没有移动以前更靠近桥梁的一侧。从照片上看，那里的泥土很多，路面很复杂，到现在为止不知道被害人为什么要从那里跑过去。被告黔冠公司表示不清楚。第三人刘俊对图片真实性无异议，这个图片和事发的挖机没有动过。 5、安龙县德卧镇坡告村民委员会证明一份，证明受害人徐某2自结婚后长期在外务工，其收入主要来源于非农业，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。经质证，被告李木森对三性均不认可。被害人在工地上工作而不是证明上面说的证明内容。被告韩锋对三性均不认可，认为被害人在工地上工作而不是证明上面说的证明内容。被告黔冠公司和第三人刘俊无异议。 6、原告申请证人詹某出庭作证，其陈述系第三人请的现场技术人员，案发当天11点30左右，其安排驾驶员韩锋下午开挖机去推土，但挖机上午就去施工了，后面工人就被挖机给撞了。其还陈述第三人租赁李木森的挖机到现场施工，挖机驾驶员平时的施工接受其管理。死者徐某2是施工方及第三人聘请的人员，主要负责支木，死者施工也是其在管理，事发时死者正在进行支木；挖机也正在进行推土工作。经质证，被告李木森对证人说韩锋不服从安排以及工地上说有安全警示标志不予认可，对证人陈述韩锋以及被害人在工地上受第三人安排予以认可。被告韩锋对证人说韩锋不服从安排不认可，按规定应该都有施工日志，证人也说这个也刚好施工日志没有。说明证人所说的证言不可信。不能作为定案的依据。被告黔冠公司和第三人无异议。 被告李木森为支持自己的抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、李木森身份证复印件，证明被告李木森的基本信息。经质证，原告、被告及第三人均无异议。 2、被告久隆公司、黔冠公司的企业信用信息，证明被告久隆公司和黔冠公司的公司内部的基本信息。经质证，原告、被告及第三人均无异议。 3、久隆财产保险公司第J010201014220180011484号挖掘机械保险单一份，证明涉案事故挖机在被告久隆财产保险有限公司投有挖掘机械设备保险，其中包含操作人员责任保险，保险公司应在保险合同约定的责任限额内对原告的合理损失予以赔偿。经质证，原告、被告及第三人均无异议。 4、图片7张，证明事故发生地位于望谟县乐元镇，项目名称为望谟县平央桥工程，由被告贵州黔冠建设工程有限公司承建，工地现场无任何安全防护栏以及警示标志。经质证，原告对真实性无异议，这个证据和本案没有关联。因为受害人是施工人员，这个有没有安全防护和施工没有关系。并不能减轻李木森的责任。其他被告及第三人无异议。 被告韩锋为支持自己的抗辩理由，向本院提交证据如下： 1、身份证复印件，证明韩锋的身份情况。经质证，原告、被告及第三人无异议。 2、聊天记录一份，证明韩锋受雇于李木森的事实。经质证，原告及第三人无异议。被告李木森对真实性无异议，证明内容无异议。李木森是每月支付韩锋工资，工作内容不是由李木森支配。被告黔冠公司称不清楚。 3、光盘一张，证明韩锋受雇于李木森的事实。经质证，原告及第三人无异议。被告李木森对真实性无异议，证明内容无异议。李木森是每月支付韩锋工资，工作内容不是由李木森支配。被告黔冠公司称不清楚。 4、容县六王镇证明材料一份，证明韩锋生活非常困难的事实。经质证，原告和被告李木森有异议，认为与本案无关联性。被告黔冠公司称不清楚。第三人无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，望谟县交通运输局下设负责投资项目的望谟县富达交通建设有限公司作为发包方将望谟县乐元镇董万村平央桥建设施工项目对外发包，因刘俊挂靠的黔冠公司承揽了该工程，由刘俊挂靠黔冠公司对该工程进行施工。刘俊于2018年12月组织施工。施工期间刘俊租赁被告李木森的挖机一台，用于望谟县乐元片区农村公路平央桥项目施工（双方约定月租金24000.00元，未约定租期，李木森负责安排驾驶员驾驶挖机，驾驶员工资由李木森承担，机械修理由李木森负责；挖掘机的油费由刘俊负责）。韩峰在施工中的施工调度管理由刘俊负责，平时李木森不在施工现场。2019年3月23日上午11时30分许，韩峰在驾驶挖机操作过程中，在施工现场的另一施工人员（模板工）即受害人徐某2因在桥上施工致模板掉落在挖机施工处，其从桥上下到桥下捡拾掉落地上的模板在返回途中来不及避让，被韩峰驾驶的挖机配重部位挤压在桥的墙面，造成受害人徐某2当场受伤的事故。发生事故后，刘俊即安排工人护送伤者赶往医院并拨打120急救电话，12时20分望谟县医院的救护车赶往坝康方向接到伤者，经医护人员查证伤者已无生命迹象。后于12时46分经心电图显示呈直线证实已于院外死亡。 还查明，为安抚徐某2亲属，2019年3月24日，刘俊一次性向死者家属支付了100000.00元安葬费用。徐某2家属于当日将死者运往老家进行安葬。 另查明，徐某2出生于1976年12月1日，籍贯为安龙县德卧镇聋飘村四组。涉案挖掘机所有人系李木森，韩峰系李木森雇请的驾驶员，韩峰无相应驾驶资质证，事故发生时该挖机在九隆财产保险有限公司投有挖掘机设备第三者责任保险200000.00元，操作人员责任保险200000.00元。保险期限从2018年10月1日至2019年9月30日，事故发生在保险期限内。死者徐某2与符某共生育两个子女徐榕璟（1999年12月6日生）和徐某1（2008年5月25日生）。死者父亲徐文品出生于1956年11月8日，母亲出生于1956年10月1日，尚健在，旗下有三个子女（包括死者徐某2）。 本案在审理中，原告明确表示在本案中不要求被告贵州黔冠建设工程有限公司、刘俊承担责任。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、原告与被告提交的证据、庭审笔录等予以证实，可以认定。 本院认为，贵州黔冠建设工程有限公司将其承包的乐元镇董万村平央桥施工项目给挂靠黔冠公司的刘俊施工，刘俊租赁李木森的挖机进行施工过程中导致挖机配重挤压徐某2受伤死亡的这一事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告主张的赔偿项目标准和数额是否合理？2、如何确定该案的赔偿责任主体和赔偿责任比例？ 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。针对原告主张的赔偿项目标准和数额是否合理的问题？徐某2籍贯是贵州省安龙县德卧镇聋飘村四组，其长期在工地从事建筑施工行业，按照城镇居民确定徐某2的死亡赔偿金并无不当。被抚养人生活费按照农村居民性质确定赔偿数额亦合情合理，只是在合计计算时有不当之处，应当予以纠正。丧葬费系参照道路交通事故的赔偿标准计算符合法律规定。精神抚慰金在计算时应当综合全案认定。 针对如何确定各方的赔偿责任的问题？本院认为，贵州黔冠建设工程有限公司作为工程的承包方，有对施工工地的工期建设、工程质量、安全保障等进行监督和管理的义务。施工过程中发生安全事故，黔冠公司及第三人参与处置并积极配合死者家属办理赔偿事务，是黔冠公司和第三人依法履行义务的表现。根据本院查明的事实，为安抚死者亲属，亦使死者早入土为安，刘俊作为垫付主体，先行将相关赔偿款支付给徐某2亲属，有效化解了矛盾，稳定了死者亲属，刘俊的做法值得肯定。但引起该案事故的发生存在诸多因素，现分述如下： 1、作为挂靠人的刘俊明知自己不具有建筑业施工资质，仍积极承揽该工程，且将工程承包到手后施工期间未按照相关规定做好安全防范措施，未履行安全生产的职责，刘俊的过错责任明显。2、黔冠公司作为建筑施工企业，明知挂靠行为违法，仍默许刘俊挂靠施工，存在过错，在承担过错比例的同时应对挂靠人的行为承担责任。3、李木森系挖掘机的所有权人，未聘请挖掘机专业操作人员进行操作，对雇佣的司机也未进行安全教育，导致挖机在操作过程中致人损害，该事故系其雇请的挖机驾驶员在操作过程中所致，其有一定过错。4、韩峰作为挖机的驾驶员，在操作过程中未确保挖掘机施工周边安全情况，且其无驾驶挖掘机的资质却仍然操作挖机，是造成该次事故的直接原因。但根据法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。相对本案而言，韩峰系李木森雇请的工人，其系在为李木森提供劳务，在提供劳务过程中并无证据证明其存在故意或重大过失，因此其操作挖机造成他人损害的，应当由李木森承担侵权责任。5、受害人徐某2作为完全民事行为能力人，其长期在施工现场施工的工人，安全意识淡薄，应当预见到挖掘机进行施工的危险性，而其却过于自信，在挖机操作过程中擅自到施工处捡拾模板导致其自身受到严重伤害，徐某2自身存在较大过错。 综上，根据上述分析，本院确定刘俊承担35%的责任，黔冠公司应当与刘俊承担连带责任，但原告在庭审中明确表示不要求黔冠公司和刘俊承担责任，视为对其权利的处分。李木森承担35%的责任，因李木森的挖机在九隆财产保险有限公司投保有挖掘机械设备第三者责任保险，保险金额为200000.00元。其应承担的部分先由九隆财产保险有限公司在其第三者责任保险范围内足额赔付，剩余部分由李木森承担。徐某2自己承担30%的责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告亲属徐某2在本次事故中死亡产生的损失范围计算如下： 1、原告主张死亡赔偿金：31592.00×20=631840.00元。符合法律规定，予以支持。 2、原告主张丧葬费：31462.000元。符合法律规定，予以支持。 3、精神抚慰金：30000.00元。本院酌定支持20000.00元。 4、原告主张被扶养人生活费 （1）徐文品生活费：8299元/年×17年÷3=47027.67元； （2）胡秀香生活费：8299元/年×17年÷3=47027.67 元； （3）徐某1生活费：8299元/年×7年÷2=29046.50元。 上述（1）—（3）项合计为123101.84元，但根据人身损害赔偿规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，即前7年扶养3人扶养费已超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故前7年的扶养费为8299.00元×7年=58093.00元；后10年扶养2人扶养费为[8299.00元÷3×2]×10=55326.67元；故本案被扶养人生活费为113419.67元。 5、交通费主张3000.00元，未提供证据证实，但根据本案实际，本院酌情支持1000.00元。 上述4项共计797721.67元。由被告和死者按照过错责任比例分担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下: 一、原告因其亲属死亡的各项损失797721.67元，由被告李木森负担35%即279202.58元，其中由被告九隆财产保险有限公司在第三者责任保险限额内承担200000.00元，由李木森自行承担79202.58元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9941.02元，由原告负担6461.66元，被告李木森负担3479.36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘文望 审 判 员  李发伦 人民陪审员  陈明忠 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗勋启