云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初827号原告：尹文俊，男，汉族，1984年11月4日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告：顾巧球，男，汉族，1982年8月2日出生，身份证住址浙江省温岭市，现住云南省瑞丽市。二原告委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634，代理权限为特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201511436691，代理权限为特别授权代理。被告:戴国阳，男，汉族，1962年9月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。被告：瑞丽市溢洋大酒店，住所地云南省德宏州瑞丽市姐岗路79号，统一社会信用代码92533102MA6KUFR02G。经营者：戴国阳，男，汉族，1962年9月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。二被告委托诉讼代理人：杨晓明，云南春晖律师事务所律师，执业证号15331200710990146，代理权限为一般授权代理。二被告委托诉讼代理人：陈以宏，云南春晖律师事务所律师，执业证号15331201610266400，代理权限为一般授权代理。原告尹文俊、顾巧球与被告戴国阳、瑞丽市溢洋大酒店（以下简称溢洋酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告尹文俊、顾巧球的委托诉讼代理人邓思婷，被告戴国阳、溢洋酒店的委托诉讼代理人杨晓明、陈以宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹文俊、顾巧球向本院提出诉讼请求：1、被告戴国阳归还二原告借款本金人民币65万元；2、被告戴国阳以65万元为基数，按照月利率2%向二原告支付自2016年2月18日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年5月18日的利息为507000元；3、被告溢洋酒店对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案的全部诉讼费用（包含案件受理费、公告费等）由二被告承担。事实及理由：2012年9月1日被告戴国阳向原告尹文俊借款10万元，约定月利率3%，借款期限为半年，该笔借款由被告溢洋酒店作保证担保，承担连带保证责任，借款到期后被告戴国阳未能归还借款。2012年9月10日被告戴国阳向原告尹文俊借款45万元，约定月利率3%，借款期限为半年，该笔借款由被告溢洋酒店作保证担保，承担连带保证责任，借款到期后被告戴国阳未能归还借款。2012年9月10日被告戴国阳向原告顾巧球借款20万元，约定月利率3%，借款期限为180天，该笔借款由被告溢洋酒店作保证担保，承担连带保证责任，借款到期后被告戴国阳未能归还借款。2014年4月18日经双方核对借款总额后，被告戴国阳向原告尹文俊出具借条，确认其截止2014年4月18日共向原告尹文俊借款75万元（包括向原告顾巧球借款的20万元），借款利息按月利率3.5%计算，还款期限延期至2015年4月17日，该笔借款由被告溢洋酒店作保证担保，承担连带保证责任，借款到期后被告戴国阳未能归还借款。2018年1月11日，二被告向二原告出具《还款承诺书》，确认截止2018年1月10日，被告戴国阳欠二原告借款本金65万元，欠利息523250元，被告戴国阳应付给二原告本金和利息合计1173250元，并用其名下的溢洋酒店做担保，承诺最迟还款期限为2018年3月18日前，到期后被告戴国阳未能归还借款。二原告多次催要借款，二被告仍未能按时归还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告戴国阳、溢洋酒店共同答辩称:1、本案不能并案起诉，两原告是独立的自然人，且是普通债权人。原告在民事起诉状中已表明其是不同的主体，两原告应分别以其债权起诉；2、本案的借款金额是75万元，被告已向原告支付1003780元的利息，尚未包括原告未付被告的10万元租金；3、被告溢洋酒店不应承担担保责任，溢洋酒店最后一次承诺担保是2018年3月18日，原告提起诉讼是2019年5月21日，按照相关法律规定，超过主债务履行期限6个月就不再承担担保责任，原告主张权利时已超担保期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的二原告身份证复印件各一份、被告戴国阳身份证复印件一份、被告溢洋酒店工商登记信息复印件一份、借款合同原件两份，借条原件三份、转账凭条原件三份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尹文俊、顾巧球提交的还款承诺书原件一份，欲证明二被告确认截止2018年1月10日，戴国阳欠二原告借款本金65万元，欠利息523250元，戴国阳应付二原告本金和利息合计1173250元，被告溢洋酒店承担连带保证责任，并承诺还款期限为2018年3月18日。还款承诺书中约定的月息3.5%未实际履行，被告戴国阳自2016年2月18日起没有再支付利息。经质证，二被告对该证据的关联性无异议，对真实性和合法性有异议。异议认为：1、二原告的债权一并计算是不合法的，应该分开计算；2、利息约定为月利率3.5%，虽未履行，但是不符合法律规定，属于高额贷款；3、被告承诺在2018年3月18日前归还借款本息，原告起诉时已超过溢洋酒店的担保期限，担保没有法律效力；4、该承诺书是其他人打印好，欠息计算好，空着名字和日期，戴国阳在被逼迫的情况下签字和盖章，虽然现在没有证据，但对真实性持有质疑。本院认为，该还款承诺书为原件，有被告戴国阳的亲笔签名和加盖其手印，以及被告溢洋酒店的公章，二被告虽对真实性有异议但未提出合理理由及相应证据证实其在签订还款承诺书过程中受到胁迫，由此可以认定该证据系原、被告双方自愿签订，并能够与二原告提交的其他证据相互印证，故对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，原告尹文俊与被告戴国阳签订借款合同，约定：被告戴国阳向原告尹文俊借款10万元，借款月利率为3%，借款期限自2012年9月1日至2013年3月1日。原告尹文俊按约转账10万元至被告戴国阳指定收款人周萍账户。2012年9月10日，原告尹文俊与被告戴国阳签订借款合同，约定：被告戴国阳向原告尹文俊借款45万元，借款月利率为3%，借款期限自2012年9月10日至2013年3月10日。当日原告尹文俊转账45万元至被告戴国阳账户。2012年10月18日，原告顾巧球与被告戴国阳签订借条，约定：被告戴国阳向原告顾巧球借款20万元，借款月利率为3%，借款期限自2012年10月18日至2013年4月17日。当日原告顾巧球转账20万元至被告戴国阳账户。2013年4月18日，被告戴国阳向原告尹文俊出具借条，确认被告戴国阳向原告尹文俊借款75万元（包括向原告顾巧球借款的20万元），借款月利率为3%，借款期限自2012年10月18日至2013年4月17日。2014年4月18日，原、被告双方协商延期并签订借条，确认借款金额为75万元，借款月利率为3.5%，借款期限自2014年4月18日至2014年10月17日。借款到期后，双方协商还款期限延至2015年4月17日。上述借款合同及借条均有被告溢洋酒店作为连带责任保证人盖章确认。2018年1月11日，二被告向二原告出具《还款承诺书》，确认原告顾巧球、尹文俊共同出借给被告戴国阳75万元，利息为月利率3.5%，截止2018年1月10日，被告戴国阳欠二原告借款本金65万元（原借款本金75万元减去10万元应付给戴国阳的房租），欠利息523250元，此利息是2016年2月18日至2018年1月10日按3.5%月息计算共计23个月的利息，并承诺最迟还款期限为2018年3月18日。被告溢洋酒店作为连带责任保证人在还款承诺书上盖章。到期后二被告未能归还借款。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、本案能否并案审理；2、被告应否归还原告借款本金及利息，金额如何确定；3、溢洋酒店应否承担担保责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民与公民之间合法的借贷关系应受法律保护。一、关于能否并案审理问题。被告戴国阳、溢洋酒店向原告尹文俊、顾巧球出具的还款承诺书系双方真实意思表示，该承诺书中已明确案涉借款的出借人为顾巧球、尹文俊，且二原告亦实际出借款项，被告虽抗辩该还款承诺书系在被逼迫的情形下出具，但未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，二原告为本案适格主体。二、被告应否归还原告借款本金及利息，金额如何确定问题。根据二原告提交的借条及银行汇款回单可以证实其实际出借给被告借款本金75万元，原、被告陈述从借款日至2016年2月17日期间利息被告已按约定支付，根据双方对借款利息的约定，自2014年4月18日起，被告实际按月利率3.5%向原告支付利息，故对超出国家利率限额3%的利息部分抵作借款本金扣除，本案审理过程中，因原被告均未提交证据证实借款利息支付的详细情况，故本院无法逐笔计算，根据双方的结算情况及当庭陈述来看，视为被告已按月利率3.5%支付原告20个月利息，期间的利息为525000元（75万元×3.5%×20个月），按月利率3%计算为450000元（75万元×3%×20个月），这期间超过年利率36%的部分为75000元（525000元-450000元），抵扣后，截止2016年2月18日，被告欠二原告借款本金675000元。现原告主张被告按每月2%的利率标准，支付从2016年2月18日起至清偿之日止的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。2018年1月10日，双方达成以原告应付被告戴国阳10万元房租抵扣借款本金的约定，不违反法律规定，本院予以确认。故，被告戴国阳尚欠二原告借款本金575000元。三、被告溢洋酒店应否承担担保责任问题。被告溢洋酒店以担保人身份在借条及还款承诺书上盖章，约定担保方式为连带责任保证但未约定保证期间，因此，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告戴国阳承诺于2018年3月18日前还清本息，即至该日主债务履行期间届满，原告并未向法庭提交已在六个月保证期间内向被告溢洋酒店主张保证责任的相关证据，其应自行承担举证不能的不利后果，保证人溢洋酒店免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戴国阳于本判决生效之日起十五日内归还原告尹文俊、顾巧球借款本金575000元及支付利息（自2016年2月18日至2018年1月10日期间的利息以借款本金650000元为基数按年利率24%计算，自2018年1月11日起至实际归还之日止的利息以借款本金575000元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告尹文俊、顾巧球对被告瑞丽市溢洋大酒店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15213元，由被告戴国阳负担13996元，原告尹文俊、顾巧球负担1217元。公告费300元，由被告戴国阳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  谭玉娟人民陪审员  向诗芳人民陪审员  彭 鸿二〇一九年十月二十四日法官助理康宁娜书记员刘妍莹附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。窗体顶端第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。窗体底端窗体顶端第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。