wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9641号原告：佛山市文硕服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河东中心路石庙村路段52号二、三楼。法定代表人：丁文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第115862号关于第29012238号“安提尼亚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第29012238号“安提尼亚”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18386681号“安提尼亚”商标（简称引证商标一）、第22004026号“亚尼提安”商标（简称引证商标三）、第21379107号“安提尼娅”商标（简称引证商标四）、第25045111号“安哥尼亚AGNY及图”商标（简称引证商标八）；第25999539号“安提尼娅”商标（简称引证商标九）在文字构成、整体外观、呼叫、显著识别部分等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、引证商标一、三、八已经被提起无效宣告，正在审理中，恳请法院暂缓审理本案。三、诉争商标经过原告的长期使用与大量宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，足以与引证商标进行区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月30日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2510）：内衣；睡衣；内裤；服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：董永新。2.申请日期：2015年11月20日。3.专用权期限至:2028年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2508；2501-2505；2507；2509；2511）：帽子（头戴）；服装；内衣；紧身胸衣（内衣）等。（二）引证商标三1.申请人：深圳市科讯电子商务有限公司。2.申请日期：2016年11月23日。3.专用权期限至:2028年4月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2509-2513）：袜；手套（服装）；围巾；婚纱等。（三）引证商标四1.申请人：董永新。2.申请日期：2016年9月22日。3.标识：4.核定使用商品（第25类、类似群2508-2509；2501-2505；2507；2511）：披肩；帽子；袜；紧身胸衣（内衣）；鞋等。（四）引证商标八1.申请人：郭俞忠。2.申请日期：2017年6月28日。3.专用权期限至:2028年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507；2509-2512）：裤子；服装；针织服装；袜等。（五）引证商标九1.申请人：深圳市科讯电子商务有限公司。2.申请日期：2017年8月22日。3.标识：4.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507；2512-2513；2508-2509）：皮带（服饰用）；游泳衣；服装；鞋等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条第的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，目前，引证商标一、三、八无效宣告和引证商标四、九的商标异议均未有最终结果，各引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由纯中文“安提尼亚”构成，与引证商标一纯文字商标“安提尼亚”完全相同，与引证商标三纯文字“亚尼提安”文字组成相同，仅顺序不同，与引证商标八显著识别中文“安哥尼亚”仅有一字之差，且呼叫相似，与引证商标四、九文字“安提尼娅”仅有一字之差，且呼叫相同，因此，诉争商标与引证商标一、三、四、八、九构成近似商标，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标具有较高的知名度能够与引证商标相区分，因此，原告关于诉争商标经使用与其产生对应关系，不会与引证商标混淆的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标一、三、四、八、九处于合法有效状态，原告请求法院暂缓审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市文硕服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市文硕服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李晓东二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7311号原告：仝德梅，女，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：杨卫华，男，1970年2月13日出生，汉族，住南通市通州区。被告：张洁，女，1990年3月21日出生，汉族，住南通市通州区。原告仝德梅诉被告杨卫华、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告仝德梅于2019年10月22日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仝德梅撤回起诉。案件受理费减半收取700元，由原告仝德梅负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月二十二日法官助理 康 啸书 记 员 祁梦圆
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1147号 原告：徐某，女，1989年6月1日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县，住湖口县。 被告：王某，男，1989年7月19日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县，住湖口县。 委托诉讼代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 原告徐某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告王某及其委托诉讼代理人宁鹏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判准原、被告离婚；2、婚生子王梓澄随原告共同生活，被告每月支付生活费1600元，教育费、医疗费由原、被告共同承担，直至王梓澄独立生活时止；3、被告归还原告财产105817元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经人于2018年初相识，经过简短交往相恋，于2018年6月1日办理结婚证，婚生子王梓澄于2019年7月8日出生。被告在与原告交往过程中及结婚后，故意隐瞒婚前债务，其中大部分为网贷。被告婚前从原告处借款2万元用于店铺经营，原告婚后用个人财产陆续为被告归还9.5万元债务。被告编造各种谎言让原告为其承担、偿还债务。且被告母亲不顾原告怀孕八个半月对原告大吼大叫、人身攻击，导致差点早产。被告对家庭极其不负责任，没有完全支付家庭开支，被告种种欺骗算计，也一直没有向原告讲清债务的真实原因。同时被告家人对原告造成极大心理伤害，原告对被告完全失去信心。原告于2019年6月底，挺着孕九个月的肚子搬离被告家回到娘家生活，直至现在。原、被告没有共同财产。原、被告感情破裂，为解除痛苦的婚姻，原告依法提出离婚诉讼。 为支持其诉请成立，原告徐某提交了以下证据材料： （1）身份证、结婚证及出生医学证明复印件，拟证实原、被告主体资格、婚姻关系及婚生子情况。 （2）被告征信报告一份，拟证实被告婚前债务情况，原告归还了一部分。 被告王某辩称，双方感情尚未达到完全破裂的程度，不同意离婚。 被告王某未提交任何证据材料。 经审理查明：2018年初，原告徐某与被告王某经人介绍相识，经过交往后相恋。××××年××月××日，原、被告在湖口县民政局登记结婚。2019年6月底，原告离开被告，独自回娘家生活至今。2019年7月8日，原、被告婚生子王梓澄出生。2019年9月，原告徐某以被告故意隐瞒婚前债务、对家庭极其不负责任导致夫妻感情彻底破裂为由要求与被告离婚。 上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，且已经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告徐某与被告王某依法登记结婚，婚姻关系合法有效。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分界限。双方虽系经人介绍相识，但恋爱后结婚、生子，系经过了慎重考虑，具有一定的感情基础。原告徐某称被告故意隐瞒婚前债务、对家庭极其不负责任，但原告所提交的证据并不足以证明其主张的事实成立，亦不能证明夫妻感情彻底破裂。因此，原告的离婚理由不能成立，本院对原告徐某要求与被告王某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐某的离婚请求。 案件受理费减半收取150元，由原告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李珍荣 二〇一九年十月十四日 书记员  周 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初17606号原告：郑秀更，女，1929年3月19日出生，塑料十三厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李汉英，男，1954年12月24日出生，汉族，永安商业公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩杰英，女，1954年5月5日出生，汉族，同仁医院退休职工，住北京市朝阳区。被告：韩忠生，男，1951年1月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告郑秀更与被告韩忠生返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。郑秀更向本院提出诉讼请求：要求被告返还北京市西城区（原宣武区）某号的居民户口簿原件（编号：XXX）。事实和理由：原告系北京市西城区（原宣武区）某号的户主（居民户口簿编号：XXX），要求被告将《居民户口簿》原件送还，被告拒绝，故诉至法院。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告自认：被告韩忠生及被告韩忠生的儿子、儿媳、孙女等人的户口均在涉案户口本上。户口簿为公安机关发放给公民个人的户籍登记凭证，不是民事法律意义上的“物”，原告以返还原物纠纷为由提起本次民事诉讼，基础法律关系适用不正确。其次，户籍管理属于公安机关的行政职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，本院依法驳回原告郑秀更的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑秀更的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  方晓晨二〇一九年十月十六日书记员  翟 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61743号原告：于建国，男，1967年10月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于建萍，女，1972年1月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王俊良，男，1975年11月1日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。原告于建国与被告王俊良返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于建国及其委托诉讼代理人于建萍，王俊良之委托诉讼代理人张星光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于建国向本院提出诉讼请求：判令王俊良1、返还北京市朝阳区兴隆家园x号楼x层706号房屋，并协助将房屋产权回转登记至我名下；2、恢复房屋内家具、物品原状；3、支付2016年10月16日至实际归还房屋之日止的租金损失（按月7000元计算）；4、赔偿精神损害抚慰金100000元。事实与理由：2016年8月25日我与王俊良签订的房屋买卖合同经人民法院生效的民事判决确认无效。王俊良辩称，不同意于建国的诉讼请求。于建国未返还我房款，我不同意返还房屋。于建国未举证证明房屋的情况，应当承担举证不能的不利后果。于建国关于租金损失和精神损害抚慰金，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：于建国与王俊良就案涉房屋曾于2016年8月25日签订《北京市存量房屋买卖合同》，后又由***代于建国与王俊良签订合同编号为Cxxxxx的《存量房屋买卖合同》。房屋产权在2016年9月30日转移登记至王俊良名下。后，陈秀荣以王俊良、于建国为被告，起诉至本院，请求确认王俊良与于建国签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院做出（2016）京0105民初64510号民事判决书，认为“……首先，关于房款的支付。根据查明的情况，303万元的房款系案外人洪毅支付至于建国名下银行账户内的，单就此而言，并无疑点。但纵观于建国当天银行账户交易记录，却存在疑点。在转账303万元之前，洪毅先是向于建国名下账户转账100元，然后又即刻转回，之后才进行大额303万元的转账。洪毅在转账303万元之前的这100元往复交易，存在疑点。于建国称并未实际持有银行卡，则存在于建国挂失补办而使之前的银行卡失效的可能。因此为确保对款项的控制，在大额交易之前，可通过小额的交易验证银行卡是否仍有效。若是于建国本人持有银行卡，本人来进行交易操作，则无需此过程。因此，100元的往复交易存在验证银行卡是否有效的可能，换言之，转账人明知银行卡非开户人本人持有，小额转账交易是为了验证银行卡仍可使用。从303万元的资金流向来看，进入于建国账户后，即刻向案外人李阳转出290万元，另向***转出13万元，而***即是委托书的受托人。王俊良称通过洪毅知道***出售案涉房屋的信息，洪毅与***存在密切关系。之后，李阳向王俊良转账100万元，王俊良支付给洪毅。洪毅—于建国—李阳—王俊良—洪毅间，形成了部分资金的循环……”,并判决确认王俊良与于建国于2016年8月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。王俊良不服一审判决，提出上诉，后自愿申请撤回上诉。王俊良认可自2016年10月16日起占有使用案涉房屋。于建国主张房屋内有空调、冰箱、集邮册等物品，但未提交证据证明，王俊良也不予认可。审理过程中，于建国申请财产保全，请求对案涉房屋采取保全措施。本院作出民事裁定，依法查封了案涉房屋，查封期限为2019年8月8日至2022年8月7日。本院认为，王俊良与于建国签订的《北京市存量房屋买卖合同》已被人民法院生效的民事判决确认无效，则双方签订的合同编号为Cxxxxx的《存量房屋买卖合同》也当然无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王俊良应当返还案涉房屋给于建国，并协助于建国将房屋产权回转登记至于建国名下。王俊良主张因于建国未返还房款，故不同意返还房屋。但根据前述生效的民事判决，洪毅代王俊良支付的房款已被全部转移出于建国的账户，非受于建国占有，且根据生效的民事判决，钱款被转移的行为也难以认定系于建国本人操作的结果，钱款在相互关联的案外人之间形成了资金循环，仅仅只达致了支付房款的表象，实质上资金却已回流。因此，对于王俊良提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。于建国主张要求王俊良恢复房屋内家具、物品原状，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。对于于建国的该项请求，本院不予支持。王俊良自2016年10月16日起占有使用房屋，但其据以占有使用的依据房屋买卖合同已被认定无效，则王俊良的占用使用无法律依据，但却取得了占用使用的利益，导致于建国使用利益损失。于建国要求王俊良赔偿租金损失，本院予以支持。本院参照同地段同时期房屋租金的一般水平酌情确定王俊良支付于建国2016年10月16日至2019年10月15日租金损失210000元，并自2019年10月16日起按照月6500元的标准支付于建国租金损失直至腾退交还房屋之日止。于建国主张赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告王俊良于本判决生效后五日内将北京市朝阳区兴隆家园x号楼x层706号房屋腾退交还原告于建国，并协助原告于建国办理房屋产权回转登记手续，将北京市朝阳区兴隆家园x号楼x层706号房屋产权回转登记至原告于建国名下；二、被告王俊良于本判决生效后五日内支付原告于建国房屋租金损失210000元，并支付2019年10月16日起至实际腾退交还房屋之日止的租金损失（按照月6500元的标准计算）；三、驳回原告于建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由原告于建国负担1065元（已交纳），由被告王俊良负担2225元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由被告王俊良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **林二〇一九年十月十八日书记员  张默晗
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初352号原告北京中兴实强陶瓷轴承有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店A38号魏善庄刑警队东侧。法定代表人王征，总经理。委托代理人王玲玲，女，1985年4月1日出生，汉族，北京中兴实强陶瓷轴承有限公司人事专员，户籍所在地河北省涿州市。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人薛军，主任。委托代理人贾迪，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。第三人白佳伟，男，1996年12月16日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在审理原告北京中兴实强陶瓷轴承有限公司诉被告北京市大兴区社会保险事业管理中心要求履行法定职责一案中，因原告北京中兴实强陶瓷轴承有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告北京中兴实强陶瓷轴承有限公司撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京中兴实强陶瓷轴承有限公司负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十一日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66232号原告:秦汀，男，1968年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：沈某某，男，1957年11月1出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：沈永田，男，1963年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某某，女，1955年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张乃斌，北京市隆安律师事务所律师。第三人：刘某，男，1981年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张乃斌，北京市隆安律师事务所律师。原告秦汀（以下简称原告）与被告沈某某、刘某某（以下简称姓名）及第三人刘某（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，沈某某的委托诉讼代理人、刘某某及第三人共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令沈某某、刘某某协助原告办理位于北京市朝阳区太阳宫南街xxx号房屋的房产证并协助过户到原告名下；2、沈某某、刘某某共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月15日原告与沈某某签订了房屋买卖协议，约定沈某某将位于北京市朝阳区太阳宫南街xxx号房屋出卖给原告，面积96.79平方米，房屋总价款500000元，原告以现金的形式给付沈某某的。因当时不能办理产权证，所以双方约定等开发商给办理产权证时，沈某某、刘某某配合原告办理过户手续至原告名下。而现在开发商已为上述房屋办理产权证，可是沈某某、刘某某却不配合原告办理过户手续。沈某某辩称，因为我欠原告的钱，房子是我卖给原告的，房子下来就给原告入住了，我同意和原告继续履行合同。刘某某辩称，我与沈某某于1998年3月13日办理结婚手续，但是近年来我无法与沈某某取得联系。原告签署房屋买卖协议时，沈某某从未告知我房屋出售的情况。刘某某与沈某某结婚后居住在北京市朝阳区太阳宫乡x号，当时我和沈某某以及刘某、我的父母均被列为被拆迁对象，每人应当享有不少于40平方米的回购房面积。2004年4月30日，沈某某与北京x房地产开发有限公司签订了《预购房意向书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2010年7月7日，沈某某与北京xx房地产开发有限公司签署了《太阳宫A区回迁楼购房协议书》，约定购买本案诉争房屋。因此诉争房屋系刘某某与沈某某婚姻存续期间的共同财产。原告在明知沈某某并非诉争房屋独立的产权人的情况下以低于市场的价格与沈某某单独签订《房屋买卖协议》，显然属于双方恶意串通，双方的买卖行为严重侵害了刘某某的合法权益。因此，沈某某未经刘某某同意，擅自处置房屋，原告明知沈某某无权单独处分的情况下，恶意串通，应属无效协议。第三人述称，同刘某某的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈某某与刘某某于1998年3月13日登记结婚，双方系再婚，第三人系刘某某与前夫所生之子。沈某某与刘某某婚后居住在北京市朝阳区太阳宫乡x号。2004年4月30日沈某某与北京x房地产开发有限责任公司（下称x公司）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定乙方（被拆迁人沈某某）现有在册人口4人，实际居住5人，分别是户主沈某某、之妻刘某某、之岳父刘某顺、之岳母王某某，之子刘某。同日沈某某与x公司签订了《预购房屋意向书》，约定沈某某作为乙方，乙方原居住地朝阳区太阳宫x号，乙方现有在册人口1户4人，分别是户主沈某某，之妻刘某某、之岳父刘某顺、之岳母王某某，应安置人口5人，分别是沈某某、刘某某、刘某顺、王某某、之子刘某。乙方预购房屋一套二居。2010年7月7日北京xx房地产开发有限公司，北京xx房地产开发有限公司与沈某某签订了《太阳宫A区回迁楼购房协议书》，购房人沈某某房号xxx，建筑面积96.79平方米。刘某某称沈某某于2007年就不与其不相往来，故相关拆迁买房卖房的事都没有通知刘某某，故刘某某对此不知情。2017年5月15日原告和沈某某签订《房屋买卖协议》，协议约定：“沈某某自愿把自己位于朝阳区太阳宫南街xxx号回迁房，面积96.79m2楼房卖给秦汀，房屋价款为人民币伍拾万整。因此房目前开发商没有办下产权证，所以双方商定等卖方办下产权证再过户给秦汀。过户时一切费用由秦汀承担。如果因为卖方的原因，双方在签订本协议十五个月内办不下产权证，双方产生纠纷，约定起诉地法院为北京朝阳区人民法院”。当天，沈某某给原告出具了五十万元的收条。原告提交（2014）海民初字第4539号民事调解书，沈某某与秦汀自愿达成如下协议：“一、沈某某于2014年3月11日前偿还秦汀借款本金三百一十万元；二、沈某某于2014年3月11日前给付沈某某因本案诉讼支出的各项费用一万五千八百元”。原告称其已在涉案房屋居住了五年，其提交了沈某某交给他的《前期物业服务协议》，该协议签订时间为2010年7月7日。为证明原告和沈某某恶意串通，刘某某提供了北京市朝阳区人民法院《拍卖成交确认书》，确认位于北京市朝阳区太阳宫南街7号院1号楼3单元3033号以7193300元的价格拍卖成功，房屋面积为91.35平方米。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，除法律规定为夫妻一方所有或夫妻约定仅归一方所有之外，应归夫妻共同所有。本案中，根据庭审查明的事实，涉案xxx号属于回迁房，而刘某某及其父母、儿子均属于被安置人口，在未分割各拆迁安置人的利益前，xxx号房屋应为安置人共同所有；同时是沈某某与刘某某在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产的一部分。处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方为有效。本案中沈某某未经其他共有人同意，即与原告签订《房屋买卖合同》处分共有人的共同财产，其他共有人亦未追认。且原告与沈某某签订的《房屋买卖合同》的价款明显低于2017年的市场价，即便是加上沈某某自称以物抵债的金额也远低于周边房屋价格。现原告在购买涉案房屋时未能证明其他共有人是知情的，故该合同应确认为无效合同。现原告要求继续履行该合同，由沈某某、刘某某协助其办理过户的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告秦汀的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告秦汀负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  李凤荣人民陪审员  范晓君二〇一九年十月三十日书 记 员  夏 竹
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初7238号原告：牟晓芳，女，汉族。被告：黄欢，女。本院在审理原告牟晓芳诉被告黄欢服务合同纠纷一案过程中，原告牟晓芳于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告牟晓芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牟晓芳负担。审判员 孙 未二〇一九年十月二十八日书记员 曹雁如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82872号原告:德州大陆汽车救援服务有限公司，住所地山东省德州市经济开发区郭家庵。法定代表人：董国军。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告德州大陆汽车救援服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币83095.5元。事实和理由：2018年5月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。至今，被告尚欠原告服务费83095.5元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年1月至2018年11月期间，我公司尚欠原告服务费83095.5元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费83095.5元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为83095.5元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告德州大陆汽车救援服务有限公司救援服务费八万三千零九十五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告德州大陆汽车救援服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告德州大陆汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3990号原告：梁洛华，男，1980年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：范瑞娟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：梁华，男，1973年7月3日出生，朝鲜族，住广东省广州市番禺区。被告：梁民，男，1977年9月17日出生，朝鲜族，住广东省广州市海珠区。原告梁洛华与被告梁华、梁民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洛华及其委托诉讼代理人范瑞娟到庭参加诉讼，被告梁华、梁民经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。梁洛华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款40万元及支付自2017年7月8日起至清偿之日止以40万元为本金按月利率2%计算的利息。2、被告支付自2017年7月8日起至清偿之日止以40万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的罚息（暂计罚息5.8万元）。3、被告负担诉讼费。事实和理由：2010年4月10日，梁华、梁民（借款人）向梁洛华（出借人）借款30万元并签订《借款合同》，约定每月利息4500元。2012年5月7日，梁华、梁民（借款人）再次向梁洛华（出借人）借款10万元并签订《借款合同》，约定每月利息2500元。《借款合同》每年一签。经协商，双方同意自2015年4月起两笔借款的利息调整为1万元/月。2017年4月8日，梁华、梁民（借款人）与梁洛华（出借人）签订《借款合同》，载明梁华、梁民向梁洛华借款40万元，月息1万元，于2018年4月7日前还清。逾期未还款，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍加收罚息。现已届清偿期，梁华、梁民未足额偿还借款。梁洛华催讨未果，遂诉诸法院。梁华未作答辩。梁民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、梁华、梁民向梁洛华借款395500元属实。理由是：（1）《借款合同》可以证实梁洛华与梁华、梁民之间存在借贷法律关系。（2）梁洛华提供的裴巧燕出具的《委托转款说明书》、中国民生银行特种转账借方凭证、裴巧燕身份证复印件可以证实梁洛华委托裴巧燕于2010年4月10日向梁华转账出借295500元，可证实部分款项的支付情况。（3）梁洛华名下中国工商银行明细信息打印件可以证实梁洛华于2012年5月7日转账出借10万元至梁华名下账户，可证实部分款项的支付情况。（4）梁洛华主张另有4500元于2010年4月10日以现金方式支付，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院确认梁华、梁民向梁洛华借款395500元。2、梁洛华自认梁华、梁民已足额支付利息至2017年7月7日，自2017年7月8日起的利息未再支付。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：梁华、梁民向梁洛华借款395500元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、罚息，在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。梁华、梁民支付的利息未超过按年利率36%计算的利息，无需抵充借款本金。现已届清偿期，梁华、梁民未足额偿还借款。梁洛华有权要求梁华、梁民偿还借款395500元及支付自2017年7月8日起至清偿之日止以395500元为本金按月利率2%计算的利息（罚息）；对超出部分的利息（罚息），不予保护。综上所述，梁华、梁民应偿还借款395500元及支付自2017年7月8日起至清偿之日止以395500元为本金按月利率2%计算的利息给梁洛华；驳回梁洛华的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁华、梁民于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款395500元及支付自2017年7月8日起至清偿之日止以395500元为本金按月利率2%计算的利息给原告梁洛华。二、驳回原告梁洛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10684元，由原告梁洛华负担970元，被告梁华、梁民负担9714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇一九年十月二十四日书 记 员 卢倩莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24174号原告:崔宝玉，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告:高林，女，1970年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告崔宝玉诉被告高林民间借贷纠纷一案中，原告崔宝玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年十月十七日书记员  王锡雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41281号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：河南中原健康文化传媒有限公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路125号联盟国际大厦24层24D号。法定代表人：路春雨。原告《生命时报》社与被告河南中原健康文化传媒有限公司（以下简称河南中原健康公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，河南中原健康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令河南中原健康公司赔偿我社经济损失4000元；2.判令河南中原健康公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；河南中原健康公司未经许可，在其运营的微信公众号“健康大河南”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。河南中原健康公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“健康大河南”（微信号：×××）由河南中原健康公司运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《不吃晚餐比不吃早餐更可怕，这样吃既健康又营养！》的文章，在该文章标题下方显示：“中原健康传媒健康大河南1月20日”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品个别语句、段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。河南健康中原公司未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。河南中原健康公司未经许可，在其运营的微信公众号“健康大河南”（微信号：×××）上登载《不吃晚餐比不吃早餐更可怕，这样吃既健康又营养！》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了个别语句、段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。河南中原健康公司的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及河南中原健康公司的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和河南中原健康公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。河南中原健康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中原健康文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告河南中原健康文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南中原健康文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初290号原告：湖北鹏创环境工程有限责任公司（原名湖北鹏创建筑工程有限责任公司），住所地武汉市东湖新技术开发区关山村，万科锦程三期第1号楼22层办公2号房。法定代表人：周忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭科峰，该公司员工。委托诉讼代理人：周伟，该公司员工。被告：杜博，男，1980年8月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告湖北鹏创环境工程有限责任公司与被告杜博建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北鹏创环境工程有限责任公司的委托诉讼代理人郭科峰到庭参加诉讼，被告杜博经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鹏创环境工程有限责任公司诉称，2014年10月至2014年12月期间，被告在原告沈阳市府恒隆广场项目分包挖机租赁、石材铺贴（半包）等工程。在被告工程施工全部完成后，原告已全额结清被告工程款项。然而，被告下属施工班组农民工纷纷反映未足额收到相应的劳务工资，经多次向被告催要无果，施工班组被迫无奈至沈阳市沈河区农民工维权中心进行维权。原告出于对农民工外出打工实属不易的考虑，寻求维权中心相关部门配合，代被告向施工班组支付农民工工资合计110,800元，同时代付此笔款项，被告均认可并写下欠条。在2015年至2018年期间，经原告多次向被告催讨，被告也多次承诺支付，但均以种种借口推诿不予支付，故起诉来院，请求法院判决：1、被告支付欠款110,800元及此笔欠款的利息，自2015年2月10日至付清之日，按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告杜博未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2014年10月，原告承包沈阳市府恒隆广场北广场硬景铺装工程并将其中的机械和人工部分分包给被告，被告自行雇佣工人施工完毕后，原告向被告支付了工程款。因被告没有及时支付其工人工资，其工人向农民工维权中心维权，原告代被告向其工人支付了工资。2015年1月22日，被告书写欠条一份，内容是“今杜博欠廖方平工程款90,700元，于2015年1月26日全部付清。”2015年2月10日，原告代替被告向廖方平等人支付了欠款。2017年1月8日，被告书写收条一份，内容是“今欠到湖北鹏创建筑工程有限责任公司90,800元（备注：市府恒隆广场垫付农民工资）。”2015年2月10日，被告书写欠条1份，内容是“今欠袁春灯恒隆北广场工程款57,000元”，收条一份，内容是“湖北鹏创垫付袁春灯20,000元整（恒隆北广场工程款），剩余37,000元6月之前付清。”袁春灯同日书写收条一份，内容是“湖北鹏创公司垫付杜博在恒隆北广场所欠袁春灯民工款20,000元整。”因被告至今未给付原告上述垫付款项，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、收条、证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告杜博经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告承包工程后将部分工程分包给不具有资质的被告，违反了我国法律规定，分包应为无效，但被告已将工程施工完毕，原告已将工程款结算完毕，因被告拖欠工人工资，原告代被告支付了拖欠的工人工资，被告为原告书写欠条，载明所欠原告垫付款数额，被告应当及时支付给原告，被告至今未付，故原告诉请被告支付垫付款及利息，本院予以支持，利息应自原告垫付次日，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告湖北鹏创环境工程有限责任公司垫付工人工资110,800元；二、被告杜博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告湖北鹏创环境工程有限责任公司垫付工人工资110,800元的利息，自2015年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告湖北鹏创环境工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,835元，公告费800元，由被告杜博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月二十二日书 记 员  王星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31544号原告：毛岩政，男，1988年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告毛岩政与被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告毛岩政于2019年10月17日以原告需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告毛岩政自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛岩政撤回起诉。案件受理费25元，由原告毛岩政负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1431号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨旭松，男，1991年12月5日出生，公民身份号码×××，土家族，文盲，无业，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2013年5月9日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元，于2014年10月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月5日被羁押，同年2月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人苑成，北京市京伦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉［2019］406号起诉书指控被告人杨旭松犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人杨旭松及辩护人苑成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年5月30日，被告人杨旭松在本市海淀区×室，使用破坏防盗窗方式进入被害人姜某家中翻找财物，未窃取到财物。2016年11月22日，被告人杨旭松在本市昌平区×座，使用钻窗入室的方式，进入被害人刘某家中撬开保险箱翻找财物，未窃取到财物。2017年2月初，被告人杨旭松在本市朝阳区×家中，使用破坏防盗窗方式进入被害人方某家中窃取尼康相机、黄金戒指、项链等财物，涉案财物因无实物及发票，故无法进行价格鉴定。被告人杨旭松于2019年1月5日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杨旭松的行为构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人杨旭松对起诉书指控的事实及罪名均无异议，唯辩称具体细节记不清楚。辩护人发表的辩护意见为：被告人杨旭松系少数民族，文化程度较低，法律意识淡薄；其所实施的第三起犯罪事实中，仅有被害人陈述而无其他证据予以佐证，不应认定为被告人杨旭松已取得财物，故杨旭松的三起指控事实均系犯罪未遂。综上，希望法庭能对被告人杨旭松比照既遂犯从轻或减轻处罚。经审理查明：2016年5月30日，被告人杨旭松使用破坏防盗窗的方式，进入被害人姜某位于本市海淀区×室的家中翻找财物未果。2016年11月22日，被告人杨旭松使用钻窗入室的方式，进入被害人刘某位于本市昌平区×座的家中，撬开保险箱翻找财物未果。2017年2月初，被告人杨旭松使用破坏防盗窗的方式，进入被害人方某位于本市朝阳区×家中，窃取尼康相机、黄金戒指、项链等财物。涉案财物因无实物及发票而无法进行价格鉴定。2019年1月5日，被告人杨旭松被公安机关抓获归案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人杨旭松的供述,被害人姜某、刘某、方某的陈述，现场勘验检查笔录附现场照片，鉴定书，到案经过，受案登记表，身份证明，前科材料等证据。经庭审质证，被告人杨旭松及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。辩护人唯提请法庭注意的是，仅有被害人方某的陈述中反映出有财物丢失，但无任何赃物起获。法庭认为，上述证据形式来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杨旭松以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨旭松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杨旭松曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。针对辩护人所提出的第三起事实系犯罪未遂的辩护意见，经查，受案登记表显示出被害人方某案发后因财物丢失及时报案，综合被害人方某的陈述、现场勘验检查笔录及鉴定书等证据均足以证实，被告人杨旭松有采用破坏性手段入户行窃的事实，且杨旭松一直未供认过本起事实中未窃得财物，故辩护人仅因被窃财物未起获即认定被告人杨旭松的行为系犯罪未遂，显无事实依据，本院不予采纳。鉴于被告人杨旭松当庭自愿认罪，本院酌予对其从轻处罚，其在公诉机关所指控的前二起事实中未窃得财物的情节，本院在量刑时亦酌予考虑。辩护人的其余辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨旭松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2020年1月4日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张汉勇人民陪审员  闵增云二〇一九年十月二十一日书 记 员  张晓萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5940号原告：田某，女，1954年5月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人：张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。委托代理人：崔研，北京市弘晨律师事务所律师。被告：冯某1，男，1945年6月24日出生，汉族，北京公交集团电车客运分公司供电所退休职工，住北京市西城区。委托代理人：冯某2（即被告冯某2）。被告：任某，女，1946年10月18日出生，汉族，北京市柳荫街小学退休教师，住北京市西城区。委托代理人：冯某2（即被告冯某2）。被告：冯某2，男，1972年1月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：冯某3，女，2006年12月18日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：冯某2（冯某3之父，即被告冯某2）。2009年8月21日，本院受理原告田某与被告冯某1、任某、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5返还原物纠纷一案，并于2010年9月15日作出（2009）西民初字第11922号民事判决。被告冯某1、任某、冯某2、冯某3不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）一中少民终字第06523号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告冯某1、任某、冯某2、冯某3不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）高民申字第00971号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）一中民再终字第09988号民事裁定书，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成由本院审判员刘珍担任审判长，人民陪审员孙昊、杨凤妍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某的委托代理人张德龙、崔研，被告冯某1、任某的委托代理人兼被告冯某3的法定代理人冯某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田某向本院提出的诉讼请求：1、被告冯某1、任某、冯某2、冯某3将位于北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）腾空交与原告田某；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：张大学原系北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）的房屋所有权人。2006年5月，张大学将北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）赠予田某。2007年1月，田某将北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）出卖给赵某。后冯某1以对北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）享有优先购买权为由起诉田某和赵某，要求确认买卖合同无效，得到法院支持，现北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）的房产所有权仍归田某所有。被告冯某1、任某、冯某2、冯某3长期占用北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）房屋，未支付任何费用且房屋年久失修属于危房，再使用下去会对被告的使用安全造成隐患，同时也侵害了田某的不动产权益。被告冯某1、任某、冯某2、冯某3辩称：不同意田某的诉讼请求，理由如下：1．现北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）的房屋所有权人登记在案外人赵某名下，故田某不具备本案原告的诉讼主体资格；2．张大学是在落实私房政策后取得北京市西城区xx胡同x号的房屋所有权，但被告早在1964年就在此处居住，并与房管部门签有房屋租赁合同；3．北京市西城区xx胡同x号北房两间（房号3号）的产权存疑。（2005）西民初字第5628号民事判决将该房屋所有权判给张大学是违法的；4．1966年新街口房管所对房屋进行了翻建，2003年6月再次翻建，因此不属于危房。被告按时缴纳房租。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市西城区xx胡同x号（现行政编号变更为西城区xx胡同后丁x号）的房屋所有权人原系张xx1、张xx2二人共有。此处房产于1966年8月由国家接管，其中北房两间（房号3号，以下称诉争房屋）于1966年分配给冯某1。2000年5月8日，冯某1与北京市西城区房屋土地管理局新街口管理所就诉争房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》。1983年落实私房政策将该处房产发还给原产权人。后经继承，张大学取得了包括诉争房屋在内的23间房屋的房屋所有权。2006年5月，张大学将23间房屋赠予田某。2007年2月9日，田某将诉争房屋卖与赵某，冯某1认为田某与赵某之间的买卖行为侵犯其优先购买权，为此提起诉讼。2007年10月11日，本院作出（2007）西民初字第9025号民事判决书，确认田某与赵某就诉争房屋的买卖行为无效；冯某1对诉争房屋享用优先购买权。田某、赵某不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）一中民终字第14073号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现诉争房屋所有权登记在赵某名下。冯某1与任某系夫妻关系，冯某2系冯某1与任某之子，冯某3系冯某2之女。冯某1、任某、冯某2、冯某3的户籍均在诉争房屋。在本案审理过程中，田某提供北京市朝阳区xx院xx排xx号，使用面积41平方米的平房1间，供冯某1、任某、冯某2、冯某3腾房后使用，并向法庭提交签订日期为2008年3月25日的《公有住宅租赁合同》一份，证明其与北京丰台长征汽车维修站就该处平房签有租赁合同。冯某1、任某、冯某2、冯某3不同意搬至该房居住，认为北京丰台长征汽车维修站早于2006年注销，上述《公有住宅租赁合同》是无效的。冯某1、任某、冯某2、冯某3提交北京市企业信用网查询信息，其中显示北京丰台长征汽车维修站企业状态为注销，注销日期：2006年11月8日。在本案原一审、二审诉讼中，被告另包括冯某4、冯某5。在本案审理过程中，田某撤回对冯某4、冯某5的起诉。本院认为：诉争房屋现虽登记在案外人赵某名下，但发生法律效力的（2007）西民初字第9025号民事判决书已经确认田某与赵某之间就诉争房屋的买卖行为无效，通过法院法律文书的形式确认了诉争房屋的物权变更无效，故田某仍为诉争房屋的所有权人，其具有本案原告的诉讼主体资格，本院对冯某1、任某、冯某2、冯某3主张田某不具有原告诉讼主体资格的答辩意见不予支持。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。田某作为诉争房屋的房屋所有权人，享有将涉案房屋收回使用的权利，但被告居住在诉争房是基于文革期间诉争房屋收归国家管理这一特殊历史时期，经房屋主管部门分配取得的房屋承租权，并非违法占有，且田某无证据证明冯某1、任某、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5在他处另有住房，因此冯某1、任某、冯某2、冯某3腾房后的居住问题应得到有效保障。田某在本案中提供的北京市朝阳区xx院xx排xx号平房1间的房屋租赁合同，因出租方北京丰台长征汽车维修站已经注销，该租赁合同的真实性、有效性无法确认，故该房屋不具备提供冯某1、任某、冯某2、冯某3居住的条件，在此情况下，田某起诉要求冯某1、任某、冯某2、冯某3腾房，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告田某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 珍人民陪审员 孙 昊人民陪审员 杨凤妍二〇一九年十月二十四日书 记 员 唐 潮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13697号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：张红梅，女，1971年4月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕担保有限公司与被告张红梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款80251.92元；2.支付违约金29700元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计80251.92元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3641元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月594元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月594元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司80251.92元，其中本金77000元、利息2673元、罚息578.92元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红梅于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款80251.92元，违约金29700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元、公告费560元，由被告张红梅负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17603号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：英伯来(北京)信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院8号楼1单元103-017。法定代表人：黄冠宇。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告英伯来(北京)信息咨询有限公司（以下简称英伯来北京公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人朱琳、段志勇到庭参加诉讼，被告英伯来北京公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.停止侵权，删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失21000元、合理费用2000元，共计23000元。事实及理由：原告拥有作品《一个销售员的堕落过程全图》的信息网络传播权，涉案作品于2017年4月14日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告在其微信公众号“医伯来”（微信号×××）上传播使用原告的美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告美术作品10幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。请求判如诉请。被告英伯来北京公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相关的答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《作品登记证书》显示：登记号：国作登字-2014-F-00126231；作品名称：牛哄哄一家人系列卡通人物；作者：北京听涛网络科技有限公司；著作权人：北京听涛网络科技有限公司；创作完成时间：2013年08月20日；首次发表时间：2013年08月20日。2017年4月14日，微信“牛哄哄一家人”（微信号×××）发布了文章“一个销售员的堕落过程全图”并附有相关配图。2017年5月15日，微信名为“医伯来”发布了文章“一个医药代表堕落的全过程”，经比对，微信“医伯来”所发文章所用配图与原告提交的《作品登记证书》、微信“牛哄哄一家人”所发布的文章配图具有一致性。经查，微信公众号“医伯来”（微信号×××）的账号主体为英伯来(北京)信息咨询有限公司。此外，2019年1月24日，原告听涛公司出具《版权声明》，声明拥有《一个销售员的堕落过程全图》的著作权。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中听涛公司提交了《作品登记证书》及图片底稿，在无相反证据的情况下，本院认定听涛公司享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。被告英伯来北京公司未经许可通过微信公众号向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告未提交其因此受到实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。关于合理费用，考虑本案实际情况，确有律师出庭和电子取证，本院根据必要性、合理性等因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告英伯来(北京)信息咨询有限公司立即停止使用涉案图片；二、本判决生效之日起七日内，被告英伯来(北京)信息咨询有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8000元及合理支出费用1000元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担114元（已交纳），由被告英伯来(北京)信息咨询有限公司负担73元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京听涛网络科技有限公司负担。公告送达判决费用，由被告英伯来(北京)信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2860号原告：许红旗，男，1970年9月16日出生，汉族，住肥城市。被告：刘吉国，男，1957年8月8日出生，汉族，住肥城市。被告：武桂云，女，1960年8月19日出生，汉族，住肥城市，系被告刘吉国之妻。原告许红旗与被告刘吉国、武桂云借用合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红旗到庭参加诉讼，被告刘吉国、武桂云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许红旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还木胶板150张及利息或归还木胶板折价款10500元及利息；2.判令被告承担案件受理费、公告费、财产保全费、送达费、律师费等诉讼费用。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为要求两被告归还木胶板折价款10500元及按银行同期贷款利率支付利息，自2012年12月7日被告拉取原告木胶板并出具借据之日到还清之日止。事实与理由：被告刘吉国因建筑施工需要，于2012年12月7日向原告借取木胶板150张，折合人民币10500元，并向原告出具了金额为10500的借据一张。被告刘吉国与武桂云系夫妻关系，该笔借款存在于两被告夫妻关系存续期间。因所借的木胶板或折价所欠的10500元借款被告至今分文未还，现为及时要回木胶板或折价款，原告依法具状诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘吉国未作答辩。被告武桂云未作答辩。原告为证实自己的诉讼请求提交了以下证据：原告的身份证，两被告的户籍证明及借条。本院经审查，上述证据内容真实、来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘吉国因建筑施工需要，于2012年12月7日向原告借取竹叶板150张。2012年12月7日，被告刘吉国出具借条一张，内容为：“借条竹叶板150张单价70元合计现金壹万另伍佰元刘吉国2012年12月7号”另查明，两被告刘吉国与武桂云系夫妻关系。因两被告未到庭，本案未能调解。本院认为，根据本案中被告刘吉国出具的借条的内容及原告许红旗持有涉案借条的事实，应当认定原告许红旗与被告刘吉国之间存在借用合同关系。因被告刘吉国借用的竹叶板时间较长，已不适于直接归还，被告刘吉国应折价赔偿。涉案借条中已约定竹叶板的价格，因此，原告请求被告刘吉国支付竹叶板（木胶板）折价款10500元的主张，本院予以支持。原告诉请判令被告刘吉国自借用合同签订日起按银行同期贷款利率支付利息，因双方合同中对此无约定，原告可自起诉之日即向人民法院主张权利保护之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率主张。原告诉请判令被告武桂云按夫妻共同债务承担本案债务责任，因原告没有提交相关证据证实涉案债务用于两被告共同生产经营或夫妻共同生活，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘吉国于本判决生效之日起十日内，支付原告许红旗竹叶板（木胶板）折价款10500元；二、被告刘吉国于本判决生效之日起十日内，支付原告许红旗利息（以本金10500元为基数，自2019年5月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至实际给付之日止）；三、驳回原告许红旗对被告武桂云的诉讼请求；四、驳回原告许红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告刘吉国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  张卫华审判员  李 青审判员  阚洪霞二〇一九年十月十日法官助理张龙书记员武婷婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1371号之三申请执行人：济南二机床集团有限公司，住所地济南市槐荫区机床二厂路2号。法定代表人：张志刚，董事长。被执行人：武安市科成铸造有限公司，住所地河北省邯郸市武安市河渠村东。法定代表人：张臭的，总经理。本院执行的申请执行人济南二机床集团有限公司与被执行人武安市科成铸造有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的592000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）鲁0104执1371号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十月二十一日书 记 员  高千雯
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初475号原告邹以学，男，1964年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢纯衡，男，1964年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨振生，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人安飞，北京京硕律师事务律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张敬，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人童国金，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告邹以学、谢纯衡、杨振生不服被告北京市规划和自然资源委员会行政登记一案中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告邹以学、谢纯衡、杨振生自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邹以学、谢纯衡、杨振生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹以学、谢纯衡、杨振生负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十四日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3111号原告：姜宏伟，男，1977年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人于志臣，河北泰科律师事务所。被告：霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司。住所地河北省廊坊市霸州市胜芳镇新华街芳清道。法定代表人：王进涛，职务执行董事。原告姜宏伟与被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告姜宏伟的委托代理人于志臣到庭参加诉讼，被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告姜宏伟诉称，2018年4月至2019年1月期间，原告为被告提供鸭胚原料，被告共欠原告50000元的鸭胚款。被告于2019年1月28日给原告出具欠条，证明被告欠原告50000元的鸭胚款尚未支付。被告出具欠条后，原告多次与被告协商还款事宜，被告均无故拖延。故诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告欠款50000元及利息，利息从自2019年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案的诉讼费用。被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司未出庭亦未提交书面答辩。经审理查明，2018年4月至2019年1月期间，原告为被告提供鸭胚原料。2019年1月28日，被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司出具《欠条》，证实被告欠原告鸭胚款50000元的事实，被告一直未支付该欠款。以上事实有《欠条》一份及原告庭审陈述可证。本院认为，合法债权债务应受法律保护，债务应当清偿。本院原、被告存在鸭胚买卖往来，被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司欠原告姜宏伟鸭胚款5万元的事实有被告出具的欠条予以佐证，可以认定，被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司依法应予偿还。对于原告主张的利息，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜宏伟支付欠款50000元及利息，利息从2019年1月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告霸州市圣鼎轩餐饮服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十日书记员  王明鹤
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1191号原告：魏秋梅，女。被告：杨景，男。被告：吕秋兰，女。原告魏秋梅与被告杨景、吕秋兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理。原告魏秋梅到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款人民币30000元及利息15000元（以30000元为基数按月息2%标准自2017年1月12日起计算至2019年10月11日，之后利息按月息1%的标准顺延计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告杨景、吕秋兰向原告借款人民币50000元，双方约定月息2.5%，借款期限三个月。二被告于2017年4月9日归还借款20000元及利息1500元，至今尚欠借款30000元及利息。2017年4月份，二被告离家外出，至今无法联系。原告无奈依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩，未提交证据。经审理查明，二被告在庐山市紫阳路经营“走四方”鞋店期间，于2017年1月12日以进货需要资金周转为由向原告借款50000元，原告从邮政银行星子县支行取款30000元，从其女儿李冰清的工行星子支行账户取款10000元、农行庐山市支行账户取款10000元，出借给二被告，二被告向原告出具借条一张，双方约定月息2.5%，借款期限三个月。2017年4月9日，二被告归还借款本金20000元及利息1500元。2017年4月份，二被告关停鞋店离家外出，至今失去联系。2019年7月8日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条原件、原告在邮政银行星子县支行的活期存折、原告女儿李冰清在工行星子支行的《借记卡账户历史明细清单》、原告女儿李冰清在农行庐山市支行的《银行卡交易明细清单》、原告的户口簿等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告向原告借款50000元，借据手续齐备，借款用途合法，款项来源明晰，符合当地交易方式和交易习惯，本院予以认定。原告自认二被告已归还借款20000元及利息1500元，且借据上已有载明，本院予以确认。原告要求二被告归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求二被告以30000元为基数按月息2%的标准自2017年1月12日起至2019年10月11日期间计付利息15000元，以及自2019年10月12日起按月息1%的标准顺延支付利息的诉请，应予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭积极应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨景、吕秋兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告魏秋梅借款本金30000元及利息15000元（该利息计算至2019年10月11日，之后利息按月利率1%的标准顺延计付至借款清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费925元，公告费300元，由被告杨景、吕秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴水林人民陪审员  吴伟滚人民陪审员  蔡义琴二〇一九年十月十六日书 记 员  郭紫娟
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3097号原告：李廷忠，男，1974年1月17日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。被告：张体军，男，1978年5月12日生，住贵州省兴义市。被告：饶正文，男，1989年6月8日生，住贵州省兴义市。原告李廷忠与被告张体军、饶正文民间借贷纠纷一案，本院2019年3月19日立案受理后，因被告张体军、饶正文下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员李琼、**新组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告李廷忠及其委托代理人李荣明到庭参加诉讼，被告张体军、饶正文经本院于2019年8月3日在《黔西南日报》第四版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金200000元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年3月11日，二被告以资金周转为由向原告借款200000元，由二被告向原告书写借条一张，原告在当天通过贵州农信（商业银行）本人账户转账到被告张体军账户，并由被告张体军签收，原告完成借款的给付义务，二被告得到借款200000元，由于系寨邻关系就没有约定偿还时间，在2018年8月初，原告因为需要资金周转，向二被告索要，二被告都是以种种理由拖延偿还期限。为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。张体军、饶正文经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，李廷忠向本院提交了身份证复印件一份，借条、贵州农信银行储蓄卡业务凭证原件各一份在卷佐证。经本院审查，结合李廷忠到庭陈述，认定法律事实如下：李廷忠与张体军、饶正文系寨邻关系。2015年3月11日张体军、饶正文因办养牛场需要向李廷忠借款，并出具借条一张，载明“今借到李廷忠人民币现金贰拾万元整（200000元）。借款人：张体军、饶正文”，同日，李廷忠向张体军账户62×××72转账支付借款本金200000元。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。李廷忠诉请张体军、饶正文偿还其借款200000元，提交了借条原件及银行转账凭证予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性。张体军、饶正文在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对李廷忠所述事实及所举证据予以认可，且李廷忠已实际履行出借义务，其诉请张体军、饶正文偿还其借款本金200000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限张体军、饶正文于本判决生效后十五日内共同偿还李廷忠借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4900元（其中案件受理费4300元，公告费600元），由张体军、饶正文共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  李 琼人民陪审员  **新二〇一九年十月三十日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4396号之一申请人：梁天生，男，1959年7月18日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所实习律师。被申请人：李杨俊，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省开平市，被申请人：李嘉豪，男，1993年7月31日，住广东省开平市，本院受理申请人梁天生与被申请人李杨俊、李嘉豪民间借贷纠纷一案，申请人梁天生于2019年10月11日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人李杨俊、李嘉豪的银行存款2210000元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产，申请人梁天生以其位于广东省广州市天河区车陂路18号702房屋作担保。本院经审查认为：申请人梁天生的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人李杨俊、李嘉豪的银行存款2210000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李杨俊、李嘉豪的银行存款2210000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封申请人梁天生名下位于广东省广州市天河区车陂路18号702房屋。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。审判员  李章平二〇一九年十月十一日书记员  梁锦宁梁小英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12257号原告：付晓晨，男，1989年4月11日出生，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，其他信息不详。被告：孙佳亮，其他信息不详。原告付晓晨与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，付晓晨以双方已私下协商解决为由于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，付晓晨自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许付晓晨撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月二十三日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初979号 原告：蔡小女，女，1983年12月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所专职律师。 被告：李琳，女，1985年1月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告蔡小女与被告李琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因原告蔡小女起诉时被告李琳已下落不明，依法转为普通程序，组成由审判员林振通主审并担任审判长，审判员石瑞德、人民陪审员李艺华参加评议的合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡小女委托诉讼代理人杨宏文到庭参加诉讼，被告李琳经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡小女向本院提出诉讼请求：1．判令李琳偿还蔡小女借款本金114000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息；2．本案诉讼费由李琳承担。事实和理由：2018年3月4日，李琳向蔡小女借现金人民币114000元，并出具借条一张给蔡小女收执。借条签订后，蔡小女如约履行了付款义务。后经蔡小女多次催讨，李琳至今拒不履行还款义务。 李琳未作答辩。 蔡小女围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一张，证明李琳于2018年3月4日向其借款114000元的事实。 李琳未向本院提交证据。 对蔡小女提交的借条，本院作如下认定：被告李琳经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。蔡小女提交的借条内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李琳因经商急需资金，于2018年3月4日向蔡小女借款114000元，未约定借款期间及计付利息，李琳出具借条一张给蔡小女收执。借条出具同日，蔡小女以现金方式支付李琳借款114000元。后经蔡小女多次催讨，李琳未能偿还借款。蔡小女于2019年2月1日诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李琳向蔡小女出具借条的同时蔡小女支付现金114000元，双方之间的民间借贷关系已依法成立并生效，李琳负有偿还借款的义务。本案借款时，借贷双方未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡小女请求从起诉之日起按月利率0.5%计付利息，符合法律规定，予以支持。本案借款时双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，作为出借人的蔡小女可随时向借款人李琳催讨，经催讨后李琳仍未能归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 综上所述，蔡小女据此起诉请求判令李琳偿还借款并支付逾期还款利息，有事实和法律依据，依法应予支持。李琳经公告传唤期满后未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李琳应于本判决生效之日起十日内偿还蔡小女借款本金114000元，并从2019年2月1日起至还清款项之日止以尚欠本金为基数按月利率0.5%计付逾期还款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2580元，由李琳负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林振通 审 判 员  石瑞德 人民陪审员  李艺华 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张美香 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46624号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：肖龙，男，1988年3月12日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告肖龙、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3614号原告：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码9137**************。负责人：刘春龙，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。被告：王春雷，男，汉族，1985年4月8日出生，住山东省东营市，公民身份号码。原告中国建设银行股份有限公司济南分行（以下简称建设银行济南分行）与被告王春雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建设银行济南分行的委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告王春雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令王春雷偿还贷款本金86570.78元及逾期利息9766.18元（利息暂计算至2019年1月8日），总计96336.96元；嗣后逾期利息按照合同约定继续支付至全部还清之日止（以86570.78元为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算至部还清之日止）；2.判令王春雷承担律师费1000元；3.本案所产生的诉讼费、保全费、公告费300元等相关费用由王春雷承担。事实与理由：2017年2月28日，王春雷向建设银行济南分行申请了一笔短期快e贷，授信额度101300元，期限自2017年2月28日-2018年2月28日，利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。贷款到期后，王春雷未按约定偿还全部贷款，截止到2019年1月8日尚欠贷款本金86570.78元及逾期利息9766.18元。为此，提起诉讼。被告王春雷未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建设银行济南分行为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同；证据2.（2017）济泉城证经字第*****号公证书和（2017）济泉城证经字第*****号公证书；证据3.中国建设银行网上快贷信息管理截图；证据4.中国建设银行网上快贷信息管理结清试算截图；证据5.委托代理协议及律师费发票及律师费明细统计各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费1000元；证据6.公告费发票。经审理，本院确认下列事实：借款人王春雷与签订编号为3706*****-****-***********号的“快e贷”借款合同，合同约定授予王春雷一定的借款额度，合同期限2017年2月28日-2018年2月28日，授信额度101300元，年利率为5.6%，贷款的逾期利率按照合同利率上浮50%计算。合同还约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，王春雷通过电子银行的方式支取了借款101275元。根据原告提供的相关凭证显示，截至2019年1月8日，王春雷欠付上述借款的贷款本金86570.78元，利息及逾期利息9766.18元。根据中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部的委托，山东省济南市泉城公证处作出了（2017）济泉城证经字第*****号公证书，该公证处对涉案快贷申请使用流程进行了证据保全公证。另,建设银行济南分行为处理本案纠纷支付律师代理费1000元及公告费300元。本院认为，王春雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。涉案的“快e贷”借款合同及附件合法有效，双方当事人均应当依约享有权利，承担义务。王春雷在借款到期后未能按约还本付息，建设银行济南分行要求其归还贷款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，建设银行济南分行实现债权的律师费及案件公告费，亦应由违约方王春雷负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南分行借款本金86570.78元及截至2019年1月8日的逾期利息9766.18元；嗣后逾期利息以86570.78元为基数，按照8.4%的年利率计算至实际给付之日止；二、被告王春雷于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行律师代理费1000元；三、被告王春雷于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行公告费300元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、财产保全费1170元，均由被告王春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  李林峰二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 睿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8299号原告：邓嘉，女，1983年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯菲，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，北京星权律师事务所律师。被告：常州市大陆票务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区人民家园44号。法定代表人：蒋志坚，职务不详。原告邓嘉与被告常州市大陆票务有限公司（以下简称大陆票务公司）肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓嘉的委托诉讼代理人侯菲到庭参加诉讼，被告大陆票务公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告在涉案微信公众号向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及被告涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小），致歉时长不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元、精神损失费10000元、维权成本合理开支3000元，共计163000元。事实和理由：原告邓嘉获知，被告于2016年8月19日在其运营的微信公众号“常州移动校园生活”（微信号：×××）发布一篇题目为《邓家佳清空微博，取关娄艺潇，是炒作还是退出，爱5终成梦》的文章。该文以影视剧《爱情公寓》为切入点展开系列描述，使用5张原告肖像为文章配图。同时配有“小编期待爱5的出现，期待原班人马的合集，常州Mzone乐园，我们说好要在这儿遇见你”、“快加小编微信吧，加入常州大学生家园，一起聊聊大了个学的那点事儿，不定期还有福利发放哦”等商业介绍及广告宣传性文字，并在文末附有被告官方微信二维码等商业信息。被告在未获得原告授权的情形下，通过运营的自媒体渠道发布推广文章单方使用原告肖像图片的行为，旨在实现对“常州Mzone乐园”这一交流社区宣传推广，具有明显的商业属性。原告邓嘉，系中国内地女演员。自2008年出道以来，参演包括《幸福在哪里》、《全民目击》、《孤岛惊魂2》、《无证之罪》等众多家喻户晓的影视剧作品，尤其是《爱情公寓》系列喜剧，原告在剧中饰演的活泼俏皮的“小姨妈”一角最为深入人心。作为公众人物，原告将维护积极健康的个人形象作为工作重点，一直以来因其清新讨喜的外形特征以及优秀作品的接连问世，原告收获了坚实的粉丝基础与众多品牌商的青睐。可以说，原告具有较高知名度，其肖像已具有了一定的商业使用价值，尤其是将其肖像与影视剧《爱情公寓》相关联，无疑具有更大的商业授权使用价值。本案被告作为常州地区校园动感地带社区微信公众号运营主体，理应知晓借助名人效应撰写相应推广文章会带来潜在消费者流量，进而完成对己方经营品牌的宣传推广。鉴于此，被告为谋取不正当利益，仍在未经原告授权的情况下，擅自使用原告肖像图片，客观上已经对原告通过授权肖像使用获取经济收益的收入模式造成冲击，涉嫌以侵权形式实施营利行为，构成对原告肖像权的侵犯。大陆票务公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓嘉，艺名邓家佳，系我国内地女演员。大陆票务公司系“常州移动校园生活”微信公众号（微信号×××）的账号主体。2016年8月19日，大陆票务公司在“常州移动校园生活”微信公众号中发布一篇题为《邓家佳清空微博，取关娄艺潇，是炒作还是退出，爱5终成梦》的文章，文章内容为：邓家佳删光微博，留下一句话“再见，总有一天”。近日，有网友发现，小姨妈邓家佳删光了所有微博，只留下了与工作相关的四个关注。网友纷纷询问，小姨妈你这是怎么了。一时间，网友纷纷猜测。1.要退出了？2.炒作？3.感情问题？真相来了！邓家佳公司方面表示：“她想把更多的时间留给生活，大家以后可以在‘邓家佳工作室’的微博里面看到她的新闻动态！”那么，邓家佳，你了解吗？提到邓家佳，大家的第一反应就是小姨妈唐悠悠，作为青年演员，邓家佳是80后中首位同时获得金鸡与百花女配角的女演员……在爱情事业双丰收之时，选择清空微博，给家庭留下更多的时间，问题来了，爱5是否还会继续？是否还是原班人马……常州Mzone乐园，我们说好要在这儿遇见你，快加小编微信吧，加入常州大学生家园，一起聊聊大了个学的那点事儿，不定期还有福利发放哦。怪怪的你，关注了怪怪的小编，添加小编微信，我们一起畅聊大学的那些事儿，专属你的常州大学生家园。该文章中使用了3张邓嘉的照片，文末附有“小杭杭”的微信二维码。北京市方正公证处于2018年8月16日对上述内容予以公证，并于2018年8月23日作出（2018）京方正内民证字第14164号《公证书》。邓嘉支出公证费800元。本院认为：公民依法享有肖像权，公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，大陆票务公司未经邓嘉同意在其用于商业运营的微信公众号中使用邓嘉照片，并进行商业宣传，明显具有营利目的，已构成对邓嘉肖像权的侵犯，应向邓嘉赔礼道歉，并赔偿其经济损失，具体形式及数额由本院根据大陆票务公司的过错程度、侵权内容、侵权照片的大小、位置及邓嘉的知名度等因素依法予以确定。对于邓嘉主张的精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于邓嘉主张的维权成本，公证费系其为维权支出的合理费用，且有票据佐证，本院支持800元；超出800元的部分，邓嘉未提交证据佐证，本院不予支持。大陆票务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常州市大陆票务有限公司于本判决生效后七日内在“常州移动校园生活”微信公众号（微信号×××）向邓嘉刊登致歉声明（刊登时间不得少于30日，该致歉声明的内容及刊登位置须通过本院审查，如逾期未履行上述判决义务，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由常州市大陆票务有限公司负担）；二、常州市大陆票务有限公司于本判决生效后七日内赔偿邓嘉经济损失20000元、公证费800元；三、驳回邓嘉的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由邓嘉负担973元（已交纳），由常州市大陆票务有限公司负担142元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由常州市大陆票务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 钰人民陪审员  颜丽芬人民陪审员  吴桂欣二〇一九年十月二十二日书 记 员  胡星星
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2448号 原告：邓秧生，男，汉族，1958年5月4日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓秧生诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓秧生向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓秧生借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1168号申请执行人：吴新贺。被执行人：张懿。本院在执行吴新贺与张懿借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初6704号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月30日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额0元，被执行人名下没有车辆信息。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人身患偏瘫后遗症，家庭情况十分困难。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯