文书内容云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4145号原告：徐树芝，女，汉族，1957年4月29日生，文盲，农民，宣威市人。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行（以下简称宣威市来宾支行）。统一社会信用代码：91530381577270275B。负责人：聂勇。委托代理人：聂勇，男，汉族，1984年11月20日生，特别授权代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行（以下简称中国邮政储蓄银行宣威市支行）。统一社会信用代码：91530381676570417K。负责人：杜云，职务：行长。住所：宣威市建设东街284号。联系电话：7123806。委托代理人：方紫娟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原告徐树芝与被告中国邮政储蓄银行宣威市支行、宣威市来宾支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐树芝及中国邮政储蓄银行宣威市支行委托代理人方紫娟、被告宣威市来宾支行委托代理人聂勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐树芝向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告支付原告存款本金69000元；二、请求判令两被告自原告起诉之日至还款之日按年利率百分之六支付利息；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告储户，2009年4月至2014年6月间，原告分数次在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行存款共计69000元。2014年8月，由于原告有存款单遗失，原告来到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行办理挂失，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行以原告存款凭证上是别人的名字为由不予挂失，原告才发觉自己的账户名被写成“夏东华”，但身份证号码是原告本人的“5322241957××××××××”。此后，被告欲将银行存款取出，也因账户信息错误而无法取出。由于原告系文盲，不识字，在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行工作人员为原告办理存款手续时也未能够发觉工作人员填写账户信息错误。原告认为，由于被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行工作人员的失误造成原告所存款项无法取出，被告理应为此负责，并将存款支付给原告，几经商议，被告拒绝支付。为此，原告徐树芝诉至法院。中国邮政储蓄银行宣威市支行口头辩称：1、原告在来宾支行存款，在2007年到2009年期间存了9笔定期存款，共存了本金28000元，在9笔定期存款全部到期后，2010年4月16日原告就把所有9笔存款全部取完，9笔存款本息共计28643.53元，来宾支行已经全额向原告支付了存款本息。2、针对原告在诉状中事实与理由部分陈述的夏东华的存款单上为什么会有徐树芝的身份证号码作如下说明：2009年4月13日，原告徐树芝去来宾支行存款6000元，徐树芝存了6000元就走了，紧接着客户夏东华在徐树芝之后办理存款4000元，由于工作人员的失误，在中国邮政储蓄开户专用凭证单上，在机打部分，仍然还是上一个客户徐树芝的身份证号码没有更改，在客户信息手工填写部分是由夏东华本人手工填写，所以在凭证单上机打部分就是徐树芝的身份证号码，手工填写部分就是夏东华的身份证号码，并且存款单也是由夏东华本人持有，存款到期后，在2010年4月26日，夏东华本人把存款取走并签字确认。综上，原告所诉无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。被告宣威市来宾支行的答辩意见同上。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告徐树芝要求本案两被告给付其存款本金69000元及支付利息的诉讼请求是否成立?原告徐树芝为证明其主张在举证期限内提交以下证据：一、身份证复印件1份，用于证明原告身份信息。二、两被告企业信息公示报告复印件8页，用于证明二被告企业信息情况。三、中国邮政储蓄银行的专用开户凭单复印件1份，用于证明原告身份信息被告录入错误，虽然客户存款名字是夏东华的，但是存款单上的身份证号码是原告的，4000元是原告存的。四、中国邮政储蓄银行利息清单原件7份，用以证明原告已经在来宾支行存款3万多元的事实。（原件经被告质证后当庭退还原告）五、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单复印件17份，用以证明二被告要赔原告69000的本金和利息（当庭提交）。六、活期一本通复印件一份，用以证明原告在银行存了5000一笔、4000一笔，共计9000元，现在还没有取到。七、中国人寿保险股份有限公司投保单复印件1份，用以证明原告徐树芝于2009年11月10日向该保险公司投保缴纳保险金5000元（当庭提交）。经质证，二被告对原告所提交第一、二组证据的三性没有意见；对原告提交的第三组证据的真实性、合法性予以认可，但是对原告用于证明的问题不予认可，原告所提交该证据上的4000元是夏东华的，只是身份证号码填错成徐树芝的；对于原告提交的第四组证据，对其真实性、合法性均予认可，对证明目的不认可，因为这组证据与我方提交的利息清单一致，除了有一张看不清楚之外，原告提交的证据恰好证明这7笔存款原告已经取走，所以原告手上才会有利息清单，因为取款的时候，根据银行操作规则，只有原告把储蓄存款存单原件交到银行，待会我们会举证。对第五组证据的真实性、合法性无意见，但是对于原告用于证明的问题有意见，这份证据是上一案我方提交的证据，这份证据也是我方要提交的。对第六组证据的三性均不予认可，与本案无关联性，因为这个活期一本通不是我们银行的，是农村信用合作联社的活期一本通。对原告提交的第七组证据没有意见。二被告为证明其主张在举证期限内提交以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件各1份，用以证明被告诉讼主体资格；二、中国邮政储蓄账户开户专用凭证单原件1份、中国邮政储蓄整存整取定期储蓄存单原件2份、中国邮政储蓄利息清单原件2份，用以证明账号为03×××27于2009年4月13日由储户夏东华开户，并由其存款4000元，该款由夏东华于2010年4月26日取出并销户（原件质证后当庭退回）；三、账户交易明细复印件1份、中国邮政储蓄（整存整取、定活两便）定期储蓄存单及中国邮政储蓄利息清单原件各9份，用以证明原告在被告处开户信息，原告自2007年3月7日起至2010年1月27日期间共计在被告处定期存款28000元，取款合计28643.53元（包括利息643.53元）；2、原告在被告处的账户已经全部销户，被告已向原告全额支付了其储蓄存款本息。经质证，原告对二被告提交的证据都有意见，认为自己没有取过这些款。本院认为，对原告提交的第一、二组证据和二被告提交的第一组证据，均属证明原、被告主体资格的证据，其证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据；对原告提交的第三、四、五组证据与二被告提交的第二、三组证据属同一内容的证据，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对原、被告双方各自用以证明的内容是否采信，在判决说理部分予以阐明；对原告提交的第六组证据，二被告对证据的三性均不予认可，认为原告提交的该证据与本案无关联性，因为这个活期一本通是农村信用合作联社的活期一本通，不是二被告的，本院认为，二被告的质证意见成立，原告所提交的第六组证据确属农村信用合作联社的，与本案无关联性，本院对原告提交的第六组证据不予采信；对原告提交的第七组证据经质证，二被告没有意见，本院对原告提交的第七组证据予以采信，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审和举证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行属中国邮政储蓄银行宣威市支行的网点部门。原告徐树芝自2007年3月7日起至2010年1月27日止在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行整存整取定期存款9笔，共计28000元，并自2008年4月13日起至2010年4月16日止取款9笔，共计28643.53元，其中本金28000元、利息643.53元。原告徐树芝存取款明细表如下：            序号              存款时间              存款金额              取款时间              取款金额                  1              2007年03月07日              2000元              2008年04月13日              2045.99元                  2              2007年10月23日              2000元              2008年12月24日              2030.28元                  3              2008年01月20日              2000元              2009年01月23日              2079.88元                  4              2008年04月04日              6000元              2009年04月13日              6242.58元                  5              2008年09月17日              2000元              2009年11月29日              2084.07元                  6              2009年01月23日              1000元              2010年01月27日              1022.54元                  7              2009年04月13日              6000元              2010年04月16日              6135.18元                  8              2009年11月29日              2000元              2010年03月03日              2001.88元                  9              2010年01月27日              5000元              2010年03月03日              5001.75元                  合计              28000元              28643.53元      除以上九笔定期存款外，原告徐树芝于2009年11月9日在被告宣威市来宾支行账号为60×××08的账户里存入5000元的活期存款。原告徐树芝于2009年11月10日向中国人寿保险股份有限公司购买保险，应缴纳保险金5000元。原告徐树芝上述所存的活期存款账户交易明细上显示在2009年11月10日扣款5000元。原告徐树芝在2009年4月13日到被告宣威市来宾支行办理整存整取定期存款6000元的业务，当时案外人夏东华也去办理业务，在办理夏东华的存款业务时，因被告宣威市来宾支行工作人员的失误，在夏东华的储蓄账户开户专用凭单机打记录部分证件号码仍然是原告徐树芝的身份证号码，在客户必填部分的证件号码是由夏东华自己书写的夏东华本人的身份证号码和签名。经查明，夏东华在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行共有两笔银行存款业务，一笔是2008年2月19日定期存款3000元，期限一年，于2009年2月19日取款3210.23元后销户，另一笔是2009年4月13日定期存款4000元，期限一年，于2009年4月26日取款4090元后销户。为此，原告徐树芝于2019年8月6日向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告徐树芝主张在2009年4月13日自己到被告宣威市来宾支行办理定期存款6000元和另一笔转存4000元的业务，办理6000元存款业务时是自己照着身份证上的名字签名所办理，办理转存4000元时因自己不会写，银行的请在其前面来办理业务的夏东华帮其书写，夏东华将存单上的名字和身份证号码写成夏东华自己的，故原告徐树芝认为夏东华存单上的这4000元属自己的，并认为其在被告处共存款69000元；二被告主张2009年4月13日原告徐树芝前来办理6000元的定期存款业务，夏东华紧跟在原告徐树芝之后来办理存款4000元的业务，因工作人员失误，在夏东华的储蓄账户开户专用凭单机打记录部分证件号码仍然是上一个客户即原告徐树芝的身份证号码，在客户必填部分的证件号码是由夏东华自己书写的夏东华本人的身份证号码和签名，这4000元的存单是由夏东华本人持有，已经由夏东华于2009年4月26日取款4090元后销户，且原告徐树芝自2007年3月7日起至2010年1月27日止共计在被告宣威市来宾支行整存整取定期存款9笔28000元，并自2008年4月13日起至2010年4月16日止共计取款9笔28643.53元，原告徐树芝在被告处的所有存款已全部取完，不存在徐树芝在二被告处存款69000元的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国储蓄管理条例》第三条“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”的规定，储蓄关系是一种要式行为，储户将合法货币交给储蓄机构或储蓄机构委托的单位和个人，由储蓄机构出具印鉴齐全的存折或存单给储户，就在储户与储蓄机构之间形成了储蓄法律关系。本案原告徐树芝持有被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市来宾支行出具的存单，即双方储蓄关系成立。庭审中，二被告提供证据证实了原告徐树芝自2007年3月7日起至2010年1月27日止在被告宣威市来宾支行整存整取定期存款9笔，共计28000元，并由原告徐树芝自2008年4月13日起至2010年4月16日止取款9笔，共计28643.53元，二被告向原告徐树芝履行了全部取款义务，原告徐树芝于2009年11月9日在被告宣威市来宾支行账号为60×××08的账户里存入5000元的活期存款，在原告徐树芝活期存款账户交易明细上显示在2009年11月10日扣款5000元，该行为属原告与第三方约定的扣款行为，与二被告无关，原告徐树芝提出其在被告宣威市来宾支行共存款69000元的主张，没有证据证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告徐树芝要求二被告给付其存款本金69000元的主张不成立，本院不予支持；对原告徐树芝提出案外人夏东华在2009年4月13日所存的4000元属其所有的主张，本院认为，原告徐树芝陈述该款是其所存并当时请夏东华帮其代签名时被夏华东写成夏东华的名字与日常生活逻辑不符合，原告徐树芝在被告处的9笔定期存款在客户签名处均属徐树芝本人亲笔签名，且按原告徐树芝陈述当天除这4000元处，其还办理了6000元的一笔定期存款业务，而这笔业务是原告徐树芝本人亲笔签名，那办理4000元的存款业务委托夏东华签名不符合逻辑，且就算存单上被夏东华写成夏东华自己的名字，那该笔存款的存单也应由徐树芝持有，不可能存款单在夏东华处，而该笔款项已由夏东华本人持存单和本人身份证于2009年4月26日取走，原告徐树芝的上述主张有悖常理，故对原告徐树芝的该主张本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国储蓄管理条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐树芝的诉讼请求。案件受理费人民币1525元，由原告徐树芝负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员  范文君二〇一九年十月十五日书记员  徐 升