广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2102号原告：戴乃昭，男，汉族,1962年8月18日出生，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴东胜，广州顶匠律师事务所律师。被告：廖锦元，男，汉族，1958年11月13日出生，身份证住址：广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。被告：廖建明（与被告是父子，兼廖锦元诉讼代理人），男，1984年8月31日出生，住广州市荔湾区。原告戴乃昭诉被告廖锦元、廖建明相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴乃昭，被告廖锦元、廖建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴乃昭诉称：原告居住在广州市荔湾区逢源正街39号三楼，对该房屋拥有合法的使用权。2018年中，被告购买了广州市荔湾区逢源正街39号四楼，并进行装修，导致原告房屋天花板出现漏水，而且被告拆除位于客厅的一根承重的柱子并在室内加建一面墙，将厨房和卫生间隔开，同时加厚了地面的楼层大约25公分，造成原告居住房屋楼面出现轻微的凹陷，有时伴随着细微石泥掉落，严重危害原告的居住安全，同时被告占用楼梯的消防通道并且加建了房屋的面积，增加了原告三楼的承重，可能达到危害房屋的标准，被告的行为危害了原告的居住安全，原告多次与被告沟通，要求修复。但被告至今仍未予修复，原告房屋仍存在漏水及居住安全等问题。我方起诉请求法院依法判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，即修复广州市荔湾区逢源正街39号三楼房屋天花板的漏水问题，修复承重柱子；拆除加建墙体，恢复楼板厚度，把增加厚度大约25公分消除；停止占用消防通道。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告廖锦元、廖建明辩称：我方请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、我方自2018年5月向前业主购买广州市荔湾区逢源正街39号四楼时是已装修好的状态，不清楚房屋原有的格局。2、自2018年5月中旬原告向我方反映有开始出现漏水问题以及承重柱子的问题，我方是一直积极处理，并与前业主沟通过，前业主愿意承担维修费用及协助解决问题。所以我方在5月23日已经把承重的柱子恢复。并对洗手间进行了防水层处理。3、楼板厚度的问题，我方向前业主了解，前业主说是铺过地板砖，若原告认为这地板会对房屋造成安全隐患，可以找鉴定机构进行鉴定。4、增加墙体的问题，我方不清楚，请原告提出证据证明。5、三楼上四楼的楼梯中间加建的防盗门是买房时原有的，该铁门没有影响到三楼的出入。6、原告多次闯进我方房屋，说若我方不解决问题，就要打我方。原告不停散播谣言，导致其他邻居也对我方有所误解，我方虽然是新业主，但希望能跟邻居和平共处。经审理查明：广州市荔湾区逢源正街39号三楼的权属人为戴乃康。原告戴乃昭户籍所在地址为广州市荔湾区逢源正街39号三楼，戴乃昭称与戴乃康为兄弟关系，戴乃康已移民香港，该房屋事宜均由其负责。被告廖锦元、廖建明通过购买方式于2018年5月3日起取得广州市荔湾区逢源正街39号4、5楼的房屋产权。两被告购买房屋后，原告向被告反映逢源正街39号三楼房屋天花板出现渗水现象及房屋安全问题。被告即对原告房屋漏水部位对应的四楼的卫生间进行了防水处理，并在客厅位置加建了柱子。因被告陈述装修行为是前业主实施，为查明案件事实，本院依法传唤被告房屋的前业主王艳玲到庭了解相关情况，王艳玲称其作为案涉四楼、五楼房屋业主期间并没有对房屋进行装修，2017年9月将房屋出售前，三楼业主没有反映有漏水或其他安全问题。王艳玲提交如下材料：1、2017年9月22日与黄嘉成签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》；2、2017年11月2日与黄嘉成签订的《补充协议》。上述材料拟证明在2017年9月王艳玲已将案涉4、5楼物业出售给了黄嘉成，但是双方约定暂时不办理交易过户手续，由王艳玲配合黄嘉成办理《公证委托书》，自出具《公证委托书》王艳玲把物业交接给黄嘉成之日起至房产完成交易止（一年内完成交易），在此期间黄嘉成依法依归对该物业进行管理和使用，对该物业的安全及在该物业发生的所有生活生产行为负全责。原告对于王艳玲的陈述和提供的资料发表意见认为，王艳玲出售房屋前没有因为装修发生任何漏水或其他安全问题，房屋是出售之后才发生的上述情况，故相应责任应由现业主即两被告承担。被告对于王艳玲的陈述和提供的资料发表意见认为，我方不清楚王艳玲和黄嘉成之间的任何信息资料，只能确认我方是2018年4月购买的涉案房屋，当时房屋已经是装修好的状态，我方没有进行装修改建。诉讼中，由于原、被告对于荔湾区逢源正街39号四、五楼房屋装修改建行为是否对三楼房屋造成损害、损害部位和程度存在争议，原告申请对上述争议进行房屋安全鉴定。经摇珠，广东合正建筑物鉴定检测有限公司确定为本案的鉴定公司并向原告出具《收费函》。原告收到上述《收费函》后表示由于鉴定费用过高，申请撤回鉴定申请。另，本院前往房管部门调取了荔湾区逢源正街39号房屋最初的建设档案资料，该资料显示：1985年11月10日，业主梁蝶莲与戴成辉、陈国璋签订《合资加层协议书》，约定由梁蝶莲提供逢源路逢源正街39号，地产面积59平方公尺，现与戴成辉、陈国璋合资改建钢筋结构、四层楼房，新建四层楼房总面积为236平方公尺，产权分配如下：首层建筑面积为59平方公尺及二层建筑面积为59平方公尺，归梁蝶莲所有；三楼建筑面积为59平方公尺归戴成辉所有；四楼建筑面积为59平方公尺及天台归陈国璋所有。1987年4月12日，广州市荔湾区多宝街道办事处向陈国璋出具《处理非法占地与违章建筑通知书》，要求陈国璋对于在天台建设的19.37平方米自用房屋到市房管局申请办理房屋登记手续。原告对于法院调取的房屋内部档案资料发表意见如下：从档案中的图纸可见楼梯可以从一楼直通天台，通道是开放式的，不是四五楼独有的，原告之前也可以上天台，所以被告在四楼通道安装门不合法，我方要求拆除。被告对于法院调取的房屋内部档案资料发表意见如下：凡物的图纸显示一楼到五楼之间有楼梯，是因为我方需要使用一至三楼的楼梯才能到达四楼，不代表四五楼的楼梯是公共楼梯。而且我的房产证的信息已经显示四楼、五楼楼梯属于四五楼的产权范围。本院认为：广州市荔湾区逢源正街39号四楼与荔湾区逢源正街39号三楼是上下相邻的房屋，构成不动产的相邻关系。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于原告要求被告修复广州市荔湾区逢源正街39号三楼房屋天花板的漏水问题。被告在庭审中明确表示愿意解决修复漏水问题及承担相关费用，本院予以准许。被告目前用防水涂料单方面修补洗手间的操作，尚未能确定是否已经彻底解决漏水问题，而且也没有对三楼因漏水造成的天花板的损坏进行修复，故本院认定被告需对荔湾区逢源正街39号四楼卫生间地面重做防水处理，排除漏水渗水现象，并对三楼天花板因漏水造成的墙体损坏部位进行修复。关于原告要求被告修复承重柱子，拆除加建墙体，恢复楼板厚度，把增加厚度大约25公分消除的诉请。原告的上述诉请涉及到房屋的原状及被告四、五楼房屋装修改建的行为是否对三楼房屋的安全和结构造成损害以及损害程度的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提供充分证据证明四、五楼拆除柱子、加建墙体、加厚地面的行为与三楼房屋损坏之间的因果关系，故对于原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告要求被告停止占用消防通道的诉请。从荔湾区逢源正街39号房屋内部档案资料可知，该栋房屋是由原业主与另两位案外人合资改建，三方约定了各层的归属，其中四层和天台属于陈国璋所有，后陈国璋自行扩建了五楼房屋并进行了违建处理办理了产权证。由此可见四楼及以上包含天台均归原业主陈国璋所有。故现四五楼业主即两被告在四楼楼梯安装门并无不妥，对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告廖锦元、廖建明聘请有资质的维修单位对广州市荔湾区逢源正街39号四楼卫生间地面重做防水处理，排除漏水现象，并修复广州市荔湾区逢源正街39号三楼因漏水损坏的天花板。二、驳回原告戴乃昭其他诉讼请求。本案受理费50元由被告廖锦元、廖建明负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一九年十月三十日书记员  李 婷姚欣茹