广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19515号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市嘉迪乐娱乐有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南岐中路商贸广场2楼1卡，统一社会信用代码×××34Ｐ。法定代表人：徐永超，该公司执行董事兼经理。原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司（下称嘉迪乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼，被告嘉迪乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、交通费等）共计10000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告与音乐电视作品的权利人签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了相关音乐电视的复制权、放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营的场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐电视《原来》，上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》的规定，严重侵犯了原告的权益。被告嘉迪乐公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：中国唱片总公司出版、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）制作的多部音乐电视，林俊杰演唱的音乐电视《原来》被收录在内。《流行歌曲经典》第三辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD9标明上述音乐电视的著作权人均为海蝶公司。音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶公司出具声明，同意上述音像著作权授权合同有效期自动顺延至2019年11月10日。2018年4月16日，音集协的委托代理人刘小明向北京市求是公证处申请办理保全证据公证。同年5月4日，北京市求是公证处公证员唐某、公证处工作人员李晓与音集协的委托代理人刘小明一起来到位于广东省中山市××广场××楼标识为“嘉迪乐量贩KTV”的处所“A08”房间。在唐某、李晓的现场监督下，刘小明以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证人员对刘小明携带的摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态。随后，刘小明使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的包括涉案歌曲在内的124首歌曲的播放情况进行了摄像。消费结束后，刘小明向该处所支付了相关费用共计30元，并现场取得“嘉迪乐有限公司消费帐”单据、“富友POS签购单”、带“嘉迪乐量贩KTV”字样联系名片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。2018年5月31日，北京市求是公证处对上述公证行为作出（2018）京求是内经证字第575号公证书。公证取证后，音集协于2018年10月12日起诉了其中的60部音乐电视，案号为（2018）粤2071民初21600-21605号。2019年7月29日，音集协起诉了另外的64部音乐电视，案号为（2019）粤2071民初19498-19517号。经比对，2018年5月4日在嘉迪乐公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。另查：嘉迪乐公司成立于2014年8月20日，注册资金是50万元，经营场所为广东省中山市南朗镇南岐中路商贸广场2楼1卡，经营范围是娱乐场所、餐饮服务、食品流通、公共场所经营。再查：2017年10月23日，音集协以嘉迪乐公司未经其许可，在经营场所内播放其管理的音乐电视作品，侵害了其对《原来》等40部音乐电视作品的放映权为由向本院起诉，请求判令嘉迪乐公司停止侵权，立即从曲库中删除上述音乐电视作品，并赔偿经济损失及合理支出每案5000元。该批案件共40件，公证取证时间在2017年4月10日。本院于2017年12月25日就该批案件作出民事判决，判令嘉迪乐公司立即停止提供《原来》等28部音乐电视的点播，从其曲库中删除上述作品，并赔偿音集协经济损失（含制止侵权的合理费用）每部700元。前述民事判决书于2018年1月29日生效。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第三辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑的包装上明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了10张光盘所含音乐电视的名称及演唱者、著作权人的名称，其中DVD9所载音乐电视的著作权人均为海蝶公司，本案中音集协主张权利的音乐电视均收录在DVD9中，在嘉迪乐公司没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。本案中，音集协依法委托公证部门对嘉迪乐公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害嘉迪乐公司的合法权益，嘉迪乐公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市求是公证处作出的（2018）京求是内经证字第575号公证书的内容予以确认，并认定嘉迪乐公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，嘉迪乐公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。嘉迪乐公司未经音集协的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。虽然音集协曾就音乐电视《原来》向本院提起诉讼，本院也判令嘉迪乐公司停止侵权、在曲库中删除上述音乐电视，但本次案件的取证时间在前述判决生效之后，而北京市求是公证处作出的（2018）京求是内经证字第575号公证书反映嘉迪乐公司仍在其经营场所内营业性播放前述音乐电视，可见嘉迪乐公司并未履行生效裁判中关于停止侵权的内容，存在重复侵权，且该侵权行为属于判决生效后的继续侵权行为；嘉迪乐公司迄今并未向本院提交证据证实其已停止实施侵权行为，故音集协仍有权提出保护主张。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及嘉迪乐公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑嘉迪乐公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况以及音集协批量提起诉讼等因素，酌定嘉迪乐公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元。嘉迪乐公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款和第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止提供林俊杰演唱的音乐电视《原来》的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）600元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径付原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年十月二十三日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪