四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1232号 原告：潘代春，男，1947年3月23日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁雄兵，男，1951年11月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 被告：大英县卓筒井镇立山村第七农业合作社。 负责人：罗年富，社长。 社员代表：罗志，男，1966年6月11日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 委托诉讼代理人：陈亚琳，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪子涵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告潘代春与被告大英县卓筒井镇立山村第七农业合作社（下称立山村七社）用益物权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘代春及其特别授权委托诉讼代理人袁雄兵，被告立山村七社的负责人罗年富、社员代表罗志及被告的委托诉讼代理人陈亚琳、汪子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘代春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告土地用益物权，排除土地证变更登记妨碍。2.要求被告赔偿原告因土地用益物权侵害造成的经济损失共计人民币289560元；其中含原告未收到砖厂转让金60万元的资金利息176400元（即4.9%/5年以上年利率×60万元/本金×6年/贷款期限）。扣减6年征地劳务补偿费113160元（即8200斤大米7年补偿标准×6年/补偿期窗户2.30元/大米单价）。3.本案案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告潘代春所有的涉案大国用（2000）字第3617号《囯有土地使用证》的土地使用者《大英县卓筒井镇页岩机砖厂》，该厂大英建县前原名称为蓬溪县大英乡页岩机砖厂，属于原蓬溪县大英乡（现大英县卓筒井镇）人民政府所有的国营乡镇企业。 该砖厂于1992年3月21日，原蓬溪县大英乡人民政府为了发展乡镇企业，经原蓬溪县国土局蓬国土建（1992）75号文件批准，同意大英乡页岩机砖厂征用大英乡立山村七社(即本案被告）耕地3亩，非耕地4亩作为建厂逐年开挖页岩之用。同日，原蓬溪县大英乡人民政府即以大英乡页岩机砖厂名义与被告大英乡立山村七社二十五户农户集体签订了《大英乡页岩机砖厂征用大英乡立山村七社土地协议书》。协议书和征地面积附件载明：大英乡页岩机砖厂征用立山村七社集体土地共30.31亩（其中含一类耕地8.47亩，非耕地三类坡土11.84亩，柴埂荒坪地10亩）。征地补偿费标准每亩为：一类土3000元，三类土1000元，柴埂荒地200元。合计土地补偿费39250元。协议书还载明由政府砖厂每年向立山村七社支付征地劳务补偿费5000元（1997年6月，乡政府与立山村七社签订补充协议调整为9000元，折成大米8200斤），每年年底付清（详见征地协议书）。 协议约定的相关征地费用，在1992年9月建厂动工时，均由原大英乡页岩机砖厂已向被告立山村七社全部支付结清。征地补偿款项均由时任社长罗年国出具盖有公章的领款凭条全部领取，分发到户。砖厂建成投产后，双方当事人既未按照征地协议书第十二条约定聘请持证测绘组织对征用宗地实际面积进行测绘丈量；也未按国家《土地管理法》相关规定对该宗征地进行权属变更登记。 1997年12月，大英建县后，由大英县卓筒井镇人民政府将其所有的原蓬溪县大英乡页岩机砖厂工商变更登记为《大英县卓筒井镇页岩机砖厂》。 1998年9月28日，企业改制，在大英县卓筒井镇人民政府公开招标拍卖其所有的国营乡镇企业《大英县卓筒井镇页岩机砖厂》时，由案外人李开林出资118万元中标后，即日与大英县卓筒井镇人民政府签订了《大英县卓筒井镇页岩机砖厂拍卖成交合同》，并进行了公证。根据拍卖成交合同第二条约定，由砖厂出让人大英县卓筒井镇人民政府负责将原大英乡页岩机砖厂征用立山村七社未办土地证的30.31亩土地的国有土地使用证无偿办理给李开林受让的大英县卓筒井镇页岩机砖厂使用。 同年9月30日，大英县国土局根据大英县人民政府（大府地）[1998]11号、13号文件批准同意后，即对卓砖厂使用的该宗土地进行地籍调查，登记预告无异议后，即按测绘丈量面积12946.94平方米，折成市亩19.7亩，给李开林受让的大英县卓筒井镇页岩砖厂颁发了19.7亩土地的大国用（1998）字第00369号《国有土地使用证》（尚余协议面积10.61亩卓政府至今未办证）。2000年7月18日，统一换证时，该00369号土地证变更为涉案的大国用（2000）字第3617号划拨土地《国有土地使用证》。自此，李开林即获得了大英县卓筒井镇页岩机砖厂的财产所有权和国有土地使用权。 但，值得提出的是：在大英县卓筒井镇人民政府公开招标拍卖砖厂的公告期内和大英县国土局土地登记预告期内，被告立山村七社既无人向政府砖厂申报债权；也无农户向县国土局对砖厂使用的宗地提出土地权属异议。 1998年11月，由李开林将其拍卖受让的大英县卓筒井镇页岩机砖厂的企业性质工商变更登记为个人独资企业，出资人变更为李开林。 2003年7月28日，原告潘代春与案外人李开林签订了《大英县卓筒井镇页岩机砖厂内部转让协议》，由案外人李开林将其所有的大英县卓筒井镇页岩机砖厂作价42万元转让给原告潘代春。潘代春按协议约定向李开林支付结清转让费42万元后，即获得了《大英县卓筒井镇页岩机砖厂》的所有权和大国用（2000）字第3617号《国有土地使用证》的土地使用权。当时因土地证抵押贷款和李开林外出治病无法联系等原因，导致该土地证未进行变更登记。 2004年9月，原告潘代春将受让的《大英县卓筒井镇页岩机砖厂》工商变更登记为个人独资企业《大英平合砖厂》，投资人登记为潘代春。（2014年8月，大英县平合砖厂已申请注销）。 2013年8月24日，经大英县国土局和大英县卓筒井镇人民政府批准同意，原告潘代春与第三人佐科富签订了《大英县平合砖厂转让协议》。由原告潘代春作价100万元将其所有的大英县平合砖厂宗地上的生产设备、设施、厂房等地上建筑物、构筑物及附着物整体转让给第三人佐科富所有。按照协议约定，受让方佐科富已向潘代春首付了转让金40万元（下欠60万元至今未付）后，出让方潘代春已将未作变更登记的涉案大国用（2000）字第3617号《国有土地使用证》和砖厂生产设备、设施、厂房等全部交付给受让方佐科富接产经营，进行技改。 同年9月，原告潘代春、佐科富到大英县国土局申请办理原大英县卓筒井镇页岩机砖厂名下的大国用（2000）字第3617号《国有土地使用证》变更登记时，确因本案被告大英县卓筒井镇立山村七社陈绍伦、罗志等农户提出了砖厂使用长达二十七年的该宗19.7亩土地未经征用，是非法占用，应该归还立山村七社集体所有，并进行土地权属争议投诉。致使原告与佐科富土地证变更登记至今未果。 2014年2月18日，原告依法向争议土地所在地的大英县卓筒井镇人民政府提交了《土地权属争议调查申请书》及相关证据，要求处理砖厂使用的土地权属争议问题。 2016年5月3日，大英县卓筒井镇人民政府作出的《关于潘代春反映大英县平合砖厂土地权属争议事项的答复意见书》认定：“1998年8月13日，大英县国土局根据大英县人民政府大府地（1998）11号、13号文件，同意砖厂补办征用土地19.7亩的《国有土地使用证》，办证程序合法有效；砖厂宗地用地合法，应受法律保护。”和“准予向国土局申请土地证变更过户登记。”的处理决定。 2019年3月29日，大英县国土局根据大英县卓筒井镇人民政府《土地权属争议事项答复意见书》的调查处理决定,同意受理原告潘代春与佐科富的土地证变更过户申请，在办理过程中，需要邻宗地人配合调查，确认边界时，本案被告立山村七社不但拒绝履行《合同法》第92条规定的协助义务，反而仍然以原土地权属争议尚未解决为由，继续恶意侵害原告的土地用益物权，并故意给土地证变更登记设置妨碍。由此导致原告转让给佐科富的砖厂长达6年不能使用宗地而停产，直接造成原告经济损失共计289560元。 综上所述，由蓬国土建（1998）75号文件，《大英乡页岩机砖厂征用立山村七社征地协议书》、《大英县卓筒井镇页岩机砖厂拍卖成交合同》、《大府地（1998）11号、13号文件》、《大国用（1998）字第00369号和大国用（2000）字第3617号国有土地使用证》、《卓筒井镇页岩机砖厂内部转让协议》、《大英县平合砖厂转让协议》以及被告出具的《领款凭条》和卓筒井镇人民政府作出的《土地权属事项答复意见书》等诸多证据，足以充分证实如下事实，即1.证实原告砖厂使用的《国有土地证》发证在前（即1998年发证），被告再次提出土地权属争议在土地证发证已21年之后（即2019年）的事实，依照国土资源部办公厅（国土资厅[2007]60号文件“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地发证后提出的争议不属于土地权属争议”之规定，应当认定被告提出的土地权属争议是不存在的，是虚构的，故其抗辩主张不应得到支持。2.证实被告为了侵吞19.7亩国有土地资产，公然否定征地事实，故意编造土地权属争议谎言，阻挠妨碍权利人依法办理土地证变更登记等一系列行为，不仅严重违犯了国家《土地管理法》、《土地登记规则》以及《物权法》和《侵权责任法》等法律法规之有关规定，而且还严重侵害了原告的土地用益物权和财产权等合法权益。故被告应当承担土地侵权民事责任。 被告立山村七社辩称，原、被告双方无合同关系，被告只是将本案诉争的土地租给原页岩机砖厂，后续的转让都是非法的，且确认边界的行为属于行政机关所调整确认的范围，是一种行政行为，故原告的第一项请求应当属于行政诉讼上的争议，而不应找被告，请求驳回原告的诉讼请求；被告并没有侵害原告的任何权利，不应当赔偿原告任何经济损失；本案诉争的土地从始至终都属于被告所有，原告无权对该土地主张任何权利。 本院经审理认定事实如下：大英县卓筒井镇页岩机砖厂在大英县建县前名为蓬溪县大英乡页岩机砖厂，属于原蓬溪县大英乡（现大英县卓筒井镇）人民政府所有的国营乡镇企业。1992年3月21日，原蓬溪县大英乡人民政府为了发展乡镇企业，经原蓬溪县国土局蓬国土建（1992）75号文件批准，同意大英乡页岩机砖厂占用立山村七社耕地3亩，非耕地4亩作兴建页岩机砖厂用地。待停业后，所占耕地还耕交合作社安排。同日，原蓬溪县大英乡人民政府即以大英乡页岩机砖厂名义与被告立山村七社二十五户农户集体签订了《大英乡页岩机砖厂征用大英乡立山村七社土地协议书》。协议书和征地面积附件载明：大英乡页岩机砖厂征用立山村七社集体土地共30.31亩（其中含一类耕地8.47亩，非耕地三类坡土11.84亩，柴埂荒坪地10亩）。征地补偿费标准每亩为：一类土3000元，三类土1000元，柴埂荒地200元。合计土地补偿费39250元。协议书还载明由政府砖厂每年向立山村七社支付征地劳务补偿费5000元（1997年6月，乡政府与立山村七社签订补充协议调整为9000元，折成大米8200斤），每年年底付清。在1992年9月建厂动工时，均由原大英乡页岩机砖厂已向被告立山村七社全部结清。 1997年12月，大英县建县后，大英县卓筒井镇人民政府将蓬溪县大英乡页岩机砖厂变更登记为大英县卓筒井镇页岩机砖厂。 1998年6月17日，大英县卓筒井镇人民政府向大英县经济体制改革委员会呈报了《关于镇页岩机砖厂改制的请示》。 1998年7月12日和16日，大英县卓筒井镇页岩机砖厂两次向大英县国土局作了违法用地的检查和提交关于补办征用土地的申请。同年8月13日，大英县人民政府作出（大府地）[1998]11号、13号文件，同意补办征用卓筒井镇立山村七社土地10亩（6670平方米），其中耕地3亩（2000平方米），非耕地7亩（4670平方米，作为建厂用地。同年9月6日，大英县卓筒井镇页岩机砖厂向大英县国土局出具了该厂厂长李开林的地籍调查法人代表身份证明书及该厂副厂长陈永明进行土地权属界线现场指界的委托书。同年9月28日，县国土局为该厂办理了大国用（1998）字第00369号国有土地使用证。 1998年9月29日，大英县经济体制改革委员会作出批复，同意大英县卓筒井镇页岩机砖厂以118万元有偿转让给李开林。双方签订了《大英县卓筒井镇页岩机砖厂拍卖成交合同》，并进行了公证。同年11月30日，李开林将该厂变更登记为个人独资企业。 2000年7月18日，国土局统一换证时将大国用（1998）字第00369号国有土地使用证变更为大国用（2000）字第3617号划拨土地《国有土地使用证》，土地使用者为大英县卓筒井镇页岩机砖厂。 2003年7月28日，原告潘代春与案外人李开林签订了《卓筒井镇页岩机砖厂内部转让砖厂协议》，由李开林将该厂作价42万元转让给原告潘代春。潘代春按协议约定从2004年起向立山村七社支付劳务补偿费（8200年大米，按每年6月30日市场价折算）。 2003年9月17日，大英县工商管理和质量监督局核准对大英县卓筒井镇页岩机砖厂的注销。 2004年9月，原告潘代春将受让的大英县卓筒井镇页岩机砖厂工商变更登记为个人独资企业大英县平合砖厂，投资人为潘代春。 2013年8月24日，原告潘代春与佐科富签订了《大英县平合砖厂转让协议》。原告潘代春将其所有的大英县平合砖厂的生产设备、设施、厂房等地上建筑物、构筑物及附着物作价100万元整体转让给佐科富。受让后，佐科富已向潘代春首付了转让金40万元，下欠60万元至今未付。 同年9月，原告潘代春、佐科富到大英县国土局要求变更大英县卓筒井镇页岩机砖厂名下的大国用（2000）字第3617号《国有土地使用证》登记时，因该社农户提出了砖厂土地争议投诉，变更登记未果。 2014年2月18日，原告向大英县卓筒井镇人民政府提交了《土地权属争议调查申请书》及相关证据，要求处理砖厂使用的土地权属争议问题。2016年5月3日，大英县卓筒井镇人民政府《关于潘代春反映平合砖厂土地权属信访事项的答复意见书》作出处理意见：“1、根据县国土局处理意见，砖厂虽对超占的10.61亩土地与村民有协议，而又进行了一定的补偿。不作法律责任追究，但应将土地退回该社。2、镇政府没有办理土地使用权过户的权限，关于该问题请你到县国土局申请办理”。 后原告潘代春、佐科富再次找到大英县国土局要求变更土地使用权登记，原告认为被告立山村七社作为邻宗地人未配合国土局调查、确认边界，履行协助义务，给土地使用证变更登记设置了妨碍，导致原告转让给佐科富的砖厂长达6年不能使用宗地而停产。原告起诉请求判令被告停止侵害原告的土地用益物权，排除土地使用证变更登记妨碍，赔偿侵害原告土地用益物权造成的未收到砖厂转让金60万元的资金利息176400元（即4.9%/5年以上年利率×60万元/本金×6年/贷款期限）及扣减6年征地劳务补偿费113160元（即8200斤大米7年补偿标准×6年/补偿期窗户2.30元/大米单价），共计289560元。 另查明，案涉砖厂于2013年9月停产，且之后一直未向被告立山村七社支付征地劳务补偿费。 上述事实，有原被告的身份证复印件、蓬国土建（1992）75号文件及征地协议书复印件、领款条、证明、大英县卓筒井镇页岩机砖厂拍卖成交合同公证书复印件、大英县人民政府大府地（1998）11号、13号文件和地籍调查审批资料复印件、大国用（1998）字第00369号、大国用（2000）字第3617号国有土地使用证复印件、大英县内资企业登记基本情况表复印件、卓筒井镇页岩机砖厂内部转让协议复印件、大英县平合砖厂工商登记表及营业执照复印件、大英县平合砖厂转让协议复印件、大英县国土局关于立山村七社土地权属争议信访调查处理报告和大英县卓筒井镇政府关于潘代春砖厂土地权属争议信访事项调查答复意见书复印件、卓筒井镇人民政府和立山村村委会证明原件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告的不配合国土部门确认边界的协助义务是否构成侵害原告的土地用益物权？二、原告主张的损失及标准有无依据？是否应得到支持？ 关于争议焦点一。根据本案查明的事实，1998年9月28日，县国土局为大英县卓筒井镇页岩机砖厂办理大国用（1998）字第00369号国有土地使用证时，是该厂向大英县国土局出具的地籍调查法人代表身份证明书及土地权属界线现场指界委托书，委托现场指界的人并不是立山村七社的社员，并未要求本案被告予以配合，国土局根据内部审批流程能办理国有土地使用证。同理，原告潘代春从李开林手中受让了大英县卓筒井镇页岩机砖厂，办理《国有土地使用证》变更登记手续时只须按国土局的要求即可，本案被告并非地籍调查、现场指界的法定义务人。被告的不配合国土部门确认边界的协助义务并未构成侵害原告的土地用益物权。且原告并未提供证据证明被告不配合办证违反了法定义务及被告还存在其他侵害原告土地用益物权的行为。若国土局不履行变更登记的法定职责，原告可通过行政诉讼途径解决。 关于争议焦点二。原告未收到砖厂转让金60万元的资金利息损失，是由于受让人佐科富未完全履行合同所致，与被告无直接的因果关系。关于征地劳务补偿费问题，因案涉砖厂于2013年9月停产，且之后一直未向被告立山村七社支付征地劳务补偿费，故原告无权主张该项损失。被告的行为并未构成侵害原告的土地用益物权，其主张的损失不应由被告承担。 综上，对原告潘代春的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告潘代春的诉讼请求。 本案案件受理费4091元，减半收取2045.50元，由原告潘代春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  邱文彬 二〇一九年十月二十六日 书记员  曾明铭