广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初322号原告（反诉被告）：刘石和，男，1962年2月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县，原告(反诉被告)：陈传海，男，1953年6月22日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告共同委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。被告（反诉原告）：李健，男，1992年5月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告（反诉原告）：李百存，男，1986年12月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县遥田镇茶江村石墩西门组1号，公民身份号码：440233198612146016。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。原告（反诉被告）刘石和、陈传海与被告（反诉原告）李健、李百存土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）粤0233民初571号民事判决，李百存不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）粤02民终37号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）刘石和、陈传海及其共同委托诉讼代理人黄俊杰，被告（反诉原告）李百存及李健与李百存的共同委托诉讼代理人陈赞文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2017年4月17日签订的《场地租赁合同》；2.判令被告立即将其承租的土地[该土地坐落在新丰县吉丰农产食品加工有限公司（以下简称吉丰公司）内，105国道边（君悦假日酒店旁边）沿原围墙由西向东宽18米，深度50米，面积900平方米]腾空后交还给原告；3.判令被告按照每月租金2138元标准支付交还出租土地止占用费；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告双方于2017年4月17日签订的《场地租赁合同》，于2018年7月31日解除；2.判令被告立即将其承租的土地[该土地坐落在新丰县吉丰农产食品加工有限公司（以下简称吉丰公司）内，105国道边（君悦假日酒店旁边）沿原围墙由西向东宽18米，深度50米，面积900平方米]腾空后交还给原告；3.判令被告按照每月租金2138元标准支付逾期交还出租场地占用费（计算时间：自2018年10月1日起计至被告腾空出租场地给原告止）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，原告与吉丰公司签订了一份《租赁合同》。根据该《租赁合同》约定：“吉丰公司将围墙内入门右边空地一块租给乙方（即原告）使用。可转租，但租金应仍由乙方负责。租赁时间为四年六个月（即从2017年1月1日至2021年6月31日止）。在此期间，如果甲方（即吉丰公司）需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿。合同自然终止。”。2017年4月17日，两原告将上述租赁吉丰公司的一部分空地（面积475平方米）转租给两被告使用。当天，原、被告签订了一份《场地租赁合同》。《场地租赁合同》第二条租赁期限约定：自2017年4月17日起至2021年4月16日止，共计4年。第三条租金约定：1.本合同租金实行现金支付制（不含税费），月租为叁仟壹佰伍拾元整。2.乙方（即被告）租金必须在当月5日前交清，逾期则按天追加1%滞纳金。3.甲方（原告）收取押金叁万元整。乙方必须按期支付租金，欠费2个月时，视乙方违约。第五条其他约定：1.合同期未满，甲方因各种条件收回该场地块，应退回乙方押金并按押金三倍补偿乙方，乙方搭建的厂房及所有物品归乙方处理。2.乙方合同期未满，乙方因各种条件不租用，甲方不退押金给乙方。《场地租赁合同》生效后，原告依约将出租场地交付给被告使用，实际收取租金为每月2138元。2018年4月30日，原告收到吉丰公司的《通知》终止《租赁合同》后，就立即将该通知告知被告，要求被告搬迁，被告不配合。2018年5月15日、6月25日原告向被告发出《通知》，告知被告，吉丰公司因建设需要收回土地而终止合同，要求被告在七月底前搬迁完毕。2018年7月31日原告再次将《通知》以挂号信的方式邮寄给被告，要求搬迁，被告不予配合，遂起诉至法院。两被告辩称，1.原告与被告签订合同时隐瞒了真实情况，没有告知被告出租场地的权属人是吉丰公司，也没有告知其与吉丰公司签订《租赁合同》的情况，特别是吉丰公司可以随时无条件收回租赁场地的事宜。这是被告与原告签订合同的决定性因素，如果被告知道这一事实，是不会签订《场地租赁合同》，更不会建设无法移动的厂房。吉丰公司与原告随时无条件收回场地的约定，决定了《场地租赁合同》的合同目的不可能实现。如果原告告知该事宜，被告不会与原告签订合同，也不可能投入大量资金建设厂房经营。故原告需赔偿被告经济损失。2.被告在租赁的场地已经建设房屋，进行合法经营，由于房屋的建筑使用具有长久、长期，不可移动性，腾空场地将造成被告巨大损失。3.被告一直按时交付租金给原告，至原告起诉的9月份，被告仍在交付租金给原告，原告对租金照收不误。4.原告在2017年初在涉案场地旁挂上横幅广而告之进行招租，被告与另案的陈锦华、叶华着、廖志国，新丰县绿之源园林绿化工程有限公司等人是看到招租广告而向原告承租的。《场地租赁合同》版本是由被告提供，被告和上述人员与原告签订合同均有第五条其他约定的条款，该条款是原告为重复使用而预先拟定的条款，原告与被告签订合同时，没有对该条款进行协商与解释，该条款严重不公平，加重被告方的责任。该条款不能成为其解除与被告《场地租赁合同》的理由。李健、李百存向本院提出反诉请求：1.判令反诉原告与反诉被告于2017年4月17日签订的《场地租赁合同》于2018年7月解除，2.判令反诉被告退回反诉原告的押金并按照押金三倍补偿给反诉原告共计12万元，3.判令反诉被告对反诉原告在承租土地上的构建物、添附物进行折价补偿（以鉴定结果为准），4.反诉被告赔偿反诉原告设备、车辆异地搬迁费用50000元，5.判令反诉被告赔偿反诉原告营业损失1000000元（包括品牌签约违约金、营业损失等），6.判令反诉被告赔付反诉原告另行租赁场地产生的租金差价损失250080元，7.本案本诉与反诉的费用由反诉被告承担。在庭审中，反诉原告撤回第5项诉讼请求。事实和理由：2017年4月17日反诉原告与反诉被告签订了《场地租赁合同》，约定反诉原告租用反诉被告场地搭建厂房，租赁期限自2017年4月17日至2021年4月16日。合同签署后，反诉原告按照合同约定按时交租，在反诉被告的同意下，投入大量资金在租赁场地内平整土地建设门店，用于经营汽车销售，2018年5月-6月，吉丰公司与反诉被告通知反诉原告，因该地块是反诉被告向吉丰公司承租后转租给反诉原告的，吉丰公司要收回土地，所以要求反诉原告搬迁。2018年6月，反诉被告通知反诉原告要求清场，否则停水停电。反诉原告拒绝了反诉被告的无理要求。2018年9月，反诉原告收到反诉被告的起诉状和证据，才了解到反诉被告与吉丰公司签订的《租赁合同》约定了租赁期限为四年六个月即2017年1月1日至2021年6月31日，在此期间，吉丰公司要使用土地的，反诉被告须无条件交回给吉丰公司，并无任何补偿，合同自然终止。双方约定实际上让租赁合同没有约定租赁期限，吉丰公司可以随时收回，反诉原告因此也只能短期、临时租用土地，无法长期使用。2017年4月17日签订《场地租赁合同》时反诉被告并没有告知反诉原告上述情况，如果反诉原告知道上述情况，是不会签订《场地租赁合同》并建筑门店进行经营，反诉被告在签约时存在过错，现吉丰公司要收回土地，致使反诉原告与反诉被告《场地租赁合同》的目的无法实现，造成反诉原告的重大经济损失。反诉被告刘石和、陈传海辩称：1.反诉被告依据双方《场地租赁合同》第五条其他约定“合同期未满，甲方（反诉被告）因其他原因提前收回场地的，应补偿叁万元给乙方（反诉原告），乙方合同期未满，乙方因各种原因不租用的，甲方不退押金给乙方，”这一条款约定了双方合同解除的条件，及应当承担的法律责任。反诉被告的诉求已经一审法院审理被支持，是正确的。反诉原告不服提起上诉，二审认为反诉被告提前收回土地势必造成反诉原告较大的投资损失，因此，反诉被告为了避免不必要的经济损失，征得吉丰公司的同意，反诉被告放弃解除合同提前收回出租场地的诉求，已经依法申请撤诉。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿其损失没有事实和法律依据。2.虽然反诉被告向反诉原告邮寄了解除合同的通知，并提起了诉讼，但是双方对解除合同存在争议，致使合同实际上并未解除，反诉被告一直没有收回土地，反诉原告也依照约定支付租金至2019年4月，可见反诉被告并未造成反诉原告的经济损失。3.反诉原告要求确认双方的合同在2018年7月解除没有依据，反诉被告依照合同约定解除提起诉讼，反诉被告撤回起诉之后便不存在解除合同的条件和事实，反诉原告要求确认合同在2018年7月解除与其行为是相违背的，直至2019年4月，反诉原告除了正常经营之外，也在正常交付租金，不存在合同在2018年7月解除的情况，原一审过程中，反诉原告也不认可反诉被告对其所送达的通知，原一审判决经二审被撤销，也不具有约束力，应该驳回反诉原告该项请求。4.反诉原告要求三倍租金赔偿与要求反诉被告按约定进行赔偿是相矛盾的，要求赔偿金应该在解除合同前提下才存在，原告第6项诉讼请求也是不能成立的，产生的租金差价的原因不清楚，产生新的场地租金的事实请法院依法核实，反诉原告一方面要求租赁期限，另一方面又在未告知反诉被告及法院的情况下另行租赁场地，实际上是故意扩大损失，与反诉被告无关。根据当事人的陈述和双方提交的证据，本院认定如下事实：2017年1月1日陈传海、刘石和（乙方）与新丰县吉丰农产食品加工有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：租赁地点：新丰县吉丰农产食品加工有限公司（以下简称：吉丰公司）将围墙内入门右边空地一块给乙方（陈传海、刘石和）使用。可转租，但租金仍由乙方负责。租赁时间：2017年1月1日至2021年6月31日止，在此期间，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿。合同自然终止。租金金额：每月1000元，在每月10号前交清当月租金。2017年4月17日，陈传海、刘石和（甲方）将从吉丰公司承租的地块一部分转租给李健、李百存（乙方），双方签订《场地租赁合同》，约定：1、租赁场地：乙方承租甲方场地（空地），位于新丰县××街道××城村百鸡坜（吉丰农产食品加工有限公司内），距105国道边20米（君悦假日酒店旁边）沿原围墙由西向东约52米至70.3米（宽18.3米），深度26米，面积475平方米搭建厂房，公路边至原围墙空地免费给乙方使用不另收租金，用途以营业执照核准的经营范围为准。2、租赁期限：2017年4月17日至2021年4月16日，共四年。3、租金：现金支付制，2138元，当月5日前交清，逾期则按天追加1%滞纳金；甲方收取乙方押金人民币30000元，乙方必须按期支付租金，欠费2个月时，视乙方违约等事宜。其中合同第五条其他约定，第一项约定合同期未满，甲方因其他原因提前收回该地块，应退回乙方的押金并按押金的三倍补偿乙方，乙方搭建的厂房及所有物品归乙方处理。第二项约定乙方合同期未满，乙方因各种原因不租用，甲方不退押金给乙方，乙方应在租期内按原样砌好围墙，超期不退围墙押金给乙方。围墙押金：5400元。合同签订后，陈传海、刘石和收取了李百存、李健押金30000元，李百存、李健则按照合同约定搭建厂房并在租赁的地块经营新丰县丰骏汽车贸易有限公司至今，并按照约定支付租金至2019年4月。2018年4月30日，吉丰公司因与他人合作紫城地块三旧改造项目，需要收回出租给陈传海、刘石和的地块，遂向陈传海、刘石和发出《通知》，告知从五月一日起施工队进场开工建设，请租户从五月一日起开始搬迁，五月三十一日本工地停电，租户从五月一日起停止收取租金。2018年5月15日、2018年6月25日，刘石和、陈传海向包括李健、李百存在内的租户发出《通知》，因吉丰公司收回土地而终止合同，要求各租户在2018年7月10日前搬迁。2018年8月23日，原告刘石和、陈传海向本院提起诉讼，被告李健、李百存在诉讼过程中提起反诉。2018年11月12日，本院作出（2018）粤0233民初571号民事判决，李百存不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）粤02民终37号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。本院在重新审理期间，刘石和、陈传海于2019年4月15日以己取得吉丰公司的同意，同意继续履行2017年10月27日签订《场地租赁合同》为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。本案中，刘石和、陈传海与李健、李百存于2017年4月17日签订《场地租赁合同》是双方自愿订立，且内容不存在违反国家法律法规禁止性规定的情形，本院对《场地租赁合同》的效力予以认定。刘石和、陈传海表示愿意继续履行双方签订的《场地租赁合同》，并在本案审理过程中撤回起诉，本院依法予以准许。自双方签订合同后开始，李健、李百存一直使用涉案租赁场地进行经营，并缴纳租金，甚至在双方产生纠纷及刘石和、陈传海向本院起诉至今，李健、李百存均未搬离涉案出租场地，而是正常经营。李健、李百存认为刘石和、陈传海在2018年6月25日通过《通知》的方式要求提前解除合同，符合我国《合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，请求确认双方的合同自2018年6月解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”，虽然刘石和、陈传海在2018年6月25日通过《通知》方式要求提前解除合同，但是在发出通知后，双方仍旧继续履行合同，即李健、李百存继续支付租金并使用该场地，刘石和、陈传海继续收取租金且至今并未收回该出租场地，双方对于解除合同并未达成最终的一致意见，而是以行动在继续履行双方的合同义务，因此，李健、李百存反诉请求确认双方的合同在2018年6月解除的请求，本院不予支持。双方的合同并未解除，李健、李百存也继续在出租场地进行经营，李健、李百存要求刘石和、陈传海退回押金及按照押金三倍予以补偿，要求对承租土地上构建物、添附物进行折价补偿及支付设备、材料搬迁费50000元请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回反诉原告李健、李百存的反诉请求。案件受理费50元，由原告刘石和、陈传海负担，反诉费3800.6元，由反诉原告李健、李百存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇一九年十月十日书 记 员  伍衍祺