河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初4326号原告：杜国珍，女，1962年11月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：慕世辉，男，1959年2月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。系原告丈夫。委托诉讼代理人：侯智红,河南金豫律师事务所律师。被告：李海英，女，1969年6月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。被告：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局5楼）。统一社会信用代码:914104001717561607。法定代表人:姬淑玲，理事长。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。原告杜国珍诉被告李海英、平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国珍及其委托诉讼代理人慕世辉、侯智红、被告李海英及其委托诉讼代理人郭晓、被告市郊联社的委托诉讼代理人周晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国珍向本院提出诉讼请求：1、确认我与被告李海英于2001年7月18日签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于平顶山市××区××院××楼东单元××东户的房屋(丘[地]号0007300271）归我所有;2、立即停止对我购买的位于平顶山市××区××院××楼东单元××东户的房产一间(丘[地]号0007300271)的强制执行，并解除对上述房屋的查封。3、被告李海英立即协助和配合我办理平顶山市××区××院××楼东单元××东户的房屋(丘[地]号0007300271)的产权过户登记。4、本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由:我与被告李海英于2001年7月18日签订房屋买卖协议，约定被告李海英自愿将其所有的位于平顶山市××区××院××楼东单元××东户(丘[地]号0007300271)的房屋出售给我所有，被告协助我办理产权过户登记手续。其相关税费由我自行承担。上述协议签订后,我已于2001年7月19日向被告支付了购房款。被告李海英也已于2001年7月19日将房屋产权证(丘[地]号0007300271)、房屋钥匙、房内相关物品及证明手续实际交付给我使用至今。我在2001年下半年至2013年一直在该房屋内居住。2013年后，我将该房屋租给他人居住。在过户过程中，因各种原因导致没有办理产权过户登记手续。后李海英为我办理过户手续时，发现涉案房产因被告李海英与被告平顶山市市郊农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案已被贵院查封。综上，我认为我购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是我已依合同支付价款并居住十七年，该房产属于原告所有。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。被告李海英辩称，同意原告诉讼请求的第一项，也同意判决解除对涉案房屋的查封。但是对诉请第三项，从我把房产证和房屋交给原告的时候，都说办理过户手续，我一直愿意协助办理房产证，所以第四项不应当由我来负担。因为造成房屋所有权没有过户的原因不在我。我之所以同意解除对涉案房屋的查封是因为查封依据的判决书包括2013卫执字289-3号裁定书都没有送达给我，2012卫民再初字第2号民事判决书都没有送达给我，所以这些查封的依据不合法，所以应当解除涉案房屋的查封。被告市郊联社辩称，原告诉求的第一项和第三项诉请，不应当是本案审理的范围，本案是执行异议之诉，执行异议之诉是原告申请排除执行的异议之诉，原告要求确认房屋所有权以及办理过户手续属于确认之诉和合同之诉，与本案不是一一个法律关系，不应当合并审理。针对原告的第二项诉请，原告并无提供相应的生效法律文书予以确认其对该房屋的产权有所有权，并且该房屋是登记在被告李海英名下，应当以登记为准，同原告诉状中可以显示，原告和李海英签订买卖合同属实的情况下，2001年7月19日双方签订合同，交付房产证，具备办理过户的条件，但原告没有办理过户手续，结合李海英所说，未办理过户不是李海英的原因，是原告自身原因，因此，原告要求停止强制执行解除查封没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，有原告提供的房产证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的房屋买卖协议一份、收据一份、缴费记录若干，拟证明杜国珍2001年买下李海英的涉案房产一直在此居住，李海英将房户交给杜国珍,杜国珍支付的全部购房款项并缴纳居住期间的水电费用。被告李海英对上述证据没有异议。被告市郊联社质证认为房产证能够证实房屋产权属于李海英。对于房屋买卖协议和收据真实性有异议，该协议签订时间为2001年7月18日距查封保全已经16年了，但是原告并未办理过户手续,不排除原被告之间为逃避债务所出具的虚假手续，并且该房款的支付仅有收条没有相关的银行流水等证据证明该房款已经支付。对于缴费记录能够证明付款方是李海英而不是原告，因此原告第一组证据的证明目的无法达到。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，且相互印证，能够证明原告杜国珍与被告李海英之间买卖涉案房屋且原告杜国珍长期占有使用涉案房屋的事实。2、原告提供的邻居刘二伟、朱红宾证明两份，拟证明杜国珍购买的李海英的房产，2001年下半年搬来居住，居住期间与邻居共同维修房顶两次，2013年后将房产陆续租赁给别人。被告市郊联社质证对证人证言真实性有异议，证人证言应当由证人出庭作证接收质证，仅凭书面证言不能够作为认定案件事实的依据并且该两份证人证言证人的真实性也无法证实，因此仅凭该份证据无法证明原告在上述房产居住的事实，无法证明原告已经对该房产进行实际占有。本院认为，证人应当出庭作证。以上两份说明属于证人证言，因出具说明的证人未出庭接受质证，以上两份说明本院不予采纳。3、原告提供的房屋租赁合同三份以及承租人缴纳水电费的部分记录，拟证明杜国珍以自己名义与多人签订房屋租赁合同，租赁期间的水电费等都是由承租人以李海英的名义缴纳,杜国珍是房子的直接控制人和受益人。被告李海英对上述证据无异议。被告市郊联社质证对真实性有异议，证明目的也有异议，租房协议并无承租人来予以证实，真实性无法核实。对于缴费记录，显示水电费户名是李海英，不是原告，并且真实性无法认定。经审查，该组证据与原告提供的房屋买卖协议、收据等相互印证，可以证明杜国珍长期占有使用涉案房屋的事实。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2001年7月18日，杜国珍与李海英签订《房屋买卖协议》一份，约定李海英将其所有的位于平顶山市××区××院××楼东单元××东户房屋一套卖给杜国珍。杜国珍一次性支付购房款45000元，下欠5000元待李海英交付房产证时一次付清。2001年7月19日，李海英为杜国珍出具收条一张，内容为“收到杜国珍买房款肆万伍仟元正（45000元正）。钥匙已交李海英2001.7.19”。此后，杜国珍即在上述涉案房屋内居住至2013年。后杜国珍将该房屋出租给他人使用。市郊联社因与李海英金融借款合同纠纷一案诉至本院。2012年5月23日，本院作出（2012）卫民再初字第2号民事判决书，判决被告李海英于判决书生效后十日内偿还市郊联社借款本金10万元及利息。判决生效后，市郊联社申请强制执行，本院作出（2013）卫执字第289-3号执行裁定书，查封李海英的上述房屋。杜国珍对该涉案房屋提起执行异议，本院作出（2018）豫0403执异91号执行裁定书，裁定驳回杜国珍的异议。杜国珍提起诉讼。本院认为，杜国珍与李海英签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。故原告要求确认上述协议合法有效的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但物权的归属系以不动产登记为要件，故原告要求确认案涉房产归其所有的理由不正当，本院不予支持。《最高人民法院》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在人民法院查封案涉房屋之前，杜国珍与李海英已签订合法有效的书面买卖合同，案涉房屋的购房款也已经支付，且杜国珍在案涉房屋被查封前已经实际占有该房屋，也不存在杜国珍故意不办理房屋过户登记的情况，杜国珍对该不动产的物权期待权应予以保护，其权利可以排除金钱债权的执行。原告要求停止执行案涉房屋的诉讼请求理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据上所述，执行异议之诉处理的是案外人的权利确认主张。而在本案中，原告要求被告协助办理案涉房屋的房产证的主张属于给付之诉，与本案并非同一法律关系。故原告的该主张理由不成立，本院不予支持。但原告可以另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、原告杜国珍与被告李海英于2001年7月18日签订的《房屋买卖协议》有效。二、停止执行平顶山市新华区和平路南4号院8号楼东单元8层东户的房屋(丘[地]号0007300271）。三、驳回原告杜国珍的其他诉讼请求。案件受理费3019元，由被告李海英、平顶山市市郊农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本院（2018）豫0403执异91号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十月十五日书 记 员  魏延东