wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院支 付 令（2019）吉0211民督599号申请人：吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路99号。法定代表人：陆青竹。被申请人：曹丽梅，女，1969年6月19日生，汉族，住吉林市松江南路99号。本院在审理吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司曹丽梅物业服务合同纠纷一案中，申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司于向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司自愿撤回其申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0211民督599号支付令自行失效。申请费10元，由申请人吉林市绿缘天庭物业服务有限责任公司负担。审判员 王 莹二〇一九年十月三十日书记员 孙昕彤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7799号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：周翱翔，男，1975年10月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告周翱翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告周翱翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付借款本金32280.90元，期内利息2426.43元，贷后管理费3120.00元；以上合计：37827.33元。2、被告向原告支付自2019年5月21日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年10月28日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币60000元，使用期限36个月，月息0.85%计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.4%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，构成违约，原告于2019年5月21日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息、罚息、贷后管理费。 被告周翱翔未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前18期借款本金27719.1元，前18期及第19期部分期内利息共计7303.18元，前18期的贷后管理费4320元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告周翱翔尚欠借款本金32280.90元（60000元-27719.10元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第19期即2018年4月29日起至2019年5月28日止的期内利息共计2426.43元，并支付自2019年5月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.85%上浮50%来计算的罚息，该主张虽然符合双方约定，但应以年利率24%标准为限，故本院酌定为被告应支付2018年4月29日起至2019年5月28日止的期内利息共计2426.43元，并支付自2019年5月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.275%的标准计算的罚息。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年5月21日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第19期即2018年4月29日起至2019年5月28日止的贷后管理费共计3120元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告周翱翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金32280.90元，并支付期内利息2426.43元（自2018年4月29日起至2019年5月28日止）及贷后管理费3120元（自2018年4月29日起至2019年5月28日止）。 二、被告周翱翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年5月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.275%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计373元，由被告周翱翔承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年十月九日 书记员  刘春莲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12584号原告：朱余松，男，1967年4月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：吴秀，女，1967年3月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：吴佳莉，女，1991年3月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。三原告共同委托诉讼代理人：李蜜，上海驷言律师事务所律师。被告：吴再明，男，1944年11月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：高小妹，女，1944年11月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：高志强，男，1965年2月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上述三被告共同委托诉讼代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。被告：吴雪芳，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴雪娟，女，1971年1月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱余松、吴秀、吴佳莉诉被告吴再明、高小妹、高志强宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员刘琳独任审判。审理中，本院根据原告的申请依法追加吴雪芳、吴雪娟作为本案共同被告参加诉讼。本案于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告朱余松、吴秀、吴佳莉及共同委托诉讼代理人李蜜、被告吴再明、高小妹、高志强及共同委托诉讼代理人薛丽、被告吴雪芳、吴雪娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱余松、吴秀、吴佳莉诉称：吴再明与高小妹系夫妻关系,共生育高志强、吴秀、吴雪娟、吴雪芳四名子女，该六人于1984年经审批获得重固镇水产47号宅基地后建造房屋。原告朱余松与吴秀系夫妻关系,生育吴佳莉一人。1997年6月10日，三原告经审批获得重固镇水产x组x号宅基地。后原被告口头协商一致，由被告高志强户在原告新批建的水产x号宅基地上建造新房屋居住使用，由原告户居住使用水产x号的老宅基地房屋。后双方按协议履行至今。2016年8月11日,原告户主朱余松与被告代表高志强在重固镇司法所人民调解委员会就以上两宅基地及房屋互换达成一致并签订人民调解协议书。原告认为,农村宅基地是以“户”为单位,该宅基地登记使用人虽显示为吴再明,但其所有家庭成员均有使用权。高志强作为成年家庭成员,其就宅基地互换事宜所作的处分对外具有效力。其次,双方所签协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告对各自的宅基地都拥有合法的使用权,双方通过协商签订宅基地互换协议,是双方自行处分民事权利行为,无损国家、集体或他人利益,无损社会公共利益,该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。再次,双方协议的主要内容已履行完毕。被告亦在原告原有的宅基地上建造房屋并使用多年。现重固镇水产x号宅基地房屋因老旧失修,被认定为危房,根据政策会有补偿,需要被告签字,但双方宅基地互换后未办理权属变更登记,被告高志强亦不同意配合原告办理相关手续。原告无奈诉至法院请求：确认上海市青浦区重固镇水产47号房屋所有权及宅基地使用权归三原告所有。审理中，原告增加诉请：确认原告方代表朱余松和被告方代表高志强于2016年8月11日签订的人民调解协议书有效。被告吴再明、高小妹、高志强辩称：人民调解协议书的效力待定，因为协议书仅有原、被告各方一人的签字，未经其他人追认。被告认为重固镇水产x号房屋所有权及宅基地使用权应该归被告，因为批复上是被告的名字，故原告诉请没有依据。后被告吴再明、高小妹均表示人民调解协议书虽无本人签字，但二人对调解协议书的内容是知晓并同意的。被告吴雪芳辩称：同意原告的两项诉请。涉案房屋所有权及宅基地使用权属于三原告。人民调解协议书虽然没有吴雪芳的签字，但吴雪芳知晓调解协议书的内容并同意互换，故确认调解协议书有效。被告吴雪娟辩称：同意原告的两项诉请。涉案房屋所有权及宅基地使用权属于三原告。人民调解协议书虽然没有吴雪娟的签字，但吴雪娟知晓调解协议书的内容并同意互换，故确认调解协议书有效。本院经庭审查明：1984年9月14日，被告吴再明作为户主与妻子高小妹、儿子高志强、女儿吴秀英(后更名为吴秀)、吴雪芳、吴雪娟经审批建造重固水产47号宅基地房屋。1992年，被告吴再明户取得宅基地使用证。1997年6月10日，原告朱余松作为户主与妻子吴秀、女儿吴桑(后更名为吴佳莉)经审批建造重固水产78号宅基地房屋。经家庭成员共同协商一致，由被告高志强户在重固水产78号新批建的宅基地上自行建造房屋并居住使用，原重固水产47号老宅基地房屋由原告朱余松户居住使用。协商一致后，双方按约履行至今。2016年8月11日，原告朱余松与被告高志强经青浦区重固镇人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，达成如下协议：1、按照重固镇政府1997年6月10日批复(建筑面积74.4平方米、总用地120.9平方米)新宅基地归高志强所有(按照1997年双方当事人自愿约定)；2、按照1992年1月13日宅基地使用证(使用面积118平方米、主房占地78平方米)旧宅基地归朱余松所有。以上查明的事实，由原、被告的陈述，宅基地批复单、宅基地使用证、人民调解协议书予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告朱余松与被告高志强签订的人民调解协议书，虽无其他权利人签字确认，但其他权利人均表示知晓并同意，故该协议书系双方当事人对各自宅基地使用权及房屋所有权互换达成的一致协议，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已按约履行多年，应为合法有效。双方达成互换协议后应经相关行政部门审核后办理权利变更登记手续，因当事人未经行政部门审核并办理权利变更登记手续。故原告要求确认重固镇水产47号房屋及宅基地使用权归原告所有，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告朱余松与被告高志强2016年8月11日经青浦区重固镇人民调解委员会调解签订的《人民调解协议书》有效；二、驳回原告朱余松、吴秀、吴佳莉其余诉讼请求。本案受理费1,050元，减半收取525元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年十月十五日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1452号 原告：长春四方物业管理有限公司，住所地：长春经济开发区临河街3157号临河风景44号楼2单元204室。 法定代表人：孟方，该公司总经理。 被告：徐畅，女，汉族，1988年5月26日生，住长春市净月开发区。 被告：代长宝，男，汉族，1973年5月5日生，住长春市绿园区。 原告长春四方物业管理有限公司与被告徐畅、代长宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告长春四方物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告长春四方物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  李崴 二〇一九年十月二十九日 书记员  王新
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23853号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王宝山，男，1970年2月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王宝山系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,219.48元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,219.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省抚州市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）赣10民终685号上诉人：邓少耀，男，1957年6月8日出生，汉族，住江西省黎川县，上诉人：张美华，女，1960年3月9日出生，汉族，住江西省黎川县，系邓少耀妻子。上诉人：张海华，男，1971年11月17日出生，汉族，住江西省黎川县，上诉人：熊光华：男，1960年7月7日出生，汉族，住江西省黎川县，被上诉人：江晓，男，1966年11月25日出生，汉族，住江西省黎川县，委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师。上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华因与被上诉人江晓合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初34号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华上诉称，1、原审判决依据的2017年7月7日签订的协议是上诉人邓少耀被羁押在看守所，被逼迫的情况下签订的协议，是无效协议，基于无效协议形成的主张不能支持。2、原判认定事实不清、判决显示公平、公正。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院在审理过程中，经本院主持调解，上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华与被上诉人江晓在尊重一审判决的基础上，自愿达成一致协议如下：一、上诉人邓少耀、张美华同意在本协议签订次日从位于黎川县日峰镇港洲路蔬菜社房屋内搬出(赣（2018）黎川县不动产权第00035：34号不动产权证书房屋所在地围墙,含与围墙所附门及连接物,及围墙内各物及各项设施等权属转移给江晓，以被上诉人江晓向上诉人邓少耀、张美华出具收条为凭)；二、被上诉人江晓放弃上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华应当支付的过户费用39654.85元；三、被上诉人江晓同意代上诉人邓少耀支付其于2015年3月30日向江明所借款项人民币10万元整（以江晓向邓少耀交付江明出具的10万元收条原件为凭）；四、被上诉人江晓放弃上诉人熊光华2017年7月7日向其所借款项人民币1万元整（以江晓向熊光华交付1万元借条原件为凭）；五、一审案件受理费3383元由被上诉人江晓负担，一审案件反诉费3097元，二审案件受理费791元减半收取396元，合计3493元，由上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华负担；六、上诉人邓少耀、张美华、张海华、熊光华与被上诉人江晓之间的合同纠纷到此结束；七、本调解协议一式六份，各方当事人各一份，法院留存一份，经各方当事人签字及履行完毕各自义务之后，正式发生法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十月三十一日书记员 卢梦圆
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5310号原告：宋金香，女，1962年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：河北绿舵农业科技股份有限公司。住所地：河北省保定市涞水县永阳镇永阳村。法定代表人：闫莉丽，董事长。原告宋金香与被告河北绿舵农业科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋金香撤回起诉处理。审判员  孙其运二〇一九年十月三十日书记员  辛 建
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初2100号 原告：贵州中泰置业有限公司，住所地：贵州省龙里县经济开发区谷脚工业园，统一社会信用代码：915227300699489591。 法定代表人：黄士冯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖志银，贵州瀛黔律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：雷蕾，贵州瀛黔律师事务所律师，一般代理。 被告：周翠，女，汉族，1988年8月26日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区。 原告贵州中泰置业有限公司与被告周翠商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理，依法适用简易程序，在审理过程中，原告贵州中泰置业有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州中泰置业有限公司撤回起诉。 案件受理费9068元，减半收取4534元，由原告贵州中泰置业有限公司负担。 审判员  杨发娟 二〇一九年十月二十九日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23810号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王铁东，男，1971年7月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王铁东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王铁东系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,037.70元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,037.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2471号原告：郭云峰，男，1972年3月24日出生，彝族，身份证住址云南省普洱会思茅区。委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨健明，男，1989年1月6日出生，汉族，身份证住址景洪市。原告郭云峰与被告杨健明不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭云峰的委托诉讼代理人江晓晴子到庭参加诉讼，被告杨健明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭云峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款24200元及资金占用费2273.46元（资金占用费按24200元欠款本金的同期银行贷款利率自2017年6月18日暂计算至2019年5月31日，剩余资金占用费自2019年6月1日计算至被告将所有费用付清之日止）；2、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年间在景洪市小曼么龙村经营食品批发店，被告当时系原告店内员工，负责配送货及收取货款等工作期间被告多次以身体不适需看病买药等理由向原告骗取送货款共计25000元。2013年9月16日被告再次擅自私拿货款并将食品厂微型车开走，原告于当日13时24分向景洪市公安局黎明派出所报警。找到被告后，被告承认其所作所为，并于2017年6月18日向原告出具欠条，载明截至当日被告尚欠原告25000元未予归还。经原告再三催促，被告还款800元后仍欠24200元至今未偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告起诉至人民法院。被告杨健明未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。被告杨健明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据原告身份证复印件、被告身份证复印件、《接待报警案件三联单》和欠条均来源合法，内容真实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2013年期间被告杨健明在原告郭云峰经营的景洪市小曼么龙村食品批发厂打工，在此期间被告多次收取货款未交付给原告。原告于2013年9月16日向景洪市公安局黎明派出所报案。之后，经原告多次催款被告于2017年6月18日向原告出具欠条，载明：今欠郭云峰25000元，一个星期还清。现原告以被告仅偿还了800元后剩余欠款未偿还诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告对于获取的25000元不当利益应当予以返还，被告未按照欠条约定的时间履行还款义务构成违约故原告要求被告偿还欠款24200元并按同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告在欠条中明确承诺偿还期限为一个星期还清，故对于资金占用费应自被告逾期还款之日即2017年6月26日起予以计算，原告主张超过部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨健明于本判决生效之日起三十日内向原告郭云峰偿还货款24200元并支付资金占用费（依本金24200元，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月26日起计算欠款清偿之日止）；二、驳回原告郭云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告杨健明负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  黄艳华人民陪审员  刘晓洁二〇一九年十月二十五日书 记 员  刀启娜
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执532号 解贻浩、孙建刚： 解贻浩与孙建刚买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计160000元。经本院立案执行，现已强制执行到位170000元。至此，解贻浩向本院申请执行的（2019）皖1504民初481号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23199号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陆琼，女，1984年7月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆琼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,782.67元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币44,782.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14023号原告：王治美，男，1981年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：庹修科，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告王治美与被告庹修科买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治美到庭参加诉讼。被告庹修科经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治美向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款12620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年开始业务往来，由原告向被告提供轮胎，但被告并未及时付清货款。原、被告于2019年1月31日进行对账，由被告向原告出具欠条，确认被告尚欠原告货款12620元未支付，并承诺于2019年4月30日前支付原告。现双方约定的付款期限届满，但被告仍未支付货款。原告多次催收未果，故诉至本院。被告庹修科未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告庹修科向原告王治美出具《欠条》，载明：今欠到王治美轮胎款12620元，此款定于2019年4月30日一次付清。被告庹修科在《欠条》尾部欠款人处签名、捺印，并书写家庭住址、公民身份号码及联系方式。《欠条》尾部备注：“如欠款人未付，起诉欠款人一切费用欠款人支付”。庭审中，原告陈述：原、被告自2016年开始发生业务往来，因被告经营货车运输业务，原告经常为被告供应车辆轮胎并提供更换和维修服务，双方未签订书面买卖合同；被告出具《欠条》至今未偿还该笔货款。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原告王治美与被告庹修科虽未签订书面买卖合同，但根据被告出具的具有结算性质的《欠条》，并结合原告的当庭陈述，足以认定双方建立了事实上的买卖合同关系。原告向被告供应轮胎，被告应当按约支付货款，否则应承担违约的民事责任。据被告出具的《欠条》载明，被告应于2019年4月30日一次性归还尚欠原告的货款12620元。原告陈述被告至今未偿还该笔货款，被告亦未到庭举证证明其还款情况，故本院认定被告至今尚欠原告的货款金额为12620元。现被告承诺的付款期限已经届满，故对于原告要求被告支付货款12620元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告庹修科经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庹修科于本判决生效之日起十日内给付原告王治美货款12620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告庹修科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  李正渝人民陪审员  程渝文二〇一九年十月九日法官 助理  彭 瑶书 记 员  勾琼丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮黄海粮油工业（山东）有限公司，住所地山东省日照市岚山港北。法定代表人：董巍，董事长。委托诉讼代理人：沈文亮，男，该公司职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街387号。法定代表人：付廷泉，行长。再审申请人中粮黄海粮油工业（山东）有限公司（以下简称中粮黄海山东公司）因与被申请人中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中银潍坊分行）案外人执行异议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4573号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中粮黄海山东公司申请再审称，1.原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人认为案涉执行财产办公楼一栋、厂房一栋和生产设备（包括储粮罐四个）都是山东鼎大农牧科技有限公司（以下简称鼎大公司）租赁给承租人中粮饲料（茂名）有限公司潍坊分公司，姜金来在合同中签字认可，足以证明以上案涉被执行财产都是鼎大公司的财产，不是姜金来的个人财产，且申请人提交的《动产抵押合同》和《动产抵押登记书》证明生产设备（包括储粮罐四个）已由鼎大公司依法办理动产抵押手续，足以证明协助执行通知书将涉案财产当作姜金来名下财产进行查封不当。被申请人未提交充分证据证明查封财产系姜金来所有。2.原裁定适用法律错误。申请人对协助执行通知书提出异议，认为该通知书将执行标的所有权人弄错，执行行为违反法律规定，未对执行标的主张实体权利，法院应当适用民事诉讼法第225条之规定作出裁定，而一审法院适用民事诉讼法第227条之规定做出（2018）鲁0705民初1825号之一民事裁定，未告知复议程序属于适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。中银潍坊分行提交书面答辩意见称，本案中争议房产系姜金来所有，法院的查封无误，原裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求再审法院驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.申请人所提交的证据是否能够证明其对案涉执行标的具有实体权益；2.申请人的诉讼请求是对执行行为提出还是对执行标的提出，原审裁定针对案涉执行标的审查本案是否得当。关于举证证明责任问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，申请人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案的举证证明责任在于申请人，而非被申请人。申请人称已提供足够证据证明案涉执行财产系鼎大公司财产而非姜金来个人财产。首先从证据的内容看，案涉执行财产中的办公楼和厂房系不动产，其所有权归属应以产权登记作为证明依据，申请人并未提供相关产权登记证据。仅凭其所提交的《动产抵押合同》和《动产抵押登记书》证据，只能证明案涉储粮罐的抵押情况，不足以证明全部案涉执行财产的产权归属，且潍坊市奎文区人民法院已于2018年4月8日申请人执行异议裁定中解除对案涉储粮罐的查封。况且即使申请人能够证明案涉执行财产系鼎大公司所有而非姜金来个人所有，也不能据此证明其享有排除强制执行的民事权益，故原审未采信其主张并无不当。关于法律适用问题。申请人已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对案涉执行行为违反法律规定提出过执行异议，执行法院已经做出执行异议的裁定，且该裁定的法律适用并非本案再审审查的范围。而本案系申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对执行标的提出的执行异议之诉。申请人再审申请中又提出其诉讼请求系以执行行为违反法律规定提出，而非对执行标的主张实体权利，这明显与案外人执行异议之诉的审理范围不符。故申请人的该申请理由不成立，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定审理本案并无不当。综上，中粮黄海粮油工业（山东）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中粮黄海粮油工业（山东）有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  李 霞二〇一九年十月十一日法官助理刘洋书记员潘圣男
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执843号申请执行人：李志武，曾用名李志伍,男,1965年10月6日出生,汉族,住东海县。被执行人：李清理,男,1968年11月28日出生,汉族,住东海县。被执行人：陈兰花,女,1970年5月13日出生,汉族,住东海县。本院在执行李志武与李清理、陈兰花借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2017）苏0722民初7264号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年2月22日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为189000元及利息、诉讼费用等，已拍卖分得53163.99元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产、工商等登记信息。3、本院于2019年8月24日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李清理、陈兰花共同所有的位于东海县××玉带河路××水××室房产××套，建筑面积36.78平方米、房屋所有权证号（N00054143）。买受人张某（男，1974年2月5日生，居民身份证号码）以253760元的最高价竞得。其中房产抵押在中国银行东海县支行，支付本金及利息、诉讼费用、律师费等共计195328.01元。4、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。6、本院于2019年10月25日与申请执行人李志武联系，李志武同意该案终结本次执行程序。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月二十五日书记员 刘 瑞
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1811号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国人民解放军91150部队，住所地上海市宝山区。负责人：吕界栋，主任。委托诉讼代理人：王元宏。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海朋友汽车装潢服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李莉，董事长。再审申请人中国人民解放军91150部队(以下简称“91150部队”)与被申请人上海朋友汽车装潢服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终7207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。91150部队申请再审称，原审法院适用诉讼时效之前，未对合同效力进行审查。虽其未提起合同无效的诉讼请求，但原审法院在适用诉讼时效时未审查合同效力属于程序上存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为，91150部队以承租人欠付租金为由提起诉讼，上海朋友汽车装潢服务有限公司提出91150部队诉请超过诉讼时效的抗辩意见。原审法院根据双方当事人的主张及抗辩，考虑到双方结束租赁关系等实际情况，依据基础法律关系适用诉讼时效予以处理并无不当。综上，91150部队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军91150部队的再审申请。审判长 洪 波审判员 陈卓雅审判员 程小勇二〇一九年十月三十一日书记员 施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0826执保150号申请保全人朱广强,男,1988年12月23日出生,住山东省微山县。被保全人王跃,男,1987年10月2日出生,住山东省微山县。申请保全人朱广强与被保全人王跃借款合同纠纷一案，已经山东省微山县人民法院审结，该案（2019）鲁0826民初2461号民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封登记在被保全人王跃名下的位于微山县的房产，查封价值为57176元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇一九年十月三十一日书记员  肖永吉
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5510号原告：吴向前，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住建湖县。被告：沈纹山，男，1969年7月18日生，汉族，居民，住建湖县。原告吴向前与被告沈纹山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员符广友适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴向前到庭参加诉讼，被告沈纹山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴向前诉称：被告是我同学的亲戚，2016年7月被告需要资金周转向我借款1万元，后于2016年8月13日向我出具了借条。后经原告多次催要借款，被告未能偿还。故具状请求法院判令被告立即偿还原告借款本金1万元及利息（自起诉之日起至实际偿清之日止按年利率6%计算）；诉讼费由被告负担。被告沈纹山未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年8月13日，被告向原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借到吴向前壹万元正，¥10000，借款人：沈纹山，2016.8.13”。届期，被告一直未能偿还，原告遂诉至本院。以上事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吴向前与被告沈纹山之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告差欠原告借款，有其出具的借据为证，本院依法予以确认。原告要求被告自起诉之日起至实际偿清之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告沈纹山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈纹山于本判决生效之日起十日内支付原告吴向前借款本金1万元及利息（自2019年9月27日起至实际偿清之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈纹山负担。本判决为终审判决。审判员  符广友二〇一九年十月十日书记员  潘晓静
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0625民初1699号原告韩世明，男，1968年10月22出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告吴云松，男，1961年10月13日出生，汉族，云南省绥江县人，城镇居民，住永善县。被告葛文学，男，1954年1月29出生，汉族，云南省永善县人，退休职工，住永善县。被告夏廷富，男，1953年9月22出生，汉族，云南省永善县人，退休职工，住永善县。被告王云端，男，1957年5月10出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告韩世明与被告吴云松、葛文学、夏廷富、王云端民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行了审理。原告韩世明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款60000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告吴云松向他借款60000元，并出具欠条，担保人为葛文学、夏廷富、王云端。之后，经多次催收未果。本院认为，该案涉嫌非法集资犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发生民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本院已将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告韩世明的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告韩世明的起诉。案件受理费650元，退还原告韩世明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李忠银二〇一九年十月十八日书记员  杨亚男
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1784号 原告：周继蓉，女，1974年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：温小勇，男，1979年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告周继蓉与被告温小勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周继蓉的委托诉讼代理人朱祥洪到庭参加诉讼，被告温小勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周继蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告的借款本金25000元；2.请求依法判令被告温小勇按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息（利息从2011年5月17日起至还清借款之日止）3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月17日，被告因资金需要从原告处借的现金25000元，并向原告出具了借条一张。借款至今，原告多次向被告催收借款，但被告都以各种理由拖延，拒不还款。故原告诉讼维权。 被告温小勇未到庭答辩也未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2011年5月17日，被告温小勇向原告周继蓉出具借条，载明“今温小勇借到周继蓉25000元。” 以上法律事实，有当事人身份证明，借条一张及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告温小勇向原告周继蓉借款25000元的事实，有借条及当事人的陈述在案证实，足以认定。故对原告要求被告温小勇归还借款25000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告从2011年5月17日起按照年利率6%支付资金占用利息的问题，因原、被告双方并未约定借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院支持从原告主张权利之日即2019年4月16日起按年利率6%计付利息至借款还清为止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告温小勇在本判决生效后十日内向原告周继蓉偿还借款本金25000元，同时支付此款从2019年4月16日起至借款还清为止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告周继蓉的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告温小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 王 俊 人民陪审员 许 海 人民陪审员 牟 鑫 二〇一九年十月十日 书 记 员 赖宏志
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1816号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县。法定代表人韩金明，该公司董事长。委托代理人焦述伟，该公司员工。被执行人李善军，男，1966年11月18日生，汉族、居民，住灌云县。被执行人姜大娥，女，1971年1月12日生，汉族、居民，住灌云县。被执行人李大船，男，1977年8月14日生，汉族、居民，住灌云县。被执行人姜小平，女，1974年10月24日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人王统明，男，1966年9月10日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人王华荣，女，1967年7月15日生，汉族，居民、住灌云县。被执行人李东林，男，1974年12月12日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人周平，女，1975年11月16日生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人李善军、姜大娥、李大船、姜小平、王统明、王华荣、李东林、周平借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1816号判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：限被告李善军、姜大娥于本判决生效后十日内一次性向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币199999.26元并支付逾期利息【逾期利息按年利率13.2%×（1+50%），以本金199999.26元，从2016年1月2日起计算至实际给付之日止】；被告李大船、姜小平、王统明、王华荣、李东林、周平对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4400元，由被告李善军、姜大娥、李大船、姜小平、王统明、王华荣、李东林、周平共同承担。本院于2019年8月1日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年10月25日将被执行人依法限制高消费。2019年8月2日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年8月5日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年10月24日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年10月21日，申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请书，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月二十五日书记员 曹 犇
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4017号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：陈辉，男，1987年9月6日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告陈辉信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费220元，减半收取110元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  肖 琦
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8581号原告：徐州铁矿商贸有限公司，住所地徐州市北郊利国镇。法定代表人：张庆礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟、李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：王新瑞，男，1962年6月23日出生，住徐州市铜山区。原告徐州铁矿商贸有限公司诉被告王新瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州铁矿商贸有限公司的委托诉讼代理人刘伟、李成，被告王新瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州铁矿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王新瑞立即将位于徐州市铜山区利国镇新兴街许记牛肉汤北路口拐角处的房屋腾空并移交给原告；2、判决被告王新瑞支付原告房屋占有使用费107.4元（2019年1月1日至2019年7月16日，实际计算至被告王新瑞将涉案房屋腾空并移交给原告之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王新瑞租住原告的房屋，每一年被告向原告支付200元的房租，但是双方未签订书面房屋租赁合同。后来，原告通知被告王新瑞房屋不再租赁并留有充足的时间给被告王新瑞搬迁，但被告王新瑞拒不搬离房屋，至今被告仍占有、使用该房屋。其行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告王新瑞辩称：我自己盖的房子原告要有说法，不能说收回就收回，该赔钱就赔钱，该赔房子就赔房子。我盖这个房子是利国铁矿领导同意的。原告是利国铁矿的下属商贸公司。经审理查明，1992年，原告将其所有的位于利国镇新兴街许记牛肉汤北路口拐角处的房屋租赁给被告使用，双方没有签订书面租赁合同，约定年租金200元。2005年12月15日，徐州市房产管理局将涉案房屋颁发房屋所有权证，房屋所有人确认为原告，面积21.3平方米，房产证号为徐房权证九里区字第××号。2018年至今，被告没有缴纳房租。另查明，2019年7月17日，江苏禾嘉律师事务所代表原告向被告邮寄了《律师函》，表示希望被告与原告积极协商，尽快签订新的房屋租赁合同，如果十日内没有结果，原告将收回房屋。2019年7月18日，运单号1195888999579的EMS快递单被他人代收。再查明，租赁期间，原有的涉案房屋因年久失修而毁坏，被告自述现有的二层房屋均系其建设，原告陈述被告仅加盖了第二层房屋。以上事实，有房屋所有权证、律师函、EMS快递单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁中，出租人应在合理期限之前通知承租人。本案中，原被告双方未签订书面租赁合同，原告现要求被告腾空房屋、支付占有使用费等，应在合同依法解除的前提下，原告未举证证明双方的租赁合同已经解除，故原告现要求被告腾空房屋、支付占有使用费条件尚不具备。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州铁矿商贸有限公司的起诉。案件受理费80元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇一九年十月二十八日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执733号 申请执行人：李忠生，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：张红魁，男，汉族，住山东省菏泽市东明县。 申请执行人李忠生与被执行人张红魁劳务合同纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年2月28日作出的（2019）鲁1728民初277号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张红魁未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一项被执行人张红魁给付申请人李忠生工资款17000元，申请执行人李忠生于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月6日向被执行人张红魁发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人张红魁履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人张红魁至今未自动履行。 本院分别于2019年5月6日、2019年5月30日、2019年10月29日三次通过总对总对被执行人张红魁的存款进行查询，未查询到有可供执行的财产。 本院于2019年5月6日作出（2019）鲁1728执733号限制消费令，对被执行人张红魁限制消费。 本院依法向申请执行人李忠生发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，李忠生未能提供相应财产线索。本院于2019年10月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人李忠生，申请执行人李忠生拒绝前来终本约谈。申请执行人李忠生尚有债权17000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初277号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的欠款17000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹   金   奎 审判员 崔宏平审判员李铁山 二〇一九年十月二十九日 书记员 闫       珂
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初49702号之一原告：上海孙桥溢佳农业技术股份有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人：卜崇兴，董事长。被告：乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马忠。被告：新疆西缘农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：木永红。本院在审理原告上海孙桥溢佳农业技术股份有限公司与被告乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心、新疆西缘农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海孙桥溢佳农业技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海孙桥溢佳农业技术股份有限公司负担。审 判 长  陆 茵审 判 员  杨立转人民陪审员  吴慈新二〇一九年十月二十八日书 记 员  宗 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0702民初557号 原告：陈晓平，男，1980年11月17日出生，住赣州市章贡区。 被告：李世荣，男，1974年8月24日出生，住赣州市章贡区。 被告：刘英，女，1977年11月1日出生，住赣州市章贡区。 原告陈晓平与被告李世荣、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。本院经审查认为，根据原告提供的被告送达地址，本院无法送达，且原告未向本院提供被告准确的送达地址，亦未提交被告下落不明的证明，应视为被告不明确，本院依法可驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈晓平的起诉。 案件受理费15420元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 肖 军 审判员 喻红峰 审判员 温文斐 二〇一九年十月十八日  法官助理陈晓玲 书记员 吴金凤
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初7729号原告:樊学平，男，汉族，1964年3月15日出生，贵州省七星关区人，农民，住贵州省毕节市七星关区，原告:靳光琼，女，汉族，1964年11月26日出生，贵州省七星关区人，农民，住贵州省毕节市七星关区，被告：樊学文，男，汉族，1967年1月12日出生，贵州省七星关区人，农民，住贵州省毕节市七星关区，被告：刘国敬，女，汉族，1968年2月1日出生，贵州省七星关区人，农民，住贵州省毕节市七星关区，原告樊学平、靳光琼诉被告樊学文、刘国敬占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊学平、靳光琼，被告樊学文、刘国敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊学平、靳光琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告故意侵占原告位于小吉场镇××××组卢家弯子处的土地（约120平方米），要求被告立即停止侵占、拆除建筑物、恢复原状、无条件归还原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告樊学平与被告樊学文系亲兄弟，在上世纪八十年代初土地下放时，以父亲樊正帮为户主，分得了位于小吉场镇××××组卢家弯子处的一块240余平方米的自留地，待原告樊学平与被告樊学文长大成人各自成家后，父亲将该自留地平分给原告和被告各家经营使用。分给原告的自留地上抵樊正辉家的地界，下抵樊正学家的地界、左抵胡昌友家的地界、右抵樊学文（被告）分得的自留地界，四界分明，有九十高龄的父亲及年老的邻居可以作证。大约在2018年上半年，被告未经原告同意，借原告一家外出务工之机，私自在原告分得的自留地上修建了房屋，待原告知道后，多次找被告评理，要求被告无条件拆除建在原告自留地上的建筑物，恢复土地原状，归还原告。但被告态度生硬，置之不理，还说一些不三不四的话伤害原告。被告樊学文与刘国敬未征得原告同意，私自强行在原告的自留地上建造房屋，不顾兄弟感情，目无国家法律，侵犯了原告对该自留地的合法权益，损坏了原告的正当利益。原告为了化解矛盾纠纷，使兄弟和睦，曾多次主动与被告进行协商处理，但被告不思悔改、置之不理，还恶语伤人。为维护原告的合法权益，保护原告的正当利益，恳请人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定，判决被告立即拆除修建在原告自留地上的建筑物、恢复该地原状、将该地无条件归还原告，并由被告承担本案诉讼费。被告樊学文、刘国敬辩称：被告修建的房屋的地方是与原告置换的，且在修建房子的时候原告樊学平和其两个儿子帮我修建房屋，原告一直在家，他们是清楚的。原告樊学平一直都没有起诉被告的想法，因此诉状上的名字是不是原告樊学平所写的，手印是否是樊学平所盖并不清楚，请法院核实。原告靳光琼对我家的土地没有权利，因为她的土地在她娘家。涉案的土地是原告置换给我的，我有证据和录音予以佐证。原、被告在庭审中提供的身份证复印件、证明及证人证言等证据均具有客观性、真实性，与本案有关联，能证明涉案的土地原、被告已进行了置换。经审理查明：原告樊学平与原告靳光琼是夫妻，被告樊学文与被告刘国敬是夫妻，原告樊学平与被告樊学文系亲兄弟。2016年，原告用涉案的土地（上抵樊正辉家的地界，下抵樊正学家的地界、左抵胡昌友家的地界、右抵樊学文分得的自留地界）与被告的老房子及坝子作了置换，且被告已在涉案的土地修建了房屋。在被告修建房屋的时候，原告樊学平及其儿子给被告修建了地基，因此，原告是知道被告在涉案的土地上修建了房屋的，并不是原告诉称的不知道被告在其土地上修建房屋。原告在庭审中也承认与被告就涉案的土地作了置换。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告樊学文用老房子及坝子与原告起诉的涉案土地进行了置换，经庭审中，原告樊学平对该事实也予以认可。对原告樊学平所说没有和被告就涉案的土地互换完，还有一部分没有互换，但其在被告修建房屋时就知道被告在涉案的土地上修建房屋，当时没有阻止被告，且没有证据证明就涉案的土地没有互换完，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求判决被告故意侵占原告位于小吉场镇××××组卢家弯子处的土地，要求被告立即停止侵占、拆除建筑物、恢复原状、无条件归还原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊学平、靳光琼的诉讼请求。案件受理费人民币25.00元，由原告樊学平、靳光琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力审判长 陈 凯二〇一九年十月八日书记员 陈菊元
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初32925号原告：单慧娟，女，1955年6月10日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：单慧钢。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣。原告单慧娟与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈晨玲、人民陪审员陈海鸥、人民陪审员沈喆平组成合议庭，由审判员沈晨玲担任审判长，公开开庭进行了审理。原告单慧娟委托诉讼代理人单慧钢到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单慧娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年7月10日签订的《房屋托管租赁合同》；2.判令被告向原告返还位于上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月10日，原、被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号楼1503室房屋(以下简称：系争房屋)出租给被告，租赁期限自2016年7月25日起至2021年7月24日止，前三年租金为每月1,500元，第四年为每月1,700元，第五年为每月1,900元，租金支付为每月的15日，押金1,500元。但被告于2018年9月14日向原告最后一次付租后，再未向原告支付租金，原告多次向被告催缴均无果。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。寓见资产管理(上海)有限公司未作答辩。原告单慧钢围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋托管租赁合同》、房屋产权证及上海银行账户明细清单，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，进而对原告诉称事实予以确认。审理中，原告称系争房屋目前尚未收回，并表示未收到被告支付的押金。本院认为，原、被告签订的《房屋托管租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告按约出租系争房屋后，被告在原告多次催讨下至今未按照合同约定支付欠付的租金，该行为显已违反合同约定，原告有权请求解除合同。因相关诉状副本送达之日为2019年7月23日，故原、被告签订的《房屋托管租赁合同》于该日解除。涉案《房屋租赁合同》解除后，被告应当将系争房屋返还原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告单慧娟与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订的《房屋托管租赁合同》于2019年7月23日解除；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离并向原告单慧娟返还位于上海市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费80元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈晨玲人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  沈喆平二〇一九年十月八日书 记 员  邱静雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初369号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人刘某，男，1997年8月8日出生，原泰州某贸易有限公司员工，住江苏省泰州市海陵区。2019年4月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，6月5日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审。被告人欧某，男，1994年4月2日出生，原泰州某贸易有限公司员工，住安徽省合肥市。2019年5月15日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月21日被取保候审，6月6日经泰州市海陵区人民检察院决定于6月11日被取保候审。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕319号起诉书指控被告人刘某、欧某犯聚众斗殴罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员刘青青出庭支持公诉，被告人刘某、欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月11日下午，泰州某艺术品有限公司（以下简称“某公司”）员工李某（另案处理）至本市海陵区某路某餐厅附近发放传单，与泰州某贸易有限公司（以下简称“某某公司”）员工蒯某（已判决）等人发生矛盾。“某公司”负责人葛某（已判决）、副总经理崔某（已判决）得知此事后，在电话里与“某某公司”负责人杨某（已判决）发生争吵，并欲与对方斗殴。后崔某安排李某等人次日继续至上述地点发放传单。杨某在公司例会中要求员工继续阻拦“某公司”员工发放传单，并做好斗殴准备。2018年7月12日下午，“某公司”员工李某、冉某（已判决）等人至某餐厅附近发放传单，遭到“某某公司”员工姜某（已判决）等人阻拦。崔某接李某通知后到达现场，与杨某等人发生争吵，冉某见状遂让李某电话通知葛某，未果后，冉地通过“某公司”微信群通知该公司人员至现场，钱某、代某（均已判决）随即至现场与“某某公司”员工蒯某等人发生争吵，并与被告人刘某、欧某以及李某某、杨某、黄某（均已判决）、姜某等人互殴。葛某、全某（已判决）通过微信群及电话得知现场情况后，各携带一根白色铝制空心管至现场，并持铝制空心管伙同钱某、代某、崔某与李某某、杨某、姜某、黄某、蒯某、杨某等人再次互殴。过程中，致葛某、崔某、全某、钱某、代某、蒯某、杨某、黄某腰部、头部等处受伤。经鉴定，其中葛某、全某的损伤程度均已构成轻微伤。归案后，被告人刘某、欧某如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭列举了相关物证（照片）、书证、证人证言、被告人及同案犯的供述和辩解、鉴定意见及视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人刘某、欧某受他人纠集参与聚众斗殴，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人刘某、欧某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某、欧某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人刘某、欧某对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，且自愿认罪认罚。经审理查明：2018年7月11日下午，泰州某艺术品有限公司（以下简称“某公司”）员工李某（另案处理）至本市海陵区某路某餐厅附近发放传单，与泰州某某贸易有限公司（以下简称“某某公司”）员工蒯某（已判决）等人发生矛盾。“某公司”负责人葛某（已判决）、副总经理崔某（已判决）得知此事后，在电话里与“某某公司”负责人杨某（已判决）发生争吵，并欲与对方斗殴。后崔某安排李某等人次日继续至上述地点发放传单。杨某在公司例会中要求员工继续阻拦“某公司”员工发放传单，并做好斗殴准备。2018年7月12日下午，“某公司”员工李某、冉某（已判决）等人至某餐厅附近发放传单，遭到“某某公司”员工姜某（已判决）及被告人刘某等人阻拦。崔某接李某通知后到达现场，与杨某等人发生争吵，冉某见状遂让李某电话通知葛某，未果后，冉某通过“某公司”微信群通知该公司人员至现场，钱某、代某（均已判决）随即至现场与“某某公司”员工蒯某等人发生争吵，并与被告人刘某、欧某以及李某某、杨某、黄某（均已判决）、姜某等人互殴。葛某、全某（已判决）通过微信群及电话得知现场情况后，各携带一根白色铝制空心管至现场，并持铝制空心管伙同钱某、代某、崔某与李某某、杨某、姜某、黄某、蒯某、杨某等人再次互殴。过程中，致葛某、崔某、全某、钱某、代某、蒯某、杨某、黄某腰部、头部等处受伤。经鉴定，其中葛某、全某的损伤程度均已构成轻微伤。归案后，被告人刘某、欧某如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘某、欧某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的伤情照片，《基本信息》《违法犯罪记录查询情况说明》《刑事判决书》《微信聊天记录》，证人杨某等人的证言，被告人刘某、欧某及同案犯杨某、李某某、蒯某等人的供述和辩解，泰州市公安局物证鉴定所依法出具的《鉴定书》，微信视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某、欧某受他人纠集参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。被告人刘某、欧某归案后如实供述自己的罪行，依法均对其从轻处罚。被告人刘某、欧某自愿认罪认罚，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构出具的调查评估意见，依法均对其从宽处理，并给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人欧某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。刁书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩雨石人民陪审员  周荣臻人民陪审员  周荣英二〇一九年十月二十三日书 记 员  伏天池
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9355号 原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，营业场所镇江市长江路9号西侧2-3楼，统一社会信用代码913211005580416377。 负责人：周武，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张青文，该支公司员工。 委托诉讼代理人：张璐，该支公司员工。 被告：尹新建，男，汉族，1983年5月13日生，住丹阳市。 被告：刘占领，男，汉族，1985年7月26日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01.2.03.05室，统一社会信用代码91320594720677722T。 负责人：柯峰。 原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告尹新建、刘占领、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉。 案件受理费减半收取41元，由原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。 审 判 员 吴国建 二〇一九年十月二十八日 法官助理 周 虹 书 记 员 袁 琳
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2501执308号之三申请执行人：二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市成吉思汗大街0568号。法定代表人：杨建宏，董事长。被执行人：刘海明，男，1964年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市紫苑豪庭小区大门东7号。被执行人：刘浩，男，1988年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区二连浩特市紫苑豪庭小区大门东7号。本院执行二连浩特农村合作银行申请执行刘海明、刘浩借款合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的（2017）内2501民初300号民事判决书已经发生法律效力,判决刘海明于判决书生效之日起十日内偿还原告两笔借款本金500000元，并支付利息、罚息、复利。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年05月07日向本院执行局申请强制执行，本院于2017年05月07日依法立案受理在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，被执行人已到庭接受调查询问，向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产1、查明被执行人银行账户内无存款。2、查明被执行人刘海明在二连浩特市城建小区A14号楼1单元01041号有住宅一套，在二连浩特成宇小额贷款公司有抵押贷款未偿还，本院已采取查封措施，；被执行人刘海明在建设路西纬一路北有962.12平米土地，有其他民事案件纠纷，暂无法进行评估拍卖。3、被执行人刘浩名下有位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区1号楼01015号、01016号（房屋所有权证号为二房权证2011字第110425号，土地使用权证号为二国用2011第000400号）的房屋；位于二连浩特市乌珠穆沁街北、西环路东紫苑豪庭小区1号楼01017号、01018号（房屋所有权证号为二房权证2011字第110426号，土地使用权证号为二国用2011第000400号）的房屋，交付申请人二连浩特农村合作银行抵偿借款本金、利息、诉讼费及评估费共计624110元。4、查明被执行人刘海明名下有车牌号为蒙HG1811号、蒙HUB888号车辆登记，两辆车均以抵债给他人。三、通过调查等形式对被执行人居住地进行调查、了解，未能查到被执行人有动产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、向保险公司调查被执行人无收益型保险。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本案共计执行到位624110元，已支付给申请人，本案债权尚余457702.31元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）内2501执308号案件终结本次执行程序。被执行人刘海明负有继续向申请人二连浩特农村合作银行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月三十一日书记员  王智伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何邦玉，男，1991年8月15日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何邦玉信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,733.67元。原告诉称,被告何邦玉系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,733.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11972号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：骆伟业，男，汉族，1983年10月16日出生，住广东省韶关市曲江区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行骆伟业信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15364号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年4月19日的欠款本金105405.72元及利息；负担案件受理费3020元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十月十五日 书记员 王雅清
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执748号 申请执行人：刘俊华，女，1970年9月29日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：江西格能电池有限公司，住所地：江西省芦溪县科技工业园西区，统一社会信用代码：91360323716504984J。 法定代表人：张绍辉。 本院在执行申请执行人刘俊华与被执行人江西格能电池有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人江西格能电池有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人江西格能电池有限公司价值161196.69元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗利华 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄 丰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周石全，男，1990年8月2日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周石全信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99,812.51元(币种下同)。原告诉称，被告周石全系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,812.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初4472号 原告：徐州光华铸造厂，住所地，徐州城南开发区潘塘沟北村。 法定代表人：王雄，经理。 被告：江苏越实机电工程有限公司，住所地，南京市鼓楼区工农新村288号。 法定代表人：王浩川，经理。 原告徐州光华铸造厂诉被告江苏越实机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，期间申请延期开庭审理，恢复庭审后，原告徐州光华铸造厂于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州光华铸造厂撤诉。 案件受理费2123元，减半收取1062元，由原告徐州光华铸造厂负担。 审 判 长  庄向民 人民陪审员  远里鹏 人民陪审员  孙海源 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  龙 飞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海机床厂有限公司再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯存道，男，1957年10月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东三星玻璃制品有限公司，住所地泰安市岱岳区房村镇。法定代表人：侯存道，经理。再审申请人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司因与被申请人侯存道、山东三星玻璃制品有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3113号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司申请再审称，申请人代被申请人垫交欠缴的土地出让金及契税，被申请人构成不当得利，不当得利纠纷属于民事诉讼主管范围。二审适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十三条的规定驳回申请人起诉错误。泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09执复48号执行裁定书，裁定申请人为被申请人垫支的土地出让金、税费另行通过法律程序主张权利。本案二审裁定与上述裁定明显冲突，致使申请人的权利得不到救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。侯存道、山东三星玻璃制品有限公司提交意见称，申请人缴纳的契税、出让金系因其过户需要自行缴纳，案涉土地执行回转系依据生效法律文书，具有合法依据，本案不符合不当得利构成要件。二审法院业已查明，上述款项申请人已经通过执行异议方式提出异议，生效执行裁定书已予以驳回，申请人再以诉讼名义主张上述款项，想用后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果，属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。二审法院适用该解释第三百三十条规定驳回申请人的起诉适用法律正确。被申请人是整个事件的受害人，侵害了被申请人的合法权益，被申请人已向相关部门检举控告有关人员。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是二审裁定驳回申请人的起诉适用法律是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的四个要件即：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从申请人的起诉状看，其提起的本案诉讼有明确被告，诉因系申请人垫支了土地出让金和税费，由此双方形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二审裁定确认了一审查明的相关事实，但没有指出本案不属于人民法院民事诉讼主管范围的依据即适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，属适用法律错误。至于原裁判认定的事实是否影响申请人的实体权利，应在案件审理中作出判断。申请人在执行异议中提出，泰安市岱岳区人民法院在执行回转时未对其垫支的土地出让金、税费等作出处理，执行回转行为严重错误。泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异33号执行裁定书驳回了申请人的执行异议，认为申请人所称的依据抵债裁定办理土地过户手续时的相关费用可根据有关规定进行处理。申请人不服提出复议，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09执复48号执行裁定书，驳回了申请人的复议申请，认为申请人代交土地出让金、过户税费问题可另行通过法律程序主张权利。因申请人在执行中提出的垫支土地出让金、过户税费等问题人民法院未予处理，且执行程序中的异议显与诉讼有别，本案不属于被申请人所称后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，被申请人关于本案属于重复诉讼的意见，本院不予支持。综上，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令山东省泰安市中级人民法院再审本案。审判长 冯 波审判员 李金明审判员 崔志芹二〇一九年十月九日法官助理高燕书记员王亚男
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17096号原告：阳光农业相互保险公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱五路21号大东裕商业大厦601室，统一社会信用代码91442000076729914E。主要负责人：陈孝明。委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被告：中山万通冷冻食品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马安工业区，统一社会信用代码91442000727074916G。法定代表人：刘建强。原告阳光农业相互保险公司中山中心支公司（以下简称阳光互保中山支公司）与被告中山万通冷冻食品有限公司（以下简称万通公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告阳光互保中山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告万通公司偿还原告420750元。事实与理由：被告于2016年2月1日与中山农村商业银行股份有限公司黄圃支行签订《借款合同》贷款3000000元，贷款期限自2016年2月3日起至2017年2月1日止。被告为该笔贷款向原告购买了中山市农业“政银保”合作贷款保证保险（保单号：44205100BHPG2016000001）。原告取得该笔贷款后，自2016年10月起开始出现逾期还款现象。中山农村商业银行股份有限公司黄圃支行于2017年5月2日向原告发出《保证保险索赔申请书》，要求原告按照与该支行、中山市农业局签订的《中山市农业“政银保”合作贷款项目银行和保险服务资格采购项目》合同书之相关内容，根据相关保单和合同内容向该支行进行理赔，理赔金额为765000元。原告收到该《保证保险索赔申请书》后，于2017年6月29日向中山农村商业银行股份有限公司黄圃支行支付理赔款项765000元（该理赔款原告实际承担55％份额即420750元，另外44％份额由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司承担）。原告认为，因为被告的逾期还款行为导致原告履行了理赔义务，向中山农村商业银行股份有限公司黄圃支行支付了高额赔偿，依法可向被告追偿。经审查，中山市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）粤20破申18号民事裁定书，裁定受理申请人中山万通冷冻食品有限公司的破产清算申请，并指定中山市第二人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，中山市中级人民法院已经裁定受理万通公司的破产清算申请，并指定中山市第二人民法院审理，而阳光互保中山支公司于2019年6月26日起诉，显然是在人民法院受理破产申请后，那么依照前述法律规定，本案应由中山市第二人民法院受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送广东省中山市第二人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈春华人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月二十九日书 记 员  叶丽敏
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初481号 原告：张鹏云，男，1966年5月27日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。 被告：孙彬，男，1970年9月11日出生，汉族，现下落不明。 原告张鹏云与被告孙彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张鹏云到庭参加诉讼。被告孙彬经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的实际损失37237.24元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月2日早3时30分许，被告驾驶原告所有并乘坐的辽Ｈ×××××号轿车，在盘锦市大锦公路辽河油田段杜二支路口处与朱玉嵩驾驶的辽Ｇ×××××/辽Ｇ×××××相撞，造成原告严重受伤和原告车辆严重受损的交通事故，辽河公安局交警支队一大队认定孙彬、朱玉嵩承担本次事故同等责任，原告无责任。原告经司法鉴定被认定构成两个十级伤残。因辽Ｇ×××××号车在中保财险锦州分公司投保交强险和商业三者险，原告于2017年10月20日将朱玉嵩和保险公司诉至辽河人民法院，法院作出（2017）辽7401民初1798号民事判决书现已生效，该判决书确认原告因本次交通事故所造成的全部合理损失为196474.47元，并判决保险公司在交强险范围内赔付原告12.2万元，剩余部分74474.47元，因朱玉嵩负有本次事故的同等责任，判决保险公司在商业三者险范围内赔付该部分损失的一半。另一半37237.24元应由本案被告孙彬予以赔偿。诉至法院，请求判如所请。原告当庭增加诉讼请求：判令被告赔偿原告因提起本次诉讼所发生的交通费400元。 被告未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，提交本院（2017）辽7401民初1798号民事判决书1份，用以证明其诉讼主张。本院认证认为，该民事判决书真实并已生效，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，依法予以采信。 根据以上有效证据，结合原告陈述，本院认定本案事实如下：2017年1月1日，原、被告协商驾驶原告所有的辽Ｈ×××××号轿车，结伴去北京应聘大车司机，所发生的费用由两人分担。两人于次日凌晨返程时由原告驾驶行车过程中，因是雾天，原告主张停车休息，但被告因家中有事着急回家，经原告同意在车行至葫芦岛市时由被告驾车继续前行。凌晨3时30分许，行至盘锦市大锦公路辽河油田段杜二支路口处时，因孙彬雾天行车未降低速度，与朱玉嵩所驾驶的未开启危险闪光灯和设置警示标志而停车排除故障的辽Ｇ×××××/辽Ｇ×××××发生碰撞，造成原告身体受伤和车辆受损的交通事故。处理事故的公安机关认定孙彬、朱玉嵩负本次事故的同等责任。原告于2017年10月20日将朱玉嵩和中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“人保锦州公司”）以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2018年10月23日作出判决，认定原告因本次交通事故所发生的合理损失合计为196474.47元，并判决人保锦州公司在交强险范围内先行赔付12.2万元，不足部分196474.47-122000=74474.47元的50%为37237.24元，由人保锦州公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。该民事判决书已生效。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。原告的损害是由孙彬和朱玉嵩二人分别实施的侵权行为所造成的同一后果，且能够确定为同等责任，而朱玉嵩的侵权责任已经本院生效裁判判令由人保锦州公司赔付，现原告就孙彬应负侵权责任部分对被告提起诉讼，未违反法律规定，本院予以支持。因机动车交通事故而侵害他人造成人身、财产和精神损害的，侵权人应予赔偿。但机动车所有人或者管理人对自身损害的发生有过错的，应减轻侵权人的赔偿责任。原告作为肇事车辆的所有人，在明知雾天行车存在重大安全隐患，并决定不再继续行驶的情况下，却在被告的请求下将车辆交由被告驾驶继续行驶，同时其在乘车同行的过程中，作为车辆的管理人，对被告雾天不降速行车的危险驾驶行为未予及时发现并制止，综合以上原因，原告对其自身损害的发生有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据原、被告在本案中的过错程度，本院酌情支持被告在己方车辆责任范围内对原告的损失承担70%的赔偿责任。而己方车辆责任所应负担的赔偿数额，已经本院（2017）辽7401民初1798号生效民事判决书认定为37237.24元，因此本院支持的被告应赔偿原告损失的具体数额为37237.24元×70%≈26066元。原告主张的交通费，既不属于侵权责任的赔偿范围，也不属于诉讼费的负担范围，该项诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙彬于本判决生效之日起5日内赔偿原告张鹏云26066元； 二、驳回原告张鹏云其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费731元、公告费600元，由被告孙彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  杜 娟 人民陪审员  尹秀芬 二〇一九年十月二十八日 法 官助 理  谷嘉诚 书记员  徐  琢
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初812号原告王兰英，女，汉族，1947年11月11日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托代理人李海霞(系原告儿媳)，女，汉族，1975年10月25日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人董清。委托代理人沈双颖。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告王兰英不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，并于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告王兰英及其委托代理人李海霞，被告九亭镇政府的委托代理人沈双颖、许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月23日，被告作出编号：松九信公开[2019]7号《告知书》(以下简称“被诉答复行为”)，主要内容为：本机关于2019年4月29日收到了您要求获取“1、1998年初为徐龙申请分户房的申请报告。2、建房经办领导来现场根据批准建房的图纸表格敲桩、定位、放线的建房批准手续资料(不占耕地面积)”(以下简称“涉案信息”)的申请，因申请内容不明确，本机关要求您进行补正，根据补正后的申请内容，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第三十六条第(四)项的规定，经检索，没有您所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告王兰英诉称：原告于1987年与松联村村民谈荣海再婚，双方各有一子，分别是徐龙和谈永华。婚后，原告儿子徐龙在松江九亭镇读完小学、中学。1997年，徐龙患有精神分裂症(XXX残疾)本想招女婿出去已不可能，又无婚房，遂向村镇政府申请建造分户居住房。后未占用耕地面积，就在老宅基地房(谈永华已婚)北面批准建房，由村、镇二级政府数位领导前来敲桩、定位、放线，新建二上二下楼房和上、下二间包厢房作为厨房和卫生间。后徐龙于2000年结婚生子。涉案信息应当存在，被诉答复行为违法，故请求依法判令：1、撤销被诉答复行为；2、本案案件受理费由被告承担。被告九亭镇政府辩称：一、根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《规定》”)第五条的规定，被告具有受理并处理原告提出的政府信息公开申请的职责。二、被告在2019年4月29日收到原告提出的申请后，认为原申请的内容不明确，故要求原告补正。原告补正后，被告根据原告补正后的申请，向镇村镇办、原松联村、镇规土所等相关单位、人员进行了调查了解，确认确实不存在原告所申请的信息。故被告于2019年5月23日向原告作出了《告知书》，告知其所申请公开的信息不存在。三、被告在受理原告的申请后，在法定期限内向原告作出了《告知书》，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月29日，被告九亭镇政府收到原告王兰英提交的《政府信息公开申请表》，要求获取涉案信息。2019年5月8日，被告向原告出具松九信公开[2019]7号《告知书》，告知原告提出的申请内容不明确，要求在同月17日前补正申请。后原告向被告提交了补正说明及陈凤高、戴木生出具的书面材料，明确涉案信息具体指向申请报告、建房批准手续包括图纸、农村个人建房表格。2019年5月23日，被告作出被诉答复行为，后将《告知书》送达原告。以上事实有被告提交的《政府信息公开申请表》、补正《告知书》、原告补正材料、《告知书》及信封、邮寄凭证、原告提供的证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理和处理向其申请的政府信息公开的行政职责。《条例》第三十六条第(四)项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请要求获取涉案信息，并进一步补正说明了建房经过情况。被告在收到申请后，经前往镇档案室、村镇建设办公室、镇规土所等处查找相关材料，未检索到涉案信息，故依据上述规定答复原告该信息不存在，于法有据，执法程序亦无不当。诉讼中，原告坚称因建房情况属实，故涉案信息应当存在，但却未能提供涉案信息目前客观存在的证据线索，故本院对其意见难以采纳。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王兰英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兰英负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘雅二〇一九年十月二十一日书记员  韦亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47360号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：谢岩顺，男，1955年6月25日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢岩顺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,984.30元。原告诉称，被告谢岩顺系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,984.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84946号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴公司的委托诉讼代理人李霄鹏到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德兴公司向本院提出诉讼请求：判令弘高公司支付汇票款项316914.64元及利息（以316914.64元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，德兴公司经背书受让弘高公司向海门星x装饰材料有限公司（以下简称星x公司）开具的2301xxx2973号电子商业承兑汇票（以下简称2973号商业承兑汇票），到期日为2019年8月2日。同年7月29日，德兴公司通过电子商业汇票系统向弘高公司提示付款，弘高公司未予接受，8月23日，弘高公司对提示付款予以拒绝，相应票款至今未付。被告弘高公司未答辩。原告德兴公司围绕诉讼请求依法提交了2973号商业承兑汇票在电子商业承兑汇票系统中的查询结果（打印件）作为证据。被告弘高公司未提交证据。经本院审查，德兴公司证据可通过互联网当庭复现，与其当庭陈述相互关联印证，无相反证据推翻，本院予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2019年2月3日，弘高公司作为出票人、承兑人签发2973号商业承兑汇票，票面金额316914.64元，收票人记载为星x公司，票据到期日记载为同年8月2日。同日，星x公司作为背书人将汇票背书转让给德兴公司。7月29日，德兴公司于电子商业汇票系统中向弘高公司提示付款，8月23日，弘高公司予以拒绝，目前该汇票状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。诉讼中，德兴公司称：2973号商业承兑汇票到期日前德兴公司在系统中提交提示付款申请，截至2019年8月2日票据到期日，弘高公司均未签收该提示付款申请，汇票状态显示为“待签收”状态，直至8月23日弘高公司予以拒付。本院认为，德兴公司就涉案2973号商业承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，德兴公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。德兴公司在汇票到期前提示付款，弘高公司未予签收，该提示付款状态延续至汇票到期日之后，后被弘高公司拒付。现无证据表明弘高公司已另行履行付款义务，德兴公司选择向出票人、承兑人进行追索，既有事实基础，又有法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。弘高公司拒绝德兴公司的提示付款申请，德兴公司有权主张相应利息。被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京德兴建筑安装有限公司涉案票号为2301xxx2973的电子商业承兑汇票的票款316914.64元及利息（以316914.64元为基数，自二〇一九年八月二日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十月二十九日书记员  杨成成
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18352号原告：上海振恩工程机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛栋材。被告：中泰国际高新技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：方卫红。本院在审理申请人上海振恩工程机械有限公司与被申请人中泰国际高新技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，被告中泰国际高新技术有限公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，认为本案被告住所地及合同履行地均不在原告处，故应移送至被告住所地北京市丰台区人民法院审理。经审查，原、被告于2018年5月2日签订的合同中约定，如发生争议，协商不成，双方均可向其住所地法院进行诉讼，原告住所地在上海市奉贤区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定：驳回被告中泰国际高新技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年十月八日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。