山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初4229号原告：薛玉，女，1971年7月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。被告：山东省建设建工集团第四有限公司。住所地山东省济南市历下区文化西路13号海辰大厦706室。统一社会信用代码：913701022644147763。法定代表人：朱卫昌，董事长。委托诉讼代理人：袁梅林，男，该单位职工。被告：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：董哲（系胡国强之妻），住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。第三人：胡国斌，男，1979年4月24日出生，汉族，住陕西省西安市。原告薛玉与被告山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称山东建工第四公司）、胡国强，第三人胡国斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告薛玉及其委托诉讼代理人郎先勇，被告山东建工第四公司的委托诉讼代理人袁梅林到庭参加了诉讼。被告胡国强、第三人胡国斌经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年9月12日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。原告薛玉及其委托诉讼代理人郎先勇，被告山东建工第四公司的委托诉讼代理人袁梅林，被告胡国强的委托诉讼代理人安钢到庭参加了诉讼。第三人胡国斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东建工第四公司返还原告借款598200元；2、判令被告山东建工第四公司支付原告借款利息234131.50元（截至2018年12月10日），并继续支付此后的借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止；3、判令被告胡国强对被告山东建工第四公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告胡国强系被告山东建工第四公司承包的博山区南域城社区建设项目的项目经理。自2017年1月开始，胡国强授权的本案第三人胡国斌以胡国强和山东建工第四公司项目部的名义分六次向原告借款共计555000元，借款均用于了博山区南域城社区项目工地购买原材料和工地工人工资等支出，借款利息分别约定为月息2分或2分5厘。借款到期后，各被告以工程款尚未结算为由拒绝偿还原告借款本息。原告为此提起诉讼，望判如所请。被告山东建工第四公司辩称，1、我公司与原告之间不存在任何民间借贷法律关系。原告诉求借款的相对人并不是我公司。2、我公司与被告胡国强签订的系内部承包合同，我公司与原告之间没有任何法律关系，原告将我公司列为被告没有任何法律依据。3、胡国强与第三人胡国斌向原告借款用于工地项目资金周转，此系原告与胡国强、胡国斌之间存在民间借贷法律关系，系原告与该两者之间的经济纠纷，与我公司无关。4、胡国强、胡国斌均非我公司职工，我公司亦从未授权该两人以工地资金周转名义向原告借款，胡国强、胡国斌向原告借款系该两人的个人行为，与我公司无关。据此，我公司不应承担向原告偿还借款本息的法律责任，请人民法院查明事实，依法公正裁判。被告胡国强辩称，原告向人民法院提交的授权委托书及借条等相关证据资料中“胡国强”的签字均非我本人所签，我从未向原告借款，原告涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人胡国斌未陈述其意见。原告薛玉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年1月22日的借条一份、银行承兑汇票复印件两份、2017年1月21日的收据一份、商永刚出具的证明一份；2、2017年1月26日的借条一份、中国农业银行2017年1月27日的网上银行电子回单七份、中国农业银行2017年2月2日的网上银行电子回单一份、中国农业银行2017年2月16日的网上银行电子回单一份；3、2017年2月20日的借条一份、中国建设银行2017年2月20日转账凭证一份；4、2017年3月24日的借条一份、中国农业银行2017年3月24日的网上银行电子回单两份；5、2017年5月3日的借条一份、中国农业银行2017年5月1日的网上银行电子回单四份、中国农业银行2017年5月3日的网上银行电子回单一份；6、2017年8月16日的借条一份、2017年3月23日至2017年8月9日期间的微信转账截屏图片二十六份、中国农业银行2017年3月11日的网上银行电子回单一份、中国农业银行2017年3月20日的转账凭证一份、中国农业银行2017年2月19日的转账凭证一份、2017年2月19日的收条一份、2017年3月20日的收条一份、2017年4月11日的收条一份、2017年2月25日及2017年2月26日的收据各一份；7、2017年8月30日的欠条一份；8、授权委托书复印件一份；9、建设工程施工合同复印件一份、内部承包合同复印件一份、财务报表打印件两份；10、2017年2月16日至2017年5月17日期间中国农业银行网上银行电子回单十份及转账明细两份、微信转账截屏图片五份、信用卡支付电子账单八张、2017年3月1日、2017年4月9日、2017年5月7日的收据各一份、原告自行整理的款项支出明细表三页。被告山东建工第四公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：内部承包合同一份。被告胡国强未提交任何证据。第三人胡国斌未提交任何证据。本院依职权从本院（2019）鲁0304民初1049号案件卷宗中调取民事判决书一份。本院另依职权于2019年7月5日对董哲及胡国斌分别作调查笔录一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛玉现持有第三人胡国斌代被告胡国强为其书写出具的借条六份及欠条一份。其中，2017年1月22日的借条载明，借到薛玉银行承兑汇票一张，票号3130005226230373，面额200000元，用于支付南域城项目益杰商砼款，约定于2017年7月22日前还清，月息2分；2017年1月26日的借条载明，借到薛玉现金40000元，用于博山南域城项目周转，约定于2017年7月26日前还清，月息2分5厘，该借条又特别备注此借款用于春节前发放员工工资；2017年2月20日的借条载明，借到薛玉现金100000元，用于工程周转，约定于2017年7月20日前还清，月息2分5厘；2017年3月24日的借条载明，借到薛玉现金30000元，用于博山南域城项目周转，约定于2017年9月24日前还清，月息2分，该借条又特别备注此借款用于支付青岛钢材款；2017年5月3日的借条载明，借到薛玉现金65000元，用于博山南域城项目周转，约定于2017年11月3日前还清，月息2分5厘，该借条又特别备注此借款包括2017年5月1日借款35000元和2017年5月3日借款30000元两部分，均用于支付劳务工程款；2017年8月16日借条载明，借到薛玉现金120000元，用于博山南域城项目周转，约定于2017年9月16日前还清，月息2分，该借条又特别备注此款系分多次向薛玉所借；2017年8月30日的欠条载明，欠到薛玉2017年1月至2017年8月的工资共计43200元。上述借条和欠条落款处由胡国斌代被告胡国强签名，胡国斌同时以委托代理人身份在借条及欠条落款处签名。薛玉主张，胡国强从被告山东建工第四公司处承包博山经济开发区南域城社区一期、二期工程，胡国斌系胡国强在项目工地的委托代理人，代为管理项目工地上的一切事务，其受雇于胡国强在项目工地上从事财务工作，因项目工地资金周转困难，胡国斌为此代胡国强多次向其借款用于支付项目工地材料款、员工工资等相关事宜，其已实际支付了款项，为此胡国斌代胡国强为其出具上述六份借条，对借贷关系及借款数额予以确认，借条中并对借款利息及还款时间作出了相关约定。此外，其在受雇从事财务工作期间，胡国强还欠其2017年1月至2017年8月期间的工资43200元未发放，胡国斌为此又代胡国强为其出具了欠条一份。因胡国强平时不在工地，系由胡国斌代为管理工地一切事宜，故上述借条及欠条中胡国强的签名均系胡国斌代签，借条及欠条中款项至今未付。薛玉为证实借款情况，除向本院提交了胡国斌代胡国强为其出具的六份借条外，另向本院提交了六份借条中款项的相关支付凭证，支付凭证显示情况与薛玉主张相符。薛玉同时还主张，胡国强系山东建工第四公司博山经济开发区南域城社区项目负责人，所借款项均用于了项目工地，为此以涉案借款系企业法定代表人或负责人以个人名义借款，所借款项用于企业生产经营，企业应与个人承担共同还款责任为由，要求山东建工第四公司对涉案借款承担共同还款责任。另查明，根据工商登记查询显示，被告山东建工第四公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为孙培贤和山东省建设建工（集团）有限责任公司，其法定代表人为朱卫昌。山东建工第四公司主张其单位仅系从淄博兴业房地产开发有限公司承包博山经济开发区南域城社区一期、二期工程，后又将工程交由被告胡国强实际施工，双方之间仅系承包合同关系，胡国强并非其单位法定代表人或实际负责人，亦非其单位工作人员。山东建工第四公司并向本院提交与胡国强签订的内部承包合同一份，该内部承包合同反映情况与该公司主张情况相符。又，为落实案件相关情况，本院于2019年7月5日对被告胡国强本案的特别授权委托诉讼代理人董哲及第三人胡国斌分别作调查笔录一份，董哲在调查笔录中陈述，胡国强并非被告山东建工第四公司职工，仅系挂靠该公司承接工程实际施工，胡国斌系胡国强亲戚，故博山经济开发区南域城社区项目工地由胡国斌实际负责，原告薛玉系项目工地聘用的财务人员，胡国斌及薛玉均受雇于胡国强。董哲并主张，胡国强对涉案借款及欠款均不知情，亦未向薛玉出具过借条或欠条，不同意承担还款责任。胡国斌在调查笔录中陈述，其自2016年8月起即在博山经济开发区南域城社区项目工地上工作，因平时胡国强不在工地，而其和胡国强系亲戚，故胡国强委托其管理该工地，其和薛玉均受雇于胡国强。胡国斌并在调查笔录中认可，涉案六份借条及一份欠条均系其给薛玉书写出具，借条及欠条中“胡国强”的签名系其代胡国强所签，其当时跟胡国强说过工地上资金周转困难，项目需要垫资为此从薛玉处借了部分款项，款项用途即为借条中注明的用途。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告薛玉提供的借条、借条所附款项支付凭证等证据与其陈述及本院依职权所作调查笔录互相印证，能够证实，第三人胡国斌代被告胡国强分别于2017年1月22日、2017年1月26日、2017年2月20日、2017年3月24日、2017年5月3日及2017年8月16日为薛玉出具借条六份，薛玉并已经实际支付该六份借条中款项的情况。六份借条中胡国强的签名虽系胡国斌代签，但胡国斌系受胡国强委托代为管理博山经济开发区南域城社区项目工地人员，涉案六份借条中款项系因项目工地资金周转困难需要垫资而向薛玉借款，所借款项根据借条中载明用途及薛玉提供的借条所附支付凭证情况来看，亦实际用于了支付项目工地购买原材料、发放员工工资等相关事宜，并非胡国斌个人使用，胡国斌亦陈述在借款时曾告知胡国强项目工地资金周转困难需向薛玉借款情况，故胡国斌向薛玉借款并为薛玉出具借条均系履行代理职责的行为，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故借款的相应法律后果应由胡国强承担。据此，认定薛玉与胡国强之间就六份借条中载明的共计555000元款项民间借贷法律关系成立。合法的民间借贷受法律保护，胡国强向薛玉借款，应按照约定的期限返还借款。胡国斌就涉案借款代胡国强为薛玉出具借条六份，六份借条中载明的借款时间均已届满，胡国强并未返还借款，故薛玉要求返还555000元借款，于法有据，本院予以支持。薛玉另要求返还的43200元款项，从胡国斌代胡国强为其出具欠条的内容来看，系拖欠的其工资报酬，薛玉无证据证实就该部分款项与胡国强又达成借贷合意，故该部分欠款与本案薛玉所诉民间借贷非同一法律关系，不宜一并处理，薛玉以民间借贷为由同时要求返还该部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告薛玉要求的借款利息234131.50元问题。根据薛玉陈述，该部分借款利息系以六份借条及一份欠条中载明的本金数额为基数，自借条及欠条出具之日均计算至2018年12月10日，六份借条中款项利息标准均按照月息2分（即年利率24%）计算，欠条中款项利息标准按照年利率6%计算。对此，本院认为，基于此前认定，2017年8月30日欠条中款项为拖欠的工资报酬，双方之间不存在借贷合意，对该部分款项在本案中不予支持，故对薛玉所要求的该部分款项的利息，本院亦不予支持。其余六份借条中款项，基于此前认定均构成民间借贷法律关系，且借条中均约定了月息2分或月息2分5厘（即年利率24%或年利率30%）的利息标准及还款时间，薛玉主张的系该六笔款项自借条出具之日至2018年12月10日期间的借款利息，既包括了借款期限内的利息亦包括了借款期限届满后的逾期利息，六份借条中虽仅约定了借款期限内的利率标准而未约定借款期限届满后的逾期利率标准，但根据法律规定，薛玉在此情况下有权按照借款期限内的利率标准自借款期限届满之日起要求胡国强继续支付借款逾期利息，又因该部分利息未实际支付，未实际支付的利息不应超过年利率24%标准，故薛玉在借款期限内约定利率标准均不低于年24%的情况下，要求统一按照年利率24%计算该部分主张的利息，于法有据。但对于利息的起算时间，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，根据薛玉提供的六份借条及所附支付凭证，2017年1月26日40000元借条中款项系先出具借条而后实际支付款项，其中30000元系2017年1月27日实际支付、2000元系2017年2月2日实际支付、8000元系2017年2月16日实际支付，款项实际支付之日视为提供借款之日，故该笔款项的利息计算起算时间应从各部分款项实际支付之日起算，其余五份借条中款项实际支付时间均与借条出具同日或早于借条出具时间，故薛玉要求自借条出具之日起算利息，符合法律规定。据此，本院分别以2017年1月22日借条中款项200000元、2017年2月20日借条中款项100000元、2017年3月24日借条中款项30000元、2017年5月3日借条中款项65000元、2017年8月16日借条中款项120000元为基数，按年利率24%，自借条落款时间计算至2018年12月10日（时间分别为688天、659天、627天、587天、482天），数额为209296.44元（200000元×年利率24%÷365天×688天+100000元×年利率24%÷365天×659天+30000元×年利率24%÷365天×627天+65000元×年利率24%÷365天×587天+120000元×年利率24%÷365天×482天）。同时，本院再分别以30000元、2000元、8000元为基数，按年利率24%，自2017年1月27日、2017年2月2日、2017年2月16日计算至2018年12月10日（时间分别为683天、677天、663天），数额为17850.74元（30000元×年利率24%÷365天×683天+2000元×年利率24%÷365天×677天+8000元×年利率24%÷365天×663天）。故薛玉要求的该部分利息总数额应为227147.18元（209296.44元+17850.74元）。薛玉要求胡国强支付利息234131.50元，超出部分，本院不予支持。薛玉并要求胡国强继续支付此后的借款利息，于法有据，但利息应以此前认定的借款本金数额555000元为基数，利率仍按年利率24%，计算至借款本金555000元实际清偿完毕之日止。关于被告山东建工第四公司对被告胡国强的涉案债务是否承担清偿责任问题。根据庭审查明事实情况，胡国强并非山东建工第四公司法定代表人或负责人，六份借条中亦未加盖山东建工第四公司印章，原告薛玉要求山东建工第四公司对涉案借款及利息承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人胡国斌系代被告胡国强向原告薛玉借款并出具借条，其并非借款合同相对人，原告薛玉亦未要求胡国斌对涉案借款及利息承担清偿责任，故胡国斌在本案中不承担民事责任。胡国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告胡国强于本判决生效之日起十日内返还原告薛玉借款本金555000元。二、被告胡国强于本判决生效之日起十日内支付原告薛玉借款利息227147.18元（截至到2018年12月10日），及以借款本金555000元为基数，按年利率24%，计算的自2018年12月11日起至借款本金555000元实际清偿完毕之日止的利息。三、驳回原告薛玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12124元，原告薛玉负担503元、被告胡国强负担11621元；诉讼保全费4720元，原告薛玉负担289元、被告胡国强负担4431元；公告费260元，由被告胡国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  蒋永会二〇一九年十月十二日法官助理姜波书记员李雪莹