wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初46号 原告孟继锋，男，汉族，1981年4月22日出生，住太原市。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人肖敬仁，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告太原市晋源区人民政府。 法定代表人李永强，职务区长。 委托代理人李志坤，该政府司法局副局长。 委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告孟继锋诉被告太原市晋源区人民政府（以下简称晋源政府）国家赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟继锋及其委托代理人苗露宁、肖敬仁，被告晋源政府的委托代理人李志坤、和晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟继锋诉称，原告为太原市晋源区西寨村村民。因其所在村城中村改造项目建设，原告的房屋被被告强制拆除，原告向阳泉市中级人民法院提起诉讼。阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。2019年5月23日，原告收到被告作出的《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告238737.6元。原告认为被告作出赔偿决定不符合规定，故提起诉讼，请求判决被告因强制拆除原告房屋给原告造成损失7085110元。 原告提供的证据有： 1.收据、会议记录，2.阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初400号行政判决书、山西省高级人民法院（2018）晋行终293号行政判决书，3.国家赔偿申请书，4.（2019）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》，5.房屋价值及物品损失明细表。以上证据用以证明原告在宅基地上合法建有房屋，被告强制拆除行为被确认违法后，被告作出国家赔偿决定的事实。 经质证，被告晋源政府认为，原告的证据1不能证明其宅基地及建设房屋的合法性，原告自列清单被告不认可，因原告建筑不合法，被告只对建筑部分作出赔偿。 被告晋源政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.访谈笔录、授权委托书复印件；2.西寨社区拆除居民临建赔偿表复印件；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》复印件；4.太原市建设工程预结算审核中心并建审字[2013]7号《关于的审核建议》复印件。 经质证，原告对被告证据的真实性予以认可，但其认为被告认定原告房屋为临时建筑的行为已被法院生效判决确认违法，原告房屋是合法宅基地上建设的房屋，应按合理价格予以赔偿，被告赔偿标准不符合规定。 双方证据经庭审举证、质证，本院认为，原告的证据可以证实原告在集体土地上建有房屋但未取得合法手续，其房屋被强制拆除后，被告作出赔偿决定的事实。被告的证据证实被告对原告作出赔偿决定的依据。 经审理查明，原告为太原市晋源区西寨村村民，在该村集体土地上建有房屋。因城中村改造项目，原告房屋被被告强制拆除。原告不服被告强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2018年12月14日作出（2018）晋03行初400号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2019年2月1日，原告向被告提出国家赔偿申请。同年5月23日，原告收到被告作出的（2019）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告238737.6元。原告不服，形成本诉。 另查明，原告提出的赔偿请求主要可分为三部分，一为土地价值及地上建筑价值；二为要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用；三为屋内物品损失。 本院认为，在城中村改造过程中，被告强制拆除原告房屋的行为已被本院确认违法，原告受到的损失，被告应当赔偿。太原市人民政府于2013年3月2日作出的并政发〔2013〕12号《关于进一步规范城中村改造的若干意见》现在还有效，可作为本案赔偿的主要依据。该意见第一条拆迁补偿安置中第（一）项明确，城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合方式。非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。第一条第（二）项宅基地上房屋拆迁补偿安置和货币补贴标准中明确，2012年1月1日前，合法宅基地上二层及二层以下建筑为合法建筑，三层以上为违法建筑。考虑到历史因素，三层、四层、五层分别按2007年建安成本价（800元/平方米）的90%、70%、40%给予货币补贴。第一条第（二）项搬迁、过渡费中明确过渡费按每户1200元/月标准支付。该条拆迁奖励中明确，自规定搬迁之日起30天内搬迁完毕的，每户按20000元标准予以奖励；31天至45天内搬迁完毕的，奖励金额减半；超过45天搬迁的，不予以奖励。 本案中，原告赔偿请求的第一部分为土地价值及地上建筑价值：原告在村内建造的房屋未取得合法的宅基地使用权证，也未取得建设规划许可证，原告仅凭村委会一张注明宅基地收据就要求按合法宅基地予以补偿不妥，被告拆除原告房屋的损失计算符合并政发〔2013〕12号文件的规定，应予维持。原告赔偿请求的第二部分要求商业补偿价值、奖励、车位、附属物及三年租房费用：因原告占用集体土地进行房屋的建设，该房屋不能用于商用，其所提要求按商业补偿及车位补偿，本院不予支持。在原告所属村城中村改造中，因原告对被拆迁房屋未达成补偿协议，被告才对原告房屋进行拆除，原告请求奖励已过搬迁时间，搬迁奖励不予支持。本院对原告被拆房屋已按货币计算损失，不存在过渡费用计算。原告赔偿请求的第三部分屋内财产损失：对于该损失，被告在赔偿决定中未予认定，原告对屋内财产损失只列明细，未提供其他能够证明损失的证据，本院酌情支持5000元。 综上，被告所作（2019）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》未确定原告屋内财产损失情况，应予撤销。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告太原市晋源区人民政府作出的（2019）晋源政赔字第10号《行政赔偿决定书》； 二、被告太原市晋源区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟继锋房屋价值损失238737.6元，屋内物品损失5000元，共计243737.6元。 三、驳回原告孟继锋的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  翟 燕
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1793号原告：金乡县志祥运输有限责任公司，住所地：金乡县羊山镇开发区。社会统一信用代码91370828MA3D9B8H35。法定代表人：徐二坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张倩（特别授权），山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：苏月，女，1990年4月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：唐国利，男，1986年4月8日出生，汉族，农民，住金乡县。原告金乡县志祥运输有限责任公司（以下简称志祥公司）与被告苏月、唐国利追偿权纠纷一案，原告于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志祥公司的法定代表人徐二坤及其委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告苏月、唐国利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。志祥公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告归还原告为被告垫付资金118000元及利息；2、依法判令被告归还原告借款23000元及利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告为购买徐工汉风牌重型半挂牵引车一辆，挂靠在原告名下，车牌号鲁Ｈ×××××。2017年11月15日，被告唐国利与民生金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，二被告将车辆卖给民生金融租赁股份有限公司，然后租赁使用，租赁期限为36个月，租金为390600元。后被告无力支付租金，原告代为支付四次租金共计64000元。2017年10月5日，由原告担保被告从垫付宝投资有限公司借款13万元。后被告下落不明，垫付宝公司提起诉讼，原告代为支付5万元及停车费4000元。上述共计为被告垫付118000元。另在被告经营车辆期间，两次向原告借款23000元。上述款项经原告多次催要未果，现依法提起诉讼，请公断。苏月、唐国利未作答辩。经审理，本院认定事实如下：被告苏月、唐国利系夫妻关系。2017年10月9日，被告唐国利与原告签订《半挂车辆挂靠合同》，将其自有车辆徐工牌重型半挂牵引车一辆（主车车牌号为鲁Ｈ×××××，挂车车牌号为鲁Ｈ×××××）挂靠在原告志祥公司名下，并约定：“挂靠期间，车辆产权仍属乙方（唐国利），产生的经济效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担”、“乙方以任何形式在银行或个人借款或其他经济纠纷，由乙方自行负责。”2017年11月15日，被告唐国利与民生金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，将其上述半挂车辆出售给民生金融租赁股份有限公司后又进行回租使用，租赁费为390600元。原告表示因被告无力支付租金，其代为向民生金融租赁股份有限公司垫付了四次租金共计64000元，并当庭提供了民生金融租赁股份有限公司出具的垫付证明，证明原告志祥公司为被告垫付租金64000元的事实。2018年6月11日，垫富宝投资有限公司向济宁市任城区人民法院提起诉讼，要求被告苏月与被告志祥公司偿还其垫付的购车款及加油消费7万元。因找不到欠款人苏月的下落，2018年9月13日，志祥公司与垫富宝公司经协商达成和解协议，约定：“一、由乙方（志祥公司）代替苏月一次性偿还分期欠款本金4万元、因车辆被暂扣产生的清欠费1万元，共计5万元，甲方（垫富宝公司）收到5万元后，立即无条件将扣押乙方车辆交付乙方，并撤回对乙方的诉讼，不再要求乙方承担任何责任……”。2018年9月13日，垫富宝投资有限公司出具收款证明，内容为：“因卡车分期车主苏月失联，由苏月车辆挂靠公司金乡县志祥运输有限公司负责人徐二坤代为偿还欠款本金4万元、清欠费1万元，已转至垫富宝投资有限公司，账号：72×××71开户银行：中信银行，特此证明。2018年9月13日垫富宝投资有限公司山东分公司（印章）。”庭审过程中，原告提供了收据一张，证明原告于2018年9月14日为鲁Ｈ×××××车辆支付停车费4000元，但该收据中收款单位仅标注有“巨野开元”字样，并无收款单位全称及印章。综上，原告主张其共为二被告垫付118000元，应由二被告偿还。另外，原告又提供借条2份，证明被告唐国利向原告借款23000元用于涉案车辆经营。该2份借条分别约定了借款期限为“2017年12月15日至2018年1月14日”、“2018年1月17日至2018年2月17日”，借款金额分别为13000元、10000元；借款人均为唐国利，并均以鲁Ｈ×××××车辆为抵押，但均未约定利息。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告唐国利与原告签订《半挂车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告唐国利、苏月系夫妻关系，二人因挂靠车辆在合同期内与他人发生债务纠纷，二被告应按合同约定自行承担偿还债务的责任，但因二被告下落不明，原告为其偿还了部分债务，二被告应当将原告代其垫付的费用偿还给原告。故对原告要求二被告偿还其垫付的款项，即原告代为向民生金融租赁股份有限公司垫付的租金64000元和代为向垫富宝投资有限公司偿还的欠款本金4万元、清欠费1万元，合计114000元（64000元+40000元+10000元），因事实清楚，证据充分，本院予以支持，二被告应当予以偿还；对于原告主张其代为支付的停车费4000元，因其提供的证据收据中没有收款单位全称及印章，无法确定其真实性，本院不予采信。另外，原告提供的2份借条能够证明被告唐国利以挂靠车辆为抵押向原告借款23000元用于涉案车辆经营的事实，该车辆为二被告夫妻关系存续期间的共同经营，二被告应当共同偿还。但因双方并未约定利息，故对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏月、唐国利于本判决生效之日起十五日内偿还原告金乡县志祥运输有限责任公司垫付资金114000元。二、被告苏月、唐国利于本判决生效之日起十五日内偿还原告金乡县志祥运输有限责任公司借款23000元。三、驳回原告金乡县志祥运输有限责任公司的其他诉讼请求案件受理费3120元，由被告苏月、唐国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵秀芝人民陪审员  宋庆峰人民陪审员  赵素梅二〇一九年十月十四日书 记 员  朱玲燕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18290号申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：罗明琴，女。被申请人：北京盛德诚信机电安装有限公司，住所地北京市。被申请人：陈连众，男，1988年11月15日生，汉族，住北京市。本院在审理申请人上海宏信设备工程有限公司与被申请人北京盛德诚信机电安装有限公司、被申请人陈连众租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年10月17日向我院提出财产保全的申请，要求对被申请人北京盛德诚信机电安装有限公司、被申请人陈连众名下价值人民币196,033.32元的财产采取保全措施，并已提供现金担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四第一款第四项的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京盛德诚信机电安装有限公司、被申请人陈连众名下价值196,033.32元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈畑畑二〇一九年十月十八日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四第一款裁定适用下列范围……（四）保全和先予执行；……
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3541号 申请执行人崔振晶，女，1975年10月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人谷均育，男，1972年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人丰常花，女，1975年11月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人崔振晶与被执行人谷均育、丰常花借款合同纠纷一案，依据（2018）鲁0211民初6822号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付借款200000元及利息，支付案件受理费5596元，保全费2020元，公告费300元。本院于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人谷均育、丰常花名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等，2019年7月25日查封谷均育所有的车牌号码为鲁Ｂ×××××号车辆一台，2019年8月29日查封谷均育所有的（含继承的）在辛安街道办事处上庄社区的房屋、土地及各类补偿收益所得。冻结丰常花在青岛胶南海汇村镇银行、中国农业银行、中国银行的银行账户，冻结谷均育在青岛胶南海汇村镇银行、中国农业银行、中国银行、青岛银行的银行账户，但实际控制金额较小，不足本案执行费。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 卿 审判员 张培荣 审判员 孟爱君 二〇一九年十月二十八日 书记员 唐 超
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2213号谭英国、周茂彩、钟楼区邹区奕江春水洗浴休闲中心、杨吉明：关于申请执行人谭英国与被执行人周茂彩、钟楼区邹区奕江春水洗浴休闲中心、杨吉明装饰装修合同纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民初1598号民事调解书，执行案号为（2019）苏0404执2213号。在本院执行过程中，本院已从被执行人杨吉明银行账户中划拨25479元，本院已将其中的25201元拨付给申请执行人谭英国，已将其中的278元交纳执行费。至此，本案已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  丁淼二〇一九年十月十八日书记员  夏韵
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1759号原告：郭有生，男，汉族，1951年6月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告：镇江市银河物业有限责任公司，法律文书送达地址镇江市常发广场1幢1302室。管理人：陈惠珍。委托诉讼代理人：丁红枫、潘忠，江苏国美律师事务所律师。原告郭有生与被告镇江市银河物业有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。本院于2019年9月29日向原告郭有生送达补交案件受理费通知。原告郭有生无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭有生撤回起诉处理。审 判 长  吴亚民人民陪审员  许荣发人民陪审员  乔 青二〇一九年十月十六日书 记 员  唐 坚
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1667号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴祥元，上海得意家装饰市场经营管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：毛瑞秧，男，1970年1月15日出生，汉族，住浙江省。再审申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)因与被申请人毛瑞秧房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终5055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。得意家公司申请再审称，首先，双方协议明确约定“甲方委托乙方统一经营管理……”，结合得意家公司实际不占有商铺、仅是代收租金后转付给房屋所有权人和租金收益不确定等合同条款，协议性质应为有偿委托合同而非租赁合同，原审生效判决认定基本事实缺乏证据证明。其次，原审法院未按协议确定租金标准，否定以实际租金收益为计算标准的约定，不顾专项审计报告结论及同类案件在先生效判例，执意以固定回报收益为判决基础，违反民法的意思自治原则和公平原则，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审生效判决，再审本案。本院经审查认为，毛瑞秧与得意家公司签订托管协议，约定得意家公司根据其对家具广场馆的整体规划、定位等因素，受毛瑞秧的全权委托，在托管期内以得意家公司名义对委托商铺进行全权经营、管理，双方按实际租金收益分成。该协议于托管期满后顺延，但得意家公司未按约向毛瑞秧支付租金收益。部分业主曾为此诉至法院，法院作出判决责令得意家公司限期完成实际经营收入的核算、告知义务，得意家公司对此未予履行，毛瑞秧遂提起本案原审诉讼。根据上述原审法院查明的事实，关于合同性质，双方签订的合同虽然名为托管，但涉案商铺实际完全由得意家公司控制、经营，毛瑞秧在合同期限内没有自行管理或另行委托经营的权利，只能从租金收益中取得固定比例。综合双方权利义务关系，符合合同法关于租赁合同的规定。即使所有权人收益不确定，也应认为属于对租金计算方式的特别约定。关于合同责任，由于得意家公司未按法院相关生效判决对实际经营收入进行全面核算、告知，原审生效判决不得不参考商铺价款等因素对租金回报和房屋使用费等加以酌定。这一做法符合案件实际情况，本院予以赞同。至于证据方面，得意家公司于原一审庭审结束后提交《内部审计报告》一份，毛瑞秧对此不予认可。原二审期间，得意家公司又提交自行委托的审计报告，毛瑞秧认为审计的期间与本案争议没有关联性。原审生效判决未采纳上述新证据的理由，本院亦予赞同。综上，得意家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海得意家装饰市场经营管理有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1639号 原告：张春群，女，1975年2月16日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：林裕锋，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省连城县。 原告张春群与被告林裕锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春群到庭参加诉讼，被告林裕锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春群向本院提出诉讼请求：一、判令林裕锋立即偿还张春群借款127800元，并支付自2018年3月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由林裕锋承担。事实与理由：林裕锋因周转需要，于2018年2月9日向张春群借款20000元，2018年2月16日借款74200元，2018年2月28日向借款33600元（借条书写成2018年2月30日），双方口头约定按月利率1%支付利息，并出具借条交由张春群收执。借款后，经张春群催收，林裕锋未付息还款。特向法院提起诉讼，请求支持诉请。 林裕锋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日、2018年2月16日、2018年2月28日，林裕锋分别向张春群借款20000元、74200元、33600元，合计127800元，林裕锋出具借条三张交由张春群收执（三张借条合计借款金额127800元），三次借款均未约定借款期限、借款利率、逾期利率。后经张春群多次催收，林裕锋未偿还借款，张春群于2019年6月12日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案张春群与林裕锋民间借贷法律关系成立、生效。双方未约定借款期限，张春群随时可向林裕锋主张归还借款，林裕锋在张春群催要归还后未及时偿还属违约行为，依法应承担归还借款及支付资金占用期间利息的民事责任。据此，林裕锋依法应偿还借款本金127800元，并支付自起诉之日（2019年6月12日）起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，张春群要求林裕锋支付自2018年3月1日起至起诉前一日（2019年6月11日）按年利率6%计算的利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林裕锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林裕锋应于判决生效之日起十日内偿还张春群借款本金127800元，并支付自2019年6月12日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回张春群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，由林裕锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨映辉 人民陪审员  沈鑫群 人民陪审员  黄爱芳 二〇一九年十月二十八日 法官助理桑建霞 书记员华娴锋（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3864号 原告：高贤明，女，1991年11月7日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：景泰县雅瑞房产中介有限公司。住所地：景泰县一条山镇长城西路（向阳小区对面）。 法人代表人：郑延霞，该公司经理。 被告：刘玲，女，1980年11月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告高贤明诉景泰县雅瑞房产中介有限公司、刘玲居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告高贤明于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高贤明申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告高贤明撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的25元，由原告高贤明负担。 审判员  冯浩宁 二〇一九年十月二十四日 书记员  常 朝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈芬芳，女，1977年12月30日出生，住浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈芬芳信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,251.97元。原告诉称,被告陈芬芳系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,251.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2051号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市郊区长北漳泽西街168号。   法定代表人：陈小飞，董事长。   委托诉讼代理人：穆培培，女，1983年7月9日出生，汉族，住长治市城区太行东街157号4单位202室，系该公司法律合规部经理。   被告：任慧萍，女，1977年02月23日出生，汉族，住长治市。   被告：胡光明，男，1973年07月27日出生，汉族，住长治市。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告任慧萍、胡光明借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人穆培培、被告任慧萍、胡光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告任慧萍、胡光明立即偿还原告贷款本金500000元及暂截至2019年6月21日的利息含罚息116685.67元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告任慧萍向原告贷款500000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限自2016年6月17日起至2017年5月4日止，贷款年利率为10.2%，按月结息，被告任慧萍的配偶胡光明签订了共同承担债务的保证书。原告依约放款后，被告并未按照合同约定归还利息。2017年5月4日贷款到期，被告未归还原告贷款本金及应支付的利息含罚息，造成原告贷款不能及时收回，该行为已违反合同约定构成严重违约。   被告任慧萍辩称：借款合同、借款借据均是被告任慧萍签订的字。原告将500000元打到被告任慧萍的卡上。原告让被告任慧萍签订了一个购销合同，原告工作人员将被告任慧萍卡上的500000元转给了别人。被告任慧萍也不清楚银行工作人员、“别人”是谁。   被告胡光明辩称：原告存在违规行为。被告胡光明没见过500000元。现被告胡光明也交不起利息了。被告胡光明在借款人配偶承诺及保证书上签的字。   原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、企业名称变更核准通知书、任慧萍、胡光明身份证复印件、贷款合同、保证合同、借款借据、欠息明细，被告任慧萍、胡光明对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认，对其证明内容将综合全案予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年6月17日，被告任慧萍与原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司(原名称长治市郊区农村信用合作联社，2015年8月12日变更为现名称)签订《贷款合同》（合同编号：×××），该合同约定，被告任慧萍向原告借款500000元；贷款用途为进货；贷款期限从2016年6月17日起至2017年5月4日止；贷款利率年利率为10.2%；逾期贷款罚息按逾期实际天数计算，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告胡光明承诺愿同借款人任慧萍共同参与对银行贷款偿还，直到对银行贷款的本金和利息全部偿还完毕等。   2016年6月17日，原告向被告任慧萍发放贷款500000元。截止2019年6月21日被告任慧萍尚欠本金500000元，利息含罚息116685.67元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案，原告依约向被告任慧萍发放了贷款，被告任慧萍就应按约定还本息，故原告主张被告任慧萍偿还借款本金500000元及截止2019年6月21日的利息116685.67元的诉请，本院依法予以支持。被告胡光明既然承诺同借款人任慧萍共同参与对银行贷款偿还，直到对银行贷款的本金和利息全部偿还完毕，所以，本院对原告主张被告任慧萍、胡光明共同还款的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条等规定，判决如下：   被告任慧萍、胡光明在本判决书生效之日起十日向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付616685.67元及利息（以500000元为本金，按年利率13.26%计算自2019年6月22日起至500000元本金全部清偿之日止的利息）   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4983元，由被告任慧萍、胡光明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 李毅飞     二〇一九年十月十日   书记员 程 晓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐锡英，女，1952年9月25日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市滨湖区人民政府。住所地：江苏省无锡市金城西路500号。 法定代表人：陈锡伦，该区人民政府区长。 再审申请人徐锡英诉被申请人江苏省无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）房屋征收补偿决定一案，江苏省无锡市中级人民法院于2017年5月4日作出（2016）苏02行初134号行政判决：驳回徐锡英的诉讼请求。徐锡英不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）苏行终1111号行政判决：驳回上诉，维持原判。徐锡英仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐锡英向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，依法改判或者发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.滨湖区政府于2016年5月27日作出锡滨政通[2016]3号《滨湖区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称3号《房屋征收补偿决定》）所依据的房屋征收决定不具有合法性。本案滨湖区政府未提供征收房屋进行建设的具体建设项目的合法性证据，未提供相应的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，故本案建设项目的合法性存疑，且其已就征收决定的判决申请再审。2.案涉房屋征收补偿决定剥夺了其补偿选择权。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，其有选择货币补偿或者产权调换的权利，补偿决定书中应同时列明货币补偿和产权调换的详细信息，以供被征收人选择。本案中，滨湖区政府作出的补偿决定只提供货币补偿一种方式，并未向其提供产权调换的房屋，剥夺了其选择权，违反了条例的规定，应当予以撤销。3.案涉房屋征收补偿决定遗漏补偿项目。滨湖区政府提供的评估报告中未对其房屋室内装饰装修进行评估，作出的房屋征收补偿决定并未对房屋室内装饰装修部分给予补偿，也未作出明确的处理和说明，属遗漏重要的补偿项目，应予撤销。4.案涉房屋征收补偿决定所依据的评估报告不具有合法性。首先，房屋征收部门从未通知其参与选定评估单位，剥夺了其知情权、参与权。且评估结果与市场价格严重不符，补偿决定的补偿价格远低于市场价值，甚至也低于其他被征收人的补偿价格，严重侵犯了其实体财产权。其次，该份评估报告是建设单位无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司委托评估公司评估的，并非房屋征收部门委托评估公司进行评估的，因此，应当视为滨湖区政府在作出征收补偿决定前未对其房屋进行评估。5.补偿过低且不公平。被征收房屋的补偿评估价为7430元/平方米，远低于2014年周边同类新建商品房价格，且实际征收过程中房屋补偿价出现二种价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条规定，应予撤销。 本院认为：本案的争议焦点为3号《房屋征收补偿决定》是否合法。现主要围绕徐锡英申请再审的事实和理由，阐述如下： 第一，关于案涉地块的房屋征收决定的合法性，已被生效的江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第175号行政判决所确认。 第二，关于案涉房屋征收补偿决定是否剥夺徐锡英对补偿方式的选择权。滨湖区政府征收办公室于2016年3月28日作出锡滨征告[2016]4号《房屋征收分户补偿安置方案告知书》，告知被征收人徐锡英、顾挺可选择货币补偿且自行解决住房、货币补偿并购买定销商品房、产权调换三种补偿方式，自告知书送达之日起7日内，被征收人需对补偿方式作出书面选择，而徐锡英未在规定期限就补偿方式作出书面选择。因双方在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，房屋征收部门按照有关规定报请滨湖区政府依法作出补偿决定，决定按照“货币补偿并购买定销商品房”的补偿方式，已依法保障了徐锡英对补偿方式的选择权，并无不当。徐锡英主张案涉补偿决定只提供货币补偿一种方式，并未向其提供产权调换的房屋，剥夺了其的选择权，系其误解。 第三，关于案涉3号《房屋征收补偿决定》是否遗漏补偿项目。因徐锡英未能配合，导致未能入户对房屋室内装饰装修及附属物进行评估，案涉房屋征收补偿决定中已明确，支付房屋征收补偿款中不含装潢及附属物补偿，装潢及附属物补偿款和固定设施移装费按该项目征收补偿方案入户计算为准另行结算，并不损害徐锡英的合法权益。徐锡英认为案涉补偿决定并未对其所有的房屋室内装饰装修部分给予补偿，也未作出明确的处理和说明，属遗漏重要的补偿项目，无事实根据，不应予支持。 第四，关于3号《房屋征收补偿决定》所依据的评估报告是否合法。首先，一、二审法院已认定，2013年12月10日，滨湖区政府制作《关于港晶地块旧城区改造项目被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人在规定时间对符合条件的6家房地产评估公司进行选择的权利，并在太康进行张贴。2014年1月6日，滨湖区征收办向被征收人公布《关于港晶地块旧城区改造项目国土房屋被征收人协商选定评估公司告知书》，告知被征收人行使选择评估公司的时间、地点和方式。2014年1月13日，滨湖区征收办邀请无锡市梁溪公证处进行现场公证，通过公开唱票、计票，超过50%的被征收人选择无锡市仁德土地房地产评估咨询有限公司为港晶地块项目国土房屋征收的评估机构。2014年1月15日，滨湖区征收办在征收范围内公布港晶地块项目国土房屋征收的评估公告中选公告。因此，滨湖区征收办在协商选定不成的情况下，通过公开投票的方式超过50%的被征收人选择涉案房屋征收评估机构，并经过现场公证，符合规定。徐锡英主张未通知其参与选定评估单位，剥夺了其知情权、参与权，无事实根据，依法不能成立。其次，依法选定的评估机构根据相应的评估规范作出涉案房屋征收评估报告，向徐锡英送达，在二审审理过程中徐锡英也自认收到，对该评估报告没有申请复核和提出异议，故滨湖区政府依据房屋征收评估报告作出案涉3号《房屋征收补偿决定》，并无不当。徐锡英主张评估报告不具有合法性及补偿过低且不公平，不应予支持。另外，《国有土地上房屋征收评估办法》第六条第一款规定，房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同。本案中，即使房屋征收评估报告系由建设单位无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司委托评估公司，徐锡英并无证据证明房屋征收评估报告存在违法或者损害其合法权益的情形。其主张应当视为未对其房屋进行评估，无事实与法律依据。 一、二审判决驳回徐锡英的诉讼请求与上诉，维持原判，并无不当。 综上，徐锡英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐锡英的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年十月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29921号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：贾立成，男，1972年2月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市南岗社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾立成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告贾立成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金242000元，截至2019年2月21日的利息5739.82元，罚息194194.44元和复利80543.88元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：平安银行与贾立成签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾立成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾立成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：个人贷款出账凭证，证明原告已向被告发放贷款；证据4：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与贾立成签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.84%；还款方式为净息还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年2月21日，贾立成尚欠贷款本金242000元、利息5739.82元、罚息194194.44元和复利80543.88元，构成违约。本院认为：平安银行与贾立成签订《个人信用额度贷款合同》后，按照约定向贾立成发放了贷款，贾立成应依约偿还借款本息。贾立成逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾立成于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金242000元，截至2019年2月21日的利息5739.82元、罚息194194.44元和复利80543.88元，并偿还上述款项自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾立成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元、公告费260元，由被告贾立成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25335号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于兵，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告于兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币10,241.42元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金7,073.65元,利息1,720.08元，其他费用即分期手续费1,447.69元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计10,241.42元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告于兵未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告于兵未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于兵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币7,073.65元；二、被告于兵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.04元，减半收取28.02元，由被告于兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 樱二〇一九年十月二十二日书记员 陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9528号原告：李学猛，男，1972年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：蒋发国，男，1966年1月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，现住济宁任城区。原告李学猛与被告蒋发国建设工程施工合同返还保证金纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学猛及其委托诉讼代理人刘冰清、嵇欢均到庭参加诉讼，被告蒋发国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还10万元保证金，并自2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担资金占用利息。2.被告承担案件受理费、保全费及保全保险费。事实与理由：被告以向原告分包工程为由，于2015年7月10日，双方签订钢筋分项工程包清工合同。同时以合同履行为由，要求原告缴纳保证金10万元。合同签订当天，被告收取了原告10万元‘压金’并在合同上手写10万元收条。收取原告10万元款项后，被告迟迟没有向原告提供相应的分包工程，经多次交涉并催要，被告至今没有提供相应的分包工程，也拒不退还原告的10万元保证金。被告行为严重违反合同约定，损害原告合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院，请求支持全部诉请。被告蒋发国未答辩。原告李学猛为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《钢筋分项工程包清工合同》一份，证明原、被告2015年7月10日签订合同，合同第4.6条约定缴纳10万元保证金的事实以及被告在合同中注明收到款项的事实。2、中国建设银行交易凭证、收费凭证一份，证明2015年7月10日原告向被告转款支付10万元的事实。3、保全费与保费发票一份，证明原告支付保全费1120元，担保费1000元的事实。经审核，本院认为，证据2系银行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据1有原、被告的签字捺印且与证据2相互印证，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3均为原件，对其证明效力，本院依法予以确认。根据本院认证的证据和法庭调查，本院确认的事实原告陈述一致。本院认为，原、被告于2015年7月10日签订的《钢筋分项工程包清工合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告向被告蒋发国账户62×××33转款99970元，并支付手续费30元。被告在合同落款处注明“已收到李学猛压金壹拾万元整”，并签字捺印。这表明：1.原告虽转款99970元，但被告认可收到原告款项10万元，认可原告已履行了合同约定的支付款项义务；2.被告注明为“压金”，就是民间习惯所说的“押金”，书写为“压金”系笔误；结合合同第4.6条关于乙方向甲方交纳壹拾万元整的“违约保证金”的提法，应认为该款项的性质系“保证金”。从庭审查明的事实看，被告在收取原告交付的“保证金”后，并未将涉案工程交付原告施工，即未履行合同约定的义务。故原告要求被告退回保证金10万元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。双方在合同中并未约定退回保证金的期限，故应认为原告起诉时期限到期。被告占有原告保证金，致原告产生利息损失，故原告要求被告支付利息占用费的主张，本院依法予以支持，但应从起诉之日起计算。被告蒋发国未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋发国于本判决生效之日起十日内返还原告李学猛保证金100000元及利息（自2019年7月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，担保费1000元，合计3270元，由被告蒋发国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇一九年十月十一日书记员  卞 翔
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初6886号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层6单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉梅、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。 被告：苏晨生，男，1994年6月13日出生，汉族，住福建省永定县。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告苏晨生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。厦门壹分期网络科技有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  曾清华 人民陪审员  邹 霞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8016号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：高敏，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈曦，男，系公司员工。 被告：王宗卿，男，1974年10月17日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 被告：何斌，男，1993年7月26日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王宗卿、何斌追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人高敏到庭参加了诉讼。被告王宗卿、何斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告1偿还原告代偿款41770.63元及违约金8354.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计50124.76元；2、请求法院判决被告二承担连带清偿责任；3、请求法院判决二被告承担本案诉讼过程中一切费用。事实和理由：2017年5月，被告一因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》,被告二作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告一并未按约履行还款义务，截止今日被告一已逾期，导致原告于2017年10月为其代偿12722.87元，2018年5月为其代偿了9893.97元，2018年8月为其代偿了9666.07元，2018年11月为其代偿了9487.72元，共计41770.63元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告一沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告一拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告二亦拒绝履行其反担保义务。 被告王宗卿、何斌未作答辩。 经审理查明，王宗卿（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为王宗卿因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99000元，分36期，每期金额为3009元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告王宗卿以其所购车辆提供抵押担保。 2017年5月12日，腾铭惠商公司（甲方）与王宗卿（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为98936元，分36期，首期偿还3105元，以后每期偿还3005元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金额为贷款额的30%。何斌出具《反担保函》，自愿就王宗卿的上述债务向原告提供反担保。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是王宗卿未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2017年10月31日为被告王宗卿代偿12722.87元、于2018年5月7日为被告王宗卿代偿9893.97元、于2018年8月8日为被告王宗卿代偿9666.07元；于2018年11月6日以刘安琪名义为被告王宗卿代偿9487.72元。共计代偿41770.63元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与王宗卿签订《信用卡透支分期付款服务合同》、何斌出具反担保函是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为王宗卿代偿，对其代偿的款项，原告有权向王宗卿追偿。故对于原告要求被告王宗卿支付原告代偿款41770.63元，本院予以支持。同时，根据合同约定，王宗卿未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金8354.13元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告王宗卿于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款41770.63元，并支付违约金8354.13元； 二、被告何斌对被告王宗卿的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告何斌承担清偿责任后，有权向被告王宗卿追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取527元，由被告王宗卿、何斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十月十一日 书记员  付 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42529号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：曹璐，女，公司员工。委托诉讼代理人：郑陶，男，公司员工。被告：牛刚，男，1958年10月6日出生，住北京市海淀区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）与被告牛刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋亿家公司之委托诉讼代理人曹璐、郑陶,被告牛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远洋亿家公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令牛刚支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计9909.51元；2、请求法院判令牛刚按照上述欠缴数额日千分之三的标准支付自2017年1月1日至实际支付之日止的违约金；本案诉讼费由牛刚承担。事实和理由：我公司为北京市海淀区远洋风景家园小区提供物业服务。牛刚为该小区X号业主，依据物业服务合同约定，物业费标准为每建筑平方米3.2元每月，每年交纳一次，采取预收制。牛刚自2017年1月起未缴纳物业费，后经我公司多次催要，对方一直置之不理，拒绝缴纳。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。牛刚辩称：我不同意对方的诉讼请求。我于2002年购买房屋后一直租用小区地下X号车位。2017年3月，我停在车位上的车不见了，后来经报警查询的得知是远洋亿家公司的人将我的车挪走了，理由是开发商已经将该车位出售给了其他人。这就是我没有交纳物业费的原因，我认为物业公司没有提供相应的服务，该车位属于公共区域，我作为业主可以租用，物业公司没有权利挪走我的车辆，导致我的车辆无处停放，并且产生其他的停车费用。我要求物业公司帮我解决停车问题，我就同意交纳停车费。另外，我对面的业主装修将小区公共区域占用，物业公司并未尽到应尽的服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远洋亿家公司系北京市海淀区远洋风景业主委员会（以下简称远洋风景业委会）委托的物业管理企业，具备物业服务资质，为该小区提供物业服务。2016年6月2日，远洋风景业委会（甲方）与远洋亿家公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为北京市海淀区远洋风景小区提供物业服务。合同期限为一年，合同到期后有效期自动顺延。物业服务收费为3.2元/月/平方米，每年交纳一次，采取预收制，首期缴费期满前一个月内，预交下一年度物业费。业主逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应缴物业服务费的千分之三交纳违约金。庭审中，牛刚确认远洋亿家公司提供物业服务及于上述期间未支付物业服务费的事实，但以该公司私自将其车辆挪走导致其车辆无处停放为由予以抗辩。远洋亿家公司则称，小区地下车位产权归属于开发商，后开发商将地下车位出售，在出售前已征询了牛刚的意见，牛刚明确表示不购买该车位，故开发商将该车位出售于他人。因牛刚租赁的车位合同于2017年初到期，但到期后其一直未能腾退该车位，故在开发商的要求下该公司协助将车辆挪到其他位置。牛刚认可在车位出售前曾征求其意见，其认为价格过高故表示不购买车位。牛刚亦认可其合同于2017年初到期之事实，但主张在最初购房时开发商曾承诺其能一直租赁该车位，故其一直使用，后在未经任何通知的情形下，物业公司将其车辆挪走。经询，远洋亿家公司表示不清楚在挪车前是否告知过牛刚，称当时只是协助开发商办理相关事项。关于牛刚主张的其对门业主占用公共区域之事实，远洋亿家公司表示该公司已下达整改通知并且进行劝阻，但该业主不整改，该公司对此无执法权。远洋亿家公司并未就其上述主张向本院提交证据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，远洋亿家公司系远洋风景小区的物业管理企业，牛刚系该小区业主。物业管理期间，远洋风景小区业委会与远洋亿家公司签订《物业服务合同》，可作为规范物业管理企业与业主间权利义务关系的依据。根据双方当事人形成物业管理服务关系，远洋亿家公司主要负有提供物业管理服务之义务，牛刚负有支付相应物业服务费之义务。实际履行中，远洋亿家公司履行了物业服务义务，牛刚未全面履行支付相应物业服务费之义务，其应当承担相应的偿付责任。物业管理工作涉及小区的方方面面，应当综合整体情况评价物业管理企业的服务质量与水平。庭审中，牛刚主要以远洋亿家公司私自挪用车辆且未全面尽到物业服务之事实进行抗辩，远洋亿家公司认可挪车之事实，但主张系协助开发商进行的工作。远洋亿家公司作为物业公司应当在挪车之前告知牛刚相关事项，现在未进行任何告知的情形下将车辆挪走，其服务方式欠妥当。关于小区业主占用公共区域之情形，远洋亿家公司虽主张已进行劝阻，未向本院充分举证。综合上述情况，本院认为远洋亿家公司物业服务存在瑕疵，故本院对牛刚应交纳的相应物业费予以适当酌减。远洋亿家公司另主张牛刚支付违约金，因远洋亿家公司提供的物业服务存在瑕疵，牛刚并非无故拖欠物业服务费，故本院对远洋亿家公司违约金之主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、牛刚于本判决生效后七日内给付远洋亿家物业服务股份有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费人民币7927元；二、驳回远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（原告已预交），由远洋亿家物业服务股份有限公司负担256元，已交纳；由牛刚负担64元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  王兰芝人民陪审员  闫 洪二〇一九年十月二十四日书 记 员  于 洁
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执326号申请执行人：张德石，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被执行人：梁海峰，男，其他情况不详。被执行人：桦甸市中兴房地产开发有限公司，住所地吉林省桦甸市仿欧街中段。法定代表人：安仲国，执行董事。申请执行人张德石与被执行人梁海峰、桦甸市中兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，依据本院生效的（2018）吉0282民初2347号民事判决书，权利人向本院申请执行，要求被执行人梁海峰给付执行款50万元及利息，桦甸市中兴房地产开发有限公司在抵押房屋价值范围内承担连带还款责任。经审查符合立案条件，本院予以立案执行，在执行过程中，需对桦甸市中兴房地产开发有限公司的抵押房屋进行评估、拍卖，案件需长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0282执326号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 腾云飞审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十月二十五日书记员 郭      明      伟
山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0829行初73号 原告梁之勇，男，1970年10月20日出生，汉族，住嘉祥县。 委托代理人马传贞，北京英淇律师事务所律师。 被告嘉祥县公安局万张派出所，住所地：嘉祥县万张街道办事处99号。 负责人赵洪再，所长。 委托代理人曹德峰，嘉祥县公安局公职律师。 委托代理人付春房，嘉祥县公安局万张派出所副所长。 原告梁之勇因认为被告嘉祥县公安局万张派出所（以下简称万张派出所）不履行治安行政受理职责，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马传贞，被告负责人赵洪再及其委托代理人曹德峰、付春房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁之勇诉称，原告系嘉祥县万张街道梁海村村民，并在该村拥有合法住宅。现该村正在进行征收，原告尚未与征收方达成补偿协议。2019年3月19日，原告住宅被非法强拆。原告于2019年3月29日向嘉祥县公安局提出了书面立案查处申请。被告万张派出所于2019年5月13日向原告作出了《不予调查处理告知书》，未对原告的立案申请依法立案、处理，致使原告的合法权益持续遭受侵害。为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告于2019年5月13日向原告作出的《不予调查处理告知书》，并判令被告对原告的立案申请作出立案或不予立案的决定。 被告万张派出所辩称，被告已对原告的报案事项履行了接报案登记、当场告知、调查取证、书面告知等法定程序，作出的不予调查处理告知书合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告万张派出所向本院提交了以下证据、依据：1、万张街道办事处出具的《关于拆除万张街道梁海村鲁南高铁涉及梁之勇的房屋的情况说明》；2、被告出具的关于收到万张街道办事处出具的《情况说明》的《说明材料》；3、对崔来柱询问笔录；4、对许秋生询问笔录；5、对叶子放询问笔录；6、对梁小朋询问笔录。以上述1-6号证据证明原告报案称的房屋被拆除是万张街道办事为鲁南高铁的建设所实施，不属于公安机关的管辖范围，被告作出《不予调查处理告知书》证据充分。同时以3-4号证据证明被告履行了口头告知程序。7、嘉公（万）接字（2019）414号接报案登记表；8、2019年3月29日立案申请书；9、《不予调查处理告知书》、法定救济途径告知书及邮寄回执；10、《案情说明》。以7-10号证据证明被告作出《不予调查处理告知书》程序合法。11、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部149号令）（以下简称《程序规定》）第六十条，证明被告进行接报案登记处理的职权依据。 经庭审质证，原告对8号证据无异议，对9号证据拟证明的被告已履行的程序无异议。对1-6号证据的真实性无异议，但认为没有法律规定政府的非法强拆行为不属于被告的法定管辖范围，故，该组证据不能证明被告的观点。7号、10号证据不具有合法性。11号依据恰能证明被告对原告的报案事项应予受理。 本院对上述证据认证如下：被告提供的1-6号证据可综合证明原告的报案事项是万张街道办事为鲁南高铁的建设所实施，不属于被告管辖范围，对其待证事实被告不予受理原告的报案事项合法具有证明力，应予以采信。7-10号证据可证明被告接到原告的报案后已履行了相应的法定程序，能作为被诉行政行为程序合法的依据，应予以采信。11号依据能作为本案定案的依据。 经审理查明，2019年3月19日上午10时许，原告梁之勇通过110报案称其位于万张街道××北的房屋被强拆，被告万张派出所接到警情后，即进行了接报案登记，并立即处警。被告民警到达房屋拆除现场后，经现场了解，当场告知原告房屋被拆除是政府行为，不属于公安机关的管辖范围。2019年3月29日原告又向嘉祥县公安局就其报案事项提出了书面立案查处申请。嘉祥县公安局随安排被告进行调查答复。后经被告进一步调查，对原告的报案事项作出了《不予调查处理告知书》。原告不服，诉来本院。 本院认为，被告作出的《不予调查处理告知书》是与《程序规定》第六十一条第一款第三项相配套的公安行政法律文书，系对原告的报案事项不予受案的书面告知。因此，本案争议的焦点问题是原告的报案事项是否属于公安机关的职责范围。本案中，原告的报案事项为其房屋被强拆，根据被告查明的情况原告的房屋被拆除是万张街道办事处工作人员的职务行为。根据《中华人民共和国警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行的职责中并未规定对行政机关的行政行为进行查处的权利。本案中万张街道的拆除行为是一种行政行为，根据法无授权即为禁止的原则，被告无权对万张街道的拆除行为进行查处。因此，原告的报案事项不属于公安机关的职责范围。且被告在接到原告的报警后，已履行了《程序规定》第六十条规定的接报案登记，第六十一条第一款第三项规定的对不属于公安机关职责范围的事项进行告知等法定程序。综上原告要求被告履行立案、处理职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁之勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁之勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  贾顺启 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十月十八日 书 记 员  曾祥瑞
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初732号原告李章龙，男，1953年2月19日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王桢。委托代理人胡婧，女。委托代理人陈晓露，女。原告李章龙诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦区房管局)所作政府信息公开告知以及上海市房屋管理局(下称市房管局)所作行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘菲于2019年10月9日公开开庭审理，原告李章龙，被告杨浦区房管局委托代理人应豪，被告市房管局委托代理人胡婧、陈晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李章龙诉称，原告向被告杨浦区房管局申请获取“杨树浦路XXX弄XXX号马小妹户，户籍资料摘入证明的信息”。被告杨浦区房管局却答复该信息不属于其负责公开。原告不服该告知，向被告市房管局申请行政复议。被告市房管局决定维持杨浦区房管局所作答复。故原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告上海市房屋管理局所作沪房管复字〔2019〕第100-102号《行政复议决定书》；2.撤销被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》。被告杨浦区房管局辩称，公安机关是我国户籍管理的行政主管部门，原告申请的信息应由户籍对应的公安部门掌握，被告所作信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，原告申请的信息由公安部门制作和掌握，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告杨浦区房管局于2019年5月16日收到原告的政府信息公开申请，要求获取“杨树浦路XXX弄XXX号马小妹户，户籍资料摘入证明的信息。”经审查，被告杨浦区房管局于2019年6月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》，答复原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，经审查，您所申请公开信息不属于本机关负责公开，建议您向上海市公安局杨浦分局咨询，联系电话：XXXXXXXX；办公地址：平凉路XXX号。”原告不服，向被告市房管局申请行政复议。市房管局于2019年6月24日受理原告的行政复议申请，于2019年6月25日向杨浦区房管局发出《行政复议答复通知书》，要求被告杨浦区房管局进行书面答复。2019年8月8日，被告市房管局作出沪房管复字〔2019〕第100-102号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告杨浦区房管局作出的政府信息公开《告知书》(编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14)，并邮寄送达原告。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告杨浦区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告杨浦区房管局在法定期限内作出信息公开答复并将《告知书》寄送给原告，行政程序合法。公安部门是户籍册的制作和管理机关，原告要求获取相关户籍资料摘录信息，不属于被告杨浦区房管局公开职责范围，被告杨浦区房管局据此作出相应答复并无不当。被告市房管局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，所作决定亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李章龙的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告李章龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘菲二〇一九年十月十七日书记员  金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，……。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9337号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。 主要负责人：李晓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：许亚，男，1978年12月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司与被告许亚、长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于2019年10月30日向本院申请撤回对被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司的起诉，本院依法裁定予以准许，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼，被告许亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告7800元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月12日，被告许亚驾驶苏Ｎ×××××摩托车在常熟市虞宜线下行8公里800米处与许燕驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生相撞，导致苏Ｅ×××××车辆损坏，发生修理费28000元。本起事故经常熟市公安局交巡警大队认定，被告许亚负事故次要责任。因苏Ｅ×××××在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××的被保险人许燕事故后向原告理赔车损28000元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告己向苏Ｅ×××××的被保险人支付了保险理赔款28000元。原告根据相关法律规定依法提起本案诉讼。 被告许亚未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日7时43分，许亚驾驶苏Ｎ×××××摩托车在常熟市虞宜线下行8公里800米处与许燕驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生道路交通事故，导致苏Ｅ×××××车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定许燕负该事故的主要责任，许亚负次要责任。 苏Ｅ×××××车辆行驶证载明所有人为许燕，该车在原告保险公司投保了车辆损失险（保险限额200000元）及车损险不计免赔，保险期限2017年12月18日至2018年12月18日。该车辆经保险公司定损为修理费总额28000元。经许燕申请理赔，原告保险公司于2018年10月31日实际赔付被保险人许燕28000元。许燕出具机动车辆索赔权转让书，将相应权利转让给原告方，并承诺未得到责任对方的赔偿，也没有放弃向责任对方索赔的权利。 苏Ｎ×××××摩托车所有人为许亚，该车在长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险。长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司在收到本案诉讼材料后，于2019年10月17日在交强险范围内赔偿了原告2000元。原告因此申请撤回对被告长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司的起诉。 以上事实，有原告营业执照（副本）、被告身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、许燕的驾驶证、车辆行驶证、保单、机动车辆估损单、估损清单、修理费服务费发票、出险车辆信息表、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付回单及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案所涉保险合同关系合法有效，所涉事故及造成车辆的损失由相应的事故认定书、机动车辆估损单、清单、修理费发票等证据予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，被告许亚负该事故次要责任。原告要求被告许亚承担超出交强险部分的30%即7800元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告许亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许亚于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿款7800元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，账户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司；账号10×××71；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计诉讼费650元，由被告许亚负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  卢跃明 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  晋佳瑾 附件: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22635号原告：黄耀义，男，1977年6月11日出生，住广东省雷州市，被告：中山市志林装饰工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇乐群龙阳路8号801房。法定代表人：高思慧。原告黄耀义与被告中山市志林装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告黄耀义于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄耀义的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告黄耀义撤回起诉。案件受理费425元，减半收取为213元（原告黄耀义已预交425元），由原告黄耀义负担。            审  判  长    李劲松      人民陪审员    郭绮文      人民陪审员    吴妙玲                                                                  二〇一九年十月十一日                                                      书  记  员   孙婉霞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1234号原告于向阳，女，1963年5月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，汉族。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人李静，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告于向阳诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告于向阳诉称，2019年7月，原告就2019年5月15日、16日北京市东城区宝华里危改项目指挥部（以下简称宝华里指挥部）的工作人员侵权损害、非法扣押、冻结原告个人财产等违法行政行为向被告申请行政复议。被告于2019年7月29日作出东政复决字[2019]第120号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），对原告的行政复议申请不予受理。原告认为被告的行为违反法律规定，程序违法，致使原告的财产遭到重大损失，侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求法院判令撤销被告东城区政府2019年7月29日作出的不予受理决定，并判决其依法履行法定职责。原告的起诉状送达给被告后，原告书面提出变更诉讼请求：1.予以确认被告具有行政行为不作为乱作为违法的事实存在；2.判决被告在一定期限内履行法定职责，依法作出《行政复议决定书》出具给原告；3.判令被告立即作出解除违法查封、扣押、冻结原告个人合法财物归还给原告做法，其所具有不当错误事实存在行政行为措施的决定。被告东城区政府辩称：原告的申请材料中，未提交被申请人作出具体行政行为的证据材料且没有符合规定的被申请人。被告书面要求其补正，但原告经补正后的复议申请材料中仍没有符合规定的被申请人。本案涉及的宝华里指挥部系专项临时协调机构，不是对外行使职权的行政机关。涉案项目是宝华里危改小区项目，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）是涉案项目的拆迁人，其与被拆迁人之间的纠纷属于民事纠纷，且原告亦不属于涉案项目的被拆迁人。我机关所作不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请，应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。本案中，原告向被告提出复议申请，以宝华里指挥部作为被申请人，被告经审查，书面告知原告“未提交被申请人作出具体行政行为的证据材料，没有符合规定的被申请人”，并要求原告提交“符合规定的被申请人以及被申请人作出的具体行政行为的证据材料”。但原告经补正，仍以宝华里指挥部作为被申请人。由于涉案项目系拆迁项目，拆迁人系宝华公司，没有证据显示宝华里指挥部属于行政机关。如果宝华里指挥部受行政机关委托授权行使相应的行政权力、进而侵犯了原告的合法权益，亦应由委托授权的行政机关作为行政复议中的被申请人。原告的复议申请，不属于行政复议的受理范围。原告就不予受理决定的起诉，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对于原告的起诉，本院予以驳回。原告在审理中提出变更诉讼请求，就此本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告所提变更诉讼请求中，第2项中的“判决被告在一定期限内履行法定职责”属于原诉讼请求的一部分，其他诉讼请求均属于新增加的诉讼请求，且无正当理由，故本院对原告所提变更诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于向阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  王 斌二〇一九年十月二十三日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初876号 原告：林武，男，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：班丽珍，女，汉族，住福建省三明市三元区。 原告林武与被告班丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告林武到庭参加诉讼，被告班丽珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林武向本院提出诉讼请求：判令班丽珍偿还借款本金70000元，并支付利息86100元（按月利率2%，自2014年1月1日计算至起诉之日止，之后的利息计算至实际还款之日止）。事实和理由：2012年10月10日，班丽珍因资金周转困难，向林武借款100000元，当日，林武将100000元现金交给班丽珍，班丽珍出具借条一份，承诺每月利息按2.5%计算，期限至2013年4月10日。因班丽珍未按期限还款，2014年4月10日，班丽珍夫妻共同签字出具借条给林武。之后2014年9月，班丽珍将部份黄金折抵30000元给林武，尚欠本金70000元及利息自2014年1月至今未付，经林武多次催讨未果，故诉至法院。 班丽珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，班丽珍因资金周转困难，向林武借款100000元，并将重量121.86克价值40000元的黄金交给林武抵现金，林武将100000元现金支付给班丽珍，班丽珍出具二份《借条》交给林武收执。该《借条》载明“今借林武人民币陆万元整（60000元），借期半年至2013年4月10日归还，每月付利息计人民币壹仟伍佰元整（1500元），借款人：班丽珍（签名并捺指模），2012年10月10日”；另《借条》载明:“今借林武人民币肆万元整（40000元），借期半年至2013年4月10日归还，每月付利息计人民币壹仟元正（1000元），借款人：班丽珍（签名并捺指模），注：黄金押给林武6件，重量121.86克”。期限届满，经林武多次催讨，2014年4月10日，班丽珍与其配偶“扬初递”共同签名重新出具一份《借条》交林武收执，该借条载明“今借林武人民币壹拾万元正（100000元），利息每月付人民币贰仟伍佰元正（2500元）。注：以上利息从2014年1月至4月10日，利息未付，计人民币壹万元正，备注：黄金押给林武6件，重量121.86克（壹佰贰拾壹点捌陆克），2014年4月10日；备注：从2014年8月份起用以上黄金121.86克，抵还本金叁万元正，还欠人民币柒万元正本金，以上利息从2014年1月起未付，此据，借款人：班丽珍（签名并捺指模），2014年9月23日”。嗣后，班丽珍分文未付。 上述事实，有林武提交其本人身份证、借条原件三份及庭审笔录等相印证，本院予以认定。 综上所述，本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。林武提供的借条原件来源合法，系双方当事人的真实意思表示，该借条明确了林武与班丽珍之间的债权债务关系，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。林武已向班丽珍支付了借款，班丽珍未能履行还款义务，其行为已构成违约，故林武要求班丽珍偿还借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，林武要求班丽珍应支付自2014年1月1日起至还清欠款止，每月利率按2%计算利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。林武自愿放弃对扬初递的诉求，该权利处分行为系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。班丽珍经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩和举证的权利，本院依法缺席进行审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、班丽珍应于本判决生效之日起十日内偿还林武借款本金70000元； 二、班丽珍应于本判决生效之日起十日内支付林武借款本金70000元的利息（自2014年1月1日至还清欠款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，公告费600元，合计4022元，由班丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  周永熙 审 判 员  余明丽 人民陪审员  江丽芸 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  兰文龙 附本判决书所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29829号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李昕，男，1980年9月28日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告李昕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告李昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.李昕立即偿还平安银行贷款本金639800元,截至2019年2月21日的利息21538.44元、罚息141404.51元、复利19315.31元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算）；2.李昕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李昕签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李昕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李昕既未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李昕签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李昕在平安银行处开立的贷款发放账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截至2019年2月21日，李昕尚欠贷款本金639800元、利息21538.44元、罚息141404.51元、复利19315.31元。上述事实，有李昕身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李昕签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李昕发放贷款，李昕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李昕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金639800元，截至2019年2月21日的利息21538.44元、罚息141404.51元、复利19315.31元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元、公告费（以实际发生为准），由被告李昕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
内蒙古自治区锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2018)内2502执1742号之二申请执行人：锡林浩特农村合作银行，法定代表人：格日勒图，职务董事长。被执行人：唐秀琴，女，汉族。被执行人：刘伟泽，男，汉族。本院在执行申请执行人锡林浩特农村合作银行与被执行人唐秀琴、刘伟泽公证债权文书一案中，申请执行人锡林浩特农村合作银行于2018年8月9日向本院申请执行，依据已经发生法律效力的锡林浩特市公证处作出的（2018）锡证执字第53号公证书，于2018年8月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。截止2019年1月10日尚欠本金900000元、利息及复利429617.57元、公证费1185元、评估费2071元及执行费。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统及传统查询措施，查明被执行人名下的财产：1.依法对被执行人唐秀琴所有位于锡市额办额尔德木腾街商业房地产进行评估拍卖，申请执行人以流拍价724710元接收上述房产折抵部分案件款；2.被执行人唐秀琴名下车辆北京现代牌，未实际控制车辆，无法进行评估拍卖程序。3.依法冻结被执行人名下银行账户，且存款信息不够足额执行；4.被执行人暂无其他可供执行财产。二、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇一九年十月三十一日书记员  王玉英
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1879号原告：李某1，男，1987年6月29日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师（特别授权）委托诉讼代理人：王建国，云南权务律师事务所律师（特别授权）。被告：李某2，女，1985年6月26日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人字连芹到庭参加诉讼，被告李某2经本院于2019年7月13日在《楚雄日报》上刊登公告依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与被告共同继承其父亲李时成的遗产：坐落于楚雄市半份额（价值约10万元），及存款14万余元，以上财产继承份额为原告继承存款14万余元，被告继承房产份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为姐弟关系，均系李时成的子女，双方的母亲在原被告很小的时候就已经去世了，当时未遗留任何遗产。2009年初，原告的姐姐被告无故离家出走，至今未归。同年4月，因政府修筑青山嘴举家搬迁来楚雄市鹿城南路栗子园小区，给我们家安置了一套建筑面积为70.43平方米的房屋，房屋所有权人为父亲李时成与原告共同共有。除上述房产外，父亲还于2016年7月14日在农村信用社存款14万元。2016年8月3日父亲不幸因病去世，去世之前未留下任何遗嘱，去世后户籍也被楚雄市西城派出所注销。原、被告父亲李时成遗产有：与原告共有房屋一半的份额及个人存款。原告与被告作为法定第一顺位继承人，同时享有继承权，但被告自从2009年初离开家之后就再也没有回来过。父亲这些年一直体弱多病，去世前卧病在床几个月也没有得到被告的照顾，被告没有尽到作为女儿的义务。原告与父亲相依为命7年，父亲生病期间也是自己悉心照料，直至去世办理后事。因此，原告认为，在分配遗产时，自己对被继承人父亲尽了主要的抚养义务且与之长期共同居住生活，理应多分；被告未与原告及父亲共同生活长达7年之久，理应少分。综上所述，因被告下落不明，致使原告的继承权无法实现，损害了原告依法继承遗产的权利，故为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李某1为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.死亡证明及常住人口登记卡，证明原、被告父亲死亡事实及户口注销情况；2.常住人口登记卡及亲属关系证明，证明原、被告双方系本案的合法继承人；3.下落不明证明，证明被告下落不明已满10年的事实；4.云南省农村信用社储蓄存单，证明原、被告父亲的存款情况；5.房权证，证明原告及父亲共同共有房屋的情况。原告李某1向本院提出调取证据申请，本院依职权调取了原告之父李时成在楚雄市农村信用合作联社万家坝分社的银行存款数额（户名：李时成，银行账号：62×××81）。被告李某2未向本院提交证据。经审核，本院认为，原告提交的证据能够证明本案基本事实，且能够给相互印证，形成了完整的证据链，故本院对于原告提交的全部证据予以采信。根据以上有效证据，本院确认本案法律事实如下：原告李某1与被告李某2为姐弟关系，双方自幼丧母，原、被告系被继承人李时成子女。2009年初，被告李某2离家出走，至今未归。同年4月，因政策搬迁迁至楚雄市，房屋所有权人为被继承人李时成与原告共同共有（房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号）。2016年8月3日，被继承人李时成因病去世，去世之前未留遗嘱。经查明，原、被告父亲李时成留有遗产如下：1.位于楚雄市房屋（房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号）50%份额；2.楚雄市农村信用合作联社定活两便储蓄存单（户名：李时成，银行账号：27×××11）140000元；3.楚雄市农村信用合作联社万家坝分社的银行存款（户名：李时成，银行账号：62×××81）2829.43元。2019年6月11日，被继承人之母冯应兰作出放弃继承被继承人遗产的承诺，并出具放弃遗产继承承诺书。本院认为，按照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，法定继承人分配遗产应遵循一般均等、适当照顾、权利义务相一致和相互协商的原则精神，对被继承人履行主要赡养义务的继承人在分配遗产时，可以多分；对有扶养能力、有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或少分。本案中，被继承人李时成死亡后，冯应兰、李某1、李某2同为第一顺序继承人，有权在属于李时成的遗产范围内按照各自可以继承的份额继承李时成的遗产。李某2早年离家，对被继承人李时成很少尽赡养义务，在分割遗产时应当适当少分。冯应兰在被继承人死亡后作出放弃遗产继承的明确承诺，故其不再参与本案被继承人的遗产分配。对于被继承人李时成的遗产范围，本院确认为：1.位于楚雄市房屋（房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号）50%份额；2.楚雄市农村信用合作联社定活两便储蓄存单（户名：李时成，银行账号：27×××11）140000元；3.楚雄市农村信用合作联社万家坝分社的银行存款（户名：李时成，银行账号：62×××81）2829.43元。故此，对于原告李某1的诉讼请求，本院予以支持。被告李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为被告李某2自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条、第四十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李时成位于楚雄市位于楚雄市房屋（房屋产权证号：楚雄市房权证鹿城字第××号）50%份额由被告李某2享有继承；二、被继承人在楚雄市农村信用合作联社定活两便储蓄存单（户名：李时成，银行账号：27×××11）140000元，在楚雄市农村信用合作联社万家坝分社的银行存款（户名：李时成，银行账号：62×××81）2829.43元，合计142829.43元，由原告李某1享有继承。案件受理费4900元，公告费500元，合计5400元，由原告李某1负担2400元（已交），由被告李某2负担3000元（未交,限于本判决生效后15日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟学圣人民陪审员  何加红人民陪审员  汪从录二〇一九年十月十一日书 记 员  孙铭霞
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3282号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，住所地莆田市城厢区荔城中大道918号。统一社会信用代码：913503026765103180。 法定代表人：蔡庆星。 被执行人黄群飞，男，1983年10月01日出生，汉族，住所地湖北省利川市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与被执行人黄群飞银行卡纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人黄群飞的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇一九年十月九日 书记员 柯玉婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7437号原告：汪森，男，汉族，1996年1月7日生，住安徽省宿州市砀山县。被告：王先鲁，男，汉族，1972年2月16日生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告汪森诉被告王先鲁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告汪森到庭参加诉讼，被告王先鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪森向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款3200元并支付修车余款400元，合计3600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要为由向原告借款3200元，原告通过微信向被告转账3200元，被告于2019年5月4日向原告出具借条一份，同时在借条中还明确结欠原告修车余款400元，现上述款项经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告王先鲁未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，被告向原告出具借条一份，上载明：“借款人王先鲁于2018年4月向出借人汪森借款人民币叁仟贰佰元整（3200），借款期现（限）12个月，现于2019.5月底之前还清，另有修车余款肆佰元整400。如果不能按时还款承担一切法律责任。借款人：王先鲁，2019.5.4号。”其中借条上身份证号码处有涂改痕迹。现原告认为上述款项经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。庭审中原告陈述自己经营一家修车店，因被告在原告处修车，原告这边留有被告的身份证复印件，被告向原告出具借条后，原告发现被告书写的身份证号码与身份证复印件上号码不一致，于是在借条上进行了更改。以上事实，有原告的陈述、借条、微信转账记录打印件等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告结欠原告借款3200元及修车费400元的事实，由被告出具的借条为证，现期限届至，被告并未按约还款，因此对于原告主张被告归还借款本金3200元并支付修车费400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王先鲁于本判决生效之日起十日内向原告汪森归还借款本金3200元并支付修车费400元，合计3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王先鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇一九年十月二十九日书记员  袁佳慧