文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9735号原告：钟沛钊，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省广州市开发区，委托诉讼代理人：刘小芹，广东汇俊律师事务所律师。被告：广州市黄埔区云埔街刘村社区洋城经济合作社，地址广东省广州市萝岗区东区街刘村社区洋城经济合作社，代码B54440116003559700。法定代表人：钟德华。委托诉讼代理人：李明时，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琪琦，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。原告钟沛钊诉被告广州市黄埔区云埔刘村社区洋城经济合作社（以下简称“洋城经济社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘小芹，被告的委托代理人李明时与方琪琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告将与其他村民平等享有的2009年到2018年应得金额169100元以及同期银行贷款利息支付给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告洋城经济社社员。原告于1971年11月29日出生后，随父亲入户洋城经济社，从2004年开始享受社股份分红，2006年取得《股权证》。2009年1月16日，广州市萝岗区东区街刘村社区经济联合社（以下简称“刘村联合社”）召开股东代表大会，刘村联合社称会议表决取消原告的社区股股东资格，但刘村联合社并未提供证据证明。2009年2月25日，刘村联合社召开董事会决定收回原告持有的《股权证》，并书面通知原告，原告原来可以按照社区股分配200股，自2009年以来，被告仅对原告按60股进行分配，分配比例为原来的30%。原告对此不服向广州市萝岗区东区街道办事处（以下简称“街道办”）申诉，街道办于2011年7月19日作出穗萝东行处【2011】1号《行政处理决定书》，因原告向广州市萝岗区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间街道办自行撤销该决定书，原告未撤回起诉，广州市萝岗区人民法院作出确认该具体行政行为违法的判决。2011年11月18日，原告向被告申请重新作出行政处理决定，街道办作出穗萝东行处【2012】3号《行政处理决定书》，以认定刘村联合社于2009年1月16日形成的股东代表大会决议并无违法情形，驳回原告申请，原告向广州市萝岗区人民政府申请行政复议，广州市萝岗区人民政府以街道办认定刘村联合社于2009年1月16日召开的股东代表大会证据不足为由，决定撤销该《行政处理决定书》，并责令街道办于收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2012年7月17日，街道办作出穗萝东行处【2012】4号《行政处理决定书》认为原告的诉求系农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因收益分配产生的争议，属于农村集体经济组织的自治事项，刘村联合社未提供证据足以证明2009年1月16日的股东代表大会表决决议有效的证据和依据，故责令被告就原告的申请事项，依法重新召开股东代表大会表决，原告收到该决定书仍不服，诉至广州市萝岗区人民法院，广州市萝岗区人民法院作出驳回全部诉讼请求的判决。此后，原告多次信访要求处理原告的诉求，2019年6月，被告洋城经济社召开股东代表大会，以赞成7票，反对4票，弃权7票的结果，恢复原告的村民待遇。原告认为，原告随父亲在被告处入户，被告也为原告提供了社区股的股权证，并分配了2004年至2008年的分红，这是被告作为农村集体经济组织行使自治权的体现。刘村联合社并非集体经济组织的主体，其无权召开股东代表大会和董事会议表决原告的事项。刘村联合社强行对被告的内部事务干涉，其行为当属无效。街道办最后作出的决定书，认为原告的诉求属于农村集体经济组织的自治事项，并无不当，但认为原告母亲具有知青身份，明显与事实不符，也违背了经济组织的自治权，现被告已表决同意恢复原告的社区股股东，依法应当维护原告作为经济组织成员的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。被告洋城经济社辩称：原告诉求没有事实、法律依据，请求法庭驳回。原告的社区股的股东资格已经于2012年7月17日向街道办提起行政申请，且已经作出行政决定，原告对该决定书已向法院提起诉讼，被法院驳回诉讼请求，之后原告向中级法院提起上诉被驳回维持原判，被告已经根据行政处理决定书召开股东会，会议表决决定原告不具有社区股的股东资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于庭审后补充提交书面答辩状，称原告的诉求已过诉讼时效。经审理查明：原告系被告洋城经济社社员钟柏辉与该社知青方娴之子，并入户该社。刘村联合社为被告的上属联社。1981年，方娴被广州市郊区猪场招录为工人。1983年，原告及其母亲方娴均原址转为居民户口。刘村联合社于2004年经股东代表大会表决通过《刘村村经济联合社股份制章程》，实行股权固化。《刘村村经济联合社股份制章程》第三章第八条第7点对非股东的界定包括“已招工回调或转居的插队知青（不论户口是否留在本社区）”。第九条第（二）项第4点规定：“插队知青的子女配社会股（二00三年十二月三十一日前其本人户口在本社区的）”。2006年1月1日，洋城经济社向原告发放《股权证》，配置社区股200股。2009年1月16日，刘村联合社召开“刘村社区2008年度工作总结暨‘两委’成员职述报告会”，会议记录125名参会人员均表决不同意给予原告配社区股，但参会人员签到表存在他人代签名的情况。2009年2月25日，刘村联合社召开“两委会议”，决定收回原告的社区股股权证，按规定配置社会股，并于2009年9月3日向原告发出停止其社区股股份资格的《通知》。2012年3月13日，街道办作出穗萝东行处[2012]3号《行政处理决定书》，认定刘村联合社于2009年1月16日形成的股东代表大会决议并无违法之情形，驳回原告申请。原告不服，向广州市萝岗区人民政府申请行政复议。2012年5月18日，广州市萝岗区人民政府作出穗萝府复字[2012]10号《行政复议决定书》，责令街道办在收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2012年7月17日，街道办作出穗萝东行处[2012]4号《行政处理决定书》，认为原告的诉求系农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因收益分配产生的争议，属于农村集体经济组织的自治事项，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》和广州经济技术开发区管理委员会《关于完善农村社区合作经济组织股份制的意见》的规定，应由刘村联合社依章程召开股东代表大会表决。因其未能提供足以证明2009年1月16日的股东代表大会表决决议有效的证据和依据，不符合上述法规、章程的规定和程序，故责令刘村联合社就原告的申请事项，依法重新召开股东代表大会表决，并将上述决定书送达给原告。2012年8月31日，刘村联合社召开股东代表大会，经讨论及投票决定不同意原告配社区股，并于9月3日对上述讨论表决事项进行了公告。原告对街道办作出的穗萝东行处[2012]4号《行政处理决定书》不服，于2012年8月14日向广州市萝岗区人民法院提起行政诉讼，请求确认上述决定书无效。广州市萝岗区人民法院经审理后于2012年11月14日作出(2012)穗萝法行初字第80号《行政判决书》，认定：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……。”依据上述规定，户口保留在农村集体经济组织所在地是确定具有农村集体经济组织成员资格和享有农村集体经济组织收益分配的前提条件，存在户口迁入、迁出情形的，其成员资格应当由成员大会表决确定。原告于1983年原址转为居民户口，即丧失农村集体经济组织成员资格，其能否享有农村集体经济组织的收益分配，农村集体经济组织有权按照组织章程规定，经成员大会表决决定。经查刘村联合社于2009年1月16日的会议表决资料存在不实之处，街道办遂依职权责令刘村联合社就原告的申请事项，重新召开股东代表大会表决，并无不当，遂驳回了原告的诉讼请求。原告对上述判决不服，提出上诉，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年5月21日向被告申请恢复社区股股份，被告于2019年6月10日召开股东代表会，到会人员18人，最终表决结果为赞成7票，反对4票，弃权7票。原告提交列表载明被告于2009年至2019年期间发放社区股（200股）分红款的时间及金额，以及向原告发放的部分社会股（60股）分红款金额，并提交其父亲钟铂辉名下广州农村商业银行流水进行佐证。由于被告为上述分红款的发放主体，本院向其释明，如果在庭后三天内若未提出书面异议，则视为对上述发放金额及时间的确认。以上事实，有股权证、穗萝东行处[2012]4号《行政处理决定书》、(2012)穗萝法行初字第80号《行政判决书》、（2013）穗中法行终字第163号《行政判决书》、刘村联合社2012年8月31日股东代表大会会议材料及公告等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据已生效的(2012)穗萝法行初字第80号《行政判决书》认定内容，原告于1983年原址转为居民户口，即丧失农村集体经济组织成员资格，其能否享有农村集体经济组织的收益分配，农村集体经济组织有权按照组织章程规定，经成员大会表决决定。刘村联合社于2009年1月16日召开的关于原告收益分配资格的会议表决资料经查存在不实之处，街道办依职权责令刘村联合社重新召开股东代表大会，而刘村联合社也于2012年8月31日依组织章程重新召开股东代表大会，经讨论及投票决定不同意原告配社区股，并于9月3日对上述讨论表决事项进行了公告。在上述股东代表大会决议结果被依法定程序撤销前，仍属有效，即原告已于2012年9月3日起不再享有社区股资格，而仅享有社会股。同时，原告已于2006年取得《股权证》，配置社区股200股，而其社区股资格系于2012年9月3日经刘村联合社股东代表大会以决议被取消，但是洋城经济社却于2009年起就停发了原告的社区股分配权益，而仅按社会股进行发放。综上，原告有权要求洋城经济社补发2009年起至2012年9月3日期间的社会股与社区股差额并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自扣发之日起至付清之日的利息。根据原告提交的附表，被告2009年至2012年9月3日期间社区股与社会股发放时间及金额如下表：            分红时间              社区股（200股）金额              社会股（60股）金额              差额                  2009.9.24              2000              0              2000                  2010.9.26              3000              900              2100                  2011.1.27              15000              0              15000                  2011.4.21              3000              0              3000                  2011.8.31              6000              1800              4200                  2012.1.11              16000              4800              11200      经本院释明，被告在庭后三天并未对原告提交的上述列表金额及时间提出书面异议，故本院对上述列表内容予以确认。即被告应向原告支付分红款差额共37500元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息自款项全部付清日止（其中2000元自2009年9月24日起计息，其中2100元自2010年9月26日起计息，其中15000元自2011年1月27日起计息，其中3000元自2011年4月21日起计息，其中4200元自2011年8月31日起计息，其中11200元自2012年1月11日起计息）。关于原告的诉求是否已过诉讼时效的问题，首先,原告的该抗辩意见为庭审辩论终结后才提出，已过了法定的答辩期；其次，原告认为被告扣发了其2009年至2018年的部分分红款权益，是一个持续的整体的行为，且将其作为一个侵权行为而提起诉讼，并非单独的多个侵权行为，只是其诉求经本院审查后仅支持了部分年限，而诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年，故原告的诉求并未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区云埔街刘村社区洋城经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟沛钊支付款项37500元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付款项占用期间的利息（其中2000元自2009年9月24日起计息，其中2100元自2010年9月26日起计息，其中15000元自2011年1月27日起计息，其中3000元自2011年4月21日起计息，其中4200元自2011年8月31日起计息，其中11200元自2012年1月11日起计息）；二、驳回原告钟沛钊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由被告负担408，原告自行承担1433元。上述费用原告已预缴，限被告于履行判决主义务时向原告迳付408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇一九年十月二十一日法官助理吴超慧书记员郑悠