苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初261号 原告孟芳，女，1973年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人郗国荣（系孟芳配偶），性别，住上海市杨浦区。 被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦9楼。 法定代表人江帆，局长。 出庭负责人殷辉礼，副局长。 委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 委托代理人王莉，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州千亚电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬东路177号晶汇大厦3幢313室。 法定代表人孟芳，执行董事。 原告孟芳诉被告苏州工业园区行政审批局（以下简称园区审批局）工商行政登记一案，本院于2019年6月14日立案受理后，于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州千亚电子科技有限公司（以下简称千亚科技公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日组织原、被告进行证据交换，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告孟芳委托代理人郗国荣、被告园区审批局出庭负责人殷辉礼及委托代理人张杰到庭参加诉讼；第三人千亚科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2018年4月2日，苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）作出（05940130）公司设立[2018]第04020037号公司准予设立登记通知书，准予设立千亚科技公司，核准登记的法定代表人及股东为孟芳，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 原告孟芳诉称：原告身份证曾于2014年左右不慎丢失。2019年5月底，原告在天眼查软件中查到自己名下有一公司，名为千亚科技公司，原告为该公司法定代表人，但原告从未注册过该公司。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告所作对千亚科技公司的设立登记行为。庭审过程中，原告要求案件受理费、鉴定费、误工费、交通费等由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.上海公安局案（事）件接报回执单，证明原告身份证遗失，并未授权他人注册公司；2.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明案涉登记材料并非原告本人签名及原告支付鉴定费用10560元。 被告园区审批局辩称：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第五十一条第一款规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。同时，根据《企业登记程序规定》第九条第一款的规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告收到千亚科技公司提交的全部材料，经审查其材料内容完整齐全、符合法定形式，予以受理，并据此作出公司设立登记决定。综上，被告对案涉公司设立登记申请材料依法进行了审慎审查，无违法之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告园区审批局向本院提交以下证据：1.公司准予设立登记通知书、公司设立登记受理通知书、公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书、可信身份网络认证凭单；4.千亚科技公司章程；5.千亚科技公司股东决定；6.房屋租赁协议及产权证；7.市场主体自主申报名称信用承诺书、名称查询清单、市场主体自主申报名称预留告知书、市场主体依法经营信用承诺书、市场主体住所（经营场所）使用承诺书，以上证据共同证明千亚科技公司设立登记向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出涉案行政登记行为事实清楚，证据确实充分。被告提供的法律法规依据有《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及《中华人民共和国公司法》。 第三人千亚科技公司未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为案涉登记材料不是原告本人办理、签名，也非原告授权他人办理。被告对原告所举证据1形式真实性无异议，但不能证明原告身份证遗失的事实；对证据2没有异议。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2018年4月2日，园区市监局受理千亚科技公司设立登记申请，经对申请人提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、房屋租赁协议（附产权证）、市场主体自主申报名称预留告知书等材料进行审查，于同日对该公司作出准予设立登记决定，核准原告孟芳为公司法定代表人及股东，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告认为，上述公司登记申请材料中涉及孟芳的签名均非其本人所签，所作登记决定应予撤销，诉至本院。 审理过程中，原告向本院申请对千亚科技公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、市场主体自主申报名称信用承诺书、市场主体依法经营信用承诺书中所涉孟芳签名的真伪进行司法鉴定。经原、被告协商一致，双方共同选择苏州同济司法鉴定所为本案鉴定机构。受本院委托，该鉴定所于2019年8月12日出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述材料中“孟芳”的签名字迹并非其本人所签。孟芳为此支付鉴定费10560元。 另查明，园区市监局相应工商登记职能现已划转至园区审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定；对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。参照《企业登记程序规定》第九条的规定，“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料;“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，申请人向被告提交的设立登记材料符合《公司登记管理条例》规定的内容及形式，被告经审查予以受理并当场作出准予登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于司法鉴定意见书显示，该公司申请材料中涉及原告的签名均非其本人所签，故千亚科技公司设立登记申请材料存在虚假，本案因申请人提交的申请资料不实导致被诉登记行为与客观事实不符。又因现有证据尚不能证明原告此前已明知千亚科技公司设立登记事项，并从事过该公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销该公司设立登记的诉请，应予支持。对于原告提出的交通费、误工费主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”因原告系在开庭审理中提出，且未提出正当理由，故对于原告的该主张，本院不予准许与理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销苏州工业园区市场监督管理局2018年4月2日作出的（05940130）公司设立[2018]第04020037号准予设立苏州千亚电子科技有限公司的登记行为。 案件受理费50元，鉴定费10560元，公告费600元，以上合计11210元，由原告孟芳负担5280元，被告苏州工业园区行政审批局负担5930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  庄秉荪 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇