wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17320号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：代磊，男，1991年12月18日出生，汉族，职业不详，住四川省德阳市旌阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告代磊信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告代磊经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币96476.84元（其中本金71359.10元，利息6453.97元，违约金8195.39元，超限费0.00元，手续费10468.38元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币96476.84元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告代磊既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，代磊向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向代磊发放了卡号为×××的信用卡，之后代磊开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，代磊的上述信用卡发生欠款本金71359.10元，利息6453.97元，违约金8195.39元，超限费0.00元，手续费10468.38元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，代磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，代磊在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求代磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，代磊向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金71359.10元，利息6453.97元，违约金8195.39元，超限费0.00元，手续费10468.38元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，代磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元、公告费560元由代磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14179号原告：天津珠江帝景温泉开发有限公司，住所地天津市宝坻京津温泉城上京雅园。法定代表人：田宝岭，总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，男，该公司员工。被告：北京圣途文化发展有限公司，住所地北京市房山区燕山栗园路3号三层1125。法定代表人：程亮亮，经理。原告天津珠江帝景温泉开发有限公司（以下简称珠江帝景温泉公司）诉被告北京圣途文化发展有限公司（圣途文化公司）联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠江帝景温泉公司之委托诉讼代理人常杨杨到庭参加了诉讼，被告圣途文化公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。珠江帝景温泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣途文化公司支付拖欠的门票补偿款4万元；2.判令圣途文化公司支付自2017年6月30日起至实际支付之日止的延迟付款违约金，以4万元为基数，按照每日万分之五的标准计算（暂计算至2019年4月30日为13380元）；3.诉讼费用由圣途文化公司负担。诉讼过程中，珠江帝景温泉公司将第2项诉讼请求变更为：判令圣途文化公司给付迟延付款违约金（以4万元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2017年1月，珠江帝景温泉公司（乙方）与圣途文化公司（甲方）签订《某某风景联票加盟协议书》，珠江帝景温泉公司加盟圣途文化公司组织的2017年“某某风景联票”活动，协议书对相关条款进行了约定，其中第二条关于付款方式约定合同期内甲方支付乙方门票补偿款为5万元，具体支付时间为：双方签订合同后一个月内支付1万元，余下4万元于2017年6月30日前支付完毕。合同签订后，珠江帝景温泉公司依照合同约定履行了相关的合同义务，但圣途文化公司在2017年1月支付1万元门票补偿款后，一直未按照合同约定支付余款4万元，经多次催要无果后，珠江帝景温泉公司诉讼至法院。圣途文化公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。珠江帝景温泉公司围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，圣途文化公司未提交任何证据，本院对珠江帝景温泉公司提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，珠江帝景温泉公司（乙方）与圣途文化公司（甲方）签订《某某风景联票加盟协议书》（以下简称《加盟协议书》），约定珠江帝景温泉公司加盟圣途文化公司组织的2017年“某某风景联票”活动。《加盟协议书》约定合作内容为：乙方承诺合同期内总入园人次限定为1000人，超出部分按照度假村门市价格108元／人另行购票入园；合同期内甲方支付乙方门票补偿款5万元，具体支付时间为：双方签订合同后一个月内支付1万元，余下4万元于2017年6月30日前支付完毕；《联票》使用有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。《加盟协议书》在违约责任部分约定，甲方必须按照第二条第二款约定的时间付款，否则每逾期一天，甲方按照应付款项万分之五的比例向乙方支付违约金。经询，珠江帝景温泉公司称圣途文化公司已于2017年1月1日支付门票补偿款1万元，剩余款项4万元至今尚未支付。上述事实，有珠江帝景温泉公司提交的《加盟协议书》及珠江帝景温泉公司的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中圣途文化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明的事实，珠江帝景温泉公司与圣途文化公司签订《加盟协议书》，双方之间形成了联营合同法律关系，该联营合同属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。按照《加盟协议书》的约定，圣途文化公司需向珠江帝景温泉公司支付门票补偿款5万元，分别于双方签订合同后一个月内支付1万元，于2017年6月30日前支付剩余4万元。现履行期限已经届满，余款4万元圣途文化公司尚未支付，珠江帝景温泉公司要求圣途文化公司支付剩余款项4万元并依照双方约定支付迟延付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。圣途文化公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京圣途文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付天津珠江帝景温泉开发有限公司门票补偿款4万元并支付迟延付款违约金（以4万元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2017年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元、公告费260元（天津珠江帝景温泉开发有限公司已预交）,由北京圣途文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱 乐人民陪审员  范立英人民陪审员  许长仁二〇一九年十月二十八日书 记 员  白 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30035号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：蔡祥，男，1986年4月7日出生，汉族，住所：福建省闽侯县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡祥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40655元；交付时间：2017年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额12745.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12745.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡祥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12745.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告蔡祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18857号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦A座1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：钱京，女，1971年11月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡其坤（被告钱京之夫），男，1970年10月24日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告钱京物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐与被告钱京之委托诉讼代理人胡其坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业费15699.6元;2.判决被告支付违约金3000元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区景阳东街66号院小区物业服务提供单位，被告为小区业主，房屋建筑面积89平方米。被告拖欠2011年12月24日至2018年12月23日期间物业费15699.6元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均不予交纳，故原告起诉至法院。被告钱京辩称，不同意原告诉讼请求，被告拖欠物业费是有原因的。原告收费与服务不相符，原告催要费用时被告提出过同样的问题，原告一直没解决。原告把被告提出的问题解决，被告会一次性补交费用。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2009年6月，原深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（后更名为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案原告）与涉案小区的建设单位北京天石基业房地产开发有限公司（以下简称天石公司）签订《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，由原告承接石景山区衙门口项目（暂定名）的限价房、商品房、LOFT型公建物业、商业、车库物业管理工作。根据《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，原告在业主入住后应提供的物业服务主要包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；对车辆停放进行管理；做好安全防范工作；公共区域消防设施的维护及消防管理制度的建立等。商品房物业管理服务收费标准为每月每平米2.1元。合同另有双方的权利义务、违约责任等内容的约定。合同签订后，原告为涉案小区的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。被告所居住使用的北京市石景山区景阳东街66号院的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。被告未交纳2011年12月24日至2018年12月23日的物业费，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告与天石公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付自2011年12月24日至2018年12月23日物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告提出的该项诉讼请求内容不明确，且原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式及时改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告钱京于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年12月24日至2018年12月23日的物业费15699.6元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担20.5元（已交纳），被告钱京负担20.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3048号之一申请执行人：夏正泉，男，1969年12月10日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：张辉，男，1959年7月4日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。夏正泉与张辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初333号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张辉偿还夏正泉借款本金60000元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付60650元等。本院于2019年9月2日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年9月3日、2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商、不动产等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法冻结了被执行人张辉名下中国建设银行股份有限公司如东城南支行62×××08账户（冻结期限自2019年9月25日至2020年9月24日）；冻结了张辉名下中国农业银行股份有限公司盐边县支行62×××71账户（冻结期限自2019年9月25日至2020年9月24日）；扣划存款1880元并退还申请人，执行费已另案收取；此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续冻结。未申请的，致使本院未能办理续行冻结手续，届时产生冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。3.本院发函至通州湾江海联动开发示范区闸东村所在村委会委托调查张辉财产情况，该村委会未能提供被执行人可供执行的财产。4．本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，不需要法院上门查找，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院执行到位的债权本金1880元外，被执行人名下无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1614号之二申请执行人：王志设，男，1968年1月19日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：江苏环球建筑智能装饰有限公司，统一社会信用代码91320600737801187F，住所地南通市崇川区。法定代表人：黄时松，执行董事。王志设与江苏环球建筑智能装饰有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7905号民事调解书已发生法律效力，依该调解，江苏环球建筑智能装饰有限公司应给付王志设欠款104000元如逾期未能履行则承担违约金10000元,并承担诉讼费用1190元。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为115190元。本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况,未发现有可供执行的财产。执行过程中查明，被执行人与申请执行人达成长期履行协议。本院认为，当事人就本案执行款项达成执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人需自被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0612执1614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十二日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66719号原告：**，女，1974年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕永启，北京浩鸿律师事务所律师。被告：王立柱，男，1950年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号楼417室。法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人：刘全滨，男，1970年7月15日出生，汉族，北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司职员，住北京市朝阳区。原告**与被告王立柱、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告**于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告**撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告**负担（已交纳）。审判员  **林二〇一九年十月二十八日书记员  张默晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初10427号原告：刘福斌，男，1990年5月14日出生，汉族，北京福宏皮草有限公司法定代表人，住河北省故城县。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：金牛圣博（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈金凡，总经理。被告：陈金磊，男，1991年4月6日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。被告：陈金凡，男，1984年10月27日出生，汉族，金牛圣博（北京）科技有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：陈光平，男，1956年10月29日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。被告：金爱芬，女，1957年1月26日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。五被告委托诉讼代理人：张建港，北京市君泽君律师事务所律师。五被告委托诉讼代理人：郑剑，北京市武阳律师事务所律师。原告刘福斌与被告金牛圣博（北京）科技有限公司、陈金磊、陈金凡、陈光平、金爱芬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年10月15日向原告刘福斌送达补交案件受理费通知。原告刘福斌无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘福斌撤回起诉处理。审 判 长  杨 灵人民陪审员  李熙平人民陪审员  章小莉二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17302号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姜钦夏，男，1978年12月7日出生，汉族，职业不详，住吉林省长春市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜钦夏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告姜钦夏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币75417.5元（其中本金52898.78元，利息12400.42元，违约金9318.30元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费800.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币75417.5元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告姜钦夏既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，姜钦夏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向姜钦夏发放了卡号为×××的信用卡，之后姜钦夏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，姜钦夏的上述信用卡发生欠款本金52898.78元，利息12400.42元，违约金9318.30元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费800.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜钦夏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，姜钦夏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜钦夏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姜钦夏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金52898.78元，利息12400.42元，违约金9318.30元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费800.00元；二、自本判决生效之日起十日内，姜钦夏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元、公告费560元由姜钦夏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13879号原告：温学华，女,1968年4月2日出生,汉族,住河北省三河市。被告：北京九连星教育科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼9层3单元909、910房。法定代表人：段文利。原告温学华与被告北京九连星教育科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，温学华于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温学华申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温学华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温学华负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  乔 迪二〇一九年十月三十一日书记员  张 笑书记员  姚 参
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80223号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张宝才，男，1971年10月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张宝才（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月12日的本金48222.2元、罚息103.44元、违约金1136.67元；2、判令被告支付自2018年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62000元，贷款期限18个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月12日，被告尚欠贷款本金48222.2元、罚息103.44元、违约金1136.67元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝才于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月12日的贷款本金48222.2元、罚息103.44元，并支付自2018年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张宝才于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1136.67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张宝才所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告张宝才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3446号原告：深圳市容大生物技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路7号。法定代表人：韩敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：甘国琴，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州万客科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区2号大街22号十六街区商城1幢618室。法定代表人：刘应明。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第3280号关于第15373823号“金康美”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年9月16日被诉裁定认定：诉争商标与第14741741号“金若康美”商标（以下简称引证商标）构成近似商标，诉争商标指定使用的洗发液等商品与引证商标核定使用的洗发液等商品属于同一种或类似商品，易引起相关公众的混淆、误认。诉争商标在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标和引证商标区别明显，共存于市场不会引起相关公众的混淆认知，不属于近似商标；二、诉争商标是原告根据自身发展需要独创设计，是原告两枚在先商标的结合，并非对他人商标的不当抢注和恶意模仿；三、诉争商标已经投入市场使用，获得了一定的知名度和行业影响力；四、引证商标被他人提了三年不使用撤销，且没有在化妆品上的使用证据，引证商标在化妆品商标上没有使用。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杭州万客科技有限公司未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153738233.申请日期：2014年9月18日4.专用期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗发液、洗面奶、浴液、美容面膜、皮肤增白霜、化妆品、去斑霜、非医用按摩凝胶、非医用香膏。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：147417413.申请日期：2014年5月22日4.专用期限至：2025年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香精油、化妆品、洗面奶、美容面膜、成套化妆品、洗发液、牙膏、香料、空气芳香剂、口红。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标许可使用授权合同及商标转让受理通知书；2.产品实物照片；3.国产非特殊用途化妆品备案电子凭证；4.相关产品检测报告；5.商标产品部分加盟合作生产加工及销售凭证。在商标评审阶段，第三人提交了引证商标使用证据。在本案审理期间，原告向本院补充提交了以下主要证据：（编号续前）6.诉争商标创意来源；7.合作经销商营业执照复印件；8.国产非特殊用途化妆品备案电子凭证；9.检验报告；10.销售合同及发票；11.客户满意度调查报告；12.产品外包装图片；13.宣传手册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标在核定使用的商品上构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品类似不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均由汉字组成，引证商标完整包含了诉争商标，两者在文字构成、呼叫等方面接近，并存于市场足以导致核定使用商品的消费对象发生混淆、误认。因此，被告认定两商标构成近似并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市容大生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市容大生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩树华二〇一九年十月十八日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6431号 原告：谭竹青，女，汉族，1968年7月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告谭竹青与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告谭竹青于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，谭竹青的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告谭竹青撤回起诉。 案件受理费518元，由原告谭竹青承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71657号原告：武瑞帮，男，1990年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：贺会，男，1990年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。原告武瑞帮与被告贺会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，2019年10月28日，原告武瑞帮经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告武瑞帮撤诉处理。审判员 吴 娜二〇一九年十月二十八日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：成小晴，女，1992年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。原告苏昌茂诉被告成小晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51281号原告：罗易，女，1988年9月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：王莲娣，女，1980年10月7日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。原告罗易（以下简称原告）与被告王莲娣（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告2019年2月1日至2019年3月7日期间的租金11666．67元、房屋押金10000元、水电表押金4000元。事实和理由：2018年3月初，原、被告达成口头租赁协议，约定被告将其从深圳市润登贸易有限公司北京分公司（以下简称润登公司北京分公司北京分公司）承租的位于北京市朝阳区常营丽景园×号楼1层×号房屋（以下简称涉案房屋）转租给原告。此后原告一直按时支付租金至2019年3月7日。原告于2019年1月15日接到润登公司北京分公司通知，因被告拒付租金，其已经解除与被告的租赁合同，后原告与润登公司北京分公司签订租赁协议。原告多次要求被告退还押金及剩余租金未果，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：深圳市润登贸易有限公司系涉案房屋产权人。2017年8月25日，被告与润登公司北京分公司签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租涉案房屋用于宠物商店经营，租期自2017年10月1日至2019年9月30日，年租金108000元。2018年3月，原、被告口头约定被告将涉案房屋转租原告，双方口头约定租期自2018年3月8日至2019年9月30日，房屋押金10000元，水表押金2000元，电表押金2000元，月租金10000元，每三个月交纳一次。原告就其主张提交微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等证据佐证。2018年3月7日，被告将涉案房屋交付原告。此后，原告向被告支付了房屋押金10000元、水表押金2000元、电表押金2000元，并陆续支付了2018年3月8日至2019年3月7日的租金。2019年1月，润登公司北京分公司向被告发送律师函，明确表示因被告拖欠房租，要求解除与其签订的租赁合同；2019年1月30日，原告与润登公司北京分公司签订《房屋租赁合同》，约定润登公司北京分公司将涉案房屋出租给原告用于鲜花水族经营，租期自2019年2月15日至2019年12月31日，免租期自2019年2月1日至2019年2月14日，季度租金为27000元，履约保证金27000元，电表押金2000元，水表押金2000元。上述合同签订后，原告向润登公司北京分公司支付了履约保证金、水电表押金，并按时支付了租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告虽未签订书面协议，但根据现有证据足以认定双方就涉案房屋订立了口头租赁协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。现被告由于自身原因丧失房屋出租权，原告与涉案房屋产权人另行签订租赁合同，故原、被告就涉案房屋的租赁法律关系已经解除，被告应当退还原告剩余租金及押金。原告的各项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王莲娣于本判决生效之日起七日内退还原告罗易二〇一九年二月一日至二〇一九年三月七日期间的租金一万一千六百六十六元六角七分、房屋押金一万元、水电表押金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告王莲娣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王莲娣负担（原告罗易已交纳,被告王莲娣于本判决生效之日起七日内给付原告罗易）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  侯丽林人民陪审员  陈玉华二〇一九年十月三十日书 记 员  张君斓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9101号原告：王小明，男，1968年2月23日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告王小明与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王小明的委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王小明向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费18020元。事实与理由：2019年3月7日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村等工地建民房，当时约定我为小工，其中30天按每天200元计算，之后按每天180元计算。我一共干了119天，陈拽杵支付过4000元，还差18020元未给付。陈拽杵称5月份支付工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年3月7日，陈拽杵雇佣王小明到北京市延庆区××镇××村等工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠王小明部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给王小明出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到：王小明工钱壹万柒仟贰百叁拾元整。”陈拽杵本人在该欠条上签字。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣王小明干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠王小明劳务费为17230元，本院对此予以确认，对超出部分，因王小明未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付王小明剩余劳务费17230元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30077号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王世金，男，1974年11月19日出生，汉族，住所：湖北省枣阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王世金小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10524.8元；交付时间：2017年9月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月15日尚欠本金余额10394.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10394.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王世金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10394.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告王世金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18644号原告：杨宗树，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。被告：高福德，男，1955年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨宗树与被告高福德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员魏振山、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗树到庭参加诉讼，被告高福德经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宗树向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币200000元；2、判令被告赔偿原告经济损失，以200000元为计算基数，按年6%的比例计算，自2017年1月1日起至还清之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，后被告向原告借款以应急使用，考虑到朋友关系，原告与2016年11月23日通过自己的银行卡（×××）给被告尾号为2816的银行卡转账200000元。被告于当日为原告出具了借条，承诺于2016年12月30日前还清。后经原告催要，被告以各种借口拒不归还借款，故原告起诉。被告高福德经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。杨宗树为证明自己的诉讼请求向本院提交《借条》原件1张及中国工商银行借记卡账户历史明细清单查询件1张。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高福德向杨宗树借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信高福德向杨宗树借款200000元。杨宗树要求高福德偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告高福德经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高福德于本判决生效之日起十日内偿还杨宗树借款本金200000元并支付逾期付款利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至实际还清之日止）。如果高福德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由高福德负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80232号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张先本，男，1988年10月23日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张先本（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月21日的本金37500元、罚息114.09元、违约金956.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月21日，被告尚欠贷款本金37500元、罚息114.09元、违约金956.25元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先本于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月21日的贷款本金37500元、罚息114.09元，并支付自2019年3月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张先本于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金956.25元；三、被告张先本于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张先本所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告张先本负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81058号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张晓辉，男，1983年9月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张晓辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张晓辉偿还借款本金10232元;2、张晓辉偿还借款期限内利息1215.6元；3、张晓辉支付自2019年4月21日起至实际给付之日的罚息（以10232元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张晓辉承担。被告张晓辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，借款人张晓辉与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1814.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张晓辉约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称张晓辉自2018年7月22日开始逾期，截至2019年6月14日，张晓辉尚欠借款本金10232元，利息1215.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张晓辉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张晓辉与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张晓辉应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张晓辉签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张晓辉应当按期支付利息并偿还本金。现张晓辉逾期还款，国美公司要求张晓辉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张晓辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10232元、借款期限内利息1215.6元；二、被告张晓辉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10232元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告张晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8094号原告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号。法定代表人：侯美华，总经理。委托代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人：张志国，男，1982年5月14日出生，汉族，该公司员工。被告：杨雪鸿，女，1979年2月11日出生，蒙古族，住北京市东城区。原告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称嘉安物业公司）与被告杨雪鸿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉安物业公司之委托代理人李洋、张志国到庭参加诉讼。被告杨雪鸿经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉安物业公司诉称，被告购买了原告负责管理的金桥国际公寓C座1709室。原、被告为物业管理事宜签署了《承诺书》和《物业管理公约》。根据约定，物业管理费价格为4．8元／月／平米，滞纳金为日3‰。被告未按约定交纳2015年11月1日至2018年10月31日的物业费。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求:1．被告支付拖欠的2015年11月1日至2018年10月31日的物业管理费人民币21102．33元；2．被告承担本案诉讼费用。被告杨雪鸿未答辩。经审理查明，原告系北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓的物业管理公司，被告杨雪鸿系该小区C1709号的产权人（房屋建筑面积63．35平方米）。2003年9月26日，原、被告及房屋开发企业北京新润房地产开发有限公司就金桥国际公寓物业管理公约签订了承诺书，当事人均同意遵守公约内的一切条款及特别约定，如有违约，愿承担相应违约责任。公约约定金桥国际公寓目前的物业管理企业为原告，物业情况为公用部位及公用设施设备，物业管理区域内的物业管理用房、空地、道路、绿地、变配电系统、市政排水设施、物业管理区域的外围护栏及围墙等。物业管理费按产权人所购买的单元面积，每月每平方米收取人民币4．80元。入住前一次性交纳12个月的物业管理费，之后每半年收取一次；产权人、使用人未按照公约、物业管理合同交纳管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。被告入住上述房屋后，未向原告交纳2015年11月1日至2018年10月31日的物业管理费人民币21102．33元。另查，原告原名称为北京嘉安酒店物业管理有限公司，2006年4月13日经北京市工商行政管理局核准登记，其名称变更为北京嘉安国际酒店物业管理有限公司。上述事实，有《金桥国际花园住宅楼物业管理公约》，《承诺书》，房屋档案，更名证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨雪鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告作为同意遵守物业管理公约的当事人所签订的承诺书，是原、被告真实意思表示，该承诺书及物业管理公约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照承诺书和公约的约定，在享受权利的同时，履行相应的义务。被告入住后逾期未履行向原告交纳2015年11月1日至2018年10月31日的物业管理费的义务，违反了约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告作为承担责任的义务人，应当履行支付原告物业管理费的民事责任。故原告要求被告支付所欠的物业管理费人民币21102．33元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，杨雪鸿支付北京嘉安国际酒店物业管理有限公司物业管理费人民币二万一千一百零二元三角三分（2015年11月1日至2018年10月31日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十八元及公告费五百六十元，由被告杨雪鸿负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  张 玲人民陪审员  黎志军二〇一九年十月十五日法官 助理  申会英书 记 员  陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19289号原告：张琳，女，1987年10月9日出生。委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。被告:北京铭泰旅游发展有限公司，住所地北京市房山区大安山乡大安山村红大路宝地洼路口北侧。法定代表人：刘建全，总经理。委托诉讼代理人：杨坤，男，1976年1月3日出生。委托诉讼代理人：王雄，男，1986年9月26日出生。原告张琳与被告北京铭泰旅游发展有限公司（以下简称铭泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳及其委托诉讼代理人顾灵强，被告铭泰公司的委托诉讼代理人杨坤、王雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计410138元。事实和理由：2018年10月8日中午12点左右，我们一行几人到被告的北京樵涧峰越野运动公园开卡丁车游玩，当时我与妈妈上一辆K-63的卡丁车，由我驾驶。管理人员给我们每人发一个头盔，并简单地告诉我们油门与刹车的位置，当我驾车行驶至7-8弯路时，突然发现路面有一个护路用的“轮胎样东西”在路中央，为了躲避该“轮胎样东西”，我开的卡丁车翻车，将我左手严重挤伤。事发后，我立即到房山区良乡医院进行救治，确诊为左手多处指骨骨折、左手多处皮肤挫裂伤，住院治疗7天，由于我受伤严重，经鉴定为9级伤残。由此产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失，被告应当承担赔偿责任。故提起诉讼。被告铭泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们已经尽到了应尽的安全保障义务，是原告超速驾驶行为导致的损害发生，我们无法预见，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日中午，张琳等人到铭泰公司经营管理的北京樵涧峰越野运动公园开卡丁车游玩，张琳驾驶的卡丁车在行进过程中翻车，张琳左手受伤。经北京市房山区良乡医院救治，诊断为左手多处指骨骨折、左手多发皮肤挫裂伤、左环指指甲缺失。2018年10月8日至同年10月15日在该院住院治疗。经张琳申请，铭泰公司同意，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对张琳的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。结论为：张琳符合九级伤残，人体致残率20%。建议误工期为150日；护理期为60日；营养期为90日。另，赵县安居物业服务有限公司出具证明：张琳长期居住于赵县××小区××室。赵县××有限公司出具证明：张琳系该公司职工，月平均工资3300元，受伤请假期间单位停发工资。张琳与其夫育有一子田某，2012年12月8日出生。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、入院记录、鉴定结论、证明等证据在案佐证。本院认为，驾驶卡丁车是一项具有危险性的娱乐运动，铭泰公司作为卡丁车车场的经营者，应了解卡丁车的驾驶风险，其应在游客驾驶卡丁车前就安全注意事项、风险防范事项、赛道情况进行充分的告知，并提供必要的安全护具和场地条件，现无证据证实铭泰公司尽到了上述安全保障义务，故铭泰公司应对张琳的损失承担主要赔偿责任。张琳作为有完全民事行为能力的成年人，选择危险性较高的娱乐活动未尽到审慎的注意义务，亦应承担相应的责任。对于责任比例，本院依法酌定铭泰公司承担90%，张琳自负10%。张琳主张的医疗费用25576元，经本院核实为合理费用。依据张琳提供的证据，应以城镇居民标准计算其伤残赔偿金，结合北京市2018年城镇居民人均可支配收入标准，张琳要求的残疾赔偿金271960元符合法律规定，本院予以确认。张林要求的住院伙食补助费700元、营养费2700元、误工费16500元、护理费6900元、交通费2000元均在合理范围内，本院予以确认。张琳有未成年子女田某需要抚养，结合其伤残程度，本院确定被抚养人生活费为47218．6元，张琳主张过高部分，本院不予确认。张琳主张鉴定检查费，但未向本院提供正式票据，本院不予确认。张琳因伤致残，其主张精神抚慰金有合理依据，根据其伤残程度和双方过错程度，其主张8000元的精神抚慰金在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京铭泰旅游发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张琳支付经济赔偿款344199元；二、驳回原告张琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，由原告张琳负担495元（已交纳），由被告北京铭泰旅游发展有限公司负担3231元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4550元，由原告张琳负担455元（已交纳），由被告北京铭泰旅游发展有限公司负担4095元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十月二十九日书记员  宁继清
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初595号原告：中国银行股份有限公司江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道浪广路100号。负责人：普彬，行长。委托诉讼代理人：张英，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈春丽，女，1970年4月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中国银行股份有限公司江川支行（以下简称中国银行江川支行）与被告陈春丽信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告陈春丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春丽偿还其信用卡欠款本金28451.23元及累计至2019年3月23日止的利息4260.25元、滞纳金6630.82元（包含分期手续费182.25元），合计39342.30元，并以尚欠本金28451.23元为基数，按日利率万分之五计付自2019年3月24日起至欠款还清之日止的利息，以尚欠利息为基数，按日利率万分之五按月计收复利，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计收自2019年3月24日起至欠款还清之日止的滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈春丽于2012年12月18日向其申领了中国银行信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领取了卡号为52×××77的信用卡。被告多次使用该卡进行消费，但未按约定在还款日归还欠款。原告多次向被告进行催收，但被告至今未还，被告的行为已构成违约，为维护其合法权益，故起诉至法院。被告陈春丽未作答辩。原告中国银行江川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈春丽未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视为被告陈春丽放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，经审查符合证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈春丽于2012年12月18日向原告中国银行江川支行申领中国银行长城环球通系列信用卡，经原告审核同意后，双方于同日签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定申请人（被告）已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息和滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×10%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合约签订后，原告向被告发放了卡号为52×××77的信用卡。被告在使用上述信用卡进行消费过程中，未按合约的约定偿还原告相关欠款本息、逾期还款违约金（滞纳金），截至2019年3月23日尚欠原告本金28451.23元、利息4260.25元、逾期还款违约金（滞纳金）6448.57元、分期付款手续费182.25元，合计39342.30元。庭审中，原告陈述合约中所载的滞纳金即为逾期还款违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案被告陈春丽作为卡号为52×××77的信用卡持卡人，应按领用合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金，其在消费后迟延支付的行为已构成违约，应按合约约定承担违约责任。故原告要求被告陈春丽偿还信用卡欠款本金28451.23元及累计至2019年3月23日止的利息4260.25元、逾期还款违约金6448.57元、分期付款手续费182.25元，合计39342.30元，并以尚欠本金28451.23元为基数，按日利率0.05%计付自2019年3月24日起至欠款还清之日止的利息，以未偿还的利息为基数按月计算复利至欠款还清之日止，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计收自2019年3月24日至欠款还清之日止的违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈春丽于本判决生效之日起30日内偿还原告中国银行股份有限公司江川支行信用卡欠款本金28451.23元及累计至2019年3月23日止的利息4260.25元、逾期还款违约金6448.57元、分期付款手续费182.25元，合计39342.30元；并以尚欠本金28451.23元为基数，按日利率0.05%计付自2019年3月24日起至欠款还清之日止的利息，以未偿还的利息为基数按月计算复利至欠款还清之日止，以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计付自2019年3月24日起至欠款还清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元（原告已预交），由被告陈春丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  罗 江人民陪审员  韩兴柱人民陪审员  钟国新二〇一九年十月二十三日书 记 员  李明丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3673号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：刘崧霖，男，1989年6月6日出生，汉族，住山东省枣庄市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告刘崧霖信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告刘崧霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金120821.94元、零售利息3854.39元、分期手续费6917.92元、违约金1229.90元，合计132824.15元（截止2019年1月18日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 刘崧霖未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年4月22日，刘崧霖申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”刘崧霖在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向刘崧霖发放了卡号为x的中信银行信用卡。刘崧霖于2016年4月29日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月18日，刘崧霖共拖欠信用卡本金120821.94元、零售利息3854.39元、分期手续费6917.92元。 本院认为，刘崧霖向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因刘崧霖未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向刘崧霖追偿。中信银行济南分行要求刘崧霖偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求刘崧霖支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘崧霖于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金120821.94元； 二、刘崧霖于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息3854.39元（截至2019年1月18日）； 三、刘崧霖于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以120821.94元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、刘崧霖于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费6917.92元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，由中信银行股份有限公司济南分行负担27元，由刘崧霖负担2929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14377号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：刘国涛，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告刘国涛信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告刘国涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金80583.29元、利息20781.21元、逾期还款违约金4725.83元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月28日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年4月29日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金80583.29元、利息20781.21元、逾期还款违约金4725.83元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金80583.29元、利息20781.21元、逾期还款违约金4725.83元；二、被告刘国涛于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元、公告费260元，由被告刘国涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7059号申请人：刑事审判庭。被执行人：宋春仙，女，汉族。关于申请执行人刑事审判庭申请执行被执行人宋春仙一案，本院依据已经发生法律效力（2012）二七刑初字第574号刑事判决书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人宋春仙的银行存款10000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十月二十二日书记员  王 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18456号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市丛台区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称：乐生活公司）与被告陆文捷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人郝浓荣到庭参加诉讼，被告陆文捷经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆文捷支付拖欠大兴区X路X号X别墅X号房屋自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费46383.36元及滞纳金22403.16元（计算至2019年2月28日），共计68786.52元；2.判令陆文捷承担诉讼费用。事实和理由：陆文捷系北京市大兴区X路X号X别墅X号房屋的业主，该房屋建筑面积为483.16平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订了《物业服务委托合同》，乐生活公司于2017年1月1日正式进驻该小区提供物业服务至今，收取物业服务费的标准为每月每平方米4元。乐生活公司在提供物业服务期间，对该小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫等提供了全方位的管理和服务，积极履行了物业管理服务的义务。但是陆文捷长期拒绝交纳物业服务费，尚欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费46383.36元，经过乐生活公司多次上门催收未果，严重损害了乐生活公司的合法利益。根据《物业服务委托合同》附件十三中（二）物业收支管理制度中第4条关于业主欠费处理方式的规定，陆文捷应向乐生活公司支付滞纳金22403.16元。为维护合法权益，故诉至法院。被告陆文捷既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆文捷系北京市大兴区X路X号X别墅X号-1至2层房屋的业主，该房屋建筑面积为483.16平方米。2016年12月31日，北京市大兴区团河行宫别墅小区业主委员会与乐生活公司签订《北京市物业服务合同》，约定由乐生活公司为陆文捷所在北京市大兴区X路X号X别墅提供物业服务，合同期限为1+2年模式，合同期自2017年1月1日至2020年12月31日；物业服务费收费标准为每平米每月4元。附件十三中第二项物业费收支管理制度中第四条业主欠费处理方式中约定：经业委会授权，物业企业可通过司法诉讼清收业主所欠物业费及违约金，违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，合同附件如与物业服务合同有冲突之处，以此附件为准。乐生活公司按照约定为为该小区提供物业服务，陆文捷未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业费。上述事实，有北京市物业服务合同、关于物业服务满意度调查的报告、关于物业服务满意度调查的报告、名称变更通知、团河行宫别墅小区（198栋）业主明细表、房地产权登记信息、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陆文捷经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陆文捷所在小区业委会与乐生活公司签订的《北京市物业服务合同》对陆文捷具有法律约束力。乐生活公司为陆文捷提供了物业服务，陆文捷应缴纳相应年度的物业费。乐生活公司要求陆文捷缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费46383.36元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《物业服务合同》附件十三中约定：违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，故乐生活公司要求陆文捷缴纳滞纳金22403.16元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陆文捷于本判决生效后十日内给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费46383.36元及违约金22403.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费260元，由被告陆文捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69495号原告：陈晔，女，1977年10月8日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：邢东朋，北京正公律师事务所律师。被告：冠中国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-923）。法定代表人：勾银龙。原告陈晔与被告冠中国际商业保理有限公司（以下简称冠中保理公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晔的委托诉讼代理人邢东朋到庭参加了诉讼。被告冠中保理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈晔向本院提出诉讼请求：1、判令冠中保理公司支付债权回购款969671.23元；2、判令冠中保理公司赔偿陈晔经济损失（律师费）35000元；3、诉讼费用由冠中保理公司承担。事实与理由：2018年9月26日，陈晔与冠中保理公司签订《第175期保理债权转让合同》，约定陈晔受让冠中保理公司债权本金100万元，收益期间为2018年9月26日至2019年3月26日，溢价率为年化8%，债权回购日为2019年3月26日，债权回购总价款为人民币1039671.23元。合同订立后，陈晔于2018年9月26日以银行转账的方式向冠中保理公司指定的账户支付100万元，冠中保理公司于2019年3月20日支付陈晔债权回购款7万元，尚欠回购款969671.23元。其后陈晔多次催讨，冠中保理公司至今仍未支付，故诉至法院。被告冠中保理公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈晔为证明与冠中保理公司存在合同关系，向本院提交《第175期保理债权转让合同》（以下简称《债权转让合同》）一份。《债权转让合同》显示系冠中保理公司作为甲方、转让人与乙方、受让人陈晔签订，双方约定：鉴于卖方与买方签署了《基础合同》，发生往来业务并产生了应收账款，建立了真实的交易关系，卖方与甲方签署了《公开型有追索权国内保理合同》，将上述对买方的应收账款转让给甲方，由甲方为卖方提供国内保理服务，甲方拟将其持有的合法保理债权的全部或一部分转让给乙方，乙方拟等值受让，并由甲方于约定期限到期时溢价回购乙方受让的债权；每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，乙方拟受让的标的债权本金金额为人民币100万元，具体以其向甲方实际支付的债权转让价格为准；收益计算期间自2018年9月26日至2019年3月26日；乙方须在与甲方签署本合同的当日将3.1中列明的款项划付至甲方在中国建设银行开立的11050166XXX账号中；甲方承诺于标的债权回购日起三个工作日内溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的债权，溢价率为年化8.0%（一年按365天计算）；标的债权回购总价款为人民币1039671.23元，甲方须在标的债权回购日24点00分截止前确保溢价回购标的债权。《债权转让合同》系电子合同，显示的签订时间为2018年9月26日，末页盖印冠中保理公司电子章。《债权转让合同》共有四份附件，分别为《附件1：冠中保理公司营业执照复印件》、《附件2：编号为MY-HD-2018019的〈国内保理合同〉的首页及签署页复印件》、《附件3：编号为MY-HD-2018019-02的〈应收账款转让通知书〉及回执复印件》、《附件4：该笔应收账款债权在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统登记的文件复印件》。前述四份附件中的应收账款债务人信息均被涂抹，亦无法显示债权已转让给陈晔。2018年9月26日，陈晔向《债权转让合同》约定的冠中保理公司于中国建设银开立的11050166XXX账户汇款支付100万元。2019年3月20日，冠中保理公司向陈晔账户汇款支付7万元，汇款摘要及备注处均载明“回购第一百七十五期保理债权产品”。关于《债权转让合同》签订过程，陈晔陈述称是于2018年9月26日在北京市朝阳区南十里居建设银行内使用冠中保理公司业务员王XX的IPAD签订，所使用的电子签章系统并不清楚，签订合同一周左右生成了电子合同，发送到陈晔邮箱；关于合同履行，陈晔陈述称冠中保理公司只支付过7万元，剩余款项均未支付。2019年4月11日，陈晔作为甲方与乙方北京易聚律师事务所（以下简称易聚律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方在与冠中保理公司的案件中担任诉讼代理人；乙方委派邢东朋律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费35000元，律师费一次性支付，自本合同生效后24时内付清。2019年4月19日，易聚律所向陈晔开具增值税普通发票，发票载明服务名称为民事诉讼代理费，价税合计35000元。陈晔明确，其向冠中保理公司主张的损失35000元就是律师费。本院认为：虽然陈晔提交的《债权转让合同》系电子合同，也未能说明签订所使用的电子签章系统，但根据陈晔提供的两张汇款凭证，其向冠中保理公司所汇款项的数额、账户均与《债权转让合同》中的约定一致，冠中保理公司亦于《债权转让合同》将要到期前向陈晔汇款7万元，且汇款摘要及备注处均载明“回购第一百七十五期保理债权产品”，以上合同履行细节能够与陈晔陈述事实一一对应，各项证据之间能够形成证据链，故本院对陈晔主张与冠中保理公司存在《债权转让合同》关系予以采信。陈晔与冠中保理公司所签合同虽名为债权转让合同，但《债权转让合同》所列附件中待转让债权的债务人均被涂抹，陈晔无法获知债务人，合同签订之后双方亦无告知债务人债权已转让的行为，故所签合同并不符合债权转让合同特征。相反，《债权转让合同》明确约定“溢价率为年化8.0%”、“标的债权回购总价款为人民币1039671.23元”，可知陈晔不承担风险且收益为固定收益，与借款合同的特征吻合，故陈晔与冠中保理公司之间构成借款合同法律关系。《债权转让合同》签订后，陈晔向冠中保理公司支付了100万元，足额履行了款项出借义务，冠中保理公司未足额偿还借款本息，构成违约，现陈晔主张冠中保理公司返还969671.23元，具有法律及事实依据，本院予以支持。因冠中保理公司逾期还款，陈晔聘请律师提起本案诉讼，为此支出的35000元律师费与冠中保理公司的违约事实具有因果关系。该费用已经实际发生，律师费收费标准亦无不当之处，现陈晔以损失为由主张冠中保理公司负担该笔费用，本院予以支持。冠中保理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠中国际商业保理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晔借款本金969671.23元；二、被告冠中国际商业保理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈晔律师费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13842元、公告费260元，由被告冠中国际商业保理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  韦俊芬人民陪审员  李雅利二〇一九年十月二十九日书 记 员  林德森
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78834号之一原告：珠海东方藏山资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号世纪财富中心西座22层。法定代表人：张春平，董事长。委托诉讼代理人：张丽飞，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣海宾，北京睦湃律师事务所实习律师。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，董事长。原告珠海东方藏山资产管理有限公司（以下简称原告）诉被告广州粤泰集团股份有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告以与被告庭外自行达成和解为由，于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回本案的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海东方藏山资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告珠海东方藏山资产管理有限公司负担（已交纳）。审判员  林上爽二〇一九年十月十七日书记员  陈欣洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43102号原告:温福才，男，1974年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告温福才与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温福才之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温福才向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金55838元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X路X号楼X层X单元X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金72049元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金55838元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、温福才提交于2007年9月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、温福才提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给温福才，并于2010年6月29日实际交付给温福才的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、温福才提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，温福才表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，温福才与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：温福才向泰跃公司购买位于海淀区X路X号楼X层X单元X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向温福才（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向温福才交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，温福才称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与温福才签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于温福才的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，温福才在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向温福才交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故温福才于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而温福才直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。温福才虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定温福才的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于温福才在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件。故温福才关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，温福才向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回温福才的全部诉讼请求。案件受理费1196元，由温福才负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1165号异议人：曹巍巍，女，1985年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请执行人：金龙国际投资企业有限公司（GoldenDragonInternationalInvestmentEnterpriseLimited），住所地香港湾仔轩尼诗道28号12楼。法定代表人：StanleyRossCHRISTIAN。被执行人：北京美东科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园街2号。法定代表人：ChristopherMichaelNacson（克里斯托弗·迈克尔·纳森），执行董事。本院受理的金龙国际投资企业有限公司（GoldenDragonInternationalInvestmentEnterpriseLimited）申请执行北京美东科技有限公司仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，异议人曹巍巍向本院请求解除对其采取的限制高消费措施，本案在审查过程中，曹巍巍向本院递交了撤回申请书。本院认为，曹巍巍自愿撤回异议申请的行为不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许曹巍巍撤回异议申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十月二十八日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼