山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5347号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市建设路31号,统一社会信用代码：91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：黄友斌，该公司职工。委托诉讼代理人：程沙沙，该公司职工。被告：曾凡昌，男，1966年4月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张红芹，女，1966年9月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：曾凡昌（系被告张红芹配偶），男，1966年4月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张继国,男，1971年9月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王守荣，女，1968年7月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：曾险，男，1982年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：尹园园，女，1984年2月15日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，现住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告曾凡昌、张红芹、张继国、王守荣、曾险、尹园园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月18日和2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄友斌、被告曾凡昌、被告张红芹的委托诉讼代理人曾凡昌、被告张继国、被告曾险到庭参加了诉讼。被告王守荣、尹园园经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾凡昌、张红芹偿还原告借款本金20万元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年4月20日利息、罚息、复利计算金额为114781.38元;2019年4月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）。二、判令被告张继国、王守荣、曾险、尹园园对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告曾凡昌向济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社（以下简称“安居信用社”）提交借款申请书，其配偶张红芹签订借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书。被告曾凡昌与安居信用社签订《个人借款合同》，被告张继国、曾险与安居信用社签订了《最高额保证合同》及“保证人担保贷款承诺书”，承诺对被告曾凡昌的借款承担连带保证责任，其配偶签订了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书，承诺和保证人共同承担连带保证责任。2015年5月4日，安居信用社向被告曾凡昌发放贷款2万元，约定贷款到期日为2016年5月3日；2015年7月27日，安居信用社向被告曾凡昌发放第二笔贷款5万元，约定贷款到期日为2016年7月20日；2015年10月23日，安居信用社向被告曾凡昌发放第三笔贷款13万元整，约定贷款到期日为2016年9月17日；三笔贷款累计发放金额20万元。借款发放后，被告曾凡昌未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约。原告有权依据合同约定收回借款本息，特诉诸法院，请依法公允。被告曾凡昌、张红芹辩称，贷款属实，答辩人陆续一直在偿还，后信贷员答应办理借款展期，光等办手续了，就没有再还款。被告张继国辩称，答辩人签字担保属实，一直不知道借款人曾凡昌没有还款。现原告起诉要求答辩人还款，超过了两年的担保期限，答辩人不应该再承担还款责任。被告曾险辩称，1、答辩人签担保合同时以为借款数额为5万元，不知道是20万元。2、2016年9月借款到期后，银行没有及时通知答辩人，现原告起诉要求答辩人还款，超过了两年的担保期限，答辩人不同意偿还借款。被告王守荣、尹园园均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王守荣、尹园园经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对放弃抗辩和质证权利。原告济宁农商银行向本院提交证据材料如下：1、曾凡昌、张红芹、张继国、王守荣、曾险、尹园园身份证复印件各一份；2、借款人借款申请书及借款人配偶同意借款承诺书一份；3、（济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）个借字（2014）年第00561号《个人借款合同》一份；4、（济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）高保字（2014）年第00561号《最高额保证合同》一份；5、保证人担保贷款承诺书及保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书一份；6、贷转存凭证（借款借据）三份；7、贷款账卡及利率变动明细表及贷款欠息清单共六张；8、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份；9、贷款逾期催收通知书一份；10、担保人履行责任通知书两份。被告曾凡昌、张红芹、张继国、曾险对证据1至8的真实性没有异议。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，对其证明效力予以确认。双方争议的证据和事实：被告曾凡昌、张红芹、张继国、曾险对证据9和10的真实性有异议，表示没有接到安居信用社的催收，2016年10月21日也没有在催收通知书上签字和按手印，并提出鉴定申请。经本院委托，山东东岳司法鉴定中心于2019年8月25日作出的鲁东司鉴【2019】文鉴字80号《司法鉴定意见书》鉴定意见：签发日期2016年10月21日《担保人履行责任通知书》中担保人（签章）处“曾险”签名与签收人：（签字）处“曾险”签名字迹均不是曾险所写；鲁东司鉴【2019】文鉴字81号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：签发日期2016年10月21日《担保人履行责任通知书》中担保人（签章）处“张继国”签名与签收人：（签字）处“张继国”签名字迹均不是张继国所写；鲁东司鉴中心【2019】痕鉴字第32号的鉴定意见：签发日期2016年10月21日《担保人履行责任通知书》中担保人（签章）处“曾险”签名上指印与签收人：（签字）处“曾险”签名上指印不是曾险所捺印；作出的鲁东司鉴中心【2019】痕鉴字第33号的鉴定意见：签发日期2016年10月21日《担保人履行责任通知书》中担保人（签章）处“张继国”签名上指印与签收人：（签字）处“张继国”签名上指印不是张继国所捺印。原告济宁农商银行对以上鉴定结果的真实性没有异议，本院对上述《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见予以采信，对原告提供的证据10--担保人履行责任通知书两份的真实性不予采信。被告曾凡昌虽然对证据9--贷款逾期催收通知书的真实性有异议，不认可其签名，但其没有申请鉴定，也没有提供可推翻上述证据的有效证据，故其抗辩主张不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明安居信用社于2016年10月21日向被告曾凡昌催收的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年9月8日，被告曾凡昌向安居信用社提交“借款申请书”，申请贷款20万元；被告张红芹出具“借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书”，表示完全知悉其配偶向安居信用社贷款20万元，承诺：“与借款人共同承担贷款本息偿还义务，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息及追偿贷款本息所产生的一切费用”。同日，被告曾险、张继国在“保证人担保贷款承诺书”中作为保证人签字并按手印，表示完全知悉借款人申请人借款申请事项并自愿为借款人曾凡昌向安居信用社贷款20万元提供连带保证担保，并承诺：“如借款人未按合同约定履行债务，我自愿承担连带担保责任，直至结清贷款本息为止”。同时被告尹园园、王守荣在“保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书”中作为保证人配偶签字并按手印，表示同意其配偶为借款人曾凡昌向安居信用社申请贷款20万元，并承诺：“自愿和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止”。2014年9月18日，安居信用社与被告曾凡昌签订(济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）个借字（2014）年第00561号《个人借款合同》，主要约定内容：借款金额20万元；用途水电工程；借款期限自2014年9月18日至2016年9月17日；固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期（每月20日）结息，到期日利随本清。同日，安居信用社（债权人）与被告曾险（保证人）、张继国（保证人）共同签订了（济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）高保字（2014）年第00561号《最高额保证合同》，约定主要内容：保证人自愿为债权人与债务人（曾凡昌）形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额折合人民币25万元；最高额担保债权的决算期间自2014年9月18日起至2016年9月17日止；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式连带责任保证；保证期间为决算期届至起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2015年5月4日，安居信用社依照合同向被告曾凡昌发放贷款2万元，约定利率8.91667‰，贷款到期日为2016年5月3日；2015年7月27日，安居信用社向被告曾凡昌发放第二笔贷款5万元，约定利率为8.08333‰，贷款到期日为2016年7月20日；2015年10月23日，安居信用社向被告曾凡昌发放第三笔贷款13万元，约定利率为7.66667‰，贷款到期日为2016年9月17日；三笔贷款累计发放金额20万元。被告曾凡昌正常还款至2015年12月，之后未能再还。2019年4月26日，原告为维护其合法权益诉来本院。另查明，安居信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为“济宁农村商业银行股份有限公司”，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商行承担。再查明，被告曾险和被告张继国因申请司法鉴定向山东东岳司法鉴定中心各支付鉴定费3470元，并表示对该费用另行主张权利。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商行将借款20万元发放给被告曾凡昌，履行了合同义务。被告曾凡昌未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的责任和合同约定的违约责任。涉案《借款合同》第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿之日为止；第8.4约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第8.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案原告按照发放贷款时执行的借款利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，截止至2019年4月20日计算得出应偿还借款本金20万元及利息（含罚息、复利）114781.38，与其提供的贷款账卡及利率变动明细表相对应，且不违反双方合同约定和中国人民银行关于贷款利率上下限规定，应确认合法有效。原告济宁农商银行要求被告曾凡昌偿还上述借款本息，并继续支付自2019年4月20日之后的利息、罚息、复利（按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止），有事实和法律依据，应予以支持。被告张红芹作为被告曾凡昌的配偶，知悉涉案借款并表示同意还款，应认定为共同借款人。原告要求被告张红芹承担共同还款责任，于法有据，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至起两年，则应为2016年9月17日至2018年9月17日。原告济宁农商银行没有提供证据证明其在上述期间向被告张继国、王守荣、曾险、尹园园主张过权利，其于2019年4月26日提起诉讼时已超过双方约定的保证期间，故上述保证人免除责任。据此，原告济宁农商银行要求被告张继国、王守荣、曾险、尹园园承担连带还款责任，于法无所，不予支持。被告张继国、曾险抗辩有理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾凡昌、张红芹于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息（含罚息、复利）114781.38元，合计314781.38元（截止至2019年4月20日）;并继续支付自2019年4月21日起至贷款清偿完毕之日止按(济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）个借字（2014）年第00561号《个人借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。二、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司要求被告张继国、王守荣、曾险、尹园园承担连带还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，减半收取计3011元，由被告曾凡昌、张红芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年十月二十二日书记员  李俊青