wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16769号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张健，男，1979年1月5日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张健信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张健经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币114373.28元（其中本金84714.34元，利息14247.35元，违约金6845.61元，超限费0.00元，手续费8565.98元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币114373.28元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张健既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；张健未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张健向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张健发放了卡号为×××的信用卡，之后张健开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，张健的上述信用卡发生欠款本金84714.34元，利息14247.35元，违约金6845.61元，超限费0.00元，手续费8565.98元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张健在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张健履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张健向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金84714.34元，利息14247.35元，违约金6845.61元，手续费8565.98元；二、自本判决生效之日起十日内，张健向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元、公告费560元由张健负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6433号 原告：熊旭，男，汉族，1974年7月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告熊旭与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告熊旭于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，熊旭的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告熊旭撤回起诉。 案件受理费518.5元，由原告熊旭承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9106号原告：上海悦牛电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J6796室。法定代表人：汪全文，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第118575号关于第15910736号“SILVEBULL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：诉争商标与第7561744号“公牛GONGNIU及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标是原告独创设计完成，来源于原告的企业字号，具有独特的设计理念，含义丰富深刻，来源于原告注册的第7294301号图形商标。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫和含义等方面完全不同，相关公众施以一般注意力能够区分，未构成商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标。三、经查询，第9类商品上含有“BULL”要素的注册商标比比皆是，与引证商标处于共存状态，根据审查一致性原则诉争商标应予维持。四、第三人在无效宣告阶段提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前其“公牛GONGNIU及图”商标具有较高知名度和影响力，不能证明其与第三人已建立唯一特定的联系。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159107363.申请日期：2014年12月11日4.专用权期限至：2027年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板;阳极;电池充电器;原电池组;电池铅板;电池;光伏电池;阴极反腐蚀装置;电瓶;电池箱。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：75617443.申请日期：2009年7月22日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：便携式遥控阻车器;标绘器;电池;电池充电器;电脑计量加油机;电热卷发器;电源材料(电线、电缆);电栅栏;电熨斗;计时器;商品电子标签;投票机;现金收讫机;摇奖机;衣裙下摆贴边标示器;邮戳检验器;装饰磁铁;自动售货机。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人介绍、守法经营证明、知识产权管理体系认证及企业文化活动；2、第三人获得的荣誉、参与插座产品国家标准制定的证明；3、第942664号“公牛GONGNIU及图”商标被认定为驰名商标及获得的荣誉、作为驰名商标受保护的记录；4、产品目录、生产、包装、销售图片；5、2013-2016年产品检测报告及认证；6、2013-2016年商品销售合同、发票、销售分布图及经销商名单；7、中国电器工业协会销售量证明函；8、2013-2016年产值、销售收入、利润、税金审计报告；9、2013-2016年广告宣传合同、发票及宣传图片；10、2013-2016年广告费用支出情况审计报告；11、2010-2016年年度审计报告；12、维权记录；13、第三人从事慈善活动的记录；14、第三人商标申请注册统计表；15、许可协议；16、第7204104号“公牛BULL及图”商标被认定为驰名商标的批复。行政阶段，原告向被告提交了诉争商标的使用图片。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、含有“BULL”的商标注册信息；2、诉争商标产品销售授权书；3、标有诉争商标的商品及包装。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。本案中，诉争商标为“SILVEBULL”，鉴于诉争商标的单词之间有空格，故诉争商标易被识别为由“SILVE”与“BULL”两部分构成。引证商标由中文“公牛”、汉语拼音“GONGNIU”及图形组成，引证商标的主要识别部分为中文文字“公牛”。“公牛”为“BULL”的常见中文翻译。诉争商标完整包含了引证商标主要识别部分所对应的英文且未形成区别于引证商标的其他含义。诉争商标与引证商标构成近似标识，同时，考虑到第三人提交的证据可以证明其“公牛GONGNIU及图”商标在诉争商标申请日前经过使用已经具有一定知名度。原告提交的对诉争商标的使用证据仅为产品图片并无其他证据相佐证，不足以证明诉争商标在引证商标申请日前已持续使用，足以与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，构成商标法第三十条所规定之情形。关于原告主张诉争商标的申请注册系第7294301号图形商标的延续，首先第7294301号图形商标在整体外观、构成等方面与诉争商标具有一定的区别，其次原告提交的证据不足以证明第7294301号图形商标经过使用已经产生知名度，使得相关公众可以将诉争商标与第7294301号图形商标相联系从而使诉争商标与引证商标相区分，故对于原告的该项主张本院不予支持。商标的申请注册应以个案审查为原则，原告所主张案外其他含有“BULL”的商标的注册情况与本案不具有关联性，不能作为诉争商标应否予以无效宣告的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海悦牛电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦牛电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87867号原告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人：宋菲菲，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨霞，女，1981年4月5日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。原告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）与被告杨霞劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。外企公司的委托诉讼代理人黄兴国，杨霞的委托诉讼代理人闵立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外企公司向本院提出诉讼请求：不支付杨霞违法解除劳动关系赔偿金133298.97元。事实和理由：杨霞为我公司的手机促销员。我公司核查杨霞上报的手机销量，发现其上报销售的手机，在其他线上店的库存中。杨霞存在虚报销量的行为，属于严重违纪，我公司因此解除与其的劳动关系合法。故诉至法院。杨霞辩称：外企公司是违法解除，我不存在违反外企公司规章制度的行为。现不同意外企公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2007年7月，杨霞入职外企公司，担任导购岗位。2013年10月21日，杨霞与外企公司签订无固定期限的劳动合同。2017年12月15日，外企公司以杨霞虚报销量为由解除与其的劳动关系。杨霞劳动合同解除前十二个月平均工资为6347.57元。外企公司就其所述杨霞虚报销量未提交证据。杨霞向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外企公司支付赔偿金。仲裁委员会以崇劳人仲案字（2018）第105号裁决书裁决：1.外企公司支付杨霞违法解除劳动关系赔偿金133298.97元；2.对杨霞的其余仲裁请求不予支持。外企公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。外企公司主张杨霞虚报销量，但其就其所述未举证，外企公司解除与杨霞的劳动关系缺乏依据，应支付杨霞违法解除劳动关系赔偿金133298.97元（6347.57元×10.5×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内给付被告杨霞违法解除劳动关系赔偿金133298.97元。二、驳回原告北京外企市场营销顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京外企市场营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 常 磊人民陪审员 张 清二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71124号原告：叶晨，男，1979年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京通金所资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼806号。被告：北京融聚财富投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路68号院1号楼8层801-7。原告叶晨与被告北京通金所资产管理有限公司、北京融聚财富投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案。叶晨在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按叶晨撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇一九年十月二十八日书记员  戴 畅
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民抗26号 抗诉机关：吉林省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨艳，女，1962年12月16出生，汉族，住吉林省磐石市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘文臣，男，1962年12月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市安装工程总公司。住所：四川省攀枝花市西区河西坝。 法定代表人：黄坪，该公司总经理。 一审第三人：吉化集团公司。住所：吉林省吉林市龙潭区龙潭大街9号。 法定代表人：孙淑祯，该公司经理。 申诉人杨艳与被申诉人刘文臣、攀枝花市安装工程总公司及一审第三人吉化集团公司合伙协议纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）吉中民三终字第181号民事裁定，已经发生法律效力。杨艳不服，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，以吉检民（行）监[2019]22000000170号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令吉林省吉林市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十月十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：林伟毅，男，1978年10月10日生，汉族，户籍地福建省漳州市龙文区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告林伟毅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告林伟毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金120892.1元、零售利息8546.01元、分期手续费5272.21元、违约金21507.6元（截至2019年1月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××79的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告林伟毅未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2012年4月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××79。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔续金宝，1笔新快现，1笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年5月10日使用该卡，并于2018年3月4日出现逾期。截至2019年1月10日，被告共结欠本金120892.1元、零售利息8546.01元、分期手续费5272.21元、违约金21507.6元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金120892.1元及零售利息、分期手续费（自2018年3月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3424元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担471元，由被告林伟毅承担2953元；公告费750元，由被告林伟毅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15447号原告：陈海，男，1981年12月29日，汉族，住北京市昌平区。被告：朱宝革，女，1967年6月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告陈海诉被告朱宝革民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海到庭参加诉讼。被告朱宝革经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款3万元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2016年被告三次向原告借款，共计3万元（2016年5月19日1万元、2016年5月30日1万元、2016年6月10日1万元），到期后多次催要未果，故诉至法院。被告朱宝革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年5月19日，朱宝革出具借据载明，今有朱宝革向陈海借款人民币1万元，借款用途交车份，此借款已经实际收到，收款时间2016年5月19日，还款时间2016年6月19日；2016年5月30日，朱宝革出具借据，载明今有朱宝革向陈海借款人民币1万元，借款用途交车份，此借款已经实际收到，收款时间2016年5月30日，还款时间2016年6月30日，同日朱宝革出具收条，确认收到现金1万元；2016年6月10日，朱宝革出具借据载明，今有朱宝革向陈海借款人民币1万元，借款用途资金周转，此笔借款已经实际收到，收款时间2016年6月19日，还款时间2016年7月9日。上述事实，有借条、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陈海向朱宝革实际转款，朱宝革向陈海出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限及金额偿还借款。故陈海要求朱宝革返还借款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。朱宝革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱宝革于本判决生效之日起七日内返还原告陈海借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费（以实际发票为准），由被告赵京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17018号原告：马玉，男，1948年7月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王庆余，男，1981年1月15日出生，汉族，北京京东方专用显示科技有限公司工程师，住北京市房山区，系马玉女婿。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：孙书红，女，1967年10月22日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：赏建军，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告马玉与被告孙书红、赏建军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉及其委托诉讼代理人王庆余、朱瑞鹏，被告孙书红、赏建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马玉向本院提出诉讼请求：请求判令二被告停止实施恶意阻碍原告正常建房施工的行为。诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系邻居。原告因房屋年久失修，于2019年3月1日向北京市房山区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）申请拆除重建，包括被告赏建军在内的邻居签字并同意，薛庄村委会也予以批准。同年5月2日，原告在拆除原有房屋时，被告孙书红采取威胁施工人员、站在待拆迁房屋墙下、将易碎物品置于待拆迁房屋墙下、阻挠施工设备等方式，致使拆除行为无法进行，被迫停工，原告报警。后，被告又多次阻工。目前，原告的大部分房屋已经拆除，新房迟迟无法建设，造成居住困难。雇佣的拆除建设人员也因二被告的阻工行为发生了窝工情况，造成经济损失。原告认为二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。孙书红、赏建军辩称，我们在自己家的宅基地上，原告拆房时掉东西掉到我家院内，我们才进行阻止的，并没有恶意阻挠原告正常施工。经审理查明，孙书红与赏建军系夫妻关系。马玉与孙书红、赏建军两家均为北京市房山区×镇×村村民，两家系前后院邻居，曾因孙书红、赏建军家垒围墙产生过矛盾。马玉家在前，位于孙书红、赏建军家的西南侧，孙书红、赏建军家在后，位于马玉家的东北侧。马玉是北京市房山区×镇×村×号的宅基地使用权人，长期在此居住，该宅院内有北房5间、东西房各2间。2019年3月，马玉家欲翻建房屋，向薛庄村委会提出翻建房屋申请。赏建军作为马玉家的北侧邻居在房屋建设申请表上签字确认。薛庄村委会也在房屋建设申请表上签章确认。2019年5月2日，马玉家开始拆除房屋。在马玉家拆除房屋过程中，孙书红、赏建军要求施工人员不得将拆除房屋的砖块、渣土等建筑垃圾掉到他家院内，双方产生纠纷后，马玉家停止施工。审理中，孙书红、赏建军认可马玉家翻建房屋并未侵占他家的宅基地，马玉是在自家宅基地范围内翻建房屋。2019年6月，马玉诉至本院。上述事实，有房屋建设申请表、薛庄村委会证明、照片、视频光盘及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，马玉经薛庄村委会及四邻的签字确认，在自家宅基地范围内翻建房屋，不违反法律、行政法规的规定，其合法的权益受法律保护。孙书红、赏建军作为紧邻的邻居应予以提供便利，其变相阻挠马玉家施工的行为，实属不妥，侵害了马玉的合法权益。因此，马玉要求孙书红、赏建军停止阻挠其正常施工行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙书红、赏建军自本判决生效之日起停止阻挠马玉翻建房屋施工的行为。案件受理费70元，由孙书红、赏建军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十月二十九日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17932号原告：张妮，女，1987年2月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李凯（系张妮之夫），男，1986年6月12日出生，住北京市怀柔区。被告：北京实兴金海物业管理中心，住所地北京市石景山区西井四区锅炉房2号。法定代表人：庞俊海，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。原告张妮与被告北京实兴金海物业管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张妮、被告北京实兴金海物业管理中心之委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26781.29元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、医疗辅助器械费310元、误工损失24750.68元、精神损害抚慰金5000元，共计59796.76元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告居住于石景山区杨庄中区1号楼，2018年12月27日早7时，原告上班途径所住居民楼一单元西侧便道时，原告因路上存在未清理冰面滑倒受伤并致粉碎性骨折。原告于当日下午到北京大学附属首钢医院进行手术治疗，共住院7天，出院后定期康复训练，长期无法工作。原告认为，被告为小区物业服务单位，未尽到职责，存在重大过错，直接导致了此次事故的发生，给原告的工作生活造成了巨大负面影响，应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。北京实兴金海物业管理中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.不认可侵权事实；2.涉案楼区是我方管理的物业范围，但老旧小区的物业费收费较低，提供的服务与收费水平相适当；3.涉案照片显示冰面并不大，原告作为成年人未尽到注意义务，其摔倒的后果应当由自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其居住于北京市石景山区杨庄中区1号楼，原告主张2018年12月27日早晨7时许，其行至小区1号楼西侧便道时于条状冰面上滑倒，导致其左臂肘部关节受伤。当天，原告就诊于北京大学首钢医院，诊断为左尺骨鹰嘴骨折，并于同日入院治疗。原告主张因该次伤害发生的各项损失。为证明侵权事实，原告提交了照片4张，照片中显示冰面位于小区道路的外侧，该图片中未记录滑倒经过。经询问，原告无法提供监控录像。原告另提交了其与案外人的微信聊天截图及嘀嗒出行平台向其发送的出行订单短信截图，以上聊天截图显示2018年12月27日发送“早上摔了”、“左胳膊肘负伤”。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。原告张妮主张其在小区内未清理冰面上滑倒致伤，其提交的照片、微信及短信截图均无法证实其主张的侵权事实，其应当承担举证不利的法律后果，本院对其主张的侵权事实不予认定。本院注意到，原告提交照片中显示的冰面位于小区道路外侧且面积较小，对于该冰面存在绕行的道路条件，此外，冬季清晨小区内路面结冰属正常现象，原告作为完全民事行为能力人，其应当在冬季出行时多加注意，故即便存在原告主张的其于冰面滑倒摔伤的情况，被告对原告主张的摔伤行为亦无过错，原告应对其自身伤情承担责任。因此，对原告主张被告承担侵权责任并支付各项费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张妮的全部诉讼请求。案件受理费1294元，由张妮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  柳志然人民陪审员  李 文二〇一九年十月二十九日书 记 员  高彩云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初79518号原告：魏来，男，1990年11月3日出生，满族，住辽宁省绥中县。被告：刘平，男，1983年2月16日出生，汉族，住天津市蓟县。原告魏来（以下简称原告）与被告刘平（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费15200元、交通费300元、误工费780元。事实和理由：2019年3月23日，我看见手机微信群发布1条招电工的消息，我便与被告联系，之后到北京市朝阳区人大附中东坝校区给被告干活。干完活后，原告着急回家，被告帮原告代领了劳务费，但并未向原告发还，被告还把原告拉入微信、电话黑名单。被告答辩，不同意原告的诉讼请求。被告仅拖欠原告2000余元劳务费，原告的劳务费一共17500元，已付15150元，这些已付的款项有现金形式和微信转账形式，对于尚欠的2350元，被告同意给付。不同意给付劳务费和误工费，这些与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月、5月，原告受被告雇佣，为被告提供劳务，劳务地点位于北京市朝阳区东坝郊野公园内。根据原告提交的《4月份、5月份考勤表》显示，原告劳务费共计17500元。针对被告已向原告支付的款项情况，双方存在争议。其中，原告认为被告仅支付2300元；被告则认为已付15150元，并提供微信聊天记录佐证付款情况，即分别于2019年5月7日、5月16日、5月19日、5月22日、5月27日、5月30日、6月2日、6月10日向原告微信转账。原告对被告通过微信转账的事实认可，但认为所付款项并非均系涉案劳务费，其中包括己方的借款、己方在天津提供劳务期间的费用、代领的己方8名工友工资。针对原告所述在天津期间的劳务费，被告认可双方曾在涉案项目劳务期间前往天津做三、四天劳务，认为双方系合作，尚未结算天津的工钱。针对原告所述代领己方8名工友工资，被告不予认可，认为原告提及的工友已自被告处单独结算了劳务费，所以，不应再从原告处额外领取劳务费。在原告提交的《4月份、5月份考勤表》中均未显示原告提及的8名工友姓名及劳务费情况。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，双方虽未签订书面合同，但根据各方举证，可以认定原告为被告提供劳务的事实，可以认定双方存在劳务合同关系。但针对被告应予给付的劳务费数额，被告提交了微信聊天记录截屏佐证所述，原告就此未再提供反证，应承担举证不能的法律后果，本院依法对被告的主张予以采纳，并据此认定被告尚欠劳务费的数额。针对原告提出的误工费、交通费，均系诉讼成本，并非本案处理范畴，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效后七日内给付原告魏来劳务费二千三百五十元；二、驳回原告魏来的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告魏来负担83元（已交纳），由被告刘平负担25元（已由原告魏来预交，于本判决书生效后七日内给付原告魏来）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11422号原告：刘建文，女，1978年11月8日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县2区4号。被告：北京薪资通管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼11层1101室132号。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：马燕凯，男，该公司法务专员。被告：圣牧高科（北京）贸易有限公司，住所地北京市门头沟区2号17层1932。法定代表人：刘丽，总经理。委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。原告刘建文与被告北京薪资通管理顾问有限公司、被告圣牧高科（北京）贸易有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月9日立案。刘建文于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告刘建文撤诉；二、京朝劳人仲字[2018]第10347号仲裁裁决生效。案件受理费5元，由原告刘建文负担（已交纳）审 判 长 王 巍人民陪审员 范 盈人民陪审员 孔凡龙二〇一九年十月十六日书 记 员 陈思梦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12385号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：江明明，女，1981年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告江明明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年10月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月八日书记员 王丽（代）
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初614号原告王晓宁，男，1975年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王建军，北京市众明律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告王晓宁不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。原告王晓宁诉称，2019年4月28日，原告发现他人冒用本人名字注册了北京凯瑞升腾数码科技中心（以下简称凯瑞升腾中心）。2019年4月29日，原告查询该企业档案，发现冒用人使用的身份证与原告本人身份证除名字和身份证号一致外，其他内容如住址、颁证机关和有效期均不一致。凯瑞升腾中心申请企业设立登记，向被告提交了法律规定的登记要件，但登记申请材料中原告的身份证不是原告本人的身份证，系伪造的身份证。故被告作出的登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，应予撤销。为了维护原告的合法权益，现原告起诉要求撤销凯瑞升腾中心工商注册登记，本案诉讼费由被告承担。经查，2006年8月11日，依凯瑞升腾中心申请，海淀区市场监管局做出京工商海注册企许字（2006）0034687号《准予设立登记通知书》，对凯瑞升腾中心的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定，将公司的股东、法定代表人登记为王晓宁。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，海淀区市场监管局于2006年8月11日作出设立登记，但王晓宁于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限。故，对王晓宁的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王晓宁的起诉。案件受理费50元，原告王晓宁已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年十月十八日书记员 史本怡
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初277号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人钱海龙，男，1981年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京海龙星宇文化有限公司法人代表，户籍所在地河北省承德市滦平县，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被刑事拘留。现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]268号起诉书指控被告人钱海龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,2019年9月2日23时许，被告人钱海龙酒后驾驶黑色奥迪Q7牌小型越野客车（×××），由北向南行驶至北京市密云区王家楼村路段，与刘建锋发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，钱海龙血液中酒精含量为216.7mg/100ml。公诉机关认为被告人钱海龙到案后能够如实供述自己罪行，建议对其从轻处罚，判处五个月以下拘役，并处罚金。被告人钱海龙对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钱海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人钱海龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人钱海龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期从2019年10月8日起至2020年1月7日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月二十四日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54631号原告：刘艳青，男，汉族，1961年6月21日出生，无业，住山西省石楼县。委托诉讼代理人：吴广松，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京外国专家大厦，住所地北京市朝阳区北四环中路华严北里8号院1号楼。法定代表人：石冰河。委托诉讼代理人：魏晓琳，女，汉族，1983年2月9日出生，北京外国专家大厦人事部经理。委托诉讼代理人：田方园，女，汉族，1990年3月7日出生，北京外国专家大厦人事部经理助理。原告刘艳青（以下简称刘艳青）与被告北京外国专家大厦（以下简称外国专家大厦）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘艳青及其委托诉讼代理人吴广松、夏国梁、外国专家大厦委托诉讼代理人魏晓琳、田方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳青向本院提出诉讼请求：1、判令外国专家大厦支付2003年7月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险金待遇补偿31920元；2、判令外国专家大厦支付违法解除劳动关系赔偿金78900元。事实和理由：刘艳青于2003年7月25日入职外国专家大厦，担任绿化工，月工资2120元。被告于2018年9月11日书面通知刘艳青解除劳动合同，并让刘艳青签署多张空白纸，且多次口头答应给刘艳青补缴工作期间欠缴的养老保险。刘艳青工作过程中存在轻微违纪，外国专家大厦已经以扣发工资等方式进行了处理，均未达到解除劳动关系的严重程度。本院经审理认定事实如下：刘艳青主张其于2003年7月25日入职外国专家大厦。外国专家大厦主张2003年7月25日至2011年12月31日双方为劳务关系，2012年1月1日双方建立劳动关系，外国专家大厦提交临时工劳动协议书、劳务协议书、劳动合同予以证明。刘艳青认可上述证据真实性，主张双方关系自2003年建立起便持续稳定且2017年劳动合同书显示工作起始时间为2003年7月25日，故双方不存在外国专家大厦所述劳务关系情形。双方认可自2003年起刘艳青每天工作8小时，每周工作40小时，其需接受公司员工手册管理。2018年9月11日外国专家大厦以刘艳青严重违反公司规章制度为由与其解除劳动关系。外国专家大厦提交员工签字处有“刘艳青”字样签字的5份员工犯规通知（2次轻微过失、3次严重过失），3次严重过失行为分别为自员工餐厅偷拿食品、自库房将大厦物品运出及意图占为己有、在大厦墙壁上乱写乱画；提交违纪行为经过（员工证言）、关于严肃处理客房部员工刘艳青再次违纪情况的通报、刘艳青检讨书、自我检查保证书、自我检查书、声明等，证明刘艳青存在严重违纪的行为，其中刘艳青检讨书、自我检查保证书、自我检查书有“刘艳青”字样签字；提交解除劳动合同通知书显示“…因刘艳青同志严重违反大厦《员工手册》相关规定…根据《全国人大常委会关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定》第三十九条第二款…与刘艳青无偿解除劳动合同…员工签名确认：刘艳青…”；提交《建议与刘艳青解除劳动合同的请示》，显示有工会主席李志签名的批示内容，为“经召开工会委员会研究决定同意人事部请示”；提交辞职申请表显示“…现根据大厦《劳动合同》中有关规定，提出辞去外国专家大厦职务…员工签字：刘艳青…”。提交《员工手册》，主张刘艳青违反了4．2．1第10条、4．2．2第11条、4．2．3第8、19、20条。刘艳青不认可声明、违纪行为经过的真实性，认可员工犯规通知、关于严肃处理客房部员工刘艳青再次违纪情况的通报、刘艳青检讨书、自我检查保证书、自我检查书、解除劳动合同通知书、辞职申请表、员工手册的真实性，认可存在除造谣之外的违纪事实，主张上述违纪行为不属于严重违纪，而且公司均已经进行了相应处罚，不足以解除劳动关系，公司系违法解除劳动关系。刘艳青户口性质为农业户口，外国专家大厦自2011年11月起为刘艳青缴纳养老保险，之前未缴纳。另查，刘艳青于2018年10月22日就本案诉争事项申请仲裁。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出京朝劳人仲字[2019]第00778号裁决书，裁决：一、外国专家大厦自本判决生效之日起五日内，支付刘艳青2003年7月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿13372．5元；二、驳回刘艳青的其他仲裁请求。刘艳青不服，诉至本院。上述事实有双方陈述、仲裁裁决书、员工犯规通知等在案证实。本院认为：自2003年7月25日起双方间用工关系持续、稳定，刘艳青工作时间均为每天8小时、每周40小时，且其亦接受公司员工手册管理。综上，2003年7月25日至2011年12月31日期间双方用工形式符合劳动关系特征，本院对外国专家大厦关于2003年7月25日至2011年12月31日期间双方为劳务关系的主张不予采信，对刘艳青关于双方自2003年7月25日起建立劳动关系的主张予以采信。依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发［1999］99号）第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”的规定，外国专家大厦应支付刘艳青2003年7月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿13372．5元。外国专家大厦提交员工犯规通知、刘艳青检讨书、自我检查保证书、自我检查书、《员工手册》，均显示刘艳青存在《员工手册》中规定的严重违纪行为，刘艳青认可上述证据真实性及存在除造谣之外的公司所述违纪事实，外国专家大厦提交的《建议与刘艳青解除劳动合同的请示》显示解除意见已经征求了工会的意见，且外国专家大厦提交因刘艳青严重违反大厦《员工手册》规定解除劳动关系的解除劳动合同通知书亦有刘艳青签名确认，故本院认定外国专家大厦以刘艳青严重违反公司规章制度为由解除劳动关系系合法解除劳动关系，对刘艳青要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京外国专家大厦于本判决生效之日起五日内，支付原告刘艳青2003年7月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿13372．5元；二、驳回刘艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告刘艳青负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十一日书记员  高 华
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4742号原告：潘紫月，女，汉族，户籍所在地安徽省歙县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：黄大虎，男，汉族，住安徽省寿县。原告潘紫月与被告黄大虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。后因被告黄大虎下落不明，本案于2019年6月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告潘紫月到庭参加诉讼，被告黄大虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘紫月向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告所欠货款15840元、利息934元，合计16774元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回诉讼请求1中利息934元的主张。事实与理由：被告自2018年1月17日开始到原告处批发红酒用于零售，至2018年6月共提走230箱零5瓶红酒和175个礼盒。由于被告经营不善，经过协商原告同意其退还61箱红酒，并且确认已经销售出的169箱零5瓶红酒按照总价35665元进行结算，175个礼盒总价175元进行结算，合计35840元。被告仅在2018年2月6日向原告支付过货款2万元，剩余15840元至今未归还，故诉至法院。被告黄大虎未作答辩。本院经审理查明：依据潘紫月提交的有黄大虎签字确认的收款收据9张，时间为2018年1月17日至2018年2月8日，其中2018年1月19日、2018年1月25日的为礼盒，金额共计175元，其余7张为酒水共计230箱零5瓶。潘紫月与黄大虎的微信记录显示，2018年6月10日、2018年7月28日，潘紫月两次向黄大虎明确货物余款为15840元，并一直催促支付，黄大虎均以明天联系、支付等拖延至今未付，故潘紫月诉来本院。庭审中，潘紫月陈述，所送酒水为红酒，一箱6瓶，黄大虎退还了61箱，实际拿了169箱零5瓶，每瓶价格是35元，加上礼盒175元，黄大虎支付过2万元货款，尚欠货款为15840元。以上事实，由收款收据、微信记录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，根据黄大虎签字确认的收款收据，可以认定黄大虎从潘紫月处购买酒水230箱零5瓶及礼盒175元，审理中，潘紫月自认退货61箱，黄大虎已支付货款2万元，并陈述每瓶价格35元，据此黄大虎尚欠货款15840元｛〔（230箱-61箱）×6瓶+5瓶〕×35元+175元－2万元｝，潘紫月两次在双方的微信记录中向黄大虎明确，黄大虎并未否认，只是拖延支付，因此，对于黄大虎欠付货款15840元的事实，本院予以认定。原告潘紫月要求其支付货款15840元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄大虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄大虎于本判决生效之日起十日内支付原告潘紫月货款15840元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，公告费600元，合计820元，由原告潘紫月负担12元，被告黄大虎负担808元。被告黄大虎负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告潘紫月。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  凌 晨审 判 员  张花锋人民陪审员  吴纯泽二〇一九年十月二十五日书 记 员  冯 涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17445号原告:刘津含，女，1987年5月3日出生，汉族，北京健脊士康复技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：刘政，男，1980年11月11日出生，汉族，职业不详，住北京市怀柔区。原告刘津含与被告刘政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘津含到庭参加诉讼，被告刘政经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘津含向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令刘政偿还欠款25万元和产生的利息（以25万元为计算基数，从2019年4月14日起至还清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由刘政承担。事实与理由：2018年4月13日，刘政从刘津含处借款25万元，并当场写下欠条，但到期后刘政未偿还债务，特此提起本案诉讼。刘政未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘政出具借条载有：今借到刘津含现金25万元，需于2019年4月13日之前一次性连本带息还清（或分批次还清）。如果到期不能归还，需按照借款借款金额每月百分之八向刘津含支付违约金，直至还清为止。并注明签署此借据时已收到刘津含的25万元。上述款项系通过支付宝、微信分多次给付。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘政经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对刘津含提供的证据予以确认并依法缺席判决。通过刘政书写的借条及微信、支付宝转账记录，可以确认双方之间的民间借贷关系成立，刘政负有归还借款的义务并给付利息。刘津含的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘政于本判决生效之日起十日内偿还刘津含借款25万元并给付利息（以25万元为计算基数，从2019年4月14日起至还清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，由刘政负担（于本判决生效后七日内直接给付刘津含）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初3141号原告：霍亮，男，1989年8月24日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵静，北京邵佳律师事务所律师。被告：郭宇鹏，男，1981年1月13日出生，汉族，北京芦城宇鹏家政服务部经理，住北京市大兴区。被告：周敬兰，女，1953年9月24日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇建业学校退休员工，住北京市大兴区。被告：北京芦城宇鹏家政服务部，经营场所北京市大兴区黄村镇西芦村。经营者：郭宇鹏，男，1981年1月13日出生，经理，住北京市大兴区。上述三被告共同委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所工作者，住单位宿舍。原告霍亮与被告郭宇鹏、被告周敬兰、被告北京芦城宇鹏家政服务部民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。霍亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令郭宇鹏、周敬兰、北京芦城宇鹏家政服务部偿还霍亮借款人民币1760000元，借期内利息(按月利率2%计算)人民币193400元，合计人民币1953400元；2.请求依法判令郭宇鹏、周敬兰、北京芦城宇鹏家政服务部向霍亮支付本金人民币1760000元，自2018年9月2日起至实际付清之日止逾期还款利息(按月利率2%计算);3.请求依法判令周敬兰、北京芦城宇鹏家政服务部对郭宇鹏所欠借款本息承担连带担保责任;4.本案诉讼费由郭宇鹏、周敬兰、北京芦城宇鹏家政服务部承担。事实与理由：2018年7月5日霍亮与郭宇鹏签订借款合同，确认郭宇鹏从霍亮处借款本金3361500元，利息为每月3%，约定郭宇鹏应当在2018年9月1日前清偿全部借款本息。另北京芦城宇鹏家政服务部、周敬兰同意对郭宇鹏欠付霍亮的本息承担连带保证责任。现约定的还款期限己至，郭宇鹏未向霍亮支付所述借款，霍亮多次催收讨要无果，故提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对霍亮的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回霍亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月三十一日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22046号原告：吴志强，男，汉族，1974年4月30日出生，无业，住北京市大兴区。被告：郑州德邦物流有限公司，住所地河南省郑州国际物流园区义通路以西、仁通路以东、喜达路以南。法定代表人：张海宾，总经理。原告吴志强与被告郑州德邦物流有限公司（以下简称：郑州德邦公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强到庭参加了诉讼，被告郑州德邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志强向本院提出诉讼请求：1.判决郑州德邦公司赔偿吴志强保价损失10000元；2.判决郑州德邦公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月13日，吴志强通过郑州德邦公司从河南省洛阳市邮寄一枚恐龙蛋化石到北京市大兴区，吴志强保价10000元，共向郑州德邦公司支付邮费592元。2018年9月18日，郑州德邦公司将邮寄的物品交给吴志强时，吴志强发现物品已经严重损坏断裂。为此，吴志强向郑州德邦公司申请赔偿，郑州德邦公司受理后仅同意赔偿1000元，吴志强认为郑州德邦公司赔偿过低且没有任何依据故诉至法院，请求法院判决支持吴志强的诉讼请求。郑州德邦公司未出庭抗辩，其向本院邮寄书面答辩状称：一、吴志强对于损失负有举证责任首先货物价值证明为国际快递行业普遍采用的行业惯例，为托运人单方行为，目的是使得承运人采取足够注意义务、并采取足以保护货物运输的运输方式，并不能作为证明货物实际价值的依据。同时本案中运输合同单号:539410174,5件(2箱酒、1字画、2工艺品)，合计保价10000元。根据吴志强提供的证据材料，并无法核实货物损毁于我司在运输过程中，如吴志强的货物确系在运输过程中损坏，郑州德邦公司也愿意对吴志强的实际损失加以赔偿。但是对于损失部分，吴志强并未提供充足的证明材料，证明其实际损失金额，仅在诉状中要求答辩人赔偿声明价值10000元，没有事实与法律依据，吴志强对实际损失负有举证责任，否则承担举证不能的法律后果。二、吴志强应如实供述货物的真实来源，运输目的。吴志强主张托运物品为恐龙化石，应如实供述货物的真实来源运输目的。根据《中华人民共和国文物保护法实施条例》第二条:在中华人民共和国境内，下列文物受国家保护:具有科学价值的古脊椎动物化石和古人类化石同文物一样受国家保护。《中国人民共和国刑法》第32G条:以牟利为目的，倒卖国家禁止经营的文物，情节严重的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节特别严重的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。如确系吴志强主张的价值40-50万的国家保护文物，应立即上交国家，依法追究责任人刑事责任。吴志强向本院提交了微信截图、运单照片、索赔申请表及索赔权转让证明、照片、2019京0115民初9847号民事判决书等证据，因郑州德邦公司未出庭质证，吴志强提交的上述证据能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，吴志强通过德邦物流运输恐龙蛋化石一枚（3个连体），同时另托运字画1幅、酒2瓶、工艺品1件，发货地为河南省洛阳市，收货地为北京市大兴区。保价声明价值为10000元。吴志强向本院提交微信截图称其支付了保费及托运费共计592元。吴志强收货后发现，“恐龙蛋化石”连体已经断裂损坏。吴志强向本院提交的微信截图显示从三分之一处断裂，吴志强向郑州德邦公司递交了货物索赔申请书，货物派送方北京德邦货物代理有限公司微信表示愿意赔偿给吴志强1000元，后双方协商未果。庭审中，经本院询问，吴志强称无法提供委托郑州德邦公司运输货物的托运单。另，吴志强称恐龙蛋系从河南洛阳购买，购买金额为50000元，现金支付，但其无法提供购买时的相关凭证。经本院询问，吴志强称涉案“恐龙蛋化石”具有收藏价值，断裂之后价值折损一半。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郑州德邦公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中吴志强以运输合同纠纷为由要求郑州德邦公司赔偿保价损失，根据庭审查明及郑州德邦公司的答辩意见，可以认定吴志强与郑州德邦公司存在运输合同关系，根据吴志强提交的证据可以认定郑州德邦公司在为吴志强运输过程中，涉案“恐龙蛋化石”发生了断裂的情形。就涉案“恐龙蛋化石”的价值问题，吴志强称系购买价格为50000元，主张收藏价值为40-50万元，但其无法提交购买凭证，对涉案“恐龙蛋化石”的收藏价值、来源问题亦无相关证据予以证明。现吴志强主张赔付其保价损失，但吴志强投保时系将托运货物整体投保，并未体现关于涉案货品单独投保的价值，其亦未提交托运单重关于货物受损价值的计算方式，综合以上事实，本院根据郑州德邦公司与吴志强的微信聊天记录显示双方曾商议理赔计算方式、投保金额、吴志强称涉案“恐龙蛋化石”的购买价值、断裂后产生的价值折损，酌定判决郑州德邦公司支付吴志强保价损失2000元，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑州德邦物流有限公司于本判决生效后七日内支付吴志强货物损失2000元；二、驳回吴志强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴志强负担5元（已交纳），由郑州德邦物流有限公司负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十月十八日书记员  赵宇潇
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初2207号之一 原告：彭安林，男，汉族，1960年9月8日出生，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：王玺英，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，代理权限：代为诉前调解；代为起诉、反诉主、上诉；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解；代为执行；代收法律文书等。 委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：何星星，男，汉族，1984年12月17日出生，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：唐正平，北京德恒（长沙）律师事务所律师，代理权限特别授权，代理权限：调查、取证，代为起诉、应诉，代为提起反诉、上诉、申诉，参加诉讼、调解及进行和解（一审、二审、再审），代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起管辖异议或对管辖异议裁定提起上诉，代为申请执行及处理执行过程中的相关事宜，起草、审查有关法律文书，签署、签收有关法律文书，代为提出或处理与本案有关的其他请求或事宜。 被告：湖南恒信建设工程有限公司，住所地株洲市。 法定代表人：陈烨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑东，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为全权代理。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。 被告：谭向群，男，汉族，1975年12月28日出生，户籍地湖南省涟源市。 被告：曾玉屏，男，汉族，1972年3月10日出生，住长沙市。 本院于2019年7月11日立案受理原告彭安林与被告何星星、湖南恒信建设工程有限公司、谭向群、曾玉屏建筑设备租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，依法应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告彭安林与被告何星星、湖南恒信建设工程有限公司、谭向群、曾玉屏建筑设备租赁合同纠纷一案依法由简易程序转为普通程序。 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年十月八日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1573号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人滕军营，男，1982年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月4日被羁押，同年5月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]459号起诉书指控被告人滕军营犯故意伤害罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人滕军营及其辩护人高晓阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年5月4日14时许，被告人滕军营地本市海淀区温泉镇温泉村263号附近，因琐事与邻居宋某（男，61岁）发生纠纷，滕军营持壁纸刀将宋某左侧颈部划伤。经鉴定，宋某身体损伤程度为轻伤一级。被告人滕军营于当日向公安机关投案，后其如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人滕军营故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，且具有自首情节，提请本院对其依法处罚。被告人滕军营对公诉机关指控的事实与罪名未提出异议。其辩护人高晓阳发表的辩护意见为：被告人滕军营系初犯，犯罪主观恶性不深，社会危害性有限，具有自首情节；被害人对于案发具有一定过错，被告人表示愿意在合理范围内赔偿被害人，且已垫付大部分医疗费用；同时考虑被告人的家庭状况，建议法庭对其减轻或者从轻处罚。经审理查明，2019年5月4日14时许，，被告人滕军营地本市海淀区，因琐事与邻居宋某（男，61岁）发生纠纷，滕军营持壁纸刀将宋某左侧颈部划伤。经鉴定，宋某身体损伤程度为轻伤一级。被告人滕军营于当日向公安机关投案，后其如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人家属垫付被害人医药费人民币四万余元，本案的民事赔偿问题另行处理。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的被告人滕军营的供述，被害人宋某的陈述，证人崔某、王某1、滕某、王某2、刘某、沈某的证言，诊断证明书，鉴定书，照片，垫付费用材料，到案经过，身份信息等证据。经质证，被告人滕军营及辩护人对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人滕军营故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人滕军营犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩护人发表的被害人对于案发具有过错的辩护意见，并无事实与法律依据，本院不予采纳。但本案系因邻里纠纷引发，本院在量刑时酌予考虑。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度审理，被告人滕军营系初犯、偶犯；犯罪以后能够自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且案发后被告人亲友垫付部分医药费，本院对其依法从轻处罚。辩护人相关的辩护意见酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人滕军营犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2020年11月3日止。）。二、扣押于公安机关的用于犯罪的壁纸刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  闵增云二〇一九年十月三十一日书 记 员  郎 朗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19216号原告：孙泽通，男，1993年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。被告：宋永强，男，1960年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋文斌（系宋永强之子），男，1986年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司员工。被告：许万里，男，1971年12月24日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。原告孙泽通与被告宋永强、许万里、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽通的委托诉讼代理人张志钢，被告宋永强的委托诉讼代理人宋文彬、保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告许万里经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙泽通向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付其医疗费48134.36元、误工费34500元、护理费23700元、营养费4500元、住院伙食补助费600元、交通费2020元、鉴定费2100元。事实和理由：2018年6月28日，在房山区闫周路周口村南口，宋永强驾驶×××的小客车与许万里驾驶的小客车（车号：甘DW523）发生交通事故，致乘坐在许万里车里的乘客孙泽通受伤。当日，交通部门出具事故认定书，认定宋永强负主要责任，许万里负次要责任。宋永强的小客车在保险公司投保，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙泽通被送到房山医院住院治疗，当日又被送到积水潭医院治疗。医院诊断孙泽通为左股骨骨折，住院6天，后再家休养至2019年2月底，后期还要进行二次手术。事故发生后至今，宋永强及许万里均未向我方支付赔偿费用，故诉至法院，请求依法判决。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，事发在保险期间内。对孙泽通的诉讼请求，合理合法的同意赔偿，在交通事故中有两个人受伤，交强险里面应该给许万里保留相应份额。宋永强辩称，没有要说的，跟保险公司一致。许万里未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，许万里驾驶小客车（车号：甘DW523）由东向西行驶至北京市房山区闫周路周口南口时，适逢宋永强驾驶小客车（车号：×××）由西向北行驶，造成许万里驾驶的小客车与宋永强驾驶的小客车右侧后部相撞，宋永强驾驶的小客车驶入沟中，许万里驾驶的小客车侧翻沟内，造成两车损坏，宋永强及乘车人宋连新受伤，许万里及乘车人孙泽通受伤。此次事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定：宋永强负事故主要责任，许万里负事故次要责任。事故发生后，孙泽通被送至北京积水潭医院于2018年6月28日至2018年7月3日住院治疗，主要诊断为：股骨干骨折，孙泽通实际住院5天。2019年7月8日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人孙泽通误工期300日，护理期120日，营养期90日。经本院核实，因该事故造成孙泽通的经济损失为：医疗费46758.39元、误工费34500元、护理费23700元、营养费2700元、住院伙食补助费500元、交通费500元、鉴定费2100元。另查，事故车辆（车号：×××）在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额100万元，以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定宋永强负事故主要责任、许万里负事故次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。故本院酌情确定关于孙泽通在本次交通事故中的各项损失由宋永强承担70%的赔偿责任，由许万里承担30%的赔偿责任。宋永强因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，依医疗费票据核算。误工费，根据鉴定报告及孙泽通的伤情确定其误工期为300日，结合孙泽通提交的误工证明确定其误工损失为34500元。护理费，依据鉴定报告及孙泽通的伤情确定其护理期为120日，本院依据孙泽通提交陪护费发票予以确认。营养费，依据鉴定报告及其伤情确定营养期为90日，每日标准酌定30元。住院伙食补助费，依住院天数予以核算。交通费，本院根据孙泽通就医的次数、距离等酌情确定为500元。鉴定费，依鉴定费发票确定。后期手术费，孙泽通可待实际发生后另行解决。许万里经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙泽通医疗费10000元、误工费34500元、护理费23700元、交通费500元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙泽通医疗费25730.87元、营养费1890元、住院伙食补助费350元。三、宋永强于本判决生效之日起十日内支付孙泽通鉴定费1470元。四、许万里于本判决生效之日起十日内支付孙泽通医疗费11027.52元、营养费810元、住院伙食补助费150元、鉴定费630元。五、驳回孙泽通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取1306元，由孙泽通负担107元（已交纳）；由宋永强负担884元、由许万里负担315元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十三日书记员 李圆君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9298号原告：徐宁，男，1981年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李论，男，1983年10月14日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告徐宁与被告李论民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁到庭参加诉讼。被告李论经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁向本院提出诉讼请求：1.李论向徐宁返还借款本金1000元并支付利息（以1000元为基数，自2017年10月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由李论承担。事实和理由：徐宁与李论系朋友关系。2017年10月29日，李论因资金周转困难向徐宁借款1000元，承诺于2017年11月10日前归还，并向徐宁出具借条一份。借款期限届满后，李论未依约向徐宁还款，徐宁多次向其催要，至今无果。被告李论未作答辩。经审理查明：2016年4月25日，徐宁通过支付宝向李论转账2000元，并备注：“我还有3000借给你2000吧”。2017年10月29日，李论向徐宁出具借条，内容为：本人李论向朋友徐宁借款1000元，承诺于2017年11月10日前归还；若逾期未还，本人愿承担所有责任及后果，并按逾期天数计算利息。庭审中，徐宁表示：李论曾还款1000元，剩余1000元至今未还；双方于2017年10月29日协商还款并出具借条时，并未明确约定利率。上述事实，有支付宝转账记录、借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，可以认定徐宁与李论之间形成了民间借贷关系。该民间借贷关系属双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现李论承诺的还款期限已经届满，但其未能履行返还借款的义务，故徐宁要求其返还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此徐宁主张的利息，本院支持以未还借款本金为基数，自借款逾期之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的部分，对徐宁主张的超出部分不再支持。李论经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李论于本判决生效之日起七日内返还原告徐宁借款本金1000元；二、被告李论于本判决生效之日起七日内向原告徐宁支付逾期利息（以未还借款本金为基数，自2017年11月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李论负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告李论负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李新立二〇一九年十月二十一日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81657号原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。被告：欧钱江，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告欧钱江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。凯枫公司的委托诉讼代理人潘枫到庭参加诉讼，欧钱江经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。凯枫公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧钱江偿还借款本金1480900元；2.判令欧钱江支付以1480900元为基数按照日万分之五标准自2018年9月13日计算至实际支付之日的违约金。事实和理由：2015年10月14日，欧钱江向我公司借款2000000元，借款期限自2015年10月13日至2016年1月13日，按年利率16%支付利息。因欧钱江未在约定期间内归还欠款，双方又在2016年1月和2016年9月2日签订两份补充协议，再次确认还款计划，但至今欧钱江尚欠部分本金未偿还。欧钱江未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，欧钱江作为甲方（借款人）与凯枫公司作为乙方（出借人）、案外人上海佳逸汽车销售有限公司作为丙方（担保人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款2000000元，甲方指定收款账户为北京东方财蕴金融信息服务有限公司在招商银行北京宣武门支行开设的账户，借款期限自2015年10月13日至2016年1月13日，借款利息为年利率16%，如逾期不能还款，应按应付金额的日万分之五支付违约金；上海佳逸汽车销售有限公司对该笔借款承担连带保证责任。2015年10月15日，凯枫公司向北京东方财蕴金融信息服务有限公司账户转账2000000元。2016年1月14日、9月2日，欧钱江、凯枫公司、上海佳逸汽车销售有限公司签订《补充协议》。2016年9月2日的《补充协议》明确欧钱江尚欠凯枫公司借款本息1921333元，约定于2016年12月13日前按月还本付息，未按期足额偿还按应付金额的万分之五支付违约金。凯枫融资租赁（杭州）有限公司提交部分银行业务回单，证明欧钱江还款情况，认可其尚欠借款本金1480900元。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，欧钱江经本院合法传唤未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，凯枫公司与欧钱江签订的《借款协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，民间借贷关系成立。根据凯枫公司提交的证据可以认定其向欧钱江出借款项的事实，现欧钱江在借款到期后未按承诺履行全部还款义务，故本院对凯枫公司要求欧钱江偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方在合同中约定的标准未超过法律规定，现欧钱江违反合同约定应当支付违约金，故本院对凯枫公司要求欧钱江支付违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：欧钱江于本判决生效之日起7日内偿还凯枫融资租赁（杭州）有限公司借款本金1480900元并支付自2018年9月13日按日万分之五的标准计算至实际给付之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12167元，由欧钱江负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年十月三十一日书记员  戴 玥
陕西省韩城市人民法院 陕西省韩城市人民法院民事判决书（2019）陕0581民初1026号原告：王东亮，男，生于XXXX年X月X日，汉族，住韩城市新城区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宁继芳，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：薛萍，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，一般授权。被告：程亮，男，生于XXXX年X月X日，汉族，住韩城市新城区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王东亮与被告程亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东亮的委托诉讼代理人宁继芳、薛萍到庭参加了诉讼。被告程亮经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、要求被告立即归还原告借款本金共计60000元，利息按月息一分计息至款还清之日止（止立案日利息6000元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请变更为“一、要求被告立即归还原告借款本金共计57000元，利息按月息一分计息至款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。”事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意周转为由，于2018年分两次从原告处借款4万元和2万元，合计6万元。口头约定利息一分，按约定时间被告并未归还，且无法联系，现请求法院维护原告合法利益。开庭审理中，原告向本院提交了如下证据：1、2018年4月1日程亮向王东亮出具的借条一张。证明被告程亮向原告王东亮借款40000元，还款期限为2019年4月前。2、2018年5月23日程亮向王东亮出具的借条一张。证明被告程亮向原告王东亮借款20000元，借款期限自2018年5月23日至2018年9月1日。3、微信聊天记录一份（截图四张）及照片一张。证明被告王东亮向程亮借款的事实。法庭宣读了于2019年5月27日与被告程亮的母亲薛某某的谈话笔录一份。原告对该份谈话笔录的真实性无异议，证明被告有家不归，长期不在家。 被告程亮未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。经审理查明，被告程亮因生意周转，于2018年4月1日借原告王东亮人民币40000元，并向原告王东亮出具了借条一张，载明“借条，今借到王东亮人民币四万元整（40000.00）应在2019年4月前归还   借款人程亮610XXXXXXXXXXXXXXX  2018.4.1。”2018年5月23日，被告再次向原告借款，原告将自己所有的信用卡借给被告，被告从中刷取现金88000元，归还68000元，尚欠20000元，未予归还，再次向原告出具借条一张，载明“本人（借款人）程亮今借到出借人（王东亮）人民币贰万元整（20000.00元） 借款期限自2018年5月23日起至2018年9月1日，共三个月，全部本息于2018年9月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需通过公诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：陈亮 身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX出借人：王东亮 身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。”后经原告多次催要，被告于2018年7月17日偿还了1500元，2018年9月3日偿还了500元，2018年10月2日偿还了1000元，被告陈亮偿还原告王东亮借款共计3000元，现尚欠原告王东亮借款57000元。上述事实有当事人陈述、借条、微信转账记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告于2018年4月1日、2018年5月23日两次向原告王东亮借款共计60000元。经催要已归还3000元，尚欠57000元未予归还。有借款、借据及微信聊天记录及微信转账记录能够相互印证，应认定被告与王东亮之间存在借贷关系，予以确认。原、被告双方约定了借款期限，被告未能按约定履行，应属违约。原告主张被告按月利率1%支付利息，因原告未提供双方约定利息的证据，故不予支持。但应由被告从逾期之日起，按月利率6%支付资金占用费。为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告程亮自本判决生效之日起十日内偿还原告王东亮借款人民币57000元。二、被告程亮按本金57000元以年利率6%支付资金占用费，其中37000元自2019年4月1日起支付利息，20000元自2018年5月24日起支付利息至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告程亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长  高晓鹏人民陪审员  吴玲芳人民陪审员  刘康民二〇一九年十月十日书  记  员  张  琪1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保667号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4021号 申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。 法定代表人袁沃钿。 被执行人黄永强，男,汉族，1978年7月20日出生，住址：广东省博罗县。 关于申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司申请执行被执行人黄永强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初1178号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄永强应向申请执行人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币30万元、利息（以30万元借款为本金，自2014年8月22日起至借款还清日止按月15‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（待上述款项付清时另计）、负担案件受理费6849元以及向本院交纳执行费4503元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落。 二、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、之一执行裁定书等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经金融机构反馈被执行人黄永强银行账户仅有零星存款，本院已对其银行账户作冻结(冻结期限至2020年8月27日届满)。 申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 2.经不动产部门反馈黄永强、黄永兰共同共有的位于博罗县××××角楼组新黄屋地段的房产（房产证号：Ｃ2××97、Ｃ0××22，建筑面积为875.75平方米）及相应土地所有权已被（2019）粤1302执3843号首查封，申请执行人可依据相关法律规定向该案申请参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4021号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张文峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初36844号原告：苏晶，女，1986年10月17日出生，住北京市大兴区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：褚夫乾，职务不详。被告：北京欧尚超市有限公司西红门店，经营场所北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层7-01-162-HM,2层7-02-166-HM。负责人：李福刚，职务不详。原告苏晶与被告北京欧尚超市有限公司、被告北京欧尚超市有限公司西红门店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年9月10日，苏晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏晶撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由苏晶负担，已交纳。审 判 长 刘 悠人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇一九年十月二十八日书 记 员 李孟慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12802号原告：刘红光，男，1975年1月3日出生，汉族，北京天禧金典文化传媒有限公司职员，住北京市昌平区。被告：潘海明，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。原告刘红光与被告潘海明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红光到庭参加了诉讼。被告潘海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金8.8万元；2.判令被告支付原告利息损失（自2013年7月1日起至实际付清之日止，按年息24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月22日原告以现金方式借给被告8.8万元。双方约定，被告六月底前还款。到期后，被告未按时还款。为此，原告多次找被告要求还款，但被告一直推诿拒绝还款。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。潘海明未作答辩。本院经审理认定事实如下:2013年4月22日，潘海明向刘红光出具借条一张，确认借到刘红光现金8.8万元，还款日期2013年6月底。借期到期后，潘海明未返还借款本金8.8万元。刘红光主张双方口头约定借期利率及逾期利率为月息5分。上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。。本院认为：刘红光交付借款，潘海明出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘红光请求潘海明返还借款本金8.8万元，证据充分，本院予以支持。借款到期后，潘海明未返还借款系违约，应承担支付逾期利息的违约责任。刘红光未提交证据证明双方约定了逾期利率，故其主张逾期利率为月息5分，本院不予采信。刘红光请求潘海明支付自借款到期之次日起计算至实际付清日止的逾期利息，应按年利率6%计算。潘海明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、潘海明于本判决生效后七日内返还刘红光借款本金8.8万元；二、潘海明于本判决生效后七日内支付刘红光逾期利息（自2013年7月1日起至实际付清日止，以借款本金8.8万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息）；三、驳回刘红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元及公告费（以票据为准），由潘海明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘士江人民陪审员  王玉君二〇一九年十月二十一日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初270号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马义龙，男，1997年10月5日出生，公民身份号码×××，东乡族，小学文化，农民，户籍地及住址甘肃省广河县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]233号起诉书指控被告人马义龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马义龙于2019年5月25日10时许，在北京市密云区×农家院住宿时，趁无人之机钻窗进入农家院内房东居住的北侧屋里，盗窃李×苹果牌手机1部、ViVo牌手机1部、现金2200余元，后被民警抓获。经鉴定，被盗手机损失价值人民币4250元。现被盗手机已收缴并发还失主。被告人马义龙到案后如实供述了其盗窃的事实。公诉机关认为被告人马义龙到案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解。建议判处被告人马义龙六个月有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人马义龙对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马义龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马义龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期自2019年6月26日至2019年11月25日；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十月十七日书记员  冯 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22134号原告：姚龙，男，1988年9月25日出生，汉族，普惠融通（北京）科技有限公司研发经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告姚龙（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚龙及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。姚龙向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资108670.84元、2018年第二季度绩效7617.51元，第三季度绩效工资7175.01元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元，共计128821.72元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金76125元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金30450元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年6月14日，我与复华控股公司签订劳动合同，因集团调整，2016年12月1日我与复华卓越公司签订劳动合同，担任高级java工程师。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。姚龙主张于2016年6月14日入职复华控股公司，双方签订了劳动合同，2016年12月1日因集团调整其用人单位变更为复华卓越公司，双方另行签订了劳动合同，岗位为高级java工程师，其工资标准为每月30450元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，姚龙就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。姚龙与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，无试用期，姚龙担任高级java工程师，月工资为税前8000元。《协议书》约定，乙方（姚龙）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资29566.6元、9月工资29988.78元、10月工资29911.19元、11月工资19204.27元，2018年第二季度绩效工资7617.51元、第三季度绩效工资7175.01元，2018年8月至11月社保补偿金合计5358.36元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另姚龙主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。姚龙就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向姚龙出具了《不予受理通知书》。姚龙因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚龙提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付姚龙2018年8月至11月工资、2018年第二季度及第三季度绩效工资、2018年8月至11月社保补偿金以及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持姚龙要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。复华卓越公司与姚龙签订的协议书显示系姚龙因个人原因提出离职，故姚龙要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故姚龙要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告姚龙二○一八年八月至二○一八年十一月二十日的工资108670.84元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告姚龙二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计14792.52元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告姚龙二○一八年八月至二○一八年十一月的社保补偿金5358.36元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告姚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1367号原告翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人陈颜菲，女，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，男，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告翟留俊诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）信息公开、北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告翟留俊诉称，为核实依法行政的有效性，原告翟留俊于2019年4月22日向被告朝阳区政府提出信息公开申请，请求“依法书面公开朝阳区政府核发京朝集有（2009）第0089号《集体土地使用权证》时申报人提交的申报材料的政府信息文件”。被告朝阳区政府于2019年6月5日以邮寄方式向原告翟留俊送达朝信息公开（2019）第154号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝公开原告的申请。原告翟留俊认为，被诉告知书程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，故原告翟留俊于2019年6月20日向被告北京市政府提交《行政复议申请书》及附件，被告北京市政府于2019年7月31日向原告送达了京政复字[2019]450号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被告朝阳区政府的行政行为。原告翟留俊认为，被诉复议决定存在严重违法事实，侵害了原告的合法权益，请求法院确认被诉告知书违法；确认被诉复议决定违法；对被告朝阳区政府所适用的国办公开办函[2016]206号规范性文件合法性进行审查；诉讼费由被告朝阳区政府和北京市政府承担。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告翟留俊在政府信息公开申请中所提申请事项实质上属于对不动产登记资料及信息的查询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。对于翟留俊的起诉，本院应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关做出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因对原行政行为的起诉不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，故对复议决定的起诉，亦应一并驳回。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，因对被诉行为的起诉依法应裁定驳回，故对原告翟留俊提出审查国办公开办函[2016]206号文件合法性的请求，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告翟留俊的起诉。原告翟留俊起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  阎 炜二〇一九年十月二十九日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23334号原告：卢宏学，男，汉族，1974年7月19日出生，教师，住湖北省武汉市洪山区。被告：翟小娟，女，汉族，1986年12月26日出生，工程师，住北京市大兴区。本院在审理原告卢宏学与被告翟小娟房屋租赁合同纠纷一案中，原告卢宏学未按时缴纳本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月十七日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜