北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4620号原告：新华财富资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区民田路新华保险大厦16层。法定代表人：吕曙光，总经理。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：死海旅游度假有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇火井胡家坝。法定代表人：白燕川，董事长。委托诉讼代理人：冯迎春，男，死海旅游度假有限公司职员。被告：成都天友国际酒店有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段100号。法定代表人：白燕川，董事长。委托诉讼代理人：冯迎春，男，死海旅游度假有限公司职员。被告：白燕川，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯迎春，男，死海旅游度假有限公司职员。被告：刘天艳，女，1966年10月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯迎春，男，死海旅游度假有限公司职员。第三人：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东280号。负责人：成巍立，行长。原告新华财富资产管理有限公司（以下简称新华财富公司）与被告死海旅游度假有限公司（以下简称死海旅游公司）、成都天友国际酒店有限公司（以下简称天友酒店公司）、白燕川、刘天艳、第三人恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰苏州分行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华财富公司委托诉讼代理人杨建玲，被告死海旅游公司、天友酒店公司、白燕川、刘天艳共同委托诉讼代理人冯迎春，到庭参加了诉讼。第三人恒丰苏州分行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告新华财富公司向本院提出诉讼请求：判令死海旅游公司向新华财富公司支付管理咨询费5004000元及逾期违约金（暂计至2018年10月15日为1229012元，要求计算至付清管理咨询费之日止，按照日万分之五标准计算）；判令死海旅游公司承担新华财富公司支付的律师费10万元；判令死海旅游公司支付项目管理费6378500元；判令天友酒店公司、白燕川、刘天艳对上述诉讼请求的款项承担连带保证责任；本案诉讼费由死海旅游公司、天友酒店公司、白燕川、刘天艳连带承担。2015年8月21日，新华财富公司与死海旅游公司签订《融资合同》，约定新华财富公司为死海旅游公司融资提供服务，新华财富公司设立“新华财富金顶一号投资基金”并募集资金，通过委托恒丰苏州分行向死海旅游公司发放贷款，并持续履行投后管理义务。《融资合同》第二条约定死海旅游公司向新华财富公司支付项目管理费，项目管理费＝每期发放的融资资金×7.5％/年。新华财富公司与天友酒店公司签订《保证合同》，与白燕川、刘天艳签订《个人保证合同》，约定天友酒店公司、白燕川、刘天艳向新华财富公司提供保证期间为二年的连带责任保证担保，担保范围为《融资合同》项下死海旅游公司应履行的义务。新华财富公司已履行合同全部义务，募集并委托恒丰苏州分行向死海旅游公司发放了合计15510万元的贷款。2016年8月20日，死海旅游公司未能及时还款，新华财富公司与死海旅游公司签订《管理费补充协议》，约定死海旅游公司以12510万元为基数，按照4％的标准向新华财富公司支付管理咨询费。死海旅游公司未按约定向新华财富公司支付项目管理费和管理咨询费。被告死海旅游公司答辩称：新华财富公司与死海旅游公司就本案所涉金融借款合同纠纷，已经在北京市第四中级人民法院立案，新华财富公司在该案中诉请死海旅游公司归还借款本金、利息、罚息、复利、项目管理费等，又在本案中基于同一借款事实主张管理咨询费，显然属于重复起诉，应当驳回其起诉。新华财富公司在本案中单独主张管理咨询费，实为规避其高息放贷的事实，新华财富公司主张的项目管理费亦实为利息，其主张的利息、罚息、复利、项目管理费、管理咨询费总计已经超过年利率24％。新华财富公司另案起诉是为了规避总利率超过24％不受保护的规定，滥用诉权，应当驳回其起诉。死海旅游公司与新华财富公司签订的《管理费补充协议》实为收取高额利息，是基于死海旅游公司当时未及时全额偿还借款，违背客观事实的情况下签订的，应属无效。新华财富公司在四中院案件中已经诉请了项目管理费，新华财富公司不是金融机构，与死海旅游公司之间的借款系民间借贷性质。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定，收取项目管理费是变相高息贷款，应属无效。新华财富公司主张的管理咨询费亦实为高息，应属无效，不应当支持。死海旅游公司将融资资金用于支付工程建设尾款和补充公司流动资金，不需要新华财富公司管理，新华财富公司未参与管理，未提供任何管理咨询，其主张管理咨询费与事实不符，不应当支持。被告天友酒店公司答辩称：答辩意见与死海旅游公司相同。主债务人死海旅游公司不应当承担责任，天友酒店公司作为保证人亦不应当承担连带责任，请求驳回新华财富公司的诉讼请求。被告白燕川答辩称：答辩意见与死海旅游公司相同。主债务人死海旅游公司不应当承担责任，白燕川作为保证人亦不应当承担连带责任，请求驳回新华财富公司的诉讼请求。被告刘天艳答辩称：答辩意见与死海旅游公司相同。主债务人死海旅游公司不应当承担责任，刘天艳作为保证人亦不应当承担连带责任，请求驳回新华财富公司的诉讼请求。第三人恒丰苏州分行未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：2015年8月21日，新华财富公司（作为甲方）与死海旅游公司（作为乙方）签订《融资合同》（编号：NCW-R2015004），约定甲方根据乙方资金需求，拟设立“新华财富金顶一号投资基金”，通过委托银行向乙方发放；合同项下融资资金总金额为15000万元（以实际发放金额为准），通过银行以委托贷款的形式发放给乙方，存续期限12个月。合同中约定融资总成本为19％/年，总成本由投资基金预期收益、项目管理费、资金托管费构成，其中，投资基金预期收益支付方式为乙方向委贷银行甲方专用账户支付委托贷款利息，利率为11.5％/年，自每笔资金发放后每六个月付息一次；鉴于乙方委托甲方在基金存续期间对项目后期进行管理，乙方向甲方支付项目管理费用，项目管理费＝每期发放的融资资金×7.5％/年，于每期融资资金支付至乙方委托贷款账户后3个工作日内一次性支付该期项目管理费用。2015年8月21日，白燕川（作为甲方、保证人）与新华财富公司（作为乙方、债权人）签订《个人保证合同》（编号：NCW-R2015004-1），刘天艳作为保证人配偶亦在该合同上签字。该合同约定：为确保《融资合同》（主合同）项下融资款项的如期实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；担保范围为主合同项下死海旅游公司所应履行的义务，包括但不限于15000万元融资本金（以实际发放金额为准）、融资利息（包括但不限于投资基金预期收益、管理费用、保管费用、推介费用、其他合理费用及复利和罚息）、补偿款、违约金、赔偿金、实现投资收益和担保权利的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证担保；本合同项下的保证期间为投资基金终止之日起二年。合同第四条约定，主合同各方对主合同进行变更的，变更后的合同仍然作为本保证合同的主合同；主合同各方签订补充合同的，补充合同和主合同一起作为本保证合同的主合同；甲方确认，乙方与债务人对主合同进行变更，无论该变更是否加重甲方的保证责任，均无须征得甲方同意，甲方对变更后的主合同项下乙方应如期支付的融资款项承担保证责任。合同第五条约定，无论乙方对主合同项下融资款项是否拥有其他担保，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定承担保证责任；合同第十条约定，本合同对应的主合同如有修改、补充而影响本合同时，双方应协商修改、补充本合同，使其与主合同规定相一致。2015年8月21日，天友酒店公司（作为甲方、保证人）与新华财富公司（作为乙方、债权人）签订《保证合同》（编号：NCW-R2015004-2），约定：为确保《融资合同》（主合同）项下融资款项的如期实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。合同条款与前述《保证合同》相同。2015年8月25日，新华财富公司（作为甲方、委托人）与恒丰苏州分行（作为乙方、受托人）签订《委托贷款委托合同》（编号：NCW-DW201504），约定：甲方提供资金，由乙方作为受托人根据甲方确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率以及还款方式等代为发放、监督使用并协助收回贷款；委托贷款的借款人为死海旅游公司；贷款金额为15000万元，贷款期限为15个月，贷款利率为固定年利率11.5％。此后，新华财富公司（作为甲方、委托人）与恒丰苏州分行（作为乙方、受托人）又签订第二份《委托贷款委托合同》（编号：NCW-DW201504-01），该合同未载明签署时间。合同约定委托贷款的借款人为死海旅游公司，贷款金额为贷款金额510万元，贷款期限为15个月，贷款利率为固定年利率11.5％。2015年8月25日，死海旅游公司（作为甲方）与恒丰苏州分行（作为乙方）签订《委托贷款借款合同》（编号：NCW-DJ201504），约定恒丰苏州分行接受新华财富公司的委托向死海旅游公司发放贷款，贷款金额15000万元；贷款利率为固定年利率11.5％；委托贷款本金总金额不超过15000万元，但最终金额以实际放款金额为准，委托贷款分批发放，各批委贷期限为各批次委贷发放之日起12个月。此后，死海旅游公司（作为甲方）与恒丰苏州分行（作为乙方）又签订第二份《委托贷款借款合同》（编号：NCW-DJ201504-01），该合同未载明签署时间。合同约定，恒丰苏州分行接受新华财富公司的委托向死海旅游公司发放贷款，贷款金额510万元；贷款利率为固定年利率11.5％；委托贷款本金总金额不超过510万元，但最终金额以实际放款金额为准，委托贷款分批发放，各批委贷期限为各批次委贷发放之日起12个月。上述协议签订后，新华财富公司通过恒丰苏州分行向死海旅游公司发放贷款共计15510万元，具体发放时间及批次为：2015年9月2日发放2500万元，2015年9月6日发放2500万元，2015年11月6日发放8510万元，2015年11月11日发放1490万元，2015年11月11日发放510万元。上述借款到期后，死海旅游公司未偿还借款本金，仅归还了合同期内部分利息。新华财富公司向北京市第四中级人民法院起诉死海旅游公司、天友酒店公司、白燕川、刘天艳，并将恒丰苏州分行列为第三人，诉请判令死海旅游公司偿还借款本金、利息、罚息、复利、项目管理费，支付律师费、保全保险费、差旅费等费用，判令天友酒店公司、白燕川、刘天艳承担连带责任，判令新华财富公司对抵押物、质押物享有优先受偿权等。北京市第四中级人民法院于2019年4月26日作出（2017）京04民初123号民事判决书，判决书对项目管理费未作处理，认为可由双方当事人另行解决。该判决现已生效。本案审理中，新华财富公司主张，按照《融资合同》约定，死海旅游公司应当支付新华财富公司项目管理费11632500元，死海旅游公司已向新华财富公司支付项目管理费5254000元（支付时间为2015年11月20日支付100万元，2015年12月10日支付100万元，2015年12月28日支付3004000元，2016年11月10日支付5万元，2016年12月29日支付10万元，2018年2月9日支付5万元，2018年8月27日支付5万元），尚欠项目管理费6378500元。新华财富公司就其主张的死海旅游公司已付项目管理费情况提交了银行业务回单、增值税发票佐证。本案审理中，新华财富公司主张死海旅游公司除项目管理费之外，还拖欠管理咨询费504万元未付。新华财富公司就此提交日期为2016年8月20日的《管理费补充协议》，该协议甲方为新华财富公司，乙方为死海旅游公司，协议约定：因基金已到期且乙方申请延期偿还本基金权益，双方签订相应管理费补充协议；乙方以“新华财富金顶一号投资基金”本金12510万元为基数，按照4％向甲方支付管理咨询费；2016年9月30日前支付50万元，2017年1月26日前支付100万元，2017年5月31日前支付100万元，2017年9月30日前支付剩余2504000元；如乙方未按照上述规定支付管理费，则按照日万分之五的标准向甲方支付违约金。本案审理中，新华财富公司提交《民事委托代理合同》、律师费发票、汇款凭证，证明新华财富公司委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《融资合同》的约定，死海旅游公司应按照每期发放的融资资金×7.5％/年的标准向新华财富公司支付项目管理费，新华财富公司委托恒丰苏州分行向死海旅游公司发放贷款共计15510万元，则一年的项目管理费为11632500元，新华财富公司认可死海旅游公司已经支付项目管理费5254000元，主张死海旅游公司支付尚欠的项目管理费6378500元，该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。根据《管理费补充协议》的约定，死海旅游公司应按照本金12510万元×4％的标准向新华财富公司支付管理咨询费，金额为5004000元。该协议约定的付款期限已经届满，新华财富公司主张死海旅游公司支付拖欠的管理咨询费，并支付因欠付管理咨询费产生的违约金，该项诉讼请求符合协议约定，本院予以支持。但是新华财富公司计算的违约金数额有误，本院予以调整。根据《融资合同》的约定，新华财富公司因解决纠纷发生的律师费由死海旅游公司承担。新华财富公司因本案诉讼委托律师代理，支出律师费10万元，提交了证据佐证。新华财富公司要求死海旅游公司承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。根据《保证合同》、《个人保证合同》的约定，天友酒店公司、白燕川均承诺对死海旅游公司在《融资合同》项下债务承担连带责任保证担保，担保范围包括管理费用。新华财富公司主张天友酒店公司、白燕川对项目管理费承担连带给付责任，符合合同约定。但是，《保证合同》、《个人保证合同》以及《融资合同》所载明融资本金为15000万元，所以天友酒店公司、白燕川所担保的项目管理费应当以15000万元×7.5％即1125万元为限，扣除死海旅游公司已付项目管理费5254000元后，天友酒店公司、白燕川应对项目管理费5996000元承担连带给付责任。尽管合同中有“以实际发放金额为准”的约定，但是合同对于保证范围的约定应当明确，保证担保针对的融资本金仍然应当以15000万元为限，否则将导致保证范围任意扩大。新华财富公司实际发放贷款金额超出15000万元，对于超出的510万元没有与天友酒店公司、白燕川明确约定担保责任，因此，该510万元对应的债务不在天友酒店公司、白燕川的保证范围内。虽然新华财富公司提出《保证合同》、《个人保证合同》中有“甲方确认，乙方与债务人对主合同进行变更，无论该变更是否加重甲方的保证责任，均无须征得甲方同意，甲方对变更后的主合同项下乙方应如期支付的融资款项承担保证责任”的约定，但是上述合同中亦有“本合同对应的主合同如有修改、补充而影响本合同时，双方应协商修改、补充本合同，使其与主合同规定相一致”的约定，两者约定不一致，因此，本院认为在未经天友酒店公司、白燕川同意的情况下，天友酒店公司、白燕川不对该510万元对应的项目管理费承担担保责任。对于管理咨询费，《融资合同》、《保证合同》、《个人保证合同》均未约定该项费用，故不属于天友酒店公司、白燕川的保证范围。虽然新华财富公司主张管理咨询费与项目管理费性质相同，只是针对的时间段不同，但是《管理费补充协议》对于管理咨询费的计算标准与《融资合同》不同，且涉及延期期间的费用标准，应当取得保证人同意。《保证合同》、《个人保证合同》关于保证人对变更后的合同承担保证责任的约定，基于前述理由，亦不能作为天友酒店公司、白燕川对管理咨询费承担保证责任的依据。因此，本院对新华财富公司要求天友酒店公司、白燕川对管理咨询费及其违约金承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。根据《保证合同》、《个人保证合同》的约定，律师费属于保证人的保证范围，新华财富公司要求天友酒店公司、白燕川对律师费承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。刘天艳系作为保证人白燕川的配偶在《个人保证合同》上签字，刘天艳本身不是保证人，故本院对新华财富公司要求刘天艳承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。虽然新华财富公司在北京市第四中级人民法院起诉死海旅游公司等被告时已经主张过项目管理费，但是北京市第四中级人民法院在判决中并未对项目管理费问题进行处理，认为可以由当事人另行解决，所以新华财富公司在本案中诉请死海旅游公司支付项目管理费，不属于重复起诉。新华财富公司在北京市第四中级人民法院起诉时并未主张过管理咨询费，所以新华财富公司在本案中主张管理咨询费，亦不属于重复起诉。死海旅游公司等被告主张新华财富公司重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。新华财富公司主张的项目管理费、管理咨询费并不是针对同一时间段计算的费用，项目管理费、管理咨询费与各自时间段的利息、罚息相加，并未超过年利率24％。死海旅游公司等被告主张项目管理费、管理咨询费属高额利息的抗辩意见，本院不予采纳。死海旅游公司自愿与新华财富公司签订《融资合同》、《管理费补充协议》，又以新华财富公司未参与项目管理为由不同意支付项目管理费、管理咨询费，抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。恒丰苏州分行经本院依法传唤，未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告死海旅游度假有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告新华财富资产管理有限公司项目管理费6378500元；二、被告死海旅游度假有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告新华财富资产管理有限公司管理咨询费5004000元，以及因逾期支付管理咨询费产生的违约金（分两部分：第一部分为截至2018年10月15日的违约金1226510元，第二部分为自2018年10月15日起至付清管理咨询费之日止，以5004000元为基数，按照日万分之五标准计算）；三、被告死海旅游度假有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告新华财富资产管理有限公司律师费损失10万元；四、被告成都天友国际酒店有限公司、白燕川对被告死海旅游度假有限公司应给付原告新华财富资产管理有限公司的项目管理费，在5996000元的范围内承担连带给付责任；五、被告成都天友国际酒店有限公司、白燕川对被告死海旅游度假有限公司应赔偿原告新华财富资产管理有限公司的律师费损失10万元，承担连带给付责任；六、被告成都天友国际酒店有限公司、白燕川在承担连带给付责任后有权向被告死海旅游度假有限公司追偿；七、驳回原告新华财富资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98069元，由被告死海旅游度假有限公司、成都天友国际酒店有限公司、白燕川连带负担53772元（于本判决生效之日起七日内交纳），其余44297元由被告死海旅游度假有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 姚 刚人民陪审员 赵俊英二〇一九年十月十二日书 记 员 王玮琪