福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初1900号 原告：吴润柏，男，1946年8月10日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告：李珠仔，女，1948年12月25日出生，汉族，住三明市梅列区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被告：吴植明，男，1976年2月10日出生，汉族，国家电网三明供电公司职工，住三明市梅列区。 被告：邱春梅，女，1981年2月5日出生，汉族，三明市中西医结合医院医生，住三明市梅列区。 原告吴润柏、李珠仔与被告吴植明、邱春梅所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，于2019年7月12日，本案转为普通程序进行了审理。原告吴润柏、李珠仔及其委托诉讼代理人曹琳，被告吴植明、邱春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴润柏、李珠仔向本院提出诉讼请求：1、确认三明市梅列区房屋为吴润柏、李珠仔所有，该房屋价值约855000元；2、吴植明、邱春梅协助、配合吴润柏、李珠仔办理上述房屋的产权变更登记手续；3、吴植明、邱春梅承担本案的诉讼费用。案诉期间，吴润柏、李珠仔向本院申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：吴植明、邱春梅为套取住房公积金，于2012年8月15日，与吴润柏、李珠仔签订《三明市区职工出售已购公有住房合同书》一份，双方约定将坐落于三明市梅列区房屋出售给吴植明、邱春梅，并于2012年10月15日办理上述房屋的房屋所有权证，于2012年11月5日办理上述房屋的土地使用权证。合同签订后，吴植明、邱春梅从未向吴润柏、李珠仔支付购房款，且吴润柏、李珠仔收到吴植明套取的住房公积金及贷款后，于2012年11月2日、2013年1月17日分两笔将款项转账给吴植明，上述房屋由吴润柏、李珠仔居住、使用至今，从未交付给吴植明、邱春梅。2012年11月1日，吴植明、邱春梅与吴润柏签订一份《协议书》，确认购买三明市梅列区牡丹39幢801室房屋仅是为了吴植明、邱春梅套取公积金使用，上述房屋产权实际权属人为吴润柏、李珠仔，并且吴植明、邱春梅同意无条件配合归还及处置房屋。综上所述，吴润柏、李珠仔认为，吴润柏、李珠仔才是三明市梅列区牡丹39幢801室房屋的所有权人，吴植明、邱春梅应当按照约定将上述房屋变更登记至吴润柏、李珠仔的名下，但时至今日，吴植明、邱春梅均拒绝办理变更产权的相关手续。 吴植明辩称，关于三明市梅列区牡丹39幢801室房屋，当时与邱春梅协商，买卖房屋是为了套取公积金。 邱春梅辩称，诉状中提出吴润柏、李珠仔收到房款后分两笔将款项转账给吴植明，邱春梅完全不知情，也从未见过转账记录，也没有任何入账，而且邱春梅于购房后一直使用公积金支付房贷至今。邱春梅与吴植明为夫妻关系，但是相互经济独立，婚姻关系存系这十几年间，从未收到过吴植明任何转账与现金款项。另外，吴润柏与吴植明为父子关系，父子之间的账款往来属于何种性质不确定，是否为赠与，合作投资款或借款均有可能，不能证明与房款有关。目前邱春梅与吴植明在协商离婚过程中。诉状中提出房屋由吴润柏、李珠仔居住，使用至今，实际情况是该房屋一直为吴植明与邱春梅携孩子居住，李珠仔为帮忙照顾孩子，大部分时间也一起居住于此。吴润柏另居列西其名下另一房屋，直至2016年因吴润柏身体健康欠佳，为便于照顾搬入此房屋一起居住。诉状中提到的“协议书”，协议书当时为吴植明所书写并让邱春梅签字，吴润柏、李珠仔并没有在场，出于对吴植明的信任，邱春梅在未细看具体内容的情况下，在留白处签名。当时吴植明的说法是，吴润柏、李珠仔提出要求不得出售转让该房屋，邱春梅同意了，所以签了字。在这之后邱春梅从未看到过这份协议。综上所述：邱春梅不同意房屋归还吴润柏、李珠仔，不同意协助配合办理手续。邱春梅与吴润柏、李珠仔之间无任何债权债务关系，并拒绝承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，查明以下事实： 1.2012年8月15日，吴润柏、李珠仔、吴植明、邱春梅签订《三明市区职工出售已购公有住房合同书》一份，约定吴润柏、李珠仔将坐落于三明市梅列区房屋出售给吴植明、邱春梅，总价855000元。 2.2012年10月15日，三明市梅列区房屋变更登记为吴植明、邱春梅共同共有。吴植明、邱春梅取得房屋所有权证书、土地使用权证书。 3.2012年11月1日，吴润柏、吴植明、邱春梅签订《协议书》，协议书载明：现有福建省三明市梅列区房产为吴植明、邱春梅套取公积金所致房产证、土地证于该夫妻名下，现说明该房产归还吴润柏、李珠仔夫妇所有…… 4.吴润柏与李珠仔于1975年4月30日登记结婚。坐落于三明市梅列区房屋原为房改拆迁返回安置房，其所有权于2006年登记在吴润柏名下。 本院认为，吴润柏、李珠仔、吴植明一致陈述其所谓购买案涉房产实质是为了套取公积金，邱春梅虽不同意吴润柏、李珠仔的主张，但邱春梅也于2012年11月1日的协议书上签字，从协议书内容来看双方并无交易房屋的意图，实际是为了套取公积金。邱春梅在庭审中提出自己在未细看具体内容的情况下，在留白处签名。邱春梅的此种说法与常情有悖，且其也未提供证据予以佐证。综上，可以认定吴润柏、李珠仔、吴植明、邱春梅之间实际并无买卖房屋的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事行为应当意思表示真实。本案中案涉房屋买卖合同实际是本案当事人之间通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，双方虽签订合同却均无实际买卖房屋的真实意思表示，买卖房屋本身属于伪装行为，无保护之必要，故可以认定案涉房屋买卖合同并无效力。作为不动产登记行为基础的买卖行为无效，随无效合同进行的所有权转移自然也无效，不能仅因不动产物权登记而发生物权变动的法律效果，故吴植明、邱春梅并未取得案涉房屋所有权。坐落于三明市梅列区房产系吴润柏、李珠仔夫妻关系存续期间取得的财产，其所有权虽原登记在吴润柏个人名下，但属于吴润柏、李珠仔夫妻共同财产。吴润柏、李珠仔要求确认三明市梅列区牡丹39幢801室房屋为吴润柏、李珠仔所有，符合法律规定，本院予以支持。吴润柏、李珠仔申请撤回诉讼请求第2项符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认坐落于三明市梅列区房屋为吴润柏、李珠仔所有。 案件受理费12350元，由吴植明、邱春梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  陈玉红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： (一)工资、奖金; (二)生产、经营的收益; (三)知识产权(?https:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?zscq?/?"o"知识产权"t"_blank?)的收益; (四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外; (五)其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。