广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初2111号原告：许子侯，男，1979年5月2日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：黄金山，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪树华，广东铭扬律师事务所律师。被告：陈晓佳，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，原告许子侯与被告陈晓佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许子侯及其委托诉讼代理人黄金山、被告陈晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许子侯向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金人民币（下同）570000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日，按年利率6%计）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友陈桂丹介绍与被告相识。2013年11月，被告以生产、发展需要为由向原告借款600000元，双方口头约定借款月利率为5%，即每月利息30000元，可在汇付借款时在本金中予以扣除。原告依照约定于2013年11月6日通过交通银行账户（卡号：62×××57）向被告名下的中国工商银行账户（卡号：62×××83）转账570000元，被告也收到该笔借款。之后被告一直没有归还借款本金及利息，原告多次催讨，被告拒不还款。被告的拒付行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈晓佳辩称，2013年其通过朋友陈桂丹向陈桂丹的公司借款，陈桂丹通过原告的账户转账给被告，陈桂丹与原告合办担保公司，之后这笔款被告已通过陈桂丹的账户转账还给他们公司，因为他们公司是合伙制，其中有一个股东向被告说转账至其指定的账户，被告便转账至该账户还款。被告总共向他们公司借了两笔款，一笔600000元，一笔350000元。被告还款的时候是两笔一起还，被告有向陈桂丹转账的记录和陈桂丹收到被告款项的收条，被告的债务已还清。原告许子侯对其陈述事实向法庭提交的证据有：1．原告许子侯的居民身份证1张，证明原告许子侯的民事诉讼主体资格；2．被告陈晓佳的居民身份证（复印件）1份，证明被告陈晓佳的民事诉讼主体资格；3．交通银行账户交易明细1页、账户交易明细条1页，证明原告通过其名下的交通银行账户（账号：62×××57）转账570000元至被告名下的中国工商银行账户（账号：62×××83）。经质证，被告对原告提交的证据1质证称其不是向原告借款。对证据2、3无异议。被告陈晓佳对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.被告陈晓佳的居民身份证1张，证明被告陈晓佳民事诉讼主体资格；2.收条1份及银行转账记录14张、陈桂丹居民身份证（复印件）1份，证明本案的款项被告已通过陈桂丹归还他们公司，被告汇款付给陈桂丹559000元，陈桂丹还收取被告现金391000元，总共950000元。被告陈晓佳于庭后向法庭提交的证据有：陈桂丹的居民身份证及陈桂丹书写的证明各1份（附陈桂丹书写该证明的视频），证明陈桂丹的身份以及原告许子侯于2013年11月5日向陈晓佳转账570000元是陈晓佳经陈桂丹介绍向深圳市国乾投资有限公司所借，并非向原告许子侯个人借款，当时陈桂丹是深圳市国乾投资有限公司合伙人之一，公司对外借贷业务由陈桂丹负责。被告陈晓佳并称陈桂丹不愿意来开庭。经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对于证据2中的陈桂丹身份证质证称无原件核对，不清楚来源；对证据2中的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，收条中的收款人是否是陈桂丹所签无法确定，收条经过大面积涂改，其真实性无法确认，且与本案没有关联性，最多只能证明陈晓佳与陈桂丹的债权债务关系；对证据2中的银行转账记录有异议，汇入账户不明确，有一笔款项汇款时间是2013年11月1日，但本案的借款日期是2013年11月6日，明显违背常理，不可能未借先付，该银行转账记录是被告与他人之间的银行转账记录，与本案没有关联性。原告对被告庭后提交的证据质证如下：对陈桂丹的居民身份证予以确认，但称本案借款与陈桂丹无关联。对于陈桂丹书写的证明1份（附陈桂丹书写该证明的视频），原告认为该份证明实质上是一个证人的证词，证人必须当庭出庭作证才能作为本案的证据使用，且该证明是在庭后提供的，违背了举证的程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告所提交的陈桂丹庭后出具的证明及书写证明时所录制的视频，因未在法庭辩论终结前提交，被告陈晓佳又表示陈桂丹不愿意出庭，且原告认为违反举证程序且应当由证人出庭作证才能作为本案证据使用，本院对该证据不予认定。对其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许子侯于2013年11月6日通过其名下交通银行账号62×××57的账户汇款570000元至被告陈晓佳名下中国工商股份有限公司揭阳分行账号62×××83的账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是本案借款的实际出借人是否原告及本案借款是否已经清偿。原告作为出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张本案借款系被告向原告所借且尚未清偿。被告抗辩该笔借款系向原告和陈桂丹合伙的担保公司所借而非向原告所借，且其已经向陈桂丹付还了该笔借款，并提供了陈桂丹出具的收条及相关的转账凭证予以证明。原告在2019年9月6日本院向其所做的询问笔录中明确本案借款除了转账凭证外还出具有单据，该单据在其伙计陈桂丹处，后因陈桂丹被公安机关抓获，未找到该单据。被告在庭审中称借款时签订了借款合同，后来向陈桂丹转账还款时有要求陈桂丹交还借款合同，陈桂丹答应找到后交还，但一直没有交还。从原、被告双方的陈述可知，原告与被告并不熟识，原告是通过陈桂丹认识了被告，被告借用本案借款时签订了借款合同一类的单据。被告借款时，原告与陈桂丹合伙经营生意。虽然原告陈述与陈桂丹合伙经营的是卷烟生意，而非被告所称的担保公司，但是结合原、被告关于借款单据由陈桂丹持有的陈述及陈桂丹向被告所出具的收条，被告关于本案系向原告和陈桂丹合伙的担保公司借款并向陈桂丹付还了本案借款的抗辩主张，也提供相应证据证明，其抗辩主张存在一定的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告仍应就其主张承担继续举证证明的责任。原告主张自己是本案借款的出借人却由案外人陈桂丹保存相关出借单据，不符合常理。原告对其主张未能充分举证证明，根据现有证据无法确定原告为本案借款的出借人，故原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告许子侯的诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告许子侯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  许八俊二〇一九年十月三十日书记员  陈 彦附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。