贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5447号上诉人（原审被告）：陈泽伟，男，1966年5月16日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：喻兰，女，1970年12月8日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。共同委托诉讼代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄泽锋，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何炜俊，女，1973年5月21日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：杨胜权，男，1976年9月5日生，汉族，住所地：贵州省望谟县。被上诉人（原审原告）：郑重，男，1973年1月20日生，彝族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：宋盛玄，贵州贵公律师事务所律师。上诉人陈泽伟、喻兰因与被上诉人何炜俊、杨胜权、郑重股权转让纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈泽伟、喻兰上诉请求：1.撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4093号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人违约致使被上诉人合同目的不能实现，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2017年7月20日签订《股权转让协议书》第二条约定：“股权转让的价格为1700万元”。根据本案一审提交的证据，股权过户后，上诉人已经向被上诉人郑重支付的股权转让款以及按约定替代标的公司（贵州百年隆置投资开发有限公司）偿还债务合计4312.678万元，远远超过合同约定的1700万元股权转让款，应当认定上诉人已经依约履行了股权转让合同的主要债务。截至本案起诉时，仅有贵阳银行威宁支行的债务因为期间资金周转问题导致还款出现逾期，因归还贵阳银行的贷款本息并非本次股权转让的主要债务，并不会影响股权转让的合同目的。贵阳银行的该笔贷款也不会影响贵州百年隆置业投资开发有限公司的股权转让行为。加之，上诉人积极在处理该笔债务的还款，为此向贵阳银行威宁支行达成了还款计划，事实上，贵阳银行威宁支行已于2019年6月按新的还款计划开始扣款。对于上诉人管转让款的支付及债务代偿情况，一审判决未就有证据证实的上诉事实进行具体阐述，也没有在上诉人代偿债务逾期是否必然对被上诉人的权益产生影响进行充分论证，也未就被上诉人对股权转让合同《补充协议书》、《补充协议二》存在的违约行为予以认定，以及该违约行为是否对合同解除构成影响予以具体核实。而仅以“被告方向原告郑重支付了部分股权转让款并负责偿还了部分债务”及“2018年9月至2018年12月期间，贵阳银行威宁支行就百年隆置业未能偿还该行贷款本息向百年隆置业发出催收通知”。据此认定上诉人的违约行为已经致被上诉人合同目的无法实现，并适用《合同法》第九十四条第四项判令解除合同事实不清，证据不足，适用法律错误。更与《合同法》鼓励交易的立法目的和价值取向相悖。二、上诉人有新的证据能够证实，上诉人确已就目标公司的债务承担事宜与贵阳银行威宁支行达成新的还款计划，且贵阳银行威宁支行已经按新的还款计划进行扣款。一审判决认为的影响被上诉人合同目的实现的上诉人违约事由已经消失。被上诉人何炜俊、杨胜权、郑重答辩称，本案并非真实的转让股权。双方约定被告投资7600万元解决公司和郑重个人的债务，为保障被告的投资安全，采取“股权转让”的形式将原告在百年隆公司100%的股权暂时转让给被告。由于被告迟迟不能履行其合同义务，双方合同目的已经无法实现，应依法解除。何炜俊、杨胜权、郑重向一审法院起诉请求：⒈判令解除原、被告签订的《股权转让协议》及《补充协议》，被告陈泽伟向原告杨胜权返还持有的贵州百年隆置业投资开发有限公司（以下简称百年隆置业）98%的股权，被告喻兰向原告何炜俊返还持有的百年隆置业2%的股权；⒉本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，2017年7月20日，原告郑重作为甲方，被告陈泽伟、喻兰作为乙方与原告杨胜权、何炜俊作为丙方签订《股权转让协议书》一份，主要约定，百年隆置业位于贵州省，注册资金1,700万元，属甲方个人所有。目前股权交丙方杨胜权、何炜俊代持。现甲方因自身原因，自愿要求丙方将代甲方持有的百年隆置业的股权按原始股的价格转让给乙方。同时乙方同意出资帮助甲方偿还部分债务。三方的保证并承诺甲方、丙方承诺所有与本次转让股权有关活动中所提及的文件完整、真实、合法；保证其转让的股权未设定任何担保、抵押及其他第三方权益；保证其主体资格合法，有出让股权的权利能力与行为能力。乙方保证其主体资格合法，能够独立承担受让股份产生的合同义务和法律责任；保证按照合同约定支付转让价款。股权转让价格为1,700万元。乙方按下列约定支付1、百年隆置业股权过户到乙方名下后，乙方支付股权转让款1,340万元。此款首先用于归还百年隆置业的对外债务。其中二十万以上的大额债务由甲方丙方提出债务清单，乙方监督还款。2、剩余的股权转让款360万元，作为甲方负责清偿百年隆置业或有对外债务的保证金，保留到本协议签订半年后支付。如果百年隆置业出现以下情况，乙方有权用应付的股权转让尾款代替甲方支付。乙方负责出资为甲方偿还以下债务1、百年隆置业在贵阳银行××支行××3500万元贷款本息。还款时间按照百年隆置业与银行的约定执行。2、甲方拖欠省建七公司的相关费用（项目挂靠管理费、税金、借款及诉讼划款）等共计420万元。还款时间与省建七公司出具与百年隆置业债权债务全部结清的证明同步进行。3、甲方和百年隆置业在贵阳高新黔投小额贷款公司的借款本息共计1,350万元。还款时间在本协议签订后的5日之内。4、甲方指定的其他还款，总额不超630万元。支付时间按甲方要求。该协议书还就股权变更登记，税费负担，争议解决，违约责任等等事项进行了约定。同日，原告郑重作为甲方与二被告作为乙方签订《补充协议书》一份，该补充协议书就乙方同意甲方和原来水投集团所谈的收购喜臣国际大酒店事宜达成有关协议。同日，原告杨胜权作为甲方与被告陈泽伟作为乙方签订《百年隆置业股权转让协议》一份，主要约定，甲方将其持有的百年隆置业98%的股权、注册资本金1,666万元转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，甲乙双方确定的转让价格为1,666万元，甲方应对百年隆置业及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作配合。股权变更完成后支付股权转让款。该协议还就违约责任，法律适用等等其他事项进行了约定。同日，原告何炜俊作为甲方与被告喻兰作为乙方签订《百年隆置业股权转让协议》一份，主要约定，甲方将其持有的百年隆置业2%的股权、注册资本金34万元转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，甲乙双方确定的转让价格为34万元，甲方应对百年隆置业及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作配合。股权变更完成后支付股权转让款。该协议还就违约责任，法律适用等等其他事项进行了约定。2017年7月27日，原告郑重作为甲方与二被告作为乙方就喜臣国际大酒店消防及其他有关问题重新协商达成一致意见，并签订《补充协议书（二）》。上述协议签订后，百年隆置业股东变更登记为二被告。被告方向原告郑重支付了部分股权转让款并负责出资偿还了部分债务。2018年9月9日、9月26日、10月25日、11月23日、12月5日、12月12日，贵阳银行威宁支行就百年隆置业未能偿还该行贷款本息向百年隆置业发出催收通知。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告方与被告方所签《股权转让协议书》及《补充协议书》、《补充协议书（二）》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。在协议签订后，原告方已将百年隆置业的股权变更至被告方名下，完成了转让股权的合同义务，但被告方在支付了部分股权转让款，出资为原告郑重偿还了部分债务后，对其应负责出资为原告郑重偿还的贵阳银行威宁支行的债务却未能完全履行。在原告方与被告方签订协议后，银行曾多次就百年隆置业所欠贷款本息下达催收通知，虽被告方辩解已与银行达成新的还款计划，但所提交的证据除有被告方自己的意思表示外，并未有银行方面的任何同意的意思表示，如此仅能证实被告方自行拟定了新的还款计划，却不能证实该新的还款计划已与银行达到一致，故被告方该辩解于法无据，不能成立，一审法院不予采纳。由于被告方未能完全履行应负责出资为原告郑重偿还银行债务的协议义务，已构成违约。而原告方与被告方签订协议的目的就是希望通过股权的转让能够将所欠银行债务予以清偿，但由于被告方的违约致使原告此合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告方现诉请解除与被告所签《股权转让协议书》及《补充协议书》、《补充协议书（二）》符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，协议解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在原、被告双方相关协议解除后，原告方现诉请被告陈泽伟将百年隆置业98%股权返还给原告杨胜权，被告喻兰将百年隆置业2%股权返还给原告何炜俊于法有据，一审法院予以支持。在被告方将百年隆置业股权予以返还后，如认为原告方应返还相关款项或有其他主张，可另行解决。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决：一、解除原告郑重、杨胜权、何炜俊与被告陈泽伟、喻兰分别于2017年7月20日及2017年7月27日签订的《股权转让协议书》、《补充协议书》及《补充协议书（二）》；二、被告陈泽伟于本判决生效之日起十日内将贵州百年隆置业投资开发有限公司98%的股权返还给原告杨胜权；三、被告喻兰于本判决生效之日起十日内将贵州百年隆置业投资开发有限公司2%的股权返还给原告何炜俊。案件受理费减半收取30元由被告陈泽伟及喻兰共同负担。二审期间，本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议书》、《补充协议书》及《补充协议书（二）》的合同目的是希望通过股权转让使贵州百年隆置业投资有限公司和被上诉人郑重的个人债务得以清偿。而上诉人在实际履行贵阳银行威宁支行债务时，未能完全履行。经贵阳银行威宁支行就贵州百年隆置业投资有限公司所欠贷款本息分别于2018年9月9日、9月26日、10月25日、11月23日、12月5日、12月12日下达催收通知，上诉人于2019年6月与贵阳银行威宁支行方达成新的还款计划。故上诉人延迟履行债务，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，对上诉人的诉请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60元，由上诉人陈泽伟、喻兰负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十月二十六日书记员  丁星佑