wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2751号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吕柱,男，1966年6月5日出生，汉族，大专文化，无业；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2812号起诉书指控被告人吕柱犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月28日22时许，被告人吕柱酒后驾驶别克牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区屏翠西路西口时，被民警当场查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人吕柱血液中酒精含量为103mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人吕柱的犯罪事实、情节，建议判处被告人吕柱拘役一个月，并处罚金。被告人吕柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕柱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕柱具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年11月27日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月三十日书记员  习文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49855号原告：汤杰，男，1995年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘全伟，北京源西律师事务所律师。被告：韩留彬，男，1969年5月10日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。被告：刘淑萍，女，1970年8月8日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。原告汤杰（以下简称原告）与被告韩留彬、刘淑萍（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘全伟到庭参加了诉讼，韩留彬、刘淑萍经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求韩留彬、刘淑萍偿还借款本金234万元；2.要求韩留彬、刘淑萍支付违约金（以234万元为基数，自2018年3月20日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.要求对韩留彬位于上海市宝山区莲花山路XX室房屋（以下简称涉案房屋）拍卖或变卖的价款，在担保范围内享有优先受偿权；4.本案实现债权的全部费用及诉讼费由韩留彬、刘淑萍负担。事实和理由：2017年3月14日，原告与韩留彬、刘淑萍签订经公证处公证的《房地产借款抵押合同》，约定：韩留彬、刘淑萍向原告借款234万元，借款期限12个月，月利率为1.1%。韩留彬以涉案房屋作为担保，并办理了抵押登记手续。2017年3月21日，原告向韩留彬转账234万元。但借款到期后，韩留彬、刘淑萍未依约还款，故原告诉至法院。韩留彬、刘淑萍未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，出借人（抵押权人）原告与借款人（抵押人）韩留彬、（抵押物共有人）刘淑萍签订《房地产借款抵押合同》，约定：乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。借款金额234万元整，借款期限为十二个月，自2017年3月14日起至2018年3月13日止（以实际放款日为准，期限相应顺延）。月利率为1.1%，以每月30日换算日利率。抵押房产坐落：上海市莲花山路XX室[建筑面积136.86平方米，产证编号：沪房地宝字(2015)第XX号]；抵押房地产权利价值共计：伍佰贰拾万元整（协商价）；抵押房地产担保范围：借款本息，违约金（逾期违约费），和处分抵押房地产的费用以及可能产生的其他费用等。本合同项下的贷款采取到期一次偿还本金、利息按月支付（按甲方指定的日期按月支付）的方式，不可以提前还款。债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。债权人有权变更上述清偿顺序。乙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期的之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，每日按照月利率2%折算。本合同经甲乙双方签章，在借款人实际取得出借金额之日起生效。落款处甲方原告，乙方韩留彬、刘淑萍签字予以确认。2017年3月21日，原告与韩留彬、刘淑萍对上述《房地产借款抵押合同》在上海市东方公证处办理了赋予强制执行效力的债权文书公证，上海市东方公证处出具了公证书。2017年3月21日，原告向韩留彬转账234万元。另查，涉案房屋登记在韩留彬名下。2017年3月20日，韩留彬为涉案房屋办理了以原告为抵押权人的抵押登记，注明：被担保债权数额234万元，债务履行期限2017年3月14日至2018年3月13日，义务人韩留彬。庭审中，原告称:“韩留彬、刘淑萍按照月息1%已足额支付期内利息，分别是：出借当日韩留彬支付了49140元（其中21060元系按照月利率0.9%计算的第一个月利息；剩余28080元系按照月利率0.1%计算的期内利息）；之后每月按照月息0.9%即21060元支付了剩余利息，一直支付至借款到期日2018年3月20日。本金及之后利息未支付。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与韩留彬、刘淑萍之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，韩留彬作为借款人有义务偿还借款。虽然双方《房地产借款抵押合同》中确定的借款金额为234万元，但原告认可韩留彬在借款当日支付利息49140元，相当于预先在本金中扣除了利息，故本院对原告要求韩留彬偿还借款本金2290860元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于违约金，双方在《房地产借款抵押合同》中进行了约定，且未超出法律规定，本院不持异议。现韩留彬自借款到期后未依约还款，应向原告支付违约金，故本院对原告要求韩留彬支付违约金（以2290860元为基数，自2018年3月21日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。关于刘淑萍是否承担责任及涉案房屋的抵押权，刘淑萍作为抵押物共有人同韩留彬与原告签订《房地产借款抵押合同》，说明刘淑萍知晓借款事实，亦作为共有人同意使用涉案房屋为上述债权提供担保，按照法律规定，共有人应对共有的不动产产生的债务承担连带责任，故本院对原告要求刘淑萍对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。另，韩留彬使用其名下涉案房屋办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续，当韩留彬不依约履行债务时，原告作为抵押权人，有权就该抵押房屋被拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。韩留彬、刘淑萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩留彬于本判决生效之日起七日内给付原告汤杰借款本金2290860元；二、被告韩留彬于本判决生效之日起七日内向原告汤杰支付违约金（以2290860元为基数，自2018年3月21日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告刘淑萍对上述第一、二项被告韩留彬应偿还的借款本金及违约金，向原告汤杰承担连带清偿责任；四、原告汤杰就上述第一项、第二项、第三项确定的被告韩留彬、刘淑萍应付款项对被告韩留彬位于上海市宝山区莲花山路XX室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序在担保范围内享有优先受偿权；五、驳回原告汤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26080元，由原告汤杰负担522元（已交纳），被告韩留彬、刘淑萍负担25558元（被告韩留彬、刘淑萍于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十月十四日书 记 员  史 婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初27345号原告：左东波，男，1981年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张皓晨，男，1995年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告左东波与被告张皓晨委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左东波到庭参加诉讼。被告张皓晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左东波向本院提出诉讼请求：判令张皓晨返还6000元。诉讼费由张皓晨负担。事实和理由：左东波委托张皓晨办理驾驶证学习手续，2019年3月3日,左东波交付张皓晨13800元。张皓晨承诺三个月发证，否则退还款项。后张皓晨未为左东波办理驾驶证学习手续，张皓晨退还了7800元，尚欠6000元未返还。被告左东波未答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：左东波委托张皓晨办理驾校报名手续，向张皓晨交付13800元。2019年3月3日，张皓晨向左东波出具收条。内容：今收到左东波交来驾校报名费13800元，三个月内保证下本，不下本退款13800元。经询问，左东波称张皓晨未按约定为其办理报名，退还了7800元，尚欠6000元。上述事实，有收条等及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：张皓晨承诺为左东波办理驾校报名事宜，并收取左东波13800元，张皓晨应按约定履行义务。现张皓晨未履行承诺为左东波办理驾校报名，应向左东波返还已收取费用。左东波自认张皓晨已返还7800元，本院对此不持异议。左东波要求张皓晨返还6000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张皓晨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张皓晨返还原告左东波6000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由被告张皓晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告张皓晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  梁海梅人民陪审员  成 军二〇一九年十月十七日书 记 员  袁 莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31073号原告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐政志，董事长。委托诉讼代理人：杨永远，男，中铁建（北京）国际贸易有限公司员工，住北京市海淀区。被告：辽宁德成科技集团有限公司，住所地辽宁省丹东东港市前阳镇石桥村。法定代表人：朱俸辉，董事长。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司（以下简称中铁建公司）与被告辽宁德成科技集团有限公司（以下简称德成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中铁建公司委托诉讼代理人杨永远到庭参加诉讼，被告德成公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中铁建公司向本院提出诉讼请求：1、判令德成公司向中铁建公司支付货款2190000元及逾期利息（其中2016年11月30日前的利息为210000元；自2016年12月1日起至实际给付之日止，以2190000元为基数，按照每月0.5%的标准计算)；2、判令诉讼费用由德成公司承担。事实与理由：中铁建公司与德成公司于2015年1月签订《销售合同》，约定由中铁建公司向德成公司供应xxx货物，总货值共计3411500元。合同签订后，中铁建公司按约定履行了交货义务，但德成公司未按约定付款。之后，中铁建公司多次向德成公司催款，德成公司于2016年11月10日向中铁建公司出具了《债务确认及还款承诺书》，明确了欠款本金为2190000元，利息为210000元，并承诺了具体还款时间及期后逾期还款利息的比例。但是德成公司至今未支付任何货款及利息。被告德成公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月14日中铁建公司（甲方）与德成公司（乙方）签订了合同编号为xxx的《销售合同》，主要约定由甲方向乙方供应xxx货物，总货值共计3411500元；交货时间：2015年3月31日前；运输方式：买方自提；结算方式及期限：乙方在甲方对外开立信用证前，以银行承兑汇票预付合同总金额的10%，即￥336151.20作为甲方代理开证保证金；甲方自付港口包干费、商检费、BAF费、THC费等港口杂费；甲方垫付银行手续费，滞港费等各项费用；乙方自付所产生的所有仓储费，并支付甲方从外商实际采购总金额的3.8%为代理费；乙方需在甲方对外付汇到期日前3天，付清甲方所垫付的费用及剩余货款等款项。双方还对其他交易内容进行了约定。此后中铁建公司按合同约定履行了供货义务。但德成公司未足额支付货款。为此德成公司于2016年11月10日向中铁建公司出具了《债务确认及还款承诺书》，主要内容为“根据合同约定，我司应于2015年5月1日向贵司付清货款并且提货出库，但由于市场行情下跌以及银行缩贷等诸多因素，我司未能按期支付贵司余款。经双方沟通，自2015年5月1日至2016年11月30日，我司应支付给贵司货款￥2190000.00（人民币贰佰壹拾玖万元整）以及利息￥210000（人民币贰拾壹万元整），共计￥2400000（人民币贰佰肆拾万元整）。我司认可贵司已按以上合同约定向我司履行合同的全部义务，我司同意贵司以本确认书作为上述2400000（人民币贰佰肆拾万元整）债权的权利凭证。针对以上债权债务，我司均不再提出任何异议。我司与贵司除货币外没有其他形式的债权债务关系。欠款的利息按照月息0.5%计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算。经协商，我司保证于：（1）2016年12月30日前，偿还贵司￥50000（人民币伍万元整）…”。但至今德成公司未按其承诺支付任何一笔货款也未支付逾期付款利息。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《销售合同》、《债务确认及还款承诺书》等证据在案佐证。本院认为，根据中铁建公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。中铁建公司作为出卖人已按合同约定提供货物，德成公司作为买受人应在实际收货后履行相应的合同付款义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对中铁建公司主张德成公司支付货款2190000元的诉讼请求予以支持。另外，因德成公司迟延付款而给中铁建公司造成的经济损失应当予以赔偿，中铁建公司依据德成公司出具的《债务确认及还款承诺书》中承诺的逾期付款利息主张德成公司支付自2015年5月1日至2016年11月30日的逾期利息210000元本院予以支持。针对中铁建公司主张自2016年12月1日之后按照月利率0.5%计算的利息，符合合同及法律规定，本院亦予以支持。经本院合法传唤，德成公司无正当理由不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告辽宁德成科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建（北京）国际贸易有限公司支付货款二百一十九万元及逾期付款利息（其中二〇一六年十一月三十日前的利息为二十一万元；其余利息自二〇一六年十二月一日起至实际付清之日止，以二百一十九万元为基数，按年利率百分之六计算）。如果被告辽宁德成科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千三百二十元（原告中铁建（北京）国际贸易有限公司已预交），由被告辽宁德成科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈 颖
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5440号原告：田中平，男，汉族，生于1975年1月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：成肇平，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：程长明，男，汉族，生于1971年5月11日，住四川省宣汉县。原告田中平诉被告程长明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田中平委托诉讼代理人成肇平到庭参加诉讼，被告程长明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告田中平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告程长明立即偿还原告借款本金2万元，并按月息2%计算资金利息至本息付清时止(利息暂计6800元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需资金周转，于2017年12月14日向原告借款2万元，约定月息2.5%，利息按季度支付，并亲笔向原告出具了借据，口头约定借期一年。借款后，被告未偿付借款本息，现经催收，被告仍未偿还，故依法起诉。被告程长明未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：被告程长明因资金周转需要向原告借款。于2017年12月14日向原告借款，同日，被告向原告出具借条一份，借条主要内容载明：“今借到田中平现鍂(20000.00)元正，大写贰万元正利息2.5/100，借人程长明，担保人覃书祥，2017年12月14日，息3月一付，电话1538838XXXX”。原告于当日向被告转款20000元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告田中平来院起诉要求被告程长明偿还借款，提供了被告程长明出具的借条、银行交易明细等证据在卷佐证，原告田中平作为借款人履行了出借资金的义务，故本院认定本案的借款事实真实发生。在被告未举示相应证据证明其已经偿还借款的情况下，其应当承担偿还责任，故对于原告请求判令被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金利息，原、被告于借条中约定为月息2.5分，双方已明确约定，故对于原告请求判令被告按月息2%支付资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告程长明未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程长明在本判决生效后十日内偿还原告田中平借款本金20000元并支付以20000元为基数、按月利率2%计算从2017年12月14日起至付清时止的资金利息；如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告程长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成人民陪审员  郑开东人民陪审员  陈玉兰二〇一九年十月二十一日书 记 员  付瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72271号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李践，男，1969年8月23日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金59929.15元、罚息407.96元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75700元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金59929.15元、罚息407.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李践于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金59929.15元、罚息407.96元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李践于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元、公告费260元，由被告李践负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27767号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司职员。被告：湖南本地星网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋303室。法定代表人：谢坚，总经理。本院受理原告北京大麦中金科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南本地星网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、计算机设备所在地均为湖南省长沙市岳麓区，原告作为被侵权人，其住所地为北京市海淀区，北京互联网法院既不是本案被告所在地或计算机设备所有地，也不是被侵权人所在地，北京互联网法院对本案不具有管辖权，故请求将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……。本案原告的住所地位于北京市，根据上述规定，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湖南本地星网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由湖南本地星网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32487号原告：国旅咨询开发有限公司，住所地北京市西城区五路通街19号院2号楼聚乡源招待所301室。法定代表人：杨建国，董事长。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝曼，女，1989年11月23日出生，该公司职员。被告：中国国旅集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街338号十层1013室。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：李硕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：左颖颖，女，1984年7月16日出生，该公司法务经理。原告国旅咨询开发有限公司与被告中国国旅集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。国旅咨询开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还在原企业改制过程中原告为帮助被告解决遗留员工问题而代为向被告遗留员工支付的生活费、社保费、公积金及因处理劳动争议产生的律师费共计人民币1584704.84元。2、判令被告向原告支付利息（利息以1584704.84元为基数计算，按照年利率6%计算，自2018年10月26日起算至被告实际给付之日止）。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年前后，在国有企业改制的大背景下，原告国旅咨询开发有限公司现任股东之一出资收购了当时隶属于被告中国国旅集团有限公司的“国旅咨询开发公司”部分股份，后原告变更为现名，企业性质也由“全民所有制企业”变更为“有限责任公司”，被告成为原告非控股股东。企业改制之后，原“国旅咨询开发公司”老员工十余人由原主管单位被告负责安置，但被告考虑到通过其自身安置比较困难，故委托原告为包括赵鸿、杨兴农、王志辉、刘燕等在内的十余名老员工发放生活费并代为缴纳社保和公积金，以帮助被告解决改制遗留员工的安置问题，原告考虑到双方母子公司的紧密关系，自收购人出资收购至今，本着负责尽力的态度，原告和被告达成了约定，在原遗留员工不实际为原告工作的情况下，代被告向其支付基本生活费、社会保险费和公积金。而且为代被告解决原“国旅咨询开发公司”因改制遗留多位的老员工的劳动争议纠纷案件，先行为被告垫付其中产生的款项，原告自2011年10月31日起，先后已为被告垫付含前述遗留员工生活费、社会保险费、公积金和因劳动争议产生的律师费等在内的费用高达2198535.05元。期间被告多次承诺向原告支付上述费用，并在与张春元等部分老员工签订的劳动争议调解协议中明确表示上述各项费用应由其支付。改制后原告因帮助被告解决该等人员安置问题，长期牵涉劳动争议等纠纷，多次被法院列为被执行人，公司账户不断被冻结，导致公司谈下的多个新项目因无法顺利推进而被迫搁浅。由于公司多年亏损，造成在职员工无法按时领取工资及社保、公积金缴费中断。但，原告始终没有放弃帮助被告解决和遗留员工的劳动争议问题，截至目前，原告已代被告将除赵鸿（原告于2018年9月28日同赵鸿协商达成一致顺利解决退休问题）、张维春、张春元、高强（此四人仍在由原告代发生活费并代缴社保、公积金）外的原“国旅咨询开发公司”改制遗留老员工的安置问题、劳动争议纠纷解决并执行完毕，公司长期被冻结的账户才因执行款全部履行完毕被解冻。被告长期拖欠应付费用，给原告造成了严重实际损失，并导致原告经营举步维艰。原告多次与被告沟通要求兑现支付代付款承诺，但因被告人事更迭频繁，至今未果。截止到目前，被告仍然在让咨询公司垫付高强、张维春、张春元三人的工资、社会保险及公积金款项。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告现要求被告向原告支付原告长期以来代被告垫付的安置遗留老员工的生活费、社会保险费、公积金和因代为处理劳动争议等纠纷产生的律师费等费用。综上所述，原告系一家民营企业，长期以来为代解决被告老员工安置问题所累，原告多次与其沟通付款问题，至今未果。原告为维持正常经营，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据庭审中当事人提交的证据显示，国旅咨询开发公司系中国国旅集团有限公司于1993年4月成立的全民所有制企业，系该集团子公司。2008年9月，中国国旅集团有限公司依据《企业国有产权转让管理暂行办法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定为国旅咨询开发公司制作了《国旅咨询开发公司国有产权转让方案》、《国旅咨询开发公司职工安置方案》等文件材料。2009年1月23日，中国国旅集团有限公司作为转让方（甲方），天津中信华宸钢铁贸易有限公司作为受让方（乙方），双方签订《产权交易合同》，双方就中国国旅集团有限公司持有国旅咨询开发公司80%产权转让给天津中信华宸钢铁贸易有限公司进行约定，其中：“……第四条产权转让的前提条件。4.1甲方乙方就本合同所涉及标的企业的《改制方案》已履行了法定批准或备案程序。4.2甲方依法就标的企业改制涉及的《职工安置方案》已履行了法定表决程序……第十一条债务处理方案……”。2009年4月25日，中国国旅集团有限公司作为甲方，天津中信华宸钢铁贸易有限公司作为乙方，双方签订《产权交易补充协议》，其中约定：“……3、甲乙双方同意标的企业在此次变更登记前的经营过程中发生的经营亏损、一切法律责任（包括但不限于诉讼、法律纠纷）所形成的财产和非财产性义务，以及挂牌条件中所披露的职工安置问题、职工个人档案存调问题均由甲方承担、解决。对于标的企业改制后与职工签署的劳动用工合同以及形成的劳资关系，应按照国家有关法律执行，与双方股东无关……”。2009年4月26日，中国国旅集团有限公司与天津中信华宸钢铁贸易有限公司作为股东作出《国旅咨询开发有限公司股东会决议》，其中载明：“一、本次会议决议事项如下：……8、同意《国旅咨询开发公司职工安置方案》（含退休职工安置补助）中所述安置费用由中国国旅集团有限公司支付……”。2009年4月29日，国旅咨询开发公司变更名称为国旅咨询开发有限公司。现国旅咨询开发有限公司所主张的为解决改制过程中代为向被告遗留员工支付的生活费、社保费、公积金及因处理劳动争议产生的律师费的款项问题，系在国旅咨询开发公司在改造为有限责任公司过程中发生，双方在改制的文件中对相应职工安置事宜进行约定，故本案应属于企业公司制改造合同的履行产生的纠纷。案件审理过程中，国旅咨询开发有限公司经本院多次询问均表示坚持以双方之间系委托合同关系向中国国旅集团有限公司主张涉案款项，但国旅咨询开发有限公司所提交证据不足以证明双方之间存在委托合同关系，故本院对国旅咨询开发有限公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回国旅咨询开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十月二十九日法官助理 姜 洁书 记 员 郭莹莹
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7059号原告：大连华威机器有限公司。住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。法定代表人：刘炳顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。被告：临沂市河东区盛达包装厂。住所地：河东区相公镇朱团村。投资人：朱孔帅，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地：山东省临沂市河东区。被告：朱孔帅，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地：山东省临沂市河东区。原告大连华威机器有限公司与被告临沂市河东区盛达包装厂（以下简称盛达包装厂）、朱孔帅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福德到庭参加了诉讼，被告盛达包装厂、朱孔帅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告盛达包装厂立即一次性给付原告货款11.5万元，并承担自2016年4月1日起至全部付清之日止按人民银行同期贷款利率的150%给付逾期付款利息；二、被告朱孔帅负连带给付责任。事实与理由：2015年5月29日，原告与被告盛达包装厂签订购销合同，被告盛达包装厂购买原告生产的半自动平压平模切机（设备型号HMQ1340）一台，合同单价27.5万元整（不含税）。合同约定：合同签订后预付款1万元，货到卸车前付款9万元，余款17.5万元，自2015年7月份起至2016年3月份止，分九期付款，每月付2万元。拖欠超过合同期限每天加收应付款10%的滞纳金。合同签订后，原告于2015年6月10日送交案涉设备一台，被告签字确认收货。被告付款至16万后，再未付款，因此拖欠原告款项11.5万元。被告盛达包装厂是个人独资企业，被告朱孔帅是该企业投资人，应当承担连带给付责任。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告盛达包装厂、朱孔帅未作答辩。根据原告提供的购销合同、收货确认单、银行转账明细，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告（供方）与被告盛达包装厂（需方）签订《购销合同》，合同约定：“供方提供半自动平压平模切机（设备型号HMQ1340）一台，单价27.5万元（不含税），到货时间为2015年6月5日左右……合同签订后预付款（定金）壹万元人民币，余额贰拾陆万伍仟元整货到需方卸车前付玖万元整，余下壹拾柒万伍仟元整做分期付款，即2015年7月份开始每月付贰万元整，分9个月付清，到2016年3月份止即付清全额款。需方未付清全款前，设备归供方所有。所有款项必须按合同约定时间结算，拖欠超过合同期限的将每一天加收应付款金额10%的滞纳金。……在合同履行中若发生争议，双方应本着求同存异的原则协商解决，如协商不成，须在供货方管辖区法院或仲裁委员会提起诉讼。”被告盛达包装厂在合同上盖章，被告朱孔帅亦签字确认。2015年6月10日，被告盛达包装厂清点验收原告发出的半自动平压平模切机（设备型号HMQ1340）及附带配件，并在《收货确认单》上签字、盖章确认。被告盛达包装厂于合同签订后以现金方式支付定金1万元，后分别于2015年6月9日、2016年8月10日、2016年9月1日、2016年9月29日以银行转账方式向原告支付货款9万元、2万元、2万元、2万元，尚欠原告货款11.5万元。本院认为，被告盛达包装厂与原告签订《购销合同》后，原告已依约提供设备，被告亦出具《收货确认单》确认收货，双方间买卖合同关系成立并有效。案涉《购销合同》已约定了货款的支付方式及期限，被告未按合同约定按时支付货款，构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告盛达包装厂给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对逾期罚息利率的计算标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。虽然案涉《购销合同》约定“所有款项必须按合同约定时间结算，拖欠超过合同期限的将每一天加收应付款金额10%的滞纳金”，但原告依法并无权收取滞纳金，可视为没有约定逾期付款违约金的计算方法，故原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》要求被告按人民银行同期贷款利率的150%给付逾期付款利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。关于原告要求被告朱孔帅承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告盛达包装厂作为个人独资企业在财产不足以清偿债务的情况下，其投资人朱孔帅应当以其个人财产予以清偿。故被告朱孔帅对被告盛达包装厂的债务承担无限清偿责任，而不是连带给付责任。被告盛达包装厂、朱孔帅经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃答辩、质证的权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区盛达包装厂于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告大连华威机器有限公司货款11.5万元，并承担该款自2016年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算的利息；二、被告临沂市河东区盛达包装厂不能履行上述第一项确定义务的部分，由被告朱孔帅承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李春艳二〇一九年十月二十一日书记员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产都企业债务承担无限连带责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人周传云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周传云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周传云在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2014.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6428号 原告：柳林，男，汉族，1956年3月11日出生，住成都市成华区。 原告：郑绍兰，女，汉族，1961年7月12日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告柳林、郑绍兰与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告柳林、郑绍兰于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，柳林、郑绍兰的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告柳林、郑绍兰撤回起诉。 案件受理费567元，由原告柳林、郑绍兰承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1331号申请人：侯宇，女，1989年4月15日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被申请人：刘青山，男，1958年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码×××。侯宇与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司、刘青山、杨莉申请诉前财产保全纠纷一案，申请人侯宇向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人刘青山名下价值2300000元的财产。申请人侯宇以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人侯宇的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人刘青山名下价值2300000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘 民二〇一九年十月二十一日书 记 员  宋玉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10878号原告：广州祈幻界信息科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-A4386（集群注册）（JM）。法定代表人：杨晓阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135000号关于第30966909号“祈幻界KEIWANGAI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月2日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，诉争商标是一个变形的设计，不是错别字，也不缺笔画。二、诉争商标经过使用具有较高知名度，且与原告形成了对应关系。三、在先类似商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：309669093、申请日期：2018年5月17日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4105群组）：除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作；电视文娱节目；电影放映；配音；摄影；娱乐信息；游戏厅服务；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐消遣信息。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标系原告企业字号，且经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。其中，“文化”是一个非常广泛和具有人文意义的概念，泛指人类用智慧所创造的物质财富和精神财富的总和，也可以特指某一个国家或民族等特定族群的内在精神的既有、传承、创造和发展的总和。对于我国的中华传统文化而言，汉语言文字属于我国文化的重要组成部分。《中华人民共和国国家通用语言文字法》第十四条第（三）款规定：招牌、广告用字，应当以国家通用语言文字为基本的用语用字。同时，在原国家工商行政管理局（现为国家知识产权局）和国家语言文字工作委员会于1987年9月4日下发的《关于商标用字规范化若干问题的通知》中规定：商标用字应当规范化，不得使用已被简化了的繁体字和不符合《简化字总表》的各种简体字，不得使用已被淘汰的异体字；商标中使用的各种艺术字，要求书写正确、美观，易于辨认。由上述规定可知，商标标志中的汉字使用应当规范化，不得使用存在明显书写错误的字体、字形。依照和参照上述规定，本院认为，对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求。因此对于文字商标的艺术化设计空间并非毫无限度，规范化使用汉字应当为最低限度的要求，否则将可能破坏汉语言文化的统一性，进而对我国的社会文化造成不良影响。由此，不规范使用汉字的标志应当纳入《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的具有“其他不良影响”的情形予以规制。诉争商标由汉字“祈幻界”、字母“KEIWANGAI”组成，其中汉字“祈幻界”字体书写不规范，应当认定为汉字的不规范使用。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指禁止作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的规定，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经过使用已具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州祈幻界信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州祈幻界信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 于 飞人民陪审员 白 玲二〇一九年十月二十九日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61465号原告：雒玉山，男，1953年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京中融众信投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲2号8层892。法定代表人：石捷。被告：北京金宝瑞投资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢A座1025。法定代表人：赵倩。被告：朱建平，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李芳亮，男，1983年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。原告雒玉山（以下称原告）与被告北京中融众信投资管理有限责任公司、北京金宝瑞投资担保有限公司、朱建平、李芳亮（以下分别称中融公司、金宝瑞公司、朱建平、李芳亮，并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中融公司偿还借款本金200万元；2、判令中融公司支付利息（以200万元为基数，自2016年7月16日至实际给付之日止，按照年利率14%的标准计算）；3、判令中融公司支付逾期违约金（以200万元为基数，自2016年12月2日至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；4、判令中融公司支付原告为本案支出的律师费12万元；5、判令金宝瑞公司对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令朱建平、李芳亮对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月17日，原告（出借人/甲方）中融公司（服务方/乙方）、金宝瑞公司（担保人/丙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定乙方为甲方出借款项提供咨询服务，丙方对借款应进行审慎调查，并对乙方推荐的各借款人的还款义务提供连带责任担保。甲方出借款项由丙方收取。各方约定出借本金200万元，年预期收益约14%。后原告履行了出借义务，但中融公司、金宝瑞公司未能促成原告与第三方签订借款合同。朱建平无法证明其个人资产与中融公司资产分离，涉案款项经李芳亮个人账户流转，故原告将四被告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告雒玉山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十九日书记员 边美琛
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之二十四 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志亮，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之二十四裁定书，于2019年10月29日向被执行人姜志亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜志亮在山东省农村信用社联合社904050410010500282258,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3112号原告：开阳县双流镇人民政府，住所地开阳县双流镇，组织机构代码11520121009715440Q。法定代表人：潘咣东，系镇长。委托代理人：张光辉，系开阳县双流镇司法所所长，特别授权代理。被告：罗官清，男，1944年08月13日出生，汉族，住开阳县。第三人：开阳县双流镇刘育村村民委员会，住所地双流镇刘育村。法定代表人：陈双红，系村主任。第三人：罗青国，男，1965年09月14日出生，汉族，住开阳县。第三人：李远琼，女，1979年07月22日出生，汉族，系双流镇刘育村村委职工，住开阳县。原告开阳县双流镇人民政府（以下简称双流政府）与被告罗官清、第三人开阳县双流镇刘育村村民委员会（以下简称刘育村委会）、罗青国、李远琼不当得利纠纷一案，本院立案受理后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双流政府的委托代理人张光辉、被告罗官清、第三人刘育村委会法定代表人陈双红、罗青国、李远琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双流政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因不当得利获得款268080；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因《开阳县翁阴水库》项目建设，涉及征收开阳县双流镇刘育村大桥组地名“落牛洞”山林，面积15.77亩，每亩1.7万元，征收款为268090元。在征收过程中被告与本村村民罗青国就“落牛洞”山林权属发生争议。争议发生后经多次调解未果，罗青国于2017年7月19日申请开阳县双流镇人民政府依法启动确权程序，经调查、走访，取证，于2017年11月16日依法作出争议山林“落牛洞”的林木所有权和使用权归罗青国所有，后被告不服提出行政复议、行政诉讼。最终，贵阳市中级人民法院于2018年11月19日终审判决争议山林“落牛洞”权属归罗青国所有。刘育村委会为了解决被征收农户山林款及时到位，经村支两委研究将有争议的山林“落牛洞”的征收款268090元，以村计生专干李远琼同志的名义打入个人账户（农村信合存折账号：210900001020105709647），由于原告工作人员的疏忽，在纠纷未解决之前将该笔征收款发放给了被告，被告于2014年11月30日起分别六次领走了该款。原告多次要求被告返还该笔征收款，被告一直拒绝返还。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，诉请如前。被告罗官清辩称，“落牛洞”的山林是归被告，所以不同意退这笔款。第三人刘育村委会辩称，“落牛洞”山林系罗青国的。第三人李远琼辩称，村委领导叫我将我的存折给他帮村民转一笔林地款，款取走后，才将存折还我。第三人罗青国辩称：“落牛洞”山林系我的，我找政府要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人提交有异议的证据认定如下：原告提交的罗青国的书面确权申请书、林地权属决定、征地分配表、政府启动追款程序的决定等证据，拟证明：双流镇刘育村大桥组地名“落牛洞”林地的使用，林木的所有权和使用权均归罗青国，被告的质证意见是，以上证据不真实，第三人刘育村委会、罗青国、李远琼的质证意见是，以上证据均无意见，本院对原告提交的该组证据认定如下：该组证据客观真实，来源合法，结合人民法院的生效法律文书所认定的事实，予以采信。被告提交的2008年8月3日的林权登记申请表复印件、蒲应国、陈定英、徐红全等证人的证明材料复印件、被调查人邱正平、罗官强的调查笔录复印件各一份、刘育村委会处理意见，证明诉争山林系被告的，原告及第三人刘育村委会、罗青国、李远琼的质证意见，对以上证据不认可，且林权证已被撤销，本院对被告提交的证据认如下：案涉林地经人民法院生效法律文书确认归罗青国所有和使用，该组证据均系复印件，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告罗官清和第三人罗青国系双流镇刘育村大桥组村民。2013年10月，开阳县双流镇人民政府、刘育村委会根据《开阳县翁阴水库水源保护区项目》建设的相关会议纪要，需征收开阳县双流镇刘育村大桥组部分村民的林地，在征收过程中，发现被告罗官清与第三人罗青国就被征林地大桥组地名“落牛洞”山林权属发生争议，该林地面积15.77亩，按补偿标准每亩1.7万元，征收款应为268090元。争议林地还未得到解决，刘育村村委会为了及时发放被征收农户的林地款，以计生专干李远琼名义代表“落牛洞”林地的户主同其他林地户主造册报原告双流政府获取补偿款。2014年11月28日，原告双流政府将“落牛洞”林地补偿款268090元汇入了李远琼个人银行账户，随着刘育村委会将李远琼的涉案存折给了被告罗官清，被告罗官清于2014年11月、12月分六次取走268080元。原告双流政府发现其工作人员疏忽，在争议林地“落牛洞”权属未得解决之前，将林地补偿款错发给了被告罗官清，后原告多次向被告追索补偿款，被告拒绝返还。同时查明，案涉林地经贵阳市中级人民法院于2018年11月19日判决确认，刘育村大桥组地名为“落牛洞”处林地被征用前的林地使用权，林木所有权和使用权属罗青国所有。审理中，李远琼将其存折上罗官清未取的林地补偿款10元退回了原告双流政府，原告双流政府变更诉讼请求金额为268080元。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案中，原告双流政府在发放林地补偿款中，在案涉林地“落牛洞”权属未解决，又未认真审查相关资料，将有争议的补偿款发给了被告罗官清，后经法院确认案涉林地“落牛洞”被征用前权属归罗青国所有和使用，因此，被告罗官清所获取的“落牛洞”林地补偿款268080元，没有任何法律依据，予以退还原告双流政府。故原告要求被告返还268080元的主张，证据确凿，理由充分，本院予以支持。原告双流政府未提供证据证实第三人在本案中有过错责任，同时，亦未请求第三人承担责任，故第三人刘育村委会、罗青国、李远琼在本案中不承担责任。关于被告罗官清提出“落牛洞”的山林是归被告，所以不同意退这笔款的意见，经查，本案争议林地“落牛洞”的山林权属，经人民法院生效判决所确认，争议林地被征前权属归罗青国，故被告的该意见，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，判决如下：被告罗官清于本判决生效之日起30日内返还原告开阳县双流镇人民政府林地征收补偿款268080元；义务人若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告罗官清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇一九年十月二十一日书记员  黄 毅
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8356号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，职务：行长。统一社会信用代码：91530000X22602133B。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽娟，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：金槿，男，1986年8月8号出生，汉族，身份证登记地址：浙江省温岭市。被告：邱霞，女，1989年2月1号出生，汉族，身份证登记地址：浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告金槿、被告邱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、王丽娟到庭参加了诉讼，被告金槿、被告邱霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年5月20日的借款本金499670.39元、利息57918.05元、罚息396473.79元、复利274833.34元，及自2019年5月21日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告金槿、被告邱霞未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告金槿与被告邱霞于2011年1月31日登记结婚。被告金槿作为借款人于2014年5月21日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告邱霞作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告金槿签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月28日起至2019年5月28日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为500000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告金槿发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月29日，被告金槿尚欠借款本金499670.39元、利息57918.05元、罚息434772.3元、复利333529.22元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告金槿发放了贷款，被告金槿即应按约归还贷款并支付利息。被告金槿已逾期还款，原告有权按照约定要求被告金槿归还截至2019年9月29日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告邱霞在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告邱霞知晓并认可被告金槿借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告邱霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金槿、被告邱霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金槿、被告邱霞于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月29日的借款本金499670.39元、利息57918.05元、罚息434772.3元、复利333529.22元，及自2019年9月30日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费15888元（原告已预交），由被告金槿、被告邱霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16952号原告：北京中发兴业电气有限公司，住所地北京市房山区良乡经济开发区白杨东路京广铁路东侧。法定代表人：杨景卫，经理。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：许广龙，男，1988年7月16日出生，汉族，北京盛世飞越科技有限公司经理，住北京市。被告：张毅，女，1987年1月25日出生，汉族，北京盛世飞越科技有限公司总经理，住北京市。被告：北京盛世飞越科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元5层501-A22（园区）。法定代表人：张毅，总经理。原告北京中发兴业电气有限公司与被告许广龙、张毅、北京盛世飞越科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告于2019年10月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：因双方已达成和解协议，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京中发兴业电气有限公司撤回对被告许广龙、张毅、北京盛世飞越科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京中发兴业电气有限公司负担（已交纳）。审判员  张树华二〇一九年十月二十五日书记员  刘 婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11023号原告：王华丽，女，1988年8月17日出生。被告：刘秀梅，女，1972年6月24日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告王华丽与被告刘秀梅、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华丽、被告刘秀梅、被告平安保险公司之委托诉讼代理人高立伟、方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告医疗费8041.58元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费9000元、误工费28000元、精神损失费10000元、交通费3000元、财产损失1490元，以上合计67310.58；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日11时30分，在北京市密云区密云镇原地税局门口，刘秀梅驾驶小轿车（×××）由南向南掉头行驶时，适有王华丽骑电动自行车由北向南行驶，小轿车与电动车左侧接触，事故造成王华丽受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘秀梅负事故全部责任。王华丽受伤后到北京市密云区医院治疗，其伤情被诊断为多处软组织挫伤。事故车辆在平安保险公司投保了保险。该事故给王华丽造成了一定的经济损失和精神伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘秀梅辩称：同保险公司的意见，我为原告垫付了医疗费2299.72元，请求法院一并解决。被告平安保险公司辩称：1、涉案车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险；交通事故发生在保险期间，对交通事故发生的过程没有异议；2、关于医疗费，应当扣除非医保用药；关于护理费，高于一般护工标准，出院后没有医嘱证实需要护理，故不认可出院后的护理费；关于误工费，王华丽没有证据证明，也未提供相应的缴税证明；关于修理电动车的费用，王华丽应提供照片、维修项目，只认可490元维修费用；关于精神损失费，王华丽未定残，根据法律规定不应当支持。本院经审理查明：2019年6月14日11时30分，在北京市密云区密云镇原地税局门口，刘秀梅驾驶小轿车由南向南掉头行驶时，适有王华丽骑电动自行车由北向南行驶，小轿车与电动自行车左侧接触，发生交通事故。事故造成了王华丽受伤，车辆损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，刘秀梅负事故全部责任。王华丽受伤后到北京市密云区医院住院治疗，其伤情被诊断为多处软组织挫伤。住院病历中载明，王华丽于2019年6月14日至同月19日在北京市密云区医疗住院接受治疗，实际住院5天。另查，事故车辆在平安保险公司投保了交强险、20万元不计免赔三者商业保险，事故发生在保险期间内。刘秀梅垫付医疗费共计2299.72元，请求法院一并予以解决。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、事故认定书等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，在此次事故中，刘秀梅负全部责任，本院依法予以确认，其应对王华丽本次治疗期间产生的合理损失，承担赔偿责任，赔偿顺序应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。关于医疗费，本院依据票据核定医疗费金额为8091.58元（包括刘秀梅垫付医疗费2299.72元）。关于住院伙食补助费，本院根据其住院天数予以确定。关于营养费，王华丽主张的数额过高，本院根据其伤情予以酌定。关于护理费，本院对住院期间的护理费予以确认，对出院后的护理费，因王华丽未提供需要护理的医嘱，本院不予支持。关于误工费，王华丽并未提交充分的证据证明其误工损失，故本院根据医嘱确定的休息天数予以酌定。关于交通费，本院根据王华丽的就医次数予以酌定。王华丽主张的精神损失费，没有事实依据，本院不予支持。关于财产损失费，本院根据王华丽提供的维修费发票予以确定。平安保险公司提出不同意赔偿非医保发票用药的抗辩意见，因未提交相应替代药品清单和金额，以及就该免责事项已向被保险人进行提示及明确说明的证据，本院不予采信。为了减少当事人诉累，节省审判资源，本院同意将刘秀梅垫付的费用在本案中一并解决，刘秀梅垫付医疗费先计入王华丽的赔偿总额，折抵其应承担的案件受理费后，由平安保险公司直接从给付王华丽的赔偿款中返还给刘秀梅。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告王华丽医疗费八千零九十一元五角八分、住院伙食补助费五百元、营养费二百五十元、护理费一千元、误工费六千四百五十元、交通费一百五十元、财产损失四百九十元，共计一万六千九百三十一元五角八分（其中包含刘秀梅垫付的医疗费二千二百九十九元七角二分，扣除其应承担的案件受理费一百一十二元后，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付刘秀梅）。二、驳回原告王华丽其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十四元，由原告王华丽负担六百三十二元（已交纳）；由被告刘秀梅负担一百一十二元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十月十一日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1543号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人张湧，行长。被执行人：李春鹏，男，住胶州市铺集镇本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人李春鹏信用卡纠纷一案，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月6日对被执行人李春鹏限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1543号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16287号原告：张誉枥，男，1990年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王溦，女，1968年3月3日出生，汉族。原告张誉枥与被告王溦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张誉枥到庭参加了诉讼。被告王溦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张誉枥向本院提出诉讼请求：1、判令王溦归还借款7.8万元及利息（2019年2月28日前的利息为5460元，从起诉之日起按月利率1%支付资金占有利息至还清之日止）；2、本案诉讼费由王溦承担。事实与理由：2018年7月29日，张誉枥与王溦签订借款合同，合同签订后，张誉枥出借给王溦7.8万元，约定借款利率为每月1%，借款期限为一个月，约定还款期限已过，王溦没有归还本金和利息。故张誉枥诉至法院。王溦未作答辩。张誉枥围绕诉讼请求依法提交了借款合同及借款补充协议、微信转账记录作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年7月29日，王溦与张誉枥签订借款合同，约定王溦向张誉枥借款7.8万元，借款期限自2018年7月29日至2018年8月29日，共1个月，按照月利率1%计算利息，全部本息于2018年8月29日之前一次性偿还。同日，双方签订借款补充协议，约定由张誉枥以现金形式借予王溦7.8万元。张誉枥称本案中借款合同系将以前出借给王溦的款项合在一起重新签订，并向法院提交了5.1万元的微信转账记录，对此本院不持异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王溦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王溦与张誉枥签订借款合同及借款补充协议，双方之间形成借款合同法律关系。张誉枥向王溦履行了支付出借款项的义务，王溦应当按照合同约定履行相应的还款义务。王溦未按约定日期偿还借款，应当向张誉枥支付资金占用期间的利息。故本院对张誉枥要求王溦支付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王溦于本判决生效后十日内支付张誉枥借款本金7.8万元及利息（以7.8万元为基数，自2018年7月29日起，按照月利率1%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元、公告费560元，由王溦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十月二十九日法官 助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2660号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邹佳兴，男，1991年12月8日出生，户籍所在地黑龙江省五常市；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2683号起诉书指控被告人邹佳兴犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人邹佳兴于2019年7月20日15时许，在北京市朝阳区某商场门口人行道上，因琐事殴打被害人倪某（男，27岁，吉林省人），致其“额部左侧、双眼部、鼻部、口唇部挫伤，唇粘膜裂伤出血，1＋缺失，＋1根折，双侧鼻骨骨折”，经鉴定，倪某的身体损伤程度属轻伤二级。被告人邹佳兴当日向公安机关投案，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人邹佳兴的亲属已赔偿被害人的经济损失，被害人对邹佳兴表示谅解。公诉机关根据被告人邹佳兴的犯罪事实、情节，建议判处被告人邹佳兴拘役五个月，适用缓刑。被告人邹佳兴对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邹佳兴犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邹佳兴具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人邹佳兴犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保807号申请人：张建国，男，汉族，1959年11月22日生，住址北京市丰台区。委托代理人张宇，北京壹律律师事务所律师。被申请人：张娜，女，汉族，1981年9月24日生，住址北京市朝阳区。本院受理张建国诉范卫东、张娜、张建政、张建伟确认合同无效纠纷一案，张建国在诉讼中向本院提出申请，要求查封张娜名下位于北京市朝阳区胜古南里25号楼2门303房屋，并提供了相应的财产线索。基于上述保全申请，张建国提供中华联合财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。经审查，本院认为，张建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人张娜名下位于北京市朝阳区胜古南里25号楼2门303房屋，查封期限为三年。查封期间该房屋不得办理产权登记和过户手续，不得设立抵押权。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  文怡昊二〇一九年十月二十四日书记员  姚澍峥
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行初654号原告揭柳，女，1984年8月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托代理人汪斌，北京华城（上海）律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。原告揭柳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，其工商登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告揭柳撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，公告费260元，均由原告揭柳负担（已交纳）。审 判 长  韩继先人民陪审员  苏秀丽人民陪审员  孙冀鹏二〇一九年十月二十一日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初631号起诉人王慧斌，男，1947年3月16日出生，汉族。起诉人王慧斌以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：市政府作出的京政复字[2019]XX号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称XX号《复议决定书》），认为市住建委在收到起诉人递交的申请材料后，予以登记并转送北京市XX区住房和城市建设委员会办理符合规定，不存在不作为。上述处理方式不符合相关规定，且市政府认定起诉人的复议申请不属于受理范围，同时认为不存在不作为，这是自相矛盾的。一、被起诉人作为上级机关对起诉人的相关事项具有法定职责。二、起诉人的《关于对公民合法的私有房产撤销直管公房管理的申请》和《关于在平房院落直管公房中的合法私有房产权利人贯彻落实党中央国务院产权保护决定的郑重声明》属于《行政复议法》规定的受理范围，市政府不仅应受理，且应直接作出复议决定。三、《行政复议法》相关规定明确了行政复议的审查范围，起诉人的申请符合行政复议受理范围。综上，起诉人诉至法院，请求判令：1、信[2019]XX号《北京市东城区住房和城市建设委员会信访事项处理意见书》（以下简称XX号《信访意见书》）无效；2、被起诉人对起诉人的行政复议申请作出答复。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，王慧斌请求法院判令XX号《信访意见书》无效，并要求被起诉人对起诉人的行政复议申请作出答复，但起诉人的请求涉及历史遗留问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应向有关部门申请解决。因此，王慧斌所提本次诉讼，不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人王慧斌的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月十八日法官助理 何婉如书 记 员 赵 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13668号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：夏小军，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。原告维仕担保有限公司与被告夏小军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款30031.78元；2.支付违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2014年11月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2014年11月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3624.44元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方21000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司30031.78元，其中本金27222.32元、利息2310元、罚息499.46元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏小军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款30031.78元、违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元、公告费560元，由被告夏小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41759号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：李古月，男，1991年8月25日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告李古月融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告李古月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令李古月支付到期未付租金24000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1561.5元；2、判令李古月支付未到期租金66000元及合同尾款11000元；3、判令李古月支付律师费5000元；4、判令李古月承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月7日，中诺公司与李古月签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金3000元，租赁期限共计36个月，被告还款期限为2017年12月25日至2020年11月25日，合同尾款11000元。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDMAA226H0393032。2017年12月11日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告李古月未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月7日，中诺公司作为出租人与李古月作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额95021.82元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元（不计入租金），尾付款11000元，租金还款方式等额，每月租金额3000元，每月的25号支付租金，租金还款方式委托第三方代扣，租赁期限36期，起租日为出租人按照约定交付租赁车辆之日起计算。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有李古月签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款95021.82元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称李古月自2018年6月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与李古月签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李古月逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求李古月支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。李古月经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李古月于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金24000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1561.5元；二、被告李古月于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金66000元，及合同尾款11000元；三、被告李古月于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告李古月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20264号原告：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇运乔嘉园乔庄东区x号院甲xx号楼。法定代表人：毛德胜，经理。委托诉讼代理人：林秀艳，女，该单位职员。被告：孔敏，女。原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孔敏（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人林秀艳到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1．要求被告支付原告2014年1月1日至2019年12月31日的物业费以及2014年1月至2017年12月的电费共计14749．2元。2．诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区乔庄东区x号xx号楼x至x层xxx室，建筑面积123．71平方米。二、涉案房屋产权人：孔敏（原房屋产权人为张洪波；2010年12月17日，产权变更为孔敏。）。三、北京顺开房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托协议书》。四、张洪波与原告签订《前期物业服务协议》，约定每年物业费总额为2422．2元，电费每月3元。五、收费标准：物业费每年2422．2元，电费每月3元。六、原告主张被告拖欠物业费的期间：2014年1月1日至2019年12月31日。七、原告主张被告拖欠电费的期间：2014年1月至2017年12月。八、被告尚欠的物业费：2014年1月1日至2019年12月31日欠费金额14533．2元。九、被告尚欠的电费：2014年1月至2017年12月欠费金额144元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，原告接受开发商的委托，为涉诉小区提供物业服务，被告与原告形成事实物业服务合同关系。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔敏给付原告北京顺开物业管理有限公司2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计14533．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告孔敏给付原告北京顺开物业管理有限公司2014年1月至2017年12月期间的电费共计144元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告孔敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告孔敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  邢天郡人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十四日书 记 员  福明鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22664号原告：杨广利，男，1959年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周彦军，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市新蔡县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告杨广利与被告周彦军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告杨广利，被告周彦军，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广利诉称：2018年8月27日7时，被告周彦军驾驶机动车由西向东行驶至顺义区杨镇中干渠路李各庄东口处，与驾驶二轮电动车由南向北行驶的原告发生碰撞，造成原告车损人伤。交警出具道路交通事故认定书，认定周彦军负全责，原告无责。事故当天原告至顺义区医院治疗伤情，被诊断为肩袖损伤（双侧)、冈上肌部分撕裂(右)、肩胛下肌部分撕裂(右)、肱二头肌长头腱损伤（右）、髂骨骨折（右侧)、高血压3级、支气管哮喘、腹股沟疝术后（双侧），之后进行了手术及相关治疗，至今共花费医疗费用48488.95元，经人保北分理赔后，尚有10755.15元未向原告理赔。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。要求：1.被告方赔偿医疗费10755.15元；2.诉讼费由被告方负担。被告周彦军辩称：对事故事实和责任认定无异议，我认为应该由保险公司赔偿。被告人保北分辩称：对事故事实、责任认定无意见，被告在我方投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）50万元，含不计免赔。我方在交强险内赔付原告10000元，在死亡伤残金下赔偿原告18194.4元，在三者险范围赔付28854.55元，我方不同意赔偿原告的医疗费，我方已与原告签订调解协议，已经达成一致意见，不同意承担其他的赔偿责任。经审理查明：2018年8月27日7时，周彦军驾驶×××小客车由西向东行驶至北京市顺义区杨镇中干渠路李各庄东口时，与由南向北驾驶二轮电动车的杨广利相撞，致使两车损坏，杨广利受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定周彦军负此事故全部责任，杨广利无责任。杨广利受伤后，于2018年9月28日至2018年10月2日期间，在北京市顺义区医院住院治疗4天，其伤情被诊断为肩袖损伤（双侧)、冈上肌部分撕裂(右)、肩胛下肌部分撕裂(右)、肱二头肌长头腱损伤（右）、髂骨骨折（右侧)、高血压3级、支气管哮喘、腹股沟疝术后（双侧）等症。杨广利支付了医疗费46938.95元，其就上述费用曾到人保北分理赔，人保北分核减10755.15元，赔偿了36183.8元，本案中，杨广利要求赔偿的就是上述10755.15元。人保北分称核减的医药费为自费药，属于三者险免赔范围。经本院明确询问，人保北分未能提交任何证据证实其已就三者险的相关免责条款对投保人尽到提示和明确说明义务。2019年3月21日，人保北分与杨广利就后续费用进行二次理赔，双方达成交通事故调解协议书，人保北分赔偿杨广利医疗费510.75元，住院伙食补助费400元，营养费1800元，误工费10994.4元，护理费7200元。人保北分主张双方已经达成调解协议，故不应再向杨广利赔偿医疗费，杨广利对此不予认可。事故车辆在人保北分投保了交强险以及三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、理赔单、交通事故调解协议书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，医疗费10755.15元属于杨广利因此事故造成的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于周彦军负此事故全部责任，故对于杨广利因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由周彦军承担赔偿责任。人保北分主张杨广利支付的自费药属于三者险免赔项目，其未能在本院指定的期限内提交任何证据证实其已就三者险的相关免责条款对投保人尽到提示和明确说明的义务，故本院对其该项辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨广利10755.15元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（已由原告杨广利全部预交），由被告周彦军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25845号原告：北京晋江原创网络科技有限公司,住所地北京市海淀区建材城东一里1号楼4门403室。法定代表人：黄艳明。委托诉讼代理人：王若崴，女，北京晋江原创网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：杨园园，女，北京晋江原创网络科技有限公司员工。被告:晋中丰特贸易有限公司，住所地山西市晋中市榆次区中都路189泰隆大厦720号房。法定代表人：赵晨斐。委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事务所律师。原告北京晋江原创网络科技有限公司与被告晋中丰特贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告北京晋江原创网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京晋江原创网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京晋江原创网络科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京晋江原创网络科技有限公司负担(已交纳）。审判长  刘更超审判员  朱 阁审判员  张连勇二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27686号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1201房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：襄阳中瑞达汽车销售有限公司，住所地襄阳市襄州区环北路（荣华工业园内D栋1层）。法定代表人：庄中竹。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告襄阳中瑞达汽车销售有限公司（以下简称中瑞达公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告中瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任。事实与理由：原告系编号BVS-P0071267摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由中瑞襄阳中瑞达汽车销售有限公司提供。被告中瑞达公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。被告以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权，人民法院应当判令其承担连带责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告中瑞达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0071267的作品，登记证号为01-2011-G-00189344，首次发表日期为2011年5月7日，登记日期为2011年10月12日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸23.50MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为襄阳中瑞达汽车销售有限公司，店铺ID为76833，店铺简称为上汽大众襄阳中瑞达。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/76833/news_33228799.html？siteID=49……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，上汽大众襄阳中瑞达于2015年7月3日发布《梅卿快车道拥有这样的朋友谁能不喜欢》一文，文中第二张配图与原告主张的涉案作品一致。原告优图公司当庭撤回对被告车之家公司的起诉，对此本院不持异议。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子底稿截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告中瑞达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。中瑞达公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。中瑞达公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、中瑞达公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告襄阳中瑞达汽车销售有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元。二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告襄阳中瑞达汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴