广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0224民初645号原告（反诉被告）：仁化县特普尔电子科技有限公司。住所地：仁化县周田镇新庄工业园。法定代表人：罗然。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉桂，该公司职员。被告（反诉原告）：广东天鹰新能源科技有限公司。住所地：仁化县周田镇新庄工业园。法定代表人：罗远光，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。第三人：广东志成冠军集团有限公司仁化分公司。住所地：仁化县周田工业园。负责人：韩妹平。委托诉讼代理人：熊平，该公司职员。原告（反诉被告）仁化县特普尔电子科技有限公司（以下简称特普尔公司）与被告（反诉原告）广东天鹰新能源科技有限公司（以下简称天鹰公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，被告天鹰公司于2019年8月6日提起反诉，经审查能够成立。2019年8月12日，本院根据特普尔公司申请依法通知广东志成冠军集团有限公司仁化分公司（以下简称志成公司）作为第三人参加诉讼。反诉受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人谭贻峰、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人侯志平、第三人志成公司的委托诉讼代理人熊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特普尔公司向本院提出本诉请求：一、判令被告天鹰公司返还原告特普尔公司存放在被告厂房处的生产设备链板输送线9列；二、判令被告天鹰公司赔偿原告特普尔公司因生产设备产生的经济损失18000元及租车费3706元。事实和理由：2018年10月，原告特普尔公司撤离仁化县周田镇新庄工业园时，原告将厂房转卖给志成公司，后志成公司将厂房租给被告天鹰公司使用。原告撤离时将2018年2月购买的价值17.5万元的生产设备暂存在该厂房，双方商定存放的设备于2019年年中进行转卖或搬走，但未涉及任何付费问题。由于双方就收购涉案设备未能达成一致协议，被告天鹰公司竟将涉案设备藏匿起来，并向原告索取45000元的场地租金，而涉案设备占地面积仅为12平方米。特普尔公司向本院提供的证据：证据1、《承揽合同》，证据2、《技术协议》，用以证明设备购买合同及标的；证据3、证据4，存放现场照1、2，用以证明涉案设备现场存放图片。天鹰公司辩称，一、我公司愿意归还特普尔公司的链板输送线，但产生的相关费用应由特普尔公司承担；二、特普尔公司诉请的经济损失及租车费共计23000元不能成立；三、天鹰公司同意按12.5元/㎡计算场地租金，实际占用场地面积为200㎡。第三人志成公司陈述，我公司的厂房是2018年10月向特普尔公司购买的，后厂房转租给天鹰公司，我公司不清楚特普尔公司有什么设备留在厂房未搬走。天鹰公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告特普尔公司支付保管费用66500元。事实和理由：特普尔公司在厂房遗留一套链式生产线、一台玻璃钢冷水塔及一台旧加酸机，我公司承租厂房后要求特普尔公司搬走这些设备，但特普尔公司一直拖住未搬走。为保管这三台设备，我公司聘请一名工人进行看管，并支付其工资22500元；该三台设备占地面积为200㎡，每平方米12.5元计，特普尔公司应支付场地租金15000元；2019年3月28日，我公司将链式生产线交给波爱峰（广州）贸易有限公司保管，截止2019年7月底，我公司为此支付相关费用29000元，合计66500元，该费用应由特普尔公司承担。天鹰公司向法庭提交的证据：证据1，企业信息公示报告，用以证明特普尔公司主体资格；证据2，通话记录截图、微信聊天截图，用以证明天鹰公司多次要求特普尔公司拉走案涉设备及在将生产线交第三方波爱峰（广州）贸易有限公司保管前已尽告知义务的事实；证据3，《仓库租赁合同》及涉案设备存放照片，用以证明天鹰公司将生产线交第三方保管存放，旧加酸机及玻璃钢冷水塔则由自己保管存放的事实；证据4，对账单及收款收据，用以证明天鹰为保管涉案设备实际支出29000元的事实；证据5，仓库保管员用工合同及工资单，用以证明聘用工人保管涉案设备及支付工资的事实；证据6，志成公司出入大门登记单、车票订单，用以证明特普尔公司在2019年6月1日在未通知天鹰公司的情况下私自拉走涉案设备。特普尔公司反诉辩称，一、链板输送线长6米、宽0.5米，共9条，占地面积12平方米，算上空隙约20平方米，双方就存放问题一直有沟通，但未谈及保管费用问题，我公司不应支付任何费用；二、我公司在2019年6月1日安排车辆搬走存放的设备及原材料，根据设备及原材料所占车费比例，天鹰公司赔偿租车费用3706元有事实和法律依据；三、天鹰公司诉求15000元场地租金理由不成立，场地租金应本着公平公正来确定；四、天鹰公司诉求22500元工人工资理由不成立；五、天鹰公司诉求29000元波爱峰（广州）贸易有限公司保管费用理由不成立。特普尔公司向法庭提交的证据：证据1，现场存放占地面积说明与图片，用以证明链式生产线规格明细及占地面积说明；证据2，张红兵与罗远光微信聊天记录，用以证明非对方所诉无果；证据3，租车沟通信息、付款记录、收费标准、原材料重量说明，用以证明天鹰公司应承担的租车费用；证据4，说明函，用以证明租车原因及费用来源；证据5，链式生产线《承揽合同》及《技术协议》，用以证明链式生产线属于仁化特普尔所有及规格说明（见技术协议第一条）。经庭审质证，一、本诉证据：（一）天鹰公司对特普尔公司的证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，涉案生产线只有8列，并非9列，且无法证明合同中的生产线就是涉案生产线；证据3、4真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容有异议，我公司是将生产线整齐排放的，没有叠加在一起。（二）第三人志成公司对特普尔公司的证据不清楚。二、反诉证据：（一）特普尔公司对天鹰公司的证据：证据1没有异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，天鹰公司未就保管期间的租金和相关事宜进行告知，其证明的内容与事实不一致；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，特普尔公司的涉案设备确实是存放在天鹰公司的厂房内，但是双方并未就保管达成口头或者书面协议，天鹰公司称是由其保管存放不是事实；证据4-6真实性、合法性、关联性均有异议，特普尔公司的涉案设备在志成公司取得厂房时就存放在此，双方就设备保管及费用未进行协商，天鹰公司出示的对账单，收款收据及仓管员的用工合同有伪造的嫌疑，与事实是不一致的。（二）第三人志成公司对天鹰公司的证据不清楚。（三）天鹰公司对特普尔公司的证据：证据1真实性及证明内容均有异议，我公司没有将涉案生产线叠加在一起，而是将设备排放一起，特普尔公司将流水线按面积计算，未考虑到对周围场地使用等辐射影响，该计算方法是不客观、不合理的；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，该聊天记录恰恰证明双方对设备的存放及生产线拉到广州存放事前有沟通；证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能够证明与本案有关联；证据4、5与前述证据一致。特普尔公司当庭提交的第七页证据拍摄的水塔是我公司的废弃水塔，并非本案案涉水塔。天鹰公司对特普尔公司庭后提交的旧加酸机及玻璃钢冷水塔照片有异议，认为没有具体拍摄时间，也无法证明是本案案涉设备，同时计算占地面积时应考虑对周围场地使用的辐射影响。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、特普尔公司的本诉证据：证据1《承揽合同》，证据2《技术协议》，经本院现场查看，链板输送线为8列，并非9列，就本案现有证据来看无法证实特普尔公司存放有9列链板输送线，如果特普尔公司坚持认为链板输送线为9列，其应向公安机关报警处理。证据3、证据4存放现场照片，本院认为从经济利益最大化出发，链板输送线应进行叠加存放。二、天鹰公司的反诉证据：证据2通话记录截图、微信聊天截图，本院确信双方就涉案设备的保管事宜有过沟通，但不足以证实天鹰公司将链板输送线交波爱峰（广州）贸易有限公司保管取得了特普尔公司的同意；证据3《仓库租赁合同》及涉案设备存放照片，本院对真实性予以采信，由于是天鹰公司的擅自行为，故与本案的关联性不足；证据4与证据3认证一致；证据5仓库保管员用工合同及工资单，本院将结合本案的证据及事实在本院认为中进行综合阐述；证据6志成公司出入大门登记单、车票订单，本院确认特普尔公司在2019年6月1日拉走涉案设备旧加酸机及玻璃钢冷水塔。三、特普尔公司的反诉证据：证据1现场存放占地面积说明与图片，与前所述，涉案设备应按利益最大化进行叠加存放，同时也应考虑对周围场地使用的影响；证据2张红兵与罗远光微信聊天记录，与天鹰公司的反诉证据2认证一致；证据3租车沟通信息、付款记录、收费标准、原材料重量说明、证据4说明函，本院将结合本案的证据及事实在本院认为中进行综合阐述；证据5链式生产线《承揽合同》及《技术协议》，本院予以确认。四、本院对庭后特普尔公司提交的旧加酸机及玻璃钢冷水塔照片予以确认，但计算占地面积时应考虑对周围场地使用的影响。本院在存放涉案设备现场制作的勘查笔录及图片，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月，特普尔公司撤离仁化县周田镇新庄工业园时，将厂房转卖给志成公司，遂后志成公司将厂房租给天鹰公司使用，特普尔公司在撤离时将链板输送线、旧加酸机及玻璃钢冷水塔留放在厂房中。在涉案设备存放期间，天鹰公司与特普尔公司就设备存放事宜有过沟通。2018年6月1日，特普尔公司雇请车辆到厂房欲将链板输送线、旧加酸机及玻璃钢冷水塔拉走，此时特普尔公司发现链板输送线已不在厂房中。后双方就链板输送线返还，及链板输送线、旧加酸机及玻璃钢冷水塔的保管费用问题发生争议。另查明，现存放在波爱峰（广州）贸易有限公司的链板输送线为8列，现场3列叠加长7.3米、宽1.7米，占地面积为12.41平方米；旧加酸机的正面（长）1.2米、侧面（宽）1.09米，占地面积为1.31平方米；玻璃钢冷水塔直径1.2米，占地面积为1.13平方米。本院认为，特普尔公司将链板输送线、旧加酸机及玻璃钢冷水塔留放在原厂房中，天鹰公司租赁该厂房后，双方虽没有签订书面的保管合同，但已形成事实保管合同关系，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，特普尔公司要求天鹰公司返还涉案设备链板输送线理由充分，本院予以支持，根据前述证据认定，涉案设备链板输送线为8列，故天鹰公司应返还特普尔公司8列链板输送线。关于特普尔公司诉求天鹰公司赔偿因生产设备产生的经济损失18000元问题，特普尔公司并未向法庭提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，特普尔公司应当承担举证不能的不利后果，故其该诉求理由不充分，本院不予支持；至于租车费问题，特普尔公司在2019年6月1日租车拉运设备时，计划拉走的并不仅是链板输送线，还有其他的设备，故其再拉运链板输送线时产生的运费可待实际发生后另行主张。关于天鹰公司反诉特普尔公司经济损失问题：一、保管人员工资，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”的规定，经本院核实，天鹰公司雇请的仓库保管员并非专门保管特普尔公司的存放设备，根据本案实际情况及当地的行业行情，本院酌情特普尔公司每月应支付的保管员工资为300元，由于特普尔公司是在2019年6月1日前往天鹰公司厂房处拉运涉案设备的，故时间应从2018年10月起至特普尔公司到厂房拉运设备时止，即2019年5月。保管员工资为300元×8个月=2400元；二、场地租金问题，本院确认设备存放应从经济利益最大化出发，即链板输送线应叠加存放，考虑各涉案设备对周围场地使用的影响，本院酌情链板输送线占地面积为18平方米、旧加酸机占地面积为3.5平方米、玻璃钢冷水塔是圆形占地面积为3.5平方米。天鹰公司诉求12.5元/㎡符合当地实际情况，本院予以采纳，基于前述理由，时间亦从2018年10月起至2019年5月止，共计8个月，即场地租赁费为12.5元/㎡×25㎡×8个月=2500元。三、天鹰公司将链板输送线交由波爱峰（广州）贸易有限公司保管产生费用问题，根据《合同法》第三百六十九条：“保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。”第三百七十一条：“保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。……”的规定，天鹰公司并没有证据证实其将链板输送线交由波爱峰（广州）贸易有限公司保管取得了特普尔公司的同意，故相关费用的产生是天鹰公司自己扩大的损失，应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十九条、第三百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、限本诉被告广东天鹰新能源科技有限公司在本判决生效之日起七日内返还本诉原告仁化县特普尔电子科技有限公司8列链板输送线；二、驳回本诉原告仁化县特普尔电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、限反诉被告仁化县特普尔电子科技有限公司在本判决生效之日起七日内支付反诉原告广东天鹰新能源科技有限公司保管费用4900元。四、驳回反诉原告广东天鹰新能源科技有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费188元，反诉受理费731元，合计919元，由被告（反诉原告）广东天鹰新能源科技有限公司负担806元，原告（反诉被告）仁化县特普尔电子科技有限公司负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  叶毅权二〇一九年十月十七日书记员  谢 滔附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百七十一条保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。