福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3879号 上诉人（原审原告）：上海满阁国际贸易商行，住所地上海市金山区亭林镇松隐育才路121弄22号1幢2444室。 法定代表人：马恩林，经理。 委托诉讼代理人：廖保文、刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门莫格电气自动化有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路1012号202之二单元。 法定代表人：田萍,总经理。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人上海满阁国际贸易商行（以下简称满阁贸易商行）因与被上诉人厦门莫格电气自动化有限公司（以下简称莫格电气公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人满阁贸易商行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除双方218年11月23日签订的编号HT-181112-1005《工控产品购销合同》,并改判莫格电气公司返还满阁贸易商行货款166500元及赔偿损失66158元；3、一审、二审受理费及财产保全费由莫格电气公司承担。事实和理由：一、莫格电气公司所供的产品与合同要求严重不相符，一审法院未予查明，满阁贸易商行收货后通过QQ、书面通知函提出质量异议，莫格电气公司提出所谓解决方案和满阁贸易商行的照片也说明莫格电气公司的产品不符合合同约定。二、满阁贸易商行提出产品质量异议时间未超过合同约定，庭审中的陈述中只是补充说明，而且也未超出约定质保期限。讼争产品出现的划痕问题显然不符合合同中全新件的质量要求，构成产品质量问题。 被上诉人莫格电气公司答辩称：一、莫格电气公司依约提供货物，不存在质量问题，满阁贸易商行在询价时，莫格电气公司已经明确告知产品已经停产多年，发货前也拍照给满阁贸易商行确认后才包装发货，满阁贸易商行在通知函和QQ上提出的成色问题，但不影响使用质量，讼争货物为库存件，成色与刚生产时肯定有差异，并非质量问题。莫格电气公司与其协商解决问题并非确认产品存在质量问题。满阁贸易商行在一审庭审中出示的货物与外包装型号不致，也不存在划痕、断裂的问题，也超出合同约定的异议期。二、满阁贸易商行未在举证期限内申请鉴定，也未明确鉴定的标准，不具备鉴定的主客观条件。 满阁贸易商行向一审法院起诉请求：1、解除双方2018年11月23日签订的编号HT-181112-1005《工控产品购销合同》;2、莫格电气公司返还满阁贸易商行货款166500元及赔偿损失66158元。 一审法院认定事实：2018年11月22日,莫格电气公司的职员张芳通过QQ聊天向满阁贸易商行的职员祝珍珍提出“你的这些型号有些已经停产很多年了,只能帮你备注全新库存产品”,祝珍珍回“停产库存全新件,停产去下,你来改,因为合同上写了,合同手改涂改无效”,张芳问“这个本来就是停产的,为什么要把停产去掉”,祝珍珍回“你就改吧,通不过”。 2018年11月23日，满阁贸易商行（需方）与莫格电气公司（供方）签订一份合同编号为HT-18112-1005的《工控产品购销合同》，主要内容：莫格电气公司向满阁贸易商行供应计算机配套产品*主板，总金额166500元；质量要求、技术标准为按照原厂技术标准，自供方发货之日起，质保壹年，产品为瑞士ABB品牌，库存全新件，30天内产品质量问题无条件退款退货，非正常使用导致的产品故障和损坏不保修；验收标准、方法及提出异议期限为需方按合同约定的产品型号规格验收，若需方对产品数量、型号有异议的，需方收到货物柒天内书面提出异议，超期视为默认数量、型号、验收合格无误，需方须确认外包装箱完好无损后方可对承运方签字收货；结算方式为预付20%订货，全款到账发货，此合同含16%增值税；其他约定事项为该品牌、型号为需方指定，非质量问题供方不退不换。 2018年11月26日，满阁贸易商行向莫格电气公司支付货款33300元；2018年12月4日，满阁贸易商行向莫格电气公司支付货款133200元。 双方当事人共同确认莫格电气公司2018年12月4日发货，满阁贸易商行2018年12月6日签收了本案诉争货物。发货前祝珍珍通过QQ要求张芳“拆开看下货”“里面的货看下”,张芳即按其要求发了部分图片,祝珍珍之后提出要求“包装好发货给我,这几天路途下雨,不能让货淋雨了,包装不好到时候客户不收”。 2018年12月11日祝珍珍通过QQ聊天向张芳提出“ABB这单货收不了，客户全退回来”“客户拆开看了，旧的，外包装盒子看不出来”；12日满阁贸易商行向莫格电气公司发出一份《通知函》，主要内容为：贵司向我司提供的产品却严重与合同不符，全部产品系旧品，且存在划痕、颜色泛黄等严重质量问题；贵司在收到本函后七日内，向我司更换符合合同约定的合同产品，或向我司退还全部合同货款;13日满阁贸易商行的职员祝珍珍通过QQ向莫格电气公司的职员张芳发送了部分图片。2019年2月26日张芳向祝珍珍提出“现在2个方案,1、价格上给你们让些,你们自己去跟客户谈,2、你觉得有问题的货,帮你们换,你说的又要换货,又要少钱,没有办法”,祝珍珍回“全退”。2019年3月7日张芳向祝珍珍发出“你电话多少?在吗”,祝珍珍回“请问有什么事吗”，张芳回“处理货的事”，之后祝珍珍未答复。 2019年3月25日满阁贸易商行提起诉讼,5月13日在庭审中口头提出产品质量鉴定申请,5月16日提出书面鉴定申请，满阁贸易商行认为莫格电气公司提供的ABB计算机配套产品*主板,其中10个RDCO-01C型号产品存在二次改装使用、色差、相同型号产品不一致、防尘盖已被使用过等问题；2个DSTA171型号产品存在二次改装使用、色差等问题；5个DSD0110型号产品存在电路板划痕、电容腐蚀污渍、框边二次改装使用、色差及磨损等问题；5个DSDI110A型号产品存在电路板划痕、框边二次改装使用、磨损、色差、污渍等问题；3个DSDI110AV1型号产品存在二次改装使用、电路板划痕、边框色差、磨损、污渍、烧灼痕迹等问题；2个DSAI130D型号产品存在电路板划痕、边框断裂、污渍、磨损、元件老化等问题；10个SDCS-POW-1型号产品存在电路板划痕、标签书写笔迹、螺孔使用痕迹、散热铜色差污渍等问题；2个CI532V03型号产品存在芯片磨损、边框色差、螺钉使用痕迹、污渍等问题，故对莫格电气公司提供的产品是否为旧件产品请求进行检测鉴定。 在本案审理过程中，依据满阁贸易商行的财产保全申请，本院依法冻结莫格电气公司中国建设银行股份有限公司厦门市分行35×××27账户存款。满阁贸易商行向本院缴纳了申请费1683元。 一审法院认为，满阁贸易商行与莫格电气公司签订的《工控产品购销合同》，内容与形式均于法不悖，应认定合法有效，双方均应合同约定享有权利、履行义务。根据祝珍珍、张芳的QQ聊天内容以及双方在合同中的约定，满阁贸易商行已明了莫格电气公司提供的货物系为停产多年的库存全新件，满阁贸易商行收货后在合同约定的30天内提出产品系旧品（旧的）且存在划痕、颜色泛黄等，但是，一、划痕、颜色泛黄仅是外观问题而非产品质量问题；二、“旧的”“旧品”基本释义在汉语中可以多种理解，其中有“过去的”“过时的”，或“经过长时间或经过使用的”，因此“旧的”“旧品”的释义存在歧义，没有唯一的标准；满阁贸易商行在收到莫格电气公司提供的货物仅提出“旧的”“旧品”，未明确提出哪些货物、及具体存在什么质量问题，至2019年5月13日庭审中将“旧品”界定为改装、磨损、划痕、断裂、褪色、使用过等质量问题，但已超过合同约定的质量异议期限，故庭审后满阁贸易商行提出对莫格电气公司所提供的所有货物进行二次改装使用、相同型号产品不一致等进行鉴定，本院不予支持，综上，满阁贸易商行以产品质量问题要求莫格电气公司返还货款166500元，本院不予支持。同理，满阁贸易商行请求判令解除双方于2018年11月23日签订的编号HT-181112-1005《工控产品购销合同》，没有事实与法律依据。满阁贸易商行以上海智川工贸有限公司与案外人发生交易的证据来证明莫格电气公司提供的产品不符合合同要求而重新采购发生的损失66158元，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海满阁国际贸易商行的诉讼请求。 二审中，满阁贸易商行提交公证书一份，拟证明莫格电气公司交付的货物存在严重的质量问题。莫格电气公司质证认为公证书中仅有部分页面可以分辨系讼争货物，其余内容无法辨别是否属于莫格电气公司交付产品，图片内容本身无法证明存在质量问题。本院认定如下，公证书本身不足以证明其全部公证内容与本案争议货物的关联性，也不能证明莫格电气公司交付的产品存在质量问题，故不予采信。 本院认为，根据双方QQ聊天内容以及合同约定，足以证明双方买卖的标的物为停产多年的库存产品，并非常规普通产品。满阁贸易商行在合同约定的异议期内提出的“旧的”、“划痕、颜色泛黄”的异议，但其主张不仅缺乏足够证据支持，也不能证明莫格电气公司交付的产品不符合合同约定，更不证明讼争货物存在质量问题。满阁贸易商行据此请求解除合同，返还货款、赔偿损失的理由不能成立，不予采信。一审法院对其超出举证期限提出的质量鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，满阁贸易商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4815元，由满阁贸易商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇一九年十月二十八日 书记员（ 郑国辉） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；