北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8769号原告（反诉被告）：单小雷，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告（反诉原告）：张艳青，男，1983年3月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。原告（反诉被告）单小雷与被告（反诉原告）张艳青合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单小雷的委托诉讼代理人闫猛、被告（反诉原告）张艳青及其委托诉讼代理人张志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）单小雷向本院提出诉讼请求：1.判令张艳青支付转让费110000元；2.判令张艳青支付违约金130320元；3.判令张艳青支付财产保全责任保险保费1000元；4.案件受理费由张艳青承担；5.保全费由张艳青承担。事实和理由：2014年9月，单小雷与张艳青共同出资在北京市顺义区木林镇王伴庄村西创建砂石料厂，单小雷出资110万元、张艳青出资100万元用于购买生产原料、机器设备等。后因经营理念不同，双方于2016年7月28日签订了转让协议。该协议约定，单小雷将砂石料厂的110万元出资折价55万元转让给张艳青，张艳青在2017年7月27日前将转让费55万元全部支付单小雷，单小雷不再参与该厂的管理经营，该厂与单小雷无任何关联。如张艳青不能按约定的日期支付，每逾期一个月，张艳青另支付单小雷总额的5%作为违约金。张艳青已于2016年7月19日支付单小雷28万元。协议签订后，张艳青未按照约定于2017年7月27日前支付剩余转让费27万元。后单小雷多次要求其支付转让费，张艳青累计支付16万元，剩余11万元至今未付。为维护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）张艳青辩称，不同意单小雷的诉讼请求。第一、2014年双方创建砂石料厂，但未办理经营手续，该砂石料厂系无证无照违法经营。2016年7月28日，单小雷与张艳青签订转让协议时，双方经营的砂石料厂仍然没有合法的经营手续，因此签订的股权转让协议不具有合法性，应为无效协议。单小雷依据无效的协议主张股权转让费及违约金没有法律依据，不应得到支持。第二、张艳青依据无效的股权转让协议分多次给付单小雷转让款，双方实际对履行方式进行了变更，单小雷接收了张艳青给付的转让款就是认可了履行方式的变更，故单小雷主张的违约金不应得到支持。第三、即使双方的协议有效，张艳青已经给付了单小雷44万元。最近的给付是2019年7月7日的10万元，违约金应该从2019年8月开始计算，不能依据无效的股权转让协议约定给付，应按同期贷款利率标准计算给付。被告（反诉原告）张艳青向本院提出反诉请求：1.请求确认张艳青与单小雷于2016年7月28日签订的股权转让协议无效；2.单小雷返还张艳青股权转让款44万元，并按银行同期贷款利率计算给付利息至实际给付之日止；3.反诉费由单小雷承担。事实和理由同上述辩称意见。原告（反诉被告）单小雷针对被告（反诉原告）张艳青的反诉辩称，双方的协议实质是一个合伙协议，该协议是双方真实意思表示，不存在无效事由。2014年涉案砂石料厂是双方自愿成立的，且双方均为该砂石料厂的经营投入了大量的资金。2014年至2016年，双方签定协议时该砂石料厂也一直在经营，否则张艳青也不可能签订转让协议。尽管双方签订的协议名称为“股权转让协议”，但其实是双方协商后，单小雷将其在砂石料厂中机器设备及生产原料（石料）等所占的份额折价55万元转让给张艳青，而且在签订转让协议之前已支付了转让费28万元，后面张艳青又陆续支付了部分的转让费，该转让费实际上就是对当时双方购买的生产资料及机器设备的折价。不同意张艳青的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，单小雷（甲方）和张艳青（乙方）签订了《股权转让协议》，该协议写明：“甲乙双方共同出资在顺义区木林镇王伴庄村西共同创建砂石料厂，甲方单小雷出资110万元人民币，乙方张艳青出资100万元人民币，共计210万元投资此料场。现甲方将原出资额110万元股权折成现金55万元人民币转让给乙方张艳青，就此事双方达成一致如下：经甲乙双方友好协商，甲方将此厂的110万股权全部转让给乙方，转让费用为55万人民币，乙方在双方签订此协议之日起，一年内将转让费55万人民币全部支付给甲方。双方签订此协议之日起，甲方不再参与此厂管理经营和责任，与甲方无任何关联。如乙方不能按约定的日期交付给甲方，每逾期一个月，乙方另支付甲方总额的百分之五作为违约金。乙方如不能按约定履行此协议，甲方有权通过法院进行追缴。”张艳青于2016年7月19日向单小雷的中国农业银行账户汇款280000元。2016年7月28日单小雷给张艳青出具收条一张，写明：“今收到张艳青交来股权转让费贰拾捌万元正￥280000元，还欠股权转让费贰拾柒万元正，￥270000元人民币”。张艳青于2017年12月14日向单小雷的中国农业银行账户汇款60000元。2018年1月2日单小雷给张艳青出具收条一张，写明：“今收到张艳青还来欠款陆万元正（￥60000元）”。2018年11月30日张艳青向单小雷的中国农业银行账户汇款20000元。经本院询问，双方都认可张艳青曾通过现金的方式陆续向单小雷共计支付了80000元，但都记不清楚具体的给付时间。2019年7月7日单小雷给张艳青出具收条一张，写明：“今收到张艳青还来转让费用壹拾万元正（￥100000元）”。2016年6月16日，BTV新闻频道播出新闻一段，主要内容是“为了保护环境，顺义区木林镇重拳出击，关停了镇域内10家无照砂石料的加工厂……开展集中整治活动，强制拆除加工机组两个，其余八家在5月31日接到木林镇政府责令关闭通知后，自行完成加工机组拆除……等”。另，张艳青自述：“不再经营后，2016年10月左右，砂石料厂里的设备被我卖了，砂石料找别人清走了”。在诉讼过程中，单小雷向本院提出财产保险申请，以天安财产保险股份有限公司北京分公司提供的财产保全责任保险保单作为担保。单小雷向天安财产保险股份有限公司北京分公司支付了财产保全责任保险保费1000元，向本院支付了保全费1722元。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。单小雷与张艳青共同出资创建砂石料厂，双方形成个人合伙法律关系。张艳青向本院提交BTV新闻频道的视频，从视频内容上看，无法看出顺义区木林镇政府集中整治活动涉及到双方合作的砂石料加工厂；从整治结果来看，更多是责令关闭，要求砂石料加工厂自行完成加工机组拆除等，未对砂石料厂的财产进行行政处理。单小雷与张艳青对镇政府集中整治活动均应知晓，在集中整治活动之后，张艳青仍与单小雷签订《股权转让协议》，同意单小雷退出经营并接受单小雷合伙份额的转让，应系其真实的意思表示。现单小雷已依协议将合伙份额折价转让给张艳青并退出经营，双方合作的砂石料加工厂不再经营后，其中的设备和砂石料亦被张艳青予以处理，张艳青应当按照协议的约定在一年内将转让费全部支付给单小雷。故对单小雷要求张艳青支付转让费的诉讼请求，本院予以支持；对张艳青要求确认股权转让协议无效及单小雷返还股权转让款44万元的诉讼请求，本院不予支持。张艳青主张2017年7月28日之后的付款是双方对履行方式进行的变更，但未提交相关证据予以证明，本院不予认可，张艳青2017年7月28日之后的付款行为应为逾期履行付款义务的行为。单小雷与张艳青在转让协议中关于“每逾期一个月，乙方另支付甲方总额的百分之五作为违约金”的表述是违约金条款的约定。单小雷退出经营后，其实际损失是预期获得的资金被占用的损失。双方关于违约金的约定明显“过分高于造成的损失”，故对张艳青要求调整违约金的抗辩，本院予以支持。考虑到双方合伙的人合性、张艳青多次付款的事实以及单小雷预期可能获得的利益等因素，本院参考《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定中的加倍部分债务利息的计算方法（日万分之一点七五）予以调整，调整违约金为26397元。关于单小雷主张的财产保全责任保险保费1000元的诉讼请求。因此款并非财产保全过程中的必要费用支出且未在合同约定的支付范围内，故本院不予支持。关于单小雷要求张艳青承担保全费的诉讼请求。因单小雷提出诉讼保全申请是为了督促张艳青能够及时履行付款义务，该保全费应认定是单小雷的合理支出，张艳青理应予以承担，本院予以支持。关于案件受理费的承担，本院将依照有关法律规定，予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：一、张艳青于本判决生效之日起七日内给付单小雷转让费十一万元，违约金二万六千三百九十七元，两项合计十三万六千三百九十七元。二、驳回单小雷的其他诉讼请求。三、驳回张艳青的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四千九百零四元，减半收取计二千四百五十二元，由单小雷负担九百三十八元（已交纳），张艳青负担一千五百一十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费一千七百七十二元,由张艳青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费七千九百元，减半收取计三千九百五十元，由张艳青负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十月十八日书记员  张 蕾