北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1076号原告：四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。法定代表人：袁慧莉，总经理。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司（原北京建恺混凝土外加剂有限公司），住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼3层306。法定代表人：赵喜凤，经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。第三人：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，董事长。委托诉讼代理人：马换，女，该公司员工。本院受理原告四川恒泽建材有限公司（以下简称：恒泽公司）与被告北京建恺建材有限公司（以下简称：建恺公司）及第三人中铁十六局集团有限公司（以下简称：中铁十六局）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人张兴、汪洪倩，被告建恺公司的委托诉讼代理人董三绒、侯春雷，第三人中铁十六局委托诉讼代理人马换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泽公司提出诉讼请求：1.判令建恺公司支付恒泽公司货款2031284.73元；2.判令建恺公司返还保函保证金41360元；3.诉讼费由建恺公司承担。庭审中，恒泽公司增加诉讼请求，要求建恺公司另行支付货款500000元。恒泽公司称其诉讼请求中主张的货款为：2017年1月18日至2019年2月3日建恺公司收取中铁十六局项目部但尚未支付给恒泽公司的货款及中铁十六局尚欠付的款项。事实与理由：2015年5月21日，恒泽公司与建恺公司签订《外加剂供货合作协议》，约定建恺公司与工程项目部签订外加剂采购合同，恒泽公司代建恺公司给项目部供货，以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与建恺公司的结算依据，但不能直接与项目部结算。项目部需要供货方提供履约保函保证金的，则由恒泽公司以建恺公司名义实际代为垫付。2016年5月30日，建恺公司与中铁十六局签订《速凝剂买卖合同》，就成贵铁路CGZQSG8标项目速凝剂物资采购事宜达成合意，合同最终数量和金额以项目部实际购买为准。合同签订后，恒泽公司按照合同要求给项目部供货，共计货款3566969.12元，项目部已经进行对账确认。2016年7月21日，恒泽公司为保证履约以建恺公司名义垫付了保函保证金41360元。2016年7月29日，中国建设银行股份有限公司深圳国会大厦支行向中铁十六局出具了保函，保函有效期至2017年7月28日。现早已超过付款期限，经恒泽公司多次催要，建恺公司至今尚欠2531284.73元货款及41360元保函保证金拒不支付，故诉至法院。被告建恺公司辩称：不同意恒泽公司的诉讼请求。第一，本案审理应当以另案审理结果为依据，应当中止审理；第二，建恺公司申请对恒泽公司提供的证据中建恺公司的公章与建恺公司公章的一致性进行鉴定，该鉴定申请充分的理由，法庭不予鉴定完全错误；第三、恒泽公司证明双方存在法律关系以及法律关系内容的唯一证据合作协议为虚假的，且恒泽公司认可建恺公司的公章由其加盖，并非建恺公司的真实意思表示，该合作协议不成立，不能作为确定双方法律关系的定案依据；第四，恒泽公司提供的货物由其提供的证据，不能证明恒泽公司与建恺公司之间存在事实上的委托合同的法律关系；第五，恒泽公司没有证据证明供货数量、项目方已支付金额、建恺公司已支付恒泽公司金额，其诉讼请求金额完全没有证据与事实支持；第六、综合恒泽公司提供的全部证据，恒泽公司并没有完成其举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。综上，恒泽公司的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。第三人中铁十六局述称，中铁十六局是和建恺公司签订的合同，还欠建恺公司1166969.12元未付，会尽快把款项付清，不清楚恒泽公司为何会起诉中铁十六局。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的涉及案件基本事实的证据认定如下：一、恒泽公司提交2015年5月21日《外加剂供货合作协议》，证明双方就外加剂供货长期合作签订协议，恒泽公司委托建恺公司投标，并以建恺公司名义与项目部签订外加剂采购合同，实际由恒泽公司履行供货合同义务，建恺公司负责开具发票，收取5%的管理费，建恺公司在收到货款后七日内将货款支付给恒泽公司，如违约承担5%的违约金。建恺公司对该协议提出异议，认为该协议上的建恺公司印章系伪造，建恺公司未签署过该份协议，并申请鉴定。本院认为，建恺公司工商登记信息显示，畅伟在2016年9月前系建恺公司的独资股东和法定代表人。2016年9月，畅伟将其持有的建恺公司的全部股权转让给北京金通腾达科技有限公司（以下简称：金通腾达公司）。畅伟出具的证明载明：畅伟2006年12月13日至2016年9月29日期间担任建恺公司法定代表人并持有公司100%股权，公司系畅伟一手创办，业务是混凝土添加剂。2014年7月，畅伟与杨印来、王涛、刘瑛、贺泽生、贺媚画、贾维龙、袁慧丽八人合作，准备联合四五个厂家做大混凝土添加剂业务。2015年4月，为了合作业务方便，畅伟把建恺公司公章交给恒泽公司全权管理。随后，2015年5月21日，建恺公司与恒泽公司签订合作协议，约定恒泽公司以建恺公司名义对外签订合同供货，并以建恺公司名义对外收取和支付相应合同约定款项，建恺公司应及时将相应款项支付给恒泽公司。为方便履行该合作协议，畅伟曾交给恒泽公司一套建恺公司公章用于结算对账，该合作协议及相关所有项目采购合同均真实有效，对合同上加盖的建恺公司公章，畅伟也认可。后恒泽公司未能收购建恺公司，2016年9月，畅伟将建恺公司股权转让给金通腾达公司，实际控制人为杨印来，但股权转让之前所有的采购合同一直在持续履行中，由恒泽公司负责实际履行对账事宜。根据（2019）京0115民初1200号庭审笔录记载，畅伟在该案庭审中出庭对上述证明内容予以确认，并称建恺公司原来有三套印章，其提供给恒泽公司的印章（公章、合同章、财务章、人名章）之后未从恒泽公司处收回。另，本案所涉的成贵铁路项目速凝剂供应合同签订于2016年，供货发生于2016年至2018年期间，恒泽公司提交双方关于合作项目的对账单、恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，恒泽公司财务人员王欣的劳动合同及社保证明，在对账单“供应商”处代表建恺公司签字的李智涛（社保缴费单位为恒泽公司）的劳动合同及社保证明、以及建恺公司工商登记材料，能够证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，其与恒泽公司一直持续对账，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行确认。上述证据相互印证，能够证明合作协议的真实存在和实际履行。故对建恺公司所提异议，本院不予采纳。鉴于现有事实可以证明合作协议的真实性，且建恺公司印章并非仅有一套，启动对合作协议的印章鉴定欠缺必要性，故对建恺公司对合作协议印章鉴定的申请，本院不予准许。二、恒泽公司提交该公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，双方还在一直持续对账中，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行了确认，建恺公司现任财务负责人费巧转在2019年还在与恒泽公司对账。建恺公司对上述证据真实性不予确认，并提出公证书中的费三杰、杨向丽、费巧转已经离职。本院认为，上述对账聊天记录经过公证，在没有相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、建恺公司与恒泽公司的合同签订情况2015年5月21日，建恺公司（甲方）与恒泽公司（乙方）签订《外加剂供货合作协议》，约定就项目供货合作达成协议如下：一、甲方委托乙方人员与项目部签订该《外加剂采购合同》，由乙方按该合同项下权利义务履行供货义务。二、乙方必须按照该合同要求的产品质量标准供给外加剂。如出现质量问题由乙方承担全部责任，并承担给甲方造成的名誉损失。三、乙方以甲方名义直接将货物送至项目施工地。并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与甲方的结算依据。四、乙方保证货款回至甲方账户，不能直接与项目部结算。如有违约赔偿货款的5%给甲方。五、甲方保证按乙方的实际供货数量给项目部开具增值税发票，乙方承担5%税金。六、甲方收到货款后应在7个工作日内付给乙方，如有违约将承担逾期未付款5%的违约金。七、甲乙双方日后如因其它项目需采购对方外加剂，均参照本协议履行。二、建恺公司与中铁十六局就成贵铁路项目的合同签订及履行情况2016年5月30日，建恺公司与中铁十六局成贵铁路CGZQSG8标项目经理部（以下简称中铁十六局项目部）签订《速凝剂买卖合同》，约定就第WJJ03包号物资的采购和供应达成一致，由建恺公司向项目部供货，总价款为4136000元。建恺公司申请中国建设银行股份有限公司深圳国会大厦支行向中铁十六局项目部开具履约保函，金额为206800元。经与中铁十六局项目部对账，2016年7月至2018年1月期间，建恺公司共计供货3566969.12元。中铁十六局认可上述结算单的真实性。中铁十六局出具《供货资金情况说明》，认可建恺公司向其供应速凝剂，从2016年7月开始至2018年1月结束，期间总供货金额3566969.12元，现已经给建恺公司付款2400000元，尚欠1166969.12元未支付。三、建恺公司与恒泽公司就成贵铁路项目履行合作协议的情况恒泽公司称建恺公司欠付货款1364315.61元及保证金41360元，建恺公司在2017年1月18日至2019年2月3日收取但尚未支付给恒泽公司。恒泽公司提交中国工业银行明细回单及中国工商银行电子回单，证明中铁十六局项目部截至2019年2月3日共计回款1400000元给建恺公司。恒泽公司提交中国工商银行网上电子回单，证明其向黄冬林支付41360元，附言为成贵十六局速凝剂、履约保证金。恒泽公司称黄冬林系和恒泽公司长期合作的担保公司的工作人员。以上事实，有各方当事人陈述及各自提交的证据在案佐证。本院认为，依据恒泽公司与建恺公司签订的《外加剂供货合作协议》约定，恒泽公司以建恺公司的名义将货物送至项目施工地，并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与建恺公司的结算依据。建恺公司收到货款后7个工作日内付给恒泽公司。依据建恺公司与中铁十六局项目部签订的合同及合同履行情况，本院认定涉案项目发生的货款共计为3566969.12元，建恺公司应当依据《外加剂供货合作协议》的约定，在收到项目方货款后7日内将货款支付恒泽公司。恒泽公司称其诉讼请求主张的货款为：2017年1月18日至2019年2月3日建恺公司收取中铁十六局项目部但尚未支付给恒泽公司的货款及中铁十六局尚欠付的款项。现恒泽公司提交的证据能够证明2017年1月后，中铁十六局就涉案成贵铁路项目向建恺公司付款1400000元。鉴于恒泽公司认可建恺公司尚欠1364135.61元，故依据合作协议约定，建恺公司应在收款后7日内将上述款项支付恒泽公司。建恺公司称该公司已支付该部分款项，并且超额付款。本院认为，建恺公司主张涉案合同关系因其清偿债务而终止，应当就存在清偿的事实承担举证证明责任。因此，建恺公司应当提交证据证明其各笔付款的具体指向，进而证明本案债务已经清偿。但建恺公司提交的证据不足以证明其就涉案项目在2017年1月后，支付过其余款项。此外，根据查明的事实，基于双方的连续性交易，恒泽公司与建恺公司以往一直在进行账目往来的核对。民事交易、民事诉讼均应当遵循诚实信用原则，当事人应当尊重案件的基本事实，在此基础上进行诉讼维护各自权利。建恺公司在双方实际合作多年之后，在本案诉讼中提出合作协议印章虚假，直接否认双方之间存在合作关系的基本事实，并且拒绝认可欠付款项。在一方不予配合时，就多年往来项目款项仅凭一方客观上难以完成对账。因此，对恒泽公司要求建恺公司支付货款，于法有据，本院予以支持；根据本案查明的事实，本案无需等待另案处理结果，无需中止审理，且另案目前已经裁定驳回建恺公司起诉。恒泽公司要求建恺公司及中铁十六局支付其余货款，不符合《外加剂供货合作协议》约定，依据不足，本院不予支持。关于恒泽公司所称的保函保证金41360元，系其向黄冬林支付，应是其为开具履约保函而支付的手续费，其要求建恺公司支付，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京建恺建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川恒泽建材有限公司货款1364135.61元；二、驳回四川恒泽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27050元，由北京建恺建材有限公司负担14343元（于本判决生效之日起七日内交纳），由四川恒泽建材有限公司负担12707元（已交纳）；保全申请费5000元，由北京建恺建材有限公司负担2651元（于本判决生效之日起七日内交纳），由四川恒泽建材有限公司负担2349元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月十八日书 记 员  马卫丰