wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初1054号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人黄冠桦，男，1995年1月28日出生于重庆市江津区，，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2014年5月被判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2017年3月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2017年9月被判处有期徒刑六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年1月23日被判处有期徒刑八个月，数罪并罚决定执行有期徒刑一年三个月，2018年3月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年2月13日被判处有期徒刑九个月，2019年7月17日刑满释放。因本案于2019年7月17日被捉获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2019]1019号起诉书指控被告人黄冠桦犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张辛秋出庭支持公诉。被告人黄冠桦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月11日4时许，被告人黄冠桦在重庆市渝中区网吧，趁被害人牟某某睡着之机，盗走牟某某放在电脑桌上的一部价值1862元的一部手机，并通过修改微信、支付宝交易密码、找人套现等方式将被害人牟某某手机微信、支付宝内的9340元转走并挥霍。被盗手机由被告人黄冠桦销赃，获得赃款被其挥霍。2019年7月17日，被告人黄冠桦刑满释放后被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人黄冠桦因犯盗窃罪，于2019年2月13日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。羁押期限自2018年10月18日至2019年7月17日止。上述事实，被告人黄冠桦在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、到案经过材料、户籍材料、前科材料、情况说明、价格认定结论书、照片、接受证据材料清单、交易明细、借记卡账户历史明细清单、辨认笔录、作案现场指认笔录、证人万某某的证言、被害人牟某某的陈述、被告人黄冠桦的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄冠桦以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人黄冠桦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。被告人黄冠桦归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人黄冠桦在判决宣告之后，刑罚执行完毕之前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄冠桦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，与前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金三千元，合并决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2020年4月17日止）二、责令被告人黄冠桦于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人牟某某经济损失11202元。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  胡振宇人民陪审员  胡小林人民陪审员  刘玉梅二〇一九年十月十八日法官 助理  屈冬梅书 记 员  晏 雨
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4611号原告：何德容，女，1955年11月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告何德容诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德容的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何德容诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费3983元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费3983元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠3983元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费3983元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告何德容劳务费3983元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告何德容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执914号 申请执行人：赵云娥,女性,1952年1月19日出生,住东洲区。 被执行人：李宝华,男性,1957年6月6日出生,住新抚区。 赵云娥申请李宝华买卖合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2015）民二初字第87号民事判决书已经发生法律效力。赵云娥于2019年8月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0411执914号案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 松 审判员 岳振宾 审判员 李亮浩 二〇一九年十月二十四日 书记员 杨志爽
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再16号原审原告：王鹏，男，1989年3月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。原审被告：刘利君，男，1981年9月9日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原审原告王鹏与原审被告刘利君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日作出(2019)苏0830民初2678号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月13日作出（2019）苏0830民监18号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令刘利君偿还王鹏借款5.5万元及资金占用期间利息（自2019年4月10日按年利率6%计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由司刘利君承担。事实与理由：刘利君因日常生活需要，于2019年3月10日向王鹏借款55000元，并向王鹏出具借条一张，还款期限为2019年4月10日。后经王鹏多次索要均未果，为维护王鹏的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告王鹏可能涉嫌违法。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0830民初2678号民事裁定书。二、驳回原审原告王鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十四日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初876号 原告：杨引才，男，1956年10月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：叶季峰，男，1961年12月6日出生，汉族，住贵港市港北区江北西路104号院1幢402室，现住址不详。 原告杨引才与被告叶季峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行审理。原告杨引才到庭参加诉讼。被告叶季峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨引才向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款4万元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告以经营青逸酒店急需资金周转为由，于2018年6月26日向原告借款4万元，并于当日立下《借条》一份交原告收执，借款后至今尚欠原告借款4万元。经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告叶季峰未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年6月26日，被告以经营贵港市港北区青逸酒店资金周转为由向原告借款4万元，即日被告出具《借条》一份交原告收执。借款后，被告没有归还借款，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 原告起诉后，被告于2019年7月、8月分别归了1万元、5000元，至今尚欠原告借款本金25000元。 以上事实，有原告的陈述，身份证复印件、《借条》、活期存款历史明细清单、转账业务凭证等证据佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。叶季峰尚欠原告借款25000元，此有被告出具的《借条》、活期存款历史明细清单、转账业务凭证以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。叶季峰借款后至今未结清借款，仅偿还了借款15000元，至今尚欠借款25000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院依法仅支持原告请求被告叶季峰偿还借款本金25000元的诉请。超出该部分，予以驳回。 被告叶季峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶季峰偿还原告杨引才借款本金25000元； 二、驳回原告杨引才其他的诉讼请求。 本案受理费800元，公告费260元，合计1060元，全部由被告叶季峰负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  欧严芬 人民陪审员  黄志梅 二〇一九年十月十六日 书 记 员  莫丽婷
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0133民申17号 再审申请人（案外人）周军格，女，1968年7月20日生，汉族，住赵县。 被申请人（原审原告）：吕志强，男，1959年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人（原审被告）：河北凯元中盛房地产开发有限公司 住所地：石家庄市桥西区汇宁路6号。 法定代表人：王利，该公司董事长。 委托代理人：贾国昌，马森，河北昌业律师事务所律师。 吕志强与河北凯元中盛房地产开发有限公司（以下简称凯元中盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日做出（2017）冀0133民初906号民事判决书，已经发生法律效力。案外人周军格提出执行异议，本院于2019年7月22日做出了（2019）冀0133执异22号执行裁定书，驳回其异议。周军格对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人周军格申请再审称，再审申请人于2011年3月5日与被申请人凯元中盛公司签订商品房买卖合同，同时交付了6号楼1层10号、11号商铺房款共计113376元，2011年5月凯元中盛公司将该房屋交付申请人，此后申请人将此房装修并占有至今。被申请人吕志强以其与凯元中盛公司的协议为据，要求凯元中盛公司再次交房无法律依据，法院不应支持。另外，原判将被申请人双方的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的。被申请人双方为保证吕志强的借款偿还，先于2012年1月12日签订两份房屋买卖合同，凯元中盛公司将龙凤官邸6号、11号一层共44套商铺（总价款为417万元）卖于吕志强。五天后二被申请人又签订协议，约定用这44套商铺抵顶借款，同时约定凯元中盛公司若能于2012年3月31日前将417万元归还，则44套商铺返还，如不能还款，则协助吕志强办理这44套商铺的有关手续。可以证明二被申请人是以签订买卖合同作为民间借贷的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，法院应当按民间借贷法律关系审理，对于吕志强要求履行房屋买卖合同的诉讼请求法院不应支持。 被申请人吕志强辩称，案外人周军格提出的再审申请理由不成立，法院应当驳回其作为申请人的再审申请，理由如下：一、再审申请人可以通过向凯元中盛公司主要权利的方式解决，不符合《审监解释》第五条“且无法提起新的诉讼解决争议的”法定条件；二是再审申请人应当向石家庄市中级人民法院提级申请再审，赵县法院不应受理；三是再审申请人提起案外人执行异议之诉已超过15天的期限；四是再审申请人提供的购房合同、付款凭证是伪造的，所有异议申请书和再审申请书系凯元中盛公司经理周军格一人所为，是妨碍司法行为；五是我购买的房屋已在赵县房管局备案登记，具有对抗第三人的效力；六是我申请对再审申请人提交的收款收据、合同以及上面的盖章日期进行司法鉴定，要求追究再审申请人的法律责任。 被申请人凯元中盛公司辩称：同意周军格的再审申请，本案应当再审，理由如下：一是原审认定事实错误。原审将我公司与吕志强之间的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的，吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的请求不应得到支持。我公司与吕志强签订的两份商品房买卖合同，是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，双方的真实意思并不是商品房买卖，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定,对吕志强的诉讼请求不应得到支持。原审判决在未查明事实的情况下，支持了吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的诉讼请求，是错误的。二是《协议书》签订后我公司最少已经偿还了吕志强420万元。由于一审错误适用公告程序审理本案，导致我公司没有参加诉讼，也没有机会申辩已经归还吕志强款项的事实，严重损害了我公司的合法权益。三是原审程序错误。我公司地址和法定代表人均明确，且在赵县法院进行过多次诉讼，除了公告送达以外，其他方式均能向我公司送达，而本案在能够用其他方式送达的情况下，原审却采取了公告送达的方式，在我公司不知情的情况下进行了开庭和判决，剥夺了我公司的诉讼权利，程序应为违法。四是再审申请人申请理由中陈述的我公司卖给其商铺的事实属实，我公司收到了款项，也将商铺交付给了申请人，申请人也占有至今。当初我公司与吕志强签订商品房买卖合同也是为了让吕志强放弃其债权，确实当时所指向的商铺已经出售给了申请人。综上，我公司认为申请人的申请符合实际情况，应当对涉及其利害关系的（2017）冀0133民初906号民事判决书进行再审，并撤销该判决书，驳回吕志强要求我公司交付房屋的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。现已经有周军格等15名案外人就同一案件向本院申请再审，诉讼标的又是同一类的，故本院对本案有管辖权。被申请人吕志强称再审申请人提供的购房合同、付款凭证等证据是伪造的，但没有提供证据证实，本院不予支持。在审查再审申请期间，依法不予准许要求法院委托鉴定的申请。被申请人吕志强所购房屋在赵县房管局的备案登记，不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。再审申请人周军格是本院驳回执行异议执行裁定书的当事人，应当自该执行裁定书送达之日起六个月内向本院申请再审。该执行裁定书于2019年7月22日送达周军格后，周军格于2019年8月向本院申请再审，没有超过申请再审的法定期限，且其再审事由又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的情形，本院应支持再审申请人周军格的再审请求。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  吕国清 审判员  李英珍 审判员  刘赛红 二〇一九年十月九日 书记员  薛楠楠 1.
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3413号原告：厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司，住所地东营市东营区运河路661号1幢（东）371。负责人：王冬云，董事长。委托诉讼代理人：张霁，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可响，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。被告：刘京安，男，1976年6月23日生，汉族，现住山东东营市东营区。原告厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司诉被告刘京安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张霁、李可响到庭参加诉讼，被告刘京安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业服务费2464元、违约金1077元（违约金暂计至2019年8月6日，之后的违约金按日万分之五另行计算至全部清偿之日）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与东营市东营区东城街道安和南区业主委员会签订的《物业服务合同》，从2012年8月起至2018年8月31日为东城街道安和南区提供物业管理服务。《物业服务合同》约定，业主物业费缴纳标准为0.55元/月/平方米，物业服务费按季度收取，业主应在次季度首月15日前缴纳上季度物业服务费；业主或交费义务未按时缴纳物业服务费的，从逾期之日起按照每日万分之五缴纳违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，但被告违约，没有按约定支付2016年1月至2018年8月物业费，原告为维护自身的合法权益，特起诉贵院望判若所请。被告刘京安在审理期间未提出答辩也未提供证据。本院认为，物业服务企业系为全体业主提供服务并根据物业服务合同的约定进行相应的服务，物业服务企业按照合同约定提供了服务，则物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的。原告与东营市东营区东城街道安和南区业主委员会签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故该合同对全体业主均具有约束力。东营市东营区东城街道安和南区居民委员会出具的证明，可以证实原告按照物业服务合同的约定向被告所在小区提供了物业服务，刘京安应当根据合同约定交纳物业服务费用，刘京安未交纳自2016年1月至2018年8月的物业费，已构成违约。原告在庭审中自愿放弃对违约金的主张，对被告并无不利本院予以确认。刘京安房屋建筑面积为166.21平方米，原告自愿按照140.46平方米计算刘京安应缴纳的物业费为2464元，对被告并无不利，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。刘京安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的司法解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘京安于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海谊楼宇经营管理有限公司东营分公司物业服务费2464元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘京安负担。本判决为终审判决。审判员  王建彩二〇一九年十月三十日法官助理王银玲书记员韩璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27267号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：卢俊峰，男，1979年5月16日出生，汉族，住河南省太康县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢俊峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年1月9日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月9日尚欠本金余额13529.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13529.38元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢俊峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13529.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告卢俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3447号原告：温志彬，男，汉族，1970年10月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：向远平，男，汉族，1962年4月15日出生，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。原告温志彬诉被告向远平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序（公告），公开开庭进行了审理。原告温志彬及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告向远平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温志彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付柴油货款35,211.00元，并以35,211.00元为基数，按年利率6%支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系从事柴油销售的供货商。2018年2月，被告在三合镇长青村的工厂生产需要柴油，但因资金紧张，不能付现款。原告将价值35,211.00元的柴油赊销给被告，被告向原告出具《欠条》。后原告经多次催收未果，特诉至人民法院，望判如所请。被告向远平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，向远平向温志彬出具《欠条》，载明有：今欠到温志彬柴油运输款5968升×5.9元=35211.00元（叁万伍仟贰佰壹拾壹整）。欠款人：向远平。庭审中，经本庭询问，温志彬陈述：我和向远平没有签署书面的买卖合同，是口头约定；我卖给向远平的柴油是我用他人的油卡从中石化遵义董公寺油库购得并给他运输到工地上，运输的柴油是5968升，每升5.9元；《欠条》上的内容系向远平自己书写并签字；向远平出具的《欠条》款项包含购油款及运输费；我放弃要求向远平支付违约金的诉讼请求。上述事实，有当事人的当庭陈述，《欠条》等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为：原告温志彬出卖并运输柴油给被告向远平，双方系买卖柴油之合同关系，本院予以确认。庭审中，原告温志彬表示放弃要求被告向远平支付违约金的诉请，这是原告温志彬对自己权利的处分，本院尊重其选择并予以确认。本案中，被告向远平向原告温志彬出具《欠条》，双方实际已进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对原告温志彬诉请被告向远平支付柴油款35,211.00元予以支持。被告向远平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，维护诚实信用的经济交往原则，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告向远平于本判决生效后十日内付清原告温志彬柴油款35,211.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680.00元，由被告向远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  宋小满人民陪审员  龚月钊人民陪审员  庞国强二〇一九年十月八日书 记 员  张峻锋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5839号原告：张丽娇，女，1963年10月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。被告：王岳元，男，1957年1月10日生，汉族，住常州市武进区。被告：王暾，女，1985年5月10日生，汉族，住常州市武进区。原告张丽娇与被告王岳元、王暾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张丽娇及其委托诉讼代理人顾德勇到庭参加诉讼，被告王岳元、王暾经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告张丽娇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金400000元，利息61866元（以本金400000元，年利率24%计算，自2018年11月29日计算至2019年7月19日，最终计算至实际清偿之日止），2、二被告承担律师费38000元，3、本案诉讼费用由二被告承担。被告王岳元、王暾未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2018年11月21日，两被告共同向原告借款并出具了借据，约定了两被告向原告借款400000元，用于公司周转资金。借款期限自2018年11月21日至2018年11月28日，到期不还，承担年利率24%的利息，借款转至被告王岳元账上等内容。当日，原告从其农业银行账户转账给被告王岳元银行账户400000元。借款期限届满，两被告未能归还，2019年7月19日，原告诉来本院，请求处理。另查明，2019年7月19日,原告另两案民间借贷纠纷亦诉至本院，被告分别为：王岳元、王锡芬；王岳元、青海洲龙生物科技有限责任公司。诉讼中，被告王岳元于2019年8月27日通过银行转账支付给原告200000元，原告称其中的68000元在本案中抵销相应的借款利息。原告对其主张的律师费，表示予以放弃。以上事实，有原告提交的借据、农业银行银行卡交易明细清单、农业银行活期存折交易明细清单及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，两被告向原告共同借款，约定了借款期限及利率标准并出具了借据，原告按约交付了出借资金，因两被告未能按时还款，原告要求其归还借款本金400000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。鉴于当事人约定的借款年利率24%未超过法律规定，因此，对原告另主张的利息请求，本院亦予以支持。诉讼中，被告王岳元支付给原告200000元，因当事人未明确系支付的借款利息还是归还的借款本金，被告王岳元也未明确具体案件中的付款。故对原告所称在本案中抵销借款利息68000元的意见，本院予以采信。原告对其主张的律师费，表示予以放弃，系其民事权利处分权的行使，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，对原告的主张，两被告放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1999.12.19时效性现行有效（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王岳元、王暾于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告张丽娇借款本金400000元及利息（自2018年11月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告王岳元已付款68000元，在该利息中予以抵销）。二、驳回原告张丽娇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元（已减半收取），由被告王岳元、王暾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玉宇二〇一九年十月十七日书记员  曹 璐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0891刑初419号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人王世坤，男，1978年10月9日出生于济宁市兖州区，汉族，初中文化，住济宁市兖州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月6日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，于2019年8月15日被济宁市公安局高新技术产业开区分局取保候审。指定辩护人褚福清，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕200号起诉书指控被告人王世坤犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用刑事速裁程序，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳出庭支持公诉，被告人王世坤及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月5日23时24分许，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队王因中队民警在济宁市与长虹路口东开展酒后驾驶专项治理活动，在排查到悬挂鲁Ｈ×××××车牌号的白色北京现代小型轿车时，该车驾驶员王世坤强行闯卡，执勤民警破胎后在金宇路长虹路口被抓获王世坤，发现王世坤有饮酒嫌疑，经呼气式酒精检测，其测试结果为141mg/100ml，遂由医院人员抽取其血样。经鉴定，从王世坤血液中检出乙醇成分，含量是154.8mg/100ml。后通过公安交通管理综合应用平台查询，车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车为黑色吉利牌小型轿车，车辆登记所有人为高某，与王世坤所驾驶车辆信息不符。王世坤被查获后，拒不到案，侦查人员于2019年8月6日11时在济宁市兖州区兴隆庄镇后樊村228号其家中将其抓获。公诉机关建议对被告人王世坤判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。被告人王世坤自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且有查获经过、户籍证明、抓获证明、拘留证等书证，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王世坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人王世坤在案发后自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王世坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十月二十五日书记员  王苗
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4553号原告：丁健荣，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍地江西省九江市，被告：陈参，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，原告丁健荣与被告陈参民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁健荣、被告陈参均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁健荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金44000元。2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告因资金需要，向原告借44000元人民币，约定利息2分，还款日期为2016年4月29日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时还借款。原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款。从2017年年初至今，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣还恶言对待。之后被告电话不接，即使接通也匆匆挂掉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈参答辩称，被告与原告之间的欠款不是借款，是被告在2007年至2008年之间跟原告购买泡沫底而产生的货款44000元，在2014年4月29日将这笔货款以《借条》的形式写下。原告丁健荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.《借条》。综合上列证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告双方存在买卖合同关系，被告向原告购买泡沫底。2014年4月29日，被告陈参出具一份《借条》交原告丁健荣收执，其详细内容如下：“今借到丁健荣现金人民币肆万肆仟元正（44000元）。限一年还贰万（20000元），二年还清。陈参（签名捺印），身份证，150××××8500”。原、被告在庭审中均确认被告所欠借款是被告向原告购买泡沫底而产生的货款，且被告陈参在出具《借条》后未向原告支付过货款。本院认为，原、被告双方确认《借条》所记载的44000元欠款是基于买卖合同关系而产生的，故本案案由应为买卖合同纠纷。被告陈参结欠原告丁健荣货款44000元未予偿付，该事实有原告提交的《借条》凭证及被告的自认为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告诉请被告支付上述44000元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈参于本判决生效之日起7日内向原告丁健荣支付货款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（减半收取，原告已预交），由被告陈参负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈游二〇一九年十月二十九日法官助理周洁玲书记员何广然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瞿建成，男，1952年8月25日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。住所地：上海市延安东路300号。 法定代表人：巢克俭，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人）：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市延安东路300号西6楼。 法定代表人：张振宇，该局局长。 再审申请人瞿建成诉被申请人上海市黄浦区人民政府（以下简称黄浦区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2019年6月28日作出（2018）沪02行初371号行政判决：驳回瞿建成的诉讼请求。瞿建成不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）沪行终264号行政判决：驳回上诉，维持原判。瞿建成仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 瞿建成请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销黄浦区政府作出的沪黄府房征补（2018）354号房屋征收补偿决定（以下简称354号征收补偿决定）。其申请再审的事实和理由为：一是被征收房屋的评估和鉴定程序违法，且应对其天井、阁楼的建筑面积予以补偿；二是被申请人安置的房产调换房屋违法，且应对其进行回迁安置而非异地安置；三是被申请人在签约期满前没有达到85%的签约率，征收决定应当终止执行，故涉案征收补偿决定之依据已经失去法律效力；四是被申请人应当在2018年12月31日之前将土地使用权从开发商手中收回，但是至今未收回，导致开发商无偿使用、国有资产流失，故应当终止本次征收。 在本院再审立案审查期间，瞿建成向本院提交了撤回其再审申请的书面申请，请求本院予以准许。 本院认为：再审申请人瞿建成向本院申请撤回其再审申请，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，不侵犯国家利益、公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许瞿建成撤回再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年十月三十一日 法官助理金诚轩 书记员张东
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初957号 原告：刁英，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告：任春林，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 原告刁英与被告任春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁英到庭参加诉讼。被告任春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刁英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令任春林给付刁英借款2500元；2.诉讼费由任春林承担。事实和理由：刁英通过在一起打麻将认识了任春林。2015年8月，任春林称收秋需要用钱，先后在刁英处借2500元，当时任春林称几天后就还给刁英，但任春林一直没有还钱。2019年7月，在曙光派出所，任春林给写下借据一张，约定2019年7月10日将2500元付清，但任春林一直没有给付，故诉至法院，请法院支持刁英的诉讼请求。 任春林未应诉答辩。 在本院审理过程中，刁英向本院提供欠条一份，欲证明任春林欠刁英2500元的事实。本院经审查认为，任春林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。刁英所提供的证据欠条一份，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经认证，结合刁英陈述，对本案事实作如下认定：2019年7月份，任春林向刁英出具一份借条，该借条内容为“借条，出借人（甲方）：刁英，借款人（乙方）：任春林。甲乙双方在平等、“资源”（该处为笔误，应为自愿）、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币（大写）贰仟伍佰元整，（小写）2500元；二、甲方与乙方系朋友关系，甲方自愿借给乙方2500元人民币，乙方承诺于2019年7月10日将2500元还给甲方，没有利息。出借人（甲方）：刁英，借款人（乙方）：任春林。以下信息必须真“是”（应为实），认真填写：甲方身份证号：2327**************，甲方联系电话：136********，甲方家庭地址：*****；乙方身份证号：2312**************，乙方联系电话：180********，乙方家庭地址：**********。”任春林出具欠条后，至今未向刁英偿还借款。 本院认为，刁英与任春林之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，应受法律保护。双方均应按照约定，履行自己的义务。刁英已向任春林提供了借款，但任春林未在约定时间返还借款，属于违约行为。刁英提出的任春林应返还借款2500元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 任春林于本判决生效后十日内返还刁英借款2500元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由任春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  李明站 二〇一九年十月二十九日 书记员  郭士川
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执866号之四申请执行人：张长华，男，汉族，1965年3月4日生，住庆云县。被执行人：张延涛，男，汉族，1978年7月6日生，住庆云县城区。被执行人：赵俊霞，女，汉族，1982年9月14日生，住庆云县城区。庆云县人民法院于2019年8月12日作出的（2019）鲁1423执866号之一执行裁定书，查封被执行人张延涛名下所有的不动产（产权证号：02××66）。现因案件执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第11项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第45条之规定，裁定如下：解除对被执行人张延涛名下所有的不动产（产权证号：02××66）的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  张连臣二〇一九年十月十日书记员  王 鹏
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监53号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：王小龙，男，1994年3月25日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告王小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日作出(2018)苏0830民初99号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十七日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2765号申请执行人苏文祚，男,1968年2月1日生，汉族，住青岛市市南区。被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司，住所地青岛市城阳区北万工业区。组织机构代码78371884-3。法定代表人：张永红,该公司总经理。本院在执行申请执行人苏文祚与被执行人青岛德胜中天纺织品有限公司劳动争议一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院2018鲁0214民初6250号民事调解书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆，已在工商登记部门冻结法定代表人变更手续等有关工商登记事项，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十五日书 记 员  李文浩
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执恢304号之一申请执行人：扬州市百思特机械设备有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区。被执行人：四川省泸县工业物资供销有限公司，住所地在四川省泸县。本院在执行扬州市百思特机械设备有限公司与四川省泸县工业物资供销有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人扬州市百思特机械设备有限公司向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2015）邮开商初字第00092号案件的执行。申请执行人扬州市百思特机械设备有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇一九年十月二十五日书记员 王 勇法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2158号原告：牛红军，男，1977年5月8日出生，汉族，无固定职业，住淇县。被告：孟庆菊，女，1982年9月5日出生，汉族，住淇县。被告：郝俊然，男，1980年8月15日出生，汉族，住淇县。原告牛红军诉被告孟庆菊、郝俊然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛红军到庭参加诉讼。被告孟庆菊、郝俊然经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛红军向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金90000元及利息（利息按月息1分，以50000元为基数，从2017年3月4日起计算到2018年3月4日止；以40000元为基数，从2016年11月1日起计算到2018年3月4日止）。事实和理由：二被告因做生意急需资金周转，于2016年11月1日借原告现金40000元，又因生意紧张于2017年3月4日借原告现金50000元，均约定利息为月息1分。二被告于2019年2月12日还款8800元。后经原告多次催要，二被告至今未还。现提起诉讼，请法院依法判决。孟庆菊、郝俊然未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告孟庆菊、郝俊然向原告牛红军借款4万元，约定月息1分，为原告出具了借条，载明：今借到牛红军现金40000元整，大写肆万元整，利息1分。2017年3月4日，被告孟庆菊、郝俊然向原告牛红军借款5万元，约定月息1分，为原告出具了借条，载明：今借到牛红军现金50000元整，大写伍万元整，利息1分。被告郝俊然于2019年2月12日向原告还款8800元。以上事实有原告当庭陈述及借条在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。二被告欠原告借款90000元，有二被告共同出具的借据在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，原告请求二被告偿还借款于法有据，本院予以支持。关于借款利息数额的计算问题。本案中，原、被告双方约定的借款利息为月息1分，利率未超过年利率24%，不违反法律规定，二被告应按照双方约定支付原告借款利息。原告自愿放弃主张2018年3月4日之后的借款利息，视为对自己权利的自由处分，本院予以确认。故，二被告应支付原告以40000元为基数自2016年11月1日起按月息1分计算至2018年3月4日的利息6417.53元（40000元×12%÷365天×488天）和以50000元为基数自2017年3月4日起按月息1分计算至2018年3月4日的利息6000元（50000元×12%），合计12417.53元。被告郝俊然于2019年2月12日给付原告的8800元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，先还利息后还本金，该8800元应视为支付原告的借款利息，应在利息总额中予以扣除。综上所述，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证及抗辩权利的放弃。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟庆菊、郝俊然于本判决生效之日起十日内偿还原告牛红军借款本金90000元及利息3617.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由被告孟庆菊、郝俊然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十月五日书记员  杨冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15593号原告：陈广德，男，1949年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。被告：魏国，男，1950年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈广德与被告魏国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员路玉国、侯俊安共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈广德的委托诉讼代理人刘耀亭到庭参加诉讼。被告魏国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广德向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款人民币30万元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期还款利息，按银行同期贷款利率的4倍计算，自2007年10月28日起至被告实际向原告还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2006年10月28日，被告因建京西魏国宾馆资金不足向原告借款30万元并立下《借条》称“今有魏国向陈广德借款叁拾万元整，壹年内归还。借款人：魏国”，借款到期后原告要求被告返还借款，被告以资金不足为由拖延还款，后经原告催收，被告于2011年12月18日、2014年7月26日、2016年3月20日为原告立下字据对借款的事实予以承认，现被告依旧以各种理由拖延欠款，至今未向原告返还借款。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告魏国未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2007年10月28日，魏国向陈广德借款，并出具借条，载明“今有魏国向陈广德借款叁拾万元整，￥300000元。（壹年内归还）。经手人：张月明。借款人：魏国。”该借条由魏国于借款人处签字。后魏国分别于2011年12月18日、2014年7月26日、2016年3月20日，向陈广德出具书面材料确认上述债权，并由魏国签字。魏国并未向陈广德偿还上述借款。上述事实，有原告陈广德在庭审上的陈述以及其提交的借条、转账业务凭证照片等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏国经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，魏国向陈广德借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现陈广德已经按约定提供了借款，魏国未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故陈广德要求魏国偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈广德要求魏国返还逾期利息的诉讼请求，本院根据相关法律规定予以计算，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏国于本判决生效后十日内返还原告陈广德借款本金300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2008年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告陈广德其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告魏国负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告魏国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十四日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初729号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行，住所地石家庄市栾城区鑫源路23号，统一社会信用代码9113012473024527XY。 法定代表人：董平伟，该支行行长。 委托代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。 被告：宋彦辉，男，1977年9月28日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市栾城区，现住址不详。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行（以下简称农行栾城支行）与被告宋彦辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月7日公开开庭进行了审理。原告农行栾城支行委托代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告宋彦辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行栾城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋彦辉偿还原告信用卡透支本金79425.14元、利息8127.99元、滞纳金4567.54元、手续费1884.56元（利息及滞纳金结算截止到2018年12月23日），共计94005.23元；自2018年12月24日起的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定给付，直至清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费等其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告宋彦辉于2012年7月1日在原告处办理了金穗贷记卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，之后原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××23。截止到2018年12月23日被告的该张信用卡透支本金79425.14元、利息8127.99元、滞纳金4567.54元、手续费1884.56元，以上合计94005.23元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定提起诉讼，望判如所请。 被告宋彦辉未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明：2012年7月1日，被告宋彦辉（乙方）向原告（甲方）提交书面申请，申请办理该行金穗贷记卡业务，申请书附有申请人签阅：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实性…。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）相应条款主要内容有，第四条利息和费用：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自助银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列名）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条规定：乙方未按期偿还还款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。 原告农业银行股份有限公司石家庄栾城支行经核实调查后，向被告宋彦辉发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××23。被告宋彦辉使用信用卡发生欠款，截止到2018年12月23日，被告宋彦辉欠原告农行栾城支行本金79425.14元，利息8127.99元，滞纳金4567.54元，手续费1884.56元（利息及滞纳金结算截止到2018年12月23日），共计94005.23元。经原告多次催收，被告未予偿还。 以上有原告当庭陈述、金穗贷记卡申请表、中国农业银行河北省分行贷记卡账户催收登记台账、金穗贷记卡透支催收通知书等为证。 本院认为，被告宋彦辉就申请办理金穗贷记卡事项与原告共同确认的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依照约定向被告发放贷记卡，给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告发放的信用卡进行透支消费导致欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约。故被告应依法承担归还欠款、支付计算至2018年12月13日的利息、滞纳金、其他费用94005.23元的违约责任。利息滞纳金部分，原告起诉要求被告承担自2018年12月23日至还清欠款之日止部分，符合法律规定，本院对此予以支持。 被告宋彦辉未到庭，依法可缺席判决。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 被告宋彦辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行金穗贷记卡透支款本金、利息、滞纳金、手续费共计94005.23元；此后的利息、滞纳金自2018年12月23日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至还清贷款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告宋彦辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费2150元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝军廷 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  赵 青 二〇一九年十月八日 书 记 员  裴航航 ——
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初8650号 原告：烟台三环科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区A-46小区。 法定代表人：解毅飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟庆国，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮一飞，男，该公司员工。 被告：南京居远科技发展有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路665号北楼第四层西二间。 法定代表人：张仕华。 原告烟台三环科技有限公司（以下简称三环公司）与被告南京居远科技发展有限公司（以下简称居远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告三环公司的委托诉讼代理人孟庆国，被告居远公司的法定代表人张仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三环公司向本院提出诉讼请求：判令被告居远公司支付剩余货款110943元、违约金7925元及逾期付款利息（自2017年4月7日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算，截至2018年8月9日的利息为7026元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，三环公司与居远公司签订《军械库（室）信息化建设采购合同》，约定采购数量、合同金额158489元等。合同签订后，居远公司支付首期款47546元，三环公司将货物运送到指定地点并安装调试、培训验收，但居远公司未支付剩余货款。自2017年3月25日由使用单位淮安边防检查站验收合格10个工作日后至今，居远公司欠付货款110943元。按合同约定，应按合同总额的5%支付违约金7925元。另根据合同法等规定，居远公司逾期支付货款应承担逾期付款利息。 被告居远公司答辩称，居远公司是2016年淮安边防业务综合楼边检信息化工程施工方。在边检信息化工程军械库信息化系统建设中，边防总队出台军械库信息化子系统建设框架协议文件，指定采用三环公司的产品，并明确型号、规格和数量。淮安边防信息化工程施工现场，根据淮安边防要求进行了工程变更。由于唯一指定这种超常规行为，居远公司担心价格垄断，当时淮安边防和三环公司业务代表明确有框架协议作为依据，不会超出居远公司工程原合同部分的价格并确保应有的利润空间。基于居远公司对淮安边防业主单位的信任，在没有取得省边防框架协议原文情况下，考虑到工期要求，居远公司与框架协议指定供货商三环公司签订了采购合同并支付了合同预付款。在项目结束后，采购合同尾款支付阶段，居远公司向三环公司多次提出要一份框架协议作为价格备份。但三环公司业务代表从开始的同意到拖延、直到拒绝提供，直至居远公司接到三环公司起诉书。经调查取证，三环公司给居远公司的供货价格严重超出省边防框架协议指导价格和给其他边防支队单位的供货价格。三环公司供货合同总价158489元，按照省边防框架协议指导价格，应该是83639元，多计74850元。三环公司签订的协议价格明显存在违规甚至是欺诈行为，让居远公司不但受到欺骗，还告上法庭，遭受了企业最致命的信任危机，恳请法庭查清此事并给以合法公断。 经审理查明，2016年6月，居远公司（甲方）与三环公司（乙方）签订《军械库（室）信息化建设采购合同》一份。该合同第一项约定，居远公司向三环公司采购枪弹管理、指纹门禁，合同金额总计158489元。第三项约定，总款项为二次支付，签订合同一周内，甲方预付乙方总价款30%（47546元），乙方将货物运送到甲方指定地点，并安装、调试、培训、验收合格10个工作日内，甲方向乙方支付总价款的70%（110943元）。第九项约定，除不可抗力原因外，甲方迟延付款的，每延误一天，按合同总额的0.3%向乙方支付违约金，最高限额为合同总额的5%。 2016年12月1日，居远公司向三环公司汇款47546元。 2017年1月4日，三环公司向居远公司开具金额分别为47546元、110943元的增值税专用发票两张。 2017年3月25日，三环公司按合同约定将居远公司采购物资送至指定地点。中华人民共和国淮安边防检查站对货物进行验收合格。 庭审中，居远公司提交了三环公司（乙方）与中国人民武装警察部队江苏省边防总队（甲方）签订的《采购框架协议》一份，认为涉案合同未约定单价，应根据框架协议载明的指导价计算本案采购款。该框架协议载明，甲方承认乙方为江苏省边防总队军械库（室）信息化建设的供应商，在甲方规定的期限或阶段或范围内，按照本协议约定的条件和订单，出售设备和服务，乙方承诺，在同等条件下，以单项产品让利3%的优惠价格，承接甲方下属各单位（采购方）的军械库（室）信息化建设，甲方或下属各单位向乙方购买设备具体价格见附表。三环公司认为，居远公司提供的框架协议没有其公司盖章，且与本案无关。居远公司还提交工程变更单一份，该变更单显示，淮安边防业务综合楼边检信息化工程建设单位为淮安市经济和信息化委员会，施工单位为朗高工程有限公司，采购项目包括枪弹管理、指纹门禁，采购价格为202278.02元。据居远公司陈述，其与朗高公司是合作方，整个工程都是其实施的。 上述事实，有《军械库（室）信息化建设采购合同》、银行付款回单、物资到货验收登记表、增值税专用发票、《采购框架协议》、工程变更单及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。居远公司与三环公司签订的《军械库（室）信息化建设采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。 合同签订后，三环公司按约向居远公司工地供应了合同约定的货物，并被验收合格。但居远公司在支付首期采购款47546元后，未按合同约定支付剩余货款110943元，其行为已构成违约，应承担继续向三环公司支付剩余货款的违约责任。三环公司主张居远公司支付自2017年4月7日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并不违反法律禁止性规定，本院予以支持。因三环公司的损失已由利息弥补，故对其主张的违约金，本院不予支持。因《军械库（室）信息化建设采购合同》并未约定单价应以《采购框架协议》为准，故对居远公司的相关抗辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京居远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台三环科技有限公司支付剩余货款110943元及利息（自2017年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2018年8月9日的利息为7026元）。 二、驳回原告烟台三环科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2818元，由被告居远公司负担2641元，原告三环公司负担177元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  刘思杏 二〇一九年十月十七日 法官 助理  李 洋 书 记 员  高欣梅
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执1176号 申请执行人：丁勇超，男，1986年8月13日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：邹应波，男，1984年7月28日出生，汉族，住金溪县。 被执行人：王巧云，女，1974年9月3日出生，汉族，住金溪县。 本院（2019）赣1021民初1276号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人邹应波、王巧云人民币54622元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇一九年十月十六日 书记员 卢振华 书记员 谢 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30616号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：赵志民，男，1975年8月16日出生，汉族，住所：湖北省黄冈市黄州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵志民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2018年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2018年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月24日尚欠本金余额12833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵志民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告赵志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2112号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。被告：陈福，男，1978年11月4日生，汉族，住北京市西城区。原告廊坊银行股份有限公司与被告陈福借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人蒋东霞到庭参加了诉讼，被告陈福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年9月6日止的借款本金65,859.15元、利息2,546.73元、罚息12,100.62元、复利1,535.98元，支付自2019年9月7日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的律师费4,568.54元、差旅费66.8元、公告费260元及后期公告费，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年1月18日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告陈福向原告借款人民币30万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.2%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告陈福未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告陈福经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，原告廊坊银行股份有限公司与被告陈福签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告陈福向原告借款人民币30万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.2%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告陈福未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年9月6日止被告尚欠原告借款本金65,859.15元、利息2,546.73元、罚息12,100.62元、复利1,535.98元未予偿还。另查明，2019年2月14日，原告与北京市中银律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市中银律师事务所代理本案相关事项，代理费支付方式为每个案件立案后支付前期费用1,000元，风险部分按照每个案件执行回款的百分之五支付，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担。原告为实现债权已实际花费律师费人民币1,000元。原告主张公告费260元、律师差旅费66.8元，并提交公告截图、公告费发票、交通费票据等予以证实。以上事实有《壹信贷申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、借款凭证、还款明细、还款记录、贷款归还余额信息截屏、委托代理协议、律师费发票、银行客户回单、公告截图、公告费发票、交通费票据及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告陈福签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告陈福应按期偿还借款本金及利息。被告陈福未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年9月6日止的借款本金65859.15元、利息2546.73元、罚息12100.62元、复利1535.98元，支付自2019年9月7日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告已实际支付的实现债权律师费用人民币1000元、公告费260元。因双方约定的剩余律师费原告未实际支付，且不是确定必然支付，也不能确定支付的具体数额，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。差旅费，因原告与北京市中银律师事务所明确约定，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担，故对原告的该项诉请本院不予支持。后期公告费，因尚未实际发生，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈福于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年9月6日止的借款本金65859.15元、利息2546.73元、罚息12100.62元、复利1535.98元，支付自2019年9月7日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。二、被告陈福于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊银行股份有限公司实现债权的律师费用人民币1000元、公告费260元，共计1260元。三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由被告陈福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  尤爱青人民陪审员  尚 宇二〇一九年十月十七日书 记 员  薛 玥
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3574号 原告孟波，男，布依族，1969年5月25日生，贵州贵阳人，住所地贵州省贵阳市小河区， 被告顾绍田，男，苗族，1974年12月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年8月20日立案受理原告孟波诉被告顾绍田租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告孟波的诉讼请求：1、判决被告支付租赁费113万元；2、以所欠租赁费为基数，自2019年8月18日起至付清之日止按日万分之五支付逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告顾绍田的答辩意见：被告向原告租用挖机7台是事实，约定每月每台挖机的租金2.2万元，后被告将这些挖机转租给太平洋建设公司使用，因太平洋建设公司未向被告将费用付清，导致被告未及时给付原告租金，双方经结算尚欠租金113万元是事实，但因将挖机归还原告时，被告垫付了运费7，000元，该费用应是原告支付，因此希望在租金中扣减7，000元。 审理查明的事实 2011年8月，被告顾绍田向原告孟波租赁7台挖机，约定每台挖机每月租金2.2万元。被告租用挖机后使用至2014年2月，但被告仅支付了部分租金，2019年3月18日经双方结算，扣减已付租金及折旧费后尚欠租金113万元，当日双方签订《租金支付明细确认单》及《结算单》，确认了前述事实，并由被告向原告出具《欠条》一份，载明所欠租金113万元在2019年8月17日前付清，如果逾期未付则从2019年8月18日起至付清为止按日万分之五计算利息。期限届满后，被告仍未付款，为此原告诉至本院，请求支持前述诉讼请求。 另查明，在被告将挖机归还原告时，被告垫付了2台挖机的运输费共计7，000元，原告同意在被告所欠租金中扣减运输费7000元，即将第一项诉讼请求的金额变更为1，123，000元。 以上事实，有原、被告的法庭陈述及原告提交的《租金支付明细确认单》、《结算单》、《欠条》各一份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为，被告差欠原告租赁费事实清楚，权利义务关系明确，现原告请求被告支付所欠租赁费1，123，000元并自2019年8月18日起按日万分之五计算利息，符合《欠条》约定,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 为此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下： 限被告顾绍田于本判决生效后十日内支付原告孟波租赁费人民币一百一十二万三千元（1，123，000元），并自2019年8月18日起至所欠租赁费实际付清之日止按日利率0.5‰支付资金占用利息，利随本清。 案件受理费减半收取人民币7485元，原告孟波已预交，由被告顾绍田负担，连同上述租赁费一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年十月十五日 书记员  秦 康
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初2909号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：吴伟忠，男，1989年12月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：贵港市天鸿房地产开发有限公司。住所地：贵港市港南区中山南路405号。统一社会信用代码：914508007968324269。 法定代表人：何丛青，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告吴伟忠、贵港市天鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告吴伟忠已履行了支付拖欠的借款本息及律师费等合同义务为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费6076元，减半收取计3038元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月十一日 书记员  黄路瑶
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初402号原告：岑毅，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：朱远周，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省始兴县。原告岑毅与被告朱远周民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告岑毅到庭参加了诉讼，被告朱远周经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岑毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还欠款本金30000元。事实与理由：2015年6月29日，被告因生意资金周转需要，向原告借款人民币30000元。被告向原告出具《借条》，并在借条上签名、捺印。经原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，分文未还。被告朱远周未进行答辩，也未提交证据材料，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告朱远周向原告出具了一张《借条》，内容如下：今岑毅借给朱远周人民币（大写数字）叁万圆整，即￥30000元借款期限自2015年6月29日起至2015年7月28日止，共1个月，月利率为10%，人民币（大写数字）叁仟圆整，即￥3000元，每月/日前付利息，如不能按时付息借款人应向出借人支付违约金按每日人民币（大写数字）200圆整，即￥200元。借款人处有朱远周的签名及捺印，及电话号码186××××5238。借条左下方空白处有手写数字7月3000元、8月3000元、9月3000元。原告主张通过现金方式出借后，被告未归还过借款本金及利息。对《借条》左下方空白处手写数字7月3000元、8月3000元、9月3000元，原告称是其自身算的利息。原告起诉及庭审时均主张不需要被告归还利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告朱远周以生意资金周转为由向原告借款，并立下借条交原告收执，随后原告依约履行出借款项之义务，双方债权债务关系成立，被告朱远周未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告朱远周偿还借款本金30000元理由正当，证据确实充分，本院予以支持。双方虽在《借条》中约定的利息超过了法律的规定，但原告主张不要求被告归还利息，属原告对自身权利的处分，本院予以支持。被告朱远周经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二条、第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱远周应于本判决生效之日起七日内偿还原告岑毅借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告朱远周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  黄得红人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十月八日书 记 员  黄 云
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1244号申请执行人左维兴被执行人刘毕林被执行人李菊华本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初229号民事判决书，责令被执行人刘毕林、李菊华履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人刘毕林、李菊华在金融机构、其他单位的存款、收入255793元（执行费:3682元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡贵二〇一九年十月十日书记员  邓伟
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执4425号申请执行人：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地，许昌市七一路88号。法定代表人：崔胜利。被执行人：杨平安，男，1961年11月15日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：许昌远洋运输有限公司，住所地，许昌市许由路西段汽贸城院内。法定代表人：郭辰辰。被执行人：河南龙威汽车贸易有限公司，住所地，许昌市许由路西段金回汽车城。法定代表人：韩立柱。本院在执行中国工商银行股份有限公司许昌分行与杨平安、许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）豫1002民初4549号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨平安、许昌远洋运输有限公司、河南龙威汽车贸易有限公司银行存款18400元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判员  司忠信二〇一九年十月二十九日书记员  罗喜涛
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5150号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。负责人：陆鸿，行长。委托诉讼代理人：戴培根，男，该行员工。委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。被告：徐存清，男，1991年10月3日生，汉族，住南通市通州区。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中国银行南通分行）与被告徐存清金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南通分行委托诉讼代理人章国樑到庭参加诉讼。被告徐存清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30万元、利息12266.30元、罚息2973.04元（利息、罚息暂算至2019年6月20日），并按照合同约定支付2019年6月21日起至实际偿还之日止的利息及罚息；2、判令被告支付律师费29200元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告通过手机银行向原告申请个人网络循环贷款，双方签订《个人网络循环贷款合同》，约定原告向被告提供循环贷款，贷款额度30万元，贷款期限12个月，执行年利率6.09%，还款方式为按月付息到期还本。原告根据被告的申请共放款30万元，被告自2018年9月起未再按约还款，其余本息均未归还。被告徐存清未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行个人网络循环贷款合同、中银E贷额度表、银行系统被告贷款信息截图、贷款账户交易流水、贷款已还款明细清单、贷款账户交易流水查询单、逾期未还款查询单、委托律师代理合同、律师费发票等证据，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，被告通过手机银行向原告申请“中银E贷”贷款30万元，双方在互联网上签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》），具体操作流程为：额度激活：被告登录中国银行手机客户端，在首页点击“贷款”进入贷款管理界面，在“贷款申请”项下点击“中银E贷”，进入“中银E贷”申请界面，点击“申请”，按要求填写地址、联系人、还款账户等申请信息、阅读《个人信用信息查询报送授权书》及《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，选中“本人同意签署《个人信用信息查询报送查询书》和《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，授权中国银行查询本人征信报告及通过其他合法途径查询本人信息，本人知悉并同意贷款合同中的各项条款”选项框并点击“下一步”，确认信息准确无误后点击“确认”，在跳出的对话框中输入动态口令和手机交易码，点击“确认”后显示“贷款信息已提交”，则表示完成贷款申请，银行会发短信告知客户被批准的贷款额度。同日，原告发送短信告知被告“中银E贷”额度申请已获批，额度为30万元，可以登录网银、手机银行、微银行在线提款。在线提款具体操作流程为：被告登录中国银行手机客户端或网银、微银行，在首页点击“贷款”进入贷款管理界面，在“贷款申请”项下点击“中银E贷”，进入“中银E贷”申请界面，页面中显示可用额度、到期时间及利率，点击“用款”，进入用款界面，填写用款金额、用款期限、收款账户、资金用途，点击“下一步”，出现“确认信息”页面，显示用款金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途，点击“确认”，在跳出的对话框中输入动态口令和手机交易码（手机交易码短信中还写明用款金额、期限、利率、还款方式、收款账户及还款账户后4位），点击“确认”后显示交易成功，贷款资金进入收款银行卡。案涉《贷款合同》载明：借款人为被告徐存清，贷款人为原告，原告同意向被告提供循环贷款，循环贷款额度期限为自合同生效之日起一年，被告在通过原告提供的电子服务渠道自助提款时与原告约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自原告实际放款日起算，实际放款日及还款时间以被告自助提款时形成的原告系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分，与合同具有同等效力。贷款利率以被告通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。被告未按期归还贷款本息的，即构成或者视为在本合同项下违约，原告有权要求被告赔偿因违约给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告于同日提款30万元，借期一年，执行年利率6.09%。被告仅归还了前四期的利息，之后未再按约还款。截至2019年6月20日，结欠借款本金30万元、利息12266.30元、罚息2973.04元。另查明，原告与江苏紫琅律师事务所签订委托律师代理合同，委托该所及工作人员担任本案一审诉讼的委托代理人，约定应付律师代理费29200元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案原、被告在互联网上签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了借款，被告未按约还款，构成违约，应承担还本付息（含罚息）的责任，并应赔偿原告为实现债权支付的律师费损失。截至2019年6月20日，被告结欠借款本金30万元、利息12266.30元、罚息2973.04元。上述款项被告应予归还。自2019年6月21日起，被告按约应支付以尚欠本金30万元与利息12266.30元之和312266.30元为基数，按罚息利率计算至实际给付之日的罚息。罚息利率在贷款利率年利率6.09%水平上加收50%，即为年利率9.135%。原告主张的律师费金额不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐存清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南通分行支付借款本金30万元、利息12266.30元、罚息2973.04元，以及自2019年6月21日起至实际给付之日止以312266.30元为基数，按年利率9.135%计算的罚息。二、被告徐存清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南通分行支付律师费29200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6467元，减半收取计3233.50元，由被告徐存清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6467元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  于劲松二〇一九年十月二十二日书记员  葛玥延
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1742号原告：汕头市达能网络科技有限公司，住所地汕头市金平区同济直路22号103，统一社会信用代码：9144050076159961XB。法定代表人：赵坚都，系该司总经理。被告：陈素丽，女，1965年9月26日出生，汉族，住汕头市金平区，原告汕头市达能网络科技有限公司诉被告陈素丽确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于9月17日公开开庭进行了审理。原告汕头市达能网络科技有限公司的法定代表人赵坚都、被告陈素丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告与被告于2019年1月31日、2月1日签订的二份《广东省劳动合同》有效。2019年8月23日变更诉讼请求为：判令原告与被告于2006年2月存在事实劳动关系。事实和理由：被告于2005年12月在原告处工作，期间与原告先后签订二份劳动合同，该合同签订后，原告到人社就业失业处办理相关登记手续，该处发放就业失业登记证给原告单位员工陈素丽；被告与原告签订劳动合同二份，原告于2019年7月9日到汕头市金平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年7月16日作出汕金劳人仲案字（2019）6号不予受理通知书，并于2019年7月16日送达原告。原告不服，依法提起诉讼。被告辩称：其答辩意见与原告的事实和理由一致。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，原、被告签订一份《广东省劳动合同》，合同约定劳动合同期从2005年12月15日起至2019年1月31日止，被告的工资按标准时工作制执行，初始工资额为1200元/月。2019年7月9日原告向汕头市金平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2019年7月16日以被告已超过法定退休年龄为由作出汕金劳人仲案字﹝2019﹞6号《不予受理通知书》，并于2019年7月16日送达原告。开庭审理时，被告向本院陈述其工作经过，内容如下：“我从1987年在海力化纤有限公司开始工作，一直工作到1991年，1991年后我到时装厂工作，一直工作到1994年，该公司在汕头市改制后就没有在那里工作，以后就一直没事在家待业，待业期间一直在打零工，2005年12月因为铭都食品有限公司就在我家对面，我就在该公司工作几个月，一直工作大概到2006年3.4月份的时候就没有该公司上班，之后我就没有去工作，只有在家做手工一直到现在。”“在汕头市铭都食品有限公司工作的时候是8点开始上班，因为是按件计付的，所以没有固定时间，没有固定工资。”庭审的同时，被告却向本院提交一份由原告于2019年7月19日出具的《证明》，内容为：“兹证明陈素丽是本单位职工，2006年2月工资收入为800元。特此证明”。另查明，汕头市铭都食品有限公司于2004年5月14日工商登记为企业法人，并领取《企业法人营业执照》，2014年2月12日企业名称经汕头市工商行政管理局核准变更为汕头市达能网络科技有限公司，即本案原告。另外，原告曾于2018年6月21日向本院起诉被告，请求确认原告与被告2005年12月—2006年1月存在事实劳动关系。因原、被告之间既没有签订劳动合同，也没有填写入职申请表，被告也没有为原告缴纳社保，而原告提供的《工资表》所能证明的被告在原告处劳动仅有短短的两个月时间。双方之间这种短暂的用工关系究竟是雇佣关系还是事实劳动关系，或者是其他关系，本院无法予以确认。原告提供的《工资表》，不足以证明被告于2005年12月至2006年1月与原告之间存在事实劳动关系。因此，对于原告的请求，本院依法不予支持。2018年8月13日，本院作出（2018）粤0511民初1110号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷，原告请求确认原、被告于2006年2月份之间存在事实劳动关系，虽提供一份2019年1月31日原、被告签订的《广东省劳动合同》和被告在汕头市铭都食品有限公司的《工作证》予以证实，但双方签订的《广东省劳动合同》是事后补签的合同，且合同约定的劳动合同期限、工资数额、工作时间均与被告在庭审向本院陈述的内容严重不符，故该证据不具有真实性，本院不予采纳，仅凭一张《工作证》不足以证实原告与被告之间存在事实劳动关系；同时，被告的答辩意见称与原告的起诉事实和理由一致，而庭审时向本院陈述其在原告处工作情况却与原告起诉的事实有出入，故原、被告之间是否存在事实劳动关系，本院无法查清。另外，原告曾于2018年6月21日向本院提起诉讼，请求确认原告与被告2005年12月—2006年1月存在事实劳动关系并已被本院驳回诉讼请求的情况下，本案原告再次请求确认原、被告于2006年2月份之间存在事实劳动关系，其二次的诉讼请求确认劳动关系时间存在连续性，在没有充分新的证据再次提起诉讼，属于滥用诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汕头市达能网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告汕头市达能网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一九年十月十二日法官助理陈奕璇书记员李旎附：本案适用的法律条文窗体顶端《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初4907号 申请人：芜湖市广建钢管租赁站，住所地芜湖市弋江区九华南路，统一社会信用代码92340203MA2P35Q33M。 法定代表人：张雾明。 被申请人：蔡朝锋，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在审理申请人芜湖市广建钢管租赁站诉被申请人蔡朝锋租赁合同纠纷一案中，申请人芜湖市广建钢管租赁站申请对被申请人蔡朝锋所有的财产在价值55万元范围内采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人蔡朝锋所有的财产在价值55万元范围内采取保全措施。 保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐胜 二〇一九年十月十八日 法官助理  张晋 书记员  汪涛 附适用法律条款： 《中国人民共和国民事诉讼法》： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。