山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初2313号原告：刘淑娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：高平，山东星河泰律师事务所律师。被告：宫兆波，男，1968年2月1日，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台海源科技有限公司，住所地：烟台市福山区福新工业园。法定代表人：张文国，总经理。委托诉讼代理人：宫兆波，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。主要负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。原告刘淑娟与被告宫兆波、烟台海源科技有限公司（以下简称海源公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑娟委托诉讼代理人高平，被告人保公司委托诉讼代理人王光君到庭参加诉讼，被告宫兆波、烟台海源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘淑娟向本院提出诉讼请求：判令被告海源公司赔偿原告事故损失153615.42元，被告人保公司在保险范围内承担保险责任，案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年12月5日，宫兆波驾驶海源公司的鲁Ｆ×××××号厢式运输车，在该公司院内由北向南倒车时将原告撞伤。经交警部门认定，宫兆波负事故全部责任，宫兆波系海源公司员工，发生事故时系履行职务，肇事车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人保公司辩称，事故发生属实，鲁Ｆ×××××号厢式运输车在我司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，本次事故发生在公司院内，不属于交强险赔偿范围，本次事故没有现场向我公司报案，事故后，我司与保户和驾驶员联系，事故发生时宫兆波驾驶的鲁Ｆ×××××号厢式运输车投保栏使用性质是营业货车，牌照底色为黄色，宫兆波应有道路运输人员从业资格证才能驾驶，否则我公司有权拒赔。事故车辆在承保时，在我公司安装了平安锁，锁号为PICC3706S003477，事故发生时的车辆并没有该平安锁，要求宫兆波、海源公司提供事故发生时的车辆平安锁完好的证据，否则有权拒赔，不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日10时，宫兆波驾鲁Ｆ×××××8号重型厢式运输车，在海源公司院内由北向南倒车时与由南向北步行的原告相撞，致原告受伤。经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，宫兆波负事故全部责任鲁Ｆ×××××8号重型厢式运输车车辆所有人为海源公司，在人保公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在中国人民解放军第107医院住院治疗3天，花费医疗费40891.20元，住院伙食补助费主张按照100元/天计算计300元。经原告委托，烟台正禾司法鉴定所于2019年6月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致脊柱损伤构成十级残，伤后误工期为180日，护理期为1人护理60日，营养期为60日，花费鉴定费2180元。原告主张营养费按照每天100元计算计6000元。原告主张其系城镇户口，残疾赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年乘以残疾系数10%计79098元。原告主张其由丈夫刘玉强护理，刘玉强系城镇户口，无固定工作，护理费按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算60天计6501.21元。原告主张其在烟台丰源工程塑料有限公司工作，月平均工资3000元，事故发生后，请假180天，请假期间未发工资，误工费按照每月3000元计算180天计18000元。另，原告主张交通费168元、残疾辅助器具费156.01元。上述事实及原告的主张，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、用药明细，医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、误工证明、工资表、考勤表、护理人身份证复印件、户口簿、交通费单据、残疾辅助器具费发票等证据为证。经质证，被告对交通费单据真实性有异议，对残疾辅助器具费发票真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议。认为并非道路交通事故，交强险不承担赔偿责任；对医疗费数额无异议，认为住院伙食补助费数额过高，对费用清单内容有异议，对费用清单用药、化验、检查的合理性有异议，申请对前述项目的合理性进行司法鉴定；对残疾等级、误工时间、护理时间无异议，对营养期有异议，只是对伤情的认可，不承担赔偿责任，鉴定费数额无异议，但不予承担，对营养费不认可，残疾赔偿金主张按照农村标准计算；认为刘玉强身份证显示其户籍是农村，事故发生时，刘玉强已满60周岁，达到法定退休年龄，不应给护理费；认为原告应提供工资流水、劳动合同、社保缴纳证明等相关证据，原告已经年满55周岁，达到法定退休年龄，对其工作真实性有异议，对误工费不认可；交通费50元，残疾辅助器具费不承担。被告人保公司提交机动车保险记录代抄单一份，证明其和海源公司约鲁Ｆ×××××8号厢式运输车已安装了平安锁，锁号为PICC3706S003477，若出险时经现场查看，该车无安全锁，保险人有权拒赔；提交第三者责任险条款一份，证明该条款第24条第2款6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任，本案中宫兆波无相关证书，故免除赔偿责任；提交投保单一份，证明其已向投保人海源公司提供了保险条款，并就保险条款的免责事项向其作了明确说明，对于法律明确禁止的行为，做到提示义务即可；提交案件调查委托书一份，证明其委托刑警联合办公室对宫兆波的驾驶资格进行了调查，宫兆波的从业人员资格证书已经过期注销，有效日期为2011年8月31日至2017年8月30日，发生事故时，宫兆波不具备驾驶营运车辆的资质，因此商业三者险拒赔。经质证，原告对机动车保险记录代抄单真实性无法确认，认为即便该约定属实，被告应提交证据证明车辆投保时已按其要求安装了平安锁，根据保险法第17、19条规定，被告在投保时未尽明确告知义务的，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的条款，属于无效条款。对其他证据真实性无异议，但认为本案事故发生时，车辆为空车，在公司院内倒车，而不是处于营运驾驶状态，也不在公路、城市道路行驶，有无营运资格证与事故发生无直接因果关系，不会因为无营运资格证增加车辆的危险性，且交警在事故笔录中，也没有涉及到该车辆是否有资格证的问题，被告对其主张承担举证责任，在车辆投保时，被告作为保险公司应尽到审慎的审查义务，并不能在事故发生后，简单的以无营运资格证为由，主张免除其所有责任，保险公司的免责条款，属于免除己方义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法享有理赔权利的情形，应属无效。审理中，原告认可交通费按照50元计算，残疾辅助器具费放弃。被告人保公司主张投保人向其提供了平安锁的情况，对于平安锁的相关主张其不再主张。2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元。本院认为，公民的健康权受法律保护。宫兆波驾驶机动车在公司院内与步行的原告相撞，致原告受伤，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，宫兆波负事故全部责任，该认定合法有效，应予采信，宫兆波应承担本次事故的全部赔偿责任鲁Ｆ×××××8号厢式运输车的登记所有人为海源公司，宫兆波系该公司职工，驾驶车辆系履行职务行为，因此，其应承担的责任应由海源公司承担鲁Ｆ×××××8号厢式运输车在被告人保公司处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告损失应首先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。因此，原告要求被告海源公司、人保公司赔偿其事故损失，于法有据，本院予以支持。被告人保公司主张事故发生在单位院内，非道路，交强险不应赔偿。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案肇事车辆系在单位院内通行时发生事故，应比照适用该条例，被告人保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告人保公司主张交强险不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告人保公司认为发生事故时宫兆波无驾驶营运车辆的资质，商业三者险拒赔。本院认为，事故发生时，宫兆波驾驶肇事车辆在单位院内倒车，并非在道路上行驶，无须具备道路从业人员资格，其已经取得合法的机动车驾驶资格，发生事故时驾驶该车辆并不会增加车辆的危险性，本次事故的情形不属于商业三者险条款约定的免责情形，故被告人保公司仍应按照商业三者险合同的约定承担赔偿责任，其主张商业三者险拒赔，理由不当，本院不予支持。原告主张医疗费40891.20元，被告人保公司对医疗费数额无异议，对费用清单用药、化验、检查的合理性有异议，申请对前述项目的合理性进行司法鉴定，但在本院规定的期限内未提交书面申请亦未预交鉴定费用，故对人保公司此主张本院不予支持，原告主张的医疗费证据充分，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费300元，被告人保公司认为数额过高。本院认为，原告主张的住院伙食补助费计算合理，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金79098元，被告不认可。本院认为，原告系城镇户口且主要收入也来源于城镇，其按照城镇标准计算残疾赔偿金证据充分，本院予以确认。原告主张鉴定费2180元，被告人保公司认为不应由其承担。本院认为，鉴定费系原告为鉴定伤情实际支出的费用，应予赔偿，被告未提供证据证明其主张，故对被告此主张本院不予支持，对原告的此项主张本院予以支持。原告主张误工费18000元，被告人保公司不认可。本院认为，原告提交的证据足以证明其工作情况及因事故减少收入的情况，原告主张的误工费证据充分，计算准确，本院予以确认。原告主张营养费6000元，被告人保公司不认可。本院认为，原告依据鉴定结论主张营养费合理，但数额过高，本院酌情认定每天60元计3600元。原告主张护理费6501.20元，被告人保公司不认可。本院认为，原告未提交护理人员的收入情况及因事故减少收入的证据，原告此主张证据不足，本院不予支持。原告及被告人保公司均认可交通费50元，系其真实意思表示，本院予以确认。原告放弃残疾辅助器具费的主张，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，原告事故损失合计144119.20元，应由被告人保公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内予以赔偿，因原告事故损失由被告人保公司在保险范围内全额赔偿，被告海源公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘淑娟事故损失144119.20元；二、驳回原告刘淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元减半收取为1686元，由原告刘淑娟负担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  邹晓辉二〇一九年十月二十四日法官助理高惠芝书记员陆慧