北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9144号原告：北京烽辉网络科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇下水磨村82号一层，统一社会信用代码：91110229MA01BYJ79N。法定代表人：李颖，经理。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：雷彬，男，1977年11月23日出生，住四川省资中县。原告北京烽辉网络科技有限公司（以下简称烽辉公司）与被告雷彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烽辉公司的委托诉讼代理人李凤才，被告雷彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烽辉公司向本院提出诉讼请求：烽辉公司不同意向雷彬支付未订立书面劳动合同二倍工资差额45000元。事实及理由：雷彬在烽辉公司担任城市经理职务，负责管理公司的内部日常事务，包括招聘员工、与员工签订劳动合同、工资发放。2018年9月，雷彬制定了公司的《劳动合同书》，并请求公司领导认可后，要求雷彬代表公司与所有员工（包括雷彬本人)签订劳动合同，并将劳动合同在公司存档。后雷彬代表烽辉公司与部分职工签订了劳动合同，但未将本人的劳动合同在公司存档备案。因烽辉公司要求雷彬担任城市经理的职责包括与员工签订劳动合同（包括雷彬本人)，但雷彬未按公司要求与本人签订劳动合同，其责任不在烽辉公司，责任在于雷彬，并非烽辉公司不与雷彬本人签订劳动合同，因此烽辉公司不应支付其二倍工资差额。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位未签订劳动合同应支付第二个月至第十二个月之间的双倍工资，雷彬于2018年6月15日入职，即使应当支付双倍工资，支付时间应为2018年7月15日至2019年3月12日，为八个月，而非九个月的。综上，烽辉公司不应当向雷彬支付未订立书面劳动合同二倍工资差额45000元。雷彬辩称，烽辉公司所述不属实，签订劳动合同是用人单位法定的义务和责任，并且应当有法定代表人的签字。我虽然担任公司城市经理一职，不存在自己与自己签订劳动合同一说，于法不符，于理不通。所以没有签订劳动合同的责任在烽辉公司，所造成的一切后果也应由烽辉公司承担。我对仲裁结果无异议。烽辉公司与雷彬劳动争议纠纷一案，雷彬于2019年5月6日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委员会)，要求烽辉公司支付：一、2018年6月至2019年3月12日工资50000元；二、未签订劳动合同二倍工资差额50000元；三、解除劳动合同经济补偿金10000元；四、养老保险补偿金12000元；五、周六日加班工资10465元；六、超时加班费29069元；七、平台奖励补偿金7800元。仲裁委员会于5月13日受理了此案。后经仲裁委员会审理，并于6月18日作出了仲裁结果：一、烽辉公司支付雷彬未订立书面劳动合同二倍工资差额45000元；二、驳回雷彬的其他仲裁请求。烽辉公司对该仲裁结果不服，于2019年7月2日向本院提起诉讼。烽辉公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、仲裁裁决书1份，证明经过了劳动仲裁；2、劳动合同4份，证明雷彬代表公司给其他人签订劳动合同，也应当给自己签一个劳动合同；3、微信聊天记录截图，证明雷彬负责起草劳动合同。经质证，雷彬对证据1认可；对证据2不认可，其认为合同不是其签的，手写部分是站长签的；对证据3不认可，其认为该证据是入职的文件，不是劳动合同。雷彬未向本院提交证据。烽辉公司向仲裁委员会提交的证据有:1、银行业务回单，证明公司将员工的工资汇给雷彬，由其发放；2、工资表，证明雷彬本人月工资5000元；3、名片、微信名，证明雷彬个人注册跑的快平台经营同类业务；4、辞退通知，证明雷彬入职时间、辞退原因。经在仲裁委员会质证，雷彬对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，其认为只能证明其基本工资，其余工资没有付；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，其认为其是城市经理有权开展业务，而且目的是为了员工增加一份收入；对证据4的真实性认可，证明目的和内容均不认可。雷彬向仲裁委员会提交的证据有:1、微信聊天记录及转账截图，证明：一是其给下面工作人员发工资，二是其与李颖工作内容的交谈，李颖的微信号；2、辞退通知，证明烽辉公司认可其在公司的工作时间及工作环境；3、微信聊天记录（与李颖及李颖老公王中安），证明李颖与其谈的工资构成。经在仲裁委员会质证，烽辉公司对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明目的认可，其认为也说明了雷彬严重违反了公司的规章制度；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。根据双方当事人的陈述以及提供的相关证据，本院认定如下事实：雷彬担任烽辉公司城市经理职务，负责延庆区内的业务，工作期间没有记录考勤，双方未签订劳动合同，烽辉公司也没有为雷彬缴纳社会保险。关于入职时间及工作内容问题，雷彬称自己于2018年5月10日入职烽辉公司，开展延庆区的业务工作。工作内容包括支付员工工资，与饿了么平台接触，努力达成平台对公司的要求，负责前期以自己的名义办理公司的宽带和固定电话业务等，不负责签订劳动合同，由站长负责人员招聘、签订劳动合同及工资表。烽辉公司称雷彬陈述的工作内容属实但入职时间为2018年6月15日，除雷彬陈述的上述工作内容外，还包括招聘员工及安全教育，负责与员工签订劳动合同，整个延庆区所有业务都是由雷彬一个人管理，公司负责人每月只来一次。2018年10月后雷彬负责延庆区康庄的业务，管理康庄的几个工作人员，站长也听从雷彬指挥。关于工作时间及工资约定问题，雷彬称自己的工作时间为每天早9时至晚12时，期间下午2时至4时是休息吃饭时间，每月没有安排休息有事请假，其月工资与李颖电话约定，每月不低于10000元，公司开始回款后有提成20%，每月25日左右通过微信转账或银行打卡转账的形式发放。烽辉公司称雷彬系延庆区总负责人，自己安排工作时间，雷彬工资与李颖口头约定，每月固定工资5000元，不管上班时间长短，公司是李颖的个人独资，雷彬不占任何股份，因此没有20%提成，2018年6月15日以前是朋友之间帮忙，不存在工资问题，之后都是通过银行转账发放，是将延庆区所有人的工资打到雷彬个人账户，由雷彬负责给下面员工发放，雷彬的工资就是固定5000元，每月下旬25日左右发放上个月工资。双方对于入职时间、工作内容、工作时间、工资构成各持己见，但雷彬也认可烽辉公司每月实际支付其工资5000元。2019年3月12日，烽辉公司向雷彬发出辞退通知，将雷彬予以辞退，双方也认可自该日期起劳动关系已解除。上述事实，有双方当事人的陈述以及其提供的相关证据、仲裁笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有责任提供证据对其所主张的事实加以证明，没有证据或者其提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案双方当事人争执的焦点问题第一是雷彬的入职时间；第二是未签订书面劳动合同的责任由谁承担；第三是烽辉公司是否应支付雷彬未签订书面劳动合同二倍工资差额。第一，关于入职时间问题。雷彬称其于2018年5月10日入职烽辉公司，对此烽辉公司不予认可，认为雷彬是2018年6月15日入职其公司的，并提供了辞退通知予以证明，但该辞退通知上并没有载明雷彬的入职时间，不能证明雷彬系2018年6月5日入职其公司，为此烽辉公司应对雷彬的入职时间承担举证不能之责任。并且烽辉公司也认可在2018年6月5日以前是朋友（雷彬）之间相互帮忙，所以本院采信雷彬的陈述，确认其入职时间为2018年5月10日，双方未签订书面劳动合同。第二、未签订书面劳动合同的责任由谁承担的问题。烽辉公司作为用工单位，与员工签订书面劳动合同是其法定的义务和责任，雷彬虽然系其公司的城市经理，负责延庆区内的员工日常管理等工作，并代表公司对外进行业务活动。但在与雷彬签订书面劳动合同的时候，应当由烽辉公司的法定代表人李颖与雷彬进行签订，并加盖烽辉公司的印章及李颖的本人签名，只有这样才符合法律的规定。烽辉公司要求雷彬与本人签订劳动合同于法相悖，故本院认定双方未签订书面劳动合同的原因在于烽辉公司，并非雷彬，因此烽辉公司应当承担责任。第三、烽辉公司是否应支付雷彬未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资。因烽辉公司未与雷彬签订书面劳动合同，责任在于烽辉公司，故烽辉公司应当向雷彬每月支付二倍的工资。支付标准，按照烽辉公司每月实际支付雷彬5000元计算，共9个月，合计45000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：北京烽辉网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付雷彬二倍工资差额45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京烽辉网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一九年十月二十四日书记员  怀静凡