北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23728号原告：刘志伟，男，1984年9月2日出生，汉族，山西省柳林县居民，住山西省柳林县，身份号码×××。委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京兆森房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥段13号，统一社会信用代码91110113102567876B。法定代表人：张洋，执行董事。第三人：张洋，男，1979年10月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告及第三人共同委托诉讼代理人：姚明，北京海润天睿律师事务所律师。原告刘志伟与被告北京兆森房地产开发有限公司（以下简称兆森公司）、第三人张洋公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志伟委托诉讼代理人师树月，被告兆森公司、第三人张洋共同委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志伟向本院提出诉讼请求：1.判令解散兆森公司；2.诉讼费由被告、第三人负担。事实与理由：被告兆森公司成立于2001年7月11日。2010年10月27日，孙伟、赵晶、孙树彬和第三人张洋、原告刘志伟签订股权转让合同，约定孙伟、赵晶、孙树彬退出公司，张洋、刘志伟成为兆森公司的新股东，分别持有60%、40%的股权。自2010年10月27日至2016年1月27日，原告担任被告公司法定代表人。自2016年1月27日张洋担任公司法定代表人后，其独自对兆森公司经营管理，原告未参与公司经营。自2016年1月27日由第三人担任法人后，不能按照章程规定召开股东会、董事会，公司股东之间长期存在分歧、离散、对抗，企业现已陷入经营异常且严重困难，公司处于名存实亡状态。被告公司经营管理发生严重困难，陷入僵局，被告公司继续存续会使原告的股东利益受到严重损失，原告已经有行使解散公司的权利。现提起诉讼，请求依法解散兆森公司。被告兆森公司称：原告起诉时提交的证据是顺义法院（2018）京0113民初461号民事判决书，且原告在原起诉状中称，由于原告作为股东无法行使股东知情权，无法了解公司情况，因此提起解散公司，根据公司法规定，股东以知情权受到损害提起解散公司，法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。被告并不存在无法召开股东会的事实，没有召开是因为双方已经均认为不需要召开股东会并形成决议，因为公司唯一财产是位于注册地的一处工业用地，该地块是废旧工厂，双方股东均没有意愿继续使用厂房进行生产。双方是通过股权转让方式成为公司股东，两名股东在收购公司的时候，知道公司财产情况，收购目的就是为了地块升值之后进行转让，因此从收购目的看，公司本身不开展对外实际经营是本公司存续的正常状态，而不是公司经营困难。公司没有实际经营是两名股东的共识，不存在经营困难。2016年第三人担任法人后，股东发生矛盾。根据工商档案记载，2010年至2016年原告担任法人期间，公司也未召开股东会，根据公司规定，公司股东会应该由法人召开，双方担任法人期间，均未召开股东会，证明未召开会议及书面决议不是经营困难所至，是双方认为没有必要。2010年后无论哪名股东担任法人，原告持股40%达到公司法规定提议召开股东会的条件，原告从未提议召开股东会，证明未形成书面决议是因为股东认为不需要。根据工商登记情况，两名股东收购公司前，原股东也未召开股东会。根据公司法规定，公司召开股东会并形成决议，需要经过股权比例50%以上股东同意，根据两名股东的股权比例，公司召开股东会并形成决议，没有法律上的障碍，不存在公司法解释二第一条第一款规定情形。原告曾于2017年签订一份协议，将其40%股权以1600万元转让给张洋，双方未办理变更登记，原告已经在协议上签字，张洋未签，但是协议在张洋手中，张洋随时可以签，因为没有办理手续，所以没有签字，当时已经承诺了。2017年后双方还就股权转让进行了协商。上述答辩意见证明公司股东之间不存在影响经营管理方面的因素，退一步说，按照原告主张的公司存在经营管理困难也不属于通过其他方法无法解决。第三人张洋述称意见与被告兆森公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年7月11日，孙伟、赵晶、孙树彬设立兆森公司，注册资本2000万元。2010年10月31日，赵晶将其持有的600万元股权转让给张洋，孙树彬将其持有的600万元股权转让给张洋，孙伟将其持有的800万元股权转让给刘志伟。2010年10月31日，兆森公司召开股东会，形成决议，选举张洋为执行董事，聘任刘志伟为公司经理，并为法定代表人。2016年1月25日，兆森公司召开股东会，形成决议，解聘刘志伟的经理职务，聘任张洋为公司经理，并为法定代表人。兆森公司章程载明：股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。在（2018）京0113民初461号案件中，刘志伟起诉兆森公司，要求提供2010年10月27日至今的股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会记账簿、会计凭证供刘志伟查阅和复制。2018年4月18日，北京市顺义区人民法院判决支持了刘志伟的诉讼请求。本案中，刘志伟、张洋认可：公司基本未实际经营。公司主要财产为工业用地一块，双方就开发或转让未协商一致。刘志伟、张洋曾就股权转让事宜进行协商，但未达成一致。本案中，未有证据显示刘志伟曾召集股东会。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘志伟主张公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其股东利益受到严重损失。现有证据显示，公司经营现状正常，只是股东就公司管理问题未达成一致意见，并非经营管理困难。本院认为，对于公司面临的问题刘志伟应积极寻求解决方案，其作为代表十分之一以上表决权的股东有权利自行召集主持股东会，就公司问题寻求解决途径。另，刘志伟未提交证据证明公司继续存续会使其利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘志伟的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十月十八日书记员  周思维