wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初3536号 原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地四川省资阳市雁江区和平路中段45号，统一社会信用代码91512000906811045L。 法定代表人：阳和平，职务，行长。 委托诉讼代理人：刘江，系单位职工，男，1991年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：卿宁，系单位职工，男，1970年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈修亮，男，1971年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被告陈修亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼，被告陈修亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告陈修亮偿还原告金穗信用贷记卡透支本金12742.07元及利息、逾期还款违约金；2、诉讼费用及实现债权的相关费用均由被告承担。事实及理由：2015年3月25日被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币15000元的贷记卡，卡号为62×××88，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、逾期还款违约金按月、按币种计收复利。逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五计收。从2015年4月20日起使用该卡透支取现，期间多次透支、还款。截止2018年12月17日被告已拖欠原告金穗贷记卡本金人民币12742.07元，利息2614.23元，逾期还款违约金609.31元。（逾期还款违约金、利息以还款日为准）。但被告经我行多次催收，仍未按合同约定还款，其违约行为严重损害了我行的利益。综上所述，被告拒不履行还款义务，侵犯了我行合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《银行卡业务管理办法》等规定，请求人民法院判令被告陈修亮偿还原告贷记卡透支本金12742.07，元及利息、逾期还款违约金。并由被告承担诉讼费及实现债权的一切相关费用。 被告陈修亮未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的法人身份证明书、营业执照、法定代表人的身份证复印件，被告的身份证复印件，《金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗信用卡章程》(以下简称章程)、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称合约)，金穗卡申请表，交易明细清单，有原告的陈述在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年3月25日向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《章程》上签字确认。原告依据被告的申请于2015年3月25日向其发放了卡号为62×××88的金穗贷记卡，授信透支额度为人民币15000元。在《章程》中第二十二条约定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息,享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务,且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分,还应就超额部分支付一定比例的超限费。（三）贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。第二十九条约定：主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。2015年4月20日至今，被告未按照章程约定偿还借款。截止2018年12月17日，被告尚欠原告本金12742.07元、利息2614.23元，逾期还款违约金609.31元。经原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系信用卡纠纷，依法成立的合同受法律保护。被告向原告书面申请，办理了卡号为62×××88的金穗贷记卡。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原、被告均应按照合同履行自己的义务。本案原告已向被告履行了放款义务，被告也应按双方约定的方式和期限履行还本付息的义务。现被告尚欠原告信用卡本金12742.07元、截止2018年12月17日的利息2614.23元、逾期还款违约金609.31元，未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，已经构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还原告信用卡本金12742.07元、截止2018年12月17日的利息2614.23元、逾期还款违约金609.31元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉请2018年12月17日后至被告还清本金之日止的利息，本院依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈修亮在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行截止2018年12月17日止，信用卡借款本金12,742.07元、截止2018年12月17日的利息2,614.23元、逾期还款违约金609.31元，合计15,965.1元；2018年12月17日之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至本金清偿之日。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，公告费300元，合计418元，由被告陈修亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨红军 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  李慧琳 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王晓霞
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3182号 原告：北京千秋智业图书发行有限公司，住所：北京市海淀区学清路9号汇智大厦A座12层1211、1215室，统一社会信用代码：911101086774048916。 法定代表人：耿会东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王乐健，该公司西宁地区负责人。 委托诉讼代理人：郝志伟，该公司青海地区图书专员。 被告：西宁百科图书销售有限公司，住所：青海省西宁市城西区五四大街58号1号楼58-2室（中泰百货609号），注册号：630100100080645。 法定代表人：扈淑琴，该公司执行董事。 原告北京千秋智业图书发行有限公司（以下简称北京千秋公司）与被告西宁百科图书销售有限公司（以下简称西宁百科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京千秋公司的委托诉讼代理人王乐健和郝志伟到庭参加诉讼，被告西宁百科公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京千秋公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付图书货款308080.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家图书发行和批发零售公司，被告系原告在青海省西宁市的图书经销商。原被告双方的图书经销模式为：原告应被告要求批销发送图书至被告住所地，被告有退回的图书以物流托运方式发还给原告，每月月底进行一次对账，就双方此前的图书批销及退回和被告支付图书货款的各项金额进行核对，核对无误后，被告在应付账款处盖章确认，确认后向原告支付货款。至2015年8月，原被告双方一直按此模式进行图书的批销及货款的对账和支付。但被告一直拖欠原告货款，经原告多次催款，被告至今仍然拒绝支付应付货款。 西宁百科公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，西宁百科公司向北京千秋公司转账10000元；同年4月23日，转账20000元；6月24日，转账10000元；7月28日，转账10000，摘要均备注为货款。2015年3月30日，北京千秋公司与西宁百科公司对账，截止2015年3月24日西宁百科公司的应付款为364622.5元；2015年7月24日，双方再次对账，截止2015年7月24日西宁百科公司的应付款为380504.5元；2015年8月28日，双方再次对账，截止2015年8月24日西宁百科公司的应付款为377544.5元。2016年4月27日，西宁百科公司向北京千秋公司退还2102册书籍，码洋76853元、实洋30741.2元。 本院认为，北京千秋公司和西宁百科公司之间为买卖合同关系，北京千秋公司提供批销单、快运托运单、收货退货单和转账业务回单等证据予以证实，本院予以确认。北京千秋公司提供双方之间的对账单，最后一次对账西宁百科公司应付款项为377544.5元，已付款项和对账单中扣减的一致，且其提供了对账单的原件，故本院予以确认，双方对账的行为视为西宁百科公司已经收到货物。现北京千秋公司在诉讼请求中对于西宁百科公司对账后的退货款项予以核减69464元，该核减并不损害西宁百科公司的权益，且其提供了核减的部分证据收货退还单，其以实洋金额予以核减，与其提供的对账单的计算方法一致，故对该部分核减本院予以采信。西宁百科图书经本院送达举证通知书和开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对北京千秋公司出示证据质证和对本案有关事实举证的权利，举证不能的后果应由其承担。综上，西宁百科公司尚欠北京千秋公司货款308080.5元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 西宁百科图书销售有限公司于本判决生效之日起三十日内向北京千秋智业图书发行有限公司支付货款308080.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5922元，公告费600元，合计6522元，由西宁百科图书销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  韩占华 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  李祥萍 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  漆 琪 书 记 员  鸟 慧 附则： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24399号原告：张玲，女，1963年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李杨，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：海南中海旅实业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇清澜文清大道381号第3间铺面。法定代表人：李杨。被告：王秀荣，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张玲（以下简称原告）诉被告李杨（以下简称姓名）、海南中海旅实业有限公司（以下简称中海公司）、王秀荣（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。三被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金8000元，并支付利息（以8000元为基数，自2017年4月26日计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月27日，我在某公司大股东王秀荣再三劝说下，签订了一份借款合同，借款金额1万元，到期日为2017年3月36日，已过还款日后九个多月，曾多次打电话，去公司催要无果。2017年5月9日只收到2000元，李杨不接电话据不全额返还借款，因李杨无还钱意愿，故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2016年12月27日其作为甲方（出借方），中海公司作为乙方（借款方）的《借款合同》，上载：第二条：借款用途乙方所借款项用于开发“海南中海旅实业有限公司欢乐海湾项目”。第五条：借款金额人民币大写壹万元整，甲方于2016年12月27日将出借款交付乙方。第六条还款金额乙方每月向甲方返还人民币大写叁佰元整。截止2017年3月26日，乙方将甲方剩余出借款项人民币大写壹万元整一次还清。第七条：乙方必须按约定时间返还甲方本金和利息，不得以任何理由拖欠，若逾期支付，每日按应付金额的1%向甲方支付违约金。同日原告通过刷卡方式向中海公司支付10000元，中海公司出具收据一张。本院依法对上述证据予以确认。原告提交2016年12月20日李杨书写的《承诺书》复印件一份，上载：李杨于签字日起一周时间左右做完两处房产抵押手续，如李杨未按时办理完成承诺手续，按实际抵押额度借款多处借款返还借款方。原告另提交2017年4月18日，有李杨和王秀荣签名的《承诺书》复印件一份，上载：今有李杨拿父亲李某某名下房产做融资质押（融资本息截止本月十八号约计600万元，大写陆佰万元），质押期间，王秀荣做如下保证：在2017年9月20号之前，对质押房产不做任何处置。若房产处理之后，不足以覆盖本息，李杨承诺以自有资产承担剩余本息。原告据以上证据要求李杨承担保证责任，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。原告提交2017年6月6日，王秀荣书写的说明一份，上载：李总本周答应还清借款，见证人：王秀荣。原告称王秀荣介绍其借款，其向王秀荣催款，故要求王秀荣承担还款责任。本院认为原告提交的该证据无法确认王秀荣的还款责任。原告提交工商交易明细，证明2017年1月26日、2017年2月24日、2017年4月5日李杨偿还利息300元，2017年5月9日李杨偿还本金2000元。本院对上述证据依法予以确认。本院认为：根据原告提交的证据，与原告签订借款合同的系中海公司，原告亦将款项转入中海公司账户内，由中海公司出具收据，故本院依法确认原告与中海公司之间存在借贷关系。原告已出借款项，中海公司未履行全部还款义务，现原告主张中海公司偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告要求李杨承担保证责任，但其提交的《承诺书》中未表明与本案借款之间的关系，故本院对原告该项诉讼请求难以支持。原告要求王秀荣承担还款责任的依据不足，本院亦不予支持。原告与中海公司的《借款合同》中对逾期还款违约金进行了约定，现原告主张的逾期还款利息且未超过法律规定，本院依法予以确认。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南中海旅实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张玲借款本金8000元及利息（以8000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年4月26日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告海南中海旅实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告海南中海旅实业有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告张玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李思伟人民陪审员  范晓君二〇一九年十月十六日书 记 员  张小鸥
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初460号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人陈某,男,1998年9月15日出生，理发店员工。曾因犯盗窃罪，于2017年6月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，于2017年12月3日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月8日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年11月14日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人汪小飞，江苏苏商律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕412号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪、寻衅滋事罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员张新佳、代理检察员徐佳出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，一、盗窃：2018年10月2日12时许，被告人陈某与石某（另案处理）经预谋，在本市玄武区XX网咖内，趁被害人王某熟睡之际，窃得王某玫瑰金色0PP0A59S手机1部（价值人民币250元）。2018年10月4日6时许，被告人陈某与石某经预谋，在本市玄武区XXXX网咖内，趁被害人杜某熟睡之际，窃得杜某黑色苹果iPhone8手机1部（价值人民币3675元），后销赃得款人民币1000元。二、寻衅滋事：2018年9月25日，被告人陈某与石某、田某、葛某、方某（均另案处理）经预谋，在明知无法支付消费钱款的情况下，至本市鼓楼区江东中路XXX号XXXX城市度假中心洗浴、按摩及购买食品饮料，共计消费人民币4749元。后采取其他人先行溜走，由田某一人留下“顶缸”为手段，以无钱支付消费钱款为由，逃避结账。2018年9月26日，被告人陈某与石某、田某、葛某、方某采取上述同样手段在本市雨花区丁墙路6号海韵之星邮轮水会消费4794元并逃避结账。公诉机关认为，被告人陈某分别构成盗窃罪及寻衅滋事罪，现提请法院依法惩处。被告人陈某对公诉机关指控事实及定性不持异议，承认控罪；其辩护人对公诉机关指控事实及定性亦不持无异议，提出如下意见：被告人陈某有自首情节；在寻衅滋事犯罪中起次要作用，系从犯；综上，请求对其从轻或减轻处罚。经审理查明：（一）盗窃事实1、2018年10月2日12时许，被告人陈某与石某（另案处理）经预谋，在本市玄武区XX网咖内，趁被害人王某熟睡之际，窃得王某玫瑰金色0PP0A59S手机1部（价值人民币250元）。2、同年10月4日6时许，被告人陈某与石某经预谋，在本市玄武区XXXX网咖内，趁被害人杜某熟睡之际，窃得杜某黑色苹果iPhone8手机1部（价值人民币3675元），后销赃得款人民币1000元。（二）寻衅滋事事实1、2018年9月25日，被告人陈某与石某、田某、葛某、方某（均另案处理）经预谋，在明知无法支付消费钱款的情况下，至本市建邺区江东中路XXX号XXXX城市度假中心洗浴、按摩及购买食品饮料，共计消费人民币4749元。后采取其他人先行溜走，由田某一个留下“顶缸”为手段，以无钱支付消费钱款为由，逃避结账。2、同年9月26日，被告人陈某与石某、田某、葛某、方某经预谋，在明知无法支付消费钱款的情况下，至本市雨花台区XX路X号XXXX邮轮水会洗浴、按摩及购买食品饮料，共计消费人民币4794元。后采取其他人先行溜走，由田某一个留下“顶缸”为手段，以无钱支付消费钱款为由，逃避结账。同年10月7日，被告人陈某主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某供认不讳。本案事实户籍资料、到案经过、调取证据清单、接受证据清单、发还物品清单、发票、结账单、刑事摄影照片、刑事判决书、刑满释放证明书等书证，证人石某、田某、葛某、方某、岳某、祁某等人的证言，被害人王某、杜某的陈述，南京市玄武区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，辨认笔录，现场监控录像等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人陈某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；且又伙同他人强拿硬要，情节严重，其行为分别构成盗窃罪、寻衅滋事罪，均系共同犯罪，南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人陈某的辩护人提出的其在寻衅滋事犯罪中系从犯的辩护意见，经查，被告人陈某就寻衅滋事犯罪参与合谋、分工，其在共同犯罪中行为积极，作用明显，不宜区分主从犯；故辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人陈某一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。其辩护人提出的相关意见，本院予以采纳。综上，为维护社会管理秩序，保护公民财产所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百九十三条第一款第(三)项，第二十五条第一款，第六十九条、第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月8日起至2020年10月7日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人陈某的违法所得1000元予以追缴；责令继续退赔各被害人的经济损失。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 田人民陪审员  黄达珈人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十月八日书 记 员  许梦姣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47438号原告：韩晓辉，男，1970年8月28日出生，汉族，员工，住北京市。被告：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中介甲一号朝来科技产业园14号101。法定代表人：张地海，董事长。委托诉讼代理人：王守亮，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵琦，北京市安博律师事务所实习律师。原告韩晓辉诉被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创艺墅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩晓辉与被告原创艺墅公司委托诉讼代理人王守亮、闵琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩晓辉向本院提出诉讼请求：1、请求解除已签订的《北京市家庭居室装饰工程施工合同》（编号x）及补充条款和北辰香麓观麓园x号施工补充协议；2、退还已支付的工程款102518.46元；3、要求原创艺墅公司承担违约责任，根据合同要求赔偿违约金50215元；4、本案诉讼费由原创艺墅公司承担。事实与理由：我于2019年3月17日和2019年6月8日与原创艺墅公司分别签订了《北京市家庭居室装饰工程施工合同》、《主材代购协议》和《北辰香麓观麓园x号施工补充协议》，并于2019年3月19日已支付了总工程款251076元55%的施工款138091元及大部分主材款267300元，小计405391元，又于2019年3月29日支付剩余主材款41465元，共支付金额446856元。装修于2019年3月29日开工，截止至6月16日，该公司委派的工长和工人完成了部分基础施工，现已撤离现场，工程已停工。我去该公司注册地现场了解，公司已关门。在此期间，我与公司的工程负责人、主材负责人、设计师和法定代表人沟通多次，了解到公司自去年资金出现问题，经营状况恶化，现已欠付工人、客户和主材供应商各方款项。经与主材厂家联系，该公司未支付任何主材款项。综上，为了维护自身权益，特提起诉讼。原创艺墅公司辩称，一、双方签订的合同和补充协议均属于依法成立的合同，合同自成立时生效，到目前为止合同有效；二、对方提出解除上述合同和补充协议，没有明确解除合同的法律依据，也没有提供向相关证据足以证明答辩人构成根本违约或者符合其他应当解除的情形；三、基于上述两点，对方要求退还工程款支付违约金的诉请没有事实法律依据，综上不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年3月17日发包方韩晓辉（甲方）与承包方原创艺墅公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，内容为工程施工地点北辰香麓观麓园x号，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料。工程期限180日，开工日期2019年3月29日，竣工日期2019年9月29日。工程造价为251076元……第十一条，工程款支付方式：工程进度对预算、设计方案认可，付款时间为签订合同当日，付款比例为首付款55%，金额138091元。第十二条，违约责任：12.1签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解除方除承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的10%支付违约金；12.2一方因违反有关法律规定受到行政处罚的，最终责任由责任方承担；12.3一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失……之后，双方签订了《北京市家庭居室装修工程施工合同补充条款》，就上述合同做了进一步的补充和约定。2019年6月8日，韩晓辉（甲方）与原创艺墅公司（乙方）签订《北辰香麓观麓园x号施工补充协议》，约定原合同中附件三《装饰工程报价单》中第二十八页水电一项，因双方对改造费用未达成一致，已由甲方自行委托第三方施工，故原创艺墅公司不负责该项工程施工，相应款项从《装饰工程报价单》扣除，扣除金额为49940元。故总工程款251076元变更为201136元。甲方于2019年3月19日已支付138091元，剩余工程款63045元将按原合同要求支付。上述合同签订之后，韩晓辉向原创艺墅公司支付工程款138091元，原创艺墅公司于2019年3月29日进场施工，2019年6月16日原创艺墅公司施工队撤场。韩晓辉称施工进度一直缓慢，原创艺墅公司撤场之后，其多次找公司协商，发现原创艺墅公司经营状况恶化，没有能力履行合同继续施工，其于2019年7月找了新的装修公司进场施工，为此其提交公司营业场所照片、与公司负责人李文旭微信聊天截图、电话录音等证据。原创艺墅公司对韩晓辉支付的工程款数额及进场撤场时间认可，但其主张公司撤场原因是因为公司办公地址租期届满，需要更换新的办公地点，施工队人心惶惶，就撤场了，但双方已经协商一致，由土建先进场施工，但由于韩晓辉拒绝其工人进场，所以没有进行后续施工。就工程的施工情况，韩晓辉主张为便于统计，对公司已经开始施工但未完成的部分，统一按照公司已经完成施工来统计，已完工项目的工程款一共35572.54元，原创艺墅公司对此予以认可。本院认为，韩晓辉与原创艺墅公司签订的《北京市家庭居室装饰工程施工合同》及《补充条款》、《北辰香麓观麓园x号施工补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守合同义务。但在合同履行过程中，一方当事人在有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形时，可以要求中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案中，韩晓辉主张原创艺墅公司因经营状况恶化导致施工队撤场，并且其公司无法继续施工，为此提供了相应的证据，且在与原创艺墅公司的交涉过程中，原创艺墅公司未能就此提供相应担保或提供相应证据证明其自身具有履行能力，因此就韩晓辉要求解除双方签订的系列合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就涉案工程，韩晓辉已支付给原创艺墅公司工程款138091元，原创艺墅公司已完成工程对应款项为35572.54元。因此就韩晓辉要求原创艺墅公司返还剩余工程款102518.46元的诉请，本院予以支持。就韩晓辉要求原创艺墅公司承担相应违约责任主张违约金的诉请，其主张原创艺墅公司延误工期，要求原创艺墅公司按工程造价总金额千分之二向其支付违约金，但其未提交证据证明原创艺墅公司存在工期延误，且韩晓辉另行委托案外人施工时，其与原创艺墅公司之间约定的施工期限尚未届满，故对韩晓辉主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除韩晓辉与北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司签订的《北京市家庭居室装饰工程施工合同》、《北京市家庭居室装饰工程施工合同补充条款》、《北辰香麓观麓园x号施工补充协议》；二、北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还韩晓辉工程款102518.46元；三、驳回韩晓辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由韩晓辉负担552元，已交纳；由北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司负担1127元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十月三十日书记员  李永瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23444号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：白建国,男,1975年2月16日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告白建国借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告白建国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令白建国偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，白建国与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月31日，我公司将款项付到白建国账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告白建国未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月28日，吉运集团公司与白建国签订了《借款合同》，约定：白建国向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了白建国手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有白建国签字捺印。2015年12月31日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入白建国个人银行账户。因白建国未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与白建国之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。白建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白建国于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告白建国负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告白建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2145号原告：石永前，女，1967年3月5日出生，住贵州省余庆县。被告：莫勇斌，男，1982年6月4日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。原告石永前与被告莫勇斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石永前到庭参加了诉讼，被告莫勇斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款6万元及利息，利息从2019年8月1日起按每日3%计算至支付完毕之日止；2.要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告曾在余庆县××皮××镇街上经营“迪乐尼儿童乐园”。2019年4月8日，经原、被告协商，被告以6万元的价格购买原告所经营的“迪乐尼儿童乐园”游乐设备。双方签订了《转让协议》，协议约定被告在2019年8月1日前付清货款，逾期按每日3%支付利息。到期后，被告未向原告支付货款。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：《转让协议》。被告莫勇斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在本院通过微信向其送达应诉手续时其口头辩称，其是受余庆县星宸亲子乐园有限责任公司的委托与原告签订《转让协议》。欠原告游乐设备货款的是余庆县星宸亲子乐园有限责任公司，与其无关。被告为证明其主张，通过微信向本院提交了如下证据：余庆县星宸亲子乐园有限责任公司网上查询信息、《授权委托书》、《转让协议》。本院经审理认定事实如下：原告曾在余庆县××皮××镇街上经营“迪乐尼儿童乐园”。2019年4月8日，经原、被告协商原告将其经营的“迪乐尼儿童乐园”游乐设备以6万元的价格转让给被告。双方签订了《转让协议》，协议约定货款在2019年8月1日前付清，逾期按每日3%支付利息。到期后，被告未向原告支付货款。2019年8月5日，原告将被告诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告的陈述及其提交的证据可以证明被告在原告处购买游乐设备后至今未支付货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，原告向被告交付游乐设备后，被告至今未向原告支付货款，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告支付货款6万元的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的利息是否应支持的问题。经查，双方在《转让协议》中约定，货款在2019年8月1日前付清。被告至今未向原告支付货款，占用原告资金，给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应向原告支付利息。关于利息如何计算的问题。双方在《转让协议》中约定按每日3%计算，已达年利率1080%，明显过高。本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超过部分不予支持。对被告辩解其是受余庆县星宸亲子乐园有限责任公司的委托与原告签订《转让协议》，货款应由余庆县星宸亲子乐园有限责任公司支付，与其无关的理由。本院认为，与原告签订《转让协议》的是被告而非余庆县星宸亲子乐园有限责任公司，本案中作为买受人的被告应向原告支付货款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，即使被告是受余庆县星宸亲子乐园有限责任公司委托与原告签订《转让协议》、在原告处购买游乐设备，原告也有权利选择向被告主张权利。因此被告的辩解理由本院不予采纳。对被告莫勇斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的答辩、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时，其应承担相应的对自己不利的后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告莫勇斌在本判决生效后十五日内支付给原告石永前货款6万元及利息，利息从2019年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至支付完毕之日止；二、驳回原告石永前的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告莫勇斌负担，并在本判决生效后十五日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇一九年十月九日书记员  文 丹
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1682号 申请执行人:张洪华，男，1964年11月24日生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：郭社会，男，1975年3月28日生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人张洪华与被执行人郭社会借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4399号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告郭社会于本判决生效后五日内偿还原告张洪华借款本金126400元、利息37920元，共计164320元。因被执行人郭社会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张洪华向本院申请执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人被执行人郭社会未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年7月16日依法将被执行人郭社会纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人郭社会的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结、扣划被执行人郭社会在中国农业银行存款10139.18元。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人张洪华享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人郭社会是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结、扣划被执行人郭社会银行存款10139.18元外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项154180.82元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初4399号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月十一日 书记员  王金海
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初22955号原告：陆红，女，1970年9月12日出生，户籍地北京市海淀区。被告：郭相日，男，1973年3月21日出生，户籍地河北省涿州市。原告陆红与被告郭相日民间借贷纠纷一案，原告陆红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还欠款5万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月17日向原告借款10万元。2019年6月19日,原告曾向被告借款1.5万元，扣除此款后，郭相日实际向原告借款8.5万元。郭相日于2019年9月12日已经偿还3.5万元，现请求法院判决郭相日偿还欠款5万元。本院经审查认为，本案系合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人协议约定的管辖条款，对双方当事人具有约束力，其效力优于一般法定管辖。现郭相日与陆红在借款条上明确约定：“债权人陆红有权向门头沟区人民法院起诉借款人郭相日”，该条款不违反级别管辖和专属管辖，应属合法有效。故北京市石景山区人民法院对本案没有管辖权，本案的管辖法院应为北京市门头沟区人民法院。经本院释明，陆红同意将本案移送至北京市门头沟区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市门头沟区人民法院处理。本裁定一经做出立即生效。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2926号 原告:潍坊金线食品有限公司，住所地:昌邑市卜庄镇夏店社区三义村218号。 法定代表人:刘永礼，董事长。 委托诉讼代理人:张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告:徐新江，男，1966年2月9日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:谭吉林，北京市盈科(济南)律师事务所律师。 本院在审理原告潍坊金线食品有限公司与被告徐新江买卖合同纠纷一案中，原告潍坊金线食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，由潍坊金线食品有限公司负担。 审判员  王成林 二〇一九年十月二十四日 书记员  夏天华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38883号原告：魏某1，女，1973年5月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王萍，女，住北京市朝阳区，北京正光桦法律咨询有限公司。被告：桑某，男，1963年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。原告魏某1与被告桑某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人王萍及被告桑某之委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：判令桑某依法分割同居期间的共同财产1000000元；判令桑某承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，魏某1变更“判令桑某依法分割同居期间的共同财产1000000元”的诉讼请求为：判令桑某依法分割同居期间的共同财产200000元。事实和理由：2014年10月6日我和桑某开始同居生活，于2016年3月7日双方生育一子魏某2。2018年6月20日我和桑某签订一份协议书将位于石景山区金顶山路x号院x号楼x层x单元x房屋，视为家庭共同财产归魏某1、魏某2所有，其中第六条约定将海淀区龚村的好再来洗车美容装饰中心在经营期间属于夫妻共同财产，每年纯收入是100万元，5年为500万元，桑某与曹某租赁库房的每年收入100万元，5年为500万元。桑某与曹某龚村与拆迁公司的补偿款是一百万元，在郊区买了个山花销30万元整，总计是一千一百三十万元整，我应分割565万整，经我和桑某多次协商共同分割夫妻同居期间的财产未果，无奈我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。桑某辩称，不同意魏某1的诉讼请求，我方没有那么多存款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。桑某、魏某1原系男女朋友关系，二人于2014年11月开始同居，2016年3月7日，二人之子魏某2出生。2018年6月20日，桑某、魏某1签订《协议书》，其中关于财产分割的主要内容为：三、双方共同生活并有孩子之后所购置的北京市石景山区金顶山路x号院x号楼x层x单元x房屋，视为家庭共同财产，现登记产权人为魏某1和魏某2（每人各占50%的产权份额），在魏某2年满18周岁之前，魏某1不得未经桑某同意，擅自将房屋出售、赠与、抵押等其他处分行为。魏某1若不遵守该约定，需向桑某支付155万元购房款，在魏某2年满18周岁之前，如果双方协商同意将房屋出售，房屋收益全部归魏某2所有。四、在魏某2年满18周岁之前，北京市石景山区金顶山路x号院x号楼x层x单元x房屋由魏某1出租管理，房屋的租金收益由魏某1收取，作为孩子日常生活费用支出，房屋未出租期间未经桑某同意魏某1不得允许其他人居住。五、桑某自2018年起至2028年止每年7月1日给付魏某11万元用于交纳魏某1的社会保险。六、现由桑某经营的位于北京市海淀区龚村的好再来汽车美容装饰中心，在经营期间，桑某同意魏某1每月月底的最后一天至好再来汽车美容装饰中心查看账目，若好再来汽车美容装饰中心因拆迁等原因不能继续经营，桑某经营其他的店，桑某仍然要按照约定向魏某1公开账目。魏某1主张双方于2018年12月结束同居生活，要求分割双方在同居期间的财产，具体包括：桑某购买郊区的一座山、桑某出租库房收入、洗车中心经营收入及截至2018年6月20日桑某的银行存款。魏某1另要求桑某依据《协议书》第五条支付2019年的社保费用1万元。魏某1未就其主张的山提供证据。桑某对双方结束同居时间、银行存款计算时间及支付社保费用不予认可，其主张魏某1于2018年8月起诉其关于魏某2抚养费的案子，自2018年8月起双方结束同居生活，其不同意继续支付社保费用。针对魏某1主张分割财产，其表示洗车中心现已关停，双方同居期间洗车店的经营收入用于双方同居生活，魏某1对此予以认可。桑某未就其上述主张提供证据。诉讼过程中，桑某向本院提交了其名下工商银行xxx1（以下简称工行卡），建设银行xxx2（以下简称建行卡），农村商业银行xxx3（以下简称农商卡），邮政储蓄银行xxxx4（以下简称邮政卡）的银行流水明细及支出情况说明，庭审中经魏某1及桑某核对，双方确认桑某卡中流水均系日常开销，包含洗车店营收、库房租金等收入及还款、支付工资、租房等支出。截至2018年6月20日桑某四张银行卡余额分别为邮政卡184556元，工行卡13028.18元，农商卡12527元，建行卡2.65元。本院认为，桑某及魏某1原系男女朋友关系，二人系自行相识、恋爱并同居。共同生活期间，桑某将其经营的洗车店收入等用于双方共同生活，且双方于2018年6月20日自愿签订《协议书》，就子女问题、财产问题进行了约定。现双方因矛盾已结束同居生活，魏某1要求分割双方同居期间的共同财产，并依据双方自愿签订的《协议书》第五条“桑某自2018年起至2028年止每年7月1日给付魏某11万元用于交纳魏某1的社会保险”要求桑某支付2019年社会保险1万元，本院对此予以支持。就共同财产分割，魏某1主张双方共同财产包括桑某购买郊区的一座山、桑某出租库房收入、洗车中心经营收入及桑某银行存款，其中对于购山问题魏某1未提供证据加以证实，本院不予采信，对于桑某出租库房收入及洗车中心经营收入，双方在庭审中明确桑某上述收入均在同居期间用于双方及魏某2的共同生活，本院对此不持异议，因此，双方需处理分割的财产即为桑某的银行存款。就同居关系结束时间，桑某主张系于2018年8月结束同居，魏某1主张系于2018年12月结束同居，双方均未就其主张提供证据，庭审中魏某1要求按照2018年6月20日计算桑某银行卡存款余额，该时间尚在合理范围内，桑某虽对此时间节点不予认可，其未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。根据双方在庭审中核对，上述时间节点中桑某名下银行卡存款余额合计210113.83元（184556元+13028.18元+12527元+2.65元），综合考虑双方共同生活情况，魏某1诉请要求分割共同财产20万元尚在合理范围内，本院予以支持。综上，桑某应应向魏某1支付财产折价款10万元，加上桑某应支付魏某12019年社保费用1万元，共计11万元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：一、桑某于本判决生效后十五日内向魏某1支付十一万元；二、驳回魏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元（魏某1已预交），由魏某1负担九百一十三元，已交纳；由桑某负担一千二百三十七元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 唐 铸二〇一九年十月二十五日书记员 冯梦薇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2202号原告：孟钟雨，男，1998年2月17日出生，满族，无业，住北京市门头沟区。被告：王玉坤，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：于浩，男，1997年4月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告孟钟雨与被告王玉坤、于浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟钟雨到庭参加诉讼。被告于浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告王玉坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟钟雨向本院提出诉讼请求：1、判令王玉坤偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照年利率6%的标准计算,自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）；2、判令于浩对上述还款承担连带保证责任；3、案件受理费、公告费由王玉坤、于浩承担。事实与理由：孟钟雨与于浩系朋友关系，孟钟雨通过于浩认识王玉坤。2018年4月26日，王玉坤因绿化生意周转需要用钱，向孟钟雨借款十万元，双方签订《民间借款协议》，约定2018年6月25日还款。于浩作为担保人在该协议上签名按捺。签订《民间借款协议》王玉坤还承诺以案外人吕海霞的本田车作为抵押，但未办理抵押手续，也未实际控制该车辆。当日，孟钟雨通过中国农业银行向王玉坤转帐100000元。借款到期后王玉坤、于浩一直未偿还借款，现孟钟雨诉至法院。被告王玉坤、于浩未出庭参加庭审，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2018年4月26日，孟钟雨、王玉坤和于浩签订《民间借款协议》，上书“甲方（借款人）王玉坤……乙方（放款人）孟钟雨……一、甲方因个人资金周转原因向乙方借款合计人民币100000元整……二、甲方应按照约定及时还清借款。甲方必须于2018年6月25日前付清借款给乙方……”王玉坤、孟钟雨在《民间借款协议》上签名按捺，于浩作为担保人在借条上签名按捺。同日，孟钟雨通过中国农业银行尾号（2272）的账户向王玉坤尾号（1479）的农业银行账户转帐100000元。孟钟雨自述王玉坤及于浩至庭审之日未曾还款。另，孟钟雨在本案中支出公告费460元。上述事实有原告孟钟雨提供的《民间借款协议》原件、中国农业银行交易明细清单、公告费发票以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王玉坤、于浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。孟钟雨与王玉坤、于浩达成的借款协议不违反法律、法规强制性规定，系三方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。孟钟雨依约给付10万元借款后，王玉坤应依约按期还款，于浩应依约承担保证责任。孟钟雨要求王玉坤偿还借款本金10万元，要求于浩对借款承担保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孟钟雨要求王玉坤支付借款利息（以100000元为本金，按照年息6%的标准，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，孟钟雨要求王玉坤偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照年息6%的标准，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止），要求保证人于浩承对上述本息担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉坤于本判决生效之日起七日内偿还孟钟雨借款100000元并支付利息（以100000元为本金，按照年息6%的标准，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）；二、由于浩对王玉坤上述所确定的债务承担连带保证责任；三、保证人于浩承担连带保证责任后，有权向债务人王玉坤追偿。如果王玉坤、于浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千三百元、公告费四百六十元，由王玉坤、于浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭人民陪审员  吕雪薇人民陪审员  李翠苹二〇一九年十月十七日法官 助理  王 倩书 记 员  李梦琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30615号原告：韩全乐，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住址北京市海淀区。被告：王岩，男，1987年9月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现羁押于北京市公安局海淀分局看守所。原告韩全乐与被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月日26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩全乐到庭参加诉讼，本院到被告王岩的羁押地北京市公安局海淀分局看守所进行了单方开庭。本案现已审理终结。原告韩全乐向本院提出诉讼请求：1、被告王岩偿还借款本金307万元及利息（自2018年9月11日起至2019年3月5日止的利息12万元；以307万元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、被告王岩承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月5日原、被告签订了借款合同，借款金额307万元，借款期限自2018年3月5日至2019年3月5日，借款利息一年共93.6万元，其中包括支付抵押公司24万元的利息。签订合同后，2018年3月8日原告通过建行（卡号×××）网银转账向被告支付了307万元，后被告按照双方约定分7次共支付了24.3万元利息，其中包括8万元还抵押公司的利息。7次分别为2018年3月9日2.8万，2018年4月17日4万元，2018年4月30日4万元，2018年6月1日5万元，2018年6月15日3万元，2018年7月4日3万元，2018年7月10日2.5万元，之后被告不再支付利息，再也联系不上被告，被告未偿还307万元。被告王岩辩称，认可欠款金额为307万元，但还过一部分款，具体数额以法院调取王岩的银行对账单为准。原告韩全乐围绕诉讼请求依法提交了借款合同及银行交易明细。本院依法调取了王岩的交通银行尾号为0195的银行卡交易明细。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：韩全乐与王岩的父亲系同学，王岩与韩全乐之子韩少磊系同学。2018年3月8日，王岩（借款人）与韩全乐（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额307万元，借款期限2018年3月5日至2019年3月5日。合同期满后，借款本金逾期，利息每天按借款额的千分之三计算。2018年3月8日，韩全乐收到拨付贷款307万元，于当日分24次各向王岩转款50000元、转款169300元，转叶云峰175620元；2018年3月9日转王岩1458898元。王岩自认已收到韩全乐的借款307万元。韩全乐自认双方约定每月借款利息为20000元，王岩已支付利息至2018年9月11日。韩全乐的中国建设银行个人活期账户交易明细显示王岩的转款情况为：2018年3月9日21289元、8月8日20000元、9月11日20000元。另王岩及韩全乐的妻子任冬梅的银行账户交易明细均显示王岩向任冬梅的转款情况为：2018年3月9日28000元、4月17日40000元、4月30日40000元、6月1日50000元、6月15日30000元、6月22日50000元、6月22日50000元、7月4日30000元、7月10日是25000元。以上王岩向韩全乐转款共计404289元。王岩自认双方约定利息为每月150000元，上述还款均为利息，未归还本金。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认韩全乐与王岩之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王岩自认未归还过本金，本院对此亦不持异议。王岩自认的月利息已明显超出法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合王岩自认所返还款项均为利息的事实，本院按照上述原则核算认为，现韩全乐自认王岩已支付借期内利息至2018年9月11日，要求王岩自2018年9月11日至2019年3月5日期间按每月20000元的标准支付借期内利息，未违反法律规定，本院予以支持。王岩逾期未归还借款本金，韩全乐要求按年利率24%的标准支付逾期利息，亦不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：被告王岩于本判决生效之日起十日内返还原告韩全乐借款本金3070000元、利息120000元及逾期利息（以3070000元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元(原告韩全乐已预交15680元），由被告王岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗怡珊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保85号申请人：宋显平，男，1975年2月5日出生，汉族，天津市蓟县人，住该村4区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人宋显平于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款1177元予以保全。本院经审查认为，申请人宋显平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款1177元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69709号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张涛，男，1988年3月21日出生，汉族，住文明街居民区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月20日的贷款本金98510.63元、利息1887.89元、罚息1296.02元，并支付自2019年5月21日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即17.595%计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月21日起至实际支付之日止，按年利率6.4%计算，以不超过未偿还本金98510.63元的15％即14776.59元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月30日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额144900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月20日，被告尚欠贷款本金98510.63元、利息1887.89元、罚息1296.02元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月20日贷款本金98510.63元、利息1887.89元、罚息1296.02元，并支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告张涛于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金98510.63元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6.4%的标准计算，同时违约金总额以不超出14776.59元为限）；三、被告张涛于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元、公告费260元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十九日书记员  李慧双
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初421号原告：北京宇联信通通信科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路180号6层737。法定代表人：姜群星，总经理。被告：北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号院5号楼1至7层101内1层124号。法定代表人：税亚东，总经理。委托诉讼代理人：张闯，男，1990年9月13日出生，汉族，北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司员工。原告北京宇联信通通信科技有限公司（简称宇联信通公司）诉被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司（简称易正达北京分公司）专利代理合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告宇联信通公司于2019年10月25日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告易正达北京分公司的起诉。本院经审查认为，原告宇联信通公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京宇联信通通信科技有限公司撤回对被告北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司的起诉。案件受理费六百五十元，减半收取三百二十五元，由原告北京宇联信通通信科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  韩君华人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27880号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0009_0028的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji0009_0028，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00014996，首次发表日期为2007年9月24日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2014年3月3日发布了标题为《车主学院（4）车主进行维权的八大注意事项》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11407号原告：白立，男，1985年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：赵清荣，男，1967年2月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：张国英，女，1967年10月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告白立与被告赵清荣、张国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白立到庭参加诉讼，被告赵清荣、张国英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白立向本院提出诉讼请求：赵清荣、张国英归还借款40000元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年6月6日起至款实际付清日止的利息。事实与理由：赵清荣、张国英是夫妻关系。2013年5月5日，赵清荣、张国英从白立处借款4万元整，承诺2013年6月5日前还清，并为白立书写了欠条。但借款期限届满后，赵清荣、张国英均未还款，故白立诉至法院。赵清荣、张国英未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月5日，赵清荣、张国英向白立出具借条，载明：“今从白立手中借到人民币四万元整（40000元）2013年6月5日前还清。借款人：赵清荣、张国英。担保人：杨某。”2018年12月15日，赵清荣向白立出具还款承诺书，载明“对于上述肆万元借款本人承诺于2019年1月30日前还清。借款人赵清荣。”本院认为，赵清荣、张国英向白立借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。白立交付借款后，赵清荣、张国英应及时归还借款,故白立要求赵清荣、张国英归还借款40000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵清荣、张国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵清荣、张国英于本判决生效后七日内归还白立借款40000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年6月6日起至款实际付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由赵清荣、张国英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十月二十五日书记员 胡适兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7428号原告：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第83385号《关于第27879709号“黄记煌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月21日。开庭审理时间：2019年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第16703355号“黄记煌HONJOHON”商标（简称引证商标）已被无效宣告，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第83385号《关于第27879709号“黄记煌”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司针对第27879709号“黄记煌”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李晓东二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0212民初5155号之二原告：綦强达，男。被告：薛云爱，女。被告：李伟建，男。第三人：秦美全，女。本院在审理原告綦强达诉被告薛云爱、李伟建以及第三人秦美全债权人代位权纠纷一案中，于2018年11月30日作出(2018)鲁0212民初5155号财产保全裁定书，现原告申请撤回起诉，被告于2019年10月15日提交解除查封申请书，要求解除对被告名下财产的查封。经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：1、解除对被告薛云爱、李伟建及第三人秦美全名下的210万元银行存款或同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结；2、解除对原告綦强达名下的位于崂山区户房屋一处的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯一佳审判员  刘思宏审判员  刘宗欣二〇一九年十月二十一日书记员  金芙名
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初2055号原告：北京骏达伟力机械设备有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村村委会东200米。法定代表人：刘钟武,总经理。委托诉讼代理人：刘速（公司员工），男，1969年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵建军，男，1971年6月2日出生，汉族，住河南省太康县。原告北京骏达伟力机械设备有限公司（以下简称：骏达伟力公司）与被告赵建军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏达伟力公司的的委托诉讼代理人刘速、被告赵建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。骏达伟力公司向本院提出诉讼请求：1赵建军支付骏达伟力公司租赁费20000元及违约金（违约金自2014年1月7日起，以20000元为基数按日万分之五标准计算，计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由赵建军负担。事实与理由：2012年10月7日，骏达伟力公司与赵建军签订《工程机械租赁合同》，赵建军从骏达伟力公司出租赁液压挖掘机一台，租赁期间共计产生租赁费270000元，赵建军应当在2014年2月7日前全部付清。截至2018年11月7日,共支付租赁费250000元，尚欠20000元。根据合同约定逾期付款超过30日，按欠款总额的日千分之三支付违约金。赵建军辩称，同意支付租赁费20000元，但不同意支付违约金，因为赵建军要求骏达伟力公司至肌肤发票后再给付租赁费，2014年至2018年骏达伟力公司一直未向赵建军主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月7日，骏达伟力公司与赵建军签订《工程机械租赁合同》，赵建军从骏达伟力公司出租赁液压挖掘机一台，双方同时约定了租赁费的给付时间及给付方式，租金共计270000元，最后两期租金20000元给付时间分别为2014年1月7日和2014年2月7日。合同约定，赵建军未支付到期租金则按照全部未付租金以每天千分之三向骏达伟力公司支付违约金。合同中并未有关于收到发票后再行给付租金的约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，赵建军拖欠骏达伟力公司租金20000元，事实清楚，证据确凿，故对于骏达伟力公司要求赵建军给付租赁费20000元及违约金（违约金自2014年1月7日起，以20000元为基数按日万分之五标准计算，计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵建军给付原告北京骏达伟力机械设备有限公司租赁费20000元及违约金（违约金自2014年1月7日起，以20000元为基数按日万分之五标准计算，计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  刘万新二〇一九年十月十三日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81105号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：尤国华，男，1977年5月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告尤国华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告尤国华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、尤国华偿还借款本金18133.33元;2、尤国华偿还借款期限内利息1647.36元；3、尤国华支付自2019年10月4日起至实际给付之日的罚息（以18133.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告尤国华承担。被告尤国华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人尤国华与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1604.27元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向尤国华约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称尤国华自2018年6月5日开始逾期，截至2019年10月4日，尤国华尚欠借款本金18133.33元，利息1647.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了尤国华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由尤国华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明尤国华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与尤国华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，尤国华应当按期支付利息并偿还本金。现尤国华逾期还款，国美公司要求尤国华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尤国华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤国华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18133.33元、借款期限内利息1647.36元；二、被告尤国华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18133.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告尤国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23272号原告：刘宝军，男，1981年6月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：江照波，男，1987年10月1日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘宝军与被告江照波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝军到庭参加诉讼，被告江照波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘宝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告江照波返还原告10000元整；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，被告因个人琐事与原告协商向原告借用10000元整，（借条和收条为辅证）。原告因家庭琐事向被告多次讨要，被告总是强调各种理由和原因，被告同时打电话和面谈至今未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告江照波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年5月28日，江照波向刘宝军出具借条一张，借条的主要内容为：今有江照波借款人因个人原因向刘宝军借到一万元，借期一个月，到期还款日2018年6月28日。同日，江照波向刘宝军出具收据一张，确认收到1万元整。庭审中，刘宝军称向江照波的出借方式为现金出借，江照波未偿还过借款。上述事实有借条、收条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告江照波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。刘宝军持借条与收条主张其与江照波之间存在民间借贷关系，因江照波放弃答辩与质证的权利，故本院对刘宝军与江照波之间的民间借贷关系予以确认。现刘宝军主张江照波偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江照波向原告刘宝军偿还借款一万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告江照波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告江照波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十一日法官助理  龚佑超书 记 员  李 琛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5526号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：刘强，男，1986年2月13日生，汉族，户籍地山东省临朐县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告刘强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金81734.24元及零售利息1501.11元、分期手续费4174.05元、违约金392.97元（截至2019年3月12日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××04的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘强未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年7月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××04。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔账单免息分期、8笔圆梦金、1笔单笔免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年8月31日使用该卡，并于2019年1月3日出现逾期。截至2019年3月12日，被告共结欠本金81734.24元及零售利息1501.11元、分期手续费4174.05元、违约金392.97元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金81734.24元及零售利息、分期手续费（自2019年1月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1995元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告刘强承担1986元；公告费750元，由被告刘强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5256号原告：张龙其，男，1965年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张宇玲，原告女儿。被告：吴中区城区玖承房产信息咨询服务部，住所地苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场1幢815号。经营者：吕明明,男,1989年5月23日生,汉族,住江苏省盱眙县。原告张龙其诉被告吴中区城区玖承房产信息咨询服务部（以下简称玖承服务部）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张龙其及其委托诉讼代理人张宇玲到庭参加诉讼。被告玖承服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张龙其向本院提出诉讼请求：请求解除与被告的租赁合同，并保证原告房屋内所有设施及电器均无损坏，如有损坏均由被告承担；被告支付原告2019年5月房租2500元及占用房屋期间的使用费自2019年5月6日计算至其实际搬离之日止（包括房租、水费、电费等产生的一系列费用）；被告赔付原告两个月房租5000元；赔付原告因追偿租金造成的损失及误工费、精神损失费等1600元；赔付原告设施损坏费1000元。事实与理由：原告与被告在2018年8月6日就苏州市吴中区房屋签订租赁合同，有效期为2年，租金为2500元/月。2019年5月，被告未按合同规定支付租金且至今未联系原告。原告也无法联系上被告。据此，其请求判如所请。被告玖承服务部未作答辩。经审理查明，张龙其系苏州吴中经济开发区城南街道城南印象生活广场11幢1511号业主。2018年8月6日，张龙其（甲方，委托人）与玖承服务部的工作人员胡伟伟（乙方，受托方）签订《房屋出租全权委托合同》，主要内容为：甲方委托乙方全权代理出租位于苏州市吴中区房屋，委托期限自2018年8月7日至2020年8月6日，委托租金为2500元/月（含物业费）；乙方在委托期满，退还房屋后，代理甲方结清委托期内发生的水、电、煤/燃气费等相关费用。同时，该合同还手写备注“若托管期间，甲乙双方若有违约须赔付两个月房租”。该合同落款处有张龙其的签名，胡伟伟作为经办人签名并加盖有玖承服务部的印章。同时，该合同还附有《房屋托管委托合同》、《房屋交割清单》、《授权委托书》，其中《房屋托管委托合同》记载有甲方委托乙方出租该房屋，同意乙方出租给承租人之价格高于甲方委托价格，高出部分甲方用来支付给乙方，作为乙方对房屋管理、卫生、安全维护之费用。同日，张龙其将房屋交付给玖承服务部。后，玖承服务部经营者吕明明向张龙其之女张宇玲交付租金。审理中，张龙其确认租金交付至2019年5月6日，并表示之后再也联系不上吕明明。同时，张龙其还称，其经与租客协商于2019年9月19日收回了房屋。另，张龙其还支付了2019年8月12日至2019年9月的电费290元。审理中，张龙其明确其诉请为要求解除与玖承服务部的租赁合同，支付2019年5月房租2500元及占用房屋期间的使用费自2019年5月6日起按每月2500元计算至实际搬离之日止、电费290元；赔付两个月房租5000元、设施损坏费1000元；其中1000元设施损坏费是指门锁、卫生间瓷砖、衣柜门损坏，但无证据可以提供。以上事实，有张龙其提供的不动产权证书、《房屋出租全权委托合同》及附件、胡伟伟的身份证及名片照片打印件、微信聊天记录及转账记录、电费催缴通知单及收据，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，张龙其与玖承服务部签订的《房屋出租全权委托合同》名为出租委托合同，但根据合同中约定由玖承服务部向张龙其支付租金，玖承服务部向次承租人收取的租金如果超过与张龙其约定的租金金额的，超出部分也支付给玖承服务部作为房屋管理、卫生、安全维护之费用等内容，可认定实际应为房屋租赁合同。审理中，张龙其称玖承服务部仅支付租金至2019年5月6日，并于2019年9月19日经与租客协商收回了房屋，故张龙其要求确认解除与玖承服务部签订的租赁合同，合法有据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，张龙其要求玖承服务部支付拖欠的房租及占有使用费，合法有据，应予支持，但计算期间应为2019年5月7日至2019年9月19日，标准应为每月2500元，共计11083元。另，玖承服务部还应支付张龙其2个月房租损失共计5000元。至于设施损坏费1000元，则因张龙其未提供相应的证据，本院难以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张龙其与被告吴中区城区玖承房产信息咨询服务部签订的《房屋出租全权委托合同》及附件解除。二、被告吴中区城区玖承房产信息咨询服务部于判决生效之日起十日内支付原告张龙其房租（占有使用费）11083元及房租损失5000元，合计人民币16083元。三、驳回原告张龙其其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费600元，合计人民币1338元，由被告吴中区城区玖承房产信息咨询服务部负担，于本判决生效之日起十日内给付原告张龙其，原告张龙其预交部分，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 江 伟人民陪审员 沈 兵人民陪审员 邹小芳二〇一九年十月二十一日书 记 员 张凤娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23378号原告：戴红霞，女，1975年7月2日出生，汉族，无业，户籍地浙江省瑞安市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邢君，北京市天如律师事务所律师。被告：滕鑫，男，1978年1月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，现羁押于北京市前进监狱。被告兼委托诉讼代理人：朱敏（系滕鑫之配偶），女，1973年9月4日出生，汉族，无业，户籍地长沙市开福区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告戴红霞与被告滕鑫、朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告戴红霞向本院提出撤诉申请。本院认为，戴红霞提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许戴红霞撤诉。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10575号原告：张志红，女，1973年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘国存，男，1985年9月11日出生，汉族，北京市平谷区人。原告张志红与被告刘国存民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。张志红向本院提出诉讼请求：1.判令刘国存偿还借款本金250000元；2.判令刘国存支付张志红借款利息29150元；3.本案诉讼费由刘国存承担。事实与理由：2015年9月至2016年5月期间，刘国存以经营活动需要资金为由先后向张志红借款250000元。经张志红多次催要，刘国存为其出具两张借条。借款期限届满后，刘国存至今未还本付息。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张志红提交了其与易融财富（北京）金融信息服务有限公司签订的《债务代偿三方协议》、与北京和盛厚担保有限公司签订的《担保函》、《承诺书》、《分家协议》及银行明细清单。本院结合本案查明案情认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张志红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一九年十月二十九日书记员  张 敏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11806号原告：杜宝军，男，1971年4月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：杨得良，男，1973年9月10日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。原告杜宝军与被告杨得良、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年10月10日立案。杜宝军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按杜宝军撤回起诉处理。审判员  刘芳二〇一九年十月二十四日书记员  王楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20849号原告：伊鹏飞，男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市。被告：王峰，男，1983年11月16日出生，汉族，住河北省。被告：李进晋，男，1971年11月27日出生，汉族，住北京市。原告伊鹏飞与被告王峰、被告李进晋买卖合同纠纷一案，本院依法受理。原告伊鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年12月15日签订的《车辆质押转押协议书》；2.判令二被告返还转让款16万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月15日，伊鹏飞与王峰签订《车辆质押转押协议书》，双方协商以16万元价格购买李进晋名下的奥迪A6L小客车。合同签订后，伊鹏飞通过微信及银行转账方式向王峰支付转让款16万元。王峰向伊鹏飞交付车辆及车辆行驶证后，该车辆被开走并被李进晋卖给第三方。伊鹏飞多次就返还转让款事宜与王峰协商，王峰未予解决，故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，虽然伊鹏飞与王峰签订的《车辆质押转押协议书》中载明“履行地大兴”字样，但伊鹏飞与王峰均确认该字迹系第三人庞亮书写，王峰对该条款不予认可，故王峰与伊鹏飞未对涉案合同的合同履行地达成一致意思表示，双方未对合同履行地进行约定。本案中，伊鹏飞要求解除《车辆质押转押协议书》，并要求二被告退还其车辆转让款16万元。本院认为，退还车辆转让款系合同解除后产生的法律后果，并非涉案合同中约定的履行内容，因此伊鹏飞的住所地不属于合同履行地，应当按照被告住所地确定管辖。王峰的住所地位于河北省xx市xx区xx号，李进晋的住所地位于北京市xx区xx号，均不属于本院辖区，因此本院对本案没有管辖权，本案应移送河北省张家口市桥西区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至河北省张家口市桥西区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月二十四日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23487号原告:于珊珊，女，1989年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告:于虹，男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:马建伟，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，上海市吴淞路400号。法定代表人:张渝，经理。原告于珊珊、原告于虹与被告马建伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋公司（以下简称:太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告于珊珊、原告于虹与被告马建伟到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于珊珊、原告于虹向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告马建伟赔偿原告于珊珊医疗费978.88元、交通费227.42元，合计1206.3元;2、请求法院判令被告太平洋公司在保险赔付范围内赔偿原告于珊珊、原告于虹的损失;3、请求法院判令被告马建伟承担原告于虹申请法院对原告于虹（车牌号为×××）小型客车进行贬值评估所产生的评估费，并赔偿原告于虹相应的车辆贬值费，费用合计15000元;4、请求法院诉讼费由被告马建伟承担。事实与理由：2019年6月18日17时16分，原告于珊珊驾驶原告于虹的小型客车，由东向西行至北京市大兴区瀛海镇永安街与经二路交叉口时，与被告马建伟由南向北驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，原告于珊珊脖颈、左肩、左腿受伤，经北京市大兴区中西医结合医院诊断为:左第十一肋软骨损伤左肩软组织损伤、痹症、血瘀气滞、左锁骨骨折？该事故经北京市公安局公安交通管理局大兴交通支队认定，被告马建伟负事故全部责任。被告马建伟支付原告于虹车辆维修费用后拒绝支付原告于珊珊医疗费、交通费等其它费用。为维护二原告的合法权益，现依法诉至人民法院。被告马建伟辩称，于虹的修车费我已经负担了，不同意在对二原告进行赔偿。被告太平洋公司辩称，马建伟驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对事故经过及责任认定无异议。本案系三车连撞，应追加另一车主参加诉讼；对原告要求赔偿医疗费、交通费的诉讼请求，由法院依法核定；车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年6月18日17时16分，原告于珊珊驾驶原告于虹的小型客车，由东向西行至北京市大兴区瀛海镇永安街与经二路交叉口时，与被告马建伟由南向北驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，该事故经北京市公安局公安交通管理局大兴交通支队认定，被告马建伟负事故全部责任。事故发生后，原告于珊珊经北京市大兴区中西医结合医院诊断：原告于珊珊左第十一肋软骨损伤左肩软组织损伤、痹症、血瘀气滞、左锁骨骨折？。治疗期间，原告于珊珊共花费医疗费978.88元。经查明，被告马建伟为事故车辆在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述、于珊珊在北京市大兴区中西医结合医院治疗记录、北京市公安局大兴分局交通支队出具事故证明，本院对被告马建伟驾驶车辆与原告于珊珊驾驶车辆相刮撞，造成于珊珊受伤的事实予以确认。此次事故，经北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任认定，被告马建伟负事故全部责任。关于被告马建伟应当赔偿的原告于珊珊的经济损失部分，首先由太平洋公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由马建伟根据本次事故的责任比例予以赔偿。对原告于珊珊主张的各项损失，其中医疗费，根据其提交的票据，确定医疗费为978.88元；交通费，由本院根据其提交的票据确定为227.42元；对于原告于珊珊要求二被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持；对于原告于虹起诉要求二被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，因原告主体不适格，与本案非同一法律关系，应另案处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿原告于珊珊医疗费、交通费共计1206.3元；二、驳回原告于珊珊的其它诉讼请求；三、驳回原告于虹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告于珊珊负担78元（已交纳）；由被告马建伟负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月三十日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30686号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告仲志芳供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30686号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第六行及第八行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执808号之四 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人王学玉，山亭区 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执808号之四裁定书，于2019年10月25日向被执行人王学玉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王学玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王学玉在中国银行23×××11账户内存款人民币308565.94元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十五日 书记员  纪雅萍