吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3010号原告闫某，现住梨树县。委托代理人王某，吉林辅民律师事务所律师。被告杨某，现住梨树县。委托代理人经某，吉林北奉化律师事务所律师。原告闫某与被告杨某合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某委托代理人王某、被告杨某及委托代理人经某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫某诉称：2004年至今，四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司将玻璃城至桑树台的客运班线的经营权承包给原告进行经营，后原告将该条线路的经营权转包给了被告。2014年，双方签订《公路客运班线承包经营合同书》，约定由被告向原告每年年初交纳承包管理费11040.00元，如逾期不交，则视为被告单方违约，原告有权收回承包线路。合同签订后，双方一直如约履行合同。从2016年开始，被告拒绝与原告签订承包经营合同，并拒绝交纳承包管理费，但被告的车辆却一直在运营。原告为了不影响该班线的正常旅客运输,一方面仍按照原合同的约定内容为被告的运营提供正常的服务及管理，另一方面与被告沟通协商。但被告一边接受原告提供的正常服务及管理，同时又拒绝交纳承包管理费。1、请求依法解除双方的公路客运班线承包关系；2、依法判令被告向原告缴纳2015年-2019年客运线路承包管理费：55200元及资金占用期间的利息：15180（按照年利率6%计算，从2014年12月25日至2019年7月24日，并计算至实际给付之日），共计70380元；3、被告承担本案诉讼费。杨某辩称：一、原告不具有诉讼的主体资格。原告起诉的第一个诉讼请求是“依法解除双方的客运班线承包关系”。所依据的事实是原告将公主岭客运公司玻璃城至桑树台的客运班线的经营权转包给了被告。实际的事实是被告没有与原告签订转包合同。被告是从王玉峰处以13.8万元的价格购买的客车和线路。被告从购买到现在已经更换了一台新车，所有的客运手续、行驶证号均是四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司。被告与原告没有任何转让手续，故原告无权起诉被告。二、关于原告起诉主体资格不适格有以下原因。被告现在所有的×××号客车(原车辆牌照号×××),2014年8月因原车报废，被告从厂家购买新车并以公主岭公司的名义挂靠营运，实际所有权人和实际营运都是被告。由于政策性挂靠的原因，被告把自行购买的新车以公主岭公司的名义登记了机动车的行驶证和运输证。从2006年到2014年始终同公司签订经营合同书，2014年合同上没有加盖公司章，而是加签公司法定代表人闫某的名章，这是闫某有意规避合同的行为是公司行为，就本案事实来说主体应是公司，闫某以自然人身份起诉主体资格不适格。三、公主岭客运公司将营运客车及线路非法转让他人是违法的行为。我国交通部发布的“道路旅客运输及客运站管理规定”第33条规定:“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件”第35条还规定:“道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可证后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”原告与公主岭客运公司即使有承运关系，那么原告非法高价转让、买卖客车和班线的行为也是非法的。违法的行为是不受法律保护的。四、从2008年国家五部委公布取消公路养路费等涉及交通和车辆收费后，国家取消了公路运输管理费等各种不合理的费用。被告对于该营运线路和客车是花高价购买所得，而且也不是在原告手所购买。因此原告无权收取被告任何费用。相关的费用被告从2005年到2007年都是与公主岭客运公司办理手续，到2014、2015年被告因不懂法律和政策，同一个没有关系的原告签订二年的承运经营合同书，并收取二年不合理的管理费。后因原告非法侵占被告的油补费，被告上访，终止管理费。实际管理费无论是客运公司或者个人都是不应收取的，是国家所取消的。所以原告索要5年的管理费没有事实和法律依据，相反被告向客运公司及原告交的七年的管理费将另行主张权利。五、原告从高价非法转让出该车及路线后，就已经失去了车辆的所有权和班线经营权，从而也失去了要求管理收取费用的权利。被告花13.8万元高价购买此班线的车辆所有权及班线经营权两项物权，足以证明被告是此班线的实际控制人和实际营运者。从而也证明原告已经失去了营业者的权利，无权取得承包管理和收取管理费。也就是说原告没有道理把不属于自己的车辆所有权及班线经营权高价转让给拥有车辆所有权及班线经营权的被告，也没有任何法律依据可以让原告把本应属于被告的车辆所有权及班线经营权以转包的方式发包给被告获取梦想的所谓管理费。六、原告没有给被告经营提供任何服务和管理被告的车因不允许进入辽河客运站，所以原告没有任何服务和管理。比如年检车都是自己办理。反而原告方公司还扣押被告的营运证等证件。从2009年国家取消六种税费后，原告公司违规收费，而且每年从少到多增加，把线路管理费说成是承包管理费，实际不存在承包，被告是花高价购买。不应交什么承包管理费。这部分费用由4部分组成①是线路管理费270元②养路费280元③公路运输管理费130元④站务费240元。这4部分是每月交纳的，实际4项费用国家在2009年命令取消的二种，而站务费被告车不进站，所以不应交，所以被告要求原告予以返回。经统计不合理收费总计8万多元，以及利息。总之原告不是适格的主体，起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回起诉。原告闫某提交证据如下：1、道路客运班线经营行政许可决定书两份，证明四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司获得了本案被告承运的车辆所经营线路的经营行政许可。第一份是经营期限自2013年7月6日至2019年7月31日，第二份是自2018年8月1日至2022年7月31日，被告没有异议。2、2014年10月15日四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司与闫某签订的协议书，双方协商闫某承包使用公主岭客运公司×××等九台客车，从事旅客运输一事双方达成一致，证明闫某本人是本案适格主体，其是该车辆的实际经营使用人。被告代理人有异议，按照原告所说的是2004年承包的该线路，每台车是300元，实际该车闫某以300元从公主岭客运公司承包后，在2004年以高价14万元将该车和线路转让给王玉峰，从中赚取高额利润。从该车被转让之后，原告即失去该车的经营权利。该份协议与原告在诉状中所说2004年承包前后矛盾，该证据不可采纳，该协议是客运公司内部交通关系，闫某也是四平宏野客运公司辽河公司的法定代表人。故我们要求原告提供2004年其将该车转让给王玉峰的协议书。以此证明被告于2005年2月26日购买该车的合法性，否则该案汽车的转让将涉及刑事法律关系。被告称：闫某将该车卖给王玉峰，2005年2月26日王玉峰将该车又转让给我。新车是舒驰客车，提车就70000多元，我花13.8万元买的，车和线路与原告无关。3、2014年12月24日原被告签订的公路客运班线承包经营合同书，证明合同第四条约定杨某每年向闫某缴纳客运线路承包管理费11040元整，缴费方式为上打租，本合同签订之日一次性缴纳，如乙方违约甲方无条件收回承包线路及车辆号牌，注销其全部违约风险保证金，损失由乙方负责。被告代理人称：一、闫某系辽河公司的法定代表人，因为被告每年和公司签订承包合同，从来没有和闫某本人签订合同，我们可以提供2013年之前被告与辽河公司、公主岭客运公司签订的合同和交费的凭据。该份合同闫某所适用的是名章，法定代表人的名章。他所签订合同的行为应是履行职务的公司行为。二、缴纳的管理费，当时是每年一签合同，每年一次性履行。对下一年因政策性变化可随时签与不签该合同。故此原告以此合同主张其个人的权利，没有法律效力，因为他代表的是公司行为。被告称：我2015年交费了，交给辽河公司的副总刘海了，我的合同被辽河管理区信访局弄丢了，2016年至今管理费我没交。4、证明材料，证明闫某作为该车辆及线路经营权的承包人有权对其承包的承运车辆及线路承包权对外进行转包。该份证明材料明确说明闫某作为四平宏野公路客运有限公司辽河公司法人兼总经理具备客运车辆经营管理资质能力，对承包我公司的营运车辆如何进行经营管理，我公司对此不干涉。被告称：一、该份证明材料是假证，人民法院不应依法予以采纳。二、该份证明材料只盖公主岭客运公司的章，具体谁经手或者法定代表人是否知道，无法证明。三、该份证明材料所说的2004年开始与闫某合作，将该承包线路承包给闫某，运营车牌号为×××不属实，2004年该车车牌号是×××。四、被告是在2005年以13.8万元的价格购买了该营运线路及车辆，从购买之后被告对该线路具有永久使用权和车辆的所有权。被告的合法经营不应受其他公司和个人的干涉。五、2014年后被告自己花钱更换新车，但对原线路仍有永久使用权，原告闫某凭借自己职权操纵控制该线路是属于违法的。该份证明证明公主岭客运公司将该线路承包给闫某（辽河公司），是将线路承包给个人还是辽河公司模糊不清。被告在2014年之前均与辽河公司有承包合同，根本没有与闫某个人形成承包关系。故该证明材料不能证明闫某原告的诉讼主体资格。该证明材料证明闫某为四平宏野公司的法人经理，具备客运车辆经营管理资质能力。因为该线路是属于国家所有，闫某既然是法人和总经理就应该对辽河公司负责，其本人所收入的承包费为个人侵占行为。该证明材料不具有证明效力。被告提交证据如下：1、×××车的道路运输证、车辆行驶证，证明该车系公主岭客运公司，是原告挂靠该公司。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，根据双方签订的公路客运班线承包经营合同书第二条，双方有约定车辆使用宏野公主岭公司名称和车辆牌照，因此被告想以此证明和闫某本人没有实际的承包经营关系是不真实的，该证据可以证明该车辆一直在营运，从每年检验的有效期章上是能够看出来的。证明原告一直在按照双方之前的客运班线承包合同书为被告营运提供服务。被告理应向原告支付承包管理费及相应的利息。2、买卖客车线路协议书，证明2005年2月26日被告杨某以13.8万元价格从王玉峰手购买该客车和线路。原告对真实性有异议，首先该车的车牌号为×××，与本案被告与原告签订合同约定车牌号×××不是同一车辆，买卖其他车与本案诉争的事实没有关联。对于王玉峰与杨某本人之间交易是否真实原告不清楚，也无法核实。同时，客运班线是国家特许行政许可，线路是国家的，是不允许买卖的。3、收据，证明被告2005年购买该车后，2005年至2009年每年向原公主岭客运公司缴纳的费用收据。原告对真实性没有异议，但是与原告诉请的关于本案×××号车辆无关，在被告提交的该证据中，原告发现有9张收据是公主岭市客运公司收取该线路闫某相关的费用，更能证明原告陈述的事实是真实的。原告一直在经营该线路车辆。4、公路客运合作经营合作书，证明被告与辽河公司签订的合作经营合作书，当时新车没买，还是旧车车号×××，甲方是辽河公司，乙方是被告。原告对真实性没有异议，但是与本案原告诉请的事实没有关联，该合同所称的都是×××，与原告主张的关于×××号车辆欠缴管理费及相关利息内容不一致。5、辽河农场管理区信访局于浩出具的情况说明，证明2015年被告与辽河公司签有承包经营合同书，因为上访信访局在传阅过程中将该合同遗失。原告对真实性无法核实，该份情况说明中只是说明了将2012年、2015年签订的公路客运班线承包经营合同书两份合同弄丢，但是并未说明该份经营合同书与本案原告起诉所诉请的内容或者车辆信息是一致的。也没有明确说明合同双方是谁，因此该证据不能作为证据使用。6、闫某与四平市宏野客运有限公司辽河公司2013年12月30日委托管理协议，证明该协议是假的，该协议涉及到×××号车辆，签订协议时×××号车还不存在，×××号车是2014年8月份购买和落籍的。原告对真实性没有异议，但是在该协议中第二条已经明确说明，乙方所行使一切管理权力后果直接归责于甲方，由甲方享有和承担一切权利和义务，因此闫某本人是适格的诉讼主体。并且本案承包协议是闫某个人与被告签订的。7、保险单，证明杨某系×××号车的所有人。原告对真实性没有异议，证明问题有异议，该份保单与本案没有关联性。杨某只是被保险人，并不能证明是该车辆的所有权人。该车辆所有的运营手续及车辆登记的所有权人均为四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司。经审理查明：四平市宏野公路客运有限公司公主岭客运公司（简称公主岭客运公司）与原告闫某签订了协议书，原告闫某承包使用公主岭客运公司×××等九台客车，2014年12月24日、2015年12月24日，原告闫某与被告杨某签订《公路客运班线承包经营合同书》，将公主岭客运公司经营的玻璃城至桑树台的客运班线的承包权转包给被告杨某进行经营，约定由杨某向闫某每年年初交纳承包管理费11040元，如逾期不交，则视为被告单方违约，原告有权收回承包线路。从2016年开始被告杨某拒绝与原告签订承包经营合同，并拒绝交纳承包管理费，被告的车辆却一直在运营。被告车辆原车牌号是×××，2014年变更为×××号。在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：原告的诉讼请求是否合理，应否支持？本院认为，本案系合同纠纷一案，原被告对公主岭客运公司与原告闫某签订的《协议书》、原告闫某与被告杨某签订《公路客运班线承包经营合同书》的真实性均无异议，本院予以支持。被告杨某提出闫某不具有诉讼的主体资格，公主岭客运公司才是本案的诉讼主体，从上述证据可以证明原告闫某是该客车线路运营承包者，原告闫某是×××车辆运输经营的管理者，故原告闫某符合本案的诉讼主体资格。被告庭审中提出×××客车及其运营玻璃城子至桑树台线路，是在2004年从王玉峰处以13.8万元购买的，2014年该车辆到报废期，后重新购买车辆变更为×××号，并取得了运营资格。但该线路的经营权归公主岭客运公司所有，公主岭客运公司有权将该线路管理承包给原告。故被告杨某提出的×××变更为×××号便取得所在运营线路的永久经营权的理由不能成立，本院不予支持。被告杨某提出原告闫某与公主岭客运公司签订《协议书》，公主岭客运公司将营运客车及线路非法转让他人是违法的行为。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件”。第三十五条“道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可证后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂停，终止或者转让班线运输”。根据上述行政法规的规定，客运线路经营权证是不允许转让的。本案原告闫某与公主岭客运公司签订的《协议书》，运营线路是承包关系，而不是转让、出租道路运输经营许可证件，亦不是转让班线。故被告提出的主张，本院不予支持。综上原告闫某与公主岭客运公司通过协议取得了客运线路承包经营权，协议内容并不违反强制性规定，又将客运线路承包经营权转包给被告杨某，公主岭客运公司对转包事实明知，并表示对闫某采取的经营形式不予干涉。所以，原被告间签订的《公路客运班线承包经营合同书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”；第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。根据上述法律规定，被告杨某不履行双方签订的合同义务，被告杨某违约在先，仍拒付承包管理费，且合同期限已经超过，对原告闫某请求解除与被告杨某公路客运班线承包关系及给付2015年12月25日至2019年7月24日客运线路承包管理费44160元，本院予以支持。因被告杨某的违约迟延给付承包管理费，应给付资金占用期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，从2014年12月25日至2019年7月24日即5520元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三款、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原告闫某与被告杨某公路客运班线承包经营合同关系；二、被告杨某给付拖欠原告闫某2015年12月25日至2019年7月24日客运线路承包管理费44160元及利息5520元,合计49680元；此后的利息按人民银行同期贷款利率（年）6%计算至实际给付完毕之日；三、驳回原告闫某的其他诉讼请求。案件受理费780元，由被告杨某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇一九年十月十八日书记员  华伟东