贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初250号 原告金留芳，男，1971年3月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县， 委托代理人余明达、班帅，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告绥阳县自然资源局，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路2号，统一社会信用代码：11520323MB15388309。 法定代表人朱富刚，局长。 出庭负责人敖刚，副局长。 委托代理人祝怀庆，该局工作人员，代理权限为一般代理。 第三人王仁述，女，汉族，1952年12月13日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县， 委托代理人董度，贵州腾辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告不服绥阳县人民政府颁发给第三人王仁述的绥府林证字（2008）第12040110101473号林权证中小地名“蚕桑林”林地的登记，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年4月15日裁定移交本院审理。本院于2019年5月7日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告金留芳及委托代理余明达、班帅，被告绥阳县自然资源局出庭负责人敖刚、委托代理人祝怀庆，第三人王仁述及委托代理人董度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销绥阳县人民政府颁发给第三人王仁述的绥府林证字（2008）第12040110101473号林权证中小地名“蚕桑林”林地的登记。事实和理由：2008年，绥阳县人民政府为第三人颁发了林权证，其中“蚕桑林”林地的四至界限登记错误，误将“南至金留（流）志林界”登记为“南至刘芝应林界、王仁述林界”。原告发现该错误后向绥阳县林业局反映该问题并要求更正未果，遂向绥阳县人民政府反映，绥阳县人民政府让原告找绥阳县林业局。2019年3月1日，原告再次向绥阳县人民政府反映未果，原告认为绥阳县人民政府的错误登记行为损害了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、王仁述的林权登记申请表，证明原告林地与第三人王仁述林地并不接界。 2、2017年11月21日绥阳县林业局法规股的证明，3、温泉镇人民政府[2015]5号信访事项的办理回复，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。 4、“桑蚕林”现场图片，5、金方应证实1份，证明原告对争议地有利害关系。 6、募阳村村委会证明，7、调查笔录，证明被告错误给第三人颁发林权证，原告的争议林界应该是“南至金留志林界”，第三人王仁述不享有该争议地的林权，被告的登记行为侵害了原告的合法权益。 8、金德胜的笔迹，9、绥府复[2008]41号批复，证明第三人的登记表系伪造，原告父亲并未签字。 10、金留刚、徐述英、金方应、王建章、岳前忠证言，证明原告四界的南界应为“金留志林界”。 被告绥阳县自然资源局辩称，一、绥阳县人民政府对第三人王仁述的登记合法合规。绥阳县人民政府于2008年对第三人“蚕桑林”林地登记的权属依据是2008年12月24日王仁述与温泉镇募阳村村民委员会签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》，颁发程序是依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》、《林权和林地权属登记管理办法》进行的，“四至界限”及登记事项均由相连关系人及权利关系人签名认可。第三人王仁述依法承包并与温泉镇募阳村村民委员会签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》受国家法律保护，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，绥阳县人民政府无权撤销第三人王仁述与募阳村村民委员会签订的承包合同。二、原告起诉超过法定起诉期限。原告家庭成员（金德胜）与温泉镇募阳村村民委员会于2008年12月24日签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》是经过原告家庭成员（金德胜）签名确认的，原告家庭成员（金德胜）知晓并确认该合同，按照中华人民共和国主席令第16号，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”之规定，原告在法定限期内未提起行政诉讼，现原告起诉已超过规定的起诉期限。三、原告未提供合法有效的证据证明该“争议地”的权属属于原告，故原告与该“争议地”无利害关系，无诉讼主体资格，其要求撤销该林权登记也无法律法规支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绥阳县自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、王仁述承包合同及林权登记档案，证明王仁述林权登记权源资料的合法性及林权登记的真实性。 第二组：2、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》，3、《县人民政府关于同意温泉镇双河、南坪等七个村集体林权制度改革实施方案的批复》，证明对王仁述的林权登记、颁证程序合法。 第三组：4、金德胜林权登记档案，证明金留芳提起本案诉讼已超过法定期限。 第三人王仁述述称，一、原告超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、第三人依法享有林地的使用权，绥阳县人民政府对第三人的林权登记是正确的。 第三人向本院提交了下列证据： 1、温泉派出所证明，证明王仁素与王仁述是同一人。 2、温泉镇人民政府《关于对募阳村西山组桑蚕林纠纷调解的建议意见》，证明温泉镇林业站经走访调查后认为王仁述在“桑蚕林”应有一个人口的山林。 3、2015年12月20日温泉镇人民政府《关于金留芳反映王仁述在本村民组桑蚕林没有山林信访事项的办理回复》，证明温泉镇政府认为金留芳反映其林地与王仁述的林地不接界的情况不实，双方不存在任何林权利益上的争议，且该材料已于2015年12月28日送达给原告。 4、绥阳县人民政府《关于温府复[2015]5号回复的复查意见》，证明绥阳县人民政府认为金留芳反映其林地和王仁述林地不相邻的事实和理由不充分，证据不足，对金留芳的复查请求不予支持，维持温泉镇人民政府温府复[2015]5号回复，该回复已于2016年6月28日送达金留芳。上述四份证据一方面从实体上证明原告诉请不成立，另一方面证明绥阳县人民政府的回复是2016年6月27日作出的，距今已三年，原告的起诉超过诉讼时效。 5、王仁述林权证，证明王仁述林地的登记情况。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告对1号证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案无关；对2-3号证据三性无异议，证明目的有异议；对6号证据三性不予认可；对7号证据三性均不认可，无从考证；对其余证据三性均无异议。第三人对1号证据三性认可，证明目的不认可；对2号证据三性无异议，证明目的有异议，该证明是2014年11月21日出具，根据其提交的申请材料时间，已经超过三年；对3号证据三性无异议，该回复反而能够证明原告在2015年12月20日就得到了温泉政府的回复，其已超过诉讼时效；对4号证据真实性认可，但达不到原告的证明目的；对5号证据三性有异议；对6号证据同被告的质证意见；对7号证据三份调查笔录的真实性认可，金德胜是本案当事人，现已过世，其只能代表原告方的陈述，其反应的内容不真实，该笔录是7年前的回忆，可能存在偏差；对8号证据三性无法确认，对三性均不认可；对9号证据41号批复的三性认可，证明目的不认可，不能证明第三人的登记是错误的；对10号证据中金留刚的证言不认可，其与原告是亲兄弟关系，其余证人对原告在“桑树林”是否有林地不清楚，对案件事实的查明无作用。 对被告出示的证据，原告对1号证据不认可，原告不清楚林权证内容，也不清楚被告是否通知原告在场，王仁述申请表上的四界错误，原告起诉就是为了请求撤销，且上面没有原告签字认可；对2－3号证据的三性无异议，证明目的有异议；对4号证据不予认可，登记有多处错误，且申请人签名处不是金德胜的亲笔签字。第三人对所有证据的三性及证明目的均无异议。 对第三人出示的证据，原告认为1号证据的三性由法院核实；对2号证据真实性有异议，第三人提供的是从综治办复印的复印件，上面没有加盖公章；对3号证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，正好证明了原告向村、镇、林业局、林业站反映的事实，其起诉没有超过时效；对5号文件的送达回执不是原告所签；对4号证据三性无异议，2016年6月28日送达回执上的签字是认可的，原告的确收到了复查文件但证明目的有异议，该证据正好可以看出自林权改革以来，原告一直在上访主张权利，其诉讼时效一直是延续的；对5号证据中的四界是错误的，所以才一直上访并提起本案诉讼。被告对所有证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明，2008年，在贵州省集体林权制度改革中，绥阳县温泉镇募阳村西山组村民针对本组集体林权改革召开了小组会议，商讨了林改事宜，确定了林改方案，并由各户向林业部门工作人员陈述了各自林地的四至，形成了林权登记申请表，与村集体签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》后，再向绥阳县人民政府申请颁发了林权证。本案原告之父金德胜与第三人王仁述均参加了本次林改，在各自的林权登记申请表中均申请对小地名为“桑蚕林”的林地进行林权登记，金德胜登记的“桑蚕林”林地在林权登记申请表（内表）中的四至为“东至沙坝林界，南至刘芝应林界王素林界，西至高光林界，北至岳乾强林界”，四至分别对应有金方应、王村、王光平、岳乾强作为接界人签字，主要权利依据是林改方案、现场踏查、群众认定；王仁述要求登记的“桑蚕林”林地在其林权登记申请表（内表）中的四至为“东至沙坝林界，南至沙坝林界，西至沙坝林界，北至金德胜林界”，四至中的东、南、西三面有接界人金方应签字，北面有接界人金德胜签字，主要权利依据亦是林改方案、现场踏查、群众认定。2008年12月31日，绥阳县人民政府依据金德胜（原告之父）、王仁述各自的林权登记申请表为金德胜和王仁述都颁发了林权证，在二人的林权证中均登记有小地名为“桑蚕林”的林地，金德胜林权证中“桑蚕林”林地的四至是“东至沙坝林界，南至刘芝应林界王素林界，西至高光林界，北至岳乾强林界”；王仁述林权证中“桑蚕林”林地的四至是“东至沙坝林界，南至沙坝林界，西至沙坝林界，北至金德胜林界”。庭审中，原告出示绥阳县林业局2017年11月21日出具的证明及温泉镇人民政府温府信复[2015]5号《关于金留芳反映王仁述在本村民组桑蚕林没有山林信访事项的办理回复》，称2008年领取林权证后发现“桑蚕林”林地南面界址登记错误，便一直信访上访主张权利，其本次起诉并未超过起诉期限。现因信访上访未果，才于2019年3月25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人王仁述的林权登记。 本院认为：本案原告称其“桑蚕林”林地南界应为“南至金留（流）志林界”，但并没有确凿证据予以证明。且原告自2008年取得林权证就知晓其与第三人“桑蚕林”林地的登记情况后就一直上访、信访，这足以证明原告自2008年起就知晓涉案林地的登记情况，但直至2019年3月25日才向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案林地的林权登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，原告金留芳的起诉已超过起诉期限，应予驳回。关于原告主张其通过信访、上访方式维权未超过起诉期限的理由，申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是当事人对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，本案原告因信访耽误的时间并非属于“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形，故原告认为其一直在信访未超过起诉期限的主张，亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告金留芳的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十月九日 法官助理罗丽 书记员杨焱