广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5970号原告：广州市依家装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道69号4栋703号。法定代表人：伍华景，该公司总经理。委托代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。委托代理人：刘剑，广东兆鹏律师事务所实习人员。被告：广州市铭家整装科技有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道203号。法定代表人：林荣枚。原告广州市依家装饰工程有限公司诉被告广州市铭家整装科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市依家装饰工程有限公司的委托代理人黄小平、刘剑，被告广州市铭家整装科技有限公司的法定代表人林荣枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市依家装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、被告向原告支付工程款104976元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以104796元为本金，从2018年9月1日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告从2018年开始合作，被告把接到的增城区内的装修订单再转包给原告并由原告组织施工。2018年9月1日，被告的法定代表人林荣枚代表被告确认需要支付给原告工程款202476元，后被告仅支付了97500元，截止至今尚欠原告104796元工程款。后原告多次要求被告支付上述款项，但被告都予以无理拒绝。综上，原告认为被告的前述行为严重违反了相关法律法规，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告广州市铭家整装科技有限公司辩称，一、本案客观事实是，原告的法定代表人伍华景与周细华拟投资经营整装公司，因伍华景与周细华都有自己的事业，无法管理，故邀请林荣枚参与管理，并给林荣枚占10%的公司股份。伍华景与周细华还口头提议且承诺，若资金短缺，他们可先行垫付，以保证公司正常营运。2017年12月3日，签订股东协议，伍华景按股东协议占22%的股份，应出资11万元。但是，至今为止，伍华景只出资27000元，尚欠被告应缴股本83000元。二、被告因经营及资金问题已濒临破产，原告的法定代表人伍华景也不愿意兑现当初的口头承诺，连应缴的股本都不愿支付。股东之间多次协商清盘转让，2018年7月份，股东会议确认被告转让不继续运作，被告目前尚欠外部的人工及材料供应商30多万元。三、被告确实为原告施工了证据清单中所述的工地，因被告发现原告施工的工地很多质量问题，管理人员缺乏，施工人员缺乏，导致客户投诉，也没有及时处理。例如，合景天骏的工地延误工期4个月，卫生间的蹲厕排水有问题，批灰不平，在服务的油漆工及辅材的供应商找原告支付工钱没有回音后，就找到被告拿走了工地的钥匙，被告迫于无奈，代原告支付相应的人工费；被告也未收回该工地的尾款8000元；上述问题与原告存在极大关联。又如云山诗意工地，二楼卫生间排水有问题，经常堵塞，业主要求重新施工卫生间排水及解决其它施工质量的问题后才愿意支付工程尾款，因原告一直未安排施工人员处理上述问题，业主不愿意支付工程尾款17000元。还有金时花园及锦绣半山工地也出现了施工质量问题，原告都未安排处理。四、原告提供的四份装修预算明细表及被告法定代表人签署的结算意见只能作为结算的参考。按事实，应扣除原告未能按要求保质保量，以及未按约定的时间完成工程导致被告造成的全部经济损失，不限于因施工质量及售后问题直接导致业主不支付尾款的损失，还有被告安排其他专业人员处理工地问题产生的成本。综上所述，被告对上述的陈述的事实予以认可，关于原告提及拖欠工程款问题，应由双方重新核对，且支付工程款的前提是原告的法定代表人伍华景缴清应支付给被告的股本83000元，且按照所占的股份比例与被告其他股东一起承担外债。希望原告的法定代表人能够本着实事求是的原则，以便双方能够妥善解决处理纠纷。经审理查明，2018年3月13日，被告在合景天骏的装修价目明细表（以下简称合景天骏明细表）的最后一页加盖了印章，该明细表最后一页载明工程总造价为81603.30元。2018年3月22日，被告的法定代表人签署字据一份，字据内容为：“因合同赠送15㎡衣柜及3副窗帘，合计为17000，即总价为98603，实际成交金额为78000，即点价打折0.791折，即人辅实际成交金额为53223×0.791=42103元，铭家提12%，即此项施工完成峻工验收合格后与E家实际结算金额为37050元。”原告持有的《云山诗意美容院装修预算明细表》（以下简称云山诗意明细表）中最后一页空白处有以下两段书写内容，第一段：“2018.9.1减栏杆扶手及玻璃窗硅藻泥：即为83651.4，增加天花打折13669.7……抽点后为76759元，扣除开关面板约1500元、耽误工期1500，合为73759元。”第二段：“合同总价168000元，含软装（前台柜、沙发……25000元），即硬装总价为143000元，按总价计，即折扣8.8折……即人辅实际成交94154.8元，铭家提12%，此项工程峻工验收合格后实际结算金额为82856.2元”。被告的法定代表人分别在上述两段书写内容下方签名写日期，其中第一段的签名日期为2018年9月1日，第二段的签名日期为2018年4月19日。原告持有的客户姓名为郭小姐、项目名称为金时花园的装修价目明细表（以下简称金时花园明细表）最后一页空白处有以下两段书写内容，第一段：“2018.9.1与e家罗展鹏核对，总施工人辅总计41969.9元（含铝合金窗等）。届时应扣除部分垃圾清理费及误工期费，按折扣抽点：32797元。”第二段：“合同总价125000元，原价为132784+8000……即实际打折0.888……人辅及个性化项目及墙立面装饰合计为40207.30，实际结算价为35700.06元，施工项目峻工验收合格后，提成12%，以31416.05元结算给E家……”。被告的法定代表人林荣枚分别在上述两段书写内容下方签名，其中第一段写明日期为2018年9月1日，第二段没有注明日期。原告持有的客户姓名为温小姐、项目名称为锦绣半山1205的装修价目明细表（以下简称锦绣半山明细表）最后一页空白处有以下两段书写内容，第一段：“合同总价129727.77元，赠送9727.77元衣柜，合同实际成交价为120000元，人辅按42987.93的9.3折……即为39763.8元，天花和个性化项目目前没法核算，没有面积及人辅单价，总抽点12%……”。第二段：“人辅合计：64370.7元，应扣除开关面板约：1500，入户天花做错不整改-500，入户地面工作故意拖延扣除2000，耽误工期约1500。”被告的法定代表人林荣枚分别在上述两段书写内容下方签名写日期，其中第二段的签名日期为2018年9月1日。庭审中，原告陈述以下内容：1、关于合景天骏、云山诗意、金时花园、锦绣半山的四个装修工程是由被告承接后再转包给原告施工的，由被告直接向原告支付装修工程款。2、合景天骏的装修工程是在2018年3月13日进场施工，双方在3月22日进行了结算，结算金额为37050元，该金额是双方确定的固定造价，只要原告施工完毕，被告就要按该金额支付工程款给原告，而原告在2018年9月左右已实际完工。3、关于金时花园的装修项目，被告在2018年1月28日与业主签订装修合同，原告在此之后进场装修，在2018年9月1日之前已施工完毕并已进行结算，结算金额为32797元，被告在金时花园明细表中签名时已扣除垃圾清理费和误工费。4、关于云山诗意的装修项目，被告是在2018年2月28日与业主签订装修合同，双方在2018年4月19日进行第一次核算，核算金额是82856.2元，原告在2018年8月底施工完毕，被告的法定代表人林荣枚在云山诗意明细表中签名确认的金额73759元是双方结算后确认的金额，已扣除了延期施工费及被告的相关损失。5、关于锦绣半山的装修项目，原告在2018年9月1日前完成施工并进行结算，结算金额为58870.70元。6、上述四个装修项目的总工程款为202476元（合景天骏工程37050元+云山诗意工程73759元+金时花园工程32797元+锦绣半山工程58870.7元），扣除被告已支付97500元，被告尚欠104796元。7、2018年3月22日的字据以及被告法定代表人于2018年9月1日在云山诗意明细表、金时花园明细表、锦绣半山明细表中签名确定金额是最终结算金额，三份明细表中结算金额已分别扣除被告所称的延期施工、施工未整改、垃圾费、未施工项目等费用。庭审中，被告陈述以下内容：1、原、被告之间是合作关系，合景天骏、云山诗意、金时花园、锦绣半山的四个装修工程是由被告承接后再发包给原告施工，被告从工程款中收取12%的管理费。2、被告记不清楚合景天骏、云山诗意、金时花园、锦绣半山的四个装修项目的整个施工过程及施工时间，但原告施工的每个项目都有延期三个月以上的问题。3、被告已记不清楚支付了多少工程款给原告。4、林荣枚于2018年9月1日在云山诗意明细表、金时花园明细表、锦绣半山明细表签名只是对预算所作的项目调整金额，并不是结算，结算应以工程验收合格为准。5、关于合景天骏的装修工程，2018年3月22日的字据是被告的法定代表人林荣枚签署的，字据中结算的金额37050元是对明细表中的施工项目进行明确，是为了确定施工项目的总金额，若装修工程验收合格即可按该金额结算，该金额是双方先行固定的施工造价；原告在2018年9月左右已基本施工完毕该装修工程，但仍然存在售后问题没有处理。6、关于云山诗意的装修项目，原告在2018年8月底完工，被告于2018年4月19日在云山诗意明细表中签名确定的金额82856.20元是双方先行核定的装修工程固定价款，被告于2018年9月1日在云山诗意明细表中签名确认的金额73759元是扣除原告没有施工的项目、延期施工、抽点12%之后所得的金额，被告要等业主验收合格之后才向原告支付该金额，但原告施工的该工程存在质量问题，业主至今还没有向被告支付工程尾款17000元。7、关于金时花园装修项目，被告于2019年8月1日在金时花园明细表中签名确认的金额32797元是对原告施工的工程进行确定，就延误工期的问题先行扣除相关费用，在业主验收合格之后，根据该确定的金额扣除延工费及维修费之后再支付尾款给原告；而原告是在2018年10月左右施工完毕，业主在2019年2月春节期间才验收合格。8、关于锦绣半山的装修项目，业主在2018年11月已验收合格，被告同意按58870.70元的结算金额支付工程款给原告。9、涉案4个装修工程都已交付给业主使用。本院认为，涉案四个装修工程项目均是被告承接后再另行发包给原告施工，原、被告双方虽未签署装修工程发包合同，但双方已形成事实上的装饰装修合同关系，故本案应为装饰装修合同纠纷。根据查明的事实，原告已对被告发包的涉案4个装修工程进行了施工，被告也认可原告已施工完毕并已将装修工程交付给了业主使用，故原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求被告按结算价格支付装修工程款。关于工程款的问题。一、对于合景天骏的装修工程，被告在2018年3月22日签署了字据，确认该工程的实际结算金额为37050元，虽然该工程在被告签署字据时尚未完工，但被告认可原告在2018年9月左右已施工完毕，同时被告在庭审中承认字据中的结算金额37050元是双方先行固定的施工造价。因此，在该装修工程已施工完毕并已交付业主使用的情况下，被告理应按照字据中明确的固定造价向原告支付工程款37050元。二、关于云山诗意、金时花园、锦绣半山的装修工程，被告承认原告已对上述3个装修施工完毕并已交付业主使用的事实。庭审中，被告表明同意按58870.70元的结算金额支付工程款给原告。结合锦绣半山明细表中最后一页第二段的书写内容，该结算金额58870.70元实际上是根据被告的法定代表人林荣枚于2018年9月1日在锦绣半山明细表中第二段书写内容中的数据所计得，具体为：人辅合计金额64370.70元-开关面板1500元-入户天花做错不整改500元-入户地面故意拖延2000元-耽误工期1500=58870.70元。另，被告的法定代表人于2018年9月1日还在云山诗意明细表、金时花园明细表中签名确认的书写内容也明确了工程价款分别为73759元和32797元，同时该价款对原告在云山诗意和金时花园的装修工程中没有施工的项目、垃圾清理费、延期施工、折扣抽点等费用进行了扣除。可见，林荣枚于2018年9月1日分别在云山诗意、金时花园、锦绣半山3份明细表中签名确认的工程价款实为原、被告对上述3个装修工程的结算金额。据此，被告主张林荣枚于2018年9月1日在云山诗意明细表、金时花园明细表、锦绣半山明细表签名只是对预算所作的项目调整金额并不是结算的抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，原告主张合景天骏装修工程的结算工程款为37050元、云山诗意装修工程的结算工程款73759元、金时花园装修工程的结算工程款32797元、锦绣半山装修项目的结算工程款58870.70元，合计202476.70元的事实，理据充分，本院予以确认。原告作为涉案装修工程的实际施工方，有权要求被告按装修工程的结算金额支付工程价款。鉴于原告认可被告已支付工程款97500元，按照4个装修工程结算价款的合计数202476.70元扣除被告已付工程款97500元之后，被告还应向原告支付装修工程款104976.70元。现原告只要求被告支付剩余工程款104976元，是对其权利的自行处分，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。至于被告主张原告延误工期以及施工质量问题，承上文分析，被告的法定代表人林荣枚于2018年9月1日分别在云山诗意明细表、金时花园明细表、锦绣半山明细表中的结算价款中扣除了延误工期、施工错误未整改等相关费用，被告也承认已将涉案4个装修工程交付给了业主使用，故被告以上述抗辩理由主张不支付工程款的理据不成立，本院不予采纳。另，被告抗辩原告的法定代表人伍华景与被告之间的股本出资问题，以及要求原告的法定代表人按照所占的股份比例与被告其他股东一起承担外债的问题是被告与股东之间的出资纠纷，与本案中的纠纷是不同的法律关系，本院对此不予调处。被告以该理由抗辩不同意支付装修工程款的理据不成立，本院不予采纳。关于原告主张的工程款利息问题。原、被告就涉案装修工程并未约定支付时间及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从原告提起本案诉讼之日（即2019年7月16日）起计至被告付清工程款余款之日止为宜。原告主张利息按银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年9月1日起计算利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市铭家整装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市依家装饰工程有限公司支付剩余装修工程款104976元及利息（以尚欠的装修工程款为本金，从2019年7月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清欠款之日止）。二、驳回原告广州市依家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由原告广州市依家装饰工程有限公司负担74元，被告广州市铭家整装科技有限公司负担1191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年十月十日书记员  周思珍