陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2019）陕07民终1020号上诉人（原审被告）：张万红，男，1976年2月11日出生，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，陕西敏安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洋县大成装饰材料经营部，地址：洋县。统一社会信用代码：92610723MA6YPD8D8L。经营者：李万成，男，1974年XX月XX日出生，汉族，陕西省洋县人，住洋县XX镇XX村XX组。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王梅，女，1976年8月2日出生，住洋县，系李万成之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人张万红因与被上诉人洋县大成装饰材料经营部（以下简称大成装饰经营部）买卖合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2019）陕0723民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张万红及其委托诉讼代理人常敏安、张楠，被上诉人大成装饰经营部的经营者李万成及其委托诉讼代理人王梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）大成装饰经营部向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款6000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月，被告同其朋友李某某前往李万成经营的马可波罗瓷砖店选购瓷砖用于装修位于五郎庙的房屋，李某某又是李万成的初中同学，被告遂决定在原告处购买瓷砖。2017年5月22日，原告给被告位于五郎庙房屋所需瓷砖进行了预算并制作了预算单，初步预算总价为23844元，在此基础上再优惠500元。后原告分次将被告挑选好的瓷砖分门别类送到被告装修施工现场，在铺设瓷砖过程中，部分瓷砖按实际需要补货及退货，被告在马可波罗瓷砖送货回执单上签名确认。铺设瓷砖结束后，被告于2017年8月7日给原告银行转账10000元货款。原告将实际用货数量进行核算，计算货款总价应为29425元，在此基础上原告自愿优惠到28000元，除去被告已付货款10000元，需被告再付18000元，并将定货单及对货单通过微信发送给被告。但被告对所用瓷砖的单价及数量表示怀疑，认为应按照预算价格来支付货款，且原告当初给其口头承诺贴完瓷砖价格在二万一二内。原、被告双方因此发生争执，原告多次催要剩余货款未果。2018年11月23日，原告又向被告催要剩余货款，此时原告称只需被告再付13000元即可，但被告只愿意支付12000元并在下周内付清，原告则认为自己已给被告做了最大程度优惠，被告应尽快支付13000元。2019年1月28日，被告向原告银行转账12000元货款，并认为已将全部货款结清，但原告认为货款仍应按照28000元总价计算，除去已付的22000元，应再付6000元。另查明，1、原告提交的马可波罗瓷砖送货回执单与定货单有两处数量不一致，其中型号95052送货回执单中数量为425块而定货单中为433块，1cm条送货回执单中数量为3条而定货单中为10条。2、原告于2019年1月25日曾向一审法院提起诉讼，因提供的被告身份信息与实际不符，后申请撤回起诉，一审法院以（2019）陕0723民初417号民事裁定书准许原告洋县大成装饰材料经营部撤回起诉。一审法院认为，涉案买卖协议依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案双方的争议焦点是货款到底付清与否。对此，首先，被告张万红从原告洋县大成装饰材料经营部购买瓷砖，有马可波罗瓷砖送货回执单、定货单等为证，双方债权、债务关系明确，原告已按约定向被告提供瓷砖履行了合同义务，被告应按约定向原告支付瓷砖款。其次，对送货回执单与定货单中不一致的二处，应以送货回执单为准，即型号95052数量为425块、单价18元，1cm条数量为3条、单价10元，故应减去多计算的136元，货款总价应为29289元，原告自愿给被告优惠至28000元，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。该28000元货款减去被告已付的22000元后，被告应再向原告支付6000元。最后，被告张万红辩称价格系原告自己计算，并没有经双方结算，对原告单方计算的总价不认可，其只认可预算价，不认可最终报价；且2018年11月23日，原告让其再转13000元即可。对该辩称一审法院认为，原告提供的定货单内容与送货回执单内容基本相对应，且出售给被告的价格均低于或等于原告提交的同期同类瓷砖销货清单中的价格，被告并未提供证据证明该价格显高于市场价格；且根据通常交易习惯，预算报价仅作为施工前的参考依据，实际货款要以实际使用后的最终决算为准。从瓷砖买卖安装合同成立，到最后发货装完，整个过程中，被告并未因单价、质量等问题，向原告主张违约或解除合同，而是围绕货款尾款及催款问题与原告多次议价，并两次付款22000元，故对被告的该辩解不予采信。综上，现原告要求被告支付下欠货款6000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告张万红在判决生效后五日内向原告洋县大成装饰材料经营部支付所欠货款6000元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告张万红承担。原告洋县大成装饰材料经营部已预交，被告张万红在履行上述判决时一并支付原告，不再向一审法院交纳。上诉人张万红上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人仅对送货回执单上的四处签字认可，不是对送货单上的全部内容认可。一审判决认定的28000元系被上诉人单方核算，上诉人不予认可，应按照预算二万一二价格支付货款。2、2018年11月23日，被上诉人又向上诉人催要剩余货款，此时被上诉人称只需上诉人再付13000元即可，但上诉人只愿意支付12000元并在下周付清，对争议的价款双方达成了新的协议，上诉人提交了已支付22000元的证据，上诉人已实际履行完毕。3、证人李某某一审当庭作证，但一审判决未提李某某作证情况。综上，被上诉人起诉的6000元货款没有事实依据，双方发生的瓷砖买卖交易因22000元货款已实际履行完毕，被上诉人的诉求没有事实依据，应当依法驳回。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人张万红在答辩人大成经营部购买瓷砖,因为熟人关系,答辩人给上诉人的产品价格很优惠,并说在结账时再少500元。当时预算是23000余元，该预算是在没有实际测量房屋尺寸和计算加工费的情况下做出的。证人李某某陈述先量的尺寸后做的预算是错误的，实际上是根据上诉人提供简单的房间尺寸先预算后又实际测量。瓷砖作为一种半成品装饰材料，都是根据实际用量来最终结算货款的，与预算有偏差也正常。根据实际用砖数量计算货款是29425元，答辩人仍给了上诉人1425元优惠，只主张28000元货款。给上诉人计算的瓷砖单价对照同期销售价格还是偏低的，一审判决认定事实清楚。上诉人认为预算22000元是包干不属实，也没有证据证明。2、2017年底，答辩人曾找到李某某协商此事，答辩人为解决此事愿意接受23000元货款，李某某与上诉人张万红沟通，说上诉人张万红同意，过了两三天，上诉人张万红又反悔，李某某协商不成，让双方自行协商解决。在后续催要货款过程中，答辩人提出再支付13000，但上诉人只同意给12000元，所以双方未能达成一致意见。因此，上诉人张万红应当支付下欠货款6000元。二审期间，当事人双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人上诉提出涉案瓷砖等货物数量的问题。经查，一审庭审时，上诉人对被上诉人出示的马可波罗瓷砖送货回执单予以认可，二审中却对该证据除四处签名外的内容予以否定，但其未提交充足的证据予以证明其反驳的事实成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，上诉人在一审庭审中对该证据认可的诉讼行为，在二审程序中对其具有约束力，该证据应当作为认定案件事实的证据。另，被上诉人一审提交的对货单及马可波罗定货单又能与上诉人认可的马可波罗瓷砖送货回执单相互印证，对其中部分不一致的地方，一审法院根据上诉人认可的马可波罗瓷砖送货回执单确定涉案瓷砖等货物数量并无不当，故上诉人对涉案瓷砖等货物数量提出的异议不能成立，依法不予支持。关于涉案瓷砖等货物单价的问题。经查，因双方最初协商买卖瓷砖时仅对总货款进行了预算估价，未签订相关单价的协议，上诉人对单价提出异议，经协商双方又未能达成一致的货款价格，属当事人对合同单价内容约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项规定，可按市场价格确定。被上诉人向一审法院提交了其向他人销售同类产品单价清单或定货单，能够证明涉案瓷砖单价符合市场价格。另，被上诉人在计算涉案货款总额的基础上已优惠1425元，系被上诉人对其权利的自愿处分，不违反法律规定，故一审法院对涉案货款数额确定为28000元符合法律规定。上诉人上诉提出双方经协商达成合意并付清总价款22000元的意见，经查，2018年11月23日，被上诉人提出要求上诉人除支付的10000元外，再立即支付13000元。上诉人仍坚持再支付12000元，后于2019年1月28日支付了12000元，故双方对剩余货款数额未能达成一致协议，该协商过程对双方不具有约束力。因此，上诉人的此节的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于上诉人上诉提出一审判决未对证人李某某证言进行评判的问题。经查，一审法院适用简易程序审理此案。二审庭审中，合议庭准许双方就李某某一审出庭作证内容补充发表质证意见。李某某证言内容证明，最初议价时，被上诉人提到二万一二把事情搞定，但并不知道这是实际价还是预算价。合议庭认为，根据该行业的交易习惯，瓷砖铺贴一般会存在多退少补的情况，结算货款总额通常以最终实际使用瓷砖数量予以确定，故被上诉人提到的二万一二应为预算价。上诉人认为李某某证言内容能够证明涉案标的总价款为二万一二不能成立，一审法院对李某某证言的该证明目的不予采纳，符合法律规定。故上诉人的该上诉理由也不能成立，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张万红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘明才审 判 员 刘  霖审 判 员 王永吉二0一九年十月九日法官助理 于云江书 记 员 李  洋    1