wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26757号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭金田，男，1982年5月20日出生，汉族，住所：河南省叶县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭金田小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年10月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年10月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月21日尚欠本金余额31276.08元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31276.08元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭金田向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31276.08元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告郭金田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌审 判 员  刘 刚人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十月十七日书 记 员  胡晓晴
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5138号 上诉人（原审被告）：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区后溪孙坂北路800号科技楼658室之一。 法定代表人：胡永旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑陈然，男，1984年11月3日出生，系厦门恒大置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：高良汉，男，1995年10月18日出生，系厦门恒大置业有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：张素华，女，1965年8月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：许炜，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子龙，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门恒大置业有限公司因与被上诉人张素华商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门恒大置业有限公司于2019年10月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门恒大置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门恒大置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费813元，减半收取407元，由上诉人厦门恒大置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  柯艳雪 二〇一九年十月二十四日 代书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民4783号上诉人（原审被告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码：91520500750163845Q。法定代表人：蒋秀敏，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：周旭，贵州众正律师事务所律师。执业证号：15205201410208563。被上诉人（原审原告）：王丹，女，汉族，1987年7月3日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201611931804。委托诉讼代理人（一般授权）：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201120131071。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称：振华房开公司）因与被上诉人王丹、张林商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4894号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告毕节市振华房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王丹、张林支付涉案商品房逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款93,200.00元为基数，按日万分之二的标准从2016年4月30日起计算至被告向办证部门提交完毕办理商品房转移登记的相关文书并通知原告之日止）；二、驳回原告王丹、张林的其他诉讼请求。案件受理费人民币157.00元（已减半收取），由被告毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。上诉人振华房开公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审提出的抗辩理由，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：被上诉人虽然交了购房款，但被上诉人没有缴纳房屋维修基金和税款，只有被上诉人缴清税款及房屋维修基金后，才具备办理办理不动产登记的条件。否则，上诉人无法为被上诉人办理相关权属证书。直到一审庭审结束，被上诉人均没有提供完税发票及缴清房屋维修基金费用的相关票据。由于被上诉人至今未缴纳税款及房屋维修基金，其要求的办理不动产权属证书条件不具备。一审法院不顾客观实际，对上诉人被告在一审中提出的被上诉人不具备办证条件的抗辩理由在一审判决文书中没有任何体现，不支持上诉人的抗辩理由在一审判决文书中也没有进行说明，一审判决上诉人为被上诉人办证并承担违约金属严重错误。被上诉人王丹、张林二审未作答辩。二审查明事实与一审相同。二审双方当事人争议的焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人违约金是否错误？本院认为，不动产权属证书系买受人享有不动产物权的凭证，协助买受人办理房屋权属登记系商品房出卖人应当承担的主要合同义务。本案中，根据双方的约定，上诉人负有于2015年4月30日前，取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房产权转移登记的有关文书交给被上诉人的义务。上诉人未按照双方约定交付商品房产权转移登记的文书给被上诉人，且至今未取得涉案商品房所有权初始登记，导致根据《补充协议》约定在房屋交付之日后180个有效工作日办理产权证亦履行不能，上诉人的行为已构成违约，应承担本案的违约责任，原判对此认定正确，本院予以确认。商品房买卖合同中的房开商根据相关法律规定，取得涉案商品房初始登记，向买受人交付商品房转移登记的相关文书，并不以买受人缴纳税款、维修基金为前提。即买受人是否缴纳上述费用，与出卖人取得商品房的初始登记没有关联。本案中，上诉人以被上诉人未缴纳税款、维修基金为由，认为还不具备办理不动产登记的条件，主张自己未违约，不应支付违约金的上诉理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月二十二日书记员  谭湘
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初5455号 原告：王荣金，男，1968年10月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：青岛美艺物业管理有限公司，住所地青岛市台东一路23号。 法定代表人：袁希成，总经理。 委托诉讼代理人：闫鹏，女，1983年11月19日出生，汉族，该公司职员，住青岛市。 委托诉讼代理人：韩平，男，1958年3月7日出生，汉族，该公司职员，住青岛市。 原告王荣金与被告青岛美艺物业管理有限公司（以下简称“被告美艺物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣金，被告青岛美艺物业管理有限公司委托诉讼代理人闫鹏、韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣金向本院提出诉讼请求：1、判令青岛美艺物业管理有限公司承担因其管理不善造成的车辆损坏修理费4050元并承担自己的误工费2800元，两项合计6850元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日王荣金在当代广场小区给2号楼2单元2603户业主搬家期间，因负三层车库的下水篦子安装不合格严重移位，导致王荣金通行时自己所有的机动三轮车发动机损坏，美艺物业公司因管理不善给王荣金造成的经济损失应当由其承担。双方未能就赔偿问题达成一致意见，因此具状法院，请求判如所请。 美艺物业公司辩称，涉案区域是公司管理区域，王荣金的车辆确实因为公司管理区域的雨篦子受损，但是公司认为该雨篦子导致王荣金车辆受损应当由雨篦子的施工方承担责任，并且造成损失王荣金也有一定的责任 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2019年3月9日，原告王荣金驾驶车辆行驶至青岛市车库的一处下水篦子处，因该水箅子移位导致原告王荣金驾驶的三轮车发动机受损。被告美艺物业公司系该水箅子管理人。 原告向本院提交李沧区友和诚摩托车配件店出具的车辆维修发票一张，主张其将车辆送至该店维修，花费维修费4050元。审理中，原告申请证人王某出庭作证，证明其车辆受损的事实。双方未能就赔偿问题达成一致意见，具状法院请求判如所请。 本院认为，原告车辆由被告管理范围内的水箅子刮伤的事实系双方均予认可的事实，对此本院予以认定，根据相关法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任，但原告对损害的发生存有观察不周的责任，综合本案具体侵权情况，本院酌定被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。 原告提交的维修费发票，被告认为金额过高、维修过度，但在本院依法释明的情况下，被告既未能提交相应的证据予以佐证又未予申请相应的司法鉴定，因此，对该维修费发票本院予以认定，原告因维修车辆花费4050元。 对于原告主张的误工费，本院认为，其车辆虽非营运性车辆，但该车辆系原告工作中所使用的工具，与原告的工作密不可分，其车辆受损必然影响原告的工资收入，因此，原告提出的误工费的主张本院予以支持。因原告未能向本院提交充分有效的证据予以佐证其工作收入减少情况，本院拟按照青岛市同行业的收入标准予以计算其误工费，参照该标准本院酌定其每日误工费为200元，误工时间为4天。原告的误工费为200元/天*4天=800元。 综上，原告的合理损失共计4050元+800元=4850元，应由被告予以赔偿70%，即4850元*70%=3395元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下： 被告青岛美艺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣金各项经济损失共计3395元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告青岛美艺物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 袁 静 审判员 左 杰 审判员 陈晓艳 二〇一九年十月十五日 书记员 肖莎莎
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再77号 原审原告邵永翔，男，1986年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告赵可往，男，汉族，1974年7月15日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告赵晓青，女，汉族，1995年1月16日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告杨玉芹，女，汉族，1972年7月14日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告邵永翔与原审被告赵可往、赵晓青、杨玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出(2018)苏0813民初2470号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月22日作出(2019)苏0813民监83号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院原审经本院主持调解，双方当事人一致同意在调解书中无需写明案件事实，并于2018年10月16日自愿达成如下协议:一、被告赵可往、赵晓青、杨玉芹欠原告邵永翔款1380000元，被告赵可往、赵晓青、杨玉芹于2019年1月30日前偿还700000元，于2019年6月30日前偿还300000元，余款380000元于2019年12月30日前还清。二、如有一期未按期还款，原告可就剩余未还款项申请人民法院强制执行。三、双方再无其他争议。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现原审原告邵永翔可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初2470号民事调解书。 二、驳回邵永翔的起诉。 原审案件受理费17220元，减半收取8610元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长 张小波 审 判 员 高洪洲 审 判 员 汤 涛 二〇一九年十月二十三日 法官助理 蔡晓霞 书 记 员 周 瑞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9427号原告：张德清，男，1965年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区巨各庄镇金山子股份经济合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇金山子村。统一社会信用代码：N2110228788986708D。法定代表人：曹大海，社长。原告张德清与被告北京市密云区巨各庄镇金山子股份经济合作社（以下简称金山子合作社）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德清及被告金山子合作社的法定代表人曹大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德清向本院提出诉讼请求：1、确认京密集包（土地）字（07010276）号（土地）承包合同书有效；2、被告给付精神损失费1万元；3.被告给付原告因本案引发的一切合理费用1200元。事实和理由：2003年，被告将2003年3月4日签订的京密集包（土地）字（07010276）号（土地）承包合同书发放给原告，合同书中原告是乙方，乙方的名字与原告的名字同音不同字，与原告身份证的名字不符，合同书中有多处人文篡改涂改。被告与原告合同签订日期与实际情况不符，并不是1998年1月1日，而是2003年3月4日以后。原告签字日期是被告发放合同的日期。1998年1月1日，当时密云巨各庄镇金山子的社长还不是郑某。被告以权压人，被告给原告埋下祸根，被告的恶意所为是对原告进行迫害，被告要达到什么不可告人的目的。原告手里拿着这样的一份北京市密云县农村集体土地承包合同书，原告一直在恐惧中度日，原告在忍受巨大精神压力之下，原告在没有任何办法的情况之下向密云区人民法院求助，请求依法判决承包合同有效，原告希望过正常人生活，请求密云法院依法支持原告所有的诉讼请求。金山子合作社辩称，金山子合作社也认为合同是真实有效的，不同意支付精神损失费及其他费用。本院经审理认定如下事实：金山子合作社向本院提交的京密集包（土地）字（07010276）号（土地）承包合同书与张德清向本院提交的京密集包（土地）字（07010276）号（土地）承包合同书在内容上是一致的，合同书第一页中的五处改动也一致。原告张德清在合同第七页中签字处写的是“张德清”字样，双方也都认可合同第一中的“张得清”即为本案原告“张德清”。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，张德清要求确认京密集包（土地）字（07010276）号（土地）承包合同书有效，张德清与金山子合作社均无异议，张德清起诉涉及的民事纠纷并不存在，其起诉不符合法律规定的条件，应当裁定驳回。关于张德清要求金山子合作社给付精神损失费及支付合理费用的诉讼请求，本院认为与本案非同一法律关系，张德清可另案解决。综上所述，张德清的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张德清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韦培成二〇一九年十月九日书记员  张 蕾
修水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0424执1304号申请执行人:江西康腾卫浴有限公司，统一社会信用代码：91360424051626804J，住所地：修水县渣津镇工业大道东侧N-02-2号。法定代表人：黄勇丰，该公司执行董事。被执行人:罗晨豪，男，1990年11月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请人江西康腾卫浴有限公司依据已发生法律效力的修水县人民法院作出的（2019）赣0424民初2287号判决书于2019年08月06日向本院申请强制执行，本院于2019年08月06日立案执行，向被执行人罗晨豪发出执行通知书，被执行人罗晨豪未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向当地银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所、住房公积金管理中心发出了协助查询申请，并通过网络查控系统对被执行人金融理财产品、收益类保险、股息分红等其他财产性权益进行查控，查询到被执行人罗晨豪名下有车牌号为浙Ｊ×××××的五菱牌汽车，现已被查封控制，未查到有其他0.可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行275103元，已执行0元，未执行275103元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 晏 亮审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一九年十月十五日书记员 匡林杰
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3378号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：魏京花，女，1985年5月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人魏京花信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初3921号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告魏京花于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49721.74元、支付截至2019年2月25日的利息10098.13元、账单分期手续费1584元、截至2016年12月31日的滞纳金1457.11元，嗣后利息以49721.74元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担160元，由被告魏京花负担700元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年8月28日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询车辆、银行、国土等部门未发现被执行人名下可供执行财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。此外，已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。于2019年10月25日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  王惠东二〇一九年十月二十五日书记员  周晓燕
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初4825号原告：奚扬，男，1991年6月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈笛，女，1992年1月15日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：上海携程国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913101107390065156，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5081-10室。法定代表人：范敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙怡君，该公司法务经理。原告奚扬与被告上海携程国际旅行社有限公司（以下简称携程公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告奚扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告补退原告旅游费8278元；2.判令被告赔偿原告损失24834（8278×3）元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原告在被告公司网站上看到“日本大阪+京都5日4晚半自助游”旅游线路后打算报名，遂咨询网站客服办理签证的条件，客服答复“提供10万元的存款证明，冻结三个月即可。”2019年7月20日，原告在被告公司网站给本人及季自珍、顾阿敏、奚雅琪报名，并交纳旅游费37347元。2019年7月22日，被告告知原告除提供10万元存款证明外，还需交纳5万元保证金，否则无法办理签证。原告不同意，遂申请取消了订单。订单取消后，被告仅退还原告29069元，余款8278元未退还，理由是原告已违约，应支付违约金。原告认为，被告的行为属于欺诈，应根据消费者权益保护法的规定承担相应的法律责任。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告携程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地、被告住所地均在上海市长宁区，应由上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系旅游合同纠纷，当事人未约定管辖法院，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告系旅游服务提供方，被告所在地即为合同履行地。上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110民初9082号民事裁定书查明：被告主要办事机构所在地及实际经营地均在上海市长宁区。因此，本案应移送上海市长宁区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院审理。案件受理费80元，由原告奚扬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 周 泉二〇一九年十月二十二日书记员 张广超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17947号原告：朱丽娟，女，1983年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董建秋，女，1957年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱丽娟与被告董建秋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。朱丽娟向本院提出诉讼请求：1.董建秋返还朱丽娟借款220万元并支付利息（以220万元为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由董建秋承担。事实和理由：2018年8月3日，朱丽娟与董建秋签订借款合同，约定董建秋向朱丽娟借款220万元，借款期限至2018年9月2日，借款利率为月利率1.8%，逾期后利息按照月利率2%计算。董建秋用其名下位于北京市朝阳区八里庄北里312号楼3层3单元303号的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。朱丽娟依约履行了出借义务，但董建秋却未按时还本付息，故朱丽娟诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对朱丽娟提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱丽娟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵莹审判员  张毅审判员  田甜二〇一九年十月十五日书记员  姜潇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2718号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：孙立权，男，1972年11月21日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：华润燃气郑州工程建设有限公司。住所：河南省郑州市中原区汝河西路50号。 法定代表人：方永干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东海，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王正恺，男，该公司职员。 一审第三人：通化华润燃气有限公司。住所：吉林省通化医药高新技术开发区兴达路1508号。 法定代表人：殷小军，该公司董事长。 再审申请人孙立权因与被申请人华润燃气郑州工程建设有限公司（以下简称华润郑州公司）、一审第三人通化华润燃气有限公司（以下简称通化华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙立权申请再审称，请求撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终239号民事判决；驳回华润郑州公司的诉讼请求。事实和理由：1.孙立权与华润郑州公司之间的口头承包施工合同，华润郑州公司与通化华润公司之间的施工合同是各自独立的合同，是两个不同的法律关系，后一个合同对孙立权不产生法律效力，孙立权与华润郑州公司已按双方口头合同约定履行各自义务。2.本案的举证责任应由华润郑州公司承担。华润郑州公司一、二审提供证据及法院调取证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。3.双方以“吉林标准”为结算依据，是双方的口头约定且符合行业惯例；双方于同一时期签订的通化华润燃气经济开发区自安储配站施工合同也是按照“吉林标准”执行。 本院经审查认为，华润郑州公司将其承包的案涉工程转包给孙立权，该工程已全部竣工验收并交付使用，华润郑州公司给付孙立权工程款7,350,000.00元，虽然孙立权否认与华润郑州公司签订书面建设工程施工合同，但对案涉工程的土建、给排水及暖通部分已经实际施工及工程量均没有异议，仅是对建设工程价格结算标准存在分歧。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华润郑州公司主张的招投标合同的施工结算标准（即按照中标工程量清单计价作为结算标准）、孙立权预算员臧永慧向华润郑州公司发出的“华润决算最终报审表”电子邮件、孙立权等人与华润大区审计人员核对结算价款、孙立权同期施工的通化华润燃气经济开发区自安储配站工程与华润郑州公司签订的《内部施工协议》约定即经建设单位审定后的结算价扣除8%（含税金和管理费）进行结算等证据可以形成证据优势，证明案涉工程结算中分部分项工程费应以建设单位审定后的结算价作为决算标准扣除双方当事人认可的8%税金和管理费后，确定案涉工程款数额并无不当。综上，孙立权的再审申请因没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙立权的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  王 宏 审 判 员  任淑秋 二〇一九年十月二十八日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执418号申请执行人：王迈晗，女，1982年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：于波，男，1958年11月11日出生，汉族，住木兰县。本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1324号民事裁判文书，执行王迈晗与于波借款合同纠纷一案，申请执行标的61.2万元及嗣后利息、保全费2020元、件受理费9940元、公告费600元。本院立案执行后，依法向被执行人于波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，通过网络扣划强制执行到位人民币8671元，被执行人名下有一房产已于诉讼过程中被申请执行人王迈晗申请查封，王迈晗表示暂不予以处置，除此之外，暂无其他财产可供执行。本院在执行过程中，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王迈晗。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  石利峰审判员  张天倚二〇一九年十月十六日书记员  李佳鹏
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0512民初410号之一原告：吴茂彬，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。被告：谢志炯，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告吴茂彬与被告谢志炯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告吴茂彬于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴茂彬向本院申请撤回对被告谢志炯的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴茂彬撤诉。案件受理费275元、公告费390元，合共665元，由原告吴茂彬负担。审判长  林燕芳审判员  肖育胜审判员  谢俊光二〇一九年十月三十一日法官助理张小婉书记员黄丽霖
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终780号 上诉人（原审原告）陈伟，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林同兰，女，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托代理人戴炜，男，福州市晋安区人民政府工作人员。 上诉人陈伟因诉被上诉人福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初246号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中福州市晋安区经济和信息化局（以下简称晋安区经信局）收到福州市晋安区信访局晋信函访转字〔2018〕211号来访事项转送函后，受理了原告陈伟的信访事项，并作出榕晋经信〔2018〕53号《信访事项处理答复意见书》（以下简称2018-53号《信访答复意见》），对原告陈伟诉求的信访事项作出答复意见，并告知如对该答复意见不服，可以向上一级机关请求复查。故晋安区经信局作出的2018-53号《信访答复意见》系对原告信访事项的处理行为，该信访答复意见并未创设原告的权利义务，根据上述法律规定明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。因原行政行为不可诉，故被告作出的榕晋政行复〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称2019-11号《不予受理决定》）亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈伟的起诉。 陈伟不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.本案上诉人的诉求属于行政诉讼法规定的诉讼范围。上诉人复议真实诉求是被上诉人更正由下属机关晋安区经信局作出“产权人不具备放弃产权给使用人的条件”的处理意见，上诉人一审真实诉求同上。一审立案后，上诉人立即书面申请更正诉讼请求，但一审法院未予以收纳材料，未尽到释明义务。2.晋安区经信局调查失实，其认定上诉人父母在“五城区已享受公房”是认定事实错误。上诉人父母及上诉人未享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，因此上诉人依法可以享受被上诉人放弃晋安区洋下北新村10-601房屋的产权后拆迁安置补偿各项待遇。3.晋安区经信局受理信访时，错误行使处分权，作出错误的不予放弃的处理意见，晋安区经信局不作为的行政行为虽然未创设上诉人的权利义务，但却对上诉人合法财产权利产生主张障碍及实际影响。被上诉人明知上诉人的真实诉求，却作出2019-11号《不予受理决定》，是对晋安区经信局错误作为与不作为的默认和维持。被上诉人应当受理上诉人的行政复议申请，一审法院应当裁定被上诉人复议，否则上诉人缺乏救济途径。综上，一审法院适用法律错误。 晋安区政府未提交答辩意见。 本院认为，本案上诉人在一审中的诉讼请求为撤销被上诉人作出的2019-11号《不予受理决定》。经查，晋安区经信局收到福州市晋安区信访局来访事项转送函后，受理了上诉人的信访事项，并作出2018-53号《信访答复意见》，该行为系信访处理行为，且未设立信访人新的实体权利义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，晋安区经信局作出2018-53号《信访答复意见》不属于行政诉讼的受案范围，被上诉人针对上诉人就原行政行为提出的复议申请作出的被诉2019-11号《不予受理决定》，同理亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审认定上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，陈伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  林 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25062号原告：龚巍，男，1983年11月21日出生，汉族，职业不详，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄娅莉，浙江星韵律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院3号楼12层1202。法定代表人：王春明，经理。原告龚巍与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。龚巍向本院提出诉讼请求：1.判令解除小匠欣公司与龚巍签订的两份《服务协议书》和两份《项目标识使用协议》；2.判令小匠欣公司向龚巍返还服务费396000元；3.本案全部诉讼费用由小匠欣公司承担。事实和理由：经多次协商交流，小匠欣公司与龚巍于2018年7月30日签订两份《服务协议书》和两份《项目标识使用协议》。在这些协议中，小匠欣公司分别授权龚魏在上海市黄浦区和徐汇区开设的单个自营餐饮店面使用其餐饮项目标识“茶谷地”，并向龚魏提供经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。此外，小匠欣公司向龚魏出具两份运营服务实施清单及两份设备配置清单。龚魏依据上述文件向小匠欣公司支付服务费用共计396000元。此后，龚魏开始自行在上海市黄浦区和徐汇区进行店铺选址。在这个过程中，龚魏发现小匠欣公司的售后服务制度不完善，销售人员所称的上市计划也子虚乌有，宣传营销也没有如期进行，且小匠欣公司事先承诺的“茶谷地”商标根本无法取得。龚魏多次提出要求解除与小匠欣公司的协议，并要求小匠欣公司退还全部的服务费用，但小匠欣公司的售后人员告知只能由龚魏申请转让，不能直接解除合同。龚魏按照小匠欣公司的要求提出了转让申请，但至今也没有任何消息。龚魏认为，小匠欣公司进行虚假宣传，夸大公司发展前景及品牌营销力度，且一直未告知龚魏至今不能取得“茶谷地”注册商标的事实，小匠欣公司的行为构成根本违约，致使龚魏不能实现合同目的，严重损害龚魏的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，案由是确定当事人依法进行诉讼的基础关系。原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由和管辖。本案中，龚巍虽然在其起诉书写明的案由为服务合同纠纷，经本院审查，小匠欣公司在《项目标识使用协议》中以特许人的身份将“茶谷地”商标许可龚巍使用，并明确约定了特许人和被特许人的权利义务，龚巍所诉争议实质上为特许经营合同纠纷，属于知识产权民事纠纷范畴。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月十六日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市中牟县农林牧发展有限公司,住所地河南省中牟县青年路西段。 法定代表人：许丽影，该公司经理。 委托诉讼代理人：周予岭，男，1959年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市白沙园区管理委员会,住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道19号。 法定代表人：赵长根，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省中牟县人民政府,住所地河南省中牟县商都大道1号。 法定代表人：楚惠东，该县人民政府县长。 再审申请人郑州市中牟县农林牧发展有限公司（以下简称农林牧公司）因诉河南省郑州市白沙园区管理委员会（以下简称白沙园区管委会）、河南省中牟县人民政府（以下简称中牟县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院(2019)豫行赔终69号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 农林牧公司申请再审称：申请人至今未得到任何补偿和赔偿，亦没有任何行政机关承担违法行为的责任，严重侵害了其合法财产权益；申请人在一、二审中已提供与本案有关的主要证据，且足以证明被申请人共同组织实施了强制行为，被申请人亦部分认可，但一、二审法院却未采纳，原审裁定错误。请求：1.撤销河南省高级人民法院(2019)豫行赔终69号行政赔偿裁定；2.撤销河南省郑州市中级人民法院(2018)豫01行赔初51号行政赔偿裁定；3.依法改判或发回重审并支持申请人的诉请。 本院经审查认为，本案系农林牧公司提起确认强制行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。因农林牧公司提起的确认白沙园区管委会、中牟县政府强制砍伐其果树、拆除房屋等地上附着物行为违法的诉讼，因没有证据证明被诉行为的存在，农牧林公司的起诉已被法院生效裁定驳回，故其提起的行政赔偿之诉缺乏行政行为被确认违法的前提，本案提起的赔偿之诉亦不符合法定起诉条件,原审法院裁定驳回农林牧公司的起诉，并无不当。 综上，农林牧公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州市中牟县农林牧发展有限公司的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十月三十日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30083号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李洪建，男，1967年8月4日出生，汉族，住所：黑龙江省海林市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李洪建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16262元；交付时间：2017年9月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额9255.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9255.17元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李洪建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9255.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告李洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终959号 上诉人（原审原告）陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托诉讼代理人陈珊珊，女，福州市仓山区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。 上诉人陈由其因诉被上诉人福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中福州市仓山区农业农村局（以下简称仓山区农业农村局）作出2019008号《信访事项不受理情况告知单》（以下简称2019008号《告知单》），告知原告其要求确认《耕地承包合同书》是透浦村第二轮陈由其户家庭联产承包合同的信访事项，建新镇已于2019年2月25日出具告知单，故根据《信访条例》的有关规定，仓山区农业农村局不予受理。仓山区农业农村局作出的2019008号《告知单》系对原告信访事项的处理行为，根据上述法律规定明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，被告作出的仓政行复不（2019）4号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称2019-4号《不予受理决定》）亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈由其的起诉。 陈由其不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款中的第九项明确规定，行政机关针对信访事项作出“受理”的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围；行政机关针对信访事项作出“不受理”的行政行为是属于人民法院行政诉讼受理范围。一审法院已经认定仓山区农业农村局针对陈由其信访事项已经作出“不予受理”的行为，因此行政机关针对陈由其信访事项作出“不予受理”的行政行为，不是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款中的第九项法律规定的适用范围。因此，一审法院适用法律错误。 仓山区政府答辩称，上诉人系因不服仓山区农业农村局作出的2019008号《告知单》，向被上诉人申请行政复议。被上诉人作为仓山区农业农村局的同级人民政府，具有审查该复议申请并决定是否受理的法定职权。经审查，该《告知单》属于信访处理行为，不是具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。为此，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内作出2019-4号《不予受理决定》并向上诉人邮寄送达。被上诉人作出2019-4号《不予受理决定》证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，仓山区农业农村局依据《信访条例》作出的2019008号《告知单》系信访处理行为，并非具体行政行为，且未对信访人的实体权利义务产生新的影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”的规定，仓山区农业农村局作出2019008号《告知单》的行为，不属于行政诉讼的受案范围，故被上诉人针对上诉人就2019008号《告知单》提出的复议申请作出的被诉2019-4号《不予受理行政决定》，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审认定上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，陈由其的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 代理审判员  覃 丹 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3351号原告：彭书文，男，1973年3月25日出生，汉族，住址：重庆市奉节县，委托诉讼代理人：刘锦强、刘豪杰，系广东创道律师事务所律师被告：惠州市惠阳双新水泥有限公司。住所地：惠州市惠阳区新圩镇塘吓工业区。法定代表人：吴国强。委托诉讼代理人：卢伟强，系广东商盾律师事务所律师。原告彭书文诉被告惠州市惠阳双新水泥有限公司确认劳动关系纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锦强、被告的委托诉讼代理人卢伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭书文向本院提出诉讼：请求依法判决原告与被告在2011年5月24日至2018年9月30日存在劳动关系。事实及理由：原告于2011年5月24日入职被告处制成车间包装工段工作，与郑周发、何贤明、何训彬、彭书金等人皆在同一工作组工作，工作内容为：负责水泥包装、装车等工作。被告指派人员担任代班，负责管理该组所有员工日常工作、生活、代领代发工资等事项。从2011年5月24日至2018年9月30日期间，被告已先后指派了四名人员担任代班。原告自入职以来，一直对工作兢兢业业，然而被告却从未为原告人购买过社会保险。原告多次与被告协商补缴社保事宜，但被告都置之不理。无奈，原告于2018年10月份向惠阳区劳动局等有关部门反映情况，有关部门也曾于该月先后两次到被告处调查、调解此事，被告当时已口头承诺为原告补缴社保，但直至今日，却依然没有为原告补缴。经查、调解此事，被告当时已口头承诺为原告补缴社保，但直至今日，却依然没有为原告补缴。原告认为：仲裁阶段的裁决并未调查清楚，裁决结果缺乏最基本的事实依据，对于原告极为不公正。故，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。原告向本院提交的证据有：1、水泥包装承包合同书；2、2018年10月1日原被告双方签订的一份《劳动合同》；3、2018年10月缴交社保费用证明；4、仲裁裁决书及送达回证明；5、录音。被告口头答辩称：1、原被告双方不存在劳动关系；2、因申请仲裁的时效为1年，即使认定为劳动关系，也应当采信劳动仲裁的裁决结果。被告向本院提交的证据有：1、营业执照；2、2011年6月1日至2019年的水泥包装装车承包合同；3、2015年至今的包装队工资发放表。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明以下事实：被告从2011年至2018年期间，均将水泥包装装车工作分别发包给张友元、汪直现、覃泽坤、彭万书等人，并与承包方签订了承包合同，约定了承包内容、价格、承包时间等内容，由承包人带包装队完成一定的工作量并负责发放工资给其聘请的人员。原告与郑周发、何训彬、彭书金、文义尧等人是承包人聘请的包装人员，具体工作由承包人安排，工资由承包人发放。由于一直未缴社会保险费用，原告要求被告为其补缴社会保险费用，未果，遂于2019年1月2日向惠阳区劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁，要求确认双方于2011年5月24日至2018年9月30日存在劳动关系。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的惠阳劳人仲案字【2019】352号《仲裁裁决书》，确认双方于2018年1月2日至2018年9月30日存在劳动关系。原告不服，诉至法院。案经开庭审理，原被告均确认双方已于2018年10月1日签订了《劳动合同》和现原告仍在职的事实；同时，被告提供多年的水泥包装装车承包合同和工资表，认为其此项工作是发包了给他人承包的，与原告不存在劳动关系，对原告提供荣誉证以无原件、录音证据无法分辩主体为由提出三性不认可。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，根据本案双方当事人的意见，本案争议焦点是原被告双方劳动关系确认问题。本案中，原告为补缴社会保险费用而提起仲裁和起诉，要求确认其与用人单位之间于2011年5月24日至2018年9月30日存在劳动关系。经查，原告仅提供荣誉证、录音等证据证实其从2011年5月24日起与被告存在劳动关系，由于认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系的前提需从双方是否有缔结劳动关系的合意，是否存在人格上的从属性和经济上的从属性方面进行判断。本案原告不是由被告招用、管理、发给报酬，所以，虽然原被告双方均确认已于2018年10月1日签订《劳动合同》和至本案庭审时双方存在劳动关系的事实，但现有证据并不足以认定双方之间于2011年5月24日至2018年9月30日存在劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭书文的诉讼请求。本案属于劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇一九年十月八日书记员  吴纯青
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1160号 原告：全小燕，女，1983年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：南京搏峰电动工具有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道529号。 法定代表人：LennartdeVet，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，江苏同安宁律师事务所实习律师。 原告全小燕与被告南京搏峰电动工具有限公司（以下简称搏峰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全小燕，被告搏峰公司的委托诉讼代理人薛莉莉、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全小燕向本院提出诉讼请求：要求搏峰公司支付赔偿金86256元。事实和理由：其原系搏峰公司员工。2019年3月9日，搏峰公司在未提前通知的情况下单方搬迁，后于3月18日直接发出解除劳动合同通知书。 搏峰公司辩称，其因生产经营和改善环境需要，定于2019年4月从将军大道159号搬迁至529号。2019年3月9日，其在组织员工拆除一条无任务的生产线时，包含全小燕在内的100余名员工集体停工。其邀请政府部门进行了法律答疑，并宣告承诺福利待遇不变且每月增发50元交通补贴，要求员工回岗，但员工仍然停工。其之后多次通知员工回岗，否则将根据规章制度予以解雇，均遭到拒绝。全小燕严重违反规章制度和最基本的劳动纪律，其解除劳动合同行为合法。 本院经审理认定事实如下：全小燕原系搏峰公司员工。双方于2013年12月19日签订无固定期限劳动合同，约定自2014年2月1日起建立无固定期限劳动合同关系，工作地点在将军大道159号搏峰公司，涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，应协商一致。 2019年3月，搏峰公司因经营需要决定由原办公地点将军大道159号整体搬迁至将军大道529号。包括全小燕在内的员工得知后，以距离太远为由拒绝到新厂址上班。2019年3月9日，搏峰公司组织人员拆除生产线时，包括全小燕在内的员工大面积停工，自此每日到原厂址打卡后，不再提供劳动。2019年3月11日，搏峰公司发布《关于厂区搬迁的通知》，声明自2019年4月1日起，厂区将从将军大道159号（14000平方米）整体搬迁至529号（17000平方米），生产车间提供中央空调，食宿更加便利，搏峰公司将安排车辆携全员前往新厂区参观，给予每人500元搬迁奖励，交通补贴在每月100元基础上增加50元，要求员工通过合理渠道沟通，必须于2019年3月12日8:30回岗正常劳动。员工拒绝返岗。2019年3月13日，搏峰公司再次发布公告，重申员工的岗位、工作内容和福利待遇不变，增发50元交通补助。员工仍然拒绝返岗。2019年3月15日，搏峰公司向全小燕发出《督促回岗通知》，告知全小燕其行为已严重违反规章制度，扰乱破坏生产秩序，要求全小燕于2019年3月18日8:30到生产主管处报到，逾期未报到将解除劳动合同。全小燕未按要求报到。2019年3月18日，搏峰公司在通知工会后，以严重违反规章制度为由决定与全小燕解除劳动合同。全小燕离职前平均月工资为3735元。 2019年3月25日，全小燕向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年5月6日，仲裁委员会作出裁决，驳回了全小燕的仲裁请求。搏峰公司服从裁决。全小燕不服裁决，向法院起诉。 另查明，搏峰公司于2017年5月4日召开职工代表大会，审议修订员工手册。全小燕签收了员工手册。员工手册规定，连续旷工3个工作日，或连续12个月内累计旷工5个工作日，给予解除合同处分。 又查明，将军大道159号、529号两地相距约4.5千米，全程骑行约20分钟，均在地铁S1号沿线，有864路、874路公交可乘，但地铁和公交站点与两个厂区均有一定距离。 本院认为，全小燕与搏峰公司之间的劳动合同成立、有效。搏峰公司的员工手册经过民主程序制定，且已告知全小燕，能够作为处理双方之间劳动争议的依据。搏峰公司拟将厂区整体迁移，是基于生产运作情况作出的经营决策，不改变劳动者的岗位和待遇，并非滥用用工权利刻意为难劳动者的行为。厂区迁移后，确实可能对劳动者产生一定的通勤压力，但搬迁距离并不遥远，也在公共交通、共享单车可达之处，将军大道本身具备较好的通行条件，搏峰公司也承诺增发交通补助，总体而言，迁移对劳动者的影响是有限的，不构成双方继续履行劳动合同的根本障碍。同时，争议发生后，双方均应当采取正当手段维护自身权利。全小燕不愿意调整工作地点，可以提出相关诉求，但其自身仍然负有继续遵守规章制度、继续履行劳动合同的义务。全小燕在搏峰公司的再三催告下，仍然拒绝返回原岗位工作，已经构成旷工，违反基本的劳动纪律，并且达到员工手册中规定的可被解除劳动合同的严重程度，故搏峰公司在通知工会后作出的解除劳动合同决定，并无违法之处，本院对全小燕要求搏峰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下： 驳回全小燕的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇一九年十月八日 见习书记员  任雨婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1625号原告：刘瑛欣，女，1986年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：北京天佑宏远房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院7号楼7层707。法定代表人：张冬冬。原告刘瑛欣与被告北京天佑宏远房地产经纪有限公司（以下简称：天佑宏远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑛欣到庭参加诉讼，被告天佑宏远公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑛欣向本院提出诉讼请求:1．请求被告退回押金、房租、中介费、网费共计人民币24380元；2．请求被告赔偿误工费7816元；3．诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：本人于2018年12月14日同天佑宏远房地产公司（以下简称被告）签署了《房屋租赁合同》一份，约定被告将其手上位于“八大处启迪香山×”的房源出租给我，合同期为：2018年12月5日至2019年6月15日，每月房租为5000元人民币。我于12月7日提前交纳了5000元押金，并于12月14日交纳了三个月房租15000元，中介费3500元，网络费880元，前后共计人民币24380元（皆有转账记录为证），被告代表人手写了欠条并盖了被告公司公章。在合同签署期间，我多次询问房子入住有没有问题，被告代表人都肯定的回答说没有。而当我12月15日入住时，房东上门告知该房子不出租并强行换锁，导致我被迫搬走。当日我方选择报警，在北京市石景山区苹果园派出所调解过程中，得知被告和房源业主间存在严重纠纷，并且被告中介资质不全，派出所民警早已明确告知被告停止出租该房源，基于此我方认为被告明知自己没有履行能力的情况下仍然向我方收取房租及中介费的行为存在诈骗嫌疑，在派出所调解过程中，我方曾提出提出非常有利于被告的调解方案，只需被告设定一个日期，并在该日期前归还租金及中介费用即可（明确提出放弃违约金等诉外请求，以求事情尽快解决，并减少国家资源的浪费），被告仍然拒绝该方案，基于以上事实，我方有充分理由认为被告的行为是蓄意诈骗。现求助于法律，要求被告承担经济上的责任，并承担诈骗行为所涉及的其他法律责任。被告天佑宏远公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。经审理查明：刘瑛欣在网上租房，看中天佑宏远公司发布的房源一套，2018年12月7日向天佑宏远公司交纳了押金5000元。2018年12月14日，刘瑛欣与天佑宏远公司签署了《房屋租赁合同》一份，约定天佑宏远公司将其八大处启迪香山×的房源出租给刘瑛欣，合同期为：2018年12月5日至2019年6月15日，每月房租为5000元人民币,押一付三。合同签订当日，刘瑛欣向天佑宏远公司交纳了三个月房租15000元，中介费3500元，网络费880元押金。天佑宏远公司向刘瑛欣出具收条一张。其中载明：今收到房租15000、中介费3500、网费880，一切根据合同转账记录租赁合同为准。次日刘瑛欣入住该房源，但当日被房屋所有权人赶出。后与天佑宏远公司商议退款事宜未果。以上事实有租赁合同、收条及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天佑宏远公司作为出租人，负有在租期内向刘瑛欣提交租赁物供其使用的义务。现其未能提供刘瑛欣可以使用的租赁物导致租赁合同无法履行，已构成违约,天佑宏远公司应将收取的押金、房租、中介费、网费退还刘瑛欣。故本院对刘瑛欣主张退还押金、房租、中介费、网费的诉求，予以支持。刘瑛欣要求赔偿误工费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。天佑宏远公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天佑宏远房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还刘瑛欣押金5000元、房租15000元、中介费3500元、网络费880元；二、驳回刘瑛欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由刘瑛欣负担162元（已交纳）；由北京天佑宏远房地产经纪有限公司负担450元（于本判决生效后十日内直接给付刘瑛欣144元，余款于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由北京天佑宏远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付刘瑛欣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  赵林平人民陪审员  刘 健二〇一九年十月十五日书 记 员  刘海燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初19750号原告：殷庆，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：渝中区凤萱超市，经营场所重庆市渝中区华一路15号负一层，统一社会信用代码92500103MA5UL11L9J。负责人：李洁，该超市经理。原告殷庆与被告渝中区凤萱超市（以下简称凤萱超市）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告殷庆的委托诉讼代理人李娟、被告凤萱超市负责人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款9.9元，并赔偿原告1000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年12月27日在被告处购买480克正大初产鸡蛋一盒，发现已过期，生产日期为2018年11月24日，保质期30日。原告认为被告出售过期食品严重影响消费者的人身健康安全。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告凤萱超市辩称，不认可涉案产品系被告出售，被告未出售过过期产品，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，殷庆在凤萱超市购买正大初产鸡蛋一盒，支付价款9.9元。涉案产品生产日期为2018年11月24日，保质期为30日。上述事实,有购物小票、实物、庭审笔录等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承当举证责任。当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，在原告对涉案产品质量提出合理质疑时，被告凤萱超市并未举示任何证据证明该食品符合质量标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院结合涉案食品的生产日期及购买日期，确认该产品出售时已经超过保质期，不符合食品安全标准，足以影响食品安全。殷庆要求被告凤萱超市退还货款9.9元，并支付赔偿金1000元的诉讼请求，符合法律规定，故本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告渝中区凤萱超市于本判决生效后三日内退还原告殷庆货款9.9元。二、被告渝中区凤萱超市于本判决生效后三日内赔偿原告殷庆赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半25元，由被告渝中区凤萱超市承担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一九年十月二十一日法官助理 王 娜书 记 员 刘泽彪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15283号原告：重庆轩烽建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华岩村二社（慈竹湾）。法定代表人：张洪礼，总经理。委托诉讼代理人：倪婷，重庆百君律师事务所律师。被告：胡杰贤，男，1965年1月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告重庆轩烽建材有限公司（以下简称轩烽公司）与被告胡杰贤民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序,公开开庭进行了审理。原告轩烽公司的委托诉讼代理人倪婷到庭参加诉讼，被告胡杰贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩烽公司向本院提出诉讼请求：胡杰贤偿还轩烽公司借款本金70200元，并支付以70200元为基数从2017年5月1日起至付清日止按照月利率2%计算的逾期付款违约金。事实与理由：胡杰贤为购买重庆远域房地产开发有限公司开发的商品房而向轩烽公司申请借款，轩烽公司同意向胡杰贤提供借款。为此，2014年10月24日，轩烽公司、胡杰贤和重庆远域房地产开发有限公司签订了《借款合同》，合同约定：1.轩烽公司向胡杰贤提供借款210600元；2.胡杰贤应按合同约定的期限分6次向轩烽公司还款；3.如胡杰贤未按期偿还借款，胡杰贤则应自借款逾期之日起至全部清偿之日止，每日按迟延支付款项的千分之一向轩烽公司支付逾期付款违约金，胡杰贤任意一期迟延付款超过7日的，轩烽公司有权要求胡杰贤一次性提前归还全部借款，并有权解除本借款合同。《借款合同》签订后，轩烽公司已如约向胡杰贤提供借款，但胡杰贤未按《借款合同》约定按时向轩烽公司还款，已构成违约。根据合同约定，轩烽公司有权要求胡杰贤立即归还尚欠全部借款并支付逾期付款违约金。为维护自身合法权益，轩烽公司特诉至法院。被告胡杰贤未答辩。轩烽公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款借据、交通银行记账回执。胡杰贤未予质证。对轩烽公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据轩烽公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，轩烽公司（甲方，出借人）与胡杰贤（乙方，借款人）、重庆远城房地产开发有限公司（丙方）签订《借款合同》，约定：2014年10月24日，胡杰贤和重庆远城房地产开发有限公司签署《重庆市商品房买卖合同》，胡杰贤向重庆远城房地产开发有限公司购买位于重庆市沙坪坝区****商品房。胡杰贤有意向轩烽公司申请借款。轩烽公司同意向胡杰贤提供借款210600元。借款期限：胡杰贤应于2015年4月23日、2015年10月23日、2016年4月23日、2016年10月23日、2017年4月23日、2017年10月23日分六次向轩烽公司还款，每次还款35100元。如胡杰贤未按时还款，应按中国人民银行同期贷款利率向轩烽公司支付利息。胡杰贤应将借款归还至轩烽公司指定账户：账号后四位为7275，户名为轩烽公司，开户行为交通银行朝天门支行。本合同项下借款全部划入胡杰贤指定账户：收款人胡杰贤，开户行为中国建设银行重庆观音桥支行，账号后四位为0759。轩烽公司将借款支付至胡杰贤指定账户之日，视为轩烽公司已向胡杰贤支付借款。胡杰贤未按本合同约定期限归还借款的，自借款逾期之日起至借款全部清偿之日止，每日按迟延支付款项的千分之一向轩烽公司支付逾期付款违约金，胡杰贤任意一期迟延付款超过7日的，轩烽公司有权要求胡杰贤一次性提前归还全部借款，并有权解除本借款合同等。同日，轩烽公司向胡杰贤指定的收款账户支付借款210600元。庭审中，轩烽公司陈述，胡杰贤偿还了前4期借款本金，尚余后2期借款本金70200元未还。借款期限为2014年10月24日至2017年10月23日。轩烽公司没有要求胡杰贤提前偿还全部借款的相应证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。轩烽公司与胡杰贤签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政性法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行义务。轩烽公司按约出借210600元给胡杰贤后，胡杰贤未按约足额还款，已构成违约。庭审中，轩烽公司自认胡杰贤偿还了前4期借款本金合计140400元，尚余最后2期借款本金70200元未还。审理中，胡杰贤未到庭应诉提出辩解意见并提交相应还款证据，本院对轩烽公司自认的上述还款事实予以采纳。审理中，轩烽公司没有要求胡杰贤提前偿还第5期、第6期借款本金的相应证据，故胡杰贤应按约定期限还款。根据约定，第5期和第6期应偿还的本金金额均为35100元，借款期限分别于2017年4月23日和2017年10月23日届满。现该70200元的借款期限均已届满，轩烽公司要求胡杰贤偿还全部剩余借款本金70200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金，《借款合同》约定胡杰贤未按本合同约定期限归还借款的，自借款逾期之日起至借款全部清偿之日止，每日按迟延支付款项的千分之一向轩烽公司支付逾期付款违约金。双方约定的该违约金计算标准过高，现轩烽公司主张按月利率2%计算，本院予以支持。但就违约金的起算日期，应分别从第5期、第6期应还款届满次日起算，即分别从2017年4月24日和2017年10月24日起算。因此，本院依法支持胡杰贤支付轩烽公司以35100元为基数从2017年4月24日起至付清日止按月利率2%计算的违约金，及以35100元为基数从2017年10月24日起至付清日止按月利率2%计算的违约金。胡杰贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡杰贤在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆轩烽建材有限公司借款本金70200元，并支付以35100元为基数从2017年4月24日起至付清日止按月利率2%计算的违约金，及以35100元为基数从2017年10月24日起至付清日止按月利率2%计算的违约金；二、驳回原告重庆轩烽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由原告重庆轩烽建材有限公司负担28元，由被告胡杰贤负担2350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  钱有群人民陪审员  高 峰二〇一九年十月三十日法官 助理  李小炜书 记 员  范 慧
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1251号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：南昌市青山湖区金域足道馆。住所地：江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号金域名都2-021。经营者：刘丽芳。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西高能物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市高新区火炬大街68号创业大楼。法定代表人：饶华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世前，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智琛，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴信龙，男，汉族，1963年9月5日出生，住江西省南昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴信全，男，汉族，1965年6月25日出生，住江西省南昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴信金，男，汉族，1972年6月2日出生，住江西省南昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴信斌，男，汉族，1976年11月1日出生，住江西省南昌县。再审申请人南昌市青山湖区金域足道馆（以下简称金域足道馆）、江西高能物业管理有限公司（以下简称高能物业公司）因与被申请人吴信龙、吴信全、吴信金、吴信斌物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金域足道馆申请再审称：二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案即便从一审判决查明事实部分角度出发，2012年9月2日高能物业公司向金域足道馆进行过物业费用催缴，达到了诉讼时效中断的效果，该效果也应仅溯及至2010年9月2日，即发送催缴函之日前两年，二审判决对于2009年9月2日至2010年9月2日期间的物业管理费按照三年诉讼时效计算，适用法律错误。金域足道馆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。高能物业公司提交意见称，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。本案高能物业公司自2012年9月2日起每两年发出一次《催款函》或《律师函》，最后一次落款时间为2018年3月27日，诉讼时效从此时中断重新计算，《中华人民共和国民法总则》施行日期为2017年10月1日，本案应当依法适用三年诉讼时效的规定。高能物业公司申请再审称：一、二审判决认定的物业使用期限错误，该事实的认定错误导致最终认定的欠付物业管理费总金额错误。2009年9月2日至2016年9月30日期间应为85个月的实际使用期限，二审认定为84个月错误。根据高能物业公司的管理资料显示，金域足道馆未使用商铺的期间是2016年10月1日至2017年3月31日，二审错误认定为至2017年7月31日，少计算了4个月的物业管理费。二、二审判决以超过诉讼时效为由，对2009年9月2日之前的欠付物业管理费不予认定，适用法律错误。三、二审判决以高能物业公司的物业服务有瑕疵为由不支持欠付物业管理费的违约金，适用法律错误。高能物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于二审认定物业使用期限是否错误的问题。根据当事人提交的案涉《房屋租赁合同》约定的租赁期间来看，可认定金域足道馆未与吴信斌等人签订商铺租赁合同的期间是2016年10月1日至2017年7月31日，高能物业公司主张金域足道馆未使用吴信斌等人商铺的期间应该是2016年10月1日至2017年3月31日，缺乏充分、有效的证据证明，二审法院依据《房屋租赁合同》认定物业使用期限，计算相应物业管理费用并无不当，由于高能物业公司在服务过程中存在服务瑕疵，二审法院按84个月计算无明显不妥，高能物业公司的该项申请理由不能成立。二、关于适用法律是否错误的问题。1.关于诉讼时效的问题。金域足道馆认为高能物业公司所主张的2009年9月2日至2010年9月2日期间的物业管理费因已超过诉讼时效而不应予以支持；高能物业公司主张2009年9月2日之前的欠付物业管理费的诉讼时效因每次《收费通知单》的送交而中断，一直延续至今。从本案现有证据材料来看，高能物业公司提供的收费通知单签收表、快递单及运单号查询记录等相关证据材料仅能证明高能物业公司最早于2012年9月2日向金域足道馆催缴主张过物业管理费，之后每两年发出一次物业费用催缴函，诉讼时效也因每次的催缴而发生中断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，本案中高能物业公司最后一次书面催缴的落款时间为2018年3月27日，诉讼时效从此时中断并重新计算，一、二审法院适用三年诉讼时效期间的规定，支持高能物业公司从2009年9月2日之后的物业管理费，适用法律并无不当。2.关于违约金的问题。二审法院根据本案查明情况，结合双方当事人提交的证据以及高能物业公司在服务过程中确实存在房屋漏水、垃圾未及时处理等服务不到位的问题，对其违约金的主张不予支持，适用法律无明显不当。综上，金域足道馆、高能物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南昌市青山湖区金域足道馆、江西高能物业管理有限公司的再审申请。审判长  蔡世军审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇一九年十月三十一日法官助理袁洁代书记员
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4533号原告：童伟，男，1975年3月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：许艳春，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被告：吕忠华，男，1974年5月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告童伟诉被告吕忠华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周芸蕾到庭参加诉讼，被告吕忠华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代为偿还借款25万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2009年8月2日向案外人吴益华借款30万元，原告为该笔借款作为担保人。借款到期后，被告只归还了5万元，原告代其归还其余25万元，被告一直未能归还代偿款项。被告吕忠华未作答辩。经审理查明，本院依法认定如下事实：2009年8月2日，被告作为借款人、原告作为担保人共同向吴益华出具《借条》一份，载明借到吴益华现金30万元，在2009年10月2日归还。因被告未归还该借款，吴益华向原告催要该借款，承担担保责任。原告于2010年8月偿还10万元、2012年6月21日偿还7万元、2014年1月28日偿还2万元、2015年4月10日偿还1万元、2017年1月20日偿还5万元，合计25万元，均由出借方出具收条给原告。本院认为，担保人承担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告的担保人，在承担担保责任后，依法有权向被告追偿。原告主张要求被告支付其代偿款25万元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕忠华于本判决生效之日起十日内支付原告童伟25万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告吕忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并交纳上诉案件受理费5050元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇一九年十月九日书 记 员  陈 郁
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民再3号 原审原告：周宝金，女，1957年6月10日出生，汉族，住江山市。 原审被告：江山市越扬五金制造有限公司，住所地：江山市清湖街道江贺路25号。 法定代表人：周文富，该公司执行董事兼经理。 原审原告周宝金与原审被告江山市越扬五金制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）浙0881民初2125号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月29日作出（2019）浙0881民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告周宝金、原审被告江山市越扬五金制造有限公司法定代表人周文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告周宝金称，被告拖欠工资是属实的，具体多少钱记不清楚了，现在不要求被告支付工资了。 原审被告江山市越扬五金制造有限公司称，拖欠原告工资情况属实，但目前经济困难无力支付，感谢原告不要求其支付工资。 原审原告周宝金向本院起诉请求：1、被告江山市越扬五金制造有限公司支付拖欠工资7920元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：原告系被告公司员工，被告因企业资金困难，拖欠原告2015年8月至2015年11月劳动工资7920元至今尚未支付。为此，原告向本院提起诉讼。 本院原审调解书：被告江山市越扬五金制造有限公司于2016年6月20日前支付原告周宝金劳动工资7920元。案件受理费5元，由原告周宝金负担。 本院再审认定案件事实如下：原审被告江山市越扬五金制造有限公司于2015年11月左右因经营不善停产。2016年5月，为减少损失，被告公司法定代表人周文富和案外人李宜平（周宝金儿子、周文富妹夫）一起虚构了周宝金在该公司上班的情况，并伪造了工资单。2016年5月19日，李宜平持伪造的工资单向本院提起本案诉讼。2016年5月24日，本院受理该案并组织调解，当事人达成协议，本院作出（2016）浙0881民初2125号民事调解书。2019年5月29日，本院作出（2019）浙0881刑初201号刑事判决书，认为周文富、李宜平以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序的行为已构成虚假诉讼罪，并对其判处刑罚。 上述事实，有本院已发生法律效力的（2019）浙0881刑初201号刑事判决书在案佐证，本院予以确认。 本院再审认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案原审被告法定代表人周文富、案外人李宜平以捏造的事实提起民事诉讼，就虚构的债务达成调解协议，妨害了司法秩序，其行为已构成犯罪并被依法追究刑事责任。原审调解书确有错误，应予撤销，并依法驳回原审原告周宝金的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百九十八条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0881民初2125号民事调解书； 二、驳回原审原告周宝金的诉讼请求。 原审案件受理费10元，由原审原告周宝金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  毛 寅 审 判 员  郑爱萍 人民陪审员  程洋冰 二〇一九年十月十八日 法官助理周志昂 书记员吴馨宇
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15629号 原告：代春宁，男，1993年4月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：井思文，女，1994年12月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被告：刘旭，男，1996年11月14日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市鼎鑫晟二手车行，住所地沈阳新塔湾。 法定代表人：张海涛，系总经理。 委托诉讼代理人：刘松岩，男，1998年10月289日出生，满族，住沈阳市于洪区。 原告代春宁与被告刘旭、沈阳市鼎鑫晟二手车行（以下简称“鼎鑫晟车行”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春宁及其委托诉讼代理人井思文，被告刘旭、被告鼎鑫晟车行的委托诉讼代理人刘松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代春宁向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告之间于2019年6月19日签订的机动车买卖协议；（合同价值273000元）；2.判令二被告立即返还原告定金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月份，原告通过58同城网站知道了被告鼎鑫晟二手车行正在销售本案所涉车辆。当月，原告来到被告二手车行所在地想要购买该车，并在该车行与该车行工作人员即被告刘旭互换了微信号。后原告妻子一直通过微信等方式从被告刘旭处对该车辆进行了解，被告刘旭表示该车无事故、门子喷漆，并给原告妻子发送了检测良好无维修记录的证明，通过该检测记录原告确认了该车检测良好无事故。2019年6月19日，原告与其签订了机动车买卖协议书一份，协议书中明确该车无火烧、无水泡。原告于合同签订当日通过原告母亲的账户向被告鼎鑫晟二手车行转入定金10000元。协议书签订后次日即2019年6月20日，原告准备去提车，发现被告方提供的检测报告好像不是原告要买的车就像被告刘旭询问，被告刘旭才告知是发错了，后刘旭又重新给原告发送了新的保养记录，该新的保养记录中同样未显示有事故，原告对此不放心又委托朋友在沈阳宝马4S店查询了该车保养记录，发现该车发生过事故且车架损坏后备箱水泡、电路维修、车门拆卸等维修。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，被告在订立合同过程中，其对车辆进行了与事实不符的介绍，在原告要求提供维保记录时提供与该车不符的记录，造成原告对该车实际情况的误判，给付了被告定金。在后续补发维保记录时被告恶意隐瞒该车存在交通事故、车辆主要部件进水的事实，已经构成了对原告的欺诈，其与原告之间签订的合同理应依法予以撤销。合同撤销后，因被告行为导致该交易无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第115条之规定，被告理应双倍返还原告定金但基于原告认为，原告并非希望以此得利，故仅要求被告返还原告给付的10000元定金即可。对于上述费用原告依法多次找到被告协商，但被告方始终不予答复，无奈诉至贵院，请求法庭依法查明案件事实，保护原告合法权益。 被告刘旭辩称，涉案车辆没有水泡，原告称该车有事故不属实，只是车门子螺丝松了。原告提供的证据是第三方的鉴定，我方有4S店的鉴定。 被告鼎鑫晟车行辩称，被告刘旭系我车行员工。原告要求刷卡交付定金，被告刘旭没有POS机，就用我车行的POS机刷的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车买卖协议书、农业银行交易明细、收条、微信聊天记录、e车可鉴维保记录、录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 1.被告刘旭系被告鼎鑫晟车行员工。原告与被告刘旭于2019年6月19日签订《机动车买卖协议书》1份，约定被告刘旭将车牌号为辽A9xxxx、车架号后6位为M3xxxx、发动机号为0212xxxx的白色宝马轿车以273000元价格出售给原告，并保证该车公里数实表75000公里、无火烧、无水泡、无大事故。原告于当日通过被告鼎鑫晟车行的POS机交付给被告刘旭定金10000元，当日被告刘旭为原告出具了收条。 2.2019年6月19日，被告通过微信给原告发送了车辆维保记录，显示车辆无重大事故记录、无泡水记录等，但并非涉案车辆的维保记录。后原告提出异议，并出具涉案车辆的维保记录，显示有重大事故记录、泡水记录等，该份维保记录中被告认可的是：2016年5月28日，客户述后备箱洒了一桶水，车抖车突突，检查后发现后备箱DC转换器、EMF、蓄电池、蓄电池配电器有不同程度进水；2016年10月17日，案涉车辆进行了事故维修，包括拆卸和安装前保险杠饰板、拆卸和安装右侧后车门、右侧前车门喷漆的拆卸和装配操作、右侧后车门喷漆的拆卸和装配操作、拆卸和安装后保险杠饰板、拆卸和安装后窗玻璃、右前车门喷漆、右后车门喷漆、右后侧围喷漆、右侧门槛盖板喷漆、后保险杠喷漆、更新防暴盘式轮辋、调整后桥和前桥等。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原、被告签订的《机动车买卖协议书》明确约定涉案车辆无火烧、无水泡、无大事故等，但被告交付给原告的车辆后备箱DC转换器、EMF、蓄电池、蓄电池配电器有不同程度进水，且进行过多项事故维修，故原告可以解除合同。 关于定金，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告过错致使合同解除，应返还原告定金10000元。 关于原告请求被告鼎鑫晟车行承担责任的问题，依据合同相对性原则，被告鼎鑫晟车行不是合同当事人，且其仅为利用自己车行POS机代被告刘旭收款，故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告代春宁与被告刘旭于2019年6月19日签订的《机动车买卖协议书》； 二、被告刘旭于本判决发生效力之日起十日内返还原告代春宁定金10000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2698元，由被告刘旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李旭莹 二〇一九年十月二十五日 书记员  高宇婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执2123号   申请执行人银某。   经营者王银煌，男，1961年7月11日出生，汉族，银某业主，住宁夏银川市金凤区北京中路金运小区8-008号。   被申请执行人甘肃中天实业有限公司。   法定代表人：豆某。   被申请执行人信邦建设集团有限公司。   法定代表人：苗某。   申请执行人银某与被执行人甘肃中天实业有限公司、信邦建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，执行标的243833元，执行费3557元。执行过程中，因申请执行人银某于2019年10月28日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）宁0105执2123号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 赵立军     二〇一九年十月二十八日     书记员 马双意
文书内容山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初632号            公诉机关              山东省邹城市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人薄开伟，男，1982年2月2日出生，身份证号码370883198202026511，汉族，高中文化，住山东省邹城市名泉路88号1号楼1单元705号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月26日被邹城市公安局取保候审。                        公诉机关      指控情况              起诉书      文号              邹检一部刑诉〔2019〕291号                  指控事实              2019年7月4日15时许，被告人薄开伟饮酒后驾驶车牌号为鲁H39H38的白色杰德牌小型轿车，沿邹城市峄山北路由北向南行驶至北兴路口北500米处停车联系代驾时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，测试结果为：208mg/100ml。后经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人薄开伟血样中乙醇含量为195.6mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              2-3个月拘役，并处罚金4000-6000元。                  被告人意见              被告人薄开伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人薄开伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可对其从轻处罚；其积极缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条                  判决结果              被告人薄开伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                                          审   判  员    李   闽                                    二〇一九年十月二十二日                                   书   记   员    潘  煜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4006号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：庄严，女，汉族，1986年6月22日出生，住镇江市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人庄严信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初374号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款人民币64140.12元及利息、账单分期手续费（利息、账单分期手续费自2016年10月25日起至实际清偿之日止，按照信用卡领用合约的约定支付，但累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）;二、案件受理费1055元，由被执行人负担862元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年8月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十月二十三日法官 助理  包建平见习书记员  李倩雯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4741号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：胡志立，男，1975年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：潘敏兰，女，1978年7月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告胡志立、潘敏兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年十月二十日 书记员  杨 柳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初11927号原告：武汉市江汉华兴实业总公司，住所地武汉市江汉区新华小路135号。法定代表人：唐星，总经理。委托诉讼代理人：万胜，湖北乙千律师事务所律师。被告：李勇，男，1959年9月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告武汉市江汉华兴实业总公司与被告李勇劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案受理。本院经审查认为，原告武汉市江汉华兴实业总公司与被告李勇不服同一仲裁裁决，分别向本院起诉，本院受理后，因原告李勇与被告武汉市江汉华兴实业总公司劳动争议一案立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条规定，本案并入原告李勇与被告武汉市江汉华兴实业总公司劳动争议一案[（2019）鄂0103民初11565号]。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鄂0103民初11565号案件审理。审判员  范正霜二〇一九年十月二十三日书记员  刘 霞
连云港市赣榆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0707刑初528号 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。 被告人孟祥龙，男，1998年11月4日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区），汉族，小学文化，农民，住连云港市赣榆区。曾因犯盗窃罪，于2017年3月30日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃，于2017年9月12日被江苏省东海县公安局行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2017年12月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2018年11月13日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2019年5月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月3日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。 连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2019）499号起诉书指控被告人孟祥龙犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉。被告人孟祥龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院指控： 1.2016年11月7日，被告人孟祥龙采取翻窗入室的方式进入苏州市吴中区越溪石湖华城茆冬生家中，窃得鞋柜上储物罐内人民币200元。 2.2019年5月12日中午，被告孟祥龙在连云港市赣榆区班庄镇欢墩埠村欢东二队325号魏某家，采取翻墙入室的方式进入院内，后撬别门锁进入屋内，窃得人民币600元。 3.2019年5月14日9时许，被告人孟祥龙在连云港市赣榆区青口镇东旗杆巷李灿杰家，采取翻墙入室的方式进入院内实施盗窃，未窃得财物。 案发后，被告人孟祥龙主动投案并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认定被告人孟祥龙具有累犯的从重处罚情节，自首的从轻或者减轻处罚情节，建议判处被告人孟祥龙有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 被告人孟祥龙对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孟祥龙犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，认定的量刑情节恰当，提出的量刑建议适当，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孟祥龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月3日起至2020年1月2日止）。 二、被告人孟祥龙应于本判决生效后十日内退赔被害人茆冬生经济损失人民币二百元，退赔被害人魏善龙经济损失人民币六百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦庆涛 二〇一九年十月三十一日 法官助理 郑红伟 书 记 员 孙国梁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 执 行 裁 定 书                                      （2019）陕0116执2052号之一 申请执行人胡军利。被执行人耿成利。本院受理的申请执行人胡军利与被执行人耿成利民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初7114号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人支付偿还申请人120000元及逾期利息6144元，承担执行费1907元。在执行中，被执行人账户余额不足，我院已冻结了被执行人在金融机构的存款账户，并对其进行了消费限制。经查明，被执行人在车管所有车辆登记信息，现已放弃查封，在房屋登记部门无房产登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可再申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长     李恒轩审  判  员     李晓军审  判  员     杨建辉二O一九年 十月 二十三 日 书  记  员     赵思琪 1
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2019）闽0206民督59号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被申请人：刘强，男，1989年10月10日出生，住四川省内江市。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2019年10月12日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，刘强向厦门农商银行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××00）。因刘强未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。要求被申请人刘强给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金54426.44元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为12780.85元，违约金为3471.62元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以54426.44元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为16252.47元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金54426.44元以及利息、违约金（截至2019年9月22日的利息为12780.85元，违约金为3471.62元；自2019年9月23日起至所有款项还清之日止，利息以54426.44元为基数，按日利率0.036%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，其中2019年9月23日至2019年10月22日当期的最低还款额为16252.47元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费522元，由被申请人刘强负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  姚亮 二〇一九年十月十二日 法官助理林超特 书记员邱武全 附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。