中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法民终486号 上诉人（原审原告）：合肥中元籴焜融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路282号市政府办公大楼南楼五楼。 法定代表人：李涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛余辉，山东海晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史雪梅，山东海晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽圣智科技投资有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。 法定代表人：梁伟健，该公司董事长。 上诉人合肥中元籴焜融资担保有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）、安徽圣智科技投资有限公司（以下简称安徽圣智）第三人撤销之诉一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中元公司委托诉讼代理人辛余辉、史雪梅，被上诉人合肥建工委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼。被上诉人安徽圣智经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中元公司上诉请求：撤销安徽省高级人民法院（2017）皖民撤1号民事判决；发回重审或依法改判；合肥建工、安徽圣智承担诉讼费用。事实与理由：（一）合肥建工所诉安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号案件属于恶意诉讼。1、案涉6#、7#楼不欠付工程款。案涉圣智科技园一期项目的施工顺序是6#、7#楼先施工，其工程款亦是根据施工进度先行支付。安徽圣智已经按照安徽合普项目管理咨询有限公司审计的工程款金额，依约向合肥建工支付了6#、7#楼工程款377万元。为此，安徽圣智在合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号案件中提供了公司财务凭证、付款申请书、银行业务委托书、银行记账单、工程业务联系单等证据，足以证明已经支付该款项。合肥建工以其与安徽圣智于2012年9月29日签订的《补充协议》为依据，主张6#、7#楼欠付工程款，但从该《补充协议》内容看，并未明确约定安徽圣智已付款系支付1#-3#楼工程款。即使合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号判决书将已支付6#、7#楼工程款认定为已付1#-3#楼工程款，但中元公司并非该案当事人，在中元公司举证能够证明6#、7#楼不欠付工程款，足以推翻上述判决确认事实的情况下，合肥建工应当举证6#、7#楼尚欠付工程款，否则，人民法院依法应当认定6#、7#楼不欠付工程款。2、合肥建工恶意诉讼。合肥市中级人民法院在对安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00232号案件即一审为合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号案件执行的过程中，曾委托合肥光华资产评估有限公司对安徽圣智位于圣智科技园全部土地使用权和附属物等进行评估，其《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》中备注：“中元公司作为6#、7#楼抵押权人，是该案委托评估拍卖的利害关系人”。在合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号案件中，因安徽圣智举证证明6#、7#楼不欠付工程款，合肥建工于2013年4月3日确认收到安徽圣智14343916元，并于2013年4月8日申请撤回对6#、7#楼以及1#-3#楼基坑支护工程款的起诉，但此后又起诉（2015）合民一初字第00057号案件，诉请对6#、7#楼工程折价、拍卖等所获价款享有优先受偿权。3、合肥建工为了达到由中元公司向安徽圣智提供借款，用以清偿安徽圣智所欠其1#-3#楼工程款的目的，骗得中元公司接受安徽圣智以6#、7#楼作为抵押担保，并提供1700万元借款。时任合肥建工总经理助理、且为合肥建工第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）法定代表人的王兵以承包人名义向中元公司出具《圣智科技园项目6#、7#楼工程款情况说明》，确认安徽圣智不拖欠6#、7#楼工程款，使得中元公司消除了对案涉抵押借款存在风险的担心，在确认该6#、7#楼不存在查封及抵押的情况下，出借了1700万元给安徽圣智。 （二）案涉6#、7#楼与其他楼座分别作为单体建筑，其工程施工、工程款核算及支付等能够区分。且在合肥建工诉请合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号案件之前，合肥建工与安徽圣智从未就6#、7#楼工程款支付问题发生争议。在6#、7#楼工程款已经付清的情况下，合肥建工无权就该工程主张优先受偿权。一审判决关于“承包人投入的人力、物力、财力无法准确区别计算，建设工程优先受偿权应作为一个整体统一开始计算行使期限”的认定，不符合事实，适用法律错误。 （三）在案涉圣智科技园一期项目实际履行过程中，合肥建工与四建公司的人员、业务、财务等高度混同，无法区分。案涉《建设工程施工合同》“通用条款”第38.1条亦显示，安徽圣智和合肥建工在合同中明确约定案涉工程项目不存在分包工程的情形，且安徽圣智接受四建公司向其履行“总包管理”等承包方职责，即认可其与合肥建工是案涉项目的承包人，而非分包关系。四建公司是本案必要共同诉讼人，一审法院未依法追加其到庭参加诉讼，遗漏当事人，且允许合肥建工“庭后质证”，严重违反法定程序。 （四）竣工与竣工验收并非同一概念。本案《建设工程施工合同》对“竣工日期”的定义及时间有明确约定，合肥建工已于2011年6月8日完成案涉6#、7#楼承包范围内工程并实际交付，该6#、7#楼的竣工日期为2011年6月8日。自此起算，合肥建工主张工程款优先受偿权已经超过法定期限。一审判决将竣工与竣工验收相混淆，以“案涉6#、7#楼未经竣工验收”为由，认定该工程尚未竣工，不符合事实，适用法律错误。 合肥建工答辩称：（一）在合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00481号案件中，安徽圣智坚持确认已支付的款项是案涉1#-3#楼及其地下结构工程的工程款，该事实已被生效判决确认。（二）案涉工程未竣工验收是客观事实。一审法院向长丰县不动产登记中心调取了安徽圣智办理产权登记时出具的承诺书，可以证实安徽圣智认可该工程未竣工验收，而是利用招商引资政策先行办理了产权登记，后该产权证书由办证机关以纠错方式予以注销。鉴于案涉工程未竣工验收，在合同解除的情况下，工程价款优先受偿权的起算时间应当自合同解除之日开始。（三）合肥建工与四建公司均是独立的法人企业，且均是国有企业，不存在人格混同。（四）中元公司关于竣工、竣工验收以及完工的概念理解错误。竣工是指工程完工后，由国家有关单位根据国家验收标准，对施工结束的工程进行具有法律效果的验收并出具相关法律文件，而不是中元公司理解的工程阶段性完工进入下一阶段工序施工等同于竣工。（五）合肥建工对案涉工程优先受偿权的主张系在法定期限内提出。2012年11月1日，合肥建工即向合肥市中级人民法院起诉（2012）合民一初字第00481号案件，诉讼请求是包括1#-3#楼和6#、7#楼全部工程的剩余工程价款，并主张了优先受偿权。在诉讼过程中，因部分工程造价无争议、部分工程造价有争议，故先行撤回造价有争议部分的诉讼请求。合肥建工主张优先受偿权的期限符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 中元公司向一审法院起诉请求：1、撤销安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决，改判为：“撤销合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决第4项”，并判决：“合肥建工在工程款1160336元范围内就圣智科技园1#-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”；2、诉讼费用由合肥建工、安徽圣智承担。 一审法院认定事实：2010年8月18日，合肥建工与安徽圣智签订《建设工程施工合同》，约定由合肥建工承建圣智科技园一期即:1#-7#楼及相应地下室工程。签订合同后，合肥建工首先进场对6#、7#楼进行施工，随后安徽圣智又将双方《建设工程施工合同》约定之外的1#-3#楼地下室的基坑支护工程另行交由合肥建工施工。合肥建工于2011年4月对该部分工程进行施工，于2011年7月30日施工完毕，并于2011年8月26日经过安徽圣智验收。圣智科技园6#、7#楼土建工程已经完工，尚未进行竣工验收。1#-3#楼施工至三层，因工程施工及工程款支付问题，双方发生争议，该工程于2012年1月15日起至今处于停工状态。 2013年，合肥建工以安徽圣智为被告诉至合肥市中级人民法院，请求：1、判令安徽圣智支付工程款（不包含6#、7#楼及1#-3#楼基坑支护工程）46480080元及利息,……5、判令合肥建工就上述四项诉讼请求对圣智科技园1#-3#楼、6#、7#楼及相应地下室折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。……后合肥建工变更诉请撤回了对6#、7#楼及1#-3#楼基坑支护工程工程款的主张。合肥市中级人民法院审理后作出（2012）合民一初字第00481号民事判决：一、安徽圣智于判决生效之日起十日内向合肥建工支付工程款46480080元及利息;……四、合肥建工在工程欠款46480080元范围内就圣智科技园1#-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权……安徽圣智不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出(2013)皖民四终字第00232号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2015年1月合肥建工向合肥市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判决解除双方就圣智科技园1#-7#楼及相应地下室工程承包施工分别签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》等相关合同；……4、判决合肥建工就上述2、3项诉讼请求对圣智科技园1#-3#楼、6#、7#楼及相应地下室工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；……合肥市中级人民法院经审理作出（2015）合民一初字第00057号民事判决：一、解除合肥建工与安徽圣智签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》及《补充协议》；……四、合肥建工在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1#-3#楼、6#、7#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；……安徽圣智不服上述判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原判第四项，改判合肥建工对本案工程不享有优先受偿权。安徽省高级人民法院经审理作出（2015）皖民四终字第00467号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在本案一审诉讼期间，中元公司向一审法院提出申请，要求追加四建公司作为本案的被告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条的规定，中元公司提起撤销之诉应当以原案即安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决的当事人为被告，四建公司并非原案的当事人，故非本案的适格被告。因此对中元公司要求追加四建公司作为本案被告的申请予以驳回。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、中元公司提起第三人撤销之诉是否超过法定期限。二、原案安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决是否存在错误，即合肥建工对案涉6#、7#楼应否享有建设工程优先受偿权，行使权利是否超过法定期限。 关于争议焦点一。提起撤销之诉的期间，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算。知道或者应当知道，是以第三人知悉生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，一般根据是否送达第三人、执行时是否涉及第三人、以及第三人与案件当事人之间的诉讼纠纷等情况综合判断。本案中，中元公司不但在原案一审期间提出要求追加为第三人参加诉讼的申请，在二审期间也提出相同申请，故可以确定中元公司应当知道一审判决结果。但鉴于二审判决并未送达中元公司，合肥建工也未提供其他证据证明中元公司知道或者应当知道二审判决结果，所以合肥建工主张中元公司提起第三人撤销之诉已经超过六个月的法定期限，一审法院不予支持，故认定中元公司提起第三人撤销之诉没有超过六个月的期间。 关于争议焦点二。中元公司虽主张安徽圣智不欠付合肥建工案涉6#、7#楼的工程款，但其提供的证据不能证明该主张成立。中元公司依据《房屋登记办法》第30条规定推断合肥建工行使权利已经超过六个月的法定期限，但根据住房和城市建设部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》，确定6#、7#楼工程是否竣工及其竣工日期，应以工程竣工验收报告为依据，而不能仅根据房屋产权登记情况推断。现中元公司没有提交证据证明案涉6#、7#楼工程已经竣工验收，且一审法院到合肥市长丰县不动产登记部门调取的《承诺书》也证实安徽圣智办理案涉6#、7#楼房产登记时未提供竣工验收备案资料，因此，可以认定案涉6#、7#楼工程未经竣工验收。根据最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要精神，本案中，承包人合肥建工行使优先受偿权的期限应自案涉合同解除之日起计算。2015年1月，合肥建工至法院诉请解除案涉合同并同时主张享有优先受偿权，故其行使优先受偿权的期限应自2015年1月起算。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“实际竣工日期”的规定，仅是对发包人恶意拖延竣工验收时间拖延支付工程款的惩罚性规定，不宜作为行使优先受偿权期限的起算点。因此中元公司以案涉6#、7#楼已于2011年6月13日实际竣工并交付使用为由，认为合肥建工行使权利已经超过六个月的法定期限，一审法院亦不予采纳。从另一方面来讲，虽然案涉工程项目分1#-3#楼以及6#、7#楼等不同的单体工程，但作为同一《建设工程施工合同》项下的工程，事实上承包人投入的人力、物力、财力无法准确区别计算，故建设工程优先受偿权也不宜分单体分别计算行使期限，而应作为一个整体统一开始计算行使期限。安徽圣智尚未付清《建设工程施工合同》项下的全部工程款是不争的事实，因此，退一步说，即使安徽圣智已经付清6#、7#楼的工程款，合肥建工依然对6#、7#楼享有建设工程优先受偿权。 综上，原案判决合肥建工集团有限公司对案涉6#、7#楼享有建设工程优先受偿权没有错误，合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：驳回合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费42303元，由合肥中元籴焜融资担保有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中元公司提交了十一份新证据。其中，证据一6#、7#楼的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》，证据二6#、7#楼的《工程开工报审表》、《开工报告》及基坑支护工程的《工程竣工报告》，证据三《安徽圣智付款明细》及转账凭证，证据四《在建工程（6#、7#楼）汇总》及2013年4月3日《询问笔录》，证据五《合肥市地方税务局建筑业统一发票（代开）》（1#-3#基坑支护工程），证据六合肥建工造价送审、审计公司审定价以及安徽圣智据此进行进度款审核审批支付的证据，证据七《工程款支付申请表》，证据八2012年2月23日安徽圣智《关于合肥建工集团有限公司来函的回复》及2013年安徽圣智《申请》，证据九2013年4月3日《询问笔录》、2013年4月8日《开庭笔录》、合肥光华资产评估有限公司的光华评报字（2014）第210号《资产评估报告书》、《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》、合肥建工2015年1月6日诉状等九份证据，用于证明案涉6#、7#楼单独规划、施工、付款，合肥建工不欠付工程款，合肥建工虚假诉讼。证据十2011年4月18日安徽圣智的圣智办字（2011）03《关于“圣智科技园工程造价管理咨询工作全面开展的函”》，证据十一2011年10月14日审计单位安徽合普项目管理咨询有限公司《圣智科技孵化器暨研发中心6#、7#楼工程决算复核调整汇总表》、《工程审核验证定案表》、《6#、7#楼决算审计对账中争议及遗留问题一览表》等两份证据，用于证明案涉6#、7#楼已经于2011年6月13日交付，且合肥建工已于2011年10月14日之前上报该6#、7#楼工程决算，其应付工程款之日最晚为合肥建工上报工程决算之日起六个月内即2012年4月14日，合肥建工于2015年1月主张工程款优先受偿权已过法定期限。 合肥建工的质证意见为：对证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为案涉圣智科技园项目是一个整体工程，无论是否先后开工，但全部工程均未竣工验收。（2012）合民一初字第00481号案件中，在合肥建工已撤回对6#、7#楼及1#-3#楼基坑支护工程等诉求的情况下，安徽圣智坚持将已付款项作为支付1#-3#楼地下结构及地上三层工程的工程款，该案判决对此予以确认。对于证据四中的《在建工程（6#、7#楼）汇总》，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该汇总是安徽圣智单方编制的材料，且在（2012）合民一初字第00481号案件中，安徽圣智坚持将已付的14343916元计入1#-3#楼工程款中；对询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为笔录中合肥建工确认的是已付工程款，而不是对6#、7#楼已付工程款数额的区分。对于证据十真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对于证据十一的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为2012年9月29日安徽圣智与合肥建工签订的补充协议中明确，6#、7#楼及1#-3#楼基坑支护工程未进行最终审计，因此不可能在2011年就结算；而调整汇总表、一览表等材料未经建设单位、施工单位确认，当时对工程造价并未达成一致意见。 本院对上述证据审查认为：对于证据一、二、三、五、六、七、八、九、十的真实性、合法性，合肥建工无异议，本院依法予以确认。证据四《在建工程（6#、7#楼）汇总》系安徽圣智单方编制，未经合同双方当事人确认，本院将结合其他证据综合评判。对证据十一，因《圣智科技孵化器暨研发中心6#、7#楼工程决算复核调整汇总表》、《工程审核验证定案表》、《6#、7#楼决算审计对账中争议及遗留问题一览表》三份表格均未经建设单位、施工单位、审计单位盖章确认，本院不予采信。综上，以上一系列证据可以证明，案涉6#、7#楼先行开工建设，且安徽圣智支付了部分工程进度款。但未能充分证明安徽圣智已支付的工程款系专门针对案涉6#、7#楼的付款；亦不能证明合肥建工已于2011年10月14日之前上报了6#、7#楼工程决算，以及合肥建工主张工程款优先受偿权已过法定期限。 合肥建工二审期间提交的证据，在一审期间均已提交过，本院依法不认定为新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：（一）合肥建工对6#、7#楼主张优先受偿权是否超过六个月的法定期限，其行使优先受偿权的期限应自何时起算；（二）在合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号案件诉讼时，安徽圣智是否已经付清案涉的6#、7#楼工程款，该两栋楼与案涉整体工程的工程款是否明确可拆分，合肥建工是否因安徽圣智不拖欠该两栋楼的工程款而丧失优先受偿权；（三）四建公司是否为本案必要共同诉讼人，一审法院未将其列为被告是否违反法定程序。 （一）关于合肥建工对6#、7#楼主张优先受偿权是否超过六个月的法定期限，其行使优先受偿权的期限应自何时起算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，发包人安徽圣智与承包人合肥建工签订的《建设工程施工合同》合法有效，安徽圣智逾期未能支付相应工程价款，作为承包人的合肥建工对案涉工程享有优先受偿权。2019年2月1日起生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”第二十六条第二款规定：“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”据此，本案中合肥建工优先受偿权的期限为六个月，起算时间是安徽圣智应当给付建设工程价款之日。案涉《建设工程施工合同》第二部分“通用条款”第33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”据此，发包人应当给付建设工程价款之日为竣工验收报告经发包人认可后28天。但案涉工程整体并未竣工且部分处于停工状态，双方当事人对此并无争议，且一审法院在一审期间向长丰县不动产登记中心调取了安徽圣智办理产权登记时出具的《承诺书》，其中载明，安徽圣智认可案涉工程未经竣工验收。因此，合同双方约定的竣工结算条件即安徽圣智给付合肥建工案涉整体工程建设工程价款的条件至今未能具备。2015年1月，合肥建工向合肥市中级人民法院诉请解除案涉工程系列合同，形成（2015）合民一初字第00057号案件。结合以上案情，鉴于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条中规定的“发包人应当给付建设工程价款之日”这一优先受偿权起算点的条件至今尚不具备，且生效判决已判令解除案涉系列合同，本案中合肥建工优先受偿权的起算时间，应当依照2011年全国民事审判工作会议纪要第四条（二）的规定确定，“承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”一审法院将合肥建工优先受偿权的起算时间认定为2015年1月其向法院诉请解除案涉合同之时并无不当。中元公司关于合肥建工主张工程款优先受偿权已经超过法定期限的上诉理由不能成立。 （二）关于合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号案件诉讼时，安徽圣智是否已经付清案涉的6#、7#楼工程款，该两栋楼与案涉整体工程的工程款是否明确可拆分，合肥建工是否因安徽圣智不拖欠该两栋楼的工程款而丧失优先受偿权的问题。从安徽圣智与合肥建工签订的《建设工程施工合同》及6#、7#楼的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《工程开工报审表》与《开工报告》等证据综合判断，可以认定在整个案涉工程中，6#、7#楼单独规划、先行施工，且根据《建设工程施工合同》中的约定，6#、7#楼工程进度在先，应当先行支付工程进度款。截至2013年4月，安徽圣智已向合肥建工支付工程款14343916元，但每笔付款时，双方并未就相应款项系针对哪部分工程的支出作出专门约定。在案涉《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第23.2中，双方约定采用可调价格合同，并约定了相应的合同价款调整方法。在6#、7#楼主体工程完工但未进行竣工验收，案涉工程并未整体完工的情况下，双方因工程款问题发生争议，引发（2012）合民一初字第00481号案件。在该案诉讼过程中，安徽圣智与合肥建工达成一致意见，确认将安徽圣智已支付的14343916元全部计入1#-3#楼地下结构及地上三层工程的工程款，不违反法律规定，且该事实已经由生效判决确认，本院予以认可。因此，从安徽圣智已支付14343916元工程款的事实无法推断出该款项系针对6#、7#楼的付款，中元公司关于安徽圣智不拖欠该两栋楼工程款的上诉理由不能成立。 同时，案涉工程整体由合肥建工承建，虽然在具体建设过程中分为1#-3#楼、6#、7#楼等不同的单体建筑，但作为同一《建设工程施工合同》项下工程，承包人投入的人力、物力、财力无法准确拆分计算，故建设工程优先受偿权不宜针对单体建筑分别计算，而应作为一个整体统一计算。中元公司关于合肥建工在6#、7#楼工程款已经付清的情况下，对该两栋楼不再享有优先受偿权的上诉理由不能成立。 （三）关于四建公司是否为本案必要共同诉讼人，一审法院未将其列为被告是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”本案中，中元公司以第三人身份提起撤销之诉，提请撤销的案件中当事人分别为合肥建工和安徽圣智，因此应把合肥建工和安徽圣智列为本案被告；而四建公司既非原案中的原告或被告，也不是无独立请求权的第三人，不属于法律规定的第三人撤销之诉中的当事人。同时，在安徽圣智与合肥建工签订的《建设工程施工合同》中，合同当事人仅有安徽圣智与合肥建工两方，其中合肥建工是唯一承包人。合肥建工与四建公司各自作为独立法人，二者之间是否存在转包与分包关系，与本案分属于不同法律关系，不影响本案中对于合肥建工是否具有优先受偿权问题的认定。因此，四建公司并非本案必要共同诉讼人，其未参加本案诉讼，并不影响本案的审理和裁判结果。一审法院未将四建公司作为本案当事人，不违反法定程序，中元公司的该项上诉理由亦不能成立。 综上，合肥中元籴焜融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42303元，由合肥中元籴焜融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  朱 燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理沈佳 书记员汤艳飞