江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15513号原告：刁继东，男，1991年10月28日生，汉族，住所地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：顾青华，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小春，江苏孚佑律师事务所律师。被告：许坤明，男，1972年3月24日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告刁继东与被告许坤明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日进行公开开庭审理，原告刁继东及其委托诉讼代理人顾青华、被告许坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁继东向本院提出诉讼请求：1.法院依法判令被告退还原告已支付租金120000元、押金20000元及利息(以140000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日2019年6月19日计算至实际支付之日止)；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失53000元及利息(以53000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利息从起诉之日2019年6月19日计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月4日，原告与被告签订《昆山市房屋租赁合同》一份，被告将座落于昆山市玉山镇XX路XX号一房屋出租给原告用于商用，租赁期限8年，根据该合同的约定，原告已向被告支付了押金20000元和一年租金120000元，并支付了8000元的中介费。2019年3月9日，原告又租赁了昆山市玉山镇房(系被告所有)部分用于上述承租房产拟开设之宾馆楼梯的建设，并向第三人支付了20000元，并为装修向案外人支付25000元。根据原告与被告的约定，被告应提供出租房屋之不动产产权登记证复印件(经房管局核对无误)作为租赁合同附件以便原告办理相应营业手续。然，虽经原告多次催促，被告并没有按照约定提供该出租房屋之不动产产权登记证复印件，导致原告所需的消防证无法办理，不能正式营业。2019年6月13日，原告委托律师向被告制发律师函一份，要求被告在收函后3日内提供产权登记证明，但被告仍未提供。原告为此诉诸法院。被告许坤明辩称，涉案房屋有土地证、规划许可证并且经过消防备案验收；被告已经按照合同的约定履行了提供证明的义务；涉案房屋的内部遭到严重的破坏，原告应当依法承担赔偿责任；双方在调解时已经确认了被告不存在恶意隐瞒的事实；原告租赁房屋的目的并非实际用于经营。被告在本案中并未存在任何的过错，双方解除合同的原因系原告违约，恶意不想继续履行房屋租赁合同，请求驳回原告诉请请求。本院经审理查明认定事实如下:2019年3月4日，原告（作为合同乙方）与被告（作为合同甲方）及案外人昆山市唯德乃兴房产咨询有限公司（作为合同丙方）形成房屋租赁合同，载明：甲方将其合法拥有产权坐落在昆山市玉山镇XX路XX号的房屋出租给乙方使用，建筑面积约700平方米，租赁期为8年，共96个月，自2019年3月4日起至2027年3月4日止；签订合同时，甲方应确保房屋设施能正常使用，乙方应对甲方房屋设施进行验收，乙方认可后，向甲方支付贰万元（20000元）作为押金；合同期满，乙方如不再续约，在乙方结清使用该房屋期间发生的一切费用后，甲方应将押金退还给乙方(不计利息)；在租赁期限内，乙方使用该房屋仅作商用；补充约定处载明，租金及支付方式为第一年2019年5月5日至2020年5月5日12万/年；第二年2020年5月5日至2021年5月5日12万/年；双方并约定了此后每年租金；佣金为甲方支付丙方贰仟元，乙方支付丙方壹万元整，2019年5月5日前支付。为此，被告许坤明于2019年3月4日向原告出具收据，载明收到租玉山镇XXX路XX号押金20000元；2019年3月5日、3月6日、3月8日，原告分三次通过银行转账方式向被告付款，金额合计120000元。此后，原告配偶张琼琼与案外人汤来发签订店铺转让协议，载明汤来发转让位于商铺分割部分转让给张琼琼做楼梯用，张琼琼支付20000元（贰万元整）作为2019年3月8日到2019年12月12日的租金，支付方式为现金壹万，微信壹万。为此，原告通过微信二维码扫码方式支付汤来发10000元。2019年3月13日，原告（作为合同甲方）与案外人苏州了乎空间设计有限公司（以下简称了乎公司，作为合同乙方）签订《家庭居室装修施工示范合同》，载明：施工地点为昆山市XX路打工楼，施工面积680平方米，总价款750000元，其中设计费44200元，工期自2019年3月13日开工，至2019年10月13日竣工，合同签订后，开工前三天内，付款至225000元；水、电、管线隐蔽工程通过验收，付款至262500元……签订工程目变更单时，付清750000元。为此，了乎公司于2019年3月13日向原告出具收款收据，载明收到拆除、支架楼梯等费用25000元。2019年6月13日，原告委托江苏孚佑律师事务所顾青华律师向被告发送律师函，载明：2019年3月4日，双方签订《昆山市房屋租赁合同》一份，许坤明将座落于昆山市玉山镇XX路XX号一房屋出租给刁继东用于商用，根据该合同的约定，刁继东已支付了押金20000元和一年租金120000元；合同签订后，刁继东已经对承租房屋进行了装修，根据双方的约定，许坤明应提供出租房屋之不动产产权登记证复印件(经房管局核对无误)作为租赁合同附件以办理相应手续，但许坤明并没有按照约定提供该出租房屋之不动产产权登记证复印件，导致刁继东营业所需的消防证无法办理，不能正式营业；请收到本律师函后3日内，提供上述出租房屋之有效不动产产权登记证复印件或者昆山市规划局出具的相应证明，便于刁继东办理相应消防证等营业所需手续。上述律师函通过邮政速递物流寄送给被告，物流信息显示邮件于2019年6月14日签收。2019年6月17日，原告再次委托江苏孚佑律师事务所顾青华律师向被告发送律师函，载明：2019年6月13日，本律师受刁继东的委托通知许坤明在收到本律师函后3日内提供上述出租房屋之有效不动产产权登记证复印件，便于刁继东办理相应消防证等营业所需手续，但期限届满后许坤明仍未提供，因此，本律师根据刁继东的委托通知：许坤明与刁继东签订的上述房屋租赁合同于2019年6月17日已解除，请向刁继东退还已付租金120000元及押金20000元，并赔偿刁继东因承租该房屋产生的损失。上述律师函通过邮政速递物流寄送给被告，物流信息显示邮件于2019年6月18日签收。此后，原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明。产权证？产权人是？原告出租有无资格？昆山市玉山镇XX路XX号、昆山市新城南路打工楼、正仪镇南公路东侧、昆山市燕桥浜置业配套有限公司办公楼是否是同一个地址？有无申请过消防证？回复情况？就现有手续，消防证能否办理？其他解除合同的依据有没有？消防证在哪里办的？中介费有无票据？再查明，2019年5月28日，昆山市建设工程质量检测中心经昆山市玉山镇XX村村民委员会委托，出具《昆山高新区燕桥浜村房屋安全排查报告》，认定燕桥浜村打工楼主体结构暂无安全隐患。2017年6月24日至2017年8月21日期间，被告施皓杰多次通过银行转账汇款方式向第三人王某及其配偶账户付款，金额合计321000元。2017年7月1日，原被告形成借款合同，载明：今向借到叁拾壹万元整，小写310000元整，用于生意周转，期限为100天，从2017年7月1日起至2017年9月30日；还款方式为2017年9月30日前一次性全额还款；此借条2017年7月1日，转账到银行卡号为62×××30。为此，原告于同日出具收条，载明：今本人张某收到叁拾壹万元整，小写310000元整；以上借款还清时此借条收回。2017年7月13日，第三人通过银行转账方式向原告付款584元；2017年7月22日，原告向第三人银行卡账户转账存入2000元；次日，第三人向原告支付宝付款2000元；2017年8月13日，第三人通过支付宝向原告付款228元；2017年8月17日，第三人分四笔向原告支付宝付款294元、9800元、9900元、300元；2017年8月18日，第三人向原告支付宝付款800元；2017年8月20日，第三人向原告支付宝付款2700元；2017年8月22日，第三人向原告支付宝付款2000元；2017年8月24日，第三人向原告支付宝付款1900元；2017年8月29日，第三人向原告支付宝付款5200元；2017年9月4日，第三人向原告支付宝付款3800元；2017年9月5日，第三人向原告支付宝付款2415元；2017年9月8日，第三人向原告支付宝付款710元；2017年9月9日，第三人向原告支付宝付款4800元；2017年9月9日，第三人向原告支付宝付款1700元；2017年9月13日，第三人向原告支付宝付款1902元；2017年9月14日，第三人分两笔向原告支付宝付款3200元、600元；2017年9月15日，第三人向原告支付宝付款10000元、向原告银行卡转账付款45000元，2017年9月17日，第三人向原告支付宝付款899元；2017年9月21日，第三人向原告支付宝付款300元、1000元；2017年9月28日，第三人向原告支付宝付款100元、300元、200元；2017年9月29日，第三人向原告支付宝付款6300元。2018年8月30日，原告张某向本院起诉，要求判令邵志华归还借款200000元及逾期还款利息。2019年11月28日，本院作出（2018）苏0583民初16860号《民事判决书》，载明：邵志华确认收到原告交付的200000元款项，但张某主张上述款项为借款，无借款证明，且邵志华抗辩涉案款项系张某向案外人施皓杰的还款，并非邵志华向原告的借款，且施皓杰也确认上述款项系张某向其还款，并提交了张某出具的借条及收条；据此认定张某主张的涉案借款合同关系，证据不足，判决驳回张某的全部诉讼请求。此后，原告主张未收到借款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明,案外人王某2于2017年9月22日通过支付宝转账方式分两笔向原告付款,金额合计70000元。庭审中，案件当事人一致确认，借款合同出借人系本案被告施皓杰，借款人系原告张某。庭审经询问，案件当事人陈述如下：原告解释称，原告本来是要借款的，但出具借款合同和收条后，没有收到款项，被告亦未证据证明其支付了310000元借款，故要求撤销借款合同及收条；原告确认与杨德超、王某2之间存在借贷关系，但认为杨德超存在套路贷嫌疑，其向杨德超借款100000元，实际到手80000元，向王某2借款70000元，实际到手50000元，借款实际都是王某拿走了，是王某以原告名义借款；原告未向杨德超、王某2归还过款项，认为第三人王某系套路贷，已经就涉及套路贷问题报案。被告解释称，被告从事二手车买卖业务，与人合伙开了家公司，其与第三人从小学起相识，2017年7月，原告向被告提出要借款，借款目的说是他把爸爸的车子抵押掉给了王某2；因原被告通过第三人王某相识，且被告与第三人之间本来就有借贷款项往来，故被告直接让第三人王某代为支付借款，王某通过直接转账给原告及代为原告归还对外债务的方式实现借款交付；被告实际交付王某321000元，与借款合同载明的借款本金310000元的差额系被告个人出借给第三人的借款；借款合同签订时被告并不在场，合同是事后王某交付被告的；此后原告归还过200000元款项。本院询问被告，为何向第三人付款时间早于原告提出借款时间，原告解释为该款项是转账给第三人王某的，王某与原告如何交付，被告当时是不清楚的，从现在第三人的证据看出，借款已经大部分交付原告。第三人陈述称，其代原告向杨德超还款49000元，代原告向王某2还款70000元，并陆续通过银行卡、支付宝转账方式向原告交付借款，根据已有材料，显示实际交付借款总金额为237932元；第三人王某向本院出示案外人杨德超、王某2出具的情况说明，其中杨德超出具的情况说明载明其出借原告拾万元，到2019年8月20日，王某帮张某归还肆万玖仟元（49000元）；王某2出具的情况说明载明：本人王某2收到王某替张某还款现金7万元，现将张某借条转交给王某所有；借款合同载明的银行卡，原告自称卡坏了，所以第三人未向该卡交付借款；此后原告向被告归还过200000元款项，并另向第三人归还过款项。本院询问第三人，借款为何如此零碎，第三人陈述为原告要多少，第三人就给多少；本院继续询问，既然借款合同明确的借款总金额为310000元，第三人为何还要帮原告保管借款，小笔资金多次交付借款，第三人陈述为没法解释。以上事实，由借款合同、收条、银行交易明细、支付宝付款凭证、民事判决书、借条、情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告虽持有原告出具的借款合同及收条原件，但被告陈述原告借款目的是因其将爸爸的车子抵押给了王某2，就王某2向原告付款时间及借条显示时间，均为2017年9月22日，晚于原告向被告出具借条的时间，存在矛盾；其次，被告并未直接向原告交付借款，而是将借款交付第三人王某，且被告对借款实际如何交付原告，交付原告的具体金额均不清楚，与通常出借行为不符；此外，在原告表达借款意愿前，原告已经向第三人支付款项，原告主张上述款项系委托第三人交付给原告的借款，与常理不符；另被告交付第三人的款项与借款合同载明的借款金额亦不相符，被告陈述差额系个人出借给第三人王某，但未提交证据予以佐证，且无法与本案借款进行区分；同时，第三人王某亦认可原告有部分款项系直接归还给第三人，与通常民间借贷中的还款习惯不符。综上，本院难以认定被告交付给第三人的款项系用于出借给原告。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，就本案现有证据，并不能证明被告作为出借人已经实际履行了交付借款的义务，故原被告之间的借款合同未生效，原告主张撤销双方之间的借款合同及收据，本院不予支持。原告与第三人之间、被告与第三人之间的款项往来及性质，与本案无关，本案不予处理，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十月十四日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林