重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21722号原告：舒宏涛，男，汉族，1988年3月22日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：邹西霞（特别授权），重庆天宸律师事务所律师。被告：郑乾景，男，汉族，1974年10月25日出生，住福建省古田县。委托诉讼代理人：黄学东（特别授权），重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。原告舒宏涛与被告郑乾景追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒宏涛及其委托诉讼代理人邹西霞，被告郑乾景及其委托诉讼代理人黄学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒宏涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失费33500元；2.判令被告支付原告在重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初18107号案件中承担的诉讼费350元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，苟明利雇佣苟明华、徐修权到原告舒宏涛所在的南坪江南装饰城恒鑫门业门市，进行拆除门市吊顶及出渣工作，原告舒宏涛前期与苟明利谈好工钱且对于其雇佣苟明华、徐修权二人不知情。当天下午六点，江南装饰城歇业后且保安关上电闸后，被告郑乾景回到自己的门市（福建东南石材），发现其门市没有电，就擅自将总电闸打开，导致正在作业的苟明华触电后跌落受伤。随后苟明华向南坪派出所报案，报案回执载明苟明华触电并跌落受伤的直接原因是被告郑乾景打开总电闸导致。苟明华的受伤给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特提出如上请求。被告郑乾景辩称，重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初18107号案件还处于二审阶段，若该案未生效则本案不成立；本案案由系劳务合同纠纷，我方不是劳务合同的相对人，若原告基于劳务合同起诉，则我方不是适格被告；苟明华受伤是因原告雇佣无相应资质的人承包门市内部吊顶工作而发生，原告选人不当，应当承担相应责任；原告与苟明华在没有采取相应的安全保障措施的情况下施工，存在重大过错，应该承担相应的责任；被告合上电闸的行为属于正常取电，行为上没有过错，不是侵权行为，故不应当承担侵权赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的重庆市公安局案（事）接报回执复印件、询问证人笔录（徐修权）、本院（2018）渝0108民初18107号案庭审笔录、民事判决书、生效证明书、调解协议、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、转账凭证、账户对账单，被告提供的江南装饰城平街层电源控制柜的照片、电源控制柜开关分布照片、电源控制柜旁商场“十个严禁”公告牌照片、江南装饰城平街层门市导购图。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日下午6点左右，苟明利、苟明华、徐修权受原告舒宏涛雇佣拆除其位于南坪江南装饰城恒鑫门业的门市吊顶，经商场保安询问，在苟明利、苟明华、徐修权、舒宏涛四人均回复不需用电后，保安将商场总电闸关闭。当日下午约7点左右，被告郑乾景返回其位于南坪江南装饰城的福建东南石材门市取物品时，发现自己店里没有电，于是将商场总闸合上，随即苟明华触电受伤。苟明华于2018年8月15日起诉至本院，本院经审理作出（2018）渝0108民初18107号民事判决书，判决由舒宏涛支付苟明华损失费共计35970.78元，诉讼费由舒宏涛承担350元。该判决现已生效。2019年7月4日，舒宏涛与苟明华达成调解协议，约定由舒宏涛支付苟明华各项损失费共计33500元。舒宏涛通过中国邮政储蓄银行于2019年7月4日向苟明华转账20000元，于2019年8月3日向苟明华转账13500元。结合本案有效证据及双方当事人的陈述，本院另查明：事发时原告舒宏涛与苟明华、苟明利、徐修权一同在其门市拆除吊顶及其他设施。南坪江南装饰城于下午六点歇业，商场保安关闭了商场总电闸，而舒宏涛门市的分电闸未关闭。被告郑乾景的门市与原告舒宏涛的门市相距不远，被告郑乾景返回自己门市取物品时曾与徐修权打招呼。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告舒宏涛作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境，舒宏涛长期在商场营业，应当知晓电源控制箱设置在他人可以触及的地方，其在施工前未关闭其门市电闸的行为存在重大的安全隐患，且舒宏涛在事发当晚商场歇业后他人又重新返回商场的情况下，未向他人做出严禁合闸的提示，也未在电源控制箱处张贴禁止合闸的标示，更未安排人员在电源控制箱处把守，防止他人合上电闸。据此舒宏涛对事故的发生具有较大过错。本案原告舒宏涛已向苟明华承担了雇主责任，现就其承担的责任向被告郑乾景追偿，被告郑乾景是否应当向原告舒宏涛承担赔偿责任，则需认定被告郑乾景的行为是否构成侵权。根据侵权行为的构成要件：一是行为人从事了民事违法行为；二是造成了损害后果；三是行为人的行为与损害后果之间具有因果关系；四是行为人主观上具有过错。本案中，被告郑乾景合上商场总电闸后苟明华即倒地受伤，郑乾景的行为造成了苟明华受伤的损害后果，且二者之间具有因果关系。基于此，本案要判断郑乾景的行为是否构成侵权，关键在于判断郑乾景合上电闸的行为是正常取电行为还是民事违法行为，郑乾景在主观上是否具有过错。现评析如下：首先，关于被告郑乾景的合闸行为是否是民事违法行为的问题。事发时商场已经歇业，基于安全考虑，商场保安关闭了商场总电闸，而郑乾景返回门市后发现门市没有电便自行前往电源控制柜，合上了总电闸。针对郑乾景的合闸行为，本院认为，商场总电闸关系到整个商场的用电问题，本不应随意开关，但在商场管理制度缺位的情况下，商户发现自己门市没有电时，通常自行合上总电闸，此时商户的合闸行为应当在向商场管理人或安保人员确认安全的情况下进行，否则极易发生安全事故，因此被告郑乾景的合闸行为没有法律依据，是民事违法行为。其次，关于被告郑乾景在主观上是否具有过错的问题。本案被告郑乾景系江南装饰城商户，苟明华、苟明利、徐修权长期在此从事搬运工作，被告郑乾景与徐修权互相认识，根据徐修权的询问笔录及郑乾景在庭审时的陈述，事发当晚，郑乾景路过舒宏涛门市时，与正在舒宏涛门市内做工的徐修权打了招呼，基于此，郑乾景看到了徐修权等人在舒宏涛门市做工，其应当预见到合上商场总电闸的行为可能会导致装修工人陷入危险，其因疏忽大意没有预见到，最终导致苟明华触电受伤，因此郑乾景在主观上是存在过失的。基于上述分析，本院认为被告郑乾景应当对苟明华受伤的后果承担一定的赔偿责任。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，苟明华受伤的结果是舒宏涛未尽到雇主的安全保障义务与郑乾景的合闸行为共同导致，本院结合双方的过错情节及过错程度，确定由原告舒宏涛承担80%的责任，由被告郑乾景承担20%的责任为宜。原告舒宏涛的损失经计算为33850元，由被告郑乾景赔偿6770元（33850元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告郑乾景于本判决生效之日起五日内赔偿原告舒宏涛损失费6770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费646元，减半收取323元，由被告郑乾景负担64.60元，由原告舒宏涛负担258.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李明刚二〇一九年十月二十四日法官助理 朱明丹书 记 员 陈江游