上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初71127号原告：严德明，男，1958年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：唐彩章，男，1961年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告严德明与被告唐彩章承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、2019年9月19日公开开庭进行审理，原告严德明、被告唐彩章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严德明诉称，2004年11月至2005年3月，原告为被告上海市浦东新区沪南公路XXX号(味灵阁餐馆所在位置)装饰工程提供并安装玻璃，产生货款及人工费人民币55,726元，原告催讨到2016年春节，被告支付2万元，还欠原告货款和人工费35,726元，在此期间，原告一直千方百计追讨此款，2019年4月11日，原告与工程介绍人金东余一道前往万祥镇催讨，因未找到被告，金东余写下证明材料一份。2019年4月18日，原告在惠南镇听潮四村找到被告当时工地的仓库保管员邵可荣，写下证明材料一份，被告欠款至今，原告无奈诉至法院，要求判令被告支付房屋装饰工程玻璃款及人工费共计35,726元，诉讼中，原告表示玻璃款应为55,726元、运费2,650元、人工费9,550元，共计67,926元，被告仅支付2万元，欠款金额应为47,926元，故诉讼请求金额调整为47,926元。被告唐彩章辩称，这个项目的当事人应该是李保国，与原告发生承揽关系的相对方是李保国而非被告，李保国是实际承包该项目的，对原告的诉讼请求不认可。货物确实送到了，玻璃已经安装好了，但价格不清楚，因为款项应该由李保国支付，与被告无关，被告与李保国之间并没有合伙关系，李保国是老板，被告是酒店装修的技术负责人，装修工程是从上海梦笛建筑装饰工程有限公司(以下简称梦笛公司)承包过来的，实际就是一个海鲜酒店的装修，海鲜酒店的名字叫做上海屹台邻餐饮管理有限公司(以下简称屹台邻公司)，这个酒店已经换过几个老板了，现在味灵阁的位置就是屹台邻的位置，当时是被告让金东余介绍装玻璃的人，邵可荣在工地上帮被告做事，保管材料。当时玻璃是原告送到工地上，原告明确承诺费用已经包含了运费、安装费、维修费，所以材料款中已经包含了这些运费、人工费等费用。当时在谈价格时有被告、高春慧、徐工及原告，徐工是工地上的专业工程师，原告手写的材料上“含运费、安装费、维修费”的字迹应该是徐工写的。工地是2004年11月17日开工，原告提供的送货单显示送货时间最早是2004年11月3日，送货时间早于工地开工半个月，上面虽然有邵可荣签字，他是仓库保管员，这是邵可荣与原告串通的，邵可荣并没有每次送到玻璃就签名，而是在同一天一起签的，从原告提供的送货单可以看出，送货时间从2004年11月3日起，其中2004年12月，2005年1月都有送货记录，邵可荣作为仓库保管员签收的时间都是在2005年1月19日，当时邵可荣确实在工地上，所以对于邵可荣2005年1月19日签收的所有送货单被告予以认可，加上2004年11月3日的送货金额，一共是20,877元。2005年1月24日，原告收到2万元，故原告的账目已经结清。邵可荣在2005年过了春节后就不来工地了，被告对其在2005年3月5日签收的送货单不予认可，全是邵可荣与原告串通伪造的。诉讼期间，原告申请金东余、邵可荣、沈德根作为证人出庭作证，证人金东余表示其与原、被告原来就认识，被告有一个饭店要装修，需要一个做玻璃的师傅，于是其就把原告介绍给了被告，原告就去安装玻璃，工程当时是被告和一个姓李的一起承包的，证人沈德根表示其帮工地做吊顶、隔断，原告负责为工地做玻璃，当时做的时候只知道是康桥老街的酒店，不知道名字，其与被告签订过协议，按照每平米计算吊顶、隔断，当时老板是被告，还有一个叫李保国的也是老板，他们应该是合伙的，其帮被告做的时候是包工包料，最终做了99,000多元的工程，但53,000多元没有拿到，当时其在做吊顶、隔断时，原告在帮被告做玻璃安装，因为其与原告都在帮工地干活，所以天天能遇到，原告每次送货是由仓库签收，然后进行安装，原告的工作更早完成。证人邵可荣表示其在工地上帮被告做事，保管材料，签收材料，其与被告是邻居，被告让其到工地上做事情，当时并没有拿到工资，做了几个月，从2004年10月开始到2005年春节结束，基本上就是从工地开始到结束，当时工资没拿到，但是会计高春慧给了现金两三千元，高春慧是李保国请的人，原告在工地上做玻璃，每次送货都是由其签收的，玻璃已经在酒店开张前安装完成了，据其所知，原告做完玻璃后没有拿到钱，听原告说催过款，但是已经十几年了。经审理查明，2004年11月至2005年3月期间，因酒店装饰装潢需要，被告让金东余介绍安装玻璃的人，嗣后原告通过金东余介绍，向上海市浦东新区沪南公路XXX号-2696号康桥老街工地供应并安装玻璃，供货金额累计55,033元。被告与邵可荣系邻居，被告让邵可荣到工地上做事，负责保管、签收材料，原告供货数量及金额由邵可荣签字确认。2005年1月24日，原告出具收条，言明收到康桥老街(装潢工地)玻璃款2万元。另查明，2004年11月16日，梦笛公司与屹台邻公司签订《装饰装修施工合同书》、《康桥老街海鲜大酒店装修工程补充协议》，约定由屹台邻公司将其所属的位于上海市浦东新区沪南公路XXX-XXX号康桥老街海味酒店的装饰工程整体承包给梦笛公司施工，嗣后梦迪公司组织施工，委派李保国为负责人。在薛成诉李保国承揽合同纠纷案件[审判案号：(2004)闵民三(民)初字第2394号、执行案号：(2005)闵执字第981号]执行过程中，上海市闵行区人民法院于2006年3月30日向屹台邻公司出具《协助执行通知书》，要求扣划被执行人李保国名下的在屹台邻公司处的工程款94,701.15元，并注明“根据梦迪公司提供的与李保国、唐彩章签订的终止合同，到期工程款3万元先予扣划，余款64,701.15元待质保期到后，双方结算后再定”。还查明，2004年11月23日，沈德根与被告签订一份协议书，约定沈德根向康桥老街工地供应并安装吊顶、隔断等。以上事实，由(2009)汇民一(民)初字第366号民事判决书、协助执行通知书、送货单、证人证言、收条及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告向上海市浦东新区沪南公路XXX号-2696号康桥老街工地供应并安装玻璃，被告对此亦无异议，然辩称其系酒店装修技术负责人，与李保国并非合伙关系，本案所涉债务不应由其承担。本院认为，结合业务介绍背景、送货实际、证人证言、他案执行情况等内容，可以反映出在酒店装饰装潢过程中，被告以其名义对外开展业务，其应对原告货款承担支付义务，至于被告与李保国以及梦迪公司之间的关系，本案不予评判，被告可通过合法途径另行主张自身权益。本案中，原告主张人工费9,550元、运费2,650元等费用，证据不足，本院不予支持，结合送货金额及付款实际，被告应向原告支付剩余款项35,033元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告唐彩章应于本判决生效之日起十日内向原告严德明支付玻璃款35,033元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取计499元，由原告严德明负担134元，被告唐彩章负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年十月二十六日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。