北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22112号原告：杨某，女，1952年6月18日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：彭某1，女，1975年6月17日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告：彭某2，女，1980年5月24日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：彭某3，男，1939年1月27日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：卢某，女，1936年10月10日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：彭某4（二被告之子），1963年2月14日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告杨某、彭某1、彭某2诉被告彭某3、卢桂珍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、彭某1、彭某2，被告彭某3、卢桂珍的共同委托诉讼代理人张劲、彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因案号（2017）京0113民初19293号案件给原告财产造成的所有经济损失共计130352元（以1766617元为基数，按照中国人民银行1至5年贷款利率年4.75%计算，自2017年10月至2019年4月共计一年零六个月，因实际领款是2019年6月，所以按照年3.85%的定期三年的大额存单利率多计算两个月，共计主张130352元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告于2017年10月10日起诉原告分家析产纠纷一案在顺义法院进行了一审审理，案号为（2017）京0113民初19293号。在诉讼期间，二被告于2017年10月20日提出财产保全申请。2017年10月20日，顺义法院作出民事裁定书，冻结了原告杨某在北京中交城市开发有限公司的拆迁补偿款1666617元，冻结期限长达3年。在诉讼期间，由于二被告的诉讼申请，导致北京中交城市开发有限公司没有向原告杨某发放拆迁补偿款1666617元、定向安置购房指标219.8平方米，拆迁工程配合奖10万元。该案经顺义法院一审和北京市第三中级人民法院二审开庭审理，现已经审结。法院支持了杨某的请求，杨某取得拆迁补偿款1666617元、定向安置购房指标219.8平方米，拆迁工程配合奖10万元。原告杨某于2019年4月17日向法院申请解除2017年10月20日作出的民事裁定书查封的财产，法院于2019年4月19日作出了民事裁定书，解除对杨某在北京中交城市开发有限公司查封的拆迁补偿款1666617元。原告杨某于2019年6月14日从北京中交城市开发有限公司领取了拆迁补偿款1666617元，但直到本案起诉原告也没有领到拆迁工程配合奖10万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。《最高人民法院》第九十八条规定，人民法院依照《民事诉讼法》第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。如果财产保全发生错误，给被申请人造成损失的，就可用其提供的担保来赔偿被申请人的损失。因此原告申请被告赔偿原告杨某的拆迁补偿款1666617元冻结期间的经济损失，并按不低于同年人民银行1至5年贷款利率计算利息赔偿原告经济损失以及赔偿原告晚领到拆迁款和拆迁工程配合奖的损失。结合分家单和处理意见可以知道已经分家，×××房屋归彭士清所有，是合法使用人，二被告提起分家析产诉讼，企图霸占×××宅院所得拆迁补偿款和安置房购房指标和拆迁工程奖10万元。被告严重歪曲事实，无视法规，否认1979年的处理意见，如果没有处理意见，原告翻盖老房建成北正房8间和东厢房3间，被告没有提过异议，而且1993年确权的时候，他们也没有去确权，因为他们知道有处理意见的存在，并且吴瑞珍和彭士清都在世。被告又编造了自己的宅基地是买的，否认了政府批过宅基地并且在新批宅基地生活过，且否认互换宅院的事实，被告又编造吴瑞珍有遗产的谎言，经过该案一审、二审，已经明确了所有的房屋都是杨某和彭士清建造，没有二被告的房屋也没吴瑞珍的房屋，并且在二审中，二被告说吴瑞珍的房屋是他们夫妻的共同财产，和二被告在一审陈述不一致。在拆迁的时候吴瑞珍名下有财产，但是该财产已经明确了土地使用权归彭士清所有，房屋是杨某和彭士清建造，因此吴瑞珍名下的财产是彭士清和杨某所有，吴瑞珍名下没有遗产，按照中华人民共和国继承法规定，因为房是彭士清和杨某的，和二被告没有关系。综上，二被告制造谎言，提起分家析产诉讼，导致原告无法领取拆迁款，至2019年6月才领到拆迁款，给原告造成损失。被告彭某3、卢桂珍共同辩称，首先不同意原告的诉讼请求。第一，二被告不存在主观过错。本案原告错误理解民事诉讼法第105条规定，基于上述规定，我方认为本案属于侵权赔偿纠纷，在侵权责任法无特殊规定的情况是属于一般侵权应适用过错责任原则，且应在申请人申请保全有故意或重大过失的情况下才应该认定申请人有过错，在实践中申请人的主张和法院认定的事实不一致较为常见，故第105条申请有错误并非主张的金额和实际法院判决金额不一致，而应当结合申请人对己方的诉求和证据尽到了合理的注意义务，其主观是否存在过错，基于上述，结合本案我方在申请保全时，持有的分家单且涉诉宅院登记使用人为吴瑞珍及拆迁档案中签署的三方承诺书和村委会出具的证明，基于前述我方认为尽到了普通人的注意义务，即使法院判决没有支持诉请，也不应认定被告恶意诉讼滥用诉权，我方申请保全是为了保全我方的权益，不是恶意更不是侵权。第二，原告的损失和损害结果不存在，本案的标的为登记在吴瑞珍名下的拆迁安置权益，通过证据可以印证拆迁人在拆迁时对于杨某的被拆迁人身份是附条件的且不确定其是唯一的拆迁人，另外拆迁时杨某没有向拆迁人提交处理意见，因为在拆迁档案中没有处理意见，基于该事实，拆迁人没有发放拆迁款，当时是未确定状态下，不是原告主张损失的依据。第三，即使原告存在损失，原告应该对于该损失承担过错责任，涉诉宅院登记使用权人是吴瑞珍，但是在之前的案件审理中，被法院认定为是彭士清的宅院，关于这个事实，二被告是无法确认的，且登记在吴瑞珍名下的原因是原告一家为了享受国家给予老人的优惠政策，进而达到少交钱的目的而登记在吴瑞珍名下，上述事实是引起上个案子的诱因，也是我方提起财产保全的原因，原告应承担责任。对于原告的诉讼请求，被告对于计算周期有异议，超过了保全期间，且按照同期贷款利率计算没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的本院（2017）京0113民初19293号民事判决书一份、民事裁定书二份、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终4264号民事判决书一份，被告提交的分家单和处理意见各一份、宅基地登记卡一份、拆迁补偿协议一份、承诺书三份、村委会证明二份，本院（2017）京0113民初19293号案件的保全材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：彭永祥（1991年1月21日去世）与吴瑞珍（1997年5月14日去世）系夫妻关系，二人婚后生育二子，即长子彭某3、次子彭士清（1999年7月1日去世）。彭某3、卢桂珍系夫妻关系。杨某与彭士清系夫妻关系，二人1974年8月登记结婚，婚后生育二女，即长女彭某1、次女彭某2。位于北京市顺义区×××宅院，集体土地建设用地使用证证号为×××，登记的土地使用者为吴瑞珍。该土地证记载四至为东至尹长玉，西至彭士清，南至彭士亮，北至道。彭士清名下有一集体土地建设用地使用证，与登记为吴瑞珍的土地证划定范围的宅院东西相邻，实际两个土地证共建了一个院，登记的地址均是×××。2017年9月，北京市顺义区×××村拆迁。2017年9月27日，吴瑞珍（已故）杨某作为被拆迁人就涉诉宅院与拆迁人北京中交城市开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，确定拆迁补偿补助款共计1666617元。签订上述拆迁协议后上述宅院被拆除，因彭某3、卢桂珍与杨某、彭某1、彭某2发生纠纷，彭某3、卢桂珍将杨某、彭某1、彭某2以分家析产纠纷为由诉至本院形成（2017）京0113民初19293号案件，彭某3、卢桂珍主张登记在吴瑞珍名下的宅院1960年分家分给了彭某3，故请求判令该宅院所获拆迁补偿补助款1666617元归彭某3、卢桂珍所有以及该宅院因拆迁享有的定向安置房购房指标219.8平方米归彭某3、卢桂珍所有。彭某3、卢桂珍在该案审理中申请诉中财产保全，就上述拆迁补偿补助款1666617元予以冻结保全，本院于2017年10月20日依法作出了财产保全裁定，北京中交城市开发有限公司就该笔拆迁款未予发放。2018年11月30日，本院作出（2017）京0113民初19293号民事判决，确认了杨某、彭某1、彭某2提交的1979年的《关于对彭某3、彭士清抚养父母及分家后对财产争执的处理意见》（以下简称处理意见）的真实性，认定登记在吴瑞珍名下的宅院分给了彭士清，彭某3、卢桂珍对该宅院不享有拆迁利益，依法驳回了彭某3、卢桂珍的诉讼请求。该案判决后，彭某3、卢桂珍不服一审判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）京03民终4264号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月17日，杨某向本院申请就（2017）京0113民初19293号案件保全的拆迁款1666617元予以解除查封，本院于2019年4月19日作出解封裁定书，并于2019年4月25日送达了北京市中交城市开发有限公司。北京市中交城市开发有限公司于2019年6月13日以银行存单形式向杨某发放了上述拆迁款1666617元。杨某、彭某1、彭某2主张其是2019年6月14日领取的拆迁款，彭某3、卢桂珍提起分家析产诉讼并申请财产保全给三人造成财产损失，并以诉称事实向本院提起诉讼。彭某3、卢桂珍不认可杨某、彭某1、彭某2的诉讼主张，并提交证据如下：1、分家单原件和处理意见复印件各一份，证明涉诉宅院存在两份分家单，且处理意见是第三方作出且拆迁单位没有将该处理意见作为杨某是拆迁人的依据，杨某、彭某1、彭某2说提交给拆迁单位，但是拆迁档案中没有；2、宅基地使用证登记卡、拆迁补偿协议、拆迁过程中签署的承诺书三份和村委会证明两份（复印件），证明杨某、彭某1、彭某2对于之前分家析产纠纷案件的提起和本案的损失存在过错，且证据上写明吴瑞珍的财产范围，和第一组证据的分家单呼应，对杨某拆迁人的身份认定是基于继承。对于彭某3、卢桂珍提交的证据，杨某、彭某1、彭某2的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，因为分家单是相互关联已经明确了涉诉×××宅院中使用权人是彭士清，处理意见我方给了拆迁单位，他们看了但是没有留存，表示知道这件事情，后来给了村委会复印件，村委会才开证明，该宅院房屋都是杨某夫妇建造的，且村长、邻居对此知情；证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，因为涉诉宅院土地证在我家，使用费也是彭士清交的，村书记池百川是当时的书记，他情况都清楚，关于村委会证明也是因为看了处理意见，村干部认为就是杨某家的宅基地所以才出的证明，关于承诺书，之所以让我母亲签署就是因为看了1960年的分家单又看了1979年的处理意见才同意让我母亲继承并且承诺书上有写的合法继承人就是杨某、彭某1、彭某2，之前的案子也已经明确了该宅院的继承人是杨某、彭某1、彭某2。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定，立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。彭某3、卢桂珍提起的分家析产案件一、二审法院均未支持其诉讼请求，且结合案件查明的情况，彭某3、卢桂珍虽持有1960年分家单，但彭某3、卢桂珍实际已另批宅基地，且争议宅院拆迁之前一直是由彭士清一家居住使用，彭某3、彭士清实际生活状况是符合1979年处理意见的分配情况的，对于该1979年处理意见彭某3、卢桂珍应当知情，二人对诉讼风险包括财产保全风险未尽到谨慎合理注意义务，提起该分家析产诉讼存在一定主观过错，因被查封款项系杨某、彭某1、彭某2共有，故杨某、彭某1、彭某2要求彭某3、卢桂珍赔偿被查封款项1666617元被查封期间的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，合理部分本院予以支持，对于杨某、彭某1、彭某2的超出部分的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告彭某3、卢桂珍赔偿原告杨某、彭某1、彭某2因保全所遭受的损失十一万九千九百三十九元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨某、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十四元，由原告杨某、彭某1、彭某2负担一百零五元（已交纳），被告彭某3、卢桂珍负担一千三百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一九年十月二十四日书记员  常思宇