北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2687号原告：杨培贵，男，汉族，1949年6月4日出生，住广东省廉江市。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东浩特电器有限公司，住所地广东省吴川市325国道覃巴路段浩特工业城。法定代表人：梁宏胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张红艳，女，汉族，1984年1月7日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市，北京安太律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第256887号关于第20118116号“浩托HAOTJO”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年10月14日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与诸引证商标在整体视觉表现、字形、读音、含义和构成要素的明显差别，导致商标整体差别明显，完全不会造成相关公众的混淆和误认。诉争商标的中文为“浩托”，是臆造的词汇，是拼音+汉字的文字组合商标，且拼音与中文具有对应关系。引证商标一是汉字、图形及拼音的图文组合商标；引证商标二是英文、图形及汉字组合商标，两枚引证商标的中文汉字均为“浩特”；双方商标无论是在视觉外观、读音呼叫、文字的字形、商标图形的构图、着色还是在图形组合的整体排列组合方式和整体外观上均存在显著差异，不宜认定双方构成近似，理应予以维持注册。二、原告的诉争商标为诚意使用，并无攀附第三人商标的故意。经过原告多年商业使用，诉争商标已经具有了自己的显著性和知名度并形成了自己稳定的商业氛围，应当予以维持。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标“浩托HAOTLO”与引证商标“浩特HAOTE”，两个商标的显著部分字型和发音都已构成近似。诉争商标和引证商标商品都是在11类上注册，构成了相同或近似商品上的近似商标，两个商标的并存使用易造成相关公众的混淆误认。二、原告诉争商标“浩托HAOTLO”是2016年5月27日申请注册的，第三人引证商标一“浩特HAOTE及图”是1998年12月16日就申请注册的，经过长期使用和宣传，浩特商标产品早在2003年就获得“国家免检产品”，2004年就获得“中国名牌产品”称号，2005年就最早被认定为“广东省著名商标”，并通过延续认定到现在依然有效。在诉争商标申请之前，引证商标一在相关公众中已经驰名，两次被认定为驰名商标。三、引证商标是第三人独创的，其本身没有含义，具有很强的显著性和独创性，诉争商标的文字和引证商标近似，诉争商标完全是复制、摹仿了引证商标。四、广东浩特电器有限公司是湛江市内大型企业，纳税大户，不仅享有“浩特”注册商标权，同时“浩特”也是其企业商号，“浩特”为相关公众所熟知。驰名商标“浩特”作为广东浩特电器有限公司的无形资产，是公司长期使用及广泛宣传的成果，凝聚着公司的心血，并有良好的商业信誉，同时也是全社会的一种财富。作为广东省湛江市辖区内县级廉江市的诉争商标申请人在明知“浩特”是驰名商标的情况下申请注册，其行为易让相关公众产生混淆误认。五、近年来，在廉江市发生了多起复制、摹仿“浩特”的行为。围绕着“浩特”商标，已经产生了恶意复制、摹仿驰名商标等违反诚实信用的不良社会风气。如果任由诉争商标注册，将严重弱化引证商标的显著性和驰名度，损害第三人的商标权益。综上，请求法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：201181163.申请日期：2016年5月27日4.注册日期：2017年7月14日5.专用权期限至：2027年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群11040106；1109-1111）：电炊具；电热水壶；电暖器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：14065113.申请日期：1998年12月16日4.注册日期：2000年6月7日5.专用权期限至：2030年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群114；1106；1110-1111）：电炊具；电暖器；消毒碗柜等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：52934103.申请日期：2006年4月17日4.注册日期：2010年1月28日5.专用权期限至：2030年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群11041106；1109-1111）：电炊具；电暖器；消毒设备等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.商标使用许可合同；2.获得相关部门的认证及产品检测报告；3.标有诉争商标的产品图片、被许可人生产线、仓库等图片；4.网络宣传及参展图片。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据（以复印件形式）：1.原告纳税证明及商标注册信息；2.相关部门对第三人商标作出的判决书及裁定书；3.原告所获得的荣誉情况。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：第一组：部分广告发布图片、全国部分专卖店门面图、覆盖全国20个省份的销售发票、参加广交会的合同、发票及图片。第二组：公司全图及生产车间、企业文化、部分廉江市居民和企业复制、摹仿“浩特”商标的注册信息。第三组：近期部分商标无效宣告裁定书、商标行政案件判决书。第四组：广东省家用电器行业协会证明、“浩特”驰名商标批复函。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认，故本案的焦点问题在于商标近似判断。本案中，诉争商标由汉字组合“浩托”及字母组合“HAOTJO”构成，引证商标一由汉字组合“浩特”及对应拼音“HAOTE”及图形构成，引证商标二由汉字组合“浩特”及字母组合“HOTOR”构成,隔离对比观察诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分，诉争商标“浩托”及字母组合“HAOTJO”与引证商标一“浩特”及对应拼音“HAOTE”、引证商标二“浩特”及字母组合“HOTOR”，在文字构成、发音、字母组合等方面相近，含义上无明显区分，已构成近似商标。且根据第三人提供的在案证据可以证明第三人“浩特”商标经长期宣传使用在诉争商标申请注册前已具有较高的知名度，已与第三人建立起比较紧密的联系。原告提交的产品图片、网络宣传等使用证据，不足以证明诉争商标经使用已经具有了一定的显著性和知名度，并足以与引证商标一、二相区分。若诉争商标与引证商标一、二共存于电炊具、电暖器等相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨培贵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨培贵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  张德志人民陪审员  郭振强二〇一九年十月三十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶