杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初139号 原告李春弟，女，1955年4月7日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市。 委托代理人庞宏华，系原告丈夫，1955年11月14日出生，汉族，住址同上。 被告杭州市公安局上城区分局望江派出所，住所地杭州市上城区钱江路441号。 法定代表人胡国平，所长。 出庭负责人汤洪浩，教导员。 委托代理人仲夏、谭石承，该单位工作人员。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人王潇，杭州市上城区司法局工作人员。 委托代理人孟慧，浙江永大联合律师事务所律师。 原告李春弟（以下称原告）诉被告杭州市公安局上城区分局望江派出所（以下称望江派出所）、杭州市上城区人民政府（上城区政府）公安行政处罚及行政复议一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案受理，于2019年7月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告李春弟及其委托代理人庞宏华、被告望江派出所的负责人汤洪浩及其委托代理人仲夏和谭石承、被告上城区政府的委托代理人王潇和孟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月2日，望江派出所作出杭上公（望）行罚决字[2019]50285号《行政处罚决定书》（以下称50285号处罚决定），载明：2019年4月1日12点52分许，李春弟为引起区政府领导注意，在杭州市上城区望潮路77号上城区区政府门口，脖子上挂房屋拆迁及安置材料，用木棒敲打手持的不锈钢碗约一分钟，扰乱了公共场所秩序，后经劝阻，停止了上述行为。李春弟的行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李春弟警告的行政处罚，根据《治安管理处罚法》第十一条第一款并收缴房产认定材料1份、收缴不锈钢碗1个。原告不服，提起行政复议。2019年6月20日，上城区政府作出杭上复[2019]第17号《行政复议决定书》（以下称17号复议决定），维持50285号处罚决定。 原告诉称，一、上城区政府作出的行政复议决定称“申请人无正当理由，在人民政府门口的行为是扰乱公共场所。”事实是原告有正当理由：1、在2019年4月1日上城区信访局的又一次协调会上，陈主任否认了双方在1月7日达成的共识，对杭上征认（2015）92-1号认定书不认可，称谁作的决定谁负责，政府不会对个人的错误承责，让原告去找那时的当事人。原告很气愤，因文件上盖有区政府公章。原告就去找区政府领导评判陈主任的话，但保安不让原告进大门，又不通报领导，一直等到12时左右，出于无奈，原告拿出不锈钢碗敲了起来，以求领导饭吃好了听到声音出来主持公道。后经劝阻就自行停止了。2、人民政府的门口不是一般意义上的公共场所，是接纳群众和解决群众问题的地方，而且原告并没有影响他人。3、原告是在财产权益受到不法侵害、正常维权渠道受阻才有了此行为。二、行政复议决定称有被行政传唤人家属通知书，但原告家属没收到过。三、行政复议决定认定：“被申请人2019年4月1日17时05分接徐军报案……”，但该认定明显与事实不符。当时报案在中午，110过来把原告带到望江派出所进行询问。徐军当时在望江派出所，事实当时就很清楚，因木场巷社区余书记和副书记陈岗都在所里。四、行政复议决定被申请人称：“……于次日延长询问查证时间至24小时”。本案事实简单明了，无需延长。望江派出所的传唤、延长传唤的程序均不合法，前后矛盾。诉请判令：撤销望江派出所作出的杭上公（望）行罚决字[2019]50285号《行政处罚决定书》；撤销上城区政府作出的杭上复[2019]第17号《行政复议决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、50285号处罚决定书。证明望江派出所作出的行政行为违法。 2、17号复议决定书。证明上城区政府作出的行政行为违法。 被告望江派出所辩称，2019年4月1日17时05分许,望江派出所接徐军报案称:上城区政府门口有信访人员李春弟敲着锣鼓在喊叫,扰乱公共秩序。望江派出所受案调查,于当日19时47分将李春弟传唤至望江派出所接受调查,并于次日延长询问查证时间至24小时。经调查,查明事实如下：4月1日12时52分许,李春弟为引起领导注意,在望潮路77号上城区政府门口,脖子上挂了书面材料,用木棒敲打手持的不锈钢碗约一分钟,扰乱了公共场所秩序,后经劝阻,停止了上述行为。李春弟的行为已构成了扰乱公共场所秩序。4月2日,在望江派出所内,民警将拟作出处罚决定的事实、理由、依据、幅度和拟处罚的内容对李春弟进行了告知,听取并复核了其陈述和申辩,经审批后做出50285号处罚决定,决定对李春弟处警告并收缴房产认定材料、木棒、不锈钢碗。当日，望江派出所将处罚决定送达给李春弟。根据《治安管理处罚法》第九十一条规定,望江派出所对李春弟作出警告的处罚,具有职权依据。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定,李春弟为达到个人的利益诉求,引起领导注意,脖子上挂了书面材料在上城区政府门口,用木棒敲打不锈钢碗,其行为已构成扰乱公共场所秩序,望江派出所对李春弟作出警告的行政处罚决定,并无不当。根据《治安管理处罚法》第十一条第一款规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十五条第一款规定,望江派出所决定收缴李春弟所有的房产认定材料、木棒、不锈钢碗系其直接用于实施扰乱公共场所秩序的工具,符合法律规定。李春弟的行为已经扰乱了公共场所秩序,应予处罚。其诉称是因权益受到侵犯才实施了案涉行为的理由不成立。公安机关在传唤李春弟后,通过电话通知其家属,并在《被行政传唤人家属通知书》中注明通知方式和情况,符合法律规定。案发时,望江派出所接警前往现场并将李春弟带至派出所,因未判明案情而未受案开展调查。后徐军报案后,望江派出所遂于当日下午17时许受案开展调查,受案符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。 被告望江派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、50285号处罚决定。证明望江派出所以扰乱公共场所秩序为由对李春弟作出警告的行政处罚。 2、送达回执。证明望江派出所将处罚决定书送达给李春弟，其接受送达但拒绝在送达回执上签字的事实。 3、杭上公（望）缴[2019]00001号杭州市公安局上城区分局收缴物品清单。证明望江派出所于2019年4月2日对木棒一根、房产认定材料一份、不锈钢碗一个进行收缴，李春弟拒绝接收且拒绝签字的事实。 4、行政处罚决定审批表。证明望江派出所作出行政处罚决定经过审批，程序合法。 5、收缴追缴物品清单审批表。证明望江派出所作出收缴决定经过审批，程序合法。 6、行政处罚告知笔录、复核说明。证明望江派出所在对李春弟作出行政处罚及收缴决定之前，对其进行了告知，听取其陈述和申辩并进行了复核。 7、受案登记表。证明望江派出所于2019年4月1日受案开展调查的事实。 8、受案回执。证明告知徐军受案的情况的事实。 9、归案经过。证明案发当日民警传唤李春弟到案的经过。 10、视听资料关键内容和相应时间的文字说明、视听资料。证明案发当日望江派出所治安监控所拍摄的李春弟的违法事实。 11、行政检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、证据保全审批表、物证照片。证明望江派出所对李春弟随身携带的物证进行证据保全，程序合法。 12、接受证据材料清单、物证照片（木棒）、视听资料。证明2019年4月1日徐军向公安机关提交了用以证明李春弟违法事实的视频资料和木棒证据，公安机关予以接受。 13、传唤证、呈请传唤报告书、延长传唤情况记录表。证明2019年4月1日传唤李春弟到案并延长询问查证时间24小时，经过审批，程序合法。 14、被传唤人家属通知书。证明传唤李春弟后将传唤原因和处所通过电话通知了李春弟的丈夫。 15、李春弟的询问笔录、徐军的询问笔录、王伟的询问笔录、孟得顺的询问笔录。证明李春弟的违法事实。 16、身份信息。证明公安机关查证了相关人员身份情况。 17、行政案件权利义务告知书。证明公安机关告知了案件当事人和证人的权利义务。 法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》。 被告上城区政府辩称，一、案涉复议决定认定事实清楚,决定内容合法合理。案涉复议决定确认事实为:2019年4月1日12时52分许,李春弟在望潮路77号上城区政府门口,脖子上挂书面材料,用木棒敲打手持的不锈钢碗约一分钟,扰乱了公共场所秩序。根据上述事实认定,李春弟无正当理由,在人民政府门口胸口挂牌并敲打不锈钢碗的行为属于扰乱公共场所秩序,违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第十一条第一款规定,望江派出所据此对李春弟处以警告并收缴房产认定材料1份和不锈钢碗1个的行政处罚,并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，上城区政府作出维持50285号处罚决定的复议决定符合法律规定。二、案涉复议决定适用法律正确。根据事实和证据,望江派出所作出案涉行政处罚决定主体适格,内容合法,程序正当。上城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持50285号行政处罚决定,适用法律正确。三、案涉复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条规定，上城区政府于4月25日收到原告的《行政复议申请书》及证据材料，于4月30日作出杭上复[2019]第17号《行政复议受理通知书》,同日向李春弟邮寄送达,并于5月5日向望江派出所送达了杭上复[2019]第17号《行政复议答复通知书》。望江派出所于5月13日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理并经核查,上城区政府于6月20日作出被诉复议决定，并于次日向李春弟邮寄送达;于6月24日向望江派出所直接送达。要求驳回原告的诉讼请求。 被告上城区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、17号复议决定。证明行政复议决定情况。 2、行政复议申请书、原告身份证明、50285号处罚决定。证明原告申请行政复议的情况。 3、行政复议答复书及相关证据。证明复议被申请人答复及提交证据情况。 4、行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。证明复议案件的受理情况。 5、邮寄凭证、送达回证。证明复议程序的合法性。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告望江派出所提供的证据发表如下意见：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，对处罚决定书中载明的经过没有异议，但原告的行为并没有扰乱公共场所秩序，仅扰乱了公共场所；原告经保安、信访办劝阻后停止了行为，且110来之前已停止，不属于扰乱公共场所秩序；根据《关于进一步规范信访秩序依法处置违规违法行为的通告》规定，经劝阻无效的，才能进行警告、训诫等；公安进行了双重处罚，不符合规定。证据7，同一人报两次警前后矛盾，受案登记表记载案件来源是110指令，但后面又记载报案人是徐军；延长审批和受案登记表上的承办人、审批人员不一致。证据9，说明传唤的延长手续不合法。证据10，真实性无异议。证据13，传唤证是原告签名，内容无异议；呈请传唤报告书无异议；延长传唤情况记录表，到案方式是经传唤，但审批事项为延长24小时，延长审批是在第二天上班时间，超过8小时；且承办人和传唤审批的人不一样。其他证据无异议。 原告对被告上城区政府提供的证据发表如下意见：证据1，合法性有异议。证据2-5，无异议。 被告望江派出所、被告上城区政府对原告提供的证据发表如下意见：证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议。 被告望江派出所对被告上城区政府提供的证据、被告上城区政府对被告望江派出所提供的证据均无异议。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 一、原告提交的证据1、2，被告望江派出所提交的证据1，被告上城区政府提交的证据1，均为被诉行政行为的载体，其合法性本院将结合本案其他证据综合予以认定。当事人提供的其余证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2019年4月1日12点52分许，李春弟为引起上城区政府领导的注意，在上城区望潮路77号区政府门口，脖子上挂房屋拆迁及安置材料，用木棒敲打手持的不锈钢碗约一分钟，扰乱了公共场所秩序，后经劝阻，停止了上述行为。12时54分，望江派出所接报警后，将原告带回所里了解情况，后原告被紫阳街道的工作人员接回商谈事情。17时05分，区信访办工作人员徐军向望江派出所报案称“上城区政府门口有信访人员李春弟敲着铜鼓在喊叫扰乱秩序”。被告于同日受案后，即作出《受案回执》，并对报案人制作询问笔录。报案人向望江派出所提供了“李春弟敲锣”视频资料及木棒一根。19时47分，望江派出所开具传唤证将原告传唤至派出所进行调查，制作询问笔录。当日，望江派出所通知原告家属；对原告入所时随身物品进行检查，并对其房产认定材料、不锈钢碗进行证据保全；向上城区政府的保安进行了调查，制作询问笔录。 4月2日，望江派出所延长询问查证时间至24小时；向上城区政府的工作人员进行了调查，制作询问笔录。望江派出所经调查、询问，并结合相关证据材料，告知原告，拟认定其构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，将依《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其处以警告的处罚，并依《治安管理处罚法》第十一条第一款之规定收缴木棒、不锈钢碗及房屋拆迁安置材料一份，同时告知了陈述、申辩权。原告提出了陈述和申辩，望江派出所听取原告的意见并进行了复核。经复核，望江派出所对原告的陈述申辩不予采纳。当日，望江派出所向原告作出涉案处罚决定并送达。望江派出所对原告进行了训诫，收缴了原告的木棒、不锈钢碗及房产认定材料。原告不服，于4月25日向上城区政府申请行政复议。4月30日，上城区政府决定受理原告的行政复议申请。同日，上城区政府通知望江派出所进行答复。5月13日，望江派出所向上城区政府提交答复书及作出行政行为的证据及依据。6月20日，上城区政府作出17号复议决定，维持50285号处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。望江派出所作出50285号处罚决定具有职权依据。 根据《信访条例》第二条、第十八条、第二十条规定，公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。本案中，李春弟将房屋拆迁及安置材料挂在胸前，到区政府门口用木棒敲打不锈钢碗约一分钟，后经劝阻，停止了上述行为，其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为。望江派出所依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定决定对原告处警告的处罚，并依据《治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴原告实施违法行为时使用的木棒、不锈钢碗及房屋拆迁安置材料一份，具有事实和法律依据。原告认为其因合法权益受到侵犯才实施了案涉行为，其不应被处罚的观点不能成立。训诫为被诉处罚决定的执行方式，不是行政处罚的种类，本案并不存在双重二罚。望江派出所接报案后依法立案，进行调查取证，在查明事实后已履行了告知义务；作出行政处罚决定后已向原告宣告、送达；在执法过程中均已履行了通知原告家属义务。故望江派出所办案程序合法。 关于行政复议决定的合法性。上城区政府在收到原告的行政复议申请后进行了受理，通知望江派出所作出答复并提交证据材料。上城区政府在收到望江派出所的答复书及证据、依据，在法定期限内做出被诉复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，上城区政府作出的17号复议决定合法。 综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回李春弟的诉讼请求。 案件受理费50元，由李春弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  葛志红 人民陪审员  狄建华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  章晓婷