wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24636号原告：桂继堃，女，1986年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告桂继堃与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂继堃到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂继堃向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费22770元。事实和理由：2018年7月4日，桂继堃与水育祥云公司在其经营场所订立了《课程销售协议》，桂继堃向水育祥云公司支付了33000元，为桂继堃的儿子赵佳轩购买了游泳早教培训服务，约定购买100课时。2019年7月28日和2019年8月6日，水育祥云公司通过微信陆续向家长发出检修停课通知。2019年8月7日在水育祥云公司前，经物业公司、派出所、水育祥云公司工作人员多方证实，水育祥云公司已无法正常营业，故要求退还剩余课时的费用22770元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2018年7月4日，桂继堃与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，桂继堃为赵佳轩购买100课时水育课，有效期24个月，从2018年7月4日至2020年7月4日；水育祥云公司赠送60课时、玩具车一套；水育祥云公司赠送桂继堃的课程及课时需在桂继堃的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果桂继堃提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。桂继堃交纳了33000元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，桂继堃提交了其与水育祥云公司工作人员微信聊天记录以及该工作人员向其发送的赵佳轩课程消费情况和退费金额统计表，证明赵佳轩已经消费31课时，剩余129课时。桂继堃主张，剩余的129课时中包含了60课时的赠课，其不主张退还60课时赠课的费用。上述事实，有课程销售协议、会员卡、说明、银行账单、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故桂继堃与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。桂继堃购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照约定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为桂继堃提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还桂继堃尚未消费课程相应的费用。桂继堃主张按照69节课计算退费22770元并无不当，故本院对桂继堃的请求予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告桂继堃课时费二万二千七百七十元，被告贾哲对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十五元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1065号原告刘震辉，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。原告刘震辉不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开房函﹝2019﹞229号信息公开答复书（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告住建部送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日、2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘震辉，被告住建部的委托代理人袁媛、王树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条之规定，告知原告：经查，其申请公开的“京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证本证”的信息（以下简称涉案信息）被告未制作、未获取，该政府信息不存在。其可向发证机关了解相关情况。原告刘震辉诉称，其提交的从北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）获取的京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证（以下简称16号拆迁许可证）明确载明了“中华人民共和国建设部制”的字样。依据政府信息公开条例第十条的规定，应当由被告公开。被告作出被诉答复书违背了政府信息公开条例的相关规定。故请求法院判决撤销被诉答复书，判令被告履行法定职责，依法公开原告申请的信息，诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.信息公开申请表，2.被诉答复书，3.房建信（2019）第34号-回登记回执及政府信息告知书、16号拆迁许可证，上述证据证明原告向被告依法申请公开信息，涉案信息系由被告制作。被告住建部辩称，被告作出被诉答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.政府信息公开申请材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的信息公开申请书；2.政府信息公开申请转送单及回复，证明被告对原告申请公开的信息进行了转办、核查；3.被诉答复书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法作出答复书并送达原告。经庭审质证，原告认为被告提交的证据均与本案无关，亦不同意被告主张的证明目的。被告对原告提交的证据1的关联性、合法性、真实性无异议，认为证据3与本案无关，并对于原告主张的证据的证明目的均不认可。本院对证据认证如下，原告提交的证据2系本案被诉行为，不作为认定该行为合法性的证据使用。被告提交的证据以及原告提交的证据1与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告申请公开信息的内容、被告答复情况，本院均予以采信。原告提交的证据3系其他行政机关就原告提出的要求公开涉案信息所作答复，能够佐证16号拆迁许可证的内容，对该证据本院予以采纳。但对原告主张的证明目的本院不予采信。经审理查明，2019年5月23日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开涉案信息。被告收到上述申请后，向其内设司局房地产市场监管司进行查询。该司回复无上述信息。后被告于同年6月10日作出被诉答复书，并于6月12日邮寄给原告。原告收到上述答复，于同年8月12日向本院提起行政诉讼。另查明，原告通过向房山住建委提出信息公开申请的方式获取了16号拆迁许可证。该许可证发证机关部分加盖的是房山住建委的公章。在许可证下方有“中华人民共和国建设部制”的字样。本院认为：政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据刘震辉提交的16号拆迁许可证，该许可证的发证机关为房山住建委。无论依照原《城市房屋拆迁管理条例》还是参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发拆迁许可证的机关是区县拆迁管理部门。虽然16号拆迁许可证上有“中华人民共和国建设部制”的字样，但仅能代表拆迁许可证的格式文本系由原中华人民共和国建设部监制。因此，被告并非16号拆迁许可证的制作机关。被告在收到原告的信息公开申请后，向其内设司局进行查询，并未找到原告所申请的信息。且在案证据亦不足以证明被告在履行职责过程中获取或保存了涉案信息。因此，被告告知原告其申请的信息不存在，符合政府信息公开条例的规定。原告关于被告系16号拆迁许可证的制作机关等相关诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告以被诉答复书的方式告知原告不予公开的理由、结论，已经履行了法定告知义务。被告作出被诉答复书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。原告的诉讼理由均依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告刘震辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘震辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一九年十月二十八日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。……第三十六条第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初63647号原告：张林，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：何磊，男，1981年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何德昌，男，1954年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告张林（下称张林）诉被告何磊、被告何德昌（下称何磊、何德昌，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张林及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：支付交通费1.5万元。事实与理由：2016年12月24日11时30分，何磊驾驶×××号车辆行驶至朝阳区与秦某驾驶的×××号车辆碰撞后，×××号车辆左前部又与护栏碰撞，受损严重。交通队认定何磊负事故全部责任。何磊辩称，我与秦某发生交通事故，我负事故全部责任，肇事车辆脱保，没有保险，何德昌是我父亲，我是借用车辆。不同意赔偿交通费，修车期间过长，而且可以选择公交地铁出行，我积极配合张林修车，但是张林一直拖延。2016年12月底，我们协商过修车事宜，但是张林漫天要价。2017年2月18日还协商过一次，当时张林车还没修，我们和4S店三方人员协商，但是张林不接受4S店的维修报价，未经我同意把车从4S店拖走，修车和租车一直没有通知我，我不知道具体修车时间，我一直积极配合张林修车，但是我跟张林联系，张林不回复，就说让我等被起诉。何德昌辩称，何磊答辩属实，我是车主，肇事车辆脱保了，没有保险。事发后我方积极配合张林修车，但张林一直拖着不修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月24日11时30分，在北京市朝阳区，何磊驾驶的×××号小客车与秦某驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成辆车了损坏，交通队认定何磊负事故全部责任。事发时，×××号小客车未投保交强险及商业三者险。×××号小客车登记在张林名下，品牌型号为雪佛兰牌SGM7140GAA1。张林提交结算单、委托修理单证明其车辆修理情况，结算单载明进出厂日期及结算日期均为2019年6月11日，修理项目为前机盖钣金喷漆、前杠喷漆、左前叶子板喷漆、后备门喷漆、后杠喷漆、后围钣金喷漆、拆装工时费等，委托修理单载明进厂日期为2017年2月26日，预交车日期为2017年5月23日。张林提交汽车租赁合同及15000元租车服务费发票，以佐证其诉讼请求。租赁合同载明租赁期限为2017年2月2日至5月1日，所租车辆为丰田牌凯美瑞小客车，租金共计15000元。张林另称修车费为36432元，因何磊车辆没有保险，其走自己保险公司的代位求偿进行的理赔，车辆实际于2017年2月进厂维修，因何磊嫌修理费贵，车一直放在4S店未修理，后其自行将车拖走维修，修好后将机动车登记证押在修理厂后先把车提走了，待其保险公司理赔后实际支付的修理费。何磊对张林修车期间及租车事实均持异议，辩称张林修车期间过长，且所租车辆规格高于其受损车辆，称双方2017年2月18日还在协商修车事宜，张林车辆此时未进行维修，后张林未经其同意自行将车拖走修理。本院认为：据事故责任认定及查明事实，张林因本次事故造成的合理损失，由事故责任者何磊赔偿。张林因车辆修理期间出行需要产生的替代性交通工具费，合理的部分，本院酌情支持。张林就车辆维修期间及其租车必要性及合理性未充分举证，具体损失金额，本院据查明事实酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告何磊于本判决书生效后七日内赔偿原告张林交通费5000元；二、驳回原告张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告张林负担63元（已交纳），被告何磊负担25元（于本判决书生效后七日内给付原告张林）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇一九年十月十八日书记员  颉晓杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45682号原告：陈某1，男，1956年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环律师事务所律师。被告：陈某2，男，1971年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛冬梅（陈某2之妻），女。原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人廉帅，被告陈某2及其委托诉讼代理人薛冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由我继承被继承人陈某留下的存款30万元及遗物（金耳环一对、金戒指一枚）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐某与陈某婚后育有三个子女，分别是陈某1、陈刚和陈某2。母亲徐某于2014年9月13日去世，陈刚于2015年3月23日去世，陈刚去世时无配偶子女。父亲陈某于2019年2月27日去世，生前留有自书遗嘱一份，内容为其名下30万元财产由我继承。现我与陈某2无法就遗产继承问题达成一致，故诉至法院，请求判如所请。陈某2辩称，我父亲名下现没有30万元存款，我认可我名下存款25万元是我父亲的，另外还有5万元现金，也暂时由我保管。父亲去世后花费丧葬费用共计15621元，再加上父亲的5000元丧葬费，现共计289379元由我暂时保管。我认为上述存款属于我父亲和母亲的夫妻共同财产，我父亲的遗嘱仅处理了父亲的份额，母亲的份额应当依法进行分割。金耳环一对和金戒指一个在我手里，我同意依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某和陈某系原配夫妻，婚后生育三子，分别为陈某1、陈刚、陈某2。2014年9月13日，徐某去世，未留有遗嘱。2015年3月，陈刚去世，去世时无配偶子女。2019年2月27日，陈某去世。徐某、陈某之父母均先于二人去世。庭审中，陈某1向本院提交了陈某于2016年11月8日书写的自书遗嘱一份，内容载明：我名下财产共计三十万元，将来我百年后全部财产给陈某1所有，立此为据。陈某2对上述遗嘱无异议，但主张父亲的遗嘱仅能处理父亲的财产份额。关于遗产范围，陈某1主张陈某名下有存款30万元，故要求依据上述遗嘱继承所有。陈某2主张父母去世后留有30万元存款，在扣除父亲的丧葬费用后，现共剩余289379元，主张上述存款属于徐某与陈某之夫妻共同财产，因母亲去世后并未发生继承。陈某1对此表示认可上述款项为徐某与陈某的共同财产。陈某1另主张父母还有其他存款，未向本院充分举证。陈某1另主张要求金戒指一个、金耳环一对归其所有。陈某2主张金耳环是母亲的遗产，金戒指是父亲的遗产，其同意依法分割。另查，陈某2一直与徐某、陈某共同居住生活，直至徐某、陈某去世。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人徐某、陈某去世，陈某1、陈某2作为其继承人有权继承相应遗产。关于陈某2持有的289379元。双方均认可系徐某与陈某之夫妻共同财产，本院对此不持异议。关于上述存款的分割，其中属于陈某的份额应当按照陈某的自书遗嘱由陈某1继承所有，其中属于徐某的份额，应当按照法定继承由陈某1、陈某2每人继承四分之一份额。关于金戒指一个、金耳环一对的分割，根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，陈某2与徐某、陈某共同居住生活至二位老人去世，对老人进行了较多的照顾和陪伴，故陈某2尽了较多的赡养义务，其在分割遗产时可以多分，故本院综合考虑上述物品的客观情况依法判定金戒指一个归陈某1继承所有，金耳环一对归陈某2继承所有。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、现由陈某2保管的存款289379元由陈某1、陈某2继承所有，其中253207元由陈某1继承所有，其中36172元由陈某2继承所有；二、现由陈某2保管的金戒指一个归陈某1继承所有，金耳环一对归陈某2继承所有；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由陈某1负担1900元，已交纳；由陈某2负担1000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年十月二十九日书记员  于 洁
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执1552号 申请执行人：李建英，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：文逢贤，男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院在执行（2019）川1421民初478号李建英申请执行文逢贤买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款之规定，裁定如下： 查封被执行人文逢贤名下的车牌号为川Ｚ×××××号车辆；查封期限为2年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李瑾 二〇一九年十月三十日 书记员  李政
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1547号 原告：徐承仁，男，1962年10月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：张小羽，男，1992年6月20日出生，汉族，户籍所在地威海经济技术开发区，现住址不详。 原告徐承仁诉被告张小羽民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐承仁到庭参加诉讼，被告张小羽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 徐承仁向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款11000元及违约金16800元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更违约金的诉讼请求为：以11000元为基数，自2019年3月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算。事实与理由：2018年3月5日，被告为原告书写借款书，主要内容为：今借朋友徐承仁12000元，借款用途：日常消费。双方同意，每月5日还1000元，12个月还清，如果没按上述日期还款，违约金按每日50元计收。被告于次月还款1000元，余款11000元至今未还。故诉至法院，请求处理。 张小羽未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告为原告出具借款书一份，主要内容为：被告借原告12000元，借款用途：日常消费，经协商，双方同意每月5日还1000元，12个月还清，如果没按上述日期还款，违约金按每日50元计收，张小羽在落款借款人处签名，并注明了其身份证号码及手机号。 庭审中，原告陈述称诉争款项系现金交付，且张小羽偿还了1000元。 以上事实，有当事人陈述及借款书等书证在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借款书等书证及原告陈述，原告主张12000元系现金交付，符合日常交易习惯，故本院对被告尚欠原告借款11000元的事实依法予以认定，被告理应予以偿还。双方约定逾期还款违约金计算方式，原告主张自2019年3月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以准许。被告张小羽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，原告之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小羽于判决生效后十日内偿还原告徐承仁借款本金11000元及利息（以11000元为基数，自2019年3月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，原告负担130元、被告负担118元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  苗丽华 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邵茂枝 二〇一九年十月十四日 法官 助理  姚 丹 书 记 员  辛学良
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2236号原告：张培全，男，住齐河县。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：王光杰，男，住齐河县。原告张培全与被告王光杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培全的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼，被告王光杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培全向本院提出诉讼请求：1.判令王光杰偿还借款20000元及利息；2.诉讼费由王光杰承担。事实和理由：2013年8月28日，王光杰向我借款20000元，约定月息2%，用期半年。2014年9月21日，王光杰偿还了之前的利息后，对该笔借款就一直未再偿还，为此，特向法院提起诉讼。王光杰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，王光杰向张培全借款20000元，并出具借条，约定月利率为20‰，借款期限为半年。王光杰已支付2014年9月21日前的借款利息，借款本金及2014年9月21日之后的利息未予偿还。另查明，借条中“张培泉”即张培全本人。张培全提交借条一份、齐河县焦庙镇团枣园村民委员会出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。王光杰向张培全借款，并出具借条予以确认，双方形成明确的民间借贷法律关系。张培全履行了出借义务，王光杰应当履行合同义务，清偿借款本金，并承担相应的利息。综上所述，张培全提供的证据能够证实其主张，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：王光杰于本判决生效后七日内一次性偿还张培全借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2014年9月22日至实际给付之日，按照月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由王光杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  杨孟合人民陪审员  乔荣传二〇一九年十月十日法官助理郭红霞书记员李芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27037号原告：冯梅，女，1957年4月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：唐蜀辉，男，1966年4月29日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县。原告冯梅与被告唐蜀辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯梅的委托诉讼代理人侯兴富到庭参加诉讼。被告唐蜀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款100000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2009年9月23日被告向原告借款100000元整，多年来原告多次催要，但被告一直拖延履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告唐蜀辉未进行答辩。经审理查明：2009年9月23日，被告唐蜀辉向原告冯梅出具《借条》，其上载明：“今借到冯梅现金壹拾万元正（100000.00元）”，落款处有唐蜀辉签名。庭审中，原告冯梅称自己是建筑公司的老板，雇佣被告施工，双方多次合作，被告在另一个工地拖欠了工人工资，然后找原告借款，给工人发工资，当时给的是现金，借条是在借款的时候写的。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐蜀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，冯梅主张唐蜀辉向其借款，并提供了《借条》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，唐蜀辉应偿还借款，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐蜀辉于本判决书生效之日起五日内，给付原告冯梅借款100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，均由被告唐蜀辉负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 张 雷人民陪审员 郝 黎二〇一九年十月九日法官 助理 李文蕊书 记 员 祁 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17478号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098201-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11010号原告：刘海涛，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：邵明阁，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。被告：涞水县军山养殖有限公司，住所地河北省涞水县宋各庄乡悟空寺村。法定代表人：齐行义，执行董事。原告刘海涛与被告邵明阁、涞水县军山养殖有限公司（以下简称养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人王爽到庭参加了诉讼，被告邵明阁、养殖公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：1.邵明阁返还借款40万元并支付利息（以40万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年11月6日起至款项实际支付之日止）；2.养殖公司承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月6日，邵明阁向刘海涛借款40万元，刘海涛于当日向邵明阁转账40万元。2014年11月6日，刘海涛与邵明阁签订《借款合同》，约定邵明阁向刘海涛借款40万元，借款期限6个月，自2014年11月6日至2015年5月5日，借款月利率为30‰。同日，邵明阁出具《借据》，认可已经收到借款40万元，养殖公司在《借据》上的担保人处签章。现二被告均未履行还款义务。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，邵明阁因养殖场资金周转需要向刘海涛借款40万元，借款通过银行转账方式交付。同日，邵明阁在《收据》的收款人处签名，认可收到上述款项。2014年11月6日，刘海涛与邵明阁签订《借款合同》，约定邵明阁向刘海涛借款40万元，借款期限6个月，自2014年11月6日至2015年5月5日止，借款月利率为30‰。刘海涛在甲方（债权人）处签字，邵明阁在乙方（债务人）处签字按手印。同日，邵明阁出具《借据》一张，载明上述借款的基本信息，邵明阁在债务人处签名按手印，养殖公司在担保人处加盖公章。现邵明阁未还款，养殖公司亦未承担保证责任。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的农村信用社农村商业（合作）银行业务凭证、《收据》《借款合同》《借据》，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，邵明阁向刘海涛借款40万元未返还，事实清楚。刘海涛与邵明阁约定的借款利率超过年利率24%，现刘海涛要求邵明阁按照年利率24%支付利息，故对于其要求邵明阁返还借款40万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因刘海涛未提交证据证明其自2015年5月5日起六个月内要求养殖公司承担保证责任，故养殖公司的保证责任免除，刘海涛要求养殖公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。邵明阁、养殖公司经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、邵明阁于本判决生效后十日内返还刘海涛借款40万元并支付利息（以40万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年11月6日起至款项实际支付之日止）。二、驳回刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，由邵明阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  陈晓平人民陪审员  王全河二〇一九年十月二十二日书 记 员  柴也婧
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2660号 区慧师： 本院受理被执行人区慧师罚金一案，被执行人区慧师已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执2660号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十月三十一日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4870号原告：唐志朋，男，1977年10月8日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：孟宪刚，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告唐志朋与被告孟宪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐志朋到庭参加诉讼，被告孟宪刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。唐志朋向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款6万元及利息，利息以6万元为基数，自2016年11月11日起按照年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止，还要求被告支付逾期还款违约金3000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月7日，被告以工程急用为由从原告手中借款3万元，为原告出具借条一张，约定还款期限为2016年7月7日，到期被告由于工程未完成，未在承诺的期限内还钱，又于2016年8月20日再次向原告借款3万元，承诺2016年11月10日还清。两笔借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。孟宪刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，被告以资金周转为由向原告借款3万元，原告将借款以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明于2016年7月7日前一次性还清。2016年8月20日，被告再次以工程急用为由向原告借款3万元，原告将借款以现金方式支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明于2016年11月10日一次性还清，如不按时归还自愿支付5%的违约金。借款到期后，原告向被告催促还款未果，故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告孟宪刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告孟宪刚向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的二张借条，借条中均明确约定了借款金额及借款期限，故原告要求被告自第二笔借款逾期之日即2016年11月11日开始按照年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。依据被告出具的2016年8月20日的借条，借条中明确约定了违约金为5%，故原告要求被告支付违约金的数额不当，本院依法支持以借款3万元为基数，按照5%计算的违约金1500元。被告孟宪刚经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟宪刚于本判决生效之日起七日内偿还唐志朋借款6万元；二、孟宪刚于本判决生效之日起七日内支付唐志朋自2019年11月11日起至实际偿还借款6万元之日止的利息（以6万元为基数，按照年利率6%计算）；三、孟宪刚于本判决生效之日起七日内支付唐志朋2016年8月20日借款3万元的违约金1500元（以3万元为基数，按照5%计算）；四、驳回唐志朋的其他诉讼请求。如果孟宪刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由孟宪刚负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由孟宪刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终940号上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司。住所：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。法定代表人：李智平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：福建泰洋建材有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市官渡区矣六乡星都总部基地045幢45号。负责人：朱新鹤，该公司总经理。原审被告：福建省永泰建筑工程公司昆明分公司。住所：云南省昆明市官渡区矣六街道501室。负责人：章智总。原审被告：黄礼鑫，男，1975年2月7日生，汉族，住福建省永泰县。上诉人福建省永泰建筑工程公司因与被上诉人福建泰洋建材有限公司云南分公司、原审被告福建省永泰建筑工程公司昆明分公司、黄礼鑫买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，福建省永泰建筑工程公司提出本案上诉后，云南省昆明市中级人民法院于2019年3月6日作出《预交上诉费通知书》，要求福建省永泰建筑工程公司于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费101115元，并载明期满未预交的，按自动撤回上诉处理。云南省昆明市中级人民法院于2019年3月6日通过EMS中国邮政速递将该通知书寄送福建省永泰建筑工程公司，福建省永泰建筑工程公司于2019年3月7日签收《预交上诉费通知书》。至今，上诉人福建省永泰建筑工程公司未缴纳二审案件受理费，也未提出缓（减、免）交二审案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建省永泰建筑工程公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年十月十七日书记员 蔡国流
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6361号原告申虹,女,1981年1月20日生,住北京市通州区。被告傅俊炎,男,1989年6月25日生,住广东省深圳市宝安区。原告申虹与被告傅俊炎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申虹到庭参加了诉讼，被告傅俊炎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告申虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认其与被告签订的借款合同终止并判令被告返还原告多支付的利息费用12630元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过借贷宝平台于2018年5月27日向被告借款30000元，按照年利率36%计算利息为3370元，原告陆续给被告转账金额46000元，因此要求被告返还原告多支付的12630元，并在借贷宝平台销除借条。原告通过诚通-润城财物的微信联系处理与被告的借款、还款相关事宜。被告傅俊炎未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：借款协议、展期协议、微信聊天记录、微信转账记录。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。根据审查确认的证据及原告当庭陈述,本院经审理认定事实如下：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，出借人通过第三方支付机构给付借款人借款本金。2018年5月27日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台签订了编号为867133128127229961号的借款协议，约定：借款金额为30000元，借款利率年化12%，借款期限7天，自2018年5月27日至2018年6月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日），宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。申虹于借款当日收到傅俊炎出借的资金30000元。2018年6月3日、6月10日、6月17日、6月24日、7月1日、7月8日、7月16日、7月22日、7月29日、8月5日、10月10日，申虹与傅俊炎通过借贷宝平台分别签订11份借款展期协议，协议编号分别为：869566030211407879、872081799369412614、874639091856003073、877176195911745540、879746059641765889、882269202906296320、885175975912882179、887379506262650888、889937862563151881、892416952528482310、916347163296874497。上述展期合同本金均为30000元，最后一份展期合同展期后到期日为2018年10月17日。自2018年5月27日起至2018年10月10日，申虹通过微信转账的方式，按照7天4500元的标准（2018年10月10日转账1000元），分11次向傅俊炎支付利息共计46000元，庭审中，申虹提出要求傅俊炎对超出年化36%的部分扣除本金后予以返还。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，根据申虹借款的金额、时间及支付利息的金额，可以计算出申虹支付的利息金额（扣除本金后）超过了年利率36％，超过部分的金额为11946元。该笔超出金额系傅俊炎在没有法律依据的情况下，取得的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此利息中超出36％的部分即11946元应当认定为不当得利，申虹有权请求傅俊炎返还。此外，按照合同法的相关规定，债务已经按照协议的约定履行完毕，合同的权利义务即行终止。本案中，申虹已按照约定履行了债务，故双方的权利义务关系终止。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第九十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、申虹与傅俊炎于二零一八年五月二十七日签订的借款合同及相关展期合同项下的权利义务终止；二、傅俊炎于本判决生效后七日内向申虹返还多支付的利息11946元；三、驳回原告申虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由傅俊炎负担（于本判决生效后七日给付申虹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 琳人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 董德虎二〇一九年十月三十日书 记 员 倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21660号原告：北京公交广安商贸集团，住所地北京市西城区核桃园1号。法定代表人：刘光，总经理。委托诉讼代理人：李冉，男，公司科员。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京裕隆苑宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区白广路枣林前街37号。法定代表人：郁秀珍。原告北京公交广安商贸集团（以下简称公交商贸集团）与被告北京裕隆苑宾馆有限责任公司（以下简称裕隆苑宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公交商贸集团之委托诉讼代理人李冉、宋晨光到庭参加了诉讼。被告裕隆苑宾馆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。公交商贸集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的水费18563元、电费74683.10元、供暖费185116元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告就北京市西城区白广路枣林前街37号一座楼房及附属用房租赁合同纠纷，已经北京市第二中级人民法院作出2017京02民终9169号民事判决书，依据该判决书，被告应在判决生效后腾退租赁房屋，但被告至2018年12月29日才在西城法院强制执行下返还房屋给原告。被告实际腾退房屋前发生水费18563元，电费74683.10元，供暖费185116元，为维护原告合法权益特提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：公交商贸集团提交的房屋租赁合同显示，2002年1月，公交商贸集团、裕隆苑宾馆曾签订房屋租赁合同，约定裕隆苑宾馆承租公交商贸集团具有合法出租权的北京市宣武区（现西城区）白广路枣林前街37号壹座四层楼房和本合同附件二载明的附属用房及配套设备、设施（见本合同附件二）作为经营宾馆业用房（统称租赁标的物）。合同第八条约定，租赁期内裕隆苑宾馆负责支付租赁标的物的水电暖费用。2015年，公交商贸集团曾因房屋租赁合同纠纷起诉裕隆苑宾馆，要求：1、裕隆苑宾馆返还位于北京市西城区白广路枣林前街37号壹座楼房及附属用房；2、裕隆苑宾馆支付自2014年7月1日起至实际返还房屋之日起的房屋占用费，每月按照84120元计算；3、本案诉讼费用由裕隆苑宾馆承担。裕隆苑被告提出反诉请求：1、要求公交商贸集团支付装修改造及装修损失7972845.96元；2、同等条件下我公司有优先承租权；3、诉讼费由公交商贸集团承担。2017年5月31日，本院做出(2015)西民初字第12648号民事判决：一、自本判决生效之日起三十日内，北京裕隆苑宾馆有限责任公司拆除北京市西城区（原宣武区）白广路枣林前街37号主楼、附属用房1、附属用房3的自建房屋（自建房屋：主楼东侧加建的大厅，主楼第五层南侧东数第一、二间房屋以及北侧房屋；附属用房1加建的第二层、第三层房屋；附属用房3加建的西数第一间），并将北京市西城区（原宣武区）白广路枣林前街37号主楼及附属用房1、附属用房3、附属用房4、附属用房5返还给北京公交广安公交商贸集团；二、自判决生效之日起三十日内，北京裕隆苑宾馆有限责任公司以每月84120元的标准向北京公交广安公交商贸集团支付2014年7月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费；三、驳回北京公交广安公交商贸集团的其他诉讼请求；四、驳回北京裕隆苑宾馆有限责任公司的反诉请求。判决作出后，裕隆苑被告不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院2017年9月29日做出的(2017)京02民终9169号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，2018年，公交商贸集团就上述判决判项内容向本院申请强制执行，形成(2018)京0102民执1966号案件。该案中的谈话笔录显示，截至2018年12月14日，裕隆苑宾馆表示仍无法完成腾退，需至2018年12月29日前才能腾空。本次诉讼中，公交商贸集团主张，租占房屋期间，裕隆苑宾馆仍有水、电、暖费用未支付，现已由我方垫付完毕，故提起本案诉讼。为此，公交商贸集团提供了水、电、暖费用缴费通知及相应发票。该部分证据显示：租赁标的物处，账务月份2018年12月、2019年1月，公交商贸集团垫付水费18563元；应收月份2018年11月、2018年12月、2019年1月，公交商贸集团垫付电费74683.1元；2019年6月，公交商贸集团垫付2017至2018年度供暖费185116元。诉讼中，本院与水、电相关部门人员核实，账务月份、应收月份情况，相关人员均表示月份所列内容应为下收制，即2019年1月相关账单，实际应为2018年12月产生的费用。本院认为，裕隆苑宾馆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭应诉，视为放弃相应答辩权利，由其承担相应不利后果，本院依法对其缺席审理。公交商贸集团、裕隆苑宾馆所签租赁合同依法应属有效，裕隆苑宾馆应按合同约定并按法律规定承担租用房屋期间、未按法院生效判决腾退房屋期间产生的水、电、暖费用。公交商贸集团提供的相关证据相互佐证，证明其已垫付租赁标的物被裕隆苑宾馆租占期间的费用，公交商贸集团要求裕隆苑宾馆支付相关费用于法有据，对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：本判决生效之日起三日内，被告北京裕隆苑宾馆有限责任公司向原告北京公交广安商贸集团支付水费18563元，电费74683.10元，供暖费185116元。如未按本判决确定的内容支付金钱，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元、公告费（以实际发生为准），由被告北京裕隆苑宾馆有限责任公司负担（于本判决生效之日起三内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  杨成龙人民陪审员  贺 清人民陪审员  林克然二〇一九年十月二十八日法官 助理  肖彦青书 记 员  戴 琪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10987号原告：王云龙，男，1964年1月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王明云（原告之子），住北京市平谷区。被告：葛硕亮，男，1985年7月19日出生，汉族，天津市河东区人，住天津市河东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。负责人：石洪峰，副总经理。原告王云龙与被告葛硕亮、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云龙的委托诉讼代理人王明云，被告葛硕亮到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告王云龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告修车费28776元、拖车费400元，共计29176元。事实和理由：2019年6月1日17时25分，在北京市平谷区××路××村北侧，葛硕亮驾驶车牌号×××的车辆由北向南行驶，适遇李青杨驾驶车牌号×××的车辆由南向北行驶，两车接触，造成车辆受损。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，葛硕亮负事故全部责任，葛硕亮驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险。李青杨驾驶的车辆登记在原告名下。现车辆已维修完毕，原告要求被告支付垫付的修车费及拖车费未果，故原告诉至法院。被告葛硕亮辩称，我驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间，我负事故全部责任。被告平安保险公司向本院提交书面答辩状辩称，葛硕亮驾驶的车牌号×××的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，保险期间2018年12月26日至2019年12月25日。对于维修发票在葛硕亮认可的情况下，我司同意赔偿。诉讼费不在赔付范围，不同意承担。本院经审查认定事实如下：2019年6月1日17时25分，在北京市平谷区××路××村北侧，葛硕亮驾驶车牌号×××的车辆由北向南行驶，适遇李青杨驾驶车牌号×××的车辆由南向北行驶，两车接触，造成车辆受损。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，葛硕亮负事故全部责任，葛硕亮驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间。李青杨驾驶的车辆登记在原告名下。事故后原告支付修车费28776元，拖车费400元。本院认为，葛硕亮驾驶的车辆与原告车辆发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定葛硕亮负全部责任，故葛硕亮应赔偿原告的合理损失。因涉案车辆已在平安保险公司投保交强险及商业三者险，事故在保险期限内，故原告主张的合理损失应由平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由葛硕亮予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王云龙修车费、拖车费共计29176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由案件受理费265元，由被告葛硕亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月十一日书记员  史磊鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38129号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：庆阳佳德聚鑫管理咨询有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区南大街小什字锦荣大厦4楼。法定代表人：勾平娟。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告庆阳佳德聚鑫管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21893号原告：李永平，男，1976年12月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：谭晓峰，北京懿廷律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李永平与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。李永平向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费39136元。事实和理由：李永平与三鼎公司于2017年4月12日签订《三鼎家政服务协议》，由三鼎公司提供信息推广服务，李永平按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供该服务。三鼎公司现拖欠李永平劳务费39136元。李永平就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1086号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李永平不服，诉至本院。本院经审查认为，李永平不服京朝劳人仲不字（2018）第1086号不予受理通知书，已于此前提起（2019）京0105民初6448号号民事诉讼。李永平的本次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李永平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十月三十日书 记 员  唐阁丽刘思源
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2679号申请执行人：孙丕胜，男，1959年7月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：李兆鹏，男，1969年9月17日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人孙丕胜与被执行人李兆鹏民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3932号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无车辆登记，无证券及保险产品，轮候查封被执行人名下房产一处，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为547000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3932号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十日书 记 员  田国涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11161号原告：郑州中原专利事务所有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号9幢24层2409号。法定代表人：李想，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张春，男，1963年3月19日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省郑州市金水区。（到庭）委托诉讼代理人：邢荣荣，女，1992年9月28日出生，汉族，郑州中原专利事务所有限公司员工，住河南省清丰县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154734号关于第29202252号“中原”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与原告的在先注册商标相同。二、诉争商标、原告在先注册商标与第5749390号“中原华和及图”商标（简称引证商标一）不相同也不近似。三、引证商标一是“中原”是新华字典的词组，“华和”不是新华字典的词组，所以“中原”不是显著性较强的文字。再者，引证商标一中的图形是独创设计的，具有很强的显著性，二者结合显著性更强，所以被诉决定认定诉争商标与引证商标一均含显著性较强的文字“中原”的事实错误。四、诉争商标具有一定知名度。综上，诉争商标是原告在“中原”先注册商标的延伸申请，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29202252。3.申请日期：2018年2月8日。4.标识：5.指定使用服务：调解；仲裁；知识产权咨询等服务。二、引证商标一1.注册人：北京中原华和知识产权代理有限责任公司。2.注册号：5749390。3.申请日期：2006年11月27日。4.专用权期限至2024年9月13日。5.标识：6.核定使用服务：版权管理；法律服务；知识产权咨询等服务。三、其他事实被诉决定认为，第4616820号“中源及图”商标（简称引证商标二）因期满未续展已丧失商标专用权，故其不再成为诉争商标初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认为，第25265126号“中原国际航空AIRCENTRALCHINA”商标（简称引证商标三）在商标异议程序中，其权利状态尚不确定，但不影响本案结论，故不再对引证商标三作为在先权利进行比对。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均含有显著性较强的文字“中原”，若共存于同一种或类似服务上，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认，因此构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认，故原告的该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑州中原专利事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州中原专利事务所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32897号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8623号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张某，男，1964年11月7日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张某支付本金205149.3元、利息39289.12元、复利4448.6元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令张某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年4月1日，平安银行济南分行与张某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年4月1日至2020年4月1日，贷款本金34万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定张某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年4月1日按约履行了放款义务，张某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。张某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年4月1日，张某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金34万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年4月1日向张某发放贷款本金34万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，张某欠本金205149.3元，欠利息39289.12元，欠复利4448.6元。本院认为，张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。张某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。张某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金205149.3元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息39289.12元，复利4448.6元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金205149.3元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金205149.3元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息39289.12元、复利4448.6元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以205149.3元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2515元，财产保全费1765元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20482号原告：田雅增，女，1967年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告田雅增与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，田雅增的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雅增向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金65万元以及利息（以65万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从田雅增处借款65万元，田雅增将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，田雅增将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向田雅增出具收款收据。借款到期后柴顺天未按照借款合同约定向田雅增偿还借款本金和利息，在此期间，田雅增多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应田雅增要求柴顺天向田雅增出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，田雅增（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款65万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。田雅增、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。2013年11月8日，柴海龙向田雅增出具收条一张，内容为今收到田雅增交来借款65万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，田雅增与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借田雅增现金65万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字、按手印。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，我原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。另查三，2019年5月10日，北京市大马庄农贸市场中心（以下简称农贸中心）出具声明，内容如下：2013年11月8日，柴顺天分别从代凤琴处借款110万元、从杨秀玲处借款156万元、从田雅增处借款65万元、从张文喜处借款54万元、从张文华处借款53万元、从于冬芸处借款100万元。因当时正值我中心从村民处所借款项到期，我中心正向村民返还借款本金及利息。应代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜要求，我中心将应支付其的借款本金及利息汇入柴顺天指定的账户（账户名称：刘艳飞，账号×××），以此作为代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜给付给柴顺天的借款本金（其中包括代凤琴1098994元、杨秀玲1558982元、田雅增648415元、张文喜538974元），为了凑借款整数，剩余零头，出借人本人均以现金方式交给柴顺天（其中包括代凤琴现金1006元、杨秀玲现金1018元、田雅增现金1585元、张文喜现金1026元）。综上，代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜借款本金已全部支付完毕。张文华、于冬芸自行将借款给付柴顺天，未通过我中心。2013年11月8日，农贸中心向刘艳飞转账3845365元。经本院询问借款经过，田雅增称借款时柴顺天要求将借款转至柴顺天在东北项目负责人刘艳飞的账户上，当时正值农贸中心从田雅增处借款到期，所以通过农贸中心将借款转至刘艳飞的账户。以上事实，有田雅增提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、农贸中心出具的声明、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向田雅增出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现田雅增提供转账凭证、收据、农贸中心出具的声明证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对田雅增要求柴顺天偿还本金65万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现田雅增自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对田雅增要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告田雅增借款本金65万元及利息（以65万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26932号原告：许晴,女，1969年1月22日出生，土家族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋文捷，北京市浩天信和事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓军，北京市浩天信和事务所律师。被告：白水县仙果苹果专业合作社，住所地陕西省渭南市白水县林皋镇可仙村。法定代表人：曹谢虎，执行董事。委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。被告：白水县仙果农业科技发展有限公司，住所地陕西省渭南市白水县林皋镇新卓村。法定代表人：曹谢虎，执行董事。委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。原告许晴与被告白水县仙果苹果专业合作社、白水县仙果农业科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告许晴向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，许晴申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许晴撤诉。案件受理费一百五十元，由原告许晴负担(已交纳）。审判长  刘更超审判员  朱 阁审判员  张连勇二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
河北省高阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0628民初1843号之二申请人：苏秋芬，女，1975年5月10日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：甄雅钦，河北红安律师事务所律师。被申请人：河北辉伟织业有限公司。地址：高阳县季朗村。统一社会信用代码：911306287302851324。法定代表人：代二英，系该公司经理。被申请人：苏继伟，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人苏秋芬于2019年10月21日向本院申请财产保全，因申请人苏秋芬以自己所有的车牌号为冀Ｆ×××××号小型普通客车一辆提供担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封苏秋芬所有的车牌号为冀Ｆ×××××号小型普通客车一辆，期限为2年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶金颖二〇一九年十月二十三日书记员  梁兆琦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10625号原告：李存升，男，1965年1月1日出生。原告：李博（李存升之子，亦系李存升之委托诉讼代理人），1989年10月29日出生。被告：唐春林，男，1955年7月28日出生。被告：赵风民，男，1966年3月16日出生。原告李存升、李博与被告唐春林、赵风民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存升、李博，被告唐春林、赵风民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李存升、李博向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐春林、赵风民退还建房款3万元并赔偿维修房屋损失5万元；2.诉讼费由唐春林、赵风民承担。事实和理由：2015年4月27日，李博与唐春林签订《村民建房协议》，约定由唐春林承包位于北京市密云区x号房屋的建设工程，上述房屋的产权人系李存升。后唐春林将该工程交由赵风民进行施工。工程完工后，房屋存在多处质量问题，比如漏水、房屋主体不正，房屋墙面存在裂缝等。多次向唐春林及赵风民主张拆除房屋并赔偿经济损失未果，故诉至法院。唐春林辩称：我与李博签订合同属实，李博要求我建设正房4间，由于工程较多我忙不过来，我就把赵风民介绍给了李博，涉案房屋的建设工程实际上是由赵风民完成。房屋漏水问题已经修好了，涉案房屋盖得确实有点不方正，李存升跟李博现在还欠付赵风民的工程款3.5万元，我认为可以适当扣除一些工程款。赵风民辩称：涉案工程确实由我实际施工，我跟唐春林、李博之间均没有书面合同。李存升、李博已经于2015年入住了该房屋，后来其提出正房东南角前檐由点漏雨，我已经进行了维修。我承认工程是有点小问题，但地基放线是房东找其本村木匠完成的。李存升、李博还欠付我工程款3.5万元，我同意在欠付工程款中扣除5000元作为其维修房屋的费用。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，李博与唐春林签订《村民建房协议》，唐春林承包李博之父李存升的涉案房屋正房建房工程，清包工；事后，唐春林将该工程转包给赵风民，口头约定每平方米380元，清包工。赵风民于2015年5月开工，2015年8月完工，李博之父李存升于2015年11月入住该房屋。在建房过程中，李博要求增加厢房工程，赵风民称需经过唐春林，李博请赵风民、唐春林吃饭，在吃饭过程中唐春林、赵风民同意增加了厢房建房工程，约定每平米360元。唐春林、李博、赵风民均认可北正房109.88平米，东西厢房南倒座共计64.28平米。李博与赵风民协商增加了清洁砖、挖井子、挖管道等零活，李博称已经支付上述零活钱，但未提供证据予以证明，赵风民认可李博已经支付清洁砖钱1500多元，但尚欠挖井子、管道零活工程款450元。李博之父李存升分别于2015年5月15日、2015年6月23日、2015年6月28日向唐春林支付建房款1万元，共计3万元，唐春林向赵风民支付3万元工程款。2019年7月8日，赵风民因索要欠付工程款未果诉至本院，要求唐春林、李博向其支付工程款35345.2元。诉讼中，李博提供了木匠李玉增的证人证言，李玉增称正房是赵风民放的线，其只是到现场告知了柁檩尺寸。本院于2019年9月23日作出（2019）京0118民初8185号民事判决书，判决唐春林向赵风民支付工程款34895.2元，李博向赵风民支付工程款450元，驳回赵风民的其他诉讼请求。2019年9月2日，李存升、李博诉至本院，要求唐春林、赵风民退还建房款3万元并赔偿维修房屋损失5万元。审理过程中，唐春林及赵风民均认可涉案房屋的正房存在不方正的情况，均同意在欠付工程款中扣除部分费用。经本院释明，双方就房屋质量、维修方案及维修造价问题，均不提起鉴定申请。经现场勘察，涉案工程正房房屋确实存在不方正的情况。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述、《村民建房协议》、（2019）京0118民初8185号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李博与唐春林签订《村民建房协议》，后唐春林将该工程交由赵风民进行实际施工，故唐春林及赵风民应当就房屋的质量向李博承担责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。审理过程中，本院进行了现场勘察，涉案工程正房房屋确实存在不方正的情况，且唐春林及赵风民对正房房屋不方正的事实均表示认可，亦同意在工程款中予以相应扣减。赵风民诉唐春林、李博主张欠付工程款一案，本院已经做出相应判决，现李博要求唐春林、赵风民向其支付维修房屋的损失，合法合理，本院予以支持。因双方就房屋的质量问题、维修方案及维修造价均不提起鉴定申请，故本院结合涉案房屋的具体情况，就损失的具体数额予以酌定。涉案工程已经完工，且就工程款给付事宜本院已经作出相应判决，现李博要求唐春林、赵风民退还工程款的请求，本院不予支持。本案系农村建房施工合同纠纷，李博之父李存升以其为涉案房屋产权人为由在本案中主张相关权利，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐春林、赵风民于本判决生效之日起十日内赔偿原告李博损失八千三百六十元；二、驳回原告李博、李存升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元（原告李存升已预交），由原告李博、李存升负担八百七十五元（已交纳）；由被告唐春林、赵风民负担二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年十月二十三日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初780号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人卢兆明，男，1967年1月25日出生于山东省莒县，汉族，小学肄业，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月20日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人卢兆明犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人卢兆明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月24日14时37分许，被告人卢兆明酒后无证驾驶已达报废标准的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车行驶至莒县廊桥路段处时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人卢兆明静脉血中检出乙醇，含量为126mg/100ml。被告人卢兆明后经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人卢兆明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、人员基本信息查询结果、身份证复印件、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、机动车图片，（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2018]2302号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢兆明违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶已达报废标准的机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人卢兆明无驾驶资格驾驶已达报废标准的机动车，应对其从重处罚。被告人卢兆明到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人卢兆明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年十月二十四日法官助理张国强书记员刘廷伟
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2018)京73行初1991号原告：悌威科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈桂锋，经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告悌威科技（北京）有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年9月4日作出的商评字【2017】第109719号关于第18310973号“TVDOTCOMDOTCN”商标驳回复审决定,于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行审理，经本院合法传唤，原告悌威科技（北京）有限公司未到庭参加诉讼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。经查：本案立案登记表显示了下列相关信息：“原告：悌威科技（北京）有限公司”、“地址确认书”中注明“送达地址”为“北京市100079信箱66分箱”、“收件人姓名”为“陈桂锋”、“填表人信息”处所留手机号为“188XXXXXXXX”。2019年8月22日，本院依法向原告邮寄送达开庭传票，收件地址为“北京市100079信箱66分箱”、收件人为“陈桂锋”、联系电话为“188XXXXXXXX”，定于2019年9月6日下午14时在本院第28法庭开庭，并在“法院专递邮件详情单”封面页注明开庭时间、地点等相关信息。2019年9月5日下午17时10时许，陈桂锋曾电话联系本案法官助理，称其欲于2019年9月6日下午去办理其公司营业执照被吊销事宜，希望延期开庭。本案合议庭成员合议之后，认为陈桂锋所称延期开庭事宜不构成延期开庭的法定事由，不予准许；法官助理当天下午及9月6日上午给陈桂锋数次回拨电话欲告知合议庭决定时，电话接通后均无人接听。2019年9月6日下午，原告公司法定代表人陈桂锋未到庭参加庭审。2019年9月9日下午16时许，陈桂锋给本案法官助理打电话，称其刚刚看到法官助理给其回拨的电话。另查，开庭传票投递信息显示，投递员于2019年8月23日、9月3日、9月4日多次向陈桂锋送达开庭传票但均显示“未妥投”，而退回的邮件封面上显示的投递员的记录为“8.23电联自取”、“改退”原因为“收件人要求自取但长期未取，逾期退回”。再查，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有开庭传票送达邮件及退件记录、电话记录等证据在案佐证。本院认为，各方当事人在诉讼期间均应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，本院依法依照原告所留地址及联系方式向原告送达了开庭传票，但从本案开庭传票送达纪录以及陈桂锋请求延期开庭的电话记录等相关材料来看，陈桂锋明确表示本人亲自领取，且在已经实际知晓本院确定的开庭时间、地点等相关事宜的情况下，仍多次拒绝领取传票，故可以认定陈桂锋系故意不去领取开庭传票，而本院已经按照法定程序将开庭传票送达至其所留地址，履行完结开庭传票送达程序。另外，陈桂锋2019年9月5日来电话所称其欲于次日下午去办理原告营业执照吊销事宜亦不构成法律规定的可以延期开庭的正当理由。因此，原告已经构成拒不到庭参加庭审且无正当理由之情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按原告悌威科技（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告悌威科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十二日法官 助理  刘月庆法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2862号原告：冯某1，男，汉族，1993年6月30日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被告：冯某2，女，汉族，1951年9月22日出生，住广东省鹤山市，被告：冯某3，女，汉族，1957年10月10日出生，住广东省鹤山市，被告：冯某4，男，汉族，1965年5月25日出生，住广东省鹤山市，被告：冯某5，男，汉族，1950年2月4日出生，住广东省鹤山市，原告冯某1与被告冯某2、被告冯某3、被告冯某4、被告冯某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人黄家豪、被告冯某2、被告冯某3、被告冯某4到庭参加诉讼，被告冯某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告可以依法继承被继承人何爱所有的位于鹤山市沙坪街道××村民委员会××的房屋及其土地（集体土地使用证号码：鹤集用第000798号）全部份额，此房屋价值30000元；2.判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人何爱生前拥有位于鹤山市沙坪街道××村民委员会××的房屋一间及其土地（集体土地使用证号码：鹤集用第000798号）。何爱已于2019年2月死亡，其父母均先于其死亡。何爱与冯公乃于××××年××月××日在鹤山市结婚，何爱在冯公乃死亡后一直未再婚，双方均只有一次婚姻。何爱与冯公乃生前共生育子女四名，分别是四被告。原告父亲早在1988年的时候已经过继给原告四公（也就是原告爷爷的四弟，年轻时离婚，膝下无儿无女）。何爱一直由原告及原告父母照顾，与原告一家共同居住。2012年3月13日，何爱立下公证遗嘱，决定把名下个人所有的房屋由原告继承。原告认为遗嘱是合法有效的，根据遗嘱内容原告有权继承何爱的遗产份额。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告冯某2辩称，我认为应该按照被继承人生前的遗嘱，遗产应该由原告继承。被告冯某3辩称，我认为应该按照被继承人生前的遗嘱，遗产应该由原告继承。被告冯某4辩称，我认为应该按照被继承人生前的遗嘱，遗产应该由原告继承。被告冯某5无答辩，无向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：何爱(女，1928年11月12日出生)与冯公乃(男，1922年8月5日出生)于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子冯某5、××××年××月××日生育女儿冯某2、l××××年××月××日生育女儿冯某3、××××年××月××日生育儿子冯某4。冯公乃于2009年3月29日死亡。2012年3月13日，何爱在鹤山市公证处公证员叶某和公证工作人员黄务寅的见证下订立一份遗嘱，《遗嘱》内容：“我何爱自愿订立遗嘱如下：下列财产属于我个人所有：坐落在鹤山市××街××村民委员会××村的房屋［集体土地使用证号码：鹤集用(2011)第000798号］。在我百年归老后，上述财产由冯某1(男，一九九三年六月三十日出生，现住广东省鹤山市××街道××房，公民身份号码：)一人继承(与其配偶无关)。公证员叶某已将《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条和第二十二条的内容及含义向我解释清楚。本遗嘱一式三份，本人收执两份，广东省鹤山市公证处存档一份。本遗嘱不指定执行人。”后何爱于2019年2月28日死亡。另查明：坐落于沙坪街××村民委员会××村的房屋，集体土地使用证：鹤集用(2011)第000798号，土地使用权人：何爱，地号：011001106，使用权面积：44.18平方米，登记时间2011年11月3日。本院认为：本案为遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的被继承人何爱生前在鹤山市公证处公证员叶某和公证工作人员黄务寅的见证下订立的遗嘱，是何爱的真实意思表示，是一份有效的遗嘱。何爱死后的遗产应遵循死者的意愿，按照遗嘱进行继承。因此，原告请求继承本案诉争的坐落在鹤山市沙坪街道××村民委员会××的房屋〔集体土地使用证：鹤集用(2011)第000798号〕归其所有，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：坐落在鹤山市沙坪街道越塘村民委员会松元村的房屋〔集体土地使用证：鹤集用(2011)第000798号，土地使用权人：何爱，地号：011001106，使用权面积：44.18平方米〕的所有权由原告冯某1一人继承。案件受理费275元（已减半收取），由原告冯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄剑强二〇一九年十月三十日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18677号原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号2号楼2单元207室。法定代表人曹宏，董事。委托代理人刘增华,男，1988年10月1日出生。被告温爱，女，1980年12月12日出生。原告北京春风供热服务有限公司与被告温爱供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告北京春风供热服务有限公司于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十五日书记员  陈翠微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4778号原告：杨明，男，1974年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵文鸣，北京京悦（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戴哲，北京京悦（天津）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：捷安特（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济开发区。法定代表人：石静安，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐英杰，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第48530号关于第18150657号“XTC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册已构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标为原告所独创，寓意为禁止使用不安全的技术，倡导绿色环保，安全出行，也是原告所在单位的口号。二、原告并未以不正当手段抢注他人使用在先的商标，原告从事自行车行业多年，该商标早在2011年就已经开始使用了。三、XTC与第三人使用的“捷安特”商标相去甚远，不能证明其知名度，第三人进行使用不具有显著性，因此，该字母不属于有一定影响的商标。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：181506573.申请日期：2015年10月26日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：自行车；自行车、脚踏车用链条；自行车、脚踏车辐条等。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、XTC产品的开发设计资料；2、客户订单维护信息；3、新商品通报；4、捷安特官网中国XTC产品截图；5、XTC产品销售发票，开票时间在2011年1月-2018年5月之间；6、检测报告两份，型号/规格为XTC，检测时间分别为2011年8月17日、2017年1月13日；7、媒体报道两则，时间分别为2012年7月13日、2013年4月12日；8、“XTC”百度查询结果；9、广告发布合同及所发布广告情况截图；10、（2018）苏昆正信证民内字第959号公证书，内容为捷安特官方微博的微博发布情况及美骑网对XTC产品的介绍、评论；11、（2018）苏昆正信证民内字第960号公证书，内容为中国自行车协会的相关报道、美骑网的相关报道；12、参展合同、展会照片、获奖报道、奖杯及证书照片；13、门店销售照片；14、赞助合同相关报道及照片；15、天津市择天商标代理有限责任公司、天津市武清区明旭自行车厂、捷安特投资有限公司的企业信用信息；16、注册商标使用许可合同书、商标使用许可合同备案通知书、商标注册证、核准续展注册证明；17、天津市武清区市场和质量监督管理局行政处罚决定书、实施行政强制措施决定书，唐山市曹妃甸区公安局扣押决定书；18、第4828637号商标、第17970834号商标注册情况；19、相关判决书、裁定书；20、捷安特（天津）销售分公司王庆坨专卖店的店铺照片、授权书及其地理位置与二街村地理位置地图示意；21、第三人的审计报告。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标的商标档案；2、天津市武清区明旭自行车厂营业执照，经营者为杨明；3、产品照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，从而违反了商标法第三十二条的规定。本案中，第三人提交的转账传票、发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单、检测报告、广告合同、宣传报道均早于诉争商标的申请日，且显示有“XTC”，可以证明在诉争商标申请日前第三人已经在自行车商品大量使用了“XTC”，并进行了广泛的宣传报道。第三人的证据亦可证明，“XTC”作为其销售自行车的型号被标注于商品显著部位，所占自行车商品表面积较大，并且“XTC”为适合标注在自行车车身还施以一定的设计，其显著识别性较强。因此，被标注于自行车的“XTC”，即可发挥型号功能同时又不失为商品本身的一种装潢。在第三人大量使用“XTC”的情况下，“XTC”已与第三人建立了紧密的对应关系，“XTC”已足以能够使相关公众识别商品来源，“XTC”发挥了识别商品来源的作用。综上，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前在自行车商品上使用“XTC”商标并有一定影响。诉争商标为“XTC”与第三人在先使用并有一定影响的“XTC”商标在字母构成上完全相同，诉争商标核定使用的“自行车；自行车、脚踏车用链条；自行车、脚踏车辐条”等商品与第三人在先使用并有一定影响的“自行车”商品为同一种或类似商品。原告经营的天津市武清区明旭自行车厂与第三人为同行业经营者，对于第三人在先使用并有一定知名度的“XTC”应当知晓，原告申请注册诉争商标主观上难为善意。原告称其自2011年起即开始使用“XTC”商标，但仅提交了产品照片未显示有形成时间，不能证明其自2011年起对“XTC”商标进行了使用，对于原告的该项主张本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，违反了商标法第三十二条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶