重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初2960号 原告：李运华，男，1964年2月9日出生,汉族,住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。 被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：陈娅，女，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：唐涌钧，男，1988年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：唐小稀，女，1993年4月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告李运华与被告唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐小稀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李运华的委托诉讼代理人蒲春林与被告唐屹坪的委托诉讼代理人颜君到庭参加诉讼，被告陈娅、唐涌钧、唐小稀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案已审理终结。 李运华向本院提出诉讼请求：1、判令唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐小稀立即偿还李运华借款本息2000000元及利息；2、本案诉讼费由唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐小稀承担。事实和理由：2014年10月5日，唐屹坪、陈娅因生意急需资金周转向李运华借款2000000元，李运华通过重庆农村商业银行转款2000000元至陈娅账户。借款时，双方约定借款期限为一年并约定利息，但唐屹坪、陈娅更换借条，2016年10月7日再次延期。借款期间，唐小稀为该借款本金及利息做担保人。2017年1月9日，唐涌钧作为债务人加入，并承诺于2017年底还款1000000元，2018年底还款1000000元。现还款期限已到，李运华多次催收借款，唐屹坪、陈娅、唐涌钧、唐小稀均不归还。李运华为维护其合法权益，特提起诉讼。 庭审中，李运华将利息明确为以2000000元为基数按照月利率2%自2016年1月5日起计算至借款付清之日止，并自认2016年1月4日前的利息已付清。 唐屹坪辩称，对借款事实无异议，但已偿还借款本金700000元；双方约定的借款利率为月利率2.5%，超过法律规定，应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，并根据已偿还借款金额作相应扣减；唐小稀于2017年1月9日在借条上以担保人身份签字，但保证期间已过，唐涌钧作为承诺人仅承诺还款2000000元。 唐涌钧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 陈娅未到庭参加诉讼，其在提交的书面答辩状中辩称，借款时双方未就偿还本息的先后顺序进行约定，故陈娅已偿还的700000元应视为偿还的借款本金；李运华主张的利率标准超过法律规定，应当以尚欠借款本金1300000元为基数自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；李运华的诉请已过诉讼时效。 唐小稀未到庭参加诉讼，其在提交的书面答辩状中辩称，案涉借款实际发生时间为2015年10月5日，借款期限为一年，至2016年10月4日届满；2016年10月7日，唐屹坪、陈娅与李运华协商一致，将借款期限展期至2017年10月4日；唐小稀于2016年10月7日作为担保人在借条上签字，但未约定保证期间，保证期间应为6个月，因李运华未于2018年4月3日前向唐小稀主张担保权利，唐小稀不应在承担还款责任；李运华提交的2016年3月26日的借条，系案涉借款2016年1月至2016年4月的利息，并非案外借款，仍属于案涉借款本息的一部分，在唐小稀2016年10月7日已就案涉借款提供担保的情况下，该部分利息应计入担保范围，现李运华未在担保期限内主张权利，唐小稀不应就该借条的债务承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，李运华通过重庆农村商业银行账户向陈娅转账2000000元，并备注款项用途为借款。 2015年10月5日，唐屹坪、陈娅共同向李运华出具借条一张，载明：“借到李运华人民币贰佰万元整，小写2000000元整。每月利息伍万元整，每月5日付息。借款时暂定一年。此据”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字并捺印。唐小稀在借条尾部担保人处签字并捺印，但未注明签字日期。2016年10月7日，唐屹坪、陈娅在借条上注明：“此借据因未还款，故经商量顺延一年。利息按原约定计算。唐屹坪、陈娅，2016年10月7日”。2017年1月9日，唐涌钧在借条上注明“2017年底前还100万元，2018年底前还100万元”，并在借条尾部承诺还款人处签字并捺印。 2016年3月26日，唐屹坪、陈娅、唐小稀向李运华出具借条一张，载明“借到李运华人民币贰拾万元整，小写200000元整，2016年1月-4月的利息。此据”。唐屹坪、陈娅、唐小稀在借条尾部借款人处签字并捺印。 2016年10月7日，唐屹坪、陈娅向李运华出具借条一张，载明“借到李运华人民币叁拾万元整，小写300000元整（此款为2016年5月至2016年10月的利息），此据”。唐屹坪、陈娅在借条尾部借款人处签字并捺印。 陈娅分别于2014年10月15日、2014年11月6日、2014年12月7日、2015年1月6日、2015年2月8日、2015年3月6日、2015年4月8日、2015年5月7日、2015年6月6日、2015年7月7日、2015年8月10日、2015年9月7日、2015年10月9日、2015年11月9日向李运华还款50000元，共计还款700000元。 此后，因唐屹坪、陈娅未偿还借款，李运华遂提起诉讼。 上述事实，有李运华的陈述及其举示的借条、对私活期账户明细查询表，唐屹坪的陈述及其举示的客户付款回单等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。唐屹坪、陈娅共同向李运华借款2000000元，有李运华举示的借条、对私活期账户明细查询表在案为凭，本院予以确认，双方之间的借贷关系成立。 关于欠款本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人虽未约定本金和利息的清偿顺位，但约定了每月支付利息50000元即月利率2.5%，该利率标准虽已超过年利率24%但未超过年利率36%。故对于陈娅已偿还的700000元款项，李运华有权主张按照月利率2.5%的利息标准以先利息、后本金的顺位冲抵欠款。因2014年10月5日至2016年1月4日期间以本金2000000元为基数按照月利率2.5%计算的利息为750000元（50000元/月×15个月），且2016年3月26日的借条亦表明尚欠借款本金为2000000元，故陈娅的700000元还款应认定为偿还2016年1月4日前的借款利息，本院对唐屹坪、陈娅关于该700000元款项系偿还借款本金的抗辩意见不予支持。2015年10月5日的借条载明借款期限为一年，唐屹坪、陈娅在借条中注明还款期限顺延一年，李运华对此予以认可，故唐屹坪、陈娅的还款期限为2017年10月4日。唐屹坪、陈娅未按照借条约定履行还款义务的行为已构成违约，李运华有权请求其承担继续履行还款义务并支付逾期利息的违约责任。故本院对李运华请求唐屹坪、陈娅偿还借款本金2000000元的诉讼请求予支持。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因李运华自认陈娅已付清2016年1月4日前的借款利息，故唐屹坪、陈娅尚欠2016年1月5日起的利息未支付，李运华主张按照月利率2%计算该期间的借款利息及逾期利息，其主张不违反法律规定，本院依法予以支持。故本院对李运华请求唐屹坪、陈娅支付以借款本金2000000元为基数自2016年1月5日起付清该款之日止按照月利率2%计算的利息诉讼请求予以支持。 关于诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行”。本案中，唐屹坪、陈娅的还款期限还款期限于2017年10月4日届满，本案诉讼时效期间为2017年10月5日至2020年10月4日。因李运华系在诉讼时效期间内提起诉讼，故本院对陈娅关于本案诉讼时效期间届满的抗辩主张不予采纳。 关于唐小希是否承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，唐小希在2015年10月5日的借条中以担保人身份签字，但未约定担保方式，未注明签字时间，应认定为连带责任保证。因借条中未约定保证期间，即便唐小稀的签订时间在2016年10月7日以后，其保证期间也应为还款期限届满后的6个月内即2017年10月5日至2018年4月4日期间。因李运华未举证证明其在保证期间内请求唐小希对案涉2000000元借款承担保证责任，故本院对李运华要求唐小希对唐屹坪、陈娅偿所欠借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于唐涌钧是否承担还款责任的问题。唐涌钧于2017年1月9日在2015年10月5日的借条上以承诺还款人的身份签字，并承诺分期偿还2000000元借款的行为构成债的加入，其应当在承诺还款的范围内对唐屹坪、陈娅的欠款承担还款责任。故本院依法支持由唐涌钧对唐屹坪、陈娅的借款本金2000000元承担还款责任，对李运华超出部分的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、唐屹坪、陈娅、唐涌钧于本判决生效之日起十日内偿还李运华借款本金2000000元； 二、唐屹坪、陈娅于本判决生效之日起十日内支付李运华以尚欠借款本金为基数自2016年1月5日起至付清借款之日止按照月利率2%计算的利息； 三、驳回李运华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由唐屹坪、陈娅、唐涌钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱晨君 人民陪审员  肖思胜 人民陪审员  李 静 二〇一九年十月十三日 书 记 员  王莹艳