wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5674号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：孙义，男，1976年9月19日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告孙义信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告孙义经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付信用卡欠款本金29,253.77元，零售利息1,955.92元、分期手续费2,326.23元、违约金2,565.7元，合计36,101.62元（截至2019年1月7日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年12月5日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××11，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计36,101.62元（截至2019年1月7日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。被告孙义未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告孙义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的中信银行信用卡申请表及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分，被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”被告在申请人处签名。该申请表后附《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，取现手续费按取现金额的2%收取。第九条“合约的解释”约定：本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××11，被告持卡多次消费并办理了分期业务但未按时归还，截止2019年1月7日，被告信用卡尚欠本金29,253.77元，零售利息1,955.92元、分期手续费2,326.23元、违约金2,565.7元，共计36,101.62元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙义于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金29,253.77元；二、被告孙义于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金29,253.77元的零售利息1,955.92元、分期手续费2,326.23元、违约金2,565.7元（截至2019年1月7日，自2019年1月8日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费702元，公告费800元，由被告孙义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30308号原告：西安优势铁路新技术有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路77号西安光电园5层501室。法定代表人：连路，总经理委托诉讼代理人：刘建延，男，西安优势铁路新技术有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘心，女，西安优势铁路新技术有限责任公司职员。被告：中国中铁股份有限公司，住所地丰台区南四环西路128号院1号楼918。法定代表人：张宗言，总裁。委托诉讼代理人：沈兆忠，男，中国中铁股份有限公司职员。被告：中铁武汉电气化局集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷创业街71号。法定代表人：周志宇，董事长。委托诉讼代理人：郭梁，男，中铁武汉电气化局集团有限公司职员。原告西安优势铁路新技术有限责任公司（以下简称西安优势公司）与被告中国中铁股份有限公司（以下简称中国中铁公司）、被告中铁武汉电气化局集团有限公司（以下简称中铁武汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告西安优势公司向本院提出诉讼请求：1、中国中铁公司、中铁武汉公司给付货款2400000元（CG2011-006号合同）；2、中国中铁公司、中铁武汉公司给付逾期货款利息646932元；3、诉讼费用由中国中铁公司、中铁武汉公司负担。事实及理由：2011年3月，中国中铁公司主管的中国中铁股份重钢环保搬迁铁路专用线EPC项目部（以下简称EPC项目部、买方）与西安优势公司（卖方）签订《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程物资采购合同书》（合同编号：CG2011-006）。合同第十条约定“买方将把本合同的部分权利和义务委托其的站后施工单位：中铁电气化局集团第二工程有限公司重钢专用线项目部代为履行”。2014年，中铁电气化局第二工程有限公司更名为中铁武汉电气化局集团有限公司。现中国中铁公司、中铁武汉公司仅给付部分货款，尚欠2400000元，故我公司诉至法院提出上述诉讼请求。审理过程中，中国中铁公司、中铁武汉公司均称《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程物资采购合同书》中有仲裁条款，由设备所在地仲裁机构进行仲裁。西安优势公司称设备是从西安运输到重庆，故设备所在地并不明确，仲裁条款应为无效。经询问，双方当事人均称《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程物资采购合同书》中采购的设备指铁路用的减速器，该设备在西安优势公司起诉时位于重庆市。另查，重庆市仅有重庆仲裁委员会一家仲裁机构。本院认为：西安优势公司以《重钢环保搬迁铁路专用线站后工程物资采购合同书》作为依据，向中国中铁公司、中铁武汉公司主张权利。该合同第十一条约定“买卖双方应通过友好协商，解决在执行合同中所发生的一切争端。如果仍得不到解决，则应提请仲裁。仲裁在设备所在地仲裁机构进行……”。设备所在地应理解为西安优势公司主张权利时的设备所在地。现西安优势公司在起诉时，设备位于重庆市，故应当认定由重庆市的仲裁机构进行仲裁。虽然合同中并未约定仲裁机构名称，但因重庆市仅有一家仲裁机构，符合“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”这一情形，故仲裁条款有效，本院认定双方选定本案由重庆仲裁委员会仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回西安优势铁路新技术有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇一九年十月二十八日书记员 辛明明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81036号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：顾忠伟，男，1982年7月8日出生，汉族，住江苏省江都市仙女镇三和社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告顾忠伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告顾忠伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、顾忠伟偿还借款本金11174.99元;2、顾忠伟偿还借款期限内利息885.06元；3、顾忠伟支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以11174.99元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告顾忠伟承担。被告顾忠伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人顾忠伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14900元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1658.87元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向顾忠伟约定账户发放贷款14900元。庭审中，国美公司称顾忠伟自2018年8月7日开始逾期，截至2019年7月18日，顾忠伟尚欠借款本金11174.99元，利息885.06元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了顾忠伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由顾忠伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明顾忠伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与顾忠伟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，顾忠伟应当按期支付利息并偿还本金。现顾忠伟逾期还款，国美公司要求顾忠伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。顾忠伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾忠伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11174.99元、借款期限内利息885.06元；二、被告顾忠伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11174.99元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告顾忠伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初446号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵悦，男，36岁（1983年4月24日出生），公民身份号码×××，出生地山西省阳高县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省阳高县。曾因寻衅滋事于2014年11月27日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日；因盗窃于2015年7月10日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日；因犯故意毁坏财物罪、盗窃罪于2015年10月12日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月13日刑满释放；因盗窃于2018年3月26日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日；因盗窃于2018年4月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十四日；因寻衅滋事于2019年2月17日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月22日被羁押，2018年5月23日被指定居所监视居住，2018年5月28日被取保候审，2019年3月10日被羁押，2019年3月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]50号起诉书指控被告人赵悦犯盗窃罪，于2019年4月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。根据案情需要，本院依法将本案转为适用普通程序审理。2019年8月12日，经公诉机关申请，我院决定对本案延期审理；2019年9月11日，经公诉机关申请，我院决定对本案恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人赵悦及指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1．2018年4月3日，被告人赵悦在昌平区，盗窃事主刘某（女，61岁，北京市人）包内的vivox9手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币960元。2．2018年4月22日，被告人赵悦在昌平区，盗窃事主张某（男，44岁，山东省人）放在桌上的三星s5手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币360元。3．2019年3月9日，被告人赵悦在昌平区某号底商门前，盗窃事主李某（男，44岁，山西省人）雅迪牌电动自行车一辆。该车于2014年以人民币2500元购买。2019年3月9日，被告人赵悦在昌平区某号底商门前被民警查获。针对上述指控事实，公诉机关向本院移送了被害人陈述、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等有关证据材料；认为被告人赵悦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人赵悦对公诉机关指控的主要犯罪事实均未提出异议，表示自愿认罪。被告人赵悦的指定辩护人周琼认为，对公诉机关指控赵悦犯盗窃罪的主要犯罪事实及法律适用均不持异议，且针对被告人赵悦的量刑发表以下意见：一是被告人赵悦自愿认罪、认罪态度积极；二是具有坦白情节；建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明：1．2018年4月3日，被告人赵悦在北京市昌平区，盗窃事主刘某包内的vivox9手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币960元。2．2018年4月22日，被告人赵悦在北京市昌平区，盗窃事主张某放在桌上的三星s5手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币360元。3．2019年3月9日，被告人赵悦在北京市昌平区某号底商门前，盗窃事主李某的雅迪牌电动自行车一辆。2019年3月10日，被告人赵悦在昌平区某号底商门前被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人刘某、张某、李某的陈述，证人丛某的证言，110接处警记录、接报案经过、到案经过，接受证据清单，调取证据清单，照片，工作说明，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，价格评估结论书，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书，刑事判决书、释放证明书，行政处罚决定书，被告人的身份证明材料，被告人赵悦的供述与辨认笔录等证据在案为证。经庭审质证，被告人赵悦及其指定辩护人周琼对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人赵悦以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人赵悦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵悦曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。指定辩护人周琼关于被告人赵悦自愿认罪、具有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院均予以采信；其他辩护意见，依据不足，本院均不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人赵悦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月10日起至2019年12月5日止。先行指定居所监视居住的期限已折抵刑期三日。罚金自本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、责令被告人赵悦向被害人刘某退赔人民币九百六十元，向被害人张某退赔人民币三百六十元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  王 学人民陪审员  袁文彩二〇一九年十月二十三日书 记 员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初69952号原告：肖锦，女，1981年6月23日出生，汉族，中国石化销售股份有限公司北京石油分公司职员，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。被告：金文峰，男，1978年2月12日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告肖锦（以下简称原告）与被告金文峰（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人蔡珊、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区京奥家园XXX号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有。事实和理由：2007年2月1日，原、被告登记结婚。2012年6月6日，原告以个人名义购买了涉案房屋，并于2012年6月9日签订了《补充协议》，购房款共计2492630元，首付款1792630元、银行按揭贷款70万元。2014年7月24日，涉案房屋取得房屋所有权登记证书，登记为原告单独所有。涉案房屋系原告母亲肖莉娜全额出资购买并赠与原告个人的房产，肖莉娜为购买涉案房屋曾于2012年6月8日将自己名下位于北京市朝阳区裕中东里XXX号房屋出售，为原告全额支出了首付款，购房后，为帮助原告偿还贷款，肖莉娜定期将需要偿还的额贷款如数汇入原告账户，后由银行划扣，2016年1月，肖莉娜帮助原告提前结清贷款，为此，肖莉娜再次售卖了名下位于北京市海淀区黄亭子XXX号房屋以筹集资金。2019年3月29日，被告曾向原告出具书面证明“与妻子肖锦在夫妻间债务分别由各自承担，肖锦名下的房产和汽车与金文峰无关，归肖锦全权所有。”原告认为，涉案房屋系母亲肖莉娜全额出资购买，根据法律规定，婚后一方父母出资为子女购买不动产的，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己一方子女的赠与。所以，涉案房屋应属原告个人财产，故提出本诉。现原告欲出售涉案房屋，但被告拒绝，导致交易中止。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我认为涉案房屋应属于夫妻共同财产，虽然首付款我没有出资，但房屋购买于夫妻关系存续期间，且婚后有共同还贷，至于贷款结清的事实我听说了，还贷的款项来源我不知道。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2007年2月1日，原、被告登记结婚。2012年8月15日，原告（买受人）、北京奥林匹克置业投资有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告购买涉案房屋，建筑面积110．91平方米，购房款2492630元，其中首期支付购房款总价款31%（即772630元）），余款172万元以商业贷款形式形式支付。后，2012年6月9日，双方签订《补充协议》，变更贷款金额，原告补交购房款102万元，申请贷款额度变更为70万元。2012年6月6日，原告交纳首付款772630元。2012年6月9日原告补交购房款102万元。针对上述两笔首付款，原告提交银行交易明细和POS机刷卡凭单，佐证款项均系肖莉娜向北京奥林匹克投资有限公司支付，具体而言，即于2012年5月12日转入10万元、于2012年5月26日转入50万元、于2012年6月5日转入17万元、于2012年6月5日另付现金2360元、于2012年6月9日转入102万元，以上共计1792360元。经询，被告称对于上述付款不知情，表示未单独支付购房首付款。针对涉案房屋的银行按揭贷款偿还情况，原告提交银行贷款还贷明细和贷款结清证明，证明历次按揭贷款偿还情况和贷款已结清的事实，并提交肖莉娜向其历次转账辅助还贷的银行交易明细。被告对上述证据真实性无异议，表示对上述汇款情况不知情。原告另提交其与被告的微信聊天记录，佐证被告曾向其出具一份手写《证明》，内容为“我叫金文峰，与妻子肖锦在夫妻间债务分别由各自承担，肖锦名下的房产和汽车与金文峰无关，归肖锦全权所有。”被告对该份《证明》的真实性认可，但不认可证明目的，认为该份《证明》不足以认定涉案房屋系原告个人财产。本院认为：本案案由为所有权确认纠纷，在该案由下，其法律关系的审查意在查明涉案标的物的物权归属问题。夫妻关系存续期间所得财产原则上应认定为夫妻共同财产，但婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可以视为对己方子女的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，涉案房屋的首付款均系肖莉娜支付的事实已由原告提交银行交易明细和POS机刷卡凭单佐证，本院予以认定，而针对银行按揭贷款的偿还，原告亦提供银行交易明细和肖莉娜向其还贷账户历次转账的事实，可以认定涉案房屋的银行按揭贷款亦由肖莉娜实际偿付，所以，涉案房屋系肖莉娜出全资购买，且登记在原告名下，应认定为原告个人财产，本院对原告的诉讼请求准予。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区京奥家园500号楼3层5单元301号房屋归原告肖锦所有。案件受理费13371元，由被告金文峰负担（已由原告肖锦预交，于本判决生效后七日内给付原告肖锦）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十八日书记员  李雅雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7940号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：任杰，男，1988年6月26日出生，汉族，户籍地山西省稷山县。原告维仕担保有限公司与被告任杰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款30307.46元；2.支付违约金9300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月14日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30307.46元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年7月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月232.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月232.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司30307.46元，其中本金29277.78元、利息837元、罚息192.68元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任杰于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款30307.46元，违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元、公告费560元，由被告任杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82877号原告:临沂市罗庄区大陆汽车救援服务有限公司，住所地罗庄区盛庄街道办事处魏家三岗村。法定代表人：王玉宝。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告临沂市罗庄区大陆汽车救援服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币53098元。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订了合同。其中，原告按原、被告双方的约定向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年11月，被告尚欠原告服务费53098元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年3月到2018年11月期间，我公司尚欠原告服务费53098元。本院经审理认定事实如下：原告与被告形成了事实服务合同关系，被告将客户救援服务需求通过业务对接系统派给原告。原告使用被告的网派系统接收被告派送的客户救援服务派工单后，按照被告的要求负责整个服务工作的实施。被告根据原告提供的救援服务的具体项目进行对账结算。被告在收到原告开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向原告指定账户支付费用。庭审中，被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费53098元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为53098元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告临沂市罗庄区大陆汽车救援服务有限公司救援服务费五万三千零九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告临沂市罗庄区大陆汽车救援服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告临沂市罗庄区大陆汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保874号申请人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人:符寅健，该支行行长。委托代理人:程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。委托代理人:管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号36011809110215。被申请人:袁伟，男，1989年4月10日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人的银行存款128010.56元或查封、扣押其相应价值的财产,并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁伟的银行存款128010.56元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十四日书记员  李 军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27207号原告：任俊英，女，1960年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张宏梅，女，1982年8月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，负责人。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告任俊英与被告张宏梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告任俊英及其委托诉讼代理人柳松，被告张宏梅，被告人保北分之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊英诉称：原告于2018年10月12日上午7时骑电动两轮车由南向北行驶至北韩路马坊路口，被告张宏梅驾驶三菱牌小型普通客车将原告撞倒，被告张宏梅及时将原告送往顺义区医院，原告于2019年3月28日结束治疗。原、被告未能就赔偿事宜达成协议，故诉至法院。要求：1.被告赔偿医疗费41891.37元、住院伙食补助费600元、营养费8050元、交通费1018元、护理费19320元、误工费17813元、护腰带费273.1元，共计88965.47元；2.诉讼费由被告方负担。被告人保北分辩称：对事故事实和责任认定无异议；事故车在我方投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险）100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内；诉讼费不属于保险理赔范围，应当由侵权人承担。被告张宏梅辩称：要求保险公司赔偿。经审理查明：2018年10月12日7时，被告张宏梅驾驶穆国永所有的车牌号为京Q×××小客车由南向东行驶至北京市顺义区北韩路马坊路村口时，与由南向北骑电动自行车的任俊英相撞，造车两车损坏，任俊英受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定张宏梅负此事故全部责任，任俊英无责任。任俊英受伤后，于2018年10月23日至2018年10月28日期间，在北京顺义区医院住院治疗6天，其伤情被诊断为车祸伤、腰部损伤、手外伤、胸12椎体压缩骨折、左手外伤、骶椎骨折、过敏性鼻炎等症。出院后任俊英又数次前往顺义区医院治疗。任俊英共计支付了医疗费43671.51元，其中含张宏梅支付的1780.14元。任俊英购买简易腰带花费273.1元。张宏梅驾驶的车辆在人保北分投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费属于任俊英因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认任俊英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费43671.51元（含张宏梅支付的1780.14元），住院伙食补助费600元，营养费3000元，交通费700元，护理费18000元，误工费15000元，护腰带费273.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于张宏梅负此事故全部责任，故对于任俊英因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由张宏梅承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告任俊英10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任俊英33973.10元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告任俊英35491.37元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内支付被告张宏梅1780.14元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告任俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元（已由原告任俊英全部预交），由原告任俊英负担118元（已交纳），被告张宏梅负担894元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月三十日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执816号申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，被执行人陈芳，女，1974年3月4日，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现外出住址不详，被执行人舒秀凯，男，1972年10月3日，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现外出住址不详，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初2635号民事判决书于2019年3月21日依法受理了林东照申请执行陈芳、舒秀凯民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了二被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人无存款、车辆、证券、保险。经本院查询，二被执行人无房屋等财产可供执行。本院依法将二被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执816号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57656号原告：王薇，女，1988年8月8日生，汉族，住北京市通州区。被告：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲八号。法定代表人：王欣。原告王薇（以下简称原告）与被告北京名威致远汽车销售服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还保证金12000元。事实和理由：原告曾在被告处购买观致汽车一辆，后原、被告于2016年10月28日签订所售车辆免费保养协议，约定原告支付保证金12000元，被告就所售车辆终身免保，并三年后全额退回保证金。后2019年9月份，原告发现被告4S店已经关门，后来变成了起亚的4S店，据原告了解，起亚4S店的经营者仍系被告，但已经无法提供观致汽车的保养服务，被告构成违约，原告合同目的无法实现，被告应退还保证金。且三年期限即将届满，被告亦应根据合同约定退还保证金。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年10月28日签订《北京名威致远所售车辆免费保养协议》，就被告向原告销售车辆×××车，约定被告为原告提供对象车辆的后期日常保养及维护服务，具体项目参见协议附件一，所含项目已覆盖车辆日常所需保养及维护范围，附件上注明的所有项目产生的费用无需原告承担；被告所提供的免保产品分为三种金额：保证金12000元，终身免保，购车后可随时购买，购买后三年内不可退还；原告需根据购买产品的类型分别向被告交付与保养周期相对应的金额以做服务保证金，如原告有意向终止本协议服务内容，可向被告提出要求，被告可按照双方签订的协议中关于保证金退还时间的规定进行退款，但自退款日后原告将不再为被告提供免费保养服务；具体信息：原告选择免保周期终身免保，保证金额12000元，截止2019年10月28日前保证金不可退还。上述协议“具体信息”条款项下约定内容“甲方财务收款确认”，后由被告发票专用章盖章确认。本院认为，原、被告于2016年10月28日签订的《北京名威致远所售车辆免费保养协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，保证金退还时间条件已成就，原告主张退还，本院予以支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王薇保证金一万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，由被告北京名威致远汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王薇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  宋培海审判员  孙 琪二〇一九年十月二十九日书记员  刘 鹤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26677号原告：喻洪涛，男，1978年5月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：文伟和，男，1953年1月19日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告喻洪涛与被告文伟和民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻洪涛到庭参加诉讼。被告文伟和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款110000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：我与文伟和是2006年通过我北京的朋友李首生认识的，当时我在深圳工作，与文伟和时常见面，我2008年回到北京后与文伟和逢年过节都会打电话问候，2017年5月31日文伟和打电话给我，说他家小孩在国外上学要交个保证金，他的基金还差一周时间没到期，无法赎回。希望我借给他叁拾万元人民币，并且承诺一周后归还。我说第二天答复他。2017年6月1日一早，文伟和打电话给我问我是否可以借钱给他，我说可以安排出拾万元，随后文伟和发短信给我他的建行银行的卡号，我通过我招商银行的手机银行，给文伟和转账人民币拾壹万元整。之后我也没有催他要过，到了2018年过春节，他打电话给我拜年，提起了此事，说马上安排还款。春节过后我由于要用钱就经常给文伟和打电话问他什么时候能还钱，他总是说就这一半天，他很快就可以之类的话，后来我的朋友李首生也打电话给文伟和问此事，他也是说马上、很快到2018年夏天，文伟和的电话就打不通了。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告文伟和未进行答辩。经审理查明：2017年6月1日，原告喻洪涛通过其名下银行账户向文伟和名下银行账户汇款110000元。庭审中，原告喻洪涛称与被告文伟和是朋友关系，通过李首生介绍认识的文伟和，自己曾经在深圳工作过，与文伟和有一些往来，借款时，文伟和说孙子要去美国留学，需要交纳保证金，其名下基金没有到期，没办法赎回，缺少现金，说用几天就还。证人李某，出庭作证，证明原、被告双方的借款情况。上述事实，有原告陈述、转账记录、证人证言等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文伟和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，喻洪涛主张文伟和向其借款，并出具的转账记录、证人证言，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，文伟和应偿还借款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文伟和于本判决书生效之日起五日内，给付原告喻洪涛借款本金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，均由被告文伟和负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  郭金萍人民陪审员  马文婕二〇一九年十月八日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13270号原告：贾士亮，男，汉族，1954年7月27日出生，农民，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林中虎，北京市京广律师事务所律师。被告：孙丙会，男，汉族，1955年10月28日出生，个体户，户籍地河北省固安县。原告贾士亮与被告孙丙会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾士亮及其委托诉讼代理人林中虎到庭参加了诉讼，被告孙丙会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾士亮向本院提出诉讼请求：1.判令孙丙会给付贾士亮货款60000元并支付利息（以60000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月22日起计算至实际给付之日止）；2.判决孙丙会承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年2月，孙丙会因在大兴区大兴桥农贸市场经营，向贾士亮购买猪肉，货款7万余元，但孙丙会只给了1万余元。2015年10月21日，孙丙会向贾士亮出具《欠条》，确认尚欠贾士亮猪款60000元未付。欠条出具后，经贾士亮多次催要，双方更于2019年1月18日通过电话，孙丙会虽承认欠款并答应给付，但一直以各种理由拖延付款，至今未付。综上所述，孙丙会未及时给付货款的行为严重侵害了贾士亮的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持贾士亮的各项诉讼请求。孙丙会未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。贾士亮向本院提交了证据欠条、通话录音，孙丙会未出庭质证，经本院核实，本院对贾士亮提交的上述证据的真实性予以确认。根据贾士亮的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾士亮向孙丙会供应猪肉，2015年10月21日，孙丙会向贾士亮出具欠条一份，载明：欠贾士亮猪款6万元整，下方有孙丙会签字。贾士亮向本院提交通话录音用于证明孙丙会承认欠款，但说暂时没有能力偿还。庭审中，贾士亮称出具欠条之后孙丙会未进行还款。上述事实，有贾士亮提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙丙会经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据贾士亮提交的证据欠条，贾士亮已经履行供应货物义务，孙丙会尚欠60000元货款未支付，孙丙会亦在欠条上签字确认。故对贾士亮要求孙丙会支付60000元货款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。故对贾士亮主张孙丙会支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙丙会于本判决生效后十日内支付贾士亮货款60000元及利息（利息以60000元为基数，从二〇一五年十月二十二日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费200元，由孙丙会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  解秋艳二〇一九年十月三十日书 记 员  麻 莉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3008号原告：盛志春，男，1950年3月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告盛志春与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告盛志春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年3月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告盛志春的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12454号原告：任素仙，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告任素仙与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，任素仙诉称，任素仙与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金128800元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现任素仙诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金128800元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，任素仙对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任素仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21430号原告：李永廷，女，1971年10月8日出生，住河北省南宫市。被告：北京华普诚信餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北临158号。法定代表人：徐宝磊，总经理。原告李永廷与被告北京华普诚信餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告李永廷于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李永廷自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永廷撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保289号申请人：刘洁晖，女，1972年3月8日出生。被申请人：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被申请人：韩小艳，女，1973年4月11日出生。申请人刘洁晖对被申请人任庚鑫、韩小艳申请诉前财产保全一案，刘洁晖于2019年10月11日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人刘洁晖撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14028号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：青岛容商天下网络有限公司，住所地山东省青岛市即墨区宁东路168号。法定代表人：于永臣，总经理。委托诉讼代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告青岛容商天下网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许玲、刘占民，被告的委托诉讼代理人江云志到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失7000元、赔偿原告为维权支出的合理费用3000元。事实和理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页己进行证据保全公证。原告认为，摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉诸法院，恳请法院判如所请。被告辩称：1、从原告提交的相关证据来看，原告摄影作品的相关权利权属不明确，也就是说原告对该作品是否享有原创权利不明，因此，原告无权起诉，请求依法驳回。2、原告对该作品不享有权利，也就更无权转让相关权利；假如享有权利，也违背了法律的相关规定与本公司违法交易。因此，请求依法驳回其诉讼主张。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为LWTWL0011120的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交了其与李文涛签订的《著作权转让协议》、涉案作品的原图、网站截屏等证据，以证明原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告经营的网站（网站首页网址：www.rongbiz.com）所发文章《防止久坐得血栓这几个懒人拉伸动作学起来》使用了涉案图片作为配图。原告认可被告已经删除涉案作品。原告提交了公证书，该公证书系依据原告的申请，2018年9月7日，对被告使用涉案作品进行证据保全公证。本案审理过程中，被告要求原告核对该公证书原件，因系线上审理，原告拒绝将公证书原件邮寄给被告的提议，经询，被告亦表示不到庭进行线下核对。本案审理过程中，被告表示原告上传的公证书显示的图片被告确实使用过，但认为与原告主张的图片不是同一张图片，但表示不申请进行一致性鉴定。原告提交了公证费发票、公证书，作为索要维权合理费用的证据。上述事实，有当事人提交的原图、新浪微博截屏、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的涉案作品的原图、《著作权转让协议》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。原告通过公证方式对被告网站进行证据保全公证，原告已经上传了公证书的照片，被告虽未核对公证书原件，但被告已经认可原告上传的公证书显示的图片被告确实使用过，被告虽不认可同一性，但又表示不申请进行鉴定，被告所使用的图片与原告主张的图片基本一致，根据本案现有证据，可以认定被告使用了原告的图片。被告未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告主张的合理开支过高，本院根据其提交的公证书及律师出庭情况等酌情判定。被告的答辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告青岛容商天下网络有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失1000元、维权合理开支200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告青岛容商天下网络有限公司负担（北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳，青岛容商天下网络有限公司于本判决生效后七日内支付给北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 雷恩强审 判 员 孙 磊审 判 员 伊 然二〇一九年十月十四日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初58800号原告：信和汇诚信用管理（北京）有限公司法定代表人：夏仕兵，总经理委托诉讼代理人：李洪友，男，1981年7月20日出生，汉族，信和汇诚信用管理（北京）有限公司法务主管，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：宁波梅山保税港区诚安聚立金融信息服务有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十一号办公楼360室。法定代表人：吴宇建。原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司与被告宁波梅山保税港区诚安聚立金融信息服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2019年10月21日，原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：本案按原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费1150元，由原告信和汇诚信用管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  闫伟伟二〇一九年十月二十一日书记员  闻 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22977号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：郝军涛,男,1981年6月19日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告郝军涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告郝军涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令郝军涛偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，郝军涛与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月23日，我公司将款项付到郝军涛账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告郝军涛未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月23日，吉运集团公司与郝军涛签订了《借款合同》，约定：郝军涛向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了郝军涛手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有郝军涛签字捺印。2015年11月23日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入郝军涛个人银行账户。因郝军涛未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郝军涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与郝军涛之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。郝军涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝军涛于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告郝军涛负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郝军涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：莫剑文，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告莫剑文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳，被告莫剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××58，对应信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月7日，欠本金112805.38元、利息19663.14元、逾期违约金22092.6元、分期手续费2852.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告答辩意见：欠款属实，利息过高，暂无能力偿还欠款。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告莫剑文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月7日的信用卡透支欠款本金112805.38元、利息19663.14元、分期手续费2852.82元以及从2017年11月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担442元，被告莫剑文负担3006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19024号原告：王某1，女，2014年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1985年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈德才，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师原告王某1诉被告陈德才、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2、被告陈德才、被告保险公司的委托诉讼代理人高立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告医疗费2289.98元、精神抚慰金2000元，各项费用合计4289.98元；2.判令被告二在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月5日19时40分许，原告驾驶车辆于昌平白沙路与南丰路交叉口北路段停驶等待红绿灯过程中，受到被告陈德才酒后驾驶其所有的车牌号为×××牌号轿车猛烈撞击，致原告在事故中受伤。该事故经北京市公安交通警察大队沙河大队出具的《交通事故责任认定书》认定被告陈德才负事故全部责任。事故发生后，原告在没有标明现场位置、没有报警的情况下，与朋友及被告一前往昌平区妇幼医院、昌平区医院检查。由于医院晚间不能为孩子提供身体检查，事故次日，原告前往沙河医院、北京中医院做检查。原告于事故前一天刚出院，在事故中头部受到猛烈撞击及惊吓（该事故发生至警察处理完毕，时至次日凌晨2时许，历时近7个小时），直接导致原告不能及时遵医嘱服药和休息，且因深夜受凉导致原告病情复发。事故次日于北京中医院就医检查，结果为病情复发，需持续服用药物治疗，后期需定期复查。综上所述，原告认为被告陈德才的酒后驾车行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损失、经济损失和精神损失，应当承担此次事故给原告造成的损失。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼。陈德才辩称，我承认我是酒驾，事故当天原告王某1没有产生医疗费，后来的检查是否与本案有关我不清楚。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。责任认定无异议。但本案事故认定书记载司机违反北京道路交通简易程序处理规定第十条第一款第一项饮酒驾驶，属于道交法所规定的禁止行为，违反法律禁止性规范，我方认为交强险和商业险项下均拒赔。诉讼费不在本案理赔范围内，不同意赔偿。若法院判决在交强险项下垫付责任，我方请求确认追偿的权利。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年4月5日19时40分，陈德才驾驶小客车（车牌号为×××）在北京市昌平区百沙路与南丰路交叉口道北与案外人王某2驾驶的小客车（车牌号为×××，王某1为乘车人）相接触，造成王某1受伤等。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈德才承担事故全部责任。2019年4月6日，王某1前往首都医科大学附属北京中医医院就诊，临床诊断为过敏性紫癜（混合型）、紫癜风病（脾肾亏虚证、血热妄行证）。2019年4月13日，王某1经首都医科大学附属北京中医医院诊断为：1.过敏性紫癜（混合型）；2.支气管炎。截止2019年5月18日，王某1为治疗过敏性紫癜、支气管炎等共花费医药费2289.98元。另查，王某1在案件审理过程中陈述其曾因过敏性紫癜入院治疗，出院当天发生本案交通事故。因等待处理交通事故时间较长，感冒受凉引起病情复发。上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、病历及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王某1主张其在本案交通事故中受伤，但未提出证据予以证明。根据其医疗记录，王某1主张的医疗费损失均系治疗过敏性紫癜和支气管炎等病情而产生的，此类疾病与交通事故不存在因果关系，不是交通事故造成的直接损害。王某1主张处理交通事故时间较长，导致其受凉感冒，但该情形并非无法避免，不能认为与本案交通事故存在必然联系，故本院无法支持王某1要求被告赔偿医疗费的诉讼请求。王某1主张精神抚慰金因无事实和法律依据，本院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17295号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：方崇涛，男，1980年12月9日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方崇涛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告方崇涛经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币110818.48元（其中本金68803.20元，利息29967.46元，违约金5578.65元，超限费0.00元，手续费5707.17元，年费762.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110818.48元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告方崇涛既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，方崇涛向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向方崇涛发放了卡号为×××的信用卡，之后方崇涛开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，方崇涛的上述信用卡发生欠款本金68803.20元，利息29967.46元，违约金5578.65元，超限费0.00元，手续费5707.17元，年费762.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，方崇涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，方崇涛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方崇涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，方崇涛向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金68803.20元，利息29967.46元，违约金5578.65元，超限费0.00元，手续费5707.17元，年费762.00元；二、自本判决生效之日起十日内，方崇涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元、公告费560元由方崇涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24931号原告：北京峰岭商贸有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村代辛庄路46号，统一社会信用代码91110113098798689A。法定代表人：栾琪建，经理。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：玉田县鸦鸿桥镇业达化妆品商店，经营场所河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村，注册号130229600368044。经营者：何红旗，身份不详。原告北京峰岭商贸有限公司（以下简称峰岭公司）与被告玉田县鸦鸿桥镇业达化妆品商店（以下简称业达商店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告峰岭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告没收的舒肤佳香皂1478块、海飞丝护发素29瓶的货款损失5175.3元。2、请求判令被告赔偿原告所交罚款122974.7元。3、请求判令被告赔偿原告损失估算10万元。4、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系经销商，为顺义周边超市配送洗涤用品货物，从2016年年底与被告开始合作，被告为原告供洗涤日化用品。在2017年年底至2018年5月期间，原告从被告处进货若干，包括，海飞丝洗发露、飘柔洗发露、舒肤佳香皂、潘婷洗发露、清扬洗发露等等洗漱用品。2018年1月17日和2018年5月15日，经北京市工商行政管理局顺义分局检查认定原告从被告处进包括海飞丝护发素、舒肤佳香皂产品系侵犯注册商标专用商品。2018年12月11日，北京市工商行政管理局顺义分局对原告作出京工商顺处字【2018】第1916号行政处罚决定书，认定原告销售侵犯注册商标专用权商品违法经营额18840.1元，没收原告未出手的侵权商品，并对原告罚款15万元。经原告统计，涉及从被告处进货的侵犯商标权的商品经营额为15445.7元。原告认为，根据相关法律规定，被告对交付原告的货物，负有保证第三人不得向原告主张任何权利的义务。原告从被告处购买货物被认定为侵犯注册商标专用权的商品，因此造成原告承担了没收货物，工商处罚的损失。另外，因被告之行为，导致原告商业信誉丧失，从事发后，原告客户大量流失，直接造成原告货物积压，流水减少，损失惨重。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：本案系峰岭公司以买卖合同为由提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，故需根据争议标的确定履行地。关于争议标的，需结合双方合同权利义务、原告峰岭公司的诉讼请求来确定。本案中，双方系买卖合同关系，峰岭公司的合同义务是给付货款，业达商店的合同义务是提供符合合同约定的商品。现峰岭公司以业达商店提供的商品侵犯他人注册商标专用权由要求返还货款并赔偿损失，故本案争议标的为业达商店是否提供不符合合同约定的商品，应由履行义务一方所在地即业达商店所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告业达商店的住所地位于河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村，故本案依据被告住所地及合同履行地，均应由业达商店的住所地即玉田县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送玉田县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45881号原告：聚合电力工程设计（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号9楼3层305。法定代表人：李建春，经理。委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。被告：北京中工源合信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢22层2座2611。法定代表人：李鹍，总经理。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。原告聚合电力工程设计（北京）股份有限公司（以下简称聚合公司）与被告北京中工源合信息科技有限公司（以下简称中工公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聚合公司的委托诉讼代理人马立平和中工公司的委托诉讼代理人胡跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚合公司向本院提出诉讼请求：1．要求中工公司给付工作报酬36000元；2．要求中工公司给付逾期付款违约金4500元；3．中工公司承担本案诉讼费用。事实和理由：聚合公司与中工公司于2017年6月30日签订《技术服务合同》。中工公司委托聚合公司就“Lotak2．5MW风电项目”进行技术服务报告的编制，并支付编制服务报酬。合同签订后，聚合公司依约履行了合同义务，向中工公司交付了工作成果，但中工公司拖欠款项未付。现诉至法院。中工公司辩称：合同约定第二笔付款的条件未成就，聚合公司未完成技术服务初稿，中工公司不应向聚合公司支付相应款项，故不同意聚合公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：聚合公司（乙方）与中工公司（甲方）于2017年6月30日签订《技术服务合同》，约定中工公司委托聚合公司就“Lotak2．5MW风电项目”进行技术服务报告的编制，并支付编制服务报酬。关于技术服务报酬及支付方式，双方约定:1．技术服务报酬总额为90000元；2．技术服务报酬由甲方按以下方式支付给乙方：(1)第一次付款30%，27000元，合同签订后七日内支付；(2)第二次付款40%,36000元，《技术服务报告》初稿编写完成，并提交给甲方七日内支付；(3)第三次付款30%，27000元，《技术服务报告》通过甲方审查，且乙方根据审查修改印刷交付甲方后七日内一次支付结清。关于违约责任，双方约定甲方违反合同约定，应当每逾期支付一天，增加逾期支付技术酬金数额的千分之二的逾期违约金，逾期违约金总额应不超过本合同约定的技术咨询酬金总额的百分之五。签约后，聚合公司将初稿以电子邮件的方式发送给了中工公司的工作人员项x，项x负责涉案项目沟通:2017年7月19日聚合公司以pdf格式发送给项x，后在2017年7月20日向项x提供word版。中工公司确认项x是其员工，现已离职。中工公司未向本院提交证据。上述事实，有聚合公司提交的合同、技术服务报告、回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：聚合公司与中工公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务；聚合公司将技术服务报告以电子邮件形式发送至中工公司的项x邮箱，在中工公司确认项x身份且未提交相反证据的情况下，应视为聚合公司已履约，中工公司未依约付款，行为显属违约，应依法承担违约责任。该公司辩称未违约，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百六十二条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京中工源合信息科技有限公司给付原告聚合电力工程设计（北京）股份有限公司工作报酬36000元及违约金4500元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（原告预交），由被告北京中工源合信息科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  王宏丞审判员  李莉莎二〇一九年十月二十九日书记员  果 辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28319号原告：张景成，男，1966年1月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：康秀凤（原告张景成之妻），住址同上。委托诉讼代理人：张博（原告张景成之子），住址同上。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，男，公司职员。原告张景成（以下简称原告）与被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失13万元（40棵银杏树、20棵杨树）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在北京市通州区漷县镇军屯村天河沟内种植有树木，被告修孔兴路时临时占用了红线外原告的土地，地上有40棵银杏树、20棵杨树，但是未给付补偿，故原告诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。我公司在修路的过程中确实临时占用了原告租赁的部分土地，但是面积只有17平方米，而且地上没有树，工程结束后也将临时占用的土地返还了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年12月3日，原告与北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会（以下简称村委会）签订有《协议书》，约定村委会为原告提供树苗、种树地方供原告在种树，出售时村委会与原告按三七的比例分成。2006年9月3日，村委会出具证明一份，主要内容为村委会因修路占用了原告的树木，为了补偿原告，原《协议书》中的分成比例作废。2016年12月12日，被告与北京市交通委员会路政局通州分局（以下简称路政局通州分局）签订《合同协议书》一份，主要内容为路政局通州分局将孔兴路发包给被告施工等。随后相关部门对孔兴路红线范围内（2米）的土地进行了征收补偿。2018年11月左右，被告在施工过程中临时占用了原告在天河沟的种植地，事发当时双方均未留存任何有效证据，被告亦未对原告进行补偿。关于临时占地面积，庭审中原告主张临时占地面积为3分地（200平方米），但原告在2019年3月13日的派出所笔录中陈述的占地面积为30平方米左右；被告主张临时占地面积仅为17平方米。关于地上物情况，庭审中原告主张20棵杨树是2005年种植的，胸径在四五十厘米左右，40棵银杏树是2017年种植的，胸径在一二十厘米左右；在派出所笔录中原告主张该地块上有40棵银杏树、20棵杨树，其中杨树是2005年种植的，胸径在五六十厘米左右，银杏树是2014年种植的，胸径在十五厘米左右；被告则表示该地块上没有任何树木，且原告在相邻地块上仅仅种植了杨树，因此该地块上不可能有银杏树。关于树木价值情况，原告主张按照七环补偿的标准进行计算，其中胸径50公分的杨树每棵补偿4830元左右、胸径40公分的杨树每棵补偿4000元左右、胸径20公分的银杏树每棵补偿1300元、胸径10公分的银杏树每棵补偿600元，但其未提供任何证据；被告对此补偿标准不予认可。经询问，双方均不申请对原告的财产损失情况进行司法鉴定。经本院庭审中电话联系村委会书记王宗军，其表示事发后其去过现场，发现被告确实多占地了，根据现场痕迹及原告种树的间距推测多占的地块上应该是有树木。经本院现场查看，原告相邻地块上杨树的间距为1.3米至2.5米不等，相邻地块上杨树的周长为0.7米至1.2米不等。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，本院现可以认定被告确实临时占用了原告的种植地。但该临时占用地块上是否有树木，一般说来，按照“谁主张谁举证”的原则，应该由原告进行举证，但本案被告系侵权方，被告主张该临时占用地块上没有树木，但被告未提供事发时的录像或者与原告签订相关书面协议，本着保护公民合法权益的原则，考虑到双方获取证据的难易程度，本院认为被告亦应对其主张进行相应举证。鉴于双方均未提供证据证明被告临时占用地块上的树木及价值情况，故由本院根据现场勘查的原告相邻地块上树木间距、品种、大小及相关市场情况等综合因素酌情认定；对于原告过高的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市政路桥股份有限公司赔偿原告张景成财产损失3万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告张景成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告张景成负担1175元（已交纳），被告北京市政路桥股份有限公司负担275元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月二十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20468号原告：赵霞，女，1972年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：刘洪海，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告赵霞与被告刘洪海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2019年10月28日，原告赵霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵霞撤诉处理。审判员  李铮二〇一九年十月二十八日书记员  姜宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23986号原告：李桂芬，女，1945年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告：杜会芳，女，1969年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告：杜慧云，女，1970年2月27日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××。三原告共同委托诉讼代理人：张光有，北京市通州区中仓街道法律服务所工作者。被告：杜亚东，男，1967年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告李桂芬、杜会芳、杜慧云诉被告杜亚东所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芬、杜会芳、杜慧云及其共同委托诉讼代理人张光有，被告杜亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂芬、杜会芳、杜慧云共同向本院提出诉讼请求：1.判令坐落在通州区潞城镇东堡村x号院内北房7间中东数1至4间归李桂芬所有，东数5至7间为杜希明的遗产；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李桂芬、杜会芳、杜慧云与杜亚东系母子和兄妹关系，坐落在通州区潞城镇（原胡各庄公社）东堡村x号院内的房屋是1972年李桂芬和丈夫杜希明申请批准后自行建筑的北房5间（6丈X4丈），盖房时三个子女均未成年，全家人均在此房居住。2012年杜希明去世，1993年房屋宅基地登记时，在杜希明和李桂芬不知情的情况下，村委会将此宅院登记在杜亚东的名下。2014年李桂芬和杜亚东共同出资在此宅基地上将此房翻建成北房7间，李桂芬始终在此房居住。老人一生申请的宅基地和辛苦的盖了房子，而却登记在儿子名下，自己名下没有房屋，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告杜亚东辩称，不同意原告的诉讼请求。房子不是遗产，房子1993年就登记到我的名下了，我父母都是居民，我是农民，现在已经26年了。2014年、2015年，我和母亲共同翻盖了房屋，我认为7间房都属于我所有。经本院审理查明，杜希明（因死亡户口于2012年1月17日注销）与李桂芬系夫妻关系，生育有长女杜会芳、长子杜亚东、次女杜慧云。本案涉诉房屋位于北京市通州区潞城镇东堡村x号院（以下简称x号院）内，为北排北房七间。该院落宅基地原系杜希明于1972年申请用于家庭建房居住使用，当时建造有北房六间，2014年李桂芬和杜亚东将上述六间翻建成现有的北房七间。1993年，x号院登记【集体土地建设用地使用证：通集建（93胡）字第x号】，土地使用权人登记为杜亚东。x号院内除本案各方争议的上述北排北房七间外，还有北排东西厢房和南排正房、东西厢房，庭审中，各方均不要求在本案中处理上述房屋。现争议房屋实际由李桂芬居住使用。2006年，杜亚东搬到x号院南排房屋居住至今。另查，李桂芬、杜亚东、杜会芳、杜慧云在北京市通州区潞城镇东堡村除x号院房屋外无其他房屋，杜希明一家未分过家。以上事实，有派出所证明、申请书、村委会证明、户口簿、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议x号院北排北房七间房屋系在杜希明、李桂芬夫妇申请的宅基地上建造的北房六间翻建而来。鉴于上述原有北房六间系建造在杜希明申请的宅基地内，系杜希明、李桂芬为家庭生活所建，故应属杜希明、李桂芬的夫妻共同财产。2014年李桂芬、杜亚东对于上述北房六间房屋的翻建行为并不能改变房屋权属，翻建成的北排北房七间仍属杜希明、李桂芬夫妻所有。现杜希明已经去世，其死亡时遗留的上述个人财产成为遗产。关于李桂芬主张x号院北排北房东数第一、二、三、四间系其个人财产，东数第五、六、七系杜希明遗产，考虑到北排现有北房七间李桂芬在杜希明去世后参与翻建，对于现有房屋的贡献更大，故本院对于其上述主张予以确认。关于杜亚东称，x号院房屋宅基地使用权人登记的系其本人且杜希明也曾明确表示将房屋登记在他名下，故上述房屋应全部归其所有。本院认为，集体土地建设用地使用证关于土地使用者的登记，并非是认定农村房屋归属的唯一依据且宅基地是以户为单位进行申请非登记人亦有权作为家庭成员合法享有宅基地的使用权。本案中，本院结合杜希明一家初始申请宅基地情况、杜希明一家并未分家且在该村并未新申请其他宅基地以及涉诉房屋的建造、居住情况和居住情况，最终认定本案争议北排北房七间属杜希明、李桂芬的夫妻共同财产。杜亚东的上述答辩意见，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：确认坐落于北京市通州区潞城镇东堡村x号院【集体土地建设用地使用证：通集建（93胡）字第x号】内北排北房七间中东数第一、二、三、四间归原告李桂芬所有，东数第五、六、七间系杜希明的遗产。案件受理费775元，由原告李桂芬、杜会芳、杜慧云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年十月十六日书记员  黄秀琴
云南省弥渡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2925刑初142号公诉机关弥渡县人民检察院。被告人陈某1，男，1972年11月23日生于云南省宾川县，汉族，文盲，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。因犯盗窃罪，1996年4月4日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑五年。因本案，2019年7月24日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于弥渡县看守所。指定辩护人陈加光，云南群信律师事务所律师。弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2019]115号起诉书指控被告人陈某1犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人陈加光到庭参加诉讼。现已审理终结。弥渡县人民检察院指控：2019年6月16日9时许，被告人陈某1窜至公共场所弥渡县弥城镇文献楼南侧路段，趁雷某1在鞋衣店门口买鞋之机，扒窃了雷某1左侧上衣口袋里的现金数百元逃离现场。2019年7月24日被弥渡县公安局抓获归案。认定上述事实的证据有：物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录、现场辨认笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人陈某1以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的现金数百元，属于扒窃，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其认罪认罚，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十四条之规定，在值班律师在场的情况下签订认罪认罚具结书。建议对被告人陈某1在三个月拘役至一年有期徒刑幅度内判处。特提起公诉，请依法判处。被告人陈某1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，请求从轻处罚。辩护人陈加光的辩护意见是：一、对公诉机关指控的事实、罪名及法律适用无异议。二、被告人陈某1归案后如实供述犯罪事实，并签订了认罪认罚具结书，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚；且其盗窃金额较低，建议法庭在公诉人建议的量刑幅度内从轻处罚。经审理查明：2019年6月16日9时许，被告人陈某1窜至弥渡县弥城镇文献楼南侧路段，趁雷某1在鞋衣店门口买鞋之机，扒窃了雷某1左侧上衣口袋里的现金逃离现场。同年7月24日陈某1被弥渡县公安局抓获归案。上述事实，公诉机关当庭出示了如下证据予以证实：1.物证照片，证实雷某1上衣左侧内包有一条长约12厘米的划痕。2.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实本案受案、立案及被告人到案经过。3.三面照、户口证明，证实被告人陈某1的身份情况。4.云南省昆明市五华区人民法院（1996）五法刑初字第106号刑事判决书、昆明市劳动教养管理委员会昆劳管字（2004）第3874号劳动教养决定书、吸毒人员信息详情，证实被告人陈某1的犯罪及违法前科情况。5.现场检测报告书，证实经现场检测陈某1的检测结果为冰毒、吗啡呈阴性，其被抓获时未吸毒。6.证人李某1证言，证实陈某1对雷某1实施扒窃后逃跑，李某1和雷某1发现后追赶陈某1的事实经过。7.被害人雷某1陈述，证实其在买鞋子时被人用刀子将其衣服划破扒走其现金1000元，其和儿媳发现后去追赶，但未追到。8.被告人陈某1供述，证实2019年6月16日，其在弥城镇一家卖鞋子的店铺里扒窃过一个老人的现金。9.辨认照片及被辨认人身份信息，证实被告人陈某1、被害人雷某1和证人李某1照片辨认，均未能辨认出对方。10.现场勘验笔录、现场方位平面示意图、现场辨认笔录及照片，证实案发现场已经公安机关勘查，并经被告人辨认为同一现场。11.视听资料，陈某1扒窃现场周边视频的光盘，证实2019年6月16日9时42分44秒，陈某1扒窃雷某1后逃跑，然后雷某1和李某1就追赶陈某1。对陈某1审讯的光盘，证实公安机关对陈某1的讯问情况。上述证据经当庭质证、认证，证据真实、合法，且与本案具有关联性，足以证明审理查明的事实，且被告人无异议，依法应确认为定案依据。本院认为，被告人陈某1以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的现金，其行为已构成盗窃罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院考虑以下情节：被告人陈某1归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，能认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人陈某1及辩护人请求从轻处罚的辩护意见，有事实、法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止；罚金限期判决生效后30日内缴纳。）二、未追缴的赃物继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨震军审 判 员  李祖睿人民陪审员  朱智娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  简国铸
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初751号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人祁冬冬（聋哑人），男，1988年4月18日出生于黑龙江省林口县，公民身份号码：×××，汉族，聋哑二年级文化，无业，户籍所在地：黑龙江省林口县。2011年4月因犯盗窃罪被长春市绿园区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千五百元；2015年8月因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年5月因犯盗窃罪被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年10月因犯盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2018年12月因犯盗窃罪被黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；2019年3月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年7月24日被羁押,同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。手语翻译陈淑清，北京市第二聋人学校教师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕784号起诉书指控被告人祁冬冬犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人祁冬冬、辩护人冉国颖及手语翻译陈淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月24日14时许，在北京市东城区地铁七号线磁器口站站台层东侧扶梯附近，被告人祁冬冬趁被害人孙某不备，将孙某的双肩背包拉链拉开，左手伸进背包内进行扒窃，被他人发现后报警。经查，孙某背包内有现金人民币3092元、“华为”牌荣耀8X型手机、布制钱包等物品（经鉴定，“华为”牌荣耀8X型手机、布制钱包等物品共计价值人民币770元）。当日，被告人祁冬冬被查获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人祁冬冬的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条对其定罪处罚，并考虑其系累犯，且系又聋又哑人，建议对其依法处罚。在法庭审理中，被告人祁冬冬对公诉机关指控的事实、罪名无异议，亦无辩解。辩护人的主要辩护意见为，被告人祁冬冬系聋哑人，其行为系犯罪未遂，且到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年7月24日14时许，在北京市东城区地铁七号线磁器口站站台层东侧扶梯附近，被告人祁冬冬趁被害人孙某不备，将孙某的双肩背包拉链拉开，左手伸进背包内进行扒窃，被他人发现后报警。经查，孙某背包内有现金人民币3092元、“华为”牌荣耀8X型手机、布制钱包等物品（经鉴定，“华为”牌荣耀8X型手机、布制钱包等物品共计价值人民币770元）。当日，被告人祁冬冬被查获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人孙某的陈述及辨认笔录证实，2019年7月24日14时许，孙某和龙某在地铁7号线磁器口站排队等候电梯出站。站在孙某身后的龙某突然喊了一声，孙某回头时，发现1名男子站在其身后，而孙某的背包拉锁已被打开。龙某告诉孙某，该名男子欲盗窃。二人跟随该名男子至栏杆处，站在其周围，防止其逃跑。龙某报警后，民警赶到现场将该名男子抓获。经查，孙某背包内有现金人民币3092元，邮政储蓄银行借记卡1张，“华为”荣耀8X型手机1部及眼镜等物品。经辨认，被害人孙某指认被告人祁冬冬系对其实施盗窃行为的男子。2、证人龙某的的证言及辨认笔录证实，2019年7月24日14时许，龙某和孙某在地铁7号线磁器口站准备乘坐电梯出站。站在孙某右后侧的龙某发现1名男子紧贴孙某，并将左手伸进孙某所背的双肩背包内。龙某制止该名男子后，该人站到栏杆旁。龙某和孙某站在该人身边，龙某拨打“110”报警。经辨认，证人龙某指认被告人祁冬冬系对孙某实施盗窃行为的男子。3、被告人祁冬冬的供述证实，2019年7月24日14时许，在地铁7号线磁器口站电梯扶梯处，祁冬冬发现1名女子背着双肩背包。祁冬冬贴近该女子，用右手将双肩背包的拉链打开，左手伸进包内翻找物品。此时，祁冬冬身旁的1名女子将其制止，其没有偷到任何东西。祁冬冬离开人群走到附近栏杆处，上述2名女子跟过来站在其身旁。不一会儿，警察赶到将其抓获。4、北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书证实，经鉴定，被盗物品共计价值人民币770元。5、北京市公安局公共交通安全保卫总队湾子站派出所出具的“110”接处警记录、到案经过证实了证人龙某报案及被告人祁冬冬的归案情况。6、扣押清单、照片及收条证实了被盗物品已发还被害人，在案扣押被告人祁冬冬公交卡1张。7、视听资料证实了案发现场的情况。8、残疾人证证实了被告人祁冬冬系又聋又哑人。9、常住人口基本信息、刑事判决书证实了被告人祁冬冬的主体身份和前科情况。经质证，被告人祁冬冬及其辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，被告人祁冬冬以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。被告人祁冬冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其系聋哑人，其已经着手实行的犯罪，由于意志意外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且归案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，可酌情科处刑罚。综上，为保护公民财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人祁冬冬依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第十九条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下:一、被告人祁冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年2月23日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  陈 生人民陪审员  高秋菊二〇一九年十月二十三日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦