云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2612号原告：吴立新，男，1966年11月2日出生，拉祜族，退休人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：付评，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李海丽，女，1974年6月2日出生，彝族，无业，住普洱市江城县。委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：刘飞，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李兴俄，男，1966年8月5日出生，汉族，山西中晟建筑集团项目经理，住普洱市思茅区。被告：田志强，男，1953年12月1日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告吴立新与被告李海丽、被告李兴俄、被告田志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴立新及其委托诉讼代理人付评，被告李海丽及其委托诉讼代理人李家标、刘飞，被告李兴俄，被告田志强及其委托诉讼代理人李美坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海丽、被告李兴俄、被告田志强支付原告吴立新购房款194000元；2、判令被告李海丽、被告李兴俄、被告田志强支付原告吴立新自起诉之日起至上述房款清偿之日止年利率为6%的资金占用费；3、判令被告李海丽、被告李兴俄、被告田志强负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年间，经被告田志强介绍，原告吴立新与被告李兴俄签订了《房屋买卖合同》，约定原告吴立新向被告李兴俄购买位于普洱市思茅区房屋，房屋价款55万元。合同签订后，原告分别于2015年9月2日、9月11日、10月10日、10月20日四次向被告李兴俄支付房款合计54.4万元。原告吴立新将购房款支付给被告李兴俄后，被告李兴俄一直未交付房屋。之后原告吴立新得知，该房屋无法办理产权登记手续，便打算将房屋转卖，并委托被告田志强将房屋出售。被告田志强拿着原告吴立新与被告李兴俄签订的《房屋买卖合同》，于2017年1月将案涉房屋卖给了被告李海丽的丈夫普江波(已故)，约定房屋价款仍为55万元，但实际价款系以原告吴立新向李兴俄支付的54.4万元为准。普江波于2017年1月6日向原告吴立新支付购房款25万元、于6月12日支付10万元，两次共支付购房款35万元。余款拖欠至今未付，原告多次催要剩余房款，普江波称已将房款转账支付给了被告田志强，让被告田志强支付给原告吴立新，但被告田志强一直并未向原告吴立新支付，原告吴立新向其催要未果。另，2018年4月，普江波因车祸死亡，现案涉房屋由其妻被告李海丽占有、使用。原告吴立新认为，被告李海丽、被告李兴俄、被告田志强的行为侵害了其合法权益，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告李海丽辩称，购房款已经全部付清，不应由其承担责任。被告李兴俄辩称，其将房屋以809792的价格出售给原告吴立新，原告吴立新支付了54.4万元房款后，又不想要房屋，通过被告田志强介绍以同等价格又将房屋卖给了被告李海丽的丈夫普江波，普江波支付给了原告吴立新35万元的房款，剩余房款被告李兴俄并未收到。被告李兴俄认为既然原告吴立新提起本案诉讼，那么涉案房屋由被告李兴俄收回，原告吴立新的房款由被告李兴俄承担，被告李海丽的装修款由双方协商合理的价格由被告李兴俄向被告李海丽补偿。被告田志强辩称，其并非本案适格主体，根据被告李兴俄的陈述可以看出在该房屋买卖过程中，被告田志强只是介绍人的身份，并不是房屋买卖合同的相对方，原告吴立新未举证证明被告田志强存在代收房款的行为，且被告李兴俄及被告李海丽丈夫普江波均与被告田志强有其他经济关系，被告李兴俄及被告李海丽丈夫普江波曾向被告田志强借款，至今还存在两人未向被告田志强还清借款的情形，因此被告田志强不应该承担向原告吴立新返还剩余房款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告吴立新提交的《身份证复印件》、《中国建设银行银行卡明细账》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《中国建设银行银行卡明细账》、《短信聊天记录截图》，被告李海丽提交的《收据》、《购房合同》，因双方当事人相互质证，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故上述证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告田志强提交的卡号为62×××76借记卡2015年1月1日至2018年4月30日的《交易流水明细清单》、卡号为62×××58借记卡2015年1月1日至2018年4月30日的《交易流水明细单》、《借款合同》、《中国银行的个人客户境内人民币汇款申请书》、由普江波出具的《收据》、原告吴立新提供的《银行卡客户交易明细清单》、《田志强、李兴俄借款对账单》，用以证明：①在2015年至2018年4月30日间，被告田志强与被告李海丽之夫普江波之间款项往来频繁，涉及金额高达300余万元之多，且时间跨度大，易产生混淆；②被告田志强在原告吴立新提供的短信记录中“有65万元。集足200万元被江波借走”的陈述系其记忆错误所致，并不存在普江波委托其代转房款或是原告吴立新委托其代收房款的事实；③2017年1月，普江波向被告田志强借款200万元，普江波向原告吴立新支付的35万元房款均发生于普江波向被告田志强借款200万元之后，且其中25万元发生于被告田志强给普江波打款之后的第二天，也与被告田志强与原告吴立新的短信中所述“有65万元。集足200万元被江波借走”的表述与实际不符；④《对账单》显示被告田志强的房款付超29万余元，与被告田志强和原告吴立新的短信记录中“付超18万元”的表述不符；⑤被告田志强在短信中所述内容不真实，不应作为其认可收到房款的依据。原告吴立新质证，对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，不认可证明目的，提出被告田志强在短信聊天记录中已自认收到了普江波支付的剩余房款30万元，后又被其凑足200万元借给了普江波，对其自认的事实被告田志强没有其他证据予以推翻。被告李海丽质证不予认可，认为该份证据与本案无关联性，无法证明其证明目的。被告李兴俄质证予以认可，但提出其才收到被告李海丽支付的35万元的房款，其余并不知情。本院认为，被告田志强提交的上述证据材料与本案无关，本院不予采用。被告李兴俄未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，经被告田志强介绍，原告吴立新与被告李兴俄签订了《住宅房购销合同》，约定原告吴立新向被告李兴俄购买位于普洱市思茅区房屋及车库，房屋价款809792元，签订合同时首付30万元，房子封顶时付到房款总价的70%即应付266854元，交房时应付121468元，剩余房款于办完房屋产权证，于2017年12月30日前付清。因原告吴立新与被告李兴俄有其他经济往来，原告吴立新于2015年9月2日支付被告李兴俄97000元、9月11日支付被告李兴俄97000元作为原告吴立新支付的房款，原告吴立新于2015年10月10日支付被告李兴俄房款30万元、于10月20日支付被告李兴俄房款5万元，原告吴立新四次向被告李兴俄支付房款合计54.4万元。2015年12月15日被告李兴俄向原告吴立新出具《收据》，因被告李兴俄应支付原告吴立新借款利息，该利息也作为原告吴立新应支付房款，故此被告李兴俄在《收据》上收款金额写为55.6万元。《住宅房购销合同》签订后，被告李兴俄一直未向原告吴立新交付房屋。后原告吴立新得知该房屋无法办理产权登记手续，经与被告李兴俄协商，双方均同意解除《住宅房购销合同》，并委托被告田志强将房屋出售他人。被告田志强持着原告吴立新与被告李兴俄签订的《住宅房购销合同》，于2017年1月将案涉房屋卖给了被告李海丽，并沿用了原告吴立新与被告李兴俄签订的《住宅房购销合同》，仅是将该合同中住宅房买受人的乙方“吴立新”更改为“李海丽”，“住宅房出卖人的甲方”仍然为被告李兴俄，合同约定的内容仍然与原告吴立新与被告李兴俄签订的《住宅房购销合同》约定内容一致。被告李海丽丈夫普江波于2017年1月6日向原告吴立新支付购房款25万元、于6月12日支付10万元，两次共支付购房款35万元。2016年6月被告李海丽接收了涉案房屋并进行了装修入住。另查明，原告吴立新与被告李兴俄、被告李兴俄与被告田志强、被告李海丽及丈夫普江波与被告田志强之间存在其他经济关系，普江波已去世。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告与被告李兴俄于2015年10月10日签订的《住宅房购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律、行政法规、未扰乱社会公德、损害社会公共利益，该合同系合法有效的合同。原告与被告李兴俄依法成立的合同，对原告与被告李兴俄均具有法律约束力，对合同以外的人员被告李海丽、被告田志强均无法律约束力，故此本案的合同相对方系原告与被告李兴俄。原告与被告李兴俄签订合同后，原告因涉案房屋不能办理产权登记手续，与被告李兴俄达成解除《住宅房购销合同》的合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，既然原告与被告李兴俄对解除《住宅房购销合同》达成合意，原告有权请求合同相对方被告李兴俄退还已交纳的房款及赔偿资金占用利息损失。原告与被告李兴俄解除《住宅房购销合同》后，被告李兴俄又将涉案房屋转卖给被告李海丽，被告李海丽购买涉案房屋的合同相对方系被告李兴俄，系另一合同关系。被告李海丽丈夫普江波支付被告李兴俄的部分房款35万元转退付给原告的事实系原告及三被告均确认的事实，应为被告李兴俄退还原告的部分房款。从合同相对方出发，原告与被告李兴俄签订了《住宅房购销合同》，原告交纳的部分房款54.4万元系被告李兴俄收取，故此剩余房款19.4万元应由被告李兴俄退还，原告主张的自起诉之日即2019年7月17日起至剩余房款清偿之日止年利率为6%的资金占用费符合相关法律规定，也应由合同相对方被告李兴俄赔偿。被告李兴俄与被告李海丽的另一房屋买卖合同关系，被告李兴俄与被告李海丽的另一合同权利义务可以通过另一法律关系调整处理和救济，不应在本案中处理。被告田志强与被告李海丽及其丈夫普江波之间存在其他经济关系，且原告及被告李海丽均未举证证明被告李海丽已将房款支付给被告田志强的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证明被告李海丽、被告田志强应承担支付剩余房款、赔偿损失责任的事实主张，故此原告主张被告李海丽、被告田志强承担支付剩余房款赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另，被告田志强与被告李海丽之间存在的其他经济关系，被告田志强与被告李海丽的其他民事权利义务可以通过另一法律关系调整处理和救济，不应在本案中处理。综上所述，从合同相对方出发，本院确认由被告李兴俄支付原告剩余房款19.4万元并赔偿自原告起诉之日起即2019年7月17日起至剩余房款清偿之日止年利率为6%的资金占用利息损失。原告主张被告李海丽、被告田志强承担支付剩余房款赔偿损失责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李兴俄于本判决生效之日起十日内支付原告吴立新剩余房款194000元；二、由被告李兴俄赔偿原告吴立新自2019年7月17日起至剩余房款清偿之日止年利率为6%的资金占用利息损失；三、驳回原告吴立新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告李兴俄负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄海雁审判员  黄 俊二〇一九年十月三十日法官助理郭驌书记员尹慕杰