wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44358号原告：张五月生，男，1988年5月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：北京同创明科科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡亮甲店新村9-212室。法定代表人：候翠翠，总经理。委托诉讼代理人：刘纪伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段世桢，男，该公司员工。原告张五月生与被告北京同创明科科技有限公司（以下简称同创明科公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张五月生、被告委托诉讼代理人刘纪伟、段世桢参加诉讼。本案现已审理终结。张五月生向本院提出诉讼请求：1.同创明科公司退还张五月生剩余产品费用4万元；2、诉讼费由同创明科公司承担。事实与理由：2014年11月29日，张五月生与同创明科公司签署《助学在线网学习辅助系统推广合作协议》，同创明科公司800张正式年卡收取张五月生4万元代理费，并免8000元市场广告推广费。协议八（四）条，乙方缴纳的学习辅助系统及维护费，无论协议提前终止或到期，此费用均不予退还，张五月生在当时签署协议时就不同意。张五月生当时要求签署了《补充协议》，与同创明科公司协商合同到期后如张五月生销售没有收回其投入成本，则同创明科公司有义务帮助张五月生销售或转让剩余产品，减少张五月生损失。合同到期后，同创明科公司一直拖延，没有给张五月生转让剩余产品，直到同创明科公司助学在线www.zxzxedu.com网站关闭无法打开。联系同创明科公司合伙投资人刘纪伟不予和谈解决，故张五月生诉至法院。同创明科公司答辩称：不同意张五月生诉讼请求。根据双方签订的协议，张五月生所交的4万元是我们网站给张五月生提供的开发维护费用，还免费赠送了800张学习卡，减免了8000元市场推广费。与张五月生所述的事实与理由不符，请求驳回张五月生全部诉讼请求。张五月生向法庭提交如下证据材料：1.《助学在线网学习辅助系统推广合作协议》；2.《补充协议》；3.800张助学在线网学习卡。同创明科公司向法庭提交如下证据：《谦昊科技服务器托管/租用合同》。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，同创明科公司（甲方）与张五月生（乙方）签订《助学在线网学习辅助系统推广合作协议》约定：一、（一）甲方将其拥有版权的“助学在线网学习辅助系统”（以下简称：产品）授权乙方在广东省东莞市（下称指定地区）拓展该地区市场；（二）“助学在线网学习卡”是甲方提供给消费者的用于在线学习的唯一支付手段，通过购买助学在线网学习卡，乙方学员可登陆助学在线网（www.zxzxedu.com），在线实现课程学习功能；二、甲方授权乙方作为指定地区的产品授权代理，授权乙方在授权范围内对用户进行再许可，由乙方向其在指定地区拓展的用户直接提供产品的许可使用权及安装、咨询等服务；……五、甲方投入包括以下几个方面：1.“助学在线网学习辅助系统”的使用权；2.本协议约定范围内的甲方商誉（包括甲方的商标、标识等）的使用权；3.为市场运行提供培训、指导和服务；4.经营上的策略指导及统一的协调管理；六、（一）乙方支付甲方助学在线教育软件系统开发及维护费用4万元，甲方将一次性赠送助学在线学习卡800张正式年卡；甲方首次给予乙方报销8000元市场推广费用；（二）助学在线网学习卡面值金额为680元/张，使用有效时间为一年；乙方依照甲方规定在合同期内享受助学在线网学习卡60元/张的代理价格；……八、（一）乙方将款项汇入甲方指定账户，甲方收到乙方的款项后发货，运费由甲方承担；（二）本协议签署一个工作日内，甲方未收到乙方有效汇款，本协议作废；（三）本协议以甲方收到乙方有效的汇款方可生效，并具有法律效力；（四）乙方交纳的学习辅助系统开发及维护费，无论协议提前终止或到期，此费用均不退还；……十二、(二)为乙方提供销售所需技术资料及宣传资料（样本）；……（四）甲方及时将有关销售信息通知乙方；（五）甲方有义务远程指导乙方售后服务人员进行售后服务工作，免费向乙方提供销售政策、销售技术、新技术培训等；十五（一）任何一方违约应按有关法律法规的规定，对于另一方遭受的损失予以赔偿；本协议期限自2014年11月29日至2015年11月28日止。同日，同创明科公司（甲方）与张五月生（乙方）签订《补充协议》，约定：针对2014年11月29日甲乙双方签署“助学在线网学习辅助系统推广合作协议”，双方经协商后达成以下协议补充：一、乙方在运做市场期间，如果有能力拓展业务可向甲方申请其他市场的销售，经甲方许可后可在其他城市开展销售工作；二、乙方在合作合同到期后，如果想做广东省其他城市的代理，则有优先选择权；三、在合同到期后，如乙方的销售没有收回其投入成本，则甲方有义务帮助乙方销售或转让剩余产品，减少乙方的损失；四、乙方在运作市场时，如发现产品丢失现象，经甲方确认后，只收取成本（3元—10元）给予乙方补卡。张五月生向同创明科公司支付了代理费4万元。法庭上，张五月生提供了全部未能售出的800张学习卡，同创明科公司认为这些学习卡未能售出是张五月生个人的问题；同创明科公司确认，其助学在线网因“经营不好关闭了”，但在2017年5月15日之前都可以使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据张五月生提供的《助学在线网学习辅助系统推广合作协议》，张五月生与同创明科公司之间成立合同法律关系，合法有效。在案证据显示，同创明科公司提供的800张学习卡，张五月生均未能售出，同创明科公司虽称该学习卡为免费赠送，但双方合同中写明该学习卡面值680元/张，且销售学习卡是张五月生仅有的获利方式，因而本院认为合同中“赠送”一词明显与事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《补充协议》第三条规定，“在合同到期后，如乙方的销售没有收回其投入成本，则甲方有义务帮助乙方销售或转让剩余产品，减少乙方的损失。”同创明科公司未能举证证明其履行了帮助张五月生销售或转让剩余产品的义务，故同创明科公司违约，应承担相应的违约责任。考虑到张五月生在合同风险及履约能力考量方面存在一定过错，其对学习卡未能售出的结果亦应承担一定违约责任。张五月生主要的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：北京同创明科科技有限公司于判决生效之日起七日内向张五月生退还3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京同创明科科技有限公司负担（于判决生效后七日内交付张五月生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年十月二十四日书记员 马跃白云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初32360号原告:吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：董建庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：卢显耀，男，1958年1月8日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司诉被告卢显耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤吉运集团股份有限公司于2019年10月17日上午9时00分到庭参加诉讼。吉运集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吉运集团股份有限公司撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十三日书记员  魏亚杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23693号原告：阳光电源股份有限公司，住所地合肥市高新区习友路1699号。法定代表人：曹仁贤，董事长。委托诉讼代理人：张颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。被告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，职务不详。原告阳光电源股份有限公司（以下简称：阳光公司）与被告国电远鹏能源科技股份有限公司（以下简称：国电远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人杨贤甫到庭参加诉讼，被告国电远鹏公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令国电远鹏公司支付阳光公司货款本金525000元，并支付阳光公司违约金10125元（以逾期付款金额为基数，按照日万分之一的标准，暂计算至2019年7月31日，之后违约金按此标准计算至款清之日，详见书面违约金计算说明）；2、依法判令国电远鹏公司承担本案全部诉讼费和保全费。后明确第二项诉讼请求为：依法判令国电远鹏公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年5月14日，国电远鹏公司（甲方）与阳光公司（乙方）签订了一份《采购合同》，合同约定：由阳光公司向国电远鹏公司供应集中式箱逆变一体机，双方在对货物的交货方式、货款的结算、违约责任等进行了详细的约定，同时均约定如因履行本合同发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，阳光公司按照约定将国电远鹏公司订购的货物运送至国电远鹏公司指定的交货地点，并向国电远鹏公司开具了全额增值税发票。然而国电远鹏公司并未按照合同约定按时支付货款。阳光公司认为，国电远鹏公司未能按照约定履行付款义务显属违约，除应支付阳光公司所欠货款本金以外，还应依法承担逾期付款的违约责任，向阳光公司支付相应的违约金。为维护阳光公司合法权益，现特向贵院起诉，并提出上述诉讼请求，请贵院依法判决。国电远鹏公司未提交答辩意见，亦未到庭答辩。阳光公司向本院提交以下证据：国电远鹏公司的工商登记信息、采购合同、接货单、发票、付款凭证。因国电远鹏公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对阳光公司所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，阳光公司（乙方，卖方）与国电远鹏公司（甲方，买方）签订《采购合同》，约定国电远鹏公司向阳光公司购买1.25MW集中式箱逆变一体机，型号SG125OUD－MV，15台，单价375000元，备品备件及专用工具，合计货款5625000元（含税）。付款方式为合同签订后7日内，甲方向乙方支付2台批次设备的30%作为预付款。并网验收后2个月内或货到现场3个月内再付该批次到货价款总额60%的货款，两个日期以先到为准。发货15个月内或并网12个月后15日内，两个日期以先到为准，支付该批次到货价款总额10%的质保金；余下13台批次设备按照上述付款方式一致执行，该批次设备在上面2台设备到场后执行合同。乙方需在发货后7个工作日内开具16%增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款，直至收到发票，且甲方并不因此承担任何责任，本合同款项以电汇方式支付。乙方应于合同生效且收到预付款后20日内发货2台，剩余设备于预付款到账后30个工作日内发货，将甲方合同内的全部货物发到甲方指定地点。甲方应在货到3日内进行验收。逾期未提出视同验收合格。因甲方自身原因导致甲方逾期付款，每逾期一天，按本逾期货款的万分之一向乙方支付违约金。2018年5月29日，国电远鹏公司向阳光公司支付两台所购设备的预付款225000元。2018年6月11日，阳光公司按照合同的约定向国电远鹏公司发货，货物包含型号为SG125OUD－MV的箱式逆变房2台以及其他相关附件，收货人处高尚峰、尹虎签字予以确认。阳光公司主张高尚峰、尹虎为国电远鹏公司的员工，收货人处的签字为高尚峰、尹虎二人签字。2018年12月21日，国电远鹏公司向阳光公司开具开票金额为750000元的以上两台设备的增值税专用发票。庭审中，阳光公司主张实际发货2台涉案设备，因国电远鹏公司未能按照合同的约定支付其余13台设备的预付款因此没有后续13台的发货，因为国电远鹏公司违反合同的约定支付货款，所以阳光公司在2018年12月21日才向国电远鹏公司开具发票，阳光公司主张违约金的申请也是从开具发票之后开始计算的。阳光公司主张涉案设备已经过了质保期，在质保期内国电远鹏公司没有向阳光公司提出过质量异议。阳光公司主张签订《采购合同》后，国电远鹏公司仅向阳光公司支付过两台设备的预付款225000元，至今仍欠付525000元的货款本金未支付。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。国电远鹏公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。阳光公司与国电远鹏公司之间签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现阳光公司已经按照合同的约定完成送货，国电远鹏公司违反合同的约定未支付货款、构成违约，故对于阳光公司请求国电远鹏公司支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于阳光公司主张的违约金请求，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素在阳光公司主张的符合合同及法律规定的范围内予以酌定，超出此范围的违约金请求，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向阳光电源股份有限公司支付货款525000元及违约金（分为二部分：第一部分违约金为以450000元为基数，自二〇一八年十二月二十二日起至实际付清之日止，按照日万分之一计算；第二部分以75000元为基数，自二〇一九年九月十一日起至实际付清之日止，按照日万分之一计算）；二、驳回阳光电源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，均由国电远鹏能源科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月二十四日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王金元，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王金元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王金元经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金819375.36元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息17595元、罚息203669.82元和复利27748.19元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王金元签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王金元未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王金元未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王金元未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金819375.36元，利息17595元、罚息203669.82元和复利27748.19元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王金元于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金819375.36元，截至2019年2月21日的利息17595元、罚息203669.82元和复利27748.19元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14415元及公告费（以实际发生为准），由被告王金元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9168号原告：张中庆，男，1957年8月10日生，汉族，南京公交公司退休管理办公室退休职工，住南京市玄武区。被告：上海福盈资产管理有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：周志毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈旭，南京知识律师事务所律师。原告张中庆与被告上海福盈资产管理有限公司（以下简称福盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，于2019年9月29日适用简易程序公开开庭进行审理。原告张中庆、被告福盈公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中庆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20万元。事实和理由：2018年3月31日，被告向原告借款20万元并签署借款协议，期限1年，但到期后被告拒绝还款。被告福盈公司辩称，借款属实，但被告2019年1月2日归还5400元、1月30日归还1350元，应在借款本金中扣除。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、POS机刷卡单据予以证明，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年3月31日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，用于设立上海朦贤投资管理中心（有限合伙）资金周转，期限一年，自2018年3月31日起至2019年3月31日止，本次借款不计利息，指定收款人为上海朦贤投资管理中心（有限合伙）。当日，原告通过被告提供的POS机两次分别刷卡10万元。因被告未按诺归还借款本息，故原告诉至本院。审理中，被告辩称，2019年1月2日归还5400元、1月30日归还1350元，应在借款本金中扣除。原告称，当初出借款项时是因为自己的孩子在被告公司上班，出借款项是想被告公司对自己的孩子予以关照，现同意将被告归还的6750元作为本金予以扣除，要求被告尽快归还剩余借款本金193250元。本院认为，原、被告之间既有借款合意，也有出借款项的凭证，原告履行了出借义务，但被告未按诺还款构成违约，故原告要求被告归还借款剩余本金，证据及理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海福盈资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张中庆借款本金193250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛亚萍二〇一九年十月二十八日书记员  顾梦寅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15093号原告：吕庆娥，女，1983年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔新瑜，女，1976年10月19日出生，汉族，户籍地河南省许昌市，住北京市丰台区。原告吕庆娥与被告崔新瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕庆娥到庭参加了诉讼。被告崔新瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庆娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款32600元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告共转账32600元。原告多次追收未果。为维护原告的合法权益，原告向提起诉讼。崔新瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下:吕庆娥与崔新瑜于2014年通过网上聊天认识，双方系朋友关系。2017年崔新瑜因做微商三次向吕庆娥借款，吕庆娥分别于2017年2月20日向崔新瑜银行账户转账2600元、于2017年4月10日转账10000元、于2017年4月13日转账20000元，共计32600元。吕庆娥称因双方是很好的朋友，故未要求崔新瑜未出具借条，双方未约定还款时间亦未约定借款利息。上述事实，有招商银行历史交易明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吕庆娥提交了金额机构的转账凭证并以此证明其与崔新瑜之间存在借贷关系，崔新瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依据吕庆娥的庭审陈述意见及转账凭证，可以证明其通过转账方式履行了提供借款的义务。双方未约定借款期限，吕庆娥在给崔新瑜必要的准备时间后可随时要求崔新瑜返还借款。吕庆娥请求崔新瑜返还借款32600元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：崔新瑜于本判决生效后七日内返还吕庆娥借款本金32600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元（吕庆娥已预交308元），由崔新瑜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由崔新瑜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲审 判 员  杜春龙人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十五日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26780号原告：乔佳，女，1983年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：潘学深，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告乔佳（以下简称原告）与被告潘学深（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款24.5万元及逾期利息（以24.5万元为基数，按年利率6%为标准，自2018年9月2日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因生活、工作原因多次向原告借款，2018年7月25日经原告与被告确认，被告应还原告的借款共计32万元，被告当日为原告出具借条，并承诺2018年9月1日前还清32万元整，现承诺还款期限已过，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月2日原告向被告汇款8.5万元，2013年5月14日原告向被告汇款7万元，2014年2月6日原告通过现金存款方式存入被告账户5万元，2014年10月22日原告通过现金存款方式存入被告账户8万元。2018年7月25日，被告向原告出具借条，载明今借原告现金32万元整，于2018年8月1日前还清20万元整，剩余款项于2018年9月1日前归还。借款人为被告。经询，原告称借款时与被告是客户关系，被告曾长期租用原告的宾馆，被告借款用于公司经营，实际出借给被告28.5万元，剩余3.5万元是被告支付原告2014年10月22日至2018年7月25日借款期间的利息，2018年7月25日双方结算被告出具借条，被告按照先息后本方式仅在2018年8月9日至2018年8月21日共偿还7.5万元。庭审中，原告提交借条、银行业务转账凭证以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条等证据及其陈述，能够确认被告实际向原告借款28.5万元的事实。经核算，2014年10月22日至2018年7月25日产生利息3.5万元并不违反相关法律规定。原告表示被告仅偿还7.5万元，故被告尚欠原告借款本金24.5万元应予偿还，并以此为基数自2018年9月2日起按年利率6%支付逾期利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘学深于本判决生效后七日内偿还原告乔佳借款二十四万五千元并支付逾期利息（以二十四万五千元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年九月二日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告潘学深负担（原告乔佳已预交，被告潘学深于本判决生效后七日内给付原告乔佳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  范晓君人民陪审员  李思伟二〇一九年十月三十日书 记 员  羡 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27850号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji02570038的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji02570038，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00628587，首次发表日期为2011年10月9日，登记日期为2015年12月28日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2015-G-00625457（该证书共包含22565件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2016年2月5日发布了标题为《？大门上的福字必须正贴，福字倒贴有讲究，贴错出大事》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21424号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告潘玉光，男，1977年4月19日出生，苗族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘玉光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘玉光系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,665.94元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,665.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22212号原告：张永杰，男，1983年6月1日出生，汉族，中美联泰大都会经理，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，董事长。原告张永杰与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永杰到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永杰向本院提出诉讼请求：1.判令居家安居公司返还张永杰押金1500元、租金7000元、一年物业费365元及违约金2800元，共计11665元；2.诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：张永杰与居家安居公司系委托代理关系，委托期限共计12个月，即2019年6月24日至2020年6月23日止。居家安居公司与张永杰签订租房合同之前已经拖欠业主两个月房租，居家安居公司在出租房屋已经违约的情况下，还与张永杰签订租房合同，居家安居公司自合同成立之日起，在收到张永杰已交付的房租租金后，还是未按约定如期支付给业主租金。因此，业主提出月底还未收到租金，张永杰只能搬出出租屋。居家安居公司未按合同的约定履行义务，居家安居公司的这种行为不仅浪费张永杰的精力和时间，同时严重损害张永杰的经济利益，也对张永杰造成严重的精神伤害，故提起诉讼请人民法院依法判决。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张永杰与居家安居公司于2019年6月24日签订《北京市房屋租赁合同》,合同中约定：居家安居公司向张永杰出租位于北京市大兴区永华北里4-1-401东次卧，租赁期间自2019年6月24日至2020年7月24日，共计12个月。月租金1400元，租金交付方式为：押1付6。租金支付日期为：第一次2019年6月24日，8400元；第二次2019年11月24日，8400元……。落款处有张永杰签字及中天创元公司盖章。押金为1400元。租赁期间内，乙方承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、管理费，共计365元。当日，张永杰按照合同约定交纳了房屋租金8400元及物业管理费365元，押金1500元。因居家安居公司未按照合同约定向房东支付租金，房东收回涉案房屋，张永杰于2019年8月3日搬离涉案房屋。本院认为，张永杰与中天创元公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。张永杰依照租赁合同约定向中天创元公司支付了2019年6月24日至2019年12月23日期间房屋租金共计8400元、一个月押金1400元及一年的管理费365元。居家安居公司未按约定向房东支付房租，其公司对房东的违约行为导致房东收回涉案房屋，承租人张永杰无法在涉案房屋里居住，张永杰于2019年8月3日搬离涉案房屋。因居家安居公司的过错导致张永杰与居家安居公司之间签订的房屋租赁合同无法继续履行，居家安居公司应返还张永杰2019年8月4日至2019年12月23日期间的房租6533元、押金1500元及物业管理费324元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张永杰和居家安居公司签订的《北京市房屋租赁合同》第十条违约责任第二款约定，租赁期间，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。因居家安居公司的违约行为造成房屋被提前收回，居家安居公司应支付张永杰违约金2800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还张永杰2019年8月4日至2019年12月23日期间的房租6533元、押金1500元及物业管理费324元，共计8357元；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付张永杰违约金2800元；三、驳回张永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23113号原告：郭先东，男，1979年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：卫慧琼（与郭先东系夫妻关系），女，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：内蒙古亿利新中农沙地农业投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗白音他拉苏木希勃图村。法定代表人：滕学军，职务不详。被告：滕学军，男，1974年5月5日出生，汉族。原告郭先东与被告内蒙古亿利新中农沙地农业投资股份有限公司（以下简称亿利公司）、被告滕学军股权转让纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭先东及其委托诉讼代理人卫慧琼到庭参加诉讼。被告亿利公司、被告滕学军经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭先东向本院提出诉讼请求：1、判决滕学军向郭先东偿付6万元；2、本案诉讼费由滕学军承担。事实和理由：郭先东系中米（北京）农业科技股份有限公司（以下简称中米公司）员工，亿利公司系中米公司股东。郭先东入职中米公司后认购了中米公司1%的股权，具体操作为郭先东与亿利公司签订转让中米公司1%的股权协议，股权价值为25万元。截至2017年11月，郭先东向亿利公司支付了16万元股权收购款。2018年12月4日，郭先东、亿利公司、中米公司、滕学军签订了《股金退还协议》，约定亿利公司应于2019年1月20日前一次性或分期支付给郭先东10万元；2019年2月28日前一次性或分期支付给郭先东6万元。如亿利公司未如期支付，滕学军承诺由其全权负责支付全部欠款。《股金退还协议》签订后，亿利公司陆续支付款项记录如下：2019年5月5日亿利公司支付5万元，2019年5月29日亿利公司支付5万元，截止到协议最后约定时间2019年2月28日，亿利公司总共支付10万元，尚欠郭先东6万元。亿利公司未按约定退还，滕学军也未履行其支付全部欠款的义务。为维护郭先东的合法权益，特诉至法院。被告亿利公司、被告滕学军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告郭先东围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告亿利公司、被告滕学军未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告郭先东提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，郭先东（甲方）、中米公司（乙方）、亿利公司（丙方）、滕学军（丁方）签订《股金退还协议》。该协议载明：“甲方系乙方正式员工，劳动合同起止期为2017年4月15日至2020年4月14日，丙方系乙方股东之一。甲方就职乙方后，乙方推出骨干员工认购公司股权相关政策，鉴于此，甲方认购了公司1%股权，具体操作为：2017年8月25日甲方与丙方签署转让乙方1%股权，股权价值为人民币25万元。按双方约定的股权认购协议，截止到2017年11月，甲方已经通过现金支付给丙方16万元。甲乙丙丁四方经协商一致同意解除甲方与丙方签订的股权购买协议，丙方同意退还甲方已经支付的16万元股权费用。现就该股权认购金的具体退还事宜达成如下协议：1、丙方应于2019年1月20日前一次性或分期付给甲方10万元。2、丙方应于2019年2月28日前一次性或分期付给甲方6万元。3、如丙方未能如期支付，丁方承诺由其全权负责支付全部欠款。4、在此期间，甲丙丁方应友好协商，协商不成，任何一方有权向北京市所辖人民法院提起诉讼。5、未经同意任何一方均不得向第三方泄露本协议书的内容。否则对方有权追究泄密方的法律和经济赔偿责任”。上述协议签订后，亿利公司于2019年5月5日向郭先东退款5万元，于2019年5月29日向郭先东退款5万元，亿利公司尚余6万元未退还给郭先东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告亿利公司、被告滕学军经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。郭先东、中米公司、亿利公司、滕学军签订的《股金退还协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。《股金退还协议》约定了亿利公司的退款义务以及滕学军的保证责任，现亿利公司未如约还款，故郭先东有权要求滕学军按照《股金退还协议》的约定履行付款义务。据此，对于郭先东要求滕学军偿付6万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：滕学军于本判决生效后十日内向郭先东偿还欠款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由滕学军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十月二十四日书记员  王晓璇
吉林省抚松县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉0621行审250号 申请执行人：吉林省公安厅长白山公安局，地址：长白山保护开发区池北区。 法定代表人：董万存，系局长。 委托代理人:彭勇，男，1973年12月28日生，汉族，长白山公安局交警支队池西大队职员，住长白山保护开发区池西区。 被申请执行人：奚德哲，男，1985年11月16日生，汉族，住抚松县兴隆乡。 申请执行人吉林省公安厅长白山公安局于2019年10月9日向本院申请准予执行长公交池西公交决字[2019]第2210022900114980号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了书面审查。 经审查查明，2019年3月7日11时30分，奚德哲驾驶牌号为吉F4MXXX的小型汽车行至抚公线，实施未随身携带驾驶证、不按规定投保第三者责任险、上道行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，被民警当场查获。申请执行人吉林省公安厅长白山公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《吉林省实施办法》的相关规定，于2019年3月7日做出长公交池西公交决字[2019]第2210022900114980号《行政处罚决定书》，做出如下行政处罚：罚款2150元，如到期罚款不缴纳的，每日按罚款数额3%加处罚款。被申请执行人在行政处罚决定规定的期限内未履行义务，亦未对行政处罚决定提起行政复议或行政诉讼，故该处罚决定已发生法律效力。现吉林省公安厅长白山公安局向本院申请对长公交池西公交决字[2019]第2210022900114980号《行政处罚决定书》准予执行。 本院认为，吉林省公安厅长白山公安局做出的长公交池西公交决字[2019]第2210022900114980号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 对长公交池西公交决字[2019]第2210022900114980号《行政处罚决定书》准予强制执行。 申请执行费50.00元，由被申请执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韩锋 二〇一九年十月二十四日 书记员  高健
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再54号原审原告：章欣鑫,男,1995年11月4日生，汉族，住如皋市。原审被告：姚佳雨，男，1991年2月28日生，汉族，户籍地无锡市，现住如皋市。原审原告章欣鑫与原审被告姚佳雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出(2017)苏0682民初10092号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏0682民监55号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告章欣鑫于2017年08月31日向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告50000元及利息（自2017年5月11日按年息24%计算至法院判决确定给付之日）；2.被告承担本案受理费、代理费、保全费。审理中，原告章欣鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院原审裁定：本案按章欣鑫撤诉处理。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初10092号民事裁定；二、驳回章欣鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十一日书记员  俞 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41788号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：李佳，女，1974年10月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告李佳融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告李佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令李佳支付到期未付租金32454元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2257.36元；2、判令李佳支付未到期租金90150元；3、判令李佳支付律师费5000元；4、判令李佳承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月9日，中诺公司与李佳签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为北汽绅宝D50，销售价格85900元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金3606元，租赁期限共计36期，自融资车辆交付之日起算，自2018年2月9日起至2021年2月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LNBSCCAK5HD059134。2018年2月9日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告李佳未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2018年2月9日，中诺公司作为出租人与李佳作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额105507.61元，租赁车辆销售价85900元，首付款13035元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3606元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有李佳签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款105507.61元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称李佳自2018年5月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与李佳签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李佳逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求李佳支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。李佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金32454元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息2257.36元；二、被告李佳于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金90150元；三、被告李佳于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由被告李佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6594号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：张有棠，男，汉族，1997年4月6日出生，地址：广东省河源市东源县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1976号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人张有棠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因张有棠未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6594号案件终结本次执行程序。 被执行人张有棠负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保147号申请人：某1有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街xxx，统一社会信用代码91110117330413xxxx。法定代表人：刘某，董事。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中99号xxx。授权代表：徐某，董事。申请人某1有限公司于2019年9月20日向北海国际仲裁院申请财产保全[案号为（2019）北海仲字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下财产在人民币672820495．59元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2019年10月8日，北海国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司持有的某3有限公司65%的股权；二、上述冻结财产限额为人民币六亿七千二百八十二万零四百九十五元五角九分。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月八日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32599号原告：李佳莲，女，1993年9月24日出生，汉族，无业，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告李佳莲（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资28000元；2、判令被告支付原告2018年5月24日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7000元。事实和理由：原告于2018年5月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪14000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10011号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年5月24日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年5月24日至8月23日；试用期每月11200元，之后每月14000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告李佳莲2018年7月1日至2018年8月29日期间工资22528.73元；二、驳回原告李佳莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初11196号原告：黄志权，男，1967年5月22日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市宝力轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇松子岗。法定代表人：李小云。委托诉讼代理人：陈彩芳，该公司职员。原告黄志权与被告广州市宝力轮胎有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告黄志权向本院提出诉讼请求：确认原告与被告1992年12月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1992年12月1日入职被告处，任职成型岗位，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告购买社保，被告2012年7月自行清算，原被告协商解除双方劳动关系，现本人向法院起诉，主张被告与原告在1999年12月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。被告广州市宝力轮胎有限公司辩称，确认原告黄志权与被告1992年12月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系。本院经审查认为，原告主张1992年12月1日入职被告处，1992年12月1日至2000年6月30日期间，被告未有为原告缴纳社会保险，双方亦没有签订劳动合同，要求被告配合证明原告实际工作年限用以补缴社会保险。被告对于原告主张1992年12月1日至2000年6月30日期间双方存在劳动关系予以确认。本院认为，原告要求被告证明工作年限，被告对此予以确认，且提供相应证据予以证实，双方对于1992年12月1日至2000年6月30日期间存在劳动关系并无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴，故本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（四）、第一百五十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告黄志权的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  卢永良二〇一九年十月二十四日书记员  林桂泽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25559号原告：孟娟，女，1975年2月4日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽第八中学教师，住天津市汉沽区。原告：王爱国，男，1972年10月4日出生，汉族，住天津市汉沽区。二原告的共同委托诉讼代理人：肖建华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼2层210。法定代表人：余晨，总经理。原告孟娟、王爱国（以下简称原告）与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还收取原告的定金80000元。事实与理由：2017年5月原告通过被告购买唐山福基房地产开发有限公司（以下简称唐山公司）开发的柏林雅墅101栋3单元***号房，原告分别于2017年5月7日向被告支付80000元购房定金。后原告通过被告与唐山公司签订商品房买卖合同（合同编号：20***2），并依据合同向唐山公司一次性支付了全款1261326元。后原告多次向被告要求返还已经收取的定金，被告拒不返还，故提起诉讼，请求被告返还已经收取的购房定金。被告未到庭，故未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过被告向唐山公司购买商品房，被告收取了原告定金8万元，并于2017年5月7日出具了收据，确认了所购房屋房号为柏林雅墅1***2。后，2017年5月14日，原告依约与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，出卖人唐山公司，买受人孟娟、王爱国。合同第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于河北省唐山市汉沽管理区时代路南侧编号为***号的地块的土地使用权。规划用途为商业、住宅，土地使用年限为2016年8月8日至2086年8月7日。合同第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为唐山市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为（唐）房预售证第***号。合同第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第101座03【单元】【层】3门***号房。该商品房建筑面积共127.57平方米，附属房3门***号储藏室，建筑面积168.20平方米。合同第四条计价方式与价款，该商品房定价方式为双方协议价。出卖人与买受人约定按下述1种方式计算该商品房价款：1、该商品房单价为人民币每平方米5800元，总金额739906元整。2、该商品房附属用房成交价为每平米3100元，金额为521420元。此外合同还约定了其他内容。后，原告依约将全部房款共1261326元交纳给唐山公司，唐山公司于2017年5月18日向原告开具了购房款增值税发票。另查，2019年3月20日，案外人李丹、李彬起诉被告至通州法院，称通过被告购买的唐山公司开发的柏林雅墅的房屋，向被告支付了订金8万元，后多次要求被告退还，被告拒不返，故诉至法院。后，该案双方达成2019京0112民初***号民事调解书，调解书内容为：一、北京鸿盛家业房地产经纪有限公司给付李丹、李彬8万元，其中4万元于2019年4月1日前给付清，剩余4万元于2019年9月20日前给付清；二、李丹、李彬同意配合北京鸿盛家业房地产经纪有限公司向其他公司索赔上述款项，此约定为义务性约定，不具有强制执行性；三、双方就此再无其他争议。本案系依据被告公司法定代表人余晨在2019京0112民初***号号案件中所确认的送达地址确认书，向被告进行送达。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原告向被告支付8万元定金后，按照约定与唐山公司签订了《商品房买卖合同》，其已履行了相应的合同义务。但由于原告已经另行向唐山公司全额支付购房款1261326元，该8万元定金并未抵作房屋价款，故原告有权向被告要求收回该8万元定金。现原告要求被告返还定金8万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司返还原告孟娟、王爱国定金80000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十月二十九日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢642号之一申请执行人：张圣模，男，1955年7月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：顾卫新，男，1975年7月19日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：顾卫兵，男，1977年8月9日生，汉族，南通市通州区。张圣模与顾卫新、顾卫兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（206）苏0612民初7909号民事判决书已发生法律效力，依该判决，顾卫新应偿还张胜模借款本息23万元及逾期利息，顾卫兵承担连带偿还责任等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院撤回执行申请。后申请执行人又向本院申请恢复执行，恢复申请执行标的为给付232375元及利息等。本院于2019年6月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，2019年7月10日，被执行人顾卫兵至本院和申请执行人张圣模达成执行和解协议，约定顾卫兵于2022年1月31日前分期还清本案借款本金20万元，本案未到位金额及迟延履行利息由申请执行人张圣模向顾卫新追偿。2.本院分别于2019年6月25日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人顾卫新作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示已和被执行人顾卫兵达成执行和解协议，被执行人顾卫新现下落不明，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  王 蔚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保859号申请人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。申请人张宝柱向本院申请诉前财产保全，要求冻结三被申请人山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平银行账户内的存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张宝柱提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王开艳二〇一九年十月二十九日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执662号 申请执行人：龚明德，男，1957年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，总经理。 被执行人：四川省韦业房地产集团有限公司，住所地四川省自贡市富顺县赵华镇普安路182号附9号。 法定代表人：李远阜，总经理。 本院在执行龚明德与泸州市建筑工程公司、四川省韦业房地产集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人泸州市第七建筑工程公司、四川省韦业房地产集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人泸州市第七建筑工程公司、四川省韦业房地产集团有限公司所有的银行存款、其他应收款2100000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  徐平 二〇一九年十月十一日 书记员  钟源
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5326号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：凌运辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省和平县，原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告凌运辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州增城支行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，被告凌运辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中国银行增城支行）向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还欠款本金77988.34元及支付按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金，截止2019年5月23日的利息为14047.11元，违约金713.09元，暂合计92748.54元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，被告签署《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行信用卡领用合约》，向原告申领一张卡号为62×××02的信用卡。2018年5月11日，被告与原告签订《中银信用卡专向分期付款借款合同》约定：1.原告向被告提供8.7万元贷款，授信周期60期，分期手续费为20%，被告按月等额还款。2、因被告违约，原告要求被告限期纠正其违约行为，对原告造成损失的，须完全承担原告的全部损失。3、被告未按约还款，原告有权要求提前结清款项。4、《中国银行个人信用申请表》信用合约为合同附件，具有法律效力。5、双方还约定其他条款。原告依约向被告发放了该笔贷款。被告却未按约还款，原告已多次向其催收，但均未果。鉴于被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告凌运辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《中国银行信用卡申请表》；2、《中国银行信用卡领用合约》；3、《个人信用信息查询报送授权书》；4、《中国银行信用卡转向分期付款借款合同》；5、借款借据；上述证据1-5拟证明原告依据借款协议向被告发放了分期贷款8.7万元，被告未按约履行还款义务。6、信用卡还款明细；7、借款未还款项。证据6-7拟证明被告还款情况。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供任何证据。鉴于被告没有提出任何抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：2018年5月9日，被告向原告申领了一张中国银行信用卡，卡号为62×××02，并签订了《中国银行信用卡领用合约》。《中国银行信用卡领用合约》中“利息和收费”载明：第一条除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）乙方（原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；第二条甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五,上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。2018年5月11日被告与原告签订了《中国银行信用卡转向分期付款借款合同》。合同第1.1条之约定，本合同项下分期额度为：人民币87000元；该额度仅能一次性使用。本合同项下分期额度有效期为60个月，自本协议生效日起算。前述额度的有效期届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由，借贷双方依照本协议已叙作的业务按照本协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；第1.2条之约定，本合同项下分期期数为60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；第3条之约定，本合同项下分期手续费费率是使用分期额度的20%，分期手续费金额为：人民币17400元，本合同项下分期手续费的扣收方式为分期扣收。中介费用金额为4350元。2018年5月21日，原告向被告账户发放87000元贷款。本院认为，被告凌运辉向原告中国银行增城支行申办信用卡，并在申请表上签名确认同意遵守相关领用合同的规定，原、被告之间的信用卡领用合约依法成立并生效。被告凌运辉使用信用卡透支消费，却未依约还款，构成违约。原告中国银行增城支行要求被告凌运辉偿还信用卡项下欠款本金和按合同约定标准计算的利息、逾期还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告凌运辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还欠款本金77988.34元及利息、逾期还款违约金（截至2019年5月23日利息为14047.11元、逾期还款违约金713.09元；自2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息以逾期款项为基数按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按每日最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2118元，由被告凌运辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年十月二十九日书 记 员  张海燕相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督46号申请人：郑州人文物业管理服务有限公司，住所地郑州市中原区友爱路3号长城花苑2号楼1602室。统一社会信用代码91410102793218981E。法定代表人：赵维玲，该公司经理。委托代理人：郭志彦、程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。被申请人：郭国涛，男，汉族，1985年9月19日生，住郑州市。申请人郑州人文物业管理服务有限公司于2019年10月18日向本院申请支付令，申请人郑州人文物业管理服务有限公司称，2008年1月22日，申请人与郑州天泰房地产开发有限公司签订有《物业管理服务合同》，该合同约定郑州天泰房地产开发有限公司委托郑州人文物业管理服务有限公司对其开发的天泰艺墅世家住宅小区进行物业管理服务。小区坐落位置：郑州市兴华南街99号。合同约定物业管理服务费：多层住宅0.32元／月/平方米，二期0.37元／月/平方米，门面房0.65元／月/平方米。2017年1月1日，住宅物业收费标准变更为0.6元／月/平方米。申请人按物业服务合同约定进驻天泰艺墅世家（锦绣江南），为小区业主提供物业服务至2017年12月15日。被申请人郭国涛系该小区24号楼东1单元6层11号业主，自2008年11月1日至2017年12月15日拖欠物业费5022元。现申请人要求被申请人郭国涛支付物业费5022元。经审查，本院认为，申请人的支付令申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人郭国涛应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司物业费5022元。申请费17元，由被申请人郭国涛承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 张 红二〇一九年十月二十九日书记员 谢小宇
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初7160号原告：梁书贤，女，1965年11月15日出生，汉族，住河南省固始县。被告：丁保金，男，1966年2月22日出生，汉族，住河南省固始县。原告梁书贤与被告丁保金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告梁书贤向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金11000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告丁保金于2012年2月19日（条据误写为2021年）向原告借款11000元，该款通过程国民（又名陈国民）经手以现金方式出借。被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至来院，要求依法裁判。本院经审查认为，原告梁书贤不能提供被告丁保金具体明确的送达地址，不足以认定明确的被告，经本院查证后仍不能确定被告具体明确的送达地址，故原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁书贤的起诉。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年十月三十日书记员  乐俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42809号原告:夏骏，男，1962年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告夏骏与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏骏之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏骏向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金130852元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月13日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金168841元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金130852元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、夏骏提交于2007年9月13日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、夏骏提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给夏骏，并于2010年6月29日实际交付给夏骏的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、夏骏提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，夏骏表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月13日，夏骏与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：夏骏向泰跃公司购买位于圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向夏骏（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向夏骏交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，夏骏称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与夏骏签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于夏骏的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，夏骏在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向夏骏交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故夏骏于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而夏骏直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。夏骏虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定夏骏的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于夏骏在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故夏骏关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，夏骏向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回夏骏的全部诉讼请求。案件受理费2918元,由夏骏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110财保276号申请人：徐文敏，男，1969年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马旗，上海普世律师事务所律师。申请人：奚骏，女，1970年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马旗，上海普世律师事务所律师。被申请人：上海盛冠房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵国昂。申请人徐文敏、奚骏于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海盛冠房地产开发有限公司名下的存款198,097.34元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产性权益。申请人毛惠平、毛菁玉以现金提供担保。本院经审查认为，申请人徐文敏、奚骏的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海盛冠房地产开发有限公司名下的存款198,097.34元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产性权益。案件申请费1,510元，由申请人徐文敏、奚骏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万巧君二〇一九年十月十五日书记员  裘泱泱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执1531号申请人：丛剑，男，1939年10月17日生，汉族，中国山东国际经济技术合作公司退休职工，住济南市市中区，被执行人：南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司，住所地南京市江宁开发区湖滨静月花园4－105。法定代表人：殷克宁，执行董事。被执行人：北京金富泉投资管理有限责任公司，住所地北京市海滨区马甸东路19号3层333房间。法定代表人：殷克宁，执行董事。申请人丛剑与被执行人南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司、北京金富泉投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初7613号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还给原告丛剑借款本金共计369000元。二、被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告丛剑借款利息，以借款本金369000元为基数，自2018年8月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。三、被告北京金富泉投资管理有限责任公司对于本判决第一、二条确定的付款义务，承担连带清偿责任。案件受理费7000元，由被告南京骏兴弘顺新能源汽车有限公司、北京金富泉投资管理有限责任公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年4月22日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，未发现被执行人名下可供执行的其他财产。在被执行人住所地进行现场调查时，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人其他的财产。此外，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2019年10月18日对申请人进行终本约谈，申请人表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十月十八日书记员  周晓燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3383号原告：梁健新，男，1979年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。被告：袁丽霞，女，1978年11月14日出生，汉族，住广州市花都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：何紫珩，该公司员工。原告梁健新诉被告袁丽霞、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告梁健新到庭参加诉讼，被告袁丽霞、平安保险广东分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费5070元、交通费800元、车辆损坏折损费10000元；2、判令被告支付精神损害赔偿金3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日12时12分，袁丽霞驾驶车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车，在广东省广州市花都区曙光路78-8与梁健新驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，张伟驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经交警部门认定，袁丽霞承担此事故的全部责任，梁健新、张伟无责任。事故导致原告的车辆破损严重，维修费用达21698元，有一定的安全隐患和折旧损失，同时导致原告受到惊吓、夜不能眠，在车辆维修期间，原告未能正常工作造成误工，原告为合法正规的网约车司机。粤Ｅ×××××车辆在被告平安保险广东分公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，故起诉请法院支持原告诉请。被告平安保险广东分公司提交书面答辩状辩称：一、被告袁丽霞驾驶的粤Ｅ×××××号车在我司处仅投保了交强险，被保险人、行驶证车主均是袁丽霞，保险期限是2018年1月1日至2018年12月31日，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定我司的责任。二、我司对事故的经过及责任认定无异议。三、对于原告的各项赔偿请求，我方保留对其关联性异议的情况下，就其合理性发表如下意见：1、误工费，根据交强险保险条款第八条、第十条的规定，原告没有人身伤亡，我司不认可误工费，原告主张的且误工费为间接损失，交强险不负责赔偿。2、交通费，与误工费的意见一致。3、车辆损坏折损费，该费用同样属于间接损失，交强险不负责赔偿，且交强险2000元限额已经赔付，已超保额。4、精神损害抚慰金，原告未遭受人身损害，主张该费用无事实基础和法律依据，我方不认可。四、我司并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。被告袁丽霞未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，梁健新诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定袁丽霞承担事故的全部责任，梁健新不承担事故责任。事故导致梁健新驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车受损，该车的车主是梁健新本人，使用性质为预约出租客运，该车于2018年11月7日获得广州市网络预约出租汽车运输证，梁健新于2017年8月11日取得广州市出租汽车驾驶员证。粤Ａ×××××号小型轿车受损后于2019年1月2日被送往广州溢桂汽车销售服务有限公司维修，于2019年1月14日维修完毕，维修时间共13天。梁健新确认车辆维修费21698元已由保险公司支付完毕。梁健新主张其自2017年7月起专职从事滴滴司机工作，因车辆维修导致其产生误工损失即停运损失5070元（50元/小时×8小时×13天），由于车辆受损无车接送小孩上学产生交通费800元，车辆产生折旧费10000元，产生精神损害抚慰金3000元，梁健新对其上述主张，提供了以下证据证明：1、梁健新的驾驶证、行驶证、广州市出租汽车驾驶员证、广州市网络预约出租汽车运输证。2、维修证明。3、交通费收据。4、梁健新的中国建设银行个人账户收入交易明细（2018年1月1日至2019年1月14日）、收入保障计划项目详情复印件。另，梁健新确认其每月油费支出约2000元。袁丽霞所驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在平安保险广东分公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。梁健新明示在本案中不起诉粤Ｅ×××××号小型轿车的商业第三者责任险投保公司，并确认平安保险广东分公司的交强险财产损失限额2000元已赔付完毕。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ｅ×××××号小型轿车在平安保险广东分公司投保了交强险，梁健新自认交强险财产损害限额2000元已赔付完毕，袁丽霞承担事故全部责任，故本案梁健新的损失，应由袁丽霞予以赔偿。梁健新索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、误工费即停运损失，梁健新的车辆属于营运性质，梁健新已举证证明该车用于从事网约车工作，故其主张车辆维修期间13天的停运损失合理。关于计算标准，根据梁健新提供的银行账户交易明细核算，梁健新在事故发生前10个月的专车收入平均为10209.78元/月，由于梁健新自认每月油费为2000元，故其月均收入应以8209.78元（10209.78元/月-2000元/月）计算，故停运损失共计3557.57元（8209.78元/月÷30天×13天）。2、交通费，即梁健新主张接送小孩上学产生的交通费，梁健新仅提供了个人出具的收据予以证明，证据不足，本院不予支持。3、车辆损坏的折损费，梁健新主张该损失无事实及法律依据，本院不予支持。4、精神损害抚慰金，由于事故并未导致梁健新受伤致残，其主张该损失理据不足，本院不予支持。梁健新的上述损失共计3557.57元，均属于间接损失，由袁丽霞向梁健新予以赔偿。袁丽霞、平安保险广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁丽霞于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁健新赔偿3557.57元；二、驳回原告梁健新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由原告梁健新负担221元,由被告袁丽霞负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  黄海泉人民陪审员  邓玉洁二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈素珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67524号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：倪伟旭，女，1992年3月12日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计38683.74元，包含本金31476.77元、利息1001.67元、费用（包含违约金、手续费）6205.3元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告偿还了部分款项，原告将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年9月22日全部欠款共计5999.17元，并支付从2019年9月23日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年9月10日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年9月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额100000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费600元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为0156的信用卡。自2016年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年9月22日，被告尚欠本金5999.17元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪伟旭于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年9月22日的信用卡欠款5999.17元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告倪伟旭于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元,公告费260元，由被告倪伟旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5403号原告：胡检徕，男，1981年1月21日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：清远市易百装饰设计工程有限公司，住所地清远市清城区环城二路39号豪美湖景湾花园小区5号楼01商铺。法定代表人：陈爱龙。原告胡检徕与被告清远市易百装饰设计工程有限公司（以下简称易百装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡检徕到庭参加了诉讼，被告易百装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡检徕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还9650元及应从本案立案生效之日起至还清上述借款时止，按中国人民银行同期借款利息的四倍计付利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一名专业装修电工工作的师傅，被告是一个装修公司。在2018年找到原告帮忙做工，于2018年12月28日工地完工，经被告验收完毕，由被告指派项目经理曾祥员签下对帐单金额9650元给予原告收执，并且承诺尽快支付欠款，以上欠款合计9650元。现己超出还款期限，被告在此期间违反约定，缺乏诚信。原告向被告通过打电话及微信方式多次催收，但被告一拖再拖，避而不见，故意失联，毫无诚信。原告认为，被告除了应归还所欠的9650元借款给原告外，还应从本案立案生效之日起至还清上述借款时止，按中国人民银行同期借款利息的四倍计付利息。上述事实理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年10月至2018年12月期间，原告胡检徕为被告易百装饰公司承接的顺德瑞鹏宠物医院装修工程提供电工劳务服务。2018年12月28日，原告与曾祥员进行结算，并签订了《工人工资结算单》，确认劳务费为16650元。原告称，曾祥员是被告聘请的项目经理，在工程完工后，原告将结算单交由曾祥员与原告结算，最终确认欠款16650元，因在开工期间被告预支了7000给原告，扣除之后，被告尚欠原告9650元。另查，在本院涉及被告的另案诉讼中，被告易百装饰公司与他人签订的《装饰装修工程施工合同》中，约定指派曾祥员为驻工地代表，负责履行合同、组织施工，按期保质保量完成施工任务，解决由被告易百装饰公司负责的各项事宜。本院于2019年10月10日依法对曾祥员进行了询问，曾祥员称，其是被告易百装饰公司的员工，负责现场管工。本院认为，本案是劳务合同纠纷。曾祥员是被告易百装饰公司聘请的工程管理人员，有其他相关案件的装饰装修合同可以相互印证，因此曾祥员与原告签订的《工人工资结算单》可以证实原告为被告提供劳务服务的事实，结算单已注明欠款金额为16650元，故本院予以确认。扣除被告预支给原告的7000元，原告主张欠款为9650元，本院予以采纳，被告应当支付。至于利息，可从原告起诉之日（2019年7月25日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告清远市易百装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告胡检徕支付劳务费9650元及利息（利息从2019年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告清远市易百装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇一九年十月二十五日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1795号 移送执行单位：江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐天兵，男，1984年11月24日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781刑初263号民事判决书，受理上列移送执行单位移送执行被执行人没收财产执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人唐天兵的银行存款1160.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费50.00元，一并从被执行人唐天兵处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年十月二十四日 书记员  敬桂兰