北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17358号原告:刘芙蓉，女，1968年7月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被告:刘锡宝，男，1939年5月19日出生，汉族，北京灯具三厂退休，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张添，北京市浩盛律师事务所律师。原告刘芙蓉诉被告刘锡宝用益物权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告刘芙蓉及委托诉讼代理人沈照华；被告刘锡宝委托诉讼代理人张添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在刘锡宝承租的北京市西城区金奖胡同×号两间西房享有居住权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1988年7月份小后仓胡同危房改造拆迁，当时的被安置人有刘锡宝、刘福祥、刘芙蓉、刘福林、李玉芬、刘杰。其中刘福林、刘杰、李玉芬三人分得一套一居室现房；刘锡宝、刘福祥、刘芙蓉分一套二居室的现房，该房系原地安置在小后仓胡同×号楼×门302号，公房。1990年回迁时原告因结婚随丈夫居住在西四北八条×号。当原告回家探望时发现小后仓胡同×号楼×门302号居住的不是我们家人，经过了解发现他们私自调换了房屋，刘锡宝、刘福祥换到西城区金奖胡同×号公房内居住，他们换房也未告知我，直到2006年我与前夫离婚，前夫又再婚，要求原告将户口迁出西四北八条×号，原告想把户口迁到西城区金奖胡同×号并在此居住，但被告作为该房屋的承租人及户主因我继母以死相威胁而不同意我的要求，原告无奈只有在亲友家寄宿，原告还患有乳腺癌需要治疗，又是低保人员，经济非常困难，无力承担在外租房的费用。原告认为，原告是小后仓胡同×号楼×门302号的被安置人之一，即使被告与别人调换了房屋，原告对于调换后的房屋也享有居住权，现在被告不同意原告在西城区金奖胡同×号居住，侵犯了原告的居住权，为了维护原告的合法权益，特起诉。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、（2019）11号证明信；2、（2019）40号证明信；3、（2019）28号证明信；4、周转安置协议书复印件；5、刘锡宝的常住人口登记卡复印件及身份证复印件；6、公房租赁合同复印件；7、证人证言;8、换房协议书复印件及公有住宅租赁合同复印件。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告1986年结婚后就随夫住在西罗园。就安置问题，原告是空挂户，所谓空挂户不是共同居住的人，没有安置权。第二、小后仓胡同×号是被拆迁的房屋。涉案房屋与原告没有关系。涉案房屋是交了小后仓302号房屋重新分配的，不存在换房。原告诉称小后仓胡同×号她是被安置人。关于安置的方式和安置的地点，原告没有提出足够的证据，应当承担不利的后果。第三、根据安置协议，西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议，原告提供的证据当中，户口人数是5个人，但是在拆迁协议书6人，所以这是矛盾。第四，被翻建的时候，写着被翻建户只有刘福林和刘锡宝两个人，其中没有原告。第五，既然是安置人均应该有安置协议，但是原告没有。没有她的安置协议，并且就原告提交的该协议表明，周转房总共有两套。×号楼×门302、×号楼×门202。原告没有相关的证据证明其被安置在只是本诉中的这个×号楼×门302号。安置是由安置协议来确定的，而不是由原告随便去挑。就此应当承担举证不能的不利后果。第六，原告提供的证人证言自行周转。对于这个，原告诉称相矛盾。就此代理人在质证过程中也强调的询问了证人，并且得到了确认肯定的回答。根据此证言，302并非是安置周转房，因为自行周转，那就没有安置周转，那就不是周转房。包括原告和被告在内都没有被安置，根据证人证言来说，何谈安置房。因此，×号楼×门302号不是被安置房，与原告无关。因此，原告的诉求不成立。原告证人证言所说，自行安置也说过。第四、户口人数是否为被安置人、是否有事实与是否被安置人这个身份没有关系。由此推论得不出原告是被安置人。该次拆迁安置是以户口为依据或者以常住人口为依据，不得而知。依据证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。第七、原告自述近期政府安置其廉租房，从这个方面来讲，如果小后仓合同×号拆迁的时候，政府已经安置了原告就不可能再次安置其廉租房，政府不可能一而再再而三的去安置，由此可以证明，当初并没有安置原告安置房。第八、原告在第一次庭审中，自述政府安置其廉租房，但原告不接受政府安置，而自己放弃了，由此可以认为，原告并不需要住房，只是需要1600元钱。此外，1992年原告是与王德虎结婚。根据婚姻登记资料，在王德虎之前，原告是离婚状态，该婚姻是不是持续到86年我们不清楚。证人的证言说1992年的时候都不存在婚姻状况，证人本人、原告以及刘锡宝都不存在婚姻存续期间。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、常住人口信息查询打印表复印件；2、2019年18号证明信；3、2019年×号证明信；4、2019年16号证明；5、当事人婚姻登记记录查询结果复印件、结婚申请书复印件、审查处理结果复印件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：（2019）京公福绥境所字11号证明信显示：刘锡宝，原户口登记地址西城区小后仓胡同×号，经查1982-1990年户口登记，情况如下：该人之妻李俊义、之长子刘福林、之次子刘福祥、之女刘芙蓉。（2019）京公福绥境所字28号证明信显示：李俊义，户口登记地址西城区小后仓胡同×号，经查1982-1990年户口登记，情况如下：该人因死亡于1986年4月8日注销户口。（2019）京公福绥境所字40号证明信显示：刘福林，户口登记地址（现住址）西城区小后仓胡同×号，经查1982-1990年户口登记，情况如下：该人之妻李玉芬、之子刘杰。1988年8月21日，北京市西城区小后仓成片危房翻建领导小组办公室与刘锡宝签订西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议书。该协议约定：甲方经市规划局（）建地字第号文批准在西城区小后仓地区进行成片危房翻建，乙方刘锡宝同志住×号正式房2间，使用面积17.1平方米、正式户口6人（其中应安置人口6人），双方遵照《小后仓危房翻建动员期间及翻建后居民房的安置办法》的规定共同协议如下：一、乙方自行周转：2、由乙方单位解决周转：三、乙方在本协议签订十日内搬离腾地，并自行拆除自建房、逾期不拆时，视为放弃，由甲方拆除。四、周转期为壹年半，在进住新楼前，乙方人口如有增减下列安置房不相应增减，即：×号楼×门3层302号21.9平方米，×号楼×门2层202号10.8平方米（2套）。五、乙方接到甲方准住通知后三日内凭本协议书换取住房准许证，立即搬回。六、有关乙方自行周转期间及由乙方单位解决周转的经济补助按有关规定办理。1990年11月11日，刘锡宝承租的西城小后仓×号2居34平米房与颜一同金奖胡同×号西房2间16.9平米的房进行了换房。（2019）京公福绥境所字18号证明信显示：刘锡宝，户口登记地址西城区小后仓胡同×号，经查1990-1992年户口迁出登记，情况如下：该人户口于1973年12月14日由南小街×号迁入本址。于1990年12月28日迁出至西城区金奖胡同×号，该人之次子刘福祥于1991年10月17日迁出至小后仓×-×-302。在应诉过程中，被告自认金奖胡同×号的房屋是小后仓胡同×号楼×门302号房屋换的。小后仓拆迁安置的刘福林夫妇单独一居室。上述事实有当事人的陈述、证明信、危房翻建周转安置协议书、换房协议、公有住宅租赁合同等在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告系被告之女。1988年8月21日，北京市西城区小后仓成片危房翻建领导小组办公室与刘锡宝签订西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议书，协议翻建刘锡宝×号正式房2间，安置房两套，分别为×号楼×门3层302号21.9平方米，×号楼×门2层202号10.8平方米。被拆除房屋上有正式户口6人，且该六人全部为应安置人口。协议同时约定：四、周转期为壹年半，在进住新楼前，乙方人口如有增减下列安置房不相应增减，即：×号楼×门3层302号21.9平方米，×号楼×门2层202号10.8平方米（2套）。故302号为安置房而非周转房，且不因之后人口的增减再行变化。1990年，刘锡宝通过换房程序，以小后仓胡同×号楼×门3层302号房屋换得了金奖胡同×号公房两间。在西城区小后仓成片危房翻建中，刘锡宝×号房上的户籍人口为刘锡宝、李俊义、刘福林、刘福祥、刘芙蓉、刘福林之妻李玉芬、刘福林和李玉芬之子刘杰，共七个户籍人员，但此时李俊义已去世，故前述西城区小后仓成片危房翻建周转安置协议书中的“正式户口6人（其中应安置人口6人）”应指的是刘锡宝、刘福林、刘福祥、刘芙蓉、李玉芬、刘杰六人。与此同时，共安置两套房屋，一套为202号一居室、一套为302号两居室。结合上述被安置人员的家庭结构、婚姻状况以及刘锡宝的陈述，应当认定一居室安置人员为刘福林及其配偶和儿子三人、二居室应安置人员为刘锡宝及刘福祥及刘芙蓉。故根据安置协议的内容以及实际安置的房屋情况，原告刘芙蓉作为被安置人员，对上述两居室302号房屋享有居住权。此后，刘锡宝作为承租人将302号房与他人进行了换房，换得了诉争金奖胡同×号的案涉房屋。案涉金奖胡同×号刘锡宝承租的房屋作为原拆迁被安置的302房屋的替代，居住权人的居住利益应自然延续至此。故原告诉请确认对刘锡宝承租的案涉金奖胡同×号的两间公房享有居住权于法有据。对于被告所持的刘芙蓉早已在拆迁之前结婚搬走属于空挂户的问题。对此，本院认为，该主张没有证据证明，且在拆迁协议签订时刘芙蓉刚满二十周岁，结合我国对于结婚年龄的规定，在拆迁之前刘芙蓉早已结婚的说法无法成立；且根据协议安置六人是依据户籍人口为六人确定，故此抗辩不能成立。对于被告所持的原告目前享有廉租补贴的问题，是否存在重复住房保障的问题，应属于行政机关审核处理的问题。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告刘芙蓉对被告刘锡宝承租的位于北京市西城区金奖胡同×号两间公房有权居住。案件受理费三十五元，由被告刘锡宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十月二十五日书记员 甘雯稳