北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13953号原告:范某1,女，1970年9月23日出生，住北京市朝阳区。被告：历某1，女，1943年1月1日出生，住北京市石景山区。被告：范某2，男，1965年1月15日出生，住北京市石景山区。被告：范某3，男，1967年1月9日出生，住北京市石景山区。原告范某1诉被告历某1、范某2、范某3排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某1，被告历某1、范某2、范某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范某1向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告返还北京市石景山区模式口新自建XX号最南一排由西向东数第一间（原XX驴肉馆、现XX炸鸡店第一间18．72平方米）；2、要求三被告返还自（2018）京0107民初813号调解书生效之日起到房屋实际腾退之日起租金每月6000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：（2018）京0107民初813号调解书中确认北京市石景山区模式口新自建XX号房屋（共149．79平米）范某1享有八分之一所有权份额，即位于北京市石景山区模式口新自建XX号最南一排由西向东数第一间（XX驴肉馆）（现XX炸鸡店第一间）的房屋所有权份额。自（2018）京0107民初813号调解书生效后三被告凭借原告为限制行为能力人，自己是原告的母亲、兄长，是原告的法定代理人监护人为名恶意侵夺原告的财产，在不征求原告意见的情况下擅自将房屋先后出租给XX驴肉馆、XX炸鸡店，同时以法定监护人有权代为原告出租、保管房屋，代原告保管房屋租金为由拒绝向原告支付房屋租金。事实三被告一直未对原告尽到监护义务，原告自2009年申请离婚之日起至今一直自己照顾自己，独自生活在朝阳区常营丽景园小区，即使是在生命垂危在抢救时，三被告都未尽到过照顾、监护义务。现今，原告主动脉夹层威胁生命，需要房屋租金进行医疗救治，三被告都以代为保管为由拒绝支付，显然是恶意侵吞。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告历某1、范某2、范某3辩称，原告所述与事实不符，2000年12月10日，父亲去世后，我们有家庭协议，这份家庭协议是范某1代笔的，已经没有范某1的份额，后来为了照顾原告才同意（2018）京0107民初813号调解书的调解协议。拆迁时历某1已多给了范某1补偿，现原告主张返还房屋和租金没有依据，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：历某1系范某2、范某3、范某1之母。2017年4月6日，经范某3申请，本院出具（2017）京0107民特23号民事判决书，宣告范某1为限制民事行为能力人。2018年1月11日，历某1将范某2、范某3、范某1诉至本院，2018年1月26日，本案原、被告达成（2018）京0107民初813号民事调解书，内容为：“一、位于北京市石景山区模式口村新自建XX号房屋（共149．79平方米）范某2、范某3、范某1各享有八分之一所有权份额，厉淑敏享有八分之五所有权份额；二、厉淑敏、范某2、范某3、范某1享有处分自己所有权份额的权利；三、案件受理费525元由厉淑敏承担；四、本案双方无其他争议。”同日，本案原、被告四人签订了《房屋具体的使用协议书》，对石景山区模式口村新自建XX号的使用达成方案，位于石景山区模式口村新自建XX号最南一排由西向东数第一间（XX驴肉馆）由范某1使用、由西向东数第二间（XX驴肉馆）由范某3使用、由西向东第三间由范某2使用，其他房屋均由历某1使用。2019年4月12日，北京市金顶街街道模式口村社区居委会出具《监护人证明》证明范某1的法定监护人是范某4（系范某1之子）。2019年5月13日，本院作出（2019）京0107民特328号民事判决书，指定历某1为范某1的监护人。2019年5月20日，本院作出（2019）京0107民特325号民事判决书，判决范某1恢复完全民事行为能力人。范某1主张位于石景山区模式口村新自建XX号最南一排由西向东数第一间（以下简称涉案房屋）为沿街门事房，由被告方出租，承租人用于经营“XX炸鸡店”，月租金为6000元，提供XX炸鸡店的照片、网络铺位租金截图为证，被告认为租金截图都不是附近的区域,不予认可。2019年5月31日，被告历某1、范某2、范某3在本院谈话时，认可涉案房屋由范某2使用，开饭馆用，范某2每月按照2000元标准支付范某1租金，自2018年1月26日到2019年3月25日期间，使用费共计28000元都在范某3处保管。三被告主张，2019年7月25日，历某1单方书写了声明一份给拆迁部门，在该声明中，历某1称为满足范某1要求，同意在私有住宅房屋搬迁中让渡范某121．28平方米部分补偿利益，该部分补偿利益不包括重置成新价、设备装修及附属物、停产停业损失补偿费，同时注明该声明符合三项条件时生效，其中第(三)项条件为：范某1终止目前已经发生的与本人、本人子女及其配偶、本人孙子女及其配偶间有关房屋占有、使用、收益、处分的全部纠纷。故依据该声明，三被告不应再支付范某1使用费。范某1对该声明不予认可，主张没有见过,并当庭表明：历某1可以把21．28平米的赠与收回，即使不给我21．28平米的拆迁利益，我仍坚持我18．72平米的利益。另查明，涉案房屋因纳入拆迁，已经于2019年8月初拆除，范某1认可2019年8月9日已经与拆迁部门签订了拆迁协议。范某2称，涉案房屋于2019年8月2日拆除，范某1予以认可，并当庭明确支付租金期限为2018年1月26日至2019年8月2日。上述事实，有判决书、鉴定报告、《房屋具体的使用协议书》照片、谈话笔录、声明复印件、租金截图及当事人当庭陈述等证据为证。本院认为,涉案房屋已被拆除，无返还内容，范某1自认已经签订了拆迁协议，故对原告要求三被告返还北京市石景山区模式口新自建XX号最南一排由西向东数第一间（原XX驴肉馆、现XX炸鸡店第一间18．72平方米）的诉讼请求，本院不予支持。依据生效的（2018）京0107民初813号调解书及同日签订的《房屋具体的使用协议书》，本院认定范某1对涉案房屋具有使用权利。因范某1对历某12019年7月25日单方出具的声明，不予认可，且当庭表明清楚相关后果，并坚持起诉的意见，故本院对三被告不支付使用费的抗辩意见，不予采信。因三被告在2019年5月31日谈话中自认，涉案房屋由范某2开饭馆使用，按照2000/月的标准支付使用费，由范某3代为保管,故本院认定范某2实际使用涉案房屋。因范某1认可涉案房屋于2019年8月2日拆除，故范某2应支付范某12018年1月26日至2019年8月1日期间使用费。关于使用费数额，范某1提供的网络租金截屏与涉案房屋不属于同一地段，故对其主张6000/月使用费不予支持，但从范某1提供的涉案房屋照片、范某2认可利用涉案房屋用来开饭馆来看，涉案房屋沿街，具有商铺的性质，本院参考租赁市场一般租金标准，结合本案案情，酌情考虑为4000元/月。因范某2已将28000元使用费交予范某3保管，现范某1具备完全行为能力，故范某3应将该28000元返还范某1，范某2应按照4000元/月的标准补足2018年1月26日至2019年8月1日期间使用费的差额部分。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九之规定，判决如下:一、范某3于本判决生效后十日内返还范某128000元；二、范某2于本判决生效后十日内支付范某12018年1月26日至2019年8月1日期间使用费44903元；三、驳回范某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（范某1预交1025元），由范某1负担389元（已交纳），由范某2、范某3负担1661元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  朱 薇人民陪审员  董德虎人民陪审员  郭凤香二〇一九年十月二十五日书 记 员  王海玲