广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1298号原告：谢汝明，男，汉族，1987年9月24日出生，住肇庆市鼎湖区，委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码：91440900894951824L。负责人：戴光平。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。委托代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。原告谢汝明诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁剑华，被告的委托代理人罗玉爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月22日，谢汝建驾驶原告所有的粤Ｈ×××××号车辆在肇庆市鼎湖区260省道自南往北方向行驶至开心果场路段，因遇险时操作不当导致车辆失控，碰撞右侧公路绿化树木、护栏等公共设施，造成车辆严重损坏及公路绿化树木、护栏等公共设施损坏。经交警认定，谢汝建承担此次事故的全部责任。事故造成原告损失如下：施救费1100元；拖车费500元；车辆维修费130807元；车损鉴定费5500元，共137907元。粤Ｈ×××××号车辆在被告处投保保险限额为220800元的机动车损失保险，附加不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间。原告在事故发生后多次就本次事故造成的损失向被告主张理赔，被告均怠于履行保险赔付义务，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告在机动车损失保险责任范围内向原告赔偿137907元；2、本案案件受理费由被告承担。原告提供证据如下：1、原告身份证、粤Ｈ×××××号车辆行驶证，证明原告的主体资格；2、谢汝建驾驶证，证明粤Ｈ×××××号车辆驾驶人身份信息；3、企业工商信息系统查询结果，证明被告的主体资格；4、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及事故责任情况；5、机动车商业保险保险单，证明粤Ｈ×××××号车辆在被告处投保保险限额为220800元的机动车损失保险，附加不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间；6、施救费、拖车费发票，证明原告因本案事故造成的施救费、拖车费的损失；7、结算单、维修费发票，证明原告因本案事故造成的车辆拆检费损失；8、评估报告书、维修费发票，证明因本案事故造成的粤Ｈ×××××号车辆损失；9、车辆损失鉴定费发票，证明原告因粤Ｈ×××××号车辆损失评估产生的鉴定费损失。10、拒赔通知书，证明2019年5月15日，被告向原告发出拒赔通知书，认为本事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。被告辩称：一、本案事故车辆的驾驶人存在酒驾，另找他人顶替的情况，属交通肇事后逃逸，属保险公司免责的情形。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，应认定交通肇事后逃逸。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条的规定，本案真正的驾驶人员涉嫌酒后驾驶、交通肇事后逃逸的情形，保险人不负责赔偿。因此，本案中存在免责情形，我公司的保险责任免除，无需承担赔偿责任。二、退一步说，即使不存在酒后驾驶、交通肇事后逃逸的情形，但对于原告要求赔付财物损失的要求，我公司表示异议。1、关于拖车费、施救费合计1600元。我公司有异议，该数额过高，根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的规定，原告的拖车费应不超过336元。2、关于车损鉴定费5500元。该费用是属于间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的规定，我公司仅对直接损失负责赔偿，间接损失不是保险责任范围内。本案是合同纠纷案，该费用应由原告自行承担。3、关于车辆损失价格129807元。我公司对该数额有异议，本案事故发生后，原告单方面委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆粤Ｈ×××××号车进行评估，该鉴定机构出具的鉴定结论极不合理且评估金额明显高于市场价格，我公司对此表示异议并要求重新鉴定。此外，原告提供的证据不能证明原告对粤Ｈ×××××号车的实际换件情况，因此，我公司对原告主张的车辆损失价格不予认可。四、关于诉讼费的承担。1、我公司不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条，我公司不应承担诉讼费用。综上所述，请法庭充分考虑我公司的意见，依法裁判。被告提供证据如下：1、机动车损失保险条款，证明保险条款明确约定保险人仅对直接损失负责赔偿，间接损失不是保险责任范围内，及驾驶人员酒后驾驶、交通肇事后逃逸，保险人免责的事实；2、事故现场图，证明肇事车辆车头受损，右侧车身受损、右前轮掉落，因此评估报告及维修项目中，非维修上述部位的项目不在本案维修范围内，不是本案的损失；3、酒精检测，无法证明案涉的驾驶人的酒精含量及其为真正的驾驶人；4、谢汝建的询问笔录，证明谢汝建自相矛盾，无法证明真实的驾驶者是谢汝建，无法排除掉包事件。经审理查明：2019年4月22日2时30分许，谢汝建驾驶原告所有的粤Ｈ×××××号小型普通客车在肇庆市鼎湖区260省道自南往北方向行驶至开心果场路段时，因遇险时操作不当导致车辆失控，碰撞右侧公路绿化树木、护栏等公共设施，造成车辆严重损坏及公路绿化树木、护栏等公共设施损坏的交通事故。经交警认定，谢汝建承担事故的全部责任。事故发生后，2019年4月29日，原告向鼎湖区兆洋停车场支付了施救费400元、向端州区安驰汽车维修厂支付施救费700元、拖车费500元。2019年5月15日，被告向原告发出拒赔通知书，认为本事故不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。2019年5月23日，原告为该车向肇庆市肇田汽车服务有限公司支付了维修费1000元。2019年7月19日，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，粤Ｈ×××××号小型普通客车因事故损失费用共129807元，原告为此支出了评估费5500元。经维修，原告共为粤Ｈ×××××号小型普通客车支出了配件及工时费130807元（含肇庆市肇田汽车服务有限公司维修费1000元）。该车在被告处投保了机动车商业险及不计免赔，其中机动车损失险的限额为220800元，事故发生在保险期限内。因被告拒绝理赔，原告遂提起本案诉讼。被告在应诉中书面申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。案经本院调解，调解不成。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告是粤Ｈ×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等机动车商业险，其机动车损失险的限额为220800元，2019年4月22日，该车发生交通事故，导致车辆损坏，经交警认定，由该车的驾驶人谢汝建承担事故的全部责任。对该车损失作出评估结论的肇庆永辉价格事务所有限公司，具有司法鉴定资质，其鉴定人员也具备相关的鉴定资格，对原告车辆因交通事故造成损失的鉴定过程中程序合法，所出具的评估报告书，可证明该车的损失价值。被告对此结论虽有异议，并申请重新鉴定，但没有提供证据推翻上述评估结论，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。事故造成原告损失施救费1100元、拖车费500元、评估费5500元、配件及工时费130807元。事故发生在保险期限内，且上述损失没有超出保险限额，被告应依保险合同约定予以赔偿。因此，原告主张被告赔偿上述损失，理据充分，本院予以支持。被告认为本案事故车辆的驾驶人存在酒驾，另找他人顶替的情况，属交通肇事后逃逸，属保险公司免责的情形，但没有提供证据证明，本院对此不予采信。被告认为拯救费、拖车费过高，评估费是间接损失，不应赔偿，理据不足，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告谢汝明赔偿施救费、拖车费、评估费、配件及工时费共137907元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1529元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇一九年十月三十日书记员  邵仲强