wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁08行申1号再审申请人（一审原告）李，男，1995年8月7日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人李庆德（李赟之父），男，1964年11月13日出生，汉族，居民，住梁山县。被申请人（一审被告）梁山县人力资源和社会保障局，住所地梁山县人民中路1号。法定代表人佟振堂，局长。委托诉讼代理人刘敬民，梁山县人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人梁山县韩岗中心卫生院，住所地梁山县韩岗镇人民政府驻地。法定代表人吴波，院长。再审申请人李与被申请人梁山县人力资源和社会保障局，原审第三人梁山县韩岗中心卫生院工伤保险待遇一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0829行初33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李申请再审称,申请人于2013年8月在原审第三人单位工作，当时第三人未为申请人缴纳社会保险和工伤保险。2014年10月在下班途中发生了重大交通事故，被认定工伤。经申请人近亲属提起申请，2017年8月梁山县仲裁委员会作出了《仲裁裁决书》，裁决要求第三人为申请人缴纳自2013年8月起的社会保险（含工伤保险）；签订劳动合同；支付申请人工伤待遇411793.26元，假肢费14000元，框式助行器400元，自2017年7月由原第三人每月支付原告伤残津贴2035元／月，护理费1563.47元／月，护理费和伤残津贴随政策调整而调整。原审第三人不服仲裁裁决向济宁市中级人民法院申请撤销，济宁市中级人民法院裁定驳回其申请。自申请人被认定工伤后几年来，申请人的父母曾多次督促第三人缴纳社会保险（含工伤保险），同时多次恳求梁山县社会保障局经办机构和行政机构等等，但都相互推托。2018年1月3日，申请人向梁山县人民法院申请强制执行原审第三人，在法院的协助下，原审第三人于2017年12月至今，为申请人续缴了社会保险（含工伤保险），被申请人只收补缴社会保险中的2013年8月至2017年11月份养老保险金42284.77元，拒收工伤保险费12694.33元（2013年8月至2017年11月），被申请人都以原审第三人欠缴工伤保险费为由，拒绝申请人享受工伤保险待遇和支付的医疗费等请求。于是申请人于2018年7月4日提起行政诉讼，梁山县人民法院作出了（2018）鲁0832行初33号行政判决，申请人多次恳求被申请人履行判决确定的义务，但被申请人还是以种种借口拒绝履行义务,拒绝申请人享受工伤保险待遇，其严重违反了《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第八条、《社会保险法》第四十一条、第三十八条、《工伤保险条例第》六十二条规定。被申请人虽然对原审第三人下达的《催缴社会保险通知书》201900001号中，所述明原审第三人为申请人补交费12694.33元应收缴的义务没有落实，但被申请人再以原审第三人欠缴工伤保险费为由，拒绝支付工伤保险待遇和享受工伤待遇的理由不能成立。综上，李申请再审。梁山县人力资源和社会保障局答辩称，被答辩人请求答辩人先行支付医疗费等514988.83元没有法律依据。答辩人拒收原审第三人为被答辩人缴纳2013年8月至2017年11月的独项工伤保险费适用法律正确。本院认为，本案中，申请人所受事故伤害，被申请人梁山县人力资源和社会保障局已经作出工伤认定，其要求补交社会保险费用已经仲裁裁决。具体的缴纳数额也由被申请人进行了计算。被申请人也向原审第三人梁山县韩岗中心卫生院出具了社会保险费催缴通知书，载明欠缴申请人李赟2013年8月至2018年12月医疗、工伤、失业、生育保险费12694.33元。针对申请人关于办理工伤保险补缴手续和工伤待遇登记记录的诉讼请求，一审判决已作出认定被申请人应为申请人办理工伤保险补缴手续和工伤待遇登记记录。针对申请人关于履行向申请人支付工伤保险待遇费用468726.19元部分费用和2018年新产生的工伤保险待遇费用79880.11元的诉讼请求，因尚需被申请人对申请人提交的材料进行调查或裁量，故一审判决责令被申请人对申请人的要求作出处理并无不当。若申请人对被申请人的处理行为不服，可以另行起诉。综上，原审判决并无不当，李赟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李的再审申请。审判长  陈庆文审判员  原玉红审判员  李传平二〇一九年十月八日法官助理刘娟书记员徐冰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7927号原告：张葵英，女，1968年9月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：沈国雄，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告张葵英诉被告沈国雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告张葵英于2019年10月22日以双方当庭和解并已经履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张葵英申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张葵英撤诉。案件受理费25元，由原告张葵英负担。审判员  陈丽红二〇一九年十月二十五日书记员  阮柳静
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初2323号 原告：修家宝，男，1963年6月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人:孙大为，法律工作者。 被告:郑崇东，男，1967年1月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人:廉梦楠，律师。 原告修家宝与被告郑崇东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修家宝的委托诉讼代理人孙大为、被告郑崇东及委托诉讼代理人廉梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 修家宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失69555.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月18日17时许，被告郑崇东未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的摩托车，沿滨海路由南向北行驶至盖州市九垄地镇镶红旗村处，与正在行走的原告修家宝相撞，致摩托车受损、原告修家宝受伤发生道路交通事故。原告修家宝受伤后被送往营口经济技术开发区中心医院救治，诊断为:创伤失血性休克、骨盆骨多发骨折等。住院治疗25天后出院。经盖州市公安局交通警察大队认定，被告郑崇东负本起道路交通事故的全部责任，原告修家宝无责。原告修家宝认为，本起事故系被告郑崇东全部过错形成，故诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失 郑崇东辩称，对事故发生经过及事故认定书认定的责任认可，同意赔偿原告的合理损失。但认为伤残等级鉴定结果过高，精神抚慰金诉请金额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月18日17时许，郑崇东未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的摩托车，沿滨海路由南向北行驶至盖州市九垄地镇镶红旗村处，与行人修家宝相撞，发生道路交通事故，造成摩托车受损、修家宝受伤的后果。本起交通事故，经盖州市公安局交通管理大队处理，于2017年3月2日作出道路交通事故认定书，认定郑崇东负本起道路交通事故的全部责任，修家宝无责任。修家宝受伤后于当日被送往营口经济技术开发区中心医院救治，诊断为:创伤失血性休克、骨盆骨多发骨折等。住院治疗25天。诉讼中，依修家宝申请营口市中级人民法院技术处委托营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定，该机构经鉴定，于2019年9月3日出具鉴定意见书，鉴定意见：修家宝伤残等级为：1、右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍为IX（九）级；2、骨盆多发骨折畸形愈合畸形为X（拾）级。修家宝支出鉴定费2000元。现修家宝要求郑崇东赔偿其伤残赔偿金61555.20元，精神抚慰金6000元，鉴定费2000元。 另查明，修家宝系农业家庭户口。其因本次交通事故造成的其他经济损失，已经工伤赔偿主张了权利。 本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任，本起交通事故经公安交管部门认定郑崇东负此次事故的全部责任，当事人均无异议，本院予以采信。故郑崇东对此次事故给修家宝造成的合理损失应承担全部赔偿责任。修家宝主张的侵权责任人赔偿经工伤赔偿后的经济损失，不违反法律规定，本院予以支持。对修家宝主张的伤残赔偿金应根据其农业家庭户口性质，按农村常住居民人均纯收入标准计算20年；对其主张的精神抚慰金6000元，结合其伤残等级及事故责任，本院予以支持；鉴定费2000元，本院予以支持。 综上，对修家宝的诉讼请求，本院予以支持。对郑崇东的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十九条规定，判决如下： 一、被告郑崇东于本判决生效后十日内赔偿原告修家宝各项经济损失67555.20元； 二、鉴定费2000元，由被告郑崇东负担。 如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1489元，由被告郑崇东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  林换英 人民陪审员  冯晓奇 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  王杉杉 书 记 员  杨 虹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初19743号原告：殷庆，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：渝中区凤萱超市，经营场所重庆市渝中区华一路15号负一层，统一社会信用代码92500103MA5UL11L9J。负责人：李洁，该超市经理。原告殷庆与被告渝中区凤萱超市（以下简称凤萱超市）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告殷庆的委托诉讼代理人李娟、被告凤萱超市负责人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款9.9元，并赔偿原告1000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年12月25日在被告处购买480克正大初产鸡蛋一盒，发现已过期，生产日期为2018年11月24日，保质期30日。原告认为被告出售过期食品严重影响消费者的人身健康安全。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告凤萱超市辩称，不认可涉案产品系被告出售，被告未出售过过期产品，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，殷庆在凤萱超市购买正大初产鸡蛋一盒，支付价款9.9元。涉案产品生产日期为2018年11月24日，保质期为30日。上述事实,有购物小票、实物、庭审笔录等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承当举证责任。当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，在原告对涉案产品质量提出合理质疑时，被告凤萱超市并未举示任何证据证明该食品符合质量标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本院结合涉案食品的生产日期及购买日期，确认该产品出售时已经超过保质期，不符合食品安全标准，足以影响食品安全。殷庆要求被告凤萱超市退还货款9.9元，并支付赔偿金1000元的诉讼请求，符合法律规定，故本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告渝中区凤萱超市于本判决生效后三日内退还原告殷庆货款9.9元。二、被告渝中区凤萱超市于本判决生效后三日内赔偿原告殷庆赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半25元，由被告渝中区凤萱超市承担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一九年十月二十一日法官助理 王 娜书 记 员 刘泽彪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申4245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永辉超市股份有限公司，住所地福建省福州市西二环中路436号。 法定代表人：张轩松，该公司董事长。 再审申请人周仰峰因与被申请人永辉超市股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品违反《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的相关规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害。故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题。在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》已经告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十月三十一日 法官助理张天栋 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7353号原告：汇川区宝顺建材租赁站，经营场所贵州省遵义市汇川区香港路松庄小区松子坎还房一区49号2楼。统一社会信用代码92520303MA6GJP4691（1-1）。经营者：赵仁全，男，汉族，1971年12月12日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：徐峰，贵州佳信律师事务所律师。被告：贵州南方卓越幕墙有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开发区新田路1号。统一社会信用代码：91520390337271500T。法定代表人：李孟礼，经理。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。原告汇川区宝顺建材租赁站与被告贵州南方卓越幕墙有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇川区宝顺建材租赁站的委托诉讼代理人徐峰、被告贵州南方卓越幕墙有限公司的委托诉讼代理人付为宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇川区宝顺建材租赁站向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付租金311130元。并支付迟延履行金（以311130元为基数，从2018年10月20日起按年利率24%计算至支付完毕之日止，暂记至起诉之日迟延履行金为53514元）；二、判决被告向原告支付违约金50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月22日签订《施工吊篮租赁合同》，约定被告承租原告一定数量吊篮用于遵义经开区标准化厂房四期3号厂房幕墙项目工程，合同对相关事项进行了明确。特别约定租金的结算方式。同时合同还约定，没有按照合同的约定履行义务的一方向守约方支付违约金5万元。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，被告未按时支付租金。2018年10月20日，双方签订结算表，总金额311130元。2019年4月26日，被告再次确认欠我公司租金311130元，被告至今未付，故诉至法院。被告贵州南方卓越幕墙有限公司辩称，1、被告欠付原告租金311130元是事实，但是该租金是于2019年5月22日进行结算，且该项目未付租金原因系项目发包人未向被告支付相应工程款，该项目便被汇川区政府叫停，以致于未支付原告租金，原告诉请从2018年10月20日按年利率24%计算迟延履行金及违约金5万元没有依据，根据合同约定被告并未单方面撤销合同或者执行合同事宜，在原告起诉前，原被告双方负责人曾口头达成协议，将租赁款在半年内付清，但是原告方要求被告结算后便向法院起诉，如果认为被告方应当支付滞纳金，那么我方认为其计算标准过高，在被告方使用租赁物后，及时将租赁物归还原告，原告并未受到实际损失，且结算于2019年5月22日，所以原告不能既主张滞纳金又主张违约金，即便需要支付滞纳金应该按照同期银行贷款利率计算。本院经审理认定以下事实：2017年8月22日，原、被告双方签订《施工吊篮租赁合同》，约定主要内容有：被告（乙方）承租原告（甲方）电动吊篮约30台，作业内容幕墙施工，工程名称遵义经开区标准化厂房四期3号厂房幕墙项目工程，租金为每台40元一天，租金结算为当月月底办理《吊篮月费用确认单》，次月5日内支付上月租金，吊篮租赁结束，必须结清全部租金。违约责任，不按时支付租金,每超过一天甲方收取乙方所欠租金百分之五滞纳金，直至付清所欠租金。合同签订后，原告将租赁物交给被告，被告使用后，双方于2018年10月20日结算，未付租赁费为311130元。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的《施工吊篮租赁合同》、《工程款支付表》、《工程结算单》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告要求被告支付拖欠的电动吊篮租金311130元，有双方的结算单佐证，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的迟延履行金及违约金实质是资金占用的损失，被告没有按合同约定及时支付租金，客观上已造成原告资金占用的损失，但迟延履行金及违约金系原告重复主张，本院酌定支持原告主张的迟延履行金，依据合同的约定，原告主张的按年利率24%计算利息未超过合同的约定及民间借贷上限利率，并无不合理之处，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，租金311130元的资金占用费从2018年10月20日起按年利率24%计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告贵州南方卓越幕墙有限公司于本判决生效后十日内支付原告汇川区宝顺建材租赁站租金311130元及资金占用费（从2018年10月20日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告汇川区宝顺建材租赁站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3760元（已减半收取），由被告贵州南方卓越幕墙有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王梓安二〇一九年十月二十五日法官助理张婕书记员张铮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1972号 申请执行人：杨勇，男，1991年10月24日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈瑞，男，1993年3月3日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0982民初第2570号判决书，责令被执行人陈瑞履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈瑞存款计人民币17300元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年十月二十五日 书记员  涂达兼
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4894号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙延富，男，1956年9月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，该公司总经理。再审申请人孙延富因与被申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终3189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙延富申请再审称，原审法院以负有举证责任的当事人承担不利后果为由驳回再审申请人的请求是错误的。被申请人的地位属于信息媒体大V，其微信传播量可以在全国十多亿人口中传播，原审法院明知被申请人通过微信团队控制媒体的优势，而要求再审申请人负责举证“其社会评价降低”的事实，本身具有社会危害性，这是让媒体任意侵犯人民群众的民事权利。现请求撤销大连市中级人民法院的判决并再审此案。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人孙延富提交的申请再审意见，对于腾讯公司的案涉行为是否构成侵害孙延富名誉权的认定，应根据受害者本人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系及行为人主观上具有过错等因素进行认定。本案孙延富在原审中主张腾讯公司对其微信账号封禁的行为侵犯了其名誉权，请求腾讯公司承担侵权责任，根据《民事诉讼法》关于举证责任制度的规定，其应当举证证明腾讯公司的行为导致其社会评价降低和名誉受损害的事实存在。原审基于孙延富的微信被限制登陆，其未能提供充分有效的证据证明被限制登录的行为导致其周围人对其评价降低的事实存在，对其主张腾讯公司侵犯其名誉权的请求不予支持并无不当。对于孙延富在再审申请中所称“原审法院以负有举证责任的当事人承担不利后果为由驳回再审申请人的请求错误”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙延富的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙延富的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇一九年十月二十八日书记员 张雪萌
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初622号原告：卓忠权，男，1970年6月17日出生，汉族，现住连平县。被告：谢桂敏，男，1986年8月21日出生，汉族，住连平县。原告卓忠权与被告谢桂敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓忠权到庭参加诉讼，被告谢桂敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓忠权向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，从2016年3月10日起，按月二分计息）；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的利率为按年利率6%计付利息至还清款止。事实和理由：2016年2月5日，被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄10000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金10000元，借期1个月，逾期利息二分。后被告共支付给原告10个月利息2000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告谢桂敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审时，原告称双方于2015年认识，系朋友关系，2016年春节前，被告称急需用钱，遂向原告借款。2016年2月5日，被告向原告出具《借条》一份，借条内容为：今借到卓忠权人民币10000元，于2016年3月10归还全部欠款。《借条》未约定借款利息及逾期利息。被告在《借条》借款人栏签名予以确认。为证明上述事实，原告向本院提供被告出具的《借条》一份予以证实。该借条内容意思表示完整，字迹清晰无涂改，出借人和借款人明确，且被告在收到本院送达的起诉状及证据材料后未向本院提出异议，故对原告提供的《借条》本院予以确认并在卷佐证。庭审时，原告称双方口头约定逾期借款利息按二分计，被告支付了2016年的利息2000元，被告应从2017年1月开始支付利息，但原告未提供证据证实双方对利息作出了月息二分的约定。本院认为，债务应当清偿。被告谢桂敏向原告借款10000元有被告向原告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，被告应按约定向原告履行还款义务，被告未按约定期限偿还借款，构成违约。故原告要求被告偿还借款10000元的诉求，本院予以支持。关于原告要求从2017年1月起至还清款项之日止，按年利率6%计收逾期利息的问题。因双方在借条上未约定借款利率亦未约定逾期利率，只约定借款至2016年3月10日还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，又因原告认为被告曾支付过利息，认可被告应从2017年1月开始支付逾期利息，本院对此予以确认，故对原告的该诉求，本院予以支持。被告谢桂敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谢桂敏应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告卓忠权借款人民币10000元，并从2017年1月1日起以10000元为基数，按年利率6%支付逾期利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（原告已预缴128元），由被告谢桂敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟巧萍二〇一九年十月十五日书记员  冯诗怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5426号原告：罗晓强，男，1974年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。被告：杨明华，男，1976年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告罗晓强诉被告杨明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称:2018年11月11日，被告以家庭生活消费需要为由向原告借款300000元，并于当日出具《借条》。《借条》中约定，借款期限为4个月，从借款支付之日起计算，每月支付利息9000元（即月息3%），如逾期还款的，按照月息3%的标准支付利息，并且由被告承担原告实现债权支出的律师费（借款本息的30%）、诉讼费、财产保全担保费等所有费用。被告收到借款后，按约定支付了6期利息，但从2019年5月11日起未再按照约定支付利息，也未按照约定归还本金。在此期间，原告曾多次以微信、短信、电话等方式向被告催要未果。故请求判令被告：归还原告借款本金300000元及其利息（以借款本金300000元为基数从2019年5月12日起按照月息2%计算至债务全部清偿之日止。2019年5月11日前的利息被告已按约定月利率3%付清）；承担原告因本案支出律师费15000元；承担原告因本案支出诉讼费、财产保全费用。被告辩称：确认借款300000元，已按月利率3%支付利息至2019年5月11日。同意分期支付原告主张借款本息，但律师费、财产保全担保费等费用应由原告自行承担。经审理查明：2018年11月11日，被告向原告出具《借条》载明：被告向原告借款300000元，借期4个月，从借款支付之日起计算，每月支付利息9000元；如有违约，则按照月利率3%计算利息，且承担原告实现债权的诉讼费、律师费（借款本息的30%）、财产保全担保费等所有费用。同日，原告转账300000元至被告指定账户。原、被告确认，被告已按照约定支付2019年5月11日前利息。原告因本案诉讼支出律师费15000元、财产保全担保费2000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款300000元并出具《借条》，原告已经实际支付被告借款300000元，双方借贷关系成立。原告诉请利息计算方式未违反法律规定，予以支持。被告未按约定期限返还借款本息构成违约，应按约定承担原告实现债权的诉讼费、律师费、财产保全担保费等所有费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨明华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗晓强借款本金300000元及其利息（以借款本金300000元作为基数，自2019年5月12日起按月利率2%计算至清偿之日止）。二、被告杨明华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗晓强律师费15000元、财产保全担保费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元、财产保全费2195由被告杨明华负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年十月十七日书记员  张晓瑜
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2192号之一原告：常州市芙蓉鸿峰电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇蓉湖村。法定代表人：钱晓红，该公司董事长。被告：黄宝荣，男，1977年9月6日生，汉族，住浙江省。原告常州市芙蓉鸿峰电器有限公司与被告黄宝荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）苏0492民初2192号财产保全的民事裁定，冻结被告黄宝荣的银行存款200000元或查封其相应价值的财产。被告黄宝荣于2019年10月11日申请扣划其银行存款62000元用于向原告支付本案所涉款项。本院经审查认为，被告黄宝荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：扣划被告黄宝荣的银行存款62000元至本院账户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄冬梅二〇一九年十月十二日书记员  马 超
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1287号上诉人(原审被告):许某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苑某，北京市闻泽律师事务所律师。上诉人许某因与被上诉人白某民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审未提出新证据、新事实及新理由，经阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。上诉人许某的委托诉讼代理人郭某，被上诉人白某的委托诉讼代理人苑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判由上诉人许某返还被上诉人白某本金273万元，并驳回其他诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审庭审时已查明许某向白某支付利息27万元，本案借款合同为无效合同，应当从借款本金中核减已经支付的27万元。即使案涉借款合同为有效合同，也应从借款利息中核减已支付的27万元，即应从2012年1月8日开始计算利息。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借款合同是无效合同，本案中所涉及到的300万元借款并非是被上诉人的自有资金，而是白某通过无期限、无利息的方式从鄂尔多斯心脑血管医院借款300万元，后又以借款期间月利率3%、逾期利息月息率4%的方式转借给许某。白某以此种方式营利，属于法律、行政法规强令禁止的行为，故该借款合同无效。3、本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人诉讼请求。因此，一审判决认为上诉人应偿还被上诉人本金300万元、利息从2011年9月8日开始计算的认定与事实不符且适用法律错误。白某辩称，上诉人上诉理由不成立，借款合同签订并且实际履行，上诉人也偿还了部分利息，上诉人所提到的法律规定和本案无关，所谓吸收或者变相吸收特指非法吸收，所以合同是合法有效的，上诉人提到的合同无效的理由不成立。被上诉人自出借款项之后一直向上诉人主张，诉讼时效未过。因此，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。白某向一审法院起诉请求：一、依法判令许某、刘鑫立即支付白某借款300万元及利息（借期内利息按月息2%计算；逾期利息按借款金额的年息24%，从2011年10月9日计算至被告实际支付之日）。借期内利息为60000元，逾期利息至起诉之日为5520000元；二、本案诉讼费用由许某、刘鑫承担。一审法院认定事实：许某于2011年9月8日向白某借款300万元，白某通过鄂尔多斯市心脑血管医院向许某出具300万元转账支票一支，许某取走该支票，后许某向白某出具借条一支，并与白某签订借款合同，约定借款期限一个月，借期内月息3%，逾期月息4%。借款后许某结付白某三个月利息。白某在借款后期一直向许某催要借款，于2013年5月30日至2016年期间数次以电话或短信形式催要借款，许某以种种理由拖延拒付，对于借款本金及利息许某至今未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，白某与许某之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。许某未履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。许某辩称借款已超出诉讼时效，但白某提供的证据表明其一直未间断向许某催要借款，且均在诉讼时效期间内，故对白某提出的时效抗辩不予支持。关于许某所述借款合同属无效合同于法无据，不予支持。庭后白某提交了放弃对刘鑫的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：许某于判决生效之日偿还白某借款本金300万元及利息（自2011年9月8日至偿清本金之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费35930元，由许某负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，许某于2011年10月7日向白某转款9万，于2011年11月7日向白某转款9万，于2011年12月9日向白某转款9万元。本院认为，上诉人许某称其向白某还款27万元，支付了300万元借款2011年9月8日至2011年12月8日三个月的利息，被上诉人白某对于该事实认可，因此该27万元款项应从借款利息中予以核减，即上诉人许某应从2012年12月9日开始向白某支付借款利息。一审判决对案涉借款支付利息的时间起算点认定错误，本院予以纠正。上诉人许某关于本案借款合同无效的上诉请求于法无据，白某的出借行为并未违反法律、行政法规强制性规定，因此，本院对上诉人关于借款合同无效及从借款本金中核减27万元的上诉请求不予支持。上诉人许某上诉称借款已超出诉讼时效，根据白某提供的证据表明其一直未间断向许某催要借款，故对上诉人该项请求不予支持。综上所述，许某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4880号民事判决；二、许某于本判决生效之日起十日内偿还白某借款本金300万元及利息（自2011年12月9日至实际给付本金之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。一审案件受理费35930元、二审案件受理费71890元（许某已交17965元，缓交53895元），由许某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇一九年十月八日法官助理  杨 卓书 记 员  陈彦亭《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4352号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市中山区城区改造办公室。住所地：辽宁省大连市中山区怡和街32号。 法定代表人：高允山，该办公室主任。 委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方杰，男，1972年6月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 再审申请人大连市中山区城区改造办公室（以下简称中山区城改办）因与被申请人方杰拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终756号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 中山区城改办申请再审称：（一）二审判决关于中山区城改办交付房屋不符合合同约定的事实认定错误。案涉《非住宅拆迁安置协议》约定的交付房屋为“南靠进展巷”，中山区城改办交付的471-26号房屋符合动迁安置协议约定的位置条件。方杰要求支付房屋差价没有事实与法律依据。（二）二审法院按照5000元/日标准调整违约金没有事实和法律依据。方杰没有提供其遭受经济损失的证据，应当按照案涉房屋的日租金标准计算违约金，二审判决确定的违约金数额过高。（三）违约金计算的时间应截至中山区城改办向方杰发出《交房通知书》的时间即2017年5月12日，而不应是实际交付之日。综上，中山区城改办依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，根据中山区城改办的再审申请事由，本案审查内容是：（一）中山区城改办欲交付的471-26号房屋是否符合案涉协议约定；（二）二审判决以5000元/日为标准计算违约金至实际交房之日止是否合理。 中山区城改办欲交付的471-26号房屋是否符合案涉协议约定。中山区城改办与方杰于2011年2月24日签订的《非住宅拆迁安置协议》约定“回迁房屋为面临解放路主道，南靠进展巷，位于青云小区南侧地上一层公建，保证回迁安置房屋产权登记建筑面积不少于350平方米”。经查，现已建成房屋中紧邻进展巷的房屋为471-27号，中山区城改办主张“南靠进展巷”应理解为靠近即可。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，解释合同应当首先按照普通字面含义，案涉协议中的“南靠进展巷”不应单纯以建筑物与进展巷的距离远近来判断，而应当以建筑物与进展巷之间不能间隔其他建筑物来判断。一、二审法院根据文义解释认定案涉协议中的“南靠进展巷”是指紧邻进展巷，符合一般公众理解的含义和价值判断。中山区城改办关于其欲交付的471-26号房屋与进展巷距离不远，符合案涉协议约定的“南靠进展巷”的再审申请理由，不能成立。二审判决参照中山区城改办自行委托出具的房屋价值评估报告，确定案涉471-26号房屋与471-27号房屋的差价，判令中山区城改办给予方杰补偿款，亦无不当。 二审判决以5000元/日为标准计算违约金至实际交房之日止是否合理。首先，案涉《非住宅拆迁安置协议》约定的违约金为10000元/日，中山区城改办主张该协议并非其真实意思表示，但未提供相反证据予以佐证。在案涉协议明确约定了违约金计算标准的前提下，一、二审法院依据中山区城改办要求调低违约金标准的请求，参考双方当事人在签订协议之时的真实意思，以及案涉被拆迁房屋原本用于商业经营等情况，酌定违约金标准为5000元/日并无不当。中山区城改办提出的应当参照房屋租金标准计算违约金，无事实与法律依据。其次，根据案涉《非住宅拆迁安置协议》的约定，中山区城改办应在2014年2月24日将回迁安置房屋交付给方杰，中山区城改办主张其已于2017年5月12日通知方杰将交付471-26号房屋，故违约金应计算至2017年5月12日止，但471-26号房屋并非《非住宅拆迁安置协议》约定的“南靠进展巷”的回迁安置房屋，对于中山区城改办的违约交付行为，方杰作为守约方有权拒绝接收该房屋交付。且在方杰提出中山区城改办交付的房屋不符合约定后，中山区城改办仍拒绝交付471-27号房屋，将该房屋另行安置给案外人，构成持续性违约。中山区城改办未能交付符合案涉协议约定房屋的违约行为的持续期间，均应当支付违约金。二审判决判令中山区城改办支付违约金至实际交房日止，认定事实与适用法律并无不当。 综上，中山区城改办的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连市中山区城区改造办公室的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十月二十九日 法官助理原楠楠 书记员黄蕊
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3909号原告：北京万科物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市市中区四里村156号1号楼1-A01号。法定代表人：赵振东，总经理。委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。被告：徐会武，男，1982年2月27日出生，汉族，住济南市天桥区。原告北京万科物业服务有限公司济南分公司与被告徐会武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许北京万科物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京万科物业服务有限公司济南分公司负担。审判员  王刚二〇一九年十月十七日书记员  高娜
海南省洋浦经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9701执恢34号之一申请执行人：湖北银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市珍珠路*号。负责人：张毅，该分行行长。被执行人：李霖，男，1969年6月18日出生，住海南省洋浦经济开发区新英湾区港北居民组星光商务大酒店*房，身份证号：513127196906180219。申请执行人湖北银行股份有限公司宜昌分行与被执行人李霖房屋租赁合同纠纷一案，本院（2015）浦民初字第5号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：李霖于判决生效之日起十五日内支付湖北银行股份有限公司宜昌分行所欠租金180.15万元、滞纳金20万元及相应迟延履行利息，案件受理费27768元由李霖负担21104。2015年10月12日，湖北银行股份有限公司宜昌分行申请强制执行，本院立案受理，无财产可供执行遂终本。2016年8月10日恢复执行，后无财产可供执行遂终本。2019年4月28日本院发现被执行人财产线索后恢复执行，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产，本院依法将其列入失信被执行人名单并进行限制消费，依法冻结、扣划被执行人李霖在中国农业银行、中国建设银行等账户内存款人民币3086.92元。经两次网络查控、传统调查、现场调查及其他周边调查未发现有可供执行财产，经依法传唤无法找到被执行人。（2015）浦民初字第5号民事判决书确认的被执行人应支付的款项尚有2019517.08元及相关利息未能执行，本院依法向申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 磊审判员 汪先顺审判员 郭 强二〇一九年十月八日书记员 陈万鹏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执恢314号申请人：范文静，女，汉族，生。身份证号：。住址：沈阳市铁西区南被执行人：张睿宸，出生，汉族。身份证号：住址：沈阳市皇姑区鸭绿江申请执行人范文静诉被执行人张睿宸借款合同纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2017年4月17日做出（2016）辽0106民初9811号民事判决书，判决书生效后，被执行人均未按内容履行义务，申请人到我院立案执行。在执行过程中，对被执行人的财产进行查询。同时，我院依法对被执行人下发了限制高消费裁定，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院2017年4月17日做出（2016）辽0106民初9811号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 龚 建审判员 冯宏生审判员 姚伟丽二〇一九年十月十二日书记员 吴 强
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1193号原告：曹翠玲，女，1968年8月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：韩仙，女，1960年11月3日出生，汉族，住河南省孟津县。原告曹翠玲诉被告韩仙民间借贷纠纷一案，本院立案后经审查发现，原告不能证明其所诉的被告韩仙与其提供的借条上署名的韩普先为同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告曹翠玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  杨景良人民陪审员  宋章元二〇一九年十月八日书 记 员  王佳乐
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初1620号原告：代某某，女，1988年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。被告：刘某某，男，1988年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告代某某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告代某某的委托诉讼代理人鲁人集到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告尚欠款项100,000元，并支付相应的利息（其中利息以5万元为基数，按照银行贷款利率，从2017年7月1日计算至2018年12月31日；以10万元为基数，按照银行贷款利率，从2018年1月1日计算至款项支付完毕之日止）；2．本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月7日登记结婚，因夫妻感情破裂，于2016年6月12口在重庆市潼南区婚姻登记中心登记离婚。原、被告双方签订了《离婚协议书》，协议书中约定：在2017年6月30日前刘某某付人民币伍万元整给代某某，在2017年12月31日前刘某某再付人民币伍万元整给代某某。但是被告至今并未支付该十万元人民币，被告应为此承担相应的违约责任。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求如诉称。被告刘某某未到庭，也未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在2015年8月7日登记结婚，于2016年6月12日在重庆市潼南区婚姻登记处登记离婚。并签订了《离婚协议书》，该协议书中第四条第二款约定：在2017年6月30日前刘某某付人民币伍万元整给代某某，在2017年12月31日前刘某某再付人民币伍万元整给代某某。离婚协议签订后，被告并未按照离婚协议的约定向原告支付人民币100,000元。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。上列事实，有原告陈述、身份证、离婚登记声明书、离婚协议书、离婚证等证据在卷为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2016年6月12日在重庆市潼南区民政局婚姻登记处主持调解下自愿达成由被告刘某某付给原告代某某人民币100,000元的协议，并且在2017年6月30日前支付其中50,000元人民币，在2017年12月31日前支付人民币50,000元，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，依法应当受到法律保护。被告理应全面履行协议义务，其作为履行义务一方，依照相关法律规定应当对合同是否履行承担举证责任，而被告在本案中无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证、发表辩论意见等诉讼权利，应当由其自行承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付100,000元的主张，与客观事实相符，于法有据，本院应予支持。另外，原告代某某放弃主张违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效后三十日内一次性向原告代某某支付人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜长城人民陪审员  张贤品人民陪审员  郑雪松二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 蕾
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂珍，女，1966年12月24日出生，汉族，住吉林省白城市开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）白城市公安局经济开发区分局，住所地吉林省白城市开发大街1036号。 再审申请人张桂珍因诉白城市公安局经济开发区分局（以下简称白城经开分局）赔偿营业损失和精神损失费一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张桂珍申请再审称，依法中止执行吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802行初6号行政裁定和吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08行终20号行政裁定；审查具体行政行为是否合法，支持张桂珍的诉讼请求，要求行政赔偿126万元整，精神抚慰金5万元；要求行政赔偿十四年的材料打印费、交通费、住宿费、共计3万元。事实和理由：1.原审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围是适用法律错误，张桂珍的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条的规定且不属于《行政诉讼法》第十三条规定的不予受理情形。2.《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》规定：公安机关不履行或者拖延履行保护公民、法人或者其他组织人身权、财产权法定职责，致使公民、法人或者其他组织人身、财产遭受损失的，应当承担相应的行政赔偿责任。公民、法人或者其他组织人身、财产损失系第三人行为造成的，应当由第三人承担民事侵权赔偿责任。第三人民事赔偿不足、无力承担赔偿责任或者下落不明的，应当根据公安机关不履行、拖延履行法定职责行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，判决其承担相应的行政赔偿责任。公安机关承担相应的赔偿责任后，可以向实施侵权行为的第三人追偿。案件原由：因物业公司2001年9月没有解决地沟积水问题，导致2005年时张桂珍处地沟积水已达1米多深，供热管道快泡到水里了。热力公司要求张桂珍自行维修，不维修就罚款3万元，且拒绝送电。2005年6月28日张桂珍到物业经理孟令仁办公室要求送电，物业人员王学武、黄志，把张桂珍打伤住院。保胜派出所对张桂珍被打一事不予受理，不解决张桂珍店面送水送电问题。现张桂珍的美容美发店已经停业，造成126万元的营业额损失。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应已被确认为违法。”本案中，张桂珍提起的赔偿营业损失和精神损失费之诉所涉行政行为并未经法定程序被确认为违法，故张桂珍提起本案之诉不符合起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。 综上所述，张桂珍的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回张桂珍的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  高 光 审 判 员  王翼博 审 判 员  杜 鹃 二〇一九年十月三十日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0212民特849号申请人：刘保杰，男，1968年9月14日出生汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。申请人：冯建，男，1972年11月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院于2019年10月30日受理了申请人刘保杰与申请人冯建关于确认（2019）浙0212引调5008号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员黄文娟审查此案，现已审查完毕。申请人刘保杰与申请人冯建车辆租赁合同纠纷一案，于2019年10月30日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：一、申请人冯建支付申请人刘保杰租金120000元，经济损失10000元，合计130000元，分两期履行：于2020年1月15日前支付60000元，于2020年4月30日前付清剩余70000元（各期款项直接汇入申请人刘保杰开户于中国工商银行河南省信阳市固始支行营业室账号为62×××87的账户内）；二、如申请人冯建未按期足额履行上述任意一期付款义务，则申请人刘保杰有权就未履行部分全额申请强制执行。经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2019）浙0212引调5008号人民调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 黄文娟二〇一九年十月三十日法官助理李苏宁代书记员 郑 艳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4871号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，地址：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：汤长金，系该行行长。被执行人：邱锐，男，1988年8月6日生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0102民初2063号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人邱锐发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邱锐偿还申请人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行借款本金4088.14元及利息、违约金（自2018年2月26日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算）；支付迟延履行期间债务利息；案件受理费用25元，执行费50元（暂计）。现被执行人邱锐至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：一、提取、扣留、冻结、划拨被执行人邱锐银行存款4163.14元及相应利息；二、如被执行人邱锐银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇一九年十月二十八日书记员  汪川
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初205号 原告包志强，男，1994年5月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，文成县公安局交通警察大队队长。 原告包志强不服被告文成县公安局交通警察大队编号3303281710051602号行政处罚一案，本院于2019年10月10日依法受理。原告包志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也未提出缓交、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下： 本案按包志强撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 胡振华 二〇一九年十月二十三日 代书记员 朱艺玮
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初5259号原告：营口宝骏保温材料有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇路安工业园区（原北李屯村铁路预留地）。法定代表人：尹琬玲，公司经理。被告：孙长青，男，1967年1月17日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告营口宝骏保温材料有限公司与被告孙长青买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理。原告营口宝骏保温材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告营口宝骏保温材料有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 杰二〇一九年十月二十九日书记员 王子蕴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20229号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所律师。被告：李文龙，男，1978年7月7日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告李文龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因被告李文龙拖欠贷款本息不还，向本院提出诉讼请求：1.被告李文龙向原告建设银行中山分行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440101890-4903-20181283638）项下借款本金7108.00元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日利息为285.20元，罚息为1603.03元；从2019年5月17日至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；2.被告李文龙承担原告建设银行中山分行因实现债权所产生的律师费700元。被告李文龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：李文龙。签约情况：2015年5月29日，李文龙以其名下62×××74的银行卡通过银行柜台向建设银行中山分行申请开通电子银行渠道服务，表示同意遵守《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行个人客户服务协议》中的相关内容。协议约定：客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey等是电子银行（依服务渠道的不同可分为网上银行、手机银行、电话银行等）交易中银行用于识别客户身份信息认证要素。协议还约定了其他事项。2016年3月10日，李文龙通过电子渠道与建设银行中山分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（合同编号：440101898-4903-20181283638），同时签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请开办“借贷通”服务，开立贷款账户440010788230100000002151751，使贷款账户与借记卡签约绑定，实现贷款账户的查询、支付、消费和还款功能。借款额度：7108元。借款额度有效期：自2016年3月10日至2017年3月10日。还款日：为借款额度到期日。利息计收标准：固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：在借款额度有效期间，建设银行中山分行向李文龙62×××74的银行卡发放了贷款7108元。违约欠款情况：贷款期限届满后，李文龙未按约定足额还款，截至2019年5月17日，尚欠贷款本金7108元、利息285.20元、罚息1603.03元。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，李文龙向建设银行中山分行申请开通电子银行网上银行服务，表示同意使用客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey等为电子银行交易中用于识别身份信息认证要素，其后李文龙使用个人身份证件号码、网银盾通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，建设银行中山分行经审核向李文龙确认的“借贷通”卡号62×××74发放贷款7108元，李文龙与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。建设银行中山分行出具经李文龙电子确认的《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李文龙作为借款人，应当全面履行还款义务。李文龙借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行要求李文龙到期还本付息，符合合同约定，本院予以支持。对于李文龙拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、个人活期明细信息等予以证明，在李文龙未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建设银行中山分行主张的金额。至于律师费，因建设银行中山分行未提交证据予以证明该律师费用已实际产生，故建设银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。李文龙经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告李文龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金7108元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日的利息285.20元、罚息1603.03元;从2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告李文龙负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  邓树青二〇一九年十月十四日书记员  阮 铮书记员  林雪莲
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执3762号申请执行人:何晓忠，男，满族，日出生，住所地沈阳市铁西区南八西身份证号码：被执行人：吴东生，男，汉族，日出生，住所地沈阳市沈北新区清水街前屯社身份证号码本院在执行申请执行人何晓忠诉被执行人吴东生买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：终结对沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初1004号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪文审判员  张 凡审判员  郑所亮二〇一九年十月二十三日书记员  李茜茜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初11930号 原告：苏梦，女，1973年2月1日出生汉族，户籍所在地：北京市海淀区。 委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：象山丹城晶都娱乐会所（统一社会信用代码：91330225L31346437N）。住所地：浙江省宁波市象山丹西街道天安路80-2号。 投资人：张世建。 本院在审理原告苏梦与被告象山丹城晶都娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告在法定期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年十月二十九日 代书记员 汪思颖
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3460号 原告：余水芝，女，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：徐史爱，江山市南方法律服务所法律工作者。 被告：郑水根，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告余水芝与被告郑水根民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，原告诉请：1.被告归还借款本金8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告于2012年10月9日向原告借款15万元，并出具欠条一份对上述借款予以确认，后被告陆续归还了部分借款。2016年9月7日，经双方结算，被告尚欠原告8万元未归还，被告向原告出具了欠条一份予以确认。欠条出具后，被告分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑水根于本判决生效之日起十日内归还原告余水芝借款本金8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，财产保全费870元，共计2670元，由被告郑水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶 茵 人民陪审员  姜正柏 人民陪审员  洪小双 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘丹芳
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽08执330号之一 申请执行人：龙岩利泓房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区中城工业西路5号2层，统一社会信用代码91350800589579317J。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托代理人：蒋黇，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被执行人：陈金香，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省永定县。 申请执行人龙岩利泓房地产开发有限公司(以下简称利泓公司)与被执行人陈金香租赁合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180622号裁决书已经发生法律效力，依该生效裁决，陈金香应自裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付房屋占用费(房屋占用费暂计至2018年10月31日为17590.72元,此后的房屋占用费以12564.8元/月为标准计至陈金香实际腾房之日止);陈金香应自本裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付解除合同违约金56292.92元;陈金香应自本裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付欠缴租金33103.52元;陈金香应自本裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付水电费9214.2元;陈金香应自本裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付逾期付款违约金(违约金暂计至2018年10月31日为16611.89元，此后的违约金以尚欠租金33103.52元为基数按日千分之一计至陈金香支付租金之日止);陈金香应自本裁决书送达之日起10日内向利泓公司支付律师费6000元。因陈金香未履行还款义务，利泓公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月2日立案，执行案号：（2019）闽08执330号。本院立案后，进行了如下工作： 2019年4月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书。 2019年4月4日、6月18日、8月6日、8月27日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产。 龙岩市住房公积金管理中心未查询到被执行人陈金香缴纳住房公积金记录。龙岩市永定区不动产登记中心无被执行人陈金香不动产登记记录。经查，被执行人陈金香分别于2019年5月29日、9月25日归还利泓公司5000元、3000元。 本院将被执行人陈金香纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院将前述执行情况告知申请执行人利泓公司，因被执行人陈金香目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢宝报 审判员  张文燕 审判员  廖伟华 二〇一九年十月二十八日 书记员  魏焓蕾
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6595号 原告：潘丐有，男，1972年11月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴潮龙，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：厉秀燕，女，1966年11月9日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：王焕瑞，男，1980年8月17日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：许小静，女，1981年7月1日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：金琴英，女，1973年10月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：金月娟，女，1977年2月16日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘丐有与被告厉秀燕及第三人王焕瑞、许小静、金琴英、金月娟合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告潘丐有及委托诉讼代理人林丽琴，被告厉秀燕到庭参加诉讼；第三人王焕瑞、许小静、金琴英、金月娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告潘丐有向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2006年3月1日，第三人王焕瑞、许小静将其所有的一套王家坞安置房指标出卖给第三人金琴英，约定指标转让价款为124000元。指标出让后，有关此指标下的建房款由第三人金琴英缴纳。随后，第三人金琴英将该指标出卖给第三人金月娟。至2007年12月28日，第三人金琴英、金月娟共缴纳此指标的建房款265000元。后第三人金月娟将该指标转让给被告厉秀燕。2009年5月21日，被告厉秀燕将该指标及指标下的权益以村委会原价外加425000元转让给原告，即265000元加上425000元共690000元，同时，被告将上述房款缴纳的原始凭证交给原告。2010年11月25日，经瓯北街道王家坞村委会组织摸文，上述指标所确定的房号为王家坞安置房（王家坞东楠景苑）14幢601室。2014年7月10日，根据村委会安置房面积多退少补的原则，原告所确定的14幢601室房屋为137.82平方米，走出交款时约定的平方数，经计算补缴坐为31313元。原告向第三人王焕瑞、许小静补缴了建房款31313元，并同时缴纳了相关电表款、水表款及自行车车库款共计31300元，以上共计62613元。第三人王焕瑞、许小静将上述款项向村委缴纳完毕。原告收受上述房屋后，于2014年11月25日起对外出租至房屋被征收拆迁。 被告厉秀燕辩称：原告诉称属实，对原告主张的诉讼请求没有异议。 第三人王焕瑞、许小静、金琴英、金月娟均未作陈述。 为证明自己的主张，原告向本院提供原告身份证复印件、被告及第三人公民基本身份证明、房屋买卖协议书、转让协议书、情况说明、王家坞村民安置摸文登记册、安置房超平方收造价凭证、收据、银行流水及租赁合同等为证据，该些证据因第三人王焕瑞、许小静、金琴英、金月娟未到庭而未由该四位第三人当庭进行质证，经被告质证无异议，经本院审查，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，原告身份证复印件、被告及第三人公民基本身份证明、房屋买卖协议书、转让协议书、情况说明、王家坞村民安置摸文登记册、安置房超平方收造价凭证、收据等符合证据的合法性、真实性和关联性，本院对该些证据均予以认定；银行流水及租赁合同与本案无关，本院不作认定。 根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2006年3月1日，第三人王焕瑞、许小静与第三人金琴英签订一份《转让协议书》，第三人王焕瑞、许小静将拥有的永嘉县瓯北街道王家坞村的安置房指标转让给第三人金琴英，转让费126000元。第三人金琴英于2006年7月10日缴纳了第一期安置房集资款50000元。后第三人金琴英将上述安置房指标转让给第三人金月娟。第三人金月娟分别于2007年4月21日、12月28日交纳第二、第三期安置房集资款115000元、100000元。后第三人金月娟将上述安置房指标及相应的权益转让给被告。被告与原告签订一份《房屋买卖协议书》，双方约定：被告将坐落在永嘉县王家坞安置房壹套转让给原告，转让价为690000元。2010年11月25日经摸文，上述安置房指标所确定的房号为14幢1单元601室。该房屋一直由原告占有使用。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《房屋买卖协议书》主体合格，内容合法，意思表示真实，且不违反法律性规定。现原告向法院起诉要求确认上述《房屋买卖协议书》有效，应予支持。原告自愿承担本案受理费，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下： 确认原告潘丐有与被告厉秀燕签订的《房屋买卖协议书》有效； 本案受理费80元，减半收取40元，由原告潘丐有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 潘谷明 二〇一九年十月二十八日 代书记员 陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初25324号原告：北京世纪广祥物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼4层B22号。法定代表人：郭长友，总经理。委托诉讼代理人：王秀静，女，北京世纪广祥物业管理有限公司职员。被告：韩洋，女，1982年9月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告北京世纪广祥物业管理有限公司（以下简称世纪广祥公司）与被告韩洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪广祥公司的委托诉讼代理人王秀静到庭参加诉讼。被告韩洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告世纪广祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业费11006.82元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2006年7月10日与被告签订了《前期物业管理委托合同》，原告依合同、依法、尽职尽责的对万润风景小区进行了物业服务工作，得到了园区业主的认可和支持！被告系5号楼2单元303室的业主。未履行2010年7月15日至2019年1月14日期间交费义务，期间原告通知催费多次。被告的欠费行为已经严重影响到园区的建设和全体业主的合法权益。原告只得向法院起诉，请求法院判令被告立即支付拖欠的物业费及诉讼费，以维护万润风景小区全体业主及原告的合法权益。被告韩洋未答辩。经本院庭审质证，世纪广祥公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年7月10日，韩洋（甲方、委托方）与世纪广祥公司（乙方、受托方）签订《物业管理委托合同》约定，甲方将北京丰台区万泉寺256号万润风景小区5号楼2单元3层303号（合计建筑面积51.88平方米）住宅委托乙方，根据有关法律、法规，在双方自愿、平等一致同意的基础上实施物业管理；乙方接受甲方委托并依据本合同行使物业管理服务的全部职能，物业管理的具体内容为：…4、负责向产权人、物业使用人收取各项物业管理费…；甲方具有依照本合同的有关规定按期如数的向乙方交纳全部物业管理费用、代收代缴费用及收费通知单所列各项费用的责任；自甲方办理收楼手续或与开发约定收楼日期之日起，甲方向乙方交纳全年度的物业管理费及相关费用；物业管理服务费用为每平米2.08元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。另查，韩洋系北京丰台区万泉寺256号5号楼3层2单元0303号号房屋所有权人，该房屋建筑面积为51.88平方米。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。世纪广祥公司为韩洋实施物业管理、提供物业服务，韩洋亦实际享受了世纪广祥公司提供的物业管理服务，故对于世纪广祥公司主张韩洋交纳拖欠的物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京世纪广祥物业管理有限公司二〇一〇年七月十五日至二〇一九年一月十四日物业费11006.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元及公告费560元，均由被告韩洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  谷文芳人民陪审员  马明菊二〇一九年十月八日书 记 员  王旻忞
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1861号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆綦江支行统一社会信用代码91500222203491604A。被执行人:刘候平，男，汉族，1986年03月25日出生，重庆市渝北区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人刘候平借款合同纠纷一案，(2018)渝0110民初7189号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘候平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆綦江支行于2019年04月24日向本院申请执行。执行标的欠款134931。49元及利息等。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人未申报财产，也未自动履行判决义务；依法对被执行人银行存款等财产进行查询，目前未查找到可供执行的财产；申请执行人现也未能提供被执行人可供执行的财产及线索本案暂不具执行兑现条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执1861号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蓝远银审 判 员 王孝荣审 判 员 张 翼二〇一九年十月八日法官助理 黄 化书 记 员 余荣兰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21525号原告：李合新，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张清海，男，1962年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李合新与被告张清海劳务合同纠纷一案中，原告李合新于2019年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李合新向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李合新撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月十四日书记员  李文达
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3928号申请执行人李娇，女出生，满族，住址沈阳市大东区上园路公民身份号码：委托代理人王大雨，男出生，汉族，住址沈阳市和平区玉屏一路系申请执行人丈夫，公民身份证号码：被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西路。法定代表人李光然，系该公司执行董事。申请执行人李娇与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初7643号民事判决书，已发生法律效力。权利人来本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人欠款本金10000元及欠款利息，案件受理费25加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费由被执行人承担。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无对外投资、无保险理财产品。现我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初7643号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年十月十六日书记员  韩 明
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽03刑终596号 原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林海峰，男，1997年12月7日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，经商，住福建省莆田市荔城区，因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年5月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 原审被告人何剑伟，男，1988年4月2日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，经商，住福建省莆田市荔城区，因涉嫌犯强奸罪，于2019年5月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。 莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人何剑伟犯强奸罪、原审被告人林海峰犯强制猥亵罪一案，于2019年9月6日作出（2019）闽0302刑初653号刑事判决：一、被告人何剑伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。二、被告人林海峰犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人林海峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人林海峰申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林海峰申请撤回上诉，经审查确系其真实意思表示，符合法律规定，且原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人林海峰撤回上诉。 莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302刑初653号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王长生 审判员  林越峰 审判员  陈若男 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘剑晶 附引用法律的条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉人，第二审人民法院应当审理。经审查，认为原判下事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉人，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满之后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11193号 原告：韩蕊霞，女，1968年8月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：李衬意，男，1980年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告韩蕊霞与被告李衬意民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。 原告韩蕊霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元、利息16625元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告由于资金周转需要于2012年11月5日向原告借款5万元，并出具了借条一张。但借款到期后，被告经多次催要拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告的借款到期后，应当偿还本金及利息。故原告提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，原告韩蕊霞不能提供被告李衬意准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，使诉讼程序不能正常进行，应视为被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告韩蕊霞的起诉。 案件受理费733元，退还原告韩蕊霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周宁 二〇一九年十月二十二日 书记员  邵帅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初7636号 原告：银川浩海互联网金融信息咨询有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：梁优山，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏艳霞，女，1995年11月22日出生，汉族，系公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：马德林，男，1977年3月2日出生,回族,户籍住址：宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司与被告马德林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司的委托诉讼代理人魏艳霞到庭参加诉讼。被告马德林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金41000元及从2018年3月11日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息和逾期违约金，暂计至2018年8月1日为4920元，合计45920元；2.判决原告有权处分被告马德林名下的抵押物(牌号为:XXXX2014款阳光1.5XVCVT尊贵版牌汽车),并对处分抵押物获得的价款有优先受偿权；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、保全担保费等与原告实现债权相关的费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月11日与出借人王某签订了《借款合同》约定被告向王某借款￥41000元，借款月利率0.708333%，借款期限6个月(从2018年2月11日起至2018年8月10日止)还款方式为先息后本，即被告按月先支付借款利息，到期后一次性归还借款本金。合同同时约定,被告逾期归还借款及利息的，除应按上述合同约定的利率缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，王某委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司(网银在线北京科技有限公司)向被告代付了借款，之后将该笔债权全额转让给了原告，同时将债权转让的事实通知了被告。为保证该笔债权的顺利清偿,被告自愿将其名下车牌号为XXXX2014款阳光1.5XVCVT尊贵版牌汽车抵押给原告，签订有《车辆抵押合同》并办理了抵押登记。抵押担保范围包括合同项下本金、利息、罚息及实现相应债权、抵押权的费用等。后被告未依照合同约定偿还借款本金及利息，已严重侵害原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，根据合同约定及相关法律法规特向合同约定的争议管辖地法院即贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。 本院经审查认为，原告的行为因涉嫌犯罪,本院已经向银川市公安局金凤区分局移送线索，故依照《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院驳回原告的起诉，将案件材料移送银川市公安局金凤区分局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司的起诉。 案件受理费948元，退还原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司。 公告费560元，由原告银川浩海互联网金融信息咨询有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 花 人民陪审员  鲍艳华 人民陪审员  瓮一君 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  胡雅茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3144号申请执行人：辽宁华润五丰营销有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路法定代表人：戴胜利，系该公司董事长。被执行人:沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所的沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：李光然，系该公司经理。申请执行人辽宁华润五丰营销有限公司诉被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初9470号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付人民币737207.16元及利息。在执行过程中，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产、无对外投资、无保险理财产品、无车辆。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初9470号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员张凡二〇一九年十月十六日书记员于淼
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初1547号 原告：邓淑华，女，1975年2月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：伍金海，男，1972年4月10日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告邓淑华诉被告伍金海民间借贷纠纷一案，本院2019年4月25日受理后，被告伍金海下落不明，依法转为普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告邓淑华的委托诉讼代理人罗思思到庭参加诉讼。被告伍金海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓淑华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2017年1月17日起，按年利率24%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2016年7月17日，被告因资金周转向原告借款50000元，原告随即将50000元借款以现金方式出借给被告，被告收到借款后给原告出具了借条一张，注明借到原告现金50000元，没有约定借款期限。另外，双方口头约定了借款期内的利息按照年利率24%计算。被告借款期间仅向原告支付了六个月的利息，经原告多次催收，被告不仅拒绝还款，还将原告手机号码和微信均拉人黑名单，因此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告伍金海未到庭，无答辩意见。 经审查查明以下事实：原、被告双方是朋友关系。被告伍金海因为生意资金周转，于2016年7月17日向邓淑华借款50000元。邓淑华于借款当日以现金形式将借款支付给伍金海。被告伍金海向原告邓淑华出具《借条》一张。第一张《借条》上载明：“今借到邓淑华现金伍万元整（50000.00），借款人：伍金海，2016年7月17日。”借条下方借款人一栏有伍金海的签名及捺印。 另查明，原告认可收到伍金海偿还6000元，但陈述这6000元是与被告口头约定的利息，不是偿还的借款本金。 以上事实有原告举示的《借条》一张、原告手机短信记录截图七张、原告诉讼代理人手机短信截图二张、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告履行了支付借款的义务，本案中原告向被告履行了支付借款50000元的义务，双方的借贷关系依法成立并生效，本院对该事实予以确认。原告邓淑华向被告伍金海催要借款，被告伍金海至今未偿还原告借款本金，其行为已构成违约，因此，原告邓淑华要求被告伍金海偿还借款的请求，本院予以支持。 关于借款的本金。原告主张已收到被告偿还的6000元是口头约定的利息，现尚欠借款本金50000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告未到庭，未认可有口头约定利息，原告亦无其他证据证明与被告有口头约定利息的事实，应视为举证不能，故原告所称的这6000元是支付利息的主张不能成立，不予支持。这6000元应当视为被告偿还原告的借款本金，因此，被告伍金海应当偿还原告邓淑华的借款本金为50000元—6000元=44000元。 关于利息，原告诉称的与被告有口头约定利息无其他证据证明，应视为举证不能。原、被告双方未在借条上约定借款期内利息，亦未约定逾期利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。原告当庭举示证据证明第一次向被告催要借款的时候为2018年5月24日，应视为主张之日。原告亦无证据证明其与被告约定了借款期内利息及逾期利率，应从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故，利息的计算应当从主张的次日，即2018年5月25日起算，以44000元为基数，按照年利率6%支付至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍金海于本判决生效后十日内返还原告邓淑华借款44000元及利息（计算方式为：以44000元为基数，按照年利率6%，从2018年5月24日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告邓淑华其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告伍金海负担924元，原告邓淑华负担126元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  甘国艳 审 判 员  陶军霖 人民陪审员  肖欧欧 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  侯秀林
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书??（2019）浙0212民初13762号原告：浙江汇银汽车服务有限公司（统一社会信用代码为913302123405999615）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1107号2805室。法定代表人：潘红平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余军波、蒋新宇，该公司员工。被告：兰晓辉，男，1990年11月13日出生汉族，户籍地及法律文书地址甘肃省巫山县。原告浙江汇银汽车服务有限公司与被告兰晓辉追偿权纠纷一案，于2019年9月18日向本院起诉，请求判令被告兰晓辉向原告支付代偿的购车款31155.42元，并从每次代偿的第六日起以该代偿金额为基数，按年利率24%向原告支付利息及违约金，要求支付到实际清偿之日。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序独任审理，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：被告兰晓辉因购买汽车向中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称“工商银行”）申请办理贷款业务，并委托原告对上述贷款提供担保。2016年12月1日，原告（担保人、乙方）、被告兰晓辉（借款人、甲方）签订《委托合同》一份，约定：甲方向工商银行申请办理信用卡透支分期付款或贷款业务，委托乙方向银行为上述透支或贷款提供担保，担保的信用卡透支金额或贷款本金为人民币46000元；乙方担保范围：合同项下的债务本金、手续费、利息、滞纳金、复息、罚息、违约金、赔偿金、各方实现债权的律师费、诉讼费等一切费用；乙方担保期间：主合同约定的最后一笔债务履行期届满之日起两年；因被告兰晓辉逾期造成原告垫资的，在原告代为偿还后，被告兰晓辉应在代偿之日起5日内归还原告代偿的全部款项，超过此期限仍未全部归还原告的，被告兰晓辉除每日按未归还金额的万分之六向原告支付利息外，还应向原告支付违约金，该违约金按透支资金总额或贷款总额的30%计算。同年12月2日，被告兰晓辉向工商银行申请购车分期付款，并签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（附《授权委托书》），约定：被告兰晓辉向汽车经销商购买总价为67500元的汽车一辆，其已自行支付首付款21500元，剩余购车款通过其在甲方工商银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额46000元，分期付款手续费3900.80元,均分36期于每月的25日前归还。后附的《牡丹卡购车分期付款业务申请书》载明：分期付款金额为53400元，含车价余款46000元和担保服务费7400元。同日，原告与被告兰晓辉签订《购车分期付款代理协议》一份，约定：被告兰晓辉因购车向工商银行申请信用卡分期付款，分期付款总金额为53400元，其中包括车价余款46000元和担保服务费7400元；被告兰晓辉同意受理分期付款的工商银行在其购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额扣收后支付给原告。同日，原告向工商银行出具《担保承诺函》一份，同意为被告兰晓辉的上述分期付款业务项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工商银行提供担保。之后，工商银行于2016年12月7日向被告兰晓辉发放贷款53400元。后被告兰晓辉未按约定履行还款义务，原告分别于2018年8月15日、2019年2月22日、2019年5月24日替被告兰晓辉向工商银行代偿5200元、5200元、5200和15555.42元，合计31155.42元。以上事实由原告提供的《担保合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《牡丹卡购车分期付款业务申请书》、《授权委托书》、《购车分期付款代理协议》、《担保承诺函》、《普通消费转分期付款凭证》、信用卡交易明细、汇款凭证以及原告的陈述予以证明。本院认为，涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告兰晓辉向工商银行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向工商银行垫付部分款项，原告有权向被告兰晓辉追偿，并依约要求其支付利息损失等费用。本案中，双方既约定了日万分之六垫付款利息，又约定了违约金，原告同时主张利息损失及违约金，两项合计已超过年利率24%，现原告自愿调整为按年利率24%计付利息，本院予以支持。被告兰晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰晓辉偿还原告浙江汇银汽车服务有限公司垫付款31155.42元、支付垫付款截至2019年9月18日止的利息及违约金4195.47元，并支付垫付款31155.42元中未付款自2019年9月19日起至实际履行日止按年利率24%计的利息及违约金损失，于本判决生效之日起十日内付清；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费579元，减半收取计289.5元，由被告兰晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文娟二〇一九年十月二十二日代书记员 陈淑蕾
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执1543号之一 申请执行人吴学林，男，1971年2月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被执行人郑为良，男，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人刘淑贞，女，1974年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人吴学林与被执行人郑为良、刘淑贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0106民初2101号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴学林向本院申请强制执行。本院于2018年4月8日立案执行。执行标的为被执行人郑为良、刘淑贞向申请执行人支付本金250000元，利息178112.72元（暂计算至2018年3月28日,后另计）,加倍支付迟延履行期间的债务利息2362.50元（暂计算至2018年3月28日,后另计），律师费15000元,并负担案件受理费5916元，执行费6582元。 执行立案后，本院于2018年4月12日向被执行人郑为良、刘淑贞发出执行通知书、报告财产令，责令郑为良、刘淑贞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑为良、刘淑贞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑为良、刘淑贞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人郑为良、刘淑贞下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑为良、刘淑贞名下无银行存款信息、不动产登记信息、证券持有以及对外投资信息。执行中，已冻结并扣划了被执行人刘淑贞名下的银行存款29670.27元,冻结并扣划了被执行人刘淑贞名下的股票资金150844.78元。上述案款在扣除案件受理费、执行费后，经分配申请执行人可分得款项123367元。本案诉讼保全的被执行人郑为良、刘淑贞享有的在杭州市××区××街道的拆迁款，因该款项登记在其女儿名下，未进行析产而无法提取。暂未发现被执行人郑为良、刘淑贞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑为良、刘淑贞拒不履行，本院另案已决定对被执行人郑为良司法拘留15日，同时已对被执行人郑为良、刘淑贞采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境、传唤等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴学林。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑为良、刘淑贞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0106执1543号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈建福 二〇一九年十月十六日 书记员  吴 迪