河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3178号原告：张玉林，男，1986年2月22日出生，汉族，农民，住河南省确山县。原告：曹素贞，女，1958年5月4日出生，汉族，退休教师，住河南省确山县，现住址为确山县。二原告委托代理人彭博，河南小东律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托代理人王垒（实习律师），河南小东律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告：徐向东，男，1999年06月17日出生，汉族，农民，住河南省确山县。委托代理人赵鹏，河南千益律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：建湖海联炕孵有限公司住所：江苏省盐城市建湖县上冈镇南庄村一组统一社会信用代码：91320925MA1NMOPE3L法定代表人：单吉立。原告张玉林、曹素贞与被告徐向东、被告建湖海联炕孵有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭审理。原告张玉林、曹素贞及二原告的委托代理人彭博、王垒（实习律师）到庭参加诉讼，被告徐向东及委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告建湖海联炕孵有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉林、曹素贞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告鹅苗损失成本、饲料成本、人工成本、电费、治疗用药费等共计70900元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告从徐向东处购买一批鹅苗，共3790只。其中张玉林购买1900只，每只17.5元；曹素贞购买1890只，每只18.5元。定金及剩余鹅苗款均已支付给徐向东。后经了解，该批鹅苗是徐向东向建湖海联炕孵有限公司购买的。2019年5月6日，鹅苗到货，二原告分装入圈，两天后二原告发现鹅苗有问题：品种不是原约定为“大三花”的鹅苗，且该鹅苗重量也达不到到货时7两以上（徐向东向二原告承诺到货时鹅苗的重量为7两以上），该批鹅苗弱苗率高达50%以上，这种弱苗根本不会长成成品鹅，喂养一段时间就会死亡。5月8日，鹅苗出现感冒症状，徐向东指导用由其处购买的药品多维，后来又用从其处购买的氟苯尼考、卡巴匹林钙、甘清、东方红一号等药物。由于技术指导失误鹅苗暴发大面积疫情，二原告的鹅苗共死亡了2000只，经解剖诊断为中毒死亡，后经了解多维并不具有治疗感冒功效。为挽回二原告的巨大损失，现依法诉至贵院，望依法支持二原告的诉讼请求。被告徐向东辩称，1、被答辩人并不是从答辩人处购得鹅苗，答辩人只是介绍人，答辩人和被答辩人张玉林没有买卖合同关系。因张玉林需要养鹅，请求被答辩人给其寻找育苗厂家，经答辩人寻找到建湖海联炕孵有限公司，鹅苗经张玉林确认后，建湖海联炕孵有限公司交由江苏连云港赣榆县横山水库张连喜进行育雏5天，育雏期间，育雏场的育雏情况均每天均向张玉林反馈鹅苗状态。鹅苗款也是由答辩人代张玉林转交给孵化场，以此张玉林诉称从答辩人处购买一批鹅苗没有事实依据。答辩人并不认识被答辩人曹素贞，答辩人与被答辩人张玉林、曹素贞没有买卖合同关系。被答辩人曹素贞的鹅苗是从张玉林手中购得，答辩人不清楚曹素贞与张玉林的关系；2、被答辩人于2019年5月6日接受了孵化场送过来的鹅苗，并装入养殖棚内，其并没有向孵化场提出任何异议，如未达到约定7两以上重量，其应当向孵化场当场提出异议，并拒收鹅苗，其接收后视为无异议，其并没有证据证明鹅苗没有7两以上重量；3、被答辩人的鹅苗的死亡，是其缺乏技术，养殖管理不善造成，使用其他兽医开的药一系列原因造成，与被答辩人无关。被答辩人的养殖设施不够，温度、湿度均达不到养殖的正常标准导致鹅苗出现异常，加之张玉林使用他人提供的药物导致鹅苗的死亡。并不是被答辩人所称是用了答辩人的药物所致；4、被答辩人所称死亡1020只没有事实依据，被答辩人养殖的鹅苗已经养殖成品鹅，并在集市上售卖，其称死亡1020只没有任何证据支持，其死亡原因也不是答辩人造成。综上，答辩人只是被答辩人从建湖海联炕孵有限公司购买鹅苗的介绍人，并不是由答辩人提供鹅苗，且被答辩人的鹅苗的死亡是由其管理不善，缺乏养殖设备导致，与答辩人无关，请求法院依法驳回张玉林、曹素贞的诉讼请求。被告建湖海联炕孵有限公司辩称，1、答辩人与被告徐向东有购买鹅苗买卖关系。2019年5月1日，被告徐向东向答辩人购买苗鹅3800只，每只18元（含运费、育雏费），徐向东付清货款，答辩人交付苗鹅，买卖关系履行完毕；2、徐向东向两原告出售苗鹅，之间构成新的买卖关系。两原告向被告徐向东购买苗鹅，数量、价格，答辩人不知情。原告称：发现“品种”、“重量”、“弱苗”等，这是两原告与被告徐向东之间的事，先前有无约定，与答辩人无关联；3、请求人民法院查明事实，依据合同“相对论”，驳回原告对答辩人的诉讼请求。法院查明事实，如让被告徐向东承担赔偿责任，徐向东如认为其损失与答辩人有关联，那么由徐向东向答辩人主张。请求人民法院依据两原告与被告徐向东之间构成的买卖关系，依法审理，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原告曹素贞、张玉林以徐向东为被告分别向本院提起诉讼。原告曹素贞要求被告徐向东赔偿50000元经济损失。原告张玉林要求被告徐向东赔偿45000元经济损失。理由是2019年5月6日，原告从被告处购买了一批鹅苗，并向被告徐向东支付了购鹅苗款，但被告徐向东提供的鹅苗质量不符合要求，出现了大面积死亡，故要求徐向东对原告的损失进行赔偿。在上述两个案件审理过程中，被告徐向东称其只是受原告张玉林的委托向建湖海联炕孵有限公司购买的鹅苗，其只是中间介绍人，并向本院提交了建湖海联炕孵有限公司于2019年7月18日出具的加盖有该单位公章、法定代表人印鉴并签字的证明一份，内容为：“2019年5月1日，徐向东来我公司帮养殖户订鹅苗，经过养殖户确认鹅苗后，定金及后续鹅苗款均是养殖户通过徐向东支付给我公司负责人。在此之前，我公司和徐向东没有鹅苗上的业务往来，徐向东是第一次来我公司帮养殖户订购鹅苗。我公司提供的鹅苗均是大三花鹅苗，不存在任何质量问题。特此证明。证明人：建湖海联炕孵有限公司，单吉立，2019年7月18日”。因被告徐向东提供了上述证明，原告张玉林、曹素贞撤回起诉，于2019年9月10日以徐向东及建湖海联炕孵有限公司为被告向本院重新起诉。要求二被告共同赔偿二原告损失70900元。案件审理过程中，被告徐向东称其只是介绍人，实际出售人系被告建湖海联炕孵有限公司。被告建湖海联炕孵有限公司称其公司与二原告之间不存在买卖合同关系，其公司只与被告徐向东存在买卖合同关系。二原告是从被告徐向东处购买的鹅苗，二原告不应向其公司主张权利。另查明，2019年5月1日，被告徐向东帮原告张玉林在被告建湖海联炕孵有限公司购买鹅苗3800只，每只18元（含运费、育雏费），定金及后续鹅苗款通过被告徐向东支付给被告建湖海联炕孵有限公司。鹅苗经原告张玉林确认后，被告建湖海联炕孵有限公司交由江苏连云港赣榆县横山水库张连喜，对鹅苗进行育雏5天。2019年5月6日，原告张玉林、曹素贞接受鹅苗并分装入圈。5月8日鹅苗出现生病现象，后鹅苗发生大规模死亡，5月18日上午，经确山县畜牧局调查并出具有关情况说明，确认截止调查之日，二原告死亡雏鹅1900只。××理解剖变化情况分析，调查人员初步认为雏鹅有感冒症状和中毒症状。另查明，被告建湖海联炕孵有限公司向二原告交付鹅苗时，未提供《动物检疫合格证明》。被告徐向东仅为二原告向被告建湖海联炕孵有限公司购买鹅苗的介绍人，被告徐向东并未从中牟利。二原告请求的人工成本、饲料成本、电费、治疗用药费等损失，未提供证据予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条的规定，“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫”及《动物检疫管理办法》第十三条的规定，“出售或者运输的动物、动物产品经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得后，方可离开产地”，涉及运输、屠宰、出售动物的其中一个环节，都应当申报检疫并取得《动物检疫合格证明》后才能运输、屠宰、出售。被告建湖海联炕孵有限公司主张其向原告张玉林、曹素贞出售的鹅苗是大三花鹅苗，不存在任何质量问题，其应当提供《动物检疫合格证明》而未提供，也没有提供证据证明其出售给二原告的鹅苗经检疫合格，应当承担举证不利的证明责任。鹅苗在经出售后短时间内暴发疫情，死亡一半左右，可以推定被告建湖海联炕孵有限公司出售给二原告的鹅苗不合格，应当承担违约责任，对原告张玉林、曹素贞请求被告建湖海联炕孵有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。原告张玉林、曹素贞购买雏鹅，有检验合格证的义务而未进行检验，接收雏鹅时也未提出异议，存在一定的过错，应承担相应的责任。被告建湖海联炕孵有限公司未出庭进行答辩，仅向本院邮寄答辩状一份，称其公司没有向二原告出售鹅苗。但其于2019年7月22日委托被告徐向东提交的证明载明，徐向东系帮养殖户订鹅苗，其与徐向东没有鹅苗上的业务往来，徐向东是第一次到被告处帮养殖户订购鹅苗。但其在2019年10月12日提交的答辩状中载明，其与徐向东系鹅苗买卖关系，徐向东向原告张玉林、曹素贞出售鹅苗，双方形成新的买卖关系。被告建湖海联炕孵有限公司前后两次叙述的事实相互矛盾，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未当庭进行陈述，故本院采信对其不利的叙述，即被告徐向东系帮二原告从被告建湖海联炕孵有限公司处购买鹅苗，被告徐向东与建湖海联炕孵有限公司之间不是买卖合同关系。被告徐向东向被告建湖海联炕孵有限公司支付的鹅苗款系按照一只18元（含运费、育雏费）计算，原告张玉林支付给被告徐向东的鹅苗款也系按照一只18元（含运费、育雏费）计算，可以认定被告徐向东仅为二原告与被告建湖海联炕孵有限公司买卖鹅苗的中间介绍人，没有从中牟利。原告张玉林、曹素贞主张其与被告徐向东之间系买卖合同关系的事实，本院不予采信。对二原告请求被告徐向东赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告张玉林、曹素贞请求被告建湖海联炕孵有限公司赔偿人工成本、饲料成本、电费、治疗用药费等损失的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告张玉林、曹素贞的损失，本院认定如下：34200元（雏鹅死亡1900只，每只18元）。被告建湖海联炕孵有限公司承担该损失的80%，即27360元，原告张玉林、曹素贞未尽到检验义务，承担该损失的20%，即6840元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告建湖海联炕孵有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉林、曹素贞支付赔偿款27360元；二、驳回原告张玉林、曹素贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告建湖海联炕孵有限公司负担320元，原告张玉林、曹素贞负担466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭全成二〇一九年十月二十八日书记员  王永杰