广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初265号原告邝先欢，男，1985年1月22日出生，汉族，现住韶关市武江区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告韶关市自然资源局。住所地韶关市武江区西联镇芙蓉园。法定代表人许险峰，该局局长。出庭负责人叶富明，该局副局长。委托代理人骆世军，韶关市。委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。原告邝先欢诉被告韶关市自然资源局诉自然资源不履行法定职责一案，原告邝先欢不服被告韶关市自然资源局于2019年7月1日对其作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告邝先欢及其委托代理人谢瑞青，被告韶关市自然资源局的副局长叶富明作为该单位的负责人及该单位的委托代理人骆世军、江志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝先欢诉称，原告在韶关市××西××镇芙蓉村××屋村拥有合法房屋及土地。政府称，因芙蓉村整村拆迁项目需征收原告合法使用的集体土地及其房屋。据原告了解，有关政府部门组织实施的本次征收存在诸多违法之处，为此，原告于2018年4月3日向被告递交了《违法征收集体土地查处申请》，被告收到后于2018年4月27日作出《关于违法征收集体土地查处申请的回复》，原告不服遂诉至人民法院，人民法院经审理作出（2018）粤0203行初150号行政判决，被告不服判决上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院经审理后作出（2019）粤02行终10号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月1日，被告根据前述生效判决对原告作出《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，称原告反应的情况不属实。原告认为，被告作出上述《答复》与事实明显不符，其仍未依法就原告的申请事项作出处理的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依法向人民法院提起本诉，请求人民法院依法审理，作出公正合理的判决。诉讼请求：一、撤销被告2019年7月1日作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》；二、判令被告对原告申请查处的违法征收集体土地行为重新调查处理并将处理结果书面告知原告。原告邝先欢向本院提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告身份情况。二、《违法征收集体土地查处申请》，证明原告向被告书面递交申请，请求被告对原告要求查处的违法行为进行核实。三、韶关市自然资源局2019年7月1日《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，证明本案被诉行政行为真实存在。四、（2018）粤0203行初150号行政判决书；五、（2019）粤02行终10号行政判决书，上述证据证明根据生效判决，被告重新作出答复，可证明原告有权提起行政诉讼。六、《公示》，证明整村拆迁任务是真实存在的。被告韶关市自然资源局辩称，一、本案不存在原告所称的违法征收集体土地的行为。根据原告2019年6月5日作出的《对〈关于违法征收集体土地查处申请的答复〉的回复意见》，其自称申请查处的违法行为是指“2014年起芙蓉村整村拆迁项目中违法征收回复人房屋所在集体土地的行为，该行为实施主体是武江区人民政府、西联镇人民政府以及其他有关部门，具体表现形式是未经依法征地报批、未经张贴征收公告、未依法制定和发布征地补偿安置方案、未依法征求和听取意见等”，但经被告核实，不存在原告所称上述违法行为。经查，为实施城镇建设规划，韶关市人民政府从2005年6月起对韶关市武江区西联镇芙蓉村委属下的集体土地（包含原告房屋所在的集体土地）实施征收工作。原告户所在的集体土地在韶关市2005年度第七批次城镇建设用地需征用的西联镇芙蓉村899.829亩集体土地范围内。该征地范围内的农用地转用方案和征收土地方案已经原广东省国土资源厅报省政府依法批复同意，详见《关于韶关市2005年度第七批次城镇建设用地的批复》[粤国土资（建）字〔2007〕第464号]及范围图。2005年6月9日，韶关市人民政府发布了《关于征用武江区西联镇西联芙蓉村委部分集体土地的通告》（韶府[2005]51号），2005年9月30日通过和公布了相关征地补偿方案标准。2005年11月、12月期间对原告所在户的地上青苗及附着物进行了丈量清点，经公示无异议后原告所在户于2005年12月28日领取了相应补偿款。2006年4月征地部门与土地所有权人韶关市××西××镇芙蓉村委签订了征地协议并支付了补偿款。关于房屋的补偿，根据与被征地村委会协商，采取综合补偿方式，即宅基地补偿加房屋成本补偿的方式。就原告而言，根据被征地村组的分配方案、并经过原告的同意，原告家庭置换的新宅基地面积合计为150㎡(基底面积，位于芙蓉新村，并且政府统一规划建设了芙蓉新村，用于安置被征地村民，现原告已领取了所建设的新房并入住。因此，本案不存在原告所称的违法征收集体土地的问题。二、被告于2019年7月1日作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》对原告的权利义务不产生实际影响，原告提起本案行政诉讼请求撤销《关于违法征收集体土地查处申请的答复》不符合法律规定。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告韶关市自然资源局向本院提交了以下证据：一、《关于征用武江区西联镇西联芙蓉村委部分集体土地的通告》（韶府[2005]51号）；二、《关于西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准的复函》（韶府办函〔2005〕61号）；三、《关于同意的复函》(韶府办函〔2005〕62号）；四、《广东省国土资源厅关于韶关市2005年度第七批次城镇建设用地的批复》[粤国土资（建）字〔2007〕第464号],上述证据证实原告房屋所在的集体土地农用地转用方案和征收土地方案已经由原广东省国土资源厅报省政府依法批复同意，且韶关市人民政府发布了征地公告、批准了补偿安置方案。五、征地协议书及附图，证明征地部门和土地所有权人韶关市××西××镇芙蓉村委签订了征地协议。六、《芙蓉征地补偿表》、《附着物登记表》、《芙蓉征地青苗安置、附作物补偿表》；七、芙蓉村民代表会议；八、领取安置新房签名单，上述证据证明在2005年12月原告家庭户已经领取了安置和附着物补偿款，原告选择了宅基地安置方式，原告家庭获得了合计150平方米（基底面积）的宅基地安置，并且已经领取了所建设的新房。九、《违法征收集体土地查处申请》；十、《关于违法征收集体土地查处申请的回复》；十一、（2019）粤02行终10号行政判决书，上述证据证明生效判决撤销被告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的回复》并要求被告重新作出处理。十二、《关于违法征收集体土地查处申请的答复》(2019年5月28日）；十三、《对的回复意见》；十四、《关于违法征收集体土地查处申请的答复》（2019年7月1日），上述证据证明被告根据生效判决内容告知原告需明确其投诉的具体行政行为及发生的时间等信息，被告根据原告所明确的投诉内容进行了答复。十五、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《中华人民共和国土地管理法》节选、《中华人民共和国土地管理法实施条例》节选，证明征收土地所依据的规范性文件。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、原告邝先欢对被告韶关市自然资源局的证据的质证意见：（一）如果证据不是由被告保存，应该由被告提供加盖保存单位的公章的证据，因此原告方无法核实证据的真实性，而且被告提供的证据与之前行政案件庭审时提交的不完全一致。（二）对证据一至四不认可其合法性和证明目的，该组证据只能证明新城区非交通设施项目用地59.9886公顷是经过了省政府的批准，但征地批复没有附具征地范围勘查地界图，无法证明批准的面积包含了原告的房屋，该组证据可看出市政府在征收批准之前就已经自行决定征用土地，并且批准了相关土地并进行了安置，该行为明显违法，从市政府的通告来看，所批准的仅仅是部分土地，并没有包含整村，无法证明原告所申请查处的整村拆迁的合法性。（三）对证据五的合法性和证明目的不认可，该证据显示共征收252.8414公顷，远远超出了省政府批准的征收面积，存在少地多征的违法事实，征地协议书的附图文件名称不详，作出主体不详，具体征收日期无法看出，无法看出原告的房屋是否处在该附图的范围内，该附图显示的土地面积到底是省政府批准的59.9公顷，还是实际征收的252公顷，均无法确定。（四）对证据六至八的合法性和证明目的不认可，也与本案无关联性，从征收补偿表和登记表可看出，并没有征收原告的宅基地，而是对原告承包地的征收，村民代表会议也可证明安置人员是以户口为基础，并不以房屋实际被征收为依据，无法证明原告的房屋处在2005年的征收范围内。（五）对证据九至十一的真实性、合法性和关联性无异议。（六）对证据十二至十四的真实性无异议，合法性和证明目的有异议，原告认为答复内容仍不合法，具体合法性由法院核实。二、被告韶关市自然资源局对原告邝先欢的证据的质证意见：对证据一至六的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据三至六的证明内容有异议，证据六的《公示》并非新的土地征收行为，而是2005年土地征收的一个环节。经审理查明，2018年4月3日，原告向被告提交《违法征收集体土地查处申请》，内容为：“申请人在韶关市××西××镇芙蓉村××屋村拥有合法房屋及土地。据政府称，因芙蓉村整村拆迁项目需征收申请人合法使用的集体土地及其房屋。据申请人了解，韶关市武江区人民政府、西联镇人民政府及有关部门组织实施的本次征收存在诸多违法之处：如未依法张贴公告征收文件；未依法制定、发布征地补偿安置方案；未依法征求、听取被征收人的意见等等。申请人认为，韶关市武江区人民政府、西联镇人民政府及有关部门的上述违法征收集体土地行为严重侵犯了申请人的合法权益。为此，作为集体土地使用权人，申请人特依据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的有关规定，请求贵局依法严肃查处上述违法征收集体土地的行为，并书面答复申请人，以维护申请人的合法权益。”被告收到原告的上述书面申请后，于2018年4月27日作出《关于违法征收集体土地查处申请的回复》，内容为：“对于您提交的《关于违法征收集体土地查处申请》，我局进行了调查核实，相关情况如下：一、2005年6月9日，市政府发布了《关于征用武江区西联镇芙蓉村委部分集体土地的通告》（韶府[2005]51号），开始对西联芙蓉村委的部分集体土地进行征收。二、相关的征地拆迁补偿方案标准《西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准》、《西联新城区失地农民房屋安置优惠办法》也于2005年9月30日经批准发布实施。三、你户在征地范围内的地上青苗及附着物于2005年11月1日至2005年12月14日清点确认完毕，经公示无异议后你户在2005年12月28日领取了以上的土地补偿款、安置补助费、青苗、附着物补偿款共435972.20元。四、2006年4月6日、7日，我局代表市政府与西联镇芙蓉村村民委员会根据上述补偿标准签订了征地协议书，共征收集体土地面积3792.62亩。五、因征收土地而进行安置新建的芙蓉安置新村也于2016年9月建成，你户也于2017年11月23日进行了抽签确定房号，领取了芙蓉新村安置新房。综上所述，西联镇芙蓉村委的集体土地征收是按程序依法依规进行的，也补偿安置到位，并不存在您所反映的违法征收集体土地行为。”原告不服被告作出的上述《关于违法征收集体土地查处申请的回复》，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的上述《关于违法征收集体土地查处申请的回复》违法，并判令被告对原告的查处申请重新进行调查处理。本院经审理后于2018年11月8日作出（2018）粤0203行初150号行政判决书，以被告仅对2005年期间芙蓉村委部分土地被征收一事进行了答复，未对原告检举、控告的2014年芙蓉村整村拆迁项目作出回应等理由，认为被告作出《关于违法征收集体土地查处申请的回复》主要证据不足，故判决予以撤销并责令被告在法定期限内对原告递交的《违法征收集体土地查处申请》重新作出处理。被告不服该案判决，上诉至韶关市中级人民法院，该院经二审审理认为，根据原告提交的《违法征收集体土地查处申请》的内容，其是认为韶关市武江区人民政府、西联镇人民政府等单位的征收行为违法，但因征收土地是包含多个阶段多个行政行为的一个综合过程，原告在《违法征收集体土地查处申请》并未明确投诉的是什么行为，是一种还是多种，被告应当在向原告释明相关法律关系并征询其意见之后，再根据其确定的待查行政行为，依法调查、处理，被告在原告未明确申请查处的行政行为以及行政行为的发生时间、行为性质情况下，也没有明确原告所投诉的行为，是土地行政确认行为还是土地行政监察行为，亦或是土地行政处分、土地行政其他行为，即以发生在2005年的征地行为合法为由进行回复，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。韶关市中级人民法院同时认为，本院作出的（2018）粤0203行初150号行政判决书认定事实不清，适用法律法规错误，应予纠正，但判决结果与二审的判决结果竞合，为此于2019年3月22日作出（2019）粤02行终10号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月28日，被告根据（2019）粤02行终10号行政判决书的内容，向原告发出《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，要求原告尽快明确申请查处的具体行政行为以及该行政行为发生的时间。原告遂于2019年6月5日向被告作出《对的回复意见》，明确起所申请查处的违法征收集体土地行为是指2014年起芙蓉村整村拆迁项目中违法征收其房屋所在集体土地的行为，该行为的实施主体是韶关市武江区人民政府、西联镇人民政府及其他有关部门，具体表现形式是未经依法征地报批、未经张贴征收公告、未依法制定和发布征地补偿安置方案、未依法征求和听取意见等。同时，原告还提出，其只需要向被告提供违法行为的初步线索即可，对其提供的线索和反映的情况，被告应该根据《土地管理法》、《国土资源处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》等法律法规规定的方式、途径和程序进行调查核实，并对土地行政违法行为依法进行处理，本案违法征地行为的实际开始时间、具体违法事由、具体参与机关及责任人等问题均应由被告依法调查、认定和处理，这属于被告的职责，不应当要求原告就此承担相关说明义务和责任。2019年7月1日，被告对原告作出《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，内容为：“邝先欢：根据韶关市中级人民法院（2019）粤02行终10号行政判决书的判决内容以及您对‘明确申请查处的具体行政行为以及该行政行为发生的时间’的回复，现对于您提交的《违法征收集体土地查处申请》，答复如下：经查，您反映‘2014年起芙蓉村整村拆迁项目中违法征收您房屋所在集体土地的行为’的问题，属于我局代表韶关市人民政府自2005年6月起对韶关市武江区西联镇芙蓉村部分土地实施征地工作内容之一。你户位于韶关市××××镇芙蓉村房屋的集体土地，在韶关市2005年度第七批次城镇建设用地需征用的西联镇芙蓉村899.829亩集体土地范围内。该征地范围内的农用地转用方案和征收土地方案已经原广东省国土资源厅依法批复同意，详见《关于韶关市2005年度第七批次城镇建设用地的批复》[粤国土资（建）字〔2007〕第464号]及范围图，并且已按规定对你户落实了土地补偿款、安置补偿费、青苗、附着物补偿款共435972.20元并发放到位。另外，由政府统一安置的宅基地（芙蓉安置新村）已经你户抽签房号并领取了安置新房。综上所述，您所反映的情况不属实。附件：1、关于征用武江区西联镇西联芙蓉村委部分集体土地的通告。2、关于西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准的复函。3、征地协议书。4、2005年度第七批次城镇建设用地批复及范围图。5、领取安置新房签名单。”原告收到前述《关于违法征收集体土地查处申请的答复》后，认为该答复与事实不符，仍未对原告的申请事项作出处理，侵犯了原告的合法权益，为此向本院提起本案行政诉讼，请求撤销前述《关于违法征收集体土地查处申请的答复》并要求被告对其查处申请重新调查处理并将处理结果告知原告。另查明，2005年6月9日，韶关市人民政府发布《关于征用武江区西联镇西联芙蓉村委部分集体土地的通告》（韶府〔2005〕51号），决定征用韶关市武江区西联镇西联、芙蓉村委的部分集体土地用于政府储备用地，具体位置以放桩、线确定的位置为准。2005年9月30日，韶关市人民政府办公室向被告作出《关于西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准的复函》（韶府办函〔2005〕61号）、《关于同意的复函》，同意被告拟定的西联新城区非交通基础设施项目征地补偿标准及安置被拆迁村民方案，由政府出资委托代建“商住式小区”与村民作产权置换。2005年11月、12月期间，相关征收单位对被征土地上的附着物进行了登记。原告母亲何冬连于2005年12月28日作为户代表在《芙蓉征地青苗安置、附着物补偿表》签名并领取了435972.20元补偿款。2006年4月6日、4月7日，被告与西联镇芙蓉村村民委员会签订《征地协议书》，约定被告代表韶关市人民政府将西联镇芙蓉村委的部分集体土地征收为国有。2007年5月31日，广东省国土资源厅经广东省人民政府同意作出《关于韶关市2005年度第七批次城镇建设用地的批复》[粤国土资（建）字〔2007〕464号]，同意韶关市人民政府上报的征收土地、农用地转用方案，将韶关市武江区西联镇芙蓉村的集体农用地52.9027公顷转为建设用地并与集体建设用地、未利用地同时办理征收为国有土地手续。庭审中，原告主张人民法院应当对被告答复内容的真实性作出审查，而对本院为何不直接针对原告所主张的违法行为依法申请行政复议或者提起行政诉讼的询问，原告则称这是原告对救济权利的选择。关于原告向被告提交的《违法征收集体土地查处申请》的性质，原告主张征地行为侵犯了原告的房屋所有权，该查处申请是要求被告履行法定职责，现被告对原告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》属于拒绝履行法定职责并且使得原告的合法权益不能得到保护。本院认为，本案是原告向被告提交《违法征收集体土地查处申请》后，原告对被告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》内容不服引起，原告主张，其向被告提交《违法征收集体土地查处申请》是要求被告履行法定职责，但被告仅向其作出内容不实的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，属于拒不履行法定职责，故而提起本案行政诉讼请求人民法院撤销被告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》并责令被告对原告的查处申请重新调查处理。因此，虽然原告诉讼请求之一是要求撤销被告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，但这个请求并不是必要的，也不能因为包括一个撤销行政处理决定的请求就认定本案行政诉讼在类型上属于撤销之诉，因为撤销之诉的性质在于通过撤销一个为原告设定负担的行政行为来形成权利，而本案的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》事实上并未为原告设定任何负担，本案原告真正的诉讼目标还并不是撤销，而仍然是要求判令行政机关重新作出行政行为，故本案属于原告诉自然资源不履行法定职责案件，本院原定案由土地其他行政行为不准确，本院予以纠正。根据原、被告的诉辩内容及庭审查明的案件事实，本案争议的焦点在于，被告是否存在不履行法定职责的行为，应否判令被告履行法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，被告作为韶关市辖区内的土地行政主管部门，对辖区内违反土地管理法律、法规的行为负有进行监督检查的职责，故无论是何主体存在违反土地管理法律、法规的行为，被告均有查处的法定职责。一般而言，公民、法人或者其他组织以自身权益受损为由向法定职权机关申请履行查处违法行为的法定职责，如果法定职权机关在收到公民、法人或者其他组织的履职申请后，未依照法律法规的有关规定履行职责，公民、法人或者其他组织依法可就此提起行政诉讼，人民法院在查实法定职权机关不履行法定职责行为违法后，亦得依照行政诉讼法的规定，判决法定职权机关限期履行职责。然而，判断法定职权机关是否存在不履行法定职责或者不完全履行法定职责行为的标准，应当是法律法规的明确规定，而绝非行政机关履行法定职责的行为有无达到公民、法人或者其他组织所期望的目标或效果，也即公民、法人或者其他组织不得以行政机关履行法定职责的内容或者效果未达到其所期望的目标为由主张行政机关没有依法履行法定职责。如公民、法人或者其他组织对行政机关履行法定职责的内容或者效果不满意，可在符合法定条件的情况下，对行政机关因履行法定职责作出的行政行为本身提起行政诉讼，但该项诉讼显然有别于诉行政机关不履行法定职责的诉讼。此处强调对行政机关具体履行法定职责作出的行为本身提起行政诉讼应当依法进行，原因在于，行政机关承担的法定职责在大多数情况下并不唯一，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行的法定职责也不完全是会对外部产生行政法律关系变化的行为，比如，公民、法人或者其他组织对下级行政机关所作出的涉及其合法权益的行为，从权利救济的途径和方式上来说，当然有权请求上级行政机关对下级行政机关进行内部监管和监督，但无论上级行政机关监管和监督的力度如何、效果如何，因行政机关的层级监管监督不具有对外性、不直接设定新的权利义务，公民、法人或者其他组织依法均不得对上级行政机关的监管和监督行为提起行政诉讼。本案中，原告明确其向被告提交《违法征收集体土地查处申请》是申请被告履行《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定的职责，并以《关于违法征收集体土地查处申请的答复》所认定的“不存在违法征收集体土地的行为”与事实不符为由，认为被告属于拒绝履行法定职责，从而要求人民法院对上述答复内容的真实性进行审查。对此，本院从以下几个方面进行评判。首先，根据原告向被告提交《违法征收集体土地查处申请》及《对的答复意见》的内容，原告要求被告对土地违法行为进行查处，从查处的对象是违法行为的角度而言，被告履行查处土地违法行为法定职责的前提应当是存在土地违法行为。原告虽然主张相关单位具有不同表现形式的违法行为，但仅仅是原告个人的主观意见，其并未附有相关单位行为已经被有权机关确认违法的相关证据，因此，原告的上述意见应属原告向被告提出的土地违法行为线索。被告对原告提交的违法线索进行核查，既是被告的职责，同样也是被告的职权，从职责方面来说，被告应当客观公正地对违法线索进行核查，从职权方面来说，被告有权根据其核查的情况依法作出是否存在违法行为的判断，该项判断并不受原告愿望的左右。当然，被告作出的是否存在违法行为的判断有可能正确，也有可能错误，原告认为被告作出的判断是错误的并损害其合法权益的情况下，有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，但同样，无论是申请行政复议还是提起行政诉讼，均强调必须依法进行，因为行政机关作出的判断内容有时并非在行政诉讼的审理范围内。其次，本案原告所投诉举报的土地违法行为是征收集体土地行为，而集体土地征收是行政机关依据法律规定将集体土地收归国有的行为，也即原告所投诉举报的是行政机关的违法行为。此时，如被告对另外行政机关行为的合法性问题作出了判断，原告则不能要求人民法院对该判断是否正确进行审理，否则，将出现原告要求人民法院对一个或者多个未经提起诉讼的行政行为的合法性进行审查、被告将为证明其判断的正确性而担负起证明其他行政机关行为合法性的举证责任、审理活动是在作出相应行政行为的行政机关未参加诉讼的情况下进行等情形，明显有违诉讼原理。再次，从诉的利益来看，原告如果认为进行集体土地征收的行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以依法通过直接针对违法行政机关提起行政复议或者行政诉讼的方式来寻求救济，在存在更为便捷直接的救济方式的情况下，较为迂回和间接的方式有违诉讼经济原则就不能被允许，否则，行政诉讼中的起诉期限、利害关系等制度也将被轻易规避和突破。综上，本院对于原告请求人民法院对《关于违法征收集体土地查处申请的答复》所认定的“不存在违法征收集体土地的行为”的真实性进行审查的要求不予支持。另外，从原告2019年6月5日向被告作出的《对的回复意见》内容来看，原告在韶关市中级人民法院（2019）粤02行终10号行政判决书已经明确认定原告提交的《违法征收集体土地查处申请》申请事项并不明确、被告也已经按照上述行政判决书的内容要求原告进一步明确的情况下，原告仅明确其所举报投诉违法行为的时间起点，而对于具体征地行为中哪一个环节违法却仍旧语焉不详，仅以征收集体土地行为违法进行概括，在被告履行了相关释明和告知义务的情况下，应视为原告拒不明确。现被告根据原告补充提交的《对的回复意见》内容进行核查，于2019年7月1日作出《关于违法征收集体土地查处申请的答复》，详述了征地行为的过程并作出“违法征收集体土地的行为不存在”的判断，还附有相关的文件资料予以佐证并将上述答复和文件资料送达给原告，保障了原告的知情权，也便于原告在知晓被告对其投诉举报的处理结果后及时采取其他相应措施保护自身的合法权益，故应认为被告已经对原告提交的履职申请履行了相应的法定职责，如原告认为被告的上述判断错误，应依法直接针对其所认为的违法征收土地行为申请行政复议或者提起行政诉讼。综上所述，虽然被告负有查处土地违法行为的法定职责，原告也有权在众多的权利救济途径中选择要求被告履行查处行政机关土地违法行为的职责，但囿于行政诉讼的审理范围和方式，人民法院对于行政机关履行法定职责案件的审理亦存在边界，无法审查行政机关内部基于层级监督关系所产生的法定职责案件；原告在存在多种权利救济途径的情况下，亦需为自己的选择承担后果。现原告以被告作出的《关于违法征收集体土地查处申请的答复》与事实不符为由，认为被告属于拒绝履行法定职责，为此请求人民法院撤销被告作出的上述答复、判决被告重新对其申请查处的违法征收集体土地行为进行调查，原告的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邝先欢的诉讼请求。案件受理费50元由原告邝先欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  王清华人民陪审员  徐双华二〇一九年十月三十日书 记 员  李舒韵