广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于萍，女，1977年6月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙道成，男，1977年3月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振山，男，1957年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许凤英，女，1957年8月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市（东开发区）安达市鸿达乙炔气制造有限责任公司。 再审申请人于萍、孙道成因与再审申请人赵振山及被申请人许凤英委托合同纠纷一案，不服本院（2018）桂05民终1005号民事判决，分别向本院、广西壮族自治区高级人民法院申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十九条的规定，本院依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。 于萍、孙道成申请再审称，一、一、二审法院审理程序错误。一审诉讼中，于萍曾于2016年11月24日和2018年6月12日向一审法院申请调取赵振山中国工商银行卡（卡号：95×××89）2009年4月至2009年l2月期间的流水及许凤英2009年4月至2009年7月期间在工商银行开户的全部帐户的流水，但一审法院没有调取。二审期间，于萍、孙道成将其作为上诉理由之一，但二审法院回避这个问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，于萍、孙道成及其代理人不能自行收集赵振山、许凤英的银行流水，只能申请法院依法调取。二、有新证据证明许凤英己向赵振山支付了涉案l00l号房装修费、契税等费用。二审判决后，于萍、孙道成查询许凤英的银行卡信息：2009年3月下旬，许凤英被赵振山叫到北海做传销；2009年3月30日，赵振山带许凤英在中国工商银行北海分行云南路支行办理了一张工行借记卡（卡号：62×××77），开户时存入l0元。2009年3月31日，许桂荣（许凤英的妹妹）从黑龙江省大兴安岭（银行区域代码：0914）向该卡转入9.8万元，该卡余额为98010元。同日，许凤英按赵振山要求将其中的7万元转到卡号为95×××45（银行区域代码：2107）用来支付传销款，该卡余额变为28010元。后来许凤英发现传销违法，便要求赵振山退还7万元，赵振山说暂时退不了，但可以用这些钱在北海买房，许凤英便委托赵振山代为买房。2009年4月2日，赵振山向许凤英介绍北海市四川南路80号龙云大厦1001号和l002号房，许凤英介绍于萍、孙道成夫妇购买l001号房，介绍许桂荣、赵永连夫妇购买l002号房。于萍、孙道成夫妇公证委托赵振山代办l001号房购买手续。2009年4月5日，许凤英离开北海回黑龙江省安达市，在离开前将其工行卡交给赵振山，并告知交易密码。从2009年4月5日至2009年12月18日，赵振山利用持有许凤英工行卡的便利在北海用同一台POS机从许凤英银行卡上共刷走123895元，该笔款项足够支付龙云大厦l001号房、l002号房首付款48000元和25895元以及装修款33300元和l6600元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项的规定申请对本案进行再审。 赵振山提交意见称，一、一审法院对于萍、孙道成提出调取赵振山和许凤英银行流水的申请不予调取不属于程序错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，于萍、孙道成申请调取赵振山和许凤英银行流水的时间2016年11月24日和2018年6月12日不是在法律规定的举证期内提出，法院根据具体情况不予调取不违法。赵振山在一审时已经提交了与案件有关的2009年6月的银行流水，法院无需再调取，于萍、孙道成无权要求法院调取赵振山与案件无关的其他个人银行流水。许凤英的个人银行流水可以自行调取，无需申请法院调取。二、于萍、孙道成提交许凤英的银行流水及三张银行汇款票据不属于新证据。新证据应该是一审、二审以后新发生的证据，而许凤英的银行流水及三张银行汇款票据是一审、二审之前就已经存在，于萍、孙道成没有作为一、二审证据是其责任。三、于萍、孙道成提交许凤英的银行汇票模糊，看不清汇款章上的时间和汇款地点，不能说明其所述内容。四、于萍、孙道成称涉案房屋购买过程虚假不属实。许凤英委托赵振山为于萍、孙道成装修、购买家具家电。五、于萍、孙道成所称的许凤英银行卡有关房款支付情况与事实不符。 赵振山申请再审称，一、现有新证据证实其为于萍、孙道成垫付购买家具家电及装修等款项。二审后，于萍、孙道成向二审法院提交许凤英62×××77卡银行流水，2009年3月，许凤英委托赵振山为其买房，4月把卡给赵振山委托装修和购买家具家电，赵振山多次通过自己95×××89卡和现金存入的方式将钱存到许凤英卡上，用以支付为于萍、孙道成购买家具家电和装修等费用。赵振山有购买自己601房的家具家电票据，该证据一、二审未出示过，证明赵振山为于萍、孙道成购买家具家电的票据和购买行为的真实性，非于萍、孙道成所说的赵振山拿自己票据诉请。一、二审判决以没有其他证据佐证证人证言为由，不采信黄彦龙的证人证言属认定事实错误。二、一、二审判决以双方没有利息约定为由不支持赵振山垫付款项利息的诉请适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，许凤英委托赵振山买1001号房及购买家具家电和装修，即使l001房更换房主，许凤英与于萍系母女关系，且于萍是直接受益人，委托事项依然有效；且其在庭审时已自认委托赵振山为其装修、购买家具家电，l001房家具家电清单证明已用于其家中。赵振山完成了委托事项，委托人就该支付给受托人所垫付款项和利息。三、一、二审判决不支持任旭东1001房管理费、黄彦龙和赵振山的劳务费的诉讼请求错误。赵振山诉请的劳务费实际是酬金，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，于萍、孙道成应支付赵振山相应的报酬，其劳务价值体现在代替于萍、孙道成办理购房、贷款、缴纳税费、物业费、验收装修材料、购买家具家电，于萍、孙道成应该支付劳务酬金。四、一、二审程序错误。一审时，赵振山无法查出自己银行流水中对方收款人的姓名，向法庭书面申请调取，但法庭没有调取，其还提出现场进行家具家电确认，对家具家电票据进行鉴定，但一审法院没有支持其请求。二审没有对垫付家具家电款和黄彦龙、赵振山的劳务费上诉内容进行法庭调查和询问，遗漏该项内容的审理。二审庭审时，法官多次禁止赵振山和代理人阐述观点，剥夺赵振山辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项的规定，申请对本案进行再审。 本院经审查认为，一、关于于萍、孙道成认为其申请一审法院调取赵振山、许凤英银行账户流水，而一审法院不予调取的问题。根据本案的证据，原审法院查明赵振山与许凤英在2009年6月至8月期间存在多笔经济往来，赵振山、许凤英均分别向对方账户转付过10万元，现有证据无法证明许凤英转给赵振山账户的10万元是用于案涉房屋装修的专用款项。一审法院根据查明的案件事实和具体情况不再进行调取并没有违反法律规定。二、关于于萍、孙道成主张有新证据证明许凤英己向赵振山支付案涉l00l号房装修费、契税等费用的问题。经查，卡号为62×××77的银行卡系许凤英所有，而于萍、孙道成提供的证据材料未能证实卡号为95×××45的银行卡为赵振山所有，且于萍、孙道成自认许凤英转入该卡的70000元系支付“传销款”，因此，于萍、孙道成主张其已向赵振山支付案涉l00l号房的装修费、契税等费用并无证据予以证实。三、关于赵振山主张有新证据证实其为于萍、孙道成垫付购买案涉1001房家具家电款项的问题。经查，赵振山提供的家具家电的送货单、发票等落款多为案外人黄彦龙，且许凤英否认其委托赵振山代为购买1001房的家具家电，于萍、孙道成向赵振山出具的委托书中并未涉及代购家具家电的事项，二人亦对此不予追认，赵振山提交自己601房的家具家电票据亦不能证明其受委托为于萍、孙道成代购家具家电。四、关于二审判决以双方没有利息约定为由不支持赵振山主张的垫付款项利息的问题。经查，本案没有证据证明于萍、孙道成与赵振山对赵振山垫付的包括装修费在内的款项约定了付款期限和利率，因此赵振山主张该款项的资金占有期间利息没有事实依据，一审判决支持装修费33300元的利息不当，二审判决对此予以纠正正确。五、关于一、二审判决不支持赵振山主张的赵振山的劳务费、黄彦龙的委托费及任旭东对案涉1001房的看管费的问题。经查，本案中没有证据证明许凤英委托赵振山装修时约定了劳务费用，赵振山也不能证明其因接受委托产生经济损失。至于赵振山主张委托黄彦龙产生的委托装修费也仅有黄彦龙的证言，并无证据表明许凤英同意或认可赵振山的转委托，故赵振山主张该项费用没有事实依据。而关于任旭东的房屋看管费，赵振山主张孙道成等人委托其找人看管案涉1001房，但孙道成等人对此均不认可，因此在赵振山没有进一步举出证据证明孙道成等人委托的情况下，原审判决对其该项主张不予支持正确。六、关于赵振山主张一、二审程序错误的问题。经查，一、二审判决已对家具家电代购问题和黄彦龙、赵振山的劳务费等内容作出审理和判决，故赵振山认为原审判决遗漏对该项内容的审理不符合事实。至于赵振山认为二审法官禁止其和代理人阐述观点，剥夺其辩论权利，但其未能提出证据予以证实，本院不予采信。综上，于萍、孙道成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形；赵振山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于萍、孙道成、赵振山的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十月三十一日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈雪婧