江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终2935号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江宁区水路8号2号楼北4楼。主要负责人：许亚仙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李佳燕，女，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：陈正菊，女，1957年9月26日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：陆艳，女，1978年5月28日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：陆旺旺，女，1984年10月5日出生，汉族，住射阳县。被上诉人（原审原告）：陆海林，男，1989年1月26日出生，汉族，住涟水县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛一凯，男，1986年4月5日出生，汉族，住涟水县。上诉人众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称众诚保险公司）因与被上诉人陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林、薛一凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担的赔偿责任比例为70%,赔偿金额为372768.38元。事实与理由：死者陆某系农村户口，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。常州市武进区周家巷新市民小学出具的工作证明不具有公信力，一审法院前往常州市武进区周家巷新市民小学调查的笔录及照片也不能证明陆某为在校员工。根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费，对该部分责任免除内容，上诉人在投保人投保时已经进行了告知。被上诉人提出的交通费主张并无相关证据佐证。陆某在夜间横过马路，违反交通规则，未尽到安全注意义务，陆某主观过失较大，其应承担30%的责任。被上诉人陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林共同辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人薛一凯未到庭也未提供书面答辩意见。陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林一审起诉请求：判令众诚保险公司、薛一凯赔偿陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林1314809.1元。一审法院经审理认定事实如下：陈正菊系死者陆某妻子，陆艳、陆旺旺、陆海林系陆某子女。2019年2月6日20时7分左右，薛一凯驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿苏327省道由西向东行驶至八涟线（327省道）涟水县大东生态休闲农庄路口处（327省道96km＋450m）时，碰撞到由南向北步行横过道路的陆某，致陆某受伤、车某的交通事故，陆某于当晚在医院抢救无效死亡，花医疗费1498.98元。经涟水县公安局交通警察大队认定薛一凯负该起事故的主要责任，陆某负次要责任。肇事车辆在众诚保险公司投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险。一审庭审中，陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林提供武进区周家巷新市民小学出具的证明，证明陆某工作情况，众诚保险公司对此有异议，要求死亡赔偿金按照农村居民标准计算，丧葬费根据涟水县当地居民年收入标准计算。对此，一审法院依法调查了武进区周家巷新市民小学校长陈正付，其陈述陆某生前在该小学上班，每月工资现金给付，虽未提供劳动合同及社保证明等，但对陆某在该小学工作的事实予以确认，故其赔偿标准应按照城镇居民标准。对陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林主张的医疗费，众诚保险公司要求扣除非医保用药，但未提供相关证据。一审审理中，薛一凯称车辆维修费6300元，已由众诚保险公司赔偿4410元，剩余1890元要求陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林赔偿。陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林表示在众诚保险公司赔偿其费用后，同意赔偿薛一凯车辆维修费1890元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。薛一凯驾驶机动车与陆某碰撞，致陆某死亡、车某，经交警部门认定，薛一凯负事故主要责任，陆某负事故次要责任，原审原、被告对该事故责任认定均无异议，一审法院予以确认。因薛一凯驾驶的车辆在众诚保险公司投保了交强险，故由众诚保险公司在交强险限额内赔偿四原审原告损失，超出交强险部分的损失，由众诚保险公司在第三者责任险范围内承担80%赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林因亲属陆某交通事故死亡造成的各项损失为：医疗费1498.98元，死亡赔偿金944000元，丧葬费36342元，众诚保险公司同意赔偿精神抚慰金30000元，一审法院予以确认，处理事故人员交通费4000元，上述损失合计1015840.98元，由众诚保险公司在交强险限额内赔偿111498.98元，超出部分904342元由众诚保险公司在第三者责任险限额内承担80%即723473.6元。上述损失，未超出交强险与第三者责任险赔偿限额，故应由众诚保险公司承担。陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林同意赔偿薛一凯车辆维修费1890元，可在保险公司给付的赔偿款中扣除。陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林撤回要求众诚保险公司、薛一凯赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，属陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林的诉讼权利，一审法院照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决:一、众诚保险公司于判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林因亲属陆某死亡造成的损失834972.58元。二、驳回陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元减半收取6389元，由众诚保险公司负担4795元，陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林负担1594元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人应承担赔偿责任的比例问题。根据道路交通事故认定书可知，薛一凯负事故主要责任，陆某负事故次要责任。一审法院根据道路交通事故认定书以及本案实际情况酌定上诉人承担80%赔偿责任并无不当，上诉人主张应扣减其10%的责任比例无法律依据，本院不予支持。关于死亡赔偿金的计算标准问题。一审中，被上诉人陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林提供常州市武进区周家巷新市民小学出具的证明，证明陆某在事故发生前在该校工作。一审法院对常州市武进区周家巷新市民小学校长陈正付进行调查，陈正付陈述陆某生前在该校工作，工资为现金发，故一审法院以城镇居民标准计算涉案死亡赔偿金有事实依据。上诉人对此虽有异议，但未提供充分证据推翻，故其主张应按照农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担交通费的问题。因陆某死亡，被上诉人陈正菊、陆艳、陆旺旺、陆海林处理交通事故、丧葬事宜必然需支出一定交通费，一审法院据此酌情确定交通费为4000元并无不当，故上诉人关于其不应承担交通费的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担诉讼费的问题。涉案交通事故保险事由发生后，上诉人并未积极自觉履行交强险项目的相关费用，一审法院判令上诉人承担部分诉讼费用，法律适用正确。故上诉人关于其不应承担诉讼费的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人众诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6389元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇一九年十月二十四日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎