文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3886号原告：刘淑清，女，1955年1月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人王红淋，重庆大祥律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权代理。被告：叶刚，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路196号一楼A区4-7楼，统一社会信用代码91330100695496637H。法定代表人:程海彦，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权代理。原告刘淑清与被告叶刚、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘淑清及其委托诉讼代理人王红淋和被告叶刚、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人许江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑清向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿她医疗费16524.95元、住院伙食补助费1860元、营养费2000元、后续医疗费12000元、护理费10800元、残疾赔偿金61404.64元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2440元，交通费1000元、住宿费179元，共计116208.59元；并承担本案诉讼费用。其中被告中国太平洋保险股份有限公司杭州中心支公司在其为浙XX车辆承保的交强险和商业险限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害赔偿金。庭审中，原告增加诉讼请求判令被告赔偿她误工费6850元。事实及理由：2019年2月20日17时00分，被告叶刚驾驶车牌号为浙XX的小型客车，沿重庆市忠县白石镇明月村村道从白石镇白石场往白石镇明华村方向行驶，当车辆行驶至重庆市忠县白石镇明华村12组处时，与相对方向刘淑清骑的自行车相撞，造成两车部分受损、刘淑清受伤的交通事故。经忠县公安局白石派出所认定，本次事故中原告无责，被告叶刚承担全部责任。原告因本次交通事故受伤住院治疗31天，花医疗费16524.95元。2019年6月11日，原告的伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为：1、刘淑清肋骨骨折6根以上属十级伤残。2、刘淑清左膝关节功能丧失25%以上属十级伤残。3、刘淑清的后续医疗费约需人民币12000元。4、刘淑清护理时限建议为90日。由于原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，现依法起诉支持她的诉讼请求。被告叶刚辩称，他系其驾驶浙XX小型客车车主，承担本次交通事故的全部责任，其车辆在被告太平洋保险公司保险，他愿意在保险赔偿后再赔偿，他在事故发生后已为刘淑清垫付了20659.90元医疗费，希望在本次诉讼中一并解决。他方愿意承担太平洋保险公司在医疗费中剔除的20%非医保用药费用。被告太平洋保险公司辩称，事故车辆浙XX在他公司投保属实，事故经过无异议，事故发生后他公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费；本案所涉及的医疗费，以票据原件和病案资料计算金额以及确认其关联性，并扣除20%的非医保用药，住院伙食补助费只认可28天；营养费不认可，出院医嘱是对其平时饮用食物的指导，并非医嘱需要加强营养；继续医疗费只认可6000元，若原告坚决按三甲医院的标准主张，他方要求以实际产生的医疗费进行赔偿；护理费只认可住院28天×120元/天，院外62天×60元/天；残疾赔偿金应该按照农村标准计算，房屋系原告之子购买，根据原告医院病历记载，其户籍地在农村，这种情况符合子女在乡镇购买房屋，但是老人仍然居住在农村老家的事实，原告也没有充分举示自己在场镇居住生活的相应证据；所以不能按照城镇标准计算，精神抚慰金酌情认可3000元；鉴定费以实际票据为准，且不在他公司赔偿范围；交通费酌情认可500元；住宿费、误工费不认可，因原告已经年满60周岁，根据相关法律规定，应视为无劳动能力，且未提供充分证据予以证明。原告方为证明其主张，向本院举交了以下证据：1.道路交通事故责任认定书，拟证明2019年2月20日17时许，被告叶刚驾驶其浙XX小型客车，在重庆市忠县白石镇明华村十二组与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告承担事故全部责任；2.重庆市忠县人民医院住院病历、疾病诊断证明书、出院证明、费用清单、发票及门诊收据、预交款收据2张，拟证明原告受伤情况及因本次事故入院治疗31天，住院医疗费43875.73元；3.原告户口簿复印件、房屋买卖合同书、居委会和白石供销有限公司及邻居居住证明、水费、电费、天然气缴费记录，拟证明原告赔偿费用适用城镇标准计算；4.工作证明，拟证明原告工资为每月1500元；5.交通费、住宿费发票，拟证明原告因该次事故进行治疗、鉴定等产生了交通费及住宿费；6.重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告肋骨骨折评定为十级伤残，左膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残，护理时限评定为90日，花费鉴定费2440元。被告叶刚为证明其主张，向本院举交了忠县白石中心卫生院门诊医药费专用收据3张、忠县人民医院门诊医药费专用收据和住院医药费专用收据各1张、忠县人民医院预交款收据4张一页，拟证明被告叶刚在忠县白石中心卫生院为原告垫付门诊费549.90元，在忠县人民医院为原告垫付门诊检查费1110元、预交住院医疗费19000元，共计20659.90元。被告太平洋保险公司为证明其主张，向本院举交了转账凭证和保险条款，拟证明太平洋保险公司转账给忠县人民医院10000元作为原告的医疗费和20%非医保用药医药费、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。庭审中，经过原、被告及其委托诉讼代理人的举证、质证。被告太平洋保险公司对原告刘淑清举交的证据1.交通事故认定书无异议；证据2中的病历显示住院天数为28天，与原告主张的31天不符，也无加强营养的医嘱，原告主张营养费没有相关依据，产生的医疗费根据实际票据计算，但是需要原告方提交出院结算票据的原件；证据3中的房屋买卖合同，卖方系自然人，买房是案外人，并非是本案中的原告，与供销社出具的证明为原告向供销社购买的事实相互矛盾，买、卖双方均不吻合。病历中记载的现住址是户籍所在地。邻居的证明为证人证言，应该出庭出证，该证据不具有证明力。居委会证明没有相关联系方式和原告在此居住的原始证据。缴纳水电气费用记录没有原始证据，只是复印件。该组证据达不到原告的证明目的；证据4.工作证明的三性不认可，没有相应发放工资的事实证据，原告已经年满60周岁，其主张误工费应该提供完整的客观原始证据予以证明；证据5.交通费定额票据，他方只酌情认可原告本人产生的交通费500元，住宿费不认可；证据6鉴定报告中伤残等级无异议，续医费只认可6000元，因为鉴定机构是按照三甲医院的收费标准进行的鉴定，原告一直在忠县人民医院进行治疗，该医院是二甲，不是三甲，鉴定标准高于实际就医标准，对护理时限和出院后护理依赖程度应该按照部分护理进行计算，鉴定费票据真实性无异议，但是不在他方赔偿范围内。对被告叶刚所举医药费专用收据，认为只要是正规发票，应依法认定。被告叶刚表示其对原告刘淑清举交证据的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见相同，对被告太平洋保险公司所举证据无异议。原告方对被告叶刚所举医药费专用收据和预交款收据无异议。对被告太平洋保险公司举交的证据1.转账凭证无异议；证据2.保险条款是保险公司和投保人之间的事，与他方无关。本院结合原、被告及其委托诉讼代理人的举证、质证意见，认证如下：原告方所举证据：1.交通事故认定书，被告无异议，本院予以采信；证据2.重庆市忠县人民医院住院病历、疾病诊断证明书、出院证明、费用清单、发票及门诊收据、预交款收据2张，盖有医院印章，其真实性，本院予以采信，但2019年6月12日的门诊医药费124.50元，只有医药费专用收据，没有诊断书，且系眼科门诊检查，与其出院医嘱：按月回院随诊摄片了解骨折愈合情况不相吻合，本院对此医药费专用收据不予采信，对该组证据中的其余证据予以采信；证据3.原告户口簿复印件、房屋买卖合同书、居委会和白石供销有限公司及邻居居住证明、水费、电费、天然气缴费记录，被告方对原告户口簿复印件无异议，本院予以采信。白石供销有限公司及邻居居住证明与房屋买卖合同的房屋买卖人及买房时间相互矛盾，本院不予采信。证据4.工作证明，被告对其三性不予认可，该证明没有加盖酒店公章，亦无酒店营业执照、工资发放银行明细等证据佐证，本院不予采信；证据5.交通费、住宿费发票，581元交通费发票中有310元定额发票、原告丈夫陪同到重庆司法鉴定乘坐客车往返车票240元（含保险费8元）、出租车票31元，被告方表示只酌情认可原告本人产生的交通费500元，原告及其丈夫住宿费收据，虽不是税务发票，但作为年满64岁的原告到重庆进行司法鉴定，是需要陪护的，并产生的合理交通费和住宿费，本院予以采信；证据6.司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告方对鉴定意见中原告的伤残等级无异议，认为续医费是按照三甲医院的收费标准鉴定的，应当按照原告一直在忠县人民医院进行治疗的二甲医院收费标计算，只认可6000元，对护理时限和出院后护理依赖程度应该按照部分护理进行计算，但未举交相应证据予以证明，亦未申请重新鉴定，本院予以采信；鉴定费票据系加盖有重庆市法院学会司法鉴定所发票专用章的增值税发票，被告方对其真实性亦无异议，本院予以采信。被告叶刚举交的忠县白石中心卫生院门诊医药费专用收据、忠县人民医院门诊医药费专用收据和住院医药费专用收据、忠县人民医院预交款收据，原告和被告太平洋保险公司均无异议，本院予以采信。被告太平洋保险公司举交转账凭证和保险条款，原告方对转账凭证无异议，认为保险条款约定的20%非医保用药医药费、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内，与她方无关。被告叶刚表示认可，本院对此予以采信。依据上述有效证据，根据当事人的举证以及本院的认证，结合当事人的陈述和辩解，本院确认以下案件事实：2019年2月20日17时00分，被告叶刚驾驶其车牌号为浙XX的小型客车，从白石镇白石场沿重庆市忠县白石镇明月村村道往白石镇明华村方向行驶，当车辆行驶至重庆市忠县白石镇明华村12组（小地名：胡家垭口）处时，与相向而行的原告刘淑清所骑的自行车相撞，造成两车部分受损、刘淑清受伤的交通事故。经忠县公安局白石派出所交通事故认定，本次事故中原告刘淑清无责任，被告叶刚承担全部责任。原告刘淑清受伤后，被送往忠县白石中心卫生院治疗，花医疗费549.90元（被告叶刚垫付）。后在忠县人民医院住院治疗28天，花门诊检查费1110元（被告叶刚垫付）、住院医疗费42350.78元（原告方垫付13350.78元、被告叶刚垫付19000元、被告太平洋保险公司垫付10000元）。原告刘淑清于2019年4月18日到忠县人民医院取病历交病历费8元；后遵照出院医嘱，分别于2019年4月21日、2019年5月21日、2019年6月7日到忠县人民医院进行骨折愈合情况检查、用药，花医疗费256.31元、236.64元、899.50元。2019年5月23日，重庆市法医学会司法鉴定所受理重庆大祥律师事务所鉴定委托，于2019年6月11日对原告的伤情作出司法鉴定意见：1.刘淑清肋骨骨折6根以上属十级伤残。2.刘淑清左膝关节功能丧失25%以上属十级伤残。3.刘淑清的后续医疗费约需人民币12000元。4、刘淑清护理时限建议为90日。原告申请司法鉴定花费鉴定费2440元。被告太平洋保险公司要求剔除20%非医保用药，被告叶刚认可并愿意承担该笔费用。忠县人民医院出院医嘱中载明：1.促进骨折愈合，多食瘦肉、豆类及虾类等食物；2.继续卧床休息，在床行左膝关节伸、屈功能锻炼，左下肢不能负重；3.按月回院随诊摄片了解骨折愈合情况，并在医师指导下行左膝关节功能锻炼至正常；4.待骨折骨性愈合后回院解除内固定物；5.连续3月未回院随诊摄片视为自动放弃治疗；6.门诊随诊。本院认为：公民的身体权、健康权依法受到法律的保护。被告叶刚驾驶其浙XX号小型客车与相向而行的原告刘淑清的自行车发生碰撞，造成原告刘淑清受伤的交通事故，经忠县公安局白派出所交通事故认定：本次事故中原告刘淑清无责任，被告叶刚承担全部责任。本案肇事车辆浙XX号在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司首先应在交强险范围内进行赔付。对于原告方余下的损失，结合本次交通事故形成原因和交通事故认定结论，被告叶刚承担的赔偿责任，由被告太平洋保险替代赔偿。关于本案的赔偿范围问题，依据相关法律规定并结合本案相关证据，在原告刘淑清的诉讼请求中，应当列入赔偿范围的部分为：1.医疗费：原告刘淑清在忠县白石中心卫生院治疗的医疗费549.90元（被告叶刚垫付），在忠县人民医院住院治疗28天的门诊检查费1110元（被告叶刚垫付）、住院医疗费42350.78元（原告方垫付13350.78元、被告叶刚垫付19000元、被告太平洋保险公司垫付10000元），被告均无异议，本院予以确认。原告2019年4月18日到忠县人民医院取病历交病历费8元和2019年4月21日、2019年5月21日、2019年6月7日到忠县人民医院进行骨折愈合情况检查、用药，花医疗费256.31元、236.64元、899.50元，共计1400.45元，系根据出院医嘱进行的理疗行为，本院予以确认。2.住院伙食补助费：原告主张31天×60元/天=1860元，其标准符合当地的经济水平，但其出院记录显示住院天数为28天。因此，本院认定原告住院伙食补助费为28天×60元/天=1680元。3.营养费：原告主张营养费2000元，因原告住院医嘱并无加强营养的建议，故本院对原告主张的营养费不予支持。4.后续治疗费：原告主张的后续治疗费12000元，有重庆市忠县司法鉴定所和重庆市人民医院司法鉴定意见佐证，本院予以确认；5.护理费：原告主张其护理费10800元，是根据重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见：刘淑清的护理时限建议为90日，按照120元/天计算形成，符合本地护工每天120元标准，本院予以确认；6.残疾赔偿金：原告主张的残疾赔偿金61404.64元，是按照上一年度城镇居民人均可支配收入34889元的标准计算的。本院认为，原告的户籍在农村，其举交户口簿复印件、房屋买卖合同书、居委会和白石供销有限公司及邻居居住证明、水费、电费、天然气缴费记录，相互矛盾，不能证明原告刘淑清长期在城镇居住、生活和有固定工作及收入来源，其残疾赔偿金应当按照上一年度重庆农村常住居民人均可支配收入13781元计算16年九级，即13781元×16×11%=24254.56元；7.精神抚慰金：原告主张精神抚慰金8000元，被告认为原告的主张过高，酌情认可3000元。本院认为，原告在此次事故中受伤，经鉴定为两个十级伤残，其身体和精神遭受了较大损害，其主张精神抚慰金，理由成立，本院予以支持。但其要求数额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释［2001］7号）第十条第一款之规定，本院酌情认定为4000元。8.鉴定费：原告主张2440元，被告叶刚无异议，本院予以确认。9.交通费：原告方主张1000元，结合原告在忠县人民医院住院治疗和到重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定的实际情况，根据原告举交的581元交通费发票，本院确认其交通费为581元。10.住宿费，原告主张的住宿费179元，是2019年5月22日原告丈夫陪同其到重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定开支的住宿费。作为年满64岁的原告到重庆进行司法鉴定，是需要有人陪护的，也是需要起码的交通费和住宿费的。而原告及其陪护的丈夫节俭开支179元住宿费，且举交的不是税务发票的收据，本院亦无任何理由不予采信。11.原告方增加诉讼请求的误工费6850元，因原告年满60周岁，其提供的工作证明，不能充分证明其有固定工作及收入来源，本院不予支持。被告太平洋保险公司主张原告的续医费，鉴定机构是按照三甲医院的收费标准进行的鉴定，高于实际就医标准，和出院后护理费应该按照部分护理进行计算，无相应证据证明，亦未申请重新鉴定，本院不予支持。综上，原告刘淑清因本次交通事故产生损失的医疗费45411.13元（含被告叶刚垫付的医疗费20659.90元，被告太平洋保险公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1680元、后续治疗费12000元、护理费10800元、残疾赔偿金24254.56元、精神抚慰金4000元、鉴定费2440元、交通费581元、住宿费179元，共计101345.69元。关于被告如何具体承担责任：鉴定费2440元和非医保费用（45411.13-10000）元×20%=7082.23元，由被告叶刚负担。扣除非医保用药和鉴定费用后，原告的医疗费用及其它的损失为101345.69元（总损失）-7082.23元（非医保报销费用）-2440元（鉴定费）=91823.46元（含被告叶刚垫付的医疗费20659.90元，被告太平洋保险公司垫付的医疗费10000元），由被告太平洋保险公司在交强险范围内先行赔付。因被告叶刚垫付了原告刘淑清医疗费20659.90元，该笔费用应当偿还给被告叶刚。被告太平洋保险公司垫付了原告刘淑清医疗费10000元，应当在赔付款中扣除。综上所述，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘淑清在本次交通事故中受伤的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等损失101345.69元（含被告叶刚垫付的医疗费20659.90元，被告太平洋保险公司垫付的医疗费10000元），由被告叶刚赔偿鉴定费2440元和非医保费用7082.23元，共计9522.23元（在其垫付医疗费中扣除）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿91823.46元（含其垫付原告的医疗费10000元和被告叶刚垫付原告的医疗费20659.90元）。以上赔偿款项（包括被告叶刚应赔偿的鉴定费和非医保费用9522.23元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效后十日内，径直赔付原告刘淑清70685.79，赔付叶刚11137.67元，被告叶刚不再赔付原告损失费用。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半交纳508元（原告已预交491元），由原告刘淑清负担108元，被告叶刚负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志勇二〇一九年十月二十一日书记员  蔡盛强