北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初833号原告加奇生物科技（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人叶萍，总经理。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。委托代理人张有金，男，1983年1月28日出生，加奇生物科技（上海）有限公司员工，住江苏省徐州市铜山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。委托代理人黄长斌，国家知识产权局审查员。原告加奇生物科技（上海）有限公司（简称加奇公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷案，不服被告国家知识产权局于2017年9月12日作出的第130558号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告加奇公司的委托代理人杨国雷、张有金，被告国家知识产权局的委托代理人曹铭书、黄长斌到庭参加了诉讼。本案由裴军担任技术调查官。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告加奇公司申请的名称为“颅内药物洗脱支架”的第201410184710.4号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，以权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，维持了国家知识产权局于2016年5月20日对本申请作出的驳回决定。该决定理由为：一、审查文本的认定原告加奇公司在2017年6月7日提交了权利要求书的全文修改替换页。经审查，所作的修改文本符合专利法第三十三条的规定。因此，被诉决定针对的文本为：2017年6月7日提交的权利要求第1项，申请日2014年5月5日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。二、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征属于本领域的公知常识，在该篇对比文件和本领域公知常识相结合的基础上得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。具体到本案：权利要求1请求保护一种颅内药物洗脱支架，对比文件1公开了一种双面涂层的人体血管植入物，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0006]段-第[0022]段）：人体血管植入物包括植入物本体，植入物本体(相当于颅内药物洗脱支架）包括颅内血管支架（参见说明书第[0011]段），植入物本体包括包含活性药物的外涂层（相当于载药层）的支架（参见说明书第[0022]段），本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定该植入物除了包括上述颅内血管支架和外表面载药层以外，必然包括将该植入物输送至人体血管内病变部位的输送系统；植入物外表面涂层包括生物可降解聚合物和活性药物，活性药物成分可以为抗血小板药物西洛他唑（参见说明书第[0015]段），基于外面涂层的总重量，所述生物可降解聚合物的重量百分比为0.5-99.5%，其余为活性成分（参见说明书第[0016]段）。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：1、载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同；2、聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架在以合适的药物释放速率分时释放药物的同时能够保持支架结构的稳定。针对区别技术特征1，在体内药物控释治疗过程中，通常需要针对不同治疗时期释放不同浓度或不同类型的药物从而取得令人满意的治疗效果，相应地，为了实现上述释放效果，将药物洗脱支架的载药层设置为多层并且各层载药层的活性成分设置成相同或不同，属于本领域的常用技术手段。针对区别技术特征2，在药物洗脱支架领域中，支架的类型根据药物载体的不同可分为：聚合物可降解药物洗脱支架和聚合物不可降解药物洗脱支架。对于聚合物可降解药物洗脱支架，由于作为载药层的聚合物自身可在人体内发生降解，因此可根据需要选用具有相应降解速率的聚合物材料实现药物的可控释放，有利于实现药物的精准控释，但降解带来的支架结构破坏以及材料碎片可能带来副作用是其主要缺点。相比之下，聚合物不可降解药物洗脱支架则主要是通过形成多孔载药层的形式来装载药物并在人体内通过药物的物理扩散机制来释放药物，由于作为载药层的聚合物一般是生物稳定性较好的材料，它们在体内不会发生自身结构的崩解，不会产生对人体有害物质，并且有较好的力学性能从而有利于在植入部位保持药物洗脱支架整体结构的完整性，但其药物控释方面的性能不如聚合物可降解药物洗脱支架出色。两种类型的支架性能各有优劣，都是本领域中普遍采用的支架类型，本领域技术人员可以根据治疗方案的具体情况选用相应的支架类型，不存在技术障碍。对比文件1采用的是生物可降解聚合物作为药物洗脱支架的载药层，随着载药层的持续降解，将对支架结构的完整性带来破坏，为了避免这种情形的产生，本领域技术人员容易想到选用不可降解的聚合物材料代替可生物降解材料作为载药层的组成材料，使得支架在释放药物的同时能够保持结构完整性，从而保证支架在血管的病变部位起到良好的支撑作用，而乙烯-乙烯醇共聚物、乙烯-乙酸乙烯酯共聚物及苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物均为在药物洗脱支架的载药层上常用的生物不可降解聚合物材料，因此，基于保持支架结构完整性的角度考虑，本领域技术人员容易想到选用上述材料中的一种作为药物洗脱支架载药层的组成材料；此外，药物洗脱支架载药层中药物-聚合物重量比是影响药物释放速率和载药效率的主要因素之一，为了使得药物洗脱支架顺利装载足量药物并具有合适的药物释放速率以满足治疗需求，本领域技术人员经过有限的试验，容易得到载药层中聚合物的重量配比，例如5-50%。因而上述区别技术特征2是本领域技术人员为实现所需的药物缓释速率并且保持支架结构稳定的常规选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于加奇公司的意见陈述针对加奇公司的意见陈述，国家知识产权局认为：1.权利要求的技术方案应以权利要求中实际记载的技术特征限定的方案为准。加奇公司认为的权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征（1）-（4）均未在权利要求1的技术方案中进行限定，并且说明书中也没有关于上述技术特征（2）-（4）的相关记载。因此，加奇公司认为的上述技术特征（1）-（4）并不能作为本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征。2.权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别仅在于：载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同；本申请中载药层的聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。在体内药物控释治疗过程中，通常需要针对不同治疗时期释放不同浓度或不同类型的药物从而取得令人满意的治疗效果，对比文件1公开了颅内血管支架的外表面涂层的活性药物，包括但不限于雷帕霉素、紫杉醇、西洛他唑、赛氯吡啶、雷公藤内酯或地塞米松的一种或多种（参见说明书第[0011]、[0015]段），为了实现上述释放效果，本领域技术人员在上述公知常识的教导下，容易想到将对比文件1中的外表面载药涂层设置成各层载药层活性成分相同或不同的多层，而将以聚合物作为载体的载药层制成多层的工艺属于常规工艺，无论是生物可降解聚合物还是生物不可降解聚合物均能作为多层载药层的组成原料，其对本领域技术人员而言并不存在技术障碍，因此，对比文件1公开的外表面涂层同样能够形成多层载药层以满足治疗需求；此外，乙烯-乙烯醇共聚物、乙烯-乙酸乙烯酯共聚物及苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物均为在药物洗脱支架的载药层上常用的生物不可降解聚合物材料，因此，基于保持支架结构完整性的角度考虑，本领域技术人员容易想到选用上述材料中的一种作为药物洗脱支架载药层的组成材料；同时，药物洗脱支架载药层中药物-聚合物重量比是影响药物释放速率和载药效率的主要因素之一，为了使得药物洗脱支架顺利装载足量药物并具有合适的药物释放速率以满足治疗需求，本领域技术人员经过有限的试验，容易得到载药层中聚合物的重量配比，例如5-50%。由此可知，在对比文件1的基础上结合公知常识获得权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备创造性。综上，国家知识产权局对于加奇公司的理由不予支持。根据以上事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定。原告加奇公司不服被诉决定，于法定期间内向本院起诉称：对比文件没有公开西洛他唑作为支架时可以外用于颅内支架，且该内容并非公知常识。因此，权利要求1具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。原告加奇公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告加奇公司的诉讼请求，依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请为申请号为201410184710.4，名称为“颅内药物洗脱支架”的发明专利申请，申请人为加奇公司。本申请的申请日为申请日为2014年5月5日，公开日为2014年7月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年5月20日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2015年9月6日提交的权利要求第1项，申请日2014年5月5日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN103566415A，公开日为2014年2月12日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种颅内药物洗脱支架，包括输送系统、支架和载药层，其特征在于：所述颅内药物洗脱支架表面附有载药层，载药层由聚合物和活性成分组成，所述的活性成分为抗血小板药物西洛他唑，所述的聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50％，其余为活性成分；所述的载药层为一层或多层；各层载药层的活性成分相同或不同。”驳回决定具体指出：权利要求1请求保护一种颅内药物洗脱支架，包括包含技术特征“载药层为多层”的技术方案I和包含技术特征“载药层为一层”的技术方案II。技术方案I与对比文件1相比，区别技术特征为：聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：提供载药涂层的具体聚合物种类及重量配比。针对上述区别技术特征，乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物均为本领域常用的聚合物材料，因此，本领域技术人员可以按照实际需要选择其中一种或几种作为载药涂层的材料，关于聚合物的重量比，对比文件1已经公开了聚合物为0.5-99.5%，本领域技术人员可以按照实际需要在上述范围中选择一个合适的范围，比如5-50%，这些都属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案I，对本领域的技术人员来说是显而易见的。技术方案II与对比文件1相比，区别技术特征为：聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%；载药层为一层。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：提供载药涂层的具体聚合物种类、重量配比以及载药层的层数。针对聚合物种类、重量配比，参见技术方案I的评述；对于技术特征“载药层为一层”，对比文件1说明书第3段背景技术中提到，已有公司开始致力于单面单一药物涂层的设计，在此基础上，为了简化工艺降低成本，本领域技术人员容易想到使用单层药物涂层。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案II，对本领域的技术人员来说是显而易见的。综上，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告加奇公司对上述驳回决定不服，于2016年8月9日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。其认为：（1）权利要求1请求保护的是用于颅内的药物洗脱支架，而对比文件1公开的则是颅内血管支架，其并非药物洗脱支架；（2）对比文件1的植入物的外表面和内表内面分别有涂层，且两涂层在使用中是相互作用的，而权利要求1中仅在支架外表面附有载药层；（3）权利要求的载药层的构成和组分与对比文件1的构成与组分不同；其不是通过有限试验即可获得。因此权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2016年8月23日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2016年11月15日向加奇公司发出复审通知书，指出：1.权利要求1请求保护一种颅内药物洗脱支架，其包括两个并列技术方案：1）载药层为一层；2）载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同。技术方案1）与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架具有合适的药物缓释速率。上述区别技术特征属于本领域公知常识，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案1），对本领域的技术人员来说是显而易见的。技术方案2）与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：（1）载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同；（2）聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架可以分时释放药物并且具有合适药物缓释速率。上述区别技术特征属于本领域公知常识，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案2），对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.针对加奇公司的意见陈述进行了回应。加奇公司于2016年12月15日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。加奇公司认为：乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物属于生物不可降解高分子材料，其相对于可降解高分子材料，普遍具有良好的力学性能，强度高、弹性好、能适应支架的收缩膨胀并保持涂层的完整性，同时具有良好的生物和血液相容性，且能较好地实现对药物释放动力学的调控。生物可降解高分子涂层通过自身的降解来释放包含的药物，一旦降解速度过快，药物在短时间内全部释放出来，导致局部浓度过高，对人体正常细胞和组织产生毒害作用；降解速度太慢，导致药物浓度过低不能起到治疗效果。另外，作为可降解性的涂层材料，伴随着降解其力学性能随时间延长逐渐下降，后期涂层的力学强度无法承受外力而导致膜结构破坏而脱落。对比文件1是通过降解来释放药物，本申请的高分子形成多孔膜，通过孔径内的药物来自然释放，它们释放药物的原理明显不同，对比文件1没有给出任何启示来使用上述几种聚合物来实现本申请的药物释放方式，权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征既不是公知常识，也不是惯用技术手段，权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合具备创造性。在此基础上，国家知识产权局经继续审查，于2017年4月12日向加奇公司发出复审通知书，指出：1.权利要求1请求保护一种颅内药物洗脱支架，其包括两个并列技术方案：1）载药层为一层；2）载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同。技术方案1）与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架具有合适的药物缓释速率并且保持支架结构的稳定。上述区别技术特征属于本领域公知常识，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案1），对本领域的技术人员来说是显而易见的。技术方案2）与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：（1）载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同；（2）聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架在以合适的药物释放速率分时释放药物的同时能够保持支架结构的稳定。上述区别技术特征属于本领域公知常识，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案2），对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.针对加奇公司的意见陈述进行了回应。加奇公司于2017年5月25日提交了意见陈述书，在意见陈述书中声称对权利要求书进行了修改，但并未提交经过修改的申请文件替换页。加奇公司认为：修改后的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1是一个带有扩张或自膨胀功能的支架，而对比文件1是一个固定不变的植入物；（2）权利要求1在洗脱支架外只有一面；而对比文件1的植入物包含两面，即内外两面；（3）权利要求1的洗脱支架是一个通常的支架，不含有磁性；而对比文件1要么内层有磁性涂层，要么植入物本身带有磁性；（4）权利要求1采用的聚合的方法将药物聚合在洗脱支架上；而对比文件1采用是的生物降解方式将药物置于植入物上的；（5）所述的聚合物为乙烯一乙烯醇共聚物或乙烯一乙酸乙烯醋共聚物或苯乙烯一异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50％；（6）本申请是多层聚合，而对比文件1无法制成多层。针对上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1所要解决的问题是：解决大多数现有的人体血管植入物产品内外表面都涂敷有相同药物，血管内药物的浓度较大，使得一部分药物不能被血管壁吸收，药物的有效利用率低的问题。权利要求1采用了多层单一药物，或是多层多种药物分层聚合的方法，解决了同进释放药物而造成的血管内药物的浓度较大问题；这一点对比文件1和公知常识均未提及。加奇公司于2017年6月7日又提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，在意见陈述书中陈述“重新提交权利要求书”，加奇公司对权利要求书的修改涉及：将权利要求1中的“所述的载药层为一层或多层”修改为“所述的载药层为多层”。加奇公司于2017年6月7日答复复审通知书时提交的权利要求书如下：“1.一种颅内药物洗脱支架，包括输送系统、支架和载药层，其特征在于：所述颅内药物洗脱支架表面附有载药层，载药层由聚合物和活性成分组成，所述的活性成分为抗血小板药物西洛他唑，所述的聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50％，其余为活性成分；所述的载药层为多层；各层载药层的活性成分相同或不同。”在上述程序的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，并于2017年9月12日作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年5月20日对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请文本、双方当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征属于本领域的公知常识，在该篇对比文件和本领域公知常识相结合的基础上得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。本案中，权利要求1请求保护一种颅内药物洗脱支架，对比文件1公开了一种双面涂层的人体血管植入物，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0006]段-第[0022]段）：人体血管植入物包括植入物本体，植入物本体(相当于颅内药物洗脱支架）包括颅内血管支架（参见说明书第[0011]段），植入物本体包括包含活性药物的外涂层（相当于载药层）的支架（参见说明书第[0022]段），本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定该植入物除了包括上述颅内血管支架和外表面载药层以外，必然包括将该植入物输送至人体血管内病变部位的输送系统；植入物外表面涂层包括生物可降解聚合物和活性药物，活性药物成分可以为抗血小板药物西洛他唑（参见说明书第[0015]段），基于外面涂层的总重量，所述生物可降解聚合物的重量百分比为0.5-99.5%，其余为活性成分（参见说明书第[0016]段）。据此，被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：1、载药层为多层，各层载药层的活性成分相同或不同；2、聚合物为乙烯-乙烯醇共聚物或乙烯-乙酸乙烯酯共聚物或苯乙烯-异丁烯嵌段共聚物，载药层的重量配比：聚合物为5-50%。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：使得颅内药物洗脱支架在以合适的药物释放速率分时释放药物的同时能够保持支架结构的稳定。原告主张对比文件1没有公开西洛他唑作为支架时可以外用于颅内支架，西洛他唑用于颅内并非惯用技术手段，该部分内容并非公知常识。对此，本院认为，从对比文件1公开的技术内容来看，说明书第[0011]段明确公开了所述植入物本体包括冠状动脉血管支架、颅内血管支架、外周血管支架、术中支架等人体血管管腔支架；同时，说明书第[0015]段公开了优选地，所述外表面涂层的活性药物包括奥康雷帕霉素、紫杉醇、西洛他唑、赛氯吡啶、雷公藤内酯或地塞米松的一种或多种。根据本领域技术人员的理解，对比文件1说明书公开的内容为多个优选组合方案，至少有一个优选方案公开了既为颅内血管支架同时其外表面涂层活性药物为西洛他唑，对比文件1公开了西洛他唑作为外表涂层活性药物的颅内血管支架的技术特征。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被诉决定在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告加奇公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告加奇生物科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告加奇生物科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张立伟人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月十日法官 助理  田 芬书 记 员  谢 琳