福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行初76号 原告屏南宝兴矿业有限公司，住所地福建省屏南县岭下乡罗厝村银坑坪,社会统一信用代码:913509236668739162。 法定代表人:郑小宝,董事长。 委托代理人：吴金铿，浙江律师事务所律师。 被告屏南县人民政府,住所地:福建省屏南县古峰镇县府路1号。 法定代表人：王旭东，县长。 出庭负责人：郑维禄，副县长。 委托代理人：谢承陶，福建黎民友律师事务所律师。 委托代理人：孙翔，屏南县人民政府办公室工作人员。 原告屏南宝兴矿业有限公司（以下简称宝兴公司）因诉被告屏南县人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告宝兴公司的法定代表人郑小宝及其委托代理人吴金铿，被告屏南县人民政府的出庭负责人郑维禄副县长及委托代理人谢承陶、孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝兴公司诉称，屏南县宝兴银矿经营的屏南县岭下乡罗居村银坑坪矿区系被告招商引资项目。2007年3月,原告公司法定代表人郑小宝收购了屏南县宝兴银矿包括坐落在屏南县岭下乡罗居村银坑坪矿区在内的所有资产。2007年10月,郑小宝注册成立屏南县宝兴矿业有限公司。原告公司于2008年初取得探矿权,核定勘查面积8.54平方公里。原告公司在当年就取得福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》,省国土资源厅对已完成详查的0.7449平方公里确定为矿区面积,规划生产能力为10万吨/年,服务年限6年,并要求原告公司在一年内办理采矿登记手续。依据福建省国土资源评估中心专家评估,整个矿区已探明储量总价值超过30亿元。2009年1月13日,屏南县环境保护局作出《关于“福建省屏南县罗居矿区东矿段年采选10万吨银矿”执行标准的复函》。2009年2月20日,宁德市环保局作出《关于福建省屏南县罗居矿区东矿段年采选10万吨银矿项目环境影响评价执行标准的意见》。两级环保部门对原告公司委托的福建省华厦建筑设计院提出的环境影响评价标准子以确认。福建省华厦建筑设计院2009年5月出具《福建省屏南县罗居矿区东矿段银矿水环境影响专题评价报告》,认为:罗唇银矿采矿项目对罗居沟及下游岭下溪和溪尾水库的影响很小,不改变水体原有的使用功能,不影响溪尾水库作为屏南县的后备水源地。根据《矿产资源开采登记管理办法》规定,原告公司的采矿许可证指日可待。但就在原告公司注册成立的同时,屏南县政府已完成城区工程饮用水源保护区划定方案编制工作,将溪尾水库大坝处的整个汇水流域划定为屏南县引水工程水源二级保护区范围。2007年12月11日水资源保护区划定方案上报宁德市政府转报省政府审批。2009年1月7日,福建省政府作出(闽政文[2009]号)《关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》。批复确定的水资源保护区划定范围将原告公司罗展银矿采矿项目包括在内。当时的《水污染防治法》第五十九条规定:禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目:已建成的排放污染物的建设项目,由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。因此,原告公司矿区项目的继续勘查和采矿许可证的申领工作被叫停。原告自受让屏南县宝兴银矿后,投入大量的资金和人力。完成了5千多米详查巷道,为建选矿厂征收60多亩山地,征收了0.7449平方公里矿区范围内土地,建设服务于矿区的道路10多公里,建成生活区三个,占地2前的炸药仓库一个,投入资金数千万元。原告公司为使公司生存下去,多方申请要求调整水源保护区范围。福建省环保局于2009年6月12日向省侨办复函,函称经过实地调研,在优先考虑水源地安全的情况下,涉及宝兴银矿的饮水工程水源保护区范围具有调整的可能性,地方政府如果决定调整,应由其提出保护区调整方案,按程序报省政府批准。但被告一直没有调整申报。由于保护区范围包括了原告公司整个矿区,根据福建省国土资源厅2018年8月26日给屏南县人民政府(闽国土资函[2018]412号)函屏南县国土资源局屏国土资[2018]263号《通知》,原告公司的探矿权将依法被注销。至此,原告公司的项目已确定终止。因水源地保护而被迫停止经营给原告公司造成6000多万元的损失。鉴于水环境保护的公益性,原告的损失应由被告屏南县人民政府予以补偿。2018年12月7日,原告向被告被告屏南县人民政府递交了《关于要求对屏南县宝兴矿业有限公司给予行政补偿的申请》,要求被告予以行政补偿。被告虽然表示应该补偿,但一直没有启动补偿程序给原告公司予以损失补偿。为维护公司合法权利,原告只得起诉至法院请求判决被告补偿原告公司损失人民币6000万元。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有： A1.《营业执照》，证明原告宝兴公司具备原告主体资格; A2.2000年4月5日，屏南县人民政府《办公会议纪要》，证明原告经营的罗厝矿区项目系被告2000年确定的招商引资项目; A3.《屏南县宝兴银矿产权整体转让协议书》、《财产转让清单》、《收条》，证明原告于2007年3月19日与经营罗厝矿区的屏南宝兴银矿签订资产转让协议，原告收购屏南宝兴银矿包括罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产； A4.三份《矿产资源探矿许可证》（证号：T35120080202001626），证明原告自2001年2月4日起取得罗厝矿区探矿许可证； A5.屏南县环保局《关于屏南县宝兴矿业有限公司请求资源整合重新利用报告的答复》，证明屏南县环保局同意原告矿区项目在落实环保措施和保护生态环境前提下，并办理环评审批手续后，进行资源整合，重新开发利用； A6.屏南县环保局屏环保[2009]3号《复函》、宁德市环保局宁市环监[2019]4号《意见》，证明屏南县环保局和宁德市环保局对原告委托的福建省华夏设计院提出的罗厝矿区环境影响评价标准予以确认; A7.福建省华夏建筑设计院《福建省屏南县罗厝矿区东段银矿水环境影响专题评价报告》，证明具备建设环境影响评价资质的单位编制的罗厝矿区《水环境影响专题评价报告书》表明：罗厝矿区采矿项目在生产过程中产生的废水、污水排放对罗厝沟及下游岭下溪和溪尾水库的影响很小，不改变水体原有的使用功能，不影响溪尾水库作为屏南县的后备水源地； A8.福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》、福建省国土资源厅《关于同意延续矿区范围预留期限的批复》，证明原告为取得采矿权，向采矿权许可部门申请划定矿区范围，并根据勘察的资源于2008年获得首期批复、《批复》要求原告在2009年12月底前办理采矿许可证。因水资源保护区问题，相关环评手续无法办理，原告也就无法按照《批复》要求的期限办理采矿许可手续，只得在2009年11月办理延续矿区范围预留期限； A9.《福建省人民政府关于印发福建省矿产资源总体规划（2005-2008）年》的通知》、屏南县国土资源局《证明》、宁德市国土资源局给市政府办的《反馈函》； A10.《福建省人民政府关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》（闽政文[2009]7号），证明经福建省政府的饮用水资源保护区方案补充划定饮用水工程水源保护区；其中，屏南县饮用水工程水源二级保护区范围包括了溪尾水库大坝处的整个汇水流域。批复的方案是屏南县政府于2007年11月编制完成后上报宁德市政府转报省政府。依法，在二级水源保护区的原告矿区开发项目必须叫停； A11.原告公司向屏南县人民政府递交的《关于请求召集省、市、县环保等相关专家来屏南进行技术论证报告》、《关于请求调整溪尾水库备用二级水源保护区范围的报告》等四份报告，证明原告在2007年3月份获悉闽政文[209]7号批复内容后，在咨询了相关专家后得知罗厝区开发不会污染溪尾水库水体，马上向屏南县政府报告请求邀请专家论证，使原告办理环评审批等办理采矿许可法律手续能继续进行，在专家论证对保护区范围可以进行调整后，原告多次要求屏南县政府考虑将罗厝矿区调整到保护区范围之外，并就可能存在的污染问题作出最严格的承诺； A12.福建省环保局《关于侨资企业宝兴矿业有限公司在闽项目事宜的函》、宁德市政府《关于协调屏南县宝兴矿业有限公司项目有关问题的会议纪要》、宁德市侨务办《关于要求解决侨资企业宝兴矿业有限公司在屏南投资项目问题的函》、《关于屏南县宝兴矿业有限问题的情况反馈》，证明省环保局组织专家实地调查后认为溪尾水库引水工程保护区具有可调整性，但徐屏南县政府决定、上报；宁德市政府常务会议要求平衡企业利益和水源保护关系，依法保护企业发展；宁德市侨办提出要求屏南县政府在省环保局认为保护区范围可以调整的情况下应积极启动相关程序；宁德市委督察室经调查建议屏南县政府根据专家论证意见按照法定程序上报调整水源二级保护区范围； A13.屏南县国土资源局《通知》，证明屏南县国土资源局于2010年8月2日通知原告公司，通知内容：因罗厝矿区项目与引水工程水源保护区有冲突，待遇水源保护区解决冲突后在继续投入资金探矿、矿区开发被停止； A14.屏南人[2005]00号《请示》、屏政函[2018]37《函》、福建省国土资源厅[2018]227号《通知》、屏国土资[2018]263号《通知》、福建省国土资源厅[2018]412号《函》，证明屏南县人民政府向省国土资源厅要求保留原告探矿权和延缓地址普查项目范围调整时限，相关部门也建议要求屏南县政府调整；省国土资源厅要求屏南县人民政府通知原告停止开展勘察区与二级饮用水水源保护区重叠范围的勘察活动，屏南县国土局通知停止重叠范围勘察；屏南县国土局通知原告地质勘查探矿权勘查范围与二级饮用水水源保护区完全重叠,已没可以勘查的区域,要求原告在2018.9.25日前到国土资源厅办理探矿权注销登记手续,国土资源厅也通知在2018.25日前办理注销登记手续; A15.《关于要求对屏南县宝兴矿业有限公司给予行政补偿的申请》和快递详情单，证明原告于2018年12月7日向屏南县人民政府申请行政补偿； A16.《委托评估申请书》，证明因原告公司长期无法正常经营，财务账册资料不全，原告的损失知道依据专业机构评估，故原告向屏南县人民政府申请委托损失评估。 被告屏南县人民政府辩称，1.原告主张补偿金额,事实不清,证据不足。原告主张罗厝矿区被划入水源保护区造成损失6000多万元，但具体是哪些支出、什么时间支出、什么损失，原告没有具体说明。6000万元的损失，原告也没有相应的证据予以证明。所以，原告主张补偿6000万元的诉讼请求，事实不清、证据不足。2.原告诉求被告承担补偿责任，法律依据不足。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”按照该条规定，给予行政补偿的主体是变更或者撤回行政许可的行政机关。本案中，授予原告罗厝矿区探矿权的行政机关是福建省国土资源厅，撤回原告罗厝矿区探矿权的行政机关也是福建省国土资源厅。被告既无权力授予原告罗厝矿区的探矿权，也无权力撤销原告罗厝矿区的探矿权。显然，原告诉求被告承担行政补偿责任，法律依据不足。综上所述，原告诉求被告给予行政补偿6000万元事实不清,证据不足，且缺乏法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：关于原告提交的证据材料。被告质证认为，对证据A1-A15的形式真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议；对证据A16的形式真实性不清楚，被告未收到该份申请书。经审查，原告提供的证据A1-A15符合证据关联性、真实性、合法性的要求，能够证明其主张，依法予以采信；证据A16系原告单方制作，且被告不予认可，依法不予采信。 经审理查明，2007年3月,原告的法定代表人郑小宝收购了屏南县宝兴银矿包括坐落在屏南县岭下乡罗居村银坑坪矿区在内的所有资产。2007年10月,郑小宝注册成立屏南县宝兴矿业有限公司。2008年初，原告取得探矿权,核定勘查面积8.54平方公里。同年，原告也取得福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》,福建省国土资源厅对已完成详查的0.7449平方公里确定为矿区范围,规划生产能力为10万吨／年,预计服务年限6年,并要求原告在一年内办理采矿登记手续。2009年1月7日,福建省人民政府作出《关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》（闽政文［2009］7号），批复确定屏南县的水资源保护区划定范围，原告所有的罗××银矿采矿项目被××水源××保护区范围内。2018年6月14日，福建省国土资源厅作出《关于停止屏南县罗厝矿区银矿探矿权与水源保护区重叠区域勘查活动的函》，要求屏南县人民政府通知原告停止勘查活动。2018年7月27日，被告通过屏南县国土资源局向原告出具了《关于停止开展勘查区与岭下乡二级饮用水水源保护区重叠范围勘查活动的通知》（屏国土资〔2018〕227号），要求原告停止勘查活动。此后，屏南县国土资源局作出《关于办理与保护区重叠探矿权缩小勘查范围变更或注销登记手续的通知》，要求原告于2018年9月25日前往福建省国土资源厅办理探矿权注销登记手续。至此，原告停止了矿区项目的继续勘查和采矿许可证的申领工作。 本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、屏南县人民政府是否为本案适格被告？二、请求判决被告补偿原告损失人民币6000万元是否有事实和法律依据？对此，本院予以分析认定如下： 一、屏南县人民政府是否为本案适格被告？ 屏南县人民政府是否为本案适格被告也即判断屏南县人民政府是否为适格的补偿主体。本案中，原告宝兴公司依法取得涉案矿区探矿权进行勘查活动在先，被告将涉案矿区列入二级饮用水水源保护区范围在后，并由被告通知原告停止勘查活动、办理探矿权注销登记手续，致使原告无法继续探矿和采矿。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”涉案探矿权位于饮用水水源二级保护区内，按照相关法律规定在该保护区内不允许继续进行矿产资源的勘探和开发，屏南县人民政府根据上述法律规定具有对本案饮用水水源二级保护区的保护和相关建设项目退出、关闭的职权。故，屏南县人民政府在履行职权过程中，对保护区范围内的合法企业具有补偿的职责，系本案的适格被告。 二、原告要求被告补偿损失人民币6000万元是否有事实和法律依据？ 本案中，被告实施了要求原告停止勘查活动、办理探矿权注销登记手续的行为。原告作为合法生产的企业法人，在依法取得涉案矿区探矿权进行勘查活动并完成部分详查在先的情形下，被责令停止勘查活动、办理注销登记手续，就意味原告必须退出该生产领域，原告此前为进行探矿勘查活动的投入，应当获得适当的补偿。且原告于2018年12月7日向被告屏南县人民政府提交了行政补偿申请，被告应在法定期限内对原告的补偿申请作出补偿决定，但被告至今未作出补偿决定。从原告提供的现有证据，无法明确证明原告的具体投入及损失价值，本院根据现有证据无法确定原告应获得的补偿价值。从维护原告合法权益的角度出发，且对原告进行补偿是被告应尽的法定职责，本案应在被告进行核实、调查后，由双方进行协商确定补偿数额，或是结合原告公司的具体投资情况，如矿区地面建筑物、构筑物及机器设备等物品的具体状况，从保障原告合法权益的角度出发，对原告的损失作出补偿决定。 综上，屏南县人民政府系本案适格的补偿主体，原告要求被告给予行政补偿，于法有据，依法可予支持。被告抗辩理由，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 责令被告屏南县人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告屏南宝兴矿业有限公司给予行政补偿。 案件受理费50元，由被告屏南县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈万福 审判员  黄冰凌 审判员  魏各永 二〇一九年十月十四日 书记员  孙 萤 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。