wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20480号原告：陈启荣，男，1949年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：何美玲，女，1963年6月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。原告陈启荣诉被告何美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈启荣到庭参加诉讼,被告何美玲因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以婚恋要求开麻将馆为由要求向我借30000元，在2019年4月15日先向我借2000元，4月17日向我借10000元，4月27日要求被告补写借条，问其借钱的去向她说已将我12000元拿去赌，已全部输光。当时被告讲若开麻将馆不成即时返还给我，现在将全部输光，故诉至法院请求判令：被告限期返还原告12000元。被告没有答辩。经审理查明：原告持有署名为“何美玲”出具的手写借条一张，上载：“何美玲开麻将馆向陈启荣借人民币壹点贰万元”。诉讼中，原告表示：借条的主内容是我先书写的，然后我看着被告亲自签名，该借条是2019年4月27日出具的。关于借款本金交付情况，原告表示：第一次于2019年4月15日在中山七路的工行取款2000元后当场现金交付给被告；第二次于2019年4月17日在人民北工行取款两笔5000元后当场现金交付给被告。借款当时没有写借条或收据，是后面一次性后补的。原告为证明上述取款情况，提交银行流水作为证据。关于还款情况，原告表示：被告没有归还过。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告署名出具的借条，亦具体说明了借款本金12000元交付被告的方式并进行了初步举证，而被告未应诉抗辩或提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现未有证据反映被告已返还上述借款，故原告主张被告返还，理据成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告何美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈启荣返还12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告陈启荣已预付），由被告何美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  李 敏二〇一九年十月十八日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2317号 原告：吴志中，男，1963年1月3日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张荣付，男，1968年3月29日生，汉族，居民，住响水县。 被告：顾伟思，男，1989年7月28日生，汉族，居民，住响水县。 原告吴志中诉被告张荣付、顾伟思民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴志中到庭参加诉讼，被告张荣付、顾伟思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志中向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款本金6万元及其利息(从2017年2月18日起至给付之日止，月利率按2.5%计算)、按约定承担违约金；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月18日，被告张荣付因周转需要立据向原告吴志中借款6万元，约定月利率为25‰，借款期限至2019年2月18日止。如逾期还款，除承担约定利息外，另按日25‰承担违约金，直至借款还清为止。被告顾伟思对该笔借款提供担保。后经原告催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告张荣付、顾伟思均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，被告张荣付向原告吴志中出具借条一张,内容为:借到吴志中人民币6万元整，期限自2017年2月18日起至2019年2月18日止，月利率25‰。若逾期偿还的，除按约承担利息外，并按日25‰承担违约金，直至还清借款为止。担保人顾伟思自愿承担与借款人同等责任。双方还约定了其他事项。被告张荣付在该借条下方借款人一栏后签名。被告顾伟思在该借条下方保证人一栏后签名。同日，被告张荣付向原告吴志中出具收条一张，称其收到吴志中人民币现金6万元，100元共600张。后两被告均未能还款。 对上述事实,本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张荣付立据向原告吴志中借款，有借条等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等均做出明确的约定，故原告吴志中与被告张荣付之间的借贷关系成立，现原告吴志中要求被告张荣付归还借款本金6万元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。借条中，双方约定月利率为25‰，若逾期偿还的，另按日25‰承担违约金，现原告吴志中要求被告张荣付按双方约定的标准承担借款的利息及违约金，对此认为，利息及违约金合计已超过年利率24%，对超过的部分不予保护。被告顾伟思为被告张荣付向原告吴志中借款提供担保，原告吴志中与被告顾伟思之间的保证合同关系成立。双方未对保证方式做出约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任，现原告吴志中要求被告顾伟思承担归还借款本息的连带责任保证的诉讼请求，符合双方当事人的约定及法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张荣付在本判决发生法律效力后十日内归还原告吴志中借款本金6万元及其利息、违约金（利息、违约金合计从2017年2月18日起至给付之日止，年利率按24%计算）； 二、被告顾伟思对被告张荣付向原告吴志中归还上述款项承担连带责任保证。被告顾伟思在承担保证责任后，有权向债务人张荣付追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告吴志中已预交650元），公告费560元，合计1860元，由被告张荣付、顾伟思共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  季苏铭 人民陪审员  李庆国 二〇一九年十月二十日 书 记 员  陈非文
福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初239号 原告：周露维，女，1979年3月18日出生，汉族，务工，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所执业律师。 被告：温小强，男，1983年5月21日出生，汉族，住福建省柘荣县，现外出下落不明。 原告周露维与被告温小强同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼，被告温小强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周露维向本院提出诉讼请求：温某由周露维抚养，温小强每月支付抚养费2000元直至温某独立生活时止。事实和理由：周露维与温小强经他人介绍认识并同居生活，同居期间于××××年××月××日生育儿子温某。双方没有感情基础，温小强经常在外地，两人已长期处于分居状态。非婚生子温某自出生即由周露维独自照顾和抚养，与周露维感情深厚，且温某尚年幼，需要母亲在身边陪伴。 温小强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于温小强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，周露维提交的证据真实、合法，与本案有关联，应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周露维与温小强经他人介绍认识并同居生活，同居期间于××××年××月××日生育非婚生子温某，后双方因感情不和解除同居关系。期间，非婚生子温某随周露维共同生活，并由其独自照顾、抚养。 本院认为：周露维与温小强同居期间生育的子女享有与婚生子女同等的权利，关于非婚生子温某的抚养权问题，从有利于子女身心健康，保障其合法权益的原则出发，结合温某目前年龄尚小且实际同周露维长期共同生活，已形成较为稳定的生活习惯和学习成长环境等实际情况，确定温某由周露维抚养为宜。根据法律规定，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。抚养费酌情确定为每月1000元，由温小强负担。 综上所述，周露维诉求非婚生子温某由其抚养事实及法律依据充分，应予支持。温小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，判决如下： 非婚生子温某由周露维抚养，温小强自本判决生效之日起每月承担1000元的抚养费直至温某年满十八周岁止。 案件受理费100元，由周露维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  胡坤龙 人民陪审员  周美玉 人民陪审员  谢绍池 二〇一九年十月九日 书 记 员  叶佳佳 书 记 员  林丽倩 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的 若干具体意见》 第3条对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑： （１）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的； （２）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的； （３）无其他子女，而另一方有其他子女的； （４）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执481号申请执行人周睿，男，汉族，1971年5月31日生，云南省楚雄市人，现住宣威市。被执行人夏树仁，男，汉族，1974年2月19日生，宣威市人，现住宣威市。申请执行人周睿与被执行人夏树仁民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初1841号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人于2019年1月31日申请执行。申请执行金额为人民币125760元，申请执行费1786元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。经查明，现被执行人夏树仁暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇一九年十月十四日书记员 阿治惠
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0581执恢412号 申请执行人：申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦。 法定代表人潘汉彬。 被执行人马晓娟，女，1988年01月03日出生，住青海省平安县。 本院于2019年4月11日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人马晓娟金融借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2015)狮民初字第5349号民事判决书，被执行人马晓娟应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行款项486527.19元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人马晓娟发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人马晓娟至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人马晓娟纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了被执行人马晓娟名下址于鼎盛骏景2号楼1号梯31层3101单元的房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人马晓娟并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置，未发现被执行人马晓娟有其他可供执行的财产。现被执行人马晓娟尚有款项486527.19元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封被执行人马晓娟名下址于鼎盛骏景2号楼1号梯31层3101单元的房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人马晓娟并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪彦伟 代理审判员  王耿聪 代理审判员  鄞志练 二〇一九年十月十二日 书 记 员  蔡思雅
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂06民终1003号 上诉人(原审原告)：黄霞仙，女，1971年5月12日出生，汉族，住广西上林县。 被上诉人(原审被告)：广西龙叶贸易有限公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇群星路319号盛景苑F栋6单元11层，统一社会信用代码：91450600200022611。 法定代表人黄福光。 原审原告：黄海丰，男，1975年11月29日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：广西荣申博投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2402号。 法定代表人吴志贵。 上诉人黄霞仙因与被上诉人广西龙叶贸易有限公司、原审原告黄海丰、原审被告广西荣申博投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广西防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄霞仙未按规定交纳上诉案件受理费7526元，经本院发通知也不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄霞仙自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李元东 审 判 员 黄大亮 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十月九日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：李海菊，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币128,518.32元。原告诉称，被告李海菊系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,518.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49014号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李永明，男，1983年2月18日出生，住云南省保山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李永明信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,318.30元。原告诉称,被告李永明系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,318.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23108号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄方，男，1978年12月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄方信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄方系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,314.58元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,314.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2601号申请人：李明安。被申请人：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地济南市高新区汉峪金融商务中心二区6号楼。法定代表人：王守民，董事长。被申请人：娄增斌（常用名娄宗斌）。申请人李明安与被申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司、娄增斌租赁合同纠纷一案，申请人李明安于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司、娄增斌的银行存款73026元或查封其相应价值的财产。申请人李明安以亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司、娄增斌的银行存款73026元或查封其相应价值的财产。案件申请费750元，由申请人李明安预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈卫东二〇一九年十月二十三日书记员  李永永
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民再111号原审上诉人（一审原告）：郭春英，女，1957年9月出生，汉族，营口市辽无三厂下岗职工，现住营口市。原审被上诉人（一审被告）：张民，男，1964年2月出生，汉族，辽宁省营口市人，无职业，现住营口市。原审上诉人郭春英与原审被上诉人张民相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）辽08民再48号民事判决，已经发生法律效力。辽宁省营口市人民检察院于2019年9月24日以营检民（行）监[2019]21080000149号检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）辽08民监33号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院再审认为，郭春英诉讼请求是要求停止侵害、排除障碍、拆除违章建筑，原审判决精神损害赔偿金人民币5000元，明显与诉讼请求不符，存在超出诉讼请求问题，且在不属于人身侵权的相邻关系案件中判决精神损害赔偿法律依据不足，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百九十八条、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）辽08民再48号民事判决及辽宁省营口市西市区人民法院（2013）营西民一再重字第2号民事判决；二、本案发回辽宁省营口市西市区人民法院重审。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年十月二十一日法官助理赵宝书记员孙欣宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23987号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴猛，女，1983年4月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴猛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴猛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,456.23元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,456.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执319号之一申请执行人：海南聚鑫恒贸易有限公司，住所地海南省海口市龙华区博巷路66号博南苑小区B3栋701房。法定代表人：王友眼，该公司经理。被执行人：黄展招，男，1983年8月19日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人海南聚鑫恒贸易有限公司与被执行人黄展招买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022民初357号民事调解书，于2019年8月28日向被执行人黄展招发出执行通知书，责令其向申请执行人海南聚鑫恒贸易有限公司支付货款人民币75000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费人民币1025元。但被执行人黄展招未主动履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人黄展招名下有佳乐牌小型普通货车一辆（车辆类型K31、车牌号为×××、车辆识别代号107308）、东风牌中型自卸货车一辆（车辆类型H27、车牌号为×××、车辆识别代号001046）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：1查封、扣押被执行人黄展招名下的佳乐牌小型普通货车一辆（车辆类型K31、车牌号为×××、车辆识别代号107308）、东风牌中型自卸货车一辆（车辆类型H27、车牌号为×××、车辆识别代号001046）。2查封、扣押期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年十月八日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第487条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初7461号原告：张成亮，男，1993年3月24日生，汉族，住常州市新北区。被告：吴正宇，男，1999年7月23日生，汉族，住常州市武进区。原告张成亮诉被告吴正宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张成亮于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张成亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张成亮撤诉。案件受理费减半收取142.5元，由原告张成亮负担。审判员  徐凌楠二〇一九年十月十六日书记员  陈 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44906号原告：刘某2，女，2004年12月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。法定代理人：刘某1(系原告刘某2父亲)，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区康定路XXX号，现住上海市浦东新区沂南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。被告：刘奇志，女，1964年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：上海静安置业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：时筠仑，董事长。原告刘某2诉被告刘奇志、上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。刘某2向本院提出诉讼请求：判令撤销静安置业公司将上海市静安区成都北路XXX-XXX号南605室房屋(以下简称系争房屋)承租人变更为刘奇志的行为。事实和理由：系争房屋为公房，原承租人为刘水年(2017年报死亡)，刘水年系刘某2爷爷，刘某1、刘奇志系刘水年的子女。刘水年过世后，刘奇志向静安置业公司申请变更承租人。2018年6月，静安置业公司将系争房屋承租人变更为刘奇志。刘某2是系争房屋的同住人，对系争房屋享有居住权益。静安置业公司将系争房屋承租人变更为刘奇志的程序违法，为维护刘某2的合法权益，故起诉要求判如所请。本院经审查认为，(2019)沪02民终5331号民事判决中明确：刘某2对系争房屋无居住权。该判决现已生效，故刘某2与本案诉讼标的无利害关系，刘某2的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告刘某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李彦二〇一九年十月二十五日书记员  李康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初39816号原告：唐中林，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被告：上海申美沙发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈相。原告唐中林与被告上海申美沙发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告唐中林向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐中林撤回起诉。审判员  陈娟娟二〇一九年十月十日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31626号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：福建中金在线信息科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处E6号楼第10层05房间（自贸试验区内）。法定代表人：沈文策，总经理。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司（以下简称沃德斯玛特公司）与被告福建中金在线信息科技有限公司（以下简称福建中金公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沃德斯玛特公司委托诉讼代理人杜志云和罗泽英到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告沃德斯玛特公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元，共计10000元。事实与理由：原告作为“手机中国”的实际运营者，享有该网站发表的所有作品的著作权。原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的作品，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告的著作权，为维护原告的合法权益，具状请求贵院判如所请。被告福建中金公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案文章共计五篇，其中，涉案文章一《6.5英寸iPhoneX曝光8P的身材你会买吗》的作者是王勃，并于2018年1月6日在“手机中国”网站进行了发表；涉案文章二《21个月的时间抖音日常用户数超过1.5亿》的作者是任泽宇，并于2018年6月13日在“手机中国”网站进行了发表；涉案文章三《315曝光：公共充电桩会使手机被操控》的作者是马帅，并于2017年3月15日在“手机中国”网站进行了发表；涉案文章四《2016年重大科学事件中国多项成果上榜》的作者是王乐，并于2016年12月19日在“手机中国”进行了发表；涉案文章五《2017年国产手机爆发小米产量增长76%》的作者为马帅，并于2018年1月3日在“手机中国”网站进行了发表。以上五篇涉案文章的作者均于2019年2月27日分别于原告签署了《作品权属声明》，该声明的内容为涉案文章的作者为原告的编辑，且本人声明凡由本人发表于“手机中国”平台上的作品的著作权及著作权有关的财产权归属于原告所有，并且前述“手机中国”平台包括但不限于：手机中国网站（域名为www.cnmo.com）、官方微博等。被告是“中金在线”（网址www.cnfol.com）（以下简称涉案网站）网站的运营主体，该网站使用了上述五篇涉案文章，每篇文章均标明了文章来源为“手机中国”。经询，五篇涉案文章已被删除。上述事实，有涉案文章发表截图、作品权属声明、公证页面截图、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。五篇涉案文章均具有一定的独创性，属于作品范畴。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案文章的发表截图能够显示文章作者，并且作者均与原告签署了《作品权属声明》，能够形成完整的证据链，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有五篇涉案文章包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告提交了公证书证明涉案网站使用了五篇涉案文章。被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得五篇涉案文章，侵害了原告对五篇涉案文章享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑五篇涉案文章独创性、创作成本、侵权人主观过错、侵权文章使用方式等因素酌情确定赔偿数额为3000元。原告还主张为制止侵权而支付的合理支出费用，虽然未提供相关证据，但是原告确实支出了证据保全费用且有律师出庭，本院对此酌情确定合理支出数额为1000元。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建中金在线信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司经济损失3000元及合理支出1000元；二、驳回原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福建中金在线信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初745号 原告朱线，男，1964年2月23日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。 法定代表人邱成，该管委会主任。 出庭应诉负责人陈炳奎，该管委会副主任。 委托代理人吕伟，该管委会工作人员。 委托代理人马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。 法定代表人彭齐凯，该办事处主任。 出庭应诉负责人朱艳梅，该办事处副主任。 委托代理人郭树山，该办事处工作人员。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原告朱线诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办）行政强制一案，原告于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告朱线及其委托代理人张琨，被告开发区管委会的负责人陈炳奎，被告金山桥街道办的负责人朱艳梅及委托代理人郭树山、李修建到庭参加诉讼。本院于2019年8月8日针对该案对原告朱线进行谈话。本案现已审理终结。 本院审查认为，本案原告朱线所诉行政行为系行政机关对位于徐州市经济技术开发区金山桥杨庄居委会房屋的实施的拆除行为，本案与(2019)苏8601行初746号案件系因同一行政机关针对原告同一房屋以实施拆除行为为目的而引起的诉讼，两案应当合并审理。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）苏8601行初746号案件审理。 （此页无正文） 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年十月十六日 书 记 员  徐牧鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27119号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：章志理，男，1986年1月3日出生，汉族，住所安徽省安庆市枞阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告章志理小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月22日尚欠本金余额39095.10元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.10元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告章志理向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.10元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告章志理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初167号 原告：吴生弟，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈小弟，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告吴生弟与被告陈小弟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，2019年6月25日转为普通程序，依法组成合议庭。原告吴生弟到庭参加诉讼，被告陈小弟经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 吴生弟向本院提出诉讼请求：1.判令陈小弟支付吴生弟欠款29236元。2.判令陈小弟承担本案诉讼费。事实与理由：吴生弟系经营毛竹运输，2017年5月5日，经双方结算，陈小弟尚欠吴生弟毛竹款29236元，并出具欠条一张，约定2017年12月31日前还款，吴生弟现需款急用，陈小弟以种种推诿，拒不还款。为此，吴生弟依据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。 陈小弟未作答辩。 吴生弟向本院提交《欠条》一张，证明其诉讼请求。陈小弟未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证、举证材料，视为自愿放弃质证、举证权利。经审查，对吴生弟提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：吴生弟与陈小弟因毛竹生意往来认识，2014年至2015年期间双方有毛竹交易,2017年5月5日经结算，陈小弟尚欠吴生弟毛竹款29236元。同日陈小弟出具《欠条》一张，载明：“兹有陈小弟欠吴生俤毛竹款大写贰万九千贰佰三十陆圆整，小写（29236），此据，欠款人：陈小弟，还款日期：2017年12月31日,2017年5月5日”。吴生弟现需款急用，多次催讨未果，诉至本院。 另查明，欠条中陈小弟所写“吴生俤”系笔误，实为“吴生弟”。 本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。吴生弟持有陈小弟出具的《欠条》原件，以上事实可以认定双方的买卖关系依法成立，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中陈小弟拖欠吴生弟货款未支付，已构成违约，吴生弟要求陈小弟归还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈小弟应于本判决生效之日起十日内一次性支付吴生弟货款29236元。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费530.9元，公告费400元，由陈小弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  黄春丽 人民陪审员  张春萍 二〇一九年十月十四日 法官助理肖煜珂 书记员郭友慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为三年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1330民初1991号原告：熊啟全，男，1956年5月18日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田作朝，男，1990年4月15日生，汉族，住桐柏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X负责人：贾国军，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：高伟乔，河南律都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告熊啟全与被告田作朝、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日按照诉前调解程序受理，2019年7月1日转入诉讼程序，依法进行审理。原告熊啟全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田作朝赔偿原告损失170121.21元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，原告熊啟全驾驶两轮电动车沿桐柏三源大道自西向东行驶至淮安街××东一百米处左转弯离开道路时，与沿三源大道自东向西行驶田作朝驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，至熊啟全受伤及两车不同程度损坏之道路交通事故。2018年11月20日，桐柏县公安交警大队作出第411330120180000398号道路交通事故认定书，认定熊啟全承担此交通事故的主要责任，田作朝承担次要责任。原告受伤后在桐柏县人民医院住院治疗，共住院125天，花费医疗费71860.61元。原告治疗终结后，经司法鉴定部门评定为三个九级伤残，后续治疗费29000元。被告田作朝系豫Ｒ×××××小型普通客车驾驶员，车辆投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，保险期间为2018年10月10日至2019年10月9日，事故发生在保险期间内，事故发生后该保险公司垫付10000元医疗费用。故被告应当承担民事赔偿责任。原告熊啟全于2018年11月7日因该起交通事故受伤，2018年11月7日至2019年3月12日在桐柏县人民医院住院治疗，并在2019年3月6日向南阳阳光法医临床司法鉴定所对伤情申请鉴定，该鉴定机构于2019年3月20日作出鉴定意见。2019年5月10日被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服该鉴定意见，申请重新鉴定，本院委托南阳万和法医临床司法鉴定所重新鉴定，2019年8月3日该所以原告熊啟全仍在重症室住院治疗为由作出终止鉴定告知书。本院经审查认为，由于原告熊啟全仍在住院治疗中，无法对其伤情进行鉴定，故其伤残等级不确定，诉讼请求数额尚不明确，不符合起诉条件，可待符合起诉条件后再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百一十二条规定，裁定如下：驳回原告熊啟全的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  何 志人民陪审员  牛富林人民陪审员  李 超二〇一九年十月二十四日法官助理王雪霜书记员田密
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保81号申请人：中国光大银行股份有限公司上海大华支行，住所地上海市宝山区。主要负责人：张晶晶，行长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：天喔食品(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林建华。申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行与被申请人天喔食品(集团)有限公司因金融借款合同纠纷，申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人天喔食品(集团)有限公司名下价值人民币5,000万元的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天喔食品(集团)有限公司名下价值人民币5,000万元的财产。案件申请费5,000元，由申请人中国光大银行股份有限公司上海大华支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  俞翔海人民陪审员  聂海涛二〇一九年十月二十三日书 记 员  王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执2822号之一申请执行人：朱文昌，男，1983年10月6日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：陈春旭，男，1994年2月4日生，住江苏省徐州市睢宁县。本院作出的（2019）苏1302民初2583号民事判决书已发生法律效力。申请人朱文昌于2019年6月18日向本院申请强制执行，要求被执行人陈春旭立即偿还本金105000元及利息、诉讼费保全费2245元，合计107245元。本院在执行申请执行人朱文昌与被执行人陈春旭民间借贷纠纷一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2019年6月18日通过EMS司法专邮形式向被执行人陈春旭发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人陈春旭未实际履行。2.本院于2019年6月18日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人陈春旭名下财产信息，被执行人陈春旭名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下的位于徐州市云龙××室不动产已被本院公开拍卖并已成交，共得拍卖款1065610元，本案申请执行人分得执行款33550元。其他未发现不动产登记信息。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人陈春旭。4.本院已对被执行人陈春旭适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈春旭名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案剩余执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人陈春旭名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月二十四日书记员 刘家明
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0527民初3735号原告：尹洪亮，男，1974年12月8日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：内黄县天都房地产开发有限公司，住所地：内黄县枣乡大道北段路西。法定代表人：张海铭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告尹洪亮与被告内黄县天都房地产开发有限公司（以下简称天都房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹洪亮的委托诉讼代理人郭进玲、郭耀彬，被告天都房地产公司的委托诉讼代理人董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即协助原告办理房地产权属证书（房屋所有权证和不动产登记证）；2、请求法院依法判令被告向原告提供《商品房竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、判令被告支付原告逾期交房违约金6600元（暂计至起诉之日，违约金从约定交房日次日起计算至被告提供竣工验收备案表之日止）；4、判令被告向原告支付逾期办证违约金3325.41元，3项、4项合计9925.41元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月7日，原告与被告内黄县天都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告内黄县天都房产开发有限公司开发的位于内黄县建设路东段德馨园二期第3幢2单元4层东404号房，建筑面积139.87㎡，金额332541元。付款方式为：买受人于2012年10月7日支付首付款133541元，剩余房款199000元，通过银行贷款方式支付。根据合同约定，内黄县天都房地产开发有限公司应当在2013年5月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合同的房子交付给原告使用。逾期超过60日买受人同意继续履行合同的，自约定的交房日期的次日起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。同时被告应在房屋交付使用后180天，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定义务，但被告未按照合同约定交付房屋及办理产权初始登记手续等义务，致使原告至今未取得房屋所有权证，期间，多次协商无果，特向法院起诉。本院经审查认为，依据《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，即请求履行办理不动产登记的义务属于不动产登记部门的行政职责范畴，具体到本案，庭审中原、被告均对原内黄县城乡规划管理局作出的开发项目个案处理意见表中记载的内容予以认可，承认被告在德馨园小区二期地块内增建两栋建筑是导致不能办理不动产权属证书的根本原因。依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，对于确需变更的，应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，否则应当给予行政处罚，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告尹洪亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇一九年十月十一日书记员  贾晓柯
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初4837号原告：无锡市开来生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区，统一社会信用代码91320282250243777J。法定代表人：许锡健，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亮、谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：黄冈新泰纺织服装有限公司，住所地湖北省团凤县回龙山镇，统一社会信用代码914211007446498143。法定代表人：胡汉春，该公司总经理。本院在审理原告无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）诉被告黄冈新泰纺织服装有限公司（以下简称新泰公司）买卖合同纠纷一案中，原告开来公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告开来公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市开来生物科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取2796元、保全费1820元，合计4616元，由原告无锡市开来生物科技有限公司负担。审判员  蒋志明二〇一九年十月十九日书记员  陈亦嘉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59683号原告：方奕，男，1984年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京德盛园科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋亮，总经理。委托诉讼代理人：王俊毅，该公司副经理。原告方奕与被告北京德盛园科技发展有限公司（以下简称德盛园公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告方奕，被告德盛园公司之委托诉讼代理人王俊毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方奕向本院提出诉讼请求：1、确认双方无劳务合同关系；2、本案诉讼费由德盛园公司承担。事实与理由：我于2018年9月遗失了身份证。后发现有人冒用我的身份证在德盛园公司领取了2018年9月至2019年5月合计9个月的劳务报酬7200元。在德盛园公司的税务申报中，上述虚假的劳务报酬信息被披露，导致北京市海淀区人民政府花园路街道办事处住房保障科认为我瞒报了收入。故请求法院判如所请。德盛园公司承认其在组织调查问卷小组进行工作时仅据小组长申报的信息发放劳务费，期间有小组长冒用方奕的身份证申报了诉争的劳务费，而其公司与方奕并未订立劳务合同。本院经审理认定事实如下：根据双方当事人的陈述、花园路派出所出具的证明信等证据，本院认定德盛园公司并未与方奕订立劳务合同，方奕亦未收取2018年9月至2019年5月合计9个月的劳务报酬7200元。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，方奕并未作出订立劳务合同的意思表示，德盛园公司仅因雇员冒用方奕的身份证而误认为方奕为其提供了劳务，则2018年9月至今，方奕与德盛园公司并未订立劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，判决如下：确认自2018年9月至今，方奕与北京德盛园科技发展有限公司之间未订立劳务合同。案件受理费25元，由北京德盛园科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十二日书记员  张锦林
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2636民初793号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中联国际城。负责人陈科，系公司董事长。委托代理人李富英，女，苗族，贵州省丹寨县人，系原告公司职工。被告赵国坤，男，1978年11月21日生，住贵州省丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司与被告赵国坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司以被告赵国坤已于案外支付全部物业管理费和公共能源费为由自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司承担。审判员  乐德跃二〇一九年十月十八日书记员  李 先
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民监156号原审原告：范晨阳，男，1991年2月14日生，汉族，住如皋市。原审被告：马文静，女，1990年2月28日生，汉族，住如皋市。原审原告范晨阳与原审被告马文静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出(2016)苏0682民初8520号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十四日书记员  俞 昊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初5125号原告：青岛立兴杨氏门窗配件有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园。法定代表人：杨钟鸣，系该公司总经理。委托代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。被告：内蒙古皓明建材有限公司，住所地不详。被告：何继明，身份信息不详。原告青岛立兴杨氏门窗配件有限公司诉被告内蒙古皓明建材有限公司、被告何继明买卖合同纠纷一案，原告青岛立兴杨氏门窗配件有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告内蒙古皓明建材有限公司、被告何继明的起诉。本院认为，原告青岛立兴杨氏门窗配件有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准许原告青岛立兴杨氏门窗配件有限公司撤回对被告内蒙古皓明建材有限公司、被告何继明的起诉。案件受理费1286元，减半收取643元，由原告青岛立兴杨氏门窗配件有限公司承担。审 判 长 高    雪    飞人民陪审员 苏雪峰人民陪审员刘文静二〇一九年十月八日书 记 员 李    昱    朋
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0627执557号申请人李成文，男，汉族，生于1962年9月10日，住重庆市开县。被执行人镇雄县以勒大水井采石场。住所地：镇雄县以勒镇苗埂村。组织机构代码：L8343010-4。法定代理人朱某。关于李成文与被执行人镇雄县以勒大水井采石场劳动争议纠纷一案，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲决字【2019】12号劳动争议仲裁裁决书（由镇雄县以勒大水井采石场赔偿李成文人民币429237.04元）已经发生法律效力，本院已立案执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄县以勒大水井采石场送达执行通知书等相关法律文书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的赔偿义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人镇雄县以勒大水井采石场现停工停产，无财产可供执行，本院已依法对被执行人镇雄县以勒大水井采石场限制其高消费。申请人李成文不同意对本案终结退出本次执行程序，本院拟对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执557号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产的，可以随时请求人民法院继续执行。审判员  何高莹二〇一九年十月三十日书记员  陈 晓
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执767号之一申请执行人贵州湄潭两江资产经营有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道经济开发区。法定代表人：李苏谦，公司副董事长。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司，住所地：贵州省湄潭县绿色食品工业园区。法定代表人：刘福俊，公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初393号民事调解书，受理了申请执行人贵州湄潭两江资产经营有限公司申请执行被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司已履行案款114118元，现执行标的为借款本金885882元及计算至2019年12月21日的利息330000、诉讼费及保全费12170元，本案申请执行费12400元。在本案执行过程中，双方达成和解：一、由被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司在2019年10月、11月分别支付申请人贵州湄潭两江资产经营有限公司50000元，剩余案款在2019年12月30日履行完毕，并承担本案申请执行费12400元；二、若被执行人贵州省湄潭县黔茗茶业有限责任公司未按期履行，申请人贵州湄潭两江资产经营有限公司则要求按照法律文书明确的内容据实执行剩余案款及利息。申请人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执767号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  李成继二〇一九年十月十七日书记员  刘国豪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23235号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告瞿恒，男，1984年1月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿恒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告瞿恒系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,813.50元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,813.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2222号申请执行人：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊滨区孝文大道与高铁大道交叉口河南安装大厦（枫叶路25号），统一社会信用代码：91410300171072244J。法定代表人：黄克政，职务董事长。委托诉讼代理人：李建，男，汉族，1959年6月22日出生，住河南省郑州市中原区，系河南省安装集团有限责任公司员工。被执行人：山东力诺电力设计咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区经十东路30766号力诺光伏厂房办公楼101。统一社会信用代码：91370100307044745E。法定代表人：周广彦，职务执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人河南省安装集团有限责任公司与被执行人山东力诺电力设计咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已履行本院2019鲁1722民初2386号民事判决书判令的全部义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十月十一日书记员  董国杰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23274号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：徐以春，男，1982年6月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告维仕融资担保有限公司与被告徐以春追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。徐以春未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求徐以春偿还担保款20,736.70元及违约金18,000元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2014年7月4日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)、徐以春与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向徐以春发放金额为60,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为徐以春提供担保，维仕公司为徐以春向信托公司承担连带保证责任；徐以春承诺自次月起连续36个月以每月2,746.67元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。徐以春违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，徐以春应向维仕公司支付违约金18,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年9月起，徐以春未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于徐以春的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为徐以春支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计20,736.70元。徐以春未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，维仕公司、徐以春及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向徐以春发放金额为60,000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，维仕公司为徐以春向信托公司承担连带保证责任，徐以春则按每月贷款额的0.7%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；徐以春自贷款发放的次月起连续36个月以每月2,746.67元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息2,326.67元、服务费及担保费420元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此徐以春必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若徐以春违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，徐以春还应向维仕公司支付违约金18,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2014年7月7日依约将贷款划入徐以春指定的银行账户。但自2016年9月起徐以春就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于徐以春的长期违约行为，导致信托公司与徐以春解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年3月10日向信托公司为徐以春支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计20,736.70元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、维仕公司、徐以春及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、徐以春具名的《个人消费信托贷款借款借据》、徐以春的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。徐以春未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、徐以春及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向徐以春提供了贷款、服务及担保，徐以春应当按照合同约定的方式分期付款。现徐以春逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求徐以春偿还担保债务20,736.70元及支付违约金18,000元，符合法律规定，本院予以支持。徐以春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐以春自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款20,736.70元；二、徐以春自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金18,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，由徐以春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年十月二十八日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30214号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：任伟，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址吉林省九台市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额8730.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8730.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8730.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告任伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执1305-2号申请执行人:李士会被执行人：高福亮本院在执行李士会诉高福亮欠款纠纷一案，惠民县人民法院于2019年7月25日审结，现该案（2019）鲁1621民初1217民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人高福亮在山东惠民农村商业银行股份有限公司李庄支行的账户，冻结期间为十二个月（自2019年10月22日起至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇一九年十月二十二日书记员 冯虹慧
福建省福州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽01刑终1339号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑小峰，男，1968年11月5日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无业，住福建省福清市。2014年5月7日因赌博被福清市公安局处以行政拘留十五日并处罚款人民币三千元；2017年9月5日因吸毒被南平市公安局延平分局处以行政拘留十日；2017年12月21日因吸毒被龙岩市公安局永定分局处以行政拘留十三日，责令接受社区戒毒三年。因本案于2018年1月20日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人姚仲凯、张桂泰，国浩（福州）律师事务所律师。 原审被告人杨国雄，男，1975年12月19日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无业，住福建省福清市。因本案于2018年1月20日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人郑小峰、杨国雄犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月10日作出（2018）闽0111刑初841号刑事判决。宣判后，原审被告人郑小峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人郑小峰，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年1月19日21时许，买毒人林某通过电话联系被告人郑小峰购买毒品甲基苯丙胺50克，郑小峰让林某准备好毒资，后打电话向上家“世通”（另案处理）拿毒品，每克毒品130元，共计6500元。郑小峰让林某将毒资转账至前来找郑小峰拿毒品的被告人杨国雄的建设银行账户（62×××52）。同日22时许，林某通过银行转账4000元至杨国雄的银行账户内，并通过微信分两笔分别转账1500元、1000元给郑小峰。杨国雄收到林某转账的毒资4000元后，将毒资通过微信转账给郑小峰，同时转账400元，用于自己购买毒品甲基苯丙胺。23时许，郑小峰、杨国雄驾车找“世通”拿毒品。次日0时许，郑小峰让杨国雄开车前往与林某约定的毒品交易地点福州市晋安区招贤路沃尔玛超市门口，并承诺待交易结束后给杨国雄300元作为酬劳。 2018年1月20日2时许，被告人郑小峰、杨国雄驾车至福州市晋安区鼓山沃尔玛超市门口，在等待与林某交易时被公安人员抓获，公安人员当场从郑小峰身上提取到一袋疑似毒品甲基苯丙胺晶体物质（净重40.11克），从杨国雄身上提取到两小袋疑似毒品甲基苯丙胺晶体物质（分别净重4.57克、0.54克）。经鉴定，查获的三袋疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人郑小峰、杨国雄的尿液经现场检测均呈甲基苯丙胺阳性。 上述事实，有公诉机关提供并经过庭审质证的提取笔录、扣押物品清单，微信转账记录，微信截图、通话记录，转账记录、违法犯罪经历查询记录、行政处罚决定书，证人林某的证言及辨认笔录、被告人郑小峰、杨国雄在公安侦查阶段所作的供述及辨认笔录、福州市公安局物证鉴定所榕公鉴〔2018〕502号检验报告等证据。 原判认为，被告人郑小峰、杨国雄结伙违反国家禁毒法律法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍非法进行贩卖，其中郑小峰贩卖毒品的数量达45.22克，杨国雄参与贩卖毒品的数量达40.11克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人郑小峰在共同犯罪中作为独立的交易一方，对交易的达成起到主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杨国雄在共同犯罪中没有介入到交易的实质内容，其作用在根本上仍属于帮助性质，对交易的完成起次要或辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人郑小峰、杨国雄及其辩护人关于郑小峰、杨国雄没有贩卖毒品的相关辩解及辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六第一款、第四款、第二十七条、第五十三条第一款之规定，判决：一、被告人郑小峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人杨国雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。 上诉人郑小峰的上诉理由是：1、一审判决认定上诉人犯贩卖毒品罪，属于事实认定不清，定性错误，应以非法持有毒品罪定罪处罚，且上诉人未从中牟取差价。2、一审判决认定上诉人向杨国雄贩毒5.11克，属于事实认定错误。3、一审判决判处上诉人有期徒刑十二年十个月，属于量刑过重。本案存在特请引诱的情节，毒品未流入社会。 上诉人郑小峰的辩护人提供相同的辩护意见。 二审期间，上诉人郑小峰未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人郑小峰、原审被告人杨国雄的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 关于上诉人郑小峰及其辩护人提出郑小峰不构成贩卖毒品罪、应构成非法持有毒品罪的辩护意见，经查，上诉人郑小峰以贩卖毒品的故意向上家购买毒品并出售给下家林某，收取林某转账支付的对价款6500元，已构成贩卖毒品罪。关于上诉人及辩护人提出上诉人向杨国雄贩毒5.11克，属于事实认定错误的辩护意见，经查，上诉人郑小峰及同案人杨国雄的供述均承认相互之间存在毒品交易的事实，该上诉理由与查明事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人郑小峰、原审被告人杨国雄结伙违反国家禁毒法律法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍非法进行贩卖，其中郑小峰贩卖毒品的数量达45.22克，杨国雄参与贩卖毒品的数量达40.11克，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人郑小峰在共同犯罪中起到主要作用，是主犯；原审被告人杨国雄在共同犯罪中起次要作用，是从犯。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，对原审被告人杨国雄的量刑适当，但未考虑到对上诉人郑小峰存在引诱作案的情节，上诉人郑小峰及辩护人提出一审判决对郑小峰量刑偏重的辩护意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福州市晋安区人民法院（2018）闽0111刑初841号刑事判决第二项判决。 二、撤销福州市晋安区人民法院（2018）闽0111刑初841号刑事判决第一项判决，即“被告人郑小峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币二万元。”。 三、上诉人郑小峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即上诉人郑小峰的刑期自2018年1月20日起至2028年7月19日止。） 本判决为终审判决。 审判长  程颖 审判员  林伟 审判员  李颖 二〇一九年十月三十一日 书记员  黄洁 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10861号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：朱志飞，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱志飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月6日，欠本金40993.28元、利息3229.4元、违约金11846.61元（2017年1月1日之后产生）及手续费10465.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款本金40993.28元、利息3229.4元、违约金11846.61元、手续费10465.29元（暂计至2019年3月6日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告负担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示收取违约金的依据是在领用合约中有明确约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱志飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金40993.28元、利息3229.4元、违约金11846.61元、手续费10465.29元及从2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  陈振梅人民陪审员  刘志文二〇一九年十月十八日书 记 员  余胜男幸妙倩
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6136号原告：唐强，男，1987年10月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孟飞龙，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被告：蒋城杰，男，1986年10月19日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。被告：周林妹，女，1937年10月26日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋城杰（系周林妹的外孙），男，住无锡市惠山区。原告唐强诉被告蒋城杰、周林妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐强的委托诉讼代理人孟飞龙、被告及被告周林妹的委托诉讼代理人蒋城杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐强向本院提出诉讼请求：1.判令蒋城杰、周林妹在继承顾幼华遗产的范围内对顾幼华结欠唐强的借款本息（本金15万元及该款自2017年3月11日起至实际归还之日止按月息1%计算的利息）承担清偿责任；2.本案诉讼费用由蒋城杰、周林妹承担。事实和理由：顾幼华于2017年3月10日向唐强借款15万元，借款期至2017年10月，约定月息1%。现顾幼华因交通事故身亡，蒋城杰、周林妹为其法定继承人。因两人拒绝偿还借款本息，故诉至法院。被告蒋城杰辩称，对借款本金总额15万元和利息计算方式及起止时间没有异议。顾幼华债务总额大于遗产总额，扣除蒋城杰已经代偿的债务后，顾幼华剩余遗产愿意根据债务比例分别偿还给各个债权人。被告周林妹辩称，对借款本金总额15万元和利息计算方式及起止时间没有异议。周林妹放弃对顾幼华遗产的继承。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，顾幼华向唐强借款15万元，并出具借条1张，约定月息1分，借款期至2017年10月。2019年6月20日，顾幼华因交通事故死亡。蒋城杰（系顾幼华之子）、周林妹（系顾幼华之母）为其法定第一顺位继承人。2019年8月29日，沈桂玉诉至本院。案件审理中，周林妹明确表示放弃对顾幼华全部遗产的继承。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾幼华结欠唐强借款15万元的事实有借条等在案佐证，唐强陈述的借款经过与其提供的证据亦能相互印证，蒋城杰、周林妹对借款事实也无异议，故对借款事实本院予以确认。双方约定的借款利率并未超过法律规定的上限，本院予以支持。顾幼华未按约归还借款，唐强有权要求其归还借款本金及该款自2017年3月11日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。顾幼华死亡后，蒋城杰作为其法定第一顺位继承人，应当在继承顾幼华遗产的范围内对本案所涉债务承担清偿责任。而周林妹已明确表示放弃对顾幼华全部遗产的继承权，也无证据证明周林妹实际继承了顾幼华的遗产，本院对唐强请求判令周林妹归还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、蒋城杰在继承顾幼华遗产的范围内对顾幼华结欠唐强的债务（借款本金15万元及以15万元为基数、自2017年3月11日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息）承担清偿责任；二、驳回唐强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1520元，合计3170元，由唐强负担1170元，蒋城杰负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 玮二〇一九年十月二十二日法官助理  杨侬艳书 记 员  俞梦甜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4130号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰,支行行长。 被执行人：赵敏，女，1976年1月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。 法定代表人：王锋，执行董事兼总经理。 被执行人：成都嘉银企业管理服务有限公司。住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。 法定代表人：邱子太，执行董事兼总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与赵敏、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人赵敏、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计113930.2元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人赵敏所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、利息、违约金等共计113930.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫宏 审判员  黄 柒 审判员  王雪梅 二〇一九年十月十二日 书记员  鲁元学
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6512号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓强，辽宁晓余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，辽宁晓余律师事务所律师。被告：沙斌，男，1970年2月11日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：沙波，男，1967年5月9日出生，汉族，住大连市中山区。原告大连银行股份有限公司诉被告沙斌、被告沙波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加了诉讼。被告沙斌、被告沙波经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沙斌立即偿还信用卡本金100000元、利息12815.74元、违约金257.15元、分期手续费3889.06元，以上合计116961.95元（截止2019年5月7日）；2.判令被告沙波对前项诉讼请求承担连带偿还责任。事实和理由：被告沙斌于2008年1月与原告签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，2011年4月26日沙波签订了《大连银行信用卡担保承诺书》被告沙斌领取了6223855800006160信用卡开始使用，截止2019年5月7日，被告共计尚欠本金100000元、利息12815.74元、违约金257.15元、分期手续费3889.06元，以上合计116961.95元。《大连银行信用卡个人领用合约》第八条约定：双方在履行本合约过程中若发生争议，由原告所在地人民法院管辖。原告多次催促其偿还借款，但被告一直未还，故诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告沙斌、被告沙波未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月26日，被告沙斌填写申请，向原告大连银行股份有限公司申请办理信用卡。该申请表声明及签署栏写明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中写明：被告在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按照最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。被告沙波签署《大连银行信用卡担保承诺书》一份，同意为前述被告沙斌申请的信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据前述领用合约项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年11月3日，被告向原告电话申请了信用卡分期业务，并约定了费率。另查明，原告向被告沙斌发放多张信用卡。被告使用卡片消费后,未能如期偿还约定款项。至2019年5月7日止，被告共欠付信用卡本金100000元。生成利息12815.74元、违约金257.15元、分期手续费3889.06元。另，2016年10月28日，根据中国人民银行相关规定，原告于其网站公示变更“滞纳金”名称为“违约金”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告沙斌向原告大连银行股份有限公司申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定。故双方均应依照《大连银行融易通信用卡个人领用合约》及相关收费标准的约定履行合同义务，接受《大连银行融易通信用卡个人领用合约》相关条款的约束。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金、分期付款手续费等。因被告未予抗辩，且利息数额并不违反相关法律规定，结合原告提供的证据，本院认可原告对于各项数额的计算方式。因被告沙波书面认可承担连带保证责任，原告的相关主张，本院予以支持。二被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙斌偿还原告大连银行股份有限公司信用卡欠款本金100000元，并给付至2019年5月7日止的利息12815.74元、违约金257.15元、分期手续费3889.06元；二、被告沙斌给付原告大连银行股份有限公司自至2019年5月8日起至付清之日止、按照双方于《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中约定的方式计算的利息、违约金、分期付款手续费；上述一、二项被告沙斌应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告沙波对前述被告沙斌应给付原告的款项承担连带给付责任。案件受理费2640元，公告费560元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘渐宽
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0151刑初356号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人杨华，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。因犯盗窃罪，于2010年被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2013年1月28日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年1月11日被本院判处有期徒刑十个月，2017年9月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月9日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年8月2日被重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2019〕298号起诉书指控被告人杨华犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，1.2018年上半年的一天下午，被告人杨华来到重庆市铜梁区XX街道XX路XXX号门市，趁店内无人之机，将被害人李某放在门市桌上的一部苹果6手机盗走。经鉴定，被盗手机价值1750元。2.2018年9月28日10时许，被告人杨华来到铜梁区XX街XX号XX快递门市，趁店内无人之机，将被害人游某放在门市办公桌上的一部苹果6手机和一部苹果6PLUS手机盗走。经鉴定，被盗两部手机价值900元。3.2019年7月3日中午，被告人杨华伙同他人相约外出盗窃电瓶，之后两人来到铜梁区XX街道XXXX小区外马路边，趁被害人周某不在，共同将周某停放在马路边的电动三轮车的1组超威牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值1190元。综上，被告人杨华盗窃财物共计价值3840元。另查明，2019年7月9日，被告人杨华在铜梁区巴川街道广龙明珠小区内被民警抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨华以非法占有为目的，单独或伙同他人多次实施盗窃，所盗财物共计价值3840元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨华有期徒刑十个月，并处罚金1000元；责令退赔被害人各项损失。被告人杨华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨华犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨华的刑期自2019年7月9日起，至2020年5月8日止。所处罚金限本判决生效之日向本院缴纳。）二、责令被告人杨华退赔被害人李某经济损失1750元、游某经济损失900元、周某经济损失1190元。（退赔款限本判决生效之日给付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿凌燕二〇一九年十月十一日书记员  罗凤娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23334号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蒋金明，男，1980年12月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋金明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋金明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,902.05元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,902.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1729执879号申请执行人展云鹏,男,1977年8月8日出生,汉族，住河南省新蔡县古吕镇西城街西城区5号。公民身份号码412828197708080190。被执行人李涛,男,1978年4月7日出生,汉族，住河南省遂平县建设路175号。公民身份号码412823197804070054。关于申请执行人展云鹏申请执行被执行人李涛不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）豫1729民初5000号民事判决书已发生法律效力，申请执行人展云鹏于2019年4月11日向本院提出执行申请，本院于2019年4月17日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2019年4月19日提起网络查询，发现被执行人李涛名下有辆车辆登记信息，车牌号为豫QK1906,经过本院多方查询未查到该车辆的具体下落，申请执行人也提供不出该车辆的具体线索无法实际扣押，且申请执行人要求暂不处置，未发现被执行人李涛名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产；二、由于被执行人李涛未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年10月8日将被执行人李涛纳入失信名单；三、本院于2019年6月10日向被执行人李涛发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；四、本院于2019年6月20日前往被执行人李涛户籍地不动产登记中心、于2019年7月10日前往被执行人李涛户籍地住房公积金管理中心，查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金信息，查找被执行人李涛的下落。经调查被执行人李涛在户籍地不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人李涛的下落；五、本院于2019年8月26日、2019年9月24日再次对被执行人李涛提起网络查询，未发现被执行人李涛名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年10月16日对申请执行人展云鹏做了电话终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院在执行中未发现被执行人李涛有其他可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且书面申请对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 周 伟二〇一九年十月十六日书记员 李栋梁