wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22325号原告：上海托众机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号11幢1309室。法定代表人：张保青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷萌，北京安衡（上海）律师师事务所律师。被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，CEO。委托诉讼代理人：闫志丞，易往信息技术（北京）有限公司人力资源。原告上海托众机电设备有限公司（以下简称：托众公司）与被告易往信息技术（北京）有限公司（以下简称：易往公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告托众公司的委托诉讼代理人谷萌、被告易往公司的委托诉讼代理人闫志丞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告托众公司向本院提出诉讼请求：1判令易往公司支付托众公司工程款18万元；2.判令易往公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月13日，原、被告双方就承揽“北汽广州C53F&C62XMES改造项目拆除工作”签订合同，约定由托众公司承揽该拆除项目，合同总额20万元。项目于2018年10月完工并于12月18日完成验收。易往公司于2018年12月26日与托众公司进行了资金对账，核定该项目未付金额18万元。至此，在承揽项目早己完工、验收并投产的情况下，易往公司几经催告却分文未付，属严重违约并己影响托众公司经营，托众公司遂于2019年6月5日通知解除了双方之间的承揽合同但仍未获偿。为维护自身合法权益，托众公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼。被告易往公司辩称：认可欠款18万元，但目前无力支付。托众公司向本院提交了证据一《北汽拆除工作合同》、证据二《合同资金对账单》、证据三《验收单》、证据四往来邮件、证据五催告函，证据六解除函，易往公司对托众公司提交的上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据托众公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，托众公司与易往公司签署《北汽拆除工作合同》，约定托众公司为易往公司提供拆除工作。2018年12月26日，托众公司与易往公司签署了《合同资金对账单》，载明易往公司尚欠托众公司款项18万元。庭审中，易往公司认可尚欠托众公司欠款18万元。上述事实，有托众公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：托众公司与易往公司签署的《北汽拆除工作合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守合同权利义务，托众公司依照合同约定履行了义务，易往公司签署了《合同资金对账单》认可尚欠款金额为18万元，庭审中，易往公司亦对欠款金额无异议，故托众公司要求易往公司支付欠款18万元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：易往信息技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付上海托众机电设备有限公司所欠承揽款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元由易往信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十月十七日书记员  赵宇潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18752号原告：王小燕，女，1973年5月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘鹏辉，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：中天亿合置业有限公司，住所地北京市大兴区永华南里9号楼1层104-1。法定代表人：闫桂琴，职务不详。原告王小燕与被告中天亿合置业有限公司（以下简称:中天亿合公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小燕的委托诉讼代理人刘鹏辉到庭参加诉讼,被告中天亿合公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小燕向本院提出诉讼请求：1.解除王小燕与中天亿合公司之间的《居间合同》；2.中天亿合公司立即返还王小燕居间费用50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2018年11月27日起至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由中天亿合公司承担。事实和理由：2017年8月4日，王小燕在昌平琥珀郡通过中天亿合公司介绍与北京盛世原华房地产开发有限公司（以下简称盛世原华公司）签订《房屋租赁合同》，同时向中天亿合公司交纳了50000元团购居间费用。约定王小燕购买位于北京市昌平区西关路20号1号楼2层253室房屋。王小燕当日向盛世原华公司交付了320000元房屋费用，双方约定涉案房屋在2017年9月30日前交付给王小燕。后经王小燕多次催要交付房屋均不能实现，王小燕无奈要求盛世原华公司退回房屋款项。后于2018年11月27日经昌平区法院调解解除购房合同，最终合同没有得到履行。中天亿合公司没有理由收取居间费用。此间，中天亿合公司一直联系不上，直到目前仍没哟退还居间费用给王小燕。为了维护王小燕的合法权益不受侵犯，依照法律规定特起诉至贵院，望依法支持王小燕的诉讼请求。中天亿合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，王小燕通过中天亿合公司介绍与盛世原华公司签订合同编号为2-253号《租赁合同》，同时向中天亿合公司交纳了50000元团购居间费用，约定王小燕购买位于北京市昌平区西关路20号1号楼2层253室房屋。中天亿合公司向王小燕出具收据，载明：今收到王小燕交来琥珀郡公寓253室团购费50000元。落款处有收款单位中天亿合公司盖章。王小燕称其与中天亿合公司系居间关系，其与盛世原华公司签订的《租赁合同》因盛世原华公司未向其交付租赁房屋而没有实际履行。2018年11月27日，王小燕与盛世原华公司在北京市昌平区人民法院达成调解（2018）京0114民初13689号调解书，调解协议为：一、王小燕与盛世原华公司签订的《租赁合同》于2018年11月27日解除；二、盛世原华公司返还王小燕租赁费320000元并支付违约金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中天亿合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在中天亿合公司的居间促成下，王小燕与盛世原华公司签订《租赁合同》，王小燕支付居间服务费50000元。王小燕与中天亿合公司之间形成居间合同关系。王小燕与盛世原华公司的租赁合同并未实际履行，且已于2018年11月27日解除，盛世原华公司已将所收取的租金如数退还给王小燕，由于涉案房屋不能进行交易，中天亿合公司促成的王小燕与盛世原华公司之间的房屋租赁合同最终未实际履行，导致王小燕向中天亿合公司交纳50000元的目的无法实现，故对王小燕要求解除其与中天亿合公司之间的居间合同的诉讼请求，本院予以支持。解除时间为起诉状向中天亿合公司送达之日，即2019年9月21日。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。对王小燕要求中天亿合公司返还其居间费用并赔偿该费用的利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认王小燕与中天亿合置业有限公司之间的居间合同于2019年9月21日解除；二、中天亿合置业有限公司于本判决生效后十日内返还王小燕居间费50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月27日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由中天亿合置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武称燕人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月二十九日法官 助理  李玮唯书 记 员  华 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80991号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：王位忠，男，1993年4月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王位忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告王位忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告王位忠偿还借款本金10800元；2、被告王位忠偿还期内利息855.36元；3、被告王位忠支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告王位忠承担。被告王位忠未作答辩。经本院审理查明：2018年4月3日，国美公司（贷款人）与王位忠（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10800元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1202.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向王位忠约定账户发放贷款10800元。审理中，国美公司称：截至起诉时，王位忠存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王位忠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了王位忠与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了王位忠应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，王位忠应当按期足额偿还借款本息。现王位忠逾期还款，国美公司要求王位忠偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王位忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王位忠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告王位忠于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告王位忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10103号原告：王瑞康，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省仪陇县,被告：方中奎，男，1969年3月29日出生，汉族，住四川省资中县,委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。被告：珠海科建建筑劳务分包有限公司，住所地珠海市香洲区香洲沿河东路399号（钰海名门）二层10#商铺B区，统一社会信用代码91440400555563667L。法定代表人：郑康龙。被告：中国建筑第八工程局有限公司华南分公司，住所地广州高新技术产业开发区科汇二街8号101房，统一社会信用代码91440106725019753C。法定代表人：郭青松。委托诉讼代理人：周紫鸣，该公司职员。原告王瑞康与被告方中奎、珠海科建建筑劳务分包有限公司、中国建筑第八工程局有限公司华南分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告王瑞康向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王瑞康撤回起诉。案件受理费1750（已减半收取），由原告王瑞康负担。审判员  吴海萍二〇一九年十月十八日书记员  邓国靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31794号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十九日书记员  郑 慧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保125号 申请人：四川中南机电有限公司，住所地成都市成华区望平滨河路18号附6号1层。 法定代表人：龚士成。 委托诉讼代理人：龚从兴，男，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省江都市，系该公司员工。 被申请人：上海沣会实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄8号1759号。 法定代表人：田毅。 申请人四川中南机电有限公司与被申请人上海沣会实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四川中南机电有限公司于2019年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人上海沣会实业有限公司所有的财产在价值130766元范围内予以查封、冻结。天安财产保险股份有限公司四川省分公司提供保单保函为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人四川中南机电有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人上海沣会实业有限公司所有的财产在价值130766元范围内予以查封、冻结。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人曾敏在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇一九年十月十日 书记员  陶 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23672号原告：张某，女，1935年12月1日出生，回族，住房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：马某1，女，65岁，回族，住房山区。被告：马某2，男，61岁，回族，住房山区。被告：马某3，女，57岁，回族，住房山区。被告：马某4，女，54岁，回族，住房山区。被告：马某5，男，51岁，回族，住房山区。被告：马某6，女，47岁，回族，住房山区加州水郡东区。本院在审理原告张某诉被告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6赡养纠纷一案中，张某于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：张某撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。审判员  冯淼二〇一九年十月二十九日书记员  陈悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42934号原告：张某，女，1942年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某1，女，1961年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈某2，男，1964年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈某3，女，1967年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈某4，男，1969年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4（以下均简称姓名，一并提起时合称四被告）赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、陈某1的委托诉讼代理人于莹莹、陈某3、陈某4到庭参加了诉讼，陈某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告每月支付赡养费500元。事实和理由：我与陈某5系夫妻关系，婚后育有四子女，即四被告。陈某5于2016年2月1日去世。现我年事已高，身患重病，每月需要支付高额的医药费，还需要专人照顾，仅凭我的退休金无力承担，故诉至法院要求四被告支付赡养费。陈某3、陈某4辩称：同意原告的诉讼请求。陈某1辩称：赡养老人是我的责任，我同意每月支付赡养费300元。2018年4月1日前，原告一直同我生活由我照顾，之后我虽不同原告一起居住，时常会给原告赡养费，但是原告拒收，我已尽到赡养义务。我于2018年购房，目前尚有贷款225万元需偿还，请法院酌情予以考虑。陈某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告与陈某5婚后育有四子女，即四被告。陈某5于2016年2月1日去世。庭审中，原告自述其每月退休工资2400多元，用于医疗费及日常支出，每月没有结余。对此，陈某1、陈某3、陈某4均表示不清楚原告的支出情况，陈某3称其每月收入1750元，陈某4称其每月收入2220元，陈某1称其每月收入3000元。本院认为：子女有赡养扶助老人的义务，孝敬老人更是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年老体弱，四被告作为子女，对其负有赡养扶助义务，故原告要求被告按月给付赡养费，请求合法有据，本院予以支持。关于赡养费的给付标准，本院根据原告的收入支出情况、实际生活所需、其他子女的情况以及被告的生活水平、收入情况，酌情予以确定。此外，本院仍需指出，希望被告从维护老人身心健康出发，给予原告更多生活上的照料以及精神上的关心，全面履行自身应尽的赡养义务；原告也应当妥善处理家庭矛盾，构建和谐的家庭关系，以享受幸福的晚年生活。陈某2经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4自二〇一九年十一月起于每月五日前按月支付原告张某赡养费五百元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告陈某2负担（原告张某已交纳，被告陈某2于本判决生效之日起七日内支付原告张某）。案件受理费70元，由被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  李秀军人民陪审员  白玉萍二〇一九年十月九日书 记 员  张 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9151号原告：北京裕北华仕涂料有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼四层(安贞晟瑞诚孵化器0034号)。法定代表人：龚宇飞，执行董事。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。被告：马振瑜，男，1977年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告北京裕北华仕涂料有限公司（以下简称裕北公司）与被告马振瑜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕北公司的委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼。被告马振瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告裕北公司向本院提起诉讼请求：1、马振瑜支付货款243118.5元，并支付违约金（以243118.5元为基数，自2017年1月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率24%的标准计算）；2、马振瑜支付保险费3000元，保全费1220元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：马振瑜在裕北公司处长期购买产品，截止到2017年1月16日，共欠付货款243118.5元。马振瑜于2017年6月7日签订《还款协议》，承诺自协议签订之日至2018年2月16日前还清全部欠付货款，但马振瑜迄今未付。被告马振瑜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月15日，裕北公司作为供方（甲方）与需方（乙方）马振瑜签订《销售合同》，约定：产品单价、合计金额，按双方共同认可的价格，以甲方平日送货单为准，经乙方工作人员签字或盖章为据；结款以甲方平日开出的送货单或者其他相关凭证做结款依据；结算方式为月结60天，如到付款期乙方仍未付款，甲方有权停止供货，由此造成的一切后果甲方不付任何责任。而在停止供货后，乙方应在最后一次收货15天内结清其所欠甲方全部货款；乙方超过约定期限未付款每超过一日按未付款金额的日息1%向甲方支付违约金；乙方对甲方产品有质量异议应在收到货后十五日内向甲方书面提出，乙方在收到货后十五日内未提出质量异议的，视为甲方产品质量合格。裕北公司提交马振瑜于2017年3月10日签署的《对账单》，载明：起止日期为2016年3月15日至2017年1月16日；客户名称为马振瑜；业务类别为销售开单；本期发生货款为340118.5元；本期收款为97000元；马振瑜长期购买裕北公司产品，截止2017年1月16日总欠货款243118.5元。《对账单》下方有马振瑜签字并按捺手印。2017年6月7日，马振瑜出具《还款协议》，承诺：截止到2017年2月16日，马振瑜欠裕北公司243118.5元。马振瑜承诺于2018年2月16日前付清全部货款。落款处有马振瑜签字并按捺手印。诉讼过程中，裕北公司申请财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险为担保。为此，裕北公司支出保险费3000元。上述事实，有裕北公司提供的销售合同、对账单、还款协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：裕北公司与马振瑜签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。根据《对账单》及《还款协议》，结合裕北公司当庭陈述，可以确定马振瑜欠付货款243118.5元，裕北公司要求马振瑜支付剩余货款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马振瑜逾期未付货款，应当支付裕北公司违约金，双方合同中约定的标准过高，裕北公司自行降低违约金计算标准，本院依法予以确认。马振瑜承诺于2018年2月16日前还清欠款，裕北公司未表示反对且予以接受，故裕北公司主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整为2018年2月17日。因马振瑜未如约履行付款义务，导致裕北公司支出的保险费及保全费，应由马振瑜负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马振瑜于本判决生效之日起十日内向原告北京裕北华仕涂料有限公司支付货款243118.5元和违约金（以243118.5元为基数，自2018年2月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率24%的标准计算）；二、被告马振瑜于本判决生效之日起十日内向原告北京裕北华仕涂料有限公司支付保险费3000元，保全费1220元；三、驳回原告北京裕北华仕涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由被告马振瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮健审 判 员  王凛人民陪审员  闫荣二〇一九年十月十日书 记 员  杨玥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35412号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：白正婷，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：山东世纪开元电子商务集团有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰路。法定代表人：郭志强，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告山东世纪开元电子商务集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十一日书记员  张 月
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27688号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1201房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：池州市中南汽车销售服务有限公司，住所地安徽省池州市站前区现代贸易物流园J地块。法定代表人：李峰。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告池州市中南汽车销售服务有限公司（以下简称池州中南公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告池州中南公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司赔偿经济损失及承担连带责任的诉讼请求）；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司支付律师费及承担连带责任的诉讼请求）。事实与理由：原告系编号BVS-P0028345摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由池州市中南汽车销售服务有限公司提供。被告池州中南公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司未作答辩。被告池州中南公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0028345的作品，登记证号为京作登字-2013-G-00163063，首次发表日期为2008年6月30日，登记日期为2013年6月4日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸12.85MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为池州市中南汽车销售服务有限公司，店铺ID为83002，店铺简称为池州中南汽车。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/83002/news_90188979.html？siteID=49&pvareaid=2015141……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，池州中南汽车于2016年12月30日发布《中国风或许不是维密秀的那种模样》一文，文中第五张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告池州中南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。池州中南公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。池州中南公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回对车之家公司赔偿经济损失、支付律师费及承担连带责任的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、池州中南公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告池州市中南汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元。二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告池州市中南汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1342号原告：黑河市仁和房地产开发有限公司，统一社会信用代码912311007860169272，住所地黑河市合作区中央东大街198号。法定代表人：郭超，该公司经理。委托诉讼代理人：张海侠，女，1970年11月12日出生，汉族，黑河市仁和房地产开发有限公司员工，住黑龙江省。被告：黄鹤，女，1990年4月5日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告黑河市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和房地产公司）与被告黄鹤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告仁和房地产公司委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼，被告黄鹤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁和房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄鹤偿还原告仁和房地产公司代偿款122619.35元；2.被告黄鹤承担诉讼费用。事实及理由：黄鹤于2016年2月24日购买仁和房地产公司开发的位于黑龙江省逊克农场场部龙凤小区9号楼2单元501室房屋，双方签订了房屋买卖合同。黄鹤于2016年2月24日在中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮储银行逊克县支行）借款140000.00元，仁和房地产公司为黄鹤提供连带责任担保。2017年12月1日，黄鹤逾期未偿还借款，邮储银行逊克县支行要求仁和房地产公司承担连带担保责任。根据相关法律规定，仁和房地产公司代黄鹤偿还其剩余未偿还借款本金115785.42元、利息5637.93元，本息共计122619.35元。为此，仁和房地产公司诉至法院。被告黄鹤未作答辩，亦未提交证据。原告仁和房地产公司围绕诉讼请求依法向本院提交了邮储银行逊克县支行出具的代偿证明一份，证明仁和房地产公司代黄鹤偿还住房贷款本息共计122619.35元的事实。本院认证意见为：被告黄鹤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自已举证、质证权利的放弃。原告仁和房地产公司所提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄鹤购买仁和房地产公司开发的位于黑龙江省逊克农场场部龙凤小区7号楼2单元502室房屋。2016年2月24日，仁和房地产公司为黄鹤在邮储银行逊克县支行个人一手住房贷款提供连带责任保证。黄鹤于2017年12月1日起逾期未偿还银行借款本息，2018年10月30日，邮储银行逊克县支行根据其与仁和房地产公司签订的开发商住房贷款合作及担保协议扣划仁和房地产公司保证金122619.35元偿还黄鹤逾期未偿还的借款本金115785.42元，利息5637.93元。现仁和房地产公司以黄鹤未偿还其代偿款为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，借款人黄鹤逾期未偿还邮储银行逊克县支行借款本息，邮储银行逊克县支行根据其与仁和房地产公司签订的担保协议扣划了仁和房地产公司保证金，作为承担了保证责任的仁和房地产公司有权向借款人黄鹤追偿。仁和房地产公司要求黄鹤偿还代偿款122619.35元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。黄鹤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄鹤于本判决生效后十日内偿还原告黑河市仁和房地产开发有限公司代偿款122619.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752.00元、公告费690.00元，合计3442.00元，由被告黄鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  管永红二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘宏健
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终186号原公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）毕寿江，男，1969年7月1日出生于山东省威海市，汉族，中专文化，威海盛世缘文化旅游发展公司经理，住威海市环翠区。2019年1月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。山东省威海经济技术开发区人民法院审理山东省威海经济技术开发区人民检察院指控原审被告人毕寿江犯危险驾驶罪一案，于二○一九年七月四日作出（2019）鲁1092刑初91号刑事判决。原审被告人毕寿江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）毕寿江申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人毕寿江自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人毕寿江撤回上诉。山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092刑初91号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年十月二十一日法官助理李艳芳书记员于好男
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20883号原告：任志祥，男，1992年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。被告：孙艳波，女，1987年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1051-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告任志祥与被告孙艳波、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志祥及其委托代理人张建霞，被告孙艳波，被告保险公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志祥向本院提出诉讼请求：1．二被告支付原告医疗费37103．25元、误工费49500元、住院伙食补助费800元、交通费500元，护理费9000元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、被扶养人生活费85852元、精神损失费10000元，扣除孙艳波支付的5000元后共计328235．25元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日17时30分，在昌平区政府街二中门前，孙艳波驾驶小客车由东向西停放，原告乘坐电动两轮车由东向西行驶，孙艳波车右后车门与原告乘坐的电动两轮车前部接触，导致原告受伤，孙艳波负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到昌平区医院治疗。原告的伤情经诊断为右踝关节骨折，全身多处软组织损伤，右膝部、右足部散在皮擦伤，为此花费医疗费37103．25元。肇事车辆在保险公司处投有保险。现就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院。被告孙艳波辩称，合理合法的损失同意赔偿。被告保险公司辩称，肇事车辆投保了交强险和三者险20万元不计免赔，认可责任认定，事故发生在保险期限内，同意对原告的诉求进行赔偿，诉讼费和鉴定费不是保险公司承担的范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年7月1日17时30分，孙艳波驾驶×××小客车停放在北京市昌平区政府街二中门前，适有徐志深驾驶电动两轮车（乘车人任志祥）行至此处，小客车右后门与电动两轮车前部接触，造成两车损坏，徐志深、任志祥受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，孙艳波负此次事故全部责任。事故发身后，任志祥被送往北京市昌平区医院住院治疗8天，经诊断为右踝关节骨折、右踝皮擦伤。经任志祥申请，本院委托中天司法鉴定中心对任志祥的伤残等级及误工费、护理费、营养期进行评定，中天司法鉴定中心于2019年9月2日出具鉴定意见书。任志祥为此支出鉴定费3350元。任志祥的各项损失，经本院核实确认为：医疗费32078．25元（已扣除孙艳波垫付的5000元），住院伙食补助费800元（8天×100元/天），营养费4500元，护理费7200元，伤残赔偿金135980元，误工费12720元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元（酌定）。以上合计203778．25元。上述事实，有事故认定书、住院病历、医疗费票据、鉴定报告、劳动合同、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本次交通事故中，孙艳波负全部责任，孙艳波驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。任志祥主张的医疗费，本院对其中有正式医疗费票据的部分予以支持。任志祥主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及交通费，合法有据，本院予以支持。任志祥主张的护理费，因任志祥未向本院提交护理协议及护理费发票，本院根据鉴定意见书认定的护理期，按每天120元予以支持。任志祥主张的误工费，首先任志祥提交的银行流水不能证明相应款项系发放工资，本院不予采信；其次任志祥提交的误工证明与其提交的劳动合同所载明的工资金额差距过大，本院亦不予采信；故本院仅按照任志祥提交的劳动合同予以计算。任志祥主张的被扶养人生活费，未向本院提交其母亲无劳动能力需要被扶养的相应证据，本院无法支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿任志祥医疗费用类损失10000元，死亡伤残类赔偿金110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任商业三者险限额范围内赔偿原告任志祥各项损失83778．25元；三、驳回原告任志祥的其他诉讼请求。案件受理费3111元，由原告任志祥负担933元（已交纳）；由被告孙艳波负担2178元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3350元，由被告孙艳波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月三十日书记员  刘 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5592号原告：薛飞，女，1987年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王博文，男，1992年8月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县二九一农垦社区。原告薛飞与被告王博文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛飞到庭参加诉讼，被告王博文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25500元并支付利息（以25500元为基数，自2016年12月20日起至实际付清之日，按照月息2%标准计算）；2.判令被告支付因其不按时还钱给原告造成的损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年12月12日至2016年12月20日期间，被告共计向原告借款25500元，并承诺按照年息13.5%的标准支付利息，于一周后还款。但到期后被告没有偿还本金及利息，该事实造成了原告的直接财产损失5000元。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告王博文未作答辩。薛飞围绕诉讼请求依法提交了支付宝及微信转账截图、银行交易明细、微信聊天记录予以证明。王博文未予质证。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，薛飞通过微信向王博文转账5000元，2016年12月20日，薛飞通过微信余额向王博文转账500元、通过支付宝向王博文转账10000元、10000元，以上共计25500元。薛飞主张，因双方系同事关系，被告急需用钱，故双方未签订借条，双方微信约定了利息为年息13.5%，王博文承诺一周后还款。2016年12月28日借款到期后，经薛飞多次催要，王博文于2019年6月6日、6月16日、6月23日分别以微信转账方式偿还了3000元、1000元、1000元，薛飞主张上述5000元偿还的系借款利息，借款本金25500元至今未偿还。薛飞主张因其向王博文提供的借款系其从未到期的国债中取出，造成了其利息损失5000元，故该5000元损失应当由王博文承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王博文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。虽然薛飞与王博文之间未签订借条，但根据薛飞提交的转账截图、银行交易明细以及微信聊天记录可以证明薛飞向王博文转账支付了25500元，在双方之间的微信聊天记录中，王博文亦明确表示同意还款，因此双方成立事实上的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。依据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据双方微信聊天记录显示，薛飞向王博文主张的最终还款期限为2016年12月28日，王博文亦予以认可，故本院认定借款期限截止至2016年12月28日。现借款期限届满，王博文未偿还借款，则薛飞有权要求王博文偿还借款，故对于薛飞要求王博文偿还借款本金25500元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，薛飞在微信聊天中提出“每年13.5%的利息”，王博文回复“今年肯定能还清，利息我想办法付”对此予以认可，该利息标准未违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议，故对薛飞要求王博文自2016年12月20日起按照年息13.5%标准支付利息的主张，本院予以支持，对超过年息13.5%的部分，本院不予支持。依据合同法相关之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故2019年6月王博文偿还的5000元应优先抵充借款利息，由于该数额未超过双方约定的年息13.5%的利息标准，本院对薛飞主张上述5000元系偿还的借款利息不持异议，但应当在薛飞主张的利息金额中予以扣除。关于薛飞要求王博文支付未按时还款导致的国债利息损失5000元的主张，未能提供充分证据证明，且没有事实和法律依据，本院不予支持。王博文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王博文于本判决生效之日起十日内偿还薛飞借款本金25500元并支付利息（以25500元为基数，自二〇一六年十二月二十日起至实际付清之日止，按照年息13.5%标准计算，扣除王博文已支付的5000元）；二、驳回薛飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由薛飞负担46元（已交纳），由王博文负担235元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王静二〇一九年十月十五日书记员  李坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32019号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4398号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈秋，男，1989年4月23日生，汉族，户籍地福建省长乐市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告陈秋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告陈秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金60479.75元、零售利息5242.49元、分期手续费450元、违约金9865.92元（截至2019年1月31日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××77的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈秋未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2011年12月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××77。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝，2笔单笔免息分期，3笔账单免息分期，3笔新快现，13笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2012年1月5日使用该卡，并于2018年3月3日出现逾期。截至2019年1月31日，被告共结欠本金60479.75元、零售利息5242.49元、分期手续费450元、违约金9865.92元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金60479.75元及零售利息、分期手续费（自2018年3月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1701元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担221元，由被告陈秋承担1480元；公告费750元，由被告陈秋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58739号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李孟恩，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：杨亚娟，女，1983年2月28日出生，汉族，住河南省襄城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月23日的借款本金41471.22元、利息1582.26元、罚息791.91元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费210元；3、判令被告支付违约金6464.12元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额92190元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额2970.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，截至2019年4月23日，被告尚欠借款本金41471.22元、利息1582.26元、逾期罚息791.91元、贷款管理费210元、违约金6464.12元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孟恩、杨亚娟于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月23日的借款本金41471.22元、利息1582.26元、罚息791.91元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告李孟恩、杨亚娟于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6464.12元、贷款管理费210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，公告费260元，由被告李孟恩、杨亚娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23853号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。法定代表人：胡研君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，该公司法务文员。被告：苏庆东，男，1967年3月10日出生，户籍地北京市海淀区。原告北京华征力通热力科技有限公司(以下简称华征公司)与被告苏庆东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征公司委托诉讼代理人刘峰、刘洪伟到庭参加了诉讼。被告苏庆东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏庆东向华征公司支付2012年11月15日至2013年3月15日和2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季的供暖费3300元；2、诉讼费由苏庆东承担。事实与理由：华征公司主张，我公司负责苏庆东所在小区供暖服务，我公司提供服务后，苏庆东欠付2012年11月15日至2013年3月15日和2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季的供暖费。苏庆东未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：苏庆东系北京市海淀区小南庄x号楼x门x层x号房屋所有权人，房屋建筑面积55平方米。苏庆东欠交2012年11月15日至2013年3月15日和2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季的供暖费。华征力通公司系苏庆东房屋所在小区的供暖公司，为该小区提供了供暖服务，该小区供暖费的收费标准为每平方米30元。本院认为：华征力通公司为苏庆东所在小区提供了供暖服务，华征公司与苏庆东虽未签订书面供暖协议，但双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。苏庆东在接受了华征公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。华征公司要求苏庆东支付所欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏庆东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏庆东于本判决生效后七日内支付北京华征力通热力科技有限公司自二〇一二年十一月十五日至二〇一三年三月十五日和二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日两个供暖季的供暖费3300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苏庆东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由苏庆东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨文君审判员  陈穆颜审判员  冯京晶二〇一九年十月十五日书记员  李 延
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21216号原告：韩德月，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩旭，韩德月之女，女，住北京市通州区。被告：韩晓旭，男，32岁，汉族，住北京市房山区。原告韩德月与被告韩晓旭运输合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。韩德月诉称：2018年7月8日被告找原告运送石头，运送地址为北房山区大石窝镇北尚乐村至大兴新机场。当时约定每吨运费24元，被告共欠原告运费款6992元，经原告索要被告给付3000元，被告尚欠原告3992元。为维护其合法权益，故韩德月诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，本院按原告韩德月起诉书中所列被告韩晓旭信息及地址，无法查找到韩晓旭其人，且韩德月未提供被告韩晓旭的身份证号码，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回韩德月的起诉。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇一九年十月十八日书记员  秦 杨
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4824号原告：邢双宝，男，1978年5月3日生，汉族，居民，住文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。被告：威海绿洁物业服务有限公司，住所地文登经济开发区香水路甲12－11号2单元304室。法定代表人：张永康，经理。委托诉讼代理人：蒋红光，该公司职工。原告邢双宝与被告威海绿洁物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢双宝的委托诉讼代理人王者严、被告威海绿洁物业服务有限公司的委托诉讼代理人蒋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢双宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付2018年8月26日至2018年10月25日工资12000元。事实和理由：原告自2018年1月2日到被告处工作，因被告拖欠原告2018年8月26日至10月25日劳务工资，原告于2019年1月18日提起仲裁，要求被告支付工资12000元，但仲裁裁决以双方系劳务关系不予受理。现为维护原告的合法权益，提起诉讼。威海绿洁物业服务有限公司辩称，此纠纷已经威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，原、被告关系已从劳动关系转为了劳务关系，原告实际出勤天数有被告提供的考勤表为证，工资标准应按劳务关系重新认定，文职一天80元、体力活一天96元；邢双宝在2018年8月26日至2018年10月25日并未正常出勤，其父亲在2018年8月份去世，他以家里农活多为由不再正常上下班；邢双宝于2018年8月21日注册成立威海宝家明贸易有限公司，邢双宝为100%投资人，且为法定代表人，邢双宝的妻子于2018年8月21日成立了注册成立威海吉丽物业服务有限公司，其妻为100%投资人，邢双宝均未向公司做出说明；邢双宝利用在公司工作期间掌握的资源，成立与公司业务相近经营范围的公司，并公开与公司竞争，给公司造成巨大经济损失；邢双宝不正常出勤，给公司造成严重经济损失。被告不同意原告的诉讼请求。双方当事人为证实自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于原告提交的威文劳人仲案字第2019第63号仲裁裁决书，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的考勤表，原告质证认为系被告单位自行制作，不予认可，本院认为，本案系劳务合同纠纷而非劳动争议纠纷，原告对其劳务天数应承担举证责任，在原告未提供证据证实其实际劳务天数的情况下，该考勤表可视为被告自认的原告实际工作天数，可按被告自认的天数计算原告的劳务款。对于被告提交的其公司员工书写的证明原告未交接就离开公司的证明，其与本案的审理结果无关，本院在本案中不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会受理了邢双宝申请威海绿洁物业服务有限公司给付2018年8月26日至2018年10月25日工资款的纠纷，经审理，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月14日作出威文劳人仲案字[2019]第63号仲裁裁决书，认定事实为：2018年1月2日至2018年10月25日，申请人在被申请人处工作，双方签订书面劳动合同，月工资6000元（含个人缴纳社会保险费）。工作期间，被申请人为申请人缴纳社会保险费，2018年8月21日，申请人注册成立威海宝家明贸易有限公司，本人为法定代表人，未将该事项告知被申请人。该仲裁委员会认为：2018年1月2日至2018年8月20日，申请人在被申请人处提供劳动，符合劳动关系构成要件，故该期间双方存在劳动关系。2018年8月21日申请人成立本人为法定代表人的公司，且未将该事项告知被申请人，虽然法律并未禁止其到其他用人单位工作，但此后双方系劳务关系，最终裁定：驳回申请人的仲裁请求。本案庭审中，原、被告对上述仲裁裁决书认定的事实未提出异议。庭审中，根据被告提供的考勤表，能够确认的原告2018年8月26日至2018年10月25日间的实际工作天数为25天。本院认为，2018年8月26日至2018年10月25日期间，原、被告间不属于劳动关系，而系劳务合同关系，其劳动报酬应按双方约定的单日劳动工资与原告实际工作天数确认。劳务合同关系中，原告对其主张的被告欠付劳务费数额应当承担举证责任，即原告应对其劳动报酬计算标准及原告实际劳动的天数承担举证责任，本案中，原告未提供证据证实其主张期间的实际工作天数，故应按被告自认的原告工作天数计算。对于劳务报酬计算标准，本案中，原、被告间关于劳动关系转化为劳务合同后的劳务报酬并未进行约定，双方亦未提供证据证实其他合理计算标准，故可以参照双方在劳动关系存续期间约定的工资标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海绿洁物业服务有限公司给付原告邢双宝劳务报酬款5000元[6000元X25天/30天]，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告邢双宝其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢双宝负担29元、被告威海绿洁物业服务有限公司负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇一九年十月十八日书记员  于 超
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5405号原告：廖东财，男，1977年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被告：深圳艺邦品味装饰有限公司清远分公司，住所地清远市美吉特华南装饰城19栋128号铺位1-3层。负责人：肖兵。原告廖东财与被告深圳市艺邦品味装饰有限公司清远分公司（以下简称艺邦装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖东财到庭参加诉讼，被告艺邦装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖东财向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的水电材料货款尾款13857元；2、判令被告从2014年7月起按月息壹分支付利息给原告直至该笔货款全部还清之日止（利息暂时计算至起诉之日为8314元）；3、本案诉讼费由被告承担。（第一、第二项诉讼请求合计22171元）。事实和理由：被告在美吉特华南城所19栋128号经营一家深圳艺邦品味装饰清远分公司。于2013年６月至2013年12月期间，原告给被告提供装修所需要的水电材料，每次结账都欠一点。直到目前为止被告却迟迟不愿意支付材料尾款本金13857元给原告，在原告的再三催促下，被告依然不理不睬，原告多次上门讨要货款尾款，都被被告以各种理由打发敷衍。农历2014年正月开始关门。６年过去了，被告依然不还。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告艺邦装饰公司没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告廖东财主张其自2013年5月至12月期间向被告艺邦装饰公司供应用于装修的水电材料，并称经结算被告确认仍拖欠其货款13857元未支付。为证明上述主张，原告向本院提交了若干张送货单，其中开具于2014年1月2日的送货单（编号02389734）载明：“客户名称”为“艺邦”，“名称及规格”依次为“富丽东方苑1#2T1603、凤城明珠凤鸣阁3栋1303、万基金海湾B区20座503、云山诗意盈竹居3#1梯1901、五州世纪城2#3单元1401、御景东方5#501房、华南装饰城（公司装修材料）、天湖郦都15#501房、凤城明珠凤鸣阁3栋1303”，名称及规格依次所对应的“单价”分别为“￥179、￥117、￥344、￥1438、￥1571、￥190、￥7296、￥1396、￥1326”，“总合计13857”。被告负责人肖兵在“收货单位及经手人”处签名。以上事实，有原告提交的送货单，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款13857元的事实，有被告负责人肖兵签名的送货单为证，且被告未提出抗辩及举证已付清，原告上述主张依据充分，故本院予以采信。根据债务应当清偿原则，原告要求被告支付货款13857元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。对于原告要求被告自2014年7月起按月息1%的标准支付利息至付清货款之日止，本案中并无证据显示双方对货款支付时间及利息的计算方法进行约定。因此，利息应自起诉之日即2019年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告深圳艺邦品味装饰有限公司清远分公司于本判决生效之日起10日内向原告廖东财支付货款13875元及利息（利息自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计177元，由被告深圳艺邦品味装饰有限公司清远分公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨丽燕二〇一九年十月二十五日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0591执恢673号平安银行股份有限公司苏州分行沈斐斐：关于申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与沈斐斐金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50703.67元。经本院立案受理，执行过程中被执行人已自动履行完毕。至此平安银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行的（2018）苏0591民初5255号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95938号原告：汪双前，男，1967年8月6日出生，汉族，住河南省西峡县。被告：北京润湘源餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街194号。法定代表人：王宇。原告汪双前与被告北京润湘源餐饮管理有限公司（曾用名为北京福粤餐饮有限公司，以下简称润湘源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪双前到庭参加诉讼，被告润湘源公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告汪双前向本院提出如下诉讼请求：1、润湘源公司支付货款2.9万元；2、润湘源公司支付利息（以2.9万元为基数，自2017年8月31日起至实际支付之日止，按日万分之五标准计算）；3、润湘源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月到2016年10月期间，汪双前给润湘源公司供应燃气，润湘源公司欠付该期间货款5.6万元。2017年8月2日，润湘源公司向汪双前出具还款协议，约定润湘源公司于2017年8月31日、2017年9月30日分期付货款，第一期为2万元，第二期为3.6万元，逾期未还，按日万分之五计算滞纳金。润湘源公司未按照约定支付货款，故汪双前诉至法院。被告润湘源公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月2日，润湘源公司出具《还款协议》，载明：汪双前在2015年10月到2016年10月期间给润湘源公司提供燃气，期间润湘源公司欠汪双前货款5.6万元，送货单据原件106张已收回，约定润湘源公司于2017年8月31日向汪双前支付2万元，2017年9月30日向汪双前支付3.6万元，逾期未还，按每日万分之五计算滞纳金。《还款协议》落款处有经手人文峰签字及润湘源公司盖章。汪双前表示其公司曾与润湘源公司签订书面合同，因其公司注销，所以才形成该《还款协议》。庭审中，汪双前表示《还款协议》出具后，文峰于9月向其支付2万元，11月至12月期间，文峰通过转账的方式向其支付7000元。上述事实，有汪双前提供的证据及当事人陈述等予以证明。本院认为，《还款协议》载明的内容与汪双前陈述可形成证据链证明汪双前与润湘源公司建立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《还款协议》的约定，汪双前已履行供应燃气的义务，润湘源公司尚欠付货款5.6万元，润湘源公司欠付货款构成违约。鉴于汪双前表示润湘源公司已支付货款2.7万元，故汪双前要求润湘源公司支付货款2.9万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于汪双前主张的利息。鉴于汪双前表示《还款协议》出具后，润湘源公司于9月向其支付货款2万元，于11月至12月期间向其支付货款7000元，但汪双前未提供证据证明具体日期，故汪双前有权主张以2万元为基数，自2017年8月31日至2017年9月1日期间，以3.6万元为基数，自2017年9月30日至2017年11月1日期间，以2.9万元为基数，自2017年11月2日至实际支付之日止，均按照日万分之五标准计算的利息。润湘源公司未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京润湘源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪双前支付货款2.9万元；二、被告北京润湘源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪双前支付利息（以2万元为基数，自2017年8月31日起至2017年9月1日止，按日万分之五计算；以3.6万元为基数，自2017年9月30日至2017年11月1日止，按日万分之五计算；以2.9万元为基数，自2017年11月2日至实际付清货款之日止，按日万分之五计算）；三、驳回原告汪双前其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告北京润湘源餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张兰兰人民陪审员  陈 恺二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵林黛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30413号原告：王晶，男，1964年11月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告兼原告王晶的法定代理人王小丽，女，1964年1月16日出生，汉族，中冶集团设备研究院退休干部，住北京市海淀区。原告王小丽的委托诉讼代理人：王博远（王晶、王小丽之子），住北京市海淀区。被告：解金芝，女，1943年2月2日出生，汉族，工作单位不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被告：曹雅芹，女，1965年9月28日出生，汉族，工作单位不详，住北京市丰台区。原告王晶、王小丽与被告解金芝、曹雅芹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王晶的法定代理人王小丽，原告王小丽的委托诉讼代理人王博远到庭参加诉讼。被告解金芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告曹雅芹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晶、王小丽向本院提出诉讼请求：1.判令解金芝、曹雅芹将位于北京市丰台区青塔小区春园3号楼102号房屋腾空并交还我二人；2.判令解金芝自2015年6月1日至2017年8月30日，按照5000元每月的标准给付占有使用费，判令曹雅芹对2017年9月1日至实际腾退房屋之日止，按照5000元每月的标准给付占有使用费；3.判令诉讼费由解金芝、曹雅芹承担。事实和理由：解金芝系王晶之母，解金芝及王庆和（王晶之父，已殁）在王晶生病前一直居住在我二人购买的位于北京市丰台区青塔小区春园3号楼102室房屋。王晶生病后，解金芝及王庆和曾对此房屋权属存有异议并诉至法院。经北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12392号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第03754号民事判决书确认该房屋属于王晶所有。虽然解金芝、王庆和曾企图在王晶生病后夺取该房屋，但念及解金芝系王晶的亲生父母，故在确权判决生效后，我并未让解金芝立即腾房，但2016年，解金芝返回老家居住后，擅自将房屋出租给第三方曹雅芹，并收取租金至今。王晶因病于2012年即丧失民事行为能力，解金芝丝毫不顾及亲情，严重侵害了我二人对房屋的合法权益，故诉至法院。解金芝向本院提交书面答辩意见，涉诉房屋是我与王庆和于1998年交全款借王晶之名购买的并一直居住至2017年，王小丽借王晶被鉴定为无民事行为能力人之机，占有了涉诉房屋。2014年，在丰台法院庭审时，王庆和说我身患癌症，在北京看病没有医保，无钱治病、生活困难，法官说让我把房子租出去，租金用于我们回老家租房、看病、养老，王小丽在法庭上也同意了，没出不同意见，也没有提出房屋不能出租。现在我生活困难、体弱多病，王小丽作为我的儿媳，有关心、帮助我的义务。总之，我不同意王晶、王小丽的全部诉讼请求。曹雅芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晶与王小丽系夫妻关系，二人于1989年5月24日登记结婚。2014年7月10日，北京市海淀区人民法院出具（2014）海民特字第57号民事判决书，宣告为王晶为无民事行为能力人，指定王小丽为王晶的监护人。同年，解金芝和案外人将王晶、王小丽诉至本院，要求确认位于北京市丰台区青塔小区春园3号楼102室房屋归二人所有。本院于2014年12月15日出具（2014）丰民初字第12392号民事判决书，判决驳回解金芝、王庆和的诉讼请求。解金芝、王庆和不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）二中民终字第03754号民事判决书，驳回上述，维持原判。案件审理过程中，本院至涉诉房屋处进行送达及勘验，一女性租客自称曹雅芹，向本院工作人员出示解金芝与案外人于微微签订的关于涉诉房屋的房屋租赁合同，该份合同显示租用期限自2017年9月1日至2022年9月1日，租金标准为4200元每月。本院认为，依照我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告解金芝、曹雅芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉诉房屋登记权利人为王晶，曹雅芹占用涉诉房屋，妨害了王晶、王小丽对涉诉房屋享有的物权，故对王晶、王小丽要求曹雅芹腾空并交还涉诉房屋的请求，本院予以支持。结合解金芝自述、本院至涉诉房屋送达时了解的情况，现解金芝并未在涉诉房屋居住，故对王晶、王小丽要求解金芝腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于王晶、王小丽要求解金芝给付2015年5月20日至2017年8月30日期间的房屋使用费的请求，于法有据，解金芝应予给付，关于具体给付标准，本院酌情确定。关于王晶、王小丽要求曹雅芹给付2017年9月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费的请求，考虑到解金芝自述将房屋出租，曹雅芹亦认可租房事实，涉诉房屋由曹雅芹实际占用，本院判令该项费用由曹雅芹负担，具体标准本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹雅芹于本判决生效之日起十日内腾空北京市丰台区大成里春园3号楼1层102号房屋交还王晶、王小丽；二、解金芝于本判决生效之日起七日内给付王晶、王小丽自二〇一五年五月二十一日起至二〇一七年八月三十日止的房屋使用费95666元；三、曹雅芹于本判决生效之日起七日内给付王晶、王小丽自二〇一七年九月一日至实际腾退房屋之日止，按照4200元每月计算的房屋使用费；四、驳回王晶、王小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由解金芝负担2056元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由曹雅芹负担2254元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由解金芝负担（于本判决生效之日起七日内给付王晶、王小丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  贾 昀二〇一九年十月十七日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26764号原告：李玉，男，1941年5月1日出生，汉族，住陕西省大同市矿区。原告：谷美仁，女，1951年1月3日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告：高某，女，1985年11月5日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。原告：李某，女，2007年10月1日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。法定代理人：高某，女，1985年11月5日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。四原告共同委托代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：何连平，男，1959年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：张爱兰，女，1965年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：王艳霞，女，1989年9月8日出生，汉族，住内蒙古丰镇市南城区。原告李玉、谷美仁、高某、李某（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告何连平、张爱兰、王艳霞（以下合述时简称三被告，分述时简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人徐淏，王艳霞到庭参加了诉讼。何连平、张爱兰经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费765元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费336253.67元、精神损害抚慰金100000元、交通费820元、丧葬费64290元，扣除交强险11万元后，按照50%主张，另扣除车上人员险已理赔的款项，共计要求902462.17元。事实与理由：2018年12月22日，李某1在乘坐何某驾驶的×××号车辆时发生交通事故，李某1和何某当场死亡。四原告是李某1的第一顺位继承人，三被告是何某的第一顺位继承人。王艳霞辩称，我是何某的妻子，何连平、张爱兰是何某的父母，我同意按同等责任对四原告的合理损失进行赔偿。死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，都应按照内蒙古的标准计算。精神损害抚慰金，同意5万元。医疗费、交通费，同意赔偿。何连平、张爱兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日4时许，在北京市朝阳区红领巾桥北，张某驾驶×××号车辆因故障停在机动车道内，何某驾驶×××号车辆追尾张某车辆，何某车辆起火，何某和车内的李某1（34岁）当场死亡，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定张某和何某负事故同等责任。李某1是家庭户口，李玉和谷美仁是李某1父母，有三个子女，高某是李某1之妻，李某是李某1之女，四原告按照城镇标准计算残疾赔偿金。四原告提交765元救护车票，据此主张医疗费。四原告提交火车票若干张，据此主张交通费。经询，四原告称已和张某就赔偿问题解决完毕。四原告曾起诉×××号车辆的车上人员险保险公司中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司要求20万元，我院于2019年9月17日作出（2019）京0105民初25891号民事判决书，判决该公司赔偿四原告20万元。本院认为，何某已在交通事故中死亡，其第一顺位继承人应在所继承遗产范围内对李某1第一顺位继承人的合法损失进行赔偿。何某作为事故同等责任方，本院确定其在交强险外承担50%赔偿责任。医疗费，李某1当场死亡，四原告提交的票据是运尸产生的，属丧葬费范畴，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。死亡赔偿金、被抚养人生活费，符合法律规定，本院支持，侵权责任法实施后被抚养人生活费计入死亡赔偿金，另应扣除车上人员险理赔的20万元。精神损害抚慰金，本院酌定。丧葬费，根据法律规定，本院支持50802元。何连平、张爱兰经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何连平、张爱兰、王艳霞于本判决生效后七日内在所继承何某遗产范围内给付原告李玉、谷美仁、高某、李某死亡赔偿金593027元、精神损害抚慰金30000元、交通费410元、丧葬费25401元，以上共计648838元；二、驳回原告李玉、谷美仁、高某、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12824元，由原告李玉、谷美仁、高某、李某负担2536元（已交纳），由被告何连平、张爱兰、王艳霞负担10288元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 陈 楠人民陪审员 沈 睿二〇一九年十月二十三日书 记 员 颉晓杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22505号原告：孟庆娟，女，1981年8月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：张凤霞（孟庆娟之母），1953年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人。被告:张志军，男，1963年12月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。原告孟庆娟与被告张志军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告清除放在原告西院墙与被告东院墙的回笼内的全部物品（包括节能室外机2台）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告居东。被告在原告西墙外原告的宅基地范围内安装了两台节能室外机，被告在原告西墙外散水处堆积了许多杂物，原告多次要求被告清除无果，故原告起诉至法院。被告张志军辩称：我不同意原告的诉讼请求。我在做完外墙装修涂料后，就会将涉诉的室外机挪走。我房屋东边还有我的宅基地范围，我也和原告说过可以找大队来测量，但原告不同意。杂物我原本是打算收拾以下以保证可以流水，但现在既然已经闹到法院，我就听从法院判决。经审理查明：原、被告双方宅院东西为邻，原告居东。现双方因被告在宅院之间所形成的回笼内堆放的物品发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验，勘验结果为：从原告北房后檐墙外墙皮东北角到其西北角之间的距离是22．04米。从被告东房山（东院墙）外墙皮南端到西院墙外墙皮（西房山）南端之间的距离是14．58米。两院墙间有一空隙。……该空隙内被告堆有各种杂物，包括两台室外柜机、建筑材料等，其中最向外突出是一台室外柜机，此处两墙距离1．52米，柜机东段距离原告西院墙外墙皮0．19米。审理中，原告称其房屋为原基原建。被告对此称：原告家西边之前空着建房的地，现在盖上了。原告对此称：我家现在的西房山相比之前的西院墙往回缩了0．3米。我家西房山往西还有0．77米的我家范围。东院墙以东没有我家的地方了。审理中，原告就其第一项诉讼请求称：按照法律规定判我就认可。被告放室外机的地方正在我家卧室西墙外，太吵人了。我要求在我家西院墙与原告的东院墙之间的回笼都不许可放东西，一切都拆除。被告对此称：不同意，在我红本范围内的地方我可以使用，现在室外机是有些出我家宅基地，等我装修完我会挪。但现在原告的意思我红本内的地方也不让我放机子或是杂物，这我不同意。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中就现有证据及现场勘验情况来看，原告西院墙外最多有0．71米宅基地范围，对于原告要求被告清除此范围内被告堆放的除涉诉两台室外柜机之外的其他杂物，证据充足，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告清除该范围之外堆放的杂物，于法无据，本院不予支持。被告堆放于涉诉回笼内的两台室外柜机距离原告宅院过近，确已构成妨害，应予以从此处拆除，不得再行放置于此回笼内。双方以后在此回笼内放置物品，应尽量考虑邻居的相邻权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效之日起七日内自行移除堆放于涉诉回笼内原告孟庆娟西院墙至该墙以西零点七一米范围的的杂物以及两台室外柜机；二、驳回原告孟庆娟其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告孟庆娟已全部预交），由原告孟庆娟负担十五元（已交纳），由被告张志军负担二十元，于本判决生效之日起七日内直付原告孟庆娟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月三十日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17322号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：安远洋，女，1990年1月14日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省绥化市绥棱县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告安远洋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告安远洋经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币85404.38元（其中本金60695.70元，利息12926.97元，违约金2611.65元，超限费0.00元，手续费9170.06元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币85404.38元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告安远洋既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，安远洋向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向安远洋发放了卡号为×××的信用卡，之后安远洋开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，安远洋的上述信用卡发生欠款本金60695.70元，利息12926.97元，违约金2611.65元，超限费0.00元，手续费9170.06元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，安远洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，安远洋在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安远洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，安远洋向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金60695.70元，利息12926.97元，违约金2611.65元，超限费0.00元，手续费9170.06元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，安远洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元、公告费560元由安远洋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3257号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州纳雍金源房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇张维路49栋。 法定代表人：田贵良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆玉龙，贵州新黔景律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李家举，男，1973年9月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人贵州纳雍金源房地产开发有限公司（以下简称金源房开公司）因与被申请人李家举劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金源房开公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定2016年底李家举给谢宝文打电话催要工资缺乏证据证明，且2016年底概念不清楚。2.原判决认定李家举于2017年6月19日给谢宝文发送短信系认定事实错误。短信属于电子数据，未经过公证或鉴定，不应被作为证据采纳；李家举未提供发送该短信的载体；未提供原件进行核对；未提供证据证明该短信没有经过剪辑、伪造、篡改；未举证证明该短信已送达。（二）原判决适用法律确有错误。1.本案不存在仲裁时效中断的法定事由。2.二倍工资应经劳动仲裁前置程序，与劳动报酬独立存在，不存在依存关系。据此，金源房开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 李家举提交书面意见称：（一）原判决认定事实清楚。催要工资的事实清楚且有相应的证据支撑，短信已送达，证据及载体已提交给一、二审法院，均在庭审中出示。在原审核对手机短信时，金源房开公司未提出任何异议。短信未经剪辑、伪造、篡改。（二）原判决适用法律正确。1.根据李家举2017年6月19日发送的短信可知，其已于2016年底打电话催要工资，未超过一年的仲裁时效。2.双倍工资请求合并审理符合程序规定，且原判决并未支持。 本院经审查认为，金源房开公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误，主要涉及以下两个方面的问题：（一）李家举主张的欠薪是否已过仲裁时效；（二）原审合并审理二倍工资请求是否正确。 （一）关于李家举主张的欠薪是否已过仲裁时效的问题。首先，经查，李家举在原审中当庭出示手机短信，经双方当事人质证，并有用户名为谢宝文的电话号码的话费增值税电子发票予以佐证，原判决据此认定李家举于2017年6月19日向谢宝文发送短信的真实性，综合其他证据认定案件事实，并无不当。其次，根据李家举于2017年6月19日向谢宝文发送的短信内容可知，李家举2016年底打电话给谢宝文催要工资，2017年6月19日再次通过短信催要工资。双方的劳动关系于2016年3月17日解除，因李家举于2016年底、2017年6月19日两次向金源房开公司主张权利，发生仲裁时效中断情形，至2018年3月16日李家举申请仲裁时，未超过1年的仲裁时效。 （二）关于原审合并审理二倍工资请求是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”之规定，在本案中，李家举在一审中增加的关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，与追索欠薪的诉讼请求都与李家举的月薪相关，具有不可分性，原判决将该增加的诉讼请求与原诉讼请求合并审理并无不当。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。金源房开公司主张原判决适用法律确有错误的申请再审理由不成立。 综上，金源房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州纳雍金源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十四日 法官助理郑姗 书记员秦雯
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5739号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费62元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月十五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29995号原告：严珂，女，1982年12月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告严珂（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。严珂及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。严珂向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间工资101293.87元、2018年第二季度绩效工资14688元、2018年第三季度绩效工资13406.9元、2018年第四季度绩效工资10368元、2018年11月社保补偿金2192.76元，共计141849.53元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金79385元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的待通知金31754元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年11月23日，我与复华卓越公司签订劳动合同，任高级财务经理。因公司停止营业，2018年11月30日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月31日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及待通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。严珂主张于2016年11月23日入职复华卓越公司，岗位为高级财务经理，月工资为31754元，月度绩效奖金为5184元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月30日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，严珂就此提交了与复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。《劳动合同》载明，合同期限为2016年11月23日至2019年11月22日，试用期为6个月，月工资为税前4500元，试用期为3600元。《协议书》约定，乙方（严珂）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月30日劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月30日止，包括2018年8月工资23370.37元、9月工资25690.20元、10月工资25663.3元，2018年第二季度绩效工资14688元、第三季度绩效工资13406.9元，2018年11月工资根据考勤核算，除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述2018年8月至10月工资及绩效奖金在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另严珂主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。严珂就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向严珂出具了《不予受理通知书》。严珂因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严珂提交的协议书显示复华卓越公司认可欠严珂2018年8月、9月、10月工资及2018年第二、第三季度绩效工资，并承诺于2018年12月31日前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持严珂要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。2018年11月的工资双方在《协议书》中约定按照考勤核算，但就所主张的月工资标准严珂未举证证明，且其所主张的金额与《协议书》中2018年8月至10月工资金额相差较大，故本院将根据协议书中严珂2018年10月工资金额判决复华卓越公司应支付严珂2018年11月工资25663.3元。严珂要求复华卓越公司支付2018年第四季度绩效工资，因其离职时第四季度尚未结束，未达到支付第四季度奖金的时间，而双方在《协议书》中约定劳动合同解除后发放的任何绩效奖金均与严珂无关，因此本院不支持严珂的上述请求。关于2018年11月社保补偿金双方亦未在《协议书》中进行约定，本院不支持严珂要求支付的请求。另复华卓越公司与严珂签订的协议书显示系严珂因个人原因提出离职，故严珂要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故严珂要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告严珂二○一八年八月至二○一八年十一月工资100387元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告严珂二○一八年第二、三季度绩效工资共计28094.9元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告严珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧