云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终817号上诉人（原审被告）:景洪泗水农资有限公司，住所地景洪市勐养镇。法定代表人：陈喜华，总经理。委托诉讼代理人：黄光灿，男，1962年4月5日出生，汉族，现住景洪市，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏家寿，男，1964年12月13日出生，哈尼族，现住勐腊县。委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。上诉人景洪泗水农资有限公司（以下简称泗水公司）与被上诉人苏家寿买卖合同纠纷一案，因不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泗水公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审判决在认定上诉人出售给被上诉人化肥数量上事实不清，证据不足。2014年4月3日，被上诉人到上诉人处购买了维格施有机无机化肥10吨后，又于2014年5月主动提出再购买30吨，并要求上诉人送货给被上诉人，上诉人于2014年5月9日发货给被上诉人30吨化肥，其收货后款项一直未付。此后，上诉人每年都一直在索要这30吨的化肥款，而被上诉人总是以各种理由拖着不支付，也不对账也不写欠条。上诉人发货30吨的化肥给被上诉人在2018年5月12日上诉人向被上诉人的催款电话录音中是明确的，是发了30吨化肥给被上诉人的，上诉人在电话中说：“前面你来拉的10吨己付，我们公司主动送货的30吨未付，都是按照这样写的，没有乱写”，被上诉人说：不乱，没乱写，也是合，我说的意思你们也是有责任”。后在电话中上诉人又一次提到“你来拉的10吨，我们公司主动送的30吨”，两次在电话中上诉人都提到送货给被上诉人是30吨化肥，被上诉人都没有提出异议，而一审做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。苏家寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，一审判决被上诉人向上诉人支付13吨化肥款是正确的，请二审驳回上诉请求，维持原判。泗水公司向一审法院起诉请求：苏家寿偿还泗水公司货款135000元，逾期付款利息39150元（按欠款总额年息6%计算，自2014年5月10日起至2019年3月10日止）和2019年3月10日到货款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年5月9日苏家寿收到泗水公司化肥13吨，泗水公司销售价格为4500元/吨，13吨共计货款58500元，苏家寿至今未向泗水公司支付，故泗水公司于2019年2月25日诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案因泗水公司向苏家寿出售化肥，未支付货款而产生的纠纷，故系买卖合同纠纷。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”结合双方当庭的陈述、交易习惯、提交的证据可以证实泗水公司与苏家寿之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，苏家寿在答辩状中表示愿支付其实际收到的化肥吨位数款，故根据上述法律规定，苏家寿提出本案已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于苏家寿实际收到的化肥是多少，应付泗水公司多少货款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，泗水公司提交的证据并不能证明苏家寿收到泗水公司拉给苏家寿30吨化肥的事实，故对苏家寿收到泗水公司化肥的实际数量，一审法院以苏家寿认可的13吨予以确认。而对于化肥价格，泗水公司以4500元/吨主张化肥款，基本符合履行地的市场价格，而苏家寿亦未向一审法院提交相应证据证实其实际应支付的化肥款价格，故对于化肥价格一审法院以4500元/吨予以支持，故对于泗水公司要求苏家寿支付货款135000元的请求，一审法院予以支持由苏家寿向泗水公司支付58500元的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，对泗水公司要求苏家寿支付自2014年5月10日起至款项还清之日止以135000元按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，对于计算本金一审法院以确认的货款58500元予以支持。因对接收货物的具体时间均无双方进行确认的依据，根据庭审查明，仅能证实收货时间在2014年5月，故一审法院确认利息计算时间为2014年6月1日起至款项还清之日止，对于计算利息标准，未违反法律规定，予以支持。对于苏家寿提出双方不是买卖关系，而是代销关系的抗辩，因苏家寿未向提交相关证据予以证实，故对其提出的抗辩不予采纳。对于苏家寿提出其应支付的实际收到的吨位数款，并同时扣除房租的抗辩，泗水公司不予认可，苏家寿亦未提交相关证据予以证实，故对其提出的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、苏家寿于判决生效之日起10日内支付景洪泗水农资有限公司货款58500元及以58500元按年利率6%计算的自2014年6月1日起至款项还清之日止的逾期付款利息。二、驳回景洪泗水农资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3783元，适用简易程序减半收取1892元，由景洪泗水农资有限公司负担1072元，苏家寿负担820元。本院二审期间，泗水公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、《派车单》1份，欲证明玉溪红塔区万通物流咨询服务部于2014年5月8日从玉溪直接发货（化肥）一车30吨给苏家寿即泗水公司销售给苏家寿30吨化肥的情况属实。2、《支付运费凭证》3份，欲证明泗水公司已支付了30吨化肥运费即苏家寿已收到泗水公司销售给其的化肥是30吨而不是13吨的事实。3、《证明》1份，欲证明玉溪红塔区万通物流咨询服务部于2014年5月8日从玉溪直接发货（化肥）一车30吨给苏家寿的情况属实。苏家寿质证认为，对上述证据的真实性均不予认可，不能证明上诉人的主张的30吨化肥全部已交给被上诉人。对二审争议的证据，本院认定如下：泗水公司提交的证据1、2、3能与泗水公司在一审提交的证据《送（销）货单》相互印证，证实泗水公司销售给苏家寿的化肥是30吨的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月3日，苏家寿收到泗水公司销售的维格施Q有机无机肥10吨，销售价格为4500元/吨，10吨共计货款45000元，该货款苏家寿已向泗水公司支付。2014年5月9日，苏家寿收到泗水公司销售的维格施Q有机无机肥30吨，销售价格为4500元/吨，30吨共计货款135000元，苏家寿至今未向泗水公司支付该货款，故泗水公司于2019年2月25日诉至法院。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人是否应支付上诉人货款135000元货款及利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。泗水公司提交的《送（销）货单》能与《派车单》、《支付运费凭证》、《证明》相互印证，证实苏家寿收到泗水公司销售的化肥是30吨的事实，且由物流公司送货后出具送货单，也符合当事人之间的交易习惯。苏家寿认为收到的化肥只有13吨的抗辩主张，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。本院认为泗水公司与苏家寿之间存在买卖合同关系，泗水公司于2014年5月9日销售给苏家寿的化肥是30吨，销售价格是4500元/吨，苏家寿应向泗水公司支付货款135000元及自2014年5月10日起至款项还清之日止以135000元按年利率6%计算的逾期付款利息。上诉人的请求未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，泗水公司的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初303号民事判决；二、苏家寿于本判决生效之日起10日内支付景洪泗水农资有限公司货款135000元及以135000元按年利率6%计算的自2014年5月10日起至款项还清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3783元，由苏家寿负担；一审案件受理费1892元，由苏家寿负担。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇一九年十月三十日书记员  刘佳佳