中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8723号原告：朱利叶斯·布鲁姆有限公司（JuliusBlumGmbH）A-6973，工业街1号。法定代表人：格哈德·E·布鲁姆，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，女，1982年10月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马君丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：尹瑾，女，1978年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省常州市钟楼区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第85319号关于第10458839号“百隆BLUM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年7月17日本院受理时间：2017年11月21日开庭审理时间：2018年10月17日被诉裁定认定：一、相对于诉争商标申请日，第G996626号“BLUM”商标（简称引证商标四）、第10239448号“百隆”商标（简称引证商标五）申请在先，初审公告在后，故关于上述商标相同或近似问题应适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条进行审理。诉争商标在核定使用的电开关、插座、插头和其它连接物（电器连接）、电器接插件商品上，与引证商标四、五已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的电池、网络通讯设备、扬声器音箱商品与引证商标四、五核定使用的全部商品不属于类似商品，在上述商品上，诉争商标与引证商标四、五未构成使用在类似商品上的近似商标。二、鉴于原告在类似商品上已在先注册了引证商标四、五，被告已适用商标法第三十一条规定对原告在类似商品上的在先商标权利予以保护，故在上述类似商品上已无需适用商标法第十三条的规定。在案有效证据虽可证明原告“BLUM”商标在诉争商标申请注册之前，已具有一定知名度，但尚不足以证明第G598611号“BLUM”商标（简称引证商标一）、第1061422号“百隆BLUM”商标（简称引证商标二）、第6089396号“BLUM”商标（简称引证商标三）在诉争商标申请注册之前已在全国范围的相关公众中广为知晓，从而构成驰名商标。故诉争商标在电池、网络通讯设备、扬声器音箱商品上的注册和使用一般不易误导相关公众，不致损害原告利益，未构成商标法第十三条第二款、第三款所禁止之情形。三、原告称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册违反商标法第四十四条第一款的主张证据不足，不予支持。四、原告的其他理由亦缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，诉争商标在电开关、插座、插头和其它连接物（电器连接）、电器接插件商品上予以无效宣告，在电池、网络通讯设备、扬声器音箱商品上予以维持。原告不服被诉裁定，起诉称：一、早在诉争商标申请之前，原告“blum”和“百隆”商标经广泛地宣传使用，在中国“家具金属部件”商品上享有很高的知名度，亦有多份在先裁定认可原告商标的知名度。原告请求认定引证商标一在“家具金属部件”商品上构成驰名商标。诉争商标的注册违反商标法第十三条第二款和第三款的规定。二、诉争商标与引证商标四、五构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条和第三十一条的规定。三、诉争商标构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，根据商标法第七条第一款和第四十四条第一款的规定，诉争商标应宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：104588393.申请日期：2012年2月3日4.专用权期限至：2023年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电池；网络通讯设备；扬声器音箱；电开关；插座、插头和其它连接物（电器连接）；电器接插件二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5986113.基础注册国：奥地利共和国4.基础注册日期：1990年5月31日5.专用权期限至：2023年2月16日6.标志：7．核定使用商品（第6类）：小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制和浇铸建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）三、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G9966263.初次申请国：奥地利共和国4.优先权申请日期：2008年6月13日5.获准注册时间：2016年7月27日6.专用权期限至：2028年11月18日7.标志：8．核定使用商品（第9类）：家具部件用电动驱动装置，尤其是抽屉，门和面板用的；家具部件用电动驱动装置的电子控制器；家具部件用电动驱动装置的电缆和电缆连接器四、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：102394483.申请日期：2011年11月28日4.获准注册日期：2014年4月28日5.专用权期限至：2024年4月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：家具部件驱动器用电缆连接器；家具部件驱动器用电缆2016年4月22日，原告针对诉争商标向被告提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.对原告官方网站内容所作（2013）京长安内经证字第22521号公证书；2.JULIUSBLUMGmbH版权登记证书；3.原告关联公司批准登记信息、百隆家具配件（上海）有限公司（简称百隆家具配件公司）及其分公司营业执照，显示2002年2月6日，经批准原告在中国成立奥地利优利思百隆有限公司上海代表处，其业务范围为从事家具铰链系统、抽屉和滑轨系统以及装配装置的市场调研和业务联络；2003年12月12日，原告独资设立布卢姆五金配件国际贸易（上海）有限公司，后该公司名称变更为百隆国际贸易（上海）有限公司（简称百隆国际贸易公司），并将股份转让给原告全资设立的布鲁姆控股国际有限公司，并于2008年6月16日注销；2006年5月22日，布鲁姆控股国际有限公司设立百隆家具配件公司；百隆家具配件公司先后在中国设立北京联络分公司、广州分公司、南京分公司、沈阳分公司、四川分公司、宁波分公司、青岛分公司等；4.百隆家具配件公司出具的声明信；5.原告授权百隆家具配件公司使用引证商标一、二、五的商标使用授权书；6.全国工商联家具装饰业商会橱柜专业委员会编制的2010年、2011年会刊、《2011中国橱柜行业消费白皮书》、以及《2010橱柜消费告知书》宣传资料；7.荣誉证书及相关奖项，先后获得“2009中国厨房五金最具影响力年度企业”“金牌厨柜2010年度最佳五金配件类供应商”“2012年中国厨卫百强、厨卫配件企业10强”等荣誉；8.原告关联公司2002年至2009年签订的广告合同、2002年至2011年原告在国内期刊杂志等媒体上刊登的“BLUM”广告及媒体报道；9.2006年至2007年百隆国际贸易公司、2007年至2010年百隆家具配件公司关于“BLUM（百隆）”商标的家具配件、五金器件、五金工具和设备和其他建筑装饰五金的关税、广告费用、营业收入审计报告，百隆家具配件公司在中国境内销售“BLUM”商标的家具配件、五金器件、五金工具和设备、其他建设装饰五金的销售收入2008年为人民币1.7亿元、2009年为人民币1.99亿元、2010年为人民币2.89亿元；百隆家具配件公司销售“BLUM”商标的家具配件、五金器件、五金工具和设备、其他建设装饰五金而发生的广告推广费用2008年为人民币480万元、2009年人民币780万元、2010年为人民币691万元；百隆家具配件公司进口“BLUM”商标的家具配件、五金器件、五金工具和设备、其他建设装饰五金的关税2008年为人民币1371万元、2009年为人民币1716万元、2010年为2145万元；10.2005年至2011年原告关联公司关于“BLUM”品牌家具五金配件的销售订单、发票、报关单等销售证据；11.2000年至2008年原告参加展会的参展合同、付款证明、参展照片等；12.客户收到原告提供的“BLUM”宣传期刊以及相应声明、与北京意德法家木业有限公司签订的协议、使用原告“BLUM”家具五金产品的橱柜品牌的宣传手册、以及原告2010年、2011年在市场活动中的资料和图片；13.产品照片等资料；14.在先相关裁定、判决；15.百隆家具配件公司户外广告登记证、台历、信封。第三人在行政阶段未提交证据。在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据：1.2017年6月12日前以“BLUM和（奥地利或五金）”为检索词的国家图书馆报纸期刊检索报告，其中2012年2月9日《扬子晚报》（数字报）中《知名品牌掀起特价浪潮》一文所载厨柜使用的五金品牌为“奥地利Blum”“百隆五金”，2011年第5期《建材与装修情报》杂志所载《本期值得关注的品牌经典橱柜信息》一文中多款橱柜所采用五金的品牌为“奥地利BLUM”；2.有关原告商标的在先裁定。诉争商标初步审定公告后，原告对诉争商标提起异议，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局于2015年6月30日作出（2015）商标异字第18322号不予注册决定，对诉争商标在“电源材料（电线、电缆）”商品上不予核准注册，在“电池；网络通讯设备；扬声器音箱；电开关；插座、插头和其它连接物（电器连接）；电器接插件”商品上予以核准注册。庭审时，原告明确表示仅要求认定引证商标一为“家具金属部件”商品的驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标四、五是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标引证商标四、五的申请时间早于诉争商标申请日，初审公告日期晚于诉争商标申请日，因此应适用商标法第三十一条进行审理。本案中，诉争商标为文字“百隆BLUM”，其中文部分“百隆”与引证商标五、英文部分“BLUM”与引证商标四文字构成、含义、呼叫完全相同,已构成近似商标。但诉争商标核定使用的电池、网络通讯设备、扬声器音箱商品与引证商标四、五核定使用全部商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标四、五未构成商标法第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第二款、第三款的规定原告主张引证商标一在“家具金属部件”商品上构成驰名商标，诉争商标的注册违反了商标法第十三条之规定。鉴于被告已通过其他条款认定诉争商标在核定使用的“电开关；插座、插头和其它连接物（电器连接）；电器接插件”商品上无效宣告，在此上述商品上已无需适用商标法第十三条之规定。判断商标是否构成驰名商标，应当根据相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录以及商标驰名的其他因素进行判断。本案中，原告主张引证商标一在“家具金属部件”商品上构成驰名商标。根据原告在评审阶段提交的证据，原告早在1970年即设计了“blum”商标，此后，原告在全球范围内推广“blum”品牌金属家具配件商品。在中国大陆地区而言，2002年原告在上海建立办事处，2006年成立百隆家具配件公司，此后通过百隆家具配件公司在北京、广州、南京、沈阳、四川、青岛、宁波多地设立分公司，销售经营“blum”品牌家具金属部件等相关商品，销售额巨大，经过长期生产经营已产生较大影响。此外，原告提供的广告费用审计报告、荣誉证书、期刊杂志检索结果等可以认定，多家媒体期刊对原告“blum”商标进行了持续、广泛和大量的介绍报道。综上，本院认为，在诉争商标申请日前，引证商标一已在中国境内为相关公众广为知晓，在“金属家具部件”商品上已达到驰名程度。诉争商标为“百隆BLUM”文字商标，其英文文字与引证商标一的文字“BLUM”字母构成、呼叫完全相同，其中文文字“百隆”与原告对其“BLUM”商标对应使用的中文“百隆”商标文字构成、呼叫亦完全相同，已经构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的电池、网络通讯设备、扬声器商品与引证商标一赖以驰名的金属家具部件商品存在密切关联。诉争商标使用在电池等商品上，容易使相关公众将诉争商标与引证商标一相联系，认为诉争商标与原告存在某种关联，从而不正当借用原告在长期生产经营过程中建立起来的“BLUM”品牌的商誉，进而使原告利益遭受损害。因而，诉争商标的申请注册已违反商标法第十三条第三款之规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。引证商标一为已注册商标，原告要求适用商标法第十三条第二款对诉争商标予以无效宣告，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定鉴于本案已经通过商标法第十三条第三款的规定对原告利益予以维护，对诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定，本院不再予以评述。商标法第七条系关于诚实信用原则的规定，其立法精神贯穿于其他具体条款中。本院已经适用商标无效宣告的具体事由予以审理，故对诉争商标的申请注册是否违反商标法第七条之规定，本院不再赘述。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第85319号关于第10458839号“百隆BLUM”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人尹瑾可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十九日法官 助理  赵康斌法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪书 记 员  王 伟