北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7531号原告：王杰，女，1975年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘春燕，女，1984年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谢红雷，男，1984年7月2日出生，汉族，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告王杰与被告刘春燕、谢红雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰原委托诉讼代理人郭立和，被告刘春燕、谢红雷之共同委托诉讼代理人贺孟东到庭参加了第一次庭审，后原告王杰撤销了对郭立和的委托；原告王杰，被告刘春燕、谢红雷之共同委托诉讼代理人贺孟东到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。王杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金13万元，并支付利息（以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年2月1日计算至借款还清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月10日二被告称急需用钱向原告借款23万元，于2016年2月初刘春燕还款10万元，剩余13万元谢红雷于2017年10月23日书写还款计划一份，约定三次还清：2017年10月24日还款5万元，剩余8万元分别于2017年11月31日还款5万元，剩下的3万元于2018年1月31日还清。2017年双方因为归还借款发生纠纷，经良乡拱辰派出所处理，二被告也没有归还。原告无奈诉至法院，望判如所请。刘春燕、谢红雷辩称：不同意王杰的诉讼请求。刘春燕不欠王杰任何款项，谢红雷出具的借款协议上，刘春燕并没有签字。二被告原系夫妻关系，且于2017年8月10日已经离婚，王杰在二人离婚后找谢红雷写的借款协议，谢红雷根本没有和刘春燕说过，借款协议是不真实的。事件经过：2014年12月16日，王杰作为中介，促使案外人张某（出卖人）与刘春燕（买受人）签订了《房屋订购协议》，双方约定总房款为86万元，于当日支付购房定金2万元，于2014年12月25日支付首付款21万元，同时，王杰陈述张某的儿子穆某1和儿媳杜某欠其欠款，三方在房屋订购协议的补充协议中约定，张某和王杰同意用这个欠款冲抵23万元的房款，然后由刘春燕向王杰归还23万元，等于是王杰用她的债权抵了房款，然后由刘春燕向王杰偿还23万元。2014年12月30日，刘春燕向王杰支付第一笔款项1万元，注明是房屋订购协议中房屋的购房定金。后刘春燕于2016年1月31日向王杰转帐3万元，于2016年1月29日通过平安银行向王杰转帐5万元，于2016年1月底再次向王杰转帐2万元，因此，在签订购房协议后，我方先后四次向王杰转帐11万元。鉴于王杰声称已经向张某抵帐23万元，所以我们转帐11万元后，还欠她12万元，但是王杰说这23万元不能让我们白用，加1万元利息，等于欠王杰13万元。在这种情况下，刘春燕从2016年开始，起诉张某要求办理房屋过户手续，刘春燕和张某房屋买卖合同纠纷在大兴法院诉讼期间，王杰作为中介以证人身份出庭作证，证明其已经向张某支付了首付款和定金。在案件审理中，我们得知王杰并未向张某支付过任何一笔款项，而且穆某1和杜某也不认可欠王杰欠款，我们对此一直都不知情，所以最后大兴法院认定没有任何人向张某支付过房款。通过这个诉讼，我们得知王杰代刘春燕支付23万元房款是虚构的，而且我们白白向王杰支付了11万元。在大兴法院审理案件过程中，王杰多次到谢红雷工作单位处闹事，要求其归还剩余的13万元借款，所以谢红雷给王杰写了还款协议，然后我们从大兴法院的案件中得知我们不欠王杰钱，而且王杰也应将11万元归还给刘春燕。综上，刘春燕、谢红雷不同意王杰的诉讼请求，双方之间没有借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王杰与谢红雷系朋友关系。刘春燕、谢红雷原系夫妻关系，二人于2008年11月结婚，并于2017年8月10日协议离婚。2017年10月23日，谢红雷向王杰出具《还款协议书》一份，内容为：刘春燕于2015年11月10日欠王杰23万元整，刘春燕于2016年约2月份给付王杰10万元整。余下的13万元整分三次给清，谢红雷承诺如果刘春燕2017年10月24日给不了王杰13万元整，谢红雷承诺王杰2017年10月24日给付王杰5万元整，余下的8万元整于2017年11月31日再还给王杰5万元整，余下的最后一笔3万元整，于2018年1月31日结清。甲、乙双方签字后即可生效。以银行转账凭条为证。谢红雷在协议书落款“承诺人”处签名并捺手印。诉讼中，王杰陈述刘春燕、谢红雷因家庭生活所需，于2015年11月10日向其借款23万元，其当日通过现金方式向刘春燕提供了该笔借款，并由刘春燕向其出具了借条，当时谢红雷亦在场，因其抱着孩子不方便，故未在借条上签名。后谢红雷偿还了10万元，剩余13万元未归还，于是向其出具了上述《还款协议书》。为证明自己的上述主张，王杰提交：证据1.落款日期为2015年11月10日的《借条》复印件一份，内容为：今借王杰现金人民币230000元整。刘春燕在《借条》落款“借款人”处签名。证明：刘春燕、谢红雷曾向其借款23万元。证据2.取款凭单和客户回单，显示：王杰于2015年8月8日自银行取款5万元，案外人徐晓晨自银行取款10万元。证明：王杰向刘春燕提供现金借款的资金来源，另8万元系向案外人借的现金。证据3.账户交易明细和收据复印件一份，显示：谢红雷分别于2016年1月29日、1月31日、2月4日分三次转账给付王杰共10万元。王杰于2016年2月4日向刘春燕出具收据一张，内容为：今收到刘春燕交来欠款（分三次转入王杰建行账户）10万元。证明：谢红雷已偿还10万元。刘春燕、谢红雷对王杰的主张不予认可，二人对王杰提供的上述证据真实性均予以认可，但不认可关联性和证据目的。二人主张王杰并未向其提供现金借款，当时刘春燕以为王杰以其债权代其冲抵了应付房款，故向王杰出具了该借条，并陆续偿还了10万元。后谢红雷在王杰紧逼下出具了上述《还款协议书》，现二人得知王杰并无债权代为冲抵房款，故涉案欠款不真实，不同意偿还。为证明自己的主张，刘春燕、谢红雷提交：证据1.刘春燕（买受人，乙方）与案外人张某（出卖人，甲方）于2014年12月16日签订的《房屋定购协议》复印件一份，该协议第十三条补充条款中约定：甲方同意把乙方交来的购房定金和购房首付款合计23万元整冲抵杜某和穆某1所欠下的借款。证明：王杰系刘春燕与张某交易行为的经办人，交易过程中，王杰陈述张某的儿子儿媳因购房而欠其23万元，三方约定由该笔欠款冲抵刘春燕应付购房定金和首付款，故刘春燕向王杰出具了前述23万元的借条。证据2.王杰向二人提供的借条、还款补充协议书及说明复印件，显示张某的儿子儿媳穆某1、杜某欠王杰本息共计二十余万元。证明：二人基于此认为王杰陈述张某的儿子儿媳欠其款项属实，故同意王杰用该笔债权冲抵刘春燕应付的首付款。证据3.收据2份，显示刘春燕、谢红雷分别向王杰支付了1万元购房定金，并分三次偿还王杰欠款10万元。证明：二人以为王杰以其债权代刘春燕冲抵房款属实，共给付王杰11万元。证据4.（2017）京0115民初8681号刘春燕与张某、第三人穆某2、第三人北京银行股份有限公司某某路支行、第三人北京某某房地产经纪有限责任公司、第三人王杰房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书，以及（2019）京0115民初6292号张某与刘春燕、第三人北京某某房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书各一份，显示：法院认为，“根据《房屋定购协议》约定，刘春燕应于2014年12月16日向张某支付购房定金2万元，应于2014年12月25日向张某支付首付款21万元。刘春燕无法提交张某认可收取王杰代其支付购房款或确认冲抵债务的充足证据；其次，关于刘春燕于2016年1月-2月向王杰支付的10万元，该笔款项发生在刘春燕与张某产生纠纷诉至法院过程中，且在刘春燕自认其与王杰因案外房屋交易问题存在其他债权债务关系的情况下，王杰出具的系收到刘春燕欠款10万元的收据，基于上述情况刘春燕明知双方发生争议情况下仍向王杰支付401房款10万元与常理不符，亦无法确认该笔款项与401房屋有关。综上，刘春燕未提交充足的证据证明其已经按照《房屋定购协议》约定履行了相关合同义务，已经构成违约”。证明：刘春燕与张某房屋买卖合同纠纷经大兴法院审理后认定，刘春燕未向张某支付购房款，即王杰并没有用其债权代其冲抵房款，故刘春燕事实上不欠王杰23万元。对刘春燕、谢红雷的上述主张，王杰表示不属实，其对二人提交的上述证据均认为无需解释，拒绝发表其他意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王杰主张刘春燕、谢红雷向其借款23万元，现剩余13万元未归还。刘春燕、谢红雷虽认可《借条》及《还款协议书》系其出具，但是二人否认借贷关系的成立，不认可收到了该笔借款。现刘春燕、谢红雷关于《借条》和《还款协议书》形成经过的陈述，结合二人提交的证据材料，足以使王杰主张的借贷的履行事实处于真伪不明的状态。对此，王杰应当进一步作出合理解释，但其经本院释明，坚持拒绝就相关情况作出说明。现根据王杰提供的证据及双方当事人的陈述，本院无法认定王杰实际向刘春燕提供了23万元借款，对此，王杰应当承担举证不能的不利后果。因此，王杰要求刘春燕、谢红雷偿还剩余借款13万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王杰的诉讼请求。案件受理费2900元，由王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐子焱