北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12837号原告：王志全，男，1978年1月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，经理。委托诉讼代理人：魏杰，北京杰强律师事务所律师。第三人：北京易往英弗信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼7层09-805号。法定代表人：石龙，执行董事。委托诉讼代理人：杨松，男，北京易往英弗信息技术有限公司职员。原告王志全与被告易往信息技术（北京）有限公司（以下简称易往信息公司）、第三人北京易往英弗信息技术有限公司（以下简称易往英弗公司）劳动争议一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志全，被告易往信息公司的委托诉讼代理人魏杰、第三人易往英弗公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志全向本院提出诉讼请求：1.确认王志全与易往信息公司自2017年7月10日至2018年6月10日止起存在劳动关系；2.判令易往信息公司支付王志全2017年7月10日至2018年6月10日期间的差旅费61625.14元；3.判令易往信息公司承担诉讼费用。事实和理由：王志全于2017年7月10日入职易往信息公司，担任销售经理，月工资10500元，双方签订了有效期自2017年7月10日至2018年7月10日的劳动合同，已缴纳社会保险。2018年6月11日，双方劳动关系解除，但易往信息公司拖欠2017年7月10日至2018年6月10日期间的差旅费共计61625.14元。王志全不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字［2019］第2319号裁决，故起诉。易往信息公司辩称，不同意王志全的诉讼请求，第1项未经仲裁前置程序，不符合法律规定，应予驳回。王志全2017年7月14日入职的是易往英弗公司，且2017年12月31日终止劳动关系，该公司为王志全缴纳了社会保险，王志全主张的劳动关系存续期间与仲裁认定不符；第2项，差旅费认可仲裁裁决，已经于2019年4月30日根据仲裁结果向王志全支付，王志全主张的2018年1月1日之前的差旅费报销款与易往信息公司无关，应另行向易往英弗公司主张。易往英弗公司述称，与王志全自2014年7月10日至2017年12月31日期间存在劳动关系，如双方签订的解除劳动关系协议书载明的情况，双方无其他劳动争议和经济纠纷，王志全在易往英弗公司工作期间的差旅费报销款已经结清。本院经审理认定事实如下：王志全于2017年7月10日入职易往英弗公司，双方签订劳动合同，易往英弗公司为王志全缴纳2017年7月至2018年3月期间的社会保险。后易往英弗公司与王志全签订解除劳动合同协议书，约定双方协商2017年12月31日书面解除劳动合同，确认双方再无其他劳动争议及经济纠纷，易往英弗公司在该协议书中签署日期为2017年12月31日，王志全签署日期为2018年5月10日。王志全与易往信息公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年1月1日至2020年7月9日，易往信息公司签署合同的日期为2018年1月1日，王志全签署的时间是2018年5月10日。此外王志全提交银行转账明细及住房公积金打印件，以证明2018年3月之前由易往英弗公司发放工资并缴纳住房公积金。2018年5月11日，王志全与易往信息公司签署解除劳动合同协议书，约定双方于2018年6月10日书面解除劳动关系，经济补偿金为1个月，金额10500元，随2018年6月15日工资周期发放，五险一金缴纳至2018年5月，确认双方此后再无其他劳动争议及经济纠纷。2018年6月10日，易往信息公司为王志全出具离职证明，载明王志全于2017年7月10日至2018年6月10日期间在该公司担任销售部销售经理，现已办理完离职手续。针对离职证明中的王志全入职时间，易往信息公司解释称不清楚什么原因将入职时间写错，但劳动关系存续期间应以劳动合同载明的时间为准。王志全向大兴仲裁委申请仲裁要求：易往信息公司支付王志全2017年7月10日至2018年6月10日期间的差旅费报销款61625.14元。2019年3月26日，大兴仲裁委作出［2019］第2319号裁决书，裁决：1.易往信息公司支付王志全2018年1月1日至2018年6月10日期间差旅费报销款9769元；2.驳回王志全的其他仲裁请求。易往信息公司按照裁决内容支付各项款项，王志全认可收到易往信息公司支付的仲裁款项，但不服裁决，起诉至本院。针对王志全主张的2017年7月10日至2018年6月10日期间的差旅费，王志全提交如下证据：1.易往信息项目管理系统报销截图，证明报销款项系所有款项现价，从入职至离职一直用此系统报销，若报销后，系统显示财务已处理，其中申请报销的金额与实际报销的金额不一致，是有不符合规定的项目撤销掉，公司报销需要票据。易往信息公司认为该公司现已处于清算状态，财务人员已经离职，无法核实王志全提交的截图是否为易往信息公司的报销系统。2.电子邮件打印件，证明与财务总监蒋经理发送邮件，蒋经理没有回复，但同意1个月内报销。易往信息公司认为蒋经理已经离职，无法核实上述情况。3.交接确认单照片打印件，证明离职时，与公司交接，显示欠付报销款61625.14元，上面的陈广庆是负责财务的。易往信息公司认为没有原件无法核实，陈广庆已于2018年6月19日离职，无法核实上述单据中的签字是否为本人所签署，且离职交接单复印件中勾选为财务借支，项目为空白，应返还或者补交金额并未勾选，上面没有其他部分的签字或者盖章，真实性存疑，该离职交接单中载明的事实与双方确认再无其他劳动争议及经济纠纷明显矛盾。本案审理中，易往信息公司确认欠付王志全差旅费报销款9769元，包含：1.2018年1-5月北京市内出租车费3868元；2.手机通讯费1450元；3.商务费2864元；4.山东出差933元；5.济南出差654元。本院认为，易往信息公司与王志全建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。虽然在仲裁中，王志全未提出对劳动关系确认的仲裁请求，但对于劳动关系的审查属于基础事实的认定，故本案应予审查。虽然王志全主张与易往英弗公司的劳动合同、解除劳动关合同协议书、与易往信息公司的劳动合同均系后补签订，但其本人的签字行为应认定为对上述劳动合同、解除劳动合同协议书中载明的内容的认定。王志全与易往英弗公司签订书面劳动合同载明入职的时间为2017年7月10日，王志全与易往英弗公司签订的解除劳动关系协议书中载明的与易往英弗公司离职的时间为2017年12月31日，故王志全自2017年7月10日至2017年12月31日期间应与易往英弗公司形成劳动关系。王志全与易往信息公司签订的劳动合同中载明王志全入职易往信息公司的时间为2018年1月1日，王志全与易往信息公司签订的解除劳动合同协议书中载明王志全的离职时间为2018年6月10日，故王志全主张的与易往信息公司劳动关系存续期间应自2018年1月1日起至2018年6月10日止，鉴于王志全在仲裁阶段未提出该项仲裁请求，故本院仅在此进行确认。关于王志全主张的2017年7月10日至2017年12月31日期间的差旅费报销款，该期间与易往信息公司不存在劳动关系，故本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据王志全提交的证据，不能证明2018年1月1日至2018年6月10日期间差旅费报销款的具体金额，故其应当承担举证不能的后果，本院认定差旅费报销款的具体金额以易往信息公司自认的9769元为准，双方均认可上述金额支付，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、易往信息技术（北京）有限公司支付王志全2018年1月1日至2018年6月10日期间的差旅费报销款9769元（已履行）；二、驳回王志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王志全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年十月三十一日法官助理 刘京京书 记 员 郑曼曼