北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6785号原告：田大维，男，1953年10月8日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：王秋生，男，北京市房山区琉璃河镇路村党支部委员。委托诉讼代理人：张振华，男，北京市房山区琉璃河镇司法所所长。系北京市房山区琉璃河镇人民政府推荐。第三人：北京市房山区琉璃河镇路村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，主任。委托诉讼代理人：王秋生，男，北京市房山区琉璃河镇路村党支部委员。委托诉讼代理人：张振华，男，北京市房山区琉璃河镇司法所所长。系北京市房山区琉璃河镇人民政府推荐。原告田大维与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称路村经济合作社）、第三人北京市房山区琉璃河镇路村村民委员会（以下简称路村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田大维及其委托诉讼代理人井春峰，被告路村经济合作社委托诉讼代理人王秋生、张振华，第三人路村经济合作社委托诉讼代理人王秋生、张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田大维向本院提出诉讼请求：1.判令路村经济合作社及路村村委会连带偿付田大维工程款217866.5元、施工期间误工费41820元、外网工程费4920元、拆除鸡舍等人工费6900元、机械费5800元、水泥管和井口盖材料费及运费3160元、铝合金门窗费4260元、（2015）房民初字第01743号案件受理费2786元、鉴定费32000元，以上共计319512.5元；2.路村经济合作社及路村村委会连带给付（2015）房民初字第01743号案件加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费用由路村经济合作社及路村村委会承担。事实和理由：田大维诉路村村委会建设工程施工合同纠纷一案，经房山法院审判后作出（2015）房民初字第01743号民事判决书，路村村委会不服提出上诉，经北京市第二中级人民法院审理作出（2015）二终民终字06398号民事判决，维持原判。路村村委会未履行判决书给付义务，故田大维于2015年9月16日申请强制执行，要求路村村委会给付田大维工程款217866.5元、施工期间误工费41820元、外网工程费4920元、拆除鸡舍等人工费6900元、机械费5800元、水泥管和井口盖材料费及运费3160元、铝合金门窗费4260元、（2015）房民初字第01743号案件受理费2786元、鉴定费32000元，以上共计319512.5元；并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年9月，房山法院终结本案执行。2017年9月16日，田大维申请恢复执行，经房山法院再次执行，路村村委会没有财产可供执行，但发现路村经济合作社有财产可供执行。因路村经济合作社非执行主体，故田大维提出执行异议申请，追加经济合作社为被执行人，2018年6月15日，房山法院作出（2018）京0111执异129号执行裁定书，驳回了田大维追加路村经济合作社为被执行人的请求。田大维认为路村经济合作社虽然不隶属于路村村委会，但实践中是路村村委会财务的管理部门，而且时任路村经济联合社社长翟新民直接参与了工程建设。经田大维整理卷宗发现，路村经济合作社直接参与了建设工程的财务收支（见2016年8月26日经济合作社证明，该证明存于（2016）京0111民初8600号卷宗中），理应对上述债务承担给付责任。综上所述，路村村委会故意隐匿财产，钻法律空子，以达到逃避债务的目的。路村经济合作社作为路村村委会财务的管理部门，却不能成为直接被执行主体，田大维的合法权益难以维护，至今数年未拿到一分钱案款。无奈只得再次起诉，请求法院支持田大维的诉讼请求。路村经济合作社辩称，不同意田大维的诉讼请求。首先田大维与路村经济合作社之间不存在建设工程施工合同关系。田大维所述工程收支财务管理由路村经济合作社管理不属实。工程是由案外人袁春江开发建设的，完全是大包，可以说工程材料和路村经济合作社没有一点关系，所有售房款只是村里负责组织买房的业主收钱然后如数给袁春江。另外本案属于重复诉讼，在田大维提供的判决中田大维和路村村委会已经被法院确定为建设工程施工合同关系，该判决已生效，田大维以同样的理由追加路村经济合作社，属于重复诉讼。路村村委会述称，路村村委会对田大维和路村村委会之间生效判决结果本就有意见。在生效判决中，当时案外人袁春江也在案件中，但是法院没有审理田大维和案外人袁春江的关系。路村村委会认为建设工程施工合同关系是路村村委会与袁春江的关系，田大维只是给袁春江干活打工，田大维应该找袁春江主张款项，所有的工程都是袁春江开发建设组织施工，路村村委会组织村民即买房人以购买的不同楼层的钱如数给袁春江，所以不存在路村村委会不履行判决的问题，路村村委会已经将所有工程款完整的交给了案外人袁春江，已经完全履行。正是因为生效判决没有妥善处理路村村委会的余款问题，现在路村村委会在涿州还在起诉袁春江，要求返还工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：田大维与路村村委会、第三人袁春江建设工程施工合同纠纷一案，田大维要求路村村委会、袁春江向其支付北京市房山区琉璃河镇路村2号村民住宅楼工程施工款，本院于2015年4月17日作出（2015）房民初字第01743号民事判决书，判决路村村委会向田大维支付工程款217866.5元、施工期间误工费41820元、外网工程费4920元、拆除鸡舍等人工费6900元、机械费5800元、水泥管和井口盖材料费及运费3160元、铝合金门窗费4260元，驳回了田大维的其他诉讼请求。路村村委会不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2015）二中民终字第06398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，路村村委会向北京市高级人民法院提起再审申请，要求撤销二审判决，依法改判或发回重审。北京市高级人民法院于2016年4月18日作出（2016）京民申1514号民事裁定书，裁定驳回路村村委会的再审申请。因路村村委会未主动履行生效法律文书确定的义务，田大维于2015年9月16日申请强制执行后，本院于2015年12月25日作出（2015）房执5599号执行裁定书，裁定终结本次执行。2018年，田大维向本院申请追加路村经济合作社为被执行人。2018年6月15日，本院作出（2018）京0111执异129号执行裁定书，裁定驳回田大维追加路村经济合作社为被执行人的请求。在上述生效判决中，法院经审理查明：2006年3月23日，田大维（乙方）与路村村委会（甲方）签订了《协议书》。协议约定：路村村委会委托田大维总承包北京市琉璃河镇路村村民住宅楼工程，承建内容包括图纸设计、施工等全部工程；工程建筑面积实际测量，工程单方造价700元每平方米；承包方式为包工包料，质量等级为合格。当日，双方签订《补充协议》，约定施工队进场之日起至工程交工期间内，如因外来原因所造成的一切费用由甲方负责；施工期间如发生停水、停电，甲方要按现场实际发生赔偿乙方的经济损失；基础平甲方应在验收之日起5日内付给乙方工程总造价的30%款，主体封顶后甲方应在验收之日起5日内付给乙方工程总造价的70%款，剩余款项待工程验收合格之日起10日内甲方应付清乙方所剩余工程款；协议单方不得违约，否则对方所造成的一切损失，由违约方赔偿，且承担相应的法律责任；如在施工期间发生伤亡事故由乙方自己承担；前期售楼款全部用于工程，直至工程款付清。上述两份协议对双方其他权利义务同时进行了约定。协议签订后，田大维即组织人员对涉案工程进行施工。施工期间，路村村委会针对该项目的施工代表贾国林在该工程的工程变更、验收报告、竣工报告等施工资料上进行了签字确认，该工程于2006年12月竣工，并于2007年4月12日完全达到入住装修条件。现各方均确认田大维陆续收到了工程款1298543.5元，田大维收到的最后一笔工程款的时间为2013年2月。田大维所收到的1298543.5元工程款收据上显示交款人为袁春江。各方对于施工协议的主体及工程款的付款人问题陈述不一，田大维陈述袁春江系代表路村村委会向自己支付的工程款，袁春江和路村村委会表示该工程是袁春江发包给田大维的，工程款是袁春江向田大维支付的。贾国林对涉及路村2号住宅楼的以下单据进行了签字确认，即2006年11月28日的误工损失41820元；2006年4月16日三通一平用工（拆除鸡舍等人工费）6900元、机械费5800元；2006年6月21日门窗材料变更增加费用（铝合金门窗费）4260元。时任路村经济联合社社长的翟新民对“两期工程”费用（外网工程费）14920元进行了签字确认，该费用田大维于2006年9月已收到1万元。2006年8月7日，路村村委会时任党支部书记张保国对2006年7月24日水泥管、井口盖材料费及运费3160元进行了签字确认。生效判决经审理认为，路村村委会与田大维就涉案工程的建设施工事宜签订过《协议书》及《补充协议》，其中约定了路村村委会委托田大维总承包涉案工程，现路村村委会提供的相关证据均不足以对抗《协议书》及《补充协议》中所约定的合同关系，故理应由路村村委会向田大维支付剩余工程款。另查，路村村委会与田大维签订的《协议书》及《补充协议》甲方处由翟新民签字并加盖路村村委会的公章。本案审理中，田大维认为上述生效判决认定的“时任路村经济联合社社长的翟新民对‘两期工程’费用（外网工程费）14920元进行了签字确认”说明部分工程款项是从原经济合作社账户中支出的。田大维在庭审过程中还提交了：1.2006年7月28日路村经联社、路村党支部、路村村委会出具的《追加协议》复印件，载明经两委班子研究通过每平方米追加20元×2153计43060元来补充施工的经济损失；2.路村经济合作社于2016年8月26日出具的说明复印件一张。田大维认为以上证据证明田大维在承建2号住宅楼的过程中，对于追加工程支出必须由路村经济合作社的批准才能实施，路村经济合作社的说明路村村委会的财务由路村经济合作社进行管理。路村经济合作社和路村村委会认为证据1为复印件，不予认可；证据2只是对村民所购买房屋瑕疵的证明，对田大维的证明目的不予认可。本院认为，本案争议焦点在于路村经济合作社是否应承担工程款给付义务。首先，根据生效判决的认定，田大维的合同相对方为路村村委会，应由路村村委会向田大维支付剩余工程款。即明确了在案涉建设工程施工合同纠纷中，民事责任的承担主体为路村村委会。其次，连带责任，应由法律规定或者当事人的约定。本案中，路村村委会具有基层群众性自治组织法人资格，路村经济合作社为村级集体经济组织，二者相互独立。（2015）房民初字第01743号判决的事实部分虽认定“时任路村经济联合社社长的翟新民对‘两期工程’费用（外网工程费）14920元进行了签字确认”，而本院注意到翟新民同时为《协议书》《补充协议》中路村村委会一方的具体经办人，但《协议书》《补充协议》最后加盖了路村村委会的公章，即由路村村委会对外承担民事责任，故翟新民的签字确认不能证明路村经济合作社应对案涉工程款债务承担连带责任。田大维提交的《追加协议》为复印件且无法提供原件，不具有证据效力，且该协议并非约定由路村经济合作社承担连带责任的协议。路村经济合作社的说明亦不足以证明路村村委会的财务由路村经济合作社管理。另，即使在签订施工协议的过程中路村村委会存在超越其经济职能的情形，也不影响其承担责任。综上，田大维要求路村经济合作社对路村村委会的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。因（2015）房民初字第01743号民事判决已生效，田大维在本案中再次起诉要求路村村委会承担连带责任构成重复诉讼。故对于田大维要求路村村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回田大维的诉讼请求。案件受理费6093元，由田大维负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马艳佳审 判 员  李欣宇人民陪审员  魏振山二〇一九年十月二十一日书 记 员  李长凤