wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42932号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-7-8—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：韩宏中，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈小康，男，该公司员工。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：梁海涛，男，该公司员工。被告：北京搜房科技发展有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区黄河南路555号1号房705室。负责人：莫天全，总经理。委托诉讼代理人：杨梓岩，男，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告北京搜房科技发展有限公司（以下简称搜房公司）、被告北京搜房科技发展有限公司昆山分公司（以下简称搜房公司昆山分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。全景视觉公司的委托诉讼代理人韩宏中、搜房公司委托诉讼代理人梁海涛、搜房公司昆山分公司委托诉讼代理人杨梓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令搜房公司和搜房公司昆山分公司（以下简称搜房公司等二被告）立即停止使用我公司享有著作权的摄影作品；2.判令搜房公司等二被告在其微博置顶位置通过博文就侵权事实向我公司公开致歉；3.判令搜房公司等二被告赔偿我公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计1万元。事实和理由：我公司发现搜房公司等二被告在其新浪微博“昆山特价房”中擅自使用我公司享有著作权的编号为qj-0291的作品（以下简称涉案作品）作为文章用图，侵犯了我公司对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，给我公司造成了较大的经济损失，故我公司提出上述诉讼请求。搜房公司和搜房公司昆山分公司共同辩称，基于搜房公司与全景视觉公司于2013年签订的战略合作协议，双方之间存在图片使用合作关系，搜房公司等二被告有权使用涉案作品。即便认定构成侵权，全景视觉公司所主张的赔偿金额亦过分高于其实际损失。本院经审理认定事实如下：第00062011号著作权登记证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为国作登字-2012-G-00062011，登记时间为2012年6月4日。1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（甲方）分别与褚勇（乙方）、王建军（乙方）、袁学军（乙方）签订了《委托创作合同》，约定乙方按照甲方的指示（或工作任务），进行摄影作品创作。合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权以及作品原件和底片属于甲方，甲方有权将著作权转让，或者许可他人使用。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司通过签订《著作权转让协议》，将其对《中国图片库》的摄影作品享有的包括信息网络传播权在内的著作权转让给北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司又将上述权利转让给北京全景视觉网络科技有限公司。2015年9月2日，全景视觉公司名称经核准由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为现名称。全景视觉公司另提交了《中国图片库》光盘实物，该光盘显示：电子工业出版社出版，书号为ISBN7-900014-61-6的《中国图片库》，该图片库共收入了城市风光、名胜古迹、名山大川和自然风光四个题材，共计1000张图片。图片库上标明的经销单位为：北京全景图片贸易有限公司。涉案图片包含在该图片库内，上线日期为2002年1月1日，标题为西藏。2012年7月4日，搜房公司昆山分公司在其经营的微博账号“昆山特价房”官方微博上将涉案作品作为博文配图使用，其中转发0次，评论0次，点赞0次。全景视觉公司于2018年5月2日对上述情况申请电子证据保全并提交了《电子数据取证证书》予以佐证，搜房公司昆山分公司对使用涉案图片的事实予以认可。2013年11月7日，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与搜房公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定甲方向乙方提供互联网平台，提供图片检索、小样图、收藏夹和免费查询服务。该协议的年度合作金额为五万元，合作期限为五年。该协议年度使用图片总量的上限为500张，用途为网络配图。乙方另向甲方支付版权使用费五万元，作为协议签订前所使用的图片的使用费。协议有效期从2013年11月1日起至2018年11月1日止。该协议有效期届满后，乙方按照本协议约定的范围和方式使用的甲方图片仍可以保留在乙方主办网站及其关联网站上，且乙方无需为此另行向甲方付费。该协议签订后，乙方主办网站及其关联网站在本协议签订前已使用的甲方图片仍可以继续使用，乙方无需为此再向甲方付费，且甲方不再追究乙方主办网站及其关联网站涉嫌侵犯甲方著作权的行为，对乙方主办网站及其关联网站在此之前的侵权行为不再予以追究。上述事实，有著作权登记证书、中国图片库、委托创作合同、著作权转让协议、战略合作协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据全景视觉公司提供的《著作权登记证书》以及《委托创作合同》、《著作权转让协议》形成的证据链，在无相反证据的情况下，可以确认全景视觉公司是涉案作品的著作权人，其有权提起本案诉讼。搜房公司昆山分公司未经全景视觉公司许可，在其经营的名为“昆山特价房”的新浪微博中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了全景视觉公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。搜房公司昆山分公司作为搜房公司的分公司，不具有法人资格，故搜房公司应对搜房公司昆山分公司的涉案侵权行为承担法律责任。搜房公司等二被告虽然主张基于《战略合作协议》有权使用涉案作品，但其涉案行为并未涵盖在《战略合作协议》约定的范围，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。全景视觉公司要求搜房公司等二被告就侵权事实在新浪官方微博置顶位置道歉的诉讼请求，无相应的法律依据，本院对此不予支持。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案作品的类型以及独创性程度、搜房公司等二被告的过错程度、使用方式、侵权情节等因素，酌定经济损失数额为500元。关于合理支出，全景视觉公司虽然没有提交相关证据，但考虑其确实提交了电子数据取证证书、公证书等证据，故本院酌定本案合理支出费用为50元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京搜房科技发展有限公司昆山分公司于本判决生效之日立即停止在其官方微博“昆山特价房”中使用涉案作品；二、被告北京搜房科技发展有限公司昆山分公司、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效之日赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元及合理支出50元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜房科技发展有限公司、被告北京搜房科技发展有限公司昆山分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 任竞炜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3339号原告：王秀云，女，1963年6月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区号院23-1。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：文立娟，女，1994年4月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告王秀云与被告文立娟、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安保险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀云的委托诉讼代理人刘阳、被告文立娟到庭参加诉讼；被告平安保险张家口公司委托诉讼代理人李潮于2019年6月11日开庭时到庭参加诉讼，2019年10月9日开庭时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀云向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费61085元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费13800元、残疾赔偿金203970元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、被扶养人生活费5365元、残疾辅助器具费1340元、误工费13600元、交通费1000元，财产损失费2000元，合计324010元。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月8日，被告文立娟驾驶车牌号为×××车辆行至北京市怀柔区富乐大街西口路口，发生交通事故，将原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队进行责任认定，被告文立娟承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院住院治疗，经诊断为锁骨骨折等，原告两处伤情属于×级伤残，致残率×%，原告住院30天。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告文立娟辩称，事故发生的时间、地点和责任认定没有意见，我车辆上有保险，超出保险的部分我同意承担赔偿责任。被告平安保险张家口公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任比例都认可，该车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（50万元），我公司已经支付原告医疗费5万元。本院经审理认定如下事实：2018年10月8日7时25分，在北京市怀柔区富乐大街西口路口，文立娟驾驶车牌号为×××的小客车与王秀云驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成王秀云受伤，两车损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，文立娟对本次事故承担全部责任，王秀云无责任。2018年10月8日，王秀云前往北京怀柔医院住院治疗，诊断为锁骨骨折、踝关节骨折等，2018年11月7日出院，实际住院30天。王秀云向本院提交的证据证明其支付医疗费共计61025.37元，其中文立娟垫付7000元，平安保险张家口公司垫付医疗费50000元。2019年1月，王秀云委托北京中正司法鉴定所进行司法鉴定，2019年2月27日，北京中正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，被鉴定人王秀云伤残程度属于×级，致残率为×%、误工期限可考虑90-120日、护理期限可考虑30-60日、营养期限可考虑60-90日。王秀云支付鉴定费4350元。2019年6月，平安保险张家口公司向本院提出对王秀云伤残等级及赔偿指数重新鉴定。2019年8月14日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人王秀云符合×级伤残，人体致残率×%。平安保险张家口公司支付鉴定费2700元。庭审中，对于二被告垫付的医疗费，双方当事人一致同意在本案中一并解决，本院不持异议。另查一、文立娟驾驶的号牌为×××的小客车在平安保险张家口公司处投保了机动车第三者责任强制保险，同时在该公司投保了机动车第三者责任商业保险（第三者责任险保险金额为500000元），第三者责任险不计免赔险，事故发生系保险期间。另查二、王秀云之父王书堂，1938年2月15日出生，之母崔秀芝（已故），二人共生育六名子女。上述事实，由原、被告当事人当庭陈述、交通事故认定书等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各行为人按照各自的责任比例承担责任。本案原告请求的各项损失，首先应由平安保险张家口公司在第三者责任限额内予以赔付，不足部分，由各行为人按照各自责任比例承担。原告请求的住院伙食补助费数额，残疾辅助器具费数额，符合法律规定，本院予以确认；原告请求的医疗费数额，本院核定为61025.37元；原告请求的营养费数额，本院核定为3750元；原告请求的护理费数额，本院核定为9450元；原告请求的残疾赔偿金数额，本院核定为135980元；原告请求的精神损害抚慰金，本院核定为6000元；原告请求的被抚养人生活费，本院核定为3577元；原告请求的误工费数额，本院核定为11900元；原告请求的交通费数额，本院核定为600元；原告请求的财产损失费，未向本院提交任何证据，本院不予支持。原告请求的鉴定费，没有法律依据，本院不予支持。被告平安保险张家口公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和进行举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王秀云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、误工费、交通费等共计186622.37元。二、原告王秀云于本判决生效之日起十五日内返还被告文立娟垫付的医疗费7000元。三、驳回原告王秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2700元，由原告王秀云负担700元（本判决生效后七日内交纳）；由被告文立娟负担1500元（本判决生效后七日内交纳）；由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担500元（已交纳）。案件受理费3080元，由原告王秀云负担2016元（已交纳）；由被告文立娟负担1064元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年十月十四日书记员  张 宇书记员  赵东月
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初6124号原告：遵义宏城品创商品砼有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区高坪镇排军村，统一社会信用代码：91520300095026405F。法定代表人：李发林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂开诚，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。系该公司员工。被告：韦德洪，男，1970年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院于2019年8月7日立案受理了原告遵义宏城品创商品砼有限公司诉被告韦德洪买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义宏城品创商品砼有限公司撤回起诉。案件受理费570元，减半收取285元，公告费200元，由原告遵义宏城品创商品砼有限公司承担。审 判 长  张 霞人民陪审员  梁连敏人民陪审员  饶 勇二〇一九年十月二十二日书 记 员  吴 昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29455号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：马世红，男，1960年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告马世红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××21，对应信用卡卡号：49×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月9日，欠本金196731.69元、利息3605.11元、分期手续费6744.58元、逾期违约金7718.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告马世红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月9日的信用卡透支欠款本金196731.69元、利息3605.11元、分期手续费6744.58元以及从2019年6月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担116元，被告马世红负担4406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保614号申请人：毛云东，男，1967年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：薛朝霞，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。本院在审理申请人毛云东诉被申请人薛朝霞侵权责任纠纷一案中，申请人毛云东向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人薛朝霞存款4932917元或同等价值的财产予以查封、冻结，本院依照相关法律规定予以查封、冻结。本院认为，申请人毛云东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人薛朝霞名下的银行存款4932917元或相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十月十五日书记员  黄勇花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39432号原告：沙某1，男，1971年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：蔡某，女，1942年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：沙某2，男，1979年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告沙某1与被告蔡某、沙某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法传唤沙某1于2019年10月22日上午10时00分到庭参加诉讼。沙某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按沙某1撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十二日书记员  吕本龙
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执437号 申请人：李贵勋，男，1966年1月3日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：南江光雾山温泉旅游酒店有限公司，住所地四川省南江县南江镇双元村一社。 法定代表人：黄剑，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行李贵勋与被执行人南江光雾山温泉旅游酒店有限公司合同纠纷一案中，申请执行人岳志于2019年10月8日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川1922执437号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十月二十九日 书记员 徐 可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41951号原告：天津合一房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路19号中投保大厦1020-2。法定代表人:孙冉，总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被告：绿欣科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张轶，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：牟宏宝，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒律师事务所律师。原告天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）与被告绿欣科技发展（北京）有限公司（以下简称绿欣科技公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津合一公司的委托诉讼代理人朱富忠及被告绿欣科技公司的委托诉讼代理人牟宏宝、王淼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天津合一公司向本院提出诉讼请求为：1、绿欣科技公司偿还借款本金180万元及利息（利息以180万元为基数，自2018年1月16日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、绿欣科技公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：绿欣科技公司于2017年11月10日向天津合一公司借款150万元，后于2018年1月16日再次借款30万元，以上合计180万元。上述款项绿欣科技公司至今未偿还，故天津合一公司诉至法院。绿欣科技公司答辩称：1、涉案款项并非为借款，且天津合一公司提交的证据中亦显示该款项为往来款，双方之间没有借贷合意；2、双方之间存在大量的业务和资金往来，至于涉案款项的性质现并不清楚。但是之前绿欣科技公司称可以帮天津合一公司取得一个项目，天津合一公司同意支付1700万元的佣金，涉案款项有可能系该佣金的一部分。天津合一公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、上海浦东发展银行业务凭证及回单，证明天津合一公司向绿欣科技公司支付了借款。绿欣科技公司未向本院提交证据。经质证，绿欣科技公司对天津合一公司提交的证据真实性认可，亦未对关联性及合法性提出异议，故本院对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，天津合一公司通过银行转账的方式向绿欣科技公司支付150万元，2018年1月16日，再次以该方式支付30万元，上述共计180万元。两笔转款摘要中均记载：往来款。庭审中经询，天津合一公司称：2017年11月，绿欣科技公司实际控制人林隼称因公司资金周转困难，欲向天津合一公司借款一、两百万元，当时天津合一公司的经办人系其股东赵康斌。天津合一公司予以同意后就分两笔进行了转款，之所以显示系往来款，是在汇款时随机选项。现绿欣科技公司至今未偿还上述款项，故天津合一公司诉至法院。庭审中，双方当事人均确认：两公司之间不存在任何的业务往来，除涉案的两笔款项外，亦无其他资金往来。本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人企业借贷关系是否成立以及绿欣科技公司是否应承担还款责任。首先，天津合一公司为证明企业借贷关系成立，提供的有转账记录为证据，绿欣科技公司认为可能系佣金的一部分，但不能提供证据证明其主张，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故对其该项辩称，本院不予采信。另外，因双方至今并不存在业务往来，故转账凭证中所显示的往来款与客观实际并不相符，本院采信天津合一公司的解释。综上，本院认定双方之间存在企业借贷关系，该企业借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。天津合一公司作为贷款方，已依约向绿欣科技公司交付了借款，履行了出借义务，绿欣科技公司作为借款方，亦应履行还款义务。因天津合一公司并未提交证据证明双方约定了还款期限，依据法律规定，天津合一公司可随时向绿欣科技公司提出还款，本院认定天津合一公司以提起诉讼的方式主张绿欣科技公司还款，考虑到应给予绿欣科技公司合理的准备时间，本案的还款期限应以本案开庭时间（即2019年9月17日）为宜，现还款期限已经届满，绿欣科技公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项180万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准）偿还给天津合一公司。故天津合一公司要求绿欣科技公司偿还借款本息的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告绿欣科技发展（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津合一房地产开发有限公司借款本金180万元及利息（利息以180万元为基数，自二Ｏ一九年九月十八日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；二、驳回原告天津合一房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元（原告天津合一房地产开发有限公司已预交），由被告绿欣科技发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十二日书记员  温 馨
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执3471号之三申请执行人：周建华，男，1964年10月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：杨自金，男，1954年1月6日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：杨召俊，男，1979年1月6日生，汉族，住江苏省邳州市。关于申请执行人周建华与被执行人杨自金、杨召俊民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0612民初6366号民事调解书已发生法律效力，依该调解，杨自金应偿还周建华借款本金18万元及利息等，杨召俊承担连带清偿责任，杨自金、杨召俊共同给付周建华代垫的案件受理费3019元、保全费2120元。因被执行人均未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款225280.50元及利息等。本院于2018年11月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2018年10月3日、6月13日、2019年3月4日、10月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院依法拍卖被执行人杨召俊名下坐落于邳州市××路东侧、××南侧××·××河湾××单元××室的房地产，拍卖款678700元，扣除执行费3279元、拍卖辅助费2000元、被执行人杨召俊唯一住房处置后的保留居住房屋租金115200元，本案可得分配款31312元，已退付于申请执行人。4.本院向被执行人户籍所在地的村委会发送了委托调查函，未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年1月23日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金31312元及收取执行费3279元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十月二十四日书记员  徐修江
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22709号原告：黄开田，男，1977年10月14日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘怀友，男，1971年2月25日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：李洪福，男，1965年1月30日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座三层。负责人：高英丽，总经理。委托诉讼代理人：史高俊，男，该单位员工。原告黄开田诉被告刘怀友、李洪福、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开田的委托诉讼代理人艾小芳，被告刘怀友，被告保险公司委托诉讼代理人史高俊到庭参加了诉讼。被告李洪福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄开田向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费7087.58元、营养费2000元、误工费16149.4元、住院伙食补助费450元、交通费300元，合计25986.98元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日6时10分，在北京市房山区琉璃河镇庄头村口，刘怀友驾驶的小型面包车（车牌号：×××）与李洪福驾驶的小型面包车（车牌号：×××，内乘甘德贵、黄开田）发生交通事故，造成两车损坏、原告及甘德贵受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定刘怀友负事故主要责任、李洪福负事故次要责任。被告刘怀友辩称，事故发生后我给原告看了病，也承担了相应的责任，车辆投保了交强险。事故发生后我给原告垫付了12000元，要求本案中一并处理。被告保险公司辩称，在事故发生后当事人刘怀友没有向我公司报案。故我公司请求法院依法核实该事故车辆的车牌号与车架号信息是否与我公司投保的车辆信息一致。且在事故中刘怀友属于无证驾驶，根据相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任。如果贵院依据道路交通事故损害赔偿司法解释判决我公司承担责任，我公司保留向其追偿的权利。被告车辆在我公司投保了交强险没有投保商业保险。被告李洪福未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年4月8日6时10分，在北京市房山区琉璃河镇庄头村口，刘怀友驾驶的小型面包车（车牌号：×××）与李洪福驾驶的小型面包车（车牌号：×××，内乘甘德贵、黄开田）发生交通事故，造成两车损坏，黄开田及甘德贵受伤。事故发生后，刘怀友弃车逃逸，后被查获。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定刘怀友负事故主要责任、李洪福负事故次要责任，甘德贵和黄开田无责。事故发生后，黄开田经北京市房山区良乡医院住院治疗9天。事故后，刘怀友为黄开田支付12000元。另查明，刘怀友驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。事故中，刘怀友系无证驾驶。本院认为，公安交通管理部门作出的认定刘怀友负事故主要责任、李洪福负事故次要责任，甘德贵和黄开田无责的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。刘怀友驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费19086.58元（医疗费票据）、住院伙食补助费450元（9天，每天50元）、营养费450元（9天，每天50元）、误工费15000元（根据医嘱考虑3个月，每月5000元）、交通费300元，合计35286.58元。上述损失由保险公司在交强险限额内承担25300元；余款9986.58元由刘怀友承担70%即6990.61元，由李洪福承担30%即2995.97元。刘怀友为黄开田支付12000元应予扣除，其超出个人负担部分的5009.39元本应由保险公司一并返还，但因刘怀友在事故中属无证且逃逸，保险公司对赔偿款具有追偿权，故保险公司不再退还。被告李洪福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄开田伤后损失20290.61元。二、被告李洪福于本判决生效后十日内赔偿原告黄开田伤后损失2995.97元。三、驳回原告黄开田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告刘怀友负担160元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李洪福负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十月三十日书记员  隗 苇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18201号原告：高世平，男，1958年9月22日出生。被告：于红喜，男，1969年4月2日出生。原告高世平与被告于红喜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告高世平到庭参加诉讼，被告于红喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高世平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费10631元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月,被告租原告挖掘机在沙窝干活，当时说好干完活就结账，可是干活后被告老说过几天，过几天！后来被告用各种说法一直拖到现在，而且电话也不接。为此，诉至法院。于红喜未到庭参加诉讼，但其辩称，确实租赁原告的挖掘机，由于我们之间有些别的事情，我就不愿意给他钱。0002024单据上面的进出场费1000元是原告后来加的。本院经审理认定事实如下：2012年12月7日至13日，原、被告口头达成协议，被告租用原告的挖掘机，在北京市房山区青龙湖镇沙窝村干活，用于挖石头。完工后，被告欠原告租赁费9631元至今未付。上述事实，有原告方的陈述、工程机械使用结算单等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告租赁原告的挖掘机，理应按约定支付原告租赁费。现原告持被告签字的工程机械使用结算单向被告主张9631元租赁费，理由正当，本院予以支持；原告要求被告给付1000元（进出场费）证据不足，且被告不予认可，故本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于红喜于本判决生效后十日内给付原告高世平租赁费9631元；二、驳回原告高世平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于红喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月二十三日书记员  吴 丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12088号原告：白为雯委托诉讼代理人：周赅，广东康麒律师事务所律师。被告：吴岳川案件案由民间借贷纠纷需要交代的程序性问题本案2019年6月4日立案，依法适用普通程序审判，于2019年10月22日公开开庭进行，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告偿还借款109943元及利息（以109943元为基数，按照年利率24%为标准，自违约之日计算至付清之日为止）；2.被告承担诉讼费。庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求变更如下：1.被告偿还借款109943元及利息（以109943元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自违约之日计算至付清之日为止）。认定与分析评述本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告欠款109943元，有附加条件协议、收据、租赁合同、微信转账等予以佐证，事实清楚，本院予以确认。未有证据证明双方就案涉借款约定利息及还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，根据原告提供的微信聊天记录，本院确定具体的还款日期为2018年11月28日。原告诉请被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以支持，但逾期利息应自2018年11月29日开始计算。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决内容一、限被告吴岳川于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白为雯清偿借款109943元及利息（以109943元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年11月29日计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告白为雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2586元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  方立忠人民陪审员  刘柱明二〇一九年十月二十二日书 记 员  罗嘉辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31576号原告：周文博，男，1991年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所实习律师。被告：解建，男，1955年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周文博与被告解建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已立案受理。原告周文博诉称，2018年8月25日凌晨3点多，在北京市海淀区成府路35号院一号楼楼下，解建因扰民问题与周文博发生纠纷，解建持匕首扎周文博腹部，致周文博十级伤残。2019年4月4日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108刑初187号刑事判决书，被告人解建因故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月。现周文博要求解建赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项费用合计328370．05元。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，经本院核查，解建已不在其户籍地西城区百万庄巳区X门X号居住，该地点为解建母亲居住，故西城区人民法院对本案无管辖权。因侵权行为地为北京市海淀区，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 达二〇一九年十月十一日书记员 孙学武
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6280号原告：郭小林，女，1974年4月1日出生，汉族，无业。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，总经理。委托诉讼代理人：任梦，该公司职员。原告郭小林与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小林、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小林向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2017、2018年度合同违约补偿金21080元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：我与紫都公司就购买清河文苑×号楼房屋一节签订了《商品房买卖合同》和补充协议，但紫都公司未能如约给我办理房产证，故依据双方约定，紫都公司应向我支付赔偿金，特提起诉讼。被告紫都公司辩称，我公司认可郭小林所述事实和请求，但支付能力不足。经审理查明，北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为紫都公司。2004年，郭小林与紫都公司签订《商品房买卖合同》，郭小林购买紫都公司开发的海淀区清河文苑×号楼（原×1号楼）×2号房屋。合同签订后，郭小林依约支付了全部购房款。同年，郭小林与紫都公司签订《补充协议（二）》，紫都公司承诺在32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助购买人办理所购商品房产权证，如未能完成，应每年按照总房款的2%向购房人支付赔偿金。因紫都公司至今未给郭小林办理不动产权证书，郭小林曾起诉紫都公司，本院审理后予以支持，该民事判决书已生效。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，郭小林与紫都公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议（二）》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现紫都公司未如约履行办证义务，其应承担相应的违约责任，并按约定支付违约补偿金。紫都公司无力支付的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向郭小林支付2017、2018年度违约补偿金21080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  马毅敏人民陪审员  党淑萍二〇一九年十月十二日书 记 员  张璐萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24002号原告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号1幢3层301室。法定代表人：洪守峰，经理。委托诉讼代理人：洪贺军，男，该公司工作人员。被告：张宝泽，男，1972年10月24日出生，汉族，住河北省。原告北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称：宏盛达公司）与被告张宝泽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告宏盛达公司的委托诉讼代理人洪贺军到庭参加诉讼，被告张宝泽经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令张宝泽支付货款16800元及利息（以16800元为基数，自2016年3月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令张宝泽承担本案诉讼费。事实与理由：自2015年11月1日开始，宏盛达公司向张宝泽供应外墙涂料、抹面砂浆等货物，双方未签订书面买卖合同，均以销售单为准，口头约定付款方式为货到付款，最后一笔货款发生的时间是2016年3月22日。2019年7月16日，经双方对账签订欠条确认欠付货款。但欠条签订后，张宝泽至今未付款，故诉至法院。原告宏盛达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张宝泽未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对宏盛达公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏盛达公司向张宝泽供应外墙涂料、抹面砂浆等货物。2019年7月16日，张宝泽向宏盛达公司出具欠条一张，载明：“今欠北京宏盛达建筑工程有限公司建筑材料款16800元整。”该欠条尾部有张宝泽签字。案件审理的过程中，宏盛达公司称当时协商的付款方式为货到付款，张宝泽于2016年3月22日签收最后一批货物，所以宏盛达公司主张从2016年3月22日起计算利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张宝泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宏盛达公司与张宝泽之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，宏盛达公司履行了供货义务，张宝泽亦应支付相应货款。张宝泽向宏盛达公司出具欠条认可欠付货款16800元，故宏盛达公司要求张宝泽支付货款16800元及利息（以16800元为基数，自2016年3月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张宝泽于本判决生效之日起十日内支付北京宏盛达建筑工程有限公司货款16800元及利息（以16800元为基数，自二〇一六年三月二十二日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由张宝泽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终732号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄智勇，男，2000年3月2日出生，汉族，广西北流市人，初中文化，务工，住北流市。因涉嫌犯放火罪于2018年9月28日被羁押并被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人章万银，广东今久律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人黄智勇犯放火罪一案，于2019年6月12日作出（2019）粤1972刑初1298号刑事判决。被告人黄智勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人黄智勇，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经广东省高级人民法院同意延长审理期限两个月，现已审理终结。原判认定，被告人黄智勇因生活不顺导致心情压抑，2018年9月28日3时许,黄翻墙进入东莞市大岭山镇人民政府,经消防楼梯上到八楼,黄拿出随身携带的打火机，先后点燃八间办公室,造成办公设备、装修等损失超过50万元。当日4时30分许，公安民警接报后立即赶到案发现场处置，在处置过程中发现被告人黄智勇有纵火嫌疑，遂将黄抓获。另查明，被告人黄智勇案发时患有轻性抑郁症，对本案具有限定刑事责任能力。原判认定上述事实，有被害单位委托人黎某的陈述，证人黄某、李某1、叶某、殷某、李某2、江某、张某、廖某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押清单，出车记录，报警情况登记表，放火案行走路线，委托书，受损财物清单，财产损失清单，鉴定书，司法鉴定意见书，常住人口信息，录像光盘，被告人黄智勇的供述及辨认笔录等证据。原审法院认为，被告人黄智勇放火致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。被告人黄智勇在作案时对本案具有限定刑事责任能力，且归案后坦白自己的罪行，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人黄智勇犯放火罪，判处有期徒刑八年。宣判后，黄智勇不服，向本院上诉提出其有自首情节，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人提出黄智勇在放火后，未离开案发现场，而是留在案发现场的楼顶，在周围有人围观时，对周围人喊事情就是他做的，一直至公安到现场将其带走。原审判决在量刑时没有考虑到黄智勇主动投案和自首情节，请求从轻处罚。上诉人黄智勇及其辩护人均没有提交新证据。经审理查明，原判认定上诉人黄智勇犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。关于上诉人黄智勇及辩护人所提黄智勇主动投案、具有自首情节的意见。经查，黄智勇在侦查阶段稳定供述，其在作案前想自杀，并想在自杀前引起别人的注意，于是先到大岭山镇政府八楼放火，后又到楼顶试图自杀。因此，虽然黄智勇作案后确实留在楼顶，但其目的是为了自杀，并非留在现场等候处理，反是被公安人员发现并抢救下来。黄智勇没有自动投案的主观意愿和行为。故该意见没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条，放火造成公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原审判决对黄智勇判处有期徒刑八年已对其减轻处罚。本院认为，上诉人黄智勇放火致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。黄智勇在作案时属于限定刑事责任能力行为人，依法可以减轻处罚。上诉人黄智勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人及其辩护人所提意见，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人黄智勇犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 廖 政审判员 何颜宇二〇一九年十月二十三日法官助理梁跃书记员袁诗韵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71705号原告：李国发，男，1955年5月26日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：王化芹，女，1955年4月24日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告:杨善春，男，1941年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨洪亮，男，1972年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨洪瑞，男，1974年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（兼被告杨善春、杨洪亮、杨洪瑞的委托诉讼代理人）：杨洪利，男，1969年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李国发、王化芹、（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告杨善春、杨洪亮、杨洪瑞、杨洪利（以下分别称姓名，一并提起时称四被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理徐尊立，杨洪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：要求四被告返还位于常营*院拆迁利益的安置房屋即位于北京市朝阳区常营*房屋。事实与理由：1981年，北京市朝阳区常营乡常营五村村委会审批给原告一处宅基地，即常营五村*号院。后，由二原告一家出资建房5间半房屋。母亲李*玲为照顾原告的姐姐李*萍，将274号院房屋借给李*萍居住，二原告为了家庭和睦，遵从母亲李*玲的提议，将该院落房屋借给李*萍居住。2001年，常营五村拆迁，李*萍以被腾退人的身份签订《拆迁协议》，企图霸占二原告的合法权益。李*萍于2009年去世。杨善春系李*萍之夫，杨洪亮、杨洪瑞、杨洪利系李*萍的子女。二原告多年来一直向村委会、乡政府及市政府反映情况问题始终未解决。现二原告依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，要求四被告赔偿三原告的相应损失，以维护原告的合法权益。本院认为：本案所争议的房屋系四被告通过拆迁补偿安置协议所取得，故本案并非不当得利，对于原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李国发、王化芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十月二十二日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64248号原告：王延楷，男，1993年9月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王延楷与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王延楷诉称，王延楷与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金54900元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王延楷向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王延楷诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金54900元及利息承担连带清偿责任，王延楷对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王延楷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20671号原告：袁东红，女，1967年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:吕庆会，男，1965年2月4日出生，汉族，住吉林省德惠市。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：郑晨阳，男，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司员工。原告袁东红与被告吕庆会、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁东红，被告吕庆会，到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗看护费用16740元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月27日11时20分，被告吕庆会驾驶车牌号为×××面包车经回龙观西大街与育知路交叉口由东向西左转时与原告发生交通事故，原告受伤。经认定，被告吕庆会承担事故全部责任。原告经北京市积水潭医院回龙观分院诊断为软组织损伤，伤后生活不能自理三个月。事故发生后被告已支付截止到2019年2月3日消费的医疗费用。2019年1月27日，被告向原告支付了一周的护理误工费用1260元。2019年2月3日，原告复查，需要继续携带腿部支架三周，伤后三个月生活不能自理，需要专人看护，原告配偶负责照顾原告的护理康复及日常生活。事发后，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险，在核实事故属实、驾驶证及车辆行驶证均在有效期的前提下，同意合法范围进行赔偿。原告诉请的医疗看护费用，不同意赔付。原告伤情为软组织挫伤，较轻微，不影响正常生活，无需护理。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，软组织挫伤无需护理。被告吕庆会辩称：我的车投保了交强险，我垫付了医疗费和护理费合计2749．52元。法院依法判决。经审理查明，2019年1月27日11时20分，在回龙观西大街与育知路交叉口，被告吕庆会驾驶车牌号为×××的车辆由东向南行驶，与驾驶电动二轮车由南向北行驶的原告接触，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，袁东红承担事故全部责任。事故发生后，原告袁东红被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为：胫骨踝间棘骨折**左，可能性大，全休一周。此后原告到该医院复查，经诊断为：腰痛、软组织损伤。2019年2月13日，北京市积水潭医院出具诊断证明书，经诊断为：软组织损伤，**左膝，伤后生活不能自理三个月。另查，被告吕庆会的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险。事发后，被告吕庆会为原告垫付医疗费1117．34元、护理费1260元。原告袁东红的经济损失，经本院核实确认为：护理费5940元（120元/天，酌定60天-1260元）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告吕庆会驾驶机动车辆与原告袁东红发生此次交通事故，吕庆会负事故全部责任。吕庆会的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的护理费，虽然原告提供了诊断证明书载明生活不能自理三个月，但因原告未申请护理期间的相关鉴定，亦未提供证据证明后续治疗康复的情况，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定护理期60日。关于护理费的标准，原告未提供相关证据证明，本院酌情认定每日120元。保险公司虽然提交答辩状不认可护理费，但未提交证据证明其主张。保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告袁东红医疗费用类赔偿金1117．34元（支付给被告吕庆会）、死亡伤残类赔偿金7200元（其中1260元给付被告吕庆会），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告袁东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告袁东红负85元，已交纳；由被告吕庆会负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月三十一日书记员  黄 成
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1384号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人冉红，女，1971年2月8日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年5月29日被羁押，2019年7月5日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人包树良，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1241号起诉书指控被告人冉红犯容留、介绍卖淫罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人冉红及其辩护人包树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年5月期间，被告人冉红在本市丰台区丰益花园东区6号楼8单元716号内，容留、介绍卖淫女性宋某2、宋某、张某1与他人进行卖淫嫖娼活动。被告人冉红于2019年5月29日被北京市公安局丰台分局东高地派出所民警抓获。上述事实，被告人冉红在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人宋某、宋某2、张某1、郗某、张某2、彭某、李某、汪某证言，辨认笔录，证据保全决定书、证据保全清单，现场笔录、检查笔录，扣押决定书、扣押清单，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，照片，微信截图，被告人冉红的身份信息，北京市公安局丰台分局东高地派出所出具的受案登记表、工作说明、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。辩护人认为被告人冉红犯罪情节轻微，社会危害性较小，并能自愿认罪，此次犯罪系初犯、偶犯，请求对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人冉红无视国法，容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人冉红犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人冉红到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人冉红犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人冉红犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年5月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押在案的紫色vivo手机一部、粉色苹果手机一部、微信收款码一张、避孕套二十个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  白璆琳人民陪审员  霍玉英二〇一九年十月二十五日书 记 员  马文平
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79487号原告：肖逢言，男，1963年1月30日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告肖逢言（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告肖逢言撤诉处理。案件受理费25元，由原告肖逢言负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76255号原告：颉保文，男，1954年11月8日出生，汉族，住山西省太原市。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。委托诉讼代理人：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，北京益生同德投资有限责任公司董事长，住河北省定州市西城区。原告颉保文（以下简称原告）诉被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉保文到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款10万元；2.被告给付原告利息15000元（以本金10万元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月12日止，按照年利率15%计算）并支付逾期利息（以本金10万元为基数，自2019年8月13日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.被告给付原告违约金1万元（按借款本金的10%计算）。事实与理由：原告与被告于2018年8月13日签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《共享协议》），《共享协议》约定由原告出借给被告壹拾万元，借期一年，年息15%，协议期满5个工作日内被告将欠原告的借款及年息一并支付给原告。《共享协议》第七条约定：甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。《共享协议》期满后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒不给付，故起诉。被告未到庭参加庭审，但向本院提交了书面答辩状。答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告支付给被告的款项是项目投资款，并非是借款，原告应自行承担投资失败的法律后果；2.协议书没有约定利息，原告主张被告支付利息没有合同依据和法律依据；3.原告主张被告支付违约金没有事实依据。被告的行为不构成协议书中约定的违约情形，原告主张的违约金数额过分高于造成的损失，应以实际损失为基数综合权衡，违约金是补偿性为主，惩罚性为辅。原告主张的违约金数额及年利息金额之和已经超过了银行同期贷款利率的四倍。原告也没有提供任何证据证明违约金的合理性；因此，原告应自行承担投资失败的法律后果，合同中没有承诺被告必须将投资款退还，被告并无拖欠恶意，协议书中未约定利息。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《共享协议书》（合同编号：20180813—1朝阳）,约定乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为10万元。甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年8月13日起至2019年8月12日止。甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计15000元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次。协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。同日，原告以刷POS机的方式分别支付被告30000元和70000元，被告向原告出具100000元收据一张。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《收据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《共享协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满五个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容可知，涉案10万元应属于原告对被告的借款而非投资款，被告认为原告应自行承担投资失败的法律后果之意见不能成立。原告已将合同约定的款项交付被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届满，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。本案中，原告与被告虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故原告以此为由主张违约金没有相应的合同依据，本院对原告违约金的主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告颉保文借款十万元，并支付利息一万五千元及逾期利息（以十万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年8月13日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告颉保文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告颉保文负担25元（已交纳），由被告北京益生同德投资有限责任公司负担1375元（原告颉保文已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告颉保文）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十四日书记员  李文伟
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8608号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，男，1975年1月19日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌，李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金33969.07元、利息3888.1元、复利214.1元（暂计算至2019年7月10日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令李某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年6月1日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年6月1日至2019年6月1日，贷款本金15万元；上述贷款的利率为固定年利率13.2%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年6月1日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某辩称，签订合同、借款情况、欠款情况均属实。利息过高，希望调解。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年6月1日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金15万元，期限36个月，执行固定月利率1.1%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年6月1日向李某发放贷款本金15万元，贷款利率为年利率13.2%，还款方式为等额还款。截止2019年7月10日，李某欠本金33969.07元，欠利息3888.1元，欠复利214.1元。本院认为，李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月10日的借款本金33969.07元、利息3888.1元、复利214.1元，理由正当，本院予以支持；依据合同约定计算嗣后利息（逾期利息），年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率13.2%×（1+50%）=19.8%，有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金33969.07元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金33969.07元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月10日的利息3888.1元、复利214.1元；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以33969.07元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费375元，财产保全费400元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11160号原告：沈阳国学教育研究中心，住所地辽宁省沈阳市于洪区城东湖街5号1-15-15。投资人：秦占国，主任。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000172411号关于第31659509号“华铭”商标(简称诉争商标)驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第5469111号“华铭及图”商标（简称引证商标）与原告在先注册的商标近似。被告在被诉决定中认定诉争商标与引证商标构成近似商标，而并没有因为有原告在先注册的商标而驳回引证商标的注册，属于明显的工作失误。根据审查标准一致原则，诉争商标应予以核准注册。二、原告在先注册的商标与诉争商标相同，与引证商标在先权利冲突是本案的关键，被告认为不属于本案审理范围，是错误的。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31659509。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议、幼儿园等服务。二、引证商标1.注册人：张家港华兴橡塑制品有限公司。2.注册号：5469111。3.申请日期：2006年7月10日。4.专用权期限至2019年11月20日。5.标识：6.核定使用服务：咖啡馆；饭店；日间托儿所（看孩子）等服务。三、其他事实被诉决定认为，原告所述引证商标与其在先商标之间权利冲突不属于本案审理范围，故对此不予评述。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标显著识别汉字“华名”文字构成相近、读音相同，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案中，引证商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。因此，被告在被诉决定中认定原告所述引证商标与其在先商标之间权利冲突不属于本案审理范围并不予评述，并无不当。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沈阳国学教育研究中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳国学教育研究中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9060号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：郝庆华，男，住北京市通州区。被告：毕亚兰，女，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告郝庆华、毕亚兰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费3342．4元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,商铺是2013年买的，委托单位是新港都乐汇，供暖费应该由新港都乐汇代收并交纳，2016年开始，商铺由北京豪润物业管理有限公司代为管理，商铺把供暖费和供暖费交给了豪润，有票据，之后又由业委会处理相关事宜，我们和供暖公司没有签订过任何协议。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积41．78平方米。二、涉案房屋产权人：毕亚兰、郝庆华。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为3342．4元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告毕亚兰、郝庆华给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币3342．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毕亚兰、郝庆华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25169号原告：陈东明，男，1970年1月25日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：刘治江，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。原告陈东明与被告刘治江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈东明及其委托诉讼代理人党万荣到庭参加诉讼。刘治江经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。陈东明向本院提出诉讼请求：判令刘治江给付陈东明货款64784元，并以此为基数，按照年利率24%的标准支付2010年10月16日起至实际付清之日止的违约金。事实和理由：2010年7年21月陈东明与刘治江签订《工业品买卖合同》，约定陈东明向刘治江供应线材、螺纹等材料，合计货款金额89784.94元，于货到15日内付清。后陈东明履行了供货义务，2010年9月19日刘治江就拖欠的货款出具《欠条》，确认欠货款64784元，并承诺于2010年10月15日前还款，逾期还款则按照本金的日千分之三的标准给付违约金。现因刘治江未给付上述款项，陈东明诉至法院。刘治江未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对陈东明提供的证据认定如下：1、2010年7月21日签订的《工业品买卖合同》，卖方陈东明、买方刘治江；购买货物为线材、螺纹、圆钢，包含运费总价格为89784.94元，卖方送至买方现场验收为准，货到15日内付清货款；双方如有违约，按照千分之三标准承担违约金。本院对《工业品买卖合同》的真实性予以采信。2、2010年9月19日刘治江出具《欠条》，写明“今欠陈东明钢材款64784.00元计陆万肆仟柒佰捌拾肆元整。定于2010年10月15号为还款日期，如到期未结清全部欠款，向陈东明支付违约金每日总欠款的千分之三的赔偿金”，本院对《欠条》真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。刘治江经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。陈东明与刘治江自愿签订《工业品买卖合同》及《欠条》，两份协议约定内容不违反相关法律规定，为有效合同。当事人应按照约定全面履行自己的义务，刘治江承诺于2010年10月15日前向陈东明支付货款64784元，其理应全面履行，现陈东明依据《欠条》主张货款本金具有事实及法律依据。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，陈东明主张刘治江支付违约金于法有据，但违约金标准过高，本院依法予以酌减。综上所述，本院对陈东明的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘治江于本判决书生效后十日内给付原告陈东明货款64784元、违约金64784元，合计129568元；二、驳回原告陈东明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，由被告刘治江负担（因原告陈东明已交纳，被告刘治江于本判决书生效后十日内给付原告陈东明）。公告费260元，由被告刘治江负担（因原告陈东明已交纳，被告刘治江于本判决书生效后十日内给付原告陈东明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十日书 记 员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64256号原告：聂淑英，女，1950年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告聂淑英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，聂淑英诉称，聂淑英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金6万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现聂淑英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金6万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，聂淑英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告聂淑英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保746号申请人：马玉凤，女，1953年6月28日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：许溶天，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘静，女，1986年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理申请人马玉凤与被申请人许溶天、刘静、被告北京国众泰和投资基金管理有限公司、山东银疆实业有限公司、孙雅楠合同纠纷一案中，申请人马玉凤于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人许溶天、刘静名下存款1165000元或其他等值财产进行保全。马玉凤提供了中国平安财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人马玉凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许溶天、刘静名下银行存款1165000元，如存款不足，查封或扣押其与不足额相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇一九年十月二十三日书记员  刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9682号原告：北京鼎伦科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘庆华，董事长。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首位，北京市京豪律师事务所实习律师。被告：郑雷，男，1964年2月26日出生，汉族，职业不详,身份证住址北京市石景山区。被告：瑞正国际建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郑雷。原告北京鼎伦科技发展有限责任公司（以下简称鼎伦公司）与被告郑雷、瑞正国际建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称瑞正公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎伦公司的委托诉讼代理人刘宁、王首位到庭参加诉讼。被告郑雷、瑞正公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎伦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.郑雷、瑞正公司赔偿鼎伦公司利息损失85846.03元（以41万元为基数，以年利率6%为标准，以每笔还款数额的逾期时间分别计算，详见书面计算说明）；2.本案诉讼费由郑雷、瑞正公司承担。事实理由：2015年7月，郑雷、瑞正公司向鼎伦公司借款57万元，起诉时尚有41万元尚未偿还，经鼎伦公司多次催讨，至开庭日本金已经还清，但利息尚未偿还，鼎伦公司无奈提出起诉。被告郑雷、瑞正公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，鼎伦公司向瑞正公司转账24万元。2015年7月15日，鼎伦公司向瑞正公司转账10万元。2015年8月17日，鼎伦公司向瑞正公司转账7万元。同日，郑雷、瑞正公司向鼎伦公司出具《还款计划书》，载明：“还款人：郑雷（瑞正公司），还款人郑雷向刘庆华及鼎伦公司共借款57万元用于资金周转，约定8月底一次性将57万元借款还于刘庆华及鼎伦公司”。在该《还款计划书》落款还款人处有郑雷签字及瑞正公司盖章。诉讼中，鼎伦公司主张57万元的出借款项中有16万元是通过刘庆华的个人账户借出，且该16万元在起诉前已经得到清偿。2018年9月27日，郑雷向鼎伦公司转账5万元。2018年11月1日，郑雷向鼎伦公司转账5万元。2019年3月26日，郑雷向鼎伦公司转账20万元。2019年3月27日，郑雷向鼎伦公司转账5万元。2019年5月21日，郑雷向鼎伦公司转账6万元。上述事实，有原告鼎伦公司提交的民生银行支付业务回单、《还款计划书》、民生银行电子银行回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：郑雷、瑞正公司出具案涉《还款计划书》,鼎伦公司向其出借款项，鼎伦公司与郑雷、瑞正公司系民间借贷关系，各方之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照合同约定的期限返还借款。《还款计划书》载明，双方借款到期日为2015年8月31日，郑雷、鼎伦公司应当按照约定偿还相应的借款本金。鼎伦公司认可郑雷、瑞正公司已足额偿还借款本金，仅在本案中主张逾期利息损失。关于逾期利息。由于双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对鼎伦公司以41万元为基数，以年利率6%为标准，以每笔还款数额的逾期时间分别计算利息的主张，于法有据。但关于逾期利息金额，鼎伦公司计算有误。根据郑雷、瑞正公司的还款情况，本院确认利息的计算情况如下：自2015年9月1日至2018年9月27日，以41万元为基数，以年利率6%为标准，计75687.12元；自2018年9月28日至2018年11月1日，以36万元为基数，以年利率6%为标准，计2071.23元；自2018年11月2日至2019年3月26日，以31万元为基数，以年利率6%为标准，计7389.04元；2019年3月27日，以11万元为基数，以年利率6%为标准，计18.08元；自2019年3月28日至2019年5月21日，以6万元为基数，以年利率6%为标准，计542.47元；以上共计85707.94元。故鼎伦公司上述金额范围内的诉请，于法有据，本院予以支持；超出部分，予以驳回。被告郑雷、瑞正公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑雷、瑞正国际建筑设计咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京鼎伦科技发展有限责任公司逾期利息85707.94元；二、驳回原告北京鼎伦科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元,原告北京鼎伦科技发展有限责任公司已预交，由其自行负担3元;由被告郑雷、瑞正国际建筑设计咨询（北京）有限公司负担1943元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告北京鼎伦科技发展有限责任公司已预交），由被告郑雷、瑞正国际建筑设计咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  杨桂华二〇一九年十月二十日书 记 员  丁超帆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6066号原告：张侠，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市顺新律师事务所律师。被告：李雨生，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张侠与被告李雨生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张侠及其委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告李雨生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张侠向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款70000元并支付逾期利息（以70000元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月2日起至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村发小关系，多年来关系一直不错。2012年，被告经营酒水生意，因资金周转困难，找到原告借款100000元（此前已经借给被告50000元），原告以现金形式交付了借款，因双方关系很近，当时并没有给原告打借条。后原告多次找被告要求还钱，但被告一直拖延，2016年2月25日，在原告的强烈要求下，被告给原告打下100000元借条（此前借的50000元另有欠条），并约定2016年12月1日偿还。后被告先后两次分别偿还10000元和20000元，至今仍欠70000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告李雨生既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款100000元，被告于2016年2月25日向原告出具借条一张，显示内容为“今李雨生向张侠借款人民币100000（拾万元整）还款日期2016年12月1日，借款日期2016年2月25日，借款人李雨生×××”。被告于2016年6月4日向原告还款20000元，于2016年12月6日还款10000元。现被告尚欠原告借款本金70000元至今未付。。上述事实，有借条、银行流水、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还70000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雨生偿还原告张侠借款本金70000元，并支付利息（以70000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年12月2日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1550元和公告费560元（原告张侠已预交），由被告李雨生负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张侠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27320号原告：张殿远，男，1942年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：于成海，男，1971年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告张殿远诉被告于成海确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告张殿远于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张殿远自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张殿远撤诉。审判员 马 辉二〇一九年十月二十九日书记员 张世伟-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31043号原告：贾保文，女，1967年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王宏超，男，1995年6月22日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：张守松，北京佐邦律师事务所律师。原告贾保文（下称贾保文）诉被告王宏超（下称王宏超）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾保文、王宏超的委托诉讼代理人张守松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾保文向本院提出诉讼请求：支付误工费17971.2元、交通费139元、财产损失2000元、营养费9000元，合计29110.2元。事实与理由：2018年10月23日下午2点，我骑电动车外出行到朝阳路管庄刨花板市场东门附近，王宏超骑电瓶车载人逆行将我撞倒在地，导致头脸部、右胸部、左手腕、骶尾部等多处受伤，因医院床位紧张和降低花销，我边休养边治疗。王宏超辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时王宏超驾驶电瓶车是本人的，王宏超是我爱我家中介人员，工作途中发生的事故，但是王宏超同意赔偿。误工费，没有证据，不认可。事发后双方协商，我支付了贾保文医疗费和其他费用，具体数额记不清了，应当已经包含了交通费。电动车过高，且无证据。营养费，无医嘱，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月23日14时，在北京市朝阳路管庄，王宏超驾驶电动自行车逆向行驶与贾保文驾驶的电动自行车相撞，造成贾保文受伤。交通队认定王宏超负事故全部责任。王宏超称其系我爱我家职工，事发在履行职务期间，但同意承担赔偿责任。事发后，贾保文至至民航总医院就诊，诊断为左腕、骶尾部疼痛、头外伤、右胸部外伤后疼痛等。经核，贾保文提交医疗费票据个人支付金额为4397.5元，其中事发当日医疗费419.9元由王宏超支付。双方均确认王宏超另给付贾保文4500元。贾保文主张就医产生交通费139元，王宏超无异议。贾保文提交民航总医院出具的病休证明书，连续医嘱休息至2019年1月21日，据此主张3个月的误工费17971.2元，对此还提交了病休证明、公司发放证明、银行账户明细佐证，贾保文称其系广东志高空调有限公司员工，派驻在苏宁上班，收入包括苏宁提成和志高公司工资、提成。据核贾保文银行账户明细，志高公司2018年4月4日支付1500元，2018年5月4日支付1880元，2018年6月4日支付3647元，2018年7月3日支付5844.64元，2018年8月1日支付7932元，2018年9月3日支付7010元，2018年10月9日支付4430元，2018年11月9日支付3969元，2018年12月10日支付3273元，2019年1月10日支付2420元，2019年2月1日支付1850元，2019年3月15日支付1850元，2019年4月2日支付1850元。王宏超称不认可银行账户明细关联性，且明细显示休假期间收入没有中断，无法证明收入减少。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据查明事实，本院确认王宏超为贾保文垫付事发当日医疗费419.9元，并另给付贾保文4500元，扣除贾保文自行支付的医疗费3977.6元后，贾保文多给付的522.4元，在本案进行相应折抵。据贾保文伤情及所供证据，本院酌情支持其营养费500元、医嘱期内的误工费9000元。据查明事实，贾保文主张的交通费139元，本院支持。据事故造成贾保文财产损坏事实，本院酌情支持其财产损失800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王宏超于本判决书生效后七日内赔偿原告贾保文误工费9000元、交通费139元、财产损失800元、营养费500元，扣除已给付的522.4元后，合计实际给付9916.6元；二、驳回原告贾保文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告贾保文负担228元（已交纳），由被告王宏超负担300元（于本判决书生效后七日内给付原告贾保文）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  罗新建人民陪审员  杨 政二〇一九年十月二十五日书 记 员  焦 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14849号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：叶东梅，女，1978年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告叶东梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告叶东梅拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告叶东梅向原告平安银行中山分行偿还贷款本金196468.96元及利息（含罚息）13659.69元、复利556.06元（暂计至2019年3月15日共计210684.71元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告叶东梅在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：叶东梅。签约情况：2017年7月10日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170707002007）号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:299000元。贷款期限：从2017年7月12日起至2020年7月12日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.1%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，叶东梅尚欠贷款本金196468.96元（其中逾期本金48982.82元）、利息（含罚息）13659.69元、复利556.06元。本院认为，叶东梅向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，叶东梅还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于叶东梅的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且叶东梅没有证据予以推翻，本院予以确认。叶东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶东梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金196468.96元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）13659.69元、复利556.06元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.1%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.1%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.1%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告叶东梅负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23061号原告：史秀珍，女，1946年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尤建忠，男，1979年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵克，男，1956年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告史秀珍诉被告赵克机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员连春营主持调解，史秀珍在诉讼中以其已得到赔付为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史秀珍撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十二日书记员  程方宁
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2738号申请执行人城阳区青丰顺建筑设备租赁站，住所地青岛市城阳区流亭街道赵村社区西面。社会统一信用代码92370214MA3EEHJQ18。经营者：吴长阔,该公司负责人。被执行人王正南，男,1989年3月4日生，汉族，住住江苏省泗洪县。本院在执行申请执行人城阳区青丰顺建筑设备租赁站与被执行人王正南租赁合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9996号民事判决书。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无车辆、无房产，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十一日书 记 员  李文浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初20299号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，该单位职工。委托诉讼代理人：李乃山，男，该单位职工。被告：高景泰，男，住北京市丰台区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告高景泰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称隆安泰公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2011年1月1日至2018年12月31日物业费9843.68元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：本公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其交纳相应物业费的义务，但被告自2011年1月1日至2018年12月31日无故拖欠。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。本院认为，起诉应当有明确的被告。原告隆安泰公司仅提供了被告高景泰的名字，并未提供其他身份信息，原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，即其所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京瑞来隆安泰物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异审 判 员  刘琳琳审 判 员  吕艳丽二〇一九年十月二十三日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾