广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初833号原告：杨金福，男，1983年6月27日出生，苗族，住贵州省榕江县。原告：严乔华，男，1979年6月5日出生，苗族，住贵州省榕江县。原告：严老养，男，1976年4月30日出生，苗族，住贵州省榕江县。三原告的委托诉讼代理人：姚红光，贵州佰益律师事务所律师。被告：瞿华堂，男，1981年4月3日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：周江豪，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省和平县。原告杨金福、严乔华、严老养与被告瞿华堂、周江豪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨金福及其与严乔华、严老养的共同委托诉讼代理人姚红光及被告瞿华堂到庭参加诉讼，被告周江豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金福、严乔华、严老养向本院提出诉讼请求：1、判决被告瞿华堂、被告周江豪连带支付拖欠原告工资270840元，并从2017年1月1日起按月利率0.6%支付利息至付清全部本息时止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告周江豪系河源沃森源林业开发有限公司老总，将位于和平县阳明镇粮溪、古寨镇桉树速生林清山、种植、打穴、施肥等工程承包给被告瞿华堂，约定由被告瞿华堂(乙方)负责人工管理、人工工资等费用被告周江豪(甲方)负责。2015年原告和平县在跟被告施工干活，负责位于和平县阳明镇粮溪、古寨镇桉树速生林清山、种植、打穴、施肥等工作。工程完成后，经双方结算被告尚欠原告工资270840元。后经原告多次催要，被告于2017年1月7日向原告出具一张欠条，承诺在粮溪大的桉树砍伐时全部付清给原告。但之后均以各种理由拒绝支付，至今一分未付，仍尚欠原告工资270840元。原告为了维护其合法权益，根据法律规定特诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。被告瞿华堂辩称，三原告诉讼主体不准确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告与三原告一样，都是受雇于另一被告周江豪所属的河源沃森源林业有限公司(下称沃森源公司)，期间与另一被告周江豪所签的《合同书》就是最好的体现，正如三原告所说，被告只是负责人工管理，所谓“人工管理”就是被告每个工作时间段将工人出勤及工人工作情况等相关事项按时如实上报给沃森源公司；至于三原告所说的工人工资明眼人一看便知该由谁付，该付多少?什么时间付?等诸多问题不属于被告瞿华堂的工作职责与工作范畴，试问工人工资难道该由属于公司管理的被告瞿华堂个人支付吗?据此三原告诉讼主体不准确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、另一被告周江豪及其所属的沃森源公司未能履行《合同书》的条款，导致部分工人工资无法发放。《合同书》的第九款及第十五款均提及工人工资问题，但由于另一被告周江豪及其所属的沃森源公司的甲方未能信守《合同书》第十五款载明的“2015年所欠工人工钱欠款伍拾肆万陆仟捌佰元，在2016年底前必须付清给工人……”的相关条款，故此导致部分工人工资无法发放，据此充分说明过错不在被告瞿华堂。相反，由于另一被告周江豪及其所属的沃森源公司的甲方未能信守《合同书》，导致被告瞿华堂承受着难以承受的精神及经济压力，另一被告周江豪口头承诺，就职于其所属的沃森源公司，帮其管理《合同书》面积5100亩的桉树速生林成材后将给予每亩200元、合计百万多的奖励至今未能兑现，更甚被告瞿华堂还向另一被告周江豪交付了壹拾万元的现金作为管理的风险担保金，双方虽约定被告瞿华堂诚信履行《合同书》的条款，5100亩的桉树速生林管理工作未造成重大失误，另一被告周江豪将如数退还风险担保金并将兑现给予所承诺的奖励金，多年来，被告瞿华堂尽职尽责，工作严谨没有丝毫的失误，给沃森源公司带来了比较好、比较大的收益，但另一被告周江豪始终没有兑现承诺，就连壹拾万元的风险担保金至今仍找各种借口只给予退回了15000元而已。据此是另一被告周江豪及其所属的沃森源公司未能履行《合同书》的条款，导致部分工人工资无法发放，过错完全不在被告瞿华堂。三、对三原告以诉讼方式追索劳动报酬被告瞿华堂的疑问。三原告自2015年的劳动报酬至今未付，现再以诉讼方式来追索劳动报酬，是浪费国家诉讼司法资源，被告瞿华堂就此提出疑问。首先三原告与用工方沃森源公司的雇佣关系是否合法?三原告至今未能领取到劳动报酬是否存在劳动合同的争议，三原告是否做到尽职尽责完成合同规定的相关工作及义务?三原告与沃森源公司是否存在劳资纠纷?原告由于无法定事由提前终止劳务合同法律关系，是否应承担法律责任?从法院所寄送的文件中未有《仲裁决定书》，但据被告瞿华堂所知，三原告承诺雇佣时长为5年，但三原告至今履行承诺工作的时间才一年多。关于《欠条》载明的工人工资发放问题。《欠条》载明的工人工资，被告瞿华堂作为沃森源公司的管理人员签下《欠条》，但在垫付人栏已得到沃森源公司的法人周江豪的垫付签名，即另一被告周江豪及其所属的沃森源公司自《欠条》2017年1月4日始自行承担该《欠条》欠款，也就是说白《欠条》2017年1月4日始被告瞿华堂不再负有完全责任，但何时付清该款项?《欠条》也载明：“限在粮溪大的桉树砍伐时全部付”，至于“粮溪大的桉树砍伐时”是何时?这得取决于另一被告周江豪及其所属的沃森源公司，沃森源公司不属于被告瞿华堂，被告瞿华堂的工作职责与工作范畴也不属此约定。综上所述，被告瞿华堂认为三原告认定事实不清楚，证据不充分，诉讼主体不准确。为解决三原告劳动报酬问题，被告瞿华堂建议纠纷相关方应相互理解，诚信包容，妥善处理解决好三原告的劳动报酬问题。基于以上理由，谨请人民法院判决驳回三原告的诉讼请求，彰显法律正义，维护本被告的合法权益。被告周江豪未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件，3、《合同书》，4、《欠条》，共四组证据。被告瞿华堂围绕答辩意见提交了《山林承包合同》一组证据。各当事人对以上证据皆无异议，本院对以上证据予以确认并附卷佐证。经审理查明，被告周江豪与被告瞿华堂于2014年12月17日签订《山林承包合同》，被告周江豪将和平县彭寨镇、古寨镇、粮溪三地所种植的山林管理工作发包给被告瞿华堂，内容包括开防火线、砍树、清山、打穴、放肥、复土、种植、补苗等工序。被告于2015年找来原告杨金福、严乔华、严老养三人从事上述各项工序工作。被告周江豪、瞿华堂就工程款的支付存在争议，因被告周江豪尚未向被告瞿华堂支付工程款，被告瞿华堂也就没钱向其找来的工人、即原告陈金福等人支付报酬。被告周江豪于被告瞿华堂后又于2016年2月18日签订另一份《合同书》，被告周江豪在其中承诺满足该合同约定条件的情况下，将在2016年底结清并垫付被告瞿华堂欠其所顾的工人2015年的工资546800元，该款在两被告合作终结时从被告周江豪应当向被告瞿华堂支付的奖金（工程款）扣除。三原告随后继续向被告瞿华堂追讨2015年的报酬，被告瞿华堂与三原告、被告周江豪三方于2017年1月4日相约在和平县彭寨饭店进行协商，三方达成协议并由被告瞿华堂向原告出具一张《欠条》，被告周江豪在垫付人栏签名。欠条内容为“今欠到杨金福、严乔发、严老养等几人在河源沃森源林业开发有限公司做工工资共计贰拾柒万零捌佰肆拾元（270840元正）,这批款由公司老总承诺垫付这笔款，限在粮溪大的桉树砍伐时全部付清。并付银行利息（从2017年1月1日起开始计息）。付月息6厘。欠款人：瞿华堂,垫付人：周江豪。手机号135××××7916。2017年1月4日。”该欠条中所指的270840元应为两被告2016年2月18日签订的《合同书》上所载的被告周江豪将要为被告瞿华堂垫付的546800元中的部分款项。被告书立《欠条》后，一直没有向三原告支付款项，三原告遂提起本案诉讼。本院认为，被告周江豪与被告瞿华堂之间签订的《山林承包合同》、《合同书》，足以证明两被告之间形成承包关系。被告瞿华堂为履行上述合同义务而雇请原告杨金福、严乔华、严老养参与清山、种植、挖穴等工作，即三原告与被告瞿华堂之间形成了事实劳务关系。被告瞿华堂应按双方结算的数额向原告支付劳动报酬，现所附支付条件（即限在和平县粮溪大的按树砍伐时全部付清）已经成就，原告要求被告瞿华堂支付拖欠的270840元工资予以支持。至于原告主张的要求被告按月利率0.6%支付自2017年1月1日起至付清全部工资时的利息问题，该主张既有双方约定，也符合法律规定，同样予以支持。被告周江豪在瞿华堂向原告出具的《欠条》中是作为“垫付人”的身份签名，其应当对瞿华堂欠付原告的上述款项承担垫付责任。被告周江豪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿华堂应于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨金福、严乔华、严老养劳务报酬款共人民币270840元，并以该报酬款270840元为基数按月利率0.6%向三原告支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息；二、被告周江豪对被告瞿华堂的上述付款义务承担垫付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告瞿华堂、周江豪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢干漠审 判 员  王春青人民陪审员  叶石演二〇一九年十月十一日书 记 员  丘中立