福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2060号 原告：杨学德，男，汉族，1957年12月23日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈高萍，国浩律师（福州）事务所律师 委托诉讼代理人：杨小颖，国浩律师（福州）事务所实习律师 被告：林忠生，男，汉族，1966年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 被告：曾剑清，女，汉族，1969年5月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州乐生家具有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路391号华辉大厦1号楼6层2-3号写字间。 法定代表人：林玉平。 被告：林玉平，女，汉族，1977年4月28日出生，住福建省闽侯县。 原告杨学德诉被告林忠生、曾剑清、福州乐生家具有限公司（以下简称“乐生公司”）、林玉平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨学德委托诉讼代理人陈高萍、杨小颖，被告林忠生委托诉讼代理人曾廷杉到庭参加诉讼。被告曾剑清、乐生公司、林玉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学德向本院提出诉讼请求：1.判令林忠生、曾剑清向杨学德共同偿还代林忠生、曾剑清偿还的借款本息5万元，并支付资金占用期间利息9025元（资金占用期间利息按照年利率6%，从2016年1月14日开始暂计至2018年12月31日止为9025元，实际应计至欠款全部还清之日止）；2.判令乐生公司、林玉平对前述第一项诉请中林忠生、曾剑清不能清偿的部分各承担七分之一的清偿责任；3.判令本案诉讼费用由四被告共同承担。 事实与理由：2015年1月5日，林忠生向中国光大银行股份有限公司福州于山支行（以下简称“光大银行”）申请个人助业贷款180万元。林忠生及曾剑清（林忠生配偶）共同向光大银行出具声明及承诺，曾剑清作为借款申请人的配偶，承诺完全同意林忠生的借款及提供担保的行为，承诺与林忠生共同承担该笔借款的偿还义务。 2015年1月13日，杨学德与林忠生等六人与光大银行签订《联合保证合同》[合同编号：（2015）闽于山光银联保字第001号]，约定杨学德与林忠生等六人自愿组成联保小组。光大银行根据具体业务批复与各联保成员签订或即将签订的各自的综合授信协议、借款合同等一切对光大银行承担债务的融资协议文本是本联合保证合同的主合同。各联保成员同意自2015年1月13日至2016年1月13日，当联保小组中的联保成员向光大银行提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。在本联保合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息等。 2015年1月13日，林忠生与光大银行签订《个人贷款合同》（合同编号：37621516000005），约定光大银行同意向林忠生发放个人助业贷款，贷款金额为人民币180万元整，贷款期限为12个月，自2015年1月13日起至2016年1月13日止，还款方式为按期还息一次还本。乐生公司、林玉平为林忠生的前述贷款提供连带责任保证担保。同日，林忠生向光大银行出具贷款借据，申请支用180万元借款。光大银行依据林忠生申请于当日发放了贷款。 2016年1月13日，贷款到期后，林忠生无力偿还全部贷款本息，光大银行要求杨学德等保证人承担连带保证责任。杨学德与另一联保成员郭荣木（已另案起诉）共同代林忠生偿还了贷款本息46万元，其中杨学德代为偿还了贷款本息5万元。 杨学德认为，该笔债务为林忠生与其配偶曾剑清夫妻共同债务，二人应共同承担还款义务。杨学德根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，提起本案诉讼，请求依法判如所请。 林忠生辩称，林忠生是按照《个人贷款合同》约定按期足额归还银行贷款，并未逾期。杨学德从未履行连带保证责任，其诉请无任何事实与法律依据。 首先，《个人贷款合同》约定借款期限为2015年1月13日至2016年1月13日，借款人还款账户为户名：林忠生，账号62×××16，开户行是中国光大银行股份有限公司福州于山支行，还款方式为按期还息一次还本。根据杨学德提交的案外人俞某的银行流水，再结合林忠生提交的上述光大银行流水可知，林忠生于2015年12月25日归还贷款50万元并备注“提前还款-37621516×××”；2015年12月28日归还贷款30万元并备注“提前还款-37621516×××”；2015年12月29日归还贷款10万元并备注“提前还款-37621516×××”；2016年1月13日归还贷款46万元并备注“提前还款-37621516×××”；2016年1月13日归还最后一笔贷款445203.2元并备注“提前还款-37621516×××”。至此，林忠生已在借款期限依约归还了所有光大银行贷款。需要注意的是，根据杨学德提交的光大银行内部通用凭证可知，在归还完46万元贷款后，剩余贷款本息为445203.2元，与林忠生提交的2016年1月13号的流水中最后一笔还贷金额一致，进一步说明了林忠生已按期足额归还了个人贷款。 其次，《联合保证合同》还约定保证期限是债务履行期限届满之日起两年。据此，本案的债务到期日为2016年1月13日，保证期间从2016年1月14日起算，而林忠生于2016年1月13日便按照《个人贷款合同》约定方式将所有款项还清，并未逾期。根本不需要杨学德履行所谓的连带保证责任，更不存在杨学德所谓的代为清偿债务，履行了连带保证责任。 再者，《联合保证合同》第一（七）条约定，如果主合同债务人未按期履行任何到期应付的被担保债务，保证人应在收到债权人书面付款通知之日起七个债权人工作日内，无条件地以债权人要求的方式代主合同债务人向债权人履行该笔债务。而杨学德至今未提供光大银行出具的书面付款文书，也无任何证据证明光大银行向杨学德或其他联保责任人主张过连带保证责任。 最后，《联合保证合同》第一（三）条约定，联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。光大银行可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其他所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。纵观本案，根据杨学德提供的案外人俞某的银行流水，再结合林忠生提供的光大银行流水单可知，2016年1月13日，杨学德及郭荣木仅仅是向案外人俞某分别转账43万元，合计86万元。案外人俞某再转账给林忠生46万元，随即光大银行从林忠生账户中划扣走46万元，并备注“提前还款”。光大银行从始至终未从联保人杨学德或郭荣木账户中划扣走任何款项，据此，杨学德诉称其履行了连带保证责任无任何事实与法律依据。 二、本案系林忠生与案外人俞某之间的民间借贷法律关系，杨学德的诉讼主体不适格，同时请求法院依法追究案外人俞某的法律责任。 本案的真实情况是，在林忠生的《个人贷款合同》即将到期之日，林忠生于2016年1月13日向案外人俞某借款46万元用于归还光大银行的贷款，林忠生向案外人俞某出具了借条，同时要求案外人俞某将款项打入《个人贷款合同》约定的账户。同日，款项即被光大银行划扣用于归还贷款，并非是杨学德所谓的代林忠生归还光大银行借款，履行连带责任。本案诉争的46万元款项系林忠生与案外人俞某之间的民间借贷法律关系，至于杨学德与案外人俞某之间的款项是如何往来林忠生并不知情，杨学德应当向案外人俞某另行主张。且本案杨学德从始至终未履行过连带责任，其诉请追偿本案诉争款项诉讼主体不适格，无权要求林忠生及各被告承担还款责任。同时案外人俞某出具的《说明》并非是真实情况，其行为扰乱司法秩序，弄虚作假，依法应当追究其法律责任。 综上，林忠生已按照《个人借款合同》约定按期足额归还银行贷款。杨学德自始未履行连带还款责任，其诉讼主体不适格，应当依法驳回杨学德的所有诉讼请求。同时依法追究案外人俞某的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述及上述已认定无异议的证据，本院查明如下事实： 2015年1月5日，林忠生向光大银行申请个人助业贷款180万元。曾剑清作为林忠生配偶在《个人助业贷款申请暨面谈记录表》“借款申请人及配偶的声明及承诺”处签名、捺印，并声明及承诺称“对其（林忠生）向贵行申请个人贷款并以联保+有价单证质押+贷款企业连带责任担保为担保一事完全知晓”“承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务。申请人（林忠生）不能履行贷款合同，贵行可依法处置本人及借款申请人名下的抵/质押物”。 2015年1月13日，杨学德与林忠生等六人与光大银行签订《联合保证合同》[合同编号：（2015）闽于山光银联保字第001号]。合同约定，杨学德与林忠生等六人自愿组成联保小组。光大银行根据具体业务批复与各联保成员签订或即将签订的各自的综合授信协议、借款合同等一切对光大银行承担债务的融资协议文本是本联合保证合同的主合同。各联保成员同意自2015年1月13日至2016年1月13日，当联保小组中的联保成员向光大银行提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。在本联保合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息等。如联保成员未按主合同的约定履行还款义务，光大银行无需事先向联保成员或其他任何第三人提出付款要求或对联保成员或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如光大银行针对被担保债务还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求光大银行先行行使其他担保权利。 2015年1月13日，林忠生与光大银行签订《个人贷款合同》（合同编号：37621516000005）。合同约定，光大银行同意向林忠生发放个人助业贷款，贷款金额为人民币180万元整，贷款期限为12个月，自2015年1月13日起至2016年1月13日止。还款方式为按期还息一次还本。乐生公司、林玉平为林忠生的前述贷款提供连带责任保证担保。同日，林忠生向光大银行出具贷款借据，申请支用180万元借款。光大银行于当日发放了贷款。 杨学德与林忠生就俞某向林忠生账户转款5万元的行为的法律性质存在争议。杨学德主张，该行为系俞某受其委托转款，用于代林忠生偿还光大银行欠款。林忠生则主张，该款系俞某向其出借款项。对此，双方向本院提交了证据用于支持各自的主张。本院认为，首先，根据杨学德提交的证人俞某的中国光大银行对私活期账户对账单、林忠生于2016年1月13日出具的《收条（欠条）》及林忠生提交的其本人的中国光大银行对私活期账户对账单可以印证以下事实：1.2016年1月13日，杨学德、郭荣木（联保小组成员之一）分别向俞某转账43万元；2.同日，俞某通过光大银行卡向林忠生银行卡转账46万元；3.同日，林忠生出具《收条（欠条）》称“兹收到以下成员：杨学德、刘某、林某、伊某、郭荣木代垫还款共计人民币肆拾陆万元整（￥460000），该笔款项直接在光大于山支行柜台转入林忠生光大还款账户”；4.同日，光大银行从林忠生账户划扣包括该笔46万元在内的款项。林忠生还清光大银行贷款。其次，俞某作为证人出庭作证。其证言与其于2019年1月8日出具的《说明》，与杨学德、郭荣木出具的《关于代林忠生偿还借款本息的说明》相互印证，同时亦与林忠生于2016年1月13日出具的《收条（欠条）》相互印证，可以证实：俞某受杨学德、郭荣木指示于2016年1月13日将二人转账到其账户的款项中的46万元（郭荣木41万元、杨学德5万元）转账到林忠生在光大银行贷款的还款账户。另，在庭审中，俞某明确向合议庭表示，其与林忠生之间不存在债权债务关系。根据上述两点，本院认为，当事人意思表示真实系民事法律行为有效要件之一。林忠生在收条上明确表示诉争5万元系“代垫还款”。林忠生对此款项的用途系明知的。诉争款项用于代偿欠款系杨学德与林忠生双方的真实意思表示。俞某向林忠生转账的行为系属于受杨学德指示处理委托事务，法律后果由杨学德承担。杨学德委托俞某所转的款项系其代林忠生偿还光大银行贷款，履行保证责任。另，杨学德作为保证人于被担保债务履行期限届满之日，主动向合同约定的还款账户转款，防止债务逾期履行的行为，符合诚实信用原则，亦未违反法律规定，合法有效。林忠生的抗辩主张不具有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，首先，案涉的《联合保证合同》《个人贷款合同》等均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。同为联保小组成员的杨学德在林忠生还款期限届满之日，代林忠生向光大银行偿还5万元的行为具有合同依据，系其依约承担保证责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，杨学德在承担保证责任后，向林忠生追偿代偿款，系其法定权利。故，杨学德要求林忠生返还代偿款5万元并支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。其次，曾剑清系林忠生配偶，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，且曾剑清对债务有共同举债之意思表示，该笔债务应视为二人夫妻共同债务。曾剑清应对债务承担共同清偿责任。再次，《联合保证合同》约定，六名联保小组成员为其他小组成员向光大银行的债务提供连带责任保证。《个人贷款合同》约定，乐生公司、林玉平为林忠生因案涉借款所产生的全部债务向光大银行提供连带责任保证担保。上述两份合同中，七位保证人未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款规定，该七位保证人为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，因各连带保证人未内部约定比例分担，故应由七人平均分担。杨学德要求乐生公司、林玉平对林忠生、曾剑清不能清偿的债务部分各承担七分之一的清偿责任，本院亦依法予以支持。曾剑清、乐生公司、林玉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林忠生、曾剑清于本判决生效之日起十日内向杨学德返还代偿款5万元，并支付资金占用期间的利息（以5万元为基数，自2016年1月14日起以年利率6%标准计至欠款还清之日止）； 二、福州乐生家具有限公司对本判决第一项确定的债务中林忠生、曾剑清不能清偿部分的七分之一向杨学德承担清偿责任； 三、林玉平对本判决第一项确定的债务中林忠生、曾剑清不能清偿部分的七分之一向杨学德承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元、公告费560元，共计1835元，均由林忠生、曾剑清、福州乐生家具有限公司、林玉平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  林乃森 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （2019）闽0102民初2060号共12页