wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初48321号原告：万良中，女，1984年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷华北，北京蔚来律师事务所律师。被告：天津英特艾尔商贸有限公司，住所地天津市滨海新区华苑产业区榕苑路一号B南434单元。法定代表人：周浩。被告：天津市中盛华泰担保有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1594。法定代表人：刘筱玲。被告：于凤英，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被告：赵立武，男，1966年6月21日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被告：闫斌，男，1969年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张楠，天津云择律师事务所律师。原告万良中（以下简称原告）与被告天津英特艾尔商贸有限公司（以下简称被告一）、被告天津市中盛华泰担保有限公司（以下简称被告二）、被告于凤英（以下简称被告三）、被告赵立武（以下简称被告四）、被告闫斌（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款700万元并支付利息（以700万元为基数，按年利率14%为标准，自2015年2月25日起计算至2015年8月25日止）、逾期利息（以700万元为基数，按年利率24%为标准，自2015年8月26日起计算至实际给付之日止）、律师费8万元；2、被告二、被告三、被告四、被告五对被告一上述第一项债务承担连带保证责任。事实和理由：被告一因资金周转困难，委托被告五作为代理人，通过北京爱钱帮财富科技有限公司（以下简称爱钱帮公司）签订融资服务协议，于2015年2月25日向原告借款人民币700万元，双方约定借款期限为2015年2月25日至2015年8月25日，并约定借款年利率为14%，逾期利息每日0.1%，并约定借款人承担实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），该项借款由被告二至被告五提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但借款到期后五被告未按约定归还，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先、原告提交被告一与爱钱帮公司签订的融资服务协议，据了解，爱钱帮公司因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查。其次、原告提交均有“闫斌”签名的借款合同、反担保协议、融资申请书、授权委托书、电子印章（个人签名章）制作申请表、提现银行卡授权书及融资服务协议，经本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为上述材料上“闫斌”签名字样与样本上闫斌签名不是同一人书写。故上述证据涉嫌伪造。综上，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告万良中的起诉。鉴定费35000元，由原告万良中负担（被告闫斌已预交，原告万良中于本裁定生效后七日内给付被告闫斌）。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈海斌人民陪审员  范晓君二〇一九年十月十八日书 记 员  唐 舒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初14317号原告：涂理荣，男，1987年8月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县，公民身份号码×××。被告：高振武，男，1963年5月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。本院在审理原告涂理荣与被告高振武买卖合同纠纷一案中，原告涂理荣于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告涂理荣提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告涂理荣撤回起诉。案件受理费五十元、公告费二百六十元，由原告涂理荣负担（已交纳）。审 判 长  李二焕人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月十日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8573号 原告：杨珣，男，汉族，1966年2月23日出生，住成都市锦江区。 原告：李建英，女，汉族，1967年4月13日出生，住成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗玲，四川睿之轩律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：四川伯琪实业有限公司，住所地成都市成华区保和乡东桂村8组。 法定代表人：宋力，总经理。 原告杨珣、李建英与被告四川伯琪实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理，同日向原告杨珣、李建英送达了《民商事案件受理通知书》及缴费通知书，并通知其在接到上述本通知书后七日内向本院预交案件受理费人民币1217元，逾期不交，按自动撤诉处理。原告杨珣、李建英逾期未缴纳，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告杨珣、李建英未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告杨珣、李建英自动撤回起诉处理。 审判员  范灵 二〇一九年十月二十五日 书记员  梁晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80207号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李月华，男，1971年11月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。被告：杨双兰，女，1968年4月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金10888.92元、罚息77.21元、违约金204.17元、催款函200元；2、判令被告支付自2019年2月22日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49000元，贷款期限36个月，每期还款1361.11元；基本月利率0.74167%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月21日，被告尚欠本金10888.92元、罚息77.21元、违约金204.17元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李月华、杨双兰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金10888.92元、罚息77.21元，并支付自2019年2月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告李月华、杨双兰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金204.17元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李月华所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、公告费260元，由被告李月华、杨双兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81669号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈家帅，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：莫世凤，女，1984年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁焕宁，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家帅、莫世凤偿还本金151978.37元、利息4959.3元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告陈家帅、莫世凤偿还罚息4136.34元；3、判令被告陈家帅、莫世凤支付律师费6360元；4、判令被告梁焕宁对被告陈家帅、莫世凤的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告陈家帅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告陈家帅、莫世凤、梁焕宁承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月3日，被告陈家帅、莫世凤、梁焕宁与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期间48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告陈家帅用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告陈家帅、莫世凤逾期还款，被告梁焕宁亦未承担保证责任。截至2019年3月29日，被告陈家帅、莫世凤、梁焕宁尚欠本金151978.37元、利息4959.3元、罚息4136.34元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告陈家帅、莫世凤未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告梁焕宁承担连带保证责任。被告梁焕宁承担保证责任后，有权向被告陈家帅、莫世凤追偿。被告陈家帅、莫世凤、梁焕宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家帅、莫世凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金151978.37元、利息4959.3元、罚息4136.34元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈家帅、莫世凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈家帅所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告梁焕宁对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告梁焕宁承担保证责任后，有权向被告陈家帅、莫世凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元、公告费260元，由被告陈家帅、莫世凤、梁焕宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9068号原告北京陌陌科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼20层222002。法定代表人唐岩，董事长。（未到庭）委托代理人王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托代理人陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第129234号《关于第23628051号“MOMO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月20日。本院受理时间：2018年8月30日。开庭审理时间：2018年9月19日。被诉决定认定：第23628051号“MOMO”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第12904642号商标（简称引证商标一）、第14393675号商标（简称引证商标二）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，公告于第1634期《注册商标撤销公告》上；引证商标二在与诉争商标相冲突的“交友服务：婚姻介绍；计划和安排婚礼服务；在线社交网络服务”上已被撤销，公告于第1663期《注册商标撤销公告》上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，各引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一已撤销、引证商标二在与诉争商标相冲突的“交友服务：婚姻介绍；计划和安排婚礼服务；在线社交网络服务”上已被撤销，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第129234号《关于第23628051号“MOMO”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京陌陌科技有限公司针对第23628051号“MOMO”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京陌陌科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初51348号原告：卢志强，男，1968年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：张贺校，男，1984年12月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市。被告：枣庄市明盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区峨山镇官庄村。法定代表人：张兆田。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，合众财产保险股份有限公司员工。原告卢志强（下称卢志强）诉被告张贺校、被告枣庄市明盛汽车销售服务有限公司、被告合众财产保险股份有限公司（下称张贺校、明盛公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢志强的委托诉讼代理人程世卿、保险公司的委托诉讼代理人马骁到庭参加了诉讼。张贺校、明盛公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。卢志强向本院提出诉讼请求：支付医疗费22451.63元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费12285元、残疾赔偿金153150.4元、鉴定费3250元、精神损害抚慰金10000元、误工费12600元、交通费1000元、财产损失500元、复印费52.4元，合计220089.43元，交强险外按照80%主张，合计200171.54元。事实和理由：2017年4月11日，张贺校驾驶的×××号车辆行至北京市朝阳区时将我撞伤，交通队认定张贺校承担主要责任。明盛公司是车主，保险公司为该车承保。合众公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，申请对卢志强伤情进行重新鉴定。明盛公司提交书面答辩状辩称，我公司2016年10月15日将×××号车辆卖给王某，王某是实际车主，当日已将车提走，我公司只是名义车主，没有赔偿责任。张贺校未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月11日16时20分，在北京朝阳区，张贺校驾驶的×××号小客车左前部与卢志强所骑自行车相撞，造成两车损坏，卢志强受伤。交通队认定张贺校负事故主要责任，卢志强负事故次要责任，在事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏，记载张贺校对事故损失费承担80%责任，卢志强承担20%责任。张贺校拒签事故认定书。事发当日，卢志强至北京朝阳医院急诊，于次日办理住院治疗8天，诊断为局灶性大脑挫裂伤、急性创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、三根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、锁骨骨折、肺挫伤、糖尿病，出院医嘱全休一月，加强营养等。2017年4月20日，卢志强在北京朝阳医院继续住院10天，诊断为锁骨骨折、糖尿病、三根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折，出院医嘱全休一月，加强营养等。此后，卢志强多次至北京朝阳医院复查，连续医嘱休息至2018年5月4日。经核卢志强所供医疗费发票金额为8886.8元。卢志强提交某保险股份有限公司出具的理赔医药费分割单，证明其在北京朝阳医院发生医疗费16564.83元，经某保险股份有限公司意外医疗保险赔付3000元后，还剩余13564.83元，医疗费票据原件在某保险股份有限公司处留存。卢志强主张其就医产生交通费1000元，对此提交打车票及定额发票若干张，据其伤情及医嘱主张营养费3000元、护理费12285元、误工费12600元，对此提交了护工费发票、委托协议、收入证明、银行账户明细佐证。诉前，卢志强委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该机构2017年11月9日出具鉴定意见：卢志强伤残等级属十级（致残率10%）。卢志强支付鉴定费3250元。审理中，保险公司对上述鉴定意见持异议，经其申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对卢志强伤残等级进行重新鉴定，该机构2019年1月2日出具鉴定意见：卢志强致残等级为十级，致残率为10%。保险公司未在本案提交相应支付凭证。卢志强据鉴定意见主张残疾赔偿金140950.4元、精神损害抚慰金10000元，对此提交了户口本、出生医学证明、村委会证明、独生子女证等佐证。经核，卢志强系北京市通州区非农业家庭户，其母亲1946年7月20日出生，有卢志强在内3名子女。其子2000年1月21日出生，卢志强称其子母亲已去世，此后其未再婚，但未对此举证。另，卢志强主张财产损失500元、复印费52.4元。本院认为：据事故责任及查明事实，卢志强因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者张贺校赔偿。据事故责任，交强险外，按百分之七十赔偿。据核算医疗费票据、理赔医药费分割单及在案就诊凭证，卢志强主张的医疗费22451.63元、住院伙食补助费1800元，本院支持。据卢志强就医所需，其主张的交通费1000元，本院支持。据卢志强伤情及医嘱及在案证据，卢志强主张的营养费3000元、误工费12600元，本院支持，酌情支持卢志强60日的护理费8500元。据鉴定意见及卢志强所供证据，本院支持残疾赔偿金151004.1元、鉴定费3250元，本已支持，酌情支持其精神损害抚慰金5000元。据事故造成卢志强自行车损坏事实，本院酌情支持其财产损失200元，卢志强主张的复印费，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告卢志强医疗费10000元、护理费8500元、残疾赔偿金82900元、精神损害抚慰金5000元、误工费12600元、交通费1000元、财产损失200元，合计120200元；二、被告张贺校于本判决书生效后七日内赔偿原告卢志强医疗费8716元、住院伙食补助费1260元、营养费2100元、残疾赔偿金47673元、鉴定费2275元，合计62024元；三、驳回原告卢志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告张贺校负担（于本判决书生效后七日内给付原告卢志强）。案件受理费4303元，由被告张贺校负担（于本判决书生效后七日内给付原告卢志强）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李 杰二〇一九年十月十七日书 记 员  焦 璐
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初1938号原告：赵一飞，女，1976年9月22日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：张伯冲，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被告：陆冠忠，男，1980年11月19日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通卓宜纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MTJ7P8E，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村45组。法定代表人：陆冠忠，执行董事。原告赵一飞与被告陆冠忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，经原告申请，本院依法追加南通卓宜纺织品有限公司为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵一飞及其委托诉讼代理人张伯冲到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款100000元并支付利息19000元（2017年8月3日起至2019年3月3日止，要求自借贷之日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、保全保证金由被告承担。事实和理由：被告陆冠忠系被告南通卓宜纺织品有限公司执行董事，持股100%，在经营过程中，因资金紧张，于2017年8月3日向原告借款100000元，并约定借期一年，月息一分。原告于当日通过银行转账给被告陆冠忠100000元。后被告未能按约还款。两被告未作答辩。原告赵一飞围绕诉讼请求依法提交了借条及银行转账记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。经原告赵一飞申请，本院依法调取被告陆冠忠名下中国邮政储蓄银行账号为62×××17的账户自2017年8月3日至审理时的交易明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆冠忠于2017年8月3日向原告赵一飞出具借条一份，载明“今借到赵一飞人民币壹拾万元整，月息为壹分，借期壹年，期限至2018年8月2日，到期归还本息壹拾壹万贰仟元整。此据为凭”。原告赵一飞于当日向被告陆冠忠名下中国邮政储蓄银行账号为62×××17的账户转账100000元。后两被告未能按约还款。另查明，被告南通卓宜纺织品有限公司成立于2016年9月1日，系有限责任公司（自然人独资），被告陆冠忠系被告南通卓宜纺织品有限公司股东、执行董事，持股比例100%，案外人季素彬系被告南通卓宜纺织品有限公司监事。被告陆冠忠名下中国邮政储蓄银行账号为62×××17的账户自2017年8月3日至今的交易明细显示，被告陆冠忠于2017年8月3日即借款当日向季素彬转账20000元。本院认为，被告陆冠忠以其个人名义向原告赵一飞借款并出具借条，借贷关系合法有效，被告应及时还款并支付相应的利息。原告主张被告所借款项用于公司经营，有被告陆冠忠的银行账户交易明细为据，本院予以确认。原告诉请两被告共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。原告诉请的利息符合双方约定，亦于法不悖，本院予以支持。原告主张的保证金损失于法无据，不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆冠忠、被告南通卓宜纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵一飞偿还借款本金100000元并支付利息（自2017年8月3日起按年利率12%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，保全费1170元，合计3850元，由两被告负担（由两被告于本判决生效之日起十日内按本判决所附通知书履行）；公告费690元，由两被告负担（由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2680元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  吴克宏人民陪审员  沈 香人民陪审员  沈 超二〇一九年十月十日法官 助理  施 佳书 记 员  倪 茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初9321号原告：蔡遵义，男，1959年12月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李书英，女，1951年12月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告蔡遵义与被告李书英相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。蔡遵义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将污水池移出伙道填实，不得影响排水、通行；2、被告的楼房严重地影响了原告的房屋通风和采光，请求判令被告赔偿原告9400元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告房屋是东西邻居。被告于2017年10月未经任何部门批准，非法占用集体土地，在继承房、院内建筑二层楼房，楼房西侧离原告窗户不到30公分，被告房檐流水能流到原告房顶。侵占原告的滴水及公用伙道。严重地影响原告房屋通风采光，对原告造成很大影响。被告把公共伙道占为己有。在道路西边距离原告房屋少于50公分的地方建了一个污水池，池深大约3米，未做防水处理，严重影响原告的房屋使用安全。南北两个伙道有杂物应予清除，影响原告房屋南北通行及排水等。依据《土地管理法》第16条第53款规定，对于侵犯土地的所有权或者使用权的，被侵权人可以不经行政机关的处理，而直接向人民法院起诉。依据物权法、侵权责任法、民通意见及民法通则第83条，不动产的相邻各方，应按照有利于房屋寿命，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍，或者损失应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。现被告的行为对我造成了严重影响，并给我造成损害。多次制止无效，故诉至法院。经审理查明，蔡遵义与李书英两家系东西院邻居，李书英家居东侧，蔡遵义家居西侧。两家因宅基地问题，自2012年起不断产生纠纷和诉讼。2017年，李书英家在老北房的南侧建一座二层楼房。李书英家楼房与蔡遵义家东房之间的距离南侧为60厘米，北侧不足60厘米。蔡遵义主张自家东房后有40厘米地方。李书英主张自家楼房西侧的地方不仅都在其宅基地范围内，而且蔡遵义家东房还侵占了其40厘米的地方。蔡遵义家东房为平房，东墙上有4个窗户。另，蔡遵义所诉李书英家厕所的污水池对其构成危害。诉讼中，因政府部门对村内厕所进行改造，污水池已经填埋。蔡遵义认可污水池的危害已经消除，但仍认为厕所便池至蔡遵义家东墙48厘米的地方属于自家宅基地范围内。2018年9月，蔡遵义诉至本院，要求李书英将厕所污水池填埋，赔偿因楼房影响其通风、采光造成的损失9400元。本院认为，我国土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，根据查明的事实，双方争议的焦点在于蔡遵义家东侧与李书英家西侧宅基地界线的确定问题。蔡遵义主张自家东房后有40厘米左右的地方。李书英主张自家楼房西侧的地方不仅属于其宅基地范围，而且蔡遵义家的东房还侵占了她家40厘米的地方。但是，双方均未能提供相关政府部门出具的充分有效的证据证明其主张。因此，两家宅基地的界线不明确。而对宅基地四至范围及界线的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故蔡遵义应待相关政府部门对两家宅基地的界线予以界定后，再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回蔡遵义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  任建民人民陪审员  李芳玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32523号原告：赵兰香，女，1959年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈朕，男，1989年8月11日出生，汉族。原告赵兰香诉被告陈朕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤赵兰香于2019年10月21日上午9时00分到庭参加诉讼。赵兰香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵兰香撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十一日书记员  李少航
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2078号吴伯成：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月12日立案受理，执行标的为给付210393元。现在本院已经执行到位210393元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11189号原告：刘永宝，男，1964年9月11日出生，汉族,住北京市房山区。被告：王志亮，男，出生，汉族，住北京市，住北京市房山区。被告：马万奎，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告刘永宝诉被告王志亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永宝，被告王志亮到庭参加了诉讼，被告马万奎经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理完结。原告刘永宝向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告马万奎给付原告劳务费等90536元。2、被告王志亮承担连带责任。3、诉讼费有被告承担。原告诉称：2017年5月7日，二被告签订农村建房施工协议，由被告马万奎承接被告王志亮家中的二层楼房施工工程，后被告将该施工工程中的劳务清包给原告，双方口头约定按施工进度向原告支付人工费，施工结束后付清全部人工费。口头协议达成后原告即开始组织人员施工，但被告未能按照约定向原告付款，后经原告催要被告马万奎以被告王志亮未付款为由推诿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王志亮辩称：2017年5月，王志亮与马万奎签订了建房的施工合同，该合同约定，每平方米850元，由马万奎包工包料。合同中未写明建造什么房屋，亦未写明建造房屋的面积等。实际建造的房屋为在宅院北边接一个二层楼、南边建一个二层楼，施工量包括房屋主体及所有房屋的内外装修。当年8月15日完工。刘永宝是从马万奎处包活。后来施工过程中，总是上不来人，在王志亮的催促下，在2017年7月22日马万奎、刘永宝还给王志亮写了保证书，但也没有按照保证书的时间完工，后来就没有人来了。因此王志亮只能另找人进行施工。最后建房的情况房屋主体都建完了，所有的装修基本上没有做，北房外墙没有抹，南房外墙抹了有三分之一。总共建了约420平方米，王志亮已经给了马万奎23万元，其中18万元有收款条，5万元没有。因为王志亮将建房工程大包给了马万奎，施工款也是给马万奎，因此不同意给付刘永宝劳务费。被告马万奎经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩。经本院审理查明，2017年5月，马万奎承包了王志亮的建房的施工工程，刘永宝系从马万奎处清包，由马万奎支付劳务费。实际建造的房屋为王志亮宅院北边接一个二层楼、南边建一个二层楼。在施工中途，刘永宝的施工人员离开施工现场，离开理由双方说法不一。刘永宝称是因为劳务费不能及时给付，因此没有继续施工。王志亮称是刘永宝的人员不够用，上不来人，耽误了工期，被迫找他人施工。审理中王志亮称马万奎总共建设了约420平方米，北房外墙没有抹，南房外墙抹了有三分之一。刘永宝称，南北房屋共建了479平方米。其中南房建了369平方米，每平方米420元，共154980元，完成了85%的工程量，应当给付刘永宝劳务费131733元。北房完成了110平方米，每平方米420元，共46200元，完成70%的工作量，应该给付刘永宝32340元。所以共计应给付刘永宝的劳务费是164073元。减去马万奎已经给付刘永宝的60200元，再减去马万奎直接给付工人的生活费等11900元，还应给付劳务费91973元。另外，刘永宝还垫付了2吨水泥款520元，垫付房租1800元，电费150元。应给付刘永宝的劳务费为94443元。刘永宝现在还欠工人工资约5万元没有付清，现要求至少给付刘永宝8万元。本院认定事实的依据为：王志亮向本院提交的王志亮与马万奎签订的建房施工协议一份、保证书、收条，原被告的当庭陈述等证据，经法庭质证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘永宝系与马万奎订立了口头劳务合同，刘永宝为马万奎付劳务，双方已经形成了劳务关系，刘永宝的劳务费应当由马万奎支付。王志亮系与马万奎签订的承包合同，王志亮与刘永宝并不存在劳务合同关系，因此刘永宝要求志亮支付劳务费，没有法律依据。且现王志亮已经给付马万奎部分施工款。支付数额是否已经全部支付，双方并没有对账，现在不清楚。故刘永宝要求王志亮承担其劳务费用，亦缺乏事实依据。故刘永宝要求王志亮支付劳务费本院不予支持。马万奎应当支付刘永宝劳务费数额，因双方并没有进行对账，未能确认应给付劳务费的数额。在本院审理中，马万奎经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃民事抗辩权利。本院考虑马万奎确实带领施工人员进行了施工，本院应当依据刘永宝及王志亮的陈述及相关证据酌情确认刘永宝的应得劳务费的数额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告马万奎于本判决书生效后七日内给付原告刘永宝劳务费八万元。二、驳回原告刘永宝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告马万奎负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  任建民人民陪审员  李芳玲二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81170号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张达演，男，1991年2月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张达演借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张达演经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告张达演偿还借款本金11666.65元；2、被告张达演偿还期内利息924元；3、被告张达演支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金11666.65元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告张达演承担。被告张达演未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与张达演（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金20000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1962.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张达演约定账户发放贷款20000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，张达演存在逾期，尚欠借款本金11666.65元、利息924元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张达演应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张达演与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张达演应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张达演应当按期足额偿还借款本息。现张达演逾期还款，国美公司要求张达演偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张达演经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张达演于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11666.65元、利息924元；二、被告张达演于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11666.65元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告张达演负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32598号原告：徐潞潞，女，1993年4月13日出生，汉族，无业，住山西省襄汾县永固乡家村第一区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告徐潞潞（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资28000元；2、判令被告支付原告2018年5月23日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金7000元。事实和理由：原告于2018年5月23日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪14000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10018号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年5月23日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年5月23日至8月22日；试用期每月11200元，之后每月14000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告徐潞潞2018年7月1日至2018年8月29日期间工资22657.47元；二、驳回原告徐潞潞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79480号原告：刘桂英，女，1961年7月4日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告刘桂英（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘桂英撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘桂英负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44448号原告：北京真真科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-083，统一社会信用代码91110108MA004MXGXO。法定代表人：梁建峰，总经理。被告：郭立源，男，1988年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京真真科技有限公司（以下简称真真科技公司）与被告郭立源劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告真真科技公司之法定代表人梁建峰与被告郭立源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真真科技公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付郭立源：1、2018年8月1日至2018年8月31日工资差额12126.44元；2、2018年9月1日至2018年11月20日工资64000元。事实与理由：我公司不同意仲裁裁决结果，仲裁裁决要求我公司支付郭立源工资的计算方法是错误的，仲裁委以我公司不同意调解做出裁决结果，且未经正式开庭做出裁决，我公司并不知情且未收到任何形式通知。仲裁裁决缺乏事实和法律依据。郭立源辩称，同意仲裁裁决结果，不同意真真科技公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭立源于2018年3月20日入职真真科技公司，担任IOS工程师，双方曾签署书面劳动合同。郭立源工作至2018年11月20日，当日双方解除劳动关系。郭立源与真真科技公司均确认郭立源2018年8月缺勤2.5天、10月份缺勤0.5天、11月1日至20日期间缺勤1天。就月工资标准一节，郭立源主张双方约定试用期三个月，转正后每月工资标准为25000元，不清楚具体工资构成；真真科技公司主张郭立源月工资标准包括基本工资4000元，另有岗位补贴和奖金（根据项目经营状况及郭立源工作标准核发），郭立源2018年3月至7月岗位补贴和奖金标准为每月16000元（达成率100%可全额发放），2018年8月起岗位补贴和奖金标准为每月21000元（达成率100%可全额发放）。就考核情况一节，真真科技公司提交的郭立源认可真实性的2018年4月至7月目标激励绩效表显示真真科技公司每月对郭立源进行考核，该表载有月度工作任务及目标达成率，上述月份达成率为80%、60%、80%、80%，表格下方有部门经理、人力、员工、总经理四方签字。真真科技公司主张自2018年8月至11月通过OA系统进行月度考核，考核结果由主管领导和人力签字，达成率分别为7%、6%、14%、8%。郭立源对此不予认可，其主张OA系统系真真科技公司自行研发尚未成熟，考核标准也过于苛刻，其不同意通过OA系统进行考核，对于2018年8月至11月考核结果不予认可。就工资实际发放情况一节，2018年4月至7月郭立源每月应发工资数额为19950元、19041.82元、20000元、20000元。真真科技公司曾向郭立源支付2018年8月1日至11月20日期间工资10000元。双方均确认郭立源2018年8月至11月每月代扣代缴社保及住房公积金（个人负担部分）均为895.48元，代扣代缴个人所得税每月均为3.14元。郭立源以要求真真科技公司支付工资、工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第4110号仲裁裁决书，裁决：一、真真科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郭立源2018年8月1日至2018年8月31日工资差额12126.44元；二、真真科技公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郭立源2018年9月1日至2018年11月20日工资64000元；三、驳回郭立源其他仲裁请求。真真科技公司不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，真真科技公司主张每月对郭立源进行月度考核，依据达成率核发工资，据此真真科技公司作为负有管理责任的用人单位应当就郭立源工作期间月度任务安排及达成率情况承担举证责任。依据真真科技公司提交的郭立源认可真实性的2018年4月至7月目标激励绩效表显示郭立源上述月份达成率为80%、60%、80%、80%，然而真真科技公司向郭立源支付工资（应发工资）数额分别为19950元、19041.82元、20000元、20000元，即即使依据真真科技所述该公司依据达成率核发郭立源岗位补贴及奖金，然而依据上述考核结果及应发工资总额可知，真真科技公司所述岗位补贴及奖金未见有明显酌减，反而足额发放。由此可见，依据真真科技公司提交的证据无法反应郭立源工资核发数额与其考核结果（达成率）存在关联性。现真真科技公司主张2018年8月至11月郭立源达成率分别为7%、6%、14%、8%，但未就此提交充分有效证据，郭立源对考核结果亦不予认可，故本院对于真真科技公司所述上述达成率不予采信。依据上述两点，本院认为真真科技公司应按照每月25000元标准向郭立源支付2018年8月1日至11月20日期间工资。依据双方均确认的郭立源缺勤天数及代扣代缴社保住房公积金、个人所得税数额核算，真真科技公司应向郭立源支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资差额72899.77元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：北京真真科技有限公司于本判决生效后七日内支付郭立源2018年8月1日至2018年11月20日期间工资差额72899.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京真真科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年十月二十八日书记员  乔乔
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审152号申请执行人国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所，住所地北京市西城区南菜园街7号院1号楼。负责人吉文峰，副所长。委托代理人李玮，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所工作人员。委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人李迎杰，男，1984年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所向本院申请强制执行其作出的京西一税通[2019]4号《税务事项通知书》（以下简称4号《通知书》）要求被执行人李迎杰缴纳税费的通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所于2019年7月9日作出4号《通知书》，现已经发生法律效力，李迎杰经催告后仍未履行。本院认为，4号《通知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所作出的京西一税通[2019]4号《税务事项通知书》。审判长  万凌寒审判员  李建秋审判员  孙 茜二〇一九年十月二十四日书记员  李艳萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67523号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：栗洪亮，男，1971年10月22日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计183046.83元，包含本金145643元、利息4191.83元、费用（包含违约金、手续费）33212元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计178399.71元，包括本金145643元、利息6514.27元、费用（包含违约金、手续费）26242.44元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2018年5月7日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2018年5月10日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费750元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为1060的信用卡。自2018年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金145643元、利息6514.27元、费用（包含违约金、手续费）26242.44元，以上合计178399.71元。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计178399.71元，并按江苏银行信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元,公告费260元，由被告栗洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢242号 申请执行人:滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平市黄山三路43号。组织机构代码68949876-8。 法定代表人：高宽,董事长。 被执行人：山东国友家具有限公司。住所地邹平县西董街道办事处段家村。组织机构代码78231916-2。 法定代表人宋承林，公司经理。 被执行人：宋承林，男，1965年1月15日生，汉族，公司经理，住邹平县。 被执行人：张莉，女，1966年4月8日生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司与被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉小额借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2015）邹商初字第412号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：被告山东国友家具有限公司、宋承林、张莉所欠原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款本金80万元、利息40万元，共计120万元，三被告于2016年3月30日前偿还40万元、2016年6月30日前偿还40万元、剩余40万元于2016年6月30日前还清。因被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司向本院申请恢复执行，本院于2019年4月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月29日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年7月10日依法将被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结被执行人张莉在中国工商银行、中国邮政储蓄银行、光大银行、齐商银行账户4个、在支付宝账户2个，依法扣划被执行人张莉在中国工商银行存款2383元、支付宝账户存款7782元，依法冻结被执行人宋承林在山东邹平农村商业银行、中国工商银行、邹平浦发村镇银行、东营银行账户9个，财付通账户1个，依法扣划被执行人宋承林在财付通账户存款1360元；依法冻结被执行人山东国友家具有限公司在兴业银行账户1个，其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人山东国友家具有限公司、宋承林、张莉是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人部分银行账户、扣划被执行人存款9380元外你，被执行人暂无可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项1190620元及利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2015）邹商初字第412号民事调解书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  王金海
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22272号原告：汪安根，男，1981年11月9日出生，汉族，安徽省舒城县村民，现住北京市通州区，身份号码×××。被告：幸唐秀峰，男，1989年6月3日出生，汉族，山西省大同市居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告汪安根诉被告幸唐秀峰装饰装修合同纠纷，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪安根向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款35035元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接位于顺义×××一室内装修工程，按照原计划做到95%的时候找被告要求支付工费，被告十多天不接电话微信不回，之后被告找其他人完成了施工。被告幸唐秀峰辩称：不同意原告诉讼请求。装修款被告已经付完了，原告所干的活还有给他返工的东西，活没干完墙已经脱皮了，钱该给的已经都给了。原告活没有干好，导致工程额外附加了2万多块钱。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，案外人刘晓平（发包方、甲方）与原告汪安根（承包方、乙方）签订《室内装修施工合同》，该合同内容如下：一、工程名称：×××工作室设计装修，工程地点：北京顺义×××室；二、工期，开工日期：2019年4月16日，竣工日期：2019年5月15日；三、工程价款：本项目总计人民币148000元，注：此价款为工程结算依据，最终要按实际发生的工程量计算。十四、关于工程价款支付的约定：双方同意按下表执行工程款的支付：工程预付款（用于购置前期基础材料，各项工作准备等），付款比例40%，金额59200元，基础工程完成后（墙体拆改、贴砖、水电等），付款比例50%，金额74000元，饰面工程完成（木工吊顶、墙面基层处理等），付款比例5%，金额7400元，其与工程验收结束（主要材料、开关灯具、水暖电气安装、后续清理等），付款比例5%，金额7400元。该合同加盖有北京全包圆家居装饰有限公司印章，汪安根称该印章是其为了获取装修资质，使用朋友公司的印章加盖的。2019年5月2日，被告幸唐秀峰（甲方）与原告汪安根（乙方）签订《顺义绿地报价》（以下简称报价单）一份，该报价单载明16项工程项目的数量、单位、单价、总价等，工程款总计145233.9元，具体项目名称及序号为：1.砌轻体墙，2.轻体墙面抹灰，3.地面找平，4.轻体墙面涂料、原有墙面涂料，5.灯具，6.拆墙改门洞口垃圾外运，7.电路改造，8.地台，9.木门，10.玻璃墙隔断，11.前台背景墙，12.前台，13.Logo,14.开关等收口，15.地毯，16.窗帘，其中第9-16项涂黑。该报价单备注项载明：4.带色部分，双方协议待定；9.付款方式：用于购置基础材料付款40%，墙体见白付款50%（基础工程完成），饰面工程完工付款5%，验收付款5%。原告汪安根与被告幸唐秀峰系合作关系，被告幸唐秀峰负责设计，原告汪安根负责具体施工。双方均认可，虽然涉诉×××的装修工程发包人是刘晓平，但是由被告幸唐秀峰负责与原告汪安根进行结算。双方确认，被告幸唐秀峰已经给付原告汪安根工程款合计63000元。关于涉诉装修工程的完成情况，原告汪安根称：报价单中第5项灯具以及第9-16项没有施工、电路改造没有完成、墙面涂料修修补补没有完活、吊顶没有完工，其余报价单中的项目均已经施工完成；被告幸唐秀峰称：报价单中第1项砌轻体墙、第2项轻体墙面抹灰第一轮、第3项地面找平、第4项轻体墙面涂料、第8项地台原告汪安根均完工，第5项原有墙面涂料330平方米的工程原告汪安根只完成了70平方米，第6项垃圾外运原告汪安根只干了一次，第7项电路改造原告汪安根只干了一点点，没有完工。开庭时被告幸唐秀峰称涉诉装修工程已经由其他工程队施工完成。经本院释明，原告汪安根明确表示不申请工程造价的鉴定。上述事实，有《室内装修施工合同》、《顺义绿地报价》及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方认可涉诉装饰装修工程由原告汪安根负责施工，由被告幸唐秀峰负责结算，且原告汪安根坚持只向被告幸唐秀峰主张工程款，本院对此不持异议。但是，原告汪安根未就其已经完成的工程量及工程价款向本院提交证据，也明确表示不申请工程造价的鉴定，故对其请求本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告汪安根的诉讼请求。案件受理费三百三十八元，由原告汪安根负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇一九年十月二十一日书记员  彭澍官
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23670号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：刘志新,男,1969年10月14日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告刘志新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告刘志新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令刘志新偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，刘志新与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月18日，我公司将款项付到刘志新账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告刘志新未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月17日，吉运集团公司与刘志新签订了《借款合同》，约定：刘志新向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了刘志新手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有刘志新签字捺印。2015年11月18日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入刘志新个人银行账户。因刘志新未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘志新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与刘志新之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。刘志新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志新于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告刘志新负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘志新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80243号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘津铭，男，1990年10月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘津铭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月7日的本金23799.94元、罚息125.3元、违约金357元；2、判令被告支付自2018年9月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95200元，贷款期限24个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月7日，被告尚欠贷款本金23799.94元、罚息125.3元、违约金357元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘津铭于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月7日的贷款本金23799.94元、罚息125.3元，并支付自2018年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘津铭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金357元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘津铭所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告刘津铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5987号 原告：何欣，女，汉族，1994年2月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川百益兄弟商务咨询有限公司，住所地成都市成华区建设北路一段76号8层808号。 法定代表人：陈紫韩。 原告何欣与被告四川百益兄弟商务咨询有限公司（简称百益公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日先调受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告何欣到庭参加了诉讼，被告四川百益兄弟商务咨询有限公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还28000元；2.请求判令被告承担全部诉讼费用；3.请求判令被告向原告支付逾期还款利息。事实与理由：2017年4月原告托被告找工作（机场护卫），（在场人龚诚帅、瞿艳梅）约定费用28000整，并签署协议则交定金10000元整，2017年5月被告说护卫具体面试时间不定说先去机场做票务之后在转机场护卫，机场票务15000元整，之后转护卫只需补齐差价，随后原告将机场票务的尾款5000元整转给被告，随后被告告知原告机场护卫在面试（票务告知也未落实），原告面试后的结果是要等待通知，被告告知这是正常流程，被告并要求原告支付机场护卫尾款，原告则支付尾款13000元整。原告截止2017年7月向被告支付28000元整，直至2018年12月之前原告一直跟被告沟通是否能够被通知上班，被告给的回复能进去但要等通知，感觉事情不太正常不太合理，（等待的过程中2018年1月被告还安排原告面试机场地服，过程中原告发现是在机场做销售，随后就拒绝并回到南充老家）2019年过完年原告则要求退款，被告同意退款，2019年6月16日特地从南充到成都与被告见面沟通退款，直至2019年6月被告则以各种理由不履行退款义务，为了维护自身的合法权益，依《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 被告百益公司未答辩。 经审理查明，2017年4月18日，百益公司（甲方）与何欣（乙方）签订了《信息咨询服务协议》，约定甲方负责向乙方提供A、B、C服务协议分为三类，由乙方自愿选择：A、甲方只为乙方提供相对应单位及对应应聘岗位之相关信息服务，服务内容包括招聘单位、待遇、岗位、福利等信息，不得隐瞒欺骗，同时完成对乙方文凭、政治初审、体检初查等基本工作，完成对乙方职业规划、形象策划等培训工作，参照应聘岗位之应聘条件，及时反馈乙方，找漏补缺，以提高乙方应聘成功率，乙方应主动配合。B、甲方为乙方提供乙方在应聘单位规定相关流程中各项公关服务，服务内容包括乙方在参与应聘单位全过程中各项流程通知、安排，需提前准备，及各类公关工作，以确保乙方能最大限度的应聘成功率。C、甲方为乙方提供包括A类、B类，全部服务。收费标准由甲乙双方协商，服务咨询费加上公关费（根据具体岗位协商），然后确定总费用。退费标准：如乙方在180天内排除乙方自身原因外未面试通过或通过后未得到岗前培训通知，则甲方应退还除甲方公关产生的必要支出外（附以下前五条）乙方所支付的全部公关费用。 何欣提交有如下付款证据：1、日期为2017年4月18日、加盖有百益公司财务专用章和公司印章的收款收据一张，载明收到何欣定金10000元。2、2017年4月18日和2017年7月5日的支付宝转账记录，转账金额均为10000元，对方账户为Ｖ韩（＊紫韩）183××××＊＊88，何欣称支付宝中的账号是陈紫韩电话号码183××××4988。3、微信聊天记录中向对方转款5000元。何欣称输入陈紫韩手机号码183××××0770就能出来陈紫韩的微信号。且宋颖（已另案处理）出示的就业安置协议书中有对方183××××0770的电话号码。4、2017年5月3日支付宝转账记录，转账金额3000元，对方账户为龚诚帅（＊伟）159××××＊＊38，何欣称龚诚帅和陈紫韩是同学，龚诚帅在该公司工作过，2019年离职了，只有龚诚帅本人到庭证明。何欣另提交有微信聊天记录，拟证明其和陈紫韩就退款事宜沟通未果。 上述事实，有信息咨询服务协议、微信转款记录及聊天记录、支付宝转账记录等证据在案证明。 本院认为，何欣与百益公司签订《就业安置协议书》，约定百益公司为何欣提供对应单位、应聘岗位相关信息咨询服务和各项公关服务等，故双方形成的服务合同法律关系合法有效，各方当事人应按约定履行各自权利义务。何欣主张其向百益公司支付了28000元费用，因其中10000元定金百益公司出具了收据，另有5000元微信转款可以认定系转至百益公司法定代表人陈紫韩微信账户，故对于上述15000元转款本院予以认可，对于其余13000元转款，何欣虽然提交了支付宝转款记录，但上述转款记录中对方账户名称为V韩（*紫韩）及龚诚帅（*伟），本院无法根据上述账户名称认定系陈紫韩收到何欣支付宝转账款项，何欣也不能证明2017年5月3日转款3000元系百益公司收取，因此对于该13000元款项，本院依照现有证据无法认定系何欣转款给陈紫韩或百益公司实际收取。综上，本院认定何欣向百益公司支付15000元。 何欣在支付了上述费用后，百益公司未按协议约定为何欣提供相应咨询、公关等服务构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;”本院根据本案实际情况，认定双方于2017年4月18日签订的《信息咨询服务协议》于2019年7月2日解除。合同解除后，对于已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因百益公司未到庭证明其履行了相应咨询、公关等服务，应当向何欣退还15000元，以及支付以15000元为本金、以中国人民银行同期贷款基准利率为标准、从起诉之日起至15000本金支付完毕之日止的利息，超出部分本院不予支持。被告百益公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，相应法律后果由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川百益兄弟商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告何欣退还15000元及利息（利息计算方式：以15000元为本金、以中国人民银行同期贷款基准利率为标准、从2019年7月2日起本金支付完毕之日止）； 二、驳回原告何欣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告四川百益兄弟商务咨询有限公司负担200元，原告何欣负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院 审判员  贾少朋 二〇一九年十月十日 书记员  杨 丽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1571号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人骆蜜峰，男，1965年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地湖北省孝感市孝昌县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日被羁押，于2019年1月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]407号起诉书指控被告人骆密峰犯寻衅滋事罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人骆密峰及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月29日，被告人骆蜜峰在本市海淀区某进京口方向桥下，无故持石头砸被害人张某（男，41岁）驾驶的一辆现代牌轿车（车牌号为×××）前机器盖，经鉴定被砸车辆修复价格为人民币800元；无故持石头砸被害人孟某（男，37岁）驾驶的一辆宝马牌轿车（车牌号为×××）左前门、左后门和叶子板，经鉴定被砸车辆修复价格为人民币5853元，上述两辆车的损失共计人民币6653元。被告人骆蜜峰于2018年11月29日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人骆密峰的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条对被告人骆密峰定罪处罚。被告人骆密峰对公诉机关指控的罪名没有异议，但对公诉机关指控的事实提出异议，其称只记得砸了一辆车。辩护人对公诉机关指控的罪名和事实没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人无前科劣迹，患有精神疾病，案发时属于发病期，已认识到错误，本案损失较小，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，被告人骆蜜峰系外地来京人员，2018年11月29日，被告人骆蜜峰在本市海淀区某进京口方向桥下，无故持石头砸被害人张某（男，41岁）驾驶的一辆现代牌轿车（车牌号为×××）前机器盖，经鉴定被砸车辆修复价格为人民币800元；无故持石头砸被害人孟某（男，37岁）驾驶的一辆宝马牌轿车（车牌号为×××）左前门、左后门和叶子板，经鉴定被砸车辆修复价格为人民币5853元，上述两辆车的损失共计人民币6653元。被告人骆蜜峰于2018年11月29日被公安机关抓获归案。经司法鉴定认为被告人骆密峰患有精神分裂症，辨认能力完整，控制能力受损，案发时处于疾病期，为限制责任能力。具有受审能力。被害人的经济损失未得到赔偿。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人骆密峰的供述，被害人孟某、张某的陈述，证人黄某、骆某等人的证言，受损车辆照片，石头照片，辨认笔录，工作说明，现场笔录，到案经过，残疾人证，诊断证明，价格鉴定，司法鉴定，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人骆密峰及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人骆密峰任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人骆密峰犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人有关其只记得砸了一辆汽车的辩解，经查，在案的证人证言、现场笔录、工作说明、被砸车辆照片等证据可以清楚证明被告人在案发当日连续实施了二起用石头砸向不同汽车的事实，其本人记忆不清不影响犯罪行为的认定，故本院对被告人的此点辩解不予采信。鉴于被告人系限制刑事责任能力人，当庭认罪，本院对被告人依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人骆密峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2019年11月28日止。）二、责令被告人骆密峰赔偿被害人经济损失人民币六千六百五十三元，其中人民币八百元赔偿给被害人张某；人民币五千八百五十三元赔偿给被害人孟某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  张四清人民陪审员  刘 燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 争
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保895号申请人：吴昭（召）喜，男，住邹城市。被申请人：庞海峰，男，住邹城市。申请人吴昭（召）喜与被申请人庞海峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5641号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人庞海峰8万元银行存款或等值的其他财产。案件申请费820元，由申请人吴昭（召）喜预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月九日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5967号原告：刘明，男，1989年4月27日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京海运宏达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡（北京交运投资发展有限责任公司）2幢102室。法定代表人：王桂香。原告刘明与被告北京海运宏达商贸有限公司（以下简称海运宏达公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明到庭参加了诉讼。被告海运宏达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明向本院提起诉讼请求：判令海运宏达公司双倍返还定金2万元。事实和理由：海运宏达公司租赁位于北京市朝阳区来广营北路1号的来广营家具建材城（以下简称建材城）三层整层用于经营农贸市场。2017年9月13日，刘明和海运宏达公司口头约定，海运宏达公司将建材城三层7排26号的牛羊肉摊位租赁给刘明经营使用，刘明于当日给付海运宏达公司定金1万元。后海运宏达公司的农贸市场未开业，建材城已经被拆除。刘明请求海运宏达公司双倍返还定金。被告海运宏达公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，海运宏达公司向刘明出具收据，载明：刘明交来牛羊肉摊位（7排26号）定金1万元整。2018年10月28日，张某某出具证明，载明本市场商户刘明、任某某定金于2018年11月7日前退还。庭审中，刘明称：张某某系海运宏达公司工作人员；海运宏达公司承诺建材城旁边的农贸市场拆除后，建材城农贸市场便会开业；至建材城拆迁时，农贸市场尚未开业，所租摊位未实际交付。本院认为：我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现海运宏达公司收取刘明摊位定金，但未按照约定向刘明提供约定的出租摊位，应当双倍返还定金。故本院对刘明请求判令海运宏达公司双倍返还定金的诉讼请求予以支持。海运宏达公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海运宏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘明定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，均由被告海运宏达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李玉国人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李昊洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8673号原告：李亮，男，1984年9月27日出生，汉族，淮安爱神科技有限公司股东，住江苏省盱眙县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000118545号关于第28470472号“爱神”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院立案时间：2019年7月15日。开庭时间：2019年7月30日。被告国家知识产权局以原告李亮申请注册的第28470472号“爱神”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告李亮诉称：被诉决定认定诉争商标与引证的第5144167号“在你身边爱神BESIDE-U”商标（以下称“引证商标”）构成使用在相同或类似服务上的近似商标属于认定事实不清。被诉决定适用法律、法规错误，违反法定程序，应予撤销。原告于2018年9月10日对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，申请对本案暂缓审理。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在第35类服务上的注册（2019年7月23日作出撤三字［2019］第W027099号撤销注册商标的决定），该撤销决定现已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年10月6日第1666期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第35类服务上已全部被撤销注册，阻碍诉争商标注册的权利障碍已发生被全部消除的变化，并已影响案件审理结果，故本院应据此撤销被诉决定，被告亦应在新的事实基础上重新审查并作出决定，但因情势变更引起的被诉决定结论变化并非被告过错引发，与其无责，故本案案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年5月30日作出的商评字[2019]第0000118545号关于第28470472号“爱神”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告李亮申请注册的第28470472号“爱神”商标被驳回注册申请所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告李亮负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宫朝红二〇一九年十月十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2925民初867号原告：禹芹花，女，1994年4月22日出生，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人：罗金娟，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。系弥渡县法律援助中心指派。被告：徐家锋，男，1974年6月17日出生，汉族，小学文化，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司。地址：巍山彝族回族自治县南诏镇环城东路。负责人：刘瑞琳，系该公司经理（未到庭）。原告禹芹花与被告徐家锋、中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹芹花及其委托诉讼代理人罗金娟，被告徐家锋到庭参加诉讼。被告财产保险公司的负责人刘瑞琳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹芹花向本院提出诉讼请求：一.判令被告徐家锋、财产保险公司赔偿医疗、误工、护理、住院生活补助、营养、后续治疗、处理交通事故误工、交通、送检费、手机损失、住宿、陪床费、鉴定费共计78330.47元。上述费用由财产保险公司在交强险及第三者责任保险范围内承担，不足部分由徐家锋承担。二、判令徐家锋承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月9日，被告徐家锋驾驶云Ｌ×××××号重型自卸货车沿弥渡县果河路由北往南行驶，13时10分行至果河路K17+900米处时，所驾车辆车头前方与前方同车道内驶停的禹发驾驶的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车（载禹芹花）尾部发生碰撞，造成禹发、禹芹花受伤，两车受损的道路交通事故。经弥渡县公安局交通警察大队认定，徐家锋负此事故的全部责任，禹发、禹芹花无责任。经诊断，原告的伤为：1、鼻骨骨折；2、左第4、5肋骨骨折；3、左肩胛骨骨折；4、L2、L3左侧横突骨折；5、腹腔积液查因。经云南云通司法鉴定中心鉴定，原告的财产损失为：1、后期医疗费需约7000元。2、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。财产保险公司系云Ｌ×××××号重型自卸货车的承保者。现诉至法院，请法院明查并公正判决。被告徐家锋辩称，鉴定费如果保险公司认可，我没有异议，保险公司不认可我就不认了。其他的我没有意见。被告财产保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告禹芹花提交的证据：1、身份证复印件1份；2、道路交通事故认定书1份；3、道路交通事故赔偿调解终结书1份；4、入院记录、出院证各1份，弥渡县人民医院门诊收费收据3份，住院收费收据1份；5、大理学院附属医院急诊留观病历1份，门诊就诊指引单9份，处方笺6份，门诊收费收据19份；6、云南云通司法鉴定中心鉴定司法鉴定意见书1份，发票1份；以上证据真实、合法且与本案有关联性，予以确认。7、恒波通讯售后服务凭据1份；8、收款收据1份；9、大理大学第一附属医院交费单1份；10、收据1份；11、收款收据1份；12、证明1份；以上证据形式要件不合法，且无其他证据与其相印证，不予确认。13、发票1份，因无起始地点，无法核实与本案的关联性，不予确认。对被告徐家锋提交的证据：1、与原件核对一致的机动车交通事故强制保险单正本、副本各1份，机动车商业保险卡复印件1份，真实、合法且与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年4月9日，徐家锋驾驶云Ｌ×××××号重型自卸货车沿弥渡县果河路由北往南行驶，13时10分行至果河路K17+900米处时，所驾车辆车头前方与前方同车道内驶停的禹发（已经另案起诉）驾驶的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车（载禹芹花）尾部发生碰撞，造成禹发、禹芹花受伤，两车受损的道路交通事故。经弥渡县公安局交通警察大队认定，徐家锋负此事故的全部责任，禹发、禹芹花无责任。禹芹花受伤后被送至弥渡县人民医院住院治疗，治疗1天后转入大理大学第一附属医院治疗。禹芹花共计支出医疗费8977.97元。经云南云通司法鉴定中心鉴定，禹芹花需后期医疗费约7000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。禹芹花支出鉴定费1600元。云Ｌ×××××号重型自卸货车在财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额150万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生至今，徐家锋、财产保险公司未向禹芹花支付过费用。另查明，在本次交通事故中受伤的禹芹花、禹发均同意财产保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内分别赔付二人医疗费5000元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权，应承担侵权责任。本案交通事故发生后，交警部门已经对责任进行了划分，认定徐家锋负此次事故的全部责任，禹芹花无事故责任。原告要求被告支付医疗费、误工费、护理费、后续医疗费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费虽无证据证实，但结合本案实际情况，原告支出交通费是实，本院根据原告就医情况酌情支持300元。原告主张的营养费计算标准过高，本院酌情支持每天20元；住院伙食补助费原告主张天数与住院天数不符，本院按实际住院天数支持。原告主张的送检费、住宿费、陪床费、处理交通事故误工费、手机损失费无证据证实，且与法律规定不符，本院不予支持。原告禹芹花的合法损失为：医疗费8977.97元，误工费28845元（180天×160.25元/天），护理费14422.5元（90天×160.25元/天），住院伙食补助费100元（1天×100元/天），营养费1800元（90天×20元/天），后续医疗费7000元，交通费300元，鉴定费1600元，合计63045.47元。以上损失，由财产保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告财产保险公司的负责人刘瑞琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩、举证和质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告禹芹花医疗费5000元，误工费28845元，护理费14422.5元，交通费300元，合计48567.5元（限期判决生效之日起30日内付清）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司巍山支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告禹芹花医疗费3977.97元，后续医疗费7000元，住院伙食补助费100元，营养费1800元，鉴定费1600元，合计14477.97元（限期判决生效之日起30日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计746元，由被告徐家锋负担（限期判决生效之日起30日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  徐凤平二〇一九年十月二十二日书记员  刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21980号原告：王素芬，女，1947年5月26日出生。委托诉讼代理人：刘跟兴，男，1977年7月18日出生。被告：刘占喜，男，1951年8月5日出生。原告王素芬诉被告刘占喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素芬及其委托诉讼代理人刘跟兴，被告刘占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔付原告医疗费15209.67元，护理费1700元，住院伙食补助费850元，以上共计17759.67元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月29日7时许，原告与被告发生口角，双方因肢体冲突导致原告受伤，被告被北京市房山区人民法院审理作出（2018）京0111刑初608号刑事附带民事判决书，但被告为对原告的损失进行赔偿。因此，诉至人民法院，请依法裁决。被告刘占喜辩称，这次打架我是和刘忠打架的，与原告没有关系，原告起诉我没有道理。如果我确实和王素芬、刘忠打架了，原告也是刘忠的帮凶。不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：王素芬与刘占喜系邻居，均住北京市房山区x镇x村。2017年6月29日7时许，王素芬的丈夫刘忠骑电动三轮车行至其房后刘占喜院外胡同收拾被砍倒在地的杨树时，先后遭到王淑玲（刘占喜之妻）、刘占喜的阻止，三人发生口角。后刘占喜与刘忠持棍互殴，刘忠之妻王素芬到现场劝架。双方互殴过程中造成刘占喜腹部闭合性损伤，小肠破裂，急性弥漫性腹膜炎，头皮挫裂伤，多发软组织损伤；造成刘忠头部软组织损伤伴皮肤擦伤，多发软组织损伤等；造成王素芬头皮血肿，头皮裂伤，多处皮肤浅表擦伤，多发软组织损伤等。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，刘占喜身体损伤程度属重伤二级，王素芬、刘忠身体所受损伤程度均属轻微伤。王素芬受伤后被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，在该院住院18天，支付医疗费13834.73元。2018年7月18日，北京市房山区人民检察院指控刘忠犯故意伤害罪向本院提起公诉，刘占喜亦提起刑事附带民事诉讼。2018年11月30日，本院经审理作出（2018）京0111刑初608号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人刘忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、提取但未移送的犯罪工具木棍一根，由公安机关予以没收。三、被告人刘忠于本判决生效后十日内，赔偿附带民事诉讼原告人刘占喜医疗费等各项经济损失共计人民币七万二千一百七十四元一角五分。四、驳回附带民事诉讼原告人刘占喜的其它诉讼请求。现该判决已生效。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的刑事附带民事判决书、诊断证明书医疗费收据等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘占喜与刘忠因邻里之间琐事发生矛盾以后，不能正确处理，双方互殴，在互殴中除刘占喜与刘忠受伤外，还造成进行劝架的王素芬受伤。对于造成王素芬的受伤，刘占喜、刘忠均存在一定过错应当承担赔偿责任，但其中刘忠在互殴中过错较大，刘占喜过错较小。刘占喜的过错程度，本院根据本案的实际情况酌情确定为30%，应对原告因伤造成的合理经济损失承担30%的赔偿责任。王素芬因伤造成的合理经济损失经庭审质证，其中医疗费部分，本院依据医疗费票据计算确认；住院伙食补助费，根据王素芬住院天数按照相关标准结合原告诉讼请求计算确认；护理费部分，王素芬受伤后考虑其年纪较大，故住院期间应当给予一定护理，护理费标准按照一般护理人员报酬标准及住院天数结合原告请求计算确认。被告刘占喜不同意赔偿的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘占喜于本判决生效后7日内赔偿原告王素芬医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失4915元。二、驳回原告王素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告王素芬负担88元（已交纳）；由被告刘占喜负担34元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十月十六日书记员 张亚楠
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1090号申请人：邹城中联混凝土有限公司，住所地：邹城市。被申请人：邱茂明，男，住邹城市。申请人邹城中联混凝土有限公司与被申请人邱茂明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5844号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人邱茂明银行存款1.5万元或等值的其他财产。案件申请费170元，由申请人邹城中联混凝土有限公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十五日书记员  朱宁军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14702号原告：庞行彬，男，1967年12月13日出生。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街118号。法定代表人：蔺洪齐，董事长。被告：北京坤源碳酸酯化学有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C218-4。法定代表人：杨赋，执行董事。原告庞行彬与被告北京华威建筑工程有限公司（以下简称华威公司）、北京坤源碳酸酯化学有限公司（以下简称坤源公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞行彬之委托诉讼代理人陈冉、被告华威公司法定代表人蔺洪齐到庭参加了诉讼。被告坤源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庞行彬向本院提出诉讼请求：1.判令华威公司支付劳务费878534元并支付逾期给付的利息损失110099.57元（从2016年5月2日暂计算至2018年12月20日，并持续计算至劳务费付清时止）；2.判令坤源公司对上述劳务费及利息损失承担连带责任；3.判令诉讼费用由华威公司、坤源公司承担。诉讼过程中，庞行彬变更诉讼请求为：1.判令华威公司支付劳务费878534元；2.判令华威公司支付逾期付款利息损失（以878534元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月2日计算至付清之日止）；3.判令坤源公司对上述劳务费及利息损失承担连带责任；4.判令诉讼费用由华威公司、坤源公司承担。事实与理由：坤源公司系发包方，华威公司系承包方。2015年5月，庞行彬与华威公司达成口头协议，约定由庞行彬负责坤源公司某某项目工程主体结构和罐区所有钢筋制作绑扎，工程地点位于北京市房山区某某。2016年1月15日，庞行彬负责的钢筋制作绑扎作业完工。2016年1月25日，庞行彬与华威公司签订了劳务结算单，华威公司应向庞行彬支付劳务费2058534元。截至目前，华威公司已支付庞行彬劳务费1180000元，剩余878534元未支付。之后，庞行彬多次找坤源公司、华威公司催讨剩余劳务费，在政府的调解下，坤源公司承诺于2016年5月1日付清余款，但至今未付清。故庞行彬诉讼至法院。华威公司辩称，具体情况我不清楚，何某某是挂靠在我单位的，我方与坤源公司有承包合同，我方承包了坤源公司的某某项目工程，工程款没有支付我方，去年坤源公司将我方起诉到法院要求解除合同，坤源公司尚欠我方工程款3000万元，由于坤源公司资金没有到位，所以年底坤源公司就撤诉了，后来工程款也没有支付我方。关于庞行彬的诉讼请求，是不是事实我也不清楚，不可能有这么多人工费，现在劳务费都是劳务加扩大分包，不单是劳务费，还包括材料费。对庞行彬起诉的事实没有异议，主张的利息应该从起诉之日起算。对于庞行彬主张的工程劳务费总价款、已支付数额及未支付数额，我方不清楚，如果何某某和杨赋认可，我没有异议。坤源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庞行彬围绕诉讼请求依法提交了证据，华威公司、坤源公司未提交任何证据。本院对庞行彬提交的证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，庞行彬通过何某某为坤源公司某某项目工程提供主体结构和罐区钢筋的制作绑扎劳务，工程地点位于北京市房山区燕房东北环线。通过政府部门协调，2016年1月25日，庞行彬通过经办人何天猛进行结算，包括综合楼、分析楼、操作楼、库房、水池、罐区，合计2050034元。另综合楼花架补8500元。结算时约定，按40%暂付82万元。2016年2月3日，何某某在结算单上签字同意该结算。坤源公司法定代表人杨赋签署意见：按40%结算，余款2016年5月1日付清。2016年6月1日，杨赋向庞行彬等人作出书面承诺：于2016年6月30日前解决施工人员工资。经询，庞行彬认可劳务费已经支付118万元，包括结算中约定的82万元。另查，2015年10月30日，坤源公司与华威公司签订建设工程施工合同，约定由华威公司承包坤源公司的综合楼等7项工程。何某某系华威公司工程负责人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。坤源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当全面履行自己的义务。本案中，庞行彬根据约定为华威公司承包的工程提供劳务后，双方进行了结算，华威公司应当支付相应劳务费。坤源公司法定代表人杨赋在结算单上签署意见表示2016年5月1日付清，不违反法律规定。此后又再次承诺付款，故应当与华威公司共同承担付款责任。坤源公司与华威公司之间的结算问题，不影响本案的处理。坤源公司承诺2016年5月1日付清款项，后未能按时付款，庞行彬主张坤源公司自2016年5月2日起支付逾期付款利息损失，具有法律和事实依据，本院予以支持。因上述付款承诺系坤源公司作出，庞行彬主张华威公司自2016年5月2日起支付逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。坤源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效后十日内给付庞行彬劳务费878534元；二、北京坤源碳酸酯化学有限公司于本判决生效后十日内给付庞行彬逾期付款利息损失，以878534元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回庞行彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元（庞行彬已预交）,由北京华威建筑工程有限公司、北京坤源碳酸酯化学有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年十月十四日书记员  李爽