武威铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7102民初275号 原告：殷佰增，男，1966年12月12日生，汉族，住甘肃省武威市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路8号综合楼三楼大厅。 负责人：王军忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高丽荣，系中华联合财产保险股份有限公司武威市中心支公司理赔科负责人。 委托诉讼代理人：董旭，系中华联合财产保险股份有限公司武威市中心支公司农险科负责人。 原告殷佰增与被告中华联合财产保险股份有限公司武威市凉州区支公司（以下简称：联合财保凉州公司）财产损失保险合同纠纷一案。本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷佰增，被告联合财保凉州公司委托诉讼代理人高丽荣、董旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷佰增向本院提出以下诉讼请求：请求法院依法判令被告依照保险合同约定赔付原告16000元。事实和理由： 2019年4月27日，原告为养殖位于武威市凉州区双城镇安全村的15头西门塔尔奶牛及5头荷斯坦奶牛向被告处投保《甘肃省种养产业综合保险》，保险期限自2019年6月30日起至2020年6月29日止。2019年7月10日，原告养殖的品种为西门塔尔的一头奶牛因疾病死亡，原告当时向被告联系进行报案，但被该公司理赔员严福春以保险合同尚未生效为由拒赔，同年8月份，原告所养殖的品种为西门塔尔的一头奶牛再次因疾病死亡，事后，原告向被告进行报案（报案号：×××），被告派理赔员严福春前往事发地进行勘察，但被其不在保险赔偿范围内为由再次拒赔，随后原告向所在地政府求助与其进行调解，但被告仍拒绝。原告认为根据《保险法》及保险合同约定，原告所投的《甘肃省种养产业综合保险》保险期限自2019年6月30日起至2020年6月29日止，其奶牛死亡时间均属于保险合同有效期内，被告应当理赔。 被告联合财保凉州公司辩称，其一，对于2019年7月10日在原告殷佰增家中死亡的第一头牛，殷佰增并未向被告报案，也没有提供有关牛死亡的相关材料，造成被告并未对该牛死亡后进行实地查看、检验，无法确定是否为被告承保的保险标的，且该牛死亡时并未超过保险合同中约定的20日保险奶牛疾病观察期，故被告联合财保凉州公司对死亡的第一头牛不予理赔；其二，对于2019年8月10日在原告殷佰增家中死亡的第二头牛，被告派员工实地查看后，发现该牛不属于被告承保的标的牛，故被告不予理赔。 本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，对原告提交的20个耳标，以及本院对被告业务员严福春、双城镇安全村文书齐普天、双城镇畜牧站站长张杰、双城镇畜牧站工作人员宁乔所作的四份询问笔录，当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的凉州区双城镇安全村村委会证明一份，被告对其证明内容及证明目的有异议；本院认为，该证明虽然由村委会出具，证明了一头母牛死亡的事实，但不能证明与本案的关联性，本院对其证明效力不予认定； 二、对原告提交的其主张的第二头牛死亡后的照片四份（共五张），被告认为该组照片虽然与其在现场所拍摄的死亡的牛是同一头，但不能证明是被告承保的牛。本院认为，原、被告在保险合同中已就保险标的物经现场拍照、发放对应耳标的形式予以确认，经与被告验标时拍摄的保险标的牛比对，原告主张的第二头牛明显不属于双方投保、承保的范畴，本院对其证明效力依法不予认定； 三、对于原告提交的甘肃省种养产业奶牛养殖保险文本保单一份，被告无异议，但原告对保单中载明的保险期间有异议，认为其已在2019年4月27日缴纳了保险费，故对保险合同于2019年6月30日生效有异议。本院认为，保险合同的成立应符合原告交纳保费、被告承保的法律特征，原告认为应以其2019年4月27日交纳保费日为合同生效日，但原告没有相应证据证实，故应以双方保单中确立的保险期间为准，原告对自己举证的证据提出否定性意见没有事实和法律依据，逻辑上也存在矛盾；该保单系双方真实意思表示，合同合法、有效，本院对该证据的证明效力予以认定； 四、对于原告提交的保险期间为2017年6月11日至2018年6月10日奶牛养殖保险单一份及签字日为2018年6月5日的投保确认书一份，被告认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据虽然来源合法、内容真实，但与本案不具关联性，本院对其证明效力不予认定； 五、对于被告提交的养殖业保险投保单一份、2019年6月30日至2020年6月29日奶牛保险单一份、养殖业保险分户投保清单六张，原告不认可，认为该保单与自己的保单不一样，投保清单上签名也非自己签写。本院认为，虽然原告对养殖业保险分户投保清单中自己在被保险人一栏的签名及奶牛保险单不予认可，但其已实际向被告缴纳保险费，保险合同已经成立并且生效，而投保清单与2019年6月30日至2020年6月29日奶牛保险单及原告向本院提交的保险期间为2019年6月30日至2020年6月29日的甘肃省种养产业综合保险文本保单相互印证，故本院对原告的质证意见不予认可，对上述证据的证明效力予以确认； 六、对于被告提交的保险标的牛黑白照片一组（五页）、保险标的牛彩色照片二十三张、第二头死亡牛黑白照片一张、第二头死亡牛彩色照片六张，原告不认可，认为系被告胡乱拍摄。本院认为，根据被告提交的养殖业保险分户投保清单六张及原告提交的20个耳标号，其中在标的牛照片中原告投保的15头西门塔尔牛编号与投保清单中牛的15个标号及原告提交的20个牛耳标号能相互印证；而保险标的牛照片显示拍摄时间为2019年5月25日，对此原告亦予以认可。经本院对保险标的牛照片及第二头死亡西门塔尔奶牛照片中牛的头部毛色、牛角形状、牛身花纹数量及位置、牛身花纹颜色及形状审慎辨认、识别后，本院认为可以确认第二头死亡西门塔尔奶牛照片中的牛并非保险公司承保标的牛照片中的牛，故对于原告认为标的牛照片为胡乱拍摄的质证意见不予认可，对被告认为该死亡牛非原告投保的标的牛辩解意见予以认可，本院对上述证据之真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认有证明效力的证据，本院认定事实如下：原告殷佰增系凉州区双城镇安全村奶牛、肉牛养殖户，养殖地点在双城镇安全村，2019年上半年，按照甘肃省农业保险政策，由凉州区双城镇畜牧兽医服务站组织农户为羊儿村114户养殖的704头西门塔尔奶牛投保，每头奶牛保费为400元，其中中央、省级财政补贴360元，农户自缴40元。原告为其养殖的15头西门塔尔奶牛和5头荷斯坦奶牛向被告投保了《甘肃省中央财政奶牛养殖保险》，并向被告保险业务员严福春缴纳了保费，其中，15头西门塔尔奶牛自缴保费为600元，每头40元，政府补贴为5400元，每头360元；5头荷斯坦奶牛自缴保费为250元，每头50元，政府补贴为2250元，每头450元。被告于2019年5月25日到原告养殖场进行了拍照验标，并向原告发放了20个投保牛的耳标，同时给原告出具了甘肃省种养产业综合保险文本保单，约定保险期限自2019年6月30日起至2020年6月29日止。2019年8月份，原告养殖的品种为西门塔尔的一头奶牛死亡，原告向被告提出理赔要求，被告认为该死亡牛并非原告在被告处投保的保险标的牛，因而拒赔，经本院查实，该头死亡牛不在保险合同约定的赔偿范围之内。 本院认为，被告作为保险人，为投保704头奶牛政策性保险的114户养殖户统一出具的养殖业保险投保单上，双城镇畜牧兽医服务站虽然加盖了公章，但其只是作为投保组织者出现，投保人应是114户养殖户，其中包含了原告殷佰增。原告（投保人）为其养殖的15头西门塔尔奶牛、5头荷斯坦奶牛与被告订立的甘肃省种养产业综合保险文本保单，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。原告关于被告提供的保险合同与自己持有的保险合同不一样的辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采信。保险合同作为最大的诚信合同，一经成立并生效，双方均应严格履行各自权利义务。关于原告请求被告赔偿其两头死亡牛的主张，本院作如下评析： 一、原告诉请的第一头西门塔尔奶牛不在保险理赔范围。原告诉称，该头奶牛于2019年7月10日因疾病死亡，但原告没有向被告要求理赔的报案记录；另经本院到双城镇畜牧兽医服务站查实，原告亦没有按规定在奶牛死亡后要求备案，而且在该站亦没有备案登记。即使如原告所说7月10日一头奶牛死亡，但按照双方保险合同约定，亦未超出双方约定的疾病观察期，故原告要求被告赔偿第一头死亡奶牛的主张无据证实，本院不予支持； 二、原告诉请的第二头西门塔尔奶牛由被告理赔没有事实和法律依据。原告诉称，2019年8月，原告养殖的另一头西门塔尔奶牛因疾病死亡；本院认为，根据庭审查明的事实和原被告当庭陈述，对于原告诉称第二头西门塔尔奶牛死亡的事实可以确认，但根据原告及被告向本院提供的第二头死亡西门塔尔奶牛照片所确认的死亡牛外貌特征，与被告提供的保险标的牛照片中牛的外貌特征不相符。对于被告提供的标的牛照片，本院认为根据识别，该照片中显示的牛（除去同一头牛的重复照片）已超过20头，无法对20头标的牛的唯一性予以确定，但根据照片显示及原告陈述，对于上述照片的拍摄时间为2019年5月25日可以确定，且有部分照片中原告亦入镜，能够认定原告对保险业务员对标的牛进行拍照的事实知情并予以确认。而原告提交的20个耳标号、投保清单中显示原告领取的耳标号与被告提供的耳标号照片将耳标号号码的唯一性予以相互确认，根据被告提供的耳标号照片中显示的时间为2019年5月25日，且能够在耳标照片背景（牛食槽）中对拍照现场为原告奶牛养殖场的事实予以确认，而该事实有本院向被告保险业务员严福春的询问笔录予以佐证，原被告均对此笔录无异议，从证据规则分析，被告所提供的证据已达到高度盖然性的标准。据此，本院对被告关于原告诉称第二头死亡西门塔尔奶牛并非被告确认的投保标的牛的辩解意见予以采信；在庭审中，原告没有提供其他证据对被告的辩解意见及相应证据予以反驳，应承担举证不能责任，故本院对原告关于第二头死亡西门塔尔奶牛理赔金的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷佰增的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告殷佰增承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  李有魁 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 瑛