辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6334号原告：韩志金，男，1975年2月11日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。被告：孔军，男，1968年11月13日出生，汉族，住庄河市。被告：大连广慧汽车销售服务有限公司，住所地：庄河市创业路43号。统一社会信用代码：9121028307945686XN。法定代表人：孔军，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。原告韩志金与被告孔军、大连广慧汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告韩志金委托诉讼代理人郭志秋、被告孔军、大连广慧汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人宫成令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩志金向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告偿还原告借款44万元，从起诉日起至借款全部还清之日止，按银行同期贷款利率支付欠款利息；第二被告在质押财产价值内与第一被告承担连带责任；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年9月30日，第一被告向原告借款人民币44万元，未出具借条，款项由原告经银行转账给被告。2014年10月4日，第二被告与原告签订《汽车转押协议》，将其享有质押权、转押权的车牌号为苏Ｎ×××××号奥迪轿车转押给原告，用于对第一被告借款44万元的担保，同时保证转押车辆是车辆所有人抵押的。第二被告曾用名为大连广慧机电设备销售服务有限公司。2018年12月2日13时，该车辆在大连市甘井子区航明珠酒店停车场，因涉及经济纠纷，被人拖走。该车被拖走后，原告要求被告还款未果，向法院起诉，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告孔军辩称：在本案中收取原告44万元系职务行为，该款已交由大连广慧汽车销售服务有限公司，因此，在本案中不应承担任何责任。被告大连广慧汽车销售服务有限公司辩称：原告要求返还借款及利息不能成立，原告与被告之间从来没有签订任何民间借贷协议，也不存在事实上的借款法律关系。因此，原告要求被告返还借款及利息不能成立。另外，本案原告诉状中涉及的44万元系购车款，双方签订汽车转押协议，并且车辆已交付原告实际使用，原告对该车辆抵押的事实明知。因此，该车辆买卖协议合法有效，不应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩志金为证明自己的主张提供如下证据：证据一、中国银行交易清单，该证据证明2014年9月30日，原告向第一被告孔军转款44万元，该44万元是孔军向原告的借款，双方没有签订借款协议也没有出具借条；证据二、汽车转押协议一份，该证据证明2014年10月4日，第二被告将其享有质押权苏Ｎ×××××号奥迪牌汽车转押给原告用于对第一被告借款44万元的担保，该转押协议并不是二手车买卖协议，只是一个汽车转押协议；证据三、大连市公安局甘井子分局机场派出所出具的情况说明一份复印件，该证据证明案涉车辆与2018年12月2日13时许在大连市甘井子区行停车场被拖走。孔军及大连广慧汽车销售服务有限公司对上述三组证据的真实性均没有异议，对证据二、三的关联性有异议。原告确实转款给被告孔军，但该款并非借款，而是购车款，这一点从原告第二份证据可以看出如果单纯是以车辆抵押借款，不存在将该车辆交由原告保管使用的情况。因此，原告认为44万元系借款没有事实和法律依据。该协议实质是原告与第二被告签订的二手车买卖协议，并且车辆交由原告管理使用。证据三与本案无关，只证明了该车辆被人在大连拖走的事实，但并没有证明是任何人以任何理由将该车拖走。该车既然由原告管理使用，那么该车辆的丢失就应当由原告负责。孔军及大连广慧汽车销售服务有限公司为证明自己的主张提供如下证据：证据一、2014年8月16日韩自强与徐福君签订的车辆转押协议书一份，该证据证明韩自强将该车辆转押给徐福君，同时将该车辆的使用权交付给徐福君，双方本质上是二手车买卖合同；证据二、徐福君与大连广慧汽车销售服务有限公司签订的汽车转押协议，该证据证明徐福君将其享有质押权和使用权的车辆转押给大连广慧汽车销售服务有限公司，证明双方二手车买卖合同成立并且实际履行；证据三、被告大连广慧汽车销售服务有限公司与原告韩志金签订的汽车转押协议，该证据证明被告大连广慧汽车销售服务有限公司将取得质押权和使用权的车辆转卖给原告韩志金，车辆已交付原告实际使用，原告所提的44万元系购车款。韩志金对上述三组证据的真实性均没有异议，但对其证明的问题有异议。该协议是转押协议，并不是买卖协议。被告代理人在举证中也承认徐福君只取得该车辆的使用权，使用权是不可以出售的，所以该转押抵押协议书并不等同于二手车买卖协议，也不是二手车买卖协议。原告不可能花钱购买被告没有所有权的车辆，被告的车辆只享有质押权或转押权，并不享有所有权，其无权出售案涉车辆，而且该协议约定的仅是将车辆转押给原告，并不是卖给原告。本院经审理对双方当事人当庭自认的事实和无异议的证据予以确认，对有争议的事实结合当事人庭审陈述及证据综合判断确定本案事实为：2014年7月28日大连广慧机电设备销售服务有限公司的法定代表人由李振鹏变更为孔军，2014年9月3日大连广慧机电设备销售服务有限公司名称变更为大连广慧汽车销售服务有限公司。其经营范围：汽车销售；二手车收购、销售；二类汽车维修等。2014年8月16日周玮将车牌号为苏Ｎ×××××黑色奥迪（型号为WAVAGD4L、发动机号CJT134681、车架号WAVAGD4LDD030657）作价30万元转押给韩自强等人，后韩自强将该车辆转押给徐福君。2014年9月30日徐福君将上述车辆转押给大连广慧机电设备销售服务有限公司，同日韩志金通过中国银行向孔军转账44万元。2014年10月4日大连广慧机电设备销售服务有限公司（作为甲方）将该车辆转押给韩志金（作为乙方），并签订汽车转押协议，内容为“一、甲方现将车牌号为苏Ｎ×××××，型号WAVAGD4L、车架号WAVAGD4LDD030657、发动机号CJT134681、车辆实际行驶里程xx公里。颜色黑色、转押价格xx。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。四、该车转押后发生交通事故、交通违章，所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主要赎回车辆，甲乙双方协商后乙方应积极配合甲方取回车辆，如果车主赎车，所产生的一切费用由车主承担。六、甲方保证该车辆不是盗抢、租赁、套牌、水淹、事故（前后车架受损、翻滚）锁定车辆。七、乙方在购得此车辆必须购买盗抢保险，如果乙方保险中没有投保盗抢险车辆丢失与甲方无关。八、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关。九、如果车主赎车，所发生的的一切费用由车主承担。十、二手车辆一经出售不可退换，如遇此情况甲乙双方可协商解决，乙方需包赔甲方损失。该车今后在使用中造成重大交通事故，如酒驾逃逸、肇事、撞人伤亡等一切行为，由转押使用本人负全部法律责任。甲方：李振鹏（印）、大连广慧机电设备销售服务有限公司（印），乙方：韩志金，2014年10月4日。”协议签订后将该车辆交付原告使用。2018年12月2日案涉车辆在大连市甘井子区行停车场被拖走。现原告主张此款经多次索要无果为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点就是对原告通过银行转账支付孔军的44万元，是借款还是购车款的认定问题。关于原告通过银行转账付给孔军的44万元，原告主张被告孔军向原告借款44万元，第二被告以其享有质押权、转押权的车牌号为苏Ｎ×××××奥迪牌车辆转押给原告，为第一被告借款44万元提供担保。二被告抗辩转账系原告支付的购车款，该款通过被告孔军交付给大连广慧汽车销售服务有限公司。原、被告为了支持自己的主张，各自提供证据予以证明。针对这一情况，本院认为审查判断当事人双方证据的证明力大小是本案的关键所在。首先，对原告提供的中国银行交易清单及汽车转押协议所证明内容的分析与认定。原告通过中国银行转账给孔军44万元，孔军认可，对孔军收到原告44万元的事实本院予以确认。为了证明双方借贷关系成立，原告同时提供了汽车转押协议予以证明。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案原告主张借款但无借据，也没有还款时间、利息及违约责任约定；所称的第二被告为第一被告车辆转（质）押案涉借款作担保，从双方签订的“汽车转押协议”内容来看，作为借款担保的从合同对借款数额、保证范围、保证方式、保证期限及违约责任均无约定，不符合借款合同质押担保的法律特征。其次对被告抗辩转账款项系原告支付的购车款，提供了一系列车辆转（质）押协议书所证明的事实分析与认定。从一系列转押协议内容来看，起初是案外人周玮以30万元价格将案涉车辆使用权转押给韩自强，之后韩自强又转押给徐福君，徐福君又将此车辆使用权转押给第二被告，第二被告转押给原告并交付原告使用。且明确约定如原车主要赎回车辆，双方协商后质权方积极配合对方取回车辆，所发生的一切费用由车主承担，并强调二手车一经售出不可退换，如遇此情况双方可协商解决，乙方（原告方）需包赔甲方（被告方）损失。由此可以推定，双方之间签订名为“汽车转押协议”实为“二手车买卖”存在高度盖然性。综上，本院认为原告主张案涉款项为借款，“汽车转押协议”为借款担保，证据不足，本院不予支持。但由于案涉车辆被他人拖走，使原、被告之间合同目的无法继续实现，原告有权另行诉讼主张自己的权利，挽回相应的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告韩志金的诉讼请求。案件受理费3950元，由原告韩志金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋相官二〇一九年十月九日书记员  娄严文