wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初422号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人邱所如，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月19日被丹阳市公安局取保候审，2019年3月28日被取保候审，现在家候审。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）385号起诉书指控被告人邱所如犯危险驾驶罪，于2019年5月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序并于2019年5月30日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，公诉机关以案件需要补充侦查为由建议延期审理，本院于2019年8月28日决定延期审理，2019年9月27日恢复审理。丹阳市人民检察院指派检察员石白蕾出庭支持公诉，被告人邱所如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年1月2日13时许，被告人邱所如酒后驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿丹阳市罗横线由南往北行驶，行至该道路与南三环路路口处，被执勤民警查获。经鉴定，邱所如血液中的乙醇含量为145mg/100ml。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、物证检验报告书、户籍资料，案件侦破经过等证据。 公诉机关认为被告人邱所如醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人邱所如三个月以下拘役，并处罚金。 被告人邱所如对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2018年1月2日13时许，被告人邱所如酒后驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿丹阳市罗横线由南往北行驶，行至该道路与南三环路路口处，被执勤民警查获。经鉴定，邱所如血液中的乙醇含量为145mg/100ml。 被告人邱所如归案后如实供述其醉酒驾驶的事实。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人邱所如的供述，物证检验报告书,户籍资料，抽取血样登记表，认罪认罚具结书，摩托车发动机号照片，抽血照片，机动车整车公告产品详细信息，驾驶证、行驶证复印件，案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱所如醉酒后在道路上驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立。被告人邱所如归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定,判决如下： 被告人邱所如犯危险驾驶罪,判处拘役一个月,缓刑二个月(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算),并处罚金人民币一千元(于本判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  岳为尧 人民陪审员  秦志新 人民陪审员  朱国英 二〇一九年十月十二日 书 记 员  唐 敏 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险 (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7388号 原告：刘馥源，女，1984年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：胡勇，男，1983年5月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘馥源与被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘馥源到庭参加诉讼，被告胡勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘馥源向本院提出诉讼请求：1．请求判令胡勇归还人民币52253元及借据所约定的利息（利息为每日3‰）；2．判令胡勇承担本案诉讼费用。事实及理由：刘馥源与胡勇是朋友关系，2016年6月6日胡勇以资金紧缺为由向刘馥源52253元，有胡勇出具的借条为凭。之后，刘馥源急需用钱，于2017年至2018年3月间多次向胡勇催讨借款，胡勇均有各种理由推托，至今尚欠刘馥源借款52253元。 胡勇未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对刘馥源提交的借据1张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2016年6月6日胡勇向刘馥源出具借据，借据内容载明：“今本人（欠款人）胡勇（身份证号4307211983××××××××）向刘馥源女士借款现金共计人民币伍万贰仟贰佰伍拾叁（小写：52253元）用于清偿本人（欠款人）拖欠三川润滑油货款。本人（欠款人）欠刘馥源女士上述借款承诺保证于2016年7月30日前清偿完毕，逾期未能清偿完毕时，则本人（欠款人）愿意支付违约金（每日按照前述欠款金额总额的3‰计算至全部欠款还清之日止）给刘馥源女士。若因该欠款发生纠纷，双方同意按照如下约定3项中任何一列法院起诉解决；①本人（欠款人）户籍所在地法院；②本人（欠款人）经常居住地所在地法院；③本借据签订地所在地法院。双方约定，还款或变更之日即销毁本欠款单，若无销毁，本欠单长期有效。刘馥源女士因起诉本人（欠款人）追讨借款产生的诉讼费、律师费均由本人（欠款人）全部承担。”。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。胡勇经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由胡勇承担。关于借款本金，本案中，刘馥源提供了由胡勇签名并捺印借款52253元借据，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，刘馥源对胡勇主张的借款本金52253元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不可以超过年利率24％为限。”之规定，本案中，双方并约定逾期的利息为日利率3‰，已超过年利率24％，对于超出部分本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 胡勇于本判决发生法律效力之日起7日内偿还刘馥源借款本金52253元及利息（利息计算方式：以52253元为基数，自2016年7月30日起按照年利率24%计算至全部借款还清之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元（因适用简易程序已减半收取），由胡勇负担（此款刘馥源已垫付，胡勇在给付上述款项时一并支付给刘馥源）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年十月二十八日 书记员  李镓
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初8366号原告：海南中水市政工程有限公司，海南省海口市海秀中路120号顺发新村9栋202房A区。法定代表人：陈一全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆鹏，该公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。原告海南中水市政工程有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告海南中水市政工程有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南中水市政工程有限公司自愿向本院申请撤诉，系当事人自行处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海南中水市政工程有限公司撤诉。案件受理费15,418.60元（原告已预缴7709.30元），减半收取，由原告海南中水市政工程有限公司负担7709.30元。审判员 吴坤泰 二○一九年十月二十三日书记员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴上鸿，男，1985年6月7日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吴上鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告吴上鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××54，对应信用卡卡号：6222280026373420。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月26日，欠本金129580.45元、利息8911.78元、分期付款手续费14690.45元、逾期违约金18995.71元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月27日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告口头答辩：确认原告所述的欠款本金金额，希望原告同意减免利息等费用，同意三年内分期清偿本金。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴上鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月26日的信用卡透支欠款本金129580.45元、利息8911.78元、分期手续费14690.45元以及从2019年6月27日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担146元，被告吴上鸿负担3598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4356号原告：王信加，男，1955年11月20日生，汉族，居民，住响水县。被告：吴雷，男，1980年3月21日生，汉族，居民，住响水县。原告王信加与被告吴雷保证合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王信加撤诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告王信加负担。审判员  张海兵二〇一九年十月二十四日书记员  王雯萱
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初3692号原告：谢军，男，蒙古族，1962年8月27日出生，住所：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张洪士，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：鞍钢股份有限公司，住所：鞍山市铁西区鞍钢厂区.法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹刚、曹世明，该公司工作人员。原告谢军与被告鞍钢股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案后依法进行了审理。谢军向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿因未给原告缴纳社保费而造成的经济损失50万元(期限为自1994年起至今)；二、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1982年12月25日退伍后到被告（原鞍山钢铁公司）的中厚板厂工作。并于1994年8月18日经被告的中厚厂批准，拟调往鞍钢三产公司工作，但鞍钢三产公司未接收原告。现原告人事档案仍然保存在被告由厚板厂。自1994年起至今，被告未给原告缴纳社保费。原告一直要求被告要求缴纳社保费，但被告承诺办理，但至今也未给原告办理。被告行为给原告造成严重经济损失，对此应承扔责任。有鉴于此，原告为了维护自己合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的受理范围。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢军的起诉。案件受理费10元（原告已预交），全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  余倍杰人民陪审员  周晓婷人民陪审员  朱春谊二〇一九年十月二十九日书 记 员  兰 竹
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行终265号上诉人（原审原告）赵明军，男，1961年8月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）李从连，女，1962年7月16日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）赵某1，女，2009年12月6日出生，白族，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）赵某2，女，2010年12月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）赵某3，男，2015年6月23日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）赵某4，男，2018年9月21日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）蒯婷，女，1989年6月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）赵某3、赵某1、赵某2、赵某4之法定代表人蒯婷，女，1989年6月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上述七名上诉人的委托代理人（特别授权）商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。上述七名上诉人的委托代理人（特别授权）周勇，贵州本芳律师事务所律师。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，局长。出庭应诉负责人梅品伦，该局副局长。委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴珊，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人纳雍县曙光镇教育管理中心。地址：贵州省纳雍县曙光镇街上。法定代表人李艳山，主任。委托代理人张青贵，系纳雍县曙光乡河溪小学校长。委托代理人彭彦，系纳雍县曙光乡河溪小学教师。上诉人赵明军、李从连、蒯婷、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4因劳动和社会保障一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初55号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：赵召齐系赵明军和李从连之子，蒯婷之配偶，赵某3、赵某1、赵某2、赵某4之父。赵召齐生前系纳雍县曙光镇教育管理中心河溪小学教师。2018年8月13日，纳雍县曙光镇教育管理中心河溪小学校长张青贵通知学校中层干部及功能室负责人赵召齐、体育保管室谢方荣等人到学校开会，会议名称“义均迎检工作会议”，赵召齐未参会。会后，河溪小学校长张青贵电话通知赵召齐加班，安排赵召齐将书法作品装裱上墙和打扫书法室的卫生，迎接8月14日贵州省义务教育均衡发展的复查验收。8月13日18时许，赵召齐驾驶小型轿车送其妻蒯婷到妻兄蒯宗明家后，以到学校加班为由驾车离开蒯宗明家；赵召齐驾车行驶至河溪小学时并未到河溪小学，而是继续往猴儿关鼠场方向行驶。19时许，赵召齐驾驶的车辆途径河溪线1公里+500米处发生交通事故，赵召齐当场死亡。2018年9月4日，纳雍县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第5224261201800071号），认定赵召齐在此次事故中负全部责任。9月7日，第三人纳雍县曙光镇教育管理中心对赵召齐的死亡申请认定工伤。同日被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达第三人。第三人补正材料后，被告9月30日作出受理决定并送达原告及第三人。2018年11月27日，被告作出0500201882627号《不予认定工伤决定书》，决定死者赵召齐的死亡不予认定（或视同）为工伤；12月20日，被告将该不予认定工伤决定书送达原告及第三人。原告不服该不予认定决定，于2019年2月14日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判决被告重新作出认定。另查明，赵召齐不懂装裱技术，平时的字画装裱是到装裱店找人做的。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，河溪小学校长张青贵电话通知赵召齐加班，安排赵召齐将书法作品装裱上墙和打扫书法室的卫生。事故当天赵召齐驾车经过河溪小学时并未到河溪小学内拿书画作品到装裱店找人装裱，而是直接开车往猴儿关鼠场方向行驶发生的交通事故，故赵召齐所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。被告作出的不予认定工伤决定结论正确，其认定2018年8月13日河溪小学相关领导未安排赵召齐加班属认定事实错误，本院在此予以更正。综上所述，原告要求撤销被告毕节市人社局作出的涉案不予认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵明军、李从连、蒯婷、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告方负担。宣判后上诉人不服向本院提起上诉称：1、一审遗漏认定“2018年8月13日19时许，赵召齐驾车发生交通事故前后，河溪小学校长张青贵频繁打电话给赵召齐之事实”。张青贵称频繁打电话给赵召齐是催促其把书画装裱上墙，作为用人单位纳雍县暑光教育管理中心认可赵召齐是为了把书画作品装裱上墙出去买材料发生交通事故死亡，因此，赵召齐发生交通事故是因工作原因，一审认定事实错误。2、一审认定“赵召齐不懂装裱技术，平时的字画是到装裱店找人做的”，意思是赵召齐不可能为了把字画装裱上墙，因材料不齐驾车出去买所需材料。一审的上述认定，没有证据支持，且把字画装裱上墙，并不需要高超技术，这是普通人都可以做的，根据本案证据资料，确实体现赵召齐是由于材料不齐，驾车去买所需材料发生交通事故死亡。3、一审适用法律错误。请求：1、撤销大方县人民法院（2019）黔0521行初55号行政判决；2、撤销毕节市人社局0500201882627号《不予认定工伤决定书》；3、判令毕节市人社局对赵召齐死亡申请工伤一案重新认定。被上诉人的答辩意见与一审的答辩意见一致。原审第三人的陈述意见与上诉人的答辩意见一致。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。二审中，上诉人的代理人向本院提交了“路线图”，证明赵召齐发生交通事故死亡是由于工作原因。被上诉质证意见为该份证据不属于新证据，该证据没有证据价值，三性不认可，达不到证明目的。原审第三人的质证意见证据图纸上的路线是真实的，合法不清楚，能达到证明目的。本院认证：上诉人的代理人向本院提交的“路线图”，不符合新证据的要求，本院不作为定案的依据。本院认为，原审认定事实不清，适用法律错误，应撤销原审判决，发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初55号行政判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。二审案件受理费50.00元，全额退还上诉人赵明军、李从连、蒯婷、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇一九年十月十七日法官助理 赵文广书 记 员 王元勋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30438号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马园园，女，1981年1月1日出生，汉族，住所内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马园园小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马园园向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告马园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年十月三十一日书 记 员  廖文君
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执1519号之二 申请执行人：张曷旺，男，1964年12月24日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：魏承府，男，1969年2月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建武夷山。 被执行人：福建武夷山，住所地武夷山市。 法定代表人：魏承府。 本院在执行申请执行人张曷旺与被执行人魏承府、福建武夷山借款合同纠纷一案中，经申请执行人与被执行人协商，达成履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执1519号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 郁 审判员 刘晓华 审判员 胡世清 二〇一九年十月三十一日 书记员 胡小玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初5760号 原告：浙江物产融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：王竞天，董事长。 委托诉讼代理人：唐国华、姚卓然，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江永炜通信有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：应有源。 被告：中国电信股份有限公司嘉兴分公司，营业场所：浙江省嘉兴市。 负责人：黄晓鲁，总经理。 委托诉讼代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。 原告浙江物产融资租赁有限公司（以下简称物产公司）与被告浙江永炜通信有限公司（以下简称永炜公司）、中国电信股份有限公司嘉兴分公司（以下简称电信嘉兴分公司）合同纠纷一案，于2019年9月27日向本院起诉，本院于同日受理。 原告物产公司起诉称：2016年10月26日，永炜公司与电信嘉兴分公司签订编号为ZJJXA1601384CGN00的《关于ICT及云类项目的合作协议》（以下简称《ICT合作协议》）。《ICT合作协议》第5.4条约定，合作分成金额为12650000元；第6.1条约定电信嘉兴分公司应向永炜公司支付合作分成款，五年共分60次结算，每次结算金额为2108333.33元。2016年12月23日，原告与永炜公司签订编号为WZ-G2-0701-201612001的《融资租赁合同》及编号为ZR-WZ-G2-0701-201612001的《标的物转让合同》，约定永炜公司以《ICT合作协议》项下设备以售后回租的方式向原告融资租赁，并将租赁标的物所有权转让给原告。永炜公司于同日出具《标的物交接验收确认单》确认收到《融资租赁合同》项下全部标的物。同日，原告与永炜公司另签订编号为ZY-WZ-G2-0701-201612001《应收账款质押合同》，约定永炜公司将其在《ICT合作协议》项下对电信嘉兴分公司的126500000元应收账款债权质押给原告。同日，原告、永炜公司与电信嘉兴分公司签署《确认函》，电信嘉兴分公司确认并同意上述应收账款的质押事宜和应收账款金额，并在回执上加盖公章。同日，原告就上述融资租赁及应收账款质押办理登记，其中应收账款质押登记的登记证明编号为03200224000386341099。原告于近日得知，永炜公司与电信嘉兴分公司曾于2017年5月2日签订《解除合同协议书》，约定解除双方“于2016年10月签署的《嘉兴电信ICT及云类项目合作协议》（合同编号：ZJJXA1601384CGN00）”。原告认为，原告与永炜公司、电信嘉兴分公司已经就《ICT合作协议》项下应收账款质押签署《应收账款质押合同》及《确认函》，该应收账款质押已经办理了质押登记，永炜公司与电信嘉兴分公司无权擅自解除该协议。且永炜公司与电信嘉兴分公司仍继续履行《ICT合作协议》使用合同项下设各，《ICT合作协议》亦未事实上发生解除效果。综上所述，原告认为，原告与永炜公司签订的案涉《融资租赁合同》及《标的物转让合同》有效，原告与永炜公司及电信嘉兴分公司签订的案涉《应收账款质押合同》、《确认函》有效，原告于2016年10月23日办理的应收账款质押登记有效（登记证明编号：03200224000386341099），永炜公司与电信嘉兴分公司于2017年5月2日签订《解除合同协议书》无效。请求判令：1、确认原告与被告永炜公司签订的编号为WZ-G2-0701-201612001的《融资租赁合同》及编号为ZR-WZ-G2-0701-201612001的《标的物转让合同》有效；2、确认原告与被告永炜公司、被告电信嘉兴分公司签订的编号为ZY-WZ-G2-0701-201612001《应收账款质押合同》及编号为QR-WZ-G2-0701-201612001《确认函》有效；3、原告于2016年12月23日办理的应收账款质押登记有效（登记证明编号：03200224000386341099）；4、确认被告永炜公司与被告电信嘉兴分公司于2017年5月2日签订《解除合同协议书》无效。 现被告电信嘉兴分公司在答辩期间对管辖权提出异议，称：电信嘉兴分公司与永炜公司、物产公司、浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行合同、无因管理、不当得利纠纷一案［（2019）浙0402民初6901号］，嘉兴市南湖区人民法院已于2019年9月11日立案，现在审理过程中。两案诉讼请求相对应。两案诉请解决的争议显属同一纠纷，因（2019）浙0402民初6901号立案在先，本案应当依法移送嘉兴市南湖区人民法院审理，或者裁定驳回起诉。 经审查本院认为，永炜公司与电信嘉兴分公司签订《ICT合作协议》及补充协议后，又与物产公司签订《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《应收账款质押合同》。2018年8月23日，永炜公司与物产公司签订《合同权利转让协议》，将《ICT合作协议》项下权利转让给物产公司，物产公司已提起诉讼，要求确认《合同权利转让协议》有效，电信嘉兴分公司支付《ICT合作协议》项下到期债权。物产公司提起相关诉讼核心诉求为要求电信嘉兴分公司支付到期债权，而电信嘉兴分公司付款义务的确定，以《ICT合作协议》有无解除及履行情况、《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《应收账款质押合同》、《合同权利转让协议》的效力为前提。物产公司目前基于债权人身份主张权利，但其债权人身份系基于融资租赁出租人、租赁物标的所有人、应收账款质权人的身份转化而来，且各合同存在延续性，并非孤立存在。本案所涉内容属于另一案审查的范围。原告在另案已经提起诉讼的情况下，现又提起本案诉讼，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告浙江物产融资租赁有限公司的起诉。 受理费80元，退还原告浙江物产融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 周培芳 审 判 员 徐 远 审 判 员 刘新玉 二〇一九年十月二十八日 代书记员 孟吉霞
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初3826号原告：刘宝忠，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。被告：郭占金，男，汉族，居民，住蒙阴县。被告：鞠方爱，女，汉族，居民，住蒙阴县。被告：李在校，男，汉族，居民，住蒙阴县。被告：张兴德，男，汉族，居民，住蒙阴县。原告刘宝忠与被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝忠及其委托诉讼代理人王明礼、被告郭占金到庭参加诉讼，被告鞠方爱、张兴德、李在校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝忠诉称，2015年、2016年，四被告向原告收购蜜桃，欠原告蜜桃款5392元，以上事实由被告给原告出具的收购单可以证实，要求四被告立即支付拖欠桃款5392元，并赔偿以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；诉讼费用由被告承担。被告郭占金辩称，我和鞠方爱是夫妻关系，是李在校、张兴德委托我们代收的水果，拖欠的水果款应当由李在校、张兴德承担，我们不应当承担责任。被告鞠方爱、张兴德、李在校未到庭答辩。经审理查明，被告张兴德、李在校合伙从事蜜桃购销业务。2016年、2017年1月、2018年2月1日被告郭占金、李在校分别为原告刘宝忠出具农产品收购单三份，证实被告欠原告桃款2199元、2295元、898元，以上共计5392元。后经原告多次催要未果。为此，原告刘宝忠于2019年8月30日诉至本院，要求被告郭占金、鞠方爱、张兴德、李在校支付桃款5392元，并支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。被告鞠方爱、张兴德、李在校经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。同时查明，本院与被告张兴德谈话笔录显示，被告张兴德认可与李在校合伙做水果生意期间，委托被告郭占金、鞠方爱代收水果，相应水果款应由张兴德、李在校支付。本院与被告李在校之妻李长艳谈话笔录显示，被告张兴德与被告李在校合伙收桃。2018年秋两人协议解除合伙关系，并对合伙期间债务等进行约定。上述事实由原告提供的农产品收购单、本院谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张兴德与被告李在校系合伙关系，委托被告郭占金、鞠方爱代其收购蜜桃。期间被告李在校、郭占金为原告出具的农产品收购单，能够证实双方存在买卖关系及欠款具体数额，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故，被告郭占金、鞠方爱的代理行为所产生的民事责任，应由被代理人即被告张兴德、李在校承担。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条规定，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，对原告要求被告张兴德、李在校支付桃款5392元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提交的三张单据，因其中2016年的单据月、日模糊，无法辨认，故以本年度最后一个月的最后一日的日期为准计算利息即12月31日；2017年1月的单据中，日的日期无法辨认，故以1月31日为结点计算利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴德、李在校于本判决生效后十日内支付原告刘宝忠桃款5392元及逾期付款损失（以2199元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年12月31日起至实际付清之日止；以2295元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年1月31日起至实际付清之日止；以898元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年2月2日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张兴德、李在校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  宿炳春二〇一九年十月二十五日法官助理王丽书记员张妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27176号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴建晖，男，1975年10月29日出生，汉族，住所湖南省安化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴建晖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：55000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月9日尚欠本金余额36922.22元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36922.22元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴建晖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金36922.22元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由被告吴建晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1443号原告：西藏天海装饰设计工程有限公司，住所地拉萨市城东区，统一社会信用代码：91540191MA6T5NW40Q。法定代表人：赖杨柳，系该公司总经理。被告：黄向阳，男，汉族，1991年7月28日出生，职业不详，现住河南省民权县。原告西藏天海装饰设计工程有限公司与被告黄向阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告西藏天海装饰设计工程有限公司于2019年10月21日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏天海装饰设计工程有限公司的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西藏天海装饰设计工程有限公司撤回起诉。本案受理费1261.60元（原告已预交），减半收取630.80元，由原告西藏天海装饰设计工程有限公司承担（已交纳）。审 判 长 袁  燕审 判 员 次旦卓玛审 判 员 曹 永 超 二○一九年十月二十一日法官助理 向巴措姆书 记 员 玉  珍
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川2002刑初368号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人李均善（绰号“蛐蟮”），男，1984年1月27日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地即住扯资阳市雁江区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪、非法制造枪支罪，于2019年6月24日被资阳市公安局雁江区分局取保候审，于2019年10月29日被本院决定逮捕，2019年10月30日执行逮捕。现羁押于资阳市看守所。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉﹝2019﹞1699号起诉书指控被告人李均善犯非法捕捞水产品罪、非法制造枪支罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员张在彬出庭支持公诉，被告人李均善到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、非法制造枪支罪 2019年3、4月份，被告人李均善在资阳市雁江区董家坝附近一收破烂的熟人处购买了一根铁管，后在其资阳市雁江区临江镇先锋村3组7号的家中组装成一支火药枪放于家中，2019年6月23日被民警查获。经鉴定，送检疑似枪支属于以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。 二、非法捕捞水产品罪 2019年6月23日下午，被告人李均善在资阳市雁江区沱江河水域使用电网捕鱼，在回家的路上被民警发现，民警从李均善驾驶的电动三轮车搜出蓄电池一个、变频电源一个及一根捆有电线和抄网的竹竿，河鱼50条。经称量，河鱼共重6.7公斤。 民警随后前往李均善位于雁江区的住房进行搜查，在其卧室内搜出两个骆驼牌蓄电池、两个逆变器、一个充电机，两根捆有电线及抄网的竹竿。 被告人李均善主动到案，自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李均善违反国家枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为构成非法制造枪支罪。被告人李均善违反国家水产资源保护法规，在禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪。被告人李均善一人犯数罪，应当数罪并罚，被告人李均善系自首，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人李均善有期徒刑三年至三年六个月。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、现勘笔录、鉴定意见等证据证实。 被告人李均善对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李均善构成非法制造枪支罪、非法捕捞水产品罪，公诉机关的指控成立。被告人主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，依法可以从轻或减轻处罚。被告人李均善在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李均善犯罪的事实、性质、情节及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第三百四十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款和《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人李均善犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月，决定合并执行有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2022年10月29日止。） 二、扣押在案的木船、蓄电池、逆变器、变频电源等捕鱼工具和非法捕捞的鱼以及疑似火药枪、钢管、雄黄、铁锤、弯刀、细铁砂予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘 莉 人民陪审员  刘德福 人民陪审员  郭 刚 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱红丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 《最高人民法院》 第一条第一款第（二）项个人或单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚： （二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； ……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初9132号之一原告：上海易铭天企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：王清源，女。委托诉讼代理人：朱士贵，上海劳达律师事务所律师。被告：陈小莉，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省达州市。委托诉讼代理人：马永峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇。原告上海易铭天企业管理有限公司与被告陈小莉、上海赛特康新能源科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本案系劳动争议案件，原告上海易铭天企业管理有限公司与被告陈小莉系就同一劳动争议裁决即仲裁深华劳人仲(民治)案【2018】892号裁决书先后提起诉讼，故经并案互为本案原、被告。后上海易铭天企业管理有限公司与被告陈小莉分别向本院提出撤诉申请。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告上海易铭天企业管理有限公司与被告陈小莉均申请撤诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：一、准许原告上海易铭天企业管理有限公司撤回起诉；二、准许被告陈小莉撤回起诉。本案受理费10元，减半收计5元，由原告上海易铭天企业管理有限公司承担。审 判 长  王芩菲人民陪审员  刘海根人民陪审员  张 敏二〇一九年十月八日书 记 员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海天尚律师事务所律师。被告：张培飞，男，1990年8月10日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张培飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张培飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张培飞支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)124,043.37元及自逾期之日起至2019年8月12日的利息14,300.59元、逾期还款违约金22,950.7元、分期付款手续费9,318.45元；2.判令被告张培飞支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张培飞负担。事实和理由：被告张培飞向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张培飞未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张培飞未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告张培飞未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张培飞向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址河南省平顶山市郏县安良镇邢楼村2组为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年8月12日，被告张培飞拖欠信用卡欠款本金124,043.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张培飞在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张培飞借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张培飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张培飞签收与否，均视为送达。被告张培飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金124,043.37元；二、被告张培飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780.87元，减半收取计1,390.43元，由被告张培飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年十月二十四日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民初3542号原告：铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站，住所地：贵州省铜仁市碧江区茅溪村喻家坪组鹭鸶岩水厂后面。经营者：陈贵刚，男，1968年6月12日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：杨革，男，1985年7月28日出生，铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站员工，住湖南省通道侗族自治县，特别授权。原告：铜仁市碧江区建宏建筑设备租赁站，住所地：贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村肖家1组。经营者：胡文耀，男，1968年10月27日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：罗志敏，男，1985年8月4日出生，汉族，铜仁市碧江区建宏建筑设备租赁站法务人员，住湖南省益阳市赫山区，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：黄海辉，湖南五之律师事务所律师，特别授权。被告：贵州铭星建设有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：余清。被告：穆胜七，男，1980年10月7日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站（以下简称“天助租赁站”）、铜仁市碧江区建宏建筑设备租赁站（以下简称“建宏租赁站”）与被告贵州铭星建设有限公司（以下简称“铭星建设公司”）、穆胜七租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行了审理。原告天助租赁站、建宏租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告天助租赁站租金60000元；2、判决二被告支付原告建宏租赁站租金67541元；3、判决二被告向原告天助租赁站支付截至2019年9月30日的违约金23880元及后续违约金直至欠款全部付清之日止（合同约定的违约金标准为日利率3%，原告自愿调整为年利率24%）；4、判决二被告向原告建宏租赁站支付截至2019年9月30日的违约金26882元及后续违约金直至欠款全部付清之日止（合同约定的违约金标准为日利率3%，原告自愿调整为年利率24%）；5、判决二被告向原告支付律师代理费20000元；6、本案诉保费由二被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告铭星建设公司因承建位于贵州铜仁江口县“太平风情小镇项目第三标”工程需求，指派被告穆胜七与原告签订了《建筑设备租用合同》，租用原告钢管、扣件、顶托等建筑器材用于工地施工。租赁合同对租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准等权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应租赁器材，认真履行合同，但二被告却不按合同约定支付租金。截至2018年2月10日，二被告累计拖欠原告天助租赁站租金60000元未付，拖欠原告建宏租赁站租金67541元未付。二被告长期拖欠租金的行为已构成严重违约，应依约向原告天助租赁站支付违约金23880元，向建宏租赁站支付违约金26882元。并应支付自2019年10月1日起至欠款全部付清之日止的后续违约金，合同约定违约金标准为日利率3%，原告自愿调整为年利率24%。另原告为实现本次债权而支付的律师代理费20000元及交纳的全部诉讼费依约依法也应由二被告承担。以上款项，二原告多次向二被告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”，本案中，二原告分别提出要求二被告支付其各自不同金额的租金及违约金的诉讼请求，虽然该诉请是基于二原告与二被告签订《建筑设备租用合同》，向二被告供应建筑器材的同一事实，但二原告系彼此分割的不同主体，双方间并不存在共同财产权受到侵害之情形，即二原告各自拥有独立的诉讼主体及诉讼实施权，故天助租赁站与建宏租赁站作共同原告向本院提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区建宏建筑设备租赁站的起诉。案件受理费减半收取2133元，退还原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区建宏建筑设备租赁站。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨惠二〇一九年十月二十五日法官助理徐华书记员李国蓉
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1690号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 委托诉讼代理人：赵小燕，该行员工。 被执行人：冯润林，男，汉族，生于1984年2月4日，住四川省西充县。 被执行人：苗利利，女，汉族，生于1986年5月10日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与冯润林、苗利利金融借款合同纠纷一案中，因被执行人冯润林、苗利利未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯润林、苗利利的银行存款186115.92元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年十月十七日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣7101执59号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟,该公司员工。 被执行人：项勇，男，1984年8月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣7101民初313号民事判决书向本院申请执行项勇，本院于2019年5月21日立案执行。本院向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，对被执行人工商、车辆、银行、互联网银行、不动产、证券、银行理财产品、股息红利、住房公积金等情况进行了调查。除发现被执行人部分银行存款外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人的居住地进行了现场调查，未发现其下落，亦未发现可供执行财产。2019年10月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额66806.22元，截至2019年10月28日已执行0元，未执行66806.22元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  帅文涛
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5340号原告：卓习之，男，1965年10月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：蔡桂芝，女，1956年11月25日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告卓习之与被告蔡桂芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。卓习之诉称，2015年，蔡桂芝在卓习之处购买二灰建筑材料，产生未付货款769770元。2016年1月13日，蔡桂芝出具欠条确认尚欠货款金额。后卓习之多次催要，蔡桂芝一直未支付货款，故诉至本院，请求判令：1.蔡桂芝支付货款769770元及利息；2.诉讼费用由蔡桂芝负担。蔡桂芝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告之间的买卖合同实际履行地在北京市石景山区，蔡桂芝作为本案被告，住所地在河北省承德市兴隆县x镇x村x号。本案被告住所地及合同履行地均不在北京市门头沟区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，北京市门头沟区人民法院对本案无管辖权，故请求将案件移送至河北省承德市兴隆县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经询问，卓习之认可双方合同履行地在北京市石景山区，并同意将本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。本案合同实际履行地在北京市石景山区，被告住所地在河北省承德市兴隆县x镇x村x号，均不在北京市门头沟区。按照上述规定，本案应当由河北省承德市兴隆县人民法院或北京市石景山区人民法院管辖。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：蔡桂芝对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇一九年十月二十三日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018）陕0113执4791号之一申请执行人惠小莉，女，汉族，1982年5月12日出生，住陕西省铜川市王益区。委托代理人杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人周坤，陕西丰瑞律师事务所律师。被执行人朱亚军，男，汉族，1979年9月10日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人梁静，女，汉族，1980年5月22日出生，住陕西省咸阳市渭城区。申请执行人惠小莉与被执行人朱亚军、梁静民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0113民初7927号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人惠小莉向本院申请强制执行，本院于2018年7月20日立案受理。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113民初7927号民事判决书向被执行人朱亚军、梁静发出执行通知书，责令被执行人按指定时间履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。本院依法通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人的银行存款、网络银行财产信息，并未发现财产线索;本院前往西安市不动产登记服务中心轮候查封了梁静名下位于西安市灞生态区XX路XX幢XX室房屋，因属于轮候查封，不具备处置条件；通过西安市交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下车辆状况，委托北京法院轮候查封了执行人朱亚军名下车牌号为京NXXXXX奔驰轿车壹辆，因该车辆并未实际控制，不能处置该车辆；随后本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人下落。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院依法作出限制消费令，限制被执行人实施高消费及有关消费行为。上述执行情况本院已告知申请执行人。在本案中,申请执行人惠小莉未受偿金额为428322.7元及利息。因暂未发现其他可供执行的财产或执行线索，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执4791号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  文丛达审判员  闫伟忠二〇一九年十一月二十日书记员  贾雪艳打印：相丽华校对：贾雪艳2019年月日送达1
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1876号 移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄强，男，汉族，生于1987年7月19日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2014）江油刑初字第363号刑事判决书，受理上列申请执行人与被执行人责令退赔纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人黄强的银行存款36000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费440元从被执行人黄强处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈 雪
安徽省六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执524号 解玉俊、管纪贵： 解玉俊与管纪贵提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计101086元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，解玉俊向本院申请执行的（2019）皖1504民初76号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
山西省侯马市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1081民再9号 监督机关：侯马市人民检察院。 申诉人（案外人）：王茂同，男，1953年5月5日出生，汉族，住太原市，身份号×××。 申诉人（案外人）：崔晏华，男，1963年1月19日出生，汉族，住侯马市，身份号×××。 二申诉人的共同委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：盛红博，男，1973年5月15日出生，汉族，住侯马市，身份号×××。 委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：王建民，男，1963年5月24日出生，汉族，住侯马市，身份号×××。 原审原告盛红博诉原审被告王建民民间借贷纠纷一案，本院（2018）晋1081民初840号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年7月29日作出（2019）晋1081民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告盛红博于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原审原告盛红博撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条规定，裁定如下： 准许原审原告盛红博撤回起诉； 撤销本院（2018）晋1081民初840号民事调解书。 原审案件受理费13680元（已减半），诉前保全费5000元，共计18680元，由原审原告盛红博负担。 审 判 长  杨文兵 审 判 员  安 娜 人民陪审员  周 斐 二〇一九年十月十日 书 记 员  杜亭青
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15949号申请人：上海熙食贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王沈杰，总经理。被申请人：上海赟锐商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：仇海峰。被申请人：仇海峰，男，1977年9月18日生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理申请人上海熙食贸易有限公司诉被申请人上海赟锐商贸有限公司、仇海峰买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年10月10日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币4,858,108元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海赟锐商贸有限公司、仇海峰的银行存款人民币4,858,108元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 欣二〇一九年十月十日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
吉林省桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0282执1887号张维国、桦甸市巨晟粮食购销有限公司:申请执行人张维国与被执行人桦甸市巨晟粮食购销有限公司追索劳动报酬纠纷一案,申请执行标的为3万元,经本案立案执行已全部执行到位。至此张维国向本院申请的桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2133号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3793号原告：周庆娟，女，1976年11月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：彭仕文，男，1974年11月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告周庆娟与被告彭仕文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。在审理过程中，原告周庆娟于2019年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周庆娟以证据不足，需要收集证据为由，向本院申请暂时撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周庆娟撤回起诉。案件受理费480元，因撤诉减半收取240元，由原告自行承担（原告已预交）。审判员  王厚菊二〇一九年十月二十二日书记员  李 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26999号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：薛秀英，女，1964年6月28日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告薛秀英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月12日尚欠本金余额46470.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46470.89元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛秀英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46470.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告薛秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  吴静翠二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1464号之十四 申请执行人段中纯，男，汉族，生于1972年4月25日，住四川省西充县。 被执行人康伟，男，汉族，生于1988年5月20日，住四川省西充县。 被执行人何志，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省西充县。 申请执行人段中纯与被执行人康伟、何志建设工程转包合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3070号民事判决书，二被执行人应互负连带责任向申请执行人支付工程款116000.00元，并从2019年7月4日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止。承担案件受理费1310.00元。根据本院调查及执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何志在成都银行1001810033545070_C100CNY账户内存款CNY118970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一九年十月二十四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初9904号 原告：杨敏，男，1980年11月15日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：李春华，女，1985年6月12日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨敏，男，系李春华之夫。 被告：成都兴城人居地产投资集团有限公司，住所地：成都高新区锦城大道999号。 法定代表人：何坤，职务不详。 委托诉讼代理人：闵丹，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘信芳，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告杨敏、李春华与被告成都兴城人居地产投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告杨敏、李春华于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨敏、李春华的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杨敏、李春华撤回起诉。 本案案件受理费434元，减半收取计217元，由原告杨敏、李春华承担。 审判员 成 敏 二〇一九年十月二十八日 书记员 徐嘉源
山西省长治市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）晋04行终192号上诉人（原审原告）沁源县安峯建材有限公司，地址沁源县灵空山镇燕家坪村西北。法定代表人郭庆祥，总经理。被上诉人（原审被告）沁源县环境保护局，地址沁源县新园区1排1号。法定代表人吴永红，局长。上诉人沁源县安峯建材有限公司因行政赔偿一案，不服长子县人民法院（2019）晋0428行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。长子县人民法院一审判决认定：2013年5月30日，原告沁源县安峯建材有限公司经山西省沁源县工商行政管理局注册成立，经营范围为建筑石料用灰岩开采、加工，营业期限为2013年5月30日至2026年5月5日。原告公司建设的石料厂项目在沁源县发改局进行了备案，被告也对原告公司年产20万吨建筑石料开采及加工扩建项目环境影响报告表进行了批复。2014年8月4日沁源县国土资源局给原告办理了采矿许可证。2016年12月23日被告给原告作出了年产20万吨建筑石料开采及加工扩建项目竣工环境保护验收意见，同意该项目污染物达标排放及总量控制验收，对矿山开采生态恢复治理工作要按照环评要求进行落实，待生态恢复工作完成后，另行申请验收。2017年4月21日，因原告公司不符合相关环保要求，被告对原告公司设备进行了查封。原告不服，要求被告赔偿2017年4月21日至2019年3月11日因被告违法查封给原告造成的经营损失和停业期间的各项开支共计22082465.75元，以及2019年3月12日至被告实际解封、恢复供电后，实际向原告履行赔偿之日造成原告的经营损失和各项开支，同时并支付原告精神抚慰金100000元诉讼在案。长子县人民法院一审判决认为：根据原告沁源县安峯建材有限公司提供的查封照片显示，查封原告设备的封条上有被告沁源县环境保护局加盖的公章，原告要求被告进行行政赔偿主体适格。原告起诉请求被告解除对原告机器设备的查封，为原告恢复供电并将原告恢复至违法查封前的状态的案件，因原告起诉超过了法律规定的起诉期限，被告查封原告的生产设备是否违法没有相关法律文书确认。原告要求被告赔偿其因查封造成损失的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告沁源县安峯建材有限公司的赔偿请求。沁源县安峯建材有限公司上诉称，1.一审判决认定事实错误；2.一审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人认为被上诉人违法查封，起诉请求被上诉人解除对上诉人机器设备的查封，为上诉人恢复供电并恢复至违法查封前的状态的案件，因上诉人该起诉超过了法律规定的起诉期限且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，被上诉人查封上诉人的生产设备是否违法没有相关法律文书予以确认，故上诉人要求被上诉人赔偿其因查封造成损失的主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决驳回沁源县安峯建材有限公司的诉讼请求，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇一九年十月十八日书记员 江王楚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11869号原告：王东树，男，1984年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐斌，男，1984年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王东树（以下简称原告）与被告齐斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款47410元。事实和理由：2016年4月至5月期间，被告陆续向原告借款共计47410元，原告通过微信、支付宝等方式将上述借款转至被告账户，2016年11月22日，被告承诺将于2017年1月17日前将上述借款还清，但时至今日，被告仍未归还上述借款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告持有《欠条》一张，其上载明：齐斌向王东树借款人民币47410元整，第一笔一万元整2016年11月23日还清，剩余的将在2017年1月17日前归齐还清。借款人：齐斌2016年11月22日，身份证×××。原告称双方系朋友关系，被告以车被扣了、老叔赌博、买大巴车跑客运、交停车费等用途为由向原告借款，因考虑到每笔借款都是短期偿还，故未针对每笔借款出具单独的书面凭据，也未约定借期和利息。原告提交手机截图一组，证明2016年4月8日，原告通过微信向被告转账410元，2016年4月14日，原告通过支付宝向被告转账25000元和8000元，2016年5月20日，原告通过微信向被告转账9000元，2016年5月21日，原告通过支付宝向被告转账4000元，2016年5月21日，原告通过微信向被告转账5000元和1000元。原告称上述款项系支付给被告的借款。原告提交微信聊天记录，显示：“QI，齐斌”于2016年11月22日发送“齐斌欠王東树47410元人民币，于2017年1月17日前归还齐”，并发送被告的身份证正反面照片。经询，原告称被告出具欠条时双方经过对账，确定了被告尚欠原告的款项为47410元，欠条出具后被告未偿还过款项，双方除本案外无其他法律关系。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录、手机截图及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了借款凭证，其上载明了借款金额、还款期限等内容，双方之间的借贷关系成立。现《欠条》上载明的还款期限已届满，原告诉至法院要求被告偿还借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐斌于本判决生效后七日内偿还原告王东树借款47410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.25元，由被告齐斌负担（王东树已交纳，齐斌于本判决生效后七日内支付给王东树）。公告费560元，由被告齐斌负担（王东树已交纳，齐斌于本判决生效后七日内支付给王东树）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  席小志人民陪审员  田泽卿二〇一九年十月三十一日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23527号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告冯维乐，男，1981年8月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯维乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯维乐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,458.07元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,458.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23046号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蔡小芳，女，1979年3月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡小芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡小芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,717.97元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,717.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1694号之三    申请执行人：陆美妮,女,1967年9月14日出生,壮族,住南宁市江南区。 被执行人：范淑年，女，1961年1月18日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院在执行申请执行陆美妮与被执行人范淑年民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标296204元,已执行标的0元，剩余未受偿标的296204元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已冻结了被执行人名下帐户存款，不足以清偿，暂不进行扣划。查封了被执行人名下房产,为轮候查封并查封了被执行人名下车辆,但能实际控制，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十月三十日 书记员  梁先民
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执1044号之二申请执行人：山东宝安环保科技有限公司；住所地：宁津县经济开发区。法定代表人：边义军，系该公司董事长。被执行人：张涛，男，汉族，1977年1月20日出生，住黑龙江省巴彦县。申请执行人山东宝安环保科技有限公司与被执行人张涛买卖合同纠纷一案，在执行过程中，根据案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人张涛在交通银行账号62×××33中的存款53899.00元予以冻结，冻结期限为一年，自2019年10月25日起至2020年10月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李智二〇一九年十月二十五日书记员  孙杨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21366号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告龙名琼，女，1979年12月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙名琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙名琼系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,462.28元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,462.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17297号之一解除保全申请人：上海林友真空电子厂，住所地上海市奉贤区奉金路XXX号。法定代表人：卫国建，厂长。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。本院在审理解除保全申请人上海林友真空电子厂与被申请人上海西玛塑料包装有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2019年8月26日作出(2019)沪0120民初17297号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人上海西玛塑料包装有限公司银行存款人民币324504.25元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、扣押其所有的同等价值的财产。”解除保全申请人上海林友真空电子厂于2019年10月29日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海西玛塑料包装有限公司的诉讼保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨国志二〇一九年十月三十日书记员  毛振亚附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异270号案外人：陈强，男，1970年10月20日出生，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王凤芝（陈强之妻），女，1968年11月27日出生，住黑龙江省虎林市。申请人：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司监事会主席。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，董事长。在本院审理的黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）与虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）财产保全一案中，案外人陈强对本院（2018）黑03民初14号民事裁定预查封的房隆公司开发的位于虎林市绿都名苑小区（以下简称绿都名苑小区）3号楼1单元80X室提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行，并于2019年9月24日进行了听证审查，案外人陈强的委托诉讼代理人王凤芝，恒久公司委托诉讼代理人马粤、马忠贵，房隆公司法定代表人刘春泉到庭参加听证，恒久公司发表了书面意见。本案现已审查终结。案外人陈强称，2017年10月28日与房隆公司签订购房协议，全款购买绿都名苑小区3号楼1单元80X室，已支付全部价款，并装修入住。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2018年4月9日案外人与房隆公司签订的《购买商品房协议书》；2、2018年4月9日房隆公司出具的房款收据一张；3、2018年11月7日房隆公司出具的补款收据一张；4、2018年11月7日虎林市瑞盛园物业管理有限公司出具的装修保证金、电梯费、物业费、灯费、上下料运费、取暖费收据6张；5、2018年11月7日户名为陈强电费缴费凭证一张；6、2018年11月7日户名为陈强的水费和污水处理费缴费凭证一张;7、2019年8月10日的供热费票据。申请人恒久公司称，上述23名案外人的异议理由不成立。理由为：1、购房合同存在伪造嫌疑。所有的购房合同有三种不同的版本，不符合常理。有的购房合同无签订时间，有的购房合同房屋面积、单价与总价不符；2、房款收据不具有真实性、关联性、合法性。案外人均未提供房款资金来源，部分案外人的房款汇入个人账户；3、部分案外人的缴费票据记载的房屋与查封房屋不相符；4、缴费票据能够证明房屋交付时间在法院查封之后；5、案涉房屋无产权变更登记。综上，案外人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求驳回23名案外人的异议请求。被申请人房隆公司称，1、早在法院保全查封之前，房隆公司已将上述房屋出售给案外人，有的是分期付款；2、2018年11月6日房隆公司将上述案涉房屋向案外人交付。案外人异议成立。本院查明，本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依恒久公司申请，于2018年7月26日作出（2018）黑03民初14号民事裁定：对房隆公司开发的位于绿都名苑小区的3号楼1单元502室、701室、702室、801室、802室、901室、1001室、1002室；3号楼2单元501室、601室、801室、901室、1001室；5号楼2单元501室、601室、702室、802室、901室、1001室、1002室；5号楼3单元601室、701室、901室、1001室24户房屋予以预查封。其中，查封的住宅包括案涉不动产。另查明，2018年4月9日，案外人与房隆公司签订购买商品房协议书，购买虎林绿都名苑小区3号楼1单元80X室，总价款为258000元；该协议加盖了房隆公司公章，公司经办人包云军、案外人签名。同日，房隆公司为案外人出具了加盖公司财务专用章的258000元房款收据。2018年11月6日，房隆公司将案涉房屋交付给案外人使用。案外人交纳了水电、物业、电梯等各项费用，入户。再查明，绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）于2018年3月15日取得商品房预售许可证，该工程至今未竣工验收。本院认为，案外人与房隆公司虽在本院查封前签订房屋买卖合同购买案涉不动产，并支付了全部价款，但案涉房屋的交付时间在本院查封之后的事实清楚。故案外人对执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人陈强的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年十月二十五日书记员  秦玉凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23364号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告卢润芳，女，1963年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢润芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢润芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,019.57元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,019.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初2499号原告：马某，男，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：周斌，陕西秦直道律师事务所律师。委托代理人：高晗，陕西秦直道律师事务所实习律师。被告：许某，男，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告许某经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理并审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2018年7月9日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方约定借款期限二个月，原告通过中国建设银行转账7.5万元到被告银行账户，通过兴业银行汇款9.9万元给被告，通过微信转账6000元，现金转账2万元，合计20万元。被告向原告出具了借条，但到期后，被告因自身原因不能归还，考虑是朋友关系，经双方协商，延迟到2018年11月7日归还，但到期后，被告仍不能向原告偿还借款，无奈诉讼法院，请求：1、被告许某偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算办法：本金20万元，按照年利率6%从2018年11月17日计算至债务清偿完毕之日止，其中2018年11月17日—2019年3月4日的利息计为3866元）。2、诉讼费、保全费由被告负担。原告对其主张的事实及诉讼请求当庭提交如下证据：第一组证据：借条1份。第二组证据：1、中国建设银行个人账户交易明细一份及手机银行转账凭证两份，证明原告通过建设银行向许某的邮政储蓄银行在2018年7月9日分别转账4.5万元、3万元；2、兴业银行借记卡交易明细一份及转账凭证3份，证明原告通过其兴业银行向被告邮政储蓄银行在2018年7月9日分别转账2.5万元、4.4万元、3万元；3、原告微信钱包明细记录、与许某的微信聊天记录及许某的微信个人信息各1份，证明原告通过微信转账方式向被告出借6000元。上述证据来源合法、内容真实，可以相互印证，本院予以确认。被告未到庭，在答辩期限内，未作出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年7月被告许某以生意需要资金周转为由向原告马某借款20万元。7月9日，原告马某通过其中国建设银行账户先后向被告邮政储蓄银行账户转账4.5万元、3万元；通过其兴业银行账户再向被告邮政储蓄银行账户转账2.5万元、4.4万元、3万元；另微信转账6000元。当日，被告许某在其父家当着父亲许某某的面在自己的身份证复印件上向原告手书借条一份，载明“因资金周转，向马某借款现金贰拾万元整（200000元），于2018年9月8日之前归还”。期满后，被告未能还款，经双方协商，借款期限延迟至2018年11月7日，被告在原借条上手书该承诺“因自身原因未按时归还，经双方协商于2018年11月7日之前归还”。但到期后，被告仍未能还款。2018年12月，原告在被告父亲家当面向被告进行催要，被告口头承诺分三期还款，但自2019年元旦起被告即失去联系，原告无奈诉讼本院。另本案在审理中，经本院与被告之父许某某调查，其对上述案件事实过程予以认可，但表示对借款的实际履行即借款的交付情况并不得知。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应当提供表明借贷合意、借款实际交付以及出借款来源证据予以佐证。本案中，被告向原告出具借条，表明双方达成借款200000元之合意；根据原告提交的第二组证据，原告向被告实际提供借款180000元，依据《合同法》第二百一十条的规定，双方民间借贷关系自该交付时成立生效；至于原告陈述的下余20000元借款为其当日在被告父亲家楼下现金交付一节，无充分证据证实，本院不予采信。被告许某在原约定的借款期限和延长的借款期限内均没有按时还款，系违约行为，因此现原告主张还款本院予以支持，被告许某应依法返还借款本金180000元。另依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照年利率6%自2018年11月7日起支付逾期还款利息一节，于法有据，本院亦予以支持。被告许某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，本院可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：  一、被告许某于本判决生效后十日内清偿原告马某借款本金180000元及利息（本金180000元，按照年利率6%自2018年11月7日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4358元、保全费1520元，原告马某负担588元，被告许某负担5290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  长    黄  宁人民陪审员    周梓萍人民陪审员    魏岁利 二0一九年十月二十二日 书  记  员    邵莉萍 - 1 -
河北省石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0108民初4150号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：裕华区开拓者汽车养护美容中心，住所地：河北省石家庄市裕华区凤凰城玉兰苑12号。法定代表人：岳世华。被告：岳世华，男，1982年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。原告垫富宝投资有限公司与被告裕华区开拓者汽车养护美容中心、岳世华借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 慧人民陪审员  尤红艳人民陪审员  于艳双二〇一九年十月三十日书 记 员  王 娇
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民申7号再审申请人：红河正大机动车服务有限公司，住所地蒙自市天马路西延线东侧。法定代表人：刘伟，职务总经理。被申请人：周×，男，1987年6月20日生，汉族，住云南省建水县。再审申请人红河正大机动车服务有限公司（以下简称为正大服务公司）因与被申请人周×挂靠经营合同纠纷一案，不服本院于2019年4月24日作出的（2019）云2503民初527号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正大服务公司申请再审称：首先一审法院认为申诉人在原审时主张10000元违约金过高，故支持780元违约金，这一认识错误，申诉人主张10000元违约金是基于双方在《挂靠合同》中已约定（第七条、第八条），并且《挂靠合同》中标的物为：车辆（价值不低于10万元），10000元并未超过30%的标准，符合《合同法》规定的精神。其次关于第五项，主要是6000元脱靠费的问题，原审判决认为《挂靠合同》系申诉人请求解除，故不应支持，此认识错误。原审判决忽略了本案的一个实质性问题，申诉人请求解除《挂靠合同》是基于被申诉人未履行合同，事实上已经不可能履行合同，不得不请求解除合同，即因为被申诉人的原因导致《挂靠合同》已事实未予以执行，所以责任应由被申诉人承担，申诉人主张脱靠费应该得到支持。最后诉讼费应由被申诉人承担，《挂靠合同》中第七条已经约定。综上，特向人民法院提出申诉申请，重新审理此案。本院经审查认为，双方签订的《汽车挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。按照合同约定周×将车辆转出公司才应当向正大服务公司缴纳脱靠费6000元。在（2019）云2503民初527号案件审理过程中，申请人正大服务公司未提供证据证实周×存在将车辆转出的事实，故（2019）云2503民初527号民事判决判决驳回申请人正大服务公司支付脱靠费6000元的请求适用法律正确。申请人正大服务公司要求被申请人周×支付违约金10000元的请求，在案件审理过程中，被申请人周×认为约定的违约金过高，要求在780元以下裁量本案为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成高的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”之规定，申请人正大服务公司针对被申请人周×违约给其造成的实际损失应当提交证据予以证实，但申请人正大服务公司在案件审理过程中未提交相应证据，故（2019）云2503民初527号民事判决判决被申请人周×支付申请人违约金780元符合法律规定。综上所述，申请人正大服务公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回红河正大机动车服务有限公司的再审申请。审判长  刘怡苑审判员  王争艳审判员  高琼华二〇一九年十月二十三日书记员  王琰琰