广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3093号 上诉人（原审原告）：雷镇域，男，1947年6月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊，女，1981年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：陈立忠，男，1956年3月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审被告）：韦元相，男，1975年8月15日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区宜州市。 被上诉人（原审被告）：李某，男，2005年6月25日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区柳州市。 法定代理人：吴某，女，仫佬族，1973年11月6日出生，户籍所在地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人雷镇域因与被上诉人李俊、陈立忠、韦元相、李某买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人雷镇域及委托诉讼代理人韦锦标、韦炳快，被上诉人李俊、陈立忠、韦元相到庭参加诉讼，被上诉人李某以及法定代理人吴某经本院合法传唤拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人雷镇域上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良所签订《鹿寨县民政福利铸造厂转让协议书》己经实际履行，本案所诉的材料款是指双方资产盘点表中第五项的“剩余材料”真实存在，独立于《鹿寨县民政福利铸造厂转让协议书》中所约定的义务，双方是可以另行协商仪价的。其次，该厂转让后，被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良便开始经营，组织生产，应被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良的要求，在没有签订书面买卖合同，通过口头约定的方式，分批次地转让剩余材料给被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良，用于生产。有韦元相及李富良所签收材料的《收货清单》和《鹿寨县老通用人造板厂磅码单》，证明双方实际己经发生交易，还有装车去过磅工人的相关记录，证实双方之间具有买卖合同关系。再次、上诉人在柳州市中级人民法院(2017)桂02民终3255号案件所主张物资款为140318元，与本案所诉请的货款202292.3元标的额不相同，但不能以此就说明两者不是同一债务，更不能说明双方不具有买卖合同关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院对双方具有真实的买卖合同关系基本事实认定不清，以致适用法律错误，造成判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李俊、陈立忠、韦元相辩称：上诉人所诉的涉案货物与被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良没有买卖关系，没有达成买卖共识，磅单上没有加盖公章、财务章以及财务人员签字，不认可双方存在买卖合同关系。 上诉人雷镇域向一审法院提出诉讼请求：一、判决李俊、陈立忠、韦元相共同向雷镇域支付生产资料货款人民币202292.3元及逾期利息(逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准计算,自2018年8月28日起计算至款付清之日止)。二、判令李俊、李某在继承李富良的遗产实际价值范围内向雷镇域承担李俊、陈立忠、韦元相的上述债务。三、本案诉讼费用全部由李俊、陈立忠、韦元相、李某承担。 一审法院认定事实：2015年4月17日,雷镇域(甲方)与李俊、陈立忠、韦元相及李富良(乙方)签订一份《鹿寨县民政福利铸造工艺厂转租协议书》,约定雷镇域将鹿寨县民政福利铸造工艺厂(以下简称福利厂)经营所有权转让给李俊、陈立忠、韦元相及李富良。该协议书对交割日期、移交内容等做了约定。该协议第三条第2点约定：“交割双方协定的资产转让盘点表中第一、二、三、四项物资,确认第五、六项的所属关系。交付后,书写文字为依据。”，第四条约定：“甲乙双方交付完转让盘点表的第一、二、三、四项物资后,乙方付清甲方第一、二、三、四项的转让金882000元(扣除100000元预交金,补交782000元)。第五、六项双方协商交易。”协议附《鹿寨县民政福利厂资产盘点表》(以下简称盘点表)。盘点表记载:一、使用财产：本项目财产承包期到时不可拆除或搬走;二、所有财产：财产属承租人所有,可拆走或转卖;三、办公用品：属承租人所有;四、材料、机动车：属承租人所有;五、剩余材料：本项目由物资双方协商议价,承租方也可以不要;六、模具：本项目模具与图纸业务合同同行。2015年5月1日，李俊向雷镇域出具《收条1份》,确认收到合同附表(即盘点表)一、二、三、四、六所列物品。李俊于2015年5月6日向雷镇域支付设备余款552733元,并于当日向雷镇域出具《借款》一份,确认借到雷镇域现款300000元,双方协定借款一年,月利息为1%,年利息12%,到期利息36000元(投资铸造厂用款)。福利厂转让后,李俊、陈立忠、韦元相及李富良即着手组织开展生产。2015年9月25日,李富良在福利厂操作中频炉时存在不安全行为造成触电身亡。2015年10月30日,李俊、陈立忠、韦元相以转让设备不符合质量要求为由提起合同纠纷诉讼,要求解除与雷镇域于2015年4月17日签订的《鹿寨县民政福利铸造工艺厂转让协议书》,并要求雷镇域返还物资款,赔偿损失等。雷镇域提起反诉,要求李俊、陈立忠、韦元相支付物资款和货款并偿还借款及利息。该案经柳州市柳南区人民法院和柳州市中级人民法院审理,已经作（2017）桂02民终3255号民事判决,内容为:李俊、陈立忠、韦元相向雷镇域支付6万元物资款;李俊、陈立忠、韦元相向雷镇域支付30万元并以30万元为基数,按照月利率1%自2015年5月6日起计算到本金付清时止;李某以实际继承的李富良的遗产实际价值为限来承担支付义务。柳州市中级人民法院审理认为,对于后期生产资料款140318元，因雷镇域自认上述款项是是李俊、陈立忠、韦元相因生产经营需要而另行向其购买,故系独立于本案合同的买卖合同关系,雷镇域可另行向李俊、陈立忠、韦元相、李某主张。 2018年8月29日,雷镇域向该院提起诉讼,提出以上的诉讼请求。雷镇域为了证明其诉请，向法庭提交了其本人签字的转让物资统计表、财产登记清单、鹿寨县老通人造板磅码单等证据，李俊、陈立忠、韦元相对上述证据不予认可，认为双方不存在买卖合同关系。 另查,李俊为李富良与苏玉贞的婚生女儿,李富良与苏玉贞于1997年10月21日离婚。李富良于2008年1月30日与吴某结婚,婚生小孩为李某。李俊当庭表示放弃继承李富良的遗产。 一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳州市中级人民法院（2017）桂02民终3255号民事判决书认定,雷镇域自认后期生产资料款140318元是李俊、陈立忠、韦元相因生产经营需要而另行向其购买,故系独立于本案合同的买卖合同关系，雷镇域可另行向李俊、陈立忠、韦元相、李某主张。根据鹿寨县民政福利厂资产盘点表的第2页第五项约定：“剩余材料：本项目由物资双方协商议价，承租方也可以不要”。在本案中，雷镇域要求李俊、陈立忠、韦元相共同向雷镇域支付生产资料货款202292.3元及逾期利息，与其在（2017）桂02民终3255号案件的诉请标的140318元不一致，且雷镇域提供的金额为202292.30元的转让物资统计表上仅有雷镇域的签名，并没有李俊、陈立忠、韦元相的签名，雷镇域提供的财产登记清单、鹿寨县老通人造板磅码单等证据虽然有韦元相的签名，但是这些证据亦不能证实雷镇域与李俊、陈立忠、韦元相之间存在买卖合同关系，雷镇域没有提供充分有效的证据证明其诉请，故该院对雷镇域之诉请不予支持。综上，雷镇域就其诉请所举的证据不力，不足采信，故雷镇域的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回雷镇域的诉讼请求；案件受理费4334元、公告费260元（雷镇域已预交），由雷镇域负担。 在二审期间，上诉人雷镇域对一审法院认定其提供的收货清单为“财产登记清单”提出异议，认为是收货清单，并非是财产登记清单。因上诉人雷镇域提出的该项异议与本案事实相符，本院予以支持。 在二审中，上诉人雷镇域提供以下证据：证据1、鹿寨县民政福利铸造工艺厂6646专户资金收支明细表复印件；证据2、中国农业银行客户回单复印件；证据3、关于鹿寨县响水矿业冶炼股份有限公司承包鹿寨县民政福利铸造工艺厂期间的债务情况复印件；证据4、2008年2月1日-2009年11月30日鹿寨县响水铸造有限公司承包鹿寨县民政福利铸造工艺厂债权债务表复印件；证据5、中国农业银行广西区分行进账单复印件；证据6、盘点报告表复印件。 证据1-6拟证明：上诉人雷镇域与鹿寨县民政局关于承包鹿寨县民政福利铸造工艺厂之前，鹿寨县民政局已与前承包单位对于鹿寨县民政福利铸造工艺厂所有的资金及固定资产进行了盘点，对原厂所有材料、设备、物资均不是本案所涉及的双方买卖的材料、工具及有关的剩余物资;证明上诉人雷镇域所出售的剩余材料是个人财产，上诉人雷镇域有权出售。证据7、韦某1、韦某2出具的《证明》复印件；拟证明两证人为鹿寨县民政福利铸造工艺厂的职工，参与了买卖的过程;证据8、领取基本养老金申请表基本医疗保险视同缴费年限确认表复印件；证据9、身份证复印件；证据8-9,拟证明上诉人雷镇域将鹿寨县民政福利铸造工艺厂转让给被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良后，上诉人雷镇域将本案涉及的物资材料转让给被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良的事实。证据10、材料价格表、证明复印件，拟证明上诉人雷镇域以低于该价格表的价格销售本案的材料给被上诉人。 上诉人雷镇域还申请证人韦某1、韦某2出庭作证，拟证明被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良使用了上诉人雷镇域的废铁、废物钢等物资材料的事实。 被上诉人李俊、陈立忠、韦元相的质证意见：被上诉人李俊、陈立忠、韦元相认为上诉人雷镇域提供的上述证据及证人证言与本案无关，对其真实性不予认可。 本院对上诉人雷镇域提供的证据及证人、证言综合分析认定如下：证据1-6与本案无关联，本院不予采信。证据7证明的事实，与证人韦某1、韦某2出庭陈述的事实一致，韦某1、韦某2作为鹿寨县民政福利铸造工艺厂的职工，证实被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良受让该厂后，使用了上诉人雷镇域堆放在该厂废铁、废钢等物资材料的经过，故对证据7及韦某1、韦某2证人证言的真实性、客观性、关某，本院予以采信。证据8-9作为证人韦某1养老金申领表及身份证，确认韦某1的身份，对其真实性，本院予以采信。证据10作为上诉人雷镇域自行收集材料，对其真实性、客观性、关某，本院不予采信。 综上，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审补充查明，被上诉人韦元相及李富良在上诉人雷镇域出售“剩余材料”的《收货清单》及部分《磅码单》上签字；上诉人雷镇域根据被上诉人韦元相及李富良签字认可的废生铁、废钢和其他物资材料等均有名称、数量、重量，逐一对应列出单价表。 本院认为，上诉人雷镇域依据《鹿寨县民政福利铸造工艺厂转租协议书》笫五项“剩余材料”约定,将其所有的废铁、废钢及物资剩余材料出售给被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良，有被上诉人韦元相及李富良签收《收货清单》和《磅码单》为凭据，证人韦某1、韦某2证实被上诉人李俊、陈立忠、韦元相及李富良使用了上诉人雷镇域的“剩余材料”。根据上诉人雷镇域提供被上诉人韦元相及李富良签收废铁、废钢及物资剩余材料《收货清单》和《磅码单》及对应单价表，被上诉人李俊、陈立忠、韦元相仅对双方不存在买卖关系提出异议，而未对废铁、废钢及物资剩余材料《收货清单》和《磅码单》及对应单价表的价格提出异议。因此，上诉人雷镇域要求被上诉人李俊、陈立忠、韦元相支付贷款202,292.3元及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审法院判决驳回上诉人雷镇域的诉请不当，本院予以更正。对于上诉人雷镇域要求被上诉人李俊、陈立忠、韦元相支付逾期付款利息的意见。本院认为，被上诉人李俊、陈立忠、韦元相使用了上诉人雷镇域的“剩余材料”，上诉人雷镇域与被上诉人李俊、陈立忠、韦元相并没有约定付清款项的期限，其利息主张应以上诉人雷镇域向法院起诉之日起算，以货款202,292.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准计算,自2018年8月29日起计算至款付清之日止,故对上诉人雷镇域要求支付利息的上诉请求，本院予以支持。对于李富良死亡后的债务承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》笫十条笫一项规定，“遗产按照下列顺序继承：笫一顺序为配偶、子女、父母”、笫二十五条笫一款规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、笫三十三条笫一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，被上诉人李某作为李富良的婚生子，依法享有继承权，从现有证据来看，并未有被上诉人李某放弃对李富良继承权的声明，故被上诉人李某作为李富良的继承人，在其没有表示不放弃对李富良继承权的情况下，其应以实际继承李富良的遗产价值为限承担本案确定的支付义务。 综上，上诉人雷镇域的上诉请求成立，一审法院认定的事实不清，适用法律不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初3132号民事判决； 二、被上诉人李俊、陈立忠、韦元相向上诉人雷镇域支付货款202,292.3元，并以货款202,292.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并上浮50%的标准计算,自2018年8月29日起计算至货款付清之日止； 三、被上诉人李某以实际继承李富良的遗产价值为限承担上述支付义务。 一审案件受理费4334元、公告费260元、二审案件受理费4334元，共计8928元（上诉人雷镇域已预交），由被上诉人李俊、陈立忠、韦元相负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十月二十一日 书记员  夏心宇