吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初1220号 原告:孙伟民，男，汉族，1974年3月11日生，长岭县看守所民警，户籍地吉林省长岭县，现住长岭县。 委托诉讼代理人：赵海成，男，汉族，1972年4月24日生，农民，住吉林省长岭县。 被告：杨立，男，汉族，1963年3月5日生，个体，住松原市。 委托诉讼代理人：田亮，吉林维信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田峰，男，汉族，1989年4月16日出生，前郭县鼎佳房地产开发有限公司办公室主任，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：程长青，男，汉族，1965年1月18日生，个体，住黑龙江省哈尔滨市。 原告孙伟民与被告杨立、程长青建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）吉0722民初3538号民事判决。被告杨立不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）吉07民终182号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告杨立不服该判决，向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）吉民申2474号民事裁定，指令松原市中级人民法院再审本案，松原市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）吉07民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初3538号民事判决及吉林省松原市中级人民法院（2018）吉07民终182号民事判决；二、本案发回吉林省长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月28日、2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告孙伟民及其委托诉讼代理人赵海成、被告杨立及其委托诉讼代理人田亮、田峰均到庭参加诉讼，被告程长青在第二次开庭时，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙伟民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨立和被告程长青支付原告工程欠款937420元；2.被告杨立、程长青承担诉讼费用。 原告孙伟民诉称，2014年8月6日被告杨立与被告程长青签订了长岭通信工程协议，工程施工范围、施工有顶管、人工开槽挖洞、穿线、砌井等工程、所用的一切施工材料和人工费用由被告程长青和杨立承担。（协议符合）因为被告程长青不具备协议上签订的资质。于2014年8月19日被告程长青将该工程转包给了原告施工，（原告负责人工挖沟）前段施工。并签订了通信管道工程劳务承包协议（协议附后），原告与被告程长青约定工程完工后按工程量达到合格标准，被告在2015年1月30日之前支付。当时合同约定，无论被告杨立是否支付程长青工程款，被告程长青必须支付原告所完成的全部施工费费用的70%，余款于工程审计终验结束后结清。待工程完工后，被告程长青找到被告杨立要求结算工程款，好支付给原告，被告就以各种原因及理由拒绝支付工程款，因原告急需资金周转，就找到被告程长青索要工程欠款，被告程长青因被告杨立未支付工程款，所以也无能力支付给原告工程款。遂诉至法院，请求杨立承担连带责任。 被告杨立辩称，一、杨立将工程转包给程长青，并未约定程长青有再次转包的权利，而且本案中程长青将案涉工程转包给孙伟民，并未告知杨立。二、原告在事实理由部分已经明确说明与程长青约定，工程完工后，按工程量达到合格标准后才付款，而涉案工程现存在严重质量问题，未达到付款条件，因此本案中，案涉工程杨立欠付工程款的数额，即工程质量是否验收合格属事实不清，因此人民法院不应支持原告的诉讼请求。三、请人民法院驳回原告的各项诉讼请求。 被告程长青辩称，孙伟民的请求都是实际发生的，对他的请求我没有异议。但这笔工程款不应该由我支付，我是在松原和杨立签订的长岭通信工程协议，在他的办公室，挂的是吉林省旭日公司项目经理部，签订协议的时候，他又给我提供了有关政府的批文，批文是这个项目所有挖的管道都是由旭日公司报建审批完毕的，在这种条件下，我和杨立签订的长岭县通讯管道的施工协议，杨立以旭日公司的名义申报的项目主体。最后了解到杨立给我出示的这些材料都是不真实的，我也是被杨立提供的虚假材料欺骗了。所以说我不应该承担这个工程发生的实际损失。 经审理查明，2014年8月6日，杨立与程长青签订了“长岭通信工程协议”，该协议约定：程长青为杨立施工长岭通信管道工程，工程量按竣工后实际发生量为准；施工期限自2014年8月6日至2015年12月6日；施工范围为顶管、人工开槽挖洞、穿线、砌井等；所用的一切施工材料和人工费用由程长青自行承担；工程结算方式按程长青施工实际公里数，杨立提取税费后工程造价20%。且在工程验收合格后由杨立办理结账手续，程长青配合出竣工资料票据；杨立方委派管理人员，定期对工程质量进度进行监督。2014年8月19日，程长青与孙伟民签订了“通信管道工程劳务承包协议”，协议约定：该工程中的人工劳务部分由孙伟民负责施工，并约定2孔直埋管道每公里工程价格为90000元、3-4孔直埋管道每公里100000元、5-6孔直埋管道每公里110000元、7-8孔直埋管道每公里120000元，每公里工程造价包括12个井位，多出井位每个井位支付施工方施工费2200元，彩砖恢复费用为每公里15000元。同时约定：程长青在2015年1月30日之前无论建设方是否支付程长青工程款，程长青必须支付孙伟民所完成的全部施工费费用的70%，余款于工程审计终验结束后结清。2017年3月30日，经孙伟民、郝成福、杨立、程长青、赵海成测绘，确认孙伟民人工施工5502米，修建管道井217个。庭审中，原告孙伟民将施工总米数更正为5492米，二被告均予以认可。孙伟民进行施工后，杨立通过支付农民工工资方式已经给付工程款共计334000元。 上述事实,有程长青与杨立签订的《长岭通信工程协议》、孙伟民与程长青签订的《通信管道工程劳务承包协议》、测绘证明、刘振海与杨立签订的《协议书》、杨立与农民工代表赵海成签订的《协议书》、吉林移动通讯集团吉林有限公司长岭分公司的证明、双方当事人的当庭陈述等在卷为凭。 本院认为，本案争议的焦点如下： 1.被告杨立、程长青是合伙关系还是转包关系。本案中被告杨立陈述称其与被告程长青之间是转包关系，不是合伙关系。本院认为，程长青与杨立自愿签订《长岭通信工程协议》协议记载：“工程主要内容：乙方（程长青）为甲方（杨立）施工长岭县通信管道工程，工程量按竣工后实际发生量为准。甲方（杨立）应全方位支持、指导乙方（程长青）的各项工作”。协议内容均为双方真实意思表示，并且被告杨立通过该协议将工程转包给被告程长青，故双方为转包关系。 2.该工程是否完工，工程质量是否合格，是否具备支付工 程款的条件。庭审中，原告提交测绘证明，拟证实孙伟民已完成的工程经郝成福、杨立、程长青、孙伟民、赵海成五个人共同测量确认并签字。二被告对测绘证明中确认的数据均未提出异议，被告杨立称为平息农民工上访问题而签署的测绘证明，但并不能代表该工程已经竣工验收。本院认为，被告杨立、程长青共同对施工工程测量并进行签字确认，即已经对孙伟民实际施工发生的工程数量、质量予以确认，被告杨立主张为平息上访行为而签署，但未提供相关证据加以证明，故对被告杨立的该主张本院不予支持。 二被告是否应给付原告孙伟民工程款，应给付多少钱。庭 审中，被告杨立主张其从松原移动公司处承包工程，发包主体应当为松原市移动公司，并提供一份杨立与刘振海签订的协议书予以证明，协议书上有刘振海与杨立的签字确认，并载明甲方（发包）长岭县移动公司字样。本院认为，该协议书虽记载甲方长岭县移动公司与乙方杨立，但并未加盖甲方单位印章，且未得到长岭县移动公司的追认，故对被告杨立的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。杨立将建筑工程转包给程长青，程长青将工程部分转包给原告孙伟民，二被告均不具备相应的施工资质，属于违法转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉案工程人工开沟总米数为5492米，工程款为5492米×110元=604120元。关于孙伟民主张的修井217个，在孙伟民与杨立、程长青等人签订的测绘证明中进行了确认，故对于孙伟民所主张在工程中修井的数量217个予以确认。但是，因在孙伟民与程长青所签订的协议中注明每公里工程造价包括12个井位，多出井位每个井位支付施工方施工费2200元，故对于修井价款的计算，应减去孙伟民所施工的5492米中的66个井位，故修井价款应为151个×2200元=332200元，以上总计936320元，扣除已经支付给原告的334000元，剩余应支付总工程价款为602320元。上述款项被告杨立尚未支付给被告程长青工程款，故杨立应当在欠付工程价款范围内对原告孙伟民承担责任，故被告杨立应当对欠付的工程款承担连带责任。 综上所述，被告杨立、程长青基于协议形成建设工程转包关系，被告程长青又与孙伟民签订转包协议，被告程长青应依约定履行给付原告工程款的义务，被告杨立在欠付的工程价款范围内承担连带给付义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告程长青于本判决生效后立即支付原告孙伟民工程 款人民币602320元。 二、被告杨立对上述工程款负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12634元，由被告杨立、程长青负担9823元，剩余2811元，由原告孙伟民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  孙洪岐 审判员  尹万新 二〇一九年十月二十一日 书记员  邓思雨