北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1107号原告：鲁雅亭，女，1989年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：文俊翔，男，1982年9月23日出生，回族，住湖南省桃园县。二原告共同委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：余荣宗，男，1948年10月29日出生，中国台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XX。被告：安良友，男，1980年9月5日出生，汉族，住河北省深州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘扬，北京市东元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托书诉讼代理人：余卓，女，1995年4月6日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。被告：北京方源房地产咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼501室。法定代表人：彭永东，董事长。委托书诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，汉族，北京方源房地产咨询服务有限公司职员。原告鲁雅亭、文俊翔与被告余荣宗、安良友、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）、北京方源房地产咨询服务有限公司（以下简称方源咨询公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文俊翔及文俊翔与鲁雅亭之共同委托诉讼代理人杨洁，被告安良友及安良友与余荣宗之共同委托诉讼代理人刘扬、彭建，被告链家地产公司之委托诉讼代理人余卓，被告方源咨询公司之委托诉讼代理人樊耀博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁雅亭、文俊翔向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除鲁雅亭、余荣宗与被告余荣宗及被告链家地产公司三方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.判令四被告连带返还原告鲁雅亭、文俊翔已支付的定金50000元；3.判令四被告连带支付原告鲁雅亭、文俊翔违约金680000元；4.判令四被告连带赔偿原告鲁雅亭、文俊翔装修款损失46398元、替代房屋租金损失78000元、购房借款利息损失137100元（以1000000元为基数，以年利率4.75%为标准，计算3年）；5.判令四被告连带返还原告文俊翔、鲁雅亭中介费74800元、保障费13600元、评估费600元。6.本案诉讼费用由被告负担。原告鲁雅亭、文俊翔向本院陈述的事实和理由如下：2018年7月1日，原告鲁雅亭、文俊翔与被告余荣宗（代理人安良友）经被告链家地产公司提供居间服务后签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。涉案合同约定，原告鲁雅亭、文俊翔购买被告余荣宗所有的位于北京市通州区宋庄镇疃里新村xxx房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款3400000元，双方应当于合同签订之日起150日内完成过户手续。一方构成根本违约的，应在违约行为发生之日起15日内以相当于房屋总价款的20%的标准向守约方支付违约金。合同签订后，原告文俊翔、鲁雅亭向被告余荣宗支付定金50000元。现因被告余荣宗的原因无法履行合同，构成根本违约。此外，2018年7月1日，原告文俊翔、鲁雅亭与被告余荣宗、链家地产公司、方源咨询公司分别签订《居间服务合同》《房屋交易保障服务合同》，在合同履行过程中，被告链家地产公司、方源咨询公司未尽到审查保障义务，致使诉争房屋买卖合同及补充协议无法履行。原告鲁雅亭、文俊翔认为四被告的相关行为严重损害原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告安良友辩称：1.不同意原告鲁雅亭、文俊翔的诉讼请求，安良友并非本案的适格被告。安良友在本次交易行为中仅系被告余荣宗的代理人，系受余荣宗委托代为办理相关事宜，并非合同主体或合同当事人，安良友不应当承担任何责任。2.安良友曾在台湾地区求学，在求学期间与余荣宗相识，后二人成为朋友；余荣宗系我国台湾地区居民，出生在台湾地区，没有大陆地区居民身份证号码。3.2018年7月，安良友代理余荣宗与原告文俊翔、鲁雅亭签订房屋买卖合同及补充协议，2018年10月，被告余荣宗来北京办理涉案房屋过户事宜，在此期间发现不动产产权登记管理部门登记的涉案房屋房主信息与余荣宗持有的台胞证信息不一致；就该情况被告余荣宗立即向相关部门进行了咨询，相关部门答复称目前没有相关政策，无法进行更正。4.被告余荣宗在得知相关信息后，已经第一时间通知被告链家地产公司及原告文俊翔、鲁雅亭，并同意双倍返还定金以解除合同，但遭到二原告拒绝。5.涉案房屋系被告余荣宗于1995年左右购买，1996年取得相关产权证书，2018年在签订涉案房屋买卖合同后，经查询方发现不动产权登记簿所登记房主身份信息与被告余荣宗的台胞证号码不一致。被告余荣宗辩称：1.同意原告文俊翔、鲁雅亭提出的第1项诉讼请求，同意解除双方之间签订的房屋买卖合同及补充协议，同意返还原告文俊翔、鲁雅亭支付的定金50000元。2.对于原告文俊翔、鲁雅亭提出的其他诉讼请求，被告余荣宗均不予同意。3.涉案房屋买卖合同及补充协议不能履行，并非被告余荣宗的主观恶意，被告余荣宗对此不存在过错；被告余荣宗系通过案外人购买涉案房屋并按照国家法律、法规的规定取得了房屋所有权证书；被告余荣宗一直生活在台湾地区，虽然房屋产权证书由被告余荣宗持有，但房屋具体事宜均交由他人打理；被告余荣宗对涉案房屋在不动产产权登记部门登记房主信息与本人身份信息不符一事并不知情，直至被告余荣宗依约履行涉案诉争房屋买卖合同，办理过户手续时经查询方得知该情况。4.被告余荣宗在知悉涉案房产登记房主信息与被告余荣宗本人信息不一致后，已经第一时间回到大陆地区进行处理，限于当前政策原因无法办理更正手续，该情况超出了普通公民的能力范围，不应据此要求被告余荣宗承担责任；被告余荣宗亦在知悉相关信息后亦第一时间通知了买受人，买受人有义务防止损失扩大。5.原告文俊翔、鲁雅亭提出的违约金问题，被告余荣宗认为原告主张金额明显过高，本案中被告余荣宗至今仅收取定金50000元，诉争合同无法履行并非基于被告余荣宗的过错，请法庭裁判时酌情考虑，对违约金予以酌减。6.原告文俊翔、鲁雅亭提出的租金损失、装修款损失、购房借款利息损失等主张，相关损失与本案无关，没有直接法律关系，无事实及法律依据，且现有证据不足以证明原告主张的相关损失实际发生。7.原告文俊翔、鲁雅亭所要求返还的中介费、保障费、评估费与被告余荣宗无直接法律关系，且相关费用应房屋买卖合同尚未履行而未实际产生，即使产生，原告文俊翔、鲁雅亭也应当向相关款项的实际收取方主张；而且，相关费用与本案并不属于同一法律关系。8.安良友仅系代理被告余荣宗出售涉案房屋，其仅是被告余荣宗的代理人，其对涉案房屋情况亦不知情，其不应当成为本案被告。被告链家地产公司辩称：1.同意原告文俊翔、鲁雅亭的第1项诉讼请求，同意解除涉案诉争房屋买卖合同及补充协议，不同意原告文俊翔、鲁雅亭的其他诉讼请求。2.被告链家地产公司并非房屋买卖合同的相对方，未收取过房屋买卖合同的定金。3.被告链家地产公司与原告文俊翔、鲁雅亭系居间服务合同关系，与本案诉称纠纷并非同一法律关系，原告文俊翔、鲁雅亭要求被告链家地产公司承担责任，无事实及法律依据。4.据了解，方源咨询公司主要协助办理房屋买卖合同的后续网签、核验等工作，并将相关信息反馈给被告链家地产公司，由被告链家地产公司向房屋买卖合同当事人传达，一般情况下方源咨询公司并不与房屋买卖合同的当事人直接接触。被告方源咨询公司辩称：1.认可被告链家地产公司的相关意见，被告方源咨询公司与被告链家地产公司存在合作关系，被告方源咨询公司一般不与房屋买卖合同当事人直接接触，仅负责将相关信息反馈给被告链家地产公司，由被告链家地产公司协调、沟通。2.保障费系由被告方源咨询公司收取，评估费系由被告方源咨询公司代收（后再转交给评估公司），该笔费用目的在于评估房屋价值进而办理银行贷款；本案中，评估费已经预收，但尚未开展实际评估工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，被告余荣宗（甲方、出卖人）与原告鲁雅亭、文俊翔（乙方、买受人）经第三人链家地产公司提供居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：100001814954，以下简称房屋买卖合同）一份；2018年7月1日，甲、乙双方就房屋买卖事宜签订《补充协议》一份。前述房屋买卖合同及补充协议约定主要内容如下：1、甲方将坐落于北京市通州区宋庄镇疃里新村xx房屋（以下简称xx号房屋）出售给乙方，房屋规划用途为住宅，建筑面积为104.68平方米。2、该房屋的所有权证书证号为，通字第23449号，未设定有抵押；成交总价为人民币340万元（包括房屋价格70万元，室内家具、家电、装饰装修及配套设施折价款270万元），乙方拟选择公积金贷款，贷款金额为35万元；乙方应于房屋买卖合同签订当日向甲方支付定金人民币1万元整，于2018年7月10日前支付第二笔定金4万元；乙方应在办理涉案房屋过户手续的5个工作日以前将第一笔首付款292万元（不包括前期已支付的定金）以理房通支付方式支付给甲方；甲乙双方应在网签后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，甲乙双方应在贷款机构批贷后20个工作日内共同前往税务部门办理缴税手续，在办理缴税成功后的10个工作日内，甲乙双方共同前往办理不动产产权转移登记手续；甲乙双方一致同意由乙方在应付房款中暂留5万元户口迁出保证金、3万元物业交割保证金，待相关手续完成、条件成就后，再由乙方将暂留款项支付给甲方。3、甲方应在收到乙方全部首付款后的5个工作日内将涉案房屋交付给乙方，并办理交接手续。4、甲、乙双方一致同意自涉案房屋买卖合同签订之日起150日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产产权转移登记手续。5、为保障房屋买卖合同履行，甲乙双方均进行了相应的承诺；甲方承诺甲方对涉案房屋享有合法权利，涉案房屋符合出售条件，甲方配偶及房屋的共有人均知晓并同意本次房屋交易认可本合同及其他相关文件，亦确认无其他主体对涉案房屋享有优先购买权；如甲方违反前述承诺，导致不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，守约方有权解除合同，守约方解除合同的，应当以书面方式通知另一方；违约方应以成交总价款的20%为标准赔偿守约方的损失。6、甲方提供的房屋不动产权证书、原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的，甲方构成根本违约，乙方有权解除合同，甲方应在违约行为发生之日起15日内，以房屋总价款的20%为标准向乙方支付违约金，居间服务商（丙方）收取的费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。7、该房屋买卖合同及补充协议还约定了其他内容。涉案房屋买卖合同及补充协议签订后，原告鲁雅亭、文俊翔按照约定向被告余荣宗支付定金5万元，相关款项系由被告余荣宗的委托代理人即被告安良友代为收取。2018年7月1日，原告鲁雅亭、文俊翔（乙方、买受人），被告余荣宗（甲方、出卖人）、被告链家地产公司（丙方、居间人）三方签订《居间服务合同》（以下简称居间合同），约定就甲乙双方在丙方居间服务下达成诉争房屋买卖合同，并为此订立本居间合同，约定乙方应向丙方支付居间代理费74800元，并应于居间合同签订当日向丙方支付。同日，原告鲁雅亭、文俊翔（乙方），被告余荣宗（甲方）、被告方源咨询公司（丙方）三方签订《房屋交易保障服务合同》（以下简保障合同），约定鉴于甲乙双方已经就诉争房屋买卖事宜签订房屋买卖合同，现甲乙双方委托丙方办理后续事宜，并为此订立本保障合同，约定乙方应向丙方支付服务费13600元，甲乙双方一致同意由丙方代收评估费600元（由乙方负担），前述两笔费用应于保障合同签订当日向丙方支付。前述居间合同、保障合同签订后，原告鲁雅亭、文俊翔已按照约定将相关款项分别支付给被告链家地产公司、方源咨询公司。经核实，被告安良友系被告余荣宗处理诉争房屋交易事宜的委托代理人，前述房屋买卖合同、补充协议、居间合同、保障合同均系由安良友代余荣宗签订形成。另查：经向不动产权登记主管部门即北京市通州区不动产登记事务中心核实，涉案诉争房屋北京市通州区宋庄镇疃里新村xx房屋即前述xx号房屋登记在“余荣宗”名下。经查阅涉案房屋交易存档资料，1.案外人（出卖人、甲方）通县住宅合作社与“余荣宗”（买受人、乙方）于1995年12月12日签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将涉案xx号房屋出售给乙方，总价款为10万元；2.不动产登记事务中心保存的存档资料包括该次房屋交易的房屋买卖合同、买受人“余荣宗”身份证复印件，“余荣宗”的常住人口登记卡复印件等材料；3.买受人存档身份信息显示买受人的具体信息为“余荣宗”，男性，1946年4月10日出生，汉族，已婚（张善兰之夫），住址为北京市朝阳区建外灵通观xxx号，身份证号码为×××，籍贯为山东省济南市，职业和服务处所为市政二公司。经比对，涉案诉争xx号房屋在不动产产权登记部门登记房主身份信息与被告余荣宗身份信息不一致。经询问，被告余荣宗认可不动产产权登记部门存档资料中的“余荣宗”身份证复印件并非其本人身份证件，但存档身份证复印件中的照片系其本人当时的照片。被告余荣宗表示，其当年系委托一朋友“孙志文”（德国籍）代为办理购买涉案房屋事宜，但不清楚为何涉案房屋登记房主信息与其本人信息不一致，也不清楚存档资料中的“身份证”“户籍卡”等材料产生的原因及细节。在审理过程中，就诉争房屋登记事宜本院向北京市通州区不动产登记事务中心进行了询问、核实。北京市通州区不动产登记事务中心反馈称：1.的确曾有一位台胞向该中心反应过不动产权登记簿登记房主身份信息与产权证书持证人身份信息不一致的情况，但具体姓名无法查证。2.根据1988年9月15日发布的京政发82号文《北京市房屋买卖管理暂行规定》（该规定自1988年10月1日起施行）的规定，在诉争房屋第一次买卖时间段内进行房屋买卖交易的，买卖一方为港、澳、台同胞的，应当到市房地产交易所办理买卖过户手续。3.此前，该中心并未受理过类似本案所涉及登记事宜的情况，也没有接到其他有关部门关于类似情况的通报或协查请求。经核实，1988年9月15日发布的京政发82号文《北京市房屋买卖管理暂行规定》第八条内容为“买卖房屋，双方须签订房屋买卖合同，并在1个月内持房屋买卖合同和本规定第四条、第五条规定的有关证件，到房屋所在地的房地产交易所办理买卖过户手续。买卖一方为华侨或香港、澳门、台湾同胞的，到市房地产交易所办理买卖过户手续。负责办理房屋买卖过户手续的房地产交易所，应根据本规定审查买卖双方的资格，符合规定的，给予办理房屋买卖过户手续。”第九条内容为“房屋买卖双方经房地产交易所办理买卖过户手续后，买方应持房地产交易所发给的房产卖契，按下列规定办理房屋产权转移登记，申领房屋所有权证；自房屋所有权证签发之日起，买方始取得房屋所有权。（一）购买私有房屋的，应在3个月内到市房地产管理局或房屋所在地的区、县房地产管理局登记。（二）购买公有房屋的，应在1年内到市房地产管理局或房屋所在地的区、县房地产管理局登记。（三）买方为华侨或香港、澳门、台湾同胞的，按本条第（一）项规定的期限，到市房地产管理局登记。”在审理过程中，被告余荣宗、安良友、链家地产公司、方源咨询公司均表示，被告余荣宗在涉案房屋交易过程中积极主动办理相关手续，在得知不动产产权登记管理部门就涉案房屋的登记房主信息与其本人信息不一致后立即到大陆处理相关事宜，就该问题亦向多方进行了反应，均未能处理，此外被告余荣宗短时间内即将相关信息告知原告鲁雅亭、文俊翔。原告鲁雅亭、文俊翔表示其于2018年11月6日被告知涉案房屋登记房主信息与被告余荣宗本人身份信息不一致，涉案房屋买卖合同不能继续履行。在审理过程中，原告鲁雅亭、文俊翔向本院提交《北京市房屋租赁合同》一份、收条一份，主张因被告违约，导致其遭受房租损失。经查阅，租赁合同标称承租人为原告文俊翔、出租人为“张立云”，约定租赁标的物位置为北京市昌平区天通中苑xxx号，租期为2018年11月18日至2019年11月17日，每月租金为6500元，经审查该合同未标注有签订日期。经询问，原告鲁雅亭、文俊翔表示其原有房屋于2018年8月出售。在审理过程中，原告鲁雅亭、文俊翔向本院提交《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）一份、收据一张、设计协议一份等材料，主张为购买后尽快入住涉案房屋，原告鲁雅亭、文俊翔为此已支出相关装修、设计费用，据此要求被告赔偿。经审查，装饰装修合同约定甲方标称为案外人“北京红杉会议展览有限公司”，乙方标称为“业之峰诺华家居装饰集团股份有限公司北京分公司”。经询问，原告鲁雅亭、文俊翔表示，1.在签订涉案房屋买卖合同之前其曾到涉案房屋现场看房一次，原告鲁雅亭、文俊翔原有房屋与诉争房屋位于同一小区，户型一致，因原有房屋在6层，为居住便利等原因而出售原房屋并购买涉案房屋；2.原告鲁雅亭、文俊翔系以其个人名下公司与案外人签订装饰装修合同。在审理过程中，原告鲁雅亭、文俊翔向本院提交交易时间为2018年11月22日的银行流水一份，并主张其为购买涉案房屋向案外人王颖借款100万元，原告鲁雅亭、文俊翔与王颖存在亲属关系，因该笔借款系事前谈好，由王颖向银行贷款取得资金后转移支付给原告，故在诉争房屋买卖合同不能履行的情况下，原告鲁雅亭、文俊翔仍应继续履行该借款合同，故被告应就此赔偿原告的利息损失。经询问，被告余荣宗、安良友对原告鲁雅亭、文俊翔提交的《北京市房屋租赁合同》、装饰装修合同、设计合同、收条、收据、银行流水等证据材料的真实性、关联性及据此主张的证明目的均不予认可。本院认为，立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，本院认为本案的焦点问题在于，涉案诉争房屋买卖合同不能履行的责任认定，出卖人即被告余荣宗是否应就此承担违约责任。根据查明的事实，原告鲁雅亭、文俊翔与被告余荣宗就涉案房屋买卖事宜签订了房屋买卖合同及补充协议等文件，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。双方当事人亦为履行涉案房屋买卖合同做了相应的工作，现应涉案房屋在不动产产权登记部门登记的房主信息与本案诉争房屋买卖合同的出卖人余荣宗本人身份信息不一致，致使双方签订之房屋买卖合同及补充协议不能继续履行。综合本案查明之事实，结合双方当事人意见，本院认为被告余荣宗就此存在过错，应就此向买受人承担违约责任。具体分析如下：第一、被告余荣宗作为房屋买卖合同的当事人、出售人，其根据法律规定应当对买卖标的物的瑕疵承担责任；涉案房屋买卖合同亦明确规定，出卖人即余荣宗明确承诺其对涉案房屋享有合法权利、该房屋符合出售的条件，该条款并未列明其他特殊除外条款，应此，被告余荣宗应当对涉案房屋登记房主信息与其本人信息不一致导致不能过户事宜承担责任。第二、余荣宗否认其事先知悉涉案房屋登记房主信息与被告余荣宗本人信息不一致事宜，亦表示该种情形超出了普通公民能力范围，其对此没有过错，亦不应就此承担责任；原告鲁雅亭、文俊翔对此不予认可。第三、根据查明的情况，涉案余荣宗认可涉案房屋系其此前委托他人代为购买，亦认可不动产产权登记部门存档资料中的“身份证复印件”上的照片系其本人当时的照片，据此，本院推定被告余荣宗对于涉案房屋购买事宜应当知悉，对于相关材料的形成其本人系持积极推动、配合或默许之态度；关于被告余荣宗有关不清楚不动产产权登记部门存档资料中相关文件形成原因及过程的答辩意见，本院不予采纳。第四、结合被告余荣宗最初购买涉案房屋时的特定历史时期、房屋交易的限定条件、交易政策，具体到本案而言，被告余荣宗所购买涉案房屋时所签订之房屋买卖合同的备案机关，其取得房屋产权证书的过程，均与当时的政策、法规存在一定的冲突；对于购房置业之重大事项，被告余荣宗理应认真了解当时的房屋交易政策、限定条件，依法依规予以办理，其就有关事项系委托他人办理其本人并不知情的答辩意见，与常理不符，且该项答辩事由并不构成其免责事由，故其该项答辩意见本院不予采纳；据此，被告余荣宗在签订诉争房屋买卖合同时更应谨慎，例如前往相关管理部门做好事先核验工作等，但就本案诉争房屋买卖合同的履行结果而言，其显然没有做好相关工作，被告余荣宗对房屋交易中可能出现的不利后果抱有侥幸心理或对此持放任态度。综上分析，本院认为被告余荣宗未尽到审慎注意义务，在知悉或应当知悉涉案房屋登记房主信息存有严重瑕疵的情况下与买受人签订房屋买卖合同且最终不能履行，被告余荣宗就此负有过错，构成根本违约，其应当就此承担违约责任。关于原告鲁雅亭、文俊翔要求解除原、被告双方签订之房屋买卖合同及补充协议并要求返还其已付定金的诉讼请求，被告余荣宗予以同意，并不违反法律规定，本院对此不持异议，予以确认。关于原告鲁雅亭、文俊翔要求被告余荣宗赔偿违约金的诉讼请求，被告余荣宗不予同意，且认为即使被告余荣宗构成违约，相关违约金的约定亦明显过高，应当予以调整；根据前述分析，被告余荣宗对于涉案房屋登记房主信息不一致事宜应当知悉，其就此存有过错，应就此向原告鲁雅亭、文俊翔承担违约责任，支付违约金；关于违约金的具体数额，本院根据涉案房屋买卖合同及补充协议的签订时间、履行情况、不能履约事由的通报时间节点、二手房屋交易市场的价格走势等情况，酌情予以确定，关于原告鲁雅亭、文俊翔主张的过高部分不予支持。关于原告鲁雅亭、文俊翔要求四被告赔偿装修款损失、替代房屋租金损失、购房借款利息损失等损失请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。关于原告鲁雅亭、文俊翔要求四被告连带返还中介费、保障费、评估费的诉讼请求，经审查，原告鲁雅亭、文俊翔主张的相关费用与本案诉争事宜并不属于同一法律关系，本院就此不予处理，原告鲁雅亭、文俊翔可另案主张。需要另行指出的是，本案系房屋买卖合同纠纷，根据查明之事实，被告安良友系被告余荣宗处理房屋交易事宜的代理人，根据相关法律法规的规定，代理人在代理权限内所做的相关行为的权利义务由被代理人承担，据此，原告鲁雅亭、文俊翔要求被告安良友与被告余荣宗一起承担连带责任于法无据。另，被告链家地产公司、方源咨询公司并非房屋买卖合同的当事人，原告鲁雅亭、文俊翔要求被告链家地产公司、方源咨询公司在房屋买卖合同纠纷诉讼中承担责任依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的第一款、第九十四条第（二）款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、原告鲁雅亭、文俊翔、被告余荣宗双方于2018年7月1日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：100001814954）及《补充协议》均于2019年1月7日解除；二、被告余荣宗返还原告鲁雅亭、文俊翔已支付的定金50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告余荣宗赔偿原告鲁雅亭、文俊翔违约金340000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告鲁雅亭、文俊翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元，由原告鲁雅亭、文俊翔负担4976元（已交纳），由被告余荣宗2286元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁涛二〇一九年十月二十日法官助理 李成书 记 员 纪妍