云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4273号 原告：魏成东，男，1975年9月3日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人张甜，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人肖恒祥，云南北上律师事务所律师实习律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。 统一社会信用代码：91530381217290053Q。 负责人：梁华，职务：经理。 住所地：云南省宣威市西宁街道民安巷109号。 联系电话：0874-7203512。 委托代理人吕海，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：马蠡衿，男，1967年10月8日生，回族，云南省楚雄市人，现住宣威市。 原告魏成东诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称财产保险公司）及第三人马蠡衿保险纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告魏成东的委托代理人张甜、肖恒祥、被告财产保险公司的委托代理人吕海到庭参加诉讼，第三人马蠡衿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏成东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告财产保险公司在第三人马蠡衿投保的保险限额内赔偿原告车辆损失118000.005元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车与第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号车辆乘车人黄桂珍、马正府死亡，云Ｄ×××××号车辆驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽受伤，云Ｄ×××××号车辆驾驶人李科受伤，两车辆不同程度受损的道路交通事故，该起交通事故经云南省宣威市公安局交通警察大队宣公交认字（2014）第5303812201400110号交通事故认定书认定，马蠡衿、李科分别承担此事故的同等责任，原告所有的云Ｄ×××××号车辆经被告定损后，确定金额为231137.01元，经查询，李科驾驶的云Ｄ×××××号小型越野客车在被告中国太平洋财产保险公司宣威支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（承保金额为100万元），本次交通事故发生在保险期间内，第三人驾驶的云Ｄ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司处投保了交强险和第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，迄今为止，中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司已经支付了其应承担的车辆损失费用，但被告一直未向原告支付相关费用，因云Ｄ×××××车辆和云Ｄ×××××号车辆在本次交通事故中各承担一半责任，因此扣除交强险2000元的赔付限额，剩余的车辆损失应由云Ｄ×××××车辆和云Ｄ×××××车辆承保的保险公司在保险限额内各自承担一半，保险限额之外的才由驾驶员李科和马蠡衿各自承担一半，原告认为，第三人与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，在签订之日起已经成立并生效，应受法律的保护，签订合同的双方当事人应当按照保险合同约定全面履行自己的义务，在本案交通事故发生在保险合同期限内，且无任何免责事由的情况下，被告拒绝按照保险合同约定履行保险理赔义务的行为已经构成违约，请求支持原告的诉讼请求。 被告财产保险公司辩称，对交通事故的事实和责任划分没有意见，第三人马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××车辆在被告公司投保且事故发生在保险期间以内，但本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份、被告企业登记信息复印件1份、第三人身份证复印件1份，用以证明原被告主体资格； 2、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明责任划分为同等责任及被告马蠡衿在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保，且事故发生时在保险期间内的事实； 3、《中国人民财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件1份、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》复印件1份、《机动车保险车辆损失情况确认零部件更换项目清单（待询价单）》复印件1份，用以证明交通事故造成原告云Ｄ×××××号车辆受损，定损金额为231137.01元的事实； 4、机动车保险报案记录（代抄单）复印件2份，用以证明被告在2018年3月3日处理过本次事故，本案未超过诉讼时效。 经质证，被告对第1组、第2组证据没有意见；第3组证据三性认可，但本案定损金额应当减去残值金额才是实际损失；第4组证据只能证明第三人马蠡衿驾驶车辆的投保情况，代抄单出现2018年3月3日这个日期是公司内部处理这个案件的记录，是电脑系统生成的，不能证明原告向被告中财保主张过权利。 本院认为，原告提交的第1、2、3组证据被告无异议，本院予以采信；第4组证据的真实性、合法性本院予以采信，但代抄单中出现“2018年3月3日”并不能证明原告方向被告财产保险公司主张过权利，被告陈述系电脑自动生成的质证观点，本院予以采纳。 被告为证实其答辩主张，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）2份，用以证明第三人马蠡云Ｄ×××××1车辆的投保情况。 经质证，原告对该证据的三性予以认可，代抄单刚好证明被告在2018年3月3日处理过本次事故，本案未超过诉讼时效。 本院认为，被告提交的代抄单的真实性、合法性本院予以采信，对被告的质证观点本院不予采纳。 庭审结束后，原告于2014年10月14日申请本院向被告财产保险公司调查索赔情况，欲证明原告及第三人马蠡衿曾多次到保险公司索赔。经查，被告财产保险公司工作人员陈述：马蠡衿来索赔过几次，但前几次没有提交材料，今年6月份马蠡衿才提交了材料，我们向法院提交了向马蠡衿赔偿37000余元的依据，马蠡衿还问我们公司能否将魏成东的车损险直接赔给他，我们说不行，必须马蠡衿和魏成东都到我们公司来签字认可。2019年6月24日我们向马蠡衿赔偿之后魏成东才来我们公司索赔，魏成东在2019年6月之前没有要求我们公司赔偿。 经质证，被告财产保险公司认为该证据不能证明原告向被告索赔的主张。 本院认为，被告财产保险公司工作人员的陈述证实第三人马蠡衿就其投保云Ｄ×××××1号车的车上人员险向被告财产保险公司索赔，魏成东在2019年6月之前均没有向被告财产保险公司索赔，不能证明原告魏成东多次向被告财产保险公司索赔的主张。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有云Ｄ×××××9号小型越野客车宣威市T型交叉口与第三人马蠡衿驾驶云Ｄ×××××1号轿车相撞，造云Ｄ×××××1号轿车乘车人黄桂珍送往医院途中死亡、马正府送医院抢救无效于当日死亡云Ｄ×××××1号轿车驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽云Ｄ×××××9号驾驶人李科受伤及两车受损的交通事故；第三人马蠡衿云驾驶的DZZ831车辆在被告财产保险公司投保交强险、第三者责任险且事故发生在保险期间内，被告财产保险公司于2014年12月26日确云Ｄ×××××9号车车辆损失为2311370.01元、车辆残值2863元。为此，原告魏成东于2019年8月13日向本院起诉，要求被告财产保险公司赔偿车辆损失118000.005元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告魏成东所有云Ｄ×××××9号与第三人马蠡衿驾驶云Ｄ×××××1号车发生交通事故的时间为2014年9月29日，被告财产保险公司定损时间为2014年12月26日，本案诉讼时效期间应从损失确认之日起计算，至2016年12月26日诉讼时效期间届满。原告魏成东直至2019年6月之后才向被告财产保险公司索赔，且原告提交的证据未能证实诉讼时效产生中断的情形,而第三人马蠡衿的索赔亦不能让本案的诉讼时效产生中断，被告财产保险公司辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告魏成东的诉讼请求。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告魏成东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  余绍丕 二〇一九年十月二十八日 书记员  王瑞霜