江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3518号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市众兴土石方工程有限公司,住所地淮安市。法定代表人：孙维彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张诚，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚步生。被上诉人（原审被告）：姚丽。被上诉人（原审被告）：杨光。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人淮安市众兴土石方工程有限公司（以下除判决主文外简称众兴公司）、龚步升、姚丽、杨光机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔付12700元。事实与理由：1.施救费应为实际发生的费用，众兴公司一审提供证据无法证明施救费为11400元，一审法院酌定没有依据；2.一审认定1300元属于交强险限额内费用没有依据。众兴公司辩称，1.施救费是交通事故发生后对涉案车辆救援所必然发生的费用，一审判决支持并无不当；2.关于1300交强险限额内的费用符合保险理赔的惯例。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨光辩称，保险公司的理赔款是打到其卡上，然后其又把钱转给了修理厂，其的车辆当时也受损的，龚步生修好后给我的，听龚步生说车也修了1000多元。龚步升、姚丽未予答辩。众兴公司向一审法院起诉请求：请求判令赔偿众兴公司各项损失合计63645元（其中车辆维修费68345元+评估费3500元+施救费20000元-已支付的28200元车辆维修费）并承担本案诉讼费。一审法院经审理确认以下事实，一、交通事故发生的经过及责任认定。2018年5月5日0时2分，众兴公司驾驶员杨凯驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车行驶至华能电厂灰池东侧南北线与东西路丁字路口时与龚步生驾驶的苏Ａ×××××号轿车发生碰撞，致众兴公司所有的苏Ｈ×××××号重型自卸货车车辆损坏。2018年6月1日，淮安市公安局淮阴分局交通警察大队作出第C32080420036392号道路交通事故认定书(简易程序)，认定：龚步生负事故的全部责任，杨凯无责任。二、肇事车辆及保险情况。肇事车辆苏Ａ×××××号轿车登记车主为姚丽，杨光是该车辆的被保险人，发生交通事故时由龚步生驾驶该车辆，该车在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。三、众兴公司车辆损失情况。一审庭审中，保险公司陈述，事故发生后，保险公司对众兴公司的车损定损为29500元，且修理厂也开具了正式发票，应当视为其认可保险公司定损并完成了理赔，在理赔完之后，又向法院诉讼，违反诚信原则也浪费司法资源，请求法院对超出29500元部分不予支持。经众兴公司申请，一审法院依法委托淮安市晟隆价格评估有限公司对众兴公司受损车辆维修费用进行鉴定评估，该公司于2019年4月15日作出评估报告，该评估报告中载明：受损车辆苏Ｈ×××××号重型自卸货车维修费用为68345元。经质证，保险公司对众兴公司提供的评估报告不认可，一审法院认为：该评估报告系一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，且鉴定人员具有相应的鉴定资质，保险公司虽对该评估报告不认可但未提供相反证据予以证明，故对保险公司该项辩解理由不予采纳，众兴公司提供的评估报告应作为本案定案的依据，故确认众兴公司车辆维修费为68345元。四、其他需要说明的问题：1、一审庭审中，众兴公司主张该起交通事故致其车辆损坏，产生施救费20000元，提供2018年5月6日施救费收据予以证明，保险公司对该项费用不认可，申请对施救费收据的形成时间进行鉴定。一审法院为了查明案件事实，对出具施救费的单位淮安市金华修理厂的负责人齐云华进行调查，齐云华于2019年6月11日陈述：众兴公司于2018年6月5日支付给修理厂现金10000元，该笔费用该修理厂有入账记录，收据开的时间为2018年5月6日是因为考虑到事故发生时间为2018年5月5日夜里，收据就开2018年5月6日。齐云华并且陈述修理厂仅收到众兴公司10000元，为何开具20000元的收据是因为保险公司与车主赔偿有异议，车主与修理厂商量暂开20000元的收据，先付10000元，剩余的10000元暂欠，并且给修理厂写了欠条，等该案判决后再与修理厂结算剩余部分。齐云华于2019年6月24日向一审法院陈述：经核实，与车主商量的20000元施救费是事实，车主先预付10000元现金，后与修理厂协商剩余10000元等后期法院诉讼结束后，再结算。经核实，当时并没有开收据，说是等诉讼时一并开具。保险公司对施救费收据形成的收据不申请鉴定。一审庭审中，众兴公司申请对其所主张的施救费20000元合理性进行鉴定，在鉴定过程中，暂无鉴定机构对施救费进行鉴定，致鉴定不能；一审庭审中，保险公司陈述，我国虽有鉴定机构对施救费的合理性进行评估，但在外省，即使进行鉴定，评估费用极高。一审法院为了减少诉累，降低诉讼成本，结合对齐云华进行调查时，齐云华陈述施救费20000元的组成为：2台75吨左右的吊车，每4小时一个台班，正常每台班收费4000-4500元，总时间是10个小时左右4个台班，拖车拖到修理厂，共计20000元，受损车辆事发时还有货物；众兴公司在一审庭审中亦陈述施救费20000元的构成为：事故时在夜里12点发生，众兴公司分别报警报保险公司，交警部门出警勘验后立即安排施救，从事故发生后到早晨7点左右耗时一夜，当时是夜间作业，地点偏僻狭窄，施救难度大，因此出动2辆80吨重吊车，2辆吊车4个台班共计17200元，涉案车辆体积庞大，吊装后又用一辆拖车2800元拖至修理厂。一审法院根据事发地地点、事发时间、施救时长、当地施救市场行情等综合考虑，酌情认定该项费用为11400元。对保险公司辩称该项费用按15吨吊车的标准进行计算后的费用为2684元，众兴公司不认可，保险公司未提供相关证据予以证明，故对保险公司该项辩解不予采纳。2、一审庭审中，保险公司陈述其公司支付杨光30300元，其中支付给众兴公司29500元，一审庭审中，众兴公司仅认可杨光支付众兴公司28200元，对其中的差额1300元部分不认可，众兴公司陈述相差的1300元部分，属于交强险的赔偿限额，保险公司虽对众兴公司该项主张不认可，但未提供相关证据证明对相差的1300元部分不属于交强险的限额，保险公司应承担举证不能的法律后果。一审法院确认相差的1300元部分为交强险限额的费用，保险公司虽将相差的1300元支付给杨光，但一审法院已认定该项费用为交强险内的费用，根据交强险的支付的相关原则，保险公司应将交强险内的赔偿费用直接支付给受害人本人，保险公司对交强险财产限额内的费用支付给投保人杨光、杨光没有将交强险限额内的费用全部支付给众兴公司，保险公司应在交强险财产费用限额内承担赔偿费用，对杨光未将保险公司支付的全部费用支付给众兴公司，保险公司可另行向杨光主张返还。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号轿车在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，因龚步生负该起交通事故全部责任，故保险公司应赔偿众兴公司上述全部款项。对保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费理由，于法无据，一审法院不予采纳。因龚步生、姚丽、杨光经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为龚步生、姚丽、杨光放弃举证、质证、答辩的权利。综上，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿淮安市众兴土石方工程有限公司车辆维修费40145元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿淮安市众兴土石方工程有限公司施救费11400元；三、驳回淮安市众兴土石方工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元（已缴纳2380元），鉴定费3500元，合计4891元，由淮安市众兴土石方工程有限公司负担391元，龚步生、姚丽共同负担2000元，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担2500元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，一审庭审中，上诉人表示已赔付30300元包括交强险2000元，商业三者险部分27500元，车损险部分800元。二审中众兴公司表示在一审判决基础上放弃500元诉讼请求。本院认为，首先，对于施救费。涉案众兴公司所有车辆为重型自卸货车，车辆受损后无法行驶，施救拖运费用为必然发生的费用，一审法院根据事发地地点、事发时间、施救时长、当地施救市场行情等综合考虑，酌情确定施救费为11400元并无明显不当。上诉人主张施救费应为2313元，亦无证据予以证明，故本院对一审判决认定的施救费予以确认。其次，对于1300元性质问题。本案中，上诉人系基于与投保人之间的保险合同约定支付赔偿款，并非侵权行为的直接侵权人。如保险人已经向投保人进行了赔付而投保人未全部向受害人进行赔付，受害人就该部分将无权再行要求保险人赔偿。本案一审中，上诉人认可支付杨光的30300元理赔款中有800元车损险赔偿杨光本人的车辆损失，故该款与本案无关。对于其中差额500元因二审中众兴公司明确同意在一审判决基础上放弃500元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，在一审判决基础上予以扣减。综上所述，因二审出现新事实，众兴公司放弃部分诉讼请求，本院二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初568号民事判决第二、三项及案件受理费部分；二、变更淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初568号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿淮安市众兴土石方工程有限公司车辆维修费39645元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费117.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十月三十日法官助理 缪珵书 记 员 刘青