wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11340号原告：联华食品工业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区迪化街1段148号。法定代表人：李开源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000080992号关于第28906363号“卡迪那CADINA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告在先商标的延续注册，应当予以初步审定并公告。诉争商标文字与原告在先的第1490290号、第11873563号商标（简称在先商标）文字构成完全相同，均由简体汉字“卡迪那”及英文“CADINA”构成，其中英文的大小写亦完全相同；诉争商标指定使用的商品完全包含于在先商标核定使用商品内；引证商标申请注册的日期晚于在先商标申请注册的日期，且与在先商标在类似商品上共存注册多年，并且在第30类类似商品上亦共存注册；在先商标在其核定使用的商品上已经进行了使用。因此，诉争商标完全符合在先商标延续性注册的情况，应当予以初步审定并公告。二、诉争商标与第14101977号“卡丽娜Carina及图”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面差异明显，二者共存于市场上，不会引起相关公众的混淆和误认，诉争商标在复审商品上的注册申请应当予以初步审定并公告。三、被告没有考虑诉争商标与引证商标在整体呼叫、含义和外观上的显著区别，违反了《商标审查及审理标准》对于组合商标的审查判定标准。经查询，已有诸多类似诉争商标与引证商标情形的商标并存于类似商品或服务上。故根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定并公告。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28906363。3.申请日期：2018年1月25日。4.标识：5.指定使用商品：加工过的开心果；水果片、无花果干等商品。二、引证商标1.注册人：上海昶实实业有限公司。2.注册号：14101977。3.申请日期：2014年3月3日。4.专用权期限至2025年9月6日。5.标识：6.核定使用商品：肉；鱼制食品；水果罐头等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标的显著识别中文文字“卡迪那”与引证商标的主要识别中文文字部分“卡丽娜”在文字组成、呼叫等方面均相近，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告联华食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告联华食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告联华食品工业股份有限公司于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81062号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张玲，女，1989年1月13日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张玲偿还借款本金17000元;2、张玲偿还借款期限内利息1544.4元；3、张玲支付自2019年9月30日起至实际给付之日的罚息（以17000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张玲承担。被告张玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人张玲与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张玲约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称张玲自2018年6月1日开始逾期，截至2019年6月14日，张玲尚欠借款本金17000元，利息1544.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张玲应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张玲与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张玲应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张玲签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张玲应当按期支付利息并偿还本金。现张玲逾期还款，国美公司要求张玲偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张玲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17000元、借款期限内利息1544.4元；二、被告张玲于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年9月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告张玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45402号原告：王思秋，男，汉族，1966年9月10日出生，无业，住山东省阳谷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：北京远程京卫医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北四环西路56号3层301室。法定代表人：韩春善，董事长。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告王思秋与被告北京远程京卫医院管理有限公司（以下简称远程京卫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王思秋的委托诉讼代理人徐新玲，被告远程京卫公司的委托诉讼代理人张丹今到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王思秋向本院提出诉讼请求：请求判令远程京卫公司退还代理费25万元及迟延付款期间的利息（以25万元为计算基数，自2018年4月1日开始计算到实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年，王思秋与远程京卫公司签订代理合同，作为远程心界公司的代理商，给付远程心界公司代理费订金25万元。后双方代理关系终止，远程心界公司给王思秋出具了承诺书，承诺2018年3月31日将款返还至王思秋账户。现上述期限已届满，而远程心界公司并未返还。远程心界公司辩称：远程心界公司经营发生严重困难，经营停滞，工作人员都离职，对于王思秋所述的请求和事实远程心界公司无法查找相关资料进行确认，请求法院根据王思秋的证据进行判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：王思秋分别于2016年10月14日及2016年10月24日，共计向远程心界公司汇款25万元。2018年2月8日，远程京卫公司向王思秋出具《承诺书》，载明：山东省聊城市及下属县城脑卒中项目代理商王思秋共交代理费25万元，由于公司年前资金困难，经友好协商，公司在2018年3月31日结束前，将剩余款项陆续打至王思秋账户。此后，远程京卫公司未能还款。以上事实，有王思秋提交的汇款凭证、承诺书、本案开庭笔录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依据王思秋提交的上述证据，可以认定王思秋与远程京卫公司之间存在合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同关系成立后，王思秋已履行支付代理费的合同义务，现双方协商一致解除双方合同关系，远程京卫公司应按照承诺书的约定向王思秋返还已付款项，其未按承诺书约定的给付期限履行付款义务，已构成违约，故王思秋要求远程心界公司返还合同定金25万元并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：北京远程京卫医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向王思秋返还合同定金250000元并支付逾期付款利息（以250000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年四月一日计算至款项实际付清之日止）。案件受理费5050元（王思秋已预交2525元），诉讼保全费1770元（王思秋已预交），两项共计6820元，均由北京远程京卫医院管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  周 末
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36364号原告：牟怀同，男，汉族，1987年9月27日出生，住山东省郯城县。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。原告牟怀同与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告牟怀同于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牟怀同自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告牟怀同撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月二十九日书记员  刘莹
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初8206号原告：周美，女，1964年4月12日生，汉族，住南通市通州区。被告：张浩杰，男，1978年2月5日生，汉族，住南通市通州区。原告周美与被告张浩杰加工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告周美于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周美申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周美撤回起诉。审判员  吴晓萍二〇一九年十月三十日书记员  李沅芹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30408号原告：南京爱唯光石信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣周东路12号悠谷2号塔楼12层1205室。法定代表人：强叶锋，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：柯瑞文，董事长。被告：中国电信股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路260号。负责人：董涛，总经理。被告：江苏省公用信息有限公司，住所地江苏省南京市中央路260号1901。法定代表人：雷洪玉。原告南京爱唯光石信息技术有限公司（以下简称南京爱唯公司）与中国电信股份有限公司（以下简称中国电信）、中国电信股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）、江苏省公用信息有限公司（以下简称江苏公信公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告南京爱唯公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权并销毁已取得的SPEEED平台的源代码、设计文档和说明文档等相关资料；2.判令三被告停止运行利用原告商业秘密复制的加速服务平台；3.请求判令三被告赔偿原告所遭受的经济损失100000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：江苏公信公司是中国电信全资子公司，与江苏分公司是关联公司。原告与江苏公信公司在2015年10月23日签订《关于联合创新的合作协议》，约定原告自筹资金开发并为江苏分公司部署SPEED平台（以下简称平台A），为电信江苏省全境的移动客户提供4GQoS加速服务。2015年12月至2016年10月，原告开发的平台A经上线运营，加速服务范围从江苏省扩大覆盖至全国业务量排名前十的省份（含江苏省），具备全国运营能力。原告承担了全部的对接、调试等工作。2017年1月至5月，江苏分公司、中国电信以在全国范围内进行同类平台必选为由，多次向原告索要平台A的全部源代码、系统文件和说明文档等涉密资料，并要求原告向江苏分公司提供代码架构培训服务。通过此种方式，江苏分公司获取了原告用于设计4GQoS加速服务平台的全部商业秘密资料。2017年9月，中国电信、江苏分公司利用原告的平台A在其覆盖的全国范围内正式集约运营，由原告继续担负运营工作，并负责平台A和余下20个省电信网络的全部对接、调试等工作。2018年5月17日后，原告发现平台A业务量大幅缩减，经调查发现：中国电信、江苏分公司利用另一平台（以下简称平台B）服务于原属于平台A的客户。平台B采用相同的服务接口和对外公网服务地址运行，严重妨碍平台A的正常运行。而经过原告的技术人员比对发现，该平台B恰恰是利用原告的商业秘密资料中的相关内容而复制的类似加速平台。中国电信、江苏分公司利用江苏公信公司与原告存在合作关系，并利用市场优势地位，强行向原告索取商业秘密，利用该秘密复制出相似平台并企图替代原告的平台A，三被告的行为严重侵害了原告的商业秘密，给原告造成了巨大的经济损失，故原告向法院提起诉讼。江苏公信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同约定相关纠纷应由江苏公信公司所在地人民法院管辖，现无证据证明中国电信、江苏分公司侵犯原告商业秘密，江苏公信公司住所地为江苏省南京市玄武区，本案应由江苏公信公司所在地（江苏省南京市玄武区）有管辖权的人民法院审理。综上所述，江苏公信公司认为北京市西城区人民法院没有管辖权，本案应由江苏省南京市玄武区人民法院审理。据此，江苏公信公司提出管辖权异议，请法院依法审查并予以支持。本院经审查认为，根据民事诉讼法第二十一条第二款、第三款和第三十五条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被告包括中国电信、江苏分公司、江苏公信公司，中国电信所在地为北京市西城区，成为本案由本院管辖的唯一管辖连接点，中国电信是否是本案的适格被告直接影响到本院对案件的管辖权，故本院在管辖权异议审查阶段应重点对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议的裁定。本案中，原告诉称被告中国电信、江苏分公司向其索要SPEED源代码等资料，与江苏公信公司构成共同侵权，并就此提交邮件打印件及调查笔录。经查，该邮件名称为能力平台源代码及说明////Re：请提供爱唯能力开放平台的软件架构说明，发件人系汪子彧，收件人系皋宇（电信189邮箱）等人。经询，原告称没有证据证明皋宇等人系中国电信或江苏分公司员工及上述189邮箱系中国电信专属邮箱。原告提交的调查笔录系另案即原告诉江苏公信公司软件著作权纠纷案中由法院所做的笔录，该笔录中载明被谈话人车国强称“电信称内部平台要迁移至北京研究院，这是内部升级，由电信下属的子公司承担技术对接……”，原告称由此能证明系中国电信向原告索要SPEED源代码。本院认为，该调查笔录中并未称中国电信或江苏分公司索要代码事宜，且原告未提交相应证据证明中国电信与其他被告具有共同的意思联络，现有证据无法认定中国电信与其他被告存在共同侵权行为，故中国电信非本案适格被告，原告对中国电信的起诉应予驳回。本案中，无论是侵权行为地，还是其他二被告所在地，均不在北京市西城区，本院不具有本案的管辖权，应将本案移送至有管辖权的法院管辖。根据原告与江苏公信公司签订的《江苏省公用信息有限公司（甲方）与南京爱唯光石信息技术有限公司（乙方）关于联合创新的合作协议》第13条约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商。如无法通过协商解决，应提交甲方所在地提起诉讼”。江苏公信公司住所地系江苏省南京市玄武区，因此，本案应移送至江苏省南京市玄武区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二百一十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告南京爱唯光石信息技术有限公司对被告中国电信股份有限公司的起诉；二、本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  肖志勇审判员  张燕燕审判员  刘 丰二〇一九年十月八日书记员  杨海鸥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37305号原告：赵学忠，男，1945年5月7日出生，汉族，北京铁路分局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨严静（原告之妻），住北京市丰台区。被告：沈建国，男，1959年7月22日出生，汉族，北京无线电磁性材料厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李玉琴（被告之妻），住北京市丰台区。原告赵学忠与被告沈建国财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学忠及其委托诉讼代理人杨严静，被告沈建国及其委托诉讼代理人李玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿两台空调的费用8806元及安装材料费505元；2、要求被告赔偿卧室窗户、阳台窗户费用5685元以及更换窗户和吊顶的费用1390元；3、被告赔偿更换窗户引发的阳台墙面修复费用91元；4、被告向原告赔偿精神损失费5000元；5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告沈建国家住西罗园三区12号楼904室，2018年8月25日中午12点左右，因沈建国家门厅电气线路故障引发火灾，火势凶猛、且蔓延迅速，12点35分左右消防队赶赴现场施救，14点左右才控制住火情。这场近2个半小时的火灾，给我家（12号楼1104）造成严重损失。致使我家两台空调烧毁报废，阳台塑钢窗严重弯曲变形、玻璃爆裂无法使用，卧室断桥铝窗户因高温造成表层爆皮、熏黑、隔离条软化、收缩。直接经济损失21434元。事后，在与被告就火灾问题沟通中，被告态度恶劣，拒绝协商和解，并出口伤人，拒不赔偿，现我诉至法院，请求法院依法判决。被告沈建国辩称，起火时间、地点认可，不认可起火持续时间，起火之后我去原告家看过，两块玻璃有裂纹，屋里有烟熏的痕迹，其他看不出来。本院经审理认定以下事实：原告赵学忠系北京市丰台区西罗园三区12号楼11层1104号（以下简称1104号）房屋的所有权人，沈建国居住于北京市丰台区西罗园三区12号楼904号（以下简称904号）。2018年8月25日12时35分（接警时间），北京市丰台区西罗园三区12号楼904室发生火灾，火灾致使给房屋内物品部分烧损，并致使楼道及楼内相邻住户不同程度受损。起火原因为因电气线路故障所致，最初起火部位北京市丰台区西罗园三区12号楼904室客厅东北侧下方，起火时间为2018年8月25日12时左右。火灾发生后，沈建国曾统计相邻住户损失情况，并进行记录。其中关于1104的情况，记录如下：阳台塑钢窗被烤变形，玻璃炸裂。客厅科龙1.5匹空调室外机管被烧坏。室外机是否好坏待检测。卧室东宝2匹空调室外机管烧坏，室外机是否好坏待检测。主卧断桥铝窗户密封条烧坏、窗户熏黑待检测。赵学忠在该记录后签名。赵学忠表示事发后，其签署了字条，但因双方无法协商，故其将室内损坏物品进行了更换、维修，拆下的物品均已处理，现无实物。关于签署的损失情况中未提及吊顶损失一节，赵学忠表示，吊顶系换窗的过程中损坏。庭审中，经本院询问，赵学忠表示受损的两台空调大约是五六年前购买，窗户是2012年更换的，但是之前的票据均已无法提供。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，火灾事故原因系904号房屋电气线路故障所致。沈建国作为该房屋实际使用人，对火灾事故应当承担赔偿责任。依据有关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于赵学忠因此次火灾事故所遭受的财物损失具体数额问题，因受损已灭失，且未能通过司法鉴定程序予以确认，故本院综合受损财物折旧、距离起火点远近等情况予以考虑，酌定赵学忠的财物损失金额为6000元，关于赵学忠主张的精神损失，无相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、沈建国于本判决生效之日起十日内向赵学忠赔偿财产损失6000元；二、驳回赵学忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由赵学忠负担121元（已交纳），由沈建国负担47元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇一九年十月三十一日书记员  肖秋然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初64621号原告：北京金利恒美科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业北七街6号及6号院6号楼101-201。法定代表人：何天兰，执行董事。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：北京科摩斯特家具有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼2单元5层301室。法定代表人：赵凯。原告北京金利恒美科技有限公司（以下简称金利恒美公司）与被告北京科摩斯特家具有限公司（以下简称科摩公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利恒美公司委托诉讼代理人尼如涛到庭参加了诉讼。被告科摩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金利恒美公司向本院提出诉讼请求：1.要求科摩公司支付货款36130元；2.要求科摩公司承担诉讼费。事实和理由：2017年10月起，科摩公司委托金利恒美公司加工金属制品，后金利恒美公司依约完成了加工并交付给科摩公司。2018年3月20日，科摩公司出具《欠款单》，确认欠付货款47990元。2018年7月16日，经双方对账确认科摩公司欠付货款36130元，因多次催要未果，故诉至法院。科摩公司未出庭、未答辩、未举证。金利恒美公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1.《欠款单》；证据2.《对账单》。科摩公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院经审查认为，金利恒美公司提交了证据1、2的原件，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，科摩公司出具《欠款单》，载明：下单日期2018年1月17日，项目名称分别为秦皇岛、董总、叶玉琴、张家口、山东，金额分别为13468元、37196元、12130元、18806元、670元，已发货品金额73848元，未发货产品金额9142元，合计下单金额82990元，已收预付款35000元，合计欠款47990。《欠款单》有李某某签字。2018年7月16日，科摩公司出具《对账单》，载明：供货商金利恒美，对账日期2018年7月16日，欠供货商24000元。注佛山叶玉琴项目，12130元货未发，发货前款清。本院认为，金利恒美公司与科摩公司虽无书面合同，但金利恒美公司持有《欠款单》、《对账单》原件，其上内容与金利恒美公司当庭陈述一致，无相反证据推翻，本院对金利恒美公司关于科摩公司委托其加工金属制品的陈述予以采信，并认定金利恒美公司与科摩公司存在事实上的加工合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金利恒美公司按照科摩公司要求完成工作，交付工作成果，科摩公司应向金利恒美公司给付报酬。关于应付款金额，第一，《对账单》明确载明科摩公司欠付24000元，第二，《对账单》载明尚有12130元货未发，发货前付款，故金利恒美公司虽然尚未交付价值12130元的货物，但根据《对账单》的约定，金利恒美公司依旧有权在发货前主张该笔货款，科摩公司付款后，金利恒美公司依双方约定应向科摩公司交货。综上，金利恒美公司要求科摩公司支付货款36130元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。科摩公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京科摩斯特家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金利恒美科技有限公司支付货款36130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告北京科摩斯特家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京科摩斯特家具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李保珍人民陪审员  许济舟二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗 皓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13525号原告：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：彭宏庆，男，1964年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张玲燕，女，1964年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告马礼文与被告彭宏庆、张玲燕合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告马礼文到庭参加了诉讼，被告彭宏庆、张玲燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马礼文向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款5万元并支付自2015年12月13日至实际还清之日止的利息，月息按2%计算；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年12月13日，彭宏庆向逯强借到5万元现金并出具借条。借条载明月利率2%，2016年1月12日前清偿本息，逾期按照日万分之五给付违约金。2016年3月1日，因彭宏庆一直未向逯强偿还本息，逯强将借款本金及利息的债权转让给马礼文，并与马礼文及彭宏庆、张玲燕签订《债权转让协议》。协议约定马礼文代彭宏庆、张玲燕偿还借款本金及利息、违约金总额59000元（利息计算时间从2015年12月13日至2016年9月12日，总共9000元）。马礼文于2016年9月13日前全款转入逯强账户。2016年9月12日，马礼文全款支付逯强59000元，逯强向马礼文出具收条确认。《债权转让协议》约定：协议签订后，逯强丧失对彭宏庆、张玲燕的追偿权，由马礼文直接向二被告追偿，二被告不得以任何理由对抗。至今二被告未偿还马礼文借款本息。彭宏庆借款时，彭宏庆与张玲燕婚姻关系存续，且二人均在《债权转让协议》上签字，张玲燕承认此债务并自愿承担偿还责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告彭宏庆、张玲燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月13日，彭宏庆向逯强出具一张借条：今借逯强5万元，此款项已以现金方式支付。月利率按照2%计算，逾期每天按照万分之五计付违约金。偿还顺序为先付利息后还本金。定于2016年1月12日前清偿本息。到期未清偿发的，按照按照法律规定最高标准支付复利。彭宏庆与张玲燕系夫妻关系。2016年3月1日，逯强（债权出让方、甲方）与马礼文（债权受让方、乙方）、彭宏庆、张玲燕（债务方、丙方）签订《债权转让协议》：2015年12月13日，甲方与丙方签订《借款协议》（以下简称原协议），借款金额5万元。截止本协议签订之日，丙方未偿还原协议借款。三方根据《合同法》第79条，甲方将债权转让给乙方，乙方代丙方偿还原协议借款。并达成如下条款细则，三方共同遵守。乙方代丙方偿还原协议借款本金及利息违约金总额为59000元。截止2016年9月13日前，乙方全款转入甲方账户。本协议签订后，甲方丧失对丙方的追偿权，由乙方直接向丙方追偿，丙方不得以任何理由对抗。2016年7月10日、7月28日、9月12日，马礼文通过中国银行分三次向逯强转账，金额分别为1万元、2万元、2万元，另外马礼文向逯强支付现金9000元。同日，逯强向马礼文出具一张收条：今收到债权受让方马礼文支付债务方彭宏庆、张玲燕借款本金及利息5.9万元。至今，彭宏庆、张玲燕未偿还马礼文上述借款。上述事实，有当事人陈述及借条、《债权转让协议》、收条等证据在案佐证。本院认为，原告马礼文与案外人逯强、被告彭宏庆、张玲燕签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效，本院予以认可。马礼文按《债权转让协议》的约定向逯强支付了借款本金及利息，故对于马礼文主张彭宏庆、张玲燕偿还借款5万元并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告彭宏庆、张玲燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宏庆、张玲燕于本判决生效之日起七日内返还原告马礼文借款5万元；二、被告彭宏庆、张玲燕于本判决生效之日起七日内支付原告马礼文自2015年12月13日起至实际付清之日止的利息，以5万元为基数，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元及公告费（以实际发生为准），由被告彭宏庆、张玲燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十月二十九日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9575号原告：国广视界科技（成都）有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：邹利科，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第116374号关于第29387775号“LEPANDA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院受理时间：2019年8月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在首字母、读音、设计、视觉效果等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量的使用已经具有一定的知名度。三、引证商标已被被告以连续三年不使用为由撤销。四、引证商标权利人已经被注销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：11169106）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第116374号《关于第29387775号“LEPANDA”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告国广视界科技（成都）有限公司针对第29387775号“LEPANDA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告国广视界科技（成都）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5031号原告：王建民，男，1976年1月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京长胜林业科技有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇王木营村村民委员会办公楼二层北侧第一间。统一社会信用代码911102290984885841。法定代表人:黄召勇，经理。原告王建民与被告北京长胜林业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付尚欠的承揽费13000元。事实和理由，2016年至2017年被告雇佣我的挖掘机在被告承包的苗圃工作，2016的承揽费被告已经给我结清，2017年被告尚欠我承揽费13000元。我曾多次找被告催要，被告至今没有给付，故我诉至法院，要求被告给付尚欠的承揽费。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年被告雇佣原告的挖掘机在被告承包的北京市延庆区×村苗圃工作，现被告尚欠原告承揽费13000元。2019年5月9日原告诉至法院，要求被告给付尚欠的承揽费13000元。上述事实，有原告的陈述，冯遵湛的书面证明、调查笔录、《王木营村土地租赁合同》等在案佐证。本院认为，原告的挖掘机在被告承包的苗圃工作，被告尚欠原告承揽费13000元，事实清楚。现原告，要求被告给付尚欠的承揽费，符合法律规定，本院应当支持。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十三条、二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京长胜林业科技有限公司于本判决生效后7日内给付原告王建民承揽费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告北京长胜林业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费560元，由被告北京长胜林业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  尤世芳人民陪审员  赵 欢二〇一九年十月十四日书 记 员  孟德军
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初2697号 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。 法定代表人张信航，董事长。 委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告张爱清，女，1979年5月2日出生，汉族，住山西省长子县。 被告山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街72号。 代表人邹子雷，董事长。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告张爱清、山东仁合融资担保有限公司（简称仁合担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托代理人刘冠群到庭参加诉讼，被告张爱清、山东仁合融资担保有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告张爱清偿还借款本金人民币65454.24元及利息、律师费6900元，二、原告对被告提供的抵押物在抵押物价值范围内享有优先受偿权，三、要求山东仁合融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月4日，原告下属的原城区信用社与被告张爱清、山东仁合融资担保有限公司签订了个人购房担保借款合同，约定被告张爱清借款人民币10万元。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告张爱清偿还了部分借款，至今尚欠65454.24元。被告张爱清以自有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告山东仁合融资担保有限公司是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认定以下事实： 2013年12月4日，乳山市农村信用合作联社（后更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的城区信用社与借款人张爱清、抵押人张爱清、保证人山东仁合担保有限公司（后更名为山东仁合融资担保有限公司）签订了编号为（城区）农信房按字（2013）年第335号《个人购房担保借款合同》，合同第一条约定被告张爱清向原告贷款金额为人民币10万元。第二条借款用途约定为用于借款人购买位于银滩明珠海的房屋。第三条借款期限自2013年12月4日起至2023年12月3日止，共计120个月。第四条借款利率是在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.55%的基础上，上浮20%，执行年利率7.868%。借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第七条约定本合同项下借款采用分期还款的方式归还本息。自借款发放后，每月的借款对应日为还款日。借款人与贷款人商定采用等额本息还款法的方式归还借款本息。第十三条约定保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。第十四条约定抵押人自愿用银滩明珠海苑2-2-1517房产作为抵押物。抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第十六条违约责任中约定借款人未按本合同约定归还借款本息或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按本合同的相关约定对借款人计收罚息和复利。本合同有效期内，借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款，有权提前收回已发放借款、行使抵押权或要求保证人承担保证责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。 2013年12月9日，乳山市农村信用合作联社下属的城区信用社向被告张爱清发放借款本金人民币10万元，借款到期日为2023年12月3日。被告张爱清自2018年6月4日开始欠息，借款本金尚欠65454.24元。 另查，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币6900元。 再查，原、被告就被告张爱清名下位于银滩明珠海房产（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2013第32138号）办理了抵押登记，他项权证号为乳房他证银滩字第××号。 本院认为，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告张爱清、仁合担保公司签订的个人购房担保借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。 原告已按约发放借款，但被告张爱清未按时偿还贷款本息，已属违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告张爱清偿还本金及利息，并承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。 被告张爱清用银滩明珠海作为抵押，并且办理了抵押登记，该抵押权有效设立。故原告对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。 被告仁合担保公司对被告张爱清的借款提供了连带责任保证，故被告仁合担保公司作为保证人应对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张爱清追偿。 被告张爱清、仁合担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张爱清于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币65454.24元及利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告张爱清于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费6900元； 三、原告山东乳山农村商业银行股份有限公司对被告张爱清提供抵押的位于银滩明珠海房产（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳国用2013第32138号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 四、被告山东仁合融资担保有限公司对被告张爱清上述债务承担连带清偿责任； 五、被告山东仁合融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告张爱清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1609元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  张 晓 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王姣姣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9404号原告：何承玲，女，1983年9月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：葛青，女，1969年7月31日出生，汉族，住北京市石景山区。原告何承玲与被告葛青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何承玲的委托诉讼代理人卞景贤到庭参加诉讼。被告葛青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何承玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款41600元；2.判令被告支付利息30000元（以50000元为基数，自2016年12月17日起算共20个月，月息3%）；3.判令被告支付律师费5000元；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月15日，何承玲与葛青签订《借款合同》，约定何承玲向葛青借款5万元，借款期限为24个月，自实际借款之日起算。月利率为3%，按月付息，如不按期还款付息，每逾期一日，按前款金额的每日千分之五加收违约金。如逾期还款，葛青应承担何承玲实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），还应赔偿何承玲之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿损失；超出30日以上的部分，按逾期还款金额每日千分之八的比例赔偿损失。葛青自愿用北京市石景山区燕保京源家园2栋1805做抵押。合同签订后，何承玲于2016年7月18日将5万元转入葛青中国建设银行的账号内。葛青仅还款四次后，未按期履行还款及付息义务，故何承玲起诉至法院，请求法院判令葛青偿还借款、支付利息、逾期利息及损失。被告葛青未答辩。经本院庭审质证，何承玲提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，何承玲（出借人、甲方）与葛青（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，乙方因公租房装修需要买电器、家具等向甲方借款，借款金额（大写）人民币伍万元整（小写：50000元）；借款期限24个月，自2016年7月18日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2018年7月18日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为3%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日，按前款金额的每日千分之五加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之八的比例赔偿甲方损失；合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，葛青向何承玲出具《收条》载明：“今收到何承玲现金伍万元整（人民币50000元）。”此外，何承玲向本院出示《委托代理合同》一份，拟证明其支出律师费5000元。关于实际出借款项数额，除《收条》外，何承玲还向本院提交中国民生银行个人账户对账单一份，并称其于2016年7月18日通过银行转账方式向葛青出借40000元，剩余10000元系葛青给何承玲的好处费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告葛青经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告葛青与原告何承玲签订《借款合同》，原告何承玲向被告葛青提供借款，双方形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，本院予以确认。因被告葛青未到庭参加诉讼，未反驳原告何承玲诉称的欠款事实及相关证据，故本院对原告何承玲主张被告葛青归还借款本金的诉讼请求予以支持，具体数额应以何承玲向葛青实际出借数额为准，其余部分，不予支持。关于原告何承玲主张的利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告何承玲主张要求被告葛青支付合理的利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予准许。关于原告主张律师费一节，因《借款合同》明确约定了律师费，故原告该主张有合同依据，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛青于本判决生效之日起七日内偿还原告何承玲借款本金40000元；二、被告葛青于本判决生效之日起七日内支付原告何承玲借款利息（以40000元为基数，自2016年12月17日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；三、被告葛青于本判决生效之日起七日内支付原告何承玲律师费5000元；四、驳回原告何承玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告何承玲负担403元（已交纳），由被告葛青负担1312元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告葛青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  郭淑兰人民陪审员  袁丽萍二〇一九年十月七日书 记 员  贾思雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28361号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。被告：杭州金氪科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路998号1号楼701室A、B、E、F。本院在审理原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告杭州金氪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月十八日书记员  郑 慧
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执731号申请人：阿某，住青海省大通回族土族自治县。被执行人：胡某,住青海省互助土族自治县。本院在执行申请人阿某与被执行人胡某劳务合同纠纷一案中，因被执行人胡某确无财产可供执行，互助土族自治县人民法院救助申请人6176元，剩余部分申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）青0223执731号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李永兴二〇一九年十月二十三日书记员 苗丽春
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20221号原告：窦学玲，女，1950年11月26日出生，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告窦学玲诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告窦学玲接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告窦学玲撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12183号原告：长沙泽米餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路458号鹏鑫大厦（蓝湾国际广场）B栋2102房。法定代表人：杨哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：**，湖南合策律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高岩，北京市时代九和律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第207095号关于第31870338号“師父不會炸及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭时间：2019年10月23日。被告以原告申请注册的第31870338号“師父不會炸及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29042948号图形商标（以下称引证商标一）、第29036593号图形商标（以下称引证商标二）在构成要素、整体视觉效果、设计细节上区分明显，不会导致相关公众混淆误认。二、诉争商标均实际使用，已于原告建立了稳定的关系，能够起到区分服务来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年6月27日。3．标识：4．指定使用服务（第43类、待删类似群4301-4302）：快餐馆;餐厅;酒吧服务;餐馆;饭店;茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;旅游房屋出租。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杭州慕匠餐饮管理有限公司。2．申请日期：2018年1月31日。3．专用权期限至2028年12月20日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301-4305）：饭店;动物寄养;餐厅;咖啡馆;旅馆预订;养老院;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;临时住宿处出租;旅游房屋出租;日间托儿所（看孩子）。（二）引证商标二1．注册人：杭州慕匠餐饮管理有限公司。2．申请日期：2018年1月31日。3．专用权期限至2028年12月20日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301-4305）：旅馆预订;餐厅;饭店;动物寄养;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;养老院;日间托儿所（看孩子）;临时住宿处出租;旅游房屋出租。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定不持异议。原告当庭出示了加盟合同、店面照片、宣传画册、宣传材料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被诉决定关于服务类似方面的认定均无异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其图形部分与二引证商标的图形均为有发髻、有胡子的老汉两手在胸前的造型，二者在主要构图元素、整体外观等方面相近，构成近似商标。二者若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，诉争商标与各引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。在案证据不能证明诉争商标经过宣传使用已经在指定的商品上可与引证商标相区分，故本院对此诉讼请求不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长沙泽米餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长沙泽米餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  白 玲人民陪审员  牛佳敏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30112号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：梁祥清，男，1984年7月16日出生，壮族，住所：广西武鸣县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁祥清小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12880元；交付时间：2017年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月28日尚欠本金余额10386.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10386.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁祥清向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10386.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告梁祥清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53268号原告：任允生，男，1951年6月8日出生，汉族，户籍地及住址山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕新宇，山东莱励律师事务所律师。被告：巨汇财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙艳波。原告任允生与被告巨汇财富（北京）投资管理有限公司（以下简称巨汇财富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，本案现已审理终结。原告任允生向本院提起诉讼请求：1、判令巨汇财富公司返还任允生本金15万元及利息、违约金；2、本案律师费及诉讼费均由巨汇财富公司承担。事实和理由：任允生与巨汇财富公司于2018年5月7日签订名为出借咨询服务实为民间借贷的协议，约定任允生向巨汇财富公司出借本金15万元。任允生按照约定履行付款义务，但巨汇财富公司迟迟未返还本金及利息。本院认为，经查，巨汇财富公司已因涉嫌非法吸收公众存款被大连市公安局中山分局立案侦查。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告任允生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十九日书记员  刘珈彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30660号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告徐百跃供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30660号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第五行及第七行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54878号原告：王安，男，1978年6月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：冯冠军，男，1977年1月13日出生，汉族，住河南省遂平县。原告王安（以下称原告）与被告冯冠军（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金54000元并支付利息（以54000元为基数，自2018年10月17日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。事实和理由：2016年6月10日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告向原告出租位于北京市朝阳区雅宝路14号楼东侧门面房一间，租期为3年，每年96000元。合同履行过程中，房屋被拆迁腾退，合同无法继续履行。2018年10月17日，原告被迫搬离该房屋。但被告尚未退还已交租金。被告未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日，原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方（出租人）签订《房屋租赁合同》。约定：经友好协商，就乙方承租雅宝里14号楼东侧门面房事宜，订立本合同。乙方承租甲方房屋时间为3年。每年租金96000元，第一年每季交，第二年年付，三年内租金不变。庭审中，原告主张，2016年6月10日至2017年6月9日期间的租金为96000元，2016年5月10日原告向被告转账30000元，剩余66000元系现金给付。2017年6月10日至2018年6月9日期间的租金为96000元，原告于2017年4月12日给付被告50000元现金，对此提交被告出具的收款锯条一张。并称其于2017年12月30日给付被告30000元现金，另外给付被告16000元现金。2018年6月10至2019年6月10日的租金经双方协商，涨至98000元，原告于2018年4月16日给付被告80000元现金，并于2018年9月30日向被告微信转账10000元,于2018年10月1日向被告微信转账8000元。对此提交被告出具的收条及微信转账记录。2018年10月17日，涉案房屋因系违建被拆除，原告于当日搬离涉案房屋。对此,原告提交涉案房屋被拆除当日的视频。故原告要求被告退还其2018年10月17日至2019年6月10日的租金共计54000元并支付利息。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原告向被告支付了租金，被告应当保证原告在租赁期内正常使用涉案房屋，现原告主张2018年10月17日从涉案房屋中搬出，租赁合同无法继续履行，被告应当退还相应租金，并支付利息损失。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯冠军于本判决生效后七日内返还原告王安房屋租金五万四千元并支付利息（以五万四千元为基数，自2018年10月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告冯冠军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十月二十五日书记员 张子茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初6445号原告：严峻，男，1985年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京瑞天祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12192号。法定代表人：姚建军。原告严峻与被告北京瑞天祥投资管理有限公司（以下简称：瑞天祥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严峻到庭参加诉讼，被告瑞天祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。严峻向本院提出诉讼请求：1、瑞天祥公司返还严峻房屋租金360000元和2017年5月31日至2019年1月31日违约金21000元，共计381000元及以381000元为基数的银行同期贷款利率直至还清之日止；2、本案诉讼费由瑞天祥公司负担。事实与理由：2016年11月25日，严峻与瑞天祥公司签订厂库房所有权转让合同，瑞天祥公司将位于北京市大兴区长子营镇罗庄村的厂库房第二区47号（面积为311平方米）转让给严峻使用，实则为瑞天祥公司将厂房建成后出租给严峻使用，使用期限为2017年5月31日至2046年12月31日止。按照合同约定，严峻向瑞天祥公司支付了360000元转让费。按照合同约定，瑞天祥公司应当于2017年5月31日前将厂房交付给严峻使用，但迄今仍未交付。被告瑞天祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。严峻围绕诉讼请求依法提交了合同书、收据、刷卡记录和土地承租权转让合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月24日，严峻与瑞天祥公司签订《厂库房所有权转让合同》，双方约定瑞天祥公司将位于北京市大兴区长子营镇罗庄村的厂库房第二区47号（面积为311平方米）转让给严峻使用，交付时间为2017年5月31日；严峻一次性支付厂库房转让金360000元。合同签订后，严峻支付了转让金360000元，但瑞天祥公司并未交付厂库房。瑞天祥公司建设厂库房所占用的土地的土地性质为农业用地，并未取得建设工程规划许可审批手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，提交证据并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告瑞天祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中，瑞天祥公司与严峻签订的厂库房所有权转让合同擅自改变了国家土地用途，所建厂房无审批建设手续，违反了法律率规定，应属无效。合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，故对于严峻要求瑞天祥公司返还360000元的诉讼请求，本院予以支持；对于瑞天祥公司要求合同违约金的诉讼请求，因合同无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京瑞天祥投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告严峻360000元；二、驳回原告严峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，由被告北京瑞天祥投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  王志刚人民陪审员  梁秀丰二〇一九年十月十六日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0106民初31989号本院于2019年10月30日对付保华、崔秋莲与付秋菊分家析产、继承纠纷一案作出的（2018）京0106民初31989号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京0106民初31989号民事判决书中“（2019）京0106民初31989号”补正为“(2018)京0106民初31989号”。审 判 长  刘 辉人民陪审员  梁大庄人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十月三十一日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68660号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：辽宁太升源健康管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区北二中路6-1号（902）。法定代表人：孙宝利，经理。委托诉讼代理人：项薇，内蒙古奥星律师事务所律师。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告辽宁太升源健康管理有限公司委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十日书记员  张 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20028号原告：金虹，女，1962年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：盛巍瀚，女，1962年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京巍瀚宏塬科技有限公司，住所地北京市房山区良乡地区拱辰北大街1号院2号楼三层1号（昊天宾馆三层）。法定代表人：盛巍瀚，经理。被告：叶善中，男，1962年9月11日出生，住北京市房山区。被告：北京中昶商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店888室。法定代表人：叶惠娟，经理。被告：重庆中昶新能源开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村29号重庆恒胜化工市场5-35。法定代表人：高俊旗，经理。原告金虹诉被告盛巍瀚、北京巍瀚宏塬科技有限公司、叶善中、北京中昶商贸有限公司、重庆中昶新能源开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年8月9日立案，原告金虹于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金虹提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金虹撤诉。审判员  李立国二〇一九年十月二十五日书记员  李玉冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64225号原告：杨春旭，男，1946年2月17日出生，回族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告杨春旭与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，杨春旭诉称，杨春旭与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现杨春旭诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，杨春旭对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨春旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11187号原告瑞奇山管理集团有限公司（MOUNTRIGIMANAGEMENTGROUPLTD），住所地瑞士联邦，楚格，CH-6300，丹姆大街19号。法定代表人路易斯·艾德里安·雷森迪兹·冈萨雷斯，董事会成员。（未到庭）法定代表人阿克塞尔·菲利佩·吉列尔莫·萨纳·阿库纳，公司秘书。（未到庭）委托代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人张琛，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李佳洁，该局审查员。（未到庭）委托代理人李紫牧，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第110153号商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月1日开庭审理时间：2018年11月15日被告以原告申请注册的国际注册第1328590号图形商标（简称诉争商标）与第1513880号图形商标、第1513882号“COSLIGHT及图”商标、第7830233号图形商标、第7959350号“奥华美宇OHHMEI及图”商标（简称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标指定使用在第9类商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：引证商标一至三在部分商品上已被撤销，引证商标四被撤销。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一至三在部分商品类别上被撤销，引证商标四已被撤销。本院经审理查明：诉争商标由原告于2017年1月19日提出领土延伸注册申请，申请号为G1328590，指定使用在第9类电视和电影娱乐和教育计划领域视频录制品；用于获取各种媒体内气象、体育、文化和娱乐消息和信息的可下载的移动应用程序软件等（类似群0901；0908）。引证商标一已被商标撤三字[2018]第W027113号决定撤销在第9类“1.监视器（计算机硬件）(类似群0901)；2.自动广告机（类似群0908）”商品上的注册，并于2018年11月13日公告。引证商标二已被商标撤三字[2018]第W027114号决定撤销在第9类“1.监视器（计算机硬件）（类似群0901）；2.自动广告机（类似群0908）”商品上的注册，并于2018年11月13日公告。引证商标三已被商标撤三字[2018]第W029369号决定撤销在第9类“计算机器（类似群0901）”商品上的注册，并于2019年3月6日公告。引证商标四已被商标撤三字[2018]第W030971号决定所撤销，并于2018年3月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一至三在与诉争商标指定使用商品类似的部分商品上被撤销，引证商标四被撤销，对诉争商标予以驳回的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第110153号关于国际注册第1328590号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郝峥嵘人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月十五日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1490号 原告：赖某1，男，1965年6月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告：刘某1，女，1963年1月8日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告：赖某2，女，2007年5月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 法定代理人：刘某2（系赖某2母亲），女，汉族，1989年8月12日生，住江西省赣州市大余县。 原告：赖某3，男，2009年3月14日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 法定代理人：刘某2（系赖某3母亲），女，汉族，1989年8月12日出生，住江西省赣州市大余县。 共同的委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。 共同的委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。 被告：李某1，女，1992年4月3日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：李某2（系李某1之父），男，1967年10月26日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：张某（系李某1之母），女，1968年3月23日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 两被告共同的委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 原告赖某1、刘某1、赖某2、赖某3与被告李某1、李某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赖某1及原告共同的委托诉讼代理人谢斌斌、被告李某2、张某及其共同的委托诉讼代理人邹庆元到庭参加诉讼，被告李某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某1、刘某1、赖某2、赖某3向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还彩礼22.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月份左右，赖某4与被告李某1经人介绍认识；××××年××月××日，原告的亲属赖某4与被告李某1登记结婚；××××年××月××赖某4与被告李某1按照地方风俗办理结婚酒席。在办理结婚登记之前，赖某4向三被告交付结婚彩礼现金22.8万元（起初约定的是21.8万元，实际交付时又临时增加了1万元）。2018年7月21日凌晨，被告李某1因生活琐事用刀将赖某4杀害。案发后不久，原告赖某1就找到被告李某2、张某，表明安葬赖某4需要用钱且家庭经济困难、有2个小孩需要抚养，要求被告退回彩礼。2018年11月10日，赖某4遗体火化；原告提前通知了被告李某2、张某，但被告李某2、张某也未参加赖某4的遗体告别。经退回补充侦查两次，赣州市人民检察院于2019年3月20日以被告李某1构成故意杀人罪向赣州市中级人民法院提起公诉。之后，原告委托律师多次与被告方联系协商赔偿、返还彩礼的事，被告方也置之不理。原告认为，被告李某1在婚后不久因生活琐事非法剥夺原告亲属赖某4的生命，原告依法可以要求被告返还全部彩礼，因而成讼。 被告李某1未作答辩。 被告李某2、张某辩称，一、本案是婚约财产返还纠纷。原告赖某2和赖某3的诉讼主体不适格，不能作为本案原告。二、原告提出本案财产返还不符合法律规定，婚姻法实施意见二第十条明确规定，财产返还要符合三个条件：1.未办理结婚登记；2.结婚后未共同生活；3.婚后导致对方家庭困难。本案不符合上述三个情况。根据上次庭前证据交换可知，原告有两栋房子和两辆车子，不符合婚姻法实施意见二第十条的规定，应当驳回原告的起诉。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 赖某4系原告赖某1、刘某1之子，系赖某2、赖某3之父。2017年5月份左右，赖某4与被告李某1经朋友饭局相识后交往。后赖某4、李某1于××××年××月××日办理登记结婚，于××××年××月××日按照地方风俗举办结婚酒席。赖某4在与被告李某1结婚前一次性向被告李某2、张某支付了彩礼21.8万元。同年7月21日凌晨3时许，赖某4与被告李某1因生活琐事产生矛盾，被告李某1用折叠刀将赖某4捅伤，同日凌晨4时许赖某4被送到医院救治，经医院抢救无效后因失血性休克死亡。被告李某1于同日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕，2019年3月6日被依法提起公诉。事发后，原告曾以安葬赖某4需要用钱且家庭经济困难、有2个小孩需要抚养为由，要求被告返还彩礼22.8万元。双方就返还彩礼事宜协商未果，因而成讼。 本院认为，本案系婚约财产纠纷。本案的争议焦点在于：1.原告方向被告方支付的彩礼数额；2.被告方是否应向原告方返还彩礼及应当返还彩礼的数额问题。 一、关于彩礼数额问题。原告方主张其向被告方支付了彩礼22.8万元，被告方仅认可收到彩礼20.8万元。本院结合原、被告提供的证据材料及证人证言认为，原、被告对彩礼总额问题各执一词，且均未提供足以证实其主张的证据材料予以佐证。原告方向被告方支付的彩礼总额，应以被告李某1在2018年7月21日赣州市公安局蓉江新区分局潭东派出所的《讯问笔录》中的陈述为准，即原告方向被告方支付的彩礼总额应为21.8万元。 二、关于是否应返还彩礼及彩礼返还的数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项规定，婚前给付并导致给付人生活困难的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，李某1虽然与赖某4办理了婚姻登记，但其在婚姻关系存续期间，因家庭琐事产生纠纷致使赖某4抢救无效死亡。赖某4有两个未成年小孩需要抚养，赖某4作为原告家庭主要劳动力，其死亡将导致原告家庭失去主要收入来源，造成原告家庭生活困难。但李某1已与赖某4办理结婚登记手续并共同生活，本院结合李某1与赖某4共同生活的时间等具体情况，酌定由被告方向原告方返还彩礼总额的80%即17.44万元（21.8万元×80%=17.44万元）。关于被告方辩称已通过李某1向赖某4返还部分彩礼的问题。因被告方未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于被告李某1辩称其有银行卡1张（卡内有3万元）及玉石1块（价值3万元）在原告处的问题。因原告对被告李某1的上述陈述不予认可，且被告李某1未提供任何证据予以证实，本院亦不予采信。关于被告辩称赖某3、赖某2不能作为本案原告的辩解意见。因赖某4死亡，本案的处理与赖某4的近亲属赖某3、赖某2有利害关系，赖某3、赖某2有权作为本案原告参加诉讼。故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、限被告李某1、李某2、张某于判决生效后十日内向原告赖某1、刘某1、赖某2、赖某3返还彩礼17.44万元； 二、驳回原告赖某1、刘某1、赖某2、赖某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，由被告李某1、李某2、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年十月十八日 代理书记员  刘 晨
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9506号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：陈德，系甘肃致为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕万社。原告凉州区土地储备中心与被告滕万社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕万社的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13057号原告：龚捷，男，1974年4月17日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告龚捷与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚捷之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞??熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇XXX主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的XXX每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与XXX居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到XXX居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，龚捷系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。李建麟与龚捷系母子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付龚捷施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68012号原告：常莲芝，女，汉族，1965年6月27日出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢满，常莲芝之子，护士，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕悦，常莲芝之儿媳，护士，住北京市海淀区。被告：孙立，男，1972年12月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：北京恩特国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号1638。法定代表人：张传福，经理。委托诉讼代理人：张祖恩，男，北京市信凯律师事务所律师。原告常莲芝诉被告孙立、北京恩特国际贸易有限公司（以下简称恩特公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常莲芝的委托诉讼代理人谢满、吕悦到庭参加了诉讼，被告孙立，被告恩特公司的委托诉讼代理人张祖恩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常莲芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决孙立、恩特公司赔偿我截至定残日的医疗费75662.08元、护理费20610元，营养费8000元、住院伙食补助费5000元，精神损失费10000元，残疾赔偿金228920元、鉴定费4976元，以上费用合计358244.08元；2.请求法院令本案诉讼费由孙立、恩特公司承担。事实和理由：2017年11月8日在北京市海淀区温泉镇，孙立驾驶车牌号为×××吊车进行作业。我经过此地，被吊车上脱落的油毡砸伤，致使我颈椎、胸椎、肩关节、肋骨受伤，并造成多处骨折。经急救车送往医院后，我住院治疗一个月后出院，之后便在北京老年医院进行康复治疗至今。事故发生后，我的家属曾多次找孙立协商赔偿事宜，但孙立称其是受雇于他人，拒绝赔偿。为维护我的合法叔利，诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告孙立辩称，我有一辆吊车，平时靠出租吊车谋生，2017年11月8日，张卫斌花了300元，雇佣我用吊车把油毡从二楼楼顶吊下来，张卫斌在二楼指挥，剩余还有两三个人在楼下，因为我看不到，全靠张卫斌在指挥。之后我把吊车的钩子放到二楼时，刚起钩的时候，因为绑扎不牢固，油毡从钩子上脱落，砸到了常莲芝。之后我先打了999，接着又报了警，常莲芝被送到了清河的999急救中心，我跟着救护车一起到的急救中心，挂号费是我出的，其他费用不是我出的。之后警察到急救中心给我做了笔录，让我把事发经过重新描述了一遍。其他的我就不清楚了。我承认伤者受伤的事实，是我用吊车砸伤的，但是是张卫斌雇佣的我，他指挥的，我认为主要责任在于他，如果有责任，我承担次要责任。工作场地是由雇主提供的，当时我和张卫斌是控制、支配和重组、雇佣关系，承揽人是独立完成工作任务，向定做人交付工作成果的行为，但我操作吊车都是受张卫斌的指挥。吊车作业是有规章制度的，第一指挥人员必须具有相应资质，司锁工也需要有资格证，指挥人和司锁工都不是我，出现事故是因为绑扎物品不牢固导致操作不当，我是根据张卫斌的指挥操作吊车，所以我认为我没有责任。被告恩特公司辩称，我公司与孙立之间是承揽关系，也不是雇佣关系，在承揽活动中，承揽人在工作过程中造成第三人受伤的，承揽人承担责任，孙立在作业过程中均不具备危险作业的任何资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：恩特公司承包在北京市海淀区太舟坞村x号院内一处防水工程，安排业务经理张卫斌负责施工，施工期间，张卫斌找到孙立协商支付孙立300元，由其负责吊运防水所用油毡。2017年11月8日常莲芝在太舟坞村x号院内行走，被吊车掉下来的油毡砸伤。事故发生后，常莲芝被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，当日住院，2017年12月5日出院，住院27天，出院诊断为右侧第2-6肋骨骨折，颈6左侧椎弓板骨折，胸3椎体骨折，颈7椎体、胸2椎体、右肱骨头骨挫伤，颈髓震荡伤，脑震荡，头皮血肿，右肩关节积液，右侧肩袖损伤，右侧三角肌、斜方肌损伤，右肺挫伤，双侧胸腔积液，全身多处软组织损伤，右侧第7肋骨骨折？出院后，常莲芝多次往返北京老年医院复查。就上述治疗，常莲芝共花费医疗费75662.08元，其中恩特公司垫付1万元。住院期间，常莲芝聘请护工7天，花费护理费1050元，常莲芝称其另聘请其他公司人员护理，共产生护理费20610元。本案审理过程中，常莲芝申请就其伤情的伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，本院依法委托北京中衡司法鉴定所鉴定。2018年12月14日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明常莲芝右侧第2-7肋骨骨折属十级伤残，右肩关节功能障碍属十级伤残（综合赔偿指数15%）；建议护理期60-90日、营养期60日。就上述鉴定，常莲芝花费鉴定费4976元。庭审中，孙立称施工过程中其受张卫斌的指挥进行工作，司锁工也是恩特公司人员，恩特公司对此不予认可，并称其与孙立系承揽合同关系，孙立不具备高度危险作业资格证。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，恩特公司向孙立支付300元，由孙立完成油毡吊运工作，双方形成承揽合同关系。孙立在操作吊车工作过程中，操作不慎，导致油毡掉落，将常莲芝砸伤，故孙立应对常莲芝的损失承担赔偿责任。恩特公司在选任孙立施工时，未审慎的审查孙立的相应作业资质。另外，孙立称其施工过程中，由恩特公司人员指挥并绑油毡，恩特公司虽予以否认，但就现场施工情况未进行合理说明，故就孙立的上述主张，本院予以采信，恩特公司在选任及指示中亦负有过错，故亦应承担相应赔偿责任。根据本案案情，本院酌定就常莲芝的损失，孙立与恩特公司承担同等责任。常莲芝因本案事故受伤，其主张医疗费，具备事实及法律依据，且数额合理，本院予以支持，就恩特公司垫付的部分，本院予以抵扣。常莲芝主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，数额过高，具体数额由本院核定。常莲芝因本案事故受伤构成伤残，其主张精神损害抚慰金具备事实及法律依据，具体数额由本院酌定。经核实，常莲芝的损失为医疗费75662.08元（恩特公司垫付1万元）、护理费9210元，营养费3000元、住院伙食补助费2700元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金203970元。综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、孙立于本判决生效后七日内赔偿常莲芝医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金人民币152271.04元。二、北京恩特国际贸易有限公司于本判决生效后七日内赔偿常莲芝医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金142271.04元。三、驳回常莲芝的其他诉讼请求。如果孙立、北京恩特国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4976元，由孙立负担负担2488元，由北京恩特国际贸易有限公司负担2488元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6674元，由常莲芝负担1000元，已交纳；由孙立负担2837元，由北京恩特国际贸易有限公司负担2837元，于本判决生效后七日内支付给常莲芝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 云
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3660号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：初高攀，女，1988年10月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告初高攀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告初高攀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金86186.40元、零售利息7632.83元、分期手续费4380元、违约金7014.88元，合计105214.11元（截止2019年1月17日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年9月4日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 初高攀未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年9月4日，初高攀申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”初高攀在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向初高攀发放了卡号为x的中信银行信用卡。初高攀于2016年11月3日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月17日，初高攀共拖欠信用卡本金86186.40元、零售利息7632.83元、分期手续费4380元。 本院认为，初高攀向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因初高攀未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向初高攀追偿。中信银行济南分行要求初高攀偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求初高攀支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、初高攀于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金86186.40元； 二、初高攀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息7632.83元（截至2019年1月17日）； 三、初高攀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以86186.40元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、初高攀于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费4380元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元，由中信银行股份有限公司济南分行负担160元，由初高攀负担2244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1164号申请执行人：张运强。被执行人：高富民。本院在执行张运强与高富民借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0883民初4469民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月24日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额56.52元，经查询被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下有房产信息，但是已有先在查封记录。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人已迁移新址，新址不明。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6426号 原告：刘绍荣，男，汉族，1943年7月25日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告刘绍荣与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告刘绍荣于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，刘绍荣的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘绍荣撤回起诉。 案件受理费535.5元，由原告刘绍荣承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦