江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6749号原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区科巷1号1607室。法定代表人：胡云，执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，员工。委托诉讼代理人：杨云霞，员工。被告：高邮市新光电器厂，住所地在高邮市郭集镇柳坝村。负责人：吴凤洲，职位不详。被告：高邮市供销合作总社，住所地在高邮市通湖路167号。委托诉讼代理人：付琴，江苏民泰律师事务所律师。被告：黄永林，男，1963年5月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：孙翠华，女，1966年7月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：孙国权，男，1968年7月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：乔爱萍，女，1967年3月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍的共同委托诉讼代理人：赵俊，江苏民泰律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司江苏省分行，住所地在南京市秦淮区中山南路408号。负责人：田枫林，行长。委托诉讼代理人：王诚平，员工。委托诉讼代理人：高晖，员工。第三人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市洪武路29号。负责人：赵传标，总经理。委托诉讼代理人：朱宁，员工。原告南京莱佛士资产管理有限公司诉被告高邮市新光电器厂（以下简称新光电器厂）、高邮市供销合作总社、黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍、第三人中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司江苏分公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日、8月21日、10月16日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回了对高邮市供销合作总社的诉讼，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人杨云霞、焦伟、被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍的共同委托诉讼代理人赵俊、第三人工行江苏分行委托诉讼代理人王诚平、高晖、第三人东方公司江苏分公司委托诉讼代理人朱宁到庭参加诉讼；被告新光电器厂经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新光电器厂偿还原告贷款本金260000元及利息451575.31元（利息暂算至2018年9月28日，逾期顺加）；2、判令被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍承担抵押担保责任，原告就上述债权享有抵押物价值范围内优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告新光电器厂与中国工商银行高邮市支行（以下简称工行高邮支行）签订借款合同，借款260000元，被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍以房产抵押为此贷款提供担保。后原告经转让合法取得该债权，原告受让该债权后多次催要未果，遂诉至法院。被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍辩称，四被告于2002年4月30日办理的抵押担保，其主债权已经还清，故不应当承担担保责任；原借款人工行高邮支行将债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处的行为无效；原告的主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2002年4月30日，孙国权、乔爱萍与工行高邮支行签订房地产抵押合同一份，约定以其座落在郭集育才路的房地产作为抵押，抵押贷款额为126000元，抵押期限自2002年4月30日开始到2004年4月29日止，工行高邮支行于2002年5月8日取得他项权证。2002年4月30日，黄永林、孙翠华亦与工行高邮支行签订房地产抵押合同一份，约定以其座落在郭集邮天路南侧的房地产作为抵押，抵押贷款额为154000元，抵押期限自2002年4月30日开始到2004年4月29日止，工行高邮支行于2002年5月8日取得他项权证。抵押担保的范围均为被担保债务的主债权、利息、违约金等。2002年11月26日，被告高邮市新光电器厂向工行高邮支行借款260000元，借据编号是2002（抵）000196号。2003年5月20日，被告新光电器厂与工行高邮支行又签订流动资金借款合同一份，向工行高邮支行借款260000元，借款用途为借新还旧，用于归还2002（抵）000196号借据。借款期限自2003年5月27日至2003年12月5日，月利率5.7525‰。借款的担保方式为黄永林、孙国权提供房产抵押。但黄永林、孙国权并未在该借款合同上签字。2003年5月27日，工行高邮支行向被告新光电器厂发放了贷款260000元。借款到期后，被告新光电器厂未能按约还款。2005年7月25日，工行江苏分行与中国东方资产管理公司（以下简称东方公司）南京办事处签订债权转让协议，约定前者将对被告新光电器厂的案涉借款本金260000元及利息转让给东方公司南京办事处，2005年8月1日登报公告。东方公司分别于2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日对该笔债权进行了催收。2014年1月7日，东方公司与本案原告签订债权转让协议，将案涉债权转让给了本案原告，2014年1月8日登报公告。2015年2月10日、2016年4月15日，原告以挂号信的方式对债权进行了催收。以上事实有原告提交的借款合同、借据、房地产抵押合同、他项权证、债权转让协议、债权转让确认书、债权转让公告、报纸催收公告及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，被告新光电器厂与工行高邮支行之间所签订的借款合同合法有效，工行高邮支行已经按约履行了向借款人交付所借款项的义务，被告新光电器厂未按约还本付息，构成违约，应承担继续履行偿还借款本金的合同义务，并按合同约定标准支付利息。原告通过多次转让合法取得案涉债权，被告新光电器厂应向原告承担还款责任。债权转让期间，各债权人均通过报纸公告、邮寄等方式向被告新光电器厂主张债权，形成了诉讼时效的中断，故原告对被告新光电器厂的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告新光电器厂与工行高邮支行于2003年5月20日签订的借款合同用途是借新还旧，借新还旧是在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款。对这种安排下的法律后果，应当认为原贷款合同已经履行完毕，相应的抵押权也一并消灭。在被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍未对新贷款提供抵押担保的情形下，新贷款应视为没有抵押担保的普通债权，原告不得基于原抵押权主张优先受偿权。故对原告要求被告黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱萍承担抵押担保责任、就上述债权享有抵押物价值范围内优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高邮市新光电器厂应于本判决生效后十日内偿还原告南京莱佛士资产管理有限公司贷款本金260000元、利息451575.31元，合计717515.31元（利息暂算至2018年9月28日，自2018年9月29日至实际清偿之日至按约定顺加计算）；二、驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10980元，由被告高邮市新光电器厂负担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 璟人民陪审员  杨明坤人民陪审员  连玉芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙 璐附本判决所依照的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”