江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初157号原告陈银意，女，1971年3月19日出生，汉族，住赣州市章贡区，委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局。法定代表人郭晓明，局长。行政机关负责人夏强，该局劳动监察局局长。委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师，特别授权。第三人赣州虹飞钨钼材料有限公司。法定代表人李明琪，董事长。委托代理人余光明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权。原告陈银意诉被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局暨第三人赣州虹飞钨钼材料有限公司社会保障行政确认一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周振华，被告的诉讼负责人夏强及其委托代理人钟云霞，第三人的委托代理人余光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月24日作出区人社伤认字〔2017〕第140号《认定工伤决定书》，载明：2017年1月24日晚上23时30分许，曾巧华感觉胸闷于是前往赣州市人民医院就诊，当晚其病情急剧恶化，于次日凌晨2时30分许经抢救无效死亡。其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为工伤。原告诉称，1、依法判决撤销被告作出的区人社伤认字【2017】第140号《工伤认定决定书》，责令其重新作出行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2017年3月13日，证人王某1在原告委托代理律师对其所作的《调查笔录》中陈述“那天（指2017年1月24日）我比平时早一点下班，因为曾巧华打电话给我说要早点回去，车上的时候他说他有点不舒服，要早点回去。我在开车，没有太注意，光线也不好，但我发现他比平时话更少，没怎么说话。”客观事实是，2017年1月24日下午，曾巧华6点半左右到家，一回家，曾巧华便对原告说身体很不舒服，原告便拿了点药给他服用，并让其睡觉休息。结合证人王某1的证言，可以认定曾巧华在工作时间和工作场所内，已出现身体不适，已经发病。二、2017年1月24日晚上九、十点钟的时间，曾巧华出现了较严重的胸闷。大约在晚上11点半左右，曾巧华自己打的士到赣州市人民医院就诊。赣州市人民医院的《门诊病历》显示“就诊时间：2017年1月25日0时，胸闷2小时。”大约在1月25日凌晨0点50分左右，原告接到了医生用曾巧华的手机打来的电话，告诉曾巧华在赣州市人民医院看病，通知家属去。原告立即赶到赣州市人民医院，办理入院的各种手续。一开始，曾巧华还清醒，能低声说话，不久曾巧华的病情急剧恶化。凌晨2：30左右，曾巧华经抢救无效死亡。根据病历资料可以认定，曾巧华从晚上九、十点钟出现较严重的胸闷，在很短的时间内病情急剧恶化且经抢救无效死亡。结合证人王某1的上述证言，现有证据明显不能排除曾巧华在工作时间和工作岗位已经发病的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，应予认定曾巧华为工伤。三、曾巧华在工作时间和工作岗位已经发病，因自身对疾病的认识不足选择回家吃药、休息。后因病情严重自行就医，经抢救无效于48小时之内死亡。人从发病到危重，直至死亡都有一个持续的过程，期间不能任意割裂。曾巧华虽不是直接从工作场所送医院救治，但仍符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定应认定视同工伤的要件。综上，曾巧华具备认定为工伤的法定要件，被告不予认定为工伤，认定事实不清、主要证据不足，适用法律错误。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告提供的证据有：1、身份证、结婚证、户口本，证明原告的诉讼主体资格，及与受害职工曾巧华系夫妻关系。2、工伤认定决定书、送达回证，证明被告作出的被诉行政行为的内容，原告在法定期限内提起诉讼。3、律师对证人王某1的调查笔录、证人身份证复印件，证明证人王某2陈述，曾巧华在工作时间和工作岗位已经出现不舒服，已发病。4、律师对证人刘某1、刘某2、刘某3的调查笔录、证人身份证复印件，证明曾巧华的工作时间不固定，有灵活机动性的特点。5、员工考勤记录表，证明曾巧华的工作时间不固定，有灵活机动性的特点。6、门诊病历、门诊处方笺、入院信息卡、24小时入出院记录、诊疗证明书，证明曾巧华从2017年1月24日晚上九、十点钟出现较严重的胸闷，在很短的时间内病情急剧恶化且经抢救无效死亡。不能排除曾巧华在工作时间和工作岗位已经发病的事实。被告辩称，一、2017年被答辩人向答辩人处申请工伤认定，并提交了身份证、结婚证、户口簿、虹飞公司企业信息、曾巧华社会保险手册、医疗保险证、江西省医疗机构门（急）诊通用病历、赣州市人民医院入院信息卡、赣州市人民医院门诊处方笺、24小时内入出院记录、诊疗证明书、曾巧华死亡医学证明书、员工考勤记录表、刘某1调查笔录及身份证、王某1调查笔录及身份证、刘某2调查笔录及身份证、刘某3调查笔录及身份证。答辩人受理后依法向第三人送达工伤（亡）认定举证通知书，第三人收到后提交了关于“工伤（亡）认定举证通知”的回复，营业执照、员工考勤记录表、刘某1通话记录单、预还原工序生产记录表、垂熔岗位原始记录本、油压岗位原始记录表、掺杂岗位原始记录表、掺钾钨配粉工序生产记录表、中频烧结工序原始记录表、矫直工序原始记录表、酸洗结果记录表。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中曾巧华在下班后于第二天凌晨在赣州市人民医院经入院治疗无效死亡，曾巧华的情形不符合上述规定；退一万来讲，即使认定曾巧华在工作时间和工作岗位上身体不适，其下班回家于次日凌晨在赣州市人民医院经入院治疗无效死亡既不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此，曾巧华死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定。综上，答辩人作出的区人社认伤字[2017]第140号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当维持。被告提供的证据有：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书。2、曾巧华及原告身份证、结婚证、户口簿。3、第三人企业信息。4、曾巧华社会保险手册、医疗保险证。5、江西省医疗机构门（急）诊通用病历、赣州市人民医院入院信息卡、赣州市人民医院门诊处方笺、24小时内入出院记录、诊疗证明书、曾巧华死亡医学证明书。6、员工考勤记录表、刘某1调查笔录及身份证、王某1调查笔录及身份证、刘某2调查笔录及身份证、刘某3调查笔录及身份证。7、工伤（亡）认定举证通知书。8、关于“工伤（亡）认定举证通知”的回复。9、营业执照。10、员工考勤记录表、刘某1通话记录单、预还原工序生产记录表、垂熔岗位原始记录本、油压岗位原始记录表、掺杂岗位原始记录表、掺钾钨配粉工序生产记录表、中频烧结工序原始记录表、矫直工序原始记录表、酸洗结果记录表。上述证据证明被告作出的区人社伤认字【2017】第140号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人述称，一、原告丈夫曾巧华并非在工作时间发病，理由如下：1、2017年1月24日，根据曾巧华的打卡记录显示，曾巧华的上下班时间与平时相比并无异样，如果曾巧华在工作时间已经发病，根据常理应当会提前下班。2、根据2017年1月24日当日公司员工与曾巧华有过接触的人员陈述，均未发现曾巧华身体表现出任何不适的地方，例如表现的胸闷、疲惫等等，其中就包括原告方自行向答辩人公司制造一部的部门经理刘某1做调查时的陈述。也包括答辩人公司曾小磊和李明辉的陈述，曾小磊是在当天工作时与曾巧华有过直接工作交流的，李明辉是曾巧华的直系下属（也是徒弟），均陈述当天没有发现曾巧华身体有任何的异常。虽然答辩人公司员工王某1在调查笔录中陈述当天曾巧华向其陈述身体不舒服，要早点回去，但是答辩人认为王某1的陈述不应当采纳。理由是，王某1与曾巧华关系非常好，出于情义难免作出对原告方有利的陈述，从王某1经常在下班的时候愿意走一段重复的路送曾巧华回家就可以看出来。王某1的陈述与当日答辩人公司与曾巧华有过直接接触的其它员工的客观陈述不相符。王某1陈述当天曾巧华打电话给他说要早点下班回去，但是曾巧华当日下班的时间与平时并无差异，此处就有矛盾。3、根据原告方提交的曾巧华的病历材料显示，曾巧华是在2017年1月25日1点17分左右入院，其向医护人员陈述的是胸闷两小时，也就是说其应当是在晚上10点左右才开始出现疾病症状的，根据我们的生活经验，如果曾巧华在上班期间就已经出现身体的不适，那在向医护人员陈述症状的时候，应当会陈述从下午开始就出现身体不适。而且，从曾巧华下班到其晚上发病期间，间隔了4到5个小时，已经属于比较长的时间，足以阻断对其在上班期间就已经发病的合理怀疑，结合上班期间与其有过直接接触的人的客观陈述，更能坐实其在上班期间没有发病这一结论。二、曾巧华因病死亡事件，不能适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不应当认定为工伤。1、根据上述分析，曾巧华是在下班之后在家里发的病，得的是急性心肌梗塞，既不是在上工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，也不是患职业病死亡的情形，所以不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。2、退一万步说，即使能够认定原告所说的，曾巧华是在上班时间就已经出现身体不适，开始发病，同样不能适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不应当认定为工伤。因为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的是视同工伤的情形，是将本不属于工伤的情形视为工伤对待，享受工伤的同等待遇，其适用情形应当从严把握，凡是与设定适用条件不相符合的情形均应当排除适用。而该规定主要是针对员工在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系；如果是在回到家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，那么发病、抢救、死亡就不是一个联系性的过程，就不属于这一条的适用范围。综上所述，答辩人虽对曾巧华因病死亡一事深感同情，但是答辩人尊重事实和法律，仍认为其不应当构成工伤。第三人提供的证据：李明辉、曾小磊的调查笔录及其身份证复印件，证明曾巧华当日上班时一切表现正常，并无发病症状。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1-7真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8的“三性”均提出异议，第三人的答复提出曾巧华没有在工作时间、工作场所出现身体不适，与客观事实不符，且第三人提出那段时间公司处于停产状况也提出异议；对证据9“三性”没有异议；对证据10中员工考勤记录表没有异议，对该组证据中的其他证据的“三性”均提出异议。被告提供的证据不足以证明曾巧华不属于在工作时间、工作岗位发病，不足以证明其不予认定工伤的结论是正确的。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2的“三性”没有异议；对证据3我们认为证人应该出庭作证；对证据4的“三性”不持异议，但对证明对象有异议；对证据5的“三性”不持异议，从员工考勤记录可以反映出事发当天曾巧华是处于下班时间；对证据6的“三性”不持异议，但对证明对象有异议。第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2的“三性”没有异议；对证据3的“三性”及证明对象有异议，根据王家龙的笔录陈述可以得出他与曾巧华的私人关系非常好，而且他的证言跟刘某1的证言相冲突；对证据4的“三性”没有异议，但根据刘某1的陈述，当天并未发现曾巧华有什么异常状态；对证据5的“三性”没有异议；对证据6的“三性”没有异议，但对证明对象有异议，根据病历材料显示，曾巧华是在10点钟才出现发病症状，是在下班4、5小时之后。原告对第三人提供的证据的质证意见：对李明辉及曾晓磊调查笔录的“三性”均提出异议，上述证言不是在事发后较短时间取得的，客观性不强，并且两位证人也未出庭作证。被告和第三对对方提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的工伤认定决定书是本案的审查对象，不属证据。对原告和第三人提供的证人调查笔录，因不能证实曾巧华在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救在48小时之内无效死亡，本院不予采信。对原告提供的其他证据予以采信。对被告提供的证据，能够证实被告对工伤认定作出的过程，本院予以认定。经审理查明，原告之夫曾巧华系第三人制造一部的主任工程师，负责制造一部的技术指导、管理工作，工作时间较自由。2017年1月24日，曾巧华于16：08打卡上班，17：45打卡下班。2017年1月25日0时，曾巧华因身体不适，前往赣州市人民医院门诊就诊，门诊诊断：急性心肌梗塞（前壁）。后因病情严重，于同日01：17办理入院治疗。入院记录载明，患者主因“胸痛2小时”入院。诊疗经过：1：25分通过急救通道，直接送至心导管室，1：38患者心电监护示心率38次/分，10分钟出现室颤，心跳停止，2：30分，患者血压测不出，瞳孔散大，大动脉搏动消失，心电图呈一直线，宣告临床死亡。出院诊断：1、急性广泛前壁心肌梗死killip1级；2、心跳呼吸骤停。2017年3月29日，原告向被告申请工伤认定。2017年11月24日，被告作出区人社伤认字[2017]第140号工伤认定决定书，以曾巧华的伤亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。被告作出的区人社伤认字[2017]第140号工伤认定决定书于2019年6月14日向原告送达。本院认为，本案的争议焦点为曾巧华的伤亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条体现工伤保险条例的立法宗旨和调整范围，即职工因工作遭受事故伤害或者患职业病可依据该条例获得救济。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（四）患职业病的。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。就本案查明的事实证实，曾巧华系因急性广泛前壁心肌梗死killip1级导致死亡。该病源系曾巧华自身所携，而并非因工作原因所致。同时，根据曾巧华的工作性质，可以判定其病情的引发与其工作并无因果关系。因此，曾巧华的死亡不符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况设定的。如果回家后再到医院救治或突发疾病死亡的，不属于该条规定的适用范围。被告作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈银意的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈银意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  谢玉环人民陪审员  曾丽华二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘圣明