重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初4052号 原告:重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司，住所地重庆市奉节县。 法定代表人:乔诗斌，总经理。 委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉凤，重庆中标律师事务所律师。 被告:李钢，男，汉族，1965年10月19日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。 原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司与被告李钢合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人白艳霞、沈玉凤，被告李钢及其委托诉讼代理人甘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司提出诉讼请求:1、判令撤销《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》、《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》;2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2010年李钢被原告单位聘请为高级主管人员兼财务总监。2012年左右，由于原告生意兴隆，效益较好，被告看到了赚钱的投资机会，经与原告协商，被告分多次以股本金或保证金的名义向原告投资合计280万元用于原告发放贷款被告收取红利。由于市场原因，原告的效益逐步下滑以致后来出现完全亏损，被告投资的款项除已经归还的之外，尚有部分没有收回。2018年6月份的一天，被告拿着几张打印好的《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》、《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》，找到原告保管公章的职工李勇，要求李勇为其盖章，因为被告系原告公司高管，又是财务总监，以为是原告的公司财务报表，所以李勇在没有看《庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》及《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》内容及征求原告意见的情况下，为被告在《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》、《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》上加盖了原告的公章。2018年的一天，被告拿着几张打印好的《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》要求原告保管财务章的职工向国萍为其加盖财务章，向国萍考虑到被告系公司高管且系财务总监，以为是原告的公司财务报表，在没有看内容及征得原告同意的情况下为被告的《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》加盖了原告公司财务章。原告职工李勇、向国萍在没有看清楚《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》、《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》内容及没有征得原告同意的情况下擅自加盖公司印章，其行为属于重大误解应当予以撤销。 被告李钢辩称，原告说我是高级主管兼财务总监，客观情况是在2013年之前做了两年财务，之后没有做了。保证金和股本金实际属民间借贷。该确认书是在不同时间加盖确认，不可能每次都是误解，且不仅涉及本人，还涉及其他人与我情况一样，原告还支付了利息的，不可能是重大误解。 原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司为证明自己的主张，向本院举示了下列证据：1、收据复印件11张，拟证明被告李钢向原告缴纳股本金和保证金的情况，不是民间借贷关系；2、支款凭条复印件3张、通用业务凭证复印件1张，拟证明股本金和保证金的往来情况；3、小额贷款公司股东/拟聘高管有关情况表、董事及高级管理人员承诺书复印件各1份，拟证明被告李钢系原告公司会计财务部总监；4、李勇的当庭证言，证明给李钢的对账确认书（当庭出示其辨认），盖章属实，但未经乔总同意，私自盖的公司印章，拟证明系重大误解，不是公司的真实意思；5、向国萍的当庭证言，拟证明给李钢的对账确认书加盖财务章是李钢叫其盖的，未经领导同意，是私自盖的，也给其他人盖过此类印章，拟证明系重大误解，不是公司的真实意思。 被告李钢的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，支付凭条和通用业务凭证是公司支付我的借款利息，担任会计财务部总监是一年一签，之后就没签了，也未再担任财务总监。对证据4、5证明的盖章行为属实，予以认可，但对其证明系重大误解所加盖公章的证词有异议，因为他们二人是原告法定代表人乔诗斌的近亲属，乔总是李勇的亲舅舅，向国萍是乔总的嫂子，对于两个人的当庭证言证明是重大误解不予认可。 被告李钢向本院举示了下列证据：1、2016年10月26日《关于支付利息和归还员工借款的请求》，拟证明原告诉称的收取我的保证金和股本金实为借款，且有员工多人签名，要求原告归还本金及利息，也有当庭证人李勇的签名，从而也证明李勇当庭陈述在对账单上加盖公章不知情是说的假话；2、公司出纳向国萍给李钢支付利息的支款凭条复印件5张，拟证明原告曾先后于2015年至2016年5次向李钢支付利息的情况；3、李美毅、黄胜利、马军学的对账确认书复印件，拟证明该三人与李钢的确认书类似，均有加盖公司的财务章和公章的情形，以此证明原告主张加盖财务章和公章的行为不属于重大误解。 原告对被告举示的证据发表了如下质证意见：对被告举示的所有证据均有异议，认为不能达到被告的证明目的。 本院综合全案，本院认证意见为：原告举示的证据4即李勇的当庭证言和证据5即向国萍的当庭证言，原告试图明系重大误解，不是公司的真实意思的证明目的不予采信。因原告举示的在对被告李钢《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》、以及《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》上均有“公司声明”1、存入公司的股本金/保证金，实为公司借款；2、公司按年度支付借款利息，月息2%等声明，公司加盖财务印章和公司印章的行为不属于重大误解。因其上列对账单的公司声明已明确其款项性质实为借款，而非被告向原告的投资款。同时，被告举示的证据3即李美毅、黄胜利、马军学的对账确认书复印件，佐证了公司财务章和公章的加盖行为，是在不同的时间段针对不同的人员所发生的盖章行为，原告称系重大误解与常理不符合。被告举示的证据1即2016年10月26日《关于支付利息和归还员工借款的请求》原件中，亦有管理公司印章李勇的签字，佐证了李勇对被告李钢的对账单款项的性质应当是知情的，且自己也有借款要求公司处理的请求，显然不属于重大误解。 根据原、被告的当庭陈述，和本院认定的证据，确认如下事实：2010年10月26日，原告注册成立重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司，法定代表人乔诗斌，注册资本4880万元，营业期限自2010年10月26日至永久。并聘请本案被告李钢担任财务总监。原告与被告于2016年9月30日签署《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》，加盖有公司财务章；2017年9月30日签署《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》，加盖有重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司印章和乔诗斌印章；2018年4月30日签署《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》，加盖有重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司印章和乔诗斌印章。且在上列对账单中，有“公司声明”：1、存入公司的股本金/保证金，实为公司借款；2、公司按年度支付借款利息，月息2%等声明。 另查明，案外人李美毅、黄胜利、马军学与李钢类似的对账确认书中，亦有类似的签章行为。 本院认为，原告以重大误解为由，请求撤销《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》、以及《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》。本院认为原告对上列确认书签章的行为，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，其合法权益受法律保护，应当遵循诚信原则，恪守承诺。纵观全案，原告不仅对涉案被告李钢有签章确认的行为，且针对不同的案外人在不同的时间段亦有类似的签章行为，该签章的行为不仅仅涉及本案被告，原告针对其他案外人也有类似的签章行为，原告诉称系重大误解，没征得原告同意，请求撤销的理由不能成立。同时，根据证据分析，原告在对被告李钢《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司股本金对账确认书》、以及《重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司保证金对账确认书》上罗列有多笔保证金或股本金的情形下，还有“公司声明”1、存入公司的股本金/保证金，实为公司借款；2、公司按年度支付借款利息，月息2%等声明，其上列对账单的公司声明已明确其款项性质实为借款，而非被告向原告的投资款。同时，被告举示的证据3即李美毅、黄胜利、马军学的对账确认书复印件，佐证了公司财务章和公章的加盖行为，是在不同的时间段针对不同的人员所发生的盖章行为，原告称系重大误解也与常理不符合。被告举示的证据1即2016年10月26日《关于支付利息和归还员工借款的请求》中，亦有管理公司印章的职工李勇的签字，佐证了李勇对被告李钢的对账单款项的性质应当是知情的，李勇自己也曾签名要求公司解决其有关借款及利息事宜，显然，李勇是知情的，不属于重大误解。故，原告所举示的证据不足以证明原告的签章行为系重大误解，应当承担不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市奉节县川投银海小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  李 刚 二〇一九年十月十五日 法官助理  余丽萍 书 记 员  姚 凤