贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初1219号 原告：张登跃，男，汉族，四川省岳池县人，农民，住四川省岳池县，现住望谟县。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：望谟县人民医院。 法定代表人：韦文礼，职务：党委书记。 住址：望谟县王母街道办事处环城路。 委托代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告张登跃诉被告望谟县人民医院装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张登跃及其委托代理人胡云齐、被告望谟县人民医院委托代理人杨再权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张登跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款474042.00元。其中：住院楼装修款267608.21元、门诊大楼铺地板砖28015.00元、建医院内的主道修建77064.00元、修建小路26055.00元、2.5米宽路4段65700.00元、涵洞1个3600.00元、下水道4个6000元；2、本案受理费由被告承担。 事实与理由：原、被告订立合同约定，被告将医院内道路混凝土硬化和门诊大楼地板等改造工程发包给原告施工。合同订立后原告已按约定完成工程，经时任院长徐绍文组织本院领导班子等人进行验收合格即交付使用。在竣工验收时，时任该院副院长黄廷彪负责结算记录，工程量和工程款为：1、门诊大楼铺地板砖431米×宽10米×65元，合计28015元；2、主道路三处，总长338米×宽3.8米×65元，合计77064元；3、小路7条长586米×宽1.5米×45元，合计26055元；4、2.5米宽的路4条，总长146米×45元，合计65700元；5、涵洞1个包干价3600元；6、用砖砌4个下水道，单价1500元，合计6000元。上述共计207934元。上述工程计量和价款系被告与原告结算，并商定将结算结果交给徐绍文院长和院办公室审查签字后，原告按结算价款交税后再由被告支付工程款。之后原告找到被告法定代表人徐绍文院长，徐绍文说“黄廷彪拿给我那天在开会，没有看，第二天来看不见那个材料了，等我找到并看后通知你来要。”期间，被告并未将双方的结算资料交付给原告，之后原告多次催促未果。2002年徐绍文院长又找到原告，说：“老张，经院务会研究决定，对住院大楼进行装修装饰，你做得不错，还是请你来做”，原告于同年9月全部装修完工，经双方组织验收合格，验收时由时任副院长黄廷彪作记录，负责代表被告与原告结算各项工程价款。不久因黄廷彪退休，原告便找到院长徐绍文，双方再次组织人员重新验收合格，经结算被告应支付原告工程价款为267608.21元，被告未支付。期间，原告每年均催促被告支付工程款未果。2019年原告找到被告法定代表人韦文礼书记，韦文礼告知原告，被告在班子会议上已经讨论过，巡查组查得严，要通过正规程序支付，认可原告施工的工程，只要符合规定便可以付工程款。一直以来，被告均承诺支付工程款，但至今迟迟未付。综上所述，原告已按约完成所承建的工程，并交付给被告使用至今，被告未按约支付原告工程款的行为已侵害原告合法权益，故特依法向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。 被告望谟县人民医院辩称：一、原告诉讼已过诉讼时效。原告诉讼的工程均属1997年至2001年期间的工程。原告于2019年7月7日找韦文礼交涉工程款的录音视频，一是韦文礼并未承认尚欠原告诉请的工程款；二是该录音视频不能证明原告之前20余年间曾不断向医院追索工程款的事实。因此，原告的诉讼已超过时效的事实客观存在。二、原告为医院维修、施工的全部工程款已付清，有原告参加验收并签字确定工程价款的验收结算记录、《收条》、现金支票存根为据，且原告对《收条》、《现金支票存根》的“张登跃”之名承认是其所签，上述事实均已充分证明，原告为医院维修、施工的全部工程款已全部付清。三、原告诉讼事实不清，证据不足，其提供的《工程项目结算书》无结算时间，无双方签名确认，不能作为定案依据，其提供的图纸不能证明医院未付其工程款。综上所述，医院已逐一付清原告于1997年至2001年间施工的工程款，原告诉讼事实不清，证据不足，且已过诉讼时效。据此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年6月4日，望谟县人民医院与张登跃签订《装修合同》，合同约定：一、装修项目为住院大楼装修工程；二、承包方式为包工包料；三、承包内容：住院大楼室内安装地板瓷砖，窗台下室内墙面安装瓷砖，室内、外墙面补水泥细砂浆涂107胶，门窗上漆、屋面女儿墙渗漏水维修，修室内小水池，排水道及明沟等；…；七、装修造价；八、税费由张登跃依法交纳；十、付款方式：张登跃备材后经医院认可后支付总造价的30%。装修工程质量完成80%再支付总造价的30%，余下的经医院验收达到本合同的规定后一次性付清；十一、工期为1999年6月26日至本年度9月30日止。双方签订合同后，原告张登跃于1999年6月26日开始施工，于1999年9月30日竣工，于1999年10月16日经望谟县人民医院验收合格，2000年1月21日进行结算，结算的工程款为172511.40元，截至2000年元月26日，望谟县人民医院向张登跃共支付了工程款172511.40元。 同时查明，1999年11月1日至2000年3月15日，张登跃为望谟县人民医院住院大楼前门面、卫生间、化粪池、新修水沟等工程进行施工，2000年4月26日，经双方结算，工程总价为56444.76元，截至2000年5月18日已支付了56444.76元。 另查明，张登跃除所施工的上述工程外，还施工了望谟县人民医院的其他零星工程。除住院楼装修工程签订书面合同外，其余诉请工程均未签订书面合同。 再查明，2019年7月17日，张登跃到望谟县人民医院向该院负责人韦文礼主张工程款，韦文礼认可张登跃施工工程的事实及债务。 庭审中，原告称其诉请的工程为：1、住院楼装修工程；2；医院内道路硬化工程；3、门诊大楼地砖装修；4、附属工程。同时，张登跃称其所承建的上述工程均未结算，其提交诉请的工程款系张登跃单方面进行的结算。 上述事实，有起诉状、答辩状、《装修合同》、支付凭证复印件、验收会议纪要复印件、证人证言、视听资料、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、望谟县人民医院是否尚欠张登跃工程款；二、本案是否已过诉讼时效。 本院认为，装饰装修工程属于建设工程范围。本案中，望谟县人民医院将其住院楼装饰装修工程发包给原告张登跃施工，双方之间签订的《装修合同》应定性为装饰装修合同关系。《建设工程质量管理条例》第十五条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”的规定可知，装饰装修工程所需资质的强制性要求是涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，而本案的装饰装修工程系主体和承重结构工程完工后再单独发包，不涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，属于一般的装饰装修工程，不要求具备相应的企业施工资质。因此，原、被告签订的《装修合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。 关于住院楼装修工程款问题。首先，原告张登跃未提供证据证明被告望谟县人民医院尚欠其工程款；其次，张登跃自认其主张的住院楼工程款267608.21元系其单方面结算的工程款项，被告望谟县人民医院对其单方面结算的工程款又不予认可；再次，结合望谟县人民医院提交的支付凭证、证人证言来看，望谟县人民医院住院楼装修工程款已结算并付清。因此，望谟县人民医院住院楼装修工程无尚欠张登跃工程款。 关于门诊大楼铺地砖、道路硬化及附属工程问题。首先，原告张登跃未提供证据证明其承包施工了门诊大楼铺地砖、道路硬化及附属工程，被告望谟县人民医院对上述工程又不予认可；其次，退一步说，即便其承接了上述工程，但张登跃未提供证据证明望谟县人民医院尚欠其上述工程价款；再次，庭审中，张登跃亦称上述工程的工程款系其单方面结算，双方未实际结算。因此，原告张登跃主张的上述工程款因证据不足，本院依法不予支持。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。”该法第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从上述规定来看，诉讼时效期间届满债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，该意思表示必须清晰、明确。判定债务人是否放弃诉讼时效抗辩，应当以其同意履行义务作为要件，而非以其承认义务的存在作为要件。具体到本案，从张登跃提供的视听资料证据来看，望谟县人民医院负责人韦文礼认可张登跃施工工程的事实及债务，但具体债务金额不确定，且未明确表示同意履行支付具体债务金额的义务。同时，本案张登跃的诉请涉及医院四个工程，但视听资料中医院未明确张登跃所施工的工程名称及认可具体工程款金额。综述，原告张登跃提供的证据不构成诉讼时效的中断，故本案诉讼时效已过。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告张登跃的全部诉讼请求。 案件受理费4205.31元（已减半），由原告张登跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  皮成磊 二〇一九年十月二十九日 书记员  杜 鹃