wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2061号之一申请执行人：曹滢珲，男，1990年4月6日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。被执行人：刘翰霖，男，1988年1月10日生，汉族，住陕西省西安市碑林区。曹滢珲与刘翰霖劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7882号民事判决书已发生法律效力，依该判决，刘翰霖应给付曹滢珲劳务费用216000元及违约金、代理费8000元，并给付案件受理费2298元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付229990元。本院于2019年6月11日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年6月12日、10月8日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院委托被执行人户籍地法院调查，被执行人名下在该辖区内无不动产登记信息。4、本院向被执行人户籍地居委会调查，未发现被执行人可供执行的财产。5、本院根据申请执行人提供的联系方式未能查找到被执行人下落。6、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月9日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。7、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5042号原告：***，男，1974年7月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，该公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：卢喜志，男，1968年2月29日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。被告：徐龙，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。原告***与被告卢喜志、徐龙、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。***之委托代理人张凤稳，阳光保险公司委托代理人张新浩、阳光保险公司及中华联合保险公司共同委托代理人牛钰，徐龙、卢喜志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿***误工费30200元（151日，每日200元）、营养费6000元、护理费1700元、交通费500元、医疗费4499.42元，合计42899.42元；2.判令阳光保险公司及中华联合保险公司在保险限额内先行赔付；3.本案诉讼费由卢喜志、徐龙、阳光保险公司及中华联合保险公司承担。事实和理由：2018年3月7日8时许，我乘坐华立永驾驶的车牌号为×1普通货车由南向北行驶至北京市怀柔区雁栖镇官地村北时，与卢喜志驾驶的车牌号为×2的专项作业车由北向南行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，我和车上人员受伤；怀柔区交通队认定，卢喜志负事故全部责任。卢喜志驾驶的车辆登记车主为徐龙，车辆在中华联合保险公司及阳光保险公司投保；故起诉，请法院支持我的诉讼请求。中华联合保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，我同意在合理合法范围内赔偿***各项损失。其中：医疗费凭票据计算；医疗费中自费药和非医保费用不同意承担；误工费要求过高；交通费过高由法院酌定；营养费和护理费没有医嘱；诉讼费不由保险公司承担。阳光保险公司辩称，在交强险范围内优先赔偿，其他意见同中华联合保险公司的答辩意见，诉讼费不同意承担。徐龙、卢喜志辩称，同保险公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日8时0分，在北京市怀柔区雁栖镇官地村北，卢喜志驾驶专项作业车（×2）由北向南行驶，与华立永驶的王新雷所有的普通货车（1）由南向北行驶发生事故，造成华立永及乘车人***受伤，王新雷的车辆损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，卢喜志承担全部责任，华立永无责任。***于受伤当日就诊于北京怀柔医院，花医疗费3705.42元，医院出具伤休证明137日；北京市红十字会紧急救援中心出具治疗费、医疗转运服务费、救护车票据共314元；***另提供湖北省孝昌县第一人民医院CT费票据480元，并提供该院于2018年8月11日出具的伤休证明14日，上述就诊医院共出具伤休证明151日。另，车牌号×2特种车的机动车交通事故责任强制保险投保于中华联合保险公司，第三者责任保险投保于阳光保险公司，保险金额1000000元，不计免赔，此次事故发生在上述保险责任期间内。上述事实，有当事人的当庭陈述，相关书证等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定卢喜志负事故全部责任，华立永无责任，卢喜志所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的合理损失，由卢喜志承担全部赔偿责任，对卢喜志应承担的赔偿责任，保险公司应当再根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由卢喜志实际承担，但本案发生事故时，卢喜志受雇于徐龙，徐龙亦为事故车辆所有人，故赔偿责任应由徐龙承担；就保险公司主张自费药项目不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，该抗辩意见属于免除保险人责任的情形，保险公司应当举证证明双方的保险合同中存在与其抗辩的事由相对应的免责约定，且其已就相关免责条款尽到了法定的提示及明确说明义务，但本案中保险公司未就此向本院举证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳；根据***的伤情及医嘱伤休证明，其主张的误工期间属合理范围，本院予以认定，其未提供因误工而减少收入的相关证据，本院参照本地区近似行业的工资标准予以酌定；***要求赔偿护理费、营养费的诉讼请求，无相关医嘱，本院不予支持；***未向本院提供交通费票据，本院结合其就医次数、路程予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险医疗赔偿限额内给付***医疗费1900元、误工费22650元、交通费300元，共计24850元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内在商业险赔偿限额内给付***医疗费2599.42元；三、驳回***的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费436元，由***负担193元（已交纳）；由徐龙负担243元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李东二〇一九年十月二十九日书记员  林英
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1754号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵青，男，满族，1986年1月7日出生，公民身份号码：×××，中专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。曾因犯妨害公务罪，于2010年8月10日被北京市丰台区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。现因涉嫌盗窃于2019年8月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1297号起诉书指控被告人赵青犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵青提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明：在北京市大兴区某盒马鲜生店内，被告人赵青于2019年5月11日盗窃52度水井坊牌臻酿八号白酒2瓶、珊珂绵润泡沫卸妆洁面乳1支，经评估价值人民币632．8元；于同年7月6日盗窃53度茅台王子酒2瓶、尊尼获加黑牌12年苏格兰威士忌2瓶、天然之扉茶树清爽控油洗发露1瓶、珊珂绵润泡沫卸妆洁面乳1支、帝皇鲜法罗三文鱼鱼肉2盒，经评估价值人民币1107．04元；于同年8月10日15时许盗窃白竹蛏1袋、张君雅小妹妹碳烤鸡汁风味点心面2袋、佳能铝箔1盒，经评估价值人民币76．15元。以上共计人民币1815．99元。经鉴定，被告人赵青作案时精神状态正常，辨认及控制能力存在，有完全刑事责任能力，具有受审能力。涉案水井坊臻酿八号白酒2瓶（其中一瓶为半瓶）、茅台王子酒2瓶、尊尼获加黑牌12年苏格兰威士忌2瓶（其中1瓶为半瓶）已被公安机关扣押（未移送）。另查明，被告人赵青已退赔某盒马鲜生店的损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵青告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵青具有退赔被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人赵青拘役四至六个月，并处罚金。被告人赵青对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵青犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告赵青表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人赵青犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，对被告人赵青依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵青犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2019年12月9日止。罚金已缴纳。）二、扣押的水井坊臻酿八号白酒2瓶（其中一瓶为半瓶）、茅台王子酒2瓶、尊尼获加黑牌12年苏格兰威士忌2瓶（其中1瓶为半瓶）发还被告人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇一九年十月二十四日法官助理  陈金金书记员孙岩
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2282号之一申请执行人：丁正泉,男,1971年9月9日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张金华，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被执行人:魏云炳,男,1964年4月9日出生,汉族,住南通市崇川区。丁正泉与魏云炳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5871号民事判决书已发生法律效力，依该判决，魏云炳应偿还丁正泉借款140000元及逾期利息、并给付案件受理费3100元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付143100元。本院于2019年7月3日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年7月5日、10月25日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院至南通市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院向被执行人户籍地居委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本案审理阶段为公告送达，执行中亦未查找到被执行人下落。6、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月12日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。7、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不知被执行人下落，未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初7704号 原告：成都市成华区统一建设办公室，住所地成都市建设北路一段58号。 法定代表人：李泽美，主任。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 被告：钟明昌，男，汉族，1963年8月24日出生，住成都市成华区。 原告成都市成华区统一建设办公室与被告钟明昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，原告成都市成华区统一建设办公室于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市成华区统一建设办公室的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都市成华区统一建设办公室撤诉。 案件受理费2877元，减半收取计1438.5元，由原告成都市成华区统一建设办公室负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月十五日 书记员  蒋海霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29382号原告:吴刚，男，1959年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴明谦，北京市博昌律师事务所律师。被告:颜华，男，1963年3月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告吴刚与被告颜华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人吴明谦到庭参加诉讼，被告颜华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金100万元及利息27．50万元（2015年7月22日到2019年9月21日，共计应付利息62．50万元，被告已经给付35万元，还应当给付27．50万元）；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告听朋友张忠宇说，他掌握哈尔滨宇光虚拟网络技术有限公司（以下简称宇光公司）准备在新三板上市的内幕消息，投资回报潜力巨大，并与公司法定代表人颜华认识，在他再三推荐下，2015年7月22日，原告与张忠宇签订了一份《合作投资协议》，由原告出资100万元，张忠宇负责运作，投资该公司股权，并委托张忠宇与公司法定代表人颜华签订《股权转让及委托代持协议》。协议签订后吴刚给张忠宇转去投资款100万元，由张忠宇将100万元转给了颜华。事后由于宇光公司并没有在新三板上市，吴刚的投资计划落空，颜华本应将投资款予以返还，在我方和张忠宇的催要下，2017年7月21日由吴刚、张忠宇、颜华三方签订了关于颜华将投资款100万元直接退还给吴刚的协议；张忠宇退出，原、被告直接形成债权债务关系。2017年11月1日，颜华给原告出具了确认书，确认其欠吴刚100万元人民币，并按年化15%利息作为补偿。在原告反复追索下，颜华于2018年1月14日给付利息35万元，原告认为该利息对应的是2015年7月21日至2017年11月20日的利息。此后被告未再还本付息。基于被告承认欠款事实并承诺付给相应利息是双方的真实意思表示，并不违反国家法律、法规，合法的借贷关系应当受到法律保护。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告颜华未到庭，未发表质证意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，委托方、甲方张忠宇与受托方、乙方颜华签订《股权转让及委托代持协议》，约定：甲方出资100万元，乙方将其名下持有的宇光公司占注册资本0．44%的股权以每股6．4元的价格转让给甲方。甲方委托乙方作为对公司出资的名义持有人代为行使相关股东权利。乙方作为公司法人，承诺年内或明年初公司挂牌新三板。如公司不能兑现承诺甲方有权要求乙方原价回购代持股权，同时付给甲方投资年化15%利息作为补偿。2015年7月22日，吴刚向张忠宇转账支付投资款100万元，当日张忠宇向吴刚出具收款凭据，上载：今收到吴刚汇到我银行卡内的100万元，该款用于购买宇光公司股权。关于所收到的吴刚汇来100万元的具体用途和该项目背景情况详见《合作投资协议》《股权转让及委托代持协议》《宇光公司基本情况》3个附件。其中《合作投资协议》为甲方吴刚与乙方张忠宇于2015年7月22日签订，上载：甲方出资100万元，由乙方运作，以私募价格每股12．8元的一半即每股6．4元的价格购买宇光公司股份15．6万股，持股比例占该公司注册资本金3500万元的0．44%。甲方委托乙方与公司法人签订《股权转让及委托代持协议》，并委托公司法人代持。2017年7月21日，甲方吴刚、乙方张忠宇、丙方颜华书写确认一份，内容为：2015年7月22日，甲方委托乙方向丙方投资100万元，现甲方要求乙方请丙方将上述款项退给甲方。对此，乙方、丙方予以确认。2017年11月1日，颜华签署《颜华欠吴刚款确认书》，内容为：颜华欠吴刚100万元，现予以确认。颜华于2015年7月22日收到了吴刚经张忠宇转来的投资款100万元。当时约定，如果颜华不能兑现2015年年末或2016年年初公司挂牌新三板承诺，将退回全部投资款并按投资额年化15%作为利息补偿。吴刚确认颜华于2018年1月14日向其支付35万元，吴刚主张该金额系2015年7月21日至2017年11月20日期间按照年息15%核算的利息。上述事实，有《合作投资协议》《股权转让及委托代持协议》《宇光公司基本情况》、确认、《颜华欠吴刚款确认书》、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告基于投资，委托张忠宇向颜华给付投资款100万元，颜华签署确认明确其收到该款项，后因投资承诺事项未能成就，颜华书写《颜华欠吴刚款确认书》，明确写明颜华欠吴刚100万元并明确利息给付的约定，双方就投资款项一事转为借贷法律关系，有明确的意思表示，该确认书内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行，故吴刚据此以民间借贷为由主张颜华返还欠款本金100万元于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴刚于2015年7月22日转账给付100万元，利息应从当日起算，吴刚主张颜华给付的35万元为利息，颜华未进行抗辩，本院对该35万元系利息予以采信，其对应期限应为2015年7月22日至2017年11月21日。吴刚主张颜华给付2017年11月22日至2019年9月21日的利息27．50万元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告颜华给付原告吴刚欠款1000000元及2017年11月22日至2019年9月21日的利息275000元。如果被告颜华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16275元，由被告颜华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  高万敏人民陪审员  周建祯二〇一九年十月二十一日书 记 员  郑佳丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23542号原告：杨凤云，女，1963年2月5日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼三层3072室。法定代表人：刘宝珠，经理。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚金玲，女，1982年7月13日出生，汉族，该公司职员。原告杨凤云诉被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司（以下简称涵伟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤云及其委托诉讼代理人周立军，被告涵伟公司委托诉讼代理人冯玮、尚金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤云向本院提出诉讼请求：1.请求确认我与被告于2017年5月6日签订的《腾飞生态种植园会员合同》无效；2.请求判令被告返还我租金166000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告于2017年5月6日签订了《腾飞生态种植园会员合同》，约定被告将位于北京市通州区张家湾镇北大化村北腾飞生态种植园C809栋（后变更为tz0517-29）号日光温室租赁给我使用，年限30年至2043年9月30日止，租金为166000元，已在2018年5月26日交付。涵伟公司宣称该日光温室可以改造为用于长期居住生活的房屋，合同亦约定“乙方可以根据自身喜好在不改变生态大棚外貌的前提下对生态大棚进行自主装修”，同时约定了日常生活所需水、电、燃气、物业费等。涵伟公司对园区提供防火、绿水、保安等服务。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》中确定“温室用地”属于设施农业用地范围。而涉案温室并非办理相关备案审批手续本身系违法建设。涵伟公司宣称大棚可以改造用于长期居住，并提供与日常生活相关的设施和服务违反了《土地管理法》有关规定。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还。涵伟公司的行为严重侵害了我的合法权益，无奈向法院起诉。被告涵伟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，合同已经签订并已经实际履行，现已两年，所以原告主张合同无效没有事实和法律依据；其次，原告方依据的国土资源部、农业部关于相关通知，并非法律规定且其中的温室用地与本案无关，涉案土地属于农业设施用地，不违反土地管理法的规定，不存在无效的事实。我司已经取得了相关政府部门大棚的验收，所以不存在无效的事实。原告第二项诉求不成立，应当驳回。经本院审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，涵伟公司（甲方）与杨凤云（乙方）签订《腾飞生态种植园会员合同》（以下简称会员合同），约定：项目位于北京市通州区张家湾镇北大化村北，占地面积400平米（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊），地号为C809栋；甲方向乙方会员提供的生态大棚使用年限为30年，自2017年9月30日至2043年9月30日止，会员期满后有优先续费权；生态园会费金额为166000元，甲方在2017年9月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权；乙方不得违反国家法律、法规和本合同的约定使用生态大棚。乙方可根据自身喜好在不改变生态大棚外貌的前提下对生态大棚进行自主装修。合同还就其他事项进行了约定。该合同附件中约定的交房标准为：1、温室大棚主体结构完成；2、温室大棚配房门窗安装完毕；3、水、电接入正常使用，每棚独立电表；4、园区封闭式管理，24小时监控；5、院内入户门铁艺大门安装完毕；6、园区绿化完成。该合同签订后，杨凤云向涵伟公司交纳大棚“会员费”166000元，涵伟公司按合同约定将大棚交付杨凤云。2019年1月4日，上述大棚部分建筑物被拆除，现大棚由杨凤云实际控制。上述事实，有会员合同、刷卡凭证、收据、确认书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案有两个争议焦点，焦点一会员合同是否有效；焦点二如果会员合同无效，则租金是否应当返还，返还多少。焦点一：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，杨凤云与涵伟公司签订的会员合同虽未明确约定涉案大棚系用于居住使用，但根据双方陈述，结合该合同约定的交付标准和其他条款，可以证明双方签订的会员合同，系将涉案大棚用于生活居住，并非农业生产。故双方签订的会员合同系改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，应属无效。杨凤云要求确认合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。焦点二：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因会员合同无效，故涵伟公司应将已收取的“会员费”即租金返还给杨凤云。鉴于杨凤云实际接收了大棚，且至今未将涉案大棚返还，本院结合合同约定的租金数额及本案案情，对返还金额予以酌定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告杨凤云与被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司于二〇一七年五月六日签订的《腾飞生态种植园会员合同》无效；二、被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司返还原告杨凤云租金155070元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告杨凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告杨凤云负担127元（已交纳）；由被告北京涵伟腾飞生态农业科技发展有限公司负担1683元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年十月十五日书记员  黄秀琴
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1693号原告：辉县市南村镇人民政府，住所地：辉县市南村镇南村东村。统一社会信用代码：11410782005545739D。法定代表人：周在玉，任镇长。委托诉讼代理人：申文娟，河南百泉律师事务所律师。被告：任海青（又名任多伟），男，1963年5月10日生，汉族，住辉县。原告辉县市南村镇人民政府与被告任海青合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉县市南村镇人民政府委托诉讼代理申文娟到庭参加诉讼，被告任海青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县市南村镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离原告的农场，返还原告农场财产并赔偿原告损失45000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月，原、被告双方签订承包合同，合同约定，原告将镇农场现有耕地148.5亩包括原有集体财产发包给被告经营。后原、被告双方之间的合同到期，但被告却拒不搬离原告农场，并继续长期占用农场，导致原告无法收回和使用农场。被告拒不搬离的行为已经严重侵犯原告的合法权益，且经原告多次要求被告搬离无果，现原告诉至法院。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：要求被告返还农场土地148.5亩（合同约定），返还财产移交表上的农场财产。被告任海青未作答辩。原告辉县市南村镇人民政府围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、农场承包合同一份附财产移交表一份；证明2002年9月1日，原、被告签订农场承包合同一份，原告将镇农场148.5亩耕地及集体财产承包给被告经营，承包期限为10年，合同于2012年9月1日到期。2、被告交纳承包费收据五份；证明合同期间被告缴纳承包费。2015年2月，被告补交2013年2月-2015年2月承包费，后被告再未支付任何费用，也拒不搬离和返还原告农场。3、原告向被告发出的搬离通知一份和送达通知照片一张。证明原、被告合同到期终止后，被告拒不撤离原告农场，拒不返还原告农场土地及财产。原告通知被告撤离后，被告仍未搬离农场为返还农场财产，被告的行为侵犯原告合法权益。4、房屋照片两张。证明农场原有的房屋共二十间。5、辉县市南村镇贾庄村村民委员会证明一份。证明被告任海青下落不明。经庭审质证，被告任海青未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据形式、来源合法，可以证明案件事实，故本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2002年9月，原告辉县市南村镇人民政府与被告任海青（又名任多伟）签订一份《南村镇农场承包合同》并附财产移交表一份。合同约定：“甲方：南村镇人民政府乙方：任多伟经甲、乙双方研究协商同意，达成以下合同条款：一、镇农场现有耕地148.5亩，包括原有集体财产采用承包形式由乙方承包经营管理、使用、独立核算、自负盈亏，甲方概不干涉。二、乙方要在农场现有生产规模的基础上开展多种经营，逐步扩大经营范围，调整种植结构，使其成为一个典型的、对全镇有指导性的农、林、牧、副综合试验示范生产基地或科技示范园区。承包期限为10年，即从2002年9月1日至2012年9月1日止。三、承包期上交任务：每年上交承包费7000元，另外，鉴于农场大面积（80亩）已退耕还林，按照国家政策，国家每年每亩补助原粮200斤，国家兑现后按40%上交镇财政、其它税收杂费乙方不再承担，承包费上交时间为每年2月底。四、农场原有固定财产，乙方负责使用管理和维修，如有损坏或丢失，由乙方负责赔偿，不得从上交中抵顶，新增财产归乙方所有。五、对在开发经营、科技推广、试验、示范工作中做出突出贡献的，将给予乙方必要的荣誉或物质奖励。六、如遇重大自然灾害或其它重大因素，甲乙双方可通过互谅互让的态度协商解决。七、合同终止后，同等条件下，乙方优先，如甲方转包他人，乙方遗留财产（新增财产）将进行评估作价收回后，甲方再进行转包。八、乙方要按照合同规定时间上交任务，否则甲方有权终止合同，其损失有乙方承担。九、合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。十、本合同一式三份，甲乙双方监证单位各执一份，未经甲乙双方协商同意，任何一方不得随意更改，本合同签字盖章后从2002年9月1日起生效。甲方：南村镇人民政府（加盖印章）乙方：任多伟（加盖印章）公证机关辉县市司法局南村司法所（加盖印章）”。合同签订后，被告陆续向原告支付承包费。2002年9月1日，合同到期后，被告继续占有该农场并于2015年2月13日付清之前所欠的承包费。2017年12月11日，原告向被告发出搬离通知，但被告至今未与原告办理农场相关移交的事宜。另查明，农场现有原告原有房屋二十间。被告任海青现下落不明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据双方合同约定，合同期限至2012年9月1日。但之后被告又向原告补交了2015年2月份之前的承包费，可视为双方的承包合同实际履行至2015年2月。之后原、被告双方未达成承包合意，双方的承包合同关系终止。2017年12月，原告已向被告送达搬离通知，现原告要求被告返还农场土地148.5亩及农场原有房屋二十间，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还移交表中的其他农场财产，因原告未向本院提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任海青于本判决生效后三十日内向原告辉县市南村镇人民政府返还双方于2002年9月签订的《南村镇农场承包合同》中的耕地148.5亩及农场原有房屋二十间；二、驳回原告辉县市南村镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告任海青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郭金保人民陪审员  朱保利二〇一九年十月十日书 记 员  贺 立
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9481号 原告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行，统一社会信用代码91321181079929807W，营业场所丹阳市丹北镇后巷中心大街98号。 负责人：栾国富，该支行行长。 委托诉讼代理人:贾浩平，男，该支行员工。 委托诉讼代理人:李梅娜，女，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司员工。 被告：陈辉，男，汉族，1985年8月2日生，住丹阳市。 被告：朱丹凤，女，汉族，1989年1月20日生，住丹阳市。 被告：丹阳市伟叶工具有限公司，统一社会信用代码91321181050269198J，住所地丹阳市丹北镇后巷五星村马嘶桥82号。 法定代表人：陈伟叶，该公司总经理。 被告：朱朝阳，男，汉族，1981年9月22日生，住丹阳市。 被告：陈伟叶，女，汉族，1982年10月14日生，住丹阳市。 被告：丹阳市索利特电工有限公司，统一社会信用代码9132118178888498X2，住所地丹阳市丹北镇后巷丰裕村朱家。 法定代表人：王平，该公司总经理。 被告：王平，男，汉族，1970年12月8日生，住丹阳市（索利特公司内）。 被告：严亚明，女，汉族，1969年1月17日生，住丹阳市（索利特公司内）。 原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行与被告陈辉、朱丹凤、丹阳市伟叶工具有限公司（以下简称伟叶公司）、朱朝阳、陈伟叶、丹阳市索利特电工有限公司（以下简称索利特公司）、王平、严亚明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾浩平、李梅娜到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉偿还原告借款本金500000元及截止2019年9月19日的利息53603.89元，合计553603.89元，并按借款合同约定承担自2019年9月20日起至实际还清之日止的利息；2、判令其余被告对被告陈辉的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原告与各被告签订最高额个人担保借款合同一份，约定被告陈辉自2017年7月11日起至2019年12月31日期间在原告处办理最高额本金余额不超过50万元的借款，由其他被告提供连带责任保证担保。借款利率以借款借据载明为准，借款逾期利息加收30%计收罚息，合同对双方的权利义务做了约定。2018年7月17日，原告向借款人发放贷款50万元，2019年7月15日到期，年利率为8.58%，到期日结息。贷款到期后，借款人未能偿还借款本息。原告多次催要无果，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈辉、朱丹凤、伟叶公司、朱朝阳、陈伟叶、索利特公司、王平、严亚明未应诉答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明的事实如下：2017年7月11日，原告与各被告签订最高额个人担保借款合同一份，约定被告陈辉自2017年7月11日起至2019年12月31日期间在原告处办理最高额本金余额不超过50万元的借款，由其他被告提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金及债权人实现债权的费用等，保证期间为借款到期日起二年。借款利率以借款借据载明为准，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按借款利率加收30%计收罚息。合同对双方的权利义务作了约定。 2018年7月17日，原告向借款人发放贷款50万元，2019年7月15日到期，年利率为8.58%，到期日结息，贷款用途为借新还旧。 借款到期后，被告未能偿还借款本息。截止到2019年9月19日，被告陈辉尚欠原告借款本金500000元及利息53603.89元，合计553603.89元。其他被告也未能承担保证责任。 以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。 本院认为，原告与被告陈辉、朱丹凤、伟叶公司、朱朝阳、陈伟叶、索利特公司、王平、严亚明签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告陈辉发放贷款500000元的义务。借款到期后，借款人及保证人均未按合同约定履行还款义务，构成违约；截止2019年9月19日借款人尚欠原告借款本息合计553603.89元的事实清楚，本院予以确认。原告要求借款人偿还尚欠借款本息、由保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效后十日内偿还原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行截止2019年9月19日尚欠的借款本金500000元，利息53603.89元，合计553603.89元；并承担2019年9月20日起至判决实际履行之日止按合同约定计算的利息。 二、被告朱丹凤、丹阳市伟叶工具有限公司、朱朝阳、陈伟叶、丹阳市索利特电工有限公司、王平、严亚明对被告陈辉的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4668元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 徐 旭 二〇一九年十月三十日 书记员 吴玉花 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64207号原告：马志广，男，1964年1月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告马志广与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，马志广诉称，马志广与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现马志广诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，马志广对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告马志广的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22094号原告：高福生，女，1965年10月16日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京温馨屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里321号楼1层321-05。法定代表人：李慧芳。第三人：陆小成，男，年龄、民族、职业不详，住北京市通州区。原告高福生（以下简称原告）与被告北京温馨屋房地产经纪有限公司（以下简称被告），第三人陆小成（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员刘玉芳、张海涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还房屋租金3000元、押金1500元、管理费730元，并给付提前收房的违约金3000元，共计8230元；2、请求判令被告按照日租金的5%给付滞纳金，自2019年3月21日起至实际支付之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市通州区XX房屋出租给原告，租期自2018年8月18日至2019年8月17日，月租金1500元，押金1500元，管理费730元，付款方式为押一付三，提前一个月支付下季度房租。原告依约向被告交纳了第一、二、三季度的房屋租金、押金、管理费，被告为原告出具了收据。2019年3月7日，因被告拒绝向第三人支付房屋租金，第三人向原告发出通知，要求被告搬出涉案房屋，原告无奈搬出涉案房屋，但被告至今未退还剩余租金、押金、管理费。被告未答辩。第三人未陈述：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年8月18日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于北京市通州区XX卧室出租给乙方居住，租期自2018年8月18日至2019年8月17日，每月房屋租金为1500元，管理费为每年730元、押金1500元；租金采取押一付三的方式，提前一个月支付下季度房租，乙方支付房租的时间分别为2018年8月18日、10月18日，2019年1月18日、4月18日；保证金不得冲抵房屋租金。合同履行终止验收房屋完毕，且乙方结清其租住期间发生的相关费用，甲方根据乙方提供结清所有使用费用的相关单据后，在确认乙方对于房屋无任何损失的情况下30个工作日内、退还乙方保证金；如甲方未按照合同规定，提前收回房屋，甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方应向乙方支付日租金5%的滞纳金。《房屋租赁合同》还对其他事项做出了约定。合同签订后，原告于同日向甲方交纳租房押金1500元、房租4500元、管理费730元，被告向原告交付了房屋。2018年10月18日，2019年1月18日，原告分别向被告交纳了2018年11月18日至2019年5月17日期间的租金，共计9000元。2019年3月7日，第三人以房主的名义书面通知原告称，因北京京通伟业房地产经纪有限公司超过一个月未能支付其代管租房的租金，决定终止签订的代管合同，要求原告在二日内搬出北京市通州区XX、收回房屋及相关钥匙。2019年3月16日，原告将北京市通州区XX室的钥匙交付第三人并搬出该房屋，但被告至今未向原告退还剩余租金、押金及管理费。庭审中，原告自愿撤回对第三人的起诉。经本院核算，被告应退还原告2019年3月17日至2019年5月18日期间的剩余房租3000元、押金1500元、管理费304元，合计4804元。本院于2019年8月6日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现由于被告未按约向房主交付房屋租金，致使原告订立合同用于居住的目的不能实现，故对于原告要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持。合同解除后，对于原告已经交付的押金以及并未实际使用的房屋租金、管理费，被告亦应当予以退还，但原告要求退还的管理费的金额计算有误，本院予以纠正。关于违约金，本院认为，因被告违约导致房屋被提前收回，被告的行为构成根本违约，亦应按照合同的约定向原告支付相应的违约金，故本院对于原告要求被告支付违约金的请求，亦予以支持。关于被告要求支付滞纳金的请求，因原、被告合同约定的滞纳金不符合法律规定，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付。原告自愿撤回对第三人的起诉，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京温馨屋房地产经纪有限公司退还高福生剩余房屋租金3000元、押金1500元、管理费304元，以上共计4804元，于本判决生效后7日内执行清；二、北京温馨屋房地产经纪有限公司支付高福生违约金3000元，并自2019年3月27日起，以3000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付迟延给付该款项的滞纳金至实际支付之日止，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回高福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京温馨屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元，由北京温馨屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  张海涛人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初311号原告张长根，男，1983年9月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托代理人党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告霍东，男，1969年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张长根与被告霍东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张长根的委托代理人党万荣到庭参加了诉讼，被告霍东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张长根向本院提出诉讼请求：1、要求判令霍东支付货款62500元及逾期付款利息（以62500元为基数，自2017年12月30日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由霍东承担。事实与理由：自2015年3月至2016年6月止，霍东从张长根处购买钢材，张长根向霍东履行了供货义务后，霍东未完全履行付款义务，尚欠货款62500元未付。经催要未果，现张长根向本院提起诉讼。被告霍东未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2017年12月22日，霍东向张长根出具《付款承诺》，载明：现承诺张长根钢材款62500元在2017年12月29日前付款，并于落款处写明：北京绿杰园林，霍东。诉讼中，张长根称：霍东向张长根采购货物，没有签订书面合同，但有送货单，在霍东出具欠条后送货单被撕毁；货物送至花乡和万柳两处工地；霍东称自己是绿杰园林的人没有提供相应证据。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人之间虽未签订书面买卖合同，但根据张长根提供的《付款承诺》，可以认定双方之间已经形成事实上的买卖关系，该种买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。张长根履行了供货义务后，霍东应当履行付款义务。故本院对张长根要求霍东支付62500元货款的诉讼请求予以支持。霍东未及时支付货款，应当支付货款利息，张长根要求霍东支付逾期付款利息的诉讼请求，计算基数、计算标准、截止时间符合双方约定及法律规定，本院予以确认。霍东经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告霍东于本判决生效之日起十日内向原告张长根支付62500元；二、被告霍东于本判决生效之日起十日内向原告张长根支付逾期付款利息（以62500元为基数，自2017年12月30日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元由被告霍东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇一九年十月二十九日书记员  单星辰
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初5127号原告：山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司，住所地邹城市。法定代表人：张怀生，总经理。被告：山东盛日电力集团有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：程文，经理。本院在审理原告山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司与被告山东盛日电力集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年10月2日书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司撤诉。案件受理费减半收取5376元由原告山东济宁圣地电业集团有限公司邹城聚源鑫电力工程分公司负担。审判员  吕洁二〇一九年十月八日书记员  马娇
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4025号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：黄军，男，1978年11月26日生，汉族，信丰县人，现住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告黄军行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费346元，减半收取173元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  郭 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14493号原告：张爱东，女，1976年1月8日出生，汉族，北京居然之家建材城市场销售，住大兴区。委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。被告：侯圣国，男，1974年12月28日出生，汉族，北京亦联科技有限公司经理，住丰台区。被告：侯典全，男，1951年4月4日出生，汉族，山东省梁山县杨营镇侯寺村农民，住丰台区。被告：杨述莲，女，1949年10月12日出生，汉族，山东省梁山县杨营镇侯寺村农民，住丰台区。三被告委托诉讼代理人：齐正，北京允安律师事务所律师。原告张爱东与被告侯圣国、侯典全、杨述莲排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱东及委托代理人王诚，被告侯圣国及被告侯圣国、侯典全、杨述莲委托诉讼代理人齐正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱东向本院提出诉讼请求：1、三被告腾空位于丰台区槐房西路翠海明苑4号楼4单元201室（以下简称201室），将房屋归还原告使用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：201室系原告名下房产。2016年10月15日，原告和侯圣国离婚，离婚协议约定201室归原告所有。其后，原告出于友情，允许侯圣国在该房居住一段时间。现原告拟收回房屋，侯圣国不但不配合，反将其父母接进房屋。经协商未果，故诉至法院，望判如所请。侯圣国、侯典全、杨述莲辩称，法院生效判决对房屋的占用情况认定很明确，原告无权要求我们搬走，且房屋实际所有人侯慧颖已出具证明，允许我们在此居住，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：侯典全和杨述莲系侯圣国之父母。张爱东与侯圣国原系夫妻关系，于2000年2月7日生一女侯慧颖、2009年12月29日生一子侯宇泽；2016年10月17日，张爱东和侯圣国在民政局协议离婚，双方约定：201室归女方所有。2017年11月18日，张爱东（甲方）与侯圣国（乙方）签订《协议》，其上载明：甲乙双方就原婚姻期间的房产及子女抚养权一事达成以下协议：双方原婚姻期间的房产201室，乙方同意2017年底给甲方50万元人民币，2018年底给付100万元人民币，给付完后甲方同意将房产过户给乙方(后加上“女儿侯慧颖”字样),过户费由乙方负责，最后一笔款项到账后甲方立即配合过户手续，并把一儿一女的抚养权转移给乙方，甲方有权探视孩子。未过户之前甲方有权居住。2017年11月19日，侯圣国书写《证明及保证》，主要意思为：本人证明及保证将150万人民币给付张爱东后将翠海明苑4号楼4单元201室房屋过户给女儿侯慧颖，并给付侯慧颖和侯宇泽每个月4000元抚养费。之后，侯圣国分别于2017年12月15日、2018年12月28日向张爱东转账50万元、100万元。2019年6月19日，侯圣国以合同纠纷将张爱东诉至法院，要求张爱东履行双方在2017年11月18日签订的协议，协助办理201室房屋过户手续。法院审理后认定：2017年11月18日签订的《协议》、11月19日的《证明及保证》均为真实意思表示，未违反法律及行政法规的相关规定，为有效证据。依据《证明及保证》，张爱东在收到侯圣国给付款项后将诉争房屋过户给女儿侯慧颖，故《证明及保证》应视为对《协议》内容过户主体的明确约定，该约定不违反法律规定，均应自觉遵守。2019年6月19日，本院作出（2019）京0106民初号16449民事判决：驳回侯圣国的诉讼请求。侯圣国不服并上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）京02民终9900号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查，现201室房屋所有权登记在张爱东名下。庭审中，侯圣国提交侯慧颖书面证言和视听资料，佐证侯慧颖允许被告在诉争房屋内居住。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但其被法律赋予公信效力，仅为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人。在不涉及第三人利益的情况下，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，人民法院应当保护真实物权人的权益。本案，201室的房屋所有权虽登记在张爱东名下，但据法院生效判决的认定，侯圣国在给付张爱东补偿款后，张爱东应将201室房屋过户给侯慧颖，侯慧颖由此成为该房屋的所有权人。现张爱东要求侯圣国等被告腾房，侯慧颖则表示允许侯圣国等被告在该房屋内居住，应当视为201室的实际房屋所有权人与所有权证登记的权利人对房屋所有权产生争议，因此应待房屋权属明确后再行主张。故对张爱东的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，判决如下：驳回张爱东的诉讼请求。案件受理费44885元，由张爱东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  侯春娟人民陪审员  靳立明二〇一九年十月三十日书 记 员  张习文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31348号原告：上海房屋设备有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路1718号1-10层A区、B区、C区（2层C区除外）。法定代表人：贾振宁，执行董事。委托诉讼代理人：倪荣，男，上海房屋设备有限公司员工，住上海市普陀区。被告：北京广船伟华机电设备有限公司，住所地北京市房山区张坊镇北一区134号。法定代表人：廉振华，执行董事兼经理。原告上海房屋设备有限公司与被告北京广船伟华机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案，并向原告上海房屋设备有限公司送达了诉讼费交款通知书。原告上海房屋设备有限公司未按期预交案件受理费，应当按撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告上海房屋设备有限公司撤诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十月十日书 记 员  梁宇威
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2439号 原告：付春艳，女，汉族，1967年3月21日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告付春艳诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告付春艳的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 付春艳向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款5万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款5万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告付春艳借款本金人民币50000元。 二、驳回原告付春艳其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38045号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉,内蒙古立合律师事务所律师。被告：正邦创意（北京）品牌科技股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼423室(园区)。法定代表人：陈丹。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告正邦创意（北京）品牌科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  刘 佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉0721行赔初1号 起诉人：吕庆江，男，汉族，住北京市石景山区。 2019年10月8日，本院收到吕庆江的起诉状。吕庆江诉称：起诉人2001年6--7月在前郭县查干花镇租房为学生补课，因批评学生，学生家长第二天和前郭县查干花镇派出所所长王春会来到我家把我的汽车行车证拿走；第二天正准备搬家时，王春会带一伙人把我的汽车（红色黑豹牌）和建设50摩托车各一辆、两台电脑、一台电视以及五袋子书籍强行拉到派出所扣押至今。起诉人认为：前郭县查干花镇派出所在未出具任何法律手续，也未说明理由扣押起诉人的财产，给起诉人造成经济损失，要求赔偿。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定："赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，......"；最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿司法解释）第四条规定："......赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。....."。本案起诉人请求行政赔偿属于单独提起行政赔偿诉讼，同时，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提，行政赔偿司法解释第二十一条第四项规定："赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法"。所以，起诉人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理或行政行为已被确认为违法为前提。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对吕庆江的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 耿 宏 审判员 王永锋 审判员 赵志新 二〇一九年十月十五日 书记员 王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初40758号原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：南靖县山城聪才食杂店，住所地福建省漳州市南靖县山城镇下潘村公路边。法定代表人：王聪才。原告许智禄与被告南靖县山城聪才食杂店买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。2019年10月9日，许智禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按许智禄撤诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  宋素军人民陪审员  李 钊二〇一九年十月九日书 记 员  张 艳
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执790号申请执行人青岛尚远钢铁有限公司，住青岛市城阳区。法定代表人毛小鹏，职务总经理。被执行人青岛地恩地投资集团有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人张永升，董事长。本院在执行申请人青岛尚远钢铁有限公司与被执行人青岛地恩地投资集团有限公司买卖合同纠纷一案于2019年4月25日向本院申请执行，经查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因本案被执行人却无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0212执790号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月二十一日书记员  刘建坤
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初836号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人付宁，男，1973年11月24日出生，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]864号起诉书指控被告人付宁犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月12日5时许，被告人付宁酒后无证驾驶车牌为×××的黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，行驶至本市东城区朝阳门街道段二环主路北起点附近时被民警查获。经检验，付宁的血液酒精含量为137.8mg/100ml。公诉机关认为被告人付宁的行为构成危险驾驶罪，并具有无证驾驶、曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚、如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人付宁判处拘役三至四个月，并处罚金。被告人付宁对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人付宁犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人付宁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十月三十一日书记员  罗也君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19729号原告：周振平，女，1954年7月10日出生，汉族，北京市昌平区商贸总公司退休职工，住北京市昌平区。被告：张向阳，男，1968年10月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告周振平与被告张向阳相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振平及被告张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振平向本院提出诉讼请求：1.判令张向阳拆除其位于北京市昌平区×号房屋西边的街门墙；2.判令张向阳赔偿我损失1000元；3.判令张向阳将我房屋北房北墙的排水管安上并装一个弯头，弯头不能冲向我的房，并将北房北墙上走下水管的眼拆开；4.判令张向阳不得在我位于×号房顶上遗留狗屎；5.判令诉讼费由张向阳负担。事实与理由：我住在×号。张向阳是我的邻居，张向阳住在我家后边（北侧）。我家的北房平房后墙现在因为张向阳的原因损失严重。张向阳在靠近我家的后边建街门，街门墙比我的房矮，街门墙顶着我的后墙，每次下雨，雨水无法正常排出全部排到我家后墙上，造成我家后墙墙皮毁损严重，屋内墙皮严重脱落、墙皮严重发黄，有倒塌的危险。我多次找张向阳协商解决此事，该问题至今未得到解决，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告张向阳辩称：周振平起诉的都不对，我都不同意。本院经审查认定事实如下：周振平与张新安系夫妻关系。张新安于2006年6月9日与北京市昌平县工业品公司南口百货商场签订《公有住房租赁协议书》，约定北京市昌平县工业品公司南口百货商场将位于南口镇×号的平房住宅租赁给张新安使用。张新安已于2009年1月4日去世。张向阳系×号1幢等2幢房屋的所有权人。周振平租住的房屋与张向阳家房屋相邻，周振平居南，张向阳居北。周振平租住的房屋与其他三家租住的房屋为一排平房，周振平租住其中的两间，周振平租住房屋的右边有两家住户，左边有一家住户。张向阳在其房屋西面修建了二门墙，二门墙与周振平租住房屋的北墙相接，二门墙上部为玻璃房顶，玻璃房顶低于周振平租住房屋的北墙，张向阳家二门墙与周振平租住房屋北墙相接处有一个排水口，下接有排水管，周振平租住房屋屋顶的雨水可经由张向阳家玻璃房顶从张向阳家二门墙的排水口排至张向阳家院外。周振平租住房屋的北墙上有一个排水口，位于张向阳家二门墙以内，但已弃置不用，排水口下未接排水管。周振平主张除其租用的房屋外，其余三家租住的房屋屋顶上的排水口均未堵上，其认为是张向阳将其房屋北墙处的排水口堵上并将排水管拆除，故要求张向阳将排水管接上。张向阳对此不予认可，主张该弃置不用的排水口系出租给周振平房屋的公司在做防水的时候堵上的，其搬至现有房屋时该排水口已经堵上，且周振平与其余三家租住的房屋共用一个屋顶，该房屋顶上有其他排水口可以排水，周振平租住房屋的排水口被堵上并不会影响其房屋屋顶的排水，其修建的二门墙在房产证上有显示，并不违法。张向阳提交房屋所有权证一份予以证实，房屋所有权证后附的房地平面图显示张向阳家房屋与周振平租住的房屋北墙相接处确有二门墙一座。本院于2019年10月18日组织双方现场勘验，现场勘验显示周振平租住房屋的北墙确有阴湿的痕迹，周振平租住房屋屋顶的雨水可经由张向阳家玻璃房顶从张向阳家二门墙的排水口排至张向阳家院外。上述事实，有《公有住房租赁协议书》、《房屋所有权证书》、照片、《证明》、现场勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，周振平主张其租住房屋北墙处的排水口被张向阳堵上、排水口下接的排水管被张向阳拆除，周振平应提交相应的证据予以证明，现周振平未能提交相应证据予以证明，张向阳亦不认可，故对周振平的该项主张本院不予采信。周振平租住房屋北墙上的排水口虽被弃置不用，但根据本院查明的事实可知，周振平与其他三家租住的房屋为一排平房，周振平认可其余三家租住房屋的屋顶均有排水口可用于排水，现场勘验亦显示，周振平租住房屋屋顶的雨水可经由张向阳家玻璃房顶从张向阳家二门墙的排水口排至张向阳家院外，周振平现没有充分证据证明张向阳家修建的二门墙影响了其房屋的排水并对其房屋造成了影响，故周振平要求张向阳拆除二门墙、为其打开排水口、安装排水管并赔偿其损失1000元的诉讼请求，均缺乏充分的依据，本院不予支持；因周振平无证据证明张向阳在其租住房屋的屋顶上遗留了狗屎，故对周振平要求张向阳不得在其房顶上遗留狗屎的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周振平的诉讼请求。案件受理费35元，由原告周振平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十八日书记员  高 曼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15054号原告：汤雯，男，1968年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。被告：齐珈（兼北京天维宝辰化学产品有限公司及王义的委托诉讼代理人），女，1970年3月29日出生，汉族。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。被告：王义（北京天维宝辰化学产品有限公司法定代表人），男，1957年7月19日出生，汉族。原告汤雯诉被告齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、王义民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张华、被告齐珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告齐珈归还原告借款本金100万元；2、被告齐珈自2019年2月22日起，以100万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付违约金至全款付清之日止；3、被告齐珈支付原告律师费3万元；4、被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义对被告齐珈的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月19日，原告与三被告签署《借款协议》，约定原告出借给被告齐珈100万元，借款期限5天。被告未能还款，按日承担千分之二的违约金，并支付原告为实现债权的一切费用（含律师费）。被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义对齐珈的上述债务承担连带担保责任。借款期限届满，被告至今未还款。为维护原告的权利，故原告诉至法院。三被告辩称：借款事实认可。2018年11月19日至2019年2月21日被告按照月利率6%的标准向原告支付了19万元的利息，被告要求将多付的利息折抵本金。本院认定事实如下：2018年11月19日，原告（甲方、出借人）与被告齐珈（乙方、借款人）、北京天维宝辰化学产品有限公司（丙方、担保方）、王义（丁方、担保方）签署《借款协议》，四方就齐珈借款本金、利息违约金等达成协议如下：一、甲方给予乙方借款金额为100万元；二、乙方借款用途为合法的公司经营使用；三、借款期限为5天，自2018年11月19日至2018年11月23日；四、乙方给与甲方借款利息为借款总金额的1%，借款利息预付；五、如不能按期归还借款，乙方按日承担千分之二的违约金，丙方、丁方承担无限连带担保责任；乙丙丁三方以全部财产对乙方所欠款项、违约金及甲方为实现债权所产生的一切费用（含律师费）提供担保。上述事实，当事人陈述，《借款协议》，银行业务凭证，委托代理协议等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据本案查明的事实，原、被告签订的《借款协议》合法有效，对各方均有约束力。现原告向被告齐珈主张归还借款本金100万元及律师费的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。原告主张被告齐珈支付违约金过高，本院将依法酌减并抵扣被告齐珈已支付金额。原告主张被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义对被告齐珈的债务承担连带清偿责任，符合合同及法律规定，本院予以支持。被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义承担连带偿还责任后，有权向被告齐珈追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告齐珈于本判决生效后七日内向原告汤雯偿还借款100万元；二、被告齐珈于本判决生效后七日内向原告汤雯支付违约金5万元；三、被告齐珈于本判决生效后七日内向原告汤雯支付律师费3万元；四、被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义对被告齐珈的上述债务承担连带保证责任；五、被告北京天维宝辰化学产品有限公司、王义承担连带保证责任后，有权向被告齐珈追偿。六、驳回原告汤雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，由被告齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、王义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一九年十月三十日书记员 陈思佳
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8128号原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。委托诉讼代理人：王双，女，该单位职工。被告：王丹丹，男，住山东省济南市。金碧物业有限公司济南分公司诉王丹丹借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告金碧物业有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，金碧物业有限公司济南分公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金碧物业有限公司济南分公司撤诉。案件受理费1670元，减半收取计835元，由金碧物业有限公司济南分公司负担。审判员  张刚二〇一九年十月二十二日书记员  韦华
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执512号申请执行人:定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司，住所地渭源县。法定代表人：蔡耀荣，系公司经理。被告：朱小平，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：李贵山，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：赵永来，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司与被执行人朱小平、李贵山、赵永来借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初245号民事判决书确定：一、由被告朱小平于判决生效后立即偿还原告定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司借款本金200000元及利息（利息按照月利率17.83‰，从2016年2月21日计算至2016年3月31日），并以本金为基数按照月利率20‰计付贷款本金清偿之日的逾期利息。二、由被告李贵山、赵永来对以上本息承担连带共同保证责任，被告李贵山、赵永来承担责任后可向借款人朱小平追偿。案件受理费2840元，由被告朱小平负担。本院在执行中，查明被执行人朱小平外流无下落。经司法网络查控系统未查到被执行人银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本案在执行中，被执行人李贵山、赵永来外流无下落。本院依法对被执行人朱小平、李贵山、赵永来进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈，其同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初245号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十八日书记员  符志宏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4439号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：张超，男，1980年1月4日生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金38281.39元、分期手续费204.58元（截至2019年1月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××35的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张超未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年5月31日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××35。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年6月10日使用该卡，并于2018年7月24日出现逾期。截至2019年1月14日，被告共结欠本金38281.39元、分期手续费204.58元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及分期手续费，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金38281.39元及分期手续费（自2018年7月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费762元，由被告张超承担；公告费750元，由被告张超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47558号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王庆华，男，1965年3月23日出生，汉族，住四川省德阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王庆华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币46,865.83元(币种下同)。原告诉称，被告王庆华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,865.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年十月二十一日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33785号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6299号 原告:潘栋娟，女，1975年1月22日出生，汉族，自由职业，住山东省聊城市 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师。 被告：李长民，男，1972年9月4日出生，汉族，山东融城信息技术有限公司总经理，住济南市 被告：山东融城信息技术有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：。 法定代表人：李长民,总经理。 原告潘栋娟与被告李长民、山东融城信息技术有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘栋娟的委托诉讼代理人齐自新、被告融城公司的法定代表人及被告李长民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潘栋娟向本院提出诉讼请求：1.依法判决李长民偿还借款本金100万元整；2.依法判决李长民以100万元为基数，依照年利率6%向潘栋娟支付自2017年12月1日起至全部款项清偿之日止期间的利息；3.依法判决融城公司对李长民所负债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等相关所有费用由李长民、融城公司承担。事实与理由：潘栋娟与李长民通过朋友介绍相识，李长民系融城公司法定代表人及实际经营人。李长民于2015月11月30日向潘栋娟借款50万元整，2016年5月31日又以家庭及经营之用向潘栋娟借款人民币50万元整。因借款已达100万元金额较大，故潘栋娟要求李长民为两笔借款出具借条一份，并约定借款期间为六个月（自2016年5月31日起），利息为月利率2.5%，潘栋娟将借款汇入李长民指定银行账户中，融城公司为借款提供连带责任担保。借款到期后李长民要求继续使用该借款，经三方协商借款期限延续至2017年5月31日。但李长民自2017年起经常逾期支付利息，直至后期以经济困难为由拒不支付利息，后虽经潘栋娟多次催要，李长民均拒绝履行偿还款项的义务，李长民的行为已严重侵害潘栋娟合法债权，潘栋娟为维护自身合法权益依法提起本案诉讼，望判如所请。 李长民、融城公司辩称，对借款事实无异议，希望与潘栋娟协商处理。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，潘栋娟通过交通银行向王某某***账户转账50万元；2016年5月31日，潘栋娟通过交通银行向某某**账户转账50万元。2016年5月31日，李长民向潘栋娟出具借条，载明：借款人李长民汇入户名：王某某，账号：***，开户行：平安银行济南龙奥支行。借款人承诺按时归还本金及利息。借款人李长民。备注：一、银行转账分两笔存入，明细如下：1.2015年12月1日转入伍拾万元正；2.2016年5月31日转入伍拾万元正；二、利息以每月贰万伍仟元存入。保证人承诺对上述借款人李长民，证件号****于2016年5月31日向出借人潘栋娟借款人民币壹佰万元整（小写1000000）的债务承担连带责任保证。保证人融城公司。2016年12月1日，李长民在上述借条上载明经双方协商一致，自2016年12月1日起展期半年。2016年12月1日，潘栋娟、李长民、融城公司签订借款担保协议，约定潘栋娟同意向李长民出借人民币壹佰万元整，借款期限为2016年12月1日起至2017年5月31日止。借款期限内利息为壹拾伍万元，利息支付方式为每月支付利息贰万伍仟元整，到期后一次性归还本金及最后一个月利息。融城公司同意为上述借款提供担保，担保期限为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。本合同自潘栋娟将借款划给李长民时生效，划款前潘栋娟有权改变决定。自2015年12月31日至2018年10月10日，李长民分二十次共向潘栋娟支付43.5万元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李长民对借款事实无异议，且根据潘栋娟提交的证据，可以认定双方存在借贷关系，借款本金为100万元。李长民主张其于2017年4月之后偿还借款本金16万元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。潘栋娟与李长民约定的月利率2.5%，自2015年11月30日至2017年11月30日，李长民应当向潘栋娟支付的借款利息为52.5万元，李长民实际共向潘栋娟支付43.5万元，根据上述法律规定，李长民于2017年4月之后偿还的款项应认定为利息。潘栋娟现主张李长民偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。潘栋娟主张李长民支付自2017年12月1日起按年利率6%计算的利息，本院认为，该主张符合法律规定，本院予以支持。上述利息为：以100万元为基数，按照年利率6％计算，自2017年12月1日起计算至实际偿还之日止。 潘栋娟主张融城公司对上述借款承担连带还款责任，本院认为，借款担保协议约定担保期限为自该协议生效之日起至主债务履行期限届满之日即2017年5月31日后两年止，李长民认可潘栋娟一直向其主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。潘栋娟要求融城公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李长民于本判决生效之日起十日内向原告潘栋娟偿还借款本金100万元; 二、被告李长民于本判决生效之日起十日内向原告潘栋娟支付利息（以100万元为基数，按照年利率6％计算，自2017年12月1日起计算至实际偿还之日止）； 三、被告山东融城信息技术有限公司对上述第一、二判项确定的付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李长民、山东融城信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  闫秋芹 二〇一九年十月二十日 书记员  张 琦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初6587号原告：陈艺文，女，1987年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：深圳市都市在线网络技术有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路78号利好工业园3栋507。法定代表人：欧和平。原告陈艺文与被告深圳市都市在线网络技术有限公司（以下简称深圳都市在线公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺文之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼，被告深圳都市在线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。陈艺文向本院提出诉讼请求：1.判决被告深圳都市在线公司停止侵权，删除侵权文章、断开与侵权文章的链接；2.判决被告深圳都市在线公司在其备案网站首页置顶位置公开赔礼道歉，要求致歉内容包含侵犯原告名誉权的具体情节，道歉持续时间不少于九十日；3.判决被告深圳都市在线公司向原告赔偿诉讼费、差旅费、公证费、律师费人民币55000元等为制止侵权行为所支付的合理开支。其中律师费50000元、公证费3000元、差旅费1200元、诉讼费800元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告深圳都市在线公司在其运营的深圳热线人生百相栏目（think.szonline.net）上发布《中国传媒大学宣传干部陈艺文被举报吃空饷》一文，公然捏造和传播原告陈艺文吃空饷、在中国传媒大学旷工一年零三个月、一直未缴纳党费等虚假事实，诋毁、攻击陈艺文，贬损了原告人格，降低了陈艺文的社会评价，严重侵犯了陈艺文的名誉权。综上，为维护法律权威，保护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向你院提出以上请求，望判允诉请。深圳都市在线公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：深圳都市在线公司运营的深圳热线人生百相栏目（think.szonline.net）发布名为《中国传媒大学宣传干部陈艺文被举报吃空饷》的文章，其中写道“陈艺文研究生毕业并留校工作至今，陈艺文自2014年7月留校工作起至2015年9月期间，不仅未到校上班，而且也未请假，旷工一年零三个月，但工资一直照发，也一直未缴纳党费”等内容，显示发布时间为2018年11月5日。文章转载自搜狐财经（来源链接：http://www.sohu.com/a/273298185_100250042)。原告提供金额为50万元的律师费票据，证明50万元律师费系代理10个案件，在本案中的律师费为5万元。庭审中，原告当庭登录网站，显示网站现为无法打开的状态。原告陈述其并不存在涉案文章中提及的上述行为。上述事实，有被告网站域名备案信息、侵权页面截图及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民法通则、民法总则的相关规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。良好的名誉是公民、法人参与社会生活、社会竞争的重要条件。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合适地划定言论自由的边界。具体到个案审查中，应注意在尊重社会公认价值观的前提下，结合案件中言论的性质、目的、具体场景及可能产生的社会效果等因素综合进行判定。判断某种言论是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被控侵权内容存在对其的诬陷、诽谤。诬陷、诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低的行为。对于涉案文章，就被控侵权行为内容的构成来看，直接指向原告，主要内容涉及陈艺文的学习、工作经历、工作单位及具体任职，“但从未真正到沈阳音乐学院上过一天班，也从不请假，旷工近四年；更为严重的是在此期间，陈艺文从未交纳过党费。”“陈艺文自2014年7月留校工作起至2015年9月期间，不仅未到校上班，而且也未请假，旷工一年零三个月，但工资一直照发，也一直未缴纳党费”等内容缺乏事实依据，势必会产生社会公众对被侵害人社会评价降低的损害结果。故该篇涉案文章，存在侵害原告名誉权的不当言论，构成侵权。公民名誉权受到侵害的，原告陈艺文有权要求深圳都市在线停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并可以要求赔偿损失。关于陈艺文要求深圳都市在线公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持。但被告的赔礼道歉方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于陈艺文要求赔偿合理支出的诉讼请求，原告未就公证费、差旅费提供相应证据予以证明，故本院对上述款项不予支持。对于律师费，原告提供票据予以证明，本院考虑在本案中的代理情况及案件具体情况予以酌定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告深圳市都市在线网络技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市都市在线网络技术有限公司在深圳热线人生百相栏目（think.szonline.net）刊登针对原告陈艺文的致歉声明（致歉内容须经本院审核，若被告深圳市都市在线网络技术有限公司逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告陈艺文申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告深圳市都市在线网络技术有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市都市在线网络技术有限公司赔偿原告陈艺文合理支出10000元；三、驳回原告陈艺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告陈艺文负担448元（已交纳），由被告深圳市都市在线网络技术有限公司负担252元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  颜 君审 判 员  贺 诚审 判 员  崔 璐二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46708号原告：赵丽华，女，1956年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：张双辰，男，1954年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市东城区。原告赵丽华与被告张双辰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽华之委托诉讼代理人崔英洁到庭参加诉讼，被告张双辰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽华向本院提出诉讼请求：1、张双辰偿还借款本金430万元；2、张双辰支付利息（以430万元为基数，按照年利率18%，自2016年8月19日起计算至实际清偿之日止）；3、张双辰承担诉讼费用。事实理由：张双辰是赵丽华已故配偶吴顺的朋友。2014年5月22日，赵丽华向张双辰支付300万元；2014年6月20日，赵丽华向张双辰支付100万元；2014年9月11日，赵丽华向张双辰支付30万元。2016年8月19日，双方签订借条，载明2014年6月赵丽华分几次总计430万元打张双辰卡上，至今未归。后，张双辰未偿还借款本息。张双辰未发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认可并在卷作证。对于本案事实本院认定如下：2014年5月22日，赵丽华通过银行转账支付张双辰300万元。2014年6月20日，赵丽华委托案外人吴某通过银行支付张双辰100万元。2014年9月11日，赵丽华通过银行转账支付张双辰30万元。2014年12月24日，张双辰发短信给赵丽华称其又给赵丽华打过1.75万元，另称有个100万交给别人下月给钱按1.5分计算，其余300万明年3月份都按照1.5分计算，30万按照2.5分计算。用期2年，已谈好。稍后，张双辰又发短信给赵丽华称从明年3月16日开始每月6.75万元会按时打过去。2014年5月至2016年7月，张双辰向赵丽华支付前述430万元对应的收益共计145.57万元。2016年8月19日，张双辰与赵丽华签订合同，载明赵丽华2014年6月分几次总计430万元打张双辰卡上，至今未归。2016年11月8日，张双辰给赵丽华发送微信信息称会尽快想办法还钱。2016年11月15日，赵丽华给张双辰发送微信信息称：9月15日，第一笔150万元未到。11月15日第二笔150万元还款又未到你如何解释。张双辰回复称我答应的事肯定做，稍等我会做到的。2016年11月24日，赵丽华给张双辰发送微信信息称张双辰，你觉得东西搬走了，又换了锁，找不到你，430万元就可以赖掉不还了吗。张双辰回复称丽华，你放心钱我会尽快想办法还给你的。另查明，张双辰向赵丽华发送短信所用尾号2533手机号即为其微信注册所用手机号。对应微信实名认证信息为本案当事人张双辰。本院认为，本案中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵丽华主张其与张双辰之间成立民间借贷关系，应举证证明。赵丽华与张双辰于2016年8月19日签订的合同中，并无借条二字，由其语义也不能必然推出双方之间成立借款合同关系。本院询问赵丽华把钱给张双辰的时候，说的借款还是委托他去投资。赵丽华答复称张双辰没有说的很具体，就说让我把钱放那里，每月给我利息。2014年12月24日张双辰发送短信的内容中可以看出，张双辰将赵丽华支付的款项出借给案外人，赚取利息。但支付给赵丽华的利息金额受到张双辰与案外人谈的结果的影响。2016年8月19日后，赵丽华与张双辰的微信聊天记录中，仅能反映出张双辰同意归还赵丽华的430万元，并无张双辰明确同意支付利息的意思表示。综合以上四点，本院认为，赵丽华之证据足以证明其与张双辰之间存在合同关系，但不足以证明双方之间成立借款合同关系。对于赵丽华关于张双辰偿还430万元的诉讼请求，本院认为，双方微信聊天记录中，张双辰明确表示同意归还430万元。2016年11月15日双方的聊天记录反映出双方对于150万元约定于2016年9月15日归还，另150万元约定于2016年11月15日归还。而剩余130万元的还款期限在现有证据中并无体现。本院认为，自2016年11月24日张双辰明确承诺尽快还款之日起算，至2016年12月24日尚属于合理期间的范围。至庭审之日，该笔130万元的还款期限也已经届满。因此，本院对于赵丽华关于张双辰偿还430万元的诉讼请求予以支持。对于赵丽华关于张双辰支付借款利息的诉讼请求，本院认为，现有证据不足以证明双方之间合同性质，但张双辰逾期归还资金，必然导致赵丽华的经济损失。综合考虑双方过错程度和资金成本，本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以年利率6%确定资金逾期占用期间的损失较为合理。在此范围内，赵丽华的相应诉讼请求，本院予以支持。自逾期之日计算至庭审之日，张双辰占用本案诉争430万元，共计产生损失68.457534万元。自庭审之日次日起，至实际清偿之日止，应以430万元为基数，按照年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张双辰于本判决生效之日起七日内支付原告赵丽华430万元；二、被告张双辰于本判决生效之日起七日内支付原告赵丽华利息损失（68.457534万元，以及以430万元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年七月三日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告赵丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由原告赵丽华负担1200元（已交纳），被告张双辰负担40000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告张双辰负担（于本判决生效之日起七日内交付原告赵丽华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 莹人民陪审员 王 玲人民陪审员 司永成二〇一九年十月十日书 记 员 孙钊昭
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2650号 原告：赣州好达屋家具有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇路背村老田屋3组，统一社会信用代码：91360703561099004E。 法定代表人：洪中明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘万超，江西公仁律师事务所律师。 被告：佛山市华陶辉煌建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇崇明路恒邦广场商铺之3号楼502之2，统一社会信用代码：91440605304267708P。 法定代表人：朱桦霖，系该公司执行董事兼经理。 原告赣州好达屋家具有限公司与被告佛山市华陶辉煌建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告赣州好达屋家具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赣州好达屋家具有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  陈煜龙 二〇一九年十月八日 代理书记员  曾令铭