云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初65号 原告：李树发，曾用名：李宝宝，男，1988年7月1日生，哈尼族，住绿春县。 被告：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。 住所地：云南省红河州泸西县九华路东段，统一社会信用代码：915325277194894178。 法定代理人：段荣辉，职务：董事长（未出庭）。 委托诉讼代理人：张汝印，云南天之泰律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：蓝永明，男，1965年12月13日生，畲族，中专，建筑业个体户，住浙江省武义县。 被告：刘祥，男，1973年1月1日生，汉族，户籍所在地：四川省大邑县，未出庭。 原告李树发与被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、蓝永明、刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树发、被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司委托诉讼代理人张汝印、被告蓝永明到庭参加诉讼，被告刘祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带支付原告的河沙款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，泸西县公路桥梁工程有限责任公司承包了绿春县半坡乡坝溜大桥工程项目后，由被告蓝永明负责全部工程，被告刘祥系蓝永明的工地负责人。2016年3月，被告刘祥以口头方式与原告协商，由原告以每方50元提供河沙。履约期间，原告先后提供了大量河沙，被告也支付了相应的河沙款。2017年12月22日，经原、被告双方结算河沙款，被告尚欠原告90000元，并签下了欠条，承诺于2018年1月付清。现履行期限已满，原告曾多次催要，但被告至今不予支付。因此，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 泸西县公路桥梁工程有限责任公司辩称：1、根据合同的相对性，答辩人不是合同当事人，答辩人与李树发不认识，更不可能与李树发发生合同签订、履行行为；2、蓝永明、刘祥与李树发的民事活动中，从来没有得到过泸西县公路桥梁工程有限责任公司的授权，事实上蓝永明、刘祥也不可能持有泸西县公路桥梁工程有限责任公司的《授权委托书》开展民事活动，故蓝永明、刘祥的行为不属于代理行为；3、根据民事法律行为中“当事人约定优先”原则，李树发应当按照约定主张债务，不应当抛开约定，向第三人主张债权。故请求法院驳回李树发的诉讼请求。 蓝永明辩称：1、我不是当事人，是刘祥与原告发生交易；2、欠条是我签的字，泸西县公路桥梁工程有限责任公司不应作为被告。我认可欠条上所写的欠款金额。 刘祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，泸西县公路桥梁工程有限责任公司与绿春县交通运输局签订承建绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程合同。后该公司授权委托蓝永明组织施工，蓝永明请刘祥参与施工并负责工地管理。2016年3月，因该项工程需要大量河沙，被告刘祥与原告口头协商，由原告供应河沙用于绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工，双方约定每立方河沙价为50元。履约期间，原告前前后后提供了大量河沙，被告也支付了部分河沙款。2017年12月22日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告90000元河沙款，并由被告蓝永明、刘祥写下欠款90000元的欠条，二被告在欠条书写上承诺于2018年1月前付清。原告多次催付欠款未果后，于2019年1月22日向本院提起诉讼。对这一事实双方当事人已无争议，本院予以确认。 综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原告要求三被告连带支付90000元河沙款的诉讼请求有无事实和法律依据，该不该支持；如支持，三被告应如何承担。 原告向本院了提交证据：1、身份证复印件，欲证明诉讼主体适格；2、欠条原件，欲证明三被告欠河沙款90000元的事实。 经质证，被告蓝永明承认欠条是其书写的，确认李宝宝与李树发为同一人名字，并认可欠原告河沙款90000元的事实。被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司认为：欠条上的名字是李宝宝，蓝永明，刘祥，诉状上写明已经付了一部分款，现原告要求我公司作为债务人承担债务，与公司无关。 经审查认证，该证据来源合法，且经蓝永明确认后属其本人和刘祥书写的欠条，客观证实案件事实，本院予以确认。 被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司提交证据：1、泸西县公路桥梁工程有限责任公司营业执照；2法定代表人身份证明；二份证据欲证实诉讼主体适格。 经质证，原告李树发与被告蓝永明无异议。 经审查认证，该证据来源合法，内容客观真实，充分证明被告主体身份，本院予以确认。 本院依职权调取的证据：1、绿春县公安局出具的绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程印章相关情况说明，主要证实泸西县公路桥梁工程有限责任公司刻制印章的相关情况；2、云南创鑫防伪公司红河分公司出具的证明，证实泸西县公路桥梁工程有限责任公司于2011年4月5日刻制行政章、合同专用章、财物专用章共三枚的情况；3、防伪印章刻制登记表、刊刻证明、红河印章防伪印章公司施工单、证实泸西县公路桥梁工程有限责任公司刻制防伪印章的合法性；4、绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工合同，证实2015年6月30日，绿春县交通运输局与泸西县公路桥梁工程有限责任公司签订绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工合同，乙方法定代表人为段荣辉，委托代理人为蓝永明的事实；5、工程量清单表，证实标段投标报价及中标金额；6、云南省桥梁工程绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程李仙江大桥计量支付报表，证实计量报表上所使用的公章为泸西县公路桥梁工程有限责任公司绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程项目部印章的事实。 经质证，原告李树发、被告蓝永明无异议；泸西县公路桥梁工程有限责任公司对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为欠条签字是刘祥签的，是个人行为，与公司无关。 经审查认证，本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容客观真实，证据间形成锁链，且能相互印证，充分证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。关于原告要求三被告连带支付90000元河沙款的诉讼请求有无事实和法律依据，该不该支持，如支持，三被告应如何承担的问题。本案系买卖合同纠纷，2015年6月30日绿春县交通运输局与泸西县公路桥梁工程有限责任公司签订承建绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程合同后，公司授权蓝永明组织施工，刘祥作为工地负责人参与施工管理。刘祥与李树发口头协商，由原告李树发供应绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工所需河沙，刘祥的行为属公司授权蓝永明权限范围内的施工用料购买行为，没有超过授权权限。2017年12月22日买卖合同双方结算结果经公司代理人蓝永明确认后，确定欠李树发河沙款为90000元。公司作为授权人，应对代理人的行为承担相应的民事责任，即承担欠李树发河沙款的全部支付义务。故原告要求被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、蓝永明、刘祥连带支付欠原告河沙款90000元的诉讼请求，对被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司的诉求，本院依法予以支持；对要求被告蓝永明、刘祥连带承担欠款的诉讼请求，本院依法不予采纳。泸西县公路桥梁工程有限责任公司以1、根据合同的相对性，答辩人不是合同当事人，答辩人与李树发不认识，更不可能与李树发发生合同签订、履行行为；2、蓝永明、刘祥与李树发的民事活动，从未得到过泸西县公路桥梁有限责任公司的授权，蓝永明、刘祥也不可能持有泸西县公路桥梁有限责任公司的《授权委托书》开展民事活动，故蓝永明、刘祥的行为不属于代理行为；3、根据民事法律行为中“当事人约定优先”原则，李树发应当按照约定主张债务，不应当抛开约定，向第三人主张债权为由，请求法院驳回李树发的诉讼请求的辩驳理由无事实和法律依据，本院不予采纳。被告刘祥未出庭，也未作书面答辩，是放弃自己的诉讼权利，对其不利后果，由其自行承担。 综上所述，原告李树发要求被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司支付河沙款90000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持；要求被告蓝永明、刘祥连带承担90000元河沙款的诉讼请求,无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、泸西县公路桥梁工程有限责任公司欠李树发的河沙款90000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回李树发对蓝永明、刘祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由泸西县公路桥梁工程有限责任公司负担（未交纳）。公告费260元、判决书公告费300元由泸西县公路桥梁工程有限责任公司负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱君沸 人民陪审员  陈发保 人民陪审员  张学成 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 蔓