wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1049号原告：孙晓霞，女，1988年8月11日出生，汉族，现住北京市通州区。被告：袁之琳，男，1980年12月26日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。原告孙晓霞与被告袁之琳装饰装修合同纠纷一案，本院2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓霞到庭参加了诉讼。被告袁之琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓霞公司向本院提出诉讼请求：1、判决袁之琳向我支付地胶款41012元、施工费6413元、运费1200元，以上共计48625元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月17日至实际给付之日的利息；2、请求判令袁之琳承担诉讼费用。事实和理由：我应袁之琳要，自2017年10月至2018年间我其包工包料做地胶项目。双方约定工程位置为北京师范大学艺术楼舞蹈房地胶工程和北京师范大学演播厅地胶工程，地点在北京市海淀区新街口外大街19号。袁之琳2017年10月17日验收后，给我出具了验收合格证明，上述工程袁之琳共欠我地胶款、施工费、运费共计48625元，经我催要袁之琳迟迟不支付，立案前我打电话给他他让我起诉，后来已经不接我电话了。故我诉至法院，请求依法判决。袁之琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过孙晓霞提交的证据可查明，孙晓霞陈述其于2017年10月期间为袁之琳包工包料完成了北京师范大学的地胶项目。2017年10月13日，袁之琳为孙晓霞出具欠条，主要内容为：今欠孙晓霞的北京师范大学艺术楼舞蹈地胶尾款20116元，地胶施工款5013元，共计25329元，此款应在2017年10月14日前还清。同年10月16日，袁之琳为孙晓霞出具欠条，主要内容为：今欠孙晓霞的北京师范大学补得舞蹈地胶尾款16896元，运费1200元，补的80平方米地胶施工款1200元，共计19296元，此款应在2017年10月17日前还清。同年10月17日，袁之琳出具验收证明，主要内容为：自证明北京师范大学艺术楼舞蹈地胶422平方经验收合格。孙晓霞主张袁之琳另有名字“袁宗起”，其用该名字给孙晓霞出具了4000元的欠条，但未能提供“袁宗起”身份证号及欠条原件。在本案审理过程中，袁之琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，根据孙晓霞的陈述及其提供的欠条，可以确认孙晓霞与袁之琳之间成立承揽合同关系。现袁之琳已经出具欠条确认了前孙晓霞工程款及材料款的事实，并承诺了付款日期，故孙晓霞的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于欠款的具体数额，孙晓霞未能提供“袁宗起”身份证号及欠条原件，本院对于袁之琳主张的“袁宗起”欠款4000元不予采信，故欠款数额以本院查明事实为准。诉讼中，袁之琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁之琳于本判决生效后七日内向孙晓霞支付地胶款、施工费、运费共计44625元，并按中国人民银行同期贷款利率向孙晓霞支付上述款项自2017年10月17日至实际给付之日止的利息；二、驳回孙晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元(孙晓霞已预交)，由袁之琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1016元（其中508元孙晓霞已预交），由袁之琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十月二十九日书 记 员  张晓晨
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02财保125号申请人：宁波长富壹壹投资中心（有限合伙），经营场所宁波市北仑区梅山大道商务中心四号办公楼1021室。执行事务合伙人:长富汇银投资基金管理（北京）有限公司（委派代表：王宏源）。委托诉讼代理人：谷小卫，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所实习律师。被申请人：一壹传媒集团有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号1122。法定代表人：潘菲。申请人宁波长富壹壹投资中心（有限合伙）向北京仲裁委员会申请仲裁程序中财产保全，请求对被申请人一壹传媒集团有限公司名下银行存款人民币133560404.97元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人宁波长富壹壹投资中心（有限合伙）的财产保全申请提交本院。申请人宁波长富壹壹投资中心（有限合伙）向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人宁波长富壹壹投资中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人一壹传媒集团有限公司名下的财产，限额人民币133560404.97元。案件申请费5000元，由申请人宁波长富壹壹投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十五日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初102号原告：张春鸿，男，1963年8月16日出生，住北京市海淀区。原告：张瑞頔，男，1992年8月13日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼2层2056室。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。第三人北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人李雅兰，董事长。原告张春鸿、张瑞頔与被告北京京西景荣置业有限公司、第三人北京市燃气集团有限责任公司·商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告张春鸿、张瑞頔经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张春鸿、张瑞頔撤诉处理。案件受理费35元，由原告张春鸿、张瑞頔负担（已交纳）。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  张丹茹人民陪审员  张莎丽二〇一九年十月十七日书 记 员  宋 鸽闫妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16376号原告：魏春波，男，1980年3月10日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：万丽，女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市。被告：侯亚贞，女，1960年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏春波与被告万丽、侯亚贞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏春波与被告万丽、侯亚贞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告魏春波向本院提出诉讼请求：1.判令被告万丽双倍返还定金40万元；2.判令被告侯亚贞承担连带责任。庭审中，魏春波称其诉讼请求系基于《合作协议》中第五条违约金条款的约定，经本院释明，其变更诉讼请求为：判令被告万丽和侯亚贞返还定金本金30万元及违约金10万元。事实和理由：2016年2月2日，魏春波与万丽签订《合作协议》，侯亚贞作为担保人签字。魏春波交纳30万元定金后，万丽拒绝履行合同义务，按照协议第五条，万丽应付200%的违约金，但其将违约金标准调整为100%，故万丽应返还本金和违约金共计60万元，万丽已支付20万元违约金，尚需支付本金及违约金共计40万元。因侯亚贞在《合作协议》中签字，故其应承担连带保证责任。故诉至法院。被告万丽答辩称，魏春波所交纳的30万元定金，其中20万元已退还给魏春波，6万元给了侯亚贞和案外人归某某。且魏春波主张的违约金赔偿标准过高，同意按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告侯亚贞答辩称，其应与归某某共同承担连带责任，违约金标准过高，应予调整。魏春波围绕其诉讼请求提交《合作协议》作为证据。万丽、侯亚贞认可该份证据的真实性，未举证。本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明：2016年2月2日，万丽作为甲方，与乙方魏春波签订《合作协议》，约定就北京东城区金宝街20号宾馆一事达成如下协议：营业执照乙方出资10万元，归乙方所有，甲方负责将原有营业执照法人变更乙方名下，现有租客由甲方负责，同乙方对接，由甲方提供所需材料（如房产证、房屋平面图及其他材料）。乙方需向甲方交纳定金30万元。乙方交纳定金后，甲方不得出租给第三方，甲方于2016年4月1日前交给乙方房屋，签署房屋租赁合同，若未按规定时间交给乙方房屋使用，甲方无条件退给乙方定金。如实际面积与上述面积有所出入，致使乙方无法做宾馆经营，此协议可转做右安门外大街10号商业房，现经营有（稻香村、全时超市、二层家常菜饭店、宾馆共计2850平米，租金每平米3.50元，按房产证为准）。最迟交房期限为2016年7月1日之前交房，签署租赁协议，如逾期未交付使用，视为违约，违约金200%。协议书尾部有甲方万丽、乙方魏春波以及担保人侯亚贞签字确认。庭审中，双方确认万丽未履行《合作协议》中约定的义务；魏春波已支付30万元定金，且已收到万丽退回的20万元。万丽与侯亚贞共同确认：万丽从侯亚贞处收到26万元，万丽同意侯亚贞将另外4万元转交给归某某。本院认为，魏春波与万丽、侯亚贞签订的《合作协议》内容不违反法律法规的强制性规定，故成立合法有效的合同关系，各方均应恪守履行。现万丽、侯亚贞均认可魏春波经万丽指示向侯亚贞支付协议书中约定的30万元定金，本院认定魏春波已履行《合作协议》中约定的付款义务。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，现魏春波明确其依照违约金向万丽主张违约责任，本院不持异议。魏春波未举证其因万丽的违约行为发生额外损失，双方在协议中约定违约金计算标准为200%，过分高出实际损失，本院将违约金金额调整为9万元。双方确认万丽已返还20万元，本院对该事实不持异议。关于侯亚贞承担连带责任，法律规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《合作协议》中约定的退回定金时间为2016年4月1日后，本院收到诉状的日期为2018年8月16日，魏春波未举证证明其在诉讼前曾向侯亚贞主张过付款责任，已超保证期间，故魏春波主张侯亚贞承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告万丽于本判决生效后十日内支付原告魏春波定金本金10万元;二、被告万丽于本判决生效后十日内支付原告魏春波违约金9万元；三、驳回原告魏春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告魏春波负担3200元（已交纳），由被告万丽负担4100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  陈怀春二〇一九年十月二十三日书 记 员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2570号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯亚鑫，男，1996年2月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市丰台区，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2562号起诉书指控被告人冯亚鑫犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人冯亚鑫于2019年9月27日20时17分许，在北京市朝阳区某中街东口西侧100米处，酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号×××）与他人发生事故。被告人冯亚鑫明知对方报警而在现场等待。案发后，公安交通管理部门认定被告人冯亚鑫负事故次要责任。经刑事科学技术鉴定，冯亚鑫血液中酒精含量为117.5mg/100ml。被告人冯亚鑫已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人冯亚鑫所犯危险驾驶罪判处拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人冯亚鑫在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯亚鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月27日起至2019年11月5日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十三日书记员  石莹
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初777号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人于京书，男，1970年10月11日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县夏庄镇草岭村496号，公民身份号码372826197010113514。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月29日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2019〕182号                  指控事实              2019年1月29日13时10分许，被告人于京书无证驾驶悬挂浙A20F18假号牌的轿车在莒县夏庄镇石屯社区12号楼处倒车时与唐雷科停在路边的鲁QK25C8号牌轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后于京书驾车逃逸，后在其母亲家中被办案民警查获，办案民警将其带回莒县公安局交通警察大队抽取静脉血化验，经鉴定，于京书血液中乙醇含量为88.9mg/100ml。经莒县公安局交通警察大队认定，于京书承担该次事故全部责任，唐雷科不承担事故责任。同年5月29日，唐雷科经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。另查明，同年1月29日，于京书与唐雷科就事故赔偿达成协议，由于京书赔偿唐雷科人民币1 200元，双方互不追究。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一至二个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人于京书犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于京书认罪认罚，积极赔偿，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条                  判决结果              被告人于京书犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审  判  员    戚 建 义                        二〇一九年十月十四日            法  官  助  理        张 国 强                               书  记  员    刘 廷 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46289号原告：孙洪伟，男，1984年03月06日出生，汉族，无业,现住北京市海淀区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮金源教育科技有限公司，现地址北京市海淀区远大路1号四层4076CD号，统一社会信用代码：91110108MA006DHR4D。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区5483号），统一社会信用代码91110105MA002X2W2E法定代表人：李立立，总经理。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告孙洪伟与被告北京帕皮金源教育科技有限公司（以下简称金源公司）、北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪伟之委托诉讼代理人张海峰与被告金源公司、教育科技公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙洪伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项12800元，支付违约金640元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为孙晨玥的父亲，于2018年12月8日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。金源公司、教育科技公司辩称：孙洪伟的孩子购买了48次课，已上课12次，可以扣除课程费后退11100元，但还要扣除5%的违约金及第三方费用后退余额。同意解除合同。不同意支付违约金。本院经审理查明：2018年12月8日，孙洪伟(甲方)与金源公司(乙方)签订《课程协议》，为其孩子报名科技A(科普全年免费活动)课程，缴费金额12800元；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日教育科技公司向孙洪伟出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明孙洪伟之子孙晨玥申报课程符合活动要求，课程期满后于2020年3月8日将12800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。孙洪伟于2018年12月8日支付学费12800元。金源公司、教育科技公司辩称2019年4月26日其发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额，并提交学校管理系统打印件，证明孙洪伟的孩子已上课12次。孙洪伟称只上课11次，有1次课请假。二被告陈述依据《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》约定，请假按销课计算，不可跳课。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，金源公司、教育科技公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，孙洪伟在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如孙洪伟提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系金源公司、教育科技公司提前终止了课程的开办，虽金源公司、教育科技公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故孙洪伟有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告退还全部费用。因双方合同中未对涉诉案件的情况约定违约责任，故对违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除孙洪伟与北京帕皮金源教育科技有限公司的《课程协议》、孙洪伟与北京帕皮教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司本判决生效后十日内退还孙洪伟学费12800元；三、驳回孙洪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68元（孙洪伟已预交），由北京帕皮金源教育科技有限公司、北京帕皮教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7046号原告：北京华奥博达节能技术发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼7层1座804。法定代表人：刘江，总经理。委托诉讼代理人：刘朝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玉成，北京友恒律师事务所律师。被告：杨钟俊，男，1973年4月30日出生，北京外文誉成纸业有限公司员工，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：王增斌，男，1978年2月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京华奥博达节能技术发展有限公司（以下简称华奥博达公司）与被告杨钟俊、被告王增斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥博达公司的委托诉讼代理人刘朝、石玉成，被告杨钟俊的委托诉讼代理人方莉敏，被告王增斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华奥博达公司提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付拖欠工程费用317066元，并自2017年11月15日起按照每日千分之一的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系同乡，杨钟俊将其位于河北省廊坊市固安县剑桥郡34号楼1-101号（以下简称101号）别墅的整体装修工程承包给了王增斌。2016年11月20日，王增斌代表杨钟俊与原告签订《建筑舒适节能设备产品代购与安装合同》，约定由原告为杨钟俊的101号房屋提供水、暖、新风系统等工程施工。合同约定工程总价款为407269元，但原告完成工程后，只实际收到工程款100000元，剩余款项至今未能结清。原告多次找二被告索要工程款，但二被告互相推诿，均不予支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。杨钟俊辩称，滞纳金过高，不同意原告的诉求。本案为合同纠纷，我方与原告之间不存在合同关系，我方系101号房屋的业主，将该房屋的装修交给王增斌实施，王增斌为完成装修工程对外签署了合同，应由其自己承担相应责任。我方已向王增斌支付了全部款项，共计250万元。我方不应承担任何责任，请求驳回对我方的起诉。王增斌辩称，滞纳金过高，原告代理人与杨钟俊和我多年前认识，杨钟俊要外出去青岛上班，把工程交给我监理，给了我一笔款项，工程分很多项，基础装修、电器设备等，还有一些小件的购入，也有一些给我指定的东西，监控、音响什么的。本案的工程出现过几次事情，关于装修的问题，杨钟俊与我谈过几次，原告装修完以后，单项结算都是杨钟俊结算的，剩下的一部分指定的东西是我结算的。工程到最后一共是280多万，有的票据我没有了，杨钟俊说空调没有达到效果，后来我和原告代理人一起去找杨钟俊，杨钟俊也不同意支付。华奥博达公司围绕诉讼请求依法提交代购与安装合同、报价单、送货单，杨钟俊提交转账记录，王增斌未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日，王增斌（甲方）与华奥博达公司（乙方）签订《建筑舒适节能设备产品代购与安装合同》，约定：工程地点为101号房屋；单个工程项目合同包括的项目有热泵、地暖、锅炉、新风及水处理；工程总价款为407269.33元，合同实际结算价格为407269元；本合同签订后，甲方应付给乙方本合同总价款的20%，合计81453元，本工程进场后，甲方应付给乙方本合同总价款的30%，合计122180元，本工程设备与管道安装完毕验收后，甲方应付给乙方合同总价款的30%，合计122180元；本工程设备控制器安装完毕工程整体验收后，甲方应一次性结清全部尾款，甲方应付给乙方合同总价款的20%，合计81453元，如本工程因甲方有涉及变更增加的施工费用或报价中未含有的费用与第三次付款一同支付，在收到乙方验收通知后，如甲方因故不能在15日内进行验收，应在15日内先将合同款及其它款项结算完毕，再另行安排时间验收；甲方未能按照合同规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿乙方因此发生的实际损失，如款项尚未付清，甲方每日向乙方赔付未支付部分的1‰，作为损失补偿给乙方；除上述约定外，签订合同后若甲乙双方单方不按合同约定履行合同的，毁约方按合同总款的5%赔付给对方，对方损失大于违约金的，毁约方还应赔偿损失与违约金差额部分，及结清已使用或打开包装的材料；合同并约定了双方其他权利义务。后该合同履行过程中，产生增项9797元，王增斌在工程增项表上签字。另，杨钟俊系101号房屋的业主。2016年11月3日至2017年5月10日期间，杨钟俊分五次向王增斌汇款共计250万元。庭审中，杨钟俊称其将101房屋的装修工作整体承包给王增斌，并已给付全部工程款250万元。王增斌称其职业为承包装修工程的，其与杨钟俊关系不错，因杨钟俊要去外地，其承包了101号房屋的装修工程，但非完全承包，单项结算是杨钟俊自行结算的，装修工程最后是280余万元，而杨钟俊仅给付了250万元。华奥博达公司称其与杨钟俊未进行过结算，杨钟俊告知其有什么事都与王增斌沟通，工程款亦通过王增斌支付。杨钟俊与王增斌未签订书面合同。王增斌已给付华奥博达公司工程款10万元。本院认为：本案中，杨钟俊作为业主，将101号房屋的装修工程承包给王增斌，王增斌与华奥博达公司签订合同，从华奥博达公司采购部分设备并由华奥博达公司负责安装，根据合同的相对性，王增斌应向华奥博达公司给付相应款项。王增斌称单项结算系杨钟俊与华奥博达公司自行进行，杨钟俊与华奥博达公司均不予认可，王增斌未就此提交证据，故本院对其该项意见不予采信。后合同履行过程中，产生增项，王增斌予以确认，故本院对该增项金额予以采信。王增斌已付工程款10万元应予扣除，故华奥博达公司要求王增斌给付拖欠工程款317066元的请求，本院予以支持。关于华奥博达公司主张的滞纳金，合法有据，本院予以支持，王增斌主张标准过高，本院根据具体情况酌情予以调整。华奥博达公司要求杨钟俊承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王增斌于本判决生效之日起七日内向北京华奥博达节能技术发展有限公司支付工程款317066元及滞纳金（以317066元为基数，自2017年11月15日起按照年利率10%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回北京华奥博达节能技术发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6056元，由王增斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周海平人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  田 莉二〇一九年十月十四日书 记 员  唐元奇
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2277号 原告：松桃金艾陶瓷砖，经营场所：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇国际商贸城6栋104-105号。 经营者：廖良明，男，1990年08月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：杨婷，女，1990年03月15日出生，汉族，住湖南省隆回县，系廖良明之妻，特别授权。 被告：杨俊，男，1982年08月05日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。 原告松桃金艾陶瓷砖与被告杨俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月02日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松桃金艾陶瓷砖委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼、被告杨俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松桃金艾陶瓷砖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨俊支付原告货款10981.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年07月20日在原告处购买瓷砖，经结算货款价值总计11481.00元，被告仅支付了定金500.00元，并承诺货送至余款全部付清，2018年11月17日原告将货送至孟溪，被告说两天后付款，之后经原告催收未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨俊缺席未作答辩亦未提交任何证据，视为对答辩及举证权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：被告因装修所需在原告处购买瓷砖等材料，2018年07月20日被告向原告出具销售清单一份，该清单载明：装修材料名称及规格、数量、单价、金额、合计金额11481.00元、被告预付定金500.00元。 认定上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据：金艾陶瓷砖销售清单及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同，依法受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；被告杨俊因装修的需要，在原告松桃金艾陶瓷砖处购买瓷砖等材料，系双方真实意思表示，该买卖合同合法、有效，依法受法律保护，该合同内容对合同双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定充分、全面履行义务；本案中，原告松桃金艾陶瓷砖按照合同约定向被告杨俊提供了瓷砖等装修材料，原告松桃金艾陶瓷砖已履行了合同约定的义务，2018年07月20日经原告松桃金艾陶瓷砖与被告杨俊结算，货款总价值为11481.00元，被告杨俊在规定的期限内未履行支付货款的行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，属于违约行为，故原告松桃金艾陶瓷砖诉至本院请求杨俊支付货款的诉请，本院予以支持，但由于被告杨俊以预付定金500.00元，则应予以扣除，故被告杨俊所欠原告松桃金艾陶瓷砖货款总金额本院确认为10981.00元。 综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨俊于判决生效之日起15日内支付原告松桃金艾陶瓷砖货款10981.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74.00元，减半收取计37.00元（原告已预交），由被告杨俊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 李春雨 二〇一九年十月二十五日 法官助理 **龙 书 记 员 冉 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初25421号原告：北京金万和科技有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺一条8号17幢113室。法定代表人：余庆军，经理。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。被告：宫大卫，男，1983年5月7日出生，住山东省潍坊市奎文区。原告北京金万和科技有限公司（以下简称金万和公司）诉被告宫大卫劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金万和公司委托诉讼代理人赵强，被告宫大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金万和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2017年9月至2018年11月期间垫付的社会保险费22872.9元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告劳动合同关系终止后，曾要求被告配合办理工伤待遇领取手续，以便终止社会保险缴纳，但被告拒不配合，致使我司不得不继续为其缴纳社保。我公司无义务为被告继续交纳社保，被告应予返还，现不服仲裁裁决，向贵院提起诉讼。被告宫大卫辩称：不同意原告的诉讼请求。原告金万和公司违法解除劳动合同在先，至于其仍为我缴纳社会保险费用是其单方行为，于我无关。社会保险施行统一征收，社会保险费用的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费主体（金万和公司）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，已缴纳的社会保险费能否返还，也应当由社会保险经办机构及其职能部门处理，而非人民法院民事案件的受理范围，故请求依法驳回金万和公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下，被告宫大卫于2014年12月22日入职原告金万和公司，担任驻外销售工程师，双方于2014年12月26日签订了期限自2014年12月22日起至2017年12月21日止的劳动合同。2016年3月14日宫大卫在工作中受伤，并于2016年6月28日被北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年10月30日北京市丰台区劳动能力鉴定委员会认定宫大卫已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。后双方发生劳动争议纠纷，已经法院处理完毕。现金万和公司与宫大卫再次发生劳动争议，双方均向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。宫大卫要求金万和公司协助办理社会保险、人事档案转出手续，并支付解除劳动合同经济补偿金13500元。金万和公司则要求宫大卫返还2017年9月至2018年11月期间垫付的社会保险费18360.38元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年3月4日作出京丰劳人仲字（2019）第810号、931号裁决书，裁决：一、北京金万和科技有限公司于本裁决书生效之日起七日内为宫大卫办理社会保险转出手续（宫大卫予以配合）；二、驳回宫大卫的其他仲裁请求；三、驳回北京金万和科技有限公司的各项仲裁请求。现金万和公司向本院提起诉讼。庭审中，双方均认可劳动关系于2017年9月13日解除，金万和公司为宫大卫缴纳社保至2018年11月。本院认为：社会保险费由社会保险征收机构统一征收，职工应当缴纳的社会保险由用人单位代扣代缴。金万和公司作为社会保险费的缴费义务主体，在宫大卫离职后为其代缴社会保险引发纠纷，该纠纷不属于劳动争议范围，应当另行解决。宫大卫在仲裁裁决后未提起诉讼，故本案以判决形式做出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、北京金万和科技有限公司于本判决书生效之日起七日内为宫大卫办理社会保险转出手续（宫大卫予以配合）；二、驳回原告北京金万和科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京金万和科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇一九年十月十五日书记员  姜名朔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初23904号原告:北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼3层B座304。法定代表人：郝继武，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤华，女，1970年9月3日出生，汉族，北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司职员。被告：陈文涛，男，住北京市房山区。原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司与被告陈文涛供用热力合同纠纷一案，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京荣丰嘉盛供暖有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初52476号原告：束成宝，男，1990年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京大梦科技有限公司，住所地北京市海淀。法定代表人：付英安，总经理。委托诉讼代理人：田文晔，该公司员工。原告束成宝与被告北京大梦科技有限公司（以下简称北京大梦公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束成宝到庭参加诉讼，被告北京大梦公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束成宝向本院提出诉讼请求：1、请求北京大梦公司退还租车押金费用2000元；2、本案诉讼费用由北京大梦公司承担。事实及理由：我于2017年4月30日在北京大梦公司EZZY的APP应用上使用微信支付（广发银行信用卡）充值押金2000元整作为租车押金。后在其APP平台申请退回押金，截至提交起诉书之日起尚未收到退款，后收到北京大梦公司成立清算组的通知，申报后一直未得到答复，且未收到押金退款，现诉至法院，请求退回租车押金。束成宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：束成宝向本院提供微信转账付款账单详情页面截图，证明其于2017年4月30日通过北京大梦公司租车平台APP注册与该公司确立合同关系，同时交纳2000元租车押金的事实。束成宝向本院提供北京大梦公司APP押金进度页面截图，证明其于2018年10月5日向该公司提出申请退还押金的事实。束成宝向本院提供发自“北京大梦科技有限公司清算组”的短信内容截图，主要内容为：“EZZY用户：北京大梦科技有限公司股东会做出解散公司的决议并组成清算组，依法开展清算工作。现就债权申报事项通知如下：用户应自接到本通知之日起三十日内，以电子邮件的方式向清算组申报债权。清算组收到邮件并审核无误后，将对用户的债权依法予以登记。”，证明北京大梦公司未能及时退还束成宝的租车押金。现束成宝主张北京大梦公司至今尚未退还上述押金，诉讼中，北京大梦公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃答辩及质证的权利，本院对束成宝提供的上述证据予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方有权依据法定或合同约定解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据束成宝提供的上述证据，可证明其通过在北京大梦公司APP平台注册并交纳租车押金，与该公司成立合同关系。后因北京大梦公司解散，双方合同关系已实际无法继续维系，但束成宝的租车押金至今未能退还。诉讼中，北京大梦公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对束成宝提供的上述证据予以认定。现束成宝要求北京大梦公司退还押金，具有事实、法律规定，本院对此予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京大梦科技有限公司于本判决生效后七日内退还束成宝押金2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大梦科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇一九年十月二十八日书记员 施雪莹
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2048号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人唐中华，男，1974年7月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地湖南省汝南县。2017年3月27日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年五个月，2019年7月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1917号起诉书指控被告人唐中华犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员朱梅出庭支持公诉。被告人唐中华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月19日凌晨4时许，被告人唐中华携带口罩、手套、螺丝刀、套筒去到广州市花都区新华街五华村风华庄牌坊附近的公告栏旁边，用螺丝刀头、套筒撬锁，盗窃被害人何某停放在该处的一台车牌号为粤Ａ×××××的蓝色江淮牌轻型厢式货车，后驾驶该货车逃离现场。2019年7月21日17时许，民警在广东省阳江市阳东区阳光天地抓获被告人唐中华，当场起获粤Ａ×××××货车，在车上搜获作案工具螺丝刀1个、套筒1个，均依法予以扣押，后将粤Ａ×××××货车发还给被害人何某。公诉机关结合被告人唐中华具有坦白、认罪认罚、累犯、盗窃数额9万元、赃物已起回并发还被害人等情节，建议对被告人唐中华判处有期徒刑一年六个月以上二年六个月以下，并处罚金。被告人唐中华对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人唐中华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐中华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2022年1月20日止），并处罚金五千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。二、扣押在案的作案工具螺丝刀、套筒予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 姜 敏二〇一九年十月二十二日书记员 江静敏徐思华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5678号 原告：刘喜，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：李会平，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘喜与被告李会平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘喜及其委托诉讼代理人江海俊、李玉琳到庭参加诉讼，被告李会平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘喜向本院提出诉讼请求：1.判令李会平偿还借款45000元及逾期付款利息23400元（按月利率2%，从2017年4月5日暂计算到2019年6月4日，以实际发生为准，款清息止）；2.判令李会平承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年初，刘喜经朋友介绍与李会平认识，承接李会平承包的肥东县包装厂钢结构安装工程，2017年3月底工程结束后，李会平支付工程款48000元。2017年4月5日李会平以其他工程项目需要打保证金为由向刘喜借款45000元，考虑到李会平日后继续安排刘喜施工的承诺，刘喜分别于2017年4月6日取款2万元，2017年4月7日取款15000元，2017年4月14日通过微信转款5000元，加上现金给付的5000元，共计45000元，李会平向刘喜出具借条一份，同意借款利息为月利率2%，起算时间为2017年4月5日，借款期限为2至3个月。李会平借款两年之久，一直以资金紧张为由拖欠未偿还，为维护自身合法权益，刘喜诉至法院，望判如所请。 李会平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘喜与李会平系朋友关系，李会平因资金周转需要向刘喜借款。2017年4月5日，李会平向刘喜出具内容为“借到刘喜人民币肆万伍仟元整（45000），月利息2分”的借条一张。出具借条后，刘喜于2017年4月6日取款2万元借予李会平，2017年4月7日取款15000元借予李会平。刘喜陈述其于2017年4月5日向其朋友借款5000元，并于2017年4月6日将5000元现金借予李会平。刘喜还于2017年4月14日通过微信向李会平转账5000元。 上述事实，有刘喜提供的身份证、借条、中国农业银行交易明细清单、微信转账记录，以及当事人刘喜陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据刘喜提供的证据，可以证明其向李会平出借款项的事实。结合刘喜的银行取款、微信转账记录、借条等证据，可以认定刘喜向李会平出借本金45000元，李会平应当向刘喜偿还该借款。关于利息部分，借条约定的月利率2%不违反法律规定，故利息应自每笔借款的出借之日计算至借款本金清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李会平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘喜借款本金25000元及利息（利息自2017年4月6日起按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、被告李会平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘喜借款本金15000元及利息（利息自2017年4月7日起按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、被告李会平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘喜借款本金5000元及利息（利息自2017年4月14日起按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 四、驳回原告刘喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元、公告费800元，由被告李会平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  宋玉斌 人民陪审员  周 虹 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1133号 原告：周建华，男，1969年10月5日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地湖口县，住湖口县。 被告：刘晓，男，1974年1月15日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 原告周建华与被告刘晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建华到庭参加诉讼，被告刘晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款17700元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月被告在原告处多次购买肥料用于饲养其在都昌县承包的鱼塘，原告按被告的要求发货。考虑双方相识多年，被告一直拖欠肥料款，且于2016年12月26日经双方结算，被告当日出具欠条一张“欠到肥料款17700元整”。此后，原告多次找被告要求按欠条支付肥料款，被告以各种理由拖延拒付。双方已形成买卖合同关系，原告已履行自己的义务，被告应支付所欠肥料款。 为支持其诉讼请求，原告周建华提交了以下证据材料： （1）原告身份证复印件，拟证实原告主体资格。 （2）欠条一份，拟证实被告欠原告肥料款，且分文未还。 被告刘晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。 经审理查明：2016年12月，被告刘晓在原告周建华处多次购买肥料，原告均按被告的要求发货。2016年12月26日，双方对肥料款进行结算，被告刘晓当日向原告周建华出具欠条一份，内容为“欠到肥料款人民币壹万柒仟柒佰元整（￥17700.00）”。此后，原告多次要求被告支付欠款，均未果。 上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告刘晓从原告周建华处购买肥料，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告周建华依约提供货物，被告刘晓应及时、足额向原告支付货款。被告刘晓逾期未支付货款，应依法承担违约责任。故原告要求被告支付所欠肥料款17700元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告刘晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘晓于本判决生效后十日内向原告周建华支付货款人民币17700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取122元，由被告刘晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李珍荣 二〇一九年十月八日 书记员  周 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6856号原告：北京爱智客营销策划咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1FC01号楼四层408室。法定代表人：魏宇，总经理。委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。被告：深圳暴风智能科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01。法定代表人：刘耀平。原告北京爱智客营销策划咨询有限公司（以下简称爱智客公司）与被告深圳暴风智能科技有限公司（以下简称暴风智能公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱智客公司的法定代表人魏宇及其委托诉讼代理人杜立杰到庭参加诉讼。被告暴风智能公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告爱智客公司向本院提出诉讼请求：1.暴风智能公司支付策划、设计、制作、安装等费用868000元；2.暴风智能公司支付逾期付款违约金（以868000元为基数，自2018年6月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由暴风智能公司承担。事实和理由：爱智客公司与暴风智能公司签订《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》，约定由爱智客公司负责策划、制作、安装等事宜。爱智客公司依约履行合同，暴风智能公司未支付合同款项，故诉至法院。被告暴风智能公司未到庭、未答辩。爱智客公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》及预算报告；2.《承诺书》。暴风智能公司未质证，亦未举证。爱智客公司提交的《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》及《承诺书》均为原件，本院对该两份证据的真实性予以确认。预算报告系爱智客公司单方出具，本院对该份证据不予采信。本院经审理查明，深圳暴风统帅科技有限公司（以下简称为暴风统帅公司）作为甲方与乙方爱智客公司签订《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》，就甲方委托、乙方承揽约定项目的策划设计、制作安装等相关事宜约定如下：项目名称为暴风小魔投发布会，地点为北京市朝阳区丽都皇冠假日酒店二楼宴会厅。搭建时间为2018年5月21日至2015年5月23日8时，拆撤时间为2018年5月23日。项目总金额为868000元，大写捌拾陆万捌仟元整。甲方应在合同签订后三个工作日内向乙方支付定金（为合同总金额的50%），即434000元（乙方应在收到定金后应立即开始前期制作及筹备工作）；甲方应在项目结束后七个工作日内支付本合同剩余全额款项，即434000元。关于双方权利与义务：1.依甲方委托项目之需求，内容为2018年5月21日-5月23日活动-策划设计及制作安装。2.乙方依据其专业、合理的规划，为甲方提供设计、制作、布置、撤拆、活动运营执行等工作，并保证按策划方案内容及双方商定的具体设计要求和材质施工，向甲方提供服务；活动现场所有物料的设计稿件执行前均须与甲方确认，甲方有义务确认本合同内所有服务内容与场地管理单位无冲突（无涉及安保、消防、卫生等不允许施工的问题）。活动现场搭建完毕，甲、乙方应到现场及时进行验收，验收标准以甲、乙双方确定的设计方案为准。如本合同服务合同内容经验收不合格的，则乙方应在现场立即进行整改及调整，以达到约定方案要求。本合同生效后，乙方未经另一方同意而单方解除本合同的或不履行合同义务的即视为违约，违约方应按照本合同总金额的150%向对方支付违约金。暴风统帅公司与爱智客公司均在合同尾部加盖公章。2018年11月28日，暴风统帅公司向爱智客公司出具《承诺书》，载明：1、2018年3月我司与贵司签订了《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》，项目名称为玫瑰风暴2-暴风AI电视媒体沟通会，合同约定项目金额为228072元，我司尚未支付；2、2018年4月我司与贵司签订《影视制作合同书》，已支付项目金额16万元，尚未支付金额16万元；3、2018年5月我司与贵司签订了《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》，项目名称为暴风小魔投发布会，项目地点为北京市朝阳区丽都皇冠假日酒店二楼宴会厅，贵司负责策划设计、制作安装等事宜，合同约定项目金额共计868000元，我司尚未支付任何费用。上述三个项目贵司已经按约向我司提供了相应的策划、设计、制作安装服务以及《小魔头大电影》产品宣传片，并向我司提供了等额增值税专用发票，针对上述事实，我司承诺如下：我司于2018年12月10日前支付欠款1256072元以及向贵司支付律师费用12000元。该承诺书有暴风统帅公司盖章确认。另查，2018年12月27日，深圳暴风统帅科技有限公司更名为深圳暴风智能科技有限公司。庭审中，爱智客公司称暴风智能公司对其履行的合同项下所有义务没有异议，暴风小魔投发布会已于2018年5月23日顺利召开，并于当日拆撤完毕。暴风智能公司已履行完毕《承诺书》中的前两项付款义务。本院认为：爱智客公司与暴风智能公司签订的《北京爱智客营销策划咨询有限公司策划设计运营服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。暴风智能公司在2018年11月28日出具的《承诺书》确认爱智客公司已履行完毕涉案合同即暴风小魔投发布会项目的策划设计、制作安装等事宜，且未支付合同款868000元。在无相反证据抗辩情形下，爱智客公司主张暴风智能公司支付合同款868000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定暴风智能公司应在项目结束后七个工作日内支付合同剩余全额款项，不履行合同义务的违约方应支付合同总金额150%的违约金。依据庭审查明事实，合同项目完成日为2018年5月23日，暴风智能公司至迟于2018年6月1日付清合同款项，现其逾期未付，应按照约定自2018年6月2日开始支付违约金，爱智客公司主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金，不违反法律规定，本院不持异议。被告暴风智能公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳暴风智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京爱智客营销策划咨询有限公司合同款868000元；二、被告深圳暴风智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京爱智客营销策划咨询有限公司逾期付款违约金（以868000元为基数，自2018年6月2日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京爱智客营销策划咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，由被告深圳暴风智能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告深圳暴风智能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张涵超人民陪审员  张 巍二〇一九年十月二十五日书 记 员  周欣欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保867号申请人：刘涛，男，1984年11月26日出生，住北京市房山区。申请人：王俊斐，女，1982年1月31日出生，住北京市房山区。被申请人：于春生，男，1970年4月24日出生，户籍地北京市丰台区。刘涛、王俊斐与于春生申请诉前财产保全一案，申请人刘涛于2019年10月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人于春生名下位于北京市丰台区康泽园15号楼1层×号房屋。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具保单、担保书为其提供担保。本院经审查认为，刘涛、王俊斐的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人于春生名下位于北京市丰台区康泽园15号楼1层×号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇一九年十月十七日书记员  杨笑非
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0107刑初341号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人陈松，男，1963年4月19日出生于重庆市梁平县，汉族，高中文化，户籍地重庆市梁平县，现住北京市大兴区。2018年10月30日因殴打他人被行政处罚五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月9日被羁押，同年12月10日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]187号起诉书，指控被告人陈松犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人陈松到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年10月30日14时许，被告人陈松在北京市石景山区XXX工地宿舍，因工资问题与被害人宋某发生纠纷，后用拳头击打宋某面部，致宋某左眼钝挫伤、左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折等伤，经鉴定属轻伤二级。陈松于2018年12月9日经民警电话传唤后到案。在本案审理过程中，经本院主持调解，被害人宋某与被告人陈松就本案民事赔偿问题自愿达成调解协议，陈松一次性赔偿宋某医疗费等各项经济损失共计人民币四千元，宋某对陈松表示谅解。上述事实，被告人陈松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人冯某的证言，被告人陈松的供述，诊断证明书、CT检查报告单、门诊病历，司法鉴定意见书，调解协议书，收条，认罪认罚具结书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、执法录像、人员基本信息、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈松因琐事与他人产生矛盾，非法故意伤害他人身体，并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人陈松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈松接民警电话通知后主动投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首；且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。念其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可再对其酌情从轻处罚并适用缓刑。因本案有关量刑情节的事实在审理过程中发生新的变化，故公诉机关提出拘役四个月至六个月，并适用缓刑的量刑建议本院不予采纳。据此，根据陈松犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈松犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇一九年十月二十四日书记员  郑 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21984号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：贾宝顺，男，1955年5月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告贾宝顺供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加了诉讼。被告贾宝顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾宝顺向我公司支付北京市海淀区xx室2001年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计27763.32元；2、判令贾宝顺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：贾宝顺入住北京市海淀区马连洼竹园小区xx室（建筑面积62.53平方米），我公司为该房屋提供供暖服务，但贾宝顺拖欠2001年11月15日-2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：东居物业公司提交的北京市公有住宅租赁合同载明,自2000年1月31日起，贾宝顺承租北京市海淀区马连洼竹园xx号，该房屋使用面积为46.9平方米。2002年12月1日，东居物业公司与北京市东北旺农场签订委托代收供暖费用协议，约定北京市东北旺农场向东居物业公司管理的北京市海淀区梅园小区、兰园小区、竹园小区、菊园小区、菊花盛苑小区、梅甲一小区、东旭园小区、东馨园小区、铭科苑小区、智学苑小区等生活小区提供冬季供暖，供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行，东居物业公司负责及时向上述小区的个人、单位等采暖用户收取供暖费用等。2019年7月18日，北京市东北旺农场有限公司出具证明，内容为：“北京市海淀区马连洼菊园小区、马连洼竹园小区、马连洼梅园小区、马连洼菊花盛苑小区、马连洼梅甲一小区、东北旺东旭园小区、东北旺东馨园小区、西二旗智学苑小区、西二旗铭科苑小区产权属于北京市东北旺农场有限公司。自1994年起，上述小区的物业管理及供暖服务由农场内部的物业管理公司负责。自1997年北京东居物业管理中心（2002年名称变更为北京东居物业管理有限公司）成立。农场将上述小区有关物业费、供暖费的债权转归北京东居物业管理有限公司行使。北京东居物业管理有限公司有权就上述小区的所有业主所欠物业费、供暖费主张权利及提起诉讼。东北旺农场不再就上述物业费、供暖费另行主张权利。”另查明，贾宝顺经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾宝顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。依据本案证据，东居物业公司有权向贾宝顺收取供暖费，现东居物业公司主张的2001年11月15日至2018年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。贾宝顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：贾宝顺于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2001年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计27763.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由贾宝顺负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费494元（北京东居物业管理有限公司已预交），由贾宝顺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十九日书记员  王梓霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21136号原告：张敏，男，1970年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。被告：张东东，男，1987年5月13日出生，汉族。原告张敏与被告张东东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张敏及其委托诉讼代理人高歌到庭参加诉讼。张东东经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.判令张东东偿还张敏借款7万元；2.判令张东东给付借款利息6000元（2017年6月30日至2017年12月30日，每月1000元）；3.判令张东东给付延迟利息，自2019年1月1日起至实际给付之日止，以年利率24%为标准计算；4.判令张东东给付张敏为解决此纠纷给付的律师费1万元；5.张东东承担诉讼费用。事实和理由：张东东系张敏所在公司的员工，2017年6月30日，张东东以家中有事为由向张敏借款7万元，为此双方签订借款协议，约定还款期限为2017年12月30日。后张东东未能按时还款，二人续签借款协议，延长借款期限至2018年12月30日，借款期限届满后，张敏多次催要未果，故诉至法院。张东东未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，张东东（甲方、借款人）与张敏（乙方、出借人）签订借款协议，主要内容为张敏出借给张东东7万元，借款利息为1000元/月，还款期限为2017年12月30日，并约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。张东东在借款协议的甲方处签名并按手印，张敏在乙方处签名。2018年7月7日，张东东（甲方、借款人）与张敏（乙方、出借人）再次签订借款协议，主要内容为张敏出借给张东东7万元，还款日期为2018年12月30日，并约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。张东东在借款协议的甲方处签名并按手印，张敏在乙方处签名。庭审中，张敏陈述，其于2017年6月30日向张东东出借7万元，2017年12月30日借款到期后，张东东未能按时还款，双方于2018年7月7日重新签订借款协议，将还款日期延长至2018年12月30日，因希望张东东尽快偿还款项，故双方在新的借款协议中未约定借款期间的利息，但张东东至今未偿还借款本息。另查，张敏就本案诉讼与北京市两高律师事务所签订委托代理合同，委托律师高歌担任本案诉讼代理人。为此，张敏支出律师费1万元。上述事实，有借款协议、委托代理合同、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张东东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，张东东向张敏借款7万元，双方签订借款协议两份，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张东东应依约履行还款义务。现张敏要求张东东偿还借款本金7万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，首先，双方在2017年6月30日签订的借款协议中约定借款期间的利息标准为每月1000元，故对张敏要求张东东给付2017年6月30日至2017年12月30日期间的利息6000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，双方在借款协议中约定逾期利息为日息1%，还款期限延长至2018年12月30日，故对张敏要求张东东给付以7万元为基数，自2019月1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%为标准计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于张敏主张的律师费1万元，因双方未在借款协议中对律师费进行约定，故对张敏的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张东东偿还原告张敏借款本金7万元及自2017年6月30日至2017年12月30日期间的利息6000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张东东给付原告张敏逾期利息（以7万元为基数，自2019年1月1日起至实际还清之日止，以年利率24%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张东东负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1950元，由原告张敏负担250元（已交纳），由被告张东东负担1700元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  刘春燕人民陪审员  韩学启二〇一九年十月十八日书 记 员  刘紫微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7771号原告：北京金海华商贸有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海慧寺1号世纪丹陛华综合市场三层C60号。法定代表人：赵春青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东小天才科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路168号。法定代表人：刘涛，厂长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第103429号关于第17400108号“贝族小天才”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年10月16日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第17400108号“贝族小天才”商标（简称诉争商标）核定注册在“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；贵重金属艺术品；珠宝首饰；角、骨、牙、介首饰及艺术品；表盒（礼品）；电子钟表；手表带；手表；闹钟”商品上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“天才”作为常用词汇，系有天生才能之人，作为一种常见词语，已有多项含有“天才”词汇的商标核准注册在第14类商品上，根据审查一致原则，诉争商标应予以维持。同时，诉争商标系原告构思独创，属于善意注册，与引证商标在文字构成、读音、含义等完全不同，显著识别部分亦不相同，不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标注册在核定使用的商品上不构成《商标法》第三十条之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174001083.申请日期：2015年7月10日4.专用权期限：2016年9月14日至2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；贵重金属艺术品；珠宝首饰；角、骨、牙、介首饰及艺术品；表盒（礼品）；电子钟表；手表带；手表；闹钟。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：145991153.申请日期：2014年6月11日4.专用权期限：2015年7月21日至2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；珠宝首饰；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；手表；手表带；电子钟表；表盒（礼品）；闹钟。三、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.第三人公司变更通知书、第三人“小天才”系列商标注册信息；2.第三人“小天才”商标的使用情况；3.第三人“小天才”商标广告宣传情况；4.第三人及第三人商标获奖情况；5.相关法院判决书。本案诉讼阶段，商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；贵重金属艺术品；珠宝首饰；角、骨、牙、介首饰及艺术品；表盒（礼品）；电子钟表；手表带；手表；闹钟”商品上是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由中文“小天才”构成的文字商标，诉争商标系由中文“贝族小天才”构成的文字商标，诉争商标完整包含引证商标，两者在读音、构成要素、外观构成等方面高度相似，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金海华商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金海华商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  孙京伟人民陪审员  张 锋二〇一九年十月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17733号原告：侯静，女，1980年6月18日出生，住河北省唐山市路南区。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住北京市海淀区北四环西路甲2号0101。法定代表人：陈明辉。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司，住北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-02区11号楼11-5-A。负责人：陈明辉。本院在审理原告侯静诉被告北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司服务合同纠纷一案中，因原告侯静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告侯静撤回起诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  郭凤香人民陪审员  武文华二〇一九年十月二十五日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8783号原告伽蓝（集团）股份有限公司，住所地上海市丽丰路12号。法定代表人郑春颖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人林小瑜，女，1989年1月20日出生，伽蓝（集团）股份有限公司员工，住重庆市渝北区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第116795号关于第29045912号“雪域圣地”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年7月16日。开庭时间：2019年7月31日。被告以原告申请注册的第29045912号“雪域圣地”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告在先的第13217180号“雪域圣地”商标的延伸注册。二、诉争商标与第9408660号“雪域道地”商标(简称引证商标)在整体外观及含义上存在明显区别，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29045912。3．申请日期：2018年1月31日。4．标识：5．指定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：饮食营养指导；动物养殖；园艺；配镜服务；化妆师服务；理疗；医疗诊所服务；疗养院；美容服务；卫生设备出租。二、引证商标1．注册人：西藏奇正藏药营销有限公司。2．申请号：9408660。3．申请日期：2011年4月29日。4．专用权期限至2022年5月20日。5．标识：6．核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4405）：芳香疗法；蒸气浴；按摩；医院；保健；医药咨询；疗养院；饮食营养指导；卫生设备出租；药剂师提供的配药服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，同时明确表示仅对诉争商标指定使用的“美容服务”与引证商标核定使用的服务类似不予认可。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“美容服务”与引证商标核定使用的“按摩”等服务均属于第44类的4402群组，故被告认定上述服务类似并无不当。诉争商标“雪域圣地”为纯文字商标，其与引证商标的显著识别汉字部分“雪域道地”仅一字之差，整体文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伽蓝（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伽蓝（集团）股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆法官 助理  孟晓领书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初30823号原告：张明，男，1978年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：韩彤彤，女，1980年2月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。原告张明与被告韩彤彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告张明于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：张明因其诉讼证据不足，自愿提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张明撤诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张明负担（已交纳）。审判员  文军丽二〇一九年十月十五日书记员  杨彤瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10609号原告：北京天运通房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路201号。法定代表人：冯国靖，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：刘浩，男，1973年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告北京天运通房地产开发有限责任公司（以下简称天运通公司）诉被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天运通公司的委托诉讼代理人戚世雷到庭参加诉讼，被告刘浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告天运通公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6883116元；2.被告支付原告自2013年8月17日至实际偿还全部借款之日止的利息（按年利率8%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月1日，被告因资金周转和生活需要向原告借款1500万元，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限为2011年10月31日，利息按年8%计算，借款到期后一次性支付。借款到期后，被告于2011年12月1日向原告偿还500万元，剩余款项被告一直推脱延期给付，2013年8月1日被告再次向原告偿还借款500万元。之后原告多次向被告主张还款，被告一直以资金紧张为由推脱，故原告诉至法院。被告刘浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2011年8月1日，天运通公司（甲方）与刘浩（乙方）签订《借款协议》，约定：一、甲方同意借给乙方1500万元整，借款期限至2011年10月31日；二、甲方可将上述款项直接汇至乙方指定的银行账号（户名：大连浩淞置业有限公司，账号：×××）；三、乙方应按年利率8%的比例向甲方支付借款期间的利息，利息与借款本金于借款到期日一并支付给甲方；四、如乙方未能按期还款，每逾期一日，应向原告支付欠款额千分之二的违约金；协议还约定了其他条款。2011年8月2日，天运通公司向刘浩指定账户汇款1500万元。2011年12月29日，刘浩通过钱绪芳账户还款500万元，2013年8月19日，刘浩还款500万元，后刘浩未再偿还任何款项。2016年-2018年，天运通公司通过陈士龙多次向刘浩主张还款。上述事实，有《借款协议》、银行凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：天运通公司与刘浩之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，天运通公司将刘浩偿还款项先扣除利息后扣除本金具有法律依据，刘浩借款后未按约定时间还款及支付利息，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对天运通公司要求刘浩返还借款6883116元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩于本判决生效后7日内返还原告北京天运通房地产开发有限责任公司借款本金6883116元并支付2013年8月17日起至实际支付之日止的利息（以6883116元为基数，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59982元及公告费（以票据金额为准），由被告刘浩负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  付 勇二〇一九年十月十二日书 记 员  金 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34741号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马建娟，女，1991年4月6日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告马建娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告马建娟经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建娟偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计19947.87元；2、判令被告马建娟按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告马建娟承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告马建娟在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告马建娟开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告马建娟未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告马建娟向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告马建娟涉案信用卡下的欠款共计19947.87元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告马建娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告马建娟信用卡欠款为由起诉要求被告马建娟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建娟于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计19947.87元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马建娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告马建娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初98号原告石增荣，女，1950年12月1日出生，住北京市通州区。原告石增珍，女，1953年12月30日出生，住北京市通州区。原告石增英，女，1958年8月7日出生，住北京市石景山区。原告石增顺，男，1957年1月19日出生，住北京市石景山区。原告石增建，男，1962年1月24日出生，住北京市石景山区。五名原告共同委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。五名原告共同委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东街59号。负责人李路海，男，主任。委托代理人田明月，女，北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告石增荣、石增珍、石增英、石增顺、石增建（以下简称五名原告）诉被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称区国资委）要求履行行政复议法定职责纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，由于各方当事人均同意适用简易程序，故本院依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。五名原告诉称，北京市石景山区北辛安南岔X号小号X号房屋（以下简称涉案房屋）原承租人为石庆珊（山），已于2017年5月3日去世。五名原告均系石庆珊（山）的子女。石军梅系石庆珊（山）的孙女，因其无房结婚，石庆珊（山）及子女将涉案房屋暂时借给石军梅居住。石军梅一直未归还房屋，石庆珊（山）及子女出于亲情考虑并未要求石军梅腾房。后涉案房屋被征收。石军梅在未经五名原告同意的情况下，擅自以房屋承租人身份签订涉案房屋的相关征收补偿协议。但五名原告并不知悉涉案房屋承租人变更情况。为此五名原告以邮寄方式向北京市石景山区房屋修缮所（以下简称区房屋修缮所）提出政府信息公开申请，要求公开相关登记的政府信息。区房屋修缮所于2018年12月4日收到申请后，既未向五名原告进行任何答复，也未公开相关信息。五名原告于2019年2月16日向区国资委提出行政复议申请。区国资委于2019年2月18日收到行政复议申请后，至今也未对五名原告做出任何答复。五名原告认为区国资委拒不履行行政复议法定职责的行为违法。五名原告为维护自己合法权利，现诉至法院，诉讼请求：1．请求判令区国资委限期对五名原告于2019年2月16日在《行政复议申请书》中提出的行政复议申请事项做出处理。2．诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。本案中五名原告虽然向被告区国资委提出《行政复议申请书》要求区国资委对于区房屋修缮所有关不予进行政府信息公开的事项履行行政复议职责，但由于区国资委并不具有行政复议法定职责，且区国资委已通过拨打电话方式向五名原告口头告知了对其提出的《行政复议申请书》无法受理的情况，因此五名原告提出本案行政诉讼没有事实根据，不具备法定起诉条件，故本院对于五名原告提起的本案行政诉讼不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告石增荣、石增珍、石增英、石增顺、石增建的起诉。案件受理费50元，立案时由原告石增荣交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  滕恩荣二〇一九年十月二十八日书记员  张美玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12937号原告：郑义，女，1984年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告郑义与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑义之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑义向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，郑义系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。郑义与陈剑系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付郑义施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9373号 原告：杨远维，女，汉族，1975年1月23日出生,住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师，一般授权。 被告：成都蓉兴达贸易有限公司，住所地成都高新区天仁路222号1幢2单元6楼19号。 法定代表人：张紫良。 委托诉讼代理人：任毅，四川瀛领禾石律师事务所，特别授权。 原告杨远维与被告成都蓉兴达贸易有限公司（以下简称蓉兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨远维的委托诉讼代理人陈熙、被告蓉兴达公司的委托诉讼代理人任毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨远维向本院提出请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金人民币1800000元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息，从2018年8月起按月息1.5%计算至付清为止，暂计算至2018年11月为108000元。庭审中，原告变更诉讼请求金额为借款本金1354000元，借款利息以借款本金1354000元为基数，按照月息1.5%的标准，从2018年11月1日起计算至实际付清为止。事实和理由：被告因经营需要向原告借款180万元，约定利息为月息1.5%，现被告逾期未归还借款本息，故请求依法判决。 被告蓉兴达公司辩称，借款事实无异议，但是借款本金已经归还115万元，剩余本金为65万元，剩余金额会陆续归还。 经审理查明，2018年4月27日，原告（甲方）和被告（乙方）签订借款合同，约定借款本金为800000元，月利率1.5%，借款期限从2018年4月27日起至乙方不使用该批资金或甲方需用该批资金为止（甲方在需用该批资金应提前30天向乙方提出）。同日，原告向被告通过银行转账方式转款800000元，被告出具收据予以确认收到该笔借款。 2018年6月27日，原告（甲方）和被告（乙方）签订借款合同，约定借款本金为1000000元，月利率1.5%，借款期限从2018年6月27日起至乙方不使用该批资金或甲方需用该批资金为止（甲方在需用该批资金应提前30天向乙方提出）。被告出具收据予以确认收到该笔借款。庭审中，被告蓉兴达公司认可案涉借款180万元已经足额收到。 庭审中，原告主张针对借款本金80万元所归还的利息如下：2018年6月11日被告偿还1.2万元即为2018年4月28日至5月27日利息；2018年7月12日偿还1.2万元即为2018年5月28日至6月27日利息；2018年8月17日偿还1.2万元即为2018年6月28日至7月27日利息；2018年9月30日偿还1.2万元即为2018年7月28日至8月27日利息。 庭审中，原告主张针对借款本金100万元所归还的利息如下：2018年8月17日偿还14250元和750元，合计1.5万元，即为2018年6月27日至7月26日利息；2018年9月30日偿还14250元和750元，合计1.5万元，即为2018年7月27日至8月26日利息。 庭审中原告主张针对借款本金180万元所归还的利息如下：2018年10月30日被告归还原告50万元(包括一笔15万元和七笔合计35万元)，其中归还2018年9月至10月的应付利息合计5.4万元。其中归还本金44.6万元。故后续利息从2018年11月1日开始计收。 被告除提供转款凭证印证于2018年10月30日合计向原告转款50万元的转款凭据外，另提供2018年5月11日合计向原告转款65万元的转款记录。原告称2018年5月10日曾向被告转款70万元，2018年5月11日被告向原告转回65万元，并且原告提供的转款记录显示2018年5月10日原告向被告转款70万元。 本院认为，合法的借贷关系应依法保护。被告蓉兴达公司和原告杨远维签订借款合同，原告杨远维已经履行全部出借义务，被告蓉兴达公司归还部分借款本息，故双方形成合法有效借款关系。现被告逾期归还借款本金的行为构成违约，应当承担为违约责任。关于剩余借款本金认定问题。针对借款本金80万元和100万元的应付利息部分，被告均已经足额支付至2018年10月，且未超额支付。同时针对180万元借款本金，在2018年9月至10月期间应付利息金额为54000元，被告于2018年10月30日归还50万元，原告主张抵扣利息后剩余部分抵扣本金446000元并无不当。故案涉180万元借款剩余本金为1354000元。关于被告于2018年5月11日向原告转款65万元是否应当计入抵扣本案180万元借款本金中，本院认为原告于2018年5月10日向被告转款70万元，2018年5月11日被告向原告转回65万元，若再次将被告转回的65万元计入并抵扣本案借款本金180万元则属于重复计算还款金额，故本院对于被告主张将65万元计入本案180万元的还款金额的抗辩意见不予采信。故综合全案查明的事实，剩余借款本金金额为1354000元。 关于借款利息问题。因案涉借款合同中约定借款利息为月利率1.5%，该约定不违反法律规定，本院予以确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利息起算时间点的问题，鉴于案涉借款存在约定利息，故应当从2018年11月1日继续以剩余借款本金1354000元为基数，按照月利率1.5%的计算逾期利息至借款本金付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都蓉兴达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨远维归还借款本金1354000元； 二、被告成都蓉兴达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨远维支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金1354000元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2018年11月1日起计算至借款本金实际付清之日止）； 三、驳回原告杨远维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21972元，诉讼保全费5000元，由被告成都蓉兴达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  王 工 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  杜京城
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11981号原告：单志春，男，1965年4月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住北京市顺义区高丽营镇张喜庄北。法定代表人：曹世春，总经理。原告单志春与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告单志春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告单志春撤回起诉处理。审判员  刘建军二〇一九年十月二十五日书记员  王峰民
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11861号原告：段元田，男，1965年1月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇西屯村。法定代表人：李淑华，总经理。原告段元田与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告段元田于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，段元田自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段元田撤诉。审 判 员 宋维明二〇一九年十月十四日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶