辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1602号原告：大连锅炉机电工程有限公司。住所地：大连市。统一社会信用代码：91210200118XXXXXXXX。法定代表人：冯延忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁连安律师事务所律师。被告：大连庄河环海热电有限公司。住所地：庄河市。统一社会信用代码：91210283071XXXXXXXX。法定代表人：蔡忠刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：李继红，男，1966年9月2日出生，汉族，系该公司法务，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：耿银，男，1983年9月11日出生，汉族，系该公司员工，住庄河市。原告大连锅炉机电工程有限公司诉被告大连庄河环海热电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连锅炉机电工程有限公司委托诉讼代理人刘长革、被告大连庄河环海热电有限公司委托诉讼代理人李继红、耿银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连锅炉机电工程有限公司诉称：原被告系业务合作关系，自2013年开始至2016年期间，原被告先后签订多份建设工程施工合同，包括锅炉管道安装、管道检修、技术改造以及管网等工程内容，案涉7份施工合同所涉工程均已施工完成并交付使用，其中最后一个工程原告于2016年11月末完成并交付被告使用。7份合同所涉工程总工程款为3531578元，被告已经支付2232280元，尚欠原告工程款1299298元未付。故诉至贵院，请求判决被告给付工程款1299298元，并要求给付该款自2017年1月1日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息184067元。被告大连庄河环海热电有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，2013年4月28日庄河市人民政府与大连市热电集团有限公司（以下简称热电集团）签订了战略合作框架协议，约定了庄河政府授予热电集团在庄河市全市范围内开展供热和热电联产经营权，并承诺将列入规划之中为中心城区供热的热电联产项目交由热电集团独家实施，随后，庄河政府分别将以下换热站移交给大连庄河环海热电有限公司（以下简称庄河环海热电）：1、2013年7月8日签订供热站产权移交及供热服务承接协议书，对庄河市中心城区的中心供热站永兴西供热站、永兴北供热站进行产权移交；2、2013年8月28日签订金阳南站供热站产权移交及供热服务承接协议书；3、2014年9月19日签订党校、建管处、新世纪和长兴供热站经营权移交协议书；4、2015年9月28日签订商贸大世界供热站3栋住宅楼经营权移交协议书，在上述协议书中约定换热站维修改造的费用均由庄河政府承担60%，庄河环海热电承担40%。随后，庄河环海热电与大连锅炉机电有限公司（以下简称锅炉机电）签订7份建设工程施工合同，2013年7月2日签订了永兴西供热站锅炉房2013年检修工程施工合同，合同约定该项目结算按实结算，2013年8月2日签订了中心供热站锅炉房采暖管网工程施工合同，合同约定项目按实结算，2014年9月15日签订了金阳南锅炉低温水网改造工程施工合同，合同约定该项目按实结算，2014年9月2日签订了庄河市建管处、党校锅炉房检修建设工程施工合同，双方约定最终以环海热电出具的工程造价认定为结算依据，2014年12月23日签订了西站红光宾馆管道改造工程，合同约定同上，2015年11月21日签订了庄河高铁车载移动蓄能工程施工合同约定结算依据同上，2014年12月25日签订了观驾山别墅区部分二次管网的施工合同，合同约定结算依据同上。根据大连市财政性基本建设投资项目工程概算（标准）结算竣工决算审查管理暂行办法对于有财政投资的建设项目第五条规定，审查方式包括财政部门直接进行审查，财政部门成立审查机构进行审查，根据需要也可以委托有审价资质的社会中介机构进行审查。另根据大财建（2017）443号文件，大连市财政局关于印发《大连市政府投资基本建设项目财务管理工程》的通知第六章规定工程价款结算管理第二十九条规定，工程价款结算由项目建设单位委托具有专业资质的第三方进行审核，并出具专业的审核报告。锅炉机电与庄河环海热电签订7份建设工程施工合同，整个工程由政府承担60%，发包方承担40%，按照文件规定，有政府投资的工程项目结算，应该以政府财政部门的审计结果为结算依据，此前，锅炉机电已将上述工程有关材料送至庄河市财政局进行审计，后因庄河市财政局审计数额较低，锅炉机电不认可其审计结果，而是依据热电集团内部审计结果向我公司主张工程款，双方为此产生分歧，我方认为热电集团的审计是属于过程审计，内部管理审计，是没有对外效力的，另外，热电集团的审计结果我们只提供给庄河政府作为参考，我们不知道锅炉机电是通过什么途径拿到这个审计结果，从审计结果的形式来看，也不是标准的对外审计形式，我们对热电集团的审计结果作为工程结算依据不予认可。热电集团和庄河环海热电是两个独立的法人单位，热电集团的审计部门没有对外的审计资质，以热电集团的审计结果为审计依据也不符合上述两份政府文件的规定，所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及最高人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释二》第二十三条，当事人在诉讼前共同委托有关机构人员对建设工程造价出具的意见，诉讼一方当事人不认可该咨询意见，申请鉴定的人民法院应予以准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外的规定，我方主张上述建设工程如不能以财政审计的结果作为结算依据的话，就应该由法院指定专业机构进行造价司法鉴定，以该鉴定结果为双方结算依据。另不同意给付利息，因为原告有部分材料没有交付我们，迟延给付的原因在原告且有两个工程即庄河高铁车载移动蓄能供热工程、中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程，都是起诉以后才确定的工程价款数额。经本院审理查明：1、2013年7月2日大连热电集团庄河热电厂项目筹建办公室（发包方）与大连锅炉机电工程有限公司（承包方）签订了关于永兴西供热锅炉房2013年检修工程的施工合同；2013年9月14日签订了永兴西供热锅炉房2013年检修工程补充协议；2、2013年8月4日大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了中心供热站锅炉房2013年采暖管道工程建设工程施工合同；3、2014年9月20日大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了关于庄河建管处、党校锅炉房检修工程的建设工程施工合同；4、2014年9月15日大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了关于金阳南锅炉房2014年低温水网改造工程的建设工程施工合同；5、2014年12月23日大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了西站红光宾馆管道改造工程的建设工程施工合同。上述5份合同所涉工程原告已完成施工并将工程交付被告使用。2014年9月10日关于永兴西站锅炉房检修安装工程、永兴西站锅炉房土建工程、中心供热站锅炉房2013年采暖管道外网工程，大连市热电集团有限公司内部审核工程造价分别为1774872元，401125元、304412元，合计2480409元，施工单位即原告，同意该审核结果并在该审核结果签字确认。2014年12月22日庄河建管处、党校锅炉检修工程，大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）经过预算工程造价为128666元；2015年7月3日红光宾馆改造工程大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）经预算工程造价为207748元；2015年7月27日双方经预算金阳南锅炉房2014低温水网改造工程的工程总价为307600元。6、2015年11月19日庄河环海热电工程有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了庄河高铁车载移动蓄能供热工程的建设工程施工合同，合同约定工程工期为2015年11月21日至2015年11月25日，工程款10%作为质保金，质保期为两年，质保期满对工程质量无异议，支付质保金。原告已完成施工合同中所载的工程并将工程交付给被告使用，关于该项工程的价款诉讼中双方经核算确认为191355元。2016年10月12日大连庄河环海热电有限公司（发包人）与大连锅炉机电工程有限公司（承包人）签订了中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程施工合同，合同约定付款方式为待工程竣工验收合格，并经甲方造价审计部门结算后支付该工程结算款90%，余款10%作为工程质保金，质保期为两年，质保期满后双方对工程质量无异议，支付质保金。原告已完成工程施工，并将工程交付给被告，诉讼中原告称该工程于2016年11月末交付，被告称交付时间为2016年10月末。关于该工程的工程造价在本案诉讼中经原告申请法院委托中诚信工程造价有限公司进行司法鉴定，2019年8月19日中诚信工程造价有限公司出具了中诚信司鉴所2019价鉴字第028号司法鉴定意见书，原告支付鉴定费4000元。鉴定意见：按现有的资料确定：案涉工程的工程造价为贰拾壹万零柒百捌拾玖元整（210789元）其中争议部分价格为：6126元，工程造价司法鉴定明细表中载明水暖部分77654元，一次网工程73120元，电气部分53889元，争议部分6126元，合计210789元。鉴定报告现场勘验记录载明外网工程焊口处保温，原告认为应计取费用，被告认为应免费施工，该部分双方对是否给付有争议，即鉴定报告中有争议的部分6126元。2014年1月9日被告转帐支付工程款150万元，2014年11月17日被告转帐支付工程款6万元，2014年9月25日被告向原告转帐支付工程款92280元，2015年12月20日被告转帐支付86万元（其中40万元非案涉工程款），2017年1月24日被告支付工程款12万元，合计案涉7项工程被告已给付工程款2232280元。另查，2013年9月10日大连庄河环海热电有限公司发出关于名称变更的通知，内容为：各单位、各部门：由于我大连庄河环海热电有限公司作为大连热电股份有限公司全额子公司现已在庄河市注册完毕，所以原大连热电庄河热电厂项目筹建办与大连热电集团庄河热电厂项目筹建办公室均正式更名为大连庄河环海热电有限公司。本院所确认的上述事实有：《永兴西供电站锅炉房2013年检修工程施工合同》、《永兴西供电站锅炉房2013年检修工程施工合同补充协议》、《中心供热站锅炉房采暖管网工程施工合同》、《金阳南锅炉低温水网改造工程施工合同》、《庄河市建管处、党校锅炉房检修建设工程施工合同》、《西站红光宾馆管道改造工程施工合同》、《中心锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网工程施工合同》、关于名称变更为大连庄河环海热电有限公司的通知、工程造价审定表、进帐单、大连银行系统支付凭证、司法鉴定意见书及当事人陈述笔录等，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，大连庄河环海热电有限公司成立前大连热电集团庄河热电厂项目筹建办公室与原告所签订合同及大连庄河环海热电有限公司与原告所签订的案涉七项工程的施工合同，其权利义务均应由被告大连庄河环海热电有限公司享有和承担。双方签订的合同均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现原告已经按照约定履行了施工的主要义务并将其所完成的工程交付于被告使用，被告应当及时与原告结算工程款。关于2013年7月2日双方签订的永兴西供热站锅炉房2013年检修工程，2013年9月14日签订的永兴西供热锅炉房2013年检修工程补充协议，2013年8月4日签订的中心供热站锅炉房2013年采暖管道工程施工协议，2014年9月20日签订的关于庄河建管处、党校锅炉房检修工程的建设工程施工合同，2014年9月15日签订的关于金阳南锅炉房2014年低温水网改造工程的协议、2014年12月23日签订的西站红光宾馆管道改造工程的建设工程施工合同所涉五项工程的工程价款因大连市热电集团有限公司已审核并作出预算，预算工程造价分别为1774872元、401125元、304412元、12866元、307600元、207748元，上述数额原告予以认可，故上述工程的工程价款被告应当按大连市热电集团有限公司审核的上述数额向原告支付。关于2015年11月19日签订的庄河高铁车载移动蓄能供热工程，工程价款在本案诉讼中双方经核算确认为191355元，被告应当按此数额向原告支付。关于2016年10月12日签订的中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程施工合同工程的工程价款在本案诉讼中经中诚信工程造价咨询有限公司司法鉴定，结论为210789元（含争议部分6126元），故以上案涉七项工程的工程价款合计应为3526567元，现被告已总计给付原告2232280元，故被告尚欠原告工程款数额为1294287元，被告应当向原告支付。关于原告要求被告给付利息的时间起算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间（一）、建设工程已实际交付的为交付之日，（二）…（三）…案涉工程款涉及七项工程的工程款，其中最晚交付的中心锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网工程系2016年11月末交付（被告自认2016年10月末交付）故被告最晚应从2016年11月末起向原告给付利息。现原告起诉要求从2017年1月1日起给付利息是原告对自己权利的处分，本院予以照准。但庄河高铁车载移动蓄能工程合同约定工期自2015年11月21日至2015年11月25日，故该工程的工程款中10%的质保金19135.50元被告返还的最早时间应为2017年11月末，因此该19135.50元原告要求自2017年1月1日起给付利息没有法律依据，本院不予支持。被告应从2017年12月1日起对该19135.50元向原告承担利息；中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程交付期限为2016年11月末，该工程10%的质保金21078.90元返款的期限应为2018年11月末，利息的起算时间应为2018年12月1日。关于利息的计付标准，因双方对利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告辩称的因有部分材料原告没有交付被告，迟延给付工程款的原因不在被告，且有庄河高铁车载移动蓄能供热工程、中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程，工程价款都是在原告起诉以后才决定的，故不同意支付利息的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程的工程价款鉴定结论工程造价为210789元其中的6126元被告是否应当给付原告的问题，本院认为该司法鉴定系原告申请，法院委托，鉴定机构根据经过双方质证的施工图纸、工程量签证单、施工合同及现场勘验作出的，其中的6126元虽然被告认为该部分款项应该由原告免费施工，但该部分工程实际是原告实际施工的工程量，被告辩解又没有依据，本院不予采信。被告辩称的永兴西供热锅炉房2013年检修工程、中心供热站锅炉房2013年采暖管道工程、庄河建管处、党校锅炉房检修工程；金阳南锅炉房2014年低温水网改造工程；西站红光宾馆管道改造工程的工程价款预算系大连市热电集团有限公司内部审核的价款，不能作为结算价款的辩解意见，本院认为该五项工程的工程价款虽系大连热电集团有限公司内部审核的工程价款，但原告对此价款予以认可，故该价款即可作为双方结算价款，被告即应当按照此价款向原告支付工程款，故该项辩解意见本院亦不予采纳。原告支付的中心站锅炉房华府怡景一期热力站工程及一次管网的建设工程的司法鉴定费是原告为工程决算所支付的合理费用，被告应当予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告大连庄河环海热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程款1294287元，并承担其中本金19135.50元自2017年12月1日起，本金21078.90元自2018年12月1日起，本金1254072.60元自2017年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13097元（其中案件受理费9097元、鉴定费4000元）由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇一九年十月二十一日书记员  李 敏附相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。