wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04财保112号申请人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，董事长。委托诉讼代理人：马灵珏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。被申请人：江苏联能风力发电有限公司，住所地江苏省如东县洋口镇凌洋垦区1幢。法定代表人：冯忠和，董事长兼总经理。被申请人：金江水力发电集团有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口大街680号105室。法定代表人：黄武球，董事。被申请人：深圳前海集田投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘洪辉，总经理兼执行董事。国家开发银行诉江苏联能风力发电有限公司、金江水力发电集团有限公司、深圳前海集田投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人国家开发银行于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求依法查封冻结上述三被申请人银行账户存款162699812.83元或查封、扣押等值财产。申请人国家开发银行已提供担保。本院经审查认为，申请人国家开发银行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结深圳前海集田投资管理有限公司、金江水力发电集团有限公司、江苏联能风力发电有限公司的财产，限额162699812.83元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由国家开发银行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十月二十四日法官助理 徐宇翔书 记 员 马 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初28517号原告：北京今视弘艺文化传媒股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号7层1单元705。法定代表人：石硕。委托诉讼代理人：张红艳，女，汉族，1986年8月2日出生，北京今视弘艺文化传媒股份有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王硕，男，汉族，1980年12月21日出生，北京今视弘艺文化传媒股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京星纵横影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区120号楼-2至6层101内一层1F-A24。法定代表人：郭凌娜，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，女，满族，1981年5月19日出生，北京星纵横影视传媒有限公司部门经理，住北京市朝阳区。原告北京今视弘艺文化传媒股份有限公司与被告北京星纵横影视传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。北京今视弘艺文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京今视弘艺文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晔二〇一九年十月二十三日书记员  袁楠
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2555号申请执行人：鞠鸿飞，男，1989年6月28日出生，汉族，住山东省文登市。被执行人：潘仁红，女，1968年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：青岛华泰置业集团有限公司分公司，住所地青岛市城阳区罗圈涧村（村委东院），组织机构代码：76361300-8。法定代表人栾同意，职务总经理。申请执行人鞠鸿飞与被执行人潘仁红、青岛华泰置业集团有限公司分公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4797号民事判决书。本案在执行过程中，已向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助办理涉案房产的抵押登记解除手续的文书，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4797号民事判决书申请执行部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月三十日书 记 员  田国涛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1696号原告:山东鲁抗医药股份有限公司，住所地山东省济宁高新区德源路88号。法定代表人：彭欣，总经理。委托诉讼代理人：方旭冉，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。第三人：刘国立，男，1953年5月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东鲁抗医药股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月25日作出的商评字[2018]第0000245265号《关于第4895890号“鲁抗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,经公告送达定于2019年10月15日公开开庭进行审理。审理当日，原告山东鲁抗医药股份有限公司当庭向本院提交书面撤诉申请，称诉争商标专用权期限届满后未续展，诉争商标现处于失效状态，故请求撤回对被告国家知识产权局及第三人刘国立的起诉。被告对上述事实予以认可。经查，诉争商标专用权期限自2008年12月14日至2018年12月13日止，期限届满后未进行续展，诉争商标现已失效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。经审查，原告山东鲁抗医药股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告山东鲁抗医药股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元,减半收取人民币五十元，由原告山东鲁抗医药股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  付爱玲人民陪审员  刘 亚二〇一九年十月十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12112号原告：张宏林，女，1972年11月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码911101018012508942。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人:张洪云，男，1963年3月12日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职员，公民身份号码×××。原告张宏林与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称北京公交第七客运分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏林及其委托诉讼代理人赵长凤、被告北京公交第七客运分公司之委托诉讼代理人张洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏林向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告医疗费8393元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月2日18时45分，在北京市顺义区石园北区南侧路口，秦秉国驾驶北京公交第七客运分公司所有的车牌号为×××的大客车由南向西行驶，适遇张宏林由南向北行走，大客车前部右侧与张宏林身体相撞，造成张宏林受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，秦秉国负事故全部责任，张宏林无责任。事故发生后，张宏林于2013年2月2日至2017年3月先后在北京市红十字会急诊抢救中心、北京博爱医院、首都医科大学宣武医院、顺义区医院、顺义区中医院治疗。张宏林通过法院解决了大部分医疗费、伤残赔偿金等经济损失，但是法院审理张宏林起诉北京公交第七客运分公司的案件中，收取了张宏林的全部证据，在（2015）顺民初字第842号民事判决书中，对张宏林提供的医疗费8393元没有判决，张宏林起诉至法院，请法院依法判决，维护张宏林的合法权益。被告北京公交第七客运分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。对于原告的诉讼请求不同意赔偿，原告提交的票据太多，查不出具体是哪些票据，是原告自己原先放弃的或者法院审核后没有支持的部分。本院经审理认定事实如下：2013年2月2日18时45分，在北京市顺义区石园北区南侧路口，秦秉国驾驶北京公交第七客运分公司所有的车牌号为×××大客车由南向西行驶，适遇张宏林由南向北行走，大客车前部右侧与张宏林身体相撞，造成张宏林受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，秦秉国负事故全部责任，张宏林无责任。交通事故发生后，张宏林于2013年2月2日至2013年9月12日期间先后在北京市红十字会急诊抢救中心、北京博爱医院、首都医科大学宣武医院、北京市顺义区医院、顺义区中医院住院220天，其伤情被诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅、颅底骨折、颅内感染、双肺挫伤、双侧胸腔积液等。2013年10月5日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，原告张宏林头部所受损伤遗留部分功能障碍，构成×级伤残，赔偿指数为×％。张宏林起诉中华联合财产保险股份有限公司北京分公司及北京八方达客运有限责任公司东直门分公司（于2017年8月25日名称变更为北京公交第七客运分公司）至本院，本院于2013年12月6日作出（2013）顺民初字第13886号民事判决书，确认中华联合财产保险股份有限公司北京分公司及北京八方达客运有限责任公司东直门分公司赔偿张宏林各项损失如下：医疗费210101．74元，住院伙食补助费11000元，营养费6600元，误工费27200元，交通费2000元，护理费21150元，残疾赔偿金78949．5元（包括被抚养人生活费6011．5元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费3046．98元，其它费用15780元（包括辅助器具费），以上合计380828．22元。该民事判决书已生效。后张宏林再次就医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费起诉至本院。2015年6月29日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，张宏林因交通事故致颅脑损伤，目前情况符合×级伤残，赔偿指数×%，张宏林左下肢深静脉血栓形成与2013年2月2日交通事故之间存在因果关系，建议参与度为50%-60%。本院于2015年9月6日作出（2015）顺民初字第842号民事判决书，判决北京八方达客运有限责任公司东直门分公司赔偿张宏林各项损失如下：医疗费61740．38元，误工费64217元，交通费1854元，残疾赔偿金231418．05元（包括被抚养人生活费12604．05元），精神损害赔偿金10000元，鉴定费6100元，以上合计375329．43元。该民事判决书已生效。本案中，张宏林主张在（2015）顺民初字第842号案件中,其提交的医疗费票面金额为70133．38元，但诉讼请求只主张了61740．38元，尚有8393元医疗费未主张，且在该案中并未明确表示放弃该剩余部分的诉讼请求。本院经核算，在（2015）顺民初字第842号案件中，张宏林提交的医疗费的票面金额为70133．38元。上述事实，有庭审笔录、（2015）顺民初字第842号民事判决书、医疗费票据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费属于张宏林因此事故造成合理损失的范围。张宏林主张的医疗费用合理合法，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认张宏林因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费8393元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于张宏林因此事故造成的合理损失，由于机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险相应保险限额已经用尽，故应由北京公交第七客运分公司承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告张宏林医疗费八千三百九十三元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张宏林已预交），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张宏林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月三十一日法官助理  周家辉书 记 员  于燕燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22222号原告：王琼，女，1981年4月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告王琼与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王琼向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日工资158070.9元、2018年第二季度绩效工资23320元、2018年第三季度绩效工资29376元、2018年8月至11月社保补偿金23419.71元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金126650元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金50660元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年7月4日，我与复华公司签订劳动合同，岗位系共享服务交付副总监。2016年12月1日，我与卓越公司签订劳动合同书，岗位不变。因卓越公司停业，2018年11月30日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年12月31日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：王琼称其2016年7月4日至2018年11月30日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；王琼就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月30日，王琼与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与王琼2016年12月1日签订劳动合同，现王琼因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月30日劳动合同解除，卓越公司应向王琼支付劳动报酬：2018年8月工资39463.68元、2018年9月的工资39535.74元、2018年10月工资39535.74元、2018年11月工资39535.74元、2018年二季度绩效工资23320元、2018年三季度绩效工资29376元、2018年8月至11月社保补偿金23419.71元；卓越公司向王琼支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向王琼支付的一切费用；2018年11月工资在2018年12月31日前支付，其余款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向王琼支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。王琼向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第616号不予受理通知书决定：对王琼的仲裁请求不予受理。王琼不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王琼提交的协议书显示卓越公司认可欠王琼工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年12月31日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；王琼要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与王琼签订的协议书显示系王琼因个人原因提出离职，故王琼要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故王琼要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告王琼二○一八年八月一日至二○一八年十一月三十日工资、二○一八年八月至十一月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计234186.61元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告王琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保314号申请人：运城市泓翔建材有限公司，单位所在地运城市盐湖区大渠办董家营村。申请人运城市泓翔建材有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年10月21日申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人贺宏勋撤回诉前财产保全申请。审判员  李成博二〇一九年十月二十一日书记员  吴董超-4--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21696号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B做202室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（简称美好景象公司）诉被告北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司的委托诉讼代理人张江芬，被告新浪公司的委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其运营的网站（www.sina.com.cn）上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失15000元及合理支出5000元（包括律师费3000元和公证费2000元），共计20000元。案件审理过程中，原告认可被告已经删除涉案图片，放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，享有5张涉案图片的著作权，并取得作品登记证书。被告系新浪网站（www.sina.com.cn）的运营商，其未经原告授权许可，基于商业目的擅自在该网站使用了涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。被告北京新浪互联信息服务有限公司辩称：一、原告不享有涉案图片的著作权。涉案图片在“视觉中国”网站上公开销售且印有“视觉中国”水印，因此“视觉中国”为涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。二、被告依据《图片使用许可协议》已取得涉案图片的授权，不构成侵权。涉案图片均发布于2015年，被告于2015年与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（简称华盖公司）签订了图片购买协议，根据协议约定被告对其图库内的图片均享有使用权。三、原告主张的经济损失和合理支出没有依据，原告的实际损失应按照涉案图片在其网站上的售卖价格计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、相关主体及作品权属问题被告系新浪网（网站首页网址为www.sina.com.cn）的主办单位。涉案图片共有5张，作品登记证书显示作者和著作权人为原告，登记号、作品名称、首次发表日期、拍摄日期等信息如下：登记号作品名称首次发表日期拍摄日期京作登字-2016-G-00228843cpmh-89635f30z二〇一五年六月一日二〇一五年四月二十四日京作登字-2016-G-00213769cpmh-74112f07z2014年10月9日2014年8月1日京作登字-2016-G-00217332cpmh-78149f07z2015年1月20日2014年12月5日京作登字-2016-G-00213609cpmh-73952f10z2014年9月30日2014年5月30日京作登字-2016-G-00218241cpmh-79058f30z2015年2月2日2014年12月5日上述涉案图片发表在www.viewstock.com上。涉案图片的摄影师均为路毅，按照《委托摄影作品创作说明》的约定，涉案图片的著作权自作品创作完成之日起属原告所有。二、被诉侵权行为相关问题2018年10月23日，原告向江苏省淮安市淮安公证处申请保全证据，证明被告未经授权在其经营的新浪网上使用了涉案图片。被告认可其使用了涉案图片，但不认可其行为构成侵权。原告认可被告已经删除涉案图片。三、第三方授权相关问题被告辩称其经合法授权使用涉案图片，并向本院提交如下证据：1.“视觉中国”网站上销售涉案图片的页面，显示了涉案图片的基本信息，并在图片上加载了带有“视觉中国”字样的水印；2.新浪公司（甲方）与华盖公司（乙方）于2015年1月1日签订的《年度版权素材合作协议》，约定：甲方有权使用乙方版权素材，版权素材旁均应清晰注有署名，同时在甲方使用页面上清晰标注图片提供方信息（即乙方信息），署名形式：GettyImages；乙方为甲方提供下载版权素材的途径及方式，并保证其用户名和密码有效，甲方应妥善保管登录乙方授权网站的用户名和密码；在版权素材使用结束后的30日（天）内，将所下载的版权素材从甲方计算机系统中永久删除，不得在未经乙方书面许可的情况下进行保存。庭审中，被告称涉案图片不是从“视觉中国”网站上下载的，是从其他媒体转载的。另，本院向华盖公司、汉华易美（天津）图像技术有限公司、华盖创意（北京）图像技术有限公司发出调查令进行核实，上述公司向本院回函称：1.经我司版权授权系统核查比对，涉案图片均不在我司授权范围之内；2.对于新浪公司未按照合作协议约定的方式下载使用图片，我司不会根据上述合作协议另行向新浪公司主张其使用涉案图片的违约责任或其他责任；3.如果新浪公司事后对涉案图片按照合作协议约定的下载方式重新下载，新浪公司自重新下载之日起有权按照合作协议约定的方式使用下载图片。以上事实，有原告提交的作品登记证据及附表、创作说明、网页截图、图片底稿和公证书，被告提交的网页截图和合作协议，调查令回函、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片符合摄影作品的形式要件要求，且对相关人物形象进行了记录，构成摄影作品。著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合原告提交的作品登记证书、附表及创作说明，可以认定原告对涉案图片享有著作权，有权提起本案诉讼。本院对被告的相应抗辩不予支持。根据华盖公司、汉华易美（天津）图像技术有限公司、华盖创意（北京）图像技术有限公司的回函，涉案图片不在上述公司的授权范围内，即就涉案图片被告未获得合法授权，故根据在案证据，被告未经原告许可，在其经营的新浪网上使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，被告应当对其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告已将其使用的涉案图片删除。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因原告未提交任何其遭受的实际损失或被告违法所得的证据，本院将综合考虑涉案图片的知名度、被告侵权情节、侵权行为传播范围等因素依法酌情判定赔偿数额。关于合理开支的具体数额，原告主张律师费3000元和公证费2000元，但未提交相关票据，本院将根据律师出庭情况、本案疑难复杂程度及公证书与本案的关联程度等予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失3500元及合理开支200元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京美好景象图片有限公司负担122元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员刘书涵二○一九年十月三十一日法官助理鲁宁法官助理郑成凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81684号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈艳艳，女，1986年5月6日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。被告：田瑞博，男，1985年8月8日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金98454.08元、利息4027.87元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1238.37元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月30日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额217325.22元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金98454.08元、利息4027.87元、罚息1238.37元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈艳艳、田瑞博于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金98454.08元、利息4027.87元、罚息1238.37元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告沈艳艳、田瑞博于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈艳艳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元、公告费260元，由被告沈艳艳、田瑞博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70291号原告：张美琴，女，1965年12月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：肖东平，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：沈阳美和影视文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区全运路135-16号（1-23-2）。法定代表人：李旭。原告张美琴与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告沈阳美和影视文化传媒有限公司（沈阳美和公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告张美琴向本院提出诉讼请求：1、撤销张美琴与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订的《基金联合投资协议》；2、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司返还投资款及认购费共计60600元；3、海佛兴民北京公司、沈阳美和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月18日，张美琴与海佛兴民北京公司、沈阳美和公司签订《基金联合投资协议》，约定张美琴委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向沈阳美和公司投资，基金名称为海佛集团《骄傲的她》影视项目1号投资基金，投资项目为《骄傲的她》电视剧，投资额为6万元，收益率为16%/年，海佛兴民北京公司作为张美琴的影视项目基金投资的保证人，为张美琴影视项目投资及收益承担连带保证责任，同时，海佛兴民北京公司收取张美琴认购费600元。张美琴已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、沈阳美和公司在涉案协议到期后未向张美琴返还投资本金及收益，故张美琴诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张美琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24016号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，北京欣洁物业管理有限公司物业经理。被告：周秀英，女，1962年12月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告周秀英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌、费长梅到庭参加了诉讼。被告周秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求周秀英给付自2017年1月1日起至2017年12月7日的物业费2722.54元。2、要求周秀英以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2017年4月起计算至实际付清时止。3、诉讼费由周秀英承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务，业主按月每平方米2.98元交纳物业管理服务费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含周秀英在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。周秀英自2017年1月1日起至2017年12月7日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果。本院经审理认定事实如下：周秀英为北京市海淀区苏州街12号西屋国际xx室的业主，该房屋建筑面积81.33平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人，收费标准：公寓用房与地下仓储用房为每月每平方米2.98元，底商为每月每平方米5.5元，交费方式为按季交纳，业主或者物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起应当向乙方交纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。另查明，周秀英经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。欣洁物业公司作为涉案小区的物业管理公司，为小区提供了物业服务，周秀英作为小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求周秀英交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但欣洁物业公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。周秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、周秀英于本判决生效后七日内向北京欣洁物业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月7日期间的物业费2722.54元及违约金200元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由周秀英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），由周秀英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6998号原告：云南康捷物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530100697978091C。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池印象花园一期71幢1层商铺84号。法定代表人：翟弘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方芳、张丁文（实习律师），云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈英娜，女，汉族，1995年11月3日生，户籍所在地：云南省昆明市五华区。原告云南康捷物业管理有限公司与被告陈英娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、张丁文到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠的物业管理费28918.89元（19.95元/㎡×269.64㎡×55个月）；2、被告向原告支付所欠物业管理费30%的违约金8675.67元；3、被告赔偿原告因此而产生的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年7月18日购买了滇池印象花园6幢02号房，并于2010年3月1日与原告签署滇池印象国际花园业主服务合同，明确约定由原告负责滇池印象国际花园小区的物业管理服务，由被告每年按照1.95元/㎡/月的标准向原告支付物业服务费6309.58元。合同期限自2010年3月1日至业主委员会选聘新的物业公司止。若被告不按约定缴纳相关物业费，应从逾期之日起按每天应缴金额的千分之三比例交纳违约金。合同签订后，原告如约提供了物业服务，被告却未按约履行应尽的付款义务，且经原告多次催告，被告仍拒不支付物业费及相关违约金。故原告起诉至法院。被告未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的房屋信息查询摘抄表、公证书、滇池印象国际花园业主服务手册（含前期物业服务协议及附件）证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，能够互相形成证据锁链，本院对上述证据予以采信。至于奖牌、锦旗照片复印件，与本案缺乏关联性，在本案中不予确认。经审理，本院确认下列事实：2010年3月15日，原被告双方签订《滇池印象国际花园业主服务手册》（内含《前期物业服务协议》及附件），协议约定：被告为甲方，其物业房号为6-2，建筑面积269.64平方米，原告为乙方，乙方受昆明同仁实业开发有限公司委托对滇池印象国际花园小区进行前期物业管理。委托管理期限为小区正式交房之日2010年3月1日起至成立业主委员会选聘新的物业服务公司止；物业管理服务收费标准别墅住宅业主每月需交的物业服务费按建筑面积为1.95元/平方米；若甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交欠费，并停止提供相关服务，且从逾期之日起按每天应交金额的千分之三比例交纳违约金。庭审查明，昆明市广福路滇池印象花园一期6幢1至2层2室房屋所有权人由被告陈英娜在2015年3月10日变更为案外人张力元。现原告仍在小区提供物业服务。原告陈述：一、被告从购买房屋到出售房屋从未缴纳过物业费，原告主张的物业费自2010年3月1日至2014年12月31日止；二、违约金的计算原告自愿放弃按照协议约定计算，仅主张按欠付物业费为基数乘以30%来计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，符合法律规定，合法有效。原告与被告之间存在物业服务合同法律关系。原告为滇池印象国际花园小区提供了物业服务，被告应依约交纳物业管理费。现原告主张自2010年3月1日至2014年12月31日止涉案房屋按每月每平米1.95元以建筑面积为269.64平方米计算的物业管理费，本院认为，《前期物业服务协议》及附件于2010年3月15日签订，故原告收取被告物管费的起算时间应当从2015年3月15日开始。被告作为履行支付义务一方未到庭，也未举证证实其交纳的情况，被告应承担举证不能的不利诉讼后果。据此，被告欠付自2010年3月15日至2014年12月31日期间的物业服务费为30269元（1.95元×269.64/㎡×57.5个月），现原告诉讼请求仅向被告主张28918.89元系对其自身权利的处分，本院予以支付。关于原告主张的违约金，被告至出售房屋前均未交纳物业费的行为已经构成违约，原告有权根据协议约定要求被告支付违约金，现原告自愿将违约金计算方式调整为以28918.89元为基数乘以30%进行主张，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付违约金8676.89元。至于律师费，双方协议中并未进行约定，同时，原告并未举证该项费用确已支出，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈英娜于本判决生效之日起十日内支付原告云南康捷物业管理有限公司物业服务费28918.89元、违约金8675.67元。二、驳回原告云南康捷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元（原告已预交），由原告云南康捷物业管理有限公司负担40元，被告陈英娜负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇一九年十月二十五日书 记 员  李捷颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62324号原告：左雅，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞，北京市大理律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告左雅（以下称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、王伟、刘红宇（以下分别称安信卓越公司、兴东公司、王伟、刘红宇，并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令安信卓越公司偿还借款本金49万元；2、判令安信卓越公司支付2017年10月23日至实际给付之日止的利息；3、判令安信卓越公司支付逾期付款利息（以587226.67元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准计算）；4、判令兴东公司、王伟、刘红宇对第一项至第三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年10月23日，原告与安信卓越公司签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》、《协议书》，约定原告出借50万元，借款期限自2017年10月24日至2018年10月23日，年化收益率共计12%，并约定在借款期限届满后向原告偿还全部借款本金并支付利息。兴东公司、王伟、刘红宇向原告出具担保函，对借款承担无限连带保证责任。2017年10月23日，原告向安信卓越公司账户汇入50万元。后借款期限届满，四被告未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告左雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4501号原告：成志军，男，1981年10月28日出生，汉族，无业，住山西省方山县。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:霍伟勇，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：刘博宇，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，女，北京裕盛生态农业有限公司员工。被告：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。原告成志军与被告北京裕盛生态农业有限公司（以下简称裕盛生态公司）、被告高俊林劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成志军的委托诉讼代理人王英娟、霍伟勇与被告裕盛生态公司的委托诉讼代理人刘博宇、陈莉到庭参加诉讼。高俊林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成志军向本院提出诉讼请求：1.判令高俊林和裕盛生态公司支付成志军劳务费13000元；2.诉讼费由高俊林和裕盛生态公司承担。事实和理由：2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋（房屋挂牌分别为：新机场高速公路指挥部、拆迁指挥部）做装饰、装修、打隔断等工程。截止2018年6月10日左右完工，并验收完毕。本人多次与高俊林和裕盛生态公司沟通，其拒不支付劳务费。为维护本人合法权益，特向贵院起诉，愿判如所请。裕盛生态公司辩称，请求驳回成志军诉讼请求。成志军要求裕盛生态公司支付劳务费没有事实法律依据。首先，裕盛生态公司从未雇佣过成志军，成志军向裕盛生态公司主张劳务费用没有合同依据，裕盛生态公司从未就任何事项与成志军建立雇佣关系，裕盛生态公司将涉诉装修事项委托给高俊林，与高俊林之间存在合同关系，高俊林向裕盛生态公司交付房屋装修后的工作成果，裕盛生态公司向高俊林支付费用。若成志军基于合同关系向裕盛生态公司主张劳务费用，应首先就劳务范围、工作量、劳务对价等合同基本内容与裕盛生态公司达成合意进行举证，并进一步举证为裕盛生态公司提供劳务的情况，与裕盛生态公司的结算情况等。在成志军未能就上述情况进行充分举证的情况下，应当承担举证不能的不利后果；其次，裕盛生态公司就涉诉装修事项已经与高俊林达成结算，并支付完毕装修费，高俊林向裕盛生态公司交付了符合质量要求的工作成果后，双方于2018年7月10日完成结算，裕盛生态公司向高俊林支付结算款123575元，裕盛生态公司已经就装修事项履行完毕支付义务，在裕盛生态公司不欠付装修费的前提下无需再向任何一方额外支付款项。高俊林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：成志军称，高俊林系裕盛生态公司的员工，2018年4月3日，高俊林联系成志军，约定由成志军及其他几个人在裕盛生态公司院内房屋做吊顶、打隔断、刮大白等装修工作。2018年6月10日装修工程验收完毕，但高俊林和裕盛生态公司未支付其劳务费。成志军提交出勤表证明其提供劳务50天，主张劳务费为一天260元。裕盛生态公司辩称，其公司与成志军不存在劳务关系。其公司将院内房屋装修工程承包给高俊林，装修工程验收完毕后，其公司于2018年7月10日与高俊林完成结算，并于2018年7月11日向高俊林支付装修款123575元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。成志军提交录音证明其与其他五人为裕盛生态公司院内的房屋进行装修工作，其与裕盛生态公司和高俊林存在劳务关系。裕盛生态公司认可王东系其公司副总经理，但不认可录音中的人系王东，但未提交相反证据予以证明。本院电话联系王东本人，其认可有一女的给其打过电话，但不知道对方是谁。电话联系中，王东并未否认录音的真实性，故本院对录音的真实性予以采信。录音中王东并未否认成志军等人为其公司进行打隔断、吊顶等装修工作。根据双方提交的证据材料及当庭陈述，裕盛生态公司将其公司院内房屋装修工程承包给高俊林，高俊林找成志军等六人为其提供劳务。成志军称高俊林系裕盛生态公司的员工，但未提交证据证明，故本院对成志军的主张不予采信。综上，成志军为高俊林提供劳务，其二人之间存在劳务关系，高俊林应支付成志军劳务费。鉴于裕盛生态公司已经把装修工程款支付给高俊林，***再要求裕盛生态公司支付其劳务费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。成志军提交出勤表证明其提供劳务50天。高俊林未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对成志军提交的出勤表予以采信。成志军称劳务费的标准为一天260元，符合实际劳务市场的标准，本院无异议。综上，对成志军要求高俊林支付劳务费13000元的诉讼请求，本院予以支持。对成志军要求裕盛生态公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高俊林于本判决生效后十日内支付成志军劳务费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费560元，由高俊林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  王 丽二〇一九年十月三十日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6267号原告（反诉被告）：崔京华，女，1965年11月11日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，北京市安理律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京紫鸿装饰设计有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A2105室。法定代表人：赵红娟，经理。委托诉讼代理人：邢星，北京天达共和律师事务所律师。被告：赵红娟，女，1987年2月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告（反诉被告）崔京华与被告（反诉原告）北京紫鸿装饰设计有限公司（以下简称紫鸿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。2019年9月17日，崔京华申请追加赵红娟为共同被告，本院于2019年10月8日通知赵红娟作为被告参加诉讼。2019年10月15日，紫鸿公司向本院提出反诉。崔京华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2017年12月16日签订的《设计协议》（编号：×××）、2018年1月13日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（BF-2017-0301）已经于2019年6月18日解除；2.请求判令被告向原告返还合同价款130000元，并支付利息303元(自2019年6月18日按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日止，暂计至2019年7月2日)；3.请求判令被告支付律师费15000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日原告与被告签订《设计协议》（编号：×××），就原告委托被告设计凯德×××别墅事宜约定如下：（一）设计周期起始时间为2017年12月16日；（二）设计费总额为5万元；（三）主创设计师为赵红娟；（四）被告需提供如下图纸及文件：图纸目录、设计说明、材料做法表、主要空间效果图、照明图例及系统、原始结构平米图、拆改墙平面图、新建墙平面图、平面布置图、铺地平面图、天花平面图、灯具定位图、平面指示图、电器照明平面图、墙身装饰平面图、弱电点位图、主要立面图、局部放大平面详图（卫生间、厨房）、主要节点图；（5）本着保证原告满意之原则，被告应提出并修改设计方案至原告签字认可，并在工程施工过程中提供需要的协助服务；（6）根据原告需要，由被告提供主材墙地砖地板石材方案、主材厨具洁具方案和工程灯具方案。2017年12月16日，原告向被告支付设计费5万元，被告收款后向原告出具收据一张，该收据上有原告、被告设计师赵红娟签字并加盖被告的财务章。2018年1月13日被告与原告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（BF×××）（以下简称《施工合同》），就被告承包原告凯德×××别墅装饰装修工程的事宜进行了约定，其中约定工程款造价为599998元。2018年1月23日，原告应被告要求向被告支付工程预付款人民币8万元，被告收款后向原告出具收据一张，该收据上有原告被告设计师赵红娟签字并加盖被告财务章。《设计协议》生效后，被告未能按照约定及时履行相关义务及设计方案，一直无法满足原告的要求，致使房屋装饰装修工程未能如期开工，《施工合同》延误至今未实际履行。2019年5月19日，原告电话通知被告要求解除《设计协议》、《施工合同》，并要求被告返还已支付的款项共计13万元。之后，原告多次与被告协商退款事宜，但均无果。2019年6月18日，原告向被告发送律师函通知解除《设计协议》与《施工合同》，并要求被告返还已支付的款项共计13万元。当日，被告收到该律师函，截至起诉之日起原告仍未收到被告退款。原告认为，原告与被告签订《设计协议》及《施工合同》，被告未及时履行《设计协议》项下义务，不仅未按合同约定及时提交相关设计图纸，且在长达一年半的时间内，亦未能出具令原告满意的设计方案，其行为已经构成了根本违约。根据合同法第94条第四款之规定，原告有权解除与被告签署的上述合同。根据合同法第97条规定，原告有权要求被告返还已经支付的价款并承担赔偿责任。紫鸿公司提出反诉，反诉的诉讼请求：1.请求判决崔京华向紫鸿公司补齐别墅装修装饰单独设计费欠缴的11万元；2.请求判决崔京华向紫鸿公司支付解除施工合同的违约金5万元；3.请求判决由崔京华支付全部诉讼费用。事实和理由：紫鸿公司、崔京华就昌平区凯德×××（现称二期5-1号）的装饰装修于2017年12月16日签订了《设计协议》，在此基础上双方又于2018年1月13日签订了《施工合同》。因为在签订《设计协议》时双方约定：崔京华的别墅工程施工也由紫鸿公司实施，即“一体化”服务，这样紫鸿公司才将别墅设计费由每平方米480元及总共应缴纳500平米设计费的24万元，降至总共设计费只有象征性或称出图费的5万元。正因为双方一开始就上述“一体化”服务完全达成一致，才于2018年1月13日顺利签订了总价款为59.9998万元的《施工合同》。上述协议签订后，紫鸿公司投入了极其大量的、复杂细致的设计工作。紫鸿公司应崔京华不断提出高达26次的修改要求，在长达一年半进行多达26次设计方案修改，出图27套的设计工作终于完成。由于设计完成，紫鸿公司才能将土建方（不包括与工程施工中）带入施工现场，向其进行“施工交底”。施工交底，一般是设计完成并付诸实施的标志。这时，崔京华突然提出终止“一体化”服务的另一半《施工合同》的履行，而只承认5万元的设计费，并要求退回预交的8万元施工款。双方签订协议时，紫鸿公司就反复强调别墅的设计费之所以只收5万元，是因为将别墅施工也交予紫鸿公司实施，否则单独设计的设计费总价为24万元。这在双方签订的《设计协议》里明文写明，且在双方签订《设计协议》前，紫鸿公司就非常明确地向崔京华解释了两者数额差距如此之大的原因，对此崔京华十分清楚。此后在双方一年半的工作服务与交流中，紫鸿公司多次向崔京华提到这一点，崔京华未提出过任何异议。崔京华故意撕毁《施工合同》的目的十分清楚，就是想以这样的方式否定紫鸿公司团队大量的智力劳动，即体力付出，以超低价抢夺他人的智力成果。鉴于崔××要求解除2018年1月13日签订的《施工合同》，故提起反诉。紫鸿公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案属于建设工程合同纠纷，诉争的内容包括建设工程设计也包括装饰装修，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产所在地为北京市昌平区，故本院对本案不具有管辖权，北京市昌平区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孙 竞二〇一九年十月二十四日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异335号申请人（申请执行人）:张金芝，女，1939年3月6日出生，回族，住北京市西城区。本院在执行张金芝与张桂兰租赁合同纠纷一案中，张金芝申请追加刘建军、董炳玉、刘媛、刘晗、赵某、刘建军为执行案件被执行人。本院审查过程中，申请人张金芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：本案按申请人张金芝撤回异议申请处理。审判员  沈杰二〇一九年十月二十九日书记员  赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60805号原告：刘学良，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张志涛，男，1949年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘学良与被告张志涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告刘学良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘学良撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘学良负担（未交纳）。审判员  曹海秀二〇一九年十月三十日书记员  王 兴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2136号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘婷婷，女，1987年1月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。因犯盗窃罪，于2019年1月11日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元，同年3月2日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年2月6日被羁押，同年3月14日被取保候审，后于2019年5月28日被羁押并拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1121号起诉书指控被告人刘婷婷犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人刘婷婷及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年2月6日11时许，被告人刘婷婷在本市海淀区茂林居甲1号梅腾雅美容院内，窃取被害人陈某（女，53岁）放置于一层大厅桌子上的华为Mate10Pro（BLA-AL00）1部，经鉴定价值人民币4810元。现涉案物品已起获并发还。被告人刘婷婷于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘婷婷及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘婷婷的供述，被害人陈某的陈述，证人徐某、张某的证言，受案登记表，现场录像，涉案物品照片，扣押及发还手续，价格认定结论书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘婷婷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘婷婷犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘婷婷到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘婷婷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年12月21日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14652号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：何波，男，1973年10月4日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告何波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告何波向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金28335.12元及利息1239.66元、违约金1937.21元（暂计至2019年4月22日共计31511.99元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告何波拖欠信用卡款项未按时归还。被告何波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。申领人：何波。申领时间：2012年2月7日。信用卡卡号：53×××47、53×××54、53×××62。工商银行中山分行称上述卡号共享额度，共用同一个账户。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与何波达成一致协议。欠款情况：何波持卡消费未按时还款，截至2019年4月22日，欠工商银行中山分行信用卡本金28335.12元、利息1239.66元。本院认为，何波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何波持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，何波应承担偿还本息的违约责任。关于工商银行中山分行主张何波欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且何波没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张何波支付违约金的诉求，本院不予支持。何波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月22日的信用卡透支本金28335.12元、利息1239.66元以及从2019年4月23日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担66元，被告何波负担552元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年十月三十日书 记 员  阮 铮肖长妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初30954号原告：北京中天云峰体育用品有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园4号楼6层B单元607。法定代表人：陈伟峰，经理。委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京东华绿源建筑装饰工程技术有限公司，住所地北京市西城区西四北二条21号2号楼一层7111室。法定代表人：李东。原告北京中天云峰体育用品有限责任公司（以下简称中天云峰公司）与被告北京东华绿源建筑装饰工程技术有限公司（以下简称东华绿源公司）承揽合同纠纷一案，原告中天云峰公司于2018年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中天云峰公司撤回对被告东华绿源公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中天云峰体育用品有限责任公司撤诉。审 判 员  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔鑫怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8522号原告：陈金荣，女，1973年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被告：陈平，男，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告陈金荣与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金荣及其委托诉讼代理人韩小庆到庭参加诉讼，被告陈平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈金荣向本院提出诉讼请求：1、陈平偿还陈金荣借款本金5万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自答辩期届满之日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费由陈平承担。事实和理由：陈金荣与陈平系朋友关系。2015年11月2日，陈平以借钱学习、开办超燃俱乐部为由向陈金荣借款5万元，未约定借款期限。陈金荣通过银行汇款方式向陈平交付5万元借款。后经陈金荣催告，陈平均未偿还，故陈金荣诉至法院。陈金荣围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行自助终端凭条；2、通话录音；3、视频录像。陈平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。陈平未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，陈金荣通过其名下中国工商银行6212尾号1641的账户向陈平名下6212尾号1581的账户汇款5万元。陈金荣当庭陈述称，陈平向其借款后未偿还任何款项。本院认为，陈金荣与陈平之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。陈平向陈金荣借款后，应当依约按时足额偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方未约定借款期限，陈金荣向本院起诉可视为是向陈平的催告，现答辩期已经届满，陈平未予偿还，构成违约，故陈金荣要求陈平偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，陈金荣要求陈平支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院在自答辩期届满之日（2019年7月13日）起至实际清偿之日止的范围内予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金荣借款本金5万元并支付资金占用期间的利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六计算自二〇一九年七月十三日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生金额为准），由被告陈平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  孙明德人民陪审员  罗春林二〇一九年十月三十一日书 记 员  李艳萍
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民监2号原审原告：吴兆奇，男，1987年5月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董轶明，江苏拙政律师事务所律师。原审被告：姜国华，男，1974年10月16日出生，户籍地苏州市吴江区。原审原告吴兆奇与原审被告姜国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出(2018)苏0508民初2787号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  黄晓虹审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年十月十八日书 记 员  石巧丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40426号原告：北京中海基业矿产品有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡1号112号楼172室。法定代表人：王健禹，总经理。委托诉讼代理人：王慧，北京伦圣律师事务所律师。被告：文安县凡希建材销售处，住所地河北省廊坊市文安县苏桥镇官庄村。经营者：纪福建。原告北京中海基业矿产品有限公司（以下简称中海公司）与被告文安县凡希建材销售处（以下简称凡希销售处）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼，被告凡希销售处经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中海公司诉称：2018年12月28日，凡希销售处向中海公司借款1000万元并出具《借条》，约定借款期限自2018年12月28日起至2019年1月10日。同日，中海公司向凡希销售处转账出借1000万元。借款到期后，凡希销售处未还款，经中海公司多次催款，至今未果。现中海公司诉至法院，请求判令：凡希销售处返还借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按年利率6％的标准计算）；并承担诉讼费用。被告凡希销售处未作答辩。经本院审理查明：中海公司提交2018年12月28日《借条》的微信照片打印件，载明：“凡希销售处今借中海公司1000万元，自2018年12月28日起至2019年1月10日止，利息按每天计算，借款人凡希销售处，2018年12月28日”。中海公司用以证明双方之间存在借款合同关系以及借款金额和借款期限。经询，中海公司称：双方未约定利息标准。中海公司提交付款回单和银行交易明细，显示：中海公司于2018年12月28日向凡希销售处转账1000万元。中海公司用以证明款项出借情况。上述事实，有中海公司提交的借条、付款回单、银行交易明细、民事判决书，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，根据法律规定，证据必须查证属实才能作为认定事实的根据。借条作为书证，中海公司仅提交了微信照片打印件，未能提供原件，借条不足以认定中海公司所述。其次，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。中海公司提交了付款回单和银行交易明细主张双方之间存在借贷法律关系，凡希销售处未作抗辩，本院对中海公司主张的法律关系予以认定，并据此认定借款金额为1000万元。综上，中海公司于本案中要求凡希销售处偿还借款本金1000万元，有事实和法律依据，本院予以支持。现有证据不足以认定双方约定了还款期限，凡希销售处应自中海公司提起本案诉讼之日即2019年4月2日起给付资金占用的逾期利息。中海公司主张的利息起算日有误，本院予以调整。凡希销售处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文安县凡希建材销售处于本判决生效之日起七日内向原告北京中海基业矿产品有限公司偿还借款本金1000万元；二、被告文安县凡希建材销售处于本判决生效之日起七日内向原告北京中海基业矿产品有限公司支付利息（以1000万元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年息6％计算）；三、驳回原告北京中海基业矿产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告北京中海基业矿产品有限公司负担50元（已交纳），由被告文安县凡希建材销售处负担81750元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元、公告费560元，由被告文安县凡希建材销售处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 李巧霞二〇一九年十月十七日书记员 马 娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10711号原告：郑德龙，男，1980年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：郑晓龙，男，1979年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京明宇森商贸有限责任公司，住所地北京市密云区新西路云光商场2层-4号。统一社会信用代码91110228397177890D。法定代表人：郑晓龙，经理。原告郑德龙与被告郑晓龙、北京明宇森商贸有限责任公司（以下简称明宇森公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德龙之委托诉讼代理人冯大利与被告郑晓龙（亦系明宇森公司法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑德龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑晓龙偿还原告借款本金52000元及利息（自2019年9月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令被告明宇森公司对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：被告从原告处借款52000元，并于2019年8月16日为原告出具借条一张，载明：今借郑德龙现金伍万贰仟元整。明宇森公司作为担保人并加盖公章。此款至今未返还，故诉至法院。郑晓龙辩称：原告起诉的欠款事实及金额没有异议，同意分期给付。明宇森公司辩称：借条上的公章系原告郑德龙私自加盖，不同意承担连带责任。经审理查明：被告从原告处借款52000元，并于2019年8月16日为原告出具借条一张，载明：今借郑德龙现金伍万贰仟元整。明宇森公司在担保人处加盖公章。上述事实，有当事人陈述、借条等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时返还借款。本案中，被告郑晓龙从原告郑德龙处借款并为其出具借条，故双方之间形成借贷的法律关系。双方未约定逾期利率，原告主张被告自2019年9月2日起按照年利率6%支付给付利息，符合法律规定，本院予支持。被告明宇森公司未提供证据证明借条上的公章系原告郑德龙私自加盖的，其不同意承担连带责任的辩解意见，本院不予采信。故原告郑德龙要求郑晓龙返还本金、给付利息及明宇森公司承担连带责任的诉讼请求，具备事实基础、法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、郑晓龙于本判决生效之日起七日内偿还郑德龙人民币五万二千元；二、郑晓龙于本判决生效之日起七日内给付郑德龙利息（以五万二千元为基数，自二〇一九年九月二日起至付清之日止，按年利率百分之六计算）；三、北京明宇森商贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、保全费五百四十元，由郑晓龙、北京明宇森商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华二〇一九年十月二十九日法官助理 唐汉玲书 记 员 王蒙蒙
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初2930号 原告：中国银行股份有限公司西宁市分行，经营场所：西宁市城西区昆仑路17号，统一社会信用代码：91630100926677744D。 负责人：王超。 委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。 被告：张英慧，公民身份号码：×××，住西宁市。 原告中国银行股份有限公司西宁市分行（以下简称中国银行西宁分行）与被告张英慧信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行西宁分行的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告张英慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 中国银行西宁分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张英慧向原告偿还信用卡拖欠总额103893.34元，其中逾期本金74774.03元、逾期利息12321.46元、费用16797.85元（截止2019年4月15日），以上费用按《领用合约》规定结算至清偿为止；二、本案诉讼费、律师费及其他实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年2月25日，被告向原告申领办理都市缤纷阿狸信用卡一张，并填写了信用卡申请表、签署被告姓名，表示同意遵守《中国银行信用卡个人申请表》的全部内容。原告核准后向被告发放了卡号×××的信用卡，2018年6月19日卡片挂失补办，换卡后卡号变为6259066337856740。被告激活该信用卡后多次使用消费。截止2019年4月15日，被告拖欠信用卡总额103893.34元，其中逾期本金74774.03元、逾期利息12321.46元、费用16797.85元，经原告多次催收仍未全额归还。综上所述，被告未依约归还欠款的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 张英慧未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，张英慧填写《中国银行信用卡个人申请表》申请信用卡，其选择的对账单的发送方式为手机，卡片等重要资料寄送至单位地址，即青海省西宁市城东区共和南路公交总公司。张英慧在该申请表上签字，申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并提供其在中国建设银行银行卡客户交易查询单。2016年2月25日，经审核通过，张英慧申领了中国银行信用卡，卡号为×××。中国银行股份有限公司信用卡领用合约第17条：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%〕”、第18条：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月记收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”、第20条：“甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表”、第26条：“乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”。 张英慧于2018年6月19日挂失补办新卡6259066337856740。至2019年4月15日记账的到期应还总额为103893.34元，其中本金74774.03元、利息12321.46元、费用16797.85元。 本院认为，张英慧和中国银行西宁分行签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，为具有完全民事行为能力人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。中国银行西宁分行按约审核后发放贷记卡，张英慧透支使用该卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任，对未还欠款本金74774.03元应予偿还，该部分诉讼请求予以支持。关于中国银行西宁分行主张截至2019年4月15日利息、费用、律师费用，该费用合计明显高于年利率24%，本院酌情调整为利息等费用合计16450元。对于2019年4月16日起至欠款本金实际给付之日期间的利息、违约金及其他费用，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张英慧自本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司西宁市分行信用卡欠款本金74774.03元和截至2019年4月15日的利息、费用、律师费16450元，合计91224.03元；自2019年4月16日起至实际给付之日的利息、费用按信用卡领用合约约定的标准支付，以不超过年利率24%为限计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，公告费1000元，合计3378元，由张英慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  韩占华 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  肖贵元 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  鸟 慧 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28051号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室，统一社会信用代码91110000771553316G。法定代表人：李宗凌，总裁。委托诉讼代理人：刘安强，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：王广彬，男，1984年1月25日出生，汉族，住天津市南开区，身份号码×××。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。原告奥凯航空有限公司诉被告王广彬劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案。经查，原告奥凯航空有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2579号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告王广彬不服前述仲裁裁决已于2019年6月24日向本院提起诉讼，本院已于2019年6月24日立案，该案案号为（2019）京0113民初18069号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初18069号案件合并审理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王建民人民陪审员  杨玉林二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 洁
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民特69号申请人：沈吟，女，1962年8月14日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人：**，女，1935年11月25日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。代理人：江萍（系被申请人**的女儿），女，1955年6月11日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请人沈吟申请宣告**为无民事行为能力、确定监护人一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人沈吟称，其系**女儿，被申请人**于2016年11月发生脑补大面积脑溢血，经医院抢救后一直瘫痪在床，至今处于半昏迷状态，已经完全丧失了语言、行动、认知能力。经医院诊断患有血管性痴呆。为保护**的权益，故请求宣告**为无民事行为能力，指定申请人沈吟为监护人。代理人江萍称，申请人沈吟所述是事实，兄妹五人均同意其作为母亲江萍的监护人。经审理查明，**，女，1935年11月25日出生，汉族，居民身份证号码，住江苏省扬州市广陵区。**育有子女五人，分别为江荣、沈龙、沈吟、江萍、沈蝶。2019年9月30号武警江苏省总队医院出具诊断证明书，诊断为中风后遗症3年（中度昏迷，无自主行为能力3年）。2019年10月24日，江苏省扬州市五台山医院司法鉴定所根据本院委托对**目前精神及民事行为能力进行鉴定后，作出苏扬五台山医院司鉴所〔2019〕精鉴字第711号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、植物生存状态，2、无民事行为能力。2019年9月23日，经东关街道古旗亭社区居民委员会人民调解委员会调解，被申请人**的五名子女形成人民调解协议书，协议书确认同意由申请人沈吟作为**的监护人。以上事实，有武警江苏省总队医院诊断证明书、人民调解协议书、五台山医院鉴定书、当事人陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的近亲属可以向人民法院提出对公民民事行为能力的认定申请。本案中，**经扬州市五台山医院诊断为1.植物生存状态；2.无民事行为能力，故本院认定**无民事行为能力，申请人要求认定**为无民事行为能力人符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八的规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属……申请人沈吟系**的女儿，依法应担任**的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告**为无民事行为能力人；二、指定申请人沈吟为**的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 李卫二〇一九年十月二十八日法官助理 吴锦书 记 员 万鹏
山东济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初9287号原告：高超，男，1983年3月5日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：胡月、孙发财，均系山东博翰源律师事务所律师。被告：孙吉利，男，1981年10月21日出生，汉族，山东神戎电子股份有限公司职工，住济南市被告：张青山，男，1986年6月15日出生，汉族，济南腾越电子有限公司职工，住济南市被告：宋艳朋，女，1983年12月16日出生，汉族，无业，住济南市原告高超与被告孙吉利、张青山、宋艳朋健康权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告高超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高超撤回起诉处理。审判员  闫秋芹二〇一九年十月十五日书记员  陈 倩
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初998号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王政，男，1968年7月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）855号起诉书指控被告人王政犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王政在某分公司担任操作工期间，于2018年3月至2019年3月间，利用工作之便多次盗窃公司油罐内的半成品润滑油，并销售给**荣（另案处理）获赃款人民币45900元。被告人王政于2019年3月11日被传唤到案。案发后，被告人王政退赔公司人民币45900元，并取得谅解。公诉机关认为被告人王政具有坦白情节，可依法从轻处罚,建议判处被告人王政一年二个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。被告人王政对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王政犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王政犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十二日书记员 郑春节
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2105号原告陈宗节诉被告北京交通职业技术学院租赁合同纠纷一案，原告陈宗节提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈宗节撤回起诉。审 判 长  李国栋人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月十八日书 记 员  郑蝶宜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20739号原告：李菊，女，1981年10月30日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：洪邦发。原告李菊与被告天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司（以下简称天诚华晟公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菊到庭参加诉讼。被告天诚华晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年3月至9月的工资基本工资62869.59元、提成工资65500元；2.被告向原告支付2017年5月4日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资268024.19元；3.被告向原告支付2018年2月至2018年8月垫付的社会保险费6643.5元；4.被告承担案件受理费。事实与理由：2017年5月4日原告入职被告单位，职位为规划设计总监，主要负责公司项目策划规划工作，工资构成为基本工资加项目提成，基本工资为税前每月10000元，以转账方式支付，提成工资以报销方式支付，试用期三个月。原告多次要求与被告签订劳动合同，但一直遭到被告拒绝。被告第一、二个月分别向原告支付工资7000.45元、9003.19元（含一个月保险），从第三个月开始固定工资为8981.37元。2017年12月底之前，被告基本上能及时向原告发放工资，但2018年2月，因被告账户被冻结等原因，被告突然停止向原告发放工资，经原告多次申请，被告的相关部门负责人才以个人账户向原告支付了2018年1月及2月的工资。截止目前原告共完成十余个项目的规划设计，被告应向原告发放提成工资117300元，但被告仅支付向原告支付了51800元，剩余65500元未支付。被告在向原告停发工资的同时，于2018年2月13日开始停止缴纳社会保险，原告被迫将社会保险转移其他公司，并由原告全额缴纳社会保险，2018年2月至2018年8月原告共计交纳社保10656.5元及500元服务费，但被告仅于2018年5月8日向原告支付工资的同时支付了原告2018年2月保险1476.33元及31元的滞纳金及500元服务费，其余6643.5元由原告代为垫付。被告天诚华晟公司未答辩。原告李菊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天诚华晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，李菊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，请求天诚华晟公司：1.支付2018年3月1日至2018年9月30日工资62869.59元、提成工资65500元；2.支付2017年5月4日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资268024.19元；3.支付2018年2月至2018年8月垫付的社会保险费6643.5元。2019年3月22日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第5982号裁决书：驳回李菊的各项仲裁请求。李菊主张2017年5月4日入职天诚华晟公司，工作至2018年9月30日，担任规划设计总监，其月工资为10000元，试用期2个月，工资发放至2018年2月，其与天诚华晟公司之间就提成没有明确约定，根据项目情况发放，天诚华晟公司未支付其2018年3月至2018年9月期间的工资及提成，天诚华晟公司未与其签订劳动合同应支付其2017年5月4日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资，天诚华晟公司没有为其依法缴纳社会保险，应支付由其垫付的社会保险费，并提交社会保险缴费记录、工资明细、QQ工作邮件、入职情况说明、微信截图、提成项目说明、照片、加班事实说明、考察函、邀请函、光盘、项目报销单、提成工资项目情况、提成工资项目报销情况说明等证据予以证明。上述社会保险缴费记录显示，2017年6月至2018年1月期间由天诚华晟公司为李菊缴纳社会保险。上述工资明细显示，2017年6月至2018年1月天诚华晟公司通过银行转账向李菊支付工资。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天诚华晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。李菊主张其与天诚华晟公司之间存在劳动关系，并提交社会保险缴费记录及工资明细等证据予以证明，本院对此予以采信。天诚华晟公司作为用人单位未就李菊的工作期间、工资标准及发放情况等提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。天诚华晟公司应支付李菊2018年3月至2018年9月工资62869.59元。根据李菊的陈述及现有证据，李菊要求支付其提成工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。天诚华晟公司未提供证据证明其已经与李菊签订书面劳动合同应承担举证不能的不利后果。天诚华晟公司应支付李菊2017年6月4日至2018年5月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额108735.63元。李菊要求支付其2017年5月4日至2017年6月3日期间及2018年5月4日至2018年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此对李菊要求支付其垫付的社会保险的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李菊2018年3月至2018年9月工资62869.59元；二、天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李菊2017年6月4日至2018年5月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额108735.63元；三、驳回李菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  刘庆南人民陪审员  朱福勤二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36642号原告：星源合创（北京）技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王宝珠，经理。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京银广保联科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区707B。法定代表人：熊剑明，执行董事。星源合创（北京）技术有限公司(以下星源合创公司)与北京银广保联科技有限公司(以下简称银广保联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星源合创公司的委托诉讼代理人陈彦龙到庭参加了诉讼。被告银广保联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星源合创公司向本院提出诉讼请求：1.要求银广保联公司支付货款550341元；2.要求银广保联公司支付逾期付款损失（以550341元为基数，自2017年9月2日起至实际支付货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求银广保联公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，星源合创公司与银广保联公司签订了合同编号为XXXXXXXXX《产品销售合同》，合同约定星源合创公司向银广保联公司提供服务器一批，货款总价550341元，银广保联公司在收货当天向星源合创公司开具合同全额延期支票一张。合同签订后，星源合创公司按照银广保联公司的指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方，银广保联公司向星源合创公司出具了延期转账支票。2017年9月1日，星源合创公司向银广保联公司交付了货物，银广保联公司验收审核后签收。2018年6月11日，星源合创公司持有银广保联公司出具的转账支票向银广保联公司开户行浦发银行北京金融街支行进行汇兑，银行对该票据进行退票，退票理由为“无此账户或存款己被冻结”。后星源合创公司多次向银广保联公司催要货款，银广保联公司均推脱不付。银广保联公司未作答辩，亦未提供证据。星源合创公司围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，星源合创公司向银广保联公司交付服务器3台，凌冀欣在交货单审核人处签字。2017年9月13日，银广保联公司（甲方）与星源合创公司（乙方）就上述货物补充签订《产品销售合同》（合同编号为XXXXXXXXX），约定甲方向乙方采购服务器，货物价格为550341元，交货地址为乙方送货到甲方指定的交货地址，付款方式为甲方应于收货日当天向乙方开具一张延期支票用于支付本合同款项，且支票出票日期为从收货日当天起计第120天。该支票金额等于本合同金额，即550341元。甲方收到货物当天应立即对货物进行验收，如发现所收到货物与合同不符，应拒收货物，并电话及书面通知乙方，否则乙方则视甲方对所收货物验收合格。货物所有权在甲方未全部支付货款前仍属于乙方，如甲方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，乙方有权将货物收回，同时甲方须承担因此给乙方造成的一切经济损失，包括支付违约金、货物收回所产生的运费及其他相关费用。双方在合同落款处盖章确认。诉讼中，星源合创公司称凌冀欣为银广保联公司的联系人，在另案编号XXXXXXXXX产品销售合同中，甲方落款处有银广保联公司盖章确认、代表人处有凌冀欣签字。诉讼中，星源合创公司提交了银广保联公司开具的转账支票及退票说明，支票载明的出票日期为2018年6月11日，用途为货款，金额550341元，付款行为浦发银行北京金融街支行。星源合创公司称，其按照银广保联公司指令将货物交付给银广保联公司指定的第三方后，银广保联公司向星源合创公司开具了未写明出票日期的转账支票，并告知因账户资金不足让星源合创公司2018年6月再向银行提示付款，但星源合创公司后来向开户行浦发银行北京金融街支行要求付款时，银行对该票据进行了退票，退票理由为“无此账户或存款已被冻结”。诉讼中，星源合创公司还向本院提交了其员工李世栋和银广保联公司陈志武的微信聊天，证明多次向银广保联公司催要货款。以上事实，有星源合创公司提供的《产品销售合同》、交货单、转账支票、退票理由书等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，星源合创公司与银广保联公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。星源合创公司提交的交货单中有银广保联公司合同代表人凌冀欣的签字，证明星源合创公司于2017年9月1日履行了相应的供货义务。关于本案的款项支付时间，双方在合同中约定了付款方式为收货日当天银广保联公司向星源合创公司开具延期支票且支票出票日期从收货日当天起计第120天，即2017年12月29日。本院确认银广保联公司的应付款日期为2017年12月29日，银广保联公司未依约支付货款，应属违约，应承担相应的违约责任。故星源合创公司的诉讼请求中，要求银广保联公司支付货款550341元，及自2017年12月30日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失的部分，本院予以支持，超出上述范围的逾期付款损失部分，本院不予支持。银广保联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银广保联科技有限公司于本判决生效后十日内向原告星源合创（北京）技术有限公司支付货款550341元及逾期付款损失（以550341元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月30日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告星源合创（北京）技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京银广保联科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9304元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交4652元，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费3272元、公告费260元，原告星源合创（北京）技术有限公司已预交，由被告北京银广保联科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81670号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：段雷兵，男，1981年5月18日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。被告：胡秋霞，女，1983年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金237726.51元、利息6519.36元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息1242.71元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额333051.35元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金237726.51元、利息6519.36元、罚息1242.71元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段雷兵、胡秋霞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金237726.51元、利息6519.36元、罚息1242.71元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告段雷兵、胡秋霞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告段雷兵所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元、公告费260元，由被告段雷兵、胡秋霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初866号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张辉，男，汉族，1981年8月14日出生，户籍地河北省定州市。2014年11月3日因犯信用卡诈骗罪被判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年7月29日被羁押。公诉机关以京西检第二检察部刑诉[2019]753号起诉书指控被告人张辉犯合同诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张辉为偿还个人债务于2014年7月9日，与北京正道汽车租赁有限公司签订租赁合同，以租车名义骗取车牌号为×××的大众轿车一辆，后其将车辆抵押与他人并潜逃，造成北京正道汽车租赁有限公司实际经济损失65000元。被告人张辉于2019年7月28日被抓获归案。公诉机关认为，被告人张辉具有如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，以及曾经故意犯罪的酌定从重处罚情节，建议判处有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金。被告人张辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张辉犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人张辉认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自2019年7月28日起至2021年1月27日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、责令被告人张辉退赔人民币六万五千元，发还北京正道汽车租赁有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年十月二十四日书记员 杨思佳
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1523民初3275号原告：山东省六峻装饰材料有限公司，住所地：山东省临沂市兰陵县矿坑镇单庄村村东路南。法定代表人：冯玉梅，经理。委托诉讼代理人：徐大华，男，1987年1月10日出生，汉族，山东省六峻装饰材料有限公司员工。委托诉讼代理人：闵令娟，山东兰友轩律师事务所律师。被告：山东中海新材料集团有限公司。住所地：山东省茌平县乐平铺镇王少田村。法定代表人：曹桂凤，总经理。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。原告山东省六峻装饰材料有限公司诉被告山东中海新材料集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本院经审查认为，（2019）鲁1523民初3275号山东省六峻装饰材料有限公司诉山东中海新材料集团有限公司承揽合同纠纷一案与（2019）鲁1523民初3632号山东中海新材料集团有限公司诉山东省六峻装饰材料有限公司、临沂康贝尔装饰工程有限公司承揽合同一案，两个案件系基于同一份《蜂窝板定制合同》发生的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鲁1523民初3632号案件审理。审 判 长  李彦荣人民陪审员  赵荣芹人民陪审员  路光同二〇一九年十月十二日法官助理庄立华书记员吴亚囡