河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3647号原告：孙国富，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。原告：李康林，男，1961年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：戴红军，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。原告孙国富、李康林与被告戴红军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告孙国富及其委托诉讼代理人马云云、原告李康林、被告戴红军及其委托诉讼代理人姬生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国富、李康林向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销原被告于2019年4月1日签订的协议书；2．本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为：要求确认原被告于2019年4月1日签订的协议书无效。事实与理由：原被告双方截止2019年2月份，已经不存在任何经济纠纷，但被告为高利贷发放人员，为了继续获取不当利益，通过无理取闹的方式影响原告家庭生活，经过多次报警，无奈原告为被告出具了非真实意思表示的协议书。被告戴红军辩称，根据合同履行的原则性规定，原告应当按照合同约定履行自己的义务，但原告以种种理由拒绝履行，违反了法律规定。根据合同有效性规定，原被告三方对债权债务进行了明确，且协议系原告起草，三方基于相互的债权债务自愿达成了房屋买卖协议，不违反法律的禁止性规定，因此应当驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为：原被告所签订的协议书效力如何认定。原告孙国富为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1．中国工商银行焦作民主南路支行孙国富账户历史明细清单8页、中国工商银行焦作新华街支行孙国富账户历史明细清单19页，证明原告在2015年6月21日至2019年2月5日期间，通过银行转账的形式向被告转账290900元，转账笔数为18笔。2．中国工商银行自动柜员机客户凭条两张，证明原告于2017年7月9日向被告转账3000元、第二张凭条转账金额为8200元，但是时间太长，凭条上转账时间不清楚了。3.2019年4月1日原被告签订的协议书复印件一份，证据证明原告并不拖欠被告任何借款，而原告实际偿还借款数额远远大于借款数额，故双方之前签订的协议应属无效。原告李康林对上述证据质证后，对证据无异议，但认为与自己无关。被告戴红军对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2真实性合法性无异议，对关联性有异议，仅仅证明了原被告双方部分借款的往来明细；原告孙国富刚才所作陈述，2015年5月两次向被告借款，所述不实，明显是在做虚假陈述；原告孙国富与被告戴红军系多年的朋友关系，原告孙国富因做生意多次向被告借款，所有借款不仅有银行转账还有现金以及微信的资金往来，包括了借款本金以及利息。对证据3真实性合法性无异议，但是关联性有异议，对于该证据该协议书中约定的第一条，三方各自债务是经过对账确认后的债权债务的金额，并且该协议是三方自愿达成的，还是由原告李康林起草的，所以原告在诉状中称被告通过无理取闹的方式并且经过多次报警原告无奈出具了非真实意思表示的协议书，明显与事实不符。原告李康林未提交证据。被告戴红军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1．孙国富出具的借据四张，证明孙国富多次向戴红军借款；2．李康林出具的借条、借据各一张，证明李康林和戴红军之间借款事实及金额。3．协议书一份，证明原被告三方最终所确定的债权债务金额以及达成房屋买卖协议的事实。原告孙国富对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，确实是孙国富的签名，对5万元、12万元借款认可，对10万元及2万元借款不予认可，因双方之间经济来往主要为转账，故被告应当提交转账记录印证该两份借据实际转款已经发生，原告虽然对12万元予以认可，但是原告在借款中仅仅收到了转账9万元并非12万元。对证据2不发表意见，无法核实。对证据3真实性予以认可，该协议书恰恰证明原告并不欠戴红军任何借款，原告提交的转账流水与被告提交的借条及协议书可以印证出原告已经偿还完毕被告所有借款并支付了一定利息，该协议书确定的15万元为子虚乌有，应当判决无效。原告李康林对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议。对证据2中的三万借条，借款已经还给被告了，但是条没给李康林，钱也不是李康林借的，是李康林的朋友借的；对另一张33万借条，是刘小红以马涧村四套房为抵押借款，这个条与李康林无关，他跟李小红怎么算账李康林也不清楚。对证据3真实性无异议，但是签这个协议书的时候，戴红军有病了，我们也不懂手续怎么签。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对原告孙国富提交的证据，原被告各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告戴红军提交的证据1、3，原被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告戴红军提交的证据2，原告孙国富称无法核实，但该证据系原告李康林为被告出具的凭据，原告李康林对真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：2019年4月1日，原告孙国富作为甲方（卖方），被告戴红军作为乙方（买方），原告李康林作为丙方（债务转让方），签订了如下协议书：“经甲、乙、丙三方友好协商，为维护各自的合法权益，达成如下房屋买卖偿还债务协议书：三方各自债务为：1．甲方欠乙方借款15万元人民币，甲方借丙方52万元人民币，丙方借乙方32万元人民币。2．经三方协商，甲方自愿将位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元二楼西户147.6平方米的所有权住宅房以72万元人民币出售给乙方（甲方同意将丙方所借乙方32万元人民币借款转由自己房款抵账，乙方除去甲方所欠32万元人民币借款外，应再付甲方25万元人民币房款），收款依收据为准。（以上款项除欠款数额外，房屋成交价格为准，三方最终将房屋交接完毕后所有账目结清，并出具相应的收款收据）。3．此协议签字生效后，三方各自互相交换有关手续，当面销毁。4．此协议一式三份，签字盖章生效，如甲、乙、丙三方有一方违约，按所成交房款72万元人民币为基数，付违约金30%，可向本辖区人民法院提起诉讼。”另查明，戴红军作为原告于2019年4月24日向本院起诉孙国富、李康林，要求按照上述协议将位于焦作市解放区世纪新区9号楼3单元二楼西户过户到戴红军名下。在该案诉讼过程中，孙国富、李康林向本院起诉，要求确认上述协议的效力。本院认为，本案原被告之间的纠纷属于确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体分析本案：1．原告虽然称被告采取无理取闹的方式，影响原告正常生活，且多次报警，但其并未提供证据支出其主张。即使存在多次报警，在此基础上原告仍然与被告签订了协议书，也没有证据证明存在欺诈和胁迫的情形，因此不符合第一项情形。2．没有证据证明原被告存在恶意串通的行为，也没有证据证明原被告双方签订的协议损害了国家、集体或第三人的利益。3．没有证据证明本案存在合法形式掩盖非法目的的情形。4．损害社会公共利益，由于本案仅系原告出售、被告购买房屋，双方约定的房屋价格，基本符合当前市场价格，双方存在等价交易的基础，不能认定为损害了社会公共利益。5．违反法律、行政法规的强制性规定。原告没有提供证据证明双方签订的协议违反了具体的效力性规定。本案中，原告所主张的理由仅仅为协议书所载明的原告与被告之间的债权债务的数额不符或债权债务不存在，但该理由不足以影响到协议的效力。因此，原告提供的证据不足以支持协议无效的主张。最后，本案所涉协议，戴红军已经作为原告向本院起诉，对戴红军的诉讼请求能否得到支持，首先要解决的就是确定所依据的协议的效力，根本没有必要另案起诉。由于原告滥用诉讼权利，迫使已经受理的案件处于中止状态，其诉讼动机应给予否定性评价。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙国富、李康林的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告孙国富、李康林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇一九年十月二十一日书记员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。