四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初3663号 原告：宜宾市华伟泰科技有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区宋家镇丘陵村四社（宜长路旁），统一社会信用代码：91511502MA62A9KD2P。 法定代表人：罗义。 被告：胡颖慧，女，1975年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：赵小莲，广东两辞修真律师事务所律师，执业证号：14403201811032729。 原告宜宾市华伟泰科技有限公司（以下简称华伟泰公司）与被告胡颖慧劳动争议一案，经深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，原告不服，于2018年11月8日起诉至本院，本院经审查后，以原告在收到非终局仲裁裁决后超过法定起诉期限，裁定驳回原告起诉。原告提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年6月10日作出裁定指令本院继续审理。本院于2019年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗义，被告的委托诉讼代理人赵小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华伟泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令不给付被告工资140000元、双倍工资差额160000元、律师费5000元。事实和理由：原、被告之间不具有劳动合同关系。2017年11月，原告公司股东罗义和被告等5名股东共同成立了广安华伟丰供应链管理有限公司（以下简称华伟丰公司），被告胡颖慧担任经理并主持工作。公司主要业务系为原告及类似企业提供出口退税代理业务。公司成立后，以被告牵头在深圳成立办事处开展工作，办事处日常事务均是被告在负责，包括招聘员工，内部管理等。后因华伟丰公司成立以来一直无法打开工作局面，华伟丰公司成立至今无收入来源。经全体股东决议于2018年6月解散深圳办事处。 被告胡颖慧辩称，1.原告诉称的其法定代表人与被告等共同成立华伟丰公司一事，被告认为即使双方同为华伟丰公司的股东，但与被告要求原告作为用人单位支付劳动报酬没有关系；2.原告与被告虽未签订劳动合同，但是双方具有合格的主体资格，被告受原告的管理，被告的劳动是原告业务的组成部分，原告向被告支付了劳动报酬，双方已形成了事实的劳动关系；3.2017年11月，被告即入职了原告的办事处，工作至2018年6月30日。期间原告向被告转账了两笔款项，备注为“个人工资、奖金收入工资”。2018年1月至6月工资一直处于拖欠状态，拖欠工资总额为140000元；4.双方协商认定的工资标准为2018年3月1日前为20000元/月，2018年3月1日后为25000元/月，有双方的聊天记录可以证明；5.双方未签订书面劳动合同的期间为2017年11月1日至2018年6月30日，原告应支付的双倍工资为160000元。综上所述，被告与原告之间的劳动关系成立，原告拖欠被告工资及未依法签订书面劳动合同的事实清楚、证据充分，深圳市人事劳动仲裁委员会的仲裁裁决合法，请求人民法院查清事实，依法维持仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的公司营业执照复印件、法定代表人身份信息复印件、中国民生银行转款凭据4份打印件、工作群聊天记录1份打印件、被告提交的微信聊天记录3份打印件、《招商银行交易明细》、被告的收款明细打印件、仲裁时的申请书及仲裁裁决书复印件、报关清单复印件、微信聊天记录打印件、原告出具给深圳泰利亨报关服务有限公司的发票复印件、8份以华伟泰公司为收发货人的报关单复印件、房屋租赁合同复印件、两份缴费房租的收据复印件、盖有宜宾市华伟泰公章的“物业移交函”复印件、关于提前解除租赁合同商函复印件等证据材料。本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证人谢某、魏某、黄某的证言，原告提出异议。本院审查后认为，该组证据不符合证据的形式要件，证人在仲裁阶段及诉讼阶段均未出庭接受询问，故本院对该组证据依法不予以采信。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华伟泰公司成立于2016年10月18日，股东为罗义（法定代表人、执行董事，占股51%）、孟城（经理，占股49%），主要经营电子产品、通讯产品的研发、生产、销售等业务。 2017年11月，原告租赁了深圳市南山区深圳湾科技生态园9B栋519B的房屋，委任被告胡颖慧为总经理筹建深圳办事处，双方未签订书面劳动合同。该办事处的主要业务是开展原告及其他公司的产品出口报关，日常工作人员三至四人。期间，原告法定代表人罗义通过微信工作群，对深圳办事处的人员招聘、工资待遇等相关工作进行安排，办事处房租也是由原告公司支付。双方在微信群中确定被告的工资初期为每月20000元，2018年3月起为每月25000元。对新招用的员工，胡颖慧均要将相关基本资料报给罗义，由罗义决定是否录用并确定待遇。2018年1月19日、2018年1月31日，原告向被告支付了2017年11月和2017年12月的工资40500元，此后原告未再支付被告工资。 2018年6月，深圳办事处停止营业并解散，原告也与办事处房屋所有人解除了房屋租赁合同。因原告未向被告支付2018年1月到6月的工资，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年10月23日作出深劳人仲案【2018】8393号仲裁裁决：1.华伟泰公司向胡颖慧支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的工资140000元；2.华伟泰公司支付胡颖慧2017年12月1日至2018年6月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额160000元；3.华伟泰公司支付胡颖慧律师费5000元；4.驳回胡颖慧的其他仲裁请求。华伟泰公司不服该裁决，于2018年11月8日诉至本院。2019年3月6日，本院以华伟泰公司在收到非终局仲裁裁决后超过法定期限起诉，致使该仲裁裁决书已发生法律效力，驳回原告起诉的裁定。华伟泰公司不服，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年6月10日作出裁定认为本案未超过起诉期限，应当受理，指令本院继续审理。 庭审中，罗义陈述，华伟丰公司股东均未实际出资，公司无业务部门，深圳办事处解散后其他员工的工资已由他和孟城支付。胡颖慧陈述，华伟泰公司与华伟丰公司是两块牌子一套人马，为获得更优惠的出口退税政策，原告将华伟丰公司设在广安。因她是深圳人，又熟悉报关业务，故原告将其列为股东并安排到深圳，涉及华伟丰公司的事务，均是华伟泰公司在操控。 另查明，1.华伟丰公司成立于2017年11月23日，股东为罗义、孟城、李俊、胡颖慧、唐翠红，法定代表人为孟城，胡颖慧任经理。2.诉讼中，胡颖慧申请对华伟泰公司的财产进行保全，胡颖慧为此支付保全费2045元。 本院认为，本案争议的焦点：1.关于胡颖慧的劳动关系问题。2.关于胡颖慧的工资标准问题。 1.关于胡颖慧的劳动关系问题。原告提出，胡颖慧系华伟丰公司的股东并任经理，是受华伟丰公司委派到深圳组建办事处并开展工作，办事处人员的工资及相关费用均系华伟泰公司代华伟丰公司发放，工作群名称和工资表均系以华伟丰命名，故胡颖慧与华伟泰公司无劳动关系。而被告提出，她与华伟泰公司存在劳动关系，其工资发放和人员招用都是华伟泰公司在决定，华伟丰公司只是一个空壳，都是华伟泰公司在操控。根据查明事实，华伟泰公司与华伟丰公司系关联企业，罗义与孟城均系两公司股东并互为法定代表人，华伟丰公司无实际资产和工作部门，深圳办事处的房屋租赁合同系华伟泰公司签订和解除并支付租金，办事处人员招用是华伟泰公司法定代表人罗义决定并发放工资。虽然罗义称其是以华伟丰公司股东身份参与办事处的相关事务，华伟泰支付的租金、工资等费用也是代华伟丰公司支付。但原告华伟泰公司并未出示证据证明其公司的财务报表中有代华伟丰公司支付相关费用的情况。综合上述分析，本院认定胡颖慧与华伟泰公司存在事实劳动关系，华伟泰应承担相应用工主体责任，对华伟泰公司诉称的理由,本院不予采纳。 2.关于胡颖慧的工资标准问题。根据双方微信聊天记录显示，华伟泰法定代表人罗义与胡颖慧商定，其工资在2018年2月前为每月20000元，3月起为每月25000元。而华伟泰公司提出该标准是办事处的总工资，不是胡颖慧个人工资标准，胡颖慧的月工资实为4000元。根据查明事实及双方举证情况，办事处工作人员三至四人，其中财务总监工资每月近10000元，其余员工每月5000元左右。故华伟泰公司所称与客观事实不符，本院认定胡颖慧的月工资为2018年2月前为每月20000元，3月起为每月25000元。对华伟泰公司诉称的理由不予采纳。 综上分析，对原告起诉判令不支付被告工资140000元的诉讼请求。根据本案查明的事实，原告尚欠被告2018年1月至6月的工资140000元（2个月×20000元/月+4个月×25000元/月）未支付，依法应予支付，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 对原告起诉判令不支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额160000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，签订书面《劳动合同》系用人单位的义务，被告于2017年11月入职，原告应当在一个月内与被告签订书面劳动合同，而原告未履行该义务。因此，原告应当支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额为160000元（3个月×20000元+4个月×25000元）。故对原告的该项诉讼请求不予支持。 对原告起诉判令不支付被告律师费5000元的诉讼请求。因律师费用不是该案必然产生的费用，故对原告的该项请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告宜宾市华伟泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡颖慧工资140000元； 二、原告宜宾市华伟泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡颖慧未签订书面劳动合同双倍工资差额160000元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告宜宾市华伟泰科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 勇 审 判 员  何春华 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  蒋晓艳 书 记 员  郑媛元