北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初502号原告：许生闯，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：杜学强，男，1985年2月9日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，现住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告许生闯与被告杜学强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许生闯、被告杜学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许生闯向本院提出诉讼请求：1.判令杜学强偿还借款本金27万元及逾期利息（以5万元本金为基数，自2014年9月1日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算；以22万元本金为基数，自2015年7月2日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由杜学强承担。事实及理由：2014年8月18日至2015年2月14日，杜学强陆续向我借款27万元，双方约定于2015年7月1日将借款还清。期限届满，杜学强未归还借款，故诉至法院。许生闯提交以下证据，证明杜学强向其借款27万元未偿还的事实。1.2014年3月17日，杜学强出具的2万元借条、收条；2.2014年3月19日，杜学强出具的1万元借条、收条；3.2014年4月4日，杜学强出具的3万元借条、收条、抵押协议；4.2014年4月7日，杜学强出具的1万元借条、收条；5.2014年5月2日，杜学强出具的3万元借条、收条；6.2014年5月11日，杜学强出具的4万元借条、收条；7.2014年8月18日，杜学强出具的5万元借据、收条；8.2015年2月14日，杜学强出具的22万元借款合同、收条；9.2015年6月11日，杜学强出具的2万元借条；10.证人证言；11.2014年2月25日至2015年6月21日，许生闯的中国邮政储银行账户交易明细。杜学强辩称：不同意许生闯的诉讼请求。借款部分属实，借条、收条是我出具。2014年3月17日，借款2万元属实，实际到手1.6万元，扣除了20%利息；2014年3月19日借款1万元属实，实际到手0.85万元，扣除利息0.15万；2014年4月4日借款3万元属实，实际到手2.55万元，扣除利息0.45万元。抵押协议属实，因我没车用，许生闯把车还给我了，车已被我卖掉；2014年4月7日，借款1万元属实，实际到手0.85万元，扣利息0.15万元；2014年5月2日借款3万元不属实，我印象中没有这笔借款；2014年5月11日借款4万元属实，实际到手3.4万元，扣利息0.6万元；2014年8月18日借据、收条是我书写，但我没有借5万元，是我之前向许生闯借款5万元，借条是后补的，许生闯让我给打的总借条；2015年6月11日的2万元借条是我写的，是我还不上利息，许生闯逼我写的借条。2015年2月14日的借款合同、收条是我报警后的第二天去许生闯家里写的，不是我自愿写的，是许生闯让我写的，借款合同上的时间是往前写的。除第一笔2万元借款是扣20%利息，其余借款都是15%的利息，利息都是我以现金方式存到许生闯的邮政储蓄银行卡上。我借款后到2014年底一直给许生闯利息，自2015年起就没有再给过利息。我认为许生闯起诉已超过诉讼时效，我最后一次报警是2015年，2015年至2018年许生闯没有向我催要过借款。杜学强对其上述主张未提交证据。本院经审理认定事实：1.2014年3月17日，杜学强向许生闯借款2万元，并出具了借条、收条。借条内容为：“今杜学强（×××）向许生闯借现金20000（贰万元整）。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯现金20000元（贰万元整）。收款人：杜学强”。杜学强认可此笔借款，称实际到手借款1.6万元，扣了20%的利息；许生闯否认此笔借款预扣了利息。2.2014年3月19日，杜学强向许生闯借款1万元，并出具了借条、收条。借条内容为：“今杜学强（×××）向许生闯借现金10000元（壹万元整），于2014年6月19日还清。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯现金10000元（壹万元整）。收款人：杜学强”。杜学强认可此笔借款，称实际收到借款0.85万元，扣利息0.15万元。许生闯否认此笔借款预扣了利息。3.2014年4月4日，杜学强向许生闯借款3万元，并出具了借条、收条。借条内容为：“今有杜学强（×××）与陈秋生（XXX）向许生闯借人民币30000元（叁万元整），于2014年6月4日还清。借款人杜学强、陈秋生”；收条内容为：“今收到许生闯30000元整（叁万元整）。收款人：杜学强、陈秋生”；杜学强认可向许生闯借款3万元，认可借条、收条中借款人陈秋生名字是其书写。杜学强称实际收到本金2.55万元，预扣利息0.45万元，许生闯认可此笔借款扣利息0.45万元。2014年4月4日，杜学强给许生闯出具了抵押协议，内容为：“今有杜学强（×××）与陈秋生（XXX）向许生闯借人民币30000元（叁万元整），于2014年6月4日还清。如不还清将杜学强白色雪佛兰车牌（×××）抵押于许生闯，口说无凭，立此为据。抵押人杜学强。”杜学强认可抵押车辆已被其开走。4.2014年4月7日，杜学强向许生闯借款1万元，并出具借条、收条。借条内容为：“今有杜学强（×××）向许生闯借现金10000元（壹万元整），于2014年6月7日还清。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯现金10000元（壹万元整）。收款人：杜学强”；杜学强认可此笔借款，称实际收到借款0.85万元，扣利息0.15万元；许生闯否认预扣了利息。5.2014年5月2日，杜学强向许生闯借款3万元，并出具了借条、收条。借条内容为：“今有杜学强（×××）向许生闯借现金叁万元整（30000元整），于2014年7月2日还清。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯现金叁万元整（30000元整）。收款人：杜学强”。杜学强否认此笔借款，称想不起来了。6.2014年5月11日，杜学强向许生闯借款4万元，并出具了借条、收条。借条内容为：“今杜学强（×××）向许生闯借现金肆万元整（40000元整），于2014年6月11日还清。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯现金肆万元整（40000元整）。收款人：杜学强”。杜学强认可此笔借款，称实际收到3.4万元，扣利息0.6万元。许生闯否认此笔借款预扣了利息。7.2014年8月18日，杜学强给许生闯出具了格式化借据、收条。借据内容为：“今借到许生闯人民币大写伍万元整，小写（￥50000元整），部分转账、部分现金支付，于2014年8月30日前一次性归还。借款人：杜学强”；收条内容为：“今收到许生闯借款人民币大写伍万元整（小写￥50000）。收款人：杜学强”。杜学强称此笔借款是其之前向许生闯借款5万元，借据是后补的。许生闯认可是用杜学强原来的借条换的借条。8.2015年2月14日，因许生闯向杜学强催要借款，双方发生纠纷，杜学强曾于当日17时51分向公安机关报警。杜学强报警后的第二天，在许生闯家，杜学强与许生闯签订一份借款合同，主要内容为：“甲方（出借人）许生闯；乙方（借款人）杜学强；乙方一次性向甲方借款22万元，乙方向甲方出具收到条。借款期限自2015年2月14日至2015年7月1日；如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日乙方将向甲方支付违约金（百分之三）元整。如乙方未按借款期限还款，乙方将赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费、打车费、饭费、住宿费、误工费等）。”同日，杜学强出具了收条，内容为：“今收到许生闯交来人民币贰拾贰万元整，收款人：杜学强”。许生闯认可该借款合同、收条上的2015年2月14日的日期系往前书写。杜学强认可该借款合同及收条是其出具。但称并非是其自愿。9.2015年6月11日，杜学强给许生闯出具了借条，内容为：“今有杜学强（×××）向许生闯（×××）借人民币贰万元整（20000元整），于2015年6月17日中午12点之前归还。借款人：杜学强”。杜学强称此笔借款实际是打的利息条，许生闯认可是杜学强欠利息，出具的借条。杜学强认可上述借条、收条、借款合同是其出具，杜学强主张借款预扣了利息但未提供证据证明。杜学强称其在2014年年底之前往许生闯的邮政储蓄银行卡账户存过利息，但未提供其支付过借款利息的证据。许生闯提供了其2014年2月25日至2015年6月21日期间的中国邮政储银行账户交易明细，证明杜学强未在此期间支付过利息。杜学强对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。因杜学强未偿还借款，许生闯多次寻找杜学强未果。2016年5月13日上午，许生闯在密云新农村碰到杜学强，在向杜学强催要借款时，双方发生冲突，与杜学强在一起的高文治向公安机关报警。北京市公安局密云分局穆家峪派出所民警接警后出警处理，经了解系杜学强欠许生闯钱未还，发生争执，遂告知双方通过诉讼解决。本案庭审中，杜学强主张许生闯起诉已超过诉讼时效，许生闯对此提供证人出庭作证。证人董某出庭证明，2015年、2016年、2017年，其和许生闯等人曾去杜学强家找杜学强催要借款。2016年夏天，许生闯给其打电话说碰到杜学强了，向杜学强催要借款，杜学强报警了。许生闯让其把杜学强写的借条拿来，后派出所的民警让许生闯起诉，告知不要再与杜学强发生纠纷。证人许某出庭证明，2018年9、10月份，许生闯曾叫其开车带许生闯去杜学强家要钱，但杜学强家已拆迁，没有见到杜学强。2018年11月28日，许生闯向本院递交诉状，起诉要求杜学强偿还借款。上述事实，有当事人陈述、借条、借据、收条、中国邮政储银行账户交易明细等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。许生闯提交了杜学强出具的借条、借据、收条等证据，证明杜学强向其借款，杜学强亦认可向许生闯借款的事实，认可借条、借据、收条是其出具，本院对许生闯与杜学强之间的借贷关系予以认定。对于借款数额，杜学强主张每笔借款均预扣了利息，但未提供证据。许生闯认可2014年4月4日杜学强借的3万元，预扣利息0.45万元，故此笔借款认定实际出借本金为2.55万元。2015年6月11日，杜学强出具的2万元借条，实际为欠付的利息，许生闯未证明该利息计算标准是否超过法定标准，故本院对此笔利转贷借款不予认定。许生闯提供了其2014年2月25日至2015年6月21日的中国邮政储银行卡账户交易明细，证明杜学强未在此期间支付过利息；杜学强在2014年底前其向许生闯的邮政储蓄银行卡账户支付过利息，但未提供证据证明，应承担举证不力的后果，本院对杜学强主张已支付许生闯此期间的借款利息，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。除2014年3月17日杜学强出具的借条外，其余借条均承诺了还款期限，日期为2015年2月14日的借款合同，对此前借款期限重新约定为自2015年2月14日至2015年7月1日，故许生闯要求支付其中5万元借款自2014年9月1日起算支付逾期利息的请求，本院不予支持；杜学强未按借款合同约定期限偿还借款，应承担违约责任。2015年2月14日、2016年5月13日，许生闯曾向杜学强催要借款并发生纠纷，产生诉讼时效中断的效力，故杜学强主张许生闯的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杜学强偿还原告许生闯借款本金十八万五千五百元及逾期还款利息（以十八万五千五百元本金为基数，自二○一五年七月二日起至本金付清之日止，按年利率百分之六计算）。二、驳回原告许生闯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百五十元（原告许生闯已预交），由原告许生闯负担一千三百三十九元；由被告杜学强负担四千零一十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 朱成辉审 判 员 魏明山二〇一九年十月十五日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明