南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初148号 原告壹树工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人陈俊儒，该公司总经理。 委托代理人赖思奇，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人王灏，重庆百君律师事务所律师。 被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道68号。 负责人斐文林，该分局局长。 委托代理人黄路华，该分局工作人员。 委托代理人韦敏，该分局工作人员。 第三人韦波，男，1982年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区兴安县。 第三人吴润琦，男，1989年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人四川华宇系统集成工程技术有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 负责人韦波。 原告壹树工程有限公司（以下简称壹树公司）不服被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称工商高新分局）工商行政登记一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼，原告于2018年8月30日补正材料，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告壹树公司的委托代理人王灏，被告工商高新分局的委托代理人黄路华、韦敏到庭参加诉讼，第三人吴润琦经本院传票传唤，韦波、四川华宇系统集成工程技术有限公司南宁分公司（以下简称华宇南宁分公司）经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告工商高新分局于2012年10月24日核准了以韦波为负责人的华宇南宁分公司的设立登记。 原告壹树公司诉称，原告于2001年8月31日在成××武侯区成立，原名为四川华宇系统集成工程技术有限公司（以下简称华宇总公司），后更为现名。原告自设立至今，主要业务范围集中在四川省及周边地区，从未自行或委托他人在广西境内设立分支机构或开展业务活动。2018年5月，原告得知有不明人员在未告知原告并获得许可的情况下冒用原告的名义设立了华宇南宁分公司。原告遂立即派遣员工赴被告处就分公司的登记情况进行查询，并发现第三人韦波、吴润琦于2016年6月期间通过向被告提交伪造的原告公章、法定代表人签字以及公司章程等虚假资料骗取了分公司的设立登记。前述第三人后又再次通过伪造的公章骗取了分公司“三证合一”的营业执照并对外开展营业，与若干交易相对人签订大量的合同。原告认为，被告未尽谨慎审查之义务以致第三人韦波、吴润琦利用虚假资料骗取分公司设立登记并对外营业，严重侵害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，特依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记管理条例》）第六十五条之规定向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即撤销对华宇南宁分公司的公司登记；2.本案案件受理费全部由被告负担。 原告向法庭提交如下证据：1.原告工商登记档案，证明原告自设立至今各项工商登记信息的事实。2.公章、签名样式对比表，证明不法分子伪造原告公章及法定代表人签字骗取工商登记的事实。3.销毁印章证明（2011年），证明原告2011年8月8日前使用的印章样式。4.销毁印章证明（2016年），证明原告2011年8月9日至2016年9月9日期间使用的印章样式。5.华宇南宁分公司备案的设立申请书、授权委托书（委托内容为设立分公司）、经营场所使用证明、经营场所租赁合同、负责人任职证明文件、授权委托书（委托内容为换发营业执照）以及总公司营业执照复印件、总公司章程，证明不法分子伪造原告公章及法定代表人签字骗取工商登记的事实。6.关于分公司登记资料的声明，证明不法分子伪造原告法定代表人签字的事实。 被告工商高新分局辩称，1.2012年10月10日，华宇南宁分公司向被告提出了关于公司设立登记的申请，并提交了相关材料。被告收到登记的申请材料后，依据《登记管理条例》以及相关法律的规定，对该公司设立登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了形式审查。经审查，该公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，我分局依法做出了准予设立登记的决定。2.原告称“认为被告在工作中的疏忽，侵害了原告的声誉”，被告认为在本次设立登记的行政许可中已经依法履行了形式审查职责。综上所述，华宇南宁分公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告受理、核准设立登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院维持设立登记的具体行政行为。 被告工商高新分局在答辩期内向本院提交了以下证据：1.设立登记申请书，2.指定代表或者共同委托代理人的证明,3.章程，4.负责人任职证明文件,5.无偿使用证明,6.租赁合同,7.企业名称预先核准通知书,8.企业名称预先核准申请书,9.准予设立登记通知书,10.收到材料凭据,11.企业登记证照颁发及归档记录表，12.换发营业执照申请书,13.其他材料（换照）,14.年检材料,15.分公司设立登记审核表,16.企业年检审核表,17.申请书,证据1-17证明作出的具体行政行为证据确凿，事实清楚，程序合法。18.相关法律法规。 第三人吴润琦提交书面说明陈述称，其于2012年9月28日接到华宇总公司注册华宇南宁分公司事宜，提供注册资料的人姓蒋，电话是159××××5235，座机为0771-3924322，提供的资料有：韦波的身份证原件及华宇总公司营业执照副本等注册相关资料。2012年10月10日，吴润琦到被告处代为办理华宇南宁分公司注册事宜，10月25日全部注册完成交给蒋姓人员后没有再办理过华宇南宁分公司的任何相关事宜。2012年-2018年之间华宇南宁分公司委托蒋姓人员代理了税务纳税申报及工商年度公示等事务。 第三人韦波、华宇南宁分公司未作陈述。 在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案材料中的公章及笔迹进行司法鉴定，因原告申请鉴定的《指定代表或者共同委托代理人的证明》公章编号为5101000090461与提交的样本印章销毁证编号5101008564272明显不一致，原告撤回对公章鉴定的申请。本院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告申请的笔迹进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月29日出具桂公明司鉴文字[2019]第193号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材现存于工商高新分局的华宇南宁分公司档案中标准时间2012年10月10日《分公司设立登记申请书》内“马仕奎”签名与样本被鉴定人马仕奎同名签名不是同一人所写。2.检材现存于工商高新分局的华宇南宁分公司档案中标准时间2012年10月10日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》内“马仕奎”签名与样本被鉴定人马仕奎同名签名不是同一人所写。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-16的真实性不予认可，材料系韦波、吴润琦伪造的，只能证明被告做了形式审查，没有进行实质审查。被告对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可。对证据2不予认可，认为不是司法鉴定的公章比对结果。原、被告对本院委托广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书无异议。原告各方当事人对本案其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：1被告提交的证据12-16与本案无关，本院不予认可。本案其他证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，华宇总公司于2001年8月31日在四川省成都市设立登记，登记设立时的法定代表人为马仕奎。2016年9月9日四川省工商行政管理局许可华宇总公司更名为壹树公司。2012年10月10日，工商高新分局收到第三人吴润琦提交的华宇南宁分公司的如下设立登记材料：1.分公司设立登记申请书；2.华宇总公司章程；3.华宇总公司营业执照；4.租赁合同和房产证复印件；5.分公司负责人任职证明文件；6.企业名称预先核准申请书，7.企业名称预先核准通知书等分公司设立材料。2012年10月24日，工商高新分局审查后作出准予设立/开业登记通知书，核准该分公司设立登记。原告华宇总公司对工商高新分局上述公司设立登记行为不服，认为申请材料中华宇总公司的公章以及“马仕奎”的签名均系伪造，遂向法院提出鉴定申请，经鉴定，申请材料中“马仕奎”签名不是其本人所签，因申请材料中公章与原告提交的印章销毁证明的公章编号明显不一致，故原告撤回了对公章鉴定的申请。 本院认为，根据《登记管理条例》第八条规定，被告工商高新分局作为行政工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案的公司设立的申请人应当对其向被告提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责。其提交的设立登记申请材料，符合《登记管理条例》第四十七条第二款所规定的形式，未有遗漏。被告对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。但因上述材料中马仕奎的签名系伪造，公章也并非华宇总公司的公章，因此被告批准华宇南宁分公司设立登记的行为缺乏事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局于2012年10月24日作出的四川华宇系统集成工程技术有限公司南宁分公司的设立登记。 案件受理费50元，鉴定费4100元，公告费560元，共计4710元（原告已预交），由第三人四川华宇系统集成工程技术有限公司南宁分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； ……