广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3272号 上诉人（原审原告）：刘小明，男，1953年9月5日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：计承奇，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市金钱山土石方工程有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇黄岭村。统一信用代码：91450221773869680R。 法定代表人：刘仕林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘仕林，男，1956年8月16日出生，汉族，住柳州市柳北区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。 上诉人刘小明因与被上诉人柳州市金钱山土石方工程有限公司（以下称金钱山公司）、刘仕林与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。上诉人刘小明及其委托诉讼代理人计承奇，被上诉人柳州市金钱山土石方工程有限公司、刘仕林的共同委托诉讼代理人廖志政到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘小明上诉请求：1.撤销(2019)桂0221民初909号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 事实和理由： 一审法院对刘仕林向刘小明乱摊派费用、胁迫刘小明违背意志签字并强迫付款、刘小明身体残疾的事实认定不清。 一、一审法院对刘仕林虚构摊派费用数据并乘人之危逼迫刘小明签字的事实认定不清。 (一）刘仕林摊派给刘小明的费用没有依据 1、相关费用分摊的依据：2004年7月18日《合同书》第7条、2004年11月20日《分伙经营协议书》第七条、2014年1月18日金钱山公司下发的《收费通知》明确费用分摊依据为“经2013年12月23日股东开会，分配方案如下：赖锦生分摊一半，另一半由刘仕林、刘定彪、刘小明3组平均分摊。”及2015-2017年6月“各项费用分摊表”中的费用分摊依据均是“按上年度分配方法分摊”。 2、刘仕林未按公司股东会议及约定要求分摊费用，2017年12月29日汇总制作的《欠交费用明细表》（2015-2017年6月）中刘小明分摊的各项费用与刘定彪分摊费用金额应当一致，但却比刘定彪增加了一倍。 一审判决书第7页第二段也认定刘仕林出资35万元占注册资本的70%，刘小明、刘定彪、赖锦生各出资5万元各占注册资本的10%,。”，承认刘小明与刘定彪的股份相同，两人应当分担的相关费用一致，但刘小明分摊的费用是刘定彪的两倍，说明刘仕林虚假摊派费用给刘小明的事实。 (二）《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》本金及利息均不真实。关于本金，2015-2017年6月刘小明应分摊金额应为82673元，但却被分摊165354元，另外，刘仕林把私自向村民签定协议未征求股东意见的“黄岭村民土地承包费用分摊”79500元也列入在内，目的是扩大本金总金额；关于利息，2015-2016年各年交费通知，都是从2017年以后制作并通知交纳，但费用应该在什么时候交纳、交纳费用的通知什么时候通知到股东，没有一个明确的逾期时间依据，而利息却从交费所属年份的元月起计，并以高利息的月3分计算，作为胁迫刘小明的依据，以达到侵害刘小明权益的目的。该《应交欠费用》没有盖公司公章，也没有公司经手人签字，刘小明被逼的签字就是作为胁迫刘小明就范的凭据。刘小明被迫在该份虚假的《应交欠费用》上签字，违反了民事主体应当遵循公平、自愿原则，完全没有诚实信用可言。如果该《应交欠费用》数据是刘小明真实应交的，不可能由刘小明签多少认可多少，显然该《应交欠费用》是虚假的，而一审法院没有查清刘仕林侵权这一基本事实。 二、一审法院对刘小明因患脑梗导致残疾并产生严重后遗症的事实认定不清。 判决书第10页第二段“其次，刘小明的因患脑梗造成的系肢体残疾，不影响其对其民事法律行为意思的表达；”对刘小明患脑梗造成肢体残疾及进行民事活动的分析是错误的，刘小明是患脑梗而不是因其他外伤导致肢体残疾，脑梗也没有治愈，脑梗病人后遗症极易引发头晕头痛、肢体麻木、意识丧失、经不起打击等，该后遗症一直存在，加上刘仕林的欺凌与胁迫，刘小明根本无力反抗，失去了自由真实意思表达的勇气和条件，其对民事法律行为因被逼迫而进行违背真实意思的表达。对于以上事实，一审法院认定不清。 三、一审法院对刘仕林胁迫刘小明的事实认定不清。 (一）刘小明被胁迫的事实 1、刘仕林利用刘小明诉宾胜军之机事先制作了《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》，并寻机逼迫刘小明签字令其就范。刘仕林与刘小明的代理人（同时是2018年8月23日刘仕林起诉刘小明的代理人）合谋，劝诱刘小明必须找刘仕林帮忙提供公司证照并盖章，故意让身为半文盲加法盲的刘小明在临近开庭的6月3日，由代理人开汽车载着刘小明去刘仕林家要上述出庭材料，刘仕林则拿出准备好的《应交欠费用》交到刘小明手上，对刘小明说“如果你没签字，你的股权我都要取消你的，也不给你股权过户，起诉宾胜军的材料也没提供给你！”并拿出事先准备好的“我同意认可以上欠交费用贰拾伍万元正(250000元）第1条第六项村民土地承包费分摊暂不认可利息只应可月息2分。”纸条让刘小明照抄，逼刘小明签字。刘小明的目的是要出庭材料的，但如果不签，没得到刘仕林提供的材料，标的40多万元的宾某案就会败诉，只能被迫签字。判决书第10页第二段“本院做如下分析：首先，从《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》来看，金钱山公司向刘小明主张的矿产资源费分摊费用总计357816.31元，而刘小明对金钱山公司的所主张的费用，提出了自身的抗辩，有认可、否认的部分，可见其在处分该权利的时候系经过考虑，且意思表达自由的”分析是错误的，因为刘小明的抗辩是无力的，在既弱势又有求于人更在别人精心设计的圈套环境下，更无法自由地表达自己的真实意思，只能照着刘仕林的要求写。如果拒绝其要求，刘仕林就不可能提供材料，刘小明要出庭材料的目的就不能实现，正因如此，万般无耐之下，刘小明才违心签字。 2、刘仕林恶意诉讼并借机逼迫刘小明归还“欠款”25万元。刘仕林见刘小明未交25万元“欠款”，遂于2018年8月23日以金钱山公司名义向法院进行恶意起诉，合计要交费用及利息351638元。这时正值刘小明转让股权给案外人曾林燕的当口，原为刘小明诉宾某案代理人后为金钱山公司诉刘小明案的代理人居间劝说，只要刘小明将签字认可的250000元交给刘仕林，刘仕林就撤诉，刘小明转让给曾林燕股份的手续也可顺利进行。既担心诉讼失败，又怕刘仕林阻挠股权转让，身患脑梗的刘小明身心俱疲，在被逼无耐的情况之下，最终于开庭前一天的10月16日同意通过案外人曾林燕支付250000元给刘仕林。一审判决书第10页第二段“…第三，本院（2018)桂0221民初1177号案件（即宾某案）于2018年7月3日已经做出一审判决。2018年10月16日，案外人曾林燕代刘小明缴纳250000元至金钱山公司，刘小明亦作为收款人出具《收条》并签字捺印。刘小明在其所主张的胁迫事由不存在后，由曾林燕向金钱山公司代付的250000元，其本人亦予以确认，与其受胁迫的主张相矛盾。”的分析，忽视了刘小明在被诉及股权交易过程中一直受到双重胁迫的事实，判断刘小明在没有胁迫情况下自愿支付金钱山公司25万元完全不符合事实。 (二）刘仕林对刘小明的胁迫是连续性的 受到脑梗疾病折磨的刘小明，从2016年起就被刘仕林制造假材料取消公司股东资格、2017年6月及12月刘仕林故意将刘小明应分摊费用82673元增加一倍、刘仕林以持有公司执照及公章的强势地位刁难刘小明参加诉讼、设计《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》357816元逼迫刘小明2018年6月3日签字承认“欠交”25万元、2018年8月23日趁人之危恶意起诉要挟刘小明、在转让股权给曾林燕过程中胁迫刘小明于2018年10月16日支付承认的“欠款”等，一直到现在刘小明的股权转让也无法进行。对于刘仕林的刁难与胁迫，似一具无形的枷锁时刻套在刘小明的身上，使身患疾病的刘小明一直处于恐惧与无耐之中，整个身心持续承受煎熬。与实施有形的暴力不同，刘小明受到的胁迫和压力是多方面的，连续性的，作为长期身患脑梗疾病的半文盲半法盲的刘小明，既要同疾病作斗争，又要承受刘仕林多重施加的欺压和胁迫，完全没有自由真实意思表达的空间和氛围。 根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国〈民法通则〉若干问题意见（试行）》第70条及《民法通则》第58条第一款规定，刘小明被胁迫所签内容实属无效，并从其行为开始起就没有法律约束力。 综上所述，一审法院认定事实不清，应予以撤销。望二审法院查清事实，支持上诉人的诉请。 被上诉人金钱山公司、刘仕林辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.根据合同法第五十二条规定，本案上诉人以胁迫签订还款数为由主张合同无效，不符合该条法律规定的无效情形。根据合同法第五十四条规定，上诉人可以请求撤销其认为受胁迫而签订的合同，但上诉人在一审期间并未主张撤销，而是主张合同无效，不符合法律规定且应当视为其放弃权利。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求既有实体上的合法性也有程序上的合法性，应予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 刘小明向一审法院起诉请求:1、判决金钱山公司、刘仕林返还刘小明人民币250000元；2、判决金钱山公司、刘仕林按250000元人民币为基数，按银行同期利率计付自2018年10月18日起至2019年3月11日止的资金占用利息4380元，2019年3月12日后的利息，仍按银行同期利率计算，直至本息付清为止。3、判决金钱山公司、刘仕林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年3月18日，刘仕林与刘小明以及案外人刘定彪、刘运喜四人共同签订了一份《合伙合同》，合同约定，四人合伙成立合伙企业“柳州市金钱山土石方工程有限公司采石场”，地点为柳江县拉堡镇黄岭村金钱山、梳子山，合伙人刘仕林、刘定彪、刘小明、刘运喜各出资贰拾万元，出资期限为2004年6月30日，各合伙人出资的二十万元到位，存入合伙人设置的银行账户，统一管理，各合伙人须按照出资时间安排按时出资，如果不能按出资时间履行出资，则视该合伙人为自愿退出合伙，本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效，并开始营业。 2004年4月1日，刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生四人形成《柳州市金钱山土石方工程有限公司第一届第一次股东会议纪要》通过《柳州市金钱山土石方工程有限公司章程》，该章程中约定成立柳州市金钱山土石方工程有限公司，公司的股东为刘小明、刘仕林、刘定彪、赖锦生，四人的出资额及股份份额占比为刘仕林出资35万元占注册资本的70%，刘小明、刘定彪、赖锦生各出资5万元各占注册资本的10%。同年4月12日，金钱山公司成立。 2004年7月18日，刘仕林、刘小明二人作为甲方与案外人刘运喜、刘定彪作为乙方签订了一份《合同书》，该合同书约定，将金钱山公司的梳子山矿山划分成甲、乙两个份额进行开采，各方自负盈亏，双方根据各自的矿山生产情况各自进行投资，产权各自所有，双方互不干涉。2004年11月20日、2005年5月12日，刘仕林和刘小明在2004年7月18日签订的《合同书》的基础上又分别签订了《分伙经营协议书》，将分割得的矿山再进行分割，实行各自生产经营，自负盈亏。在各自依约经营期间山场办证、土地租金、矿产的出让费、补偿费、使用费、环保测试费、水土流失费及地质灾害评估费等各项费用均由各合伙人分摊出资，然后以金钱山公司的名义公司统一交给各收费部门或出租地个人。其中2005年5月12日的《分伙经营协议书》约定，2006年刘小明、刘仕林之间分摊费用按照双方使用的矿山长度（刘仕林使用矿山长度80米、刘小明使用矿山长度55米）的比例计算。 2018年6月，金钱山公司制作《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》一份，列明刘小明应向金钱山公司交纳2017年之前的各种分摊费用及利息合计357816.31元。同月3日，刘小明在《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》上注明“我同意认可上本人欠交费用贰拾伍万元正（250000元）第1条第六项村民土地承包费分摊暂不认可利息只应可月息2分”，并签字捺印。2018年8月23日，金钱山公司向一审法院对刘小明提起诉讼，诉讼请求为“依法判令被告支付欠交的原告公司各项分摊费用341638.20元给原告，并支付欠款利息10000元给原告，两项共计351638.20元（利息以本金25万元为基数，月利率2%，暂从2018年6月4日计算至2018年8月4日共两个月），以后的利息以本金341638.20元为基数，月利率2%，从2018年8月5日起算至被告付清341638.20元给原告时止”。2018年10月16日，案外人曾林燕代刘小明缴纳250000元至金钱山公司的农行账户，刘仕林、刘小明分别于同日作为收款人出具《收条》并签字捺印。同年10月29日，金钱山公司以已与刘小明达成和解为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法作出（2018）桂0221民初2375号民事裁定书，准许金钱山公司撤诉。 2019年3月11日，刘小明以其向金钱山公司支付的250000元分摊费用系其受刘仕林胁迫，且该分摊费用完全系刘仕林指示公司财务人员制作，未经过股东会讨论为由，向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，刘小明于2014年5月因患脑梗病在柳州市中医院治疗。2018年10月22日取得由柳州市柳江区残疾人联合会颁发的《残疾人证》，残疾类别为肢体残疾肆级，残疾人证号：44B1。 一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。刘小明、刘仕林与案外人刘运喜、刘定彪作为股东形成《柳州市金钱山土石方工程有限公司第一届第一次股东会议纪要》通过《柳州市金钱山土石方工程有限公司章程》，成立金钱山公司。但在公司章程中，没有就公司经营期间山场办证、土地租金、矿产的出让费、补偿费、使用费、环保测试费、水土流失费及地质灾害评估费等各项费用进行明确约定。从本案中的刘小明与刘仕林的两份《分伙经营协议书》、刘小明与案外人刘华安的《合伙建新窑协议书》来看，以上相关费用的分摊均由当事人另行约定，由股东及山场的各合伙人根据经营山场的具体情况分摊。 刘小明主张因其需要金钱山公司的相关公司主体材料，方能进行在本院的（2018）桂0221民初1177号案件，刘仕林借此要挟胁迫刘小明在《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》上签字，故其向金钱山公司认可并支付的250000元分摊费用不是其真实意思表示。对刘小明的上述主张，一审法院做如下分析：首先，从《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》来看，金钱山公司向刘小明主张的矿产资源费分摊费用总计357816.31元，而刘小明对金钱山公司的所主张的费用，提出了自身的抗辩，有认可、否认的部分，可见其在处分该权利的时候系经过考虑，且意思表达自由的；其次，刘小明的因患脑梗造成的系肢体残疾，不影响其对其民事法律行为意思的表达；第三，一审法院（2018）桂0221民初1177号案件于2018年7月3日已经做出一审判决。2018年10月16日，案外人曾林燕代刘小明缴纳250000元至金钱山公司，刘小明亦作为收款人出具《收条》并签字捺印。刘小明在其所主张的胁迫事由不存在后，由曾林燕向金钱山公司代付的250000元，其本人亦予以确认，与其受胁迫的主张相矛盾。据此，刘小明主张其受胁迫的事实，本案中无任何有效证据予以证实，故刘小明的上述主张，一审法院不予支持。 刘小明主张其与刘仕林关于经营矿山产生矿产资源费等相关费用应当根据刘小明与刘仕林于2005年5月12日的《分伙经营协议书》的约定予以分摊，但该《分伙经营协议书》所约定的仅系2006年度的费用承担，不能以此确定此后双方就矿产资源费等相关费用分摊。刘小明在《金钱山公司股东刘小明应交欠费用》的意思表示应当视为其对金钱山公司主张矿产资源费等相关费用的抗辩与认可。金钱山公司根据刘小明所认可的数额，由曾林燕代刘小明交纳后，已经向曾林燕出具收条，该款项收取不违法法律禁止性规定，刘小明主张返还该款无事实以及法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，本案中，刘小明与金钱山公司就其经营期间产生矿产资源费的分摊，已经采用书面形式予以确定。刘小明作为具有相应的民事行为能力的民事主体，所作出的意思表示真实，民事法律行为有效，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。刘小明在本案中的诉讼主张，无有效证据予以证实，一审法院对刘小明的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘小明的全部诉讼请求。一审案件受理费5116元，减半收取2558元，由刘小明负担。 二审中，刘小明对一审查明事实提出以下异议：1、刘小明应该承担的摊派的费用没有依据，被上诉人刘仕林没有提供摊派的依据；2、刘小明身患残疾，严重影响真实意思的表达；3、刘小明受刘仕林胁迫的诸多事实认定不清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘小明二审提交以下证据： 第一组证据：1、柳州市中医院病例3份，拟证明刘小明曾经患有脑梗且留下后遗症，造成肢体残疾的事实。2、2014年1月18日金钱山公司制作《收费通知》，证明2013年12月23日金钱山公司股东会议及2014年1月18日制作的收费通知以及2017年12月29日制作的金钱山公司股东各项费用分摊表原件均由被上诉人收执，上诉人在一审时提交上述材料的复印件被上诉人不予认可，上诉人申请二审法院向被上诉人调取。 第二组证据： 一、1.《会议纪要》；2.公司营业执照；共同拟证明刘仕林伪造公司章程、会议纪要、营业执照并隐瞒其本人虚假占股70%的事实，所有股东毫不知情，侵害股东权益。 二、1.2004年4月19日《合同书》；2.桂银验字（2004）153号《验资报告》，上述证据以及一审提交的2004年7月18日的《合同书》，拟共同证明刘仕林将公司其他股东上交的投资款（198500+150000=348500元）全部据为已有，刘仕林骗取营业执照后，立即抽逃公司注册资本50万元。 三、1.《关于租赁金钱山采石场协议书》；2.《对的补充协议》；3.《合同》；4.（2016）桂0221民初1128号《民事判决书》，拟共同证明刘仕林以公司名义将公司山场资产出租，所得租金（23.3万元+20万元+11万元）总额达54.3万多元收入不入账，全部据为己有，但需交纳的相关山场管理费用却由其他股东承担，且公司成立10多年来，刘仕林均拒绝对公司财务进行清算，已涉嫌职务侵占。刘仕林长期以来一直将公司的财产据为已有。 四、1.公司登记（备案）申请书；2.董事、监事、经理信息；3.股东（发起人）出资情况；4.2016年3月7日公司章程；5.股权转让协议（2份）；6.股东会议决议；7.企业变更咨询单；8.国家企业信用信息公示系统-企业报告，拟共同证明刘仕林伪造刘小明等签字，进行虚假股权转让，取消刘小明等股东资格，经举报后刘仕林被迫恢复刘小明股权。 五、《庭审笔录》，拟证明刘仕林事先设计《欠交费用》357816元，在宾某案2018年6月5日开庭前逼迫刘小明签字承认“欠交”250000元。 六、《股权转让协议》，拟证明刘小明、曾林燕股权转让因刘仕林阻挠一致未获成功。 七、《民事起诉状》，拟证明刘仕林以虚假标的351638元恶意起诉刘小明，逼迫刘小明屈服，该案于2018年10月17日开庭。 八、1.《开庭传票》；2.《收条》；3.（2018）桂0221民初2375号《民事裁定书》，拟共同证明刘小明被迫于开庭前一日即2018年10月17日同意由曾林燕代付250000元，达到胁迫目的后刘仕林立即申请撤诉。 九、1.廖汉龙、邬新辉出具刘小明等支付土地承租费的《收条》；2.金钱山公司出具刘小明交付土地租金的《证明》，共同拟证明刘小明未欠交土地承租费。 被上诉人金钱山公司、刘仕林的质证意见为：1.对三份医院的病例真实性无异议，但对其的证明目的不认可。没有法律或技术性规范规定脑梗患者与受到胁迫有关联。2.对上诉人与曾林燕之间的股权转让协议的真实性无法确认，该证据与本案无关联。股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东同意并放弃优先购买权，上诉人未经以上程序，所谓的股权转让就不能成立。即使合法转让，当遭遇其他不法阻挠时，仍有通过司法救济的方式可以实现，不能成为受胁迫的因素。上诉人主张被上诉人以不为其办理股权过户的主张不能成立。3.对于上诉人所有无原件的证据不予质证。 关于当事人提交的证据，本院认定如下：对于刘小明提交的第一组证据的证据1，能够证明刘小明曾患脑梗的事实，与一审查明该部分事实相符，本院应予认定；对于该组证据的证据2，因该证据显示的是2013年以前的费用分摊，而本案《金钱山公司股东刘小明应欠交费用》计算的是2014年以后的费用，因此该证据以及刘小明申请调取的该证据原件及2013年12月23日的股东会议均无法证明刘小明的证明目的，刘小明另外申请调取的2017年12月29日的《2017年12月各项费用分摊表》也不能证明刘小明的主张，故本院对该证据以及刘小明调查取证的申请均不予采纳。对于刘小明提交的第二组证据，其中证据第一、二、三、四、六所涉内容与本案案争无关，本院不予采纳；证据第五、七、八不能证明刘小明的主张，本院不予采纳；证据九的《收条》、《证明》从内容来看与本案无关联，本院不予采纳。 关于当事人提出的事实异议，本院认为，刘小明提出的事实异议均属于本案双方争议的焦点问题，本院将在说理部分阐述。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人金钱山公司、刘仕林是否应返还上诉人刘小明250000元并支付利息。 本院认为，刘小明要求金钱山公司、刘仕林返还其250000元及利息的诉讼请求不成成立。理由为： 第一、依据刘小明与刘仕林2005年5月12日签订的《分伙经营协议书》第六条约定，山场矿产资源费用的交纳，（2004年——2005年矿产资源费用共15万元）由甲方（即刘仕林）交纳，2006年的矿山资源费用及各种费用，应按实数比例交纳，即赖锦生承担50%，刘运喜、刘定彪承担25%，余下25%由甲、乙双方（即刘仕林与刘小明）按采矿分割面积比例承担，即甲方使用矿山长度80米，乙方使用矿山55长度米计算交纳。该协议书第八条约定，甲、乙双方2005年5月1日前双方签订的《分伙经营协议书》作废，以现在签的合同为准。根据上述约定，双方2005年5月12日签订的《分伙经营协议书》只是对2004-2006年的各种费用分担进行了约定，对2006年之后的费用如何分担并没有作出约定。从本案《金钱山公司股东刘小明应欠交费用》来看，金钱山公司与刘仕林计算出刘小明应分摊的费用，刘小明在该欠交费用上签署了自己的意见，金钱山公司与刘仕林对刘小明的意见未提出异议，应视为双方对费用的分摊达成了补充意见，刘小明应按照该意见支付相关费用。 第二、刘小明主张其是被胁迫签署上述意见以及支付款项，缺乏证据支持。 首先，关于刘小明脑梗的后遗症是否影响其作出真实意思表示和行为的问题。根据刘小明提交的医院病历，其于2014年5月29日出院，出院记录并未显示刘小明因脑梗留下意识不清的后遗症，从出院时间至2018年6月3日其在《金钱山公司股东刘小明应欠交费用》签署意见的期间，也无证据证明刘小明存在意识不清的情形，刘小明的《残疾人证》是2018年10月22日签发，注明的是肢体残疾，不能证明刘小明因为脑梗导致无法判断自己行为性质，且刘小明并未被认定为无民事行为主体或限制民事行为人。从刘小明书写的内容来看，对欠款内容部分认可部分不认可，也说明刘小明意识清醒，并且对自己的行为进行过思考和确认。因此，刘小明主张以脑梗后遗症导致其作出不是其真实意思表示的行为，证据不足，本院不予支持。 其次，关于刘小明主张其是被刘仕林以其诉宾某案需要刘仕林协助提供公司材料胁迫签字以及其被刘仕林以恶意诉讼和阻碍其向曾林燕转让股权来胁迫其支付250000元的意见。本院认为，刘小明作为股东可向公司获取相关资料，刘仕林是否构成恶意诉讼应由法院审理认定，刘小明转让股权是其处分自身权利的行为，上述问题刘小明均可以通过法律途径维护自己的合法权益，不足以成为刘小明主张其受到胁迫而作出违背真实意思表示行为的理由。 综上所述，上诉人刘小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5116元（上诉人刘小明已预交），由上诉人刘小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  李 枚 二〇一九年十月二十五日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  许 凤