北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69460号原告：北京全经联创新投资管理中心(有限合伙)，主要经营地北京市海淀区上地五街5号2层2089。执行事务合伙人：全经联（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层B426室。委托诉讼代理人：栗维强，北京仁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卓谌，北京仁光律师事务所实习律师。被告：新余三匚投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。执行事务合伙人：周可为。被告：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京全经联创新投资管理中心(有限合伙)（以下简称全经联中心）与被告新余三匚投资管理中心(有限合伙)（以下简称新余中心）、周可为股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。全经联中心的委托诉讼代理人栗维强，周可为的委托诉讼代理人袁坤到庭参加了诉讼。新余中心经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。全经联中心向本院提出诉讼请求：1、判令新余中心、周可为共同向全经联中心支付200万元；2、新余中心、周可为共同向全经联中心共同支付利息（以200万元为基数，从2015年7月6日开始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）；3、本案诉讼费由新余中心、周可为承担事实和理由：2015年7月6日，全经联中心与新余中心、周可为及案外人三方新华控股（北京）有限公司（以下简称新华公司）签署了《关于新华公司股权投资协议》（以下简称《股权投资协议》），约定了新华公司完成新三板挂牌、全经联中心有权要求新余中心回购股权以及回购期限。全经联中心在协议生效之日向新华公司支付了约定的200万元，因新华公司未在协议约定的2016年6月30日之前完成上述新三板挂牌工作，全经联中心有权要求新余中心与周可为共同支付全经联中心股权回购款及利息。故全经联中心起诉至本院。全经联中心为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、《股权投资协议》；证据二、交通银行电子回单；证据三、《新华公司企业信用信息报告》（以下简称《企业报告》）；证据四、《全国中小企业股权转让系统业务规则（试行）》（《业务规则》）；证据五，短信记录；证据六，EMS快递单；证据七，电子邮件记录；证据八，《补充协议》；证据九，周可为补充协议书面说明（以下简称《说明》）；证据十，微信聊天记录，证据十一，EMS快递单打印信息；证据十二，电子邮件截图。被告新余中心未到庭亦未发表答辩意见。被告周可为辩称，不同意全经联中心的全部诉讼请求，根据法律规定，《股权转让协议》违反了《中华人民共和国公司法》强制性规定，应属无效，全经联中心无权要求新余中心回购股权。周可为在《股权转让协议》中的签字并非其本人签署。新余中心、周可为未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，周可为对全经联中心提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十、证据十一、证据十二真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。周可为对证据二、证据八、证据九真实性不认可，本院认为全经联中心证据二经出示原件，故对其真实性予以确认。证据八、证据九中虽未有任何签字或者盖章，但其系证据七与证据十二中邮件附件，全经联中心已经当庭演示，本院对其真实性予以确认。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2015年7月6日，新华公司作为甲方与作为乙方的新余中心、丙方全经联中心、丁方周可为签订《股权转让协议》，载明：乙方为甲方登记在册的股东之一，目前持有甲方45%股权，乙方同意按本协议约定方式向丙方转让目标公司部分股权。鉴于各方已于2014年11月就本次投资达成意向，本次投资按照目标公司估值为6亿元，丙方以受让乙方所持目标公司股权的方式向目标公司投资，即乙方向丙方转让其持有的甲方33300元出资(股权比例为0.333%)，转让价格为人民币200万元。投资协议签订后3日内，丙方应将股权转让价款200万元以现金形式一次性支付给乙方。甲方计划不晚于2015年9月30日前启动向全国中小企业股份转让系统（以下简称“新三板”）的挂牌申报工作，并于2016年6月30日前完成新三板挂牌，甲方在新三板挂牌后的估值应不低于人民币15亿元。出现以下情况之一时，丙方有权随时要求乙方及乙方关联方回购丙方届时所持有的全部或部分甲方股权，甲方2015年净利润未达到4000万元的90%或新三板挂牌后估值低于人民币15亿元；除因待审核的挂牌企业数量巨大（超出1000家）造成全国中小企业股份转让系统有限责任公司无法在常规审核期限（3个月）内完成甲方的挂牌申请审核工作和其他不可抗力等因素外，甲方未能在2016年6月30日之前完成新三板挂牌。丙方要求回购时，回购价格按以下方式中金额较大者计算，丙方投资200万元，加上从付款之日至丙方实际收到回购价款之日按年利率12%（复利）计算的利息；回购时丙方股权对应的最近一期公司经审计的净资额。回购方式及期限为公司的控股股东或实际控制人以现金方式或丙方认可的其他方式回购其持有的公司股权，回购价款需在丙方提出要求之日起90天内支付。丁方承诺，在丙方提出回购要求的情况下，依照本协议有关约定履行回购义务。2015年9月29日，全经联中心通过银行转账方式向新余中心支付200万元，摘要为投资款。2019年4月4日，全经联中心员工姜炜向1941294122@qq.com发送邮件，载明：周可为先生，您好，在近期我们双方当面沟通及团队考察您个人新投资项目基础上，经认真研究，全经联团队提出关于全经联中心与您于2015年7月6日签署的《股权投资协议》相关条款违约的解决方案，请您过目，附上补充协议及书面说明，请您于4月10日之前反馈您对此方案的意见。附件为《三匚补充协议》与《说明》。《补充协议》载明：甲方为全经联中心，乙方为周可为，目标公司为新华公司。新华公司未在2016年6月30日前完成新三板挂牌，2015年净利润也未达到4000万元的90%，根据原协议的规定，周可为先生系承担款项返还义务的主体之一。鉴于上述事实，甲乙双方在平等、自愿、友好的基础上，达成如下补充协议内容，乙方于2019年6月21日前将甲方的本金及利息汇付至甲方指定的以下账户，乙方未按本协议约定期限付款的，则以本金200万元为基数按年利率15%计息，起息日自2015年7月6日至本息全部付清之日止。《说明》载明：周可为先生您好，我司希望和您采取签署补充协议的方式，对双方于2015年7月6日签订的《股权投资协议》增加约定内容，对协议内容如有希望磋商之处，请随时联系我。我们希望能尽快签署补充协议，并给您数月时间履行补充协议之约定。如果协商未果。我们将不得不寻求法律途径解决投资协议中的违约问题。同日，发件人为kennyZ,邮箱号为1941294122@qq.com回复姜炜：希望尽快与姜总、杨主席及团队进一步商谈。周可为敬。2019年6月21日，新余中心员工张美红向邮箱号为1941294122@qq.com发送邮件，载明：我方与贵单位于2015年7月6日签订了《股权投资协议》，现根据合同约定，贵单位应当回购我方持有的新华公司的全部股权，鉴于您是单位的执行事务合伙人，特向您发出本通知，请贵单位在收到本通知后三日内回购我方持有的新华公司股权。2019年6月22日，全经联中心员工张美红向电话号码139XXXXXXXX、标记为周可为的电话号码发送短信：周可为先生，您好！我是全经联中心的工作人员张美红，我方与以您为执行事务合伙人的新余中心于2015年7月6日签订了《股权投资协议》，现根据合同约定，您应回购我方持有的新华公司全部股权。现正式通知您在收到本通知之日起三日内回购我方持有的新华公司全部股权，请在收到本通知后24小时内给予答复。2019年6月22日，新余中心向周可为发送EMS快递两份。尾号为3325的快递载明收件人为周可为，地址为江西新余市渝水区江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。寄件人为张美红，备注为关于要求周可为先生回购全经联中心持有的新华公司的函，此快递显示2019年7月2日已签收，物业：地下二层物业。尾号为4425的快递载明收件人为周可为，地址为江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。寄件人为张美红，备注为关于要求新余中心回购全部股权的函，此快递显示2019年7月2日已签收，物业：地下二层物业。2019年8月26日，姜炜与微信号为×××，昵称为Joanne阎向君，备注为周可为爱人闫向军微信交流记录载明，阎向君：姜总，张女士，您们好！有关三匚投资人的事物都是我在对接，跟进处理。因周总前期与贵公司杨主席约见沟通联系，所以我没有及时跟进，造成联系上有些误会。原三方控股及关联企业因受前两年大环境影响，经营困难，暂时无法按原相关协议之约定期限或条件返还或回购相关投资事项。可直接对接我本人：139XXXXXXXX，微信同号，邮箱JOANNE@C-C-C.CN。2019年9月12日，阎向君：姜总，请查阅邮件。因暂时确实无力回购，但希望也必须保证贵司的权益，如下建议请考虑，如需要也可签署备忘录或补充协议。新华公司《企业报告》载明：法定代表人为周可为，注册资本为10555500元，成立日期为2012年6月26日，住所为北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（国营第706厂北厂区）第24幢一层112号。股东为新余中心、全经联中心。执行董事为周可为。庭审中周可为称《股权转让协议》中周可为签字并非其本人所签署，申请对签字进行笔迹鉴定。后又在庭审中表示不再对签字进行鉴定。本院认为：首先，关于《股权投资合同》的效力。周可为称《股权投资协议》违反《中华人民共和国公司法》第74条、132条之规定，新华公司未履行减资义务，对新华公司收购股权不应该予以支持，《股权投资协议》应属无效。本院认为全经联中心要求回购新华公司股权的主体并非新华公司而是原股东新余中心，且新华公司并非股份有限公司，故本院对周可为的意见不予采信。周可为称《股权投资合同》中周可为签字并非本人签署，但不申请对签字进行笔迹鉴定，本院对周可为意见不予采信。故本院认定《股权投资合同》为各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行。其次，回购条件是否达成。全经联中心称已经向新余中心支付完毕200万元股权转让对价，新华公司未按照《股权投资合同》约定于2016年6月30日之前完成新三板挂牌。周可为对以上事实表认可。全经联中心通过EMS快递向新余中心工商注册地发送股份回购通知，快递被签收，全经联中心已经书面向新余中心提出回购要求。本院认定新余中心回购全经联中心股权的条件已经达成，且全经联中心已经向新余中心提出回购要求，故新余中心应该回购全经联中心持有的新华公司股权并支付股权转让款。关于回购金额，《股权转投资合同》载明回购本金为投资额200万元。关于利息计算标准，全经联中心要求以12%的年利率进行计算，未超过约定标准，本院予以支持。关于利息起算日期，《股权投资合同》约定以全经联中心付款之日开始。全经联中心交通银行电子回单中显示支付投资款日期为2015年9月29日，故本院对利息起算日期予以调整。《股权投资合同》约定周可为亦负有履行回购的相关义务，故本院对全经联中心要求周可为共同负担回购义务的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余三匚投资管理中心（有限合伙）、周可为于本判决生效之日起十日内向原告北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）支付股权回购款200万元及利息（以200万元为基数，从2015年9月29日开始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准进行计算）；二、驳回原告北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。案件受理费11600元，由被告新余三匚投资管理中心（有限合伙）、周可为负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年十月三十日书记员  孙增瑞