贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8045号原告：张仕发，男，1944年9月12日生，汉族，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘家英，女，1962年3月4日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张丹，黔西南州法律援助中心指派法律服务工作者，一般授权代理。原告张仕发诉被告刘家英排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仕发及委托诉讼代理人贺凯，被告刘家英及委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张仕发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即停止对原告位于兴义市捧乍镇捧乍村中街组处土地(约112㎡)的侵害，并将土地恢复原状后交付给原告;2、本案诉讼费用判由被告承担。事实及理由：原告于1979年从摔乍区大水井大队水淹凹生产队(现捧乍镇堡堡上村水淹凹村民组)搬迁至捧乍镇捧乍花水井处(现捧乍镇捧乍社区中街组)居住至今，系捧乍镇捧乍村中街组村民。原告搬迁时没有房屋居住，恰逢原告姨父方诗孝全家搬近往兴义居住，无力照顾土改时分得在捧乍镇捧乍村中街组的猪圆、厕所二间、自留地等，经与方诗孝全家人协商同意后，原告以人民币200元的价格进行了转让。此后，双方于1982年腊月六日订立杜卖契书，对上述内容进行了明确，同时有过付人李廷辉，原中人祝明忠，在场人祝明山、张万福、梁大香等。杜卖契书明确载明:“对捧乍花水井在土改时分得猪圈、厕所二间不能照管，特立出卖到与四直界畔，东抵大路，南抵花台和李姓地埂，西抵大路为界，另有园子新修厕所和猪圈地基一块(即讼争土地)，东抵胡姓之地，南抵大路，西抵大路埂左转直下小地埂，北抵小地埂子为界，以上四直界经凭中证人足踏手指分明。杜卖契约签订后，原告即取得讼争土地的管理使用权，原告将猪、厕所二间改建为住房，而利用自留地种植蔬菜等作为家庭生产副业。被告刘家英是李家林(已故)妻子，李家林母亲张成芬与原告父亲张成学是家族中的姐弟关系。李家林在世时与原告协商，用土地互换的方式，对换原告的房屋后墙前处土地(讼争土地)用于建房。原告考虑到系同姓家族，其次原告也仅利用屋后自留地用于种菜，土地互换并不损害原告利益，原告即同意从自留地中划出一块土地(长14m、宽8m、面积约为112㎡)提供给李家林用于建房。李家林便在原告房屋后墙前处土地上进行了平整、下基脚、砌堡坎、打屋基。然而，当李家林准备开始建房时发现如在原告房屋后墙前处土地建房，因房屋前抵原告家后墙、后抵崖边，房屋建成后将没有进门的通道。为此，李家林便另寻土地建造房屋居住，双方就没有再进行互换。由于李家林将原告房屋后墙前处土地进行了平整、下基脚、砌堡坎使原告从中受益，基于此李家林便与原告协商将原告房屋后墙前处土地租赁给李家林父母耕种至百年归天，予以冲抵李家林在原告房屋后墙前处土地的投入。原告处于双方之间的亲属关系，便将原告房屋后墙前处土地交由李家林父母一直耕种。此后，当原告在李家林及其父母已相继去世后，便要求被告刘家英返还原告房屋后墙前处土地，交由原告自己耕种，但却遗到被告刘家英无理拒绝。原告认为，方诗孝系捧乍镇捧乍村中街组村民，双方之间的土地流转行为符合原《人民公社工作条例》中对自留地(捧乍原非农业人口俗称园子地、菜园地等)经营权的有关规定，合法有效，应当受到法律的保护。同时，被告刘家英原系捧年镇新田村团树子组人，新田村是在2008年行政村改革新田村才并入捧乍镇捧乍社区，其不可能对捧年镇捧乍社区中街组土地享有权益，被告刘家英的行为以严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告取得讼争土地使用管理权时符合当时的国家政策及法律、法规，应当受到法律保护，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，敬望人民法院判如所诉，保护原告的合法权益不受侵害。被告刘家英辩称，1、位于兴义市捧乍镇中街组的涉案土地是被告刘家英丈夫(李家林)的祖辈留下来的自留地，并非原告家的园子地。被告在自己家的自留地上进行平整，下基脚、打堡坎这些行为并没有妨害到其他人，更没有妨害到原告,因此，原告提出的将涉案士地恢复并交付给原告的诉请歪曲了事实真相损害了被告的合法利益。2、方诗孝全家都是非农业人口，不是本村集体的经济组织成员，没有承包地和自留地，因此方诗孝不可能有自留地卖给原告。即便方诗孝有土地卖给原告，他们买卖也是无效的，我国的土地管理法规定，自留地自留山和自留草场均属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。本案中原告提供的所谓“杜卖契约”(不能撤销的买卖)是无效的，原告还称涉案土地是方诗孝和原告进行土地流转而得的这一说法，并无证据。《农村土地承包法》第四十条之规定：土地流转土地当事人双方应当签订书面流转合同;并与发包方变更原土地承包合同。目前为止我们并没有看到原告提供涉案土地变更后的土地承包合同。3、原告提到被告刘家英原系捧乍镇新田村团树子组人新田村在2008年改革后才并人入捧乍镇捧乍社区，其不可能对捧乍镇捧乍社区中街组土地享有权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户是农村中以血缘和婚姻关系为基础组成的农村最基层的社会单位。被告刘家英结婚前不管户籍在哪里，但是跟丈夫李家林结婚后被告就以婚姻关系获得了李家林家庭承包户的成员资格，也就是成为了涉案土地(捧乍镇捧乍村中街组)组织经济成员，对涉案土地享有权利。4、2018年8月8日原告张仕发以土地承包经营权纠纷的案由将被告起诉至人民法院，同年10月23日因为证据不足，撤回起诉，如今又换成排除妨害的案由，再次起诉被告，想把不属于自己的土地占为己有。原告的这种疯狂行为实属浪费司法资源，也给被告造成了经济损失和精神损失。综上，原告诉请违反事实真相，没有相关的证据作为支撑，涉案土地实属被告刘家英夫家祖辈留下来的自留地，因此请求人民法院查清事实真相，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经各方质证，对无争议的证据即原告身份证复印件、争议房屋现场航拍图的真实性，被告身份证复印件、聂召明的调查笔录及庭审证词等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本院第一次开庭庭审结束后向聂召明、郑德芬、李正祥所取调查笔录一份，向张万禄所取笔录一份，原告认可真实性，以郑德芬、李正祥与被告系近亲属，有利害关系不认可证言，但郑德芬、李正祥证言与证人杨朝祥、郑祖文、王守成的庭审证言及捧乍社区关于方诗孝的证明能相互佐证，并能证明方诗孝在捧乍镇捧乍村中街组无承包地及其出让房屋朝门前道路路坎下方无厕所猪圈地基的事实，故对其郑德芬、李正祥、聂召明、张万禄的证言予以认定。本院认定事实是：方诗孝、方开国原属于捧乍居民人口，在原捧乍村中街有房屋四合院一处，1982年农历腊月初六，方诗孝家将房屋的猪圈、厕所二间卖给原告，并书写的杜卖契约，在杜卖契约中明确了四至界线，其中包括园子地新修厕所、猪圈地基一块，东抵胡姓之地，南抵大路，西抵大路埂左转直下小地埂，北抵小地埂子为界。1984年农历四月十二日，方诗孝家将房屋正房二间出卖给李政伦，仍然写有杜卖契约，四至界线也作了明确，其中也明确的园子内新修厕所地基一个，东抵胡姓之地，北至罗姓地界罗姓地界起至南6公尺长，西抵张仕发家厕所后左转角直下与罗姓地界。争议土地在原方诗孝家房屋朝门外石板路路坎下方，土地上有刘家英家在30年前用石头砌有地基，多年来一直由刘家英家耕种管理至今。另查明，捧乍镇在解放前就是一座古老县城，在土地承包期间，捧乍镇街上仍有一些居民，方诗孝家即属于居民，其所居住房屋系土改时政府没收地主房屋分配所得。兴义市捧乍镇于1980年实施土地承包到户。本院认为，土地使用权属于用益物权，八十年代初土地承包到户过程中，除了承包地之外，根据不同地区的实际情况，还包括自留地、饲料地、园子地、林地等，但这些均产生在农村集体经济组织成员即农户之间，居民并未参与土地承包。本案中，张仕发在庭审中提交的房屋杜卖契约中虽明确有园子地厕所、猪圈地基一块，但经杨朝祥、郑祖文、王守成、聂召明、张万禄、郑德芬、李正祥等证实，方诗孝家在土改时仅分得房屋，未分得土地。分得房屋为在争议土地上方大路上边的朝门之内的房屋两间及厕所猪圈等，杜卖房屋契约前后，大路路坎下方系火麻地，无厕所、猪圈地基。争议土地上的地基系李正品及其子李家林（配偶刘家英）用石头所砌，地基区域一直由刘家英家耕种管理至今。张仕发虽提出争议土地系购买后与刘家英家进行了调换，也认可争议土地上地基为刘家英家所砌，后因无法建房而双方约定相互归还已对调土地，并由刘家英耕种争议土地至其婆婆张成芬死亡，以补偿刘家英家因砌地基的投入。但原告张仕发并未提供任何证据证明其与刘家英家进行了土地调换，根据举证规则的相关规定，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，张仕发主张争议土地系其向方诗孝购买的园子地，应依法享有管理使用权无事实根据，故对其排除妨害的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张仕发的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张仕发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  王成武二〇一九年十月十六日法官助理陈雄书记员杨鹏