河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初1956号原告：李金胜，男，1976年1月31日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：郭建平，男，1967年10月17日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。第三人：李占军，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告李金胜诉被告郭建平、第三人李占军民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金胜、被告郭建平、第三人李占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款83000元及借款期间的同期银行利息直至欠款归还为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭建平于2013年8月23日至2013年9月8日期间找我先后二次借款83000元说有急用一二个月归还，过了半年期间利息也没有给多次索要无果没有办法只好请求法律的帮助。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告郭建平辩称，原告李金胜所述的借款不属实，我是给李占军打的借条，不是给原告李金胜打的，不知道借条是怎么到李金胜的手里，原告提供的协议书一式两份，我手里原来也有这份协议书，我认为协议无效，我就给撕了，原告说也撕了，但是不知道为什么没有撕，同时原告给我也打5万元借条，我也撕了。第三人李占军辩称，原告李金胜所述不属实，这笔钱是郭建平借我的83000元钱，当时郭建平找不到了，原告就说把郭建平给我打的两张借条给他，当时原告也给我打的有条，因为搬家，条找不到了。因为郭建平是欠我的钱，没有欠原告的钱，原告没有权利起诉，要求驳回原告的起诉。原告李金胜围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条两份，证明被告郭建平向我借款的事实存在；证据二、协议书一份，证明被告郭建平如果借款偿还不了，愿意用协议书上的旧房改造房屋一套作为抵押，偿还借款。补充证据一、承包经营协议一份、税务登记证一份、企业法人营业执照一份、个体工商户营业执照一份、卫香锋身份证复印件一份，证明我的妻子卫香锋在平顶山商场有专柜，买皮尔卡丹，我有经济能力借钱给被告。补充证据二、中国邮政储蓄银行存折取款凭证一份，证明我在中国邮政银行有15万元的存款，我有经济能力借钱给被告。被告郭建平对原告李金胜提供证据的质证意见是：对证据一我是给李占军写的借条，不是给原告写的。对证据二原告当时骗我让我用老宅子作为抵押，原告没有给我这笔借款。对补充证据一、二均与本案无关。第三人李占军对原告李金胜提供证据的质证意见是：对补充证据一有异议，卫香锋和原告什么关系，没办法证明。证据二的15万元和本案的83000元有什么联系，我有异议。被告郭建平确实借原告4万元，打了5万元的条，担保人是李占军，现在在卫东法院执行局执行着，还没有执行回来，在这期间原告不可能在借给被告钱了。根据原、被告的陈述及举证，本院对以上证据作如下分析和认定本案事实如下：原告李金胜与第三人李占军系同事关系，原告李金胜与告郭建军是经第三人李占军介绍认识。原告李金胜起诉郭建军要求偿还借款本金83000元及利息，并向法庭提供借条两份，其中一张借条的内容显示为：“借条，今因生意周转借现金伍万元正（50000）元。期限一个月归还，利息五分，借款人：郭建平2013.8.23”；另一张借条的内容显示为：“借条，今生意周转借现金叁万叁仟元（33000）元，利息伍分，2013年9月8日借款人郭建平”。上述两张借条显示的借款本金为83000元，显示的借款人郭建平，该两张借条出借人未记载为原告李金胜。除上述两份借条以外，原告李金胜未能提供其与被告郭建平之间有关上述借款金额、利率、款项交付、还款等事项的相关短信、录音、录像等其他证据相互佐证。庭审中第三人李占军辩称这笔钱是郭建平借他的钱，原告李金胜向其要走郭建平打的两张借条，第三人李占军没有授权和转让原告起诉该两笔借款。被告郭建平辩称原告李金胜所述的借款不属实，主张该借条是他给李占军打的借条，不是给原告李金胜打的，不知道借条是怎么到李金胜的手里。被告郭建平签名的两份借条上，没有明确记载出借人是李金胜，原告李金胜未能提供充分有效的证据证明被告郭建平向其借款83000元。原告李金胜提供的现有证据不能证明双方之间就上述83000元借款存在有借款事实及借款的合意。另查明，2015年原告李金胜曾在本院起诉过被告郭建平民间借贷一事，本院于2015年5月20日作出的（2015）卫民初字第422号民事判决书，审理查明2013年8月17日被告郭建平向原告李金胜借款50000元，并出具借条一份。其内容为：“今生意周转借金胜现金（伍万整）50000，期限三个月归还，每月利息750元。借款人;郭建平，2013.8.17,担保人：李占军”。在该案中原告李金胜提供了一份2013年8月17日的借条，该借条对出借人是李金胜、借款人是郭建平、担保人是李占军及借款本金、利息、借款时间、还款时间等均进行了明确约定，上述借条与原告李金胜本次起诉的两张借条，一张的显示借款时间2013年8月23日，一张显示的借款时间为2013年9月8日，在借款时间上相差不到一个月，但在本院审理的原告李金胜诉被告郭建民（2015）卫民初字第422号民间借贷一案过程中，未涉及该两笔借款事宜，原告李金胜并未就本案上述两笔借款主张相关权利。本院确认的上述事实，有原被告提供的借条两份、企业法人营业执照一份、（2015）卫民初字第422号民事判决书及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。本案中，原告李金胜起诉郭建军要求偿还借款本金83000元及利息，并向法庭提供借条两份，该两张借条显示的借款本金为83000元，显示的借款人郭建平，该两张借条出借人未记载为原告李金胜。除上述两份借条以外，原告李金胜未能提供其与被告郭建平之间有关上述借款金额、期限、利率、款项交付、还款等事项的相关短信、录音、录像等其他证据相互佐证。庭审中第三人李占军辩称这笔钱是郭建平借他的钱，原告李金胜向其要走郭建平打的两张借条，第三人李占军没有授权和转让原告起诉该两笔借款。被告郭建平辩称原告李金胜所述的借款不属实，主张该借条是他给李占军打的借条。原告李金胜提供的被告郭建平签名的两份借条上，没有明确记载出借人是李金胜。2015年原告李金胜曾在本院起诉过被告郭建平民间借贷一事，本院于2015年5月20日作出的（2015）卫民初字第422号民事判决书，在该案中原告李金胜提供了一份2013年8月17日的借条，该借条对出借人是李金胜、借款人是郭建平、担保人是李占军及借款本金、利息、借款时间、还款时间等均进行了明确约定，上述借条与原告李金胜本次起诉的两张借条：第一，在借款时间上相差不到一个月：原告本次起诉的两张借条，一张的显示借款时间为2013年8月23日，一张显示的借款时间为2013年9月8日；第二，本次起诉的两张借条的书写内容与本院审理的原告李金胜诉被告郭建民（2015）卫民初字第422号民间借贷一案中原告李金胜提供的借条书写内容及方式存在较大差异；第三，本院审理的原告李金胜诉被告郭建民（2015）卫民初字第422号民间借贷一案中，原告李金胜并未提及该两笔借款事宜，其未就本案上述两笔借款主张相关权利，与民间借贷处理事宜的生活常理不符。结合原被告提供的证据及基本案情，第三人李占军与被告郭建平的陈述，本案原告李金胜未能提供充分有效的证据证明被告郭建平向其借款83000元。原告李金胜提供的现有证据不能证明双方之间就上述83000元借款存在有借款事实及借款的合意。原告李金胜提供的两张借条证据不足以证明被告郭建平是向原告本人借款，因此原告应承担举证不能的法律责任，故对原告李金胜要求被告郭建平偿还借款本金83000元及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。二被告的抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李金胜的诉讼请求。案件受理费938元，由原告李金胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十月二十八日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。