贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6316号上诉人（原审原告、案外人）：贵州纳雍鼎城运输有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县中岭镇老鸡场村。法定代表人：唐亚男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成举，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡晋。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。原审第三人：张卫国。原审第三人：贵州神华矿业投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦一期17层。法定代表人：邓硕刚。原审第三人：贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，住所地：贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇坪箐村。负责人：刘庆。上诉人贵州纳雍鼎城运输有限公司（以下简称：鼎城公司）因与被上诉人胡晋、原审第三人张卫国、贵州神华矿业投资有限公司（以下简称：神华公司）、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿（以下简称：永兴煤矿）案外人异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎城公司上诉请求:一、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2018）黔0115民初3782号民事裁定书，改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实未进行审查，认定事实错误。被上诉人申请执行的煤款是国家电投集团贵州金元股份有限公司纳雍发电总厂（以下简称：纳雍发电总厂）应支付给上诉人的购煤款，不属于第三人永兴煤矿所有，且上诉人贵州鼎城运输公司与第三人永兴煤矿之间不存在拖欠煤款的行为。基于上诉人与纳雍发电总厂的约定，以及上诉人与永兴煤矿签订《煤炭购销协议》，双方约定了结算方式。根据约定第三人永兴煤矿交付了原煤，上诉人支付了相应的购煤款，且该交易行为不违反法律规定，是合法有效的，根据上诉人与纳雍发电总厂签订的合同，上诉人将在第三人永兴煤矿处所购买的原煤运输给纳雍发电总厂的交易行为不违反法律规定，依据合同相对性原则，即纳雍发电总厂购买原煤的购煤款应支付给上诉人，所有权属于上诉人。原审法院对纳雍发电总厂购买原煤的购煤款应支付给谁未进行审查，对本案的事实未查明。故被上诉人对属于上诉人的应付煤款申请执行是错误的，其行为没有任何法律依据，因此原审法院作出的裁定缺乏事实及法律依据，属于主观臆断，存在错误。二、原审法院裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是针对案件当事人、利害关系人，本案中上诉人不是案件的当事人、利害关系人。本案中，对被上诉人与第三人贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的案件来说，上诉人既不是当事人也不是利害关系人，而是案外人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，上诉人有权提起执行异议之诉，(2016)黔0115民初执45号之三执行裁定适用法律错误，一审法院驳回起诉错误。被上诉人申请执行的财产属于上诉人所有，上诉人是适格的诉讼主体，且被告明确，诉讼请求、事实与理由清楚，属于受诉法院管辖。原审法院以错误的执行裁定为依据驳回上诉人的起诉错误。被上诉人胡晋答辩称：原裁定认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人未按照执行裁定提出复议，其提起本案诉讼不符合法律规定，原裁定驳回其起诉正确。原审第三人神华公司述称，对该案情况不清楚，不了解。鼎城公司向一审法院起诉请求：1、请求判决立即停止（2016）黔0115执45号之三裁定对第三人贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿以原告的名义向国家电投集团贵州金元股份有限公司纳雍发电总厂供煤款共计120万元的执行；2、请求判令由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：贵州省贵阳市观山湖区人民法院在执行（2016）黔0115民初执45号之三执行裁定书时，原告贵州鼎城运输公司对该执行行为提出书面异议，请求撤销（2016）黔0115民初执45号之三执行裁定书。原告贵州鼎城运输公司称其从贵州神华矿业公司永兴煤矿采购煤后向纳雍发电总厂供应是真实的，有《煤炭销售协议》和付款手续等材料为证，并非是贵州神华矿业公司永兴煤矿以我公司的名义向该厂供煤，在纳雍发电总厂的供煤款应当属于原告贵州鼎城运输公司所有，不应当认定该款为第三人贵州神华矿业公司永兴煤矿所有。2018年7月2日贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115执异25号执行裁定书，裁定驳回异议人贵州纳雍鼎城运输有限公司的执行异议，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵阳市中级人民法院申请复议。一审法院认为：原告贵州鼎城运输有限公司对贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115执45号之三执行裁定书不服，提起书面执行行为异议。一审法院经审查，2018年7月2日作出（2018）黔0115执异25号执行裁定书，驳回原告贵州鼎城运输公司的执行异议，并在该裁定书中明确载明，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵阳市中级人民法院申请复议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”之规定，原告贵州鼎城运输公司提起案外人执行异议之诉不符法律规定，已予以驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回贵州纳雍鼎城运输有限公司的起诉。案件受理费15,600元，由原告贵州纳雍鼎城运输有限公司承担。二审中被上诉人胡晋向本院提交（2016）黔0115执字第453号协助执行通知书，拟证明本案执行措施的依据。上诉人鼎城公司质证称，对该证据三性无异议。原审第三人称对该证据三性不清楚。二审另查明，贵州省贵阳市观山湖区人民法院在执行（2016）黔0115执字453号案件过程中，于2018年5月16日作出协助执行通知书，要求纳雍发电总厂协助执行提取被执行人永兴煤矿以鼎城公司名义向纳雍发电总厂供煤结算款1200000元。并要求纳雍发电总厂将上述款项于10日内付至法院执行账户。本院查明其余的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贵州省贵阳市观山湖区人民法院在执行（2018）黔0115执45号案件过程中，向纳雍发电总厂发出协助裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人永兴煤矿以鼎城公司供煤的煤款1200000元，其实质属于要求案件以外的债务人履行到期债务的通知。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”之规定，上诉人鼎城公司对法院提取的煤款主张权利并提出执行异议，属于上述法律规定的利害关系人对到期债权提出的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。（2018）黔0115执异25号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定驳回鼎城公司提出的异议并告知其复议权，属于告知救济途径错误，由此产生的不利后果不应由当事人承担。上诉人鼎城公司有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。而一审法院以鼎城公司未按（2018）黔0115执异25号执行裁定书告知的复议权进行复议为由，驳回鼎城公司的起诉明显不当，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初3782号民事裁定书；二、指令由贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。二审案件受理费15600元，退还上诉人贵州纳雍鼎城运输有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十月十二日法官助理戴蔚书记员李月红