重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8369号上诉人（原审被告）：王既谦，男，1978年5月24日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所工作者。被上诉人（原审原告)：重庆海歆源商贸有限公司，住所地重庆市北部新区和睦北路2号2幢10-2，统一社会信用代码91500000MA5UARA21W。法定代表人：陈祥华，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审被告：介休市和谐选煤有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇孟王堡村，统一社会信用代码911407817832856974。法定代表人：李锡玉，执行董事。上诉人王既谦因与被上诉人重庆海歆源商贸有限公司（以下简称海歆源公司）、原审被告介休市和谐选煤有限公司（以下简称和谐公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初9756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日进行了调查询问。上诉人王既谦及其委托诉讼代理人张晓远,被上诉人海歆源公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。王既谦上诉请求：撤销一审判决第二项或发回重审，本案一、二审诉讼费由海歆源公司负担。主要事实与理由：1.2017年9月27日，海歆源公司与和谐公司经其介绍开始合作，双方决定先合作200万元的货物并提出由其担保，故其仅是为前期200万元进行保证，有证人证言加以证明。2.即便认定其为《工矿产品购销合同》担保，由于合同明确约定有效期至2017年10月30日，担保期限应截至2018年4月30日，海歆源公司未在该期间向其主张保证责任，其保证责任已经免除。3.海歆源公司在一审中提交的对账单并没有和谐公司加盖公章或负责人签字，一审判决仅凭该份对账单确认货款金额，依据不足。海歆源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海歆源公司向一审法院起诉请求：1.判决和谐公司立即退还预付货款349669元及资金占用损失（资金占用损失以349669元为基数，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；2.判决和谐公司向其开具2091079.7元的增值税专用完税发票；3.判决王既谦对第一项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费由和谐公司、王既谦承担。主要事实和理由：2017年9月27日，海歆源公司（需方）与和谐公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：供方在2017年10月之前向需方供主焦煤15000吨，单价1210元/吨，总价18150000元，并约定了质量要求及技术标准；交货地点为重庆长寿王家坝重工厂；供方在收到订金后7日内完成最少一个专列的货品供给；合同有效期为2017年10月30日。同日，王既谦出具《担保书》，自愿为和谐公司履行合同义务提供连带责任保证担保，包括但不限于退还保证金、赔偿原告损失，承担其他违约责任等。合同签订后，海歆源公司向和谐公司预付了货款，但和谐公司仅交付了部分货款开具了部分增值税专用发票，尚有2091079.7元的货款未开具增值税专用发票。海歆源公司于2018年12月6日向和谐公司以及王既谦发出律师函催款。和谐公司未履行退款义务及开具增值税专用发票，王既谦也未履行承担连带责任。遂起诉至法院。一审法院认定以下事实：2017年9月27日，海歆源公司（需方）与和谐公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：产品名称：主焦煤15000吨，单价1210元，金额18150000元，交货时间2017年10月内；2017年10月30日前交货，交货地点为重庆长寿王家坝重工厂；合同签订后需方在两个工作日内支付订金200万元，供方在收到订金后7日内完成最少一个专列的货品供给；因供方原因逾期交货，供方须按每天一万元缴纳延期费；合同有效期为2017年10月30日。2017年9月27日，王既谦书写的《担保书》主要载明：本人自愿作为海歆源公司与和谐公司于2017年9月27日所签订的《工矿产品购销合同》的连带担保人，为供方履行本合同义务向需方提供连带保证担保，如供方违约，担保人自愿承担连带保证担保责任，包括但不限于连带承担退还需方已付款项、赔偿需方损失、承担违约责任等。同日，海歆源公司通过中国农业银行介休支行向和谐公司转账200万元，后又于2017年10月5日付款200万元、10月7日付款200万元、10月14日付款100万元、10月26日付款100万元并开具两张各100万元的银行承兑汇票。合计1000万元。一审庭审中，海歆源公司称和谐公司仅供应了金额为9650331元的货物并开具了累计金额为7559251.3元的增值税专用发票7张，尚欠349669元的货物未交付，尚有2091079.7元的增值税专用发票未开具。双方在2018年3月8日进行了对账，和谐公司对所欠货款349669元予以认可。海歆源公司于2018年12月6日向和谐公司发出律师函，要求其在收到律师函5日内支付剩余货款349669元并开具金额为2091079.7元的增值税专用发票。邮递单显示，和谐公司在2018年12月10日签收。同日，海歆源公司向王既谦发出律师函，要求其在收到律师函5日内支付剩余货款349669元并承担未开具增值税专用发票的损失。一审法院认为，海歆源公司与和谐公司签订的《工矿产品购销合同》以及王既谦出具的《担保书》均是各方当事人真实意思表示不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，海歆源公司依照合同的约定向和谐公司支付了货款，和谐公司应当按照合同的约定供货，其未按约供应当向海歆源公司返还货款并承担相应的违约责任。和谐公司未到庭应诉，故采纳海歆源公司的主张，对海歆源公司要求和谐公司返还剩余货款349669元的诉讼请求予以支持。因双方并未约定返还货款的时间，海歆源公司于2018年12月6日向和谐公司发出催收函，要求其在催收函期满之日起的次日支付资金占用损失，海歆源公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失符合法律的规定，资金占用损失具体计算方式为：自2018年12月16日起，以349669元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。关于增值税专用发票，双方签订的《工矿产品购销合同》并未就是否开具发票进行明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。关于王既谦是否应承担连带责任，王既谦辩称其仅对案涉合同中的前期200万元订金承担保证责任，且保证期间已过，保证责任免除。海歆源公司对此予以否认。首先，王既谦并未举示足够证据证明其担保的仅仅是200万元保证金，相反，其担保书明确载明所担保的系2017年9月27日海歆源公司与和谐公司签订的《工矿产品购销合同》，故对其辩称系担保的200万元订金的辩称意见不予采纳；其次，关于保证期间，王既谦提交的《担保书》上并未明确担保期限，根据担保法的规定，连带责任保证人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。王既谦担保范围包含退还需方已付款项。本案中《工矿产品购销合同》约定的有效期至2017年10月30日，合同到期后海歆源公司须与和谐公司进行对账才能确定双方之间的货款金额，海歆源公司陈述其在2018年3月8日与和谐公司进行了对账，符合常理。双方并未约定何时返还已付款项，因此海歆源公司可随时向和谐公司主张权利。海歆源公司于2018年12月6日发出律师函进行催收。因此本案主债务履行期限应从2018年12月16日起算，王既谦承担担保责任应自和谐公司收到催收函之日起计算6个月。故海歆源公司要求王既谦承担连带担保责任并未超过法律规定的担保期限，应当予以支持。王既谦承担担保责任后有权向和谐公司追偿。和谐公司无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和谐公司在本判决生效之日起十日内支付海歆源公司货款349669元以及资金占用损失（自2018年12月16日起，以349669元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率计算至付清时止）；二、王既谦对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回海歆源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6544元，减半收取3272元，由和谐公司、王既谦负担。二审中，王既谦提交了如下新证据：1.案外人李建青出具的书面证明以及现场照片。照片中李建青手持其本人身份证及出具的该书面证明，以证明证据真实性；书面证明中李建青称其作为海歆源公司在晋中的代理人为其寻找合作伙伴，李建青遂找到朋友王既谦联系了和谐公司，双方试合作期间要求王既谦和李建青担保前期200万元，故2017年9月27日双方未签订正式合同，该合同是双方事后补签，并未告知王既谦。2.银行流水清单一份及海歆源公司基本信息报告一份，拟证明海歆源公司股东吴沛锦、严军分别向李建青支付4笔运费及业务提成，李建青确系海歆源公司代理人。3.收货单若干，拟证明海歆源公司与和谐公司在合同有效期后仍存在大量业务往来，不应当将该部分业务往来作为履行本合同的供货。海歆源公司质证对证据1的真实性不认可，李建青未出庭作证，不符合证人证言的形式要件；证据2、3与本案无关。本院认为，王既谦提交的证据1，因证人未出庭作证，其亦未申请证人出庭作证，本院无法核实证人证言真实性，且即使证人证言可以采信，其内容的真实性和证明力无法超过本案中王既谦签字确认的担保函的书证内容及效力；相应地，证据2与本案无关；证据3的内容无法显示与本案的关联，即便如王既谦所称系双方在合同履行期届满后的供货，由于本案海歆源公司系诉请退还未供货部分款项，其将合同履行期届满后的供货仍作为合同约定的供货，增加了供货金额而减少了退货款金额，该项合同履行期限的变更总体上对和谐公司和王既谦是有利的。综上，本院对王既谦提交的证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，王既谦所称其仅为前期200万元进行保证担保的事实，与其出具的《担保书》内容不符，又缺乏充分反证，现海歆源公司亦不认可，本院对该事实不予认定；其次，关于尚未供货的金额，一审中海歆源公司举示了《对账单》一份，王既谦虽不认可真实性，但该对账单上有“郭龙”签字，而一审中和谐公司虽未到庭，其向一审法院提交的书面答辩状和其他证明材料中均由“郭龙”作为负责人签字，此外，和谐公司在答辩状中承认尚有部分货物未履行而又未就金额提出任何异议，综上，一审判决以该《对账单》并结合当事人陈述认定退款金额，并无不当；最后，关于本案保证期间的起算，经查，《工矿产品购销合同》约定交货时间为“2017年10月30日前交货”，合同尾部约定“有效期：2017.10.30”，此外未就不能按时交货的违约责任及相应的对账、退款等事宜作出约定，则该合同所约定的有效期应为交货有效期，不包括双方出现各种违约情形的后续处理时间；而王既谦签字确认的《担保书》中载明担保责任包括但不限于连带承担退还需方已付款项、赔偿需方损失、承担违约责任等等。据此，一审判决认定双方2018年3月8日对账但未约定何时返还已付款项，海歆源公司可随时向和谐公司主张权利，海歆源公司于2018年12月6日发出律师函进行催收，本案主债务履行期限应从2018年12月16日起算，王既谦承担担保责任应自和谐公司收到催收函之日起计算6个月，本案未过担保期间。一审法院的上述认定具有合同依据和事实依据，亦符合法律规定。综上所述，王既谦的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6738元，由王既谦负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年十月二十二日书记员 毕汇林