wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初34号原告：郑定强，男，汉族。委托代理人：彭小太，广东民道律师事务所律师。委托代理人：张道弘，广东民道律师事务所律师。被告：陈亚松，男，汉族。被告：胡燕，女，汉族。被告：陈春笋，男，汉族。原告郑定强与被告陈亚松、胡燕、陈春笋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑定强的委托代理人张道弘到庭参加诉讼，本院于2019年7月16日在人民法院报公告送达开庭传票，三被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亚松、胡燕共同向原告偿还借款人民币300000元及支付利息195400元(利息自2016年1月23日起按月利率2％计算至2018年l2月31日止，已扣除被告已支付的3个月7天的利息l9400元；其余利息自起诉之日即2019年1月1日起按月利率2％计算至实际还清借款之日止)，被告陈春笋对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈亚松、胡燕因经营生意资金周转困难，于20l6年1月23日向原告借款人民币30万元，当天原告通过自己的工商银行网上转账支付了该款项。双方于次日即20l6年1月24日签订了《借款合同》，双方在《借款合同》约定：借款金额30万元，借款期限自20l6年1月23日至2016年6月30日止，利息按每万元月息200元计算月息共计6000元。届期未能返还除了照付利息以外，并按利率加一倍承担违约金。其次，被告陈春笋系被告陈亚松的胞弟，自愿在该借款合同上签字确认作为该笔债务连带保证人，自愿承担连带返还本金和支付利息的责任。据此，原告认为，本案借款合同系各方之间的真实意思表达。双方的合同约定了利息按月息2％计算，利息自借款之日起暂计算至2018年l2月31日止共2l4800元，扣除被告已支付的3个月7天的利息19400元，剩下共计195400元。现原告曾多次向被告催讨借款，三被告至今还再也没有偿还过任何的本金及利息。以及，本案被告陈亚松、胡燕的借款产生于夫妻关系存续期间，借款系用于夫妻共同经营生意，根据相关的法律及司法解释规定，应属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈春笋作为被告陈亚笋的亲弟弟，是自愿为该笔债务承担连带保证人，亦依法对该债务承担连带偿还责任。由于被告的失信违约行为，已使原告造成了极大的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判处。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈亚松因生意资金周转困难，于20l6年1月23日向原告借款人民币30万元，当天原告通过自己的工商银行网上转账支付了30万元给被告陈亚松。双方于20l6年1月24日签订了《借款合同》，约定：借款金额30万元，借款期限自20l6年1月23日至2016年6月30日止，利息按每万元月息200元计算月息共计6000元；届期未能返还除了照付利息以外，并按利率加一倍承担违约金；被告陈春笋作为连带保证人在借款合同上签字。借款后被告通过微信转账于2016年2月5日支付7600元(支付利息2600元支付本金5000元)，2016年9月16日支付利息12000元，经原告多次追讨未果，尚欠本金295000元未付，原告诉至法院要求处理。以上事实，有原告身份证、《借款合同》、银行转账记录以及本案庭审笔录等材料证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈亚松向原告借款至今尚欠本金295000元，该借款有被告亲笔出具给原告的《借款合同》、银行转账记录为凭，事实清楚，证据确凿，借款行为没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款时约定“利息按每万元月息200元计算”，即月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因此被告应支付本金借款295000元及从20l6年2月6日至付清款日止月利率2%计付的利息给原告。被告陈亚松在借据上以连带责任保证人签名，应对借款本息承担连带清偿责任。本案借款不属共同意思表示所负的债务，因此原告请求胡燕承担共同还款责任，本院不予支持。三被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告陈亚松在本判决生效后10日内付清借款本金295000元利息(利息从20l6年2月6日按月利率2%计至付清款日止，付款时扣减已付的利息12000元)给原告郑定强。二、被告陈春笋对上述借款本息承担连带保证责任，被告陈春笋承担保证责任后，有权向债务人陈亚松追偿。三、驳回原告郑定强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费8731元，由被告陈亚松、陈春笋共同负担8500元，原告承担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强人民陪审员  阮诗娜人民陪审员  叶长青二〇一九年十月十二日法官助理周颖君书记员李裕勇
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0781执1023号之三十九申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：瑞金市象湖镇红都大道336号。法定代表人柯小荣，行长被执行人邓小生，男，1958年6月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人杨冬兰，女，1962年4月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。中国工商银行股份有限公司瑞金支行与邓小生、杨冬兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0781民初1357号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞金支行于2018年4月24日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金550000元及利息、案件受理费9416元。在执行过程中，1、本院于2018年4月27日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2018年4月27日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，未发现其他财产线索，本院已冻结其银行账户，并扣划了35952.23元，扣除执行费7900元，已兑付给申请执行人28052.23元。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，发现被执行人在瑞金市××镇××套商品房，该房屋已抵押给申请执行人，未发现被执行人有公积金。本院于2019年5月8日通过淘宝网司法拍卖平台对该抵押房产进行公开拍卖，因无人报名而流拍，本院于2019年6月11日进行第二次拍卖，因无人报名而流拍。2019年6月28日，本院依法对该抵押房产进行变卖，因无人报名而流拍，本院经征询申请执行人意见，申请执行人表示不接受以物抵债。4、本院于2019年10月24日发布限制高消费令，限制被执行人邓小生、杨冬兰高消费行为。因拒不申报财产，本院已将上述被执行人列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年10月25日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人邓小生、杨冬兰名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前申请执行人的未执行到位的金额为本金531363.77元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十月二十五日书记员  钟 涛
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0704执1241号申请执行人雅化集团绵阳实业有限公司被执行人阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初363号民事判决书，责令被执行人阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人阿坝州民用爆破器材专营有限责任公司在金融机构、其他单位的存款、收入5845771元（执行费56347元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 凯二〇一九年十月八日书记员 蒲冬梅
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民申7号 再审申请人（原审原告）：李昌义，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（原审被告）：何俊华，女，1951年8月7日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（原审被告）：陈东，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（原审被告）：陈春雨，男，1982年3月28日出生，汉族，住四川省南江县。 再审申请人李昌义因与被申请人何俊华、陈东、陈春雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）川1922民初1741号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李昌义申请再审请求：1、请求依法改判（2018）川1922民初1741号民事判决书；2、请求人民法院依法判令被申请人赔偿申请人受伤住院期间的各项费用110089.00元；3、三被申请人赔偿申请人精神损失费20000.00元。事实及理由：一是原审认定事实不清，适用法律不当，人民法院以诉讼时效过期为由纯粹武断定论，因为申请人自该事件发生后，每年都向被申请人及基层组织反映及要求处理未果后至今才起的诉；二是本案的被申请人陈东是人民陪审员陈守朝的亲侄子，人民法院没有依法实行回避制度，影响了本案的公正判决，特申请人民法院依法提起再审。 本院审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”再审申请人李昌义于2018年6月向本院提起民事诉讼，李昌义原审诉称其2000年5月和8月受到原审被告的伤害，对自己的权利被侵害已有充分认识，故诉讼时效期应从2000年8月起算。何俊华、陈东原审辩称已过诉讼时效。李昌义主张权利时，确已超过了1年的诉讼时效期间，且在申请再审时亦未提供证据证明有诉讼时效中断、中止或延长的情形。关于再审申请人李昌义提出的原审人民陪审员陈守朝应该回避的问题，原审合议庭已在庭审中明确告知了再审申请人有申请回避的权利，而再审申请人明确表示不申请回避。经本院审查，人民陪审员陈守朝与被申请人陈东不属于直系血亲或3代以内旁系血亲，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的自行回避情形。因此，再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判决认定的事实清楚，程序合法、适用法律正确。李昌义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、（七）项规定的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人李昌义的再审申请。 审判长  罗永亮 审判员  张明利 审判员  钟 波 二〇一九年十月二十一日 书记员  赖 勇
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初322号   原告：朵德胜，男，土族，   被告：赵明发，男，汉族，系青海省湟中县人，现住   原告朵德胜与被告赵明发运输合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朵德胜到庭参加诉讼，被告赵明发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朵德胜向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠砂石料款16390元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告承揽了位于德令哈市民乐村的渠道工程，并于2016年与原告达成口头协议，协议约定由原告向被告拉运砂石用于被告所承揽的工程的建设，双方约定包含运费在内每方单价为70元，全部砂石款于工程结束后全部付清。协议达成后，原告按照协议约定之内容开始向被告拉运砂石，再次期间被告从未向原告支付部分砂石款，待工程结束时被告共计拖欠原告砂石款16390元，但工程结束后，被告迟迟未向原告支付其应得的砂石款，在原告多次索要下，被告于2018年4月12日向原告立据《欠条》一张，并承诺该款于2018年10月底全部付清，约定支付的日期到期后，被告仍旧未能履行约定之内容，向原告支付砂石款，原告也多次向其索要，但被告均已种种理由推诿，后期甚至以拒绝接听原告电话的方式来躲避其支付义务，请求人民法院依法裁判。   赵明发未提交书面答辩意见及任何证据材料。   朵德胜围绕诉讼请求依法提交证据1、原告身份证复印件一份，2、欠条原件一份，证实被告于2018年4月12日向原告立据欠条一张，欠原告砂石款16390元，并承诺该款于2018年10月底全部付清。被告为到庭参加诉讼，本院对原告提交的身份证信息予以核实；对其提供的欠条原件核对后其内容系当事人真实意思表示予以认定。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告赵明发出具的欠条系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定系有效合同，故应按合同约定履行给义务，现原告朵德胜要求被告给付砂石款16390元的请求合法有据，本院予以支持。被告赵明发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃、答辩、举证质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告赵明发于本判决生效之日起三日内一次性支付原告朵德胜砂石款16390元   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费210元及公告费610元，由被告赵明发负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 李春业   人民陪审员 陆 萍   人民陪审员 郭玉萍     二〇一九年十月二十一日   书 记 员 李国珍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30601号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：燕建利，男，1993年1月12日出生，汉族，住所：山东省嘉祥县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告燕建利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月6日尚欠本金余额11910.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11910.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告燕建利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11910.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告燕建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执702号申请执行人：中国银行股份有限公司大余支行，住所地江西省大余县南安镇余东街南安大道12号，统一社会信用代码：913607231604051627。负责人：谢万桂，系该行行长。被执行人：王梅松，男，汉族，1980年8月1日出生，江西省大余县人，住大余县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司大余支行与被执行人王梅松信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大余县支行申请撤回对被执行人王梅松的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执702号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十月二十九日书记员  蔡 辉
偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0381执1108号本院执行的偃师市人力资源和社会保障局申请执行偃师市山化乡东屯村仟佰仟制鞋厂行政非诉执行一案。经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》）第一百零八条第（1）项之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十月十八日
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2119号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。被告：王印峰，男，1988年3月4日生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。原告廊坊银行股份有限公司与被告王印峰借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人蒋东霞到庭参加了诉讼，被告王印峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月29日止的借款本金107,116.79元、利息10,371.61元、罚息11,831.42元、复利2,440.38元，支付自2019年8月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的律师费6,821.78元、差旅费66.8元、公告费260元及后期公告费，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年9月28日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告王印峰向原告借款人民币23万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.2%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告王印峰未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告王印峰经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告廊坊银行股份有限公司与被告王印峰签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告王印峰向原告借款人民币23万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.2%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告王印峰未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月29日止被告尚欠原告借款本金107,116.79元、利息10,371.61元、罚息11,831.42元、复利2,440.38元未予偿还。另查明，2019年2月14日，原告与北京市中银律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市中银律师事务所代理本案相关事项，代理费支付方式为每个案件立案后支付前期费用1,000元，风险部分按照每个案件执行回款的百分之五支付，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担。原告为实现债权已实际花费律师费人民币1,000元。原告主张公告费260元、律师差旅费66.8元，并提交公告截图、公告费发票、交通费票据等予以证实。以上事实有《壹信贷申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、借款凭证、还款明细、还款记录、贷款归还余额信息截屏、委托代理协议、律师费发票、银行客户回单、公告截图、公告费发票、交通费票据及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告王印峰签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告王印峰应按期偿还借款本金及利息。被告王印峰未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月29日止的借款本金107,116.79元、利息10,371.61元、罚息11,831.42元、复利2,440.38元，支付自2019年8月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告已实际支付的实现债权律师费用人民币1,000元、公告费260元。因双方约定的剩余律师费原告未实际支付，且不是确定必然支付，也不能确定支付的具体数额，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。差旅费，因原告与北京市中银律师事务所明确约定，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担，故对原告的该项诉请本院不予支持。后期公告费，因尚未实际发生，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王印峰于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月29日止的借款本金107,116.79元、利息10,371.61元、罚息11,831.42元、复利2,440.38元，支付自2019年8月30日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。二、被告王印峰于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊银行股份有限公司实现债权的律师费用人民币1,000元、公告费260元，共计1,260元。三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,766元，由被告王印峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  尤爱青人民陪审员  尚 宇二〇一九年十月十七日书 记 员  薛 玥
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1208号案外人：梁素华，女，1963年4月10日出生，汉族，住山西省阳泉市，公民身份号码×××。委托代理人：宫萌，内蒙古鼎珏律师事务所律师。委托代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。申请执行人：范威，男，1986年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：李峻，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，公民身份号码×××。本院在执行范威与李峻民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初29575号民事判决；执行案号：（2018）京0108执9451号]中，查封了车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）一辆。案外人梁素华以其系上述机动车的所有权人为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人梁素华述称，2013年，梁素华为在北京市内出行方便，需购买车辆使用，但其不符合北京市个人小客车购买条件，而被执行人李峻拥有配置指标。遂双方经协商于2013年11月27日签订《购车指标转让协议》，协议约定：李峻配合梁素华完成车辆购买、登记、保险等相关手续，车辆购买过程中产生的相关费用，包括登记费、保险费等均由梁素华承担。虽然该车辆购买后登记于李峻名下，但梁素华与李峻一致确认涉案车辆的所有权、使用权、处分权等权益均属梁素华所有。2013年11月27日，梁素华通过其名下中国银行尾号为xxx的账户和苗芝春（梁素华二嫂）名下中国银行尾号为xxx的账户向北京燕德宝汽车销售有限公司分别支付340000元和206276元，共计546276元，购买型号为xxx小型越野客车一辆（发动机号：xxx，车架号×××）。2013年12月10日，李峻配合梁素华向北京经济开发区国家税务局交纳了车辆购置税42465元，车牌号为×××。该车辆自2013年购买至今，由案外人长期在山西省境使用。2014年、2015年案外人在中国人民财产保险股份有限公司泉阳市分公司营业部办理了机动车交通事故强制保险单。2016年至2018年，案外人在中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司营业部购买了机动车交通事故责任强制保险，被保险人均为案外人的丈夫郑海泉。2018年1月25日，因原案申请执行人范威与李峻、北京驿之窗网络科技有限责任公司（以下简称驿之窗公司）之间民间借贷纠纷，海淀区人民法院作出（2017）京0108民初29575号判决。原申请执行人向海淀区人民法院申请强制执行，海淀区人民法院作出（2018）京0108执9451号执行裁定。2018年8月29日，海淀区人民法院将涉案车辆予以查封。案外人认为该车辆由本人出资购买并长期使用，依据《购车指标转让协议》该车辆所有权归属本人所有，现因李峻与第三人发生纠纷，导致该车辆被查封，侵犯了案外人的所有权。为维护自身的合法权益，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提出申请，恳请法院查明事实并支持案外人的请求。经审查查明，本院于2018年1月25日就原告范威与被告李峻、驿之窗公司民间借贷纠纷一案作出（2017）京0108民初29575号民事判决：一、李峻于本判决生效后七日内向范威偿还借款一百五十万元及其利息（以一百五十万元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月30日起至实际还款日止，已偿还六十五万元）；二、驳回范威其它诉讼请求。判决生效后，李峻未履行判决义务，范威向本院申请执行。本院于2018年6月1日立案，执行案号为（2018）京0108执9451号。执行过程中，本院查封了登记在李峻名下的涉案车辆，查封期限为二年，自2018年8月29日起至2020年8月28日止。再查，根据从北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取涉案车辆的机动车综合信息查询显示，涉案车辆的所有人为李峻，登记日期为2013年12月11日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，在案外人异议审查中，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案车辆在车辆管理部门登记的所有权人为被执行人李峻，本院据此对涉案车辆采取查封措施符合法律规定。案外人梁素华以其为涉案车辆的实际所有权人排除执行的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人梁素华的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  崔佳辰
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执恢147号之十四被执行人孙纪刚，370503197201080054。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2015)河商初字第105号民事判决书，于2019年09月16日向被执行人孙纪刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙纪刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孙纪刚在中国工商银行16×××01账户内存款人民币246.79元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十月二十二日书记员 谢山山
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15489号原告：王晓东，男，1959年11月1日出生。委托诉讼代理人：刘敬国，男,北京某某咨询服务中心推荐。被告：廊坊国华影视基地，住所地河北省廊坊市香河县钱旺乡西马家窝村北国华大酒店院内。投资人：刘国华，总经理。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。被告：赵玉才，男，1950年2月25日出生。被告：黑龙江金鼎山装配建筑集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路380号宏洋综合楼701室。法定代表人：尹晓北，总经理。原告王晓东与被告廊坊国华影视基地（以下简称国华影视基地）、赵玉才、黑龙江金鼎山装配建筑集团有限公司（以下简称金鼎山公司）委托合同纠纷一案，本院已立案受理。王晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿付王晓东垫付的费用237549.54元；2.判令支付逾期付款利息（自2014年1月14日至付清工程款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，国华影视基地、赵玉才和金鼎山公司三方达成一致，由金鼎山公司出料，在国华影视基地上合作搭建三个快装集成房屋样板房，如果确实比木质好，再考虑是否增加建设规模。王晓东作为金鼎山公司的技术顾问参与此事。因搭建集成房屋需要做地基及钢结构，赵玉才委托王晓东找人，王晓东找到北京市某某不锈钢制品经营部（以下简称某某经营部）的田某某，王晓东带赵玉才与田某某商谈，确定价格为280元／㎡。王晓东要求赵玉才签订相关协议，赵玉才说随后再补。第二天，王晓东和田某某到达国华影视基地，在赵玉才的安排下开始施工，施工过程中赵玉才始终在现场，制作过程中国华影视基地通过赵玉才支付了10万元工程款，通过王晓东把10万元工程款给了田某某。钢结构制作完成后，国华影视基地和赵玉才迟迟不支付剩余工程款，为此某某经营部将王晓东和赵玉才拦住，前往北京市公安局某某派出所解决，在民警协调下，王晓东执笔书写了一份钢结构基础事宜结算协议书，王晓东、赵玉才、田某某均在协议上签字予以确认剩余工程款约175500元整。后，某某经营部将王晓东和赵玉才诉至法院，法院判令王晓东给付剩余工程款175500元，并支付逾期利息。王晓东上诉，二审维持原判。判决生效后，某某经营部申请强制执行，王晓东向某某经营部支付案款233143.54元。钢结构定作工程项目是国华影视基地的项目，赵玉才和金鼎山公司是项目的直接受益方，被告方委托王晓东找人干活，委托方应支付费用，国华影视基地通过赵玉才只支付了10万元，余款175500元未付，相互推脱。故王晓东诉讼至法院。被告国华影视基地、赵玉才、金鼎山公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。这里的“合同纠纷”应当包括合同的成立、履行、变更和解除等产生的纠纷。本案中，王晓东未提供书面委托合同，国华影视基地、赵玉才、金鼎山公司均否认与王晓东存在委托合同关系，就合同设立产生的纠纷，因双方当事人对是否存在合同关系都存在争议，当然也就不存在依据合同履行地确定管辖的问题，这类纠纷只能依据被告住所地这个法律连接点来确定管辖。本案中，三被告国华影视基地、赵玉才、金鼎山公司住所地均不在北京市房山区，故本院对本案无管辖权。按照便于管辖原则，本院将本案移送赵玉才住所地所在法院即北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱乐二〇一九年十月九日书记员  白云
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初524号原告：戚玉虎，男，1974年9月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者，特别授权。被告：谢承泽，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，现住山东省微山县。原告戚玉虎与被告谢承泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张帅参加了诉讼，被告谢承泽经公告传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告戚玉虎向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金60,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告朋友关系，因被告承包工地经营需要多次向原告借款，原告借款后，经双方核算，被告共借原告现金60,000元。被告于2016年8月10日出具书面借条，约定2016年10月底还清。后经原告多次催要，被告一直未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法判令被告偿还借款60,000元。原告戚玉虎为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：借条一份。证明：原被告双方存在借贷关系，2016年8月10日被告谢承泽借原告戚玉虎60,000元，约定于2016年10月底前还清。被告谢承泽未到庭，未做答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原、被告系朋友关系，被告承包工地经营需要多次向原告借款，后经双方核算，被告于2016年8月10日出具借条一份，载明“今借到戚玉虎人民币现金陆万元整（60,000元），在2016年10月底还清借款人谢承泽”。借款到期后，原告多次催要，被告一直未履行偿还义务，原告诉至法院。上述事实有原告陈述、借条及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告经结算，被告出具借条一份。该借条系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款60,000元，于法有据，本院予以支持。经公告送达开庭传票，被告谢承泽无正当理由拒不出庭，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢承泽于本判决生效之日起十日内偿还原告戚玉虎借款本金60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告谢承泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  於德清二〇一九年十月二十八日法官助理殷朋举书记员殷朋举
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4558号 原告：柳州市华港饲料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路北二巷22号，统一社会信用代码:914502056193674985。 法定代表人：王躜曦，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师。 被告：阳双华，男，1985年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市。 原告柳州市华港饲料有限公司与被告阳双华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告柳州市华港饲料有限公司的委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼。被告阳双华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款28524元；2.依法判令被告支付逾期付款违约金1370元（从2019年8月3日起至2019年10月16日以68524元为基数按月利率2%计付），此后从2019年10月16日起以28524元为基数按月利率2%计算逾期付款违约金至货款全部付清时止；3.依法判令律师费5000元由被告承担，以上暂合计34894元；4.依法判令诉讼费由被告方承担。 原告的事实与理由：原告系从事饲料生产、销售的公司。被告因需要饲料，先后从原告处购买饲料，双方于2019年7月3日签字确认对账单，约定2019年8月3日前被告需支付68524元货款，违约则以所欠货款的2%按月支付逾期付款违约金，并约定由违约方承担律师费，由原告住所地管辖等内容。被告在2019年10月16日已偿还货款40000元，剩余货款28524元逾期未偿还。原告经多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法裁判。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2019年1月至2019年5月期间，原告与被告存在饲料买卖合同关系,被告先后向原告购买饲料，并支付了部分货款。2019年7月3日，原告与被告进行对账，确认截至2019年5月31日，被告尚欠原告货款68524元；被告承诺于一个月内支付所欠货款，违约则以所欠货款的2%按月支付违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。2019年10月16日，被告向原告支付货款40000元。因被告未向原告付清剩余货款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。经查，原告为本案诉讼支出律师费5000元。 本院认为，原告与被告的饲料买卖合同已经合法成立并生效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行了交付货物的合同义务，被告应当及时履行支付货款的义务。因此，被告尚欠原告的货款28524元应当支付给原告。 根据被告签字确认的对账单，被告应当在2019年8月2日前付清所欠货款，被告逾期未付清，已构成违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金。原告主张违约金按月利率2%计算,符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因此，被告应向原告支付从2019年8月3日计算至货款全部付清时止的违约金，暂计至2019年10月16日的违约金为3426.20元（68524元×2%/月×75天/30天/月）,原告主张1370元，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。 原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼，并产生了相应的律师费5000元，根据被告签字确认的对账单，该项费用因本案诉讼产生，故应由被告承担。因此，原告主张由被告承担律师费5000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告阳双华于本判决生效之日起十日内向原告柳州市华港饲料有限公司支付货款28524元； 二、被告阳双华于本判决生效之日起十日内向原告柳州市华港饲料有限公司支付违约金1370元（暂计至2019年10月16日，之后的违约金以货款28524元为基数，按月利率2%计算至货款全部付清时止）； 三、被告阳双华于本判决生效之日起十日内向原告柳州市华港饲料有限公司支付律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元减半收取计336元，保全费769元，合计1105元（原告柳州市华港饲料有限公司已预交1605元），由被告阳双华负担1105元，本院退回原告柳州市华港饲料有限公司500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 何基政 二〇一九年十月二十二日 法官助理 黄玮蔚 书 记 员 周婷婷
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初1793号原告：李某某。原告：梁某某。被告：李某某。被告：史某某。李某某、梁某某与李某某、史某某相邻关系纠纷一案，原告李某某、梁某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某某、梁某某撤诉。案件受理费100元减半收取计50元。审判员  高玉成二〇一九年十月十八日书记员  尹贵川
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐祖金，男，1943年9月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）松桃苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道办事处经济开发区企业服务中心9楼。 法定代表人龙金洪，该局局长。 委托代理人吴绍文，该局工作人员。 再审申请人唐祖金因与被申请人松桃苗族自治县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2019)黔06行终37号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐祖金申请再审称，1.被申请人2012年12月31日作出的〔2012〕191号《关于唐祖金同志享受职工基本养老保险待遇的通知》并未告知再审申请人起诉期限，或者有异议可向上级申诉反映，二审判决以超过起诉期限驳回再审申请人的起诉，没有法律依据。2.再审申请人1966年12月参加工作，有政府行文并长期担任领导职务，2003年年满60周岁，但2003年至2012年12月仍在上班，并未享受养老保险待遇，劳动关系成立，被申请人拒绝认可再审申请人与用人单位的劳动关系违法。故依法申请再审，请求撤销被申请人作出的〔2012〕191号文件，并认定其45年的连续工龄，交纳养老保险费，享受养老保险待遇。 松桃苗族自治县人力资源和社会保障局答辩称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人于2012年12月31日作出松人社企退〔2012〕191号《关于唐祖金同志享受职工基本养老保险待遇的通知》，同意再审申请人从2013年1月起享受职工基本养老保险待遇，该文件已送达再审申请人，再审申请人自2013年开始领取养老金，却于2018年11月5日提起诉讼要求撤销答辩人作出的〔2012〕191号文件，超过了起诉期限。再审申请人要求答辩人重新作出认定其工龄45年的诉讼请求不属于本案的审理范围。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定,本案中，被申请人松桃苗族自治县人力资源和社会保障局于2012年12月31日作出松人社企退〔2012〕191号《关于唐祖金同志享受职工基本养老保险待遇的通知》，并于当日送达再审申请人唐祖金，再审申请人于文件送达之日即应知道该行政行为的内容，但其于2018年11月5日提起行政诉讼，要求撤销被申请人作出的该〔2012〕191号文件并要求被申请人重新作出行政行为，已超过法律规定的起诉期限。一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，再审申请人唐祖金的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回唐祖金的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十月十四日 法官助理王晶 书记员李净
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7454号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。被告：韩军利，男，1977年11月3日生，汉族，住林州市。被告：李军海，男，1986年7月27日生，汉族，住林州市。被告：常东亮，男，1974年1月4日生，汉族，住林州市。被告：李晓伟，男，1990年9月29日生，汉族，住林州市。被告：常力朋，男，1989年11月26日生，汉族，住林州市。被告：王买生，男，1964年1月18日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵，被告韩军利、常力朋、李军海、王买生到庭参加了诉讼，被告常东亮、李晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩军利返还原告借款本金25万元并按合同约定支付利息（截止2013年10月10日利息为68650.4元）以及2013年10月10日以后的利息；2.被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生负担。事实与理由：原告与被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生于2010年10月15日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告韩军利发放贷款人民币25万元，利率按月息9.84‰计算，按月支付，还款期限为2011年10月15日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264元/万计收利息；被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生作为担保人对上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年。截至2013年10月10日，被告韩军利尚欠原告借款本金25万元和利息68650.4元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告常东亮未到庭，亦未提交答辩状。被告李晓伟未到庭，亦未提交答辩状。被告韩军利口头辩称，对原告提交的证据的真实性无异议。被告常力朋口头辩称，借款合同和承诺书上的字都是我本人签的，手印也是我按的。被告李军海口头辩称，借款合同和承诺书上的字都是我本人签的，手印也是我按的。被告王买生口头辩称，被告韩军利找我让我去给他担保，借款合同和承诺书上的字都是我本人签的，手印也是我按的。经审理查明，2010年10月15日，原告与被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告韩军利发放贷款人民币25万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2010年10月15日起至2011年10月15日止，利息按照月息9.84‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264元/万计收利息；被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生作为担保人对被告韩军利上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告韩军利发放了贷款。截止2017年12月26日，被告韩军利共偿还原告利息38671.2元，被告常东亮偿还本金54500元和利息3410元。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生的身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生签订的保证担保借款合同，以及被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告韩军利应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告韩军利至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。对原告要求被告偿还借款本金25万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，因庭审中原告陈述被告常东亮已偿还本金54500元，利息3410元。另根据借款借据上的还款情况记载本案涉及的贷款被告已偿还利息38671.2元，故利息合计已还42081.2元，履行时应予以扣除。故被告应偿还原告本金为195500元。被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生向原告出具担保承诺书并签订保证担保合同，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩军利于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金195500元及利息（利息自2010年10月15日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息42081.2元）；二、被告李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，由被告韩军利、李军海、常东亮、李晓伟、常力朋、王买生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保641号申请人：邱海珍，女，1974年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：北京添瑞祥德计量科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会北1000米。法定代表人：李寅。申请人邱海珍与被申请人北京添瑞祥德计量科技有限公司（以下简称添瑞祥德公司）借款合同纠纷一案，申请人邱海珍于2019年10月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人添瑞祥德公司名下的银行存款2589655元或相应价值财产。申请人邱海珍已提供担保。本院经审查认为，申请人邱海珍的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京添瑞祥德计量科技有限公司名下的银行存款2589655元或相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔行赔终169号 上诉人（一审原告）杨恩文，男，土族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府。 法定代表人邓忠学，市长。 上诉人杨恩文因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27行赔初65号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 杨恩文一审诉称，2015年10月15日，都匀市政府发布《滨江生态移民新区项目建设土地征收公告》，公告征收集体土地面积780亩，包括杨恩文使用的集体土地在内。2015年10月15日，都匀市政府作出匀府函〔2015〕435、436、437、438号批复。都匀市政府于2015年至2016年期间违法征收了杨恩文位于都匀市小围寨辖区马尾村塘泊组的承包地、林园地、自留地、私有房屋宅基地面积72.5亩，房屋面积910平方米。2018年2月23日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函〔2018〕27号《政府信息公开申请答复书》，载明“都匀市滨江生态移民新区项目建设用地正在报批过程中，征地批复文件不存在，故无法提供。”都匀市政府对杨恩文土地、房屋违法实施征收，侵犯了杨恩文的财产权。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条之规定，应将违法征收的土地、房屋恢复原状，并依法确权颁证，并向杨恩文赔礼道歉。都匀市政府自2018年11月6日签收杨恩文递交的行政赔偿申请材料之日起，逾期未作出是否赔偿的决定。特提起行政赔偿诉讼，请求土地、房屋恢复原状，返还给杨恩文并依法确权颁证，由邓忠学市长向杨恩文赔礼道歉。 一审法院认为:《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。据此，杨恩文在提起确认违法之诉时一并提起本案赔偿之诉，符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，原告提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提，而杨恩文提起的请求判决确认都匀市政府行政征收行为违法之诉，一审法院已作出（2019）黔27行初136号行政裁定书，以杨恩文的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉。故杨恩文提起的本案行政赔偿诉讼，亦不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回杨恩文的起诉。本案不收取案件受理费。 杨恩文不服一审赔偿裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审赔偿裁定，发回重审。其上诉理由为：2015年10月15日，被上诉人滥用政府职权发布《滨江生态移民新区项目建设土地征收公告》，公告征收集体土地面积780亩，包括上诉人使用的集体土地在内。2015年10月15日，被上诉人作出匀府函〔2015〕435号、436号、437号、438号批复。被上诉人于2015年至2016年期间违法征收了上诉人位于都匀市小围寨辖区马尾村塘泊组的承包地、林园地、自留地、私有房屋宅基地面积72.5亩、房屋面积910平方米。2018年2月23日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函〔2018〕27号《政府信息公开申请答复书》，认定“都匀市滨江生态移民新区项目建设用地正在报批过程中，征地批复文件不存在，故无法提供”。证实了被上诉人对上诉人违法实施征收土地面积72.5亩、房屋面积910平方米，侵犯了上诉人合法的财产权。应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条之规定，先将被违法征收的土地、房屋恢复原状，返还给上诉人并依法确权颁证，由邓忠学市长向杨恩文赔礼道歉。被上诉人自2018年11月6日签收上诉人递交的行政赔偿申请材料之日起，超过法定两个月审查期限，逾期未作出是否赔偿的决定，上诉人有权在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。一审法院拒不依法开庭审理，故意违背事实和法律，凭空枉法作出赔偿裁定，驳回杨恩文的起诉，侵犯了杨恩文合法的诉讼权利，破坏了司法公正制度，严重损害司法权威。为了促进人民法院对被上诉人未批先征上诉人土地面积72.5亩、房屋面积910平方米的行政征收职权行为依法判决行政赔偿，特提起上诉。 被上诉人都匀市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院认为：提起本赔偿案需以行政行为被确认违法为前提，鉴于确认违法之诉已被一审法院裁定驳回起诉，本院（2019）黔行终929号行政裁定予以维持，故杨恩文提起本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件，一审驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 松 审判员 罗长虹 审判员 柏龙金 二〇一九年十月二十二日 法官助理张利利 书记员张丽
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0133民申10号 再审申请人（案外人）：李军华，男，1980年4月2日生，汉族，住赵县。 被申请人（原审原告）：吕志强，男，1959年6月9日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人（原审被告）：河北凯元中盛房地产开发有限公司 住所地：石家庄市桥西区汇宁路6号。 法定代表人：王利，该公司董事长。 委托代理人：贾国昌，马森，河北昌业律师事务所律师。 吕志强与河北凯元中盛房地产开发有限公司（以下简称凯元中盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日做出（2017）冀0133民初906号民事判决书，已经发生法律效力。案外人李军华提出执行异议，本院于2018年8月23日做出了（2018）冀0133执异30号执行裁定书，驳回其异议。李军华对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人李军华申请再审称，再审申请人于2010年3月18日与被申请人凯元中盛公司签订商品房买卖合同，同时交付了11号楼1层5号商铺房款共计115984元，2011年5月凯元中盛公司将该房屋交付申请人，此后申请人将此房装修并占有至今。被申请人吕志强以其与凯元中盛公司的协议为据，要求凯元中盛公司再次交房无法律依据，法院不应支持。另外，原判将被申请人双方的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的。被申请人双方为保证吕志强的借款偿还，先于2012年1月12日签订两份房屋买卖合同，凯元中盛公司将龙凤官邸6号、11号一层共44套商铺（总价款为417万元）卖于吕志强。五天后二被申请人又签订协议，约定用这44套商铺抵顶借款，同时约定凯元中盛公司若能于2012年3月31日前将417万元归还，则44套商铺返还，如不能还款，则协助吕志强办理这44套商铺的有关手续。可以证明二被申请人是以签订买卖合同作为民间借贷的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，法院应当按民间借贷法律关系审理，对于吕志强要求履行房屋买卖合同的诉讼请求法院不应支持。 被申请人吕志强辩称，案外人李军华提出的再审申请理由不成立，法院应当驳回其作为申请人的再审申请，理由如下：一、再审申请人可以通过向凯元中盛公司主要权利的方式解决，不符合《审监解释》第五条“且无法提起新的诉讼解决争议的”法定条件；二是再审申请人应当向石家庄市中级人民法院提级申请再审，赵县法院不应受理；三是再审申请人提起案外人执行异议之诉已超过15天的期限；四是再审申请人提供的购房合同、付款凭证是伪造的，所有异议申请书和再审申请书系凯元中盛公司经理王永利一人所为，是妨碍司法行为；五是我购买的房屋已在赵县房管局备案登记，具有对抗第三人的效力；六是我申请对再审申请人提交的收款收据、合同以及上面的盖章日期进行司法鉴定，要求追究再审申请人的法律责任。 被申请人凯元中盛公司辩称：同意李军华的再审申请，本案应当再审，理由如下：一是原审认定事实错误。原审将我公司与吕志强之间的借款合同关系认定为商品房买卖合同关系是错误的，吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的请求不应得到支持。我公司与吕志强签订的两份商品房买卖合同，是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，双方的真实意思并不是商品房买卖，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定,对吕志强的诉讼请求不应得到支持。原审判决在未查明事实的情况下，支持了吕志强要求我公司履行商品房买卖合同的诉讼请求，是错误的。二是《协议书》签订后我公司最少已经偿还了吕志强420万元。由于一审错误适用公告程序审理本案，导致我公司没有参加诉讼，也没有机会申辩已经归还吕志强款项的事实，严重损害了我公司的合法权益。三是原审程序错误。我公司地址和法定代表人均明确，且在赵县法院进行过多次诉讼，除了公告送达以外，其他方式均能向我公司送达，而本案在能够用其他方式送达的情况下，原审却采取了公告送达的方式，在我公司不知情的情况下进行了开庭和判决，剥夺了我公司的诉讼权利，程序应为违法。四是再审申请人申请理由中陈述的我公司卖给其商铺的事实属实，我公司收到了款项，也将商铺交付给了申请人，申请人也占有至今。当初我公司与吕志强签订商品房买卖合同也是为了让吕志强放弃其债权，确实当时所指向的商铺已经出售给了申请人。综上，我公司认为申请人的申请符合实际情况，应当对涉及其利害关系的（2017）冀0133民初906号民事判决书进行再审，并撤销该判决书，驳回吕志强要求我公司交付房屋的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。现已经有李军华等15名案外人就同一案件向本院申请再审，诉讼标的又是同一类的，故本院对本案有管辖权。被申请人吕志强称再审申请人提供的购房合同、付款凭证等证据是伪造的，但没有提供证据证实，本院不予支持。在审查再审申请期间，依法不予准许要求法院委托鉴定的申请。被申请人吕志强所购房屋在赵县房管局的备案登记，不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。再审申请人李军华是本院驳回执行异议执行裁定书的当事人，应当自该执行裁定书送达之日起六个月内向本院申请再审。而再审申请人李军华2019年7月才向本院申请再审，已超过了申请再审的法定期限，本应当驳回其再审申请，但(2019)冀0133民申15-24号执行裁定书于2019年7月22日送达朱欣等异议人后，朱欣等10名再审申请人于2019年8月向本院申请再审，都没有超过申请再审的法定期限，且其再审事由又符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的情形，本院应支持朱欣等再审申请人的再审请求。综合考虑(2019)冀0133民申10-24号诸案的情况，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  吕国清 审判员  李英珍 审判员  刘赛红 二〇一九年十月九日 书记员  薛楠楠 1.
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保98号申请人：北京嘉成基业贸易有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码91110117082875547A。法定代表人：宋晓燕，执行董事。委托诉讼代理人：王德，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被申请人：贵州兴百业建设集团有限公司，住所地贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区第（14）1单元21层7号。统一社会信用代码91520102094492148U。法定代表人：徐飞扬。申请人北京嘉成基业贸易有限公司于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全,请求冻结贵州兴百业建设集团有限公司名下账户的存款177万元（开户行中国建设银行贵阳延西支行，账号×××）。申请人北京嘉成基业贸易有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京嘉成基业贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结贵州兴百业建设集团有限公司名下账户的存款177万元（开户行中国建设银行贵阳延西支行，账号×××））。冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京嘉成基业贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  李建伟二〇一九年十月二十九日书记员  任 楠
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1477号原告：苑某，住石嘴山市。被告：李某，职业不详，原住石嘴山市。原告苑某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。苑某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款100000元；2、判决被告支付原告借款期间利息72000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月至6月期间，李某以资金周转困难及儿媳妇难产住院急需用钱为由向苑某借钱，于2013年4月15日借钱37000元、2013年5月5日借钱23000元、2013年6月2日借款40000元，并口头承诺每月按1.5%支付利息。后苑某多次催要，李某均推脱不予返还。苑某为维护其合法权益，现特诉至法院。李某未到庭答辩、质证亦未提交证据。苑某为证明其诉讼主张，提交下列证据：证据一、借条三张，证明李某向苑某借款共计100000元并出具借条三张的事实。证据二、身份证复印件一张，证明李某的身份信息真实有效的事实。苑某提交的证据客观真实，相互印证，故本院予以采信。本案争议焦点：苑某诉讼请求能否成立？本院经审理认定事实如下：李某分别于2013年4月15日、2013年5月5日、2013年6月2日向苑某借款37000元、23000元、40000元，共计100000元，并出具了三张借条。后苑某多次催要，李某至今未返还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某向苑某借款共计100000元，并出具了借条三张，双方的债权债务关系明确，李某理应返还该借款，故苑某要求李某返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于苑某主张的利息72000元，因原、被告在借条中均未约定借款利息，且苑某也未提供证据证实其与李某口头约定利息，故本院对该项主张不予支持。李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的相应法律后果由李某承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起五日内返还原告苑某借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3740元、公告费600元，共计4340元，由原告苑某负担1440元，被告李某负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 徐小燕人民陪审员 章彩子人民陪审员 谢丽娟 二○一九年十月十六日书 记 员 郭 丹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1795号原告：陈海波，男，1972年10月1日出生，汉族，住卢氏县。被告：陈科，男，1992年2月21日出生，汉族，住卢氏县。被告：岳鑫富，男，1996年4月5日出生，汉族，住卢氏县。原告陈海波与被告陈科、岳鑫富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波到庭参加了诉讼，被告陈科、岳鑫富经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款30000元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为判令二被告偿还借款30000元，并从2018年6月24日起按月息2分支付利息至还款之日。事实和理由：2018年6月份，被告陈科以做生意资金紧张为由向原告借款30000元，双方约定月息2分。陈科为原告出具借条一张。该笔借款由岳鑫富提供担保。后原告向被告催要借款，被告拒不偿还，故诉至法院。陈科、岳鑫富未答辩。原告围绕诉讼请求提交借条一张，本院经审查后认为借条形式合法、内容真实,与本案事实有关联，故对借条本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告陈科向原告陈海波出具借条，内容为：“借条今借到陈海波现金叁万元整（30000元）借款人：陈科2018年6月24号”，并由被告岳鑫富在借条中“担保人”后签名。当天，原告给付被告30000元现金。后二被告均未偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为：第一、被告陈科向原告陈海波借款30000元，有其出具的借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告陈科应偿还原告借款。第二、原告要求被告从借款之日按月息2分支付利息，因借条中未约定利息，且原告未提交双方约定有利息的证据，故根据法律规定，应从原告起诉之日（即2019年5月8日）起按年利率6%计算利息。第三、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告陈海波与被告岳鑫富在借条上未约定保证方式，故被告岳鑫富应对本案借款承担连带保证责任。第四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被告陈科与原告陈海波之间的借款未约定借款期限，陈海波可以随时要求陈科偿还。2019年5月8日，本院对陈海波诉陈科、岳鑫富民间借贷纠纷一案予以立案，应认定此时陈科偿还陈海波借款的宽限期届满，故岳鑫富应在保证期间内承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈科于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈海波借款30000元及利息，利息从2019年5月8日起按年利率6%计算至偿还之日止；二、被告岳鑫富对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，由二被告承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  管瑞芳人民陪审员  郭志东人民陪审员  王润霞二〇一九年十月十六日书 记 员  薛凯元
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1452号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道10号。 诉讼代表人：谢建民，行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，系该行员工。 被告：黄达富，男，汉族，1975年4月4日出生，家住江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行诉被告黄达富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告黄达富因下落不明经本院送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡透支本金壹万零陆佰玖拾伍元陆角玖分整（10695.69元），利息、逾期还款违约金及消费手续费暂算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及消费手续费暂记至2019年4月7日：计453.84元），合计11149.53元；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告黄达富于2016年7月在我行申请贷记卡一张，生效额度为20000元，卡号为：62×××52；该客户在正常使用信用卡期间，向中国农业银行信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为40000元，信用方式。被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2019年4月7日开始进入不良。截止当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金10695.69元及截止2019年4月7日利息、逾期还款违约金及消费手续费共计453.84元未还。 被告黄达富未作答辩。 经审理查明，2016年7月29日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方的权利义务均按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行。被告在办理的卡号为62×××52的金穗贷记卡后，进行了透支消费使用，但被告在透支后，未按约定还款，尚欠透支款本金10695.69元及利息、逾期还款违约金及消费手续费未还，在2019年4月7日被原告列入不良贷款，故原告诉至本院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细查询、账户信息、身份证复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，被告黄达富向原告申办中国银行金穗贷记卡后，未按照约定向原告归还所透支款项的本息，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告偿还贷记卡透支本金10695.69元及利息、逾期还款违约金及消费手续费453.84元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告黄达富应当向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行归还透支款本金10695.69元及截止2019年4月7日的利息、逾期还款违约金及消费手续费453.84元，以上合计11149.53元。（2019年4月8日起至还清款项之日止的利息、逾期还款违约金及消费手续费的计算方式按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定执行） 二、上述判决第一项，限判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，由被告黄达富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十月十六日 代理书记员  赖海珠
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢99号之一 申请执行人:李华文，男，1979年10月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人：张贵平，男，1962年10月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人：张澜，女，1986年12月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 申请执行人李华文与被执行人张贵平、张澜民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）赣0983民初717号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请本院于2019年3月18日立案恢复执行，并向被执行人张贵平、张澜发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人张贵平、张澜至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明:被执行人张贵平名下有位于独城镇文苑路以东2层201室1层102室的房屋（房产证号：独××号）及土地（土地证号：高国用（2013）第3663号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张贵平名下位于独城镇文苑路以东2层201室1层102室的房屋（房产证号：独××号）及土地（土地证号：高国用（2013）第3663号）中属于张贵平的份额。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年十月八日 书记员  付志平
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3653号 当事人基本情况及案件审理经过 原告罗长生，男，汉族，1971年2月8日生，贵州省人，住所地瓮安县， 被告张金武，男，汉族，1968年10月10日生，贵州省人，住所地瓮安县， 被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。 负责人刘鲲，系公司经理。 委托代理人李秀华，系公司员工，代理权限为特别授权。 原告罗长生诉被告张金武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本院根据被告张金武申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决书主文简称“人民财产保险瓮安支公司”）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告误工费（2班）8000元、管理费173元；案件受理费由被告承担。 被告人民财产保险瓮安支公司的辩称意见：对事故发生的事实无异议，对于原告陈述的误工费的事实我方不予认可。原告在本次事故中并无受伤，他可以租用其他车辆继续营运，不存在误工费这一说法，更不存在原告说的两人的误工损失。案件受理费自然也就不承担。 被告张金武的辩称意见：肇事车辆在保险公司投保的全额保险，事故发生时又在保险期限内，应由保险公司对原告进行赔偿。对于保险公司认可的部分我就认可，不认可我也不认可。 审理查明的事实 2019年8月11日，被告张金武驾驶贵Ｊ×××××号小型越野车由玉山镇方向往瓮安县城方向行驶，于12时30分许行至遵马线（遵义—马场坪）127公里500米处，所驾车辆左侧部位与对向行使的由原告罗长生驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车左侧部位相碰撞，造成贵Ｊ×××××号小型轿车乘车人杨永华受伤及两辆肇事车辆均损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队于2019年8月12日作出的《道路交通事故认定书》（第522725420190000795号）认定，被告张金武承担本次事故的全部责任，原告罗长生及案外人杨永华无责任。被告张金武驾驶的贵Ｊ×××××号小型越野车系其妻子刘某菊所有，在人民财产保险瓮安支公司分别投保了交强险及商业三者险（不计免赔），保险期间为2018年11月13日起至2019年11月12日止，事故发生时在保险期限内。 另查明，贵Ｊ×××××号小型轿车系挂靠于瓮安县捷迅运输有限公司营运的出租汽车，系案外人谢某伶所有，原告系贵Ｊ×××××号小型轿车的承租人。交通事故发生后，贵Ｊ×××××号小型轿车于2019年8月12日送至瓮安县新创维修有限公司维修，于2019年8月22日维修出厂，维修10天。贵Ｊ×××××号小型轿车的维修费用4599元已由被告人民财产保险瓮安支公司支付给瓮安县新创维修有限公司，庭审中，原告已放弃对该笔费用的请求。原告庭审中陈述其主张的误工费即贵Ｊ×××××号出租汽车停运期间的停运损失。 上述事实，有各方当事人的陈述及原告举证的瓮安新创维修有限公司维修工单、瓮安新创维修有限公司证明、瓮安捷迅运输有限公司证明、交通事故认定书，以及被告张金武举证的保险单等证据在卷为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：被告张金武驾驶贵Ｊ×××××号小型越野车致原告驾驶的贵Ｊ×××××号出租汽车受损,贵Ｊ×××××号出租汽车维修期间，原告不能正常营运，致原告产生了停运损失,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条之规定，被告张金武驾驶的贵Ｊ×××××号小型越野车在被告人民财产保险瓮安支公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时在保险期限内,且未超出保险限额,故本次交通事故造成贵Ｊ×××××号出租汽车受损停运的经济损失，应由人民财产保险瓮安支公司在保险限额内予以赔偿。 对于赔偿的具体数额。虽原告提供瓮安捷迅运输有限公司的证明，用以证明贵Ｊ×××××号出租汽车每天由原告及谢某伶两人分两班营运，每日收入为800元，但瓮安捷迅运输有限公司仅为出租汽车的管理者，出租汽车的营运收入由原告或出租人自负盈亏，且收入并不固定，瓮安捷迅运输有限公司对出租汽车的经营者的收入并不完全知情，故对该份证明中对出租汽车的营运收入的证明内容本院不予认可。但案涉出租汽车因停运维修确实给原告造成了一定的停运损失，故本院酌情支持400元∕天，故停运10天的停运损失费用为4000元。至于原告主张的管理费，该费用系案涉出租汽车挂靠公司营运所需向挂靠公司交纳的费用，即使未发生本案交通事故，原告也需要向挂靠公司交纳挂靠费用才能营运，原告交纳的管理费不属于停运期间致原告产生的合理停运损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后三日内支付原告罗长生停运损失费人民币四千元（小写：4000元）； 二、驳回原告罗长生的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担（此款原告罗长生已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十日内给付原告罗长生）。 权利义务告知 如义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 谢 霞 二〇一九年十月三十日 书记员 潘大贤
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1202号 原告：贵定县农村信用合作联社，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县金南大道7号。统一社会信用代码91522723MA6DJQPC19。 法定代表人：喻洋，该联社理事长。 委托诉讼代理人：宋居祥，该联社员工。 委托诉讼代理人：陈方，该联社员工。 被告：唐治云，女，布依族，1953年11月12日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：邹开富，男，布依族，1977年5月24日生，贵州省贵定县人，住址同上，系被告唐治云之子。 原告贵定县农村信用合作联社（以下简称贵定信用联社）与被告唐治云、邹开富借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵定信用联社委托诉讼代理人陈方到庭参加了诉讼，被告唐治云、邹开富经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告贵定信用联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金138032.56元，并支付欠息77039.56元（暂计至2019年5月20日，其后利息按合同月利率8.2‰×150%×本金计付至欠款全部清偿之日止）；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月27日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份、《借款借据》一份，约定由原告贷款14万元给被告用于建房，借款24个月，自2014年12月27日起至2016年12月26日止，月利率8.2‰，按年结息，到期还本。原告已按约发放了贷款14万元，被告在使用后，仅支付利息至2015年1月20日，借款本金138032.56元逾期未归还，构成合同违约。鉴于被告目前状态，原告派员催收无果，为维护金融资金安全，特向贵院提起诉讼，请求公正裁判。 被告唐治云、邹开富未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实为：唐治云与邹开富系母子关系，唐治云以需资金建房的名义向贵定信用联社提出贷款申请。2014年12月27日，双方签订编号为农信（2014）年农贷字607002013051100070号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据，约定：“甲方（唐治云）向乙方（贵定信用联社）借款140000元，借款期限为2014年12月27日至2016年12月26日，借款期内月利率为8.2‰，按年结息，一次还本。甲方（唐治云）在本合同项下的贷款逾期，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%”。同日，邹开富向信用联社出具共同债务确认书，愿意对唐治云贷款承担共同责任。2014年12月27日，贵定信用联社将贷款140000元转至唐治云账户。之后，唐治云、邹开富未完全履行还本付息义务。贵定信用联社催索未果，于2019年6月17日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，因唐治云、邹开富未完全履行还本付息义务，从2017年10月18日起到2019年9月25日止，贵定信用联社每月均从唐治云账户扣划76.89元至307.89元不等金额偿还本金，截止2019年9月30日尚未偿还的本金为137633元；截止2019年9月20日时应偿还本金为137732.89元、应给付的利息为83993.26元。庭审中，贵定信用联社要求变更偿还本金为137633元，并支付截止2019年9月20日止利息83993.26元，从2019年9月21日起以应付本金137633元为基数，按月利率8.2‰×150%计算利息至付清之日止。 本院认为，唐治云因缺乏资金向贵定信用联社借款，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，并为该合同补充了借款借据，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合同成立并生效，对双方具的约束力，双方当事人应按合同约定全面履行义务，邹开富愿意为唐治云签订合同产生债务承担共同清偿责任系其真实意思表示。贵定信用联社履行了支付借款的义务，因唐治云、邹开富未按照合同约定履行给付利息的义务，贵定信用联社要求唐治云、邹开富偿还借款本金137633元，理由正当，本院予以支持。关于贵定信用联社要求唐治云、邹开富支付利息问题，因截止2019年9月20日，唐治云、邹开富应付利息为83993.26元、应偿还的本金137732.89元，贵定信用联社要求唐治云、邹开富偿还截止2019年9月20日利息83993.26元，并从2019年9月21日起以应偿还本金137633元为基数，按月利率8.2‰×150%计算利息至付清之日止，符合双方借款合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。唐治云、邹开富未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐治云、邹开富于本判决生效后十日内偿还原告贵定县农村信用合作联社借款本金一十三万七千六百三十三元（￥：137633元）及利息（利息给付方式为：截止2019年9月20日止利息83993.26元，并从2019年9月21日起以应偿还的本金137633元为基数，按月利率8.2‰×150%计算利息至付清之日止）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元，由被告唐治云、邹开富共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务，原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  郎 勇 人民陪审员  周光玉 二〇一九年十月九日 书 记 员  侯甫芬
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初666号 原告：王玉华，男，1975年5月20日生，汉族，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：邹柄，男，1988年4月22日生，汉族，初中文化，务农，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贵州省亿佰家装饰设计工程有限公司（以下简称亿佰公司），住所地：贵州省贞丰县珉谷镇平安小区A栋303号。 法定代表人：罗平安。 原告王玉华与被告邹柄、亿佰公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告王玉华到庭参加诉讼，被告邹柄、亿佰公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王玉华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同向原告支付欠款14164元及3%的违约金，即424元；2、依法判决本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：因原告做有被告的门窗安装工程项目，该工程分别是贞丰县珉谷街道丰茂广场和水井湾。当原告按照约定做完相应工程后，被告却迟迟不给于支付工程款。原告于2018年7月9日找到被告进行结算，被告并于当天写下了欠条，表示被告拖欠原告的工程款。并经当时在场的李松儒之手。被告并当场承诺了还款期限，期限为2018年10月9日之前付清。如逾期不给付拖欠的工程款，自愿承担3%但未违约金。可到期后，被告迟迟不支付拖欠工程款。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。 二被告未进行答辩。 经本院审理认定事实如下：被告邹柄在贞丰县沙坪镇和者相镇有工程项目，被告邹柄就找到原告为其安装玻璃，双方口头约定360元/平方米。2018年7月9日，原告找到被告对工程款进行结算，被告邹柄的经办人李松儒出具了《欠条》一份，该《欠条》载明的主要内容为：“今欠到王玉华工程款壹万肆仟壹佰陆拾肆（14164.00元），2018年10月9日前付清，逾期按3%的违约。贵州亿佰家装饰设计有限公司”，经办人处有李松儒的签名捺印，欠款人处有邹柄的亲笔签名及捺印。之后，被告邹柄为依约支付所欠工程款，原告遂诉至法院提出前述请求。 另查明：原告王玉华在庭审中，自愿放弃要求贵州省亿佰家装饰设计工程有限公司承担支付欠款的责任，对于被告邹柄与被告贵州省亿佰家装饰设计工程有限公司之间是什么关系，本院无法查明。 以上事实有原告的在庭陈述，及原告提交的人口信息表、欠条，本院依职权制作的调查笔录等举证在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：原告与被告邹柄之间口头的承揽合同合法有效，没有违反法律禁止性、强制性规定，依法应予保护。现原告已依约交付工作成果，被告邹柄的经办人向原告出具了《欠条》，并且被告邹柄在《欠条》的欠款人处亲笔签名及捺印，应认定原告与被告邹柄之间对工程款已经结算清楚，双方还约定了付款时间及违约责任，被告应依约履行支付工程款的义务，故对于原告的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告壹佰公司承担支付工程款的请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及其《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邹柄于本判决生效之日起十日内向原告王玉华支付所欠工程款人民币14164元及违约金424元，合计14588元； 二、驳回原告王玉华其他诉讼请求。 案件受理费164元，公告费350元，合计514元，由被告邹柄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 陈洪斌 人民陪审员岑员 人民陪审员舒  芳 二〇一九年十月二十九日 书记员 邱 冰
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0623执2185号申请执行人:桑晓梅,女,1961年11月19日生，汉族,住江苏省如东县。被执行人：李广亮，男，1970年1月19日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人：李诗政，男，1991年10月25日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。申请执行人桑晓梅与被执行人李广亮、李诗政民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）苏0623民初2633号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、李广亮于该判决生效后10日内偿还桑晓梅借款本金人民币320000元；二、李广亮于判决生效后10日内支付桑晓梅利息人民币20736元（以1728元/月为标准计算自2017年4月19日起至2018年4月18日止），并按1728元/月的标准支付从2018年4月19日起至实际履行之日止的利息；三、李诗政以其所有的号牌为苏Ｋ×××××奔驰轿车的价值范围内对李广亮的上述一、二款债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3206元，保全费2120元，合计人民币5326元，由李广亮负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月4日立案受理。申请执行人申请标的为346062元及利息，执行费为5091元。执行过程中，本院先后多次查询了被执行人名下银行账户存款、车辆、房产、证券等财产信息。对被执行人的银行账户、财付通账户进行冻结（不足额），查询到被执行人李广亮名下有车牌号为“苏Ｋ×××××”汽车一辆、被执行人李诗政名下有车牌号为“苏Ｋ×××××”（已保全并扣押）汽车一辆，本院于2018年10月9日依法查封了被执行人李广亮名下车牌号为“苏Ｋ×××××”汽车，查封期限两年，查封期限至2020年10月8日届满，因该车辆未实际控制，无法进一步处置。此外，执行人员前往如东县不动产登记中心、南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人不动产、公积金信息，委托被执行人户籍地扬州市江都区人民法院调查被执行人财产状况，均未发现被执行人可供执行的财产线索，亦未发现被执行人下落。2019年5月26日，因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人李诗政名下车牌号为“苏Ｋ×××××”汽车依法进行司法拍卖，于2019年5月27日由案外人陈盎以最高价220000元竞得。该笔拍卖款，由该车抵押权人中国工商银行股份有限公司扬州分行优先受偿137265.63元，本院另案（2019）苏0623执468号申请执行人张晓兵受偿11038元，支付网拍服务费1000元，依法扣缴本案执行费5091元和（2019）苏0623执468号案件执行费1086元，余款64519.37元全部交付给申请执行人桑晓梅。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为，同时将其列入失信被执行人名单。2019年10月18日，本院与申请执行人桑晓梅终本约谈，告知本院就本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的346062元及利息，已执行到位64519.37元，执行费5091元已扣缴，尚余281542.63元及利息未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、拍卖成交确认书、款物交接清单、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，依法查封被执行人李广亮名下“苏Ｋ×××××”汽车，但未能实际控制，依法拍卖李诗政名下的“苏Ｋ×××××”车辆，此外未获得其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623民初2633号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 崴审判员 曹 锐审判员 周 斌二〇一九年十月二十一日书记员 李爱华
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5814号原告：李建明，男，1986年10月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孙延平，女，1987年6月29日生，汉族，住寿光市，系原告之妻。被告：姚子龙，男，1977年2月11日生，汉族，住寿光市。原告李建明与被告姚子龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建明及委托诉讼代理人孙延平、被告姚子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工具款30000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月30日，被告欠原告工具款30000元，有欠条及与被告和被告配偶电话录音为证，约定一月后偿还，至今未还，原告向被告催要，被告拒绝还款。姚子龙辩称，欠条是被告出具的，欠条是欠工具款，原告把工具拉回去了，所以被告没有义务付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年底，原、被告合伙干建筑安装工程，原告购买部分施工工具，后原告退伙，其购买的施工工具作价30000元给被告，被告于2019年1月30日出具欠条一份，载明：欠条今欠李建明工程工具款叁万元（30000.00）元。特此证明姚子龙2019.1.30。该30000元被告至今未付。本院认为，原告向被告追要欠款30000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告已将工具拉回，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姚子龙支付原告李建明欠款30000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告姚子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  李学锋人民陪审员  付士森人民陪审员  王耀忠二〇一九年十月十四日书 记 员  张桂芝
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7121号 原告：诸城市迈锐机械有限公司。 被告：临沂市刘三厨食品有限公司。 本院在审理原告诸城市迈锐机械有限公司与被告临沂市刘三厨食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告诸城市迈锐机械有限公司撤诉。 案件受理费290元，减半收取145元，由原告诸城市迈锐机械有限公司负担。 审判员  李海苹 二〇一九年十月七日 书记员  刘少卿
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初16号原告：王桂燕（曾用名王燕），女，1973年1月11日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：徐悦，女，1987年9月9日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：凌岩，男，1982年4月6日出生，汉族，现住营口市老边区。原告王桂燕与被告徐悦、凌岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂燕到庭参加了诉讼，被告徐悦、凌岩经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还本金30000元；2.本案产生一切费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月13日，被告徐悦和凌岩找到我说是他家买大货车钱不够，向我借款30000元周转，承诺2017年11月13日给我，现在原告急需用钱，多次找到被告催要，被告以各种理由推脱，不接我电话，被告的行为已经对原告的生活产生了严重的影响，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告徐悦、凌岩未作答辩。经审理认定事实如下：2016年11月13日，被告徐悦、凌岩向原告王桂燕借款30000元，并向原告出具借条，载明今徐悦和凌岩夫妻俩向王桂燕借人民币现金30000元整（叁万元整），从2016年11月13日至2017年2月13日止，借款人凌岩、徐悦签字，日期为2016年11月13日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王桂燕与被告徐悦、凌岩之间的借贷关系系双方真实的意思表示，合法有效，现原告主张被告偿还借款30000元，并提供了二被告出具的借条予以佐证，故对于原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐悦、凌岩偿还原告王桂燕欠款30000元。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告徐悦、凌岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  娄毓业人民陪审员  谢德田二〇一九年十月十日书 记 员  张 岩
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初555号 原告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市朝阳区建设街2838号。 法定代表人：王洪博，主任。 委托代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 被告：刘忠平，男，汉族，1963年7月9日生，住德惠市。 被告：闫淑琴，女，汉族，1969年10月14日生，住德惠市。 被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街3355号超达创业园21栋101室。 法定代表人：李淑艳，经理。 第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。 负责人：李城成，行长。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业）与被告刘忠平、闫淑琴、吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业的委托代理人王文滨到庭参加诉讼。被告刘忠平、闫淑琴、吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行净月潭支行经本院合法传唤未到庭应诉,本案缺席审理，现已审理终结。 原告中小企业诉称，2013年10月29日，原告与被告刘忠平、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行签订《委托贷款合同》，约定原告作为委托人，委托第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行向借款人刘忠平发放借款人民币50万元，借款期限自2013年10月29日至2014年10月29日，贷款年利率为7.8％，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款用途为万民创业资金。第三人按照上述合同约定从原告账户中将上述借款转入的第一被告刘忠平的账号。被告吉林省恒远担保有限公司与原告签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为刘忠平的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告认为，被告刘忠平应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息。第二被告吉林省恒远担保有限公司为上述欠款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告刘忠平、闫淑琴偿还拖欠原告吉林省促进中小企业发展服务中心贷款拖欠本金50万元及实际清偿之日止的利息、罚息；2、第三被告对于上述拖欠款项承担连带责任；3、诉讼费、律师费由被告承担。 被告刘忠平未出庭，亦无答辩意见。 被告闫淑琴未出庭，亦无答辩意见。 被告吉林省恒远担保有限公司未出庭，亦无答辩意见。 第三人吉林银行净月潭支行未出庭，亦无答辩意见。 经审理查明，被告刘忠平与闫淑琴于2011年10月31日登记结婚。被告刘忠平以其经营的养殖场扩大经营为由向原告提出贷款申请，2013年10月29日，委托人原告中小企业、受托行第三人吉林银行净月潭支行与借款人被告刘忠平三方签订《委托贷款合同》一份，合同约定：原告作为委托人委托第三人吉林银行净月潭支行向借款人刘忠平发放贷款人民币50万元，贷款用途为创业资金，贷款期限自2013年10月29日至2014年10月29日，贷款年利率为7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订当日，第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告刘忠平账号。 同日，原告与被告吉林省恒远担保有限公司签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为刘忠平的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告刘忠平贷款后，按月向原告支付贷款利息至2014年9月21日，借期内利息尚欠3739.91元，借款本金50万元至今未予偿还。 以上事实，有原告的陈述及原告提供《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、个人借款凭证，欠款信息、结婚证、贷款材料等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。吉林银行净月潭支行受中小企业服务中心委托向刘忠平发放委托贷款，中小企业与吉林银行净月潭支行之间系委托法律关系，中小企业与刘忠平之间系借款法律关系，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。被告刘忠平作为借款人，未按约定期限偿还借款本息，已属违约，应承担继续还款责任，原告请求被告偿还借款本金50万元、借期内利息3739.91元及逾罚息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持； 关于中小企业主张的贷款利息、罚息问题，各方在《委托贷款合同》中约定借款期限内的年利率是7.8%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即为年利率11.7%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，中小企业服务中心主张的利息、罚息在法律保护的幅度内，本院予以支持。 关于中小企业服务中心主张由闫淑琴承担还款责任的问题，《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》虽无闫淑琴签字，因该贷款产生于刘忠平、闫淑琴婚姻关系存续期间，款项用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，故中小企业要求闫淑琴共同承担还款责任的主张，本院予以支持。 关于中小企业主张由吉林省恒远担保有限公司承担连带保证责任的问题，吉林省恒远担保有限公司自愿为案涉借款本息提供连带责任保证，并明确了保证范围、保证期限，则其应按约定承担保证责任，对刘忠平的借款负连带清偿责任。吉林省恒远担保有限公司在承担担保责任后，有权向刘忠平追偿。 关于中小企业服务中心主张的律师费问题，中小企业未就此费用的发生和数额提供证据加以证明，故中小企业该项主张本院不予支持。 被告刘忠平、闫淑琴、吉林省恒远担保有限公司及第三人吉林银行净月潭支行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘忠平、闫淑琴于本判决生效后十日内偿还原告吉林省促进中小企业发展服务中心借款本金50万元及借期内利息3739.91元、罚息（罚息以50万元为基数，自2014年10月30日起按照年利率11.7%计算至实际清偿之日止）； 二、被告吉林省恒远担保有限公司对上列第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，由被告刘忠平、闫淑琴、吉林省恒远担保有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑洪波 人民陪审员  李慧杰 人民陪审员  侯淑英 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 爽