江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3571号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市。法定代表人：朱羿，该支公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：邵正东。委托诉讼代理人：董光，江苏岸庆（洪泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘步友。上诉人中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称大地保险）因与被上诉人邵正东、刘步友机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人邵正东的伤情并不构成十级伤残，鉴定报告中所载明的情况与被上诉人日常行走状态严重不符，上诉人于2019年8月12日对被上诉人的行走状态进行拍摄，被上诉人行走自如，两踝活动范围正常，无明显活动受限迹象；2.上诉人于一审时提供了由中国人民解放军第八二医院司法鉴定所所出具的其余两份鉴定报告，并结合本案中的鉴定报告，其中关于第四项鉴定过程查体的测量内容三份报告均一致，明显不符合常理，有模仿数据的可能性，故上诉人对该份鉴定报告的真实性及合理性有异议，故申请重新鉴定。邵正东辩称，1.本案中鉴定程序的启动系双方当事人在一审法院通过摇号确定的，程序合法，鉴定结论准确；2.个体之间存在差异，同样的损伤可能会因为每个人的恢复程度不一样而有所不同，上诉人依据三份鉴定报告中的数字测量结果一致从而推测被上诉人不构成伤残，不具备合理性、合法性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘步友未作答辩。邵正东向一审法院提出诉讼请求:1.判令大地保险、刘步友赔偿各项损失共计132966.09元；2.大地保险、刘步友承担诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实，2017年12月26日，刘步友驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿洪泽区洪三线由北向南行驶至滨湖新村前转弯时，与邵正东发生碰刮，造成邵正东受伤的交通事故，该事故经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定，刘步友负事故全部责任，邵正东无责任。事故发生当日，邵正东入住淮安市洪泽区人民医院住院治疗，至2018年1月22日出院，共住院27天，用去住院费用已由大地保险支付；2018年11月18日至2018年11月26日，邵正东入住淮安市洪泽区人民医院行内固定取出术，住院8天，用去住院费3876.09元；经邵正东申请，经一审法院委托，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所于2019年7月3日作出八二院司鉴所[2019]临鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.被鉴定人邵正东左下肢损伤构成人体十级残疾；2.被鉴定人邵正东的误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。本次鉴定产生鉴定费2150元。至定残之日，邵正东年满53周岁，受伤前一直在洪泽城区从事盲人按摩工作。另查明，苏Ｈ×××××号小型轿车的所有人为刘步友，刘步友为该车辆在大地保险处投保了机动车第三者责任强制保险122000元、第三者责任商业保险100万元，投保了不计免赔附加险，本次事故发生在保险期限内。2018年4月9日，大地保险支付邵正东相关赔偿款23070元。又查明，大地保险对鉴定结论中的邵正东构成十级伤残的意见不认可，理由是：1.邵正东取内固定术后没有证据证明内踝骨折不适，不应当造成踝关节活动受限达到50%以上；2.邵正东的2017年12月26日X片显示“关节面光整，关节间隙属于正常范围”；从病理上分析不应当造成活动受限；3.大地保险于2019年8月12日拍取邵正东行走影相，影相显示邵正东行走正常；4.大地保险收集2019年5月20日由淮安经济技术开发区人民法院委托八二医院受理的2019临鉴字第172号鉴定报告，该鉴定报告中的体格检查项，对踝关节活动度检测数据与本案鉴定报告中的数值一致，两个不同的活体，测查数据一模一样，明显不符合常理。本案争议焦点为：1.邵正东要求大地保险、刘步友赔偿各项损失是否有事实和法律依据；2.大地保险要求重新鉴定是否应当支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方对交警部门的责任认定无异议，故该交通事故责任认定书可作为确定本案民事赔偿责任的依据。针对争议焦点1，邵正东要求大地保险、刘步友赔偿各项损失是否有事实和法律依据。一审法院对此认定如下：（1）邵正东主张医疗费3876.09元，有相应住院费发票予以证实，符合法律规定，一审法院予以支持；（2）邵正东主张住院伙食补助费740元（37天×20元/天），大地保险无异议，一审法院予以支持；（3）邵正东主张营养费2700元（90天×30元/天），大地保险无异议，一审法院予以支持；（4）邵正东主张护理费6000元（60天×100元/天），标准偏高，一审法院酌定5400元（60天×90元/天）；（5）邵正东主张残疾赔偿金94400元（20年×47200元/年×10%），经审查，至定残之日，邵正东年满53周岁，经鉴定其伤情构成十级伤残。邵正东虽为农村户籍，但受伤前就起居在城镇，从事盲人按摩工作，其收入来源已非农业收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故对邵正东此主张，一审法院予以支持；（6）邵正东主张误工费18000元（120天×150元/天），证据不充分，一审法院酌定15600元（120天×130元/天）。大地保险认为邵正东早已营业，实际误工天数没有120天，并提供照片为证，一审法院认为证据不充分，不予采信；（7）邵正东主张交通费100元，虽然没有提供证据，但考虑其处理本次事故事宜、住院以及鉴定等客观情况，一审法院予以支持；（8）邵正东主张精神损害抚慰金5000元，该事故造成邵正东残疾，不仅使邵正东肉体上造成损害，同时给邵正东精神上也带来了极大的痛苦，为抚慰邵正东的精神，对邵正东提出的请求，一审法院予以支持；但邵正东主张的标准偏高，一审法院酌定4000元；（9）邵正东主张鉴定费2150元，有鉴定费票据为证，一审法院予以认可，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。以上邵正东因本起事故所受各项损失共计126816.09元，扣除大地保险已付23070元，大地保险还要赔偿邵正东损失103746.09元。针对争议焦点2，大地保险要求重新鉴定是否应当支持。大地保险提出重新鉴定的理由虽然有四点，但都是从行为表象推测来说明问题。内踝作为人体关节的重要组成部分，其损伤可对踝关节功能造成直接影响。本案被鉴定人邵正东不仅存在左内踝骨折和左足挫裂伤等直接损伤基础外、同时还存在行切开复位内固定术等两次手术治疗、固定时间长等影响关节功能的多种不利因素，是否构成伤残应以实际损伤程度而定。中国人民解放军第八二医院的鉴定意见是通过对被鉴定人邵正东活体检查而来，与其他被鉴定人活体检测数一致是有可能的，大地保险以分析和推测的方法否定鉴定意见，没有法律依据，同时也没有提供充分证据否定鉴定意见的客观性、真实性与关联性。故对其要求重新鉴定的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内赔偿邵正东各项损失共计103746.09元；二、驳回邵正东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2959元，鉴定费2150元，合计5109元，邵正东负担1120元、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3989元；未交纳费用的，于判决生效后十日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张被上诉人邵正东的伤残并不构成十级伤残，并申请重新鉴定，本院不予准许，具体理由如下：1.本案中的鉴定机构系由一审法院委托并通过摇号确定，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定结论合法有效；2.关于上诉人是否构成十级伤残，应以具备鉴定资质的鉴定机构所出具的鉴定报告为准，而并不是以上诉人的主观推测为准，上诉人提供的其于2019年8月12日所拍摄的视频并不能证明上诉人所主张的事实，该视频拍摄时间距离评残时间已超过1个月，被上诉人的伤残情况以及恢复情况均与评残时有所不同，不能以后期恢复过后的情况推定评残时的伤残情况；3.上诉人所提供的三份鉴定报告中有一致的数据并不能否认本案鉴定报告的准确性，本案中的鉴定意见系通过对被鉴定人邵正东活体检测而来，与其他被鉴定人活体检测数据一致存在可能性，上诉人以主观推测的方法否定鉴定意见，没有法律依据，故上诉人该主张本院不予支持。综上所述，上诉人大地保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2959元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇一九年十月三十日法官助理 缪珵书 记 员 刘青