wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5452号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：罗强，男，1963年7月20日出生，汉族，住广州市开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告罗强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》以及《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金43178.66元、利息6672.57元、滞纳金12206.23元、分期付款手续费5807.55元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金43178.66元、利息6672.57元、滞纳金12206.23元、分期付款手续费5807.55元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2013年9月13日经被告申请为其开通金额为30000元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2013年12月9日经被告申请为其开通金额为3000元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.72%；原告在2014年7月7日经被告申请为其开通金额为7000元消费转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.72%；原告在2014年8月2日经被告申请为其开通金额为8000元消费转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2014年12月8日经被告申请为其开通金额为10100元消费转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年2月12日经被告申请为其开通金额为4000元消费转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2015年3月15日经被告申请为其开通金额为8824.55元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；上述七笔分期付款手续费被告支付了部分，余额共计5807.55元尚未支付在本案中主张；本案滞纳金只主张计算至2015年11月13日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金43178.66元；二、被告罗强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月18日的透支利息为6672.57元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告罗强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5807.55元;四、被告罗强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金12206.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1497元，由被告罗强负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初3456号原告：李向男，女，1988年5月14日生，满族，住平泉市。被告：承德华邦管业有限公司。统一社会信用代码证号：911308233083985530。法定代表人：袁振超，董事长。原告李向男与被告承德华邦管业有限公司承揽合同纠纷一案。本院于2019年10月9日立案。原告李向男于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李向男撤诉。案件受理费274.00元，减半收取计137.00元，由原告李向男承担。审判员  祁云龙二〇一九年十月三十一日书记员  薛嘉奇
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢258号之二 申请执行人：黄松青，男，1967年7月1日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：唐会焕，女，汉族，1962年12月5日出生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈桂林，男，汉族，1961年7月13日出生，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：单玉军，男，汉族，1967年3月1日出生，江西省高安市人，住高安市。 申请人黄松青与被执行人唐会焕、陈桂林、单玉军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）高民一初字第1780民事判决书已生效，因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2019年9月19日受理了该案的执行。本院在执行过程中，查明被执行人唐会焕有位于江西省南昌市湾里区招贤路25号洪恒花园12栋2单元502室房屋可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条第一款之规定，裁定如下： 拍卖被执行人唐会焕的位于江西省南昌市湾里区招贤路25号洪恒花园12栋2单元502室房屋（房产证号：洪房权证湾字第××号），以清偿债务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年十月十二日 书记员  付志平
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2289号原告：杨涛，男，1984年8月29日出生，山东省住微山县。被告：李明，男，1978年12月19日出生，汉族，住山东省微山县。原告杨涛与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛到庭参加了诉讼，被告李明经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14万元；2、判令被告支付借款利息（按照本金14万元，年利率6%，从起诉之日计算至借款偿清之日止）；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由，被告李明自2011年4月份以来，以急需砖厂升级改造、开沙场为由，多次向原告借款。借款到期后，被告李明总以各种理由推拖不还。原告每年也就只能拿着被告李明上一年打的借条，找被告换条。截止2019年2月15日，被告共欠原告借款14万元，约定于2019年8月3日偿还借款。借款到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告未按照约定偿还借款。被告李明没有答辩。原告杨涛为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、借条一份，用以证明被告李明向原告杨涛借款14万元的事实。2、杨涛与李明通话录音资料一组（2份），用以证明被告李明欠原告的钱至今没有偿还的事实。3、2018年借条照片一份，用以证明被告李明每年都换借条，但是没有偿还过钱的事实。被告李明没有提交证据。原告杨涛提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告李明曾向原告杨涛借款共计14万元。其后，原告杨涛追索借款，被告李明于2018年出具借条一份，但是没有还款。2019年2月15日，被告李明重新出具借条一份，确认借款14万元，并约定于2019年4月30日还款5万元，于2019年8月30日还清余款。约定的日期届满，被告李明拒绝还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款14万元拒绝返还，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求被告返还借款本金14万元，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款，原告要求被告支付逾期还款给其造成的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张借款利息按照年利率6%，自其起诉之日（2019年8月28日）计算至借款清偿之日，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起十日内返还原告杨涛借款本金14万元，并支付相应利息（以14万元为基数，自2019年8月28日至实际给付之日，按照年利率6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，申请保全费1220元，合计2770元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年十月九日书记员  赵勇智
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3102号之四申请执行人:高伟。被执行人：赵霞。本院在执行高伟与赵霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵霞在日照银行股份有限公司临沂分行营业部的银行存款2355700元,实际冻结3565.22元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十月二十三日书记员 陈贵华
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1032号之二申请执行人：乐山市住房公积金管理中心。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段608号。统一社会信用代码：12511000746930485F法定代表人：钟丽华，主任委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。被执行人：罗凯征，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县被执行人：韦秀华，女，1977年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区本院在执行乐山市住房公积金管理中心与罗凯征、韦秀华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗凯征、韦秀华名下有房地产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人罗凯征、韦秀华名下位于四川省乐山市市中区春华路南段652号4幢1单元7楼2号房屋一套；二、上述不动产查封期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇一九年十月十四日书记员 谢诗佳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5223号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：韩传胜，男，1989年9月14日出生，汉族，住山东省茌平县原告与被告韩传胜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金56129.84元，支付截止至2018年7月20日的利息7390.42元、费用（违约金、账单分期手续费）18187.88元及自2018年7月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年3月13日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告韩传胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告韩传胜经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，被告韩传胜向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告韩传胜偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告韩传胜支付利息、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩传胜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金56129.84元；二、被告韩传胜于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金56129.84元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告韩传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十四日书 记 员  李秀娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48382号原告：刘某1，男，1953年1月26日出生，住北京市西城区。被告：刘某2，男，1955年1月2日出生，住北京市石景山区。原告刘某1与被告刘某2隐私权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令刘某2立即停止侵害、排除妨害；2、判令刘某2赔礼道歉；3、诉讼费由刘某2承担。事实与理由：刘某2因房产继承纠纷，擅自在双方之母的北京市西城区永安路北x楼x单元x1号房屋（以下简称x1号房屋）多个房间内偷装窃听录音设备，对我及我母亲进行24小时监控录音。刘某2安装窃听设备录音的违法行为，严重侵犯他人隐私权，故诉至法院。刘某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地虽为海淀区，但海淀区并非其经常居住地，且刘某1提供的证据均非形成于北京市海淀区，故海淀法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。刘某2户籍所在地为北京市海淀区，但根据其提交的北京市石景山区苹果园街道西山枫林第一社区居民委员会开具的证明可知，刘某2于2005年6月至今居住在北京市石景山区香山南路x号院x2房屋。故刘某2的经常居住地位于北京市石景山区，本案应由北京市石景山区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，故本院依法将本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：刘某2对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  聂冉二〇一九年十月三十一日书记员  吴思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19314号原告：李岩，男，1978年12月17日出生，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭岳,北京章科家律师事务所律师。被告：田海龙，男，1979年10月28日出生，户籍地河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。本院在审理原告李岩与被告田海龙民间借贷纠纷一案中，原告李岩诉称，2019年5月22日北京市石景山区法院作出(2019)京0107民初13841号民事调解书。调解书确定,王梓谦自2019年6月31日分期返还李岩借款本金600万元,自2016年12月9日按月息2%的标准给付利息。调解书签署后王梓谦拒不按照调解书要求给付借款。2019年7月9日李岩向石景山法院申请强制执行,执行案号(2019)京0107执7111号。现王梓谦名下暂无可供执行财产偿还债务。王梓谦与田海龙2006年6月12日结婚,系夫妻关系。婚姻关系存续期间购买北京市海淀区柳明家园XX号楼X至X层X单元XX号房屋。二人共同经营北京鼎耀千翔广告有限公司。夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，因此请求贵院依法判令田海龙给付借款以维护李岩的合法权益。诉讼请求：1.请求判令田海龙对(2019)京0107民初13841号民事调解书中王梓谦的债务承担共同还款责任;2.请求贵院依法判令田海龙承担本案的诉讼费用。被告田海龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，石景山法院对本案没有管辖权，李岩自2019年初开始的实际居住地点在加拿大，石景山区并非其经常居住地，被告田海龙的经常居住地为北京市海淀区，故要求将本案移送北京市海淀区人民法院审理；第二，本案中双方并无借贷关系，涉案债务也并非夫妻共同债务。经审查，李岩户籍地为北京市丰台区东四道口XX号，其主张其经常居住地为北京市石景山区并提交《北京市房屋租赁合同》一份及八角北里社区居委会开具的《居住证明》一份。根据租赁合同，李岩承租石景山区八角北里XX号楼X单元XX号房屋，租期为2018年4月1日至2020年3月31日。《居住证明》载明，李岩租住在北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XX号。经询问，李岩称，其因正在办理加拿大永久居留权，需满足居留的时间期限，于2019年4月初起至今居住于加拿大。田海龙主张，其经常居住地位于北京市海淀区柳明家园XX号楼X至X层X单元XX号，该处房产为田海龙购置于2013年，自2014年其居住至今。本院前往上述地点进行了调查，上述地点名为“长安山麓”小区，该小区属海淀区田村路街道山南社区居委会，经询问，居委会负责人称无法查明田海龙的居住情况。本院另前往该小区物业单位北京金隅大成物业管理有限公司进行核查，物业公司亦称只能确定物业费的交纳情况，但无法证明业主是否在此居住。另，本案于2019年8月15日立案。本院认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或合同履行地法院均对本案有管辖权。被告的住所地系指其户籍所在地，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但住院就医的地方除外。合同对履行地点没有约定或约定不明的，接收货币一方所在地为合同履行地。现李岩主张，作为接收货币一方，其户籍地已拆迁，其经常居住地位于北京市石景山区，并提交了相应租赁合同及居住证明加以佐证，但根据已查明的事实，李岩自认其自2019年4月起即已出国而不在石景山区居住，出国原因系为取得其他国家居留权而需要在该国家居留一定期限，目前李岩在国外的长时间居住，并非系因休假、探亲、旅游等短期离开或偶尔离开经常居住地的情形，此种情况已构成“连续居住”的中断，因此北京市石景山区并非李岩的经常居住地。本院对本案无管辖权，在此情况下，仍应以李岩的户籍所在地为其住所地。被告田海龙主张其经常居住地位于北京市海淀区，但其未能提交有效证据证明其主张，经本院调查亦无法确定其经常居住地为北京市海淀区，故田海龙所提管辖权异议不能成立，但本院对本案亦无管辖权，本案应依职权移送至北京市丰台区人民法院处理。另，田海龙主张的双方的法律关系问题属于实体审查的范围，在管辖权确定部分不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第三十条、第一百一十五条《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：驳回被告田海龙对本案管辖权提出的异议，本案移送北京市丰台区人民法院处理。案件受理费70元，由被告田海龙负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如被告田海龙不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 宋 颖二〇一九年十月二十八日书记员 张乃伦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21823号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭锦锋，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告郭锦锋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告郭锦锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币69821.78元（其中逾期本金49330.09元，逾期利息9079.03元，滞纳金及违约金等费用11412.66元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏；4.催收记录。郭锦锋未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年，郭锦锋向兴业银行递交了《兴业银行兴业通信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与郭锦锋均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，郭锦锋因透支产生的信用卡欠款共计69821.78元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以郭锦锋透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郭锦锋偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计69821.78元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郭锦锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元以及公告费（以实际发生为准），由被告郭锦锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  乔建军人民陪审员  胡克迅二〇一九年十月二十日书 记 员  周 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3403号原告：陈磊，男，1979年1月13日出生，汉族，北京汇金开源自动管理有限公司董事长，住北京市昌平区。被告：孙伟鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住山东省招远市。原告陈磊与被告孙伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊到庭参加了诉讼，被告孙伟鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金20000元，并支付2017年2月28日至2017年5月2日期间的利息483.29元（按年利率14%计算）；2.被告支付罚息（以20000元为基数，自2017年5月3日至实际付清之日，按年利率24%计算）；3.本案的案件受理费、公告费由被告承担。故起诉事实与理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户，自2016年10月16日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。但借款到期后被告未足额还本付息，故起诉。被告孙伟鹏经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：陈磊、孙伟鹏均为成都借宝科技有限公司运营的借贷宝平台注册用户。2017年2月28日，陈磊（甲方、出借人）与孙伟鹏（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方，以下简称“人人行”）通过借贷宝平台签订《借款协议》，约定借款金额20000元，借款利率年化14%，借款期限63天，自2017年2月28日至2017年5月2日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。该协议另约定有其他内容。2017年2月28日，陈磊向孙伟鹏借贷宝平台账户转入20000元。该笔借款孙伟鹏至今未还款。上述事实有《借款协议》、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陈磊与孙伟鹏签订的《借款协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规之规定，应认定合法有效，双方应履行各自的义务。现陈磊主张孙伟鹏还款，孙伟鹏应当予以返还。故陈磊主张孙伟鹏返还借款20000元并支付2017年2月28日至2017年5月2日期间的借款利息483.29元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现借款期限已届满，孙伟鹏至今未还款，系违约，应当支付陈磊逾期利息。依照双方签订的《借款协议》，孙伟鹏逾期还款的，应从宽限期次日按照24%的年化利率计收利息，宽限期为还款日的次日，还款日为2017年5月2日，则自2017年5月4日起，孙伟鹏应当以20000元为基数，按年利率24%为标准支付逾期利息。孙伟鹏经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙伟鹏于本判决生效后七日内返还陈磊借款20000元并支付利息483.29元；二、孙伟鹏支付陈磊逾期利息（以20000元为基数，自2017年5月4日起至实际付清之日止，按年利率24%为标准计算），于本判决生效后七日内履行；三、驳回陈磊的其他诉讼请求。如孙伟鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费(以实际票据为准)，由孙伟鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月九日书 记 员  李悦南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初20911号原告：王苗苗，女，1982年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡晓林，男，1954年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王苗苗（以下简称原告）与被告胡晓林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯磊，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金5万元，并以该款为基数，按照月利率2%计算自2013年12月16日起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：2013年12月，原、被告就原告向被告出借5万元一事达成《借款合同》。12月16日被告将其收款账户发送给原告，原告于当日将全部出借款项交付被告，但被告至今拒不返还借款。被告的上述违约行为，已严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，依法维护原告的合法权益。被告答辩称，不认可原告诉讼请求。没有收到原告诉争的5万元，也没有向原告借过款。双方之间不是借款，我是帮原告母亲梁某购买邮册，当时是在梁某家中，梁某自己操作网银将5万元转给我，我收到钱后，没有仔细看谁打给我的，如果是借款，双方之间应当签订《借款合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2013年12月16日，原告通过中国民生银行账户向被告转账5万元。原告称与被告系通过案外人梁某认识的，梁某系原告母亲，梁某与被告系恋人关系，被告借款用于资金周转，双方未约定借款期限及利息。原告称自2016年底开始通过梁某要求被告偿还借款，被告未偿还任何本息。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告就其主张提供了银行转账记录，被告就其抗辩未提供相关证据证明，依据现有证据，本院认定原、被告之间民间借贷关系成立并生效，被告应归还原告借款本金。原、被告之间未约定还款期限，原告可随时主张其债权。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故故本院酌定被告自原告起诉后的合理期限返还借款，即2019年1月2日。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率24%计算逾期利息，标准过高，本院调整为按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡晓林于本判决生效之日起七日内偿还原告王苗苗借款本金5万元；二、被告胡晓林于本判决生效后七日内支付原告王苗苗逾期利息（以5万元为基数，按照年利率6%计算自2019年1月2日起至实际付清之日止）；三、驳回原告王苗苗其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告胡晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  刘通海二〇一九年十月十四日书 记 员  王 岩
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初905号 原告：庄东海，男，1954年5月4日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：胡启明，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告庄东海与被告胡启明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告庄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告砖工工资款15000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.案件诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2015年，被告雇佣原告在其承接的江南一品房屋装饰工程中从事砖工劳务。2015年11月22日，被告向原告出具欠条，共计欠原告劳务工资15000元，2016年11月2日，被告在欠条上承诺于2017年5月归还，但至今未归还上述欠款。 被告胡启明经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为被告承建的房屋装饰工程从事砖工劳务，经被告结算，共结欠原告砖工款15000元，并由被告出具欠条承诺2017年5月归还，上述事实有原告提交的欠条予以佐证，本院予以认可。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应当向原告劳动报酬，对原告要求被告偿还砖工工资15000元的诉讼请求，本院予以认可；被告未按约定时间给付报酬，已构成违约，对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院亦予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 胡启明自本判决生效之日起三十日内支付庄东海劳动报酬15000元，并自2018年11月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费560元，均由被告胡启明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪瑷玲 人民陪审员  程立志 人民陪审员  伍劲标 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青28民初89号之三 申请人：中国化学工程第七建设有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：苏富强，该公司董事长。 被申请人：青海盐湖镁业有限公司，住所地：青海省格尔木市。 法定代表人：夏风，该公司董事长。 被申请人：青海盐湖工业股份有限公司，住所地：青海省格尔木市。 法定代表人：王兴富，该公司董事长。 本院受理原告中国化学工程第七建设有限公司与被告青海盐湖镁业有限公司、青海盐湖工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月25日作出（2019）青28民初89号之一民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押青海盐湖镁业有限公司的银行存款、房产、股权或其他财产共计75000000元。2019年10月22日，青海盐湖镁业有限公司管理人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，2019年10月16日，青海省西宁市中级人民法院作出（2019）青01破申8号民事裁定书，裁定受理格尔木森海化工有限公司对青海盐湖镁业有限公司的破产重整申请，并指定青海盐湖镁业有限公司清算组为该案破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”之规定，因青海盐湖镁业有限公司已进入破产重整程序，故本院采取的保全措施亦应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人青海盐湖镁业有限公司公司银行账户人民币75000000元的银行存款、房产、股权或其他财产采取的查封、冻结或扣押措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 张永涛 审 判 员 彭建玉 二〇一九年十月三十一日 法官助理 马忠玲 书 记 员 李永娟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监31号原审原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：耿长生，男，1962年9月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：孙进前，男，1962年6月18日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：刘树立，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省丰县。原审被告：耿文明，男，1988年1月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审原告刘建英与原审被告耿长生、孙进前、刘树立、耿文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）苏0281民初12640号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长 浦 峥审判员 李 峰审判员 朱静媛二〇一九年十月十八日书记员 耿 宁
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2671号 原告：日照钢铁有限公司，住所地山东省日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：潘帅，该公司职工。 被告：宋月峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。 委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。 原告日照钢铁有限公司与被告宋月峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照钢铁有限公司的委托诉讼代理人潘帅、被告宋月峰及其委托诉讼代理人韩帮民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 日照钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.日照钢铁有限公司不向宋月峰支付赔偿金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原告收到日照市劳动人事争议仲裁委员会送达的日劳人仲字（2019）第201号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付赔偿金83365.10元。原告认为，被告于2019年4月4日离职后，又对原告提起仲裁申请，要求原告支付赔偿金无任何事实和法律依据。在仲裁庭审过程中，被告自行提交了参保情况查询截图一份，其上面记载的社保减员原因为被告辞职，此份证据已经证实被告辞职的事实，原告也无需再提交被告离职的其他的证据。仲裁裁决原告向被告支付赔偿金属于认定事实及适用法律错误。原告故提起本诉。 宋月峰辩称，被告于2013年1月30日至2019年4月4日在原告处工作，后被非法解除劳动合同关系，原告应该支付被告赔偿金以及其他相关损失。 本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告宋月峰到原告处工作并签订劳动合同，最近一次签订劳动合同的期限为2018年1月31日至2023年1月30日。2019年4月6日，被告到原告处上班时发现无法考勤。被告提起劳动仲裁申请后，2019年7月1日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲字（2019）第201号仲裁裁决书，以原告违法单方解除劳动关系为由，裁决双方的劳动关系于2019年4月4日解除，原告向被告支付赔偿金83365.10元，原告不服该裁决而提起本案诉讼。 另查明，双方认可之间的劳动关系已经解除，仲裁裁决书认定双方劳动关系存续超6年，现被告的月均工资为6412.70元，双方对该认定事实均没有异议。对于被告要求支付带薪年假未休工资、加班费失业保险金和加班费的请求，因证据不足，仲裁未予支持，在本案诉讼中，被告同意予以放弃。 本案争议的焦点为双方劳动关系的解除原因及原告是否应支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告主张被告系自行离职，并非原告辞退被告，认为被告在仲裁时提交的社保业务平台参保情况查询截图记载的社保减员原因为在职人员离职，可以证实原告主张。被告认为该证据记载的停止缴纳社保的原因为社保缴纳单位即原告单方提供，与事实不符。被告主张其所在生产线关停后原告要求原职工签放假协议，不签的去干外包劳务，给另行安排的工作待遇远低于原来的水平，后原告停掉了被告的考勤和社保。被告为证实其主张，向本院提交通话录音及录音的书面摘录一份，证明被告的人力资源处的处长张本平明确告知了被告终止了劳动合同。原告对被告提供的证据的真实性及其与本案的关联性有异议，对证明内容有异议，认为通话记录中并未向被告作出的明确的终止合同意思表示，而是多次为被告安排工作机会，是被告自己不选择，自行离开公司。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告之间的劳动关系已于2019年4月4日解除的事实，双方无异议，本院确认。对被告的离职原因，原告主张系被告自行离职，但未提供证据证实，而被告陈述与其提供的通话录音等证据可以相互印证，能够证实被告因无法考勤和原告未能成功安排给被告新的工作岗位而离职，故对被告系自行离职的事实，本院不予确认。双方劳动关系存续期间，因岗位调整，用人单位依法有义务为劳动者安排合理的新岗位，原告大幅降低待遇后要求被告签订放假协议或选择去外包劳务等行为，均不符合劳动法的要求，因被告不按照原告的要求进行选择而故意停止其考勤并停交其社保的行为，属于违反劳动法的违法行为，因此导致的双方劳动关系解除，原告应当依法支付赔偿金。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。故原告应支付被告的赔偿金为83365.10元（6412.70元/月×6.5个月×2倍），原告要求不向被告支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，被告并非自行离职，原告对造成被告离职存在违法和过错，故对原告的事实请求，本院不予支持。对仲裁结果，被告无异议，未支持的请求同意放弃，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、原告日照钢铁有限公司与被告宋月峰的劳动关系于2019年4月4日解除； 二、原告日照钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋月峰赔偿金83365.10元； 三、驳回原告日照钢铁有限公司的诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照钢铁有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民再47号原审原告：盱眙安捷电子商贸有限公司，住所地盱眙县马坝镇马坝村路东组。法定代表人：朱建玉，该公司总经理。原审被告：王小龙，男，1994年3月25日出生，汉族，住盱眙县。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司与原审被告程桥彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出(2018)苏0830民初99号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月17日作出（2019）苏0830民监53号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还款7734元及利息（利息按照月息2%从首期约定还款之日起计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2016年7月22日与被告签订借款合同一份，向被告王小龙出借7734元，并约定利息、违约责任，偿还方式为分期偿还。被告未及时还款，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应该驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0830民初99号民事调解书。二、驳回原审原告盱眙安捷电子商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判长  贾晓红审判员  徐 静审判员  周立新二〇一九年十月十八日书记员  李晓敏附法律条款：《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1140号申请执行人：贵州电网有限责任公司凯里供电局，住所地：凯里市宁波西路3号。负责人：王祥，系该局局长。委托代理人（特别授权）：刘映雪，系该局职员。被执行人：凯里金龙凯越商品混凝土有限公司，住所地：凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段被侧。法定代表人：施明华，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）凯民商初字第168号民事判决书，于2019年5月10日依法受理了贵州电网有限责任公司凯里供电局申请执行凯里金龙凯越商品混凝土有限公司供用电合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，查询到被执行人无证券、保险、车辆；查询到被执行人有存款535.62元，本院已依法冻结扣划（已通知申请人随时可办理领款手续）；经本院查询，被执行人无房屋等财产可供执行。2019年10月18日，本院依法将被执行人限制其高消费。2019年10月18日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）凯民商初字第168号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十八日书记员  杨 扬
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3059号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：刘日群，女，1984年8月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：黄红波，男，1983年12月26日出生，汉族，住广西桂平市。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告刘日群、黄红波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告刘日群、黄红波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.刘日群、黄红波向建行贵港分行偿还信用卡透支款32691.4元及利息、费用9899.41元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后的利息、费用按《龙卡信用卡业务申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.刘日群、黄红波支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由刘日群、黄红波承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：刘日群 （二）申请额度：150000元 （三）额度用途：大额耐用消费品 （四）手续费率：0.4%，600元。 （五）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （六）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （七）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、信用卡发放、消费、透支情况 建行贵港分行向刘日群发放了一张卡号为62×××11的信用卡。截至2019年4月30日止，刘日群因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金32691.4元，利息、费用共计9899.41元。 本院认为，刘日群自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。刘日群持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求刘日群偿还信用卡透支本金32691.4元，利息、费用9899.41元（利息及费用计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定刘日群应支付律师代理费为2130元，超过部分不予支持。关于黄红波是否承担责任的问题，建行贵港分行未能举证证明刘日群与黄红波属夫妻关系，故建行贵港分行要求黄红波承担本案债务，依据不足，本院不予支持。被告刘日群、黄红波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘日群向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还信用卡透支本金32691.4元，利息、费用9899.41元（利息及费用暂计至2019年4月30日，此后利息、费用按《龙卡信用卡分期通业务申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告刘日群向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2130元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费940元，减半收取计470元，由被告刘日群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费940元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄路瑶
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6907号原告：喻成海，男，1963年9月6日生，汉族，住河南省罗山县。被告：聂东俊，男，1975年3月1日生，汉族，住河南省固始县。原告喻成海诉被告聂东俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法进行审理。原告喻成海向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告货款269112元。事实与理由：2013年3月，聂东俊在固始县做珍珠岩生意，先后多次从原告处拉走原告货物。2014年1月6日，原告和被告方进行了结算，被告欠原告货款319112元，由被告聂东俊出具了欠条。2017年2月份，被告又支付承诺50000元，此后，原告多次找被告催要余下货款，被告以种种理由，拒不支付。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告喻成海未提供被告聂东俊的身份证复印件或其他有效身份证明，也未提供被告聂东俊有效的联系方式，按照原告喻成海提供的被告聂东俊的地址也无法有效送达，进而无法进一步核实被告的有效身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告喻成海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年十月三十日书记员  朱 伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初10784号原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张国凤、游争艳，贵州元朗律师事务所律师。被告：屈伟，男，1968年9月24日出生，汉族，住贵州省。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告屈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤回起诉。案件受理费779元，由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 袁 琴二〇一九年十月三十一日书记员 杨韵雯
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6007号原告：罗四清，男，1965年7月30日出生，汉族，居民，住。被告：唐立平，男，1964年4月2日出生，汉族，农民，住。被告：李小强，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住。被告：肖铁明，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住。原告罗四清诉被告唐立平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告罗四清、被告唐立平到庭参加了诉讼。2019年9月17日，原告罗四清提交申请追加李小强、肖铁明为被告，2019年10月12日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告罗四清、被告肖铁明到庭参加了诉讼，被告唐立平、李小强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗四清向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还所欠原告的货款人民币77993元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月7日至2014年11月20日供应唐立平鞭炮包装彩箱及商标累计货款77993元。原告要求被告偿还货款，但被告以资金困难为由一直拖延和推诿。庭审中，原告多次强调，其虽追加李小强、肖铁明为被告，但本案6笔货均是其与唐立平之间发生的买卖关系，其只要求被告唐立平承担责任。被告唐立平辩称，答辩人于2011年在宁乡县双喜鞭炮厂任收货员，负责制鞭炮的原材料及包装需要的纸箱和进厂所需要的货物，该厂的法人代表是李小强。答辩人代表宁乡县双喜鞭炮厂收到了原告送的货物，有纸箱和白标签，答辩人认为原告起诉答辩人不适格，答辩人不欠原告的货款，至于宁乡县双喜鞭炮厂是否欠了原告的货款答辩人也不知情，请求法院依法处理。被告李小强因病未到庭，本院对其进行调查时称：1．其与唐立平、肖铁明的确是合伙关系，一起合伙经营宁乡双喜鞭炮厂，但已经散伙，2017年7、8月的时候办理了注销登记，三人合伙的内部账务已经结清；2．其对本案原告送货之事不清楚，这是唐立平的个人行为，与其无关。2014年3月以后，其与唐立平、肖铁明是分开操作的，对外独立销售，各负其责，唐立平收的货都是送到了宁乡县双喜鞭炮厂；3．唐立平实际上是三个合伙人之一，在此期间他还担当了收货员的职责。被告肖铁明辩称，答辩人、唐立平、李小强三人曾经合伙，但是这笔货款是被告唐立平个人的，并不是唐立平所讲的是答辩人的，答辩人不应当承担偿还责任。假如是合伙做事，肯定是李小强签的字。答辩人三人合伙搞的时候，由李小强签字，由答辩人进货，由唐立平收货，有答辩人、唐立平、李小强三人签字的才是共同的。原告曾起诉过我们三人，那笔货款是我们三人签字的。2014年开始的时候我们三人单独做，各自负责各自的生产、销售。本院经审理确认事实如下：原告罗四清系生产包装纸箱、商标等的个体工商户。宁乡县双喜鞭炮厂系被告李小强、唐立平、肖铁明三人合伙经营，2014年3月起被告李小强、唐立平、肖铁明三人各自经营各自业务，该厂于2016年因政策原因被注销。原告于2014年11月7日至28日之间分六次向被告唐立平提供了黄板箱、彩箱等货物共计77993元。上述货物分别由被告唐立平及其所请人员王芝香签收。此后，因未付款，酿成本诉。上述事实，有到庭当事人的陈述、宁乡县环宇彩印厂送货单6张、宁乡县横市镇环宇彩印包装厂营业执照、宁乡县双喜鞭炮厂内资企业登记基本情况表以及宁乡市人民法院（2018）湘0124民初2524号民事判决书等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张其分六次向被告唐立平送货货款共计77993元，被告唐立平欠付未给。被告唐立平辩称其系代表宁乡县双喜鞭炮厂接收了原告送的货物，其不是适合主体。结合原告、宁乡县双喜鞭炮厂另外两名合伙人李小强、肖铁明的陈述以及本院（2018）湘0124民初2524号民事判决书可知，本案六笔货均发生于李小强、肖铁明、唐立平三人独自经营期间，原告送货时亦明确知晓该情况，与其形成买卖关系的仅系被告唐立平个人，故本院对于原告要求被告唐立平偿还原告所欠货款77993元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐立平于本判决生效之日起三日内支付原告罗四清货款77993元；二、驳回原告罗四清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，减半收取875元，由被告唐立平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李潇潇二〇一九年十月十二日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3507号原告：刘勇，男，1958年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：丁娟，女，1978年8月21日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。被告：丁铁锤，男，1952年9月2日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区。二被告共同的委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。原告刘勇与被告丁娟、丁铁锤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人隗炜，被告丁娟、丁铁锤及其二被告共同的委托诉讼代理人韩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款24万元；2.二被告偿还原告利息（以24万元为基数，自2018年12月18日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父女关系，2016年二被告在房山区长阳镇夏场村开办家具厂和原告相识。2016年6月至2017年间，被告丁娟因经营家具厂经济紧张分多次向原告借款共计24万元，并书写借条，被告丁铁锤于2018年10月20日书面证明一份，认可借款事实，上述借款原告多次索要未果，故诉至法院。丁娟辩称：不同意原告的诉讼请求，北京京南怡园家具有限公司系丁娟及其配偶在京经营的一家家具生产企业，由于经营所需，其库房的坐落位置在北京市房山区长阳镇夏场村内。2016年起丁娟与其配偶夫妻感情出现问题，丁娟将家族企业的榆木生产线归为自己经营，并在原库房处重新设立了库房，位置依然在房山区长阳镇夏场村，刘勇系该村村书记的管辖范围内。原告的确向丁娟支付过现金10万元，但该笔款项系为购买北京京南怡园家具有限公司家具所支付的预付款。2016年8月26日、27日将原告所购置的家具全部送至原告指定的房山区长阳镇夏场村刘勇家中，该住宅系原告搭建的三层宅基地民房，该房屋中的家具均是北京京南怡园家具公司提供的，所供家具数额近30万元。故截止到原告起诉之时，原被告之间不存在民间借贷，被告丁娟也并不欠刘勇其所谓的欠款。丁铁锤辩称：不同意原告的诉讼请求，否认与原告有民间借贷法律关系，其对刘勇与丁娟之间是否存在借款以及相应的实际情况并不知情，其在2018年10月20日原告将丁铁锤叫到其办公室，向丁铁锤诉说丁娟向刘勇借款的情况并要求丁铁锤按照刘勇所述的借款情况记在纸张回去向丁娟核实，丁铁锤按照刘勇的要求在纸上书写一份借款数额的罗列清单，便让丁铁锤离开了，离开时丁铁锤也没有将清单拿走，故丁铁锤并不是本案适格的被告主体，其与刘勇之间不存在民间借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月20日，丁娟向刘勇出具借款条一张，载明：“今收到刘勇现金壹拾万元整……”；2017年1月22日，丁娟向刘勇出具借款条一张，载明：“今收到刘勇现金叁万元整……”；2017年3月15日，丁娟向刘勇出具借款条一张，载明：“今借刘勇现金伍万元整……”，上述借款金额共计18万元。庭审中，丁娟辩称上述款项系刘勇购买家具的预付款。刘勇主张除了上述18万元借款，其向丁娟另出借款项6万元，该6万元和上述18万元款项记录在《证明》中。庭审中，刘勇和丁铁锤均认可《证明》系刘勇陈述，丁铁锤记录，落款签字系刘勇书写。丁铁锤辩称，对于丁娟的借款事宜并不知情，系刘勇陈述记录。本院认为：本案争议焦点有二。争议焦点一刘勇与丁娟之间借款本金和利息的确定。本案中，丁娟出具三张借款条确定借款金额18万元，刘勇支付了借款，双方之间形成了民间借贷关系，此民间借贷关系不违反法律规定，合法有效，故对刘勇要求丁娟偿还借款本金18万元部分的诉讼请求，本院予以支持。对于刘勇主张的另外6万元借款的诉讼请求，依据刘勇提交的现有证据，无法证明刘勇和丁娟就6万元借款事项达成一致的意思表示，在刘勇未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，故对于刘勇要求丁娟偿还借款6万元部分的诉讼请求，本院不予支持。对于借款利息部分的确定，本案中因刘勇未向法庭提供双方就借款约定还款期限和借款利息的相关证据，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2019年4月29日，本院根据借款金额酌定还款期限为10日，以上两笔借款的逾期还款期间应从2019年5月10日开始计算，故上述18万元借款的逾期还款利息，本院自2019年5月10日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。争议焦点二丁铁锤是否承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据刘勇提供的现有证据无法认定刘勇与丁铁锤就借款事项达成一致的意思表示，在刘勇未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果，因此对刘勇要求丁铁锤承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、丁娟于本判决生效后十日内返还刘勇借款18万元；二、丁娟于本判决生效后十日内支付刘勇利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月10日起计算至实际还款之日止）。三、驳回刘勇的其他诉讼请求。如果丁娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由丁娟负担3900元，由刘勇负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  白秀伯人民陪审员  田文岩二〇一九年十月二十五日书 记 员  王亚昕
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民监14号一审原告：李爱莲，女，汉族，1947年7月28日出生，住洛阳市洛龙区。一审被告：丁全立，男，汉族，1976年12月25日出生，住洛阳市洛龙区。一审被告：段洁惠，女，汉族，1978年3月18日出生，住洛阳市洛龙区。一审原告李爱莲诉原审被告丁全立、段洁惠借款纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2015）洛龙民初字第3330号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交院审判委员会讨论认为，该判决有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 ：毛继光审判员 ：张航航审判员 ： 常 锐二〇一九年十月十六日书记员 ： 李 珊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9737号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陈卫健，男，1988年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：胡成国，男，汉族，1970年1月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金32356.64元、利息5603.38元、违约金5671.95元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2019年4月28日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用436元；3.被告胡成国就上述款项承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年4月26日，华融公司与陈卫健签订《华融消费金融公司借款合同》。2016年6月1日,华融公司与胡成国签订《保证合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金50000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；双方约定批准现金贷款后，该笔贷款将划入陈卫健指定的银行账户。陈卫健同意向华融公司支付贷款本金的3.0%作为账户管理费，并授权在发放贷款前从贷款本金中一次性扣收；如果借款人未按照合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并向贷款人支付违约金；如果逾期天数小于等于三天，则免收违约金；如果超过三天，则违约金按逾期天数×贷款剩余本金的0.05%进行计算，在下一个贷款还款日统一扣取；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权为产生的费用。 (2)保证合同约定：胡成国所担保的主债权为主合同项下华融公司对债务人的贷款，具体以合同附件二“被担保贷款明细表”列明。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为包括但不限于主债权本金、主合同约定的利息、复利、违约金、违约金及实现债权的费用。保证期限为自主合同项下债务履行期届满之次日起2年。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2016年4月28日向陈卫健发放贷款48500元。陈卫健自2017年8月28日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2019年4月28日，陈卫健尚欠华融公司借款本金32356.64元、利息5603.38元、违约金5671.95元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费436元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告陈卫健未按约履行还款义务，构成违约。原告在发放贷款时扣收的账户管理费无法律依据，故账户管理费应从欠款本金中予以扣除，被告陈卫健应向华融公司偿还借款本金为30856.64元（32356.64元-1500元）。关于利息5603.38元和违约金5671.95元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年4月28日之后的违约金，本院调整以全部未清偿本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费436元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。胡成国自愿就涉案债务承担连带保证责任，原告主张胡成国对陈卫健的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告陈卫健于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金30856.64元、利息5603.38元和违约金5671.95元（违约金暂计算至2019年4月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈卫健于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费436元； 三、被告胡成国对被告陈卫健的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375元，由被告陈卫健、胡成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十月二十一日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1254号 邱鹏： 邱鹏与芦超、于娜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计14000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14185.00元，其中，本金14000.00元，执行费110元，诉讼费75元。本院已将该款转付给邱鹏。至此，邱鹏向本院申请执行的(2019)川0411民初1519号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1354号申请执行人李某，男，1993年6月5日出生，汉族，住凯里市。被执行人曾某某，男，1986年12月29日出生，土家族，住贵阳市南明区。被执行人曾某某，男，1964年7月28日出生，汉族，住凯里市。被执行人杨某某，女，1964年10月6日出生，汉族，住凯里市。关于申请执行人李某与被执行人曾某某，曾某某、杨某某房屋买卖合同纠纷一案，被执行人曾某某、曾某某、杨某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2342号民事调解书确定的付款义务，即曾某某、曾某某、杨某某应支付李某购房款1878100.00元及违约金200000.00元，并以1878100.00元的基数按月利率20‰连带支付申请执行人李某从2016年10月1日至2017年5月30日的违约金，暂计为300496.00元。实际支付至履行义务之日的利息亦以元1878100.00元的基数按照月利率20‰计算，并承担案件受理费12950.00元，保全费5000.00元，诉前担保保险费4156.20元。申请执行人于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费26186.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款，无理财产品；本院查询到被执行人曾某某名下有贵Ａ×××××号昂科雷CXL牌车辆，被执行人杨某某名下有贵Ａ×××××号北京现代牌车辆，本院已依法查封，但并未实际控制；本院查询到被执行人有曾某某、杨某某有位于凯里市韶山南路XX号XX大厦、凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场、凯里市北京东路XX号XX空间、凯里市迎宾大道XX号XX天地、凯里市南侧XX山庄X栋X单元X-X号、凯里市北京东路XX号大地星园X栋X层XX号、凯里市韶山南路XX号大地新华家园X栋X单元XX-X号、凯里市东门街X单元X号、凯里市永乐路XX号腾龙花园腾飞阁X层X号商业门面、住宅、车位共计43套、黎平县平街有商业门面21套；被执行人曾某某有位于凯里市××、××市环城西路××大地春城商业门面××、贵阳市××区××路××号懿府（A）X单元XX层X号住宅1套，上述房屋均被公安机关及其他人民法院依法查封，本院轮候查封，无法进行处置。2019年6月12日，本院依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年10月8日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人李某，并听取其对终结本次执行程序的意见，李某不同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，经本院合议庭评议，认为该案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初2342号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人李某在本次执行程序中尚未受偿的借款本金2426888.20元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人曾某某、曾某某、杨某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十月二十八日法官助理杨顺钰书记员孟松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保346号申请人:北京康拓科技有限公司,住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层,统一社会信用代码91110108101944692D。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所。被申请人:蓝汛欣润科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，职务不详。本院受理申请人北京康拓科技有限公司与被申请人蓝汛欣润科技（北京）有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京康拓科技有限公司要求对被申请人蓝汛欣润科技（北京）有限公司名下价值7852．555047万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京康拓科技有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人蓝汛欣润科技（北京）有限公司名下价值七千八百五十二万五千五百五十元四角七分的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 林媛媛二〇一九年十月二十二日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4756号 原告：张凤芹，女，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。 原告张凤芹与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤芹的委托诉讼代理人徐宪伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤芹向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失329300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日17时00分许，张艳锋驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××小型轿车行驶在罗庄区××路与××大道交叉口时，因暴雨天气致使车辆被困于路面水中水淹熄火，事故发生后驾驶员立即拨打了95511向被告进行报案，本次事故造成鲁Ｑ×××××小型轿车车辆受损。该车在被告处投保车损险428800元，本次事故发生在有效保险期限内，因原告与被告就本次事故赔偿事宜未能达成一致故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 平安保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险428800元及不计免赔属实，原告车辆未在我公司投保发动机涉水险，我公司有专门设计的发动机涉水损失险，根据发动机综合商业保险条款第一章第十条第八款约定，在机动车损失险里对于发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险赔偿范围，属于责任免除情形，原告要求我公司承担发动机损失，不能成立，请求法院依法驳回该项诉求，程序性费用不予承担，本案第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，应提供第一受益人意见函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月5日17时许，张艳锋驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车行驶在罗庄区××路与××大道交叉口时，因暴雨天气致使车辆水淹熄火，造成发动机损坏。张凤芹申请对其车辆损失进行评估，平安保险公司申请对该车辆损失配件是否达到更换程度进行评估，本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××小型轿车车辆损失及损失配件是否达到更换成都进行鉴定，鉴定意见：鲁Ｑ×××××小型轿车被水淹实际更换配件，材料市场和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定该车在鉴定评估基准日损失价值为：311300元。 另查明，张凤芹系鲁Ｑ×××××小型轿车的登记车主，该车购买时系分期购买，目前已结清全部贷款。该车在平安保险公司投保车辆损失险428800元，第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司。事故发生在保险期间内。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”受益人概念仅存在于人身保险合同中，财产保险合同中关于受益人的约定不符合法律规定，故梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司在本案中不享有保险请求权。张凤芹系涉案车辆登记车主及被保险人，依法享有保险请求权，系本案适格原告。 关于平安保险公司称发动机进水后导致的发动机损坏系保险免赔情形的意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，平安保险公司对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，平安保险公司仅提交保险条款不能证实被告保险公司已尽告知提示义务，且保险条款虽在第十条第八项约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，但参考中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款(征求意见稿)第十一条第五项内容可以看出，该条款意指“发动机进水后启动导致的发动机损坏”，涉案保险合同第六条又约定因暴雨致车辆损失为保险事故的保险责任范围，发动机是车辆重要组成部分，并未将发动机排除在保险范围之外，应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，本案中，结合气象情报证明及报案电话，可以认定因暴雨导致车辆损失，平安保险公司不能证明张艳锋存在故意涉水且发动机熄火后再次启动发动机导致损坏的行为，故对保险公司的免责意见，本院不予支持。张凤芹作为投保人已履行缴纳保险费的义务，平安保险公司作为保险人应按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书系本院依法委托，双方当事人共同参与所作出，可以作为本案的定案依据。平安保险公司应赔偿张凤芹车辆损失311300元。关于评估费18000元，系张凤芹为确定保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安保险公司承担。综上，张凤芹的损失共计329300元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张凤芹损失329300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6240元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张荣倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20583号原告：齐勤耕，男，1938年7月22日出生，汉族，北京市铁路局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：刘凯，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告齐勤耕与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐勤耕及其委托诉讼代理人黄殿新到庭参加诉讼，被告刘凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐勤耕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告偿还原告利息（以20000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年9月21日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告以现金形式出借被告20000元，被告称其父亲得病需要用钱，2017年9月20日前还清。被告到期未归还借款，原告多次催要未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。刘凯未作答辩。齐勤耕围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：刘凯出具借条一张，载明今向齐大爷索借人民币20000元，承诺在2017年9月20日前还清。庭审中，齐勤耕述称，借款通过现金方式给付，针对上述借款，刘凯未归还过。本院认为：根据齐勤耕提交的借条及当庭陈述，可以认定齐勤耕与刘凯之间存在民间借贷关系。齐勤耕支付借款本金，刘凯应偿还借款本息。对于齐勤耕要求刘凯支付借款本金20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于齐勤耕主张刘凯自2017年9月21日至实际给付之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。刘凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据齐勤耕提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘凯于本判决生效之日起七日内给付齐勤耕借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年九月二十一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由刘凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  王连弟人民陪审员  杨立红二〇一九年十月十七日书 记 员  郭珈瑄
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民申10号再审申请人（一审原告）中国农业银行股份有限公司华坪县支行，住所地华坪县中心镇112号。法定代表人何静，行长。委托代理人（特别授权）曾云，云南康滇律师事务所律师。被申请人（一审被告）刘自祥，男，汉族，1957年12月26日生，住华坪县。被申请人（一审被告）谢登连，女，汉族，1953年7月13日生，住华坪县。被申请人（一审被告）刘绵成，男，汉族，1980年9月26日生，住华坪县。被申请人（一审被告）刘绵兴，男，汉族，1984年8月27日生，住华坪县。再审申请人中国农业银行股份有限公司华坪县支行(以下简称农行华坪县支行)因与被申请人刘自祥、谢登连、刘绵成、刘绵兴金融借款合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2018）云0723民初659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。农行华坪县支行申请再审称，华坪县人民法院（2018）云0723民初659号民事判决认定事实错误。刘自祥在2008年5月20日欠款22412元，之后归还16000元，欠本金6412元。一审判决依据刘自祥提交的2011年1月10日归还6000元的回单，认定刘自祥只欠款412元。申请人在诉状中说的是刘自祥没有履行还款承诺，而不是没有还过款。特向贵院申请再审，请求依法再审本案。再审请求：请求撤销（2018）云0723民初659号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。被申请人刘自祥、谢登连、刘绵成、刘绵兴未作陈述。本院经审查认为，再审程序是针对生效判决、裁定可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍认为生效判决、裁定有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案再审申请人是单位，在一审时委托了职业律师作为诉讼代理人，无正当理由未提起上诉，可视为认可一审判决，不应再为其提供特别的救济机制。另外，在一审庭审过程中，审判员问“原告，被告还差欠本金多少未归还？被告2011年1月10月归还了6000元是否属实？”原告委托代理人（特别授权）答“2009年7月22日还款后剩余6412元本金未归还，是事实。”且该委托代理人对被申请人刘自祥提供的《收费客户回单》无异议，该证据能够证明被申请人于2011年1月10日偿还再审申请人借款6000元，从再审申请人即一审原告委托代理人陈述及《收费客户回单》，已证明2009年7月22日被申请人还款后尚欠本金6412元，2011年1月10月被申请人又归还了6000元，被申请人下欠再审申请人借款本金应为6412-6000=412元。审申请人主张一审判决“认定刘自祥只欠款412元”错误，与再审申请人即一审原告委托代理人（特别授权）在一审诉讼期间行使的代理行为相悖。综上所述，对再审申请人的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回再审申请人中国农业银行股份有限公司华坪县支行的再审申请。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十月二十七日书记员  杨 磊
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初213号原告孙友，男，1968年4月2日出生。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人陈朱勇，中华人民共和国农业农村部法规司干部。委托代理人张国桥，中华人民共和国农业农村部法规司干部。原告孙友因诉被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。孙友以北京市农业农村局（以下简称市农业局）为被申请人，向农业部申请行政复议。2019年6月21日，农业部向孙友作出农复议字[2019]43号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），被诉复议决定认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据前述法律规定，行政机关就政府信息公开申请作出答复时，应查明申请人所申请公开政府信息的制作或获取情况以确定本机关的政府信息公开职责。但本案中，被申请人并未就申请人所申请公开政府信息的制作或获取情况进行充分举证及说明，作出的政府信息公开答复认定事实不清，证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，农业部决定撤销被申请人作出的市农业农村局（2019）第23号政府信息公开申请答复告知书（以下简称23号告知书）并责令被申请人于法定期限内重新作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告孙友诉称，2019年2月26日原告向市农业局提出信息公开申请，要求公开2012年-2018年丰台区王佐镇农村集体经济审级情况基础表，市农业局于2019年3月15日作出23号告知书，原告对23号告知书不服，于2019年3月25日向被告提出行政复议。被告于2019年5月21日决定延期审理30日。2019年7月10日，原告收到被告7月2日邮寄的被诉复议决定。被诉复议决定存在如下问题：从2019年3月26日被告收到行政复议申请，到2019年7月2日寄出用了99天。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关作出复议决定不能超过90天，虽然被诉复议决定落款日期为2019年6月21日，但寄出时间是7月2日，属于程序违法。由于被告作出的被诉复议决定的落款日期与邮寄日期不符，超过了法定答复期，现起诉要求撤销被告于2019年6月21日作出的被诉复议决定，诉讼费由被告承担。被告农业部辩称，答辩人作出的被诉复议决定符合法律规定，符合法定权限和程序，认定事实清楚，证据充分。原告就被诉复议决定提起的本案诉讼明显欠缺诉的利益，应予裁定驳回起诉。现请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼法第一条规定的立法目的之一，但此项监督并非人民法院主动实施，而是通过受理行政诉讼、解决行政争议得以实现。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系的含义是指，作为行政诉讼的原告，必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到被诉行政行为的侵害。“没有利益，就没有诉权”，诉的利益乃是当事人的请求足以依靠国家审判制度加以解决的实际价值或必要性。换言之，如果被诉行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，则没有必要赋予其针对该行政行为提起诉讼的主体资格。具体到本案，原告不服市农业局作出的23号告知书，向被告申请行政复议。被告经审查作出被诉复议决定，撤销了市农业局作出的23号告知书并责令市农业局于法定期限内重新作出答复。现原告仅以复议决定寄出日期超期属于程序违法为由提起要求撤销该复议决定的行政诉讼。针对此理由，本院认为，国家设立行政复议制度，是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。当事人对行政复议决定不服，有权向人民法院提起行政诉讼。但是，针对一个满足了当事人权利救济需求的复议决定提起诉讼，虽然在形式上似乎符合起诉条件，但却丝毫没有权利保护的必要。为了避免浪费司法资源和行政成本，对于这类明显缺乏诉的利益的起诉，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后经过必要审查裁定驳回起诉。本案中，被告作出被诉复议决定后进行送达，并未导致被诉复议决定处于长期法律效力不确定状态，亦未对原告的权利义务产生重大影响。最为关键的是，被诉复议决定已经决定撤销23号告知书并责令市农业局重新答复，从实体上已经支持了原告的申请，原告的权利已得到了有效救济，其再针对被诉行政复议提起行政诉讼已经不具有诉的利益。如果法院因该程序瑕疵而撤销行政复议决定，必然会造成程序再次空转，还会影响行政行为的稳定性和确定性。综上，原告已经实现了保护其合法权益的目的，被告作出的被诉复议决定没有对原告的合法权益产生不利影响，原告因缺乏权利受侵害的事实而缺乏可保护的合法权益，故不具备诉的利益。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙友的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告孙友。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 胡兰芳二〇一九年十月八日法官助理 陈金涛法官助理 李露希书 记 员 孙 利书 记 员 赵俊飞
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初2077号刘本明，男，汉族，1973年2月7日生，江西省都昌县人被告聂增产，男，汉族，1963年10月5生，江西省都昌县人，住江西省九江市。本院于2019年9月2日立案受理原告刘本明诉被告聂增产民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院申请撤回对被告聂增产的起诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘本明撤回对被告聂增产的起诉。案件受理费2173元，减半收取由原告负担。审判员  徐晓红二〇一九年十月十四日书记员  苏 美
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初7015号原告：陈修凤，女，1961年6月28日生，汉族，南京市公安局（石佛寺）退休员工，住江苏省南京市秦淮区。被告：吴永兴，男，1980年11月6日生，汉族，住安徽省金寨县。原告陈修凤与被告吴永兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈修凤到庭参加诉讼，被告吴永兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈修凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永兴返还原告陈修凤借款230000元及利息（自2017年3月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告吴永兴承担。事实与理由：原告陈修凤一共借给被告吴永兴400000元。2016年3月15日，原、被告达成协议，从2016年4月份起分批还款，被告吴永兴以其房产证作为抵押。2017年3月3日就还款事宜双方又达成协议，被告吴永兴承诺每月还款20000元，但被告吴永兴至今未还款。原告陈修凤到房产登记部门查询被告吴永兴抵押给原告陈修凤的房产权证系假证。被告吴永兴曾给原告陈修凤康宝莱产品价值87161元，充抵后，被告吴永兴还欠原告陈修凤借款230000元。原告陈修凤多次催要未果，故诉至法院。被告吴永兴未答辩，未举证。原告陈修凤围绕诉讼请求依法提交了《借条》、工商银行个人业务凭证和工商银行凭证、《房地产权证》等证据。对原告陈修凤提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈修凤的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因业务往来相识。2014年6月23日、7月14日、7月23日原告陈修凤分别向被告吴永兴转账汇款100000元、100000元、200000元，合计400000元。2016年3月15日，被告吴永兴向原告陈修凤出具《借条》，载明：今借到原告陈修凤现金340000元，被告吴永兴承诺2016年4月起每月分批还款最低20000-80000元，有房产证原件一本作为抵押，如一直未能归还余款，可将房产过户或转交原告陈修凤处理。《借条》中还载明了房地产权证号、产权人、房屋地址。被告吴永兴交付原告陈修凤《房地产权证》一本。2017年3月3日，被告吴永兴在上述《借条》上，又加入了内容：2017年3月3日前打款20000元，分三笔，现借款320000元，并备注：原告陈修凤欠被告吴永兴康宝莱产品87616元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴永兴向原告陈修凤借款，原告陈修凤支付了借款，原、被告间的借贷关系成立。嗣后经双方结算，被告吴永兴出具《借条》，根据《借条》的约定，借款320000元被告吴永兴于2016年4月起每月最低归还原告陈修凤20000元，故被告吴永兴应至2017年8月将借款还清。2017年3月3日，原、被告双方就借款金额再次确认，被告吴永兴尚欠原告陈修凤借款320000元。借款应当清偿。借款期限届满，原告陈修凤要求被告吴永兴归还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。关于借款本金，原告陈修凤自愿将应支付给被告吴永兴的货款与借款相抵扣，不违反法律规定，借款320000元，减去货款87616元为232384元，原告陈修凤要求被告吴永兴归还230000元，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息，本案中，原、被告双方未约定利息，根据法律规定，原告陈修凤从逾期之日起按年利率6%主张资金占用的利息，应予支持。被告吴永兴自2017年9月开始逾期还款，故本院确定被告吴永兴应自2017年9月起至给付之日止，按年利率6%支付利息。原告陈修凤主张超出部分，本院不予支持。被告吴永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告陈修凤主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈修凤借款本金230000元及利息（自2017年9月起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈修凤其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元由被告吴永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余红蔓人民陪审员  徐美英人民陪审员  魏双勤二〇一九年十月十六日见习书记员  戴倩玉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更6350号罪犯顾蕴璋，男，1953年11月30日出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省晋宁县人民法院于2013年11月21日作出（2013）晋刑初字第208号刑事判决，以被告人顾蕴璋犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，被告人顾蕴璋不服，提出上诉。本院于2015年2月9日作出（2014）昆刑一终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月12日被交付执行。本院于2017年10月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省五华监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年9月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯顾蕴璋到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯顾蕴璋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯顾蕴璋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币150000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯顾蕴璋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯顾蕴璋减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月12日起至2024年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  池向初审  判  员  唐 勇人民陪审员员  榕  二〇一九年十月十六日书  记  员  王佳静
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1798号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市庆云县中心街北首35号。法定代表人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：王贤军，男，该单位工作人员。被告：黄绍峰，男，1974年10月4日生，汉族，住庆云县。被告：常岭静，女，1973年2月15日生，汉族，住庆云县。被告：常士胜，男，1966年4月29日生，汉族，住庆云县。被告：常振会，男，1991年1月13日生，汉族，住庆云县。被告：常振建，男，1987年9月15日生，汉族，住庆云县。被告：张洪东，男，1970年9月19日生，汉族，住庆云县。原告山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告黄绍峰、常岭静、常士胜、常振会、常振建、张洪东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行之委托诉讼代理人王贤军，被告常岭静到庭参加诉讼，被告黄绍峰、常士胜、常振会、常振建、张洪东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东庆云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元及相应利息、罚息等费用。事实与理由：2016年1月31日，原告与被告黄绍峰签订个人借款合同，期限三年，2018年1月24日原告向被告黄绍峰发放借款20万元。到期后，仍有20万元未还清。被告常岭静系黄绍峰之妻，承担共同还款责任。被告常士胜、常振会、常振建、张洪东为被告黄绍峰的借款提供担保并承担连带保证责任。被告常岭静辩称，对原告所述事实以及借款金额、时间、利率、期限均无异议，但是现在没有偿还能力。被告黄绍峰、常士胜、常振会、常振建、张洪东未提交答辩意见。由于其未出庭参加庭审，根据法律规定，视为其放弃当庭陈述、举证、质证和辩论的权利。本院依法对原告提交的证据（借款借据、借款合同、保证合同、黄绍峰银行账户交易明细、借款申请及承诺书）进行了审查，其客观真实、形式及取得程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告黄绍峰于2016年1月31日签订个人借款合同，双方约定：借款种类为个人短期借款，用途为养鸡，金额为20万元，期限为2016年1月31日至2019年1月23日，利率为月利率9.7875‰；借款人应当按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息；如未在约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。2.2016年1月28日黄绍峰、常岭静向原告出具借款申请及承诺书，载有“此次申请贷款为我们夫妻二人共同债务，我们自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任”内容。3.原告于2016年1月31日与被告常振建、张洪东、常士胜、常振会签订最高额保证合同，约定由其对黄绍峰与原告签订的个人借款合同的履行提供连带责任保证。4.原告于2018年1月24日向黄绍峰发放借款20万元，借款利息支付至2018年11月20日。以上事实，由原告提交证据及当庭陈述在卷佐证。本院认为，首先，农商银行与黄绍峰、常振建、张洪东、常士胜、常振会之间签订的借款合同、保证合同，双方主体适格，意思表示真实，且不违国家法律、行政法规的强制性规定，不违公序良俗，因此上述合同均为有效合同，当事人之间的借款关系及保证关系理应得到法律保护。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案，合同约定借款到期日为2019年1月23日，但黄绍峰未能在该约定时间及时偿还本息，其行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此黄绍峰应当承担继续清偿本息的违约责任。再次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在本案，被告常岭静作为被告黄绍峰之妻，在向农商银行申请贷款时出具载有“此次申请贷款为我们夫妻二人共同债务”等内容的承诺书，其行为体现出对负担该笔贷款的共同意思表示，因此该笔贷款应当视为夫妻共同债务，由被告常岭静共同偿还。最后，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案，被告常振建、张洪东、常士胜、常振会自愿为黄绍峰担保，对该债务承担连带保证责任，由于债务人黄绍峰未依约偿还债务，因此农商银行作为债权人可以要求保证人常振建、张洪东、常士胜、常振会在保证范围内承担保证责任。综上所述，对于原告农商银行的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄绍峰、常岭静于本判决生效之日起三日内连带支付原告山东庆云农村商业银行股份有限公司本金20万元及相应利息。利息计算方式为：以20万元为基数，自2018年11月21日至2019年1月23日，按月利率9.7875‰计算利息；自2019年1月24日至实际付款之日，按月利率9.7875‰计算利息，并在该利率基础上加收50%的罚息（扣除已扣收的1007.83元利息）。二、被告常振建、张洪东、常士胜、常振会对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告黄绍峰、常岭静、常士胜、常振会、常振建、张洪东均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郭峰二〇一九年十月二十一日书记员  张晓
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执513号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大余县支行，地址：大余县南安镇南安大道280号，统一社会信用代码：91360723160404864X。负责人：黄兴华，系该行行长。被执行人：李勇，男，汉族，1985年5月30日出生，江西省大余县人，住大余县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大余县支行与被执行人李勇信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大余县支行申请撤回对被执行人李勇的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0723执513号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓斌审判员  王有为审判员  尧 蕾二〇一九年十月二十九日书记员  蔡 辉