广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1019号 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司北海供电局，住所地北海市海城区北部湾东路27号，统一社会信用代码：91450500199309434H。 法定代表人：蔡少翔，局长。 委托诉讼代理人：祁覃，广西电网有限责任公司公司律师办公室公司律师。 委托诉讼代理人：蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈镇圣，男，1989年5月21日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：苏耀，男，1973年8月2日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍，广西易桂律师事务所律师。 原审被告：杨广，男，1989年4月8日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人广西电网有限责任公司北海供电局（以下简称“北海供电局”）因与被上诉人陈镇圣、苏耀、原审被告杨广侵权责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，上诉人北海供电局的委托诉讼代理人祁覃、蓝王世、被上诉人陈镇圣及其委托诉讼代理人陈伟华、被上诉人苏耀的委托诉讼代理人伍及原审被告杨广均到庭参加询问。本案现已审理终结。 北海供电局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二、四项；2.依法变更第三项，增加被上诉人苏耀的赔偿金额，改判上诉人不承担责任；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，即涉案房屋的所有人应参加本案诉讼，并承担责任。上诉人早在1992年时就已经在案发地架设了涉案线路，1994年进行了增容。而涉案的房屋为后建，且属于违章建筑。作为房屋的所有人,在高压线下违法建设房屋，且建设时将房屋建得与高压线过近，这是造成事故的原因之一，如陈镇圣确为高压线触电的情况下，房屋所有人应承担责任。二、上诉人不应承担责任。首先，目前无据证明陈镇圣的受伤是高压电所致：第一，杨广、苏耀是本案的利害关系人，该二人的认可不能作为陈镇圣受到上诉人高压线电伤的依据;第二，陈镇圣在使用电焊机时，同样有可能造成截肢此种较为严重的伤害;第三，上诉人提供电力监控系统证据表明，在陈镇圣所述的时间段没有出现电压变化的情况;第四，上诉人直至收到诉状后方知本案触电事件，由此可知，陈镇圣受伤并非上诉人高压电电击所致。其次，即使陈镇圣为上诉人高压电电伤，根据新法优于旧法,特别法优于普通法原则，上诉人也无需承担责任。第一，根据《电力法》第六十条第二款和《供电营业规则》第五十一条的规定，上诉人不应承担责任；第二，最高人民法院在(2000)法民字第5号答复中，已明确《电力法》是《民法通则》颁布实施后对民事责任规范所作的特别规定，应优先适用；第三，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若千问题的解释》(已失效)第三条规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，因高压电造成他人人身损害的，电力设施产权人不承担民事责任,本案陈镇圣未经批准擅自在电力设施保护区内作业,应对此产生的损害后果承担责任。再次，一审法院认定上诉人未设置警示标识，存在过错，显然与法不符。第一，从《电力设施保护条例实施细则》第九条及《广西壮族自治区电力设施保护办法》第二十条规定可知，设置警示标识的主体应是电力主管部门，不是电力企业；本案发生事故的地点不是人口密集及人员活动频繁地区，不属于需要设置警示标识的地点。第二，《电力设施保护条例》第十条及《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条对于电力设置保护区域有明确规定，不因不设置标志而不存在，且设置保护标志的主体是电力主管部门，而不是电力企业。且《电力设施保护条例》（2011年)第十一条规定，设置保护标志的主体是县级以上电力主管部门，而不是电力企业。三、被上诉人陈镇圣应承担主要责任。首先，陈镇圣未取得相应的施工资质，即无装修资质，也无高压电作业资质，存在过错；其次，陈镇圣进入电力设施保护区内进行作业，未取得电力主管部门批准，对于造成的后果，应自行承担责任。再次，按陈镇圣所述，其是安装材料触碰到高压线，而不是高压线隔空放电，由此说明陈镇圣具有重大的过失。四、一审判决苏耀承担责任过轻。首先，苏耀在明知屋顶有高压线的情况下，仍指示陈镇圣安装招牌，且不采取任何防护措施，存在较大过错。其次，苏耀将招牌交给不具有相应资质的杨广、陈镇圣进行安装，在人员的选定方面也存在较大过错。五、一审法院计算陈镇圣的赔偿费用存在错误。首先，陈镇圣的假肢最多需维修36次，而一审法院支持45次，显然错误。其次，陈镇圣的赔偿标准应按农村居民的标准来计算。据现有证据，陈镇圣并不满足“连续在城镇居住满一年且主要收入来源于城市”这两个条件。再次，陈镇圣的治疗记录中有治疗××的费用，该费用不属于因触电事故受伤而支出的费用，应予以扣减。综上所述，一审法院判决部分错误，应予改判。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈镇圣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均无依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏耀辩称：第一，上诉人的诉称及逻辑不成立，供电部门存有过错；第二，现实中，制作两千多元的招牌并没有规定要交给具有资质的人来做；第三，上诉人要求增加苏耀的赔偿比例错误，应具体明确需要赔偿的内容，上诉人理由逻辑不通。 原审被告杨广述称：一审判决证据充分，上诉人上诉提到电力设施范围内不许有建筑，但没有证据证明系房屋抑或高压线先建成。 陈镇圣向一审法院起诉请求：北海供电局、杨广、苏耀共同赔偿陈镇圣各项经济损失共计924757.02元及鉴定费用1300元。 一审法院认定的事实：苏耀将其经营的山口泥丁粥海鲜大排档的店面招牌交由杨广制作安装，杨广承揽上述店面招牌定制安装工程后，雇请陈镇圣进行安装。该店面屋顶上方架设有高压输电线（10kv海云1线裸线）。2018年6月14日17时30分许，陈镇圣在安装上述店面招牌时被电击后从高处（约2米高）坠落。事故发生后，陈镇圣随即被救护车送往北海市人民医院住院治疗。北海市人民医院出院记录记载陈镇圣的入院情况为：患者于约5小时前不慎触电被电击伤，当即被打倒在地，伤及双上臂及胸部等处，伴有四肢强直屈曲，伤处剧烈疼痛，皮肤电灼伤，左上肢伤处渗血明显，昏迷数分钟，旁人立即拨打120接入院。入院诊断：1.电击伤；2.多处皮肤软组织电损伤。入院后，北海市人民医院对其进行了相应治疗，并于2018年7月5日行双上肢前胸电击伤扩创术+异种皮覆盖术，后于2018年7月16日出院，出院诊断：1.电击伤；2.电休克；3.多处皮肤软组织电损伤。出院医嘱：建议上级医院继续治疗，陈镇圣在北海市人民医院共计住院治疗32天。2018年7月16日，陈镇圣进入广西医科大学第一附属医院继续住院治疗，入院诊断：1.双上肢及胸部电击伤4%TBSA（III0）；2.××病毒携带者。入院后于2018年7月19日行左前臂中断截肢术+双上肢及胸部电烧伤创面扩创，生物敷料覆盖术，于2018年7月26日行电击创面扩创植皮，头部取皮术，后于2018年7月30日出院，出院诊断：1.左手软组织肿胀并感染；2.左前臂远端软组织感染并缺损；3.双上肢及胸部电击伤4%TBSA（III0）；4.左手部多处静脉栓塞；5.双上肢前胸电击伤扩创术+异种皮覆盖术术后；6、××病毒携带者。出院医嘱：1.定期换药、防治感染，促进创面愈合；2.半年内避免强光直晒；3.出院后2周返院复查，若有不适，请及时就诊；4.全休贰周。陈镇圣于广西医科大学第一附属医院共计住院14天。综上，陈镇圣实际住院天数为46天（32天+14天=46天）。 陈镇圣于2018年6月14日—2018年7月16日在北海市人民医院住院期间共计花费医疗费87176.52元，其中医保统筹支付43970.26元，个人账户支付1220元，个人支付24430.06元，（大额/大病补偿）医疗支付17556.20元。陈镇圣于2018年7月16日进入广西医科大学第一附属医院就诊时花费诊查费17元，2018年7月16日—2018年7月30日在广西医科大学第一附属医院住院期间共计花费医疗费38183.66元，其中统筹支付15061.49元，其他医保支付11424.31元，个人支付11697.86元。综上，陈镇圣个人（包括个人账户）共计花费医疗费37364.92元（1220元+24430.06元+17元+11697.86元=37364.92元）。 2018年10月16日，陈镇圣于南宁市助康假肢矫形器有限责任公司配置假肢，南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具了助第（2018）0416号《伤残辅助器具配置证明书》一份，载明：根据患者的年龄、残肢情况、出院医嘱及其生活状况，该患者左前臂适合配置国产普及型仿真强力双自由度国产电子手假肢（型号为：ZKBE203），该假肢的单价为23000元，该假肢每5年更换一次，每年维修一次，每次的假肢维修费按现行安装假肢价格的5%计算；初次装配，患者需在我公司进行为期20天的义肢调试和康复训练，康复训练期间需陪护人员1名，床铺费为每人每天50元，伙食费为每人每天50元；该患者适合安装假肢至我国平均寿命75岁止。2018年11月5日，陈镇圣因配置假肢支出23000元。 事故发生后，杨广共计向陈镇圣赔偿了46352.25元。 经陈镇圣申请，一审法院依法委托广西正廉司法鉴定中心对陈镇圣因高压电击伤的伤残程度及人身损害护理期进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2019年2月2日作出桂正廉司鉴[2018]临鉴字第660号《司法鉴定意见书》，后因该《司法鉴定意见书》存在笔误，广西正廉司法鉴定中心于2019年3月15日作出桂正廉司鉴[2019](法)补正字第1号《司法鉴定意见补正书》，鉴定意见为：被鉴定人陈镇圣因高压电击伤，其左前臂中段以远缺失的致残程度为六级残疾，其右手功能丧失10分的致残程度为十级残疾，其人身损害护理期为90日。 2018年10月29日，陈镇圣以北海供电局、苏耀、杨光对其因本案事故所造成的损失存在责任为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，涉案店面招牌上方架设的高压输电线为裸线，最上方的主线距离涉案店面招牌上侧约4米，下方的支线距离涉案店面招牌上侧约1.93米。 一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点，陈镇圣主张其是在安装店面招牌时手持安装材料（角铁条）不慎触碰到屋顶上方的高压电线导致被电击，杨广、苏耀对陈镇圣上述主张均予以认可，北海供电局则辩称，陈镇圣并不必然系被屋顶上方的高压电线所电伤，低压电亦有可能造成人死亡，电器也分高压、低压，陈镇圣亦存在被其自身使用的电器所伤的可能性。一审法院认为，陈镇圣所提交的病历及出院记录等证据均显示其所受的系电击伤，并造成了其左前臂中段以远缺失，右手功能丧失10分的严重后果，明显可以看出陈镇圣该损害后果系高压电击所导致。而从陈镇圣所提交的照片上可以看出，陈镇圣所安装的涉案店面招牌上方架设有10kv高压电线，且该高压电线为裸线，最上方的主线距离涉案店面招牌上侧约4米，而靠近下方的支线距离涉案店面招牌上侧仅1.93米左右，由于店面招牌悬挂位置与高压电缆距离较近，陈镇圣在悬挂安装店面招牌时存在被该高压电线电伤的高度危险性，而在悬挂店面招牌时所使用的电器一般为电焊机一类，电压一般为220v或380v，陈镇圣使用超过1kv的高压电的可能性几乎为零，在北海市供电局未能提交确切证据证实陈镇圣使用了高压电器的情况下，基本可以排除陈镇圣系被自身所使用的高压电器所电伤的可能。综上，本案虽无直接证据证实陈镇圣系触碰高压电线致伤，但从陈镇圣提交的病历、出院记录中的记载内容，陈镇圣的损害后果，结合涉案店面招牌的施工现场情况，高压电线所在的位置及在场人苏耀、杨广对陈镇圣触碰高压电的确认等形成一条完整的证据链，足以证实陈镇圣系被涉案店面招牌上方北海供电局所架设的高压电线所电伤。 关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，陈镇圣系因高压输电线路电击致残，北海供电局作为涉案高压输电线路的经营单位，对陈镇圣受高压电击致残适用无过错责任原则，非受害人故意或者不可抗力不可免责。本案中并无证据显示存在受害人故意或者不可抗力的免责事由，再者，北海供电局在涉案10kV高压电杆及其周围区域，除在电杆上粘贴有“10kv海云1线交通银行支1号”标牌外，并未设立明显的警示标识及保护区域，其对涉案高压输电线路并未尽到管理、警示义务，本身即存在过错，故北海供电局应当对原陈镇圣的伤残损害后果承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨广在承揽了涉案店面招牌安装项目后，雇请了陈镇圣进行安装，杨广与陈镇圣双方形成劳务关系，杨广作为接受劳务一方，其明知涉案店面屋顶上方近距离架设有高压电线，在此施工环境下安装店面招牌具有高度危险性，其仍指示陈镇圣进行安装，对陈镇圣的损害后果存在一定过错，而陈镇圣作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其在高压电线下安装店面招牌有触电的可能性，其仍将自身置于危险的作业环境中，故其对自身的损害后果亦存在过错，故双方应按各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，苏耀作为涉案店面招牌的定作人，明知涉案商铺上方架设有高压电线，安装店面招牌可能存在触电危险，仍指示承揽人进行安装，有指示过失，应当承担相应的赔偿责任。综上，基于触电人身损害赔偿适用无过错责任原则，结合受害人（提供劳务一方）陈镇圣、接受劳务一方（承揽人）杨广、定作人苏耀的过错程度，就陈镇圣的损害后果，一审法院认定北海供电局应承担50%的赔偿责任，杨广应承担30%的赔偿责任，苏耀应承担10%的赔偿责任，陈镇圣自负10%的责任。 关于本案的第三个争议焦点，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“《标准》”），对于陈镇圣的损失，一审法院确认如下：1.医疗费37364.92元，以陈镇圣提交的正式医疗发票为准；2.住院伙食补助费4600元（100元/天×46天=4600元）；3.护理费12609.12元（51137元÷365天×90天=12609.12元），就陈镇圣因高压电击伤的人身损害护理期问题，广西正廉司法鉴定中心作出了桂正廉司鉴[2018]临鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈镇圣人身损害护理期为90日，一审法院予以确认；4.误工费19471.14元（30502元÷365天×233天=19471.14元），误工期自受伤之日即2018年6月14日计至定残前一日即2019年2月1日，共计233天，陈镇圣主张按服务业标准计算误工费，但未能举证证实其从事服务行业，故对该主张一审法院不予认可，陈镇圣户籍地虽为农村，但其是在本市工作过程中受伤，综合其提交的租赁合同、居委会证明，足以认定其经常居住地在城镇，一审法院认为其误工费应以《标准》中的城镇居民人均可支配收入30502元/年计算；5.残疾赔偿金317220.8元（30502元/年×20年×52%=317220.8元），就陈镇圣因高压电击伤的伤残程度问题，广西正廉司法鉴定中心作出了桂正廉司鉴[2018]临鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈镇圣左前臂中段以远缺失的致残程度为六级残疾，其右手功能丧失10分的致残程度为十级残疾，一审法院予以确认，结合陈镇圣的两处伤残情况，一审法院认定本案的伤残赔偿系数为52%，如前所述，残疾赔偿金应以《标准》中的城镇居民人均可支配收入30502元/年计算；6.营养费2300元（50元/天×46天=2300元），陈镇圣因伤致残，伤情较为严重，确有加强营养的必要，陈镇圣在住院期间的营养费一审法院酌情按50元每天计算；7.交通费600元，考虑到陈镇圣往来医院治疗确实会产生一定的交通费，为此，一审法院酌情认定600元；8.残疾辅助器具费285750元（23000元×10次+23000元×5%×45次+20天×2人×100元/天=285750元），参照辅助器具配制机构出具的《伤残辅助器具配置证书》,假肢单价为23000元，需每五年更换一次，至陈镇圣75岁止共计应更换10次，每年需维修一次，每次维修费为假肢单价的5%，至75岁共计需维修47次，陈镇圣仅请求45次，未超过该范围，一审法院予以确认，初次装配需进行为期20天的义肢调试及康复训练，期间需要陪护人员1名,床铺费及伙食费每人每天合计100元，陈镇圣主张残疾辅助器具费285750元，合理有据，一审法院予以确认。综上，陈镇圣的各项损失合计679915.98元，由北海供电局按50%的比例承担赔偿责任即339957.99元，杨广按30%的比例承担赔偿责任即203974.79元，扣除杨广已向陈镇圣垫付的46352.25元，杨广尚应向陈镇圣赔付157622.54元，苏耀按10%的比例承担赔偿责任即67991.60元。 关于陈镇圣诉请的精神损害抚慰金，一审法院认为，本案侵权事实造成陈镇圣伤残，该残疾后果确给陈镇圣造成了精神痛苦，考虑到侵权人与受害人对损害结果均具有过错，并结合本地的平均生活水平，一审法院酌情支持20000元，该项损失应由北海供电局、杨广、苏耀三人按责任比例负担，即北海供电局应负担11111.11元（20000元÷9×5=11111.11元），杨广应负担6666.67元（20000元÷9×3=6666.67元），苏耀应负担2222.22元（20000元÷9=2222.22元）。故北海供电局合计应向陈镇圣赔偿损失351069.1元（339957.99元+11111.11元=351069.1元），杨广合计应向陈镇圣赔偿损失164289.21元（157622.54元+6666.67元=164289.21元），苏耀合计应向陈镇圣赔偿损失70213.82元（67991.60元+2222.22元=70213.82元）。综上所述，判决：一、北海供电局向陈镇圣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计351069.1元；二、杨广向陈镇圣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计164289.21元；三、苏耀向陈镇圣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计70213.82元；四、驳回陈镇圣的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人陈镇圣向本院提交以下证据：银行流水清单、照片、微信转账记录，拟证明陈镇圣于2016年3月起一直在北海市区居住及工作。其余各方当事人均未提交新的证据。 对被上诉人陈镇圣提供的新证据，本院组织各方进行质证，上诉人北海供电局对流水清单的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为三创公司给其发工资的时间并不在事故发生前一年，其与三创公司的劳动关系在2017年3月结束；对照片的关联性有异议，认为不能证明点亮广告为其雇主，点亮广告两个月内的陆续转账不属于持续收入；对微信转账记录的真实性、合法性由法院认定，认为不能真实收入类型、收入来源地为北海，故无法达到其证明目的。被上诉人苏耀对以上证据的三性无异议。原审被告杨广对流水清单、照片的合法性、关联性及真实性均无异议；对微信转账记录有异议，认为转账人并非单位，且记录零散，不能真实其系在北海工作。本院认证意见为：因对方无证据推翻上述证据的真实性、合法性及关联性，本院亦作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审判决是否存在遗漏当事人；2.本案损害赔偿责任应如何确定；3.一审判定的赔偿项目及标准是否合理妥当。 关于一审判决是否存在遗漏当事人的问题，北海供电局上诉主张一审遗漏追加涉案房屋产权人作为责任承担者，存在程序错误。本院认为，一审法院综合考量陈镇圣具体伤情、事故现场环境及在场人员陈述等因素，判定陈镇圣系在从事招牌的安装工作中因碰触高压电线而遭电伤，理据充分，本院对此予以确认，北海供电局对此虽有异议，但未能提供充足证据推翻相关证据链条。又经查明，北海供电局为涉案高压线段的管理及控制人，苏耀为涉案房屋店铺招牌工作的定作人，杨广为该工作的承揽人和陈镇圣的雇主，本案系劳务者陈镇圣在提供劳务即安装招牌期间因碰触高压电致伤所引起的损害赔偿纠纷，北海供电局无据表明涉案高压线路的架设早于涉案房屋的建造，陈镇圣亦未要求屋主承担赔偿责任，故本案不存在追加屋主参加诉讼之必要，北海供电局关于一审判决遗漏当事人的上诉主张，本院不予支持。 关于损害赔偿责任应如何确定的问题，一审法院认定由北海供电局对陈镇圣之损害后果承担50%的赔偿责任，由杨广承担30%赔偿责任，苏耀承担10%赔偿责任，陈镇圣自负10%责任。现北海供电局上诉认为其不应承担本案事故责任，而应由陈镇圣承担主要责任，且一审判定苏耀承担的责任比例过低。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条已明确规定，对于高压输电致损案件适用无过错责任原则，故在涉案高压输电线路经营者即北海供电局无据证明存在“损害是因受害人故意或者不可抗力造成的”免责情形时，一审法院据此认定该局应对陈镇圣的损失承担赔偿责任，合理有据。现北海供电局上诉辩称本案应适用《中华人民共和国电力法》第六十条第二款关于“因用户自身过错造成的电力运行事故，电力企业不承担责任”之特别规定，北海供电局无需承担责任。本院认为，《中华人民共和国电力法》自1996年4月1日起施行，而《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日施行，相较于侵权法，电力法虽属特别法，但亦为旧法，作为旧法的特别法中的规范内容与作为新法的普通法的规范内容相冲突时，依“新法优于旧法”原则，仍应当适用作为新法的普通法规定，且本案为侵权责任纠纷，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，并无不当。此外，本案事发所在的房屋位于市区主干道旁，该房屋建造于涉案高压线下多年，北海供电局对该房屋的建造是否违反电力法相关禁止性规定未加以监管并排除安全隐患，其对其高压线路的安全运行在管理上亦存在过错。故一审判决北海供电局对陈镇圣是损害后果承担赔偿责任，于法有据，对其无需承担本案事故责任的上诉请求本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案受害人陈镇圣缺乏相关施工资质，且于安装作业中操作不当，确对本案事故的发生存有过失，应承担一定的过失责任。而杨广作为陈镇圣的雇主，雇请没有施工资质的陈镇圣施工，其应对陈镇圣在从事该雇佣活动过程中造成的损害后果承担相应的赔偿责任，一审法院根据本案的实际情况及杨广、陈镇圣的过错程度酌定杨广、陈镇圣分别承担30%、10%的责任是合理的，本院予以维持。苏耀作为涉案房屋承租方及招牌定作人，在明知涉案房屋上方设有高压电线，仍在该房屋上方安装店面招牌，增加了触电事故发生的风险，且其将制作、安装店面招牌的工作发包给不具有相关施工资质的杨广，杨广雇请同样没有施工资质的陈镇圣安装店面招牌，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判定苏耀因存在定作、指示、选任的过失，应对陈镇圣之损害后果承担赔偿责任，合法有据，但一审判定其承担10%赔偿责任过轻，本院调整为20%，相应调整北海供电局的赔偿责任为40%。 关于一审法院判定的赔偿项目及标准是否合理妥当的问题，北海供电局上诉主张陈镇圣于更换新假肢的年度不需再进行维修，故一审法院按“每年维修一次”的标准计算假肢维修次数错误。对此，本院认为，涉案《伤残辅助器具配置证书》载明“该假肢每5年更换一次，每年维修一次”，并无说明更换新假肢该年度即可免予维修，北海供电局的该项主张与前述证书所载不符，又无其他证据佐证，故本院不予采信。北海供电局同时主张应依农村居民标准计算陈镇圣的损失，对此，本院认为，陈镇圣户籍所在地虽系农村，但其向一审法院举示的租赁合同、居委会证明以及其二审补充提交的银行流水（工资）记录等证据，足以证实其从2016年起经常居住地及收入来源地均为城镇，一审判决按城镇居民标准计算陈镇圣的损失，并无不当，本院予以维持。北海供电局上诉主张涉案医疗费损失中应扣除陈镇圣治疗××所发生的费用，但该局未能明确陈镇圣用于治疗××的具体费用及项目，亦未能举证证实相关治疗项目的发生与本案伤情治疗无关联性，故本院对其该上诉请求亦不予支持。各方对一审判定的其他赔偿项目及标准均无异议，本院予以确认。据上所述，一审法院判定的各赔偿项目及金额（即医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费共计679915.98元和精神损害抚慰金20000元）合理妥当，本院予以维持。 综据上述，北海供电局关于一审判定苏耀承担责任过轻的上诉理由成立，本院予以支持，经合理调整责任比例后，苏耀应赔偿陈镇圣的经济损失为140427.64元，北海供电局应赔偿陈镇圣的经济损失为280855.28元。北海供电局的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在责任分担上稍欠妥，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3775号民事判决第二项、第四项； 二、变更北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3775号民事判决第一项为：上诉人广西电网有限责任公司北海供电局向被上诉人陈镇圣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害赔偿抚慰金共计280855.28元。 三、变更北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3775号民事判决第三项为：被上诉人苏耀向被上诉人陈镇圣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害赔偿抚慰金共计140427.64元。 一、二审案件受理费26095.16元，司法鉴定费1300元，共计27395.16元，由上诉人广西电网有限责任公司北海供电局负担8293.77元，被上诉人陈镇圣负担8734.17元，被上诉人苏耀负担4146.89元，被上诉人杨广负担6220.33元（被上诉人陈镇圣已预交一审案件受理费13047.58元及司法鉴定费1300元，上诉人广西电网有限责任公司北海供电局已预交二审案件受理费13047.58元，被上诉人苏耀、杨广应负担的部分在履行本案债务时一并结清给上诉人广西电网有限责任公司北海供电局和被上诉人陈镇圣）。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月十六日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜