wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3780号 原告：邬泽英，女，1968年8月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘鉴文，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 被告：王妍，女，1990年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘浩一，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹波，四川恒智达律师事务所律师助理。 原告邬泽英与被告王妍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邬泽英及其委托诉讼代理人刘鉴文，被告王妍的委托诉讼代理人刘浩一、尹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬泽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180000元及利息，利息从2018年8月4日起按月利率1.5分计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还原告借款150000元，利息从2018年8月4日起按月利率1.5分计算至2019年4月29日，从2019年4月30日起以本金150000元计算至偿还清结止。事实和理由：原、被告系亲戚。2014年9月2日，被告称在泸州市天府中学承包食堂需交保证金为由，向原告借款180000元，借款期限为3个月，并口头约定月利率按2分计算。后因借款本金不能按期归还，又约定月利率按1.5分计算。2017年3月31日，被告向原告重新出具借条一张，约定还款期为2019年3月30日。还款期限届满后，被告未归还借款，故原告诉讼维权。 被告王妍辩称，1.借款是被告帮助原告向案外人熊玲借出。被告共帮助被告向案外人熊玲出借两笔款项，第一次借款期限为2016年2月24日至2018年2月23日，本金为13万元，月息1分（即每月1300元）。第二笔借款期限为2015年1月1日至2019年3月31日（该笔借款在2017年3月31日展期至2019年3月31日），本金18万元，月息1.5分（即每月2700元）。因原告有资金想通过民间借贷获得利息收益，原告不认识熊玲，于是被告作为中间人，向原告出具借条，在收到原告的款项后及时转交给了熊玲。熊玲在每月22号左右偿还了1300元的利息，在3号左右偿还了2700元的利息。在2016年2月25日至2019年4月29日之间，熊玲及被告分7次还清了全部借款本金。但原告拒绝归还被告借条。2.原告提起诉讼的起因系家庭纠纷。被告之母与原告系亲姐妹，现在发生矛盾。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2014年9月2日，原告邬泽英向被告王妍汇款180000元。2016年2月24日，原告邬泽英向被告王妍汇款220000元。2016年2月25日及2月26日，被告王妍向原告邬泽英归还了借款90000元。后被告王妍向原告邬泽英出具两份借款借据，其中一份载明，借款金额130000元，月利率1%。期限自2016年2月24日至2018年2月23日。另一张载明：借款金额180000元，月利率1.5%，期限自2017年3月31日至2019年3月30日。2017年8月16日，被告王妍向原告邬泽英归还借款60000元。2018年4月30日至2019年2月14日，被告王妍将130000元的借款本息还清。2019年4月29日，被告王妍又向原告邬泽英归还借款30000元。被告依约支付180000元借款的利息至2018年8月4日。 以上法律事实，有当事人身份证明，借条两张，中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单，银行交易流水及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：被告王妍是否已经还清原告邬泽英的借款。原告出示的转账记录证明其向被告实际出借的借款本金为180000元及220000元，而不是被告王妍认可的借款本金310000元。原告于2016年2月24日通过银行转款出借220000元给被告王妍，被告于2016年2月25日及2月26日归还借款90000元，被告王妍主张该款系归还的本案的借款，但被告王妍没有举证证明220000元的归还情况，结合被告王妍2016年3月份后按月利率1%支付的利息1300元，可以认定被告王妍130000元的借款系原告出借的220000元扣减归还的90000元而来。2017年8月16日，被告向原告转账的60000元，原告认为双方之间尚有其他借款，此款系归还其他借款。因被告一直依约向原告支付180000元借款的每月利息2700元至2018年8月4日，结合民间借贷归还部分本金后利息应作相应减少的交易习惯，本院认为，2017年8月16日被告向原告转账的60000元不宜认定为被告归还原告本案的借款。综上，对被告归还的310000元中的160000元认定为归还的本案的借款，故原告要求被告归还借款本金150000元的主张，本院予以支持。对被告王妍的其帮助第三人向原告借款，不应由其承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定借期内的利率符合法律的规定，本院予以支持。2019年4月29日，被告归还借款本金30000元。故2019年4月29日之前的利息，应以180000元为基数从2018年8月4日起至2019年4月29日止按月利率1.5%计算利息即26640元。2019年4月30日起至借款还清为止应以150000元为基数按月利率1.5%计算利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 由被告王妍于本判决生效后十日内向原告邬泽英偿还借款本金150000元及利息26640元，同时支付150000元从2019年4月30日起至借款还清为止按月利率1.5%计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4140元，本院减半收取2070元，由被告王妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年十月十日 书记员 赖宏志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51665号原告:王荻，男，1960年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。被告：北京爱上地科技集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:丛建光，董事长。委托诉讼代理人：武明红，女，公司法务经理。原告王荻与被告北京爱上地科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。被告北京爱上地科技集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案中被告在签约时的注册登记地为北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼（南办公楼）13层1601，故要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方于2018年4月26日签订的《“煤改电”中标项目合作协议》中第7条约定：本协议在履行过程中发生的争议，双方当事人应友好协商解决，协商不成的，协议双方均可向甲方（北京爱上地科技有限公司）所在地人民法院提起诉讼，合同签订地点为北京朝阳区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第32条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。北京爱上地科技有限公司于2016年变更住所登记，变更前为北京市海淀区碧桐园5号楼1层101，变更后为北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼（南办公楼）13层1601。2018年12月24日，北京爱上地科技有限公司登记变更住所地为北京市丰台区榴乡路88号院18号楼5层501-1。2019年4月29日登记变更住所地为北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1001A8。2019年8月12日变更公司名称为北京爱上地科技集团有限公司。故依据北京爱上地科技集团有限公司地址变更登记记录，双方合同签订时，北京爱上地科技集团有限公司的住所地系在北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼（南办公楼）13层1601，且合同亦注明合同签订地为北京市朝阳区，故应属北京市朝阳区人民法院管辖，故本院对该案没有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议符合法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条、《最高人民法院关于适用的解释》第32条之规定，裁定如下：北京爱上地科技有限集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京第一中级人民法院。审判员  姚琳二〇一九年十月八日书记员  常丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11892号原告：姜伟，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：姜生义（姜伟之父），住北京市延庆区。被告：孟玉德，男，住北京市延庆区。原告姜伟与被告孟玉德土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告姜伟于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告姜伟以双方私下已协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许姜伟撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月二十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0324民初1091号原告：牛有志，男，1982年5月23日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被告：林波，男，1986年10月13日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。原告牛有志与被告林波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。在诉讼过程中，原告牛有志于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛有志申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛有志撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告牛有志承担。审 判 长  李金苍人民陪审员  张艳洪人民陪审员  简开文二〇一九年十月三十日书 记 员  张祖贵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30128号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭学军，男，1974年2月14日出生，汉族，住所：河南省长垣县蒲东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭学军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.33%，实际履行每期分期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19320元；交付时间：2017年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额10760.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10760.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭学军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10760.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告郭学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20007号原告：陆鑫，男，1984年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。被告：刘群鹰，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县。本院在审理原告陆鑫与被告刘群鹰民间借贷纠纷一案中，原告陆鑫未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十月十八日书记员 刘志明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12750号原告：李雷勇，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：张文玖，男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省周口地区项城市。原告李雷勇与被告张文玖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员侯俊安、刘建强依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雷勇的委托诉讼代理人焦振明到庭参加了诉讼。被告张文玖经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李雷勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金100000元及2015年3月1日至2016年1月9日借款利息35000元，并自2016年1月9日始按年利率6%标准支付利息损失至全部债务履行完毕之日止；2.本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：2015年3月份和2015年5月份，被告称其资金紧张为由共向原告借款100000元。2016年1月9日，被告基于该两次借款的事实向原告立下135000元的借条，其中包含35000的利息，并承诺于2016年1月19日还清，原告有《借条》为凭。事后，原告曾多次要求被告偿还借款，均被其以种种理由推诿拒绝。由于被告的行为，损害了原告的合法权益，故此产生纠纷。基于上述事由，故请求人民法院做出公正的裁判，依法维护原告的合法权益。被告张文玖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年1月9日，被告为原告出具《借条》一张，载明“今向出借人李玉金借款拾叁万伍仟元整（135000），借款期限为10个月之内，本人承诺按时还款，每逾期一日本人愿承担相当于借款金额千分之五的违约金，直至偿清全部借款及利息（违约金）。”在本案审理过程中，原告认可双方借款本金实际为100000元，35000元为被告承诺给付其2015年3月1日至2016年1月9日期间的利息。另查，原告曾用名为李玉金。上述事实，有《借条》、户口簿收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以《借条》证明借款金额及还款期限，鉴于原告自认双方实际借款本金为100000元，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告自认《借条》中另35000元为2015年3月1日至2016年1月9日期间的借款利息，从原告自述的借款期间结合该利息数额，已超过法律规定的上限年利率24%，本院仅支持24%以内的部分20712元。因双方约定的逾期还款利息（违约金）的计算方式过高，原告主动调整要求被告按照年利率6%计算逾期利息，本院不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文玖于本判决生效之日起七日内偿还原告李雷勇借款本金100000元、利息20712元（2015年3月1日至2016年1月9日）及逾期还款利息（以100000元为基数，从2016年1月10日起，按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告张文玖负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告张文玖负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 淼
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1065号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王志强，男，1978年11月13日出生于河南省郑州市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍所在地河南省郑州市上街区，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1035号起诉书指控被告人王志强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月24日23时许，被告人王志强酒后驾驶白色捷豹锋湃牌小型越野客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区马坡地区通顺路与顺丰大街交叉口，在等待信号灯放行时停车睡觉，后被民警查获。经检验，王志强血液中酒精含量为187.9mg/100ml。公诉机关认为被告人王志强具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人王志强拘役二个月，并处罚金。被告人王志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王志强自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年11月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21398号原告：蜂行天下供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：梁凯，总经理。委托诉讼代理人：辛佩珈，女，1990年3月3日出生，汉族，蜂行天下供应链管理（北京）有限公司员工。被告：廖自亮，男，1986年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告蜂行天下供应链管理（北京）有限公司与被告廖自亮劳动争议一案，本院立案后，原告蜂行天下供应链管理（北京）有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蜂行天下供应链管理（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蜂行天下供应链管理（北京）有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42910号原告:蔡丽玉，女，1968年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告蔡丽玉与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽玉之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡丽玉向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金305477元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金398917元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金305477元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、蔡丽玉提交于2007年9月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、蔡丽玉提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给蔡丽玉，并于2010年7月27日实际交付给蔡丽玉的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、蔡丽玉提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，蔡丽玉表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月6日，蔡丽玉与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：蔡丽玉向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向蔡丽玉（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向蔡丽玉交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，蔡丽玉称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与蔡丽玉签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于蔡丽玉的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，蔡丽玉在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向蔡丽玉交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故蔡丽玉于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而蔡丽玉直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。蔡丽玉虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定蔡丽玉的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于蔡丽玉在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故蔡丽玉关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，蔡丽玉向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回蔡丽玉的全部诉讼请求。案件受理费5882元,由蔡丽玉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2379号原告：王兆君，男，1966年6月9日出生，无业，住北京市海淀区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告王兆君与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王兆君于2019年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王兆君撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年十月二十五日书记员  孙震颐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20481号原告：张永友，男，1959年11月12日出生，汉族，北京四海通祥物流有限公司法定代表人，住北京市房山区。被告：隗合建，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告张永友与被告隗合建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永友到庭参加诉讼。被告隗合建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永友向本院提出诉讼请求：1.判令隗合建偿还张永友借款600000元；2.判令隗合建支付利息（以600000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月6日起计算至实际还清之日止）；3.诉讼费由隗合建承担。事实与理由：2016年，隗合建向张永友借款600000元并约定利息每月20000元。2017年5月11日，隗合建向张永友出具860000元的借条，其中包含借款本金600000元和利息260000元。上述借款本息隗合建至今未还。隗合建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于张永友提交的借条、抵押物条、北京农商银行个人储蓄对账单，本院经审查，对上述证据真实性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，隗合建向张永友借款600000元。当日，张永友通过北京农商银行向隗合建转账500000元。2017年5月11日，隗合建向张永友出具860000元的借条并注明还款日期为2017年8月10日。当日，隗合建另向张永友出具抵押物条，主要内容为：“今向张永友借款现金860000元，到2017年8月10日前归还，如不能按期归还将位于大石窝半壁店村西300米处楼房偿还，产权归于张永友所有（厂院）”。庭审中，张永友称借款本金中的100000元系现金交付，案涉860000元的借条中包含十三个月的利息260000元。上述借款本息隗合建至今未还。另查，双方并未就案涉大石窝半壁店村西300米处楼房办理过抵押登记手续。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张永友、隗合建之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据张永友提交的借条、银行转账记录等证据，结合当事人陈述、当地交易习惯、日常生活逻辑，本院可以认定案涉860000元借条中的260000元系双方约定的利息。现张永友要求隗合建偿还借款本金600000元并按年利率24%的标准支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。隗合建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、隗合建于本判决生效之日起十日内偿还张永友借款600000元；二、隗合建于本判决生效之日起十日内向张永友支付逾期利息（以600000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月6日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由隗合建负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇一九年十月十九日书记员 祁海营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34828号原告：李学善，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司宣武区宣武门营销服务部，经营场所北京市西城区宣武门东大街24号宣武门商务酒店南楼4-6层。负责人：高振华，经理。委托诉讼代理人：刘浪，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司宣武门营销服务部法务。委托诉讼代理人：张琳，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司宣武门营销服务部法务。原告李学善与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司宣武区宣武门营销服务部(以下简称平安人寿北分公司宣武门服务部劳动争议一案，本院受理后依法由审判员肖成效独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李学善，被告平安人寿北分公司宣武门服务部之委托诉讼代理人刘浪、张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李学善诉称：2018年6月24日原告收到邀请去被告单位参加面试。6月25日面试主任汪松秀录用原告，并承诺有底薪（试用期3500元、3个月转正后5100元）。7月2日原告开始接受为期一周的培训，7月9日正式开始工作直到10月9日被对方违法解除。在此期间，被告单位确未与原告签订劳动合同，未向原告支付工资、佣金、办公交通费、未给原告报销APP揽人红包费、购买材料及礼品费、港澳签证费、邮寄费，未退还保证金（收了1000元，只退了500元），应予补发、报销、返还。另，被告单位还应向原告支付解除劳动关系的代通知金以及经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认原被告双方2018年7月2日至2018年10月9日存在劳动关系；2、被告向原告支付试用期工资5100*3=15300元；3、被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额10200元；4、被告向原告支付解除劳动关系补偿金2550元；5、被告向原告支付未提前一个月书面通知解除劳动关系的一个月工资5100元；6、被告向原告支付港澳签证费70元及相关快递费用50元；7、被告向原告支付应公司要求购买的宣传材料及礼品费600元；8、被告向原告支付交通费600元；9、被告向原告支付为了达到“金管家APP”人数而发的红包费用600元；10、被告向原告支付入职保证金500元；11、被告原告支付“E行销APP”佣金50元。被告平安人寿北分公司宣武门服务部辩称：原、被告之间为保险代理关系，不存在劳动关系，原告要求确认劳动关系，支付试用期工资，支付未签订劳动合同双倍工资，经济补偿金，未提前一个月书面通知解除劳动关系的一个月工资等等事项均无事实依据，请法院驳回；原告请求支付港澳签证费、快递费120元，资料费600元，交通费600元，红包费600元，保证金500元，佣金50元的请求，均无事实及法律依据，亦请法院驳回。经审理查明，2018年7月13日，原、被告签订《保险代理合同书》，约定：“第一条甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系，甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。”、“第四条本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系”（加粗提示）、“若乙方在本合同成立之前，为获得保险代理执业资格，达到相关法律法规要求，参加甲方组织的培训，甲乙双方形成培训关系。在此培训期间内甲乙双方之间不构成任何直接或间接的劳动关系”。同日，原告签署《中国平安人寿保险股份有限公司电子申请保险代理业务确认书》，载明：“6、电子版《保险代理合同书》的订立不直接或者间接的构成甲乙双方之间的劳动合同关系”、“9、本人确认已经仔细阅读并充分了解平安人寿电子版《保险代理合同书》内容，本人了解将以代理人身份从事保险销售工作，并愿遵守合同协议内容”。诉讼中，原告称其入职时，被告单位面试主任口头承诺有试用期及转正底薪，经培训后于7月9日正式入职，但被告单位未与其订立劳动合同，未向其支付工资、佣金，未为其报销交通费、红包费、材料及礼品费，并于10月9日单方解除劳动关系。就此，原告未提交证据加以证明，被告单位也不予认可。另查，本次诉讼前原告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉讼请求一致。2019年6月12日上述仲裁委员会做出京西劳人仲字[2019]第2563号裁决书，驳回原告的请求。裁决后，原告不服，向本院起诉。上述事实，有《保险代理合同书》、《中国平安人寿保险股份有限公司电子申请保险代理业务确认书》、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第2563号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其与被告单位建立劳动关系，但其与被告单位签订的保险代理合同、保险代理业务确认书中均明确载明双方建立的是以原告接受被告委托，在授权范围及区域内代理被告营销保险项目的委托代理关系，而非劳动关系。原告关于被告单位向其承诺基本工资标准的陈述查无所据，且被告单位不予认可，本院不予认定。据此，本院对原告向被告单位基于劳动关系项下提出的各项诉讼请求，均不予支持。另，关于原告要求被告单位支付港澳签证费、快递费、资料费、交通费、红包费、保证金、佣金等请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李学善的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李学善负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖成效二〇一九年十月三十一日书记员  李帅帅
山东省乳山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1083刑初443号 公诉机关山东省乳山市人民检察院。 被告人贾某某，男，1964年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为山东省乳山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月6日被取保候审。 山东省乳山市人民检察院以乳检刑公诉(2019)451号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员柳英华、刘晓出庭支持公诉。被告人贾某某到庭参加诉讼。 乳山市人民检察院指控，2019年4月11时15时许，被告人贾某某酒后无驾驶资格驾驶鲁Ｋ×××××号二轮摩托车顺乳山市海小线由南向北直行至老水校红绿灯南时，被执勤民警查获。经检验，被告人贾某某血液中乙醇含量142.9mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人贾某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2019年4月11时15时许，被告人贾某某酒后无驾驶资格驾驶鲁Ｋ×××××号二轮摩托车顺乳山市海小线由南向北直行至老水校红绿灯南时，被执勤民警查获。经检验，被告人贾某某血液中乙醇含量142.9mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 上述事实，有被告人贾某某的供述，乳山市公安局受案登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、呼气检测单、照片、血样提取登记表、被告人贾某某身份信息表、鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人贾某某归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  郑友林 人民陪审员  刘翠艳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  程 程
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执761号 申请执行人:山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地：邹平市鹤伴一路35号，统一社会信用代码：913716007061879702。 被执行人：山东新越食品有限公司，住所地邹平县长山镇工业园。注册号371626228012348。 被执行人：山东科牧饲料有限公司，住所地邹平县孙镇驻地，注册号：371626200022659 被执行人：山东鲁钢机械有限公司，住所地邹平县长山镇北夏村。统一社会信用代码：91371626779702232G。 被执行人：山东精诚新型包装材料有限公司，住所地邹平县好生镇驻地。统一社会信用代码：9137162679618318XT。 被执行人：王漪，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人山东新越食品有限公司、山东科牧饲料有限公司、山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初2873号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告山东新越食品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金1900000元、计算至2015年9月12日的利息178853.33元及以后利息（以本金1900000元为基数，按照月利率12‰，自2015年9月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、原告山东邹平农村商业银行股份有限公司对被告山东科牧饲料有限公司抵押担保财产【详见邹工商抵登字（2014）第00100号动产登记证书】折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权；三、被告山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东新越食品有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行义务，本院于2019年7月16日依法将被执行人山东新越食品有限公司、山东科牧饲料有限公司、山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东新越食品有限公司、山东科牧饲料有限公司、山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结被执行人山东科牧饲料有限公司、山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪在中国工商银行、中国银行、邹平浦发村镇银行等账户5个，账户余额为较少，不具有执行价值。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人山东新越食品有限公司、山东科牧饲料有限公司、山东鲁钢机械有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王漪是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人5个银行账户一、余额较无执行价值外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项190万元及利息和逾期利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初2873号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  王金海
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5937号原告：张智超，男，1985年8月12日出生。被告：红文平，男，1964年12月15日出生。原告张智超与被告红文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长与法官任显荣、张俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智超到庭参加诉讼，被告红文平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张智超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5000元及利息（自2016年10月22日起至给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案的诉讼费、公告费均由被告负担。事实和理由：2016年8月21日被告因工作原因急需用钱，向原告借款5000元，约定两个月归还并与原告签订借款合同。借款到期后原告多次索要未果，故诉至法院。被告红文平未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日原告张智超为甲方，被告红文平为乙方签订借款合同。合同约定：红文平向张智超借款5000元，借款期限自2016年8月21日至2016年10月20日，自支用借款之日起按实际支用数计算利息，借款期内月利率为2。当日，红文平即为张智超出具借条，内容为：今有红文平身份证号XXX因家中有事，向出借人张智超借款现金人民币五千元整（小写5000元），借款期限为两个月，自2016年8月21日至2016年10月20日。本人承诺按时还款，如不能按时还款，逾期每日按5计算违约金。落款处为，借款人红文平签名及指纹。现被告红文平至今未向原告张智超偿还上述款项。庭审中，原告张智超称，双方在借款合同中约定的“借款期内月利率为2”即为月息2%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际履行了出借款项的义务，被告应按期偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率2%，不违反相关的法律规定，本院不持异议。被告红文平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告红文平于本判决生效之日起七日内偿还原告张智超借款五千元及利息（自二〇一六年十月二十二日起至给付之日止，按年利率百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费五百六十元，均由被告红文平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王化雨审 判 员 任显荣审 判 员 张俊杰二〇一九年十月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6675号原告：徐某，女，1921年4月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。监护人：王某1（徐某之子），1956年3月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：王某，男，1960年5月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。原告徐某与被告王某赡养费纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐某的监护人王某1、王某及其委托诉讼代理人李存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令王某每月给付我赡养费1500元；2.诉讼费由王某负担。事实理由：我与丈夫共生育三子一女，即王某2、王某1、王某、王某3。1983年，因赡养纠纷，我将王某2、王某1、王某诉至法院，经审理，法院作出（1983）怀民初字第218号民事调解书，经调解，我随王某1一起生活，王某1照顾我的日常起居，王某2、王某1、王某每人每年给付我赡养费200元。自调解生效后，其他子女都对我悉心赡养，但王某除了给付生活费、分担医疗费外并不尽其他义务。现在每年200元赡养费已不足以维持我的正常生活，为维护自己的权益，我特向法院起诉。王某辩称：我愿意赡养徐某，同意每月支付赡养费500元。除了村里每月发放的1100元的生活补贴，我现在没有固定工作，没有其他经济来源。徐某每年有村里发放的补贴11000元，每月还可以领取1000元的老年补贴，且徐某育有4名子女，所有子女都会支付赡养费、分摊医药费。徐某的收入足以支持日常生活。我可以多出力照顾徐某。本院经审理认定事实如下：徐某与王某4系夫妇，共育有王某2、王某1、王某、王某34名子女。1983年，徐某因家务纠纷、赡养纠纷将王某、张立平、王某2、王某1诉至本院，经调解达成一致意见：一、徐某夫妇随王某1一居生活并由王某1负责侍奉。二、徐某夫妇房屋5间（4破5）归王某所有，王某付给王某1房价款600元整。三、王某2、王某1、王某每人每年付给徐某夫妇赡养款200元整。四、徐某夫妇医药费由王某2、王某1、王某均摊。徐某现年老体弱，长期卧床。徐某每月可领取政府发放的养老补贴约1100元，每年还可领取北京市怀柔区龙山街道东关村村民委员会发放的补贴11000元。2019年徐某起诉来院，认为其他几名子女均尽心履行赡养义务，王某每年仅支付200元赡养费不足以满足生活支出，故要求其增加赡养费至每月1500元。本院认为：赡养父母是子女的法定义务，徐某现年事已高，各项生活支出有所增加，王某每年仅给付200元的赡养费显然不能满足生活支出，故徐某要求增加赡养费之请求本院应予支持。但赡养费的具体数额应根据徐某的经济状况、实际需要及王某的负担能力予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自二〇一九年八月起，王某每月给付徐某生活费800元（二〇一九年十二月三十一日前的费用于本判决生效后七日内给付，自二〇二〇年起，每年一月一日至一月十日给付上半年费用，每年七月一日至七月十日给付下半年费用）。二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年十月十八日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保880号申请人：北京华龙奥泰电气有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院2号楼14层1711。法定代表人：郑建巨。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。被申请人：北京太和妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷9-1号楼。法定代表人：臧晓霞。申请人北京华龙奥泰电气有限公司与被申请人北京太和妇产医院有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京华龙奥泰电气有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京太和妇产医院有限公司名下价值一百三十一万五千三百四十四元九角四分的财产。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额一百三十一万五千三百四十四元九角四分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京华龙奥泰电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京太和妇产医院有限公司名下价值一百三十一万五千三百四十四元九角四分的财产。案件申请费5000元，由申请人北京华龙奥泰电气有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1018号原告范有新，女，1968年1月10日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市东城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告范有新不服被告北京住房公积金管理中心作出的结案通知书并要求重新作出责令补缴公积金决定一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告范有新自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告范有新的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告范有新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范有新负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1447号原告：张炳招，女，1977年1月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：薛太红，男，1982年10月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告张炳招与被告薛太红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳招及被告薛太红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳招向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款人民币叁万元整（￥30000元），利息12000元（按月利率2%计息，从2017年12月2日至2019年7月2日止），之后的利息算至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日被告薛太红向原告张炳招借款30000元用于支付工人工资，原告2017年12月8日直接给现金被告叁万元整（￥30000元），被告出具借条一张，双方口头约定按月利率2%计息。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝归还，并辱骂殴打原告，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告薛太红辩称，借款3万元本金是事实，但是没有约定利息，是原告起诉时才要求利息的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交微信聊天记录截图，证明双方约定了按月利率2%计算利息，但该微信聊天记录截图并未载明按月利率2%计算利息，且原被告之间还存在另一笔月利率2%的借款，因此，该证据内容不明确及指向不明，故本院对该证据不予采纳。根据原告提交的证据和原被告的陈述本院认定事实如下：2017年12月8日，被告薛太红借到原告借款30000元，出具借条一张，借据载明：“今借到张炳招人民币叁万元整（￥30000.00元）。此据今借人：薛太红身份证：2017年12月8日”，被告在借条上签名。借款后，被告薛太红未归还该笔借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张炳招与被告薛太红之间的借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护。被告薛太红向原告张炳招借款30000元，未按约定及时还款，应承担清偿责任。原告主张按月利率2%计算利息，但原告未能提交证据加以证实，且借条没有载明利息及利率，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率5‰）支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院依法调整为按月利率5‰自原告起诉之日2019年8月12日起计算利息至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛太红于本判决生效后十五日内归还原告张炳招借款本金30000元及利息（以本金30000元按月利率5‰自2019年8月12日起计算至款清之日止，利随本清）。二、驳回原告张炳招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告张炳招负担25元，由被告薛太红负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐海峰二〇一九年十月二十二日书记员  黄 迪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3662号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：邱敏，女，1983年7月26日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告邱敏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告邱敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114656.57元、零售利息576.24元、分期手续费6274.13元、违约金140.30元，合计121647.24元（截止2019年1月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年5月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 邱敏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2008年5月12日，邱敏申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”中信银行信用卡申请表声明签署部分有黑体加粗的“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”字样，邱敏在声明签署处签名确认。 中信银行济南分行核准后向邱敏发放了卡号为x的中信银行信用卡。邱敏于2008年10月10日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月19日，邱敏共拖欠信用卡本金114656.57元、零售利息576.24元、分期手续费6274.13元。 本院认为，邱敏向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因邱敏未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向邱敏追偿。中信银行济南分行要求邱敏偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求邱敏支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邱敏于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金114656.57元； 二、邱敏于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息576.24元（截至2019年1月19日）； 三、邱敏于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以114656.57元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、邱敏于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费6274.13元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元，由中信银行股份有限公司济南分行负担3元，由邱敏负担2730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13706号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：范军，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告维仕担保有限公司与被告范军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款72345.68元；2.支付违约金21000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计72345.68元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年11月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2574.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月315元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月315元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司72345.68元，其中本金70000元、利息1890元、罚息455.68元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范军于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款72345.68元，违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元、公告费560元，由被告范军负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29852号原告：孙某1，男，1948年4月26日出生，汉族，北京市通州区永顺镇李庄村农民。委托诉讼代理人：孙洪达（系孙某1的弟弟），男，1955年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：贾某，女，1946年10月17日出生，汉族，北京市通州区永顺镇李庄村农民。被告：孙某2，男，1977年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙某1、贾某与被告孙某2解除收养关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、贾某及孙某1委托诉讼代理人孙洪达到庭参加诉讼。被告孙某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、贾某向本院提出诉讼请求：1、判令解除孙某1、贾某与孙某2之间养父母、养子女关系；2、孙某2给付孙某1、贾某抚养费18万元。事实和理由：孙某1与贾某系夫妻，二人婚后未生育。1977年9月，经过他人介绍抱养孙某2，当时孙某2出生仅有几天。孙某1夫妇将孙某2视为掌上明珠，百般疼爱将其抚养成人，并帮助其娶妻生子。现孙某1夫妇年事已高，但孙某2不履行赡养义务，对孙某1夫妇态度粗鲁又野蛮。故起诉至法院，望判如所请。孙某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某1、贾某系夫妻关系，二人未生育子女。孙某2出生于1977年9月3日。其出生后被孙某1、贾某夫妻收养，建立养父母子女关系，并将孙某2抚养成人。现孙某1、贾某与孙某2发生矛盾，关系不能调和。在诉讼中，孙某1、贾某夫妇执意坚持要求解除与孙某2的收养关系。庭审过程中，孙某1、贾某撤回了第二项要求孙某2给付抚养费的诉讼请求。上述事实，有孙某1、贾某提供的户口本、北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会出具的收养证明、账单及当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。孙某2领取本院传票后未出庭应诉未进行答辩，亦未找孙某1、贾某夫妇修复关系，可见双方矛盾之深。养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。在诉讼中，孙某1、贾某执意坚持要求解除与孙某2的收养关系，诉讼双方关系已经无法调和，故孙某1、贾某要求解除收养关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙某1、贾某与孙某2之间的收养关系自本判决生效之日起解除。案件受理费75元，由孙某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8688号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：甘若海，男，汉族，1955年2月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市人民东路189号。 法定代表人：周春晖，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人：胡忠雄，该市市长。 再审申请人甘若海因诉湖南省长沙市芙蓉区人民政府（简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终997号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。案件现已审查终结。 甘若海申请再审称，原审驳回起诉确有错误。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，甘若海依法向长沙市政府申请行政复议，请求撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》，长沙市政府作出维持原行政行为的复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。甘若海并没有针对芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》直接向人民法院提起诉讼，不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定的“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”这种情形。请求撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地安置补偿方案》和长沙市政府的行政复议决定。 本院经审查认为，甘若海的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  江显和 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年十月三十日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1003民初4081号原告：王海君，男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。被告：廊坊市凯程房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：李桐伟，总经理。原告王海君与被告廊坊市凯程房地产开发有限公司（以下简称凯程有限公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海君及委托代理人刘国鑫到庭参加诉讼、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王海君向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告支付原告逾期交房违约金167986元（自2017年10月2日暂计至2018年6月7日，共逾期282天）；二、被告向原告支付自2018年6月8日起至实际向原告交房之日止的逾期交房违约金；三、本案诉讼费和公告费由被告承担。2017年1月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》原告购买被告开发的位于霸州市城区，合同总价款为1354728元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付使用批准文件的商品房，交付买受人使用。合同签订后至今，被告仍未将房屋交付给原告使用。原告认为被告的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。为此原告起诉贵院，请求贵院判如所请。被告凯程有限公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的霸州市房屋出售给原告，建筑面积121.85平方米，总价款1354728元，于2017年10月1日前交付。同时，合同第九条关于约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理1、按逾期时间分别处理（不作累加）：……(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金”。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、……；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。2017年2月13日，上述合同办理了合同备案登记手续。原告向被告支付购房款，被告为其出具发票。2018年6月7日，被告向原告交付房屋。上述事实有原告陈述、商品房买卖合同、发票等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期交房，应承担违约责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第九条第（2）项约定即买受人自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之五的违约金。原告主张自2018年6月7日起至逾期交房违约金实际全部付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付逾期办理房地产权属证书违约金27161元的诉讼请求，符合合同约定本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海君逾期交房违约金167986.27元。二、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海君逾期办理房屋权属证书违约金27161元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告廊坊市凯程房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  王 蕊人民陪审员  殷贺兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 晶
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执808号之二 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人宋均辉，山亭区 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执808号之二裁定书，于2019年10月25日向被执行人宋均辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋均辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋均辉在中国建设银行6217002340022801098_156_1账户内存款人民币308565.94 元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十五日 书记员  纪雅萍
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初984号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人贾东顺，男，42岁（1977年6月19日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省衡水市武强县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月21日被羁押，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]589号起诉书指控被告人贾东顺犯诈骗罪,于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人贾东顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年4月至2019年5月间，被告人贾东顺在北京市昌平区天通苑等地，以编造帮助被害人刘某通过关系成功竞拍海淀法院司法拍卖车辆并获得北京市小客车指标的虚假理由，共计骗取刘某人民币9万元，后用于赌博。2019年6月21日，被告人贾东顺在北京市大兴区求贤检查站被民警抓获。公诉机关认为被告人贾东顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人贾东顺有期徒刑二年六个月，并处罚金。被告人贾东顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人刘某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，接报案经过、破案报告、到案经过，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单，协助查询财产通知书，银行账户交易明细，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，微信聊天记录截图，照片，身份证明材料及被告人贾东顺的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人贾东顺以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人贾东顺犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾东顺当庭辩称其到案前已知被害人报警，为与被害人协商解决此事来京的路上被抓获，系自首的意见，经查在案证据无法证明被告人贾东顺来京前曾与被害人联系，就何时、何地、如何解决此事进行沟通，无法认定其到案的主动性，故对此意见，本院不予采纳。鉴于被告人贾东顺到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。根据被告人贾东顺犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贾东顺犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2021年12月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人贾东顺退赔被害人刘某人民币九万元。三、在案扣押作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十九日书记员 杨月华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24095号原告肖杰，男，住北京市房山区。被告北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村518号-067号。法定代表人崔亚男，经理。委托代理人宋正阳，北京市安理律师事务所律师。原告肖杰诉被告北京东亚时代物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告肖杰于2019年10月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告肖杰申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖杰撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月十七日书记员  陈翠微
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23767号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：胡培清，男，1944年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************414。原告佛山美银物业管理有限公司与被告胡培清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十月二十一日书记员  罗颖梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35928号原告：**，男，1986年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市博十律师事务所律师。被告：北京乾亿房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼1层8A98。法定代表人：胡万杰，经理。原告**诉被告北京乾亿房地产经纪有限公司（以下简称乾亿公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告**向本院提出如下诉讼请求：1.判令解散乾亿公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与胡万杰（公司法定代表人）系朋友关系，于2015年1月30日成立乾亿公司，根据双方约定，原告占股30%。双方共同销售代理了三个楼盘（分别为乐陶郡、花语城和凯悦城二期），销售总利润5000余万元，未给原告分配利润，导致原告无法继续工作，经与胡万杰多次协商，无法达成一致，令原告十分无奈。原告认为，被告及控制人胡万杰的上述行为，属于严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院请求判决解散公司。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经原告查询，并经法庭当庭核实，被告乾亿公司已于2019年10月18日注销，即从注销之日起乾亿公司的法人主体资格已经不复存在。根据上述关于起诉条件的相关规定，**所提本案诉讼因无明确的被告已不符合起诉条件，鉴于乾亿公司的注销时间系在案件审理过程中，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年十月二十一日书记员 赵晓蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30081号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：叶丽芬，女，1986年7月10日出生，汉族，住所：浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶丽芬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26295元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额11078.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11078.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶丽芬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11078.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告叶丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5801号原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区庐山路199号。负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：黄立成，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：崔中胜，男，1981年7月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行南京分行）与被告崔中胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告招商银行南京分行的委托诉讼代理人黄立成、胡颖到庭参加诉讼，被告崔中胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金30万元及至实际偿还日止的利息、罚息、复利（截至2019年4月25日的利息为8569.98元、罚息为259.03元、复息为147.67元）；2.判令被告支付律师费用22838元。事实与理由：原告与被告崔中胜于2016年8月17日签订《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》各一份，被告向原告申请30万元的授信额度，贷款期限为60个月。后被告向原告贷款30万元，原告已实际发放上述贷款。此后，被告自2018年12月15日起未按约足额偿还本息，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。被告崔中胜未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》《个人贷款随借随还协议》、招商银行账户交易明细表、贷款逾期账单、委托代理合同、律师费发票等证据。被告崔中胜未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：2016年8月17日，被告崔中胜与原告招商银行南京分行签订《个人授信协议》（合同编号为8160XXXXXX01）一份，约定：原告向被告崔中胜提供30万元的授信额度，授信期间为60个月，自2016年8月17日起至2021年8月17日止；授信申请人未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；借款人未按照协议约定按时足额还本付息的，招商银行南京分行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等。同日，原告与被告崔中胜签订《个人贷款随借随还协议书》（合同编号为8160XXXXXXX001）一份，约定：招商银行南京分行同意为崔中胜开通自助借款功能、自助提前还款功能。后原告依被告申请向被告发放四笔贷款合计30万元，其中于2018年4月17日发放贷款116000元，于2018年11月19日发放三笔贷款，数额分别为88933元、88871元、6196元，以上四笔借款均执行年利率6.699%，贷款期限均为12个月，还款方式为按月结息到期还本。被告崔中胜于2018年12月15日开始逾期还款，原告招商银行南京分行为实现债权，委托江苏新高的律师事务所诉至本院，为此支付律师费22838元。本院认为，原告招商银行南京分行与被告崔中胜签订的《个人授信协议》《个人贷款随借随还协议书》合法有效，双方应当按约定履行各自义务。原告招商银行南京分行按约发放贷款后，被告崔中胜未能按约还款，构成违约，故原告有权按协议约定提前收回贷款，要求被告崔中胜偿还所欠借款本金及利息、罚息、复利等。原告主张的律师费符合双方的约定，且未超过法律规定的合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔中胜于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金30万元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年4月25日的利息为8569.98元、罚息为259.03元、复息为147.67元，自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照合同约定的标准计算），并支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费22838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6277元、保全费2520元、公告费（凭票据实结算），由被告崔中胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  陈 娟二〇一九年十月十六日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80186号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周云，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金13333.24元、罚息131.52元、违约金200元；2、判令被告支付自2019年2月14日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，每期还款1666.67元；基本月利率0.78051%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月13日，被告尚欠本金13333.24元、罚息131.52元、违约金200元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金13333.24元、罚息131.52元，并支付自2019年2月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告周云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周云所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元、公告费260元，由被告周云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3472号瞿建：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付51000元。现在本院已经执行到位51000元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42852号原告:孟宪州，男，1965年3月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告孟宪州与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪州之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪州向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金126018元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金162604元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金126018元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、孟宪州提交于2006年10月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、孟宪州提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给孟宪州，并于2010年7月27日实际交付给孟宪州的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、孟宪州提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，孟宪州表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月11日，孟宪州与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：孟宪州向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向孟宪州（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向孟宪州交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，孟宪州称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与孟宪州签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于孟宪州的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，孟宪州在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向孟宪州交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故孟宪州于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而孟宪州直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。孟宪州虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定孟宪州的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于孟宪州在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故孟宪州关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，孟宪州向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回孟宪州的全部诉讼请求。案件受理费2820元,由孟宪州负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23635号原告:郑宪坤，男，1970年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告郑宪坤与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郑宪坤向本院提出诉讼请求：一、判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款120000元；二、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年12月7日，郑宪坤与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向郑宪坤借款120000元，借期六个月，年利率10%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，郑宪坤提交的《借款合同》中载明，郑宪坤出借给融艺盛世公司120000元，借款用途为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年12月7日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回郑宪坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年十月三十一日书记员  王锡雨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16485号原告：李昊雯，女，1977年5月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨静颐（系李昊雯之母），女，1949年12月6日出生，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，住山东省济宁市市中区。被告：北京任我行投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张成真，男，1982年3月12日出生，该公司行政，住公司宿舍。原告李昊雯诉被告徐烨、北京任我行投资有限公司（以下简称：任我行公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昊雯之委托诉讼代理人杨静颐到庭参加诉讼，被告徐烨、被告任我行公司之共同委托诉讼代理人张成真均到庭应诉。本案现已审理终结。原告李昊雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元，并自2019年4月30日起，以300000元为本金，支付利息及违约金，按年利率24%计算；2、判令被告承担诉讼费及公告费。事实及理由：原告与被告徐烨于2017年4月28日签订借款合同,合同约定被告徐烨向原告借款300000元用于购车，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算(即自2017年04月28日起至2019年04月29日止），贷款利息年化利率16．2%，按月返息到期返本。合同虽约定有抵押条款，但对抵押物并未达成一致，抵押权并未设立，双方在合同期限均依照合同约定履行合同义务。现债权已到期，原告未按合同约定履行构成违约，故诉至法院。另依照合同约定，被告北京任我行投资有限公司应对债务承担连带担保责任。被告徐烨、任我行公司辩称，认可借款事实，但不认可利息和违约金按照24%的标准计算，合同未具体约定逾期的利息和违约金。本院经审理查明的事实如下：2017年4月28日，李昊雯（甲方、贷款方、抵押权人）与徐烨（乙方、借款方、抵押人）、任我行公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定贷款金额30万元；贷款用途：购车、餐饮；贷款期限：自贷款发放之日起24个月，即2017年4月28日至2019年4月29日；贷款利率（年化利率）：15．2%（按月返息，每月30日定期返息）；丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按预期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。李昊雯、徐烨、任我行公司分别在落款处签字盖章。借款合同封面上备注：“本合同收益按照（15．2+1）%的年化利率执行（本合同金额加上4月15日合同金额总计共计壹佰零陆万元正）。”合同签订当日，李昊雯分别通过622208*********5809、622208*********5061的账号向徐烨指定的POS机刷卡转账4．7万元、25．3万元，黄国林作为经办人在二份POS单上签字捺印写明：本次划账总额：叁拾万元正。后至合同约定的贷款期限，徐烨及任我行公司未能归还任何借款。庭审中，徐烨及任我行公司认可借款数额。上述事实，有借款合同、POS单、银行卡流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据李昊雯提交的借款合同、POS单及徐烨的自认，可以认定徐烨向李昊雯借款的事实。现借款期限届满，徐烨未偿还借款，则李昊雯有权要求徐烨偿还借款。故对于李昊雯要求徐烨偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息及违约金，借款合同未明确逾期利息，仅约定借期内利息为（15．2+1）%以及违约金按日万分之五计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李昊雯主张按照年24%主张逾期利息及违约金，未超出法律规定的上限范围，本院依法予以支持。任我行公司应依据合同约定及相关法律规定对徐烨的上述借款及逾期利息、违约金应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、徐烨于本判决生效之日起七日内偿还李昊雯借款300000元，并以300000元为基数，以24%的年利率为标准，支付自2019年4月30日至实际付清借款之日止的逾期利息及违约金；二、北京任我行投资有限公司对上述第一项徐烨的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（其中2900元李昊雯已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日径行给付李昊雯；剩余2900元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（李昊雯已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日内径行给付李昊雯）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  杨尚云人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  金 辉