北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18843号赵运卿，女，汉族，1986年5月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕素杰（原告赵运卿之夫），汉族，1970年1月22日出生，住北京市朝阳区。被告：北京融德人才咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北京首都机场集团公司办公楼内一层(首都机场内)，统一社会信用代码91110113750101863Y。法定代表人：邓志红，董事长。委托诉讼代理人：李文平，男，汉族，1985年11月24日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：邵兴碧，女，汉族，1984年11月6日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司员工。被告：北京首都机场餐饮发展有限公司，住所地北京市顺义区首都机场机场西路14号（首都机场内），统一社会信用代码91110113600007070C。法定代表人：袁泽青，总经理。委托诉讼代理人：张萌，女，汉族，1989年1月6日出生，北京首都机场餐饮发展有限公司人力资源部助理。委托诉讼代理人：李雪芹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。原告赵运卿与被告北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称融德公司）、北京首都机场餐饮发展有限公司（以下简称机场餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵运卿之委托诉讼代理人吕素杰，被告融德公司之委托诉讼代理人李文平，被告机场餐饮公司之委托诉讼代理人李雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵运卿向本院提出诉讼请求：1.确认与用人单位融德公司自2008年4月11日至2018年12月14日存在劳动关系；2.撤销融德公司劳动合同变更书，合同无效；3.融德公司支付2018年1月至11月在职期间的以月度季度绩效工资形式年终支付的2018年在岗期间的年终绩效工资37000元；4.融德公司遵从《中华人民共和国劳动法》第十二章第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三章第二十九条、第三十条的规定；5.核实机场餐饮公司薪酬福利管理规定第一章总则内容第一条、第二条、第三条；6.要求机场餐饮公司承担连带责任（庭审中，原告赵运卿将诉讼请求明确为：1.确认赵运卿与融德公司自2008年4月11日至2018年12月14日存在劳动关系；2.撤销融德公司劳动合同变更书，合同无效；3.融德公司支付2018年1月1日至2018年12月14日月度绩效和年终绩效37000元；4要求机场餐饮公司承担连带责任）。事实与理由：劳动合同变更书系融德公司要求赵运卿按照指定模板书写，赵运卿不清楚书写内容的含义，融德公司以合法形式掩盖非法目的。融德公司内部装有摄像，监控视频可以证明赵运卿照抄融德公司指定的模板内容，违背赵运卿个人自愿，未经平等协商同意后签署。融德公司内部有摄像，有2018年所有离职人员到融德公司办理离职手续流程视频，并且可以调出2018年离职人员档案查明所有人都是按照同一份文件抄写内容痕迹。申请调出2018年离职人员档案，证明劳动合同变更书并非本人意愿书写。赵运卿于2008年4月11日入职融德公司签署劳动合同、被派遣至机场餐饮公司工作，担任前厅服务员（1年11个月）、前厅领班（8年12个月）。2018年12月14日因不满公司满十年未与赵运卿签署无固定期合同，赵运卿与融德公司解除劳动关系。赵运卿2018年12月14日离职前每月工资平均6300左右，从2008年到2017年每年月度绩效工资与季度绩效工资以年底支付方式支付本人，但2018年1月至11月在职期间以月度绩效工资、季度绩效工资形式年底支付的年度绩效37000元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告融德公司辩称，同意第一项诉讼请求，劳动关系存续期间认可。不同意第二项、第三项诉讼请求：劳动合同变更书是双方自愿平等签署的，是劳动者亲笔书写，不存在欺诈胁迫情形，既未损害国家集体及第三人的利益，也未违反法律法规等强制性规定，原告作为完全民事行为能力人应该对自己所签署的法律文件承担法律责任，因此原告与被告签署的劳动合同变更书是合法有效的，符合法律规定，原告请求撤销劳动合同变更书的诉讼请求无事实及法律依据；签署劳动合同变更书表明双方权利义务已经全部履行完毕，不存在任何争议，包括但不限于工资、加班费、福利、公积金、保险等，原告要求支付2018年绩效工资37000元无事实及法律依据。不同意第四项诉讼请求，被告与原告劳动关系存续期间，权利义务已经完全履行完毕，不存在任何争议，原告要求我公司及首都机场餐饮公司承担连带责任无事实及法律依据。被告机场餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不符合我公司发放绩效工资的管理规定，根据我公司薪酬福利管理规定，绩效工资是按照员工实际工作绩效而设置的工资单元，根据员工年度考核结果兑现年度绩效工资，本公司只有年度绩效工资，没有季度绩效考核工资，有月度绩效工资已随每月工资发放。年度绩效考核对象为实施年度考核时在岗的员工，原告不在我公司年度绩效考核的范围之内，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵运卿于2008年4月11日入职融德公司，当日被派遣至机场餐饮公司，2018年12月14日，赵运卿因个人原因离职。赵运卿主张融德公司与机场餐饮公司并未向其支付2018年1月1日至2018年12月14日期间的绩效工资，在其离职时，融德公司让其签署的劳动合同变更书无效。为此，赵运卿提交了劳动合同书（内有劳动合同变更书）、机场餐饮公司薪酬管理规定、工资流水等予以证明。融德公司主张劳动合同变更书中的内容是由赵运卿亲自书写，公司不存在任何胁迫，是赵运卿自愿书写，赵运卿是完全民事行为能力人，对于自己签署的东西应当承担法律责任。机场餐饮公司认可薪酬管理规定的真实性，但主张根据薪酬管理规定，赵运卿不在2018年年终绩效的考核范围之内，公司不应当支付赵运卿年终绩效。庭审中，融德公司提交劳动合同变更书，证明赵运卿与其公司再无纠纷。劳动合同变更书的主要内容为：“乙方因个人原因，向甲方提出申请解除劳动合同关系。双方劳动关系于2018年12月3日解除。甲、乙双方之间及乙方与用工单位之间就劳动关系所涉及的工资、加班费、福利、公积金、保险等方面不存在任何争议，双方就劳动合同期间的所有权利、义务全部履行完毕，不再向任何一方以任何形式主张任何权利和义务。”乙方签字处有赵运卿的签名字样。赵运卿认可签名系其本人所签，主张劳动合同变更书不符合法律规定，公司当时强制要求按照模板抄写一遍才能办理离职。就本案纠纷，赵运卿曾向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认与融德公司自2008年4月11日至2018年12月14日存在劳动关系；2.融德公司支付2018年1月1日至2018年12月14日年终奖35000元;3.机场餐饮公司承担连带责任。顺义仲裁委于2019年6月18日作出京顺劳人仲字[2019]第3778号裁决：一、赵运卿与融德公司自2008年4月11日至2018年12月14日存在劳动关系；二、驳回赵运卿其他诉讼请求。赵运卿不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。以上事实，有当事人陈述、劳动合同书（内有劳动合同变更书）、机场餐饮公司薪酬管理规定、工资流水、京顺劳人仲字[2019]第3778号仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为：双方均认可赵运卿与融德公司自2008年4月11日至2018年12月14日期间存在劳动关系，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵运卿主张受融德公司欺诈、胁迫，在违背其真实意思的情况下签署劳动合同变更书，但是其并未提交证据证明其主张，应当承担相应不利后果。赵运卿作为具备大专学历的完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件承担法律后果，因劳动合同变更书已经约定赵运卿与融德公司、机场餐饮公司在劳动合同期间的所有权利、义务全部履行完毕，不再向任何一方以任何形式主张任何权利和义务，因此，对于赵运卿要求融德公司支付年终绩效工资、机场餐饮公司承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原告赵运卿与被告北京融德人才咨询服务有限责任公司自2008年4月11日至2018年12月14日期间存在劳动关系；二、驳回原告赵运卿的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵运卿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  陈 岩人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月十二日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗