贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔2730民初397号 原告：贵州丰盛生态农业有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县湾滩河镇湾寨村黄金坡，统一社会信用代码：9152273059838102XE。 法定代表人：陈为龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号：15227201510130262，特别授权。 委托诉讼代理人：罗玮奇，贵州晟仲合律师事务所律师，执业证号：15227201910098156，一般授权。 被告：独山县东林葡萄产销农民专业合作社，住所：贵州省独山县基长镇阳地村上塘流组，注册号：522726NA000087X。 法定代表人：柏友能。 被告：独山县友能水泥柱加工厂，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县基长镇阳地村塘流组，统一社会信用代码：915227265983638092。 法定代表人：柏友能。 被告：柏友能，男，1963年10月9日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 三被告共同委托诉讼代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201411649789，特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：周雨，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611438985，特别授权。 第三人：贵州慕青园生态农业有限公司，住所：贵州省龙里县冠山街道草原路安置小区，统一社会信用代码：91522730MA6GT80X2H。 法定代表人：段其荣。 第三人：段其荣，男，汉族，1989年1月11日生，贵州省贵定县人。 原告贵州丰盛生态农业有限公司（以下简称丰盛公司）与被告独山县东林葡萄产销农民专业合作社（以下简称东林合作社）、独山县友能水泥柱加工厂、柏友能、第三人贵州慕青园生态农业有限公司（以下简称慕青园公司）、段其荣承揽合同纠纷一案，本院适用简易程序于2019年2月19日立案受理后，于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰盛公司向本院提出如下诉讼请求:一、解除丰盛生态公司与被告东林合作社签订的《承建葡萄园合同》；二、判决三被告连带退还原告已支付的建设款项共计815000元；三、三被告支付原告倒塌葡萄园清理费（按龙里县县城距离案涉葡萄园实际运距41公里计算）及丰产期葡萄损失共计424060元；四、三被告支付原告鉴定费15000元；五、案件受理费，保全保险费、保全费、执行费由三被告承担。事实及理由：2017年12月24日，原告丰盛公司与被告东林合作社签订《承建葡萄园合同》，约定：葡萄园建设面积为60亩（实际建设面积为83.2亩），建园的规格：水泥柱（2.5米）：每亩130根，行距2米，排距2.7米，每排两端各拉一根地锚线。合同签订后，原告按合同约定及依照被告东林合作社的指令，将合同项下的建设款项分批支付给被告东林合作社与被告独山县友能水泥柱加工厂。但被告东林合作社实际所建葡萄园规范为行距2.4米，排距3.45米（平均值），因被告东林合作社未按合同约定规格建设葡萄园，故原告一直未验收。2018年12月30日，葡萄园因积雪倾覆几乎全部垮塌。被告东林合作社未按照合同约定规格建设葡萄标准园，未严格履行合同义务，导致合同目的不能实现，造成根本违约，根据合同第四条“若由于乙方没有能力建设种植葡萄标准园，乙方负责赔偿甲方造成的损失。”的约定，要求被告东林合作社赔偿原告因此造成的损失。现为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农民专业合作社法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 三被告答辩称：一、被告独山县友能水泥柱加工厂、柏友能不是适格被告，被告东林合作社是依法成立的非法人组织，责任应由东林合作社承担；二、葡萄园倒塌系自然灾害导致，属不可抗力，不是被告的责任；三、葡萄园建设时，间距的变更系经原告同意，且双方已经验收，被告已将葡萄园移交给原告管理，被告已经履行完毕合同义务，且已提醒原告将葡萄园的雨棚摘掉，以降低因自然灾害造成的损失，而原告为减低成本，没有按被告要求进行摘除，故原告对葡萄园倒塌也有责任；四、原告可以选择退还建设款或要求支付葡萄预估收入，不应两项均主张；五、被告合同义务已履行完毕，解除合同无法律依据。故请求驳回原告诉请。 第三人答辩称：同意原告诉请，我方只是代为付款，不承担责任。 经审理，本院认定如下事实：柏友能系东林合作社法定代表人，亦系独山县友能水泥柱加工厂投资人。独山县友能水泥柱加工厂系个人独资企业。2017年12月24日，丰盛公司与东林合作社签订《承建葡萄园合同》，约定由东林合作社承建丰盛公司位于龙里县××××村生态农业产业园区示范基地的葡萄园；建设面积为60亩，每亩造价11600元。合同同时约定：第一条甲方责任1、甲方（丰盛公司）负责耕好所需土地，底肥运到基地路边，水管安装好，甲方负责保证植物种植后的苗木安全；2、甲方在合同签订好后，预付给乙方（东林合作社）50%的建园所需生产费用，以后根据生产进度的实际情况另行支付；3、基地建成后，经甲方验收合格后付清尾款，甲方保留5%作为质保金，验收一年后付清给乙方。第二条乙方责任1、乙方在收到甲方的定金后，在50天内把60亩的葡萄架棚建好，2018年2月28日前把规定品种的葡萄苗栽种好；2、建园的规格：水泥柱（2.5米），每亩130根，行距2米，排拒2.7米，每排两端各拉一个地锚线；…4、雨棚（规格3个丝）和地膜，垄和沟及排水在验收之前要铺设好。雨棚铺设要保质保量，刮风下雨导致雨棚损坏的乙方要负责维修。乙方在修建过程应遵守生产安全制度，如果发生生产安全事故，乙方承担事故责任，甲方不承担任何责任。5、在没有严重自然灾害的情况下乙方保证苗木100%的成活和20%以上的挂果率。第三条违约责任1、乙方规定的时间内完成对应的工作进度，若没按合同规定的时间内完成相应的进度量，则每延迟一天按总经费的千分之一作为违约金支付给甲方。合同第四条约定：若由于乙方没有能力建设种植葡萄标准园，乙方负责赔偿甲方因此造成的损失。合同签订后，被告东林合作社进场进行施工。2018年11月11日，丰盛公司与东林合作社对案涉葡萄园的面积进行确认，总面积为83.2亩。丰盛公司会计叶世婷与东林合作社于2018年12月13日进行对账，东林合作社先后收到原告支付的建设款共计815000元（其中5万元收款人为东林合作社，其余58.5万元收款人为独山县友能水泥柱加工厂，18万元由东林合作社合伙人之一的吕建恒领取）。2018年12月30日，案涉葡萄园所在地区出现雪灾，案涉葡萄园中的66.43亩垮塌。丰盛公司认为东林合作社未按合同约定进行施工及交付工程，而案涉葡萄园发生垮塌的原因在于东林合作社擅自变更案涉葡萄园水泥柱的行间距导致。 本案诉讼过程中，丰盛公司向本院申请对案涉倒塌葡萄园的清理费及2019年全年葡萄纯收入进行评估鉴定，本院依法指定深圳市中联建工程项目管理有限公司进行评估鉴定。经鉴定机构现场测量及勘验，排距为3.6米、间距2.4米，立柱2.5米、断面尺寸8cm×8cm；现场拍摄的部分水泥柱内为两根钢筋。该鉴定意见同时载明：对案涉倒塌葡萄园的清理费及2019年全年葡萄纯收入进行鉴定，经依法鉴定，（一）66.43亩倒塌葡萄园清理费用及83.2亩葡萄园2019年全年收入共计382873.4元（其中清理费91673.4元、2019年全年葡萄收入为291200元）。（二）66.43亩倒塌葡萄园清理费及66.43亩葡萄园2019年全年收入为324178.4元（其中清理费用91673.4元、2019年全年葡萄收入为232505元）。此次鉴定产生鉴定费15000元。2019年9月12日，深圳市中联建工程项目管理有限公司向本院出具鉴定意见补充说明，载明：鉴定意见书中2.5元/斤的葡萄销售的批发单价，没有扣除人工成本和化肥等成本。通常情况下，每亩葡萄园的生产管理成本约：2000元（其中：人工1200元、肥料500元、农药200元、纸袋等100元）。因此扣除生产管理成本后每亩葡萄园2019年全年的纯收入为：1、合同约定总承包面积83.2亩葡萄园扣除生产管理成本后2019年全年葡萄纯收入为83.2×(3500-2000)＝124800元。2、66.43亩倒塌葡萄园扣除生产管理成本后2019年全年葡萄纯收入为66.43×(3500-2000)＝99645元。2019全年葡萄纯收入两个结果由委托方选择使用。2.5元/斤的葡萄单价是根据市场调查折中取的综合单价，市场调查，不同品种的葡萄通常情况下批发价在1.5元/斤至3.5元/斤。 另查明，东林合作社及柏友能庭审时自述其有9年修建葡萄园经验，认为水泥柱行间距的变更是在考虑当地地质情况，并与专业人员商量后改变的；通常水泥柱内应为4根钢筋，因部分水泥柱不是独山县友能水泥柱加工厂生产的，故案涉葡萄园出现部分水泥柱中仅有2根钢筋的为向独山县友能水泥柱加工厂之外的厂家购买的。 上述事实有原、被告及第三人当庭陈述及原、被告举证加以证实，并附卷佐证。 本院认为：丰盛公司与东林合作社签订的《承建葡萄园合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自权利义务。东林合作社未按合同约定的行距、间距建设葡萄园，擅自变更行间距，虽其称变更行距、间距是依据技术人员及承建方从事葡萄园建设9年的经验，并结合当地海拔、地质、地貌，并经原告口头同意而改变，但其未举证证实原告同意其改变葡萄园行间距，对此应承担举证不能的法律后果；同时，按被告所述其具备专业建设经验，并认为通常葡萄园水泥柱应为4根钢筋，其所使用的水泥柱中存在钢筋为2根的现象，故三被告所述葡萄园不存在质量问题，与事实不符，不予采信。三被告称案涉葡萄园已交付原告，且在发生雪灾前要求原告摘掉雨棚，防止重力作用下产生意外事故，及案涉葡萄园是因天灾导致，不应由承建方承担赔偿责任的辩解主张，因承建方承建的水泥柱本身存在行间距不符合合同约定及质量问题，被告所举证据仅为双方确认葡萄园面积，无法体现交付葡萄园事实（如行间距测量、水泥柱高度数量数据及合同第二条第6款中所约定的生产用具在验收后归属权归甲方所有的相应证据），故本院认为该案涉葡萄园尚未交付。在葡萄园尚未交付的情况下，被告应对葡萄园的安全质量承担责任，故对被告认为已通知原告摘掉雨棚，系因原告未摘掉雨棚导致葡萄园垮塌的主张，本院不予采信。故葡萄园的倒塌以及因此遭受的损失应由承建方进行赔偿。因承建方未按合同要求履行合同义务，构成违约，故原告要求解除《承建葡萄园合同》本院予以准许。对葡萄园倒塌产生的损失，赔偿金额分析如下： 一、因承建方所建葡萄园出现倒塌及质量问题，根据原被告认可的已付承揽费用为815000元，本院支持返还建设款815000元。 二、对于倒塌葡萄园清理费据鉴定意见支持91673.4元；因有16.77（83.2-66.43）亩葡萄园未倒塌，本院支持倒塌的66.43亩葡萄园2019年全年收入为99645元；两项合计191318.4元。鉴定费据票据为15000元。 对于上述损失的承担主体，本院认为虽然与原告签订承建葡萄园的合同相对方为东林合作社；但柏友能具有双重身份，其既为东林合作社的法定代表人，同时也是独山县友能水泥柱加工厂的投资人。首先，柏友能作为东林合作社法定代表人、合伙人之一，不应与其个人投资的企业发生交易行为，而柏友能不仅利用法定代表人的便利使东林合作社与承揽人独山县友能水泥柱加工厂发生业务关系，并收取承揽加工费，产生主体资格上的混同，故本院认为，东林合作社与独山县友能水泥柱加工厂形成共同承揽关系，二者应共同承担连带责任。其次，独山县友能水泥柱加工厂系柏友能个人投资企业，柏友能作为独山县友能水泥柱加工厂的个人独资企业投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定的是：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿。”，故柏友能应与独山县友能水泥柱加工厂一并承担连带责任。原告主张的保全保险费因其未举证证实，应承担举证不能的后果，执行费不属于审理阶段处理事项，本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定，判决如下： 一、解除贵州丰盛生态农业有限公司与独山县东林葡萄产销农民专业合作社签订的《承建葡萄园合同》； 二、独山县东林葡萄产销农民专业合作社、柏友能、独山县友能水泥柱加工厂于本判决生效之日起十日内连带退还贵州丰盛生态农业有限公司已支付的建设款项（承揽费用）815000元； 三、独山县东林葡萄产销农民专业合作社、柏友能、独山县友能水泥柱加工厂于本判决生效之日起十日内支付贵州丰盛生态农业有限公司倒塌葡萄园损失清理费及丰产期葡萄损失共计191318.4元； 四、独山县东林葡萄产销农民专业合作社、柏友能、独山县友能水泥柱加工厂于本判决生效之日起十日内支付贵州丰盛生态农业有限公司鉴定费15000元； 五、驳回原告贵州丰盛生态农业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10730元，保全费5000元，共计15730元，由贵州丰盛生态农业有限公司负担3734元，独山县东林葡萄产销农民专业合作社、柏友能、独山县友能水泥柱加工厂连带负担11996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴贤梅 二〇一九年十月二十三日 书记员  龙 滔