北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17888号原告：北京天筑四和装饰有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-E69。法定代表人：田敏，总经理。委托诉讼代理人：赵建雄，该公司工作人员。被告：苟元润，男，1975年2月26日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。原告北京天筑四和装饰有限公司（以下简称天筑装饰公司）与被告苟元润劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天筑装饰公司之法定代表人田敏、委托诉讼代理人赵建雄，被告苟元润之委托诉讼代理人李鑫鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天筑装饰公司向本院提出诉讼请求：确认天筑装饰公司与苟元润不存在劳动关系。事实与理由：天筑装饰公司主营装修设计及施工业务，其中施工工作阶段性强，实际施工人员均根据装修项目情况，由承包此项目的工长个人临时短期雇佣，由工长向实际施工人员按天结算报酬；实际施工人员无需遵守公司管理制度，既不与天筑装饰公司签订劳动合同，天筑装饰公司也不为其缴纳社会保险、公积金。陈某并非天筑装饰公司员工，天筑装饰公司签约的装修项目，油漆粉刷等施工项转包给陈某，天筑装饰公司与陈某结算费用。陈某与天筑装饰公司实际系多年合作关系，陈某从天筑装饰公司承包施工（装修行业通常称为工长）。苟元润是陈某个人单独联系的，天筑装饰公司无任何人认识苟元润并且没有苟元润的联系方式。陈某安排苟元润在指定区域做油漆粉刷工作，报酬标准是苟元润和陈某自行协商，且苟元润的报酬是由陈某支付。另，苟元润在向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起仲裁申请的同时，还以天筑装饰公司为被告，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求朝阳区法院认定的是双方存在临时雇佣关系。综上，陈某系天筑装饰公司合作伙伴（装修行业通常称为工长），苟元润为陈某个人雇佣的人员，与天筑装饰公司不存在劳动合同关系。现不服仲裁裁决，故诉至法院。苟元润辩称，认可仲裁裁决，双方存在劳动关系。本院经审理认定如下事实：2018年6月16日，陈某添加苟元润为微信好友。2018年7月2日，苟元润向陈某发信息，“陈老板，油工活没出来，今天油工都休息一天。”2018年7月、8月期间，苟元润和陈某之间的微信信息显示苟元润与陈某就工钱、工地用人等进行沟通，陈某向苟元润支付工资。2018年9月2日，苟元润向陈某发微信，“陈老板近期在哪里忙？”2018年12月4日，苟元润向陈某发微信，“陈老板，近期在哪忙？”陈某回复“不忙。”2018年12月23日，陈某向苟元润发微信，“还在北京吗？”苟元润回复，“还在北京”；陈某问“在哪干”，苟元润回复，“天竺”；陈某称“哦！五方桥开了个工地，”苟元润称“马上完活这就以前做的，现在维修。”“什么工地。”苟元润就每天工资问题问陈某“你现在开多少钱一天？”，双方就每天工资数额、去工地人数等进行商定。后，苟元润去往约定的工地工作。2019年1月6日，苟元润坠落受伤，在北京市朝阳区双桥医院入院治疗。2019年1月8日，苟元润向陈某发微信称不转院了，陈某回复，“行，你们看着办呗。”2019年1月12日，陈某通过微信向苟元润转账500元。2019年2月6日，陈某通过微信向苟元润转账700元。2019年3月2日，陈某通过微信向苟元润转账2800元。2019年8月12日，苟元润向陈某发信息，“老陈打电话你不接，不知为什么？我只想问你公司的活是不是包给你的，有没有合同什么的。公司说活包给你的，你若了认可包给你的，你就责任，不认可包给你公司就是全责。”陈某回复“该说的，该提供的都给你了，怎么还要影响我正常生活呢”。苟元润主张2018年12月29日陈某找其到天筑装饰公司担任油漆工，约定工作地点为朝阳区五方桥西某工地，日工资350元，但活儿比较急，着急干活儿，未签合同；其工作期间受陈某及孙东志管理；2019年1月6日其摔伤，住院期间的所有医疗费由天筑装饰公司支付；出院后苟元润联系陈某其所入职公司的情况，陈某把天筑装饰公司的信息告知了苟元润，之后苟元润申请了劳动仲裁。苟元润提交证明，证明显示由鲜某出具，内容包含苟元润受伤地点、受伤经过、现场工人、送医院的情况等。鲜某未出庭。天筑装饰公司对证明不认可，称与事实不符，鲜某不是天筑装饰公司员工，是苟元润找来的工友。天筑装饰公司认可苟元润干活儿的地点系天筑装饰公司的项目;称陈某负责部分油工和木工，由陈某组织人员施工。天筑装饰公司提交：1、2019年3月12日苟元润向北京市朝阳区人民法院提交的起诉状。在该案件中，苟元润以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告天筑装饰公司和被告陈某。苟元润在起诉状中称陈某与苟元润联系，说在朝阳区五方桥西某工地有刷漆的活，双方约定工资为340元∕日，苟元润于2018年12月29日跟随陈某来到约定的工作地点开始工作；2019年1月6日下午，在施工过程中苟元润受伤；苟元润受伤后，陈某告知苟元润，其系为天筑装饰公司招募工人，天筑装饰公司为实际雇主。苟元润称提供劳务者受害责任纠纷系苟元润自己提起的诉讼，后来委托本案代理人的时候代理人认为可能是劳动关系，故又启动了仲裁。2、银行转账明细两笔和结算清单一张，证明陈某与天筑装饰公司系长期合作关系，陈某是工长，也是临时的，与天筑装饰公司无劳动关系。其中银行转账明细显示田敏于2019年1月18日向陈某转账“来广营款”40000元、于2019年4月6日向陈某转账“维修”10000元。苟元润称银行转账明细与本案无关，不能仅凭交易记录证明陈某与天筑装饰公司之间存在哪种关系，且转账系个人之间的行为，不是公司行为，对真实性和关联性均不认可；结算清单无法证明双方的关系及钱款目的，对真实性和关联性均不认可。3、陈某的农业银行手机银行记录、陈某的农业银行交易明细、陈某的微信支付记录，以证明陈某支付了苟元润的医疗费。苟元润认可其中的36000元是陈某支付苟元润的医疗费。天筑装饰公司另申请证人陈某出庭作证。陈某称自己是临时帮助天筑装饰公司干活儿的，天筑装饰公司有活儿就找自己去干，没活儿时自己就去外面找活儿干；苟元润是陈某找来干活的，苟元润住院的费用也是陈某支付的。苟元润称其是通过陈某来天筑装饰公司工作的，天筑装饰公司也通过陈某来协调事情，陈某与天筑装饰公司存在利益关系。2019年3月14日，苟元润向房山仲裁委申请仲裁，要求确认与天筑装饰公司2018年12月29日至2019年1月6日存在劳动关系。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第994号裁决书，裁决确认天筑装饰公司与苟元润2018年12月29日至2019年1月6日存在劳动关系。天筑装饰公司于法定期限内起诉。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。苟元润主张其与天筑装饰公司存在劳动关系，应承担举证责任。苟元润提交的证言，证人未出庭，本院不予采信；另，证言的内容亦难以证明苟元润与天筑装饰公司之间符合劳动关系的构成要件。通过苟元润与陈某之间的微信聊天记录可知，苟元润之前即跟着陈某干活儿，由陈某支付工资，完工之后苟元润再继续在别处干活儿，本次苟元润所干的活儿即陈某有活儿之后再次与苟元润联系，之后苟元润与陈某个人沟通工资、工作事宜。考虑到苟元润与陈某之间的聊天内容和工作模式，再结合提起仲裁前苟元润先行提起的提供劳务者受害责任纠纷，苟元润亦自认受伤后才得知天筑装饰公司的相关信息，本院认为，现有证据难以认定苟元润与天筑装饰公司符合劳动关系的构成要件。故对天筑装饰公司要求确认与苟元润之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认北京天筑四和装饰有限公司与苟元润不存在劳动关系。案件受理费10元，由苟元润负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月三十一日书记员  牛淑静