北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初14439号原告（反诉被告）：明瑞煌，男，1980年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告（反诉被告）：柯尊拔，男，1972年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京昆山电缆集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团海鑫北路7号。法定代表人：郑晓明，董事长。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。原告（反诉被告）明瑞煌、柯尊拔与被告（反诉原告）北京昆山电缆集团有限公司（以下简称：昆山电缆公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明瑞煌、柯尊拔向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款70000元，及以7万元为基数自2018年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月17日原、被告双方签订施工合同，约定将北京市大兴区黄村镇磁各庄海鑫北路7号的生产车间彩钢板改造工程交由原告完成。合同对建造参数、质量要求及双方权利义务作了详细约定。工程款共计90000元，预付款20000元，屋顶改造铺设完成后，支付70000元。原告按照要求严谨施工。2018年3月底完工，但被告仅支付了20000元，剩余部分请求宽限一段时间支付。后原告多次索要，被告始终找各种理由推脱，至今未付，故诉至法院。昆山电缆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告并未履行合同义务，交付的工作成果不合格，屋顶严重漏水，并给被告造成了严重损失，被告不应支付任何款项。2018年3月17日双方签订合同后，3月21日原告进厂进行施工，随后被告支付2万预付款；2018年4月初车间屋顶泡沫彩钢板去除完成，原告要求被告支付屋顶施工的尾款；被告单位人员对防水进行测试，发现漏水严重，要求其人员对漏水区域进行维修，并拒绝支付尾款；2018年4月12日由于漏水问题未能解决，其负责人和被告单位康经理通话，中止了合同中要求的墙体施工改造工程（4月12日录音文件），因大兴区政府对消防安全非常重视，已经责令被告限期内必须更换泡沫彩钢板。4月期间，被告单位人员发现漏水更加严重，漏水区域逐渐增多（详见4月21日视频），期间原告柯尊拔等人多次来单位闹事（4月16日照片）。被告一直要求，只要车间整修完毕后没有漏水问题，余款立即支付。但截止到今日，未见其人员上门维修，漏水问题反而愈演愈烈，对被告造成了巨大损失，对被告的生产造成了巨大影响。由于4-8月雨水频繁，很多材料因雨水受潮，导致不能使用，损失严重，挤出机因处在漏水部位，根本无法启动。发现问题后，为防止成品库受到漏水的影响，被告不得不将受影响的库存货物挪到其他不受影响区域。时至今日，原告依然未对我屋顶整修。二、根据法律规定，被告不应支付任何款项。且原告应当赔偿被告损失。昆山电缆公司向本院提出反诉请求：1.判令明瑞煌、柯尊拔返还昆山电缆公司预付款20000元；2.判令明瑞煌、柯尊拔赔偿昆山电缆公司损失263145元；3.反诉费、鉴定费由明瑞煌、柯尊拔承担。事实和理由：2018年3月17日双方签订合同后，3月21日明瑞煌、柯尊拔进厂进行施工，随后昆山电缆公司支付20000预付款；2018年4月初车间屋顶泡沫彩钢板去除完成，明瑞煌、柯尊拔要求昆山电缆公司支付屋顶施工的尾款；昆山电缆公司单位人员对防水进行测试，发现漏水严重，要求其人员对漏水区域进行维修，并拒绝支付尾款；2018年4月12日由于漏水问题未能解决，其负责人和昆山电缆公司康经理通话，中止了合同中要求的墙体施工改造工程（4月12日录音文件），因大兴区政府对消防安全非常重视，已经责令昆山电缆公司限期内必须更换泡沫彩钢板。4月期间，昆山电缆公司单位人员发现漏水更加严重，漏水区域逐渐增多（详见4月21日视频），期间明瑞煌、柯尊拔等人多次来单位闹事（4月16日照片）。昆山电缆公司一直要求明瑞煌、柯尊拔整修屋顶都与问题，但截止到今日，未见其人员上门维修，漏水问题反而愈演愈烈，对昆山电缆公司造成了巨大损失，对昆山电缆公司的生产造成了巨大影响。由于4-8月雨水频繁，很多材料因雨水受潮，导致不能使用，损失严重，挤出机因处在漏水部位，根本无法启动。发现问题后，为防止成品库受到漏水的影响，昆山电缆公司不得不将受影响的库存货物挪到其他不受影响区域。然而，明瑞煌、柯尊拔不仅不维修，却一直索要尾款，找人闹事，甚而起诉。故昆山电缆公司提起反诉。明瑞煌、柯尊拔针对反诉辩称，不同意昆山电缆公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，明瑞煌、柯尊拔（乙方）与昆山电缆公司（甲方）签订《生产车间改造项目施工合同》，约定乙方包工及包部分材料，负责拆除甲方现有生产车间原有屋面及墙面EPS泡沫彩钢夹芯板，重新铺设单层彩钢板。该项目主体工程分为两部分，一是将车间屋顶利用原有泡沫彩钢夹芯板，经过改造变成单层彩钢板重新铺设，二是将车间墙面（包括配电房、气泵房）更换为新的彩钢单板。屋顶改造施工每平方米15元*6000平方米，计人民币90000元。本工程预估面积为9000平方米，其中屋顶6000平方米，墙面3000平方米，准确施工面积在施工结束后由双方共同测量核算，并以核准后的面积作为结算依据。合同签定后，乙方施工人员进场两日后，甲方支付工程预付款，计人民币：20000元。在乙方将车间屋顶改造铺设完成后，甲方支付部分工程款，计人民币70000元。工程完工并将施工场区垃圾废料清除干净后，甲方支付乙方除质保金和已付墙面单板材料款外的剩余工程款。质保金计人民币5000元。自完工之日起，乙方负责免费维修三年，若无重大质量问题，且乙方积极配合甲方维修该施工项昌产生的问题，则三年质保期满后，甲方将质保金支付给乙方。施工日期于2018年3月21日开始，工期自乙方工人进场之日起算，20天内完成。因甲方迟延给付订金或因气候停水停电等其他外界因素造成不能正常施工的，工期相应顺延。除不可抗力外，乙方延迟交工，自延迟之日起，每日支付给甲方工程款1%的违约金。庭审中，双方认可原告方只完成了屋面施工，合同所涉墙面部分双方确认已终止不再履行。庭审中，昆山电缆公司申请对生产车间屋顶漏水成因进行鉴定。经本院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案生产车间屋顶漏水成因进行鉴定。鉴定单位于2019年6月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案车间金属屋面设计方案缺陷、板材局部变形与锈蚀，以及金属屋面安装缺陷是导致涉案屋面漏水的主要原因。原被告对《司法鉴定意见书》均无异议。昆山电缆公司为此次鉴定支付鉴定费50000元。庭审中，昆山电缆公司为证明因漏水造成的损失，提交受损照片、发票、买卖合同、维修收据、电子回单；明瑞煌、柯尊拔对上述证据不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，昆山电缆公司将其厂房屋面及墙面改造工程以包工及包部分材料的方式发包给二原告，双方系承揽合同关系，二原告应依约向昆山电缆公司交付工作成果，昆山电缆公司应依约向二原告支付报酬。二原告已经完成屋面彩钢板的改造施工，对于二原告主张按照合同约定价款90000元支付，本院不持异议。扣除已支付的20000元，昆山电缆公司尚欠二原告施工款70000元。故对二原告要求昆山电缆公司给付施工款70000元的诉讼请求，本院予以支持。对二原告主张的利息，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，经本院委托，鉴定单位出具的鉴定意见书已经载明：“涉案车间金属屋面设计方案缺陷、板材局部变形与锈蚀，以及金属屋面安装缺陷是导致涉案屋面漏水的主要原因。”故二原告承揽的改造施工项目存在质量问题事实清楚，昆山电缆公司要求二原告赔偿因漏水产生损失的反诉请求，理由正当，对其合理部分，本院予以支持。因漏水原因既包括金属屋面安装缺陷，还包括设计方案缺陷、板材局部变形与锈蚀的原因，故对昆山电缆公司要求二原告赔偿财产损失的主张，本院参酌二原告的过错程度等因素，酌定为70000元。昆山电缆公司要求二原告退回预付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京昆山电缆集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）明瑞煌、柯尊拔施工款70000元；二、原告（反诉被告）明瑞煌、柯尊拔于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）北京昆山电缆集团有限公司损失70000元；三、驳回原告（反诉被告）明瑞煌、柯尊拔的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京昆山电缆集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京昆山电缆集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2774元，由北京昆山电缆集团有限公司负担2088元（已交纳），由明瑞煌、柯尊拔负担686元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费50000元，由北京昆山电缆集团有限公司负担25000元（已交纳），由明瑞煌、柯尊拔负担25000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇一九年十月三十一日法官 助理  范少方书 记 员  杨 月