江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3550号原告：吴秀涛，男，1958年2月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。原告：汤善珍，女，1962年5月29日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。被告：汤忠伟，女，1970年5月11日生，汉族，住南通市崇川区。被告：徐健，男，1966年9月20日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。第三人：南通市通州市健伟钢丝绳厂，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。责任人：吴秀涛。第三人：南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。法定代表人：董事长，徐健。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。第三人：南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。法定代表人：吴秀涛。第三人：锡通科技产业园管理委员会，统一社会信用代码11320600581038508X，住所地南通市通州区锡通科技产业园张江路8号。负责人：瞿云峰。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。原告吴秀涛、汤善珍与被告汤忠伟、徐健以及第三人南通市通州市健伟钢丝绳厂（以下简称健伟钢丝厂）、南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）、南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）共有物分割纠纷一案,本院于2019年4月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加锡通科技产业园管理委员会(以下简称锡通管委会)作为第三人到庭参加诉讼。原告吴秀涛及两原告委托诉讼代理人陈品德、被告徐健及其委托诉讼代理人倪信智、第三人恒强公司委托诉讼代理人倪信智、第三人健伟钢丝厂责任人、煜博公司法定代表人吴秀涛、第三人锡通管委会委托诉讼代理人曹春妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀涛、汤善珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对坐落于南通市通州区张芝山镇天星村二十三组原、被告名下已被拆迁的建筑物等补偿款4097571元进行分割，由原、被告等额分配；2.诉讼费由原、被告负担。事实和理由：原、被告均属家庭成员。两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系。2002年原告吴秀涛以自己名义租用张芝山镇天星村二十三组土地，并进行相关厂房建设，所有资金均由原、被告共同投入。后原、被告陆续成立了第三人健伟钢丝厂，由原、被告共同投入经营。后再由原、被告陆续成立第三人恒强公司、煜博公司，也均由两原告和被告汤忠伟从事生产经营，被告徐健从未参与上述第三人的任何经营活动。由于原、被告成立的第三人均为家族企业，根据相关政府部门要求，订立企业拆迁补偿协议时，必须以第三人恒强公司和煜博公司名义订立，但这不代表该第三人获得拆迁补偿款，原、被告也没有将上述建筑物等赠与给上述第三人所有，故上述拆迁补偿款应属原、被告所有。为维护自身合法权益，现诉至法院要求判如所请。被告徐健辩称，1.两被告并非适格被告。煜博公司与两原告实为一体，煜博公司不应列为本案第三人。案涉拆迁补偿款是恒强公司财产而非个人财产，两原告无权请求分割。2.拆迁补偿款在企业清算前不宜分割，否则损害债权人利益。3.本案诉讼实质是两被告离婚纠纷分割共同财产的延续。因对拆迁主体为恒强公司亦或煜博公司存在争议，被告汤忠伟提出异议，拆迁人协调无果后，建议通过法院诉讼明确拆迁主体。目前拆迁主体尚未明确，拆迁补偿款处于待定的不确定状态，原告依此作为分割共有财产的依据不合常理。4.拆迁的财产实际上是恒强公司的财产。煜博公司系两原告及被告汤忠伟私自挂牌设立，经恒强公司起诉要求煜博公司摘牌已获得法院的支持。煜博公司对拆迁协议中设施设备不具有所有权。两原告无权以煜博公司股东名义要求分割补偿款。请求驳回原告诉讼请求。被告汤忠伟书面辩称，1.认可两原告起诉的事实及提供的证据。2.原告诉请分割的拆迁补偿款，确系原、被告共同投入所生收益。其他第三人均属无偿使用。3.不存在被告徐健单独投入的情况。因为被告徐健一直在外工作，从未将收入投入用于购置被拆房屋或设备。4.被告徐健在离婚诉讼中有不诚信行为。虽被告徐健没有任何直接投入，但认可属于夫妻共同投入，应依法享有分割。请求法院依法审理。第三人建伟钢丝厂与煜博公司述称，认可原告诉讼请求。第三人恒强公司述称，同意被告徐健答辩意见。第三人锡通管委会述称，对案涉2019年2月2日及3月2日两份拆迁协议的真实性均无异议，对其中金额、项目均予认可。但是两份协议的效力根据约定，应由法院审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2002年7月1日原告吴秀涛与张芝山天星村村委会签订协议，租用5.3亩土地作为钢丝绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日健伟钢丝厂在该址成立，经营业主为被告徐健，组成形式为家庭经营，厂房设备等属性为自有。2005年1月5日，健伟钢丝厂被申请注销。同年6月9日，健伟钢丝厂重新申领营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。2009年3月24日，两被告出具承诺书，载明位于原通州市房屋3000平方，产权属拟设立的恒强公司全体股东所有，现无偿借用给恒强公司作为办公用房使用。承诺书落款处注明所有人徐健、汤忠伟。该承诺书现留存与南通市通州区市场监督管理局。2009年3月25日，两被告共同出资，利用健伟钢丝厂原有厂房及设备，登记设立恒强公司，该公司为自然人控股的有限责任公司，注册资本50万元，两被告各出资25万元，法人代表由被告徐健担任。住所产权为无偿使用权。此后经营以恒强公司名义进行，土地使用税亦由恒强公司缴纳。2015年4月29日，被告徐健在南通市日报上刊登恒前公司营业执照、公章遗失及作废声明，并与2015年5月20日向被告汤忠伟发出停止继续使用恒前公司公章的通知。2015年6月19日，由被告汤忠伟主持，两原告参会，在恒强公司董事长办公室内召开了临时股东会议，内容为废弃恒强公司及法人代表，重领煜博公司营业执照，法人代表由原告吴秀涛担任。2015年6月26日，煜博公司登记设立，在原恒强公司内经营，利用原恒强公司所有动产及不动产。2016年11月3日，恒强公司起诉至通州区人民法院要求煜博公司拆除“煜博钢绳”字标及煜博公司牌号，2017年2月3日，法院判决认为恒强公司股东为徐健、汤忠伟，而非吴秀涛、汤善珍，故临时股东会议决议无效，煜博公司在恒强公司内经营并挂牌的行为构成侵权，限期煜博公司拆除在恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上的字号及公司牌号。南通市中级人民法院支持了一审判决，并认定健伟钢丝厂原有厂房及设备的实际使用人系恒强公司。2019年2月2日，甲方为锡通科技产业园管理委员会，乙方为恒强公司签订且与拆迁协议（原件），约定企业实际建筑面积2802.20平方米，照顾合法面积2802.20平方米，被拆迁房屋补偿2777321元，机械设备补偿838895元，搬迁费补偿117069元，停产停业补助140110元，按期签订拆迁补偿协议奖励224176元，合计4097571元。同日，甲方徐健（委托代理人倪信智）、甲方汤忠伟与乙方吴秀涛、汤善珍（委托代理人郁某,4）签订协议书，约定甲乙双方就股权问题发生争议，现一致同意恒前公司订立拆迁协议后，在乙方诉讼未结案并法律文书生效前，甲方不私自提取该款项，双方一致同意拆迁补偿款存放于张芝山人民政府内。待诉讼结束后按有效判决书支付。庭审中，两原告提供2019年3月2日拆迁协议（复印件），表示该协议原件留存于拆迁人处，该协议上载甲方为锡通科技产业园管理委员会，乙方为煜博公司，补偿款4097571元。还补充约定煜博公司与恒强公司是一个企业两块牌子，此合同赔偿额与恒强公司一致，凭相关法律手续，确认煜博公司、或恒强公司协议有效性。被告徐健对该复印件不予认可，要求以2019年2月2日拆迁协议为准。又查明，案涉拆迁房屋无房产证、准建手续及土地证。两原告系夫妻关系，两被告亦为夫妻关系，原告汤善珍与被告汤忠伟系姐妹关系。2015年5月5日，南通市崇川区法院受理了被告徐健的离婚诉讼。2017年1月9日，令被告经法院判决离婚。2019年3月至今，经本院判决确认第三人恒强公司、煜博公司结欠劳务报酬、货款近十件。另查明，2018年1月22日，原告吴秀涛及被告汤忠伟向多人出具债务承诺，其中包括确认结欠原告汤善珍、被告汤忠伟父母汤志元、林守芳363200元，由被告汤忠伟加盖恒强公司公章，由原告吴秀涛加盖健伟钢丝厂及煜博公司公章。2019年3月18日，汤志元、林守芳诉至南通市通州区人民法院，要求恒强公司、煜博公司及健伟钢丝厂支付劳务费363200元。庭审中，汤志元、林守芳申请证人郁某,4到庭作证，反映工资表由汤忠伟、汤善珍制作，吴秀涛、汤善珍及汤志元、林守芳仅拿部分生活费。但经法院审理认为，工资表中其他人签字系领取了劳务报酬，而汤志元、林守芳主张其签字仅为部分生活费，实际工资不止的意见，与常理不符，未支持汤志元、林守芳诉讼请求。法院还认为，两被告之间因离婚纠纷、恒强公司与煜博公司之间因经营多次诉至法院，故被告汤忠伟在汤志元、林守芳债务承诺上加盖恒强公司公章的行为，不能认定代恒强公司履行职务，对恒强公司不能产生效力。审理中，双方一致认可恒强公司成立后又在健伟钢丝厂的基础上增添了部分厂房、设备。但对何方投资原、被告各执一词，并表示目前厂房、设备已拆除故无法形成一致意见。原告为证明其系案涉拆迁资产的实际出资人，提供如下证据：1.2003年4月13日造房协议书，上载甲方为原告吴秀涛，乙方为高永涛，由乙方承建甲方厂房2幢、办公用房1幢。2.2004年9月28日协议，上载甲方经手人为原告吴秀涛，乙方为吴国军，由乙方承建甲方玻璃钢大棚6间。3.2004年1月10日收条，上载瞿从收到原告吴秀涛黄沙款2070元。4.2004年1月20日收条，上载吴国军收到原告吴秀涛玻璃钢款1000元。5.2003年10月8日收条，上载吴国军收到玻璃钢天棚款1000元。被告徐健质证认为，对证据1的真实性没有异议，但相关土地、房屋系用于健伟钢丝厂经营，投资人系被告徐健，考虑到原告吴秀涛系本地人，故由其出面签订协议。被告徐健提供会计账册，其中2009年7月31日账册显示，被告徐健有投入200000元，拟证明恒强公司设立后增添的部分设备由被告徐健出资，原告吴秀涛支付系职务行为。原告方对该证据的真实性没有异议，但认为该记录不能证实被告徐健实际出资200000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告提供的两份拆迁协议，主体分别为恒强公司与煜博公司，并非本案原、被告。经本院追加锡通管委会参加诉讼后，其自认两份协议属实，但是不能明确补偿对象。因目前协议中所载补偿款尚留存于锡通管委会处，给付时间及主体均未予明确，故对原告要求分割原、被告名下的补偿款的诉讼请求，本院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴秀涛、汤善珍的诉讼请求。案件受理费39580元，由原告吴秀涛、汤善珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费39580元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 施 健人民陪审员 蒋伯平二〇一九年十月二十五日书 记 员 陆钰萌