wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35908号原告：赵明义，男，1947年2月26日出生，汉族，辽宁省瓦房店市村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵军锋（赵明义之子），男，1977年1月8日出生，汉族，中国有色金属工业标准所干部，住北京市丰台区。被告：赵立敏，女，1971年2月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:张长革（赵立敏之夫），男，1969年12月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。负责人：张胜利，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵明义与被告赵立敏、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明义，被告赵立敏委托代理人张长革到庭参加诉讼。被告人保丰台支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵明义向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费1044.74元、医疗康复用品费1510.8元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月15日上午8时，被告赵立敏在丰台区卢沟桥晓月苑小区游泳馆路口驾驶车主为张长革、车号为×××的客车将原告撞伤。交警出具交通事故认定书，被告赵立敏负全责，原告无责。肇事车辆在被告人保丰台支公司投保。事发后当日，原告在北京水利医院门诊确诊为左胫腓骨下段粉碎性骨折、闭合性颅内损伤及颅双侧硬膜下积水等，然后住院治疗。水利医院住院医疗费由被告赵立敏和张长革支付。但原告在骨折术后由于局部血液循环及静脉回流差，致左大腿及小腿出现肿胀，并于2010年4月29日出现左大腿及小腿肿胀加重等现象。原告在2010年4月30日经北京水利医院检查后确诊为左下肢深静脉血栓，当日经北京水利医院介绍转入中国人民解放军305医院住院治疗，5月19日出院。由于此次事故造成原告需终身定期检查、吃药及佩戴弹力袜，给家庭的经济收入及个人身心、日常生活造成巨大的影响。此前北京市丰台区人民法院已有多个案件对原告损失进行处理。原告目前又产生若干损失，故诉至法院。被告赵立敏辩称：认可事故事实和责任认定，该我承担的部分我自愿承担。被告人保丰台支公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状，辩称：本案事故车辆×××在我公司保有交强险、商业三者险50000元及不计免赔。出险时间在保险期限范围之内。自事故发生至今，我公司已赔付原告数次，其中商业三者险限额已用尽，交强险医药费类限额已用尽，交强险死亡伤残类限额已用79819.8元，剩限额30180.2元。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，我公司认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，我公司认为原告应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证据材料以及有关费用单据等。关于医疗费、药费，因我公司医药费保险限额已用尽，故我公司不予赔偿；关于残疾器具费，结合原告伤情，我公司同意在交强险死亡伤残类项下赔付；关于诉讼费，不属于保险责任，我公司不予承担。经审理查明：2010年1月15日，赵立敏驾驶车主为张长革的×××小客车行驶至北京市丰台区卢沟桥晓月苑小区游泳馆路口时，与行人赵明义发生交通事故，造成赵明义受伤。经交管部门认定，赵立敏负事故全部责任，赵明义无责任。2010年1月15日至2010年3月4日，赵明义于北京水利医院住院治疗。出院诊断：1.左胫腓骨下段粉碎骨折；2.闭合性颅脑损伤；3.双侧硬膜下积液；4.左颧部皮肤擦伤。2010年4月30日至2010年5月19日，赵明义于中国人民解放军第三〇五医院住院治疗。出院诊断：1.左下肢深静脉血栓形成；2.左下肢骨折术后；3肝功能异常。住院病历中的服药单显示：华法林4.5mg（一片半）1/日长期口服（无特殊情况不能停药）。出院后，如查血凝系列稳定后可每3个月复查一次凝血系列，活动时佩戴弹力袜。2011年5月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：赵明义的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2019年1月15日，赵明义在北京丰台医院进行检查，花费医疗费127.74元。2019年7月27日，赵明义在北京德必康医药有限公司第二分公司购买华法林钠片，花费医药费917元，并购买静脉曲张袜，花费1510.8元。另查，事故发生时，赵立敏所驾车辆在人保丰台支公司投保了机动车强制险，医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。其中交强险医疗费赔偿限额已用尽，交强险死亡伤残赔偿限额至今剩30180.2元。上述事实，有医疗费票据、发票、（2011）丰民初字第03576号民事判决书、（2014）丰民初字第10520号民事判决书、当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：赵立敏与赵明义发生交通事故，致赵明义受伤，经认定赵立敏负全部责任，赵明义有权主张因治疗和康复支出的合理费用。赵立敏所驾车辆在人保丰台支公司投保，根据保险理赔情况，人保丰台支公司应当在交强险限额内对赵明义承担赔偿责任，超出交强险部分由赵立敏承担。赵明义主张的医疗费、康复用品费，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内给付原告赵明义康复用品费1510.8元；二、被告赵立敏于本判决生效后七日内给付原告赵明义医疗费1044.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵立敏负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇一九年十月十八日书记员  沈双双
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19623号原告：王哲，女，1977年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：栾宁，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：金安美，女，1952年1月16日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：汪春排，男，1948年2月10日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告：汪静恬，女，1988年5月20日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告王哲与被告金安美、汪春排、汪静怡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王哲向本院提出诉讼请求：1.金安美、汪春排、汪静怡返还王哲借款本金110万元及利息145200元、逾期支付利息的违约金10098元、逾期违约金（自逾期之日起至实际支付之日止，按日千分之五计算）；2.金安美、汪春排、汪静怡支付王哲律师费11万元；3.诉讼费由金安美、汪春排、汪静怡承担。事实和理由：2019年1月3日，王哲与金安美、汪春排、汪静怡签订了《借款协议》，约定，金安美、汪春排、汪静怡向王哲借款110万元，借款期限12个月，每月还息，到期一次性偿还本金。双方口头约定月息1.2%。于是王哲向金安美、汪春排、汪静怡汇款110万元。2月11日，金安美、汪春排、汪静怡委托王小军将1月份的利息转账王哲指定账户，之后未再支付利息。王哲多次催要本息，金安美、汪春排、汪静怡至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对王哲提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王哲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 梁新雅二〇一九年十月二十二日书记员 刘 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1764号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王安稳，男，汉族，1967年8月7日出生，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地山东省宁阳县。因涉嫌故意伤害，2019年8月5日被羁押，次日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日（拘留时间自2019年8月6日起至2019年8月13日止）。2019年8月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，2019年10月12日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1456号起诉书指控被告人王安稳犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王安稳提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月5日18时许，被告人王安稳在北京市大兴区长子营镇北辛庄街西六排26号院内，因琐事与陈某发生争执，后被告人王安稳用拳头击打陈某面部致陈某受伤。经鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度为轻伤二级。后房东报警，被告人王安稳明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了上述主要事实。另查明，关于被害人陈某的损害赔偿事宜，双方自行达成了赔偿协议，由被告人王安稳赔偿陈某损失共计人民币2万元，且实际履行，被害人陈某对被告人王安稳表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王安稳告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王安稳具有自首、已赔偿被害人损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王安稳有期徒刑六个月至八个月。被告人王安稳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王安稳犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王安稳自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，对被告人王安稳依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王安稳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十月三十日书记员  高 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保731号申请人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张宇，男，北汽福田汽车股份有限公司员工。被申请人：冯磊，男，1992年6月14日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：冯俊虎，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地陕西省靖边县。被申请人：福海县天石混凝土有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区福海县318省道（一农场大门）。法定代表人：郭力波。被申请人：靖边县宇弘汽车销售有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县北郊建工集团楼下。法定代表人：曹海军。申请人北汽福田汽车股份有限公司与被申请人冯磊、冯俊虎、福海县天石混凝土有限责任公司、靖边县宇弘汽车销售有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年9月25日立案，申请人于2019年10月18日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人北汽福田汽车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人北汽福田汽车股份有限公司撤回诉前保全申请。审判员  李雪莲二〇一九年十月十八日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63492号原告：孙旭，男，1983年1月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区.被告：武夷山遇林窑业有限公司北京分公司，主要机构办事所在地北京市朝阳区。负责人：范瑞坤，后勤主管。委托诉讼代理人：梁文娟，女，武夷山遇林窑业有限公司北京分公司人事经理。原告孙旭（以下简称原告）与被告武夷山遇林窑业有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人梁文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年5月7日至5月14日差旅费报销款1507．92元。事实与理由：原告于2019年2月11日入职被告，担任人力资源总监。2019年5月7日至5月14日期间，被告安排原告至武夷山出差，期间产生交通费和补助共计1507．92元，交通费为原告垫付。原告返回北京后将票据和报销申请交给被告财务。双方于2019年5月22日解除劳动关系，但被告至今未向原告支付上述差旅费。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告于2019年2月11日入职被告，实际担任武夷山慈心园茶博园旅游开发有限公司的人力资源总监，负责人事工作的梳理和架构，由董事长直接管理。5月4日被告安排原告至武夷山出差，原告在5月10日、11日左右提前回到北京，于5月13日向董事长发信息表示其工作存在失误，于5月15日称个人能力不行无法胜任工作并要求辞职。一般情况下，出差是办公室订票，费用由办公室出，但原告本次出差由谁订票、出钱不知道。被告不存在出差补助，出差过程中的交通费可以报销。员工出差需要填写出差申请单，并由董事长批准。原告没有走出差流程，没有向被告提交出差申请单及相关票据。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年2月11日。2、劳动关系解除时间：2019年5月22日。诉讼中，被告主张原告于2019年5月15日提出辞职，但对此未举证证明，故本院对此不予采信，对原告所述2019年5月22日解除的主张予以采信。二、报销款诉讼中，原告主张被告安排其于2019年5月7日至5月14日出差，期间产生交通费、补助共计1507．92元，其于2019年5月15日向被告提供票据及报销申请，但被告未向其支付上述款项。原告就其上述主张向本院提交了差旅费用报销单。被告对该证据的真实性无异议，但主张会计审核签字后将票据及报销单退还给原告，要求原告找领导逐级审批，后原告未交回上述材料。因被告未就其上述主张举证证明，故本院对此不予采信。此外，被告虽主张按照其规章制度应由原告持相关单据逐级进行报销审批，但对此未举证证明，故本院亦不予采信。根据本院查明的事实，原告已向被告提供了报销相关材料，诉讼中被告亦认可会计进行了审核确认，故被告应向原告支付相应差旅费用1507．92元。三、劳动仲裁情况原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，朝阳劳动仲裁委员会于2019年6月17日作出京朝劳人仲不字（2019）第1708号不予受理通知书。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的不予受理通知书、申请书、银行明细、差旅费用报销单等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告武夷山遇林窑业有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙旭差旅费一千五百零七元九角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告武夷山遇林窑业有限公司北京分公司负担（原告孙旭已交纳，被告武夷山遇林窑业有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙旭）。本判决为终审判决。审判员  师一哲二〇一九年十月二十八日书记员  史 可
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1448号原告：张炳招，女，1977年1月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：薛太红，男，1982年10月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：卢海明，男，1984年12月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告张炳招与被告薛太红、卢海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳招、被告薛太红及被告卢海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳招向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款人民币伍万元整（￥50000元），利息1000元，按月利率2%计息（从2018年11月4日至2019年7月4日止，减去已归还的利息7000元，剩1000元未归还），之后的利息算至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日被告薛太红、卢海明两人向原告张炳招借款50000元用于投资工程，原告2018年11月4日直接给现金被告伍万元整（￥50000元），被告出具借条一张，双方口头约定按月利率2%计息（已归还利息7000元，剩余本金及利息未归还）。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝归还，并辱骂殴打原告，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告薛太红辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实和理由没有异议，但是现在经济困难，无力支付。本金没有归还，利息从借款之后就归还了7个月的利息，每月1000元，共计7000元，被告卢海明支付的。利息是每个月1000元，按约定的月利率2%计算。被告卢海明辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实和理由没有异议，但是现在经济困难，无力支付。本金没有归还，利息从借款之后就归还了7个月的利息，每月1000元，共计7000元，我支付的。利息是每个月1000元，按约定的月利率2%计算。经审理查明，2018年11月4日，被告薛太红、卢海明共同借到原告借款50000元，约定按月利率2%计算利息，出具了借条一张，载明：“兹今借到张炳招人民币伍万元整（￥50000.00元正）。由2019年五月初五前还清。此据借款人：卢海明薛太红2018年11月4日”，两被告共同在借条上签名。借款后，被告卢海明支付了7个月利息即2018年11月4日至2019年6月4日期间的利息共7000元。借款本金及剩余利息至今未付，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条、微信转账截图、微信聊天记录截图、微信账户信息截图等证据予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张炳招与被告薛太红、卢海明之间的借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护。被告薛太红、卢海明共同向原告张炳招借款50000元，并约定按月利率2%计算利息，约定的月利率2%符合法律规定，借款后虽支付了利息至2019年6月4日止，但拖欠借款本金及剩余利息至今，应承担清偿责任，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告薛太红、卢海明于本判决生效后十五日内共同归还原告张炳招借款本金50000元及利息（以本金50000元按月利率2%自2019年6月4日起计算至款清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，减半收取526.5元，由被告薛太红、卢海明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐海峰二〇一九年十月二十二日书记员  黄 迪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初8306号之一原告：韩阳，女，1988年6月28日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：南京道域网络科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号1幢4305室。法定代表人：杨文彬。原告韩阳与被告南京道域网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告韩阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩阳撤回起诉处理。审 判 长 查宣东审 判 员 佴永年审 判 员 周庆安二〇一九年十月十八日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10303号原告：广州九润医药科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙一路18号B513房。法定代表人：刘惠添，总经理。委托诉讼代理人：卢丹丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。第三人：江西报恩堂药业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园南区。法定代表人：张晶晶，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。原告广州九润医药科技有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月19日作出的商评字[2019]第137445号关于第12620965号“黄皮肤”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案。在本案审理过程中，原告广州九润医药科技有限公司于2019年10月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告广州九润医药科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广州九润医药科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广州九润医药科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  周丽婷审 判 员  刘义军二〇一九年十月二十五日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22560号原告：罗某1，男，2008年7月8日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市×××村民，住顺义区×××，公民身份号×××。法定代理人：罗某2（原告之父），住顺义区×××。委托代理人：高雷，北京格竹事务所律师。被告：董庆，男，1989年4月23日出生，汉族，黑龙江省青冈县×××村民，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。法定代表人：李欣，总经理。委托代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告罗某1与被告董庆、阳光财产保险有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1法定代理人罗某2的委托诉讼代理人高雷，被告董庆、阳光财保北京分公司的委托代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1诉称：2018年4月20日6时30分，原告爷爷罗某3驾驶电动自行车，在北京市顺义区×××路口，在道路东侧由北向南后向西行驶，适遇被告董庆驾驶车牌号为×××轻型货车由北向南行驶，两车发生交通事故，造成罗某3及原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队出具责任认定书，认定被告董庆负此次事故的同等责任，罗某3负同等责任。关于赔偿问题双方未达成一致意见，故起诉要求判令1、被告阳光财保北京分公司在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿21958元（包括护理费18000元、矫形器具费2800元、交通费1158元）；超出交强险赔偿范围的各项损失37315.92元（医疗费32115.92元、住院伙食补助费700、营养费4500元）的百分之六十计22389.55元。2、案件受理费由被告承担。被告董庆辩称：发生事故属实，赔偿的费用听从法院判决。被告阳光财保北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，但是、之前的同起事故致伤的罗某3已经使用了25000元。目前原告没有提供护理费的相关发票，也没有护理人员的误工证明，根据三期的鉴定标准，股骨干骨骨折护理期是60-120天，我公司认可60天，每天100元，矫形器具费没有异议，认可交通费158元救护车费用，诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2018年4月20日6时30分，在北京市顺义区×××路口，董庆驾驶车牌号为×××轻型封闭货车由北向南行驶，适有原告爷爷罗某3驾驶电动自行车（后乘坐罗某1）在道路东侧由北向南后向西行驶，轻型封闭货车左前部与电动自行车右侧相撞，造成罗某3及原告受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队出具责任认定书，认定董庆存在驾驶轻型封闭货车未按规定车道行驶且违反行驶速度规定的违法行为，罗某3存在驾驶电动自行车未按规定让行的违法行为，确定董庆为同等责任；罗某3为同等责任，罗某1无责任。此次事故造成罗某1右股骨干中段骨折、右小腿开放伤口、颜面部散在皮擦伤，自2018年4月20日起至4月23日在北京市红十字会急诊抢救住院治疗；2019年2月21起至2月24日在该院住院，取内固定物。罗某1为此花费医疗费32115.92元、矫形器具费2800元。事故车辆×××轻型封闭货车在阳光财保北京分公司投保交强险，保险期限自2017年9月25日9:33起至2018年9月24时止。该车辆未投保商业三者险。针对此次事故，本院作出（2019）京0113民初23202号民事调解书，罗某3与董庆、阳光财保北京分公司达成调解协议，阳光财保北京分公司给付罗某3医疗费、护理费、交通费、财产损失等各项损失25000元(其中包括医疗费10000元、护理费13500元、交通费500元、财产损失1000元）；董庆给付罗某3各项损失65000元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、住院病历、诊断证明、医疗费票据及当事人陈述在案为证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：交通管理部门对本次事故作出的责任认定适当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通管理部门认定董庆及罗某3为同等责任，罗某1无责任。原告的各项合理损失，首先由阳光财保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失由董庆按责任比例承担。原告方请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、交通费于法有据，本院予以确认。原告伤情较重，出院后仍需要康复和休养的时间，本院酌情确定其护理费的金额，对原告要求的护理费中的超出部分，本院不予支持。本院审核确认，此次事故给原告造成合理的损失如下：医疗费32115.92元、住院伙食补助700元、营养费4500元、护理费13500元、矫形器具费2800元、交通费1158元，合计54773.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗某1各项损失一万七千四百五十八元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告董庆赔偿原告罗某1各项损失一万八千六百五十八元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告罗某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十四元，由原告罗某1负担八十四元（已交纳），由被告董庆负担三百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年十月二十八日书记员  范小华
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初70号原告李东，男，1979年8月19日出生，户籍地河北省张家口市张北县。原告李生，男，1980年2月17日出生，户籍地河北省张家口市张北县。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人王楠，镇长。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。本院在审理原告李东、李生要求确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府强制拆除行为违法一案中，原告李东、李生自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告李东、李生自愿申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李东、李生撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李东、李生负担（已交纳）。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  刘来云二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 光
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初16362号原告：刘兆路，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张亚娴，女，1951年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：滕学敏，男，1945年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：滕刚，男，1975年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。原告刘兆路与被告张亚娴、被告滕学敏、被告滕刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘兆路向本院提出诉讼请求：1.张亚娴、滕学敏、滕刚返还刘兆路借款350万元并支付利息（以350万元为基数，按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；2.张亚娴、滕学敏、滕刚支付刘兆路以350万元为基数，按月利率0.5%计算至实际支付之日止的违约金；3.诉讼费由张亚娴、滕学敏、滕刚承担。事实和理由：2018年4月10日，刘兆路与张亚娴、滕学敏、滕刚签订借款合同，约定张亚娴、滕学敏、滕刚向刘兆路借款350万元，借款期限至2018年6月9日，借款利率为月利率1.5%。逾期违约金按照月利率3%计算。张亚娴、滕学敏用其二人名下位于北京市大兴区xxx的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。刘兆路依约履行了出借义务，但张亚娴、滕学敏、滕刚却未按时还本付息，故刘兆路诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对刘兆路提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘兆路的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵莹审判员  张毅审判员  田甜二〇一九年十月二十八日书记员  姜潇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13838号原告：赵丁馨，女，1982年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马龙，男，1988年5月6日出生，汉族，住山西省运城市绛县。原告赵丁馨诉被告马龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丁馨到庭参加了诉讼，被告马龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丁馨向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告陆续向原告借款共计22000元，双方于2018年6月16日签订了借款合同，约定被告向原告借款22000元，每月偿还2000元。合同签订后，被告在2018年6月份到9月份共偿还给原告借款7000元，之后未归还剩余借款。原告多次向被告主张债务，被告以没钱或者联系不上来拖延还款，此种情形已经表明被告构成预期违约。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告马龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2018年6月16日，被告马龙与原告赵丁馨签订《借款合同》，载明：借款人（乙方）马龙向出借人（甲方）赵丁馨借款22000元，借款期限为10个月，从本月日起至2019年3月；乙方其浦发银行薪资卡（卡号×××）抵押给甲方，每个月取2000元，还款完毕甲方需归还乙方工资卡。原告称上述借款合同是在全部款项出借后签订的。后原告在上述银行卡中取款7000元，剩余15000元被告未予偿还。上述事实，有《借款合同》、支付宝及微信转账记录、视频资料以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，原告与被告之间形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方约定还款期限为2019年3月，被告未在约定期限内足额还款。现原告要求被告偿还借款本金15000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告马龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：本判决生效后七日内，被告马龙偿还原告赵丁馨借款15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告马龙负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告马龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 王 学二〇一九年十月十六日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初8429号原告：赵磊，男，汉族，1983年12月7日出生，农银人寿保险股份有限公司职工，住北京市西城区。被告：任希楠，男，汉族，1995年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省运城地区河津县。原告赵磊与被告任希楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。2019年10月10日，原告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵磊撤诉处理。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告赵磊负担。审 判 长  张 洁人民陪审员  张燕生人民陪审员  王春娟二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈凯枫
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2744号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：许瑶，该公司经理。 委托诉讼代理人：许永耀，吉林永耀律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张亮，男，1985年2月20日出生，汉族，现住吉林省辽源市西安区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘宝安，男，1966年6月29日出生，汉族，无职业，现住吉林省辽源市西安区。 再审申请人哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司(以下简称玮琦劳务公司)因与被申请人张亮、刘宝安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院(2019)吉04民终216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 玮琦劳务公司申请再审称，(一)原判遗漏张亮承担赔偿责任，有失公平、公正，损害我公司的权益。(二)玮琦劳务公司不是刘宝安的雇主，张亮才是刘宝安真正雇主。(三)原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款，认为刘宝安与张亮之间形成了个人劳务关系，但判决却遗漏了张亮的责任承担，显然适用法律与判决结果有误。 本院经审查认为，(一)一审法院认为张亮、玮琦劳务公司对生产活动应进行有效监督、管理，张亮具有过错，应承担赔偿责任；玮琦劳务公司为张亮承揽建设工程施工劳务承包提供法人代表授权委托书，依法应承担赔偿责任。但一审法院判决主文未判决张亮承担责任，与其论理矛盾；二审判决认为玮琦劳务公司未提出相关上诉请求，刘宝安亦未针对该问题提出上诉，故二审法院不予调整并无不当。(二)玮琦劳务公司向哈工大空间结构公司出具授权委托书，授权张亮代表玮琦劳务公司全权办理案涉工程的投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。玮琦劳务公司与哈工大空间结构公司签订建设工程施工劳务承包合同，合同亦约定玮琦劳务公司的项目经理是张亮。玮琦劳务公司在一审庭审质证过程中亦明确表示，玮琦劳务公司是案涉工程实际承包人，玮琦劳务公司委托张亮在现场负责投标、谈判、签约、执行，并签署有关协议或合同，张亮是玮琦劳务公司的职工，受托人，而不是分包人。张亮的意见与玮琦劳务公司一致。虽然玮琦劳务公司向本院申请再审称张亮不是其公司员工而是实际施工人，但其提交的证据不足以推翻其为张亮出具的授权委托书和庭审中的自认，故虽然张亮在案涉工程施工过程中雇佣了刘宝安，但张亮的行为是职务行为，其行为后果应由玮琦劳务公司承担，原判认定玮琦劳务公司雇佣刘宝安并判决玮琦劳务公司承担责任并无不当。(三)原判未认定刘宝安与张亮之间形成了个人劳务关系，玮琦劳务公司要求张亮承担责任没有依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 尹春梅 审 判 员 陈凤影 二〇一九年十月三十一日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保596号申请人：合加新能源汽车有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发权长江产业园。法定代表人：贺跃波，总经理。委托诉讼代理人：付春铁，男，1983年1月13日出生，满族，该公司法务，住北京市通州区。被申请人：山东青能动力集团股份有限公司，住所地山东省青州市海岱北路3011号。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，1968年11月16日出生，汉族，该公司员工，住山东省青州市。委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。申请人合加新能源汽车有限公司与被申请人山东青能动力集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人合加新能源汽车有限公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人山东青能动力集团股份有限公司银行账户存款140万元或相应价值的财产，并已提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人合加新能源汽车有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东青能动力集团股份有限公司名下的银行账户存款140万元或相应价值的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊伟二〇一九年十月九日书记员  袁莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81682号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕昆，男，1978年6月14日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金112464.3元、利息1680.63元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息657.24元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金112464.3元、利息1680.63元、罚息657.24元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕昆于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金112464.3元、利息1680.63元、罚息657.24元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吕昆于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕昆所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元、公告费260元，由被告吕昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0113刑初745号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，男，1981年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告人任将军，男，1988年8月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，中共党员，案发前系北京×××有限公司维修技术员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）711号起诉书指控被告人任将军犯故意伤害罪，于2019年8月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1以要求被告人任将军赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人赵某1及其委托诉讼代理人赵东海，被告人任将军及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年5月14日9时许，在顺义区×××村内，被告人任将军与赵某1因盖房木料堆放问题发生争吵，后二人开始互殴，任将军先从路边捡起一个长条形木板殴打赵某1头部一下，赵某1也从路边捡起一个长条形木板殴打任将军后脑勺部位一下，后任将军将赵某1压倒在地并用拳头殴打赵某1的头面部数下，致赵某1的面部受伤。任将军明知他人报警后在现场等候处理。经鉴定，赵某1面部所受损伤致双侧鼻骨、右上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，构成轻伤二级。公诉机关认为被告人任将军具有自首等处罚情节，建议对被告人任将军在有期徒刑六个月至一年内判处刑罚。附带民事诉讼原告人赵某1要求被告人任将军赔偿其医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、后续治疗费等共计人民币183456.89元，并提交相应的部分证据材料。被告人任将军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事部分，被告人表示愿意依法赔偿。其辩护人的相关辩护意见为：本案系邻里纠纷引起，被害人虽然构成轻伤二级，但鼻部损伤极易形成；被告人罪行显著轻微；被告人平日表现较好，无前科劣迹；被告人系自首，认罪态度好，愿意赔偿被害人合理的经济损失；被害人存在过错，建议对被告人免予刑事处罚。经审理查明：2019年5月14日9时许，在顺义区×××村内，被告人任将军与赵某1因盖房木料堆放问题发生争吵，后二人开始互殴，任将军先从路边捡起一个长条形木板殴打赵某1头部一下，赵某1也从路边捡起一个长条形木板殴打任将军后脑部位一下，后任将军将赵某1压倒在地并用拳头殴打赵某1的头面部数下，致赵某1的面部受伤。任将军明知他人报警后在现场等候处理。经鉴定，赵某1面部所受损伤致双侧鼻骨、右上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，构成轻伤二级。被告人任将军的上述行为给附带民事诉讼原告人赵某1造成经济损失为医疗费8709.8元、营养费6000元、护理费5000元、误工费5000元、交通费1000元、财产损失220元，以上损失共计人民币25929.8元。上述事实，有被害人赵某1的陈述，证人姜某、赵某2的证言，被告人任将军的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、户籍证明、工作说明，医疗费票据、诊断证明，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人任将军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人任将军犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任将军犯罪后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人任将军对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人赵某1造成的经济损失亦应合理赔偿。附带民事诉讼原告人赵某1请求的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失符合法律规定，具体数额本院依据相关法律规定及在案证据和被告人的认可综合予以确定。附带民事诉讼原告人赵某1请求的后续治疗费，待实际发生后可另行主张。鉴于被害人在本案中存有一定过错，故应减轻被告人的部分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人任将军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2019年12月31日止）。二、被告人任将军赔偿附带民事诉讼原告人赵某1医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等各项经济损失共计人民币二万三千三百三十六元八角二分（于判决生效后十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  虞 淼人民陪审员  郝金环二〇一九年十月三十日书 记 员  王 然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9037号原告：刘士录，男，1967年10月11日出生，住山西省介休市。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告刘士录与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告刘士录于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘士录撤回起诉。案件受理费134元，由原告刘士录负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十三日书记员  王子晴
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2935号原告：郭美玲，女，1967年2月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告郭美玲与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭美玲的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭美玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助19161元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2017年2月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告郭美玲系被告三菱公司职工，2017年2月原告在被告处办理了退休手续。原告郭美玲与丈夫育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日郭美玲等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对郭美玲等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告郭美玲主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告郭美玲退休时所在的单位，应当发给郭美玲独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和19161元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告郭美玲的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日郭美玲等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告郭美玲要求被告三菱公司向其支付19161元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭美玲支付独生子女父母一次性养老补助19161元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保910号申请人：邹城市朝旭工贸有限责任公司,住所地：邹城市。被申请人：邯郸市士威实业有限公司，住所地：邯郸市丛台区。被申请人：河北福治房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区。被申请人：纪印华，男，住邯郸市丛台区。申请人邹城市朝旭工贸有限责任公司诉被申请人邯郸市士威实业有限公司、河北福治房地产开发有限公司、纪印华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5655号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人邯郸市士威实业有限公司、河北福治房地产开发有限公司、纪印华银行存款200万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人邹城市朝旭工贸有限责任公司预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十一日书记员  朱宁军
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初659号原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘玉坤，男，1970年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘磊，男，1992年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国民、刘玉坤、刘磊（以下称三原告）不服被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称小红门乡政府）信息公开答复告知及北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三原告诉称，朝阳区政府作出的复议决定书超过法定期限，遗漏了三原告的复议请求，不予听证错误没有查清事实。2018年3月19日三原告向小红门乡政府申请的涉案政府信息，小红门乡政府于2018年4月27日作出答复告知书。2018年6月26日三原告向朝阳区政府提出行政复议申请，朝阳区政府作出行政复议决定撤销了小红门乡政府作出的告知书。小红门乡政府重新作出答复告知书，三原告不服该告知书，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府作出维持涉案的告知书。朝阳区政府作出的决定书事实不清，没有证据支持，诉判不对应，依法应被撤销。小红门乡政府作出的告知书告知三原告是龙爪树村根据相关政策，依照民主程序选举产生，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开三原告申请的政府信息，该信息应该是主动公开的。不公开三原告申请的政府信息没有依据。因此公开三原告申请的政府信息是小红门乡政府的法定职责。请求确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2018）第5号—答《政府信息公开申请答复告知书》，告知三原告是肖村村根据相关政策，依照民主程序选举产生。不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是拒绝公开三原告申请的政府信息，因此告知书无效，应当撤销并判令公开相关政府信息；确认朝阳区政府作出的朝政复字[2019]111号《行政复议决定书》遗漏了三原告的复议请求，程序违法，一种事实两种认定诉判不对应，事实不清，适用法律错误，没有证据支持。决定书无效，应当撤销，并判令重新作出决定书。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，三原告要求小红门乡政府公开“制定小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村、牌坊村（参加集体资产量化人员身份界定和劳动年限）的实施方案的政府信息”，但该信息明显不属于政府信息。故，三原告所提诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。三原告针对朝阳区政府的起诉亦应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告丁国民、刘玉坤、刘磊的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告丁国民、刘玉坤、刘磊。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇一九年十月十八日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100818号原告：北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘会阳，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂晓培，北京市道可特律师事务所律师。被告：波士顿电池（江苏）有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：史福寿。原告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称兆维电子公司）与被告波士顿电池（江苏）有限公司（以下简称波士顿电池公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆维电子公司委托诉讼代理人师光虎到庭参加了诉讼，被告波士顿电池公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告兆维电子公司向本院提出诉讼请求：1、要求波士顿电池公司支付拖欠账款1150037.61元；2、要求波士顿电池公司支付逾期付款利息（1、以164291.09元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、以164291.09元为基数，自2017年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、以164291.09元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；4、以328582.17元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；5、以328582.17元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、要求波士顿电子公司承担保全费5000元、保单费3578元及本案诉讼费用。事实和理由：自2013年起，波士顿电池公司陆续向兆维电子公司采购金属结构件等货品，但未足额支付货款。2017年4月5日，兆维电子公司与波士顿电池公司签订《付款计划确认书》，明确了应付账款1369092.38元，并约定了具体还款日期。后，波士顿电池公司支付219054.79元，剩余账款一直未付，故兆维电子公司诉至法院。被告波士顿电池公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证。经审理查明：2017年4月5日，波士顿电池公司作为甲方与兆维电子公司作为乙方签订《付款计划确认书》，约定2017年4月5日对账确认如下：截至2017年4月5日，甲方到期应付乙方账款总额为1369092.38元，除以上所列款项，甲方并无其他应付乙方之款额；2017年5月31日前支付27381.85元、2017年6月30日前支付27381.85元、2017年7月31日前支付164291.09元、2017年8月31日前支付164291.09元、2017年9月30日前支付164291.09元、2017年10月31日前支付164291.09元、2017年11月30日前支付328582.17元、2017年12月31日前支付2017年10月31日前支付328582.17元，如甲方按计划付款，甲方将不再承担滞纳金、利息、额外的银行费用、诉讼费用等任何付款违约责任。另查，2017年6月20日，波士顿电池公司支付27381.85元，2017年6月29日，波士顿电池公司支付27381.85元，2017年7月6日，波士顿电池公司支付164291元，2017年7月10日，波士顿电池公司支付0.09元，上述金额共计219054.79元。庭审中，兆维电池公司表示上述付款金额为《付款计划确认书》中约定的前三笔付款义务，自2017年8月31日约定的付款日后再无其他付款。庭审中，兆维电子公司表示起诉后因提起财产保全，支出保全费5000元，保函费3578元。上述事实，有《付款计划确认书》、保全费收据、保函发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为：兆维电子公司向波士顿电池公司供应货物，波士顿电池公司向兆维电子公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。波士顿电池公司出具《付款计划确认书》明确账款总额、具体还款日期及逾期付款利息责任，兆维电子公司认可《付款计划确认书》出具后波士顿电池公司付款219054.79元，兆维电子公司要求支付剩余未付款及按照每期应付未付款日之次日主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兆维电子公司因波士顿电池公司未付款提起诉讼支出的保函费及保全费，为其主张权利支出的合理费用，本院予以支持。被告波士顿电池公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告波士顿电池（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京兆维电子（集团）有限责任公司支付拖欠账款1150037.61元；二、被告波士顿电池（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京兆维电子（集团）有限责公司支付逾期付款利息（1、以164291.09元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、以164291.09元为基数，自2017年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、以164291.09元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；4、以328582.17元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；5、以328582.17元为基数，自2018.1.1起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告波士顿电池（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京兆维电子（集团）有限责任公司支付保全费5000元及保函费3578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15532元及公告费260元，均由被告波士顿电池（江苏）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李玉国人民陪审员  刘 英二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨月英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46602号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：王超，男，1991年11月27日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源尉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告王超、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16198号原告：李雅斌，男，1973年6月5日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：北京大申烽华科技有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1583室。法定代表人：刘为，男，1973年8月1日出生，汉族，该公司经理。原告李雅斌与被告北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申烽华公司）劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅斌之委托诉讼代理人王保文，被告大申烽华公司之法定代表人刘为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雅斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间工资1000000元；2、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间未休年休假工资50000元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金90000元。事实和理由：原告于2015年5月3日入职被告公司，岗位技术开发与生产，约定月工资20000元，被告未与原告签订劳动合同。原告参与了专利研究，6项专利为被告带来了巨大经济利益，但是被告一直未向研发人员支付任何报酬，故原告被迫解除劳动关系。现原告不同意仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。大申烽华公司辩称，原告从未在被告公司任职，也未参与过任何工作，原告有自己的本职工作单位，双方不存在劳动关系。故原告基于劳动关系提起诉讼，缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2015年5月通过刘廉波介绍入职被告公司，社保由其个人找北京瑞赛长城航空测控技术有限公司代缴。本案仲裁庭审中，原告主张其由被告公司法定代表人刘为电话招聘入职。为证明存在劳动关系，原告提交了《国家档案局科技项目验收证书》、“天眼查”查询系统显示大申烽华公司为专利权人的4项专利详情页，专利发明人中包含原告。被告不认可验收证书，认可专利系其公司所有，但主张专利系与中交水运规划设计院有限公司（以下简称中交水运公司）合作、由其公司研发，并按照研发合作方中交水运公司的要求将相关人员的名字写入发明人，以获得专利使用权。对此主张，被告提交了其与中交水运公司签订的《科研项目合作协议》，落款处显示中交水运公司项目负责人为刘廉波。原告认可协议真实性。本案仲裁庭审中，经仲裁委委托北京市东城区社会保险基金管理中心查询，2015年5月至2019年6月期间李雅斌的社会保险缴纳单位为北京瑞赛长城航空测控技术有限公司。2019年6月28日，原告持相同起诉意见向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月19日作出京东劳人仲字[2019]第3044号裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回原告的全部申请请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当就该主张成立的基本事实承担举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明其在被告公司工作，并接受被告公司的人事劳动管理，故本院确认原告与被告之间并未建立劳动关系，原告基于双方存在劳动关系提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李雅斌的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李雅斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年十月二十八日法官助理 王 玫书 记 员 薛 辰
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异217号申请变更人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处，住所地北京市昌平区长陵镇景陵村。负责人：刘德海。委托诉讼代理人：李保江，该分理处员工。被执行人：北京北阳果品实业总公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：徐建和，总经理。被执行人：北京市十三陵农场，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄。法定代表人：王鹏，总经理。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处（原名北京市昌平县长陵农村信用合作社，以下简称农商行长陵分理处）与北京北阳果品实业总公司、北京市十三陵农场借款合同纠纷一案[执行依据：（1999）昌经初字第166号民事判决书；执行案号：（1999）昌法执字第933号]过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。文盛公司称，2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称农商银行昌平支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给中经信公司，并于2014年1月29日在《金融时报》刊登债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，约定将上述债权及相关权益转让并于2018年10月30日在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人，故请求变更文盛公司为本案的申请执行人。农商行长陵分理处称，认可其上级管辖行即农商银行昌平支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》。本院查明，农商行长陵分理处与北京北阳果品实业总公司、北京市十三陵农场借款合同纠纷一案，本院于1999年3月17日出具（1999）昌经初字第166号民事判决书，判决：一、被告北京北阳果品实业总公司偿还原告北京市昌平县长陵农村信用合作社贷款十万元整（于判决生效后三十日内付清）。二、被告北京北阳果品实业总公司给付原告北京市昌平县长陵农村信用合作社贷款十万元整的利息（自一九九八年九月二十一日起至一九九八年十一月三十日止，按月息千分之九点二四计算，一九九八年十一月三十一日起至还清贷款之日止，按日万分之四计算）。三、被告北京市十三陵农场对上述北京北阳果品实业总公司的借款及利息承担连带清偿责任。因北京北阳果品实业总公司、北京市十三陵农场未履行生效法律文书确定的义务，农商行长陵分理处向本院申请执行，本院以（1999）昌法执字第933号立案执行。2010年12月29日，农商银行昌平支行与信达北京分公司签订协议编号为农商昌字第078号的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订了协议编号为BF20130009的《债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给中经信公司，并于2014年1月29日在《金融时报》刊登债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了协议编号为中润-ZC-2018-008-001-0674的《分户债权转让协议》，约定将上述债权及相关权益转让并于2018年10月30日在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。信达北京分公司向本院出具确认函，对其将本案所涉债权及相关权益转让给中经信公司的事实予以确认。中经信公司向本院出具确认函，对其将本案所涉债权及相关权益转让给文盛公司的事实予以确认。上述事实有（1999）昌经初字第166号民事判决书、协议编号为农商昌字第078号的《分户债权转让协议》、协议编号为BF20130009的《债权转让协议》、协议编号为中润-ZC-2018-008-001-0674的《分户债权转让协议》、《金融时报》及《国际商报》公告、《确认函》及（1999）昌法执字第933号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商银行昌平支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为均系各方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且债权转让协议签订后进行了登报公示，履行了对债务人的通知义务。文盛公司申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）昌经初字第166号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  刘宝东审判员  谢 肖二〇一九年十月三十一日书记员  姜竹青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2600号原告：上海点牛互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼14100室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：曾而新，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告上海点牛互联网金融信息服务有限公司（简称上海点牛公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月26日作出的商评字[2018]第251048号《关于第26944451号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告上海点牛公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对上海点牛公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第26944451号图形商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第7573052号图形商标（简称引证商标一）、第11380960号图形商标（简称引证商标二）在构图要素、表现形式、视觉效果上相近，双方商标若共存于市场，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海点牛公司诉称：一、诉争商标与各引证商标并未构成相同或类似服务上的近似商标。二、各引证商标可以共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、各引证商标因连续三年停止使用现在撤销程序中，恳请法院待各引证商标权利状态明确后再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26944451号图形商标，由上海点牛公司于2017年10月18日申请注册，指定使用在第35类的广告、计算机网络上的在线广告、人事管理咨询等服务上。引证商标一为第7573052号图形商标，于2009年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、数据通讯网络上的在线广告等服务上，专用期限自2010年12月14日至2020年12月13日，现商标注册人为江西省公牛领袖皮达尔鞋服有限公司。引证商标二为第11380960号图形商标，于2012年8月21日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、人事管理咨询等服务上，专用期限自2014年1月21日至2024年1月20日，现商标注册人为广州依逸锋纺织品有限公司。2018年6月7日，商标局作出第TMZC26944451BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海点牛公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与各引证商标不构成近似商标。2018年12月26日，商标评审委员会作出被诉决定。根据国家知识产权局于2019年8月6日发布的第1658期注册商标撤销公告的记载，引证商标一在第35类全部核定使用服务上被撤销，文号为商评字[2019]第13753号。又根据国家知识产权局于2019年9月27日发布的第1665期注册商标撤销公告的记载，引证商标二在第35类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W016283号。国家知识产权局对此均予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、注册商标撤销公告、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在其全部核定使用服务上已被撤销，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第251048号关于第26944451号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海点牛互联网金融信息服务有限公司就第26944451号图形商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海点牛互联网金融信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  康 健二〇一九年十月二十一日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17866号原告（反诉被告）：北京市通州区潞城水务二所，住所地北京市通州区潞城镇刘庄西。法定代表人：林广杰，所长。委托代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市汇金高级润滑油有限公司，住所地北京市海淀区门头村新村。法定代表人：刘勇泼，总经理。委托代理人：欧阳群，北京君源律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市通州区潞城水务二所（以下简称“水务二所”）诉被告(反诉原告)北京市汇金高级润滑油有限公司（以下简称“汇金润滑油公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）水务二所的委托代理人周立军，被告（反诉原告）汇金润滑油公司的法定代表人刘勇泼及委托代理人欧阳群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）水务二所向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告解除《房屋租赁协议》；2、被告将所承租的场地及房屋腾退后交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年5月18日，原告（前身为通州区甘棠水利管理服务站）与被告（前身为北京市汇金高级润滑油厂）签订了《房屋租赁协议》，原告将自有场地及房屋等出租给被告使用，租赁期限为20年，自2002年5月至2022年5月。年租金为5万元。2019年3月，受疏解政策的影响，双方之间的《房屋租赁协议》无法继续履行，原告就合同的解除事宜与被告多次协商均未果。原告只能诉诸法律，望人民法院依法裁判。被告（反诉原告）汇金润滑油公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的政策与我们没有关系，且合同上的租赁期限未到。实在要求解除的话，我方提起反诉，要求原告赔偿损失。被告（反诉原告）汇金润滑油公司向本院提出反诉请求：请求法院判令被反诉人赔偿反诉人以下损失：1、企业搬迁期间人员安置费1958671元；2、企业搬迁增加的租金支出90万元；3、固定资产投资损失695104元；以上各项合计3553775元。事实和理由：反诉人与被反诉人的合同应予2022年5月终止，现被反诉人单方要求解除协议，给反诉人造成损失，请求法院判如所请。针对汇金润滑油公司的反诉请求，水务二所辩称：不同意被告的反诉请求。第一，解除合同是贯彻政策，解除合同原告不存在违约，因为政策属于不可抗力，合同第五条约定因不可抗力解除合同双方责任自担，即使存在过失也应各自承担责任；第二，被告反诉没有依据，诉求不明确。被告反诉状中列明搬迁人员安置费，然而明细中上述诉求是误工工资及职工保险，我方认为安置费和误工保险是不同的，反诉人的损失是不存在的。另外，被告所谓的搬迁损失只是想象的，没有实际发生，被告以三年折旧费作为损失，没有依据，被告列有四项损失，两个统计的总和差距有一百多万元，如果被告真有损失的话，其计算非常随意；第三，被告要求我方赔偿350余万元显失公平，我方解除合同不存在恶意或过错，原告作为自收自支的事业单位，提出解除合同是出于政策的要求，从今年3月起原告就没有收取被告的租金，原告收取的租金总额都没有达到被告的反诉诉求总额，如果让我方赔偿显失公平。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月18日，水务二所前身北京市通州区甘棠水利管理服务站（甲方）与汇金润滑油公司前身北京市汇金高级润滑油厂（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定主要内容如下：甲乙双方经友好协商，甲方同意将座落在北京市通州区潞城镇XX院内，北自办公室后沿墙至南院墙长92.6米，东西长47.2米，占地面积4452㎡，房屋面积1753㎡（包括锅炉房、车间、库房、办公室）和水井租给乙方使用，双方达成协议如下：一、租期：房屋及场地租期为20年，自2002年5月起租至2022年5月终止。二、租金：房屋及场地租金每年5万元，于当年元月交付。首期乙方付甲方两年租金共10万，自甲方交付房屋之日起，七日内给付。五、其他事项：2、在租赁期内，如遇国家规划用地，致使该合同不能履行，随国家政策损失共担。但在该合同签订生效两年内发生规划占地，导致合同不能履行，甲方应赔偿乙方损失。3、因不可抗力造成该合同无法履行，双方损失自负。6、本合同自签字之日起生效。”合同签订后，双方依约履行至今。现水务二所依据有关政府部门发布的文件通知要求解除双方之间的租赁合同，汇金润滑油公司不同意解除合同，同时提出反诉，认为如果双方合同解除的话，水务二所应当赔偿其各项损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，水务二所与汇金润滑油公司就相关租赁标的签订《房屋租赁协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且已经履行至今，现水务二所要求解除双方之间的租赁合同，应当提出证据证明双方租赁合同存在应予解除的法定情形，根据水务二所提供的证据，不能证明双方租赁合同存在法定解除情形，故对水务二所要求解除双方之间租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。因双方之间的租赁合同不予解除，故对汇金润滑油公司的反诉请求，本院不予处理，应当裁定驳回其起诉，本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回汇金润滑油公司的反诉，不再另行制作送达书面裁定书。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）北京市通州区潞城水务二所的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，由原告（反诉被告）北京市通州区潞城水务二所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年十月二十九日书记员 杨娴婷-6--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵建，男，1979年1月1日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市任城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵建信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告赵建经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币110341.21元（其中本金64293.19元，利息30611.47元，违约金7400.55元，超限费0.00元，手续费5148.00元，年费2888.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110341.21元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告赵建既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发白金信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；赵建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵建向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向赵建发放了卡号为×××的信用卡，之后赵建开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，赵建的上述信用卡发生欠款本金64293.19元，利息30611.47元，违约金7400.55元，超限费0.00元，手续费5148.00元，年费2888.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赵建在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵建向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金64293.19元，利息30611.47元，违约金7400.55元，手续费5148元，年费2888元；二、自本判决生效之日起十日内，赵建向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元、公告费560元由赵建负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3887号原告：曹军，男，1987年11月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：童高翔，男，1990年8月21日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告曹军与被告童高翔、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹军及其委托诉讼代理人杨啸林，被告童高翔，被告人寿北京公司之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曹军向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费7523.52元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、误工费60832.31元、护理费9000元、残疾赔偿金490882.6元（含被扶养人生活费218922.6元）、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费3150元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月14日7时20分许，在北京市顺义区京沈路荆卷村西，童高翔驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，适遇曹军骑两轮自行车由北向南行驶，两车接触，造成曹军受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，童高翔负事故全部责任，曹军无责任。事发时车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告童高翔辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议。其不同意承担诉讼费、鉴定费，应由保险公司承担。被告人寿北京公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日7时20分许，在北京市顺义区京沈路荆卷村西，童高翔驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶，适遇曹军骑两轮自行车由北向南行驶，两车接触，造成曹军受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，童高翔负事故全部责任，曹军无责任。曹军受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，于2017年8月14日至2017年8月22日在该院留观，后进行了复查，被诊断为：车祸伤、胸椎骨折、腰椎横突骨折、软组织损伤、皮肤挫伤等。曹军为治疗其伤情自行支付医疗费4465.86元，童高翔为曹军垫付医疗费3057.66元。2018年12月17日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：曹军胸椎多发压缩骨折损伤致残程度鉴定为×××，赔偿指数为×××；曹军人身损害的误工期90-150日、护理期45-60日、营养期45-60日为宜。曹军为此支付鉴定费3150元。曹军为农村居民，但请求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了银行账户交易明细、完税凭证等予以证实。曹军主张的被扶养人为：其父曹玉金，1956年4月28日出生，农业户口；其母王玉英，1958年2月20日出生，农业户口；其子曹某，2013年2月18日出生，农业户口。曹军父母共育子女2人。曹军主张的财产损失为自行车损失。事发时车牌号为×××的车辆在人寿北京公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失属于曹军因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认曹军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7523.52元（含童高翔垫付的3057.66元），住院伙食补助费800元，营养费3000元，误工费35015元，护理费7200元，残疾赔偿金490882.6元（含被扶养人生活费218922.6元），精神损害抚慰金10000元，交通费500元，财产损失1000元。鉴定费3150元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于童高翔负事故全部责任，故对于曹军因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北京公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人寿北京公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由童高翔予以赔偿。对于童高翔垫付的费用，本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告曹军医疗费用赔偿金10000元（其中支付原告曹军6942.34元，支付被告童高翔3057.66元）、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金1000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告曹军各项损失共计434921.12元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告曹军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元（原告曹军已预交），由被告童高翔负担，于本判决生效之日起七日内给付原告曹军。鉴定费3150元（原告曹军已预交），由被告童高翔负担，于本判决生效之日起七日内给付原告曹军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月十一日法官助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78016号原告：王艳，女，1980年7月29日出生，汉族，北京肯德基有限公司职员，住北京市密云县单元401号。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。被告鲁丹，女，1982年5月22日出生，汉族，北京肯德基有限公司员工，住北京海淀区院一号院6号楼4单元1301号。原告王艳（以下简称原告）与被告鲁丹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告诉称：2017年4月26日，被告向原告借款30万元，借期两年，月息1%。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还上述款项。2018年4月26日，被告再次向原告借款20万元，借期两年，月息1%，2018年12月后，被告未再向原告支付利息。故原告诉至法院，要求被告偿还上述款项。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告的经常居住地为北京市海淀区，故申请将本案已送至北京市海淀区人民法院进行审理。本院经审查认为，法律规定，合同纠纷可以由被告住所地人民法院管辖。被告现已提交北京市海淀区人民法院政府羊坊店街道办事处京西宾馆社区居民委员会出具的《居住证明》，证明：“自2017年6月26日至今，鲁丹是我京西宾馆社区常住居民，户籍所在地北京市海淀区什坊院一号院6号楼4单元1301室。”可以证实被告住所地为北京市海淀区，本院对本案无管辖权，原告管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告鲁丹对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。案件受理费70元，由原告王艳负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十月十五日书记员 孙媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23384号原告：杨文丰，女，1987年6月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：范庆（杨文丰之夫），住北京市通州区。被告：北京温馨屋房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里321号楼1层321-05。法定代表人：李慧芳。第三人：陆小成，男，1970年3月12日出生，民族、职业不详，住北京市通州区。原告杨文丰（以下简称原告）与被告北京温馨屋房地产经纪有限公司（以下简称被告），第三人陆小成（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员刘玉芳、张海涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范庆到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还房屋租金及押金3000元，管理费730元，并给付提前收房的违约金3000元，共计6730元；2、请求判令被告按照日租金的5%给付滞纳金，自2019年3月10日起至实际支付之日止；3、请求判令被告限期消除原告征信违约的不良记录；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于北京市通州区XX室房屋出租给原告，租期自2018年7月8日至2019年7月7日，月租金1300元，押金1300元，管理费730元，付款方式为押一付三，提前一个月支付下季度房租。2019年2月27日，原告收到房屋所有权人告知，因被告拖欠多月房租未给付，要求原告两天内搬离，否则将换锁、清理物品，一切后果自负。无奈之下，原告与被告联系，被告将原告房屋调换成同小区XX号继续居住。但不到一周的时间内，被告又因拒绝支付房屋所有权人陆小成的租金，房屋所有权人于2019年3月7日向原告发出通知，要求被告搬出涉案房屋。原告无奈搬出涉案房屋，但被告至今未退还剩余租金、押金、管理费。被告未答辩。第三人未陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年7月8日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于北京市通州区XX卧室出租给乙方居住，租期自2018年7月8日至2019年7月7日，每月房屋租金为1300元，管理费为每年730元、押金1300元；租金采取押一付三的方式，提前一个月支付下季度房租；如甲方未按照合同规定，提前收回房屋，甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方应向乙方支付日租金5%的滞纳金。《房屋租赁合同》还对其他事项做出了约定。合同签订后，原、被告双方各自履行了合同义务。2019年2月27日，因被告拖欠产权人房租未给付，原告被产权人告知，要求两天内从租住的房屋内搬出，后原告将被告调换到北京市通州区XX号继续居住。2019年3月7日，第三人以房主的名义书面通知原告称，因北京京通伟业房地产经纪有限公司超过一个月未能支付其代管租房的租金，决定终止签订的代管合同，要求原告在二日内搬出北京市通州区XX、收回房屋及相关钥匙。2019年3月16日，原告将北京市通州区XX室的钥匙交付第三人并搬出该房屋。2019年3月30日，原、被告就剩余租金、押金及管理费的退换事宜达成协议，被告承诺在30日内退还原告剩余租金、押金3000元，原告将《房屋租赁合同》原件、押金收据原件交与被告，被告为原告出具《收条》一张，但被告未履行承诺退还相关费用。庭审中，原告陈述，在被告承诺退还的3000元中，包含应退还的剩余的管理费，并自愿撤回对第三人的起诉。本院于2019年8月6日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中的结算和清理条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现由于被告未按约向房主交付房屋租金，致使原告订立合同用于居住的目的不能实现，被告就此向原告出具《收条》，承诺退还剩余租金、押金，被告应当按照承诺向原告退还上述款项，故本院对于原告要求被告退还剩余租金、押金的请求予以支持。根据原告的陈述，被告出具的《收条》中包括退还剩余管理费的内容，故本院对其要求再行退还管理费的请求不予支持。关于违约金，本院认为，因被告违约导致房屋被提前收回，且被告未能按照《收条》的承诺向原告支付上述款项，被告的行为构成根本违约，亦应按照合同的约定向原告支付相应的违约金，故本院对于原告要求被告支付违约金的请求，亦予以支持。关于被告要求支付滞纳金的请求，因原、被告合同约定的滞纳金不符合法律规定，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付。原告自愿撤回对第三人的起诉，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京温馨屋房地产经纪有限公司退还杨文丰剩余房屋租金、押金、管理费，共计3000元，于本判决生效后7日内执行清；二、北京温馨屋房地产经纪有限公司支付杨文丰违约金2600元，并自2019年3月27日起，以2600元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付迟延给付该款项的滞纳金至实际支付之日止，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回杨文丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京温馨屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由北京温馨屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  张海涛人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  龙闪闪
``北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21929号原告：梁朝明，男，1957年8月16日出生，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：聂梦龙，北京耀霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：安歌，北京耀霖律师事务所实习律师。被告：梁誉严，男，1984年2月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宁，北京市营建律师事务所实习律师。原告梁朝明与被告梁誉严房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁朝明及其委托诉讼代理人聂梦龙、安歌到庭参加诉讼，被告梁誉严及其委托诉讼代理人李清海、任宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝明向本院提出诉讼请求：1、判令解除梁朝明与梁誉严签署的《房屋转让协议》；2、本案诉讼费用，由梁誉严承担。事实与理由:梁朝明与梁誉严系父子关系。2010年9月10日，梁朝明与北京兴创投资有限公司签订《补充协议》，约定梁朝明选购期房4套，总建筑面积350.52平方米，总价款1818270元。2010年10月9日，梁朝明与北京兴创置地投资有限公司签署《拆迁安置房买卖合同》，购买北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室，建筑面积74.32平方米,总价款386464元。2010年10月9日，梁朝明与梁誉严签订《房屋转让协议》，约定梁朝明自愿将北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室房产转让给梁誉严。因梁誉严一直未向梁朝明支付购房款，2011年4月25日，梁朝明与梁誉严签署《解除协议》，约定因梁誉严未向梁朝明支付购房款，也不同意再购买，梁朝明决定不再转让该房屋。双方之前因转让该房屋所签的所有协议均作废。但协议签订后，梁誉严并未向北京兴创置地投资有限公司办理相关手续，致使梁朝明无法办理收房手续。因经多次催办，梁誉严以各种理由推诿，故诉至法院，请求法院依法判决。被告梁誉严辩称，梁朝明所述事实属实，同意诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：梁朝明与梁誉严系父子关系。2010年9月10日，梁朝明与北京兴创投资有限公司签订《补充协议》，约定梁朝明选购期房4套，总建筑面积350.52平方米，总价款1818270元。2010年10月9日，梁朝明与北京兴创置地投资有限公司签署《拆迁安置房买卖合同》，购买北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室，建筑面积74.32平方米,总价款386464元。2010年10月9日，梁朝明与梁誉严签订《房屋转让协议》，约定梁朝明自愿将北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室房产转让给梁誉严。因梁誉严一直未向梁朝明支付购房款，2011年4月25日，梁朝明与梁誉严签署《解除协议》，约定因梁誉严未向梁朝明支付购房款，也不同意再购买，梁朝明决定不再转让该房屋。双方之前因转让该房屋所签的所有协议均作废。但解除协议签订后，梁誉严并未向北京兴创置地投资有限公司办理相关手续，致使梁朝明无法办理收房手续。本院认为，梁朝明与梁誉严签订的《房屋转让协议》、《解除协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定，全面履行相关义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案双方已达成解除合意，故对于梁朝明要求解除《房屋转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：解除原告梁朝明与被告梁誉严签订的《房屋转让协议》。案件受理费3548元，由被告梁誉严负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘方展二〇一九年十月三十日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯