wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1321号原告：汪来发，男，1970年11月11日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：毛志利，男，1960年2月12日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敬波，女，1959年4月4日生，汉族，住北京市昌平区，夫妻关系。原告汪来发与被告毛志利民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪来发及委托诉讼代理人孙志明到庭参加诉讼，被告毛志利及委托诉讼代理人闫德利、冯敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪来发向本院提出诉讼请求：1．判令毛志利偿还汪来发借款50000元;2．判令本案诉讼费由毛志利承担。事实与理由：毛志利系汪来发房东，因毛志利急用钱，向汪来发借款5万元，并写借条：今借汪来发现金50000元整，借人：毛志利，2010年5月13日。后，汪来发多次向毛志利索要欠款未果。被告毛志利辩称，不同意汪来发的诉讼请求，请求法院依法驳回汪来发的诉求。汪来发与毛志利自2010年起至2017年止，双方系房屋租赁合同关系。2017年11月28日、2017年11月29日双方已经核对账目、返还预收的租金及押金，债权债务已结清。另，2010年3月，毛志利将房屋翻盖成楼房，盖房过程中汪来发找到毛志利说要承租房屋，用于开饭馆。毛志利说交押金，房子才给汪来发留着，故汪来发交来押金10000元。后，因盖房子缺钱，毛志利于2010年5月13日向汪来发借钱50000元。房子盖好后，汪来发租用毛志利的房屋，借款已经折抵租金，押金亦已退还。汪来发围绕诉讼请求向本院提交了日期为2010年5月13日的借条一张、编号为0061009、00610110的收据两张等证据。毛志利对借条、收据的真实性无异议，但不认可汪来发的证明目的。毛志利就答辩意见向本院提交2010年8月30日、2015年8月20日、2016年8月20日分别签订的北京市房屋租赁合同三份、2017年1月28日收据三份、2017年1月29日收据一张等证据。汪来发对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院对以上证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。根据上述证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年5月13日，毛志利向汪来发出具借条一张，载明今借汪来发现金50000元。另查，自2010年8月30日起，毛志利与汪来发之间存在房屋租赁合同关系。2017年11月28日，毛志利向汪来发出具收据三份，主要对房租、水电费、押金等相关事项予以退还，并在编号为0045389的收据中，载明收到汪来发半年付房租53290元，在退还款项中扣除租金等相关费用，退还预付房租24277元，并另退押金10000元。2017年11月29日，毛志利向汪来发出具收据一张，主要载明2017年11月29日实退钱款29600元，钱款已清、不欠款，签字为证。收款人汪来发，交款人毛志利、冯敬波。诉讼中，汪来发主张编号为0061009、0061010收据上的内容系毛志利所写，交款人签名系汪来发签字。但毛志利主张收据中的所有内容均是毛志利一方所写，且仅是毛志利一方自己记账的凭证。因汪来发的主张与其在（2019）京0114民初1319号案件中的主张相同，故毛志利在（2019）京0114民初1319号案件中申请鉴定。经北京长城司法鉴定所鉴定，结果为：两份收据中内容部分今收到“汪来发”与交款人“汪来发”的签名均系同一人所写。双方对鉴定结果无异议。2019年7月8日，庭审中汪来发表示编号为0061009、0061010的收据上的签名确实不是自己所签，自己是2019年3月25日开完庭后想起来的。本院问及汪来发为何不提前告知法院，还导致（2019）京0114民初1319号案件鉴定程序启动，汪来发表示不能自圆其说。故，本院认定2010年8月30日租金50000元的收据及押金10000元的收据均系毛志利一方自己记账的凭证，对汪来发的主张不予认可。上述事实，有欠条、收据、房屋租赁合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，毛志利为汪来发出具的借条确系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。庭审中，汪来发自认其于2010年年初因找房子认识的毛志利，且2010年5月13日出借给毛志利50000元后，其于2010年8月30日与毛志利正式签订房屋租赁合同时，未提交证据证明再次支付房租等款项。另，毛志利于2017年11月29日向汪来发出具的收据主要载明，2017年11月29日实退钱款29600元，钱款已清、不欠款，签字为证。收款人汪来发，交款人毛志利、冯敬波。故，本院认为汪来发提交的证据不足以证明毛志利欠付款项的事实，对汪来发的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回汪来发的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由汪来发负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  曹成旭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5948号原告：张智超，男，1985年8月12日出生。被告：王雪静，女，1986年10月28日出生。原告张智超与被告王雪静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长与法官任显荣、张俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智超到庭参加诉讼，被告王雪静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张智超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元及利息（自2017年3月11日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费、公告费均由被告负担。事实和理由：2017年2月10日被告因工作原因急需用钱，向原告借款50000元，并签订借款合同，但被告在归还10000元后，未在偿还剩余40000元，原告多次索要未果，故诉至法院。被告王雪静未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日原告张智超为出借人，被告王雪静为借款人签订借款合同。合同约定：王雪静向张智超借款50000元，借款期限自2017年2月10日起至2017年3月9日止，自支用借款之日起按实际支用数计算利息，借款期内月利率为2。当日，王雪静即向张智超出具收条，内容为：今本人王雪静身份证号×××收到银行转账人民币大写金额五万元整（小写50000），特此证明。落款处为收款人王雪静签名及指纹。2017年4月，被告王雪静向原告张智超偿还借款10000元，尚欠40000元未还。庭审中，原告张智超称，双方在借款合同中约定的“借款期内月利率为2”即为月利率2%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际履行了出借款项的义务，被告应如期偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率2%，不违反相关的法律规定，本院不持异议。被告王雪静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雪静于本判决生效之日起七日内偿还原告张智超借款四万元及利息（自二〇一七年三月十一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百八十元及公告费五百六十元，均由被告王雪静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王化雨审 判 员 任显荣审 判 员 张俊杰二〇一九年十月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96837号原告：刘晓亮，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：延吉市王玛特食品超市，经营场所延吉市北青路10-3-1号。经营者：王润超。原告刘晓亮与被告延吉市王玛特食品超市（以下简称王玛特超市）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓亮的委托诉讼代理人郝茹，到庭参加诉讼，被告王玛特超市经合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘晓亮向本院提出诉讼请求：1、王玛特超市退还货款27元；2、王玛特超市赔偿1000元；3、王玛特超市承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年7月20日，刘晓亮在淘宝网上王玛特超市开设的“中韩商贸食品日用百货”购买“韩国进口宝露露动物饼干”3件，花费27元。后发现涉案产品的韩文标签中含有维生素E，但中文配料表中没有；该款产品为饼干，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》均属于07.03饼干类，维生素E可使用范围不包含饼干。故该款产品属于超范围使用食品添加剂或营养强化剂，不符合食品安全标准。故刘晓亮诉至法院。被告王玛特超市未出庭应诉、未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月20日，刘晓亮在王玛特超市在淘宝网上开设的店铺购买“韩国进口宝露露动物饼干”3件，单价10元，实际花费27元。该产品外包装为韩国字体，加贴中文标签。其中韩国字体的配料表中显示含有维生素E；中文标签商品名称为“宝乐乐原味小饼干”，配料标准中未显示含有维生素E。另查明，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中维生素E作为食品添加剂的允许使用品种不包含饼干；GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》中维生素E作为营养强化剂可添加的食品亦不包含饼干。上述事实，有刘晓亮提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘晓亮从王玛特超市经营的网上店铺购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。本案中，涉案产品添加维生素E不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》或GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》中有关维生素E的可添加品种，属于超范围使用食品营养强化剂或食品添加剂，违反食品安全标准，刘晓亮要求退还货款于法有据，本院予以支持。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，王玛特超市销售的涉案食品存在食品安全问题，存在危害消费者身体健康的可能性。刘晓亮要求王玛特超市十倍赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王玛特超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市王玛特食品超市于本判决生效之日起十日内向原告刘晓亮退还货款27元；二、被告延吉市王玛特食品超市于本判决生效之日起十日内向原告刘晓亮赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告延吉市王玛特食品超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王桂香人民陪审员  孙冀鹏二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1070号原告：张伟平，男，1984年2月14日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：朱俊鸿，男，1983年2月9日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现下落不明。原告张伟平与被告朱俊鸿劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟平到庭参加诉讼，被告朱俊鸿经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告3250元；2判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月底，经村民游胜将介绍，原告在韶关市武江区车头村附近的房地产工地为被告做车库及地下室的水电工程，做工13天，应发工资为3250元。2018年9月6日，经韶关市劳动局调解，被告出具欠条一张，并口头约定于2018年10月15日将拖欠工资支付完毕。逾期，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院要求解决。被告朱俊鸿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年9月6日，被告出具拖欠数人劳务报酬的欠条一张，确认拖欠张伟平3250元、张伟球3250元、冯志科（实为“冯智科”）3000元、林富东2000元、温伟贤500元。2019年5月20日，原告以催收未果为由诉至法院，要求依法判决。以上事实，有原告提供的欠条、开庭笔录等证据，并经审理在案。本院认为，本案案由是劳务合同纠纷。劳务合同是当事人双方就一方提供劳务活动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。原、被告之间形成劳务合同关系，有被告出具欠条予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已提供劳务给被告，被告应按约定支付报酬给原告，故原告诉请被告支付劳务报酬3250元，理由充足，证据充分，本院予以支持。被告朱俊鸿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视被告朱俊鸿放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：被告朱俊鸿欠原告张伟平劳务报酬3250元，应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱俊鸿负担（该款由被告径付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。公告费260元，由被告朱俊鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年十月二十二日书记员  杨 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24500号原告：张冉，男，回族，1982年8月18日出生，北京地铁运营三分公司员工，住北京市西城区。原告：洪绍鑫，女，回族，1985年8月24日出生，北京丰台区人民政府西罗园街道办事处，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：魏富清，男，汉族，1962年12月23日，农民，北京市大兴区。被告：魏巍，男，汉族，1984年9月14日出生，无业，北京市大兴区。原告张冉、洪绍鑫与被告魏富清、魏巍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。原告张冉、洪邵鑫及其委托诉讼代理人王汇华，魏富清、魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冉、洪绍鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令魏富清、魏巍将位于北京市大兴区黄村镇观音寺南里33号楼7单元101号房屋（以下简称：涉案房屋）内陈静的户口迁出；2、判令魏富清、魏巍向张冉、洪绍鑫支付迟延履行户口迁出的违约金6．7万元，及2015年9月3日至2019年10月18日期间的违约金（按每日总房款的万分之五计算）；3、诉讼费、保全费、保单保函费、公告费由魏富清、魏巍承担。事实与理由：魏富清与魏巍是父子关系，在本次房屋买卖交易谈判协商过程中，全程都是魏巍参与的，网签合同也是魏巍代签的。2015年4月2日，张冉、洪绍鑫通过居间人北京链家房地产经纪有限公司与魏富清、魏巍签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。合同中约定魏富清、魏巍将涉案房屋出售给张冉、洪绍鑫。该合同第九条第（三）项约定：“出卖人应在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”上述合同签订后，张冉、洪绍鑫如约履行义务，支付了全部合同价款。2015年5月20日涉案房屋所有权转移登记于张冉、洪绍鑫名下，但魏富清、魏巍至今未按约定办理涉案房屋内原有户口迁出手续，给张冉、洪绍鑫造成严重损失。为维护自身合法权益，张冉、洪绍鑫根据相关法律规定，特起诉至法院，望判如所请。魏富清辩称：不同意张冉、洪绍鑫的诉讼请求。户口可以在一个月内迁出，但违约金不同意支付。魏巍辩称，同魏富清的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，在北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务下，魏富清（出卖人）与张冉、洪绍鑫（买受人）签订了《房屋买卖业务签订文件合订本》（合同编号：03215000003915），包括《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、《居间服务合同》，上述合同由魏巍代签。合同约定：出卖人所售房屋位于北京市大兴县黄村镇观音寺南里33号楼7单元101（以下简称：涉案房屋），房屋所有权证号为：京房权证兴私字第XXXX号，房屋设计用途为住宅，房屋性质为商品房。该房屋已设定抵押，抵押权人为农业银行，抵押登记日期为2016年4月14日，他项权利证证号为20160025810。合同第四条就成交价格、付款方式及资金划转方式约定，该房屋成交总价为119万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价为15万元。买受人向出卖人支付定金2万元。第九条权属责任登记中有如下约定，（三）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。另查，2016年12月29日，张冉、洪绍鑫作为出卖人与买受人宋楠签订《北京市存量房屋买卖合同》。后宋楠起诉张冉、洪绍鑫至本院，要求：1、判令张冉、洪绍鑫将位于涉案房屋内的户口迁出；2、判令张冉、洪绍鑫支付违约金（自2017年3月10日起至2017年4月9日期间为50000元；自2017年4月10日起至实际迁出之日止，以2420000元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由张冉、洪绍鑫负担。2019年9月25日，本院作出（2019）京0115民初16535号民事判决书，判决：1、张冉、洪绍鑫向宋楠支付违约金50000元；2、驳回宋楠的其他诉讼请求。该判决现已生效。截止本次法庭辩论前，涉案房屋内现登记户籍人口为陈静（迁入时间：2009年10月10日）。张冉、洪绍鑫为证明其因户口未迁出的经济损失，提供《民事委托代理合同》、发票及微信转账记录，证明其因该案产生的经济损失。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、民事判决书、民事委托代理合同、发票及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张冉、洪绍鑫与魏富清（魏巍代签）签订的房屋买卖合同系双方真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，魏富清作为出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。魏富清负有将涉案房屋内户口迁出的义务。现魏富清认未将原有的登记户口迁出已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金，本院根据魏富清的过错程度、房屋成交价格、张冉和洪绍鑫的实际经济损失等因素，酌令魏富清一次性支付张冉、洪绍鑫违约金6万元。关于张冉、洪绍鑫要求魏富清迁出涉案房屋户籍的诉讼请求，不属于民事主管范围，该项诉讼请求，本院不予处理。关于张冉、洪绍鑫要求魏巍承担相应责任的诉讼请求，因合同相对方为魏富清，魏巍的行为仅为代理行为，且魏富清已予以认可，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，魏富清向张冉、洪绍鑫支付违约金60000元；二、驳回张冉、洪绍鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由魏富清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇一九年十月三十一日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫-6--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4895号原告：邱荣，女，1984年7月9日出生，汉族，北京大学国际医院护士，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雪松（邱荣之夫），1981年8月10日出生，无业，住住北京市昌平区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观北清路1号院8号楼14层2单元1411-101号。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，1986年3月28日出生，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理，住北京市丰台区。原告邱荣与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱荣的委托诉讼代理人王雪松到庭参加诉讼，被告住好家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2019年4月12日至10月12日的房屋租赁费25200元并自2019年4月13日开始按照每日100元的标准计算支付违约金至付清之日止；2、请求判令被告支付燃气费230元；3、请求判令被告支付2018年7月逾期付款2日的违约金200元、2019年1月逾期付款8日的违约金800元，共计1000元；4、请求判令双方签订的合同于2019年10月12日解除；5、请求判令被告赔偿给原告造成的误工费10000元；6、请求判令被告支付违约金8400元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年4月15日签订《房屋委托合同》，约定，原告将位于北京市门头沟区四季怡园小区X号楼X单元XXXX室房屋（以下简称XXXX室房屋）委托被告出租，合同约定住好家公司应于2019年4月12日支付我房租12600元，但住好家公司并未按期打款，我多次与住好家公司协商，但住好家公司仍未付款。因住好家公司逾期未付租金，经我多次催要仍未履行付款义务，且其搬离原经营场所并未告知原告，致使原告合同目的无法实现，住好家公司的行为已构成根本违约，故我起诉，请求法院判如所请。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告邱荣围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告邱荣与被告住好家公司于2018年4月15日签订的《房屋出租委托合同》；2、物品交接单；3、借记卡账户历史明细清单；4、照片；5、电话录音。根据原告邱荣的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告邱荣与被告住好家公司签订《房屋出租委托合同》，约定，原告将XXXX室房屋委托被告出租，委托期限共计36个月，即2018年4月16日至2021年4月15日；甲方同意首年预留出120天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2018年8月16日开始计算租金；房屋每月租金为人民币4200元，房租按季度支付，第一次2018年4月16日、第二次2018年7月16日、第三次2018年10月12日、第四次2019年1月12日、第五次2019年4月12日；乙方未按合同约定向甲方打款，乙方每延迟一天补偿甲方违约金100元；燃气费230元，第二季度付房租一起给付。合同订立后，原告邱荣按照合同约定将XXXX室房屋交付给被告住好家公司，住好家公司已经给付邱荣2018年4月16日至2019年4月12日的房租共计33600元，其中2018年4月15日给付4200元、2018年7月18日给付4200元、2018年10月15日给付12600元、2019年1月20日给付12600元。被告住好家公司未给付原告邱荣2019年4月12日之后的租金。2019年10月12日，邱荣收回XXXX室房屋。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邱荣与住好家公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。邱荣依照合同约定向住好家公司交付房屋后，住好家公司即应按照合同约定履行付款义务，现住好家公司逾期付款已达六个月之久，导致邱荣合同目的无法实现，且XXXX室房屋已由邱荣收回，故对其要求自2019年10月12日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。住好家公司部分给付租金时间不符合双方约定，其应承担相应的违约责任，原告邱荣要求被告住好家公司支付2018年7月、2019年1月逾期付款的违约金1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于邱荣要求住好家公司支付租金25200元并按合同约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的逾期期限有误，本院予以纠正，即住好家公司应于2019年4月12日给付租金12600元的违约金应自2019年4月13日起算；住好家公司应于2019年7月12日给付租金12600元的违约金应自2019年7月13日起算。邱荣要求住好家公司给付燃气费230元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。邱荣要求住好家公司赔偿误工费10000元，缺乏证据证实，本院不予支持。因邱荣要求住好家公司承担逾期付款的违约责任并支付违约金，足以弥补其损失，故其要求住好家公司承担违约责任并支付违约金8400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、邱荣与北京住好家房地产经纪有限公司于2018年4月15日签订《房屋出租委托合同》于2019年10月12日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付邱荣2018年7月16日应付租金的违约金200元、2019年1月12日应付租金的违约金800元，共计1000元；北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付邱荣2019年4月12日应付的租金12600元并支付自2019年4月13日起至2019年10月11日止的违约金17800元、给付邱荣2019年7月12日应付的租金12600元并支付自2019年4月13日起至2019年10月11日止的违约金9100元；北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付邱荣解除合同违约金8400元，以上共计61500元。三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付邱荣燃气费230元。四、驳回邱荣的其他诉讼请求。如果北京住好家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十元，由邱荣负担二百五十元，已交纳；由北京住好家房地产经纪有限公司负担四百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  王金锁人民陪审员  周秀君二〇一九年十月三十日法官 助理  商允超书 记 员  谢新瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33003号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46109号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：周杰，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告周杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告周杰委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周杰向我公司支付自2005年8月9日至2019年8月8日的物业服务费共计31595.76元；2.诉讼费由周杰承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》及《北京羲和物业管理中心业主公约》，周杰将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：62.69平方米）房屋委托我公司进行物业管理服务。协议及公约明确我公司为周杰按照约定内容提供物业管理服务，物业管理服务费收费按年收取，标准为3元/平方米/月。此后，我公司持续性的为包括周杰房屋在内的文慧园x号楼提供物业管理服务，并在每个年度均通知周杰按协议交付物业费，同时对欠费进行催缴，但是周杰自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。周杰辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效，我不同意交纳。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，北京羲和物业管理中心（甲方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）与周杰（乙方）签订《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》，约定：物业管理自房屋出售之日起至物业管理委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托协议》生效时止；乙方所购房屋坐落位置是文慧园小区xx室，建筑面积62.69平方米；乙方交纳费用时间为开发商向业主发出入住通知书一个月内，住宅按建筑面积每月每平方米计算（见收费明细）；每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取；收费明细载明收费标准为3元（含税）/平方米/月。同日，周杰在《北京羲和物业管理中心业主公约》上签字。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，周杰对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。周杰就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与周杰签订的《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《北京羲和物业管理中心物业管理委托协议》中约定了每次交纳费用时间为初次交纳费用的月份，按年收取，即每年的8月1日至8月31日为交费期限，故每年物业费的诉讼时效期间应自当年9月1日起计算，也即，2016年8月9日至2017年8月8日的物业费的诉讼时效期间应自2016年9月1日起计算，故该年度及其后的物业费应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2015年8月9日至2016年8月8日期间的物业费及之前物业费的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。物业服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向周杰主张2005年8月9日至2019年8月8日的物业费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳物业费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年9月1日至2018年8月31日期间向周杰主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年8月9日至2016年8月8日期间的物业费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费，未超过诉讼时效，本院予以支持。周杰虽抗辩称物业公司同意用物业费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、周杰于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年8月9日至2019年8月8日期间的物业费共计6770.52元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担232元，已交纳；由周杰负担63元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33002号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18716号原告：熊若燕，男，1963年7月8日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人：李维。案由：商品房预售合同纠纷本院在审理原告熊若燕诉被告北京罗顿沙河建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告熊若燕提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告熊若燕撤诉。审判员  王慧霞二〇一九年十月二十九日书记员  翟金萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10782号原告精粹体育有限公司，住所地丹麦王国格洛斯楚普自治市2600福布瑞斯巴肯46号。法定代表人MichaelKarlsen，总经理。（未到庭）委托代理人陈萌，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第66335号《关于第26651360号“SELECT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标权利人已出具共存协议,诉争商标和各引证商标不构成近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26651360。3.申请日期：2017年9月27日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第28类，类似群2804）：运动球类球胆等。二、引证商标1.申请人：7-11有限公司。2.申请号：17360295。3.申请日期：2015年7月6日。4.初审公告日期：2018年3月6日。5.注册公告日期：2018年6月7日。6.标识：7.指定使用商品或服务（第28类，类似群2801-2804；2806-2812）：游戏器具等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了共存协议等材料，以证明引证商标权利人人同意本案诉争商标在中国的注册和使用，引证商标已不再构成诉争商标获得注册的在先权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在被诉决定作出之时，引证商标构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，鉴于引证商标权利人已经出具共存协议，同意诉争商标的核准注册，且诉争商标与引证商标存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标与引证商标即使在相同或类似商品上并存，亦不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第66335号《关于第26651360号“SELECT”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告精粹体育有限公司针对第26651360号“SELECT”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告精粹体育有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告精粹体育有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31526号原告：北京万科物业服务有限公司，住所北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：裴嘉欣，女，1994年7月3日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省抚远市抚远镇中心社区。委托诉讼代理人：王常华，女，1993年2月19日出生，汉族，该公司员工，住河北省涿州市。被告：周莉娜，女，1987年2月23日出生，汉族，住浙江省江山市。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告周莉娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万科物业公司委托诉讼代理人裴嘉欣、王常华，被告周莉娜到庭参加。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5904.64元、滞纳金500元，以上共计6404.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠2018年9月1日至2019年12月31日的物业管理费，根据相关规定，缴纳物业费是业主的义务，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主共同利益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告周莉娜辩称：不认可原告诉讼请求，我认为收费过高，而且物业服务也不合格，我在楼下还有个饭馆，小区的污水从我家餐馆马桶里往上返，有好几次这种情况了，地下车库也有漏水情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：2015年7月24日，周莉娜（买受人）与北京首开万科置业有限公司（出卖人）就位于北京市通州台湖镇X-X-XXX地块F3其他类多功能用地项目X-X-XXX地块XX#楼X层XXX号房屋签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，该合同附件十二《补充协议》二十三、对合同第二十三条前期物业管理第二款的补充约定：……办公用房：6.8元/月·平方米。同日，周莉娜作为业主（甲方）与北京首开万科置业有限公司作为建设单位（乙方）签订了《北京市前期物业服务合同》，约定：第七条经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：【办公楼】：6.8元/平方米·月。附件八：补充协议四、对合同第七条补充约定如下：4.2甲方应按年度向物业管理企业缴纳物业服务费用，同时甲方办理入住手续时，需预缴一年（12个月）的物业服务费用。前期物业服务费按年收取，届满后首月10日内交纳。九、对合同第十三条补充约定为：1、甲方同意乙方选聘北京万科物业服务有限公司提供物业服务。合同还对其他内容进行了约定。庭审中，被告周莉娜认可房屋建筑面积为54.27平方米，针对物业服务，其辩称小区污水上返，物业服务存在瑕疵，原告称其已经进行维修；被告周莉娜辩称小区地下车库反复漏水，原告称漏水问题属于开发商的问题，小区还属于质保期。经核实，被告周莉娜未交纳2018年9月1日至2019年12月31日物业费用5904.58元。以上事实，有前期物业服务合同及物业服务委托协议、物业催缴函、催缴函照片、律师函、EMS快递单及万科管家通过微信、短信的缴费通知、地产方给的续交费用清单以及清单的EMS邮寄记录和验收通知书、季度服务报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，被告周莉娜与北京万科东地房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及《北京市前期物业服务合同》，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。原告万科物业公司为被告周莉娜购买的房屋所在小区提供了物业服务，被告周莉娜亦接受了该服务，故被告周莉娜应当向原告万科物业公司交纳物业服务费。现被告周莉娜自2018年9月1日以来至今一直未交纳物业费，且相关物业服务合同约定了“当年物业服务费于该年度首月前10日前交纳”，故原告万科物业公司要求被告周莉娜支付2018年9月1日至2019年12月31日的物业费的主张，于法有据，对此本院不持异议。关于被告周莉娜称因万科物服务公司存在瑕疵拒不交纳物业费的抗辩意见，本院认为，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，被告提交的相关问题，因涉及开发商等单位，物业已经尽到相关义务，故对其抗辩意见本院不予支持。关于原告主张的违约金，因双方当事人对物业服务存在分歧，故对原告万科物业公司要求被告周莉娜给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周莉娜给付原告北京万科物业服务有限公司2018年9月1日至2019年12月31日物业费共计5904．58元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周莉娜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京万科物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十九日书记员  张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29083号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：衡阳大洋百货有限公司，住所地衡阳市雁峰区解放路121号。法定代表人：黄清海。原告林心如与被告衡阳大洋百货有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告林心如于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因已达成和解，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费150元，由林心如负担。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4911号 原告：杜小莲，女，汉族，1976年7月19日出生，住成都市成华区。 被告：符明清，男，汉族，1984年11月28日出生，住四川省宣汉县。 原告杜小莲与被告符明清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜小莲到庭参加诉讼，被告符明清经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。 原告杜小莲向本院提出诉讼请求：判令被告符明清返还原告本金41699元，并按年利率15%，从2016年8月至还清之日止的利息。事实和理由：原告与被告是合作关系，从2016年8月份开始，原告分批向被告供应塑料薄膜，当时协商用完后付款，原告送去的货，被告早已用完，本应付清膜款，至今被告没按自己的承诺付清款项，且不与原告合作，累计原欠货款肆万壹仟陆佰玖拾玖元整迟迟不给付，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告符明清未进行答辩。 经审理查明，原告向被告供应货物，2018年3月28日，双方进行结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：“截止至2018年3月28日，本人尚欠41699元，大写肆万壹仟陆佰玖拾玖元整，特立此据，欠款人：符明清。身份证号码：5130221984××××××××,2018年3月28日”。原告因被告未支付货款，遂以上述请求诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、欠条、送货单以及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告出示的欠条、送货单证明了被告欠到原告货款的事实，原被告之间应建立了买卖关系。原告应支付被告所欠货款。原告主张的资金占用利息损失客观存在，本院予以支持。被告符明清经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告符明清于本判决生效之日起十五日内向原告杜小莲支付货款41699元以及利息（利息计算方式：以41699元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年3月28日起计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告杜小莲其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，公告费300元，由被告符明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈玲人民陪审员费怀银 人民陪审员 韩    红    红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 赵    冀    平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11888号原告：邵某1，男，1982年8月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：邵某2，男，63岁，住北京市延庆区。被告：崔某，女，63岁，住北京市延庆区。被告：邵某3，男，30岁，住北京市延庆区。原告邵某1与被告邵某2、崔某、邵某3分家析产纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，邵某1以出现新情况为由，于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邵某1撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年十月十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1843号 申请执行人：梁锦妹,女,1972年10月14日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：安徽雪源面粉有限公司。 法定代表人：杨容，该公司董事长。 被执行人：杨容，女，1970年7月23日出生，汉族，住蒙城县； 被执行人：王国化，男，1968年3月25日出生，汉族，住蒙城县。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2017)皖1622民初8369号民事判决书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的1682404元，未执行标的1682404元。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2017)皖1622民初8369号民事判决书，立案执行的申请执行人梁锦妹与被执行人安徽雪源面粉有限公司、杨容、王国化民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据【最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院(2017)皖1622民初8369号民事判决书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年十月二十五日 书记员  周家强
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8626号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：贺某，男，1987年1月21日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告贺某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,贺某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令贺某支付本金162078.75元、利息26035.43元、复利2492.7元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令贺某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年2月14日，平安银行济南分行与贺某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年2月14日至2020年2月14日，贷款本金30万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定贺某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年2月14日按约履行了放款义务，贺某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。贺某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年2月14日，贺某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金30万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年2月14日向贺某发放贷款本金30万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，贺某欠本金162078.75元，欠利息26035.43元，欠复利2492.7元。本院认为，贺某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。贺某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。贺某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但贺某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金162078.75元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息26035.43元，复利2492.7元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金162078.75元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贺某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金162078.75元；二、被告贺某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息26035.43元、复利2492.7元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告贺某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以162078.75元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2055元，财产保全费1470元，由被告贺某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保79号申请人：刘红光，男，1968年12月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人刘红光于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款3391元予以保全。本院经审查认为，申请人刘红光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款3391元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11857号原告：王玉东，男，1973年12月6日出生。被告：张淑清，女，1964年9月8日出生。原告王玉东与被告张淑清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，由法官王化雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告王玉东、被告张淑清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及利息10000元（自2017年10月15日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月15日被告因资金周转紧张，向原告借款30000元，双方未约定还款期限。后被告归还10000元，尚欠20000元未还。2018年1月起原告多次向被告索要未果，故诉至法院。被告张淑清辩称，尚欠原告20000元借款属实，现无力给付，不同意支付利息。本院经审理查明：2017年9月15日，张淑清向王玉东借款30000元，同日张淑清向王玉东出具借条。借条中载明：今向出借人王玉东借款人民币叁万元（30000元），借款期限为个月（天），本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿交纳每日5‰违约金。借款人处书有张淑清三字和指纹。2017年10月15日，张淑清向王玉东偿还借款10000元。尚欠20000元未归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际履行了出借款项的义务，被告应如数偿还借款，现被告仅向原告偿还借款10000元，尚欠20000元至今未付。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息问题，因双方未约定利息或利率的给付标准，故本院依据相关法律规定予以酌定。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张淑清于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉东借款两万元及利息（自二〇一七年十月十五日起至给付之日止，按年利率百分之六计算）。二、驳回原告王玉东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由原告王玉东负担一百二十五元（已交纳），被告张淑清负担一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异286号案外人：胡国营，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：北京石金小额贷款股份有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号8层828室。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。被执行人：高敏顺，男，1955年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行北京石金小额贷款股份有限公司（以下简称石金贷款公司）与高敏顺公证债权文书纠纷一案中，本院将被执行人高敏顺名下位于北京市大兴区庞各庄镇隆盛西园6号楼1层4-101的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封并张贴公告，责令房屋占有使用人自行迁出，案外人胡国营对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人胡国营称，借款人（涉案房屋的实际购买人）于登华因企业经营需要，自2008年起陆续向胡国营借款，截止到2013年2月底，借款本金达到2600万元，借款时，于登华以其全部资产及房产（其中包括涉案房屋）作为担保。后于登华无法还款，即将涉案房屋出租给胡国营，以租金抵债。现法院将涉案房屋查封并责令占有使用人搬出，侵犯了承租人的合法权益，承租人胡国营要求阻却执行，解除对涉案房屋的查封，且不同意腾退房屋，亦要求阻却法院的腾退行为，占有使用至租赁期限届满。申请执行人石金贷款公司称，不同意胡国营的异议请求，石金贷款公司系涉案房屋的抵押权人，且依据胡国营所述，高敏顺与胡国营之间不存在真实的租赁关系，请求法院驳回胡国营的异议申请。被执行人高敏顺未到庭答辩。本院查明，2015年10月16日，石金贷款公司与赵亚洲签订《借款合同》，2015年10月20日，石金贷款公司与高敏顺签订《抵押合同》，约定高敏顺以涉案房屋为赵亚洲上述《借款合同》项下产生的债务向石金贷款公司提供抵押担保。2015年10月28日，石金贷款公司将涉案房屋办理抵押登记。借款期限届满后，赵亚洲未履行还款义务。石金贷款公司向北京市方圆公证处申请执行证书，2017年9月15日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆执字第108号执行证书。石金贷款公司向本院申请强制执行。2017年11月20日，本院查封涉案房屋。2018年5月16日，本院于涉案房屋张贴公告，责令房屋的占有使用人自行迁出。庭审中，胡国营称涉案房屋虽登记在高敏顺名下，但实际为于登华所有，因于登华欠胡国营债务无力偿还，即将涉案房屋出租给胡国营，以租金抵偿债务。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。金钱债权执行中，案外人名为租赁实为抵债的，对名义承租人提出的排除移交占有的请求，法院不予支持。本案中，涉案房屋登记在高敏顺名下，石金贷款公司系涉案房屋的抵押权人，案外人胡国营提交的证据不足以证实其主张，且胡国营所称以租抵债的形式亦不能支持。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人胡国营的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年十月二十九日书记员 任 林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32744号原告：吕阿娜，女，1987年9月10日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告吕阿娜诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕阿娜向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意吕阿娜的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，吕阿娜与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，吕阿娜所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告吕阿娜支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告吕阿娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3874号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐龙海，男，1977年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛鹏飞，贵州慧原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈卓，男，1977年12月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高兴超，男，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。 一审被告、二审被上诉人：贵阳中博农牧业有限公司。住所地：贵州省清镇市石关村。 法定代表人：张定宏。 再审申请人唐龙海因与被申请人陈卓、高兴超及一审被告、二审被上诉人贵阳中博农牧业有限公司（以下简称中博农公司）、提供劳务受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐龙海申请再审称,原审认定中博农公司庭审中表示依据磅单是上载明的收货单位,即承包人的名字来区分最终与谁结算。事实上,中博农公司无论在一审还是二审,均未作出如上陈述。本案中，唐龙海之前从未和陈卓接触或洽谈过，在双方不认识的前提下，不可能建立劳务关系。陈卓处理沼液的地方也不是唐龙海提供，唐龙海之前也从未与上述三位驾驶员联系过，驾驶员是将磅单交给高兴超结算的，高兴超才是真正的雇主。原审认定受害人陈卓母亲的被抚养人生活费有误，应当予以纠正。唐龙海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原审认定事实的证据是否质证;三、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 经查，中博农公司在一审开庭时陈述运输沼液的结算是根据承包人的磅单与公司的底单核对无误后进行结算，公司按承运人拿到的磅单来区分，磅单上的收货单位应当指承包人。而在坪山牧场涉及到高兴超介绍去拉沼液的三辆车，即聂均念贵Ａ×××××号车、曾刚强和王学跃贵Ａ×××××号车、陈卓贵Ａ×××××号车，上述车辆在坪山牧场的磅单上载明的收货人均为唐龙海，说明该三辆车在坪山牧场是为唐龙海运输沼液，也即是受唐龙海雇佣。至于唐龙海辩称之前从未与涉案三位驾驶员联系过的问题，本院认为，首先无论中博农公司还是承包人和驾驶员，他们都明知磅单是双方最终结算的主要依据，中博农公司在二审庭审中也再次表示依据磅单上载明的收货单位，即承包人的名字来区分最终与谁结算。磅单作为最终结算的依据，驾驶员在报告名字时不可能随便乱报，中博农公司在填写名字时也不可能随便乱填，否则将导致运输款项最终结算支付错误，甚至运输沼液的驾驶员无法获得运输报酬；其次即便如中博农公司所述，高兴超的名字未及时录入坪山牧场系统中才导致没有高兴超名字的磅单，那么在陈卓出事后其他两辆车仍在坪山牧场运输沼液，此时就应该登记为高兴超的名字，但高兴超提供的后期坪山牧场的磅单上仍然是唐龙海的名字。因此，陈卓、高兴超和证人的陈述以及磅单载明的内容可以形成证据锁链，证明陈卓系高兴超介绍去坪山牧场为唐龙海运输沼液的事实，受唐龙海雇佣，二人形成雇佣关系。 关于陈卓母亲被扶养人生活费是否应予支持的问题，陈卓母亲王敬菊已年满66周岁，并且息烽县九庄镇堰坪村委会出具证明，证实其母长期生病，故陈卓要求支持其母被扶养人生活费的主张符合法律规定。原审结合息烽县九庄镇堰坪村委会和九庄派出所共同出具的亲属关系证明，可知王敬菊有三名子女，分别为陈广、陈卓和陈妮，故其被扶养人生活费应为20348元÷12月×166月÷3人×0.11=10320.96元并无不当。唐龙海关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原审认定事实的证据是否质证 一、二审卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经质证。唐龙海关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审裁定并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。唐龙海关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，唐龙海再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐龙海的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10969号原告：刘西礼，男，1958年2月24日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告刘西礼与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西礼的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西礼向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2007年10月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2007年10月，刘西礼进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为刘西礼补缴社会保险费。玄环公司辩称，对刘西礼自2007年10月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2007年10月起，刘西礼到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，刘西礼提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以刘西礼已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对刘西礼的申请不予受理。刘西礼遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，刘西礼自2007年10月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，刘西礼主张确认与玄环公司自2007年10月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告刘西礼在2007年10月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81017号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：宋康康，男，1984年10月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋康康借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告宋康康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋康康偿还借款本金12000元;2、宋康康偿还借款期限内利息950.4元；3、宋康康支付自2019年4月10日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告宋康康承担。被告宋康康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，借款人宋康康与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1515.36元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向宋康康约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称宋康康自2018年7月10日开始逾期，截至2019年4月10日，宋康康尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了宋康康应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由宋康康与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明宋康康应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与宋康康签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋康康应当按期支付利息并偿还本金。现宋康康逾期还款，国美公司要求宋康康偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宋康康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋康康于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告宋康康于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告宋康康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22785号原告：李沐霖，男，汉族，1986年8月17日出生，黑龙江省虎林市居民，现住北京市丰台区。被告：顾建国，男，汉族，1981年9月12日出生，户籍地江苏省扬州市江都区。原告李沐霖与被告顾建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李沐霖到庭参加诉讼。被告顾建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沐霖向本院提出诉讼请求，判决：1.要求被告顾建国偿还本金44万元及利息（以44万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起至实际清偿之日止）；2.被告顾建国承担本案诉讼费用。事实与理由：被告顾建国从2017年至2018年底多次以锅炉工程资金周转困难（发工资和购买新设备），个人资金周转为理由，多次向原告借款，并多次承诺归还。2019年春节后，原告催被告还款，被告以资金不足现在没钱、上家没给钱等理由迟迟未能履行其还款义务，请法院判决。被告顾建国未到庭答辩。本案经审理认定事实如下：李沐霖主张顾建国以资金周转为由分4次共向其借款440000元至今未还，双方签署有4份借款合同。其中，李沐霖（甲方、出借人）与顾建国（乙方、借款人）于2018年2月10日签署的借款合同载明“一、借款用途：资金周转；二、借款金额：乙方向甲方借款人民币140000元，甲方于本合同签订后当日内向乙方交付此笔款项；三、借款期限：自2018年2月10日至2018年3月30日；四、借款利息：在合同规定的借款期内，利率按月利率2%年利率24%计算，乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率_%……乙方指定收款方式：银行汇款，收款人：顾建国，账号：×××……”李沐霖称该笔款项于2018年2月10日当天以转账方式转入顾建国在借款合同中指定的账户中。李沐霖（甲方、出借人）与顾建国（乙方、借款人）于2018年4月1日签署的借款合同载明“一、借款用途：资金周转；二、借款金额：乙方向甲方借款人民币100000元，甲方于本合同签订后当日内向乙方交付此笔款项；三、借款期限：自2018年4月1日至2018年4月11日；四、借款利息：在合同规定的借款期内，利率按月利率2%年利率24%计算，乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率_%……乙方指定收款方式：现金……”李沐霖称该笔款项于2018年4月1日以现金形式支付给了顾建国。李沐霖（甲方、出借人）与顾建国（乙方、借款人）于2018年5月25日签署的借款合同载明“一、借款用途：工程资金周转；二、借款金额：乙方向甲方借款人民币120000元，甲方于本合同签订后当日内向乙方交付此笔款项；三、借款期限：自2018年5月25日至2018年6月24日；四、借款利息：在合同规定的借款期内，利率按月利率2%年利率24%计算，乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率_%……乙方指定收款方式：银行汇款，收款人：顾建国，账号：×××……”李沐霖称该笔款项于2018年5月25日当天以转账方式转入顾建国在借款合同中指定的账户中。李沐霖（甲方、出借人）与顾建国（乙方、借款人）于2018年6月25日签署的借款合同载明“一、借款用途：工程资金周转；二、借款金额：乙方向甲方借款人民币80000元，甲方于本合同签订后当日内向乙方交付此笔款项；三、借款期限：自2018年6月25日至2018年8月25日；四、借款利息：在合同规定的借款期内，利率按月利率2%年利率24%计算，乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率_%……乙方指定收款方式：现金……”李沐霖称该笔款项于2018年6月25日以现金形式支付给了顾建国。本院通过电话对顾建国进行了询问，其表示认可李沐霖的诉讼请求，因为外债收不回来，其没有能力偿还。顾建国称其与李沐霖是好哥们儿，因为现在生意不好做，别人欠其钱要不回来，其有困难就找李沐霖。上述事实有各方陈述、借款合同、电话录音等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：李沐霖要求顾建国偿还本金440000元且自2019年8月1日起按照月利2%支付利息，虽然顾建国未到庭答辩，但是经本院电话询问其对于李沐霖的诉讼请求表示认可，本院不持异议。因借款借期已满，顾建国应当偿还，没有能力偿还并不是免除其偿还义务的条件。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：被告顾建国于本判决生效之日起30日内偿还原告李沐霖借款本金440000元及利息（以440000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月1日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告顾建国负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李秀文二〇一九年十月二十四日法官助理 郭姗姗书 记 员 武 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64233号原告：郭淑清，女，1953年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告郭淑清与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，郭淑清诉称，郭淑清与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金3万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现郭淑清诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金3万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，郭淑清对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭淑清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1168号变更申请人：嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-34。执行事务合伙人：诚通湖岸投资管理有限公司。委派代表：曲思蒙。委托代理人：朱明，男，1978年5月2日出生，嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）员工，住天津市津南区。申请执行人：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼11层1单元1209。法定代表人：刘会东，总经理。委托代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。委托代理人：王永魁，北京道宁律师事务所实习律师。被执行人：刘飞，男，1963年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：高援，女，1965年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）出具的（2017）京精诚内经证字第00613号、00615号公证书以及（2018）京精诚执字第00031号执行证书，在执行北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）与刘飞、高援公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执13607号]中，嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴诚通合伙企业）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。变更申请人嘉兴诚通合伙企业述称，2017年3月2日，刘飞、高援与五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）签订了编号为xxx的《信托贷款合同》和编号为xxx的《抵押合同》，根据中融万通公司与五矿信托公司于2016年7月12日签署的编号为xxx的《债权转让协议》，五矿信托公司于2018年4月16日将上述《信托贷款合同》、《抵押合同》项下的全部权利转移给中融万通公司，并于2016年6月7日向被执行人邮寄送达了《权利转移通知书》以通知其债权转让事项。2018年10月30日，中融万通公司与嘉兴诚通合伙企业签订了《债权转让协议》，中融万通公司向变更申请人转让其持有的刘飞、高援的全部债权资产，并于2018年12月26日将债权转让事宜通知被执行人。由此，变更申请人已经成为被执行人刘飞、高援及相应保证人的债权人。因此，为维护变更申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，特向贵院申请将本案的申请执行人依法由中融万通公司变更为嘉兴诚通合伙企业。申请执行人中融万通公司称，同意变更申请人的变更请求。经审查查明，2017年3月2日，（借款人）刘飞、（借款人配偶）高援和（贷款人）五矿信托公司签订了《信托贷款合同》，贷款人同意按本合同的约定，向借款人提供总额为3700000元整的贷款，贷款期限为12个月，贷款利率为12个月7.2%。本合同双方共同确认：根据有关法律规定已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。双方自愿向北京市的公证处办理本合同公证并赋予强制执行效力。双方共同确认：如借款人不履行或不完全履行本合同项下的义务，贷款人有权向借款人发出《履行应偿债务通知书》。如借款人在收到《履行应偿债务通知书》的五个工作日内仍不履行其在本合同项下的义务时，则：贷款人可直接向公证处申请强制执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。同时，借款人承诺自愿接受强制执行并放弃对贷款人直接申请强制执行的抗辩权。同日，（甲方、抵押权人）五矿信托公司与（乙方、抵押人）刘飞、（抵押人配偶）高援签订《抵押合同》，约定刘飞以其名下位于北京市海淀区阜成路x号院水x号楼x层x门x号房屋（房屋所有权证号：X京房权证海字第XXXX号）为抵押物，担保上述债务的履行。合同双方共同确认：根据有关法律法规已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。双方经慎重考虑决定，自本合同签订之日，向北京市的公证处办理赋予本合同强制执行效力的公证。2017年3月2日，精诚公证处出具（2017）京精诚内经证字第00613、00615号公证书，分别赋予上述《信托贷款合同》以及《抵押合同》强制执行效力。2018年6月25日，中融万通公司向精诚公证处申请出具执行证书，并提交了关于债权转让的说明、债权转让协议、贷款债权转让清单、权利转移通知书及国内标准快递详情单、履行应偿债务通知书及国内标准快递详情单等材料。2018年7月13日，精诚公证处经核实后，出具（2018）京精诚执字第00031号执行证书，确认以下执行事项：一、被申请执行人：刘飞、高援；二、申请执行标的：1、贷款本金：人民币3700000元整；2、利息:20436.16元（2018年2月10日至2018年3月9日期间，共计28天，日息为3700000×7.2%÷365）；3、罚息：自2018年3月10日起，以贷款本金人民币3700000元为基数，按照年利率24%的标准计收罚息，直至全部债务清偿之日止；4、实现债权而产生的公证费人民币7400元整；三、被申请执行人可供执行的财产：被申请执行人刘飞、高援名下的全部财产，包括登记在刘飞名下的坐落于北京市海淀区阜成路x号院水x号楼x层x门x号的房产（《房屋所有权证》编号：X京房权证海字第XXXX号）。中融万通公司持上述公证书和执行证书向本院申请执行，本院于2018年8月17日立案，执行案号为（2018）京0108执13607号。另查，（甲方、转让方）中融万通公司与（乙方、受让方）嘉兴诚通合伙企业于2018年10月30日签订《债权转让合同》，甲方将包含本案执行依据确定的对刘飞、高援享有的债权在内的20笔债权，本金合计88068821.23元及对应的利息、罚息、逾期违约金等相关权益及所对应的担保权益等全部权益转让给乙方。甲乙双方确认，本债权转让价款为人民币84880000元。2018年12月26日，嘉兴诚通合伙企业在《中国商报》上刊登了《中融万通公司债权转让通知暨与受让方嘉兴诚通合伙企业催收联合公告》，将上述债权转让事宜通知了债务人刘飞、高援。2019年8月6日，中融万通公司出具《债权转让确认书》，书面确认将对刘飞、高援的全部债权及担保权利转让给嘉兴诚通合伙企业。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中融万通公司已将本案执行依据确定的对刘飞、高援享有的债权转让给嘉兴诚通合伙企业，并将上述债权转让事宜以公告的方式通知了债务人。且中融万通公司书面认可嘉兴诚通合伙企业取得上述债权。据此，嘉兴诚通合伙企业申请变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：（2018）京0108执13607号执行案件的申请执行人由北京中融万通资产管理有限公司变更为嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年十月二十四日书 记 员  崔佳辰
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执937号申请执行人：刘璐，女，住青岛市李沧区被执行人：青岛清溪菩提叶控股股份有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：张月，董事长。本院在执行申请人刘璐与被执行人青岛清溪菩提叶控股股份有限公司劳动合同纠纷一案中，申请人刘璐于2019年5月20日向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行。申请人刘璐于2019年10月29日与被执行人青岛清溪菩提叶控股股份有限公司达成和解协议，长期履行，同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0212民初2632号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年十月二十九日书记员  辛中顺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32131号原告：董鸿杰，男，1997年7月20日出生，汉族，职业不详，住福建省泉州市丰泽区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：焦佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。被告：陈肖丽，女，1981年11月11日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省漳浦县。原告董鸿杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告陈肖丽网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告董鸿杰于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董鸿杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告陈肖丽已达成和解，现原告董鸿杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董鸿杰撤诉。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由董鸿杰负担。审判员  龚娉二〇一九年十月三十日书记员  孙悦
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6791号原告王昌林，男，1968年12月23日生，汉族。委托代理人蔡毅，四川罡兴（成都）律师事务所律师。（特别授权）被告丁巍桢，男，1991年2月12日生，彝族，住红河州弥勒市。委托代理人丁留才，男，汉族，1967年6月5日生，住曲靖市麒麟区，系被告丁巍桢叔叔。（特别授权）原告王昌林诉被告丁巍桢确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员钟旋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌林的委托代理人蔡毅、被告丁巍桢的委托代理人丁留才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告父亲丁万洪生前达成协议，将被告父亲所有的曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场所有资产整体转让给原告，原告向被告的父亲支付转让费，协议达成后，原告已向被告父亲及时足额支付了转让费，但是，在办理转让过户手续时，被告父亲不幸因病去世。为完成石场转让过户手续，原告与被告根据被告父亲丁万洪生前与原告达成的协议，重新完善了转让合同，现请求法院确认原、被告签订的《关于曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场资产整体转让合同》有效；案件受理费由被告承担。被告辩称：原告所诉属实，本人现在是父亲唯一的继承人，签订合同是为了处理父亲的后事。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、营业执照、采矿许可证（有效期：2014年7月14日至2018年7月14日）复印件各一份、《关于曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场资产整体转让合同》原件1份、转款凭证12份，证明原被告之间存在合同关系，并且已经支付合同款550万元。经质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。被告针对其答辩理由，向本院提交证据如下：1、身份证、亲属关系证明、离婚证复印件各1份，公证书一份，证明被告主体资格；2、丁万洪死亡证明、户口注销证明复印件各一份，证明丁万洪2019年9月3日死亡。经质证，原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年5月，因曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场经营不善，经营者丁万洪寻找合作人投资，原告王昌林与丁万洪达成转让协议，原告按照协议约定在2019年5月至8月期间，通过转账支付丁万洪536.7万元，通过现金支付丁万洪13.3万元。丁万洪于2019年9月3日因病去世，其第一顺位继承人为长子丁禺州、次子被告丁巍桢，长子丁禺州于2019年9月10日通过云南省曲靖市珠江源公证处出具《放弃继承权声明书》。原告王昌林与被告丁巍桢为处理曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场的经营事宜签订了《关于曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场资产整体转让合同》，合同约定：丁万洪生前与王昌林达成的协议将曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场整体资产（包括但不限于矿产用地使用权、林地用地使用权、办公用房、职工住宿及生活用房、生产厂房、采矿设备、电力设备等）转让给王昌林，由王昌林享有并负责砖厂的经营管理，王昌林支付转让费550万元，交付转让费后，丁万洪即时转让并到工商部门办理登记手续；丁巍桢同意按照其父丁万洪生前与王昌林达成的协议将石场转让给王昌林，由王昌林负责经营管理，从合同签订之日起生效，丁巍桢不再对曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场享有任何权利。本院认为，被告丁巍桢之父丁万洪生前系曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场经营者，其与原告王昌林达成协议处分石场资产，原告王昌林亦履行付款义务。被告丁巍桢作为丁万洪的唯一继承人，依据丁万洪生前与原告王昌林的协议以及原告王昌林已实际支付丁万洪转让款的事实，与原告王昌林签订《关于曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场资产整体转让合同》完成后续事宜。该合同由双方签字、捺印，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。综上所述，对原告请求确认合同有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告王昌林与被告丁巍桢签订的《关于曲靖市麒麟区珠街乡青龙中村石场资产整体转让合同》有效。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告丁巍桢负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 钟 旋二〇一九年十月十日书记员 李沅霓