山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3524号原告：刘广雨，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：张子泉，男，1946年10月15日出生，汉族，居民，住山西省太原市迎泽区。委托代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。原告刘广雨与被告张子泉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广雨，被告张子泉的委托代理人郑纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广雨向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还酒款408500元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同乡关系。1997年4月张习考领着被告去我酒厂找我认识的。此后被告每次从山西太原回阳谷老家都与我联系交谈，相互渐渐熟悉，因被告系国家退休干部，彼此信任，双方商定由被告在山西太原销售原告生产及原告代理的贵州华泰公司生产的军魂酒等。约定，由原告代理的厂方给被告送货，价格按出厂价计数，运费由被告承担。2012年8月3日，我租阳谷物流公司车辆给被告往山西太原送珍藏酒100箱，每箱2200元，计价221700元，运费1700元未付。2013年7月26日，原告租阳谷物流公司车辆送军魂酒100箱（每箱12瓶），每箱1200元，计价12万元（运费1700元当时已付）。2014年10月29日，我通知厂家发给被告军魂酒50箱（每箱6瓶），每箱1200元，共6万元。2015年1月24日从厂家发散白酒300斤给被告，每斤300元共计9万元。2016年1月18日从厂家发运给被告军魂酒200箱（每箱6瓶），每箱1000元，计价20万元。以上我共发运给被告的总酒计价69万元，欠运费1700元，合计共欠款691700元。但被告分别于2013年9月24日支付143200元，2016年3月9日支付4万元，2016年12月8日前支付10万元（给厂家），支付款均通过银行总计283200元，现被告欠我酒款及运费共计408500元。综上所述，被告最后一次还款至今有二年多的时间，期间我多次通过他的熟人要过多次，短信向被告也要过账，被告编造种种理由不肯偿还欠款，为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告张子泉辩称，一、原告无权要求答辩人支付任何款项。答辩人原系基于老乡关系帮助原告，在帮原告销售少量酒之后发现原告诚信问题，遂及时同贵州省仁怀市茅台镇华泰酒业销售有限公司和原告结清货款。同时为防止日后出现纠纷，答辩人与原告特就债权债务问题于2017年3月6日签订补充协议，协议明确：双方不存在任何债权债务关系，经济往来清楚，无有纠葛。同时明确双方都要实事求是，尊重法律，尊重道德，不搞无依据、无原则、无法律和道德底线的纠缠。因此，答辩人与原告之间既无债权债务关系，也无任何其他经济纠葛。二、原告伪造证据，捏造事实，恶意诉讼。首先，销货清单伪造迹象明显。原告诉状中所述，其分别于2014年10月29日、2015年1月24日、2016年1月18日分三次发货于答辩人，提供的三次销货清单编号分别为3136107、3136113、3136119。企业因核算需要，其销货清单编号具有连续性和唯一性，作为一个酒业销售有限公司，在三年的时间内，仅仅销售12单，显然不可能。另外，2014年10月29日销货清单编号为3136113,2015年1月24日的销货清单编号却为3136107，时间在前的销售清单编号却在时间在后的销售清单之后，显然此销售并未真实发生，原告所提供销售清单系伪造。另外，原告所提交的证据中，贵州省仁怀市茅台镇华泰酒业销售有限公司销货清单上的印章和该公司出具证明的印章明显不同，并非同一枚印章，更加印证了原告所提供的销货清单系伪造，不真实的。其次，原告所提交的响华物流单据不具有真实性，不能证明其真实发出货物。原告所称2014年10月29日、2015年1月24日、2016年1月18日三次销售均由响华物流承运，单据编号分别为560010229835、560010229836、560010229837，三张单据编号相连，物流公司不可能三年只有三单业务，也不可能在三年的时间内单独为原告保留连续编号的物流单，因此货物明显并未真实发出。另外，作为物流公司，送达货物后让接收人签字是基本常识，而原告所提供的三张物流单以及两份阳谷广达货运单，均没有答辩人的签字，答辩人也未收到过该酒。另外，原告所述内容与提供的证据之间相互矛盾。原告诉状中称2012年8月3日运费未付，而货运单运费处明确显示已付。原告所提供的证人证言中，刘伟证明只在2012年8月3日给答辩人送过白酒，而另一证人李振岗证明刘伟在2013年7月26日送过白酒，二人证言相互矛盾。三、原告恶意诉讼，其应承担虚假诉讼的责任。原告为实现其非法目的，以虚假的证据恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其应承担虚假诉讼责任。综上所述，原告为谋取不正当利益，违背诚实信用原则，伪造证据，捏造事实，恶意诉讼，其诉请违背事实，缺乏法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年3月1日原告刘广雨经贵州省仁怀市华泰酒业销售有限公司的委托作为全国总代理负责该公司军魂酒的销售及有关业务和债权债务的处理。被告张子泉曾销售过原告所代理的部分酒水，2013年9月24日给原告付款9万元，2016年12月8日向贵州省仁怀市华泰酒业销售有限公司付款10万元。庭审中，原告认可被告于2013年9月24日支付了货款143200元，2016年3月9日支付了4万元，2016年12月8日支付了10万元（给贵州省仁怀市华泰酒业销售有限公司）。2017年3月6日原、被告签订了补充协议一份，约定“我们之前未有任何民事责任和经济纠纷。相互间不存在债权债务的连带责任，经济往来清楚、清白，无有纠葛。”。2019年8月26日，原告刘广雨以被告张子泉拖欠酒款为由诉至本院。原告刘广雨为证明被告拖欠酒款的事实提供了下列证据：1.贵州省仁怀市华泰酒业销售有限公司的授权委托书两份及证明三份；2.2014年10月29日编号为3136113的销货清单及编号为560010229835的响华物流单，2015年1月24日编号为3136107的销货清单及编号为560010229836的响华物流单，2016年1月18日编号为3136119的销货清单及编号为560010229837的响华物流单，2012年8月3日和2013年7月26日阳谷广达货运单两张；3.补充协议一份；4.短信记录一宗；5.张习考、周生新、程仁岭出具的证明一份和李登文出具的证明一份；6.银行流水明细一份；7.录音光盘两张。被告张子泉对以上证据发表质证意见：对证据1认为与本案没有关联性，该委托书只能证明原告系贵州省仁怀市茅台镇华泰酒业销售有限公司的代理，其销售过酒厂的酒。对证据2认为，首先物流单及销货单没有被告的签字，被告不认可收到该货物。同时贵州厂家的销货清单明确显示其销货时间分别为2014年、2015年、2016年，而三个编号尾号分别为113、107、119，作为酒业销售公司，在三年内仅销售12单显然不符合常理，同时编号排列明显系伪造。另外，2014年10月29日销货清单编号为3136113,2015年1月24日的销货清单编号却为3136107，时间在前的销售清单编号却在时间在后的销售清单之后，显然此销售并未真实发生，原告所提供销售清单系伪造。另外，贵州省仁怀市茅台镇华泰酒业销售有限公司销货清单上的印章和该公司出具证明的印章明显不同，并非同一枚印章，更加印证了原告所提供的销货清单系伪造，不真实的。原告所提交的响华物流单据不具有真实性，不能证明其真实发出货物。原告所称2014年10月29日、2015年1月24日、2016年1月18日三次销售均由响华物流承运，单据编号分别为560010229835、560010229836、560010229837，三张单据编号相连，物流公司不可能三年只有三单业务，也不可能在三年的时间内单独为原告保留连续编号的物流单，因此货物明显并未真实发出。另外，作为物流公司，送达货物后让接收人签字是基本常识，而原告所提供的三张物流单以及两份阳谷广达货运单，均没有答辩人的签字，答辩人也未收到过该酒。对证据3补充协议的真实性无异议，该协议充分证明原、被告之间不存在债权债务关系，经济往来清楚，无有纠葛。对证据4认为原告提供的手机往来信息系打印件，不予质证。对证据5认为根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，对原告提供的证人证言不予质证，且证人的证言内容也相互矛盾，对其真实性有异议。对李登文、程仁岭的证明，认为证人应当出庭作证且两份证言也只是证明证人曾同原告一起去山西找过被告。另外李登文的证言只是证明帮原告装过酒，至于谁是收货人李登文并没有明确释明。对证据6无异议，2013年9月24日付款给原告9万元。对证据7有异议，认为两份录音不具内容上的真实性和可辨性，不能确定录音中通话人的身份，内容上也未体现原被告之间是否拖欠货款及货款数额的内容与本案不具有关联性。被告张子泉未提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提交的销货单显示的时间及单据编号的排列顺序相互矛盾，物流单的编号顺序相互连贯，明显违背常理，以上单据中也均无被告的签字确认，且被告也不认可收到以上货物。原告提交的补充协议中明确载明“相互间不存在债权债务的连带责任，经济往来清楚、清白，无有纠葛”。故原告所提交的证据不能足以证明被告拖欠原告酒款的事实，显属证据不足。因此原告要求被告支付酒款408500元及利息的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘广雨的诉讼请求。案件受理费7428元减半收取3714元，保全费2620元，由原告刘广雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇一九年十月二十五日书记员  汪晓青