wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17218号原告：李燕，女，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。被告：孟冉，女，1984年1月25日出生，汉族，塞福庭（北京）商务服务有限公司总经理，住北京市东城区。原告李燕诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）、孟冉服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费6750元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，支付未返还服务费的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月31日，原告和被告塞福庭公司之间建立了校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年8月26日，原告向被告塞福庭公司支付了8600元。2018年10月30日开始，被告塞福庭公司违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告塞福庭公司应对此承担全部责任。塞福庭公司是孟冉投资的一人有限责任公司，孟冉为塞福庭公司的唯一股东以及法定代表人，塞福庭公司对外联系的方式以及收款也是通过孟冉的个人微信号进行，塞福庭公司与孟冉之间属于财产混同，因此孟冉应对塞福庭公司的违约问题承担连带赔偿责任。被告塞福庭（北京）商务服务有限公司辩称，认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。但不同意支付违约金。被告孟冉辩称，孟冉不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李燕与被告塞福庭公司之间建立有校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告李燕提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告李燕向被告塞福庭公司支付了相应服务费。2018年10月30日开始，因被告塞福庭公司单方原因，其无法继续为原告李燕提供校车接送服务。庭审中，被告塞福庭公司对原告李燕主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原告李燕与被告塞福庭公司之间存在真实的服务合同关系，现被告塞福庭公司因自身原因无法继续为原告孟冉提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告塞福庭公司理应将剩余服务费退还原告李燕，因被告塞福庭公司认可原告李燕索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告塞福庭公司原因提前终止，其应承担违约责任，赔偿原告李燕相应的违约金。此外，原告李燕所持被告孟冉承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告李燕6750元及利息（利息以本金6750元为基数，自2018年10月31日起计算至本金实际偿还之日止，按照年化4.35%计算）；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告塞福庭（北京）商务服务有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十月二十八日书记员  周丽萍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4624号原告：盛宝英，女，1963年7月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘继义，男，住济宁市。原告盛宝英与被告刘继义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告盛宝英因起诉的主体错误未缴纳案件受理费，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛宝英撤诉。案件受理费10元，免于缴纳。审判员  陈庆国二〇一九年十月十二日书记员  周盈盈
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2686号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海微然服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐增利，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈宗行，男，1949年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区三林镇天花庵村村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：沈立新，该村委会主任。再审申请人上海微然服饰有限公司(以下简称微然公司)因与被申请人陈宗行、上海市浦东新区三林镇天花庵村村民委员会(以下简称天花庵村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终2398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。微然公司申请再审称，其作为涉诉房屋合法租赁使用人，有权就拆违造成的损失要求补偿。陈宗行在未与其就补偿事宜达成一致时，未通过诉讼解决合同解除及补偿问题，便申请天花庵村村委会协助强拆涉诉房屋，其行为构成侵权；天花庵村村委会在无强制拆除权时以毁坏微然公司财物为手段迫使其搬迁已超过整治的必要限度，天花庵村村委会与陈宗行达成协议协助拆除涉诉房屋，为共同侵权行为人。陈宗行与天花庵村村委会应对其实际损失予以赔偿。微然公司在房屋被拆前未接到任何通知，无法避免财产损失，原审中其已提交了被损坏的生产设备清单及物品价值单，原审法院对此未予认定并按每平方米人民币100元的标准判决补偿没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，微然公司租赁的涉诉厂房经政府公告被列入违法建筑整治对象并被要求限期清空、搬离、拆除，故微然公司作为违法建筑的实际使用人理当及时搬离，其以与出租人未就补偿达成一致为由拒绝搬离，本身具有过错。关于涉诉厂房被强制拆除时的财产损失，微然公司经陈宗行、天花庵村村委会多次催告限期拆违，其应当对房屋内的财产及时转移或妥善保管；且厂房搬迁清场时微然公司在场，其也完全有条件保管好被清理出厂房的物品；现微然公司仅以现场照片及物品清单主张人民币160余万元财产损失证据不足。鉴于微然公司未及时搬离且对损失不能充分举证，原审对其赔偿请求不予支持，并准许陈宗行自愿补偿并无不当。综上，微然公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海微然服饰有限公司的再审申请。审判长  杨宇红审判员  惠开磊审判员  毛晓琼二〇一九年十月二十一日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1283号原告：王周，男，1983年4月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：杨会洲，系安徽晟成律师事务所律师。被告：合肥兆祥建筑安装有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇人民东路，统一社会信用代码91340123793592893D。法定代表人：王萍，系该司总经理。委托诉讼代理人：翟荣稳，系安徽端维律师事务所律师。原告王周与被告合肥兆祥建筑安装有限公司（以下简称兆祥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员姚维连适用简易程序独任审判，并于同年9月26日公开开庭进了审理。原告的委托代理人杨会洲、被告的委托代理人翟荣稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年初，被告承建叶集区光明书香雅苑工程，并成立“光明书香雅苑项目部”，由安徽方信工程项目管理有限公司负责工程监理。因人员不足，于2018年5月1日聘请原告担任现场管理人员，约定月工资12000元，但被告不愿意签订劳动合同，同时声称资金紧张拖延发放工资，共拖欠11个月工资，后原告被迫辞职。2019年5月，原告向叶集区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决结果为驳回申请人的诉讼请求，该裁决违反事实，系错误裁决。为维护原告的合法权益，请求判决原、被告双方存在事实劳动关系。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份基本情况；2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体适格；3、被告施工工地公示牌，证明被告承建叶集光明书香雅苑工程的事实；4、证人豆贤均、邹某、胡某、杨某的书面证言，证明原告作为项目部人员在现场施工和管理，与被告存在事实劳动关系；5、施工过程、工地进度资料视频、照片、施工日志，证明原、被告存在事实劳动关系；6、原告与监理对杨某班组工程量签证的申请、原告代表被告收取杨某购买对讲机的收据一份，证明原、被告存在事实劳动关系；7、原告银行流水，证明被告通过银行向原告发放生活费，双方存在事实劳动关系；8、仲裁裁决书及送达回执，证明原告起诉前已申请仲裁裁决，裁定违背事实，裁决驳回原告的诉请是错误的；9、仲裁开庭记录，证明原告作为项目部人员在现场施工和管理，与被告存在事实劳动关系。被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，被告并不是适格主体；对证据3的三性有异议，对照片显示的工程持有异议；对证据4合法性有异议，证人应出庭证明，仅书面证言不能作为定案依据，且该组证据与仲裁庭笔录部分内容相互矛盾；对证据5三性有异议，照片不能反映拍摄地点及时间，不能证明双方存在劳动关系；对证据6中的签证申请证据三性均有异议，系复印件，且复印件反映申请人是杨某，并不是原告，和原告无关，收据的证明目的有异议，该款是收杨某的对讲机款，并不是收原告个人的；对证据7关联性有异议；对证据8无异议；对证据9的证明目的有异议，该记录证明原告并不是被告员工，实际上原告是受雇于杨某。被告辩称：本公司与原告没有任何建立劳动关系的意思表示，也没有向原告支付过劳动报酬，原告也不接受被告的管理，双方不符合劳动关系成立的特征，请求驳回原告的诉请。被告没有向法庭提交证据。经审理查明，兆祥公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑工程、市政道路建设施工等。2018年初，安徽佳德置业有限公司将叶集区光明书香雅苑项目发包给兆祥公司承建，后兆祥公司成立了光明书香雅苑项目部，范玉勤系安徽佳德置业有限公司派驻该项目的负责人。2018年3月，兆祥公司将光明书香雅苑项目的瓦工工程施工分包给案外人杨某。2018年8月16日，兆祥公司收取杨某班组2套对讲机款700元，交款单位为个人（王周）。2018年10月13日、11月15日，范玉勤分别向王周转款合计4500元，载明该款系“杨某瓦工班组工资”。王周因与兆祥公司就是否存在事实劳动关系发生争议，遂向叶集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月28日，该委作出叶劳仲裁字（2019）19号仲裁裁决书，认定王周系杨某招录的对其承包的瓦工工程进行管理的雇佣人员，系代理杨某对杨某的聘用员工豆贤均、胡某等班组进行管理，是一种委托代理管理行为。叶集区劳动人事争议仲裁委员会认为王周主张与兆祥公司之间存在事实劳动关系证据不足，根据《关于确实劳动关系有关事项的通知》、《安徽省劳动争议处理证据规则》的规定，裁决驳回王周的诉讼请求。在本院审理过程中，王周未能向法庭提供其与兆祥公司签订的书面劳动合同或者领取工资的证明，也未能提供能够证明其与兆祥公司之间存在事实劳动关系的其他任何相关证据。本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有并履行了《劳动法》意义上的权利义务而形成的劳动关系。原告诉称其受聘于被告担任现场管理人员及约定月工资12000元，但原告与被告既没有签订书面劳动合同，亦无证据证明其服从被告的管理、从事被告安排的工作，根据原告所提供的证据材料，原告也不能证明被告向其支付过劳动报酬，故原告诉称其与被告存在事实劳动关系无法认定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告请求法院确认其与被告之间存在事实劳动关系，但没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王周的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  姚维连二〇一九年十月十六日书记员  吴义娟附适用法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30253号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：沈克洋，男，1984年10月26日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告沈克洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年8月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40275元；交付时间：2017年8月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月12日尚欠本金余额13094.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13094.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈克洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13094.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告沈克洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初3349号 原告：山东豫鲁建筑工程有限公司，住所地：聊城市开发区东昌东路星美城市广场22楼2215室，统一社会信用代码：91371500MA3N688416。 法定代表人：王淑坤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邢子良，男，汉族，1973年9月15日出生，住聊城市东昌府区。系该公司法务。 被告：东平鑫瑞建设有限公司，住所地：东平县汶河街南宿昌东路三幢，统一社会信用代码：9137092583072195C。 法定代表人：张峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高立成、郑飞，山东鲁正律师事务所律师。 被告：顾学达，男，汉族，1974年9月17日出生，住台前县。 委托诉讼代理人：付和中，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江海波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 原告山东豫鲁建筑工程有限公司（以下简称豫鲁公司）与被告东平鑫瑞建设有限公司（以下简称鑫瑞公司）、顾学达建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月16日立案后，依法进行审理。 原告豫鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告工程款344478元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日原告与被告鑫瑞公司签订了“东平县旧县乡时代新城社区D区五标段2、5、8、12号楼清工大包工程”工程承包合同，原告因承揽工程共花费款40多万元，原告都是通过微信及转账方式支付给被告顾学达，经过双方多次协商被告只同意在其公司工程款中给付原告34478元，其他工程款迟迟不给明确答复，经原告多次催要，被告始终躲避原告，现原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法支持其诉求。 本院经审查认为，原告诉求的标的为工程款，依据是其称的为建筑案涉工程的多项支出，但该支出无法证实其建筑案涉工程的工程量、工程造价、工程质量等指标，不等同于确定的工程价款。故其诉求所依据的事实与理由不明确、不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东豫鲁建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 吴 琰 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 万忠信 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 郭冰杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执2314号之一申请执行人：卓金龙，男，1975年11月22日生，住宿迁市宿城区。被执行人：李刚，男，1995年3月8日生，住宿迁市宿城区。申请执行人卓金龙与被执行人李刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)苏1302民初3080号民事判决书已经发生法律效力。申请人卓金龙于2019年5月16日向本院申请执行，要求被执行人李刚给付149902.39元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年5月16日通过短信形式向被执行人李刚送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月16日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人李刚名下财产信息，被执行人李刚名下仅有少量银行存款；被执行人李刚名下有车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息。3.本院前往被执行人李刚户籍地宿迁市××城区南蔡乡××村××号调查，经查，被执行人系在此空挂户口，未在此地实际居住，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人李刚适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李刚名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位1017元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人李刚名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十月三十一日书记员 杨 明
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4555号原告：翁贤军，男，1973年2月20日生，汉族，居民，住响水县。被告：张卫东，男，1968年3月21日生，汉族，居民，住响水县。原告翁贤军诉被告张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告翁贤军于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翁贤军撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告翁贤军负担。审 判 长  于开国人民陪审员  季苏铭人民陪审员  李庆国二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈非文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴景腾，男，1974年9月26日出生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴景腾信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,726.30元。原告诉称,被告戴景腾系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,726.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4617号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所律师。委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。被告：刘小红，男，1980年4月10日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告刘小红追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人杨天夏到庭参加诉讼，被告刘小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6658.2元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6658.2元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4196元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4196元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年5月11日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月16日，被告为购买苹果手机与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，约定被告授权普惠公司以被告名义借款，普惠公司依据被告授权通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签订了《借款协议》进行借款，约定借款4050元，其中商品价款3000元（由商家收取）、借款管理费1050元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月16日，被告从商户处领取了苹果手机，《借款协议》实际履行。此后，被告未按约定偿还借款本息，致使原告于2018年5月11日代为偿还6658.2元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼追偿，请求法院判如所请。被告刘小红未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人借款申请表》《个人借款服务合同条款与条件》、授权委托书、《有利网借款协议》、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据，被告刘小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，被告刘小红（借款人）向普惠公司（客户服务供应商）申请借款并填写《个人借款申请表》《个人借款服务合同条款与条件》，主要约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人；借款人拟通过客户服务供应商及有利网平台注册投资用户申请借款；商品为苹果手机一部，借款金额3000元，分期期数18期，月还款金额287元，首次还款日2015年9月15日。同日，被告向普惠公司出具《授权委托书》，主要约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于个人借款申请表》《个人借款服务合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。2015年8月17日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，主要约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金4050元，借款年化利率12%，还款方式为等额本息，每期偿还本息数额246.98元，还款分期期数18期，每期还款日17日，还款起止日期从2015年8月17日起至2017年2月17日止；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金等；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息，逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应当按照甲方尚未清偿的全部剩余本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率按日计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按日0.5%的利率按日计收逾期违约金。被告依据上述文书在商户处领取了苹果手机一部。借款后被告未偿还任何款项。2018年5月8日，弘合公司向原告发出代偿通知书，要求原告及时履行担保义务，同年5月11日，原告履行了代偿义务，代被告偿还6658.2元（含借款本金、利息、罚息等）。本院认为，被告与有利网注册用户等之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应当按约向弘合公司偿还借款。现因被告逾期未还款，原告履行担保责任代为偿还后，有权向被告追偿，现原告以被告实际借款本金3000元为基数，从2015年9月17日起至2018年5月11日止按年利率24%计算的本息之和4196元作为其代偿的具体数额并要求被告支付，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告的第二项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃部分费用，是在法律允许的范围内对自己实体权利的处分，本院予以尊重。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘小红在本判决生效后立即向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4196元及资金占用利息（以4196元为基数，从2018年5月11日起按年利率6%计算至代偿款付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  张 炼二〇一九年十月十五日书 记 员  谢伯艳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初979号原告：高丽娜，女，1970年12月29日出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏银川市兴庆区。被告：李生龙，男，1970年11月15日出生，汉族，大专文化，住青铜峡市。原告高丽娜与被告李生龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丽娜到庭参加诉讼，被告李生龙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金35万元，利息147000元，总计497000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月21日、2013年6月26日，被告因生意资金周转困难向原告分别借款4万元、31万元，被告承诺一个月之后生意好转流动资金困难问题解决就偿还借款，原、被告双方约定借款利息为月息4分钱，被告向原告支付了借款利息2.8万元，之后原告多次要求被告偿还借款本金及支付利息，被告以资金困难为由拒绝。李生龙未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年5月21日，被告向原告借款4万元，并给原告出具借条一张"今借到高丽娜现金肆万元整李生龙2013.5.21"。2013年6月26日，被告给原告出具借条一张"今借到高丽娜现金叁拾壹万元整李生龙2013.6.26"。次日，原告给付被告现金3万元，通过银行给被告汇款28万元。李生龙的妻子周学蓉分别于2013年7月19日、2013年8月21日向高丽娜的银行账户各存入1.4万元作为利息。本院认为，被告李生龙向原告高丽娜借款并出具借条，双方的民间借贷关系成立。原告提交的借条上虽然未载明利息，但在借款的两个月内，被告的妻子各向原告银行账户存入1.4万元，原告认为是支付的利息，本院根据常理，推定双方借款约定了利息。但双方约定的利息超过了36%的年息，超过部分应当认定是偿还的本金。原告请求的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告李生龙未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李生龙偿还原告高丽娜借款34.3万元并支付利息14.7万元，共计49万元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8755元，公告费600元，由被告李生龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  李宗宏人民陪审员  李学文人民陪审员  郭 静二〇一九年十月十五日书 记 员  赵娟林
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢627号 申请执行人：朱军，男，汉族，1969年3月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 被执行人：王鹏，男，汉族，1991年10月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人朱军与被执行人王鹏劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出的（2017）甘0702民初2547号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告王鹏支付原告朱军劳务工资16240元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费206元，公告费560元，合计766元，由被告王鹏负担。由于被执行人王鹏未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱军已向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月31日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 2、2019年5月31日本院依法向申请执行人朱军送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2019年5月27日，2019年10月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其它可供执行的财产。 4、2019年10月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 5、2019年10月24日，本院依据申请人申请将被执行人纳入失信人员名单。 6、2019年10月22日，经本院工作人员调查，被执行人不在金鼎公司家属楼三单元三楼302室居住，该房屋系他人所有，现被执行人外出打工，下落不明，暂时无法联络。 7、2019年10月24日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的17006元，未能执行到位标的17006元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十月二十九日 书记员  安 鹏
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初1735号   原告：鲍文庆，青海省海东市人。   被告：许巍，青海省海东市人。   原告鲍文庆诉被告许巍返还原物纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告鲍文庆于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告鲍文庆的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告鲍文庆撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告鲍文庆负担。   审判员 **善     二〇一九年十月二十四日   书记员 韩千惠
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5418号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。被告：李松，男，1989年9月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告李松信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告李松经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告于2016年9月12日在原告处申请办理信用卡，卡号为40×××17，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计34,196.2元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院，请求法院判决：1、被告支付信用卡欠款本金29,468.81元，零售利息2,016.38元、分期手续费1,566.03元、违约金1,144.98元，合计34,196.2元（截至2019年1月4日），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告李松未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年9月，被告向中信银行申请办理信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、联系方式、地址等个人信息，申请表中“声明签署”部分，被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准，利息的标准为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，取现手续费按取现金额的2%收取。第九条“合约的解释”约定：本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为40×××17，被告持卡多次消费但并未按时归还，截止2019年1月4日，被告信用卡尚欠本金29,468.81元，零售利息2,016.38元、分期手续费1,566.03元、违约金1,144.98元，共计34,196.2元。原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《中信银行信用卡申请表》及所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易明细、余额构成、催收记录、公告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写中信银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、手续费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金问题。虽然领用合约未能约定违约金，但中信银行于2016年11月1日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李松于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡本金29,468.81元；二、被告李松于本判决发生法律效力后10日内支付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金29,468.81元的零售利息2,016.38元、分期手续费1,566.03元、违约金1,144.98元（截至2019年1月4日，自2019年1月5日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、违约金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定的标准计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,008元，公告费800元，由被告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝审 判 员  贾丽秋人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月十六日书 记 员  王星星
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初5878号原告：薛峰，男，1970年12月22日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：朱慧成，男，1985年1月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告薛峰与被告朱慧成返还财物纠纷一案中，本院于2019年8月30日受理后，原告薛峰于同年10月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告薛峰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告薛峰撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告薛峰负担（已交）。本裁定送达后，立即生效。审判员  蔡永平二〇一九年十月三十一日书记员  张爱敏
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初12305号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏亚红，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。原告：孙长安，男，汉族，1971年4月8日出生，住兰州市城关区。原告中国平安财产保险股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判合被告立即归还原告理赔款人民币63860.88元（包括:代偿本金61346.53元、代偿利息1459.40元、代偿罚息1054.95元）;2.判合被告立即支付原告逾期保险费806.60元;3.判合被告向原告支付滞纳金1149元（自2019年9月11日暂计算至2019年10月7日2019年10月8日以后的滞纳金以理赔款63860.88元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）;4.判合被告承担原告需要支付的律师代理费10000元;上述各项金额合计75816.48元。5.判决原告有权对被告所有的位于兰州市城关区盐场路街道盐场路56号第4单元01层101室（房权证号为兰房权证［城关区］字第××号）的房屋以折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿;6.判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：2017年2月21日，出借人重庆金安小额贷款有限公司（下称出借人）与被告孙长安签署《授信协议》，协议约定:出借人同意向被告授信借款人民币222000元，授信期限从2017年2月21日至2022年2月20日。出借人有权要求借款人即被告以投保人的身份向原告（保险人）就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险。2017年2月21日，原告经被告的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》。双方约定每月保费费率为0.1%，每月保费为222元，如被告拖欠任何一期贷款达到80天的，或发生被保险人（出借人）全部借款提前到期的，原告应向出借人进行理赔。保险人自理赔之日起在赔偿范围内享有代位求偿权，且有权以理赔总额为基数，按每日千分之一，向借款人收取滞纳金至实际清偿之日止。2017年2月21日，出借人与借款人签订《最高额抵押合同》，被告提供自己所有的位于兰州市城关区盐场路街道盐场路56号第4单元01层101室（房权证号为兰房权证［城关区］字第××号）的房屋为抵押物，并在产权登记机关办理了抵押登记，出借人取得编号为甘（2017兰州市不动产证明第0008315号的不动产登记证明。上述合同签订以后，根据被告的申请，出借人依约于2017年2月23日向被告支付了222000元贷款。但被告自2019年6月23日起再未根据合同约定履行剩余的还款义务。其行为已经构成根本违约。据此，原告履行保险责任向出借人支付理赔款项合计63860.88元。原告与出借人依据《授信及借款合同》、《最高额抵押合同》以及《平安个人借款保证保险保险单》的约定签订《权益转让书》，将出借人在上述合同中的权利全部转让给原告。原告依法取得出借人在《授信及借款合同》以及《最高额批押合同》所有的权利。此外，被告自2019年6月23日起再未向原告支付保险费，截至理赔事实发生，被告尚欠原告保险费806.60元。原告支付理赔款后多次要求被告履行还款义务，但被告对原告的合理主张却一直置若罔闻，原告遂诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于批准指定兰州运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》法【2014】111号规定，批准甘肃省高级人民法院指定兰州运输法院受理兰州市城关区、七里河区内发生的运输合同纠纷案件、保险纠纷案件，本案原告主张被告支付理赔款及逾期保险费，属于保险纠纷案件，故兰州运输法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送至兰州运输法院处理。案件受理费848元，退回原告中国平安财产保险股份有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 丹二〇一九年十月二十四日书记员 何彦霖
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1517号之一 申请执行人吴昊，男，1981年7月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人李杰，男，1979年1月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人孙冉，男，1988年2月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行吴昊申请执行李杰、孙冉民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年10月28日以达成和解协议为由向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏1322民初13228号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱希阳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初1420号 原告**，女，汉族，1991年4月8日出生，住陕西省扶风县。 委托诉讼代理人吴川林，重庆万诚律师事务所律师。 被告陕西聚生微商贸有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人党连杰，该公司执行董事兼总经理。 被告党连杰，男，汉族，1985年1月2日出生，住陕西省XX城县，现住址不详。 原告**与被告陕西聚生微商贸有限公司（以下简称聚生微公司）、党连杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2018年4月在微信购房群相识，2018年4月9日签订《委托协议书》，原告通过支付宝和现金方式向被告支付80000元咨询服务费，被告承诺于6个月内履行合同，截止2018年10月9日，被告仍未履行合同，现原告已联系不到被告。故原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告合同总金额80000元；本案诉讼费由被告承担。 二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2018年4月9日，原、被告签订《委托协议书》，约定原告委托被告为原告辅助申请保障住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向原告反馈其事项进展情况，服务范围为对原告购买保障房的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供经济适用房咨询服务；双方同意该次辅助咨询服务费为80000元，原告应于协议签订时一次性向被告支付服务费用，收款后被告向原告出具收款收据；原告委托被告辅助申请办理鸿基新城110平方米；被告在收到原告提供资料并签订协议之日起3个月内未辅助客户获取资格或6个月内未购买所需房源的，被告全额退还原告咨询服务费用；因资格原因导致原告在资格有效期内未能成功购置保障型住房，被告全额退还服务费用。协议签订后，原告通过刘某某支付宝账户向党连杰转账50000元。另原告表示其余30000元系现金支付给党连杰，为此其申请证人刘某某出庭，刘某某表示其代原告共向被告党连杰支付了80000元，其中50000元为支付宝转账，剩余30000元系其以现金方式支付给党连杰。2018年4月8日，被告公司向原告出具收据一张，载明收到原告房屋服务费80000元。 上述事实，有支付宝电子回单、收据、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订《委托协议书》后，刘某某代原告向被告党连杰支付80000元，被告公司于2018年4月8日向原告出具了收到80000元房屋服务费的收据，但被告并未完成原告委托事宜，故根据双方协议的约定，被告公司应向原告退还80000元。被告党连杰作为被告公司的法定代表人，同时亦是实际收款人应共同向原告返还该款项。对于被告党连杰将该服务费如何使用，系其他法律关系，应另行处理。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条之规定，判决如下： 被告陕西聚生微商贸有限公司、党连杰应于本判决生效之日起十日内向原告**返还80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，由二被告承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  张清月 人民陪审员  陆春荣 二〇一九年十月十七日 书 记 员  党鹏英
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1502号之一 申请执行人：南昌市新建区环境保护局。地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号。统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光楣，职务：局长。 委托代理人：林益明，系南昌市新建区环境保护局工作人员。 被执行人：邹根秀养猪场（南昌市龙园家庭农场），地址：南昌市新建区流湖镇对门村。身份证号：360122195802011827。 经营户：邹根秀，女，汉族，住江西省南昌市新建区流湖镇对门村，身份证号：360122195802011827。 本院于2019年5月20日作出的(2019)赣0112行审55号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人邹根秀养猪场未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，因申请执行人南昌市新建区环境保护局对案件需工作核查，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年10月23日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1502号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨海兰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1321号上诉人（原审原告）：延吉园艺有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：金吉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：金龙，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林瑞元集团有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：张学敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。上诉人延吉园艺有限公司（以下简称园艺公司）与被上诉人吉林瑞元集团有限公司（以下简称瑞元公司）合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，园艺公司于2019年10月25日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，延吉园艺有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许延吉园艺有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人延吉园艺有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十月二十八日书记员  车世兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23264号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告钟建友，男，1981年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟建友信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟建友系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,952.17元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,952.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0102民初8954号之二 原告：王杰，男，1964年8月28日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：**泉，江苏刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭静，江苏刘洪律师事务所实习律师。 被告：江苏金乐云投资发展有限公司，住所地在南京市秦淮区汉中路27号。 法定代表人：王鹏。 被告：王鹏，男，1986年10月29日生，汉族，住南京市玄武区。 原告王杰与被告江苏金乐云投资发展有限公司（简称金乐云公司）、王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人**泉到庭参加了诉讼，被告金乐云公司和王鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杰向本院提出诉讼请求：1.解除原告王杰与被告金乐云公司于2017年9月30日、2017年11月2日、2018年1月10日、2018年3月22日签订的《投资发展协议》；2.被告金乐云公司立即支付原告王杰借款本金168万元及利息（暂按5000元计，按年利率24%计算，自2018年8月1日起计算至本息全部付清时止）；3.被告王鹏对上述第2项诉讼请求承担连带还款责任。事实与理由：原告王杰与被告金乐云公司签订《投资发展协议》，资金使用方为南京汤山XXXX温泉城有限公司，投资期限为1年，利息每季支付一次，到期返还本金，也可续签《投资发展协议》。如有违约，违约方应向守约方支付投资金额的20%违约金。对于借款金额，如有拖延金乐云公司向原告每日支付投资金额的千分之一的违约金。原告向金乐云公司具体投资情况：原告王杰分别于2017年8月1日投资80万元、2017年8月18日投资60万元、2017年9月13日投资1万元、2017年9月30日投资5万元、2017年11月2日投资15万元、2018年1月10日投资2万元、2018年3月22日投资5万元，共计168万元，其中2017年9月30日投资5万元、2017年11月2日投资15万元、2018年3月22日投资5万元，合计25万元实际上系王杰的母亲张某投资，但以王杰的名义签订，利息收取人为张某。《投资发展协议》签订伊始，被告尚能按期支付利息，之后尤其是2018年8月份以来到期的本金及利息不能支付。为此，原告多次找到被告，要求还本付息，期间被告王鹏对原告王杰的投资款及他人的投资共计191万元及相应利息提供担保。因被告到期不能支付原告本息，已构成违约，侵害了原告的财产权，原告有权解除合同，返本付息。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为：2.被告金乐云公司立即支付原告王杰借款本金163万元及利息（暂按5000元计，按年利率24%计算，自2018年8月1日起计算至本息全部付清时止）。 被告金乐云公司及王鹏未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。 经查，2017年8月18日，原告(乙方)王杰与被告(甲方)金乐云公司签订《投资发展协议》(简称818协议)，约定乙方委托甲方作为乙方投资南京汤山XXXX温泉城项目的第三方监管方。乙方出资60万元委托甲方投资一年，投资期限2017年8月18日至2018年8月17日。委托投资期限内回报总额为108000元。每三个月支付一次。委托期限到期后甲方监督项目方返还乙方投资款，双方也可续签投资发展协议。如有违约，违约方应向守约方支付本合同投资金额的20%的违约金。在本合同约定还款日，甲方按合同约定内容支付回报，合同到期后协助项目方南京汤山XXXX温泉城有限公司归还乙方借款金额，如有拖延甲方需赔偿乙方每日投资金额的千分之一作为违约金。 原告与被告金乐云公司于2017年8月1日签订的《投资发展协议》，金额为80万元。原告与被告金乐云公司于2017年9月13日签订的《投资发展协议》，金额为1万元。原告与被告金乐云公司于2017年9月30日签订的《投资发展协议》，金额为5万元。原告与被告金乐云公司于2017年11月2日签订的《投资发展协议》，金额为15万元。原告与被告金乐云公司于2018年1月10日签订的《投资发展协议》，金额为2万元。原告(含张某)与被告金乐云公司于2018年3月22日签订的《投资发展协议》(投资XXXX地宫X期)，金额为5万元。除投资项目和金额与818协议略有差别外，协议其他内容与818协议相似。 王杰陈述其通过母亲张某账号收到被告支付的利息情况：2017年8月29日4050元、9月21日6750元、11月1日6750元、11月29日4050元、12月21日6750元、2018年2月1日6750元、2月28日4050元、3月21日6750元(实收106750元，其中10万元为其他款项)、5月29日4050元。 王杰收到被告支付的利息情况：2017年10月31日36000元、11月17日27000元、2018年2月22日27000元、5月2日36000元。 金乐云公司的法定代表人王鹏于2018年7月5日出具担保书一份，称“因王杰于2015年7月5日左右开始陆续向金乐云公司(现更名为南京诗太白文化发展有限公司)投资143万元，王杰的母亲张某向该公司投资35万元，王杰的朋友李某向该公司投资13万元，三人共投资总额共计191万元。本人王鹏(身份证号码为)认可该191万元的权利人为王杰，并对该款承担连带担保责任。王杰的担保范围为191万元及三人投资合同中约定的收益。” 本院经审查认为，经南京市公安局秦淮分局依法侦查查明，王鹏注册成立金乐云公司用于非法吸收公众存款，以投资项目为由承诺给予投资人高额固定回报的方式（投资人期限分为三个月、六个月和十二个月，按季度返息，到期还本，年利化率为11%-17%），向社会不特定人群非法吸收公众存款。目前王鹏已因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。本案中两原告与金乐云公司签订的《投资发展协议》符合非法吸收公众存款的相关特征，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王杰的起诉，本案移送公安机关处理。 已预收的案件受理费19920元，保全费5000元，于本裁定生效后退还原告王杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  吴南燕 人民陪审员  陈时勤 人民陪审员  陈 娟 二〇一九年十月十六日 书 记 员  包玥玥
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4331号 原告：周乐发，男，1946年6月25日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，现住巢湖市。 原告：陈明香，女，1948年7月21日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，现住巢湖市。 被告：梅魁旭，男，1963年8月18日出生,汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：尹必云，女，汉族，巢湖市人，住址同上。 被告：梅亚林，男，31岁，汉族，巢湖市人，住址同上。 原告周乐发诉被告梅魁旭、尹必玉、梅亚林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周乐发、陈明香到庭参加诉讼，被告梅魁旭、尹必玉、梅亚林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周乐发诉称：三被告向原告借款230000元，约定月利率1.8%。被告仅支付部分本息后，就再也没能支付。经原告多次催要未果，故诉请：一、请求判令三被告偿还原告借款本金126000元、及2018年4月8日之后的利息；二、被告承担诉讼费用。 被告梅魁旭、尹必玉、梅亚林均未作答辩。 经审理查明：原、被告同住一个小区。被告梅魁旭因需要资金周转，向原告周乐发、陈明香借款。2016年12月6日，被告梅魁旭、尹必玉到原告家中，原告将从银行取的款及家中有的现金，一共以现金方式借给被告230000元，被告梅魁旭、尹必玉当时共同出具借条一份给原告，注明：“今借到周乐发陈明香贰拾叁万元整，如到期未归还，用房产抵押…”，借条中另注明“注：利息肆万壹仟肆佰元整（41400）。利息已付至2018年4月6日”。借款人被告梅魁旭、尹必玉在借条上签字确认。原告履行借款义务后，被告未还款，在催讨过程中，被告梅亚林又在借条上签字。2018年4月8日，被告还款60000元。2018年3月7日，被告梅魁旭出具承诺书一份给原告，注明“本人承诺欠周乐发钱在本月底（阳历）前归还壹拾万元，如不归还一切后果自负。注：合计在周乐发、陈明香处借贰拾叁万元，利息从2017年6月6日未付”。同年4月5日，被告梅魁旭又出具承诺书一份，注明：“本人承诺在2018年4月底付伍万元，六月中旬付伍万，七月底付伍万，八月底全部付清，如不按期归还，本人到哪周乐发跟随”。2018年5月11日，被告还款100000元，2018年5月20日左右，被告通过微信又还款10000元，被告共还款170000元。余款本息至今未付，且经原告多次催要未果，致原告诉讼来院，请求：一、请求判令被告梅魁旭向原告偿还借款本金126000元及2018年4月8日之后的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。 上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。即使被告未到庭，但关于本案是何基础法律关系、谁与谁之间产生法律关系、民间借贷是否合法、借款人是否履行借款义务、双方之间的其他事实是否明确等均应查明认定。 被告出具借条明确借到周乐发、陈明香借款，故周乐发陈明香均为债权人，无论两原告是何关系，均有共同主张债权的权利，该案虽由原告周乐发一人提起诉讼，但在本案审理过程中，本院依法追加陈明香作为共同原告参加了诉讼，另原告主体资格适格，均可以主张权利。 结合借条所出具内容，及被告所出具两份承诺书，能反映原告周乐发、陈明香与三被告之间存在民间借贷关系，被告梅魁旭、尹必玉向两原告借款，被告梅亚林也在借条上签字，应视为三被告共同借款，属三被告共同债务，三被告应承担共同还款责任，且能反映原告已经履行了借款的给付义务，故原告诉请三被告承担还款责任，本院予以支持。 利率如何确定。本院认为,从原告提供被告出具的借条及还款承诺书，能证明被告向原告借款230000元本金。借条中虽未明确注明利息的计算方式，但被告在借条中证明“注：利息肆万壹仟肆佰元整（41400）。利息已付至2018年4月6日”。承诺书注明“本人承诺欠周乐发钱在本月底（阳历）前归还壹拾万元，如不归还一切后果自负。注：合计在周乐发、陈明香处借贰拾叁万元，利息从2017年6月6日未付”。从欠条及承诺书所载明内容可分析得出，原被告之间存在有口头约定利息的事实，并实际进行了给付。自2016年12月6日至2018年4月6日，为十六个月，利息为41400元，故按本金230000元计算，能折算出月利率应为1.125%，按此利率标准计算利息更为合理。原告认为口头约定月息为1.8%，主张按月利率1.8%主张利息证据不足，理由不充分，本院予以核减。 原告诉请被告偿还借款本金126000元及2018年4月8日之后的利息应否支持。鉴于原、被告之间是以自己的方式确定还款金额，现按照原被告双方的思维，无法得出余欠款的数额，本院故应对双方的借款余额及利息如何计算应作分析认定，从而予以支持。现从国证据分析得出原被告之间的利息应按月利率1.125%计算为宜。在利率标准确定的情况下，本案的本金确定就较为容易。被告于2018年4月8日还款60000元、2018年5月11日还款100000元、2018年5月20日还款10000元，被告共还款170000元。现按照还款时间节点分段计算，已还款按照先还息后还本的顺序计算，至2018年4月6日，被告尚欠原告本金211400元，至2018年5月11日，被告尚欠原告本金114118元，截止2018年5月20日，被告尚欠原告本金104438元，2018年5月21日之后的利息继续计算。原告主张超出部分本院予以扣除。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅魁旭、尹必玉、梅亚林于本判决生效后十日内偿还原告周乐发、陈明香借款本金104438元及利息（按本金104438元、月利率1.125%，自2018年5月21日起算至款清日）； 二、驳回原告周乐发的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，原告周乐发负担500元，被告梅魁旭、尹必玉、梅亚林负担2320元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈 媛 人民陪审员  宋其婷 人民陪审员  曹 成 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孙梦冉 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初1938号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：肇庆高新区小鹿饮品店，住所地肇庆高新区景泰二路3号锦绣名庭5座商铺08房。经营者：黄永滔。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告肇庆高新区小鹿饮品店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年10月30日向本院申请变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失人民10000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等），并于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出变更诉讼请求和撤诉申请，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元[已由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司预交1050元]，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  肖 旦审 判 员  谭慧怡人民陪审员  刁小怡二〇一九年十月三十一日法官助理阮福宁书记员陈巧文
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执6055号申请执行人重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路64号万凯新都B栋7-4，统一社会信用代码915001037592953699。法定代表人：毛宏杰，该公司总经理。被执行人黄威廉，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省台山市。本院在执行重庆富森汽车运输有限公司根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初11087号民事判决书申请执行被执行人黄威廉其他案由纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付车辆管理服务费5760元、违约金4000元、案件受理费222元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下粤JLJ332、粤J3327N、粤J7KK92车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执6055号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十月二十一日书记员  钱中一
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1580号之一 申请执行人：邓仰昌，男，1954年12月31日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：邓朝仗，男，1956年7月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：熊宝川，男，1962年6月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人邓仰昌依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院作出（2018）赣0112民初1442号民事判决书于2019年08月15日向本院申请强制执行，本院于2019年08月15日，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人邓朝仗名下无车辆，无房产，扣划了被执行人账户44191.69元，无其他可供执行财产，本院已冻结了被执行人名下的银行账户。本案申请执行人申请执行本金及利息289100元，案件受理费2818.5元、财产保全费2270元及执行费4313元。截至2019年10月25日有44191.69元执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2019年10月30日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人于2019年10月30日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十月三十一日 书记员  梁 然
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1918号 原告：罗来清，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住浙江省宁波市高新区。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被告：杨球军，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：刘云，女，1978年6月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告罗来清为与被告杨球军、刘云运输合同纠纷一案，于2019年7月29日诉至本院，诉请判令：两被告支付运费102400元及自2019年7月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 两被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 原告为被告杨球军提供货物运输服务。2019年3月20日，两被告作为欠款人向原告出具欠条一张，载明因委托原告运输，共产生运费102400元，2019年6月还清。至今两被告未支付运费。 以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告为被告杨球军提供运输服务，被告杨球军、刘云作为欠款人共同向原告出具欠条，原告有权要求两被告支付运费，并赔偿逾期付款损失。原告的诉请于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨球军、被告刘云于本判决生效之日起十日内支付原告罗来清运费102400元及以102400元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计算至实际履清日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2348元，减半收取1174元，由被告杨球军、被告刘云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十月十二日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14977号之一原告：胡锦兴，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉欣，广东孚道律师事务所律师。被告：薛晨，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：于淑珍，女，1964年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，本院在审理原告胡锦兴诉被告薛晨、于淑珍物权保护纠纷一案中，原告胡锦兴于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡锦兴的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告胡锦兴撤回起诉。案件受理费19227元，减半收取为9613元（原告已预交），由原告胡锦兴负担。审 判 长  向良平人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年十月十五日书 记 员  何丽钊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28070号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：李绍明，女，1982年3月8日出生，汉族，住所广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告李绍明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月8日，欠本金74785.42元、利息6245.34元、分期手续费3163.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李绍明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月8日的信用卡透支欠款本金74785.42元、利息6245.34元、分期手续费3163.64元以及从2019年1月9日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告李绍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3598号 原告：陈军，男，1984年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：曹佐龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住江西省南康市。 原告陈军诉被告曹佐龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告陈军于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈军的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈军撤回起诉。 案件受理费638元，由原告陈军承担。 审判员  邓仰方 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘疏篱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45988号原告：陈叔锋，男，1974年1月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：周自好，男，1974年10月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告陈叔锋与被告周自好承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈叔锋、被告周自好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈叔锋向本院提出诉讼请求：判令周自好归还陈叔锋25347.6元。事实和理由：陈叔锋于2017年3月至6月、10月至12月期间，分别做了龙发公司项目经理袁建辉转包的家装。袁建辉应付工程款25347.6元。陈叔锋因故与袁建辉于2018年12月份起了冲突，要求结清工费。后袁建辉委托周自好写下欠条，言明2019年5月份结清，如袁建辉未支付，则由周自好付清。因本人与周自好是多年的朋友，在此过程中多次提醒周自好欠条不是好出的，会承担法律后果，但周自好明知后果的情况下，自愿写下欠条，并言明以龙发公司实际结账单付钱。故陈叔锋提出上述诉讼请求。被告周自好辩称，认可陈叔锋所述事实理由，但不认可陈叔锋的诉讼请求，周自好是担保人，并未收到袁建辉支付的款项，只同意向陈叔锋支付1万元。本院认定事实如下：陈叔锋、周自好系朋友关系，二人均自袁建辉(案外人)处承包装修工程。2018年12月2日，因陈叔锋与袁建辉产生纠纷，要求提前结清工程款，周自好主动向陈叔锋出具《欠条》1张，上载明：“今欠到陈叔锋龙发工程款两家，暂定2万元，以实际结账为准。期限定为2019.5月份归还。欠到人：周自好”。现周自好未能支付上述款项。庭审中，陈叔锋提交两份龙发装饰集团京西分公司完工对账单影印件，证明袁建辉应向其支付工程款的金额为上述两张对账单应付工费之和的90%，即25347.6元，其余10%系其与袁建辉口头约定的向袁建辉的返点；周自好认可该对账单系其自袁建辉处拍照后转发给陈叔锋的，但不认可陈叔锋主张的工费计算方式；庭审后，袁建辉到庭支持周自好的意见。但因该对账单系由本案双方当事人之外的第三方出具，并无原件提交法庭，且该证据均无法达到双方当事人的证明目的，即无法确定应付给陈叔锋的工费金额，故本院对此对账单不予认证。周自好提交一份袁建辉个人出具的结算单，证明陈叔锋尚欠龙发公司工程款；袁建辉到庭对该结算单的真实性予以认可，袁建辉称其与陈叔锋的工程结算应按照已拨工费小计减去完工造价金额的10%，即18624元，但因其与陈叔锋合作较多，还有其他费用需在该承揽费用中抵扣，故袁建辉认为陈叔锋尚欠其工程款。本院认为，周自好所持该证据的证明目的与本案不存在关联性，本院对此结算单亦不予认证。此外，陈叔锋就其主张的《欠条》中记载的“实际结账”金额即两张对账单应付工费之和的90%，未提交合法有效证据予以证明。周自好就其主张的，其仅为担保人，未能提交合法有效证据予以证明。上述事实，有陈叔锋提交的《欠条》及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担的法律事实。本案中，陈叔锋、周自好均认可案涉欠款系因陈叔锋与袁建辉结清工程款而发生的，而周自好在《欠条》上签名的行为，应视为其作出了明确的承担债务的意思表示，现周自好未能清偿债务，其行为应属违约，其应对案涉债务承担清偿责任。至于债务的具体金额，因陈叔锋、周自好均未能提交合法有效证据证明应付工程款的实际金额，现双方因项目结算发生分歧，已无法形成最终的结算数据。仅有双方在《欠条》中“暂定”的2万元能够体现当时双方的真实意思表示，故本院酌定周自好应当向陈叔锋支付的工程款为2万元。周自好辩称，其仅是担保人，仅同意承担1万元清偿责任。但周自好就此未能提交合法有效证据予以证明，本院对其此辩称不予采信。虽然根据第三人承担责任的异同，债务承担分为免责债务承担和并存债务承担，但周自好作为主动承担责任的一方，均应对债务承担清偿责任。如周自好认为其系并存的债务承担，原债务人不应脱离债务关系，其可另行起诉要求原债务人对案涉债务承担应负的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周自好于本判决生效之日起十日内给付原告陈叔锋工程款二万元；二、驳回原告陈叔锋其他诉讼请求。如果被告周自好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十七元，由原告陈叔锋负担六十七元，已交纳；由被告周自好负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月二十三日书记员 杜静妍
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1509号之一 原告：谢小明，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 被告：陆良中盛轨道交通有限公司，住所地云南省曲靖市陆良县中枢街道朝阳西街123号。 法定代表人：李祖洪，职务不详。 被告：李祖洪，男，1962年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告谢小明与被告陆良中盛轨道交通有限公司、李祖洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告陆良中盛轨道交通有限公司、李祖洪下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 鑫 人民陪审员  沈玉英 人民陪审员  罗泽跃 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1293号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地泰安市长城路北段大展新城国际一号楼。被执行人：柳勇，男，汉族，1986年3月17日出生，住宁阳县。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行与被执行柳勇的泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4514号民事判决书借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2019年6月20日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下账户余额不足，无法进行处置；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，向证券、互联网银行、工商总局等协助单位进行了查询，被执行人名下车辆鲁Ｊ×××××暂时无法掌握，无法处置，无其他登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。并且于2019年9月10日再次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，线上无财产可供执行。经线下查询，被执行人无房产、公积金等线下线索。2019年9月18日将被执行人限制高消费，2019年7月12日将被执行人列入失信被执行人名单，并在全国公信网上进行了公开。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索，且对我院调查结果表示认可并通过约谈同意先暂时终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜敏芝审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一九年十月三十日书记员  刘晓丛
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1806号 申请执行人：德化县人民法院刑庭。 被执行人：凌秀灵，女，1978年2月22日出生，德化县人，汉族，住福建省德化县。 本院在执行凌秀灵罚金一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526刑初233号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即缴付罚金12000元，被执行人至今未履行。通过对被执行人的财产情况进行查询后发现，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0526执1806号一案执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  施小容 执行员  林精腾 执行员  郑耀城 二〇一九年十月二十三日 书记员  何东辉
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执151号 申请执行人：吉合先加，男，藏族，1973年8月13日出生，农民，住青海省尖扎县。公民身份证号码：×××. 被执行人：马文震（曾用名：马文正），男，1970年4月10日出生，回族，专科文化程度，原同仁县保安镇人民政府扶贫干事、同仁县保安镇人大代表。户籍所在地青海省同仁县，现于青海省女子监狱服刑。公民身份证号码×××. 本院在执行申请执行人吉合先加与被执行人马文震劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）青2321民初120号民事调解书已发生法律效力，该调解书协议：一、被告马文震于2019年5月5日前给付原告吉合先加劳务费人民币12750.00元；二、原告吉合先加自愿放弃对被告马宝山的诉讼请求。法律文书生效后，因被执行人马文震拒不履行义务，申请执行人吉合先加向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、风险提示书、被申请人须知、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、限制消费令等相关法律文书。并同时将被执行人马文震列入失信名单及限制高消费，限其限期履行义务，但其仍拒不履行。 本案在执行过程中，本院查明被执行人马文震在青海女子监狱服刑，本院于2019年6月24日通过全国法院查控系统对被执行人马文震在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，经查： 一、被执行人马文震在同仁县隆务镇泽库路同仁县公安局1号住宅楼2单元6楼261室（房屋建筑面积123平方米，房屋所有权证号：青房权证同仁字第XXXX号）有住房一套，该房于2018年7月19日以以物抵债的方式与债权人乃旦签订了房产权归属协议书，并将该房屋交付给乃旦，乃旦已经入住该房屋，但未办理过户手续。因另案，我院于2018年10月26日查封了该房屋的手续，但无法执行。 二、被执行人名下有两辆轿车。一辆为哈佛H6（×××），由于被执行人马文震向青海西宁某担保公司借款，该车于2018年8月被该担保公司人员强制开走，当时已向派出所报案，此车暂无下落，因另案我院于2018年10月26日查封了该车手续；另一辆为长安（×××），于2018年2月在隆务老街被盗当时已向公安派出所报案，因另案我院已查封了该车手续，但无法执行。 三、被执行人马文震名下的银行账户及余额如下：青海同仁农村商业银行，开户账号：×××，余额10.16元；青海同仁农村商业银行，开户账号：×××，余额0.25元；青海同仁农村商业银行，开户账号：×××，余额10.51元；青海同仁农村商业银行，开户账号：×××，余额0元；青海同仁农村商业银行，开户账号：×××，余额2.43元；中国建设银行，开户账号：×××，余额0元；中国农业银行，开户账号：×××，余额0元，被执行人马文震名下所有银行账号共计余额23.35元。 四、被执行人马文震申报同仁县保安镇烧石沟养殖场厂房及地面附着物，经我院干警核实，该养殖厂位于××县，占地面积118亩，是被执行人马文震以其堂弟马宝山的名义与城内村三、四队的村民**顺等人于2017年3月27日签订的农村土地承包经营权流转合同，租赁期限为15年，但被执行人马文震未向三、四队的村民支付租金。由于管理不善，厂房墙体出现裂缝。2019年3月13日我院因另案依法查封同仁县保安镇烧石沟养殖专业合作社内的所有地面附着物。2019年4月22日同仁县自然资源局向被执行人马文震下发了责令强制拆除的通知书。 五、经查，被执行人马文震没有证券股票等的相关登记信息。本院于2019年7月15日将被执行人马文震失信被执行人名单。同年7月15日限制被执行人马文震高消费并向被执行人马文震发出限制消费令。 六、现被执行人马文震在青海女子监狱服刑，其妻子没有固定收入，长子在校读书，母子两人现租住于廉租房无能力承担债务偿还。据此我院于2019年8月29日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现被执行人马文震有其他可供执行的财产。 执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈。经询申请执行人吉合先加同意终结本次执行程序。经本案合议庭合议后，应予终结本案本次执行程序。对申请执行人尚未实现的执行案款人民币12750.00元，应由被执行人马文震继续承担清偿，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结青海省同仁县人民法院（2019）青2321执151号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 桑 杰 太 审判员 华青加布 审判员 穆 学 花 二〇一九年十月十五日 书记员 诺 日 本
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9933号原告：刘建忠，男，1948年12月31日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘燕秋（原告之女），1972年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：张立田，男，1949年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘晓旭（被告之子），1977年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘建忠与被告张立田相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建忠的委托诉讼代理人刘燕秋、黄娇，被告张立田及其委托诉讼代理人刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的调解协议合法有效，判令被告履行调解协议第2-5条，即拆除两家之间的临时棚子，拆除之后要求被告在我房屋西墙外打一个80公分的硬化路面，该路面被告不得侵占、不得存放杂物。被告不得阻止我做整个南墙3公分厚度的保温和西厢房西墙5公分厚度的保温；判令被告修剪香椿树，修建的程度为香椿树杈不能过我家房檐，即与我家房檐齐平；2、判令被告拆除铁门。事实及理由：我与被告系邻居，我家居东，被告家居西。因我家做保温一事，被告多次阻扰，双方遂发生纠纷。2019年3月8日，双方经北京市平谷区南独乐河镇刘家河村人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，于当日签订调解协议一份。该调解协议约定了我做保温一事双方应遵循的要求，被告未按调解协议的约定履行，且未拆除临时棚子、未在我西墙外打80公分宽的水泥路面。原告在我做保温的地方新安装了一个铁门，不仅导致我家的保温工作无法开展，而且铁门位于公共过道，开关声音扰民，加之安装的铁门导致我向西通行不方便。被告的香椿树树杈长到我家房顶上了，如果刮风下雨会断落到我家房顶，一方面有危险，另一方面需要我方清理打扫。被告违反了调解协议的相关约定，故诉至法院。被告张立田辩称，我与原告于2019年3月8日签订调解协议书的背景是，当时我用水泥打院子及两家之间的过道，原告不让，基于此我才与原告签订了该协议，故该调解协议对我方既不公平，也不合理，我方是在受胁迫的情况下签订的。原告盖房前过道宽2.25米，原告盖完房过道宽度变为2.1米，侵犯了我向东出行的权利，如果原告做完南墙保温那么胡同更窄了，将会进一步影响我方的出行，因此我不同意原告建南墙保温。我的房屋和原告的房屋不接着，我家东边的外院是跟原告房屋接着。我东边外院在土地照上的东西宽为12.8米，现在实际测量是12米，比原来少了0.8米，原告做西墙保温将会侵占到我家外院的宅基地使用权，因此我不同意原告建西墙保温。调解协议第3条载明的让我修建80公分宽的硬化水泥面没有道理，因为这是我的宅基地范围，做与不做与他人无关，是我方的权利，从这点也能看出该协议是不公平合理的。另外，我是在我家宅基地范围内修建的铁门，他人无权干涉，我不同意拆除，而且该位置始终就有门。调解协议中的“两家之间的临时棚子”是我在我家院子里建的临时棚子，用来放杂物，春节前后新房归置好后我会拆除的。对于修剪香椿树，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，原告居东，被告居西。2018年，原告建房时双方产生矛盾。2019年，被告用水泥硬化其出行过道时，双方再次产生纠纷，后经北京市平谷区南独乐河镇刘家河村人民调解委员会主持调解，双方在2019年3月8日达成调解协议书，内容为“1、两家的房屋保持原貌，再翻建房屋时原磉原建；2、两家之间临时棚子拆除，过道任何一方不得侵占、不得存放杂物，确保排水通畅；3、刘建忠西墙跟下，为张立田外院，由张立田打上水泥硬化80公分；4、刘建忠南墙保温，（新打水泥路面1.3米以上做保温，使用3公分保温板，西墙保温板5公分；5、院内香椿树不得长到刘建忠房上。如长到院内及时修剪；6、刘建忠南墙摄像头压到最低（铁门在摄像头视线之外）；7、本协议双方签字生效。”关于调解协议书第2条中的“过道”双方存在争议，原告表示系原告家西墙外的80公分过道，第3条系对第2条的补充；被告主张系其向东出行的通道。庭审中，双方均认可调解协议第3条的“80公分”指东西宽度。在案件审理过程中，本院组织双方当事人进行了现场勘察，情况如下：原告居东，被告居西，原告走东门，原告南院墙南侧为宽2.1米、东西走向的过道，该过道为被告出行的通道，过道西口为被告修建的即原告诉讼请求中的铁门，铁门西侧为被告房屋东侧外院，外院西侧为被告房屋，再向西无法正常通行。被告在原告房屋西山墙与其房屋东侧外院之间建有一个东西长7.5米、南北宽4.6米的临时棚子，该临时棚子与原告西厢房西墙相邻；原告西厢房西墙外有香椿树一棵，为被告所有，香椿树树杈已经长到原告西厢房屋上方；原告西厢房西墙与南院墙外侧尚未做保温。本院认为：不动产的相邻权利人应当尊重历史、尊重现实并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告签订的《调解协议书》系双方在刘家河村人民调解委员会的主持下达成的，双方当事人及人民调解委员均签字确认，故该协议是合法有效的，双方均应依约履行。被告主张是在受胁迫的情况下签订的该协议缺乏依据。对协议第2条中的“过道”，原、被告的理解存在争议，本院结合双方订立协议的目的及协议具体内容，认定“过道”为原告西墙外的80厘米过道。原告关于被告应拆除临时棚子、修剪香椿树、由被告在原告西墙外修建东西宽80厘米的水泥路面、原告在南墙外及西厢房西墙外做保温的诉讼请求，与调解协议的约定相符，本院予以支持。关于被告设置的铁门，经查，该铁门存在已久，原告出行的主要通道在其宅院东侧，其通过该铁门向西亦无法正常出行，且该铁门的修建对原告做保温并不构成实质性影响，本着尊重历史和现实、方便生活的原则，本院对原告要求被告拆除铁门的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘建忠与被告张立田于2019年3月8日签订的《调解协议书》有效；二、被告张立田于本判决生效后30日内拆除原告刘建忠房屋西墙与被告张立田房屋东侧外院之间的临时棚子；三、被告张立田拆除上述临时棚子后10日内在原告刘建忠房屋西墙外紧邻西墙的位置修建东西宽80厘米的水泥硬化路面，原、被告均不得在该路面上堆放杂物，确保排水畅通；四、被告张立田不得阻止原告刘建忠做其房屋南墙保温和西厢房西墙保温（南墙保温应距离水泥路面1.3米以上，厚度3厘米，西墙保温厚度5厘米）；五、被告张立田于本判决生效后10日内修剪原告刘建忠房屋西墙外的香椿树，修剪的程度为香椿树杈不能越过原告刘建忠房屋西墙；六、驳回原告刘建忠的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘建忠负担10元（已交纳），由被告张立田负担25元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一九年十月三十日书记员  刘 洁
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2586号 原告：招商银行股份有限公司三明分行，统一社会信用代码913504000708606041，住所地三明市梅列区乾龙新村358幢1-2层。 负责人：范益亮，行长。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林作平，福建万融律师事务所律师。 被告：陈媛，女，1988年6月12日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：许志新，男，1977年12月29日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告招商银行股份有限公司三明分行（以下简称招行三明分行）与被告陈媛、许志新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行三明分行的委托诉讼代理人杨政福到庭参加诉讼，被告陈媛、许志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行三明分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈媛、许志新共同偿还招行三明分行贷款本金11993.07元、罚息4551.37元（该罚息暂计至2019年5月27日，此后罚息按《个人贷款借款及质押合同》约定计至实际还清贷款本金之日止）；2.判令陈媛、许志新共同支付招行三明分行为实现债权而支付的律师代理费1000元；3.本案诉讼费用由陈媛、许志新负担。事实与理由：2014年3月25日，陈媛因资金周转需要，向招行三明分行借款410000元。为此，招行三明分行及陈媛、许志新签订《个人贷款借款及质押合同》一份，合同约定：借款期限为12个月，从2014年3月25日起至2015年3月25日止；执行利率为年利率6%；由陈媛、许志新提供招商银行的一张金额为410000元的一卡通提供质押。除此之外，合同还对贷款人的权利、质押条款等事项作了约定。2014年3月25日，招行三明分行将借款410000元转入陈媛指定的庄志鸿的账户。借款期限届满后，陈媛并未足额偿还招行三明分行借贷本息，截止2019年5月27日，尚欠贷款本金11993.07元、罚息4551.37元。招行三明分行几经催讨，陈媛仍无还款诚意。许志新系陈媛的丈夫，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，许志新应于陈媛共同偿还尚欠招行三明分行的借款。 陈媛、许志新未作答辩。 招行三明分行围绕诉讼请求依法提交了《营业执照》、《结婚证》、《居民身份证》、《户口簿》、《个人贷款借款及质押合同》、关联贷款信息明细、贷款关键信息民、贷款附属信息、个人贷款借款借据、代理合同、发票等证据材料。陈媛、许志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未在规定的期限内答辩和举证，视为放弃举证、质证权利，本院确认招行三明分行所举证据的真实性和证明力。 本案经开庭审理，查明的事实与招行三明分行所陈述的事实相符。 另查明，招行三明分行因本案支出的律师代理费1000元。2013年8月8日，陈媛与许志新登记结婚。 本院认为，招行三明分行与陈媛、许志新签订的《个人贷款借款及质押合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。陈媛借款后未能按合同履行还款义务，应承担本案纠纷的全部责任。《个人贷款借款及质押合同》第二十九条第三款规定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。故招行三明分行要求陈媛返还借款本金、支付罚款及律师代理费的请求，符合法律和合同的规定，予以支持。本案借款发生于陈媛与许志新夫妻关系存续期间，且许志新在《个人贷款借款及质押合同》中出质人签字处签字并捺手印。可见，向招行三明分行借款系陈媛与许志新共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。由此，招行三明分行要求许志新对本案借款承担共同还款责任的诉请，合法有据，予以支持。陈媛、许志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈媛、许志新应于本判决生效后十日内返还招商银行股份有限公司三明分行借款本金11993.07元，并支付罚息4551.37元(该罚息暂计至2019年5月27日，此后罚息按《个人贷款借款及质押合同》约定计至实际还清贷款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元，由陈媛、许志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑文红 人民陪审员  袁福宁 人民陪审员  曾锦锋 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  高雨馨 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22027号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：胡平章，男，1975年2月24日出生，汉族，身份证住址四川省兴文县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告胡平章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告胡平章拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告胡平章向原告平安银行中山分行偿还贷款本金68716.75元及利息（含罚息）2216元、复利48.56元（暂计至2019年7月27日共计70981.31元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告胡平章在诉讼期间有部分还款，截至2019年10月25日，被告胡平章尚欠本金55026.73元、利息（含罚息）882.70元、复利9.66元。被告胡平章在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：胡平章。签约情况：2017年11月10日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20171110002203）号】。贷款金额：121000元。贷款期限：从2017年11月10日起至2020年11月10日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年10月25日，胡平章尚欠贷款本金55026.73元（其中逾期本金3554.41元）、利息（含罚息）882.70元、复利9.66元。本院认为，胡平章向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，胡平章还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于胡平章的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且胡平章没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。胡平章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡平章于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金55026.73元及利息、罚息、复利【暂计至2019年10月25日利息（含罚息）882.70元、复利9.66元；从2019年10月26日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，减半收取787元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告胡平章负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十月三十一日书记员 何惠怡黄慧珍