云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4803号 原告：许连花，女，1978年11月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：张留芳，男，1975年8月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨嘉，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 被告：张宝达，男，1973年6月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告许连花、张留芳与被告张宝达排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许连花、张留芳及其委托代理人杨嘉，被告张宝达及其委托代理人李斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许连花、张留芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告立即停止侵权、排除妨害，给予原告家进出大门通行的权利或给予赔偿；2、请求依法责令被告立即停止侵权，排除妨害，对侵占原告家房屋后檐山墙应有的50公分滴水面积予以还原，并提供排水必要的便利；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告原系在同一个院子居住，现在也是毗邻而居，关系一般。在2009年2月19日，双方达成了一份《协议》，其中第二项约定：门原有是张宝新的，现归并给张宝达和张留芳使用，面积有0.0093亩……张宝达和张留芳二人共同付给张宝新现金915元……。在双方起房建屋期间偶有争吵，直到2017年双方为了建房、院场、滴水等相邻关系发生纠纷而争执，后经村委会多番调解（参照2018年1月26日的调解书及处理记录），按照各家自有的宅基地面积为准作为 现有房子的占地面积，院场面积由被告补足给原告经济差价4500元，但是被告建房却并未按照协议约定执行，侵占了原告后檐山墙脚的滴水面积，还不让原告将水排到原有双方共同使用的阴沟内，原告无奈只好自建化粪池予以解决。另外，被告在未征得原告同意的情况下重建了大门，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“共有物处分或者重大修缮处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”；第九十九条：“共有财产分割原则共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”；第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。故原告现依法向法院提起维权之诉，请求支持原告的前述诉请。 被告张宝达辩称，一、答辩人并未对被答辩人的通行造成侵权或妨害，被答辩人要求获得进出答辩人大门通行的权利没有事实依据和法律依据。答辩人与被答辩人两家系邻居，两家房屋毗邻而建，均是坐东朝西。被答辩人家的房屋直接面向村集体道路，出入方便，出行自由。相反，若依其诉求主张的要求答辩人停止侵权、排除妨害，给予其进出大门通行的权利的话，被答辩人反而无法通行进出自己家里。答辩人家与被答辩人家被围墙隔开，相互独立，通过答辩人家的大门就只能进入到答辩人自己家，根本无法进入到被答辩人家。故而，被答辩人要求答辩人停止侵害、排除妨害，给予其进出大门通行权利的主张无事实依据和法律依据，反而是自找麻烦，依法不应得到支持。二、答辩人并未侵占被答辩人家房屋后延山墙应有的滴水面积，被答辩人所要求的停止侵害，排除妨害无事实依据和法律依据。2009年2月4日，因答辩人房屋破损，无法继续居住，需要拆旧建新，被答辩人便向国土资源管理部门申请建房，在国土资源管理部门对答辩人宅基地与四邻（其中便包括被答辩人）是否存在争议等进行详细调查，确定没有争议后，经隆阳区河图镇田坝村民委员会、保山市国土资源局隆阳分局河图国土资源所、保山市隆阳区河图镇人民政府的逐级审查批准后，答辩人才动工建盖了房屋，答辩人的建房行为合法合规，并未侵占他人权益。从证据上来看，通过答辩人提交的《拆旧建新申请书》、《调查笔录》及现场照片均能看出，答辩人在建房时在确定房屋四至界限时，西至被答辩人张留芳山墙滴水，被答辩人在该四至界限中亦进行了签字确认，后经保山市隆阳区法律服务所与保山市国土资源局隆阳分局河图国土资源所调查核实均确认“被调查人（张宝达）与四周邻居无争议”。从逻辑上来看，排除妨害是一般侵权，一般侵权要求侵权人要有侵权的故意，本案中答辩人并不存在侵权的故意。答辩人的房屋建盖于2009年2月，被答辩人的房屋建盖于2017年，一个简单的逻辑，答辩人建房在先，被答辩人建房在后，答辩人的侵权故意从何而来？三、被答辩人要求答辩人提供排水便利无事实依据和法律依据。答辩人并未对被答辩人家的排水造成任何影响，答辩人也从未阻碍过被答辩人家进行排水，诉争的排水沟，已经被弃之不用，无论是答辩人家还是被答辩人家，目前均未使用该排水沟，答辩人家使用的是另外的排水渠道，被答辩人家使用的也是另外的排水渠道，其要求答辩人给其提供排水必要的便利，无事实依据更无法律依据。综上所述，本案系因通行、排水等相邻纠纷引起的排除妨害纠纷，《中华人民共和国民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、截水、通风、采光等方面的相邻关系。给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”本案中，被答辩人所主张的大门通行妨碍、滴水妨碍、排水妨碍均不现实存在，其诉求既无事实依据亦无法律依据，依法不应得到支持。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告许连花、张留芳向本院提交以下证据材料：1、《协议》一份，欲证实2009年2月19日原被告与张宝新达成一份《协议》，约定将原系张宝新的大门转让给了原被告共同使用，并经官屯村委会及在场见证人予以认可的事实；2、《调解协议书》、张宝达与张留芳院场处理记录、图片三张，欲证实2018年1月26日经大官庙社区调解，原被告双方达成调解协议，按照双方各家宅基地证的面积为据，为现房子占地面积，互相找平，以及共同使用的院场如何解决的情况，证明被告建房多占原告滴水面积，不让原告排水的事实；3、大门前后状况图，欲证实结合证据1，被告在未征得原告同意的情况下，将双方共同使用的大门进行重建，迫使原告另觅其他通行道路的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为诉争的大门与协议中的大门不是同一大门，协议中的大门实为“第二门”，被告新建的大门是在其自己土地面积上建盖的大门。对证据2的真实性合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，该组证据中调解协议书、院场处理记录与本案无关联，院场处理记录是双方因院场面积问题发生纠纷，与本案诉争的大门、排水沟无关联性。对证据3的真实性合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，该组证据仅能够证实大门前后对比情况，并不能够证实该大门系双方共有，该组证据与本案无关联，被告是否将大门重建，并不影响原告通行，原告家的房屋直接面向大路，并不会发生因为被告的重建而另觅道路的情况。 本院认为，原告提交证据以上证据来源合法，客观真实，与本案直接相关，故对该证据本院予以采信，但对部分证明目的不予采信。 被告张宝达向本院提交以下证据材料：1、《协议》，一份，欲证实2009年2月19日，张宝达、张宝新、张留芳达成的《协议》中约定的“第二门原有是张宝新的，现归并给张宝达和张留芳实（使）用，面积有0.0093亩……”其中所提到的门为“第二门”，而并非原告所诉争的大门；2、《见证书》、现场滴水照片，欲证实2009年2月4日因房屋破损无法居住需要拆旧建新，被告申请建房，在国土资源管理部门对被告宅基地与四邻是否存在争议、是否占用集体面积、是否与集体存在争议进行详细调查均无争议后，经隆阳区河图镇田坝村民委员会、保山市国土资源局隆阳区分局河图国土资源所、保山市隆阳区河图镇人民政府的逐级审查批准后，被告才动工建盖了房屋，被告的建房行为符合法律法规的事实，且通过《拆旧建新申请书》、《调查笔录》及现场照片均能看出，被告所建房屋的四至界限中，西至张留芳山墙滴水，张留芳在四至界限中进行了签字摁印，经保山市隆阳区法律服务所与土地管理所的调查核实“被调查人（张宝达）与四周邻居无争议”，被告并未侵占原告房屋后檐山墙滴水面积；3、大门通行现场照片，欲证实原告家的房屋直接面向道路，能够畅通无阻的出行，根本没有必要通过被告家的大门，且即便通过了被告家的大门，其也无法进入到自己家，根本不存在被告侵权，对原告出行造成妨害的事实；4、大门老照片、《协议书》，欲证实诉争的大门年久失修，已为危房，严重威胁到出行人员及四邻的生命安全，故被告在本属于自己的土地面积之上对大门进行了拆旧建新，是正当的、合法的，因大门年久失修影响出行安全，加之村集体为营造宜居宜业的村容村貌，村集体与被告达成协议，由被告对涉案大门进行拆旧建新；5、排水沟现场照片，欲证实诉争的排水沟已经被弃用，无论是原告家还是被告家早已不再使用诉争的排水沟，且原告家的生活污水已经能自行排出，且被告并未实施任何阻碍原告供排水的行为。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，协议中约定的第二门实际为张宝新归并给原被告双方的，从其也不难看出宽高均符合双方原有大家庭四合院共用的历史状况，而并非另一道大门，而且被告也没有证据证明第二项约定的门是另项所指。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为结合2009年2月19日的《协议》，诉争的大门系原被告共同使用，原告作为共有权人之一，被告虽经合法的形式获得了拆除老大门的批复，但实际已经侵害了原告的权益，在所谓的2009年2月4日拆旧建新申请书中四至界限中张留芳的签字捺印不是事实，因为原告男主不在家；对现场滴水照片真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，2019年9月12日现场以及结合原被告屋檐滴水照片对比，不难看出双方之间滴水不足50公分。对证据3的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，从被告提交的两张照片以及结合现场调查的情况来看，原告虽面向集体道路建盖现有住房，是因原被告双方在危房改造过程中，因被告北面山墙不让原告，导致双方对共有的院场有争议，而导致原告危房改造审批手续时间紧迫，才导致不具备建盖大门的情况下，依乡村道路而建。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，质证意见同第一组。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告主张不存在阻碍原告供排水行为不符合实际。 本院认为，被告提交的以上证据来源合法，客观真实，与本案直接相关，故对该证据本院予以采信。 案件审理过程中，本院对原被告诉争房屋现场进行了勘验。经质证，原被告对勘验结果（采集的照片图集）均不持异议，故本院作为本案定案依据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告许连花与原告张留芳系夫妻关系，二原告户与被告张宝达户系邻居，两户房屋毗邻而建。2009年2月19日，原告张留芳与被告张宝达及案外人张宝新经官屯小组调解达成《协议》，该《协议》中约定“第二门原有是张宝新的，现归并给张宝达和张留芳实（使）用，面积有0.0093亩……”。该《协议》中的“第二门”非本案诉争的“大门”，实为诉争大门以里通行路面中的的一块小天井（院场）。2018年1月26日经大官庙社区调解，原被告达成《调解协议书》，以原被告宅基地使用证为依据，找平两户房屋占地面积，并划分了滴水、院场，其中调解记录中载明：“张留方应占院场0.056亩，不足0.029亩。张宝达应补给张留方0.029亩经济补足（此处为笔误，应为“补助”）。张宝达按15万一亩补助给张留方4500元钱，当面付清”。调解笔录中的张留方系本案原告张留芳。另查明，原告户的现居住的房屋系2013年建盖，被告户的现居住的房屋系2009年建盖。2019年6月18日，被告张宝达与河图街道大官庙社区官屯理事会签订《协议书》，为提升人居环境，营造宜居宜业的村容村貌，被告张宝达对诉争的大门进行了重建。 本院认为，原被告双方于2009年2月19日达成的《协议》中的“第二门”已在2018年1月26日的《调解协议书》中由被告张宝达给原告户进行了相应经济补偿，原被告两户的房屋占地面积、滴水及院场已经基层组织多次调解并达成协议，原被告双方均应遵守。本案诉争的大门为祖遗宅基地四合院共用，从现场勘验结果看来，原告户现有住房直接面向村集体道路，出入方便，诉争大门被围墙及房屋隔断，原告无法从诉争大门出入自家住宅，故也无从诉争大门通行的需要。原告认为其系诉争大门的共有权人的主张系另一法律关系，本案不予处理。原告要求被告还原侵占原告户房屋后檐山墙应有的50公分滴水面积，并提供排水必要的便利的诉讼请求，因被告建房在先，原告建房在后，原告未提交证据证实被告侵占其滴水面积的证据，且原告户现有的排水不受影响，无排除妨害的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许连花、张留芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告许连花、张留芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇一九年十月八日 书记员  刘 欣