北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26088号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：蔡齐强，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：林桂芬，女，1974年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：北京大木仓商贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海路东一段1号北京瀛海兴业农副产品市场内C16室。法定代表人：蔡齐强。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告蔡齐强、林桂芬、北京大木仓商贸有限公司（以下简称大木仓公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽，被告蔡齐强（同时作为大木仓公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告林桂芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令蔡齐强偿还借款本金899901.92元、利息7659.72元、罚息（含复利，下同）207025.64元（合计1114587.28元，计至2019年3月13日）以及按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定利率计算自2019年3月14日起至款项全部清偿之日止罚息；2、请求判令蔡齐强赔偿原告律师费损失33437.61元；3、请求判令林桂芬、大木仓公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令民生银行北京分行有权以蔡齐强在民生银行处开立的定期存款账户（账号xxx）内的全部存款及利息在前述1、2项债务范围内优先受偿；5、请求判令本案产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，民生银行北京分行与蔡齐强签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予蔡齐强90万元的授信额度，有效使用期限自2017年1月11日至2019年1月11日。同日，民生银行北京分行与林桂芬、大木仓公司签订《最高额担保合同》，约定林桂芬、大木仓公司为蔡齐强在《综合授信合同》项下的债务提供连带责任担保。2017年1月12日，民生银行北京分行向蔡齐强发放了借款90万元，借款期限为2017年1月12日至2018年1月12日，借款利率为年利率12%，付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但借款到期后，蔡齐强未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。蔡齐强、大木仓公司认可贷款及欠款事实，暂时无力偿还。林桂芬未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人银行对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；5、委托代理合同、律师费发票；6、账户冻结列表。经质证，蔡齐强、大木仓公司对以上证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，民生银行北京分行（乙方）与蔡齐强（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向蔡齐强提供90万元授信额度，授信使用期限为24个月，自2017年1月11日至2019年1月11日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与林桂芬/大木仓公司（甲方，保证人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，合同约定：林桂芬、大木仓公司为蔡齐强在主合同（蔡齐强与丁方签署的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2017年1月11日至2019年1月11日；担保人所担保的最高债权额为90万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；本合同项下保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与蔡齐强（乙方，质押人）签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定蔡齐强以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号xxx）内存款10万元为前述主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2017年1月11日至2019年1月11日；担保人所担保的最高债权额为90万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。合同还对其他事项进行了约定。2017年1月12日，蔡齐强签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款90万元用于转期，申请借款期限自2017年1月12日至2018年1月12日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准蔡齐强的借款申请，确定借款金额90万元，借款期限自2017年1月12日至2018年1月12日，执行固定年利率12%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向蔡齐强指定账户放款90万元。上述借款到期后，蔡齐强未依约还本结息。截止到2019年7月29日，蔡齐强尚欠民生银行北京分行借款本金899901.92元，利息7659.72元，逾期罚息284004.55元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费6687元。再查，蔡齐强×××的账户于2018年8月21日被北京市东城区人民法院冻结。本院认为，民生银行北京分行与蔡齐强签订的《综合授信合同》，与林桂芬、大木仓公司、蔡齐强签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，蔡齐强作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，蔡齐强拖欠民生银行北京分行借款本金899901.92元、利息7659.72元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求蔡齐强偿还借款本金899901.92元、利息7659.72元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求蔡齐强承担律师费33437.61元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为6687元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6687元予以支持，超出部分，本院不予支持。林桂芬、大木仓公司作为连带责任保证人，应对蔡齐强的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求林桂芬、大木仓公司对蔡齐强的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求确认其对蔡齐强名下×××账户内存款本息享有优先受偿权的诉讼请求，首先，民生银行北京分行与蔡齐强签署了《最高额担保合同》，明确约定蔡齐强以其名下×××账户内10万元存款为其在《综合授信合同》项下债务提供最高额质押担保，合同同时约定在借款人不履行还款义务时，民生银行北京分行有权以扣收形式处置质押财产，故当事人已就以蔡齐强名下账户内10万元存款提供质押担保达成一致意思表示；其次，×××账户专用于保证金的存放，该账户未用作蔡齐强的日常结算，同时，该账户由民生银行北京分行进行了冻结，蔡齐强无法进行支取，即民生银行北京分行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，据此，该账户中10万元符合质押保证金性质，民生银行北京分行对其享有优先受偿权，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡齐强偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金899901.92元、利息7659.72元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年七月二十九的罚息为284004.55元，自二Ｏ一九年七月三十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、蔡齐强给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6687元，于本判决生效之日起十日内付清；三、林桂芬、北京大木仓商贸有限公司对第一、二项规定的蔡齐强的债务承担连带保证责任；四、林桂芬、北京大木仓商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向蔡齐强追偿；五、中国民生银行股份有限公司北京分行对蔡齐强名下账号×××的账户内定期存款10万元及其孳息享有质权，有权以该10万元及其孳息在第一、二项规定的蔡齐强的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15132元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交7566元）,由中国民生银行股份有限公司北京分行负担479元（已交纳），由蔡齐强、林桂芬、北京大木仓商贸有限公司负担14753元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由蔡齐强、林桂芬、北京大木仓商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  苏 弘二〇一九年十月二十三日书 记 员  王翠萍