江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初6786号 原告：徐跃娟，女，1963年8月4日生，汉族，住如皋市。 原告：吴丽君，女，1991年2月22日生，汉族，住如皋市。 两原告共同委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：张亚，男，1990年7月20日生，汉族，住如皋市。系公司员工。 被告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市钟秀中路128号慧源星城1幢1201室。 负责人：单培春，总经理。 委托诉讼代理人：顾玲丽，女，1987年1月30日生，汉族，住南通市崇川区。系公司员工。 原告徐跃娟、原告吴丽君与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）、被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽娟、原告吴丽君的共同委托诉讼代理人张达远、被告人保公司的委托诉讼代理人张亚、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人顾玲丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告保险赔款120000元。事实和理由：原告徐跃娟的丈夫吴某在如皋市公安局巡防大队工作，2019年4月24日因心原性猝死死亡。经查，如皋市公安局2018年在紫金财产保险股份有限公司如皋支公司为吴某投保了团体意外伤害保险。2019年，在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司为吴某投保了团体意外伤害保险，保单中载明疾病死亡赔偿120000元。被告保险公司应立即支付该保险赔款。 被告人保公司答辩称：对于该事故发生没有异议，原告死亡的时间是在等待期内，承保的情况是2019年2月份如皋市公安局为辖内包括吴某在内的1299名公安在我公司投保团体意外伤害保险，保单的内容：1、团体意外伤害保险条款包括意外身故、残疾给付、每人的保险金额为8万元。2、营运交通工具乘客意外伤害保险条款。3、附加意外伤害保险条款。4、附加疾病身故保险条款（2009版）每人的保险金额是12万，等待期限为90天。5、附加重大疾病保险条款（2009版）等待期限为90天，保险的期限从2019年2月23日零时至2020年2月22日24时止。因为死亡时间在等待期内，故应不予赔付。 被告紫金保险公司答辩称：对于事故发生的事实没有异议，但是吴某死亡时，不在我公司的保险期限内，我公司不应当承担赔偿责任。 围绕诉讼请求原告方提交了人保公司2019年保单团体意外伤害保险保险单（复印件）、紫金财产保险公司短期健康保险和意外伤害保险单及参保人员名册（复印件）、如皋市人民医院死亡记录一份及居民死亡医学证明书一份（复印件）、案例两份，被告人保公司提交了投保单及保险条款。被告紫金保险公司未提交证据。本院经审查，原告方提交的案例两份，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据符合证据三性，本院予以认定并在卷佐证。被告人保公司提交的投保单及保险条款，符合证据三性，本院予以认定并在卷佐证。 结合庭审陈述及所举证据，本院依法查明事实如下： 死者吴某生前在如皋市公安局工作。如皋市公安局曾作为投保人为包括吴某在内的61名工作人员在被告紫金保险公司投保短期健康保险和意外伤害保险一份，险种名称为附加人身意外伤害医疗保险（0601）、人身意外伤害保险（0701），保险期间为2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。 2019年2月21日，如皋市公安局作为投保人为包括死者吴某在内的1299名人员在被告人保公司投保了团体意外伤害保险一份，保险期限为2019年2月23日零时起至2020年2月22日二十四时止。在投保单及保险单中均载明附加疾病身故保险条款（2009版）：疾病身故给付，每人保险金额120000元，等待期90日。附加疾病身故保险条款（2009版）中第2.1保险责任载明：被保险人自保险期间开始之日起经过保险合同约定的等待期后（如主险合同为团体保险，则被保险人自获得被保资格之日起经过该等待期后）罹患疾病（续保者不受该等待期的限制），并在保险期间内因该疾病身故，保险人按本附加险合同项下的保险金额给付疾病身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第2.2责任免除中2.2.1原因除外以加黑加粗字体载明“被保险人因下列情形而致身故或全残的，保险人不承担给付保险金的责任：……（8）保险期间开始后在本附加险合同约定的等待期内的疾病（如主险合同为团体保险，被保险人在获得被保资格之前的疾病），续保者除外”。投保单中，下方以加黑加粗字体载有“投保人声明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写的内容及其他本人所填投保资料为保险合同的重要组成部分，均属事实”，该字体下方“投保人签字”处加盖有投保人如皋市公安局的单位公章。 2019年3月24日，吴某在如皋市人民医院住院抢救，后抢救无效死亡，死亡原因为心原性猝死、急性心肌梗死。2019年3月26日，如皋市人民医院出具死亡记录及居民死亡医疗证明（推断）书载明上述事实。 吴某死亡后，原告方通知被告人保公司，被告知不属于保险责任范围。 另查明，如皋市公安局为死者吴某在被告紫金保险公司投保的险种为意外伤害保险，在被告人保公司投保的是意外伤害保险，其中附加有疾病身故保险。 2019年7月23日，两原告诉至本院，要求判如所请。 审理中,原、被告一致认可原告主张的12万元系依据被告人保公司承保的附加疾病身故保险来主张。 本院认为，双方对吴某系疾病死亡的事实没有异议，本案争议焦点为人保公司保险条款中等待期的约定是否发生效力？对此，本院认为，根据庭审中双方提交的保单及保险条款可知，该等待期的约定具有免除保险人责任的性质特征，即保险条款中关于“保险期间开始后在本附加险合同约定的等待期内的疾病（如主险合同为团体保险，被保险人在获得被保资格之前的疾病），续保者除外”实际上是免除了保险人在等待期到期之前承担的保险责任，该条款由被告人保公司作为免责情形之一列入了责任免除条款中。根据《保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案，被告人保公司已将该免责条款以加黑加粗的方式作出了提示，属于以足以引起投保人注意的明显标志作出了提示。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二项规定的明确说明义务。第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。结合本案，投保人如皋市公安局已在投保单上“投保人声明”下方“投保人签字”处加盖单位公章，可以认定被告人保公司在如皋市公安局投保时已向其履行了明确说明义务。现原告主张投保单应当由投保人如皋市公安局相关负责人签字，仅加盖公章不足以证明被告人保公司履行明确说明义务，该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。故该等待期的约定产生效力。死者吴某在保险合同约定的等待期内发生疾病死亡，属于保险公司免责的情形，被告人保公司不应承担保险责任。 另，原告主张被告紫金保险公司承担共同给付责任，本院认为，吴某死亡既非发生在紫金保险公司承保的保险期间内，亦非承保范围，被告紫金保险公司无须承担保险责任。原告主张案涉两份保险构成连续投保，要求两被告共同承担，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，两原告要求被告人保公司、被告紫金保险公司共同给付保险金120000元，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴丽娟、原告徐跃君要求被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司共同给付保险金120000元的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告吴丽娟、原告徐跃君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 储祥源 二〇一九年十月二十三日 法官助理 刘 娟 书 记 员 陆凯丽