云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4021号 原告杨粉珍，女，1970年2月2日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市，（未出庭）。 委托代理人王云熙、许潇文，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。 被告林秀英，女，1968年10月25日生，汉族，大学文化，云南云淀淀粉有限公司副总经理，福建省莆田市人，户籍地：福建省莆田市涵江区，现住宣威市。 被告云南云淀淀粉有限公司。 法定代表人林英辉，职务：总经理（未出庭）。 地址：宣威市。 委托代理人包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨粉珍诉被告林秀英、云南云淀淀粉有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨粉珍的委托代理人王云熙、许潇文，被告云南云淀淀粉有限公司的委托代理人包广培、被告林秀英到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年11月28日在第一被告的堆料场从事卸货工作时，在无任何警示和安全保护措施的情况下，为避开突然从货车上倒下来的洋芋而摔倒，导致头部及身体多处受伤。当天原告到宣威市第一人民医院住院检查，经医院诊断为：1、右颞叶、额叶脑挫裂伤；2、右额颞部急性硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、枕骨左侧骨板骨折；5、头皮血肿；6、右手背皮肤挫擦伤；7、两肺下叶炎××变；8、胸椎骨质增生。后由于病情严重，住院2后，于2017年11月30日转入昆明医科大学第二附属医院。经昆医附二院诊断为：颅脑外伤，右侧额颞叶脑挫伤并出血，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折，双××××变，双侧胸腔积液，双下肺部分肺不张。2017年12月4日进行了右侧额颞叶脑内血肿、硬膜下血肿清除术+右侧额颞顶去骨瓣减压手术，术后情况好转，于2017年12月22日出院。2018年6月11日原告遵医嘱到昆明医科大学第二附属医院复诊，并于2018年6月22日在该院进行颅骨修补术。2018年7月6日出院，医嘱要求注意休息，加强营养，不适随诊，3个月后复查。2019年5月20日经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告杨粉珍构成九级伤残，后期医疗费评估为人民币伍仟元。2017年12月23日原告与作为公司代表的第二被告林秀英签订协议，确认了原告系在被告堆料场受伤这一事实，被告自愿承担包括两次手术费在内的因治疗引起的费用，同时承诺将按国家相关规定承担相应赔偿责任。协议签订后被告依约承担了医疗费用，但是对其他赔偿责任至今仍未予以承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员从事雇佣动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案第一被告作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，在本案中未对提供劳务的原告的活动尽到安全注意和劳动保护的义务，未对原告从事劳务的场所提供必需的安全措施，应当承担赔偿责任；第二被告作为发包人、分包人，明知接受发包或者分包业务的雇主没有相应安全生产条件仍让原告从事该项劳务活动，应当与第一被告承担连带赔偿责任。 综上所述，原告为保护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，一、请求判令被告赔偿原告下列各项费用，总计252218.03元：1、误工费87416.03元（计算方法：58494元/年/360天×538天=87416.03元）；2、护理费7350元（计算方法：150元/天×49天=7350元）；3、住院伙食补助费4900元（计算方法：100元/天×49天=4900元）；4、营养费1000元；5、交通费800元；6、残疾赔偿金133952元（计算方法：33488元×20年×20%=133952元）；7、鉴定费1800元；8、后续治疗费5000元；9、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。二、请求判令被告林秀英对以上费用承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，精神损害抚慰金变更为6000元，营养费变更为5000元。 被告云南云淀淀粉有限公司辩称，一、原告列本案云南云淀淀粉有限公司副总经理林秀英为共同被告，属于错列被告。本案的法律关系是原来杨粉珍在云南云淀淀粉有限公司做季节性除草工，不是副总经理林秀英雇佣杨粉珍做工，云南云淀淀粉有限公司副总经理林秀英不是法定代表人，是答辩人的管理人员。二、答辩人与原告之间不存在装卸货物的劳务关系，也与原告受伤没有任何利害关系，不是适格的被告，原告主张答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。1．原告主张的《协议书》并无答辩人的公章或法定代表人签字，对答辩人不具约束力，依此主张由答辩人承担赔偿责任，缺乏依据；退一步说，即使答辩人出于人道主义给予原告的治疗、救助，也不能以此推定答辩人有责任，故答辩人并不存在国家相关规定的赔偿责任。首先，该《协议书》并无答辩人公司印章，上面签署人员既不是答辩人的法定代表人，也没有授权委托材料，故此该协议书并不能代表答辩人的真实意思，不能作为认定答辩人不利后果的依据。其次，从《协议书》内容来看，原告自认其在堆料场不小心自己摔倒导致脑部受伤，虽然也载明除医疗费用外，其他是“按照国家相关规定进行赔偿和承担相应的责任”，即使协议书部分有效，也只是表明签字人同意出于人道主义给予原告医疗费用的补助，但对其他损失若无法律规定需要由答辩人承担的，答辩人不予承担。本案中，根据国家相关规定，答辩人对原告的受伤无须承担任何责任，原告据此主张答辩人承担赔偿责任，不能成立。2.原告受伤系其自身过错导致，应自己承担相应责任。原告自认其在堆料场不小心自己摔倒导致脑部受伤，可以判定其系自身过错致伤。原告作为完全民事行为能力人，未积极采取任何措施确保自身安全，其应当自己承担相应责任。三、本案接受劳务的是驾驶员，原告要找也只能找驾驶员，因卸土豆支付的费用是驾驶员支付，原告与答辩人没有劳务关系。原告虽然是答辩人的临时季节除草工，但是受伤的当天时是停工、停产，没有上班，所以找不上答辩人。原告杨粉珍的受伤经过是:2017年11月28日，答辩人云南云淀淀粉有限公司生产在停产期间，原材料正常收购；云南云淀淀粉有限公司是季节性生产企业,生产的工人属于停工休息状态，原告杨粉珍属于答辩人云南云淀淀粉有限公司淀粉车间的除草工，事发当天也是属于正常的休息。2017年11月28日下午4点左右，一辆货车进入场内，货车准备卸土豆。杨秋花、缪彩琼等五人开始卸车，就听到有人叫，当他们跑过去，发现杨粉珍跌倒（她本人及老公也认可是自己不小心而跌倒）在卸货堆料场。因此可以说明原告杨粉珍受伤是自己不小心跌倒在卸货堆料场而导致受伤的。上述客观事实有林某、缪某、石某等人证言予以证明。答辩人没有雇佣原告装卸货物。一直以来，答辩人公司的货物装卸业务都是驾驶员自己承担，答辩人不需要也从未雇佣过原告从事卸货工作，作为卸土豆是自由组合。原告也没有提供任何证据证明系答辩人雇佣其在堆料场卸货致伤，根据“谁主张谁举证”原则，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关规定，原告应承担举证责任。四、答辩人为原告治疗伤情，是看在原职工的身份上和发生在答辩厂区，才出于人道主义去救治。谁知治好了，‘农夫与蛇’的故事发生在答辩人身上。即相反被告上法庭！原告杨粉珍的受伤治疗过程是：2017年11月28日受伤后，答辩人基于人道主义考虑，送到宣威市第一人民医院治疗。2017年11月30日转入昆明医科大学第二附属医院治疗，2017年12月22日出院（第一次住院22天）；2018年6月11日到昆明医科大学第二附属医院复诊治疗，2018年7月6日出院（第二次住院27天）。原告两次住院过程中，答辩人派出员工石某进行护理，上述客观事实有石某的证言予以证明。五、假设是在厂区发生，要连累答辩人，那么原告有重大过错。即（原告不小心自己摔倒导致脑部受伤）有原告提供的协议书证实。那么根据《责任侵权法》第35条规定（。．．按过错原则承担），应当自己承担全部责任。因是原告自己不小心摔倒跌伤，不是他人或他物致伤。原告受伤系其自身过错导致，应自己承担相应责任。原告自认其在堆料场不小心自己摔倒导致脑部受伤，可以判定其系自身过错致伤。原告作为完全民事行为能力人，未积极采取任何措施确保自身安全，其应当自己承担相应责任。另原告诉称：在无任何警示和安全保护措施的情况下，本案第一被告作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，未对提供劳务的原告活动尽到安全注意和安全保护义务，未提供必须安全措施。”纯属于纸上谈兵，杨粉珍跌倒的地点是很平整、光滑的，根本不需要任何警示（有照片证实），别人不跌倒，而她要跌倒，怪谁，大家分析责任是谁！答辩人对原告的受伤不存在推定过错，无须承担责任。答辩人并不是装卸货物活动的组织者、指挥者和监督者，也不应由答辩人承担安全注意和劳动保护的义务。原告自认其在堆料场不小心自己摔倒受伤，故答辩人对原告的受伤不存在任何过错，原告要求答辩人承担赔偿责任，缺乏事实依据。六、假设:本案连带成立,那么原告主张损失达252218.03元缺乏依据，不能成立。对原告杨粉珍的诉请共分为10小点一一答辩：1、原告杨粉珍提交法庭的证据《云南正大法医司法鉴定意见书》不符合法律规定的正常鉴定时间。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤程度鉴定标准》和《人体损伤致残程度分分级》“以容貌损害或者组织器官功能障碍为主要鉴定依据的损伤90日后鉴定……”的规定，原告应在90个工作日内进行鉴定，而不应该在10个月以后在做鉴定，故意扩大误工费计算时间，违反了上述法规。假设成立，也只能按3个月计算。2、原告主张误工费87416.03元（计算方法：58494元/年/360×538天=87416.03元）不成立。原告主张计算标准58494元是按照“《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》。五、2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元。其中：（一）农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元；”计算的。原告的身份信息“杨粉珍，女，汉族，1970年2月2日，宣威市人身份证号码：5322241970××××××××.住址：宣威市”已经充分证明原告是农村常驻居民，通俗的说法是农民，而不是农、林、牧、渔业在岗职工。农、林、牧、渔业在岗职工是指在农场、林场、牧场、渔场工作的国有企业职工，是特殊的指代。原告不是农、林、牧、渔业在岗职工，因此不能按照该条规定进行计算。原告杨粉珍在淀粉厂的工资收入是84元/日，如有上晚班补贴5元，平均日工资约87元。如果要答辩人对原告给予人道主义的补偿，也只能按平均日工资87元。3、原告主张的护理费7350元不成立。理由是：原告住院期间都是答辩人云南云淀淀粉有限公司派出员工石某进行护理。有石某的证言予以证明。故不能再主张护理费。4、住院伙食补助费4900元。考虑到答辩人确实在昆明医科大学第二附属医院治疗进行过二次治疗，答辩人基于人道主义，可以给予原告4900元的伙食补助费。5、原告主张的营养费1000元不成立。理由原告没有提供医院出具的营养费证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定,没有医院营养证明,故不成立。6、原告主张的车旅费800元不成立。理由是：原告住院期间来去都是答辩人云南云淀淀粉有限公司方护陪接送，费用都是由答辩人云南云淀淀粉有限公司支付，原告根本不产生任何车旅费，原告也未向法庭提交相关的票据证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定,故不成立的。7、原告主张的残疾赔偿金133952元不成立,假设成立,也只能按农村居民标准计算。8、原告主张的鉴定费1800元有意见。理由是伤残等级和后期治疗费评估过高，是不公平的鉴定，答辩人不认可。9、原告主张的后续治疗费用5000元有意见不成立。原告的鉴定是九级伤残，后期治疗是特指拆钢针等手术，因此答辩人对后续治疗费用5000元是有意见，是不成立的。假设成立，尚未生产，到实际生产后，在另案起诉。10、原告主张的精神抚慰金10000元不成立。理由是：精神抚慰金已经包含于残疾赔偿金内。同时有关的司法文件和会议精神及会议贯彻，6级伤残以上是不支持赔偿精神抚慰金的。七、重申：本案是提供劳务者受害责任纠纷（见法院受理通知书及传票），杨粉珍与云南云淀淀粉有限公司都是自然人和法人。杨粉珍的受伤本人有重大过错。理由如下：1、原告杨粉珍的岗位是除草工，当天车间没有上班（停产），她擅自忙着去，争着名额卸土豆多挣一点钱，乱跑乱窜，不为自己的安全着想，去卸载土豆才发生伤害的。2、原告杨粉珍系成年人，走路不小心，忙着争着卸土豆（忙慢了，就没有卸土豆的份额）乱跑乱窜才导致跌在水槽里受伤的。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案的案情原告在跑向卸车过程中，自己不小心跌倒摔伤的，导致脑部受伤，其存在着重大过错。故，答辩人认为发生原告杨粉珍跌倒损伤的客观事实中答辩人无任何责任，原告杨粉珍要承担该案全部责任。为此，请求法庭判决由原告本人自己承担该案的一切损失！八、虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当以雇主承担连带赔偿责任。但是属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤范围的，不适用本条规定”。上述司法解释已经完整明确地规定了赔偿的条件和前提，即雇员所受之伤是由于第三人造成或者是安全事故造成的，才能适用第十一条的规定。而原告所受之伤是自己跌倒摔伤的，也不是属于安全事故所造成的，所以原告该引用司法解释作为诉讼请求的依据是错误的。（注：作为原告提供的《人损解释》第11条，根据新法代替旧法原则，只能适用侵权法了）。九、浅析《侵权责任法》第三十五条的理解与适用，《侵权责任法》第三十五条与《人身损害赔偿解释》相比较不仅仅是替代了几个术语，而是在归责原则上存在较大差别，直接涉及到当事人的责任认定。要更加准确、全面地把握第三十五条的法律精神，从而更好地处理司法实践中的相关问题，则必须对归责原则进行比较分析。虽然《侵权责任法》和《人身损害赔偿解释》并未对提供劳务者故意或重大过失作出明确界定，在司法实践中也留给法官很大的自由裁量权。在具体的案件中对雇员主观上的过错程度，还应当结合侵权行为发生时的情况、环境、工作场面、有无他人或他物加害、损害程度、行为人事中和事后有无采取有效措施防止损害的进一步扩大等因素予以确定。提供劳务一方因劳务自己受到损害的适用过错责任，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的”情形在实践中较为常见，人民法院受理的“提供劳务者受害责任纠纷”案件也较多。在《侵权责任法》施行之前，人民法院依据《人身损害赔偿解释》第十一条的规定处理此类案件，该条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”由此可见，雇主对雇员的工伤承担的是无过错责任。适用无过错责任原则，此规定在简化法律程序、提高效率方面起到了积极的作用，同时能够及时救济受害人，有利于正常的生产生活，近年来在司法界得到普遍认同。但随着经济社会的不断发展，因损害造成的赔偿数额也不断攀升，接受劳务一方大多数也是普通百姓，赔偿能力有限，由雇主承担无过错责任，也加大了雇主的经济压力，同时作为雇员也应有防范一般人身损害危险的意识和能力，负有对自身安全注意的义务，出于利益衡平考虑，现行法律规定了“过错责任原则”。否则，对于劳务提供者因劳务受到损害的，不问劳务提供者是否有过错，劳务接受者都得承担责任，不仅显失公平，在实际的救济中，也会因劳务接受者赔偿能力有限而无力承担。《侵权责任法》做出了新的规定，即“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”归责原则发生了重大变化，也是审判实践中更新把握的新方式。根据本条规定，提供劳务一方因提供劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。从诉讼的角度来说，提供劳务一方（雇员）必须举证，提供劳务一方（雇员）不仅要证明自己是因劳务（从事雇佣活动中）受到伤害的事实，还要举证证明接受劳务一方（雇主）存在过错，如接受劳务一方（雇主）未尽到安全保障义务，未提供安全防护设施、设备设施存在安全隐患、指挥不当等等，那么接受劳务一方才承担责任。本案之中，显而易见原告存在着重大过失、存在着重大过错，而答辩人不存在着任何过错，原告的伤害依法只能由原告自行承担。十、重申：原告主张的《协议书》并无答辩人的公章或法定代表人签字，对答辩人不具约束力，依此主张由答辩人承担赔偿责任，缺乏依据；退一步说，即使答辩人出于人道主义给予原告的困难补助，也不能以此推定答辩人有责任，故答辩人并不存在国家相关规定的赔偿责任。首先，该《协议书》并无答辩人公司印章，上面签署人员即不是答辩人法定代表人，也没有授权委托材料，故此该协议书并不能代表答辩人的真实意思，不能作为认定答辩人不利后果的依据。其次，从《协议书》内容来看，原告自认其在堆料场不小心自己摔倒导致脑部受伤，同时也载明除医疗费用外，其他是“按照国家相关规定进行赔偿和承担相应的责任”，即使协议书部分有效，也只是表明签字人同意出于人道主义给予原告医疗费用的补助，但对其他损失若无法律规定需要由答辩人承担的，答辩人不予承担。本案中，根据国家相关规定，答辩人对原告的受伤无须承担任何责任，原告据此主张答辩人承担赔偿责任，不能成立。十一、本案之中，假设本案牵连成立,答辩人也是基于人道主义原则，对原告采取积极救治，以救人为主。答辩人云南云淀淀粉有限公司已经为原告杨粉珍支付医疗费等186418.7元（见答辩人提交的证据），应当把本案合理合法的，依法计算相加后，按过错比例分担，（原告的重大过错最起码超过百分之九十以上），再减去答辩人已经垫付的，才是是否还应支付的金额。十二、原告及其亲属于2019年1月19日到答辩人的生产厂门口围堵大门，对答辩人企业造成了极坏的影响，影响了答辩人的企业商誉，并造成了答辩人的经济损失几十万元，应由原告杨粉珍进行赔偿（见答辩人提交的派出所证据证实）。作为堵厂区大门，造成损失的事实有照片、监控录像、微信记录、派出所报警记录等证据予以证实。答辩人也可以另案起诉。综上十二点所述理由，请求人民法院依法公正、公平、公允判决，维护答辩人的合法权益！依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决因人道主义而为原告垫付的医疗费186418.7元返还给答辩人。 被告林秀英辩称，我是公司的副总经理，杨粉珍起诉我，主体不适格。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、杨粉珍病历档案，用以证明原告因受伤入院及手术治疗全过程，住院时间累积49天。 2、司法鉴定意见书及委托书，用以证明：经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告杨粉珍构成九级伤残，后期医疗费用评估为人民币伍仟元，鉴定费用1800元。 3、协议书，用以证明被告确认了原告在被告堆料场受伤这一事实，被告自愿承担包括两次手术费在内的因治疗引起的费用，同时承诺将按国家相关规定承担相应赔偿责任。 4、微信聊天记录及转账凭证，用以证明被告在协议签订后，被告依约经员工石某的银行账户与原告结清了医疗费用。 5、企业信用信息公示报告，用以证明被告的基本信息。 经质证，被告云淀公司对第1组真实性、合法性无异议，但是关联性不认可，云南云淀淀粉有限公司为原告进行救治是事实，是出于人道主义。对第2组鉴定书真实性、关联性有意见，合法性无意见。伤残等级和后期治疗费评估过高，伤残等级最多构成十级伤残，后期治疗费最多计算3000元。对第3组协议书真实性无意见，但是对证明内容、合法性、关联性有意见，我方仅认可原告自己不小心跌伤的事实，其余的均不认可。对第4组微信聊天记录三性有意见，我方仅认可石某对原告进行护理的事实和云南云淀淀粉有限公司结账的事实。对第5组三性无意见。对户口常驻卡真实性无意见，但是对关联性有意见。对公证书三性有意见，对原告救治和谈话内容事实，是出于人道主义。 本院认为，原告所提交的证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。 被告云南云淀淀粉有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、照片二张，用以证明原告杨粉珍跌倒的地点是很平整、光滑的，根本不需要任何警示和防范措施。 2、照片一张，用于证明杨粉珍正常上班的岗位位置，工种是除草工。 3、门诊费收据、住院医疗费收据、救护车使用费收据、购买人血白蛋白发票、住宿费发票等，用以证明云南云淀淀粉有限公司出于人道主义为原告垫付医药费等共计186418.7元。 4、杨粉珍的工资表，用以证明杨粉珍在淀粉厂的工资收入是84元/天，如有晚班补贴5元，平均日工资87元。 5、务德派出所笔录、接处警登记表、询问笔录、宣威市公安局行政处罚决定书，用以证明2019年1月19日原告的丈夫顾发昌开三轮车将被告云南云淀淀粉有限公司的大门堵住，影响了被告的正常营业和通行，造成了巨大损失。同时证明杨粉珍是在淀粉厂厂区内自己不小心跌倒的。 6、通话录音一碟，用以证明2019年1月19日原告的丈夫顾发昌开三轮车将被告云南云淀淀粉有限公司的大门堵住，影响了被告的正常营业和通行，造成了巨大损失。 7、证人证言：（1）证人缪某证实，我在云南云淀淀粉有限公司上班，与原告杨粉珍是同事关系。2017年11月28日下午3点至4点左右，我到堆场上捡土豆化验，我过去的时候听见有人喊杨粉珍的名字，我就过去看到杨粉珍是在堆场的沟里面，身上没有伤，当时有好多人在现场。当日没有生产上班，杨粉珍说她是去下土豆，不知道是谁喊去的，土豆是在车上，车上的土豆不知道是谁从哪里拉来的，驾驶员是谁我不知道，车是谁的，我不清楚，不是云南云淀淀粉有限公司的，洋芋拉来卖的。下洋芋我没有跟着下，没有人喊人来下洋芋，村子里面的人知道要下洋芋就来了。杨粉珍是清洗工，工作内容是除草捡草。杨粉珍在厂里面上班多长时间我不知道。杨粉珍有多少工钱我不知道，我的工资每月2000元至3000元，我的工作是化验。我们上班是分季节的，不是每天都上班，有原料的时候就上班，没有原料就不上班，一般就是2、3月份有土豆的时候上班。杨粉珍摔跤的地点和下洋芋的地点相距十米左右。（2）证人林某证实，我在云南云淀淀粉有限公司的料场里面从事管理工作。杨粉珍是自己摔伤的，杨粉珍摔跤的地点和下洋芋的地点相距十多米。杨粉珍在厂里面上班多长时间我不知道。杨粉珍有多少工资我也不知道。事发当日，有7至8个人下洋芋，我们没有喊杨粉珍，其他人也不是我喊的。是她们自己看见车来了，自己去的。（3）证人石某证实，我在云南云淀淀粉有限公司上班。2017年11月28日下午公司没有生产上班，有一车土豆送进来，我在现场看他们下土豆，看见杨粉珍摔倒在水槽里面，后面我就叫救人，后来就有人帮忙将杨粉珍送到医院。杨粉珍是去帮公司下洋芋。杨粉珍住院期间，公司派我去护理她，两次共计40多天，其间购买药物、饭、支付住宿、医疗费等事实。 经质证，原告方对第1组照片认为照片中的场地是原告受伤的场地，但是该场地有坡度和沟槽，不是光整平滑的，对三性不认可。对第2组照片三性不认可，如要证明原告的岗位应当提交劳动合同予以证实。对第3组我方仅认可两次住院的正规住院医疗费发票，其余均不认可。对第4组工资表三性认可，但是仅是体现了部分工资，仅提交了一部分。对第5、6组证据与本案没有关联性，所以不认可。三位证人与云南云淀淀粉有限公司有利害关系，其证言不可以采信，但是对其中部分陈述的事实予以认可，当时杨粉珍在料场受伤，摔倒水槽受伤，当日下洋芋的都是公司员工，且洋芋是公司的，是帮公司下洋芋，形成证据链，杨粉珍是为被告工作的时候受伤，淀粉厂是季节性工作，事发当时是土豆上市，当日没有员工上班与事实不符合。 本院认为，被告云南云淀淀粉有限公司所提交第1、2、4组证据，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。第3组证据中的门诊费收据、住院医疗费收据、盖有医院印章的救护车使用费收据、购买人血白蛋白的发票，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。证人证言能够证实的下列事实，本院予以确认：原告杨粉珍在受伤前系被告云南云淀淀粉有限公司的季节工，在去为公司卸洋芋的途中受伤。其他证据，与本案无关联性或者与案件事实不符，本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告杨粉珍在受伤前系被告云南云淀淀粉有限公司的季节工，双方未签订合同。2017年11月28日原告杨粉珍在前往公司堆料场从货车上卸洋芋的途中，跌入水槽中受伤。当天原告到宣威市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右颞叶、额叶脑挫裂伤；2、右额颞部急性硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、枕骨左侧骨板骨折；5、头皮血肿；6、右手背皮肤挫擦伤；7、两肺下叶炎××变；8、胸椎骨质增生。2017年11月30日转入昆明医科大学第二附属医院住院治疗，被告云南云淀淀粉有限公司支付了从宣威到昆明的救护车使用费1800元。经昆明医科大学第二附属医院诊断为：颅脑外伤，右侧额颞叶脑挫伤并出血，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折，双××××变，双侧胸腔积液，双下肺部分肺不张。2017年12月4日进行了右侧额颞叶脑内血肿、硬膜下血肿清除术+右侧额颞顶去骨瓣减压手术，于2017年12月22日出院。2018年6月11日原告到昆明医科大学第二附属医院治疗，于2018年6月22日在该院进行颅骨修补术。2018年7月6日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，不适随诊，2、出院后3月复查。原告受伤后的医疗费支付情况，2017年11月28日到宣威市泽卫生院治疗，支付门诊费241.80元；同日又到宣威市第一人民医院住院治疗2天，支付门诊费127元、住院医疗费6094.71元；2017年11月30日到昆明医科大学第二附属医院住院治疗22天，支付门诊费1844元、住院医疗费22807.27元；2017年12月3日、4日在昆明医科大学第二附属医院治疗期间，支付门诊费10128.80元；2018年6月11日第二次到昆明医科大学第二附属医院住治疗25天，支付住院医疗费15973.82元，2018年6月22日支付门诊费300元。2017年12月9日、12月14日被告云南云淀淀粉有限公司为原告购买人血白蛋白分别支付6300元、1680元。在原告治疗期间，被告云南云淀淀粉有限公司派公司员工石某对原告进行护理。2019年5月20日经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告杨粉珍的损伤构成九级伤残，后期医疗费评估为人民币伍仟元。2017年12月23日原告与被告云南云淀淀粉有限公司副总经理林秀英签订协议，确认了原告系在被告堆料场受伤的事实，被告自愿承担包括两次手术费在内的因治疗引起的费用，同时承诺将按国家相关规定承担相应赔偿责任。协议签订后被告依约承担了医疗费用，但对其他赔偿责任未履行。为此，原告杨粉珍向本院起诉，提出前述诉讼请求。 审理中，原告不申请调解。 本院认为，证人石某的证言、被告林秀英代表公司与原告方签订的协议均证实原告是去为被告云南云淀淀粉有限公司卸洋芋的途中受伤。被告云南云淀淀粉有限公司与原告杨粉珍之间形成了劳务关系。杨粉珍在提供劳务过程中受伤，被告云南云淀淀粉有限公司依法应承担相应的民事赔偿责任，原告杨粉珍对本次损害的发生具有一定责任。被告林秀英的行为是代表公司，被告林秀英与被告云南云淀淀粉有限公司之间的行为是委托关系，受委托人林秀英对原告杨粉珍的损害后果依法不承担赔偿责任。被告云南云淀淀粉有限公司对原告的伤残等级、后期治疗费提出异议，但未提供相应的证据证实，本院不予支持。被告提交的住宿费发票名称一栏为“云南云淀淀粉有限公司”，并且原告方不予认可，本院不予采信。原告的营养费应否支持的问题，本院认为，原告提交的昆明医科大学第二附属医院出院记录中出院医嘱记载：“1、注意休息，加强营养，不适随诊，2、出院后3月复查”，因此，原告的营养费可每天酌情支持30元。关于原告误工费的计算标准问题，本院认为原告受伤前在被告云南云淀淀粉有限公司上班，其误工费应按其受伤前2017年7至9月份的日平均工资计算。原告杨粉珍受伤前一年在宣威市工作生活，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告的伤残等级属一般伤残，其要求赔偿精神抚慰金的请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院不予支持。被告云南云淀淀粉有限公司所垫付的费用，应在原告获得的赔偿款中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次事故全部损失为：1、医疗费用：57517.40元（公司已垫付）；2、住院伙食补助费：49天×100元/天=4900元；3、护理费：49天×150元/天×2人（原被告双方各一人）=14700元；4、误工费：538天（计算至定残日前一天）×87元/天=46806元；5、交通费：酌情支持300元。6鉴定费：1800元；7、后期治疗费：5000元；8、残疾赔偿金：10768×20年×20%=43072元，9、救护车使用费1800元（公司已垫付），10、人血白蛋白7980元（公司已垫付），11、营养费49天×30元/天=1470元。以上合计人民币185345.40元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。 被告云南云淀淀粉有限公司依法应承担的赔偿责任：185345.40元×60%=111207.24元。其余损失由原告自行承担。 被告云南云淀淀粉有限公司已垫付的费用：医疗费57517.40元+护理费7350元+救护车使用费1800元+人血白蛋白7980元=74647.40元，应在原告获得的赔偿额中予以扣减。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、除已垫付的费用外，由被告云南云淀淀粉有限公司于本判决生效后三十日内再赔偿原告杨粉珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费等费中的人民币36559.84元。 二、被告林秀英在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告杨粉珍的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5083元，减半收取2541.50元，由被告云南云淀淀粉有限公司负担2000元，原告杨粉珍负担541.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  宁彩功 二〇一九年十月八日 书记员  张潇文 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。