wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15572号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：李跃鹏，男，1991年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李跃鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的借款合同；2.被告偿还借款本金735604.82元及至还清之日止的利息（含正常利息、逾期罚息，暂计至2019年4月28日，正常利息13477.76元、逾期罚息214.76元，借款逾期之日起至还清之日止按合同约定计算）；3.被告承担律师费37971元；4.原告对被告提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权。事实与理由：被告向原告借款买房，并以借款所购房产提供抵押担保。原告发放借款后，被告未按期归还借款本息。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第2项诉求为：截至2019年9月27日，被告尚欠借款本金727040.94元、利息5339.75元、罚息61.11元。被告李跃鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：建行中山分行。借款人、抵押人：李跃鹏。签约情况：2017年6月28日，建行中山分行与李跃鹏签订个人住房（商业用房）借款合同（编号：440780384-2022-20172103413）。借款用途：购买广东省中山市××区××房。贷款本金：750000元。贷款期限：360个月，自2017年9月8日起至2047年9月8日止。贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下调10%确定，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日（每年的1月1日）调整一次。借款逾期的罚息计收标准：合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率水平上上浮50%。贷款利率按照前述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。还款方式：等额本息还款法。违约责任约定：如借款人不按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项，则构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利，并有权行使担保权利。抵押担保情况：抵押物为李跃鹏本案借款所购位于广东省中山市××区××房的房地产，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年6月30日，建行中山分行取得上述抵押房产的不动产登记证明[不动产登记证明编号：粤（2017）中山市不动产证明第0072641号]。放款情况：2017年9月8日，建行中山分行向李跃鹏指定银行账户发放贷款750000元。欠款情况：李跃鹏从2018年10月开始出现逾期还款情况，截至2019年9月27日尚欠借款本金727040.94元、利息5339.75元、罚息61.11元。另查：建行中山分行委托广东雅商律师事务所律师代理本案诉讼，并因此产生律师费，广东雅商律师事务所开具了票面金额为37971元的本案律师费发票。本院认为，建行中山分行与李跃鹏签订的个人住房（商业用房）借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李跃鹏作为借款人，应当全面履行还款义务。因李跃鹏有拖欠还款情况发生，故建行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于李跃鹏拖欠的本息及罚息金额，建行中山分行已充分举证，李跃鹏未提供相反证据，故本院确认其主张的金额。由于建行中山分行已诉请解除合同，故贷款利息应计至解除合同之日止，建行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。至于律师费，因合同已约定建行中山分行为实现债权而发生的律师费由李跃鹏承担，建行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过律师费收费标准，故本院亦予以支持。李跃鹏提供的抵押物已办理抵押登记手续，具有公示性，能对抗第三人，因此，当其不履行债务时，建行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就本案债权优先受偿。李跃鹏经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告李跃鹏之间签订的个人住房（商业用房）借款合同（编号：440780384-2022-20172103413）。二、被告李跃鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金727040.94元及利息、罚息（暂计至2019年9月27日，利息5339.75元、罚息61.11元；自2019年9月28日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上下调10%计算利息，贷款利率每年的1月1日调整一次，逾期本金按罚息利率即前述贷款利率上浮50%计算罚息，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按照前述罚息利率计算罚息）。三、被告李跃鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付律师费37971元。四、被告李跃鹏逾期履行上述两项债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行有权对被告李跃鹏提供的抵押物即位于广东省中山市西区岐虹路3号A区8幢702房[不动产登记证明编号：粤（2017）中山市不动产证明第0072641号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权；处置所得价款超出上述债权部分，归被告李跃鹏所有。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11673元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告李跃鹏负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  何颖珊二〇一九年十月十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72276号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：汤春，男，1970年2月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金26810元、罚息755.6元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107730元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金26810元、罚息755.6元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤春于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26810元、罚息755.6元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告汤春于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费260元，由被告汤春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67557号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘毅，男，1991年4月20日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计30677.01元，包含本金21514.43元、利息1039.8元、费用（包含违约金、手续费）8122.78元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月25日全部欠款共计30588.65元，包括本金21514.43元、利息1389.39元、费用（包含违约金、手续费）7684.83元，并支付从2019年6月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年7月22日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年8月2日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额70000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费420元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为4497的信用卡。自2016年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金21514.43元、利息1389.39元、费用（包含违约金、手续费）7684.83元，以上合计30588.65元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计30588.65元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告刘毅于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元,公告费260元，由被告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8704号原告株式会社普利司通，住所地日本国东京都中央区京桥三丁目1番1号。法定代表人津谷正明，代表执行董事兼董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡文静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000034035号关于国际注册第1318198号“B-SILENT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1318198号“B-SILENT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标前半部分为该商标显著部分，后半部分“SILENT”为轮胎行业中降低轮胎噪音技术的通用名称，其使用在轮胎商品上不具有商标显著性。二、诉争商标与引证商标一文字构成、读音、含义、整体视觉效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。三、原告在中国具有极高的知名度，相关公众容易将诉争商标与引证商标一相区分，不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1318198。3．申请日期：2016年11月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第12类，类似群：1208）：汽车轮胎翻新的胎面橡胶；两轮机动车辆内胎；用于翻新双轮机动车辆或者自行车轮胎的胎面胶；航空器的轮胎和内胎；两轮机动车辆的轮胎；翻新航空器轮胎的胎面胶；自行车轮胎；自行车内胎；补内胎或轮胎用胶粘补片；运载工具用轮胎；汽车轮胎；汽车用翻新轮胎；汽车内胎。二、引证商标1．注册人：锦湖轮胎株式会社。2．注册号：15548659。3．申请日期：2014年10月22日。4．专用权期限至2025年12月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第12类，类似群：1202；1204；1208；1211）：汽车轮胎；自行车车胎；充气外胎（轮胎）；备胎罩；摩托车车轮；补内胎用粘胶补片；自行车、脚踏车内胎；充气轮胎的内胎；运载工具用行李网；运载工具用轮胎；运载工具用实心轮胎；翻新轮胎用胎面；运载工具用履带（滚动带）；运载工具用履带（拖拉机型）；自行车、脚踏车用无内胎轮胎；轮胎（运载工具用）；汽车轮胎；自行车或摩托车座套；补内胎用全套工具；运载工具座椅用安全带；运载工具用刹车扇形片；运载工具用悬置减震器；汽车上的滑雪板架；轮胎防滑钉；运载工具轮胎用防滑装置。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“B-SILENT及图”商标，其认读字母为“B-SILENT”。引证商标一为“K-silent及图”商标，其认读字母为“K·SILENT”。诉争商标字母认读部分与引证商标显字母认读部分在字母构成、呼叫发音、整体含义等方面相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“汽车轮胎翻新的胎面橡胶；两轮机动车辆内胎；用于翻新双轮机动车辆或者自行车轮胎的胎面胶；航空器的轮胎和内胎；两轮机动车辆的轮胎；翻新航空器轮胎的胎面胶；自行车轮胎；自行车内胎；补内胎或轮胎用胶粘补片；运载工具用轮胎；汽车轮胎；汽车用翻新轮胎；汽车内胎”等商品与引证商标一核定使用的“行车车胎；运载工具用轮胎；汽车轮胎”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，本案中原告主张原告在中国具有极高的知名度，相关公众容易将诉争商标与引证商标一相区分，不会产生混淆和误认。对此，本院认为，原告的知名度不能当然的及于诉争商标，且原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标通过使用获得了可以与引证商标一相区分的显著特征，故原告的相应主张不能成立。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社普利司通的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社普利司通承担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社普利司通可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18811号原告：陈林，女，1982年8月7日出生，汉族，北京熙朵绿地医疗美容门诊部有限公司经理，住北京市大兴区。被告：李保光，男，1981年2月2日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。原告陈林与被告李保光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林到庭参加诉讼。被告李保光经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李保光偿还借款本金50000元及自2016年7月7日起至付清全部借款本金之日止的利息（以50000元为基数，按年息6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告李保光向原告陈林借款50000元，并出具借条，写明：今李保光向陈林借现金50000元，于2016年7月7日前还清。被告李保光至今未偿还借款，故诉至法院。被告李保光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告陈林围绕诉讼请求，依法向本院提交了欠条作为证据。被告李保光未向法庭提交证据。本院对原告陈林提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告陈林以现金的方式向被告李保光提供借款50000元，被告李保光向原告陈林出具借条一张，写明：今李保光向陈林借现金50000元，借款期限为2016年6月28日至2016年7月7日，承诺于2016年7月7日前还清。被告李保光至今未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李保光经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，原告陈林向被告李保光提供借款，被告李保光向原告陈林出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告李保光至今未偿还原告陈林借款，故对原告陈林要求被告李保光偿还借款50000元的主张，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定借款利息的，视为不支付利息，但出借人可以主张借款人自逾期还款之日起的逾期利息。本案中，原、被告双方未约定借款利率也未约定逾期利率，原告陈林要求被告李保光支付50000元借款自2016年7月7日起的利息（按照年利率6%计算），本院对借期内利息不予支持，对逾期利息按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李保光于本判决生效后十日内偿还原告陈林借款本金50000元；二、被告李保光于本判决生效后十日内给付原告陈林逾期利息（以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年7月8日起至实际偿还之日止）；三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李保光负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告李保光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇一九年十月三十一日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8362号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王丽娟，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：侬常进，男,1979年7月7日出生，壮族，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告侬常进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、王丽娟到庭参加了诉讼，被告侬常进经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年5月6日的借款本金143063.94元、利息4308.64元、罚息365.00元、复利65.04元，及自2019年5月7日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告侬常进未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告侬常进作为借款人于2015年6月3日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告侬常进签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度160000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月8日起至2020年6月8日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为160000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告侬常进发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月29日，被告侬常进尚欠借款本金143063.94元、利息9646.8元、罚息3233.61元、复利630.8元。本院认为，《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告侬常进发放了贷款，被告侬常进即应按约归还贷款并支付利息。被告侬常进已逾期还款，原告有权按照约定要求被告侬常进归还截至2019年9月29日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告侬常进经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告侬常进于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月29日的借款本金143063.94元、利息9646.8元、罚息3233.61元、复利630.8元，及自2019年9月30日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如案件受理费3316元（原告已预交），由被告侬常进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1452号申请人：陈凯，男，1973年9月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被申请人：李英梅，女，1963年5月6日出生，汉族，职业不详,身份证住址河北省沧州市。申请人陈凯于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李英梅名下价值108246.5元的财产采取保全措施。2019年10月28日申请人陈凯申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人陈凯的撤回申请符合法律规定，应予准许。故此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许陈凯撤回提出的诉前财产保全申请。审判员 罗 源二〇一九年十月三十一日书记员 赵颖华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29536号原告：刘宏杨，男，1991年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告刘宏杨诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘宏杨到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘宏杨向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金41148元、物业费4344元、推广费723元、装修保证金5000元、装修管理费1095元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金90986元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月29日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场A/D座-*层商业街区的食街项目***号商铺出租给我使用，租赁期限为2018年11月25日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月26日，雅呈公司作为出租人与刘宏杨作为承租人签订《租赁合同》，约定由刘宏杨承租坐落于北京市通州区万达广场A/D座*层商业街区的食街项目地下一层*-**号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为24．14平方米，租赁用途为以“开味花甲”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付刘宏杨使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为164591元……租金按3个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为41148元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计45493元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年10月26日，刘宏杨以刷卡方式向雅呈公司支付了第一期租金41148元、物业服务费4344元、推广费723元、合同保证金45493元。2018年11月21日，刘宏杨又以刷卡方式向雅呈公司支付了装修保证金5000元、装修管理费1095元。雅呈公司亦向刘宏杨交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，刘宏杨表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与刘宏杨签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。刘宏杨签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向刘宏杨交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，刘宏杨租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，刘宏杨要求退还已付租金、物业服务费等，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。刘宏杨表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告刘宏杨与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告刘宏杨返还已付租金41148元、物业服务费4344元、推广费723元、装修保证金5000元、装修管理费1095元，以上共计52310元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告刘宏杨合同保证金共计90986元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告刘宏杨于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场A/D座-*层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费2430元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异257号案外人：北京泰科通达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座五层613室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。申请执行人：李淑艳，女，1972年10月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京市兴展律师事务所律师。被执行人：北京方兴食品有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇桂村村委会西1000米。法定代表人：张顺元，总经理。被执行人：张顺元，男，1975年11月17日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。本院在执行李淑艳与张顺元、北京方兴食品有限公司（以下简称方兴食品公司）买卖合同纠纷一案中，本院将被执行人张顺元名下位于北京市大兴区魏西路1号院12号楼2层4单元202号的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人北京泰科通达物业管理有限公司（以下简称泰科物业公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人泰科物业公司称，泰科物业公司委托北京友信房地产经纪有限公司（以下简称友信公司）作为中介，与张顺元签订《北京市存量房屋出售经纪服务合同》，约定由泰科物业公司购买涉案房屋，并于2018年6月12日全款购买，同时，张顺元将涉案房屋钥匙交付给泰科物业公司，泰科物业公司占有使用该房屋至今。现得知涉案房屋被法院查封，查封侵害了泰科物业公司的利益，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人李淑艳称，不同意泰科物业公司的异议请求，理由如下：一、涉案房屋的买受人为泰科物业公司，但其提供的证据付款人为刘涛，与买卖行为无关；二、泰科物业公司所付房款为162万元，但该涉案房屋的市场价为500万元，明显低于市场价，不排除恶意串通损害第三人利益的情形；三、据泰科物业公司所述，刘涛的父亲刘福祥对张顺元享有债权，以物抵债购买房屋。但泰科物业公司对张顺元未享有债权，且泰科物业公司与张顺元之间没有代物清偿的合意，涉案房屋亦没有过户至泰科物业公司名下；四、代物清偿应履行清算程序，刘福祥对张顺元享有的债权未经生效法律文书的确定，即使有代物清偿协议，该协议亦违反了禁止流押、流质的强制性规定，也属无效协议；五、泰科物业公司提交的房屋买卖合同系2018年2月签订，至今双方认为办理转移登记，泰科物业公司具有过错。综上，请求法院驳回泰科物业公司的异议请求。被执行人张顺元、方兴食品公司未到庭答辩。本院查明，因李淑艳与张顺元、方兴食品公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）京0115民初17604号民事调解书，经本院调解，双方当事人达成协议，约定张顺元给付李淑艳货款1761375元及利息。调解书生效后，李淑艳向本院申请强制执行，2018年11月7日，本院将张顺元名下的涉案房屋查封。庭审中，案外人泰科物业公司称公司法定代表人刘涛之父刘福祥系张顺元的债权人，双方约定由泰科物业公司购买涉案房屋，房屋总价款为480万元，其中300万元为抵债款，162万元房款由刘涛转账给张顺元，18万元房款为现金。本院认为，金钱债权执行中，案外人名为买卖实为抵债的，不予支持。本案中，泰科物业公司称其购买张顺元名下的涉案房屋。购房款中300万元系张顺元欠该公司法定代表人刘涛之父刘福祥的欠款，该约定即实为抵债，且与泰科物业公司无关，故对泰科物业公司的异议请求，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人北京泰科通达物业管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 马元凯二〇一九年十月三十日书记员 任 林
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5093号 原告：李阳，男，1987年7月4日出生，汉族，济南蓝星石材有限公司员工，住济南市。 被告：张宗林，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍所在地济南市。 原告李阳与被告张宗林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李阳到庭参加诉讼；被告张宗林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李阳向本院提出诉讼请求：1.判令张宗林返还欠款1万元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，张宗林以急等用钱为由向李阳借款1万元人民币，写下一张欠条，约定尽快归还，可是期间并无归还意向，经多次催要，仍然不归还欠款。 张宗林未作答辩。 李阳围绕诉讼请求依法提交借条一张。本院经审理认定事实如下：李阳提交借条原件一份，载明“今借李阳现金10000元整（壹万元整），期限一个礼拜。借款人张宗林2019年4月8日”。该借条中未有借款人张宗林的李阳自述，借条出具当日，其通过微信转账方式向张宗林交付涉案借款，但未提交转账记录。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，李阳作为出借人，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李阳提交借条，证明其与张宗林之间的借贷关系，但未提交相关证据证明涉案借款已实际交付；故李阳应承担举证不能的法律后果。李阳要求张宗林偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李阳的诉讼请求。 案件受理费50元，由李阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  王孝智 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  王兆华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15476号原告：王微，女，1990年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：张明戈，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告王微与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告王微向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王微与中财嘉盈公司、浦东北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）；2.判令中财嘉盈公司向原告王微返还投资款本金100万元；3.判令中财嘉盈公司向原告王微给付截至止实际支付之日止的投资收益（以100万元为基数，按照年化9.5%的标准，自2018年12月21日至2019年1月3日为3430.56元；按照年化10%的标准，自2019年1月3日起至实际给付之日止，暂计算至2019年4月30日为32777.78元，扣除已经给付的部分，暂计算至2019年4月30日无投资收益余额）；4.判令浦东北京分行因违反《基金合同》的约定向原告王微承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王微进行支付；5.请求法院判令蓝田公司向原告王微承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王微进行支付；6.判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告王微承担返还责任；7.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告王微因此而遭受的损失即律师费4219元；8.判令中财嘉盈公司、浦东北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王微与中财嘉盈公司、浦东北京分行共同签订《基金合同》，约定原告王微认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦东北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告王微按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦东北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故诉至法院。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告王微的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告王微亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 钱 笑人民陪审员 李 一人民陪审员 姜 枫二〇一九年十月十一日法官 助理 马 帅书 记 员 张雨嫣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21732号原告：翟志刚，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李凤林，男，1972年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告翟志刚与被告李凤林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告翟志刚、被告李凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告5000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告是朋友关系，被告于2018年8月22日向原告借款5000元，当时承诺2018年9月5日前还清，到期后被告未归还。被告李凤林辩称，不同意原告的诉讼请求。被告给原告盖房，原告刚给付被告13.5万元，包括涉案的5000元。被告向原告借款5000元，是用于给原告盖房的工人发工资，现在建房款原告还没有给够。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告向原告借款并出具欠条一条，该欠条载明：本人李凤林于2018年8月22日欠翟志刚5000元人民币，大写伍仟元整于2018年9月5日前还清以此证明。审理中，被告主张建房款双方尚未结算清楚，尚有部分小活儿没有干完。被告说不结建房款就先借给被告5000元。涉诉5000元是用于给原告建房的工人发工资，不是借贷。审理中，原告主张被告建房的质量不合格，且有小活儿没有干完。建房款双方尚未结算清楚。但涉诉5000元是民间借贷，与建房款无关。上述事实，有欠条、本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：涉诉欠条是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。被告的辩解意见与本案非同一法律关系，可另行解决。原告要求被告偿还5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李凤林偿还原告翟志刚5000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李凤林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告翟志刚已预交），由被告李凤林负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告翟志刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十五日法官助理 白 云书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初52233号原告：泰康养老保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场西三办公楼三层7、8、9、10、11、12室,五层11、12室及六层1室。法定代表人：孙艳丰，副总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：康睿，女，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。被告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层607。法定代表人：何巧玲。委托诉讼代理人：王童，女，北京东方利禾景观设计有限公司员工。原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司与被告北京东方利禾景观设计有限公司保险费纠纷一案，原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司于2019年10月31日以北京东方利禾景观设计有限公司已经偿清所欠保险费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泰康养老保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费495元，由原告泰康养老保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  李方二〇一九年十月三十一日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35727号原告：田蕾，女，1983年10月21日出生，汉族，中联盛世文化（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘耕硕（田蕾之夫），男，1982年3月25日出生，汉族，凯希能源科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李化锋，男，1982年8月28日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市昂昂溪区。原告田蕾（以下简称原告）与被告李化锋（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘耕硕到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金31000元；2、被告支付原告承租期水费、电费、燃气费、有线电视费共计565．23元；3、被告支付原告欠付租金6199．2元；4、赔偿原告中介费损失7500元；5、被告支付原告房屋及物品损失、遗留物清运费1244．6元；前述经济损失用押金抵扣。事实和理由：2018年6月23日，原被告经北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间签订租房合同，约定被告承租原告位于北京市朝阳区建国门外大街乙8号3B号房屋（以下简称涉案房屋），租期24个月，租金15500元每月，支付方式为半年付。合同履行过程中，被告未交纳2019年度租金，经原告多次催收被告仍未交纳，并称不再续租，于2019年1月11日将房屋钥匙交给小区物业。原告要求被告进行交接手续，对方不予回复。故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）经我爱我家公司居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租原告涉案房屋，租赁用途为居住，租期自2018年7月7日至2020年7月6日；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施；甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；租金为15500元每月，支付方式为押一付六，各期租金支付日期为2018年7月7日、2019年1月7日、2019年7月7日、2020年1月7日；押金15500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方不按照约定租金达5日的、擅自将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方应退还相应的租金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，被告向原告支付了押金及首期租金，原告向被告交付了房屋。2019年1月12日，原告收回涉案房屋。庭审中，原告另提交如下证据：1、原被告的微信对话记录，证明双方沟通情况，被告提前解约；经核，2018年12月26日，被告在微信中称“提前解约，我们的押金一个月的房租不要了”，“给你们补偿吧”，“我们也是临时决定”；2019年1月，被告在微信中称“……今天能定下来，我们就不租了，我今天把电费水费和你结算一下”；2019年1月12日，原告向被告发送涉案房屋水电表拍照图片及洗衣机、墙砖破损照片；2、收据，证明原告支付中介费；3、客户服务单，证明原告支付洗衣机维修及垃圾清运费用。经询，原告称涉案房屋已于2019年1月27日再行出租。上述事实，有《北京房屋租赁合同》、微信对话记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《北京房屋租赁合同》不违反相关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告提前解约构成违约，应对原告承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于违约金的标准，原告自认涉案房屋已于收回当月另行出租，且原告亦未就其受有其他损失进行举证，本院将违约金标准酌减为一个月租金，该部分费用本院以押金予以抵扣。关于水、电、有线电视等费用，被告应依约支付，具体数额本院将根据原告提交的证据进行核算。关于欠付租金，本院将结合原告收房时间予以核算。关于物品损失，本院根据现有证据情况进行认定并酌定赔偿数额。关于物品清运费，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。关于中介费，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李化锋于本判决生效之日起七日内支付原告田蕾租金二千五百八十三元；二、被告李化锋于本判决生效之日起七日内支付原告田蕾水费、电费、有线电视费共计三百七十九元八角三分；三、被告李化锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告田蕾物品损失二百元；四、驳回原告田蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费962元，由原告田蕾负担912元（已交纳），由被告李化锋负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  宋景松人民陪审员  李春成二〇一九年十月三十一日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行审64号申请执行人北京市平谷区生态环境局，住所地北京市平谷区建设西街5号。法定代表人高磊，局长。委托代理人张金华，北京市平谷区生态环境局工作人员。委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。被执行人北京市金桥建筑材料厂,经营场所北京市平谷区大兴庄镇吉卧村。经营者张广忠，男，1961年5月18日出生，汉族，住北京市平谷区大兴庄镇。申请执行人北京市平谷区生态环境局（以下简称平谷区生态环境局）于2019年10月15日向本院申请执行其对北京市金桥建筑材料厂（以下简称“金桥建材厂”）作出的平环保监察罚字[2018]179号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷区生态环境局于2019年3月12日作出平环保监察罚字[2018]179号行政处罚决定书，主要内容为：平谷区生态环境局于2018年12月17日对金桥建材厂进行了调查，发现金桥建材厂厂区内北侧车间及南侧库房地面存在废机油扬散、流失情况，造成环境污染。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、经营者身份证复印件、现场照片等证据为凭。金桥建材厂的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定。平谷区生态环境局于2019年1月9日告知金桥建材厂有权利进行陈述申辩和要求听证。金桥建材厂在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证申请，以上事实，有《行政处罚听证告知书》（平环保监察听告字[2018]179号）和《送达回证》为证。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（十一）项和第二款的规定，平谷区生态环境局决定如下：对金桥建材厂处一万元的罚款。限于接到处罚决定书之日十五日内持行政处罚缴款书到金桥建材厂存款账户银行以转账的方式缴纳罚款，未在银行开立账户，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第一联与第四联交至平谷区生态环境局。金桥建材厂于2019年3月13日收到平环保监察罚字[2018]179号行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处罚决定所确定的义务。平谷区生态环境局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。经审查本院认为，平环保监察罚字[2018]179号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区生态环境局于二○一九年三月十二日对北京市金桥建筑材料厂作出的平环保监察罚字[2018]179行政处罚决定书中的内容。审 判 长 王晓蓉审 判 员 白雪英审 判 员 查金枝二〇一九年十月三十一日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1003民初4080号原告：王远，男，1987年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。被告：廊坊市凯程房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：李桐伟，总经理。原告王远与被告廊坊市凯程房地产开发有限公司（以下简称凯程有限公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王远及委托代理人刘国鑫到庭参加诉讼、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王远向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告支付原告逾期交房违约金168400元（自2017年10月1日暂计至2018年6月6日，共逾期248天）及利息（自2018年6月7日起至逾期交房违约金实际全部付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算）；二、被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金27161元（逾期日期自2018年12月5日计算至今）；三、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》原告购买被告开发的位于霸州市城区，合同总价款为1358064元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付使用批准文件的商品房，交付买受人使用。合同签订后，至,2018年6月7日被告才将符合上述条件的房屋交由原告。原告认为被告的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。为此原告起诉贵院，请求贵院判如所请。被告凯程有限公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的霸州市房屋出售给原告，建筑面积122.15平方米，总价款1358064元，于2017年10月1日前交付。同时，合同第九条关于约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理1、按逾期时间分别处理（不作累加）：……(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金”。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、……；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。2017年2月13日，上述合同办理了合同备案登记手续。原告向被告支付购房款，被告为其出具发票。2018年6月7日，被告向原告交付房屋。上述事实有原告陈述、商品房买卖合同、发票、入伙通知书等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期交房，应承担违约责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第九条第（2）项约定即买受人自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之五的违约金。原告主张自2018年6月7日起至逾期交房违约金实际全部付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付逾期办理房地产权属证书违约金27161元的诉讼请求，符合合同约定本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王远逾期交房违约金168399.93元。二、被告廊坊市凯程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王远逾期办理房屋权属证书违约金27161元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3670元，由被告廊坊市凯程房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  邵罗侠人民陪审员  王 蕊人民陪审员  殷贺兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 晶
×北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9977号原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。统一社会信用代码：911101077817050106法定代表人：刘华锋，总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，中昂物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡健伍，中昂物业管理有限公司员工。被告：刘欢，男，1987年7月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业公司）与被告刘欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业公司的委托诉讼代理人刘忠义、胡健伍，被告刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中昂物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘欢支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费共计8532.6元；2.诉讼费由刘欢承担。事实及理由：刘欢于2013年9月7日与我公司签订了《北京市商品房预售合同》，《前期物业服务合同》。我公司为刘欢提供了物业服务，但自2017年7月1日始至今，刘欢未缴纳物业费，故我公司诉至法院。刘欢辩称:我系涉案房屋业主，我确未缴纳物业费。因中昂物业公司提供的物业服务存在问题，故我不想交物业费。具体问题如下：1.中昂物业公司服务未达到合同上约定的四星物业标准。他们经常更换负责人，但没有进行公示;2.车辆停放未进行管理，自行车占用消防通道致使业主难以出行；3.找他们干什么都是干不了，没有钱，还得申请;4.未向业主公布服务收支情况；5.未及时维修水电;6.我的水表箱内都是垃圾，法院打电话说调解，他们才在今年7月份将垃圾清理;7.装修押金一直没有退给我;8.地下室门锁坏了，物业未及时修理。本院经审查认定事实如下：刘欢系北京市平谷区邑上原著小区×号楼×单元×号房屋的业主。2013年9月7日，刘欢与建设单位北京昂内中天置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定北京远景方舟物业管理有限公司为刘欢提供物业服务，物业费标准是每月每平米2.98元。后北京远景方舟物业管理有限公司于2014年5月29日更名为本案原告中昂物业公司。因刘欢未交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费，故中昂物业公司诉至本院。庭审中，刘欢认可物业费数额。上述事实，有双方当事人的陈述，中昂物业公司提交的商品房预售合同等，刘欢提交的照片等在案佐证。本院认为，建设单位与刘欢签订的《前期物业服务合同》合法有效，中昂物业公司为刘欢提供了物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系，均应全面履行己方义务。经本院现场勘查，中昂物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但现有问题不足以作为刘欢不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对中昂物业公司要求刘欢交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到刘欢非无故不交物业费，案件受理费由刘欢、中昂物业公司共同负担。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告刘欢于本判决生效后10日内向原告中昂物业管理有限公司交纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费共计8532.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中昂物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告刘欢负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇一九年十月二十五日书记员  韩静
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2414号 原告：周国祥，男，汉族，1969年2月21日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告周国祥诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周国祥向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告周国祥借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29063号原告：赵志刚，男，1974年5月25日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：王媛媛，女，1980年3月6日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。本院在审理原告赵志刚与被告王媛媛财产损害赔偿纠纷，本院于2019年8月22日立案。原告赵志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵志刚撤回起诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38262号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，江苏省摄影家协会会员，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。原告熊伟诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告熊伟立案后向本院提出撤诉申请，撤诉原因是本案涉诉纠纷已和对方达成和解意愿。另查明，原告熊伟未交纳案件受理费。本院认为原告熊伟提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许熊伟撤诉。审判员  刘建寅二〇一九年十月二十八日书记员  席潇丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8987号原告:谢美陶，女，1985年6月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告:许利香，女，1990年3月12日出生，壮族，住广西平果县。原告谢美陶诉被告许利香民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月25日受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢美陶、被告许利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美陶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款及利息共750000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以做酒名义可以获得盈利，多次向原告借款，并约定2019年5月28日归还。但逾期后，经原告的多次催缴，仍分文未归还欠款，现在是电话打不能，人也找不到了。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理。被告许利香辩称：我确认向原告借了75万元，不存在诈骗。我被关入看守所前仍想联系原告说明情况的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年至2019年期间，被告许利香多次向原告谢美陶借款，谢美陶通过微信转账、支付宝转账的方式交付款项。双方口头约定利息。2019年5月23日，被告许利香向原告谢美陶出具《借条》一张，确认共向谢美陶借款750000元，于2019年5月28日还清。由于被告逾期未归还欠款，原告追索未果起诉至法院成讼。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告主张被告许利香向原告借款750000元，提供了《借条》、微信账单、支付宝账单等证据，被告对此予以认可，故本院予以确认。原告要求被告归还750000元借款的要求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告许利香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢美陶偿还借款750000元。案件受理费11300元，由被告许利香负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  卢银兴人民陪审员  张小文二〇一九年十月三十日书 记 员  梁敏桦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12355号原告：黄志城，男，1956年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告黄志城与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，黄志城诉称，黄志城与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；黄志城向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现黄志城诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，黄志城对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告黄志城的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4952号 原告：苏州市金路线缆机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东中市25号。 法定代表人：耿少聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。 被告：徐州耀佳电力工程有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇红叶南路118号浙江商贸城C2号楼1-206。 法定代表人：孙锡华。 被告：朱敏，男，1985年11月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告苏州市金路线缆机电设备有限公司（以下简称金路公司）与被告徐州耀佳电力工程有限公司（以下简称耀佳公司）、朱敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，先适用简易程序审理，后因被告下落不明依法转为普通程序审理，并于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告金路公司的法定代表人耿少聪及委托诉讼代理人杨正琴到庭参加诉讼，被告耀佳公司、朱敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金路公司向本院提出诉讼请求：1.被告耀佳公司立即支付原告货款197800元及逾期利息（以197800元为基数，自2018年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告朱敏对上述欠款及利息承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告当庭撤回了要求对苏Ｂ×××××车辆享有优先受偿权的诉讼请求，事实和理由：2018年10月25日，原告与被告耀佳公司签订买卖合同，约定由原告向被告供应线缆，货款金额合计397800元。合同签订后，原告按约定向被告耀佳公司发货，但被告耀佳公司仅支付定金和部分货款合计200000元，尚欠原告货款197800元未付。经原告多次催讨，被告朱敏承诺共同还款并将苏Ｂ×××××车辆质押给原告。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告耀佳公司、朱敏未作答辩，也未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了买卖合同、送货单、欠条等证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，金路公司（乙方、卖方）与耀佳公司（甲方、买方）签订《买卖合同》一份，约定：由金路公司向耀佳公司供应双华牌ZR-××22的线缆一批，价款合计397800元（不含税）；甲方预付30%定金后发货，货到现场等尾款到账后卸货；乙方收到定金后合同方可生效。合同还约定了其他事项。合同落款中还载明甲、乙双方的合同经办人分别为朱敏、马×。 上述合同签订后，金路公司按合同约定向耀佳公司供应了货物。耀佳公司陆续支付了合同定金及部分货款合计20万元，至今尚欠金路公司货款197800元未付。 另查明，2018年11月14日，朱敏向金路公司出具《欠条》一份，载明：今欠金路公司电缆款197800元，还款日期为2018年11月19日，欠款人将自己车牌号苏Ｂ×××××奥迪A6L汽车抵押给马×，欠款还清，车辆归还给欠款人朱敏。落款处为朱敏及其身份证号码。 本院认为，原告与被告耀佳公司之间签订的《买卖合同》依法成立有效，双方均应全面诚信履行合同义务。原告按约定向被告耀佳公司供货，被告耀佳公司仅支付部分货款而拒不支付余款的行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告耀佳公司立即支付剩余货款197800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱敏自愿向原告出具《欠条》并承诺付款时间，现其未能按承诺付款已构成违约，原告有权要求被告朱敏承担共同还款责任。被告耀佳公司、朱敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州耀佳电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市金路线缆机电设备有限公司货款197800元及逾期付款的利息（以197800元为基数，自2018年11月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 二、被告朱敏对被告徐州耀佳电力工程有限公司的上述债务承担共同付款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4333元、公告费600元，合计4933元，由被告徐州耀佳电力工程有限公司、朱敏共同负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费，本院不再另行退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  谷振龙 人民陪审员  飞 英 人民陪审员  庄秉荪 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  赵 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初669号原告：谢文丽，女，1973年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王文哲，男，1972年4月3日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告谢文丽与被告王文哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文丽到庭参加诉讼，被告王文哲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文丽向本院提出诉讼请求：1.王文哲偿还谢文丽借款本金60580元；2.诉讼费用由王文哲负担。事实和理由：2017年9月谢文丽与王文哲离婚，谢文丽20年的工资全给了王文哲，离婚后，王文哲骗得谢文丽净身出户，现住在部队使用权的房子，一旦政策发生变化，或王文哲发生意外，谢文丽连栖息之所都没有。王文哲利用谢文丽想复婚的心情，又骗走谢文丽71700元，王文哲拥有千万的财产，而谢文丽却一无所有。故谢文丽诉至法院。被告王文哲未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告谢文丽向本院提交的证据符合证据形式要求，能够形成完整证据链，本院予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年9月28日，谢文丽与王文哲签订《离婚协议书》载明：双方共育一子，王仲典。离婚后，王仲典归王文哲抚养。谢文丽无需承担抚养费用。谢文丽分别于2018年7月通过手机微信转账转给王文哲22000元，8月转给王文哲5100元，9月转给王文哲8200元，共计35300元。谢文丽分别于2018年7月3日、7月4日、7月30日、8月1日向王仲典名下银行账户转账共计26600元。谢文丽称其系王文哲要求将借款转入王仲典账户。2018年9月6日，王文哲向谢文丽出具《借条》，载明：今借谢文丽人民币60700元。王文哲在“借款人”处签名。谢文丽分别于2018年9月收到王文哲转账4700元，10月收到王文哲1000元。共计收到王文哲转账5700元。谢文丽称5700元并非王文哲还款，而是双方之间合作分红。本院认为，被告王文哲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对谢文丽的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，王文哲缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。依据谢文丽提交的现有证据以及庭审陈述的借款及交付过程，王文哲向谢文丽出具的借据系双方当事人真实意思表示，且与法无悖，谢文丽已向王文哲交付61900元（26600元加35300元），大于借条中载明的60700元，本院认定双方之间的60700元借款合同成立并生效。王文哲未能按约还款，已构成违约。对于谢文丽要求王文哲返还借款本金60580元的诉讼请求，谢文丽称其已经记不清楚60580的数额是如何确定的。本院认为，因王文哲出具借条后，已向谢文丽偿还5700元，谢文丽称该笔5700元并非还款，而是双方合作分红，但对此未能提交证据证明，故本院认定王文哲尚欠谢文丽借款数额为55000元（60700元减去5700元）。对于谢文丽主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文哲于本判决生效后七日内偿还原告谢文丽借款55000元；二、驳回原告谢文丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告王文哲负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告王文哲于本判决生效后七日内给付原告谢文丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  张焕芳人民陪审员  王 江二〇一九年十月十日书 记 员  张鲁意书 记 员  惠志君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25181号原告：李永辉，女，1975年11月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈鹏，北京市中银律师事务所律师。被告：北京瑞祥安投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村南口。法定代表人：周秀娟。原告李永辉与被告北京瑞祥安投资管理有限公司（以下简称瑞祥安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李永辉之委托诉讼代理人沈鹏到庭参加了诉讼，瑞祥安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李永辉向本院提出诉讼请求：判令1、解除我与瑞祥安公司签订的《瑞祥安文化产业园联合建设合同》；2、瑞祥安公司返还购房款254万元；3、瑞祥安公司赔偿装修费114320.4元、物业费5806元、电费138元；4、瑞祥安公司赔偿前述款项2018年10月1日至2019年1月7日期间的利息43450.99元及2019年1月8日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年1月16日和2月2日，我与瑞祥安公司就北京市朝阳区双桥东柳南侧北京瑞祥安文化产业园x、x1室先后签订《瑞祥安文化产业园联合建设合同》，实为房屋买卖合同。合同签订后，我支付了房款，瑞祥安公司将房屋交付给我。由于案涉房屋不能正常使用，瑞祥安公司于2018年7月19日向我出具《承诺书》，承诺于2018年9月30日前向我支付购房款、装修费用以及相关物品损失。经多次催告，瑞祥安公司仍未履行承诺。瑞祥安公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年1月16日和2月2日，李永辉（乙方）与瑞祥安公司（甲方）分别签订《瑞祥安文化产业园联合建设合同》，约定甲方与乙方联合开发瑞祥安文化产业园项目，本项目位于北京市朝阳区双桥路东柳村南口，由甲方负责本项目及相关设施的一切建设事宜；乙方自愿出资参与本项目的联合建设，与甲方成为本项目联合建设者，甲方同意本项目建成后，将一定面积的房屋分配给乙方，作为对乙方联合建设的回报；乙方不参与本项目的实际建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积的房屋所有权；联建投资款分别为125.5万元和118.5万元；乙方分配所得房屋为瑞祥安文化产业园x室和x1室。金额为125.5万元的《瑞祥安文化产业园联合建设合同》附件一签署日期为2018年1月3日，约定1月3日前支付60万元，1月16日前支付65.5万元。金额为118.5万元的《瑞祥安文化产业园联合建设合同》附件一签署日期为2018年1月3日，约定1月3日前支付10万元，2月2日前支付108.5万元。1月3日李永辉之夫刘雪涛银行账户消费支出60万元和10万元，1月16日消费支出65.5万元，2月2日消费支出108.5万元。1月16日和2月2日，瑞祥安公司分别向李永辉出具125.5万元和118.5万元的收据。另，李永辉主张1月3日与房斯达克（北京）信息科技有限公司签订了两份《联建投资优惠确认单》，各支出了信息服务费5万元。就此，李永辉提交了《联建投资优惠确认单》和收据予以佐证。李永辉主张瑞祥安公司交付房屋后，其开始装修，装修一段时间后，因瑞祥安公司与案外人发生争议，导致其不能再继续装修使用房屋，瑞祥安公司向其出具《承诺书》，同意返还购房款并赔偿损失。就此，李永辉提交了加盖有瑞祥安公司印章的《承诺书》，内容为“我司承诺位于双桥东柳南侧北京瑞祥安文化园项目，如果2018年6月21日之前2号楼没有恢复使用状态，则投资人李永辉……房间号x,x1有权提出全额退款。鉴于投资人已于2018年7月19日正式提出申请，我司承诺退还相应全部投资款及评估后的装修及相关物品损失……2018年9月30日前全部退款到账。”关于损失，李永辉提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》和收据、微信记录，以证明装修支出45675元；提交《工程施工合同》、收据，以证明安装钢结构及楼梯支出3万元；提交《超宝达地暖系统销售合同》、收据，以证明安装地暖支出14800元；提交装修手册、收据，以证明支出装修保证金6000元、垃圾消纳费120元、垃圾清运费1382.4元、装修人员出入证工本费10元；提交微信截图，以证明支出装修设计费2100元；提交补货单、收据，以证明装修瓷砖支出3352元；提交《整体橱柜定购合同》、收据，以证明支出橱柜费6280元；提交收据等，以证明支出电费138元；提交收据，以证明支出物业费5806.08元。本院认为：李永辉与瑞祥安公司签订的虽名为联合建设合同，但根据合同的内容可知，实为房屋买卖合同关系。买卖或租赁房屋，应当是经合法开发建设的房屋。案涉房屋的开发建设未取得规划、开工等审批许可手续，瑞祥安公司与李永辉签订《瑞祥安文化产业园联合建设合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故，对于李永辉主张解除《瑞祥安文化产业园联合建设合同》的请求，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。瑞祥安公司应当返还李永辉已支付的房款244万元。李永辉为订立合同而支出的信息服务费10万元，应属于李永辉的损失。李永辉在收房后进行装修，为此投入装修费、物业费、电费等，后未能继续使用房屋取得装修投入等的利益，该种投入也系李永辉的损失，但装修保证金并非损失，本院不予支持。李永辉主张的装修设计费，无微信记录原始载体予以核对，无合同、收据等予以佐证，无法确认其真实性和关联性，本院对于李永辉的该部分主张不予采纳。对于李永辉主张的其他损失和费用，结合证据情况，本院予以确认。李永辉主张利息，无合同约定和法律规定的依据，本院不予支持。瑞祥安公司将未取得开发建设规划许可等手续的房屋对外销售，最终因该原因导致合同无效，对合同的无效负全部的责任。因此，应当赔偿李永辉的前述损失。瑞祥安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李永辉房款二百四十四万元并支付原告李永辉信息服务费损失十万元，合计二百五十四万元；二、被告北京瑞祥安投资管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李永辉装修损失一十万零一千六百一十九元四角、物业费损失五千八百零六元、电费损失一百三十八元，合计一十万零七千五百六十三元四角；三、驳回原告李永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29588元，由原告李永辉负担1607元（已交纳），由被告北京瑞祥安投资管理有限公司负担27981元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **林审判员  周 墨审判员  孙 赫二〇一九年十月二十八日书记员  张默晗
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初4826号原告：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。法定代表人：何娟，经理。被告：顾昭阳，女，1975年10月11日生，住靖江市。本院在审理原告江苏马洲物业有限公司与被告顾昭阳为物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏马洲物业有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审 判 长 孔 浜人民陪审员 朱 丹人民陪审员 印 彬二〇一九年十月十五日本件经核对与原本无异法官 助理 刘江昆书 记 员 叶银霞
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八十三 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人巩存芝，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人巩存芝在山东省农村信用社联合社6223190400774540,0101,0账户内存款人民币21.29元现 因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人巩存芝在山东省农村信用社联合社 6223190400774540,0101,0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8532号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1970年12月31日出生，住淄博市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某支付本金85378.39元、利息16387.29元、复利1708元（暂计算至2019年7月8日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月10日，平安银行济南分行与王某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月10日至2020年7月10日，贷款本金118000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定王某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月10日按约履行了放款义务，王某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。王某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月10日，王某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金118000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月10日向王某发放贷款本金118000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月8日，王某欠本金85378.39元，欠利息16387.29元，欠复利1708元。本院认为，王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。王某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。王某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但王某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月8日的借款本金85378.39元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息16387.29元，复利1708元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以85378.39元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金85378.39元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月8日的利息、复利（对利息16387.29元、复利1708元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以85378.39元为基数，自2019年7月8日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1185元，财产保全费1040元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3701号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：侯园园，女，1985年8月6日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告侯园园信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告侯园园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金115385.95元、零售利息10090.27元、分期手续费5807.99元、违约金9757.07元，合计141041.28元（截止2019年1月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 侯园园未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年1月6日，侯园园申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”侯园园在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向侯园园发放了卡号为x的中信银行信用卡。侯园园于2015年1月22日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月23日，侯园园共拖欠信用卡本金115385.95元、零售利息10090.27元、分期手续费5807.99元。 本院认为，侯园园向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因侯园园未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向侯园园追偿。中信银行济南分行要求侯园园偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求侯园园支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、侯园园于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金115385.95元； 二、侯园园于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息10090.27元（截至2019年1月23日）； 三、侯园园于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以115385.95元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、侯园园于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费5807.99元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3121元，由中信银行股份有限公司济南分行负担216元，由侯园园负担2905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐