上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15591号原告：上海奇恒环境科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刁力新，总经理。委托诉讼代理人：苏兰，女，1988年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：隆利建设集团有限公司，住所地北京市。被告：田广伟，男，1956年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海奇恒环境科技有限公司与被告隆利建设集团有限公司苏州分公司(简称隆利苏州分公司)、隆利建设集团有限公司(简称隆利公司)、田广伟企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈雯独任审判。审理中，原告申请撤回对被告隆利苏州分公司的起诉，本院予以确认。2019年10月16日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告刁立新及其委托诉讼代理人苏兰，被告田广伟到庭参加诉讼。被告隆利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海奇恒环境科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆利公司向原告偿还借款人民币50万元，被告田广伟承担连带清偿责任；2.判令被告隆利公司偿付原告利息68万元(以50万元为基数，自2013年11月30日起至2019年7月30日，按月利率2%计算68个月)，被告田广伟承担连带清偿责任。事实与理由：2013年，原告为承包安徽省淮北市金色云天西苑区1至6号楼空调安装工程，按照案外人隆利苏州分公司的要求，于同年10月29日以“保证金”名义向其账户转账50万元。隆利苏州分公司收到上述款项后未与原告签订空调安装分包协议，但上述款项一直被隆利苏州分公司长期占用，对其开展业务提供了资金上的帮助，故其于2015年5月19日与原告签订《借款合同》一份，约定该笔50万元款项自2013年11月30日起作为其向原告的借款，借款利率为月利率2%，隆利苏州分公司时任负责人即被告田广伟在《借款合同》上签字并按手印。因两被告现仍未向原告还款，故原告诉至本院。被告田广伟辩称，系争50万元是原告于2015年3月前汇至隆利苏州分公司账户，但该款项为公司借款，与其本人无关，故不同意承担责任。被告隆利公司未到庭参加诉讼。经本院审理查明，2013年，原告为承包安徽省淮北市金色云天西苑北区1至6号楼空调安装工程，按保利建设开发总公司苏州分公司(简称保利苏州分公司)的安排，于该年10月29日以“保证金”的名义，向保利苏州分公司账户汇入50万元。后因原告未与保利苏州分公司签订正式合同，保利苏州分公司亦没有资金用于退还原告的上述保证金，故2015年5月19日，原告作为甲方、保利苏州分公司作为乙方签订《借款合同》(简称借款合同一)一份，合同中确认了甲方于2013年10月29日以“保证金”名义向乙方汇款50万元的事实，并载明：乙方收到上述“保证金”后一个月内没有与甲方签订空调安装分包协议，鉴于该笔资金一直没有退还甲方，且对乙方开展业务提供了资金上的帮助，乙方承诺自2013年11月30日起，该笔“保证金”作为乙方向甲方的借款；借款利息：借款利率为月利率2%，借款利息自2013年11月30日起计算，乙方借款到期还本时一次性向甲方支付利息；借款期限自2013年11月30日至2015年7月1日，借款期限届满乙方应还本付息。该借款合同后附借据(简称借据一)一份作为合同附件，借据载明保利苏州分公司的借款金额为50万元，借款日期为2013年11月30日，还款日期为2015年7月1日之前，按一次性偿还清，借款利息为2%月利率，特此据为凭证。上述借款合同及借据上均有保利苏州分公司时任负责人即被告田广伟的签字及按印。另查明，保利苏州分公司现已更名为隆利苏州分公司，其负责人已于2016年6月8日由被告田广伟变更为高宗纯。而保利建设开发总公司于2018年5月30日更名为被告隆利公司。以上查明的事实，由原告提供的借款合同一及借据一原件各一份、中国工商银行汇款凭证复印件一份、被告隆利公司及其苏州分公司企业公示信息打印件一组，以及原告与被告田广伟的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，原告提供承包经营合同书复印件一份，但其表示直至2019年4、5月份欲就案涉纠纷起诉时，才从被告田广伟处取得该合同书，亦在当时才得知田广伟与被告隆利公司(原保利建设开发总公司)之间的承包关系。被告田广伟称，其在2013年与原告认识时，就将承包事宜告知原告，且原告提供的该份承包经营合同书确系其于起诉前刚交付原告。本院认为，被告虽称早在2013年即告知原告承包事宜，但其未提供任何证据予以佐证，本院对此不予认可。根据隆利苏州分公司(原保利苏州分公司)的工商登记材料显示，直至2016年6月8日之前，被告田广伟一直登记为该分公司的负责人，故原告有理由相信被告田广伟于2015年5月19日签订借款合同一及借据一时是该分公司的负责人，其代表该分公司签字的行为系职务行为，故隆利苏州分公司应对上述借款合同一及借据一的内容承担责任。原告提供2019年补签的《借款合同》(简称借款合同二)及借据(简称借据二)复印件各一份，其上均有被告田广伟的签字及按印，内容与借款合同一及借据一基本一致，主要将借款合同一及借据一中的还款期限予以删除。原告与被告田广伟均认可，借款合同二及借据二签订时田广伟已非隆利苏州分公司的负责人，原告担心起诉时诉讼时效已过而要求田广伟配合重新补签。鉴于原告与被告田广伟补签借款合同二及借据二时，原告已明知田广伟不再系隆利苏州分公司的负责人，故上述文件对隆利苏州分公司构成无权代理，因隆利苏州分公司并未对田广伟的行为予以追认，故上述文件对该分公司不发生法律效力。另一方面，鉴于原告明知被告田广伟系无权代理人，且原告与田广伟之间无借款合意，故两者之间的借款合同关系亦未成立。本院认为，原告与隆利苏州分公司签订的借款合同一及借据一合法有效，对双方均有法律约束力。原告已履行借款义务，在借款期限届满后隆利苏州分公司未还款已构成违约，应承担相应的法律责任。根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故被告隆利公司应向原告承担还本付息的民事责任。借款合同一明确约定，借款期限自2013年11月30日至2015年7月1日、借款利率为月利率2%，鉴于被告隆利公司至今仍未还本付息，现原告要求被告偿付以50万元为基数、以月利率2%计算自2013年11月30日至2019年7月30日止的利息共计68万元，与法有据，本院予以支持。被告田广伟系隆利苏州分公司原负责人，其代表分公司向原告出具借款合同，该行为系职务行为，且原告亦当庭确认要求田广伟承担连带责任无法律依据，故对原告要求被告田广伟对隆利公司上述债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告隆利建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海奇恒环境科技有限公司借款本金50万元；二、被告隆利建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奇恒环境科技有限公司利息损失68万元；三、驳回原告上海奇恒环境科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,420元，减半收取计7,710元，由被告隆利建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇一九年十月三十一日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。