山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初7043号原告：刘军，男，1963年8月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱洪祥，山东润宁律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司济宁北城支行（原名：中国建设银行济宁市分行吴泰闸路办事处），住所地济宁市吴泰闸路77-10号，统一社会信用代码91370800706375111E。负责人：朱惠芳，行长。委托诉讼代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被告：济宁九龙汽车俱乐部，住所地济宁市吴泰闸路149号，注册号370802329103275。法定代表人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：李元珍，山东汇贤律师事务所律师。原告刘军与被告中国建设银行股份有限公司济宁北城支行（以下简称：建行北城支行）、被告济宁九龙汽车俱乐部（以下简称：九龙俱乐部）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘军诉称，2003年元月起，原告在中国人民财产保险股份有限公司从事保险业务时，与被告建行北城支行发生了汽车消费贷款有关的业务。2004年7月2日原告与被告建行北城支行签订了一份《个人汽车消费贷款业务合作协议》，依据该协议的约定，原告向被告支付了10万元的消贷保证金。2004年10月22日原告与两被告又签订了一份《协议书》，依据该协议书的约定，原告以被告济宁九龙汽车俱乐部的名义在被告建行北城支行处设立资金账户，原告自愿存入一定数额的资金作为原告自愿提供担保的汽车消费贷款的借款人的借款担保。《协议书》还约定，若原告担保的贷款本息清偿完毕，被告建行北城支行的债权全部收回时，两被告保证退回所存的剩余资金。依该约定，原告先后交给被告保证金1070250元（被告后退还了20000元）。在原被告业务合作期间，原告自愿担保的客户均未出现贷款逾期还款现象，被告建行北城支行所放贷款均如期收回。2007-2008年，被告建行北城支行的客户中12个客户（马海峰等人）汽车消费贷款逾期，被告误认为原告为马海峰等12人的贷款行为进行了担保，故将马海峰等12个客户及原告诉至任城区人民法院。任城区人民法院判决原告作为担保人承担连带责任。被告则依该判决申请执行，将原告保证金全部扣划。后原告申诉，经任城区人民法院再审认定：原告未对马海峰等人的贷款行为进行过担保，原告的担保行为不成立，判决原告不承担担保责任。后原告向任城区人民法院申请执行回转。经任城区人民法院及济宁市中级人民法院两级审查，济宁市中级人民法院告知原告应依据法定途径另行主张。请求人民法院判决被告建行北城支行返还原告保证金1050250元及利息，要求被告济宁九龙汽车俱乐部协助将该款支付给原告。本院经审查认为，原告刘军与建行北城支行保证合同纠纷一案，于2009年9月11日由本院立案受理，原告刘军在该案中提出诉讼请求：要求被告建行北城支行返还保证金1050250元及利息。2009年12月16日，原告刘军以被告提交了本院作出的12份民事判决书及相关的执行裁定作为抗辩的证据，因其未收到上述裁判文书，申请对上述裁判文书提起再审为由，向本院申请撤诉，本院于2009年12月22日作出（2009）任商初字第1703号民事裁定，准予原告刘军撤诉。本院受理了原告建设银行诉刘军及屈夫香、闫维双、闫学良、张永均、张翔、张作军、于三头、张士英、赵永刚、张扩建、郭秀玲、马海峰金融借款纠纷12起案件并作出了判决，判决刘军对上述借款人的借款承担连带清偿责任。原告刘军对上述12份判决不服，向济宁市人民检察院申诉，济宁市人民检察院向济宁市中级人民法院提出抗诉，济宁市中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回本院重审。本院陆续作出重审判决，重审判决驳回了原审原告建行北城支行要求原审被告刘军对原审被告屈夫香、闫维双、闫学良、张永均、张翔、张作军在建行北城支行借款承担连带清偿责任的诉讼请求；重审中，原审原告撤回了涉及借款人于三头、张士英、赵永刚、张扩建四起案件的起诉；重审驳回了原告对涉及借款人郭秀玲、马海峰两案的全部诉讼请求。该案原告建行北城支行对上述部分判决提起了上诉，二审均驳回上诉，维持原判决。原告基于以上判决，向本院申请执行回转，本院于2015年1月5日作出（2015）任执字第284、285、286、287号民事裁定，裁定：“中国建设银行股份有限公司济宁北城支行应在本裁定生效之日起三日内向刘军返还已取得的财产及其孳息。”建行北城支行不服，向本院提出执行异议，本院于2015年3月13日作出（2015）任执异字第12、13、14、15号执行裁定，驳回了建行北城支行的异议。建行北城支行不服，向济宁市中级人民法院申请复议。2015年5月18日，济宁市中级人民法院作出（2015）济执复字第13、14、16、17号执行裁定，撤销本院（2015）任执异字第12、13、14、15号执行裁定，发回本院重新审查。经本院重新审查认为：因（2008）任民二初字第332、279、1583、1585民事判决书已被撤销，刘军申请执行回转并无不当，本院作出（2015）任执异字第12-1、13-1、14-1、15-1号执行裁定，驳回了异议人建行北城支行的异议。建行北城支行不服向济宁市中级人民法院申请复议，济宁市中级人民法院2016年5月4日作出（2015）济执复字第126、127、128、129号执行裁定，裁定认为，没有证据证明本院（2009）任执字第148、418、717、850号执行裁定得到了实际执行，执行回转裁定无事实和法律依据，应予撤销。刘军要求建行北城支行返还保证金的请求，应依据法定途径另行主张，原告依据上述判决裁定于2016年8月22日诉至本院，原告刘军在该案中诉称，2003年元月起，原告在中国人民财产保险股份有限公司从事保险业务时，与被告建设银行北城支行发生了汽车消费贷款有关的业务，原告先后存到被告处保证金1050250元。2007-2008年，被告的十二个客户汽车消费贷款逾期，被告认为原告为这十二人的贷款进行了担保，遂陆续将这十二个客户及原告诉至济宁市任城区人民法院。任城区人民法院判决原告作为担保人承担连带责任。被告依该判决申请执行，将原告保证金全部扣划。后原告申诉，经任城区人民法院再审认定，原告未对这些客户的贷款行为进行过担保，原告的担保行为不成立，判决原告不承担担保责任。后原告向任城区人民法院申请执行回转。经任城区人民法院及济宁市中级人民法院审理，济宁市中级人民法院于2016年5月4日作出（2015）济执复字第126-129号执行裁定，要求原告“应依据法定途径另行主张”。因此，请求判决被告返还保证金1050250元及利息（按同期存款利率，自2009年1月1日起计算至实际返还之日）；诉讼费用由被告负担。2016年9月18日，本院作出（2016）鲁0811民初6750号民事判决，在该判决书中本院认为，原告提供的证据不能证明被告实际收取了原告的保证金，也不能证明被告申请法院执行时从原告账户中实际扣划了保证金，因此，原告刘军要求被告返还保证金没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持，判决驳回了原告刘军的诉讼请求。刘军不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁08民终6204号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力。本院认为，原告刘军与被告建行北城支行之间因《个人汽车消费贷款业务合作协议》产生的保证金争议已经两审法院审理终结，原告所主张的保证金1050250元已在前诉案件中进行了主张并举证。原告提起的本次诉讼与前诉案件诉讼标的、诉讼请求及事实理由均相一致，虽然原告在本次诉讼中将九龙俱乐部列为第三人（后变更为被告），但从原告提出的诉讼请求及事实理由可以看出，九龙俱乐部在本案中处于从属地位，原告对九龙俱乐部的请求亦仅限于协助义务，九龙俱乐部在本案中事实上仍处于无独立请求权第三人的地位，本案诉讼主体与前诉案件并实质差别，且上述裁判发生法律效力后，并未发生新的事实。虽然在前诉案件判决作出时，部分涉案重审案件的二审裁判尚未作出，但该事实并未对前诉案件的判决结果产生实质影响。被告在本案中认可通过九龙俱乐部和济宁民生汽车俱乐部有限公司实际收取了原告的保证金1050250元，属当事人的自认，如果原告认为该自认属新的证据且足以推翻原判决、裁定，可依照民诉法规定的审判监督程序主张权利。二审裁定中向刘释明对“返还保证金的请求，应依据法定途径另行主张。”原告据此重新提起诉讼，明显缺乏法律和事实依据。原告提起本次诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释所规定的重复起诉的情形，人民法院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。原告刘军预交案件受理费7486元，退还原告刘军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  周宪忠人民陪审员  耿 亮人民陪审员  张晓强二〇一九年十月十二日书 记 员  辛忠思