wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69702号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王绍鼎，男，1961年8月8日出生，汉族，住海南省琼海市。被告：王善銮，女，1964年2月17日出生，汉族，住海南省琼海市。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王绍鼎、王善銮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，王绍鼎、王善銮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王绍鼎、王善銮偿还截至2019年5月28日的贷款本金77821.95元、利息574.52元、罚息468.37元，并支付自2019年5月29日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％即16.485%计算）；2、判令王绍鼎、王善銮支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止，按年利率7.515%计算，以不超过未偿还本金77821.95元的15％即11673.29元为限）；3、判令王绍鼎、王善銮支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月，王绍鼎、王善銮为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但王绍鼎、王善銮未依约还款。王绍鼎、王善銮未作答辩。经审理查明：2016年10月8日，原告与王绍鼎、王善銮签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额361000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款10656.55元；贷款年利率（利息补贴前）为10.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，王绍鼎购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王绍鼎、王善銮出现逾期还款，截至2019年5月28日，王绍鼎、王善銮尚欠贷款本金77821.95元、利息574.52元、罚息468.37元。为敦促王绍鼎、王善銮履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王绍鼎、王善銮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍鼎、王善銮于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年5月28日贷款本金77821.95元、利息574.52元、罚息468.37元，并支付自2019年5月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即16.485%的标准计算）；二、被告王绍鼎、王善銮于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金77821.95元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按年利率7.515%的标准计算，同时违约金总额以不超出11673.29元为限）；三、被告王绍鼎、王善銮于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王绍鼎名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元、公告费260元，由被告王绍鼎、王善銮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32030号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京盛拓优讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地科技大厦4号楼西区8层。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告北京盛拓优讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10059号原告上海佰溢电子商务有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号6层6840室。法定代表人陆静静，执行董事。（未到庭）委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第154030号《关于第29642011号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并不违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。二、已有其他类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29642011。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第39类，类似群3901-3906；3910-3911）：货物递送等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了其他商标注册材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是，诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“肉联网”与网址“www.roulw.com”组合而成，虽然“联网”一词用于互联网有关服务上具有一定描述性特点，但诉争商标指定使用的服务类别为货物递送等服务，上述服务虽然可以通过互联网开展，但其服务内容并非互联网本身，故诉争商标不属于仅仅直接表示服务内容、特点的情形。此外，诉争商标整体上还包含汉字“肉”以及其网络地址“www.roulw.com”,指向性明确，相关公众能够以该标志识别其所标识的服务来源，故诉争商标应当认定为具有显著性，不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。原告诉称已有与诉争商标类似情形的商标获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第154030号《关于第29642011号“肉联网www.roulw.com及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海佰溢电子商务有限公司针对第29642011号“肉联网www.roulw.com及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1122执恢286号申请执行人：孙玉松，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住莒县。被执行人：柏明强，男，1985年10月29日出生，汉族，农民，住莒县。申请执行人孙玉松与被执行人柏明强劳务合同纠纷一案，申请执行人孙玉松于2019年10月8日申请恢复执行。本院在执行过程中，被执行人于2019年10月8日自动履行8000元，申请执行人自愿放弃剩余工资款2000元。至此，本案执结完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人孙玉松与被执行人柏明强合同纠纷一案予以结案。二〇一九年十月十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32267号原告：杨宪东，男，1955年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘平，男，1980年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：杨燕妮，女，1982年10月19日出生。被告：北京优木国际商贸有限公司，住所地北京市通州区西富河园5号8幢262号。法定代表人：唐佳梅，总经理。原告杨宪东、刘平诉被告北京优木国际商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。杨宪东于2019年10月22日本案庭审中提出撤诉申请，刘平于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宪东、刘平自愿撤回对被告北京优木国际商贸有限公司的起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨宪东、刘平撤诉。审判员  姚玮东二〇一九年十月三十一日书记员  蒋洪超
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2447号 原告：奉件生，男，汉族，1964年12月30日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉件生诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉件生向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉件生借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34537号原告：北京惠民行科技有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号2-4036室。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：秦茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：朱进，男，该公司职员。被告：韩东洋，男，1993年12月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省营口市站前区。原告北京惠民行科技有限公司与被告韩东洋租赁合同纠纷一案。本院立案后，向原告北京惠民行科技有限公司送达了公告等费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳费用，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告至今未交纳上述费用。本院认为，原告北京惠民行科技有限公司在本院指定的合理期限内未交纳相关诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京惠民行科技有限公司撤回起诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年十月二十日书记员  王伟蔷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34855号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所律师实习律师。被告：广州市草芯电子科技有限公司，住所地广州市珠海区江南大道中路229号7楼D。法定代表人：席源。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告广州市草芯电子科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市美图胜景影像有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费169元，由深圳市美图胜景影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32947号原告：李绍峰，男，1965年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：厦门慕狼者贸易有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街292号1004之二。法定代表人：陈明舜。原告李绍峰与被告厦门慕狼者贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告李绍峰于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李绍峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李绍峰撤诉。案件受理费25元，由李绍峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1879号之一申请执行人：蔡雨清，男，1951年2月10日生，汉族，住江苏省海安县。被执行人：沈伟，男，1989年3月17日生，汉族，住南通市通州区。蔡雨清与沈伟民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2018）苏0612民初3635号民事判决书，依该判决，沈伟应给付蔡雨清94063元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付94063元等。本院于2019年5月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年6月3日、2019年9月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院于2019年6月25日查封了被执行人名下三辆汽车，车牌号分别为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××，查封期限自2019年6月25日起至2021年6月24日止，由于本院未实际扣押车辆，不符合处置条件，申请执行人应于查封手续期限届满的一个月前向本院申请继续查封手续，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封手续效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。4.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民申7号 再审申请人：杜迎春，女，1967年9月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：陈祥宇，男，1995年9月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 再审申请人杜迎春因与被申请人陈祥宇民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3021号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜迎春申请再审称：（2018）川0112民初3021号案陈祥宇起诉杜迎春的请求中借款本金60000元，实际只到账40000元，利息按每月2%计算。但借款协议上是按金额0.2%每月计算，实际上双方还有一份合同载明按每月月息10%计算的。陈祥宇多次到杜迎春家里催收高额利息，严重影响了杜迎春家人的正常生活和工作。故申请对（2018）川0112民初3021号案进行再审。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，杜迎春未提交证据证明调解违反自愿原则、未提交证据证明调解内容违反法律；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。本案中，（2018）川0112民初3021号民事调解书于2018年7月2日生效，故杜迎春申请再审的期间应当在2019年1月2日前提出，杜迎春于2019年10月9日申请再审，已超过法律规定的六个月期间。综上，杜迎春的申请不符合法律规定，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条条的规定，裁定如下： 驳回杜迎春的再审申请。 审 判 长 李世和 审 判 员 罗万龙 审 判 员 张 俊 二〇一九年十月十四日 法官助理 李 辉 书 记 员 陶 燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23817号原告：王一坤，男，1986年12月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴小敏，女，1990年9月2日出生，汉族，户籍地福建省南靖县。原告王一坤与被告吴小敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告王一坤于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王一坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王一坤撤诉。审判员  王春霞二〇一九年十月二十四日书记员  王亚昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21028号原告：泛城置地（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：朱中哗，总经理。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：卢勇臻，男，1979年8月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司与被告卢勇臻民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛城置地（北京）房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人**德到庭参加诉讼。被告卢勇臻经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。泛城置地（北京）房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款100000元；2、判令被告向原告给付迟延支付上述欠款的利息（自2019年2月17日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告因经营需要从原告处借用人民币10万元整，后原告安排财务人员李鑫将上述款项转账至被告银行卡内。被告借用上述借款后并未予以偿还。虽经原告多次催要，但被告均置之不理。因协商未果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。卢勇臻既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年4月30日，泛城置地（北京）房地产经纪有限公司通过本公司财务人员李鑫的银行账户向卢勇臻转账100000元，用途部分注明“投资款”。2019年2月16日，该公司法定代表人向卢勇臻发送短信，询问有无还款计划。庭审中，该公司陈述最初系投资款，因卢勇臻所述项目不存在，故转变为借款。上述事实，有银行电子回单、微信短信等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。卢勇臻经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，泛城置地（北京）房地产经纪有限公司要求卢勇臻归还100000元，并提交转账记录予以证明，虽然转账记录备注“投资款”，但泛城置地（北京）房地产经纪有限公司陈述因无具体项目，故转变为借款，并提交微信短信予以证明，卢勇臻未到庭举证款项性质，故对该项请求，本院予以支持。泛城置地（北京）房地产经纪有限公司要求卢勇臻按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月17日起支付逾期付款利息，依据其提交的微信短信，并未明确卢勇臻归还借款时间，本院以卢勇臻收到起诉书和开庭传票之日起计算，故对该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、卢勇臻自本判决书生效后十日内偿还泛城置地（北京）房地产经纪有限公司借款100000元及利息（自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回泛城置地（北京）房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元,由卢勇臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月二十三日书记员  邵 恒
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2856号 原告：刘承全，男，汉族，1989年07月26日出生，住安丘市。 委托诉讼代理人：李桂荣，山东衡明律师事务所律师。 被告：张文启，男，汉族，1976年7月10日出生，住昌邑市。 原告刘承全诉被告张文启委托合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李桂荣到庭参加诉讼，被告张文启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘承全向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告支付原告欠款6000元以及利息(2019年8月15日起至履行判决之日止)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，经被告介绍原告把二级注册建造师证书挂靠在山东浩源市政园林工程有限公司，挂靠费一年10000元。各种挂靠事宜由被告代办，挂靠费用也由被告代原告收取，被告只支付给原告4000元，剩余6000元，原告多次催要，被告迟迟不给，被告的行为严重损害了原告的合法权益。 张文启未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，原告刘承全委托被告张文启将原告的二级注册建造师证书挂靠在山东浩源市政园林工程有限公司，挂靠事项由被告办理，挂靠费用每年10000元，由被告收取付给原告。被告收取挂靠费用后，于2019年1月24日结算，扣除已支付3000元后，尚欠原告7000元，并为原告出具欠条一份。后经原告索要，被告于2019年5月10日微信付款1000元，余款6000元至今未付。被告的代理费用已由挂靠单位支付。审理中原告主张利息自起诉之日计算到付清止。 本院认为，原被告的委托合同不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告应按合同约定支付原告已收取的费用，被告拒付，造成纠纷的责任在被告。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张文启偿付原告刘承全挂靠费用6000元并承担利息（以6000元为基数自2019年8月19日始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止），于判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由张文启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇一九年十月十七日 书记员  夏天华
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初2741号 原告：胡大珍，女，汉族，1967年4月8日出生，住薛城区。 委托诉讼代理人：颜伟男（特别授权），山东尚群律师事务所律师。 被告：孙守振，男，汉族，1976年1月2日出生，住枣庄市薛城区。 原告胡大珍与被告孙守振民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡大珍及其委托诉讼代理人颜伟男到庭参加诉讼，被告孙守振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡大珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告孙守振因需要资金周转，向原告借款100,000元，约定用期一个月。借款到期后，原告多次催要，被告一直拖延。被告于2019年5月7日向原告出具书面还款协议，约定自6月份起，每月偿还3,000元,但被告至今未还。原告为维护其权益，特诉至法院。 被告孙守振未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2015年7月，被告以偿还银行贷款为由向原告借款100,000元，原告从银行取现金后交付给被告。2019年5月7日，被告向原告出具借条一份。该借条载明：今借胡大珍现金壹拾万元（￥100,000）。从6月份起每月还3,000元。（以上借条作废，胡大珍），借款人：孙守振。 庭审中，原告陈述，被告至今未还款。 以上事实，由银行取款明细、借条、电话录音、原告及证人当庭陈述予以证实。 本院认为，被告孙守振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自愿放弃诉讼权利。结合原告持有的银行取款明细、借条、电话录音、证人当庭陈述，本院认为，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙守振自本判决生效后十日内偿还原告胡大珍借款100,000元及利息（以100,000元为基数，自2019年8月22日至实际付清之日起止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,150元，由被告孙守振负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  陈磊光 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 雪
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3565号原告：冶生得，男，回族，1963年12月1日出生，现住大通县。委托代理人：祁超霞，女，汉族，1994年8月30日出生，户籍地：青海省贵德县，系原告堂弟媳。被告：马道平，男，回族，1969年8月9日出生，现住西宁市。原告冶生得与被告马道平生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冶生得及委托代理人祁超霞、被告马道平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶生得向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医药费36268.18元、住院期间误工费14天*200元=2800元、住院期间护工费14天*200元=2800元，以上费用共计41868.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2017年4月8日早晨，原告和被告城东区建国路虫草市××楼房间因劳务工资问题，在算账期间发生争执，被告用一把茶壶砸到原告头部，之后原告和被告均被西宁市拘留所拘留五日,期间原告头部一直疼痛、耳鸣，错过了最佳治疗时间，之后原告没钱治病，总是头晕头痛耳鸣，拖了两年实在是忍受不了病痛的折磨，借钱去西宁市第一人民医院治疗,病因就是当年被告打伤原告头部长时间拖延而导致的。原告多次找被告催要医药费，被告均以各种理由推脱，以致原告至今没有钱去复查病情，也不敢出去干活，给原告的生活造成巨大损失，故诉至法院。被告马道平辩称：我不承认原告的陈述，2017年4月我们确实发生了打架行为，但原告在2019年治疗的病因和我们的打架行为没有因果关系，对原告所有的主张均不认可。庭审中，原告冶生得为证明其主张，提交的证据如下：1.西宁市第一人民医院出院证一份，证明原告的病因可能是10年前的矿难导致也可能是打架导致。2.拘留证，证明被告殴打原告的事实。3.西宁市第一人民医院病人费用清单，证明原告在医院花费36268元的事实。4.西宁市第一人民医院出具的收据，证明原告在医院花费17000元的事实。经质证，被告对证据2的真实性无异议，对其他证据的关联性不予认可。对原告提交证据的真实性本院予以认定，对其关联性本院不予采信。被告马道平未提供证据。经审理查明，2017年4月3日，原、被告因劳务工资事宜发生打架纠纷，为此，双方均被西宁市公安局行政拘留。2019年原告在西宁市第一人民医院住院治疗，主要诊断为：慢性化脓性中耳炎胆脂瘤性、混合性聋（双）、慢性鼻窦炎、慢性鼻炎。原告认为该病与被告的打架行为有关，故诉至法院。本院认为，因侵权行为致使损害后果发生且侵权行为与损害后果之间具有因果关系为侵权人承担损害赔偿责任的构成要件。本案中，从2017年4月3日原、被告发生争执至2019年5月原告因慢性化脓性中耳炎胆脂瘤性等病情住院治疗期间，原告并无因发生争执而导致身体不适进行治疗的行为，也无进行过持续治疗的行为，且因原告一直未进行过治疗，无原始伤情诊断资料，所以也不具备对原告现在的病情与被告的侵权行为是否存在因果关系进行鉴定的客观条件，现原告无证据证实被告的侵权行为与原告现在的病情具有因果关系，故原告要求被告承担2019年住院治疗所产生的医疗费、误工费、护理费的诉讼请求不成立，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冶生得的诉讼请求。案件受理费423元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇一九年十月十二日书记员 韩美玲附法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关联。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81005号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：钟其宇，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钟其宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告钟其宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、钟其宇偿还借款本金15000元;2、钟其宇偿还借款期限内利息1188元；3、钟其宇支付自2019年3月3日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告钟其宇承担。被告钟其宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人钟其宇与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向钟其宇约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称钟其宇自2018年4月3日开始逾期，截至2019年3月2日，钟其宇尚欠借款本金15000元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了钟其宇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由钟其宇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明钟其宇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与钟其宇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钟其宇应当按期支付利息并偿还本金。现钟其宇逾期还款，国美公司要求钟其宇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。钟其宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟其宇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1188元；二、被告钟其宇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告钟其宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19597号原告：张建荣，女，1963年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙争，男，1987年10月7日出生，汉族。被告：张丽，女，1982年6月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员。原告张建荣与被告张丽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建荣的委托诉讼代理人孙争、被告张丽、被告人保北京分公司的委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建荣向本院提出诉讼请求：1、判令张丽、人保北京分公司赔偿医疗费17000.97元、住院伙食补助费800元（住院8天期间）、交通费500元（事发日至鉴定出具日期间）、鉴定费2100元、营养费3000元（事发后的60天期间）、护理费9000元（事发后的60天期间）、误工费15000元（事发后的150天期间），合计47400.97元。诉讼费由张丽、人保北京分公司承担。事实和理由：2018年7月16日，张建荣步行至北京市房山区拱辰大街国泰路口时，适有张丽驾驶小客车行驶至此，小客车与张建荣身体接触发生交通事故，事故造成张建荣受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确定张丽负全部责任。事发后张建荣被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院8天），经诊断张建荣伤情为：尾1椎体骨折等。经鉴定，张建荣的误工期为150天，护理费为60天，营养期为60天。经查张丽驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有车辆保险。因损失赔偿问题未能解决，为此张建荣诉至法院请求依法判决。张丽辩称：事故属实，责任认定认可。事发时我驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元限额的第三者责任险保险，事故发生在保险期间。张建荣的合理损失（包括鉴定费）应由人保北京分公司进行赔偿，如有超出的部分由我依法承担赔偿责任。人保北京分公司辩称：事故属实，责任认定认可。张丽驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。本案中张建荣的合理损失同意依法承担赔偿责任。损失部分，张建荣主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。经审理查明：2018年7月16日9时许，张建荣（注：系贰级肢体残疾人）步行至北京市房山区拱辰大街国泰路口时，适有张丽驾驶小客车（车号：×××）行驶至此，小客车与张建荣身体接触发生交通事故，事故造成张建荣受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定张丽负全部责任。事发当日张建荣被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院8天），经诊断伤情为：尾1椎体骨折，骶5椎体骨折等。诉讼期间应张建荣申请及本院委托，北京通达法正司法鉴定中心针对张建荣的误工期、护理期、营养期进行了鉴定，经鉴定该鉴定中心于2019年6月20日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人张建荣的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。经庭审质证及本院审核，本案中张建荣的合理损失为：医疗费9578.37元、住院伙食补助费800元、交通费200元、鉴定费2100元、营养费3000元、护理费9000元。经查，张丽驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费发票、劳务服务费发票、残疾人证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定张丽负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。张丽驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保北京分公司应先在交强险分项责任限额内对张建荣的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由人保北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由张丽进行赔偿。本案的司法鉴定意见书经庭审质证及本院审查，其能够作为认定本案事实及计算赔偿的证据使用。损失部分，张建荣主张的住院伙食补助费、鉴定费、营养费、护理费数额合理，本院均予以确定。医疗费根据有效票据确定金额为9578.37元。交通费根据庭审质证状况确定为200元。张建荣系肢体残疾人且事发时已年满55周岁，其以事发前没有工作但是带人看房、对外出租、打扫房子、收取房租为由主张存在误工费损失，经庭审质证张建荣未提交有效证据佐证其上述主张，故误工费本院不予支持。张建荣的上述合理损失（鉴定费除外）因均在交强险及第三者责任保险范围内，故均由人保北京分公司予以赔偿。鉴定费系张建荣为举证而花费的合理费用，应由事故责任人张丽承担。综上所述，张建荣合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。张丽及人保北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张建荣医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费合计22578.37元。二、张丽于本判决生效之日起十日内赔偿张建荣鉴定费2100元。三、驳回张建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由张建荣负担285元（已交纳），由张丽负担208元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十月十一日书记员  李圆君
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初415号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，该联社理事长。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓娟，女，1983年11月3日生，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。被告：林正有，男，1969年4月3日生。被告：杨丽苹，女，1976年9月23日生。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告林正有、杨丽苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，因被告林正有下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人王晓娟、被告杨丽苹到庭参加诉讼，被告林正有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令林正有、杨丽苹共同偿还峨山信用联社借款本金100000及利息17364.71元，本息合计117364.71元（利息计算期间自2017年8月26日起至2019年3月21日，2019年3月21日后的利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率8.625‰计算至借款本金还清为止；以未偿还的借款利息为基数，按月利率8.625‰计付自2019年3月21日起至利息还清之日止的复利）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日，林正有、杨丽苹与峨山信用联社签订了《个人借款合同》。合同约定由峨山信用联社向林正有、杨丽苹发放贷款100000元，合同期限自2015年5月28日起至2017年5月28日止。借款利率按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮25.4545%，确定为月利率5.75‰，实际借款利率、期限、用途以借款凭证记载内容为准。还款方式为按季结息，到期还本。逾期利率按合同约定利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，峨山信用联社按合同约定于2017年5月28日向林正有、杨丽苹发放了贷款100000元。上述贷款发放后，因林正有、杨丽苹未能按合同约定按时偿还贷款本息，造成违约。现为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。林正有未作答辩。杨丽苹对峨山县信用联社主张的本金和利息没有异议。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了林正有、杨丽苹身份证及结婚证，个人借款申请书，个人借款合同，借款借据，利息清单，贷款催收证明。林正有未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，杨丽苹对证据均无异议。以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林正有、杨丽苹系夫妻。2015年5月28日，林正有作为借款人、杨丽苹作为共同借款人，与峨山信用联社签订了《个人借款合同》。合同约定，合同项下贷款金额为100000元，贷款用途为养殖周转金（养牛），贷款期限自2015年5月28日起至2017年5月28日止；贷款利率为月利率5.75‰；还款方式为按季结息，不定期还款；逾期偿还贷款本金，自逾期之日起，借款人按合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息，并对未按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。同日，峨山信用联社按约发放贷款100000元。另查明，2015年5月28日至2017年5月28日借期内以月利率5.75‰计息，执行年利率6.9%；逾期罚息以月利率8.625‰计息，执行年利率10.35%。贷款发放后，林正有、杨丽苹未按照合同约定履行还本付息义务。截至2019年3月21日，林正有、杨丽苹尚欠本金100000元、逾期罚息16120.33元（以借款本金100000元为基数，自2017年8月26日起计算至2019年3月20日，共572天，按年利率8.625‰计算为16445元，期间偿还了324.67元）、复利1244.38元（以上一季度应还而未还的利息为基数，自2017年9月21日起计算至2019年3月20日，共546天，按月利率8.625‰计算）。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。本案涉及的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。峨山信用联社已按合同约定发放了全部借款，林正有、杨丽苹未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，故对峨山信用联社要求林正有、杨丽苹偿还借款并支付利息的主张予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》文件精神，为促进经济和金融良性循环、健康发展，有效降低实体经济的融资成本，应严格依法规制高利贷。故前述逾期罚息、复利总计应以本金100000元的24%为上限，自2019年3月21日至实际清偿日止的每年度的逾期罚息、复利总计数额不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告林正有、杨丽苹于本判决生效后30日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金100000元及支付利息17364.71元（利息计算至2019年3月20日），并支付之后的逾期罚息、复利（之后的逾期罚息以未偿还的借款本金为基数，自2019年3月21日起至款项付清之日止，按年利率10.35%计算；之后的复利以应付未付利息为基数，自2019年3月21日起至款项付清之日止，按年利率10.35%计算）。上述2019年3月21日至实际清偿日止的逾期罚息、复利总计数额每年度应以本金100000元的24%为上限。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告林正有、杨丽苹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅人民陪审员  李桂英人民陪审员  王加喜二〇一九年十月十五日书 记 员  李凤萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初20001号原告：邓小颜，女，1979年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，被告：李桂梅，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告邓小颜与被告李桂梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。诉讼中，原告邓小颜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邓小颜撤诉处理。案件受理费25元，由原告邓小颜负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯桂颜二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡淑怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11582号原告：王德珍，女，1959年12月24日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：北京都丽豪廷物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街4号体育服务中心楼。法定代表人：王亚崴，经理。委托诉讼代理人：周学勇，男，1970年11月4日出生，汉族，北京都丽豪廷物业管理有限公司副经理。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告王德珍与被告北京都丽豪廷物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人周学勇、姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告玉镯损失4280元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日晚19时57分，原告由小区内正常向小区外行走，经过出入口时被门禁撞碎手腕上的玉镯。因为原告出小区时门禁是自然打开的，属于正常由里向外出门，门禁意外关闭时将原告玉镯撞碎。随后来到安保办公室询问事情处理办法，当值安保回复为门禁系统属于小区物业管理公司所有，保安无权交涉此事，故此事暂时搁置。原告于事发次日（2019年7月21日早08时30分）来到小区物业办公室寻求解决办法，办公室当值负责人为副经理刘某，刘某以玉镯数额较大为由拒绝赔偿原告损失。被告在其办公室还恶意揣测原告故意寻衅索赔，后报所属辖区派出所处理此事，因此事属于民事经济纠纷，未能解决。原告曾多次要求被告赔偿损失，但均未果。为此，特向法院提起诉讼，望支持原告诉求。被告辩称，认可原告陈述的玉镯撞碎的事实，首先，小区东大门的便门需刷卡进入，门没有损坏，不是因为门的问题导致原告的玉镯损坏。门是刷卡使用的，使用过程中，原告没有刷卡，原告是经过他人刷卡进门后顺道出门，因为关门有个时间差，导致门关闭的时候把原告的玉镯撞碎。我认为，是原告对门禁使用不当造成的损失，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告系被告所管辖的都丽豪廷小区的常住业主。2019年7月20日19时57分，原告行走到都丽豪廷小区东大门便门时，他人由外往内骑电动车刷卡进入该小区，便门打开，原告避让该人进入后，没有刷门禁，随后出门，当原告行至便门时，便门关闭过程中将原告玉镯撞碎。后原告找到该小区保安处，保安称此事应由该小区物业管辖。事发第二天，原告到被告办公室解决此事，因玉镯损失数额过高，被告未给予解决。原告诉至法院，要求被告赔偿玉镯损失4280元。原告提交了玉镯的鉴定证书，载明：鉴定结果：和田玉，总质量（g）79.35，颜色：青白色，形状：镯形，密度：2.95g/c㎡，实验号：X11811280061。原告提交了玉镯的发票，载明：货品编号：21103867X11811280061，货品名称：昆仑玉手镯，单价：4280元。庭审中，原告称事发后被告将便门贴上“一人一卡”标识。被告称便门门禁开关时间最长时间为5秒，通过时应一人一卡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿的构成要件为侵权人存在侵权行为、被侵权人产生损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，原告在他人刷卡后通过便门，当通过便门时，便门在关闭过程中将原告玉镯撞碎，系原告通过便门时未自行刷卡，造成损失系其自身原因造成，故原告要求被告赔偿玉镯损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王德珍的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王德珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇一九年十月二十八日书记员 王巧利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保802号申请人：亚奇百擎（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任利恒，总经理。委托诉讼代理人：王杰，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京齐盛清扬文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼21层1单元25002。法定代表人：芮海平。申请人亚奇百擎（北京）新能源科技有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京齐盛清扬文化传播有限公司（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，申请人在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值675000元的财产并提交诉讼财产保全责任保险保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京齐盛清扬文化传播有限公司名下价值六十七万五千元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  矫 辰二〇一九年十月二十二日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55305号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金15万元；2.判令被告支付原告借款利息（以15万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年5月25日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限1年，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16956号原告四川大中建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路莲花小区1-5-308室。法定代表人邓鹏，总经理。委托代理人邓伟，男，四川大中建筑工程有限公司经理。被告北京中科西苑医院有限公司，住所地北京市房山区长阳镇加州水郡209号。法定代表人李淑芳，总经理。委托代理人樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。本院于2019年10月30日在原告四川大中建筑工程有限公司与被告北京中科西苑医院有限公司缔约过失责任纠纷一案作出（2019）京0111民初16956号民事裁定书中，案件落款处有笔误，应予以补正。现裁定如下：原裁定书中“审判员郭倬”补正为“审判长郭倬、人民陪审员梁志艳、李红”审 判 长  郭 倬人民陪审员  梁志艳人民陪审员  李 红二〇一九年十月三十一日书 记 员  王竹林
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1481号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李海斌，男，1975年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地山西省夏县。曾因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月20日被羁押，2019年5月31日被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人施林，北京市嘉昊律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕424号起诉书指控被告人李海斌犯诈骗罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员赵轶、代理检察员薛松出庭支持公诉，被告人李海斌及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2016年至2017年8月间，被告人李海斌虚构有能力帮助被害人王某运作刑事案件、索要回迁房等事项，以需要向相关领导送礼为由，在本市海淀区骗取被害人王某人民币271660元，现涉案钱款未退赔。被告人李海斌如实供述上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人李海斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，已构成诈骗罪，数额巨大，且被告人系在判决宣告以后，刑罚执行完毕前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚，提请本院依法对被告人李海斌定罪处罚。被告人李海斌及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人认为，被告人李海斌主观恶性不深；其在不知被害人已报案的情况下，主动向公安机关交代本次犯罪事实，系自首；且此次犯罪与前刑罪名属同种类罪，应按照数额累计的原则量刑，不能数罪并罚。综上，建议对被告人从宽处罚。经审理查明，2016年至2017年8月间，被告人李海斌虚构有能力帮助被害人王某运作刑事案件、索要回迁房等事项，以需要向相关领导送礼为由，在本市海淀区骗取被害人王某人民币共计271660元，现涉案钱款未退赔。被告人李海斌到案后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人李海斌的供述，被害人王某的陈述，证人陈某、朱某的证言，银行转账记录，微信转账记录，微信聊天记录，照片，电话录音，身份信息等证据。经法庭质证，被告人李海斌及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李海斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李海斌犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。被告人李海斌系在本人已被羁押，且司法机关已经掌握其罪行线索的情况下，才如实供述犯罪事实，不符合自首构成的条件，辩护人关于被告人系自首的辩护意见，本院不予采纳。另外，虽然本案与被告人尚未执行完毕的前刑判决属于同种罪，但其此次罪行的发现时间系在判决宣告后，刑罚执行完毕前，因此，对其此次罪行仍应依照数罪并罚的规定确定刑罚，辩护人关于本案不应适用数罪并罚的辩护意见，本院亦不予采纳。鉴于被告人李海斌归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十九条第一款、第三款，第七十条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李海斌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元，与其此前因犯诈骗罪被判处的有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2029年5月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李海斌退赔人民币二十七万一千六百六十元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  张汉勇人民陪审员  刘 燕二〇一九年十月二十一日书 记 员  徐 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27154号原告：段海童，男，1994年10月12日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：司璐，女，1989年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。原告段海童与被告司璐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告段海童，被告司璐之委托诉讼代理人郭春瑞、王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段海童诉称：2019年8月8日17时15分，在北京市顺义区北小营镇其他道路起点至终点段昌金路水色时光北口，段海童驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，司璐骑电动自行车（后乘坐**曦、王俊曦）由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，司璐、**曦、王俊曦受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，段海童负事故同等责任，司璐负事故同等责任，**曦无责任，王俊曦无责任。此事故给原告段海童造成如下损失：车辆维修费54291元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告赔偿车辆维修费27145.5元；2、诉讼费由被告负担。被告司璐辩称：对事故事实和责任认定不认可。对原告的车辆维修费也不认可。经审理查明：2019年8月8日17时15分，在北京市顺义区北小营镇其他道路起点至终点段昌金路水色时光北口，段海童驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，司璐骑电动自行车（后乘坐**曦、王俊曦）由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，司璐、**曦、王俊曦受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，段海童负事故同等责任，司璐负事故同等责任，**曦无责任，王俊曦无责任。司璐不认可事故责任认定，申请复核，北京市公安局顺义分局交通支队于2019年9月3日作出京公交复字结论[2019]第000013号道路交通事故复核结论：“经本机关复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。决定予以维持。”段海童驾驶的车辆登记在其本人名下，事故发生后，该车送至北京奥吉通国门汽车销售有限公司维修，段海童支付车辆维修费54291元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆维修费发票、结算单等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。司璐不认可事故责任认定，其未提交证据予以证实其主张，本院对其主张不予采信。对于司璐向本院申请调取现场监控录像及事故照片的申请，因交通事故责任复议过程中，公安部门已调取行车记录仪中的视频，且已向双方出示，故本院对其申请不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案中，原告段海童的损失由被告司璐按照50%的比例予以赔偿。原告段海童请求的车辆维修费于法有据，本院予以确认。被告司璐不认可车辆修理费，未提交证据予以证实，故本院对其主张不予采信。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆维修费54291元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告司璐赔偿原告段海童车辆修理费27145.5元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（原告段海童已预交），由被告司璐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1104号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人汪继兵，男，汉族，1979年11月15日出生，住江苏省姜堰市，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1140号起诉书指控被告人汪继兵犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月3日22时许，被告人汪继兵饮酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区京榆旧线六合桥下时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人汪继兵血液中酒精含量为96.9mg/100ml；被告人汪继兵到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人汪继兵具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人汪继兵拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人汪继兵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人汪继兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪继兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2019年12月2日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50360号原告：何川，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：鲍小勇，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告何川（以下简称原告）与被告鲍小勇（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人张兵涛，到庭参加了诉讼，被告在庭审前委托周旺到庭参加了庭前会议，但未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠劳务费用67384元。事实和理由：原告于2017年9月28日至2017年11月22日期间为被告承包的松花湖宾馆工程从事脚手架设施工工作，工程施工地点在北京市朝阳区安华里四区1号楼1栋，在工程建设设施完毕后，被告一直未支付原告任何劳务费用，几次索要未果，因此原告为了维护自己权益，故此起诉。被告辩称，不同意向原告诉讼请求。原被告之间不存在劳务合同关系，原告起诉要求被告给付劳务费于法无据，要求法院驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。泰州市劳动监察支队2018年12月18日出具《关于协助北京市人社局劳动监察处调查江苏华泰建设工程有限公司有关情况的回复》，主要内容为：1、江苏华泰建设工程有限公司在北京未承建松花湖宾馆工程，松花湖宾馆也未将工程款汇至江苏华泰建设工程有限公司账户用于支付农民工工资；2、该工程系鲍小勇以个人名义承包，孙八斤带领部分农民工从事脚手架工作，所有工程款鲍小勇已全部支付给孙八斤（最后一次支付为2018年11月23日支付8万元）。2017年9月29日，被告向孙八斤转账5万元；2017年10月10日，被告向孙八斤转账5万元，备注为松花湖拆除费；2017年11月23日，被告向孙八斤转账8万元，备注为松花湖脚手架及拆除费。原告向本院提交一份证人证言，证明原告为被告提供劳务，证人未到庭；提交施工现场照片，证明施工已完成，地址为松花湖宾馆；提交考勤表，证明罗海涛是施工现场的工长，是管理人；提交一份罗海涛手写的结算单，证明施工数量及结算价款。被告对施工现场照片的真实性认可，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。庭审中，原告称：“是孙八斤介绍让我跟罗海涛干活，我跟被告没有见过，罗海涛跟我说被告是他的老板。价格协商以及中间全部的接洽都是跟罗海涛联系的。我负责外面搭脚手架、设围挡，这个活一共20个左右的人一起干的，我不干活，我负责找人。我跟罗海涛要过钱，罗海涛说要跟老板要。”被告称：“工程是被告以个人名义承包的一个装修工程，罗海涛是现场的管理人员，罗海涛没有分给过原告活。被告把内部装修拆除和外部围挡、脚手架的活都承包给了孙八斤。被告已经向孙八斤结算清楚了。一共结算了是三笔钱，三笔钱中包含了外部围挡、脚手架的费用，在2017年11月23日支付的8万元。一共结算了18万元。我们跟孙八斤之间没有合同和结算单，都是口头协议的。”在本院审理过程中，本院调取了孙八斤的身份信息并向其邮寄了原告的起诉材料和开庭传票，但孙八斤未到庭，亦未向本院说明情况，本院已无法联系上孙八斤。本院要求被告通知罗海涛到庭，被告代理人称多次与被告联系要求提供罗海涛的联系方式及身份信息，但被告均未提供，被告代理人周旺在2019年9月23日向本院出具情况说明，并于同日向本院出具说明终止与被告的委托代理关系。本院询问原告是否追加孙八斤和罗海涛为共同被告，原告称不申请。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在劳务合同关系，被告对此不予认可。原告向本院提交的证据难以证明其主张，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何川的其他诉讼请求。案件受理费742元，均由原告何川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月二十八日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21630号原告：詹小丽，女，1974年5月8日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：冯婷，女，1993年5月1日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住北京市顺义区。被告：黄金霞，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区，身份号码XXX。原告詹小丽与被告黄金霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹小丽的委托诉讼代理人冯婷到庭参加了诉讼，被告黄金霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告詹小丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告草坪款78000元并支付利息（以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月1日起计算至实际给付日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月份，被告从原告处购买草坪，共计价款78000元，被告当时未付货款。2018年10月11日，被告给原告写了一张欠条，承诺2018年11月底前付清全部货款，但被告至今不履行付款义务，故诉至法院。被告黄金霞经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告黄金霞从原告詹小丽处购买草坪，草坪款合计78000元。2018年10月11日，被告黄金霞出具欠条一张，载明“黄金霞欠草款詹小丽现金柒万捌仟元整（78000）。定月10月30日前付一半，剩余11月底前付出。2018年10月11日，欠款人黄金霞，身份号：XXX。”庭审中，经本院询问，原告詹小丽称截至目前被告黄金霞未归还上述欠款。原告詹小丽主张其要求被告黄金霞支付利息的依据在于双方约定应在2018年11月底前付清欠款，被告黄金霞逾期未付，故原告詹小丽有权主张违约责任，要求被告黄金霞承担逾期给付款项的损失。上述事实，有原告詹小丽提交的欠条及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄金霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告詹小丽将货物交付给被告黄金霞、被告黄金霞出具欠条,双方形成了事实上的买卖合同关系,双方均应依约履行。原告詹小丽请求被告黄金霞支付货款78000元，有事实及法律依据，本院予以支持。黄金霞未在欠条约定的期限内支付货款，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告詹小丽请求被告黄金霞以78000元为基数，自2018年12月1日起至实际给付日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金霞自本判决生效之日起七日内给付原告詹小丽货款七万八千元及利息损失（利息损失以七万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一八年十二月一日起计算至实际给付之日止）。如果被告黄金霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十五元，由被告黄金霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十月十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初12号之一原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：付海静，女，1977年6月20日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告苏昌茂诉被告付海静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10464号原告：曹卫华，男，1981年12月24日出生，住北京市延庆区。被告：简国华，男，1984年7月21日出生，住北京市延庆区。原告曹卫华与被告简国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，曹卫华经传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按曹卫华撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇一九年十月十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26549号原告：北京众城合一投资管理有限公司，住北京市丰台区南三环西路16号2号楼15层1811。法定代表人：宁杰，执行董事，经理。被告：鲁然，男，1977年10月10日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区垡头翠成馨园103号楼10层2单元1003号。原告北京众城合一投资管理有限公司（以下简称北京众城合一公司）与被告鲁然民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京众城合一公司到庭参加诉讼，被告鲁然经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京众城合一公司向本院提出诉讼请求：判令被告，1、返还借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%从2018年5月18日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：对方与我方的法定代表人认识，2018年5月，对方向我方提出借款，我公司的法定代表人指示公司员工何文杰向被告提供借款，2018年5月18日何文杰通过其本人名下由我方使用的账户向对方支付了借款20000元，经我方多次催要无果，为维护我方合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告鲁然未进行答辩。本案中，北京众城合一公司提交欠条、中国工商银行电子回单及说明，证明与鲁然间存在民间借贷关系，鲁然欠款未还。欠条，出具日期2018年5月18日，内容为：今借公司贰万元整（20000），借款人处有鲁然签名予以确认。中国工商银行电子回单载有，交易时间2018年5月18日，收款人鲁然，付款人何文杰。说明，出具日期2019年6月，内容为：本人何文杰，为北京众城合一公司员工，2018年5月18日，本人名下的开户行为中国工商银行股份有限公司北京清河小营支行，账号为×××的银行账户转给鲁然的贰万元为代众城合一公司支付，该款项属于众城合一公司所有。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鲁然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，北京众城合一公司起诉请求鲁然给付借款，提供欠条、中国工商银行电子回单及说明予以证明，上述证据形成完整证据链证明北京众城合一公司与鲁然间存在借贷关系，北京众城合一公司起诉鲁然给付借款20000元，于法有据，本院依法予以支持。利息一节，双方对借款利息虽未予约定，鲁然拖延还款，确对北京众城合一公司造成损失，北京众城合一公司请求给付资金占用期间费用，于法有据，本院依法予以部分支持，起算日以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鲁然于本判决生效之日起十日内给付北京众城合一投资管理有限公司欠款20000元；二、鲁然于本判决生效之日起十日内给付北京众城合一投资管理有限公司逾期利息（以20000元为基数，自二〇一九年六月二十日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回北京众城合一投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由鲁然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6106号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克91074彪马街1号。法定代表人：弗兰克·瓦希特尔，联合代理人。（未到庭）法定代表人:约亨·莱德尔希格尔，联合代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人：陈霞。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第71825号关于第11033852号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月23日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条、第三十二条规定之情形，诉争商标与引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标在“领带、皮带（服饰用）”商品上予以无效宣告，在“手套（服装）”商品上予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用的“手套(服装)”商品与引证商标二、四核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标二、四构成近似商标，极易导致消费者混淆，因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：110338523.申请日期：2012年6月6日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：手套（服）二、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5939873.基础注册日期：1990年9月19日4.专用权期限至：2022年6月17日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；、手套（包括皮手套、仿皮手套或合成革手套）等三、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G10065693.优先权申请日期：2008年11月20日4.专用权期限至：2029年3月26日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、巾、皮带、防寒耳套等四、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.原告及其在中国合作伙伴的主体资料证明文件；2.原告及相关合作伙伴的商标许可合同备案资料；3.原告在大陆地区的相关门店信息；4.相关宣传、广告、报道；5.原告的被许可人向各地经销商出具的发票；6.相关案件的裁定和判决；7.国作登字-2012-F-00066142《著作权等级证书》与原件相符的公证件；8.1986年6月30日原告与LutzBackes签署的著作权合同的公证认证件及中文翻译；9.2010年1月9日德国报纸《最棒星期天》中的报道《设计PUMA的人》的公证认证件及中文翻译。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：1.相关案件的裁定和判决；2.第三人商标注册信息。诉讼中，被告认可诉争商标与引证商标二、四构成近似商标。行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，鉴于被告认可诉争商标与引证商标二、四构成近似商标，故本院仅对诉争商标核定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品是否构成相同或类似商品予以评述。诉争商标核定使用的“手套（服装）”商品与引证商标二核定使用的“服装、手套（包括皮手套、仿皮手套或合成革手套）”商品、引证商标四核定使用的“服装、围巾、皮带、防寒耳套”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大重合，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、四若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二、四已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。原告起诉的理由具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第71825号关于第11033852号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告彪马欧洲公司针对第11033852号图形商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人瑞安市香柏木服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告彪马欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初3790号原告：广州市卓越里程教育科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路246号主楼4006-12房。法定代表人：唐俊京，董事长。委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，主任。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。第三人：北京高思博乐教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路283号10层。法定代表人：须佶成，董事长。原告广州市卓越里程教育科技有限公司因不服被告国家知识产权局于2019年1月18日作出的商评字【2019】第17080号关于第3152309号“高四”商标无效宣告请求裁定书，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。原告广州市卓越里程教育科技有限公司向本院起诉请求：1.撤销商评字【2019】第17080号关于第3152309号“高四”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（诉争被诉裁定），指令被告依法重新作出决定；2.被告承担本案诉讼费。经查，北京市高级人民法院作出（2019）京行终2377号行政判决书，认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项的规定，诉争商标予以无效宣告，该判决为终审判决，已生效。诉争商标宣告无效公告已刊登在第1654期《商标公告》中，公告时间为2019年7月6日。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据本案查明的事实，诉争商标已经被生效判决--（2019）京行终2377号行政判决书认定无效，且经国家知识产权局公告宣告。依据法律规定，应当裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本院裁定如下：驳回原告广州市卓越里程教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，各当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郭振华审 判 员 刘炫孜审 判 员 张 阳二〇一九年十月二十八日法官助理 孟 磊书 记 员 刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80636号原告丁树梅，女，1968年5月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。委托代理人王鹏飞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告沈久并，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市屏南县。原告丁树梅与被告沈久并买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，审判员闫伟伟、王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁树梅到庭参加了诉讼，被告沈久并经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告丁树梅起诉称：沈久并因业务需要，在2015年和2016年间，陆续从丁树梅处购买石材辅料。丁树梅均按时、按量发货，沈久并亦确认收货，但未能完全给付货款。其中，2015年欠付辅料款8982元，2016年欠付辅料款63065元。沈久并于2017年9月15日出具《欠条》一份，载明其确认收货并对72047元欠款金额无异议。现丁树梅诉至法院，要求沈久并给付尚欠货款72047元，并承担本案诉讼费。被告沈久并未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月15日，沈久并出具《欠条》一张，载明：今欠丁树梅，2015年欠辅料款8982元，货物收；2016年欠辅料款63065元，货物收；本人确认已收货，对欠款数额无异议。以上事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：沈久并向丁树梅出具的《欠条》，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，沈久并应当向丁树梅偿还欠付的货款。沈久并经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈久并于本判决生效之日起十日内向原告丁树梅支付货款七万二千零四十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零二元，由被告沈久并负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告沈久并负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 王 凛二〇一九年十月八日书记员 曹 源
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0104民初4524号 原告:青海省农牧业信贷担保有限责任公司，统一社会信用代码：91630000MA752KYJ1C,住所地：青海省西宁市城北生物园区经四路22号创新创业大厦10楼。 法定代表人：吴新文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董鹏，公民身份号码：×××，男，汉族，1988年4月30日出生，青海省农牧业信贷担保有限责任公司法务，住甘肃省灵台县。 委托诉讼代理人：汪成艳，公民身份号码：×××，女，汉族，1994年10月14日出生，青海省农牧业信贷担保有限责任公司法务，住青海省湟中县。 被告：青海宏海养殖有限公司，统一社会信用代码：91632126059102204N，住所地：互助县东沟乡大庄村拉日滩。 法定代表人：**，该公司总经理。 被告：**，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年2月16日出生，青海宏海养殖有限公司法定代表人,住互助县。 被告：陈立宏，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年4月8日出生，住西宁市。 被告：李学瑞，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年3月11日出生，住互助县。 本院在审理原告青海省农牧业信贷担保有限责任公司与被告青海宏海养殖有限公司、**、陈立宏、李学瑞追偿权纠纷一案中，原告青海省农牧业信贷担保有限责任公司于2019年10月21日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值1514797.66元的资产，其中，要求查封被告**持有的青海宏海养殖有限公司90%的股权；查封被告李学瑞持有的青海宏海养殖有限公司10%的股权；查封被告青海宏海养殖有限公司持有的同仁农业银行5500000元的股权；查封陈立宏名下位于长江路103号3号楼28层君悦酒店的房产、冷湖路2号的房产；查封**名下位于互助县滨河丽景小区的房产；查封青海宏海养殖有限公司、**、陈立宏、李学瑞名下所有账户及不动产以及其他财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司保单号为159900110102649917的保函为担保。 本院认为，原告青海省农牧业信贷担保有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被告青海宏海养殖有限公司、**、陈立宏、李学瑞名下价值1514797.66元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 喇 玮 二〇一九年十月二十八日 书记员 祁慧春 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十一条对当事人不服一审判决提起上诉的案件，在第二审人民法院接到报送的案件之前，当事人有转移、隐匿、出卖或者毁损财产等行为，必须采取保全措施的，由第一审人民法院依当事人申请或者依职权采取。第一审人民法院的保全裁定，应当及时报送第二审人民法院。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37487号原告:吕雪峰，男，1981年12月7日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：吕国林，男，1951年5月27日出生，辽宁省本溪市住建委退休职工，住辽宁省本溪市平山区。被告：江苏天下农农业科技发展有限公司，住所地宿迁市宿豫区红星凯盛酒店式公寓2号楼709。法定代表人：张春雷，总经理。委托诉讼代理人：刘倩，江苏苏誉律师事务所律师。原告吕雪峰与被告江苏天下农农业科技发展有限公司（以下简称天下农公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告吕雪峰诉称，吕雪峰通过电视台报道了解到天下农公司法定代表人张长威宣传的水蛭养殖成功经验，2017年8月20日，吕雪峰前往江苏天下农农业科技发展有限公司北京分公司（以下简称天下农公司北京分公司）实地考察，并于当日与天下农公司北京分公司签订《水蛭养殖技术转让合同》、《商品水蛭收购合同》，支付技术转让费60000元、管理费5000元，并到天下农公司的养殖基地参加培训。经培训后吕雪峰按照培训技术要求进行养殖操作，但所养殖的水蛭幼苗全部死亡。后经了解，张长威并未取得《庭院式养殖水蛭》发明专利，只是进行了申报，其所做宣传属于典型的欺诈行为，双方所签订的合同也应为无效合同，故诉至法院，请求判令：1.被告返还水蛭养殖培训费60000元、管理费5000元，养殖损失费86346.14元，误工费36000元，合计187346.14元；2.诉讼费用由被告承担。被告天下农公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，天下农公司的住所地在江苏省宿迁市宿豫区，诉争合同实际履行过程亦均在江苏省宿迁市宿豫区，且相似的类案均在宿豫区人民法院审理，为查明案件事实，故申请将该案移送至江苏省宿迁市宿豫区人民法院审理。天下农公司水蛭养殖技术是否虚假属于知识产权争议的范畴，应由知识产权法院管辖。另查，天下农公司北京分公司于2018年7月4日注销登记。本院经审查认为，吕雪峰与天下农公司北京分公司签订的《立体水蛭养殖技术转让合同》及《商品水蛭回购合同》均约定：“本合同项下发生的纠纷，由甲、乙双方协商解决，协商不成，可向合同签订所在地的人民法院起诉”，但该合同中均未明确约定合同签订地，吕雪峰主张该合同的签订地为北京市丰台区，合同中载明的天下农公司北京分公司地址为北京市丰台区樊羊路587号1号楼501，但不能因此直接或间接证明诉争合同的签订地即为该地址，吕雪峰亦未能提供充分证据证明合同签订地亦为该地址，据此，因双方未在合同中对合同签订地进行明确约定，故合同中由合同签订地法院管辖的约定条款无效，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，现天下农公司的住所地位于江苏省宿迁市宿豫区红星凯盛酒店式公寓2号楼709，合同履行地亦未在北京市丰台区，故天下农公司提出的管辖权异议申请成立，本院对该案无管辖权，本案应移送至江苏省宿迁市宿豫区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至江苏省宿迁市宿豫区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年十月八日书记员  王 婷
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1329刑初476号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人孟令卿。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月22日被取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2019]464号起诉书指控被告人孟令卿犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 临沭县人民检察院指控，2019年3月19日0时30分许，被告人孟令卿驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿顺河街由南向北行驶，行至顺河街与利民街交汇处向东转弯时，与由南向北行驶向东转弯胡某强驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，致车辆损坏。2019年3月29日，经临沂市公安局刑事技术检验孟令卿血液中的乙醇含量为114.3mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人孟令卿案发后投案自首，建议判处孟令卿拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千元。 被告人孟令卿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孟令卿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，投案自首，积极缴纳罚金，对其可以从轻处罚。根据被告人孟令卿的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度、悔罪表现以及对所居住社区的影响，可宣告缓刑。被告人孟令卿于某判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人孟令卿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内向本院缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  吴淑芳 二〇一九年十月二十二日 法官助理张东亮 书记员胡尊艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33432号原告：北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司，住所地北京市通州区物资学院路甲18号，统一社会信用代码：911101126828731585。法定代表人：孙占库，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛红娜，女，1986年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司与被告薛红娜服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司撤诉。审判员 张 燕二〇一九年十月二十三日书记员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65437号原告:郭某,女，1960年12月25日出生,汉族,退休,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘州，男，1983年10月5日出生，汉族，北京市广言律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：穆某，女，1983年6月12日出生，汉族，银色琥珀文化传播（北京）有限公司会计，住北京市朝阳区。原告郭某（以下简称原告）与被告穆某（以下简称被告）赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝建勋、刘州，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付2015年12月26日至2019年6月25日期间的赡养费人民币126000元；2、判令被告自2019年7月起每月5日前向原告支付赡养费人民币3000元；3、判令被告向原告支付医药费人民币20000元。事实和理由：原告生育二女儿，长女穆某，次女穆某一。2002年6月14日，我与陈某离婚后，一直与穆某一共同生活，由其照顾我的生活起居并支付医药费用。我目前患有冠心病、糖尿病、高血压、高血脂、心绞痛等诸多慢性病行动不便，生活十分困难。穆某一及其全家为照顾我花费大量精力和财力。被告常年对我不闻不问，也未承担过赡养义务。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我自幼遭遇悲惨，原告从未对我尽到抚养义务，因某些原因由我姨郭某将我抚养长大。我目前处于离异状态，工作不稳定，还有年仅5岁的孩子需要抚养，没有能力承担原告主张的抚养费，仅同意每月支付被告赡养费500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告育有二女儿，即被告和穆某一。原告现与穆某一一同生活。庭审中，原告自述其每月最低生活保障金及退休工资1300多元，其每月支出为5000元。对此，被告称不清楚原告的收支情况，其每月收入10000元左右，但是工作不稳定，尚有幼子需要抚养。本院认为：子女有赡养扶助老人的义务，孝敬老人更是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年老体弱，被告作为子女，对其负有赡养扶助义务，故原告要求被告按月给付赡养费，请求合法有据，本院予以支持。关于赡养费的给付标准，本院根据原告的收入支出情况、实际生活所需、其他子女的情况以及被告的生活水平、收入情况，酌情予以确定。关于2015年12月26日至2019年6月25日期间的赡养费，原告虽主张被告在此期间未尽赡养义务，但未能就此举证，且现无证据表明原告曾因生活困难通过法律途径向被告主张赡养费而被告拒绝履行赡养义务，故原告要求被告给付上述期间的赡养费，本院不予支持。对于原告主张的医疗费，原告未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告穆某自二〇一九年十月起于每月五日前按月支付原告郭某赡养费五百元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告穆某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇一九年十月二十五日法官助理  张 帆书 记 员  张李营
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初5807号之一原告：白燕平，女，1973年3月4日出生，住南通市通州区。被告：杨卫华，男，1970年2月13日出生，住南通市通州区。被告：张洁，女，1990年3月21日出生，住南通市通州区。原告白燕平与被告杨卫华、张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理。原告白燕平于2019年10月23日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告白燕平的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白燕平撤回起诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告白燕平负担。审 判 长  薛卫晶人民陪审员  袁亚新人民陪审员  屈文海二〇一九年十月二十三日法官 助理  康 啸书 记 员  祁梦圆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初1083号原告：周春生，男，1966年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴建刚，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔洪科技孵化基地10号。法定代表人：王明，执行董事。委托诉讼代理人：黄海，北京市海泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书平，男，北京昌东顺燃气有限公司办公室主任。被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。本院在审理原告周春生与被告北京昌东顺燃气有限公司、王发辉民间借贷纠纷一案中，因原告周春生未在本院规定的期限内到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下本案按原告周春生撤回起诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  邢全江二〇一九年十月二十一日书 记 员  吕兰宇