北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26082号原告：王铁山，男，1984年1月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道柳林前街13号。负责人：刘海波，主任。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告王铁山与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会（以下简称：城关东街村委会）、北京燕房新城投资有限公司（以下简称：燕房新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁山及其委托代理人马东旭，被告城关东街村委会的委托诉讼代理人魏伟，被告燕房新城公司委托代理人赵东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告继续履行《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁安置协议书（宅基地）》第七条的“应安置回迁面积160平米”的约定；2、判令两被告向原告交付北京石化新材料科技产业基地安置房15或17号楼的房屋两套；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日原、被告签订《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议（宅基地）》以及《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁补偿安置协议补充协议》（宅基地）》。两协议约定了被告向原告支付周转费、房屋重置成新价、宅基地区位补偿价等费用。同时两协议约定根据《东街村永久避险安置房项目拆迁补偿安置实施方案》完成拆迁事宜。实施方案第二条载明“本次安置对象东街村宅基地被拆迁村民，以签订《拆迁补偿协议书》为准。”根据实施方案、拆迁补偿安置协议及补充协议的约定，二被告应向原告交付房屋，但迟迟未予交付。被告城关东街村委会、燕房新城公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，因为拆迁安置补偿协议未通过审计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，王铁山（乙方）与城关东街村委会（甲方）签订《东街村永久避险安置房项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》，该协议载明有“东街村永久避险安置房方项目建设，需要拆除乙方位于东街村东化路63号所有的房屋及附属物，房屋建筑面积175.16平方米，宗地面积208.36平方米，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计654046元，乙方应在2014年1月13日将房屋整体移交给甲方并同时签订房屋移交确认单，乙方应将房屋产权证、集体土地建设用地使用证等材料交给甲方，应安置建筑面积为160平米。”同日，王铁山（乙方）与城关东街村委会签订《东街村永久避险安置房项目拆迁补偿安置协议补充协议书（宅基地）》，该补充协议载明有“甲方支付乙方补偿款合计126503元。”2014年1月9日，王铁山签署原住址为东化路63号院的房屋移交确认单。上述两份补偿协议所载明的拆迁补偿款已全部发放至王铁山名下，但王铁山至今未参与选购定向安置房。两被告均认可：涉案协议中载明的房屋已被拆除，燕房新城公司系涉案项目的拆迁人、拆迁款发放人、定向安置房出资建设人及出卖人，城关东街村委会受燕房新城公司委托与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。2018年1月16日，王铁山将城关东街村委会及燕房新城公司起诉至房山区法院，要求两被告支付自2016年1月起至回迁之时为止的房屋周转费。房山区法院经审理后依法作出（2018）京0111民初1191号判决书，认定：拆迁补偿安置方案载明的周转费标准为每块宅基地每月2500元、王铁山在2016年1月-2016年12月收到的周转费标准为1500元每月、王铁山在2017年1月后未收到房屋周转费，判令：两被告向王铁山支付2016年1月至2016年12月的房屋周转费12000元、自2017年1月起至完全回迁之日为止按照每月2500元的标准向王铁山支付房屋周转费。该判决现已生效。2018年10月25日，王铁山将城关东街村委会及燕房新城公司起诉至房山区法院，要求两被告交付位于北京石化新材料科技产业基地安置房15、17号楼2套两居室、层数6层以上、方向朝阳。房山区法院经审理后作出（2018）京0111民初20006号民事裁定书：驳回王铁山的起诉。王铁山上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后作出（2019）京02民终1496号民事裁定书：撤销（2018）京0111民初20006号民事裁定书，指令房山区法院对本案进行审理。房山区法院以东街村委会主任系其人民陪审员为由报请北京市第二中级人民法院指定管辖，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民辖103号民事裁定书：本案由大兴区法院审理。庭审中，两被告向本院提交了王铁山及王玉福（王铁山父亲）名下房屋的拆迁补偿档案。王铁山名下的房屋拆迁补偿档案显示：房屋位置为东街村东化路63号院，王铁山的户籍所在地为房山区城关街道东化路63号，宗地面积208.36平方米，房屋建筑面积175.16平方米，院落内有北房5间（111.8平方米）、东厢房2间（33平方米）、西厢房2间（30.36平方米），院落审批时间为1982年底以后，应安置面积为160平方米，该份档案附有土地使用者为王玉福的、地址为房山街道东街村东化路63号院的集体土地建设用地使用证。王玉福名下的拆迁档案显示：房屋位置为东街村东化路63号院，王玉福的户籍所在地为房山区城关街道东化路63号，宅基地面积为214平方米，房屋建筑面积为225.80平方米，院落内有北房8间（165.94平方米）、东厢房3间（48.48平方米）、西厢房1间（11.38平方米），应安置面积为213.60平方米，院落审批时间为1982年底以前，该份档案附有土地使用者为王玉福的、地址为房山街道东街村东化路63号院的集体土地建设用地使用证。双方均认可：王铁山的院落与王玉福的院落相邻，王玉福的院落系南侧老院，王铁山的院落系北侧新院；王玉福院落的门牌号为东化路63号且有集体土地使用证，王铁山的院落没有门牌号及集体土地使用证；拆迁之时，王玉福和王铁山的院落单独核算，不存在重复或重叠计算情形。关于两处院落均使用63号院集体土地使用证并均以63号院名义进行拆迁的原因，两被告表示拆迁手续均系拆迁公司所办，不清楚具体原因。落款日期为2016年3月2日的北京市审计局审计报告载明有“房山区城关中心区棚户区改造项目中，21户村民利用同一集体土地建设用地使用证重复享受拆迁安置补偿，造成多支付拆迁补偿480.2万元，多享受安置住房面积1640平方米。上述问题不符合《城关中心棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》第五条‘一宗宅基地内有其子女及亲属所建房屋，须由宅基地使用权人与其子女及亲属自行解决，本次拆迁只针对宅基地使用权人进行补偿’的规定。根据《中华人民共和国审计法》的规定，该问题移送有关部门处理。”等内容。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人和被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷系拆迁人与被拆迁人在已签订拆迁房屋拆迁补偿安置合同的情形下，因合同履行事宜而发生的争议。本案中，王铁山与城关东街村委会、燕房新城公司尚未签订定向安置房买卖合同，涉案拆迁安置补偿协议及补充协议中亦未载明定向安置房的地块名称、实际购房面积、房屋价款、房款支付方式等定向安置房买卖合同的主要内容，因此不能认定双方就安置事宜达成了最终确定的合意。关于王铁山要求两被告继续履行《东街村永久避险安置房项目房屋拆迁安置协议书（宅基地）》第七条“应安置回迁面积160平米”约定并交付北京石化新材料科技产业基地安置房15或17号楼的房屋两套的主张，因双方当事人并未就安置房位置、楼层、门牌号、实际面积大小、房屋价款、房款支付方式等事宜达成最终确定的合意，两被告尚不具备履行的基础，故对该项主张，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王铁山的全部诉讼请求。案件受理费525元，由王铁山负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十月三十日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇