广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7990号原告：张美，女，1973年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市从化区，现居住地址广州市番禺区。委托诉讼代理人：罗慧，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被告：钟炳建，男，1960年8月10日出生，汉族，户籍住址广东省化州市。被告：钟海琳，女，1984年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。上述二被告共同委托诉讼代理人：李雨蒙，广东天穗律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘斯迪，广东天穗律师事务所实习人员。原告张美诉被告钟炳建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告张美申请追加钟海琳作为本案被告。本案于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告张美及其委托诉讼代理人李先年，被告钟炳建、钟海琳的共同委托诉讼代理人李雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即连带偿还原告张美借款本金50万元及逾期还款期间资金占用利息（注：利息从2018年9月28日起按照月利率0.73%计算至本息全部清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张美与被告女儿钟海琳系朋友关系，2018年6月28日，被告钟炳建以做生意需要资金周转为由，向原告提出借款。当日，原告通过招商银行向被告转账50万元人民币，被告承诺尽快归还。后原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。鉴于此，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告钟炳建辩称，我方与原告不存在借贷关系，原告的诉讼请求缺乏合同依据、事实依据及法律依据，应予驳回。原告于2018年8月28日转给我方50万元实为原告给钟海琳的款项，原告与案外人于2019年3月23日就50万元款项补签《借款协议》，并明确表示我方仅为原告与案外人钟海琳借贷款项的中转方，且案外人钟海琳于2018年8月30日已全数取出50万元款项，我方与原告不存在借贷关系。补充：1、钟炳建与原告无业务往来，原告主张被告以做生意需资金周转为由需与原告提出借款无事实依据，原告无提交证据佐证；2、原告明确知道被告钟炳建不是借款人，原告亦从未向钟炳建主张还款，原告一直在向钟海琳主张还款；3、原告与被告钟海琳合议达成约定并签订借款协议，将借款协议明确表述借款人为钟海琳，被告钟炳建为此款项的中转方，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告钟海琳辩称，原告诉求中主张的50万元实为原告转给钟海琳的借款，原告与钟海琳于2019年3月23日签订《借款协议》，出借人为原告，借款人为钟海琳。原告请求的50万元，我方仅需偿还剩余48万元。原告与钟海琳互负债务，2019年3月23日，原告与钟海琳就50万元的借款签订了《借款协议》，钟海琳尚欠原告48万元，《借款协议》为原告本人签署，系其真实意思表示，其为完全民事行为能力人，对其签字的法律责任是明知的，故其仅能主张48万元的债权，非50万元的债务。根据2019-03-23原告与被告钟海琳签订的借款协议，其中并未约定借款利息，原告无权要求被告钟海琳支付利息，且在录音中原告已明确放弃追偿钟海琳利息的权利，双方已合议达成无需被告钟海琳支付利息。本院经审理认定事实如下：张美为证明其诉讼请求，提交了招商银行户口历史交易明细表，2018年8月28日，张美62×××89的账户向钟炳建的62×××58的账户，转入500000元。就资金来源问题，张美庭审中称“是我拿我的房子做抵押向招商银行办理贷款，招商银行批款后转至我的银行账户的，后钟海琳就私自操作我的手机把涉案款项转走了。”关于具体过程，张美陈述为“原告委托钟海琳到银行办理贷款手续（包括周转易），当时仅申请30万元，但钟海琳坚持说要申请80万元，所有银行手续都是钟海琳联系的，原告只是签字，贷款业务办理后，原告出于对钟海琳的信任，将原告的手机及其支付密码都给了钟海琳，根据原告与银行签订的周转易贷款协议是可以通过手机操作的，钟海琳通过手机在2018-08-28晚上向其父亲钟炳建转账50万元，转账50万元时必须先通过原告的账户，后再转给钟炳建，我方提交的银行流水中记载的2018-08-28，22:16:47的整个周转易转账是通过3个流程完成，首先是授信，要求原告支出50万元，授信定向人为钟炳建，然后招商银行向原告放款50万元，最后通过手机操作将原告账上的50万元再转给钟炳建。我方提交的证据2已清楚记载付款人是原告，收款人是钟炳建，款项为50万元，由于钟海琳是通过原告的手机及支付密码操作，故原告开始并不知道，直至2019年3月21日，银行工作人员找原告支付利息，原告才知道多贷款了50万元，此后原告找钟海琳，要求钟海琳还款，钟海琳当时并不认可，后原告通过银行流水才发现涉案50万元已到了钟炳建账上，此为原告第一次诉讼时只列钟炳建为被告的原因。”针对张美的诉讼请求，钟海琳、钟炳建提交甲方钟海琳、乙方张美于2019年3月23日签订的《借款协议》原件，约定甲方向乙方借款500000元，已于2018年8月28日由乙方账户先转进钟炳建招商银行账户62×××89再转进甲方账户，现因乙方欠甲方人民币贰万元，则甲方尚欠乙方人民币肆拾捌万元，本借款协议一式两份，双方各执一份。以上事实，有《借款协议》、银行交易明细及本院庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据钟海琳提交的《借款协议》、转账记录，足以证实张美与钟海琳存在借款合意及借款的事实，双方当事人经债权债务抵销后，钟海琳尚拖欠张美借款480000元，事实清晰，证据充分，本院予以支持。关于张美所主张借款500000元的事实，仅有转账记录及其单方陈述，与钟海琳提交的双方具名确认的《借款协议》事实明显不符，本院不予采纳。《借款协议》的签署日期为2019年3月23日，迟于借款事实发生之日，亦明确“本借款协议一式两份，双方各执一份”，有张美的签名确认，上述《借款协议》所载的事实更客观，本院予以确认。现张美诉讼中拒不提交该《借款协议》，仅凭单方陈述拟推翻上述《借款协议》中记载的事实，对其单方陈述亦无证据佐证，故对于张美的主张，本院不予采纳。关于利息的诉讼请求，张美请求从2018年9月28日起按照月利率0.73%计算至本息全部清偿之日止，张美陈述上述利率的计算方式源于其从招商银行借款500000元的利息。本院认为，张美所称的招商银行借款利息，为其借款资金来源的成本，与债务人钟海琳无关联性，且双方与2019年3月23日签署的《借款协议》未约定利息，故张美关于利息的计算方式本院不予采纳。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”就涉案借款双方当事人虽然未约定借款利率、亦未约定还款期限，但张美确因钟海琳拖欠借款480000元产生资金占用期间的利息，故本院酌情支持张美从起诉之日2019年6月26日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，计至全部清除之日止。张美请求钟炳建承担还款责任，因双方具名确认的《借款协议》已明确，钟炳建的账户仅为钟海琳的代收款账户，张美亦未能提交证据其与钟炳建存在借款合议，故本案中，钟炳建不足以认定为实际债务人，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告钟海琳于本判决生效之日起五日内向原告张美清偿借款本金480000元及利息（以480000元为本金，按年利率6%从2019年6月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张美的其他诉讼请求。本案受理费4400元（原告张美已预缴），由原告张美负担176元，被告钟海琳负担4224元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇一九年十月二十五日书记员 叶嘉莹