江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5896号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀晓娟，江苏瀛元律师事务所律师。被告：田寿星，男，汉族，1985年6月3日生，住安徽省霍邱县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告田寿星保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人怀晓娟、被告田寿星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付人民币13350元，并支付利息（从立案之日起以13350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至付清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人阙梦乔为其所有的苏Ｅ×××××机动车在原告处投有神行车保商业险，其中机动车损失保险限额284300元，并投保不计免赔险，保险期限2017年12月27日-2018年12月28日止。2018年11月16日，被告驾驶苏Ｅ×××××机动车在卫渭路与案外人阙梦乔驾驶的苏Ｅ×××××机动车发生碰撞，致苏Ｅ×××××机动车受损，经交警部门认定，本起事故被告负事故的全部责任，阙梦乔无责。事发后经定损维修，产生维修费15350元，案外人阙梦乔为其车损来原告处理赔，原告理赔结束后，根据相关法律规定，取得保险代位求偿权。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告田寿星辩称，对事故的发生无异议，但对车损中排气管费用有异议，对其他金额无异议。经审理查明：2018年11月20日，在相城区卫渭路五星路西约3米，案外人阙梦乔驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车与被告田寿星驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生交通事故。2018年12月21日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告田寿星负事故全部责任，阙梦乔无责任。案外人阙梦乔系苏Ｅ×××××别克牌小型轿车车主，其将该车辆在原告处投保了机动车损失险、不计免赔险等，保险期间为2018年3月1日起至2019年2月28日。2018年12月10日，案外人阙梦乔所有的苏Ｅ×××××小型车辆经原告太保苏州分公司定损并拍摄了相应照片，确定修理费总金额为15350元，阙梦乔在机动车估损单被保险人处签字确认。原告太保苏州分公司出具的机动车辆估损清单中列明的排气管（后段）金额为3640元。苏州东昌汽车销售服务有限公司对阙梦乔所有的苏Ｅ×××××车辆进行修理，并开具含税金额共计15350元的增值税发票。原告向案外人阙梦乔转账支付理赔款13350元。案外人阙梦乔向原告出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到原告赔款金额13350元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告以阙梦乔名义或原告公司名义向责任方田寿星追偿。原告太保苏州分公司在庭审中陈述，因被告田寿星在原告处投保了交强险，故被告公司内部自行扣除了交强险2000元，故要求被告支付理赔款13350元（15350元-2000元）。原、被告双方对阙梦乔所有的苏Ｅ×××××车辆排气管损失存在争议。被告田寿星确认，苏Ｅ×××××车辆排气管系案涉事故接触面，且对原告提交的定损时拍摄车辆左后方的照片无异议，确认该车辆左后方的损坏系案涉事故造成。被告田寿星陈述，苏Ｅ×××××车辆拆解系事故发生半个月后，其在现场，当时没有排气管的问题出现，车辆修好后到交警大队处理事故，其才知晓有排气管的费用产生；定损时原告未通知其到场，排气管中间可以对接，没有必要更换。原告太保苏州分公司确认，定损时阙梦乔、维修公司、原告保险公司评估员在场，被告田寿星未在场。原告太保苏州分公司认为，从其提供的定损照片可以看出被告撞的是苏Ｅ×××××车辆左后方位置，正是排气管的正后边；排气管无法正常使用，故直接换了排气管，如果可以修理，其肯定是先维修的。另查明，经在庭审中组织双方当事人查看事故车辆照片，可见排气管已凹进去，有损坏。上述事实，由原告提交的神州车保机动车保险单、阙梦乔驾驶证行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车辆估损单、车损照片、机动车辆索赔权转让书、支付回单等证据，本院现场勘验、调查情况，以及原、被告双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。在庭审中，本院向原告太保苏州分公司询问，其有无通知被告田寿星至定损现场，原告表示需要回去核实。本院要求原告太保苏州分公司于庭审结束后3日内向本院书面提交何时材料并附相应的证据，若3日内未提交或仅仅提交说明没有附证据材料，由原告自行承担相应不利的法律后果。庭后，原告太保苏州分公司向本院提交一份情况说明，载明：“关于苏Ｅ×××××在2018年11月20日出险的定损情况，定损员为武飞，系原告公司员工，联系电话189××××0689，该车定损时间为2018年11月21日开始定损，12月10日开始维修的，当时交警部门还未出具事故认定书，被保险人阙梦乔来电着急定损，此时不排除可能会负事故全部责任，定损员仅是依据车辆的实际损失来定损。定损员并未直接联系田寿星通知其到场，是阙梦乔通知对方的”。原告太保苏州分公司仅向本院提交一份情况说明，并未附其他证据材料。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告田寿星负事故全部责任，案外人阙梦乔不负责任。原告太保苏州分公司作为保险人，因被告田寿星为其苏Ｅ×××××车辆向原告公司投保了交强险，原告在自行扣除2000元后实际向被保险人阙梦乔赔付的金额为13350元。对于该金额，其能否向被告田寿星全额追偿，要视具体情况而定。被告田寿星对车辆排气管之外的赔偿予以确认，本院予以认定。关于被告田寿星主张的阙梦乔所有的苏Ｅ×××××车辆排气管损失问题。被告田寿星确认，苏Ｅ×××××车辆排气管系案涉事故接触面，且对原告提交的定损时拍摄车辆左后方的照片无异议，确认该车辆左后方的损坏系案涉事故造成。根据原告提交的证据，结合双方当事人庭审陈述，可以认定苏Ｅ×××××排气管的损坏确系案涉事故造成。原告太保苏州分公司对苏Ｅ×××××排气管定损的金额为3640元，被告田寿星对此金额有异议。本院认为，被告田寿星系案涉事故的一方当事人，对事故车辆的定损过程等情况享有知情权，特别是在交警部门尚未对事故责任进行认定而无法确定事故双方当事人应当承担的责任比例时，保险公司对事故车辆的定损金额更加影响到事故双方当事人的合法权益。本院要求原告太保苏州分公司确认其定损时有无通知被告田寿星到场，其庭后出具的情况说明确认其未通知田寿星到场，亦未提供相应证据证明阙梦乔通知田寿星到场，原告太保苏州分公司应对未履行通知义务承担一定的过错。综合考虑排气管确系案涉事故造成且从外观看排气管确被撞凹进去有破损，事故另一方要求更换排气管于情理之中，现事故车辆已维修也无法准确评估更换必要性，同时结合保险公司未履行通知义务等因素，根据公平原则，本院将原告主张的排气管损失酌情扣减1820元（案涉车辆排气管定损金额3640元的一半），因被告田寿星对原告太保苏州分公司定损的其他金额无异议，故被告田寿星应向原告太保苏州分公司支付赔偿款11530元（13350元-1820元）。原告太保苏州分公司主张的利息无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告田寿星应于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款人民币11530元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币67元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担9元，被告田寿星负担58元（被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331034159）。本判决为终审判决。审 判 员  王 刚二〇一九年十月二十九日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。