中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6149号原告：BSH家用电器有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑卡尔维瑞大街34号。法定代表人：迈克尔·朗，授权官员。法定代表人：乌苏拉·布林克博士，授权官员。委托诉讼代理人：李涛，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：方莉，女，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯静洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告BSH家用电器有限公司（简称BSH公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月11日作出的第136642号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告BSH公司的委托诉讼代理人李涛、方莉，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人柯静洁、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对BSH公司就申请号为201110285449.3、名称为“用于蒸煮器的煮物架以及带有这种煮物架的蒸煮器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种具有煮物架的蒸煮器，对比文件1公开了一种电热蒸笼。将二者相比，对比文件1的蒸笼1相当于本申请的煮物架，蒸笼1包括至少二层的隔层相当于本申请煮物架具有多个煮篓，且对比文件1附图1披露了多个隔层相互堆叠，相当于本申请多个煮篓至少局部地相互嵌套地布置，由对比文件1附图1还可以确定蒸笼1最上面的隔层具有盖子，相当于本申请最上面的煮篓具有作为盖件的顶盖，对比文件1的蒸汽发生器2相当于本申请的蒸发器单元，对比文件1的蒸笼1置于蒸汽发生器2之上，相当于本申请煮物架置于蒸发器单元上，由对比文件1说明书附图1可以看出，蒸汽发生器2具有外壳，相当于本申请的蒸发器壳罩。二者的区别在于：1.顶盖具有孔眼以便让蒸汽通过，最下面的煮篓的底面上具有底脚；2.蒸发器壳罩设置在马弗炉的底部上，该马弗炉限定了煮物空间。对于区别特征1，在蒸汽加热装置的顶盖上设置孔眼是本领域经常用到的技术手段，本领域技术人员在考虑到由于蒸汽加热装置内部压力过高产生的安全问题，或者考虑到装置内部的气体流动性不够导致加热不均匀等问题时，经常会在顶盖上设置孔眼以供泄压或者供气体流动，这在一般加热装置如蒸煮锅中都是很常见的设置；在煮篓底部设置底脚是本领域为了防止底层食物与储水容器间距离过小无法给蒸汽留出上升空间而经常采用的惯用设置，例如传统竹制蒸笼的底部通常都具有外围呈环状的一圈底脚，其同样也能够在升高高度的同时防止蒸汽侧漏。因此，区别特征1的内容对于本领域技术人员来说是常规技术手段。对于区别特征2，如以上针对顶盖的评述，众所周知的是，出于加强冷热气体的流动性和安全考虑，在蒸汽加热装置的顶盖上设置孔眼以供煮篓内部蒸汽流动和泄压，因此尽管对比文件1没有披露顶盖上是否有开孔，但顶盖上存在开孔且有蒸汽溢出是本领域公知的技术内容。同时，由于蒸汽外泄也导致热效率降低，这是本领域需要面对的常规技术问题，为了解决上述常规技术问题，将对比文件1的蒸汽加热装置放置到密闭空间，如马弗炉中，具体地，将蒸发器壳罩设置在马弗炉的底部，由马弗炉限定一煮物空间，对于本领域技术人员来说是易于想到的，其实施也并无技术难度。可见，在对比文件1的基础上采用区别特征1和区别特征2以获得权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动即可想到的，由此产生的效果对于本领域技术人员来说也是显而易见的，并未带来预料不到的技术效果，因此，本申请权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-5引用了在先的权利要求，并限定了顶盖能够取下以及煮篓具体制作材质的相关附加技术特征。作为蒸煮装置，顶盖能够取下是便于放入和取出被加热物品的基本方式，属于本领域惯用的技术手段；而根据煮物容器的大小以及具体蒸煮食物的实际需要，采用竹子或者硅树脂等塑料或者不锈钢、带有铝层的金属等制作煮篓，也是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7引用了在先的权利要求，并限定了煮物架置于蒸发器单元上且蒸发器单元由煮物空间分隔器构成等相关附加技术特征，对比文件1公开了蒸笼1设置在蒸汽发生器2上，相当于本申请的煮物架置于蒸发器单元上；而在加热装置中，将如蒸发器单元等加热单元与容纳煮物的单元设置为独立可分离状态是一种常见的设置，因此当本领域技术人员基于充分利用蒸汽热效率的需要，将煮物架和蒸发器单元放置于密闭的煮物空间如马弗炉中时，该蒸发器单元自然而然会把煮物空间分成蒸汽向上进行加热的煮物空间上部，以及位于挥发蒸汽下方的煮物空间下部。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其他权利要求在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下亦不具备创造性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2017年2月23日对本申请作出的驳回决定。原告BSH公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，权利要求1相对于对比文件1的两个区别特征之间存在内在关联性，应组合在一起进行认定和评述，不应分开进行认定。马弗炉限定出封闭的煮物空间，因此可以在顶盖上设置让蒸汽通过的孔眼，从而提高蒸煮器内部蒸汽循环。第二，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题应基于区别特征整体进行确定。基于区别特征整体和本申请说明书有关有益技术效果的内容，能够客观地推出权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：如何实现快速升温、防止蒸汽从蒸煮器泄露、同时提高蒸煮器内部蒸汽循环（受热均匀）、提高蒸汽能效和实现很好的蒸汽质量。第三，被诉决定关于顶盖设置的让蒸汽通过的孔眼属于本领域公知常识的评述属于事实认定不清。首先，本发明在顶盖上设置孔眼的目的是为了让蒸汽通过，这样蒸汽就可以到达蒸煮器的煮物封闭空间中，能够形成更好的内部蒸汽循环、受热均匀、提高能效。而对比文件1公开的蒸煮设备是在蒸发器顶部放置蒸笼，由蒸发器产生的蒸汽上升进入蒸笼，在蒸笼内部形成对流循环，以实现对蒸笼内的物料的加热，对比文件1蒸笼顶部的盖子是防止蒸汽从顶部溢出，顶盖设置让蒸汽通过的孔眼与对比文件1技术方案的工作原理相悖。因此，根据对比文件1的教导，本领域技术人员不会有动机去在顶盖上设置用于使蒸汽通过的孔眼。其次，本申请顶盖设置的孔眼与专利复审委员会所主张的泄压孔眼不同，泄压孔眼本质上是限制蒸汽通过的大前提下开设的泄压小孔，泄压小孔的开设并未改变其工作原理。第四，被诉决定对区别特征2的评述缺乏事实依据。首先，本发明的核心在于将煮篓放置到封闭的煮物空间内，由马弗炉限定的煮物空间正是本发明的发明点。对比文件1的发明点在于改进蒸发器，能够安全和方便的控制蒸笼内的蒸汽和温度，对比文件1所要解决的技术问题是安全和方便地控制蒸笼内的蒸汽和温度，为了解决该技术问题，对比文件1提出了一种具有蒸汽发生器的电热蒸笼。按照对比文件1的教导，如果要将温度保持在不至于沸腾的恒温状态下的话，顶盖最好是密闭的，在顶盖密闭的情况下，蒸汽基本不会从顶盖溢出，那么根本就没有必要再在蒸笼外面加上外罩或者将蒸笼放入炉内，以形成煮物空间，因为对比文件1的技术方案不需要这样的煮物空间。更重要的是，由于在理想情况下是没有蒸汽、或者说在实际中由于密闭性问题仅有很少量的蒸汽会从电热蒸笼跑出来，在这种情况下本领域人员也没有动机将电热蒸笼1放置到由马弗炉限定的煮物空间中去。其次，本发明是将现有技术的蒸笼1放置到密闭的煮物空间中，由于该密闭的煮物空间的存在，可以在顶盖上设置让蒸汽通过的孔眼，将热蒸汽保留在煮物空间中，这样就可以基于煮物空间中的测量温度来控制蒸汽发生器，但是对比文件1无法实现这一点。第五，其余权利要求同样具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：马弗炉作为一种封闭型的通用加热装置，可以容纳多种被加热物体或容器器具形成一个被加热空间，因此将煮篓等常见的物品承载装置放入到马弗炉中并非难以想到的，同时本申请将煮篓放置在马弗炉中，其各自的功能未发生变化，马弗炉仍提供封闭式空间以及加热功能，煮篓仍然用于承载物品，二者结合仍然保持各自原有的功能。因此，将煮篓放置在马弗炉中的简单组合并未产生预料不到的技术效果，无法为本申请带来创造性的高度。故请求法院驳回BSH公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201110285449.3，名称为“用于蒸煮器的煮物架以及带有这种煮物架的蒸煮器”的发明专利申请，其申请日为2011年9月23日，优先权日为2010年9月23日，公开日为2012年4月11日，申请人原为BSH博世和西门子家用电器有限公司，后变更为BSH公司。被诉决定以申请日为2011年9月23日提交的说明书摘要、说明书第1-39段、摘要附图、说明书附图1-4，以及2017年11月22日提交的权利要求第1-10项为审查文本。其中权利要求1、5、7为：“1.一种具有煮物架的蒸煮器（1），其中，该煮物架（12）具有多个至少局部地相互嵌套地布置的煮篓（13-16、25），其特征在于，最上面的煮篓（13）具有作为盖件的顶盖（24），该顶盖具有孔眼以便让蒸汽通过，在最下面的煮篓（16）的底面上具有底脚（17），其中，在蒸煮器（1）工作中，煮物架（12）置于蒸发器单元（9、11）上，该蒸发器单元由蒸发器壳罩（9）构成，该蒸发器壳罩设置在马弗炉（3）的底部（8）上，该马弗炉限定了煮物空间（2）。5.如前述权利要求中任一项所述的蒸煮器，其特征在于，至少一个其它的煮篓（13-15）由金属特别是不锈钢构成，或者带有铝层。7.如权利要求1所述的蒸煮器，其中，在器具（1）工作中，煮物架（12）置于蒸发器单元（9、11）上，该蒸发器单元由装入到蒸煮器（1）的煮物空间（2）中的煮物空间分隔器构成，该煮物空间分隔器把煮物空间分成煮物空间上部和煮物空间下部。”国家知识产权局专利实质审查部门于2017年2月23日以本申请权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定引用了对比文件1、2，其中：对比文件1：WO2009/00140AL，公开日为2008年12月31日。对比文件1公开了一种电热蒸笼，包括（参见说明书第2页，权利要求1-4,附图1）：蒸笼1，蒸笼1下方设有的蒸汽发生器2，其中蒸笼1包括至少为二层的隔层，由附图1可以看出，一个隔层与另一隔层相互嵌套地堆叠在蒸汽发生器2之上，最上面的隔层上盖有盖子；蒸汽发生器2包括水箱3，与水箱相通的管道4，在管道4上安装有可控制水流量的控制开关，发热板5，化汽室6，由附图1可以看出，蒸汽发生器2具有外壳。BSH公司对驳回决定不服，于2017年6月12日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了权利要求书全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月4日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年10月10日向复审请求人发出复审通知书，复审请求人于2017年11月22日提交了意见陈述书和权利要求书全文修改替换页。专利复审委员会于2017年12月11日作出被诉决定。在本案庭审过程中，BSH公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求5和7具备创造性，不再坚持权利要求2-4、6、8-10具备创造性。上述事实，有被诉决定所针对的审查文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种具有煮物架的蒸煮器，对比文件1公开了一种电热蒸笼，将二者相比，区别在于，1.顶盖具有孔眼以便让蒸汽通过，最下面的煮篓的底面上具有底脚；2.蒸发器壳罩设置在马弗炉的底部上，该马弗炉限定了煮物空间。本院认为，通常情况下蒸煮过程会产生大量蒸汽，为防止底部食物与储水容器间距离过小无法给蒸汽留出上升空间而在煮篓底部设置底脚是本领域的惯常设置。蒸煮产生的蒸汽会不断积聚在蒸煮器具的有限空间中，出于安全并保证一定蒸煮效率的考虑，为降低器具内部压力或增强气体流动性而在顶盖设置孔眼是本领域的惯用技术手段，不存在结合障碍。设置孔眼后蒸汽直接排出不能再利用导致蒸煮效率降低是本领域的常规技术问题。在面对如何在保障安全的前提下进一步提高蒸煮效率的问题时，将对比文件1的蒸汽加热装置放置到密闭空间，如马弗炉中，具体地，将蒸发器壳罩设置在马弗炉的底部，由马弗炉内部空间限定煮物空间，对本领域技术人员来说是易于想到的。马弗炉是一种常见的封闭型加热装置，将煮篓放置于马弗炉中，二者仍保持各自的原有功能，技术效果可以预期。可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说无需付出创造性劳动，亦未带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用了在先的权利要求，并限定了至少一个其他的煮篓由金属特别是不锈钢构成或者带有铝层。根据实际需要，选择不锈钢、带有铝层的金属等制作煮篓，是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7引用了权利要求1，并限定了煮物架置于蒸发器单元上且蒸发器单元由煮物空间分隔器构成等相关附加技术特征，对比文件1公开了蒸笼1设置在蒸汽发生器2上，相当于本申请的煮物架置于蒸发器单元上；而在加热装置中，将如蒸发器单元等加热单元与容纳煮物的单元设置为独立可分离状态是一种常见的设置，因此当本领域技术人员基于充分利用蒸汽热效率的需要，将煮物架和蒸发器单元放置于密闭的煮物空间如马弗炉中时，该蒸发器单元自然而然会把煮物空间分成蒸汽向上进行加热的煮物空间上部，以及位于挥发蒸汽下方的煮物空间下部。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于BSH公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-4、6、8-10具备创造性，故本院对被诉决定的相关内容予以确认。综上，原告BSH公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告BSH家用电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告BSH家用电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告BSH家用电器有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月二十九日法官 助理  邓文轩书 记 员  杨晓青