四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初2663号 原告:黄均华，男，1945年12月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被告：黄德胜，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市翠屏区金坪镇中心小学校。住所地：宜宾市翠屏区金坪镇中心街11号，统一社会信用代码：12511201452074908N。 法定代表人：段启明，校长。 委托诉讼代理人：李书强，副校长。 委托诉讼代理人：陈建修，总务主任。 被告：宜宾诚展建设有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里社区新华组13号，统一社会信用代码：91511500MA62A5MJ3H。 法定代表人：周柯，董事长。 委托诉讼代理人：陈本祖，公司技术顾问。 被告：邹绍全，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：黄银元，女，1970年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：黄平元，女，1968年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：黄富贵，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：黄双全，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告黄均华与被告黄德胜、宜宾市翠屏区金坪镇中心小学校（以下简称金坪小学）排除妨害纠纷一案,本院于2019年4月25日立案后，于2019年5月31日适用简易程序公开开庭进行审理，后依法准许了原告黄均华申请追加宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）、邹绍全为本案被告参与诉讼，通知黄银元、黄平元、黄富贵、黄双全为本案第三人参与诉讼。于2019年7月16日裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年8月15日、9月6日公开开庭进行了审理。原告黄均华及其委托诉讼代理人钟德荣，被告黄德胜，被告金坪小学的委托诉讼代理人李书强、陈建修，被告诚展公司的法定代表人周柯、委托诉讼代理人陈本祖，被告邹绍全，第三人黄银元，第三人黄平元到庭参加诉讼。第三人黄富贵、黄双全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告黄均华向本院提出诉讼请求：1.确认弃土协议无效；2.判令被告排除妨碍、恢复原状，将5.4亩责任田腾空返还原告；3.赔偿原告经济损失8000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告金坪小学下属的一步滩分校改建学校操场通道，将土建工程承包给被告黄德胜。10月11日，黄德胜委托杨本海找到原告，要原告将自己承包的5.4亩责任田（倒桥湾过路田过路田外小田、过路田上砣砣田、公路外砣砣田）提供给黄德胜堆放弃土，遭原告拒绝后暂时搁置下来。12月11日，原告因腿伤复发到宜宾民心创伤骨科医院治疗，2018年1月26日出院回家后才发现自己责任田内堆满了废土。经原告追问，才知是被告黄德胜之子诱骗原告孙女黄某在其提供的弃土协议上签字造成的，而弃土协议上甲方黄德胜未签名。原告没有授权黄某代为签字，协议上的黄平元、黄银元、黄富贵、黄双全是被告黄德胜要求黄某代签，不是原告子女等人所为。学校明知黄德胜不具备修建工程的资质，将修建学校工程发包给黄德胜，特别是对黄德胜将废土任意倾倒污染环境不予制止，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告黄均华为证明自己的主张提供了以下证据：1.居民身份证，证明原告的主体资格。2.残疾人证，证明原告是一级肢体残疾人。3.低保证，证明原告是农村低保户。4.农村土地承包经营证，证明原告是翠屏区一步滩学校附近，学校对门湾等18块田土的承包责任人。5.医疗保险费用结算单，证明原告在2017年12月30日至2018年1月26日在医院治疗腿伤。6.弃土协议，证明该份协议上无原被告双方的签名。7.照片，证明原告承包的责任田5.4亩已被黄德胜用修建学校的弃土占用，学校不予制止。8.合同协议书，证明诚展公司委托的现场负责人不是黄德胜。9.证人吕某（原告黄均华之妻）出庭证实，在签协议前被告就在堆土了，弃土协议是黄德胜写好的，黄德胜说30000元，我说30000元少了点，黄双全也不同意30000元，签弃土协议的时候有我、黄德胜、黄某，当时黄均华在住院，不知晓此事，弃土的地方有我和黄均华的土地，还有黄平元的。证人黄某（原告黄均华孙女）出庭证实，签协议那天是一个姓黄的人拿了两份协议来，奶奶吕某让我签的，姓黄的人让我把我大爸、二爸、幺爹、我父亲的名字写上去，但我不确定我幺爹黄双全的名字。签了后我给我父亲黄富贵留了语音，我父亲也不清楚怎么回事。堆土的地方可能占了我家一点田，但具体不清楚。收条上“黄某”的签字是我签的，其他字没有印象了。 被告黄德胜辩称，弃土协议与我没有任何关联，因此原告的诉讼请求也就与我无关。 被告黄德胜为证明自己的主张提供了以下证据：1.转款单、收条，证明我与本案无任何关联。2.弃土协议，证明协议上没有我的名字，与我无关。 被告金坪小学辩称，学校就一步滩校区改建工程的土建项目弃土不承担任何责任。我方并未直接占据原告土地用于堆放弃土，学校严格按照工程建设要求，由区发改委立项，四川华强项目管理公司预算，区财政局预算评审，区公共资源交易中心挂网公开招标，通过竞争性谈判，最后由诚展公司中标。按规定公示后，学校与中标单位依法签订了合同协议书，该协议书中明确提出土石方及建渣等弃土及堆场问题由投标人自行考虑，并预算了工程经费，故中标方在施工过程中产生的弃土及建渣等问题均属于诚展公司内部事务，与学校无关。 被告金坪小学为证明自己的主张提供了以下证据：区发改发〔2017〕431号文件、报告书、翠财评函〔2017〕176号文件、评审报告、受理登记表、公示、合同协议书、弃土协议，证明学校此次工程建设是按照流程办理的，承建方的建设行为与学校没有关系，学校只负责建设中的安全。 被告诚展公司辩称，1.原告的诉讼请求包括确认合同无效及排除妨碍，该两个诉讼请求属于两个不同的法律关系，不能在一个案件中审理。2.原告是否为案涉土地的使用权人请法院依法审查。3.弃土协议系黄德胜与黄平元、黄银元、黄富贵、黄全双真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。即使弃土协议并非黄平元等四人亲笔签名，由黄某代签，因黄某系原告孙女，黄德胜也有理由相信黄某有代理权，且弃土协议签订后，黄德胜已经支付了30000元占有场地费用，实际履行了协议，因此，弃土协议合法有效。原告认为该协议系黄德胜之子诱骗黄某签署，应当承担举证证明责任，即便存在诱骗行为，也应当是撤销合同，而非确认合同无效。4.原告主张的损失，应当承担举证证明的责任。5.弃土协议签订并已经实际履行一年之后，原告意图推翻协议，存在恶意诉讼的情形。该协议签订及案涉土地的占用等并非答辩人所为，产生的法律后果不应当由答辩人承担。 被告诚展公司未提供证据。 被告邹绍全辩称，弃土协议是有效的，签订协议的黄某达到了法定年龄。协议签订前我方多次与原告当面或者电话协商，确定弃土费用，原告称对弃土不知情不是事实。确定费用后原告之妻将黄双全的银行账号给了我，我通过银行转账30000元给黄双全，转账后我将凭证给原告妻子看了后，原告妻子把黄某提前写好的收条给了我。弃土的面积也没有5.4亩，只占了两块田。 被告邹绍全为证明自己的主张提供了以下证据：1.转账凭证、合同协议书、收条、弃土协议，证明与原告约定弃土及付款的事实。2.平面图，证明弃土的地方占用的是黄平元、黄双全的田，以及黄富贵的田角。 第三人黄平元书面述称，田地是父母在种庄稼和管理，不知道弃土协议的事情，30000元在黄双全处，没有分。 第三人黄银元书面述称，我的户籍已经迁走，在廖家组没有土地经营权，不知晓协议的事情，30000元也没有分给谁。 第三人黄富贵书面述称，何时堆的弃土不知晓，没有人联系过我，我没有授权黄某签字，钱是多少我不知道，也没有分，请求法院维护黄富贵土地的合法权益。 第三人黄双全书面述称，田是父母的，因我在外地，弃土协议我没有看到，也不知道，更不清楚黄某签字一事，30000元在我处，当时还不知道是谁转给我的。 第三人黄平元、黄银元、黄富贵、黄双全未提供证据。 本院依职权调取了第三人黄平元、黄银元、黄富贵、黄双全的农村土地承包经营权证。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的残疾人证、低保证、医疗保险费用结算单，四被告对关联性有异议，残疾人证、低保证与案件不具有关联性，本院不予采信；医疗保险费用结算单能说明黄均华在本案争议的弃土协议签订时在住院，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的农村土地承包经营权证，被告黄德胜、邹绍全认为不具有关联性，被告金坪小学认为从证上看不出原告诉请的是哪一块地，该份证据与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的弃土协议，被告黄德胜、金坪小学、诚展公司均认为其没有在上面签名，与其没有关联性，该份证据与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的照片，被告诚展公司对证明目的有异议，认为不可能占了5.4亩土地，该组照片与案件具有关联性，本院予以采信。原告申请的证人证言，被告黄德胜、诚展公司认为证人与原告具有利害关系，被告邹绍全提出证言有部分不真实。二证人出庭作证证言本院依法予以采信。被告黄德胜提供的转款单、收条，原告黄均华对真实性有异议，由于黄双全认可得到了款项，黄某认可收条上的签字，对转款单、收条本院予以采信。被告金坪小学提供的弃土协议，原告黄均华提出与其提供的协议不一致，其提供的协议没有甲方的签字，该份证据与案件具有关联性，本院予以采信。被告邹绍全提供的收条，原告黄均华认为不真实，但对30000元没有争议，由于黄某认可收条上的签字，对收条本院予以采信。邹绍全提供的平面图，原告认为过了举证期限，不予质证；第三人黄平元认为与实际情况不符，该份证据因无来源出处，本院不予采信。本院调取的农村土地承包经营权证，当事人均无异议，本院予以采信。 根据本院采信的证据结合原、被告及证人的陈述，认定争议事实如下：2017年8月7日，宜宾市翠屏区发展和改革局作出《关于翠屏区金坪镇中心小学校一步滩校区运动场平场工程立项的批复》，同意金坪小学一步滩校区运动场平场立项工程，建设地址：翠屏区；建设内容及规模：拟对约2600平方米的运动场降坡挖土方，拆除原运动场周围的附属物等。9月18日，四川华强项目管理有限公司出具《建设工程造价咨询报价书》，接受宜宾市翠屏区财政局的委托，对金坪小学一步滩校区运动场平场工程的预算进行审核。9月20日，宜宾市翠屏区财政局向宜宾市翠屏区教育局出具《关于翠屏区金坪镇中心小学校一步滩校区运动场平场工程预算评审报告的函》，请区教育局依据评审报告结果作为施工招标控制价的参考依据。9月30日，金坪小学一步滩校区运动场平场工程在宜宾市翠屏区公共资源交易服务中心第一开标室开标，诚展公司中标。11月8日，金坪小学（发包人）与诚展公司（承包人）签订《翠屏区金坪镇中心小学校一步滩校区运动场平场工程合同协议书》，工程承包范围：拟对约2600平方米的运动场降坡挖土方，拆除原运动场周围的附属物等。诚展公司将该工程内部承包给邹绍全，邹绍全与黄德胜系朋友关系，因黄德胜是高洞村廖家社人，邹绍全就让黄德胜帮助处理工程上的事情。 第三人黄平元、黄银元、黄富贵、黄双全四人系原告黄均华的子女。黄均华、黄平元、黄富贵、黄双全系翠屏区村民，在该社享有土地承包经营权。2018年1月1日，因弃土堆放一事，黄德胜准备了两份弃土协议，找黄均华之妻吕某签字（黄均华住院未在家），吕某不会写字，就让孙女黄某在协议上签字。弃土协议载明：甲方（空白），乙方：黄平元、黄银元、黄富贵、黄全双，乙方全权代表：黄某。一、弃土位置：在廖家社黄均华及长女黄平元，次女黄银元，三子黄富贵，四子黄双全责任田内，即倒桥湾过路田、过路田外小田、过路田上砣砣田、公路外砣砣田（属三子）……七、甲方一次性支付乙方弃土场费用30000元（三万元整）。黄德胜通过吕某联系了黄双全，得到了黄双全的银行账号。1月2日，邹绍全向黄双全的银行账号转款30000元，吕某向邹绍全出具由黄某签名的收条一张，内容为：收到学校改建工程弃土场费用30000元（叁万元）。收款人：黄双全—全权委托收款人：黄某。邹绍全将工程的弃土倾倒至协议中载明的地点。黄均华2018年1月26日出院，后对弃土堆放一事不满诉至本院。经组织现场确认，此次堆放的弃土占用了黄双全的倒桥境过路田、部分黄富贵的田，黄均华陈述占用了其土地承包经营权证上地块为“学校对门湾”的田，但其认可“学校对门湾”并不在本案争议弃土的位置。 本院认为，原告黄均华在翠屏区享有合法的土地承包经营权，黄均华认为此次弃土占用了其承包田，侵犯了其土地承包经营权，要求确认弃土协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，黄均华对其诉请应当提供证据。本案现有证据查明，弃土堆放占用了黄双全、黄富贵的承包田，无证据显示占用了黄均华的承包田或者土，黄均华认为占用了“学校对门湾”田，但“学校对门湾”并不在弃土位置，黄均华无法证实弃土占用了其承包田或土。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄均华现有证据无法证实弃土堆放占用了其田或者土，也就无法证实弃土协议侵犯了其土地承包经营权，应当承担不利的后果。黄均华诉请确认弃土协议无效，本院不予支持。黄均华诉请排除妨碍、恢复原状，将5.4亩责任田腾空返还，因无法证实弃土堆放占用了其承包田或者土，该请求本院亦不予支持。黄均华诉请赔偿经济损失8000元，因未提供证据证明其存在损失，对此诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄均华的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告黄均华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 邹 洪 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 于晓光 二〇一九年十月十七日 法官助理曾舒萍 书记员张雨洪