wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10342号原告：尤海牛,男，1961年11月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会。法定代表人：尤红存，村主任。委托诉讼代理人:邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁莉莉，北京市常鸿律师事务所律师实习律师。原告尤海牛与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。尤海牛于2019年10月25日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处置自己的民事权利。现尤海牛自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许尤海牛撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月二十五日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19543号原告：北京万佳喜房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里15号楼一层08。法定代表人：郑艳平，总经理。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。被告：杨妍，女，1982年6月12日出生，汉族，住房山区。原告北京万佳喜房地产经纪有限公司（以下简称万佳喜公司）诉被告杨妍居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万佳喜公司委托诉讼代理人王晓峰、被告杨妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万佳喜公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告佣金40000万元、赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2018年10月通过原告提供居间服务购买座落于北京市房山区良乡“恒大国际广场”商铺一套，支付了部分房款84万元，被告从原告公司拿走佣金返点40000元。该项目系北京恒隆兴置业有限公司开发，北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）、北京睿见信息咨询有限公司为项目销售代理，原告为项目渠道分销商，被告2019年2月22日将上述代理商、分销商起诉要求解除《恒大国际广场商品房认购书》《商业项目咨询顾问服务合同》，2019年3月12日在未通知原告到场的情况下，被告与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）、北京睿见信息咨询有限公司在北京市房山区聚和人民调解委员会主持达成调解协议，后经北京市房山区人民法院出具(2019)京0111民特184号民事裁定书，北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）、北京睿见信息咨询有限公司一次性全额退还了被告购房款84万元。现北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）、北京睿见信息咨询有限公司要求原告返还佣金，被告在拿到房款后拒绝退还从原告处取得的佣金返点40000元。原告认为被告在解除协议并全额拿到返还的房款后，其从原告处获得的佣金返点已无合法依据，为了维护原告的合法权益特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。杨妍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告给我4万元是为其诱骗行为进行下一步实施。我起诉过开发商，合同是无效的。4万元不同意全部返还，不认可原告产生了经济损失1万元。原告的工作人员代表公司对我实施了不专业、有欺骗行为的服务，原告应对此承担责任，接受相应的惩罚。在审理过程中，杨妍对万佳喜公司提交的被告出具的收条、2019年2月22日被告向房山法院起诉的民事起诉状、房山法院民事裁定书、被告与原告公司法定代表人的微信聊天记录截图的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性均予以认可。万佳喜公司对杨妍提交的与原告工作人员及领导的微信聊天记录截屏的真实性、关联性及证据目的均不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。万佳喜公司申请证人出庭作证，证人证明其向被告支付了4万元佣金返点，被告与开发商解除合同后，开发商要求原告退还佣金。本院对上述证据的认定将在本院认为部分予以阐述。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，杨妍经万佳喜公司居间，订购房山区良乡恒大国际广场16-01-05地块-X（负一层）房屋一套，并与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）签订《恒大国际广场商品房认定书》、与北京睿见信息咨询有限公司签订《商业项目咨询顾问服务合同》。杨妍于2019年2月22日，向本院提起诉讼，要求解除上述协议并返还已付房款226000元、咨询顾问服务费613753元，以上合计84万元，同时要求支付利息，万佳喜公司作为该案第三人。该案于2019年3月12日经北京市房山区聚和人民调解委员会调解，达成如下调解协议：一、北京睿见信息咨询有限公司和北京中犀华筑房地产开发中心于二〇一九年四月十二日前一次性退还杨妍全部购房款八十四万元，若北京睿见信息咨询有限公司和北京中犀华筑房地产开发中心未按时履行则按本金八十四万元为基数每日千分之五的标准向杨妍支付违约金；二、杨妍与北京睿见信息咨询有限公司签订的《商业项目咨询顾问服务合同》解除；三、杨妍与北京中犀华筑房地产开发中心签订的《恒大国际广场商品房认购书》（编号：0000401）解除；四、其他无争议。本院出具（2019）京0111民特184号民事裁定书确认上述人民调解协议有效。万佳喜公司向杨妍返还佣金4万元。2018年12月9日，杨妍出具收条，载明：本人杨妍购买恒大国际广场北区地下商铺169号，因朋友关系所以返还佣金肆万元整，现已收到。本院认为：杨妍经原告居间，定购恒大国际广场地下商铺一套，万佳喜公司向杨妍返还佣金4万元，现杨妍已经与开发商解除商品房认购合同，原告要求杨妍返还佣金4万元，本院予以支持。杨妍辩称原告对其实施了不专业、有欺骗行为的服务，但其现有证据不足以证明其抗辩主张，故对其辩称本院不予采信。关于损失，万佳喜公司未提交相关证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨妍于本判决生效之日起十日内返还原告北京万佳喜房地产经纪有限公司佣金40000元；二、驳回原告北京万佳喜房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京万佳喜房地产经纪有限公司负担105元（已交纳），由被告杨妍负担420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十月二十四日书记员  于淼
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审132号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人高炳亮，男，汉族，1971年3月16日生，住河北省廊坊市广阳区。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月19日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第02505号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年3月18日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的1792平方米土地给村委会，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十月二十八日书记员  宋 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46963号原告：北京山川百年物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村北街62号。法定代表人：王世华，董事长。委托诉讼代理人：王铁军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李龙秀，女，该公司职员。被告：苏树红，男，1964年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京山川百年物业管理有限公司（以下简称山川百年公司）与被告苏树红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山川百年公司委托诉讼代理人王铁军、李龙秀与被告苏树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山川百年公司向本院提出诉讼请求：1.苏树红向我公司支付物业管理费14890.40元；滞纳金7945.09元；2.本案诉讼费由苏树红承担。事实与理由：2010年1月1日我公司与北京永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由我公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，我公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向我公司支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月和2月，逾期缴费的从逾期之月起按应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。苏树红系上述物业x号楼x单元x室的业主，物业面积100.72平方米，按约定应当向我公司缴纳从2012年1月1日至2018年12月31日的物业管理费用14890.40元，但苏树红一直拒绝缴费，产生滞纳金7945.09元。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。苏树红辩称，不同意山川百年公司的诉讼请求。2003年左右我入住永达逸家小区，之前是与城建物业签订的合同，后来山川百年公司怎么入场的我不清楚。我找不到山川百年公司属于哪个级别的物业公司，不知道物业标准是什么，从提交的合同来看，应该提供一级物业服务，但是提供的物业服务质量达不到要求。小区存在安全隐患，保安年纪大，其实相当于没有保安，没有安全保障，小区大门在夜间随便进人；消防隐患很大，4号楼、5号楼地下室都被出租，电动自行车存放在楼道里，地下室存有大量塑料泡沫，而且作为仓库存在安全隐患，消防通道被大量车辆占用，达不到消防通道的标准；绿地维护不好，经常挂满了衣服；小区公共部分的收益，如电梯内广告收益，快递柜安放收益，地下室出租费用，去了哪里没有人知道；小区只有一个维修工，两个保洁，还有两个看门的，人员配备不齐。小区不交物业费的很多，因为我最开始是和城建公司签订的合同，所以我单位很多职工都停交了。2012年开始山川百年公司说停车费和物业费绑定了，所以导致我也没有停车位了，给我造成了很大损失。本院经审理认定事实如下：苏树红系北京市海淀区玉泉路甲x号院永达逸家小区x号楼x单元x室房屋（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积100.72平方米。2009年12月31日，甲方永达公司与乙方山川百年公司签订《北京市前期物业服务合同》。合同约定：甲方协议方式选聘乙方为海淀区玉泉路甲2号住宅小区2#、3#、4#、5#、综合楼提供前期物业服务。服务期限为2010年1月1日至2012年12月31日。物业服务收费为包干制，物业服务费由业主按照其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅为每月每平方米1.76元。业主逾期交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。乙方提供的物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；公共绿地景观养护；清洁服务；维护秩序；安全防范；消防服务等13项。2013年1月1日，双方再次签订《北京市前期物业服务合同》，将服务期限延长至2014年12月31日。山川百年公司称，上述合同到期后，其公司继续在该小区提供事实服务，向法院提交了北京市住房和城乡建设委员会办理结果通知书。本院认为，山川百年公司与苏树红虽未签订物业服务合同，但山川百年公司在永达逸家小区内提供物业服务，苏树红作为小区业主已接受服务，双方之间存在事实上的物业服务关系。苏树红虽辩称山川百年公司提供的物业服务质量不佳，但考虑到物业服务具有公共性、全方位的特点，不仅设施使用、服务内容不是针对某个业主，而且服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，业主不交纳物业费将影响物业服务企业的正常运转及服务质量。故在衡量是否对某个业主应交纳的物业费进行减免时，不能仅依据某个或者部分业主的主观评价，还应考虑全体业主的整体利益。现苏树红提交的证据尚不足以反映山川百年公司提供的物业服务的全部，在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不构成其拒交物业费的理由，故本院对该抗辩意见不予采纳；苏树红其余抗辩意见，亦非其拒交物业费的理由，本院均不予采纳。综上，山川百年公司要求苏树红交纳物业管理费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，山川百年公司作为物业服务企业且已在涉案小区提供服务多年，在收到业主投诉后，亦应及时回应业主提出的合理要求、切实整改物业服务中存在的不足。鉴于苏树红系因对山川百年公司的物业服务质量存有异议，并非恶意拖欠物业管理费，故对山川百年公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、苏树红于本判决生效后七日内向北京山川百年物业管理有限公司给付自二〇一二年一月一日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费14890.40元；二、驳回北京山川百年物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元（北京山川百年物业管理有限公司已预交），由北京山川百年物业管理有限公司负担65元，已交纳；由苏树红负担120元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十月二十五日书记员  蔡 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27955号原告：张云，女，1975年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：王荔，女，1981年1月17日出生，汉族，住四川省富顺县。原告张云与被告王荔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云的委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加诉讼。被告王荔经本院公告送达开庭传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：判令被告王荔偿还原告借款本金57200元及利息（以57200元为基数，自2019年5月22日开始计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年9月19日，被告向原告借款57200元。原告于当日从银行卡中取出现金57200元，并借给被告，被告向原告出具了借条和收条，其后，原告多次要求被告还钱，被告始终拒不还款。故原告诉至法院。被告王荔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条、收据、建设银行客户回单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年9月19日，王荔向张云出具借条一张，载明：“本人王荔，身份证号：略，因本人及家庭需要用钱，特向张云先生（女士）借款人民币大写伍万柒仟贰佰元整（小写：??572000元）；借款期限（）个月，本人承诺以所有的全部财产为此借款承担还款的保证责任并且按时还款。借款人：王荔，身份证：略，2019年9月19日”。同日，王荔向张云出具收条一张，载明：今收到出借人张云（男女）以银行转账方式出借给王荔人民币大写伍万柒仟贰佰元整，收款人：王荔，身份证号：略。落款处有王荔的签名及日期。同日，张云在建行北京丰科园支行现金取款57000元。案件审理过程中，张云陈述，张云向王荔出借现金共计57200元，其中57000元为张云在建行北京丰科园支行的现金取款，200元是张云手里现有的现金。双方未约定还款期限及利息。经询问，借条中小写借款数额572000元系书写错误，应以大写金额为准，实际借款数额为57200元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王荔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。张云与王荔签订的借条系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应履行。张云按照约定向王荔出借57200元款项后，王荔应及时偿还借款。因双方未约定还款时间，故张云有权随时要求王荔归还款项。现张云以起诉方式要求王荔归还借款，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，张云的该项主张实为逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，张云要求王荔按照年利率6%的标准支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。王荔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王荔于本判决生效之日起七日内偿还张云借款本金57200元；二、王荔于本判决生效之日起七日内向张云支付逾期利息（以57200元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一九年五月二十二日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，公告费560元，由王荔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月八日书记员  李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65910号原告：初艳峰，男，1970年5月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：刘东波，男，1967年4月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告初艳峰（以下简称原告）与被告刘东波（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。刘东波经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费10719元、医疗费255.85元、营养费1200元、交通费300元、误工费54000元。事实与理由：2019年3月16日，刘东波驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘东波未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费、医疗费，同意赔偿，其他不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日19时许，在北京市朝阳区京承高速，刘东波驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车受损，原告腰疼，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘东波负事故全部责任。原告修车发生10719元，人保北分认可金额经过其定损。2019年3月18日原告到北京市第一中西医结合医院就诊，诊断为腰部挫伤，腰4/5，腰5/S1椎间盘膨出，骶1腰化，腰椎及椎体小关节增生，医生建议原告硬床，腰托，原告发生医疗费255.85元。原告按照每天300元计算180天的误工费，估算了营养费和交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘东波赔偿。修车费、医疗费，合法有据，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，金额合理，本院支持。误工费，原告未提交休假医嘱，结合原告的伤情，本院支持一个月的该项费用，原告对计算标准未举证，本院按照北京市一般工资标准计算。刘东波经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告初艳峰修车费10719元、医疗费255.85元、营养费1000元、交通费300元、误工费5000元，以上共计17274.85元；二、驳回原告初艳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告初艳峰负担615元（已交纳），由被告刘东波负担115元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月十八日书记员 颉晓杨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8195号原告：冯志军，男，1968年11月10出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何礼俊，系广东桂顺律师事务所律师。被告：齐勇义，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省。原告冯志军与被告齐勇义民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯志军及其委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼，被告齐勇义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金1000000元；2.被告向原告支付利息（以1000000元为基数，按月利率2%，从2015年12月起计至清偿之日止）；3.被告支付律师费8000元。事实和理由：被告以个人流动资金为由向原告借款，双方签订借款合同，约定月利率2%，借期一年。原告于2014年5月30日向被告提供借款1000000元，被告在还款日期到期后又延长两年还款期限。借款发生后，被告只支付利息至2015年11月，往后利息及本金均未付。为此，原告诉至法院。被告齐勇义未到庭应诉、答辩，亦未提交任何书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2014年5月30日，原、被告签订借款合同，订明被告向原告借款1000000元，月利率2%，借款期限1年，从2014年5月30日至2015年5月29日，被告不能履行还本付息义务的，由此产生的一切费用由被告承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。上述借款合同，其中借款期限1年手写改为2年，期限至2015年5月29日手写改为2016年5月29日，并有被告签字确认；合同末页空白处注明延期2年归还，并有被告签字，落款日期为2016年3月9日。即日，原告向被告转账支付1000000元。根据原告提交的银行流水账显示，被告自2014年6月起每月向原告支付利息20000元至2015年4月；2015年5月被告未支付利息，其从2015年6月19日起至同年11月27日止，共计向原告支付利息150000元。原告称其委托律师参与本案诉讼支付律师费8000元，但未提交证据予以证明。本院认为，对被告向原告借款1000000元的待证事实，原告提交借款合同、银行流水账等证据佐证，应予确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未举证证明已返还欠款及支付利息的情况下，本院采信原告的主张。另根据银行流水账显示，被告在2015年6月19日起至同年11月27日止共计向原告支付利息150000元，该部分利息应用作支付2015年5月-11月的利息，余10000元用于支付2015年12月上半月利息。因此，原告主张的利息应从2015年12月16日起算，本院对原告诉请超过的部分不予支持。最后，原告诉请被告支付律师费，但未能提交相应的收费发票、代理合同等证据作证，本院对其该项请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告齐勇义于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯志军返还借款1000000元并支付利息（从2015年12月16日起计至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告冯志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21432元，由被告负担(该款原告已预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年十月十七日书记员  周淑琴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36721号原告：北京医苑联盟医疗科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院7号楼1301室X040号(京西创客工厂-新中关创客空间)。法定代表人：潘全昤，执行董事。委托诉讼代理人：朱先雄，男,1980年5月10日出生，汉族，北京医苑联盟医疗科技发展有限公司员工。被告：巴彦淖尔市医院，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌兰布和路98号。法定代表人：杨志平，院长。委托诉讼代理人：沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。本院在审理原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司与被告巴彦淖尔市医院合同纠纷一案中，因原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京医苑联盟医疗科技发展有限公司撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月十七日书记员  戴雅竞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初12741号原告席某，女，1994年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告唐某，女，1963年12月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告席某与被告唐某法定继承纠纷一案。原告席某于二〇一九年十月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告席某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告席某撤诉。案件受理费免予交纳。审判员  冯晨晨二〇一九年十月二十八日书记员  石 在
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保930号申请人：河北增正商贸有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：宋学珍，执行董事。委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：马滨滨，河北林风律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告河北增正商贸有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人河北增正商贸有限公司于2019年10月25日向本院提出财产保全，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部（账号×××、账号×××）账户存款共计3780000元进行冻结。申请人河北增正商贸有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人河北增正商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行北京分行营业部（账号×××、账号×××）账户存款共计3780000元。案件申请费5000元，由河北增正商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刁 彤二〇一九年十月二十五日法官助理  焦语晨书 记 员  杨宜凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15387号原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司与被告兰瑞萍侵权责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京亿家宜居房地产经纪有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京亿家宜居房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 长  王丽媛人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月三十日书 记 员  周心怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保513号申请人：北京九为模架建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-1208室。法定代表人：运明博，总经理。委托诉讼代理人：孙忠国，男，汉族，北京九为模架建筑工程有限公司职员，住天津市东丽区。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。申请人北京九为模架建筑工程有限公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行存款人民币1350500元予以保全冻结。申请人北京九为模架建筑工程有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京九为模架建筑工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司在中国建设银行股份有限公司北京宣武支行营业部账户内存款人民币650500元整；冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司在北京银行股份有限公司总部基地支行账户内存款人民币700000元整。案件申请费5000元，由申请人北京九为模架建筑工程有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京九为模架建筑工程有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7038号原告：统一企业股份有限公司，住所地台湾地区台南市永康区盐行里中正路301号。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东珠江桥生物科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业开发区。法定代表人：李昌青。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9032号关于第17825893号“满汉御品”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食盐、酱油、调味酱汁商品（简称复审争议商品）上违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标核定使用在上述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标在文字构成、字体、呼叫、含义及整体构图等方面具有的差别，不构成近似商标，诉争商标核定使用在冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食盐、酱油、调味酱汁商品上应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178258923.申请日期：2015年9月6日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、加奶咖啡饮料、茶、茶饮料、冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面包、汉堡包、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食用淀粉、冰淇淋、食盐、酱油、调味酱汁、酵母、家用嫩肉剂、食用预制谷蛋白等商品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14859603.申请日期：1999年6月16日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油、豆豉、醋、调味酱、耗油、调味品、米粉、糖、糖果、面条三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据：原告名下商标注册信息；包含“御品”文字的商标信息；预包装食品标签通则；百度网页资料等。第三人向被告提交了如下证据：第三人企业简介；第三人及相关企业获得的荣誉资料；“御品”商标注册资料；第三人“御品”牌产品的包装、标贴及包装设计合同；第三人“御品”牌产品广告宣传资料；第三人“御品”牌产品销售合同及出口报关单；相关案件裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交了“满汉”系列商标的商标信息、产品介绍及媒体杂志期刊报道；互联网媒体对诉争商标的产品宣传报告；第三人网站相关产品介绍。被告向本院提交诉争商标和引证商标档案、向原告和第三人发送的手续等作为证据。第三人在诉讼阶段未提交证据。庭审过程中，原告明确对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点诉争商标核定使用在冰糖、巧克力、果冻（糖果）、面条、方便面、面条为主的预制食物、挂面、方便粉丝、米粉、食盐、酱油、调味酱汁商品上是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告并不否认诉争商标指定使用的复审争议商品与引证商标核定使用的商品类似，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标由“满汉御品”构成，其中“滿漢”为繁体汉字，位于“御品”上方，“满汉”文字使用在食品商品上，相关公众容易将其与“满汉全席”相联系，显著性不强；“御品”具有宫廷专享品质的含义。引证商标为图文组合商标，图形部分为两个正方形呈90度角交叠放置，文字部分为“御品YUPIN”，诉争商标与引证商标相比，“滿漢御品”完整包含引证商标汉字部分“御品”，考虑到“满汉”在食品商品上的显著性，以及“满汉御品”整体含义与“御品”未形成明显的区分，相关公众容易认为两商标为系列商标或具有某种关联。两商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，现有证据亦不足以证明诉争商标经过长期使用获得的知名度足以与引证商标相区分。故诉争商标核定使用在复审争议商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告关于在先商标的延伸注册的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，被诉裁定部分事实清楚、适用法律正确。原告理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告统一企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告统一企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告统一企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局和第三人广东珠江桥生物科技股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  韩树华人民陪审员  李来军二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵晓畅书 记 员  宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93009号原告：荣强，男，1986年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：上海萝芙森食品有限公司，住所地上海市嘉定区新源路155弄16号1731室。法定代表人：詹际盛。原告荣强与被告上海萝芙森食品有限公司（以下简称萝芙森公司）网络购物合同纠纷一案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣强到庭参加诉讼，被告萝芙森公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告荣强向本院提出诉讼请求：1.请求判令萝芙森公司退还货款1509元；2.请求判令萝芙森公司赔偿15090元及检验费200元；3.请求判令萝芙森公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月9日，荣强在萝芙森公司在天猫购物平台开设的店铺中购买“萝芙森牌夏威夷果”80袋，付款1509元。上述商品外包装上脂肪标示每100克含有49.1克，但实际检测该商品实际脂肪远高出标示值。上述商品对脂肪值的虚假标注，对消费者产生误导，影响食品安全。故荣强诉至法院。被告萝芙森公司未到庭，未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2018年8月9日，荣强在萝芙森公司于天猫购物平台上开始的店铺中购买“萝芙森牌夏威夷果”80袋，单价18.9元，共计付款1509元。上述商品外包装上营养成分表标示每100克含有脂肪49.1克，生产商为临安市七峰食品厂。荣强提供《检验报告》证明上述产品的脂肪标示有误。《检验报告》载明样品名称为萝芙森夏威夷果，标示生产者名称为临安市七峰食品厂，检验项目为脂肪，生产日期为2018年7月18日，规格型号为180克/袋，检验结论为72.4克/100克，出具单位为武义中正食品检测有限公司。上述事实，有荣强提供的产品、购物小票、《检验报告》等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：荣强在萝芙森公司购买涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中，根据荣强提供的《检验报告》可知涉案产品的脂肪含量确与标示不符，产品标签存在瑕疵。荣强要求萝芙森公司退还货款于法有据，本院予以支持。萝芙森公司退还货款的同时，荣强应将涉案产品如数退还，如不能退还则按照购买价格折抵。萝芙森公司未修改标签前不得再次上架销售涉案商品。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品为夏威夷果，属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，故荣强要求萝芙森公司十倍赔偿于法无据，本院不予支持。关于荣强主张的检测费，因无证据证明，本院不予支持。萝芙森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海萝芙森食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告荣强退还货款1509元，原告荣强同时向被告上海萝芙森食品有限公司还“萝芙森牌夏威夷果”80袋（如不能返还按照购买价格进行折抵）；二、驳回原告荣强其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告荣强负担164元（已交纳），由被告上海萝芙森食品有限公司负担50元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  周学芳人民陪审员  张秀英二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42814号原告:孙琳琳，女，1978年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告孙琳琳与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琳琳之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙琳琳向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金250956元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年11月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金250956元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、孙琳琳提交于2005年11月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、孙琳琳提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给孙琳琳，并于2008年7月17日实际交付给孙琳琳的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、孙琳琳提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，孙琳琳表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月23日，孙琳琳与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：孙琳琳向泰跃公司购买位于海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向孙琳琳（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向孙琳琳交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，孙琳琳称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与孙琳琳签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于孙琳琳的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，孙琳琳在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向孙琳琳交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故孙琳琳于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而孙琳琳直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。孙琳琳虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定孙琳琳的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于孙琳琳在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故孙琳琳关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，孙琳琳向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回孙琳琳的全部诉讼请求。案件受理费5064元，由孙琳琳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10273号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：王福增，男，42岁，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王福增物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月十七日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保317号申请人：孙敏，女，1979年2月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：罗天，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地北京市。申请人孙敏向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人罗天名下位于北京市东城区×号的房屋或者查封或冻结其名下价值4463424.66元的财产。申请人孙敏提供现金及北京开泰房地产开发有限公司名下房产对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人孙敏提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封北京开泰房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区×号楼的房屋；二、查封被申请人罗天名下位于北京市东城区×号的房屋（价值4463424.66元），如不足，查封、冻结其相应财产。案件申请费5000元，由孙敏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 陆音二〇一九年十月十一日法官助理 王凯书 记 员 牛欢
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0406执530号之三申请执行人胡召锋，男，1965年1月15日出生，汉族，住山亭区。被执行人孙爱芹，女，1965年12月31日出生，汉族，住市中区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初16号民事调解书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙爱芹在中国建设银行枣庄君山路支行账号21×××74的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇一九年十月十四日书记员  杨冬梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13737号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李志娜，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕担保有限公司与被告李志娜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款34030.96元；2.支付违约金18900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年4月20日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款63000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月22日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年4月20日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款63000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3073元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方18900元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司34030.96元，其中本金31500元、利息2079元、罚息451.96元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志娜于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款34030.96元、违约金18900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费560元，由被告李志娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33237号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：徐天奇，女，该公司员工。被告：广州市中鹏计算机科技有限公司,住所地广东省广州市天河区龙口中路194号天惠大厦26楼2601。法定代表人：张俊达,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告广州市中鹏计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告广州市中鹏计算机科技有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34883号原告：张星曼，女，2001年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩靖（张星曼之母），住北京市海淀区。被告：翰学苑（北京）教育科技有限公司。法定代表人：卫桂花，职务不详。原告张星曼与被告翰学苑（北京）教育科技有限公司（以下简称翰学苑公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张星曼委托诉讼代理人韩靖到庭参加了诉讼。被告翰学苑公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。张星曼向本院提出诉讼请求：1、判令翰学苑公司向我返还培训费70000元；2、判令翰学苑公司向我支付占用我费用的利息，自2018年10月3日起至实际返还之日止，以七万元为本金，按照年利率6%计算。事实与理由：2018年1月9日、4月15日、6月14日我共向翰学苑公司支付137480元用于我在其处接受课外培训预交费用，翰学苑公司承诺不想上课随时可退。自2018年1月25日至10月3日，我在翰学苑公司共计接受培训消费67480元，剩余7万元整。自2018年10月3日起，我由于排课和翰学苑公司安排的培训时间有冲突，决定不在其处接受培训时，提出退还剩余培训费，翰学苑公司一直推脱，拒不退还。无奈，为了维护自身合法权益，特提起诉讼。翰学苑公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：庭审中，张星曼提交2017年12月19日北京市海淀区翰学苑教育培训学校开具的收据一张，内容载课程费7480元；提交2018年1月19日该学校开具的收据一张，内容载课程充值3万元；提交2018年6月14日该学校开具的收据一张，内容载课程充值100000元；并提交了转款给北京市翰学苑教育中心的POS机转款记录。张星曼据此主张共向翰学苑公司支付培训费137480元。就上课情况，其主张2017年12月份交纳的费用对应寒假，共计上课5天，每天2小时；2018年1月份和6月份费用对应的春季班和暑期班，春季班上了13次课，每次2个课时，一天费用为1200元，暑期上了15天课，一天4个小时，每小时课时费750元，同年10月2日上一次课，2小时，1500元；后因翰学苑公司管理混乱，其提出退款，翰学苑公司承诺不上课随时可退费，但之后即联系不到翰学苑公司工作人员。就培训课时、课时收费及退费规定，双方未签订过书面协议。因退费事宜，张星曼报警，本院至公安机关调查，调取了张星曼之母韩靖报警的材料、对翰学苑公司职员询问笔录及翰学苑公司工商登记信息。翰学苑公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案翰学苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张星曼向翰学苑公司交纳了培训费用，翰学苑公司向其提供了培训服务，双方形成了教育培训合同法律关系。交纳费用后，翰学苑公司向张星曼提供了部分课程培训，现尚余部分课时费未使用。就已上课课时、花费的课时费，退费的规定，翰学苑公司未到庭就张星曼的主张提出反驳并提出反证，本院对张星曼的主张予以采信，在此情况下张星曼要求退费于法有据，本院予以支持。就翰学苑公司主体资格事宜，本院自公安机关调查的情况可予以佐证。就张星曼要求支付利息一节，因双方之前就退费事宜并未达成一致意见，就其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翰学苑（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还张星曼培训费六万七千九百元；二、驳回张星曼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由翰学苑（北京）教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳案件受理费一千五百五十元，由翰学苑（北京）教育科技有限公司负担一千五百零四元，于本判决生效后七日内交纳；由张星曼负担四十六元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月二十九日书 记 员  李甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31239号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第三期【涉案歌曲：《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24488号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。法定代表人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：厚艳弟，男，1969年9月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区。原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告厚艳弟信用卡纠纷一案，原告浙商银行股份有限公司北京分行于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙商银行股份有限公司北京分行负担。审 判 长  童 飞人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年十月二十九日书 记 员  高毅航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20437号原告：胡博，男，1994年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭均澍，男，1973年10月1日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告胡博与被告郭均澍租赁合同纠纷一案，原告胡博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡博撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月十八日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21275号原告：廖纪才，男，1943年7月8日出生，汉族，北京京伦饭店退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：倪昌阳，男，1979年1月27日出生，汉族，安徽省霍山县但家庙镇花石嘴村农民，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，营业场所六安市球拍路大圆盘人保大厦。负责人：李良炳，总经理。委托诉讼代理人：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。原告廖纪才与被告倪昌阳、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告廖纪才的委托代理人韩小东、被告倪昌阳、人保六安市分公司的委托诉讼代理人许正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖纪才向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费410476．29元、住院伙食补助费4800元、误工费3000元、交通费1095元；2．判令被告支付护理费18860元、营养费13500元、残疾赔偿金118982．5元、精神损害抚慰金50000元；3．判令被告承担原告后续治疗费；4．诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日7时许，在北京市通州区台湖镇湖光家园小区内，倪昌阳驾驶车牌号为×××的小型客车（在被告人保六安市分公司投保）由西向东行驶，将同向步行的原告撞倒受伤。本次事故经交管部门认定：廖纪才无责，倪昌阳全责。当日，原告被送往北京潞河医院救治，经诊断为肋骨骨折、胸骨骨折等，住院手术治疗至2019年4月27日。原告受伤后，被告倪昌阳仅为原告垫付5000元住院押金和部分护理费后，拒绝支付其他费用。至今，原告已经支付医疗费等费用43万余元。倪昌阳辩称，原告合法合理的损失同意赔偿，我垫付的费用应予以扣除。人保六安市分公司辩称，对于原告的主张，应扣除非正式票据，并扣除医疗费15%的非医保费用；住院伙食补助费，按照实际住院天数支持；误工费没有证据，不认可；交通费，由法院酌定；护理费和营养费，依照鉴定结论；残疾赔偿金，要求按照赔偿指数33%计算，并申请重新鉴定；精神损害抚慰金过高，请法院酌定；后续治疗费尚未发生，发生后再主张；鉴定费和诉讼费，我公司不同意承担。经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，廖纪才的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含急诊费）412757．09元（其中倪昌阳垫付9536．8元）结合医疗费票据依法予以核定。住院伙食补助费4700元结合廖纪才实际住院天数及受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法予以计算。营养费4500元因此次事故造成骨折等伤情，故本院依法予以酌定。护理费18000元（其中倪昌阳垫付2000元）因此次事故造成廖纪才骨折等伤情，故本院依法予以核实。残疾赔偿金118982．5元结合廖纪才的年龄、户籍性质，本院确定按照城镇居民标准计算该项损失。交通费1000元（其中倪昌阳垫付100元）结合廖纪才就诊交通工具、就医次数、就诊地点，依法予以酌定残疾辅助器具费2220元结合廖纪才提交的相关发票予以核实精神损害抚慰金20000元因此次事故造成廖纪才骨折等伤，故本院依法予以酌定。另查，号牌号码为×××（车辆识别代号x1）的车辆登记在康亚杰名下，该车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。倪昌阳表示此次事故与康亚杰无关，相应责任由其承担，廖纪才也明确表示同意由倪昌阳承担责任，不申请追加康亚杰为本案被告。就廖纪才因本次事故造成的伤情的伤残等级，廖纪才向本院提出申请，经北京市高级人民法院摇号选定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，北京华夏物证鉴定中心出具如下鉴定意见：被鉴定人廖纪才胸腰椎骨折术后构成八级伤残，肋骨骨折构成九级伤残，综合赔偿指数为35%；护理期为90日，营养期为90日。人保六安市分公司对该鉴定报告有异议，认为廖纪才三个以上椎体骨折构成八级伤残依据不足，且鉴定员无复核或授权人签名，程序不足，故申请重新鉴定。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、病例、诊断证明书、住院费用明细单、医疗费票据、急诊急救费票据、收条、收据、陪护协议书、发票、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、行驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。此次事故经交管部门认定，倪昌阳承担此次事故的全部责任。故对于廖纪才合法合理的损失，由人保六安市分公司在责任范围内承担相应的赔偿责任。关于廖纪才主张的误工费，其主张廖纪才家属为就医事务而产生的误工费用，证据不足，本院不予支持。关于廖纪才主张的后续治疗费用，本院不予处理，可待实际发生后另行主张。关于人保六安市分公司辩称应扣除医疗费15%的非医保费用的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。此外，倪昌阳已垫付的费用应当予以扣除。根据民事诉讼法规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，关于人保六安市分公司提出的重新鉴定申请，因其未举证证明有需要重新鉴定的情形，故本院对于人保六安市分公司提出的重新鉴定申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿廖纪才医疗费（含急诊急救费）、住院伙食补助费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿廖纪才医疗费（含急诊急救费）、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计462159．59元（其中450522．79元给付廖纪才，11636．8元给付倪昌阳），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回廖纪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，由廖纪才负担193元（已交纳）；由倪昌阳负担4811元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由倪昌阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇一九年十月三十一日法官助理 李文科书 记 员 云雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58000号原告：苏州奥拉动漫科技有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东平街282号汉嘉大厦3008室。法定代表人：雷芳昌，董事长。委托诉讼代理人：俞静庆，男，该公司工作人员。被告：北京无名幻彩文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街6号吉里国际艺术区W2-D一层01b。法定代表人：于雪冬，CEO。委托诉讼代理人：刘钢，男，该公司工作人员。原告苏州奥拉动漫科技有限公司（以下简称奥拉公司）与被告北京无名幻彩文化科技有限公司（以下简称幻彩公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奥拉公司委托诉讼代理人俞静庆，幻彩公司委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥拉公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决幻彩公司支付合同余款56000元。事实和理由：2018年10月8日，我公司与幻彩公司签订《三亚飞翔影院模型资产制作》合同（以下简称涉案合同）。合同签订后，我公司如约履行了合同义务并交付了全部工作成果，但幻彩公司未支付我公司剩余款项56000元。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。幻彩公司辩称，奥拉公司交付的工作成果不符合要求，故我公司没有义务付款，请求法院判决驳回奥拉公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，奥拉公司与幻彩公司签订涉案合同，奥拉公司为幻彩公司制作《古城》三维动画项目模型，幻彩公司支付奥拉公司制作费用。根据涉案合同约定，《古城》制作要求由幻彩公司提供，奥拉公司根据实际制作可进行适当修改，幻彩公司有权在制作期间提出修改和指导意见，但必须以中国大陆制作单位的现实能力的局限性为限，不应提出不切实际的艺术与技术要求，奥拉公司共负责制作附件10个打包场景。制作期间自2018年10月1日起至2018年10月20日止。合同约定的制作费总额为8万元，幻彩公司应于合同签订后5个工作日内支付24000元，于奥拉公司提交全部三维资产模型（含材质贴图）幻彩公司确认合格后支付4万元，于制作文件幻彩公司的业主方确认无误并根据幻彩公司要求把一切奥拉公司需要的制作文件，包括源文件和原始文件全部交幻彩公司后，幻彩公司支付剩余16000元。成果的交付方式为网络传输或硬盘拷贝。涉案合同约定奥拉公司共需制作10个打包场景，合同附有附件，含有项目制作具体要求。双方均认可奥拉公司系在幻彩公司已有的部分工作成果基础上继续进行后期工作。涉案合同奥拉公司联系人为俞静庆，幻彩公司联系人为王冬。在涉案合同签订前，俞静庆、王冬，以及奥拉公司微信名为奥拉/佳佳、幻彩公司微信名为仟玄的用户等多人共同组建了“古代长安镜头”微信工作群，进行日常工作沟通及工作成果的传送。在该微信群中，奥拉公司工作人员将完成的工作成果随时发送给幻彩公司工作人员。2018年10月15日，奥拉公司向幻彩公司提交了工作成果。2018年10月19日，奥拉公司工作人员询问幻彩公司贴图是否还有问题，幻彩公司工作人员表示主建筑方面暂时没有问题。2018年11月5日，幻彩公司工作人员表示“这批建筑的材质需要修改一下”，当天幻彩公司上传了详细的修改意见，后续双方对修改意见进行了沟通。2018年11月7日，幻彩公司工作人员要求奥拉公司暂停修改。2018年12月26日，俞静庆、王冬、微信用户奥拉/佳佳、微信用户仟玄等多人共同组建新的工作群，双方各自统计工作量，幻彩公司工作人员最终称奥拉公司最终项目“完成的确实都是主要建筑，文档内没有做的计算下来，再抛去场景事例，约在60%左右……保守60%我觉得差不多，从我观察整个项目而言”。奥拉公司工作人员最终表示“我们昨天商量核对完至少接受70%”。后双方就工作量确认及尾款支付并未达成协议。本案审理过程中，幻彩公司表示因奥拉公司的工作不合格，最终项目未让奥拉公司继续做，但就2018年11月13日之后就此与奥拉公司进行沟通的情况，幻彩公司并未提供任何证据。涉案合同签订后，幻彩公司于2019年10月3日向奥拉公司支付了24000元款项，后续费用尚未支付。以上事实，有涉案合同、微信沟通记录、转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，奥拉公司与幻彩公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案合同，奥拉公司为幻彩公司完成项目制作，幻彩公司支付制作费用。根据已经查明的事实，截至2018年10月15日，奥拉公司已经向幻彩公司提交了相应的制作成果，幻彩公司工作人员对奥拉公司提交的工作成果也作了部分认可。根据2018年11月5日双方对修改意见进行的沟通来看，奥拉公司所提交的工作成果并非最终经幻彩公司验收通过的最终工作成果，同时在后期沟通过程中，奥拉公司亦认可并未完成涉案合同约定的全部工作，故奥拉公司主张幻彩公司支付涉案合同后续全部款项，并无事实及合同依据，本院不予支持。本案系奥拉公司根据幻彩公司的委托完成特定工作的合同，从合同履行整个过程来看，奥拉公司一直积极履行合同义务，按时提交工作成果并积极回应幻彩公司进一步修改的要求。本案中幻彩公司虽称因奥拉公司工作成果不合格，导致项目最终未让奥拉公司继续去做，但就此沟通过程，幻彩公司并未提交任何证据，奥拉公司在涉案合同履行过程中并无任何过错。考虑到奥拉公司已经为涉案项目付出的工作成果，以及双方沟通过程中幻彩公司工作人员亦自认奥拉公司完成了涉案项目最终工作量的60%，本院酌情确定幻彩公司应向奥拉公司支付的制作费为总费用的60%，即48000元，鉴于幻彩公司已支付24000元，幻彩公司应继续向奥拉公司支付剩余24000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京无名幻彩文化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州奥拉动漫科技有限公司制作费24000元；二、驳回原告苏州奥拉动漫科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告苏州奥拉动漫科技有限公司负担400元（已交纳），由被告北京无名幻彩文化科技有限公司负担800元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  陈利霞人民陪审员  汪和英二〇一九年十月三十日书 记 员  任竞炜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保804号申请人：王娜，女，1982年8月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。被申请人：戴韫，女，1983年7月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。本院在审理原告王娜与被告戴韫民间借贷纠纷一案中，王娜向本院提出财产保全的申请，申请查封戴韫名下位于北京市丰台区西罗园一区×号楼×层×门×号房屋，并提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任险保单保函作为担保。本院认为，王娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封戴韫名下位于北京市丰台区西罗园一区×号楼×层×门×号房屋（不动产权证号：X京房权证丰字第XXXX号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月八日书记员  高 婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9565号原告：中国装饰股份有限公司，住北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：苏力，女，汉族，1968年10月23日出生，中国装饰股份有限公司审计经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：曹伟，男，汉族，1977年2月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国装饰股份有限公司与被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏力、延志文均到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款1900000元及利息（自2010年12月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月，被告因常年有工程项目，经营需要大量资金周转遂向原告借款1900000元。被告分4次陆续将借款全部取走至今未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2010年11月30日，原、被告签订借款协议书，被告向原告借款1900000元，借款期限自2010年12月1日至2011年5月，月利率为银行借款利率计算，被告以其自有房屋作抵押担保。同年12月1日、2日、6日、8日，原告分别将库存现金700000元、400000元、300000元、500000元交付被告，被告在原告方借款单中逐一签字确认收到上述现金。2011年4月22日，被告向原告出具说明，以位于北京市丰台区怡海花园恒丰园1号楼3层306房屋为抵押，现将房产证原件从原告处取回办理住房公积金，被告承诺5天内将房产证原件交回原告处并于2周内办理房屋抵押登记手续。此后，因被告既未依约办理抵押登记，亦未偿还借款本息，故原告起诉。上述事实，有原告提供的借款协议、说明、记账凭证、借款单、房产证，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据，以及原告方陈述，可以认定被告以房产作抵押向原告借款，原告分4次将1900000元库存现金交付被告后，双方间借贷关系成立。现被告既未依承诺办理房屋抵押登记，亦未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款并按借款协议约定支付利息，符合双方约定，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹伟于本判决生效后十日内偿还原告中国装饰股份有限公司借款本金1900000元及相应利息（其中以700000元为基数，自2010年12月2日起；以400000元为基数自2010年12月3日起；以300000元为基数自2010年12月7日起；以500000元为基数自2010年12月9日起，均按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国装饰股份有限公司其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29026元（含公告费560元），由被告曹伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  王东旭人民陪审员  赵满红二〇一九年十月二十四日书 记 员  马晓意
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民再5号原审原告：吴春英，女，1952年4月2日生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某2（吴春英之子），男，1978年8月13日出生，住北京市延庆区。原告：吴仙凤，女，1945年1月7日出生，住北京市延庆区。原审被告：吴秀梅，女，1974年1月22日生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张新法，男，1963年11月26日出生，住北京市延庆区。原审原告吴春英、吴仙凤与原审被告吴秀梅物权保护纠纷一案，本院（2008）延民初字第02216号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月8日作出（2019）京0119民监11号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。原审原告吴春英及其委托诉讼代理人张某2、原审被告吴秀梅及其委托诉讼代理人张新法到庭参加诉讼。原告吴仙凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院再审过程中，经查明，吴某某与李某某系夫妻关系，李某某与吴某某结婚前有两个子女，尚未成年，分别为吴仙凤和马某。吴某某和李某某结婚后生育一女吴春英。吴春英与张某1系夫妻关系，二人生育一子一女：儿子张某2，女儿吴秀梅。1976年吴春英将户口由北京市延庆区张山营镇××村（以下简称××村）迁到北京市延庆区张山营镇姚家营村（以下简称姚家营村），并与其丈夫及儿子长期在姚家营村生活。吴秀梅一直跟随其外祖父母吴某某、李某某在××村生活。吴某某、李某某分别于1985年、1988年病故，吴春英为吴某某、李某某料理了后事。吴某某、李某某生前在××村有三间土瓦房，1994年国家办理《集体建设用地使用许可证》时，将吴某某、李某某遗留的三间土瓦房及宅基地登记在了吴秀梅名下。为此吴春英与吴秀梅因该遗产的继承发生纠纷。2008年6月23日，吴春英诉至本院，要求吴秀梅返还三间土瓦房。庭审前，双方经协商，自行达成如下协议，内容为：一、坐落在延庆县张山营镇××村的三间土瓦房由吴春英继承，该三间土瓦房归吴春英所有。二、若土地政策有变化，在办理集体建设用地使用权证时，该三间土瓦房的使用权证应变更在吴春英名下。三、吴秀梅在其父张某1、母亲吴春英丧失劳动能力时，吴秀梅必须对张某1、吴春英尽赡养义务（包括：衣、食、住、行、就医、病故后事料理）。四、吴秀梅履行了上述三条约定的义务后，待张某1、吴春英去世后，吴秀梅对张某1、吴春英的遗产享有一切继承权利；如果吴秀梅未尽到上述三条约定的义务，丧失一切继承权利。五、上述协议，双方共同遵守，并由延庆县人民法院出具调解书。六、案件受理费三十五元，由吴秀梅负担，二○○八年七月二十五日前交纳。本院因此根据该协议制作了（2008）延民初字第02216号民事调解书。该案审理过程中，吴春英提交了一份吴仙凤出具的《证明》，主要内容为吴某某与李某某由女儿吴春英养老送终，房屋三间由吴春英继承，归吴春英所有。吴仙凤在该证明上按了手印。2009年，吴春英、张某1将吴秀梅诉至本院，要求吴秀梅按照（2008）延民初字第02216号民事调解书主文第三项履行赡养义务，张某1到庭参加了该案诉讼。2018年张某1之子张某2到本院信访，称张某1对（2008）延民初字第02216号民事调解书内容不知情，调解内容侵犯了其合法权益。本院经复查决定依职权启动再审。再审期间，因马某已经去世多年，本院询问了马某的法定继承人的意见，均表示放弃继承。因吴仙凤否认2008年吴春英提交给法庭的《证明》的真实性，明确表示不放弃继承，本院依法追加其为本案共同原告。吴仙凤否认《证明》的真实性，称《证明》上的手印非本人所按，本院告知其可以申请指纹鉴定。吴仙凤在本院指定时间内未申请鉴定。本院认为，对已经发生法律效力的调解书，只有在调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，才能启动再审程序。原审案件当事人争议的诉讼标的是吴某某、李某某的遗产，是继承权纠纷，吴某某、李某某的子女，包括形成抚养关系的继子女均应通知参加诉讼。本院进入再审后，因马某已去世，马某的法定继承人均表示放弃继承。吴仙凤否认2008年的《证明》的真实性，但未提供证据予以证明，故本院对2008年吴仙凤放弃继承的声明予以采信。因此本案审理的仍然是吴春英与吴秀梅之间的继承权纠纷。虽然原审调解书中第三项、第四项涉及到案外人张某1的权益。但在2009年，张某1与吴春英起诉吴秀梅赡养纠纷依据的是该调解协议第三项内容，张某1到庭参加了诉讼。因此张某1对原审调解书中的内容是应当知道的。法律规定“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。张某1在诉讼时效内并未向法院主张过相关权利。鉴于原审调解书未违反合法、自愿原则，未损害国家利益、社会公共利益，本案应当终结再审程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、第二百零一条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第二项的规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长 斯 庆人民陪审员 郑 冉人民陪审员 赵秀英二〇一九年十月十五日书 记 员 曹 倩书 记 员 马红艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异808号申请执行人：杨大祥，男，1965年5月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：北京金旺世纪国际购物中心有限公司（曾用名北京金旺世纪投资管理有限公司），住所地北京市丰台区双林南路甲一号。法定代表人郭瑞先，执行董事。第三人：北京长庚缘文化传播有限公司，住所地北京市丰台区双林南路甲1号102室。法定代表人郭瑞先，执行董事。本院在执行杨大祥与北京金旺世纪国际购物中心有限公司（以下简称金旺世纪公司）买卖合同纠纷一案中，杨大祥向本院申请追加北京长庚缘文化传播有限公司（以下简称长庚缘公司）为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。杨大祥称，请求追加长庚缘公司为本案被执行人。事实与理由为：被执行人的股东分别为王清波及长庚缘公司，现被执行人的股东有抽逃出资行为，向法院提供金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录，根据案情需要并基于上述事实，申请追加股东长庚缘公司为被执行人。本院查明，杨大祥与金旺世纪公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日作出的（2014）丰民初字第5930号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除原告杨大祥与被告北京金旺世纪投资管理有限公司于二〇一二年十二月十四日签订的《钢结构拆除买卖合同》。二、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨大祥订金十一万元。三、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨大祥违约金五万五千元四、驳回原告杨大祥其他诉讼请求。案件受理费二千元，由原告杨大祥负担二百元（已交纳），由被告北京金旺世纪投资管理有限公司负担一千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。2014年7月22日，杨大祥向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2014）丰执字第05278号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2014年12月10日作出（2014）丰执字第05278号执行裁定书，裁定本院（2014）丰执字第05278号案本次执行程序终结。另查，金旺世纪公司成立于2006年12月6日，现注册资本为500万元，股东分别为王清波及长庚缘公司。杨大祥提供的金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录表明，金旺世纪公司在上述期间银行账号支出均为不动户维护费。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，长庚缘公司作为金旺世纪公司的股东之一，本院无法认定其已构成抽逃出资的情形。杨大祥关于追加长庚缘公司为被执行人，在其抽逃出资的范围内对金旺世纪公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回杨大祥追加北京长庚缘文化传播有限公司为（2014）丰执字第05278号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  田硕宁审判员  常 萌审判员  林 风二〇一九年十月三十日书记员  丁千里
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保906号申请人：赵曰义，男，住枣庄市山亭区。申请人：雷茹，女，住邹城市。被申请人：彭建，男，住邹城市。被申请人：孟现红，女，住邹城市。申请人赵曰义、雷茹诉被申请人彭建、孟现红商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5105号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下:查封被申请人彭建、孟现红名下位于邹城市普阳山路XXXX号水印兰亭小区XXXX幢XX单元XXX号房屋一套。查封期限3年，自2019年10月12日起至2022年10月12日止。案件申请费2750元，由申请人赵曰义、雷茹预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十二日书记员  司涛涛
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执892号申请执行人文金华，男，1986年4月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市鸭塘（开发区。被执行人杨力，男，1987年5月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初5301号民事判决书于2019年4月2日依法受理了文金华申请执行杨力民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆和银行存款。经本院线下查询，杨力无房产登记信息，并依法对被执行人限制其高消费。这些就是本案的办理情况。2019年10月15日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执892号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十五日书记员  杨 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10771号原告上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路1487号。法定代表人李裕陆，董事长。（未到庭）委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第154284号《关于第28619225号“丝路传奇”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月4日。本院受理时间：2019年8月30日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标和引证商标不构成近似商标。引证商标三、四、五状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28619225。3.申请日期：2018年01月10日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第24类，类似群2401-2407）：被子等。二、引证商标一1.注册人：绍兴市新丝路布业有限公司。2.注册号：22261558。3.申请日期：2016年12月14日。4.初审公告日期：2018年01月06日。5.注册公告日期：2018年04月07日。6.专用权期限至：2028年04月06日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第24类，类似群2402；2405；2407；2409-2410）：帘子布等。三、引证商标二1.注册人：绍兴市新丝路布业有限公司。2.注册号：22262118。3.申请日期：2016年12月14日。4.初审公告日期：2017年10月27日。5.注册公告日期：2018年01月28日。6.专用权期限至：2028年01月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第27类，类似群2701-2704）：地毯等。四、引证商标三1.注册人：四川省阆中市锦洋丝绸有限公司。2.注册号：7649458。3.申请日期：2009年08月26日。4.初审公告日期：2010年08月27日。5.注册公告日期：2010年11月28日。6.专用权期限至：2020年11月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第24类，类似群2401；2406）：纺织织物等。五、引证商标四1.注册人：杭州高盛文化经营有限公司。2.注册号：11527607。3.申请日期：2012年09月21日。4.初审公告日期：2013年11月27日。5.注册公告日期：2014年02月28日。6.专用权期限至：2024年02月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第24类，类似群2401；2403）：装饰织品等。六、引证商标五1.注册人：福州市台江区全佳贸易有限公司。2.注册号：3628941。3.申请日期：2003年07月11日。4.初审公告日期：2005年03月14日。5.注册公告日期：2005年06月14日。6.专用权期限至：2025年06月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第20类，类似群2002-2008；2012-2014）：枕头等。七、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海水星家用纺织品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海水星家用纺织品股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年十月十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4415号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：黄立志，男，1987年6月8日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告黄立志信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告黄立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金69156.03元及零售利息6969.03元、分期手续费2539.92元、违约金15911.04元（截至2019年1月27日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××21的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告黄立志未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年1月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××21。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔续金宝、17笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年2月3日使用该卡，并于2017年12月27日出现逾期。截至2019年1月27日，被告共结欠本金69156.03元及零售利息6969.03元、分期手续费2539.92元、违约金15911.04元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄立志于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金69156.03元及零售利息、分期手续费（自2017年12月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2164元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担364元，由被告黄立志承担1800元；公告费750元，由被告黄立志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16952号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：柴青峰，男，1977年11月18日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告柴青峰信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵到庭参加诉讼。被告柴青峰经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决柴青峰立即向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款45512.08元（本金34993.01元、利息8494.04元、逾期还款违约金2025.03元）；2、判决柴青峰向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由柴青峰承担。事实和理由：2017年8月2日，柴青峰向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，柴青峰在该申请表上签字。此后，农业银行同意柴青峰的申请，向柴青峰发放了信用卡。柴青峰的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告柴青峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告柴青峰未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，柴青峰向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“柴青峰”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实柴青峰身份及信用状况，批准其办卡申请，柴青峰申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。柴青峰在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，柴青峰信用卡欠款45512.08元（其中，本金34993.01元、利息8494.04元、逾期还款违约金2025.03元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柴青峰经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。柴青峰填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，柴青峰亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。柴青峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，柴青峰的农业银行信用卡共计有45512.08元到期账单未还清。柴青峰逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金。综上，农业银行要求柴青峰偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、柴青峰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款45512.08元；二、柴青峰于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元、公告费560元，由柴青峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  张文平二〇一九年十月二十四日书 记 员  常温馨
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初194号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人吕丙瑶，男，1990年10月15日出生，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]197号起诉书指控被告人吕丙瑶涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年10月15日14时15分，被告人吕丙瑶酒后驾驶一辆棕色福克斯牌小型轿车（车号牌：×××）从北京市延庆区永宁镇××去延庆区永宁镇途中，当由南向北行驶到延庆区永宁镇××路口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，吕丙瑶体内血液酒精含量为147.6mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为:被告人吕丙瑶醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕丙瑶到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人吕丙瑶拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人吕丙瑶对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吕丙瑶醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人吕丙瑶犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人吕丙瑶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月14日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十月二十四日书记员  杜海旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16455号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。被告：蒋家高，男，1968年2月7日生，汉族，住山东省莱阳市。被告：宋春梅，女，1970年10月29日生，汉族，住山东省莱阳市。被告：宋雪梅，女，1965年6月10日生，汉族，住山东省莱阳市。被告：宋秀杰，男，1964年6月19日生，汉族，住山东省莱阳市。原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告蒋家高、宋春梅、宋雪梅、宋秀杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。北京银达信融资担保有限责任公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京银达信融资担保有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银达信融资担保有限责任公司撤诉。审 判 长  李 越人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十月二十五日书 记 员  曹成旭