wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2313号原告：中国工商银行股份有限公司西双版纳分行，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道112号。统一社会信用代码：915328009186013873。负责人：陈丽华，女，1966年10月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邓娜，女，1994年1月15日出生，汉族，住景洪市，系中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。一般授权代理。被告：李权，男，1979年5月16日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。被告：谭艳，女，1984年3月27日出生，白族，身份证住址云南省昆明市西山区。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“工行版纳分行”）与被告李权、谭艳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行版纳分行的委托诉讼代理人邓娜、杨文忠到庭参加诉讼，被告李权、谭艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李权、谭艳偿还借款本金199926.1元及利息18301.26元（利息暂计算至2019年2月20日，2019年2月21日以后的利息以本息合计218227.36元为基数按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定的日利率万分之五计算、按月结息并计收复利，直至还清本息为止）；2.判令被告李权、谭艳支付违约金3000元（自2018年9月10日计算至2019年2月20日，2019年2月21日后的违约金按照《信用卡收费标准》的约定计算，直至还清本息为止）；3.判令二被告承担律师费9996元，并承担案件受理费、保全费、公告费等原告实现债权的全部费用。在诉讼过程中原告将借款本金更变为199234.1元。事实和理由：被告李权于2014年10月24日向原告申请办理个人牡丹信用卡，经原告审核被告提交办卡材料，于2014年11月12日办理卡号为51×××73的牡丹贷记卡给被告李权使用。被告李权本人对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认，并对《信用卡收费标准》约定的违约金计算方式、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利息计算方式及复利计算方式（合约第三条第3款）明知且同意。被告李权使用贷记卡后，自2018年9月10日起，陆续出现未能按期还款的情形，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。被告李权、谭艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告工行版纳分行围绕其诉讼主张向本院提交了证据，被告李权、谭艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提交的证据1《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹卡信用章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据2终端交易平台显示表、信用卡交易明细；证据3民事代理协议来源真实，可以证明被告欠款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证和认证，本院认定本案法律事实如下：被告李权于2014年10月24日填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行版纳分行申领信用卡，并在填表时知悉了信用卡使用重要提示、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、自动还款业务协议书（个人卡）、安全用卡须知，了解了信用卡使用过程中利息计付及违约责任等内容，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款对信用卡使用过程中透支利息、滞纳金、复利等计算标准进行了明确。原告经审核后向被告李权发放牡丹卡，卡号：51×××73。被告李权在使用了该信用卡后于2018年9月10日开始出现未能按期还款的情形，截至2019年2月20日，拖欠借款本金199234.1元、利息18301.26元、违约金3000元，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，而持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具；发卡银行对持卡人透支金额享有追偿权。本案中，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，而被告作为信用卡的领用人，有义务按照其与原告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《信用卡收费标准》的约定履行自己的义务。被告实际使用信用卡透支消费的行为，系原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约及合同的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告李权偿还借款本金199234.1元和截止至2019年2月20日的利息18301.26元及违约金3000元（2019年2月20日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告虽提交了《诉讼委托代理协议》，亦委托了律师出庭，但本案系风险代理，律师费尚未实际支付，故本院对原告要求被告支付9996元律师费的诉请不予支持。关于被告谭艳应否承担共同还款责任的问题，首先原告提交的二被告结婚证为复印件无法核实真实性，其次被告李权申领的是个人信用卡，目前该信用卡消费金额也明显超出了正常夫妻共同生活中所需要的支出，在原告未举证证明欠款系用于夫妻共同生活的情况下，原告主张被告谭艳承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李权于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行返还借款本金199234.1元并支付截止至2019年2月20日的利息18301.26元（2019年2月20日之后产生的利息按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、被告李权于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行支付截止至2019年2月20日的违约金3000元（2019年2月20日之后产生的违约金按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由被告李权负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  付桂珍人民陪审员  王远峰二〇一九年十月十七日书 记 员  周运洪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23068号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告余爱红，女，1974年1月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余爱红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余爱红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,107.98元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57,107.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执272号申请执行人：郑桂兰，女,汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：延吉市顺路汽车钣金修理部,住所地吉林省延吉市。负责人：张海涛，该修理部经理。本院在执行申请执行人郑桂兰与被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部工亡待遇纠纷一案中，根据延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出的延市劳人仲(2018)30号仲裁裁决,被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部应支付申请执行人郑桂兰丧葬补助金23,089元;被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部应支付申请执行人一次性工亡补助金623,900元;被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部应支付申请执行人郑桂兰医疗费1,236.87元,被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部应支付申请执行人郑桂兰丧葬补助金、工亡补助金、医疗费合计为648,225.87元。经查,申请执行人郑桂兰与被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部于2019年9月30日就已自愿达成执行和解协议，由被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部支付申请执行人郑桂兰的丧葬补助金、工亡补助金、医疗费合计为648,225.87元,变为由被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部支付申请执行人郑桂兰的丧葬补助金、工亡补助金、医疗费合计为500,000.00元，达成和解当日,被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部支付了30000元，剩下由被执行人延吉市顺路汽车钣金修理部支付的470,000.00元,自2019年10月份开始履行,即每月的20日之前向申请执行人郑桂兰直接支付5000元,直至付清470,000.00元为止。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉24执272号案件的执行。如当事人未能按照和解协议的内容履行义务，权利人可以要求恢复原生效裁判文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  宋士良执行员  王长庆执行员  朴石铉二〇一九年十月十日书记员  黄庆洋
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执3912号 被执行人：薛慧，女，1993年3月18日生，汉族，住丹阳市。 被执行人薛慧罚金一案，本院于2019年7月2日依法作出的（2019）苏1181刑初635号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年7月18日依法将本案移送执行，执行标的为3000元。 执行中，本院于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，执行传票，责令被执行人向本院申报财产并履行判决确定的义务。被执行人既未能履行义务，也未申报财产，本院向被执行人于2019年10月29日向被执行人发出限制高消费令，并同日将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月24日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2019年10月29日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。 2019年8月3日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，得知被执行人名下的无不动产登记信息。 2019年10月29日，本院依法作出对被执行人薛慧司法拘留15日并罚款2000元的决定，由于被执行人正在服刑故该强制措施未能实际实施。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏1181刑初635号刑事判决的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 虞 韵 审判员 沙军荣 审判员 张 忻 二〇一九年十月三十一日 书记员 王雪薇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初5807号 原告：陈艳，女，1970年3月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京惠通创意展示股份有限公司，住所地南京高新技术开发区新锦湖路16号。 法定代表人：姚国松，总经理。 委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。 原告陈艳与被告南京惠通创意展示股份有限公司（以下简称惠通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈艳、被告惠通公司的委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付解除劳动合同的经济补偿金23332.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年8月29日开始到被告食堂工作，月薪2300元。被告与原告协议于2018年12月31日终止合同并将解除合同补偿23332.5元划入原告发放工资的银行卡中。但至今被告未支付补偿金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。原告陈艳当庭变更诉讼请求，要求被告双倍赔偿解除劳动合同的经济补偿金。 被告惠通公司辩称，对原告的诉请不予认可，原告的诉请是基于双方签订的协议，但该协议第三条中所涉及的金额包含社保等费用，社保是双方按国家规定缴纳至社保基金，不能私下以补偿的形式发放，所以协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。如果履行的，应当退还，没有履行的，也不应当再支付。如果法院认定该协议有效，被告认为协议中所约定的违约金为双倍赔付没有法律依据，劳动合同法等法律关系是特殊的民事法律关系，该协议加重了被告的义务，显失公平。即使按照民事合同关于违约金的约定成立，双倍违约金也过高，请求法院予以调整。 经审理查明，原告于2011年8月29日入职被告公司从事后勤工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。 2018年12月27日，原被告双方签订协议一份，该协议约定：一、根据国家劳动法律法规相关规定，被告一次性支付原告下列费用：1、原告201809-201812工作期间的薪资9647.4元。2、根据劳动法劳动合同终止的经济补偿金为23332.5元。二、原告认可由被告支付上述款项。本协议生效后，被告于2019年1月31日前将工资划入原告银行卡中，于2019年3月31日前将原告补偿金、加班工资、报销费用划入原告银行卡中，逾期未支付的，被告需支付第一条第二款的双倍金额，且原告有权向劳动部门、法院提起诉讼……三、双方确认：本协议项下的补偿包括了双方在劳动关系存续期间的薪资费用（含工资、奖金、福利、可能存在的加班费、社保、协商解除的补偿金、未休年休假工资等与劳动权利义务相关的全部费用）已全部结清，双方均无任何异议。……五、本协议是双方真实意思表述，任何一方未受胁迫，均自愿签署本协议，对本协议的各项条款均了解并认同，并自愿受本协议各项条款的约束。七、双方确定劳动关系于2018年12月31日解除。协议签订后，被告惠通公司已向原告支付薪资9647.4元，经济补偿金23332.5元至今未付。 2019年6月13日，原告陈艳向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠通公司支付解除劳动合同经济补偿金23332.5元、逾期未支付23332.5元。该委于2019年6月21日作出宁新区劳人仲案字[2019]第498号仲裁决定书，决定：对陈艳诉南京惠通创意展示股份有限公司解除劳动合同劳动争议案，依法终止审查。 上述事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同、协议、仲裁申请书、仲裁决定书等证据在卷证明。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。本案中，原被告双方系协商一致解除劳动合同，双方就劳动合同终止的经济补偿金及逾期双倍支付等内容达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在约定的期限内向原告支付经济补偿金，原告按照协议主张被告向其支付经济补偿金23332.5元符合协议及法律的规定，本院予以支持。对原告主张被告按照协议约定双倍支付经济补偿金的诉讼请求，本院认为，原被告在签署协议时已经确认经济补偿金的金额、支付期限及违约责任，现被告未能依约履行，原告主张计算违约金依法有据，但双方约定违约金的计算标准过高，被告亦主张对违约金进行调整，故本院酌定被告承担逾期支付的违约金6999.75元。被告虽主张该协议包含社保费用，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效的协议，但并未提供证据证明该协议项下的补偿费用包含了社保费用，故对此辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，判决如下： 被告南京惠通创意展示股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈艳支付经济补偿金及逾期支付的违约金合计人民币30332.25元。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴晓珺 二〇一九年十月二十八日 书记员  蒋德萍
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执145号之三申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地：新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该公司总经理。被执行人：江西百祥工贸有限公司，住所地:江西省吉安市峡江县巴邱镇72号。法定代表人：刘端生，该公司董事长。被执行人：新余市鑫儒物资有限公司，住所地:江西省新余市欧里镇。法定代表人：廖芙蓉，该公司董事长。被执行人：新余市荣正物资有限公司，住所地:江西省新余市孔目江生态经济区太阳城。法定代表人：刘金英，该公司董事长。被执行人：江西世通贸易有限公司，住所地:江西省新余市渝水区袁河街道办事处。法定代表人:朱银德，该公司董事长。被执行人：新余市丰立物资有限责任公司，住所地:江西省新余市公园一号9栋1单元2103号。法定代表人：李晓明，该公司董事长。被执行人：李晓明，男，汉族，1967年6月10日生，住江西省新余市。被执行人：钟素英，女，汉族，1963年5月9日生，住江西省新余市。被执行人：李春华，男，汉族，1966年7月28日生，住江西省新余市。被执行人：李凯，男，汉族，1990年10月2日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：邹冬华，男，汉族，1975年11月25日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：周新萍，男，汉族，1960年6月14日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：廖芙蓉，女，汉族，1963年9月3日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：章香连，女，汉族，1964年10月26日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：朱银德，男，汉族，1962年12月21日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人李凯等借款合同纠纷一案中，依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人李凯名下的位于江西省新余市城南抱石大道742号（公园一号）9幢2104室（产权证号：Ｓ0××60）进行公开拍卖。2019年10月15日，竞买人谢春花通过竞买号Q7028以316240元竞得上述相应标的物并已付清款项。该房屋设置的抵押权予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除江西省新余市城南抱石大道742号（公园一号）9幢2104室（产权证号：Ｓ0××60）房屋抵押权。二、江西省新余市城南抱石大道742号（公园一号）9幢2104室（产权证号：Ｓ0××60）房屋归买受人谢春花所有，身份证号：；解除上述标的物的查封措施,其房屋所有权自本裁定书送达买受人谢春花时起转移。三、买受人谢春花可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一九年十月二十一日书记员  刘俊平
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105财保451号申请人:杨忠海，男，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。被申请人：杨中云，男，1959年4月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人：重庆汇诚净化技术工程有限公司，住所地重庆市江北区红黄路93号1栋11-7，统一社会信用代码91500105284920182D。法定代表人：杨中云，职务不详。申请人杨忠海与被申请人杨中云、重庆汇诚净化技术工程有限公司诉前财产保全一案，申请人杨忠海于2019年10月24日向本院申请财产保全，要求对被申请人杨中云、重庆汇诚净化技术工程有限公司名下价值120万元的财产采取保全措施。申请人杨忠海以其名下位于重庆市江北区兴隆路16-5号9-4房屋（权证号：103房地证2010字第124109号）为财产保全提供担保。本院认为，申请人杨忠海的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人杨忠海的保全申请。案件申请费5000元，由申请人杨忠海负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇一九年十月二十五日法官助理  吴善浩书 记 员  陈亚玮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7376号原告：袁学伦，男，1972年12月4日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈磊，系贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。代理权限，特别代理。被告：宋德芬，女，1974年10月1日出生，汉族，住白云区。被告：宋小俊，女，1990年9月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。二被告共同委托诉讼代理人：汪跃、张丽，系贵阳市白云区艳山红法律服务所。代理权限：特别代理。原告袁学伦诉被告宋德芬、宋小俊不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学伦及委托诉讼代理人陈磊，被告宋德芬及二被告之委托诉讼代理人汪跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还原告多支付的机器租金及设备款人民币380000元整，并按同期银行利率支付占有期间的利息。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告1与原告在2016年4月7日签订了离婚协议，在该协议中的第三条约定了两台塔式起重机和一台升降机由原告管理，租金由被告收取，该协议签订后，双方又约定从2016年4月起至2019年4月计算租金及设备一次性支付被告宋德芬63万元，在此期间，因被告1在中国平安银行贷款本金及利息38万元，被告1要求原告将此款打入平安银行支付被告1的还款或者转入被告2银行卡上，在由被告2转入平安银行，原告已顺从被告1的意愿，将该租金38万元分多次汇入平安银行和转入被告2银行卡上，为被告还清此款，可是，被告在2019年4月16日习水县人民法院起诉原告的租金为63万元，后经该院庭审调解，该三台建筑机械租金及所有权已达成协议结案，原告前期所支付的38元打入平安银行的租金由原告另案主张其权利，故此，为了维护自己的合法权利，前来依法提起诉讼。被告辩称，被告没有不当得利，原告向被告转款的性质是子女的抚养费、宋德芬偿还的夫妻关系存续期间的共同债务、替原告处理事情的花费等等，不是租赁费。原、被告双方的离婚后财产纠纷一案经调解，已经出具生效的法律文书，确定了原告在本次诉讼诉请的时段尚欠被告租赁费65万元的事实。本院经审理认定的事实如下：被告宋小俊系被告宋德芬胞妹，原告与被告宋德芬原系夫妻。2016年4月7日登记离婚，离婚协议约定：婚姻存续期间二人购买的案涉的设备由原告管理，租金由宋德芬收取；婚生子袁华彬由宋德芬抚养，袁舒琪由原告抚养，宋德芬及原告各自承担所抚养的子女的抚养费。原告与被告宋德芬离婚后，原告向宋德芬微信转账286883元，通过银行转账225057元给被告宋小俊。二人离婚后，婚生子袁舒琪虽约定由原告抚养，但实际上之后由被告宋德芬在抚养，2016年12月12日，原告出具《塔机施工电梯转租合同》一份，载明案涉设备的应付租金年租金20万元，原告每月支付袁舒琪的生活费4000元给被告宋德芬。2019年被告宋德芬起诉袁学伦离婚后财产纠纷，贵州省习水县人民法院于2019年8月15日出具（2019）黔0330民初2999号调解书，载明本案案涉的设备由袁学伦所有，从调解之日起之后袁学伦不再向宋德芬支付租金，但袁学伦应分期支付宋德芬之前三年的租金65万元，调解生效后，袁学伦已按照调解书内容支付了宋德芬第一期的租金20000元。之后，袁学伦认为从2016年起至2019年期间已支付了宋德芬租金38万元，故提起本次诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、调解书、离婚协议书、微信转账记录、银行流水、塔机施工电梯转租合同等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，不当得利的构成要件要求获得利益没有法律上的依据。本案中，原告与被告宋德芬之间就之女抚养、委托被告处理其他事宜所需费用、偿还其他债务等多种的经济往来，原告分数十次小额微信付款给被告的资金性质，双方有争议，但没有证据证明该资金往来是支付案涉设备租金。同时结合（2019）黔0330民初2999号调解书，载明约在2016年4月至2019年4月三年中，原告尚欠被告宋德芬三年租金650000元，并且该调解书也得到实际履行。本案中原告又称该三年期间多打给原告租金38万元，原告的本次主张与生效文书载明的内容明显相悖，故原告的主张没有事实依据，原告主张被告不当得利也没有法律依据，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十三第（五）项条之规定，判决如下：驳回原告袁学伦的诉讼请求。案件受理费3500元（已减半，原告已预交），由原告袁学伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十月十七日书记员  邓 晗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61572号原告上海长福汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨玉林。被告刘亚杰，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省。原告上海长福汽车租赁有限公司诉被告刘亚杰承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海长福汽车租赁有限公司诉称，原、被告于2018年9月6日签订车牌为“沪GYXXXX”的荣威车辆承包合同。但被告未按约向原告支付费用，原告于2018年10月13日收回了车辆。原告多次联系被告，但被告不接电话也不来处理。原告认为，被告拖欠租金构成违约，应承担违约责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除与被告的合同，被告支付违约金1万元；2、被告支付拖欠的2018年9月17日至同年10月28日费用人民币14,700元(350元/天*42天)；3、被告偿付借款1,000元、收车费用3,000元；4、被告支付拖欠的总费用的滞纳金86.10元(按每日0.3%计算)；5、被告负担本案诉讼费。被告刘亚杰未应诉答辩。经审理查明，2018年9月6日，原、被告签订一份《小客车单班承包经营合同》，约定，原告向被告提供租赁车业务，被告承租荣威550车辆一部，车牌号码沪GYXXXX，承包周期自2018年9月6日至2018年12月10日；为保证协议履行和车辆财产不受损失及企业声誉不受损害，被告一次性缴纳1万元作为保证金(合同协议期满，无违章及车辆其他问题，保证金不计息退还)；日订单指标为650元/天(以钱包实际到账为准，以下金额都以钱包实际到账为准)连续30自然日完成指标，原告将每月15号发放单班奖励6,000元/月、油补3,000元/月(遇法定节假日顺延)，月总流水达到19,500元，完成指标后超出部分包括奖励100%归被告所有，如未完成650元/天的指标，由被告补足差额部分，补足差额以后结算分成奖励和油补；……；每周的周二为提现日，结算周期为(每周一至周日)，被告必须按规定时间完成提现和每周的结算，如任何一次未完成提现结算，将暂停经营，解除承包合同，被告自动放弃保证金；……；被告自行承担电费、燃油费、过路费、过桥费、停车费等费用；因被告使用车辆导致的违章及罚款，由原告定期查询车辆违章信息并以书面形式传达；……；租赁合同期内，车辆违章超过3次(含3次)，已通知不处理的每条罚款300元，危险驾驶每条扣款900元(危险驾驶包括闯红灯、超速、逆向行驶)扣分违章每条扣款100元；租金逾期未交，事先未协商，如经原告一再催促仍然拒缴者，原告强行收回车辆，收车费用3,000元/次，保证金全部扣除。上述合同签订当日，被告支付原告保证金1万元，原告将约定的车辆交付被告运营。同日，被告向原告借款1000元，双方约定2018年9月15日归还该借款。由于被告未能每周交付订单指标约定的款项，原告于2018年10月13日强行收回车辆。上述事实，由原告提供的《小客车单班承包经营合同》、车辆租赁交接单、租赁车辆结算单、机动车行驶证、驾驶证、营运证、借条等证据，结合原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《小客车单班承包经营合同》约定原告将营运车辆交付被告经营，被告向原告上交固定费用，双方之间系承包经营合同。该合同内容系双方真实意思，不违法相关法律及行政法规的禁止性规定，故依法成立并具有法律效力。原告依约将车辆交付被告营运，被告应当按每天350元的标准每周与原告结清承包费。被告未能按约向原告支付承包费构成违约，原告收回车辆并主张违约责任符合法律规定。原告向被告主张截至2018年10月28日的承包款147,000元原告主张于2018年10月13日收回车辆的情形不符。根据原告提供的租赁车辆结算单的记载，截至2018年10月13日被告拖欠原告费用7000元，本院对此予以确认。鉴于系争合同系原告制作的格式合同，其中的违约责任、收车费用等条款过分加重被告责任，为平衡双方权利义务，本院酌情确定被告应向原告偿还各项费用、借款、滞纳金、违约金合计1万元，该款以被告在原告处的保证金1万元抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海长福汽车租赁有限公司与被告刘亚杰签订的《小客车单班承包经营合同》已解除二、被告刘亚杰应偿付原告上海长福汽车租赁有限公司承包费、收车费、借款、违约金、滞纳金合计1万元，该款以被告支付给原告的保证金1万元进行抵扣。本诉案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告刘亚杰负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇一九年十月八日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2645号原告：田伟，男，汉族，1970年9月11日生，住河南省漯河市郾城区。被告：王阵营，男，汉族，1969年3月24日生，住漯河市源汇区。原告田伟与被告王阵营买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田伟到庭参加诉讼，被告王阵营经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求称：1、被告偿还原告货款8640元；2、被告赔偿拖欠原告货款利息两年零10个月，按银行货款利息支付2908.02元（计算由来34个月×8640×0.0099%），两项合计11548.02元；3、被告赔偿原告起诉产生的一切损失及诉讼费。事实与理由：被告于2016年6月份从原告处购进华农138种子144亩，每亩60元，价值人民币8640元，当时约定种完种子后结清货款，但被告违约，原告多次打电话或者面谈与被告交涉，被告均以各种理由拒不付款，在无奈之时，原告于2017年6月15日强烈要求被告打条一份，由原告保存至今，后原告一直催促，但被告置之不理，为此特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉求。被告王阵营未出庭未答辩。经审理查明，2016年6月份，被告从原告处购买华农138玉米种子，约定每袋60元，共计144袋，价值人民币8640元，2017年6月15日被告向原告出具收条一份载明“今收到144亩×60元=8640元60元/袋王阵营2017年6月15日”。2019年6月19日，被告通过微信向原告转款3000元，剩余货款5640元未偿还。上述事实有当事人陈述、收条等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案中被告王阵营从原告田伟处购买玉米种子，货款共计8640元，被告王阵营已向原告田伟支付3000元，剩余货款5640元未偿还。原告田伟请求被告王阵营偿还货款金额8640元与事实不符，应以5640元为准。原告田伟请求被告王阵营支付两年十个月的货款利息2908.02元，证据不足，故本院认为原告田伟要求的利息，应以5640元为准，从被告出具收条之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王阵营于本判决生效后十五日内偿还原告田伟货款5640元及利息（自2017年6月15日起至被告支付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告田伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告田伟负担43元，被告王阵营负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 贞
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初4016号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：宋锋。被告：康庚生，男，1989年11月10日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告康庚生信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费698元，减半收取349元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十二日代理书记员  肖 琦
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2335号之一 申请执行人：陈玉娇，女，1937年8月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林娇玉，女，1978年6月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人陈玉娇与被执行人林娇玉民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初773号民事判决]中，于2019年8月6日向林娇玉发送执行通知书、报告财产令。鉴于林娇玉拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本案中林娇玉未履行还款义务，尚欠陈玉娇借款本金35万元及相应利息（已偿还利息5.5万元应予以扣除）。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林娇玉有可供执行的财产。现本院已告知陈玉娇在限定期限内提供林娇玉可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年十月二十五日 书记员  施 琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8340号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙增果，男，1966年6月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村6组45号，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：乔丽燕，女，1969年12月4日出生，汉族，现住承德市双桥区。再审申请人孙增果因与被申请人乔丽燕财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙增果申请再审称，（一）符合民事诉讼法第二百条第一项。法院判决后，再次进行打压测试，孙增果家依然掉压，装修公司认为是总阀门没关严，同时孙增果的水表依然自转，但是现在却没有出现漏水。孙增果与物业谈话的录音也有，物业也证明是乔丽燕的责任，包括拍照了乔丽燕家门口墙体上水溃的痕迹，水溃痕迹离地面至少30厘米高，这些新证据足以证明是乔丽燕家里面漏水造成的，与孙增果无关。（二）符合民事诉讼法第二百条第二项。1.孙增果在改完明管以后50多天，乔丽燕楼下506室依然漏水，因此本案中明显是乔丽燕家里面漏水，与孙增果无关。2.孙增果家里面水管打压掉压与乔丽燕家里面漏水没有因果关系，法院推定是不成立的。3.一、二审认定违背基本的物理学原理，作出的推定是不成立的。（三）符合民事诉讼法第二百条第六项。1.一审法院把物业公司的证明错误的认定为个人的证明，以没有出庭为由否定了物业公司出具的证明从而做出了错误的判决。2.一审法院在没有证据的情况下就推定孙增果漏水明显是错误的，二审没有纠正更是错误的。综上，孙增果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，孙增果所称新证据，不符合民事诉讼法关于新证据构成要件的规定，不是本案新的证据。二审法院依据双方在一、二审中提交的证据，结合庭审情况综合认定本案事实，并无不当。综上，孙增果的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙增果的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十月三十日书记员  李海静
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2632号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：黎焯彬，男，汉族，1990年2月21日出生，住四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（下称农行四会市支行）与被告黎焯彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加诉讼，被告黎焯彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行四会市支行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金7959.42元、利息899.56元、违约金375.16元、手续费105.89元，合计9340.03元（利息、违约金及手续费暂计至2019年3月13日,之后的按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年9月27日,被告向原告申请信用卡业务,并办理相关办卡手续后,领取了卡号为62×××81的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金7959.42元,根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定,上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收,被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2016年9月27日被告向原告申请信用卡业务，完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年3月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计9340.03元的事实；4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告黎焯彬没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告对原告提交的证据没有到庭质证及提出相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告黎焯彬于2016年9月27日向原告农行四会市支行申请办理信用卡，随后，原告向被告发放了卡号为62×××81的信用卡。从2016年11月16日起，被告使用该卡进行透支消费，最后一次消费时间是2018年8月5日，最后一次还款时间是2018年12月12日。截止至2019年3月13日，被告共拖欠原告透支本金7959.42元、利息899.56元、违约金375.16元、手续费105.89元，合计9340.03元。因向被告催收欠款未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2019年3月13日止，被告共拖欠原告透支本金7959.42元、利息899.56元、违约金375.16元、手续费105.89元，合计9340.03元。原告要求被告偿还上述本息、违约金及手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2019年3月13日起产生的利息及违约金，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。被告黎焯彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎焯彬应于本判决生效之日起十日内归还信用卡透支本金7959.42元、利息899.56元、违约金375.16元、手续费105.89元，合计9340.03元【利息及违约金暂计至2019年3月13日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止】给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告黎焯彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇一九年十月十一日书记员  杨冰淩
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初232号   公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院(原长治市郊区人民检察院)。   被告人李合民，男，1970年11月24日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省禹州市。2017年9月17日因涉嫌妨害信用卡管理罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2017年10月1日被长治市公安局郊区分局取保候审，2018年10月1日被长治市公安局郊区分局监视居住，2019年3月8日被长治市潞州区人民检察院监视居住，2019年7月29日被本院监视居住。   指定辩护人刘雯，山西潞安律师事务所律师。   山西省长治市潞州区人民检察院以郊检刑刑诉(2019)203号起诉书指控被告人李合民犯妨害信用卡管理罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员徐媛媛出庭支持公诉，被告人李合民及辩护人刘雯到庭参加诉讼。现已审理终结。   长治市潞州区人民检察院指控:2017年3、4月份，被告人李合民受李某(另案处理)委托，以办理贷款为由，安排李军营、宋某、周江、魏占领、闫慧军等人办理银行卡40余张，并将所办银行卡及配套办理的手机卡等物品邮寄给李某，其中李军营的一张银行卡被他人用于实施电信诈骗犯罪。   公诉机关就指控被告人的犯罪事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李合民非法持有他人信用卡，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请本院依法判处。   被告人李合民对公诉机关指控其犯妨害信用卡管理罪无异议，自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见为：被告人与李某先行认识后才介绍给李军营等人，他们办理的40余张银行卡均系他们本人向李某邮寄，其中李军营是不会操作才让被告人帮忙邮寄，被告人并没有获取其他利益或有其他非法目的，不应认定被告人构成妨害信用卡管理罪。   经审理查明，2017年3、4月份，被告人李合民受李某(另案处理)委托，以帮助他人贷款为由，先让李军营、宋某、周某、魏某、闫某人办理了多个手机号码，后又安排李某1等人用自己的身份证办理了40余张银行卡并将所办银行卡及配套办理的手机卡等物品邮寄给了李某，李合民每张银行卡获利50元钱。后李某又将其收到的银行卡邮寄给他人，其中户名为李某2的一张银行卡被他人用于实施电信诈骗犯罪。   本案在审理过程中，被告人李合民自愿向法庭退缴非法所得款2000元。   上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、陈某报案材料、情况说明、中国工商银行汇款凭证、手机短信截图、陈某手机通信语音详单、李合民手机内微信截图、李合民手机内银行卡信息照片、公安民警与李军营微信聊天截图、抓获经过、羁押证明、刑事判决书、李合民、李某1在逃人员登记表、李合民户籍证明、2019年4月29日郊区分局情况说明等书证，证人宋某、李某、张某1、张某2、张某3人证言，被害人陈某陈述，李某1辨认笔录，光盘一张以及被告人李合民的供述与辩解等证据在案佐证，被告人李合民当庭亦自愿认罪认罚，足以认定。   本院认为，被告人李合民违反国家信用卡管理法规，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。关于辩护人提出被告人李合民不构成妨害信用卡管理罪的辩护意见,经查，被告人以牟取非法利益为目的，安排李某1、宋某、周某、魏某、闫某等人办理40余张银行卡后邮寄给李某，破坏了国家信用卡管理秩序，该辩护意见与查明事实、法律规定不符，不予采纳。鉴于被告人庭审时能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，并积极退缴其非法所得款2000元，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第六十四的规定，判决如下:   一、被告人李合民犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金10000元（已缴纳）。   二、被告人李合民自愿退缴的非法所得款2000元，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过   本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 黄河龙   人民陪审员 梁彩兰   人民陪审员 崔秋梅     二〇一九年十月二十二日   法官 助理 崔小雷   书 记 员 王路娜
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初281号 原告贾贵兴，男，1954年4月11日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人郑金龙、厉杨（实习），浙江冠森律师事务所律师。 被告义乌市佛堂镇人民政府，住所地：义乌市佛堂镇渡磬南路45号。 法定代表人龚根兴，镇长。 委托代理人王英豪、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人王进，男，1960年10月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 原告贾贵兴诉义乌市佛堂镇人民政府（以下简称佛堂镇政府）、第三人王进房屋拆迁安置补偿协议一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，于2019年8月5日补齐材料。本院于同日立案受理后，于同年8月13日、8月19日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告贾贵兴及其委托代理人郑金龙，被告佛堂镇政府出庭行政负责人张韩雄及委托代理人王英豪，第三人王进的委托代理人金汉操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾贵兴诉称，2018年9月份，原告多年前向第三人王进购买的位于义乌市佛堂镇××号房屋（现已被拆除），因政府规划被纳入拆迁范围。原告与被告达成并签订了相应拆迁安置补偿协议，协议内容约定被告需向原告支付各类拆迁补偿款项共计1835606.69元。被告支付部分拆迁补偿款后，仍余282081.8元未支付。原告与被告、第三人经多次协商，被告仍未支付。诉请被告佛堂镇政府支付原告拆迁补偿款共计282081.8元，并自2018年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。 原告贾贵兴向本院提供以下证据： 1、2018年9月21日拆迁安置协议一份，证明原告已经按照协议拆除了房屋。 2、银行查询账户明细一份，证明被告依据协议书的约定已支付补偿款1433522.6元。 被告佛堂镇政府辩称，为了推进城市有机更新，原告在义乌市佛堂镇××号的房屋拆迁实行货币安置。原告与佛堂镇政府签订拆迁安置补偿协议书，明确了相关权利义务。协议书所涉房屋，系原告向第三人王进购买所得，房屋产权已经过户登记，但集体土地建设用地使用权未办理过户登记。第三人对原、被告签订的拆迁安置补偿协议书提出异议。为了妥善解决原告与第三人之间的纠纷，经多次协商达成一致意见，佛堂镇政府先预付给贾贵兴房屋拆迁补偿款1433522.6元，剩余40万元按照原告与第三人达成调解协议或取得法院判决书后支付。但至今双方未提供相关支付依据。综上，希望贾贵兴与王进尽快妥善处理好纠纷，明确40万元补偿款的支付对象，使佛堂镇政府履行给付义务。 被告佛堂镇政府在法定期限内向本院提供了以下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、拆迁安置补偿协议书一份，证明原、被告签订协议，约定权利义务。 2、义集建（1993）字第13153号集体土地建设用地使用证一份，证明拆迁房屋的土地使用权人是第三人。 3、义乌房权证佛堂字第××号房屋所有权证一份，证明拆迁房屋的所有权人是原告。 4、付款凭证、款项拨付备案表一份，证明还剩余40万元的时候，原告和第三人约定解决纠纷之后被告付款，是被告工作人员将原告约定的内容记载下来，双方是没有签过字。该组证据只能是指当时已付的款。 法律依据： 《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条。 第三人王进述称，第三人对于原、被告之间签订拆迁安置补偿协议书不知情，原告作为该拆迁房产的土地使用权人对于赔偿行为持有异议。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王进未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1无异议，认为证据2需要核对，认可未全额支付的事实。第三人对证据有异议，认为其是土地使用权人，未经其签字，协议无效。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据1、2、4无异议，对证据3认为涉案拆迁房屋登记在原告名下，拆迁补偿协议确定的产权应归原告。第三人认为，证据1、4未经第三人确认协议无效。证据2可以证明第三人是土地使用权人。证据3第三人对原告办理房产证一事不知情。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告贾贵兴多年前向第三人王进购买了位于义乌市佛堂镇××号的房屋。后义乌市人民政府向原告贾贵兴颁发义乌房权证佛堂字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人贾贵兴，房屋坐落佛堂镇日顺里44-3号，混合结构，房屋总层数3，建筑面积101.25平方米，房屋总层数2，建筑面积45.14平方米，共有人王彩菊等1人，共有权证号自00008166至00008166。但原告与第三人一直未办理集体土地建设用地使用权过户登记手续。 后因推进城市有机更新需要，被告佛堂镇政府（甲方）与原告贾贵兴（乙方）经过协商，于2018年9月就案涉房屋签订了一份拆迁安置补偿协议书。协议约定补偿金额（含权益货币化置换金额及补偿）1555089.8元，奖励280514.6元，合计1835604.4元。拆迁安置补偿协议书尾部书写有：“备注：剩余尾款40万，贾贵兴户与王进户按双方调解协议书或法院判决书支付。”协议一式三份，甲、乙双方、义乌市佛堂城市投资建设集团有限公司各执一份。2018年9月21日，义乌市佛堂镇城市投资建设集团有限公司一次性向原告支付补偿款1433522.6元。余款为402081.8元，根据原告贾贵兴庭审陈述，其中12万元因案涉楼梯间与他人共用，该12万元补偿给他人。之后剩余的282081.8元即其诉请的款项。 本院认为，涉案拆迁安置补偿协议书系被告佛堂镇政府为实现行政管理目标，在其法定职责范围内，与原告贾贵兴协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政协议的规定，应认定为行政协议。该协议经双方协商订立，系双方真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》无效之情形，应认定合法有效。涉案协议所约定的“剩余尾款40万元，贾贵兴户与王进户按双方调解协议书或法院判决书支付”的内容，系各方对尾款40万元支付所约定的条件，原告贾贵兴并未向本院提供相关调解协议书或判决书，其要求被告佛堂镇政府支付尾款的条件未生效。对原告贾贵兴的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，裁定如下： 驳回原告贾贵兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  应建勋 人民陪审员  金月贤 二〇一九年十月二十二日 法官助理王来来 书记员郑婧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15562号原告：上海台动广告传媒有限公司，住所地上海市。法定代表人：顾宾，总经理。委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。被告：上海浩泽诺瑞空气净化设备有限公司，住所地上海市。法定代表人：袁有华被告：上海浩泽诺瑞空气净化科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：袁有华。原告上海台动广告传媒有限公司与被告上海浩泽诺瑞空气净化设备有限公司、上海浩泽诺瑞空气净化科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案，原告上海台动广告传媒有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海台动广告传媒有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海台动广告传媒有限公司负担。审判员 奚 鹏二〇一九年十月八日书记员 张曦饶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21273号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告唐玉凤，女，1996年1月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐玉凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐玉凤系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,908.58元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币39,908.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27083号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：邬晋山，男，1986年9月27日出生，汉族，住所山西省霍州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邬晋山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年11月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月18日尚欠本金余额30666.98元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30666.98元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邬晋山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30666.98元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告邬晋山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23407号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑国宝，男，1987年12月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑国宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑国宝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币159,834.65元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币159,834.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3062号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：兰宇，男，1991年12月6日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告兰宇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告兰宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令兰宇立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金35831.01元、利息7846.85元与罚息1515.56元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金35831.01元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由兰宇承担。事实与理由：兰宇在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月22日兰宇通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款发放至兰宇个人银行账户，兰宇已支取了贷款。现贷款已到期，兰宇未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，兰宇尚欠浦发银行贷款本金35831.01元、利息7846.85元与罚息1515.56元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 兰宇未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：兰宇持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月22日兰宇通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：兰宇向浦发银行贷款50000元整，贷款期限为1年（自2016年8月22日至2017年8月22日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月22日将贷款发放至兰宇个人银行账户。截至2019年10月15日尚欠贷款本金35831.01元、利息7846.85元与罚息1515.56元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与兰宇的《个人“点即贷”借款合同》系用兰宇本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月22日将贷款50000元发放至兰宇个人银行账户，根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明兰宇未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰宇于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金35831.01元，截止到2019年10月15日的利息7846.85元与罚息1515.56元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以35831.01元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，公告费560元，由被告兰宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1203民初1336号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司，地址：广东省肇庆市鼎湖区桂城街道办顺景路122号，法定代表人：李长江。委托代理人：卢晓婷，该公司职职员。被告：罗勇，性别男，1988年11月29日出生，住址：广西陆川县，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司与被告罗勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月31日，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鼎湖分公司撤诉处理。本案受理费25元，由原告（已预交）负担。审判员  陈莱蕾二〇一九年十月三十一日书记员  陈婉文
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初981号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武夷山市支行，住所地武夷山市五九南路9号，统一社会信用代码913507826765106927。 负责人：李龙，行长。 委托诉讼代理人：胡宇婷（系原告职员），女，住武夷山市。 被告：安永有，男，1989年12月26日出生，汉族，住武夷山市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武夷山市支行（以下简称邮储银行）与被告安永有信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人胡宇婷到庭参加诉讼，被告安永有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令安永有归还邮储银行信用卡本金13882.82元、利息1149.96元、违约金（含分期手续费）4271.57元，以上共计19304.35元，并支付自2019年5月12日至还清之日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计算的利息、违约金。2.本案所有诉讼费用由安永有承担。庭审中，邮储银行表示涉诉卡片已办理停息停费，只请求安永有归还信用卡本金、利息、违约金（含分期手续费）共计19304.35元，其余诉讼请求自愿放弃。事实和理由：安永有向邮储银行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经审核，2017年10月18日发放信用卡给安永有，信用卡卡号为62×××62，信用卡额度15000元。安永有领取信用卡后，多次透支消费，2018年8月5日起未按期还款，现已逾期10期，尚欠本金13882.82元、利息1149.96元、违约金（含分期手续费）4271.57元，合计19304.35元。邮储银行经多次催要未果，遂诉至法院。 安永有既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。 邮储银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1身份证和信用卡申请材料，证据2信用卡交易明细、催收记录，证据3《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、邮储银行系统生成信用卡欠款查询记录。上述证据均经法庭质证，安永有经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对邮储银行提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。安永有在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审中邮储银行的陈述，本院确认邮储银行所诉的安永有向邮储银行提出办理信用卡申请，邮储银行经审核后向安永有发放了卡号为62×××62、额度为15000元的信用卡。安永有领取该卡后，多次进行透支消费。自2018年8月5日起，安永有未按期还款，共拖欠信用卡本金13882.82元、利息1149.96元、违约金（含分期手续费）4271.57元，合计19304.35元。邮储银行经多次催要，安永有仍未履行还款义务，属实。 本院认为，债务应当清偿。安永有向邮储银行申领并使用信用卡，并自愿接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个有卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个有卡）章程》的相关规定，系其真实意思表示，安永有开卡消费后，其即与邮储银行建立起借款合同关系。安永有在信用卡透支后，超过到期还款日未予还款，已构成违约，应当承担民事责任，邮储银行有权依照约定要求安永有偿还透支金额并支付利息、违约金和分期手续费。邮储银行系统生成的交易明细，清楚记录了安永有消费、透支、还款及产生利息、违约金和分期手续费的具体信息，因此邮储银行的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。安永有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 安永有应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武夷山市支行信用卡透支本金13882.82元、利息1149.96元、违约金（含分期手续费）4271.57元，以上合计19304.35元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由安永有负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  何 岚 人民陪审员  江丽萍 人民陪审员  彭 妍 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈妃 书记员陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -5-
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初3345号原告：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正二层A2-07。法定代表人：晏亚炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽，女，1989年12月3日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工，特别代理。被告：肖力维，男，1986年01月21日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵州华铃汽车销售有限公司与被告肖力维追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，适用普通程序审理。扣除本案公告送达期间，原告贵州华铃汽车销售有限公司于2019年10月31日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州华铃汽车销售有限公司撤诉。案件受理费89元（已减半收取），由原告贵州华铃汽车销售有限公司负担。审 判 长 谢 茂人民陪审员 许 岩人民陪审员 罗永莲二〇一九年十月三十一日书 记 员 王 跃
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23934号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汪萍，女，1971年3月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,730.89元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币212,730.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0407刑初160号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人吴节胜，男，1998年12月31日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地湖南省常宁市，无固定住处。2017年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。2018年4月18日因犯盗窃罪被衡山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2019年1月24日因犯盗窃罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月27日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，同年8月7日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2019〕149号起诉书指控被告人吴节胜犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员凌立新独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。书记员倪奇担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人吴节胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月27日1时许，被告人吴节胜来到衡阳市石鼓区雅士林欣城工地一栋在建楼房的地下一层工棚内，将被害人郑某一台粉色ＯＰＰＯＡ5手机（价值人民币550元）偷走。接着被告人吴节胜来到与雅士林欣城工地相邻的石鼓区影视与青少年活动中心工地，潜入2—101号宿舍，盗走被害人杨某1一台红色0ＰＰ0Ｒ15手机（价值人民币980元）和被害人杨某2一个装有300元现金的钱包，随后被告人吴节胜又来到2—106号宿舍，将被害人夏某一台银色ＯＰＰＯＡ37手机（价值人民币160元）和95元现金偷走。被告人吴节胜准备继续作案时，被活动中心工地的群众抓获。被盗财物已由公安机关发还给被害人。 上述事实，被告人吴节胜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某、杨某1、杨某2、夏某的陈述、证人郭某、陈某的证言、现场勘验笔录、指认照片、扣押决定书、发还物品清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、违法犯罪记录、抓获经过、户籍资料及被告人吴节胜的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴节胜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴节胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴节胜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴节胜到案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人吴节胜提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人吴节胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年5月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  凌立新 二〇一九年十月三十一日 书记员  倪 奇 校对责任人：凌立新打印责任人：倪奇 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
云南省绿春县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2531执103号 申请执行人：李黑鲁，男，1963年3月04日生，哈尼族，住绿春县。 被执行人：陈廷扬，男，1967年9月14日生，汉族，教师，住金平县。 李黑鲁与陈廷扬劳务合同纠纷一案，本院于2018年07月26日作出（2018）云2531民初271号民事判决书，确定：由被告陈廷扬向原告李黑鲁支付劳务费人民币6290元，因陈廷扬未履行生效法律文书确定的义务，权利人李黑鲁于2019年09月04日向本院申请强制执行。本案执行标的6290元，执行费50元。 在执行过程中，本院依法通过“总对总”查询系统及传统查询，除陈廷扬的工资外未查询到被执行人陈廷扬的可供执行财产。本院已冻结被执行人陈廷扬的6231900023402079196工资账户。双方当事人于2019年10月11日协商并达成由绿春县人民法院冻结被执行人陈廷扬的工资账户直到履行完毕的和解协议，和解协议内容已记入笔录，且双方当事人已签名认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项规定，裁定如下： 中止（2018）云2531民初271号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢晓荣 二〇一九年十月二十一日 () 书记员  罗小冬
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执540号 申请执行人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。统一社会信用代码：。 法定代表人：吴红涛，系公司董事长。 被执行人：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪域路6号国贸广场2栋1单元7层。统一社会信用代码：。 法定代表人：童铁男，系公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年9月26日作出的（2019）赣民终493民事判决书，向被执行人江西城泰投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西城泰投资有限公司银行存款23534176.19元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇一九年十月二十二日 书记员  陶 冶
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2149号原告：林巨森，男，1963年3月20日出生，汉族，盘锦宏达耐火材料有限公司经理，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：阎爱群，营口市泰山法律服务所法律工作者。被告：营口合信融资担保有限公司（原名营口合信担保投资有限公司），住所地营口市站前区青花大街东6-甲1号，统一信用代码912108006926604395。法定代表人：郑彩凤。被告：郑彩凤，女，1971年10月14日出生，汉族，住大石桥市。原告林巨森与被告营口合信融资担保有限公司、郑彩凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林巨森及其委托诉讼代理人阎爱群到庭、被告营口合信融资担保有限公司、郑彩凤经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还向原告的借款400万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告林巨森与被告郑彩凤的爱人是朋友关系，郑彩凤因经营需要于2014年11月26日向原告借款人民币400万元。被告营口合信担保投资有限公司给原告出具借据一张，被告郑彩凤于2016年5月29日给原告出具借条一张，约定月息3分。原告多次向被告追要借款本金及利息，被告借故推拖。原告为保护自己的合法权益，诉请法院判决被告给付。被告营口合信融资担保有限公司未到庭亦未提交相关证据及答辩状。被告郑彩凤未到庭亦未提交相关证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月26日被告郑彩凤因经营需要向原告借款400万元。借据上加盖了营口合信担保投资有限公司的财务专用章、公章，及被告郑彩凤的名章及签字，约定借款期限一年。2016年5月29日，被告郑彩凤出具借条一份，写明了2014年11月26日借款的支付方式并约定借款利息从借款之日起按月息3分计算。2016年1月8日，被告郑彩凤出具借据一张，写明截至2015年2月25日欠利息84万元。2017年12月19日营口合信担保投资有限公司更名为营口合信融资担保投资有限公司，2017年12月25日又更名为营口合信融资担保有限公司。本院认为，原告与二被告之间借款关系成立，二被告尚欠原告借款本金400万元事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在借据中未约定利息，但被告郑彩凤于2016年5月29日的借条中补充了借款利息为月息三分，考虑到被告郑彩凤系被告营口合信融资担保有限公司的法定代表人，可以认定二被告均认可该项利息约定。双方约定的利息高于法律规定，依法调整为按照月息2%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：被告营口合信融资担保有限公司、被告郑彩凤于本判决生效后十日内偿还原告林巨森借款本金人民币400万元及利息。利息自2014年11月26日起按照月息2%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元由被告营口合信融资担保有限公司、被告郑彩凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 徐 波人民陪审员 吴 晶人民陪审员 李春斌二〇一九年十月十四日法官助理王莹书记员陈思
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初3438号 原告：青岛鲁建冷暖设备工程有限公司，统一社会信用代码913702027334938774，住所地青岛市市南区燕儿岛路5号。 法定代表人：丁俊忠，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志鹏，山东加舜律师事务所律师。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，身份证住址东平县，现住址泰安市东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告青岛鲁建冷暖设备工程有限公司与被告张守珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年10月8日以原、被告双方“达成初步调解意向”为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告青岛鲁建冷暖设备工程有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛鲁建冷暖设备工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1005元，由原告青岛鲁建冷暖设备工程有限公司负担。 审判员  陈可征 二〇一九年十月十日 书记员  王 惠
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再106号原审原告：顾国珍，女，1977年4月20日生，汉族，住南通市通州区。原审被告：周培建，男，1984年11月23日生，汉族，住如皋市。原审原告顾国珍与原审被告周培建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日作出(2019)苏0682民初2141号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月15日作出(2019)苏0682民监92号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告顾国珍于2019年3月4日向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款85000元；2.诉讼费用由被告负担。原告于2019年4月16日向本院申请撤诉。原审裁定认为：原告顾国珍申请撤诉于法无悖，准许原告顾国珍撤诉。案件受理费965元，由原告顾国珍负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏0682民初2141号民事裁定；二、驳回顾国珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十月二十五日书记员  俞 昊
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1693号申请执行人：郝兴广被执行人：王洪亮本院执行郝兴广与王洪亮借款合同纠纷一案，申请执行标的为82400元，本院于2019年5月17日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年5月17日、2019年7月5日、2019年10月18日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，被执行人名下无银行存款、其名下豫Ｊ×××××号汽车已查封，未找到车辆线索，无法进行处置。3、本院通过线下查控，被执行人名下无房产信息。4、本院到申请人提供的地址现场调查，未找到被执行人及其财产。经询问，申请人无法提供被执行人下落及财产。综合上述执行措施及强制措施，本案债权仍然未能实现。本院认为，执行过程中，经财产调查后本案被执行人目前没有可供执行的财产，执行手段已穷尽，本次执行程序已无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 刘传斌二〇一九年十月十一日书记员 袁婷婷
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1819号 原告：邱宝细，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所律师。 被告：林惠凤，女，1979年3月7日出生，汉族，住福建省连江县。 原告邱宝细与被告林惠凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，同年8月31日作出（2018）闽0123民初621号民事判决，因原告邱宝细不服该判决向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）闽01民终1379号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱宝细的委托诉讼代理人狄建萍到庭参加诉讼，被告林惠凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱宝细向本院提出诉讼请求:判令林惠凤立即偿还借款56,000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2017年3月22日，林惠凤以资金周转为由向邱宝细借款56,000元，上述借款有林惠凤亲笔出具的借条为证。借款后，林惠凤未予还款，经邱宝细多次催讨未果，遂提起诉讼。 被告林惠凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年林惠凤多次向邱宝细借款，共计56,000元，并于2017年3月22日出具借条一份交由邱宝细收执，未约定还款期限及利息。借款后，林惠凤未予还款。 本院认为，邱宝细与林惠凤之间的借贷关系，有林惠凤向邱宝细出具的借条、农信社存款明细账以及邱宝细的庭审陈述相印证证实，予以确认。邱宝细诉请林惠凤返还借款本金56,000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求于法有据，予以支持。林惠凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 林惠凤应于本判决生效之日起十日内归还邱宝细借款本金56,000元及逾期利息（自2018年2月9日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。 案件受理费1200元及公告费，由林惠凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王美贞 人民陪审员  林柳美 人民陪审员  黄聿庄 二〇一九年十月二十八日 法官助理危倩 书记员赖燕雯 附： 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执1723号申请执行人：郑长海，男，1976年7月9日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市少武粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市八道河子镇。法定代表人；宁超。申请执行人郑长海与被执行人桦甸市少武粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2018）吉0282民初1744号民事判决已经发生法律效力。申请执行人郑长海于2018年12月18日向本院申请执行，要求被执行人桦甸市少武粮食经销有限公司给付执行款61895.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年12月18日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人银行账户。查封被执行人名下所有的位于桦甸市的房屋及房籍，查封期限三年。本院依法告知了查封的申请人,现因查封财产暂无法处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执1723案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十月二十八日书记员 丛              雪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1362号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。 被执行人：王亮，男，汉族，生于1994年4月8日。 被执行人：李红梅，女，汉族，生于1971年11月17日。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川07民终2674号民事判决书，受理上列申请人与被执行人追偿权纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王亮的银行存款73155.19元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、李红梅承担29262.7元的连带清偿责任； 二、一审案件受理费814.5元由王亮承担、二审案件受理费629元由李红梅承担、执行费1019元从被执行人王亮、李红梅处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十月十五日 书记员  陈 雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3321号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：孙艳辉，该行职员。 委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。 被告：王治江，男，汉族，1978年1月23日生，户籍所在地吉林省榆树市，现住长春市宽城区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告王治江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳辉、赵茜到庭参加了诉讼，被告王治江经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王治江偿还贷款本金513941.29元，利息17519.49元，罚息563.18元，共计532023.96元（利息及罚息暂计算至2019年4月18日，按合同约定计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：×××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产权证明第××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，原告与被告王治江签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告为被告王治江购买被告长春市宽城区青川路×号×室，建筑面积为113.38平方米的房屋提供了52万元贷款，贷款期限自2017年11月9日至2042年11月9日，贷款年利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮5%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期的罚息利率为执行贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告以所购房屋提供了抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》（丘地号：××，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产权证明第××号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利发生的相关费用。被告王治江在偿还了若干期贷款后，开始拖欠贷款。原告虽多次电话形式及书面催缴，被告王治江仍拒不履行，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告王治江未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年11月24日，原告与被告王治江签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同约定，被告王治江向原告借款人民币520,000.00元，借款期限自2017年11月9日至2042年11月9日，被告王治江以位于长春市宽城区青川路×号×室（丘地号：×，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产权证明第×号）的房屋为抵押物提供抵押担保，并已办理《房屋他项权利证》。还款方式为等额本息还款法,贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告王治江发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金513,941.29元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原告与被告王治江签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告王治江未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告王治江立即偿还尚欠贷款本金513,941.29元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持,利息、逾期利息按合同约定利率计算。被告王治江以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告依法对抵押财产享有抵押权，被告王治江应以其抵押房屋承担抵押担保责任，原告对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王治江于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币513,941.29元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定利率计算至贷款全部结清之日止，具体金额以银行系统数据为准）。 二、准予对设定抵押担保的被告王治江名下位于（丘地号：×，房屋他项权利证编号：吉（2017）长春市不动产权证明第×号）进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿被告王治江拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。 案件受理费9,120.00元、律师费1,500.00元、公告费560.00元，均由被告王治江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑宏萍 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 威
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执46号申请执行人:北京美家帮科技有限公司，住所地北京市。法定代表人:纪元，执行董事。委托诉讼代理人:林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人:舒展，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被执行人:万刘平，男，汉族，现住吉林省延吉市。执行申请执行人北京美家帮科技有限公司与被执行人万刘平合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：厦门仲裁委员会厦仲裁字20180579号裁决书由敦化市人民法院执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送敦化市人民法院。本裁定立即执行。审判长  关卫东审判员  蔡银实审判员  池哲龙二〇一九年十月三十一日书记员  车恩奉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17007号原告：昆山凯鸿达电子科技有限公司，住所地昆山市巴城镇东盛路350号5号房。统一社会信用代码:91320583686583633R。法定代表人：姚松泉职务：总经理委托诉讼代理人：龚曼飞，该公司职员。被告：江苏金坤科技有限公司，住所地江苏省东台市溱东镇不锈钢产业园区(江苏金瀚科技股份有限公司经营性用房内)。统一社会信用代码91320981MA1MAH5T9K。法定代表人：张志敏职务：总经理原告昆山凯鸿达电子科技有限公司与被告江苏金坤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。原告于2019年10月25日向本院递交撤回对被告江苏金坤科技有限公司的起诉，理由：被告已履行全部付款义务。本院认为，原告申请撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆山凯鸿达电子科技有限公司撤回对被告江苏金坤科技有限公司的起诉。案件受理费3718元，减半收取1859元，财产保全费1420元，合计3279元，由原告负担。该款原告已经预交，本院不再退还。审判员  沈中昊二〇一九年十月二十八日书记员  顾 淳
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1164号原告谭伍传，男，汉族，1945年10月18日出生，住共青城市。委托代理人张吉龙，德安县辰光法律服务所法律工作者。被告陶松林，男，汉族，1968年8月28日出生，住共青城市。被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道528号。负责人吴勇。委托代理人万小元，系公司法务。本院立案受理原告谭伍传诉被告陶松林、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称九江恒邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告九江恒邦财保的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陶松林经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭伍传诉称，2019年4月1日13时40分许，被告陶松林驾驶赣Ｇ×××××小车（在被告九江恒邦财保投保了交强险和商业三者险）在共青城市富华大道亿帮建设有限公司对面停车位内起步左转弯掉头行驶时，与原告驾驶的比德文牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后被送往共青城市人民医院住院治疗25天，花去医疗费共计45821.49元（不含复查费用。原告自行支付了20000元，被告支付了25821.49元），其伤情经鉴定为两处十级伤残、后续治疗费10000元、误工期180日、护理期90天、营养期60日。因协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费30626.17元、残疾辅助器具费374.44元、住院伙食补助费1250元、营养费1800元、护理费9356.50元、残疾赔偿金28408元、精神损害抚慰金4000元、交通费250元、电动车损失752元、鉴定费2000元等共计79017.11元，本案诉讼费用由被告承担。被告陶松林未提出答辩意见，亦未提供证据。被告九江恒邦财保辩称，肇事车辆赣Ｇ×××××小车在其公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），保险公司将依法依约承担理赔责任。非医保用药、鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围之内。原告谭伍传的部分诉请过高、无事实和法律依据，应予以核减，且应扣减保险公司已经支付的10000元。经审理查明，2019年4月1日13时40分许，被告陶松林驾驶赣Ｇ×××××小车（在被告九江恒邦财保投保了交强险和商业三者险，涉案交通事故发生在保险期限内。商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔）从共青城市富华大道亿邦建设有限公司对面停车位内起步左转弯掉头行驶时，与沿共青城市富华大道由南往北由原告谭伍传驾驶的比德文牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。此次交通事故经共青城市公安局交通管理大队认定：被告陶松林承担全部责任，原告不承担责任。原告因伤在共青城市人民医院住院治疗25天，共花去医疗费46447.66元（含复查费。原告自行支付了20626.17元，被告九江恒邦财保支付了10000元，被告陶松林支付了15821.49元。两被告均认可按15%扣减非医保用药），并因购买拐杖、轮椅花费374.44元。2019年7月16日，原告伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定为：右膝损伤伤残等级评定为十级；右踝损伤伤残等级评定为十级；后续治疗费评定为10000元；误工期、护理期、营养期评定为180日、90日、60日。原告因此次鉴定支付了鉴定费2200元。另查明，原告谭伍传的户籍虽然登记为农业家庭户口，但户籍地共青城市富华区竹园路早已为共青城市的城区。原告因修理涉案电动车花费752元。上述事实，有原告谭伍传与被告九江恒邦财保的当庭陈述、道路交通事故认定书、原告的出院记录、出院证、疾病证明书、医疗费和辅助器材收据和用药清单、修理费发票、保单、原告的户籍信息、司法鉴定意见书及发票等证据予以佐证，且经庭审质证，可以认定。本院认为，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等相关费用。根据原、被告提供的证据及质证意见，本院对原告谭伍传因涉案交通事故发生的所有损失核定如下：1、医疗费56447.66元（含后续治疗费），有医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书等为证，本院予以认定；2、残疾辅助器具费374.44元，有发票为证，本院予以认定；3、住院伙食补助费500元（20元/天×住院25天）。对原告超出的750元，本院不予认定、支持；4、营养费1260元（十级伤残21元/天×根据鉴定确定营养期60日）。对诉请超出的540元，本院不予认定、支持；5、护理费9356.50元（参照我省2018年私营单位居民服务业年平均工资37426元×鉴定确定的护理期90日），符合实际，本院予以认定、支持；6、残疾赔偿金28408元，符合实际，本院予以认定、支持；7、鉴于原告伤情被评定为两个十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。对超出的1000元，本院不予认定、支持；8、交通费250元，符合实际，本院予以认定、支持；9、修理费752元，有发票为证，本院予以认定、支持；10、鉴定费2200元，有司法鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以认定、支持。本案中，交警部门认定赣Ｇ×××××小车的驾驶人即本案被告陶松林负事故全部责任，原、被告均未提出异议，故本院对道路交通事故认定书予以采信并作为确定本案民事责任的依据。因赣Ｇ×××××小车在被告九江恒邦财保处投保了商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔）和交强险，故原告的上述损失中，6967.15元的非医保用药和2200元的鉴定费不在保险理赔范围内，由被告陶松林承担；其余损失由保险公司即本案被告九江恒邦财保在交强险和商业三者险内予以赔付。因被告陶松林、九江恒邦财保分别先行支付了15821.49元、10000元，故被告九江恒邦财保还应向原告赔付76727.11元、向被告陶松林返还6654.34元。被告陶松林经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后七日内向原告谭伍传赔付76727.11元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后七日内向被告陶松林返还6654.34元；三、驳回原告谭伍传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.50元，原告谭伍传承担27.50元，被告陶松林承担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一九年十月三十日法官助理倪嫦书记员倪嫦