贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1570号 上诉人（原审被告）：邱明超，男，1966年3月8日出生，汉族，贵州省都匀市人，系广东诺厦建设集团有限公司贵州分公司经理，住都匀市。 委托诉讼代理人：侯勇，男，1963年9月1日出生，布依族，贵州省都匀市人，系广东诺厦建设集团有限公司贵州分公司职员，住都匀市。广东诺厦建设集团有限公司贵州分公司推荐。 被上诉人（原审原告）：贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市火车站路182号A栋，统一社会信用代码91522701795286742A。 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：漆滨，贵州一苇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋德洋，贵州一苇律师事务所实习律师。 上诉人邱明超因与被上诉人贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司（以下简称蓝海湾房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱明超上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所借的25万元，名为民间借贷，实为民工工资。一审法院认定上诉人借25万元用于发放民工工资。滕树斌、潘勇出具的《关于邱明超拖欠基础工程工人工资的情况说明》予以证实。经三方结算认可，尚欠基础工程民工工资2039800元。已经完工的基础工程款及民工工资为：2039800元+250000元+2000000元=4289800元。其中：2289800元为滕树斌、潘勇民工工资。200万元为郭德明的基础工程款（名为违约金）。依照双方2016.3.18《协议》约定，被上诉人不仅承担支付基础工程相关费用，还另行支付上诉人1400万元，因此，该笔借款已经发给民工，不存在偿还及支付利息。二、一审认定应考虑借款用途和债务是否消亡的问题。上诉人借款是发放民工工资，经三方结算，除协议之前已经支付的外，尚欠2039800元，均以上诉人借款的形式支付。因三方签订转移支付协议后，被上诉人未经上诉人参与支付了17万元，尚欠的1039800元，都是被上诉人与滕树斌、潘勇双方的事情。被上诉人于2016年3月25日支付上诉人500万元，当时被上诉人也是基于上诉人借款25万元发民工工资，才没有在500万元中扣除，此笔债务已经消亡。三、一审判决上诉人承担利息是错误的。首先，一审认定上诉人借款用于发放民工工资；其次，两方于2016年3月18日《协议》约定，2017年2月1日前，1400万元中，除质保金100万元，最迟在2017年8月31日前支付外，所有款项包括基础工程款（民工工资）都应支付清楚。被上诉人现在尚未支付余款800万元及利息，未支付民工工资清楚，尚欠1039800元。综上所述，借款25万元，用于发放民工工资，而民工工资是被上诉人应当支付的，上诉人不应承担还款及支付利息。 蓝海湾房开公司二审未答辩。 蓝海湾房开公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款250000元；2、依法判决被告向原告支付资金占用费44458.33元（按年利息6%计算，从2016年3月1日暂计至2019年2月1日，实际计算至被告本息付清之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：蓝海湾房开公司系都匀市尚城幸福里项目工程的建设方，其将该项目工程发包给邱明超，后双方经协商，邱明超退出该项目的施工工作并于2016年3月18日签订《协议》，主要约定对邱明超已完成的工程量以双方核定为准，蓝海湾房开公司另行分期支付给邱明超前期工程费用及补助共计14000000元；2016年2月5日，邱明超因无钱支付民工工资而向该公司借款发放，并出具《借条》一份，载明“今借到贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司贰拾伍万元整（￥250000.00元）,2016年3月份之前归还。”，同日，蓝海湾房开公司通过银行向邱明超账户转款250000元，其全部用于发放民工工资；邱明超曾因建设工程合同曾向法院诉讼，要求蓝海湾房开公司支付拖欠的工程款，蓝海湾房开公司要求将该部分借款从中扣除，邱明超不同意。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方的借贷关系有邱明超出具的《借条》、蓝海湾房开公司提交的银行《网上电子回单》为证，邱明超对该证据亦予认可，对此，一审法院予以认定，双方的借贷关系依法成立，合法有效，邱明超依法应承担清偿债务的民事责任，邱明超虽辩解该款系发放民工工资并在工程款结算时予以抵扣，但对其主张未能提交相应证据证实，一审法院不予采信;关于资金占用期间利息，蓝海湾房开公司主张按年利率6%计算、从借款逾期算至本息付清之日止，符合法律规定，一审法院一并予以支持。 综上，蓝海湾房开公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邱明超于本判决生效后三日内向贵州黔南蓝海湾房地产开发有限责任公司支付借款本金250000元及资金占用期间利息（利息以250000元本金为基数，按年利率6%计算，从2016年3月1日起算至本息付清之日止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元、因适用简易程序审理减半收取2858元，由被告邱明超负担（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。 二审期间，邱明超证据如下证据： 1、蓝海湾房开公司出具的承诺书证明：蓝海湾房开公司对500万元保证金的支付25万元资金占用费，该25万元已抵扣25万元的借款，因此，25万元借款已不存在。 证据2、邱明超支付明细汇总表一份，证明该25万元借款已经抵扣清楚。这张表是2016年3月25日的那一笔款项。 蓝海湾房开公司诉讼代理人质证意见：第一份证据系复印件，且与本案无关联性。该份承诺书没有注明这25万元资金占用费抵扣本案25万元借款，属于另一个法律关系，达不到上诉人的证明目的。第2份证据是复印件，达不到上诉人的证明目的，系双方就工程费用支付的资金往来，属于另外一个法律关系，与本案民间借贷无关。 蓝海湾房开公司二审提供证据：黔南州中级法院（2019）黔27民终1724号民事判决书一份，证明：1、保证金的问题已在该案中处理，属于另一法律关系；2、该案与本案在一审时同时开庭审理同时判决，上诉人以同样理由提起上诉，经黔南中院审理驳回上诉，维持原判。 邱明超诉讼代理人质证意见：1、该25万元借款已经与蓝海湾房开公司抵扣清楚；2、该500万元保证金中的25万元资金占用费也能够证明该事实。 经本院认定如下：邱明超提供的两份证据没有注明抵扣的事实，且与本案没有关联，不予认定。对蓝海湾房开公司提供的证据没有涉及到25万元资金占用费的处理，予以认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：邱明超应否偿还蓝海湾房开公司借款25万元及支付资金占用费。 本院认为，邱明超出具25万元借据给蓝海湾房开公司，蓝海湾房开公司通过工商银行出借25万元给邱明超用于支付邱明超的工人工资，双方借款关系成立，一审认定正确，本院予以确认。 本案二审争议的主要焦点为：邱明超应否偿还蓝海湾房开公司借款250000元及支付资金占用费的问题。邱明超主张其向蓝海湾房开公司借款用于支付工人工资，该借款已在2016年6月8日双方签订的协议中进行了抵扣，不存在偿还。但是从双方签订的协议内容来看，邱明超所欠基础班组腾树斌及潘勇基础工人工程款2039800元，蓝海湾房开公司负责担保支付该款项，并没有明确25万元借款抵扣。另外，邱明超与蓝海湾房开公司于2016年3月18日签订协议来看，蓝海湾房开公司与邱明超结算工程款后，邱明超退出该工程，蓝海湾房开公司同意支付邱明超前期工程费用及补助1400万元，该协议没有明确抵扣25万元借款。邱明超在二审提供的蓝海湾房开公司出具承诺书及邱明超支付明细汇总表也未载明其向蓝海湾房开公司所借的25万元已用于抵扣蓝海湾房开公司向其支付资金占用费的事实，故其主张与蓝海湾房开公司借款已不存在的理由不成立，本院不予支持。对此，一审认定由邱明超偿还蓝海湾房开公司借款25万元符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人邱明超的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人邱明超承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  万 青 二〇一九年十月二十三日 书记员  詹 劭