北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10553号原告：山东德诺汽车配件销售有限公司，住所地山东省淄博市桓台县新城镇王家店路口。法定代表人：刘海春，经理。委托诉讼代理人：马俊荣，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈玉阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：郑州宇晟汽车产品科技开发有限公司，住所地河南省郑州市高新区红松路52号1幢2单元4层402号。法定代表人：李义勇。原告山东德诺汽车配件销售有限公司（简称山东德诺公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月14日作出的第36360号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人郑州宇晟汽车产品科技开发有限公司（简称郑州宇晟公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月23日，本院依法公开开庭进行了审理。原告山东德诺公司的委托诉讼代理人马俊荣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈玉阳、朱明雅到庭参加了诉讼，第三人郑州宇晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对山东德诺公司（更名前名称为桓台德诺汽车配件销售有限公司）就郑州宇晟公司拥有的专利号为201420863300.8、名称为“一种改良的车载空气加热器的温度检测结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求为基础作出。二、证据认定附件1-5均为中国专利文献，郑州宇晟公司对其真实性、公开性没有异议，经审查，专利复审委员会亦认可其真实性，且附件1-5的公开日均在本专利的申请日之前，构成本专利现有技术。三、具体理由的阐述（一）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第四款山东德诺公司认为：（1）权利要求1、说明书“发明内容”以及“具体实施方式”中包括技术特征“所述的陶瓷块A和陶瓷块B的中间下侧设置有传感器”，由于该技术特征容易产生多种理解，例如以下3种：a.在陶瓷块A、陶瓷块B各自的中间部位的下侧设置有传感器；b.陶瓷块A与陶瓷块B之间具有空腔，且传感器位于该空腔的下方（传感器是位于该空腔外的）；c.陶瓷块A与陶瓷块B之间具有空腔，且传感器位于该空腔的下部（传感器是位于该空腔内的）。因此，说明书公开不充分，权利要求1及其从属权利要求2-6不清楚。（2）权利要求1、说明书“发明内容”以及“具体实施方式”中包括技术特征“所述的散热片A的侧方设置有散热片B，所述的散热片B上设置有通孔A，所述的通孔A连接有支架……所述的支架的侧方设置有散热片C和散热片D，所述的散热片A、散热片B、散热片C均连接到底板”。但根据该特征，不清楚散热片D如何固定，与哪个部件连接，因此说明书公开不充分，权利要求1-6不清楚，另根据权利要求1中的上述特征，也不清楚散热片A-D的相对位置，导致权利要求1-6不清楚。（3）说明书“具体实施方式”记载了“散热片B上设置通孔A，底板上设置通孔B，通过通孔采用螺纹连接，便于支架的连接和紧固，保证了整个结构的稳定性”。上述特征表明支架两端分别通过螺纹与散热片上的通孔、底板上的通孔螺纹连接，但支架的两端不可能同时与散热片及底板螺纹连接，因此，说明书公开不充分。经审查，专利复审委员会认为：（1）关于陶瓷块A、B与传感器之间的位置关系，郑州宇晟公司确定应该是山东德诺公司指出的“c”种理解，对此，专利复审委员会予以认可，因为采用陶瓷块对传感器进行保护是本领域的常规技术，说明书第0010段也记载了“采用陶瓷块，充分利用了陶瓷块耐高温、耐腐蚀的优点，保证了传感器获取温度的准确性”，因此为了实现保护作用，权利要求1以及说明书中的特征“所述的陶瓷块A和陶瓷块B的中间下侧设置有传感器”，显然是要将传感器设置在陶瓷块之间，下侧是指陶瓷块之间空间的下侧。因此，山东德诺公司据此认为说明书公开不充分、权利要求书不清楚的无效理由不能成立。（2）关于散热片A-D，郑州宇晟公司认为散热片A-D均是空气加热器上的散热片，连接在底板上，对此专利复审委员会认为，本专利请求保护的是车载空气加热器的温度检测结构，本领域技术人员知晓，车载空气加热器具有用于加热空气的散热片，而传感器本身并不需要散热片，本专利通过传感器测量空气加热器的温度，并将温度传感器设置在散热片处，显然是设置在空气加热器的散热片处，测量该处的温度，权利要求1请求保护的温度检测结构，显然包含了温度检测装置在空气加热器上的安装结构，在此基础上，本领域技术人员能够理解散热片A-D均是空气加热器的散热片，均与底板相连，并且权利要求1中的特征“所述的散热片A的侧方设置有散热片B，所述的散热片B上设置有通孔A，所述的通孔A连接有支架，……所述的支架的侧方设置有散热片C和散热片D”已经清楚描述了散热片A-D的位置关系。因此，山东德诺公司据此认为说明书公开不充分、权利要求书不清楚的无效理由不能成立。（3）在无效阶段，关于说明书公开不充分的无效理由，应针对与请求保护的技术方案对应的说明书内容，山东德诺公司所说的支架两端分别通过螺纹与散热片上的通孔、底板上的通孔螺纹连接，在权利要求中并无体现，权利要求1仅涉及支架两端分别与散热片上的通孔、底板上的通孔连接的方案，权利要求3、4也仅涉及支架一端螺纹连接的方案，这样的连接方式显然是能够实现的，因此，山东德诺公司的该项无效理由不能成立。（二）关于专利法第二十二条第三款权利要求1请求保护一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，山东德诺公司主张权利要求1相对于附件1、2、3、4以及公知常识的结合不具备创造性。经审查，专利复审委员会认为，山东德诺公司关于权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立，基于引用关系，权利要求2-6不具备创造性的无效理由也不能成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告山东德诺公司诉称：本专利权利要求1表述的技术方案不清楚，对应部分的说明书内容公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。权利要求2-6的附加技术特征并未作进一步说明，各部件间的位置关系仍无法确定，权利要求2-6保护的技术方案不清楚，不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人郑州宇晟公司向本院提交书面意见陈述，其称：郑州宇晟公司先后获得专利70余项，开创了中国在汽车加热领域的突破和创新，并获得多项荣誉。山东德诺公司涉嫌仿制我公司产品，严重侵害了我公司享有的专利权，对我公司造成巨大损失。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年6月17日授权公告的专利号为201420863300.8、名称为“一种改良的车载空气加热器的温度检测结构”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年12月31日，专利权人为郑州宇晟公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，它包括散热片A，其特征在于：所述的散热片A的侧方设置有散热片B，所述的散热片B上设置有通孔A，所述的通孔A连接有支架，所述的支架上设置有折弯A和折弯B，所述的支架下侧设置有陶瓷块A和陶瓷块B，所述的陶瓷块A和陶瓷块B的中间下侧设置有传感器，所述的传感器设置有导线A和导线B，所述的支架的侧方设置有散热片C和散热片D，所述的散热片A、散热片B、散热片C均连接到底板，所述的底板上设置有通孔B，所述的支架通过通孔B连接到底板。2.根据权利要求1所述的一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，其特征在于：所述的折弯A为扭转状折弯。3.根据权利要求1所述的一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，其特征在于：所述的折弯B为圆弧状折弯。4.根据权利要求1所述的一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，其特征在于：所述的支架与散热片B的连接方式为螺纹连接。5.根据权利要求1所述的一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，其特征在于：所述的支架与底板的连接方式为螺纹连接。6.根据权利要求1所述的一种改良的车载空气加热器的温度检测结构，其特征在于：所述的传感器为PT1000传感器。”2018年1月19日，山东德诺公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-6不符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：授权公告日为2010年9月8日、授权公告号为CN201575992U的实用新型专利；附件2：授权公告日为2013年3月27日、授权公告号为CN202836313U的实用新型专利；附件3：授权公告日为2013年8月14日、授权公告号为CN203132737U的实用新型专利；附件4：申请公布日为2012年4月25日、申请公布号为CN102427655A的发明专利申请；附件5：授权公告日为2013年7月10日、授权公告号为CN203053605U的实用新型专利。关于创造性，山东德诺公司认为权利要求1相对于附件1、2、3、4和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-6的附加特征被公开和/或属于本领域的公知常识，因此也不具备创造性。2018年1月19日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了郑州宇晟公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年5月25日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中，山东德诺公司明确其无效理由和证据的使用方式同请求书，专利法第二十六条第四款的无效理由具体是指权利要求1-6不清楚；郑州宇晟公司对附件1-5的真实性、公开性没有异议。2018年6月14日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年7月6日发文。在本案开庭审理过程中，山东德诺公司表示对被诉决定中审查基础、证据认定部分没有异议，但认为权利要求1-6不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。以上事实，有本专利授权公告文本、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”1、原告主张，权利要求1限定“所述的陶瓷块A和陶瓷块B的中间下侧设置有传感器”，但是，传感器种类很多，并不清楚是何种传感器，且陶瓷块A、B与传感器之间的位置关系不清楚，说明书公开不充分。对此，本院认为，本专利说明书第0010段记载了“采用陶瓷块，充分利用了陶瓷块耐高温、耐腐蚀的优点，保证了传感器获取温度的准确性”，因此，为了实现保护作用，本领域技术人员结合本专利说明书以及附图可以直接地、毫无疑义地确定传感器应是设置在陶瓷块A、B之间空间的下侧。关于原告所述传感器的种类，本领域技术人员可以根据需要选择可配合的传感器进而实现本专利技术方案，故本专利符合专利法第二十六条第三款的规定。基于基本相同的理由，权利要求1所述传感器及陶瓷块A、B与传感器之间的位置关系是清楚的，能够得到说明书的支持。2、原告强调，对于权利要求1所述“散热片D”与哪个部件连接，说明书中并没有进行说明，且散热片A-D的位置关系不清楚，进而无法确定该温度检测结构的具体构造，权利要求1的技术方案和保护范围不清楚，说明书公开不充分。对此，本院认为，本专利说明书第0015段记载：“所述的散热片A1的侧方设置有散热片B5，所述的散热片B5上设置有通孔A6，所述的通孔A6连接有支架2……所述的支架2的侧方设置有散热片C7和散热片D8，所述的散热片A1、散热片B5、散热片C7均连接到底板12，所述的底板12上设置有通孔B13，所述的支架2通过通孔B13连接到底板12。”本领域技术人员结合本专利说明书以及说明书附图中的标注可以直接地确定散热片A-D都是空气加热器的散热片，散热片D应当与底板相连。此外，权利要求1中的特征已经对散热片A-D的位置关系进行了清楚描述，其保护范围也是清楚的。3、原告还强调，支架的两端不可能同时与散热片B及底板螺纹连接，该技术方案是无法实现的。对此，本院认为，权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定了“支架与散热片B的连接方式为螺纹连接”，权利要求5在权利要求1的基础上进一步限定了“支架与底板的连接方式为螺纹连接”，权利要求4和权利要求5是两个独立的技术方案，因此，权利要求书中所涉技术方案的保护范围仅涉及支架一端螺纹连接，而该连接方式是能够实现的。原告所主张的支架的两端同时与散热片B及底板螺纹连接的技术特征并不属于本专利权利要求的保护范围。综上所述，本院认可专利复审委员会关于本专利符合专利法第二十六条第三款、第四款规定的评述意见及结论，原告相关主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东德诺汽车配件销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东德诺汽车配件销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  李永刚人民陪审员  白 玲二〇一九年十月二十一日法官 助理  杜立津技术调查官赵磊书记员王丹妮