wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14983号原告：北京众达兴业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村西桥南街18号。法定代表人：赵彦辉，总经理。委托诉讼代理人：张志勇，男，1979年4月29日出生。被告：刘国栋，男，1993年3月6日出生。原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司（以下简称：众达兴业公司）与被告刘国栋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众达兴业公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。被告刘国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众达兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费用等32592.85元（含缺件赔偿款1534元）；2、判令被告退还租赁物：6米钢管58根，4米钢管301根，2米钢管12根，1.5米钢管212根，1米钢管27根，十字扣件927套，接头扣件194套，转向扣件145套，碗扣横杆1.2米3根，碗扣立杆2.4米4根，上托179根。3、按日租费20.17元／天为标准，继续支付在租货物租费自2019年3月1日起至实际退还租赁物之日止。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营建筑设备租赁的公司。2017年被告因承建赵营村别墅向原告租赁架子管、扣件、碗口脚手架等建筑材料若干。双方定期结算，被告不定时向原告付款。截至2019年2月28日，被告共欠原告租赁费等合计32592.85元。经原告多次催要被告仅在2018年2月付款3000元后便拒绝支付。被告无故拒绝付款的行为有失诚信，且损害了原告的合法权益。租赁物使用地系房山区琉璃河镇×村，原告多次索要无果，只得诉诸贵院望判如所请。被告刘国栋辩称，租赁的事情和我没有关系，我是替事主李经北签字租的建筑器材。租赁费应该由李经北出。本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，刘国栋与众达兴业公司达成口头协议，由刘国栋租赁众达兴业公司出租经营的建筑器材并相应按日支付租金。自2017年2月26日开始，刘国栋陆续租赁出租经营的钢管、十字扣件、接头扣件、转向扣件、碗扣横杆、碗扣立杆、上托等建筑器材。自2017年2月至2017年12月，原、被告双方按月对租费结算确认，并签署租赁费结算明细。其中双方签单确认2017年12月1日至2017年12月31日，刘国栋所租钢管等租赁物的租费合计为625.04元。截至2017年12月31日止，刘国栋租赁众达兴业公司6米钢管58根，4米钢管301根，2米钢管12根，1.5米钢管212根，1米钢管27根，十字扣件927套，接头扣件194套，转向扣件145套，碗扣横杆1.2米3根，碗扣立杆2.4米4根，上托179根，上述建筑器材至今未予退还。2017年2月26日至2019年2月28日，刘国栋租赁的建筑器材租赁费合计为34603.24元。2018年2月刘国栋给付租赁费3000元，剩余租赁费31603.24元至今未付。另被告已退还租赁物有部分缺件。上述事实，有原告的陈述，原告提供的租赁提货单、退货单、租赁费结算明细在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力。本案中，众达兴业公司与刘国栋之间就涉案钢管、十字扣件、接头扣件等建筑器材的租赁事宜达成的口头协议，系双方的真实意思表示，且已实际履行，协议应属合法有效。众达兴业公司依据双方签字确认的租费结算明细要求刘国栋给付截至2019年2月28日的租赁费以及要求刘国栋继续支付在租货物租费自2019年3月1日起至实际退还租赁物之日止的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。刘国栋应给付的租赁费数额及标准，本院根据刘国栋签字确认的租赁费结算明细计算确认。因双方的口头租赁协议没有约定租赁期限，应为不定期租赁，可以随时要求解除合同，故对于众达兴业公司要求刘国栋退还租赁物的诉讼请求，本院予以支持，租赁物的具体名称及数量根据结算日期为2017年12月1日至2017年12月31日的租赁费结算明细所载明的租赁物的具体名称及数量确定。关于众达兴业公司要求刘国栋给付缺件赔偿款1534元的诉讼请求，因双方尚未办理退租手续，还有部分租赁物未予退还，缺件的数量尚不完全明确，且缺件的赔偿标准双方没有约定，故该项诉讼请求本院暂不予支持，双方可另行解决。刘国栋主张自己不是承租人不应负担租赁费的抗辩意见，但其未到庭提供证据予以证实，其抗辩意见本院不予采信。刘国栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国栋于本判决生效后7日内支付原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司租赁费31603.24元。二、被告刘国栋于本判决生效后7日内退还原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司租赁物6米长的钢管58根，4米长的钢管301根，2米长的钢管12根，1.5米长的钢管212根，1米长的钢管27根，十字扣件927套，接头扣件194套，转向扣件145套，碗扣横杆1.2米长的3根，碗扣立杆2.4米长的4根，上托179根，并按每日20.162元的标准支付自2019年3月1日起至实际退还租赁物之日止期间的租赁费。三、驳回原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由原告北京众达兴业建筑设备租赁有限公司负担7元（已交纳）；由被告刘国栋负担300元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十月三十一日书记员 李文秀
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9421号原告：北京荣盛伟达物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇太和园7号楼6单元1-2号。统一社会信用代码：91110117766261415B。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王贺友，男，1983年3月21日出生，北京荣盛伟达物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于战飞，男，1960年2月1日出生，北京荣盛伟达物业管理有限公司法律顾问。被告：北京福环房地产开发有限公司，住所北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。统一社会信用代码：91110117718768254J。法定代表人：王志民，总经理。委托诉讼代理人：马计旺，男，1972年7月23日出生，北京福环房地产开发有限公司副经理。被告：王继红，女，1967年10月11日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨旭东（王继红之夫），1970年2月28日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司与被告北京福环房地产开发有限公司、王继红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司的委托诉讼代理人王贺友、于战飞，被告王继红的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。被告北京福环房地产开发有限公司中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付拖欠的物业费8977元，并自欠款之日起至款付清之日止，按日千分之三的标准支付违约金。事实和理由：原告为北京市平谷区春曦园小区物业服务公司，被告为北京市平谷区春曦园小区×××号房产的业主，原告为被告提供了物业服务，被告欠原告物业费共计8977元（物业费每建筑平米0.76元/月，共×××平米，欠费日期为2012年5月1日至2018年12月31日）。原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，故原告诉至法院。被告王继红辩称：我是北京市平谷区春曦园小区×××号房屋的业主，我对拖欠的物业费的事实和数额没有异议。我未交物业费的理由如下：小区楼道卫生不好，比较脏，我找物业公司解决未果；我从未接到物业费的催缴通知，原告起诉的物业费已过诉讼时效，故我不同意给付物业费。被告北京福环房地产开发有限公司辩称：我公司不同意承担给付物业费的责任。本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，王继红作为买受人与北京福环房地产开发有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了位于北京市平谷区春曦园小区×××号房屋，该房屋建筑面积×××平方米。双方未办理产权变更登记。后原告为北京市平谷区春曦园小区提供物业管理服务至2018年12月31日。被告尚欠原告2012年5月1日至2018年12月31日的物业费，原告诉至本院，被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告入驻春曦园小区提供物业管理服务，王继红也接受了原告的物业管理服务，其应当交纳物业费。本院曾现场勘查：小区整体面貌相对干净整洁，外墙皮有脱落现象，绿地里有部分杂草。在小区绝大多数业主已按照协议约定标准交纳物业费的情况下，本院不宜随意减免个别业主的物业费。因此，王继红关于小区楼道卫生较差的辩称意见本院不予采纳。原告提供的服务存在着连续性，故王继红关于原告起诉的物业费已过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。现原告要求王继红支付所欠的物业费，于法有据，本院予以支持。因北京福环房地产开发有限公司已将涉案房屋出卖给王继红，故原告要求北京福环房地产开发有限公司承担给付责任，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继红于本判决生效后七日内支付原告北京荣盛伟达物业管理有限公司2012年5月1日至2018年12月31日的物业费8977元；二、驳回原告北京荣盛伟达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王继红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 信小静二〇一九年十月十五日法官助理 王 新书 记 员 于 敏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初4015号原告：尚振玲，女，1973年3月20日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。被告：刘春水，女，1973年2月14日生，汉族，住新沂市墨河街道新段村市。原告尚振玲与被告刘春水民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚振玲到庭参加诉讼，被告刘春水经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚振玲向本院提出诉讼请求：1、判令刘春水支付借款本金1万元及利息（以10000元为本金，自起诉之日起按年率6%支付利息至还清款时止）；2、诉讼费用由刘春水承担。事实和理由：原被告系朋友关系。刘春水从尚振玲处借款10000元，于2016年9月24日出具借条一份。此后刘春水未予归还本息，故特向贵院提起诉讼，请求依法判决。刘春水未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：尚振玲提供刘春水于2016年9月24日出具借据一张，载明“今借到尚振玲现金壹亻万圆整。10000￥元刘春水2016.9.24”。借据未约定利息及还款期限。因刘春水无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，结合尚振玲庭审陈述，本院对尚振玲提交证据的证明效力依法予以确认。本院认为，借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。尚振玲提供刘春水出具的《借条》原件，证明刘春水向其借款10000元，尚振玲已完成了基本的举证责任。目前尚无其他证据证明涉案款项存在其他争议、或已实际归还，尚振玲的主张本院予以支持。双方未在涉案借据中书面约定利息，该款应视为无息借贷，但尚振玲有权要求刘春水支付逾期利息，即自2019年4月17日起按年利率6%计算至实际付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：刘春水于本判决发生法律效力之日起十日内向尚振玲支付借款10000元及利息（以10000元为本金，自2019年4月17日起按年利率6%计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由刘春水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱桂琴人民陪审员  李思远人民陪审员  倪顺侠二〇一九年十月十日法官 助理  刘 欣书 记 员  陈 飞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）内0602执2546号 本院执行的申请执行人杨某与被执行人胡某同居关系纠纷一案，被执行人已履行完（2018）内0602民初6393号民事判决书所确定的义务，申请执行人已支取,现已结案。 二〇一九年十月十六日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7753号原告：贵州慧客商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区长岭南路178号茅台国际商务中心一期B幢1单元9层19号，统一社会信用代码：91520198MA6H2AP000。法定代表人：王文武，职务：董事长。被告：彭聪，男，1989年11月8日出生，民族不详，住所地江西省吉安市安福县。本院审理的原告贵州慧客商贸有限公司诉被告彭聪劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案，同日向原告依法送达交纳诉讼费用的通知，但原告未在规定时间内预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州慧客商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  龙珊珊二〇一九年十月二十一日书记员  高林峪
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初2733号原告：周洪花，女，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：陈波，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告周洪花与被告陈波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪花到庭参加诉讼，被告陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资9500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告周洪花在被告陈波处从事车工工作。2019年1月30日，经双方结算，被告下欠原告工资9500元，并出具欠条作为凭据，约定2019年4月30日支付结清。到期后，原告多次电话、微信联系被告，被告不接电话、不回微信，该工资款至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告陈波未出庭，在法定期限内亦未提供书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。本院认为，劳动者提供劳动有获得劳动报酬的权利，原告为被告陈波工作，有权获得劳动报酬。被告给原告出具欠条是双方对工资款的结算，被告应履行给付义务。原告主张被告欠原告工资款9500元，事实清楚，证据确实充分，被告依法应予支付。被告陈波经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈波于本判决生效之日起10日内给付原告周洪花工资9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  李振宏审 判 员  刘 强人民陪审员  曹二宝二〇一九年十月二十五日书 记 员  董素玲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305财保402号申请人：洛阳银行股份有限公司中州支行，住所地：洛阳市涧西区中州西路130号。负责人：陈建辉，该行行长。被申请人：洛阳鑫慧达轴承有限公司，住所地：洛阳市高新开发区辛店镇白营村洛宜路西。法定代表人：曹智慧。被申请人：河南新圣元婚礼主题酒店管理有限公司，住所地：洛阳市高新区卓飞路8号1幢。法定代表人：张俊锋。被申请人：曹智慧，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省项城市。被申请人：王群莉，女，汉族，1969年4月5日出生，住河南省项城市。被申请人：张俊锋，男，汉族，1976年7月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：崔孝良，男，汉族，1976年3月28日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人洛阳银行股份有限公司中州支行2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人洛阳鑫慧达轴承有限公司、河南新圣元婚礼主题酒店管理有限公司、张俊锋、曹智慧、王群莉、崔孝良名下银行存款394万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。担保人洛阳银行股份有限公司已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳银行股份有限公司中州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳鑫慧达轴承有限公司、河南新圣元婚礼主题酒店管理有限公司、张俊锋、曹智慧、王群莉、崔孝良名下银行存款394万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇一九年十月十七日书记员  张 欢
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初6235号 原告：陈某，女，汉族，2004年1月24日出生，住重庆市江津区。 法定代理人：林某，女，汉族，1971年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：张明，四川长源律师事务所律师，执业证号15115199410374530。 被告，宜宾县德福汽车销售有限公司，住所地，宜宾市叙州区柏溪镇城北新区奋发路1幢1-2层。 法定代表人：胡文清经理。 原告陈某诉被告宜宾县德福汽车销售有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告陈某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费7140元（减半收取计），由原告陈某负担。 审 判 长  尹 洪 审 判 员  周 娟 人民陪审员  任九龙 二〇一九年十月十四日 书 记 员  肖 禾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80460号原告：安慧周，男，1987年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被告：中农汇控股有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼09号一层。法定代表人：张姝。原告安慧周与被告中农汇控股有限公司劳动争议一案，安慧周不服京朝劳人仲字[2019]第13640号裁决书起诉。安慧周于2019年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，安慧周自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告安慧周撤回起诉；二、京朝劳人仲字[2019]第13640号裁决书发生法律效力。审判员  师一哲二〇一九年十月十五日书记员  郭 鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8645号原告桑磊，男，1982年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告谢娟，女，1989年10月25日出生，汉族，住确山县。被告彭锐峰，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地平舆县，住驻马店市驿城区。原告桑磊与被告谢娟、彭锐峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告桑磊，被告彭锐峰到庭参加诉讼，因被告谢娟下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、举证通知书等应诉手续，公告期满，被告谢娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑磊诉称，2019年5月29日，经朋友介绍被告谢娟急需要用钱向原告借款3万元，并约定用款期限7天（2019年5月29日到2019年6月5日），由彭锐峰做担保人并承诺愿意共同承担还款责任，后被告一直联系不上，为此，请求判令被告谢娟偿还借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期存款利息从借款之日支付到款还清之日止），被告彭锐峰承担连带清偿责任。被告谢娟未答辩。被告彭锐峰辩称，原告要求被告谢娟偿还借款本息其没有异议，其和谢娟是网友，谢娟需要周转资金，问有没有能借给她钱的朋友，其就问原告桑磊，桑磊说可以，其就把谢娟的电话给了桑磊，他们之间协商的借款，当天中午其找谢娟，谢娟说钱借给她了，利息0.06万元已经给了桑磊，三个小时以后她的钱回来了就把钱还给桑磊，后到了晚上也未还成。原告桑磊和一个叫小涛的说是其介绍的让其担保，不写担保不让走，还让其当天拿两千块钱。让其承担连带责任其不认同，担保不是自愿的，可以等谢娟出现了证实这个事情。经审理查明，由被告彭锐峰担保，被告谢娟在2019年5月29日向原告桑磊借款3万元，约定3个小时还款。给付3万元后，被告谢娟未按约定还款，当日由原告出具欠条一份，欠条内容为：“今借到桑磊现金30000元”，被告谢娟在该欠条上注明“借款人：谢娟身份证号住址：河南省××××谢庄如期不按时还款给予中华人民共和国最高法院起诉用款期限是7天2019年5月29日到2019年6月5日借款人谢娟2019.5.29”，被告彭锐峰在该欠条上签署“担保人彭锐峰愿意共同承担还款”。后因被告谢娟未还款，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。本院认为，由被告彭锐峰担保，被告谢娟向原告桑磊借款3万元的事实清楚，有原告陈述、欠条等证据相互印证，原告与被告谢娟之间形成民间借贷关系，原告要求被告谢娟返还借款3万元，于法有据，本院予以支持。由于原被告双方没有约定利息，借期内视为不支付利息。但约定有还款期限，被告谢娟未按约定期限还款，系违约行为，应承担因违约给原告造成的利息损失，原告要求利率按中国人民银行同期存款利率支付，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告彭锐峰主张，其在欠条上签署担保，非其自愿，但未提供相关证据证实，本院不予采信，双方未约定担保方式，应为连带责任担保，未约定担保期间，担保期间应为主债务到期后六个月，即担保期限截止于2019年12月5日，现原告主张权利，未超担保期间，原告请求被告谢娟对借款承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告彭锐峰辩称，借款当天，被告谢娟支付0.06万元利息，原告不认可，其也未举证证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢娟于判决生效后十日内返还原告桑磊借款3万元及利息（利息自2019年6月6日按中国人民银行同期存款利率支付至借款还清之日止）。二、被告彭锐峰对上述借款本息承担连带返还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告谢娟、彭锐峰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 莉人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭丹丹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3410号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴冰冰，女，1982年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：海祥（云霄）房地产开发有限公司，住所地福建省云霄县。 法定代表人：陈钦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛惠香、吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。 再审申请人吴冰冰因与被申请人海祥（云霄）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，吴冰冰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年十月二十八日 法官助理杨静 书记员李佳玲
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民监30号 原审原告：张辉，男，汉族，1977年11月11日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告:石勇，男，汉族，1979年8月19日生，住江苏省洪泽县。 原审原告张辉与原审被告石勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出(2014)泽民初字第1060号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱秀山 审判员  高洪洲 审判员  张小波 二〇一九年十月十三日 书记员  周 瑞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27254号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳、袁方，被告百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失2000元；2.被告承担律师费1000元，公证费150元。事实与理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《不忘多党合作建立初心发挥新型政党制度优势——写在中共中央发布“五一口号”70周年之际》为人民日报社组织创作的集体作品，根据人民日报社《关于集体创作作品权属声明》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。2018年4月29日，原告于授权期限内在其所有的人民网网站上（www.people.com.cn）刊载了上述文章。此后，原告发现被告在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻手机客户端中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。根据法律及相关规定，被告上述行为侵害了原告享有涉案作品的信息网络传播权，恳求法院判如所请。被告百度网讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的赔偿数额认定标准过高，请法院酌定合理支出诉求。经查询，被告百度网讯公司已删除涉案文章，原告人民网公司遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此予以确认。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作难度以及被告的主观过错、侵权方式、时间、范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于原告合理费用的主张，原告虽提交律师费和公证费发票，但鉴于原告系批量案件维权，本院将酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元，合理费用1000元，共计1400元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
抚顺市新抚区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0402行初95号起诉人抚顺胜仁担保有限公司，住所地：抚顺市新抚区千金路南段36号楼5号门市。法定代表人纪丰林，系该公司董事长。委托代理人宋战利，系该公司员工。本院收到抚顺胜仁担保有限公司的起诉状，请求法院判决确认抚顺市东洲区阿金路43-1号楼3单元1102号所有权人为张志龙的房屋所有权证无效；起诉人损失与案件受理费由被告负担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告既非该房屋登记行为的相对人，也非利害关系人，不具有原告诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，裁定如下：对抚顺胜仁担保有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉审 判 员  李小飞人民陪审员  赵鑫羽二〇一九年十月二十九日代书 记员  潘晓梅
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0305刑初286号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人刘珍富，男，1982年11月6日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务农，住莆田市秀屿区。2015年1月20日因赌博被莆田市公安局秀屿分局处以罚款人民币500元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年4月19日被取保候审，同年10月18日被本院决定逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2019］260号起诉书指控被告人刘珍富犯开设赌场罪，于2019年10月9日向本院提起公诉，并建议依照简易程序进行审理。本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员郭瑞萍、检察官助理陈秋梅出庭支持公诉，被告人刘珍富到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市秀屿区人民检察院指控：被告人刘珍富为非法牟利，于2017年8月至2018年9月期间通过微信（微信账号：113XXXX）转账及银行（卡号：62XXXX3）转账方式共向参赌人员谢某1、陈某1、胡某1、刘某1、王某1、谢某2等人收受六合彩押注，赌资共计人民币311440元。 被告人刘珍富于2019年4月19日主动到莆田市公安局南日派出所投案。 另经本院审理查明，被告人刘珍富在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人刘珍富判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金人民币25000元至人民币35000元。 莆田市秀屿区人民检察院委托莆田市秀屿区司法局对被告人刘珍富进行审前社会调查，该局出具审前社会调查评估意见书，结论为被告人刘珍富不具备社区矫正条件。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的证人陈某1、胡某1、谢某1、王某1、谢某2、刘某1的证言及辨认笔录和照片，莆田市公安局秀屿分局出具的检查笔录及微信账号截图、微信转账交易记录、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、人员基本信息，提取的被告人刘珍富银行存款明细账、刘珍富收受他人六合彩赌资情况表，被告人刘珍富的供述、辨认笔录和照片、认罪认罚具结书等证据证实，被告人刘珍富在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人刘珍富非法收受他人六合彩投注人民币311440元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人刘珍富犯开设赌场罪成立。被告人刘珍富犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行的，是自首，依法予以从轻处罚。根据被告人刘珍富的犯罪情节和悔罪表现，并考虑能认罪认罚，公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘珍富犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币25000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年6月17日止。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 宋 敏 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈珊珊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8366号 原告：王久红，女，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王毅、唐义春，重庆思肯律师事务所律师。 被告：成都升腾投资有限公司，住所地成都市金牛区都郎家村6组，统一社会信用代码91510106768632646G。 法定代表人：羊毅刚，系该公司执行董事，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：都江堰万都房地产开发有限公司，住所地四川省成都都江堰市四川都江堰经济开发区万都大厦7楼，统一社会信用代码91510181562049922M。 法定代表人：张学，系该公司执行董事，男，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告王久红与被告成都升腾投资有限公司（以下简称升腾投资有限公司）、都江堰万都房地产开发有限公司（以下简称万都房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王久红的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告升腾投资有限公司、万都房地产公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王久红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款540万元，并从2019年6月3日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费和诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：2015年12月，原告多次给被告万都房地产公司借款共计540万元。2015年12月17日，被告升腾投资公司愿意和被告万都房地产公司共同偿还原告的借款本息。二被告因经营不善，债台高筑，恐不能偿还原告借款本息，现起诉要求法庭判如所请。 被告万都房地产公司、升腾投资公司未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月以来，原告王久红多次给被告万都房地产公司借款共计540.105514万元，并已将出借款支付给被告万都房地产公司，该公司并给原告王久红出具《借条》确认该借款金额。2015年12月17日，被告升腾投资公司和被告万都房地产公司签《补充协议》，二被告同意在2016年3月30日前共同偿还原告王久红的借款，并按月利率2%支付利息，但嗣后未按约定履行。 本案在诉讼中，原告王久红申请诉讼保全，本院裁定对被告升腾投资公司位于四川省成都市“都江堰市科技产业新区投资服务中心”部分房产予以查封，原告王久红已向本院交纳保全费5000元。 本院认为，首先，原告王久红向法庭提供的《借条》和《银行转账凭证》，能够证明其与被告万都房地产公司之间存在借贷关系，且原告王久红已将出借款交付给被告万都房地产公司，被告升腾投资公司同意偿还原告王久红借款本息，构成债的加入，故原告李建华要求二被告承担共同归还责任的请求，本院予以支持。其次，二被告在《补充协议》中承诺按月利率2%支付原告王久红利息，而原告王久红只要求二被告从2019年6月3日起按年利率6%支付利息，属于对自己权利的主张，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都升腾投资有限公司、都江堰万都房地产开发有限公司在本判决生效后立即偿还原告王久红借款540万元，并从2019年6月3日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，诉讼保全费5000元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  廖文博 人民陪审员  程昌文 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  余 菁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14605号原告：张越军，男，1962年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：武东信，男，1997年11月21日出生，汉族，住山东省冠县。本院在审理原告张越军与被告武东信侵权责任纠纷一案中，原告张越军向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张越军撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  王 磊二〇一九年十月十四日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12886号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：泉州市万佳国际酒店,住所地晋江市,统一社会信用代码91350582MA32TXFU3Y。 执行事务合伙人：施养参。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告泉州市万佳国际酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十月十七日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民督43号 申请人：盐边县惠民乡人民政府，住所地盐边县惠民乡新街路60号，统一社会信用代码：11510322008341897Q。 法定代表人：孙越，盐边县惠民乡人民政府乡长。 被申请人：田维刚，男，汉族，1953年6月12日出生，住盐边县。 申请人盐边县惠民乡人民政府与被申请人田维刚申请支付令一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月14日发出（2019）川0422民督43号支付令，限令被申请人田维刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本支付令在送达过程中，无法联系到被申请人田维刚，申请人盐边县惠民乡人民政府于2019年10月28日向本院提出撤回支付令申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和务民事诉讼〉的解释》第四百三十二条第三条、第四百三十七条第二条规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院于2019年10月11日作出的（2019）川0422民督43号支付令自行失效。 申请费128元，由申请人盐边县惠民乡人民政府负担。 审判员  杨茜 二〇一九年十月二十八日 书记员  兰茜
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6629号原告：南京市秦淮区瑞硕建材销售中心，住所地在南京市秦淮区果园村柴园北路118号。经营者：吴强，男，1967年9月19日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨俊鹏，该公司员工。被告：扬州日模邗沟装饰工程有限公司，住所地在扬州市物港路8号。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李家辉，该公司员工。原告南京市秦淮区瑞硕建材销售中心（以下简称瑞硕销售中心）与被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司（以下简称日模公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞硕销售中心委托诉讼代理人杨俊鹏、被告日模公司委托诉讼代理人李家辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞硕销售中心向本院提出变更后的诉讼请求：1.日模公司给付瑞硕销售中心到期货款264200元；2.日模公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月17日，日模公司与瑞硕销售中心签订《石材销售合同》一份，约定瑞硕销售中心向日模公司供应卡布奇诺（光面）石材若干，合同总价暂定2275000元；结算方式及付款：根据供货情况，货到现场凭收据付每批货款的30%；工程竣工验收合格后年底凭收据付至货款的60%；竣工验收后2018年年底凭总额发票付至货款的80%；竣工验收后2019年年底付清剩余尾款；最终根据双方确认的加工清单及要求，以实际到货石材数量和单价结算。实际总货款经双方确认为2821000元。据此，日模公司应于2018年12月31日前付至2256800元，于2019年12月31日付至2821000元。现日模公司总计付款1992600元，尚欠到期货款264200元未予给付。日模公司辩称：1.对货款总额、应付款的期限及金额、实际已付款金额及尚欠到期货款金额均无异议；2.瑞硕销售中心延期供货构成违约，给日模公司造成相应损失，日模公司保留起诉要求其承担违约责任的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此对瑞硕销售中心主张的上述事实予以认定。本院认为，瑞硕销售中心与日模公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。日模公司未能按约按期足额给付货款，应继续履行到期货款给付义务。瑞硕销售中心要求日模公司给付到期货款264200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市秦淮区瑞硕建材销售中心给付到期货款264200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元，减半收取计2632元，由被告扬州日模邗沟装饰工程有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  毛晶晶二〇一九年十月二十三日书记员  张才璐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8492号上诉人(原审被告)：单清民，男，1971年9月10日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙兆云，女，1985年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被上诉人(原审原告)：宋长春，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原审被告：单一妃，女，1995年8月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。上诉人单清民因与被上诉人孙兆云、宋长春，原审被告单一妃委托合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。单清民上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回孙兆云、宋长春的诉讼请求。事实和理由：孙兆云、宋长春的诉讼请求超过诉讼时效。孙兆云、宋长春在邮储银行贷款后，银行免费为其及案外人王立和、王红伟办理了信息提醒业务。单清民按照孙兆云、宋长春指示偿还银行贷款后，会有信息提醒具体的还款数额。孙兆云、宋长春在2014年12月20日便知道单清民只向其银行偿还当期贷款11,536.40元，如单清民不是在孙兆云、宋长春同意的情况下将其余款项偿还给案外人王立和，孙兆云、宋长春应当在收到短信提醒后便向单清民主张相应权利。因此，孙兆云、宋长春诉请超过法定期限。一审判决认定事实错误。一审时，单清民向法庭提交了两份证据,一份是银行个人贷款系统的还款流水，该证据可以证明单清民在2014年11月20日除将11,536.40元按照孙兆云、宋长春的指示汇入孙兆云、宋长春贷款账户中后，又于当日将剩余的款项汇入到与孙兆云、宋长春联保贷款的案外人王立和的贷款账户当中。另一份证据是证人刘某证言，该证据可以证明单清民是按照孙兆云、宋长春的指示才将款项汇入案外人王立和的贷款账户当中。这就说明，单清民没有将孙兆云、宋长春的钱款据为己有,其没有得到不当利益。通过相应证据可以证明，孙兆云、宋长春当年替案外人偿还了一笔贷款，孙兆云、宋长春完全可以直接向王立和主张权利，而且其诉求也会得到法律的保护。其完全没有必要向单清民主张权利。如果法院判了单清民给付孙兆云、宋长春上述款项，那么单清民就得另诉案外人王立和。这样势必会形成没有必要的诉累，会无形增加当事人的诉讼成本，也会浪费更多的司法资源。综上足以说明，一审判决适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，依法改判驳回孙兆云、宋长春诉讼请求。孙兆云、宋长春辩称，在还款时，孙兆云、宋长春并没有同意将自己交给单清民的2.5万元替案外人偿还贷款，孙兆云、宋长春自己的贷款还没有还清，不可能给别人还款。单一妃未到庭、未答辩。孙兆云、宋长春向一审法院起诉请求：1、责令单清民、单一妃连带返还13,000元及利息（按照孙兆云、宋长春偿还邮政储蓄银行贷款合同的标准自2014年12月24日计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由单清民、单一妃承担。一审法院认定事实：单清民系中国邮政储蓄银行宾县支行信贷员，单一妃系单清民的女儿。2013年12月24日，宋长春、孙兆云在中国邮政储蓄银行宾县支行贷款3.5万元，2014年11月宋长春、孙兆云提前还款，将2.5万元汇入单一妃银行卡账户内，单清民取出12,000元汇入宋长春、孙兆云贷款账号内。2017年10月，宾县法院作出（2017）黑0125民初2355号民事判决书后，宋长春、孙兆云发现单清民于2014年11月20日只偿还了1.2万元贷款，剩余1.3万元未能偿还孙兆云、宋长春账户。一审法院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。单清民作为受托人代收委托人宋长春、孙兆云汇款后，应当及时汇入贷款农户贷款账户内，其未将剩余1.3万元全部汇入孙兆云、宋长春账户内，属于履行不当，宋长春、孙兆云有权请求其承担返还义务。单清民抗辩称系宋长春、孙兆云指示其将剩余1.3万元汇入王立和账户内，并未提供充分有效证据进行佐证，宋长春、孙兆云亦否认指示汇入其他人账户内的事实，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。单一妃在本案中仅是提供了银行卡，并不承担返还给付义务，故宋长春、孙兆云要求单一妃承担返还义务不当，一审法院不予支持。判决：单清民于判决生效之日起十日内给付宋长春、孙兆云1.3万元及利息（利息按照邮政储蓄银行同期贷款利率自2014年12月24日计算至实际给付之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由单清民负担，与上款同时缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单清民向本院提交如下证据：王立鹏证人证言。拟证明:单清民将孙兆云、宋长春剩余款项替案外人王立和偿还银行贷款，与孙兆云、宋长春协商过。孙兆云、宋长春质证意见：对证人证言真实性有异议，单清民将孙兆云、宋长春剩余款项替案外人王立和偿还银行贷款，并未与孙兆云、宋长春进行过协商。单一妃未到庭、未质证。本院认证：该证人证言无法证明其拟证明的问题，对该证人证言本院不予采信。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，孙兆云、宋长春委托单清民为其缴纳贷款，但双方对委托报酬无口头及书面约定，亦未达成补充协议，应属无偿的委托合同。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，受托人可以要求赔偿损失。单清民作为受托人代收委托人宋长春、孙兆云汇款后，应当及时为孙兆云、宋长春缴纳贷款。其在为孙兆云、宋长春缴纳当期应还贷款后，将孙兆云、宋长春汇给其剩余的1.3万元款项为案外人缴纳贷款，属于履行不当，一审法院认定宋长春、孙兆云有权请求单清民承担返还义务正确。单清民上诉主张称为案外人缴纳贷款系听从了宋长春、孙兆云的指示，但孙兆云、宋长春否认单清民主张的事实，且单清民也未提供充分有效证据进行佐证，故其上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，单清民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人单清民负担。本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员贾延春审判员 金       玲二〇一九年十月三十一日书记员 于   凯   华
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0902民初343号 原告：章海军，男，1974年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被告：山东一建建设有限公司，住所地：泰安市长城路28号，统一社会信用代码：91370900760970237G。 法定代表人：陈尚洋，总经理。 委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。 原告章海军与被告山东一建建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告章海军撤诉。 案件受理费3000元，由原告负担。 审 判 长  尹 栋 人民陪审员  玄绪富 人民陪审员  冯正运 二〇一九年十月十一日 书 记 员  任 杰
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0213行审270号申请人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地：大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人：王大民，系该局局长。委托代理人：刘扬，男，1984年9月14日出生，汉族，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。委托代理人：胡廷君，男，1984年12月3日出生，汉族，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。被申请人：大连万力德人力资源有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘（地）号42-886-6。法定代表人：宁吉富。申请人大连金普新区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行对被申请人大连万力德人力资源有限公司做出的大金普人社罚字[2018]2517号行政处罚决定书。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：对申请人大连金普新区人力资源和社会保障局做出的大金普人社罚字[2018]2517号行政处罚决定中，要求被申请人大连万力德人力资源有限公司缴纳罚款10，000元一项，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  白 韧二〇一九年十月二十四日书 记 员  夏婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5179号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢。被告：王琳霞，女，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告王琳霞为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告洛阳尚锦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇一九年十月三十日书记员  王丽媛
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13159号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市星天颂娱乐有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村鞋都路1828号新城吾悦广场1幢4楼4021铺，统一社会信用代码91350582MA2YF2T709。 法定代表人：林涛，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市星天颂娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年十月二十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70262号原告：上海因派而企业管理咨询有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2789室。法定代表人：曲立英，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，上海国创律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路0-A号。法定代表人：徐晓华，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，汉族，系被告公司职工。原告上海因派而企业管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敏，被告的委托代理人古章阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项1841520元。2、判令被告支付原告违约金92076元。事实和理由：原被告于2018年3月5日签订《霍根测评及培训相关服务采购合同》，约定提供洞察力报告服务，2018年3月1日起至2019年2月28日包年服务价格477万元。合同第三条约定付款进度，合同签订后30个工作日被告支付40%的总价，合同签署6个月支付第二笔服务费，总价的50%，最后一笔在合同到期前支付。原告按照合同约定，履行了相关合同义务，累计交付被告9800个测评账号及项目文件，现被告拖欠合同款项184.152万元。按照合同约定，被告应支付违约金。故起诉请求判如所请。被告辩称，合同约定是对原告工作成果签订确认函，并以书面方式提供，但是由于原告履行合同有瑕疵，我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月5日，原告作为乙方与北京汉能光伏投资有限公司（2019年1月23日名称变更为被告）作为甲方签订《霍根测评及培训相关服务采购合同》（以下简称采购合同），2合同内容及报价明细，洞察力报告（HPI，HDS，MVPI及FLASH）单价450万元，包年，针对入选后的管理者，通过与其之后的离职率以及绩效结果与测评结果进行回归分析进一步调整和优化选拔模型，同时制作指标对应的描述词典以便于适应者在提取对应指标的描述时使用（6个月），免费使用，增值税27万元，合同总价477万元。合同起始时间为2018年3月1日至2019年2月28日。3.1合同签订30个工作日内，乙方向甲方开具等额增值税专用发票，收到发票后甲方向乙方支付项目总价款40%的价款，甲方在合同签署后6个月支付乙方合同额的50%价款，甲方在合同到期日前支付乙方10%的合同尾款。4.3乙方按照合同约定的时间计划，及时向甲方提交阶段工作成果，形式为书面或电子邮件形式。4.4甲方对阶段工作成果的修改意见应在合同约定时间内，以电子邮件或书面方式向乙方回复。11.2甲方未按照约定时间支付相应价款的，每延误一个工作日，应以应付未付款的万分之三计算违约金向乙方支付。但违约金累计不超过应付未付款的5%。合同签订后，被告共计向原告支付合同款项2928480元。庭审中，原告向本院提交向被告提供的测评账号列表，账号总计9800个，证明原告提供的服务数量。被告对真实性不认可，称跟业务部门核实的账号是2000多个。被告代理人称原告履行合同有瑕疵，但经本院释明，被告未向本院举证证明合同履行情况，亦未就其所述原告履行合同中的瑕疵进行说明，被告称相关人员已经离职了，具体瑕疵是什么也不清楚。上述事实，有原告提交的相关证据、双方的陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原被告签订的采购合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间系服务合同关系，原告在合同期限内向被告提供洞察力报告的服务。被告虽辩称原告履行合同有瑕疵，但既未指出瑕疵所在，亦未举证证明。原告提交的证据能够证明其已按照合同约定履行了义务，被告应按照合同约定支付相关合同款项，故对于原告要求支付剩余合同款项1841520元的诉讼请求本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期支付合同款项已构成违约，按照合同约定，被告应向原告支付不超过应付未付款总金额5%的违约金，即92076元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内向原告上海因派而企业管理咨询有限公司支付一百八十四万一千五百二十元。二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内向原告上海因派而企业管理咨询有限公司支付违约金九万二千零七十六元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18132元，均由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月十一日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐
宁夏回族自治区永宁县人民法院执行裁定书（2019）宁0121执1289号申请执行人：李某，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：王某，住宁夏回族自治区永宁县。关于李某与王某合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初951号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人王某向李某偿还欠款24200元，案件受理费212.5元，承担案件执行费266元，共计24678.5元；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，未查询到被执行人名下的财产线索信息；三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人李某也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索和下落信息，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡冬云审 判 员 康建恩审 判 员 剡军 二〇一九年十月二十八日法官助理 黄建兴书 记 员 袁进军本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2268号原告：秦力，男，1963年12月28日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。被告：丛元华，男，1976年2月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：于萍，女，1978年4月25日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告秦力与被告丛元华、于萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦力及其委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告丛元华、于萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。秦力向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款192944元及逾期付款利息（以192944元为基数，自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告丛元华系原告的材料供应商。2016年10月左右，因生产原材料价格上涨，被告丛元华欲上涨玻纤布价格，后经双方协商，由原告出借款项给被告丛元华用于被告购买原材料，被告丛元华对其供应的玻纤布价格不上涨，原告遂于2016年10月10日将一张金额为192944元的银行承兑汇票交付给被告丛元华，被告同时出具了借条一份。鉴于上述借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，该款项用于二人夫妻共同生活、经营，原告多次向两被告催要该款均无果，故提起本案之诉，请求判如诉请。丛元华、于萍未作答辩。秦力为证明自己的主张，向本院提供了借条、银行承兑汇票、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业登记查询表、户口摘抄、证人证言等，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人王美容从江苏华兴化学工程建设有限公司处领取了金额为192944元的银行承兑汇票（票号为31000051、24411226）后，原告通过银行转账的方式向王美容支付了189900元并取得了该汇票。原告秦力与被告丛元华之间素有玻纤布交易往来，2016年10月10日，因玻纤布价格上涨，双方协商一致，由原告先借款给被告丛远华让其先购买原材料，被告丛元华保证玻纤布价格不上涨，丛元华遂出具了《借条》一份，载明借到秦力承兑汇票（票号为31000051、24411226）一张，票额为192944元。另查明，丛元华与于萍系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案丛元华以承兑汇票的方式向秦力借款192944元，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案涉双方未约定于何时归还借款，秦力可随时要求丛元华归还借款192944元。关于逾期还款利息的问题，秦力主张自起诉之日起开始计算逾期付款利息于法有据，应予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。夫妻一方对外举债是否属于夫妻共同债务，应当根据夫妻双方是否具有借贷的共同意思或者所借款项是否用于共同生活及经营来判断。原告未提供证据证明被告于萍有共同借款的意思表示或者所借款项用于家庭共同生活及经营，故该借款难以认定为夫妻共同债务。原告要求被告于萍还款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告丛元华、于萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对原告起诉进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、丛元华于本判决生效之日起十日内一次性偿还秦力借款192944元，并支付逾期付款利息（以192944元为本金，自2019年7月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回秦力的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由丛元华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4158元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈怀新人民陪审员  施继华人民陪审员  周汉成二〇一九年十月九日法官 助理  邓述勇书 记 员  顾 琳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1101号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人陈斯涛，男，1991年12月28日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化，无业，住浙江省宁海县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月21日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人卢玲，浙江天远律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2019〕945号起诉书指控被告人陈斯涛犯敲诈勒索罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员胡慧慧出庭支持公诉，被告人陈斯涛及其辩护人卢玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年10月14日至同月31日间，被告人陈斯涛与徐李锦（另案处理）把从酒吧等处驾驶汽车出来的被害人作为作案对象，在宁波市鄞州区、海曙区等处通过制造交通事故等方式，以被害人酒驾、交通肇事逃逸等为名向多名被害人敲诈，共计索得人民币36580元。具体如下： 从被害人严某处勒索得6000元；从被害人朱某处勒索得8000元；从被害人陈某处勒索得1580元；从被害人缪某处勒索得13000元；从被害人李某处勒索得8000元。 2019年1月21日，被告人陈斯涛在鄞州区桑园新村被抓获，案发后已退还了上述赃款。 公诉机关认为，被告人陈斯涛以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈斯涛有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了被害人严某、朱某、陈某、缪某、李某的陈述，辨认笔录，监控录像视频，收条，谅解书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人陈斯涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出案发后被告人认罪态度好，已全部退赃，要求法院对被告人从轻判处。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明案发后被告人已退还全部赃款。 本院认为，被告人陈斯涛构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人陈斯涛能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人已退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈斯涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2020年1月20日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇一九年十月二十三日 书记员  孙 琦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1109号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人胡孝威，男，1993年3月16日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化程度，公司员工，户籍所在地江苏省宝应县。因涉嫌本案于2019年8月23日被宁波市公安局刑事拘留，同年8月30日被变更强制措施为取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人胡孝威犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员官欣出席法庭支持公诉。被告人胡孝威到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月17日0时许，被告人胡孝威饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号牌的小型轿车从北仑区春晓镇春晓生活区附近停车场出发，经由高速前往鄞州区四季青藤酒店休息，行驶至鄞州区被执勤民警查获，经酒精呼气测试，酒精含量为82mg/100ml。后经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，确认被告人胡孝威的血液乙醇含量为85mg/100ml。 公诉机关认为，被告人胡孝威违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，且在高速公路上醉酒驾驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人胡孝威拘役一个月，罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人胡孝威的供述与辩解，证人周某的证言，执勤报告、归案经过、呼气检测单、呼吸酒精含量检测记录表、血样提取登记表、照片、户籍证明、行驶证复印件、驾驶人信息、车辆信息、行驶轨迹记录、理化检验鉴定报告等证据。 被告人胡孝威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人胡孝威醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，且在高速公路上驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡孝威到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡孝威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年十月二十五日 代书记员 贝琼奕
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执3583号本院在执行申请执行人江苏空天轻合金科技有限公司与被执行人张俊奇委托合同纠纷一案。经本院立案受理，现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此，申请执行人江苏空天轻合金科技有限公司申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十四日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21668号原告：姚连臣，男，1967年8月20日出生，满族，无业，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，男，1995年8月29日出生，汉族，北京鑫道律师事务所实习律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，总经理。原告姚连臣与被告北京日上工贸有限公司劳动争议纠纷一案，姚连臣不服京兴劳人仲字[2019]第0277-1号裁决、京兴劳人仲字[2019]第0277-2号裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年8月26日立案。原告姚连臣于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚连臣的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚连臣撤诉。审 判 员 李慧茁二〇一九年十月十六日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执3178号申请执行人：孔凡宇。申请执行人：杨宝荣。申请执行人：李有强。申请执行人：刘静。申请执行人：万红。申请执行人：章帅。申请执行人：唐朝阳。申请执行人：贺晓斌。申请执行人：王学敏。申请执行人：孙龙生。被执行人：李长山，男，1964年3月13日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省锦州市黑山县饶阳河镇韩家村11-39号。申请执行人：孔凡宇等诉被执行人：李长山追缴违法所得纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年12月25日做出（2018）辽0106刑初845号刑事判决书，现已发生法律效力。本案在执行过程中，经查询，截止到目前，被执行人名下无大额存款、名下房产已经查封房产档案、无车辆。现本院依职权，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106刑初845号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年十月二十一日书记员  葛菁华
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3323号原告：郑红旗，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑灿宗，男，1989年7月11日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑红旗与被告郑灿宗追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑红旗到庭参加诉讼，被告郑灿宗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红旗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿本金40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年7月17日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月2日，被告郑灿宗向郑保江借款40000元，原告郑红旗作为担保人。2019年5月30日，本院作出（2019）豫0192民初1589号民事判决，判决：一、被告郑灿宗偿还郑保江借款39200元、利息1200元，共计40400元；二、被告郑红旗对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后郑灿宗未履行，在执行过程中，郑红旗代替郑灿宗向郑保江还款40000元，该案执行终结。故诉至法院，请求判令如诉。被告郑灿宗缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：关于郑保江与郑灿宗、郑红旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）豫0192民初1589号民事判决，判决：一、郑灿宗于本判决生效后十日内偿还郑保江借款39200元、利息1200元，共计40400元；二、郑红旗对上述第一项债务承担连带还款责任；三、……该判决生效后郑灿宗未履行，郑保江申请强制执行，2019年7月4日，郑红旗与郑保江达成执行和解协议：一、郑灿宗、郑红旗应偿还郑保江借款及利息40400元，郑红旗与郑保江自愿按40000元支付；二、郑红旗自愿于2019年7月4日向郑保江支付20000元（已支付），剩余20000元于2019年9月4日前支付完毕；三、若郑红旗逾期……2019年7月16日，郑保江向郑红旗出具书面材料，证明其收到郑红旗支付上述案件的款项共计40000元整。本院认为，郑红旗为郑保江与郑灿宗之间的债务提供担保，已经由生效的判决书判定郑红旗承担连带保证责任，郑灿宗未履行该判决判定的偿还借款义务，在该判决的执行阶段，郑红旗代替郑灿宗向郑保江偿还借款40000元，郑红旗作为连带责任保证人在履行了债务后，有权向债务人郑灿宗追偿。故原告郑红旗要求被告郑灿宗支付其代偿款40000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自代偿次日即2019年7月17日起计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑灿宗于本判决生效之日起十日内偿还原告郑红旗代偿款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年7月17日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告郑灿宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到上诉费交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  周小洁人民陪审员  冯洪涛人民陪审员  刘珂星二〇一九年十月十六日书 记 员  张 岩
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7470号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地在扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：范晓娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告:蒋某，女，1963年10月19日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蒋某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人范晓娜到庭参加诉讼，被告蒋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金19997.85元、利息1944.03元，费用1726.65元，合计23668.53元（暂计算至2019年6月17日，此后按《圆鼎贷记卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用、律师费由被告负担。事实和理由：2016年4月21日，被告蒋某向原告申请办理信用卡，卡号62×××00,双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。之后，蒋某使用该信用卡进行消费。截止2019年6月17日，蒋某共欠透支本金19997.85元、利息1944.03元，费用1726.65元，合计23668.53元。2018年11月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准分别收取，费用在结案后收取。原告为维护自身权益，故诉至法院。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，被告蒋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。1、原告营业执照复印件、法定代表人证明书各1份，证明原告身份事实；2、被告身份证复印件1份，证明被告身份事实；3、圆鼎贷记卡申请表1份，证明原告、被告之间存在信用卡借贷关系；4、圆鼎贷记卡领卡合约1份，证明归还本金、支付利息、滞纳金/违约金、实现债权的费用、争议解决方式等内容的约定；5、账户余额查询表1份，证明被告尚欠原告本金、利息、费用等情况；6、账户交易明细清单1份，证明被告使用该信用卡消费，以及尚欠原告本金、利息、费用等情况；7、委托代理合同、授权委托书各1份，证明原告为实现债权产生律师费情况。被告蒋某未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2016年4月21日，被告蒋某向原告申请办理信用卡，卡号62×××00,双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，领用合约对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。领用合约第四条贷记卡的账单和还款第4条约定：“……甲方对每笔交易按日利率为万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。”第5条约定：“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费1元人民币”第8条约定：“甲方因向乙方催收欠款而引致的一切费用，由乙方支付”，蒋某使用该信用卡进行消费。截止2019年6月17日，蒋某共欠透支本金19997.85元、利息1944.03元，费用1726.65元，合计23668.53元。另查明，2019年1月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定律师费按《江苏省律师服务收费管理办法》标准，按件收取，费用在结案后收取。原告主张3320元，符合相关标准。本院认为，被告蒋某向原告申请办理信用卡并签订《圆鼎贷记卡领用合约》，该行为系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告蒋某发放信用卡，被告蒋某领取信用卡并使用该信用卡消费，理应按照《圆鼎贷记卡领用合约》约定的期限还款，其拖欠不还，显属违约，应负此纠纷的全部责任。故对于原告要求被告蒋某偿还信用卡透支本金及利息、费用的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告蒋某于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金19997.85元、利息1944.03元，费用1726.65元，合计23668.53元（利息计算至2019年6月17日），并以23668.53元为基数，从2019年6月18日起至本息清偿之日止，按日利率0.5‰继续承担利息；二、被告蒋某于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付律师费3320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195元，由被告蒋某负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  刘建中二〇一九年十月十八日书记员  朱 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5170号原告：王允莉，女，1951年2月14日出生，汉族，北京市防修二公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李顥（原告之夫），男，1951年11月26日出生，汉族，北京市城建安装公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京达和通房地产开发有限公司（吊销，注册号为1101041190331），注册地：北京市宣武区登莱胡同26号（宣武体育宫201室）。法定代表人：董文生。原告王允莉与被告北京达和通房地产开发有限公司（以下简称达和通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王允莉及其委托诉讼代理人李顥到庭参加诉讼。被告达和通公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王允莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告在一个月内为原告办理好北京市西城区XXXX室房屋产权证。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王允莉根据北京晚报尾房销售广告，于2002年9月16日与北京达和通房地产有限公司签订商品房购房合同，以每平米4800元价格购买当时名称为XX小区XXXX室的两居室，面积为98.23平米，因一次性付清房款减免6504元，实际付款465000元，2003年5月份入住，2005年3月20日达和通房地产公司通知当事人签订办理产权证协议书，承诺发证日期最迟不得超过本协议签订之日起半年之内，但签约后开发商即处于失联状态，当事人多次前往开发商办公地点，被告早已搬走且去向不明，2007年12月达和通公司吊销了营业执照，吊销执照前始终未与当事人联系。当事人认为达和通公司从销售伊始即存在欺瞒现象，用虚假合同诱骗当事人购房，所签办理产权证的协议书也从未履行，致使原告买房16年都没拿到产权证，无奈之下当事人只得向人民法院提起诉讼。达和通公司经本院合法传唤未能到庭参加法庭调查及辩论，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下，2002年9月16日，王允莉（甲方）与北京达和通房地产有限公司（乙方）签订《商品房购销合同》，约定王允莉购买位于北京市西城区（原宣武区）XXXX号房屋，建筑面积为98.23平米，购房款为465000元。同日，王允莉向达和通公司支付购房款465000元。2003年5月29日，达和通公司为王允莉办理北京市西城区XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）《准住证》以及《临时产权证明》。后王允莉入住涉案房屋。2005年3月20日，达和通公司（甲方）、王允莉签订《协议书》，约定达和通公司为王允莉办理涉案房屋产权证，产权证的性质为房改房成本价产权证。2007年12月12日，达和通公司营业执照吊销，涉案房屋尚未办理产权证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告达和通公司经本院合法传唤未能参加法庭调查，本院根据原告提交的证据及陈述，认定被告未能为原告办理涉案房屋产权证的行为构成违约，故原告要求被告协助办理产权证存在合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起三十日内，北京达和通房地产开发有限公司（注册号为1101041190331）协助王允莉办理北京市西城区（原宣武区）XXXX号房屋产权证。案件受理费8275元，由北京达和通房地产开发有限公司（注册号为1101041190331）负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；公告费按实际发生数额计算，由北京达和通房地产开发有限公司（注册号为1101041190331）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高磊人民陪审员  陆豪人民陪审员  罗莎二〇一九年十月十五日法官 助理  姚岚书 记 员  王溪
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执676号之一申请执行人：刘某，女，1952年8月7日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：吴某1，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：吴某2，男，1985年12月13日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行刘某与吴某1、吴某2赡养纠纷一案中，于2019年8月29日以（2019）川0321执676号执行裁定书冻结了被执行人吴某1、吴某2的银行账户，现因申请执行人申请解除对被执行人银行账户的强制措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院（2019）川0321执676号执行裁定书中对被执行人吴某1、吴某2的银行存款2800元的冻结。本裁定立即执行。审判长  吴德荣审判员  丁玉玲审判员  罗浩伦二〇一九年十月十六日书记员  虞健秋
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1623号上诉人（原审原告）：卓旭瑞（曾用名卓甜），男，1985年6月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：包世恩，安陆市府城街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：王坤，男，1984年6月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。被上诉人（原审被告）：盛玲玲，女，1988年9月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。上诉人卓旭瑞因与被上诉人王坤、盛玲玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，上诉人卓旭瑞以其相关证据收集不全面为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人卓旭瑞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人卓旭瑞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7675元，减半收取3837.50元，由上诉人卓旭瑞负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十月三十一日书记员  刘 思
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4052号原告：叶腾飞，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地福建省政和县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：任喜，男，1988年5月8日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区。原告叶腾飞与被告任喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告叶腾飞到庭参加诉讼，被告任喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶腾飞向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款本金4万元并支付自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止的利息。审理中，原告明确诉讼请求为：判令被告归还借款本金36000元并支付自2018年10月12日起按照年利率24%计算至实际归还之日止的利息。事实和理由：被告于2018年9月28日向原告借款4万元整，原告通过支付宝转账9990元，微信两次转账合计16000元，手机银行转账10010元以及现金4000元将该笔借款借给被告，并签下《借款合同》一份、《借据》一份，合同约定借款于2018年10月11日归还，逾期归还应承担相应法律后果，并且合同约定因履行合同引起争议，协商不能的，可向合同签署地即姑苏区人民法院提起诉讼。现还款日期已到，经原告多次催要未果，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院。被告任喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交借据、支付宝转账截屏、微信转账截屏、中国银行转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告任喜出具借据一份，载明：兹借到现金共计4万元，用于资金周转，借款期限自2018年9月28日起至2018年10月11日止，逾期利率为每天0.3%，本人已收到该款项。当日，原告通过支付宝向被告转账9990元，通过微信转账16000元、通过银行转账10010元。原告陈述，被告分文未还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告任喜以借据形式确认向原告叶腾飞借款，原告亦履行了款项交付义务，故原告诉请被告归还本金36000并支付自逾期之日起按年利率24%计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告任喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任喜于本判决生效之日起10日内归还原告叶腾飞借款本金36000元并支付逾期利息(以36000元为基数，自2018年10月12日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，公告费600元，合计1425元，由被告任喜负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；账号：10×××76。审 判 长 肖 明人民陪审员 飞 英人民陪审员 时福良法官 助理 宋红霞二〇一九年十月十四日书 记 员 朱琰华
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执1909号申请执行人：徐珍娜，女，1982年1月20日出生，即墨区号021。被执行人：吕军，男，1984年10月29日出生，即墨区2033.申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初8014号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。本案执行标的是：102940.38元。在执行过程中，本院于2019年4月12日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查控被执行人银行存款。2、限制其高消费。3、查询被执行人土地、车辆、房管情况。4、列入失信被执行人。本案已受偿0元,尚未执行102940.38元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产(或虽有财产但因无法处置),并于2019年9月30对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十二日书记员  孙 响
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4689号原告张松帅，男，汉族，1988年7月19日出生，住许昌市建安区。委托代理人邓东生，河南金泰律师事务所律师。被告张群安，男，汉族，1960年9月12日出生，住许昌市建安区。委托代理人陈同宾，男，汉族，1979年1月17日出生，住鄢陵县。被告张帅，男，汉族，1986年11月29日出生，住许昌市建安区。委托代理人张群安，基本信息同上，系被告张帅父亲。原告张松帅诉被告张群安、张帅不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松帅的委托代理人邓东生、被告张群安及其委托代理人陈同宾、被告张帅的委托代理人张群安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令二被告返还原告不当得利款163000元，同时由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月4日，原告母亲XX与被告张群安登记结婚，二人均系再婚，被告张群安是被告张帅生父，原、被告均系许昌市建安区邓庄乡长村1组村民。2017年，长村村进行改造拆迁，并对原告所有的房屋及附属物（房屋档案编号为：1-373）进行了征收补偿，但是被告张群安却利用其系原告继父的身份，在村委会对拆迁房屋进行登记时，将原告的拆迁房屋登记在了被告张帅名下，二被告也最终获得了该房屋的拆迁补偿，包含安置房屋一处，补偿款393000元。原告得知此事后，向长村村委会反映了该情况，村委会在核实了以上事实之后，出具证明将拆迁房屋房主变更为了原告，并由原告领取将来分发的安置房屋，二被告也承诺向原告退回已领取的393000元补偿款，但是在陆续退回230000元之后，剩余163000元二被告至今拒不退回。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，现双方协商不成，原告特提起诉讼，望依法公正判决。被告张群安、张帅辩称，首先，原告是随其母亲XX以投靠亲属名义落户到二被告家庭，原告迁入户口时刚好赶上村庄进行拆迁工作，被告张群安为了能让原告户口顺利落户，特向村组组长承诺，仅迁入原告户口，但不享受本村拆迁安置补偿待遇，村组才同意原告落户，故原告不享受长村村民待遇，也无权领取393000元补偿款。其次，原告母亲和被告张群安结婚后，因为被告张群安已有一子一女，家里房屋不多，为了让原告有个住所，被告张群安在本村村民张书清处以95000元价格购买房屋一处（即拆迁编号为1-373的房屋），因被告张群安没能力一下子拿出这么多钱，原告先替被告拿出购房款，而后被告张群安将房屋装修、整理后交给原告居住，本村拆迁后，被告张群安即将购房款归还原告，而且还多支付了几万元，所以涉案拆迁房屋的所有人应为被告张群安。再次，被告张帅依据被告张群安对涉案房屋的支配权而取得该房屋收益权，理所应当，原告既不享受该村村民待遇，对主张的房屋也无任何支配权利，其不具备本案诉讼主体资格。综上，原告所诉事实不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：被告张帅作为甲方（被征收人）、邓庄街道办事处作为乙方签订许昌市东城区邓庄街道办事处长村村棚户区房屋拆迁补偿协议（档案编号为1-373）一份，约定涉案房屋拆迁补偿款为393000元，该房屋是从案外人张书清处购买，购房款95000元由原告支付。后许昌市建安区邓庄乡长村村村民委员会出具证明一份，证明将上述拆迁补偿协议的被征收人由被告张帅变更为原告张松帅，拆迁所分房屋由原告领取，被告张群安、张帅在证明落款处签字，并加盖该村村委会公章。上述补偿款经原告催要，二被告向原告返还230000元，下余163000元二被告至今未予返还。另，被告张群安（被告张帅的特别授权代理人）称涉案房屋拆迁补偿款由被告张帅领取。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告张帅领取属于原告张松帅的拆迁补偿款，经原告催要后至今仍有163000元未予返还，有拆迁补偿协议、村委会证明及二被告自认的事实为证，被告张帅构成不当得利，应当承担返还原告下余补偿款的民事责任，故对于原告要求被告张帅返还163000元的诉讼请求本院予以支持。对被告张群安是否承担返还责任的问题，本院认为，因被告张群安并未占有原告的补偿款，原告要求其承担返还责任无事实及法律依据，故本院不予支持。对于二被告辩称原告不享有长村村民待遇，涉案房屋的所有人为被告张群安，故被告张群安有权将涉案房屋的拆迁补偿款给被告张帅，被告支付给原告的欠款属于返还原告垫付的购房款等，本院认为，本案争议的拆迁补偿款系涉案房屋被拆迁所得，而非因长村村民待遇产生，涉案房屋购房款系原告支付，许昌市建安区邓庄乡长村村村民委员会出具的证明已明确涉案房屋的被征收人为原告，且二被告均在证明落款处签字认可，二被告的辩称理由明显与该证据相悖，同时并未提交其他有效的证据证明其辩称主张，故对于二被告的辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张帅于本判决生效之日起十日内向原告张松帅返还补偿款163000元。二、驳回原告张松帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元、减半收取1780元，由被告张帅承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一九年十月二十四日书记员  张静芳
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民监96号 原审原告：孔锐，男，汉族，1987年7月3日生，住江苏省洪泽县。 原审被告:李俊，男，1990年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：管文丽，女，1990年6月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告孔锐与原审被告李俊、管文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出(2017)苏0813民初1877号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张小波 审判员  高洪洲 审判员  汤 涛 二〇一九年十月二十二日 书记员  周 瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。法定代表人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘红霞，女，1974年12月30日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告刘红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××00，对应信用卡卡号：62×××71。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月7日，欠本金192831.54元、利息20235.94元、逾期违约金15337.21元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止；2.被告承担案件诉讼费。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘红霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月7日的信用卡透支欠款本金192831.54元、利息20235.94元，利息从2019年6月8日起至清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担331元，被告刘红霞负担4395元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  李楚聘二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈镇煌
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初2255号原告：凌远福，男，1963年4月7日出生（公民身份号码：530************374），汉族，住云南省昆明市XX区二环西路XX小区*********，联系电话：137*****433。被告：凌远耀，男，1964年10月3日出生（公民身份号码：440************456），汉族，住信宜市XX镇XX管理区***，联系电话：183*****258。原告凌远福诉被告凌远耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告凌远福于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凌远福撤诉。案件受理费150元，原告凌远福自愿负担。审 判 员  杨 钦二〇一九年十月十七日法官助理  梁家玮书 记 员  杨 楹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初17258号原告：陈俊礼，男，1963年1月10日出生，住北京市西城区。被告：上海润氏贸易有限公司，住所地上海市浦东新区康新公路3377号2号楼358室。法定代表人：刘中元，经理。原告陈俊礼与被告上海润氏贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，并依法向陈俊礼送达了交纳诉讼费用通知书。陈俊礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈俊礼撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月十四日书记员 姚尚汝
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初63号 原告：常山县鑫城家具厂，住所地浙江省衢州市常山县球川镇球川村A组9号。 经营者：黄勤丰，男，1980年11月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：郑海祥，浙江天口律师事务所律师。 被告：常山县人民政府，住所地浙江省常山县胜利街29号。 法定代表人：张少华，县长。 委托诉讼代理人：吴业勤，男，常山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告常山县鑫城家具厂诉被告常山县人民政府其他行政管理一案，本院于2019年7月24日立案。 原告常山县鑫城家具厂诉讼请求：1.请求确认常山县人民政府不作出行政复议决定行为程序违法；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，常山县环境保护局对原告作出行政处罚决定书。原告收到处罚决定书后向常山县人民政府申请行政复议。但是被告没有履行相关告知义务，没有作出行政复议决定，程序违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，被告常山县人民政府于2019年5月14日作出维持原常山县环境保护局行政处罚决定的行政复议决定，依法属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形。因机构改革，原常山县环境保护局已更名为衢州市生态环境局常山分局。原告提起的行政诉讼，常山县人民政府和衢州市生态环境局应为共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。据此规定，应以衢州市生态环境局确定案件的级别管辖，本案应移送衢州市柯城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案移送浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 （此页无正文） 审 判 长  郑日知 审 判 员  朱桂英 人民陪审员  孙肖昌 二〇一九年十月十五日 法官助理曾柳 书记员项红霞
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初8714号 原告：杭州中导科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路160号国际花园B楼14A。 法定代表人：叶文宇，总经理。 被告：中国联合网络通信有限公司咸宁市分公司，住所地湖北省咸宁市温泉淦河大道2号。 代表人：陈林。 被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。 法定代表人：王晓初。 原告杭州中导科技开发有限公司与被告中国联合网络通信有限公司咸宁市分公司、中国联合网络通信有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告杭州中导科技开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按杭州中导科技开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  吕凤祥 二〇一九年十月十一日 书记员  王超男