呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异347号异议人（被执行人）：段成厚，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。异议人（被执行人）：李亚珍，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旖彤，内蒙古蒙特律师事务所律师。申请执行人：内蒙古何西置业开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：任志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。本院在执行申请执行人内蒙古何西置业开发有限公司（以下简称何西公司）与被执行人段成厚、李亚珍追偿权纠纷[案号：（2018）内0105执1744号]一案中，段成厚、李亚珍对本院查封位于呼和浩特市如意开发区东润豪景二期东方维也纳小区第A5幢1单元202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。段成厚、李亚珍称，呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105执1744号查封公告，所要执行拍卖的位于呼和浩特市如意开发区东润豪景二期东方维也纳小区第A5幢1单元202号（段成厚、李亚珍）房屋，为异议名下的财产。此前，作为河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）呼市第一项目部经理的异议人段成厚，系由原案申请人何西公司开发建设的东润豪景二期东方维也纳小区1-29号楼（共计15栋楼）的项目负责人。因原案申请人何西公司不能按照建设工程施工合同的约定给付天宏公司工程款，便将上述房屋抵顶给了天宏公司呼市第一项目部，用以抵顶了天宏公司呼市第一项目部的部分工程款。当时，按照原案申请人何西公司的要求，只能将上述房屋通过签订《房屋买卖合同》的方式，放在个人名下。于是，天宏公司呼市第一项目部，便将上述房屋，以买卖合同的方式签给了异议人。因天宏公司呼市第一项目部接受上述房屋后，仍无法变现从而满足向所属工程队及几百名农民工拨付工程款的需求。天宏公司呼市第一项目部便于2014年7月26日，以上述房屋作为抵押担保物，向建设银行呼和浩特支行抵押贷款。上述贷款下来之后，天宏公司呼市第一项目部，已将上述贷款全部用于东润豪景二期东方维也纳小区工程的施工。在天宏公司的辛勤付出之下，东润豪景二期东方维也纳小区全部工程，已于2014年底即通过了四方验收。全部房屋已在2015年交付给原案申请人何西公司使用达五年之久。原案申请人何西公司尚需向天宏公司给付工程近9000余万元。因原案申请人何西公司拒不按照建设工程施工合同给付工程款，天宏公司已向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼，请求判令原案申请人何西公司给付尚欠的工程款8900万元。在庭审中，经呼和浩特市中级人民法院委托鉴定机构进行工程造价审计，确认原案申请人何西公司尚需给付天宏公司6500万元。2018年9月20日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民一初字00010号民事判决书。一审判决作出后，因天宏公司不服，已向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，该案正在审理中。异议人认为，上述呼和浩特赛罕区人民法院作出的（2018）内0105执1744号查封公告确定执行的拟拍卖的房屋，系原案申请人何西公司抵顶给天宏公司呼市第一项目部的房屋，上述房屋只是暂时放在前述异议人的名下。现因原案申请人何西公司尚欠天宏公司巨额工程款未付，且有关原案申请人何西公司与另案原告天宏公司之间的诉讼，正在二审审理中。原案申请人何西公司本就缺乏诚信，社会信誉底下，资产状况严重恶化，恶意拖欠天宏公司工程款的意图明显。如果赛罕区人民法院对上述抵顶工程款的房屋进行拍卖，不仅会给异议人及天宏公司带来巨大的财产损害及难以弥补的损失，也将使为东润豪景二期东方维也纳小区付出辛勤劳作的400多名农民工的血汗钱，无法得到有效的清偿。第一，涉案的八套房屋是申请人何西公司在不能按照建设施工合同约定，给付天宏公司第一项目部工程款的情况下，给天宏公司抵顶了30套房屋，用来抵顶工程款，并签订了《工程款抵顶协议》其中包括案涉八套房屋，本案实际上是由两公司因建筑工程合同纠纷引起的，因何西公司未能如约给付工程款，才将30套房屋抵顶给天宏公司，双方按照何西公司的要求将房屋放到了16位异议人名下，并签订了《房屋买卖合同》。在异议人并没有实际交付首付款的情况下，何西公司开具了收据及相应的发票。根据呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民一初字第00010号民事判决书，本院认定事实如下第三条明确表明2014年8月1日，双方就东方维也纳项目如期竣工等有关事宜召开专题会议，并形成会议纪要。第二，双方同意建设方在2014年9月8日之前，分别按照以下标准向施工单位拨付部分工程款，黄海江项目部500万元。但是何西公司并没有如约给付工程款，因此与天宏公司签订了《房屋抵顶协议》，因为何西公司一直没有给付工程款，房屋没有建设完工，不可以变现，所欠工程款实际上仍然没有给付。天宏公司为了能使工程顺利进行，便将上述房屋作为抵押物，向建设银行呼和浩特支行抵押贷款，之后这些贷款也没有到各个贷款人的名下，而是将贷款全部用于了东润豪景二区东方维也纳小区的施工，正是有了这笔贷款东润豪景二期东方维也纳小区才得以全部完工，并已交付使用长达5年之久，虽然涉案房屋是以按揭贷款的方式所得，但是异议人并没有配合，并没有和何西公司交付首付款，而何西公司为了配合办理按揭贷款开具了收据，办理了相关的案件按揭贷款手续，房屋买卖合同也只是挂在了异议人的名义，并没有发生实际上的权利义务关系，这笔钱实际上是用到了何西公司的建设工程当中，银行扣划的500多万元，本就应当是由何西公司来承担，何西公司不能够向异议人进行追偿，如果异议人将这笔贷款偿还给了何西公司，那么这笔抵顶工程款就如同虚设，反而违背了双方的真实意思表示，更加损害了天宏公司的合法权益。第三，根据呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民一初字第00010号民事判决书中，何西公司仍然尚欠天宏公司8900余万元工程款尚未给付，而这8900万元不包括何西公司抵顶给天宏公司的30套房屋，这足以说明该涉案房屋已经从所欠的工程款中实际上是核减掉了，房屋实际所有人应当是天宏公司，而不是异议人。如果拍卖了房屋，何西公司所欠的工程款将不是8900万元，而多余的500万元有可能何西公司会构成不当得利，而这一行为会给天宏公司以及工程上的农民工带来巨大的经济损失。综合全案，这是以上本案的全部事实，他表面上是一个房屋买卖合同的追偿权的关系，但实际上它是由何西公司和天宏公司因建筑工程纠纷引起的，而该纠纷现在正在审理中，所涉案房屋与工程纠纷的结果有着直接的利害关系，所以恳请法院依据全部的事实，充分采纳我们的意见。为此，异议人恳请暂时撤销呼和浩特赛罕区人民法院（2018）内0105执1744号查封公告确定的执行内容，暂缓对上述异议人名下的房屋进行拍卖，待内蒙古自治区高级人民法院的二审判决做出后，对本案一并进行公正处理。何西公司称，首先申请执行人认为赛罕区人民法院执行局的执行行为合法，不应撤销其查封措施。第一点，赛罕区人民法院对异议人采取的执行措施有充分的法律依据，人民法院是依据生效的判决书来作为执行依据进行执行。对异议人名下的财产的查封执行措施，也是严格依照民诉法以及相关执行法律规定进行，不存在任何的执行行为违法的情形，那么人民法院的执行行为是合法的，应予维持。第二点，异议人所提出的排除执行的异议理由不能成立，即所提出的理由与本案的执行无关。根据执行异议司法解释第七条的规定，异议人以执行依据生效前的实体事由，提出排除执行异议，人民法院应当告知其依法申请再审或者是通过其他程序进行审理。本案中的异议人如果其认为生效的执行依据民事判决书有错误或者是其对判决书有异议，其可以提起再审程序，或者另行通过其他途径来解决问题，而不应当提起执行异议。另外关于申请执行人依法享有向异议人追偿权的事实，一审法院生效的判决书已经认定的很明确很清楚，另案的建设工程，就是异议人所提到的天宏公司之间的建设工程合同纠纷，与本案的追偿权纠纷无实质性的关系，这个理由也是不能够排除执行的。综上，申请执行人认为异议人的异议请求没有任何事实依据与法律依据，应当予以驳回。申请执行认为贵院查封本案所涉的异议人名下的房屋是不存在任何的违法情形，而且这是合法有效的。异议人没有向法庭提交任何证据能够证明赛罕区人民法院的执行行为存在违法，也就说异议人是不能够举证证明，人民法院查封本案所涉的这套房屋的行为存在违法，相应的就应当承担举证不能的后果。而事实上赛罕区人民法院的执行行为是合法有效的，不存在任何的违法情形，而且执行行为也是严格依据民诉法相关执行法律规定来进行的，不存在任何的错误。赛罕区人民法院执行局在本案的执行过程中有充分的法律依据以及事实依据。本案是依据赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初7923号民事判决书作为执行依据进行执行，该民事判决书已经生效。如果异议人对赛罕区人民法院的本案所涉的执行依据有异议，可以向人民法院申请再审或者是通过其他的程序来解决这个问题。提起执行异议，显然是没有任何的事实依据与法律依据。第三点，申请执行人认为赛罕区人民法院所采取的查封异议人名下的案涉房屋的执行行为应当依法予以维持，而不应当撤销。本案中没有任何可撤销执行行为的事实与依据及理由，应当予以维持。本院查明，何西公司与段成厚、李亚珍追偿权纠纷一案，何西公司向本院申请保全。2016年10月10日，本院作出（2016）内0105民初7923号民事裁定，裁定主要内容为：一、冻结段成厚、李亚珍银行存款700000元或查封、冻结其他等值财产。二、冻结何西公司在中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的诉讼财产保全责任保险单。2016年10月14日，本院向呼和浩特市不动产登记中心房管局下达协助执行通知书，主要内容为：查封段成厚、李亚珍位于呼和浩特市如意开发区东润豪景二期东方维也纳小区第A5幢1单元202号房屋，查封期限为三年（2016年10月14日至2019年10月13日止）。2017年9月24日，本院作出（2016）内0105民初7923号民事判决，判决主要内容为：段成厚、李亚珍于判决生效后十五日内偿还何西公司代偿本息人民币694996.55元，并按照年利率4.35%支付自2014年9月5日至判决生效之日止的利息。2018年4月11日，何西公司向本院申请强制执行，本院作出（2018）内0105执1744号执行裁定，裁定主要内容为：冻结段成厚、李亚珍银行存款840027元；或查封、冻结其他等值财产。2019年6月27号，本院向段成厚、李亚珍作出了（2018）内0105执1744号腾房公告，公告内容为:该房屋使用人段成厚、李亚珍英于2019年7月15日腾空搬离以上房屋。另查明，段成厚、李亚珍提供的2014年5月20日何西公司与天宏公司（黄海江）签订的《协议书》，主要内容为：一、何西公司与天宏公司双方同意，何西公司将自己开发建设的“东润豪景”二期东方维也纳商住小区（面积：1318.57平方米）的房屋，抵顶给天宏公司，作为何西公司拨付给天宏公司的部分工程施工款；二、双方商定，上述房屋的抵顶房屋的抵顶价格为每建筑平米人民币均价6660元，可抵顶天宏公司工程施工总款额约为8782037元；三、双方商定，抵顶房屋作为何西公司拨付天宏公司的工程款。本院认为，根据法律规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案是追偿权纠纷，生效判决已确定由异议人偿还何西公司代偿银行本息。对于异议人与何西公司在建设工程施工合同存在的以房抵顶工程施工款纠纷，应依法申请再审或者通过其他程序解决。本院采取的执行措施并无不当。综上，异议人异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人段成厚、李亚珍的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年十月二十八日书 记 员 王许浩