wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5191执9号之三 申请执行人：丁文雄，男，汉族，1973年1月26日出生，住广东省潮州市湘桥区。 委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。 委托代理人：佘坚娟，广东道洽律师事务所律师。 被执行人：陆尚义，男，汉族，1971年5月8日出生，住广东省潮州市枫溪区。 本院在执行丁文雄与陆尚义借款合同纠纷一案中，依据已于2018年9月29日发生法律效力的本院（2018）粤5191民初169号民事判决及广东省潮州市中级人民法院（2018）粤51民终346号民事判决，依法向被执行人陆尚义发出执行通知，责令其应付还申请执行人丁文雄借款本金398000元和自2017年5月27日起至2018年5月14日止以本金448000元、按月利息2%计算的利息及自2018年5月15日起至判决确定还款之日止以本金398000元、按月利息2%计算的利息（另计），代垫受理费3533元及保全费2880元，支付迟延履行期间加倍部分的债务利息（另计）；负担申请执行费5966元；但其未按照执行通知指定期间履行义务。 因被执行人陆尚义未按执行通知指定期间履行义务，本院于2019年7月4日向其发出限制消费令对其限制消费，并作出失信决定书将其纳入失信被执行人名单。 因被执行人陆尚义未按执行通知指定期间履行义务，本院于2019年7月5日裁定拍卖、变卖被执行人陆尚义所有的座落××桥区××号潮州恒大城十八幢3204号房（购房合同编号：2013041118341997）房屋1套，并于2019年7月10日10时至2019年7月11日10时止（延时的除外）在潮州市枫溪人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房屋，2019年8月11日10时9分18秒以最高价639900元拍卖成交。买受人于2019年8月14日付清拍卖房屋的全部成交价款639900元（含拍卖保证金10万元）。该拍卖变价款项不足于清偿全部债权。债权人陈楚云、李羲銮、蔡惠娟、交通银行股份有限公司潮州分行申请参与分配。本院于2019年9月21日依法作出执行财产分配方案并送达债权人及被执行人。债权人、被执行人对分配方案在法定期限内未提出异议，执行财产分配方案已经发生法律效力。依据该分配方案，扣缴案件执行费5966元；申请执行人丁文雄涉案债权可受偿的数额为：代垫保全费2880元，代垫受理费3533元，普通债权财产分配可得42756.92元（该款用于清偿主债务），合计49189.92元。 经查，发现被执行人陆尚义有存款可供执行，本院依法裁定予以冻结、划拨。因余额不足，执行划拨存款4940.94元，该款作为执行款发放申请执行人丁文雄用于清偿等额债务。 经通过网络查控系统进行统查，发现被执行人陆尚义登记有号牌号码为粤Ｕ×××××号小型汽车1辆，现未能查明其具体去向，且该车辆现涉案［（2019）粤5191民初26号］诉讼过程中，该车辆现由案外人实际控制，无法执行。 经通过网络查控系统对被执行人陆尚义在人行、证券、工商（股权）、不动产、银行、网络资金、车辆等行业的财产登记情况进行统查，未发现其有其他可供执行的财产；经向潮州市自然资源局调查被执行人的不动产登记情况，未发现其有财产可供执行。经派员到被执行人住所地调查，未发现其有可供执行财产。 经约谈申请执行人丁文雄并告知案件执行情况，其对本院执行查明事实没有异议，同意案件终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树鹏 审判员  刘先加 审判员  麦少鹏 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈丽娜
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初2072号 原告：杨光，男，1994年1月3日出生，汉族，住西安市长安区。 被告：王佳，男，1986年7月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。 原告杨光与被告王佳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光到庭参加了诉讼，被告王佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨光诉称，从2018年5月21日开始，原告雇佣被告为出租车白班司机，双方签订雇佣出租车司机合同。从被告开车到2018年9月19日止，被告共下欠原告陕AXXXXX出租车班费11970元。2018年9月19日，被告向原告出具欠条一张，并写明数额及还款分期计划。但是到期后，被告仍以各种借口不向原告退还班费。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告立即退还原告出租车班费11970元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。 被告王佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2018年5月21日，甲方杨光与乙方王佳签订雇佣出租车司机合同书，合同约定，甲方将车号为陕AXXXXX出租车雇佣乙方王佳开班，开始时间为2018年5月21日。 2018年9月19日，王佳向杨光出具欠条“本人王佳（610XXXXXXXXXXXXXXX）因欠陕AXXXXX班费11970元，现金壹万壹仟玖佰柒拾元整。现暂未能还清。于2018年9月30日还5000元。2018年10月30日之前还清剩余6970元。特立此欠条，如到期未还清，杨光向法院提出起诉所有的费用由王佳承担，并以中国银行最高利息以此累加（起诉费及律师费）”。 上述事实，有雇佣出租车司机合同书、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被告未提供证据证明其支付欠条中款项的事实，原告提供的证据足以证明被告尚欠11970元的事实，故原告要求被告向其支付出租车班费11970元的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告王佳于本判决生效之日起十日内向原告杨光支付出租车班费11970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费99元，公告费300元，由被告王佳承担，因原告杨光已预交，被告王佳并上述款项支付给原告杨光。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵 妍 人民陪审员  赵碧丽 人民陪审员  胡雅薇 二〇一九年十月十七日 书 记 员  鲁 蔓 打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1764号 申请执行人：王志鹏，男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区，住江西省南昌市新建区。 被执行人：胡方审，男，1999年10月14日，汉族，户籍所在地：江西省南昌市新建区，住江西省南昌市新建区。 本院于2018年9月26日作出的(2018)赣0112刑初303号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡方审未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王志鹏于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院于同年10月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡方审在银行的存款100000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇一九年十月十六日 书记员 罗开文
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0323民初1138号 原告:河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。 法定代表人：张旭超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛得清，男，汉族，1993年2月1日生，系该单位职工。 委托诉讼代理人：于旭东，男，汉族，1995年3月22日生，系该公司职工。 被告：袁霞子，女，汉族，1967年4月12日生。 被告：贾长委，男，汉族，1971年1月10日生。 被告：龚改联，男，汉族，1973年1月24日生。 原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告袁霞子、贾长委、龚改联为金融借款合同纠纷一案。本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行的委托诉讼代理人牛得清、于旭东，被告龚改联均到庭参加了诉讼。被告袁霞子、贾长委经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁霞子偿还贷款本金150万元，截止2019年2月9日的利息75795元，并以所欠本金为基数，自2019年2月9日起的逾期利息按照合同约定逾期利率13.95‰计算至本息清偿完毕之日止；2、判令被告贾长委、龚改联对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2018年8月31日原告与借款人王照角（系被告袁霞子配偶）签订了借款合同，合同约定借款本金150万元，月利率9.3‰，逾期利率13.95‰，期限自2018年8月31日起至2019年8月31日止。被告袁霞子与原告签订了借款人配偶承诺书。被告贾长委、龚改联自愿为该笔贷款提供连带责任保证。原告按照合同约定履行了相关义务。借款人王照角去世，被告未按合同约定归还本息，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。根据合同约定，原告向被告发出通知，正式宣布贷款立即到期，并开始按合同约定的逾期利率计算逾期贷款利息。现请求法院依法维护原告的合法权益。 被告龚改联辩称，被告龚改联不认识袁霞子，只认识贾长委，是贾长委让被告给王照角担保的，当时被告就说担保不成，因为被告在黑名单内。贾长委让被告在担保书上签了名字，说拿到信用社如果不行就算了，然后被告就一直不知道这事。一直到原告起诉，法院去贴公告被告才知道。被告当时不是在信用社签的字，具体在哪里签的名被告也记不清楚了。被告不同意承担担保责任。 被告袁霞子、贾长委缺席未进行答辩。 经审理查明：2018年8月31日，原告新安农商行与贷款人王照角签订了《个人借款合同》，合同约定贷款人王照角向原告借款150万元用于购铝石，借款期限为12个月，自2018年8月31日至2019年8月31日，借期内月利率9.3‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率13.95‰，还本计划为到期还本，贷款支付方式为受托支付。合同约定借款人存在合同约定的违约情形，贷款人有宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用的权利；该合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。当天，原告新安农商行与被告贾长委、龚改联签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保的主债权金额为150万元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。贷款当天，原告新安农商行向贷款人王照角账户发放贷款150万元并根据贷款人王照角的受托支付申请将该150万元贷款支付至李小勤账户内。贷款发放后，贷款人王照角未偿还过贷款本息，原告诉至本院。 另查明：贷款人王照角与被告袁霞子系夫妻关系，2018年8月24日，被告袁霞子给原告出具借款人配偶承诺书，承诺将与王照角共同承担该150万元贷款的还款义务。贷款人王照角于2018年11月3日死亡。 本院认为，原告新安农商行与贷款人王照角签订的《个人借款合同》及与被告贾长委、龚改联签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告新安农商行按照合同约定向贷款人王照角履行了发放贷款的义务，王照角未按照合同约定归还本息，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。因贷款人王照角去世，被告袁霞子作为王照角的配偶承诺共同承担还款义务，故原告要求被告袁霞子偿还贷款本金150万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉求的利息，原告新安农商行主张已于2019年3月5日以短信方式向被告袁霞子、贾长委、龚改联宣布贷款提前到期，但未提供证据证明已向三被告书面送达该通知，故对原告要求自2019年2月9日起按逾期贷款罚息计算利息的请求，本院不予支持。贷款期限内的利息应按合同约定的月利率9.3‰计算，贷款到期后的利息应按逾期贷款罚息月利率13.95‰计算。关于被告贾长委、龚改联与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告贾长委、龚改联应对上述债务承担连带清偿责任。被告贾长委、龚改联在其承担保证责任后，有权向债务人王照角的继承人追偿。被告龚改联的辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告袁霞子于本判决生效后十日内向原告河南新安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金150万元及利息（该利息以150万元为本金，自2018年8月31日至2019年8月31日期间的利息按月利率9.3‰计算，自2019年9月1日起的利息按月利率13.95‰计算至欠款实际清偿完毕之日止）； 二、被告贾长委、龚改联对上述债务承担连带清偿责任，被告贾长委、龚改联在其承担保证责任后，有权向债务人王照角的继承人追偿； 三、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18982元，公告费660元，共计19642元，由被告袁霞子、贾长委、龚改联共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 君 人民陪审员  王向辉 人民陪审员  黄 印 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张 静
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初8245号原告：上海赴星商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹婉清，执行董事。委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆重隆，上海普盛律师事务所律师被告：上海蛙蛙购电子商务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈令和，执行董事。委托诉讼代理人：张金成，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕雯，上海融孚律师事务所律师。第三人：广州区势时代品牌咨询管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路XXX号(自编1号楼)X1301-C4477(集群注册)(JM)。法定代表人：徐明，执行董事兼总经理。原告上海赴星商贸有限公司诉被告上海蛙蛙购电子商务有限公司、第三人广州区势时代品牌咨询管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员 程  建  婷二〇一九年十月八日书记员 沈佳越殷晓雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院财 产 保 全 结 案 通 知 书（2019）吉24执保61号申请保全人中国工商银行股份有限公司汪清支行与被保全人大连成功食品有限公司、汪清县龙腾能源开发有限公司、大连百盈食品有限公司、黄兴伟、王艳艳、黄兴军借款合同纠纷一案中，根据本院2019年10月9日作出的（2019）吉24民初243号之一民事裁定书，本院执行局已经于2019年10月17日到保全财产所在地大连市不动产登记中心，送达了（2019）吉24民初243号之一民事裁定书和（2019）吉24执保61号协助执行通知书，依法查封了被保全人大连成功食品有限公司的以下房屋：1.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号，不动产权证号为201700049851，面积为2508.34平方米的房屋；2.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号，不动产权证号为201700049855，面积为9679.78平方米的房屋；3.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号，不动产权证号为201700049857，面积为1558.28平方米的房屋；4.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号，不动产权证号为201700049858，面积为2394.56平方米的房屋；二、查封被保全人大连成功食品有限公司，建筑面积共计16140.96平方米的以下房屋产权手续：1.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号4-6层，不动产登记证明抵押权证为辽2017大连市内四区不动产权证明第00051296号的房屋产权手续；2.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号9-19层、顶层，不动产登记证明抵押权证为辽2017大连市内四区不动产权证明第00051297号的房屋产权手续；3.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号7、8层，不动产登记证明抵押权证为辽2017大连市内四区不动产权证明第00051298号的房屋产权手续；4.位于辽宁省大连市中山区鲁迅路72号，不动产登记证明抵押权证为辽2017大连市内四区不动产权证明第00051299号的房屋产权手续。按照申请保全人中国工商银行股份有限公司汪清支行的申请和依据（2019）吉24执保61号之一民事裁定书，协助执行查封房屋措施实施完毕，故本案予以结案。特此通知二〇一九年十月二十一日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1240号申请执行人:周超，男，1988年10月1日出生，汉族，居民，住东海县。被执行人：刘宗雷，男，1987年7月13日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人周超与被执行人刘宗雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）苏0723民初5937号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告刘宗雷于本判决生效起十日内向原告周超归还借款本金人民币2万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。本院在执行过程中，于2019年4月26日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年4月23日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年4月23日、8月16日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年9月16日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的20000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年9月30日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十月八日书记员 孙雪成
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7202号原告：王坡，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：吴坤乾，北京润朗律师事务所律师。被告：中涛永筑防水工程（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：龙雪峰。被告：吴涛，男，1975年4月28日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。被告：刘名利，男，1976年4月23日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告王坡与被告中涛永筑防水工程（北京）有限公司（以下简称中涛永筑公司）、吴涛、刘名利合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。王坡诉称，吴涛拉王坡入伙。王坡分三次分别交给吴涛2万元、7.5万元、1万元入伙资金，并转入中涛永筑公司账户16万元投资款。2017年5月12日，王坡与吴涛签订入伙协议。王坡投资后，中涛永筑公司市场估值为80万元，其中吴涛占80%的经营权，王坡占20%的经营权。2017年6月20日，刘名利加入合伙，三方重新签订合伙协议，其中王坡出资225800元（包括出资16万元及2017年分红65800元）。2017年公司运营良好，吴涛要求王坡再出资5万元用于设立分公司，但吴涛并未设立分公司。投资人要求算账分红，但吴涛只算了2017年5月至2017年12月期间的盈利，并申明原来的双方协议作废。此后，吴涛在经营中给投资人设置障碍，并隐瞒公司财务状况，不算账，不分红。王坡作为投资人参与经营管理、要求分红的合法权利无法实现，故诉至本院，请求判令：1.被告返还2017年开设分公司王坡提供的投资款5万元；2.被告支付2018年的分红163117.178元；3.被告支付2019年3月至起诉之日的分红；4.退出合伙，被告退还投资款225800元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，吴涛、王坡于2017年5月12日签订的《入伙协议》及吴涛、王坡、刘名利于2017年6月20日签订的《入伙协议》中均明确约定：“双方履行本协议，如发生争议，应当先协商解决，如解决无效，向甲方（吴涛）所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以在收到仲裁判决书之日起15日内，向甲方（吴涛）所在地的人民法院起诉。”本案不属于劳动争议纠纷，不适用劳动争议仲裁委员会仲裁，但从上述约定可以看出，各方当事人对于争议曾明确约定由吴涛所在地法院管辖，该约定未违反法律规定，应属有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据上述规定，吴涛住所地为河南省驻马店市遂平县褚堂乡屈庄村吴黄庄，本案应由河南省驻马店市遂平县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送河南省驻马店市遂平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐春泳二〇一九年十月二十三日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初4303号 原告：张超，男，1992年11月3日出生，住固安县。 委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被告：秦艳霞，女，1959年11月30日出生，住固安县。 原告张超诉被告秦艳霞确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告张超向本院提出起诉请求：1、确认双方签订的协议书无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我因作房地产经纪业务与被告认识，期间介绍被告购买了辽宁省葫芦岛市的一套住房，被告将款项直接转给了公司，后来却以公司被划入异常名录为由，他女儿多次胁迫我签订了协议书，为此我曾两次报警，但在被告家人威胁我家人的情况下，无奈签订了提起诉讼。 本院认为，在原告张超提起本次诉讼之前，2019年8月15日，本院立案受理了秦艳霞以张超为被告就涉案协议书提起的民事诉讼，案号3689，秦艳霞请求判令张超继续协议书。张超在本院（2019）冀1022民初3689号审理过程中再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上对前诉对方请求的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，张超的起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张超的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  唐怀玉 二〇一九年十月十四日 书记员  董连华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初1200号之二 原告：姚祥波，男，汉族，1962年6月24日出生，住址：广东省深圳市福田区。 原告：曾丽珍，女，汉族，1970年12月7日出生，住址：广东省深圳市福田区。 被告：温进春，男，汉族，1964年8月26日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被告：廖妹，女，汉族，1967年8月16日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被告：惠州大亚湾如兴实业有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨地段，统一社会信用代码×××38W。 法定代表人：温进春。 原告姚祥波、曾丽珍与被告温进春、廖妹、惠州大亚湾如兴实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）粤1391民初1200号之一民事裁定书查封了被告惠州大亚湾如兴实业有限公司名下位于惠州大亚湾西区的多套房产以及冻结了被告惠州大亚湾如兴实业有限公司、被告温进春名下的银行存款，以上查封、冻结财产价值以人民币15,126,167.18元为限。被告惠州大亚湾如兴实业有限公司向本院提出解除查封申请书，认为两原告起诉的金额仅为15,126,167.18元，而被告已经偿还了760万元的本金，但两原告仍然申请查封被告共计77套房屋，以上房屋的价值为171,709,420元，且法院已经对被告惠州大亚湾如兴实业有限公司名下在惠州农村商业银行股份有限公司开立的，账号为80×××94的银行冻结了15,126,167.18元。现被告同意保留志隆大厦4层01、10号房，志隆大厦5层01号房，志隆大厦6层01、10号房，志隆大厦7层01、10号房，志隆大厦9层10号房，志隆大厦10层01号房，请求对其他房产解除查封。 经查，本案原告诉讼请求的金额为15,126,167.18元，原告起诉后，被告偿还了借款500万元。经在大亚湾房产管理局官方网站查询，被告惠州大亚湾如兴实业有限公司名下志隆大厦4层01、10号房，志隆大厦5层01号房，志隆大厦6层01、10号房，志隆大厦7层01、10号房，志隆大厦9层10号房，志隆大厦10层01号房的备案价格为15,265,943元。 本院认为，被告惠州大亚湾如兴实业有限公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告惠州大亚湾如兴实业有限公司名下位于惠州大亚湾西区［项目编号：××，开发商编号：××］房的查封。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  朱会东 审判员  古朝晖 审判员  谢学炎 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈艳华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6064号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：董定强，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告董定强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告董定强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告董定强偿还原告代被告支付的代偿款5535.56元；2.被告董定强支付原告代偿款利息，以5535.56元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，19.11元，1、2项合计5554.67元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告董定强为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，，授权普惠快信公司以被告董定强名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款4186元，其中商品价款3488元（由商家收取），借款管理费698元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年3月12日，被告董定强从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告董定强还款期数为12期，但被告董定强未还款，致原告于2018年7月27日支付代偿款5535.56元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告董定强未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2015年3月12日，被告董定强为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告董定强向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价5488元，被告董定强借款金额3488元，分12期（月）还款，月还款额为440元，被告董定强向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告董定强出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告董定强和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为3488元，被告董定强同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2015年3月12日，普惠快信公司依据被告董定强授权，利用被告董定强向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告董定强向出借人借款4186元（含借款金额为3488元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费698元），借款期限为12月，每月还款440元，原告对被告董定强相关债务承担连带保证责任。后被告董定强未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年2月27日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计5535.56元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告董定强的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告董定强的权利义务关系时，认可给被告董定强提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告董定强的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告董定强之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告董定强之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告董定强的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告董定强返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告董定强主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告董定强主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告董定强返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额3488元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告董定强提示说明，且借款管理费的享用人不是被告董定强，本院不认定为应由被告董定强偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告董定强主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董定强在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3488元及其利息（利息的计算方式为：以3488元为基数，按年利率6%标准从2015年3月12日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告董定强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年十月十四日 书记员 王仕豪
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初144号原告：周剑，男，汉族，1986年6月27日出生。被告：腾格斯，男，蒙古族，1989年4月16日出生。原告周剑与被告腾格斯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周剑，到庭参加诉讼。被告腾格斯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款10000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月2日，被告腾格斯因资金周转需要钱为由向原告借款10000元，并于当日出具一份欠条，约定于2018年12月2日还清。约定到期后，被告未及时偿还借款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告周剑围绕其主张，向本院出示下列证据材料：1.身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体适格。2.借条原件一份，拟证实2017年7月2日被告向原告借款现金10000元，借条为被告向原告出具的事实。3.微信聊天记录一份，拟证实被告称年前偿还部分欠款5000元，但至今未还的事实。被告腾格斯在法定期限内未提交答辩状及证据材料。经审理查明，2017年7月2日原被告向被告借现金10000元，并出具借条一份，载明：“借款人腾格斯于2017年7月2日向出借人周检借款人民币10000元（大写壹万整），借款于2018年12月2日一次性还清，如不按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”落款处有被告腾格斯签字及身份证号。2019年1月25日，原、被告的微信聊天记录中，被告认可欠原告借款10000元。另，原告在庭审中放弃主张逾期利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼主张有被告腾格斯签字确认的借条及原、被告双方的微信聊天记录为证，现原告要求被告支付借款10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告放弃向被告主张逾期利息的诉讼请求，系原告处分其诉讼主张的权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告腾格斯自本判决生效之日起五日内偿还原告周剑借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.0元及公告费610元，由被告腾格斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 万玛央吉人民陪审员   吴 宇 凤人民陪审员 李 金 瑛 二〇一九年十月十四日书 记 员 杨索非牙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28056号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：梁积军，男，1984年1月10日出生，汉族，住所湖南省永兴县。原告广发银行股份有限公司与被告梁积军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年1月10日，欠本金53246.44元、利息9337.54元、分期手续费6196元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月11日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁积军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年1月10日的信用卡透支欠款本金53246.44元、利息9337.54元、分期手续费6196元以及从2019年1月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议(个人卡））》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告梁积军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1789号 原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：尚培刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海燕，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文娟，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告：郝美珍，女，1981年9月11日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：刘云胜，男，1975年10月7日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：白亮，男，1974年9月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：武俊清，女，1973年7月16日出生，住内蒙古自治区包头市。 四被告委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人:郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司与被告郝美珍、刘云胜、白亮、武俊清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人刘海燕，被告郝美珍、刘云胜、白亮、武俊清的委托诉讼代理人刘素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市南郊农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郝美珍偿还原告借款本金80940.29元及利息23074.71(包括贷款利息、罚息及复利),利息暂计算至2019年8月5日为23074.71元，合计104015元,利随本清;2、请求依法判令被告刘云胜、白亮、武俊清对以上借款本金及利息承担连带还款责任;3、请求依法判令各被告承担为实现债权产生的诉讼费用及律师代理费。事实和理由：郝美珍与原告签订《富民一卡通/福农卡授信合约》,约定被告郝美珍向原告贷款十万元,贷款期限为20l6年12月7日至2017年12月5日,并对利息、罚息及复利的计付方式进行了约定。被告刘云胜、白亮、武俊清与原告签订《最高额保证合同》,为被告的借款本金及利息、罚息、复利、诉讼费、律师代理费等提供担保,承担连带清偿责任。截止2019年8月5日,被告尚欠本金及利息104015元，经原告多次催要无果,无奈之下诉至法院。 被告郝美珍、刘云胜、白亮、武俊清承认原告在本案中所主张的事实，但认为：希望按照正常的贷款利息计算，不承担罚息和复利，承担诉讼费但不承担律师代理费。 本院认为，郝美珍、刘云胜、白亮、武俊清承认原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告郝美珍作为借款人向原告借款，现尚欠80940.29元，利息、罚息及复利23074.71元（计算至2019年8月5日），有原告提供的《富民一卡通/福农卡授信合约》一份、《最高额保证合同》一份、贷户明细查询表一份、欠款数额及利息清单一份为证，且利息、复利、罚息不违反法律规定，足以认定，被告郝美珍应予偿还。原告主张被告承担为实现债权产生的律师代理费，但未提供相应的证据，故本院不予认可。本案中，借款期限为20l6年12月7日至2017年12月5日，故原告起诉之日仍在借款期限届满后两年之内的担保期间内，被告刘云胜、白亮、武俊清作为担保人应当承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郝美珍于本判决生效后十日内偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金80940.29，利息、复息、罚息23074.71元（计算至2019年8月5日)，此后利息、复利、罚息按双方约定的利率计算至本金还清之日止； 二、被告刘云胜、白亮、武俊清对上述款项承担连带保证责任； 三、被告刘云胜、白亮、武俊清承担保证责任后，有权向被告郝美珍追偿。 四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2382元，减半收取计1191元（原告已预交），由被告郝美珍、刘云胜、白亮、武俊清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审 判 员  王 芳 二〇一九年十月二十九日 法官助理  武 艺 书 记 员  卢丽婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2792号原告：王娟，女，汉族，1980年2月2日生，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住镇江市。委托诉讼代理人：嵇伟，江苏汇典律师事务所律师。被告：刘国兴，男，汉族，1970年10月6日生，户籍地江苏省常州市武进区。原告王娟与被告刘国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人嵇伟到庭参加诉讼，被告刘国兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告归还原告借款本金10万元并支付利息（按照年利率24%，自2014年1月20日起计算至实际还款之日止），本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，并约定月利率3%，原告多次催要被告归还借款，被告一直拒绝归还，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告刘国兴未应诉答辩，经本院电话联系，刘国兴对借款本金10万元无异议，但认为系无息借款，被告归还过部分借款，但未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，刘国兴出具借条一份给王娟，内容为：刘国兴借王娟人民币10万元整，月息3%，约定于本年五月之前归还。期满后，被告一直未归还借款，在原告催要借款过程中，被告于2017年10月5日再次出具借条一份，确认2014年1月20日收到王娟人民币10万元，承诺于2018年年底还清。原告提供了银行网银转账交易明细一份，2014年1月20日，王娟通过交通银行网上银行向刘国兴6228480418648618878账户转账10万元。原告陈述被告支付一个月利息3000元后未再归还过本金和利息。以上事实，有借条、转账记录等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：刘国兴向原告王娟借款10万元，事实清楚，证据确实、充分，刘国兴应当借款到期后归还借款。借条中约定月利率3%，超过年利率24%标准，本院支持利息按照年利率24%标准自2014年2月20日起计算至实际还款之日止。被告辩称归还过部分款项，未提供证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。被告刘国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国兴应当于本判决生效之日起十日内向原告王娟归还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%自2014年2月20日起计算至实际还款之日止）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费4742元，由被告刘国兴负担（该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  陈 芸人民陪审员  倪秀芳二〇一九年十月十五日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3521号原告：冯晓华，女，1959年11月4日出生，仡佬族，系钟山区第三小学退休教师，住贵州省六盘水市钟山区。被告：吴端芬，女，1956年8月7日出生，汉族，系钟山区第三小学退休教师，住六盘水市钟山区。被告：邹典福（系吴端芬丈夫），男，1954年6月8日出生，汉族，系六盘水市公安局钟山公安分局退休职工，住六盘水市钟山区。被告：邹序（系吴端芬之子），男，1982年10月30日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。原告冯晓华与被告吴端芬、邹典福、邹序民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓华、被告吴端芬、邹序到庭参加诉讼、被告邹典福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款430000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告吴端芬与原告为同校教师关系，其以资金周转等为由，分2次先后向原告借现金共计430000元(2013年lO月9日200000元，2015年11月30日230000元，合计430000元)。借款之时，吴端芬承诺随要随还。但被告从2015年11月后，原告曾多次向被告索要借款，但被告以生病等各种理由推脱，拒不向原告兑现还款，原告多次联系被告，被告无归还借款诚意，被告这明显是故意拖欠原告借款不还。综上所述，原告迫于无奈，为保护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告吴端芬辩称,本案有23万元不是借款，是我和原告来会的钱，法庭不应支持；本案只有20万元是借款。被告邹序辩称,答辩意见同吴端芬。其中有23万元是会钱，不应该是民间借贷。因为当时我母亲生病，原告怕我母亲不能偿还，就叫我在借条上签字。被告邹典福(缺席)。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方均无异议的证据：原、被告身份证复印件、2013年10月9日20万元借条及银行流水，以上证据，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据的分析与认定如下：一、对原告出示的证据2015年11月30日的借条，拟证明借贷关系及借款事实。被告称该款项系会钱，但是未出具充分证据予以证实，且被告吴端芬、邹序也认可得到该款项，故本院予以确认；二、对被告吴端芬出具的其本人单方制作的2011年11月日积会单明细表、2012年12月3日明细表各一份，拟证明该款项系会钱而非借款的事实，因该明细表系被告吴端芬单方制作，故本院不予确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴端芬与原告冯晓华系同事关系，被告吴端芬以其儿子邹序做生意需要资金周转为由，先后于2013年lO月9日向原告借款200000元，于2015年11月30日向原告借款230000元，合计430000元，被告吴端芬与被告邹序向原告冯晓华出具借条，并在借条上签名捺印，该借条内容未约定还款期限及利息。现因原告曾多次向被告吴端芬索要借款未果，为保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷关系有被告吴端芬和邹序出具的《借条》在卷为凭，双方之间的借贷关系成立，被告吴端芬和邹序应当向原告冯晓华偿还借款。对原告要求被告邹典福偿还上述借款的诉讼请求，因被告邹典福对该借款并不知情，事后也未对该款项予以追认，综合本案借款金额判断，该款项已超出被告吴端芬与邹典福的生活所需，且原告也未举证证明被告吴端芬与邹典福共同经营其他行业所需资金。基于“谁主张，谁举证”的举证原则，原告除了应举证证明其与被告邹典福的借贷关系真实存在而外，还应举证证明该借款系用于被告吴端芬与邹典福的夫妻共同生活及经营所需。综上所述，该债务是否为被告吴端芬和被告邹典福的夫妻共同债务的举证证明责任仍在于原告，而原告对此并未举证证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故该借款应由被告吴端芬与被告邹序承担偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吴端芬、被告邹序在本判决生效后十日内偿还原告冯晓华借款本金430000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯晓华其余诉讼请求。案件受理费7750元，因适用简易程序减半收取3875元，由被告吴端芬、被告邹序负担（原告已预交，被告吴端芬、邹序连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 李 丹二〇一九年十月二十四日书记员 欧钧晟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23116号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄义红，男，1973年12月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄义红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄义红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,158.63元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,158.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初5425号原告：张吉水，男，1969年10月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。被告：刘锋，男，1975年8月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。被告：肥城昕亿环卫设备有限公司，住所地肥城市新城工业三路136号。法定代表人：乔善友，董事长。原告张吉水与被告刘锋、肥城昕亿环卫设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告张吉水于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张吉水的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张吉水撤诉。案件受理费1000元，由原告张吉水负担。审判长  翟春峰审判员  杨晓光审判员  张 琦二〇一九年十月三十日书记员  侯秀红
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20044号原告：匡文明，男，1973年9月8日生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：周诚祯，广东茂亨律师事务所律师。被告：上海宝令木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈文忠。原告匡文明与被告上海宝令木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告匡文明撤诉。审判员  马春蓉二〇一九年十月二十二日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12730号原告：张邢均，男，1981年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：罗太清，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市江津市。原告张邢均与被告罗太清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张邢均到庭参加诉讼，被告罗太清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张邢均向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付给原告余下租金欠款37663元；2.判决被告支付给原告资金占用费暂计10570.25元（以本金37663元为基数，按照年利率24%从2018年2月13日起暂计算至2019年4月10日止），利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗太清为重庆罗宾森广场项目（地址渝中区七星岗）租用了原告张邢均的机械型号日立360挖机（155炮头）。因被告罗太清尚有未支付租金总额108400元，故原被告双方于2017年8月8日签订了《工程支付委托书》与《结算单》，约定被告罗太清委托重庆盛源建设（集团）有限公司在2018年2月15日前从工程款中支付70737.52元给原告张邢均，余下37663元由被告罗太清本人在2018年2月12日前付清给原告张邢均。签订完《工程支付委托书》与《结算单》后，重庆盛源建设（集团）有限公司按约支付了70737.52元给原告张邢均，但被告罗太清拒不履行债务，迟迟不予支付余下37663元。为维护原告张邢均的合法权益，故依法提起诉讼。被告罗太清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，委托人罗太清、接受委托人王中平、收款人张邢均签订《工程款支付委托书》，载明：重庆罗宾森广场项目土石方开挖切割班组罗太清（身份证号码510225196305XXXXXX，电话1388373XXXX）租用张邢均（身份证号码510211198112XXXXXX，电话1300833XXXX）机械型号日立360挖机（155炮头），未支付租金总额108400元，现罗太清委托重庆盛源建设（集团）有限公司从工程款中支付70737.52元给张邢均。此款从罗太清结算工程款中扣除。此费用在2018年2月15日前，接受委托人将工程款支付给收款人。从2017年8月8日至2018年2月15日期间及本工程款支付后，委托人与收款人均不得以工程款支付原因向接受委托人提出支付要求，收款人在重庆罗宾森广场项目所发生的工程款余款由委托人支付给收款人。同日，租用设备人罗太清与设备人张邢均签订《结算单》，载明：2015年12月24日至2016年9月15日，张邢均在七星岗罗宾森广场中兴建设工地租用日立360挖机带155炮头设备给罗太清。现罗太清应付给张邢均炮机人工费108400元，其中70737元，由罗太清委托甲方重庆盛源建设（集团）有限公司王中平代付，余下37663元由罗太清本人在2018年2月12日前付清给张邢均。本院认为，罗太清与张邢均签订的《工程款支付委托书》及《结算单》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，罗太清应于2018年2月12日前向张邢均支付租金37663元。现罗太清逾期未付，张邢均有权要求罗太清支付尚欠的租金37663元。罗太清逾期未支付租金的行为构成违约，并造成张邢均的资金被占用，产生了一定的利息损失。张邢均要求按照年利率24%计算资金占用损失无相应约定，本院认为可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗太清于本判决生效之日起十日内向原告张邢均支付租金37663元，并自2018年2月13日起至租金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；二、驳回原告张邢均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告罗太清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  朱学军人民陪审员  冯晓利二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初24961号原告：张致远，男，1987年12月10日出生，汉族，住西安市新城区。被告：北京卓越环球教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1717号）。法定代表人：王一敏。原告张致远与被告北京卓越环球教育科技有限公司（以下简称卓越公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。2019年10月17日，张致远经本院合法送达开庭传票，无正当理由未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：本案按原告张致远撤诉处理。本案案件受理费88元，由原告张致远负担。审判长  孙国荣审判员  闫伟伟审判员  李晓华二〇一九年十月十七日书记员  冯 蕊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8537号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢香荣，女，1957年3月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：朱海强、杨紫雪，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王志勇，男，1976年1月24日出生，汉族,住邯郸市丛台区。再审申请人卢香荣因与被申请人王志勇买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢香荣申请再审称，(一）符合民事诉讼法第二百条第一项的规定。1.卢香荣有新的证据证明王志勇并非善意的购房者，涉案房屋的40万元的购房款并没有实际交付给王万杰，虽然该款项打到了王万杰名下，但仅仅是走了一个形式便被王志勇取走另做他用。卢香荣限于客观原因无法调取以上王万杰和王志勇的银行卡流水信息，特申请法院调取证据以证明以上事实。(二）符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。1.王万杰曾多次替王志勇偿还贷款。2.王志勇从未实际看房，也从未主张该房屋的所有权。3.若王志勇代王万杰向张涛偿还12万元借款，王万杰就无需再向张涛偿还2000元。4.张涛和王万杰的录音能够证明王万杰和王志勇之间的恶意串通。（三）符合民事诉讼法第二百条第六项规定。（四）请求审理本案，一、二审的全部诉讼费用由王志勇承担。综上，卢香荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，卢香荣向本院申请调取证据，并称该证据为本案新的证据，但并未提交该证据存在的初步证据或充分且正当的理由，故对于该主张本院不予采信。二审法院依据双方在一、二审中提交的证据，并结合一、二审庭审情况，综合认定本案事实，并无不当。综上，卢香荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢香荣的再审申请。审判长  邢成思审判员  李京山审判员  郭彦民二〇一九年十月三十日书记员  李海静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26648号原告：王史致，男，汉族，1958年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周伟求，广东大湾律师事务所律师，执业证号14403200310854255。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东大湾律师事务所实习律师。被告：赵松昌，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，第三人：深圳市亿佳进出口贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路1号龙丽园南座705房，统一社会信用代码91440300359114039Q。法定代表人：赵嘉敏。原告王史致与被告赵松昌、第三人深圳市亿佳进出口贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王史致及其委托诉讼代理人周伟求与被告赵松昌、第三人深圳市亿佳进出口贸易有限公司法定代表人赵嘉敏均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款261000元及利息（以261000元为基数，按2%的月利率，自2018年4月25日起算至实际偿还日，暂计至起诉日为73080元）；二、由被告承担本案诉讼费用。（以上金额合计：334080元）事实与理由：2016年年初，原告和朋友郑名健，以及郑名健的同学赵汉彬（赵汉彬系被告赵松昌的叔叔）商议做进口西米生意（西米即饮料西米露的材料）。做生意的主体为深圳市亿佳进出口贸易有限公司，该公司原股东为被告赵松昌、赵嘉敏（系赵汉彬的女儿），原告、郑名健、赵汉彬合作后，该公司股东变更为原告、郑名健、赵嘉敏，原告为此将家庭房产向银行贷款200万元投入经营。赵汉彬聘请其侄子赵松昌即被告为公司进行销售工作。原告、郑名健、赵汉彬当时约定，公司销售的款项先偿还原告的贷款和利息。后来，公司除代原告归还第一笔贷款40万元及至2018年4月的利息外，赵汉彬声称经营亏损，其后再无代原告偿还贷款和利息。2018年4月11日，原告、被告、赵汉彬、郑名健经核算，确定由赵汉彬、赵松昌将挪用的销售货款补偿给原告。其中被告赵松昌利用销售的职务之便挪用款项为261000元，被告应在2018年4月25日前支付给原告。否则，应按月利率3.5%计付利息。原告为合作从银行贷款200万元，为了偿还银行贷款，借用了高利贷，其中一笔50万元的借款月利率为3.5%。在生意的亏损、原告拖欠他人高利贷的情况下，被告却毫无做人的基本诚信，恶意挪用销售货款的资金。被告约定在2018年4月25日前支付款项，却又再一次失信。为维持自身合法权益，原告只有诉诸人民法院，维护自身合法权益。被告辩称：2016年年尾至2017年年初，深圳市亿佳进出口贸易有限公司股东王史致，及股东郑名健商议做进口赤小豆生意，因赵汉彬熟悉泰国市场，所以便由赵汉彬负责从泰国采购赤小豆以及负责国内的市场开发，但因当时公司缺乏对外交接资料等一切公司日常业务处理人员，便由赵汉彬（系我叔）推荐我给公司股东王史致及股东郑名健作为深圳市亿佳进出口贸易有限公司员工，经股东王史致及股东郑名健认可并正式聘用我为公司员工（每月工资为4000元），为公司处理一切日常业务及销售工作，在公司上班期间，我本着一切为公司利益服务的宗旨，为公司尽心尽力。在2017年年初至2018年年初期间，公司一共从泰国进口800吨赤小豆（实际重量以过磅为准），在对其中250吨赤小豆商议进行加工销售后，并由我到制作编织袋厂进行预订做18400条蓝色编织袋，单价为0.85元一条作为包装赤小豆所用，另550吨直接以统货不加工的方式进行一一售卖，加工的赤小豆有50吨加工费为每吨250元，由股东郑名健直接支付，另200吨（实际重量以过磅为准，过磅后为198.471吨）赤小豆的加工费为单价每吨190元，则是我本人支付，但在2018年1月至4月进行清算时，并未将我支付的此俩笔费用进行报销抵消，（分别为编制袋18400条*0.85元=15640元，及200吨实际重量过磅后的赤小豆为198.471吨*190元=37709.49元，一共合计：53349.49元）。在2017年至2018年为公司赤小豆做销售期间，本人因交友不慎，被一称阮姓老板所蒙骗，导致给公司造成的损失，此事发生后也有告知公司股东郑名健及公司股东王史致，对此事本人深表歉意，并愿为此为公司承担一部分损失。第三人陈述称，本人没有参与公司任何业务，公司的事情我不知情。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》载明，结欠原告货款261000元（25号前结清）。2016年3月15日，第三人深圳市亿佳进出口贸易有限公司变更股东信息，由赵松昌50万元（50%）、赵嘉敏50万元（50%）变更为赵嘉敏30万元（30%）、郑名健30万元（30%）、王史致40万元（40%）。案外人郑名健确认涉案款项系由原告享有债权。第三人也确认涉案款项不由其主张权利。本院认为，原告主张被告尚欠货款261000元，并提交欠条佐证。被告虽主张涉案款项系第三人的债权，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且第三人的股东郑名健、股东及法定代表人赵嘉敏均表示不对涉案的261000元主张权利，故可以认定原告对涉案款项享有债权。原告主张被告向其支付货款261000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张涉案款项口头约定按月利率2%支付利息，但并未提交证据证明该利率标准，应承担举证不能的不利后果，本院对原告上述关于利率标准的主张不予采信。但双方在《欠条》当中约定被告应于2018月4月25日前向原告支付上述款项，故原告主张被告自2018年4月26日起按照年利率6%的标准赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵松昌于本判决生效之日起十日内向原告王史致支付261000元并支付利息（利息按年利率6%标准自2018年4月26日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告王史致的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由被告赵松昌负担3156元。原告王史致已预交的3156元，由本院予以退回。被告赵松昌应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3156元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇一九年十月三十日庄文瑜书记员     周洋洋
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2501执895号申请执行人：刘金红，男，1969年02月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市绿洲小区3号楼307号。被执行人：二连浩特市大友经贸有限责任公司，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市龙翔建材城C座1014号。法定代表人：王东霞，总经理。申请执行人刘金红与被执行人二连浩特市大友经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，二连浩特市人民法院于2017年09月29日做出的（2017）内2501民初540号民事判决书已经发生法律效力。被告二连浩特市大友经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘金红借款本金500000.00元，并从2013年12月21日起按年利率6%计算支付原告资金占用期间的利息至借款本息全部偿还完毕为止，因被执行人二连浩特市大友经贸有限责任公司未按判决履行义务，申请执行人刘金红向本院申请强制执行，本院于2017年11月08日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2017年11月08日在被执行人住所向被执行人留置送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，被执行人二连浩特市大友经贸有限责任公司在银行无存款。三、查明被执行人二连浩特市大友经贸有限责任公司在二连浩特市无房产信息。四、通过执行网络查控系统查询被执行人无车辆。五、经向社区居民委员会调查，被执行人在二连无动产可供执行。六、经向中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟二连浩特支公司调查，被执行人无收益性保险。七、已对被执行人限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）内2501执895号案件终结本次执行程序。被执行人二连浩特市大友经贸有限责任公司负有继续向申请执行人刘金红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  曾俊明
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初6121号 原告：李义，女，汉族，1987年8月17日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县， 委托代理人：何平，系贵州黔筑律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县花都大道滨河湾小区，统一社会信用代码：91522423590756405T。 法定代表人：刘永芳。 原告李义与被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用速裁程序公开开庭进行了审理，原告李义及其委托代理人何平到庭参加诉讼，被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李义提出诉讼请求：1、请求判决被告支付2016年10月1日至2019年9月15日的逾期办理房屋所有权证的违约金79121.66元；2、请求判令被告继续按原告已付房价款366304元每日万分之二的标准，赔偿自2019年9月15日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。 通过原告提交的证据及陈述，本院认定如下事实：2015年9月4日，原告与被告签订了合同编号为0574号的《商品房买卖合同》，约定被告将XX小区住宅房屋出售给原告，房屋总价款为366304元，付款方式为建设银行公积金按揭贷款。合同约定交房时间为2016年6月30日前。双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第二项初始登记约定，出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；第三项转移登记约定，（一）出卖人承诺于年月日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：（2）约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.02%的违约金。合同签订后，原告依约向被告付清购房款366304元，被告至今未办理案涉房屋不动产权属登记证。 本院认为，原告与被告嘉誉金源房开签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定，履行合同义务。本案系商品房买卖合同纠纷，基于不动产物权变动在我国采取登记生效主义，除依约交付房屋外，出卖人一方还负有协助买受人办理商品房权属登记的义务。原、被告双方在《商品房买卖合同》“第二十二条第二项初始登记约定，出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。第三项转移登记约定，（一）出卖人承诺于年月日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。”系双方当事人就被告所负协助履行办理商品房权属登记义务的具体约定，即：为协助原告办理案涉房屋权属登记，被告应当提交用于办理商品房转移登记的有关文书。原、被告双方于2015年9月4日签订《商品房买卖合同》，约定案涉房屋交付时间为2016年6月30日前。依据《商品房买卖合同》第二十二条之约定并结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起九十日”之规定，应当认定被告负有在案涉房屋交付之日起90日内取得房屋所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付原告的协助办证义务。根据法律规定，本案事实以及因被告逾期办证原告提出的两项请求支付逾期办证违约金的诉讼主张，被告应当自案涉房屋交付90日（2016年9月29日）起承担逾期办证违约责任，至其将办理房屋转移登记的有关文书交付原告之日止，现原告要求被告从2016年10月1日承担逾期办证责任的起算时间位于被告逾期办证期间，故原告请求被告承担逾期办证的起算时间从2016年10月1日开始计算。同时，因原、被告双方已就逾期办证违约责任承担方式进行明确约定，被告应按合同约定向原告支付逾期办证违约金，违约金以原告已付购房款366304元为基数，从2016年10月1日起按日万分之二的标准，计算至被告向原告交付办理案涉房屋转移登记的有关文书之日止。被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的抗辩、举证等诉讼权利，被告依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李义支付逾期办证违约金，违约金以366304元为基数，从2016年10月1日起按日0.02%计算至被告向原告交付涉案房屋转移登记的有关文书之日止。 案件受理费889元（已减半收取），由被告贵州嘉誉金源房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  李艳霞 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨兰琳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1948号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。被告：鲁作伟，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住邳州市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告鲁作伟保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明阳到庭参加诉讼。被告鲁作伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的理赔款共计16973.61元（本金16596.77元，利息376.84元）；2、被告向原告支付逾期保费5329.36元;3、被告向原告支付违约金（以16973.61元为基数，自2016年6月22日起，按照年利率24%标准计算，计算至还清为止。）；4、律师服务费1500元由被告负担；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月3日，被告鲁作伟与中国光大银行苏州木渎支行签署编号为3711316001601的《个人贷款合同》，被告向光大银行借款9万元，年利率6065%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司苏州木渎支行为被保险人，与原告签订保单号为14594022600000943113的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.65%。2013年9月3日，光大银行苏州木渎支行向被告发放贷款9万元。2016年4月3日起被告未按合同约定履行还款义务。原告于2016年6月22日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计16973.61元.光大银行苏州木渎支行给原告出具《代偿确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款和未付保费，故原告提起诉讼。被告鲁作伟未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交个人贷款合同、借款凭证、平安个人贷款保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单、保险条款、代偿债务确认书、交易明细、委托代理合同，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月3日被告鲁作伟与中国光大银行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称光大银行苏州木渎支行）签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定由该行提供贷款9万元，贷款期限自2013年9月3日至2016年9月3日。第十一条约定下述任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款；……第十二条约定贷款人一旦认为发生借款人的上述违约事件，即有权采取以下任何一项或多项措施：……（二）宣布所有已贷出的贷款立即到期，……。附表第9项贷款偿还借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。同日被告与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行苏州木渎支行，保险金额为107010元，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保险费金额1485元。保险条款第四条约定投保人未能按照与被保险人签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。保险单特别约定中第3条约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第4条投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2013年9月3日，光大银行苏州木渎支行向被告发放贷款9万元。后被告未按期还款，2016年6月22日原告向该行支付保险理赔款16973.61元。另，至2016年6月22日被告尚欠原告保费5329.36元、上述款项原告向被告索要未果，遂诉至本院。另查明，原告与江苏彭城律师事务所签订委托代理合同一份，律师费用计算及支付方式……（二）基础代理费1500元，其中1000元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书；500元的支付标准为案件进入执行阶段并结案，……。本院认为，本案原、被告签订了合法有效的保险合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。因被告未按照约定的方式及时归还贷款并支付保费，原告按照保险合同的约定支付理赔款后，其有权向被告追偿并主张保费。根据保险特别条款约定，原告有权自理赔当日起主张违约金，原告主张违约金按照年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。原告关于违约金的计算方式，本院予以支持。根据保险条款特别约定，原告主张律师费（催收产生的其他费用）1500元，按照双方签订的委托代理合同，至现在原告已经实际产生并支付的律师费为1000元，故本案中本院予以支持1000元。被告鲁作伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁作伟于判决生效之日起十日内支付拖欠原告中国平安财产保险股份有限公司的理赔款共计16973.61元及违约金（以16973.61元为基数，按照年利率24%，自2016年6月22日起算至实际给付之日止。）。二、被告鲁作伟于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5329.36元三、被告鲁作伟于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司支出的律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告鲁作伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 长 杲 莉人民陪审员 王 欢人民陪审员 周坤州二〇一九年十月二十日书 记 员 王涛芝
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1941号 原告：邵右清，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：曹安彬，男，1969年8月16日出生，住安徽省池州市青阳县，系青阳县陵阳镇人民政府推荐代理。 被告：青阳县南阳米业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇南阳村街道，统一社会信用代码913417237608167742。 法定代表人：鲍光泉，该公司总经理。 原告邵右清与被告青阳县南阳米业有限公司（简称南阳米业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵右清的委托诉讼代理人曹安彬、被告南阳米业公司的法定代表人鲍光泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵右清向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令南阳米业公司偿还其借款50000元；2、本案诉讼费由南阳米业公司负担。事实和理由：南阳米业公司向我借款50000元，并于2016年2月24日向我出具了条据，随后我每年都向他讨要，但始终未果。为维护我的合法权益，特诉至法院请求依法支持我的诉讼请求。 南阳米业公司承认向邵右清借款50000元，后偿还了40000元，尚欠10000元，后经本院电话了解，邵右清承认南阳米业后来是偿还了40000元，尚欠10000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南阳米业公司承认邵右清的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告青阳县南阳米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵右清借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由青阳县南阳米业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴爱国 二〇一九年十月三十一日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0881民初3180号原告：盖州市华顺物业服务有限公司。法定代表人：孙雷，经理。委托诉讼代理人：周明艳，。被告：张宏，女，1970年4月4日出生，汉族。原告盖州市华顺物业服务有限公司与被告张宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告盖州市华顺物业服务有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事实进行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告基于双方自行和解的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告盖州市华顺物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盖州市华顺物业服务有限公司负担。审判员  王冰礁二〇一九年十月十四日书记员  关新宇
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初4601号原告：孙xx，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州市。被告：罗xx，男，汉族，农民，现住河南省潢川县。原告孙xx与被告罗xx买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告孙xx诉称：原、被告是异乡朋友，被告罗xx平时缺货，从原告处拉走24000元货物，被告罗xx亲笔欠条一份。后原告多次向被告催要，被告拒不还款。请求判令：一、请求依法判令被告罗xx及时偿还所欠原告货款24000元及其利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告罗xx住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙xx的起诉。案件受理费400元，予以退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李全胜二〇一九年十月二十八日书记员  吴 静
江西省贵溪市人民法院刑 事 裁 定 书(2019)赣0681刑初348-1号被告人徐某生，男，1981年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，初中文化，个体，住江西省贵溪市。曾因扰乱单位秩序于2008年11月20日被贵溪市公安局处行政拘留十日；因寻衅滋事于2019年7月10日被贵溪市公安局处行政拘留五日；现因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月15日被贵溪市公安局依法取保候审。2019年10月15日，本院作出(2019)赣0681刑初348号刑事判决书，以被告人徐某生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。该判决已发生法律效力并交付执行。因被告人徐某生在本院审理期间被取保候审，致使该案件刑事判决书中未写明刑期时间。被告人徐某生已于2019年10月15日被收押执行并羁押于贵溪市看守所，为明确被告人的刑期执行起止时间。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四十七条之规定，补充裁定如下：被告人徐某生的刑期起止为：刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐良成二〇一九年十月二十八日书记员  朱桂玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡茂国。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市人民政府。 法定代表人刘事青。 再审申请人胡茂国因诉被申请人湖南省邵阳市人民政府（以下简称邵阳市人民政府）确认房屋行政征收违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终1720号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡茂国申请再审称：（一）邵阳市人民政府下发的《关于颁发的通知》，未引用具体法律条款，其作出的具体行政行为没有法律依据。（二）邵阳市人民政府未就其作出的行政行为提交相应的证据，一、二审法院也未对其行政行为的合法性进行审查。（三）邵阳市人民政府以合法形式，掩盖违法征地拆迁目的，导致胡茂国临近诉讼时，即违法征地拆迁引发大规模行政诉讼案件后，才知征收自己不动产的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案系因不动产提起的诉讼，应适用20年起诉期限的规定。邵阳市人民政府违法征收基本农田和彭顺华的不动产，其违法行政行为自始无效，不适用法定起诉期限规定。一、二审法院认定本案超过起诉期限系适用法律错误。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日前有效）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。征收土地案件中，被征收人获得征收补偿，对征收决定超过法定起诉期限不起诉，自起诉期限届满之日起，丧失对被征收房屋及相应土地的权利。之后又针对行政机关就涉案房屋、土地作出的行政行为提起行政诉讼，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格。彭顺华于2001年6月4日与邵阳市火车南站站前区开发建设有限公司签订《房屋拆迁协议书》，该房屋已被拆除，且补偿己到位，胡茂国作为家庭成员对拆迁事宜在发生时应当已知道。胡茂国称其临近诉讼时才知道征收行为，与事实不符。胡茂国于2018年才提起本案行政诉讼，已过起诉期限。胡茂国未在法定期限内提起诉讼，已经丧失对被征收房屋及相应土地的权利，与被诉征收行为没有利害关系，不具备原告资格。 此外，不管现行有效的行政诉讼法及司法解释，还是当时有效的司法解释均规定，行政诉讼中最长起诉期限的适用前提是当事人不知道被诉行政行为的内容，本案明显不符合该情形。故胡茂国主张本案被诉行政行为涉及不动产，应适用20年最长起诉期限规定的理由不能成立。 综上，胡茂国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡茂国的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 杨志华 审判员 刘艾涛 二〇一九年十月三十日 法官助理李娜 书记员文丽玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1884号之七申请执行人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：李仁义，总经理。被执行人：夏飞，男，1983年4月11日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与夏飞物业服务合同纠纷一案中，于2019年9月11日向被执行人夏飞发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人夏飞在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司南陵县支行的存款440.00元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十月二十二日书记员  张 琴
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初1617号原告：刘健，男，1987年1月7日出生，汉族，住常州市武进区。被告：陶俊，男，1971年12月3日出生，汉族，住常州市武进区。被告：方玉华，女，1979年9月26日出生，汉族，住常州市武进区。被告：常州市吉农动力机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前黄村。法定代表人：陶俊。原告刘健与被告陶俊、方玉华、常州市吉农动力机械有限公司（以下简称吉农公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘健到庭参加诉讼，被告陶俊、方玉华、吉农公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1.被告陶俊、方玉华归还代偿款（本金、利息、诉讼费、律师费）共计35792.58元；2.被告吉农公司在被告陶俊、方玉华不能清偿的范围内承担50%的还款责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月6日，被告陶俊、方玉华因经营需要与常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司（以下简称通利公司）签订了借款合同【合同编号为通利微小贷借字（2017）第869号】，约定陶俊、方玉华向通利公司借款10万元，借款期限为12个月，同时就利息、违约责任等进行了约定。同日，刘健、吉农公司与通利公司签订保证合同【合同编号为通利微小贷保字（2017）第869号】，为陶俊、方玉华向通利公司的借款提供了连带责任保证。后因陶俊、方玉华未能按约及时归还借款，通利公司将刘健、陶俊、方玉华、吉农公司均起诉至常州市武进区人民法院。刘健遂于2019年3月13日向通利公司归还了陶俊、方玉华所欠的借款本金26887.62元、利息及罚息3118.96元，并支付了诉讼费用786元、律师费5000元。现刘健依据保证合同向被告进行追偿。原告刘健为支持其诉讼请求向本院提交了代偿证明、中国农业银行业务凭证、律师费发票、常州市武进区人民法院的传票、应诉通知书、举证通知书、借款合同、保证合同等证据以证明其所主张的事实。被告陶俊、方玉华、吉农公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，陶俊、方玉华与通利公司签订借款合同1份【合同编号为通利微小贷借字（2017）第869号】，约定：陶俊、方玉华以经营所需为由向通利公司借款10万元，借款期限为12个月，自2017年12月6日起至2018年12月6日止，月利率为14.5‰。同时约定，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同日，刘健、吉农公司与通利公司签订保证合同1份【合同编号为通利微小贷保字（2017）第869号】，约定：刘健、吉农公司为通利公司于2017年12月6日与陶俊、方玉华签订的合同编号为通利微小贷借字（2017）第869号的借款合同项下债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、实现债权的律师费、诉讼费等。保证期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后的两年止。2017年12月6日，陶俊向通利公司出具了借款借据。同日，通利公司向陶俊名下的账号为62×××39的南京银行卡转账10万元。2019年1月9日，通利公司向常州市武进区人民法院起诉陶俊、方玉华、刘健、吉农公司【案号为（2019）苏0412民初228号】，要求：1.陶俊、方玉华归还本金26887.62元、利息1344.35元；2.吉农公司、刘健对陶俊、方玉华的上述债务承担连带清偿责任；3.陶俊、方玉华、刘健、吉农公司承担律师费1万元；4.本案诉讼费用由陶俊、方玉华、刘健、吉农公司负担。2019年3月13日，刘健代陶俊、方玉华归还所欠通利公司的款项共计35792.58元。同日，通利公司开具代偿证明，证明载明：截止2019年3月13日，刘健为陶俊、方玉华向我公司代偿借款本金26887.62元、代偿利息及罚息3118.96元、代偿诉讼费、保全费786元、代偿律师费5000元，合计35792.58元。2019年3月14日，通利公司向常州市武进区人民法院撤回了该案的起诉。另查明，陶俊、方玉华向通利公司提供的送达地址确认书确认的送达地址为常州市武进区福满园4幢丁单元201室。吉农公司向通利公司提供的送达地址确认书确认的送达地址为常州市武进区前黄镇前庙路88号。审理中，本院至通利公司就案涉借款合同、保证合同、借款借据、银行汇款凭证等证据进行了核实。本院认为，首先，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘健已为借款人陶俊、方玉华向通利公司代偿借款本金、利息及罚息、诉讼费及保全费、律师费共计35792.58元。故刘健作为保证人，可就其代为偿还的35792.58元向债务人陶俊、方玉华进行追偿，刘健的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。其次，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，刘健、吉农公司为陶俊、方玉华向通利公司的借款提供了连带责任保证担保，现刘健已承担了保证责任，刘健不能向陶俊、方玉华追偿部分应由吉农公司承担二分之一。刘健该项诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告陶俊、方玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘健偿还代偿款35792.58元；二、如被告陶俊、方玉华未能按上述第一项判决义务向原告刘健偿还代偿款，则由被告常州市吉农动力机械有限公司承担被告陶俊、方玉华不能偿还部分的二分之一的偿还责任。如被告陶俊、方玉华、吉农公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由陶俊、方玉华、吉农公司负担。此款刘健已预交，陶俊、方玉华、吉农公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付刘健。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 唐 凯人民陪审员 孙 俊人民陪审员 俞 珺二〇一九年十月十五日书 记 员 石梓然
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3410号 申请执行人：王吉涛，男，汉族，住甘肃省临泽县。 被执行人：甘肃超越汽车服务有限公司。 法定代表人：王海越，系该公司总经理。 申请执行人王吉涛与被执行人甘肃超越汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，甘州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出的甘区劳人仲字【2018】第366号调解书已发生法律效力，依该调解书确定：被告甘肃超越汽车服务有限公司向申请人王吉涛一次性支付工资8000元，限于2019年2月28日前付清，逾期承担违约金4000元，由于被执行人甘肃超越汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王吉涛已向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月19日、2019年9月27日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人拓峰的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人甘肃超越汽车服务有限公司名下有甘Ｇ×××××号五菱牌车辆；甘Ｇ×××××号华通牌车辆，申请人表示暂不要求法院对该车辆采取查封措施。 3.2019年10月15日本院依法对被执行人甘肃超越汽车服务有限公司限制高消费，并向其送达了限制高消费令。 4.2019年4月8日，本院通知申请人提供被执行人财产线索，申请人未提供被执行人任何财产线索。 5.2019年7月19日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被告名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人甘肃超越汽车服务有限公司名下有不动产。 6.2019年8月30日，本院向甘州区滨河新区愿景城国际商贸城调查，被执行人甘肃超越汽车服务有限公司的法人代表王海越已被看守所抓捕，好像已经被判刑，具体下落不明且无可供执行的财产。 7．2019年10月10日，本院将本案的执行情况告知申请执行人王吉涛，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，同时也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。 本案执行标的12000元，12000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被告的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人下落不明，申请执行人亦未提供被告的下落及可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇一九年十月十八日 书记员  龚 飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23565号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郭志娟，女，1981年2月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭志娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭志娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,179.07元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,179.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初2508号 原告：王汉年，男，1969年12月1日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：王双枪，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：林志明，男，1986年6月11日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告王汉年与被告林志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉年的委托诉讼代理人王双枪到庭参加诉讼，被告林志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王汉年向本院提出诉讼请求：1.被告林志明偿还原告王汉年25,400元及利息(其中20,000元自2016年4月5日起至还清日止按月利率1.5%计算；5,400元利息自起诉日起至还清日止按年利率6%计算)；2.被告负担全部诉讼费用。 事实与理由：2016年4月5日，被告林志明向原告王汉年借款现金25,400元，其中20,000元约定每季度还本金5,000元及利息，利息按月利率1.5%计算，5,400元没有约定利息和还款期限。被告林志明收到现金时出具借条二张给原告收执，被告林志明在借条上签字。借款后被告没有按约定支付本金5,000元及利息。请求依请求判决。 林志明未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月5日，林志明向王汉年借款20,000元，月利率1.5%，每季度还5,000元含利息，林志明签名出具一张《借款》条交王汉年收执。同日，林志明又向王汉年借款5,400元并出具一张《欠条》交王汉年收执。借款后林志明未还款。 本院认为，王汉年与林志明之间的借款没有证据证明有违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护，林志明尚欠借款应当偿还。王汉年诉讼请求符合法律规定，应予采纳。林志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项规定，判决如下： 林志明应于本判决生效之日起十日内偿还向王汉年借款25,400元及利息(其中20,000元的利息自2016年4月5日起至还清日止按月利率1.5%计算；5,400元的利息2019年5月15日起至还清日止按年利率6%计算)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由林志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  廖良清 审 判 员  廖碧财 人民陪审员  林锦贤 二〇一九年十月十一日 书 记 员  郑凤梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 -5- -3-