湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初1167号原告（反诉被告）：张家界大业创展建材有限公司，住所地为张家界市永定区枫香岗乡响水洞村，统一社会信用代码为91430800673599150P。法定代表人：吕建纯，总经理。委托诉讼代理人：王光华，湖南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚冬晴，湖南天门律师事务所律师。被告（反诉原告）：张家界辉宏建筑安装有限公司，住所地为张家界市永定区大桥办事处大庸桥居委会（山城上品S4栋2单元302室），统一社会信用代码91430000707213915U。法定代表人：张兰，执行董事。委托诉讼代理人：杨梦军，湖南金州（张家界）律师事务所律师。第三人：吕建政，男，1949年8月23日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。原告张家界大业创展建材有限公司与被告张家界辉宏建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，诉讼过程中被告张家界辉宏建筑安装有限公司提起反诉，适用普通程序公开开庭进行了审理，2018年10月24日作出判决，被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司不服提起上诉；2019年1月28日，湖南省张家界市中级人民法院以本案所产生的律师服务费具体数额的相关事实不清、证据不足，撤销本院（2018）湘0802民初2753号民事判决，发回重审。2019年3月15日重审立案，依法另行组成合议庭，因该案处理结果与吕建政有法律上的利害关系，同时被告张家界辉宏建筑安装有限公司提出申请，本院依法通知吕建政作为第三人参加诉讼。于2019年5月31日、7月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张家界大业创展建材有限公司的委托诉讼代理人王光华、龚冬晴，被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司的委托诉讼代理人杨梦军，第三人吕建政的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张家界大业创展建材有限公司（以下简称大业创展公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计3360390元；2、判令被告支付原告自2018年4月16日至2018年8月16日违约金40324元，2018年8月17日以后的违约金按每月千分之三的标准支付直至被告结清货款；3、判令被告支付原告律师代理费143028元；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款共计3362430元，第三项诉讼请求为：被告支付原告律师服务费74704元。事实与理由：被告因承建欣花苑小区工程，于2016年10月20日与原告签订了《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。合同约定由原告向被告供应混凝土，并约定了单价、送货地点及泵送费，供应砼累计达到壹个月（30天）时，被告向原告一次性结清全部货款，如果不按合同约定时间支付货款，按总欠款的每月千分之三的标准向原告支付违约金，如进行诉讼程序后，被告还应承担诉讼费、律师代理费及与本案相关的调查取证费，并约定诉讼管辖法院为工程所在地。合同签订后，原告自2016年10月至2018年1月，共计向被告供应了3362430元的混凝土与泥浆，原、被告于2018年4月16日进行了对账确认，但被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张家界辉宏建筑安装有限公司（以下简称辉宏建筑公司）辩称，第三人吕建政是买卖合同的实际履行人，被告没有与原告进行任何货款结算，被告没有在结算单上盖章、法定代表人或者授权委托人签名，结算单上是第三人聘请的工作人员签名，不是被告公司的员工，原告是与第三人进行货款结算。因此，原告对被告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人吕建政述称，1、本案买卖合同的实际履行人是第三人吕建政，与原告进行结算的也是吕建政聘请的工作人员，买卖合同实际履行与被告无关。2、第三人在买卖合同签订时与原告达成过口头协议，用之前超付的2360万元混凝土货款抵扣后面产生的混凝土货款，本案原告所主张的货款，第三人吕建政已经全额支付完毕，并无任何拖欠，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告辉宏建筑公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告的律师服务费213623元；2、判令由反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：反诉原告因承建欣花苑小区工程，双方签订了《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定由反诉被告向反诉原告供应混凝土。在供应混凝土的过程中，反诉原告已经向反诉被告支付了混凝土的货款。现反诉被告拒不承认已经支付货款，向法院提起诉讼。按照双方合同约定进行诉讼程序后，违约方还应承担诉讼费、律师代理费及本案相关的调查取证费。现在，反诉被告无理提起诉讼的行为已经属于违约，并导致反诉原告损失发生。因此，反诉原告特向法院提起反诉。反诉被告大业创展公司辩称，在履行本案诉争买卖合同的过程中，反诉原告辉宏建筑公司没有向被告大业创展公司支付货款，存在根本违约，且合同中没有反诉被告违约向反诉原告支付律师服务费的约定。因此，应当驳回反诉原告辉宏建筑公司的诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2016年10月20日，被告（反诉原告）辉宏建筑公司（甲方）因承建欣花苑小区工程项目需要，与原告（反诉被告）大业创展公司（乙方）签订了《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。合同约定：（1）供货日期为2016年10月20日至2017年9月30日；（2）预拌混凝土价格为350元/立方米（该价格是按双方调整后的普通C30标号计算的）；（3）预拌混凝土方量结算方式，按甲方或者委托人签收的发货单数量计量；（4）预拌混凝土付款方式和期限：在结算全部的预拌混凝土立方量后七日内（2017年9月30日前）付清全部货款，乙方向甲方供应商品砼量累计达到一个月（30天）时，甲方向乙方一次性结清全部货款，以此类推；（5）违约条款：甲方若不按合同约定时间向乙方支付货款，必须向乙方支付欠款违约金，违约金按总欠款的每月3‰计算；如果进入法律诉讼程序，甲方必须承担诉讼费、律师代理费和与本案相关的调查取证费。2、2016年12月10日，被告（反诉原告）辉宏建筑公司与第三人吕建政签订欣花苑住宅小区工程《内部目标管理合同》。合同约定，被告（反诉原告）辉宏建筑公司安排由第三人吕建政以包工包料的方式承包施工。按公司内部管理制度办法规定，按比例交齐管理费后，由第三人吕建政全权负责，精心组织，单独核算，自负盈亏，风险自担。同时约定建设方向第三人吕建政拨付工程款，必须经过被告（反诉原告）辉宏建筑公司财务账户，公司保证做到专款专用，工程款到账后，除扣除转账手续费、材料款、农民工工资等费用外，及时拨付到第三人指定账户。3、签订合同后，自2016年10月至2018年4月期间，原告（反诉被告）大业创展公司共计向欣花苑小区项目供应了3362430元的混凝土与泥浆，原告（反诉被告）大业创展公司与第三人吕建政于2018年4月16日对此进行对账确认。被告（反诉原告）辉宏建筑公司没有给原告（反诉被告）大业创展公司支付货款。4、2018年5月16日，原告（反诉被告）大业创展公司与湖南天门律师事务所签订一份《民事委托代理合同》。合同约定：原告（反诉被告）大业创展公司委托湖南天门律师事务所委派律师担任委托代理人，处理12个项目应收货款总计22491513.1元（其中本案货款3360390元）事宜；律师代理费50万元。2018年7月11日和2018年8月16日，原告（反诉被告）大业创展公司向湖南天门律师事务所已支付律师代理费30万元。按照本案货款3360390元在应收货款22491513.1元所占比例分配律师代理费为74704元。5、2018年8月22日，被告（反诉原告）辉宏建筑公司与湖南大好律师事务所签订一份《委托代理合同书》。合同约定：因本案诉讼，被告（反诉原告）辉宏建筑公司委托湖南大好律师事务所李建华律师作为一审诉讼代理人；律师服务费213623元，合同签订后先行支付4万元，并在合同签订后180日内付清。6、2018年8月27日，被告（反诉原告）辉宏建筑公司在反诉状中诉称原被告双方签订了《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。上述事实有：《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》复印件1份、2016年10月1日至2018年1月31日期间《砼对账单》11份、《总对账单》2份、2018年5月25日《砼对账单》1份、《民事委托代理合同》复印件1份、律师服务费发票3份、《企业信用信息公示报告》复印件1份、《内部目标管理合同》、授权委托书、项目部印章管理制度、证明复印件各1份、第三人吕建政转入原告（反诉被告）大业创展公司法定代表人吕建纯银行账户资金明细表复印件1张、建设银行转账凭条6张、银行流水记录3张、《委托代理合同》复印件1份及各方当事人的陈述、第三人吕建政的询问笔录、证人吕建纯、吕某、徐某的询问笔录等证据证实，予以确认。第三人吕建政提交的证据二吕建政转入吕建纯（含徐某）银行账户资金明细表复印件1张、建设银行转账凭条6张、银行流水记录复印件3张；证据三中的张家界市坤龙建安有限公司出具的证明1份、《ＢＴ模式投资建设合同》1份、《执行裁定书》；证据五、张家界大业创展建材有限公司建设银行企业活期明细信息24页；证据六、徐某个人建设银行活期明细信息65页；证据七、吕建纯个人建设银行活期明细信息21页；证据八、项目及货款统计表2张；证据九、成交确认书复印件1份、国有建设用地使用权出让合同及合同补充条款复印件1份；证据十、砼对账单复印件27件等证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，原告（反诉被告）大业创展公司与被告（反诉原告）辉宏建筑公司签订的《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行各自义务。原告（反诉被告）大业创展公司按照合同约定向被告（反诉原告）辉宏建筑公司供应3362430元的混凝土与泥浆，履行了合同义务；但是，被告（反诉原告）辉宏建筑公司没有按照约定给原告支付货款，属违约行为，依法应当承担违约责任。原告（反诉被告）大业创展公司要求被告（反诉原告）辉宏建筑公司支付货款3362430元，并从2018年4月16日起至货款付清止按每月3‰承担违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。另原告要求被告按照比例支付律师服务费74704元的诉讼请求，没有超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原、被告签订混凝土供应合同后，原告大业创展公司与被告辉宏建筑公司系合同的相对人，均应按照约定履行各自的义务。被告（反诉原告）辉宏建筑公司与第三人吕建政签订《内部目标管理合同》，合同内容只能约束被告（反诉原告）辉宏建筑公司及第三人吕建政，依法对外没有约束力，第三人吕建政根据被告授权以包工包料的方式承包施工，其施工行为依法视为被告（反诉原告）辉宏建筑公司的行为，其法律后果应当由被告（反诉原告）辉宏建筑公司承担。被告（反诉原告）辉宏建筑公司辩称买卖合同的实际履行人是第三人吕建政，供货结算是第三人吕建政，原告（反诉被告）大业创展公司要求被告（反诉原告）辉宏建筑公司支付货款没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求的观点，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据合同相对性原则，第三人吕建政不是本案买卖合同的当事人，因第三人吕建政给吕建纯所支付的均系本案诉争买卖合同签订之前支付的资金，第三人吕建政支付的资金属性与本案缺少关联性，故第三人吕建政述称其是买卖合同的实际履行人，货款已经全部支付的观点，与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告（反诉原告）辉宏建筑公司以向原告（反诉被告）大业创展公司付清全部货款为由提出的反诉请求，要求原告（反诉被告）大业创展公司支付律师服务费的诉讼请求，与查明的事实不符，且无合同约定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张家界大业创展建材有限公司货款3362430元；二、被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张家界大业创展建材有限公司从2018年4月16日起至2018年8月16日违约金40324元；三、被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张家界大业创展建材有限公司从2018年8月17日开始至货款付清止，以3362430元为基数，按每月3‰的标准计算的违约金；四、被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张家界大业创展建材有限公司律师服务费74704元；五、驳回被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35150元，反诉受理费2252元，共计37402元，由被告（反诉原告）张家界辉宏建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。胡健审判长胡健夏赞忠审判员夏赞忠陈红星人民陪审员陈红星二〇一九年十月二十四日书记员  谷琪附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。