北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5849号原告：深圳嘀的租赁汽车代驾有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道人民路锦绣江南一期A1栋221。法定代表人：杨秀珍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李文，广东国欣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第50303号关于第15229944号“嘀的”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年8月8日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第14229622号“滴滴”商标（简称引证商标一）、第14229608号“的的”商标（简称引证商标二）、第11486187号“嘀嘀代驾”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、在诉争商标申请之时，大量与本案情形类似的商标共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。三、根据商标审查一致性原则，引证商标一、引证商标二不应予以核准注册。四、第三人在行政程序中提交的其他案件情况与本案无关。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：152299443.申请日期：2014年8月26日。4.专用期限：2015年10月14日至2025年10月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类3901；3903；3905群组）：运输；运送乘客；运输信息；运输预订；交通信息；物流运输；出租车运输；汽车出租；停车场服务；司机服务。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：142296223.申请日期：2014年3月24日。4.初审公告日期：2015年12月13日。5.专用期限：2016年3月14日至2026年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类3901；3903；3905；3910-3911群组）：运送乘客；运送旅客；交通信息；运输经纪；出租车运输；司机服务；汽车出租；快递服务（信件或商品）；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：142296083.申请日期：2014年3月24日。4.初审公告日期：2015年2月6日。5.专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类3901；3903；3905；3910-3911群组）：运送乘客；运送旅客；交通信息；运输经纪；出租车运输；司机服务；汽车出租；快递服务（信件或商品）；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：114861873.申请日期：2012年9月12日。4.专用期限：2014年2月14日至2024年2月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类3901；3903；3905；3910-3911群组）：运输；运送乘客；运送旅客；汽车出租；司机服务；汽车运输；旅行陪伴；安排游览；快递服务（信件或商品）；鲜花递送。五、其他事实商标无效宣告程序中，第三人向被告提交了如下证据：百度百科“滴滴打车”介绍、第三人所获奖项、“滴滴打车/嘀嘀打车”所获奖项、广告推广合作合同、宣传活动专项审计报告、论坛照片、国家图书馆检索报告、百度搜索页面、关于第16546123号“嘀嘀专车”商标异议裁定书、关于第16520048号“嘀嘀”商标异议裁定书、（2014）高行（知）终字第2484号判决书、关于原告“嘀的打车”非法运营相关报道、第三人对第16520048号“嘀嘀”商标及第16541623号“嘀嘀专车”商标提起的不予注册申请等。商标无效宣告程序中，原告向被告提交了如下证据：诉争商标使用情况、原告与深圳市交通委员会会议照片、原告与司机签署的合同复印件、第39类服务已经予以核准的“嘀嘀”商标、第16541623号“嘀嘀专车”商标与第16520048号“嘀嘀”商标异议裁定、第9243846号“嘀嘀”商标与第11486187号“嘀嘀代驾”商标转让情况、第三人申请和使用“嘀嘀打车”及“滴滴打车”商标前关于“滴滴”及“嘀嘀”商标的注册情况、滴滴专车非法营运被相关部门处罚情况。本案诉讼期间，原告向本院提交了与本案情形类似的商标档案、各引证商标权利状态、诉争商标使用的宣传页及汽车销售分期付款协议书等。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“嘀的”构成。引证商标一由汉字“滴滴”构成，引证商标二由汉字“的的”构成，引证商标三由汉字“嘀嘀代驾”构成。诉争商标与各引证商标在在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他与本案情形类似商标获准注册的情况及本案引证商标一、二获准注册并共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳嘀的租赁汽车代驾有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳嘀的租赁汽车代驾有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十九日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳