北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初703号原告余军阳，男，1975年10月22日出生，汉族，北京市海淀区。委托代理人范景玉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人王丽晶，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告余军阳不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2019年6月10日向本院提起诉讼。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，本院公开开庭审理了本案。原告余军阳委托代理人范景玉、王丽晶，被告海淀区市场监管局委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。诉讼中，原告余军阳就北京清洪阳江商贸有限公司（以下简称清洪阳江公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中余军阳的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年10月11日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2016）0849702号《准予设立登记通知书》，准予清洪阳江公司设立登记。其中，该公司的法定代表人、股东登记为余军阳，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告余军阳诉称，2019年5月，原告在北京市企业信息网查询发现，被告于2016年10月11日核准清洪阳江公司设立，并将原告登记为清洪阳江公司的法定代表人和股东。事实上原告对该登记事项并不知情。被告作为企业注册登记的主管行政机关，未依法履行审查义务，对原告造成了损害。请求法院判令撤销被告于2016年10月11日对清洪阳江公司作出的工商设立登记，并由被告承担诉讼费、鉴定费。在本院指定的证据交换期限内，原告余军阳提交如下证据并当庭出示：1、内资公司设立登记申请书，证明申请书的签字、电话、邮箱均不是原告的，工商登记使用的身份证是原告遗失的身份证，申请登记不是原告真实意思表示；2、公司章程，证明公司章程的签字不是原告签字，非原告真实意思表示；3、指定委托书，证明委托书的签字不是原告签字，非原告真实意思表示；4、企业信用信息公示报告，证明被告错误登记原告为清洪阳江公司的投资人和法定代表人；5、身份证1（有效期限为2007年2月13日-2027年2月13日）已遗失，证明原告身份证1已遗失，被告于2016年10月11日错误进行工商登记使用的身份证是原告遗失的身份证1；6、身份证2（有效期限为2012年2月17日-2032年2月17日），证明因原告于2012年将身份证1遗失，原告曾补办身份证2；7、身份证3（有效期限为2019年3月28日-2039年3月28日），证明原告户籍变更，原告申办身份证3，此身份证3为原告现使用身份证；8、（京）法源司鉴[2019]文鉴字第284号司法鉴定意见书，检材上“余军阳”签名字迹与样本上的余军阳签名字迹不是同一人书写，证明内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》法定代表人处“余军阳”的签字不是原告所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2016年10月11日对清洪阳江公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年10月11日，清洪阳江公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对清洪阳江公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对清洪阳江公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、住所证明材料，7、登管事项传递单，8、股东身份证明，9、财务负责人、企业联系人登记表，10、补充信息，11、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告余军阳对被告提交的证据1-11真实性认可，对证明目的不予认可，认为证据材料中所有“余军阳”的签字均是他人冒名签字。被告海淀区市场监管局对原告提交的证据1-6及证据8不持异议，被告海淀区市场监管局对证据7的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-6及证据8形式上符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据7与本案被诉的行政行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月11日，清洪阳江公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人、股东为余军阳，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。清洪阳江公司向海淀区市场监管局提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，清洪阳江公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。余军阳认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，余军阳向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年9月11日出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“余军阳”签名字迹与样本上余军阳签名字迹不是同一人书写，证明内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》法定代表人签字处“余军阳”的签字不是其本人所签。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，清洪阳江公司于2016年10月11日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书《郑重承诺》中法定代表人签字处“余军阳”签名并非余军阳本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年十月十一日对北京清洪阳江商贸有限公司作出的准予设立登记行为（京工商海注册企许字（2016）0849702号《准予设立登记通知书》）。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费4800元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  李恩平人民陪审员  桂成玉二〇一九年十月三十日书 记 员  刘天娇