云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初1482号原告:杨某1，女，2003年12月6日生，彝族，住开远市。法定代理人:杨某2，男，1980年7月10日生，彝族，住开远市。系原告的父亲。法定代理人:王某，女，1975年12月28日生，彝族，住开远市。系原告的母亲。委托诉讼代理人：李雪滔，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓莹洁，云南云誉（开远）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告:何莹，女，1987年5月12日生，汉族，住个旧市，现住个旧市。被告:徐某，男，2002年3月9日生，彝族，住开远市。被告:徐万红，男，1973年11月12日生，彝族，住开远市。被告:白会珍，女，1974年10月8日生，住开远市。被告:中华联合财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所：云南红河州工业园区护国路西段。负责人：杨振，总经理。委托诉讼代理人:赵虹翔，男，1981年9月16日生，汉族，住蒙自市。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告杨某1与被告何莹、徐某、徐万红、白会珍、中华联合财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2、王某，委托诉讼代理人李雪滔、邓莹洁，被告何莹、徐某、徐万红、白会珍，被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人赵虹翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判决：1、被告中华联合财产保险公司在交强险范围内支付12万元赔偿金（优先支付精神损害抚慰金）；2、被告何莹赔偿原告各项损失29147.25元，被告中华联合财产保险公司在商业保险责任范围内承担保险责任；3、被告徐某、徐万红、白会珍共同赔偿原告各项损失29147.25元；4、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日被告何莹驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿开远市建设东路由东向西行驶，20时26分行驶至建设东路与一行路交叉路口时，由东向南左转行驶过程中，车头与徐某未取得机动车驾驶证驾驶的由西向东行驶的无号牌普通二轮摩托车（载杨小珍、杨某1）左侧相撞，造成徐某轻伤二级、杨某1轻伤一级，两车受损的交通事故。经开远交警认定，被告何莹、徐某承担事故同等责任，原告杨某1不承担责任。被告何莹驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。五被告应承担相应的赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告何莹辩称：对案件事实没有异议，合理的部分愿意赔偿。保险公司在事发后已经组织双方多次调解，但由于原告属于农村还是城镇户口意见不一未能达成调解协议。被告徐某、徐万红、白会珍辩称：徐某不懂事导致事故发生，被告一家是建档立卡的贫困户，经济困难，被告家在出事后赔偿了原告医药费21000元左右，希望原告能原谅被告。被告中华联合财产保险公司辩称：对案件事实没有异议，合理的部分愿意赔偿。保险公司在事发后已经组织双方多次调解，但由于原告属于农村还是城镇户口意见不一，调解未能成功。原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交以下证据：1、身份证复印、户口本复印件、企业工商登记信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书复印件，证明被告何莹与被告徐某承担事故同等责任，何莹驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司红河中心支公司投保，事故发生时在保险期间内；3、第五十九医院医疗费发票及陪护证明、诊断证明复印件、王某工资证明、开远市乐白道社区卫生服务门诊收据、开远市人民医院门诊收费票据及费用清单、开远市一心堂收据，证明原告杨某1在第五十九医院共计住院21天，住院期间由原告的母亲陪护，陪护费为200元/天×21天=4200元，营养费为30元/天×21天=630元，住院伙食补助费为100元/天×21天=2100元；原告住院期间及出院后谨遵医嘱进行必要治疗共花费医疗费37522.51元；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件，证明原告杨某1因伤委托鉴定机构评估后期医疗费、护理费、营养期支付鉴定费2600元，原告杨某1后续治疗费9000元，护理费100元/天×90天=9000元，营养费30元/天×90天=2700元；5、拐杖购买收据、杨某2工牌、股份合同、中和营冲门村民委员会证明、租房协议、蒙自职业高级中学证明，证明原告因伤需购置拐杖为此支付90元，原告及其法定代理人户口性质虽为农村居民，但实际生活在开远市及蒙自市，收入亦来源于城镇，原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算，伤残赔偿金为133952元。6、原告在开远市第七中学的毕业证书复印件1份。经质证，五被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为人民医院的医疗费1715.36元应当包含在后期医疗费中；证据3中陪护证明的真实性、合法性、关联性无异议；认为一心堂的销售单与本案没有关联性；对王某的工资证明不认可，证明的内容没有工资流水及交纳个人所得税的完税证明，也不能证明王某收入受到损失；对证据4中司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，对于三期评估有异议，因为原告是未成年人不存在误工期；营养费不认可；护理期的天数过长，只认可30天；对鉴定费发票没有异议；对证据5中拐杖的收据不认可；杨某2的工牌、股份合同真实性、合法性、关联性不认可；租房协议的内容不完整，不认可；村委会的证明、蒙自职业中学证明的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告应按城镇户口计算残疾赔偿金。被告何莹出示了如下证据：费用单据2张，证明其为原告垫付五十九医院的医药费5923.1元。经质证，原告及被告徐某、徐万红、白会珍、中华联合财产保险公司对被告何莹提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，认可被告何莹垫付医疗费5923.1元。被告徐某、徐万红、白会珍出示了如下证据：垫付医疗费用票据，证明被告徐某、徐万红、白会珍为原告垫交的医疗费用是21923.2元。经质证，原告及被告何莹中华联合财产保险公司对上述证据无异议，认可被徐某梁、徐万红、白会珍垫付原告的医疗费21923.2元。综合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以采信，人民医院医疗费1715.36元为原告出院后根据医嘱继续伤口换药及复查费，不属于后期继续治疗的费用，本院对被告主张1715.36元应包含在后期治疗费用中的意见不予采纳；证据3中陪护证明的真实性、合法性、关联性予以采信；一心堂的销售单不能证明该支出为原告所用，对其真实性、合法性、关联性本院均不予以采信；王某妹的工资证明，本院采纳被告的质证意见，对其真实性、合法性、关联性均不予采信；对证据4中司法鉴定意见书中伤残等级、后续治疗费的真实性、合法性、关联性予以采信，对三期评估因没有相关医嘱相佐证，本院对其证明目的不予以采信；对鉴定费发票予以采信；证据5中拐杖的支出虽为收据，但考虑到原告的伤残部位，其购买拐杖为合理支出，本院对该笔90元费用予以确认杨某2剑的工牌、股份合同、租房协议与本案无直接关联性，本院不予采信；村委会的证明、蒙自职业中学证明予以采信；证据6的真实性、合法性、关联性予以采信，能够证明原告在城镇读书，应以城镇赔偿标准计算残疾赔偿金。对被告何莹及被徐某梁、徐万红、白会珍提交的费用票据予以采信，确认被告何莹垫付医药费5923.1元，被徐某梁、徐万红、白会珍垫付医疗费21923.2元。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2018年10月1日被告何莹驾云Ｇ×××××2号小型轿车沿开远市建设东路由东向西行驶，20时26分行驶至建设东路与一行路交叉路口时，该车由东向南左转行驶过程中，车头徐某梁未取得机动车驾驶证驾驶的由西向东行驶的无号牌普通二轮摩托车（载杨小珍杨某1芳）左侧相撞，造徐某梁轻伤二级杨某1芳轻伤一级，两车受损的交通事故。经编号为第532502500000000372号道路交通事故认定书认定，被告何莹徐某梁承担事故同等责任，原杨某1芳不承担责任。原告受伤后被送往解放军五十九中心医院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，左小腿皮肤软组织多处挫伤、创伤性脑损伤等。住院治疗21天，需专人陪护21天。出院医嘱要求石膏固定1个月、继续伤口换药、术后返院复查等。原告住院共支出医疗费38377.61元（35739.15+923.1+1715.36元），其中被告何莹垫付5923.1元，被徐某梁、徐万红、白会珍垫付21923.2元，被告中华联合财产保险公司垫付10000元。原告委托云南云通司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费用评估及误工期、护理期、营养期评定，鉴定意见为：左胫腓骨骨折评定为十级伤残，左膝损伤评定为十级伤残；后期医疗费评估为人民币9000元；误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。另查明，被告何莹驾云Ｇ×××××2号小型轿车为其所有，该车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。被徐某梁驾驶的摩托车为其自己购买的二手车，未落户未购买保险。事故发生时原告及被徐某梁均为未成年人。庭审中，原、被告均同意在交强险中为被徐某梁预留500元医疗费。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告在交通事故中受伤，被告何莹徐某梁根据道路交通事故认定书认定的事故责任，应各承担50%的赔偿责任。被告何莹驾驶的机动车投保了交强险及商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由被告中华联合财产保险公司在保险范围内予以赔偿。被徐某梁在事故发生时为未成年人，其造成原告损害，应由监护人即被告徐万红、白会珍承担赔偿责任。原告因此事故受伤，其主张：1、医疗费38377.61元（其中被告何莹垫付5923.1元，被告徐某、徐万红、白会珍垫付21923.2元，被告中华联合财产保险公司垫付10000元）；2、后期医疗费9000元；3、住院伙食补助费2100元；4、鉴定费2600元为其合理损失，本院予以支持。双方有异议的部分：1、护理费，原告主张护理费13200元（200元/天×21天+100元/天×90天）。原告住院21天，需专人护理，其出院后根据医嘱还需石膏固定1个月、继续伤口换药，故本院认为其护理期应定为51天，护理费本院根据实际情况酌情认定为住院期间每天150元，出院后1个月每天80元，护理费合计5550元（150元/天×21天+80元/天×30天）。2、残疾赔偿金，原告主张133952元无法律依据，本院确定原告的残疾赔偿金为80371.2元（33488元/年×20年×12%）。3、拐杖90元，本院考虑原告的伤残部位，其购买拐杖为合理支出，对该笔90元费用予以确认。4、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金10000元，被告不同意支付，原告尚未成年，因伤所致两个10级伤残，给其造成一定的精神伤害，本院酌情确定其精神抚慰金为5000元。5、交通费，原告未提交证据，但交通费为必然发生的费用，本院酌情确定为500元。6、营养费，原告主张营养费3330元，无相关医嘱证明，本院对该项目不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费38377.61元、后期医疗费9000元、住院伙食补助费2100元、鉴定费2600元、护理费5550元、残疾赔偿金为80371.2元、残疾辅助器具费（拐杖）90元、精神抚慰金为5000元、交通费500元，共计143588.81元。被告中华联合财产保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费9500元（剩余500元医疗费预留给被告徐某）、护理费5550元、残疾赔偿金为80371.2元、残疾辅助器具费（拐杖）90元、精神抚慰金为5000元、交通费500元，合计101011.2元；在商业险范围内赔偿原告医疗费、后期治疗费及住院伙食补助费19988.81元[（38377.61元+9000元-9500元+2100元）×50%]。鉴定费不属保险公司赔偿范围，由被告何莹承担1300元（2600元×50%）；由被告徐某、徐万红、白会珍赔偿原告21288.81元（19988.81元+1300元）。几被告在原告受伤后均垫付了部分款项，该款项应从原告获得的赔偿款中予以扣除。综上，被告中华联合财产保险公司应赔偿原告的款为111000.01元（101011.2+19988.81元-10000元），原告应返还被告何莹4623.1元（5923.1元-1300元），原告应返还被告徐某、徐万红、白会珍634.39元（21923.2元-21288.81元）。综上，原告主张的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某1经济损失人民币111000.01元。二、原告杨某1于本判决生效之日起十五日内，返还被告何莹预先支付的赔偿款4623.1元；返还被告徐某、徐万红、白会珍634.39元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由原告杨某1负担1516元，被告何莹负担1175元，被告徐某、徐万红、白会珍负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张艳婷人民陪审员  李春梅人民陪审员  何 兴二〇一九年十月二十四日书 记 员  许妙容