北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31081号原告：方晓，男，1970年12月19日出生，汉族，北京兴泰信德气体有限公司执行董事，住北京市朝阳区。被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号汉威国际三区。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：赵璇，女，1988年5月10日出生，汉族，该公司职员。原告方晓与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告方晓、被告华远意通公司的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方晓向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告公司在2019年-2020供暖季前安装热力计量和控制装置（地址：北京市通州区嘉创路5号新华联科技大厦xx室，该房屋为原告所有，至今由被告负责供暖）；2．判令被告公司部分退还原告已交的2015年-2018年三年的供暖费20535．6元的30%即6160．68元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因与原告房产所在物业北京悦豪物业管理有限公司签订供暖协议而形成与原告的实际供暖关系。原告所在北京市嘉创路5号1号楼xx室为办公用途房，目前供暖费用按面积收费，因办公用房晚间和周末一般不用供暖，同时没有热力计量和控制装置所以形成原告被动使用热力，同时又大量浪费热力资源的不合理状况。根据相关政策，需在2015年前进行供暖改造，加装热力计量和控制装置，原告屡次反映给被告均未给答复。长期以来，按面积收费的供暖方式，与当今社会发展需要相违背，因为这种方式不仅抑制了供热节能，不符合国家节能减排的基本国策，同时因为收费不合理形成太多供需矛盾。一、供热计量的依据。《北京市供热采暖管理办法》第一条：为保障本市城乡居民冬季采暖，规范供热采暖行为，合理利用资源，推动节能减排，促进供热事业可持续发展，依据有关法律法规，结合本市实际情况，制定本办法。早在2010年国家住建部、发改委、财政部、国家质检总局四部门联合发布：“关于进一步推进供热计量改革工作的意见”建城【2010】14号文，第一项基本原则中提到：供热单位必须按照法律法规的规定和地方政府确定的目标任务，积极实施供热计量收费工作。坚持同步推进的原则。新建建筑工程建设与供热计量装置安装同步，既有居住建筑供热分户计量改造与节能改造同步，供热计量装置安装与供热计量收费同步。京政发【2010】25号北京市人民政府“关于印发北京市推进供热计量改革综合工作方案的通知”第一项第一款的规定：坚持有利于节能减排原则。打破供热“大锅饭”制度，以供热计量改革作为节能降耗抓手，推进建筑节能、供热节能和计量改造，提高供热运行管理和服务水平，增强节约意识。二、供热单位是供热计量收费改革的责任主体。2008年6月10日发布施行的《民用建筑供热计量管理办法》第七条供热单位是供热计量收费的责任主体，应按照供热计量的工作目标积极推进供热计量工作。京政发【2010】25号北京市人民政府“关于印发北京市推进供热计量改革综合工作方案的通知”第一项的第三款也有同样的规定，同时第四款还规定：坚持公共机构率先垂范原则。党政机关、企事业单位要带头开展办公建筑供热计量及节能改造，率先实行供热计量收费。该通知的第二项实施步骤中对供热计量有具体的时间要求。其中本项第四款规定，第四阶段（2013-2015年）。基本完成既有第二步节能居住建筑（二步节能居住建筑是指1998年7月以后设计建设的居住建筑）供热计量改造，实行供热计量收费。华远意通公司辩称，我公司不同意原告诉求。1、本案已经处理过了，原告拖欠供暖费，故我方起诉，原告也就热计量问题提出，但是法院没有认可原告的意见，且法院判决原告承担供暖费，原告也没有上诉，并已经交纳供暖费，现原告起诉要求退费，系重复诉讼；2、即使没有法院判决，我方也不能认可，我方没有义务给原告安装热计量设备，房产证上的测绘日期为2009年，开发商建房应为2009年之前，开发商在建房的时候就没有安装热计量，且原告房屋性质是商用，政府也没有强制要求对商用的、老旧小区进行安装热计量的规定，我方没有义务，我们只是从物业公司接过来进行供暖，不负责进行建造；3、不管是谁给原告安装热计量，难度都很大，因为涉案房屋是串联形式供暖，不是分户独立采暖形式，如果安装还会影响别人家。综上，我们不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方晓系北京市通州区嘉创路5号1号楼5层xx号房屋（以下简称xx号房屋）的业主，该房屋规划用途为办公，建筑面积171．13平方米。2015年6月26日，北京悦豪物业管理有限公司（甲方）与华远意通公司签订《供热运行承包合同》，该合同约定乙方负责甲方所管理的新华联科技大厦等项目的冬季供热等工作，按照双方签订的《供热运行承包合同基本信息明细表》，由乙方负责收费。合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。此外，合同还约定了其他内容。涉案房屋所在小区的供暖方式为供暖公司燃气集中供暖。方晓认为依据《北京市人民政府“关于印发北京市推进供热计量改革综合工作方案的通知”》（京政发【2010】25号）第一条第三、四项应由华远意通公司承担安装热力计量和控制装置的义务。该通知第一条第三项规定供热单位是供热计量收费的责任主体，应按照供热计量的工作目标积极推进供热计量工作。第四款规定，坚持公共机构率先垂范原则。党政机关、企事业单位要带头开展办公建筑供热计量及节能改造，率先实行供热计量收费。第四款规定，第四阶段（2013-2015年），基本完成既有二步节能居住建筑（二步节能居住建筑是指1998年7月以后设计建设的居住建筑）供热计量改造，实行供热计量收费。华远意通公司则表示上述文件规定太笼统，没有规定具体负责实施的主体；也未规定热计量改造费用的负担问题，因此方晓以上述文件规定认为华远意通公司负有为涉案房屋所在小区实施热计量改造安装热计量装置的诉讼请求没有依据。方晓称其要求华远意通公司退还部分供暖费的原因是因为周末及晚上和晴天不需要供暖，因为涉案房屋不允许停止供暖，故参照居民住宅停止供暖需交纳60%费用的基础上估算的。另查，华远意通公司于2018年以供用热力合同纠纷为由将方晓诉至本院，本院于2019年5月14日作出（2018）京0112民初39504号民事判决书，判决被告方晓给原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费人民币20535．6元。方晓已将该笔供暖费给付华远意通公司。上述事实，有房产证、发票、《供热运行承包合同》、（2018）京0112民初39504号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，2015年6月，华远意通公司与涉案房屋所在小区物业公司签订《供热运行承包合同》，约定由华远意通公司为涉案房屋所在小区提供供热服务，华远意通公司作为供热方，依照合同约定为涉案房屋所在小区提供了供热服务，方晓作为涉案房屋的房屋所有权人，亦实际接受了华远意通公司提供的供热服务，并支付供暖费用，双方形成事实上的供用热力合同关系。本案双方争议的焦点问题是华远意通公司作为涉案小区的供热单位，是否负有对涉案小区进行热计量改造的义务。《北京市人民政府“关于印发北京市推进供热计量改革综合工作方案的通知”》（京政发【2010】25号）第一条第三、四项规定只是倡导性规范，并没有明确规定华远意通公司有为涉案房屋所在物业安装热力计量和控制装置的义务，且方晓亦未提交其他证据证明华远意通公司负有为涉案房屋安装热力计量和控制装置的义务，故对方晓要求华远意通公司为其房屋安装热力计量和控制装置的诉讼请求，本院不予支持。关于方晓主张退还部分供暖费的诉讼请求，因涉案房屋所在物业实行的供暖方式是燃气集中供暖，华远意通公司作为供热单位，提供了供热服务，方晓作为接受供热服务的一方，负有向华远意通公司支付供热费用的义务，华远意通公司通过诉讼的方式向方晓追缴2015年11月15日至2018年3月15日期间的供热费用，生效判决已经判决方晓支付供热费用，方晓亦实际向华远意通公司支付了供热费用。因涉案房屋所在物业的性质为办公住房，方晓主张参照居民住宅停止供暖的标准主张退还供暖费欠妥，且涉案房屋所在小区采用串联式供暖，不具备单独供暖限制供热量的条件，故对于方晓的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告方晓的诉讼请求。案件受理费25元，由方晓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇一九年十月三十一日法官助理 李文科书 记 员 云雪峰