苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10075号原告：苏州安特斯空调净化有限公司，住所地苏州市吴江区金家坝金鑫路。法定代表人：钟关泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。被告：苏州工业园区旭太生物工程有限公司，住所地苏州工业园区展业路8号中新生态科技城6A单元。法定代表人：储敏慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭年，男，该公司员工。原告苏州安特斯空调净化有限公司（以下简称安特斯公司）诉被告苏州工业园区旭太生物工程有限公司（以下简称旭太公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。审理过程中，被告旭太公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，经审查，被告旭太公司提出的管辖权异议不成立，本院于2018年11月27日作出裁定，驳回被告旭太公司对本案提出的管辖异议。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月3日和9月3日公开开庭进行了审理。原告安特斯公司的委托诉讼代理人周康瑜，被告旭太公司的委托诉讼代理人彭年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安特斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款274,927元，并支付逾期付款利息暂计41,239元(以274,927元为基数，自2016年12月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计至2018年8月27日共41,239元)；2、本案诉讼费用由被告承担。(以上暂合计316,166元)。庭审中，原告安特斯公司明确第1项诉请为：判令被告支付工程款274,927元，并支付逾期付款利息（以274,927元为基数，自2016年12月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：2010年2月10日及3月31日，被告与原告签署合同，分别将被告位于苏州工业园区展业路8号中新生态科技城6A单元的厂房二楼净化、实验室装饰等工程发包给原告施工，工程造价共计2,480,000元。其中，合同第五条第二项“付款方式”均约定：余款5%作为保证金，保质期一年满后，在六天内甲方向乙方一次性付清余款。期间，被告又将增设的消防火灾报警系统工程发包给原告，造价为150,927元。原告按照合同约定，完成工程施工，工程也于2010年6月经被告方验收合格。工程完工且质保期期满后，被告一直结欠工程款274,927元未付，被告也于2016年12月28日对此予以确认。之后虽原告多次向被告催讨上述款项，但被告均以诸多理由拖延。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告旭太公司辩称，一、原告诉状中所称事实理由不真实。原告称被告在2010年2月10日以及3月31日签署合同的期间，被告又将真实的消防火灾报警系统发包给原告,事实是2010年2月10日，被告与原告签订了空调净化工程加工合同，工期60天。2010年3月31日，被告又将真实的实验室装饰工程承揽合同发包给原告，工期20天。这两个工程从开工至2010年6月9日验收，就是两个合同的期间。该期间真实的是实验室装饰工程承揽合同，被告没有将其他任何合同发包给原告。二、原告为了支持真实消防火灾报警系统，而不是实验室装饰工程承揽合同，原告证据中提供的2010年9月16日的报价单，从报价单日期看，离两个工程竣工已经3个多月，本身与原告诉状中矛盾，如果是9月16日结算单，也许可以支持。三、真实的实验室装饰工程承揽合同中包含了消防机械排烟，消防机械排烟工程包含防排烟控制器、排烟管道、排烟风机、排烟口和排烟出口，以上涉及该工程的工艺要求和相关图纸、预算资料都在真实的合同签订前告知了原告。原告于2010年3月9日在建设工程消防设计备案中也确认无误，原告作为合同一方，作为发包方条件基础上才有合同签订的基础，并且双方把该基础写到了合同书的前言中。四、所谓的报价单是在工程结束后6年，大概在2016年春节，被告才知道该报价单。被告当即指出原告这种不诚信做法。五、关于原告提出保证金没有支付的情况。两份合同都是采用分三期付工程款和余款5%作为保证金。保证金待保质期1年满后6天支付。由于分三期付工程款是原告持其他单位代开的发票至原告处，该款项没有争议，是及时付款的。由于保质期内原告工程队去外省工作，造成案涉工程无法修复，原告多次在电话中承诺找人帮忙处理。2016年前，原告也没有到被告处针对保证金进行结算。综上，本案事实不清，证据不真实，请求法院依法驳回原告诉请，维护被告的合法利益。经审理查明，2010年2月10日，原告安特斯公司（乙方、承包方）与被告旭太公司（甲方、发包方）签订空调净化工程加工承揽合同书，约定甲方委托乙方进行空调净化的设计、加工安装调试，工程项目名称：旭太公司空调净化工程二楼，工程总价为206万元，合同外增加项目另计。付款方式：签订合同后，甲方支付给乙方合同总价30%即61.8万元；材料进入施工现场，施工后三十天内，甲方支付给乙方合同总价50%即103万元；本工程竣工后，通过验收合格后，甲方支付给乙方合同总15%即30.9万元；余款5%作为保证金，保质期一年满后，在六天内甲方向乙方一次性付清余款。对于工程总价206万元的具体构成，原告提供旭太公司空调净化工程（二楼）材料报价单予以证明。2010年3月31日，原告安特斯公司（乙方、承包方）与被告旭太公司（甲方、发包方）签订实验室装饰工程承揽合同书，约定甲方委托乙方进行实验室装饰、工艺动力电源、消防排烟，工程项目名称：旭太公司，工程承包范围：详见一楼实验室装饰工程方案图、二楼工艺动力电源、一楼实验室区域二楼净化区域消防机械排烟，按甲方要求进行施工安装。工程总价为42万元，合同外增加项目另计。付款方式：签订合同后，甲方支付给乙方合同总价30%即12.6万元；施工十天内，甲方支付给乙方合同总价50%即21万元；本工程竣工通过双方验收合格后，甲方支付给乙方合同总价15%即6.3万元；余款5%作为保质金，保质期一年满后，在六天内甲方向乙方一次性付清余款。对于工程总价42万元的具体构成，原告提供旭太公司实验室装饰、工艺动力电源、消防机械排烟材料报价单予以证明。2010年6月8日，被告旭太公司出具洁净工程竣工验收单，确认空调净化工程（二楼）验收合格，工程内容包括结构装饰部分、净化部分、电气部分、空调部分和管道部分（排烟管道）。用户方意见处有“张丽娟”字样签字。2010年6月8日，被告旭太公司出具实验室装饰工程竣工验收单，确认实验室装饰工程（一楼）验收合格，工程内容包括结构装饰部分、电气部分和管道部分。用户方意见处有“张丽娟”字样签字。2010年3月9日，被告旭太公司对案涉厂房内装修工程消防设计进行网上备案，备案号为：320000WSJ100007466，备案人为费虎根。工程基本情况：中新厂房，建筑面积：2824。工程主要消防设计内容包括：室内装修工程、消防水源、室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、防烟排烟系统和灭火器。2011年1月5日，被告旭太公司对装修工程进行网上工程竣工验收消防备案，备案号为：320000WYS110000594，备案人为费虎根。建筑物名称为厂房装修工程，建筑面积：2824。2010年7月，原告安特斯公司共计向被告旭太公司开具24张增值税专用发票，应税劳务名称为彩钢板净化工程安装，总金额为235.6万元。为证明增设消防火灾报警系统的工程价格，原告安特斯公司提供旭太公司增设消防火灾报警系统材料报价单，显示增设消防火灾报警系统的工程价格为150927.178元。原告称其实际将案涉增设的工程发包给陆春飞,并提交了原告安特斯公司的项目负责人费虎根与案外人陆春飞于2010年10月2日签订的协议书，由费虎根将中新工业坊6A厂房一至二层消防改造工程发包给陆春飞，工程内容为：消防火灾报警系统、增加消火栓系统改造，合同价款为10万元。2010年12月30日，被告旭太公司委托苏州市美年达消防技术有限公司对旭太公司1-2层厂房的装饰工程中的火灾自动报警及联动控制系统、火灾应急照明及疏散指示系统和防排烟系统进行检测，检测结论为合格系统。原告安特斯公司提供说明一份，载明：根据空调净化工程加工承揽合同（2010.2.9），一、总价为248万元，目前剩余保质金5%余款12.4万元未付；二、有关消防火灾报警系统安装（2010.9.16）总价为150927元未付。以上情况说明请储总核实。落款日期2016年12月28日处有“张丽娟”字样签字。被告旭太公司质证认为，对原告提供的说明是原件不同意，真实性也不认可。被告旭太公司另外提供两份说明的复印件，一份为原告安特斯公司提供的证据，内容与原告提供的说明一致；另一份说明尾部有“费虎根”字样签字，双方均确认不是费虎根的签字，说明上的其余内容同原告提供的说明一致。关于有“费虎根”字样说明的来源，被告称来源于费虎根到采芝斋，其当时拿出了张丽娟签字的一份文件，要叫董事长、财务核实。当天董事长和财务都对这个进行了否认，财务否认该工程的对账情况，这不在合同中。董事长否认该工程，根本没有该工程。原件当时由费虎根签好字后让被告财务复印的，由费虎根带走了。当时费虎根拿给被告的说明上有张丽娟签字，但是张丽娟无权代表被告签字。从说明上看，张丽娟只说明了其未付过该笔款项，其未付过的款项需要财务对账和董事长核实。原告质证认为，该说明本身被告认可为是原告持该说明至被告处讨要所欠款项留下的复印件，与被告之前所述的对于该款项完全不知情相互矛盾。而说明的内容与原告提交给法庭的是一致的，被告将该说明提交给法庭也正是认可了该说明的内容，只是对于原件、复印件以及有无费虎根的签字产生异议。原告安特斯公司提供费虎根与张丽娟的短信聊天记录，费虎根要求被告旭太公司向原告支付剩余的款项274927元，张丽娟称储总说2018年12月31日前结清。另查明，张丽娟系被告旭太公司的股东之一。被告确认张丽娟原来是被告的股东，当时担任被告的总经理职务，案涉项目是其负责的，但是董事长为储敏慧。经询问，被告旭太公司称，对于空调净化工程加工合同和实验室装饰工程承揽合同的保证金没有结清，248万元的5%作为质保金还未返还原告。没有返还的理由是：保质期一年内工程出现问题，按照合同原告应提供维修，但是原告以工程队在外地没有办法来维修，要求被告找人维修，被告用掉的费用应在保证金内扣除。5%的保证金为124000元，应扣掉4000元。以上事实有当事人提供的空调净化工程加工承揽合同书、实验室装饰工程承揽合同书、洁净工程竣工验收单、实验室装饰工程竣工验收单、备案受理凭证、备案表、增值税专用发票、材料报价单、协议书、检测报告、说明、短信聊天记录、工商登记信息以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。原告向被告诉请支付工程款274927元，具体构成为：工程款124000元为空调净化工程加工承揽合同书和实验室装饰工程承揽合同书中约定的工程总价的5%质保金，另外150927元为增设的消防火灾报警系统工程的款项。对于工程款124000元，因两份合同的总价为248万元，相应5%的质保金为124000元。庭审中，被告确认该质保金未支付给原告，理由为质保期内工程出现问题，被告自行维修产生维修费4000元应当在质保金内予以扣除，但被告并未提供相应证据证明，且原告对此事实不予认可，故对于被告要求从质保金中扣除维修费4000元的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提供的两份工程竣工验收单，被告确认上述两份合同项下的工程已于2010年6月8日验收合格，合同书中约定的质保期均为一年，在质保期一年满后，被告应在六天内付清余款。故目前质保期已届满，原告诉请被告支付剩余工程款124000元，于法有据，本院予以支持。关于原告向被告主张增设的消防火灾报警系统工程款150927元，被告认为不存在原告所称的消防火灾报警系统工程，被告从来没有将消防火灾报警系统作为一个工程发包给原告。被告认为整个消防机械排烟系统是原告做的，但应包含在实验室装饰工程承揽合同书中。本院认为，原告诉请被告支付消防火灾报警系统工程的款项，具有事实和法律依据，本院予以支持，理由如下：首先，原告实际为被告所做的消防系统工程的内容多于实验室装饰工程承揽合同书中约定的内容。实验室装饰工程承揽合同书中涉及消防系统工程的内容为消防排烟，实验室装饰工程竣工验收单中涉及消防系统工程的内容为排烟管道。根据原告提供的消防备案材料，原告为被告进行网上备案的消防系统工程包括室内装修工程、消防水源、室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、防烟排烟系统和灭火器，该工程于2011年1月5日在网上进行工程竣工验收消防备案。此外，根据原告提供的建筑消防设施检测报告，原告为被告所做的消防系统工程包括火灾自动报警及联动控制系统、火灾应急照明及疏散指示系统和防排烟系统，经第三方检测为合格系统。故对比实验室装饰工程承揽合同书及工程竣工验收单与网上备案材料及检测报告中各自涉及消防系统工程的内容，原告实际为被告所做的消防系统工程的内容多于实验室装饰工程承揽合同书中约定的内容。被告抗辩所称原告主张的消防火灾报警系统工程包含于实验室装饰工程承揽合同书内的意见，依据不足，本院不予采纳。其次，对于空调净化工程加工承揽合同书和实验室装饰工程承揽合同书项下的工程验收，均由被告的股东张丽娟进行签字确认。庭审中，被告确认张丽娟当时担任被告的总经理，案涉项目由张丽娟负责，储敏慧是被告的董事长。为证明消防火灾报警系统工程真实存在，原告提供有“张丽娟”字样签字的说明一份予以证明，该份说明上载明：目前剩余保质金5%即余款124000元未付，有关消防火灾报警系统安装总价为150927元未付，以上情况说明请储总核实。被告对原告提供的该份说明提出异议，认为被告持有的复印件上有“费虎根”字样签字，而原告提供的说明原件上没有该签字。庭审中，双方均确认该说明上“费虎根”字样的签字不是费虎根本人签字。被告亦未能提供载有“费虎根”字样签字的说明原件，故对于被告对说明提出的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告虽对原告提供的说明原件的真实性不予认可，但其陈述称，费虎根拿给被告的说明上有张丽娟签字，但张丽娟无权代表被告签字。结合张丽娟在被告处负责案涉项目的身份，同时工程竣工验收单均由张丽娟签字确认，故可以认定原告提交的该份说明的真实性。最后，原告提交的消防火灾报警系统材料报价单、发包协议书、建筑消防设施检测报告与说明相互印证，可以认定原告为被告实施完成消防火灾报警系统工程，工程款为150927元。综上，原告诉请被告支付工程款共计274927元，具有事实和法律基础，本院予以支持。因被告未按约支付款项，存在违约行为，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付相应利息损失,以274927元为基数，自2016年12月28日起至实际清偿之日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告苏州工业园区旭太生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州安特斯空调净化有限公司支付工程款274927元及相应利息损失（以274927元为基数，自2016年12月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，保全费2100元，两项共计8142元，由被告苏州工业园区旭太生物工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  夏泉根人民陪审员  金兴梅二〇一九年十月二十五日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。