四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6403号 原告:绵阳通洲府园林绿化工程有限公司。住所地：绵阳市涪城区丰谷镇李家桥村5组31号。 法定代表人：张德余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 被告：文某，女，汉族，生于1981年2月16日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 被告：雷某，男，汉族，生于2005年11月7日，户住址：四川省绵阳市涪城区。 法定代理人：文某，女，汉族，生于1981年2月16日，住绵阳市涪城区。系雷某之母。 被告:杨桂琼，女，汉族，生于1953年5月20日，户籍住址：绵阳市涪城区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 第三人：绵阳通洲府酒店管理有限公司。住所地：绵阳市经开区绵州大道中段1号神州南郡一号楼。 法定代表人：张碧芳。 原告绵阳通洲府园林绿化工程有限公司（以下简称“通洲府绿化公司”）与被告文某、雷某、杨桂琼、第三人绵阳通洲府酒店管理有限公司（以下简称“通洲府酒店”）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张云军、被告文某、被告文某、雷某、杨桂琼的共同诉讼代理人郑碧茂到庭参加诉讼。第三人通洲府酒店经本院传票传唤未派员到庭应诉，仅提交了书面答辩状，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告通洲府园林公司提出诉讼请求：一、判令撤销绵阳市涪城区丰谷镇人民调解委员会见证调解的于2019年2月1日签署的《雷勇意外触电赔偿协议》。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告位于绵阳市涪城区丰谷镇的园林基地需搭建临时设施，案外人于伟（公民身份号码：5107021976××××××××）承包了焊接事宜，其后于伟雇请了雷勇。2019年1月21日，雷勇在实施焊接时未注意到作业场所上方的高压电线，在起身时遭遇电击，经抢救无效死亡。后原告积极与三被告协商处理此事，但就赔偿事宜未达成一致意见。被告遂纠集多人到第三人处摆设花圈、设灵堂闹事，双方大打出手，第三人工作人员受伤，当日婚宴受影响未收到款项，酒店名誉也受到损害。鉴于被告的威胁，丰谷镇人民政府迫于维稳压力，指示丰谷镇人民调解委员会主持调解，因临近春节（2019年2月4日为春节），原告受胁迫于2019年2月1日签署了显失公平的《雷勇意外触电赔偿协议》。在原告向被告支付20万元后，被告又向安监局举报，原告面临安监局20万元至50万元的罚款。该协议存在以下问题：一、遗漏了承包人于伟。二、死者自身存在过错。三、赔偿协议上只有文某一人，遗漏了雷某、杨桂琼等权利主体。四、放弃了通洲府酒店的权利。五、赔偿标准过高，不符合法律规定。由于该协议存在重大误解、胁迫、显失公平等问题，故诉请撤销。 被告文某、雷某、杨桂琼辩称：原、被告自愿达成的赔偿协议，是双方的真实意思表示，协议内容也不违背法律规定，合法有效；被告并不否认到第三人处要求处理雷勇死亡赔偿之事，原因是我们以为通洲府就只有第三人这一家公司，属于认识错误，但这并未影响到原告应承担的赔偿责任，不影响赔偿协议的效力；原告所谓的被安监局处罚之事，在另案中称被罚款20万元，本案中又说是30万元，但一直没有证据证明罚款已实际产生。且罚款多少被告无权过问，被告也并未就此事向安监局进行过举报；死者在丰谷镇施工作业，当地政府主持达成协议是合法合理的，被告也未对政府进行过胁迫；原告在第三人处闹事的问题已经在公安机关得到解决；文某是雷某的监护人，杨桂琼于2015年因脑梗瘫痪在床多年，无法到现场签字，该协议并未损害雷某和杨佳琼的利益。 第三人未到庭应诉，提交的书面《答辩状》的主要内容是：确认三被告组织大批人员到我公司进行滋事，在春节前多次骚扰致我司无法正常营业，客人拒缴婚宴费用，损失惨重；2019年2月1日签署的《雷勇意外触电赔偿协议》我公司并未参与，协议涉及我公司的部分不予认可，我公司不放弃对三被告相关责任的追诉或主张赔偿的权利；我公司申请依法撤销该协议。 根据原、被告、第三人的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 文某、雷某、杨桂琼分别是雷勇的妻子、儿子和母亲。 2019年1月，原告因经营需要，在位于绵阳市涪城区丰谷镇的园林基地搭建临时设施。2019年1月21日16时30分许，雷勇在为该临时设施实施焊接作业时，意外触电死亡。 2019年1月23日晚，文某等多人到通洲府酒店通过摆设花圈等方式要求对雷勇的死亡进行赔偿，影响了客人的正常消费和酒店的正常运营。其后，文某等人和酒店工作人员发生口角及肢体冲突，警方到场依法处置。 2019年2月1日，在绵阳市涪城区丰谷镇人民调解委员会的主持下，原告（甲方）与文某（乙方）经协商达成一致意见。丰谷镇人民调解委员会起草了《雷勇意外触电死亡赔偿协议》，主要内容是：一、雷勇于2019年1月21日16时30分许，在甲方建筑工地上焊工作业时，意外触电死亡。雷勇生前有母亲杨桂琼需要赡养、儿子雷某需要抚养。二、甲方同意依法向乙方赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、杨桂琼赡养费、雷某抚养费计886185.5元。甲方考虑到杨桂琼系残疾人，自愿额外补偿263814.5元。以上合计115万元。以上赔偿系一次性赔偿，乙方不得额外再向甲方主张权利。二、甲方在签订协议当日向乙方支付20万元，余款95万元在2019年5月31日前付清。三、自甲、乙双方签订本协议，乙方收到全部赔偿款后，乙方不得再到甲方或丰谷镇人民政府滋事。乙方放弃因雷勇意外死亡所产生的仲裁、诉讼等法律权利。甲、乙双方均不再追究双方于2019年1月25日在通洲府酒店的责任，同时甲方及通洲府自愿放弃仲裁、诉讼的权利。四、乙方自行负责赔偿款在直接受益人之间的依法合理分配，如因此引起的纠纷，与甲方无关。六、甲方应按上述约定日期付款，如逾期支付则应按年利率50%的标准承担违约金，并同时承担乙方实现本协议权利而产生的律师费（按标的10%计算）、诉讼费、保全费、保全保险费等费用。乙方在收到甲方全部赔偿款后，不得向甲方就雷勇死亡事故提出任何异议，否则除应返还本金外，还需向甲方支付违约金50万元。七、本协议自双方签字或盖章之日起生效，协议文本三份，甲、乙双方各执一份，人民调解委员会备案一份。在该协议上，原告加盖了公章，文某签名并捺指印。丰谷镇人民调解委员会也在“见证方”处加盖了公章。 上述协议签订后，原告向文某支付赔偿款20万元。 2019年2月2日，绵阳市涪城区丰谷镇人民政府出具《担保书》，主要内容是：如果绵阳通洲府园林公司未如约履行《雷勇意外触电死亡赔偿协议》，担保人必须协助文某收余款，且承担连带责任。 庭审中，原告申请张德茂（公民身份号码：5107021961××××××××）出庭作证。张德茂作证称：我是原告公司的采购员。因公司要搭建临时设施，我在三江大坝桥头的材料市场采购彩钢时，范姓老板得知我公司将搭建临时设施后，就主动介绍了于伟来洽谈承包焊接工作。我公司与于伟达成了按每平方米26元进行结算的口头协议。于伟承接焊接工作后，雇请了雷勇。我公司未雇请过雷勇。三被告的质证意见：于伟只是介绍人，不是雷勇的雇主，雷勇的雇主就是原告。 后因原告未按赔偿协议的约定按时足额履行赔偿义务，文某、雷某、杨桂琼遂诉来本院，要求按协议赔偿。而通洲府绿化公司也随后诉请要求撤销案涉赔偿协议。 另查明：在签订案涉协议时，原告及第三人的法定代表人均为张碧芳。2019年7月17日，原告的法定代表人变更为张德余；杨桂琼属于一级肢体伤残。 本院认为：基于《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条确定的“重大误解”、第一百四十八条确定的“一方以欺诈手段”、第一百五十条确定的“胁迫手段”、第一百五十一条确定的“显失公平”这些法定情形，相关民事法律行为可以主张撤销。而本案中，不存在“欺诈”的情形。因此，原告是否存在重大误解、三被告是否胁迫原告签订合同、合同条款是否显失公平是本案的焦点。 案涉赔偿协议的赔偿种类及金额非常具体，且该协议是在人民调解组织主持之下达成的，原告有能力预见协议条款的具体含义及签订该协议的风险，且在协议订立后，原告已部分履行了合同义务。因此，不存在重大误解的问题。 第三人作为独立的法人，如果在认为对雷勇的死亡并无任何法律责任的情况下，因为被告组织人员在酒店闹事，被迫与三被告签订赔偿协议，尚可认定为胁迫。而本案协议签订于原告与文某之间，雷勇系在为原告的临时设施进行焊接作业时触电死亡。本案虽不涉及原告是否应为雷勇的死亡承担责任以及应当承担多少责任的问题，但毕竟原告与雷勇的死亡之间有密切的联系。如果就赔偿事宜发生纠纷，既可通过诉讼解决，也可通过当事人自行协商、人民调解组织主持调解等方式解决。如果被告坚持闹事，在公安机关和政府已经介入的情况下，原告应当知道除了与被告和解之外，也还有其它的法律手段可以选择。如果原告不愿意，没有任何机关或任何人可以强迫原告签订协议。但原告基于自身的利益考量，选择了在人民调解组织的主持之下与被告和解，由此签订的协议，不宜认定为是在被胁迫的情况下签订的。 该协议中按城镇户口标准计算的死亡赔偿金以及额外多支付给杨桂琼的25万元，均系原告的自愿行为。因为权利人对权利的自愿放弃，以及义务人对义务的额外负担，并不违反法律规定。因此，不能因为协议约定的赔偿金额与法定的赔偿金额有差距，就认定为是显失公平。 文某是未成年人雷某的母亲，是雷某法定代理人，文某依法可以代雷某进行相关民事法律行为。而如同原告所说，杨桂琼的赔偿标准高于了法定赔偿标准，尤其是文某额外为杨桂琼争取了25万元的赔偿款，因此文某的代理行为显然未损害杨桂琼的利益。即使文某的代理行为系无权代理，赔偿协议也并未因该原因而达成。且该原因也并非是已经达成的协议可以被撤销的法定事由。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳通洲府园林绿化工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费14268元，减半收取计7134元，由原告绵阳通洲府园林绿化工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年十月二十三日 书记员 黄雯慧