江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2549号 上诉人（原审被告）：熊泉水，男，1950年11月18日出生，汉族，农民，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审原告）：欧阳福民，男，1949年10月1日出生，汉族，同天乐公司员工，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：田四林，男，1972年4月1日出生，汉族,江西启东律师事务所律师，住江西省南昌市昌北开发区。 上诉人熊泉水因与被上诉人欧阳福民、原审被告田四林合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊泉水上诉请求：1.依法撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2360号民事判决第一项，改判驳回被上诉人欧阳福民的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.2003年2月6日《协议书》系无效协议，对上诉人与被上诉人没有法律约束力。一审判决认定该《协议书》对双方发生法律效力，明显认定事实错误。一审法院已经查明，2003年2月6日《协议书》系上诉人熊泉水与案外人欧阳雨红签订，被上诉人欧阳福民并未到场签字，其签名系欧阳雨红代签。后经法院调解，双方就承包土地问题达成了新的协议。因此，2003年2月6日《协议书》对熊泉水和欧阳福民之间没有法律效力，事实上双方也没有按该协议书履行。被上诉人欧阳福民在通过前案否认该《协议书》的法律效力从而取得高额利益之后，至本案中，又“反言”追认该《协议书》的效力，牟取其中的征收补偿款利益。其行为既明显违反了《合同法》诚实信用的基本原则，也违反了民事诉讼法“禁止反言”的基本规则，更是对诉讼权利的滥用。退一步讲，无论2003年2月6日《协议书》是否生效，（2015）高新民初字第497号民事调解书已经重新确立了双方的租赁法律关系，完全取代了此前双方之间的租赁合约。正是因为该重新达成的租赁合约中并未对国家征收补偿款分配问题进行任何约定，应当视为没有约定。而案涉国家征收补偿款系对房屋给予的拆迁补偿，而非对土地的征收补偿，依法应当由房屋所有人熊泉水享有，与土地承包人欧阳福民无关。一审判决以该调解协议中没有约定国家征收补偿款分配问题，就认定应当按照2003年2月6日《协议书》的约定履行，明显没有事实和法律依据。2.一审判决明显超越诉讼请求，应予纠正。本案中，被上诉人欧阳福民的诉讼请求是要求上诉人熊泉水与原审被告田四林连带承担2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》中约定的30%拆迁补偿款，并未对2003年2月6日《协议书》中约定的拆迁补偿款进行权利主张。一审法院查明事实后，明确确认欧阳福民所主张的2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》不具有法律效力。据此，一审判决依法应当驳回被上诉人欧阳福民的全部诉讼请求。在欧阳福民未变更诉讼请求的情况下，一审法院自作主张，主动替代欧阳福民主张2003年2月6日《协议书》项下的拆迁补偿款，没有事实和法律依据，应当依法予以纠正。 欧阳福民答辩称，1.一审判决事实认定清楚，2003年2月6日的《协议书》合法有效，对上诉人熊泉水及欧阳福民均具有法律约束力。在签订2003年2月6日《协议书》时，欧阳福民与熊泉水及另一转包人欧阳雨红均在场，并认可《协议书》的各项条款。至于由欧阳雨红代签，是由于欧阳福民家中有事，并当面口头授权由欧阳雨红代签。在《协议书》签订后，欧阳福民将承包地交给熊泉水，熊泉水按年交付租金给欧阳福民。2014年初，熊泉水将该承包土地上建的老房屋租给了网吧老板，后由网吧老板将原有旧房屋进行了改造。当时熊泉水收取的租金明显增多，欧阳福民要求熊泉水和网吧老板增加承包费，否则终止转包合同，收回承包地，双方协商未果起诉至法院。2015年起诉及调解书中并未涉及到房屋拆迁补偿，（2015）高新民字第497号民事调解书的整个内容及条款均未涉及到拆迁问题，故2003年2月6日的《协议书》仍合法有效。在本案一审过程中，欧阳福民认可“2003年2月6日关于房屋拆迁补偿按实际面积拆迁费十分之一补贴给两村民”的事实，故一审法院对事实认定清楚，证据充分。2.一审判决未超过诉讼请求，判决合法公正。首先，答辩人的诉讼请求标的额为193387元，并未超过诉讼请求。其次，2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》与2003年2月6日《协议书》关于房屋拆迁补偿有着密不可分的联系，既然一审判决未认定2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》，那么2003年2月6日《协议书》中的第3条就合法有效，故一审判决认定未超过诉讼请求，判决合法公正。再次，在一审庭审中，上诉人与答辩人均提供了2003年2月6日《协议书》并进行了质证，答辩人并讲了一并审理，故一审在庭审时发生的事实均应一并审理，合理、合法。3.上诉人上诉内容绝大部分是无中生有，是对本案客观事实的歪曲，依法不能成立，上诉人的上诉请求依法全部驳回，维持原判。 田四林未答辩。 欧阳福民向一审法院提出诉讼请求：1、责令熊泉水立即返还或贴补租赁责任田地上的拆迁建筑物（含房屋）的补偿款计人民币193387元；2、判令田四林对上述补偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由熊泉水、田四林承担。 一审法院认定事实如下：2003年2月6日，欧阳雨红、欧阳福民与熊泉水签订一份《协议书》，主要内容为：熊泉水向欧阳雨红、欧阳福民租赁2.47亩水田建的房子，三方自愿续租，租金每亩每年为300元，租赁时间为2003年春节起直到国家征用或政策改变止；如果国家征用拆迁房屋面积赔偿费包含在房屋内，则由熊泉水按政府以东、西、北三侧土地赔偿到户价为准付给两村民；如拆迁，按房屋实占面积拆迁费十分之一贴补给两村民，其他补偿一律无补贴不在内。2015年，欧阳福民与熊泉水因收回承包田问题和租金问题产生纠纷，欧阳福民诉至一审法院，要求中止与熊泉水的承包土地流转关系，并要求熊泉水支付2014年度流转金1500元。一审法院受理案号为（2015）高新民初字第497号。该案熊泉水委托田四林作为其诉讼代理人，代理权限为一般授权。2015年12月8日庭审结束后，双方进行庭外和解，熊泉水未到场，田四林通过电话与熊泉水进行沟通，熊泉水口头同意拆迁补偿方案，但是不涨租金。后田四林作为乙方与欧阳福民作为甲方，签订《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》，约定如果在甲方承包土地上的建筑物拆迁，其补偿总额为甲方应得补偿款的30%，乙方应得70%；并口头告知欧阳福民要去找熊泉水补签字。庭审中，欧阳福民对此予以确认，并陈述当天晚上就去找了熊泉水，熊泉水以律师签了字就可以为由，未予补签字。2015年12月15日，经一审法院组织调解，双方达成调解协议，欧阳福民同意将位于高新区昌东镇杨门村土地1.13亩继续租赁给熊泉水，租期至2027年12月31日止,租金按照13000元/年计算；熊泉水应于2015年12月15日前支付欧阳福民2014年租金5000元、2015年租金13000元，共计18000元；欧阳福民自愿放弃其他诉讼请求。后案涉土地因征收，熊泉水获得房屋征收补偿款578834.7元、按时拆迁平面奖65790.5元，共计644625.20元。欧阳福民以熊泉水未按拆迁补偿协议约定支付30%补偿款为由，诉至法院。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案，双方争议焦点为田四林与欧阳福民签订的《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》是否对熊泉水发生法律效力。首先，田四林作为熊泉水的委托诉讼代理人，其代理权限为一般授权，即无权代理熊泉水签订该拆迁补偿协议，其经过熊泉水口头授权后签订该协议，并告知欧阳福民须找熊泉水补签字，即双方均知道或应当知道该拆迁补偿协议须待熊泉水签字追认后，才发生法律效力。其次，欧阳福民及其委托诉讼代理人陈圣钢与田四林签订拆迁补偿协议的时间，是在一审法院（2015）高新民初字第497号案件开庭后、双方进行庭外和解时签订，通过庭审法院核对双方当事人及委托诉讼代理人身份，欧阳福民及其委托诉讼代理人陈圣钢知道或应当知道田四林是一般授权，事后欧阳福民去找熊泉水补签字也印证该事实，故欧阳福民并非善意相对人，田四林的签字行为并不对其构成表见代理。再次，欧阳福民陈述其当天晚上就去找过熊泉水要求其补签字，熊泉水并未补签，应当视为拒绝追认。综上，该拆迁补偿协议对熊泉水不发生法律效力。欧阳福民根据该拆迁补偿协议主张熊泉水支付30%的补偿款193387元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于欧阳福民主张田四林承担连带清偿责任，因田四林是经过熊泉水口头同意后签订拆迁补偿协议，且该拆迁补偿协议不属于违法事项，故欧阳福民该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。然，根据双方2003年2月6日签订的《协议书》，熊泉水应按房屋实占面积拆迁费1/10贴补给两村民即欧阳福民和欧阳雨红，该协议有熊泉水和欧阳福民、欧阳雨红的签字，对各方当事人均有法律效力。虽欧阳福民签字并非其本人所签，系欧阳雨红代签，但欧阳福民在庭审中对此予以认可，应当视为追认，该协议书对其发生法律效力。根据熊泉水提交的房屋拆迁补偿款发放表，其房屋征收补偿款为578834.7元，因拆迁房屋是建造在欧阳福民及欧阳雨红承包的2.47亩水田上，其中欧阳福民水田面积为1.13亩，约占其房屋拆迁面积的45.75%。故本院按45.75%计算欧阳福民应获得的赔偿款，经计算为26481.7元（578834.7元×10%×45.75%）。虽熊泉水辩称租金提高了该《协议书》作废，但双方在关于租金的民事调解书中并未协商有关拆迁补偿协议作废，故对该抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，第一百六十五条，第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、熊泉水于本判决生效之日起五日内支付欧阳福民拆迁补偿款26481.7元。二、驳回欧阳福民的其他诉讼请求。案件受理费4168元，由欧阳福民负担3597元，熊泉水负担571元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人支付拆迁补偿款26481.7元。本案中，熊泉水主张2003年2月6日《协议书》系无效协议，故不能根据该协议支付拆迁补偿款。一审法院已查明2003年2月6日《协议书》欧阳福民的签字系欧阳雨红代签，但是欧阳福民对该《协议书》表示认可，可以视为追认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，欧阳福民对2003年2月6日签订的《协议书》进行了追认，该协议对其发生效力。一审法院已认定2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》对熊泉水不发生法律效力，本院不再赘述。针对上诉人提出（2015）高新民初字第497号民事调解书重新确立了双方的租赁法律关系，取代了此前的租赁合约。经查，该调解协议并未对国家征收补偿款分配问题进行任何约定，应视为没有约定。本院认为，调解书针对的是双方收回承包田以及租金问题，并未涉及到拆迁补偿款分配问题。该调解书只能说明熊泉水、欧阳福民一致同意变更租金，并没有变更国家征收补偿款分配的约定，对于征收补偿款分配问题，应继续根据2003年2月6日签订的《协议书》履行。故一审法院根据2003年2月6日签订的《协议书》计算欧阳福民应得的赔偿款并无不当，本院予以认可。熊泉水主张一审判决超越诉讼请求。经查，欧阳福民在一审诉讼中请求判令熊泉水返还补偿款193387元，一审法院没有依据2015年12月8日《承包土地上建筑物拆迁补偿协议》，而是依据2003年2月6日的《协议书》判决熊泉水支付拆迁补偿款26481.7元。该判决系在诉讼请求范围内进行裁判，并无不当。 综上所述，熊泉水的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费462元，由熊泉水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 李  扬 二〇一九年十月二十一日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜