北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34595号原告：中国老年报社，住所地北京市朝阳区东大桥斜街4号。法定代表人：徐华，社长。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦云，北京礼矩律师事务所实习律师。被告：北京拓锐科技发展有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条24号院3号楼2-212室内。法定代表人：周大丽，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。原告中国老年报社（以下简称老年报社）与被告北京拓锐科技发展有限公司（以下简称拓锐公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老年报社委托诉讼代理人王子墨、吴梦云，被告拓锐公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老年报社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿原告另行向第三方支付的纸张费用1073824元及利息（以1073824元为基数，按同期人民银行贷款基准利率计算，自2019年7月2日起至实际履行完毕之日止）；2.被告赔偿原告因南京判决所支付的诉讼费及上诉费共计21696元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人江苏鸿兴达邮政印刷有限公司（以下简称鸿兴达公司）于2018年5月23日起诉原告、被告要求原告向其支付合同期间垫付的全部纸张费用1073824元，要求被告对上述费用承担连带责任。南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初2839号判决书支持了鸿兴达公司的诉求。原告依据判决书内容履行了相应的义务。庭审中原被告三方均认可2015年三方的合作模式与2016年相同，即由被告向鸿兴达公司提供纸张，由原告向被告支付纸张、照排费用，原告向鸿兴达公司支付印刷费。原告在合同履行期间依约向被告完全支付了纸张、照排费用，向鸿兴达公司支付了印刷费用，但由于被告未按合同约定向鸿兴公司达提供纸张，导致原告败诉，原告再次向鸿兴达公司支付了纸张费用1073824元，故被告需赔偿由此给原告造成的损失。被告拓锐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在双方合作过程中有逾期付款，存在违约行为，没有按照合同价格支付费用。原告因自身原因向鸿兴达公司支付费用与被告无关。（2018）苏0113民初2839号案件及（2019）苏01民终3041号案件是鸿兴达公司提出的，不是被告主动提出，原告主张的损失包括诉讼费应由原告自己承担，与被告无关。在（2018）京0106民初7273号案件中，法院已经判决被告向原告支付违约金400000元，被告已经承担了违约责任。（2018）苏0113民初2839号案件及（2019）苏01民终3041号案件中的违约责任不应由被告承担，法院已经判决由原告承担鸿兴达公司的付款费用，被告不应再承担责任。被告认为双方纠纷不属于合同纠纷，原告主张费用，我方已经开过票了，应以不当得利进行诉讼。鸿兴达公司要求原告支付的是纸张费用，我方只有供纸义务，没有付款义务。本院经审理认定事实如下：（2018）京0106民初7273号民事判决书载明：拓锐公司为原告（反诉被告），老年报社为被告（反诉原告），老年报社在该案中提出的反诉请求及事实与理由为：“1.确认反诉人与被反诉人签订的《2015年（中国老年报）排版、纸张、印刷、邮发合同》于2017年7月3日被被反诉人单方解除；2.被反诉人支付反诉人解除合同违约金1091803.1元；3.反诉费用由被反诉人负担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2005年开始合作，2016年8月，因被反诉人操作错误，造成重大印刷事故，双方协商由被反诉人支付5万元赔偿金。被反诉人自2015年1月起拖欠第三方纸张，并将责任归咎给反诉人。2017年7月3日，被反诉人将照排室搬空，调离了所有的照排人员。反诉人做了报警处理。被反诉人违约并单方解除合同，应当支付违约金。”上述判决书本院认为部分载明，“针对原、被告双方各自主张的利息和违约金，本院认为双方均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。被告存在逾期付款的违约行为，应向原告支付逾期付款利息。原告未按合同约定供纸并擅自停止服务导致合同解除，应向被告支付违约金。原告认为违约金数额过高，要求法院降低，本院根据被告的实际损失、合同的履行情况、原告的过错程度等综合因素，依法予以调整。”（2018）苏0113民初2839号民事判决书载明：原告为鸿兴达公司，被告为老年报社及拓锐公司，鸿兴达公司向南京市栖霞区人民法院提出诉讼请求要求：“1、被告老年报社向原告鸿兴达公司支付合同期内原告垫付的全部纸张费用1073824元及自2015年1月至2016年12月期间的利息；2、被告拓锐公司对上述费用承担连带责任；3.诉讼费用由老年报社承担。”本院认为部分载明：“在三方合同实际履行中，拓锐公司在2014年时还提前向原告交付纸张，到2015年、2016年时则未按约交付纸张，导致原告垫付；拓锐公司未按老年报社要求向原告交付纸张，应认定为老年报社未按约向原告交付纸张。原告根据三方合同约定和老年报社支付的印刷费用计算出垫付的纸张为268.456吨，符合客观实际，本院予以确认。在各方均未举证谁要求原告垫付纸张的情况下，原告为老年报社之利益至2016年底陆续垫付纸张达268.456吨，其后果应该由老年报社承担。拓锐公司未按照老年报社要求向原告交付纸张，应向老年报社承担责任，双方可另行解决纠纷。原告因拓锐公司未交付纸张主张其承担连带责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。原告按照每吨纸4000元主张损失，通过原告购买纸张的价格和本院对当时市场价的了解，本院酌情予以确认，故被告老年报社应支付原告纸张费用1073824元。原告主张老年报社支付垫付纸张费用的利息（2015年1月至2016年12月期间），根据合同约定原告本无垫付纸张的义务，其在老年报社没有按约供纸的情况下自愿垫付纸张，对于该垫付纸张产生费用的利息，双方没有约定，本院酌情不予支持。被告老年报社辩称其已将2015年和2016年的纸张费用支付拓锐公司，其不应该承担责任，没有法律依据，本院不予采信。被告拓锐公司辩称其受老年报社的指派向原告提供纸张的观点，符合法律规定，本院予以采信。”老年报社主张其已经按照合同约定向拓锐公司支付了纸张费用，拓锐公司应根据约定向鸿兴达公司提供纸张，但拓锐公司未履行相关义务，导致法院判决其向鸿兴达公司支付纸张费用，其于2019年7月2日向鸿兴达公司支付了该纸张费用，拓锐公司应向其支付法院判决的纸张费用、利息及相关诉讼费，并提交2015年合同、印刷合同、（2018）苏0113民初2839号判决书、（2019）苏01民终3041号判决书、财务凭证、支付凭证、（2018）京0106民初7273号判决书、（2019）京02民终6087号判决书、（2018）苏0113民初2839号案件开庭笔录予以证明。拓锐公司对上述2015年合同等证据的真实性均认可，证明目的均不认可。拓锐公司认可其已经收取了老年报社的纸张费用，但主张（2018）京0106民初7273号判决已经让其向老年报社支付了违约金，其不同意向老年报社支付纸张费用，并提交（2018）京0106民初7273号判决书予以证明。老年报社对（2018）京0106民初7273号判决书的真实性认可，证明目的不认可，主张该案中的违约金与本案无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，拓锐公司在收取老年报社纸张费用之后未能向鸿兴达公司供纸，导致老年报社向鸿兴达公司另行支付纸张费用。拓锐公司主张法院已经判决其向老年报社支付违约金，其不应再承担责任，但并未提供充分证据证明该违约金与本案纸张费用有关，对该主张本院不予采信。拓锐公司应当支付老年报社纸张费用1073824元及利息（以1073824元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年7月2日起至实际履行完毕之日止）。拓锐公司主张应以不当得利处理本案诉讼于法无据，本院不予采信。老年报社要求拓锐公司支付相关诉讼费及上诉费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京拓锐科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付中国老年报社纸张费用1073824元及利息（以1073824元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年7月2日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回中国老年报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由中国老年报社负担145元（已交纳），由北京拓锐科技发展有限公司负担7185元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费5000元，由北京拓锐科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月三十一日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊