广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终646号 上诉人(原审原告):陈铎中，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告):合浦县荣好房地产开发有限责任公司。住所:广西壮族自治区合浦县廉州镇廉阳路宝昌公园里楼盘售楼部内。统一社会信用代码：91450521785218332A。 法定代表人：马力，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:合浦县南珠物业服务有限公司。住所:广西壮族自治区合浦县廉州镇定海中路10号伟恒御珠广场一单元2203号。统一社会信用代码:914505217420691545。 法定代表人:王喜龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:江苏东银律师事务所。住所:江苏省南京市上元大街327号城建大厦7层。 负责人:汪小青，该律所主任。 被上诉人（原审被告）:江西省柴郡律师事务所。住所:江西省九江濂溪区联信大厦A座602。 负责人：无法查实。 被上诉人（原审被告）:王林杰，男，住江西省九江濂溪区联信大厦A座602，江西省柴郡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘忠伟，男，1993年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）:谢永珍，女，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人陈铎中与被上诉人合浦县荣好房地产开发有限责任公司（以下简称荣好公司）、合浦县南珠物业服务有限公司（以下简称南珠物业公司）、江苏东银律师事务所、江西省柴郡律师事务所、王林杰、谢永珍、刘忠伟排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人荣好公司、南珠物业公司、江苏东银律师事务所、江西省柴郡律师事务所、王林杰、谢永珍、刘忠伟经本院合法传唤均未到庭参加询问，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈铎中上诉请求：一、撤销一审法院(2019)桂0521民初77号民事判决及其认定的事实；二、改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：本案的关键在于要先确定被上诉人南珠物业公司在什么时间段为上诉人小区提供的物业服务才是合法有效的，才能确认南珠物业公司是否有权合法收取上诉人的物业费，才能确认上诉人是否有拖欠物业费的问题。如果南珠物业公司在上诉人居住的小区没有权利进行物业服务管理，那么，其在小区所作出的相关的物业服务管理活动也是没有合法性的。相关法律规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。南珠物业公司的前期物业服务合同终止了，但其仍然认为上诉人还欠其物业服务费，属于捏造事实，南珠物业公司还把捏造的事实向被上诉人律师事务所发布，让其对上诉人进行张贴文字、电话、短信的立体式轮番轰炸追欠，此乃捏造事实、散布谣言追欠，众被上诉人实际构成对上诉人的名誉侵权。被上诉人谢永珍和刘忠伟受其他被上诉人的指使，长期到上诉人家门上张贴追欠文书，时间长了，纸质文书会掉落，但污迹到现在还存在，上诉人也提供了相应的照片予以佐证。在法庭上，上诉人提供了大量足以认定南珠物业公司在上诉人小区的前期物业服务合同己终止了的法条及证据，但一审判决书却只字不提。一审没有经过论证即认定上诉人拖欠了南珠物业公司的物业服务费，却对南珠物业公司给上诉人的大门造成污染及对上诉人的名誉造成负面影响和损害的事实不认定是错误的。上诉人小区的业委会根据有关法规于2016年10月12日依法选聘了新的物业服务企业，即北海市永家物业服务公司并签订了合同，根据国家《物业管理条例》第二十六条之规定，以及《荣好凤凰小区前期物业服务合同》（以下简称《前期物业公司》）第三条之约定，南珠物业公司的《前期物业合同》己终止。南珠物业公司既没有证据推翻上诉人小区业委会己依法选聘了新物业服务企业的合法性，也没有其他在上诉人小区里继续收取业主物业费的法律依据，且事实上，南珠物业公司在前期物业服务合同终止之后至今三年多，也一直都没有向上诉人主张过物业服务费。由于前期物业服务合同己终止，所以，上诉人没有欠南珠物业公司的物业服务费。一审法院认定上诉人欠南珠物业公司物业费用没有事实和法律依据，应予撤消。在此情况下，南珠物业公司仍然捏造事实向多个主体发布，并伙同其他被上诉人，以多种形式向上诉人追欠，共同侵害了上诉人的名誉权，理应赔偿、道歉。指使被上诉人谢永珍、刘忠伟在上诉人的家门上张贴导致留下污迹，是不争的事实，是物权妨害，应予以排除。综上所述，一审判决认定事实错误，没有法律依据，应予纠正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 南珠物业公司提交书面答辩状称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2010年6月18日，南珠物业公司与荣好公司签订《前期物业合同》，自签订合同至今，南珠物业公司一直为凤凰城小区提供物业服务。上诉人陈铎中从2016年4月始不交纳物业费，南珠物业公司多次沟通、催收无效后，不得已才张贴律师函，书面催收亦是法律规定的前置程序。南珠物业公司张贴律师函本质是催收物业费，且实际上没有给上诉人家门造成任何污迹。南珠物业公司催收物业费，是正当维护自己权益且上诉人欠缴物业费是事实，并非所谓谣言。二、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。上诉人主张的因张贴律师函使其大门产生污迹的事实不存在，而上诉人所述与北海市承家物业服务公司签订了物业服务合同，亦没有经过合法的程序，不具有法律效力。南珠物业公司作为凤凰城小区合法的物业服务单位，提供了物业服务，上诉人欠缴2016年4月至今的物业费是事实。被上诉人未侵害上诉人任何权利，相反上诉人未及时交纳物业费，损害了南珠物业公司的权益。三、上诉人滥用诉讼权利，应予以驳回诉请。上诉人作为凤凰城小区业主委员会主任，明知南珠物业公司一直在该小区提供物业服务，明知业委会与北海市永家物业服务公司签订的物业服务合同无效，且北海市永家物业服务公司至今未提供任何服务的情况下，欠缴2016年4月至今的物业费，仍称欠费系谣言，并起诉南珠物业公司，浪费了司法资源。南珠物业公司与江苏东银律师事务所、江西省柴郡律师事务所系委托代理关系，代理的后果由南珠物业公司承担，上诉人在没有任何事实和法律依据的情况下，将不适格的主体作为被告。综上，上诉人浪费司法资源，滥用诉讼权利，恳请法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。 荣好公司提交书面答辩状称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《物业服务管理条例》第十一条第四款以及第十二条之规定，解聘前期物业公司，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；之后业委会才可依据业主大会的表决结果，与新的物业服务公司签订物业服务合同。而上诉人陈铎中举证的合浦县凤凰城小区业主委员会与北海永家物业服务有限公司签订的《凤凰城物业委托管理合同书》，并未有相关业主大会的表决同意签订的文件可以证明其具备法律规定的生效要件，故该份合同应属无效;因此，截止至上诉人陈铎中起诉前，陈铎中与南珠物业公司之间的前期物业服务合同关系仍合法存续中，南珠公司仍为凤凰城小区提供物业服务，有权就上诉人陈铎中欠付物业费的行为进行追偿，因此南珠物业公司追偿行为合法有效。除此之外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，上诉人陈铎中未就其家门上存在污迹及其遭受了精神损害而进行举证，依法应当承担举证不能的责任。基于此，一审法院判决于法有据，应予维持。二、上诉人陈铎中对荣好公司的诉请无事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。上诉人陈铎中系对南珠物业公司催缴物业费的行为不满而提起的诉讼。但荣好公司与上诉人之间不存在任何关于物业服务的合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物权管理条例》第二十一条之规定及相关法律法规之规定，荣好公司作为案涉凤凰城小区的开发商，仅在该小区建成、销售之初，为了管理案涉凤凰城小区居住秩序，为小区业主提供良好居住环境起见，与南珠公司签订了《前期物业合同》，该合同的签订主体虽是荣好公司和南珠公司，但实际上该物业合同真正约束的主体有荣好公司、南珠公司和案涉凤凰城小区的全体业主；除此之外，陈泽中在入住时亦与南珠公司签订了《荣好凤凰城前期物业管理服务协议》就双方关于缴纳收取物业费的权利义务予以明确，因此上诉人陈铎中与南珠公司之间存续合法有效的物业服务合同关系。而被上诉人荣好公司作为开发商，按照法律法规的相关规定，仅需按照前期物业合同的相关规定，履行为前期物业服务公司提供办公用房等义务；但是已入住的业主产生的物业费的缴纳和收取对应的权利和义务主体是该业主和前期物业公司，与开发商无关。上诉人陈铎中作为凤凰城小区业主，对南珠公司催缴物业费行为不满的，亦是其与南珠公司之间关于物业费收取的纠纷,荣好公司并未参与本案中南珠公司作出的相关催缴物业费的行为，故荣好公司与本案无关，并非本案适格被告，上诉人陈铎中对荣好公司的上诉请求应依法予以驳回。综上，一审判决正确，应予维持。 江苏东银律师事务所、江西省柴郡律师事务所、王林杰、谢永珍、刘忠伟未作答辩。 陈铎中向一审法院起诉请求：一、判令7被告共同为陈泽中清除干净张贴小字报在陈铎中门上所造成的污迹；二、判令7被告立即停止侵害，公开向陈铎中赔礼道歉并各赔偿精神损害损失费1000元，合计共7000元。 一审法院判决:驳回原告陈铎中的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈铎中负担。 上诉人陈铎中认为一审判决遗漏查明上诉人居住的小区已经有新的物业公司，陈铎中不欠南珠物业公司物业费的事实。本院认为，本案法律关系为排除妨害纠纷，不是物业服务合同纠纷，上诉人居住的小区是否有新的物业公司管理服务以及陈铎中是否尚欠南珠物业公司物业费均不属本案必须查明的事实。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。 另查明，二审期间，被上诉人南珠物业公司经本院要求已将上诉人陈铎中门上张贴律师函留下的污渍进行了擦洗。 本院认为，本案中系上诉人陈铎中因与被上诉人南珠物业公司之间就拖欠物业费问题发生矛盾，导致南珠物业公司将催收物业费的律师函张贴在陈铎中的大门上造成污渍而引起的排除妨碍纠纷，本案法律关系定性为排除妨碍，并非物业服务合同或者人格权、名誉权侵权纠纷。因此，涉案小区是否已有新的物业公司管理服务，陈铎中是否尚欠南珠物业公司物业费以及南珠物业公司等当事人是否对陈铎中的人格、信誉和社会公众评价造成负面影响或损害等问题均不属于本案的审理范畴。本案的争议焦点问题是南珠物业公司在陈铎中家中大门上张贴律师函的行为有无妨碍其正常使用大门及造成其房门受损，南珠物业公司应否承担排除妨碍的民事责任。本院认为，南珠物业公司的物业费催收律师函张贴在陈铎中住处的大门上虽然方式方法欠妥，但该律师函亦已经被大风吹掉，上诉人提供的相片确实能看到大门上有一定的胶水污渍，二审期间，经本院动员，南珠物业公司已对大门上的污染进行了清洗，从南珠物业公司提供的相片看污渍已经被清洗干净。因此，陈铎中诉请南珠物业公司为其清除干净因张贴律师函残留在其大门上的污迹已没有实际意义，本院不予支持。至于上诉人陈铎中的其他诉求，如前所述，均不属于本案审理范畴，上诉人可另行诉讼解决，一审判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。 综上所述，上诉人陈铎中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈铎中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十月二十五日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静