广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5922号原告：中山市耀阳电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村嘉祥路8号首层之一。法定代表人：韦杰耀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：中山市爱仕德电器实业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区群建巷25号首层之一。法定代表人：黄庆林。被告：中山市佰日顺厨房设备有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村东海西路110号厂房首层之五。法定代表人：黄庆林。被告：中山市祯派电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村玉峰路38号B栋首层之六。法定代表人：黄鹏。被告：黄鹏，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：黄庆林，男，1956年10月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：黄庆亮，男，1972年7月23日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：黄勇，男，1989年7月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：黄伟，男，1978年3月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。第三人：中山市鸿骏智能科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村嘉祥路8号首层之三。法定代表人：韦盛。原告中山市耀阳电器有限公司（以下简称耀阳公司）与被告中山市爱仕德电器实业有限公司（以下简称爱仕德公司）、中山市佰日顺厨房设备有限公司（以下简称佰日顺公司）、中山市祯派电器有限公司（以下简称祯派公司）、黄鹏、黄庆林、黄庆亮、黄勇，第三人中山市鸿骏智能科技有限公司（以下简称鸿骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，根据原告耀阳公司的申请追加黄伟为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告耀阳公司的委托诉讼代理人何礼俊、被告黄鹏、第三人的法定代表人韦盛到庭参加诉讼，被告爱仕德公司、佰日顺公司、黄庆林、黄庆亮、黄勇、黄伟经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耀阳公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款562679元及逾期付款违约金（从立案之日计至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。事实和理由：原告向被告爱仕德公司、佰日顺公司供货，平时均由被告黄鹏代表被告爱仕德公司、佰日顺公司与原告进行交易，包括下单、签单、对账等。经核对，被告爱仕德公司、佰日顺公司与原告签订“清帐合同”，被告爱仕德公司、佰日顺公司确认欠原告货款1875597元，双方同意按总货款的50%即937798元清账，并约定其中375119元以现金形式支付，剩余562678元以烟机冲抵。后被告支付了现金，余款尚未支付。被告爱仕德公司、佰日顺公司处于歇业状态，歇业前被告黄鹏、黄庆林、黄庆亮、黄勇非法变卖了其大部分资产，剩余少部分资产非法转移至被告祯派公司住所。被告爱仕德公司、佰日顺公司、祯派公司的财产和股东人员混同，被告黄鹏、黄庆林、黄庆亮、黄勇均为上述公司股东及实际控制人；被告黄伟是被告爱仕德公司前任法定代表人，也是上述三公司实际控制人。据此，其滥用股东权利和公司独立人格，试图逃避债务，严重损害原告合法权益。因此，所有被告应对原告承担连带支付货款的责任。被告黄鹏辩称，1.被告黄鹏并非被告爱仕德公司佰日顺公司负责人，只是爱仕德公司的销售总监，被告黄鹏与原告签订相关债权文件的行为属表见代理，后果由爱仕德公司承担。2.因爱仕德公司与佰日顺公司系同一法人，被告黄鹏只是作为佰日顺公司代表签字，双方没有举债的合意。3.被告黄鹏与原告没有交易关系，货款不应由被告黄鹏偿还。4.原告称被告爱仕德公司、佰日顺公司财产转入祯派公司，公司财产、人员混同均不是事实，没有证据予以证明。5.2018年12月25日，双方签订“清帐合同”，其中约定以烟机抵债562678元。同年12月26日，由于原告不想要烟机，提出用制造设备（冲床）及废料抵债，被告向爱仕德公司原告发放了3份“通知”，用于原告拉货时向公司仓库出示。同年12月27日，原告前来拉设备，双方签订第二份“清账合同”。拉货过程中，法院的工作人员前来查封爱仕德公司机器设备，故原告有部分设备未能拉走。同年12月29日，原告出具证明，拉走废料以代替被法院查封未能拉走的设备，并注明债务两清，互不相欠。原告主张的货款已经给付，其诉讼请求应予驳回。被告爱仕德公司、佰日顺公司、黄庆林、黄庆亮、黄勇没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提供证据。第三人述称，第三人同意原告全权处理涉及第三人的债权，同意原告提起诉讼主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，耀阳公司的法定代表人韦杰耀代表公司并代表“鸿骏电子”，与黄鹏（注明为佰日顺公司代表）签订“清帐合同”，合同载明：“今佰日顺烟机厂欠耀阳电机、鸿骏电子共计1875597元，现经双方同意，按百分之五十支付，清帐937798元，（1）现金375119元，（2）烟机562678元，按560元/台清算，共计1004台。”2018年12月26日，爱仕德公司出具3份通知交耀阳公司，以便耀阳公司在拉货时向公司仓库出示放行，通知载明的物品为：雄峰油压机1台、J21-80T冲床1台、JD21-100T冲床1台、J23-40T冲床1台、J21-40T冲床2台、自动流水线1条、S款自动款模具1套、一楼废料（烟机车间）。另韦杰耀代表耀阳公司与爱仕德公司代表黄超签订证明一份，证明载明：“耀阳电机公司与爱仕德公司账务手续以办清，（1）S款整套模具（2）2台40T冲床（3）600吨油压机1台被法院暂封。现耀阳公司以废料（约300000元）拿走。待设备解封后拉走，退回废料钱。如设备解不了封（即对方打赢），公司不负责给设备，废料钱不退。以上协议经双方同意，债务两清，互不相欠。”黄鹏提交的“清账合同”，落款时间为2018年12月27日，合同下有“佰日顺（爱仕德）代表黄鹏”，“耀阳、鸿骏代表韦杰耀”签字，载明：“现佰日顺（爱仕德）与耀阳所有账款全部结清。于2018年12月27日从佰日顺公司拉走如下设备：雄峰牌油压机床1台、J21-80T冲床1台、JD21-100T冲床1台、J23-40T冲床2台、J21-40T冲床1台、自动流水线1条、S款自动款模具1款。耀阳、鸿骏电子拉走设备后与佰日顺（爱仕德）账款全部结清。”另查，本院受理中山市东凤镇强胜玻璃厂与中山市爱仕德电器实业有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年12月28日查封了爱仕德公司的机器设备，当日出具的查封（扣押）财产清单显示，查封的财产包括雄峰牌液压机1台、100吨冲床1台、40吨冲床7台、30吨冲床1台、80吨冲床1台、63吨冲床1台、联兴液压机1台、模具150套等。诉讼中，耀阳公司主张其提交的证明签订的时间为2018年12月26日，黄鹏则主张为2018年12月28日。耀阳公司称黄鹏提交的“清账合同”中“韦杰耀”的签字并非其本人所签，并认为即使该合同真实，合同上载明的设备与法院查封的清单是一致的，结合黄鹏答辩时主张法院工作人员在2018年12月27日前来爱仕德公司查封设备的陈述，可证明耀阳公司不可能在该日拉走设备。耀阳公司未对上述合同中“韦杰耀”的签字是否为其本人所签申请司法鉴定。再查，爱仕德公司为自然人独资公司，股东为黄庆林和黄庆亮，佰日顺公司为一人有限责任公司，股东为黄庆林。本院认为，对爱仕德公司、佰日顺公司与耀阳公司、鸿骏公司存在交易往来，爱仕德公司、佰日顺公司以机器设备、废料等财产抵扣货款的待证事实，有“清帐合同”、通知、证明等证据予以佐证，庭审中，黄鹏也对其代表爱仕德公司、佰日顺公司与耀阳公司签订合同，以及以物抵债的事实予以确认，本院对以上事实予以采信。就双方争议的抵债设备是否已由耀阳公司拉走，债务是否履行完毕的事实认定，应作如下分析：首先，本院在受理中山市东凤镇强胜玻璃厂与中山市爱仕德电器实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依中山市东凤镇强胜玻璃厂申请对爱仕德公司的财产进行查封的实施日期为2018年12月28日。依耀阳公司提交的证明的内容可知，因抵债的S款整套模具、2台40吨冲床和1台600吨的油压机被法院查封，故双方约定由耀阳公司拉走废料，如设备解封，则退回废料款取回设备，否则，废料款不退，债务两清。从时间上判断，证明的签订只能在法院采取查封措施即2018年12月28日以后，耀阳公司有关证明在2018年12月26日签订的陈述不应采信。其次，黄鹏提交的“清账合同”，落款时间为2018年12月27日，耀阳公司虽不确认其法定代表人“韦杰耀”的签名，但没有向本院申请司法鉴定，本院对其主张不予采纳。因该清账合同签订在前，法院实施查封在后，耀阳公司称财产被查封不可能拉走设备的意见与事实不符。再次，2018年12月27日的“清账合同”约定以物抵债的设备，与本院实施查封时出具的查封（扣押）清单所载明的设备种类、数量并不完全相同，法院查封的液压机、冲床数量多于合同约定抵债的数量，即爱仕德公司用以抵债的设备只是公司现有机器设备的一部分，法院查封的设备不必然就是抵债的设备。综上分析，黄鹏有关双方于2018年12月25日签订首份“清帐合同”，12月26日向耀阳公司出具通知作仓库出货的凭条，12月27日签订第二份“清账合同”以订明抵债设备，12月28日因部分抵债设备被查封而签订证明由耀阳公司拉走废料的陈述更符合客观事实，应予确认。从证明反映的内容可知，除S款整套模具、2台40吨冲床和1台600吨油压机被法院查封，由耀阳公司拉走价值约300000元的废料作替代外，双方未再对通知和第二份“清账合同”所列明的设备作另外约定，并注明债务两清，互不相欠。因此，可认耀阳公司已搬走抵债的设备，债务已经履行完毕。现耀阳公司提起本案诉讼，请求爱仕德公司、佰日顺公司、祯派公司、黄鹏、黄庆林、黄庆亮、黄勇支付货款缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市耀阳电器有限公司的诉讼请求。案件受理费9426元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇一九年十月三十一日书记员  郭君意