云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终716号上诉人（原审被告）：胥义钧，男，1976年11月12日生，汉族，麻栗坡县人，住，现住麻栗坡县（麻栗坡县平基商务酒店）。委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：钟云江，男，1972年1月28日生，彝族，富宁县人，住文山市，现住文山市。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。上诉人胥义钧因与被上诉人钟云江民间借贷纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年8月13日组织上诉人胥义钧及其委托诉讼代理人何家纯，被上诉人钟云江的委托诉讼代理人李祥进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。胥义钧上诉请求：撤销一审判决，改判胥义钧不承担借款本金及利息责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决胥义钧返回钟云江的借款本金2,140,000元和利息1,518,066.67元,若逾期不履行，以2,140,000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止是没有事实依据的，与客观事实不符，依法应予撤销该判决。本案基本事实是2014年2月初双方多次商谈关于文山马关县大栗树乡土地整治项目合作事宜，因为胥义钧没有资金投入，但是多年做工程，双方约定：由钟云江出资，胥义钧负责工程管理，风险共担，利润平分。由胥义钧向云南保山下村建筑工程有限责任公司承包马关县大栗树乡土地整治项目工程施工事宜，经云南保山下村建筑工程有限责任公司同意，钟云江同意向马关县国土资源局汇款项目保证金1,050,000元，向胥义钧汇款900,000元作为工程启动资金。钟云江在一审出具的《借条》是在知道工程项目亏损后，说是为了好算账才叫胥义钧签名的。并且当日借款就还100,000元，明显违反客观事实。从汇款日期就能看出是借款行为，还是合伙做工程项目产生的资金往来。2017年3月，钟云江知道工程验收，有部分工程需要返工，马关县国土资源局不划款，钟云江就纠集他人到胥义钧家中威胁其家人，胥义钧被逼无奈才在钟云江事先写好的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》上签名。从一审认定的钟云江于2014年2月19日、20日通过银行向胥义钧转账900,000元，2014年2月20日钟云江经银行转账到马关县国土资源局1,050,000元的情况就证明了钟云江的汇款是用于双方的合伙事务，并且一审认定胥义钧欠钟云江欠款290,000元没有证据证明，结合本案事实和证据，一审认定该笔款项为借款本金不能成立。故双方之间不属于民间借贷纠纷，胥义钧依法不应当承担返还责任。二、一审认定事实不清，适用法律不当。本案中2014年2月20日钟云江经银行转账1,050,000元到马关县国土资源局，证明胥义钧没有收到钟云江1,050,000元的事实。对于胥义钧收到的汇款900,000元，应当结合汇款时间、提起诉讼时间及工程进度划款时间进行综合评判本案是否应当按照民间借贷纠纷审理。结合本案，一审法院认定为民间借贷关系成立，借款本金依法应当认定为1,950,000元，上诉人在2017年11月26日前已经返还钟云江1,000,000元，借款本金应当为950,000元，借款利息依法从2017年11月26日钟云江主张利息开始计算，才符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的内容判决本案明显不当，利息与利率是不同概念。故本案应当根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定依法判决。综上所述，一审判决认定事实不符合客观事实，适用法律不当，故为维护胥义钧的合法权益，请求二审法院支持其上诉请求。钟云江辩称，本案中胥义钧在一审答辩期间所陈述的事实及质证期间的事实再到一审判决中的事实，均未主张该款项属于合伙整治工程项目的事宜。从上诉状内容来看，胥义钧对本案2，900，000元是否属现金交易与本案是否属于民间借贷纠纷均已构成自认。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持，故请求二审法院依法驳回胥义钧的上诉请求，维持原判。钟云江向一审法院起诉请求：1.由胥义钧一次性赔还借款3,539,200元；2.赔还利息976,819元（以3,539,200元为基数按月利率2%从2017年11月26日计算至2019年1月26日，之后顺延至清偿之日），本息合计4,516,019元。一审法院认定事实：2014年2月19日，胥义钧向钟云江借款2,240,000元，《借条》载明：用于文山州马关县大栗树镇(乡)土地整治工程项目保证金，借款期限3个月，于2014年5月19日还清，还款来源为退还保证金以及工程施工支付款项。2014年2月19日、20日钟云江通过中国农业银行银行卡号62×××11向胥义钧银行卡号62×××15转账500,000元和400,000元，计900,000元，2014年2月20日经中国农业银行文山永通支行转账到马关县国土资源局支付马关县大栗树乡土地整治项目的保证金1,050,000元，连同胥义钧借款之前的欠款290,000元，合计2,240,000元。于2014年2月19日（借款当日）、2014年6月27日、2015年2月16日、2016年2月5日、2017年2月1日分别偿还利息100,000元、200,000元、200,000元、400,000元、200,000元，合计1,100,000元。2017年11月26日，双方签订了2份《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，双方对清偿还款达成一致意见：1.胥义钧欠钟云江的借款利息由原约定的月利率6%调整为3%，胥义钧已付利息1,100,000元用于抵扣2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息,以本金2,240,000元按月利率3%计算。从2015年6月30日至2017年11月26日的利息，以本金2,240,000元按月利率2%计算。2.2017年11月26日止，胥义钧尚欠本金2,240,000元及利息1,299,200元。双方特别约定胥义钧分3次付清，即于2017年12月20日前付1,000,000元，2018年1月20日前付1,500,000元，2018年2月20日前付1,039,200元，3.若胥义钧按时足额偿还本息，在此期间不再计算利息；若不按时足额偿还，本金数额调整为原欠本金与原欠利息之和为新的本金基数，按月利率3%计收利息”。胥义钧借款到期后未按上述协议赔还欠款本息，故钟云江起诉来院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。胥义钧因承揽工程需资金周转向钟云江借款，符合法律和司法解释的规定，双方之间形成民间借贷关系。本案中:1.关于借款本金的认定问题，胥义钧向钟云江借款时,《借条》上写的数额是2,240,000元，但胥义钧向钟云江借款当日偿还利息100,000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定双方借款数额2,140,000元。关于胥义钧提出仅收到1,950,000元，并不存在借款金额中290,000元的问题，胥义钧借款时，向钟云江出具了《借条》，借条载明的金额为2,240,000元、通过银行转账等一系列活动中，其不能举证证明其出具借条、转账的行为系受钟云江所迫、而非其当时真实意思表示，胥义钧借款后，在长达3年、持续5个时间段支付利息期间，包括利息结算过程中，均没有向债权人钟云江提出借款金额中290,000元不包含在借款本金中的异议，也没有提供这290,000元是2014年2月19日借款前累计借款的本金还是包含利息计算在内的证据证明，应认定为是借款本金，胥义钧在庭审中提出“不知道290,000元的来源”的抗辩理由，缺乏相关证据加以证明，其理由不能成立。2.关于借款利息的计算问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息无效,借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院不予支持”的规定。(1)关于借期内是否约定利息的认定。从双方2017年11月26日对账明细记载来看，双方均认可2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息由原来的月利率6%调整为3%，并按本金2,240,000元来计算。可见，双方在原借条中虽然未明确写明约定利息，但可以认定是约定了月利率6%计算利息的事实；（2）关于以借款本金2,140,000元计算利息应保护多少的问题。首先，关于2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%—36%这一部分利息属于自然债务；如果出借人要求人民法院保护不应支持，如果借款人已经偿还了该部分利息又反悔要求偿还的，也不应予以支持。故在2014年2月19日至2015年6月30日期间按月利率3%计算并且胥义钧已在对方诉讼前支付了该部分超过月利率2%计算所得的利息。因此，对于年利率24%—36%这一部分的利息本院不进行干涉。其次，关于复息的计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，钟云江起诉以3,539,200元为本金并按月利率2%计算2017年11月26日至2019年1月14日的利息。实际上是将2015年6月30日至2017年11月26日期间以2,240,000元为本金，按月利率2%计算出的利息1,299,200元计入了本金，属于计算复息，按照上述司法解释第二十八条的规定，前期月利率2%，未超过年利率24%，可以认定为后期借款本金。但借款期届满后应支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案认定最初借款本金为2,140,000元，按年利率24%计算出整个借款期间的利息之和为2,140,000元+2,518,066.67元=4,658,066.67元。因此，对钟云江该次借款的所有利息及本金以4,658,066.67元为限。扣除前期已经支付的利息1,000,000元，胥义钧还应返还本息3,658,066.67元。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间的合法借贷关系，维护社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、胥义钧返还钟云江的借款本金2,140,000元和利息1,518,066.67元（计算至2019年1月14日止），本息合计3,658,066.67元。限判决生效后30日内付清；若逾期不履行，以2,140,000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止；二、驳回钟云江的其他诉讼请求。案件受理费42,928元，减半收取21,464元，由钟云江承担4,078元，由胥义钧承担17,386元。二审期间，钟云江在二审中未提交新的证据。胥文均向本院提交了一份微信截图照片，用以证明：1,050,000元的保证金是其与钟云江一起合伙做工程项目的资金，后面钟云江不做了，双方约定由胥义钧偿还1,050,000元，但是1,050,000元的还款资金是要等保证金退出来以后才能还钟云江，所以双方之间不是民间借贷，该微信截图中显示的发票是云南保山下村建筑工程有限公司出具的一张假发票，发票上没有机构代码。经质证，钟云江认为该证据不属于新证据，不发表质证意见，而且其不清楚胥义钧陈述的情况，是否系假发票也不清楚。本院认为，胥义钧提交的该份证据是一份手机微信截图照片，未反映胥义钧主张的1,050,000元保证金是其与钟云江一起合伙做工程项目资金的事实，双方是否存在合伙关系，胥义钧没有其他证据予以证明，本院不予认定。对于胥义钧主张微信截图中显示的发票是一张假发票的问题，其主张的内容与本案无关联，本院不作认定。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，胥义钧提出如下异议：1.对一审认定的事实“连同胥义钧借款之前的欠款290,000元”有异议，认为钟云江在一审提交的证据中没有一份可以证明其将该笔290,000元款项交付给胥义钧的事实；2.对一审认定“双方对清偿还款达成一致意见：胥义钧欠钟云江的借款利息由原约定的月利率6%调整为3%，胥义钧已付利息1,100,000.00元用于抵扣2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息,以本金2,240,000.00元按月利率3%计算。从2015年6月30日至2017年11月26日的利息，以本金2,240,000.00元按月利率2%计算”的事实有异议，认为借款本金是1,950,000元，而不是2,240,000元，胥义钧偿还的1,100,000元不是支付利息，而是偿还本金，不能用于抵扣2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息。钟云江对一审认定事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。针对胥义钧提出的异议，本院认为，1.胥义钧提出的第1项异议是关于胥义钧在本案借款之前是否存在欠款290,000元的问题。根据钟云江在一审中提交的证据2014年2月19日《借条》明确约定胥义钧向钟云江借款2,240,000元。之后，胥义钧与钟云江又于2017年11月26日双方签订《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》二份，在该补充说明及对账明细中再一次确认胥义钧向钟云江借款本金2,240,000元，其中银行转账1,950,000元，现金支付290,000元。上述两组证据相互印证了胥义钧向钟云江借款总额为2,240,000元，银行转账1,950,000元，现金支付290,000元的事实。一审认定该事实并无不当，本院予以确认。2.胥义钧提出的第2项异议是关于双方在对账过程中确定的借款本金数额问题及胥义钧偿还的1,100,000元是支付利息还是偿还本金的问题。本院认为，根据本案证据2017年11月26日《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》载明“双方共同约定，胥义钧欠钟云江的借款利息由原约定的月利率6%调整为3%，胥义钧已付利息1,100,000.00元用于抵扣2014年2月19日至2015年6月30日期间的利息,以本金2,240,000.00元按月利率3%计算。从2015年6月30日至2017年11月26日的利息，以本金2,240,000.00元按月利率2%计算。”据此，一审认定该事实是基于双方签订的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》载明的内容，有事实依据。胥义钧虽然在本案审理过程中提出《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》系其受胁迫签订，但却没有提供证据予以否定该份证据的客观真实存在。因此，一审认定该事实并无不当，本院予以确认。对于本案借款本金数额问题及胥义钧偿还的1,100,000元是支付利息还是偿还本金的问题，本院将结合本案证据和查明的事实予以综合评判。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.胥义钧与钟云江之间因借贷关系产生本案债务还是因合伙关系产生本案债务？2.本案涉及的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》是否系胥义钧在受胁迫的情形下签订，能否作为认定本案事实的依据？3.胥义钧在本案中应否承担清偿债务的责任及本金、利息如何确定？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于胥义钧与钟云江之间因借贷关系产生本案债务还是因合伙关系产生本案债务的问题。本院认为，根据本案证据《借条》，系胥义钧向钟云江出具的借款凭据，该借条明确载明了是胥义钧向钟云江借款，借款用于交付工程项目保证金，双方形成借贷关系，钟云江是出借人，胥义钧是借款人。胥义钧在二审中主张本案涉及的文山州马关县大栗树乡土地整治工程项目是其与钟云江合伙所做，双方是合伙关系，由钟云江出资，本案所涉资金是钟云江的出资款项，胥义钧负责工程管理，风险共担，利润平分。但是，胥义钧没有提供证据证明双方存在合伙关系的事实，其在二审中提供的证据微信截图不能证明双方合伙做工程项目的事实。并且胥义钧在一审审理过程中均没有提出其与钟云江合伙做上述工程项目的内容，其在一审庭审中陈述“我与钟云江前期并不熟悉，是我在马关大栗树做项目时，我兄弟胥义术带我去跟钟云江借钱才认识的”等等内容。由此可知，胥义钧在一审中认可其与钟云江之间系借贷关系，在二审中却又主张其与钟云江系合伙关系，合伙共同做马关大栗树工程项目，前后陈述的内容不一致。综上，胥义钧主张本案所涉款项系其与钟云江合伙做工程项目产生的债务的理由不成立，本院不予支持。本院根据本案证据和当事人陈述认定胥义钧与钟云江之间系借贷关系，本案所涉款项系借贷而产生的债务。本案按照民间借贷关系进行认定并无不当，本院予以确认。二、关于本案涉及的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》是否系胥义钧在受胁迫的情形下签订，能否作为认定本案事实依据的问题。本院认为，本案中，胥义钧主张钟云江纠集他人到其家中吵闹，威胁其家人，在被逼无奈的情况下，胥义钧在钟云江事先写好的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》上签名，系受胁迫而为。但是，胥义钧在本案审理过程中没有提供任何证据证明其主张的事实，并且，《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》于2017年11月26日签订，签订后在本案诉讼发生时已近两年的时间，即本案诉讼之前胥义钧没有提出过任何异议，也没有通过法律途径主张撤销。因此，胥义钧主张本案涉及的《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》系胥义钧在受胁迫的情形下签订的理由不成立，本院不予支持。本院认定本案证据《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，客观真实合法有效，能够作为认定本案事实的依据。三、关于胥义钧在本案中应否承担清偿债务的责任，本金、利息如何确定的问题。本院认为，首先，胥义钧在本案中应否承担清偿债务的责任问题。根据本案证据和查明的事实，胥义钧与钟云江之间双方形成借贷关系，钟云江是出借人，胥义钧是借款人，钟云江已按双方约定交付了借款，胥义钧收到借款是事实，双方借贷关系合法有效，胥义钧应当按约定清偿债务。在双方约定的借款期限内，胥义钧未按约定偿还债务，钟云江提起本案诉讼要求胥义钧偿还债务的请求成立，胥义钧在本案中应当承担清偿债务的责任。其次，本案本金及利息如何确定的问题。第一，本金的确定，根据本案查明的事实本案借款本金为2,240,000元，其中通过银行转账汇入胥义钧账户900,000元，转账到马关县国土资源局支付马关县大栗树乡土地整治项目的保证金1,050,000元，连同胥义钧借款之前的欠款290,000元，总计2,240,000元，形成了本案《借条》和《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》。本案在审理过程中，胥义钧对收到900,000元无异议，本院对此予以确认。对转账到马关县国土资源局支付马关县大栗树乡土地整治项目的保证金1,050,000元提出异议，认为属于其与钟云江合伙做该项目的保证金。如前所述，胥义钧没有提供证据证明其与钟云江之间存在合伙关系的事实，并且胥义钧在一审中认可其向钟云江借款的事实，对钟云江诉讼主张本案系借贷关系的理由未提出任何异议，但却在二审中提出其与钟云江存在合伙关系，前后陈述不一致，并且无证据证明其主张的事实。因此，本院认定钟云江转账到马关县国土资源局支付马关县大栗树乡土地整治项目的保证金1,050,000元，系胥义钧向钟云江所借的借款，受借款人胥义钧的指示安排，钟云江将该款项转入马关县国土资源局账户。对于欠款290,000元的问题，胥义钧不认可，在一审庭审中对钟云江提供的证据进行质证时提出其不知道这笔钱是什么时候借的钱，自己只写了一张2,000,000元的借条，但只拿了1,900,000元本金。钟云江主张该笔290,000元是胥义钧之前所借，当时为了承做马关项目向其借款，同意将以前的借款结算一并写在借条内。本院认为，根据本案查明的事实，胥义钧从2014年2月19日向钟云江借款，胥义钧向钟云江出具了本案《借条》，确定借款本金总计2,240,000元，包括了欠款290,000元。之后，胥义钧开始陆续偿还款项，截止至2017年2月1日偿还了1,100,000元的资金，胥义钧都没有提出任何异议，并且于2017年11月26日双方经过结算还签订了《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，确定借款总额中包括了上述欠款290,000元。因此，本院对该笔欠款290,000元予以认定，胥义钧应当偿还。另外，本案中已查明双方于2014年2月19日确定借款总额2,240,000元的当天，胥义钧在当天偿还了100,000元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条作了明确规定，即“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案，借款当天胥义钧偿还利息100,000元的性质属于预先在本金中扣除的情形，应当按照实际出借的金额认定为本金。故此，一审确定本案借款本金数额为2,140,000元正确，本院予以确认。第二，利息的确定。胥义钧在二审中提出其已偿还的资金1,100,000元属于偿还本案借款本金，而不是利息。根据本案证据《胥义钧向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》第1条中明确记载“胥义钧已付的利息1,100,000元用于抵扣2014年2月19日起至2015年6月30日期间的利息”，双方已作了明确约定偿还的1,100,000元属于利息，因偿还的1,100,000元中有100,000元属于预先在本金中扣除利息的情形，该100,000元已从双方约定的本金中扣减，故胥义钧实际偿还的1,000,000元属于利息，本院予以确认。一审根据钟云江诉讼主张的借款本金构成包括了实际出借金额和借款期间产生的利息计入本金的实际情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，前期计入本金的利息未超过年利率24%，可以认定为后期本金。在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算出整个借款期间的利息之和，一审计算出截止至2019年1月14日的本息之和为4,658,066.67元，双方对该计算方法未提出异议，本院予以确认。本案本应以此数额为限来确定应偿还本息，扣除前期已支付利息1,000,000元，胥义钧还应返还本息3,658,066.67元。但是，根据钟云江的诉讼请求，钟云江起诉主张截止于2019年1月26日止的本息之和为4,516,019元,比上述计算所得数额少，并且截止时间比上述时间多12天，属于权利人对自己权利的处分，应该以其自己主张的本息总和数额为准，即以本息之和4,516,019元的数额为限来确定应偿还本息，扣除前期已支付利息1,000,000元，胥义钧还应返还本息3,516,019元，本院予以确认。综上，一审判决胥义钧偿还借款本金2,140,000元和截止于2019年1月14日的利息1,518,066.67元，借款本金正确。但利息数额错误，利息应为1,376,019元，利息截止时间为2019年1月26日。一审判决对利息数额、截止时间及之后利息起算时间的认定有误，本院予以纠正。综上所述，胥义钧的上诉请求不成立，本院不予支持。虽然一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决结果有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初43号民事判决第二项即“驳回钟云江的其他诉讼请求”。二、撤销云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初43号民事判决第一项即“胥义钧返还钟云江的借款本金2,140,000元和利息1,518,066.67元（计算至2019年1月14日止），本息合计3,658,066.67元。限判决生效后30日内付清；若逾期不履行，以2,140,000元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止。”三、变更云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初43号民事判决第一项为：由胥义钧返还钟云江的借款本金2,140,000元和截止于2019年1月26日的利息1,376,019元；从2019年1月27日之日起的利息以尚未支付的本金按照年利率24%计算至全部款项清偿之日止。限本判决生效后30日内履行完毕。一审案件受理费42,928元，减半收取21,464元，由钟云江负担4,722元，由胥义钧负担16,742元。二审案件受理费42,928元，由钟云江负担9,444元，由胥义钧负担33,484元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省麻栗坡县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十月八日书记员  姚懿珈