江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3509号 原告：李华，女，1971年5月21日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈伟，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王古平，男，1987年8月4日出生，住江西省赣州市于都县。 被告：吴光明，男，1985年2月13日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：郭芳芳，女，1989年3月20日出生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈丽先，男，1972年5月9日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告李华与被告王古平、吴光明、郭芳芳、陈丽先民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人陈伟，被告郭芳芳的委托诉讼代理人温洪森及被告陈丽先到庭参加诉讼，被告王古平、吴光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金162435元，以及从2018年10月9日起按同期银行贷款年利率4.35%到清偿所有本息之日止的利息（暂计算至2019年5月5日为4082.53元），被告陈丽先对上述借款本息承担连带责任；二、本案的诉讼费用（包括保全担保向保险公司支付的保费）由被告承担。事实与理由：被告王古平、吴光明、郭芳芳因资金周转需要，于2017年10月份左右通过被告陈丽先的介绍与原告相识，并向原告借款20万元整。双方口头约定按月利率2%计息，每月10日前还款9555元，直到还清本息之日止。被告王古平和被告吴光明要求原告把20万元借款统一打款给被告陈丽先，由其再转账给被告王古平和被告吴光明。2018年2月5日，原告基于对被告陈丽先的信任，遂先打款给了被告陈丽先，被告陈丽先转账给被告王古平和吴光明。双方还约定，还款方式由被告王古平和吴光明自行协商，统一支付给原告，被告陈丽先为上述借款本息承担保证责任。前几个月被告能够按时支付利息，2018年9月开始，被告以自己周转不开为由没有按时向原告支付利息，原告遂要求被告结算并出具借条。2018年10月9日经双方结算，被告共欠原告借款本金162435元整（不欠利息），由被告出具162435元借条一张，被告陈丽先对该笔借款提供担保。原、被告约定，该笔借款从2018年10月9日开始，共分17个月，每月10日前向原告还款9555元。此后，被告以经济困难为由，未按时向原告还款，原告多次要求被告清偿本息，但均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、身份证复印件，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格； 证据二、借条，证明原被告借款的事实及金额、借期的约定； 证据三、中国工商银行明细清单、支付宝转账电子回单，证明原被告借款的事实； 证据四、婚姻登记信息表，证明被告吴光明与被告郭芳芳系合法的夫妻关系。 被告吴光明庭前向本院提交书面答辩状辩称：一、本人因长期与前妻郭芳芳感情不和，所以本人在外做生意或借款等事情从来没有跟郭芳芳说过，本人前妻郭芳芳自己有工作，有收入，家里的开支等都由她负责，向李华借款的事，前妻郭芳芳完全不知情。二、关于李华所申请的此笔借款，是由李华委托王古平代理投资理财的，风险性告知全部由王古平和陈丽先与李华本人协商达成后，李华才通过陈丽先投资给王古平的，此投资理财款全部是由王古平全权自行处理的。关于具体金额及每个月的回报率问题，每个月王古平支付李华多少本金及收益的问题，全部是由王古平和陈丽先与李华协商并承诺的，本人并不知晓具体金额及本人并未承诺每月的回报率。三、关于借款的借条问题，由李华委托王古平代理她理财投资失败导致亏损，当时是由陈丽先约王古平及本人到现场，陈丽先表示王古平把之前所支付的本金及收益扣除之后，将剩余金额写一张借条，并表示王古平不写不能走，王古平不愿写，所以借条由本人所写，当事人签字画押。 被告郭芳芳辩称，一、首先，答辩人根本不知道被告吴光明对外借债一事，他也没有在借债期间及前后时间告诉过答辩人有借款一事，通过被答辩人向法庭提交的借条上没有答辩人签名，也可以进一步证明答辩人不知情的事实，否则，被答辩人也会要求答辩人追认此笔借款，答辩人是在被答辩人向法院提起诉讼后，才知有借款一事；其次，被告吴光明此笔借款用途是什么，答辩人不知，而且吴光明也没有把此笔借款用于家庭开支，如果吴光明的借款是用于家庭开支，那么也不存在与被告王古平共同借款，也不会叫被告陈丽先来做担保人；第三，被答辩人没有任何证据证明案涉款项是吴光明用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。那么，根据最高院婚姻法司法解释（二）第24条，答辩人不承担任何法律及经济责任。二、答辩人知道自己被起诉后，追问吴光明得知，本案所涉款项根本不属于民间借贷，是被答辩人委托被告王古平理财，由于投资理财失败，被答辩人逼迫王古平、吴光明、陈丽先写下这份借条的。据吴光明告诉答辩人，他们的这个所谓“投资理财”，实质是在一个违法的金融理财平台上的投资。被答辩人的以上两个行为均为违法，那么，根据最高院婚姻法司法解释（二）第24条第2款、第3款之规定，所有被告均不承担向被答辩人支付的责任。被答辩人应为自己的行为承担责任。三、答辩人有理由认为，被答辩人把答辩人列为被告的行为，是对答辩人的恶意诉讼，并且还保全了答辩人的财产，属于恶意保全，若被答辩人的保全行为造成答辩人的经济损失，答辩人将保留对其主张赔偿的权力，建议被答辩人对答辩人的财产予以解封。 被告陈丽先辩称，这个钱确实是李华交给我的然后借给王古平的，不存在投资理财，李华根本就不知什么投资理财，刚才被告郭芳芳的代理人说是李华逼迫我们三个写的借条不属实，原告一个女的怎么可能逼到我们三个人写借条，而且当时写借条时只有原告、王古平、吴光明和我四个人在场。对原告的诉讼请求没有异议。 被告郭芳芳为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 证据一、身份信息，证明被告的诉讼主体资格； 证据二、离婚证、离婚协议书，证明被告郭芳芳与吴光明已离婚的事实； 证据三、不动产登记证、银行流水（首付款）、崔伍秀（郭芳芳母亲）身份信息、郭冬宝（郭芳芳父亲）身份信息、房产赠与合同、关系证明，证明被原告申请查封的房产是被告父母赠与被告的事实。 被告吴光明、陈丽先未向本院提交证据。 被告王古平未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王古平、吴光明因需资金周转，于2017年10月前后通过被告陈丽先向原告李华借款。2018年2月2日，原告李华通过支付宝账户向被告陈丽先账户分两次转入20000元。2018年2月5日，原告李华通过银行转账方式向被告陈丽先账户转入180000元。后被告陈丽先将上述款项转入被告王古平账户。2018年10月9日，原告李华与被告王古平、吴光明进行结算。被告王古平、吴光明向原告李华出具《借条》一张，载明“今借到李华（身份证号：xx）162435元整用于业务周转，每月还款金额为9555元整，每月10号前还，一共分为17个月。”被告王古平、吴光明在借条右下方的借款人处签名捺印，被告陈丽先在借条右下方的担保人处签名捺印。被告王古平、吴光明在出具借条后，一直未向原告李华归还过借款本息。原告多次催还未果，遂诉至本院。 本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原告与被告王古平、吴光明之间存在合法有效的民间借贷关系。被告吴光明、郭芳芳辩称，案涉款项系投资理财且案涉借条系原告逼迫所写，但未提交证据加以证明，且与被告陈丽先陈述亦不相符，被告吴光明、郭芳芳应承担举证不能的法律后果，故对被告吴光明、郭芳芳的这一答辩意见，本院不予采信。被告王古平、吴光明未按借条约定期限还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王古平、吴光明归还借款及利息，合法有据，本院予以支持。关于被告郭芳芳是否应对本案债务承担共同清偿责任，本案债务虽然发生在被告吴光明和郭芳芳夫妻关系存续期间，但根据原告提交的现有证据无法证明本案借款用于了被告吴光明和郭芳芳的夫妻共同生活。原告提出借款系用于了夫妻共同经营的赣州市瑞谦商贸有限公司，且被告郭芳芳系该公司的法定代表人，但原告并未就此进行举证证明，对原告主张的这一事实，本院不予确认。原告要求被告郭芳芳对本案债务承担共同清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。被告陈丽先对本案债务提供了担保，应对本案债务承担连带清偿责任。被告王古平、吴光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王古平、吴光明于本判决生效之日起十日内向原告李华归还借款本金162435元，并支付该款自2018年10月9日起至清偿之日的逾期还款利息（以借款本金162435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、由被告陈丽先对上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3630元，诉讼保全费1520元，合计5150元，由被告王古平、吴光明、陈丽先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  曾繁林 人民陪审员  吴 军 二〇一九年十月二十二日 法官助理 陈晓玲  书记员 吴金凤