wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12182号原告：王曙光，男，1974年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：李广勋，经理。原告王曙光与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曙光到庭参加诉讼。被告渔阳公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王曙光向本院提出诉讼请求：判令被告退还未按合同约定办理不动产权登记所产生的补缴契税款6174.19元。事实和理由：2009年3月8日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，被告应按合同要求于2010年12月31日前为原告办理权属证明。因被告于2018年11月23日才给原告办理不动产权登记，产生了不动产权登记的补缴契税款6174.19元。因被告未按合同约定履行，特诉至法院，请依法裁判。被告渔阳公司未到庭，但提交书面答辩意见称同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对案件事实认定如下：2009年3月8日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《合同》），约定由原告购买被告开发建设的平谷区中心商业区某区某座住宅某层某号（房屋产权证登记为：平谷区渔阳花园某号楼某层某单元某号）商品房。《合同》第十一条约定，被告应在2010年6月30日前交付涉诉房屋。《合同》第十四条约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。《合同》第二十一条约定：（一）初始登记：出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：1、商品房交付使用后，买受人同意委托北京渔阳房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按补充协议约定执行。《合同》附件十为补充协议，其中第五条为对该合同“关于产权登记的约定”的补充约定，主要内容如下：1、买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同的约定的方式为买受人办理《房屋产权证》。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还收取原告王曙光的补缴契税款6174.19元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐婷二〇一九年十月二十九日书记员  刘妍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4855号原告PM国际股份公司，住所地卢森堡大公国5445申根市，魏斯托斯15号。法定代表人迈克尔·雷能，首席财务官。（未到庭）法定代表人沃夫冈·克拉尔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000217371号关于国际注册第1355361号“FitLine”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月22日。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2017年5月15日。原中华人民共和国国家工商总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1355361号“FitLine”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标正在撤销程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向法庭提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年8月6日第1658期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第7855127号商标（本案引证商标）的全部商品/服务已被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标在全部商品上的注册被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000217371号关于国际注册第1355361号“FitLine”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告PM国际股份公司针对国际注册第1355361号“FitLine”图形商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告PM国际股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告PM国际股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩君华人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24612号原告：李拓，男，1989年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张洋，男，1979年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告李拓与被告张洋机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员张双成主持调解，李拓在诉讼中以其已得到赔付为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李拓自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李拓撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十四日书记员  程方宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29824号原告：耿福增，男，1954年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：山东舜网传媒股份有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1311号5层。法定代表人：马凯，董事长。委托诉讼代理人：周斐斐，女，1984年10月22日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：戚敏，女，1990年8月4日出生，汉族，公司员工。原告耿福增与被告山东舜网传媒股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年10月24日，耿福增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿福增撤诉处理。案件受理费150.00元，由耿福增负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十九日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16801号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田晓亮，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍所在地陕西省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田晓亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告田晓亮经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币91395.7元（其中本金66640.79元，利息13681.50元，违约金2375.00元，超限费0.00元，手续费8698.41元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91395.7元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告田晓亮既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；田晓亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田晓亮向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向田晓亮发放了卡号为×××的信用卡，之后田晓亮开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，田晓亮的上述信用卡发生欠款本金66640.79元，利息13681.50元，违约金2375.00元，超限费0.00元，手续费8698.41元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田晓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，田晓亮在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田晓亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田晓亮向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金本金66640.79元，利息13681.5元，违约金2375元，手续费8698.41元；二、自本判决生效之日起十日内，田晓亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元、公告费560元由田晓亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36785号原告：张虎臣，男，1974年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗宏玲，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。被告：侯强，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告张虎臣与被告侯强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎臣委托诉讼代理人苗宏玲到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎臣向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款30000元及以30000元为基数自2018年12月16日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月至10月被告到原告所在的新发地市场采购黄瓜。被告欠付货款，于2018年10月17日向原告出具《欠款条》。之后，被告陆续支付货款47000元，尚欠30000元未支付，故原告诉至法院。被告侯强未答辩。本院经审理认定事实如下：张虎臣提交2018年10月17日的《欠款条》一份，载明“由于侯强（身份证号：×××）供货经营问题向张虎臣（身份证号：×××）进黄瓜货品自2018年7月10日到2018年10月14日总计拖欠货款77000元大写金额柒万柒仟圆。本人侯强承诺：于2018年11月15日还款金额40000元，于2018年12月15日还款金额37000元……”。被告侯强在欠款人处签字。庭审中，原告称其在新发地市场销售蔬菜，被告系中间商，被告在新发地市场购买蔬菜后另行出售。被告欠付原告货款77000元，《欠条》系被告本人出具的，经原告多次催促，被告仅支付47000元，尚欠30000元未支付。上述事实，有原告提交的《欠款条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侯强向张虎臣购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。张虎臣交付货物后，侯强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故张虎臣要求侯强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯强于本判决生效后十日内给付原告张虎臣货款30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一八年十二月十六日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告侯强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十月十四日书记员 赵家爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28108号原告：张细晶，女，1993年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省黄石市下陆区。被告：迟洪波，男，1998年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省海阳市。原告张细晶与被告迟洪波网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。张细晶向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款1600元；2、被告依法按购物款的十倍进行赔偿16000元。事实和理由：原告于2019年4月13日使用淘宝账号：tb丫头猪，在被告经营的名为“美宝瘦身”的网店内购买1套“Miss女神钻石plus紫水晶美国红毒抖音同款”，花费1600元。原告收到被告发出的对应包裹后经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，为了更加确定该产品的安全性，原告对自己购买的“美国红毒”进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网：www.sda.gov.cn，查询结果显示：卖家销售的“美国红毒”产品无国家备案，无批准文号，无生产厂家，无任何中文标识。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。迟洪波未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张细晶以本案收货地为“北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼”为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。经本院询问张细晶，其明确表示：该案中的收货地址为北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼；张细晶提交了一份房屋租赁合同，证明其与叶良志、李锐、袁智超共同租住位于北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号。但该房屋租赁合同上的承租人名除叶良志外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，张细晶无合理解释，另提交的北京市居住登记卡起始时间为2019年6月27日，发生在购买涉案商品的时间之后。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，张细晶在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张细晶在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张细晶以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的户籍地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送山东省海阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51452号原告:李某1，女，1983年12月5日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师所事务所律师。被告：李某2，男，1957年9月24日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：王某，男，1931年4月29日出生，汉族，建材机械厂退休，现住北京市朝阳区。被告：韩某，女，1941年10月22日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。原告李某1（以下称原告）与被告李某2、王某、韩某（以下合称三被告，分别称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人张金龙，被告李某2到庭参加了诉讼。被告王某、韩某经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：对位于北京市朝阳区东坝家园211号楼2单元XX号房屋（以下简称东坝家园XX号房屋）享有排他性居住使用权，根据安置面积给予李某2相应的补偿；位于北京市朝阳区东坝乡金驹家园D区6号楼1单元YY室房屋（以下简称金驹家园YY室房屋）由李某2居住使用。事实和理由：李某2与王某某（已去世）系夫妻关系，二人共育一个孩子即原告，王某与韩某系王某某的父母，东坝家园XX号房屋和金驹家园YY室房屋涉及原告与三被告及王某某的利益，现在王某某已经去世，王某、韩某将继承份额赠与原告，故诉至法院。李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求对东坝家园XX号房屋主张排他性居住使用权，同意金驹家园YY室房屋由原告享有排他性使用权。王某在部分庭审中表示：同意原告的诉讼请求，自愿将继承遗产的份额赠予原告。韩某在部分庭审中表示：同意原告的诉讼请求，自愿将继承遗产的份额赠予原告。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实认定如下：王某某与李某2系夫妻关系，二人育有一女李某1。王某、韩某系王某某的父母。王某某于2016年8月29日死亡，生前未立遗嘱。2002年9月3日，李某2作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区东坝乡人民政府作为腾退人（甲方）签订《东坝乡绿隔建设村民腾退房屋货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定甲方拆除乙方居住的房屋柒间，建筑面积113．88平方米；乙方应安置人口叁人，分别是户主李某2、之妻子、之女。协议约定甲方应支付乙方补偿款332981．5元、补助费11635元。同日，李某2作为买受人与北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下简称东翔公司）作为出卖人签订《房屋买卖合同》，购买东坝家园XX号房屋，建筑面积130．85平方米。合同第三条约定计价方式与价款，如买受人所购房屋面积在人均40平方米以内的（含超出人均40平方米以外的每一产权人另加最多不超过10平方米部分），按销售建筑面积计算，总金额为287870元。2002年9月6日，李某2交纳上述购房款。东坝家园XX号房屋交付后，由王某某、李某2、原告实际居住，自王某某去世后，该房由原告出租并收取租金。2014年7月7日，李某2作为承租方（乙方）与北京市朝阳东坝乡农工商总公司（以下简称东坝乡农工商总公司）作为出租方（甲方）签订《东坝乡房屋租赁合同》，租赁金驹家园YY室房屋，月租金500元，年租金6000元，租赁期为五年。原告称其于2014年7月14日向东坝乡农工商总公司缴纳金驹家园YY室房屋房款36105元。金驹家园YY室房屋交付后，由原告出租并收取租金。原告、李某2均表示对拆迁补偿款没有争议。另查，本次腾退安置中，被认定人口的人均标准安置面积为40-50平方米。2014年7月9日，北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室向李某2出具《东坝乡驹子房/七棵树农民定向安置房认购单》、《东坝乡驹子房农民定向安置房一居室（选房单）》，载明：被拆迁人李某2，安置人口3人：李某2、王某某、李某1，补助房面积（10平方米/人）30平方米，价款（2300元/平方米）69000元；房号D06-1-0202，房屋面积54．69平方米，单价4500元/平方米，总价246105元。同日，东坝乡农工商总公司向李某2出具《东坝乡农民安置房补交款通知书》，通知李某2交纳欠交的安置房购房款36105元。东坝家园XX号房屋、金驹家园YY室房屋尚未办理房屋产权证。本院认为，本案争议焦点为王某某的遗产范围及原告、李某2在遗产中所占份额。王某某生前未立遗嘱，按照法定顺序继承。原告、三被告作为第一顺序的继承人，对王某某的遗产继承均等的份额。但在继承遗产前，应先在拆迁利益中确定王某某的遗产范围。现李某2、原告均表示对拆迁款项不要求分割，故本院仅在东坝家园XX号、金驹家园YY室两套房屋中分出王某某享有的财产份额作为遗产。在涉案房屋中，王某某、李某2、原告各应享有1/3的份额，故本院确认王某某的遗产为东坝家园XX号、金驹家园YY室房屋中1/3的份额，由原告、三被告等额继承。现王某、韩某将其继承份额赠予原告，故本院确认由原告继承王某某遗产的3/4份额、李某2继承1/4份额。综合原告、李某2的意见，结合二人在涉案房屋中享有的份额，本院对原告要求对东坝家园XX号房屋享有排他性居住使用权、由李某2对金驹家园YY室房屋享有排他性居住使用权的诉讼请求予以支持。关于房屋折价补偿款。本院综合考虑相同地段房屋的市场价值、涉案房屋的房屋性质、未办理产权登记以及房屋交付后的使用收益情况，酌情计算涉案房屋的折价补偿款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区东坝家园第211号楼2单元XX号房屋的排他性居住使用相关权益归原告李某1享有；二、位于北京市朝阳区东坝乡金驹家园D区6号楼1单元YY室房屋的排他性居住使用相关权益归被告李某2享有；三、原告李某1于本判决生效之日起七日内给付被告李某2折价补偿款三十三万九千三百元。本诉案件受理费35元，由被告李某2负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年十月二十八日书记员 赵玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32353号原告：李建伟，男，1970年3月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：孙钰涵，男，1988年8月21日出生，汉族，户籍地山西省运城市稷山县，公民身份号码×××。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509房。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：尉一鸣，男，华农财产保险股份有限公司山西分公司职员。原告李建伟（以下简称原告）与被告孙钰涵（以下简称姓名）、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，孙钰涵、华农山西公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆维修费2595元、交通费500元、精神损失费300元，以上共计3395元。事实和理由：2017年11月28日16时45分，在朝阳区白家楼桥东侧主路内，孙钰涵驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成我电动车受损。交管部门认定孙钰涵负事故全部责任。肇事车辆在华农山西公司投保，现我要求赔偿相关损失。孙钰涵未作答辩。华农山西公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我方依据保险行业协会小额案件快赔处理规程，在交强险财产损失分项限额内将原告的电动车损失500元及事故中另一无责受损车辆×××小客车的修理费730元支付给了孙钰涵，故我方在本案中不应再承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年11月28日16时45分，在朝阳区白家楼桥东侧主路内，孙钰涵驾驶的肇事车辆右后部与原告所骑二轮电动车前部相接触，后二轮电动车又与刘某驾驶的×××小客车相接触，造成三车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定孙钰涵负全部责任。肇事车辆为孙钰涵所有，车辆在华农山西公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后原告将电动车进行了修理，花费维修费2595元，就此原告提交了配件及维修费发票、维修清单、受损情况照片佐证。就交通费，原告提交出租车发票佐证。就精神损失费，原告表示系估算。华农山西公司向本院提交了电子凭证、财产损失确认书、机动车定损单，证明其在2017年12月5日向孙钰涵支付保险金1230元，其中包括原告二轮电动车损失500元，×××小客车车损730元。原告在庭审中表示其从未收到任何赔偿，并主张财产损失确认书没有原告本人签字，华农山西公司亦未实际定损。本院认为，交管部门就本案事故出具的事故认定书程序合法、事实认定清楚，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆维修费有发票、维修清单和照片相互印证，本院采信，华农山西公司未举证证明其提交的财产损失确认书经过了原告的认可，现有证据亦不足以说明原告的电动车损失经过了定损程序，故本院按原告提交的发票金额支持车辆维修费2595元。交通费，原告提交的票据不能证明全部为电动车停驶期间的替代性交通费用，故本院酌情支持100元。精神损失费没有法律依据，本院不予支持。就原告上述损失的赔偿义务主体问题，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，并据此拒绝向第三者赔偿保险金的，人民法院不予支持。华农山西公司在孙钰涵向原告赔偿维修费之前即向孙钰涵支付了相应保险金，该行为不能对抗第三者即本案原告，因此华农山西公司仍应当在相应保险限额内赔偿原告的车辆维修费，其已支付给孙钰涵的保险金可另案向孙钰涵要求返还。超出交强险分项限额的部分，由侵权行为人孙钰涵按全部责任赔偿。孙钰涵、华农山西公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告李建伟车辆维修费一千二百七十元；二、被告孙钰涵于本判决生效后十日内赔偿原告李建伟车辆维修费一千三百二十五元、交通费一百元，以上共计一千四百二十五元；三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李建伟负担10元（已交纳），由被告孙钰涵负担40元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王丽英审 判 员 陈 峰审 判 员 张 怡二〇一九年十月十七日法官助理 郝 卓书 记 员 吴 丹
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1183号申请执行人：常福社。被执行人：刘胜男。被执行人：宋维礼。被执行人：王永冲。本院在执行常福社与刘胜男、宋维礼、王永冲借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初5453号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年5月21日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月15日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户五个，金额合计二百余元，被执行人名下没有车辆信息，2019年6月17日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。被执行人刘胜男名下有一辆传祺牌汽车，但由于欠债太多已经抵押给他人。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人刘胜男家中无人，被执行人宋维礼常年不在家，父母均已外出打工，被执行人王永冲地址不符。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十一日书记员 陈 闯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33180号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，1994年7月18日出生，汉族，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：焦作鸽德新材料股份有限公司，住所地河南省焦作市中站区工业集聚区春晓路东。法定代表人：靳林文，总经理。委托诉讼代理人：靳新路，河南博联律师事务所律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告焦作鸽德新材料股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月28日向本院提出对焦作鸽德新材料股份有限公司的撤诉申请。本院认为，体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对焦作鸽德新材料股份有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤回对焦作鸽德新材料股份有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1456号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。地址：佛冈县石角镇振兴中路149号。统一社会信用代码：914418211977207054。负责人：黄展明，该行行长。委托诉讼代理人：何永东，该行职员。委托诉讼代理人：宋梅芳，该行职员。被告：黄常敏，男，1995年1月16日出生，汉族，住佛冈县。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被告黄常敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人宋梅芳到庭参加了诉讼，被告黄常敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款共9337.54元，其中本金6931.9元及利息1968.62元、手续费32.76、违约金404.26元【暂计至2019年4月13日止，从2019年4月14日起，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》等规定计至款项全部还清之日止】；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月2日，被告黄常敏通过掌上银行向我行申请开立信用卡，我行于2017年10月23日向其发放信用卡一张（卡号：62×××25），信用额度7000元。被告领取信用卡后，于2017年11月24日开始持续透支消费，2018年1月9日逾期后，我行多次以电话、信函及上门等方式进行催还，至今未按约偿还透支款项。截至2019年4月13日止，被告尚欠透支款共9337.54元，其中本金6931.9元及利息1968.62元、手续费32.76元、违约金404.26元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为维护原告的合法权益，依据原告与被告的约定及相关的法律法规，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行为支持其主张，向本院提供的证据如下：证据一、营业执照、被告身份证明复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格；证据二、金穗贷记卡申请表及开卡资料复印件，拟证明被告申请开卡的事实；证据三，金穗贷记卡基本信息、账户信息资料、金穗贷记卡账户交易流水明细及催收记录复印件，拟证明被告透支的事实。被告黄常敏未提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，被告黄常敏向原告申请开立信用卡，同年10月23日，原告向被告发放信用卡一张（卡号为62×××25），信用额度7000元。2017年11月24日，被告开始持续透支消费，逾期后，原告多次以电话、信函及上门等方式进行催还，至2019年4月13日止，被告尚欠透支本金6931.9元、利息1968.62元、手续费32.76元、违约金404.26元，合计9337.54元。今年7月，原告为维护其合法权益而诉至本院。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请开立信用卡，原告依约向被告发放信用卡领用合约（协议），被告签字表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，该合约（协议）是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告发放信用卡，但被告领用信用卡并使用该卡消费透支，未按领用合约（协议）的规定履行还款义务，属违约行为，依法应当承担违约责任，因此，原告请求被告偿还透支本金6931.9元、利息1968.62元、手续费32.76元、违约金404.26元，合共9337.54元（利息和违约金暂计至2019年4月13日止为1968.62元和404.26元，从2019年4月14日起的利息和违约金按中国人民银行关于信用卡透支款项的规定计算至款项还清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄常敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其对本案放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄常敏于本判决生效后十日内偿还透支本金6931.9元、利息1968.62元、手续费32.76元和违约金404.26元，合计9337.54元（利息和违约金暂计至2019年4月13日止为1968.62元和404.26元，从2019年4月14日起的利息和违约金按中国人民银行关于信用卡透支款项的规定计算至款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。案件受理费50元，由被告黄常敏承担。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费50元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何高景人民陪审员  范秀桥人民陪审员  张伟强二〇一九年十月三十日书 记 员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12949号原告：赵美霞，女，1955年2月20日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告赵美霞与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵美霞之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵美霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，赵美霞认可中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，赵美霞系第二排XXX号楼业主，每月补偿300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付赵美霞施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17576号原告：苏润才，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告苏润才与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中苏润才与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏润才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36011号原告：刘宇，女，1969年9月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。被告：卢凤莲，女，1947年10月8日出生，汉族，无业，户籍地河北省唐山市古冶区。原告刘宇与被告卢凤莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘宇向本院提出撤诉申请。本院认为，刘宇之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘宇撤诉。审判员  赵旭东二〇一九年十月十五日书记员  王 楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保695号申请人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。申请人张宝柱向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波名下2500万元银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月16日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《财产保全责任保险担保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张宝柱提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄珑玲二〇一九年十月三十一日书记员  李泳泽
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初171号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人史灯华，男，1983年4月26日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地江西省永修县，现住永修县。因犯盗窃罪于2001年9月27日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金4000元；因犯盗窃罪、抢劫罪于2014年4月10日被广东省汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金11000元，2018年3月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年8月8日被江西省德安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2018年11月10日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年6月2日被永修县公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 指定辩护人刘春妮，永修县法律援助中心律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）165号起诉书指控被告人史灯华犯抢劫罪、盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人史灯华及其辩护人刘春妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、抢劫罪 2019年6月1日9时许，被告人史灯华以溜门入室的方式进入张某家中实施盗窃，被回到家中的张某发现，史灯华逃跑至张某家门口路边时被张某、左某抓获。史灯华遂用牙齿咬伤张某左手背，并在与左某拉扯过程中导致左某摔倒在路边水沟。经鉴定，张某、左某均评定为轻微伤。 二、盗窃罪 2019年5月下旬的一天下午，被告人史灯华携带活动扳手、起子、铁凿等作案工具坐班车来到永修县虬津镇红桥村江家组，用随身携带的作案工具将被害人刘某家的厕所防盗窗撬开进入室内，将刘某家一楼卧室壁橱橘黄色包内的300多元现金盗走。后被告人又用作案工具将刘某家隔壁邻居江某家的卫生间防盗窗拆下并进入室内，将江某家一楼卧室壁橱铁盒内的100多元现金盗走。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人史灯华多次实施入户盗窃，其中一起入户盗窃为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，应当以抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任，并应当数罪并罚。建议对被告人史灯华判处有期徒刑五年，并处罚金6000元。提请本院依法判处。 被告人史灯华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人抢劫犯罪情节轻微且属抢劫未遂；2、被告人因抢劫被刑事拘留后如实供述了司法机关尚未掌握的两起入户盗窃的罪行，应认定为自首。 经审理查明： 一、抢劫罪 2019年6月1日9时许，被告人史灯华携带活动扳手、起子、铁凿等作案工具驾驶一辆红色无牌二轮摩托车行驶至永修县三溪桥镇杨垅村灯头组张某家门口，其将摩托车停放在张某家门口路边，以溜门入室的方式从张某家后院厨房门进入张某家中实施盗窃，被回到家中的张某发现，史灯华逃跑至张某家门口路边时被张某、左某抓获。史灯华为抗拒抓捕用牙齿咬伤张某左手背，并在与左某拉扯过程中导致左某摔倒在路边水沟，张某亦被摔倒在地。经永修县公安司法鉴定中心鉴定，张某、左某的法医学人体损伤程度均被评定为轻微伤。 二、盗窃罪 2019年5月下旬的一天下午，被告人史灯华携带活动扳手、起子、铁凿等作案工具从永修县虬津镇出发，坐班车随机寻找作案目标。班车行至永修县虬津镇红桥村江家组附近时，史灯华发现附近人流稀少，路边住户家中无人，便中途下车。用随身携带的作案工具将被害人刘某家的厕所防盗窗撬开进入室内，将刘某家一楼卧室壁橱橘黄色包内的300多元现金盗走。后被告人又用作案工具将刘某家隔壁邻居江某家的卫生间防盗窗拆下并敲碎窗户玻璃进入室内，将江某家一楼卧室壁橱铁盒内的100多元现金盗走。 另查明，被告人史灯华因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留后，如实供述公安机关尚未掌握的上述两起入户盗窃的犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的扳手、起子、铁凿等物证、被害人张某、左某、刘某、江某的陈述、证人陶某的证言、现场勘验笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、前科刑事判决书、归案情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史灯华入户实施盗窃，为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致两人轻微伤，其行为已构成抢劫罪；被告人史灯华以非法占有为目的，两次入户秘密窃取他人财物，其行为又构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人史灯华一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人史灯华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其还有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人在抢劫犯罪中，其已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，对其所犯抢劫罪依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人因抢劫被采取强制措施后，如实供述了司法机关尚未掌握的其入户盗窃的犯罪事实，对其所犯盗窃罪可认定为具有自首情节。辩护人所提辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其所犯抢劫罪、盗窃罪均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第三款、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告人史灯华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元。 二、作案工具扳手、起子、铁凿予以没收。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2024年6月1日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗大毛 人民陪审员  徐 云 人民陪审员  章玉成 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱紫婷
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初418号 原告：邓波，男，1980年7月10日出生，汉族，四川省遂宁市人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张代山，男，成年人，汉族，原住勐腊县，现住址不详。 被告：刘绍安，男，成年人，汉族，原住勐腊县，现住址不详。 原告邓波与被告张代山、刘绍安买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行审理。原告邓波及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告张代山经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，刘绍安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓波向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告农资款24527元，以及按照年利率6%计算自2019年1月4日至2019年3月4日止的利息367.91元（24527元×3个月×年利率6%÷12个月）。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求二被告连带支付原告农资款24527元，以及该款按照年利率6%自2019年1月4日至2019年3月4日期间利息245.27元，利息付至农资款付清之日止。事实与理由：二被告系合伙种植关系，自2018年11月7日起，二被告因种植需要开始在原告经营的农资店购买农资。至2019年1月3日止，扣除二被告已于当日支付的3190元农资款，二被告尚欠原告农资款24527元。原告多次要求二被告支付剩余农资款，但二被告均以各种理由推诿拒不付款。 二被告未作答辩。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、送货单复印件22张（均与原件核对无异），欲证明二被告自2018年11月7日起在原告经营的农资店购买农资，截止2019年1月3日，二被告尚欠原告农资款24527元的事实。 2、通话录音光盘、通话录音文字版各1份，欲证明二被告系合伙关系，因种植需要共同向原告购买农资的事实。 二被告未发表质证意见，亦未提交证据。 本院认为，原告提交的22张送货单，其中的6张送货单为被告刘绍安签名，可确认被告刘绍安向原告购买了价值合计12938元的农资，被告刘绍安支付原告农资款3190元，尚欠农资款9748元；其中16张送货单为被告张代山签名，可确认被告张代山向原告购买了价值合计14779元农资的事实，本院予以采信。原告证据2系通话录音，从通话录音内容并不能看出二被告认可合伙的事实，又无其他证据佐证，故不能证明原告的举证观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月7日至2019年1月3日期间，刘绍安分6次向邓波赊购了价值合计12938元的农资，张代山分16次向邓波赊购了价值合计14779元农资。刘绍安于2019年1月3日支付邓波货款3190元。至今，刘绍安尚欠邓波农资款9748元；张代山尚欠邓波农资款14779元。现邓波以刘绍安、张代山系合伙关系为由诉至本院，要求刘绍安、张代山连带支付货款24527元。 本院认为，本案系买卖货物产生付款争议的买卖合同纠纷。本案中，原告提交的22张送货单中，其中有6张价值合计12938元的送货单为被告刘绍安签收，其余16张价值合计14779元的送货单由被告张代山签收，即可证实被告刘绍安领受了价值12938元的农资，被告张代山领受了价值14779元的农资。因此，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。因原告已向二被告履行了交付货物义务，故二被告应在其实际领受货物的价值范围内承担付款责任。由于被告刘绍安于2019年1月3日支付了货款3190元，故刘绍安应支付原告的货款为9748元，被告张代山应支付原告的货款为14779元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求二被告支付农资款24527元自2019年1月4日至2019年3月4日期间逾期付款利息245.27元，以及该款自2019年3月5日至货款付清之日止逾期付款利息（按年利率6.0%计算）的诉讼请求，因双方未约定付款期限，以及逾期付款利息，原告也未举证证实其起诉前有催告二被告付款的具体时间的事实，故本院支持自原告提交诉状之日（2019年3月13日）起至款项付清之日止的逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算），即支持被告刘绍安支付货款9748元自2019年3月13日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）；支持被告张代山支付款项14779元自2019年3月13日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张二被告系合伙关系应承担连带付款责任，故原告应举证证实涉案货款系用于二被告的合伙，现原告所举证据不足以证实涉案的货物被用于二被告的合伙，也无法确认二被告是否属于合伙关系，故应承担举证不能的责任。对原告要求二被告承担连带付款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘绍安于本判决生效之日起10日内支付原告邓波农资款9748元； 二、被告张代山于本判决生效之日起10日内支付原告邓波农资款14779元； 三、驳回原告邓波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，由原告邓波负担4元，被告刘绍安负担166元，被告张代山负担252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  吴文强 人民陪审员  邓春梅 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  盘丽珍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3353号原告:广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：陈正，系该公司员工。被告:黄晓东，男，1974年1月23日出生，汉族，住湖北省当阳市，原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告黄晓东居间合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告合富公司的委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼，被告黄晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付中介费7300元及滞纳金7300元（滞纳金自2016年12月1日起，按每日1%计算，直到清偿之日止）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告是房屋买卖的中介方。2017年9月18日，通过原告的努力，就被告（卖方）向买方邝进强出售其所拥有的位于花都区××房××物业××事××成一致。同日，被告并就此事与买方及原告签订了编号为GHA0043382的《存量房买卖合同》（下称合同）。另被告就同意向原告支付中介费相关事宜签署了编号为GHG0061151的《服务收费确认书》（下称确认书）。根据合同及确认书的约定：基于原告促成合同成立，被告同意向原告支付中介费人民币肆万元整（4000元），逾期交付该费用的，则按日向原告支付相当于费用1%的滞纳金。合同第十五条约定：在本合同履行过程中如有异议，三方协商不成，任何一方可向物业所在地法院提起诉讼。合同签署后，原告已依约履行了居间义务，且现交易已完成，但被告却没有按照合同的约定履行相关义务，至今仍拖欠原告中介费人民币柒仟叁佰元整（7300元）未付。为此，原告已多次要求被告履行合同及确认书的约定支付上述款项，但均未果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告拒不支付中介费，已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定。特向法院提起诉讼，请予以公正判决。被告黄晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街龙珠路19号西雅苑A栋404房，之前权属于黄晓东，2018年1月12日，被告与案外人邝进强进行递件，广州市花都区国土资源和规划局（即广州市规划和自然资源局花都区分局）出具《预受理回执》。根据不动产登记查册表显示，涉案房屋于2018年1月22日登记在邝进强名下，权属来源说明显示邝进强向易被告购买。2017年9月8日，原告作为丙方（房地产中介服务机构）与案外人邝进强作为乙方（买方）、被告作为甲方（卖方）签订一份《存量房买卖合同》，约定被告将涉案房屋卖予邝进强，成交价为1500000元。合同第六条中介服务费及其他费用的给付约定：详见服务收费确认书0061151、0061152。2017年9月18日，被告签署编号为GHG0061151的《服务收费确认书》，约定：被告经原告促成涉案房屋出售合同成立，现同意向经纪支付40000元作为原告之中介代理费。该费用之缴交日期为2017年9月18日，逾期支付该费用，则按日向经纪支付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日止。被告曾于2018年3月31日向原告支付32700元中介代理费。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该法第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，原、被告与邝进强签订的《存量房买卖合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，各方均应恪守履行。被告在2017年9月18日签署的《服务收费确认书》中已对中介费40000元进行确认，目前涉案房屋已成功过户在邝进强名下，被告亦未到庭提交证据对原告提供居间服务进行反驳，被告已支付中介费32700元，故原告主张被告支付剩余中介费7300元的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张按照《服务收费确认书》约定的每日1%计算中介费滞纳金，虽然被告未到庭对此进行抗辩，但根据日常生活法则，被告已支付超过80%的中介费，欠缴的剩余7300元中介费对原告造成的损失主要是利息损失，被告欠缴中介费的行为属于违约行为，应予以适当惩戒，但原告未能举证证明其实际损失远远超过利息损失，综合原告在其他同期类似案件中亦存在使用《存量房买卖合同》的滞纳金标准的情况，因此本院酌定根据各方签订的《存量房买卖合同》约定，将滞纳金标准调整为每日0.05%，同时《服务收费确认书》约定缴交日期为2017年9月18日，被告逾期支付违约金应自2017年9月19日起计，综上所述，对原告主张被告按照每日0.05%，自2017年9月19日计付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，但滞纳金的金额应以本金为限为宜。原告其他超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晓东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介服务费7300元；二、被告黄晓东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付欠付上述服务费的滞纳金，计算标准为：以7300元为基数，按照每日0.05%的标准，自2017年9月19日计至付清之日止，以本金7300元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告黄晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  袁 贞人民陪审员  江静瑜人民陪审员  黄婉玲二〇一九年十月十四日书 记 员  彭小容
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26917号原告：苗四龙，男，1978年5月30日出生，住北京市朝阳区。被告：潮州市凌翔酒类贸易有限公司，住所地广东省潮州市城新西路87号联谊大厦综合楼A二座二楼202房。法定代表人：汤炀，总经理。委托诉讼代理人：段禹，内蒙古加度律师事务所律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，公司员工。原告苗四龙与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、潮州市凌翔酒类贸易有限公司（以下简称凌翔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗四龙、被告凌翔公司委托诉讼代理人段禹到庭参加诉讼，被告京东公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。苗四龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告还退货款12325元并给予三倍货款补偿36975元，共计人民币49300元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2019年4月5日在手机京东APP平台的凌翔酒类专营店购买国台牌高档礼盒酒，订单号为91607379104，购买了6瓶国台牌高档礼盒酒，共计金额12325元人民币。该商品展示图片显示包装光鲜亮丽，每瓶酒有独立的防伪，但当收到货后发现商品老旧破损严重，每瓶酒的防伪标识也无法查询（国台酒厂2015年左右就停用此种酒真伪查询系统），凌翔酒类专营店（潮州市凌翔酒类商贸有限公司）明知此酒有缺陷故意隐瞒，还销售给客户，其行为已经违反消费者权益法涉嫌欺诈。京东APP平台属于监管方，未尽到监管责任，本人多次向京东APP平台反映此事，京东未能正确依照消费者权益保护法处理此事，应承担连带责任。京东公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案商品是原告在京东商城上被告潮州市凌翔酒类贸易有限公司的“凌翔酒类专营店”购买，凌翔公司是涉案商品的经营者，北京京东世纪贸易有限公司不是涉案商品的经营者。且原告在京东商城网络购物平台购买涉案商品，平台经营者是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京京东世纪贸易有限公司不是网络交易平台提供者。凌翔公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案原被告买卖法律关系合法有效，凌翔公司不存在任何侵害消费者权益的情形。二、原告购买商品的主观意图并非真实消费，其目的是通过交易获取一定的不正当利益。三、原告所诉事实及提供证据无法有效实现其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。四、凌翔公司作为经营者，不存在欺诈的情形。本院经审理认定事实如下：苗四龙于2019年4月5日在京东商城凌翔公司经营的店铺内购买陈年老酒国台酒龙酒高档礼盒2011年53度500ml酱香型单瓶装6瓶，共计支付12325元，订单号为91607379104。涉案商品照片显示涉案商品外包装上有霉变、破损的情况。另查，联网备案信息上显示京东商城经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。本院认为,苗四龙在凌翔公司经营的店铺中购买商品，双方建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。据在案证据可知，涉案商品外包装有霉变、破损的情况，确有瑕疵，故对于苗四龙要求退还货款的要求，本院予以支持。对于苗四龙要求赔偿三倍货款的诉讼请求，经查，没有证据显示涉案商品存在质量问题，凌翔公司不构成欺诈行为，故对于苗四龙的该项诉讼请求本院不予支持。另查，京东商城的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司而非苗四龙起诉的北京京东世纪贸易有限公司，应裁定驳回对北京京东世纪贸易有限公司的起诉，根据“判决吸收裁定”的原理，关于苗四龙对北京京东世纪贸易有限公司全部诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告潮州市凌翔酒类贸易有限公司退还原告苗四龙货款12325元；原告苗四龙于本判决生效之日起十日内向被告潮州市凌翔酒类贸易有限公司退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、驳回原告苗四龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告潮州市凌翔酒类贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 张连勇审 判 员 刘更超审 判 员 郭 晟二〇一九年十月三十日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10730号申请执行人李小华，女，1961年11月13日出生，汉族，住长沙市。委托代理人冯小霞，北京正尊律师事务所律师。委托代理人冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被执行人尚立华，女，1978年2月11日出生，职业不详，汉族，住河北省涿州市。被执行人赵玉宝，男，1959年4月17日出生，职业不详，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初3478号文书，已向被执行人赵玉宝、尚立华发出执行通知，责令被执行人赵玉宝、尚立华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人赵玉宝、尚立华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵玉宝、尚立华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人赵玉宝、尚立华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵玉宝、尚立华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵玉宝、尚立华财产以人民币6.12218万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月三十一日书记员  李婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37530号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初627号原告王旭，男，1968年5月31日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人冯冰，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告王旭（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告对创益佳家乐福公司的举报，北京市朝阳区香河园食品药品监督管理所两名执法人员当日在其引导下在现场进行调查，当场查获生产日期为2018年1月18日好巴食豆干2袋。经过现场查获的事实，食药监部门不予处罚，属于严重行政不作为。综上原告特诉至人民法院要求：1、撤销被告于2019年7月8日作出的（京朝）市监食举答复[2019]180020号《关于北京创意佳家乐福商业有限公司销售不合格食品等举报事项的处理答复》；2、判令被告履行法定职责给予被举报人行政处罚；3、本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为原告具备提起行政诉讼的主体资格是起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十二条第（五）项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，被告针对原告的举报已作出答复，对于其作为举报者的程序性权利被告已给予保障。原告并未出于消费目的购买被举报食品，被告对其作出的答复并未影响到原告自身合法权益，原告不具备前述法律、司法解释规定的主体资格条件，其起诉不具备法定起诉条件应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王旭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王旭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  王志军人民陪审员  张红萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2603号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈士晓，男，1983年10月14日出生，户籍所在地河南省邓州市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2660号起诉书指控被告人陈士晓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人陈士晓于2019年10月15日21时许，酒后驾驶黑色长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区某高速出京方向匝道处，被民警查获。经检验，陈士晓血液中酒精含量为139.5mg/100ml。被告人陈士晓已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人陈士晓的犯罪事实、情节，建议判处被告人陈士晓拘役一个月十五日，并处罚金。被告人陈士晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈士晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈士晓具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈士晓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月29日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月十七日书记员  刘玥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5253号原告：尚心英，女，1964年3月13日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张亚棋，男，1986年4月14日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告尚心英与被告张亚棋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告尚心英到庭参加了诉讼，被告张亚棋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚心英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，被告以资金紧张为由，向原告借款10万元，原告以转账形式给被告打款10万元，未约定还款期限，被告至今仍未还款，故原告起诉至法院。被告张亚棋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告尚心英向本院提交下列证据予以证明：1、汇款凭证；2、微信聊天记录。经本院庭审核实，尚心英提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对尚心英提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年10月28日，被告通过微信与原告协商借款事宜，并通过微信向原告出具欠条一张。2017年10月29日，原告通过中国农业银行账户向被告汇款10万元，附加信息中注明借款。被告至今未向原告返还借款。上述事实有汇款凭证、微信聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告通过微信向原告提出借款要求，原告向被告转账，并在汇款凭证中注明借款，双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告在借款发生一年多后在本院提起诉讼，应视为已给予了被告合理的期限，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张亚棋返还尚心英借款100000元，于本判决生效后七日内履行。如果张亚棋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(尚心英已预交1150元），由张亚棋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张亚棋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾亚军人民陪审员  李启忠二〇一九年十月十六日书 记 员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初41283号原告：孙羽万，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。被告：年年红（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭家林，总经理。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。原告孙羽万与被告年年红（北京）餐饮管理有限公司（以下简称年年红公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙羽万委托诉讼代理人张玉、宋昌江到庭参加了诉讼，被告年年红公司委托诉讼代理人郑文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙羽万向本院提出诉讼请求，请求判令年年红公司：1、给付货款290233元及利息损失（自2017年3月29日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：年年红公司原名称为渔来旺（北京）餐饮管理有限公司海淀增光路分店，2016年3月21日变更为现名称。孙羽万从2016年7月14日向年年红公司供应蔬菜等货物，截止到2017年3月28日，年年红公司尚欠孙羽万货款299325元，由年年红公司监事谭桂英出具欠条一张，对上述事实签字予以确认。经查询年年红公司工商档案得知，孙羽万向年年红公司供货之初，谭桂英为年年红公司股东，同时兼任法定代表人，执行董事及经理职务。随后谭桂英将其股权转让给谭家林，并担任公司监事一职，孙羽万向年年红公司所供货物用于年年红公司的日常生产经营，孙羽万有理由相信谭桂英出具欠条确认欠款事实系职务行为，年年红公司应对谭桂英的经营活动承担民事责任，故孙羽万诉至法院。年年红公司答辩称，不同意孙羽万的诉讼请求，孙羽万不是从2016年7月14日开始向年年红公司供货的，从2015年初开始供货的，都是即时结清的，欠条没有公章，谭桂英只是公司的监事，不能代表公司出具欠条，货款没有明细供货单据，该欠条是胁迫的情况下签订，孙羽万将谭桂英控制在网吧三天三夜，不给饭吃，饱受羞辱，为了保护生命按照孙羽万的要求写下。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2016年7月14日至2017年1月5日期间孙羽万向年年红公司送货，年年红公司负责经营的工作人员谭桂英向原告出具欠条，欠条载明“今欠蔬菜供货商孙万羽货款老北京增光路店299325元，草桥店135965元，共计435290元。谭桂英为年年红公司股东，同时担任法定代表人，执行董事及经理职务。2016年7月7日，谭桂英将其股权转让给谭家林，并担任公司监事一职，法定代表人为谭家林。2016年7月14日至2016年9月29日期间，孙羽万向年年红公司送货，送货单共计35本，送货单一共三人签字，提货人为年年红公司的服务员，制单处签字为厨师长以及厨师签字，厨师长是姚业文，年年红公司认可姚业文为厨师长，但不认可签字真实性。庭审中，年年红公司认可拖欠孙羽万货款的事实，但主张大部分欠款已经偿还，庭后提供银行流水证明，该份证据显示，谭桂英向孙羽万妻子以银行转账方式进行了汇款，汇款总额264100元人民币，该部分转款为履行付款义务，孙羽万收到上述证据后提出该份证据真实性、关联性不予认可，理由为转款并非是支付孙羽万本案货款。以上事实有欠条、工商档案信息、银行流水等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，孙羽万与年年红公司之间虽然未签订供货合同，但供货单、欠条能够反映系双方当事人的真实意思表示，虽然欠条为谭桂英签字，年年红公司并未盖章确认，但庭审中年年红公司认可在2016年7月14日至2017年1月5日拖欠孙羽万货款的事实，因此孙玉万与年年红存在买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合同关系应属合法有效。年年红公司认可拖欠货款事实，但谭桂英向孙羽万妻子以银行转账方式付款无法证明履行本案诉争货款的事实，本院不予认可，如谭桂英认为该部分钱款收款人宴秋英获得钱款无法律依据，可通过另行诉讼主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、年年红（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向孙羽万支付货款290233元；二、年年红（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向孙羽万支付逾期付款利息（自2017年8月2日起至货款本金290233元实际付清之日止，以290233元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；三、驳回孙羽万的其他诉讼请求。如年年红（北京）餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，由年年红（北京）餐饮管理有限公司负担5200元，于本判决生效之日起七日内交纳，由孙羽万负担590元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  **萍人民陪审员  刘文革二〇一九年十月三十日书 记 员  方天雯
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初3318号原告：苏勤，女，汉族。被告：庄光舜，男，汉族。本院在审理原告苏勤诉被告庄光舜财产损害赔偿纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告庄光舜名下银行存款人民币12万元或查封、扣押其他等值财产，原告苏勤以其名下位于崂山区户房屋作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告庄光舜名下银行存款人民币12万元或查封、扣押其他等值财产。二、查封原告苏勤名下位于崂山区户房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  赵振飞审判员  侯一佳审判员  代丛蔚二〇一九年十月十日书记员  张玉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81009号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张雨，男，1992年1月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张雨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张雨偿还借款本金12500元;2、张雨偿还借款期限内利息495元；3、张雨支付自2018年8月29日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张雨承担。被告张雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人张雨与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2872元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张雨约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张雨自2018年4月29日开始逾期，截至2018年8月28日，张雨尚欠借款本金12500元，利息495元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张雨应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张雨与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张雨应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张雨签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张雨应当按期支付利息并偿还本金。现张雨逾期还款，国美公司要求张雨偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张雨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雨于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息495元；二、被告张雨于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年8月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告张雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17791号原告：张智动，男，1971年8月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。被告：郝旭东，男，1979年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告张智动与被告郝旭东合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智动及其委托诉讼代理人王训军到庭参加诉讼。被告郝旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。张智动向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告代收的款项1254600元；2.请求法院依法判令被告支付原告违约金（自2017年7月17日起至实际支付之日止，按照每日650元计算）；3.请求法院判令被告支付原告案件代理费用30000元。诉讼过程中，张智动变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告违约金150000元。事实和理由：2017年1月份，原告联系承接北京奥运博物馆库房的整理搬运工作。工作完成后，经过结算总费用为1476000元，北京奥运博物馆提出只能通过转账支票支付款项。原告通过朋友认识被告，被告声称需要可以提供单位（北京博德珍品货运代理有限公司）作为收款人，但是需要支付其管理费和税点，扣除费用税点后需要支付原告1254600元。据了解北京奥运博物馆已经将款项支付北京博德珍品货运代理有限公司，该公司也已经将款项支付给被告。原告找到被告后，被告承认以上事实，并于2017年5月22日给原告出具了1254600元的还款计划，承诺在2017年7月17日之前支付款项，逾期将按照每日650元支付违约金。但是时至今日被告一直没有支付分文。郝旭东既未作出答辩，亦未参加本院庭审。张智动围绕诉讼请求依法提交的证据有：郝旭东的身份证照片、北京银行转账支票照片、《协议书》、欠条、《民事委托代理合同》及发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，郝旭东与张智动签订《协议书》，内容为：“北京奥运博物馆库房整理搬运项目有郝旭东承包该张智动总款1254600元项目日期2017年1月16日至2017年3月20日完工，项目完工经验收合格后5天内郝旭东一次性付清项目1254600元款。”2017年5月22日，郝旭东签署欠条，内容为：“本人郝旭东用钱事情，于2017年5月22日欠张智动1254600元，债务人必须于2017年7月17日前将本金额全部还清。如果超出还款期限未还，违约金为每日650元执行。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”上述《协议书》、欠条签订后，郝旭东没有给付张智动相应款项。2018年12月27日，张智动向北京市法鸿律师事务所支付律师费30000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郝旭东经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张智动与郝旭东就解决双方之间的债权债务签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，郝旭东在于后签署的欠条中对《协议书》涉及的债务履行期限及违约责任承担方式等事项作出的承诺，构成对《协议书》的补充约定，亦属有效。郝旭东未按约定的期限履行给付义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，并向张智动偿付违约金。张智动于诉讼中，变更了主张的违约金数额，因未加重郝旭东的义务，且不违反法律规定亦未超过约定标准，本院准许。张智动要求郝旭东给付款项并偿付违约金的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。张智动要求郝旭东承担律师费的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，郝旭东给付张智动一百二十五万四千六百元；二、本判决生效之日起五日内，郝旭东偿付张智动违约金十五万元；三、本判决生效之日起五日内，郝旭东给付张智动律师费三万元。如果郝旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千八百五十九元，由郝旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由郝旭东负担，金额以实际票据为准（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  田子贺人民陪审员  田淑萍二〇一九年十月三十日法官 助理  刘伟光书 记 员  苏晓明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31749号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：米栋梁，男，北京大海商务顾问有限责任公司职员。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被告：戴森贸易（上海）有限公司。法定代表人：郭浪，职务不详。原告王海与被告戴森贸易（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告王海于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海与被告戴森贸易（上海）有限公司已达成和解协议，并履行完毕，现原告王海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海撤诉。案件受理费135元，减半收取计68元，由王海负担。审判员  龚娉二〇一九年十月三十日书记员  孙悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11280号原告：鲁艺堂（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭冬玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第159931号关于第32664760号“鲁艺堂LUYITANG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16599956号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、诉争商标已经持续使用，形成了稳定的市场秩序，具有知名度。三、相关公众在选择指定服务时注意程度较高，不易产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326647603、申请日期：2018年8月2日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3704群组）：室内装潢修理；室内装潢。二、引证商标一1、申请人：鲁迅美术学院。2、申请号：165999563、申请日期：2015年3月30日。4、专用期限：2016年5月14日至2026年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第37类3701-3702;3704;3706;3710；3715-3716组）：室内装潢修理；室内装潢等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由“鲁艺堂LUYITANG”及图构成，引证商标由汉字“鲁”和“艺”的繁体字组成。诉争商标与引证商标均含有“鲁艺”二字，二者在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“室内装潢”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁艺堂（北京）建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁艺堂（北京）建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初480号起诉人：陈才，男，1943年10月7日出生。起诉人陈才以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。陈才起诉称，我通过申请政府信息公开的方法，获得了市政府作出的京政地〔2004〕第121号《关于朝阳区二〇〇四年度城市分批次建设用地征地的批复》（以下简称〔2004〕第121号批复）。我认为〔2004〕第121号批复错误，理由为：一、〔2004〕第121号批复认定了原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局于2004年6月20日作出的《建设用地项目呈报材料一书四方案》中载明的错误林地面积，实际上该林地不存在；二、我通过向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请政府信息公开得知，朝阳区政府未按照〔2004〕第121号批复中第三项载明的“你区政府应依法组织落实征地补偿安置事宜、安排好征地单位群众的生产生活”进行征地补偿安置事宜，说明〔2004〕第121号批复第三项未被落实，以上证明〔2004〕第121号批复违法。故起诉请求：判令撤销京政地〔2004〕第121号《关于朝阳区二〇〇四年度城市分批次建设用地征地的批复》。本院认为：当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”(2005)行他字第23号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政复议法＞第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，陈才认为市政府作出的〔2004〕第121号批复错误而请求撤销，依据上述规定，〔2004〕第121号批复属于法律规定由行政机关作出的最终裁决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故陈才提起的行政诉讼依法不应予以立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人陈才的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月二十一日法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜-2--1-
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1464号之七 申请执行人段中纯，男，汉族，生于1972年4月25日，住四川省西充县。 被执行人康伟，男，汉族，生于1988年5月20日，住四川省西充县。 被执行人何志，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省西充县。 申请执行人段中纯与被执行人康伟、何志建设工程转包合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3070号民事判决书，二被执行人应互负连带责任向申请执行人支付工程款116000.00元，并从2019年7月4日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止。承担案件受理费1310.00元。根据本院调查及执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康伟在中国建设银行6217003670006984406_156_1账户内存款人民币118970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一九年十月二十四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初282号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹利文，男，1990年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京昆腾盛世商贸有限公司理货员，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，住内蒙古自治区包头市石拐区。2017年8月因犯故意伤害罪被本院判处拘役六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月3日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]276号起诉书指控被告人曹利文犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人曹利文于2019年7月9日20时30分许，在北京市密云区京沈线辛安庄路段，驾驶金杯牌小型普通客车（×××）由北向南行驶，适有张×由东向西行走，小型普通客车右前部与张×身体接触，造成车辆损坏，张×送医院抢救无效死亡。经鉴定，张×符合创伤性休克而死亡。经认定，被告人曹利文为主要责任，张×为次要责任。公诉机关认为被告人曹利文有自首情节，已部分赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处被告人曹利文一年以下有期徒刑或拘役，可适用缓刑。被告人曹利文对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人曹利文犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曹利文犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十月二十八日书记员  冯 利