福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1280号 上诉人（原审被告）：林细平，女，1989年10月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄丽镔，上海华天成（宁德）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王金娇，女，1974年9月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 原审被告:吕锦明，男，1995年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人林细平因与被上诉人王金娇、原审被告吕锦明民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初11号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林细平上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人王金娇的诉讼请求。事实及理由：一、虽然吕锦明、林细平的借条真实存在，但款项并未交付，一审法院以借条及存款凭条认定借款关系属实，证据不足。虽然王金娇收执有由吕锦明与林细平开具的10万元借条，但上诉人从始至终都没有收到该笔10万元款项，吕锦明对该笔借款也未承认。上诉人并未授意王妙秋作为借款的代收人，该借款是否由王妙秋本人自行处置不得而知，王妙秋到底是本案的实际借款人还是关键证人存疑，案件的审理结果与其存在利害关系，一审期间上诉人请求追加王妙秋为本案第三人，没有得到法庭支持，这也使得对于该10万元借款更无法证实具体经过。对于被上诉人提供的存款凭证，仅能证明王妙秋在2016年6月25日有在中国建设银行存款的事实，而无法证明该款系来源于王金娇，该款系自用还是代收款无法得知，更不能证明将其作为借款已交付给上诉人的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的第九条规定，关于自然人之间借款合同的生效要件，以现金支付的，自借款人收到借款时。然而上诉人到目前为止未收到本案诉争借款，双方之间的借款合同未生效。二、吕锦明与李桂安之间的资金往来十分频繁，一审法院对每月吕锦明支付李桂安的2000元认定是用于归还该笔10万元借款利息这一事实证据不足。从银行转账流水可以看出，在吕锦明与李桂安之间存在十分频繁的资金交易行为，交易明细复杂，有还款记录，也有借款记录，如此频繁的交易记录具体的是哪笔款项用于支付哪笔款项的利息已经混淆，很难辨识。一审法院认定2016年10月起至2018年10月期间，吕锦明每月向李桂安账户转账2000元，是用于支付10万元的利息款，该事实无法有有效的证据予以印证。综上所述，上诉人认为，一审法院认定的事实证据不足。 王金娇辩称，林细平和吕锦明系夫妇关系，林细平对借条的真实性没有异议，只是对借款是否实际履行异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 王金娇向一审法院起诉请求：1、吕锦明、林细平连带返还王金娇借款本金10万元及利息（按月利率2%，从2018年12月1日起计至还清之日止）；2.诉讼费用由吕锦明、林细平承担。 原审被告吕锦明未做答辩。 一审法院认定事实：2016年6月25日，王金娇向王妙秋（吕锦明母亲）账户（账号62×××72）存入10万元款项。后吕锦明、林细平向王金娇出具借条一份，确认借款事实，借条中载明：“借条，向王金娇借十万元整，实收人民币十万元整！利息每月2千整。借款人：吕锦明林细平时间：2016年6月25日”。吕锦明于2016年10月起至2018年11月期间，每月向李桂安账户转账2000元用于支付诉争借款利息。除了上述借款外，王金娇与吕锦明、林细平间还存在其他借贷纠纷，其中2018年9月13日的5万元，2017年8月19日的5万元，2016年8月8日的15万元，该三笔借贷纠纷已由一审法院另案受理。 一审法院认为，王金娇主张吕锦明、林细平于2016年6月25日向其借款10万元，有借条、银行存款凭证为据，结合李桂安账户明细（明细体现吕锦明每月转账支付2000元利息），事实清楚，证据充分，应予认定。王金娇与吕锦明、林细平之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。双方未明确约定还款期限，王金娇可催告吕锦明、林细平在合理期限内还款。现吕锦明、林细平未还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故王金娇诉请吕锦明、林细平偿还借款10万元，予以支持。林细平作为诉争借款共同借款人承担还款责任依据充分，故林细平关于其无需承担还款责任的抗辩意见，难以成立，不予支持。通过上述证据分析已足以认定王金娇以向吕锦明母亲王妙秋账户存款10万元的方式向吕锦明、林细平交付了借款，故无需追加王妙秋为本案的第三人，林细平的追加申请，不予支持。另关于林细平辩称上述借款10万元已还清的问题。王金娇主张其与吕锦明间除了本案诉争借款及另案受理的借款外，诉争借款前后还存在其他笔借贷往来，已清偿的借款已由吕锦明取回借条，未再诉讼主张，王金娇该主张与其提供的银行存款凭证，李桂安存款明细账，李桂安、王延斌询问笔录等相印证，可予认定。吕锦明虽在诉争借款后，有偿还借款记录，但亦有借款记录，故在双方未明确约定用于清偿哪笔借款时，则以王金娇目前仍持有本案借款的借条原件，推定诉争借款尚未偿还。现林细平主张吕锦明转账给王金娇的款项应先偿还时间在先的借款，但未提供证据证明，故林细平辩称上述借款10万元已还清，证据不足，不予采信。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张。吕锦明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吕锦明、林细平应于判决生效之日起十日内共同偿还王金娇借款100000元及利息（计息时间从2018年12月1日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费2300元，由吕锦明、林细平共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，讼争双方对书写借条的事实已经没有争议，但对是否支付10万元借款存在争议。林细平在一审庭审中积极主张，该笔借款已经偿还给王金娇，并陈述“林细平之前和吕锦明有再三确认过，吕锦明说借款已经还掉了”，但对具体还款是哪一笔，不清楚,说明林细平对吕锦明是否收到款项及是否还款并不清楚。王金娇对此提供证据：1、2016年6月25日王金娇通过中国建设银行向吕锦明母亲王妙秋存款10万元，并持有银行存款回执；2、吕锦明电话录音，吕锦明明确承认，欠款43万元，其中一笔10万元；3、吕锦明通过福安市农村信用社向李桂安汇款，且每月汇款2000元给李桂安。4、李桂安出具的《声明》，证明尾号为55308的福安市农村信用社卡，由王金娇持有，账上所有款项归王金娇所有，与其没有任何关系，即该卡显示每月2000元收入属王金娇所有。上述证据均足以证明吕锦明收取王金娇10万元的事实。结合2018年11月11日下午王金娇与吕锦明电话录音可知，吕锦明认可欠款43万元，其中一笔10万元，每月支付2000元与借条约定的2%利息相符。民事诉讼当事人系指与民事案件判决有直接利害关系的人，王妙秋在本案当中，仅代表吕锦明收取借款，并没有口头或书面承诺还钱，与本案判决没有直接关系，一审法院没有追加为当事人符合法律规定。 综上所述，林细平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由林细平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  潘 宁 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；