wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29840号原告：孔华，女，1993年5月10日出生，汉族，户籍地河北省沙河市，现住北京市通州区。被告：潍坊正泓食品有限公司，住所地为山东省潍坊市奎文区庄检路2600号信息电子配件组装项目2号楼01。法定代表人：张徐红，总经理。委托诉讼代理人：陈雪，女，1984年2月16日出生，汉族，潍坊正泓食品有限公司职工，住潍坊市坊子区。原告孔华与被告潍坊正泓食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔华、被告潍坊正泓食品有限公司委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款2064元、十倍赔偿原告20640元、支付检测费并承担本案诉讼费用。事实和理由：京东买家账号“×××”为原告注册所有，京东店铺“正泓食品官方旗舰店”为被告注册经营。2019年4月14日，原告于被告在京东开设的店铺购买了200袋“正泓无花果干108克*1袋”，消费总金额2064元，订单号86027093364。2019年4月14日，被告发货，物流公司邮政快递包裹，运单号为9895212231342。2019年4月17日，原告签收货物，涉案产品标签信息为：品名无花果干，成分无花果，净含量108克，执行标准Q/WZH0003S，生产许可编号SC12237070500201，产地山东省潍坊市，保质期12个月，生产日期2019年3月17日，生产商潍坊正泓食品有限公司，营养成分表信息为每100克含蛋白质1.5克、脂肪0克、碳水化合物16克、钠10毫克、热量298千焦。涉案产品经第三方权威机构送检并得出质检报告为涉案产品每100克含有蛋白质5.2克、脂肪6.1克、碳水化合物73.1克、热量1557千焦，这与涉案产品标签信息上的营养成分信息严重不符，存在严重虚假标注食品营养成分信息的违法行为。涉案产品不符合食品安全标准，误导了消费者对其所含营养元素的理解，涉案食品蛋白质、脂肪、碳水化合物、热量数值不真实、准确会直接导致营养摄入过多，妨害消费者追求健康的权利。被告应知、明知涉案产品不符合食品安全国家标准仍然生产销售。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、无花果干产品为新鲜无花果水果，未添加其他配料，风干后制得的干制品，属于《预包装食品营养标签通则》(28050问答）中第九条规定的生鲜食品的范围，属于豁免强制标注营养成分表的预包装食品。2、原告在举报时提供的监测数据，与产品包装上标注的营养成分信息不符，《预包装食品营养标签通则》(28050问答）中第九条规定了生鲜食品的范围，问答第八条第二款第一项中已明确生鲜食品营养素含量波动大，两次检测导致营养成分不符，属于允许出现的现象。且作为普通消费者或者特定人群，在购买此类生鲜食品，身体所需营养成分均能进行自主判断识别，不存在误导消费者现象。3、2019年5月16日潍坊市市场监督局出具了调查回复“认为潍坊东坤工贸有限公司销售的潍坊正泓食品有限公司的无花果干，不存在违法行为，不予立案，建议该公司对标签营养成分表进行豁免标注”。本院经审理认定事实如下：孔华在京东平台注册账号“×××”，潍坊正泓食品有限公司在京东平台注册经营“正泓食品官方旗舰店”。2019年4月14日，孔华在上述店铺下单，购买200包正泓无花果干，支付货款2064元。订单编号86027093364，收货地为北京通州区张家湾镇合美渔都D厅45号，收货人孔华。潍坊正泓食品有限公司通过普通快递向该收货地址发货，孔华收到涉案产品。涉案产品标签记载：品名无花果干，净含量108克，配料无花果，生产日期2019年3月17日，生产商潍坊正泓食品有限公司，营养成分表每100克蛋白质1.5克、脂肪0克、碳水化合物16克、钠10毫克、能量298千焦。2019年6月17日，深圳市中鼎检测技术有限公司出具检测报告，报告内容：样品名称无花果干、生产单位潍坊正泓食品有限公司、样品规格108克/袋、生产日期/批号20190317、委托单位禹州市农源电子商务有限公司、收样/抽样日期2019年04月22日、检测日期2019年04月26日、检测结果每100克蛋白质5.2克、脂肪6.1克、碳水化合物73.1克、能量1557千焦。庭审中，孔华称因检测机构不接受个人委托，其用朋友公司名义委托检测的，对孔华的这一陈述潍坊正泓食品有限公司不予认可。潍坊正泓食品有限公司提交了2014年12月13日潍坊海润华辰检测技术有限公司出具的检测报告，记载：委托方名称潍坊正泓食品有限公司，样品名称无花果干，生产商潍坊正泓食品有限公司、样品规格108克/袋、生产日期/批号2014/12/02、检测日期2014-12-7至2014-12-13，判定依据GB28050-2011等，检测结果每100克蛋白质1.5克、脂肪0克、碳水化合物16克、钠2毫克。潍坊正泓食品有限公司提交了其对2019年3月17日生产的无花果干自检报告，记载：名称无花果干、规格108克/袋、产品批号20190317、结论合格。另查明，孔华作为原告在北京市法院起诉了网络购物合同纠纷案件10余件。上述事实，有订单截图打印件、收货地物流信息截图打印件、产品实物照片、检测报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告就涉案产品形成了网络购物合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。原告自行委托检测的涉案产品的营养成分表内容与涉案产品标签上记载的营养成分表内容不一致。综上，被告涉案商品不符合食品安全标准，致使不能实现合同目的，原告有权要求退还货款。在本院已经支持原告退款请求的情形下，原告保有涉案商品没有合法根据，应当返还被告，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。关于《预包装食品营养标签通则》的问答中第九条规定关于生鲜食品是指预先定量包装的，未经烹煮、未添加其他配料的水果，第八条规定关于豁免强制标示营养标签的预包装食品，包含生鲜食品。本案涉案商品无花果干就属于上述规定中的生鲜食品，可以豁免强制标示营养标签。鉴于孔华起诉了多起关于食品安全标准的案件，依据其认知能力，涉案商品标签问题不会对其造成误导，故本院对孔华要求十倍赔偿的诉讼请求不予支持。原告请求被告支付检测费的诉讼请求，未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告潍坊正泓食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔华返还货款2064元；原告孔华于本判决生效之日起十日内向被告潍坊正泓食品有限公司退还正泓无花果干200包（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；二、驳回原告孔华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告孔华负担167元（已交纳），由被告潍坊正泓食品有限公司负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月二十八日书记员  孙 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41315号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：长春长中风湿骨病医院，住所地吉林省长春市朝阳区延安大街西二胡同258号。法定代表人：傅警龙。原告《生命时报》社与被告长春长中风湿骨病医院（以下简称长春医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，长春医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令长春医院停止侵权行为，删除侵权文章《【养生】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院…》；2.判令长春医院赔偿我社经济损失4000元；3.判令长春医院赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院……》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；长春医院未经许可，在其运营的微信公众号“长春长中风湿骨病医院”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。长春医院未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李沛珅”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李沛珅出具《声明》，其中载明：“本人李沛珅自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“长春长中风湿骨病医院”（微信号：×××）由长春医院运营。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《【养生】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院…》的文章，在该文章标题下方显示：“长春长中风湿骨病医院1月19日”，未署名作者姓名。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品部分段落进行了删改外，内容与涉案作品基本一致。长春医院未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《声明》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。长春医院未经许可，在其运营的微信公众号“长春长中风湿骨病医院”（微信号：×××）上刊载《【养生】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院…》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了部分段落，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。长春医院的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及长春医院的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和长春医院侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。长春医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春长中风湿骨病医院于本判决生效之日起立即删除侵权文章《【养生】不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院…》；二、被告长春长中风湿骨病医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；三、被告长春长中风湿骨病医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；四、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长春长中风湿骨病医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初29916号原告：张安妮，女，1991年9月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。被告：北京中佳盛世广告有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号。法定代表人：张安妮。被告：北京天翼文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区697号）。法定代表人：张金来。被告：上海焘明影视文化工作室，住所地上海市松江区富永路425弄212号2239室。原告张安妮与被告北京中佳盛世广告有限公司、北京天翼文化发展有限公司、上海焘明影视文化工作室请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月14日，张安妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张安妮撤诉处理。案件受理费35元，由张安妮负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇一九年十月十七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11523号原告一牛有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区德黑兰路306,6层（驿三洞，凯特大厦）。法定代表人李昌勋，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托代理人黄超，中华人民共和国上海四维乐马律师事务所律师。（未到庭）委托代理人张雪勇，中华人民共和国上海四维乐马律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人吴静静，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第125173号关于第21542834号“劲牛王”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月11日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第21542834号“劲牛王”商标（简称诉争商标）与第9529123号、第13781717号商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一连续三年未使用，应予撤销。二、诉争商标在整体外观、文字构成、呼叫和含义等方面与两引证商标区别明显，且指定使用商品不类似，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标。三、原告提交的证据充分证明了诉争商标通过网上实际使用已为中国普通消费者所了解，与原告建立了一一对应的关系，不会引起消费者的误认。四、引证商标二所有人的经营范围与原告的市场差别很大，且2016年7月11日起被列入经营异常名录。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：215428343.申请日期：2016年10月12日4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0303；0309）:抛光制剂；宠物用除臭剂。二、引证商标一1.注册人：翟广辉2.注册号：95291233.申请日期：2011年5月30日4.专用期限：至2022年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0303；0307）:鞋油；地板蜡；夹克油；牙膏7.三年不使用撤销情况：2019年3月4日经商评字[2019]第32153号决定予以维持。三、引证商标二1.注册人：天津市天润纸制品有限公司2.注册号：137817173.申请日期：2013年12月23日4.专用期限：至2025年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0309）:动物用化妆品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本院审理时，引证商标一、二仍为有效注册商标。本案中，诉争商标“劲牛王”与引证商标一“劲牛”、引证商标二主要认读部分文字“劲牛”在文字组成、呼叫、含义等方面相似。同时诉争商标指定使用的抛光制剂、宠物用除臭剂商品与引证商标一核定使用的地板蜡，引证商标二核定使用的动物化妆品商品的功能、用途相类，属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用情况和知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标使用情况和知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标通过网上实际使用已为中国消费者所了解并与原告建立了对应关系从而能够与引证商标一、二相区分且引证商标二的所有人经营范围与原告差别很大，经营异常，原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告一牛有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告一牛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告一牛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月三十日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5669号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A—4293室。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：王海波，男，出生日期不详，职业不详，住北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业公司）与被告王海波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告华特物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇一九年十月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 梁佳祎
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1074号杨冬华、杨建平：本院在审理你与南通世合商业管理有限公司合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月14日冻结了被申请人南通世合商业管理有限公司在中国建设银行股份有限公司南通秦灶支行的银行账户一个，账号32×××43_1，应冻结金额850000.00元，已（实际）冻结555.38元，冻结时间自2019年10月14日至2020年10月14日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8075号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码915107039054000094，住所地：四川省绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该行行长。 委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。 被告：李德军，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被告李德军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李德军的起诉。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行撤回起诉。 案件受理费1211元，由原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行负担。 审判员  周琳堤 二〇一九年十月十四日 书记员  王 亚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62017号原告：王涛，男，1977年9月13日出生，汉族，企鹅创新（北京）科技有限公司副总经理，住北京市大兴区。被告：企鹅创新（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。原告王涛与被告企鹅创新（北京）科技有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告王涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王涛撤回起诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月十日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1148号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人钟小锋，男，汉族，1982年9月23日出生，住黑龙江省肇东市。2014年2月20日，因吸食毒品被北京市公安局通州分局行政拘留十日；2014年6月3日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1142号起诉书指控被告人钟小锋犯开设赌场罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月，被告人钟小锋在北京市通州区台湖镇董村138号出租屋内放置八把位捕鱼机2台、一把位水果机2台，通过退分兑换现金的方式吸引顾客，并雇佣蔡某（另案处理）负责经营赌博活动，同年4月7日，北京市公安局通州分局焦王庄派出所民警将蔡野及2名参赌人员宋某、牛某（均另案处理）抓获，现场查获捕鱼机2台、水果机2台、非法所得100元（均已收缴）；2019年7月，被告人钟小锋在北京市通州区台湖镇董村一无名出租房内放置八把位捕鱼机1台，通过退分兑换现金的方式吸引顾客，并雇佣蔡某（另案处理）负责经营赌博活动，同年7月30日，北京市公安局通州分局次渠派出所民警将蔡野及2名参赌人员张某、曹某（均另案处理）抓获，现场查获捕鱼机1台（已收缴）、非法所得700元、上分卡1张，2019年8月15日，被告人钟小锋到次渠派出所投案，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人钟小锋具有累犯、自首等情节，建议判处被告人钟小锋有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人钟小锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人钟小锋犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟小锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年8月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的上分卡一张、违法所得人民币七百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  张慧宁
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1767号原告：哈尔滨银行股份有限公司依兰支行,住所地：依兰县法定代表人：王磊，职务：行长委托诉讼代理人：王鹏巍，男，汉族，1984年1月13日生，哈尔滨银行股份有限公司依兰支行职员，住黑龙江省方正县。被告：张首柱，男，汉族，1987年3月3日生，现下落不明。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行与被告张首柱金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行委托诉讼代理人王鹏巍到庭参加诉讼。被告张首柱经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张首柱偿还原告贷款人民币本息合计：68,550.31元（其中现本金余额50,000元，利息18,550.31元，利息计算至2018年11月9日）；2、判令被告偿还从2018年11月10日后到贷款结清日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月27日在原告处贷款50,000元，月利率8.88‰，贷款期限为一年，即2016年3月27日至2017年3月26日，逾期利率为13.32‰（月利率）。届期被告失信，截止2018年11月9日，被告尚欠原告本金50,000元，利息18,550.31元，合计欠款本息68,550.31元，虽经原告多次向被告催要欠款，但被告多次推脱原告至今不能偿还原告贷款本息，现原告依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张首柱经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告递交的证据具有客观真实性，对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张首柱于2016年3月27日在原告处申请贷款50,000元，并与原告签订了《授信协议》，2016年3月27日原告为被告发放贷款，合同约定借款期限自2016年3月27日至2017年3月26日，借款期限内按月利率8.88‰计算，2017年3月26日之后逾期按月利率13.32‰计算。借款期限届满后，被告未履行还款义务，至2018年11月9日被告欠款本金50,000元，利息18,550.31元。本院认为，原告与被告签订了《授信协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告张首柱在借款期满后未履行还款付息义务，违反了合同约定。现原告要求被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张首柱经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张首柱于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支行借款本金50,000元，利息18,550.31元（利息计算至2018年11月9日），本息合计68,550.31元。自2018年11月10日始，以本金50,000元为基数，逾期月利率按13.32‰计算至实际给付借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,513.76元，公告费560元，由被告张首柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 郭 利人民陪审员 刘 莉人民陪审员 程月兰二〇一九年十月二十六日书 记 员 卢庆玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62318号原告：谢友贵，女，1942年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。原告谢友贵（以下称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13万元及利息9313.28元；2、判令被告支付利息（以13万元为基数，自2018年10月4日至实际给付之日止，按照年利率6.5%的标准计算）。事实与理由：2018年9月4日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借13万元，出借给“月满益”，期限1个月，预期年化收益率为6%，预期收益奖励0.5%。后借款期限届满，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢友贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9867号原告：许玉成，男，1971年12月17日出生，汉族，北京市房山区居民。委托诉讼代理人：吴昆（系北京龙腾星辉汽车租赁有限公司推荐），男，北京市昌平区村民。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路39号，统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：刘书英，执行董事。原告许玉成与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许玉成的委托诉讼代理人吴昆到庭参加诉讼。渔阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许玉成向本院提出诉讼请求：渔阳公司退还我车辆承包抵押金50000元。事实及理由：我于2015年10月26日入职渔阳公司，担任司机一职。2017年12月19日，我将我承包的车牌号为×××的车辆交回渔阳公司，但渔阳公司未退还我车辆承包抵押金。为此，我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，平谷仲裁委为我出具不予受理通知书。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法处理。渔阳公司未答辩。许玉成围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、旅游汽车驾驶员承包协议书、出租汽车驾驶员预收承包金交纳凭证、驾驶员退款审批单、出租汽车下车审批单、京平劳人仲不字[2019]第35号不予受理通知书。渔阳公司未质证亦未提交证据。本院经审查后认为，许玉成提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：许玉成于2015年10月12日入职渔阳公司，岗位为出租汽车驾驶员，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2017年11月1日。当日，渔阳公司作为甲方与乙方徐玉成签订《旅游汽车驾驶员承包协议书》，约定：“甲方提供技术性能良好，符合营运标准的金龙39座旅游汽车壹辆（车牌号码：×××）；双方约定，乙方在签订本协议书的同时，向甲方预交承包金伍万元，用于承担因乙方个人原因造成的违约赔偿责任、发生本协议内容未涉及到的但给甲方利益、名誉造成损失的行为的赔偿责任以及按照协议约定应承担但拖欠的其它费用，不足部分甲方有权继续追偿”。2015年10月26日，许玉成向渔阳公司交纳预收承包金50000元。2017年12月19日，驾驶员退款审批单显示退款内容为“退旅游分公司2队×××（车）单班车驾驶员许玉成预交承包金伍万元”。审批单中，有除财务审批之外的其他部门负责人签字。2017年12月20日，许玉成的出租公司下车审批单显示下车类型及原因为“合同到期”，预交承包金总额为“伍万”。审批单中，业务大厅综合部门审核一栏有“证件收、无违章”字样，并有审批人签名；运营总检审批一栏签有“已审核”字样，并有审批人签名。许玉成称其已于2017年12月20日前将×××车辆返还；其曾多次要求渔阳公司返还车辆承包抵押金，渔阳公司均以驾驶员退款审批单中没有财务审批签字为由推脱未还。许玉成曾向平谷仲裁委申请仲裁。2019年7月24日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2019]第35号不予受理通知书，以案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力为由决定不予受理。许玉成不服该决定，诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许玉成于2015年10月12日到渔阳公司工作，并与渔阳公司签订劳动合同及承包协议，双方建立劳动关系。根据现有证据能够认定许玉成已于2017年12月20日前将车辆交回渔阳公司，且未发生应扣除承包金的情形，后双方解除劳动合同及承包协议，渔阳公司应将预收承包金50000元退还许玉成。现许玉成要求渔阳公司退还预收承包金，理由正当，证据充分，本院予以支持。渔阳公司经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院根据许玉成提交的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后7日内退还许玉成预收承包金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇一九年十月二十五日法官助理 张 静书 记 员 赵海丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14878号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：张波，男，1984年6月2日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告张波拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告张波向原告平安银行中山分行偿还贷款本金14581.06元及利息（含罚息）1771.19元、复利90.81元【暂计至2019年3月15日共计16443.06元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止】。被告张波在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：张波。签约情况：2016年12月12日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20161212000617）号】及2016年12月12日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：100000元。贷款期限：从2016年12月13日起至2018年12月13日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年3月15日，张波尚欠贷款逾期本金14581.06元、利息（含罚息）1771.19元、复利90.81元。本院认为，张波向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求张波偿还到期本金，张波还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于张波的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且张波未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金14581.06元及利息、罚息、复利【截至2019年3月15日的利息（含罚息）1771.19元、复利90.81元；从2019年3月16日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即按贷款月利率1.53%加收50%计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利的计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，诉讼保全费184元，合计395元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张波负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32755号原告：田仲祎，男，1986年8月5日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村南关四区。原告：郑瑞烽，女，1990年8月6日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇大柏老村南关四区。委托诉讼代理人：田仲祎（原告郑瑞烽之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告田仲祎、郑瑞烽诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田仲祎、郑瑞烽向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意田仲祎、郑瑞烽的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，田仲祎、郑瑞烽与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，田仲祎、郑瑞烽所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告田仲祎、郑瑞烽支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告田仲祎、郑瑞烽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执791号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，该公司董事长。被执行人余振河，男，1966年2月25日出生，汉族，高中文化，住江西省上饶市广丰县。被执行人周莲花，女，1968年7月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。本院作出的（2019）赣1124民初1057号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人余振河在江西省农村信用社联合社16×××52账户内存款人民币310265.23元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人余振河在江西省农村信用社联合社622682581610000×××00账户内存款人民币310265.23元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人周莲花在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币310265.23元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月三十一日书记员 李梦莹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4567号 原告：温雅茹，女，汉族，1987年9月29日出生，住成都市成华区。 被告：阳绪洲，男，汉族，1971年5月22日出生，住成都市成华区。 原告温雅茹与被告阳绪洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，原告温雅茹于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温雅茹的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告温雅茹撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告温雅茹负担。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年十月八日 书 记 员  蒋海霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异351号案外人：张东英，女，1969年4月1日出生，满族，住北京市顺义区。委托代理人（张东英之子）：张金宇，男，1992年9月25日出生，满族，住北京市顺义区。委托代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。申请执行人：单林，男，1958年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被执行人：张强，男，1968年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙一区西侧（北京市鑫绿都农副产品市场中心潮白裕龙分市场58号），组织机构代码06957XXXX。法定代表人：张强，职务不详。被执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室，统一社会信用代码91110115790655625B。法定代表人：赵剑，职务不详。本院受理的单林与中诚晟通（北京）投资担保有限公司顺义分公司（以下简称中诚顺义分公司）、兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、张强民间借贷纠纷一案，案外人张东英提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查期间张东英自愿申请撤回案外人异议申请。本院认为：张东英撤回案外人异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予张东英撤回案外人异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  单德瑞二〇一九年十月二十九日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72235号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：童春明，男，1993年2月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金25548.8元、利息1173.81元、罚息331.6元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，合同利率为12.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金25548.8元、利息1173.81元、罚息331.6元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童春明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25548.8元、利息1173.81元、罚息331.6元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告童春明于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告童春明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元、公告费260元，由被告童春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81087号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：王军，男，1987年8月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告王军偿还借款本金10800元；2、被告王军偿还期内利息855.36元；3、被告王军支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告王军承担。被告王军未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与王军（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向王军约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，王军存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了王军与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了王军应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，王军应当按期足额偿还借款本息。现王军逾期还款，国美公司要求王军偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告王军于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告王军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2724号 原告：吕德云，男，1980年10月8日生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住江苏省常熟市。 被告：张冰，男，1976年10月5日生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 原告吕德云与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告吕德云到庭参加诉讼，被告张冰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕德云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款3万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张冰在2017年以销售木屑颗粒的生意名义向吕德云借款伍万元整，后供货抵去贰万元整，剩余叁万元整至今未供货或归还余款，被告书写的借条和承诺未兑现，故提起诉讼。 被告张冰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年1月24日，原告吕德云向被告张冰转账支付5万元。2018年9月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“张冰在2017年以销售木屑颗粒的生意名义，向吕德云供款伍万元正，后供货抵去贰万元，剩余叁万元正，至今未供货或归还余款，经双方协商平等自愿达成以下条款：1、张冰在2018年底先支付壹万元给吕德云。2、张冰无论在什么地方都要严格遵守承诺逐步归还余款，结清为止。借款人：张冰×××”。因被告未按约定归还欠款，原告起诉至本院。 庭审中，原告吕德云表示：向被告支付5万元时，该5万元系预付货款，但被告仅供货2万元，后被告未供货，亦未归还剩余款项，经协商被告向其出具了借条，约定3万元系借款，并确定了还款计划。借条上写的2017年是按照农历年计算的。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张冰欠原告吕德云3万元预付货款，后出具借条将预付货款转为其向原告的借款，该事实有借条及银行交易记录予以证实，本院予以确认。原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张冰于本判决生效之日起十日内归还原告吕德云借款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费600元，合计1150元，由被告张冰负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年十月十五日 书 记 员  万根华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6622号原告：沈悦，男，1977年11月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。被告：王艳，女，1975年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。原告沈悦与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈悦到庭参加诉讼，被告王艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30052元及相应利息（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款4万元，并承诺两个月还清。2018年4月14日，原告将自己招商银行信用卡交给被告，被告以在扬州刷卡套现方式实际收取了原告39452元借款。借款到期后，原告不断地追要欠款，被告先后偿还了借款9400元，尚欠30052元。后原告多次向被告催要案涉借款，被告均未予偿还，故原告诉至本院，请求维护其合法权益。被告王艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交借条、还款计划等证据材料。被告王艳未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原、被告系朋友关系。2018年4月14日，被告向原告出具借条一张，载明：王艳向沈悦借款4万元整，系沈悦招商银行刷卡金，还款计划为第一次2万元（16天）；第二次2万元（62天之内）。后原告于2018年4月14日通过招商银行卡刷卡套现及消费的方式向被告支付31364元，于2018年4月16日通过招商银行卡刷卡套现方式向被告支付8088元，以上合计39452元。审理中，原告称：被告曾向原告还款9400元，尚欠30052元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据材料，并结合原告陈述，可以认定被告尚欠原告借款30052元的事实，被告未按约还款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金30052元，并支付逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，自行承担其不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告沈悦借款30052元，并支付逾期利息（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为593元，公告费（凭票据实结算），由被告王艳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄彦杰人民陪审员  陈 娟人民陪审员  唐晓妹二〇一九年十月二十五日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保705号申请人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。被申请人：孙琛，男，1975年7月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人孙琛名下银行存款3056498.99元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年10月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结孙琛名下银行存款3056498.99元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5760号原告：蔡金桥，男，汉族，1979年10月3日出生，住中华人民共和国天津市东丽区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第49145号关于第5907494号“蔡司国际WTCAIS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年10月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效的证据链证明诉争商标在2014年3月9日到2017年3月8日期间（简称指定期间）内在核定服务上进行了商标法意义上的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定服务上进行真实、有效的商业使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：蔡金桥2.注册号：59074943.申请日期：2007年2月9日4.核准日期：2014年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：地质勘探、化妆品研究、生物学研究等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.光驰传媒广告发布合同书及北京增值税普通发票；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定服务上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.2018年10月9日北京青年报A版广告宣传页面原件；2.2015年10月21日发布诉争商标广告的北京青年报原件；3.相关广告合同及发票复印件。另，原告当庭提交带有诉争商标的礼盒作为参考依据，及成品销售合同、发票、销售清单复印件，欲佐证其在指定期间内对诉争商标进行了使用。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标示的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段提交的关于诉争商标在指定期间内的使用证据相同，即一份签订时间为2015年10月12日的广告发布合同、一张开票日期为2015年12月31日且金额为8000元的发票以及一份刊登有诉争商标广告的发布于2015年10月21日的北京青年报。上述广告发布合同和发票的内容均是关于原告于上述报纸发布诉争商标广告的有关事宜，即原告提交的合同、发票及报纸均是同一事实所产生的证据，原告提交的证据数量较少、所涉金额较低，原告对于诉争商标的使用方式难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明原告具有真实使用诉争商标的意图。原告庭审时提交的实物，不能体现形成时间及是否进行了商业流通,销售合同及发票中显示的文件名称均非原告，发生时间均在指定期间外。据此，原告提交的在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡金桥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡金桥负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡金桥、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔蔡司股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初779号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人李兴福，男，1960年2月2日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月19日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2019〕80号起诉书指控被告人李兴福犯危险驾驶罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人李兴福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月14日14时17分许，被告人李兴福酒后无证驾驶未悬挂号牌、已达报废标准的三轮摩托车行驶至莒县城阳路与日照路路口附近时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人李兴福静脉血中检出乙醇，含量为84.1mg/100ml。2019年3月18日，被告人李兴福经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人李兴福在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、身份证复印件、人员基本信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、查获现场图片、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2019]393号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李兴福违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶未悬挂号牌、已达报废标准的机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李兴福无驾驶资格驾驶未悬挂号牌、已达报废标准的机动车，应对其从重处罚。被告人李兴福到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李兴福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年十月二十四日法官助理张国强书记员刘廷伟
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1881刑初411号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人廖某某，男，1984年11月25日出生，广东省英德市人，汉族，初中文化，农民，住英德市。2018年9月11日因本案被英德市公安局刑事拘留，2018年9月20日变更强制措施为取保候审；2019年8月6日经英德市人民检察院决定被取保候审；2019年8月23日经本院决定被取保候审。2019年10月10日经本院决定被逮捕。现羁押于英德市看守所。法律援助机构英德市法律援助处。指定辩护人刘金花，广东才畅律师事务所律师。指定辩护人莫凡，广东才畅律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2019〕387号起诉书指控被告人廖某某犯交通肇事罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员范科威出庭支持公诉，被告人廖某某及其指定辩护人刘金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年8月20日凌晨，被告人廖某某酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车搭乘廖某3、廖某1、廖某2、廖某4沿347省道英德市大镇往桥头方向行驶，当行驶至英德市路段时因驾驶不当致车辆失控自翻，造成廖某某、廖某3、廖某1、廖某2、廖某4受伤及车辆损坏的交通事故。经抽取廖某某的血样进行酒精含量鉴定，乙醇含量669mg/100ml。经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定廖某1损伤程度属于重伤二级。英德市公安局交警大队对该事故调查后认定：廖某某酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，是导致此事故的过错，承担此事故的全部责任。另查明，2017年11月29日被告人廖某某赔偿被害人廖某3、廖某1、廖某2、廖某4的损失，获得谅解。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证、被告人廖某某及其指定辩护人不持异议的下列证据证实：物证有涉案的粤Ｒ×××××号小型普通客车；书证有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、诊断证明书、释放通知书、鉴定聘请书、鉴定委托书、当事人血液（样本）酒精检验的情况说明、交通事故车辆检验委托书、鉴定意见通知书、申请书、交通事故调解记录、交通事故损害赔偿调解书、谅解书；被害人廖某4、廖某3、廖某1、廖某2的陈述；证人郭某1、廖某5、陈某1、陆某1的证言；被告人廖某某的供述与辩解；广东凤城司法鉴定所出具的检验报告书、广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书、英德市某汽车维修服务中心出具的检验报告；现场勘查笔录、现场图及照片、视听资料等证据证实，足以认定。被告人廖某某对公诉机关指控的犯罪事实与定性没有异议，并当庭自愿认罪、认罚。辩护人对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的犯罪事实及定性均无异议。并提出以下辩护意见：一、被告人具有自首情节，主动供述自己的犯罪事实，并且积极赔偿被害人的损失，获得被害人的谅解；二、被告人没有违法犯罪前科，属于初犯。三、被告人当庭自愿认罪认罚，认罪态度较好。综上，恳请合议庭对被告人依法减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人廖某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，造成一人重伤，承担事故全部责任，其行为已构成了交通肇事罪，应予以惩处。鉴于被告人廖某某能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，积极赔偿被害人的损失并且获得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人廖某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。辩护人提出的辩护意见中，关于被告人是否构成自首的问题，经查，案发后，证人廖某5途经案发地点发现被告人廖某某发生交通事故而向公安机关报警，并拨打120电话叫救护车抢救伤者，交警部门处警后掌握被告人廖某某发生事故的经过，并对在桥头卫生院治疗的被告人廖某某进行血样抽取，经检测出血液中乙醇含量达到669mg/100ml,虽然在侦查过程公安机关通知被告人廖某某时，其能积极配合调查，如实供述犯罪事实，但不符合自首的条件，不能认定为自首，但可认定为坦白，可以从轻处罚。被告人廖某某明知酒后驾驶具有社会危害性，而积极驾驶机动车，且血液中乙醇含量达到669mg/100ml,严重超标，在危险驾驶中也属于从重处罚情节，并发生交通事故，致人重伤，属于竞合犯，构成交通肇事罪，虽然事故后积极赔偿，获得被害人的谅解，可以从轻处罚，但其在严重酒醉的状态下仍积极驾驶机动车，对自己的行为缺乏自律、缺乏控制力，具有社会危害性，不适宜宣告缓刑，辩护人的提出宣告缓刑的意见不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告人廖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年4月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  郭秋菊人民陪审员  杨惠萍二〇一九年十月十一日书 记 员  吴国鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5917号 原告：南通腾华重工机电有限公司，住所地海安市西城街道园庄村一组1幢。 法定代表人：李星，南通腾华重工机电有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：任德善，江苏海陵律师事务所律师。 被告：唐仲江，男，1968年6月12日生，住海安市。 被告：海安运宏机床有限公司，住所地海安市西城街道谢河村六组1幢。 法定代表人：唐仲江，海安运宏机床有限公司董事长。 原告南通腾华重工机电有限公司（以下简称腾华公司）与被告唐仲江、海安运宏机床有限公司（以下简称运宏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾华公司委托诉讼代理人任德善到庭参加诉讼，被告唐仲江、运宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告腾华公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付欠款4880元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠原告模具款于2018年8月13日向原告出具欠条一份，后被告仍不履行偿付欠款义务，原告多次追要，被告至今未偿付欠款。 被告运宏公司辩称：欠条上明确载明原告欠运宏公司已付款11408元的税票未开具；运宏公司欠腾华公司货款4880元未给付，但向原告付款，原告应当向运宏公司开具发票；2019年6月25日，原告叫门卫将我的车碰伤，修理费1500元要由腾华公司负担。 被告唐仲江未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告向原告出具内容为：“欠腾华公司模具货款肆仟捌佰捌拾元整（腾华欠票壹万壹仟肆佰捌）运宏唐仲江”的欠条一份。后被告未能及时给付。 另查明，运宏公司为唐仲江一人独资设立。 本院认为，原、被告间的买卖合同合法、有效，对双方均具有拘束力。被告运宏公司确认尚欠原告货款4880元未付，应当即时向原告给付，作为附随义务，原告应当向被告运宏公司开具4880元的增值税发票，原告同意向被告运宏公司开具11408元的票据，本院准许。运宏公司为一人有限公司，被告唐仲江作为该公司的股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。 被告运宏公司、唐仲江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告运宏公司给付原告腾华公司欠款4880元，于本判决发生法律效力后十日内履行。 如被告运宏公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告唐仲江对被告运宏公司的上述义务承担连带责任。 三、原告腾华公司在被告运宏公司、唐仲江履行给付义务后两日内向被告运宏公司开具数额为11408元的增值税发票。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告运宏公司、唐仲江负担（被告负担部分，原告同意由其代垫，被告在履行给付义务时一并给付原告） 本判决为终审判决。 审判员  曹凤刚 二〇一九年十月十五日 书记员  丁静洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1454号原告：张淼，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张丽娜，女，1977年3月19日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。本院在审理原告张淼与被告张丽娜民间借贷纠纷一案中，原告张淼于2019年10月28日向本院提交申请，请求撤回对被告张丽娜的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张淼撤回对被告张丽娜的起诉。案件受理费50元，由原告张淼负担。审 判 长  江正春审 判 员  魏永生人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵艳雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72292号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为82400元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33932.51元、利息1724.26元、罚息492.52元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1834号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈波，男，1984年11月14日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地大悟县。因犯盗窃罪、非法拘禁罪于2010年12月5日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元,2011年10月22日刑满释放；因犯盗窃罪、抢夺罪于2014年7月17日被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元，2015年7月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2019年1月31日刑满释放。因殴打他人于2012年12月被行政拘留10日；因吸食毒品和携带管制刀具于2013年12月被行政拘留20日；因吸食毒品于2015年9月被行政拘留15日和强制戒毒两年。因本案于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1721号起诉书指控被告人陈波犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李志勤、郑小敏出庭支持公诉，被告人陈波及其指定辩护人欧阳艳君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月14日4时许，被告人陈波在中山市西区岐沙路11号7卡中国移动门口，将被害人潘某1停放该处一辆白色雅迪牌电动车自行车（价值人民币2000元）盗走，后开至西区下闸新村12幢楼下停放。当日12时许，根据GPS定位装置获知被盗车辆位置而预伏在此的公安人员上前抓捕前来取车的陈波并多次表明身份，要求其配合盘查，但陈波不断用力挥动手臂及身体进行反抗，期间导致公安人员卢某1左手指受伤。归案后，陈波如实供述了上述罪行。破案后，缴获的赃车已发还被害人潘某1。以上事实，被告人陈波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某1的陈述，公安机关出具的抓获及检查笔录、证据保全清单、扣押清单及照片，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，现场监控视频，中山市西区物价检查所的价格认定结论书，证人卢某1、刘某1、李某1的证言，辨认笔录，陈波的供述及户籍证明、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈波无视国家法律，曾因盗窃受过刑事处罚，又盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；陈波以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为又已构成妨害公务罪，均应依法惩处。供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。陈波在判决宣告以前犯盗窃罪、妨害公务罪，应当数罪并罚。陈波在有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。陈波归案后如实供述自己罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关指控陈波犯盗窃罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；辩护人所提赃物已缴获发还被害人，被告人自愿认罪、有坦白情节的意见，经查属实，予以采纳；但本案盗窃数额已达盗窃罪数额较大的标准，不能认定为数额不大；且被告人明知是警察在执行公务依法对其盘查，仍然不听指挥，使用暴力阻碍执法，其行为完全符合妨害公务罪的构成要件，构成妨害公务罪，对辩护人就此所提意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人陈波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。总和刑期有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2020年6月13日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、缴获的作案工具钥匙一串，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局西区分局依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标人民陪审员  林绮丽人民陪审员  李达恩二〇一九年十月二十五日书 记 员  黎姗姗黄雪仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1994号原告：张绍彬，男，1948年5月15日出生，北京圣途安科技开发有限责任公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张宏石（张绍彬之子），住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。原告：张宏石，男，1980年4月13日出生，汉族，北京圣途安科技开发有限责任公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李锦星，北京诵盈律师事务所律师。被告：张宏路，男，1978年10月5日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告张绍彬、张宏石（以下称二原告，分述时各称姓名）与被告张宏路（以下称姓名）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李锦星，张宏路及其委托诉讼代理人于宏大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法确认《房屋产权归属说明》有效。事实和理由：张绍彬是张宏石和张宏路的父亲，张宏路是长子，张宏石是次子。2012年，张绍彬为帮助二子解决在京住房问题，自行出资6677440元购买位于北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区B6B7地块13号住宅楼21层2单元2305号和2505号两套房屋，由于张宏石当时没有北京户口，不具备在北京购房的资格。因此，暂时将上述房屋登记在张宏路名下，待张宏石具备北京购房资格后，再择机办理过户手续。为避免日后产生争议，2013年2月11日，张绍彬召集张宏石、张宏路说明了上述情况，父子三方一致同意并签订《房屋产权归属说明》。2017年，二原告发现张宏路将2505号房屋挂牌出售，二原告要求张宏路不得擅自处分该房屋，但被告拒绝，并对三方签署的《房屋产权归属说明》不予认可。为维护二原告合法权益，特此起诉。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。《房屋产权归属说明》并非我的签字，不是双方真实意思表示，是二原告伪造的。另外，《房屋产权归属说明》不属于合同性质，即便其是真实的，也是单方赠与行为，且该赠与行为已经完成，故该说明已经失去效力，故应驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月8日，张宏路分别与北京润泽庄苑房地产开发有限公司签订两份《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买坐落于朝阳区来广营清河营村润泽庄苑住宅小区B6B7地块13号住宅楼x层x单元x号房屋、21层2单元2505号房屋。经查，北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区B6B7地区13号楼x层x单元x号，21层2单元2505号两套房屋购房款均为张绍彬所出。2013年2月11日，二原告与张宏路共同签订《房屋产权归属说明》，内容为：为解决长子张宏路、次子张宏石结婚用房问题，本人于2012年5月26日、2012年6月8日、2012年7月8日分3次总计付款6677440元，在北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区B6B7地区13号楼x层x单元x号，21层2单元2505号购得建筑面积均为143．42平方米的房屋两套，因次子张宏石暂无北京户口，故无购房资格，而长子张宏路有北京户口，有北京购房资格，故将次子张宏石应分得的其中一套2505号房暂登记在其兄张宏路名下，待时机允许时再转张宏石名下，张宏路、张宏石对此均无疑异。上述两套房屋均于2014年9月28日登记在张宏路名下，登记地址分别为北京市朝阳区水岸庄园362号楼x层x单元x号房屋、北京市朝阳区水岸庄园X号楼X层X单元2505号房屋。经询，张宏路称其现居住在北京市朝阳区水岸庄园X号楼X层X单元2505号房屋，北京市朝阳区水岸庄园362号楼x层x单元x号房屋空置。二原告对此不清楚。张宏路称其于2018年下半年将北京市朝阳区水岸庄园X号楼X层X单元2505号房屋权属转移登记至其与其配偶两人名下，办理转移登记前未与张绍彬协商。经张宏路申请并随机确定鉴定机构，本院委托北京盛唐司法鉴定所对前述《房屋产权归属说明》上“张宏路”的签名是否其本人书写鉴定，样本为张宏路确认的由其签名的《证券开户及委托交易协议书（2010版）》、2018年5月24日《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》、2017年10月23日《中国邮政储蓄银行储1137》、2017年10月23日《邮政储蓄短信服务告知书》等材料21份，北京盛唐司法鉴定所于2019年7月31日作出鉴定意见：检材上的：“张宏路”签名字迹与样本上的张宏路签名字迹是同一人书写。张宏路预交鉴定费27100元。案件审理中，二原告申请查封张宏路名下位于北京市朝阳区水岸庄园362号楼2单元2305室，以中国平安财产保险股份有限公司限额为108万元的诉讼财产保全责任保险进行担保，本院于2019年2月25日作出裁定，查封张宏路名下的上述房屋，查封期限自2019年3月11日至2022年3月10日。以上事实，有《北京市商品房预售合同（住宅类）》、购房款发票、银行转账凭条、《房屋产权归属说明》、鉴定意见书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。涉案《房屋产权归属说明》，其内容不仅仅是对购房事实的确认，同时也明确了暂用张宏路购房资格、将来时机允许时过户等权利义务内容，应认定为合同。该合同系各方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，应认定为合法有效，故本院对二原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条之规定，判决如下：确认原告张绍彬、张宏石与被告张宏路于2013年2月11日签订的《房屋产权归属说明》合法有效。案件受理费58542元及保全费5000元，由被告张宏路负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费27100元，由被告张宏路负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 蔡 峰人民陪审员 于 杰人民陪审员 王希燕二〇一九年十月三十日书 记 员 马 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22482号原告：殷某1，男，1978年5月19日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：殷某2，男，2014年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：张某（系被告殷某2之母），女，1984年5月17日出生，汉族，北京智美体育文化有限公司职员，住北京市大兴区。原告殷某1与被告殷某2抚养费纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某1、被告殷某2的法定代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：1.将每月给付被告殷某2的抚养费由2500元调整为1000元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告殷某1与被告殷某2的母亲张某于2016年12月14日被判决离婚。婚姻变故影响了原告的正常工作，原告公司于2017年4月19日对原告提出劝退，原告于2017年6月9日正式离职。随后原告一直通过各种途径寻找新的同岗位工作，但由于自身年龄较大和行业形势不好等原因，原告无法找到合适的工作。被告母亲张某现在工作稳定，收入较高。原告第一次婚姻育有一子，每月需支付儿子抚养费1500元。原告父亲早逝，母亲是残疾人，每个月退休金只有1800元，原告每月向母亲给付生活费1000元。原告已经将名下唯一一套房产变卖，房屋价值307万元，需要支付房贷75万元，银行信用贷款33万元，亲朋好友借款24万元，偿还所有外债后剩余房款170万元。现在原告在不吃不喝的情况下每年固定支出在60000元以上，个人支出（房租3万元，水、电、气、网、通讯费3000元，物业费、采暖费5000元、汽车保养、维修、油、保险费2万元，个人生活费3万元）将近10万元，全年全部支出在15万元以上，对于给付被告每月2500元抚养费，原告实在无力承担，申请对抚养费进行调整。被告殷某2辩称，原告母亲只是听力问题，不影响生活能力，原告母亲有两套房屋，一套出租一套居住，且原告还有一个姐姐住在隔壁小区。失业证明原告从2017年一直到现在都是失业，找不到工作不认可，找一个中级单位是没有问题的。原告在通州还有一套房屋，不涉及房租问题。原告从离婚到现在只见过孩子两次，对孩子不闻不问。之前原告通过诉讼已经将抚养费降到一半，孩子现在的生活费大概是6000-7000元，基本生活也是靠被告母亲的父母接济。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月，原告殷某1与被告母亲张某经法院判决离婚，判决确定：婚生子殷某2由张某抚养，殷某1自2016年12月起每月支付殷某2抚养费4500元至殷某2年满十八周岁止。另，判决就夫妻财产、债务进行了处理：其中，位于北京市大兴区北臧村镇生物医药基地的一处房产，归原告殷某1所有，由殷某1向张某支付补偿款25万元；车辆归殷某1所有，殷某1支付张某折价款7万元；共同债务5万元由张某负责偿还，殷某1支付张某2.5万元。离婚后，殷某2随母亲张某生活至今。原告的母亲为听力残疾壹级。原告殷某1向北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院）提起诉讼，要求将殷某2的抚养费变更为每月500元，2018年3月，朝阳法院作出判决。原告在该次诉讼中提出的变更事实与理由为：“我与张某于2016年12月14日离婚，为筹措资金支付赔偿金使得我身心及工作受到严重影响，公司于2017年4月19日向我提出劝退，我于2017年6月9日正式离职，后我无法找到合适的工作。为了偿还离婚判决赔偿金我先后从华夏银行、民生银行贷款共计38万元，每月需偿还银行贷款12000多元，还需支付另一婚生子抚养费每月1000元，大兴房屋贷款每月3000多元，母亲年岁已大，每月退休金只有1800元，在不给予母亲经济支持的情况下每月固定支出17000元以上，无力承担每月4500元的抚养费，请求予以调整。”朝阳法院判决确定自2018年4月起，殷某1每月支付殷某2抚养费2500元，直至殷某2年满18周岁且能独立生活为止。殷某2不服该判决向北京市第三中级人民法院（以下简称：第三中级法院）提起上诉，2018年4月28日，第三中级法院作出判决，驳回殷某2上诉，维持原判决。2018年11月，殷某1向本院提起诉讼，要求将殷某2的抚养费变更为每月500元，2018年12月，本院作出判决，驳回殷某1的诉讼请求。2019年2月，殷某1向本院提起诉讼，要求将殷某2的抚养费变更为每月1000元，2019年4月，本院作出判决，驳回其诉讼请求。原告提交网上报案的材料，欲证明原告被骗钱并向公安机关报案，被告不予认可。原告提交银行转账记录，欲证明原告将钱转入浙江银加信息有限公司，提交购房预付款协议复印件、退款证明书、银行明细、接受证据清单、银行卡复印件，欲证明原告与北京诚明伟业房地产经纪有限公司存在购房买卖关系并且产生纠纷，提交失业证明、离职证明复印件、社保记录等欲证明失业情况，提交房屋租赁合同证明欲承担房租事实，被告均不予认可。原告提交2017年6月10日离职证明，就业失业登记证显示2018年在北京某公司实现就业，后又在上海某公司离职，实际上是劳务派遣，被告不予认可。原告提交社保记录，欲证明其2017年5月后没有上过社保，被告不予认可。原告提交就业信息打印件、微信聊天记录，欲证明被告诚信有问题，被告不予认可。被告提交房屋租赁合同复印件，欲证明通州房屋在原告母亲名下，原告不予认可。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告多次就抚养费事宜进行诉讼，提交的证据及理由亦相似，原告每月支付抚养费2500元系在综合考虑被告实际生活需要及原告负担能力的情况下确定的，且较离婚纠纷中确认的抚养费已有较大的减免。法院以无证据证明其经济状况较上次诉讼变更抚养费时有明显恶化为由，不止一次判决驳回其诉讼请求。本案中，原告主张因受骗、无业等原因造成经济恶化而无力支付抚养费，但未向法院提交充分的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回殷某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由殷某1负担（本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十月三十一日法官助理 李 娜书 记 员 赵家璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17874号原告牛万强诉被告林长武、汇优佳业（北京）商贸有限公司、李莹民间借贷纠纷一案，原告牛万强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牛万强撤回起诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十月三十日书记员  孔凯璇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初997号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人毛学文，男，28岁（1991年8月6日出生），公民身份号码×××，出生地安徽省，汉族，中专文化，无业，户籍地安徽省马鞍山市含山县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2019年1月15日被羁押，同年1月23日被北京市公安局昌平分局取保候审，2019年9月29日被北京市昌平区人民检察院取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2019]64号起诉书指控被告人毛学文犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丽丽出庭支持公诉，被告人毛学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年9月至2019年1月，被告人毛学文在无食品经营许可证的情况下，在北京市昌平区沙河镇于辛庄村其经营的“皖南早点”铺内，明知发酵面制品中禁止使用含有硫酸铝钾和硫酸铝铵食品添加剂的泡打粉，仍在生产、销售的包子中适用含硫酸铝铵成分的泡打粉。经检测，被告人毛学文于2019年1月15日被查获当日制售的包子中铝残留量为847mg/kg。被告人毛学文于2019年1月15日被传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人毛学文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任，建议判处被告人毛学文拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。被告人毛学文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人疏某的证言，破案报告、到案经过，责令改正通知书，现场检查笔录，关于餐饮业小麦粉制品禁止使用硫酸铝钾和硫酸铝铵食品添加剂的告知书，查封（扣押）决定书、扣押物品清单，检验报告，照片，身份证明材料及被告人毛学文的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人毛学文生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人毛学文犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人毛学文自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人毛学文犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、禁止被告人毛学文在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月三十一日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64239号原告：王延楷，男，1993年9月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王延楷与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王延楷诉称，王延楷与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金3万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王延楷向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王延楷诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金3万元及利息承担连带清偿责任，王延楷对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王延楷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪