wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8123号原告：王淑芳，女，1967年10月9日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：席丹阳，男，1990年2月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。系王淑芬之子，特别授权代理。被告：李朝勇，男，1988年4月8日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县。被告：昆明尺海家具有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇黑荞母村居民小组，统一社会信用代码：91530112MA6N925X52。法定代表人：李朝勇。原告王淑芳与被告李朝勇、昆明尺海家具有限公司（以下简称尺海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑芳的委托诉讼代理人席丹阳到庭参加了诉讼，被告李朝勇、尺海公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求：1、二被告支付所欠货款88870元；2、二被告按银行同期贷款利率支付自2018年1月20日起的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系商业商贸关系。原告于2016年至2018年为被告提供装饰板材，截止至2018年11月20日被告尚欠原告货款88870元。被告未履行欠条所承诺内容。原告联系被告要求支付货款，但被告不予处理。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李朝勇、尺海公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院确认法律事实如下：2018年1月20日，被告李朝勇出具《欠条》一份，载明：今欠桓盛木业王淑芳板材款156003元。2018年7月12日，李朝勇出具《还款计划》一份，载明：今本人李朝勇郑重承诺，因欠赛冠木业王淑芳板材货款141000元，本人李朝勇承诺每月至少付货款18000元。双方确定签订协议，2018年7月13日生效，如有不按时还款，本人李朝勇承诺王淑芳可以把李朝勇名下一辆现代名图云Ａ×××××开走抵押货款，变卖金额为准。尺海公司在该《还款计划》上加盖了印证。2018年11月20日，李朝勇在原《欠条》下方添加了“剩余尾款88870元，备注剩余款项2018年12月30之前付清”的内容。《欠条》上还注有“2018.5.27转账15000=141003，2018.8.17转账5000=136003，2018.8.23现金4700+支付宝5300=10000元=欠126003元”的内容。庭审中，原告陈述：原告主张的欠款是被告多次购买颗粒板的累积货款。板材规格为1.22米×2.44米，根据颜色不同价格有所不同，平均100元左右一块。李朝勇最初向原告购买板材时，还没有尺海公司。后李朝勇说其成立了尺海公司，出具《还款计划》时李朝勇为让原告放心，加盖了尺海公司印章。以上事实有《欠条》、《还款计划》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。另查明，尺海公司成立于2018年7月4日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案中，被告李朝勇欠原告货款88870元的事实，原告能够提供《欠条》、《还款计划》等证据予以证实，足以认定。现未有证据显示被告已偿还所欠款项，原告要求被告李朝勇支付该款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，被告逾期支付货款，原告要求被告李朝勇支付自2018年1月20日起按同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张尺海公司承担还款的诉讼请求，根据《欠条》所载内容本案债务形成于2018年1月20日前，欠款人亦仅为李朝勇。该债务产生时尺海公司尚未成立。尺海公司不是本案买卖合同当事人。《还款计划》虽加盖有尺海公司印章但未表明其系保证人或其他应承担还款责任的身份，原告该项诉请无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李朝勇于本判决生效后十日内支付原告王淑芳货款88870元，并支付该款自2018年1月20日起至欠款实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告王淑芳的其他诉讼请求。本案诉讼费2022元、保全费908元，共计2930元，由被告李朝勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张宗波人民陪审员  母少萍人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵亚萍
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1617号之二申请执行人：戴永枝，男，1982年7月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：卫爻兵，男，1970年2月13日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。戴永枝与卫爻兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初2781号民事调解书已发生法律效力。依该调解，卫爻兵应偿还戴永枝借款本金及利息共107250元及案件受理费1509元。因卫爻兵未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为108759元。本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2、本院于2019年5月8日、9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院至通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。4、本院向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月15日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也不要求执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64254号原告：于素芬，女，1959年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告于素芬与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，于素芬诉称，于素芬与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；于素芬向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现于素芬诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5000元及利息承担连带清偿责任，于素芬对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告于素芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初9068号原告：张秋林，男，1972年8月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：侯富英（张秋林之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：李焕章，男，1937年12月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张秋林（李焕章之子），住北京市延庆区。被告：池杰，男，1967年8月29日出生，住北京市宣武区。第三人：北京春杰种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇×三街4号，统一社会信用代码93110229567478136R。法定代表人：刘广岐，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告张秋林、李焕章与被告池杰、第三人北京春杰种植专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加北京春杰种植专业合作社作为第三人参加诉讼。原告张秋林（同时兼原告李焕章的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人侯富英、王艳华，被告池杰、第三人北京春杰种植专业合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋林、李焕章向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原、被告签订的租赁合同，并恢复地貌；2.要求判令被告给付2018年5月25日-2019年5月24日土地租赁费7200元，2019年5月25日-2020年5月24日土地租赁费7680元，共计14880元。事实和理由：2013年5月，被告租赁属于原告的位于延庆区×村承包地6亩，约定每年每亩土地租赁费800元，每年租金4800元，且约定自2014年起每年租金递增10%。现被告自2018年5月开始拖欠租金，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告池杰辩称，我是北京春杰种植专业合作社的原法人，2016年4月我将该合作社转让给案外人刘广岐经营，现在刘广岐是该合作社的实际法人。原告在2018年就提出解除合同，我同意解除合同，但是原告要求支付2019年的租金我不认可。第三人北京春杰种植专业合作社辩称，我方是与×村委会签订的租赁合同，与原告并没有直接的租赁合同关系，×村委会也起诉我方了，案件还没审结。本院经审理认定事实如下：1.李焕章系北京市延庆区×村村民，其在村中有菜田承包地6亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，共计30年。该菜田由李焕章的儿子张秋林实际耕种使用。2.池杰与他人一同成立了北京春杰种植专业合作社，并登记为该合作社法人。2013年5月，池杰（乙方）与张秋林（甲方）就上述地块签订土地租赁协议，约定张秋林将上述6亩承包地出租给池杰，每亩地每年租金800元，6亩地年租金4800元，租期自2013年5月25日至2027年5月25日。合同同时约定，地租应在每年5月25日前交纳，自2014年起租金每年按照10%递增，若过期未交地租，甲方有权收回土地。3.2016年4月许，北京春杰种植专业合作社（甲方）与刘广岐（乙方）签订转让协议，约定甲方将与×村委会签订的租地协议所涉合同内容及基地内地上物转让给乙方，转让费壹仟万元整。同时约定，甲方在经营期间与此地、他人无任何经济纠纷，若有相关未处理完的事宜由甲方自行负责，与乙方无关。4.池杰与张秋林签订土地租赁协议后，双方均按照协议约定履行，但2018年5月25日之后的租金被告池杰一直未支付。5.本院于2018年8月31日进行诉前调解时，池杰明确得知张秋林要求解除双方签订的土地租赁协议之诉求。上述事实，有张秋林、李焕章提交的土地租赁协议、涉诉土地照片、土地承包合同书，被告池杰提交的转让意向书以及双方当事人的当庭陈述在案证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据本案查明事实，分析如下：第一，双方土地租赁协议能否解除问题。原、被告签订土地租赁协议用于农业经营，该协议无导致合同无效的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该土地租赁协议已经成立并生效，双方均应按照协议内容履行己方义务。被告池杰自2018年5月25日起开始拖欠租金，根据双方协议约定，承租方应于每年5月25日交纳下一年度租金，超期未付租金的，出租方有权解除合同，故原告张秋林、李焕章有权解除土地租赁协议。第二，关于土地租赁协议解除时间。根据本案查明的事实，被告池杰在2018年8月31日本院诉前调解时知晓原告要求解除协议的诉求，故根据合同法第九十三条第二款关于合同约定解除之规定，双方的土地租赁协议于2018年8月31日解除。第三，土地租赁期间涉诉土地上所建的地上物，根据合同相对性原则，被告池杰有义务将土地恢复原貌。第四，2018年8月31日合同解除之前的租金，被告池杰应向原告张秋林、李焕章支付，经计算共计1953元（注：按照双方每年租金递增10%的约定，2018年5月25日至2019年5月24日租金为7200元，2018年5月25日至2018年8月31日共计99天，此期间租金按天数计算为1953元）；另外，2018年8月31日合同解除之后至土地恢复原貌之前的土地占用费，亦应由被告池杰支付。综上所述，原、被告签订的土地租赁协议于2018年8月31日解除，被告池杰应支付相应租金及土地占用费。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、原告张秋林与被告池杰2018年5月签订的土地租赁协议于2018年8月31日解除；二、被告池杰将涉诉土地恢复原貌（土地四至详见土地承包合同书）；三、被告池杰给付原告张秋林、李焕章2018年5月25日至2018年8月31日期间的租金1953元（于判决生效后十日内给付）；四、2018年8月31日土地租赁协议解除后，至被告池杰将土地恢复原貌期间的占有使用费，由被告池杰向原告张秋林、李焕章支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告池杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  管红颖人民陪审员  辛德双人民陪审员  王岩峰二〇一九年十月二十三日法官 助理  王希希书 记 员  韩思璐
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审164号申请执行人北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人彭洋，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人北京宣房投资管理集团有限公司，法定代表人任伟，住所地北京市西城区右安门内大街15号。被执行人王强，男，1969年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人北京市西城区人民政府(以下简称区政府)于2019年10月15日向本院申请强制执行西政房征补字（2018）第5号《房屋征收补偿决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人区政府称，西政房征补字（2018）第5号《房屋征收补偿决定书》已经发生法律效力，被执行人北京宣房投资管理集团有限公司、王强经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，区政府作出西政房征补字（2018）第5号《房屋征收补偿决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第5号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月十七日书记员  许 赫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9107号原告：张某，女，1938年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某1（张某之子），住北京市丰台区。被告：杨某，女，1960年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，女，1987年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：孙甜，北京德和衡律师事务所律师。原告张某与被告杨某、王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某1，被告杨某、王某2及二被告之共同委托诉讼代理人孙甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：判令原告按照法定继承的方式继承北京市西城区平原里某号房屋。事实和理由：被继承人王某13系原告之子，被告杨某与王某13系夫妻，二人之女为王某2。北京市西城区平原里某号房屋的房屋产权由王某13与杨某共同所有。王某13于2018年8月19日去世，被告在原告不知情的情况下，擅自伪造原告的签字，欲剥夺原告的继承权。现原告起诉至法院，请求判如所请。杨某、王某2辩称，原告所述的亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求。北京市西城区平原里某号房屋是1999年购买，当时登记在杨某一个人名下，2015年，上述房屋的产权人登记为杨某和王某13，由杨某和王某13各持有百分之五十的产权份额，对于王某13占有的百分之五十份额，同意进行分割，但王某13生前对于上述房屋如何处理立有口头遗嘱，明确表示将上述房屋留给女儿王某2。故王某13对涉案房屋享有的百分之五十的产权份额应按照遗嘱继承的方式，由被告王某2继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交陈某1、闫某1的书面证言，证明王某13生前将全部财产、房产留给王某2继承。原告对证人证言的真实性不予认可。本院认为，陈某1、闫某1未出庭接受法庭询问，对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与王某14系夫妻，二人共生育子女四人，即王某13、王某1、王某15、王某16。王某14于2017年3月19日去世。王某13与杨某系夫妻，王某2系二人之女。死亡医学证明记载王某13的死亡原因为重症肺炎。2018年11月20日北京燕化医院出具诊断证明书：死者王某13，因“再生障碍性贫血”于2018年8月19日11时26分宣布临床死亡。王某3与杨某在婚姻关系存续期间购买了北京市西城区平原里某号房屋（建筑面积48.16㎡）。2015年11月18日，上述房屋登记在王某13与杨某名下，为共同共有，系二人之夫妻共同财产。被告杨某、王某2主张王某13生前以口头遗嘱的方式将上述房屋中属于其本人的份额遗留给王某2继承，并申请证人王某17、张某2、齐某1出庭作证。王某17在庭审中陈述：我和王某2的父亲是病友，2018年3月我们都在北京大学人民医院清河住院处住院。我们聊天时，他跟我说将来要把他的财产包括房子都留给他的女儿，当时他的意识是清楚的。我出院后于2018年7月或8月回该医院复查，王某13还在该医院住院，他当时的状态不太好。2018年8月，王某13去世。张某2在庭审中陈述：杨某和我爱人是同事，我们两家经常接触，我就认识了王某13，我们是很好的朋友，经常在一起聚会。王某13生病住院期间，我和我爱人经常去医院看望他，我还单独陪护过王某13。有一次，时间我记不清了，是王某13为其父亲扫墓的前一天，王某13夫妇去我家吃饭，聊天时王某13说他愿意把他的财产留给女儿，他还明确说包括房产。齐某1在庭审中陈述：我和王某13是几十年的街坊、朋友，还是同事。我听我爱人说王某13生病了，就一起去王某13家看望他。闲聊中就说起王某13家的这套房屋，我跟王某13说不如把这套房子换了，王某13说不打算换了，将来要把这套房子留给女儿。2018年6月或7月，王某13在清河住院，我和我爱人去医院看他时他也说过要把这套房子留给孩子。原告认为王某17是否为王某13的病友，以及其所述的情况原告并不清楚，张某2、齐某1与王某13、杨某的关系密切，对三位证人证言的内容不予认可。二被告认可证人证言。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，证人王某17、张某2、齐某1与被继承人之间不存在利害关系，其证言可信度较高，通过三人的证言可以确认，2018年3月至8月期间，王某13因自身疾病住院，且意识清楚。死亡医学证明记载王某13的死亡原因是重症肺炎。从王某13病情的发展变化可以证实其当时的情况不符合我国继承法关于口头遗嘱规定的危急情况。原告主张的王某13生前所立口头遗嘱形式上不符合法律规定，本院不予采信。本案应按照法定继承的方式办理，张某、杨某、王某2作为王某13的第一顺位继承人有权继承王某13的财产。涉案房屋系王某13与杨某之夫妻共同财产，故本案继承财产范围应为涉案房屋中属于王某13的产权份额，即涉案房屋50%的产权份额。王某13与杨某系夫妻，考虑王某13生前与杨某共同生活，符合法律规定的可以多分的情况，具体继承份额，由本院根据原、被告对王某13的照顾、陪伴、经济付出等情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条规定，判决如下：登记在王某13、杨某名下位于北京市西城区平原里某号房屋中属于王某13的50%的产权份额归张某、杨某、王某2共同继承，继承后上述房屋由张某、杨某、王某2共同所有，其中张某占有八分之一的产权份额，杨某占有占有八分之六的产权份额，王某2占有八分之一的产权份额。案件受理费13432元，由张某负担1679元（本判决生效之日起7日内交纳），由杨某负担10074元（本判决生效之日起7日内交纳），由王某2负担1679元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  李智华人民陪审员  张燕生二〇一九年十月三十日书 记 员  曹慧君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38200号原告:北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理.委托诉讼代理人：赵金山，男，北京爱家营企业管理有限公司员工。被告：曲雪娇，女，1983年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称时为原告）与被告曲雪娇（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵金山到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：判令被告支付所拖欠的房屋租金3824元；2、判令被告支付违约金5600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由概况为：2017年5月12日，被告与原告签订了房屋租赁合同，所承租的涉案房屋位于北京市朝阳区，租赁期限为2017年5月17日至2019年5月16日，月租金5600元，支付方式为年付。后被告按照约定支付了首期租金后入住该房屋。但此后未按照约定交纳第二期租金，经多次催促，被告仅交纳26800元租金，其余的房租一直未付。2019年1月14日，被告通知原告称其单方面解除租赁合同，并搬离涉案房屋，但被告拖欠原告有关房租租金未解决，也未给付违约金，故原告诉至法院。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未交有关书面答辩意见。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年5月12日，被告与原告签订了有关之房屋租赁合同，被告所承租的原告之房屋坐落于北京市朝阳区，涉案房屋租赁期限为2017年5月17日至2019年5月16日，房屋的月租金为5600元，租金支付方式为年付。原告现诉称在房屋租赁期间，被告于2019年1月14日通知原告称其单方面解除租赁合同并搬离了涉案房屋，但被告尚拖欠原告涉案房屋租金3824元及相关违约金未支付，故原告诉至法院。本院认为，本案中双方签订的相关房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应履行合同义务。此外，法律规定合同双方当事人协商一致，可以解除合同，就本案而言，双方已实际交、收了涉案房屋，涉案房屋的租赁合同已经实际解除。现原告诉称被告尚有涉案房屋租金3824元未予支付，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现本院依据当庭之有关证据，认为原告有权按照房屋租赁合同的租金给付条款要求被告支付所拖欠房租，故对原告请求判令被告支付拖欠之房租3824元以及要求被告承担涉案诉讼费用的诉求予以支持；对原告之其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲雪娇于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱家营企业管理有限公司涉案之房屋租金三千八百二十四元；二、驳回原告其他之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曲雪娇承担（于本判决生效后七日内交纳）；案件公告费560元（原告已预付）由被告曲雪娇承担（被告曲雪娇于判决生效后七日内将上述案件公告费560元给付原告北京爱家营企业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 袁 冲二〇一九年十月十七日书记员 纪太恒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48728号原告：袁留斌，男，1947年8月25日出生，回族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：北京中宏利投资有限公司，住所地北京市西城区岳峰园2号楼B2-033。法定代表人：黄连生。被告：北京天达源环境治理有限责任公司，住所地北京市海淀区清华嘉园7号楼1至2层底商D。法定代表人：赵翠玲。原告袁留斌与被告北京中宏利投资有限公司（以下简称中宏利公司）、北京天达源环境治理有限责任公司（以下简称天达源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。袁留斌向本院提出诉讼请求，判令中宏利公司、天达源公司：1、返还借款5万元及利息（以5万元为基数，按年利率24%计算，自2017年9月11日起至实际给付之日止）；2、支付违约金（以5万元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止，按日千分之二计算）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：袁留斌通过中宏利公司的业务员白志勇的极力推荐与中宏利公司签订了一份借款合同，借款金额为5万元，借款期限自2016年12月12日起至2017年12月11日止，年利息24%，每月11日定期按月返息并由天达源公司承担保证责任。合同签订后袁留斌如约通过银行刷卡的形式借给中宏利公司5万元，借款前期中宏利公司一直按约定履行合同支付相应利息，但之后未按约偿还，被故诉至本院。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中宏利公司的行为涉嫌犯罪，故本案不宜作为民事案件受理。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁留斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十七日书记员  宋玉洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21334号原告：孙凤珍，女，1960年3月5日出生，汉族，北京市怀柔区居民。委托诉讼代理人：李少阳（孙凤珍之女），1983年5月4日出生，满族，河北省承德市人。原告：石立军，男，1970年5月2日出生，汉族，北京市怀柔区居民。原告：石立银，男，1974年5月8日出生，汉族，北京市怀柔区居民。原告：钟家玉，女，1985年10月10日出生，汉族，四川省人，住北京市怀柔区。原告：石某1，女，2007年2月20日出生，汉族，北京市怀柔区人。原告：石某2，女，2016年12月22日出生，汉族。六原告之共同委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码911101018012508942。负责人：张贵廷，总经理职务。委托诉讼代理人：李杰，男，1973年2月14日出生，汉族，北京市怀柔区人，该公司员工。原告孙凤珍、石立军、石立银、钟家玉、石某1、石某2与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称客运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤珍、石立军、石立银、钟家玉、石某1、石某2共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿诸位原告死亡赔偿金339950元、丧葬费50802元、交通费2000元、误工费20000元、殡葬用品10650元、精神损害抚慰金400000元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告孙凤珍系石某3妻子，其余原告均系石某3近亲属。2018年12月23日，石某3乘坐被告公司车牌号为×××公交车从北京市怀柔区至河北省丰宁县。当天16时40分许石某3打电话给李少阳，说再过十分钟左右就到站了，让他们到车站接他。16时49分左右，车辆行驶到河北省丰宁县炫靓车站石某3未下车。16时51分，司机走到石某3座位。16时52分司机回到驾驶位，后又下车。16时53分司机打扫车辆并未对石某3采取任何措施。直到17时28分，公交站工作人员才拨打110报警电话。在此期间工作人员从未询问石某3或拨打120电话或采取必要的急救措施，而是用手机录像。家属一直拨打石某3电话，直到17点20分左右公交站才允许原告和家属进站。听说老人不行了，当时家属马树芳要拨打120电话，公交站不让拨打。后公交工作人员拨打120电话，急救车到场抢救无效，石某3死亡。原告认为被告作为公交公司，经营跨省运输线路，对乘客有救助义务，但被告并没有运营手续，车内无急救药品，司机及乘务人员应采取必要的急救措施。遇到无法处理的情况时，理应及时拨打急救电话或送医。但被告公司司机及工作人员未采取相应急救措施，甚至连基本的询问都没有。正是被告工作人员的一系列错误做法导致石某3错过了多次抢救的最佳时机，被告对石某3去世负有不可推卸的责任。为告慰逝者，避免悲剧的再次发生，故原告诉至法院，请依法判决。被告客运公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，听从法院判决。事发后我方及时拨打110和120电话，石某3去世也是因为自身患有疾病。经审理查明：石某3与原告孙凤珍系夫妻关系，共生育三子即原告石立军、原告石立银和石立江。石立江与原告钟家玉于2006年登记结婚，婚后生育二女即原告石某1、石某2。石立江于2019年去世。2018年12月23日17时许，石某3乘坐的被告客运公司的长途客车停靠河北省丰宁客运站内时，石某3被发现在车上猝死。审理中，就石某3猝死原因和要求赔偿理由依据，原告称：没有做进一步的尸检，死亡证明上写的是猝死。因为没有人要求做，警察没要求做，被告也没要求做。可能是因为坐车时间长了吧，我们比较气愤的是司机没有及时抢救，在车厢内走了几个来回也未采取措施。理由依据是，被告有抢救的义务，这是基于承运合同本身产生的，我方的案由与此是重合的。我方认为被告没有采取任何行动，这是间接的放任这种结果的发生。我方要求被告提供此条路线的营运证及司机、乘务人员医疗急救的培训的记录，如果被告无法提供，我方认为被告在此职责方面就存在缺失。客运公司则称：我公司该线路比较长，所以经常有乘客在车上睡觉，在车辆到站后我方司机试图叫醒老人，老人未醒我方认为其在睡觉，之后多次叫醒无果后即拨打了110，我方对此并无过错。再有死亡证明上写明的死亡原因是猝死，与我方无关。审理中，双方就原告主张的各项损失进行了质证。上述事实，有双方当事人陈述、户籍证明信、村委会证明、结婚证、户口本、火化证明、死亡证明、报警案件登记表复印件和庭审笔录等在案佐证。本院认为：公民合法权益依法受法律保护。本案的焦点在于客运公司是否存在过错以及造成石某3去世原因。从已查明事实来看，客运公司在抢救石某3上面虽然做了工作，但存在一些明显缺失，如未及时发现石某3在座位上有异常、发现后未及时拨打120急救电话组织救援。尤其是在车上其他乘客已下车的情况下，应该可以及时发现石某3出现异常并拨打120急救电话。故本院认为客运公司对石某3未得到及时抢救而去世存在过错，但过错程度轻微。就合理损失，原告主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，金额过高，本院予以酌减。对其它损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告方要求客运公司赔偿全部损失的诉讼请求，金额过高且依据不充分，本院难以全部支持。在衡量客运公司过错程度和石某3具体情况后，本院酌定客运公司赔偿原告方各项损失共计四万元。同时，本院建议客运公司应当加强对老幼病残等特殊乘客的关心，在突发情况发生时有及时、必要的应对措施为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告孙凤珍、石立军、石立银、钟家玉、石某1、石某2因石某3去世造成的各项损失共四万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告孙凤珍、石立军、石立银、钟家玉、石某1、石某2其他的诉讼请求。案件受理费6017元，由原告孙凤珍、石立军、石立银、钟家玉、石某1、石某2共同负担5517（已交纳）；由北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担500元，于本判决生效之日起七日内直付原告方。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月十六日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2795号原告：鹤山市锦峰膨化饲料有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇中心筍洞村21号。统一社会信用代码：914407845608899520。法定代表人：欧阳国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗金宏，广东历恒律师事务所律师。被告：陈志生，男，汉族，1964年2月27日出生，住广东省化州市，原告鹤山市锦峰膨化饲料有限公司（以下简称“锦峰公司”）诉被告陈志生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告锦峰公司的委托诉讼代理人罗金宏到庭参加诉讼,被告陈志生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告锦峰公司诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告偿还货款228110元及利息（从起诉之日至清偿全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从2016年9月23日开始向原告购买膨化饲料作经营之用，为扶持被告做大做强，原告愿意让被告一边偿还部分货款一边进货的方式进行赊货经营。由于双方没有签订买卖合同，为防止被告赖账，原告每隔一段时间都会派人与被告对账，要求被告在对账单上签名确认拖欠原告货款的金额。截止到2019年4月30日，被告尚拖欠原告货款228110元未还，经原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告陈志生未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈志生从2016年9月开始向原告购买膨化饲料作经营之用，经协商，原告同意让被告以一边偿还部分货款一边进货的方式进行赊货经营。经双方对账，截止至2019年6月25日止，陈志生尚欠锦峰公司货款228110元。锦峰公司经多次追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。锦峰公司与陈志生设立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。陈志生向锦峰公司购货后，无及时付清货款，是违约行为，应负违约责任。锦峰公司要求陈志生给付货款228110元，理据充分，其请求本院予以支持；至于原告请求被告支付逾期付款利息的请求，原告请求逾期付款利息应从起诉之日（2019年8月20日）起计至货款清偿之日止，以实欠货款数为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告请求并无违反法律法规的相关规定，本院予以支持。陈志生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市锦峰膨化饲料有限公司支付货款228110元及逾期利息（逾期利息从2019年8月20日起计至货款付清之日止，以实欠货款数为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360.83元（已由原告鹤山市锦峰膨化饲料有限公司预交），由被告陈志生负担。原告鹤山市锦峰膨化饲料有限公司预交的受理费2360.83元，本院予以退回；被告陈志生应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费2360.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄剑强二〇一九年十月二十五日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保652号申请人：宋宪振，男，1986年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京泽达律师事务所律师。被申请人：李影，女，1978年6月29日出生，汉族。申请人宋宪振于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人李影银行存款人民币13万元或相应价值的财产。太平财产保险有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人宋宪振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李影的银行存款人民币130000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 李福华二〇一九年十月二十三日法官助理 樊秋苹书 记 员 赵 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12698号原告：张希文，男，1970年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：殷永国，男，1975年2月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。法定代表人：冯永奇，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县城关镇中昌北路。负责人：闫峰，经理。原告张希文与被告殷永国、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张希文到庭参加诉讼。被告殷永国、宝通公司、太平洋财险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费5921元、交通费500元，以上共计6421元。事实和理由：2018年2月17日17时2分，在昌平区南丰路南丰桥南约200米处，张希文驾驶车牌号为×××的车辆由北向南行驶，殷永国驾驶天津市宝通汽车运输有限公司的车牌号为×××的货车由南向北倒车，造成殷永国车后部与我车前部接触，两车受损。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，殷永国负全部责任，我无责任。事后，我的车辆送到维修店修理，花费修理费5921元，交通费500元。我找被告协商赔偿事宜，被告置之不理，我我无奈之下起诉至法院，请求判如所请。太平洋财险辩称，本案事故车辆×××号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该车辆被保险人为宝通公司，指定索赔权益人为王旭。事故发生后，我公司于2018年2月26日支付给索赔权益人王旭2000元，此案应由王旭将交强险2000元直接赔偿原告。我公司已在交强险限额内全额赔偿，故不再承担任何费用。诉讼费不在保修理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年2月17日17时2分，在北京市昌平区南丰路南丰桥南约200米，殷永国驾驶“大运”牌重型半挂牵引车（车号：×××号）由南向北倒车，适逢张希文驾驶“大众汽车”牌小型客车（车号：×××）由北向南行驶，殷永国车辆后部与张希文车辆前部接触，造成两车损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具《事故认定书》，认定殷永国负全部责任，张希文无责任。殷永国驾驶的“大运”牌重型半挂牵引车（车号：×××号），车主为宝通公司，该车辆仅由太平洋财险承保交强险。张希文主张车辆维修费，提交了维修费发票，显示维修金额5921元。提交了北京捷亚泰万兴汽车销售公司结算单，显示进场日期2018年2月22日，结算日期2018年2月27日。张希文主张交通费，提交了加油IC卡充值发票，显示金额500元。太平洋财险辩称已向索赔权益日王旭支付2000元，提交了中国农业银行支付回单。显示2018年2月26日，太平洋财险将2000元支付王旭。上述事实有事故认定书、维修费发票、结算单、转账回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，仅投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定殷永国负全部责任，其所驾车辆在太平洋财险投保交强险，故太平洋财险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。太平洋财险辩称已将款项赔付索赔受益人王旭，但其索赔依据仅为保险合同条款，在未提供证据对事故认定书、车辆维修费发票进行审核的情况下，将款项打入被保险人宝通公司指定的人名下，而该索赔受益人并未将该款项支付张希文。故为了维护交通事故中无责受害方的利益，应由太平洋财险直接向张希文进行理赔，其理赔后可依据相关证据向索赔受益人追偿。因殷永国所驾车辆未投保商业三者险，故对于张希文超出交强险的损失，应由殷永国、宝通公司承担赔偿责任。张希文主张的车辆维修费合理，本院予以支持；张希文主张的交通费合理，本院予以支持。综上所述，张希文的全部损失为：车辆维修费5921元、交通费500元，以上共计6421元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张希文财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后十日内，被告殷永国、天津市宝通汽车运输有限公司赔偿原告张希文各项经济损失4421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告殷永国、天津市宝通汽车运输有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告殷永国、天津市宝通汽车运输有限公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十五日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终8874号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛新朝阳装饰工程有限公司，住所地：青岛市即墨区服装工业园西环三路西侧。 法定代表人：张明晓，经理。 委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江玉玲，女，1960年2月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。 上诉人青岛新朝阳装饰工程有限公司与被上诉人江玉玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原审认定基本事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初766号民事判决； 二、本案发回山东省青岛市即墨区人民法院重审。 上诉人青岛新朝阳装饰工程有限公司预交二审案件受理费5150元予以退还。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十月三十一日 法官助理刘思涵 书记员 刘佳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4222号 原告：何锦山，男，汉族，1978年12月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何嘉庆，四川法典律师事务所律师，特别授权。 被告：吴茂林，男，汉族，1962年11月5日出生，住成都市成华区。 原告何锦山与被告吴茂林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告何锦山及其委托诉讼代理人何嘉庆到庭参加了诉讼，被告吴茂林经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告何锦山向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告借款本金30000元；2.判决被告支付原告借款利息9000元（从2017年6月29日起截至2019年2月28日，以30000元为基数，月利率1.5%计算)及从2019年3月1日起至付清时止:以30000元为基数，月利率1.5%计算的借款利息。事实与理由：原告与被告协商原告于2017年6月29日出借人民币30000元给被告用于其配偶经营餐厅业务，双方自愿签订了借条。出借方式为出借人向借款人指定的商户代其刷卡支付货款28814元，借款人在机打回单上签字确认，如有差额双方当场现金找补。出借人另按借款人要求向借款人支付现金借款1186元。借条约定借款期限为3个月，到期未还按月息1.5%支付利息。2017年9月29日合同到期后，原告多次向被告催收以上借款，被告没有归还任何款项。被告违约长期拖欠原告借款行为给原告造成了较大经济损失。原告遂以上述请求诉至人民法院。 被告吴茂林未进行答辩。 经审理查明，2017年5月27日，原告何锦山向被告吴茂林指定的商铺刷卡付款28814元，被告在机打回单上签字进行确认。2017年6月29日，被告向原告出具借条，借条载明“借款人吴茂林，身份证号：5137231962××××××××，因急需用钱向出借人何锦山身份证号5110111978××××××××借款30000元（大写叁万元），期限3个月。如到期未归还，则按月息1.5%支付利息。出借款支付方式:出借人向借款人指定的商户代其刷卡支付货款，借款人在机打回单上签字，如有差额双方当场现金找补。借款人：吴茂林，2017年6月29日”。庭审中，原告述称案涉借款出借方式为向被告指定的商户刷卡支付28814元以及向被告出借现金1186元。 上述查明事实，有原、被告身份信息、借条、刷卡回执单、原告账户信息，以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告出示的借条、刷卡回执单、账户信息证明了被告向原告借款的事实，双方应建立了借贷关系。现借款期限界满，被告未归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付借款利息，符合原被告双方约定且不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。被告吴茂林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴茂林于本判决生效之日起十日内向原告何锦山偿还借款本金30000元及利息（利息的计算方式：以30000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年6月29日起至借款实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，公告费300元，由被告吴茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  杜 琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32217号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心14层1401单元。法定代表人：童之磊，总裁。委托诉讼代理人：李洋，女，1991年10月6日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。被告：北京快文科技有限公司，北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村1088号110室。法定代表人：张世辉。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京快文科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。中文在线数字出版集团股份有限公司于2019年10月29日向本院提出对北京快文科技有限公司的撤诉申请。本院认为，中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回对北京快文科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中文在线数字出版集团股份有限公司撤回对北京快文科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3496号原告:田玉宝，男，1962年7月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：李燕生，男，1972年10月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告田玉宝与被告李燕生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉宝及其委托诉讼代理人朱洪喜到庭参加诉讼。被告李燕生经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田玉宝向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠原告货款96000元及利息（以96000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月14日至被告实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年自原告处购买草坪，但被告拖欠草坪款。2017年3月29日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠付原告草坪款96000元，承诺10天内支付。但上述欠款被告至今未付。故原告诉至法院。被告李燕生既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李燕生在田玉宝处购买草坪，双方经结算李燕生欠付田玉宝货款96000元。2017年3月29日，李燕生向田玉宝出具欠条一张，载明：“今欠田玉宝长安一号草坪款96000元（玖万陆仟元），本人承诺在10天内支付，如果超过一天本人愿意300元/天的利息支付。特此为证。支付田玉宝草坪款的时间为2017年4月8日，因资金到位推迟，支付田玉宝草坪款时间定为2017年4月13日。特此为证！欠款人：李燕生。2017年3月29日。”庭审中，田玉宝称其在2016年开始给李燕生提供草坪，欠条是最后结算时出具的，之后双方再没有合作过。96000元的欠款，李燕生至今未支付。上述事实，有原告田玉宝提交的欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李燕生经本院公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据田玉宝提交的证据，本院确认田玉宝与李燕生之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。田玉宝在履行完供货义务后，李燕生应当及时支付货款。在李燕生未及时给付货款的情况下，田玉宝要求李燕生支付货款及利息的诉讼请求，有事实及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕生给付原告田玉宝货款96000元及利息（以96000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月14日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李燕生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、公告费560元，均由被告李燕生负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 颖人民陪审员  刘 亮二〇一九年十月二十三日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初78995号原告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：于淼，女，1980年7月10日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原告智童启德（北京）教育科技有限公司与被告于淼特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理，原告智童启德（北京）教育科技有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告智童启德（北京）教育科技有限公司自动撤诉处理。审 判 长  裘 晖人民陪审员  徐宇平人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨品琛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2569号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人牛奔，男，1994年7月2日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省兰考县。曾因吸毒于2017年8月被行政拘留五日。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，4月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人闫合坤，男，1994年8月14日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河南省虞城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，4月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2555号起诉书指控被告人牛奔、闫合坤犯敲诈勒索罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法不公开（因涉及个人隐私）开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人牛奔、闫合坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人牛奔、闫合坤伙同白某（女，15岁，河南省人）等人，于2018年11月25日凌晨，在北京市朝阳区某酒店房间内，由白某与被害人苏某（男，26岁，陕西省人）进行卖淫嫖娼活动后，通过打电话威胁的方式向被害人苏某索要了人民币1700元。被告人牛奔、闫合坤伙同白某等人，于2019年1月5日夜间，在北京市朝阳区某1酒店房间内，使用相同方法，向被害人冯某（男，21岁，山西省人）索要了人民币4400元、挎包等物。被告人牛奔于2019年4月1日在河南省商丘市某2酒店房间被民警抓获，被告人闫合坤于2019年4月1日在河南省商丘市某3酒店房间被民警抓获。被告人牛奔、闫合坤均已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人牛奔、闫合坤在开庭审理过程中均无异议，并有物证，公安机关出具的证明材料，扣押清单，被害人苏某、冯某的陈述，证人白某、赵某的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛奔、闫合坤共同采用要挟的方法强索公民的钱财，数额较大，二被告人行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。鉴于被告人牛奔、闫合坤能如实供述罪行，认罪认罚，故分别予以从轻处罚。在案的物品一并处理。对于未能追缴的犯罪所得，依法责令被告人牛奔、闫合坤退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人牛奔犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月31日起至2020年3月30日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、被告人闫合坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月31日起至2020年1月30日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。三、在案的挎包一个，发还被害人冯某；在案的微信收款二维码卡片一张，予以没收。四、责令被告人牛奔、闫合坤退赔人民币六千一百元，发还被害人苏某一千七百元，发还被害人冯某四千四百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月二十三日书记员  石莹
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初876号原告安亚贤，男，1956年11月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告郭都，男，1954年2月20日出生，达斡尔族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。原告安亚贤、郭都不服被告北京市海淀区市场监督管理局作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后依法组成合议庭。诉讼过程中，原告安亚贤、郭都于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告安亚贤、郭都自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告安亚贤、郭都撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安亚贤、郭都负担（已交纳）。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇一九年十月二十九日书记员  冯安琪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初847号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨刘，男，1981年7月4日出生。辩护人朱金峰，北京安生律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]878号起诉书指控被告人杨刘犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年10月12日23时35分，被告人杨刘醉酒后驾驶白色宝马牌小型轿车（车牌号×××），行驶至本市东城区安定门西滨河路神华大厦南门迤西时，与停在道路南侧车位中的黑色丰田牌小型普通客车发生碰撞。北京市公安局东城交通支队民警接警后到场，将被告人杨刘当场查获，经抽血检测，被告人杨刘血液酒精含量为231.6mg/100ml。经认定，被告人杨刘对事故负全部责任，后被告人杨刘已全部赔偿被害人损失。公诉机关建议对被告人杨刘判处拘役三个月，并处罚金。被告人杨刘对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人杨刘认罪认罚、已赔偿事故对方并获得谅解，建议本院采纳公诉机关的量刑建议。本院认为，公诉机关指控被告人杨刘犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨刘犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年十月三十一日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初197号 公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。 被告人赵绪某，男，1970年3月4日出生于枣庄市山亭区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市山亭区。2019年8月22日，被告人赵绪某因涉嫌犯交通肇事罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年8月30日被取保候审；2019年9月5日，被枣庄市山亭区人民检察院取保候审；2019年10月16日，被本院取保候审。 指定辩护人朱伟、于凯（实习律师），山东富善律师事务所律师。 枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕84号起诉书指控被告人赵绪某犯交通肇事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员魏梅、助理检察员赵祥斐出庭支持公诉，被告人赵绪某及指定辩护人朱伟、于凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年8月22日5时许，被告人赵绪某驾驶无号牌摩托三轮车沿山城办事处五座窑村内道路由南往北行驶至吴殿军家门口往左拐弯时，因采取措施不当，乘车人倪守香和黄某从车厢内摔在地上，致倪守香、黄某受伤。后倪守香经医院抢救无效死亡。经尸检，倪守香系钝性外力作用于头胸部等处致呼吸循环衰竭死亡。经道路交通事故认定，赵绪某承担事故的全部责任。为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人赵绪某违反道路交通法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人赵绪某判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人赵绪某对公诉机关指控的罪名、事实、出示的证据及量刑建议均无异议。指定辩护人提出以下辩护意见，1、对公诉机关指控被告人赵绪某犯交通肇事罪无异议。2、被告人赵绪某在公安机关口头传唤下，如实供述，系自首。3、被告人赵绪某积极对被害人的近亲属赔偿，并取得谅解。4、被告人赵绪某认罪认罚，态度较好。5、被告人系初犯、偶犯，无前科。综上，请求法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明，2019年8月22日5时许，被告人赵绪某驾驶无号牌三轮摩托车沿山城办事处五座窑村内道路由南往北行驶至吴殿军家门口往左拐弯时，因采取措施不当，致乘车人倪守香和黄某从车厢内甩出后落在地上，致倪守香、黄某受伤，后倪守香经医院抢救无效死亡。经枣庄市公安局山亭分局刑事科学技术室鉴定，倪守香系钝性外力作用于头胸部等处致呼吸循环衰竭死亡。经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，赵绪某承担事故的全部责任，倪守香、黄某不承担责任。 另查明，事故发生后，被告人赵绪某联系他人并陪同将被害人送至山亭区人民医院治疗。公安机关在山亭区人民医院将被告人赵绪某口头传唤到案，被告人赵绪某到案后如实供述其犯罪事实。案发后，被告人赵绪某的近亲属向被害人的近亲属进行了赔偿，并取得其谅解。被告人赵绪某在辩护人的见证下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人赵绪某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、张某3的证言，被害人黄某的陈述，受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、办案说明、报警单、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、尸体检验报告及尸检照片、鉴定意见告知书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、谅解书、事故成因分析报告、道路交通事故认定书及通知书、协议书、谅解书、病例、认罪认罚具结书，被告人赵绪某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵绪某违反交通运输管理法规，发生道路交通事故致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵绪某认罪认罚，依法从轻处罚。被告人赵绪某的近亲属代其向被害人的近亲属进行赔偿并取得谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人赵绪某判处有期徒刑八个月，缓刑一年，其量刑建议适当，本院予以采纳。经被告人居住地司法局社区矫正部门评估，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪性质、事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人赵绪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀利 二〇一九年十月三十一日 书记员  高 恒
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初921号 原告：峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇人民南路13栋-10号，统一社会信用代码：91360823553525288N。 法定代表人：谢云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。 被告：陈建萍，男，1975年6月8出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告峡江县车友汽车贸易有限公司与被告陈建萍分期付款付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周刚、被告陈建萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江县车友汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告购车款35000元及利息（利息从2018年12月31日起至清偿之日止，按月利率0.84%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告在原告处以分期付款方式购买车辆赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车，并于同日向原告出具借款字据，除去首付款还欠原告购车款310000元，约定24个月还清，每月归还本金22500元，按月利息0.84%计算，还款期限为2016年5月5日至2018年5月4日，逾期未还，对逾期欠款按照月利率2%计算利息。被告于2018年8月9日将该车转让还款后，经原、被告结算，被告尚欠原告购车款35000元，被告于当天向原告出具借条，载明向原告借款35000元，到2018年12月31日前还清，如未还清，按月利率0.84%计息。至今被告尚欠原告购车款本金35000元及利息。 被告陈建萍辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、赣Ｄ×××××行驶证复印件、分期付款保留所有权购车合同、借条各一份，被告陈建萍无异议，本院经审查认为，原告提交的该组证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告在原告处以分期付款方式购买车辆赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车，并于同日向原告出具借款字据，除去首付款还欠原告购车款310000元，约定24个月还清，每月归还本金22500元，按月利息0.84%计算，还款期限为2016年5月5日至2018年5月4日，逾期未还，对逾期欠款按照月利率2%计算利息。被告于2018年8月9日将该车转让还款后，经原、被告结算，被告尚欠原告购车款35000元，被告于当天向原告出具借条，载明向原告借款35000元，到2018年12月31日前还清，如未还清，按月利率0.84%计息。至今被告尚欠原告购车款本金35000元及利息。 本院认为，原、被告于2016年5月5日签订的《分期付款保留所有权购车合同》及被告2018年8月9日向原告出具的借条是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同有效,当事人应按照合同约定履行各自义务。原告依约将赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车交付被告,被告陈建萍应按照合同约定履行分期还款付息义务。被告陈建萍未按照合同约定履行还款付息义务,已构成违约，因此产生的纠纷，为分期付款买卖合同纠纷。虽被告陈建萍向原告出具了借条，但双方没有借款的事实，而是被告陈建萍基于购车行为而尾欠原告的购车款，故不能成立民间借贷关系。现被告陈建萍向原告出具借条确认所欠原告购车款，故原告要求被告陈建萍支付所欠购车款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告陈建萍于判决生效十日内偿还所欠原告峡江县车友汽车贸易有限公司购车款本金35000元及利息（利息自2019年1月1日起按照月利率0.84%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取为338元，由被告陈建萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根 二〇一九年十月十七日 法官助理张群英 书记员姚军
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1638号 原告刁仕芬，女，1971年10月15日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人邱清鸿（原告之子），男，1993年8月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被告姜迪华，男，1972年6月4日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人尹鹏翔，四川兴蓉律师事务所律师。 原告刁仕芬与被告姜迪华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日受理，同日，原告向本院申请对其伤残等级进行司法鉴定。本案依法由审判员陈永庆适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告刁仕芬的委托诉讼代理人邱清鸿、程宗伙，被告姜迪华及委托诉讼代理人尹鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费等130381元。事实与理由：2019年1月27日，被告驾驶自己川Ｅ×××××号摩托车搭乘原告从泸县玄滩镇劳动村村道往玄滩镇行驶至劳动村村道3公里又100米处时因操作不当，摩托车发生侧翻，造成被告受伤的交通事故。原告受伤后，就赔偿事宜与被告协商无果。 被告辩称：原告的的医疗费中有自费药和医治旧伤费用，应扣除；原告未提供相应的务工证明及工资收入证明，对误工费不认可，对护理费，其中7天是我方护理的，对交通费不认可，对营养费不认可，对被扶养人生活费不认可，对精神抚慰金不认可，对鉴定费认可；事发当天被告是免费搭乘原告，是邻里之间的一种无偿帮助，是好意同乘坐，且原告在搭乘过程还执意要求被告去接其姐姐，增加了驾驶的风险，应当承担相应的责任，即原告应该承担同等责任。 经审理本院认定如下事实：原、被告系邻居，两家相距较近，2019年1月27日，被告要去玄滩镇办事，便驾驶自己川Ｅ×××××号摩托车在行驶过程中遇见原告，原告要求搭乘被告的摩托车去玄滩，经被告同意后便坐上摩托车，原告要求被告搭乘原告之姐刁仕群一同往玄滩，当摩托车行驶至劳动村村道3公里又100米处时因被告操作不当，致摩托车发生侧翻，造成被告受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：姜迪华承担事故全部责任，刁仕芬不承担事故责任。原告受伤后，经泸县第二人民医院住院治疗7天，发生医疗费4281.5元，期间由被告派人护理。2019年2月8日原告又经西南医科大学附属医院住院治疗13天，发生医疗费83757.1元。受本院委托，泸州科正司法鉴定中心于2019年6月5日对原告的伤情作出鉴定意见：原告受伤评定为10级伤残，原告缴纳鉴定费1045元。经被告申请，受本院委托，四川求实司法鉴定所于2019年8月23日作出鉴定意见：原告左膝部损伤系2019年1月27日交通事故所致；原告所产生的医疗费中有58.6元与交通事故无关，其余费用均与外伤治疗有关，产生的医疗费合理，被告缴纳鉴定2930元。原告在治疗过程中，被告垫付1000元。 上述事实，有原、被告身份信息及陈述；出院证、病历、医疗发票，交通事故责任认定书，鉴定意见及发票等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：原告因交通事故受伤的事实存在，被告义务搭乘原告，是属于好意同乘坐，是邻里相互帮助的文明体现，应得到鼓励和支持，且在搭乘过程中，原告要求搭乘其姐刁仕群，增加了事故风险，原告在该事故中存在一定过错，故应适当减轻被告的责任，综合本案实际情况，本院酌情确定原告与被告按3：7分担责任。 原告因交通事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下： 1、医疗费87980元。依票据核定为88038.6元，扣减58.6元与交通事故无关的费用。 2、误工费4000元（50天×80元/天）。误工期可计算至定定残前一日，原告主张50天，本院予以支持。误工费标准，原告系农村居民，从事种养殖业，本院酌定为80元/天。 3、护理费2000元（住院20天×100元/天）。 4、交通费酌定500元。 5、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）。 6、残疾赔偿金26662元（13331元×20年×10%）。 7、被扶养人生活费4771.2元。原告之母宋国珍已年满90岁，其生有4个子女，计算5年生活费1590.4元（12723元×5年÷4×10%），原告之子邱渝森（2006年8月13日生），计算5年生活费3180.8元（12723元×5年÷2×10%）。 8、精神抚慰金酌定4000元。 以上合计130513.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下： 原告刁仕芬因交通事故受伤后发生的医疗费等损失计130513.2元,由被告姜迪华于本判决生效后3日内赔偿原告91359.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1450元，鉴定费1045元，合计2495元，由原告负担745元，被告负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈永庆 二〇一九年十月十七日 法官助理 尚灵谦 书 记 员 曹知文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10855号原告山东科迈斯运动器材有限公司,住所地山东省潍坊市奎文区东风东街8570号泰华城荣观大厦1309室。法定代表人马洪伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第137218号关于第31489378号“CROSSMAX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第31489378号“CROSSMAX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19216214号商标（简称引证商标一）、第24501121号商标（简称引证商标二）在含义、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标共存于市场，不足以引起相关公众混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月8日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2802；2804-2805；2807）：玩具；举重器具等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：华王贸易有限公司。2.申请日期：2016年3月4日。3.专用权期限至2027年4月6日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802）：游戏器具；游戏机等。（二）引证商标二1.注册人：南通嘉蒂体育用品有限公司。2.申请日期：2017年6月6日。3.专用权期限至2028年6月13日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2804-2805；2807）：哑铃；握力器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标“CROSSMAX”与引证商标一“CROSMAX”引证商标二的显著识别英文“crossman”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东科迈斯运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东科迈斯运动器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72287号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵来，男，1983年1月10日出生，汉族，住天津市蓟县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2638.87元、利息12.76元、罚息178.8元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，合同利率为5.72％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金2638.87元、利息12.76元、罚息178.8元、账户管理费15元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵来于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2638.87元、利息12.76元、罚息178.8元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告赵来于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵来所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告赵来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初3500号 原告：董永军，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。 被告：周志福，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告董永军与被告周志福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因周志福长期不在家，采取公告送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告董永军的委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼，被告周志福经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董永军向本院提出诉讼请求：1、判令周志福归还董永军借款本金148万元及利息（利息自2017年6月29日起以本金100万元为基数，按照年利率24%计算至还清之日止）；2、诉讼费由周志福承担。事实与理由：2015年6月28日，周志福因资金周转需要向董永军借款100万元，约定月利率2%。2017年6月28日，周志福向董永军出具借条，载明借款148万元，利息为月息2%，承诺6月底前分期归还，然周志福没有及时归还，致讼。 周志福未作答辩。 综合董永军提供的证据，对有争议的事实，本院认定如下：2015年6月28日，周志福向董永军出具借条，载明周志福向董永军借款100万元，月利率2%，董永军于2015年7月2日通过中国邮政储蓄银行转账给周志福的中国建设银行北京白石桥支行账户50万元，于2015年7月6日通过江苏江南农村商业银行永红支行转账给周志福的中国建设银行北京白石桥支行账户50万元。2017年6月28日，经双方结算，周志福重新出具借条，将2015年至2017年期间的借款利息计入借款本金，利息48万元计入后期借款本金，共计148万元，48万元后期不计利息。借条载明了借款利率为月利率2%，并注明2015年6月28日的借条作废，此款分批归还于2018年6月底，归还到位。然到期后，周志福没能按约定还款，致讼。 本院认为，本案民间借贷合意明确，借款交付事实清楚，证据确实充分，原、被告之间依法成立民间借贷法律关系且有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是利息起算时间如何计算？ 针对焦点，周志福向董永军借款100万元的事实，有借条、银行转账凭证证明，依法予以认定。周志福将2015年6月至2017年6月期间的利息48万元转入后期借款本金，且48万元后期不再计算利息，不违反司法解释关于借款利息的上限规定，本院尊重原被、告的处分权。但对利息起算时间依法予以调整，理由是周志福是2015年6月28日出具借条，董永军是2015年7月2日交付50万元、2015年7月6日交付50万元，民间借贷合同是实践性合同，自借款交付时生效，利息计算起点应当自合同生效之日起即借款交付之日起计算，故本案借款利息起算点应当分别自2015年7月2日起和2015年7月6日起计算，基数分别为50万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周志福于本判决生效之日起十五日内归还原告董永军借款148万元及利息（利息分两段计算，第一段以50万元为基数，自2017年7月2日起按月利率2%计算至借款清偿之日止；第二段利息以50万元为基数，自2017年7月6日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。 案件受理费22530元，由被告周志福负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  谢爱生 人民陪审员  吕维业 二〇一九年十月八日 书 记 员  徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14734号原告：袁晶，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张良飞，男，1984年7月16号出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县。原告袁晶与被告张良飞民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月11日立案。经审查认为,本案与（2019）京0114民初14728号案件双方当事人相同，案情相似，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初14728号案件审理。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  王世泉二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘洋洋
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保940号申请人：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地：邹城市。被申请人：张浩，男,住邹城市。申请人山东邹城农村商业银行股份有限公司诉被申请人张浩债权人撤销之诉纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5683号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：查封被申请人张浩名下房产证号为XXXXXX号项下的房产。查封期限3年，自2019年10月17日起至2022年10月17日止。案件申请费5000元，由申请人山东邹城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十七日书记员  朱宁军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4722号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张瑞松，男，汉族，1967年5月14日出生，住河北省泊头市。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：安腾，男，回族，1978年5月24日出生，被告职员。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行诉被告张瑞松、北京汇金房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告张瑞松经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张瑞松偿还原告借款本金582777.02元及截止2018年3月28日的利息罚息34785.15元，2018年3月29日之后的利息罚息依据双方签订的贷款合同约定的标准计算支付，被告北京汇金房地产开发有限公司对被告张瑞松的上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年1月，原告向被告张瑞松提供72万的贷款用于购房，期限240个月，被告北京汇金房地产开发有限公司为保证人。现被告张瑞松在合同期内未能按时还款，已拖欠原告借款本金582777.02元及截止2018年3月28日的利息罚息34785.15元，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告张瑞松未答辩。被告北京汇金房地产开发有限公司答辩：认可最高额保证合同，现在联系不上被告张瑞松了，其购买的房屋因客观原因无法办理抵押登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，原告和被告北京汇金房地产开发有限公司签订《个人住房商业用房借款最高额保证合同》，约定对于原告在2010年4月1日至2011年12月31日向债务人发放的个人住房商业用房贷款，被告北京汇金房地产开发有限公司在7亿元的最高额项下承担保证责任。2011年1月，原告和被告张瑞松签订《个人住房商业用房借款合同》，约定原告向张瑞松提供72万元购房贷款并支付至售房人被告北京汇金房地产开发有限公司处，年利率5.44%，期限240个月，逾期罚息利率在合同利率标准上浮50%，张瑞松每月等额本息还款。1月21日，原告将约定的款项72万元支付至北京汇金房地产开发有限公司账户，被告张瑞松每月向原告还本付息。后在合同履行期内，被告张瑞松出现逾期未还款行为，已拖欠原告借款本金582777.02元及截止2018年3月28日的利息罚息34785.15元。本院认为：涉案的《个人住房商业用房借款最高额保证合同》及《个人住房商业用房借款合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告张瑞松未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告北京汇金房地产开发有限公司应承担保证责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张瑞松于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金582777.02元及截止2018年3月28日的利息罚息34785.15元，2018年3月29日之后的利息罚息依据双方签订的贷款合同约定的标准计算支付；二、北京汇金房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9976元、公告费560元均由被告张瑞松负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  岳鸿鸣人民陪审员  王锡联二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89218号原告：北京国泰兴盛冷暖设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里19号楼6层2单元601室。法定代表人：李智海，经理。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：北京思凯泰格管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号B1层BJ-SP-O-B1-D31号。法定代表人：郭文博。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司（以下简称国泰兴盛公司）与被告北京思凯泰格管理咨询有限公司（以下简称思凯泰格公司）、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称沐奇世界公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国泰兴盛公司的法定代表人李智海及委托诉讼代理人王家利到庭参加了诉讼。被告思凯泰格公司、沐奇世界公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告国泰兴盛公司向本院提起诉讼请求：思凯泰格公司、沐奇世界公司支付合同尾款105000元及违约金（以105000元为基数，按日万分之五标准计算，自2017年5月1日起至实际支付之日止）。事实与理由：2016年5月9日，思凯泰格公司与国泰兴盛公司签订《史密斯销售及安装协议》，约定：国泰兴盛公司为思凯泰格公司提供泳池、淋浴热水项目设备及安装调试服务，项目总价为440000元，签订合同3个工作日内思凯泰格公司支付合同款的50%，即220000元，设备到场双方验收合格后3个工作日内支付合同款的30%，即132000元，设备调试完毕，双方组织验收合格后3个工作日内，支付合同款的20%，即88000元。如思凯泰格公司未按合同规定支付工程款，按合同金额日万分之五支付延付违约金。2016年12月12日和2017年1月17日，国泰兴盛公司向沐奇亲子游泳世纪金源工程部发出催款函，但思凯泰格公司至今仍拖欠国泰兴盛公司项目尾款105000元。被告思凯泰格公司、沐奇世界公司未作答辩。经审理查明：2016年5月9日，思凯泰格公司作为甲方与乙方（供货单位）国泰兴盛公司签订《销售及安装协议》，约定：项目名称为沐奇金源店泳池+淋浴热水项目。供货设备为A.O.SMITH电热水器。乙方承包甲方海淀区远大路1号世纪金源购物中心东区B1层沐奇金源店泳池+沐浴热水项目设备销售及安装调试。施工地点为北京市海淀区远大路1号世纪金源购物中心东区B1层沐奇金源店。供应本合同报价单约定的全部设备设施到甲方指定地点并进行安装，负责设备间以内的蒸汽换热器一次侧、二次侧（含电热水器）一次侧蒸汽管路连接、一次侧冷凝水管路连接、二次侧排污水管路连接、设备间配电连接及全部设备设施系统的调试。本项目合同总价为440000元，签订合同3个工作日内甲方向乙方支付合同款的50%即220000元；合同约定全部设备应在本合同签订后25个工作日到达项目现场，设备到现场后双方组织验收，验收合格后3个工作日内甲方向乙方支付合同款的30%即132000元；在现场具备施工条件后，乙方组织专业施工队伍在20个日历天内完成设备安装及调试，设备调试完毕双方组织验收，双方验收合格3个工作日内甲方向乙方支付合同的20%即88000元。在现有方案及施工中，本工程无任何后续增项费用。合同明细对设备名称、型号、功率、内胆存水量、品牌、数量及供货周期均进行了规定。甲方委派现场代表监督、检查设备设施、工程质量、参与产品、工程的初验竣工验收。乙方应在供应的设备设施运到甲方指定地点前一日书面通知甲方，由甲方按照本合同及设计文件对产品的数量、型号规格、外观等进行开箱验收，核对无误后乙方方可进行安装。乙方安装完成、调试合格并整理好竣工验收资料后，通知甲方验收，由甲方、乙方共同验收，验收合格后，乙方应将工程及竣工资料交付给甲方。甲方不按合同规定支付工程款的，按合同金额每日万分之五支付乙方延付违约金。国泰兴盛公司提交《泳池+淋浴热水分项工程质量验收记录表》（以下简称《质量验收记录表》），载明：单位工程名称为沐奇亲自游泳世纪金源店装修工程；分部工程名称为泳池+淋浴热水采购及安装工程；施工单位为国泰兴盛公司；项目经理为李智海；设备间配电箱安装、设备间内蒸汽设备及蒸汽管路安装、设备间泳池+沐浴水管路安装及设备间内水管路保温的施工单位检查评定结果均为合格；说明处写明：检验合格，满足使用要求；项目专业技术负责人处有高某签字；建设单位处有李智海签字并加盖国泰兴盛公司公章，落款时间为2017年4月20日。国泰兴盛公司提交《沐奇亲子游泳艾欧史密斯燃气炉项目对账明细表（世纪金源店）》（以下简称《对账明细表》）一份。载明：施工单位名称为国泰兴盛公司；联系人为李智海；对账截止日期为2017年7月15日；项目名称为沐奇世纪金源店泳池+淋浴热水项目；合同金额440000元；已付款情况为2016年6月17日支付220000元，2016年11月22日支付60000元，2017年1月22日支付10000元，2017年2月10日支付45000元；尚未付款105000元；李智海在施工单位处签字，并加盖国泰兴盛公司公章，毕丽娜在使用方处签字，在《对账明细表》标题处加盖沐奇世界公司公章。上述事实，有《史密斯销售及安装协议》、《质量验收记录表》、《对账明细表》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：思凯泰格公司与国泰兴盛公司签订的《史密斯销售及安装协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。根据《质量验收记录表》、《对账明细表》，结合思凯泰格公司与沐奇世界公司法人相同的情况，可以确定国泰兴盛公司已履行了供货义务且安装调试完毕，已经验收合格。沐奇世界公司在《对账明细表》上盖章确认尚未付款105000元，应视为其同意承担相应合同义务。现国泰兴盛公司要求思凯泰格公司及沐奇世界公司支付105000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《史密斯销售及安装协议》约定，双方验收合格3个工作日内甲方向乙方支付全部剩余合同款。甲方不按合同规定支付工程款的，按合同金额每日万分之五支付乙方延付违约金。《质量验收记录表》的签署时间为2017年4月20日，故国泰兴盛公司要求思凯泰格公司及沐奇世界公司支付自2017年5月1日起算的违约金有事实及合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京思凯泰格管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京国泰兴盛冷暖设备有限公司支付合同尾款105000元及违约金（以105000元为基数，按日万分之五标准计算，自2017年5月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费260元，由被告北京思凯泰格管理咨询有限公司、北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81676号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：靳从朋，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：赵小英，女，1976年8月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金235836.84元、利息6249.07元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息1464.72元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年9月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额242000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金235836.84元、利息6249.07元、罚息1464.72元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳从朋、赵小英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金235836.84元、利息6249.07元、罚息1464.72元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告靳从朋、赵小英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告靳从朋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元、公告费260元，由被告靳从朋、赵小英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19808号原告：刘翠，男，1987年12月18日出生，汉族，现役军人，住北京市大兴区。被告：北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼3层东侧办公用房。法定代表人：王新，职位不详。原告刘翠与被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司（以下简称：万兴桐城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠到庭参加诉讼。被告万兴桐城公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翠向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘翠与万兴桐城公司之间于2019年4月4日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令万兴桐城公司退还刘翠交纳的房屋租金18600元；3.判令万兴桐城公司退还押金3100元；4.判令万兴桐城公司退还中介费3100元；5.判令万兴桐城公司支付违约金6200元；6.判令万兴桐城公司赔偿刘翠搬家及保洁费2800元；7.判令万兴桐城公司赔偿刘翠精神损失费5000元；8.判令万兴桐城公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月4日，我与万兴桐城公司签订租房合同，万兴桐城公司将北京市大兴区海悦公馆41号楼6单元303房间（以下简称：303房屋）租给我，现场中介经办人为孔繁榕，合同约定期限1年，押一付六，月租金3100元，中介费3100元。我于4月3日通过微信转账方式支付孔繁榕定金1000元，孔繁榕为我出具加盖万兴桐城公司财务公章的收据。4月4日，双方签订合同后，我又将剩余23800元尾款以“20000元现金+3800元支付宝转账”方式支付给孔繁榕，孔繁榕为我出具盖有万兴桐城公司财务公章的收据，并将房屋钥匙、门禁卡、水气卡等一并移交给我。合同一式两份，双方各持一份。孔繁榕当场对我表示，该房源房主己与万兴桐城公司签订委托租赁合同，全权委托给万兴桐城公司进行对外租赁。合同签订次日我搬家入住。4月11日晚7时许，万兴桐城公司法定代表人桂桐与该公司胡姓工作人员上门找到我爱人，告知上述合同系北京亿丰基业房地产经纪有限公司（以下简称：亿丰基业公司）伪造，万兴桐城公司不承认合同的真实合法性，并称孔繁榕系亿丰基业公司工作人员，已经被大兴区林校路派出所控制，希望我爱人到派出所作证，我爱人于当晚9时30分许到林校路派出所，直至次日凌晨1时许。4月12日下午4时30分许，万兴桐城公司胡姓工作人员打电话给我爱人，称该房源房主李春强与万兴桐城公司的委托租赁合同已到期，房主要来收回此房屋，故我一家搬离，我为维护自身合法权益，起诉到法院。万兴桐城公司未作答辩。对双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证；对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年4月3日，刘翠向北京万兴桐诚之家房地产经纪有限公司（以下简称：万兴桐诚公司）交付定金1000元。次日，刘翠（乙方）与万兴桐诚公司（甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将303房屋出租给乙方；租赁期限自2019年4月4日至2020年4月3日；租金标准及支付方式：3100元/月；租金交付方式：押一付六，租金支付日期，第一次：2019年4月4日18600元，第二次：2019年9月4日18600元；押金3100元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。同日，万兴桐诚公司向刘翠出具收据，载明收到303房屋半年房租及押金20700元。2019年4月7日，刘翠搬入303房屋居住，支出搬家费1500元、保洁费1300元。刘翠称其还通过微信向房屋中介人员孔繁榕转账中介费3100元，但双方系口头约定。2019年4月12日，该房屋所有权人李春强以与万兴桐诚公司房屋租赁合同到期为由，要求刘翠腾退，刘翠称其与李春强签订了新的房屋租赁合同，并自2019年4月10日起向李春强交纳租金。庭审中，刘翠称4月11日晚7时许，万兴桐城公司法定代表人桂桐到303房屋，主张房屋中介人员孔繁榕实际为亿丰基业公司员工，假借其公司名义与刘翠签订合同，孔繁榕已经被北京市大兴区林校路派出所（以下简称：林校路派出所）控制，请求其爱人到林校路派出所作证；经本院与林校路派出所联系，反馈并没有孔繁榕的相关笔录；刘翠亦称自己去派出所询问过，警察也没有找到相关笔录；经询问，刘翠主张其合同相对方为万兴桐诚公司。另查，万兴桐城公司在（2017）京0115民初13462号案件中承认万兴桐诚公司是万兴桐城公司的前身，万兴桐诚公司已经注销，现所有业务及法律责任由万兴桐城公司承担。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案万兴桐城公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。刘翠和万兴桐诚公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，万兴桐诚公司是万兴桐城公司前身，其公司注销后所有业务及法律责任由万兴桐城公司承担，故刘翠与万兴桐城公司之间成立房屋租赁合同关系。现因万兴桐城公司与房屋所有权人合同到期，导致刘翠被迫与房屋所有权人签订租房合同，自2019年4月10日起重新向房屋所有权人支付租金，可见万兴桐城公司无法继续履行合同义务，其行为已构成违约，合同目的无法实现，故刘翠要求解除双方之间的《北京市房屋租赁合同》，并要求万兴桐城公司退还房屋押金3100元及剩余房租，支付违约金6200元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，刘翠要求万兴桐城公司退还已经居住期间的房屋租金，于法无据，本院不予支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘翠主张其交付了房屋中介费，但提交的证据不足以证明，故本院不予支持。刘翠未因本次事故产生严重精神损害，故其主张精神损失费，本院不予支持。刘翠主张搬家费与保洁费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除刘翠与北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司于2019年4月4日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、于本判决生效后十日内，北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司向刘翠退还房屋押金3100元、房屋租金18593.80元；三、于本判决生效后十日内，北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司向刘翠支付违约金6200元；四、驳回刘翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、公告费560元，由刘翠负担273元（已交纳），北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司负担1057元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  乔卫国人民陪审员  尹长坤二〇一九年十月三十一日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维