广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7644号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州市欢乐纯开娱乐有限公司，住所地广州市花都区田美村凤凰南路88号田美商业楼A幢南部、B幢（部位：B幢四层401室），统一社会信用代码×××Ｊ95。法定代表人：罗肇成，该公司总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州市欢乐纯开娱乐有限公司（以下简称欢乐纯开公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼，被告欢乐纯开公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国新歌声》第二季第六期的《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》；2、判令被告赔偿原告经济损失15000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国新歌声》第二季是原告强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该综艺节目由周杰伦、那英、陈奕迅、刘欢等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告欢乐纯开公司书面答辩称：一、涉案音像节目属于录音录像制品，依法享有复制权，但不是以类似摄制电影的方法创作的作品，不享有放映权。二、一部音像节目与其中截取的多个片段的性质与区别。原告主张《中国新歌声》第一季是一部“类电作品”，这一部作品由多集组成，时长达几十个小时。原告将其中某一集中的一个3-4分钟的一个歌手演唱歌曲的节目片段，单独作为一首“类电作品”向被告主张权利，显然是错误的。姑且不论一个完整的《中国新歌声》第一季是否为一个“类电作品”，从其中截取3至4分钟的节目片段，仅仅是对特定某一个表演者对某一词曲作品的表演行为的录音录像，显然不构成一个新的“有独创性”的作品，这一个3、4分钟的片段在这一整部音像节目中就是一个录像素材，不具有作品属性，不享有放映权。在本案中，原告从该部音像节目《中国新歌声第一季》中截取的80个歌曲片段，主张为80首“类电作品”，每首按2400元计，从而要求近19.2万元的经济赔偿，既不合法也不合理。事实是，这47个歌曲录像片段合并的总时长不超过2个小时，而该音像节目的总时长约50个小时，占比不超过5%。原告主张如此高额的经济赔偿显然不合理。三、被告未实施涉案音像节目的复制行为。被告的证据可以证明，点歌系统与曲库由北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司提供并安装，并且该北数公司还向被告提供了其复制曲库的合法权利来源授权文件，即有中国音乐著作权协会的授权书。被告欢乐纯开公司作为一家卡拉OK经营单位，首先没有实施曲库复制行为，自身没有复制原告主张的涉案音像节目，其次被告也已经履行了必要注意义务，不应当承担复制权的侵权责任。综上，被告没有侵犯原告的著作权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，中华人民共和国国家版权局向灿星公司出具《作品登记证书》（登记证号：国作登字-2018-F-00544757），载明：作品名称为《中国新歌声》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为灿星公司和浙江广播电视集团，创作完成时间为2017年10月8日，首次公映时间为2017年10月8日，以上事项由灿星公司、浙江广播电视集团申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。2018年9月27日，灿星公司委托北京市方圆公证处进行保全证据，灿星公司的委托代理人陈秋汝与北京市方圆公证处的公证员到中国版权保护中心查询《中国新歌声》第二季的著作权登记情况，该中心出具2018（查字）-4749号查询结果，内容为：我中心于2018年5月14日对上述作品著作权予以登记，登记号国作登字-2018-F-00544757。样本复制件（光盘15张附后）。2018年10月31日因上述查询所附部分光盘内容不完整，灿星公司的委托代理人陈秋汝与北京市方圆公证处的公证员再次到中国版权保护中心查询《中国新歌声》第二季的著作权登记情况，该中心出具光盘一张。后北京市方圆公证处将两次取证取得的光盘中全部文件复制到1个U盘内。该U盘内含有《中国新歌声》第二季的歌曲，其中包含涉案歌曲《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》。上述取证过程已办理公证认证手续。2017年8月22日，浙江广播电视集团出具《授权书》，载明：浙江广播电视集团确认灿星公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利；灿星公司有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV；当上述许可的相关内容遭受侵害时，灿星公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。灿星公司提交的合法出版物《中国新歌声》第二季，该出版物封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等字样。该专辑共有15张DVD（即《中国新歌声》第二季第1期至第12期、中秋演唱会、国庆演唱会、巅峰之夜），其中第6期第1-4、6-10首作品分别为《Flow》《时间有泪》《给你看》《LayMeDown》《BangBang》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》。2018年12月11日，广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第10644号《公证书》，根据该公证书记载，2018年11月27日，该公证处的公证员、工作人员与灿星公司的委托代理人严强一同来到位于广州市花都区新华镇凤凰南路汇沣水产市场附近的“欢乐纯K主题KTV”。在该场所内的“K13”房，严强使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证员、公证处工作人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人严强为本次消费支付了相关费用，并将取得的VIP会员卡、富友POS签购单、广东省国家税务局通用机打发票、名片各一张和标有NO270025的小票三张交本处公证人员保管。之后，公证处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证员和公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。POS签购单显示的消费金额共337元。为此，灿星公司支付了公证费2400元。经比对，上述公证封存光盘并未对全部被控侵权作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的涉案歌曲《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》与灿星公司主张权利的同名作品《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》在词、曲、音源、画面等方面基本一致。上述公证保全证据中的80首作品，灿星公司均向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初7641-7649号受理并合并审理。庭审中，灿星公司明确主张涉案权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品。欢乐纯开公司未经许可使用涉案作品的行为侵犯了灿星公司享有的对涉案作品的复制权、放映权。灿星公司还明确其主张的第2项诉讼请求经济损失15000元包括合理费用（其中公证费2400元、取证消费支出337元为包括涉案歌曲在内的80首作品及9个案件的共同支出），具体的赔偿金额由法院酌定。诉讼中，被告欢乐纯开公司抗辩其经营的KTV的点歌系统与曲库由北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司提供并安装，且北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司提供了其复制曲库取得中国音乐著作权协会的授权，故认为其已尽到注意义务，不应当承担复制权的侵权责任。对此，被告欢乐纯开乐公司提交了《北星传媒产品服务合同》（复印件）、中国音乐著作权协会授权书（复印件）佐证。上述证据经灿星公司质证认为，该证据均为复印件，没有原件佐证，对其真实性不予认可。庭审中，灿星公司明确涉案歌曲没有委托过第三方进行管理和使用。诉讼中，灿星公司和欢乐纯开公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。另查明，灿星公司成立于2006年3月24日，营业期限为不约定期限，业务范围包括：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务等。欢乐纯开公司于2017年6月7日成立，是有限责任公司，经营范围为娱乐业。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。经查看灿星公司提交合法出版物《中国新歌声》第二季专辑，灿星公司主张权利的9首曲目《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用光线、色彩、构图等组合，并通过相关剪辑技术处理，体现了导演、演员、摄影、灯光、剪辑等独创性劳动，故本院认定灿星公司主张权利的涉案音乐作品是以类似摄制电影方式创作的作品。欢乐纯开公司抗辩涉案歌曲不构成作品的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明《中国新歌声》第二季的著作权人为灿星公司和浙江广播电视集团，浙江广播电视集团出具了《授权书》确认灿星公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，且灿星公司提交的合法出版物《中国新歌声》第二季专辑封底亦载明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”，故在欢乐纯开公司未能提交相反证据的情况下，本院认定灿星公司享有涉案作品《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》的著作权，有权对涉案侵权行为提起诉讼。根据（2018）粤广南粤第10644号《公证书》的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的作品《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》与灿星公司主张权利的同名作品《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。欢乐纯开公司未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权，且欢乐纯开公司在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此欢乐纯开公司的行为也侵害了灿星公司对涉案作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现灿星公司要求欢乐纯开公司停止侵权、删除涉案作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于欢乐纯开公司抗辩其经营的KTV点歌系统及曲库由第三方提供，因其提供的证据为复印件，且灿星公司对证据的真实性不予认可，故本院认为欢乐纯开公司该抗辩证据不足，不予支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，灿星公司主张公证费、取证消费支出虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首作品600元（含合理费用），因本案的涉案作品共9首，故赔偿数额共计为5400元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。欢乐纯开公司经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市欢乐纯开娱乐有限公司立即停止侵权，并从曲库中删除《时间有泪》《给你看》《BangBang》《越过山丘》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《Flow》《LayMeDown》《春》等9首音乐电视作品；二、被告广州市欢乐纯开娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失合计5400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担112元，被告广州市欢乐纯开娱乐有限公司负担63元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  黄美好人民陪审员  李满友二〇一九年十月十五日书 记 员  徐嘉雯