贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3955号上诉人（原审被告）:管某，女，1981年4月2日出生，汉族，住威宁县。上诉人（原审被告）:李某1，男，2006年6月13日出生，汉族，住威宁县。法定代理人：管某，系上诉人李某1之母。上诉人（原审被告）：李某2，男，2012年11月28日出生，汉族，住威宁县。法定代理人：管某，系上诉人李某2之母。上诉人（原审被告）:李某3，男，1944年2月6日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1987年6月8日出生，汉族，住昭通市昭阳区。上诉人管某、李某1、李某2和李某3因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7于15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管某、李某1、李某2、李某3上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审将全部款项认定为被上诉人借给李仁敬的借款事实错误，其中292380元应为被上诉人投资经营汽车连锁店的资金。一审中，被上诉人诉称“该款项每月可以分红3万元”，通过被上诉人支付宝转账的交易记录来看，是分22次转账，时间长达几个月，金额大至2万元，小到500元不等，且都没有借条，也没有在转账中说明款项的用途，这一行为不符合民间借贷的交易习惯。说明该292380元是被上诉人出资与李仁敬共同经营汽车连锁店的资金。二、五里岗小学门口三间平房和承包地补偿款属于上诉人李某3的财产，李仁敬立下的代书遗嘱中此部分内容属于无权处分，李某3并没有追认，因此代书遗嘱并没有效力。三、上诉人生活的房屋并不属于李仁敬所有，四上诉人并不存在继承李仁敬财产的事实，故不应承担李仁敬的债务。被上诉人王某二审未答辩。原审原告王某向一审法院起诉请求：判决被告共同偿还借款45万元并按0.5%的月利率计算借款之日起至还清借款之日止利息。一审法院认定事实：2017年6月19日李仁敬因经营汽车连锁店向原告借款392380万元，原告于2017年7月15日在中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行向李仁敬转账12万元，通过支付宝转账22笔，共计172380元（2017年6月19日通过支付宝向李仁敬转账20000元，2017年6月21日通过支付宝向李仁敬转账5000元，2017年6月25日通过支付宝向李仁敬转账14000元，2017年7月9日通过支付宝向李仁敬转账13000元，2017年7月10日通过支付宝向李仁敬转账9000元，2017年8月1日通过支付宝向李仁敬转账10000元，2017年8月11日通过支付宝向李仁敬转账9000元，2017年8月24日通过支付宝向李仁敬转账7900元，2017年8月27日通过支付宝向李仁敬转账3000元，2017年8月31日通过支付宝向李仁敬转账3000元，2017年9月8日通过支付宝向李仁敬转账1000元，2017年9月14日10：56分通过支付宝向李仁敬转账10000元，2017年9月14日18：20分通过支付宝向李仁敬转账20000元，2017年9月15日通过支付宝向李仁敬转账20000元，2017年10月18日通过支付宝向李仁敬转账1000元，2017年10月22日通过支付宝向李仁敬转账3500元，2017年10月,30日通过支付宝向李仁敬转账500元，2017年12月1日通过支付宝向李仁敬转账9990元，2017年12月2日通过支付宝向李仁敬转账9990元，2017年12月17日通过支付宝向李仁敬转账1000元，2017年12月23日通过支付宝向李仁敬转账1000元，2018年1月4日通过支付宝向李仁敬转账500元）。2017年7月1日于昭通市昭阳区原告房屋里原告以现金方式向被告支付借款10万元，并向原告出具借条一份。2018年9月17日由彭开国代书，被告向原告立下遗嘱一份，载明：“欠王某共计45万元，死后用征地补偿款向王某还款或者李仁敬的财产抵押还款。……”。同时查明，原告王某于2017年9月14日通过微信分三笔向邹勇转账50000元。因被告不认可这三笔借款，原告庭审中明确表示另案起诉邹勇。再查明，本案债务人李仁敬于2018年9月死亡。被告管某系债务人李仁敬妻子，被告李某1和李某2系债务人李仁敬子女，被告李某3系债务人父亲，四被告系债务人李仁敬第一顺序继承人，居住于李仁敬生前生活居住的房屋内。债务人李仁敬生前除位于威宁县××岗××村××组××里岗小学门口的三间平房外，无其他房产。一审法院认为，庭审查明原告王某通过银行和支付宝向李仁敬共转账292380元，一审法院予以认定；原告以现金方式向李仁敬支付的10万元借款，因借条和代书遗嘱相吻合，书写代书遗嘱时被告管某在现场，综合全案可以认定原告王某向被告提供10万元现金的借款事实。四被告虽否认上述借款，但未提供证据予以证实。综合上述事实，可以认定原告王某向李仁敬共提供借款392380元。原告诉请四被告偿还通过支付宝向邹勇转账的5万元借款，因四被告不认可，庭审中原告已明确表示另案起诉邹勇，不违反法律的规定，应予准许。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，借款人李仁敬因病死亡后，并未订立遗嘱。其债权债务应根据法定继承的规定处理。四被告庭审中称放弃对李仁敬的遗产的继承，因不能提供证据予以证实，且四被告至今仍居住生活在李仁敬生前生活的房屋中，可以认定四被告继承了李仁敬的财产。为此，原告王某要求四被告作为李仁敬的继承人在其继承遗产的范围内对李仁敬的债务承担偿还责任，理由正当且符合法律的规定，一审法院予以支持。原告诉请四被告按照0.5%的月利率支付借款之日起至还清借款之日止的利息，因原告借款时未与债务人李仁敬约定利息，代书遗嘱也未约定利息，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起30日内，被告管某、李某1李某2、李某3应对李仁敬遗产进行清理，并从清理后或继承的李仁敬的遗产范围内偿还原告王某借款本金人民币392380元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费4025元，由被告管某、李某1、李某2、李某3共同负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、涉案款项392380元是否全部为借款；二、上诉人是否应在李仁敬的遗产范围内偿还被上诉人借款。本院认为，关于涉案款项392380元是否全部为借款的问题。对于涉案款项392380元，李仁敬于2017年7月1日向被上诉人出具的《借条》中已经明确了借款事由及用途为开店，2018年9月17日李仁敬向被上诉人出具的《代书遗嘱》与《借条》能够相互印证，证明涉案款项392380元全部为李仁敬差欠被上诉人的借款。上诉人主张其中292380元为被上诉人投资经营汽车连锁店的资金，但一、二审中上诉人均不能举证证明被上诉人与李仁敬之间存在合伙关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的后果，对上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人是否应在李仁敬的遗产范围内偿还被上诉人借款的问题。上诉人主张其居住的三间平房和承包地补偿款属于上诉人李某3的财产，但李仁敬生前一直在涉案房屋内居住生活；从上诉人管某的出生时间来看，李仁敬应当是其家庭承包土地的成员之一。上诉人不能举证证明李仁敬对案涉三间房屋及承包地补偿款不享有权利，故上诉人仍应当在李仁敬的遗产范围内偿还被上诉人借款392380元。综上所述，上诉人管某、李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人管某、李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十月十四日书记员 向 旭