湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3406号上诉人（原审原告）：王明山，男，1941年1月16日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：裴廷秀，女，1944年7月7日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：吴梅，女，1966年4月8日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：王青，女，1987年5月11日出生，汉族，住宜城市。共同委托诉讼代理人：王帅章，系王明山、裴廷秀之孙，吴梅之子，王青之弟。上诉人（原审原告）：王帅章，男，1989年8月30日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：闵长久，男，1967年9月17日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：曾宪强，宜城市王集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王红梅，女，1965年11月10日出生，汉族，住宜城市。系闵长久之妻。原审第三人：余永波，男，1971年4月10日出生，汉族，住宜城市。原审第三人：王红云，女，1972年8月6日出生，汉族，住宜城市。系余永波之妻。共同委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师。上诉人王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章因与被上诉人闵长久、王红梅，原审第三人余永波、王红云债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、合同法规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，该规定属于诉讼时效，而非除斥期间。二、本案一审开庭中被上诉人均未提出上诉人的起诉超过诉讼时效，原审法院无权就本案中诉讼时效问题进行裁判。三、上诉人于2016年7月11日请求撤销权，因原一审法院严重超期，原审法院法官做工作，让上诉人撤诉后再立即起诉，故才有上诉人的撤诉。上诉人撤诉后不到1个月立即起诉，因此上诉人的起诉没有超过一年请求撤销权的诉讼时效。闵长久、余永波、王红云均辩称，原判适用法律正确。请求驳回上诉。王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章一审诉讼请求：1.撤销闵长久、王红梅将坐落于宜城市中华路湖畔人家第39栋2单元304号房屋出售给第三人余永波、王红云的行为；2.第三人余永波、王红云在450000元承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定：闵长久曾购买多辆货车在浙江省温州市以“阿久车队”的名义经营货物运输业务，聘用多名机动车驾驶员从事车辆驾驶工作。2013年起，五原告的近亲属王文海受聘于闵长久从事重型货车驾驶工作。2015年1月4日凌晨，王文海在步行上班途中发生交通事故身亡。2015年1月21日，温州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定王文海与肇事司机傅多龙分别承担事故的同等责任。2015年2月12日，经温州市龙湾区道路交通事故人民调解委员会调解，五原告与肇事方达成调解协议，共获赔、补偿款273833元。2015年5月13日，五原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定闵长久雇用王文海的行为为非法用工行为，并赔偿一次性赔偿金及丧葬补助金等共计865320元。2015年5月13日，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由通知不予受理。2015年6月24日，五原告向温州市龙湾区人民法院提起劳动争议诉讼，要求认定闵长久与王文海之间存在非法用工关系，并判令闵长久赔偿一次性赔偿金、丧葬补助金和其他赔偿金共计870320元。审理中，温州市龙湾区人民法院裁定查封了登记在闵长久名下的鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××共四辆机动车。2015年8月27日，温州市龙湾区人民法院作出一审判决，判决确认王文海与闵长久之间系非法用工关系，并判令闵长久向五原告赔偿845320元。宣判后，闵长久不服提出上诉。2015年10月27日，闵长久、王红梅与余永波、王红云签订房屋买卖合同，将案涉房屋转让给了余永波、王红云，并于2015年10月30日办理变更登记。成交价为40万元。2015年12月14日，浙江省温州市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年12月30日，温州市龙湾区人民法院受理五原告关于劳动争议一案的执行申请。2016年4月27日，温州市龙湾区人民法院作出移送函，以闵长久存在拒不履行生效法律文书行为为由将案件材料移送温州市公安局龙湾分局立案侦查。在此期间，闵长久仍然不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年5月18日作出民事裁定，驳回了闵长久的再审申请。2016年7月11日，五原告向一审法院递交民事诉状，以闵长久、王红梅与余永波、王红云之间系亲戚关系，恶意串通以房屋买卖为名无偿转移财产为由提起诉讼，要求撤销被告闵长久、王红梅与第三人余永波、王红云于2015年10月27日签订的房屋买卖合同，将案涉房屋恢复登记到被告闵长久、吴红梅名下。2017年5月4日，余永波、王红云又与案外人李某庆、黄某芹签订房屋转让协议，将案涉房屋转让给案外人李某庆、黄某芹，成交价66.8万元。2018年8月30日，经五原告申请，一审法院裁定准许五原告撤回对被告闵长久、王红梅，第三人余永波、王红云的起诉。2018年10月29日，五原告再次向一审法院递交民事诉状，提起本案诉讼。审理中，经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。一审法院认为，本案当事人争议的核心焦点是撤销权是否已消灭。五原告认为自己在2016年7月11日曾提出过撤销之诉，针对被告与第三人之间的房屋买卖行为主张过权利，本案再次起诉未超过除斥期间，撤销权仍存在。闵长久和第三人认为，原告的诉请已过除斥期间。一审法院认为，《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本条规定的除斥期间是一种不变期间，不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，五原告就被告与第三人之间的房屋买卖交易行为曾于2016年7月11日起诉请求撤销，从其在起诉状中陈述的事实和理由来看，可以确定五原告最迟在2016年7月11日即知晓了案涉房屋所有权发生转移的事实，虽然五原告于2018年8月7日申请撤回原审撤销权之诉，至其再次提起本案撤销权之诉的间隔时间不足一年，但之前的诉讼行为不会产生除斥期间中断的法律后果。可以确定，原告从知道或者应当知道撤销事由之日起至提起本案诉讼之日止，已超过一年的除斥期间，其撤销权已消灭。综上所述，除斥期间是权利存续期间，撤销权需要在除斥期间内行使，逾期会导致撤销权消灭。本案查明的事实与证据已表明五原告在起诉时已过除斥期间，其权利已消灭。闵长久和余永波、王红云关于五原告的撤销权已经消灭的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采纳,因除斥期间届满，五原告行使撤销权的权利归于消灭，其提出的诉讼请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章的诉讼请求。案件受理费1350元，由王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章共同负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，债权人行使撤销权的期间为除斥期间。上诉人王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章于2016年7月11日起诉请求撤销被上诉人闵长久、王红梅与原审第三人余永波、王红云之间的房屋买卖交易行为，但于2018年8月7日申请撤回起诉，一审法院于2018年8月30日裁定准许撤诉。2018年10月29日，上诉人王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章又提起本案债权人撤销权纠纷诉讼，已经超过法定期限。上诉人王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章主张撤销被上诉人闵长久、王红梅将坐落于宜城市中华路湖畔人家第39栋2单元304号房屋出售给原审第三人余永波、王红云的行为，本院不予支持。综上所述，王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人王明山、裴廷秀、吴梅、王青、王帅章负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年十月十七日书记员 张诗怡