山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1977号原告：吴福堂，男，1965年11月12日生，汉族，山东省利津县村民，暂住东营市河口区。委托诉讼代理人：陈桂荣（与原告系夫妻关系），暂住东营市河口区。委托诉讼代理人：燕鹏飞，山东玉辉律师事务所律师。被告：刘同军，男，1967年3月3日生，汉族，现住东营市河口区。被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路153号。统一社会信用代码913705008647519367。负责人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩阳光，山东正义之光律师事务所律师。原告吴福堂与被告刘同军、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“平安保险东营支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福堂的委托诉讼代理人陈桂荣、燕鹏飞，被告刘同军到庭参加诉讼。被告平安保险东营支公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加第一次诉讼，其委托诉讼代理人巩阳光到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告吴福堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、护理用具、用品费、电动车损失费、交通费、住宿、餐饮费、司法鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金共计283612.18元，扣除两被告已垫付的72000元，本案主张211612.18元（除上述费用外，将来如果发生与治疗有关的其他费用待实际发生后另行主张）；2.本案诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2018年11月14日16时30分许，被告刘同军驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿河仙路由西南向东北行驶至3公里500米附近，与同向行驶的原告吴福堂驾驶的电动三轮车相撞，致吴福堂受伤，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经河口分局交通管理大队认定刘同军承担事故的全部责任，吴福堂无责任。因损害赔偿事宜各方未达成一致，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持诉求。庭审中，原告明确赔偿项目及数额为：医疗费83184.9元、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）、护理费24408.3元［院内：108.35元/天×68天×1人+（护工1人，63天7小时）13790元］+［院外：108.35元/天×30天×1人］、误工费16252.5元（108.35元/天×150天）、被扶养人生活费5207.58元（24798元/年×3年×0.14/2）、残疾赔偿金110737.2元（39549元/年×20年×14%）、护理用具、用品费360.7元（凭收据及实际情况）、电动车损失费3100元（凭票据），交通费、住宿、餐饮费3000元（按路费收条及实际花费主张），司法鉴定费、鉴定检查费4561元（3300+1256.88+5）、后续治疗15000元、营养费9000元（100元/天×90天）、精神损害抚慰金2000元。以上合计283612.18元，扣除平安保险东营支公司垫付的7万元、刘同军垫付的2000元，在本案中主张211612.18元。被告刘同军辩称，依法处理。被告平安保险东营支公司辩称，原告的各项诉讼请求数额过高，保险公司需核实肇事车辆行驶证、驾驶人员驾驶证等相关证照无误后，针对原告的合理合法损失依法赔偿。事故发生后，保险公司向原告垫付医疗费7万元，请求法庭在审理时予以考虑。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内。本案鉴定费、诉讼费、营养费保险公司不予承担。原告在庭审中提交了下列证据：证据一、交通事故认定书1份，证明原告因交通事故受伤的事实。经质证，被告刘同军、平安保险东营支公司对该证据无异议。分析该证据，可认定被告刘同军该事故全部责任。证据二、住院票据及门诊票据22张，共计83184.9元，住院、门诊及复查时的诊断证明共8份，门诊病历、住院病历、住院用药明细各1套，出院记录及X线及CT检查报告单共12张。证明原告因交通事故受伤住院治疗花费情况、复查治疗花费情况以及医院建议长时间休息及继续复查、继续休息、长时间误工的情况以及身体及精神可能构成伤残情况。经质证，被告平安保险东营支公司对票据真实性无异议，但认为该费用已超出1万元，超出部分保险公司需扣除10%非医保用药，扣除部分由被告承担，且保险公司在原告住院期间已垫付7万元医疗费，请法庭在判决医疗费时予以扣除。原告提交的该组证据中尾号为0583的票据为病历复印费111元，该费用保险公司不承担。经质证，被告刘同军对该证据的真实性及证明目的均无异议。原告在第二次庭审中补交住院病历1套，证明住院情况。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军对证据的真实性及证明目的无异议。法庭限被告平安保险东营支公司在庭后五日内就其质证意见中的非医保用药申请事项提交书面申请，逾期不提交，视为放弃申请，被告平安保险东营支公司在限定的时间内没有提交申请。分析原告提交的该组证据，可认定医疗费数额为83073.9元，复印费数额为111元。证据三、东营优护养老服务有限公司及东营区新店街道丽晶家政服务部出具的护工发票2张，金额共计13790元，共计63天另7小时（注：两单位护工依次护理，护理期间没有重叠）。证明原告住院期间尤其在重症监护期间除了由两名家属（陈桂荣、吴广珠）进行护理以外，因病情需要还必须雇佣专业护工一人进行护理，仅雇佣护工已花费13790元。院内护理人员陈桂荣及护工一人进行护理（院内两人），院外一人护理，护理期限30天，按城镇标准，院外陈桂荣护理。证据四、鉴定报告一份，证明原告受伤后的伤残级别为十级、十级、十级，误工期限150日，院内护理期限63日，院里护理人数2人，营养期限90日，后续治疗费15000元。经质证，被告平安保险东营支公司对鉴定报告的真实性无异议，鉴定结论有异议，认为原告伤情仅构成一处十级伤残，误工120天，院内一人护理。对护理费发票的真实性不认可，从原告提交的两份发票记载的单位、地址可以看出在东营区胜利花苑，该机构住址均离东营市人民医院较远，且原告并未提供与上述机构签订的护理合同以及上述单位营业执照及护理人员身份资质等相关证据，无法证实上述两机构有护理的资质，也无法证实上述两机构指派的护理人员有相关护理资质，从原告主张的护理费标准看，显然是按照专业护理人员主张的，故原告应提供相关人员具有护理资质的证据，否则保险公司仅同意按照城镇居民标准计算护工的护理费。对另一护理人员陈桂荣，原告并未提供任何证据，保险公司仅同意按照其户籍性质予以计算。经质证，被告刘同军的意见同保险公司意见一致。被告平安保险东营支公司无证据证明司法鉴定意见书程序违法或实体鉴定结论缺乏依据。原告在第二次庭审中补交了东营区辛店街道丽晶家政服务部陪护协议及营业执照1份、东营优护养老服务有限公司护理合同及营业执照、巴恩峰及胡启峰身份证复印件各1份，证明原告住院期间，尤其在重症监护期间，除了两名家属护理外，因病情需要，还必须雇佣专业护工进行护理，雇佣护工花费13790元，并且上述两名护工是依次护理，并不是同时护理。经质证，被告平安保险东营支公司、刘同军的意见为依法认定。分析原告就该项请求提交的证据，可认定原告院内护理时间为63天，院内护理人数为两人，院外无需护理。被告平安保险东营支公司及被告刘同军在质证中所提意见均无证据予以证实，故对原告提交的院内护理所雇佣护工所支出的费用予以认定，但超出的7小时护理费用应予扣除，故认定护工的护理费为13720元。证据五、堐西村村委会出具的证明1份、原告家庭成员户口簿1本、仙河镇中心小学出具的被扶养人吴光辉学籍证明1份、吴福堂及吴光辉暂住证各1份（垦东派出所颁发吴福堂家庭成员包括护理人员陈桂荣、吴广珠和被扶养人吴光辉），证明原告户籍所在的村落，土地已整体回收搞成了农业合作社，原告家庭已多年不直接参与农业劳作，原告家庭自2009年左右就开始在垦东、仙河、孤岛等镇区附近打工，并且其子女也在打工地上学（即镇区附近就近入学）；其次，原告受伤后院内、外的护理，除了雇佣护工一人护理外，妻子陈桂荣、长女吴广珠也同步进行了护理；再者，被扶养人吴光辉系未成年人，其生活及学习费用的来源均依靠于原告的打工收入。综上，本案中主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等应按城镇标准进行计算。经质证，被告平安保险东营支公司对村委会证明真实性及证明目的均不认可，该证明所记载的原告家庭户土地是否收回原告应提供证据，即使收回，其生活主要来源及是否在城镇打工均不属实。原告应提供其在城镇居住生活满一年的其他证据予以证实。对学籍证明真实性无异议，但该学籍证明出具日期为2014年7月4日，从记载内容看系原告女儿吴光辉小学毕业时学校出具的，该证据同样不能证实原告在事故发生前是否在该小学附近居住，仅能证实其女儿曾在该小学就读过。对暂住证真实性无法确认，假设真实，从出具时间看及结合原告提交的学籍证明，出具时间为2009年8月29日，显然该暂住证是原告为其女儿吴光辉能顺利就读仙河镇中心小学所办理的，无法证实现还在该居住地居住，原告应提交其他证据予以证实。对户口本真实性无异议，证明目的无异议，同时，该户口本中记载原告妻子陈桂荣的居住地为陈庄镇堐西村，保险公司同意其按农村居民标准计算原告主张的护理费，且即使原告在十八大棚处居住，原告也未提交十八大棚该地点属于城镇范围。经质证，被告刘同军的意见同保险公司意见一致。原告在第二次庭审中补交了陈庄镇堐西村委会出具的补充证明1份、利津县农村土地承包合同书原件及复印件1份（原件退回）、农村土地承包经营权证原件及复印件1份（原件退回）、山东翔逸物业服务有限公司出具的证明1份，证明原告所在的村落土地统一收回搞农业合作社，原告现不以农业生产为主要生活来源，其主要生活来源为打工收入，原告的各项损失应按城镇标准进行赔偿。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军的意见为依法认定。分析原告提交的上述证据，对村委会出具的证明，符合证据形式，对其真实性予以确认；对户口本的真实性及证明目的予以确认；对土地承包合同书及农村土地承包经营权证、山东翔逸物业服务有限公司出具的证明的真实性予以确认。原告及其家人的户籍虽然在农村，但其所在集体的土地已被收回，由村集体统一搞成了农业合作社，致原告及其家人无法以农业为其主要生活来源。《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”据上述规定，原告主张的误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、及陈桂荣的护理费应按城镇标准进行赔偿。综上，认定误工费数额为16253元（39549元/年÷365天/年×150天=16253元），原告主张误工费数额为16252.5元，对此予以准许。残疾赔偿金数额为110737.2（39549元/年×20年×14%=110737.2元）。陈桂荣护理费为6826.27元（39549元/年÷365天/年×63天=6826.27元）。关于被抚养人生活费，其女吴广辉出生于2003年6月18日，事故发生时间为2018年11月14日，事发时已年满15周岁，故赔偿年限为3年，该项赔偿金额为5207.58元（24798元/年×3年×14%÷2=5207.58元）。证据六、医院周边用品店出具的收据共5张、共计360.7元，证明原告受伤后因手术及有关的治疗需要，必须配备的护理用具、用品费用。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军的意见为对该组证据真实性均不认可，该组证据系收据，且无相关医嘱证明予以证实，不予赔付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。”原告就该项请求所提交的证据只有颈托为残疾辅助器具，虽为收据，根据原告的伤情，使用该器具符合治疗需要，故对该颈托的费用65元予以认定，其他费用为生活用品等，原告主张该费用无法律依据，故不予确认。证据七、购买电动车的收据1张，证明原告新购买的电动车因交通事故受损严重导致现已无使用价值，电动车价值3100元。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军认为该票据系收据，不属于正规发票，无法证实该车辆的购买价值以及损失价值，对该费用不予赔付。庭后，原、被告协商该电动车的车损为1200元，由被告刘同军自行负担600元，被告平安保险东营支公司负担600元。证据八、交通费收条1份，证明根据原告的伤情及交通偏远等实际客观情况，其治疗、复查期间来回必须雇佣私家车，不包括餐饮、住宿，仅来回路桥费就花费3000元。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军对该证据的真实性不予认可，但考虑到原告受伤后确实需要花费部分交通费，认可900元。对两被告的意见，原告当庭表示不同意。分析原告的该项主张，结合原告的住所地、住院治疗地及查检等，酌定交通费的数额为1500元证据九、司法鉴定票据1张3300元、鉴定检查费票据2张1261.88元，证明原告伤残鉴定花费4561元。经质证，被告平安保险东营支公司对该费用真实性无异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。检查费同意计入医疗费。经质证，被告刘同军意见同保险公司意见一致。分析原告提交的证据，认定鉴定费数额为3300元，检查费数额为1261.88元。将检查费计入医疗费，故医疗费数额为84335.78元。证据十、胜利油田仙河投资发展有限公司出具的收据5张（市场收费），证明原告在城镇打工之余，利用闲暇时间帮助其妻子卖菜，其妻子常年在该市场卖菜为生，市场部门每年都向其收取管理费，该五张票据是收取的管理费的一部分，以上证据足以证明原告的各项赔偿应按城镇标准计算。经质证，被告平安保险东营支公司、被告刘同军对该五份证据真实性不予认可。因原告提交的其他证据已证实了原告的该项主张，故对该证据不予评判。原告主张住院伙食补助费数额为6800元，被告平安保险东营支公司、被告刘同军对住院天数无异议，要求按30元/天赔偿，原告对此不同意。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故认定住院伙食补助费数额为6800元。原告主张营养费按100元/天计算，要求赔偿9000元。经质证，被告平安保险东营支公司对此有异议，主伙营养费不属于保险理赔范围，不予承担，且营养费并无相关医嘱予以证明。经质证，被告刘同军意见同保险公司意见一致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”鉴定机构出具的意见为营养期限90日，结合已认定被告赔偿原告住院伙食补助费100元/天，故对营养费酌定为50元/天，该项赔偿额为4500元。原、被告在庭审中协商后续治疗费数额为13500元。原告主张精神损害抚慰金2000元。被告平安保险东营支公司、被告刘同军均同意赔偿1400元。分析原告身伤残情况，酌定精神损害抚慰金数额为1500元。被告刘同军在庭审中提交了下列证据：证据一、病区职业陪伴介绍申请单，证明事故发生后被告为原告聘请护理人员一名，护理日期为2018年11月16日-2018年11月30日，所支出费用3600元，要求法庭在原告主张的护理费用中予以扣除并返还。经质证，被告平安保险东营支公司表示对该情况不了解，认为该票据不属于正规票据。经质证，原告对该证据的真实性及关联性有异议。证据二、东营优护养老服务有限公司营业执照1份、杜继刚身份证复印件1份、山东增值税普通发票1份、东营优护养老服务有限公司陪护介绍申请单原件及复印件1份（原件退回），证明刘同军为原告支付护工费3600元。经质证，原告对该证据的证明目的有异议，认为东营优护养老服务有限公司出具的一系列证据只能证明曾经为原告进行过护理，原告也提交证据证明该公司为其提供过护理，但是从被告提交证据证明目的来看，并不能证明上述护理费用是被告所支付，况且护理费票据的原件在原告处，是原告提交的。东营优护养老服务有限公司为被告出具的一系列证据，无论真实与否，都是原告与被告之间的其他民事证据，与本案无关。经质证，被告平安保险东营支公司意见为依法认定。庭后，原告认可被告刘同军垫付护理费3600元，被告刘同军及平安保险东营支公司对此均无异议。证据三、门诊预交押金凭证4份、转账POS单2份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明被告为原告住院号为408347垫付医疗费5200元。经质证，原告认可被告刘同军垫付5000元，其他不认可。被告刘同军当庭认可原告的辩解，被告平安保险东营支公司对此无异议。被告平安保险东营支公司在庭审中无证据提交。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日16时30分许，被告刘同军驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿河仙路由西南向东北行驶至3公里500米附近时，与同向行驶的原告吴福堂驾驶的电动三轮车相撞，致原告吴福堂身体受伤，造成两车损坏的交通事故。经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，被告刘同军负事故全部责任，原告吴福堂无事故责任。经胜利油田中心医院法医司法鉴定中心鉴定，原告身体损伤构成三个十级伤残；误工期限为150日；院内护理期限为63日、院内护理人数为2人；院外无需护理；营养期限为90日；取内固定后续治疗费为8000元—10000元、后期面部线状瘢痕及色素等后续治疗费为4000元—5000元。庭审中，认定原告吴福堂的赔偿项目及数额为：医疗费84335.78元、住院伙食补助费6800元、残疾赔偿金110737.2元、被抚养人生活费5207.58元、误工费16252.5元、鉴定费3300元、护理费20546.27元、车辆维修费1200元、交通费1500元、病历复印费111元、残疾用具费用65元、营养费4500元、后续治疗费13500元；精神损害扶慰金1500元。被告刘同军同意原告车辆维修费中的600元由其本人赔偿。被告刘同军所驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生事故时系在保险期间且可正常上路行驶、被告刘同军具有驾驶资格。鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告平安保险东营支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔。被告刘同军给原告吴福堂垫付各项费用8600元，被告平安保险东营支公司给原告吴福堂垫付各项费用70000元。以上事实，有当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。本院认为，公民的人身及财产权益依法应予保护。被告刘同军驾车违反道路交通安全法的行为，是造成本次交通事故的原因，对原告吴福堂的各项损失依法应当承担相应的民事赔偿责任。东营市公安局河口分局交通管理大队认定被告刘同军负事故全部责任并无不当，本院依法采信该事故认定书作为认定事实的依据。被告刘同军驾驶的车辆在被告平安保险东营支公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，故对原告的赔偿要求应首先由被告平安保险东营支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，由被告刘同军负担。对原告主张的赔偿项目，符合法律规定的予以支持。被告刘同军同意原告车辆维修费600元由其本人赔偿，予以准许。对被告平安保险东营支公司辩称的诉讼费、鉴定费不在理赔范围内的意见予以采信，对其辩称的营养费不在理赔范围的意见，因该项费包含在交强险中的医疗费内，故对该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告吴福堂医疗费10000元；在死亡伤残费限额内赔偿原告吴福堂精神损害扶慰金1500元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾用具费、护理费、交通费、误工费中的108500元；在三方财产损失限额内赔偿原告吴福堂车辆维修费600元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴福堂医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾用具费、护理费、交通费、误工费扣除交强险后的余额120144.33元，住院伙食补助费6800元、营养费4500元、后续治疗费13500元；三、被告刘同军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴福堂鉴定费3300元、车辆维修费600元、病历复印费111元；四、被告刘同军向原告吴福堂赔偿时，扣除其已向原告吴福堂支付的费用8600元，结合第三项判决，原告吴福堂应返还被告刘同军4589元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司向原告吴福堂赔偿时，扣除其已垫付的各项费用70000元，结合第一、二项判决内容，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司支付给原告吴福堂各项费用195544.33元；六、综合第四、五项判决内容，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在赔偿时直接赔付原告吴福堂各项损失190955.33元，将原告吴福堂应返还给被告刘同军的垫付费用4589元由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司直接支付给被告刘同军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474.18元，减半收取计2237.09元，由被告刘同军负担2061.12元，原告吴福堂负担175.97元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十月三十一日书记员  辛玥