北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11196号原告：人生健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1807。法定代表人：王浩，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000173619号关于第29747076号“人生堂LIFEHALL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院立案时间：2019年9月9日。开庭时间：2019年9月25日。被告国家知识产权局以原告人生健康管理有限公司申请注册的第29747076号“人生堂LIFEHALL”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告人生健康管理有限公司诉称：诉争商标与引证的第3198561号“人生”商标（以下称“引证商标一”）、第24837938号“人生”商标（以下称“引证商标二”）、第15501831号“柏画人生BAIHUA·LIFE及图”商标（在第5类商品上的注册商标，以下称“引证商标三”）、第147390号“人生牌及图”商标（以下称“引证商标六”）、第15501831号“柏画人生BAIHUA·LIFE及图”商标（在第30类商品上的注册商标，以下称“引证商标七”）在视觉效果、整体外观、构成、呼叫及显著性等方面均存在较大明显差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。另现引证商标一、二、三、六、七已实际共存于市场，但并未导致相关公众对商品的来源产生混淆与误认，亦未构成使用在同种或类似商品上的近似商标，以此类推，诉争商标与引证商标一、二、三、六、七亦不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告人生健康管理有限公司；2.申请号：29747076；3.申请日期：2018年3月22日；4.标识：5.指定使用商品：药茶，人用药，药物饮料，医用营养饮料，生育力增强制剂，药酒，药油，医用激素，医用营养品，浸制药液，补药。（第5类0501、0502类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人威海人生药业有限公司；2.注册号：3198561；3.申请日期：2002年6月4日；4.专用权期限至2023年8月27日；5.标识：6.指定使用商品：中药成药。（第5类0501类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人威海人生药业有限公司；2.注册号：24837938；3.申请日期：2017年6月16日；4.专用权期限至2028年9月20日；5.标识：6.指定使用商品：中药成药，药用胶囊，医药制剂，护肤药剂，医用药膏，药用洗液，针剂，药用植物提取物。（第5类0501类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人广东中澔投资有限公司；2.注册号：15501831；3.申请日期：2014年10月14日；4.专用权期限至2026年9月13日；5.标识：6.核定使用商品：蚊香，消毒纸巾，医用营养品，婴儿食品，用于驱虫的杉木，营养补充剂，消毒剂，膳食纤维，中药成药，药酒；（第5类0501、0502、0505、0506类似群）五、引证商标六1.注册人：案外人威海人生药业有限公司；2.注册号：147390；3.申请日期：1980年10月30日；4.专用权期限至2023年2月28日；5.标识：6.指定使用商品：注射液，止痛片，加胶片，铝胶片。（第5类0501类似群）六、引证商标七1.注册人：案外人广东中澔投资有限公司；2.注册号：15501831；3.申请日期：2014年10月14日；4.专用权期限至2026年9月13日；5.标识：6.核定使用商品：茶，用做茶叶代用品的花或叶，糖果，糕点，蜂蜜，花粉健身膏，咖啡，面粉，食品用香料（不包括含醚香料和香精油），茶饮料。（第30类3001、3002、3004-3006、3008、3018类似群）七、其他事实本案审理中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、六、七核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第29318761号图形商标（以下称“引证商标四”）、第29318763号图形商标（以下称“引证商标五”）整体区别较为明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此并无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告认可被诉决定认定诉争商标与引证商标四、五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，对此本院不持异议。另原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、六、七核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标系由标识上部的中文文字“人生堂”和下部的外文字母文字“LIFEHALL”组合而成，其显著识别部分为中文文字“人生堂”；引证商标一、二均仅由中文文字“人生”单独构成；如此，诉争商标的显著识别部分的中文文字“人生堂”就完整包含了引证商标一、二的商标标识中文文字“人生”，而诉争商标仅由他人在先商标及某些表示商品生产、销售或使用场所的文字组成，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，应认定为构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，即诉争商标与引证商标一、二在第5类0501类似群的类似商品上构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标一、二只构成诉争商标在指定使用的第5类0501类似群复审商品上获准注册的在先权利障碍。另，本案中诉争商标的显著识别部分中文文字“人生堂”虽然与引证商标三、七的显著识别部分中文文字“柏画人生”、引证商标六的文字部分“人生牌”均包含“人生”二字，但诉争商标与引证商标三、六、七在整体外观、视觉效果、文字构成、发音呼叫及整体含义上却明显不同，差异显著，不构成近似标识，若共存使用于同一种或类似商品上，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。据此，本案引证商标三、六、七不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。基于以上情形，本案诉争商标在其指定使用的第5类0502类似群的复审商品上不再存有阻碍其获准注册的在先权利障碍，亦即诉争商标在上述第5类0502类似群的复审商品上的注册申请应予核准注册。故诉争商标与引证商标三、六、七不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的事实已经改变了被诉决定的结论，因此本院对被诉决定应当予以撤销。对于原告所主张的现引证商标一、二、三、六、七已实际共存于市场，但并未导致相关公众对商品的来源产生混淆与误认，亦未构成使用在同种或类似商品上的近似商标，以此类推，诉争商标与引证商标一、二、三、六、七亦不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告该项主张的理由并不充分，亦不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定部分事实认定有误，由此导致其结论错误，对此依法应予纠正，故本院对被诉决定予以撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，理由正当，请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2019年7月22日作出的商评字[2019]第0000173619号关于第29747076号“人生堂LIFEHALL”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告人生健康管理有限公司申请注册的第29747076号“人生堂LIFEHALL”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  曹军庆人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣