wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初14061号原告：李传明，男，1950年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。被告：北京容金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1幢7层B-1-701。法定代表人：张超。被告：宽甸金鋮矿业有限公司，住所地宽甸县石湖沟乡石湖沟村。法定代表人：孔祥光。本院受理原告李传明与被告北京容金投资管理有限公司（以下简称容金公司）、宽甸金鋮矿业有限公司（以下简称金鋮公司）委托理财合同纠纷一案，李传明诉称，李传明于2018年3月30日与容金公司、金鋮公司签订《金鑫宝投资理财服务协议》并投资4万元，投资期限至2018年9月29日。李传明于2018年8月6日与容金公司签订《商融汇金资产管理服务协议书》并投资10万元，投资期限至201年8月5日。李传明于2018年8月31日与容金公司签订《商融汇金资产管理服务协议书》并投资6万元，投资期限至2019年8月30日。上述合同到期后，容金公司并未按照约定偿还投资本金及收益。故李传明诉至法院，要求容金公司偿还投资本金并支付利息、赔偿实现债权的费用并承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局朝阳分局已就容金公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李传明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李方审判员  杨帆审判员  孟妍二〇一九年十月二十九日书记员  刘茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11212号原告：吴梓川，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：王跃，女，1990年4月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。原告吴梓川与被告王跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴梓川之委托诉讼代理人彭聪，被告王跃之委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梓川向本院提出诉讼请求：1.判令被告王跃就北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初434号民事判决书项下刘鸿源尚未清偿的债务向原告承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告王跃负担。事实与理由：原告曾用名为吴禹龙，2018年7月20日变更现名。被告王跃与刘鸿源系夫妻关系。原告与刘鸿源系朋友关系。2014年至2016年，王跃与刘鸿源夫妇在北京市顺义区大孙各庄镇大段村开设山场。2014年9月16日至2015年12月1日，被告王跃的丈夫刘鸿源多次向原告借款，共计1261500元，用于山场经营周转。2018年4月12日，北京市顺义区人民法院以(2018)京0113民初434号民事判决书判决刘鸿源偿还原告借款90万元，并支付利息（利息的计算方式为以一百二十六万一千五百元为基数，按照月息百分之二的标准，自二〇一七年六月十日起计算至实际给付之日止）。现查明，王跃与刘鸿源系夫妻关系，该笔借款发生在婚内，且用于夫妻山场经营、购房、购车，故该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告王跃辩称：不同意原告的诉讼请求。我对该笔债务不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应当被认定为夫妻共同债务，所以我方不同意承担还款义务。经审理查明：经查，原告吴禹龙（即本院原告吴梓川）与刘鸿源民间借贷纠纷一案，本院已经做出（2018）京0113民初434号民事判决书，该份判决书认定事实如下：“2017年6月10日，原、被告签订了《借款协议》，甲方为出借人吴禹龙，乙方为借款人刘鸿源，该合同约定，为保障双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条，借款金额和期限：1.借款金额：人民币大写：壹佰贰拾陆万壹仟伍佰元整，小写金额1261500元整。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，自2017年6月10日起至2018年6月9日止。自2017年7月开始，每月还款壹拾万元整（100000.00）。第二条，利息为月2%。乙方处有被告签字确认。原告提交的对账单显示：2014年9月16日，原告向被告转账30万元；2014年12月24日，原告向被告转账50万元；2015年10月6日，原告向被告转账3万元；2015年10月30日，原告向被告转账10万元；2015年11月14日，原告向被告转账10万元；2015年12月1日，原告向被告转账5万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款90万元（自2017年7月起至2018年3月止，共计9个月，每月10万元）；2.判令被告偿还原告上述借款的利息（利息的计算方式为以126.15万元为基数，按照月息2%计算，自2017年6月10日起计算至实际给付之日止）；3.判令本案诉讼费由被告负担。该判决本院认为部分内容为：“法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《借款协议》及银行对账单能够证明涉诉《借款协议》是双方对以往的经济往来对账后达成的债权债务协议，故对于被告的辩解本院不予采信。现原告要求被告按照涉诉《借款协议》的约定偿还付款期限已届满的2017年7月至2018年3月的借款900000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉诉《借款协议》约定借款利息为月息百分之二，原告据此要求被告支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘鸿源偿还借原告吴禹龙款九十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘鸿源给付原告吴禹龙利息（利息的计算方式为以一百二十六万一千五百元为基数，按照月息百分之二的标准，自二〇一七年六月十日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。”该份判决书因双方当事人均没有提出上诉，目前已经发生法律效力。诉讼中，针对原告吴梓川为何没有在（2018）京0113民初434号案件中将王跃一并列为被告，本院依法对原告吴梓川进行了询问，原告吴梓川对此解释为当时只想到了起诉被告刘鸿源，但是因为后来没有找到刘鸿源，于是决定在本案对刘鸿源的爱人王跃另行起诉。诉讼中，原告吴梓川明确了其要求被告王跃就本院（2018）京0113民初434号民事判决书项下刘鸿源尚未清偿的债务向原告吴梓川承担连带给付责任的范围，原告吴梓川称，（2018）京0113民初434号民事判决书判决主文第一项、第二项，本案诉讼费，以及刘鸿源未按该判决指定的期间履行给付金钱义务而应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述事实，有本院（2018）京0113民初434号民事判决书等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴梓川并未提交证据证明涉案款项系用于被告王跃与刘鸿源夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告吴梓川的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吴梓川的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴梓川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  申 娜二〇一九年十月三十日法官 助理  倪永坤书 记 员  姚武男
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异111号申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1－4层。统一社会信用代码×××。法定代表人周继东，总经理。委托代理人高圆，北京中投律师事务所律师。委托代理人杜国宏，北京中投律师事务所律师。申请执行人北京银行股份有限公司平谷支行，住所地北京市平谷区迎宾环岛东南角金谷园21号楼1层商铺-10、-11、-12。统一社会信用代码×××。负责人杨建月，行长。被执行人金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族。被执行人及被执行人金玉兰委托代理人郝明（系金玉兰之夫），男，1971年7月14日出生，汉族。被执行人北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。统一社会信用代码×××。法定代表人杨靖涛，经理。被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区290号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，经理。被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。统一社会信用代码×××。法定代表人郝明，董事长。本院在执行北京银行股份有限公司平谷支行与郝明、金玉兰、北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、(2017)京0117民初5627号民事判决书；2、《分户资产转让协议（债权）》、《分户债权转让清单》；3、2019年1月30日《中国商报》。被执行人郝明、金玉兰、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司称没有意见，认可申请人所述债权转让事实。被执行人北京同创汽车部件有限公司、思创厚德控股集团有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2017年11月27日本院做出的(2017)京0117民初5627号民事判决书载明：“一、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内返还北京银行股份有限公司平谷支行借款本金1190万元及截止到二〇一七年六月二十八日的利息13085.04元，自二〇一七年六月二十九日起按《借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款实际付清之日止；二、北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内支付北京银行股份有限公司平谷支行律师费100000元；三、如北京同创汽车部件有限公司到期未能履行上述还款义务，则北京银行股份有限公司平谷支行有权以与北京同创汽车部件有限公司签订的编号为×××的《最高额质押合同》项下的北京同创汽车部件有限公司出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记的应收账款优先受偿；四、如北京银行股份有限公司平谷支行行使上述第三项权利后，仍有未获清偿债权，则思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司应对北京银行股份有限公司平谷支行未获得清偿的债权承担连带清偿责任；五、思创厚德控股集团有限公司、金玉兰、郝明、北京嘉厚房地产开发有限公司、北京思创蓝石建设有限公司、营口沿海嘉厚房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京同创汽车部件有限公司追偿；六、驳回北京银行股份有限公司平谷支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93878元、公告费560元、保全费5000元，均由北京同创汽车部件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后北京银行股份有限公司平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2042号。另查，2019年1月25日，北京银行股份有限公司中关村分行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《分户资产转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人北京同创汽车部件有限公司共计6笔债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单》中包含本案债权。2019年1月30日，《中国商报》载《北京银行股份有限公司中关村分行与中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。北京银行股份有限公司平谷支行向本院提交了《情况说明》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京银行股份有限公司中关村分行、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司间签订的《分户资产转让协议（债权）》系双方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2018)京0117执2042号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 于思涛审判员 李 辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20139号原告：陈波，男，1960年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：互生科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼11层1109。法定代表人：牛希胜，总经理。委托诉讼代理人：肖凡，男，1980年3月16日出生，汉族，该公司员工。原告陈波与被告互生科技有限公司（以下简称互生科技）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波，被告互生科技的委托诉讼代理人肖凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付自2019年1月28日起至判决生效之日止的年息18%的利息及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：互生科技因公司项目经营周转于2018年8月28日向我借款100000元，期限1年，自2019年1月28日至今利息一直未付，互生科技已构成违约，为了维护自身合法权益特起诉至法院，请求判如所请。互生科技辩称，认可陈波主张的本金数额，利息需核实。本院经审理认定事实如下：双方当事人对借款本金100000元、利息已支付5个月的事实无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月28日，互生科技（甲方）与陈波签订《借款协议》，双方约定在2018年8月28日前，由乙方向甲方出借资金供给100000元，以现金或转账的形式支付。借款期限为12个月，自2018年8月28日至2019年8月28日。借款期限利率为18%。自甲方收到款项之日起计息，利息按月支付，每月15日左右统一返利息。甲方每个月仅支付乙方利息，本金自借款期限满后次日起7个工作日内一次性偿还。甲乙双方任何一方违反该合同约定，均可向对方要求赔偿违约金，为本金的10%。甲方不能按时支付利息的，乙方给予7天宽限期，自宽限期满后甲方仍不支付的，乙方有权要求甲方按借款期内约定的利息并按每天0.1%罚息支付应付利息和罚息。2018年8月14日，陈波通过互生科技POS机刷卡10000元。2018年8月28日，陈波通过互生科技POS机刷卡90000元。同日，互生科技向陈波出具收据，显示今收到陈波尾款投资90000元。陈波当庭认可互生科技公司已按照年利率18%的标准支付5个月的利息。互生科技经核实对上述事实予以认可。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。现陈波主张的事实，互生科技均予以认可，故应当按照双方约定履行偿还本金并支付利息的义务。陈波的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告互生科技有限公司偿还原告陈波借款本金100000元；二、本判决生效之日起十日内，被告互生科技有限公司给付原告陈波借款利息（以100000元为基数，自2019年1月28日起至判决生效之日止，按照年利率18%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告互生科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504财保14号申请人：弥勒市恒源花卉有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁路弥勒农商行温泉支行4楼。法定代表人：周训龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：王平友，男，1977年1月7日出生，汉族，住昆明市晋宁县。申请人弥勒市恒源花卉有限责任公司于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求通过网络执行查控系统查询并冻结被申请人王平友的银行存款116700元。申请人弥勒市恒源花卉有限责任公司向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了诉讼财产保全责任保险，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提供了保单保函担保。本院经审查认为，申请人弥勒市恒源花卉有限责任公司因情况紧急，在起诉前，持有关证据向本院提出财产保全申请，并提供了担保，符合诉前财产保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、准予通过网络执行查控系统查询被申请人王平友的银行账户信息。二、准予对被申请人王平友名下的银行存款采取保全措施（以人民币116700元为限）。案件申请费1104元，由申请人弥勒市恒源花卉有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 平二〇一九年十月十五日书记员 杨飞龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14072号原告：张雪莹，女，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼9层1单元1001。法定代表人：陈明辉。原告张雪莹诉被告北京浩沙健力健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年10月17日，张雪莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张雪莹撤诉处理。审 判 长  耿 侃人民陪审员  徐国强人民陪审员  高建忠二〇一九年十月十八日书 记 员  赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61706号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善军，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：雷瑞光，男，1960年3月18日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告雷瑞光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人夏铮，被告雷瑞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求雷瑞光清偿截至2019年2月27日的欠款本金69263元、利息277.98元、违约金1289.93元、手续费8311.56元，并自2019年2月28日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求雷瑞光承担律师费5000元；3、诉讼费用由雷瑞光负担。被告雷瑞光到庭答辩称：认可欠款，后续有钱再慢慢归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷瑞光向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了雷瑞光的办卡申请，雷瑞光申领了卡片尾号为0820的信用卡，并陆续进行了消费使用。另查，雷瑞光作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“分期”额度为20500元，分期期数为36期；本合同项下的分期用途为日常消费；本合同项下的“专向分期付款”手续费支付方式为分期支付，支付方式为分期支付的，手续费费率为每期专向分期应还款金额的12%；本合同项下分期付手续费金额为2460元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。上述合同签署后，中行朝阳支行依约向雷瑞光发放了分期款项20500元。庭审中，中行朝阳支行称雷瑞光在使用上述信用卡的过程中，自2018年11月开始出现逾期还款，截至2019年2月27日，雷瑞光累欠中行朝阳支行欠款本金69263元、利息277.98元、违约金1289.93元、手续费8311.56元未还。另查，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与雷瑞光之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2019年4月24日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：雷瑞光与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。雷瑞光在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行朝阳支行有权要求雷瑞光偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《付款合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求雷瑞光支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告雷瑞光于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年2月27日的信用卡欠款本金69263元、利息277.98元、违约金1289.93元、手续费8311.56元，并自2019年2月28日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；二、被告雷瑞光于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由被告雷瑞光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月九日书记员  周剑彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34534号原告：北京惠民行科技有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号2-4036室。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：秦茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：朱进，男，该公司职员。被告：李谦，男，1980年5月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广西桂林市象山区。原告北京惠民行科技有限公司与被告李谦租赁合同纠纷一案。本院立案后，向原告北京惠民行科技有限公司送达了公告等费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳费用，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告至今未交纳上述费用。本院认为，原告北京惠民行科技有限公司在本院指定的合理期限内未交纳相关诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京惠民行科技有限公司撤回起诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年十月二十日书记员  王伟蔷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2080号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙士发，男，1981年5月8日出生，汉族，公民身份号码XXXXXX，初中文化，户籍所在地河南省南召县。曾因犯非法拘禁罪于2009年5月被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月；现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王立宁，北京市安博律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2073号起诉书指控被告人孙士发犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员陈帅出庭支持公诉，被告人孙士发及其辩护人王立宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人孙士发伙同彭某（已判决），于2013年至2014年，在北京市朝阳区等地，通过安力博发集团有限公司、北京铂运发投资基金管理有限公司等名义，以投资“安博薪安防系统项目建设”为由，承诺高额返息，非法募集人民币3000余万元。公诉机关就上述指控提交了证人证言、书证、被告人的供述、鉴定意见及其他证据材料，认为被告人孙士发违反国家规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人孙士发当庭对于公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪；其辩护人亦作罪轻辩护，认为被告人孙士发在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，并认为其犯罪时间较短，犯罪情节轻微，且其到案后如实供述，认罪悔罪，积极退缴全部违法所得，建议法庭对其予以从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2013年至2014年间，被告人孙士发伙同彭某（已判决）等人，在本市朝阳区等地，以北京铂运发投资基金管理有限公司、安力博发集团有限公司等名义，利用第三方渠道等方式公开向社会宣传通过某某资本管理中心（有限合伙）投资“安博薪安防系统项目建设”项目，并承诺高额年化收益及保本保息，吸收报案投资人的资金共计人民币3800余万元，报案投资人收到返利共计人民币40余万元。在这过程中，被告人孙士发共同参与项目联络，为涉案项目提供有限合伙企业，利用其个人名下银行账户收取项目佣金并向销售人员分发。被告人孙士发后于2018年12月4日被抓获归案。在本案审理过程中，被告人孙士发家属代为退缴违法所得人民币30万元在案。上述事实，被告人孙士发在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人彭某、陆某、张某的证言、投资人史某苏、李某林等人的证言、入伙协议、股权回购协议书、付款凭证、合同履约担保函、银行履约保函、确认函、募集说明书、报案材料、发行协议、企业工商登记材料、银行账户历史交易明细、司法审计报告、案款缴纳材料、同案判决书、在逃人员信息登记表、到案经过、前科判决书、人口信息查询材料和被告人孙士发在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙士发违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会公众公开宣传并承诺高额回报和还本付息，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙士发犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人孙士发起辅助作用，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。被告人孙士发到案后如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，积极退缴全部违法所得，依法可以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。关于被告人孙士发的前科情况，本院在量刑时亦予以考虑。综上，本院结合被告人孙士发的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其在共同犯罪中所起具体作用，依法对被告人孙士发予以减轻处罚。关于辩护人所提缓刑的辩护意见，与被告人孙士发犯罪行为所造成的社会危害后果不相符，故本院不予采纳。在案之钱款，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人孙士发犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2020年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币三十万元，用于退赔相关投资人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 磊人民陪审员  焦长征人民陪审员  吴海銮二〇一九年十月三十日法官 助理  何宝明书 记 员  李薇薇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初5269号原告：魏炳华，男，1932年11月25日出生，汉族，门头沟区煤矿退休干部，住北京市海淀区。原告兼原告委托诉讼代理人：秦光敏，女，1938年6月19日出生，汉族，门头沟区煤矿图书馆退休职工。原告秦光敏的委托诉讼代理人：魏红旗（秦光敏之子），1958年6月5日出生，汉族，中国劳动关系学院退休职工，住北京市海淀区。原告秦光敏的委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：魏育，男，1963年4月24日，汉族，无业，北京市住门头沟区惠民家园17楼1单元1203号。被告：李淑芬，女，1963年7月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：魏亚，女，1990年8月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。三被告的委托诉讼代理人：耿艾楠，北京家理师事务所律师。原告魏炳华、秦光敏与被告魏育、李淑芬、魏亚物权保护纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告魏炳华的委托诉讼代理人秦光敏，秦光敏的委托诉讼代理人高晓阳、魏红旗，被告魏育、李淑芬，三被告的委托诉讼代理人耿艾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏炳华、秦光敏向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于北京市门头沟区XX小区3号楼4单元6层12号房屋（以下简称12号房屋）归魏炳华、秦光敏所有；2、要求三被告将12号房屋腾退给原告。事实和理由：魏炳华与秦光敏系夫妻，魏育系二人之子。魏育与李淑芬系夫妻，魏亚系二人之女。1986年，门头沟煤矿分配给魏炳华夫妇12号房屋，由魏炳华夫妇和孩子一起居住。1996年房改时，魏炳华夫妇购买了12号房屋，登记在魏炳华名下。12号房屋系魏炳华夫妇的夫妻共同财产，多年来房屋的水、电、采暖等费用一直从魏炳华的工资中缴扣。后因魏炳华患上直肠癌，为看病方便，魏炳华搬到城区岳母家，大儿子、二儿子、三儿子相继搬到各自的单位的住房居住，只有四儿子魏育还在12号房屋居住。现在魏炳华夫妻二人年纪大了，魏炳华得了直肠改道和食管反流，反复多次手术，一直卧病在床由秦光敏照顾。秦光敏也患有多种疾病，现在照顾不了魏炳华，急需用钱看病，因此希望把12号房屋出售。魏育多年来未真正关心和赡养我们，还一直侵占财产，霸占房子，不给钥匙，故提起诉讼，要求魏育腾出房屋。被告魏育、李淑芬、魏亚辩称，不同意原告的诉讼请求。魏育是借魏炳华的名购买的12号房屋，当时魏育和魏炳华是一个单位，因魏炳华岁数比较大所以房本写到魏炳华名下，但购房款都是魏育交的，12号房屋应该是魏育一家的。本院认定事实如下：魏炳华与秦光敏系夫妻，二人于1956年2月29日结婚，魏育系二人之子。魏育与李淑芬系夫妻，魏亚系二人之女。1996年12月4日，魏炳华取得12号房屋的房屋所有权证。庭审中魏炳华提交了12号房屋的房屋所有权证。现12号房屋由魏育、李淑芬、魏亚居住使用。经询问，魏炳华表示，魏育居住了20余年，其结婚时没房。秦光敏表示，90年代初期，魏炳华得癌症进城居住，购房协议和收据落在12号房屋柜子里，魏育自己拿走。为证明其主张，魏育提交甲方门头沟煤矿行政科与乙方魏炳华签订的售购房协议书，载明，经局房管部门（甲方）与购房者（乙方）协商一致，签订协议如下：甲方将12号房屋出售给乙方，付款方式为一次性付款，首次乙方先向甲方交纳房屋价款的40%，第二次乙方于1994年11月30日前向甲方交纳房款的30%，第三次乙方于1995年11月30日前向甲方交清余款后，方可办理产权过户手续。落款处有魏炳华签章。门头沟煤矿行政管理部内部收据四张，“今收到魏炳华交来第一次房款3500元，1993年12月23日”，“今收到魏炳华交来第二次购房款2800元，1994年12月21日”，“今收到魏炳华第三次售房款822.96元，1996年4月24日”，“今收到魏炳华登记费和维修基金1047.9元，1996年9月17日”。经质证，原告对购房协议和收据的真实性没有异议，并表示购房协议和收据都是魏炳华的名义，和魏育没有关系；购房协议和收据都放在12号房屋中，魏炳华生病进城居住后魏育自己拿了购房协议和收据，不能证明钱是魏育交的。为证明12号房屋的出资情况，魏育申请证人杜某、赵某、欧阳某出庭作证，并提交一份李军的证言。杜某陈述，我和李淑芬是同事，在1993年李淑芬家在门头沟买房，是XX小区的一个小区，具体门牌号不清楚，一共借了4000多，是李淑芬出面借的。魏育是李淑芬的爱人，借钱前见过一次。赵某陈述，我和魏育是街坊，在1994年李淑芬找我借过2000元，说交房款，几个月就还了，我不知道他们是从哪里买房，不知道买的哪里。欧阳某陈述，我是在房管所负责收房费，1997年左右，魏育交了一次房费现金1000元左右，是以魏炳华的名义收的，对魏育是否是以魏炳华的名义买房不清楚，这是第三次房费，没收过其他两次房费，李军是在我之前负责收房费的。李军的证言载明，我当时在门矿行政科房管组负责内勤工作，当时交房款时确实是我收到魏育交的贰次房款，第一笔是1993年12月23日，第二笔是1994年12月21日。经质证，被告对证人证言予以认可，原告对证人证言不予认可，并表示杜某、赵某均没看到李淑芬去交房款，也不清楚购房房屋的位置，以魏炳华的名义交的钱房子就是魏炳华的，李军未出庭作证，书面证言不具有证明力。本院认为，12号房屋系魏炳华与秦光敏婚姻关系存续期间取得，登记在魏炳华名下。对魏育主张的借名买房关系，其未提交书面协议，对于与魏炳华是否存在口头的借名买房协议，本院认为确认双方当事人之间是否存在借名买房关系，应考察以下三个方面的问题：一是购房款的支付；二是房屋的占有；三是购买房屋涉及的原始资料的持有。魏育提交的收据中的交款人均为魏炳华，该证据不能证明购房款系魏育支付，证人证言亦不足以证明12号房屋的购房款系魏育交纳；虽魏育一直在12号房屋居住，基于魏炳华与魏育的身份关系，魏育在12号房屋居住不能作为双方构成借名买房的依据；12号房屋的产权证由魏炳华保管，根据三被告提交的证据不能证明双方存在借名买房关系，对三被告的答辩意见，本院不予采纳。12号房屋应属魏炳华、秦光敏夫妻共同财产，对魏炳华、秦光敏要求确认12号房屋归其所有并要求三被告腾退12号房屋的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区XX小区3号楼4单元6层12号房屋属于魏炳华、秦光敏所有；二、魏育、李淑芬、魏亚于本判决生效之日起三十日内将位于北京市门头沟区XX小区3号楼4单元6层12号房屋腾退并返还给魏炳华、秦光敏，腾退时不得损害房屋及相应附属设施。案件受理费五千三百二十五元，由魏育、李淑芬、魏亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇一九年十月二十一日书记员  董颖
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初6471号原告：张洪强，男。委托诉讼代理人：房祥进，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。主要负责人：郭和平，该公司经理。原告张洪强与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告张洪强未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张洪强撤回起诉处理。审判员  孙华稳二〇一九年十月二十四日书记员  李娜祥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初16981号原告王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。被告酒泉丽美科贸有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区总寨工业园区东路1号。本院在审理原告王会勇与被告酒泉丽美科贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王会勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王会勇撤诉处理。审判员  阮健二〇一九年十月九日书记员  曹源
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10932号原告：赵邱元，男，1957年5月15日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告赵邱元与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵邱元向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2009年5月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2009年5月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告玄环公司对原告自2009年5月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2009年5月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2009年5月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2009年5月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告赵邱元自2009年5月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43305号原告：潘淑芳，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告潘淑芳与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，潘淑芳诉称，潘淑芳与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现潘淑芳诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，潘淑芳对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘淑芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37748号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。被告：北京奥金达农业科技发展有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府街6号。法定代表人：李定顺，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京奥金达农业科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十一日书记员 李康欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保850号申请人：崔兆珍,女，1959年11月19日出生,汉族,户籍地北京市东城区。被申请人：陈鑫，男，1984年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县。被申请人：张梦云，女，1985年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：孙素琴，女，1947年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人崔兆珍向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人陈鑫、张梦云、孙素琴名下160万元银行存款或查封、扣押其他等额财产。2019年10月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人崔兆珍提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结陈鑫、张梦云、孙素琴名下银行存款160万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 傅 静二〇一九年十月三十一日书记员 李泳泽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6761号原告：于桂凤，女，1962年12月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：付怀武，男，1956年12月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：崔春付，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵秀兰，女，1963年4月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告于桂凤与被告崔春付排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法进行审理。于桂凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即拆除设置在原告果园内的石头墙；2.请求判令被告多次毁坏原告梨树4棵、杏树3棵、花椒树1棵的收益损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告承包地相邻，原告在北，被告在南，从原告与村委会签订的果园承包合同历史以来都是分水为界，平台上归被告，平台下归原告，村里的所有承包树都是这样分的，靠被告边界的梨树、花椒树、柿子树各一棵被被告捡起管理收益，日久天长，一点点的以这棵梨树、花椒树、柿子树为理由，三番五次，妨害原告种植，变本加厉抢占原告的土地。2015年，原告在承包地内栽幼树4棵，多次被毁坏，改接杏树2棵，多次被毁坏，成熟的杏果被毁坏。2019年6月，被告又在原告承包地内设置石头墙，原告发现后制止，发生争议造成身体多次受到伤害。后经派出所、村委会多次调解，至今未有结果。在原告承包内的3棵杏树，被告要划为己有，原告承包地合同上有杏树5棵，被告承包合同上没有杏树，凭什么被告要侵占原告的承包地经营权，被告以诬告、勒索钱财为名，要抢占原告的经营权。在2018年11月13日把原告告上法院后，后被告撤诉。后至今一直破坏骚扰原告的经营管理，避免发生人身安全隐患，果树不再受损失，请求法院依法公平公正判决。本院经审查认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。对于原告要求被告立即拆除设置在原告果园内的石头墙的诉讼请求，实质是原被告双方对争议承包地的使用权存在争议，故该争议不属于人民法院受案范围，应由人民政府有关部门处理，故应驳回原告的起诉。对于原告要求被告赔偿多次毁坏原告梨树4棵、杏树3棵、花椒树1棵的收益损失20000元的诉讼请求，因该项诉讼请求与承包地使用权界限相关，原告可待双方承包地界限明确后另行起诉，故对原告此项诉讼请求，本院亦驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回于桂凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年十月二十九日书记员  张 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23074号原告：吴梅，女，1987年1月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京阳光节季小吃店，住所地北京市石景山区金顶北路20号院1栋102号。经营者：许凤娜，经理。委托诉讼代理人：孙尚军，男，1988年5月13日出生，该公司运营部经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马庆荣，女，1982年1月14日出生，该公司人力资源部经理，住北京市石景山区。本院在审理原告吴梅诉被告北京阳光节季小吃店生命权、健康权、身体权纠纷一案，因原告吴梅未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年十月三十一日书记员 刘峥峥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2969号原告：孙德华，男，1976年12月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫露露，北京兴银律师事务所律师。被告：巩永旺，男，1967年6月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。原告孙德华与被告巩永旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙德华的委托诉讼代理人闫露露到庭参加了诉讼，被告巩永旺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金10000元，欠款利息2000元（利息暂计算至2019年1月14日止，实际以借款人偿还之日止），合计12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年期间陆续向原告借款共计一万元，后经原告多次催要被告仍未还款，最终被告于2016年1月30日向原告出具欠条，但被告一直拖欠未还款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告巩永旺未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告孙德华向本院提交下列证据予以证明：1、欠条；2、电话录音。经本院庭审核实，孙德华提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链条。故本院对孙德华提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年1月30日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：一万元整。2018年12月21日，原告拨打被告电话，向其催要欠款。被告表示手头紧，想办法。此后被告仍未向原告还款。上述事实有欠条、电话录音及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告提供借款，被告出具欠条，确认欠款事实，双方形成事实上的借款合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。双方在欠条中并未约定还款期限及利息，原告可以在合理期限内催告被告返还借款，原告仅提供了其在2018年12月21日向被告催要借款的录音，被告未能还款，应当自该日起向原告支付逾期付款的利息，原告自被告出具欠条之日即主张利息没有法律依据，本院对利息的起算时间依法予以调整。原告按年利率4．5%主张利息不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、巩永旺返还孙德华借款10000元，于本判决生效后七日内履行；二、巩永旺支付孙德华利息，以10000元为基数，自二〇一八年十二月二十一日起，按年利率4．5%计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；三、驳回孙德华的其他诉讼请求。如果巩永旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（孙德华已预交50元），由巩永旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由巩永旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王 学二〇一九年十月十一日法官 助理  王世文书 记 员  王 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5071号原告：卢国生，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：郭金喜，男，1979年10月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告卢国生与被告郭金喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国生到庭参加了诉讼，被告郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资20000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告是雇佣关系。2017年9月至10月，被告雇佣原告给北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路17号3幢204室做外墙装修，被告已支付原告20000元，尚欠原告工资20000元整，被告多次催要未果，故依法诉至法院。郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月至10月1日期间，原告卢国生受被告郭金喜雇佣，在北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路17号3幢204室做外墙装修。2018年2月10日双方对劳务费进行了结算并出具工程量确认单，确认工程劳务费共计54540元。2018年2月14日郭金喜支付卢国生劳务费14500元，并在工程量确认单中确认郭金喜欠卢国生劳务费4万元。庭审中，原告自认在2018年4月4日郭金喜通过微信转账向其支付劳务费20000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。卢国生为郭金喜提供劳务，存在劳务合同关系，郭金喜应支付卢国生劳务费。郭金喜在工程量确认单上签字，并支付了部分劳务费，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭金喜于本判决生效后十日内支付卢国生劳务费2万元。如果郭金喜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由郭金喜负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由郭金喜负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  庞克银人民陪审员  孟晓瑜二〇一九年十月十七日法官 助理  张 露书 记 员  刘婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25420号原告：范高山，男，1972年7月13日出生，汉族，世纪德汽车服务公司法人，住北京市丰台区。被告：李军杰，男，1983年5月5日出生，汉族，身份证住址河北省武安市徘徊镇后先岭村85号原告范高山与被告李军杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范高山到庭参加诉讼，被告李军杰经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范高山向本院提出诉讼请求：判令，1、李军杰给付借款本金35000元；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原被告为朋友关系，2015年11月26日被告因资金周转向原告借款35000元，原告交付借款后，被告向原告出具借条。双方约定借款期限为1个月，被告应于2015年12月26日偿还。借款到期后被告为依约偿还借款，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还。综上，为维护原告合法权益，特起诉法院，望法院判如所请。被告李军杰未进行答辩。本案中，范高山提交借款借条及微信聊天记录证明与李军杰存在借贷关系。一、借条，签订日期2015年11月26日，内容为：今有李军杰从范高山处借得现金人民币35000元（小写：35000元）整，此款用于借款。此款于2015年12月26日前归还。借款人处有李军杰签名及捺印予以确认。二、微信聊天记录，范高山与微信号×××的微信聊天记录，其中3月29日早上11:17范高山称：“打官司你必输无疑…欠多少你应该知道。”该微信号回复：“3天我整不出钱，最快也得10天，你说还差多少。”本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李军杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，合法的民间借贷关系受法律保护。范高山提交借条、证明与李军杰存在借贷关系，现范高山请求李军杰偿还35000元借款本金，出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，范高山要求李军杰偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李军杰于本判决生效之日起十日内给付范高山借款本金35000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元及公告费560元，由李军杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵 乾人民陪审员 贾 萌人民陪审员 侯秋莲二〇一九年十月三十一日书 记 员 苗 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤1302执2502号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北l6号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。 负责人：郭伟超。 被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山沙湖社区禾寮16号202。 法定代表人：卢治斌。 被执行人卢治斌，男，汉族，1973年12月7日出生，公民身份号码：42900119731207045X，住址：湖北省随州市曾都区东城办事处十里铺村5组。 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司申请执行被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌保险人代位求偿权纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终3426号民事判决书已发生法律效力。被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付案件执行款人民币990783.36元及利息（待执行时计算），承担案件受理费13802元，向本院交纳案件执行费12446元。因深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌未按上述生效法律文书履行义务，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 冻结被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌名下的银行账户（账户余额不足），冻结期限至2020年4月12日。扣划被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司银行账户存款229000元。 申请执行人应于上述财产冻结期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌发出限制消费令。 本案已强制执行到位229000元，剩余执行款经查无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执2502号案的本次执行程序。 被执行人深圳市顺怡机械设备工程有限公司、卢治斌负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇一九年十月二十八日 书记员  马茂腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17843号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：李军，女，1972年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告李军物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80234号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘奎，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘奎（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南、李菲菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月1日的本金28750元、罚息76.05元、违约金750元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月1日，被告尚欠贷款本金28750元、罚息76.05元、违约金750元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘奎于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月1日的贷款本金28750元、罚息76.05元，并支付自2019年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘奎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金750元；三、被告刘奎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘奎所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告刘奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月二十八日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27343号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：利辛兴华医院，住所地安徽省利辛县和平路与长舂路交叉口。法定代表人：卞立琴。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告利辛兴华医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。蓝牛仔影像（北京）有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告停止在其微信公众号上使用原告图片的行为；2.请求判令被告向原告支付赔偿金及为制止被告侵权支出的合理费用共计人民币10000元3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有的著作权的图片在北京市版权局登记核发作品登记证书。现原告发现被告在未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，具状请求贵院判如所请。利辛兴华医院在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告住所地在安徽省毫州市利辛县，行为也是发生在安徽省毫州市利辛县，故本案应由安徽省毫州市利辛县人民法院审理。综上，申请人认为，贵院对本案不具有管辖权，贵院受理本案缺乏事实和法律依据。为此，特向贵院提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至安徽省毫州市利辛县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《北京市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第三条规定，基层人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以下且当事人住所地均在本市的，以及诉讼标的额在5000万元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的著作权、商标、技术合同、不正当竞争、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。本案系因侵害作品信息网络传播权而引发的信息网络侵权案件，原告以被侵权人名义提起诉讼，其住所地位于北京市辖区内，诉讼标的额亦属于北京市基层人民法院的管辖范围，故原告住所地基层人民法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项规定，裁定如下：驳回被告利辛兴华医院对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告利辛兴华医院负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17525号原告：中洋美意国际体育发展（北京）有限公司，北京市房山区良乡镇鲁村一区171号。法定代表人：孙志中，总经理。被告：山东朝阳建设工程有限公司济南市第二分公司，住所地山东省济南市市中区经七路纬四路127号。法定代表人：刘庆山。原告中洋美意国际体育发展（北京）有限公司与被告山东朝阳建设工程有限公司济南市第二分公司承揽合同纠纷一案中，本院立案后，原告中洋美意国际体育发展（北京）有限公司本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中洋美意国际体育发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 长  肖 婧人民陪审员  魏振山人民陪审员  张玉玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 婧
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5533号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王靖伟，男，1986年1月10日生，汉族，户籍地河南省驻马店地区遂平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王靖伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告王靖伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金69201.43元及零售利息2893.95元、分期手续费7199.5元、违约金1206.41元（截至2019年3月3日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××90的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王靖伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2011年4月22日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××90。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔续金宝、2笔单笔免息分期、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2011年5月22日使用该卡，并于2018年10月25日出现逾期。截至2019年3月3日，被告共结欠本金69201.43元及零售利息2893.95元、分期手续费7199.5元、违约金1206.41元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王靖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金69201.43元及零售利息、分期手续费（自2018年10月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1813元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告王靖伟承担1786元；公告费750元，由被告王靖伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27525号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：付燕，女，1973年4月6日出生，汉族，住北京通州。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科公司）与被告付燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告燕科公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，付燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕科公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令付燕向燕科公司支付自2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费2624.6元，并支付自2017年7月29日至实际给付之日的违约金（按照年利率24%计算）。诉讼费由付燕负担。事实和理由：付燕系涉案小区业主，根据双方签订的协议，燕科公司为付燕提供物业服务，付燕理应按照合同约定的时间及标准缴纳物业费。现付燕经多次催缴未果，故诉至法院。付燕未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燕科公司提交的《物业服务协议》、催缴单、缴费明细的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：付燕系北京市通州区翠屏里X号楼X号房屋所有权人，建筑面积132.56平方米。燕科公司与付燕签订《物业服务协议》，约定燕科公司为付燕提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平米高层1.5元，多层0.9元，非住宅按建筑面积每月每平米1元，缴费时间为上次缴纳物业管理费截止日期的前30日，按全年支付。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，燕科公司依约向涉案小区提供了物业服务。经核实，付燕尚欠燕科公司自2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费2624.6元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，付燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，燕科公司依据其与付燕签订的协议为付燕提供物业服务至今，付燕亦实际接受了燕科公司提供的服务，付燕理应向燕科公司缴纳物业服务费。现付燕未到庭举证证明其已缴纳物业费或提出其他合理抗辩，故对燕科公司要求付燕支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，燕科公司主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付燕给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2017年7月29日至2019年5月28日期间的物业费2624.6元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月十七日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85044号原告：张某，男，1959年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：农民日报社，住所地北京市朝阳区惠新西街15号。法定代表人：唐园结，社长。委托诉讼代理人：黄苏丽，女，1981年12月30日出生，汉族，农民日报社职工。委托诉讼代理人：侯佳敏，女，1992年6月1日出生，汉族，农民日报社职工。原告张某（以下简称原告）与被告农民日报社（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付房补款12万元及利息（自2002年1月1日起计算止实际支付12万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系被告事业单位正式在编职工。1996年底由南方日报社调入。1998年至1999年，国家对中央国家机关事业单位无住房职工进行最后一次福利分房，未得房者给予购房款补贴。这笔购房补贴钱农业部计划财务司、农民日报人事处、财务处都有记录。被告统计上报了原告作为无房户具备领取房补款的资格。根据原告工龄、职称、待遇情况，农业部计划财务司转拨下发报社财务处，原告应领取房补款12万元，相当于当时购买同等条件60平米左右的房屋的价款，但时任社长以种种理由指示财务处长不让原告领取，后领导数次更换，原告多次讨要无果。原告认为，被告不让原告领取房补款没有法律依据，构成了不当得利，应予以返还，并支付利息。被告辩称，原告1997年1月调入我单位工作，是正式编制人员，本案系因单位内部职工福利分房事务引起，不属于法院主管范围。此外1998年至1999年间，我单位没有对原告进行福利分房，2001年9月进行货币化住房分配改革，当时统计的原告的住房面积是达标的，也不属于申请住房补贴的范围。我单位是农业部下属单位，根据农业部的政策制定相关细则和实施方案进行福利分房。我单位实际并无该笔12万元入账，不存在不当得利的情况。即使欠原告房款，也已经过了诉讼时效。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因单位内部福利分房政策产生，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十月二十九日书记员 秦雅维
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5438号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：杨志英，女，1975年12月7日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告杨志英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告杨志英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金73148.29元及零售利息2442.4元、分期手续费2557.42元、违约金1186.93元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××23的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨志英未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年5月23日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××23。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、6笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年5月23日使用该卡，并于2018年4月2日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金73148.29元及零售利息2442.4元、分期手续费2557.42元、违约金1186.93元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志英于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73148.29元及零售利息、分期手续费（自2018年4月2日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1783元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告杨志英承担1756元；公告费750元，由被告杨志英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37691号原告:北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人:刘洋，总经理.委托诉讼代理人：赵金山，男，北京爱家营企业管理有限公司员工。被告:宋营，男，1984年8月30日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称时为原告）与被告宋营（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵金山到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付2019年1月11日至2019年5月15日之间所拖欠的房屋租金23333．3元；2、判令被告支付违约金11200元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由概况为：2018年4月12日，被告与原告签订了房屋租赁合同，涉案房屋位于北京市朝阳区，租赁期限为2018年4月11日至2019年5月15日，月租金5600元，押一付三。后被告入住该房屋，租赁期间的租金交纳到2019年1月10日，其后被告一直未按约交纳涉案房屋的租金直至合同到期为止达23333．3元。故原告现起诉至法院。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未交有关书面答辩意见。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年4月12日，被告与原告签订了有关房屋租赁合同，所租赁房屋坐落于北京市朝阳区，房屋租赁期限为2018年4月11日至2019年5月15日，月租金5600元，给付方式为押一付三。现原告诉称被告入住该房屋后租金只交纳到2019年1月10日，其后一直未按约交纳涉案房屋的租金直至合同到期为止，总计拖欠原告租金达23333．3元，故原告现起诉至法院。本院认为，本案中双方签订的相关房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应履行合同义务。此外，法律规定合同双方当事人协商一致，可以解除合同，就本案而言，双方已实际交、收了涉案房屋，涉案房屋的租赁合同已经实际解除。现原告诉称被告尚有涉案房屋租金达23333．3元未予支付，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现依据当庭之有关证据，本院认为原告有权按照房屋租赁合同的租金给付条款要求被告支付所拖欠房租，故对原告请求判令被告支付拖欠房租23333．3元以及要求被告承担涉案诉讼费用的诉求予以支持，结合该租赁合同纠纷中尚有被告5600元押金在原告处之事实情况，故本院判令被告支付原告的涉案房屋租金数额为17733．3元；对原告之其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋营于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱家营企业管理有限公司涉案房屋租金一万七千七百三十三元零三角；二、驳回原告其他之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告宋营承担（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件公告费560元（原告已预付）由被告宋营承担（被告宋营于判决生效后七日内将上述案件公告费560元给付原告北京爱家营企业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 袁 冲二〇一九年十月十七日书记员 纪太恒
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9604号原告：邵武涛，男，1980年6月6日生，汉族，户籍地河南省。被告：彭奇，男，1990年7月19日生，汉族，户籍地四川省眉山市。原告邵武涛与被告彭奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵武涛到庭参加诉讼。被告彭奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵武涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款人民币(以下币种同)5,000元及拖欠的工资款2,400元，共计7,400元；2、要求被告按照银行同期贷款利率向原告支付自2019年4月1日起至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：原告原是跟着被告一起送快递的，由被告带班并接活，同时被告从手下快递员的收入中抽成。哪家快递公司缺人少，被告就带着手下快递员一起去接活送快递。一般情况，一家快递公司的活干完后，快递公司将快递员的工资一并给到被告，由被告分给手下快递员；但也有偶尔情况下，快递公司直接根据派送量将工资打给派送员。在一起干活的时候，被告一直自称叫“彭明浩”，且被告的支付宝帐号使用的名字也是“彭明浩”。2018年10月，被告向原告提出借款8,000元，10月1日原告即通过支付宝帐户向被告转帐8,000元。在一个多月后，被告通过支付宝及现金方式向原告归还了3,000元。2018年11月的“双十一”大促中，原告跟着被告在万象物流送快递，工作结束后，公司直接按照每单5元价格结算将原告工资打入原告的支付宝帐户，共计2,980.40元。但被告要求手下的快递员均要先把工资全额转给被告，在被告收取抽成(按照每单1元抽成)后，统一再下发给快递员。2018年12月4日，原告将2,980.40元转给被告后，被告未将抽成后的工资款2,400元发给原告。2019年3月3日，原告通过朋友找到被告，被告向原告出具了《欠条》一份，确认尚欠原告借款5,000元、工资2,400元，共计7,400元，并约定最晚在2019年3月底之前归还。后原告听朋友说，被告真实姓名为彭奇。2019年5月，原告经过向支付宝后台申请，核实到被告真实姓名确为彭奇，“彭明浩”仅是其化名。支付宝后台向原告提供了被告完整的身份信息。之后，原告反复向被告追索债务，未果。故原告诉至法院，要求判如所请。被告彭奇未答辩。经审理查明：一、2018年10月1日，原告通过支付宝帐户向对方帐户名为“彭明浩”的支付宝帐户转帐8,000元。该交易订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另原告支付宝帐户显示，2018年12月4日，其向“彭明浩”帐户转帐2,980.40元。2019年3月3日，“彭明浩”向原告出具《欠款条》一份，载“借现金：5，000万象工资：2,400总计：7,400彭明浩欠款收据。还款本月21日到23日付一部分，月底付一部分。日期：2019年：3.3彭明浩”二、2019年5月10日，原告向支付宝申请，要求披露订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX交易的收款方帐户信息。2019年5月10日，支付宝披露，上述收款帐户持有人姓名为彭奇，注册身份证号码为513822********59。另原告提供“彭奇”身份证复印件，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三、审理中，原告认可，借款后，被告向原告归还了3,000元。以上事实，有原告提供的欠款条、支付宝账单明细、支付宝帐户信息申请材料、支付宝帐户信息披露回复、身份证复印件及当事人陈述等为证。本院认为：根据原告提供的欠款条、支付宝转帐明细及原告陈述，可以据此认定，“彭明浩”向原告欠款5,000元及欠付工资2,400元的事实。关于《欠款条》及支付宝帐户“彭明浩”与被告彭奇之间的关系，原告已通过向支付宝申请帐户持有人信息，证明支付宝名称为“彭明浩”帐户，实际注册的帐户持有人为被告彭奇，且结合原告提供的彭奇的身份证复印件，及原告的陈述等，本院认为，上述证据可以形成证据链，证实“彭明浩”即为本案被告彭奇。现原告据此主张要求被告彭奇归还欠款7,400元于法有据，本院予以支持。关于利息，被告彭奇出具的《欠款条》上明确上述欠款2019年3月底之前归还，现原告主张按照银行贷款利率支付自2019年4月1日起至判决生效之日止的逾期利息，符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告彭奇经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭奇于本判决生效之日起十日内归还原告邵武涛欠款7,400元；二、被告彭奇于本判决生效之日起十日内以7,400元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告邵武涛自2019年4月1日起至本判决生效之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元、公告费560元，由被告彭奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  林景平二〇一九年十月二十五日书 记 员  施 倩附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2784号原告杨依运，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍地山东省单县。被告刘相启，男，汉族，1970年12月16日出生，户籍地河南省周口市泛区。本院在审理原告杨依运与被告刘相启买卖合同纠纷一案中，原告杨依运在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨依运撤诉处理。审判员  阮健二〇一九年十月九日书记员  曹源
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9533号原告：凉州区土地储备中心（原名武威市土地储备中心）。法定代表人：杨青林，系该中心主任。委托诉讼代理人：于春梅，系甘肃致为律师事务所律师。被告：滕万虎。原告凉州区土地储备中心与被告滕万虎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。凉州区土地储备中心于2019年10月21日以双方已经协商解决，向本院提出撤诉申请。本院认为，凉州区土地储备中心申请撤回对滕万虎的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许凉州区土地储备中心撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由凉州区土地储备中心负担。审判员  张生高二〇一九年十月二十一日书记员  顾佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初84113号原告：周小彬，男，1988年9月15日出生，汉族，住重庆市开河县。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王晟琦，男，1982年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告周小彬（下称周小彬）诉被告王晟琦、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称王晟琦、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周小彬及其委托诉讼代理人张怡华、保险公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。王晟琦经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。周小彬向本院提出诉讼请求：赔偿车辆损失50500元、误工费8000元、交通费1500元，合计60000元。事实和理由：2017年10月1日，在北京市朝阳区，王某驾驶我所有的×××号车辆与王晟琦驾驶的×××号车辆发生交通事故，交通队认定王晟琦负事故全部责任。保险公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔险，事发在保险期间。认可事故责任，周小彬车辆已经我公司定损，金额是65800元，我公司是按照周小彬自己车辆投保的车损险保额65800元定损的，这也是周小彬车辆事发当天的实际价值。周小彬车辆经拍卖残值35500元，我公司同意按照50500元扣除35500元后赔偿15000元。交通费、误工费是间接损失，不同意赔偿，也没有证据。不同意赔偿诉讼费。我公司已经赔偿×××号车辆维修费、200380元、×××号车辆维修费20000元，交强险财产损失限额2000元已赔满，商业三者险已使用18000元。王晟琦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月1日16时45分，在北京市朝阳区，王晟琦驾驶的×××号小客车与案外人驾驶的小客车及王某驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成三车损坏。交通队认定王晟琦负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车由周小彬于2017年9月27日购买，含税价72300元。周小彬提交交强险及商业保险费发票4068.84元，证明其为×××号小客车购买保险所支出费用。保险公司称保险费也属车辆损失。保险公司提交2017年10月18日其与周小彬签订的拍卖协议书，主要内容为保险公司委托拍卖公司将损失严重的×××号小客车进行拍卖，拍卖金额归周小彬所有，拍卖服务费由保险公司承担，周小彬车辆出险时实际价值为65800元，保险公司赔款数额为实际价值减去拍卖价值再乘以事故责任比例。周小彬及保险公司均确认周小彬已收到车辆拍卖款35500元。周小彬称其主张的车辆损失系用车辆购买价86000元减去车辆拍卖价35500元计算得来。保险公司称周小彬所供购车发票虽载明其车含税购买价为72300元，但应按其车实际价值65800元计算。保险公司提交2018年7月10日周小彬签字的车辆损失情况确认书，定损金额为30300元。周小彬称其去内蒙古办理拍卖事宜产生3天的误工费8000元、交通费1500元。本院认为：据事故责任及查明事实，周小彬因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在商业三者险剩余保额内赔偿，不足部分，由事故责任者王晟琦赔偿。保险公司就间接损失已尽明确说明义务未举证，相关抗辩，本院不予采纳。据查明事实，本院采纳保险公司所供拍卖协议及损失确认书约定，结合周小彬车辆拍卖款金额，本院支持周小彬车辆损失30300元。周小彬主张的车辆损失计算方式，依据不足，本院不予采纳。据周小彬处理事故及其车辆损坏后出行所需，其主张的交通费1500元，本院支持，酌情支持其误工费500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告周小彬车辆损失30300元、误工费500元、交通费1500元，合计32300元；二、驳回原告周小彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告王晟琦负担（于本判决书生效后七日内给付原告周小彬）。案件受理费1300元（其中650元周小彬已交纳），由原告周小彬负担300元（已交纳），由被告王晟琦负担1000元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  赵 霖人民陪审员  王雪梅二〇一九年十月十八日书 记 员  王 兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12254号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李军，女，1983年12月9日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住北京市东城区。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，男，1974年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理人，住北京市东城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第181482号关于第30190681号“开发开发云SoftwareSolutions及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月31日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年10月24日。被诉决定认定：诉争商标指定使用在广告、广告代理等全部复审服务上缺乏作为商标识别的显著特征，不易起到区分服务来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标构成部分之一“Fang.com”经过原告大量使用，已具有极高的知名度，使用在指定服务项目上具有显著性。二、诉争商标整体圆形外框设计使用在指定服务项目上具有显著特征。三、“开发”和“开发云”使用在指定服务项目上具有显著特征。四、与“开发”或“开发云”高度类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标经过使用增强了显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：301906813、申请日期：2018年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告代理；成本价格分析；商业管理和组织咨询；经营效率专家服务；市场分析；商业评估；商业调查；商业组织咨询；商业研究；公共关系；商业管理顾问；市场营销研究；经济预测；商业信息；民意测验；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；统计资料汇编；商业中介服务；为建筑项目进行商业项目管理服务；消费者忠诚度计划管理；投标报价；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；商业审计；寻找赞助。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据。证据1-6用以证明原告拥有极高的知名度；证据7-9用以证明诉争商标具有显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。本案中，诉争商标由“圆环”图形及文字“SoftwareSolutions开发WWW.Fang.com开发云”组成，其中汉字“开发”为主要识别部分。根据现代汉语词典的解释，“开发”一词为固定词汇，其含义为“开采和利用”，使用在指定服务上时，相关公众一般不会将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形，不应予以核准注册。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“开发”或“开发云”文字要素的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告虽主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已取得或者增强了其可以作为商标注册的显著特征。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 王 鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁