天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初99号原告季友春，男，1951年7月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人季福宝(与原告系父子关系)，男，1978年1月8日出生，汉族，住同上。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人王绍青，该镇政府工作人员。委托代理人李雪，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇新宜白大道友鹏饭店后。法定代表人许顺桐，主任。原告季友春因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称“宜兴埠镇政府”）于2018年5月29日拆除原告位于天津市北辰区宜兴埠镇周家台7号房屋的行为违法，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年4月29日向被告宜兴埠镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年6月6日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会（以下简称“宜兴埠镇第五街委会”）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告季友春及其委托代理人季福宝、吕国华，被告的委托代理人王绍青、李雪到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜兴埠镇政府于2018年5月29日对原告季友春名下的位于天津市××××号房屋实施了拆除。原告季友春诉称，2018年5月29日，被告未履行任何法定程序，强制拆除了原告位于天津市北辰区××房屋（已××号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的房屋），同时限制了原告的人身自由，对原告进行殴打，逼迫原告撤离自己的房屋。原告多次拨打110电话报警，并获知该行为是由被告进行的拆迁行为。原告虽然签订了补偿安置协议，但在搬离腾空房屋之前，有权要求协议的另一方主体先履行协议约定的以现房安置原告的义务，在协议的另一方主体履行现房安置的主要义务之前，被告无权要求原告搬离，更无权强制拆除原告房屋。故诉至贵院，请求：1.确认被告于2018年5月29日强制拆除原告位于天津市北辰区××房屋（已××号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的房屋）的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告季友春向本院提交了以下证据：证据1.《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，证明第三人应以现房安置；证据2.户口本、身份证复印件各一份，证明原告基本信息；证据3.照片一组，证据4.视频光盘，证据3-4证明强制拆除房屋给原告造成人身伤害和财产损失；证据5.天津市公安局北辰分局提供的答辩状，证据6.天津市公安局北辰分局提供的视频光盘，证据5-6证明被告对原告房屋实施了强制拆除；证据7.（2018）津0113行初198号案件光盘证据，证明被告未经原告同意拆除其房屋，实施强制拆除时原告不在现场，家中物品尚未腾空；证据8.接收证据材料清单、情况说明，证明被告对原告房屋实施了强制拆除；证据9.门诊病历，证明拆除房屋是强制进行；证据10.还迁协议书、照片、网页截图、建设用地批准书、天津市规划和国土资源局文件、土地勘测定界技术报告书、证明、拆迁安置补偿协议、国有土地使用证，证明被告是宜兴埠镇旧村改造责任主体，违法代为放弃被征收人申请听证的权利，涉案房屋是国有土地上房屋；证据11.110报警通话详单，证明被告未经原告同意拆除其房屋；证据12.损毁物品清单，证明原告财产被毁情况；证据13.（2018）津0113行初198号行政裁定书、（2018）津0113行赔初17号行政赔偿裁定书，证明原告依法提起诉讼；证据14.津辰党发〔2010〕35号文件、津辰党发〔2010〕37号文件、行政非诉模式收回宅基地《流程及时间图》、旧村改造项目相关拆迁事宜补充协议、村民代表大会征求意见表，证明被告是拆迁责任主体；证据15.（2018）津0113行初198号案件答辩状一份，证明原告签署了拆迁协议；证据16.证明，证明原告房本已经丢失；证据17.未来城商品房销售宣传册、照片，证明原告房屋坐落地址，且拆迁不属于公益性质；证据18.现场滞留户证明，证明被告给原告造成损失，原告无家可归。被告宜兴埠镇政府辩称，涉案房屋土地性质为集体，属于宜兴埠镇旧村改造地块范围。根据《宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告》，街委会为宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿人，各街委会作为拆迁主体与村民签订旧村改造房屋拆迁补偿安置协议。事实上，也是街委会实施具体的拆迁及安置工作，被告并非旧村改造拆迁的主体，亦未实施强拆行为。涉案房屋为无证房，位于“宜兴埠镇旧村改造项目8A地块”，该地块均已搬迁，原告滞留已严重影响了旧村改造工程进度。2017年9月14日，街委会与原告达成拆迁协议，但原告对还迁面积及临时安置补助费反悔，撕毁拆迁协议。房屋拆除之前，街委会与原告就拆迁事宜已协商一致，原告签订拆迁协议是处分自身权益的行为，即原告已将涉案房屋的所有权让渡街委会，因此不存在强制拆除的行为。原告以滞留为要扶手段，谋求利益最大化，严重拖延了旧村改造公益事业的步伐，使旧村改造还迁建设受到重大影响。为了加快旧村改造建设任务，镇、街工作人员在拆迁现场进行动员搬迁，并协助原告将屋内物品全部搬离至周转房芥园里4号。拆除涉案房屋并非动用非常情况的强制手段，且对屋内物品进行了妥善安置，没有经济损失，没有人员冲突，并非强制拆除涉案房屋，原告主张与事实不符，被告并非本案适格主体，且不存在强制拆除的行为，应当驳回原告的起诉。被告宜兴埠镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿通告、安置补偿方案，证明宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿主体为村委会，被告不是拆迁人，不是适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告起诉；证据2.房屋现状测绘技术报告，证明涉案房屋为无证房，两院占地面积共计561.43平方米，其中房屋建筑面积共计344.76平方米；证据3.工作记录、劳动合同、身份证复印件，证据4.现场录像，证据3-4证明搬迁当天不存在强拆行为，录像可反映屋内原貌及镇、街工作人员协助原告将屋内物品打包、搬离至周转房。搬迁后，物业工作人员将周转房钥匙交予原告季友春，原告不存在物品等经济损失。法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》。第三人宜兴埠镇第五街委会未向本院提交诉讼意见，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对合法性、证明目的不认可，认为其只能证明街委会是安置主体，不能证明其是拆迁主体；对证据2-3的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，通过录像可以看出原告有大量财产在房屋内，不是原告自愿腾退，且当时原告不在现场。认为被告提交法律依据不成立。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明作用不认可，认为双方应该遵照拆迁协议履行，被告协助街委会工作不属于强拆行为；对证据2、13无异议；对证据3-4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据5的证明作用不认可，认为不能证明被告对原告房屋实施强拆行为；对证据6关联性不认可，但能够反映拆除之前已将屋内物品搬离至周转房；认为证据7-8证明作用不认可，可反映涉案房屋原貌，拆迁已经将屋内物品搬离周转房；认为证据9关联性不认可；对证据10真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实来源，没有原件，土地证非原告土地，土地性质没有变更，仍是集体土地，旧村改造是集体土地征收；对证据11关联性、证明目的均不认可，详单内容反映多次拨打110记录，不能证明是原告通话详单；证据12真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系原告自行制作，视频录像能够证明拆除原告涉案房屋前已将屋内物品搬离至周转房，认为证据12与本案无关，文件中大部分内容为城中村改造项目，涉及旧村改造项目部分的内容能够证明拆迁主体是街委会；对证据14真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，恰恰能证明拆迁主体是街委员会；对证据15真实性无异议，认为原告签订协议意味着其将所有权让渡给街委会；对证据16的证明作用不认可，认为不能证明涉案房屋产权等情况；认为证据17-18与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据3-8、证据14中的旧村改造项目相关拆迁事宜补充协议和被告提交的证据1、证据2、证据3中的现场录像能够相互印证，反映案件真实情况，符合法定形式，可以作为定案依据。原、被告提交的其他证据均与本案无关，被告提交的法律依据不适用于本案。经审理查明，原告季友春在天津市××××号地址处拥有房屋，第三人宜兴埠镇第五街委会（甲方）与原告（乙方）于2017年9月14日签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定了“因城中村改造拆迁住宅房屋，根据《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置办法》……甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置事宜签订如下协议……一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区宜兴埠周家台7号……”等内容。2018年5月29日，被告宜兴埠镇政府对原告在该处的房屋实施了拆除。本案争议焦点为：1.拆除涉案房屋的行为是否属于归因于被告的行政行为；2.若属于归因于被告的行政行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府认可涉诉的房屋位于“宜兴埠镇旧村改造项目8A地块”范围内。由于旧村改造建设，2018年5月29日被告参与了对原告房屋的拆除活动。根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则，被告是本案适格主体。被告认为因第三人与原告已达成口头协议，原告同意腾房，因此不存在强制拆除的行为，不是本案适格主体的抗辩意见，不能成立，且被告未提供可以证明该行为系受其他行政机关委托或由其他行政机关行使的证据，故该行为系归因于被告的行政行为。关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年5月29日对原告季友春位于天津市北辰区宜兴埠镇周家台7号的房屋实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  黄海燕二〇一九年十月十六日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……