北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2824号原告：江阴新蜂体育文化经纪有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路8号3号楼509室。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。第三人：新蜂极限（北京）体育运动推广有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李鹤，经理。原告江阴新蜂体育文化经纪有限公司（简称江阴新蜂公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月26日做出的商评字［2018］第219722号关于第19623875号“大澄新蜂”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的新蜂极限（北京）体育运动推广有限公司（简称新蜂极限公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年8月30日依法公开开庭审理了本案。原告江阴新蜂公司的委托诉讼代理人张峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚继莲到庭参加诉讼。第三人新蜂极限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对新蜂极限公司就江阴新蜂公司获准注册的第19623875号“大澄新蜂”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定：根据新蜂极限公司的评审请求、证据及商标评审委员会查明的事实，商标评审委员会对本案焦点问题归纳并审理如下：争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因新蜂极限公司的第16914655号“新蜂”商标（简称引证商标一）、第17212087号“新蜂极酷”商标（简称引证商标三）申请日期早于争议商标申请日，而初步审定日期晚于争议商标申请日。故争议商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标问题并不属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的调整范围，应属于商标法第三十一条的调整范围，商标评审委员会将据此予以审理。对此，商标评审委员会认为：本案争议商标与引证商标一至三均为纯中文商标（其中引证商标二为第12917627号“新蜂极限”商标），争议商标与引证商标一、三均包含“新蜂”二字，且整体并未产生明显有别的新含义，二字已构成近似商标；争议商标核定使用的培训、俱乐部服务（娱乐或教育）等服务与引证商标一至三核定使用的体育教育、提供娱乐场所等服务在服务内容、服务对象等方面相近，属于类似服务。争议商标与引证商标一至三共同使用在上述类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，二者已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，新蜂极限公司无效宣告理由成立。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标予以无效宣告。原告江阴新蜂公司诉称：一、争议商标与引证商标一至三文字构成存在明显差异，在首字构成和呼叫上的差异，足以使消费者做出区分而不至混淆，不构成近似标识。二、争议商标不构成对引证商标一至三的完整包含。三、争议商标经在先持续使用，已经具有较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持争议商标的注册。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告江阴新蜂公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新蜂极限公司未提交书面意见。本院经审理查明：争议商标系第19623875号“大澄新蜂”商标，于2016年4月13日提出注册申请，核定使用在第41类“培训；组织体育比赛；安排和组织培训班；流动图书馆；书籍出版；娱乐服务；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；为艺术家提供模特服务”服务上，经核准，商标权专用期限至2027年5月27日，现商标权人为江阴新蜂公司。引证商标一系第16914655号“新蜂”商标，于2015年5月11日提出注册申请，核定使用在第41类“体育教育；组织体育比赛；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；体育野营服务；提供体育设施；游乐园”服务上，经核准，商标权专用期限至2027年7月27日，现商标权人为新蜂极限公司。引证商标二系第12917627号“新蜂极限”商标，于2013年7月15日提出注册申请，核定使用在第41类“培训；组织体育比赛；出借书籍的图书馆；图书出版；节目制作；提供娱乐场所；提供体育设施；玩具出租；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务”服务上，经核准，商标权专用期限至2024年12月20日，现商标权人为新蜂极限公司。引证商标三系第17212087号“新蜂极酷”商标，于2015年6月15日提出注册申请，核定使用在第41类“培训；组织体育比赛；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；娱乐；广播和电视节目制作；提供体育设施；健身俱乐部（健身和体能训练）；在计算机网络上提供在线游戏；为艺术家提供模特服务”服务上，经核准，商标权专用期限至2026年12月27日，现商标权人为新蜂极限公司。2018年1月4日，新蜂极限公司针对争议商标向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，新蜂极限公司向商标评审委员会提交了以下证据（复印件形式）：1、相关裁定书；2、媒体报道资料。江阴新蜂公司在规定期限内未予答辩。商标评审委员会于2018年11月26日做出被诉裁定。庭审过程中，原告表示其认可争议商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、被诉裁定书、商标评审案件答辩通知书、新蜂极限公司向商标评审委员会提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条、第三十一条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的服务分别与引证商标一、二、三核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。争议商标由中文“大澄新蜂”构成。引证商标一由中文“新蜂”构成。引证商标二由中文“新蜂极限”构成。引证商标三由中文“新蜂极酷”构成。争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，商标评审委员会据此认定争议商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的结论正确，本院予以支持。原告并未提交证据证明争议商标经使用具有一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告江阴新蜂公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江阴新蜂体育文化经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江阴新蜂体育文化经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  姚文斌人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月二十八日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅