徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9341号原告：杨先算，男，1962年4月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨丽娜（系原告杨先算之女），女，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：秦朝营，男，1975年5月28日出生，汉族，驾驶员，住徐州市铜山区。被告：徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市淮海路255号。法定代表人：杜红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔天堂，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7#。负责人：苏力，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雯，该公司员工。原告杨先算与被告秦朝营、徐州市公共交通有限责任公司（以下简称“公共交通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨先算的委托诉讼代理人杨丽娜、**，被告秦朝营，被告公共交通公司的委托诉讼代理人崔天堂，被告联合保险公司的委托诉讼代理人杨雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告杨先算向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失51009元。其中医疗费159911.86元，住院伙食补助费3200元（50元/天×64天）、营养费2560元（40元×64天）、误工费5120元（80元×64天）、护理费24320元（190元×2人×64天）、交通费4000元、拖车费300元，按被告40%的责任计算再扣除被告已支付的4.5万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日15时许，原告杨先算骑电动三轮车从东向北右转弯通过X206棠张东风路后谷堆西十字路口时，与自北向南通过该路口由被告秦朝营驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告杨先算受伤，两车不同程度损坏。当日，原告即被送往徐州仁慈医院住院治疗64天。该事故经铜山区交警大队处理，认定杨先算负事故的主要责任，秦朝营负事故的次要责任，要求被告按40%的责任赔付。事故发生时，被告秦朝营驾驶着苏Ｃ×××××普通客车正常上班，车主为被告公共交通公司，该车在被告联合保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“三者险”）。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告秦朝营辩称，我是被告公共交通公司的驾驶员，事故发生时，我正在上班，因为原告拐弯翻车翻到我车上造成的交通事故。被告公共交通公司辩称，愿意在责任范围内承担责任。被告联合保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，我公司承保了苏Ｃ×××××普通客车的交强险和100万元的三者险（不含不计免赔）。原告驾驶的电动三轮车，整车整备质量超标，其制动距离会成几何级增加，严重危及他人的人身和财产安全，在性质上属于机动车范畴；根据江苏省公安厅交通巡逻警察总队针对关于车辆类型鉴定有关问题的答复，已明确电动三轮车属于机动车。故超过交强险的部分，应按照30%责任赔付，三者险按95%赔付。原告的医疗费发票中，包括了5张住院伙食补助费发票计1350元，应予扣除，此外还应扣除15%的非医保用药。我公司已经在交强险限额内垫付了医疗费1万元、在三者险赔偿限额内垫付了医疗费35886.4元，合计45886.4元。原告的护理费应按照80元/天，一人进行护理的标准计算。拖车费为间接损失，我公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日15时许，原告杨先算驾驶电动三轮车从东向北右转弯通过X206棠张东风路后谷堆西十字路口时，与自北向南直行通过该路口由被告秦朝营驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告杨先算受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告杨先算被送往徐州仁慈医院住院治疗，医院诊断伤情为：1、左桡骨远端开放性粉碎性骨折；2、左桡骨骨折；3、左尺骨冠突骨折；4、颅骨骨折；5、颅内出血；6、脑内积气；7、多发性面骨骨折；8、多发性左侧肋骨骨折；9、肺挫伤；10、胸腔积液；11、左上肢广泛皮肤挫伤。于2019年8月7日出院，诊断证明书“意见与建议”处载明“患者右上肢陈旧性臂丛神经损伤，左上肢外伤，需二人陪护，防止坠床、跌倒等意外事件发生”。原告住院64天，支出医疗费158801.86元，伙食费1350元。为护理原告，原告方与徐州市老龄家政服务有限公司签订家政服务协议书，雇佣护工对原告住院期间进行护理，每天190元，为此支出护理费12160元。被告公共交通公司已垫付10000元，被告联合保险公司在交强险限额内垫付10000元医疗费，在三者险限额内垫付35886.4元。2019年6月25日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出第320323120190000347号道路交通事故认定书，认为杨先算驾驶三轮电动车右转弯通过路口时未按规定让行，其违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十九“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项：（一）转弯的非机动车让直行的车辆，行人优先通行，”之规定，是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；秦朝营驾驶机动车通过路口时未提前减速慢行，是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。另查明，至事故发生前两年，原告杨先算系徐州市星耀装饰工程有限公司的员工，月工资2400元。被告秦朝营系被告公共交通公司的员工，其在上班期间驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车登记在被告公共交通公司名下，该车在被告联合保险公司投保了交强险和三者险（限额为100万元，未投保不计免赔，被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率）。本次事故发生在保险期内。原告因此次交通事故支出拖车费300元。本院认为，原告杨先算驾驶电动三轮车与被告秦朝营驾驶的客车发生交通事故，造成杨先算受伤的事实清楚，证据确凿，应当由相应的侵权人承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告联合保险公司投保了交强险及商业三者险，应由该公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，因被告秦朝营系在履行职务行为时发生本次事故，应由用人单位公共交通公司承担相应的侵权赔偿责任，被告秦朝营不承担赔偿责任。原告杨先算各项损失的认定及承担如下：一、关于原告各项损失的认定：1、医疗费，结合原告提供的病历、病案资料及医疗费发票，本院确认为158801.86元（已扣除1350元伙食费）。被告联合保险公司认为应扣除15%的非医保用药，本院认为，原告因交通事故受伤，产生的医疗费有医疗机构出具的发票证实其实际支出，该费用系医疗机构对原告伤情治疗的需要而产生，非原告本人可控制，被告亦未提供证据证明可替代性用药的具体费用，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张3200元（64天×50元/天），未超出法律规定，本院予以确认。3、营养费，原告主张2560元（64天×40元/天），未超出法律规定，本院予以支持。4、误工费，原告主张5120元（64天×80元/天），有其提供的工资明细及单位收入证明予以证实，本院予以确认。5、护理费，原告主张24320元（64天×2人×190元/天），结合诊断证明书中“二人陪护”的建议，本院支持住院期间两人护理。期间，原告聘请1人按190元标准护理了64天，实际支出护理费12160元，有相应发票和家政服务协议书予以证实，本院予以确认；另外一名护理人员按80元/天的标准计算64天。本院支持原告的护理费为17280元（12160元+80元×64天）。6、交通费，原告主张4000元，但未能提供相关证据，考虑其到医院就医次数、住院距离，本院酌定1000元。7、拖车费300元，系原告的财产损失，且有发票予以证实，本院予以确认。以上损失合计188261.86元。二、关于责任承担。对上述损失，应由联合保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费5120元、护理费17280元、交通费1000元、拖车费300元，合计33700元。对超出交强险的部分医疗费、住院伙食补助费、营养费合计154561.86元，因原告杨先算负事故的主要责任，被告秦朝营负事故的次要责任，而交警部门出具的事故认定书在事故过错及责任中认定“杨先算的行为违反转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行的规定”，据此可以推定交警部门对原告杨先算的车辆定性为非机动车，本案应该按照机动车与非机动车发生交通事故确定民事赔偿责任。参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款的规定“非机动车、行人负事故主要责任的，减轻机动车方60%至70%的赔偿责任”，本院酌定减轻机动车方60%的赔偿责任，由机动车方承担40%的赔偿责任。由于涉案机动车商业三者险未投保不计免赔，其可以享有5%的免赔率，故联合保险公司在商业三者险范围内应赔偿原告杨先算损失58733.51元（154561.86元×40%×95%），被告公共交通公司承担5%的赔偿责任，即3091.24元。由于被告联合保险公司在交强险限额内垫付10000元医疗费，在三者险限额内垫付35886.4元，应当予以扣除。对被告公共交通公司已支付给原告10000元，扣除其应当承担的3091.24元，多余部分6908.76元，因原告仍需后续治疗以及伤残评定，双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和三者险责任限额范围内支付赔偿款原告杨先算各项损失46547.11元。二、驳回原告杨先算的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由被告徐州市公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 史 良二〇一九年十月十日书记员 武航宇