广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3071号原告：黄娟，女，1945年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：韦福华（夫妻关系），住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：江紫媚，广东运胜律师事务所律师。被告：珠海市南通工贸实业总公司，住所地：珠海市高栏港经济区南水镇珠海大道9288号康悦花园3栋商住楼201办公室。法定代表人：赖庆辉，总经理。委托诉讼代理人：张雁旭，女，该公司法律顾问。原告黄娟与被告珠海市南通工贸实业总公司劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄娟及其委托诉讼代理人韦福华、江紫媚，被告珠海市南通工贸实业总公司的委托诉讼代理人张雁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1995年6月至1998年8月的退休金共计134,832.36元；2.判令被告返还原告缴纳的养老统筹金2524元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1968年4月进入被告处工作，1984年1月至1994年11月，被告按时向原告缴纳养老统筹金3元/月。1993年原告因身体原因开始休假，被告却因原告临近退休年龄，于1994年11月无故辞退原告。原告的法定退休时间为1995年6月，被告在辞退原告后，未及时为原告办理退休手续并拖延至1998年8月，后被告要求原告补缴1994年12月至1998年8月的养老统筹金2524元方可为原告办理退休手续。原告为尽快享受养老保险待遇，于1998年8月24日补缴完毕，1998年9月1日被告正式同意原告退休。被告未在原告达到法定退休年龄时为原告办理退休手续，导致原告超龄退休，使原告未能按照法定退休年龄享受1995年6月至1998年8月期间的养老保险待遇，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告黄娟向本院提交以下证据：1.劳动仲裁申请书；2.不予受理通知书；3.送达回证；4.原告养老金流水记录；5.收款收据；6.退休审批表；7.企业职工退休（离）休待遇审核表；8.社会保险缴费记录；9.缴纳统筹基金花名册；10.李锡海养老保险个人账户明细单；11.工资发放表。被告珠海市南通工贸实业总公司辩称：一、基本事实。原告于1968年4月参加工作，属于固定职工。原告于1994年11月21日以身体差为由向被告以书面申请的形式提出主动辞职，当时计算原告的工龄为22年5个月，辞退金为33,625元。因被告经济困难无法将辞退金一次性发放，故与原告约定自1995年4月按照当时银行的同期年利率计算，即每月发放利息给原告，直至被告经济状况好转后再一次性支付该笔辞退金。1998年6月被告退休工人的工资由单位发放改为社保系统发放，辞退金的利息不及退休工人的工资高，因此在1998年8月24日，原告主动提出复职申请，按照政策规定原告须返还其所领取的辞退金本金1500元，补交辞退期间(1994年1月至1998年8月)统筹金2543元才能复职，被告于1998年8月帮原告向劳动社保局申请办理退休手续，原告的退休工资于1998年9月正式发放。原告在1995年4月至1998年11月未复职的43个月期间领取辞退金利息共计11,141.67元属不当得利，被告并未要求其退还。二、原告所交养老统筹金已经上缴社保，不存在返还事由。原告的法定退休时间虽为1995年6月，但其自1993年起就休病假在家，1994年11月即向被告请辞并获得批准，几年间并未实际参加工作。被告于1998年12月30日向劳动社保局一次性补交被告308名职工的1993年7月至1997年12月的社保金，此金额包括原告的社保在内。原告按照被告要求返还统筹金2543元办理退休后，被告就已将该笔统筹金上缴社保，并不存在返还事由。三、原告超龄退休系其个人原因造成，且其未在职期间被告也为其计算了工龄，不存在侵害其合法权益的事实。原告的退休工龄由劳动局和社保局一致审核为30年4月，而原告于1968年4月参加工作，1998年8月办理退休，虽然1993年至1998年8月原告并未实际参加工作，但其不在职工作期间劳动局和社保局也为其计算了工龄，总共为30年4个月，被告也并未提出异议。如果被告向社保局和劳动局提出异议，要求重新核算原告工龄，原告可能需要向有关部门退还1998年至今因为多计算的工龄而多领的退休金，且应当向被告退还1995年4月至1998年11月未复职的43个月期间领取辞退金利息共计11,141.67元。四、原告曾就该事突多次上访投诉，有关部门的调查结果及回复和被告答辩意见一致。五、原告诉讼请求超过诉讼时效。被告珠海市南通工贸实业总公司向本院提交以下证据：1.申请；2.原告各年未交养老金基金；3.上访原因调查情况说明；4.信访事项答复；5.职工辞退金利息发放及辞退金利息明细；6.请示、批复、会议记录；7.收据；8.关于原告的基本情况和缴纳社保问题的说法。经审理查明，原告于1968年4月至被告处工作，于1994年11月离职。原告提交的《交纳统筹基金花名册》显示，1989年至1991年，原告缴纳养老统筹金3元/月，被告缴纳25元/月。被告提交的《申请》内容为：“现有你单位职工黄娟是在1968年3月参加工作，现年老身体差，近几年都是病休，今申请辞退，请有关单位批准为盼。”该《申请》日期为1994年11月21日，申请人处有原告签名。原告称因被告土地被征收需要裁员，该申请应被告要求所写，申请书载明的内容与事实不符。被告提交的《职工辞退金利息发放》显示，原告辞退金为33,625元，1995年4月至1996年12月利息为307.67元/月，1997年1月至1998年1月利息为206.2元/月，1998年2月至1998年11月利息为200元/月。在1995年7月至1998年4月《职工辞退金利息发放》原告利息发放明细签收处有原告或“福华”签字。被告提交《关于劳动合同制有关事项请示》《关于劳动合同制有关事项及补充事项请示的批复》显示，由于被告土地被征收3000多亩，按原平沙区规定征地后裁员，原有的固定工每年工龄发给裁减补偿1500元，有239人领取裁减补偿费，被告批准辞退68人，共计裁减辞退308人。《会议记录》载明，被告于1998年6月4日就“公司1995年内部的68名辞退人员是否继续维持原来确定的辞退金额，暂时按月领取利息或要求取消辞退恢复工龄问题”召开会议征求意见。会议内容载明，1994年因珠海港征地1380亩，被告于1995年内部办理辞退人员68人。生产队出席会议人员中载有原告的名字。原告提交被告出具的《收款收据》显示，1998年8月24日，原告向被告缴纳养老保险统筹金2524元，并退还已收的辞退金1500元，共计4024元。被告称该2524元养老保险统筹金系被告补缴的统筹金，已上缴给珠海市社会保险局。被告提交的《收据》显示，1998年12月30日，被告向珠海市社会保险局西区分局缴纳1993年7月至1997年12月共308人的养老保险费634,540元。被告提交的《珠海市职工退休审批表》及《企业职工退休（离）休待遇审核表》显示，珠海港管理会劳动科同意原告自1998年9月1日退休，珠海市社会保险局同意自1998年9月起支付退休待遇。珠海高栏港区（南水镇）人力资源和社会保障服务所、珠海市南水镇人民政府于2018年1月30日出具的《关于对黄娟上访原因的调查情况说明》《对黄娟女士信访问题的答复》显示，原告于1994年11月21日因身体原因向被告提出主动辞退，当时计算原告的工龄为22年5个月，辞退金为33,625元，因被告无法将辞退金一次性发放，即发放307.67元/月利息，直到原告提出复职。1998年6月，被告退休工人的工资由单位发放改为社保系统发放，辞退金的利息不及退休工人的工资高，因此在8月24日，原告按被告提出的返还退休金1500元、补交辞退期间（1994年1月至1998年8月）统筹金2543元才能复职的要求，向被告上缴费用，被告已将上述返还款项上缴社保，并于1998年9月1日为原告办理退休手续。由于是原告主动辞退，被告不存在向原告返还辞退金、统筹金等问题。原告提交的养老金流水记录显示，原告2017年8月及9月的养老金均为3378元，2019年4月为3548.22元。另查明，原告于2019年8月21日向珠海市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求裁决被告向其支付退休金及养老保险统筹金。珠海市劳动人事争议仲裁院以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。以上事实有原、被告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告主张被告支付1995年6月至1998年8月的退休金，故原告知道最后一笔退休金未支付之日为1998年9月1日，即原告最迟知道权利受到侵害之日为1998年9月1日。原告称其曾就纠纷与被告进行沟通，向有关部门上访，存在诉讼时效中断的情形。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条规定：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”故即使适用“二十年”诉讼时效期间，原告要求被告支付退休金的诉讼时效期限届满日为2018年9月1日。原告向被告缴纳养老保险统筹金2524元的日期为1998年8月24日，原告要求被告返还该款项，如前所述，该诉讼时效期限届满日为2018年8月24日。故原告请求被告向其支付退休金及养老保险统筹金之主张，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告黄娟的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告黄娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  许金二〇一九年十月二十九日法官助理李伟书记员赵友祺