wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1798号原告：黄威，男，1977年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，女，1988年6月4日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告黄威因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月13日做出的商评字[2018]第235770号关于第25409966号“六靖LIUJING及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告黄威的委托诉讼代理人侯伟、王宁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对黄威的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：截至本案审理时，第24838517号“六靖凉粉”商标（简称引证商标二）仍为在先有效商标。第25409966号“六靖LIUJING及图”商标（简称申请商标）与引证商标二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定所指情形。依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告黄威诉称：引证商标二因复审失败已经归于无效，其不应该成为申请商标准予初审公告的权利障碍。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回黄威的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25409966号“六靖LIUJING及图”商标，于2017年7月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“茶；蜂蜜；咖啡；调味品；凉粉；以谷物为主的零食小吃；糖；糕点；茶饮料；冰淇淋”商品上，现商标申请人为黄威。引证商标二系第24838517号“六靖凉粉”商标，于2017年6月19日提出注册申请，指定使用在第30类“茶饮料；果冻（糖果）；以米为主的零食小吃；年糕；米粉（粉状）；米粉（条状）；食用淀粉；冻酸奶（冰冻甜点）；大豆粉；食用预制谷蛋白”商品上，现商标权人为案外人朱军。商标局决定初步审定在申请商标在第30类“茶、蜂蜜、咖啡、调味品”商品上的注册申请，予以公告；驳回申请商标在第30类“凉粉、以谷物为主的零食小吃、糖、糕点、茶饮料、冰淇淋”商品上的注册申请。黄威不服，向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月13日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，黄威向本院提交了引证商标二驳回复审决定书及中国商标网查询引证商标二的状态信息。庭审中，被告国家知识产权局对于引证商标二已被驳回的事实予以认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、黄威诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。因本案诉讼期间，引证商标二已被驳回，故申请商标在指定使用商品上相对于引证商标二不再构成商标法第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新做出决定。原告的相关主张成立，本院予以支持。鉴于引证商标二的权利状态发生变化的事实发生于被诉决定做出之后，并非被诉决定做出的依据，故本案的诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2018]第235770号关于第25409966号“六靖LIUJING及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告黄威针对第25409966号“六靖LIUJING及图”商标提出的驳回复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由原告黄威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王洪泊人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30585号原告：王硕，男，1985年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董馨（原告王硕之妻），女，1976年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同2号楼2层210。法定代表人：吴斯坤，经理。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1669（西田各庄镇集中办公区）法定代表人：吴斯坤，经理。被告：北京中荣所国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土南店村南北京金燕龙科贸集团3层315。法定代表人：吴心华，执行董事。被告：吴斯坤，男，1982年11月1日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。原告王硕与被告安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司、北京中荣所国际资产管理有限公司、吴斯坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告王硕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告王硕未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王硕撤回起诉处理。审判长 杨 灵审判员 罗红斌审判员 倪 燕二〇一九年十月十七日书记员 黄建帅
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初169号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人袁自达，男，1987年6月27日出生，汉族，高中文化，业务员，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月3日被永修县公安局刑事拘留，同年7月10日被取保候审。 指定辩护人刘椿，江西杰出律师事务所律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）169号起诉书指控被告人袁自达犯交通肇事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员卢某出庭支持公诉，被告人袁自达及其辩护人刘椿到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月17日15时03分许，被告人袁自达驾驶赣Ｇ×××××号轻型货车沿永修县涂埠镇南山大道由东往西方向行驶，当车辆行驶至南山大道浔海小区北门路段时，与由北往南经人行横道横过马路的行人马某发生碰撞，造成马某受伤后经医院抢救无效于2019年6月26日死亡、车辆受损的交通事故。2019年7月8日，经永修县公安局交管大队认定，袁自达负此次事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人袁自达驾驶机动车发生事故致一人死亡并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人供述、现场勘查笔录及照片、交通事故认定书、鉴定意见、收条、谅解书、归案说明、户籍信息等证据证实。 被告人袁自达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人袁自达于事故发生后主动拨打报警电话，并于2019年7月3日主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行。2019年7月9日，被告人家属与被害人家属达成赔偿协议且履行完毕，被害人家属对被告人的行为表示谅解。 本院认为，被告人袁自达违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡并负事故的全部责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人袁自达有自首情节，且在案发后赔偿了被害人家属并取得谅解，到案后愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁自达犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 人民陪审员  章玉城 人民陪审员  徐 云 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张伶伶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5058号原告：邢凤伶，女，1950年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：李纪锋，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邢凤伶与被告李纪锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢凤伶之委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。被告李纪锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢凤伶向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款45000元并支付利息（利息计算方式：以45000元为基数，自2016年9月1日起至实际还清之日止，按照同期银行贷款利率支付利息）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系顺义区×××会馆的员工，原告在此处做保健治疗的时候认识被告。2016年5月27日，被告说家人得了癌症，急需钱治病，为此向原告借款45000元。因为在原告与被告的接触过称中，被告给原告留下的印象就是比较诚实可信，故从家里拿了45000元借给被告。被告也给原告出具借条一张，借条中写明上述款项于2016年8月全部还清。可是被告却没有信守承诺，未按照约定日期还款，现在还拒接原告电话。无奈，原告为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李纪锋既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款45000元，被告于2016年5月27日向原告出具借条一张，显示内容为“李纪锋于2016年5月27日向邢阿姨借人民币四万五千（45000）于2016年8月（包括8月之内）全额还清，以此为证。借：李纪锋”。被告至今未还款。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还45000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李纪锋偿还原告邢凤伶借款本金45000元，并支付利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年9月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费925元和公告费560元（原告邢凤伶已预交），由被告李纪锋负担，于本判决生效之日起七日内直付原告邢凤伶。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  吴立芹人民陪审员  刘彩云二〇一九年十月十六日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初550号原告杨立军，女，1970年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人宋娜，北京市培文律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告杨立军诉被告北京市规划和自然资源委员会撤销房屋所有权证一案，本院于2019年6月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告杨立军自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨立军的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨立军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨立军负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  胡 柳审 判 员  刘钧强二〇一九年十月二十一日法官助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21228号原告田蕾起诉被告吕文龙房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告田蕾提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告田蕾撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十一日书记员  高 曼
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2540号之一申请执行人：陆倩倩，女，1994年4月1日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：江苏星全文化传播股份有限公司，统一社会信用代码913206MA1MQHXQXA，住所地南通市通州区。法定代表人：陈星全，董事长。申请执行人陆倩倩与被执行人江苏星全文化传播股份有限公司劳动争议一案，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的通劳人仲案字〔2019〕第167号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解，江苏星全文化传播股份有限公司支付陆倩倩工资6600元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付工资6600元。本院于2019年7月25日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月26日、10月15日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法扣划被执行人名下银行存款1195.95元，扣除执行费50元后，余款1145.95元已发还申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院向被执行人住所地村委会发函进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金1145.95元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  费怡宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：刘海龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住辽宁省西丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告刘海龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘海龙偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计82238.1元(其中本金65359.42元、利息7356.3元、违约金5835.24元、其他手续费3687.14元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘海龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘海龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；刘海龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘海龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，刘海龙的上述信用卡拖欠欠款本金65359.42元，利息7356.3元，违约金5835.24元，其他手续费3687.14元，合计82238.1元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘海龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘海龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘海龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计合计82238.1元；二、自本判决生效之日起十日内，刘海龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元、公告费560元，由刘海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13401号原告：关博，男，1990年3月4日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：平浩枫，男，1989年4月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告关博与被告平浩枫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王辉担任审判长，与人民陪审员刘建强、路玉国依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关博的委托诉讼代理人贾媛茜、尹敬君到庭参加了诉讼。被告平浩枫经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90000元；2、依法判令被告向原告支付借期内利息及逾期付款利息损失（以90000元为基数，自2017年6月18日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、依法判令本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因为个人生活需要于2017年6月18日向原告借款90000元，并承诺于2017年8月1日还款。原告通过银行转账方式向被告支付90000元。但被告未按期向原告偿还借款本金，其后原告多次索要，均未果。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。被告平浩枫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年6月17日，被告通过微信向原告借款，承诺于2017年7月底偿还借款。2017年6月18日，原告通过中国农业银行向被告转账90000元。后原告多次通过微信向被告索要借款未果。上述事实，有转账凭条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，虽双方未签署书面借款合同，但根据原告提交的微信聊天记录显示，被告承诺于2017年7月底归还借款，故对于原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款利息一节，鉴于双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，本院按照双方确认的还款期限届满之日起算逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平浩枫于本判决生效之日起七日内偿还原告关博借款90000元及逾期还款利息（以90000元为基数，从2017年8月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告关博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告平浩枫负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告平浩枫负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  路玉国二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43412号原告：张梦篁，男，1922年12月22日出生，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：王伟全，男，公司员工。原告张梦篁与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨文君独任审判，公开开庭进行了审理。原告张梦篁、被告途歌公司委托诉讼代理人王伟全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张梦篁向本院提出如下诉讼请求：1、判令途歌公司退还张梦篁押金款1500元；2、本案诉讼费由途歌公司承担。事实与理由：我为享受TOGO途歌共享租车服务于2018年1月3日向途歌公司经营的手机应用软件充值押金1500元，后因工作不便，我于2018年11月28日提出退款申请并于2018年12月9日审核通过，但途歌公司至今未履行上述退款义务，与途歌公司的客服电话协商解决未果，故诉至法院。被告途歌公司辩称，我公司承认张梦篁所诉事实及诉讼请求，认可双方之间的合同关系，同意退还押金，但公司经营困难，无法在一定时间内支付。本院认为，张梦篁与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，途歌公司认可张梦篁在本案中所主张的事实，本院对张梦篁主张的事实予以确认。张梦篁要求途歌公司退还押金1500元，途歌公司对此表示同意，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还张梦篁押金1500元。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十月十五日书记员  李 延
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3387号原告：于波，女，1978年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：路达，北京扬涛律师事务所律师。被告：中国天鹅国际旅游公司，住所地北京市朝阳区农光南里一号楼龙辉大厦4层。法定代表人：古川，总经理，委托诉讼代理人：刘新，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏璇，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告于波与被告中国天鹅国际旅游公司（以下简称天鹅国旅）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于波之委托诉讼代理人路达、杨涛，被告天鹅国旅之委托诉讼代理人刘新、苏璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于波向本院提出诉讼请求：1、要求判决天鹅国旅返还于波移民服务费15000元、投资款500000美元，项目管理费46500美元、移民律师费15000美元，并支付利息损失（以561500美元为基数，自2017年10月13日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以15000元为基数，自2017年10月13至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由天鹅国旅承担。事实和理由：于波与案外人邢某系夫妻关系。2014年6月5日，于波与天鹅国旅签订《美国投资移民合同》，约定于波委托天鹅国旅办理美国移民投资，于波随后缴纳移民服务费15000元至天鹅国旅账户，邢某支付投资款及项目管理费、移民律师费561500美元至天鹅国旅指定的美国境外账户。2017年11月，于波从天鹅国旅处得知，美国国土安全部公民和移民服务局对邢某投资移民签证申请予以驳回。按照于波与天鹅国旅合同约定，天鹅国旅应退还移民服务费、投资款及项目管理费、移民律师费等可退费用，但天鹅国旅拒绝向于波返还上述款项。天鹅国旅答辩称，与天鹅国旅签署合同的相对方是于波而不是邢某，根据合同相对性原则，邢某与天鹅国旅没有任何民事法律关系，于波并未向天鹅国旅支付任何投资款项，即使天鹅国旅有退款的义务，也仅应对于波支付的首期服务费15000元负有退款义务，对邢某支付给美国项目方的560000美元投资款，天鹅国旅并不负有退款义务。天鹅国旅与美国项目方是业务合作关系，是两个不同的责任主体，天鹅国旅作为居间人，仅负责提供咨询、翻译、代表移民申请者提交美国项目方等中介服务。根据邢某与美国项目方签署的投资移民协议，当符合投资退款条件时，退款义务人为美国项目方而非天鹅国旅，因此邢某应向美国项目方主张退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，于波作为甲方与天鹅国旅作为乙方签署《美国投资移民合同》，约定乙方为甲方提供申请美国投资移民的咨询服务；帮助和指导甲方准备各种必要文件和填写申请表格；代表甲方与美国相关部门进行联系，并递交移民申请；有权要求甲方及时提供移民申请所必需的文件，要求甲方按时交纳合同中所规定的各项费用；为甲方提供面试辅导（如需要）；申请过程中为甲方提供跟踪服务；不得向无关第三方泄露甲方所提供的移民过程中一切文字材料及信息服务。移民服务费30000元人民币，相关第三方费用指美国移民局、大使馆、相关评估机构以及中国相关部门收取的费用。如投资人第三方背景调查费、签证申请费、各种公证、认证费用、翻译费、体检费和财务审计费等，上述费用由甲方自行承担。申请流程及费用结算为1、签约，费用项目为首期移民服务费，壹万伍仟元人民币，签订合同当天支付，可退。2、选定投资项目、收集所需文件、处理客户文件，费用项目为投资款及项目管理费，按照与美方签订的认购协议要求支付，可退；移民律师费，按照与美方律师楼签订法律服务协议要求支付，可退；第三方费用，按照第三方实际发生费用支付，不可退。3、移民局递签，费用项目为移民局签证申请费，按照移民局要求支付，不可退。4、临时绿卡（I-526）获批，费用项目为第三方费用，按照第三方实际发生费用支付，不可退；后期移民服务费，壹万伍仟元人民币，获得临时绿卡5个工作日内支付，可退。退费条件为甲方满足下列条件，乙方予以退费：（1）甲方收到无资格继续申请的通知；（2）甲方收到被移民局临时绿卡拒签的通知。乙方将在获得甲方被美国移民局临时绿卡拒签通知后的15个工作日内按照本合同第四条中的费用规定，将相关费用退还给甲方等。同日，于波向天鹅国旅支付首期服务费15000元。庭审中，天鹅国旅确认因申请的情况将申请人变更为了邢某，并确认如果移民成功，申请人的爱人和未满21周岁的未婚子女可一并移民。2014年9月29日，邢某签署《认购协议》，同意购买CarbolosicEnergyI,LLLP在佛罗里达州有限责任合伙企业价值50万美元的股权，同时向无限责任合伙人支付一笔组织和行政费用，金额为4.5万美元。同日与USREDA就涉及CarbolosicEnergy项目进行美国eb-5移民相关专业法律咨询和服务签署《服务协议》，确认律师费15000美元。2014年10月23日，邢某向监管方南大西洋区域中心有限责任公司的账户汇款500100美元、46510美元。10月28日，邢某支付律师费15000美元。2017年11月16日，美国公民和移民服务局向邢某发出拒签信。2017年12月11日，于波与天鹅国旅人员通过微信沟通项目方退款的问题，天鹅国旅员工表示“项目方现在不提退钱的事情”。2017年12月20日，邢某委托律师向天鹅国旅发出《律师函》，要求天鹅国旅返还投资款50万美金、项目管理费4.5万美金及移民律师费1.5万美金。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，于波委托天鹅国旅代办投资移民，并支付了首期服务费，双方之间的委托合同关系成立并生效。后在合同的实际履行过程中，双方均同意以邢某作为申请人进行办理，因此，天鹅国旅为邢某代办投资移民的手续应视为履行其与于波之间的合同，完成于波的委托事务。现邢某被美国移民局拒签，合同约定的退款条件成就，于波有权要求天鹅国旅返还已付服务费，并支付逾期返还的利息损失，对于波的该项诉讼请求，本院予以支持。虽然合同约定的可退款项目中包含了投资款及项目管理费、移民律师费，但上述款项系邢某另行与美国项目方之间签署的认购协议、与其他法律服务机构签署的服务协议项下的合同款项，与本案诉争的委托合同不属同一法律关系，就上述款项的返还问题，邢某应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告中国天鹅国际旅游公司于本判决生效之日起7日内返还原告于波移民服务费15000元；二、被告中国天鹅国际旅游公司于本判决生效之日起7日内支付原告于波逾期利息（以15000元为基数，自2017年10月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告于波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39416元，由原告于波负担39241元（已交纳）；被告中国天鹅国际旅游公司负担175元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  孙国荣二〇一九年十月三十日书记员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27177号原告：熊俊，男，汉族，1992年5月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：肥西县三河镇日弥生活馆，住所地安徽省肥西县三河镇南街。法定代表人：朱琰。原告熊俊与被告肥西县三河镇日弥生活馆网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊诉称，1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款7344.00元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿73440.00元。1，2项合计80784.00元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，于2019年4月5日，使用淘宝账号：它叫安生，在被告经营的名为“娘娘のNIMI日弥生活馆”，淘宝ID:影形622的网店内购买了23袋“现货日本进口nimi日弥AsuWell解酒丸解酒片20颗送老公佳品包邮”（以下简称：解酒丸）和8盒“日本原装进口日弥NIMI脂排舞”（以下简称：排脂舞），以7344.00元的价格付款并成交，订单编号为：407355651729544668，原告付款后，被告使用两个快递发货，分别为物流公司：中通快递，运单号码：73111867751677和运单号码：73111999456627。原告在收到产品后发现涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告肥西县三河镇日弥生活馆经营部未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号21栋204室，本案的收货地为北京市房山区西潞街道太平庄西里明慧家园15号楼，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊俊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送肥西县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张连勇二〇一九年十月二十七日书记员  王博垚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24151号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：侯春芹。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告侯春芹供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十七日书记员  隗美娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34383号原告：姚瑞庆，男，1978年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵春喜，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。被告：北京鑫奥互通贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅汽配城市场内C2区09号。法定代表人：赵春喜。本院在审理姚瑞庆诉赵春喜、北京鑫奥互通贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，本院告知原告姚瑞庆在七天内向人民法院报交纳公告费，姚瑞庆无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按姚瑞庆撤诉处理。审判员  李异二〇一九年十月十一日书记员  祁蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18816号原告：李敏，女，1982年11月11日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京顺合天成商贸有限公司，住所北京市门头沟区桥东街13楼北106-117室，统一社会信用代码：91110109080457480Q。法定代表人：刘立斋，职务不详。原告李敏与被告北京顺合天成商贸有限公司（以下简称顺合天成公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加诉讼，被告顺合天成公司经公告送达开庭传票未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除会员合同，被告退还原告租金14.8万元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，原告与被告签订会员合同，约定原告租赁位于北京市顺义区×××大棚，原告支付14.8万元。合同约定交付日期为2017年10月1日，被告至今未交付。为维护原告合法利益，特诉至贵院，请依法判决。被告顺合天成公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，甲方顺合天成公司与乙方李敏签订会员合同一份，约定双方合租位于北京市顺义区×××村义信农庄第C-08号大棚一套，面积为400平方米，包含大棚、配房，会员使用年限为12+15，第一使用期限为2017年10月1日至2029年12月31日，第二使用期限为2030年1月1日至2045年12月31日。乙方向甲方支付合租费用14.8万元，交付日期为2017年10月1日。合同附件一约定了提供生活用水、电费标准、物业费、托管费等内容。合同附件二约定了交付标准：地面找平，品质彩钢屋顶，防盗门和塑钢窗户，水泥抹面内墙、外墙，木栅栏院门，钢架大棚，地下深井供水，自行报装通讯、电视系统，全封闭管理、24小时保安、红外线监控安防系统。2017年4月9日，顺合天成公司向李敏出具14.8万元的大棚全款收据一张。庭审中，李敏自述大棚未交付，后来大棚已被拆除；涉诉大棚有样板间，样板间情况为：大棚和看护房中间是打通的，地面铺的瓷砖，样板间里面有卫生间、有电视、沙发，具备居住条件。庭审中，李敏明确诉讼请求为：要求返还租金14.8万元。庭审中，经李敏指认涉诉大棚所属位置，本院根据《杨镇土地利用总体规划图》确认涉诉大棚所处位置的土地规划用途为一般农地区。上述事实，有会员合同、收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺合天成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。本案中，涉诉土地的规划用途为一般农用地。李敏与顺合天成公司签订的会员合同约定了提供生活用水、木栅栏院门、通讯电视系统等内容，样板间有卫生间、电视、沙发等设施。上述具备居住条件的相关合同内容以及样板间设施改变了一般农用地的规划用途，合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方签订的合同无效，因涉诉大棚未交付，故顺合天成公司应退还李敏租金。综上所述，李敏要求顺合天成公司返还租金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京顺合天成商贸有限公司返还原告李敏租金十四万八千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百六十元、公告费五百六十元，由被告北京顺合天成商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田学彬人民陪审员  高亚东人民陪审员  李 莉二〇一九年十月二十二日书 记 员  徐 爽
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3698号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西充支公司，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道三段，统一社会信用代码91511325910051122G。 负责人：李永茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：程劲松，系该公司员工，特别授权。 被告：张强，男，汉族，生于1993年3月26日，住四川省西充县。 原告中国人民财产保险股份有限公司西充支公司（以下简称“人保财险西充支公司”）诉被告张强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险西充支公司的特别授权委托诉讼代理人程劲松及被告张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险西充支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付为其垫付的交强险赔偿款41686.90元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月12日，被告张强醉酒后驾驶川Ｒ×××××号小型客车，从西充县晋城镇鹭岛美食街往天桥方向行驶，2时31分许，当行至诚信大道250米处时与鲜青松驾驶的川Ｒ×××××出租车相撞，致鲜青松受伤，双方车辆受损的交通事故。2019年2月22日西充县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定张强醉酒后驾驶机动车承担全部责任。因川Ｒ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险，且本次事故发生在保险期限内，受害人鲜青松干2019年3月25日日向西充县人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿52000元，经人民法院审理查明，张强醉酒后驾驶机动车辆，应负全部责任。川1325民初2050号民事判决书判决原告在交强险限额内先行赔偿鲜青松41686.90元，并在承担责任的范围向张强行使追偿权。原告于2019年8月13日已经向鲜青松赔偿完毕。综上，原告认为：被告张强醉酒后驾驶机动车辆致人伤残，原告在交强险限额内先行赔偿后依法享有追偿权。故原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判决所请。 被告张强辩称，事发后保险公司喊我签放弃理赔书，是在我不知情的情况下签的。 本院经审理查明案件事实与原告诉称事实一致，且在本院作出的已产生法律效力的（2019）川1325民初2050号民事判决书中对该次交通事故的发生及损害后果作出了确认。 本院认为，被告张强醉酒后驾驶导致交通事故的发生，并承担事故的全部责任，在受害人鲜青松向本院提起诉讼要求原告人保财险西充支公司及被告张强赔偿后，原告人保财险西充支公司依照本院生效的（2019）川1325民初2050号民事判决书履行了赔偿义务41686.90元，现原告人保财险西充支公司向侵权人张强主张追偿权符合法律规定，故对原告人保财险西充支公司要求被告张强支付为其垫付的交强险赔偿款41686.90元本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 限被告张强在本判决生效后十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司西充支公司支付为其垫付的交强险赔偿款41686.90元。 如果未按本判决指定的期间履行结付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费840元，减半收取420元，由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一九年十月十五日 书记员 李思琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27141号原告：芮某，男，2011年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：张乐（原告芮某之母），女，1983年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳。原告芮某与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称绿光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告芮某的法定代理人张乐到庭参加诉讼，被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告芮某向本院提出诉讼请求：1.被告退换原告培训费3480元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月，原告以转账的形式支付给被告学费，用于支付原告学习培训费用。后因被告绿光公司无法按时授课，经双方协商，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余学费退还给原告。现已逾期，经原告多次催要，被告一直推脱不退。原告认为，原被告之间已经形成教育培训合同关系，现经双方协商解除合同，被告理应当按照退费协议执行退款，逾期未退回的，应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告绿光公司未答辩。本院经审理查明事实如下：原被告系教育培训关系。2019年4月30日，芮某与绿光公司签订《退费协议》，被告应退还原告3480元，约定退费协议于当月15日前签订退款将于当月月底前汇款至账户，15日后受理的退款将于下月月底汇款至账户。绿光公司至今仍未履行合同义务。以上事实，有退费协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告芮某与被告绿光公司协商一致签署《退费协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，现原告要求被告依照《退费协议》退还相应培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告芮某培训费3480元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十四日书记员  张依晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30045号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王鹏，男，1979年11月5日出生，汉族，住所：湖南省涟源市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12085.5元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月27日尚欠本金余额9976.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9976.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9976.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执恢204号申请执行人庄彭，男.被执行人宋心涛，男.被执行人李红，女.被执行人李黎，男.本院在执行申请人庄彭与被执行人宋心涛、李红、李黎借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月5日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2012）崂民二初字第80号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员  刘建坤
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5440号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李滨，男，1982年1月30日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告李滨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告李滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金85582.43元及零售利息1198.63元、分期手续费5817.53元、违约金988.01元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××83的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李滨未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××83。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年10月25日使用该卡，并于2018年7月3日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金85582.43元及零售利息1198.63元、分期手续费5817.53元、违约金988.01元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金85582.43元及零售利息、分期手续费（自2018年7月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2140元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担23元，由被告李滨承担2117元；公告费750元，由被告李滨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26092号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：范培军，男，住北京市通州区。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告范培军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红、王红杨，被告范培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2002年11月15日至2004年3月15日、2005年11月15日至2006年3月15日、2014年11月15日至2019年3月15日八个采暖季的供暖费20095.44元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区怡乐园一区新华联家园南区XX号楼XXX室，建筑面积为90.52平方米。原告为此小区的供暖服务机构，实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费20095.44元（2002-2006年度按24元/平方米计算；2014-2019年度按30元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告范培军辩称：我不同意原告的诉讼请求。我买房时是独立供暖，但是有部分时间我没有居住，与原告就交费的问题没有协商好，而且从2017年底开始供暖温度就不达标，所以我一直没有交费，我也不同意交费。本院经审理认定事实如下：范培军系坐落于北京市通州区怡乐园一区新华联家园南区XX号楼XXX室房屋的所有人，该房屋建筑面积为90.52平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为24元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖，供暖费收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。经核实，范培军未向京诚供热公司交纳2002年11月15日至2004年3月15日、2005年11月15日至2006年3月15日、2014年11月15日至2019年3月15日八个季度的供暖费。上述事实，有通州区住宅锅炉供暖办公室所开具的证明北京市供热运行单位备案登记证、供热收费催缴通知函、律师函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司虽未与范培军签订书面协议，但京诚供热公司作为涉案小区的供热单位实际为涉案小区提供了供暖服务，范培军作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，范培军应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。范培军虽辩称原告未提供合格的供暖服务，但其未提供测温记录等证明原告供暖服务不合格的相关证据，故对其辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告范培军给付原告北京京诚供热有限责任公司2002年11月15日至2004年3月15日两个季度供暖费4344.96元、2005年11月15日至2006年3月15日一个季度供暖费2172.48元、2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费13578元，共计20095.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.19元，由被告范培军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十四日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0105刑初981号自诉人张某，男，1989年3月31日出生于河南省洛阳市，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。诉讼代理人王强，北京市时代九和律师事务所律师。被告人许文志，男，1988年5月19日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省延寿县。公民身份号码×××。辩护人刘春光，北京邦洋律师事务所律师。自诉人张某以被告人许文志犯故意伤害罪，于2019年4月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张某申请撤诉。本院认为，自诉人张某的撤诉请求符合法律规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张某撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 军人民陪审员  胡悦超人民陪审员  李元元二〇一九年十月二十一日书 记 员  王向明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11317号原告：新人类股份有限公司，住所地大韩民国济州特别自治道济州市1100路3198-13。法定代表人：鲁政桓，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第72852号关于第29173954号“赛利亚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标实际使用商品差异巨大，消费对象明显不同，原告与各引证商标所有人经营范围和商品领域大不相同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会导致相关消费者混淆误认。三、诉争商标为原告独创设计，经过原告长达十多年的使用以及大力宣传，已经获得了广泛的知名度和极高的影响力，已经与原告建立起唯一对应关系，足以与各引证商标相区分，应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29173954。3.申请日期：2018年2月7日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0923）：动画片。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0908）：计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;虚拟现实游戏软件;视频游戏机用内存卡;计算机外围设备;光盘（音像）;录像带;可下载的计算机应用软件;可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件;视频游戏卡;电子出版物（可下载）;计算机游戏卡;CD盘（音像）。二、引证商标一1.注册人：武汉赛博利亚网络文化有限公司。2.注册号：18286065。3.申请日期：2015年11月9日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0904；0907-0910；0919；0922）：智能手机;鼠标器套;救生器械和设备;数量显示器;衡量器具;声音传送装置;投影银幕;计量仪表;摄像机;电池。三、引证商标二1.注册人：叶青青。2.注册号：21674222。3.申请日期：2016年10月25日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机程序（可下载软件）;个人电脑;可下载的计算机应用软件;可下载的影像文件;计算机操作软件;已录制的计算机程序（程序）。四、引证商标三1.申请人：合肥赛亚科技发展有限责任公司。2.注册号：5146149。3.申请日期：2006年1月28日。4.专用权期限至：2019年4月6日。5.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0908；0909）：照像物镜(光学);录像机;摄像机;电视摄像机。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交通过百度搜索“贵州赛维利亚”的网页截图作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标三权利人未在法定期限内办理续展手续。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标三权利人未在法定期限内办理续展手续，该商标已失效，故引证商标三不再构成诉争商标的注册申请获得初步审定的在先权利障碍。本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯文字商标。诉争商标“赛利亚”与引证商标一“赛博利亚”、引证商标二“赛维利亚”在文字构成、读音上相近，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的全部复审商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标与各引证商标实际使用商品差异巨大，消费对象明显不同，原告与各引证商标所有人经营范围和商品领域大不相同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会导致相关消费者混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、经营范围、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标为原告独创设计，诉争商标经过其长达十多年的使用以及大力宣传，已经获得了广泛的知名度和极高的影响力，已经与原告建立起唯一对应关系，足以与各引证商标相区分，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。此外，诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标具有独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。虽然在本案诉讼过程中引证商标三因未在法定期限内办理续展手续而失效，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新人类股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新人类股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新人类股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8331号原告：周惠芬，女，1967年4月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王丽茹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：侯瑞，男，1964年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：尹二伏，男，1971年7月16日出生，住北京市延庆区。原告周惠芬、侯瑞与被告尹二伏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周惠芬及其委托诉讼代理人王丽茹、原告侯瑞，被告尹二伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周惠芬、侯瑞向本院提出诉讼请求：要求尹二伏赔偿财产损失10000元。事实和理由：周惠芬与侯瑞系夫妻关系，二人居住于北京市延庆区×乡×村×号院（以下简称×号院）。2019年4月份，周惠芬、侯瑞的西院邻居李某家进行建房施工，2019年5月25日，李某雇佣尹二伏为其供应混凝土，尹二伏到施工现场后将搅拌车停放在离×号院北房后四、五十厘米处进行施工作业。后周惠芬、侯瑞发现其北房后墙底部从东到西有一条裂缝并报警。在×镇派出所民警的调解下，侯瑞与尹二伏达成协议，协议内容为“2019年5月25日，尹二伏的泵车经过聂庄村侯瑞家（×号）后墙东至西12.9米南西3.2米，距地60厘米，下沉3厘米，经协商尹二伏自愿为此造成的损失负全部责任”，协议书由尹二伏和侯瑞二人签字捺印确认。由于房屋后墙出现裂缝对房屋造成安全隐患，多次联系尹二伏未果，故诉至法院，要求尹二伏赔偿财产损失200000元。尹二伏承认周惠芬、侯瑞在本案中所主张的事实，但对于赔偿数额不予认可，认为应进行评估鉴定后赔偿合理损失。庭审后，周惠芬、侯瑞找人将×号院北房后墙裂缝处外皮抠开后发现房屋墙体并未受损。后周惠芬、侯瑞变更诉讼请求为要求尹二伏赔偿财产损失10000元。本院经实地勘验后对受损情况予以确认，并进行了实地测量，对周惠芬、侯瑞主张的后墙裂缝东西长12.9米未超出其后墙东西长度，本院予以确认。对于受损墙体高度经实地测量为30厘米，因此其主张的高60厘米不予确认。本院认为，尹二伏承认周惠芬、侯瑞在本案中主张的事实，故对周惠芬、侯瑞主张的事实予以确认。因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，因尹二伏认可受李某雇佣供应混凝土时将搅拌车停放在×号院的北房后进行施工作业，造成该院北房后墙底部出现裂缝，并且双方经派出所民警调解达成一致意见，尹二伏自愿承担上述损失的赔偿责任，本院对此不持异议。对于周惠芬、侯瑞要求尹二伏赔偿财产损失10000元的诉讼请求，本院根据受损情况及本地市场行情酌定为800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、尹二伏于本判决生效后七日内赔偿周惠芬、侯瑞财产损失800元；二、驳回周惠芬、侯瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尹二伏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十月十七日书记员  昝 彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29538号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王文清，男，1977年9月26日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王文清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王文清经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金449979.28元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息11543.84元、罚息66937.50元和复利6187.69元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王文清签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王文清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王文清未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王文清未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金449979.28元，利息11543.84元、罚息66937.50元和复利6187.69元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王文清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金449979.28元，截至2019年2月21日的利息11543.84元、罚息66937.50元和复利6187.69元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元及公告费（以实际发生为准），由被告王文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64259号原告：石淑敏，女，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告石淑敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，石淑敏诉称，石淑敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现石淑敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，石淑敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1129号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈秀堂，男，71岁（1948年8月23日出生），汉族，农民，住北京市通州区。2019年8月13日因盗窃被行政拘留五日（不执行）。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1162号起诉书指控被告人陈秀堂犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同年10月21日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月17日3时许，被告人陈秀堂驾驶电动三轮车到北京市通州区于家务乡，趁夜间无人看守之机，窃取韩某存放在此处的不锈钢钢管16根、PVC管1根及方通2根。经鉴定，被盗物品价值共计人民币4420.71元。2019年8月22日，被告人陈秀堂在北京市通州区于家务乡渠头村334号家中被北京市公安局通州分局于家务派出所民警查获，到案后能够如实供述自己的罪行。涉案物品已起获发还。同时认为被告人陈秀堂曾因盗窃被行政处罚，且具有如实供述、赃物已起获发还等情节，建议判处被告人陈秀堂拘役三个月至四个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人陈秀堂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈秀堂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈秀堂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈秀堂犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十三日书记员  乔丹琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8008号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：王然，女，1992年10月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王起鹏，男，1981年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告王起鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人王然、被告王起鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐生活公司最终向本院提出的诉讼请求为：1．请求判令被告支付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计人民币4257．4元；2．请求判令被告支付原告违约金（自2017年1月1日-2019年7月26日按照年应交物业服务费每日千分之一的标准计算，违约金398．49元）；3．请求判令被告支付原告垃圾清运费90元（每年30元）；4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：我公司系北京市怀柔区金泰丽富馨园小区物业服务企业，负责该小区的日常物业管理服务。被告系×××房屋产权人。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业费，至今已拖欠2016年4月25日至2018年10月31日的物业费4257．4元。按照物业服务合同约定截止2019年7月26日应支付违约金398．49元。我公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告王起鹏辩称，我所在小区是怀柔区北房镇××××。房屋面积是80．42平方米。2016年4月25至2018年10月31日的物业费4257．4元及每年30元的垃圾清运费没有交纳，是因为物业服务不合格。本院经审理认定如下事实：2016年4月15日，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订了为期2年的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。合同中约定了物业服务的主要内容以及双方各自的权利义务、违约责任等内容，物业服务收费标准为每月每建筑平方米1．75元，服务期限自2016年4月25日至2018年4月24日。合同签订后，乐生活公司向金泰丽富馨园小区提供了物业服务。合同中所称金泰丽富馨园小区即指北京市怀柔区北房镇裕华园一区（以下简称裕华园一区），涉案房屋在上述合同的服务范围之内，建筑面积为80．42平方米，登记在王起鹏名下。2018年合同期满后，因无人接管，乐生活公司继续为裕华园一区提供物业服务至2018年10月31日。2019年10月16日，乐生活公司持其诉讼请求将王起鹏诉至本院。另查，乐生活公司于2016年4月进驻裕华园一区后，第一年提供的物业服务尚可，后服务水平存在明显降低，电梯、供水仅能提供基本的服务，打扫卫生、清运垃圾、绿地维护、保安服务水平均与之前存在明显差距。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业服务合同》、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，该合同对小区的全体业主具有约束力。合同签订后，乐生活公司按上述合同的约定为裕华园一区实际提供了物业服务，王起鹏作为小区业主亦接受了物业服务，故乐生活公司与王起鹏之间形成了事实上的物业服务合同关系，王起鹏理应向乐生活公司交纳物业服务费。但考虑到自2017年4月起乐生活公司的物业服务水平存在降低的情况，无法达到合同约定的标准，故本院酌情对2017年4月25日之后的物业服务费进行扣减，扣减比例为20%。乐生活公司要求王起鹏支付垃圾清运费的诉讼请求，因王起鹏实际享受了垃圾清运服务，故对于乐生活的该项主张本院予以支持。针对乐生活公司要求王起鹏支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、王起鹏于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费共计3737．92元；二、王起鹏于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2016年4月25日至2018年10月31日期间的垃圾清运费75．5元。三、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王起鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇一九年十月二十九日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1597号原告：郭某1，女，1991年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。原告：何某1，男，2017年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郭某1（何某1之母），1991年2月26日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：何某2，男，1965年7月4日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：郭某2，女，1965年7月22日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告郭某1、何某1与被告何某2、郭某2继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告郭某1及何某1之共同委托诉讼代理人尤宝柱、被告何某2到庭参加诉讼。被告郭某2经本院公告通知，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告郭某1、何某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令按照法定继承被继承人何某3名下的公积金108722．44元；2、判令共同分割丧葬费5000元、抚恤金166000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郭某1与被继承人何某3于2015年11月18日登记结婚，2017年5月15日生育原告何某1，被告何某2和郭某2系何某3的父母。何某3于2017年11月19日在位于朝阳区的××酒店自杀身亡。经查询截止2018年4月14日，何某3名下公积金银行账户内遗留有住房公积金108722．44元。何某3去世后，其原工作单位支付丧葬费5000元、抚恤金166000元，上述费用均由被告何某2领取。原告认为何某3去世前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承分割，同时请求贵院一并处理分割丧葬费和抚恤金。被告何某2辩称，不同意原告的诉讼请求。何某3的后事是何某2处理的，费用也是何某2负担的，何某3的遗产是有工资、公积金，还有丧葬费和抚恤金，但是何某3负有高额债务，是何某2偿还的，原告亦应负担。被告郭某2未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的出生医生证明、民政档案材料、死亡证明、火化证明、回函、还款情况说明、微信聊天记录、零售客户交易清单、北京增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审核认定的证据，本院认定如下：原告何某1系被继承人何某3之子，原告郭某1与被继承人何某3于2015年11月18日结婚，婚后育有一子何某1。被告何某2系被继承人何某3之父，被告郭某2系被继承人何某3之母。何某3于2017年11月19日去世，未留有遗嘱。被继承人何某3名下交通银行卡号×××在2015年11月18日余额为0；截止至2018年4月14日存款余额为108722．44元。中共中央办公厅××局于2019年6月11日出具回函，证实何某3的丧葬费为人民币5000元，抚恤金为人民币166792元，根据郭某1委托何某3父亲处理后事的委托函，已将上述两部分款项汇至何某3父亲何某2的工商银行卡，且该单位无丧葬费及抚恤金分配方式的规定。另查，中信银行信用卡中心于2018年4月19日出具《还款情况说明》，证实何某3名下信用卡卡号×××，该账户于2018年4月19日还款人民币116094元，按照《中信银行信用卡领用合约》，该行已将此账户取消。在庭审中，双方均认可何某3去世时留有债务。2017年10月17日、2017年11月21日、2017年11月22日，何某2分三次向郭某1转账共计30000元，用于偿还何某3所欠款项。此外，郭某1、何某1认可何某2于2017年12月3日至4日为办理何某3丧葬事宜支付费用15238元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，关于住房公积金，何某3名下住房公积金为何某3与郭某1的夫妻共同财产，故其中二分之一为郭某1的个人财产，二分之一为何某3的遗产，因何某3遗留的中信银行信用卡债务已经超过其遗产的数额，且原告何某1、郭某1亦认可何某2为何某3清偿了中信银行信用卡的债务，故何某3名下住房公积金的二分之一由何某2继承所有。关于中共中央办公厅老干部局万寿路俱乐部发放的丧葬费5000元，在诉讼中，原告何某1、郭某1认可何某2为何某3支付了丧葬费用，亦同意予以扣除，因何某2实际支付的丧葬费数额已经超过了5000元，故上述丧葬费5000元由何某2所有。关于抚恤金，因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金产生在被继承人去世后，具有人身属性，并非公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，考虑到发放单位并无抚恤金的分配方案，对此本院酌情予以平均分配。因何某2已经领取了全部抚恤金，故由何某2向其他继承人支付相应金额。鉴于原告向本院提出要求处理的抚恤金数额为166000元，被告亦未提出异议，故对此本院按照原告的诉讼请求范围进行审理。被告郭某2经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提交的证据认定事实。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人何某3名下交通银行卡号×××内的存款54361．22元及利息由郭某1所有，上述账户内的存款54361．22元及利息由何某2继承所有；二、丧葬费5000元由何某2所有；三、原告何某1、郭某1及被告何某2、郭某2对何某3所在单位发放的抚恤金166000元各享有四分之一份额；四、自本判决生效之日起七日内，被告何某2向原告何某1、原告郭某1、被告郭某2各支付其应享有的抚恤金41500元；五、驳回原告郭某1、何某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告郭某2负担，自本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费5496元，由原告何某1、郭某1负担2748元（已交纳）；由被告何某2、郭某2负担2748元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程乐人民陪审员  孟燕人民陪审员  刘凤二〇一九年十月二十一日书 记 员  王伟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019)京0112刑初1098号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高兵，男，41岁（1978年7月22日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，北京某公司司机，住北京市通州区。2007年1月26日，因犯敲诈勒索罪被判处拘役四个月；因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审，2019年9月18日被重新取保候审。辩护人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1132号起诉书指控被告人高兵犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人高兵及其辩护人姜昕欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年7月25日20时30分许，被告人高兵在北京市通州区张家湾镇三间房村，因郑某1用言语挑逗高兵的妻子刘某，高兵与郑某1及其同伴王某发生口角后互殴。互殴中，高兵将郑某1、王某打伤。经鉴定，郑某1身体所受损伤为轻伤一级，王某身体所受损伤为轻微伤。2018年9月4日，被告人高兵接民警电话传唤后自行到北京市公安局通州分局牛堡屯派出所接受讯问。民事赔偿问题，经本院调解，当事人双方已达成协议，被告人高兵赔偿被害人郑某1医疗费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等各项全部经济损失共计人民币40000元（已执行清)。被告人高兵赔偿被害人王某医疗费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等各项全部经济损失共计人民币5000元（已执行清)。被告人高兵在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。辩护人姜昕欣的辩护意见为，被告人高兵自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，被害人有一定的过错，被告人高兵具有一定的防卫性质，被告人高兵与二被害人达成和解协议并已实际履行，且取得被害人谅解，请求法院对被告人高兵从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被害人郑某1、王某的陈述，证人郑某2、高某1、邢某、高某2、刘某的证言，被告人高兵的供述，辨认笔录，照片，视听资料，鉴定书、司法鉴定意见书，医学影像学诊断报告书、诊断证明书、工作说明、110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、人员基本信息、常住人口信息查询打印表、行政处罚决定书、刑事判决书、和解协议、谅解书、收条、案款票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高兵无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高兵犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高兵具有违法前科，可对其酌情从重处罚。被告人高兵自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人高兵积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，且被害人对事件发生存在过错，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人姜昕欣关于被告人高兵具有一定防卫性质的辩护意见，根据在案证据，证明其辩护意见无事实及法律证据，本院不予采纳。辩护人姜昕欣的其他辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人高兵犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人高兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十八日书记员  乔丹琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29740号原告：王明才，男，1982年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：史莉莎，女，1987年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴秀云，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告王明才与被告史莉莎房屋买卖合同纠纷一案中，原告王明才于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王明才自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王明才撤回起诉。案件受理费25元，由原告王明才负担（未交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十一日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81069号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李文清，男，1992年4月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李文清借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李文清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李文清偿还借款本金11000元;2、李文清偿还借款期限内利息871.2元；3、李文清支付自2019年2月8日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李文清承担。被告李文清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，借款人李文清与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李文清约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称李文清自2018年4月8日开始逾期，截至2019年7月18日，李文清尚欠借款本金11000元，利息871.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李文清应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李文清与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李文清应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李文清签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李文清应当按期支付利息并偿还本金。现李文清逾期还款，国美公司要求李文清偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李文清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文清于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11000元、借款期限内利息871.2元；二、被告李文清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告李文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35782号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张恩虎，男，1974年7月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张恩虎信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告张恩虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币23771.32元（其中逾期本金17185.28元，逾期利息1690.47元，滞纳金、违约金等费用4895.57元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币23771.32元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。张恩虎未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、张恩虎曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，张恩虎因透支产生的信用卡欠款共计23771.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张恩虎透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告张恩虎于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计23771.32元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张恩虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告张恩虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43114号原告:李颖，女，1975年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李颖与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李颖之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李颖向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金130687元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金168629元。但至今被告尚欠原告逾期交房违约金130687元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李颖提交于2007年8月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李颖提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李颖，并于2010年6月29日实际交付给李颖的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李颖提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李颖表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月24日，李颖与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李颖向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向李颖（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向李颖交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李颖称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李颖签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李颖的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李颖在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向李颖交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李颖于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李颖直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李颖虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李颖的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李颖在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李颖关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李颖向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李颖的全部诉讼请求。案件受理费2914元,由李颖负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳