四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2312号 原告：四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司，营 业场所四川省攀枝花市仁和区弯腰树，统一社会信用代码9151041174693167XH。 负责人：蔡军，经理。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号15104201010443268。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号15104200610395821。 被告：攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡人民政府，机构地址四川省攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡裕民街43号，统一社会信用代码11510303MB0W986097。 法定代表人：欧炳洪，乡长。 委托诉讼代理人：张丽霞，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104200611778496。 被告：攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡迤资社区村民委员会，住所地四川省攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡迤资村下一组，统一社会信用代码54510411565665878A。 法定代表人：倪正龙，主任。 委托诉讼代理人：成首攀，四川卓乐律师事务所律师，执业证号15104201211576352。 原告四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司(以下简称华昌建筑攀分公司)与被告攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡人民政府（以下简称大龙潭乡政府）、攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡迤资社区村民委员会（以下简称迤资村）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华昌建筑攀分公司委托诉讼代理人杨阿的、伍臣君，被告大龙潭乡政府委托诉讼代理人张丽霞，被告迤资村委托诉讼代理人成首攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华昌建筑攀分公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带返还保证金13万元及比选保证金5万元，并按年6%的利率支付资金占用利息至款项实际支付完毕之日（其中履约保证金利息从2018年4月开始计算，比选保证金利息应当从2017年11月开始计算；目前为便于起诉暂计算至2019年7月份，其中履约保证金利息为10400元、比选保证金利息为5250元）。2.判令二被告连带支付剩余工程款103997.07元（含质保金）。以上1-2项合计299647.07元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，大龙潭乡政府发出迤资村华卖组---莲花塘组道路硬化工程招标公告，原告投标后经比选中标；2017年11月7日，被告迤资村与原告签订案涉工程施工合同，案涉工程合同价款为1395199.47元；2018年3月份案涉工程完工并经验收合格，原被告于2018年3月19日对工程款进行了结算，最终共同确认工程结算价为1393997.07元，但工程款至今只支付了129万元，尚欠103997.07元。拖欠工程款的原因系迤资村在工程竣工结算表中已认可m7.5浆砌片石挡土墙的实际施工量为1049.10立方米的情况下，在出具给审计机关的验收报告里却将这一工程量记载为889立方米，导致其出具的验收报告与大龙潭乡政府出具的验收报告对这一工程量的记载不一致，所以无法通过审计。之后，原告多次要求迤资村对这一错误记载进行更改，均遭拒绝。因此，原告认为，工程款未能通过审计的过错在迤资村这一方，且至今没有更正，故其应当按照结算的工程款进行支付。且现在工程质保期限已满，故所有剩下工程款应当全部予以支付。根据招标公告的要求，原告在投标时同意交纳合同价格10%的履约保证金（13万）及5万元的比选保证金，且原告已于2017年10月26日和29日委托他人分两笔将以上保证金共计18万元转入迤资村的账户；根据约定，比选保证金应当自中选并签订施工合同后就予以返还，而履约保证金也应当在工程验收合格后就予以返还，至今未予以返还。原告认为，虽然与原告签订施工合同的单位是迤资村，但是大龙潭乡政府作为案涉工程的招标单位，以及案涉工程的实际付款单位，应当对以上债务承担连带偿还责任。现提起诉讼，请依法判允所请。 被告大龙潭乡政府辩称，大龙潭乡政府不是合同的相对方，不是本案的适格被告。从未收到履约保证金及比选保证金，而收到原告的履约保证金1万元已经返还。请求驳回原告针对我方的诉讼请求。对原告的事实我方不清楚，我方只是监管资金。 被告迤资村辩称，原告的第1项诉讼请求迤资村并未收到这两项金额，所以不存在返还。对于原告的第2项诉讼请求，按照与原告签订的工程施工合同已经超进度拨付了工程款。不能按照该合同约定进行审计的原因是原告提供的竣工资料涂改严重，且不齐全，迤资村多次催促原告完整相关资料，但原告至今未完成。综上，请驳回原告的诉讼请求。我方是合同的相对方，与大龙潭乡政府只是按照相关政策文件对该工程的资金进行监管，不是合同的相对方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年10月30日，原告制作《比选申请书》。载明：1.四川省华昌建筑工程有限公司委托蔡军负责原告全权代表其签署大龙潭乡迤资村莲花塘组（华卖-莲花塘）段道路硬化工程的比选申请书。2.原告委托周文高为其签署大龙潭乡迤资村莲花塘组（华卖-莲花塘）段道路硬化工程的比选申请书的负责人。3.原告比选申请报价书，承诺工程报价1395199.47元、工期60天、履约保证金5万元。4.比选申请报价书附录，载明……质保金限额为合同价格的10%、比选保证金为现金担保5万元、比选报价1395199.47元。被告迤资村举出了同日原告委托周文高的授权委托书。 2017年10月31日，被告大龙潭乡政府捺印的《建设工程中标通知书》，载明：“四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司：我单位的仁和区2017年大龙潭乡迤资村华卖组-莲花塘组道路硬化工程，经比选委员会评定及中标公示，现确定你单位为中标比选申请人。请收到本通知后7天内，到我单位签订结算工程合同……” 2017年11月2日，被告迤资村收到原告交付报名费500元。同日，原告以现金方式向被告大龙潭乡政府交纳涉案工程履约保证金1万元，该款于2018年4月27日已退原告。 2017年11月7日，原告（承包方，乙方）与被告迤资村（发包方，甲方）签订仁和区大龙潭乡迤资村莲花塘组（华卖-莲花塘）段道路硬化工程施工合同，载明：“……二、工程承包范围：本工程投标清单中所有内容（不包括增量部分）……五、合同形式：本合同采用固定单价合同形式。结算工程量以竣工图和施工现场签证为结算依据，若有中标清单以外漏项部分，结算单价以道路建设工程2013定额并结合施工过程中建设单位、施工单位及监理单位三方共同商定的攀枝花市市场实际单价为准办理结算。六、签约合同价：金额1395199.47元。七、付款方式：1.工程施工期间工程款的拨付，甲方需按照该工程施工进度，计量支付给乙方工程款（但应不少于计量总价的70%）。2.该工程完工后，甲方应支付给乙方该工程总价款的80%，剩余20%的工程余款扣除5%的质保金，待工程验收合格后（提供完备合格的竣工资料四套）并呈报相关管理部门审核后，甲方一次性付清乙方……九、乙方承诺按照合同约定进行施工、竣工、交付并在缺陷责任期内对工程缺陷承担维修责任。保修期竣工验收合格之起一年……十三、甲方承诺按照合同约定的条件、期限和方式支付合同价款。工程款支付方式：工程完工验收合格后支付至合格工程量的80%，工程结算审计完成后，累计支付至结算价款的95%。剩余5%质量保证金。本工程在竣工验收合格满一年后，无质量问题，30天内一次性支付给乙方（质量保证金），不计息……落款处甲乙双方捺印，甲方法定代表人或委托代理人手书‘倪正龙’，乙方法定代表人或委托代理人手书‘周文高’”。 合同签订后，原告组织人员进场施工。截止法庭辩论终结时，原告已经收到工程款129万元。 2019年8月2日，被告大龙潭乡政府以信函方式催告原告提供完整的竣工资料配合完成审计。次日，原告签收。 当事人一致陈述：“仁和区大龙潭乡迤资村华卖-莲花塘组段道路硬化工程”省级财政奖补资金114.75万元。 上述事实，有比选申请书、授权委托书、周文高和蔡军的身份证复印件，建设工程中标通知书，施工合同，转款凭证、现金缴款单，函及快递单证，攀仁奖补办【2017】4号文件以及原被告的陈述等证据在案佐证。 原告为证明交纳保证金18万元，举出的2017年10月26日陈某通过中国农业银行62×××78账户向被告迤资村88×××02账户转款15万元和2017年10月29日被告迤资村88×××02账户收到周某现金缴款3万元证据，被告大龙潭乡政府认为不是合同的相对方而不予质证，被告迤资村承认收到该款，但举出2017年10月26日、2017年10月29日出具的《四川省村集体经济组织专用票据》证明系捐赠款。原告申请证人陈某（周文高的朋友，自称涉案工程的施工人员）、周某（周文高的兄弟，自称涉案工程的管理人员）、周文高（自称涉案工程原告的委托代理人）出庭证言，证明陈某、周某受项目委托代理人周文高的委托向迤资村支付18万元的事实，案涉工程中18万元保证金由陈某、周某代为支付。被告大龙潭乡政府认为证人证言前后矛盾，与原告提交的书面材料不一致，对三位的证人证言的真实性、合法性均不予认可，对关联性予以认可。被告迤资村认为，证人周某是周文高兄弟、陈某是周文高的朋友，证言相对较弱。三位证人证言之间是矛盾的、证人证言与原告提交书面的交款凭证矛盾，三位证人证言不予认可，达不到原告的证明目的。本院结合原告、被告大龙潭乡政府均举出的2017年10月31日被告大龙潭乡政府捺印的《建设工程中标通知书》，原告、被告迤资村举出的证据均为单方的证据系孤证，证据未形成证据锁链，不予确认。 本院认为，原告与被告迤资村签订的《仁和区大龙潭乡迤资村莲花塘组（华卖-莲花塘）段道路硬化工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。综合案件情况，当事人争议的焦点是：一是大龙潭乡政府诉讼主体是否适格；二是原告主张二被告连带返还保证金13万元及比选保证金5万元，并按年6%的利率支付资金占用利息至款项实际支付完毕之日应否得到支持；三是原告主张二被告连带支付剩余工程款103997.07元（含质保金）应否得到支持。 1.关于大龙潭乡政府的诉讼主体资格问题。本案系因原告与被告迤资村签订《施工合同》产生的合同纠纷。大龙潭乡政府只是对省级财政奖补资金履行监管支付款项的义务，并非合同签订主体。根据合同的相对性原则，大龙潭乡政府不是适格被告，大龙潭乡政府的辩解成立。 2.关于原告主张返还保证金、资金占用利息的问题。原告认为该款系原告的委托代理人周文高委托陈某、周某支付的保证金，被告辩解收到的陈某15万元、周某3万元系捐赠款。本案中，原告、被告迤资村各自举出的证据，对方均提出异议，且系孤证，证据不能形成证据锁链，自行承担不利后果。故，原告主张返还保证金13万元及比选保证金5万元，并按年6%的利率支付资金占用利息至款项实际支付完毕之日的诉讼请求，本院不予支持。 3.关于原告主张支付剩余工程款103997.07元（含质保金）的问题。原告认为工程经结算，现审计不能是被告迤资村的原因造成，应当支付。被告迤资村则认为，不能审计是原告的原因造成。本案中，根据原告与被告迤资村签订的合同第十三条“工程完工验收合格后支付至合格工程量的80%，工程结算审计完成后，累计支付至结算价款的95%。剩余5%质量保证金。本工程在竣工验收合格满一年后，无质量问题，30天内一次性支付给乙方（质量保证金），不计息”约定，原告已经收到工程款129万元，被告迤资村已超进度付款。当事人一致认可案涉工程正在审计中，对于涉案工程不能审计等原告未举证证明，被告迤资村也未举证证明，大龙潭乡政府于2019年8月2日向原告信函催告配合审计。因此，根据优势证据原则，不能审计原告、被告迤资村均有责任，原告主张支付剩余工程款103997.07元（含质保金），本院不予支持，被告迤资村的辩解予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司的诉讼请求。 案件受理费5795元，减半收取2898元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张玉蓉 二〇一九年十月二十九日 书记员  曾应平