江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初1294号原告（反诉被告）:舒正生，男，1966年1月18日出生，汉族，上饶市信州区人，大专文化，住江西省上饶市信州区。委托代理人:胡国庆，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）:季建设，男，1952年6月29日出生，汉族，浙江省金华市金东区人，初中文化，住浙江省金华市金东区。被告（反诉原告）:方建平，男，1966年4月29日出生，汉族，浙江省金华市婺城区人，初中文化，住浙江省金华市婺城区。被告（反诉原告）:俞小平，男，1967年6月25日出生，汉族，浙江省金华市婺城区人，小学文化，住浙江省金华市婺城区。以上三被告（反诉原告）委托代理人:金和平，浙江金鸽律师事务所律师，特别授权代理。本诉原告舒正生（反诉被告）与本诉被告季建设、方建平、俞小平（反诉原告）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒正生（反诉被告）及其委托代理人胡国庆，被告方建平、俞小平（反诉原告）及其委托代理人金和平到庭参加诉讼，被告季建设（反诉原告）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒正生向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付欠款40万元；并从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2008年5月20日，原告经上饶市华凯废旧物资有限公司授权，与江西武夷源水电开发公司签订高店水库库区养殖承包协议，取得承包权。2013年，原告经上饶市华凯废旧物资有限公司授权，将高店水库转让给被告季建设，方建平，俞小平三人。转让费伍拾万元整，三被告要求分期付款，并在2017年3月27日打下欠条，但至今被告只偿还欠款10万元，其余欠款未偿还。原告为维护自身的合法权益，依法具状起诉索还，请法院查明事实后，依法判如所请。本诉被告方辩称，第一原告舒正生（反诉被告）无诉讼主体资格，即舒正生作为原告的主体是不适格的。舒正生非合同相对人，也非实际权利人，其作为授权代理人不具有原告的诉讼主体。如果本案系挂靠，舒正生与上饶市华凯废旧物质有限公司应为共同诉讼当事人；第二如果法庭认定原告（反诉被告）具有诉讼主体资格，原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立。根据原告提供欠条，即2013年3月27日欠原告40万元，而根据被告提供的原告认可的证据，即由被告方建平在2013年5月25日支付3万元、2015年5月27日支付4万元、2013年6月24日支付3万元，合计10万元；原告自认由季建设支付10万元，因而，欠款为20万元，同时，原告在2013年3月28日同意免去10万元，因而，按照上述算法，欠款只有10万元。期间，方建平还现金支付过5万元、季建设现金支付5万元，因而，根本不欠原告款项，虽然原告对上述现金支付的两笔否认，但按照证据，也最多欠原告10万元。根据庭审，原告自认出具欠条前收到585000元，也就是2013年3月27日欠原告40万元，后被告方建平在2013年5月25日支付3万元、2015年5月27日支付4万元、2013年6月24日支付3万元，合计10万元；原告自认由季建设支付10万元，因而，欠款也就是20万元，同时，原告在2013年3月28日同意免去10万元，因而，按照上述算法，欠款也只有10万元（不包括原告不认可的方建平、季建设另外用现金各支付的5万元，合计10万元）。因而，原告主张被告还应支付原告40万元缺乏事实依据。本诉原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2.协议书一份，证明上饶市华凯废旧物资有限公司和江西武夷源水电开发公司签订协议，获得高店水库2008年5月20日到2023年5月28日的经营权；3.上饶市华凯废旧物资有限公司出具的证明一份，证明原告是证据二中协议的实际经营者，也证明原告转包给三被告的事实；4.2012年5月20日原告与三被告签订的协议书，证明原告转让水库经营权给三被告的事实，以及转让费100万元和转让时间期限；5.2012年12月15日原告与三被告签订一份补充协议，证明原告已经履行完毕转让义务；6.三被告向原告出具的欠条，证明三被告尚欠原告水库转让费40万元，并注明了具体的偿还时间；7.被告季建设购买饲料的清单，证明被告在高店水库进行渔业养殖时投放了饲料，违反了相关规定；8.2019年9月15日三被告养殖投放饲料的光盘，证明被告在高店水库进行渔业养殖时投放了饲料；9.证人陈某的证人证言，证明三被告承包水库有捕鱼并捕到了鱼及三被告引入其他人在水库投放饲料进行网箱养殖。本诉被告方对证据1的真实性无异议，但对原告的主体资格有异议，认为原告诉状所说的事实，原告只是一个授权代理人，因而其不具有诉讼主体资格；对证据2的真实性无异议，该协议恰恰证明了高店水库库区养殖承包协议的主体是上饶市华凯废旧物资有限公司，原告只是一个代理人，根据合同相对性原理，只有上饶市华凯废旧物资有限公司才具体诉讼主体资格；对证据3真实性、合法性均有异议，该证据说原告系上饶市华凯废旧物资有限公司员工，但在庭审中，原告自认其是在编公安民警，并非该公司员工，证明所写的实际权利人与原告诉状自认的委托授权人自相矛盾，所以该证据不具有真实性，同时根据民事诉讼法的规定单位证明应有单位负责人的签名，该证明并无单位负责人签名，因而不具有合法性；对证据4真实性无异议，但原告自认该协议是受上饶市华凯废旧物资有限公司授权签订的，因而原告并非该合同的相对人，该合同的相对人仍然应是上饶市华凯废旧物资有限公司；对证据5真实性无异议，但在转让补充协议当中，明确约定甲方必须保证原始合同的正常运行，如有变故，必须退回承包费并承担50%违约金；对证据6真实性无异议，对原告的证明目的也无异议，该欠条证明欠原告转让费40万元；对证据7因是当庭收到，不发表意见；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该视频不能证明拍摄的时间、地点，所以无法证明与本案的关联性，根据政府有关部门的规定，所有库区不能投放饲料，只能人放天养，如果存在饲料投放，也不具有合法性，而且现在水库有专门的管理员，目前水库的网箱已大部分搁置，因而合同实际无法运行；对证据9的证人证言证明了三被告承包水库后没有捕到鱼，鱼每年被水库泄洪时放跑了，三被告损失很大。反诉原告季建设、方建平、俞小平向本院提出诉讼请求:1.请求依法解除反诉人与被反诉人签订的《协议书》以及《转让补充协议》并判决被反诉人与第三人退回反诉人1,215,000元并支付违约金342,500元；2.请求判决被反诉人承担反诉费用。事实与理由：2008年5月20日，被反诉人挂靠华凯公司与江西武夷源水电开发有限公司(以下简称武夷源公司)签订《高店水库库区养殖承包协议》。2012年5月20日，被反诉人与三反诉人签订《协议书》，《协议书》约定高店水库库区养殖转让给三反诉人，转让期限自2012年5月20日至2023年5月20日止，为期12年。水库租金每年5万元由反诉人缴纳，转让费总计100万元(其中鱼类作价40万，转让费每年五万计60万)，并约定被反诉人必须协助搞好水库养殖，如不能投放饲料由双方协商解决。2012年12月15日，双方再次签订的《转让补充协议》，约定被反诉人必须保证合同的正常运行，如有变故，所有款项退回，并承担50%违约金；同时将转让费变更为985,000元，约定分三期支付。合同签订后，三反诉人先后支付685,000元，被反诉人自愿免去10万元，实际尚欠20万元未付，且网箱被拿走8万元。2018年7月4日，国电投铅山公司通知华凯公司承包协议终止，因而应扣除五年未到的承包款25万元。同时，反诉人多次组织捕鱼，发现根本没有鱼，因而，该40万元应予以退回。因而，被反诉人的诉请不能成立，反而应退回反诉人53万元。因自2017年10月20日起无法投放饲料，合同无法继续履行，根据《转让补充协议》第二条约定被反诉人应退回全部款项并支付50%的违约金，即被诉人应当退回685,000元并支付违约金342,500元。上述损失尚不包括：鱼苗费43万、承包费5万每年合计25万、肥料费70万、饲料费50万、网箱费15万、工资30万。捕捞费七次每次3万合计21万。购买网、小船等工具费2万，养鱼的配套用房、管理房、道路施工损失等共计25万元以及转包可能造成的损失(这一部分保留另案起诉的权利)。为维护反诉人的合法权益，现特依法提出反诉，请求你院支持反诉人的反诉请求。反诉被告舒正生辩称，第一、双方签订《协议》、《转让补充协议》合同有效，三被告向原告出具的欠条是真实的意思表示，应当依法严格履行；第二、公民依法获得的渔业承包经营权依法受到保护，铅山县政府文件及国家电投集团江西电力有限公司铅山分公司通知无权解除三个被告渔业承包经营权；第三、水库承包经营的风险应当由被告承担，不应减少约定的转让款；第四、三被告提出的反诉，是毫无依据，没有证据能够证明被告投资121,5000元，主张342,500元的违约金更是无稽之谈，应当予以驳回。综上所述，请法庭支持原告的诉请，并驳回被告的反诉请求。反诉原告为支持其反诉请求，提出以下证据：1.2008年5月20日的《高店水库库区养殖承包协议》复印件，证明原告无诉讼主体资格。根据签订合同的主体时江西武夷源水电开发有限公司与上饶市华凯废旧物资有限公司；2.2012年5月20日，原告由上饶市华凯废旧物资有限公司授权与三被告签订《协议书》复印件，证明鱼类40万元，转让费60万元，如果不能投放饲料双方协商解决等的事实；3.2012年12月15日签订《转让补充协议》复印件，证明如有变故，退回全部款项以及承担50%的违约金，转让款修改为98.5万元等事实；4.收条、银行凭证、证明、光盘等1份5项，证明已经支付38.5000元，舒正生同意免去10万元，2012年12月13日支付5万元用于缴纳承包款、2013年5月25日支付7万元，2013年6月24日支付3万元，季建设支付15万元，因而实际支付685,000元的事实；5.调查笔录复印件1份，证明经三次捕鱼但没有鱼的事实；6.2017年4月14日，季建设和李晓宾、徐德均的《承包协议》复印件1份，证明由季建设与李晓宾、徐德均签订合同，季建设和李晓宾、徐德均各占50%的事实；7.2017年9月9日，由季建设、李晓宾、徐德均与汪培均签订《水库承包合同》复印件1份，证明季建设、李晓宾、徐德均与汪培均之间进行网箱养殖的约定；8.铅府办字（2017）120号文件复印件1份，证明2017年10月20日施行人放天养制度；9.2018年7月4日，发包方国电投铅山公司通知解除合同的函件复印件一份，证明发包方国电投铅山公司通知上饶市华凯废旧物资有限公司（代表人舒正生）终止合同的事实。反诉被告舒正生对证据1的关联性有异议，认为其事后已经获得公司的证明，证明反诉被告是水库的实际权利人，有权将水库经营权转让给反诉原告三人；对证据2真实性无异议，但是关联性有异议，认为水库在反诉原告的经营过程中大量投放饲料，并且还投放鸡粪，引起当地村民的不满，违法经营行为是反诉原告自己造成，应当由反诉原告自己承担不利后果；对证据3真实性无异议，关联性有异议，水库经营权还在反诉原告手中，并将200亩经营权转让给他人进行网箱养鱼，所以反诉原告的经营权是没有受到侵害的；对证据4中的收条无异议，一共收到被告方58.5万元；证据5调查笔录是证人证言，证人应当出庭作证，否则不予采信；对证据6、7关联性有异议，该证据能证明反诉原告取得水库的实际经营权，将水库承包给他人进行网箱养殖，将养殖风险降低，反诉原告是获得收益的；证据8是政府出台规范性文件，是抽象的行政行为，对反诉原告的经营没有造成影响。而且即使按照人放天养，反诉原告的经营权也没有受到损害；证据9是发包人国电投铅山公司单方的意思表示，收到该通知但实际没有执行到位，合同还在继续履行，也没有被解除，解除的最终权利在司法机关，并且这份通知也没有原件。根据双方当事人的提供的证据材料，结合庭审笔录,本院认定如下法律事实：2008年5月20日，上饶市华凯废旧物资有限公司（以下简称“华凯公司”）与江西武夷源水电开发有限公司（以下简称“武夷源公司”）签订高店水库库区养殖承包协议，双方约定武夷源公司将高店水库库区水面养殖权承包给华凯公司，承包期为15年，每年租金5万元，从2008年5月20日起2023年5月18日止。……协议第八条约定“若水库以后兼有自来水功能，乙方（华凯公司）承诺不在库区投放对水质产生影响的饲料物质”。2012年5月20日，本诉原告舒正生与本诉被告季建设、方建平、俞小平签订协议书，将高店水库水面养殖转让给三被告，约定：转让承租期限：自2012年5月20日至2023年5月20日止，为期12年。水库租金：租金每年为伍万元正，此款由乙方（本诉三被告）每年直接上交给武夷源水电开发有限公司。转让费：转让费总计为壹佰万元，其中水库现存所有鱼类作价为肆拾万元，转让费陆拾万元(含甲方前期投资所有费用)。转让费付款方式：乙方（本诉三被告）自签订之日起交付给甲方（本诉原告）肆拾万元,2013年元月30日之前乙方再付给甲方贰拾万元，另外肆拾万元在2017年年底前付清。甲方必须协助乙方搞好水库养殖，如：水库修路、水面管理、水库周边治安环境等；甲方不得以任何理由干涉乙方水库经营，必须切实维护乙方合法权益不受到任何侵害。乙方（本诉三被告）必须遵照2008年5月20日甲方与江西武夷源水电开发有限公司签订的原始合同执行。乙方在经营水库期间，如果发生水面不能投饲料，不能投化肥，有机肥等情况时，甲、乙双方再面谈，协商解决。2012年9月，武夷源水电公司在协议书右上角签字盖章同意转让。2012年12月15日，本诉原告舒正生与本诉被告季建设、方建平、俞小平又签订了转让补充协议，约定：双方自签字之日之前，高店水库的所有经济、债权、债务关系和三被告无任何关系。原告必须协助、配合三被告全程无阻的执行原告于2008年5月20日与江西武夷源水电开发有限公司签订的原始合同正常运行，如有变故，所有款项原告如数退还给三被告，并承担50%的违约金责任。原协议“转让费付款方式”一条中，由于转让承租时间不足12年，经双方协商：三被告自签订协议之日时支付给原告人民币计叁拾捌万伍仟元；2013年三被告第一次捕鱼时再付给原告贰拾万元；余下的肆拾万元在2017年年底前付清。2012年12月16日，三被告向原告支付了转让费38.5万元并接手高店水库水面进行养殖经营。2013年3月27日，原告舒正生与三被告季建设、方建平、俞小平经过结算，三被告向原告出具欠条一张，约定：“今欠到舒正生高店水库转让费伍拾万元正。偿还方式为2013年5月30日之前偿还拾万元；2014年12月30日之前偿还拾万元；2016年12月30日之前偿还拾万元；2017年12月30日之前偿还贰拾万元，共计伍拾万元正。出据人：季建设、方建平、俞小平”。2013年5月27日，被告方建平以信用卡透支方式向原告支付两笔转让费39,950元及29,950元，合计69,900元。2013年6月24日，被告方建平向原告转账支付转让费30,000元。2017年4月14日及9月9日，被告季建设与李晓宾、徐德均、汪培均签订水库养殖承包协议，在高店水库库区水面进行网箱养殖。2017年10月20日，铅山县人民政府发布铅府办字（2017）120号《铅山县山塘水库水环境专项整治实施方案》，方案规定自2017年12月1日至31日，全县所有山塘、水库完成退养，实行人放天养。对饮用水源保护区内小2型及以上山塘、水库禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖，积极推荐人放天养。2019年7月4日，国家电投集团江西电力有限公司铅山分公司（以下简称“国电投铅山公司”）以文件形式向三被告送达《关于要求解除高店水库库区养殖承包转让协议的通知》，内容为“方建平、季建设、俞小平：我公司(原为江西武夷源水电开发有限公司)于2008年5月20日与上饶市华凯废旧物资有限公司签订了《高店水库库区养殖承包协议》(代表人为：舒正生),2012年5月20日舒正生与贵方三人签订了《高店水库水面养殖转让协议》，现根据《江西省人民政府办公厅关于转发规范水库养殖行为加强水库水质保护指导意见的通知》《关于铅山县山塘水库水环境专项整治实施方案的通知》《铅山县人民政府关于在全县范围内开展山塘水库水环境污染专项整治的通知》精神和2019年4月25日铅山县河长制办公室会议要求，我公司第一时间通知贵方不准在水库投放养鱼饲料并要求在6月9日之前拆除水库内所有网箱，但贵方至今未按要求拆除水库内所有网箱，考虑到贵方无视环境保护，在承包期间未按政府要求履行养殖义务，我公司根据《中华人民共和国合同法》第94条和第96条的规定特书面告之贵方:1.我公司已在2018年7月4日书面通知上饶市华凯废旧物资有限公司(代表人为：舒正生)终止《高店水库库区养殖承包协议》。2.舒正生与贵方2012年5月20日签订的《高店水库水面养殖转让协议》从即日起终止，请贵方及时与舒正生联系，协调处理协议终止后事宣，逾期视为自动解除合同。3.在本通知书送达之日起7天内，请贵方处理好承包养殖场所事宜，拆除所有养殖设施，逾期所造成的一切法律后果概由贵方自行承担。4.如贵方拒绝在规定的时间内拆除所有养殖设施，我公司将依法向法院提起诉讼”。另查明，武夷源公司的股份于2010年6月30日转让给江西三和电力股份有限公司，之后江西三和电力股份有限公司被中电投江西电力有限公司吸收，武夷源水电开发有限公司的权利义务由中电投江西电力有限公司铅山分公司承继。2016年6月7日，中电投江西电力有限公司铅山分公司更名为国家电投集团江西电力有限公司铅山分公司。2019年4月20日，上饶市华凯废旧物资有限公司出具书面证明，证明原告舒正生原系该公司员工，该公司2008年5月20日与武夷源公司签订的《高店水库库区养殖承包协议》，原告舒正生是该合同实际权利人，该公司认可其在2012年5月20日与三被告签订的协议书，将高店水库水面养殖权转让给三被告，权利由原告舒正生享有，义务由舒正生承担。本案的争执焦点为：一、关于原告舒正生(反诉被告)的诉讼主体资格。《高店水库库区养殖承包协议》系江西武夷源水电开发有限公司与上饶市华凯废旧物资有限公司签订，华凯公司将该合同的权利义务转由原告舒正生承担，是行使其民事权利的处分。在本案诉争渔业承包合同的履行中，原告舒正生作为合同的权利义务承受人，亦得到发包方武夷源公司的认可。三被告(反诉原告)与原告舒正生(反诉被告)签订高店水库水面养殖转让协议，取得了水库养殖经营权,实际履行中向原告舒正生支付并结算承包转让费。因此，原告舒正生作为与三被告签订渔业承包转让合同的合同相对方及实际履行人，具有本案诉讼主体资格。二、关于原告舒正生与三被告签订的转让承包协议及补充协议的效力。华凯公司与武夷源公司签订的高店水库库区养殖承包协议第八条约定“若水库以后兼有自来水功能，乙方（华凯公司）承诺不在库区投放对水质产生影响的饲料物质”。2017年10月20日，铅山县人民政府发布铅府办字（2017）120号《铅山县山塘水库水环境专项整治实施方案》，方案规定自2017年12月1日至31日，全县所有山塘、水库完成退养，实行人放天养。对饮用水源保护区内小2型及以上山塘、水库禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖，积极推荐人放天养。原告舒正生自华凯公司取得合同权利后，将承包经营权转让给三被告，三被告与他人合作经营中在库区水面投放饲料进行网箱养殖，违反合同约定条款及政府环保要求，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人可以解除合同。国电投铅山公司依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定向华凯公司及本案三被告发出解除承包合同的通知，合同自通知到达对方时解除。原武夷源公司与华凯公司签订的高店水库养殖承包合同既已解除，三被告客观上已无法继续承包经营，实现合同目的。至于政府及发包方收回库区水面人放天养何时实施、如何实施，并不影响合同已经解除的事实。因此，反诉原告季建设、方建平、俞小平主张解除反诉被告舒正生与其三人签订的转让承包协议及补充协议的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告季建设、方建平、俞小平应支付原告舒正生转让费金额。原、被告双方通过补充协议约定的承包转让费为98.5万元，至2013年3月27日三被告方建平、季建设、俞小平向原告出具欠条，尚欠原告转让费50万元。2013年5月27日，被告方建平以信用卡透支方式向原告支付两笔转让费39,950元及29,950元，共计69,900元。2013年6月24日，被告方建平向原告转账支付转让费30,000元。以上合计99,900元，三被告尚欠原告转让费400,100元。因承包合同于2019年7月提前解除，故三被告不应再支付原告2019年7月至2023年5月的合同转让费，酌定按每年5万元计20万元予以扣除，扣除后三被告季建设、方建平、俞小平仍应向原告舒正生支付拖欠的承包转让费200,100元。关于被告方提出原告舒正生在庭审中自认在欠条出具前共收到三被告转让费58.5万元问题。原、被告之间在补充转让协议中约定的转让费总价为98.5万元，被告方建平、季建设、俞小平与原告经过结算，于2013年3月27日向原告出具了50万元欠条，原告舒正生庭审中陈述欠条出具前收取转让费58.5万元，与三被告结算欠条出具的50万元金额相加，超出了协议约定的合同总价，不符合常理，故该答辩意见本院不予采纳。四、关于原告（反诉被告）舒正生是否违约并承担违约金。本案诉争渔业承包合同的提前解除系反诉原告季建设、方建平、俞小平违反华凯公司与武夷源公司的合同约定及政府的环保要求，在库区投放饲料进行网箱养殖。因此反诉原告季建设、方建平、俞小平主张反诉被告舒正生退回其1,215,000元并支付违约金342,500元的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）舒正生与被告（反诉原告）季建设、方建平、俞小平签订的高店水库水面养殖承包转让协议及补充协议；二、被告（反诉原告）季建设、方建平、俞小平于本判决生效之日向原告（反诉被告）舒正生支付转让费人民币200,100元；三、驳回本诉原告（反诉被告）舒正生的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）季建设、方建平、俞小平的其他反诉请求。本诉案件受理费7,300元，由原告舒正生负担2,998元，被告（反诉原告）季建设、方建平、俞小平负担4,302元。反诉案件受理费减半收取为9,408.75元，由反诉原告（本诉被告）季建设、方建平、俞小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  徐旭东人民陪审员  锜英教人民陪审员  贾新文二〇一九年十月十五日书 记 员  占 伟附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。