wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11597号原告：维珍企业有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦哈罗路179号战舰大厦。法定代表人：伊恩·伍兹，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000080855号关于第27209760号“VIRGINHYPERSPEED”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月19日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第27209760号“VIRGINHYPERSPEED”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标本身不具有欺骗性，不会引起消费者对商品质量等特点或产地产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27209760。3.申请日期：2017年11月1日。4.标识：5.指定使用商品：铁路车辆；车轴；铁路车厢等商品。二、其他事实被诉决定认定，第4453553号“维珍VIRGIN”商标（简称引证商标）有效期满且未提交续展申请，其已无效。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“VIRGINHYPERSPEED”构成。“HYPERSPEED”可翻译为“超速”、“超高速”。将“HYPERSPEED”使用在“铁路车辆；车轴；铁路车厢”等商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告维珍企业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告维珍企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维珍企业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告维珍企业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  高 睿二〇一九年十月二十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12554号原告：毋柳俊，女，1993年7月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：赵鹏，男，1988年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告毋柳俊诉被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告毋柳俊到庭参加了诉讼，被告赵鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告毋柳俊向本院提出诉讼请求：判令被告赵鹏偿还借款本金46000元及利息（自2019年3月1日计算至债务全部清偿之日止，按照月息1．5%计算）。事实与理由：2019年1月14日，被告因买车需要资金周转，向我提出借款20000元整。后被告以购车需要交保险费为由于2019年1月15日向我借款42000元。该两笔借款应被告要求转到了其指定的董亭工商银行账户（xxxx）。被告在2019年1月17日偿还25500元用于我方归还蚂蚁借呗。还完之后被告在2019年1月20日到2月2日期间又以姥姥生病、过年送礼等理由让我在借呗分期了10300元。我多次要求被告偿还借款未果。被告赵鹏未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。在恋爱期间，被告多次找原告借钱。其中，2019年1月13日，被告向原告借款，并要求原告将钱打到董亭尾号为“xxxx”的工商银行卡里，原告于次日将2万元借款打入了董亭的账户；2019年1月25日，被告向原告借款34000元，并要求原告将钱打到董亭尾号为“xxxx”的工商银行卡里，原告按照被告指示将钱打入了董亭的账户。截止到2019年1月16日，被告总计已经借了原告6万元。2019年1月17日，被告偿还了原告25500元。2019年1月17日，被告又继续向原告借款并偿还了一部分借款。截止到2019年3月8日，被告尚欠原告5万余元没有偿还。2019年2月以及3月，原告多次要求被告还钱未果。上述事实，有毋柳俊提供的微信转账记录、微信沟通记录、支付宝转账记录以及工商银行转账凭证及其陈述等证据在案佐证。本院认为：被告向原告借款后，应当按照约定的时间还款，现因被告违约，原告要求被告偿还借款46000元并自2019年3月1日起支付利息至债务全部清偿之日止，具有依据，本院予以支持。但因原被告双方未约定利息标准，原告要求被告按照月息1．5%的标准支付利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按照年利率6%的标准支付利息。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵鹏于本判决生效后十日内偿还毋柳俊借款46000元并按照年利率6%的标准支付自2019年3月1日起至债务全部清偿之日止的利息。二、驳回毋柳俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由赵鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  陈永慧人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵艳雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初785号 被告人基本情况：雷明勇，男，1969年3月28日出生,汉族，大专文化，户籍所在地成都市武侯区，2013年11月29日因酒后驾车被成都市公安局交通管理局行政处罚。2019年7月22日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2019年7月29日被取保候审。2019年10月14日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］644号起诉书指控被告人雷明勇犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉并指派检察员罗洁出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年7月22日1时46分许，被告人雷明勇酒后驾驶川Ａ×××××黑色朗逸牌小型轿车，沿本市二环路南四段由西向东方向行驶。当行驶至二环路××与××大道交叉路口处时，被执勤民警挡获。经呼气式酒楕检测和提取血样进行乙醇浓度鉴定，雷明勇的检测、鉴定结果分别121ｍｇ／100ｍｌ、137.4ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。公诉机关建议判处被告人雷明勇拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人雷明勇的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑：1.被告人到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，酌定从重处罚。结合被告人认罪认罚并同意适用速裁程序审理等情节，综合量刑。对公诉机关的量刑建议予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款 判决结果：被告人雷明勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2019年11月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李黎 二〇一九年十月十四日 书记员  杨茜
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2757号 原告：艾标彬，男，1969年1月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：程方园、谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 被告：周涛，男，1986年2月17日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告艾标彬与被告周涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程方园到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾标彬向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款118000元及利息（其中借款50000元自2017年1月7日起算，借款68000元自2017年5月7日起算，均按年利率6%计付至款项还清之日止）。事实和理由：被告因需要资金于2016年7月7日向原告借款118000元，双方约定，被告应于2017年1月7日前还款50000元，同年5月7日还款68000元。后被告未依约还款，经原告多次催讨未果。 被告周涛未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2016年7月7日向原告借款118000元，双方约定，被告应于2017年1月7日前还款50000元，同年5月7日还款68000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2016年7月7日向原告借款118000元。双方约定，被告应于2017年1月7日前还款50000元，同年5月7日还款68000元，没有约定借款利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款118000元，并按年利率6%支付逾期利息，依据和理由充分，应予支持。但应以逾期之日作为利息起算时点，故其中借款50000元应调整为自2017年1月8日起算，借款68000元应调整为自2017年5月8日起算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告艾标彬借款118000元及利息（其中借款50000元自2017年1月8日起算，借款68000元自2017年5月8日起算，均按年利率6%计付至还款之日止）。 驳回原告艾标彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，由被告周涛负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王秀忍 人民陪审员  曾建成 人民陪审员  康伟滨 二〇一九年十月二十三日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5714号 原告：怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区江滨南路建发珑璟湾23号楼一层。 法定代表人：张宝军。 委托诉讼代理人：陈开星，该公司经理。 被告：辛晶其，男，1986年1月13日出生，汉族，住福建省惠安县，现住福建省泉州市鲤城区。 被告：王丽，女，1987年9月24日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省泉州市鲤城区。 原告怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司与被告辛晶其、王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30立案。怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司以其拟先通过其他途径解决本案纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由怡家园（厦门）物业管理有限公司泉州分公司负担。 审判员  郑立群 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭 纯 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初560号原告：谭明晖，男，1984年6月20日出生，汉族，住广东省封开县。被告：唐显锡，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省封开县。原告谭明晖诉被告唐显锡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭明晖到庭参加了诉讼，被告唐显锡经本院公告送达传票期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭明晖提出如下诉讼请求：1、判令被告即时偿还原告借款本金10000元及相应的利息（其中从2017年11月9日起至2019年5月9日止的利息按月利率2%计算为3600元，从2019年5月10日起的利息以10000元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止）,庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。2、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年11月8日向原告借款10000元，原告同意出借后于当天与被告签订了《借款合同》,约定被告于2017年11月9日一次性还清，并约定借款利率为月利率2%。但借款到期后，被告没有按照约定向原告还款，经原告多次催促仍以各种理由推脱。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告唐显锡在答辩和举证期限内未向本院提交任何书面答辩意见和证据为其辩解。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审查后本院认定事实如下：被告因资金周转困难，于2016年11月8日向原告借款10000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为2016年11月8日至2017年12月8日，借款期限届满之日被告须一次性偿还借款本金，并约定被告在每月8日前向原告支付按月利率2%计算的利息。借款合同签订后，原告以现金方式向被告支付了借款10000元。被告借款后按照合同约定只向原告支付了4个月的利息，之后的借款利息及到期后的本金均没有偿还。原告多次追讨无果后向本院起诉，并向本院提交了原、被告身份证复印件及由原被告双方亲笔签名并按有被告指模的《借款合同》予以证实。本院对原告提供的证据及主张的案件事实予以采信。本院认为，被告唐显锡向原告谭明晖借款10000元的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应当按照与原告的约定向原告还本付息，但其至今尚未归还借款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告偿还借款本金10000元。原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求是对其实体权利的处分，本院予以准许。被告唐显锡在本院公告送达传票期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐显锡在本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭明晖偿还借款本金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元由被告唐显锡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫湛慈人民陪审员  许志方人民陪审员  明秀娴二〇一九年十月十一日法官助理刘秀平书记员邓凤洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57586号原告：高德芳，男，1958年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发方圆店，住所地北京市海淀区清河三街72号平房。负责人：赵萌。原告高德芳与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发方圆店买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月5日立案。2019年10月17日，高德芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按高德芳撤诉处理。案件受理费25元(已交纳)，由高德芳负担。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张 艳
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初583号原告：东港市华伟建筑机械修配厂。住所地东港市新城区刘泡村。负责人：辛雨桐，女，1982年9月28日出生，汉族，现住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王海龙，男，1976年10月27日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律部工作人员，现住东港市。被告：东港市盛金园水产有限责任公司。住所地东港市新城区刘家泡村九组。法定代表人：张洪彬，经理。原告东港市华伟建筑机械修配厂与被告东港市盛金园水产有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。被告东港市盛金园水产有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告房租款78666.67元。事实与理由：原、被告于2017年签订了一份厂房租赁合同书，约定原告将坐落于东港市新城区刘家泡组，面积为745.8平方米的厂房租赁给被告经营使用，租赁期5年，自2017年6月1日至2022年5月31日止，每年租金80000元。在租赁期间，被告给付房屋租金40000元，余款被告拖欠至今未付。被告未答辩。经审理查明：原告（甲方）与被告法定代表人张洪斌（乙方）于2017年签订《厂房租赁合同书》一份，约定甲方其坐落于东港市新城区.8平方米的砖混结构厂房出租给乙方；租赁期五年，自2017年6月1日至2022年5月31日止；年租金8万元。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告经营使用。被告法定代表人张洪斌分别于2017年6月8日、2018年5月24日为原告出具欠据两张，数额分别为880000元（含电表余额743.57元）、80000元，但仅支付了房屋租金40000元。原告与被告协商后，于2019年1月1日收回上述租赁厂房。被告自2017年6月1日至2019年1月1日欠付房屋租金数额为86666.67元（80000元÷12个月×19个月-40000元），至今未付。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、厂房租赁合同书、欠据等证据材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告法定代表人张洪斌签订《厂房租赁合同书》系双方的真实意思的表示，合法有效，原、被告形成房屋租赁合同关系。因被告未能按照约定给付房屋租金，原告经与被告协商收回厂房，双方的房屋租赁合同关系即告解除。被告应按照合同约定给付其租赁使用涉案厂房期间拖欠的房屋租金86666.67元。原告主张被告给付房屋租金78666.67元，系对自己诉讼权利的处分，诉讼请求数额合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告东港市盛金园水产有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告东港市华伟建筑机械修配厂房屋租金78666.67元。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，公告费560元，原告已预交，由被告承担，被告于执行时将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 员  王家峰人民陪审员  王义方人民陪审员  王 涛二〇一九年十月十五日书 记 员  王翠娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23862号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告张乃丽供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初23862号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第八行及第十行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1025民初3116号 原告：邓贵云（曾用名邓贵荣），男，1966年8月2日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：韩秀枋，船城法律服务所法律工作者。 被告：资中县交通运输局，住所地资中县城南转盘。 法定代表人：彭益礼，局长。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 原告邓贵云与被告资中县交通运输局（以下简称“交通局”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓贵云的委托诉讼代理人韩秀枋、被告交通局的委托诉讼代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓贵云向本院提出诉讼请求：确认原告与原资中县航运建材厂在1982年3月至2005年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1982年3月顶替父亲到交通局下属集体企业上班，在政审体检后填写招工登记表，经过单位层层审核并盖章，同意招工到当时的资中县顺河航运社工作。1985年交通局的两个下属单位即资中县顺河航运社和资中县发轮航运社组建了资中县球溪灰砂砖厂，原告到此厂工作。后来，资中县球溪灰砂砖厂更名为资中县航运建材厂，该厂在2005年破产，被告在资交发【2005】124号文件批复同意资中县航运建材厂关闭后财产处置及分配方案。原告在2005年6月15日与该企业签订解除劳动关系协议，现因新政策出台，原告可以补缴工作期间的基本养老保险，但需相关部门确认原告与原资中县航运建材厂之间的劳动关系。原告遂于2019年8月7日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 交通局辨称：交通局不是本案的适格被告，理由如下：1.交通局与原告之间无劳动用工关系，不是用人单位；2.资中县航运建材厂是集体企业，按当时的行政机关及事业单位下属企业的管理权限，资中县境内的航运集体企业的主管部门应是资中县海事处。综上，应将资中县海事处列为本案的适格被告，而交通局应退出本案诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告邓贵云于1982年3月通过资中县劳动局招工，顶替其父亲到被告所属集体企业资中县顺河航运社工作。1985年资中县顺河航运社与资中县发轮航运社联合组办资中县球溪灰砂砖厂，邓贵云被分配到该厂上班，后该厂改名为资中县航运建材厂。2005年3月因资中县航运建材厂资不抵债，被批准破产，2005年6月15日原告与原资中县航运建材厂签订了《企业解体协议书》，解除了双方的劳动关系。2019年8月7日原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系，该委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。另查明资中县交通局于2011年更名为资中县交通运输局。 上述事实有原告提交的的身份证及户口本复印件；资中县交通局招工、转正定级等花名册；资中县航管站各企业职工花名册；资计发【1985】56号文件；资中体改发【2004】31号文件；资交发【2005】24号文件；企业解体协议书；原资中县航运建材厂厂长**权及原资中县交通局副局长张作云出具的证明材料;资劳人仲不【2019】121号不予受理通知书、资中府办发【2011】125号等证据在卷为证。 本院认为，1.关于被告是否为本案适格主体的问题。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，在原告用人单位资中县航运建材厂已解体的情况下，其用人单位的主管单位应作为本案的被告。本案中，原告提交招工通知中清楚载明“关于资中县交通局招收职工子女”，且从资计发【1985】56号文件、资中体改发【2004】31号文件、资交发【2005】24号文件等文件证实，原告所在单位的合并、破产都系被告决定，故本院认为被告系原告用人单位的主管部门，作为法律主体适格。2.关于原告与资中县航运建材厂之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告通过正式招工程序被分配到被告的下属企业工作，后又分派到原资中县航运建材厂工作至企业解体，原告与原资中县航运建材厂在相应时间段存在劳动关系依法应予以确认，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条的规定，判决如下： 确认原告邓贵云与原资中县航运建材厂在1982年3月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告邓贵云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 胡  相  林 二〇一九年九月十八日 书记员 黄雪琴（代）
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33795号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1502民初5709号原告：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市金安区，统一社会信用代码91341500X105986081。委托诉讼代理人（特别授权）：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。被告：崔希成，男，1980年12月25日出生，汉族。被告：彭传梅，女，1981年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告六安农村商业银行股份有限公司与被告崔希成、彭传梅金融借款纠纷一案，本院于2019年9月7日立案。本院经审查认为，因原告提供的被告崔希成、彭传梅的住所地不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告逾期未予补正，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告六安农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王颖颖二〇一九年十月二十二日书记员  马晓倩附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3548号原告：张本海，男，1978年3月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被告：李斯林，男，1963年9月28日生，汉族，住如皋市。原告张本海与被告李斯林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因被告李斯林适用公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张本海及其委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼。被告李斯林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张本海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告张本海借款本金57万元及计算至2019年4月9日的利息为444600元，合计1014600元，之后利息自2019年4月10日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。后原告以其中7万元银行转账记录短时间无法调取，将就该部分7万元另案主张为由，将本案的第一项诉讼请求减少为：要求被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照月息2分，自2016年1月14日起计算至本清息止）。事实和理由：原被告双方原来系同事关系。2016年1月14日，被告立据借到原告现金57万元，约定月息2分，年底归还，原告也亦交付出借款项。但被告借款之后，至今未付分文，原告遂起诉，暂请求判令被告给付原告已提供转账记录佐证的50万元，并要求被告支付相应利息。被告李斯林未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告李斯林向原告出具借条一份，载明：“今借到张本海现金570000元（伍拾柒万元整）月息2分”，并在借款人处签名并书写其身份证号码。庭审中，原告陈述：1.关于交付方式，都是通过银行转账给被告，2015年12月23日转给被告7万元，2016年1月14日当天分三笔（28万元、15万元、7万元）总共转给被告50万元，并提交2015年12月23日的7万元转账记录及2016年1月14日的28万元、15万元转账记录，但对于2016年1月14日当天转给被告的7万元，由于其和被告的银行卡较多，暂未查到转账信息，故对于该7万元在本案中暂不主张，待查到转账信息后再凭据另案主张权利；2.借条上“月息2分”字样是借条写好后当天被告自己补上去的；3.借条出具后，被告至今分文未付。本院认为，债务应当清偿。综合全案证据，原被告之间借款事实存在。关于借款本金，原告在本案中仅主张已提供转账记录佐证的50万元，另7万元其主张待取证后另案主张，本院无异，对此予以支持。另，对于原告主张的利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斯林于本判决生效后立即偿还原告张本海借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照月利率2%，自2016年1月14日起计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12695元，由被告李斯林负担（此款原告已垫付，由被告李斯林履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12695元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张蓉蓉人民陪审员  左玉娟人民陪审员  郭海波二〇一九年十月九日法官 助理  张 俊见习书记员  王冰颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7779号原告：张应启，男，1948年8月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省利辛县。（未到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄鹏毅，男，1987年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：张建斌，河南风驰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第99459号关于第6427853号“优酷YOUKU”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年10月28日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够形成完整的证据链，证明其于2014年11月3日至2017年11月2日期间（以下简称指定期间）内在核定商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据缺乏真实性、合法性、关联性，未能形成有效完整的证据链,不能证明其在诉争商标指定商品项目上的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：64278533.申请日期：2007年12月10日4.专用权期限至：2020年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头、卫生设备用水管、压力水箱、龙头、地漏、卫生间用手干燥器、坐便器、冲水装置二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘形式）：1.商标使用许可合同；2.销售清单及转账记录；3.杂志宣传合同、收据、杂志；4.品牌投保信息；5.产品宣传图片、肖像授权书；6.包装印刷合同、收据、发货清单；7.广告合同；8.入网协议；9.发货清单；10.画册。第三人在诉讼阶段当庭出示部分证据原件。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）于2014年5月1日施行，因本案所审查的指定使用期间为2014年11月3日至2017年11月2日，该期间在现行的《商标法》实施之后，故本案应适用现行的《商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据现行的《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，第三人提交的商标使用许可合同可以证明第三人授权泉州市领雅水暖卫浴有限公司使用诉争商标。结合第三人提交的销售清单原件及银行转账记录、广告合同书及收款原件、诉争品牌产品投保合同原件以及入网合同原件、包装印刷合同原件、发货清单原件及产品宣传画册等证据，第三人提交的在案证据可以相互印证，已形成了完整的证据链能够证明第三人在指定期间对诉争商标在水龙头、淋浴设备、坐便等卫浴类产品上进行了销售和广告宣传等真实、有效的商业使用行为。上述水龙头、淋浴设备、坐便等卫浴类产品与诉争商标核定使用的卫生设备用水管、卫生间用干燥器等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、生产及销售渠道等方面存在较大重合，属于类似商品。因此，原告提交的在案证据能够证明其于指定期间内对诉争商标在核定的商品上进行了商标法意义上的使用行为。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张应启的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张应启负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初811号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人邢元吉，男，1960年1月9日出生，汉族，出生地北京市，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月23日被羁押，次日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]740号起诉书指控被告人邢元吉犯寻衅滋事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡建斌出庭支持公诉，被告人邢元吉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人邢元吉于2018年7月18日6时许，在北京市西城区新街口西里，无故使用铁钉（未收缴）将王娟的奥迪牌轿车和马某的宝马牌轿车划伤。经鉴定，奥迪牌轿车左前门喷漆等维修价格为人民币3600元。被告人邢元吉于2018年8月23日被民警抓获到案。2019年9月12日，被告人邢元吉赔偿被害方损失人民币8000元，获得谅解。上述事实，被告人邢元吉在审理中没有异议，并有被害人李某、马某的陈述，监控视频，价格认定结论书，谅解书，照片及制作说明，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人邢元吉任意毁坏他人财物，扰乱了公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人邢元吉犯寻衅滋事罪成立。被告人邢元吉如实供述自己罪行，且赔偿了部分被害人经济损失并得到谅解，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人邢元吉犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月二十三日书记员  王 洋
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审80号申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。法定代表人吴山良，局长。委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察队副队长。委托代理人杨大为，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察队监察员。被执行人安徽省慧达建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县都市花园。法定代表人朱晓明，总经理。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局于2019年10月21日向本院申请强制执行京兴人社劳监罚字[2018]207号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局接到张景勇、张素梅、陈卫等7人投诉安徽省慧达建筑劳务有限责任公司拖欠工资问题，故向安徽省慧达建筑劳务有限责任公司发送京兴人社劳监询字[2018]0059号《北京市大兴区人力资源和社会保障局调查询问书》，因安徽省慧达建筑劳务有限责任公司无正当理由逾期未按照要求提供《社会保险费缴费月报表》、《社会保险费缴费的银行托收单》、《职工花名册》、《劳动合同》、2016年6月至2016年11月《考勤表》和《工资支付记录表》等书面材料。经北京市大兴区人力资源和社会保障局责令改正后仍未进行改正，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，对安徽省慧达建筑劳务有限责任公司作出罚款人民币20000元的行政处罚。因安徽省慧达建筑劳务有限责任公司逾期未履行，也未申请行政复议或行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行安徽省慧达建筑劳务有限责任公司缴纳罚款及加处罚款共计四万元（40000元），并承担执行费用。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：劳动保障监察接待投诉登记表及相关材料；京兴人社劳监询字[2018]0059号《北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障局调查询问书》；安徽省慧达建筑劳务有限责任公司营业执照，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件，委托代理书，受托人曹德春身份证复印件；北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录；京兴人社劳监责字[2018]54号《北京市大兴区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》及送达手续；京兴人社劳监告字[2018]175号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚事先告知书》及送达手续；京兴人社劳监罚字[2018]207号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》及送达手续；京兴人社劳监催字[2019]6号《北京市大兴区人力资源和社会保障局催告书》及送达手续。本院认为，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局对被执行人安徽省慧达建筑劳务有限责任公司作出的京兴人社劳监罚字[2018]207号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的京兴人社劳监罚字[2018]207号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月二十四日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民初167号原告：庆汇租赁有限公司，住所地辽宁省营口市西市区平安路北20-甲5号、甲6号。法定代表人：刘悦，董事长。委托诉讼代理人：赵兆，女，1985年6月30日出生，住北京市朝阳区。被告：咸阳鸿元石油化工有限责任公司，住所地陕西省咸阳市三原县石油化工工业园区。法定代表人：李永玺，董事长。被告：李永玺，男，1977年4月28日出生，住甘肃省庆城县。被告：李虹莹，女，1979年8月5日出生，住陕西省西安市未央区。原告庆汇租赁有限公司（以下简称庆汇租赁公司）与被告咸阳鸿元石油化工有限责任公司（以下简称鸿元石化公司）、李永玺、李虹莹融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。庆汇租赁公司向本院提出诉讼请求：1.鸿元石化公司支付租赁本金5000万元；2.鸿元石化公司按照日千分之一的标准，支付未付租金自应付之日起至实际付清之日为止的逾期利息(2017年8月22日至2018年1月19日暂为：485万元)；3.判令庆汇租赁公司对鸿元石化公司提供的16166.56吨原油铁享有抵押权，并有权在上述第1、2项债权范围内，以该石油折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令庆汇租赁公司对鸿元石化公司提供的(合同编号为2016庆质25号的《应收账款质押合同》)应收账款经拍卖变卖后的款项就上述第1、2项债权享有优先受偿权；5.李永玺、李虹莹对鸿元石化公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；6.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月19日，庆汇租赁公司与鸿元石化公司签订了编号为2016庆租016的《融资租赁合同》及编号为2016庆租016(补)、2016庆租016(补2)、2016庆租016(补3)的补充协议(以下统称“主合同”)，合同约定庆汇租赁公司以售后回租的形式向鸿元石化公司提供融资服务。租赁本金为7000万元，租赁利率为每年8%。租赁期满后，鸿元石化公司有权以100元的价款留购。庆汇租赁公司于2016年8月23日向鸿元石化公司支付5000万元租赁物购买款,2016年10月25日、2016年10月26日合计向鸿元石化公司支付2000万元租赁物购买款。合同约定，鸿元石化公司应当在2017年8月21日支付5000万元租金。但截止起诉之日止，鸿元石化公司欠付租赁本金5000万元未支付。此外，上述合同中还约定，当双方发生纠纷时，由合同签订地即北京市朝阳区有管辖权的人民法院裁决。为了担保鸿元石化公司债务的履行，庆汇租赁公司与鸿元石化公司签署了编号为2016庆抵031的《抵押合同》，鸿元石化公司将位于厂区B区的4号燃料油共16166.56吨原油抵押给庆汇租赁公司，并于2016年10月25日在三原县市场和质量监督管理局办理编号为抵字第100113号的《动产抵押登记书》。同时，庆汇租赁公司与鸿元石化公司又签订编号为2016庆质25号的《应收账款质押合同》，鸿元石化公司以“庆汇一期(鸿元石化)资产支持专项计划”中鸿元石化公司取得的次级收益质押给庆汇租赁公司。并于2018年1月22日在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统办理了初始登记(登记证明编号为:04223008000506572748)。为了担保鸿元石化公司债务的履行，庆汇租赁公司与李永玺、李虹莹签订了编号2016庆保023(自)的《保证合同》，约定李永玺、李虹莹为鸿元石化公司在主合同项下的全部债务向庆汇租赁公司承担连带清偿责任。但截止起诉之日止，李永玺、李虹莹均未向庆汇租赁公司清偿为了担保鸿元石化公司债务的履行，庆汇租赁公司与鸿元石化公司签订了编号为2016庆质24号的《应收账款质押合同》，与鸿元石化公司、中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司签署了《应收账款质押确认书》，约定由鸿元石化公司以每月享有对中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司的应收账款质押给庆汇租赁公司，并于2017年12月27日在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统办理了初始登记(登记证明编号为:04149274000497780200)，中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司对应收账款表示认可。截止起诉之日，中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司未支付上述款项。截止起诉之日，鸿元石化公司、李永玺、李虹莹、中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司均以各种理由拖延，未履行支付义务。审理中，庆汇租赁公司向本院提出书面申请撤回对中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司的起诉，本院口头裁定同意庆汇租赁公司的撤诉申请。本院在向李永玺、李虹莹送达的过程中，与陕西省咸阳市公安局取得联系，被告知鸿元石化公司涉嫌经济犯罪，李永玺与李虹莹被采取强制措施，后本院向陕西省咸阳市公安局发送协助函就本案是否与其单位侦查案件有事实交叉、是否存在经济犯罪嫌疑进行询问，陕西省咸阳市公安局复函称本案相关事实系其单位侦办案件所涉事实中的一部分。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据陕西省咸阳市公安局的复函，本案相关事实系刑事案件所涉事实中的一部分，本案系有经济犯罪嫌疑的案件，不应以经济纠纷案件继续审理，而应先将有关材料移送公安机关，因此本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告庆汇租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 全奕颖审 判 员 闫 慧审 判 员 江 惠二〇一九年十月十七日法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 田亚男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21345号原告：高一青，男，1955年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天罡普仁医药技术有限责任公司，住所地北京市丰台区和义嘉禾庄东口。法定代表人：李培超，经理。原告高一青与被告北京天罡普仁医药技术有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告高一青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高一青撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年十月八日书记员 李峥艳
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执1489号王世强与济南海意净雅餐饮有限公司劳动争议一案，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案【2017】225号仲裁调解书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年10月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案【2017】225号仲裁调解书已经执行完毕。二〇一九年十月十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20925号原告：胡行丽，女，1947年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平东辰物业管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村北。法定代表人：张军民，其他不详。原告胡行丽与被告北京市昌平东辰物业管理中心财产损害赔偿纠纷一案，原告胡行丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡行丽撤回起诉处理。审判员  张俊二〇一九年十月二十六日书记员  李杰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1099号申请人：张忠元，男，住汶上县。被申请人：李文贵，男，住邹城市。申请人张忠元与被申请人李文贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5923号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：扣押被申请人李文贵名下的甘EXXXXX机动三轮车。扣押期限2年，自2019年10月30日起至2021年10月30日止。案件申请费320元，由申请人张忠元预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月三十日书记员  朱宁军
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4508号原告：陈克宇。委托诉讼代理人:王琪,江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人:吉艮芹,江苏绿象律师事务所实习律师。被告：金鑫。原告陈克宇诉被告金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈克宇及其委托诉讼代理人王琪、吉艮芹到庭参加诉讼，被告金鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈克宇诉称，被告向其借款12万元，后仅归还1.8万元，现要求立即支付借款本金10.2万元及截止2019年5月6日止的利息2.4万元，偿付律师费0.7万元及自2018年5月9日起至实际还款之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。被告金鑫未答辩。经审理查明，2018年4月10日，原、被告签订“借款合同”1份，明确：被告向原告借款12万元；借期自2018年4月10日至2018年5月9日止；如逾期还款，逾期还款期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日，且每天应承担未还款的千分之五的违约金；如被告未能按时偿还的，应承担原告为实现债权而支出的律师费等费用；等等。同日，原告通过建行向被告转账5万元、5万元、2万元。同日，被告向原告出具“资金接受证明”1份，明确收到12万元银行转账。同日，被告通过支付宝转账给原告0.85万元、1万元。2019年5月15日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明，原告与江苏绿象律师事务所签订“委托代理合同”1份，明确本案基础代理费0.7万元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告向其支付借款本金10.15万元，并偿付律师费0.7万元及以10.15万元为基数、按年利率24%、自2018年5月10日起支付至实际归还之日止的利息。以上事实有原告提供的借款合同原件1份、银行转账流水原件1份、资金接受证明原件1份、委托代理合同及收据原件各1份、支付宝转账记录1份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同原件、银行转账流水原件、资金接受证明原件、委托代理合同及收据原件、支付宝转账记录原件，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，根据这些证据所载明的内容及原告陈述，可以认定：被告实际向原告借款10.15万元；借期2018年4月10日至2018年5月9日止；被告逾期未还款，需承担按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的利息及律师费。借款因按约归还；逾期归还的，应按约承担逾期付款的利息损失。原告请求被告向其支付借款本金10.15万元并偿付律师费0.7万元的请求，符合法律规定，可予支持。原、被告“借款合同”中约定的逾期付款利息及违约金，其性质均为违约金范畴，应择其一请求；考虑到目前“中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍”较“每天千分之五的违约金”为高，故择定支持原告以10.15万元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍利率、自2018年5月10日起至实际归还之日止计付的违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金鑫应归还原告陈克宇借款本金10.15万元并偿付律师费0.7万元及以10.15万元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍利率、自2018年5月10日起至实际归还之日止计付的违约金，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元、其他诉讼费（公告费）600元，合计3560元,由被告金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  高为民人民陪审员  孙 莉人民陪审员  凌 翔二〇一九年十月二十一日书 记 员  高 羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60799号原告图尔荪麦麦提·哈力克，男，1983年1月26日出生，维吾尔族，户籍地新疆和田市。委托代理人艾则孜·伊敏，新疆吾康律师事务所律师。被告艾沙·沙依提，男，1962年8月16日出生，维吾尔族，户籍地乌鲁木齐市天山区。原告图尔荪麦麦提·哈力克与被告艾沙·沙依提买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员王振强、孙登峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告图尔荪麦麦提·哈力克的委托代理人艾则孜·伊敏、被告艾沙·沙依提到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告图尔荪麦麦提·哈力克起诉称：艾沙·沙依提于2015年2月在图尔荪麦麦提·哈力克处拿玉石进行出售，但一直没有售出，艾沙·沙依提向图尔荪麦麦提·哈力克返还两块玉石后，还有8块玉石既未出售也未返还，总价值为435万元。艾沙·沙依提向图尔荪麦麦提·哈力克出具欠条，承诺到2017年4月25日全部归还，但至今未返还玉石也未支付货款。现图尔荪麦麦提·哈力克诉至法院，要求艾沙·沙依提支付货款435万元并承担本案诉讼费。被告艾沙·沙依提答辩称：不认可图尔荪麦麦提·哈力克的诉讼请求。图尔荪麦麦提·哈力克与艾沙·沙依提合伙做和田玉石的生意，合伙向案外公司送货，因为欠付我们货款公司的法定代表人郑某某跑了，艾沙·沙依提已经向公安机关报案。涉案钱款是图尔荪麦麦提·哈力克与艾沙·沙依提合作的钱，不是艾沙·沙依提单独欠付图尔荪麦麦提·哈力克的。经审理查明：2017年4月2日，艾沙·沙依提出具《收据》，载明：本人艾沙·沙依提，2015年2月份和图尔荪麦麦提·哈力克一起合作交付给金大良的石头8块，金额435万元，其中160万元由艾沙·沙依提负责，其余款项返还石头，如果不还石头全部货款艾沙·沙依提负责；以前写的收据无效；2017年4月25日以前还石头；石头的款于2017年4月25日之前还清。诉讼中，艾沙·沙依提称，欠条中“金大良”是案外人郑某某，案涉的玉石均由其骗走，并且上述欠条也是在图尔荪麦麦提·哈力克的胁迫下出具的，自己曾经向北京市公安局朝阳分局报案。艾沙·沙依提向法院申请调取在北京市朝阳区公安分局刑侦大队留存的涉图尔荪麦麦提·哈力克故意伤害案及涉案外人郑某某诈骗案的卷宗材料证明上述事实。案件审理过程中，本院依据艾沙·沙依提提供的线索向北京市朝阳区公安分局刑侦大队调取涉图尔荪麦麦提·哈力克故意伤害案及涉案外人郑某某诈骗案的卷宗材料。本院仅调取到案外人郑某某涉嫌诈骗罪的刑侦案卷材料，该案尚未结案。另查一，艾沙·沙依提并未向图尔荪麦麦提返还《收据》所涉的8块玉石，庭审中，艾沙·沙依提明确表示玉石在郑某某处，艾沙·沙依提无法返还玉石。另查二，在诉讼过程中，图尔荪麦麦提·哈力克自认在《收据》出具后，收到艾沙·沙依提15万元，但认为这是艾沙·沙依提给的路费，并非货款。以上事实，有《收据》、法院调取的刑侦案卷材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。艾沙·沙依提虽然辩称其与图尔荪麦麦提·哈力克合伙做玉石生意，但图尔荪麦麦提·哈力克对此并未认可，且通过公安机关的询问笔录，亦无法看出双方存在合作关系，故本院对于艾沙·沙依提的该项抗辩理由不予采信。艾沙·沙依提向图尔荪麦麦提·哈力克出具了《收据》，载明了还款时间和还款金额，现艾沙·沙依提未提供证据证明其出具《收据》时存在受胁迫等导致《收据》无效之情形，且本院未从公安机关调取的卷宗材料中发现图尔荪麦麦提·哈力克胁迫艾沙·沙依提出具《收据》的事实，故本院认定艾沙·沙依提出具该《收据》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，艾沙·沙依提应当按照《收据》的内容向图尔荪麦麦提·哈力克返还欠付的玉石货款或返还玉石。由于艾沙·沙依提已明确表示其无法返还玉石，故图尔荪麦麦提·哈力克有权向艾沙·沙依提主张玉石货款。鉴于图尔荪麦麦提·哈力克自认艾沙·沙依提在《收据》出具后支付过15万元，且图尔荪麦麦提·哈力克并未举证证明该笔款项系艾沙·沙依提支付的系涉案合同款项之外的其他款项，故该15万元应在《收据》确认的435万元货款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告艾沙·沙依提于本判决生效之日起十日内向原告图尔荪麦麦提·哈力克支付货款四百二十万元；二、驳回原告图尔荪麦麦提·哈力克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四万一千六百元，由原告图尔荪麦麦提·哈力克负担一千二百元（已交纳）；由被告艾沙·沙依提负担四万零四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙登峰人民陪审员  王振强二〇一九年十月二十一日书 记 员  曹 源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15875号原告：马腾，男，1983年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐磊，男，1984年7月20日出生，汉族。原告马腾与被告徐磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马腾到庭参加诉讼。被告徐磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告到期借款65000元；2、判令被告自2018年12月25日起至实际还款之日止，以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告徐磊分别于2018年11月前后累计向原告借款65000元整，原告以转账形式支付，借款用途为资金周转。借款后于2018年11月25日被告向原告出具借据一份，承诺于2018年12月25日前一次性归还原告全部借款。被告在借据上签字并按了手印。在还款日过后至今，原告多次找到被告催要欠款，但被告至今未还。为维护原告的合法财产权益，特诉至法院。徐磊既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月25日，徐磊书写借条，内容为“今有徐磊向马腾借款人民币陆万伍仟元整（65000元），限期一个月内归还”。庭审中，马腾陈述，徐磊书写借条后未偿还过借款。上述事实，有借条、银行电子回单等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。徐磊经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，马腾要求徐磊偿还借款65000元，合法有据，本院予以支持。马腾要求徐磊按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：徐磊自本判决书生效后十日内偿还马腾借款65000元及利息（以65000元为本金，自2018年12月25日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元,由徐磊负担。公告费（以有效票据为准），由徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  王玉君人民陪审员  刘士江二〇一九年十月十八日书 记 员  邵 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29989号原告：李萌萌，女，1985年12月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李萌萌（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李萌萌及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李萌萌向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月30日期间工资64230.25元、2018年第二季度绩效9600元、第三季度绩效工资9600元、第四季度绩效工资6400元、2018年11月社保补偿金2199.92元，共计92030.17元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金29775元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金19850元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年10月6日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任财务经理。因公司停止营业，2018年11月30日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月31日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。李萌萌主张于2017年10月6日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为财务经理，其工资标准为每月19850元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月30日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，李萌萌就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。李萌萌与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2017年10月16日至2020年10月15日，试用期为6个月，李萌萌担任财务经理，月工资为税前5000元，试用期为税前4000元。《协议书》约定，乙方（李萌萌）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月30日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月30日止，包括2018年8月工资15450.74元、9月工资15850.2元、10月工资16279.31元，2018年第二季度绩效工资9600元、第三季度绩效工资9600元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项中2018年8月至10月工资、第二季度及第三季度绩效工资在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另李萌萌主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。李萌萌就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向李萌萌出具了《不予受理通知书》。李萌萌因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李萌萌提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付李萌萌2018年8月至10月工资、2018年第二季度及第三季度绩效工资以及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持李萌萌要求该公司支付上述工资及绩效工资的请求。2018年11月工资双方在协议书中约定根据考勤核算，复华卓越公司未举证证明李萌萌的考勤情况，李萌萌就其主张的工资标准亦未举证证明，因此本院将判决复华卓越公司比照2018年10月的工资标准支付11月工资。李萌萌要求支付第四季度绩效工资的请求，因双方在《协议书》中未予约定，且约定双方劳动合同解除后发放的任何绩效奖金等均与李萌萌无关，因此本院不予支持。复华卓越公司与李萌萌签订的协议书显示系李萌萌因个人原因提出离职，故李萌萌要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故李萌萌要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李萌萌二○一八年八月至二○一八年十一月三十日的工资63859.56元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李萌萌二○一八年第二季度及第三季度绩效工资共计19200元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28882号原告：北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村东。法定代表人：吕竹，经理。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米。法定代表人：杜全来，总经理。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。原告北京紫禁城漆业有限公司与被告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告北京紫禁城漆业有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京紫禁城漆业有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京紫禁城漆业有限公司撤诉。案件受理费3332元，由原告北京紫禁城漆业有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京紫禁城漆业有限公司3307元。审 判 员  钱 笑二〇一九年十月十七日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初131号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京车尚圣汇商贸有限公司。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点公司）诉被告北京车尚圣汇商贸有限公司（简称车尚圣汇公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告律点公司于2019年7月8日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告车尚圣汇公司的起诉。本院经审查认为，原告律点公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤回对被告北京车尚圣汇商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告东莞市律点法商实业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇一九年十月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
江苏省常州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏04刑申4号 沈雷： 你为自己诈骗一案，对常州市金坛区人民法院（2017）苏0482刑初132号刑事判决和本院（2017）苏04刑终424号刑事裁定不服，以本案属单位行为，从实际所得看你不应是首犯，原审认定事实不清，证据不足，量刑过重，请求进入再审并依法对你重新审判为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，（1）你与周颖等人合伙成立长沙市瓦罗澜网络科技有限公司，公司设立后并未按照登记的范围经营，而是让招聘来的技术人员设立虚假彩票网站，让业务员伪装成玩彩票高手通过QQ聊天的方式一步步骗取被害人的信任，进而到其公司设立的虚假彩票网站进行充值消费，并对被害人提现设置障碍，你的行为符合诈骗罪的构成要件，已构成诈骗罪；长沙市瓦罗澜网络科技有限公司设立后，以实施诈骗犯罪为主要活动，依法不以单位犯罪论处，你作为该公司实施诈骗犯罪活动的人员，应当以自然人犯罪依法追究刑事责任。（2）你伙同周颖纠集多人组成较为固定的犯罪组织，从事诈骗活动，你在该犯罪集团中起策划、指挥作用，享有公司所有利润的分红，应当认定是该犯罪集团的首要分子。原审常州市金坛区人民法院和本院二审根据你的犯罪事实及量刑情节所作的处罚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初23679号原告：谢毛女，女，1968年8月6日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，委托诉讼代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。被告：广州依人服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源田心东路心源街22号之七403。法定代表人：凌云彩。原告谢毛女与被告广州依人服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢毛女及其委托诉讼代理人韦嘉诗到庭参加了诉讼；被告广州依人服饰有限公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢毛女因被告广州依人服饰有限公司拖欠其劳务报酬未付诉至本院，请求判令：被告支付其工资8285元，当庭变更为5690元。经审理查明：被告广州依人服饰有限公司于2019年4月2日登记成立，法定代表人为凌云彩。诉讼中，原告谢毛女称其于2019年3月入职被告广州依人服饰有限公司，担任生产工，负责生产衣服，但被告拖欠其2019年4、5月工资没有发放。2019年6月10日，被告凌云彩及案外人蔡秋平立下欠条一份，称“本厂于2019年初开工至今，因为经营不善，外加客户懒账，导致工厂资金断裂。共欠下员工3、4、5月份共3个月工资无法发完”，其中原告谢毛女欠发工资为8285元；同时，被告凌云彩与案外人蔡秋平在该欠条的背面作出承诺，称于2019年6月15日给付员工50%工资，余数一年内结清。庭审中，原告谢毛女确认在劳动部门介入协调之后，由被告方的房东将厂房内的设备变卖之后所得价款按比例向劳动者发放了部分工资，其获发工资2595元，除此之外被告未向其支付过拖欠的工资。上述事实，有欠条、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告谢毛女主张其于2019年3月已入职被告广州依人服饰有限公司，虽被告公司经工商登记的成立时间为2019年4月2日，但被告公司的法定代表人凌云彩在2019年6月10日立下欠条时已经确认“本厂于2019年初开工至今”并拖欠员工2019年3月至5月工资的事实，即能证明其公司在办理工商登记之前已经实际存续，且被告确认了与原告谢毛女之间的用工事实，本院对此依法予以确认。根据原告谢毛女所主张的入职时间，其入职被告公司时已年满50周岁，故其与被告公司所建立的系劳务合同关系。根据被告法定代表人凌云彩立下的欠条可以证实，被告尚欠原告谢毛女劳务报酬8285元未能发放，且被告承诺在2019年6月15日支付50%，剩余部分一年内付清。但原告仅确认其收到以变卖被告厂内设备所得价款而分配的报酬2595元，而被告公司并未向其支付过任何欠款，故被告已以自己的行为明确表明其不履行主要债务，显然已构成违约，原告可要求被告一次性清偿剩余报酬5690元。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州依人服饰有限公司向原告谢毛女支付劳务报酬5690元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州依人服饰有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘桂丽人民陪审员  李冬燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈芷清
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20622号原告：北京益佳曙光通讯器材有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街23号2门。法定代表人：张会龙，经理。委托诉讼代理人：王艳来，男，1964年1月1日出生，汉族，北京益佳曙光通讯器材有限公司职员。被告：闫思捷，男，1996年10月16日出生，汉族，住山西省文水县。原告北京益佳曙光通讯器材有限公司（以下简称曙光公司）与被告闫思捷分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人王艳来到庭参加诉讼。被告闫思捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令闫思捷支付曙光公司购买手机款10370元；2.判令闫思捷支付曙光公司逾期付款违约金1800元；3.判令诉讼费由闫思捷承担。事实和理由：2014年10月18日及11月10日，闫思捷在曙光公司处购买苹果手机二部，价值10250元，约定分10个月偿还，闫思捷支付部分款项后拒绝支付剩余货款。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。闫思捷未作答辩。经审理查明：2014年10月18日，闫思捷在曙光公司处购买苹果5S手机一部，价值5300元，约定分期10个月支付。2014年11月10日，闫思捷在曙光公司处购买苹果5S手机一部，价值4950元，约定分期10个月支付。同时闫思捷在曙光公司处购买手机膜、卡、手机壳共计120元。对于上述费用，闫思捷未能支付。上述事实，有书面字条及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，曙光公司与闫思捷之间构成分期付款买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在曙光公司向闫思捷交付手机后，闫思捷应当按照约定履行分期付款义务。现闫思捷未能完全履行该项支付义务，故本院对曙光公司要求闫思捷支付剩余手机款的诉讼请求予以支持。曙光公司主张的逾期付款损失具有事实和法律依据，本院根据相关法律规定予以计算。闫思捷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫思捷于本判决生效之日起七日内向原告北京益佳曙光通讯器材有限公司支付手机、手机膜、手机壳、手机卡费用共计10370元；二、被告闫思捷于本判决生效之日起七日内向原告北京益佳曙光通讯器材有限公司赔偿逾期付款损失（以10370元为基数，自二〇一五年十一月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以1800元为限）；三、驳回原告北京益佳曙光通讯器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告闫思捷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年十月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2633执363号之一 被执行人曙光建设有限公司，住所地：浙江省台州市。 法定代表人林作川。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院(2019)黔2633民初524号民事调解书，已向被执行人曙光建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曙光建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行xxx账户内存款人民币176104.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 强 二〇一九年十月三十一日 书记员 潘海玉
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初6494号起诉人：王登发，男，1954年9月10日出生，汉族，住滕州市。起诉人：徐得梅，女，1956年2月2日出生，汉族，住滕州市。2019年10月22日，本院收到王登发、徐得梅的起诉状。王登发、徐得梅向本院提出诉讼请求：1.恢复房屋及家居生活设施设备原状；2.赔偿因房屋被拆后租房居住生活经济损失56641.97元。事实和理由：被告于2011年12月31日以原告儿媳宋超未落实妇检为由强行拆除原告宅基地上的所有建筑物，后，原告一直向村委会主张赔偿未果。本院经审查认为，二起诉人诉称的被拆建筑物，是因其儿子王金鹏、儿媳宋超违反计划生育政策被拆除。该起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，二起诉人的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）规定，裁定如下：对王登发、徐得梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫德龙二〇一九年十月二十三日书记员  张海杰
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3977号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江富士达电梯有限公司。住所地:浙江省杭州市延安路9号6026室。 法定代表人：沈健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一(绥阳)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义希子电梯销售有限公司（原名遵义鑫鹏合电梯销售服务有限责任公司）。住所地:贵州省遵义市汇川区广州路阳光E版H幢1单元4层B号房。 法定代表人：王海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。 再审申请人浙江富士达电梯有限公司（以下简称富士达公司）因与被申请人遵义希子电梯销售有限公司（以下简称希子销售公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富士达公司申请再审称,富士达公司就“鸿苑遵邸”的电梯销售问题没有与希子销售公司建立有偿服务合同关系，希子销售公司不是“鸿苑遵邸”项目电梯安装调试主体。富士达公司与案外人鸿苑房开公司有利害关系，鸿苑房开公司单方面出具的《情况说明》不能作为定案依据。2012年6月25日，富士达公司向希子销售公司出具的授权书是虚假的，原审不同意富士达公司对其印章的真实性鉴定申请于法无据。2007年1月19日,富士达公司与汇鑫预制构件有限责任公司签订的《居间合同》只有复印件，原审以此认定销售电梯的中介服务报酬16532.56元／台，并酌情判令富士达公司按照20000元／台标准向希子销售公司支付报酬，于法无据。红花岗区人民法院一审给富士达公司的答辩期限不足15日，开庭审理时没有全程录音录像，且有审判人员应当回避而未予回避的程序违法行为。富士达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 希子销售公司答辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回富士达公司的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中，希子销售公司在一审中提交的证据，能够基本印证如下事实：富士达公司工作人员娄美文曾通过汇鑫预制构件有限责任公司和希子销售公司的法定代表人王海涛，向爵士蓝岛、美的城房开项目销售过电梯，且富士达公司向汇鑫预制构件有限责任公司和希子销售公司支付了相应的居间费。至于富士达公司向鸿苑房开公司出售的6台电梯是否存在居间行为，结合富士达公司2007年1月19日与希子销售公司的关联企业汇鑫预制构件有限责任公司（法定代表人与本案希子销售公司的法定代表系同一人）签订的《居间合同》，和2012年6月25日，富士达公司向希子销售公司出具的授权书，以及希子销售公司法定代表人王海涛向鸿苑房开公司出具的安装费收据内容来看，富士达公司通过工作人员娄美文与希子销售公司形成居间合同关系的可能较大。且富士达公司在遵义地区并未设立分公司或办事处，富士达公司及工作人员娄美文均在浙江，能直接与遵义地区范围内的爵士蓝岛、美的城、鸿苑遵邸项目上建立买卖合同关系的可能性不大。虽然富士达公司对《委托书》印章的真实性予以否认并申请对印章进行鉴定，但原审认为，因本案事实已经基本查清，没有鉴定的必要性，为减少诉讼成本，节省诉讼时间，对富士达公司的鉴定申请，不予准许并无不当。为此，原审法院参照富士达公司2007年1月19日与汇鑫预制构件有限责任公司签订的《居间合同》约定的费用，酌情按照20000元/台的标准，判令富士达公司支付相应的居间报酬，于法有据，合情合理。 另查明，一审法院已给予富士达公司一定时间的答辩期，且富士达公司在开庭时并未对此提出异议，并当庭进行答辩，已充分行使了诉讼权利。至于回避的问题，富士达公司在一审诉讼中已明确表示不申请审判人员和书记员回避，同时也未提供证据证明一审审判人员和书记员具备法定的自行回避的情形。另外，富士达公司反映红花岗区人民法院一审开庭审理时没有全程录音录的问题，不属于本案再审审查范围。像富士达公司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。富士达公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，富士达公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江富士达电梯有限公司的再审申请。 审判长  刘荟宇 审判员  张 宇 审判员  吴宝林 二〇一九年十月二十五日 书记员  武媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18538号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘翠凤，总经理。委托诉讼代理人：李雪，河北瀛川律师事务所律师。被告：刘阔，男，1994年8月27日生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万合新创企业管理有限公司诉被告刘阔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。北京万合新创企业管理有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京万合新创企业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万合新创企业管理有限公司撤诉。审 判 长  李 越人民陪审员  屈广玉人民陪审员  韩玉林二〇一九年十月三十日书 记 员  曹成旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32763号原告：李岳春，男，1986年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告李岳春诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金8000元；2、判令被告继续履行与原告签订的《北京市商品房预售合同》，电梯交付条件达到合同约定标准；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，电梯品牌为优安达，为国产品牌，与合同约定的合资品牌约定不符。原告依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条。被告紫峰地产辩称，不同意李岳春的全部诉讼请求。首先，合同所述电梯系设计单位参考日本标准制定，日本标准为1050KG，楼栋实际使用电梯为采用德国标准，该标准只有1000KG，两者相仿，并未给原告造成实际损失；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，李岳春与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。且被告紫峰地产明确表示改建涉案房屋所在楼栋的电梯在法律上、事实上均无法履行，故关于原告李岳春请求被告继续履行合同、更换电梯（符合载重量、合资品牌）的诉讼请求，本院不予支持。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数，酌定违约赔偿金为4000元，关于李岳春主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李岳春支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告李岳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告李岳春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十三日书记员  张依晴
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异346号异议人（被执行人）张少琴，女，1959年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人林川，男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2016）京0101民初5777号民事判决书，本院在林川申请执行张少琴民间借贷纠纷一案过程中，被执行人张少琴提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人张少琴称，法院在张贴评估拍卖公告后才向我邮寄送达的执行通知书、裁定书和财产报告令且相关文书作出的时间均为2018年7月13日，明显属于倒签日期。在张贴评估拍卖公告时，法官未着制服、未驾警车亦未出示相关证件。法院张贴的评估拍卖公告中被执行人姓名有误且没有执行法官准确的信息。综上，法院在执行中执行程序、送达程序均有违法情形，请求中止案件的执行异议人张少琴提供了（2018）京0101执5961号公告、执行裁定书，照片，司法专邮详情单等作为证据。经审查查明，我院于2017年11月13日对林川诉执行张少琴民间借贷纠纷一案作出（2016）京0101民初5777号民事判决书。判决张少琴于判决生效后十日内偿还林川借款四十五万元及自二○一六年三月二十三日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后，林川于2018年7月11日向本院申请执行，本院以（2018）京0101执5961号立案执行。执行过程中，本院于2018年11月26日对张少琴名下位于本市海淀区罗庄西里碧兴园×号楼×层×的房产进行了查封登记，并于2019年6月18日张贴了（2018）京0101执5961号公告。公告协议约定：责令张少琴履行法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将对上述房产予以评估、拍卖。因张少琴履行完毕（2016）京0101民初5777号民事判决书确定的义务，本院于2019年10月10日解除了对涉案房产的查封。上述事实有（2016）京0101民初5777号民事判决书民事判决书及（2018）京0101执5961号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。被执行人张少琴所述法院在张贴评估拍卖公告后才邮寄送达法律文书且相关文书倒签日期；法官张贴评估拍卖公告时未着制服、未驾警车亦未出示相关证件及评估拍卖公告中被执行人姓名有误且没有执行法官准确的信息的理由均不属于执行行为异议的法定审查范围。本案中，被执行人张少琴未按发生法律效力的民事判决书履行判决确定的义务，本院依法立案执行并对被执行人名下的财产采取强制措施于法有据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回张少琴的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月十六日书记员  刘 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28700号原告：李晓惠，女，1965年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：北京科园信海医药经营有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区1号楼8-9层。法定代表人：于锐，董事长。委托诉讼代理人：柴如强，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：梁明朗，男，该单位工作人员。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：方莉，女，该单位工作人员。原告李晓惠与被告北京科园信海医药经营有限公司、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓惠及其委托诉讼代理人王雷，被告北京科园信海医药经营有限公司之委托诉讼代理人柴如强、梁明朗到庭参加诉讼。被告华泰财产保险有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李晓惠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费800元；2.护理费25200元；3.营养费9400元；4.误工费22050元；5.交通费708元。事实和理由：2019年1月15日0时54分，北京科园信海医药经营有限公司职员滕立伟驾驶小客车行驶至北京市西城区南三环主路开阳桥西出口处与车牌号为×××的小客车发生交通事故，导致×××小客车内的李晓惠受伤。交警队认定滕立伟负此次事故全部责任。此次事故造成李晓惠胸部外伤、肋骨骨折（6、7肋）。北京科园信海医药经营有限公司辩称，交通事故情况及责任认定属实。滕立伟是我单位司机，交通事故时是职务行为，我公司车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保有交强险及100万元商业险。华泰财产保险有限公司北京分公司提交答辩状称，交通事故情况及责任认定属实。事故车辆在我公司投保有交强险及100万元的商业险，事故发生在保险期限内，李晓惠合理损失同意赔偿。经审理查明，2019年1月15日0时54分，北京科园信海医药经营有限公司职员滕立伟驾驶小客车行驶至北京市西城区南三环主路开阳桥西出口处与车牌号为×××的小客车发生交通事故，导致×××小客车内的李晓惠受伤。交警队认定滕立伟负此次交通事故全部责任。此次事故造成李晓惠胸部外伤、肋骨骨折（6、7肋）。李晓惠自行支付医疗费560.1元。2019年4月14日，中国人民解放军联勤保障部队第九八四医院门诊部出具假条，建议李晓惠休息两周。2019年4月30日，北京凤栖巢旅社出具用工及薪酬说明，内容为李晓惠系我单位员工，该员工负责前台轮流值班（月薪）2300元和旅馆保洁工作（月薪3600元），年终全勤奖450元，自2019年1月15日下班，至今未来旅社出勤，工资至4月30日扣除额度为20650元，年终奖金扣除450元，合计21100元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、检查报告单、病假条、诊断证明、交通费发票、误工证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，北京科园信海医药经营有限公司职员滕立伟负此次交通事故全部责任，滕立伟发生交通事故时系职务行为，事故车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保有交强险及100万元商业险。李晓惠合理损失应由华泰财产保险有限公司北京分公司在保险限额内进行理赔。李晓惠的合理损失确定如下：医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费。李晓惠自行支付医疗费560.1元。本院参照医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定李晓惠营养期为45日、护理期为45日、误工期为104日。营养费标准为每日30元，营养费数额为1350元。护理费标准为每日100元，护理费数额为4500元。李晓惠向本院提交的用工及薪酬说明不足以证明其误工情况，本院酌定其误工费标准为每月3500元，误工费数额为12133.33元。本院酌定李晓惠交通费数额为600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告李晓惠医疗费560.1元、护理费4500元、营养费1350元、误工费12133.33元、交通费600元，合计19143.43元。二、驳回原告李晓惠其他诉讼请求。案件受理费627元，由原告李晓惠负担421元（已交纳），由被告北京科园信海医药经营有限公司负担206元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 达二〇一九年十月二十九日书记员 孙学武
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4537号原告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层-B及C。主要负责人：张淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：缪福珅，该支公司员工。被告：傅**，男，1990年10月6日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市高淳区。原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险南京支公司）与被告傅**保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险南京支公司的委托诉讼代理人缪福珅到庭参加诉讼，被告傅**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险南京支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款16704.23元。2、判令被告向原告支付保费3275.81元。3、判令被告向原告支付违约金7592.42元，以上述赔款总金额及保费总计19980.04元为基数，自2018年4月10日起，计算至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于向中国光大银行股份有限公司南京分行珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月支付保费900元，直到理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。2015年11月6日，被告傅**与光大银行珠江路支行签署《个人贷款合同》，向该行借款50000元。因被告未按期还款，原告依据保险单约定于2018年3月27日向光大银行珠江路支行赔偿16704.23元。且截至理赔日，被告尚欠保费未付。综上，请求法院判如所请。被告傅**未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、贷款借据、交易明细、代偿债务及权益转让确认书、投保单、保险单等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，被告傅**与光大银行珠江路支行签订《个人贷款合同》一份，向光大银行珠江路支行贷款50000元，贷款期限为36个月，自2015年11月6日至2018年11月6日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，采用按月等额还本付息还款方式。2015年11月6日，被告傅**为该笔贷款向原告阳光保险南京支公司投保了个人贷款保证保险，双方签订了投保单和保险单。保险单特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。每月保费率为1.8%，即900元/月，保费缴纳方式为每月缴纳。2015年11月6日，光大银行珠江路支行向被告傅**发放了贷款50000元，但自2018年1月6日起，被告傅**未再履行合同约定的还款义务。2018年12月6日，光大银行向原告阳光保险南京支公司出具了代偿债务及权益转让确认书，确认原告阳光保险南京支公司已于2018年3月27日就该笔债务进行了代偿，代偿总金额为16704.23元。代偿总金额包括本金16345.91元、利息358.32元。本院认为，原被告签订的保证保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告阳光保险南京支公司在被告傅**贷款逾期后，向光大银行珠江路支行进行理赔，共计代偿16704.23元，原告要求被告归还代偿款项的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告要求被告支付至代偿之日止的未付保费3275.81元，在代偿前，原告一直为该笔贷款承保，原告的该诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于违约金，按照双方约定，原告阳光保险南京支公司理赔已超过30日，被告傅**未向原告支付代偿款及未付保费，已构成违约，原告有权主张违约金，但双方约定每日千分之一的违约金标准过高，现原告虽主动调整为按年利率24%的标准计算，但本院认为原告未能举证证明因被告迟延给付代偿款给其造成的损失金额，且该违约金标准仍然过高，故本院酌定调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅**于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司代偿款16704.23元；二、被告傅**于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司支付未付保费3275.81元；三、被告傅**于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司支付违约金（以16704.23元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准，自2018年3月27日起计算至代偿款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元及公告费（凭票据实结算），由原告负担案件受理费169元，被告傅**负担案件受理费320元及公告费。原告预交的案件受理费320元由本院退回，被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  陈 娟人民陪审员  林 宇二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄蜀君
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执恢143号 申请执行人褚坤，男，1972年8月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司。 法定代表人李相儒，总经理。 被执行人枣庄市薛城区供销合作社总公司。 法定代表人褚夫杰，总经理。 申请执行人褚坤、济南德丰联合经贸发展有限公司与被执行人枣庄市薛城区供销合作社总公司债权转让合同纠纷一案，本院（2014）薛商初1253号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该裁决书确定的义务，本案于2019年8月20日恢复执行。2019年8月26日，根据申请人褚坤的申请，本案变更申请人褚坤为申请执行人。 本案立案后，被执行人拒不申报财产，已被纳入限制高消费名单。本案在执行期间，由薛城区供销合作联合社为被执行人枣庄市薛城区供销合作社总公司代偿314257元，该款申请执行人褚坤已领取。本院于2019年8月21日发起网络查控，查无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）薛商初1253号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 华 审 判 员  尚培万 代理审判员  李 洋 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郭依秀