福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4243号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴宝真（ＮＧ，ＰＯＣＨＵＮ），女，1967年12月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：丁红泥，女，系吴宝真之姐。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈国福，男，1973年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人（被执行人）：吴建国，男，1959年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯西区。 上诉人吴宝真因与被上诉人陈国福，原审第三人吴建国案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宝真的委托诉讼代理人丁红泥，被上诉人陈国福到庭参加诉讼。原审第三人吴建国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴宝真上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院于2019年5月15日作出的（2019）闽0502民初80号民事判决，将案件发回重审或查清事实后依法予以改判，改判支持吴宝真一审的全部诉讼请求，并由陈国福承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.吴宝真已依法提供2份福建省晋江市西园霞浯居委会《证明》书，证实了本案诉争款项为福建省晋江市西园霞浯村征迁晋江九十九溪拓展区的土地流转金，而不是其他个人之间的往来款，一审法院对此予以回避和忽略，但却未能依职权调查款项来源性质，导致事实认定错误。一审法院未就诉争款项的来源即汇款方依法进行调查核实，亦未就吴宝真提供的福建省晋江市西园街道霞浯社区居民委员会作出的《证明》书依职权进行核实，显然程序违法。2.在本市区域内，政府在征迁土地办理过程中，应该说绝大部分是以户主或家庭部分成员为代表与征迁机构签订征迁材料的，一审法院亦未进一步核实，仅以所谓出租方为吴建国一人签名，涉诉账户登记在吴建国名下，对此不予认定本案诉争款项涉及共3位家庭成员，即吴礼田、吴建国及吴宝真，显属违背客观事实。3.本案涉及征迁土地的征迁费、补偿款等，均是汇入吴建国名下银行账户，并不是吴建国一人所有的。 被上诉人陈国福辩称：被执行账户系登记在吴建国名下，吴宝真请求解除其中的41223.78元归其所有没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条规定依照民事诉讼法(?javascript:void(0);?)第六十五条(?javascript:void(0);?)由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。吴宝真提供的证明没有福建省晋江市西园街道霞浯社区居民委员会负责人的签字，因此不具有证明效力。吴宝真提供的土地承包经营书中的户主是吴礼田，家庭成员是3人，而户籍证明中，吴礼田有二子四女。土地承包档案中并没有体现本案的吴宝真，吴礼田已故，其财产应由其指定继承人或者法定继承人合法继承，吴宝真应举证享有该债权的继承权，否则应承担举证责任的不利后果。而根据“晋江市九十九溪流域田园风光拓展区项目土地流转财务结算表”上体现的出租房是吴建国，并未体现吴礼田及吴宝真，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，针对物权的所有权以登记为准，福建省晋江市西园街道霞浯社区居民委员会并没有任何权利对物权的所有权作出证明，因此，不能证明吴宝真享有其所谓的根据该承包土地获得的土地流转金41223.78元。相反财务结算表中体现的出租方是吴建国，土地流转款支付给吴建国合法有据，该债权依法归吴建国所有。 吴宝真向一审法院起诉请求：1.依法确认吴建国名下的福建晋江农村商业银行霞浯分理处的银行账户9070415080100100050467内存款41223.78元归吴宝真所有；2.解除对吴建国名下的福建晋江农村商业银行霞浯分理处的银行账户9070415080100100050467内存款41223.78元的冻结措施；3.本案的全部诉讼费用由陈国福承担。 一审法院查明：陈国福诉吴建国民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月24日作出（2015）鲤民初字第136号民事判决书，判决吴建国应偿还陈国福借款778000元，该判决已生效。陈国福于2016年7月25日向一审法院申请强制执行。因吴建国在福建省晋江市人民法院另有执行案件，该院先行对吴建国名下的福建晋江农村商业银行霞浯分理处的银行账户9070415080100100050467内存款82072.28元进行冻结，一审法院对该涉诉账户进行轮候冻结。福建省晋江市人民法院于2018年8月17日扣划了该账户中的41000元，并于2018年10月10日对涉诉账户进行解冻。一审法院于2018年8月20日冻结涉诉账户内的41223.78元。吴宝真对此向一审法院提出案外人执行异议。一审法院于2018年12月11日作出（2018）闽0502执异44号执行裁定书，裁定驳回吴宝真的异议申请。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。因此，本案吴宝真应当就其对涉诉账户内的存款余额享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴宝真提供的福建省晋江市西园街道霞浯社区居民委员会的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证明材料的形式要件,没有证据效力。吴宝真提供的土地承包经营载明的户主及承包土地地块登记水田面积测量表的户主均是吴礼田、晋江市九十九溪流域田园风光拓展区项目土地流转财务结算表载明的出租方是吴建国，上述证据均无法证明吴宝真对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案涉诉账户系登记在吴建国名下，故吴宝真请求确认吴建国名下的涉诉账户内存款41223.78元归吴宝真所有并解除对涉诉账户的冻结措施，证据不足，法院不予支持。吴建国经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，吴宝真的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，判决：驳回吴宝真的诉讼请求。案件受理费100元，由吴宝真负担。 本院二审期间，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以认定。吴宝真围绕上诉请求提交了1份银行《存款明细账》，欲证明诉争的款项属于吴宝真，与吴建国无关。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈国福质证认为，该账户银行是吴建国的账户，在账户中的款项应属于吴建国所有。 本院认为： 案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其非经该案外人的同意而被处置的实体权利并据此排除被法院强制执行予他人。吴宝真主张该款项系吴礼田、吴建国及其共同所有的征迁土地征迁费、补偿款，一并存入吴建国名下银行账户，并不属于吴建国个人所有的，对此提交了2份福建省晋江市西园街道霞浯社区居民委员会出具的《证明》书，但这2份《证明》书只加盖了该居委会的公章，缺少了居委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，这2份《证明》书均不得作为认定案件事实的根据。 货币作为一种特殊的种类物，具有相互替代性，因此货币所有和占有一致原则是物权法上的一般原则，应当遵循占有即所有原则，以占有判断其所有权的归属，况且对于一般账户内的货币，根据占有即所有的原则，应以账户名称为权属判断的基本标准。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，对于银行存款，应以金融机构登记的账户名称为权属判断的基本标准。本案诉争款项在法院作出冻结裁定时，存于吴建国银行账户中，故一审判决认定该款属吴建国所有，法院可裁定冻结执行并无不当。 综上所述，现有证据不足以证明存放在吴建国银行账户内存款41223.78元归吴宝真所有，吴宝真享有排除强制执行的民事权益，不能阻却法院对讼争账户内资金的执行。吴宝真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各830元，均由上诉人吴宝真负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十月十日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。