福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐自风，男，1968年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑行标，男，1969年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑玉平，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董家焜，男，1945年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林绮，女，1956年7月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人唐自风因与被申请人郑行标、董家焜、郑玉平、林绮民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终5332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐自风申请再审称，（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由是：1.唐自风已提交郑行标亲自签字捺印的《借条》、借款及还款转账凭证已经形成完整的证据链，证明双方的民间借贷关系明确成立。郑行标偿还借款本息145万元，亦印证了借贷事实。一审法院仅依据董家焜出具的由郑行标单方制作的所谓证人证言，轻易否认了债权凭证及借款、还款转账凭证的效力。2.根据唐自风提交的《借条》和《银行转账历史流水明细》足以证实2011年12月10日至2013年7月15日，唐自风陆续向郑行标转账支付借款211万元，另外，唐自风还以现金方式向郑行标支付借款10万元。双方结算后，郑行标于2013年7月27日出具《借条》。根据唐自风提交的证据《被告还款转账凭证》证实，借款结算后，2013年8月7日至2013年9月18日期间，郑行标陆续向唐自风转账还款共计165万元。另外，郑行标提交的其于2013年8月19日向唐自风出具的《收条》载明“兹有唐自风还郑行标人民币现金贰拾万元，此据。唐自风2013.8.19”，其中“还款”二字亦能印证郑行标向唐自风借款的基本事实。正是因为郑行标向唐自风借款，才向唐自风出具其亲自签字捺印的《借条》。郑行标主张该《借条》违背其真实意思表示，系遭欺诈、胁迫后出具，然而并未提供任何证据予以佐证。唐自风向郑行标转账支付211万元后，双方对借贷款项进行结算，郑行标于借款结算后向唐自风转账支付165万元，若该《借条》并非郑行标的真实意思表示，其为何实际履行还款义务高达165万元。（二）唐自风与郑行标存在的工程投标合作与本案借贷无关，原审法院以双方之间存在合作关系，就简单否定二者存在借贷关系，基本逻辑错误。理由是：郑行标提交的唐自风接收长汀一建项目《收条》系唐自风于2014隼1月6日作为收福安铁湖工业园区一期工程项目管理人员向福建省长汀县第一建筑工程有限公司所出具的，发生在本案借款发生、结算之后，与郑行标无关，更与本案借款毫无关联。实际上，福安铁湖工业园区一期工程分为平整土地与道路施工两个独立部分工程，其工程的管理人员分别为郑行标、唐自风，但是长汀一建仅刻有一枚项目章，因此，郑行标完全有可能利用职务之便非法获取到上述《收条》，《收条》不能证明双方就福安铁湖工业园区一期工程存在合作关系，若存在合作或与本案借款存在关联，郑行标完全可以提供合作协议、工程结算财务凭证等予以印证，然而，郑行标自始至终未提供相关证据证明。2.郑行标提交的唐自风自书结算书面材料系唐自风在2013年4月针对“第一次铁湖BT、第二次铁湖BT、第三次令之大道”三个工程合伙人投标所产生开支、收入状况初步统计，整份书面材料中没有任何一笔款项或者内容与支付借款、偿还借款的金额、时间相匹配或存在关联，故该份书面材料与本案无关，郑行标是为了恶意混淆视听，误导法庭调查方向。3.郑行标提交的董家焜于2014年11月2日出具的《证人证言》更不能作为事实予以直接采信。首先，董家焜是本案被告，与郑行标及审判结果存在重大的利害关系。其次，《证人证言》载明的“2013年1月28日唐自风与郑行标来找本人，共同要求其代为汇出福安市铁湖工业区BT项目、令之大道等三个项目投标保证金，唐自风汇给本人100万元、郑行标汇给本人的80万元在投标结束后己由郑行标与本人结清”内容与事实明显不符。据庭审后初步了解，福安市铁湖工业区BT项目、令之大道等三个项目投标保证金约为1600万元，故180万元根本不可能是三个项目的投标保证金。此外，若180万元系上述三个工程投标保证金，则按照建筑行业投标惯例，董家焜应当能提供收到上述180万元之后，将投标保证金汇入参与投标的建筑公司，再由建筑公司转账汇入政府招标单位。无论参与投标的建筑公司中标与否，董家焜均能按照上述“倒流”的程序收到投标保证金，并返还给实际投标人，因此，涉案部分借款1OO万元根本不是投标保证金，郑行标、董家焜亦没有证据予以证明.董家焜辩解“已由郑行标与本人结清”，但对如何结清未做说明。可见，涉案100万元完全是唐自风按照郑行标的指示要求，支付给郑行标《借条》项下的部分借款。4.郑行标提交的其于2016年12月26日向董家焜出具《证明》载明的“唐自风于2013年1月28日汇入董家焜建行尾号7015账户上的一百万元人民币作为本人与唐自风两人合作投标的费用，已由本人代为结算（本人与唐自风的账目也结清，唐自风已经签字确认）。此后唐自风与董家焜由于该笔款产生的纠纷由本人负责”内容更是子虚乌有，前后矛盾。首先，该《证明》属于郑行标单方面辩解，一审法院直接认定为“事实”明显是错误的。其次，郑行标辩解“两人合作投标的费用及利息”与董家焜辩解的“三个项目投标保证金”显然前后矛盾，且“两人合作”始终是郑行标、董家焜串通后的单方恶意辩解，意在否认借贷事实，一审法院不能直接认为该事实。最后，“由本人代为结算（本人与唐自风的账目已结清，唐自风已经签字确认）”根本就不存在，如郑行标主张上述事实，应当完全可以进一步提供证据证明，如此关键的所谓有唐自风签字确认的证据，为何自始至终未提供？实际上，该款就是郑行标向唐自风的借款，郑行标已于2013年7月27日出具《借条》予以确认。综上，请求撤销原判，再审本案。 郑行标提交意见称，1.本案申请再审已经超过法定六个月再审期限，依法应予以驳回。2.唐自风在2014年第一次起诉时主张尚欠71万元借款本金未还，该案唐自风因证据不足自行撤诉，2016年唐自风第二次提起本案诉讼时主张尚欠借款本金100万元，陈述前后矛盾。3.唐自风没有证据证明其履行了款项出借义务，本案借贷关系不能成立。4.唐自风与郑行标之间存在工程合作关系，有工程款往来但与本案民间借贷纠纷没有关联性。综上，请求驳回唐自风再审申请。 本院另查明，唐自风于2018年1月26日签收本案二审即（2017）闽01民终5332号民事判决书，二审法院开具的《法律文书生效证明》载明（2017）闽01民终5332号民事判决于2018年2月12日发生法律效力，唐自风提交的再审申请书落款时间为2019年5月31日。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款关于“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，因唐自风的再审申请系在原审判决发生法律效力六个月后才提出，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故本院均予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐自风的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年十月十二日 书记员  尤惠丽