苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8916号原告：李宝宝，男，1984年4月4日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：顾青峰、王贺，江苏苏明律师事务所律师。被告：蔡国栋，男，1984年7月13日生，汉族，住盐城市城南新区。被告：陈方，女，1987年7月19日生，汉族，住盐城市城南新区。俩被告共同委托诉讼代理人：李红梅，上海得勤律师事务所律师。原告李宝宝与被告蔡国栋、陈方民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李宝宝委托诉讼代理人顾青峰、王贺，被告蔡国栋及其与被告陈方的共同委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝宝向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还原告借款本金70万元并支付以该款为基数，自2018年7月9日按照月利率2%计算至被告实际归还款项之日止的利息；2、判令俩被告支付原告为实现债权产生的律师费30000元。事实与理由：俩被告于2018年7月5日向原告出具《借款借据》一份，约定俩被告向原告借款70万元用于偿还房贷，借款期限为2018年7月5日至2018年8月4日，借款利率为月息2%。此后，原告通过银行汇款交付了全部借款款项。借期届满后，俩被告未能按约向原告归还借款本息，原告催要未果于2018年8月17日与俩被告签订了《债权债务确认书》一份，确认截至2018年8月4日俩被告共计欠款本金70万元及利息2.8万元，并重新确认了还款期限。然而俩被告至今仍未能按约归还借款本息。被告蔡国栋、陈方共同辩称，其不认识原告，《借款借据》和《债权债务确认书》不是俩被告所签，也没有收到70万元，其与原告不存在民间借贷关系。经审理查明，被告蔡国栋、陈方系夫妻关系。2018年7月5日，原告李宝宝通过其农业银行账户向被告蔡国栋名下账号为62×××13的账户分别汇款19万元、21万元、10万元；同年7月9日，原告李宝宝通过上述农业银行账户向被告蔡国栋上述尾号为8613账户分别汇款18万元、2万元，上述款项合计70万元。另查，苏州市相城区人民法院于2018年1月10日立案受理原告刘忠菊与被告蔡国栋、陈方房屋买卖合同纠纷一案，该案经调解，双方当事人于2018年5月22日自愿达成如下协议：一、刘忠菊与蔡国栋、陈方于2016年9月25日签订的《房屋买卖（居间）合同》解除，刘忠菊与蔡国栋、陈方于2016年9月26日签订的《苏州市存量房买卖合同》解除。二、刘忠菊与蔡国栋、陈方于2018年6月15日解除位于苏州市相城区房屋的网签手续。三、蔡国栋、陈方共同返还刘忠菊购房定金100000元，并赔偿刘忠菊违约金190000元，合计290000元，于2018年5月30日前一次性支付。上述事实，有原告提交的结婚证、银行转账凭证及民事调解书、庭审笔录予以证实。原告李宝宝为证明其与被告蔡国栋、陈方存在70万元的借贷关系，提供如下证据材料：（1）借款借据一份，载明蔡国栋收到李宝宝出借的70万元，月息为2%，借款期限自2018年7月5日至2018年8月4日（以实际到账此借款借据开始生效，如期不还款在追偿过程中发生的所有费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费费等）。其他约定项写为“该款项用于偿还房贷”。该借款借据上未写明日期，借款人签字处签有蔡国栋、陈方姓名并在俩姓名上按捺指纹。（2）《债权债务确认书》一份，甲方（债权人）处有李宝宝签名，乙方（债务人）处打印了蔡国栋、陈方姓名及身份证号码。主要内容为：甲乙双方确认：一、乙方于2018年7月5日向甲方借款70万元，乙方确认已经收到甲方的出借款项……甲方对乙方享有债权。二、经甲乙双方确认，截止2018年8月4日，乙方尚欠甲方本金70万元，尚欠利息1.4万元。三、还款和付息方式中约定乙方承诺按照以下方式偿还所有欠款和利息：2018年9月14日前偿还72.8万元，其中本金70万元，利息2.8万元。该份债权债务确认书的甲方处有李宝宝签名并按捺指纹，乙方处签有蔡国栋、陈方姓名并在俩姓名上按捺指纹，落款日期写为2018年8月17日。（3）承诺书一份，主要内容为：本人蔡国栋…《债权债务确认书》及《收条》上的签字由陈方全权委托本人签字。承诺书上签有蔡国栋姓名。原告李宝宝称，借款借据上是俩被告签名，签订时间在2018年7月5日前，具体时间记不清楚了，是在百财网络科技（苏州）有限公司（以下简称百财网）的办公地点即苏州工业园区天翔国际大厦1504室签订，原告是百财网的监事，其通知被告过来签署了借款借据并向其支付相应的款项。被告承诺一个月内会归还，但后来一直联系不到，俩被告也未能按约支付借款本息，直到2018年8月17日，其才在胥口镇找到蔡国栋向其催讨，并要求蔡国栋出具《债权债务确认书》，对借款本息和还款期限进行了重新确认，《债权债务确认书》主要约定了利息1.4万元，是按照月息2%计算的，一个月就是1.4万元。《债权债务确认书》是在胥口镇的迪欧咖啡店出具的，当时原告和被告蔡国栋在场，其让蔡国栋找陈方一起到场签字，但蔡国栋说陈方全权委托其签字了，并当着原告的面出具了《承诺书》，该承诺书应该是和债权债务确认书同时形成的。被告蔡国栋、陈方经质证认为，借款借据上的借款人签字不是俩被告所签，内容也不知道是谁填写的，对借款借据的真实性不予认可。蔡国栋也没有收到70万元，尾号8613的银行卡不是蔡国栋的。对债权债务确认书的真实性不认可，并非俩被告签名。承诺书上字迹也不是蔡国栋的。其是于2017年向百财网借款70万元，但已经归还了，当时格式合同由百财网提供，蔡国栋在空白合同上签了字，但不记得是签的哪一份。至于其归还百财网的款项来源，其表示无可奉告。对于借款发生原因，原告李宝宝陈述，被告蔡国栋、陈方为出售其苏州市相城区房屋，于2017年通过网络借贷平台百财网借款70万元，用于归还房贷并解除抵押，以便向他人出售，原告是百财网的监事，也是发生该笔业务时认识蔡国栋的。百财网将70万元支付给蔡国栋后，蔡国栋将该款挪作他用，未解除房屋抵押，导致购房人刘忠菊向相城法院起诉俩被告。因俩被告无法归还网贷平台上的款项，导致网贷平台上的出借方频繁向百财网投诉，考虑到平台出借方的人数众多，百财网为了平息事件，先找到原告，希望原告出面借款给蔡国栋，原告同意后，百财网让原告和俩被告协商，达成了本次借款，由原告向俩被告出借本案所涉借款用于归还通过百财网所借的70万元。2018年7月5日，李宝宝和蔡国栋办理了《借款借据》，陈方不在场，蔡国栋在借款借据上签字并捺印，陈方的签字和捺印也是蔡国栋的，但蔡国栋承诺是陈方委托其签字的。原告向被告蔡国栋账户转账交付了70万元，蔡国栋收到该款后直接偿还了其通过百财网平台所借款项。本案借款正是俩被告归还百财网平台借款的资金来源。原告李宝宝为证明上述事实，提供如下证据材料：1、百财网络科技（苏州）有限公司的营业执照，载明成立日期为2015年1月23日，经营范围为：计算机网络、计算机软硬件、电子商务技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；企业管理咨询、投资管理、经济信息咨询、投资咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2、资金结算业务服务协议，甲方为北京新浪支付科技有限公司，乙方为百财网络科技（苏州）有限公司，协议中约定乙方选定甲方作为乙方平台上资金结算业务的第三方支付服务提供方，并约定由昆山农商行向乙方提供网络借贷资金存管业务。3、乾多多网贷自主清算系统合作协议，甲方为百财网络科技（苏州）有限公司，乙方为双乾网络支付有限公司，该合作协议约定：乙方作为获得国家支付牌照的第三方支付公司，使用双乾支付乾多多电子钱包软件V1.0，为网贷平台提供网贷自主清算系统服务。甲方作为为网贷投资人和借款人提供供求信息的合法的网贷平台，自愿使用乙方提供的乾多多自主清算系统服务，包括乾多多账户开户、充值记账、支付、提现、收费、用户信息管理、用户账户查询及其他业务服务或新增业务服务。4、苏州市吴中公证处出具的公证书一份，公证事项为蔡国栋、陈方于2017年7月21日至该处公证员面前在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。《委托书》主要内容为蔡国栋、陈方共同决定出售苏州市相城区房屋，并全权委托李宝宝为其代理人，全权代为办理与原贷款银行抵押贷款的结清手续并领取他项权证、签订出售上述房屋的《存量房买卖合同》等。对此，原告称，百财网虽然是中介服务一方，但也要保证出借方的资金安全，被告借款就是为了出售房产，归还房屋上的抵押贷款，故百财网要求借款人办理担保手续，在放款前将被告房产买卖全权委托百财网指定人员，因原告是公司监事，就公证委托了原告，办理该公证委托是为了监督因卖房过程、资金流向和归还资金来源办理该委托书。5、民生银行回单凭证5份，载明2017年7月26日至7月28日期间，付款人双乾网络支付有限公司客户备付金分5笔向收款人陈方支付款项合计70万元。对此，原告称，被告通过百财网借到70万元，由与百财网合作的资金支付通道双乾网络支付有限公司汇入陈方的个人账户。6、百财网于2019年5月15日出具的情况说明，主要内容为：蔡国栋与陈方系夫妻关系，两人因卖房需要资金结清银行抵押贷款于2017年7月26日至7月28日通过百财网网络居间服务平台借款70万，该70万元借款资金由百财网合作单位双乾网络支付有限公司分5笔转账至陈方农行账户62×××15。后两人并未专款专用，导致其房屋买卖未能正常进行。考虑到通过百财网网络居间服务平台借款的出借方人数较多、分布较分散，借款人逾期造成出借方投诉较多，故我公司在征得蔡国栋夫妇、李宝宝同意，由李宝宝出借70万元给蔡国栋夫妇用于结清平台借款，李宝宝的借款款项分别于2018年7月5日-7月9日转入蔡国栋中国工商银行账户（账号为：62×××13），由蔡国栋通过北京新浪支付有限公司充值到其相关平台借款账户进行还款，现蔡国栋夫妇通过百财网网络居间服务平台借款已经结清。被告蔡国栋、陈方经质证认为，认可向百财网借款70万元，对上述证据真实性由法院认定。俩被告还向本院提供了蔡国栋名下尾号为8613的银行卡流水记录，从银行流水记录中可见，先由宋玲玲以同业清算名义转入10元后立即转走，后原告李宝宝以同业清算的名义转入100元后立即转走，之后一直到7月9日，一直以同业清算的名义转入转出，从该流水看，更像是在用该卡走账。蔡国栋陈述，尾号8613的银行卡蔡国栋不常使用，2017年蔡国栋和百财网发生借贷后，百财网要求其提供一张空卡和U盾，蔡国栋认为该银行卡内无钱，就提供给了百财网，因蔡国栋并未掌握该卡，故蔡国栋在之前庭审中称未收到该笔70万元，蔡国栋也不清楚该银行卡上的收款和支出情况。根据该卡的银行流水，只有2018年7月4日-7月9日的流水记录，之前在2017年交给百财网后一直未使用过。涉案款项70万元进入该卡后，立刻转入北京新浪支付科技有限公司客户备用金，故不是原告所称借款用途为偿还房贷。原告李宝宝经质证认为，对被告提供的银行流水记录真实性无异议，证明原告完成了交付借款的义务。被告向原告借款是用于清偿其通过百财网所借的70万元，因为被告通过百财网借款70万元后并未专款专用，而是挪作他用，因此原告对本案借款款项的使用进行了严格监督，被告蔡国栋在原告面前收到原告转账后，第一时间将款项汇入百财网合作方--北京新浪支付科技有限公司客户备用金，最终清偿了其通过百财网所借得的70万元。被告从原告处借70万元偿还之前的债务，性质仍然是偿还房贷，这是双方都清楚的。银行流水中的宋玲玲转款情况，原告不清楚。被告在2017年、2018年财务状况很差，原告先转账100元是担心被告提供的该银行卡可能不能正常使用，被告蔡国栋称百财网控制该银行卡及用于走账的陈述不是事实。百财网第一时间和被告协商由原告出借款项归还平台借款这个方案时，蔡国栋开始不同意，后来百财网答应承担2万元左右的利息，蔡国栋才同意的。故银行流水反映原告总共汇给蔡国栋72万元，70万元是借款，2万元不作为借款。2018年7月5日原告先汇给蔡国栋100元和19900元合计2万元，这个就是蔡国栋在百财网上借款产生的利息，由原告予以了垫付，垫付部分不会向被告追偿，实际上就是百财网自己承担了。关于百财网的经营状况，原告李宝宝陈述，百财网是网贷中介平台，出借方和借款人都需在百财网平台注册账号。百财网审核借款方的资质，经审核后，借款方可在平台上发起借款申请，平台会匹配有出借意向的出借方，出借方可以为多人，出借方通过注册账户注入自己要出借的资金。平台匹配出借方成功后会自动生成借款合同，不需要线下签订借款合同。百财网并不经手资金，根据银监会规定，类似网贷平台不能有资金池，百财网的资金支付有两家合作单位，分别是双乾网络支付有限公司和北京新浪支付科技有限公司。借款人归还资金并不是支付给百财网，而是将资金支付到监管账号，由借款人在平台操作还款后，资金会自动匹配到原出借人的账号，按照比例归还给各出借人。被告于2017年通过百财网借得70万元，该70万元由与百财网合作的资金支付通道双乾网络支付有限公司汇入陈方的个人账户，蔡国栋从原告李宝宝处借到涉案70万元将款项转到其自己在平台上的账号，然后申请还款，通过与百财网合作的资金支付通道--北京新浪支付科技有限公司分别归还到各个出借人的账户。百财网并无网络贷款资质，只是向银监局提交备案，目前根据国家对P2P监管政策，百财网的网贷业务已经停止，已向银监局递交了清退方案。审理中，原告申请对借款借据、债权债务确认书中蔡国栋、陈方的签字、手印及“承诺书”中所有的书写内容进行鉴定，本院经摇号委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，在鉴定质证过程中，原告确认借款借据、债权债务确认书上陈方的签名和手印均是蔡国栋所为。故本院向鉴定部门明确鉴定事项为：1、对借款借据、债权债务确认书上蔡国栋的签名及签名上所按指纹的真实性进行鉴定；2、对借款借据、债权债务确认书上陈方的签名及签名上所按指纹是否系蔡国栋签名、指纹进行鉴定；3、对承诺书全部书写内容及蔡国栋的指纹和签名一并进行鉴定。该鉴定所于2019年9月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材一《借款借据》上“借款人（签字）”处、检材二《债权债务确认书》中第2页落款“乙方”处的两个“蔡国栋”、两个“陈方”签名字迹均是蔡国栋所写；签名处的四枚红色指印均是蔡国栋右手拇指所留。2、检材三《承诺书》中落款处“蔡国栋”签名字迹是蔡国栋所写；其余书写字迹不是蔡国栋所写；签名处红色指印是蔡国栋右手拇指所留。原告对鉴定意见予以认可，俩被告对鉴定意见也无异议，但称其向百财网借款时签了一堆空白材料。另，原告李宝宝为本案诉讼支出了律师费30000元。本院认为，原告李宝宝为证明其与被告蔡国栋、陈方之间存在70万元的借贷关系，提供了银行转账凭证、《借款借据》及《债权债务确认书》，俩被告虽对《借款借据》、《债权债务确认书》的真实性提出异议，但经本院委托鉴定机构进行鉴定，《借款借据》、《债权债务确认书》及《承诺书》上的签名及指印均为被告蔡国栋所写所留，本院据此对《借款借据》、《债权债务确认书》及《承诺书》的真实性予以确认。《借款借据》和《债权债务确认书》均载明被告蔡国栋向原告李宝宝借款70万元，对于该借款发生原因，原告主张被告蔡国栋为出售房屋需归还房贷而向网贷中介平台百财网借款70万元，后因未能归还借款，经协商由原告出借70万元给蔡国栋用于归还网络平台借款，被告蔡国栋、陈方对其向百财网借款70万元的事实无异议，其称已归还百财网借款，但不能提供还款凭证，也不能说明还款资金来源，而原告提供的百财网营业执照、资金结算业务服务协议、网贷自主清算系统合作协议、公证书、民生银行回单凭证、百财网出具的情况说明、民事调解书及《借款借据》、《债权债务确认书》等证据已经形成证据锁链，结合原告李宝宝汇款给被告蔡国栋后70万元该款立刻转入北京新浪支付科技有限公司客户备用金之事实，本院据此确认以下事实：被告蔡国栋、陈方通过百财网借贷平台借款70万元，后其未能归还借款，由百财网工作人员即原告李宝宝与被告蔡国栋签订《借款借据》，并由李宝宝将借款本金70万元转入蔡国栋银行账户后再经百财网借贷平台归还了网贷，此后被告蔡国栋未向原告李宝宝归还款项。此种借贷模式，实质为百财网为解决平台出借人债权债务纠纷而通过由其员工李宝宝出借款项给蔡国栋并归还网贷的方式从而由李宝宝取得对蔡国栋的债权，因百财网不具备从事网络借贷活动的资质，其网贷平台上的借款行为违反法律法规的强制性规定，扰乱了国家金融秩序，应当认定为无效，故原告李宝宝与被告蔡国栋之间的借款合同亦应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告蔡国栋应返还原告李宝宝借款70万元，并应赔偿原告自2018年10月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。对《借款借据》、《债权债务确认书》中约定的利息及律师费，因合同无效，故本院不予支持。另，虽然《借款借据》、《债权债务确认书》上陈方的签名由蔡国栋所签，但本案债务是因俩被告出售共有房屋需涤除抵押而向百财网平台借款，网贷平台的借款进入陈方银行账户，陈方也参与办理公证并委托原告李宝宝经办售房手续，后因俩被告无力归还网络平台借款而由蔡国栋与原告签订借款借据，借得款项亦用于归还网络平台借款，因此本案借款明显用于夫妻共同生活、共同生产经营投资，所获利益亦归双方共同享有，应当认定为夫妻共同债务，故被告蔡国栋、陈方应当承担共同归还之民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告蔡国栋、陈方于本判决生效之日起十日内支付原告李宝宝借款本金人民币70万元及以70万元为基数自2018年7月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际归还之日的利息损失。二、驳回原告李宝宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，财产保全费4520元，鉴定费用21100元，公告费300元，合计37440元，由原告李宝宝负担720元，被告蔡国栋、陈方负担36720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  朱学新人民陪审员  方 倩二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱 婷