wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67415号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：郭子康，男，1967年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告郭子康（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金261869.02元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息15065.12元、逾期罚息115573.78元、复利32879.28元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金261869.02元为基数，复利以15065.12元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年1月21日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额62万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款62万元,贷款年利率9.84%。2013年5月6日,郭子康为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年12月23日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为261869.02元、利息15065.12元、罚息115573.78元、复利32879.28元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭子康于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金261869.02元，及截至2019年3月22日的利息15065.12元、罚息115573.78元、复利32879.28元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金261869.02元为基数，复利以尚欠利息15065.12元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告郭子康于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元;三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告郭子康名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7726元，公告费260元，由被告郭子康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26068号原告：易永奎，男，1974年12月20日出生，汉族，自由职业者，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：耿苗，河北正邦律师事务所律师。被告：中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：阎锴。被告：天津市河西区毂尚汽车用品商行，住所地天津市河西区经营者：李璐。原告易永奎（以下简称原告）与被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司（以下简称中天盛泰公司，一并提起时称二被告）、被告天津市河西区毂尚汽车用品商行（以下简称毂尚汽车商行，一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿苗到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与中天盛泰公司于2018年4月25日签订的《租赁合同》（以下简称租赁合同）；2、判令中天盛泰公司退还租金45000元、进场费45000元、保证金30000元，并支付上述款项的利息，利息以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月25日计算至实际退还款项之日止；3、判令毂尚汽车商行对上述第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年4月25日，原告与中天盛泰公司签订租赁合同，约定原告承租位于北京市朝阳区xx号铺位（以下简称涉案商铺）用做卤肉煮的经营场地，面积15平方米，租期自2018年7月1日至2021年6月30日止，共计3年，月租金为15000元，支付方式为三月一付，进场费45000元，保证金30000元。原告依约支付租金、进场费用及保证金等各项费用，但中天盛泰公司始终未向原告交付涉案商铺，已经构成根本违约，原告有权解除租赁合同，中天盛泰公司应当退还全部费用。毂尚汽车商行实际收取原告支付的各项费用，应当对退还费用承担连带责任。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年4月25日，原告（承租方、乙方）与熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司（以下简称熠辉公司）（出租方、甲方）签订租赁合同，约定甲方同意将其合法拥有的涉案商铺租赁给乙方作为经营场地使用，场地面积为14平方米，乙方在租赁期间内应付的租金、物业管理费及其他有关费用均按签约面积计算。乙方租赁甲方的场地只能用于卤肉煮（一碗香）。乙方如需变更租赁用途必须事先得到甲方的书面同意后方可经营。租赁有效期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止，共计3年，合同到期自行终止。乙方承租甲方经营场地的月租金为15000元，支付方式为三月一付。乙方进场时需缴纳进场费45000元整。乙方进场时需缴纳保证金30000元。合同到期终止之日起30天后，对于遵守甲方管理，无违约行为，无顾客索赔、投诉的商户，由甲方全额无息退还保证金，乙方凭甲方开具的单据办理退还手续。同日，原告按照熠辉公司的要求向毂尚汽车商行的银行账户汇款12万元，熠辉公司向原告出具收据一份，载明：“今收到原告交来两个月押金、三个月房租、进场费共计12万元”。2019年1月14日，熠辉公司名称变更为中天盛泰公司。庭审中，原告称租赁合同签订后中天盛泰公司未按约定交付涉案商铺，因为xx层美食城内不存在17号铺位，中天盛泰公司曾提出对场地进行改建，但是出租人不同意，所以涉案商铺自始不存在，合同目的无法实现。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与中天盛泰公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。在合同履行过程中，原告按约交纳了租金、保证金和进场费用，但因中天盛泰公司未能交付涉案商铺，导致合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，原告请求判令解除租赁合同、退还押金、保证金和进场费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告的主张缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张要求毂尚汽车商行承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告易永奎与被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司于二〇一八年四月二十五日签订的《租赁合同》；二、被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告易永奎租金四万五千元、进场费四万五千元及保证金三万元；三、驳回原告易永奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司负担（原告已垫付，被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告易永奎）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  马立军二〇一九年十月三十一日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64272号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1100元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2589号原告：刘某，男，汉族，住民勤县。被告：曾某，女，住民勤县。本院在审理原告刘某与被告曾某健康权纠纷一案中，原告刘某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。代理审判员  刘继瑞二〇一九年十月十八日书 记 员  连世伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17721号原告：杜正敏，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。被告：张然，男，1990年3月10日出生，汉族，住北京昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告杜正敏诉被告张然、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜正敏的委托诉讼代理人徐立荣、被告张然、被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜正敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费1590．3元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费12000元、误工费48000元、鉴定费2300元、交通费2000元，共计71890．3元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日17时25分，在北京市昌平区水源九场路南七家村北口，被告一张然驾驶车牌为×××小客车由北向南行驶中超车，适与由北向东行驶的原告杜正敏驾驶的×××摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏。事后，原告杜正敏被送至北京清华长庚医院救治，经诊断为左侧锁骨骨折、左侧肩关节周围韧带损伤、左侧肩关节周围软组织损伤、颈椎退行性变、腰椎退行性变、肝右叶钙化灶等，进行了手术治疗，住院15天。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告一张然负主要责任，原告杜正敏无责任。经查，被告一驾驶的×××小客车在被告二处投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。此次事故给原告造成了巨大身心痛苦和经济损失，就赔偿事宜无法与被告达成一致，为维护原告合法权益只能诉至法院。张然辩称，保险公司垫付的费用是通过我向原告支付的。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔。前期我公司对被告一垫付的相关费用进行了理赔，也赔偿了原告的摩托车损失、交强险医疗费用限额使用1万元，死亡伤残限额使用了3220元，财产损失限额使用了2000元，商业三者险限额使用了54532．63元。对原告诉请，我方支付了1500元住院伙食费，原告这一部分属于重复主张。张然垫付了住院期间的护理费3220元，我方已经理赔，我方请求将该部分已垫付的进行扣减。认为原告主张的误工费数额过高，不认可。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年11月8日17时25分，张然驾驶小客车（车牌号为×××）在北京市昌平区水源九场路南七家村北口与驾驶二轮摩托车（车牌号为×××）的杜正敏相撞，造成两车损坏、杜正敏受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张然承担事故全部责任，杜正敏无责任。事故发生后，杜正敏立即被送往北京清华长庚医院治疗，住院15天，经诊断为左侧锁骨骨折、颈椎间盘轻度突出、颈神经根炎、左侧肩关节周围韧带损伤等。治疗期间产生的医疗费用有部分金额保险公司已赔付完毕，杜正敏支出的1590．3元医疗费用尚未得到赔付。住院期间，杜正敏聘请护工护理15天，此项护理费用保险公司已赔付完毕。杜正敏主张住院期间除有护工护理外，原告家人也在医院陪护，主张家人护理期共60日，参照护工标准以每日200元计算家人护理费的损失。杜正敏提出客运服务费发票一张（金额为113．93元）及车用汽油发票一张（金额为361元）作为证据证明交通费损失，但未提交行程单佐证与本案的关联性。2019年4月28日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书认为杜正敏误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。杜正敏支出鉴定费用2300元。另查一，张然在庭审中陈述收到保险公司赔付的1500元住院伙食补助费赔偿金，但仅向杜正敏垫付了1300元该项费用。另查二，张然驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间。保险公司已在交强险医疗费用类限额项下赔付10000元，伤残赔偿限额项下赔付3220元、财产损失限额项下赔付2000元。商业三者险限额项下赔付54532．63元。经本院核实，杜正敏的损失有：医疗费1590．3元、住院伙食补助费200元（该项损失保险公司已赔付给张然，应由张然实际支付）、营养费4500元（90日×50元/日）、护理费5400元（45日×120元/日）、误工费14000元（酌定按120日×3500元/月÷30日计算）、交通费500元（酌定），共计24911．95元。上述事实有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、交通费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张然负本案交通事故的全部责任，杜正敏无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险范围内赔偿杜正敏死亡伤残赔偿金19900元，在商业三者险限额范围内赔偿杜正敏各项损失共计6090．3元。张然应向杜正敏支付住院伙食补助费200元。杜正敏主张的护理费过高，其未提交证据证明住院期间需二人以上护理，故对其主张的住院期间（15日）家人护理的损失，本院不予支持；因杜正敏未举证证明家人护理产生的收入实际减少的情况，故本院参照一般劳动力标准酌情按120元/日认定该项损失。杜正敏未提交充足证据证明其收入情况，本院考虑到其具备一定劳动能力，杜正敏主张的交通费损失过高，其未提交其他证据佐证相关票据与本案的关联性，本院根据其就医及鉴定情况，酌情认定交通费损失金额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杜正敏死亡伤残赔偿金19900元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿杜正敏各项损失共计6090．3元，于本判决生效之日起十日内履行；三、张然于本判决生效之日起十日内支付杜正敏住院伙食补助费200元；四、驳回杜正敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由杜正敏负担572元（已交纳），由张然负担227元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费用2300元，由张然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇一九年十月十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81150号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：叶德江，男，1986年2月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶德江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告叶德江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告叶德江偿还借款本金10800元；2、被告叶德江偿还期内利息855.36元；3、被告叶德江支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告叶德江承担。被告叶德江未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与叶德江（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1558.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向叶德江约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，叶德江存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了叶德江应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了叶德江与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了叶德江应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，叶德江应当按期足额偿还借款本息。现叶德江逾期还款，国美公司要求叶德江偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶德江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶德江于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告叶德江于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告叶德江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15221号原告：北京每座美印信息技术有限公司，住所地北京市东城区安定路20号1号楼201。法定代表人：陈川，董事长。委托诉讼代理人：叶娜，女，该公司员工。被告：骆明东，男，1986年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京每座美印信息技术有限公司（以下简称每座美印信息技术公司）与被告骆明东劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告每座美印信息技术公司的委托诉讼代理人叶娜，被告骆明东的委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。每座美印信息技术公司向本院提出诉讼请求：一、不支付解除劳动合同经济补偿金63646.66元；二、不支付未休带薪年假工资11477.16元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：骆明东于2011年5月12日入职原告公司，任售后服务工程师，双方签订固定期限劳动合同，合同期限为自2017年10月1日至2020年9月30日，后因被告无故旷工，原告已于2019年5月27日解除了与其的劳动合同关系。被告参与过《人力行政制度汇编》的培训，知晓《考勤管理制度》中对于连续旷工5日，旷工的规定。原告已于2019年1月25日，通过钉钉直播的方式对被告进行了培训，均有被告签名确认。因此被告在明知前述规章制度的情况下仍无故旷工的行为已经构成严重违纪，根据《劳动合同法》第三十九条第(二)款之规定，原告有权单方解除与被告的劳动合同，且无需支付任何经济补偿。2018年3月1日至2019年5月20日期间，被告已休年假14.5天。被告通过钉钉平台向部门负责人提出休假申请，并且在休假当天无出勤记录。以上证据均已经国立公证处进行电子公证，真实有效，故请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。骆明东辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。美座美印信息技术公司经常拖欠工资，且没有年休假，没有加班工资。2019年5月20日，每座美印信息技术公司单方无理由将我辞退。我要求单位按照劳动合同法向我支付拖欠的工资、加班工资、未休年休假工资、经济补偿金等相关费用，单位屡次推脱拒绝。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。骆明东于2011年5月12日入职每座美印信息技术公司，双方签订了劳动合同，岗位为售后服务工程师，每月15号左右以银行转账方式发放上月整月工资。每座美印信息技术公司于2019年5月27日向骆明东寄送了旷工解除劳动合同通知书，理由系因骆明东连续5天旷工。关于解除经过。双方均认可骆明东2019年5月21日起再未上班，对此骆明东主张因每座美印信息技术公司于2019年5月20日以口头形式向其提出了解除劳动合同，并无合法理由，故其自2019年5月21日起再未到每座美印信息技术公司上班，但未向本院提交相关证据;每座美印信息技术公司主张系因骆明东2019年5月21日之后无故不再到单位上班，构成连续5日旷工，依据《人力行政制度汇编》中《考勤管理制度》应予以解除劳动合同处理，故于2019年5月27日向骆明东寄送了旷工解除劳动合同通知书。为此每座美印信息技术公司向本院提交人力行政制度培训签字、公证书、人力行政制度等证据，并当庭播放考勤制度钉钉线上培训视频，显示骆明东账号已签到。骆明东对公证书、培训视频真实性认可，对其他证据不认可，原告不能证明是骆明东使用了该账号。关于年休假。每座美印信息技术公司主张骆明东自2016年开始每年带薪年休假为7天，包括5天法定年假和2天单位福利年假，单位福利年假不因员工提前离职而扣除，未休福利年假同意给一倍工资;骆明东认可其每年法定带薪年休假为5天。原告为证明2018年3月1日至2019年5月20日期间被告已休年假14.5天，向本院提交年假休假情况、公证书（钉钉考勤中有骆明东请假记录）、考勤记录予以证实。骆明东对公证书、考勤记录真实性认可，公证书不能证明钉钉账号使用者是被告本人，对其他证据不认可。2019年5月20日骆明东向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、确认我与每座美印信息技术公司于2011年5月12日至2019年5月20日期间存在劳动关系;2、每座美印信息技术公司向我支付解除劳动合同经济补偿72250元;3、每座美印信息技术公司向我支付2011年5月12日至2019年5月20日期间未休带薪年休假工资52758.62元；4、每座美印信息技术公司向我支付2017年5月20日至2019年5月20日期间休息日加班工资81287.36元。2019年7月该仲裁委做出京东劳人仲字【2019】2576号裁决书，裁决：1、确认骆明东与每座美印信息技术公司于2011年5月12日至2019年5月20日期间存在劳动关系;2、每座美印信息技术公司自裁决生效之日起十日内，向骆明东支付解除劳动合同经济补偿63646.65元；3、每座美印信息技术公司自裁决生效之日起十日内，向骆明东支付2017年度、2018年度和2019年度的未休带薪年休假工资11477.16元;4、驳回骆明东其他仲裁请求。本院认为，双方均同意仲裁裁决的2011年5月12日至2019年5月20日期间双方存在劳动关系，本院不持异议。关于解除补偿金。骆明东2019年5月21日起再未上班，骆明东应对其主张的每座美印信息技术公司于2019年5月20日向其口头提出解除劳动合同的事实承担举证责任，每座美印信息技术公司不认可骆明东主张，且骆明东也未能提供证据证明其上述主张，故本院对骆明东主张不予认可。每座美印信息技术公司因骆明东2019年5月21日起无故不再到单位上班，构成连续旷工5日，依据《人力行政制度汇编》中予以解除劳动合同，符合公司规章制度的规定，且每座美印信息技术公司提供的证据足以证明骆明东知晓《人力行政制度汇编》制度内容，骆明东对此虽持异议，但并未提出反证。故每座美印信息技术公司要求不支付骆明东解除劳动关系经济补偿，本院予以支持。关于未休年假工资。每座美印信息技术公司提交的证据足以证明骆明东已休满2018年和2019年5天法定年假和2天单位福利年假，骆明东虽不认可钉钉账号由其实际使用，但并未提出反证，故每座美印信息技术公司要求不支付2018年、2019年未休年休假工资，本院予以支持。关于2017年未休年休假工资，鉴于每座美印信息技术公司并未提供证据证明骆明东已休2017年5天法定年假和2天单位福利年假，每座美印信息技术公司应支付骆明东2017年未休年休假工资，具体数额本院依法核算。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、确认骆明东与北京每座美印信息技术有限公司于2011年5月12日至2019年5月20日期间存在劳动关系;二、北京每座美印信息技术有限公司无需向骆明东支付解除劳动合同经济补偿63646.65元；三、自本判决生效之日起七日内，北京每座美印信息技术有限公司向骆明东支付2017年度未休带薪年休假工资5840.4元；北京每座美印信息技术有限公司无需向骆明东支付2018年度和2019年度的未休带薪年休假工资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京每座美印信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇一九年十月三十日法官助理 程新桐书 记 员 高 帆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3664号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：王锡永，男，1981年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告王锡永信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告王锡永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金86617.02元、零售利息8780.71元、分期手续费4380.94元、违约金9512.04元，合计109290.71元（截止2019年1月17日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 王锡永未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年7月，王锡永申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”王锡永在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向王锡永发放了卡号为x的中信银行信用卡。王锡永于2015年8月6日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月17日，王锡永共拖欠信用卡本金86617.02元、零售利息8780.71元、分期手续费4380.94元。 本院认为，王锡永向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因王锡永未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向王锡永追偿。中信银行济南分行要求王锡永偿还信用卡本息、分期手续费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求王锡永支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王锡永于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金86617.02元； 二、王锡永于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息8780.71元（截至2019年1月17日）； 三、王锡永于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以86617.02元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、王锡永于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费4380.94元； 五、驳回中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由中信银行股份有限公司济南分行负担216元，由王锡永负担2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初33746号原告：中央军委机关事务管理总局营房局，住所地北京市海淀区新街口外大街23号院。法定代表人：陈军栋，中央军委机关事务管理总局营房局局长。委托诉讼代理人：刘春成，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：中国泛海控股集团有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心c座23层。法定代表人：卢志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐伦，北京市清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京市清律律师事务所律师。原告中央军委机关事务管理总局营房局与被告中国泛海控股集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。本院向原告中央军委机关事务管理总局营房局送达了补交案件受理费的通知。原告中央军委机关事务管理总局营房局无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中央军委机关事务管理总局营房局撤回起诉处理。已经收取的案件受理费七万二千一百五十元，减半收取计三万六千零七十五元。审 判 长 贾 岩人民陪审员 郑 伟人民陪审员 王一心二〇一九年十月十一日书 记 员 聂秋烨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执715号之一申请执行人：岳某。被执行人：宁夏银峰房地产开发有限公司。法定代表人：王某。本院于2019年3月29日立案执行岳某与宁夏银峰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，通过全国网络执行查控系统查询被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下银行存款、证券、车辆登记等信息，依法查封被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下×××号“陆地巡洋舰”汽车一辆。通过不动产登记事务中心查询，被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下位于××区房屋，有抵押，本案轮候查封。本院已依法对被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司限制高消费。被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司暂无其他可供执行财产。申请执行人岳某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇一九年九月二十五日书记员 李宁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1885号之三申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。被执行人：陈邦锋，男，1977年7月7日生，汉族，住如皋市。被执行人：陈晓燕，女，1981年6月14日生，汉族，住如皋市。被执行人：郭夕平，男，1971年4月8日生，汉族，住如皋市。被执行人：吴江锋，男，1988年10月5日生，汉族，住如皋市。江苏南通农村商业银行股份有限公司与陈邦锋、陈晓燕、郭夕平、吴江锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初8059号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈邦锋、陈晓燕、郭夕平、吴江锋应偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款49520.35元及利息，并承担案件受理费531元。因陈邦锋、陈晓燕、郭夕平、吴江锋均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，江苏南通农村商业银行股份有限公司向本院申请执行,申请执行标的为给付51693.41元等。本院于2019年5月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月3日、2019年9月2日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本案在保全阶段依法轮候查封了被执行人陈邦锋、陈晓燕名下位于如皋市××室不动产，上述不动产由如皋市人民法院进行处置，我院已向如皋市人民法院送达参与分配函及相关材料。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月二十三日书记员  宋 跃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11507号原告：张记全，男，1971年3月27日出生，住北京市延庆区。原告：马增石，男，1957年2月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，统一社会信用代码54110119803046563K。法定代表人：李淑华，村主任。原告张记全、马增石与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，于2019年10月28日适用简易程序开庭审理。原告张记全、马增石于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告张记全、马增石以补充证据为由申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张记全、马增石撤诉。审 判 员 管红颖二〇一九年十月二十八日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10078号原告：香港森微机电有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005（B）室。法定代表人：李幼玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏爱玲，北京市博友律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏苏美达机电有限公司，住所地江苏省南京市长江路198号十七楼。法定代表人：彭原璞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第85038号关于第11902867号“ELEMAXTIGMAX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年08月14日开庭审理时间：2019年10月25日被诉裁定认定：依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条对诉争商标在“农业机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）；发电机；泵（机器）；马达和引擎用消声器；马达和引擎用启动器；非陆地车辆用传动马达；空气滤清器”商品上予以宣告无效，在“洗衣机；铸模（机器部件）”商品上予以维持。原告诉称：诉争商标标识与引证商标一、二在音、形、义和整体表现形式等方面存在较大差异。诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119028673.申请日期：2012年12月17日4.专用权期限至：2024年05月27日5.标识：“”6.核定使用商品（第07类）：农业机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）；发电机；泵（机器）；马达和引擎用消声器；马达和引擎用启动器；非陆地车辆用传动马达；空气滤清器；洗衣机；铸模（机器部件）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34641423.申请日期：2003年02月24日4.专用权期限至：2025年05月06日5.标识：“”6.核定使用商品（第07类）：农业机械；空气压缩机等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：36592043.申请日期：2003年08月04日4.专用权期限至：2021年03月13日5.标识：“”6.核定使用商品（第07类）：农业机械；空气压缩机等四、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、诉争商标的注册公告页及引证商标一至四的商标档案；二、第三人及其“FIRMAN”等商标所获荣誉资料；三、南京海关统计咨询证明书；四、第三人参展资料；五、第三人广告图片；六、第三人维权情况相关报道资料；七、相关判决书、决定书、裁定书；八、情况说明等。诉讼阶段第三人提交了以下证据：一、公司荣誉证书；二、引证商标档案；三、福安市萨瓦福吉电器有限公司等企业信息及商标注册信息；四、国内其他机电企业向商标局和商评委递交的情况说明函；五、第19381834号“AZTIGMAX”无效宣告裁定书；六、关于“HERYTIGMAX”、“ECSUMEC”等商标的法院判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“农业机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）；发电机；泵（机器）；马达和引擎用消声器；马达和引擎用启动器；非陆地车辆用传动马达；空气滤清器”的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于各方对诉争商标与引证商标一、二在上述商品上构成相同或类似商品无异议，本院经审查予以确认。判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标“ELEMAXTIGMAX”完整包含了引证商标一、二的英文“TIGMAX”，在字母构成、呼叫等方面近似，构成近似标识；第三人提交的证据显示“ELEMAX”为日本机械企业泽藤电机株式会社的注册商标，在“ELEMAX”及“TIGMAX”均非固有词汇的情况下，诉争商标与上述商标组合完全一致，难谓巧合。综上，若诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。故诉争商标在“农业机械；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）；发电机；泵（机器）；马达和引擎用消声器；马达和引擎用启动器；非陆地车辆用传动马达；空气滤清器”上违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港森微机电有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港森微机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港森微机电有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人江苏苏美达机电有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 燕 云人民陪审员 陶明涛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨柳青书 记 员 刘 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33950号原告：康术军，男，1971年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。被告：杨爽，男，1984年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告康术军与被告杨爽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康术军及其委托诉讼代理人李大鹏，杨爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康术军向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令杨爽偿还康术军借款本金5万元及利息（以5万元为计算基数，自2016年7月26日起算至实际给付之日止，按照每月利息630元的标准计算）；2．判令杨爽承担本案的诉讼费用。事实和理由：康术军与杨爽系同村村民，杨爽因家庭需要资金周转，向康术军借款，借款到期后，康术军多次催要未果，故诉至法院。杨爽辩称：收到借款5万元。15．36万元的借条是被迫写的。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，杨爽向康术军出具借条，载明今从康术军手里借现金5万元，每月利息630元，于2017年5月26日前还清。同日，康术军向杨爽转账支付借款5万元。杨爽未还款。2018年3月17日，杨爽再次向康术军出具借条，载明本人杨爽因资金周转现收到康术军以现金出借的153600元，借期12个月，利息9200元，到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利息2%支付逾期利息。康术军和杨爽均认可该153600元的借条系针对2016年7月26日5万元借款和2016年9月2日借款及相应利息再次出具的借条。康术军同意按照2016年7月26日原始借条主张借款本金5万元和相应利息。上述事实，有借条、转账凭证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，康术军与杨爽建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。借款期限届满后，杨爽理应按约还本付息，拖欠不付，构成违约，理应承担继续给付的责任。现康术军的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。经核算，5万元借款的月息630元折合月利率1．26%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨爽于本判决生效之日起七日内偿还原告康术军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年7月26日起算至实际给付之日止，按照月利率1．26%的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨爽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十月二十三日书记员 李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70633号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。被告：李磊，男，1971年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告李磊保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费用10万元由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，被告为等措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方公司）签订房产抵押借款协议(以下简称借款协议)，约定借款金额为人民币285万元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，被告将其名下位于北京市通州区怡乐园一区11号楼×层×××的房产抵押给万方公司。2018年5月30日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告的名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用向万方公司借得的资金，按计划实施投资证理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，被告拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。原告根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告李磊辩称：对安心公司提起的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回安心保险公司的起诉，并将本案依法移送北京市公安局朝阳分局。被告于万方公司签订借款协议系原告伙同北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴公司）及其关联公司提起共谋设计的骗局；原告与普伴公司、万方公司、海南非凡智享公司均签有协议，存在共谋，本案系普伴公司向被告宣传固定资产盘活并办理房产抵押众多环节中的一个，原告对于涉案保险合同的保险承保目的及用途是知晓的；万方公司仅为形式上的放贷人，实际出资方及收益账户为海南非凡智享公司、深圳景腾瑞公司，上述两家公司系原告为为债权转让特意成立的两家下属公司，实际控制人为本案原告，原告此举涉及违规承保，且与上述公司构成合谋诈骗；2018年8月17日，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，刑事案件侦查过程中查证普伴公司与本案原告、万方公司构成诈骗。原告所述事实不清，将本案关键人描述为案外人；原被告之间并非仅存在单独涉案保险合同关系，被告是原告与万方公司、普伴公司等合谋刑事犯罪的受害人。综上所述，请贵院依法驳回安心公司的起诉，将案件依法移送北京市公安局朝阳分局刑事侦查。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3171号原告：韦之晓,男,汉族,1994年4月16日出生,户籍住址:广东省阳西县,委托诉讼代理人：黄应达，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县织篢镇西湖社区居民委员会推荐。被告：黄德流，男，汉族，1981年7月6日出生，户籍住址：广东省阳西县，原告韦之晓诉被告黄德流民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦之晓的委托诉讼代理人黄应达、被告黄德流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦之晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄德流偿还原告40000元并支付利息（利息按年利率24%计算，从2018年5月1日起计至被告还清日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因生意资金周转不足，在2018年5月1日向原告借款40000元，约定2019年8月1日还清借款本金及利息，《借条》上均有载明。原告一催再催，被告置之不理。直至起诉前，被告分文未还。原告认为，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求判如所请。被告黄德流辩称，本案款项并不属于借款，开始我与罗廷冠开办商铺，原告要求入股，当时各方都入了股资，原告也入了四万元。在此情况下，当时三方到粤丰广场购买铺位准备开办商铺，由于粤丰公司的房产问题，至今一直未能将商铺交付我们使用。原告在前段时间要求退股取回股金，因当时这些股金是经我收集的，因此，原告要求我签写了本案借据交由原告收执。另外，因粤丰公司至今也未能将当时交付的商铺订金退还给我们，所以，我现在也无钱给付给原告，因此，要求与原告调解解决本案纠纷。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日,被告签写借据一份交由原告收执，该借据内容为：“今黄德流（身份证号码：）于2018年5月1日向出借人韦之晓（身份证号码：）借到人民币40000.00元（大写：肆万元整）。借款日期为15个月。双方约定于2019年8月1日到期还本付息，借款利息月利率为2%。借款由出借人以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。……借款人:黄德流，2018年5月1日”等。借款到期后，被告未予偿付本息，为此，原告诉至本院。庭审中，被告称本案借款实际是退伙款，但未能提交证据予以证明。本院认为：本案中，原告以被告借款未还为由向本院提起诉讼，被告辩称本案款项不属于借款，而是退伙款，但其未提交证据予以证明，且原告对涉案款项为退伙款予以否认，结合原告陈述及提交的《借条》内容，本院认定本案应属民间借贷纠纷。原告韦之晓与被告黄德流之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告黄德流向原告借得借款40000元，其应履行偿还借款的义务，但其未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告黄德流偿还借款40000元，合理合法，本院予以支持。关于本案借款利息，原、被告约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从借款之日（2018年5月1日）起，按年利率24%计算利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，被告黄德流应偿还借款40000元并支付利息给原告，其中利息从2018年5月1日起，按年利率24%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄德流在本判决生效之日起十五日内偿还借款40000元并支付利息给原告韦之晓，其中利息从2018年5月1日起，按年利率24%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的还款期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告黄德流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一九年十月二十九日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25163号原告：郝爱明，女，1954年2月15日出生，汉族，首都航天机械公司退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田锦生，系郝爱明之夫，1953年8月20日出生，汉族，航天部704所综合计划处退休职工。被告：北京华信中融投资管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼4层403。法定代表人：王建成。原告郝爱明与被告北京华信中融投资管理有限公司（以下简称北京华信公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝爱明的委托诉讼代理人田锦生到庭参加诉讼。被告北京华信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝爱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款150000元以及期间产生的利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年初，中兴启投（北京）资本管理有限公司法定代表人王雲推销理财产品，承诺年利率15%的利息。当时她保证产品是合理合法的，于是在2015年3月16日我和她签了一个150000元一年期的合同，钱是通过工商银行向她本人账户转的。一年到期后，她却以各种理由不还钱，直到现在一分钱未还，现在人已失联。经原告多次催要，被告找各种理由推脱至今未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告北京华信公司未进行答辩。经审理查明：原告郝爱明与中兴启投（北京）投资管理有限公司（以下简称中兴启投公司）签订《出借咨询及管理服务协议》，载明：“甲方（出借人）：郝爱明证件类型：身份证证件号码（略）乙方：中兴启投（北京）投资管理有限公司……3.7.1甲方选择如下方式委托乙方对收回的本金和利息进行循环管理和出借……启投年丰出借金额（大写人民币）：壹拾伍万元整资金出借服务期：2015年3月16日至2016年3月15日。3.7.2收回的本金和利息再管理和出借的方式说明。3.7.2.1启投年丰（即出借期限为一年，年返息）方式a甲方委托乙方将借款人偿还的本息参考乙方推荐的借款人进行再次出借，由乙方指定的有支付结算资质的第三方合作单位划转给新借款人或从新借款人处代为收取款项。如乙方未能成功推荐，则借款人偿还的当期本息将在还款日后的三个工作日内向甲方在本协议中指定的资金收支账户进行支付，由甲方自行支配。B资金出借服务期满后，乙方协助寻找债权受让人，顶期转让对价为甲方初始出借资金金额的%。资金出借服务期未满时，除按照本协议约定转账债权并向乙方支付转让服务费外，甲方不得终止协议，不得转账债权债务……第四条乙方权利和义务4.1乙方提供的服务包括投资咨询、投资管理、财务规划、信息推广、协议指定、存档管理服务（以乙方的营业范围为准）4.2乙方应在收到推荐的借款人信息后12小时内向甲方传达，供甲方选择。甲方应在做出选择后的12小时内将选择结果书面告知乙方。因乙方的迟延传达造成的损失由乙方承担……第十四条违约责任14.1任何乙方违反本协议的约定，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失（包括由此产生的仲裁费、诉讼费和律师费）。14.2如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失、逾期可得利益。14.3损失包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及预期合同履行后可以获得的利益（即预期可得利益，包括利息、服务费等费用），但不超过违反合同一方在订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失”等等。郝爱明在落款处甲方（出借人）处签名，乙方在落款处加盖公司公章，且法定代表人或授权人处有王雲签字，签署时间处为空白。该合同附件一、附件二落款日期均为2015年3月16日，且附件一、附件二与主合同一同装订成册，页码连续标注。2015年3月16日郝爱明向王雲银行账户转款150000元。2015年3月6日王雲向郝爱明出具《收款确认书》，载明“本人确认于2015年3月16日收到您支付到本人开户行为：中国建设银行梅地亚支行银行账号（略）的、用于购买本人债权的款项共计人民币：壹拾伍万元整（RMB150000.00）。以上款项总计人民币壹拾伍万元整（RMB150000.00）特此确认。该笔出借款项对应的出借编号为ZXQT-01015”。王雲在确认人处签字，见证人处有中兴启投公司合同专用章。原告提交加盖北京市工商行政管理局市场主体信息查询专用章的企业基本信息，载明“北京华信中融投资管理有限公司历史名称中兴启投（北京）投资管理有限公司”。庭审中，原告郝爱明称通过朋友介绍了解被告，双方签订合同，自己向中兴启投公司的王雲支付150000元，合同期限为一年，到期后，被告没有给自己钱，也没有告知到底谁向自己借钱，被告从未告知自己资金出借以及收益情况，2018年就联系不上被告了。上述事实，有原告陈述、《出借咨询及管理服务协议》、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《出借咨询及管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。根据双方合同约定，被告应向原告推荐借款人，并提供借款过程中的服务，原、被告之间实为居间服务关系。原告向被告授权人王雲支付150000元，原告购买了王雲的债权，被告应将符合条件的借款人介绍给原告并将借款人、借款出借以及借款清偿等相关信息真实、及时、全面、充分地向出借人进行披露，本案被告并未完全履行相关义务，对此应承担相应责任。根据双方合同约定，“违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失、逾期可得利益”，故本院对于原告要求被告给付投资款以及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的给付标准，因双方的合同中对利息、违约金的金额或标准未进行明确约定，或应视为未约定，原告主张按照年利率15%的标准计算，缺乏合同以及法律依据，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华信中融投资管理有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告郝爱明投资款150000元；二、被告北京华信中融投资管理有限公司于本判决书生效之日起五日内，以未给付款本金为基数，按年利率6%的标准，给付原告郝爱明自二〇一五年三月十六日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告郝爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，均由被告刘迪负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  王连弟人民陪审员  刘 英二〇一九年十月十六日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2152号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于素侠，女，1969年3月12日出生于河北省承德县，公民身份号码:xxxx，汉族，文盲，个体工商户，户籍地为河北省承德市。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年7月5日被羁押，同年8月12日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人于素侠犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人于素侠及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月间，被告人于素侠在本市海淀区圆明园西路某小吃店经营早餐，明知发酵面制品中禁止使用硫酸铝钾和硫酸铝铵的食品添加剂（俗称“泡打粉”），仍在生产、销售的包子中使用。2019年5月28日，被告人于素侠被查获的当日出售的包子中铝的残留量经检测为217mg/kg。被告人于素侠于2019年7月5日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人于素侠的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，其到案后如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款之规定，对被告人于素侠定罪处罚。被告人于素侠对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人于素侠系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，其行为尚未造成严重后果，认罪悔罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月间，被告人于素侠在本市海淀区圆明园西路某小吃店经营早餐，明知发酵面制品中禁止使用硫酸铝钾和硫酸铝铵的食品添加剂（俗称“泡打粉”），仍在生产、销售的包子中使用。2019年5月28日，被告人于素侠被查获的当日出售的包子中铝的残留量经检测为217mg/kg。2019年7月5日，被告人于素侠被民警抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人于素侠及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人于素侠的供述，证人葛某、李某的证言，现场检查笔录、告知书、食品安全抽样检验抽样单、检验报告，照片，食品经营许可证，工商变更登记书，告知录像、抽样检测录像、辨认笔录，说明，工作说明，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于素侠生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于素侠犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人于素侠系初犯，且到案后能如实供述其所犯罪行,故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人于素侠犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、禁止被告人于素侠在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34756号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人:宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈兴利，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地福建省宁德市柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告陈兴利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告陈兴利经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兴利偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计65958.70元；2、判令被告陈兴利按《领用合约》的规定支付自2019年5月11日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告陈兴利承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告陈兴利在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告陈兴利开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告陈兴利未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告陈兴利向兴业银行递交了信用卡申请表，表示“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该表所附的信用卡领用合约的各项规则”，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月10日，被告陈兴利涉案信用卡下的欠款共计65958.70元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告陈兴利开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告陈兴利信用卡欠款为由起诉要求被告陈兴利偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴利于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计65958.70元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈兴利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告陈兴利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十七日法官助理  于涵法官助理  王鑫
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2525号原告：营口银行股份有限公司蓝天支行,住所地营口市站前区辽河大街东段95号，统一社会信用代码912108007018356685。负责人：马斌，行长委托诉讼代理人：尉东林，男，1967年1月26日出生，汉族，该行员工，住营口市站前区。委托诉讼代理人：宋波，女，1985年3月19日出生，汉族，该行员工，住营口市西市区。被告：孙强，男，1977年8月10日出生，汉族，住营口市老边区。原告营口银行股份有限公司蓝天支行与被告孙强借款合同纠纷一案,本院于2019年9月11日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告公务卡借款本金14619.65元，截至2019年10月14日的利息、违约金2983.56元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：被告于2015年9月14日向原告申请公务卡（卡号：62×××07),该公务卡信用额度为15000元，另约定透支利息为透支金额日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%,最低5元，最高300元，每月收取。被告消费日的下月1日生成还款账单，26曰为最后还款日期。被告于2019年4月29日起未足额偿还信用卡欠款，经申请人多次催要，一直没有偿还欠款。为维护原告的合法权益，根据我国法律有关规定及合同约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称：欠钱属实。我愿意分期分批给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年9月14日向原告申请公务卡（卡号：62×××07),该公务卡信用额度为15000元，另约定透支利息为透支金额日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%,最低5元，最高300元，每月收取。被告消费日的下月1日生成还款账单，26曰为最后还款日期。被告于2019年4月29日起未足额偿还信用卡欠款，现被告尚欠原告公务卡借款本金14619.65元。另查：原告于2019年10月14日向本院出具情况说明：截至2019年10月14日的利息、违约金2983.56元。本院认为,原告营口银行股份有限公司蓝天支行与被告孙强之间的借款合同合法有效,双方均应按合同约定履行。被告未按约定履行义务已构成违约,应按合同约定承担违约责任。对原告的请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定,判决如下：一、被告孙强偿还原告营口银行股份有限公司蓝天支行借款本金14619.65元。二、被告孙强给付原告营口银行股份有限公司蓝天支行截止2019年10月14日借款利息、违约金2983.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费213元，保全费185元，原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  李洪军人民陪审员  李兆莲二〇一九年十月十八日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10991号原告：马光林，男，1954年4月4日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告马光林与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光林的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马光林向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2008年4月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2008年4月，马光林进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为马光林补缴社会保险费。玄环公司辩称，对马光林自2008年4月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2008年4月起，马光林到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，马光林提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以马光林已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对马光林的申请不予受理。马光林遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，马光林自2008年4月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，马光林主张确认与玄环公司自2008年4月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告马光林在2008年4月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55299号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金8万元；2.判令被告支付原告借款利息（以8万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年1月20日原告向被告出借8万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限18个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初93620号原告：郭敬广，男，1963年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：赵有斌，男，1958年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告郭敬广（下称郭敬广）诉被告赵有斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称赵有斌、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭敬广、保险公司的委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。赵有斌经本院依法公告传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。郭敬广向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费8522.82元、鉴定费2250元、误工费63500元、护理费17900元、营养费1500元、住院伙食补助费1350元、残疾辅助器具费1500元、伤残赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元，合计231334.82元。事实和理由：2017年12月21日，我骑自行车在北三环内环辅路和平东桥西侧行驶时，被赵有斌驾驶的×××号小客车撞伤。交通队认定赵有斌负全部责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间，对事发情况及责任认定无异议，不同意承担诉讼费、鉴定费。赵有斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月21日12时20分，在北京市朝阳区，赵有斌驾驶的×××号小客车左前侧与郭敬广所骑自行车右侧接触，造成两车损坏，郭敬广受伤。交通队认定赵有斌负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，郭敬广至北京安贞医院住院治疗5天，诊断为L1椎体骨折、重度骨质疏松、重度关节炎、L1-5椎体骨质疏松、L4/5、L5/S1椎体骨质增生、L4/5、L5/S1椎间盘膨出。2017年12月26日，郭敬广至北京王府中西医结合医院住院治疗17天，诊断为腰椎骨折L1，出院医嘱休息3月。经核，郭敬广提交医疗费发票金额为8357.52元，据其住院情况主张住院伙食补助费1350元。郭敬广据医嘱主张误工费63500元，据其伤情主张营养费1500元、住院期间及出院后3个月的护理费17900元，对此提交了20天内的护理费发票4700元及护理协议、收入证明佐证。诉前，郭敬广委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该机构2018年7月16日出具鉴定意见：郭敬广外伤致腰1椎体压缩骨折（压缩程度达1/3），构成十级伤残，人体致残率为10%。郭敬广支付鉴定费2250元。郭敬广据鉴定意见主张伤残赔偿金124812元、精神损害抚慰金10000元，另提交了社保卡、居住证、劳动合同、工资账户明细等佐证。据核郭敬广工资账户明细，其误工期内收入未见明显减少。郭敬广称其另，郭敬广主张残疾辅助器具费1500元，对此提交了相应金额的脊柱矫形器发票。郭敬广称事发后其在北京安贞医院治疗发生的所有费用均由赵有斌垫付，具体金额不清楚，票据在赵有斌处，其未在本案主张。本院认为：据事故责任及×××号小客车投保情况，郭敬广因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由赵有斌赔偿。据核算医疗费票据，本院支持郭敬广医疗费8357.52元。据郭敬广住院情况，其主张的住院伙食补助费1350元，本院支持。据郭敬广伤情及其所供证据，其主张的营养费1500元、鉴定费2250元、伤残赔偿金124812元，本院支持，酌情支持其90天的护理费15200元、精神损害抚慰金5000元，据核，郭敬广误工期内收入未见明显减少，其主张的误工费，本院不予支持。据郭敬广伤情及其所供证据，其主张的残疾辅助器具费1500元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告郭敬广医疗费8357.52元、护理费15200元、营养费1500元、住院伙食补助费142.48元、残疾辅助器具费1500元、伤残赔偿金88300元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告郭敬广住院伙食补助费1207.52元、伤残赔偿金36512元，合计37719.52元；三、被告赵有斌于本判决书生效后七日内赔偿原告郭敬广鉴定费2250元；四、驳回原告郭敬广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告赵有斌负担（于本判决书生效后七日内给付原告郭敬广）。案件受理费4770元，由原告郭敬广负担1000元（已交纳），由被告赵有斌负担3770元（于本判决书生效后七日内给付原告郭敬广）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王 刚人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十六日书 记 员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5373号原告：孙成恩，男，1964年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑朋，男，1957年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：滕蓓，女，1963年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙成恩与被告滕蓓农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成恩的委托诉讼代理人郑朋、被告滕蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙成恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付红砖款87000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2012年2月10日签署“北京昌平香堂文化新村B地块别墅”《合同协议书》，约定被告位于北京市昌平崔村镇香堂文化新村的别墅建设工程交原告施工，由于在履行合同过程中双方因各种问题产生纠纷，被告于2014年5月1日迫使原告离场，并将收尾工程委托第三方继续施工。原告离场时工地尚有部分红砖未能运出，被被告占有使用。后双方因工程款纠纷诉至法院，诉讼中对于工程量及工程材料数量进行了鉴定，经生效判决认定，该批红砖共计折合87000元，但被告未支付该款项。为了维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。滕蓓辩称，合同在经过一审二审已经确认合同无效了。鉴定是另外一个案子的事情，所存红砖没有依据，二审中红砖的钱并没有记载。本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，滕蓓（发包人）与孙成恩（承包人）签订《昌平区香堂文化新村北九中区B地块别墅施工总承包合同》，约定由孙成恩承包建设北京昌平香堂文化新村B地块别墅工程。在孙成恩完成部分工程施工后，滕蓓终止了与孙成恩所签订的别墅工程施工合同，由滕蓓另行委托第三方进场接续施工。双方因工程款产生争议并诉至本院。本院出具（2014）昌民初字第13065号判决书，认定孙成恩在撤场时尚留有部分红砖被滕蓓委托的继续施工的第三人使用，经鉴定，该部分红砖的价值为87000元，并判令滕蓓于本判决生效后十日内给付孙成恩存放在别墅工地的红砖款87000元。双方不服该判决并上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院出具（2018）京01民终3023号判决书，认可原审法院查明的事实，但认为孙成恩在原审中的诉讼请求是支付工程施工款，并不包括支付备用红机砖的费用，原审法院对此进行了处理是错误的，本院予以纠正，故撤销了原审法院判令滕蓓向孙成恩支付红砖款87000元的判项。上述事实，有（2018）京01民终3023号判决书以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，孙成恩留在北京昌平香堂文化新村B地块别墅工程施工现场的价值87000元的红砖已被滕蓓占有使用的事实，已被法院生效判决予以确认，双方就该批红砖未进行其他约定，根据公平原则，滕蓓使用红砖即产生了向孙成恩支付价款的民事责任，因此，孙成恩请求判令滕蓓支付红砖款87000元一项，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、滕蓓向孙成恩支付红砖款87000元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回孙成恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由滕蓓负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年十月二十九日书 记 员 王京嫄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25403号原告:王少林，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨淑清（王少林之妻），北京市通州区宋庄镇白家坟村。被告：王少革，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。原告王少林诉被告王少革不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少林及其委托代理人杨淑清，被告王少革的委托代理人郭稳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少林诉称：原告和被告系兄弟关系，1985年原告与父母共同出资对白家坟村XX号院内正房5间进行翻建，翻建后房屋为6间。2012年经北京市通州区人民法院（2012）通民初字第03806号民事调解书调解，正房六间中东数第一、二间归原告所有，东数第三至六间归原告父母所有。自2012年起原告父母及原告协商，同意将正房6间对外出租，租金由父母收取，由于父母年岁已高且被告在XX号院居住，出租事宜由被告办理。2013年1月10日原告之母不幸去世、2015年3月1日原告之父不幸去世。在父母去世后，北房6间仍对外出租，原告就自己名下正房东数第一、二间房屋租金的事宜找到被告，但被告未予理睬。原告认为，XX号院内正房东数第一、二间属于原告所有，对外的租金应属原告所有，现被告将租金占为己有拒绝支给原告侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令被告支付原告6万元。被告王少革辩称：对原告主张的租金不认可，因为主张租金的标准不明确，不同意给付原告租金；北京市通州区人民法院2017年7月24日出具的（2016）京0112民初14556号判决书中，认定了王少革控制使用房屋经过了父母的同意，所以无论房屋是否出租，房屋的管理权限应由王少革行使；王少革父母去世后，5月15日两个房屋已经实际交付给了原告。故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，王少林与王少革系兄弟关系。1985年原、被告共同出资翻建XX号院，2012年2月10日，我院出具（2012）通民初字第03806号民事调解书，原告王少林与被告刘西芬、王献贵自愿达成如下调解协议：“位于北京市通州区宋庄镇白家坟村XX号院落内最北侧的正房六间中东数第一、二间归原告王少林所有，东数第三至第六间归被告刘西芬、王献贵所有。”该民事调解书现已生效。2017年7月24日，我院出具（2016）京0112民初14556号民事判决书，判决：“一、坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村XX号院内南侧院落中北房一排七间、东西厢房各三间归原告王少革居住、使用；二、坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村XX号院内北侧院落中的东厢房三间及正房六间北侧临近大道的后背房三间归原告王少革居住、使用；三、驳回原告王少革的其他诉讼请求。”该判决书现已生效。本院于2019年4月30日发布公告，责令被执行人王少林、杨淑清在2019年5月15日前迁出北京市通州区宋庄镇白家坟村XX号院内南侧院落中的北房一排七间中东数第一间房屋。2019年6月26日，王少林向我院提交本案起诉状，同年7月19日，我院委托人民调解员对该案进行调解，当日，王少林与王少革于达成如下调解协议：“被告王少革给付原告王少林自2015年3月至2019年5月期间的房租15000元，于2019年8月10日前给付清。案件受理费人民币35元由王少革负担。”后在我院为双方出具调解书前，王少革反悔并拒绝履行调解协议。上述事实，有（2012）通民初字第03806号民事调解书、（2016）京0112民初14556号民事判决书、公告、户口簿、调解笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，位于北京市通州区宋庄镇白家坟村XX号院内最北侧的正房6间中东数第一、二间房屋为原告王少林所有，2012年房屋出租后，租金由其父母刘西芬、王献贵代为收取，父母去世后该房屋仍然对外出租，王少革代为办理出租事宜并收取租金。王少林与王少革认可王少革收取王少林的租金拒不返还获得财产利益，并给王少林带来财产损失，且二者之间存在因果关系。王少林与王少革达成的调解协议虽未出具调解书，但该协议应视为具有民事合同性质，且庭审中原被告双方均表示该调解协议不存在无效与可撤销的情形，因此，王少林要求王少革返还不当得利款15000元的部分请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十条、三十一条之规定，判决如下：一、被告王少革给付原告王少林租金15000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告王少林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王少林负担562元（已交纳），由被告王少革负担88元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十三日书记员  田小雨
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初985号 原告：余忠，男，1976年2月1日生，傈僳族，住维西县。 委托代理人：李倩，云南忠信勤明律师事务所律师。一般授权代理。 被告：阿主，男，1977年10月6日生，藏族，住德钦县。 本院于2019年9月23日受理原告余忠诉阿主合同纠纷一案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，原告方需要预缴784.00元案件受理费，本院于2019年10月11日向原告发出预缴案件受理费通知书，告知原告在7日内缴纳相关费用，原告在法定期限内未依法预缴案件受理费，本院多次通知原告缴纳费用，但至2019年10月24日，原告仍未依法预缴案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十月二十四日 书记员 卓玛拉姆
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初209号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人果清山，男，1951年11月25日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，文盲，农民，户籍所在地北京市怀柔区；因涉嫌犯强奸罪，于2019年7月17日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年8月1日被取保候审，同年8月19日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。指定辩护人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕110号起诉书指控被告人果清山犯强奸罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于当日立案。在审理过程中，被告人果清山对指控事实提出异议，故本院依法转为普通程序组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员何萍出庭支持公诉，被告人果清山及其辩护人张凤稳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年7月17日20许,被告人果清山至被害人张某2（女，1998年1月10日出生）家中,在明知被害人张某2智力残疾的情况下,强行与张某2发生性关系,因被告人果清山阴茎不能勃起而强奸未遂。经鉴定：被鉴定人张某2被被告人实施性侵害时，无性自我防卫能力。被告人果清山于2019年7月17日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。检察机关向本院提供了相关的证据材料，提请对被告人果清山依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十一条之规定，定罪处罚。建议对其在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚。在审理过程中，被告人果清山对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人张凤稳提出的辩护意见为，果清山初犯，犯罪未遂，如实供述犯罪事实，认罪，希望对果清山减轻处罚。经审理查明，2019年7月17日20许,被告人果清山至被害人张某（女，1998年1月10日出生）家中,在明知被害人张某智力残疾的情况下,强行与张某发生性关系,因被告人果清山阴茎不能勃起而强奸未遂。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张某诊断为中度精神发育迟滞，被实施性侵害时，无性自我防卫能力。2019年7月17日，被告人果清山被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据材料：被告人果清山的供述，被害人张某陈述，证人丛某1、孙某、刘某、丛某2、丛某3、果某、王某1、王某2等人证言，精神病司法鉴定意见书，现场勘验检查工作记录、辨认笔录，受案登记表、到案经过、身份材料、健康检查表及前科查询等。上述经法庭举证、质证的证据，被告人果清山及辩护人张凤稳均未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人果清山使用其他手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已触犯我国刑律，构成强奸罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人果清山犯强奸罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人果清山的辩护人提出的辩护意见，经查与事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人果清山具有犯罪未遂情节，到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，故决定对其依法予以减轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人果清山犯强奸罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年11月2日止。其中先行羁押的16日已折抵刑期）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  高兴利人民陪审员  郭瑞君二〇一九年十月二十九日书 记 员  卢 莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19158号原告：关志强，男，1960年11月6日出生,住北京市西城区。被告：刘琳，女，1979年9月13日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。被告：王华程，男，1980年8月25日出生，住北京市大兴区。原告关志强与被告刘琳、王华程民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告关志强诉称，关志强与刘琳于2016年10月10日签订借款合同，刘琳向关志强借款270万元用于购买房屋，双方约定刘琳占所购房屋70%产权份额，关志强占所购房屋30%产权份额，借款期限为3年，借款利率为年利率15%。借款当日，关志强将出借款项直接打入所购房屋开发商的账户。借款购房系刘琳、王华程婚姻关系存续期间的投资行为，刘琳所借款项应为刘琳、王华程夫妻关系存续期间的婚内共同债务。刘琳、王华程已于2019年7月31日经北京市第三中级人民法院判决离婚，且其二人对偿还关志强借款事宜未能达成共识。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告刘琳、王华程偿还借款本金270万元并支付利息（合计410.64万元）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告刘琳、王华程在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系原告依据其被告刘琳签订的借款合同及相应转账凭证而提起的民间借贷纠纷诉讼，借款合同第八条约定“凡因本合同或与本合同有关的一切争议，如各方协商不成，提交乙方住所地人民法院解决”，该借款合同乙方为被告刘琳。经询，被告刘琳虽户籍登记在北京市东城区×××号，但该房屋自2015、2016年开始出租至今。本案原告起诉前一年内，被告刘琳并未实际在户籍地址居住。另，被告刘琳、王华程离婚纠纷一案审理过程中，被告刘琳向本院提交北京市朝阳区×××社区居民委员会出具的证明，申请将离婚纠纷案件移送至北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为被告刘琳提出的管辖权异议成立，并于2018年7月21日作出（2018）京0101民初11864号民事裁定书，将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。被告刘琳在本院谈话时亦确认其与王华程离婚纠纷一案一审、二审期间，刘琳的居住地址为北京市朝阳区×××。本案被告刘琳的住所地和经常居住地不一致，其经常居住地位于北京市朝阳区，故我院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月三十日法官助理 赵思宇书 记 员 于静雯
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初977号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人岳起，男，39岁（1980年9月12日出生），公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，出生地黑龙江省，住黑龙江省克东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月9日被羁押，同年7月24日因涉嫌犯强制猥亵罪被逮捕，现押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]608号起诉书指控被告人岳起犯强制猥亵罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人岳起及辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明:被告人岳起于2019年5月18日零时许，从窗户外伸手开门进入北京市昌平区某学校员工宿舍孙某（女，21岁）的住处，为满足私欲，使用剪刀剪开正在熟睡的孙某紧身运动裤的裤裆，使得孙某阴部裸露，岳起进行窥视。后被告人岳起于2019年7月9日被民警抓获。上述事实，被告人岳起在庭审中未提出异议，且有被害人孙某的陈述，证人黄某、王某、叶某、李某、向某的证言，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，照片，调取证据清单，微信信息、病历、聊天记录，价格认定意见，工作说明，现场勘验笔录、现场照片，人体检查笔录及照片，鉴定意见，接报案经过、110接处警记录、到案经过及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人岳起强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人岳起犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人岳起到案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人岳起犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年2月8日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇一九年十月三十一日书 记 员  武宙鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19099号原告：北京环宇多层科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼B1-F5中发电子市场B1626号。法定代表人：程志萍，总经理。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京华东森源电气有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A56室。法定代表人：王怀新。原告北京环宇多层科技有限公司（以下简称环宇公司）与被告北京华东森源电气有限责任公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。环宇公司的委托诉讼代理人蒋俊杰到庭参加诉讼。森源公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：判令森源公司向环宇公司支付货款126999.78元。事实和理由：森源公司自2015年2月12日开始在环宇公司购买线路板、防跳继电器等电子设备，环宇公司均按时、按质、按量予以供货，截至2018年9月26日双方对账，森源公司在《欠款确认单》上签字盖章确认拖欠货款126999.78元。后经环宇公司多次催要，森源公司至今未予支付，故环宇公司诉至法院。森源公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对环宇公司提供的证据认定如下：1、环宇公司为一家经营范围包含销售计算机、软硬件及外围设备零部件等项目的有限责任公司。2、日期为2018年12月27日的《欠款确认单》1张，写明“贵公司（北京华东森源电气有限责任公司）委托我公司加工电路板，截止到贰零壹捌年壹拾壹月叁拾日贵公司尚欠北京环宇多层科技有限公司印制电路板货款：126999.78元（大写：壹拾贰万陆仟玖佰玖拾玖元柒角捌分）请贵公司核对以及确认无误后签字盖章并尽快安排货款。”，森源公司在《欠款确认单》“确认单位”位置加盖了公章、公司采购经理文国强在“确认人”位置进行了签字；本院对《欠款确认单》真实性予以采信，据此认定森源公司确认对环宇公司欠付货款126999.78元。3、日期为2018年9月26日的对账单1份，写明了在2015年2月12日至2018年3月3日前环宇公司与森源公司往来货款的发票开具及截至当日欠款余额为126999.78元等情况，对账单上加盖了森源公司采购部印章并有文国强个人签字；本院对对账单真实性予以采信，认为可以印证《欠款确认单》，证明森源公司欠付货款的事实。4、《北京华东森源电气公司采购合同》2份，合同写明供方为环宇公司、需方为森源公司，以及货物名称、价格、供货方式、违约条款等内容；本院对《北京华东森源电气公司采购合同》的真实性予以采信，认为上述合同可以佐证环宇公司与森源公司之间存在买卖合同关系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。森源公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依据环宇公司举证的《北京华东森源电气公司采购合同》、对账单、《欠款确认书》等证据，能够形成证据链证实森源公司向环宇公司购货且拖欠货款的事实，故环宇公司的诉请具有事实及法律依据。综上所述，本院对环宇公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京华东森源电气有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告北京环宇多层科技有限公司货款126999.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告北京华东森源电气有限责任公司负担（因原告北京环宇多层科技有限公司已交纳，被告北京华东森源电气有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告北京环宇多层科技有限公司）。公告费260元，由被告北京华东森源电气有限责任公司负担（因原告北京环宇多层科技有限公司已交纳，被告北京华东森源电气有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告北京环宇多层科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十日书 记 员  姜海燕