北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40879号原告：任彬彬，男，1979年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周聪，女,1982年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宪兰，女，周聪之母，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谭秋桂，北京市博盟律师事务所律师。原告任彬彬与被告周聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任彬彬，被告周聪及其原委托诉讼代理人冯劲梅到庭参加第一次庭审，原告任彬彬，被告周聪及其委托诉讼代理人刘宪兰、谭秋桂均到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。任彬彬向本院提出诉讼请求：要求周聪承担其配偶郭仕强110万元债务的连带偿还责任。事实和理由：2013年6月5日，周聪的配偶郭仕强于北京向任彬彬借款200万元，任彬彬将自有房产抵押借款给郭仕强。双方约定，郭仕强按照银行贷款要求按时偿还本金和利息并于2015年6月5日前还清所有欠款。2013年10月，任彬彬得知郭仕强因涉嫌刑事犯罪被批捕。任彬彬向周聪及其配偶郭仕强的家属多次催要欠款，郭仕强的家属替郭仕强偿还了90万元，尚欠110万元的本金未偿还。因郭仕强已入狱服刑，无偿还能力，故任彬彬起诉至法院，要求郭仕强的配偶周聪对该笔欠款承担连带偿还责任。周聪辩称，不同意任彬彬的诉讼请求。周聪不是借款人，此笔借款债务也不是周聪和郭仕强的夫妻共同债务，周聪没有还款义务。任彬彬起诉周聪缺乏事实和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。任彬彬围绕诉讼请求依法提交了证据，周聪围绕答辩意见依法提交了证据，双方各自发表了质证意见。对双方无异议的由任彬彬提交的《生效证明》，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.任彬彬提交的（2015）丰民（商）初字第18730号判决书，证明任彬彬与郭仕强之间存在借贷关系，郭仕强有返还欠款的义务。周聪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明周聪有共同还款的责任。本院认为，该份证据能够证明在周聪与郭仕强婚姻关系存续期间，任彬彬与郭仕强之间存在借贷关系，郭仕强有偿还110万元欠款的义务，但不能证明郭仕强的借款是其与周聪的共同借款，不能证明周聪负有还款义务，故对其与本案的关联性不予确认；2.周聪提交的微信聊天记录，证明2013年8月27日，在任彬彬向其索要借款利息时，周聪对任彬彬和郭仕强之间的借款并不知情。任彬彬对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该份证据恰恰可以证明周聪知道郭仕强向其借款的事实，周聪只是不知道郭仕强具体的借款金额。本院认为，从任彬彬与周聪的微信交谈中可知，周聪对郭仕强向任彬彬借款的事并不了解，不能证明周聪在郭仕强向任彬彬借款之前就知道此事，故对周聪提交该份证据的证明目的予以确认；3.周聪提交的（2016）京0108民初23963号调解书，证明周聪与郭仕强于2016年9月22日经法院调解离婚。任彬彬对该证据的真实性认可，但其作为债权人有权向周聪追索。本院认为，该证据具有真实性，可以证明郭仕强与周聪离婚时未确认郭仕强向任彬彬的借款之债为夫妻共同之债，对该份证据予以确认；4.周聪提交的查封/扣押财物、文件清单，证明郭仕强因犯罪所得被北京市国家安全局扣押。任彬彬对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，该份证据具有真实性，但与本案无关联性，故不予确认；5.周聪提交的购车发票，证明2012年4月11日购买的车辆是郭仕强婚前自己购买，不是与周聪的夫妻共同财产。任彬彬对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，买车的时候郭仕强是用贷款70万元购车，郭仕强用向任彬彬的借款偿还了70万元的车贷。本院认为，该份证据能够证明奥迪2995CC轿车系郭仕强婚前个人财产，债务也应由郭仕强个人承担，故对该份证据予以确认。诉讼中，周聪向本院提出调取证据申请，本院依据周聪申请调取了（2015）丰民（商）初字第18730号任彬彬与郭仕强民间借贷纠纷一案的案卷并委托南京市监狱管理局对郭仕强进行了调查。任彬彬、周聪对本院调取的证据均无异议，可以作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任彬彬与郭仕强原系同事关系。任彬彬离职后，郭仕强于2013年6月5日以参加航天芯片的投资项目为由向任彬彬借款200万元。任彬彬向中信银行股份有限公司抵押房屋借款200万元转借给郭仕强。同年10月，任彬彬得知郭仕强因涉嫌刑事犯罪被羁押，遂向郭仕强家人多次催要借款。郭仕强的父亲替郭仕强向任彬彬偿还了90万元。2015年9月6日，任彬彬起诉郭仕强至北京市丰台区人民法院，要求偿还借款110万元，并且得到了北京市丰台区人民法院的支持，该判决已生效。因郭仕强被羁押，没有偿还能力，故任彬彬提起本案诉讼。诉讼中，任彬彬又收到郭仕强父母代郭仕强还款10万元，郭仕强尚欠款100万元。2012年4月12日，周聪与郭仕强登记结婚。2016年9月22日，周聪与郭仕强经北京市海淀区人民法院调解离婚，调解未涉及财产分割。郭仕强名下一辆黑色奥迪2995CC轿车（xxx）为郭仕强婚前所购。郭仕强称其用来自任彬彬的借款部分偿还了因购买该车时向他人的借款。郭仕强称周聪对于其向任彬彬借款之事不知晓，借款未用于夫妻共同生活。另查，2015年12月10日，任彬彬接受法院调查时称“郭仕强找任彬彬说借款要投资一个项目”。2016年5月19日，郭仕强接受调查时称任彬彬的借款被其转借给别的朋友。2018年8月9日郭仕强接受调查时称任彬彬当时借款是想和郭仕强一起合伙做生意。2013年8月27日，郭仕强与周聪通过微信对话，和本案有关的内容摘要如下：任彬彬：小郭呢，他手机一直关机。贷款卡在他手里，一直说办理存抵贷款业务也没去，早点办了还能给他省点利息呢，这小子。周聪：彬彬，郭有点事情回老家了，我现在也很难联系到他，我一般有事都找他父母。任彬彬：你知道他跟我借钱的事么？周聪：呃，他找你借了多少钱？任彬彬：我把房子抵押了，借了他200万。周聪：你是已经借给他了吗？任彬彬：早就给他了，六月份的事。因为抵押有贷款利息，他说他来还，这200万他投资说会赚的更多。周聪：真是对不起，我不知道这事，这样，我因为现在联系他有困难，你的利息是按月还还是什么？我给他家里打个电话，然后让他父亲跟你联系你看方便吗？任彬彬：他之前给了我十万当前几个月的利息，每个月13333多，因为卡还在他手里呢！周聪：嗯，那他现在给你的钱还够还利息吗？要是还够就麻烦你再等一段时间，等我能见到他了我马上问他这事，你看行吗？任彬彬：钱他可以继续用，当时说好了用两年的，主要是后续的利息跟上就行。周聪：他之前说找你借钱，但是我不知道是这么巨大的一笔。他不是所有事情都告诉我的。你那边利息大概够交到什么时候？任彬彬：利息还够扣几个月的，这都没事，主要是我想用贷款卡办理存抵贷业务，这样还能给郭省点利息。我也希望他多赚点，到时候还能请我吃饭，哈哈。周聪对于她在微信里说“他之前说找你借钱，但是我不知道是这么巨大的一笔”解释为郭仕强在借款之后被刑事羁押之前提过向任彬彬借款的事，但具体借没借到、借多少并不知情，所以会问任彬彬“是已经借给他了吗”。经询，任彬彬不能证明郭仕强将借款用于与周聪的共同生活。郭仕强之父共计偿还100万元，其中85万元是郭仕强用任彬彬的借款在老家放贷的本金。以上事实还有任彬彬、周聪的当庭陈述在卷佐证。本院认为，任彬彬与郭仕强的借贷事实经过了生效判决的认定，郭仕强负有返还任彬彬借款的义务。本案的争议焦点为周聪是否应对该笔债务承担连带还款义务。此笔债务发生在郭仕强与周聪婚姻关系存续期间，但所借金额巨大，超出了一般家庭日常生活所需，不能推定为是郭仕强和周聪的夫妻共同债务。该笔债务是郭仕强以个人名义向任彬彬所借，任彬彬和郭仕强均认可借款用于投资，不是用于郭仕强与周聪的共同生活。任彬彬主张为郭仕强与周聪的夫妻共同债务，应由任彬彬负责举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同经营所负债务。诉讼中，任彬彬不能证明借款用于郭仕强和周聪共同生活，其陈述借款中的85万元被郭仕强用于放贷，郭仕强用其中一部分偿还了因婚前购置奥迪A8汽车向他人的借款，均与周聪无关，故不能认定为是郭仕强与周聪的夫妻共同债务。从任彬彬和周聪的微信对话，也不能得出周聪在郭仕强向任彬彬借款之前即知晓郭仕强借款200万元的事实，周聪也未承诺过向任彬彬还款，故任彬彬要求周聪与郭仕强承担连带清偿的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回任彬彬的诉讼请求。案件受理费14700元，由任彬彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇一九年十月十一日书 记 员  张 萌