wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76700号原告：北京集成兴业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村410号内一层1016室。法定代表人：向银敏，执行董事。委托诉讼代理人：朱祖伍，男，1981年4月4日出生，汉族，北京集成兴业装饰有限公司职员。委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。被告：李丽萍，女，1982年12月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。原告北京集成兴业装饰有限公司（以下简称集成兴业公司）与被告李丽萍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告集成兴业公司的委托诉讼代理人朱祖伍、蔡慧明、被告李丽萍的委托诉讼代理人李春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告集成兴业公司向本院提出诉讼请求：1、要求李丽萍向集成兴业公司支付尾款374583.49元；2、李丽萍向集成兴业公司支付逾期付款利息（以374583.49元为基数，自2016年2月3日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由李丽萍负担。事实和理由：2015年8月18日，集成兴业公司与李丽萍签订《家具定制合同》，约定集成兴业公司为李丽萍提供家具，货款总计390000元，交货日期为2015年10月18日。订金为总金额的50%，于合同签订之日支付，安装完毕后付清全部尾款。合同签订后，李丽萍分别于2015年8月20日向集成兴业公司转账支付订金10万元，于2015年12月以现金形式向集成兴业公司支付货款2万元。安装过程中，李丽萍提出增项要求，双方协商确定该合同总额变更为482784.492元，且李丽萍要求购买集成兴业公司的安装工具，工具总价款11799元。经李丽萍验收合格后，涉案家具于2016年1月3日安装完毕。家具安装完毕后集成兴业公司多次向李丽萍索要尾款，李丽萍拒绝履行付款义务，故集成兴业公司诉至法院，要求判如所请。被告李丽萍答辩称：认可其与集成兴业公司签订了《家具定制合同》及支付12万元款项的事实。但不同意集成兴业公司的诉讼请求，原因如下：1、2015年8月1日，李丽萍与案外人王×签订《家庭居室装修装饰施工合同》，约定李丽萍为王×住宅进行装修装饰基础工程。在此合同进出上，李丽萍与集成兴业公司签订涉案合同，涉案合同最终确定的总价款为39万元，不存在增项及购买工具事实；2、集成兴业公司在施工过程中要求李丽萍付清全部尾款，否则不予施工，造成案外人王×不满，另行委托他人进行重新施工。集成兴业公司的实际施工量未达到合同约定，且给李丽萍造成了损失。故不同意集成兴业公司的诉讼请求。经审理查明：2015年8月18日，李丽萍作为甲方与乙方集成兴业公司签订《家具定制合同》，约定：甲方同意购买乙方货物（详见附件报价单及配置图，包括产品名称、产品编码、型号、规格、颜色、数量、单价）；甲方同意购买乙方的家具，家具货款总计390000元；交货日期2015年10月18日；合同订金：于合同签订之日起支付合同总金额的50%；合同余款：每批货到现场，甲方收质量合格后支付该批货款合同总金额45%，方可安装，安装完毕后付清全部尾款；本合同任何一方当事人未经另一方事先书面同意，不得擅自对本合同进行修改和变更。对于本合同的任何修改和变更应在双方协商一致后，以书面形式作出，并由双方盖章签字。2015年8月20日，李丽萍向集成兴业公司职员朱祖伍银行账户转账10万元。集成兴业公司认可2015年12月收到李丽萍向其支付的2万元现金。庭审中，集成兴业公司出示公司负责人朱祖伍与李丽萍之间的往来邮件截屏及项目清单，用以证明李丽萍要求增项、购买工具的事实，并主张合同最终总金额为482784.492元。2015年8月15日，“龙在京城”向“满满”发送《8.15绿地山顶庄园木作清单》，载明金额为440719.96元；2016年3月26日，“龙在京城”向“满满”发送“你好，3.26绿地山顶庄园木作清单%20（2）（1）请查收，载明结算价为482784.492元”。“满满”均未予回复。集成兴业公司人员表示朱祖伍为“龙在京城”、李丽萍为“满满”。李丽萍对邮件的真实性认可，但认为其并未对增项及工具清单进行确认。对于集成兴业公司实际完成的工程量，集成兴业公司主张其已按照合同约定履行完毕全部送货、安装义务，李丽萍对此不予认可。双方在庭审中均出示了施工现场照片，但双方均认为对方所示证据无法证明集成兴业公司实际完成工程量。集成兴业公司另提交朱祖伍与李丽萍于2017年1月8日行成的通话录音，证明集成兴业公司已完成了全部施工，曾要求李丽萍支付尾款，且合同金额为482784.492元。录音中，李丽萍表示其即使答应分朱祖成30万，也无法兑现；朱祖成表示工具已向李丽萍发送单子，李丽萍表示不清楚，亦不知道工具折旧率。朱祖成称“山顶庄园你看40多万你才给12万”李丽萍回复“你就把这个话说上一万遍，山顶庄园有纠纷你知道吧？”庭审中，李丽萍表示录音中的“山顶庄园”即指涉案项目，其在录音中提及的“纠纷”指因工程量不确定，应由集成兴业公司和业主确认。上述事实，有《家具定制合同》、借记卡账户历史明细清单、邮件截图、《绿地山鼎庄园69号木作汇总单》、《绿地山鼎庄园69号木作价格单》、现场照片、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：集成兴业公司与与李丽萍签订的《家具定制合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同全面履行义务。集成兴业装饰有限公司、本案争议焦点为：第一，合同履行过程中是否存在增项、购买工具的事实；第二，集成兴业公司实际完成的施工量及所对应价款。对于争议焦点一。集成兴业公司虽提交了邮件证明其与李丽萍就增项及购买工具的事宜进行沟通，但并无证据表明李丽萍对增项及购买工具的事实、金额确认，此为其一，其二，双方合同中约定：“对于本合同的任何修改和变更应在双方协商一致后，以书面形式作出，并由双方盖章签字”。故对于集成兴业公司主张的增项及购买工具的事实，本院不予认可。对于争议焦点二。根据双方录音中显示，朱祖伍称“40多万，你才给了12万块钱”，李丽萍对此未予否认，此为其一，其二，李丽萍未提供证据证明其曾就工程进度及质量提出异议。故在集成兴业公司提供证据不足以证明增项的情况下，本院确认集成兴业公司完成《家具定制合同》的工程量总计39万元。综上所述，集成兴业公司有权要求李丽萍支付尾款27万元，本院予以支持。李丽萍逾期付款构成违约，但因集成兴业公司未能提供证据证明其完成全部施工的具体日期，故对于利息的起算点，本院调整为集成兴业公司提交的双方通话录音之日，即2017年1月8日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李丽萍于本判决生效之日起七日内向原告北京集成兴业装饰有限公司支付货款27万元并支付利息（以27万元为基数，自2017年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京集成兴业装饰有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7574元，由原告北京集成兴业装饰有限公司负担2224元（已交纳），由被告李丽萍负担5350元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  常振海人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3502号朱国霞：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付16320元。现在本院已经执行到位16320元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1276号之一申请执行人：马建明，男，汉族。被执行人：中国银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区南一路270号。负责人：汪雷，行长。本院执行的中国银行股份有限公司东营分行与东营市黄河口土特产有限公司、东营天润生物科技有限责任公司、广饶县源丰工贸有限公司、马建明、赵翠云金融借款合同纠纷一案，案号：（2017）鲁0591执202号，因据以执行的东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第314号民事判决被东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民再1号民事裁定书撤销。申请执行人马建明于2019年9月25日向本院申请执行回转扣划的案件受理费82894元及执行费1143元共计84037元。本院查明以下事实：中国银行股份有限公司东营分行与东营市黄河口土特产有限公司、东营天润生物科技有限责任公司、广饶县源丰工贸有限公司、马建明、赵翠云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）东开商初字第314号民事判决书，判令东营市黄河口土特产有限公司偿还中国银行股份有限公司东营分行借款本金1000万元、借期利息15166.67元及逾期利息（截至2015年6月18日的数额为17088.38元，自2015年6月19日起至实际归还之日止的逾期利息以10015166.67元为基数按照合同约定的年利率11.7%计算）；东营天润生物科技有限责任公司、广饶县源丰工贸有限公司、马建明、赵翠云对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向东营市黄河口土特产有限公司追偿；案件受理费82894元，由东营市黄河口土特产有限公司、东营天润生物科技有限责任公司、广饶县源丰工贸有限公司、马建明、赵翠云负担。中国银行股份有限公司东营分行预缴的案件受理费82894元，判决生效后本院退还了中国银行股份有限公司东营分行。因东营天润生物科技有限责任公司、广饶县源丰工贸有限公司、马建明、赵翠云未及时缴纳案件受理费82894元，本院于2017年3月2日依法立案执行，并于2017年4月15日划拨马建明在中国工商银行东营市东城支行16×××48账户的存款84037元，交纳案件受理费82894元、执行费1143元。2019年8月16日，本院作出（2019）鲁0591民再1号民事裁定书，裁定撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第314号民事判决，原（2015）东开商初字第314号案件受理费82894元，减半收取41447元，由中国银行股份有限公司东营分行负担。本院经审查认为，扣划申请执行人马建明银行存款84037元的执行依据东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第314号民事判决已被东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民再1号民事裁定书撤销，（2019）鲁0591民再1号民事裁定书裁定案件受理费由中国银行股份有限公司东营分行负担，并非申请执行人马建明，申请执行人马建明申请执行回转扣划的案件受理费82894元及执行费1143元共计84037元符合法律规定。因原执行依据被依法撤销，本院收取的案件受理费应依法退还。因被执行人中国银行股份有限公司东营分行起诉申请执行人马建明等金融借款合同纠纷案件受理费的执行产生的执行费用应由被执行人中国银行股份有限公司东营分行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条规定，裁定如下：一、东营经济技术开发区人民法院在本裁定生效之日起5日内向申请执行人马建明退还案件受理费82894元；二、被执行人中国银行股份有限公司东营分行在本裁定生效之日起5日内向申请执行人马建明支付东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591执202号案件的执行费1143元。本裁定立即执行。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年十月十日书记员  王媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46957号原告：张勤飞，男，1970年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：***，男，1971年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路1号院2号楼2层101号A0205。法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：付永青，女，1989年3月2日出生，汉族，北京出行汽车服务有限公司员工，户籍地河北省张家口市尚义县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505，16层1603、1605号公司宿舍。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505，16层1603、1605号公司宿舍。原告张勤飞（以下简称原告）与被告***（以下简称姓名）、北京出行汽车服务有限公司（以下简称北京出行公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，北京出行公司之委托诉讼代理人付永青，保险公司之委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼，***经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求***、北京出行公司、保险公司共同赔偿原告误工费1200元、承包金损失1552.5元、车辆维修费5920元，以上共计8672.5元。事实与理由：2018年3月9日，原告驾驶车牌号为×××出租车行驶至北京市朝阳区安贞路麦当劳前时，与***驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定***负此次事故的全部责任，原告无责任。北京出行公司系事故车辆的所有权人。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生车辆维修费、误工费、承包金损失等，应由***、北京出行公司、保险公司共同赔偿。北京出行公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。不同意原告的全部诉讼请求，不认可车辆维修费和修车时间。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故对于原告的损失应由保险公司先行赔偿，不足部分由***自行赔偿，我公司不承担赔偿责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。车辆维修费不认可，原告未在我公司定损，其主张的费用不能证明与此次事故有关。误工费、承包金损失属于间接损失，不属于理赔范围。***车辆的损失我公司已经理赔完毕，第三者的赔付与我公司无关，***和出行公司给我公司出具了承诺。***未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日11时50分许，在北京市朝阳区安贞路麦当劳前，***驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由东向西行驶，与原告驾驶的车牌号为×××车辆由北向南行驶时发生交通事故，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2018年3月9日作出道路交通事故认定书，认定***负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆登记所有权人为北京出行公司，原告系通过该公司运营平台租赁的事故车辆，该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告将车辆送修，其提交×××公司出具的结算单及发票，证明车辆送修时间为2018年3月10日，结算时间为2018年3月18日，支出维修费5920元。原告提交《劳动合同书》、《承保运营合同书》、×××公司出具的《承包金及收入证明》，证明原告系×××车辆的单班司机，每月每人承包金5175元、月收入2500元。原告据此按照每月承包金5175元、每月收入4000元计算9天的承包金损失和误工费。保险公司提交投保单复印件，证明就间接损失免赔内容已向投保人北京出行公司尽到提示义务。该投保单记载内容无车辆信息。保险公司提交其与***、北京出行公司签订的承诺书复印件，证明原告损失的赔偿责任与保险公司无关。原告、北京出行公司对此均不予认可。本院认为，***驾驶事故车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交通管理部门认定***负此次事故的全部责任，原告无责任，故***应当对原告因此导致的合理合法损失承担与其责任相当的赔偿责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，再有不足的，由***赔偿。保险公司提交的投保单无法显示车辆信息，不足以证明其已尽到提示义务，其关于***、北京出行公司放弃索赔的抗辩，证据不足，本院不予采信，且保险公司与***、北京出行公司之间的协议亦不得对抗原告之权利，故保险公司对原告不能免责，仍应赔偿。北京出行公司在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。误工费和承包金损失，本院根据车辆维修情况支持9天，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补和岗位补贴不因车辆停运而减少，应予扣除。车辆维修费，有发票及结算单为证，本院予以支持。***经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张勤飞车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张勤飞车辆维修费3920元、承包金损失1125元、误工费886.5元，以上共计5931.5元；三、驳回原告张勤飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告***负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈玉刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  雒子涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保327号申请人：中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111059291535L。法定代表人：赵蕴韬，副董事长。委托诉讼代理人：任萌萌，女，1986年4月11日出生，汉族，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司员工。被申请人：黑河中兴牧业有限公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区西峰山乡新立村，统一社会信用代码91231100578684656U。法定代表人：叶解荣，董事长。本院在受理申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司与被申请人黑河中兴牧业有限公司诉前财产保全一案中，申请人中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行账户资金2020644元或者查封、扣押等价值的财产，并提供了担保。本院认为，中欧美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人黑河中兴牧业有限公司名下价值2020644元的财产予以查封或冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8304号 原告：南京宝驰物资有限公司，住所地在南京市鼓楼区河路道1号东办公楼3楼306室。 法定代表人：张兰琳，执行董事。 委托诉讼代理人：赵天睿，江苏舜阳律师事务所律师。 被告：南京巨龙钢管有限公司，住所地在南京市高新开发区聚龙路6号。 法定代表人：吕成秀，总经理。 第三人：无锡市南商物资有限公司，住所地在无锡市南长街732号南长市场5208室。 法定代表人：胡广达，总经理。 本院在审理原告南京宝驰物资有限公司诉被告南京巨龙钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京宝驰物资有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告南京宝驰物资有限公司撤回起诉。 本案案件受理费1246元（已减半），保全费1067元，合计2313元，由原告南京宝驰物资有限公司负担。 审 判 员  柳 林 二〇一九年十月二十五日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23224号原告：刘雪丽，女，1987年12月14日出生，汉族，北京页川瑞德汽车销售服务有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，董事长。原告刘雪丽与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪丽到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪丽向本院提出诉讼请求：1.判令居家安居公司支付刘雪丽2019年8月1日至2019年9月30日期间的房租9100元及违约金9100元，共计18200元；2.诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：刘雪丽将其所有的位于北京市大兴区黄村镇双河北里先锋公寓21号楼1-603室房屋委托居家安居公司出具，签订合同期限为两年。合同中约定房租按季度支付，第一年每季度应付房租13650元。自2019年10月4日起，每季度房租应付13950元。居家安居公司2019年7月4日应付刘雪丽第三季度房租13650元，但迟迟未付。经刘雪丽联系居家安居公司，告知7月13日付一个月的房租，其余分月付清。居家安居公司已发生违约。现居家安居公司人去楼空，无法支付剩余房租，刘雪丽有权收回房屋。但出租房屋中仍住有租户。2019年8月8日晚20:00，刘雪丽去房屋劝租户搬离，遭到阻碍，已报警。警察调解失败。所以，刘雪丽只能经过法律途径解决。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘雪丽（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年9月30日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区双河北里甲21号楼1-603房屋为委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年10月4日起至2020年10月4日止。房租按季度缴付，支付时间为2018年10月4日支付9100元，2019年1月4日支付13650元，2019年4月4日支付13650元,2019年7月4日支付13650元。落款处有刘雪丽的签字及居家安居公司盖章。2019年7月6日，刘雪丽与居家安居公司签订《补充协议》，约定乙方于2019年7月15日前付给甲方一个月租金4650元，2019年7月4日应付房租13650元，剩余部分按月支付。如乙方未能履行本协议，自动解除合同（000001123），甲方收回房屋，屋内住户由公司负责清楚。居家安居公司未按照约定向刘雪丽支付房租。刘雪丽主张其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月15日自动解除。居家安居公司支付房租至2019年7月30日，2019年7月30日之后的租金未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘雪丽与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。居家安居公司支付刘雪丽房租至2019年7月30日，双方签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月15日解除，故对刘雪丽要求居家安居公司支付自2019年7月30日至2019年8月15日期间的房租6825元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方二个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成该涉案房屋提前退租，居家安居公司应支付刘雪丽违约金。故对刘雪丽要求居家安居公司支付违约金9100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付刘雪丽自2019年7月30日至2019年8月15日期间的房租6825元；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付刘雪丽违约金9100元；三、驳回刘雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十月二十一日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22032号原告：武朝明，女，1960年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：扈文景（街道推荐），男，1949年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王宝君，男，1967年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天景恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-582。法定代表人：韩丙琴，总经理。委托诉讼代理人：田爱军，女，1969年5月9日出生，汉族，该单位职工。被告：浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。法定代表人：胡小军，总经理。委托诉讼代理人：张菁莹，女，1970年11月1日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨江，男，1980年6月27日出生，回族，该单位职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：刘盈，男，1983年2月9日出生，汉族，该单位职工。原告武朝明与被告王宝君、北京天景恒通汽车租赁有限公司（以下简称天景恒通公司）、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案武朝明及其委托诉讼代理人扈文景，王宝君，天景恒通公司的委托诉讼代理人田爱军，浙商保险公司的委托诉讼代理人张菁莹、杨江，中华联合保险公司的委托诉讼代理人刘盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武朝明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿武朝明2992.88元、营养费2000元、护理费2020元、误工费10500元、交通费900元、财产损失1700元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：武朝明与王宝君系邻里关系，2018年12月24日，王宝君组织武朝明等人到河南旅游，每人400元。2018年12月27日，王宝君租赁天景恒通公司的车辆在行驶中发生交通事故，造成武朝明受伤，该车司机在事故中负全部责任。经多方协商未果，为维护武朝明的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王宝君答辩称，事故给武朝明造成损失，应当赔偿，我方认为应由天景恒通公司负责，我不应承担赔偿责任。天景恒通公司答辩称，直接侵权人是我司司机石磊，责任承担由法院判决。我司已垫付武朝明的医疗费2355元，之后武朝明的医疗费用以原始收据为准，营养费2000元不认可，护理费2020元不认可，交通费900元不认可，财产损失1700元不认可。浙商保险公司答辩称，武朝明的医疗费、营养费、误工费、护理费均不认可，交通费同意根据就医情况酌定，同意支付200元，财产损失我司不承担责任，不在保险范围。我司不同意在本案中一并处理我司与天景恒通公司间的保险合同问题。中华联合保险公司答辩称，涉案车辆没有投保我公司的车上人员险，我们没有保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，武朝明通过王宝君联系，在乘坐天景恒通公司所有的客车旅游时发生交通事故，车辆司机石磊在事故中负全部责任，武朝明无责任。石磊系天景恒通公司的职工，事发时系履行职务行为。石磊驾驶的车辆在中华联合保险公司处投保了第三者商业责任险，未投有车上人员险。天景恒通公司在浙商保险公司投有道路客运承运人责任保险。武朝明与王宝君未签订合同。武朝明在事故发生后前往医院治疗，诊断为：右手、右腕外伤等。2019年1月11日，医院在出具诊断证明书时载有建议休息两周。经核算，武朝明的合理损失为：医疗费2652元（根据武朝明主张的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定并取整，其中2019年1月29日的舒肝片的票据不予计算，2019年4月16日的申请肝胆胰脾肾彩超的票据不予计算）；交通费500元（依据武朝明的就医情况酌定）；误工费3000元（结合武朝明受伤情况及医嘱情况确定误工期为30天，按照每天100元的标准计算）；以上共计：6152元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，武朝明因交通事故受伤，其直接侵权人为交通事故的责任人即石磊，石磊系天景恒通公司的员工，因此石磊的责任应由天景恒通公司承担。王宝君在本次事故中无过错，不应承担侵权责任。天景恒通公司在浙商保险公司处投有道路客运承运人责任保险，但本案系侵权责任纠纷，两公司间的保险合同关系不宜在本案中一并处理，浙商保险公司亦不同意在本案中一并处理保险合同问题，故浙商保险公司并非本案的适格被告。涉案车辆虽在中华联合保险公司投有商业三者险，但该保险对于车上人员不适用，中华联合保险公司不应承担责任。关于武朝明的损失金额，以本院核定为准，对于武朝明起诉的过高部分及无证据佐证部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京天景恒通汽车租赁有限公司赔偿武朝明医疗费、交通费、误工费共计6152元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回武朝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由武朝明负担127元（已交纳），由北京天景恒通汽车租赁有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月三十日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44747号起诉人:刘杨杨，女，1992年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。本院收到起诉人刘杨杨诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。刘杨杨向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金15万元、利息1.86万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年1月2日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，刘杨杨与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，刘杨杨与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。故刘杨杨的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对刘杨杨的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谢江军二〇一九年十月二十八日书记员  徐建龙
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1795号 申请执行人：李海水，男，1970年8月17日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：胡立花，女，1973年2月28日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 本院于2018年9月12日作出的（2018）赣0112民初1877号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人胡立花未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李海水于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡立花在银行的存款11000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年十月二十八日 书记员  金帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24134号原告：卢玉申，男，1967年1月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告卢玉申与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉申到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉申向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付卢玉申拖欠工资6000元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘卢玉申在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，卢玉申按开忠云要求工作共38天，工资只结了部分，至今尚有6000元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：卢玉申经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，卢玉申称，经朋友介绍与杨培见、朱颜昌、杨培刚、李永超、刘江等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，劳务费合计11400元，已支付劳务费5400元，尚欠劳务费6000元。卢玉申为证明其主张向本院提供借款单照片（内容为：卢玉申38*300=11400元，已付5400元，下欠6000元，时间：2019年4月11日，机关领导批示处有开忠云的签字，会计主管人员处有王娜的签字）、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日,杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日,杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦。”）予以佐证。经本院询问，借款单有无原件。卢玉申称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，我们找开忠云要工钱，开忠云给了我3900元，并让我们给借款单拍照，但是不同意给我们借款单原件。上述事实，有卢玉申提供的借款单、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，卢玉申提供借款单照片、杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音证明双方存在劳务关系以及欠款数额。经查，借款单照片的内容与卢玉申的陈述基本一致，与杨培刚和开忠云的微信聊天记录、杨培刚和开忠云的通话录音亦能吻合，从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠卢玉申劳务费6000元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对卢玉申要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告卢玉申劳务费6000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保524号解除保全申请人：北京中泓恒源建材科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村北昊建路6号。法定代表人：宋志，执行董事。委托诉讼代理人伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，董事长。解除保全申请人北京中泓恒源建材科技有限公司与被申请人龙信建设集团有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年8月16日作出了（2019）京0115财保379号民事裁定书，冻结了被申请人龙信建设集团有限公司银行存款人民币4336525.5元。申请人北京中泓恒源建材科技有限公司于2019年10月18日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人北京中泓恒源建材科技有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人龙信建设集团有限公司银行账户内存款人民币4336525.5元的冻结。案件申请费30元，由申请人北京中泓恒源建材科技有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十八日书记员  路小娜
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4250号原告：施闻超，男，1956年7月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蓝光碧（施闻超妻子），女，1955年1月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：谭大才，男，1953年12月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：骆文芳，女，1954年7月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告施闻超诉被告谭大才、骆文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员余现亚组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告施闻超的特别授权委托诉讼代理人蓝光碧到庭参加了诉讼。被告谭大才、骆文芳经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施闻超向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭大才、骆文芳立即向原告施闻超偿还借款人民币50000元及利息（以50000元本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）；2.判令被告谭大才、骆文芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日被告谭大才、骆文芳向原告施闻超借款50000元并出具了借条，在之后的两年多时间里经原告施闻超数十次催收，被告谭大才、骆文芳仍未归还借款，为维护自身合法权益，现起诉来院，诉求如前。被告谭大才、骆文芳未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭大才、骆文芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，由被告谭大才因生意缺乏资金周转，以其及重庆市双桥区金飞机械制造有限公司（以下简称双桥金飞公司）的名义向原告施闻超借款50000元，同日出具收条一份，载明：“双桥金飞公司收到施闻超现金5万（伍万元正），月利息2分，双桥金飞公司借款人：谭大才，2014年4月22日”。双桥金飞公司在收条上加盖了的公章，被告谭大才也在借款人处签字捺印予以了确认。2016年9月5日，原告施闻超要求被告谭大才归还借款，被告谭大才要求延期归还借款，并由其妻子被告骆文芳向原告施闻超重新出具《收条》一张，载明：“双桥金飞公司借施闻超现金5万，双桥金飞公司借款人：谭大才、骆文芳，2016年9月5日”。被告骆文芳在借款人处签字并捺印，并代被告谭大才签名。签字后，被告骆文芳在2014年4月22日《收条》上注明该份收条作废。后经原告施闻超多次向被告谭大才、骆文芳催收未果，遂引起本诉，诉求如前。另查明，被告谭大才与被告骆文芳系夫妻关系，双方于2015年12月7日办理了补发结婚登记证类登记业务。上述事实，有原告施闻超的当庭陈述，《收条》原件二份、重庆市婚姻登记管理系统婚姻信息查询单等证据载卷为凭，经庭审举示，本院核实后予以认定。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告施闻超提交的由被告骆文芳于2016年9月5日签名并捺印的《收条》，以及原告施闻超提交的由被告谭大才于2014年4月22日出具的《收条》，可认定原告施闻超与被告谭大才、骆文芳夫妻二人之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。借贷关系成立后，原告施闻超与被告谭大才、骆文芳均应遵守民事活动的诚实信用原则，忠实履行各自应当履行的义务。在原告施闻超履行了自己的出借义务后，被告谭大才、骆文芳也应按照约定履行自己的还款义务，因借条中未约定具体的还款期限，原告施闻超可以随时要求被告谭大才、骆文芳归还借款，现被告谭大才、骆文芳却以自己的行为表明，不愿履行还款义务，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告施闻超要求被告谭大才、骆文芳归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告施闻超与被告谭大才、骆文芳虽未在2016年9月5日的更改《收条》中约定借期内利率以及逾期利率，但原告施闻超现要求被告谭大才、骆文芳以50000元为基数，从起诉之日起至借款付清之日止支付按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谭大才、骆文芳自本判决生效后十日内归还原告施闻超借款50000元及利息（以50000元借款为本金，从起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告谭大才、骆文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  余现亚二〇一九年十月十七日法官 助理  廖 里书 记 员  彭 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74084号原告:李某1，女，1993年4月8日出生，汉族，北京软通金尚企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子子，女，1990年3月5日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1943年2月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：黄某，女，1972年7月27日出生，汉族，无业,住河北省定州市。委托诉讼代理人：黄振朝，河北顺治律师事务所律师。被告：李某3，女，2007年12月3日出生，汉族，河北省定州市育闲双语学校学生，住河北省定州市。法定代理人：黄某，身份同上。委托诉讼代理人：黄振朝，身份同上。原告李某1与被告李某2、被告黄某、被告李某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及委托诉讼代理人薛梦溪、冯子子，李某2委托诉讼代理人杨成，李某3法定代理人黄某及委托诉讼代理人黄振朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人李振雄的遗产，即北京市朝阳区花虎沟xx号跃层2152号房屋（以下简称2152号房屋）和×××号车辆。事实和理由：被继承人李振雄于2014年11月2日去世，去世时经常居住地为2152号房屋，上述房屋为其主要遗产之一。李振雄生前未订立遗嘱或签署遗赠抚养协议。我是李振雄的女儿，李某2是李振雄的母亲。李振雄父亲先于其死亡。李振雄与我母亲郭连英于1992年3月28日登记结婚，后因感情破裂于2002年8月23日经法院判决离婚，我由母亲抚养，李振雄每月支付抚养费150元，但其从未支付抚养费。另，李振雄名下留有×××号车辆。如果黄某、李某3确为李振雄的合法继承人，我同意各方按法定继承分割遗产，按1/4比例取得遗产。故诉至法院，望判如所请。李某2辩称：不同意李某1继承1/4遗产份额。我方目前年事已高，没有劳动能力和收入来源。且我与李振雄共同生活，李振雄生病期间，我出售房屋为其看病，尽到主要抚养义务，应当对我予以照顾。李振雄患病期间，李某1从未看望，甚至不清楚安葬地点。李某1对李振雄没有尽到赡养义务，分配遗产时应当少分或不分。黄某辩称：不同意李某1的诉讼请求，不同意均分李振雄遗留的房屋和车辆。我与李振雄于2007年6月25日登记结婚，婚后生育一女李某3。李振雄于2014年11月2日去世。2152号房屋是李振雄的遗产；×××号车辆是我和李振雄夫妻关系存续期间共同购买，属于夫妻共同财产，李振雄享有的一半份额作为遗产分割。李振雄患病期间，我尽到了主要照顾义务。李某3系未成年人，没有收入。就李振雄遗产，我和李某3应当多分。李某3辩称：同意黄某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。李振雄与郭连英原系夫妻关系，双方婚后生育一女李某1。经（2002）朝民初字第12198号民事判决书判决李振雄与郭连英离婚，李某1由郭连英抚养，李振雄每月支付抚养费150元直至李某1年满18周岁止。2007年6月25日，李振雄与黄某登记结婚，双方婚后生育一女李某3。2014年11月2日，李振雄因病死亡。李某2系李振雄之母。2152号房屋原所有权人系李某2。2006年12月8日，李某2与李振雄签署《房屋买卖合同》以41万元价格将2152号房屋出售给李振雄。同日，双方申请办理房屋所有权转移登记，李振雄取得2152号房屋所有权。经询，各方均确认2152号房屋系李振雄个人遗产，亦均认可目前房屋市值530万元。各方均要求取得房屋折价款，不主张房屋所有权，表示没有能力给付对方折价款。本院于2019年9月5日开庭时，李某2称出于对李振雄照顾将2152号房屋赠与李振雄，以买卖形式办理过户手续。本院于2019年10月15日开庭时，李某2称将2152号房屋出售给李振雄，但李振雄一直未支付购房款41万元，主张41万元售房款为李振雄债务，应当先行清偿后再行分割房屋。经本院问询，李某2委托诉讼代理人解释与李某2本人核实后确认为房屋买卖合同关系，因李振雄身患重病，未及时主张购房款。×××号车辆于2007年8月1日登记于李振雄名下。黄某表示车辆一直由夫妻共同使用，李振雄去世后由黄某使用。经询，各方均认可目前车辆市值1万元。李某1、黄某均主张车辆所有权，李某2、李某3均主张车辆折价款。本院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，2152号房屋系李振雄死亡时遗留的合法财产，应属遗产于各继承人之间法定继承。李某2、李某3均非生活特殊困难的缺乏劳动能力之继承人；黄某作为配偶、李某2作为母亲对李振雄患病期间的照料亦不能认定为尽主要扶养义务情节，故均不构成法定多分遗产情节。现各方均表示不具备给付折价款能力，综合考虑目前情况及各方意愿，就2152号房屋继承分割现以份额确认为宜，本院判处2152号房屋由李某1、李某2、黄某、李某3继承所有，各方就上述房屋均享有1/4产权份额。×××号车辆系李振雄与黄某夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，李振雄所享一半权属份额属遗产予以分割。考虑到权属份额及使用情况，本院判处×××号车辆归黄某所有，黄某给付李某1、李某2、李某3相应折价款。另，关于李某2主张41万元债权一节，李某2与李振雄于签订《房屋买卖合同》当日即申办产权转移登记手续，约定房价款明显低于市值，且直至李振雄去世近8年均未支付房款，李某2亦未主张追要，此与李某2第一次陈述名为买卖实为赠与更为相符。现李某2反言以买卖合同为由主张债权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区花虎沟xx号跃层2152号房屋由原告李某1、被告李某2、被告黄某、被告李某3按份共有。原告李某1就上述房屋享有百分之二十五的产权份额；被告李某2就上述房屋享有百分之二十五的产权份额；被告黄某就上述房屋享有百分之二十五的产权份额；被告李某3就上述房屋享有百分之二十五的产权份额。二、×××号车辆归被告黄某所有。被告黄某于本判决生效之日起七日内给付原告李某1折价款一千二百五十元；被告黄某于本判决生效之日起七日内给付被告李某2折价款一千二百五十元；被告黄某于本判决生效之日起七日内给付被告李某3折价款一千二百五十元。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费24485元，由原告李某1负担6121.25元（已交纳），由被告李某2负担6121.25元（原告李某1已交纳，被告李某2于本判决生效之日起七日内给付原告李某1），由被告黄某负担6121.25元（原告李某1已交纳，被告黄某于本判决生效之日起七日内给付原告李某1），由被告李某3负担6121.25元（原告李某1已交纳，被告李某3于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十月二十二日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保832号申请人：湖北江天建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区璐通大街191号3层01-366B。法定代表人：柯晓锋，总经理。委托诉讼代理人：刘艳兰，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被申请人：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街3号铂宫国际中心B座1103室。法定代表人：李英钢，董事长。申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司（以下称申请人）与被申请人北京京隆房地产开发有限公司（以下称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下价值467万元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具保证担保函为本案财产保全提供担保，担保金额为467万元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值四百六十七万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 矫 辰二〇一九年十月二十四日书记员 詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保695号申请人：王俊玲，女，1963年11月22日出生，汉族，北京新奥物业管理有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被申请人：吴颖脱，女，1960年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王俊玲（以下简称王俊玲）与被告吴颖脱（以下简称吴颖脱）共有物分割纠纷一案，王俊玲于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求对吴颖脱名下位于北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼15层1503号房屋。王俊玲以中国平安财产保险有限公司责任限额为230万元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人吴颖脱名下位于北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼15层1503号房屋，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人王俊玲预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡峰二〇一九年十月十一日书记员  马悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14275号原告：张某1，女，1964年3月19日出生，汉族，现住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：王燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某2，男，1998年9月29日出生，汉族，现住址北京市昌平区。被告：皮某，女，1968年8月30日出生，汉族，现住址北京市昌平区。原告张某1与被告张某2、皮某转继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人王燕、被告张某2、皮某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张鹏名下的位于北京市昌平区×镇×区×号楼×层×单元×房产的1/8由原告依法继承；2、本案的诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原告与被告张某2系姑侄关系，被告张某2系原告弟弟张鹏之子，被告皮某系张鹏之妻。被继承人张万祥以及董桂品为原告之父母，原告父母共有2个子女，分别为原告张某1以及张鹏。张鹏于2008年2月7日因病去世，未留遗嘱。原告之母亲董桂品于2017年11月4日病故，原告之父亲张万祥于2018年3月10日去世。张鹏名下的位于北京市昌平区×镇×区×号楼×层×单元×房产系张鹏与弟媳皮某的夫妻共同财产，其中该房产中张鹏的份额，由于张鹏去世未留遗嘱，应由张鹏之法定继承人其父母张万祥、董桂品、儿子张某2、妻子皮某法定继承，各占该房产的1/8份额。现张万祥以及董桂品均己去世，张万祥以及董桂品二人所法定继承的该房产的1/4，应由张万祥以及董桂品的法定继承人即原告以及被告张某2来继承，其中原告应继承该房产的1/8。但时至今日，上述房屋仍未进行分割。原告特诉至贵院，望判令如请！被告张某2、皮某辩称：1、本案诉争房屋系拆迁安置房屋，应属皮某、张鹏和张某2共有。2、张鹏生前立有遗嘱，其份额已遗嘱给张某2继承，因此不存在转继承问题，张某1诉讼请求不能成立。3、皮某系张鹏之妻，张某2系张鹏之子，张鹏生前与其共同生活，即使张鹏不立遗嘱，根据张鹏生前与继承人的生活紧密程度和法律规定，皮某、张某2也应继承主要份额。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回张某1的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张万祥与董桂品系夫妻关系，二人婚后育有两个子女，分别为原告张某1和被继承人张鹏。被告皮某系张鹏之妻，被告张某2系张鹏独生子。2008年2月7日，张鹏因病去世。2017年11月4日，董桂品因病去世。2018年3月10日，张万祥因病去世。位于北京市昌平区×镇×区×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人登记为张鹏。该房屋系由张鹏一家三口原房屋拆迁所获拆迁款购买得来。本案庭审过程中，原被告皆认可该房屋为张鹏、皮某、张某2家庭共同财产。该房屋购买后，一直由张鹏、皮某、张某2共同居住使用。关于涉案房屋的处置问题，二被告在庭审中曾提交一份据称是张鹏生前所立的遗嘱，但之后二被告自愿撤回了遗嘱举证。关于涉案房屋的价值，二被告在庭审中曾提出申请评估，后自愿撤回申请。以上事实，有居民死亡医学证明书、亲属关系证明、档案资料、拆迁补偿协议、户口本、结婚证、房产证及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，涉案房屋系拆迁款购买，虽登记在张鹏名下，但实际是张鹏、皮某、张某2三位被拆迁人家庭共有财产。在没有特殊约定情况下，三人所占份额应当等同。结合本案双方提交的证据材料及双方当事人陈述，本院认定涉案房屋中三分之一的份额为张鹏的遗产。在本案审理过程中，因被告撤回遗嘱，故被告主张按遗嘱继承涉案房屋，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。张鹏遗留的涉案房屋份额应当按照法定继承的原则进行继承。张鹏的父母、配偶、子女作为第一顺序继承人有权参与继承张鹏个人所有的财产，故张万祥、董桂品、皮某、张某2各继承张鹏遗产份额的四分之一。在张万祥与董桂品去世后，其继承的涉案房屋中张鹏的份额由其二人的第一顺序继承人即张某1、张鹏继承。张鹏先于张万祥、董桂品去世，张鹏应继承的份额由张某2代位继承。张某1、张某2二人等额继承。综上所述，涉案房屋在析产和继承后，张某2应享有6/12份额，皮某应享有5/12份额，张某1应享有1/12份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×镇×区×号楼×层×房屋由张某1继承1/12的份额，由张某2享有6/12的份额，由皮某享有5/12的份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费8385元，由张某1负担2795元（已交纳），由张某2、皮某各负担2795元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇一九年十月十八日书记员  宋丹丹
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1486号 原告：山东新元建筑规划设计有限公司（统一社会信用代码913710028630751044），住所地山东省威海市竹岛路-41号。 法定代表人：高勤学，经理。 委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：中咨海外建筑设计（青岛）有限公司（统一社会信用代码913702033962732744），住所地山东省青岛市市北区通榆路46号-219。 法定代表人：王东利，经理。 原告山东新元建筑规划设计有限公司（以下简称新元公司） 与被告中咨海外建筑设计（青岛）有限公司（以下简称中咨公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新元公司之委托诉讼代理人龙海到庭参加诉讼，被告中咨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新元公司向本院提出诉讼请求：被告支付设计费用15万元及逾期利息1万元。事实和理由：2017年1月16日，原、被告双方签订《威海逍遥小镇项目方案及扩初设计分包合同书》，约定被告根据威海逍遥小镇项目建设单位开发进度提出的相应设计阶段，由原告负责项目设计工作，设计费为15万元，建设单位付款后七日内被告支付设计费。合同签订后，原告履行了合同义务，被告收取建设单位支付的款项后未向原告支付设计费用，原告索要设计费未果，故起诉，请求依法处理。 中咨公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告（乙方）与德阁莱茵建筑设计（青岛）有限公司（甲方）签订一份《威海逍遥小镇项目方案及扩初设计分包合同书》，约定：甲方根据威海逍遥小镇项目建设单位开发进度提出相应的设计阶段，乙方负责该项目设计工作，并应积极配合甲方处理现场与建设单位的协调沟通工作；本合同的设计收费，扣除甲方管理费及税金后为15万元（乙方须提供增值税专用发票）；根据甲方与建设单位签订的合同约定的支付方式和资金到位情况进度，按比例拨付 费用。建设单位付款后七日内，甲方支付乙方设计费，且乙方在收款前向甲方提供合法合规的发票；乙方交付设计文件后，按规定参加有关上级的设计审查，并根据审查结论作出必要调整补充；乙方按合同规定时限交付设计文件，负责向甲方及施工单位进行设计交底，确认用材用料和工艺做法，处理有关设计问题和参加竣工验收；双方商定，本项目设计成果的签署采用乙方单位图签；合同还就双方的其他权利和义务进行了约定。同日，原告向德阁莱茵建筑设计（青岛）有限公司开具两张增值税专用发票，总金额为15万元。合同签订后，原告按合同约定进行项目设计，并于2017年1月19日将设计成果交付涉案项目的建设单位即威海市城市开发投资有限公司。2017年2月21日，威海市城市开发投资有限公司通过银行转账的方式将设计费用15万元付至德阁莱茵建筑设计（青岛）有限公司账户。 另查，德阁莱茵建筑设计（青岛）有限公司于2017年5月5日变更企业名称为中咨海外建筑设计（青岛）有限公司。威海市城市开发投资有限公司于2019年9月9日变更企业名称为威海城市投资集团有限公司。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。 本院认为，原告与被告签订的《威海逍遥小镇项目方案及扩初设计分包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定交付了设计成果并开具了增值税发票，被告应于建设单位付款后七日内向原告支付设计费，被告未按期支付，构成违约，原告有权要求被告支付设计费并支付自逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告仅主张1万元逾期利息系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。中咨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 中咨海外建筑设计（青岛）有限公司于本判决生效后十日内支付山东新元建筑规划有限公司设计费15万元及利息1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，公告费560元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张丽红 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邹存福 二〇一九年十月十四日 法官 助理  刘苏雯 书 记 员  沈 安
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初6767号 原告：南充瑞强物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇泰路126号恒泰花园。 法定代表人：苟正国，总经理。 被告：杜小马，男，1975年5月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院于2019年9月19日立案受理了原告南充瑞强物业服务有限公司诉被告杜小马物业服务合同纠纷一案。原告南充瑞强物业服务有限公司于2019年10月31日以庭外和解为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告南充瑞强物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告南充瑞强物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告南充瑞强物业服务有限公司承担。 审判员 赵 霁 二〇一九年十月三十一日 书记员 王仕豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20817号原告宁夏东明皓诚不锈钢有限公司与被告北京永盛昌达机械有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告宁夏东明皓诚不锈钢有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇一九年十月十四日书记员  吕兰宇
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1576号之一申请执行人：南通哥曼斯广告设计有限公司，统一社会信用代码91320602736507218B。法定代表人：王干军，执行董事。被执行人：南通好伴侣纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612796116315R,住所南通市通州区（镇南路）。法定代表人：蔡冬冬，执行董事。南通哥曼斯广告设计有限公司与南通好伴侣纺织品有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初1342号民事判决已发生法律效力，依该判决，南通好伴侣纺织品有限公司应支付南通哥曼斯广告设计有限公司价款1501393元及利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为1552648元等。本院于2019年4月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月5日、2019年9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院发函至好伴侣公司工商注册地通州区川姜镇姜灶社区居委会，调查好伴侣公司名下可供执行的财产线索，该居委会未有可供执行的财产线索提供。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月十八日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63331号原告：恒大农牧集团有限公司，住所地深圳市福田区梅林路卓越梅林中心广场（南区）A座2402-2406室。法定代表人：张弘。委托诉讼代理人：邓付星，男，恒大农牧集团有限公司员工。被告：李莹慧，女，1990年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告恒大农牧集团有限公司与被告李莹慧劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初7806号原告李莹慧与被告恒大农牧集团有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初7806号案件审理。审判员  吴克孟二〇一九年十月三十日书记员  刘思源
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11059号 原告：朱为刚，男，1971年12月23日出生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张苗苗，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 被告：杭州杭新印花整理有限公司，统一社会信用代码91330109727220899H，住所地浙江省杭州市萧山区红垦农场三号桥西。 法定代表人：张条琴。 原告朱为刚诉被告杭州杭新印花整理有限公司（以下简称杭新公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序审理，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张苗苗，被告法定代表人张条琴到庭参加诉讼。双方当事人申请和解两个月。本案现已审理终结。 原告朱为刚诉称：原告于2001年2月进入被告处工作，工种为染色操作工。被告于2003年4月给原告缴纳社会保险。原告在被告处工作18年，月工资8902元。2019年2月2日，被告发出通知，内容为：根据杭州市萧山区人民政府关于法制教育基地周边环境提升协调会精神，我公司将积极配合政府相关关停拆迁工作要求，按照萧山经济开发区管委会要求截止2019年1月31日关停。原、被告就补偿金难以达成一致意见，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2019年2月最低工资2010元，2019年3月最低工资2010元；二、被告支付原告经济补偿金160236元；三、被告支付原告2017年与2018年期间的未休年休假工资16371元；四、被告为原告依法足额补缴2001年2月至双方解除劳动关系止的社会保险费差额。审理过程中，原告撤回第一、三项诉讼请求。 被告杭新公司辩称：原告是给与被告有承包关系的钱利军工作的，钱利军和原告是雇佣关系。 经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对银行对账单中户名为被告的部分账单的真实性、合法性、关联性予以认定，对户名非被告的部分账单的关联性不予认定。对通知、参保证明的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对租赁经营合同的真实性予以认定，对其关联性不予认定。工资发放清单系自行制作，对其真实性不予认定。对银行客户专用回单的真实性予以认定，对其关联性不予认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2003年9月，被告开始为原告缴纳社会保险费，直至2019年1月。原告在被告处工作期间，被告每月向原告支付工资。2019年2月2日，被告发出通知，因配合政府拆迁工作，被告公司关停不再复工，员工补偿按政府相关文件规定发放。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年4月25日以被告非正常经营且原告要求财产保全为由不予受理。2019年5月10日，原告诉至法院，诉如所请。 另查明，原告解除劳动关系前十二个月即2018年2月至2019年1月期间的月平均工资为4553.4元。 本院认为：原、被告之间的劳动合同依法成立并有效。被告辩称原告与其不存在劳动关系，而与案外人存在雇佣关系，然被告为原告缴纳社会保险费，被告也以自己的名义向原告发放工资，即使被告与案外人钱利军存在租赁经营关系，然钱利军也是以被告的名义与原告建立劳动关系，故不能否定原、被告之间的劳动关系，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。关于2019年2月至3月工资及2017年至2018年未休年休假工资，原告撤回上述诉讼请求，故本院不作处理。关于经济补偿金，被告以裁员方式与原告解除劳动关系，依据劳动合同法第四十一条及劳动法第二十七条规定，应当向原告支付经济补偿金，原告主张按照解除劳动关系前十二个月即2018年2月至2019年1月期间银行转账记录中的实发工资计算经济补偿金的平均工资标准，原告的该项主张不超出合理范围，本院予以支持，然原告将两份银行转账记录合并计算工资，因其中一份银行转账记录中的付款方并无证据证明与被告有关，故不能计入工资范围，经计算，原告上述期间的月平均工资为4553.4元，原告称其2001年2月进入被告处工作，然并无证据证明，依据社会保险费缴纳情况，原告与被告建立劳动关系的时间应为2003年9月，原告的经济补偿金为70577.7元（4553.4元/月×15.5个月）。原告要求被告足额补缴社会保险费差额，该项诉讼请求不属于劳动争议处理范围，本院不作处理。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第（四）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州杭新印花整理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付朱为刚经济补偿金70577.7元； 二、驳回朱为刚的其余诉讼请求。 如杭州杭新印花整理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州杭新印花整理有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈 燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29898号原告：陈光惠，女，1965年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍琳，湖北华徽律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告陈光惠与被告中投全球（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光惠委托诉讼代理人霍琳，被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光惠向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《出借咨询与服务协议（81905316）》解除；2、判令被告返还借款本金5万元；3、判令被告支付借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月19日起至合同解除之日止）；4、判令被告赔偿经济损失（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自合同解除之日次日起至实际清偿之日止）；5、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年11月2日，原被告签订《出借咨询与服务协议（81880302）》，约定原告出借5万元，预期年化收益率9.8%，出借日期为2017年11月3日，期限12个月。2017年11月2日，原告向被告支付5万元。后原被告签订《出借咨询与服务协议（81905316）》，将先前借款展期至2019年11月18日，现被告经营状况严重恶化，本息已无法兑付，故原告诉至法院。被告中投全球公司答辩，同意原告全部诉讼请求及所述事实，但我公司目前无力偿还，正在与客户商讨还款方案，准备凑集资金偿还后退市。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，陈光惠（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81880302）》，约定甲方出借本金为5万元，预期年化收益率9.8%，出借日期2017年11月3日，出借期限为12个月。同日，陈光惠向中投全球公司支付借款本金5万元。后陈光惠（甲方）与中投全球公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议（81905316）》，将先前的借款展期，自2018年11月19日至2019年11月18日，预期年化收益率不变。2019年9月12日，本院依法将陈光惠的起诉书送达中投全球公司。庭审中，双方均表示该协议中关于债权转让的内容只是合同形式，双方实质是借款合同关系，约定的年化收益率是借期内利率，第二份借款合同是第一次借款的展期合同，中投全球公司已支付展期前的全部借款利息。双方均同意解除《出借咨询与服务协议》，解除之日以法院向被告中投全球公司送达起诉书之日为准。上述事实，有原告陈光惠提供的《出借咨询与服务协议》、pos签购单、银行交易明细及当事人陈述在案为证。本院认为：原告陈光惠与被告中投全球公司签订的两份《出借咨询与服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现双方均同意合同解除日以本院送达起诉书的2019年9月12日为准，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告陈光惠已如约支付5万元借款本金，被告中投全球公司理应返还该借款本金并支付合同解除前的借期内利息。至于经济损失，原告陈光惠主张按借期内利率计算亦并无不妥，故对于其主张的要求被告返还借款本金、支付借期内利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告陈光惠与被告中投全球（北京）投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议（81905316）》已于2019年9月12日解除；二、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告陈光惠借款本金5万元；三、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告陈光惠借期内利息（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2018年11月19日起至2019年9月12日止）；四、被告中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈光惠经济损失（以5万元为基数，按年利率9.8%计算，自2019年9月13日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 谭泽泓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30830号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：瑞安市卡叮童鞋业有限公司，住所地瑞安市上望街道林西村上望新村264号。法定代表人：范远将，董事长。委托诉讼代理人：范大俊，男，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告瑞安市卡叮童鞋业有限公司（以下简称卡叮童鞋业）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦、被告卡叮童鞋业委托诉讼代理人范大俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告公开赔礼道歉；3.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金8000元；4.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出2000元，3、4两项合计10000元。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-12099），上述作品收录在原告的网站及供片目录景象图片库中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬，被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。卡叮童鞋业辩称，其公司于2017年5月17日在阿里巴巴服务平台(https://fuwu.1688.com)花费368元购买了第三方（阿里旺旺号：lyq791981）开发的一套名称为“帐篷冲锋衣登山包运动鞋户外用品”企业官网模板以及网站搭建服务许可，服务期限自2017年5月17日至2018年5月18日，该官网模板包含原告诉讼之图片cpmh-12099.jpg,其公司属于已经付费购买网站模板使用权及该模板内所有相关图片内容。2018年5月18日服务到期后，阿里巴巴官方自动下架了所有网站内容及图片，因原模板不够美观，其公司付费更换了另一套更优质的网站模板，终止了与原模板的合作。截止到目前该企业官网模板（企业网站付费购买链接https://jz.1688.com/template/officialmarket/detail.htm?key=14534487371836）仍在销售中且仍包含cpmh-12099.jpg图片，该服务属于阿里巴巴旗下第三方运营商开发的付费许可的网站搭建业务，其公司属于付费许可，不存在任何侵权行为。原告无法证明图片属于原告第一手来源且仅属于原告独有授权图片。综上所述，其公司不存在侵害北京美好景象图片有限公司作品信息网络传播权。因此，请法院对原告无理要求给予驳回，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张自编号为cpmh-12099的摄影作品（以下简称涉案作品），内容为商务人士合影场景，该作品收录在原告的网站及供片目录景象图片库中。涉案作品系摄影师路毅与原告美好景象公司签订委托创作协议后于2009年2月19日拍摄。2013年8月26日双方共同出具委托摄影作品创作说明称涉案作品的著作权属归原告美好景象公司所有。原告当庭出示了涉案作品底片信息。被告卡叮童鞋业在其官方网站首页中公司实景展示板块使用了涉案作品，未经原告美好景象公司授权许可，亦未支付报酬。2018年2月11日，原告美好景象公司通过可信时间戳进行了证据保全。被告提交第三方网站开发平台在售证明以及企业网站模板付费购买记录截图，显示被告于2017年5月17日在阿里旺铺官方装修市场购买建站服务，“帐篷冲锋衣登山包运动鞋户外用品”官网模板，设计公司：意轩设计，有效期至2018年5月18日。费用总计368元。在阿里旺铺官方装修市场模板详情中的公司实景展示中包含涉案作品。被告认为其已付费购买的网站模板中已经包含了涉案图片的费用，不应承担赔偿责任，但其无法提供其所称的售卖网站模板方取得了涉案图片授权的证据。庭审过程中经核实，涉案作品在被告网站已经删除。就合理费用原告未提交证据。本院认为：原告提交的委托创作协议、委托摄影作品创作说明以及涉案作品的电子底片，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-12099的涉案摄影作品的著作权人。针对被告辩称其购买网站模板时已经为该图片支付了费用，但其并未提交网站模板售卖方对涉案作品合法使用及可以转授权或转售的相关权利，被告应对其网站的经营行为及网站所发布的内容承担相应的责任，其在网站中使用涉案作品的行为属于未经权利人许可亦未经其授权同意的侵权行为，应对此承担停止侵权、赔偿损失的责任，故对被告答辩意见本院不予采纳。经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。关于公开赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于合理费用鉴于原告未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告瑞安市卡叮童鞋业有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告瑞安市卡叮童鞋业有限公司负担，鉴于原告北京美好景象图片有限公司已交纳，被告瑞安市卡叮童鞋业有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3559号关于朱春宇罚金一案，申请执行标的为10000元，经本院立案受理，现已执行到位10000元。至此，关于本院（2019）苏0612执3559号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28778号原告：韩剑英，女，1971年1月8日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告韩剑英与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。韩剑英向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1997年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现韩剑英起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对韩剑英的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回韩剑英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8715号原告：马文景，男，1956年6月26日出生，汉族，农民,住北京市延庆区。被告：张凤仁，男，1974年7月18日出生，汉族，农民,户籍地黑龙江省肇东市。原告马文景与被告张凤仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，本案现已审理终结。马文景向本院提出诉讼请求：张凤仁还款15000元。事实和理由：2017年10月20日，张凤仁因琐事向马文景借款15000元，承诺用几日就归还，两年过去了，张凤仁没有履行还款的承诺。马文景多次催要未果，故诉至法院。本院认为，依照法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2017年11月20日，马文景曾诉至本院，要求张凤仁还款15000元。本院于2017年12月26日作出（2017）京0119民初9975号民事判决书，认为马文景向张凤仁支付的15000元并非其向张凤仁提供的借款，该案不属于民间借贷纠纷，马文景以民间借贷纠纷为案由，起诉要求张凤仁偿还借款的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，判决驳回原告马文景的诉讼请求,该判决已发生法律效力。现马文景再次以民间借贷纠纷为由要求张凤仁偿还借款15000元，本案诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉相同，构成重复起诉，且马文景经本院释明后拒不同意变更案由，故应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回马文景的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇一九年十月二十二日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73453号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：袁正伟，上海正荣律师事务所律师。被告：上海房产之窗房地产信息有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。法定代表人：张晶，董事长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海房产之窗房地产信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。审理中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审判员 杨 捷二〇一九年十月三十日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43103号原告:李静，女，1965年5月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李静与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金341025元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年1月8日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币562059元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币341025元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李静提交于2007年1月8日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李静提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李静，并于2010年6月29日实际交付给李静的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李静提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李静表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月8日，李静与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李静向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向李静（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向李静交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李静称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李静签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李静的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李静在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向李静交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李静于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李静直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李静虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李静的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李静在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李静关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李静向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李静的全部诉讼请求。案件受理费6416元,由李静负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7722号原告：曹伯林，男，1965年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京面包与纽扣商业咨询有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。法定代表人：张福军。原告曹伯林与被告北京面包与纽扣商业咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告曹伯林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹伯林撤回起诉处理。审判员  郭建强二〇一九年十月十八日书记员  赵东月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20218号原告：李德珍，女，1948年11月5日出生，汉族。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告李德珍诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告李德珍接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李德珍撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16349号原告：李文雪，女，1988年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张旭升，男，1951年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告李文雪与被告张旭升、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文雪，被告中华联合保险的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。被告张旭升经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付修车费14900元、交通费500元，总计15400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日18时43分，我驾驶×××小客车行驶在北京市昌平区G6辅路回龙观南出口处时，与张旭升驾驶的×××号小客车碰撞。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具事故认定书，认定张旭升负全责，我无责任。我的车辆在此次事故中受损严重，经维修自行支付维修费14900元。因修车期间不能使用事故车辆，故产生交通费500元。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。中华联合保险辩称，张旭升驾驶的车辆在我保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险2000元范围内进行赔偿责任，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。张旭升未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年5月1日18时43分，在北京市昌平区G6辅路回龙观南出口处，张旭升驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，适逢李文雪驾驶车牌号为×××的小客车同方向行驶。张旭升车辆左后侧与李文雪车辆右前部向刮，无人员受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具事故认定书，认定张旭升承担此次事故的全部责任，李文雪无责任。事故发生后，李文雪将车辆送至大厂回族自治县车管家汽车修理厂维修，发票金额14900元。李文雪主张替代性交通工具费用，称车辆维修期间打车产生的费用，未提交证据。本院认为，仅投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定张旭升负全部责任，其所驾车辆在中华联合保险投保交强险，故中华联合保险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于李文雪超出交强险的损失，应由张旭升承担赔偿责任。李文雪主张的车辆维修费合理，本院予以支持；李文雪主张的交通费合理，本院予以认定。张旭升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，李文雪的全部损失为：车辆维修费14900、交通费500元，共计15400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告李文雪财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后十日内，被告张旭升赔偿原告李文雪各项经济损失13400元；三、驳回原告李文雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告张旭升负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告张旭升负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十月二十一日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33173号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：高乐，男，体娱（北京）文化传媒股份有限公司职员。被告：广东人民出版社有限公司，住所地广州市越秀区大沙头四马路１０号。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告广东人民出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司申请撤回对被告广东人民出版社有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十月三十一日书记员 刘晗仪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3568号再审申请人(一审原告、被告、二审上诉人):内蒙古日辰物流有限责任公司。法定代表人:续培忠,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被申请人(一审被告、原告、二审上诉人):刘喜娥,女,1967年7月19日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人(一审第三人、第三人):呼和浩特日报社。法定代表人:张彦杰,系该报社社长。再审申请人内蒙古日辰物流有限责任公司（以下简称日辰物流公司）因与被申请人刘喜娥及二审被上诉人呼和浩特日报社（以下简称呼市日报社）劳动争议一案，不服呼和浩特中级人民法院(2019)内01民终1514号、（2019)内01民终2158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。日辰物流公司申请再审称，原审法院认定事实错误,应当依法改判或者发回重审。日辰物流公司为明确用工关系,分别在2014年、2015年、2016年、2017年与刘喜娥签署《协议书》,明确约定双方关系为承揽关系,自2014年开始双方之间是劳务关系非劳动关系,刘喜娥仅需要按照日辰物流公司要求在当日11:00前将报纸投递完毕即可。双方之间是平等法律主体关系,并非是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上的隶属关系。日辰物流公司依法制定的各项劳动规章制度并不适用刘喜娥,刘喜娥不受日辰物流公司的劳动管理，刘喜娥没有任何证据证明其受日辰物流公司的劳动规章制度管理。从劳动关系的特性分析,在劳动关系中,劳动者提供劳动具有不可替代性,不能委托他人进行;劳动者与用人单位之间具有人格从属性,存在行政隶属关系,劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动,接受用人单位全面的管理;劳动者向用人单位提供的是劳动过程,并不单纯强调劳动成果。本案中,刘喜娥因故不能完成任务时,可以委托他人完成,并自付报酬;刘喜娥向日辰物流公司交付的是劳动成果,即每天完成投递任务,在提供劳动成果之外,其劳动力不受日辰物流公司的支配,也不受日辰物流公司的管理和监督,因此,双方之间并不存在行政隶属关系。基于此,刘喜娥、日辰物流公司之间不符合劳动关系的基本特性,不能认定双方之间存在劳动关系。原审法院对刘喜娥与日辰物流公司之间的关系认定错误。日辰物流公司与刘喜娥之间的关系为承揽关系,所发放的费用均为承揽劳务费,并非工资，不存在所谓“最低工资的问题”。日辰物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。本院经审查认为，刘喜娥入职呼市日报社后按月领取劳动报酬，接受呼市日报社的劳动管理，且其从事的报纸征订、投递业务系呼市日报社业务的组成部分，故刘喜娥与呼市日报社之间存在劳动关系。根据呼市日报社与内蒙古路通空港物流有限公司（以下简称空港物流公司）之间的签订的《报纸发行合作协议》，呼市日报社将包括刘喜娥在内的工作人员交由空港物流公司管理，并明确约定接管后发行员的劳动关系由空港物流公司负责，工资、效益工资及交通通讯费、社会保险及一切福利待遇由空港物流公司承担。据此可以认定空港物流公司与刘喜娥形成劳动关系。该协议履行过程中日辰物流公司作为第三人概括承受了空港物流公司基于该协议所产生的权利义务，故日辰物流公司与刘喜娥之间存在劳动关系。日辰物流公司2014年后与刘喜娥签订的《协议书》内容与《报纸发行合作协议》内容及双方形成劳动关系的事实不符，故日辰物流公司主张按照《协议书》约定其与刘喜娥之间系承揽劳务关系没有事实和法律依据，原审法院认定日辰物流公司与刘喜娥之间存在劳动关系并无不当。综上，日辰物流公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古日辰物流有限责任公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉