江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初7550号原告：魏孝，男，1969年7月2日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。被告：魏岱祥，男，1970年3月7日出生，住泗阳县。被告：张爱平，女，1971年5月8日出生，住泗阳县。二被告委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏苏哲律师事务所律师。原告魏孝与被告魏岱祥、张爱平追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏孝及其诉讼代理人黄国宝、被告魏岱祥、张爱平诉讼代理人刘芝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏岱祥、张爱平归还原告代为偿还他人借款58.98万元及利息，利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：1.2012年10月8日，被告魏岱祥向某雷借款100000元，原告为此提供担保，2013年1月13日，被告魏岱祥向某雷借款120000元，约定月息3分，后两被告拒不还款，原告代为偿还上述借款，至2016年9月27日共偿还本金220000元、利息159800元；2.2012年10月23日，二被告向曹某借款100000元，原告为此提供担保，至2014年10月16日，原告代为偿还本金100000元、利息30000元；2012年10月20日，二被告向陈某借款80000元，原告为此提供担保，2016年6月30日，原告代为偿还80000元。上述四笔借款，原告共计偿还本金及利息589800元，后向二被告追要未果，请求支持原告的诉讼请求。被告魏岱祥、张爱平答辩：1.向某雷借款是事实，但颜某没有向被告主张过权利，且2016年9月颜某不在泗阳。借条上未约定利息，而原告代偿高达约380000元。被告张爱平对该两笔借款不知情，被告魏岱祥借款未用于家庭共同生活，被告张爱平不应对此承担责任。原告提供的颜某的收条已过保证期间和诉讼时效；2.被告向陈某借款80000元，但实际只收到50000元，且原告提供的收条时间已过保证期间及诉讼时效；3.原告代为偿还曹某借款已过保证期间及诉讼时效，超过对被告的追偿时效。原告围绕诉讼请求提交借条、收条、转账凭证及证人证言等，上述证据真实、有效，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：（一）2012年10月8日，被告魏岱祥向某雷借款100000元并出具借条，约定2012年10月23日前归还，未约定利息，原告魏孝为此提供担保；2013年1月12日，被告魏岱祥向某雷借款120000元并出具借条，约定2013年2月5日前归还50000元，余款于2013年4月30日归还，未约定利息，原告魏孝为此提供担保。2012年11月9日，2013年3月9日、4月9日、6月9日、7月9日、10月9日、11月10日、12月9日，2014年1月2日、1月10日、2月9日、3月9日、4月9日、5月9日、6月9日，原告魏孝分别向某雷账户转账5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、4000元、10000元、14000元、14000元、14000元、14000元、14800元，共计159800元。2016年9月27日，颜某向原告魏孝出具收条，证实收到担保人即原告魏孝还本金220000元，利息经结算，累计收到担保人即原告魏孝替被告魏岱祥支付利息159800元。（二）2012年10月23日，被告魏岱祥、张爱平向曹某借款100000元并出具借条，约定2012年10月29日前归还，未约定利息，原告魏孝为此提供担保。2014年10月16日，曹某向原告魏孝出具收条，证实担保人即原告魏孝替借款人即被告魏岱祥、张爱平还款100000元，另累计支付利息30000元。（三）2012年10月20日，被告魏岱祥、张爱平向陈某借款80000元并出具借条，未约定借款利息及还款时间，原告魏孝为此提供担保。2016年6月30日，陈某向原告魏孝出具收条，证实收到担保人即原告魏孝代为还款80000元。原告魏孝代为偿还上述借款后，多次向二被告催要未果，因而成讼。针对被告提出的辩解，本院结合证据材料、证人证言及原被告陈述综合评判如下：一、被告魏岱祥、张爱平辩称借款均无利息。经查，该辩称与借条、证人证言等证据相互印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故原告魏孝要求二被告支付利息计189800元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。二、被告魏岱祥、张爱平辩称原告魏孝向借款人还款时均已过保证期间，已超过向二被告追偿的诉讼时效。经查：1.2012年10月8日、2013年1月12日，被告魏岱祥向某雷分别借款100000元、120000元，约定还款期限分别为2012年10月23日、2013年4月30日。2012年11月9日至2014年6月9日，原告魏孝持续向某雷转账计159800元，后经颜某多次催要，至2016年9月27日，原告魏孝支付颜某220000元；2.2012年10月23日，被告魏岱祥、张爱平向曹某借款80000元，约定还款期限为2012年10月29日。借款到期后，经曹某催要，原告魏孝于2013年2月（春节）左右向曹某支付约20000元，至2014年10月16日偿还累计130000元；3.2012年10月20日，被告魏岱祥、张爱平向陈某借款80000元，未约定还款期限，原告魏孝于2016年6月30日偿还陈某80000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告魏孝的还款行为均发生在保证期间内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告魏孝代为偿还上述款项后，一直向被告魏岱祥、张爱平催要该款未果，该事实得到相关证人证言的证实。综上，原告魏孝于2018年9月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，被告魏岱祥、张爱平对保证期间及诉讼时效的辩解不能成立，本院不予支持。三、被告人魏岱祥、张爱平辩称仅收到陈某50000元现金。经查，被告魏岱祥、张爱平出具给陈某的借条及陈某出具给原告魏孝的收条均证实二被告向陈某借款80000元，被告人魏岱祥、张爱平对上述辩解未提供其他证据予以证实。故二被告该辩解不能成立，本院不予支持。四、被告张爱平辩称其不应对被告魏岱祥向某雷借款的220000元承担还款责任。经查，原告魏孝向本院提交的借条仅证实被告魏岱祥向某雷借款计220000元，借条上无被告张爱平签字，原告亦未提供其他证据证实该借款系用于二被告共同生活或生产经营等。故原告魏孝关于要求被告张爱平承担该笔220000元还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告魏孝要求被告魏岱祥偿还本金400000元，并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第二款、第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告魏岱祥于本判决生效后十日内向原告魏孝支付400000元及利息（以400000元为基数，自2018年9月10日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、被告张爱平对本判决第一项确定的还款义务中本金180000元及相应利息部分承担连带还款责任；三、驳回原告魏孝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698元，由被告魏岱祥负担，被告张爱平对其中4364元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱兴剑审 判 员  杨露露人民陪审员  葛少卿二〇一九年十月二十六日书 记 员  徐媛媛附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁判决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。