济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3385号原告:山东盈谷网络科技股份有限公司，住所地威海市环翠区海港路80号。法定代表人:林咸星，总经理。委托诉讼代理人：孙鲲鹏，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：相皓文，山东康桥律师事务所实习律师。被告：刘增强，男，1986年1月24日出生，汉族，济南扬容软件有限公司工程师，住济南市历城区。委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。原告山东盈谷网络科技股份有限公司（以下简称盈谷公司）与被告刘增强劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈谷公司的委托诉讼代理人孙鲲鹏、相皓文，被告刘增强的委托诉讼代理人蒲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盈谷公司向本院提出诉讼请求：1.请求对济南市高新技术产业开发区劳动仲裁委员会济高新劳仲案字{2019}第428号裁决书的第一项错误裁定予以纠正，依法判令盈谷公司不承担支付刘增强2019年3月份工资的义务；2.诉讼费用由刘增强承担。事实与理由：刘增强2014年8月进入盈谷公司工作，在公司担任技术部经理一职，负责公司新技术的研发与管理;2016年9月，刘增强被选举为公司监事，同时开始担任济南分公司负责人。刘增强为了获得更多个人利益，违反劳动合同约定于2018年12月29日入股具有竞争关系的济南正耀信息技术有限公司，并于2019年1月24日在公司使用的办公软件钉钉上提出了辞职申请。盈谷公司得知后认为刘增强违反劳动合同等相关约定，给盈谷公司造成了巨大的损失，并且刘增强找各种理由拒绝履行职责范围内的工作，遂停发其1月2月份工资。刘增强于2019年3月28日申请劳动仲裁要求支付2019年1月2月、3月份工资,济南市高新技术产业开发区劳动仲裁委员会受理、审查后做出济高新劳仲案字{2019}第428号裁决书。盈谷公司认为，济南市高新技术产业开发区劳动仲裁委员会认定事实错误，裁决结果第一项、第二项明显不当。裁决书中第一项裁定2019年3月28日双方劳动关系依然存在是错误的，裁决书第二项裁定盈谷公司支付刘增强2019年3月份工资亦是错误的。刘增强于2019年1月24日提起的离职申请，希望离职日期为2019年2月28日，根据法律规定劳动者在向用人单位提前30天以书面形式提出辞职的，并不要求用人单位同意才能解除劳动合同，刘增强于2月28日也没有再到公司工作,即应当视为已经离职，所以2019年2月28日后双方的劳动关系已经解除，仲裁裁定要求盈谷公司向刘增强支付已经不存在劳动关系后的3月份工资显然是错误的。综上，敬请法院依据事实与法律规定，做出公正裁决，以维护盈谷公司的合法权益，维护法律尊严。刘增强辩称，第一、刘增强因盈谷公司未及时足额支付劳动报酬于2019年3月28日被迫提出辞职，双方劳动关系应自2019年3月28日解除；第二、刘增强2019年1月至3月27日期间为盈谷公司提供了劳动，公司理应向其支付劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘增强提交1.审批员工请假申请的钉钉截图2张、刘增强维护盈谷公司漱玉平民无人药房O2O云货架项目工作往来微信截图34张，证明2019年3月份刘增强正常向盈谷公司提供了劳动。盈谷公司对于上述证据的真实性及证明目的均有异议，刘增强请假无请假内容，也无领导审批的意见，根据公司考勤制度规定第七条请假流程所有请假都必须由本人书面填写请假条，并按规定履行签字手续后方为有效请假，因此该证据为无效证据。对于其微信截图34张，该证据显示对方为漱玉杜善趁，非公司的工作人员，因此该证据与本案无关联性。经审查，钉钉聊天的“魏战伟”以及微信聊天的“漱玉杜善趁”未出庭作证，本院无法核实其身份，在刘增强未提交提起证据予以佐证的前提下，本院无法核实上述证据的真实性，故不予采纳。2.关于考勤及工资情况的钉钉聊天截屏11张，证明第一，2019年1月至3月，刘增强仍在盈谷公司处工作，为盈谷公司提供劳动，盈谷公司对刘增强进行考勤管理，并与刘增强核对工资明细，在此期间双方劳动关系仍然存续。第二，盈谷公司对刘增强采取上班打卡的方式考勤，且考勤记录系由盈谷公司掌握，盈谷公司对刘增强举证的出勤及工资情况有异议的，应由其提供刘增强的出勤记录，盈谷公司不提供的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，应承担相应不利后果。盈谷公司称上述证据为聊天记录复印件及打印件，均有篡改或复印其他员工聊天记录的嫌疑，其不予认可。经审查，上述证据系复印件，未经公证，不具有证据的唯一性和排他性，故本院对于上述证据不予采纳。3.钉钉OA工作台关于离职申请的截屏7张、刘增强向盈谷公司交接工作的微信截屏7张，证明刘增强于2019年1月24日申请离职，但盈谷公司一直未予批准。刘增强作为盈谷公司的技术部经理人，未经批准不敢擅自离职，结合上述证据，刘增强自2019年1月24日申请离职后一直为盈谷公司提供劳动、与盈谷公司保持劳动关系，直至2019年3月28日，刘增强因盈谷公司一直无故拖欠2019年1月至3月的工资，被迫依据《劳动合同法》第三十八条第二款之规定提出辞职，双方之间的劳动关系自2019年3月28日解除，解除后刘增强于2019年4月向盈谷公司交接工作。盈谷公司称上述证据为聊天记录复印件及打印件，均有篡改或复印其他员工聊天记录的嫌疑，其不予认可。经审查，上述证据的2019年1月24日的OA离职申请与盈谷公司提交的辞职申请一一对应，故本院对上述证据予以采信，该证据虽显示2019年3月29日刘增强提交离职申请，但刘增强未提交有效证据证明其在2019年3月份为盈谷公司提供了劳动，故本院认定刘增强的离职日期为2019年2月28日。盈谷公司提交1.辞职申请一份，证明刘增强于2019年1月24日提出辞职，并于2019年2月28日离职。刘增强对于上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据并不完整，刘增强于2019年1月24日提出辞职后，盈谷公司一直未予以批准，鉴于刘增强本人身份特殊，其不仅是技术部经理，还是被告分公司的负责人，且刘增强工作认真负责，通过其处理工作的态度及离职的后的工作交接可以看出，因此基于上述原因，刘增强1月24日提出离职后在单位迟迟未予批准的情况下，不敢擅自离职，而是一直为盈谷公司提供劳动。经审查，上述证据与刘增强提交的OA工作台关于离职申请的证据一一对应，故本院对于上述证据予以采信。2.考勤记录查询，证明刘增强在2019年3月份没有在盈谷公司上班。盈谷公司对于上述证据的真实性不予认可，称是由公司单方制作的，且从其提交的考勤记录可明显看出2019年2月及3月考勤在排列顺序上明显不一致，由此可推断该考勤记录并非直接从打卡机中导出，系经过盈谷公司修改删减过得，从刘增强提交的证据一至三可以看出，2019年3月刘增强提供了劳动。经审查，上述证据系由盈谷公司自制，在其未提交有效证据予以佐证的前提下，本院对于上述证据不予采纳。3.山东盈谷考勤制度，证明刘增强作为公司的工作人员知道该制度，且刘增强在该制度上有签名确认。刘增强对于上述证据的真实性不予认可，称即便该证据是真实的，刘增强上班没有打卡，只涉及刘增强涉嫌违反公司规章制度的问题，与刘增强是否为公司提供了劳动是两个概念。经审查，上述证据有刘增强的签字，其不认可，但其为对于签字申请鉴定，亦未提交有效证据予以反驳，故本院对于上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘增强于2014年8月入职盈谷公司，任技术部经理一职。2019年1月24日，刘增强向盈谷公司提交离职申请，称因个人原因希望离职日期为2019年2月28日。另查明，刘增强每月工资为10460元，盈谷公司未发放刘增强2019年1月及2月的工资。庭审中，刘增强称其离职日期为2019年3月28日，但其未提交有效证据证明其于2019年2月28日后为盈谷公司提供了劳动。2019年3月28日，刘增强向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委会（以下简称济南高新区仲裁委）提起仲裁，要求：1.确认刘增强与盈谷公司于2019年3月28日解除劳动合同；2.盈谷公司支付刘增强拖欠的2019年1月、2月、3月的工资合计31380元；3.盈谷公司支付刘增强解除劳动合同经济补偿金57530元；4.盈谷公司支付刘增强垫付的报销款6001.6元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第428号裁决书，裁决：一、盈谷公司支付刘增强2019年1月、2月、3月的工资合计30538元；二、驳回刘增强的其他劳动争议仲裁请求。刘增强及盈谷公司对上述仲裁裁决不服，均提起诉讼。本院认为，刘增强与盈谷公司签订书面劳动合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘增强提交的离职申请称其希望离职日期为2019年2月28日，其亦未提交证据证明在2019年2月28日之后为盈谷公司提供的劳动，故对于盈谷公司主张的不支付刘增强2019年3月份工资的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告山东盈谷网络科技股份有限公司无须支付刘增强2019年3月份的工资。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘增强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十月二十五日书记员  聂旭红