北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32499号原告:中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行，住所地北京市海淀区。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市。委托诉讼代理人：姬智，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市。被告：宗万成，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京怡瑞达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：樊靖辉。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(原名称中国工商银行北京市翠微路支行，以下简称工行翠微路支行)与被告宗万成、北京怡瑞达经贸有限公司（以下简称怡瑞达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案，于2016年2月15日作出（2015）海民（商）初字第32077号民事判决书，于2017年5月17日被北京市第一中级人民法院裁定发回重审。本院组成新的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行翠微路支行的委托诉讼代理人李森、被告宗万成到庭参加诉讼。被告怡瑞达公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1.要求宗万成偿还借款本金95122.22元及相应利息、罚息（自2003年10月20日起至所欠本金实际清偿之日止，按合同约定的标准计算）；2.要求怡瑞达公司对上述债务承担连带清偿责任；3.要求宗万成、怡瑞达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：宗万成因购买车辆，向工行翠微路支行申请个人汽车消费贷款。工行翠微路支行与宗万成签订借款合同。合同约定：宗万成向工行翠微路支行借款118300元，借款期限自2002年8月20日至2007年8月20日止；宗万成如未按约定时间还款，工行翠微路支行有权对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息；怡瑞达公司作为保证人为宗万成偿还上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，工行翠微路支行依约发放了该笔贷款。但宗万成在合同到期后仍未履行还款义务，怡瑞达公司亦未能承担连带保证责任，故诉至法院。宗万成辩称，不认可工行翠微路支行所述借款合同，该借款合同不是宗万成所签，工行翠微路支行未要求过宗万成还款，其诉讼请求已过诉讼时效，不同意工行翠微路支行的诉讼请求。怡瑞达公司未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明：工行翠微路支行为证明其与宗万成之间存在借款合同关系，向法庭提供了2002年8月20日，宗万成（借款人）与工行翠微路支行（贷款人）、怡瑞达公司（担保人）签订的《个人借款合同》。合同内容：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为60个月，自2002年8月20日起至2007年8月20日止；借款金额为118300元，贷款利率为月利率4.185‰，利息从发放贷款之日起计算，本合同履行过程中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；怡瑞达公司承担连带保证责任；保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定的怡瑞达公司账户；借款人自愿按等额本息还款法，第一期还款日为2002年9月20日，从第二期起，每期还款应在每月20日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从借款人指定的xxx账户中自行划收借款本息。借款人应按期偿还借款本息，如未按约定时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之二点一的罚息；合同还对其他条款进行了约定。工行翠微路支行还向法庭提供了2002年8月20日，有宗万成签字的借款借据。借据的内容：兹根据双方已签订的2002年汽字第3022498号借款合同，借据人（借款方）向工行翠微路支行申请借款118300元整，用途为支付汽车消费贷款。借款期限60个月，从2002年8月20日起至2007年8月20日止，利率为月息4.185‰。庭审中，宗万成对上述证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。另查，2002年8月20日，工行翠微路支行依据上述借款合同约定向怡瑞达公司账户转款118300元。怡瑞达公司向宗万成提供了所购轿车。上述借款期满后，宗万成未能完全履行偿还贷款本息义务，于2003年9月29日最后一次偿还本金1827.92元，利息818.52元，至今尚欠借款本金95122.22元。为证明诉讼时效中断，工行翠微路支行向本法庭提交了以下三组证据：1.北京市方圆公证处于2009年2月20日、2010年12月30日、2013年11月1日出具的公证书，证明工行翠微路支行按照《个人借款合同》中宗万成留存的地址通过中国邮政向宗万成邮寄了催款函。宗万成对三份公证书的真实性不认可，认为是工行翠微路支行伪造的，对证明目的也不认可，仅能证明工行翠微路支行邮寄了催款快递，但不能证明宗万成收到了催款函；2.（2011）海民初字第26517号卷宗材料，证明工行翠微路支行于2011年11月14日提起诉讼。宗万成对证据的真实性无异议，但否认收到起诉书；3.北京市方圆公证处出具的公证书，证明工行翠微路支行于2008年3月13日、2009年3月26日、2012年2月21日向怡瑞达公司催收贷款。宗万成对公证书原件无异议。本院认为，宗万成不能提交证据否认公证书的证据效力，故对宗万成的主张不予采信。（2011）海民初字第26517号卷宗材料能够证明工行翠微路支行于2011年11月14日提起诉讼的事实，但同时可以证明工行翠微路支行在法院未向宗万成和怡瑞达公司送达的情况下办理了撤诉手续，不构成诉讼时效的中断，本院对该份证据不予确认。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，工行翠微路支行与宗万成、怡瑞达公司签订的《个人借款合同》系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，合同各方当事人均应严格履行各自的合同义务。工行翠微路支行履行了发放贷款的义务，宗万成在《个人借款合同》上签字，怡瑞达公司向其提供了通过贷款方式购买的车辆，宗万成辩称其未与工行翠微路支行签订合同，与本院查明的事实不符，本院对该辩称不予采信。宗万成未依约还款的行为，构成违约，其除应将所欠贷款偿还工行翠微路支行外，还应承担相应的违约责任。针对工行翠微路支行主张的债权，宗万成提出了时效抗辩。对此本院认为，借款于2007年8月20日到期，当时的诉讼时效为二年，工行翠微路支行于2009年2月19日、2010年12月28日向宗万成发出了催款通知，构成诉讼时效的中断，工行翠微路支行应于2010年12月29日至2012年12月29日期间向宗万成主张权利，其于2011年11月14日提起诉讼，但在法院未发起诉之时又撤回起诉，不构成诉讼时效的中断，故工行翠微路支行再次于2013年10月30日发出催款通知，已超过诉讼时效，宗万成拒绝还款的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信，故工行翠微路支行要求宗万成还款的诉讼请求，不能得到本院支持。工行翠微路支行在保证期间内要求怡瑞达公司偿还宗万成的债务，开始计算保证合同的诉讼时效，工行翠微路支行向怡瑞达公司催讨保证债务的时效中断不构成对宗万成主债务的时效中断，但怡瑞达公司应负有向工行翠微路支行偿还保证债务的义务，其未向工行翠微路支行偿还保证债务，构成违约，工行翠微路支行有权要求怡瑞达公司还款。怡瑞达公司经本院公告传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京怡瑞达经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金95122.22元及利息、罚息（自2003年10月20日起至所欠借款本金实际清偿之日止，按照《个人借款合同》约定利息、罚息标准计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行其他诉讼请求。如被告北京怡瑞达经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元、公告费520元（原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行均已预交），均由被告北京怡瑞达经贸有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 萌