重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5389号 原告：林华桥，男，1979年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟芩，重庆合纵律师事务所实习律师。 被告：蔡安福，男，1972年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区 委托诉讼代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 原告林华桥与被告蔡安福买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告林华桥及其委托诉讼代理人赵芸英、李孟芩，被告蔡安福及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。后因原、被告均提交新的证据，依法组成合议庭于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告林华桥的委托诉讼代理人赵芸英，被告蔡安福的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林华桥向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《二手工程机械转让协议》；2、被告退还原告已支付的购车款176000元；3、赔偿原告为修理车辆花费的修理费10830元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，原告与被告协商一致签订《二手工程机械转让协议》，合同约定被告将其所有的龙工50铲车(编号:LSH0855DTFB809976)转让给原告）成交价为176000元人民币，合同约定的付款方式为全款，合同签订当日原告支付定金1000元，余款166000元在提车之日付清后提车。原告已按照合同约定支付全部购车款，且已经提车完毕，在使用过程中原告发现车辆质量存在问题，车辆经常出现各种问题需要进行修理。后来经原告查询，发现被告出售的车辆与合同约定的车辆不符，原告要求购买龙工牌车辆，而被告出售的车辆并非中国龙工控股有限公司-龙工(上海)机械制造有限公司生产的车辆，根据拨打中国龙工控股有限公司客服进行查询，公司客服回应在龙工系统中无法查询到车辆识别代码/车架号为LSH0855DTFB809976的车辆，即被告交付的车辆并非龙工牌装载机。被告虚构事实，将非龙工牌的车辆出卖给原告，其行为已构成欺诈，原告享有法定的撤销权，有权撤销合同退还车辆并要求被告退还原告已支付的购车款及赔偿损失。 被告蔡安福辩称：被告所交付的机械设备经过原告现场勘验，并且符合其购买要求，而且原告在诉讼后仍在对外出租使用该设备，足以证明其购买目的已经实现，因此不管涉案机械是否为龙工品牌，并不影响交易的完成，且机械不管从外观、名牌、各个性能都具有龙工品牌特征，被告并非生产厂商，且更多的是看中设备的性能，且设备的代码是为了区分，个别厂商的情况证明并不能合法有效的证明涉案机械的血统问题，其应当由具有鉴定资质的鉴定机构作出，原告使用该设备产生的经济价值已经得以实现，被告不存在相关的欺诈行为，合同也约定不得以任何理由退款，因此，原告的诉请不应当得到支持。如果法院支持原告的诉请，那么也应当扣除设备贬损值、折旧费，才能体现合同法的公平公正原则。 为证明其主张，原告向本院提交了《二手工程机械转让协议》、机动车整车出厂合格证、龙工（上海）机械制造有限公司出具的《证明》、发票、国家税务总局全国增值税发票查验平台网站截图、销售出库单、收据21张、涉案设备铭牌照片，被告向本院提交了《装载机转让协议》、图片4张、涉案机具的视听资料2份、王元首证人证言、工程机械临时租赁租费标准，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年6月10日，案外人杨小伟作为甲方与被告蔡安福作为乙方签订《装载机转让协议》，主要约定：甲方将所有物龙工8550装载机一台（编号:LSH0855DTFB809976）以抵款的方式转让给乙方，转让金额为200000元，甲方欠乙方的工程租赁款以此抵消已全部结清。 2018年11月29日，被告蔡安福作为甲方与原告林华桥作为乙方签订《二手工程机械转让协议》，主要约定：1、甲方将所属物龙工50铲车一台（编号:LSH0855DTFB809976）转让给乙方，成交总价格176000元；2、付款方式：全款、今交定金10000元，余款166000元在提车之日一并付清；3、合同签字生效后，乙方不得以机械故障、份额过高等任何理由要求甲方退款，甲方不得以任何理由要求乙方退机；4、此设备无质保期和保修期，乙方验收后的质量问题甲方不予负责；5、如果一方违约，付守约方违约金五万元整。 合同签订后，被告向原告交付了涉案铲车，原告向被告支付了购车款176000元。涉案铲车铭牌显示：龙工LG855D轮式装载机、产品标识代码为LSH0855DTFB809976、生产厂家为龙工（上海）机械制造有限公司。 2019年3月28日，龙工（上海）机械制造有限公司出具《证明》，载明：对整机车辆识别码为LSH0855DTFB809976，发动机号1216I095824进行核实，我司未生产该整机号的车辆。 另，原告提交机动车整车出厂合格证复印件、发票复印件、国家税务总局全国增值税发票查验平台网站截图拟证明被告捏造虚假的车辆信息，虚构交付车辆的具体信息，发票系伪造，发票代码有误，开票日期也有误，通过国家税务总局全国增值税发票查验平台无法查询到被告提供的前手购买涉案车辆的发票，被告存在欺诈事实。被告对前述证据的三性均不予认可，亦不认可交付了合格证复印件和发票复印件。 证人王元首出庭作证称：“当时原告找到我，我给他推荐了几台，但原告均没有看上，又咨询我想让我帮他找到更好的，我就把被告放在巴南界石停车场的设备拍了照片发送给原告，原告看后很满意就亲自到现场看车试车，也觉得比较满意，但是当天没有交钱，说回去考虑下。过了几天，原告带了驾驶员第二次来看车、试车，非常满意，但是觉得价格贵了，让我联系被告亲自与他洽谈，最后他们谈成了。原告在要求我寻找车辆时没有特别要求必须买什么品牌，只是要求买好一点的加长臂。双方在交谈过程中也没有明确提到必须买龙工品牌，但是内心希望买龙工品牌。本案的二手工程机械协议的版本是我提供的。在协议第一条注明编号是装载机上面贴的什么，我们写的什么，为了做区分。合同第5条我们行业基本上都用的这一条，双方通过现场试车、看车、磋商价格、达成共识后，签订合同，买方将全款支付给卖方，卖方将车完好交付给买方后，以后的一切问题，均由买方自行承担，与卖方无关。车辆交付后，2019年3月份我与被告一起去看过，当时车正常作业。我与被告认识4年了，我原来上班地方的老板与被告认识，所以，我也与被告认识。被告在委托我卖涉案设备时没有交付设备的基本信息，只是告诉我为龙工牌加长臂。后来被告将车拖到停车场后，我本人看后，也觉得和被告描述相符合，即大臂，为明显的龙工标识，车身外形及配置也与龙工50铲车相符。我在向原告推荐设备时，也有推荐其他的，有龙工、柳工，但年限偏长，外观不是很好，且漏油较多，没有达到原告的购买要求。被告在我手里只卖过这一次。因为被告本身是做挖机租赁的，不经营铲车，这台车据被告反映也是别人抵债给他的，作为朋友让我帮他中介出去。他们双方当时谈成后，没有看到还交付过其他单证，如果有，合同上会标明。同样状况使用年份的龙工牌二手车的市场价值在20多万元。因为当时被告是基于别人抵债给他，因此被告亏钱卖的。” 本院认为，《二手工程机械转让协议》已经明确载明买卖标的为龙工50铲车，涉案铲车铭牌亦明确显示为龙工LG855D轮式装载机、产品标识代码为LSH0855DTFB809976、生产厂家为龙工（上海）机械制造有限公司，而涉案机械经龙工（上海）机械制造有限公司核实，其公司并未生产该整机号的车辆，被告蔡安福的销售行为构成欺诈，故对原告主张撤销其与被告签订的《二手工程机械转让协议》，退还原告已支付的购车款176000元的诉讼请求，本院予以支持。协议撤销后，原告亦应将涉案铲车退还被告。被告称“机械设备原告已经使用长达半年，就应当抵扣相应的贬损值以及车辆折旧及使用费（总计大概15万元），而从现在的市场询价，涉案设备的租赁费按照1小时/200元计算，大概金额288000元租赁费，原告也应当承担相应的租赁费用”，但其只作为答辩意见，未提起反诉，本案不做处理，被告可另案主张。 对原告主张被告赔偿原告为修理车辆花费的修理费10830元的诉讼请求，其提交的销售出库单、收据21张并不足以证明该项事实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销原告林华桥与被告蔡安福签订的《二手工程机械转让协议》； 被告蔡安福于本判决生效之日起十日内返还原告林华桥购车款176000元； 驳回原告林华桥的其他诉讼请求。 本案案件受理费4036元，由原告林华桥负担216元，由被告蔡安福负担3820元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  潘 晨