文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执异10号异议人（被执行人）：扬州绿森源生态农业发展有限公司，住所地高邮市。法定代表人：李静，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁亮，该公司员工。申请执行人：高邮市园区经济发展集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区。主要负责人：谢江明，该公司董事长。委托诉讼代理人：**玉，高邮市车逻法律服务所法律工作者。本院在执行高邮市园区经济发展集团有限公司（以下简称高邮园区经发公司）与被执行人扬州绿森源生态农业发展有限公司(以下简称扬州绿森源公司)追偿权、企业借贷纠纷一案中，异议人扬州绿森源公司对江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司（以下简称中诚评估公司）出具的江苏中诚（2019）（房估）字第2006号房地产司法鉴定估价报告不服，对江苏正诚价格评估有限公司（以下简称正诚评估公司）、正诚树木价格评估事务所有限公司（以下简称正诚树木评估所）出具的苏正诚鉴字（2019）第190103号鉴定结论书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人扬州绿森源公司称，中诚评估公司出具的江苏中诚（2019）（房估）字第2006号房地产司法鉴定估价报告，存在以下问题：1、估价报告中未包含异议人经营地块的整体场地平整费用，但异议人在投入建设时确实对整块经营地进行了场地平整；2、估价报告中未包含异议人经营地块内开挖沟渠（现有未硬质化沟渠）土方量；3、估价报告中对于砖渣道路数量缺少且评估价格严重低于市场价值；4、估价报告中土方量价格均按机械一次开挖价格计算，比如说鱼塘，其中未包含施工工序中所有价格；5、估价报告中土方量东西侧围堰加高土方量价格均按机械一次开挖价格计算，未包含施工工序中所有价格。据此要求中诚评估公司将评估结论价格中缺失部分进行现场测量鉴定、评估。对于正诚评估公司、正诚树木评估所出具的苏正诚鉴字（2019）第190123号鉴定结论书提出以下问题：1、鉴定结论书中的鉴定价格未包含苗木运输费用、种植费用、成活率折合费用等费率；2、鉴定结论中单体景观石的价格严重低于市场的实际价格；景观石点石（馒头石）被评估数量与实际数量不符。据此认为鉴定机构对异议人所有的苗木、景观石及其他地面附着设施价格的鉴定结论书依据不全面，存在很多对评估资产组成价值的缺项，评估价值明显偏离实际价值，要求将鉴定结论书中缺失部分进行鉴定评估补给，对异议价格进行修正。经审查查明，对于异议人提出的异议，本院及时向鉴定机构反馈。2019年5月18日，中诚评估公司向本院出具答复函，对于异议人提出的异议进行了答复，其中对“估价报告中未包含被申请人经营地块的整体场地平整费用”，认为若估价委托人或双方当事人补充相关证明材料，鉴定机构可调整估价范围，并相应调整估价结果。对“估价报告中未包含被申请人经营地块内开挖沟渠（现有未硬质化沟渠）土方量”，认为现场勘查时，申请执行人以及被执行人未就该事项达成一致意见，如双方就土沟渠数量达成一致意见，并经鉴定人确认后，可按照确认后的数量调整估价结果。对“估价报告中对于砖渣道路数量缺少且评估价格严重低于市场价值”，认为鉴定人是根据申请执行人及被执行人双方确认的范围实地测量计算所得，如异议人认为数量缺少，可现场复核；价格是通过市场调查、测算取得，测算结果与实际吻合，异议人提出评估价格严重低于市场价值，无依据。对“报告中鱼塘及东西侧围堰加高土方量价格均按机械一次开挖价格计算，未包含施工工序中所有价格”，认为鉴定委托人或双方当事人未提供估价对象的特殊施工工序，报告中土方价格包含了开挖、回填、压实等正常施工工序的市场价格，采用客观成本测算符合成本法相关规定。2019年5月16日，正诚评估公司、正诚树木评估所向本院出具回函，对异议人提出的异议进行了答复，其中对异议人提出的“鉴定结论价格中未包含苗木运输费用、种植费用、成活率折合费用等费率”，认为法院委托的事项为对鉴定基准日、在指定土地范围内有市场价值（即存活）苗木的市场价值进行鉴定，并没有要求对鉴定苗木的运输费用、种植费用、成活率折合费用等费率进行鉴定，且上述费用与苗木在鉴定基准日的市场价值无关。对于异议人提出的“单体景观石的价格严重低于市场的实际价格”，认为异议人应提供可信的相关证据。对异议人提出的“景观石点石（馒头石）被评估数量与实际数量不符”，认为鉴定人已经尽最大努力认真进行了估算，是符合实际情况的。对于景观石备注栏注明的“按800元/吨×30吨=18000元”中的“800元/吨”属于电脑输入错误，应更正为“600元/吨×30吨=18000元”，但鉴定总价不受影响。但异议人对上述鉴定机构的答复函、回函仍有异议，亦再次针对该答复函、回函于2019年7月10日向本院提交了异议书各一份，并后附相关照片若干作为证据材料，经质证后，申请执行人对照片的真实性无异议，但认为相关鉴定事项无法直接与异议人达成共识。为此2019年7月30日，正诚评估公司、正诚树木评估所针对该异议书提交了苏正诚函字（2019）第0730号回函一份，对异议人的异议内容进行解释，其中对“市场价值”并非“市场价格”，认为市场价值是指某一项资产或服务在市场上的交易价格，它是自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下竞价后产生的双方都能接受的价格，可以说市场价值就是市场价格，法院要求对鉴定基准日、在指定土地范围有市场价值（即存活）苗木的市场价值进行鉴定，也就是对鉴定标的苗木在市场上正常出售的价格即市场价格进行鉴定；对苗木价格参考依据的来源，认为鉴定机构是参考高邮及周边（都属于同一区域苗木市场）的苗木市场价格，再由鉴定机构专业评估师结合鉴定标的苗木品相、生长情况、运输条件等实际情况与市场上类似苗木进行比对、系数调查，综合分析、估算得出鉴定标的苗木的公允价格；对于苗木运输费、种植费、成活率折合费用鉴定与否，认为法院委托鉴定的事项实际就是鉴定标的苗木在市场上正常的出售价格，并不包含苗木运输费、种植费、成活率折合费用，鉴定标的苗木价格的鉴定方法在鉴定报告中已经明确说明，观赏苗木的价格是通过市场交易来实现的，不由成本及其他因素决定，异议人提出的运输费、种植费、成活率折合费用亦是过去数年所花费的成本，根据法院目前提供的材料亦无法鉴定；对于单体景观石的价格，认为是按照鉴定基准日当地市场单体景观石的市场价格确定的，地面承载基础矼浇筑费已经考虑在价格里面，但不包括景观石的运输费、吊装费，这些额外的费用是将来资产处置时由买家自行支付的；对于异议人提出的“景观石点石（馒头石）被评估数量与实际数量不符”，鉴定人提出可由法院、鉴定人、申请执行人、异议人共同到现场进行复核；对评估过程中评估公司与申请执行人的关系，认为鉴定机构从未与申请执行人的任何工作人员讨论过此次鉴定的具体内容和鉴定结果。为进一步查清事实，2019年8月14日，本院会同中诚评估公司、正诚评估公司、正诚树木评估所鉴定人员、申请执行人、异议人前往评估现场进行复核。经现场复核以及申请执行人、被执行人协商，双方对“场地平整”、“开挖土沟渠土方量”、“主路两侧路肩加宽加高”达成一致意见。2019年8月18日，中诚评估公司向本院出具补充鉴定函，其中对于场地平整费用、开挖土沟渠土方价格、主路两侧路肩加宽加高土方价格进行了增加，增加价格为1125207元，加上原有估价价格3745772元，估价对象市场价值总合计为4870979元；对于“开挖鱼塘土方工程量”，认为2.6米是鱼塘的总深度，是原有鱼塘的深度加上异议人后开挖深度的和，故计算土方量时不应将鱼塘原有深度考虑在内，且异议人开挖鱼塘的深度是当时实地查勘时双方当事人现场商定的，故认为鱼塘土方量的评估是准确的。对该补充鉴定函，异议人在收到后，未提出异议。另经现场复核，景观水池边围石平均高度应为1.6米，而不是0.6米，景观石点石（馒头石）的被评估数量经鉴定机构、本院以及双方现场清点、统计，实际数量与评估报告中所载数量相符。2019年9月6日，正诚评估公司、正诚树木评估所向本院出具苏正诚函字（2019）第190906号回函并后附苗木、景观石和其他地面附着设施价格鉴定汇总表及明细表，对异议人的各项异议再次进行回复，其中部分回复内容同之前回函内容一致，另对异议人新增的关于采摘园果树（经济作物）每年亩产值收益应加入评估的异议，认为该收益是果树未来若干年的收益，无法确认处置果树产权未来是否属于异议人，故不考虑其未来收益。在该回函中，正诚评估公司、正诚树木评估所将景观石鉴定明细中序号12“景观水池边围石”价格调整为80000元，将苗木价格鉴定明细表中序号7、10、341、563“香樟”的价格分别调整为17000元、26000元、22000元、450元；将苗木、景观石和其他地面附着设施价格总计调整为18058000元。但对该回函，异议人仍持有异议，坚持认为在评估时应加上苗木运输费、种植费、成活率折合费用，加上景观石运输、吊装、矼基础及人工费用，同时还认为评估报告中多分枝苗木价格不符合市场价格。本院认为，中诚评估公司针对异议人的异议，在本院会同鉴定人、异议人、申请执行人前往现场复核后，出具了补充鉴定函，该鉴定函对相关项目进行了补充鉴定，且异议人对该补充鉴定报告未提出异议，故本院对该补充鉴定函予以认定。对于异议人关于正诚评估公司、正诚树木评估所出具鉴定结论书的异议，对此正诚评估公司、正诚树木评估所出具了三份回函，对异议人提出的异议进行了合理解释。其中对于鉴定结论书中未包含苗木运输费、种植费、成活率折合费用的问题，本院认为本院系委托鉴定人对异议人所有的位于高邮市车逻镇太丰村的苗木、景观石及其他地面附着设施价格进行鉴定，上述鉴定标的市场价格应为自愿买方与自愿卖方在评估基准日进行正常的市场营销之后所达成的公平交易中某项资产在正常使用状态下最有可能实现的交易价格评估值，故异议人认为还应加上隐含的苗木运输费、种植费、成活率折合费用，本院不予支持。对于苗木的价格以及单体景观石的价格等问题，鉴定机构已经解释了评估的方法以及估价的范围，异议人提出评估价格严重低于市场实际价格，但对此并未提交证据从而推翻鉴定意见中认定的价格，故本院对该异议不予支持。对于异议人提出景观石点石（馒头石）被评估数量与实际数量不符，经现场复核，并未发现现场实际数量高于评估报告中记载的数量，本院对该异议不予支持。对于异议人质疑正诚评估公司、正诚树木评估所与申请执行人有不正当接触，对此本院认为，正诚评估公司、正诚树木评估所及其估价人员具备法定资格，异议人并未提交证据证明在鉴定时申请执行人与鉴定人违法接触，从而有碍于鉴定人公某出鉴定意见，在本案中亦未发现正诚评估公司、正诚树木评估所有评估程序违法的情形，故该异议不能成立。针对异议人的异议以及2019年8月14日的现场复核，正诚评估公司、正诚树木评估所于2019年9月6日再次出具回函并后附表格，其中对部分项目价格进行了调整、修正，最终将苗木、景观石和其他地面附着设施价格总计调整为18058000元，故应以该价格作为最终的鉴定意见，对此本院予以认定，对于异议人的其他异议本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：一、对于异议人所属位于高邮市车逻镇太丰村建筑物及附属物市场价值的估价，应以江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司于2019年8月18日出具的补充鉴定函为准。二、对于异议人所有的苗木、景观石和其他地面附着设施的价格鉴定应以江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司于2019年9月6日出具的苏正诚函字（2019）第190906号回函及后附的苗木、景观石和其他地面附着设施价格鉴定汇总表及明细表为准。三、驳回扬州绿森源生态农业发展有限公司其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审判长 钱 敏审判员 王 健审判员 韩兆平二〇一九年十月三十一日书记员 李 茜