wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7544号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：穆海锋，男，1984年7月25日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告穆海锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告穆海锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年3月26日的借款本金49623.75元、利息1196.9元、罚息32.18元、复利9.13元，及自2019年3月27日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费。事实和理由：被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告穆海锋未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细、保全费发票，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告穆海锋作为借款人于2015年12月16日填写了《自信一贷（网络版）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告穆海锋签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度50000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年12月14日起至2020年12月14日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为50000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告穆海锋发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年9月26日，被告穆海锋尚欠借款本金36530.74元、利息791.41元、罚息273.56元、复利34.04元。本院认为，《自信一贷（网络版）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告穆海锋发放了贷款，被告穆海锋即应按约归还贷款并支付利息。被告穆海锋已逾期还款，原告有权按照约定要求被告穆海锋归还截至2019年9月26日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。被告穆海锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告穆海锋于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年9月26日的借款本金36530.74元、利息791.41元、罚息273.56元、复利34.04元，及自2019年9月27日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1146元、保全费559元（原告已预交），由被告穆海锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  刘震宏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4917号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：吕永和，男，1981年11月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吕永和保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。吕永和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吕永和向保险公司支付赔款59860.13元及违约金34239.99元（以赔款总额为基数，自2015年12月15日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1144天）；2.请求判令吕永和向保险公司支付保费4214.27元及利息792.51元（以4214.27元为基数，自2015年12月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计付至2019年1月31日共1144天）；3.本案诉讼费由吕永和承担。事实和理由：吕永和向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于吕永和向中国光大银行北京分行崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吕永和每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吕永和应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。吕永和向光大银行申请贷款并于2015年7月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按约定向吕永和指定账户放款。但后因吕永和未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2015年12月14日向光大银行赔偿人民币59860.13元，且截至理赔日，吕永和尚欠保险公司保费4214.27元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。吕永和既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，吕永和向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年7月21日，保险公司向吕永和出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为吕永和，阳光个人贷款保证保险金额为71340元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。吕永和每月交纳保费1140元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔即催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等。2015年7月24日，光大银行（贷款人）与吕永和（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为xxxx），约定光大银行向吕永和提供贷款6万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2015年7月24日至2018年7月24日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，吕永和并未按时偿还贷款本息，保险公司于2015年12月14日代吕永和偿还光大银行贷款本息59860.13元。吕永和亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费4214.27元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、光大银行借记通知、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕永和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，吕永和为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吕永和之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吕永和与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吕永和发放贷款。吕永和应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吕永和未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吕永和偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向吕永和进行追偿。截止保险公司代偿之日，吕永和尚欠保险公司保费4214.27元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求吕永和给付代偿款59860.13元及违约金、尚欠保费4214.27元及利息，合法有据。对保费的利率标准，保险公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕永和给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款59860.13元及违约金（以59860.13元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告吕永和给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4214.27元及利息（以4214.27元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告吕永和负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2278元，由被告吕永和负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2951号原告：孙为璟，男，1952年8月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙为璟与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告孙为璟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助8000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2008年9月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙为璟的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13661号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：安春阳，男，1991年7月4日出生，汉族，户籍地吉林省白城市镇赉县。原告维仕担保有限公司与被告安春阳追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告安春阳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款30439.14元；2.支付违约金9900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款33000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月23日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计30439.14元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年7月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款33000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1213.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月181.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次82.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月181.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司30439.14元，其中本金29333.32元、利息891元、罚息214.82元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安春阳于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款30439.14元、违约金9900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，公告费560元，由被告安春阳负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1549号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人何建勇，男，1976年4月9日出生，汉族，身份证号码×××；因犯故意伤害罪，于1995年6月21日被本院判处有期徒刑二年，于1996年10月28日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1387号起诉书指控被告人何建勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月9日20时40分许,被告人何建勇醉酒后驾驶车牌号为×××的小型普通客车行驶至北京市丰台区京周路十中公交车站前，与张锦秀驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故。经鉴定,被告人何建勇血液中酒精含量为191.0mg/100ml。经认定，何建勇负事故全部责任。被告人何建勇在现场被北京市公安局丰台交通支队卢沟桥大队抓获。现被告人家属已赔偿张锦秀经济损失。公诉机关认为，被告人何建勇犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人何建勇拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人何建勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何建勇犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何建勇醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，故本院依法对其予以从重处罚；被告人何建勇的前科情况本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人何建勇家属已经赔偿事故对方经济损失，故本院对其酌予从轻处罚；鉴于被告人何建勇到案后如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人何建勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月9日起至2020年1月8日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十日书记员  李伯雄
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初266号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人董书贵，男，1978年1月5日出生于河北省威县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体司机，户籍所在地及住址河北省邢台市威县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月31日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]261号起诉书指控被告人董书贵犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人董书贵于2019年6月18日6时10分许，驾驶“跃进”牌轻型厢式货车（×××）由西向东行驶至北京市密云区河南寨镇左堤路24公里+500米处时，适有许凯良驾驶“飞鸽”牌电动自行车（北×××）由西向北行驶至此，轻型厢式货车左前部与电动自行车左侧接触后，造成许凯良受伤经抢救无效死亡。经鉴定：许凯良符合闭合性颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经认定，被告人董书贵负事故的主要责任，许凯良负次要责任。公诉机关认为被告人董书贵有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚，判处一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。被告人董书贵对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董书贵犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人董书贵依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人董书贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十月十七日法官助理  李思敏书记员代  亚 南
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书            案由              农村土地承包合同纠纷                  案号              （2019）鲁0191民初4248号                  立案时间              2019年9月24日              适用程序              简易程序                                    诉讼参加人              原告              原告：郑延财，男，1962年7月29日出生，汉族，身份证号370121196207290032，济南市高新区遥墙街道办事处朝阳村村民，住济南市高新区遥墙街道办事处朝阳村206号。                  被告              被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处朝阳村民委员会，住所地济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处朝阳村民委员会。      法定代表人：陈猛，村主任。                  原告诉讼请求              1.判令济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处朝阳村民委员会（以下简称遥墙街道朝阳村委会）支付郑延财南水北调土地承包争议损失费共计120000元；2.本案诉讼费由郑延财承担。事实与理由：2015年郑延财承包位于朝阳村小清河西南水北调完工后剩余土地一块，约30亩，由于朝阳村一片、二片部分村民阻挠无法耕种，后经原高新区临港街道办事处及原鸭旺口管理区、朝阳区两委成员协调，同意由朝阳区村民委员会赔偿郑延财车辆损失费50000元、律师费20000元、诉讼费1100元、车费4000元，贷款利息19600元，以后利息补偿25300元，共计12万元。                  被告答辩意见                    朝阳村委会未予答辩，亦未向本院提供任何证据。                        法院认定事实              2013年4月11日，郑延财与朝阳村三片签订《土地承包合同》，承包土地范围东至引清河大堰，西至一片、二片更低，南至提水站大堰，北至泄水沟，承包期限自2013年4月11日至2043年6月15日，临港街道朝阳村委会在监督方处盖章。2017年9月25日，临港街道朝阳村委会向郑延财出具欠条一张，该欠条载明：朝阳村今欠到郑延财12万元整，因2015年南水北调土地承包争议损失费，包括车损失费50000元，律师费20000元、诉讼费1100元，车费4000元，贷款利息19600元，以后利息补偿25300元，共计12万元。      另查明，临港街道朝阳村委会后更名为遥墙街道朝阳村委会。                              裁判理由              郑延财提供的欠条明确载明遥墙街道朝阳村委会欠付郑延财南水北调土地承包损失费12万元，遥墙街道朝阳村委会作为涉案承包合同的监督方，在合同双方发生纠纷，经相关部门调解，其为原告出具欠条，视为其对于涉案费用支付义务的承诺，遥墙街道朝阳村委会至今未支付，应承担给付义务，故对于郑延财的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                                    裁判主文                  被告济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处朝阳村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郑延财南水北调土地承包争议损失费12万元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费1350元，由被告济南高新技术产业开发区遥墙街道办事处朝阳村民委员会负担。                  上诉权利义务告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。                  审判组织              审 判 员   曲劲松       二○一九年十月三十日      书 记 员   聂旭红
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1752号原告：孙天建，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。被告：王炳超，男，1955年10月3日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：于正国，男，1949年2月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：张书德，男，1956年7月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：王秀红，女，1964年2月7日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告孙天建与被告张书德、王秀红、王炳超、于正国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙天建的委托诉讼代理人刘金凤、被告于正国到庭参加诉讼，被告王炳超第一次开庭到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告张书德、王秀红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙天建向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还原告借款本金10万元、利息58400元，并自2019年3月7日起按月利率2%支付利息至实际付款之日。事实与理由：2016年2月3日被告张书德向原告借款20万元，被告王炳超、于正国为其提供连带保证，各方在借款合同签字，2016年1月10日被告支付利息3万元，王炳超代还本金10万元，现借款时间已到，被告未依约支付本金和利息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王炳超认可担保的事实，对借款、利息和承担担保责任均没有异议，但主张自己向原告转账的10万元并非为被告偿还借款，并且张书德夫妇有偿还能力，要求原告先向其二人主张，同时认为原告所诉的利息过高。被告于正国认可担保的事实，对借款、利息和承担担保责任均没有异议，但主张张书德夫妇有偿还能力，要求原告先向其二人主张，同时认为原告所诉的利息过高。被告张书德、王秀红未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了借款合同一份、付款凭证两份、收据一份，欲证实借款及担保的事实，被告王炳超、于正国对上述证据真实性均予以认可。原告同时增加请求：要求被告承担案件受理费、保全费、律师费13000元，同时变更请求为：要求被告支付借款本金20万元、利息116800元，其他请求不变。被告王炳超、于正国对变更后的请求予以认可，对律师费表示过高。原告为证实律师费花销，提交了原告与山东联志律师事务所签订的委托代理合同、山东省人民法院诉讼费专用票据二张、证实律师费、案件受理费、保全费的花销，被告王炳超、于正国对上述证据真实性均予以认可。原告还提交了文登区民政局出具的婚姻登记状况查询表两份，证实借款发生于张书德、王秀红婚姻存续期间，被告王炳超、于正国对上述证据真实性均予以认可。被告张书德、王秀红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审理查明，2016年2月3日被告张书德向原告借款20万元，借款期限为2016年2月3日至2018年12月31日，被告王炳超、于正国为其提供连带保证，各方在借款合同签字，2016年1月10日被告张书德向原告支付利息3万元，余款及利息再未支付，原告诉来本院，要求被告张书德及王秀红承担还款义务，并要求王炳超、于正国承担担保责任，被告王炳超、于正国对担保的事实和金额均没有异议，但表示要求原告先行要求被告张书德、王秀红承担责任，并要求原告降低利息，对此原告未予认可。以上事实，有原、被告的陈述、借条、借款合同、付款凭证等证据在案为凭。本院认为，本案被告张书德向原告借款20万元，有原告提交的借款合同、借条、付款凭证为证，被告王炳超、于正国为该笔借款提供了连带保证责任，在债务到期张书德未还款的情况下，应当承担保证责任，由于该笔债务产生于张书德和王秀红婚姻存续期间，张书德和王秀红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在没有答辩意见和证据反驳的情况下，本院认定王秀红应当承担付款责任，被告王炳超、于正国主张应当先由张书德、王秀红承担责任，于法无据，本院不予采纳，上述四被告应当对原告的债权承担连带还款责任。由于原、被告合同约定原告实现债权的费用由被告承担，故本院对原告要求四被告支付律师费、诉讼费、保全费的请求亦均予以支持。对于原告所诉之利息，虽然利率较高，但未超出原、被告合同之约定，亦未超出法定的最高利率，故对于利率本院予以支持，但该利率仅应及于合同约定的借款期间，即自2016年2月3日至2018年12月31日，历时22个月，利息为88000元，其他部分的利息应按中国银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书德、王秀红、王炳超、于正国于本判决生效后十日内偿还原告孙天建借款200000元、利息88000元、律师费13000元，并自2019年1月1日起以200000元为本金按照中国银行同期贷款利率向原告孙天建支付利息至本判决确定的付款之日止。二、驳回原告孙天建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元、保全费1420元，由被告张书德、王秀红、王炳超、于正国负担6000元，由原告孙天建负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 君人民陪审员  侯献堂人民陪审员  赵堂波二〇一九年十月二十一日书 记 员  李 鑫
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初4256号 原告：郑子仁，男，1957年12月1日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙福德，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 被告：闫明辉，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 原告郑子仁诉被告闫明辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑子仁的委托诉讼代理人孙福德到庭参加诉讼。被告闫明辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付购买玉米款9396元。事实和理由：2018年11月24日，被告购买原告玉米10800斤，每斤0.87元，共计9396元，被告口头承诺过几天就付清欠款，嗣后，原告多次催要，被告以各种借口拒不给付。 被告闫明辉未出庭应诉也未答辩。（缺席） 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，被告在原告住所地附近养鸡期间购买原告玉米10800斤，每斤0.87元，共计9396元。被告口头承诺过几天即结清欠款。 本院认为，被告购买原告玉米欠款9396元，双方之间的买卖合同成立，受法律保护。原告向被告催要后被告应及时结清欠款，被告未及时给付原告欠款应承担相应的民事责任。 综上所述，原告诉讼请求证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫明辉于本判决生效后三日内给付原告郑子仁9396元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  都兴慧 二０一九年十月二十八日 书记员  孙 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16384号原告：北京思源国际商业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路11号院1号楼4层406-1。法定代表人：张赫，执行董事。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梦真，北京市柴傅律师事务所律师。被告：北京香香臻品眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼102内一层5-123A、5-123B。法定代表人：李顺，总经理。原告北京思源国际商业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京香香臻品眼镜有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏翔、被告之法定代表人李顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告向原告支付房屋租金134794元；3、被告将北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1层X、XX号铺位（以下简称涉案房屋）返还给原告，并以每日290元的标准向原告支付自2019年9月1日起至实际返还之日止的房屋占有使用费。事实和理由：原告与徐某于2017年9月20日签订《房屋租赁合同》，根据约定，徐某租用原告涉案房屋用于经营“香香臻品眼镜”品牌，并约定了租赁期限为2017年10月16日起至2020年10月15日止。2017年12月15日，被告、徐某与原告签订《补充协议》，约定原《房屋租赁合同》中的承租人由徐某变更为被告，原《房屋租赁合同》中承租方的权利与义务均转移至被告。徐某对与《房屋租赁合同》有关的债务承担连带责任保证。被告应于2017年12月20日、2018年3月20日分别向原告支付2018年第一季度及第二季度租金共计人民币42123．36元，然而在原告与被告多次沟通之后，被告仍拒付租金。原告认为被告拖欠租金的行为，危害了原告对自身物业的经营和管理，侵害了原告的权利，故提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称：不同意解除涉案房屋的房屋租赁合同，不同意支付租金，涉案房屋冬季温度平均最高温度11度，最低温度9度，不符合国家冬季采暖标准，导致我方的验光设备无法使用，另外原告自2018年6月起就给涉案房屋停电，导致我方无法经营，因此不同意支付涉案房屋租金。被告的原法定代表人是徐某，徐某是李某媳妇的侄子，徐某只是香香眼镜的名义法定代表人，徐某只是挂个名，但是实际经营人是李某和汪某，被告愿意承担涉案房屋的相关一切责任，与徐某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月20日，原告作为甲方与徐某作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋（面积为24．19平方米）出租给乙方用于经营香香臻品眼镜；甲方于2017年9月20日将涉案房屋交付给乙方，并给予乙方装修免租期26天，自2017年9月20日至2017年10月15日，故租赁期自2017年10月16日至2020年10月15日；日租金标准为11．45元/平方米/天（其中制冷供暖费标准为0．55元/平方米/天，不递增，自涉案房屋交付之日起算，在第一年租金标准10．9元/平方米/天的基础上，第二年递增5%，第三年递增6%）；租金每三个月为一个支付期，首个支付期租金应于2017年9月20日前付清，乙方应在此后每个支付期届满之日的30日前向甲方支付下一个支付期的租金；保证金25274元应在合同签订之日起3日内付清；在承租期内，乙方不得拖欠租金，乙方逾期30日仍未支付的，甲方有权单方解除合同。2017年12月15日，原告作为甲方、徐某作为乙方、被告作为丙方签订《补充协议》，约定甲、乙、丙三方同意自2017年11月1日起，原告与徐某签订的上述《房屋租赁合同》中承租方由乙方变更为丙方，上述《房屋租赁合同》中乙方的权利义务，全部由丙方继续享有和履行；乙方支付的保证金25274元转为丙方的保证金。2018年11月18日,原告作为甲方、被告作为乙方签订《双桥聚乐会起租日变更补充协议》，约定因承租人由徐某变更为被告，故在免租期结束后，被告租赁期变更为自2017年11月1日至2020年10月31日。庭审中，原告提交了缴费通知单、解除通知函，欲证明其向被告催付租金并因被告欠付租金向被告送达解除房屋租赁合同通知函，被告称未收到过上述材料。经询，原告与被告均认可原告于2017年9月20日将涉案房屋交付给被告使用至今，免租期为2017年9月20日至2017年10月31日，被告共向原告支付租金25274元及保证金25274元，将保证金折抵租金之后，被告已向原告支付租金至2018年4月30日。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原告与被告订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，承租方如未按照合同约定支付租金达30日的，出租方有权解除合同。被告未提交证据证明涉案房屋存在停电以及冬季室内温度不符合国家规定标准的情况，故本院对其主张无法采信。现因被告欠付租金情形已达到房屋租赁合同中约定的解除合同条件，故原告要求解除与被告签署的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还涉案房屋。关于房屋租金，被告应当按照合同约定的租金标准向原告支付租金，现双方均认可被告已向原告支付租金至2018年4月30日，故被告仍应向原告支付自2018年5月1日起至实际返还之日止的房屋租金，原告主张的数额不高于双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》之第六十四条规定，判决如下：一、解除原告北京思源国际商业物业管理有限公司与被告北京香香臻品眼镜有限公司就北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1层X、XX号房屋订立的房屋租赁合同；二、被告北京香香臻品眼镜有限公司于本判决生效后三十日内将北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1层X、XX号房屋返还给原告北京思源国际商业物业管理有限公司；三、被告北京香香臻品眼镜有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京思源国际商业物业管理有限公司房屋租金十三万四千七百九十四元；四、被告北京香香臻品眼镜有限公司于本判决生效之日起七日内以每日290元的标准支付原告北京思源国际商业物业管理有限公司自2019年9月1日起至实际将北京市朝阳区双桥中路12号院5号楼1层X、XX号房屋交付给原告北京思源国际商业物业管理有限公司之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，由被告北京香香臻品眼镜有限公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 佳审判员 王 乐审判员 赵 靓二〇一九年十月二十三日书记员 陈逢源
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1591号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李立明，男，汉族，1992年1月28日出生于河北省威县，公民身份号码×××，大学文化，北京七八六科技有限公司销售经理，户籍地河北省邢台市威县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月30日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。辩护人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。被告人刘海宇，男，汉族，1994年1月17日出生于河北省承德县，公民身份号码×××，大专文化，北京七八六科技有限公司业务员，户籍地河北省承德市承德县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月24日被刑事拘留，同年2月26日被取保候审。辩护人武卓越，北京科宇律师事务所律师。辩护人张羽，北京科宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1337号起诉书、京朝检公诉刑变诉〔2019〕120号变更起诉决定书指控被告人李立明、刘海宇犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘叶青出庭支持公诉。被告人李立明及其辩护人刘晓东，被告人刘海宇及其辩护人武卓越、张羽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李立明、刘海宇伙同贾某某、罗某某、王某某、姜某、周某、王某某（另案处理）等人于2016年5月至2018年1月间在北京市朝阳区某大厦“北京七八六科技有限公司”、“北京七八六资产管理有限公司”等地，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》、《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款。其中被告人李立明参与非法吸收资金共计人民币600余万元。被告人刘海宇参与非法吸收资金共计人民币200余万元。被告人李立明、刘海宇后被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人李立明、刘海宇的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，予以惩处。被告人李立明对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，李立明如实供述所犯罪行，退赔，建议减轻处罚并适用缓刑。被告人刘海宇对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，刘海宇系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议定罪免刑或适用缓刑。经审理查明：2016年至2017年间，被告人李立明、刘海宇在北京七八六科技有限公司（以下简称七八六科技公司）任职期间，在北京市朝阳区等地，以投资北京七八六资产管理有限公司、七八六科技公司项目可返本付息为由，为公司吸收公众资金。李立明参与吸收赵某某等23人资金人民币600余万元，集资参与人收到返款人民币60余万元；刘海宇参与吸收黄某等8人资金人民币200余万元，集资参与人收到返款人民币10万余元。李立明于2019年1月30日被查获，退缴人民币47.3万元；刘海宇于2019年1月24日被查获，退缴人民币20万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人赵某某等人的证言、报案材料，协议书，收据，对账单，司法会计鉴定意见书，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人李立明、刘海宇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李立明、刘海宇公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控李立明、刘海宇犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于李立明、刘海宇系从犯，如实供述所犯罪行，退缴违法所得，本院对其均予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应集资参与人。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据李立明、刘海宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人李立明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人刘海宇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、在案人民币六十七万三千元，发还相应集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  李丽娅人民陪审员  杨燕慧二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4687号原告：陈琳，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王红涛，男，1981年1月27日出生，汉族，住北京市。被告：范丽娜，女，1979年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘桂斌，男，1972年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告陈琳、原告王红涛与被告范丽娜、被告刘桂斌民间借贷纠纷一案，原告陈琳、原告王红涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告陈琳负担。审判员 李 辉二〇一九年十月十八日书记员 孙学博-2--1-
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6435号 原告：张荫千，男，汉族，1945年2月23日出生，住成都市成华区。 原告：毛瑞薇，女，汉族，1948年11月2日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告张荫千、毛瑞薇与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告张荫千、毛瑞薇于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，张荫千、毛瑞薇的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张荫千、毛瑞薇撤回起诉。 案件受理费527元，由原告张荫千、毛瑞薇承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初629号原告孙建中，男，1935年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人官瑾，该局干部。委托代理人王雅静，该局干部。被告北京市西城区人民政府，北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。原告孙建中认为被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的答复、被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）作出的复议决定违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。经审理本院查明如下事实：2019年1月4日，被告区人社局收到原告孙建中的申请书，申请依据《关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法》补缴社会保险费用。被告区人社局于2019年3月1日作出了《关于孙建中信访答复》，其中主要内容为《关于印发的通知》（京劳社养发[2015]111号）中附件第二条“在国家规定的劳动年龄内具有本市城镇户籍，在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限，但实现个人缴费制度后未缴纳过社会保险费，在2005年9月30日前已超过国家规定的劳动年龄、不能享受基本养老保险待遇核准的超龄人员，可以申请补缴基本医疗保险费和基本医疗保险费”。第三条“超龄人员申请补缴基本养老保险费和基本医疗保险费，按下列规定办理。（一）超龄人员档案存放在本人户口所在地街道（乡镇）社会保障事务所、市区县职业介绍服务中心、人才服务中心及市劳动保障行政部门委托办理社会保险事务的人才服务机构的，本人可向存档单位提出补缴基本养老保险费和基本医疗保险费的书面申请。（二）超龄人员档案仍在原用人单位或原用人单位上级主管部门，但在劳动年龄内与原用人单位已经不存在事实劳动或工作关系的，本人可按本办法向原用人单位或原用人单位上级主管部门提出补缴基本养老保险费和基本医疗保险费的书面申请，并与原用人单位或原用人单位上级主管部门签订办理补缴手续的书面协议。（三）超龄人员档案仍在原用人单位或原用人单位上级主管部门，且由原用人单位或原用人单位上级主管部门支付其相关生活待遇的，本人可按本办法向原用人单位或原用人单位上级主管部门提出补缴基本养老保险费和基本医疗保险费的书面申请”。五条第四款“提交以下材料：（四）超龄人员原始档案材料及档案材料清单”。原告孙建中不服被告区人社局的答复，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年7月25日作出复议决定并送达给原告孙建中。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告区人社局接到原告孙建中的申请后，用书面答复的形式向原告孙建中告知了《关于印发的通知》（京劳社养发[2015]111号）中规定的法定程序，即原告孙建中应当先向用人单位申请补缴社会保险费用。被告区人社局的答复未给原告孙建中设立新的权利义务，对原告孙建中的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定裁定如下：驳回原告孙建中的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告孙建中。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十月二十一日书记员  许 赫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25133号原告：刘玉英，女，1960年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯岩，男，1993年4月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司，营业场所长岭县长岭镇永久路南永治街西天赋家园门市7号，统一社会信用代码91220722786847309H。负责人：徐竟巍，经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘玉英与被告冯岩、安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司（以下简称安华农业长岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉英，被告冯岩，被告安华农业长岭支公司之委托诉讼代理人彭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘玉英诉称：2018年10月6日16时40分，在北京市顺义区龙塘路与吴庄路口，冯岩驾驶小轿车（车牌号为×××）由西向东行驶，适有刘玉英驾驶二轮电动车由东向南行驶，小轿车左前部与二轮电动车右后部相撞，造成两车损坏，刘玉英受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯岩负事故同等责任，刘玉英负事故同等责任。经查，被告车辆在安华农业长岭支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告刘玉英造成如下损失：医疗费8026.02元、营养费5150元、护理费10680元、误工费16880元、交通费1920元、残疾辅助器具费（助行器）350元、电动车修理费385元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决安华农业长岭支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.不足部分由二被告按照50%比例赔偿；3.诉讼费由被告负担。被告冯岩辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，我的车辆在安华农业长岭支公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。原告的各项损失应该由保险公司赔偿。被告安华农业长岭支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分同意在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿。原告主张的医疗费、电动车修理费，我公司予以认可。原告主张的营养费，我公司认可营养期30天。原告主张的护理费，我公司同意按照120元/天的标准赔偿40天。原告主张的误工费我公司认可误工期60至120日。交通费请法院酌定。残疾辅助器具费不认可。诉讼费不属于保险责任。经审理查明：2018年10月6日16时40分，在北京市顺义区龙塘路与吴庄路口，冯岩驾驶小轿车（车牌号为×××）由西向东行驶，适有刘玉英驾驶二轮电动车由东向南行驶，小轿车左前部与二轮电动车右后部相撞，造成两车损坏，刘玉英受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，冯岩负事故同等责任，刘玉英负事故同等责任。刘玉英受伤后被送至北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为：胸部损伤、多发肋骨骨折、右耻骨支骨折、骶骨骨折、小腿损伤、软组织损伤。刘玉英后于2018年10月11日、10月25日、11月8日、11月22日、12月5日、12月20日、2019年1月3日、1月4日、1月21日、2月26日、3月6日、4月4日在该院复查，刘玉英个人支付医疗费8026.02元。刘玉英购买助行器支付残疾辅助器具费350元。刘玉英主张误工费提交医院医嘱、北京顺欣阳光医院证明、工资银行流水予以证明。本案审理过程中，证人刘某到庭作证，刘某称其自2018年10月8日起替刘玉英在北京顺欣阳光医院从事保洁工作，期间医院打给刘玉英银行卡的工资一直由其领取。刘玉英因修理损坏的电动车，支付车辆修理费385元。宋洋驾驶的车辆在安华农业长岭支公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、诊断证明、证人证言等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。刘玉英的各项合理损失，首先由安华农业长岭支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由冯岩按照50%的比例赔偿，冯岩所应当承担的赔偿责任由安华农业长岭支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由冯岩承担赔偿责任。原告刘玉英请求的医疗费、护理费、残疾辅助器具费（助行器）、财产损失费（电动车），于法有据，本院予以确认。原告主张的营养费、护理费期限过长，本院根据三期标注予以调整。原告主张的交通费过高，本院酌情确定。本院审核确认原告刘玉英因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费8026.02元，营养费3000元，误工费14400元，护理费10680元，交通费1000元，残疾辅助器具费（助行器）350元，财产损失费（电动车）385元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四、第二十六之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘玉英各项损失合计36815元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告安华农业保险股份有限公司松原市长岭支公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘玉英各项损失合计513.01元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元（原告刘玉英已预交），由原告刘玉英负担73元（已交纳），由被告冯岩负担373元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执异740号申请执行人：戴巧英，女，1944年10月6日出生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。申请执行人：孙晓芹，女，1961年11月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。申请执行人：朱冠军，男，1986年5月7日出生，汉族，北京冠军艾沙电脑耗材经销部个体经营者，住北京市房山区。被执行人：张学军，男，1980年6月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人：北京兴隆和泰运输有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号南苑聊城五金批发市场C区3-1。法定代表人：殷留改。第三人殷留改，男，1969年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行戴巧英、孙晓芹、朱冠军与张学军、北京兴隆和泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，戴巧英、孙晓芹、朱冠军向本院申请追加殷留改为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。戴巧英、孙晓芹、朱冠军称，请求追加殷留改为（2018）京0106执2190号案件的被执行人。事实和理由为：被执行人北京兴隆和泰运输有限公司无财产可供执行，北京兴隆和泰运输有限公司为自然人独资有限责任公司，被追加人殷留改为该公司的法定代表人且为唯一股东，因此，申请追加殷留改为本案被执行人。北京兴隆和泰运输有限公司、殷留改、张学军经本院依法传唤，未到庭参加谈话并答辩，亦未向本院提交相应证据材料。本院查明，戴巧英、孙晓芹、朱冠军与张学军、北京兴隆和泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）京0106民初31705号民事判决书，该判决书确定：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告戴巧英、孙晓芹、朱冠军医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元；二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七内在商业三者险限额内赔偿原告戴巧英、孙晓芹、朱冠军死亡赔偿金500000元；三、被告张学军、北京兴隆和泰运输有限公司于本判决生效之日起七内赔偿原告戴巧英、孙晓芹、朱冠军医疗费49625.84元、死亡赔偿金5006.18元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费23118元、误工费3000元、住宿费298.5元、交通费2000元；四、驳回原告戴巧英、孙晓芹、朱冠军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元,由原告戴巧英、孙晓芹、朱冠军负担1854元（已交纳），由被告张学军、北京兴隆和泰运输有限公司负担5040元（戴巧英、孙晓芹、朱冠军已预交，张学军、北京兴隆和泰运输有限公司于本判决生效之日起七日内向戴巧英、孙晓芹、朱冠军支付）。戴巧英、孙晓芹、朱冠军向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执2190号。2018年10月30日，本院作出的（2018）京0106执2190号执行裁定书，载明“经本院调查，未发现被执行人北京兴隆和泰运输有限公司的银行存款、互联网银行存款、车辆、证券、不动产等信息；被执行人张学军除零星银行存款、车辆一部（车牌号码：×××，车辆品牌：别克牌）外，未发现被执行人的互联网银行存款、证券、不动产等信息，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人戴巧英、孙晓芹、朱冠军也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索”，该裁定书裁定：本院的（2018）京0106执2190号案件的本次执行程序终结。另查，北京兴隆和泰运输有限公司成立于2013年5月14日，公司性质为有限责任公司（自然人独资），殷留改系北京兴隆和泰运输有限公司的唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担相应的法律后果。本案中，被执行人北京兴隆和泰运输有限公司无财产可供执行，北京兴隆和泰运输有限公司为一人有限责任公司，殷留改系其唯一股东，因此殷留改应当就其财产独立于北京兴隆和泰运输有限公司财产加以证明。现殷留改未能就该事项加以举证证明，其应当承担相应法律后果。戴巧英、孙晓芹、朱冠军的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加殷留改为本院（2018）京0106执2190号案的被执行人；二、殷留改应于本裁定生效之日起十五日内，在本院（2017）京0106民初31705号民事判决书确定的北京兴隆和泰运输有限公司应向戴巧英、孙晓芹、朱冠军履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常 萌审 判 员  秦建平审 判 员  林 风二〇一九年十月二十一日法官助理  杜一鸣书 记 员  李铭泽
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4438号上诉人（原审被告）：周启升，男，1976年6月7日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：冯江，男1969年7月14日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：王干，男，1973年9月7日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：杨艳，女，1977年7月10日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：杨翔宇，男，1975年12月11日出生，住江苏省泗洪县。上诉人周启升因与被上诉人王干、冯江以及原审被告杨艳、杨翔宇追偿权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周启升于2019年10月30日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人周启升在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周启升撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9030元，减半收取4515元，由上诉人周启升负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十月三十一日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32752号原告：郑宁，男，1988年10月23日出生，汉族，住北京是延庆县。原告：刘晓霞，女，1991年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：郑宁（原告刘晓霞之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘晓霞、郑宁诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓霞、郑宁向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意刘晓霞、郑宁的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，刘晓霞、郑宁与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，刘晓霞、郑宁所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告刘晓霞、郑宁支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告刘晓霞、郑宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20227号原告：马家顺，男，1968年11月13日出生，住上海市杨浦区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告马家顺诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，经其他方式无法送达被告，需进行公告送达，原告马家顺接到公告通知后，未按通知时间预交公告费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告马家顺撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保117号 申请人：张某某，女，1967年5月17日出生，汉族，居民，住山亭区。 被申请人：刘某某，女，1983年3月16日出生，汉族，居民，住山亭区。 申请人张某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以2万元为限。 本院经审查认为，申请人张某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人刘某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月11日至2021年10月10日止），保全金额以2万元为限。 案件申请费220元，由申请人张某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人张某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十一日 书记员  孙秀秀
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0106刑初1555号自诉人曹静，女，1965年4月3日出生，汉族。本院收到自诉人曹静刑事自诉被告人杨真、董亚萍合同诈骗罪一案的自诉状及证据材料，自诉人称：二被告人原系夫妻关系。2014年3月6日，自诉人经北京麦田房屋中介公司居间介绍购买被告人位于丰台区芳古园一区23号楼房屋一套，价格3060000元。自诉人与被告人杨真签订了《房屋买卖合同》，并陆续支付购房首付款2560000元，汇至被告人董亚萍的账户。在签订《房屋买卖合同》时，被告人明确告知自诉人该房屋没有出租行为，并在合同中确认。同年10月13日（房屋装修后入住仅19天），案外人黄修勇要求自诉人搬出该房，并出示2013年4月其与被告人杨真签订的《房屋租赁合同》。此时，自诉人才知道该房屋已被杨真出租给黄修勇，租期20年。自诉人立即与被告人杨真联系，杨真见事情败露，避而不见。自诉人与租户发生巨大争执，有时一天多次报警。后被告人杨真归案，芳城派出所考虑到黄修勇在2013年就签订了《房屋租赁合同》，合法有效，认为应将该房交由黄修勇使用，自诉人买房属于被诈骗。同年10月31日，自诉人在派出所与黄修勇签订了协议，搬出该房后租房居住。自诉人认为，被告人采取隐瞒真相的方法，将不能居住，不具备履行合同能力的房屋出卖，存在明显主观恶意，其目的就是非法侵占自诉人2560000元购房首付款，其行为给自诉人的家庭造成巨大的财产损失和极大的精神伤害，已严重触犯了《中华人民共和国刑法》，应当追究其合同诈骗罪的刑事责任，故自诉人向法院提起刑事自诉。经审查，本院认为，自诉人提起刑事自诉必须符合法律规定的条件。自诉人曹静指控被告人杨真、董亚萍犯合同诈骗罪，其未能提供证明被告人犯罪事实的证据，且未能提供证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的相关证据。因此，自诉人曹静提起的刑事自诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当说服自诉人曹静撤回起诉。经本院说服，自诉人曹静坚持告诉，故本院对曹静的刑事自诉不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、第二百一十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条第（三）项、第二百五十九条第（一）项、第（四）项、第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人曹静的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇一九年十月二十四日法官助理 谢晓梅书 记 员 张姿琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84075号原告：孟杨，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：周雪花，女，1987年3月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告孟杨（以下简称原告）与被告周雪花（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈艳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金42700元；2.要求被告支付利息（以42700元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借50000元，期内利息为月利率2%，借期自2018年1月18日至2018年10月17日。同日，原告向被告出借42700元。但被告未依约偿还本金及利息，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，出借人（甲方）原告与借款人（乙方）被告签订《借款合同》，约定：借款金额50000元。借款自2018年1月18日至2018年10月17日。本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，乙方已经承认借该笔借款，该笔借款即开始计算利息。如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费。甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证。本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息2%。乙方逾期归还借款的，按本合同第5条的相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的百分之十为违约金，以及每天按借款本金的百分之一向甲方支付罚款（滞纳金）。乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金。落款处原被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账42700元。庭审中，原告称:“被告以需要资金整容为由向原告借款。我方实际转账金额为42700元，超出该金额的部分系预先扣除的利息及服务费。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金42700元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》进行了约定，且未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以42700元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雪花于判决生效后七日内偿还原告孟杨借款本金42700元；二、被告周雪花于判决生效后七日内向原告孟杨支付利息（以42700元为基数，自2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由被告周雪花负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告周雪花负担（原告孟杨已交纳，被告周雪花于判决生效后七日内给付原告孟杨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初19790号原告:李奎德，男，汉族，1982年9月25日出生，住北京市丰台区。被告：北京金泰恒业超市连锁有限公司海淀金沟河分公司，住所地北京市海淀区。负责人：郑宝玉。委托诉讼代理人：马娟，女，北京金泰恒业超市连锁有限公司海淀金沟河分公司员工。委托诉讼代理人：王敏，男，北京金泰恒业超市连锁有限公司海淀金沟河分公司员工。原告李奎德与被告北京金泰恒业超市连锁有限公司海淀金沟河分公司买卖合同纠纷一案，因原告李奎德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告李奎德撤诉处理。原告李奎德已预交案件受理费25元，由其自行负担。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王向红人民陪审员  马仲兰二〇一九年十月十七日书 记 员  刘丝雨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1055号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人苑立重，男，1976年2月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。2018年5月17日因殴打他人被行政拘留十日（自2018年5月17日起至2018年5月27日止），并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人王小院，男，1962年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省汝南县。2018年5月17日因殴打他人被行政拘留十日（自2018年5月17日起至2018年5月27日止），并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人郭秀明，男，1951年5月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。2018年5月17日因殴打他人被行政拘留十日（自2018年5月17日起至2018年5月27日止），并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人王亮，男，1967年10月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。2018年5月17日因殴打他人被行政拘留十日（自2018年5月17日起至2018年5月27日止），并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人苑新生，男，1958年9月27日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人宋文志，男，1971年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。2018年5月17日因殴打他人被行政拘留十日（自2018年5月17日起至2018年5月27日止），并处罚款五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月27日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。被告人张新志，男，1955年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年8月10日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。被告人刘立，男，1968年7月5日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年8月25日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。被告人王新芳，男，1956年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月10日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）916号起诉书指控被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志、张新志、刘立、王新芳犯非法拘禁罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志、张新志、刘立、王新芳与张某1、王某、苑某（均另案处理）多次向张某2索要工资未果。2018年5月13日20时许，张某1召集被告人王亮、宋文志、王小院、王新芳、刘立及苑某等人到北京市房山区西潞街道苏庄邢某暂住地附近，将被害人邢某强行带至被告人位于北京市房山区青龙湖镇某村的共同暂住地，非法剥夺邢某人身自由并要求邢某联系张某2追索工资。期间，被告人王新芳、王亮、苑新生及苑某殴打邢某。至2018年5月15日18时许，张某2与杨某、倪某等人到被告人的共同暂住地，要求带邢某离开，并与被告人苑立重等人发生互殴，在互殴过程中，被告人苑新生持铁锨，被告人宋文志持刀致杨某、倪某、邢某受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，杨某、倪某为轻微伤，邢某不构成轻微伤。被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志于2018年5月27日被传唤到案，被告人张新志于2018年8月10日被查获归案，被告人刘立2018年8月25日被查获归案，被告人王新芳于2019年3月10日被查获归案。公诉机关认为被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志具有自首情节，均可依法从轻处罚；被告人王新芳、刘立、张新志具有坦白情节，均可依法从轻处罚。建议判处被告人苑立重六个月以上十个月以下有期徒刑；建议判处被告人郭秀明六个月以上十个月以下有期徒刑；建议判处被告人王小院七个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人王亮八个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人苑新生七个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人宋文志八个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人王新芳八个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人刘立七个月以上一年以下有期徒刑；建议判处被告人张新志六个月以上一年以下有期徒刑。被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志、张新志、刘立、王新芳对指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人苑立重、王小院、郭秀明、王亮、苑新生、宋文志、张新志、刘立、王新芳犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第一、三款，第二十五条第一款，第七十二条，第七十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：一、被告人苑立重犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王小院犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人郭秀明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人王亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人苑新生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）六、被告人宋文志犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）七、被告人王新芳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）八、被告人刘立犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）九、被告人张新志犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十八日书记员 郑春节
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审85号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人耿昆，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人夏连江，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。被执行人陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会于2019年9月26日向本院申请强制执行京规自（房）罚字［2019］5号行政处罚决定书，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向法院申请撤回该执行申请，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 吕 婷审 判 员 刘英飞二〇一九年十月二十八日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18087号原告：张洋，男，1985年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张静涛，男，1973年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告张洋与被告张静涛民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告张洋、被告张静涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张静涛偿还借款本金207000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2019年4月20日，被告向原告借款。原告通过银行转账及现金方式共借给被告257000元，被告向原告出具借条和收条，双方约定2019年7月20日一次性还清。后被告仅陆续还款5万元，其余款项至今未还，故诉至法院，诉如所请。被告张静涛辩称：认可原告所述借款的事实，我已通过微信及银行转账分三次偿还原告借款5万元，认可尚欠207000元未还，因经济困难，短期内无法还清欠款，待找工作挣到钱后一定还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，张洋通过其招商银行账户分四笔向张静涛转帐支付197000元，现金支付60000元。同日张静涛向张洋出具借条及收条，借条载明“今借张洋贰拾陆万元整（260000元整），自2019年4月20日至2019年7月20日止。一次还清。”收条载明“今收到张洋人民币现金陆万元整（60000元整）。”借条及收条均系张静涛手写、签字并捺有指印。庭审中，双方均认可实际借款金额为257000元，亦认可张静涛已实际还款50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告实际支付了借款，被告向原告出具了借条，并对还款时间进行了确认，原被告之间的借款合同关系合法有效。因被告未按照承诺还款，原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告张静涛于本判决生效之日起七日内偿还原告张洋借款本金207000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告张静涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 崔佳星
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4222号原告：关惠杰，女，1960年6月20日出生。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：冯马力，男，1990年6月1日出生。原告关惠杰与被告冯马力财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关惠杰及委托诉讼代理人冯金岩，被告冯马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关惠杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失及物品损失18270元；2、判令被告赔偿原告自2019年3月20日至2020年3月19日的房屋租金20000元。3、诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，原告住楼下，被告住楼上。2019年3月8日，被告装修房屋致暖气管爆裂，大量自来水从被告厨房流入楼下原告住房内，直到漫溢室外被邻居发现。漏水造成原告家中大量生活用品、装修设施被水浸泡。就财产损失赔偿事宜，双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。冯马力辩称：原告所述居住位置及漏水情况属实，但原告主张的损失范围过大、损失数额过高，对鉴定结论损失数额不予认可，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告居住在密云区XX小区X号楼X单元XX号，其系该房屋所有权人。被告居住在密云区XX小区X号楼X单元XX号。2019年3月8日，被告装修房屋时因暖气管爆裂漏水渗漏至原告家中，造成原告生活用品、装修设施等被水浸泡，双方就经济损失赔偿问题协商未果，现原告诉于本院。为确定财产损失，原告向本院提出评估申请，本院委托北京京港柏鉴资产评估有限公司进行评估，该评估公司出具京港柏鉴评鉴字（2019）060号资产评估报告。价格评估结论为：截止评估基准日2019年3月8日，在本次评估目的下，北京市密云区XX小区X号楼X单元XX号房屋漏水财产损失及装修损失为18270元。原告支付评估费5000元。被告在收到该评估报告后，向本院提出异议申请，认为评估结论价格过高，该评估公司针对被告的异议进行了答复。上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、房屋所有权证、租房合同、资产评估报告及答复函、评估费票据等证据材料在案佐证。本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。被告装修房屋时暖气管道爆裂漏水，渗漏至原告家中，给原告造成财产损失，被告应对原告因此受到的合理损失予以赔偿，具体数额由本院参照资产评估报告予以确定。对被告提出的评估结论过高的辩解意见，综合双方证据材料、评估机构回复函等因素，本院不予采信。关于评估费，本院综合漏水原因、财产价值确定等因素确定由被告承担。对原告主张的租房费的诉讼请求，考虑其维修楼房确有租房需要，故本院予以支持，具体数额由本院酌情确定，过高部分本院不予支持。关于原告主张的律师费，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告冯马力赔偿原告关惠杰因漏水造成的财产损失一万八千二百七十元、租房费四千五百元，共计二万二千七百七十元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告关惠杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费五千元，由被告冯马力负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费三百七十八元，由原告关惠杰负担一百九十三元（已交纳），由被告冯马力负担一百八十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王迎新二〇一九年十月十七日法官助理  徐文静陈玉霞书记员徐姗姗果清鑫
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执保124号 申请保全人，阜新蒙古族自治县农村信用合作联社。 被保全人，张学仪、马淑平： 阜新蒙古族自治县农村信用合作联社与张学仪、马淑平借款合同纠纷一案中，于2019年10月10日执行，经执行，于2019年10月12日全部执行完毕。 特此通知。 执行员  王晓光 二〇一九年十月十二日 书记员  董 飞
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执840号申请执行人刘磊，男。被执行人青岛隆业劳务承包有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人黄成岗，总经理。本院在执行申请人刘磊与被执行人青岛隆业劳务承包有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年5月10日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛隆业劳务承包有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月1日对被执行人青岛隆业劳务承包有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25061号原告:王立荣，女，汉族，1958年5月9日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：吴丙彦，男，汉族，1977年11月13日出生，户籍地安徽省临泉县。原告王立荣与被告吴丙彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告王立荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王立荣撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十月二十三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60168号原告：北京想象无限科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼-1层101号F座10室，统一社会信用代码91110105339741879L。法定代表人：任用，总经理。委托代理人：黄杰，女，该公司财务。被告：许景超，女，1987年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。第三人：江苏先声医学诊断有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-18号28幢，统一社会信用代码91320117MA1NFAEP2M。法定代表人：任用，首席执行官。委托代理人：李楠，女，该公司行政，住北京市东城区。北京想象无限科技有限公司（以下简称想象无限公司）与许景超、江苏先声医学诊断有限公司（以下简称江苏先声公司）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案。想象无限公司诉称：1、请求法院判令我公司无需支付许景超2018年1月1日至2018年11月30日期间绩效奖金86250元；2、诉讼费由许景超承担。事实与理由：许景超于2017年12月4日入职我公司，担任线上运营部运营总监，并与我公司签署三年期的劳动合同。我公司与许景超《OfferLetter聘用邀请》明确约定，许景超月基本工资为税前37500元，绩效奖金基数为员工月基本工资*l2（税前金额）的20%，实际发放比例将根据年度绩效考核评定结果和公司当年业务表现情况综合确定。2018年11月30日，许景超提交辞职信主动离职。我公司规定个人绩效奖金由部门负责人根据员工个人绩效结果、单个考核周期任职时间、当前薪资等因素在“奖金池”内制定个人奖金分配计划，报请COO（首席运营官）审批，HRD（人力资源总监）复核。根据绩效考核结果，我公司无需向许景超支付绩效奖金，我公司并不存在拖欠许景超绩效奖金的事实。许景超作为线上运营部部门负责人，全程参与公司绩效考核方案的制定过程，对于该绩效方案是明知的，而且对线上运营部绩效考核不达标负有直接的领导责任。许景超未应诉答辩。江苏先声公司未应诉答辩。本院经审查认为，江苏先声公司不服京海劳人仲字[2019]第8372号仲裁裁决书，已于2019年8月20日向南京市玄武区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应依法移送至南京市玄武区人民法院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南京市玄武区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马敬二〇一九年十月二十四日书记员  乔乔
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0211执991号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：王禹丹，该公司职员。被执行人：张东明，男，1974年12月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市丰满区江南乡三佳子村村民委员会。住所地：吉林省吉林市丰满区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人张东明、吉林市丰满区江南乡三佳子村村民委员会借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2018）吉0211民初700号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知、责令报告财产、限制高消费令等执行法律文书，二、总对总查控对银行存款、车辆、证券、工商、金融理财等财产进行调查，三、传统查控对不动产、公积金、保险进行了查询，暂无财产可供执行。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司申请本案终结本次执行程序结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  朱北斗代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一九年十月三十一日代理书记员  郑 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35918号原告：宋世旭，男，1989年10月6日出生，汉族，XXX公司职员，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：北京中贤晟景房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院4号楼8层814。法定代表人：白潇。被告：白继新，无身份证号。原告宋世旭（以下简称鑫祥恒通公司）与被告北京中贤晟景房地产经纪有限公司、白继新房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宋世旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京中贤晟景房地产经纪有限公司偿还租房押金、空调押金1700元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告通过张贴房屋租赁广告联系到被告白继新，并通过白继新查看了其所在公司北京中贤晟景房地产经纪有限公司的营业执照，当日签订了一份一年的房屋租赁合同，房屋地址为北京市XXX小区10号楼3单元902室的次卧，租赁期自2018年6月17日至2019年6月16日止。房屋租金为1200元一个月，被告白继新收取原告1200元房屋押金及500元空调押金，共计1700元，并开具了收据，按照合同约定，合同期满后结算全部费用，被告应当在10个工作日内退还押金。2019年6月13日，在原告不知情且在外地出差期间，被告公司员工孟超及妻子强制把原告个人物品从房间清理出来，现被告违背合同约定，直到现在被告一直没有退还原告押金。原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，北京中贤晟景房地产经纪有限公司于2019年7月17日注销，早于本案立案日期，故该公司丧失了主体资格，宋世旭对该公司的起诉不符合法定条件；本院按宋世旭提供的白继新的联系方式及住址，多次联系并向其邮寄送达起诉书副本、传票但均未与白继新取得联系，且宋世旭无法提供白继新的身份证号，本案被告不明确，不符合民事案件的受理条件，故本院依法裁定驳回原告宋世旭的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋世旭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十二日书记员  魏亚杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初4558号原告：潘永和，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告：北京诚通投资管理公司，住北京市丰台区花乡育芳园小区东里22号2号楼3层318A、318B。法定代表人：乔春萍，总经理。委托诉讼代理人：赵宏，女，该公司职工。第三人：郭志丰，男，1967年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告潘永和与被告北京诚通投资管理公司（以下简称诚通公司）、第三人郭志丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法进行审理。潘永和向本院提出诉讼请求：1.请求判令诚通公司支付施工费1530000元，第三人郭志丰承担连带给付责任；2.请求判令诚通公司以1530000元为基数，自2014年10月13日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；3.案件受理费由诚通公司负担。事实和理由：2013年9月5日，诚通公司与北京新德亚细亚养老企业管理中心（以下简称新德亚细亚）签订《合作协议书》，约定：诚通公司与新德亚细亚合作。诚通公司出资方式为：以提供北京诚通培训中心现有全部固定资产及现有人员，作为与新德亚细亚合作的标的。诚通公司委派陈胜杰、李建平、王利萍，新德亚细亚处委派梁国新、陈温德、郭志峰作为合作项目的管理人，其中郭志峰为总协调人。郭志峰丰作为项目负责人代表诚通公司与潘永和（利用华诚博远建筑工程有限公司资质）签订了《直升机停机坪合同》。合同签订后，潘永和于2014年6月26日按照诚通公司提供的设计图纸、施工要求进场施工。2014年9月30日，涉诉停机坪施工完毕。2014年10月10日，第三人郭志峰代表诚通公司对涉案停机坪工程进行验收，确认验收合格，将涉诉停机坪工程全部相关资料收回。后诚通公司拒绝支付工程款，故诉至法院。本院经审查认为，潘永和提供的华诚博远建筑工程有限公司的授权委托书载明：“我单位现委托潘永和作为我单位合法委托人，授权其代表我单位就诚通新德国际老年度假村直升飞机停机坪施工工程与你们进行磋商、签署文件和处理有关的事务，该委托人的一切行为均代表单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位将承担该委托人行为的全部法律后果和法律责任，授权委托时限为本工程竣工，并且交付使用”；潘永和称自己系涉案工程的项目负责人，施工工人工资由自己和华诚博远建筑工程有限公司共同支付，工程款应由公司收取，自己只拿绩效工资，项目由其负责到底，公司要求其以个人名义追款；就华诚博远建筑工程有限公司出具的：“潘永和借用我公司华诚博远建筑工程有限公司的资质，承揽诚通新德国际老年度假村机场停机坪工程，出现任何债权债务与我公司无任何关系，我公司不收取潘永和任何费用。”的证明，潘永和解释为：该证明系与公司协商，为诉讼使用；根据上述潘永和的陈述和举证，本院不能认定潘永和系涉案工程的实际施工人，其不具有主张涉案工程款的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回潘永和的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 东人民陪审员  任样红人民陪审员  冯振宇二〇一九年十月十七日书 记 员  林 英