北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37635号原告：勾某，女，1934年12月14日出生。法定代理人：张某1，男，1963年8月26日出生。委托诉讼代理人：王爱平，北京市富润律师事务所律师。被告：满某，女，1963年10月29日出生。被告：张某2，女，1987年4月6日出生。被告：周某，男，1985年9月27日出生。三被告的委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所实习律师。原告勾某与被告满某、张某2、周某分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾某的法定代理人张某1、委托诉讼代理人王爱平，被告满某及三被告的委托诉讼代理人刘维辉、张建石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勾某向本院提出诉讼请求：1、依法分割丰台区杨树庄××号房屋拆迁补偿款属于遗产的部分共计3567437元（包括房屋及附属物重置成新价338869元、宅基地使用权补偿费2017960元、综合补助费432420元、独生子女补助费50000元、二层房屋补助费7488元、工程配合奖288280元、腾退配合奖432420元）；2、判令被告满某向原告支付属于原告的房屋拆迁补偿份额594572.83元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张×3于2014年11月7日去世。原告勾某系张×3之母，被告满某系张×3之妻，被告张某2系张×3之女、周某系张×3之女婿。张×3之父张×4于1990年11月10日去世。张×3没有其他第一顺序继承人。张×3和满某婚后共同建有丰台区杨树庄××号房屋，现上述房屋被动迁，拆迁人与三被告签订了拆迁补偿协议，但三被告拒不支付原告应享有的份额。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告满某、张某2、周某辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，杨树庄××号根据占房审批表实际审批的人是满某，满某是农村户口性质，张×3是非农业户口，在建房过程中没有资格享受农村宅基地建房审批条件，××号使用权人只有满某一人。第二，张×3在拆迁之前已经去世，根据拆迁政策张×3不是被安置人口以及被腾退人，故其不应当享受拆迁过程中的宅基地区位补偿价及后续的补偿，宅基地区位补偿价是基于农村户口，是属于满某、张某2、周某三人的，故宅基地区位补偿款不属于遗产。第三，原告主张的工程配合奖、腾退配合奖及相应补助费是基于当时安置人口及被腾退人主动配合腾退时的各种奖励，这种奖励的计算方式是以宅基地面积计算，其针对的是拆迁时健在的人，不应当作为遗产进行分割。我方只同意就房屋重置成新价338869元进行分割，其他不同意分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告勾某与张×4系夫妻关系，婚后育有六名子女，分别为张×5、张×6、张×7、张×3、张某1、张×8。张×3与满某于1984年登记结婚，婚后育有一女张某2。张×4于1990年11月10日死亡，张×3于2014年11月7日死亡。应勾某之子张某1申请，2018年6月26日本院作出（2018）京0106民特80号民事判决书，判决勾某为无民事行为能力人。2018年8月16日，张×5、张×6、张×7、张某1、张×8签订《确定监护人协议》，五人一致同意由张某1担任勾某的监护人。庭审中，三被告提交《黄土岗地区办事处、花乡农工商联合总公司农户职工建房占地申请书》，显示，满某于1985年12月申请建房3间，该申请书载明：“姓名：满某，全家人口2人。盖房地址看丹，联合公司陈庄，申请盖房理由：婚后无房，现住父母房。本户家庭成员：满某、何×”。庭审中，双方均认可“何×”即为张×3。庭审中，三被告向本院出示了户口本及户籍信息查询，用以证明满某、张某2户籍所在地位于杨树庄农××号，为农业家庭户口，张×3户籍所在地位于杨树庄居××号，为非农业家庭户口的事实，并述称张×3户口系2000年之后才转至杨树庄××号的。勾某对上述户籍情况予以认可。现双方均认可张×3户籍位于杨树庄××号，但其并非农业户口，也非看丹村村民。2016年11月15日，北京市看丹投资管理中心（腾退人、甲方）与被告满某（被腾退人、乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称：腾退补偿安置协议），内容为：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区杨树庄××号，乙方有效的宅基地面积为288.28平方米，合法有效的房屋建筑面积为232.16平方米，属于农业安置人数2人，共安置人数3人，分别是满某、之女张某2、之女婿周某。二、乙方自愿选择回迁安置补偿方式。三、腾退补偿安置费：……（二）乙方应得的腾退补偿安置费为3980758元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得腾退补偿安置费为3155758元。其中：1、房屋及附属物重置成新价338869元。2、宅基地使用权补偿费2017960元。4、各项补偿费、补助费和奖励费等共计1623929元，其中：……（17）独生子女补助费50000元；（18）二层房屋补助费7488元。5、甲方抵扣回迁安置房建设款合计825000元。……7、乙方实得腾退补偿安置费=房屋及附属重置成新价+宅基地使用权补偿费+人均不足50㎡补差款+各项补偿费、补助费和奖励费等-甲方抵扣回迁安置房建设款。”同日的《乙方宅基地腾退补偿安置费计算明细表》显示，房屋及附属物重置成新价338869元，宅基地使用权补偿费7000元/㎡×288.28㎡=2017960元，工程配合奖1000元/㎡×288.28㎡=288280元，腾退配合奖1500元/㎡×288.28㎡=432420元，综合补助费1500元/㎡×288.28㎡=432420元，独生子女补助费50000元/证×1证=50000元，二层房屋补助费600元/㎡×12.48㎡=7488元。另查，根据《看丹村腾退补偿安置政策》的规定：宅基地上房屋及附属物的补偿，根据评估公司的评估结果进行补偿。在奖励期内签订《腾退补偿协议》并按规定的时间搬家腾房的享受以下奖励：工程配合奖：确认的宅基地面积每平方米1000元。腾退配合奖：确认的宅基地面积每平方米1500元。综合补助费：确认的宅基地面积每平方米1500元。独生子女补助费：每证50000元（需提供独生子女证或由计生部门提供相关证明）。庭审中，原、被告均认可涉案杨树庄××号已拆迁完毕，被告满某认可其已经领取了拆迁补偿款，勾某要求满某支付其应当继承的遗产份额。现原告勾某认为杨树庄××号上房屋及二层房屋系张×3与满某夫妻共同建造，且宅基地是批给夫妻双方的、独生子女补助费是补助给夫妻双方的，故房屋及附属物重置成新价338869元、宅基地使用权补偿费2017960元、工程配合奖288280元、腾退配合奖432420元、综合补助费432420元、独生子女补助费50000元、二层房屋补助费7488元的二分之一份额应为张×3的遗产，原告有权继承该遗产的三分之一份额。三被告对此不予认可，并称杨树庄××号宅基地使用权人只有满某一人，张×3不是本村村民，不享有宅基地相关权益，且张×3拆迁前已经去世，不享有独生子女补助费，并表示仅同意支付原告房屋评估价值的六分之一，不同意支付其他费用。现双方均认可满某系凭借张某2的独生子女证领取50000元独生子女补助费。关于杨树庄××号翻建情况：庭审中，满某称其系单独立户，杨树庄××号原本为平地，系满某申请之后新建的房屋；1986年满某之母出资并找人盖房3间，张×3结婚后没有工作，也未就盖房事宜出资出力，后1987年盖了2间、2003年盖了2间，满某借钱出资找人翻建房屋，拆迁时杨树庄××号院内有7间平房，且也是按照7间平房的面积拆迁的。二层房屋是在张×3活着时所建。勾某不认可张×3对建房未出资出力的事实，并称几次建房都是张×3、满某二人共同出资出力所建。本院向北京市丰台区花乡看丹村村民委员会调查了解相关情况，被告满某系看丹村村民，勾某、张×3均非看丹村村民，杨树庄××号宅基地系批给满某的，满某结婚后可以申请批地建房，关于宅基地的补偿款系发放给满某。庭审中，三被告向本院提交北京市丰台区花乡看丹村村民委员会出具的《证明》，其上载明：“兹有丰台区花乡看丹村村民满某，系丰台区看丹村杨庄农××号的宅基地产权人。看丹村于2016年9月26日启动棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退工作，按照《看丹村宅基地腾退补偿安置办法》第四章第九条第二款之规定，宅基地使用权补偿是给予“被腾退人”——我村认定的宅基地产权人的，没有其他人（含其他被安置人口、建房占地申请书上的其他人）的份额。满某系被腾退人，其夫张×3（男，2014年11月7日去世）不是本次棚改腾退的被腾退人，不享受回迁安置。特此证明。”勾某对该证明不予认可。另，满某提出张×3生前曾留有遗嘱称将全部遗产归满某所有，但称遗嘱在张×3的妹妹张×8手里，并申请证人李某、姚某出庭作证。李某、姚某到庭作证称其见证了张×3在丰台医院留下代书遗嘱将其全部遗产留归满某所有的过程。对于上述证人证言，原告勾某认为遗嘱必须有书面文件存在，证人证言证明遗嘱的形式并非法定遗嘱的形式，并表示不认可该遗嘱的存在。张×8到庭表示张某1未留书面遗嘱，其亦未持有书面遗嘱。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国土地管理法》规定的农村居民一户一宅的规定，农村宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，其具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，在部分家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上宅基地不存在继承问题。本案中，根据现有证据，杨树庄××号宅基地系满某、张×3婚后申请，系看丹村村民委员会批给本村村民满某，张×3死亡后，该宅基地使用权及相关权益应由户内剩余成员继承享有。满某、张×3婚后在宅基地上进行建房，故该院落内的房屋应为满某和张×3的夫妻共同财产，张×3死亡后，其对房屋所享有的份额应为其遗产。张×3死亡后，该房屋被拆迁，故该院落内房屋及附属物重置成新价以及二层房屋补助费中张×3所享有的份额应为其遗产，勾某有权对此进行继承；独生子女补助费应由满某和张×3共同所有，张×3所享有的份额为其遗产，勾某有权对此进行继承；如前所述，张×3、勾某非看丹村集体经济组织成员，宅基地亦不发生继承，张×3死亡后，该宅基地发生拆迁腾退，相关权益应由宅基地户内成员享有，勾某无权就该宅基地所获得的各项补偿进行继承。满某称张×3留有代书遗嘱，但未提交书面遗嘱，仅凭证人证言本院难以认定张×3留有书面遗嘱，故对其主张本院不予采信。故对于张×3的遗产应按照法定继承进行处理。勾某有权继承张×3遗产的份额为三分之一，数额为66059.5元。因上述款项已由满某领取，故勾某要求满某向其支付相应款项的主张，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条的规定判决如下：一、满某于本判决生效之日起七日内向勾某支付拆迁补偿款66059.5元；二、驳回勾某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4873元，由原告勾某负担4147元（已交纳）；由被告满某负担726元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇一九年十月二十三日书记员  柳艾青