江西省永丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0825行初3号原告：永丰县华林木材加工厂，住所地永丰县坑田镇秋田村，统一社会信用代码91360825MA386F3K6D。法定代表人：鲍夕南，职务：厂长。委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。被告：永丰县人力资源和社会保障局，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道人力资源大楼四楼，统一社会信用代码11361025014829549Q。法定代表人：邓小毛，局长。委托诉讼代理人：黄彩鸿，男，该局干部，一般代理。第三人：王四英，女，1975年5月24日生，汉族，永丰县人，小学文化，无业，住永丰县，联系。委托诉讼代理人：徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者，特别授权。原告永丰县华林木材加工厂不服被告永丰县人力资源和社会保障局对第三人王四英的损伤予以认定工伤决定行为，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人、被告永丰县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人、第三人王四英及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告永丰县人力资源和社会保障局于2019年3月11日作出永人社工伤认字[2019]第3－08号《认定工伤决定书》，认定第三人王四英受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告永丰县华林木材加工厂诉称：被告认定事实不清，本案不属于工伤事故。理由如下：第三人丈夫刘永红以前在原告处工作多年，双方都很熟悉，后来刘永红不做，要换其妻子即第三人来做事，原告不同意，后刘永红苦苦相求，并保证第三人绝对没事，会注意安全，即使出事也与原告无关，在这种情形下，原告才安排第三人在开片机岗位处开片，而不是安排第三人清理木屑。事发时，有目击现场同事看到第三人是为自己需要木屑而跑到相差数米远的清片机下面用手耙木屑出来，然后用蛇皮袋一起装起来带回家才受的伤，因为之前第三人也多次有过这样的事情，原告管理人也曾制止过，第三人接受批评教育后，再也没有发生上述事情。本案是第三人故意行为，耙木屑与本职工作毫无关联，而且是为自己的利益，不应该认定工伤。此外，王四英不是接板岗，而是开片机岗位，工种是开片；且原告在第三人提起的诉讼中对案件事实的认可是因为双方有和解的意思和目的，后来王四英提出撤诉，原告在那次诉讼中所作出的对自己不利的案件事实的认可，不得在本次诉讼中引用，也不得作为证据使用。综上，被告作出行政行为前，没有到原告厂里做任何调查和收集证据，造成被告认定本案事实不清，作出错误结论。请求法院依法查明本案事实，依法撤销被告永丰县人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字[2019]第3－08号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。原告永丰县华林木材加工厂未向本院提交证据。被告永丰县人力资源和社会保障局辩称，一、被告对第三人于2018年5月11日10日左右所受伤害符合工伤认定条件的依据事实清楚，证据确凿充分。（一）被告向永丰县人民法院提交的《管辖异议申请书》载明第三人是在被告处“上班时被机械操损伤，明显属于工伤事故”，该证据证明原告认可且完全知晓第三人受伤为工伤；（二）原告出具的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏载明“情况属实，同意认定工伤”，该证据证明原告完全认可第三人受伤为工伤且同意申请认定为工伤的事实；（三）原告出具的《工伤事故调查报告表》载明第三人受伤时间、地点、原因等，该证据证明第三人因工受伤；（四）刘运根、刘某2的《证言证词》，证明第三人是在原告处因工受伤的事实；（五）第三人提交的《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《疾病诊断证明》，该组证据证明第三人受伤时间及伤后医疗救治情况；（六）原告签收的《工伤认定限期举证通知书》（副本），证明被告已书面要求原告限期举证并承担举证责任。综上，第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤之规定，属于认定工伤的情形，符合工伤认定条件。二、被告对第三人于2018年5月11日10时左右所受伤害作出认定工伤之决定的程序是合法的。（一）《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请时间为2019年1月17日；（二）工伤认定申请受理通知书（副本），证明受理时间为2019年1月18日，并依法送达；（三）《工伤认定限期举证通知书》（副本），证明被告已书面要求原告限期举证，并依法送达；（四）永人社工伤认字[2019]第3－08号《认定工伤决定书》，证明被告按程序作出行政认定；（五）《工伤认定文书送达回证》，证明被告按程序依法将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。此外，关于行政机关作出行政前没有到原告厂里调查，根据工伤保险条例第19条规定，第一、社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；第二、职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出了永人社工伤认字[2019]第3－08号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，理应予以维护。被告永丰县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.王四英身份证复印件，证明王四英主体资格合法；2.企业信息，证明被答辩人主体资格合法；3.管辖权异议申请书，证明被答辩人与第三人的事实劳动关系及原告知晓认可工伤的事实；4.《工伤认定申请表》，证明第三人对受伤提出工伤认定申请；5.《工伤事故调查报告表》、证人刘某1、刘某2《证言证词》及身份证复印件、《南昌曙光手足外科医院入院记录》、《南昌曙光手足外科医院出院记录》、《南昌曙光手足外科医院手术记录》、《南昌曙光手足外科医院疾病诊断证明》，证明第三人事故伤害的救治、诊断及原因等情况；6.《工伤认定申请受理通知书》（副本）2份、《工伤认定限期举证通知书》（副本）、《工伤认定决定书》、《工伤认定文书送达回证》，证明答辩人依法按程序作出行政认定并依法送达；7.附《工伤保险条例》，证明法律依据。第三人王四英述称，首先，永丰县人社局对工伤认定的事实清楚，适用法律正确，而且适用法律合法；其次，同被告的答辩意见；再次，第三人曾向法院起诉，原告提出管辖权异议，第三人才撤诉，并不是原告所说的有调解意愿，原告不想解决此事。最后，第三人王四英居住在鑫鸿苑，并不需要木屑，不会带回家。第三、事故发生后原告支付了94000多元的医药费，如果此事故不是工伤，原告也不会支付这么多钱。第三人王四英向本院提供了以下证据：鑫鸿苑购买房屋的商品房买卖合同一份，证明第三人居住在县城，不需要木屑。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，关联性有异议，当时是对案子的妥协所作出的让步，不能作为本案中对原告不利的证据使用；对证据4，首先，工种和工作岗位有误，工种是开片；其次，第三人也认可受伤地点在清片机处绞进右手而受伤，而不是在开片机岗位上受伤，这恰恰证明本案不属于工伤；对证据5中的《工伤事故调查报告表》、证人刘某1、刘某2《证言证词》及身份证复印件的质证意见同证据四的意见。对其他证据由法庭审核；对证据6、7，三性无异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议，说明被告在工伤认定中事实清楚，适用法律正确。原告对第三人提供的证据真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联。同时，向法庭强调一点，第三人王四英和其丈夫刘永红在坑田镇上田村仓下自然村居住，通过走访了解，王四英大部分时间是在农村居住，街上买了房子也是事实，但其大部分时间也是在农村住。王四英扒木屑是为了乡下使用，案发前王四英也多次从厂里带木屑回乡下老家，厂里员工都知道这回事。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对第三人提交的证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，第三人王四英于2018年3月起在原告永丰县华林木材加工厂工作，从事岗位为开片机，具体工作范围包含开片、接板等一系工作，地点为工厂车间。双方未签订劳动合同，原告亦未为第三人办理工伤保险手续。2018年5月11日10时左右，第三人王四英在原告车间清理木屑操作时，右手被卷入机械内，导致右肱骨折，右肘下8cm处下缺失，事故发生后，由单位同事送达永丰县人民医院抢救，永丰县人民医院因第三人伤势严重，便于当于转送至南昌曙光手足外科医院进行治疗。2019年1月4日，第三人王四英至永丰县人民法院起诉原告永丰县华林木材加工厂等人提供劳务者受害责任纠纷一案，法院于当日受理后，向原告送达了相关了材料，原告于2019年1月9日向法院提出《管辖异议申请书》，写明：“永丰县人民法院：关于贵院受理王四英诉永丰县华林木材加工厂等人提供劳务者受害责任纠纷一案，因王四英是在工作期间、工作地点，在上班时被机械损伤，该事故明显属于工伤事故。永丰县华林木材加工厂是一家在永丰县市场和质量监督局登记注册的正规企业。本案属于劳动纠纷，应由永丰县劳动争议仲裁委员会受理并仲裁，请法院将本案移交劳动部门处理。劳动仲裁是必经程序，也是前置程序。申请人：永丰县华林木材加工厂，2019年1月9日。”原告永丰县华林木材加工厂在申请人处盖章。2019年1月11日，第三人从被告处领取了《工伤认定申请表》、《工伤事故调查报告表》等相关表格后，拿到原告处填写。2019年1月16日，第三人以已提起工伤认定按工伤程序处理为由向法院申请撤诉,法院于当日同意。2019年1月17日第三人拿着填写好并加盖原告公章的以原告为申请人的相关表格及材料至被告处申请工伤认定，被告于2019年1月17日受理，对第三人受伤情况进行了调查，于2019年3月11日作出永人社工伤认字[2019]第3－08号《认定工伤决定书》，认为王四英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并于3月12日、14日分别将《认定工伤决定书》送达给原告及第三人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤认定办法》第二条规定“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”，根据上述规定，被告永丰县人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的法定职责。原告与第三人存在劳动关系，三方当事人对此均无异议。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形。本案第三人是在工作时间、工作地点，因清理清片机木屑使机械更好运转的过程中导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，且第三人不存在不得认定为工伤的情形，而原告在申请时也以书面形式认同第三人所受伤害为工伤。原告述称，第三人清理木屑是为个人利益，但原告未提供证据证明，因承担举证不利的法律后果。因此，第三人所受伤害应当认定为工伤。原告述称，其在《工伤认定申请书》上盖章，是第三人拿了空白申请书给其盖章，且其在上面盖章是想表明不同意认定工伤，其向法院提的《管辖权异议申请书》，是为了达成调解所作的妥协。本院认为，首先，原告作为法人，具有民事权利能力及民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，因此应当对其在申请书上面盖章的行为承担法律责任，若真如原告所说，其在申请书上面盖章的行为是想表明不同意认定工伤，那么亦应当有明确的意思表示，但原告没有，因此原告应当为自己的行为承担相应的法律责任；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。首先，在王四英起诉原告等人提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告提出申请并不是为了达成调解协议或者和解协议；其次，原告提出的申请亦不是为案件事实而作出的事实妥协，而是对由永丰县人民法院审理该案提出的程序上的管辖权异议申请，其目的为了终止审判程序。因此对于原告的上述主张，本院不予采信。综上，被告永丰县人力资源和社会保障局在收到申请后，进行立案、调查核实，作出《认定工伤决定书》（永人社工伤认字[2019]第3－08号），并进行送达，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告永丰县华林木材加工厂的诉讼请求。案件受理费50（原告已预交），由原告永丰县华林木材加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  黄美珍人民陪审员  杨 媚二〇一九年十月十日书 记 员  龙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。