wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34443号原告:鲁荣慧，女，1974年10月10日出生，汉族，北京融润速8酒店客房经理，住北京市丰台区。被告：郭忠江，男，1976年6月9日出生，蒙古族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，该公司职员。原告鲁荣慧与被告郭忠江、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁荣慧、被告郭忠江到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。鲁荣慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费786元、误工费4000元、交通费32元、电瓶车修理费50元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日早上，被告郭忠江驾驶车牌号为×××小型客车由南向北行驶开车门与我由南向北骑行时接触，致使我受伤，我当日被送往北京市博爱医院治疗，经诊断，我左手中指指甲盖脱落，北京市丰台区交通队大红门大队于2016年4月26日作出事故认定书，认定被告负本次交通事故的全部责任，故诉至法院。郭忠江答辩称：事故认定我认可，我给原告送到医院看病，但是原告受伤后没有主张，三年多的时间，已经超过诉讼时效，我的车有保险，现在也不知道保险公司还能否赔偿，我不同意原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车交通事故认定书、医药费单据、医院诊断证明、工资条、打车费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年4月26日，郭忠江驾驶车牌号为×××小型客车由南向北行驶开车门时与鲁荣慧由南向北骑行发生接触，致使鲁荣慧受伤，经北京市博爱医院治疗，诊断为鲁荣慧左手中指指甲盖脱落，该事故经北京市丰台区交通队大红门大队作出事故认定书，认定郭忠江负本次交通事故的全部责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系因交通事故引起的人身、财产损害赔偿纠纷，应适用法律规定的一年诉讼时效期间，即使依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。鲁荣慧与郭忠江间交通事故发生于2016年4月26日，且事故责任人于当日即作出认定，鲁荣慧经就诊亦确定手指受伤的事实，伤情较明显。鲁荣慧于2019年7月提交起诉书，亦未提供证据证明期间存在诉讼时效中止或中断的法定事由，其起诉超过法律规定的诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回鲁荣慧的诉讼请求。案件受理费25元，由鲁荣慧负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年十月三十一日书记员  李乔
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16552号原告：陆中明，女，1977年11月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金54800元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买54800元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2018年3月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月25日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2018年2月18日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买54800元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息,到期还本。转让期限为：2018年2月18日至2019年8月26日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2018年2月25日至2019年8月26日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-184，借款金额20000万元，证件号为****0115342412****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 郝文婷二〇一九年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32227号原告：北京元和瑜悦文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼B座12-13H。法定代表人：马海鹏，总经理。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：北京中泰恒润科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：张越华，总经理。委托诉讼代理人：王静，北京京腾律师事务所律师。本院在审理原告北京元和瑜悦文化传播有限公司与被告北京中泰恒润科技有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京元和瑜悦文化传播有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京元和瑜悦文化传播有限公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京元和瑜悦文化传播有限公司撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇一九年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64265号原告：吴香云，女，1962年8月20日出生，汉族，北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴香云与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，吴香云诉称，吴香云与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金4000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；吴香云向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现吴香云诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金4000元及利息承担连带清偿责任，吴香云对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴香云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异807号申请执行人：杨大祥，男，1965年5月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：北京金旺世纪国际购物中心有限公司（曾用名北京金旺世纪投资管理有限公司），住所地北京市丰台区双林南路甲一号。法定代表人郭瑞先，执行董事。第三人：北京长庚缘文化传播有限公司，住所地北京市丰台区双林南路甲1号102室。法定代表人郭瑞先，执行董事。本院在执行杨大祥与北京金旺世纪国际购物中心有限公司（以下简称金旺世纪公司）买卖合同纠纷一案中，杨大祥向本院申请追加北京长庚缘文化传播有限公司（以下简称长庚缘公司）为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。杨大祥称，请求追加长庚缘公司为本案被执行人。事实与理由为：被执行人的股东分别为王清波及长庚缘公司，现被执行人的股东有抽逃出资行为，向法院提供金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录，根据案情需要并基于上述事实，申请追加股东长庚缘公司为被执行人。本院查明，杨大祥与金旺世纪公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）丰民初字第1552号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除原告杨大祥与被告北京金旺世纪投资管理有限公司签订的《拆除合同》。二、被告北京金旺世纪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨大祥拆除款八万元。三、驳回原告杨大祥的其他诉讼请求。案件受理费二千七百元，由原告杨大祥负担一千三百五十元（已交纳），由被告北京金旺世纪投资管理有限公司一千三百五十元（本判决生效后七日内交纳）。2014年8月13日，杨大祥向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2014）丰执字第05799号。执行过程中，因未查询到被执行人可供执行的财产，本院于2014年11月25日作出（2014）丰执字第05799号执行裁定书，裁定本院（2014）丰执字第05799号案本次执行程序终结。另查，金旺世纪公司成立于2006年12月6日，现注册资本为500万元，股东分别为王清波及长庚缘公司。杨大祥提供的金旺世纪公司在北京农商银行卢沟桥支行×××账号自2017年3月26日至2019年5月26日期间的账户流水记录表明，金旺世纪公司在上述期间银行账号支出均为不动户维护费。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，长庚缘公司作为金旺世纪公司的股东之一，本院无法认定其已构成抽逃出资的情形。杨大祥关于追加长庚缘公司为被执行人，在其抽逃出资的范围内对金旺世纪公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回杨大祥追加北京长庚缘文化传播有限公司为（2014）丰执字第05799号案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  田硕宁审判员  常 萌审判员  林 风二〇一九年十月三十日书记员  丁千里
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21504号原告：安振娥，女，1940年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告兼原告安振娥法定代理人：郝秋民，男，1938年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：郝盛（二原告之子），1970年1月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：郝焕，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告安振娥、郝秋民诉被告郝焕不当得利纠纷一案，，本院受理后，由审判员王竞隆，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安振娥、原告兼原告安振娥法定代理人郝秋民、二原告共同委托诉讼代理人郝盛、被告郝焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安振娥、郝秋民向本院提出诉讼请求：1.判决郝焕立即返还郝秋民、安振娥租房收入168000元；2.本案诉讼费用由郝焕承担。事实与理由：郝秋民、安振娥与郝焕是父母与儿子的关系。2013年12月，郝秋民、安振娥签订房屋租赁合同，将安振娥（身患老年痴呆多年，已被精神疾病司法鉴定为限制能力人）名下的北京市顺义区×号以三年总租金168000元（第一、二年每月租房收入4500元，第三年每月租房收入5000元）对外出租，所有出租及打款手续都由郝秋民、安振娥与郝焕共同出面。但房租收入一直在郝焕的掌握中。郝秋民、安振娥一直催促郝焕将全部租房收入交给郝秋民、安振娥。但郝焕以种种理由一直拖延。郝秋民、安振娥出于对儿子的信任，一直等待。直到2018年12月，郝秋民、安振娥经到相关部门调查才发现，原来郝焕一直隐瞒欺骗郝秋民、安振娥。郝焕早已通过银行转账的方式，将郝秋民、安振娥的租房收入全部转到自己卡里。故郝秋民、安振娥诉至法院，请求法院依法查明事实，追回被郝焕侵占的租房收入，以维护郝秋民、安振娥的合法权益。被告郝焕辩称：涉诉房屋是2013年12月31日由安振娥出租的。郝焕认可房屋租期自2013年12月31日至2017年1月30日止，第一、二年租金4500元/月、第三年租金是5000元/月。开始是和一家房地产公司签订的合同，签订2年后他们就不想续签了。2016年1月5日案外人闵庆发送邮件给郝焕，继续履行3年合同，将原来租金5000元/月，半年付改成季度付。钱打入安振娥尾号41420卡内，2014年7月打入2.7万元，是6个月的。第一笔付款直接给安振娥，押一付六，当时给的现金。第一笔付款金额是31500元。2015年也是2笔2.7万元的。2016年四笔一万五的，都打入安振娥卡内了。经审理查明：郝秋民与安振娥育有二子，系郝盛、郝焕。2013年12月31日，安振娥与北京合信家荣房地产经纪有限公司经北京典盛置地房地产经纪有限公司居间，就顺义区×房屋签订房屋租赁合同，双方约定前两年月租金4500元，第三年月租金5000元。经询问，双方均表示无法提交该房屋租赁合同。郝秋民、安振娥主张2013年12月31日签订合同后，承租人将押金及租金共31500元给付郝焕。郝焕主张31500元由承租人直接给付安振娥。经询问，郝秋民、安振娥无证据证明其主张。2014年7月1日，安振娥账号为×××的交通银行卡（以下简称1420卡）收到租金27000元。2015年1月5日，1420卡收到租金27000元。2015年7月2日，1420卡收到租金27000元。2016年1月5日，1420卡收到租金15000元。2016年4月1日，1420卡收到租金15000元。2016年7月1日，1420卡收到租金15000元。2016年10月3日，1420卡收到租金15000元。1420卡，2014年7月2日由安振娥支取现金27000元，2015年1月5日由安振娥支取现金27000元，2015年7月3日由安振娥支取现金27000元，2016年1月9日分八笔自ATM机支取现金共15000元，2016年4月1日由安振娥支取现金15000元，2016年7月1日由安振娥支取现金15000.52元，2016年10月8日由安振娥支取现金15000元。郝秋民、安振娥提交2015年3月31日清单，内容包括：“9-601室房屋租赁合同，2013.12.31签约，中介：典盛置地，总租价168000元，第一、二年4500元/月，第三年5000元/月，2017.1.20止（附小包内8张交接手续及发票）出租者安振娥”，拟证明郝焕有取款行为。郝焕对该证据真实性认可，认为小包内八张交接手续及发票指的什么记不清了。郝秋民、安振娥提交工行取款传票、交行取款传票，拟证明其他钱由郝焕领取，所以诉争款项也是郝焕取的。郝焕对80万元传票的真实性认可，对7100元传票中郝焕的签名不认可。郝焕提交与闵庆的往来短信，拟证明郝焕在国外，钱不不是郝焕取走的，钱直接打入安振娥的卡内。郝秋民、安振娥认为该证据说明郝焕参与了租赁合同一事，郝焕与租房一事有关。郝焕提交电子邮件、闵庆身份证复印件，拟证明续签合同情况及当时谈的价格安振娥、郝秋民认可。郝秋民、安振娥表示见过闵庆的身份证，没见过电子邮件。郝焕提交护照，拟证明2014年7月1日、2015年7月1日郝焕不在国内，故2014年7月2日的取款27000元不是郝焕操作的。2015年7月3日柜台取现2.7万元不是郝焕操作的。郝秋民、安振娥认可护照是郝焕的。郝焕提交工行刷卡记录，拟证明2015年6月30日至7月2日期间郝焕在国外，不可能到国内取钱。郝秋民、安振娥表示不清楚该情况。郝焕提交机票订单，拟证明机票对应的时间郝焕不在北京。郝秋民、安振娥表示不清楚该情况。郝焕提交门诊病历，拟证明郝秋民记错了，认为是郝焕拿的钱，郝秋民记忆力衰退。郝秋民、安振娥对该证据证明目的不认可。上述事实，有双方当事人陈述、清单、取款凭证、交通银行个人客户交易清单、短信、电子邮件、身份证、护照、工行刷卡记录、机票订单、门诊病历等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝秋民、安振娥据不当得利纠纷提起诉讼，应举证证明郝焕取得不当利益。审查郝秋民、安振娥提交的证据，本院难以认定郝焕取得了诉争租金168000元。郝秋民、安振娥的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安振娥、郝秋民的全部诉讼请求。案件受理费一千八百三十元，原告安振娥、郝秋民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十月二十一日书记员  常 怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9104号原告：赵红生，男，1963年3月19日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告赵红生与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵红生的委托诉讼代理人马新新到庭参加了诉讼。陈拽杵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。赵红生向本院提出诉讼请求：请求法院判令陈拽杵支付我劳务费12083元。事实与理由：2019年5月23日，陈拽杵雇佣我到北京市延庆区××镇××村、××村、××村等几个村做民房的活，当时约定我为技术员，每月8500元，半个月支付一次，共支付过5000元，后一直未支付。陈拽杵称今天7月份支付工钱，但直到现在也没有支付，为此，我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。陈拽杵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案经审理认定如下事实：2019年5月23日，陈拽杵雇佣赵红生到北京市延庆区旧县镇××村、××村、××村等工地建民房。陈拽杵支付部分劳务费，尚欠赵红生部分劳务费未给付。2019年7月20日，陈拽杵给赵红生出具一张欠条，该欠条载明：“欠到：赵红生工资壹万贰仟元（12000）元。”陈拽杵本人在该欠条上签字。本院依法于2019年10月10日向陈拽杵送达起诉状、开庭传票等材料，并当场制作一份谈话笔录，在该笔录中，陈拽杵称，有欠条的其认可，没有欠条的都记不清了；于来发的欠条看不清楚故不认可，闫保宝的欠条也不认可。本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，陈拽杵雇佣赵红生干活，尚欠部分劳务费未给付，事实清楚，有欠条为证。根据欠条记载的内容，陈拽杵尚欠赵红生劳务费为12000元，本院对此予以确认，对超出部分，因赵红生未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈拽杵给付赵红生剩余劳务费12000元（于判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由陈拽杵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十四日书记员  王子晴
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2850号申请执行人：何志强，男，1972年1月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：青岛吉顺建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区176号，组织机构代码：79752688-5。法定代表人郝展展，该公司总经理。申请执行人何志强与被执行人青岛吉顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7766号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无车辆登记，无证券及保险产品，冻结被执行人工商法人及股权，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为196201元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7766号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月二十二日书 记 员  田国涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13527号原告：李卫国，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王迪杰，男，1975年3月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告李卫国与被告王迪杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李卫国到庭参加了诉讼，被告王迪杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫国向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15万元并支付借期利息3000元及自2016年4月24日至实际付清之日止的逾期利息（以15万元为基础，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月24日，被告从李卫国处借款15万元，被告承诺支付利息3000元，原告多次要求被告支付所欠款项，被告总以种种理由推脱支付，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判决。被告王迪杰经本庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年3月24日，王迪杰向李卫国出具欠条一份，载明：“今借李卫国壹拾伍万元，利息3000元。”庭审中，李卫国称口头约定借款期限为1个月。李卫国以现金形式出借给王迪杰15万元。至今，王迪杰未偿还上述借款。上述事实有当事人当庭陈述及欠条在案佐证。本院认为，李卫国与王迪杰之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，李卫国出借给王迪杰15万元，至今王迪杰未偿还上述借款，李卫国有权主张王迪杰向其偿还本金并支付利息。故对李卫国主张王迪杰偿还借款本金15万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于李卫国主张王迪杰支付利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。被告王迪杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迪杰于本判决生效之日起七日内返还原告李卫国借款150000元；二、被告王迪杰于本判决生效之日起七日内支付原告李卫国借期内利息3000元及自2016年4月25日起至实际付清之日止的逾期利息（以150000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费（以实际发生为准），由被告王迪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年十月二十八日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28359号原告：张卫，男，1970年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄婷，女，1987年6月30日出生，汉族，户籍地四川省广元市昭化区。原告张卫与被告黄婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼，被告黄婷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：判令被告黄婷偿还借款本金10000元及利息（自2016年5月12日起至实际付清之日止，按照年利率20%的计算）。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄婷和原告张卫均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月12日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年5月12日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告1笔，共计10000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划至被告的账户。后，被告于借款到期后未按期足额还本付息，故诉至法院。被告黄婷未答辩。张卫围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借出协议、补充协议、转账记录、用户注册协议、用户注册信息、情况说明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，张卫（出借人）与黄婷（借款人）、人人行科技股份有限公司（下称人人行公司）签订协议编号为：597013281801740243的《借出协议》1份，载明：1．人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2．借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3．借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4．借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此，各方经协商—致，达成协议条款如下：借款基本信息，借款金额人民币10000元，大写：壹万元整，借款利率：年化20．00%，借款期限：7天，自2016年5月12日至2016年5月19日，还款方式:借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款流程，出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借入支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起息日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。出借人和借款人均委托人人行通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。协议签订后，张卫即按照协议约定的借款流程将款项出借给黄婷，出借本金10000元。庭审中，张卫称黄婷借款后在微信中删除了张卫。另，成都借宝科技有限公司出具《还款转账记录》，载明黄婷于2016年5月19日偿还6031．07元，其中还本金5992．72元、利息38．35元；后于2019年5月20日偿还1021．05元，其中还本金1018．86元、利息2．19元。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄婷经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张卫履行出借义务后，黄婷应依约还款，张卫主张的借款本金及利息，于法有据，证据充分，本院予以支持，但应扣除黄婷已支付的部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄婷于本判决生效之日起七日内偿还张卫借款本金2988．42元；二、黄婷于本判决生效之日起七日内支付张卫利息（以2988．42元为基数，按照年利率20%的标准计算，自二○一六年五月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回张卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由张卫负担170元（已交纳），由黄婷负担72元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由黄婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  张雷人民陪审员  郝黎二〇一九年十月九日书 记 员  祁蕾
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11776号原告：刘昌英，女，1950年3月15日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京苏萨坤体育俱乐部有限公司，住所地在南京市玄武区阳光路3号，实际经营地为南京市鼓楼区龙池庵62号。法定代表人：张祥，南京苏萨坤体育俱乐部有限公司执行董事。被告：张祥，男，1969年8月21日生，住南京市鼓楼区。原告刘昌英与被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司、张祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告诉称，原告于2018年在南京苏萨坤体育俱乐部有限公司从事保洁工作，约定工资每天90元，无休息日。2018年11月、12月、2019年1月1日至25日的工资共计7650元，被告一直未支付，经多次讨要，2019年7月20日，在民警介入下，南京苏萨坤体育俱乐部有限公司的法定代表人张祥写下欠条1张，金额5400元，为2018年11月、12月的工资，并承诺于2019年8月31前还清。但至今被告未给付，原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：要求南京苏萨坤体育俱乐部有限公司支付刘昌英工资共计7650元。经查，本案被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司的住所地原在南京市玄武区。审理中，被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司称其实际经营地为南京市鼓楼区。本院对被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司登记的经营地南京市玄武区阳光路3号进行了实地勘查，该地址已由大曾文化公司使用。本院又向该处房产的管理人南京太阳谷文化发展有限公司进行了调查，该公司答复，我司于2017年年底与张祥签订了房屋租赁合同，张祥于2018年年底向我司提出解除租赁合同，经协商双方解除了租赁合同，张祥拆除室内设施后搬离，并将房屋交还我司，现该处房屋已租赁给大曾文化公司。本院又到南京市鼓楼区进行了勘查，确认南京苏萨坤体育俱乐部有限公司在该处办公经营。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“……法人或者其他组织的住所地指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司登记的经营地为南京市玄武区阳光路3号，但已于2018年年底搬离，现实际经营地点为南京市鼓楼区。另一被告张祥的住所地也为南京市鼓楼区，故本院对本案无管辖权《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”被告南京苏萨坤体育俱乐部有限公司现实际经营地点为南京市鼓楼区，另一被告张祥的住所地也在南京市鼓楼区，故本案本院无管辖权，依照上述法律规定，本案应移送至有管辖权的南京市鼓楼区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 何 俊二〇一九年十月二十二日书记员 朱礼杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21268号原告：北京宏兴东升防水施工有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼C座502、503，统一社会信用代码：91110106733475484J。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号，统一社会信用代码：915200006224171186。法定代表人：黄召斌，董事长。原告北京宏兴东升防水施工有限公司（以下简称宏兴防水公司）与被告长城建业工程有限公司（以下简称长城建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏兴防水公司的委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼，被告长城建业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏兴防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令长城建业公司支付我方工程款134187.94元；2、本案诉讼费由长城建业公司承担。事实和理由：被告长城建业公司原名为神州长城建设工程有限公司，2014年12月22日变更为现名称。2013年9月11日，我公司与被告签订《防水工程施工合同》，约定坐落于北京市通州区新华大街商业办公居住项目x#办公楼等2项工程的地下室、屋面的防水工程由我方施工，承包方式为包工包料。2014年6月25日，双方又在原合同的基础上增加了工程量，并签订了补充合同。上述合同签订后，我方依照约定完成了施工任务。2017年12月，经被告方确认，其应支付我方工程款1036232.93元。被告方陆续向我方支付了部分工程款，除质保金外，还剩余134187.94元未支付。2018年8月11日，我方向被告方开具了134187.94元的发票，被告向我方交付了一张同样金额的远期转账支票，出票人为神州长城国际工程有限公司，收款人为我方，但由于支票账户金额不足，导致上述款项未能支付成功。后被告方一直未通过其他方式向我方支付上述款项，现我方依法提起诉讼，望法院判如所请。长城建业公司通过向本院提交答辩状辩称，我方与原告方剩余工程款数额为134187.94元，我方委托神州长城国际工程有限公司出具远期支票给原告方，因账户冻结无法正常履行付款。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，长城建业公司作为甲方、宏兴防水公司作为乙方签订《防水工程施工合同》，约定乙方承包由甲方发包的通州区新华大街商业办公居住项目x#办公楼等2项工程的地下室顶板、屋面防水工程，合同价款为131400元；本工程施工验收合格后40天内甲方支付全部工程款75%给乙方，余款在甲方与业主结算完成后按工程款的95%支付给乙方；工程保修期约定为8年，预留合同价款的5%作为保修金，保修金在保修期满后7日内支付给乙方。此外，双方还约定了其他内容。2014年6月25日，双方签订《增加工程量补充合同》，对《防水工程施工合同》约定的工程所增加的工程量进行了约定，双方约定增加工程价款为300500元，对于工程款的支付及保修金的约定与《防水工程施工合同》约定的一致。2017年12月，双方对上述工程进行了结算，最终确定长城建业公司应付工程款数额为1036232.93元。双方认可长城建业公司尚有134187.94元的应付工程款未支付。2018年8月，长城建业公司向宏兴防水公司交付了一张远期转账支票，支票载明的出票日期为2019年2月18日，金额为134187.94元，但该支票无法兑现。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。根据本案查明的事实，长城建业公司与宏兴防水公司签订的《防水工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方均具备相应的资质，故上述合同应属有效。双方应恪守履行各自的合同义务。在工程验收结算后，作为发包人，长城建业公司应当依照约定向宏兴防水公司支付工程款，其已向宏兴防水公司出具了相应支票，故可以说明双方约定的付款条件已经达成，现支票无法兑付，长城建业公司应通过其他方式向宏兴防水公司支付该笔款项，故对于宏兴防水公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条之规定，判决如下：长城建业工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京宏兴东升防水施工有限公司支付工程款134187.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由长城建业工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十四日书记员  蒋洪超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38659号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：尤萍，女，1967年1月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区玉桥东里48号楼132号本院审理原告招商银行股份有限公司北京分行与被告尤萍金融借款合同纠纷一案，招商银行股份有限公司北京分行于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行股份有限公司北京分行的申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉。案件受理费25元，由招商银行股份有限公司北京分行负担。审判员 陈 婵二〇一九年十月二十八日书记员 何宗遥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27644号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京旅游咨询服务中心朝阳服务站，住所地朝阳区三里屯北路南27号楼前。法定代表人：马天。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京旅游咨询服务中心朝阳服务站侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇一九年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59397号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：华润超级市场有限公司北京三元桥华润万家好来超市，住所地北京市朝阳区曙光西里甲五号院24号楼B116。负责人：李河涛。委托诉讼代理人：孟庆霖，华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市法律事务部职员。委托诉讼代理人：邹鸿捷，华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市法律事务部职员。原告范利军诉被告华润超级市场有限公司北京三元桥华润万家好来超市（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告华润公司之委托诉讼代理人邹鸿捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范利军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告华润公司返还购物货款1592元；2、判令被告华润公司赔偿15920元。事实与理由：2018年4月29日，范利军在华润公司出购买了高级天然王浆蜂蜜4瓶，每瓶398元，共计1592元，包装上标注配料为天然高山多花种蜂蜜天然蜂王浆，贮存条件为请置于阴凉干燥处，后来范利军查明得知《食品安全国家标准蜂王浆》中规定的蜂王浆的储存温度应该在零下18摄氏度，涉案食品中含有蜂蜜和蜂王浆，二者为不同物质，应在不同条件下存放，涉案食品上标注的储存条件无法保障蜂王浆的质量安全，在存放过程中存在变质的可能，存在严重的食品安全隐患，华润公司没有按照保证商品安全的要求贮存涉案食品，涉案食品不符合我国的食品安全国家标准，且华润公司对此明知，故范利军诉至法院。被告华润公司答辩称:第一，华润公司作为本案商品的经营销售者已尽到进货检查义务。华润公司在进货时已检查涉案商品供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》，涉案商品的报关单、检验检疫报告。第二，涉案商品不存在违反食品安全标准的情形。涉案商品是添加了蜂王浆的蜂蜜饮品，不是蜂王浆，不适用《GB9697-2008蜂王浆》。范利军主张涉案商品存在变质的可能性，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。第三，《GB9697-2008蜂王浆》仅第四章为强制性标准，其他章节为推荐性标准，推荐性标准不具有强制性，任何单位有权决定是否采用，涉案商品在生产及销售过程中，从未在包装或宣传中采用该推荐性国家标准，不符合推荐性标准并不必然导致不符合食品安全标准。第四，范利军短时多次大量购买相同产品但没有使用，明显不符合普通消费者的消费习惯。经审理查明：2018年4月29日，范利军于华润公司购买4瓶高级天然王浆蜂蜜，单价为398元，共花费1592元。涉案商品外包装上载明：琅尼斯天然蜂王浆蜂蜜饮品，本产品严格按照欧盟食品卫生标准在德国生产，配料包括天然高山多花种蜂蜜，天然蜂王浆，生产日期为2016年3月31日，贮藏条件为请置于阴凉干燥处，德国生产者为LangneseHonig，中国总代理商为青岛xx实业发展有限公司。华润公司为证明其已尽到进货查验义务，向法庭提交青岛xx实业发展有限公司的营业执照、食品经营许可证、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等证据。另查，根据《GB9697-2008蜂王浆》“前言”第一条规定，本标准的第4章是强制性的，其余是推荐性的；第6.3条规定，贮存温度应在零下18摄氏度以下。本院认为，范利军从华润公司处购买高级天然王浆蜂蜜，双方成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。范利军起诉所依据的《GB9697-2008蜂王浆》第6.3条规定是该国家标准中推荐性标准部分。而推荐性标准不具有强制性，企业可自愿选用。而涉案商品并未标明其采用该标准，故其不受该标准第6.3条约束。范利军未举证证明涉案商品存在食品安全问题，范利军主张退款1592元并赔偿15920元，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告范利军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范利军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王俊青人民陪审员  苑国达二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1092民初2419号 原告：丛培龙，男，1980年8月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所。 被告：林立珠，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市，现下落不明。 被告：卢海，男，1956年11月21日出生，汉族，户籍地荣成市彩虹西区，现下落不明。 原告丛培龙与被告林立珠、卢海抵押权纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛培龙委托诉讼代理人孙一平到庭参加诉讼，被告林立珠、卢海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛培龙向本院提出诉讼请求：1.判令林立珠协助丛培龙解除鲁Ｋ×××××车辆的抵押登记；2.判令林立珠、卢海在鲁Ｋ×××××车辆办理完毕解除抵押登记后，在该车辆能够办理所有权变更登记手续时，协助丛培龙办理该车辆的所有权变更登记手续。事实和理由：丛培龙与卢海签订了关于鲁Ｋ×××××车辆的买卖合同，丛培龙支付车款，卢海也交付了车辆。因该车辆已抵押给林立珠，后卢海还清了林立珠的借款，林立珠也依法出具了款项已还清解押并配合办理解押手续等证据，现林立珠、卢海不予以协助办理解押及过户手续，故丛培龙起诉，请求依法支持诉讼请求。诉讼过程中，丛培龙申请撤回要求林立珠、卢海协助办理车辆所有权变更登记手续的诉讼请求。 林立珠、卢海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，卢海与林立珠通过公证的方式签订《车辆抵押借款合同》，约定卢海向林立珠借款70万元用于经营，借款期限自2014年7月4日至2015年7月3日，卢海以其名下鲁Ｋ×××××“保时捷”小型越野车一辆作为抵押。后双方就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为林立珠。 2015年2月13日，卢海向丛培龙借款50万元，丛培龙于同日通过邹伟伟将上述款项转账给卢海。后双方协商将卢海名下的鲁Ｋ×××××车辆转让给丛培龙，上述50万元借款抵顶部分车款。2015年5月22日，丛培龙与卢海签订一份《车辆买卖合同》，约定：卢海将其所有的车牌号为鲁Ｋ×××××车辆卖给丛培龙，作价70万元，丛培龙应于2015年5月22日验收上述车辆并一次性付清车款，卢海将车辆交付给丛培龙，因上述车辆上设定有抵押登记，卢海应尽快解除抵押并协助丛培龙办理车辆所有权变更登记手续。丛培龙于当天通过邹伟伟向卢海再次支付23万元，卢海将案涉车辆交付给丛培龙。 2015年5月22日，丛培龙与卢海、林立珠签订一份《债权转让协议》，确认截止当天，丛培龙将卢海欠林立珠车辆抵押借款70万元全部还清，林立珠同意将案涉车辆抵押权转让给丛培龙。林立珠并出具《还款结清证明》，同意随时配合解押。 诉讼过程中，丛培龙为证实其主张，向本院提供了车辆买卖合同、公证书、民事判决书、债权转让协议、还款结清证明、银行交易明细等证据。本院已将丛培龙提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了林立珠、卢海，林立珠、卢海对丛培龙提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，林立珠、卢海在本院规定的举证期限内未对丛培龙提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。丛培龙提交的车辆买卖合同、银行交易明细、公证书、债权转让协议、还款结清证明能够形成完整的证据链，可以证实丛培龙与卢海之间的车辆买卖合同关系，丛培龙支付了车款，卢海应当按照约定协助丛培龙办理案涉车辆的相关手续。从三方签订的《债权转让协议书》及林立珠出具的《还款结清证明》能够认定卢海欠付林立珠的借款已经还清，现丛培龙作为案涉车辆的实际权利人要求林立珠解除其在案涉车辆上的抵押权，理由正当，本院依法予以支持。丛培龙申请撤回要求卢海、林立珠协助办理案涉车辆过户手续的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。林立珠、卢海经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林立珠、卢海于本判决生效之日起十日内解除林立珠在鲁Ｋ×××××车辆上的抵押权。 案件受理费1350元、公告费560元，合计1910元，均由林立珠、卢海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73842号原告：北京和中联合投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼A座703室。法定代表人：黄海，经理。委托诉讼代理人：王运德，男，北京和中联合投资咨询有限公司员工。被告：孟鑫，女，1990年3月22日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市南岗区。原告北京和中联合投资咨询有限公司（以下简称原告）与被告孟鑫（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王运德、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违反竞业限制的违约金10500元。事实和理由：被告原系我公司员工，其在职期间成立新公司，该公司与我公司经营范围存在重合，被告违反了竞业限制义务，后我公司就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2011年12月22日。2、劳动合同期限：第一份劳动合同为2011年12月22日至2014年12月21日，第二份劳动合同为2014年12月22日至2019年12月21日。3、月工资标准：2350元，包括基本工资1600元，岗位工资750元，岗位工资每月并非全额发放。4、支付周期及支付方式：每月10日发放上个月整月；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年6月27日。6、用人单位实际支付工资至：2019年5月。7、劳动关系解除时间：2019年6月27日。二、劳动关系解除原告、被告均认可解除劳动关系原因系被告主动离职。三、竞业限制情况原告主张被告离职时间为2019年6月27日，在离职前被告就于2019年5月16日注册了北京海湃XX咨询有限公司（以下简称海湃公司），海湃公司的经营业务和原告的经营范围存在重合部分，具体包括“…教育咨询；因私出入境中介服务；承办展览展示；自费出国留学中介服务；组织文化艺术交流…”，违背了双方所签订的《保密及近职禁止协议》第五条的约定，应支付违反竞业限制义务违约金。原告就其主张提交《保密及近职禁止协议》，第五条规定“乙方（被告）在甲方（原告）任职期间及离职两年内，不得从事、自己创办与甲方主要业务相同的企业；不得投资、入股或与人合作经营与甲方主要业务相同的企业单位，否则视为乙方违约”。被告对上述协议的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张该协议是其入职的时候签订的，之后变更工作岗位重新签订了劳动合同，并未签订《保密及近职禁止协议》，另该协议第七条约定披露、泄露或使用公司商业秘密的，才承担责任，其并未有上述行为，且第八条约定如果公司未支付经济补偿金，则该协议终止，原告从未向其支付经济补偿金，故该协议终止，即使法院认定违反该协议，协议约定的是按照基本月薪计算违约金，应该按照基本工资1600元计算。被告虽主张续签劳动合同后并未签订《保密及近职禁止协议》，但其所签订的该协议中对竞业限制义务的约定适用于其在职期间，另被告在职期间成立的海湃公司的经营范围与原告的经营范围存在重合，现海湃公司仍处于开业状态，故其设立海湃公司的行为违反了其所签订的《保密及近职禁止协议》的约定，被告应支付原告违反竞业限制义务违约金，具体数额本院依据被告工资标准和案件具体情况酌情确定为8900元。四、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1979不予受理通知书，决定不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告孟鑫自本判决生效之日起七日内支付原告北京和中联合投资咨询有限公司违反竞业限制义务违约金8900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京和中联合投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月三十日书记员 赵龙升
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初733号之一原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院6号楼。法定代表人：俞凌，董事长。被告：俞凌，男，1966年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董爱民，男，1962年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告北京安控科技股份有限公司（以下简称安控公司）、俞凌、董爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告平安银行提出诉讼请求：一、请求判令安控公司偿还平安银行借款人民币84996127.90元（本金）及至清偿日止的利息、罚息及复利（截至2019年7月25日，利息1033520.35元、罚息4155.19元、复利0元，本息合计86033803.44元）；二、请求判令俞凌、董爱民对安控公司的上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令平安银行对安控公司持有的宁波市东望智能系统工程有限公司3500万股股权的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、请求判令安控公司、俞凌、董爱民承担本案的受理费、保全费等全部费用。事实和理由：2017年7月20日，平安银行与安控公司签署了编号为平银京首体并贷字20170716第001号的《贷款合同（并购）》，约定由平安银行向安控公司发放贷款12999.996万元，贷款期限为4年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮40%，即6.65%，按季付息，第一次结息日为贷款发放日后的首个二十日，从首个结息日后每隔三个月结息，贷款发放后每半年还款1500万元，最后一期还款2499.996万元。同时《贷款合同（并购）》第六条约定：“6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…（2）乙方拖欠本金或利息、费用及其他应付款项；…6.2有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：…（2）宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部贷款本金；…”2017年7月24日，平安银行向安控公司发放了前述贷款。2017年7月20日，平安银行与俞凌、董爱民签署了编号分别为平银京首体保字20170716第001号、平银京首体保字20170716第002号的《保证担保合同》。根据《保证担保合同》约定，俞凌、董爱民为安控公司在上述《贷款合同（并购）》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为安控公司在《贷款合同（并购）》项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证期间从《保证担保合同》生效日起至《贷款合同（并购）》项下具体授信的债务履行期限届满之日后两年。2017年7月28日，平安银行与安控公司签署了编号为平银京首体质字20170728第001号的《质押担保合同》，约定由安控公司以其持有的宁波市东望智能系统工程有限公司3500万股股权，为安控公司在上述《贷款合同（并购）》项下的债务提供质押担保，担保范围为安控公司在《贷款合同（并购）》项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。2017年8月10日，平安银行就安控公司持有的宁波市东望智能系统工程有限公司3500万股股权办理质押登记，并取得（甬鄞市监企）股质登记设字【2017】第41号股权出质设立登记通知书。2019年7月24日，安控公司未按约定足额支付应还本金1500万元，根据前述《贷款合同（并购）》第六条约定，平安银行宣布贷款提前到期，并要求安控公司立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利及费用。截至目前，安控公司仍未向平安银行清偿上述贷款本息。俞凌、董爱民作为连带责任保证人，在安控公司发生违约后，均未履行担保责任。综上，为维护平安银行合法权益，平安银行根据合同相关约定，以及《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》等相关规定，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。平安银行与安控公司签订的《贷款合同（并购）》明确约定争议解决方式为向平安银行所在地（北京市西城区复兴门内大街158号）人民法院诉讼解决。上述合同中对管辖条款的书面约定，不违背上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故双方当事人的约定合法有效，本院依法予以确认。本案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。依据2013年12月21日起实施的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，第三条规定，指定北京铁路运输中级法院受理下列民事第一审案件：1.金融借款合同纠纷案件……。依据2018年2月7日实施的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订），第一条第（八）项之规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。依据2019年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准的通知》执行（法发[2015]7号），该文规定：当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。依据《中华人民共和国民法总则》第二十五条，自然人以户籍登记或其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本院审理期间，北京市朝阳区奥运村街道大羊坊社区居民委员会向本院出具被告董爱民的居住证明，证明董爱民自2012年8月起居住在北京市朝阳区双营路11号院5号楼2单元503，为自住，故被告董爱民的住所应在北京市行政辖区内。综上，依照上述规定并结合以上证据，鉴于原告平安银行起诉的标的额（86033803.44元）不足1亿元，故本案不属于本院案件管辖范围，本案应由北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  冀 东人民陪审员  刁全贵人民陪审员  张桂荣二〇一九年十月十七日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6405号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：唐山万科金色房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路北区兴源道1号。法定代表人：杨小雄。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告唐山万科金色房地产开发有限公司（以下简称唐山万科公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。被告微梦公司、被告唐山万科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.被告唐山万科公司、被告微梦公司在涉案微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.被告唐山万科公司赔偿原告经济损失35500元。事实和理由：原告系漫画师，创作了1幅涉案漫画。原告发现被告唐山万科公司未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布原告创作的漫画，其使用原告作品的性质和目的为商业用途。唐山万科公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，反而标注其微博名称水印，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权。侵权官方微博是经本案微梦公司认证和管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告唐山万科公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告微梦公司提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，在本案中没有过错。涉案漫画并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对，漫画亦未进行编辑、整理或推荐，对涉案漫画的发布与存在不构成明知或应知。对涉案微博中的漫画，原告并未事先通知微梦公司删除，微梦公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案漫画已不存在。不同意原告朱慧卿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2012年2月2日，原告为中国青年网财经频道一篇标题为“工作总是做不完加班成家常便饭为啥这么忙”的文章配有一幅漫画，漫画下方署名“朱慧卿绘”。朱慧卿亦提交了上述涉案漫画的电子源文件。（2016）许天证民字第4321号公证书载明，2016年7月11日原告使用公证处电脑连接互联网，登录“www.weibo.com”，搜索“唐山万科金域华府V”，显示该微博认证信息为唐山万科金色房地产开发有限公司官方微博。该微博于2013年12月27日发布内容为“【长时间熬夜加班35岁女白领中风偏瘫】……转发，提醒！”的微博，配有一幅漫画，未为作者署名。经比对，该配图与涉案漫画一致。原告主张律师费5000元和公证费900元，仅提交了金额为1200元的公证费发票一张，经询问，原告主张该份公证书针对71个微博主体进行了证据保全，其未提交律师费的相关证据。以上事实，有涉案漫画发表链接、发表网页截图、涉案漫画电子源文件及其属性打印件、公证书、公证录像截图、侵权微博主页截图、公证费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交了涉案漫画的电子源文件，结合其在相关网站中的发表情况及发表链接，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告为涉案漫画的作者，对该涉案漫画依法享有著作权，有权提起本案诉讼。被告唐山万科公司未经许可在其微博中使用涉案漫画作为配图，未为作者署名的行为侵犯了原告对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。原告认可涉案漫画已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。原告关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应当与侵权行为情节严重程度及该侵权行为造成损害的影响范围相适应。本案被告唐山万科公司以文字配图的方式发布微博，使用了原告的漫画，但是未置顶使用，主观恶意轻微，涉案微博传播范围小，侵权造成的影响范围不大，在被告微博中对原告致歉已经能够弥补原告的该部分损害，本院认为在被告唐山万科公司运营的微博中向原告表示致歉即可。关于经济损失，因原告未提交权利人实际损失或被告违法所得的相关证据，本院综合考虑如下因素：第一、涉案漫画反映时事类主题，构图简单，创作难度不大，投入创作成本不高，独创性程度不高；第二、被告唐山万科公司对涉案漫画的使用系微博配图使用且未置顶；第三、由于微博传播作品的特性，被告微博粉丝数量，涉案漫画的关注度不高，致使涉案漫画的传播范围不广。因此，原告主张的赔偿数额过高，本院认为按照1000元一幅漫画的标准酌定赔偿数额已能弥补原告就本案被告唐山万科公司的侵权行为造成的经济损失。对于原告主张的合理支出，因其并未提供律师费的票据予以证明，但考虑到律师出庭参加诉讼活动的行为支持了诉讼的顺利审理，其法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，但本案的专业性或复杂程度不高，且律师承接了批量案件，本院将本案律师费金额酌定为500元；原告提交公证费1200元的发票一张，因公证书涉及71个涉案微博主体使用数幅侵权漫画，本院酌定公证费为17元。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，负有一定的审查义务。然而涉案漫画所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。原告亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，没有过错，不应承担赔礼道歉的法律责任。被告唐山万科公司、被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告唐山万科金色房地产开发有限公司在其新浪微博“唐山万科金域华府V”上连续二十四小时发表声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿的申请公布判决书主要内容，费用由被告承担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告唐山万科金色房地产开发有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1000元，合理开支律师费500元、公证费17元，以上合计1517元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告唐山万科金色房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告预交），由原告朱慧卿负担188元（已交纳），由被告唐山万科金色房地产开发有限公司负担500元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  林峥嵘人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十八日书 记 员  韩乔亚书 记 员  任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43355号原告：霍淑兰，女，1946年1月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告霍淑兰与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，霍淑兰诉称，霍淑兰与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金59100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；霍淑兰向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现霍淑兰诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金59100元及利息承担连带清偿责任，霍淑兰对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告霍淑兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初809号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张磊，男，1990年11月4日出生于河北省霸州市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省霸州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月10日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕754号起诉书指控被告人张磊犯诈骗罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张磊于2019年3月间，以非法占有为目的，虚构能够购买德云社天津站演出门票的事实，骗取被害人陈某信任，被害人陈某在本市西城区大栅栏三庆园剧场附近通过微信转账购票款7500元。后被告人张磊未实际购票，赃款被其偿还个人债务及消费挥霍。经被害人陈某多次催要，被告人张磊于案发前偿还2500元。被告人张磊于2019年7月10日投案自首，并对上述事实如实供述。公诉机关认为被告人张磊具有自首、认罪认罚、退赔等量刑情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张磊具有自首情节，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人张磊退赔被害人陈某部分经济损失，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人张磊认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张磊犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人张磊退赔人民币五千元发还给被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十月十八日书记员  袁雪
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执601号申请执行人：杨鹏，男，1985年2月20日出生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。被执行人：杨学军，男，1984年1月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人杨鹏与被执行人杨学军民间借贷纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人杨学军于判决发生法律效力后三个月内偿还申请执行人杨鹏借款本金70437元，从2018年2月21日至还款之日的利息按年利率18%计付。案件受理费1561元，减半收取780.5元，由被执行人杨学军负担。执行中本院依法向被执行人杨学军送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。通过网络查控和传统调查对被执行人杨学军名下位于渭源县会川镇纬四路西侧的渭房权证会字第03243号的铺面（面积93.81㎡）依法予以查封，但该土地性质系宅基地，房产不易变现，其他无可供执行财产。本院已依法对被执行人杨学军拘留15日。现申请执行人杨鹏、另两案申请执行人马云鹏、侯雪琴与被执行人杨学军达成如下和解协议：杨学军位于渭源县会川镇纬四路西侧的渭房权证会字第03243号楼房由申请执行人马云鹏、侯雪琴、杨鹏监管，房屋由双方联系对外出租，房屋租费交至本院向申请人发放。申请执行人以此为由，同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执601号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十月十五日书记员  燕 康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81157号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：杨宏伟，男，1986年7月29日出生，回族，住云南省宣威市宛水街道宣电社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨宏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告杨宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨宏伟偿还借款本金12000元；2、被告杨宏伟偿还期内利息237.6元；3、被告杨宏伟支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告杨宏伟承担。被告杨宏伟未作答辩。经本院审理查明：2018年2月4日，国美公司（贷款人）与杨宏伟（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数3期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额4336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向杨宏伟约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，杨宏伟存在逾期，尚欠借款本金12000元、利息237.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨宏伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了杨宏伟与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了杨宏伟应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，杨宏伟应当按期足额偿还借款本息。现杨宏伟逾期还款，国美公司要求杨宏伟偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宏伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金12000元、利息237.6元；二、被告杨宏伟于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告杨宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22915号原告：佟志兴，男，1941年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：佟明海，男，1963年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告佟志兴与被告佟明海排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告佟志兴向本院提出撤诉申请。本院认为，佟志兴申请撤回对佟明海的起诉符合法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟志兴撤回起诉。审判员  万会兵二〇一九年十月二十五日书记员  甄伟超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54372号原告：上海铭典国际贸易有限公司，住所地上海市松江区文诚路378弄1号311室。法定代表人：陈文跃，董事长。委托诉讼代理人：周志军，男，上海铭典国际贸易有限公司员工。被告:王新，女，1981年3月4日出生，满族，住北京市通州区。原告上海铭典国际贸易有限公司与被告王新劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初18254号原告王新与被告上海铭典国际贸易有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初18254号案件审理。审判长  吴克孟审判员  张午阳审判员  杨晓娥二〇一九年十月三十日书记员  刘思源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29854号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：孙建兴，男，1983年2月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告孙建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告孙建兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令孙建兴立即偿还平安银行贷款本金63400元，支付截至2019年9月26日的利息（含罚息）24160.60元、复利4366.04元及自2019年9月27日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。事实与理由：2014年3月4日，平安银行与孙建兴签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但孙建兴未按约清偿贷款本息，构成违约。被告孙建兴作出答辩。经审理查明：平安银行与孙建兴签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予孙建兴信用额度，依孙建兴申请实际发放贷款63900元，贷款期限3个月，其中35000元自2017年11月18日至2018年2月18日，另28900元自2017年11月25日至2018年2月25日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至孙建兴指定的6230尾号2412的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如孙建兴违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求孙建兴返还所有贷款本息，孙建兴还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后孙建兴出现逾期，截至2019年9月26日，尚欠贷款本金63400元、利息（含罚息）24160.60元、复利4366.04元及自2019年9月27日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有孙建兴身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与孙建兴签订贷款合同,平安银行按照约定向孙建兴发放贷款，孙建兴应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙建兴于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63400元，支付截至2019年9月26日的利息（含罚息）24160.60元、复利4366.04元及自2019年9月27日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙建兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告孙建兴负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告孙建兴负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月二十日书记员  赵天聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12945号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：陈继达,广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁,广东天穗律师事务所律师。被告：伍霞，女，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼。被告伍霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180411001233号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月11日依约向被告发放贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年7月4日，被告尚欠原告借款本金434436.91元、利息(含罚息)56910.59元、复利5299.95元。（九）律师费：原告已实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：13662338）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金434436.91元及其利息、罚息、复利[截止至2019年7月4日利息(含罚息)56910.59元、复利5299.95元；从2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年7月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告伍霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金434436.91元及其利息、逾期利息[截止至2019年7月4日，利息（含利息、罚息）为56910.59元，复利为5299.95元；自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告伍霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告伍霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陆明光二〇一九年十月十八日书 记 员  高诗韵
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初5569号 原告：四川鑫中安防火门窗有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇陶家东路102号。 法定代表人：柏在军，总经理。 委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5632号龙泉国际汽车博览新城。 法定代表人：周建波。 委托诉讼代理人：黄丽，四川法典律师事务所律师。 原告四川鑫中安防火门窗有限公司与被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告四川鑫中安防火门窗有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫中安防火门窗有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川鑫中安防火门窗有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4037元，由原告四川鑫中安防火门窗有限公司负担。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十月十八日 书记员  何雪梅
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1859号 原告：温梦青，女，1991年11月26日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 被告：胡章正，男，1990年8月23日生，住彭泽县。 原告温梦青与被告胡章正民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢彬到庭参加诉讼，被告胡章正经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温梦青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2014年正月向原告借款说生意周转，原告考虑是好朋友，就同意向自己父亲借款，借给被告5万元，后又为被告刷信用卡15000元，被告承诺在2014年农历年底还清。到期后原告向被告催讨，被告总是一拖再拖，有时还不接电话，并更换了几次电话号码。原告为维护自身的合法权益，只有向法院起诉，要求被告立即归还借款。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告胡章正未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年被告因需向原告借款，为此原告在其父亲处借款50000元给被告，之后又利用自己的信用卡刷15000元给被告。被告借款后，不能按时归还，在原告的催讨下，被告于2014年9月8日向原告出具了一张50000元借款的借条及一张15000元的欠条，其中欠条的还款日期定于2014年农历年底还清。到期后原告多次找被告催讨未果，为此诉至法院，要求被告立即归还借款65000元。 本院认为，被告因需在原告处借款，理应按时归还。原告凭据索款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡章正于本判决生效后十日内清偿原告温梦青借款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，由被告胡章正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  朱建中 人民陪审员  欧阳明 人民陪审员  朱玖筱 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16517号原告：许连军，男，汉族，1980年12月26日出生，住北京市昌平区。被告：许秋丽，男，汉族，1982年8月17日出生，住昌平区。原告许连军与被告许秋丽民间借贷纠纷一案，原告许连军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许连军撤回起诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年十月九日书记员  孔凯璇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初17179号原告潘小平，男，汉族，1986年10月20日生，户籍地址云南省昭通市鲁甸县。委托代理人杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。被告邹志清，女，汉族，1968年12月24日生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人蔡桂英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄雅芬，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人丘加青，男，汉族，1995年5月29日生，户籍地址广东省大埔县。原告与被告、第三人房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨宗兵，被告的委托代理人蔡桂英、黄雅芬，以及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年9月3日与原告签署买卖合同，将位于深圳市××村××区××房产转让给原告，原告通过银行转账支付订金250万元（人民币，下同）后，被告无法确认房产产权及提供房产证，也不能合法将房产过户到原告名下。原告多次催要退还订金无果，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告退还订金250万元；3、被告支付原告九个月利息97875元（以中国人民银行同期利息计算）；4、由被告承担所有诉讼费。被告辩称，一、原告请求确认原告与被告所签订的房屋买卖合同无效，事实上原告从未与被告签订所谓房屋买卖合同，原告无权请求退还定金。二、原告所提供的债权转让合同也没有通知到被告，并且债权转让的基本前提是存在有效的债权。三、原告所称被告无法确认房产产权及提供房产证也不能合法将房产过户到原告名下，与事实严重不符，事实是第三人与被告签订该房产转让协议后，不能按时付款，并一再向被告请求宽限付款期限，且至今未能付清房款。四、第三人与被告所签的房产转让协议有效，主要理由有：第一，被告作为权利人对涉案房产进行了历史遗留违法建筑的申报，第三人在签订房产转让协议时也知晓该情况，而且涉案建筑物有合法的报建手续，有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建房许可证，根据深圳市人民代表大会常务委员会关《于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑，将区分情况而分别采用确认产权，依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理，因此涉案房产的性质和权属的认定，应由行政机关处理，在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的归属及合同等作出认定，因此本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由行政部主管部门对涉案建筑物的合法性先行处理；第二，宝安、龙岗两区农村集体经济组织全部成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有，从土地的性质角度，涉案土地上的房屋转让并不违反法律和行政法规的强制性规定，虽然涉案房产目前尚不符合立即办理过户条件，但双方关于办理过户手续的约定，是以约定可以在具备过户条件以后再办理过户，即虽然房产现阶段无法通过办理过户手续的方式进行物权转移，并不影响涉案《房产转让协议》本身的合同效力；第三，涉案房产转让协议既不违反法律行政法规的强制性规定，也不会损害了社会公共利益；第四，根据物权法第十五条规定，非市场商品房再转让时受到限制，在限制条件取消前无法办理房屋所有权转让、转移登记，也不影响房屋买卖合同的效力；第五、涉案《房产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且被告在签订合同后按约定清空了58户租客，为此支付了不少赔偿金，给被告造成了很大损失，而且被告因为收了第三人定金，拒绝了其他买家，现第三人要求确认房产转让协议无效，并退还定金，显然违背了诚信，违反了合同约定，不应得到法律的支持。第三人述称，经后期了解，房屋属于小产权房，被告无法提供房产证，不能过户到本人名下，这对第三人及原告不公平，请求法院支持原告诉讼请求。经审理查明，2018年9月3日，被告作为甲方、第三人作为乙方签订《房产转让协议》，约定甲方将位于深圳市××村××区××号的房产整体转让给乙方，房产占地面积140平方米，共7层半，历史遗留违法建筑普查申报收件回执编号为XXX，转让价为13888880元；乙方于2018年9月3日向甲方支付上述房产定金200万元，甲方同时提供上述房产的所有证件复印件给乙方，乙方于2018年11月2日前向甲方支付上述房产余款11888880元，并办理上述房产律师见证手续（含水电等），律师见证费用由乙方支付，清空租户后交房产给乙方；如乙方违约在2个月内仍未付清房款，甲方可不经乙方同意，解除本合同并不退还定金200万元。合同签订后，第三人于2018年9月3日分三笔向被告转账支付定金合计200万元，另于2018年11月6日向被告转账支付房款50万元。2018年11月3日，被告、第三人签订《补充协议》，约定双方自愿将付清全部房款的日期延至2018年11月15日。2018年11月21日，第三人作为承诺人、案外人梁某清作为担保人一并向被告出具《承诺书》，确认第三人与梁某清于2018年9月3日向被告支付房产定金200万元，于2018年11月6日支付定金50万元，共250万元，并同意变更房产转让总价为13938880元，第三人及梁某清承诺于2018年11月29日前付清剩余房产11438880元，若逾期未付清房产，被告有权终止转让协议并不予退还购房定金250万元。2019年6月3日，原告作为乙方、第三人作为甲方签订一份《债权转让合同》，约定甲方将其拥有与被告签署的《房产转让协议》债权转让给乙方，明确甲方享有全部债权本金为250万元，乙方同意以250万元受让该债权。原告提供一份编号为1082367470532的EMS快递邮单，证明已向被告邮寄债权转让通知书，但被告否认收到该通知。另查，被告提交了涉案房产相关的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宝安县建设项目报建表、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书、建房许可证、工程竣工验收单，均记载报建的住宅层数为四层。庭审中，原告及第三人均主张双方签订的《债权转让合同》并非仅针对250万元债权的转让，双方真实意思表示是将被告与第三人签订的《房产转让协议》中关于第三人的全部权利义务一并转让给原告，被告对此并不同意。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原告与第三人签订的是《债权转让合同》，但双方在庭审时均确认合同的真实意思表示是将第三人在与被告签订的《房产转让协议》中享有的权利与义务概括转移给原告。由于涉及合同权利和义务一并转让，需要经过合同的另一方当事人同意，原告、第三人均未提交证据证明在转让前已经过被告同意，且被告已当庭对此表示不同意，故该转让行为不发生效力，原告以《房产转让协议》的当事人提起本案诉讼，属于主体不适格，本院对此予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告潘小平的起诉。本案受理费14992元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一九年十月二十五日书记员 徐慧婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19111号原告：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路11号。法定代表人：何森，执行董事委托诉讼代理人：赵永梅，女，北京龙源冷却技术有限公司员工。被告：南京福尼新能源设备有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路8号1幢。法定代表人：余茁，总经理。原告北京龙源冷却技术有限公司（以下简称：龙源公司）与被告南京福尼新能源设备有限公司（以下简称：南京福尼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司委托诉讼代理人赵永梅到庭参加诉讼，被告南京福尼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京福尼公司立即向原告龙源公司支付合同违约金86001.6元及利息；2、判令被告南京福尼公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告龙源公司与被告南京福尼公司于2016年11月签订了《甘肃电投武威热电有限责任公司2*350热电联产项目百叶窗电动执行机构采购合同》，约定交货时间为2017年2月25日，实际完成交货时间为2017年7月25日，收货日期为2017年7月30日左右，延迟交货长达5个月，造成现场设备供应不上，严重影响工程进度及安排，依据合同约定，迟延交货时间5个月，应支付合同设备金额的5%违约金，故诉至法院。被告南京福尼公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩意见称，不同意原告龙源公司的诉讼请求，原告龙源公司诉称合同约定交货日期为2017年2月25日，但是我公司交付货物日期为2017年7月30日左右，延迟交货5个月，所以要求我公司支付违约金，原告龙源公司的诉讼请求属于恶意诉讼，因本案合同产生的货款1276025.6元，原告龙源公司现在一分未付，且原告龙源公司提交的合同显示，合同生效日期起一个月内，龙源公司应支付给我公司设备价格的20%作为预付款，因此我公司的交货义务起算日期以原告龙源公司支付20%预付款为前提和时间点。根据已经生效的（2019）京0115民初2542号民事判决确认的事实，原告龙源公司是在2017年6月1日向我公司支付的20%预付款344006.4元，对于此节事实，双方已经确认，我公司的交货时间为2017年6月23日，双方已经确认，因此我公司不存在原告龙源公司主张的迟延交货情形，因原告龙源公司未按照合同约定履行支付预付款的义务，我公司才没有进行发货，因此我公司交货的时间在合理期限内。原告龙源公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告南京福尼公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告龙源公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，买方龙源公司与卖方南京福尼公司签订《甘肃电投武威热电有限责任公司2*350热电联产项目百叶窗电动执行机构采购合同》，约定：本合同在合同期内固定合同总价172.0032万元；本合同设备的交货期及交货顺序应满足工程建设设备安装进度和顺序的要求，应保证供货的及时性和部套的完整性；交货时间2017年2月25日前将货物交齐；合同生效日期起一个月内，卖方提交金额为合同设备价格的20%的财务收据，买方审核无误后一个月内，支付给卖方合同设备价格的20%作为预付款，预付款到账后五个工作日内卖方向买方开来20%合同设备金额的17%的增值税专用发票；卖方未能按本合同规定的交货期交货时，买方有权向卖方收取违约金，计算方法为迟交三周及更多，违约金为迟交的合同设备总额的5%。买方龙源公司与卖方南京福尼公司在合同上盖章确认。（2019）京0115民初2542号生效民事判决认定：龙源公司于2017年6月1日向南京福尼公司支付预付款344006.4元，2018年2月14日向南京福尼公司支付50000元，2018年7月26日向南京福尼公司支付50000元，以上共支付444006.4元，尚欠货款1276025.6元未付；南京福尼公司通过物流向龙源公司发送货物，龙源公司于2017年6月23日签收上述货物。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告南京福尼公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，龙源公司与南京福尼公司签订的《甘肃电投武威热电有限责任公司2*350热电联产项目百叶窗电动执行机构采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现龙源公司主张南京福尼公司迟延交付货物，要求支付违约金，但双方签订的合同中明确约定龙源公司应于合同生效日期起一个月内支付设备价格20%的预付款，龙源公司未按时支付预付款，其于2017年6月1日向南京福尼公司支付预付款，南京福尼公司在收到预付款后发货，龙源公司于2017年6月23日接受货物，南京福尼公司在龙源公司支付预付款后进行发货并不构成违约，不符合支付迟延交货违约金的情形，故对于龙源公司要求南京福尼公司支付违约金86001.6元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告北京龙源冷却技术有限公司的诉讼请求。案件受理费975元，由原告北京龙源冷却技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月十七日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3274号原告：乔风武，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人：李伟，辽宁红枫律师事务所律师。被告：于志学，男，1973年2月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：于合辉，女，1972年9月21日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。二被告委托代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告：马飞，男，1970年9月7日，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：于合华，女，1969年5月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。二被告委托代理人：刘明远，辽宁森盛律师事务所律师。原告乔风武与被告于志学、于合辉、马飞、于合华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔风武及其委托代理人李伟、被告于志学、于合辉的委托代理人陈广明以及被告马飞、于合华的委托代理人刘明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔风武向本院提出诉讼请求：1、判决四被告给付工程款238,364元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告乔风武承包被告于志学、马飞所承建的燕都新城二期2#楼、3#楼、旭日春天酒店、澜山观邸6#楼，澜山观邸6#楼建筑面积13，378㎡，四个单位工程的土建人工费分项工程，其中#楼建筑面积为5，710.21㎡,3#楼建筑面积6，051.16㎡,旭日酒店建筑面积21，115.29㎡，建筑面积合计32，876.66㎡，双方约定人工费为140元/㎡,人工费合计4，602，732元；澜山观邸6#楼面积为13，378㎡,约定120元/㎡，人工费为1，605，360元，人工费总计6，208，092元。几年来被告以现金、微信转账、房屋抵顶等形式给付原告人工费，至今仍拖欠原告238，364元。被告于志学、于合辉辩称，不同意原告的诉讼请求，承包事实存在，但施工的过程中工程量发生了变化，旭日春天酒店外墙有8，450平方米改成了玻璃木墙，这就不需要贴砖和做保温，约定的140/平方米是贴砖和做保温的价钱，因为改成玻璃木墙，没有贴砖和做保温，每平方米未做保温扣22元，共扣185，900元，未贴砖每平米扣30元，共扣253，500元，于志学已经多给了201，036元，对于多给部分保留诉权。根据合同相对性应该找于志学，与于合辉无关。被告马飞、于合华辩称，不同意原告诉讼请求，被告马飞与于志学是亲戚间的帮忙，不是工程的投资人也不是承包人，与马飞和于合华无关。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的对账单、微信转账记录、录音录像、证人证言，证明原告所诉事实，被告异议，对对账单、录音录像的真实性不予认可，录音录像不具有合法性。本院认为，原告提供的证据，能够相互佐证，可以证明原告方持有对账单复印件，是原、被告双方交易习惯所致，亦可以证明原告所诉事实；2、被告提供的照片、对账单，证明工程量的变化、以及被告多支付了原告工程款。本院认为，被告提供的证据均不能直接证明其主张，且没有其他证据佐证，故本院对被告提供的证据，不予采纳。本院经审理认定，对原告提供的证据及所诉事实，予以确认。本院认为，原告乔风武与被告于志学之间存在真实有效的建设工程施工合同关系，合法有效。原告如约完成了工程，由被告方出具了对账单，出具对账单后，被告于志学仅支付了部分工程款，剩余238,364元工程余款，一直未予支付，构成违约，被告于志学应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。涉案的工程，是由被告于志学承包的，被告于合辉、马飞、于合华不为建设工程施工合同的合同相对人，不应当承担支付工程款的义务，应依法驳回原告对被告于合辉、马飞、于合华的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告于志学于本判决生效之日起十日内偿还原告乔风武工程款238，364元；二、驳回原告乔风武对被告于合辉、马飞、于合华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，438元（原告预交，减半收取），由被告于志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  丁晓丹二〇一九年十月八日书记员  刘晶赢