吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终196号上诉人（原审原告）：谭海明，男，1979年1月5日出生，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住吉林省珲春市委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安图县第一建筑有限责任公司。住所：吉林省安图县明月镇新安街明月路98号。法定代表人：刘志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朝连，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张会海，男，1970年9月17日生，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：张会生，男，1965年12月9日生，住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：珲春银龙房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区2号小区。法定代表人：夏金昌，该公司总经理。上诉人谭海明因与被上诉人安图县第一建筑有限责任公司(以下简称安图一建公司)、张会海、张会生、珲春银龙房地产开发有限公司（以下简称珲春银龙公司）之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市市人民法院（2019）吉2404民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人谭海明及其委托诉讼代理人薛彦玲，被上诉人安图一建公司的委托诉讼代理人王朝连、被上诉人张会海、张会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭海明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判张会海、张会生和安图一建公司连带支付上诉人劳务承包费用，同时要求珲春银龙公司在未支付的工程款中承担支付责任。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、延边州法院生效判决书认定张会海为挂靠安图一建公司的资质承建金马技工学校和博物馆工程的实际施工人。珲春银龙公司提供的《东北亚国际文化产业园建设工程施工补充协议书》及张会海签订的珲春银龙公司不欠工程款的材料，也能证明博物馆工程实际施工人为张会海的事实。张会海的会计通知我去领款，金马技校四次，博物馆2次。一共六次支付了11万元。2、因安图一建公司不实际参与，金马技工学校和博物馆施工由张会海管理，张会海让张会生负责具体的工程施工，包括上诉人施工的劳务范围。虽然张会海一审未出庭，但张会生出庭具体说明了上诉人劳务承包金马技校工地脚手架、吊篮的安装和拆卸，博物馆工地脚手架、吊篮的安装、拆卸及外墙粘砖的情况。除了张会生认可的工程量、劳务费外，上诉人雇佣的工人也向一审法院作了证明。3、一审庭审中，张会生陈述其和张会海为亲兄弟，张会生系张会海施工工地的管理人员。故原告不向其主张权益。但如果上诉人得知一审法院并未认定张会生系张会海的管理人员，那么上诉人不会放弃向张会生主张权益。4、张会海和安图一建公司一审未出庭，法院为查明案件情况应到安图一建公司核实张会海为金马技校和博物馆工程实际施工的情况，而不是驳回上诉人的诉讼请求，故上诉人认为一审法院认定事实不清。5、鉴于张会海和张会生都不具备施工资质，无论张会生是替张会海管理工程施工，还是张会海将工程违法转包给张会生，均不影响张会海支付上诉人劳务承包费的责任。张会海利用安图一建公司的资质承建施工金马技工学校、博物馆工程，安图一建公司理应承担连带支付责任。安图一建公司二审辩称，我们应当承担支付劳务费用的责任，但我们没有支付该款。当时甲方项目部拿钱通过劳动局监察部门已经解决完了人工费用问题，因没有经过我们公司，解决的数额和具体到个人手里多少钱，我们不了解。支付完毕的证据我们手上没有，应该在劳动监察大队有备案。在金马技校及博物馆工程建设中张会海是项目部负责人，我们没有授予张会生任何职权及职务。张会海二审辩称，我是安图一建公司在金马技校工程及博物馆工程项目部负责人，张会生系承揽上述两个工程大清包的负责人，具体负责项目包括全部的人工费用及小材料费用，我们口头约定合同。上诉人为我的工程提供劳务属实，但不是我找的他们，劳务费数额我不清楚，跟我也没关系。我曾受张会生的委托安排会计向上诉人支付11万元。2016年我本人向劳动局缴纳押金三十万作为劳务费，具体支付对象我不清楚。上诉人签字领取了该款。我不能提供上诉人在劳动局领取该工程款的证据，劳动局应该保存有上诉人的签字及领取工程款的记录。张会生二审辩称，我是张会海和安图一建的雇佣人员，是金马技工学校和博物馆工地的施工管理负责人，我不是大清包负责人。对于工人工资开多少或者欠多少我不太清楚，我也没有这个职责，具体工人工资支付和数额由张会海和安图一建公司负责。张会海的会计向上诉人支付11万元属实，具体工程款支付我负责汇报，决定不是由我做出的。珲春银龙公司未向本院提交答辩意见。谭海明一审诉讼请求：1、要求安图一建公司、张会海连带支付谭海明人工费人民币243200元并支付利息；2、要求银龙公司在尚欠安图一建公司、张会海的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2014年3月，张会海和张会生将其承包的位于珲春市合作区金马技工学校施工工程中的脚手架清包给谭海明,谭海明负责脚手架及吊篮的安装、拆卸,约定7元/平方米，施工面积约为18400平方米，合计劳务费为人民币128800元。2015年8月左右金马技校工程中的脚手架及吊篮拆卸完毕。谭海明在珲春市合作区金马技工学校在从事脚手架及吊篮的安装、拆卸过程中另从事了一些零活，劳务费人民币23800元。2015年4月左右，张会海和张会生将其承包位于珲春市博物馆施工工程中脚手架也清包给谭海明，谭海明负责脚手架安装、拆卸，单价也为7元/平方米，另约定外墙抹灰及粘砖电动吊框2元/平方米,施工面积为23400元,合计劳务费为人民币210600元,此工程完工时间约为2016年9月7日。张会海和张会生均是以安图一建公司的名义承包了珲春市合作区金马技工学校及珲春市博物馆工程。谭海明在施工过程中，张会海和张会生累计支付劳务费人民币12万元，剩余的劳务费人民币243200元，张会海和张会生均认可所欠工程款，但双方互相推诿支付。因张会海和张会生分包给原告的清包工程系以安图一建公司名义承包，故三被告应承担支付责任。安图一建公司、张会海一审未作答辩。珲春银龙公司一审辩称：东北亚国际产业园项目由我公司建设，安图一建公司中标，具体由安图一建公司十二项目部施工，负责人为张会海。本案中谭海明的主张，属于施工单位内部核算管理产生的经济纠纷问题，与我公司无关。张会海的工人已经在合作区人社部门的调解见证下于2016年12月13日签订息访协议，施工单位承诺该工程不再有农民工欠发工资，如再出现由则由施工单位自行解决，并由施工单位负担。我公司已经按照协议也顶支付工程款。张会生一审辩称，我只是给张会海、安图一建公司找人施工、管理工程，但支付工程款、工资等义务都是张会海负责。我认可谭海明主张的工程量及工程款数额，谭海明主张是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.工人工资发放明细表复印件一份，证明张会海欠付劳务费及我方尚欠工人工资的情况，张会生作为证明人在该明细中签字确认。明细表写明的257500元系我方尚欠其工人的工资情况。张会生对该证据的真实性及内容无异议，当时工地没有给工人开支，工人去了劳动局反映情况，当时不仅仅是这些工种,还有木工、钢筋工、吊车工和后勤人员，也包括谭海明的，我签字只是证明谭海明的在工地有工人干活。一审法院对该证据的真实性予以采信。2.证人高永发出庭作证称，我给谭海明干了几年的活，包括2014年在金马从事脚手架装卸等劳务，2015年在博物馆从事外架子劳务。3.证人王国强出庭作证称，我给谭海明干活，从事脚手架、吊篮的安装拆卸，2014年在金马技校施工的，2015年在博物馆施工。张会生对上述两位证人证言无异议。一审法院对上述两位证人证言的真实性予以采信。一审法院经审理认定事实如下：2014年张会生找到谭海明施工金马技校工地脚手架、吊篮。2015年张会生找到谭海明施工合作区博物馆脚手架、吊篮、外墙粘砖，上述两处工程，谭海明均提供劳务。另查明，2015年5月20日，银龙公司与安图一建公司签订《东北亚国际文化产业园区建设工程施工补充协议》，约定将东北亚国际文化产业园区商铺、混凝土结构工程。发包给安图一建公司。承包人处加盖张会海名章及安图一建公司珲春分公司十二项目部公章（东北亚国际文化产业园专用）。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，谭海明主张与张会海、安图一建成立劳务合同关系，但提供的证据不足证明其主张，故其要求张会海、安图一建公司支付劳务费的主张，证据不足，一审法院不予支持。同理其要求安图一建公司、银龙房地产公司承担支付责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回谭海明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，减半收取2474元，由谭海明负担。二审中，上诉人向本院提供证据：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终933号民事判决书。证明：珲春金马技校的实际施工人为张会海，张会海利用安图一建公司的资质承包了该工程，其与安图一建公司为挂靠关系。二审法院判决安图一建公司和张会海连带支付尚欠款项。安图一建公司对该证据的真实性没有异议，但认为证明问题与本案无关。张会生对证据的真实性没有异议，但我就是给张会海和安图一建打工。张会海对证据的真实性没有异议，但上诉人所主张的劳务费用张会海和安图一建已经全额支付完毕。本院对张会海挂靠安图一建公司承建金马技工学校工程的事实予以采信，其他证明目的不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，2016年9月7日《博物馆工地、金马工地工人工资发放明细表》记载：总额257500元；大清包：张会生（签字）；包工头：谭海明（签字）。本院认为，谭海明主张与张会海、安图一建公司成立劳务合同关系，但提供的证据不足证明其主张，一审法院对其要求张会海、安图一建公司及珲春银龙公司支付劳务费的主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于张会生在案涉工程施工中的身份情况。张会生自称系张会海和安图一建公司的雇佣人员，负责金马技工学校和博物馆工地找人施工和管理工程，否认是大清包负责人，但未提供证据证实。安图一建公司称，没有授予张会生任何职权及职务。张会海称，张会生系承揽上述两个工程大清包的负责人，具体负责全部的人工费用及小材料费用，并称其未找上诉人施工。谭海明自认，是张会生自己我干活的。另有《工资发放明细表》记载，张会生在“大清包：”栏签字。综上证据，本院对张会生抗辩的其为张会海和安图一建公司雇佣的施工现场负责人的意见不予采纳。关于谭海明二审中增加要求张会生支付本案劳务承包费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，经本院调解不成，上诉人应另行起诉，向张会生主张权利。综上，谭海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4948元，由谭海明负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  董志忠审判员  崔 玉二〇一九年十月十七日书记员  吴 迪