wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保808号申请人：尹太阳，男，1974年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张祖新，男，1964年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人尹太阳与被申请人张祖新申请诉前财产保全纠纷一案，尹太阳向本院申请财产保全，请求冻结张祖新的银行存款2100万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。尹太阳以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，尹太阳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张祖新的银行存款2100万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人尹太阳预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔立斌二〇一九年十月二十一日书记员  张 玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23246号原告：北京泽天宇混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村6号，统一社会信用代码91110115745480117N。法定代表人：薛东禄，总经理。委托诉讼代理人：薛另东，男，该公司员工。被告：江苏华坤建设工程有限公司，住所地高邮市八桥镇河东街，统一社会信用代码91321084690796949Y。法定代表人：吴华生，董事长。委托诉讼代理人：袁正发，高邮市中正法律服务所法律工作者。原告北京泽天宇混凝土有限公司（以下简称北京泽天宇公司）与被告江苏华坤建设工程有限公司（以下简称江苏华坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京泽天宇公司之委托诉讼代理人薛另东、江苏华坤公司之委托诉讼代理人袁正发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京泽天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款2358664.33元及利息（以2358664.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，自2017年1月28日起计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为判令被告支付原告商砼款1448664.33元及利息（以2358664.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，自2017年1月28日起计算至还清之日止）。事实和理由：2015年6月21日，原被告双方签订两份《北京市预拌混凝土买卖合同》。2017年1月10日，经原被告双方核算，总货款为27308664.33元，至2018年10月10日被告累计支付原告货款24950000元，本案起诉后被告又给付货款910000元，尚欠货款1448664.33元至今未付。2019年5月28日，原被告双方又签订一份还款协议，被告再次承诺于2019年7月31日前偿还全部所欠货款及支付相应利息。但被告未按期付款，故诉至法院。江苏华坤公司辩称，认可尚欠原告1448664.33元未付，同意给付货款，关于利息部分请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年9月，江苏华坤公司（买方、甲方）与北京泽天宇公司（卖方、乙方）签订两份《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称分别为“B区3#车库1#、2#、4#住宅楼”和“C区6#车库、7#、8#、9#、10#住宅楼”，合同对使用预拌混凝土工程概况、计划数量、结算单价、供货时间、供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方义务、违约责任等内容进行了约定。2016年9月29日，双方经结算确认截至2016年9月20日前工程使用的全部商品混凝土结算总价为27221169.33元。2017年1月10日，双方经结算确认2016年9月21日至2016年12月1日共使用混凝土268方，金额合计87495元。2019年5月28日，江苏华坤公司（甲方）向北京泽天宇公司（乙方）出具还款协议书，其中约定：2017年1月10日，经双方结算，总货款为27308664.33元，至2018年10月10日甲方已累计支付乙方货款24950000元，尚欠货款2358664.33元。甲方于2018年10月11日做出承诺书，承诺于2019年1月28日之前支付乙方全部所欠货款以及货款利息100000元（共计2458664.33元）。以后，又经双方充分协商同意，在2019年4月30日支付剩余货款及利息合计2600000元。现甲方未能履行承诺，依据原合同及承诺书，经双方协商达成以下协议：1、甲方于2019年7月31日之前支付乙方所有款项，共计2678000元；2、如未能如期支付，甲方同意自2017年1月28日起，按照银行同款利率的三倍计息，并支付所欠货款。双方落款处签字盖章。诉讼中，北京泽天宇公司认可于2019年8月21日收到江苏华坤公司货款910000元。上述事实，有北京泽天宇公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《工程结算书》、《商砼结算单》、《还款协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，北京泽天宇公司与江苏华坤公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。北京泽天宇公司履行供货义务后，江苏华坤公司应当支付货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，北京泽天宇公司主张要求江苏华坤公司支付货款1448664.33元，不违背法律规定，本院予以支持。关于利息一节，江苏华坤公司逾期支付货款，理应承担相应的违约责任。结合还款协议书内容看，北京泽天宇公司要求自2017年1月28日起按照同期贷款利率的三倍主张，符合合同约定，且未超出法律规定，本院予以支持。但双方未明确约定利息计算基数，考虑江苏华坤公司于2019年8月21日已支付货款910000元，本院对利息计算基数予以调整。对于江苏华坤公司辩称利息约定过高申请调整的辩称，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、江苏华坤建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京泽天宇混凝土有限公司货款1448664.33元；二、江苏华坤建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京泽天宇混凝土有限公司利息（以2358664.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，自二〇一七年一月二十八日起计算至二〇一九年八月二十一日止；以1448664.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，自二〇一九年八月二十二日起计算至实际给付之日止）；三、驳回江苏华坤建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8919元，由江苏华坤建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十五日书记员  刘 锐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1775号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人芦伟，男，1995年3月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月7日被羁押并被刑事拘留，同年8月19日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1424号起诉书指控被告人芦伟犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人芦伟提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月15日19时许，被告人芦伟在北京市大兴区仁和医院病房内，因见其母亲肖某、妻子赵某与被害人李某发生口角，遂踢踹被害人李某致其受伤。经鉴定，被害人李某受外伤致右侧第2、3肋骨骨折，其身体所受损伤程度为轻伤二级。当日，李某报警，被告人芦伟在现场等候，民警出警后其去医院就诊，后于同年6月8日接民警电话传唤后自行到案，到案后如实供述了上述事实。关于本案的民事损害赔偿部分，双方已自行达成调解协议，由芦伟赔偿被害人李某各项损失共计人民币7．2万元，且已实际履行，被害人李某对芦伟表示谅解。公诉机关认为，被告人芦伟具有自首和赔偿被害人损失并取得被害人谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人芦伟有期徒刑六个月至八个月。被告人芦伟起对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人芦伟犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人芦伟有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人芦伟犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人芦伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十日书记员  杨春蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32863号原告：高士英，女，1948年12月11日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇陆辛庄村农民。委托诉讼代理人：禹怀秋（原告高士英之夫），男，1946年1月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇陆辛庄村农民。被告：廖云龙，男，1973年9月26日出生，汉族，河南省淮滨县三空桥乡丁营村农民，住北京市通州区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人杨震。本院在审理原告高士英与被告廖云龙、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高士英自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告高士英撤诉。案件受理费25元，由原告高士英负担（已交纳）。审判员  杨宇二〇一九年十月二十九日书记员  李杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17308号原告北京北京科兴生物制品有限公司诉被告北京宝鸿润波科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京科兴生物制品有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北京科兴生物制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京科兴生物制品有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京北京科兴生物制品有限公司负担，已交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月二十三日书记员  孔凯璇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1534号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马连朝，男，1993年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河北省馆陶县，农民，初中文化，户籍所在地河北省馆陶县。因涉嫌故意伤害，于2019年4月21日被羁押并被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人郭杰，河北宏扬律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]105号起诉书指控被告人马连朝犯故意伤害罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人马连朝及其辩护人郭杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年1月11日22时许，被告人马连朝在北京市大兴区黄村镇狼各庄西村京东物流园门口因琐事与被害人刘某发生口角，后持钢管将其打伤。经鉴定，被害人刘某身体所受损伤程度为重伤二级。被告人马连朝于同年4月21日到河北省馆陶县柴堡镇派出所投案，到案后如实供述了上述事实。关于被害人刘某的人身损害赔偿事宜，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被告人马连朝一次性赔偿被害人刘某各项经济损失共计人民币120000元，被害人刘某对被告人马连朝表示谅解。被告人马连朝的辩护人的辩护意见为：一、被害人刘某存在重大过错；二、具有自首情节；三、愿意赔偿被害人经济损失；四、系初犯、偶犯，平时表现良好；五、家庭困难需要其照顾。综上，请求对被告人马连朝从轻处罚。上述事实，被告人马连朝在开庭审理过程中均无异议，并有其供述，被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人马某、许某的证言，鉴定书，工作说明，到案经过，被告人的身份证明及本院民事调解协议等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马连朝故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人马连朝犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人马连朝案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且赔偿被害人经济损失，双方达成调解，被害人对被告人马连朝表示谅解，对其从轻处罚。对辩护人第一、五点辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人马连朝依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人马连朝犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  刘学文人民陪审员  张京航二〇一九年十月十七日法官 助理  曲 畅书 记 员  孟媚琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51994号原告：北京市鸿瑞丰置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：惠小惠，董事长。委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：北京生光谷科技股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘中华，董事长。委托诉讼代理人：安然，女，1991年1月16日出生，回族，北京生光谷科技股份有限公司人事专员，住北京市房山区。原告北京市鸿瑞丰置业有限公司（以下简称原告）诉被告北京生光谷科技股份有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王大鹏、被告之委托诉讼代理人安然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月8日至2019年3月15日的租金201890元；2、判令被告支付滞纳金，滞纳金以201890元为基数，按照日千分之五自2018年12月28日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2016年11月3日，原、被告就位于北京市朝阳区常营五里桥一街1号院“非中心”项目14号楼XXX号房屋（以下简称涉案房屋）签署了《租赁合同》，约定租期3年，自2016年10月8日起至2019年10月7日止。2019年3月11日，被告向原告发出《解除协议通知函》，称根据经营需要决定解除《租赁合同》。2019年3月15日，被告擅自搬离涉案房屋。但被告至今仍拖欠租金及滞纳金，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方之间的合同约定明确，是我公司提前退租，同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月3日，原告作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）签订《非中心租赁合同》，约定由乙方承租涉案房屋作为办公使用，建筑面积733.26平方米。租期自2016年10月8日起至2019年10月7日止。房屋租金第一年（2016年10月8日至2017年10月7日），按每日每建筑平方米3.8元，即月租金84753元，季度租金254258元，全年租金1017032元。房屋租金第二年（2017年10月8日至2018年10月7日），按每日每建筑平方米3.9元，即月租金86983元，季度租金260949元，全年租金1043796元。房屋租金第三年（2018年10月8日至2019年10月7日），按每日每建筑平方米4.0元，即月租金89213元，季度租金267640元，全年租金1070560元。以上租金含增值税，不包含物业管理费和其他费用。乙方同意租金按季度预付，并在本合同签署后，7日内向甲方交纳第一季度的房屋租金，第二季度的房屋租金乙方应在第一季度届满前7个工作日缴纳，此后租金的缴纳时间依次类推。为确保乙方诚信履行本合同所规定的各项义务，同意在本合同签署当日向甲方一次性支付保证金17万元。在本合同履行期限内，乙方单独终止、解除本合同的，乙方已付的保证金甲方不予退还。若乙方未能依约按期向甲方支付租金，则每逾期一日，乙方须按延迟付款数额的千分之五向甲方支付滞纳金。合同签订后，原告向被告交付房屋。2019年3月11日，被告向原告送达《解除协议通知书》，载明被告根据经营的需要，决定解除《租赁合同》，请原告派人交接房屋并办理退付保证金等事宜。2019年3月15日，被告搬离涉案房屋，同日原告收回涉案房屋。庭审中，原告称被告应于2018年12月27日交纳此后的租金，被告未按照约定交纳租金并提前退租，产生滞纳金。被告同意原告的全部诉讼请求，但因双方对钱款给付时间未达成一致意见，调解未果。另，双方均认可本案《非中心租赁合同》已于2019年3月15日解除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的《非中心租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。现被告提前退租，双方均认可《非中心租赁合同》于2019年3月15日解除，合同解除后原告要求被告给付欠付租金及滞纳金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京生光谷科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市鸿瑞丰置业有限公司二〇一九年一月八日至二〇一九年三月十五日的房屋租金二十万一千八百九十元；二、被告北京生光谷科技股份有限公司赔偿原告北京市鸿瑞丰置业有限公司滞纳金，滞纳金以二十万一千八百九十元为基数，按照日千分之五自二〇一八年十二月二十八日起计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，由被告北京生光谷科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十月十六日法官助理 尹 航书 记 员 王 珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27637号原告：李婷良，女，1987年10月9日出生。被告：李明山，男，1993年9月18日出生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。原告李婷良（以下简称原告）与被告李明山、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李明山、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失费1500元，2、被告赔偿原告交通费697元；3、被告赔偿原告车辆使用费，以交通事故之日起每日100元计算至判决后止；4、被告承担本案所有费用。事实与理由：2019年4月5日17时29分，在x区x镇x村，李淼驾驶原告所有的车辆由南向东行驶，被告驾驶车辆由东向西行驶，被告称前方货车恶意别车，所以被告在路口借道超车后与原告的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏，经交管部门认定，被告全责。为维护原告的合法权益，为此原告诉至法院。被告保险公司于庭前谈话称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内对原告合理损失进行赔偿。事发后已向被保险人赔付2000元，同意在商业险范围内再赔偿原告1500元车辆修理费，交通费认可2019年4月7日当日。被告李明山未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日17时29分，在北京市x区x路x村东口，李明山驾驶机动车（车牌号：×××）由东向西行驶，与李淼驾驶机动车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏，此次事故经交管部门认定被告全责。原告系京×××的所有人。事发后，被告保险公司给付事故车辆被保险人车辆损失费2000元，后被告李明山将该笔费用给付原告，经核对，原告的合理损失费：车辆修理费1500元（扣除被告李明山已支付费用），酌定交通费150元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李明山、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据查明的事实，被告李明山驾驶的机动车与李淼驾驶的原告所有的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损。被告李明山承担事故的全部责任。故被告李明山应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险、商业第三者险，故原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，对于不足部分，由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告李明山赔偿。对于原告主张的车辆损失费，本院予以认定；对于原告主张的交通费和车辆使用费，均为交通费范畴，本院予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李婷良车辆损失费1500元、交通费150元，以上共计1650元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告李婷良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明山负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇一九年十月二十三日法官助理 曹 森书 记 员 刘姜苒
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异388号申请人（申请执行人）周洁，女，1972年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人华汽投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河SOHO中心5层20616-23。法定代表人陆军，总经理。被申请追加人马勇，男，1967年1月20日出生，汉族，华汽投资控股集团有限公司股东，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2625号裁决书，本院在执行周洁与华汽投资控股集团有限公司（以下简称华汽投资公司）工资差额等争议一案的过程中，周洁向本院申请追加马勇为被执行人，本院依法组成合议庭，对周洁的申请进行了审查，现已审查终结。申请人周洁称，马勇是被执行人华汽投资公司的股东，持有被执行人30%的股份。马勇未履行应缴纳注册资金的义务，未足额缴纳出资，故申请追加马勇为案件被执行人。为支持其主张，周洁向本院提供了京东劳人仲字[2018]第2625号裁决书，被执行人华汽投资公司企业信息网上的工商基本信息打印件，（2018）京0101执7744号执行裁定书，（2017）京0101民初19765号民事判决书，（2018）京02民终8774号民事判决书等作为证据。经审查查明，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2625号裁决书生效后，因华汽投资公司未按生效法律文书履行给付义务，周洁于2018年9月20日向本院申请执行。本院以（2018）京0101执7744号立案执行。2018年11月20日，本院作出（2018）京0101执7744号执行裁定书，裁定终结案件本次执行程序。另查，华汽投资公司成立于2015年1月30日，系其他有限责任公司。公司章程约定股东思度控股集团股份有限公司出资7000万元；股东马勇出资3000万元。出资方式均为货币，出资时间均为2065年1月1日。2017年8月12日，公司通过新的公司章程，其中确定马勇、思度控股集团股份有限公司的出资期限为2017年8月15日。马勇一直未履行任何股东义务，欠缴出资3000万元。上述事实有京东劳人仲字[2018]第2625号裁决书，被执行人华汽投资公司的工商基本信息，（2018）京0101执7744号之一执行裁定书，（2017）京0101民初19765号民事判决书，（2018）京02民终8774号民事判决书等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，马勇作为被执行人华汽投资公司的股东未足额缴纳出资，应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。周洁的追加申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加马勇为（2018）京0101执7744号案件的被执行人，并在未缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月二十四日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84346号原告：齐宝林，男，1958年12月1日出生，汉族，住所北京市朝阳区。被告：北京益恒源文化发展有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房。法定代表人：娄炜。原告齐宝林（以下简称原告）与被告北京益恒源文化发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2018年12月21日签订的《字画买卖合同》；2.被告退还原告画款80000元；3.原告退还被告《家山雪韵》字画。事实和理由：原告系燕文堂合同诈骗案的受害人，曾经以750000元价格向燕文堂购买了25套辛亥革命纪念钞。经询，原告表示燕文堂被立案调查后，2018年元旦，被告职工杨铭和原告电话联系，表示其受上级指派以字画交换原告所持有的燕文堂的藏品，并由其负责2018年5月29日携字画照片至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告800000元。付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。原告同意后，原、被告于2018年1月9日双方签订《商品置换协议书》。原告向被告交付了25套辛亥革命纪念钞，被告交付原告“精气神”“福”“梅花”字画三张。2018年4月被告再次联系原告表示参加拍卖会的人很多，原告拍卖的字画较少应当再买一些字画搭配着一起出售以提高排名，便于卖出。原告考虑后表示同意，于是原告另行出资130000元购买了《龙》，被告向原告交付了作品，并承诺的由其负责将“龙”和另三幅画的照片带至新加坡拍卖会进行拍卖，无论字画以何价格成交，都支付原告2200000元，付款方式为：拍卖会结束后被告支付70%，原告将字画交付被告后，被告支付剩余30%。新加坡拍卖会结束后，被告职工告诉原告字画流拍了，要求原告给40000元手续费以促成成交，原告支付后字画依然未能出售。2018年11月，被告职工再次与原告联系表示将举办字画交流会，可出售原告手中字画。原告表示愿意参加，被告称因报名太晚，没有名额了。但是向原告介绍了赵总，赵总称其有名额，需要原告垫资200000元购买“报春图”，由赵总负责将原告所有的画与“报春图”一并出售。原告表示同意并且支付了200000元，但几经催促被告交付原告的画名为“寒梅清香”。2018年12月21日，原告找到被告询问字画出售情况，被告再次要求原告垫资80000元购买另一幅画“家山雪韵”，并承诺出售后给付原告180000元，原告付款后被告向其交付了“家山雪韵”。2019年1月15日，被告再次联系原告，表示举办字画交流会的资金不够，要求原告出资表姿态，原告支付了30000元。被告交付原告“乐在其中”一幅，并承诺资金很快到位。但此后经原告多次催促被告依然没有出售原告的字画，原告提起本次诉讼。就原告自述以上过程，原告提交《字画买卖合同》3份，《商品置换协议书》1份、加盖被告公司公章的《收藏票》5张，字画照片一组、录音数组予以佐证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合原告自述合同签订及履行经过及在案证据，本案存有经济犯罪嫌疑，综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告齐宝林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十月二十三日书记员  曹扬
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执128号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人尹雪杰，女，汉族。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人尹雪杰借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人尹雪杰名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年5月05日对被执行人尹雪杰限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71643号原告:北京众友腾国际会展服务有限公司，住所地北京市密云区滨河路46号文锦大厦北楼二层220室-517（不老屯镇集中办公区）。法定代表人：王兴东，执行董事。委托诉讼代理人：王丽，女，1988年3月6日出生，汉族，北京众友腾国际会展服务有限公司职员，住北京市顺义区。被告：濮阳东方梦圆文化科技有限公司，住所地南乐县张国屯镇北街变电站西大院。法定代表人：高林英，经理。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。原告北京众友腾国际会展服务有限公司（以下简称原告）与濮阳东方梦圆文化科技有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽及被告委托代理人李永轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的工程款31400元；2、判令被告支付违约金11万元。事实和理由：2019年3月，原告承接了位于朝阳区北四环红星美凯龙一层店铺的装饰装修合同（含设计），2019年3月18日，原被告签订《店铺装修合同》，约定原告将该工程的拆除、制作和搭建部分交由被告完成，施工时间自2019年3月18日至2019年4月12日，总价款为11万元，合同签订后原告支付30%的预付款，被告拆除完原店面并制作物料成品完成后原告支付20%，搭建完工验收合格后原告支付30%，验收后一个月无质量问题原告支付20%尾款。合同签订后，原告于2019年3月22日前支付33000元，但被告进场后一直拖延工期，直至2019年4月10日才刚刚完成原店铺的拆除工作，为了赶工期，原告后又分四笔向被告支付了31400元。截止到2019年4月29日，被告仅完成了原店铺的拆除工作，就突然不干了，工人也都撤场了。原告只得组织他人另行施工。被告延误工期且中途单方终止合同，构成根本违约，应该退还我方工程款，并支付相应违约金。综上，请求法院依法裁判，支持原告的各项诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述双方签订的《店铺装修合同》内容属实，原告共支付工程款64400元。被告完成了《店铺装修合同》中全部的合同义务，没有任何违约行为，但原告一直拖欠工程款拒不支付。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2019年3月18日签订《店铺装修合同》，约定被告承接北四环红星美凯龙一层“M＋设计管家服务中心”店铺的制作和搭建事宜，施工时间2019年3月18日，验收时间2019年4月12日，制作规格要求“详见双方确认的设计图、施工图及附件”，合同制作总价为人民币11万元，合同签订后，原告支付被告合同金额30%作为预付款，被告施工拆除原有店面并制作物料成品完成后原告支付被告合同金额20%，搭建完工由原告验收合格后支付被告30%，验收一个月内商店无质量问题，原告支付被告尾款20%，原告擅自提前终止合同，应当按合同总价向被告赔偿，被告擅自提前终止合同，应当按照合同总价向原告赔偿，并支付因违约给原告带来的全部经济损失。合同后附效果图纸三张，对于后附效果图被告称没见过。双方均认可原告向被告支付工程价款共计64400元。庭审中，各方就《店铺装修合同》中约定的被告应完成的工程作出明确，原告称被告应负责原有店铺的拆除、主体的新建、上漆和装饰，被告称其负责的是原有店铺的拆除及主体的新建，不包括漆面和内部装饰。就被告的实际施工情况，原告称被告完成了原有店铺的拆除、主体新建完成了百分之八十，被告称完成了原有店铺的拆除和全部主体的新建。就剩余工程的完成情况，原告提交《临时工人员协议》及微信转账记录28000元，《临时工人员协议》约定“甲方：甲方众友腾国际会展服务有限公司乙方：赵某41272219790218XXXX协议期限为2019年5月1号起至2019年5月20日止，乙方同意按照甲方工作需要，在红星美凯龙完成墙体施工与细节处理。赵某189XXXXXXXX，2019年9月16日。经本院当庭致电赵某，赵某称就该工程，其没有做任何搭建，仅完成了墙面的油漆，去做油漆的时候主体已经搭建完成了，做墙面油漆，大概收费三万余元。就主体的搭建情况原告无证据提交。被告称不认可《临时工人员协议》的真实性，无法核实赵某的身份，微信转账记录真实性及金额认可，但无法证明这三笔转账是针对红星美凯龙工程的墙面上漆产生的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，原告与被告签署的《店铺装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。《店铺装修合同》约定“原告支付被告合同金额30%作为预付款，被告施工拆除原有店面并制作物料成品完成后原告支付被告合同金额20%”，现双方均认可原告已向被告付款64400元，在原告已经向被告付款超过合同金额30%的情况下，原告以被告未完工为由要求被告返还31400元，原告需就被告未完工承担相应举证责任，现原告主张被告只完成了主体搭建的百分之八十，但结合本院查明可知，原告委托案外人仅完成墙面油漆工作，并不涉及主体搭建，原告未能就其所述予以举证，应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求难以支持。原告主张违约金依据不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京众友腾国际会展服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1564元，由原告北京众友腾国际会展服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十月十六日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2950号原告：杨国华，女，1952年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：曹军，男，1965年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨国华诉被告曹军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国华的委托诉讼代理人郭志宇到庭参加诉讼，被告曹军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国华向本院提出如下诉讼请求：1.判令曹军就北京楚清科技发展有限公司（以下简称楚清公司）因京门劳仲字[2008]第027号裁决书应承担的190096.35元及迟延履行利息承担赔偿责任；2.曹军承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年2月15日，北京市门头沟区劳动争议仲裁委员会作出京门劳仲字[2008]第027号裁决书，裁决确定：楚清公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付杨国华治疗费20410.35元、一次性工亡补偿金131232元、丧葬补助金16404元、尸体存放费22050元，共计190096.35元。2008年3月10日，杨国华向北京市门头沟区人民法院申请执行。2008年9月3日，北京市门头沟区人民法院作出（2008）门执字第402号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。经查询，楚清公司于2007年10月25日被门头沟区工商行政管理局吊销营业执照。曹军系楚清公司的股东，股权占比66.67%，另一名股东为王昕波，股权占比33.33%。曹军作为楚清公司的法定代表人及大股东，在楚清公司被吊销营业执照后未进行清算，导致杨国华的合法权益未能得到实现。被告曹军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：楚清公司成立于1999年8月30日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曹军，股东为曹军及王昕波。2007年10月25日，北京市工商行政管理局门头沟分局作出京工商门处字（2007）第D2114号《行政处罚决定书》，吊销楚清公司营业执照。2008年2月15日，北京市门头沟区劳动争议仲裁委员会作出京门劳仲字[2008]第027号裁决书，裁决确定：楚清公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付杨国华治疗费20410.35元、一次性工亡补偿金131232元、丧葬补助金16404元、尸体存放费22050元，共计190096.35元。2008年3月10日，杨国华向本院申请执行。2008年9月3日，本院作出（2008）门执字第402号民事裁定书，载明：“在执行过程中，因被执行人北京楚清科技发展有限公司下落不明，且无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供其他执行线索，本案暂不具备执行条件……”，本院裁定终结本次执行程序。上述事实，有民事裁定书、行政处罚决定书、企业信用查询信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。根据查明的事实，楚清公司被吊销营业执照后，曹军作为楚清公司的股东，应当依法及时组织清算，以清理资产，保障债权人权利实现。曹军作为公司股东至今未开展清算工作，亦未向本院提交证据证明其能够进行清算，故其应对楚清公司的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任的范围应以京门劳仲字[2008]第027号裁决书所确定的债务人楚清公司的债务范围为限。杨国华主张的迟延履行利息，计算方式亦符合法律规定，本院予以支持。曹军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹军就北京楚清科技发展有限公司因京门劳仲字[2008]第027号裁决书应承担的190096.35元及迟延履行利息（以190096.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍为利率标准，自二〇〇八年三月十日起起至二〇一四年七月三十一日止；按日万分之一点七五为利率标准，自二〇一四年八月一日起计算至实际付清之日止）向杨国华承担连带赔偿责任。如果曹军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元、公告费260元，由曹军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  李亚军人民陪审员  赵新娜二〇一九年十月十六日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33403号原告：上海汉得信息技术股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路5500号303室。法定代表人：范建震，董事长。委托诉讼代理人：黄河，男，上海汉得信息技术股份有限公司职员。委托诉讼代理人：陆炜，上海瑞富律师事务所律师。被告：丰联酒业控股集团有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B南2032室。法定代表人：汤捷，总经理。委托诉讼代理人：李发鹏，男，丰联酒业控股集团有限公司法务总监。委托诉讼代理人：王晓华，北京市一法律师事务所律师。被告:承德聚鑫贸易有限责任公司，住所地承德县下板城板城食品工业园区一号。法定代表人：谭小林，总经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓华，北京市一法律师事务所律师。原告上海汉得信息技术股份有限公司与被告丰联酒业控股集团有限公司、承德聚鑫贸易有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告上海汉得信息技术股份有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海汉得信息技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海汉得信息技术股份有限公司撤诉。诉讼费50元，未交纳。审 判 长  曹 力人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 超
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初131号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人李伟，男，1994年10月10日出生，住北京市延庆区。因无证驾驶，于2013年11月26日被行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月12日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年4月30日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日以涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]138号起诉书指控被告人李伟涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员赵春雨出庭支持公诉。被告人李伟及其指定辩护人孙奕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年3月24日14时许，在北京市延庆区永宁镇××店内，被告人李伟以店员服务态度差，未按要求送外卖致使其子嘴部受伤为由，要求××店解决此事。期间，李伟先后用小型轿车、小型货车将××店门堵住，赶走店内顾客，推倒店内托盘、电脑等设施，阻止××店正常营业，并向店长张某1索要10000元赔偿款。张某1多次道歉未果后，被迫向李伟支付赔偿款3000元，并在李伟要求下，与李伟签订了7000元分期付款协议。2019年3月25日，张某1报警，被告人李伟于2019年4月12日向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人李伟强拿硬要他人财物，严重影响他人经营，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。案发后，被告人李伟主动投案，并如实供述了自己的犯罪行为，系自首；另其自愿认罪认罚，退赔了钱款，均可从轻处罚。建议判处被告人李伟有期徒刑六个月至一年。被告人李伟对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人孙奕对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人李伟具有自首、自愿认罪认罚、退赔钱款之情节，建议在公诉机关量刑建议内对其从轻处罚。经审理查明：2019年3月24日14时许，在北京市延庆区永宁镇××店内，被告人李伟以店员服务态度差，未按要求送外卖致使其子嘴部受伤为由，要求××店解决此事。期间，李伟先后用小型轿车、小型货车将××店门堵住，赶走店内顾客，推倒店内托盘、电脑等设施，阻止××店正常营业，并向店长张某1索要10000元赔偿款。张某1多次道歉未果后，被迫向李伟支付赔偿款3000元，并在李伟要求下，与李伟签订了7000元分期付款协议。次日，张某1报警。2019年4月12日，被告人李伟向公安机关投案，如实供述了自己的罪行。本案在审理过程中，被告人李伟的家属代其退赔人民币3000元。上述事实,有分期付款协议，支付宝交易记录，常住人口登记表，证人张某2、杜某、张某3、王某、李某1、李某2的证言，被害人张某1的陈述，被告人李伟的供述与辩解，辨认笔录，现场监控视频，案件来源，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟强拿硬要他人财物、严重影响他人经营，属情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人李伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。被告人李伟的指定辩护人孙奕建议从轻处罚的相关辩护意见，已采纳。根据被告人李伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十二条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及第（五）项、第八条的规定，判决如下：一、被告人李伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2019年12月11日止）。二、在案退赔人民币三千元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  解春燕人民陪审员  王自生二〇一九年十月二十三日书 记 员  杜海旭
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8620号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李某，女，1962年9月15日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李某支付本金222416.7元、利息62555.9元、复利11247.3元（暂计算至2019年7月12日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令李某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年8月14日，平安银行济南分行与李某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年8月14日至2020年8月14日，贷款本金256000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定李某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年8月14日按约履行了放款义务，李某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。李某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年8月14日，李某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金256000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年8月14日向李某发放贷款本金256000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月12日，李某欠本金222416.7元，欠利息62555.9元，欠复利11247.3元。本院认为，李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。李某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。李某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但李某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月12日的借款本金222416.7元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息62555.9元，复利11247.3元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以贷款本金256000元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金222416.7元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月12日的利息、复利（对利息62555.9元、复利11247.3元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以222416.7元为基数，自2019年7月12日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2870元，财产保全费2000元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2969号原告：周新亮，男，1967年10月28日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘新民（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：马祥松，男，1985年6月17日出生，回族，居民，户籍地：金乡县，现住金乡县。原告周新亮与被告马祥松买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告周新亮的委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼，被告马祥松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周新亮向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告马祥松返还货款订金18200元及逾期利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年8月份，被告以向原告供应金王黑蒜饮料为由，收取了原告货款25000元。而后被告仅仅为原告供应了6800元的金王黑蒜饮料。原告多次催促下，被告未能供货。2019年1月1日，被告为原告出具了欠据。原告多次向被告催要，被告至今未还，为此原告具状起诉。被告马祥松未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据：证据一、被告的户籍登记信息，证明被告的身份信息；证据二、欠据一份，2019年1月1日被告马祥松书写的欠据，证明被告欠原告货款订金的事实。证据的分析认定，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证、举证等诉讼权利，原告提交的证据一、证据二来源合法、客观真实、且与本案有观联系有效证据，本院以认定。根据当事人陈述，结合认定的有效证据，本院认定以下事实:。2016年8月份，被告以向原告供应金王黑蒜饮料为由，被告收取了原告订货款25000元，后被告为原告供应了6800元的金王黑蒜饮料。剩余货物因其他原因，被告未能供货，2019年1月1日，被告为原告出具了欠据，内容为：“欠据欠到糕点一部现金款人民币（大写）壹万捌仟贰佰元整（小写）￥18200欠款人马祥松2019年1月1日”。原告以此欠据向被告催款未果，形成诉讼。另认定，糕点一部实际经营人系原告周新亮，未进行工商登记。本院认为，原告作为买受人向被告交付了订金款，被告马祥松作为出卖人，应当按约定向原告交付订金货款所对应的货物，未交付货物，应当返还订金款。原告要求被告按欠据上的欠款金额返还货款的理由充分，本院予以支持。被告没有按约定交付货物或返还订金款，构成合同违约，原告要求被告偿付逾期利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马祥松于本判决生效后十日内向原告周新亮支付货款18200元及利息（自2019年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际上付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元及保全费220元，共计348元，由被告马祥松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇一九年十月十三日书记员  李亚茹
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初6592号原告：朱建华，女，1971年1月26日出生，汉族，个人经营，住济南市。委托诉讼代理人：刘钢（特别授权代理），山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙帅，山东盈德律师事务所实习律师。被告：吕春言，女，1971年5月20日出生，汉族，自由职业，住济南市。委托诉讼代理人：杭怀川、刘昊（均系特别授权代理），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。原告朱建华与被告吕春言委托合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托诉讼代理人刘钢、孙帅，被告吕春言及其委托诉讼代理人杭怀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还投资款357500元，并自2019年7月23日起，以357500元为基数，按照同期人民银行贷款利率向原告支付利息；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告向原告介绍有较高收益的投资项目，原告基于对被告的信任委托被告代为投资，原告于2015年4月28日至2016年3月17日通过银行转账的方式共向被告转款357500元，被告收到委托投资款项后并没有告知原告合法投资项目，之后，原告多次询问被告，被告一直没有告知原告具体投资详情，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，被告从未向原告介绍收益较高的投资项目，被告和原告并不熟悉，是前期通过投资其他理财产品时才接触过。原告诉求的357500元的款项，是其自主自愿投资“铂美投资”ID号为cn60384736的理财产品。原告向理财平台提供了身份证复印件、驾驶证复印件、护照复印件，其本人的亲笔签字、银行卡流水等，进行了投资。原告所称的不知道具体合法投资项目是不符合事实的。根据《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。当事人必须就合同的主要条款协商一致。即合同必须是经过双方当事人协商一致的。所谓协商一致，就是指经过谈判、讨价还价后达成的相同的、没有分歧的看法。合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。本案中原告从未向被告发出过要约，被告也从未向原告进行过任何承诺。双方不存在委托合同关系。根据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原被告并不是委托和受委托的法律关系，而是进行直销项目的投资理财而已。根据《合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中被告并未收到原告的委托费用，因为当时原告并没有向被告发出要约，被告也从未向原告承诺，双方的委托合同关系从未成立。根据《合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中原告并没有指示被告去做什么，而是由其直接推荐人向原告推荐“铂美投资”的理财产品。从原告的起诉状中称原告自2015年4月份就将涉案款项转账给被告，其截止时间也是在2016年3月份，而其起诉时间为2019年7月份，明显不符合委托合同的常理，因为双方根本不存在委托合同关系。综上所述，原告本案诉求无事实和法律依据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：薄云麟、吕春言均在“铂美投资”平台投资理财，前期收益较高，朱建华与薄云麟系朋友关系，经薄云麟介绍认识吕春言。2015年4月28日，朱建华通过中信银行向吕春言农业银行账户转账二笔，共计65000元；2015年7月24日，朱建华通过中信银行向吕春言招商银行账户转账15000元，同日，朱建华通过建设银行账户向吕春言账户转账5万元；2016年3月17日，朱建华通过中信银行账户向吕春言招商银行账户转账32500元，同日，朱建华通过农业银行网上银行向吕春言农业银行账户转账195000元。上述款项共计357500元。吕春言将款项转账到铂美投资的平台及铂美投资指定的个人账户。自2016年4月14日起，案外人刘召、张明龙向朱建华支付12笔收益，每笔收益各4560元，共计54720元。吕春言为证实其与朱建华不是委托合同关系，申请证人滕绪莲、李和珍出庭作证。滕绪莲出庭证实，其本人于2014年左右加入“铂美投资”，因前期收益较高，投资者就分享给朋友；其认识薄云麟，薄云麟认识朱建华，其又认识吕春言，彼此因投资相互介绍认识，向朋友推荐“铂美投资”，铂美公司发放推荐奖；“铂美投资”项目具体操作人是高伟，高伟曾出示过铂美公司电子营业执照，全是英文，上面有铂美公司的章，高伟每月将钱打到账户上，再层层下发，谁投资就发给谁。证人李和珍出庭证实，其本人于2015年9月份左右在“铂美投资”平台投资，开始收益较高，每月都发，大概发了4、5个月，就停发收益且也找不到人了；这个项目是高伟引进的，朱建华、吕春言，还有证人均是投资者，每个人均有一个账户和一个密码，个人单独登录，但现在该平台已不能登录；如果向朋友推荐该项目，公司会给推荐人发推荐奖。经质证，朱建华认为通过两证人陈述可以证实吕春言与两证人在非法投资中担任推荐人的角色，其推荐他人进行投资理财，是一种不受法律保护的行为，朱建华受吕春言、薄云麟的蒙蔽，委托吕春言进行投资，吕春言投资不合法应退还投资款项。吕春言辩称，通过证人证言可印证朱建华与吕春言之间不存在委托合同关系，吕春言与朱建华并不熟悉，中间还有薄云麟、滕绪莲等人参与，吕春言也未得到过朱建华投资理财所带来的奖励。另查明，朱建华立案时提交，庭审时表示不作为证据提交的“铂美投资统计”表上显示，吕春言、朱建华、薄云麟、滕绪莲、李和珍均在该统计表上列为投资人，各有独立的ID号，该表与吕春言作为证据向法庭提交的“铂美投资统计”表内容基本一致。对于该统计表的形成，吕春言辩称该表是在“铂美投资”平台上经过统计形成的，“铂美投资”是通过发展上下级关系，提取佣金方式进行的投资理财产品，该公司没有经过工商注册，“铂美投资”是高伟成立的，该平台早已关闭，高伟已联系不上。吕春言提交该份统计表拟证实，其与朱建华均是投资人，不存在委托合同关系。本院认为，本案争议焦点为朱建华与吕春言之间是否存在委托投资关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托又称委任，委托人与受托人之间应当有明确的意思表示，受托人按照委托人的指示处理委托事务。本案中，朱建华与吕春言之间仅有银行转账凭证，通过朱建华的陈述及双方提交的“铂美投资统计”表，足以证实朱建华转给吕春言的理财款已由吕春言转入“铂美投资”平台，证人滕绪莲、李和珍的证言与该份“铂美投资统计”表上载明的投资人身份相吻合，能够证实朱建华、吕春言均为“铂美投资”的投资人，且朱建华已收到部分收益。朱建华主张与吕春言之间系委托投资关系，未提交双方之间的委托合同，对其诉称的委托，吕春方不予认可，其主张的委托合同关系不成立。对于朱建华要求吕春言返还投资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。通过审理发现，“铂美投资”公司未经过工商注册，“铂美投资”公司通过发展上下级的方式吸收投资款，且推荐人有推荐奖，涉嫌非法集资，本院将依法向公安机关提出司法建议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回朱建华的诉讼请求。案件受理费3331元、保全费2420元，均由朱建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李   晓   丽二〇一九年十月十五日法官助理  于彩霞书记员韩欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38466号原告：王英，女，1974年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：崔海龙，职务不详。原告王英与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。王英向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金409500元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率24%，自2015年7月20日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的王英诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘宝平审判员  耿 余审判员  孟昕伟二〇一九年十月二十三日书记员  沙雪妮
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1542号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李增广，男，汉族，1989年12月4日出生,身份证号码×××；因涉嫌盗窃罪，于2019年10月5日被羁押，同日被刑事拘留，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1417号起诉书指控被告人李增广犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月14日15时许，被告人李增广在本市丰台区芳城园一区10号楼丙门门前，窃取被害人张某置于电动车导航支架上的华为牌P30型号手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币3200元。被告人李增广于2019年10月5日被北京市公安局丰台分局芳城派出所抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。涉案物品已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人李增广盗窃他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，建议判处被告人李增广拘役二至三个月，并处罚金。被告人李增广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李增广犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李增广到案后能够如实供述犯罪事实，且涉案赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李增广犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2020年1月4日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇一九年十月二十八日书记员  陈嘉森
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23875号原告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨成群，男，1965年10月3日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。被告：北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。原告北京银建实业股份有限公司与被告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院人民调解员连春营主持调解，北京银建实业股份有限公司在诉讼中以其已得到赔偿为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银建实业股份有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银建实业股份有限公司撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十月二十九日书记员  程方宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17408号原告：王艳辉，男，1988年2月7日出生，汉族。被告：杨玉锡，男，1956年12月28日出生，满族。委托诉讼代理人：王静，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵发光，北京宣言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王艳辉与被告杨玉锡、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳辉、被告杨玉锡之委托诉讼代理人赵发光、人保分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告损失34340元的50%即17170元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月30日20时20分左右，在北京市昌平区京藏高速出京方向58公里+50米处，原告王艳辉驾驶×××号车辆与被告驾驶的×××号车辆发生接触，造成原告车辆受损。公安机关交通管理部门未对该事故进行责任认定。现东城区人民法院作出（2019）京0101民初346号民事判决书，认定双方负同等责任。事发后，原告发生了修理费、拖车费等费用。被告杨玉锡驾驶的车辆在被告人保分公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业三者险），故要求二被告承担赔偿责任，望判如所请。被告杨玉锡辩称，对事故发生的时间、地点无异议。对（2019）京0101民初346号民事判决书中认定双方负同等责任无异议。杨玉锡驾驶车辆在被告人保分公司投保交强险、100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，原告的损失应由被告人保分公司承担赔偿责任。被告人保分公司辩称，对事故时间、地点及经过、法院判决责任负担无异议，肇事车辆在本公司投保交强险、100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。修车费、救援费同意按照50%的责任比例进行赔偿，拖车费没有发票不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年12月30日20时20分，在北京市昌平区京藏高速出京方向58公里+50米处，原告王艳辉驾驶×××号小客车与被告驾驶的×××号小客车发生接触，造成原告车辆受损。公安机关交通管理部门未对该事故进行责任认定。事发后，原告对车辆进行了维修，花费修理费25990元、救援费4850元。原告为证明其发生了拖车费3500元，提交了《北京市道路车辆排障拖移单》，该拖移单显示地点：京臧高速出京野生动物园出口，现场排障情况：事故车高速费85元，17公里，实收3500元。原告称该公司费用过高，故中途换了其他公司，且该公司后被查封、法人被刑拘无法开具发票。被告因无发票不认可拖车费用。被告杨玉锡驾驶的车辆在被告人保分公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。另查，本院于2019年3月28日作出（2019）京0101民初346号民事判决书，认定王艳辉、杨玉锡对本案交通事故的发生负同等责任。本院认为，两车发生交通事故，有责任的一方应进行相应赔偿。根据已生效判决认定双方对事故负同等责任。被告杨玉锡所驾驶的车辆在被告人保分公司投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），故原告的合理损失应由被告人保分公司在保险限额内先行赔偿，超出保险范围的由被告杨玉锡负担。现原告主张的车辆修理费、救援费，被告予以认可，本院不持异议。关于原告主张的拖车费，被告抗辩拖车费没有发票不予认可，但该笔费用发生的时间、地点均与本案交通事故相吻合，应亦属合理损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王艳辉车辆修理费12995元、赔偿原告王艳辉救援费2425元、拖车费1750元，共计17170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告杨玉锡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  刘思彤
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民初273号之一原告：庄跃森，男，1963年10月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴珏，江苏圣彦律师事务所律师。被告：李建文，男，汉族，1958年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告庄跃森与被告李建文股权转让纠纷一案。本院于2019年6月15日立案。原告庄月森于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，庄跃森申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庄跃森撤诉。案件受理费22947元，减半收取计11473.5元，由原告庄跃森负担（已交纳）。审 判 长  王 翔人民陪审员  李东英人民陪审员  赵桂兰二〇一九年十月十六日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28854号原告：温福敏，女，1949年1月14日出生，回族，住北京市海淀区。被告：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼29层2901-2908单元。负责人：金汉治，职务不详。原告温福敏与被告盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司（以下简称盛世乐居北京分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温福敏到庭参加诉讼。被告盛世乐居北京分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温福敏向本院提出诉讼请求：1．判令盛世乐居北京分公司向我退还装修款150577．3元；2．判令盛世乐居北京分公司向我赔偿违约金3万元,并负担本案诉讼费。事实和理由：我与盛世乐居北京分公司于2018年4月27日签订《住宅室内装饰工程供货安装施工合同》（以下简称涉案施工合同），约定盛世乐居北京分公司以包工包料的方式，为我装修位于海淀区×房屋，合同总价30万元。施工日期为2018年5月18日至2018年9月18日。我按照约定，在2018年4月27日向盛世乐居北京分公司支付了6．4万元装修款。2018年6月19日，在水电验收后，按盛世乐居北京分公司要求，向浦发银行武汉青山支行汇款17．6万元，总计已交付装修款24万元。（详见附件收款收据）装修工程自6月下旬至7月中旬，以仓库无货、材料在途中等各种理由，干干停停，7月底彻底停工。实际情况是盛世乐居（武汉）科技控股有限公司董事长郑伟（同时是武汉乐居财富的法人代表）卷款跑路了。工程无法进行，于2018年9月10日我与盛世乐居北京分公司签订了《合同终止协议》，同意退款，但协议至今未执行。故诉至法院，望判如所请。盛世乐居北京分公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，温福敏向盛世乐居北京分公司支付定金64000元。2018年5月15日，温福敏（甲方）与盛世乐居北京分公司（乙方）签订涉案施工合同，有关约定如下：一、工程概况：7．合同价款：30万元。竣工后据实复核结算。该价格包含装饰设计费（单价：150元/平方米）、智能家居设计费（单价：150元/平方米）。8．支付方式：合同签订当日甲方支付合同价款的20%，即6万元，其中包括设计费51000元；水电隐蔽工程验收后当日甲方支付合同价款的60%，即180000元；木框架，泥作工程验收后当日甲方支付合同价款的20%，即6万元。八、违约责任：6．因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按合同金额的百分之十支付，甲方违约时还应向乙方支付设计费：按50元/平方米建筑面积计算）。2018年6月19日，温福敏向盛世乐居北京分公司支付工程款176000元。2018年9月10日，温福敏（甲方）与盛世乐居北京分公司（乙方）签订《合同终止协议》，约定：本合同签署后，甲方与乙方就施工合同及其终止的相关事宜，包括各项权利义务均全部履行完毕，双方之间就此再无任何争议和主张，乙方不再对甲方标的房屋进行保修，由甲方自行负责，截止到合同终止已经完工的项目见《未开工合同结算清单》/《工程结算清单》；款项支付在签订相关文件完成后7个工作日支付完成。双方签字的《在建工程结算单》和《合同增减项变更单》载明，合同金额为30万元，已付款项24万元，未付款项6万元，已发生项目合计72692．7元，退款金额为150577．3元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛世乐居北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。根据本案查明事实，温福敏与盛世乐居北京分公司签订的涉案施工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，对温福敏和盛世乐居北京分公司均具有约束力，双方均应严格遵守履行。由于盛世乐居北京分公司未能完成合同内项目，双方签订《合同终止协议》，约定由盛世乐居北京分公司向温福敏退还装修款150577．3元，盛世乐居北京分公司至今未向温福敏支付退款，应当继续付款并承担相应的违约责任。温福敏请求判令盛世乐居北京分公司退还装修款150577．3元，具有事实和法律依据，本院予以支持；温福敏依据涉案施工合同第八条第6款请求判令盛世乐居北京分公司赔偿违约金3万元，但《合同终止协议》约定双方之间就涉案施工合同再无任何争议和主张，故温福敏依据该条主张违约金缺乏依据，考虑到盛世乐居北京分公司至今未向温福敏支付退款给温福敏造成违约损失，故本院酌定盛世乐居北京分公司应向温福敏赔偿违约损失3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向温福敏退还装修款150577．3元；二、盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向温福敏赔偿违约损失3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司负担。案件受理费3912元，由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔 丽
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0113刑初707号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈玉忠，男，1963年2月7日出生于黑龙江省五常市，汉族，文盲，农民，户籍所在地黑龙江省五常市；因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）669号起诉书指控被告人陈玉忠犯猥亵儿童罪，于2019年7月24日向本院提起公诉,本院于2019年7月25日立案受理。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾竞、检察官助理李缓出庭支持公诉，被告人陈玉忠及其指定辩护人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年2月26日14时许，被告人陈玉忠在位于北京市顺义区其暂住处内，采用隔着衣服摸胸部以及来回摸阴部的方式对赵某（女，2008年7月2日出生，河北省人）实施猥亵。被告人陈玉忠于当日21时许在其暂住地内被民警查获。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人陈玉忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，应以猥亵儿童罪追究被告人陈玉忠的刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人陈玉忠对公诉机关指控的罪名不持异议，但辩称只是抱了被害人，没有触摸被害人的隐私部位。其辩护人的意见为，陈玉忠无前科劣迹，未给被害人造成身体损害，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年2月26日14时许，被告人陈玉忠在位于北京市顺义区其暂住处内触摸赵某（女，2008年7月2日出生，河北省人）胸部、阴部。赵某家属于当日20时许报警，被告人陈玉忠于当日21时许在其暂住地被民警查获。针对上述事实，公诉机关向法庭出示、宣读下列证据：1.被害人赵某的陈述证明：2019年2月26日14时左右，我倒完垃圾后在我父母租住的房间写作业，住在同一排左边第一间的老头叫我去他屋里玩，我说要写作业，他说写作业眼睛疼，后来他叫我弟弟去他家玩，我跟着弟弟去了老头的屋子。进屋后老头让我坐他腿上，我说不用，说完老头把我拽到他前面，之后把我抱到他腿上，两只手伸进我最外面衣服里面，隔着里面的衣服摸我的胸部，我用力挣扎，他就不摸了。之后他好像将右手伸进我的内裤里，来回摸我尿尿的地方，但是没有伸进我尿尿的地方。我当时很害怕，开始挣扎，让他松手，他不松手，后来我挣脱开，想带我弟弟走，这时老头问我“得不得劲”，我不太明白是什么意思，但觉得不是好话，我生气地回了句“不得劲”，我就自己先回家，过一会又把弟弟领回来。他大概抱了我十多分钟，亲过我的脸。我上身穿黄灰色外套、里面有两件背心，下身穿灰色裤子、黑色棉裤和内裤。赵某辨认出陈玉忠就是强行摸其胸部和阴部的老头。2.证人刘某的证言证明：我是赵某的母亲。2019年2月26日18时左右，我下班回家，我女儿哭着告诉我东数第一间那个老头摸她胸和尿尿的地方。我女儿说她出去扔了一次垃圾后回家，老头跟着进来了，让我女儿去他家玩，我儿子要去，所以女儿跟着一块去他家，他让我女儿坐他腿上，我女儿不坐，他用手拽我女儿坐他腿上，我女儿挣扎不过他，他隔着内衣摸我女儿胸部、亲她脸蛋，还把手伸到内裤摸她阴部，他还问我女儿“得劲不”，我女儿知道不是什么好话，挣扎开后回家了，后来他还给我女儿送了一个苹果。我听完很气愤，就去找他理论，他说孩子就在他家玩了会，他什么也没做。后来我回家安抚我女儿，她一直在哭，怕别人知道丢人，经她同意我报警。我平时喊那个老头“四哥”，他是我们邻居，住在东边第一间，他应该不知道我报警，我在我们屋子里报警，他听不见也看不见，之后警察在他屋里找到他。我们两家关系平时挺好的。证人刘某辨认出陈玉忠就是侵犯其女儿的“四哥”。3.被告人陈玉忠在公安机关存在多次供述，内容稳定，供述将小女孩抱在腿上，未有碰触隐私部位的行为，其供述内容如下：2019年2月26日13时左右，我去小赵家给两个孩子送了一个梨，我看见小闺女在写作业，我说费眼睛，叫她休息会，小闺女说不写完不行，我叫他们去我家玩，小赵儿子要去我那玩，我们三人就去了我的暂住地屋内。小男孩找玩具一个人在玩，小闺女站着，我觉得小闺女可爱，就把她抱着坐在我腿上，我的双手放在她腹部，同时我坐在床上。我一抱她，她就坐我腿上了，我觉得她是愿意的，大概一分钟后，小闺女说要去写作业，就从我腿上离开回家了，过了几分钟，小男孩说要回去，我把他送回去，我看见小闺女在写作业，我就回去了。之后小闺女的母亲来我家找我，说我祸害她女儿，我说没有，我们就吵起来了，我说“要不你告我吧”，然后她就走了，我不知道她什么时候报警，晚上21时左右，警察在家里把我带走。认识我的人平时管我叫“四哥”，我和小赵家住在同一出租院，我在东边第一间，小赵家在东数第三间，平时关系挺好的。4.北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书证明：赵某的处女膜及外阴粘膜未见明显损伤。5.北京市公安局顺义分局出具的现场勘查笔录证明案发现场情况。6.北京市公安局顺义分局出具的受案登记表、110接警单、到案经过、工作说明证明：2019年2月26日20时45分许赵某父亲报警，陈玉忠于当日21时许在北京市顺义区暂住地被公安机关传唤到案。7.北京市公安局顺义分局出具的电话查询记录、人口信息查询表证明被告人陈玉忠及被害人赵某的身份情况。上述证据，经庭审举证、质证，形式、来源合法，具有关联性，具备证据资格。被害人赵某的陈述完整、具体，与证人刘某的证言、被告人陈玉忠关于将赵某抱在腿上的供述相互印证，符合其年龄特征和认知水平，且赵某及时告知母亲，家属及时报警，案发过程自然流畅。另证人刘某与被告人陈玉忠均称两家没有矛盾纠纷，本案不存在诬告陷害的可能，故对上述言词证据相互印证部分及其他证据的证明效力本院予以确认，能够证明被告人陈玉忠触摸赵某隐私部位的事实，故对陈玉忠的辩解本院不予采纳。本院认为：被告人陈玉忠猥亵不满十四周岁的女童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予从重处罚。北京市顺义区人民检察院对被告人陈玉忠犯有猥亵儿童罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人陈玉忠犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年4月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  李凤玲人民陪审员  尹晓安二〇一九年十月二十五日书 记 员  康 斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26635号原告：韦刘强，男，1991年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：靳杨，男，1991年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韦刘强与被告靳杨借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦刘强到庭参加了诉讼。被告靳杨经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韦刘强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告靳杨偿还借款本金35000元及违约金（按照每天24元的标准，自2018年7月7日计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告靳杨承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款35000元，韦刘强于2018年6月17日、6月27日通过银行转账分别向靳杨汇款15000元、20000元，后双方于2018年7月1日签订《借款合同》一份，约定靳杨于2018年7月7日之前归还上述借款，若延迟还款，按照每天2000元的标准承担违约金。上述借款到期后，被告迟迟未还款，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告靳杨经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。经审理查明，原告韦刘强与被告靳杨系合作关系，韦刘强主张靳杨向其借款35000元。银行转账记录显示，韦刘强于2018年6月17日通过其招商银行账户向靳杨的银行账户转账15000元，又于6月27日转账20000元，共计35000元。2018年7月1日，双方又补签《借款合同》，主要约定为：借款金额为4万元，借款期限自实际给付之日至2018年7月7日止；未约定借款利息；上述借款，若延迟还款，按照每天2000元的标准计算违约金。就合同约定的借款金额与实际给付金额为何不一致，韦刘强称系靳杨自愿认可借款金额为4万元。上述借款到期后，靳杨未履行还款义务。上述事实有当事人陈述、借款合同、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告靳杨向原告韦刘强借款，双方签订了《借款合同》，靳杨给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故属合法有效，双方应当按照约定及时履行合同义务。根据《借款合同》的约定，诉争借款于2018年7月7日到期，现借款期限早已届满，靳杨未及时履行付款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故韦刘强要求靳杨偿还借款本金35000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就韦刘强主张违约金一节，《借款合同》中约定借款到期后，如靳杨延迟还款，则按照每天2000元的标准计算违约金。诉讼中，韦刘强自愿要求按照每天24元的标准计算违约金，并自2018年7月7日开始计算，其该项主张于法有据，但计算标准和起算日期超出合理范围，本院结合实际酌情予以调整。被告靳杨经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告靳杨于本判决生效之日起七日内偿还原告韦刘强借款本金三万五千元及违约金（按照每天二十三元的标准，自二〇一八年七月八日起计算至实际付清之日止）；如被告靳杨未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十四元及公告费二百六十元（原告韦刘强已预交），由被告靳杨负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告韦刘强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王 艳人民陪审员  程 燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  邢 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5871号原告：马改兰，女，1986年10月5日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王志英（原告之夫），男，1986年11月10日出生，住甘肃省张家川回族自治县。被告：刘统德，男，1997年5月5日出生，汉族，住山东省滕州市，公民身份号码×××。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。负责人：李岱霖，总经理。委托诉讼代理人：徐强，男，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告马改兰（以下简称原告）与被告刘统德（以下简称姓名）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安石家庄公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志英，刘统德，华安石家庄公司委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼。平保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿医疗费17532.28元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费13500元、误工费14000元、交通费1000元、残疾辅助器具费2500元、精神损害抚慰金3000元。事实与理由：2016年6月29日，刘统德驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在华安石家庄公司投保交强险，在平保北分投保三者险。刘统德辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在华安石家庄公司投保交强险，在平保北分投保50万元三者险和不计免赔。华安石家庄公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。平保北分书面辩称，×××号车辆在我公司投保50万元三者险含不计免赔，应由交强险保险公司先在交强险范围内赔偿，超出部分再由我公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日12时30分，在北京市朝阳区东四环辅路十八里店北桥南，刘统德驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘统德负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到7月9日共计10天，经诊断为双膝开放性损伤伴异物，右侧腹部损伤，植物神经功能紊乱，窦性心动过缓，出院时医生建议原告右膝关节支具辅助固定一个月，休息一个月，住院费15170.16元，其中有刘统德支付的8000元。2016年10月25日原告到北京市石景山医院就诊，经诊断为膝关节痛，髌骨关节炎，髌骨骨髓水肿。2016年12月8日北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明书，建议原告继续休养，康复膝关节功能。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1890.56元。原告提交411.2元药品发票，60元硫酸氨基葡萄糖胶囊发票，也据此主张医疗费。原告提交2016年1月1日其和北京市益友福菜馆签订的劳动合同和该单位出具的证明，证明原告月工资3500元，2016年6月29日到10月29日请假，扣发工资1.4万元，据此主张误工费。原告提交100元拐杖发票，2400元下肢外固定支具发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交加油费、出租车票等若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算10天的住院伙食补助费，每天50元计算10天的营养费，每天150元计算90天的护理费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在华安石家庄公司投保交强险，在平保北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者刘统德赔偿。医疗费中金额为411.2元的药品发票没有明细，难以确定关联性，本院不予采纳，硫酸氨基葡萄糖胶囊是治疗骨关节炎药物，本院采纳，根据原告提交的医疗费票据，扣除刘统德支付的8000元，本院支持9120.72元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。护理费和误工费，计算时间和标准合理，本院支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。刘统德垫付的8000元，本院一并处理。平保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后七日内给付原告马改兰医疗费8500元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费13500元、误工费14000元、交通费500元、残疾辅助器具费2500元，以上共计40500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告马改兰医疗费620.72元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告刘统德垫付医疗费8000元；四、驳回原告马改兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告马改兰负担297元（已交纳），由被告刘统德负担828元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀审 判 员  赵 娜人民陪审员  席小志二〇一九年十月十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13688号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：程鹏，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市监利县。原告维仕担保有限公司与被告程鹏追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告程鹏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款78254.19元；2.违约金27000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月20日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计78254.19元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年4月15日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3310元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月360元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月360元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司78254.19元，其中本金75000元、利息2430元、罚息824.19元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程鹏于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款78254.19元、违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，公告费560元，由被告程鹏负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初365号原告：刘德君，男，汉族，1966年5月1日出生，住北京市顺义区。被告：李智，女，汉族，1970年9月9日出生，住北京市昌平区。原告刘德君与被告李智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德君到庭参加诉讼，被告李智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德君向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的财产损失10000元。事实和理由：2018年9月22日凌晨30分许，原告返还位于北京市昌平区601房屋住处时，发现房门被砸，原告所有穿的、吃的和生活用品被被告扔在过道。空调、床和原告装有5180元的钱包也不翼而飞，现场凌乱不堪，原告立即报警向警察如实反映现场情况。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成10000元的财产损失，故诉至法院。李智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：刘德君与李智原系夫妻关系，2015年，李智起诉刘德君至我院，要求解除与刘德君之间的婚姻关系并主张婚生子的抚养权。我院于2015年12月16日做出（2015）昌民初字第14221号民事判决书，认为刘德君要求分割李智名下的坐落于昌平区601号房屋，双方对该房屋价值不能达成一致的情况，刘德君拒绝对涉案房屋进行评估，法院对于该财产的价值无法确定，故法院对此不予处理，并判决李智与刘德君离婚，婚生子由李智抚养，驳回李智与刘德君的其他诉讼请求。判决做出后，刘德君提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年3月29日做出（2016）京01民终1769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘德君称，因其与李智离婚，2018年9月22日，李智将其个人物品扔出601室房屋，发现钱包丢失，其中有5180元现金，由于其无家可归，暂将自身物品放置在龙锦苑东一区8号楼6单元5楼和6楼之间的楼梯拐角处。2018年10月9日，其在找衣服的过程中发现丢失了一件羽绒服、两个被子、一个毛毯、六件羊毛衫、一套毛裤、一条鸭绒裤、一条棉裤、一双运动鞋、其他秋衣秋裤及一个电饭锅及一个多功能烤箱。对于钱包、现金及上述丢失物品，刘德君主张价值共计10000元。案件审理过程中，经刘德君申请，我院调取2018年10月9日刘德君被盗窃一案卷宗材料，发案现场无监控录像，卷宗材料中亦未有嫌疑人询问笔录。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘德君主张其物品遗失损失，但未提交相关证据证明物品遗失系因被告盗取，且未提交证据证明其遗失物品数量及价值。故原告应承担举证不能的法律后果，其主张被告赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘德君的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘德君负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  赵晨红人民陪审员  李 强二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27819号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人王瑞华、被告搜狐信息公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实和理由：原告蓝牛仔影像（北京）有限公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0062_0020的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-1830。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。因被告已经停止涉诉侵权行为，庭审中原告对其第一、二项诉讼请求予以撤回。被告搜狐信息公司辩称，一、原告未提交涉案作品原图作者转让或授权证明及首发记录，无完整的政权属链条无法证明其确为涉案作品著作权人，因此无权提起本案诉讼，无权向被告主张经济损失。二、原告主张律师费未提交实际支出的，相应票据并无法证明实际支出了律师费，与事实无关。三、原告主张经济损失未证明其实际遭受经济损失或被告实际获利，且金额主张过高。综上被告不同意原告全部诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得作品登记证书，其中摄影作品编号为bji0062_0020，作者为雷恩，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，登记号为京作登字-2016-G-00017542，首次发表日期为2007年10月12日，登记日期为2016年1月27日，对应的作品登记证书的登记号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告还提交了加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第1830号公证书载明：2017年4月8日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网,显示北京搜狐互联网信息服务有限公司是域名为sohu.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP证030367号-1，其于2015年7月9日发布了标题为《才20亿刀，滴滴快的你真的够花吗？！》的文章，文章中使用了该涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书、底片电子截图，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的作品登记证书、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、作品登记证书和登记图片样稿，因被告未提交相反证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊