wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23651号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈汉斌，男，1988年2月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汉斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈汉斌系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,775.59元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,775.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13100号之一 申请执行人：梁增宝，男，1977年4月8日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：广东登耳智能家居实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华村南华牌坊拆迁安置工业区2号1栋B。 法定代表人：邓珊。 梁增宝与广东登耳智能家居实业有限公司劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案字［2019］3169号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人广东登耳智能家居实业有限公司应支付申请人梁增宝2018年12月份至2019年5月份工资合共26873.6元。因广东登耳智能家居实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁增宝向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施，除上述零星银行存款外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，且申请执行人明确表示被执行人已没在工商登记地生产经营，且被执行人厂房内没可供执行的财产。 四、已向被执行人广东登耳智能家居实业有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余16873.6元未能实现。 本院认为，除上述零星银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13100号案终结本次执行程序。 被执行人广东登耳智能家居实业有限公司负有继续向申请执行人梁增宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十月十六日 书记员 陈 锐 榜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15483号原告：上海罗锭传动设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁允胜，执行董事。委托诉讼代理人：高静，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告：上海艾德输送设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王凤娟，总经理。委托诉讼代理人：王超军，男。原告上海罗锭传动设备有限公司诉被告上海艾德输送设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人梁允胜、委托诉讼代理人高静、张献忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海罗锭传动设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币371,099元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息(以371,099元为本金，自2016年11月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告有长期的业务往来，原告向被告销售工业自动化组装设备，但被告未能支付原告全部货款，至今尚结欠原告货款371,099元，经原告多次催讨未着，故提起本案诉讼。原告上海罗锭传动设备有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2011年9月18日至2014年10月6日订购单、订购合同、报价单及相对应的2011年9月3日至2014年10月4日送货单原件一组，证明原告根据被告要求向被告提供价值815,383元的传送带等机械配件的事实(注：订单或合同注明的付款日期为月结或款到发货等)。2、2013年11月1日至2014年9月16日银行回单复印件三份，证明被告支付原告货款30万元，同时，原告表示，被告另外分四次支付原告货款144,284元，付款时间自2011年11月至2016年10月，最后一次是银行承兑汇票，共计支付货款444,284元等事实。被告上海艾德输送设备有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，被告收取原告货物后，未能支付原告货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告上海艾德输送设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗锭传动设备有限公司货款371,099元；二、被告上海艾德输送设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海罗锭传动设备有限公司逾期付款利息(以371,099元为本金，自2016年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6866.48元，减半收取，计3433.24元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一九年十月二十九日书记员  邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23135号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁嘉敏，女，1985年5月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁嘉敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁嘉敏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,439.82元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,439.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初1849号   原告：长治市港友轿车维修有限公司，住所地长治市英雄北路206号。   法定代表人：李彦明，董事长。   委托诉讼代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师。   被告：李海桥，.   委托诉讼代理人；史亚姣，山西长兴律师事务所律师。   原告长治市港友轿车维修有限公司诉被告李海桥返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李彦明及委托诉讼代理张志文，被告李海桥及委托诉讼代理人史亚姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1.依法确认xxxx车辆归原告所有。2.依法判令被告返还原告以上车辆。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月25日，原告出资从太原顺宝行汽车销售服务有限公司购买宝马X3一辆，车牌xxxxx，行驶证所有人登记在李海桥名下。原告作为实际出资人，向车辆销售方支付了相应的购车款，并且缴纳了购置税等，系该车的所有权人。但被告将车拒为己有，拒绝返还。故提起诉讼，请求判如所请。   被告辩称，被告系原告公司的股东，是公司赠与也好、奖励也好，该车已归被告所有。被告已将该车转让他人，无法返还。   经本院审理查明如下事实，2010年9月25日，原告长治市港友轿车维修有限公司出资购买宝马X3越野车一辆，车架号xxxx，车牌号为xxxxx，该车登记在被告李海桥名下，并交付给被告李海桥，由被告李海桥个人长期使用。现原告长治市港友轿车维修有限公司要求被告李海桥归还轿车，被告李海桥则称该车归其所有，已转让他人，无法返还，双方发生纠纷，遂诉至本院。   以上事实有购车发票、记账凭证、税收缴款书和当事人当庭陈述等证据在案佐证。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从上述规定可知，我国对机动车物权的取得方式采取交付生效，登记对抗主义原则。本案涉案车辆虽系原告出资购买，但原告将车辆登记在了被告名下，并交付给了被告，长期由被告使用，原告的该行为符合赠与法律行为的特征，该车辆的所有权自交付给被告时就已经发生了转移。故涉案车辆应归被告所有，原告要求返还车辆无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告长治市港友轿车维修有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告长治市港友轿车维修有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 王正阁     二○一九年十月二十二日   书记员 贾 炜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2229号原告：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：王葆真，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：匡晨雪，该公司法律事务部职员。被告：陈大兵，男，1983年2月13日出生，满族，住沈阳市沈北新区。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司与被告陈大兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳房地产置业担保集团有限公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告陈大兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告代其偿还的银行贷款33372.73元，违约金2748.19元(按中国人民银行逾期贷款利率计算，计算到2019年2月21日)及计算违约金截止日期到实际给付日期期间产生的违约金。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月，被告因购买住房，向沈阳住房公积金管理中心申请购房贷款，并为该贷款向原告提出贷款担保申请。原告经对被告申请资料审核后，同意为被告提供贷款金额170000元、贷款期限15年的债务连带责任保证，并与被告、沈阳住房公积金管理中心及受托人中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行共同签署《住房公积金个人贷款借款合同》。被告又与沈阳住房公积金管理中心签订了《抵押合同》，被告以其购买的位于沈阳市沈北新区（建筑面积86.65平方米）的房产为抵押，担保上述合同的履行，并办理了抵押登记。上述合同签订后，沈阳住房公积金管理中心受托人中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行按借款合同的约定向被告发放了购房贷款，用于被告购买商品房。被告本应按照合同约定按期还款，但却经常拖欠银行贷款，沈阳住房公积金管理中心在多次向其催要未果的情况下，要求原告承担保证责任，原告共为被告垫付了33372.73元的逾期款项，被告至今拖欠未还。被告陈大兵未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈大兵为购买位于沈阳市沈北新区（建筑面积86.65平方米）的房产向沈阳住房公积金管理中心申请购房贷款。2010年8月23日，被告陈大兵（借款人）与委托人沈阳住房公积金管理中心、受托人中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行、被告沈阳房地产置业担保有限责任公司（担保人）签订《住房公积金个人贷款借款合同》，约定贷款金额170000元，借款期限自2010年8月23日至2025年8月22日止。月利率3.225‰，采用等额本息方式还款，罚息按本合同约定的贷款利率水平上加收30%计算直至付清。担保方式为担保人担保为不可撤销的连带责任担保。担保范围为借款人应承担的债务，担保期限为本合同借款人不履行最后期限债务之日起两年。如果借款人逾期欠款超过3期的，则担保人应在委托人通知的30日内垫付借款人拖欠的款项，垫付款项后，委托人、受托人同意担保人取得垫付款项额度范围内的主债权及抵押权。同时，被告陈大兵与委托人贷款人沈阳住房公积金管理中心签订了《住房公积金个人贷款抵押合同》并办理房屋他项权利证。后被告陈大兵未按时偿还借款，贷款人向原告主张偿还责任，原告共为被告垫付了33372.73元的逾期款项，分别是2016年9月29日垫付3710.26元;2016年12月29日垫付3709.82元:2017年3月31日垫付3709.97元:2017年5月31日垫付2469.42元;2017年6月30日垫付1232.48元;2017年7月31日垫付1232.48元;2017年9月30日垫付2469.42元;2017年12月28日垫付3709.39元；2018年3月29日垫付3709.11元;2018年6月29日垫付3710.12元;2018年9月29日垫付3710.26元。另查明，2012年3月31日，原告沈阳房地产置业担保有限责任公司将公司名称变更为原告沈阳房地产置业担保集团有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人追偿权是指保证人承担保证责任后，向债务人追偿的权利。被告陈大兵（借款人）与委托人沈阳住房公积金管理中心、受托人中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行、被告沈阳房地产置业担保有限责任公司（担保人）签订的《住房公积金个人贷款借款合同》依法成立，合法有效。在被告陈大兵未履行给付义务的情况下，原告沈阳房地产置业担保集团有限公司作为保证人代被告陈大兵向沈阳住房公积金管理中心履行金钱给付义务，合计金额为33372.73元，原告沈阳房地产置业担保集团有限公司由权向作为债务人的被告陈大兵追偿。关于原告主张被告陈大兵偿还代偿款33372.73元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告主张被告给付代偿款利息的诉讼请求。原、被告签订的合同中对代偿款利息的计算标准没有约定，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准向原告承担违约责任。故对于原告主张的利息应以每次垫付款项为基数，自垫付款项之日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准分段计算违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大兵于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳房地产置业担保集团有限公司代替偿还的款项33372.73元及违约金（以3710.26元为基数，自2016年9月29日起至债务实际清偿之日止；以3709.82元为基数，自2016年12月29日起至债务实际清偿之日止；以3709.97元为基数，自2017年3月31日起至债务实际清偿之日止；以2469.42元为基数，自2017年5月31日起至债务实际清偿之日止；以1232.48元为基数，自2017年6月30日起至债务实际清偿之日止；以1232.48元为基数，自2017年7月31日起至债务实际清偿之日止；以2469.42元为基数，自2017年9月30日起至债务实际清偿之日止；以3709.39元为基数，自2017年12月28日起至债务实际清偿之日止；以3709.11元为基数，自2018年3月29日起至债务实际清偿之日止；以3710.12元为基数，自2018年6月29日起至债务实际清偿之日止；以3710.26元为基数，自2018年9月29日起至债务实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告沈阳房地产置业担保集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费703元，公告费800元，由被告陈大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  袁晓明人民陪审员  王晓翰二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘 丽书 记 员  张青楠
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保63号申请人：刘柯君，男，1995年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：孙侔男，安徽惠君律师事务所律师。被申请人：张运强，男，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省太和县。申请人刘柯君于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张运强名下价值90万元的财产。申请人刘柯君以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人刘柯君的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张运强名下价值90万元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘柯君负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇一九年十月九日书记员 陈庆雯
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执797号之一 申请执行人：周之明，男，1954年1月15日出生，汉族，户籍地重庆市永川区，经常居住地厦门市海沧区。 被执行人：乐洪雷，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 申请执行人周之明依据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初301号民事判决书于2019年5月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付劳务报酬27000元，并负担案件受理费237.5元。被执行人依法应承担本案执行费305元。 在执行本案过程中： 1、本院自2019年6月28日起以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、申报表、传票等法律文书，邮件未被签收，本院依法进行网络公告送达，被执行人至今未报告财产也未履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、厦门市执行查控系统查询本案被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等等，被执行人名下虽有若干银行开户，但仅有零星银行存款，本院依法冻结被执行人在兴业银行厦门禾祥西支行的129230126207771503存款账户，并扣划到存款2494.69元，扣除诉讼费237.5元、执行费305元，剩余1952.19元已发放给申请执行人；依法冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司的085ｅ9858ｅｃｅａｅ5ｆｂｄ2ｃ8ｄ26ｂ8＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ存款账户，仅实际冻结119.67元，暂未扣划；依法查封被执行人名下闽Ｄ×××××号小汽车，但未实际扣押，申请执行人也无法提供车辆下落，因此暂不具备执行条件；此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的关联案件，未发现被执行人在福建省法院有其他执行案件。 5、截至2019年10月17日，本案执行到位标的1952.19元、诉讼费237.5元、执行费305元。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年10月16日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况表示认可，表示无法提供被执行人名下查封车辆的具体下落、被执行人现下落不明，也没有其他可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下银行账户经查控已采取冻结措施并执行到部分款项，而被执行人名下车辆暂不具备执行条件，又无其他财产可供执行，且下落不明，经向申请执行人释明，申请执行人也无法提供执行线索，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇一九年十月十七日 书记员  肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：隋成新，男，1977年4月23日出生，汉族，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告隋成新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币140,183.67元。原告诉称，被告隋成新系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,183.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执5903号 申请执行人：郑斌，男，汉族，1967年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 被执行人：李军，男，汉族，1983年12月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 被执行人：黄玉蓉，女，汉族，1990年8月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 被执行人：马涛，男，汉族，1982年9月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区。 申请执行人郑斌与被执行人李军、黄玉蓉、马涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初4476号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人以“和被执行人达成和解协议”为由向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执5903号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  陆 军 二〇一九年十月二十一日 法官助理  张佩华 书 记 员  李 蕊
上海市金山区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0116民初13402号原告：沈某某，住上海市金山区。被告：魏某，户籍地上海市杨浦区。原告沈某某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经本院主持调解，现双方自愿达成如下协议：一、原告沈某某与被告魏某自愿离婚；二、双方无其他争议。本案受理费减半收取100元，由原告负担。上述协议，不违反法律的规定，本院予以确认。审判员 夷 赟二〇一九年十月二十五日书记员 沈岑琼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8589号 原告:吴友明，男，1991年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告:金涛军，男，1984年3月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告吴友明与被告金涛军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序审理。在本案的审理过程中，因被告金涛军下落不明，本院于2019年9月10日将本案转入普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴友明到庭参加诉讼，被告金涛军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴友明向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金27500元及利息（利息以本金27500元为基数，以人民银行一年期存款基准利率为标准，自2016年9月28日起计算至付清为止）。在本案的审理过程中，原告将利率变更为以年利率6%为标准计算。事实和理由：原告原在成都顺鑫金融服务外包有限公司工作，被告系原告公司的客户。2016年，被告拟以其所有的车辆作抵押委托原告协助其贷款，由于被告的车辆已在其他公司进行了抵押，被告贷款未获通过。被告请求原告个人借款30000元给被告。原告向同事薛某某借款30000元支付被告，当时公司收取了押金2500元，因此，被告向原告出具27500元的欠条，约定于2016年9月28日前归还。借款到期后原告向被告催收未果。为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告金涛军未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月，金涛军拟以其车辆抵押贷款，委托成都顺鑫金融服务外包有限公司协助其贷款，由原告经办该业务。由于金涛军的车辆已在其他公司进行了抵押，被告请求原告借款，用于被告解除车辆的抵押手续后再用车辆向其他贷款机构抵押贷款偿还原告。吴友明向同事薛某某借款支付金涛军。金涛军向吴友明出具《欠条》一张，载明：“金涛军今日欠吴友明27500元（大写：贰万柒仟伍佰元整）。2016年9月28日前归还，结清。欠款人：金涛军。身份证号：5002381984××××××××。联系电话：158××××2993。父亲：金达相。联系电话：138××××4676。地址：重庆市巫溪县。 以上查明的事实有原告的陈述，原被告身份信息，《欠条》，证人证言予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告金涛军向原告借款27500元有《欠条》，证人证言等证据予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告金涛军应偿还原告吴友明借款27500元。 关于利息问题。金涛军向吴友明出具《欠条》载明于2016年9月28日前归还，该欠条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告按照年利率6%的标准支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算点应自2016年9月29日起算。 综上，本院对原告的请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金涛军于本判决生效之日起十日内偿还原告吴友明借款本金27500元； 二、被告金涛军于本判决生效之日起十日内支付原告吴友明利息。计算方法为：以本金27500元为基数，自2016年9月29日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告吴友明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元、公告费300元，合计880元，由被告金涛军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 贺
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0581执恢460号 申请执行人：申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地：石狮市八七路1865号建行大厦。 法定代表人潘汉彬。 被执行人邱国彬，男，1984年04月06日出生，住石狮市。 被执行人邱允筑，男，1961年01月22日出生，住石狮市。 本院于2019年4月18日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人邱国彬、邱允筑金融借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2016)闽0581民初1277号民事判决书，被执行人邱国彬、邱允筑应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行款项360954.68元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人邱国彬、邱允筑发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邱国彬、邱允筑至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人邱国彬、邱允筑纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了被执行人邱国彬、邱允筑名下址于石狮市东港路188号百德·康桥假日33幢1405的房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人邱国彬、邱允筑并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置，未发现被执行人邱国彬、邱允筑有其他可供执行的财产。现被执行人邱国彬、邱允筑尚有款项360954.68元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封被执行人邱国彬、邱允筑名下址于石狮市东港路188号百德·康桥假日33幢1405的房地产，但因该房产仅是合同备案，被执行人邱国彬、邱允筑并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪彦伟 代理审判员  王耿聪 代理审判员  鄞志练 二〇一九年十月十二日 书 记 员  蔡思雅
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执恢384号之一 申请执行人：熊住兵，男，1971年03月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：何宗兵，男，1974年10月03日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人熊住兵与被执行人何宗兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）川0781民初4064号民事判决书已经发生法律效力。权利人熊住兵于2019年06月18日向本院申请恢复强制执行，要求义务人何宗兵偿还借款本金140000.00元，给付自2016年08月15日起至2019年06月14日止的借款利息69020.00元以及已预交的案件受理费1610.00元、已支付的律师代理费6000.00元，合计216630.00元，并给付自2019年06月15日起至借款本金偿清之日止相应的借款利息。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，于2019年09月03日查封了被执行人所有的号牌号码为川Ｂ×××××北京现代牌小型普通客车一辆、号牌号码为川Ｂ×××××隆鑫牌普通二轮摩托车一辆，查封期限为两年，但未能扣押该二辆车；除此之外，未查控到被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。因前述被查封的车辆系登记查封，未能实施扣押，经本院执行局组成合议庭合议，决定不处置查封的车辆。 本案申请执行人的债权已受偿0.00元、未受偿216630.00元（未含自2019年06月15日起至借款本金偿清之日止相应的借款利息）。因申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）川0781民初4064号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人何宗兵负有继续向申请执行人熊住兵履行未清偿债务的义务，申请执行人熊住兵享有要求被执行人何宗兵继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人何宗兵有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇一九年十月十四日 书记员 敬桂兰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执2345号之一 申请执行人王显勇，男，1967年09月18日出生，住石狮市。 被执行人高武愿，男，1975年05月11日出生，住石狮市。 被执行人王美雅，女，1979年12月15日出生，住石狮市。 本院于2018年05月02日立案执行申请人王显勇与被执行人高武愿、王美雅借款合同纠纷一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2017)闽0581民初2683号;(2017)闽05民终7046号民事判决书，被执行人高武愿、王美雅应支付申请执行人王显勇款项490000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人高武愿、王美雅发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人高武愿、王美雅至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人高武愿、王美雅发出限制高消费令（2018年08月07日）、纳入失信被执行人名单（2018年08月07日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封被执行人王美雅名下的址于石狮市灵秀镇钞坑村石龙路288号SOHO商业办公综合体5#SOHO办公及商业楼909的房地产，并依法询价拍卖，成交价为230578元，扣除诉讼费、执行费等相应费用，申请执行人王显勇分得案款162217.8元。现被执行人高武愿、王美雅尚有款项327782.2元及利息未支付。未发现被执行人高武愿、王美雅有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人高武愿、王美雅暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十月十五日 书记员  王雅梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李强，男，1978年5月26日出生，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李强信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,300.00元。原告诉称,被告李强系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,300.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8963号原告：何达京，男，1963年11月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔建勋，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：周津，男，1972年11月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马广路，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈成，江苏新高的律师事务所实习律师。原告何达京与被告周津排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告何达京的委托诉讼代理人陈俊、乔建勋，被告周津及其委托诉讼代理人马广路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何达京向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨害、恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求金额变更为13964.6元。事实和理由：原告于2010年购买了XXX苑X号103室房产，规划用途为商用。现该房产欲经营“老乡鸡”餐饮，但2019年7月6日被告私自将涉案房产大门锁上，致使原告房产无法正常使用，次日被告又在原告房产的玻璃、门头等处喷涂油漆。原告报案无果，故诉至法院请求判如所请。被告周津辩称，原告将案涉房屋出租给他人经营餐饮，违反了其承诺的不在案涉房屋从事餐饮的协议，所以原告构成违约，其行为损害了小区其他业主权益，被告采取喷漆等方式系自主维权，相关损失应由原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告何达京于2010年3月5日取得南京市玄武区XXX苑X号103室（以下简称103室）的所有权，规划用途为商业。2019年5月，原告将103室出租给江苏老乡鸡餐饮有限公司（以下简称老乡鸡公司）用于餐饮经营，租赁期限自2019年7月1日至2024年6月30日止。合同签订后，老乡鸡公司于6月进场装修。同年7月6日，被告将处于装修状态的103室西门上锁，后于同月17日打开。同年7月8日，被告周津与他人向103室的店门及门头招牌喷漆，次日由案外人焦某某向警方报案。因双方协商未果，原告遂诉至本院要求处理。审理中，原告表示只向被告主张权利，被告表示同意相关责任由其一人承担。双方主要争议为：1.关于原告主张的损失13964.6元。原告提供证据有：①安装合同一份，证明103室开设老乡鸡餐饮店门头工程量合计29720元。②2019年8月14日工程增减项变更申请表，证明因人为破坏需更换铝板发光字增加工程量5320元。③老乡鸡公司于2019年8月2日向原告发出的索赔函及付款凭证，证明因被告等业主对商铺进行上锁、泼油漆等，导致老乡鸡公司自2019年7月7日至17日无法对商铺进行装修，更无法正常经营，因此要求原告赔偿老乡鸡公司损失13664.6元，并保留因损失扩大而继续索赔的权利；原告已将该款支付给老乡鸡公司。④收据一张，证明因清理玻璃油漆支出劳务费300元。经质证，被告对上述证据均不认可。2.被告抗辩原告存在违约行为，提供证据有：①2010年8月17日原告出具的承诺书，证明原告向小区业主承诺不在案涉房屋开设与餐饮、娱乐有关的经营活动或企业，内部装修需提前向全体业主公示并报备物业公司，在征得利害关系业主同意后方可进行等内容。②2010年9月16日原告与小区业主代表签订的协议书，证明原告承诺在案涉房屋内不开设任何与餐饮、娱乐有关的经营活动或企业等内容。③2019年7月8日至15日的短信截图，证明政府相关部门对小区业主投诉案涉房屋开设经营餐饮进行相应回复。④小区物业公司于2019年7月6日发出的违法（规）行为整改通知单，证明物业公司就案涉房屋装修未备案行为发出整改通知，要求其尽快停工整改等。经质证，原告对证据①、②的真实性认可，但对证据关联性不认可；证据③的真实性无法确认，关联性不认可；证据④的真实性认可，关联性不认可，并认为物业公司无权要求原告停工整改。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告系案涉房屋103室的所有权人，原告将该房屋出租他人并装修经营餐饮用途后，被告采取了喷漆及锁门等行为，损害了原告的权益，被告的行为构成侵权，应承担相应的法律责任。被告抗辩其因原告违约而实施维权，不应承担民事责任，法律依据不足，本院不予采纳。现原告主张被告因侵权产生的损失13964.6元，证据充分，本院应予支持；被告认为其当时只锁一个门，并不影响案涉的房屋的装修，及物业公司亦通知要求停止对案涉房屋的装修，抗辩原告赔偿承租人的违约损失13664.6元没有依据，因该损失系被告的侵权行为导致原告违约所产生的，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告周津于本判决生效之日起十日内赔偿原告何达京经济损失13964.6元。案件受理费减半收取74.5元，由被告周津负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告应承担的案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 员  时 超二〇一九年十月八日法官助理  王 典书 记 员  鲁天琳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更4006号罪犯范龙，男，1988年12月7日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2014年9月17日作出（2014）新刑初字第278号刑事判决书，以被告人范龙犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三万三千元。刑期自2014年5月19日起至2023年5月18日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年12月20日依(2016)鲁08刑更第8185号刑事裁定，狱内减刑九个月。2018年4月26日依（2018）鲁08刑更2609号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯范龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯范龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯范龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范龙减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月19日起至2021年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 杰
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3789号 原告：李光俊，男，汉族，生于1952年4月22日，住四川省广元市利州区。 被告：周泽武，男，汉族，生于1973年4月1日，住四川省广元市利州区。 原告李光俊与被告周泽武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光俊到庭参加诉讼，被告周泽武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光俊提出的诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款25000.00元及利息（按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 事实和理由：被告于2010年1月20日，被告因做生意资金周转困难在原告处借款25000.00元，并向原告出具《借条》一张，约定2018年6月30日前付清。借款到期后，经原告多次催收，被告未支付，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告周泽武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2010年11月20日，被告周泽武向原告借款25000.00元，并向原告出具《借条》一张，其内容为：“借条今借到李光俊、何德英现金25000.00元，如果到期不还，每年付8000.00元利息此据借款人：周泽武2010年11月20日”。 原告李光俊与何德英系夫妻关系。何德英于2011年11月2日去世，其第一顺位继承人李利容（长女）、李宇朝（长子）、李宇忠（次子）均向本院出具放弃书，表示自愿放弃继承李光俊、何德英与周泽武民间借贷纠纷中何德英的债权份额，由其父（本案原告）李光俊享有。 以上事实，有原告提交的原被告身份证复印件、《借条》原件1张等证据在卷，并经庭审举证，以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告周泽武向原告李光俊及其妻何德英借款25000.00元，同时出具《借条》一张，并在《借条》上签名和捺印，系被告的真实意思表示，故原告李光俊、何德英与被告周泽武之间的民间借贷关系成立。何德英去世后，应由第一顺位继承人继承涉案部分债权，何德英的第一顺位继承人李利容（长女）、李宇朝（长子）、李宇忠（次子）自愿放弃继承本案借款中应当继承的份额的权利，系当事人自由处分其民事权利，本院予以准许。故原告李光俊要求被告周泽武偿还借款本金25000.00元的理由成立，本院予以支持。同时，原告李光俊当庭表示自愿放弃要求被告支付利息的权利，其请求符合法律规定，本院予以准许。被告周泽武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己的举证、质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周泽武自本判决生效后十日内一次性支付给原告李光俊借款本金25000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426.00元，由被告周泽武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李元庆 人民陪审员  何国政 人民陪审员  李淑萍 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王 亮
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初2247号 原告：黄冬梅，女，1968年12月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：龙敏，四川合泰律师事务所律师。 被告：喻正军，男，1980年9月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告黄冬梅与被告喻正军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬梅及其委托诉讼代理人龙敏到庭参加诉讼,被告喻正军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款400000元及利息232000（该前期利息自2015年2月3日计算至2019年5月3日，以借款本金400000为基数，扣减去已支付利息176000元，后期利息自2019年5月4日计算至被告全部归还借款之日止，按年利率24%计算）；2、判令原告有权对被告抵押辉腾汽车（车牌号：川Ａ×××××，发动机号：ＣＨＮ003491）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月2日，原告与被告签订《借款协议》载明：喻正军向黄冬梅借款400000元，月息2分等事宜。黄冬梅于2015年2月3日通过民生银行向被告喻正军转账400000元。后被告未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 喻正军未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2015年2月2日，黄冬梅（甲方）与喻正军（乙方）签订《借款协议》，约定：1、因乙方投资成都冰鲜达商贸有限公司冻库流动资金不足，特向甲方借款；2、借款金额人民币400000元整（大写：肆拾万元整）；3、借款期限3个月；4、借款日期：2015年2月3日至2015年5月2日；5、利息及支付方式：按月息2分计算。乙方于每月3日按月支付利息8000元给甲方；6、乙方以其名下的辉腾汽车一辆作为抵押，并办理抵押手续。（车户名：喻正军；车牌号：川Ａ×××××;发动机号：ＣＨＮ003491）。合同双方签字生效。 2015年2月3日，黄冬梅通过中国民生银行网银向喻正军转款400000元。 2015年3月3日、2015年4月13日、2015年5月5日、2015年6月12日、2015年7月16日、2015年8月12日、2015年9月10日喻正军7次向黄冬梅转款，每次均为8000元，其中2015年7月16日、2015年9月10日转款备注为“还款”，其余转款均备注为“归还利息”。2015年9月29日、2015年11月7日、2016年1月5日、2016年2月6日、2016年5月28日、2016年7月27日、2016年11月4日、2016年12月19日、2017年2月7日、2017年2月28日、2017年4月13日、2017年5月16日喻正军、丁婷婷向黄冬梅转款12次，每次均为10000元。其中2015年11月7日转款备注为：“还利息”，其余均为“还款”、“存款”或“往来款”。黄冬梅陈述丁婷婷系喻正军公司财务，其转款认可为喻正军的还款。喻正军所有支付的款项均为利息，共计176000元。 车牌号为川Ａ×××××的辉腾汽车所有人为喻正军，该车为显示为抵押状态，黄冬梅陈述其没有进行抵押登记，另有抵押权人。 本院认为，一、黄冬梅与喻正军签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且并不违法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现黄冬梅已经向喻正军履行了出借款项的义务，喻正军应当按约向黄冬梅归还借款并支付利息，逾期未付还应当自逾期之日起至借款本金付清之日止按约定的借款利率支付逾期利息。二、喻正军在借款期限内及期限外向黄冬梅支付了部分款项，黄冬梅认可为176000元。该部分款项虽然部分备注为还利息、部分备注为还款等，因喻正军在借期内并未超过利息支付款项，双方也未对借期外的还款进行特别说明，且喻正军并未在归还时足额支付已欠利息，故本院认为喻正军所支付的款项均为利息，应当在黄冬梅主张的利息中予以扣除。因此，本院认为，该部分转款也为喻正军向黄冬梅归还的借款利息，喻正军归还的借款利息共计：176000元。三、喻正军在《借款协议》中自愿将所有的川Ａ×××××的辉腾汽车抵押给黄冬梅，虽然该抵押并未办理登记手续，但抵押权已在合同生效时即双方签字时设立。且喻正军在借款到期后自愿归还利息，表明其愿意履行债务，该意思表示构成诉讼时效的中断，抵押权未过期限。故在喻正军未履行债务时，黄冬梅可主张就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在法律规定的范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、喻正军于本判决生效之日起十日内归还黄冬梅借款本金400000元及利息（以400000元为基数，从2015年2月3日起按照年利率24%计算至本金全部付清之日止，扣除已支付的利息176000元）； 二、如喻正军未履行上述付款义务，黄冬梅有权对喻正军所有的川Ａ×××××辉腾汽车行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为10120元、公告费300元，由喻正军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王荔 人民陪审员  廖琼 人民陪审员  余刚 二〇一九年十月十五日 书 记 员  苟涛
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执278号申请执行人：扶金龙，男，1990年5月25日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被执行人：林晓宁，男，1975年8月26日出生，汉族，其他情况不详。申请人扶金龙与被执行人林晓宁劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1999号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书被执行人应当向申请执行人支付劳务工资16000元，但其并未履行，申请人扶金龙向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产。根据扶金龙的申请，本院于2019年10月9日作出（2019）藏0103执278号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知扶金龙，其对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人扶金龙的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人林晓宁是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 达瓦次仁 二〇一九年十月九日书记员 次 仁 布
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23675号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林伟雄，男，1971年8月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林伟雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林伟雄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,978.85元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,978.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7586号原告：张丽生，男，1993年1月24日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：祝国心，男，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。本案在审理原告张丽生与被告祝国心建设工程施工合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈 怡人民陪审员  崔国良人民陪审员  李 英二〇一九年十月十二日书 记 员  郭新博
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5723号原告：水洪鹏，男，1976年8月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：翟昌彬，男，1958年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：翟成龙，男，1981年9月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐凤花，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：陈红，女，1983年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告水洪鹏诉被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水洪鹏到庭参加诉讼，被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。水洪鹏向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还借款本金50万元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月17日四被告向原告借款50万元用来修建在的楼房，由案外人王金龙担保。被告向原告出具借条一张。后经原告多次催收，被告至今未偿还。为维护原告权益故诉到法院，请求法院支持原告诉讼请求。翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红未答辩。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红向原告水洪鹏出具借条一张，借条注明：今借水洪鹏现金500000元（大写伍拾万元整）。原告水洪鹏于2013年12月11日、2013年12月18日转账支付490000元。本院认为，被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红书向原告出具的500000元借条合法有效，但原告实际出借数额为490000元，故对原告按借条上的500000元诉求借款本金不予支持，应以实际出借金额490000元为借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红于判决生效后五日内偿还原告水洪鹏借款本金490000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元由被告翟昌彬、翟成龙、徐凤花、陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  张倩倩二〇一九年十月三十日书 记 员  张天翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30205号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：彭鑫，女，1976年4月20日出生，土家族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月30日尚欠本金余额15728.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15728.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭鑫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15728.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告彭鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年十月三十日书 记 员  曾可欣
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2019）宁02民终1002号上诉人（原审原告）：王彦华，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：杨金金，宁夏宁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平罗县丰源炭素制品有限公司。法定代表人：雷长春，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：潘峰，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。上诉人王彦华因与被上诉人平罗县丰源炭素制品有限公司、潘峰公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，王彦华2019年10月31日以双方当事人已达成和解并履行完毕为由申请撤回上诉。本院认为，王彦华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王彦华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王彦华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 伟审 判 员 张 红审 判 员 安立莎 二〇一九年十月三十一日法官助理 王 芳书 记 员 李 彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4383号 原告张志世，男，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：周文成。 被告：刘宁，女，，汉族，住高密市。 被告：孟庆东，男，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：于荣，女，汉族，居民，住址同上。 原告张志世与被告刘宁、孟庆东民借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周文成、被告刘宁、被告孟庆东委托代理人于荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款120万元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月21日，被告刘宁、孟庆东共同在原告张志世处借款120万元，并出具借条一份：“借条、今借到现金壹佰贰拾万元，借款期限一个月，利率2%、共同借款人：孟庆东、刘宁、2016.3.21”。原告按被告的要求将该款项转入二被告指定的账户，该借款到期后二被告要求将该借款延期一个月，后经原告多次向被告催要，被告以暂无资金为由拒付，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉，请法院依法裁决。 被告刘宁辩称:借款属实，我与孟庆东是山东泰华食品公司的员工，受公司委托到张志世处借款用于公司经营。但此笔借款属职务行为，不属个人所用。当时因公章不在公司，我们二人临时代为办理了此笔借款，过后未即时更换借据，是我们个人疏忽。 被告孟庆东代理人辩称:与被告刘宁意见一致。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日被告刘宁、孟庆东与原告张志世协商从原告处借款120万元，二被告孟庆东、刘宁向原告出具一份借条，载明：“借款条今借到现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款期限一个月，利率月2%共同借款人：孟庆东、刘宁借款请汇入以下账号中：户名：XXX账号16×××16.3.21”。被告刘宁、孟庆东分别在借款条底部共同借款人处签名。同日，原告按约将借款本金120万元转至被告孟庆东、刘宁指定账户。 2016年4月21日，借款期限届满，被告刘宁、孟庆东又要求延期续用借款一个月，原告同意后，二被告在原借款条底部标注如下内容：因业务需要，借款申请需用壹个月，二被告孟庆东、刘宁均共同签名确认。2016年4月21日和5月24日，山东泰华食品有限公司分别向原告张志世账户转入24000元，合计48000元，原被告均认可该款为二个月的利息。 庭审中，二被告孟庆东、刘宁辩称二被告的借款属于履行职务行为，原告不予认可，二被告提供了山东泰华食品公司出具的一份证明、记账凭证、费用报销单等证据，原告质证认为该证据与本案无关，该笔款属于二被告个人所借。二被告未能提供借款人应为山东泰华食品公司的其他证据，亦未提交追加山东泰华食品公司为本案被告的申请。 以上事实有原告提交的借条一份，活期存款账户明细查询单二张、二被告提交的山东泰华食品公司出具的一份证明、记账凭证、费用报销单及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点在于借款人系二被告孟庆东、刘宁还是山东泰华食品公司。二被告辩称：二被告均系山东泰华食品公司的职工，根据公司的委托向原告借款，公司对借款已经入账，故公司应是借款人；原告对此不予认可，主张：涉案借款由二被告签字，原告系因孟庆东是其同学才出借款项，与山东泰华食品公司无关，二被告提供的证据只能证明是他们向我方借款后又借给了公司使用，不能证明公司向我方借款。本院认为，首先，从借条的内容分析，二被告孟庆东、刘宁均在对应的共同借款人处签名，从形式上符合二被告个人作为借款人的特征，原告亦有理由相信借款人为二被告个人；其次，根据二被告的辩解意见，借款时因公章不在，其二人临时代办了此笔借款，但根据日常社会经验，即使当时无法加盖山东泰华食品公司公章，二被告完全可以在借条中明确注明借款人为山东泰华食品公司或者二被告仅系该公司的具体经办人，通过这种简单方式即可达到其证明目的；第三，涉案借款虽实际汇入山东泰华食品有限公司银行账户，但这仅是原告按照二被告指定所为，涉案借款即使实际用于公司，也仅仅反映了二被告与山东泰华食品有限公司之间的内部管理关系，该关系对于第三人并没有约束力，不能以此免除二被告的个人责任；第四，借款之后，山东泰华食品有限公司虽向原告账户转入二个月的利息，但并不能因此得出借款人即山东泰华食品公司的唯一结论，日常生活中，第三人履行债务的情况也比较普遍；第五，本案中二被告应对其辩解意见承担举证责任，但二被告未能举证加以证明。综上，本案的借款人应为二被告孟庆东、刘宁个人。 根据原被告提供的证据结合本案事实可以认定二被告与原告之间形成民间借贷关系，该民间借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；双方对利息约定为月息2%，未超出法律规定的上限，符合法律规定；原告向二被告提供借款后，二被告应按约偿付本金及约定利息，逾期支付应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘宁、孟庆东于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张志世借款本金120万元及利息（以本金120万元为基数自2016年5月22日起，按月利率2％计算至借款本息实际给付之日止）。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告孟庆东、刘宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 宋明海 二〇一九年十月十一日 法官助理 王晓琳 书 记 员 吕艳萍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1310号原告：四川海底捞餐饮股份有限公司，住所地四川省简阳市雄州大道南段389号旭海时代广场A-4-1-1号。法定代表人：李海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马佰刚，北京安峰律师事务所律师。被告：七星关区众乐海底火锅店，住所地贵州省毕节市七星关区洪山街道公园路倾城广场2楼10号门面。经营者：陈永霞。原告四川海底捞餐饮股份有限公司（以下简称海底捞公司）诉被告七星关区众乐海底火锅店（以下简称众乐海底火锅店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，原告海底捞公司于2019年10月23日向本院提交了撤诉申请，以双方达成和解为由，自愿撤回对被告众乐海底火锅店的起诉。本院认为，原告海底捞公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告四川海底捞餐饮股份有限公司撤回对被告七星关区众乐海底火锅店的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告四川海底捞餐饮股份有限公司负担。审判长  厉文华审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十月二十八日法官助理居丽卿书记员冯宇寒
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3233号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行，住所地龙岩市新罗区红坊镇人民路63号，统一社会信用代码91350800050346333F。 负责人：修兴华，行长。 被执行人：李鸿，男，1991年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月31日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行与被执行人李鸿信用卡纠纷一案，依据已生效的本院（2019）闽0802民初2108号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金52706.25元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人李鸿所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年8月13日止），但未实际扣押；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。经协商，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执3233号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 池  科  升 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇一九年十月九日 书记员 钟凌宇（代）
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1322民初8513号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷，该支行员工。             委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。                               被告：陈红梅，女，1970年12月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：被告陈红梅偿还信用卡透支本金19095.32元、利息2243.11元、违约金2889.71元,合计24228.14元。                               基本事实：             1. 信用额度：20000元；             2. 激活日期：2017年8月1日；             3. 透支利率：按日利率万分之五计算，并按月计收复利；             4. 逾期期数：9；             5. 违约金：最低还款额未还部分的5%；             6. 欠款金额：截止2019年4月26日，被告尚欠信用卡透支本金19095.32元、利息2243.11元、违约金2889.71元，合计24228.14元。                               本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告陈红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡透支本金19095.32元、利息2243.11元、违约金2889.71元，合计24228.14元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费406元（原告已预交203元），由被告陈红梅负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费406元。                                     审 判 长 张磊娟             人民陪审员 陈德宣             人民陪审员 张 明             二○一九年十月十日             书 记 员 华 婕                                                                                                                               附录法律条文                         《中华人民共和国合同法》             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17239号原告:苏州爱涛物业管理有限公司,住所地昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室,统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。被告：李文军，男，汉族，1965年8月12日出生，住所地青海省大通回族土族自治县。本院在审理原告苏州爱涛物业管理有限公司诉被告李文军物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州爱涛物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司负担。审判员 邹 军二〇一九年十月三十日书记员 陆华平
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2143号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波高新区聚贤路815号，统一社会信用代码：91330201744951650R。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：王杰，该行职工。 被告：陈先达，男，汉族，1970年5月1日出生，住浙江省象山县。 被告：林杨恩，男，汉族，1969年12月24日出生，住浙江省象山县。 被告：白丹维，女，汉族，1973年8月9日出生，住宁波市江东区。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈先达、林杨恩、白丹维金融借款合同纠纷一案，于2019年8月30日诉至本院，请求判令：1.被告陈先达归还原告本金571500.9元，支付截至2019年7月25日的利息25773.86元、罚息19191.25元、复利1240.53元，并支付自2019年7月26日起至实际履行之日按《综合授信合同》约定的罚息、复利；2.被告林杨恩、白丹维对上述第一项诉求的债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人王杰、被告陈先达到庭参加诉讼，被告林杨恩、白丹维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2017年5月23日，原告与被告陈先达签订编号为919012017333747的《综合授信合同》，约定：原告向陈先达提供最高600000元授信额度，授信有效期限为自2017年5月23日至2020年5月23日止；如遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率满一年调整；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按照逾期利率计收逾期罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利；授信提用人违反本合同约定义务，原告有权要求对本合同项下授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。 同日，原告与被告林杨恩、白丹维签订编号为919012017333747-1《最高额担保合同》，约定：对上述综合授信合同项下产生的债务，林杨恩、白丹维提供最高额连带保证责任；担保的最高债权额为600000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、律师费等。 2018年5月15日，经被告陈先达申请，原告放贷550000元，借款期限为2018年5月15日至2019年5月15日，借款年利率为11.0055%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。 2018年5月24日，经被告陈先达申请，原告放贷50000元，借款期限2018年5月24日至2019年5月15日，借款年利率11.0055%，还款方式为等额本息，每月还款日为15日。 借款后，被告陈先达未按约还本付息。截至2019年7月25日，被告陈先达尚欠原告借款本金571500.9元、利息25773.86元、罚息19191.25元、复利1240.53元。 以上事实，由原告提交的综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、个人贷款欠款明细表及庭审陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈先达应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金571500.9元，支付计算至2019年7月25日的利息25773.86元、罚息19191.25元、复利1240.53元，并支付自2019年7月26日起至实际履行之日止的按合同约定计算的罚息、复利（罚息不计收复利） 二、被告林杨恩、白丹维对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告何国荣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和`国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9977元，减半收取4988.5元，保全费3609元，合计8597.5元，由被告陈先达、林杨恩、白丹维共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十月十六日 代书记员 陈佩佩
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3281号 原告:庞训生，男，1947年6月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷倩，四川鑫中云律师事务所实习律师。 被告：张君，男，1975年8月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：林旭东，男，1976年4月5日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告庞训生与被告张君、林旭东债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，依法适用普通程序于2019年8月6日和2019年10月29日公开开庭进行审理。原告庞训生的委托诉讼代理人赵勇、被告林旭东出庭参加了诉讼，被告张君经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告庞训生向本院提出诉讼请求：1、判令被告张君、林旭东共同清偿原告借款本金9万元及资金利息；2、判令被告承担律师费用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张君、林旭东因生产经营需要，于2012年9月28日向庞翠兰借款10万元。2018年12月17日，双方经结算，在庞翠兰作出很大让步后，被告同意将该债权转让给原告庞训生。但之后被告仍未归还。 被告林旭东辩称，借条上的签名是我的，但借款的事我不知情，我也没有收到钱。债权转让我也不清楚，我也不认识庞翠兰、庞训生。 被告张君未予答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2012年9月28日，张君、林旭东向庞翠兰出具《借条》，载明“今借到庞翠兰现金拾万元整，此款用于家庭生活开支及广告公司业务费用等。逾期未还款，自愿承担诉讼费及律师费等，月利息3分。”之后，张君陆续归还了部分款项。2018年12月17日，张君在该借条上批注“同意向庞训生偿还该笔借款，利息已付清。还欠本金玖万元正（90000.00元）”。因催收该款无果，原告遂诉讼来院。审理中，林旭东称自己未收到该款，需要向张君核实。因诉讼中张君尚在羁押，本院对其询问时，张君认可借款的事实。 本院认为，张君、林旭东向庞翠兰借款，有二人向庞翠兰出具的借条为据，且借款人之一的张君也予认可，故本院对该事实予以确认。张君认可截止2018年12月17日尚欠借款本金9万元，且利息已结清，故本院对该事实也予以认可。庞翠兰将该债权转让给庞训生，张君予以签字，说明其收到了转让通知。林旭东虽不知情，但通过诉讼送达，应视为其已收到该通知。因此，庞翠兰转让债权给庞训生的行为对债务人张君、林旭东发生效力，二被告应当向原告履行民间借贷确定的返还借款本金9万元及支付利息的义务。因双方约定的利率过高，应调整至年利率24%，并从2018年12月17日起计。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张君、林旭东在本判决生效后十日内返还原告庞训生借款本金9万元并支付利息，利息计算方式：以9万元本金为基数，按年利率24%的标准从2018年12月17日起计至本金付清为止； 二、驳回原告庞训生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告张君、林旭东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  武 萍 人民陪审员  王显波 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  罗 红
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4367号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：解如江，男，1973年7月3日生，汉族，住山东省临沭县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会。法定代表人：陈涛，居委会主任。再审申请人解如江因与被申请人临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。解如江申请再审称，被申请人无任何证据证明申请人存在逾期交付工程的行为及由此造成的损失。申请人在答辩状中陈述的“2013年10月份”实际上指的是村委会将楼房交付给村民居住，并非水电暖工程交付时间。申请人在开庭时提交了多份证据，这些证据可以相互印证，证实申请人不存在逾期交付工程的事实。申请人在答辩状中并没有明确陈述“2013年10月份，原告要求并接收了答辩人完成的住宅楼水电暖项目工程”，且与我方提交的大量证据不符，不能构成自认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，对当事人主张的再审事由进行审查。解如江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。对于该再审事由的审查，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，即“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”解如江在再审申请书中仅就案件事实提出了主张，做了论述，但未明确原判决在适用法律上符合上述适用法律确有错误的法定情形，故其申请再审的事由与陈述的理由不符，本院无法予以审查。综上，申请人解如江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回解如江的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十月三十一日法官助理肖俊书记员王福梅
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执396号之一 被执行人：林江怀，男，1969年2月10日出生于广东省惠来县，汉族，户籍地广东省惠来县。现押于南昌市第一看守所。 被执行人：彭燕，女，1969年8月29日出生于江西省南昌市，汉族，户籍地南昌市青山湖区，租住地南昌市西湖区。现押于南昌市第一看守所。 彭燕、林江怀贩卖、运输毒品罪一案，本院作出的（2016）赣01刑初37号已发生法律效力，该判决书明确：被告人林江怀犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人彭燕犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；已扣押的甲基苯丙胺11951.3克，由扣押机关依照国家有关规定处理；已扣押的现金人民币250000元，由扣押机关予以没收，上缴国库。因被执行人林江怀、彭燕未履行生效法律文书确定义务，于2019年2月25日移送强制执行，没收两被执行人全部财产。本院于2019年7月16日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年8月16日，本院通过法院专递形式向被执行人林江怀、彭燕邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年7月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人南昌嘉鸿服装实业有限公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年10月12日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年10月12日，本院对被执行人林江怀、彭燕采取限制消费措施。 本案执行没收被执行人全部财产，截止2019年10月12日实际执行到位0元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :王财斌 二〇一九年十月十二日 书记员 余  浩
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初2099号 原告：贵州中泰置业有限公司，住所地：贵州省龙里县经济开发区谷脚工业园，统一社会信用代码：915227300699489591。 法定代表人：黄士冯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖志银，贵州瀛黔律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：雷蕾，贵州瀛黔律师事务所律师，一般代理。 被告：豆四平，女，汉族，1989年3月10日生，河南省博爱县人，住河南省博爱县。 原告贵州中泰置业有限公司与被告豆四平商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理，依法适用简易程序，在审理过程中，原告贵州中泰置业有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州中泰置业有限公司撤回起诉。 案件受理费2842元，减半收取1421元，由原告贵州中泰置业有限公司负担。 审判员  杨发娟 二〇一九年十月二十九日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐磊，男，1988年8月18日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐磊信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,512.13元。原告诉称,被告徐磊系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,512.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初17402号原告：周某1，女，1979年7月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。原告：周某2，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：戴贵明,上海申浩律师事务所律师。被告：周3，男，1979年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：忻某某，女，1950年6月5日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。原告周某1、周某2与被告周3、忻某某占有排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2的共同委托诉讼代理人戴贵明，被告周3及被告周3、忻某某的共同委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、要求周3、忻某某搬离上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX单元XXX室房屋(以下简称系争房屋)，将上述房屋返还周某1、周某2；2、要求周3、忻某某按照每月10,000元的标准支付房屋使用费，自2019年3月1日起计算至实际返还房屋之日止。事实和理由：周某1与周某2系姐妹关系，周某1与周3原系夫妻关系(于2016年11月21日经本院调解离婚)，周3与忻某某系母子关系。2017年1月，周3起诉要求确认系争房屋归周某1与周3所有，双方各享有系争房屋50%产权份额。2019年2月26日，上海市第二中级人民法院就此案作出终审判决，确认系争房屋产权归周某1、周某2共有，周某1、周某2各占50%产权份额。然周3、忻某某现仍占用系争房屋，侵犯了周某1、周某2的所有权，故起诉要求判如诉请。周3、忻某某辩称：不同意周某1、周某2的诉讼请求。不认可上海市第二中级人民法院对系争房屋产权作出的判决结果，二审判决书中认定周3及父母对系争房屋有出资，周某1所享有的系争房屋产权份额属于其与周3的夫妻共同财产，周3、忻某某有权占有使用系争房屋，且周3、忻某某除系争房屋外他处无房，无处可迁。周3与周某1离婚时，调解书确认二人之子周某4随周3共同生活，现要求周3迁出会造成周某4无处居住。周某1在离婚之前及之后均在系争房屋内居住，后因个人原因搬出，系争房屋内原周某1使用的房间仍予保留，周3、忻某某未妨碍周某1、周某2占有使用系争房屋的权利，同意其住回系争房屋。周3、忻某某、周某4户口均在系争房屋内，对系争房屋亦享有居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某1、周某2系姐妹；忻某某与周3系母子；周3与周某1原为夫妻，两人于2003年10月11日登记结婚，2016年11月21日经本院调解离婚，调解书载明双方所生之子周某4随周3共同生活，周3与周某1居住问题自行解决。2006年9月22日，周某1、周某2作为购房人与上海虹祺房地产有限公司就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。2006年10月20日，周某1作为借款人，周某1、周某2作为抵押人，周3作为抵押物共有人向浦发银行普陀支行贷款175万元。后系争房屋产权登记为周某1、周某2共同共有。2017年，周3诉至本院【(2017)沪0109民初XXX号案】，要求确认系争房屋产权归周3与周某1所有，周3与周某1各享有50%产权份额。本院审理后依法判决确认系争房屋产权归周3、周某1、周某2共有，周3、周某1共享有73%产权份额，周某2享有27%产权份额。后周某1、周某2上诉，上海市第二中级人民法院于2019年2月26日作出(2018)沪02民终XXXX号民事判决书，判决撤销(2017)沪0109民初XXX号民事判决，确认系争房屋产权归周某1、周某2共有，周某1、周某2各占50%产权份额。现系争房屋内有周3、忻某某、周某4三人户口在册，并由上述三人居住使用。本院认为：公民的合法权益受法律保护。系争房屋系在周某1与周3婚姻关系存续期间取得,虽生效判决确认系争房屋产权归周某1、周某2共有，周某1、周某2各占50%产权份额，但系争房屋中属于周某1的份额仍属于周某1与周3的夫妻共同财产，周3作为系争房屋权利人，对系争房屋享有居住使用的权利。忻某某作为周3的母亲，其户口在系争房屋内，且在购得系争房屋后一直与周3在内共同居住生活，他处无房可迁。审理中，周3、忻某某亦表示同意周某1、周某2使用系争房屋。周某1、周某2称周3、忻某某对其房屋权利造成妨碍，但未提供任何证据，现其要求周3、忻某某迁出系争房屋并支付房屋使用费缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，判决如下：一、对周某1、周某2要求周3、忻某某搬离上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX单元XXX室房屋，将上述房屋返还周某1、周某2的诉讼请求，不予支持；二、对周某1、周某2要求周3、忻某某按照每月10,000元的标准支付自2019年3月1日起计算至实际返还房屋之日止房屋使用费的诉讼请求，不予支持。案件受理费800元，减半收取计400元，由周某1、周某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇一九年十月八日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2431号 原告：奉起华，男，汉族，1977年7月17日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告奉起华诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奉起华向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，仅付原告红利24个月，对下欠的借款本金及6个月的红利被告没有偿还和支付。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。在合同领域，原则上应尊重契约自由和意思自治，本案合同双方约定给付红利，其实是保底借款并给付利息的行为，这并不违法，利息亦未超出法律规定，应受法律保护。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款及给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告奉起华借款本金人民币4万元及利息2000元。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。