wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26069号原告：徐杰，男，1989年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱治花，女，1963年12月14日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐杰与被告朱治花机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐杰，被告朱治花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰诉称：2019年4月21日15时30分许，在北京市顺义区张镇七大路苏桥村南口，朱治花驾驶电动三轮车由西向东行驶，适有徐杰驾驶小客车（车牌号为×××）由西向东行驶，电动三轮车前部与小客车尾部接触，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱治花负事故全部责任，徐杰无责任。此事故给原告徐杰造成如下损失：车辆维修费7718元、拖车费660元、交通费1557.25元、车辆贬值损失费1500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告赔偿原告上述损失；2.判决被告负担本案诉讼费。被告朱治花辩称：对交通事故事实和责任不认可，原告主张的各项损失费过高，我赔偿不起。经审理查明：2019年4月21日15时30分许，在北京市顺义区张镇七大路苏桥村南口，朱治花驾驶电动三轮车由西向东行驶，适有徐杰驾驶小客车（车牌号为×××）由西向东行驶，电动三轮车前部与小客车尾部接触，造成两车损坏。事故发生后，徐杰驾驶的车辆被送至北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司维修，徐杰支付车辆维修费7718元。徐杰的车辆购买于2015年8月9日，2019年4月22日入厂修理时，行驶里程为54436KM，结算时间为2019年4月29日，开票时间为2019年5月2日。徐杰主张4月22日至5月2日期间产生替代性交通工具费1291.75元。徐杰主张拖车费660元，朱治花认为车辆损坏不严重，无需产生拖车费。经本院询问，徐杰表示因后备箱关不上影响驾驶，自己又有急事，请被告帮忙，被告拒绝，因此只好拖车。上述事实，有维修结算单、车辆维修费发票、事故现场照片等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。被告朱治花不认可交通管理部门作出的事故责任认定，未提交证据予以证明其主张，故本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条规定，本案的赔偿责任应由被告朱治花承担。原告徐杰请求的车辆维修费、拖车费于法有据，本院予以确认。原告主张的交通费实为替代性交通工具费，原告主张过高，本院予以酌情支持。原告主张的车辆贬值损失费，不属于法定赔偿项目，且结合原告的车辆实际损坏情况，本院不予支持。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：车辆维修费7718元，拖车费660元，交通费600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告朱治花赔偿原告徐杰各项损失费8978元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元（原告徐杰已预交），原告徐杰负担18元（已交纳），由被告朱治花负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8594号原告：王桂侠，女，1948年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭素花，女，1975年2月25日出生，汉族，系王桂侠之女，住北京市房山区。原告：郭××，女，2011年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭××监护人兼本案原告：张荣芳，女，1975年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：王旭东，男，1969年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。原告张荣芳、王桂侠、郭××诉被告王旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂侠及其委托诉讼代理人郭素花、原告张荣芳、王桂侠、郭××的共同委托诉讼代理人周明，被告王旭东及其委托诉讼代理人刘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。张荣芳、王桂侠、郭××向本院提出诉讼请求：1，判令被告王旭东支付欠款10万元；2，判令被告王旭东支付欠款利息，自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期贷款年利率6%支付。事实和理由：王桂侠系郭勇之母，张荣芳系郭勇之妻，郭××系郭勇与张荣芳之女。2017年8月14日，王旭东向郭勇借款10万元，郭勇向其母王桂侠借款10万元后出借给了王旭东。郭勇于2018年5月23日去世，王旭东一直未偿还借款，故诉至法院。王旭东辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的借款我已经在2018年4月12日以现金方式还给了郭勇。郭勇是以现金方式借给我的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王桂侠系郭勇之母，张荣芳系郭勇之妻，郭××系郭勇与张荣芳之女。郭素花系郭勇的姐姐。郭勇与王旭东系多年的好朋友。2017年8月14日，郭勇自王桂侠处拿款10万元后借给了王旭东。2018年9月21日，郭素花给王旭东打电话，问王旭东借郭勇的10万元的事情，王旭东在电话中称已经还了，在该次电话中，王旭东陈述的还款时间刚开始是2017年12月，后来称是2018年4月份。2018年12月29日，郭素花又给王旭东打电话，问王旭东借郭勇的10万元还了没有，王旭东称还了，在自己家里还的，不仅还了郭勇的，也还了别人的。2018年12月29日，郭素花又给王旭东打电话，问10万元的事情，王旭东称在4月12日取了50万元连同郭勇的钱一并都还了，郭勇上家拿的现金，是当着王旭东与其妻子的面还的。2019年1月17日，郭素花给王旭东第四次打电话，问10万元的事情，王旭东称已经在4月12日还了。开庭审理中，王旭东的陈述与第2次、3次、4次电话录音中的陈述一致。王旭东提供其名下兴业银行取款记录，显示其在2018年4月12日取款50万元。庭审时，郭勇的妻子张荣芳说以前也借给过王旭东钱，都还了，每次还都是王旭东到郭勇家去还。郭素花也称王旭东曾借过郭勇4万元，是拿现金还的。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供录音证据4份，以证明王旭东向郭勇借款10万元且王旭东未还款的事实。原告提交的证据以及王旭东的自认均可以证实王旭东确向郭勇借过10万元款项，案件的焦点在于原告提交的证据是否可以证明其主张的债权确还存在。原告提交的录音系郭素花在王旭东不知情的情况下录制而成，王旭东在不知道郭素花录音的情况下，多次陈述其已经在2018年的4月以现金方式将借款还给了郭勇，且王旭东在四次通话中陈述的还款事实并不存在明显矛盾之处，在本案审理中，王旭东亦提交了其在录音中提到的2018年4月12日的取款记录，结合张荣芳与郭素花关于郭勇与王旭东之间存在涉案款项之外的现金借款与现金还款的事实，本院认为原告提交的现有证据不能证明其主张的债权确还存在，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张荣芳、王桂侠、郭××的诉讼请求。案件受理费2300元，由张荣芳、王桂侠、郭××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  翟友林人民陪审员  李增禄二〇一九年十月二十五日书 记 员  穆 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11380号原告：深圳金燕庄燕窝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安路与解放路交汇处振业大厦A栋2403、2404（A栋24C）。法定代表人：蔡卓丽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000163404号关于第31678914号“金燕庄”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3775842号“金燕”商标、第22521342号“金燕”商标、第23966251号“金燕JINYANXILIEJITU”商标（简称引证商标一至三）在文字内容、表达含义、字形方面均有明显区别，不构成近似商标。二、第25327813号“金燕庄”商标（简称引证商标四）系原告关联企业的商标申请，其确权结果不会成为诉争商标注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31678914。3.申请日期：2018年6月19日。4.标识：5.指定使用商品：冰糖燕窝；燕窝梨膏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市美太保健制品有限公司。2.注册号：3775842。3.申请日期：2003年10月30日。4.专用权期限至2025年7月27日。5.标识：6.核定使用商品：冰糖燕窝；虫草鸡精；非医用蜂王浆等商品。（二）引证商标二1.注册人：中山市美太保健制品有限公司。2.注册号：22521342。3.申请日期：2017年1月5日。4.专用权期限至2028年2月13日。5.标识：6.核定使用商品：冰糖燕窝；虫草鸡精；花粉健身膏等商品。（三）引证商标三1.注册人：中山市美太保健制品有限公司。2.注册号：23966251。3.申请日期：2017年5月4日。4.专用权期限至2028年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：冰糖燕窝；虫草鸡精；花粉健身膏等商品。三、其他事实被告经复审查明，引证商标四处于驳回复审程序。被诉决定认为，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标四的确权结果不会对上述审理结论产生实质性影响，故对引证商标四的驳回结果不再等待。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标文字完整包含了引证商标一至三显著识别文字“金燕”，若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳金燕庄燕窝有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳金燕庄燕窝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执685号之五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫绍余,闫业来,闫绍山,闫绍芳,闫绍友,闫业富。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初740号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人闫绍芳在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2487号原告：马凤娣。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：苏州洛伊斯自动化科技有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇先锋村。法定代表人：朱武钢。原告马凤娣诉被告苏州洛伊斯自动化科技有限公司（以下简称洛伊斯科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告马凤娣委托诉讼代理人朱剑星到庭参加诉讼，被告洛伊斯科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马凤娣诉称，被告向其借款20万元，但事后只支付第一期利息0.4万元，至今未归还借款本息；其要求被告归还借款本金20万元，偿付利息19.76万元。被告洛伊斯科技公司未答辩。经审理查明，2014年12月30日，作为甲方的原告与作为乙方的被告及作为丙方的苏州惠庭财富投资管理有限公司（以下简称惠庭投资公司）签订“委托投资管理合同”1份，约定：由乙方向原告借款20万元，借期自2014年12月30日至2015年6月29日止，借款月利率2%；丙方承担连带责任的保证功能；如乙方违约，则丙方有权直接从乙方交纳的保证金中扣除滞纳金和违约金，且在保证金额不足以支付违约金的情况下，丙方保留向乙方追索的权利；乙方未按照合同约定支付利息导致丙方代位偿付的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金；等等。同日，被告向原告出具借据1份，明确其向原告借款20万元，期限自2014年12月30日起至2015年6月29日止，同日，原告分别通过工商银行、邮政储蓄银行（先通过POS机消费、后由邮政储蓄银行扣款）支付被告5万元、15万元。同日，原告收到被告0.4万元。2019年3月18日，原告诉讼来院并提出上述诉请。审理中,原告变更利息诉讼请求为:以19.6万元为基础、按月利率2%、自2015年1月1日起至实际还款之日止的利息。以上事实有原告提供的委托投资管理合同和借据及承诺书、还款计划原件1本、银行交易记录原件2份及原告陈述笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的委托投资管理合同和借据及承诺书、还款计划原件和银行交易记录原件，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，本院根据该些证据所载明的内容及原告陈述，认定被告实际向原告借款19.6万元；期限自2014年12月30日起至2015年6月29日止；借款月利率2%。借款应当按约归还并支付相应利息；逾期归还的，还应按约定的利率计付利息。现原告要求被告归还借款本金19.6万元及以19.6万元为基数、按月利率2%、自2015年1月1日起至实际还款之日止计算的利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州洛伊斯自动化科技有限公司应归还原告马凤娣借款本金19.6万元，并偿付以19.6万元为基数、月利率2%、自2015年1月1日起至实际还款之日止计算的利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元、其他诉讼费（公告费）600元，合计7864元,由被告苏州洛伊斯自动化科技有限公司负担；被告苏州洛伊斯自动化科技有限公司负担部分已由原告马凤娣预交，被告苏州洛伊斯自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告马凤娣预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  高为民人民陪审员  柳雪峰人民陪审员  张荣华二〇一九年十月十七日书 记 员  高 羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65207号原告：北京缤歌网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼14层（15）1405、1406。法定代表人陈子林，总经理。委托诉讼代理人：韩瑞，女，1985年11月2日出生，汉族，该公司财务。委托诉讼代表人：**阳，男，1991年1月16日出生，汉族，该公司财务。被告：佛山市儒霖家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇麦朗振兴路13号之三。法定代表人：唐泽旭。原告北京缤歌网络科技有限公司（以下简称缤歌公司）与被告佛山市儒霖家具有限公司（以下简称儒霖公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。缤歌公司委托诉讼代理人**阳到庭参加了诉讼。儒霖公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。缤歌公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年1月3日签订的《采购合同》；2、要求儒霖公司退还缤歌公司已支付的货款26235元；3、要求儒霖公司自2019年2月10日起至实际退还货款之日止，每天按照262.35元标准向缤歌公司支付违约金。事实和理由：双方签署的《采购合同》约定，儒霖公司按照缤歌公司的要求制作ABS塑料托盘，缤歌公司向儒霖公司支付货款，货款总计52470元。缤歌公司向儒霖公司支付第一笔款项后，儒霖公司一直未发货。缤歌公司就发货事宜与儒霖公司协商，儒霖公司明确表示不发货。儒霖公司的违约行为致使合同目的不能实现，给缤歌公司的正常经营造成了重大影响，故缤歌公司诉如所请。儒霖公司书面辩称：首先，双方的合同关系名为采购合同，实为承揽合同，我公司是按照缤歌公司的要求定制加工托盘。其次，双方对合同约定的产品交付时间和付款方式进行了实质性变更，属于对条款的事实变更。我公司为达到缤歌公司的个性化要求，多次进行打样，直至2019年5月13日，缤歌公司才正式确认样板，导致我公司增加费用3000元左右，这是双方对合同内容的第一次修改。之后2019年5月20日，我公司通知缤歌公司在5月21日之后安排验货，缤歌公司表示可以。经双方确认，缤歌公司安排人员前来验货，表示产品合格没有问题，可以发货，这是对验货时间和地点做的第二次实质性修改。第三，根据合同约定，缤歌公司应当在验收合格后3日内向我公司支付总费用的50%。缤歌公司在我公司工厂验货之后，应当履行付款义务。但经我公司多次催促，缤歌公司均未付款，也没有约定发货时间、具体收货地点，导致货物一直存放于仓库，产生了额外的仓储开支。第四，缤歌公司应当继续履行合同，支付剩余的货款26325元以及3000元仓储费，并告知具体收货地点以供我公司安排托运。本院经审理查明：2019年1月3日，缤歌公司作为甲方与乙方儒霖公司签署《采购合同》，约定缤歌公司向儒霖公司采购ABS塑料托盘产品，总价款52470元；价款分两次支付，甲方在合同签订后3日内支付26235元，产品交付验收合格后3日内支付26235元；乙方应当自收到甲方向其支付的采购款项之日起35日内将约定的产品交付至甲方，每延迟一日乙方应当按照本合同项下采购款项总额的0.5%/日的标准向甲方支付违约金。合同签订后，儒霖公司按照缤歌公司的要求进行了生产。2019年1月3日，缤歌公司向儒霖公司支付了首笔货款26235元。2019年5月20日，儒霖公司通知缤歌公司前往指定地点验货，但未交付货物。之后，儒霖公司要求缤歌公司先付尾款再安排发货。缤歌公司坚持先收货再付尾款。双方未能协商一致。目前，儒霖公司仍未向缤歌公司交付货物。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，儒霖公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。缤歌公司与儒霖公司签署的《采购合同》名为买卖合同，实为承揽合同。该合同系双方真实意思表示，为合法有效，双方均应依约履行。合同约定尾款应当于“产品交付验收合格后3日内”支付。根据字面含义理解，尾款支付有两个前提，其一为产品交付，其二为验收合格，因此，即便缤歌公司已对货物验收合格，但在未接收货物之前不负有支付尾款的义务。儒霖公司未按照合同约定在收到采购款项之日起35日内将产品交付至缤歌公司，而且明确表示未收到尾款不予发货，构成根本违约，缤歌公司要求解除《采购合同》、退还全部已付货款，合法有据，本院予以支持。缤歌公司主张的违约金过高，亦未举证证明其实际损失，本院酌情调整为以已付款金额为基数，按照年利率6%自2019年2月10日计算至儒霖公司实际退还货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京缤歌网络科技有限公司与被告佛山市儒霖家具有限公司于2019年1月3日签订的《采购合同》；二、被告佛山市儒霖家具有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京缤歌网络科技有限公司货款二万六千二百三十五元；三、被告佛山市儒霖家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京缤歌网络科技有限公司自2019年2月10日起至实际退还货款之日止的违约金（以二万六千二百三十五元为基数，按照年利率百分之六计算）；四、驳回原告北京缤歌网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告佛山市儒霖家具有限公司负担（原告北京缤歌网络科技有限公司已垫付，被告佛山市儒霖家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京缤歌网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十七日书记员  马添翼
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1107号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李晓，男，汉族，1990年1月7日出生，住河北省深州市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1144号起诉书指控被告人李晓犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月4日1时许，被告人李晓饮酒后驾驶“帕萨特”牌小型汽车（车号：×××）由东向西行驶至北京市京秦高速进京方向21.5km处时，追撞同方向徐某某驾驶的“长城”牌小型汽车（车号：×××，内乘史某某）尾部，导致该车又追撞何某驾驶的“宝马”牌小型汽车（车号：×××）尾部，造成三车损坏，徐某某、史某某受伤；经认定，被告人李晓负事故全部责任；经抽血检测，被告人李晓血液内酒精含量为213.4mg/100ml；被告人李晓于当日在案发现场被民警查获。同时认为被告人李晓具有到案后如实供述、醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶、造成交通事故且负事故全部责任、造成人员受伤等情节，建议判处被告人李晓拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人李晓对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李晓犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2020年3月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38047号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰，男，北京美好景象图片有限公司职员。被告：苏州盛智辉精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇和安路。法定代表人：邓国庆。原告北京美好景象图片有限公司与被告苏州盛智辉精密机械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2019年10月22日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十日书记员  张 月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2532号原告：毕春晖，女，1983年4月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王建良，男，1982年5月20日出生，汉族，住河北省武安市。原告毕春晖与被告王建良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕春晖到庭参加诉讼，被告王建良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕春晖向本院提出如下诉讼请求：1.判令王建良偿还毕春晖剩余借款本金54780元及利息20000元；2.判令本案诉讼费由王建良负担。事实和理由：2015年5月1日，王建良因资金周转需要，向毕春晖借款10万元，并出具借条一张，约定还款日期为2016年5月1日。还款期限届满后，王建良未偿还借款，经毕春晖多次催要后，王建良陆续还款，后经双方核算，王建良出具书面借款合同确认截至2017年6月20日，尚欠毕春晖借款本金54780元、利息20000元。庭审中，经核算，毕春晖变更诉讼请求为：1.判令王建良偿还毕春晖借款本金54247元及利息（以54247元为基数，自2017年6月21日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算，以上利息不超过2万元）；2.判令本案诉讼费由王建良负担。被告王建良未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，王建良向毕春晖出具《借条》一张，载明：“今由王建良向毕春晖借到现金人民币壹拾万元整此款项于2016年5月1日之前全额归还。特立此据。”后王建良作为借款人与毕春晖再次签订《借款合同》，载明：“1.借款人于2015年5月1日向出借人借款人民币壹拾万元整（??100000.00），双方约定还款期限为1年。2.其后，借款人陆续还款人民币肆万伍仟贰佰贰拾元（??45220.00）……截至2017年6月20日，借款人尚欠出借人本金伍万肆仟柒佰捌拾元（??54780.00），利息人民币贰万元整（??20000.00），尚欠本息合计柒万肆仟柒佰捌拾元（??74780.00）……经自愿、平等协商后达成方案如下：借款人于2017年7月1日前一次性向出借人清偿上述余额本金（??54780.00）。并依前述约定，至借款到期日2017年9月1日，借款人应还款利息，共计人民币贰万元整（??20000.00）。”毕春晖陈述，该借款合同签署日期为2017年6月20日。庭审中，毕春晖提交转账记录，转账记录显示王建良通过银行转账及微信转账共计向毕春晖支付45753元。就支付数额与《借款合同》还款数额不一致原因，毕春晖称可能系签订借款合同时核算还款数额存在错误，并将主张的借款本金变更为54247元。另就出借的10万元，毕春晖称系出借的是现金。上述事实，有借条、借款合同、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。王建良与毕春晖之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据王建良向毕春晖出具的借条及毕春晖的陈述，能确认毕春晖向王建良出借了款项10万元。庭审中，毕春晖陈述王建良已经偿还其借款本金45753元，该陈述与毕春晖提交的还款记录相印证，并且少于王建良签字的《借款合同》中载明的还款数额，故本院对于毕春晖的陈述认定王建良尚欠毕春晖借款本金54247元，毕春晖关于王建良偿还剩余借款本金54247元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方《借款合同》载明了借期利息2万元，未约定逾期利息，现毕春晖主张按照年利率6%计算借期及逾期利息，利息以不超过2万元为限，未超过双方约定，亦符合法律规定，故本院对其主张的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建良于本判决生效之日起七日内偿还毕春晖借款本金54247元并支付利息（以54247元为基数，自2017年6月21日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算，以上利息不超过2万元）。如王建良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元、由王建良负担1611元，于本判决生效之日起七日内交纳，由毕春晖负担59元，已交纳；公告费260元，由王建良负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  周秀君人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十九日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18084号原告：唐**，男，1956年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告：张森林，男，1959年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世豪，北京市安衡律师事务所实习律师。原告唐**诉被告张森林居间合同纠纷一案，本院已立案受理。原告唐**诉称，原被告原系朋友关系，原告为被告介绍了一处门面房，被告承诺给付介绍费，2012年5月8日，原、被告签订《协议》，约定被告每年付给原告门面房介绍费人民币150000元，直至被告不再使用该门面房时。协议签订后，被告一直未依约付款，故原告诉至法院，要求被告支付自2012年至2018年期间的介绍费，共计1050000元。被告张森林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍地、居住地均位于北京市朝阳区某405号，且涉案协议没有实际履行，双方亦未约定合同履行地，故本案应由被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖，所以申请将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告张森林的住所地位于北京市朝阳区，不在本院辖区范围内，原、被告双方签订的协议亦未实际履行，故本案应由被告住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。综上，被告的管辖权异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款裁定如下：被告张森林对管辖权提出异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月八日法官助理 张 丹书 记 员 张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初15606号原告：胡靖州，男，1994年10月24日出生，汉族，职员，住河南省鹤壁市山城区。被告：吴搏文，男，1997年4月20日出生，汉族，职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告胡靖州与被告吴搏文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告胡靖州经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡靖州撤诉处理。审 判 员 申家杰二〇一九年十月十八日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20790号原告：北京久威科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院6号楼18层1801。法定代表人：王世杰，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍龙，男，该公司职员。被告：河南金鸿堂制药有限公司，住所地长垣县宏力大道与纬十路交叉口。法定代表人：尹祖超，经理。委托诉讼代理人：曹莹，男，该公司职员。原告北京久威科技有限公司（以下简称：久威公司）与被告河南金鸿堂制药有限公司（以下简称：金鸿堂公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久威公司的委托诉讼代理人杨苗苗、鲍龙，被告金鸿堂公司的委托诉讼代理人曹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久威公司向本院提出诉讼请求：1.判令金鸿堂公司支付久威公司款项67500元及违约金67500元；2.诉讼费由金鸿堂公司负担。事实及理由：2014年8月15日，久威公司与金鸿堂公司签署《金鸿堂制药库房立体库采购合同》，金鸿堂公司委托久威公司制作货架等，合同总价款为1350000元，合同中详细约定了货物名称、规格、数量、价格，以及关于该项目的付款方式、双方权利义务、违约责任等。合同签订后，久威公司按照合同约定履行了义务，金鸿堂公司验收合格后尚欠67500元的款项未付，久威公司多次催要，截至起诉之日，金鸿堂公司欠付久威公司款项总金额为67500元。金鸿堂公司的行为违反了双方的合同约定，侵害了久威公司的合法利益，应该承担相应的责任。为此，久威公司特提起诉讼，请求人民法院依法判如诉求。被告金鸿堂公司辩称：不同意久威公司的诉求。出现了质量问题，质保金不应支付，违约金也不同意支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，金鸿堂公司对久威公司提交的证据的真实性均认可，本院对上述证据予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2014年8月15日，久威公司（出卖方/乙方）与金鸿堂公司（买方/甲方）签订了《金鸿堂制药库房立体库采购合同》，金鸿堂公司委托久威公司制作货架等，合同总价款为1350000元。其中付款期限处约定其余货款的5%金鸿堂公司需在金鸿堂公司收到验收单之日起365天内一次性支付久威公司合同剩余总款即人民币67500元。违约责任处约定：任何一方违反本合同所规定的义务的，违约方应按本合同价格的5%向守约方支付违约金。根据久威公司提交的证据验收单，验收意见处载明：验收合格，下方载明日期为2015年6月，金鸿堂公司认可验收单上的验收意见，并称由金鸿堂公司的代表人签字，当时也验收合格了。金鸿堂公司称工程于2015年6月验收完毕。久威公司向本院提交律师函用以证明其于2018年10月25日向金鸿堂公司催要质保金。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，涉案《金鸿堂制药库房立体库采购合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务。现涉案工程已经验收完毕，金鸿堂公司亦在验收单上签字确认，其应当支付合同剩余款项67500元。久威公司要求金鸿堂公司支付违约金67500元，但并未举证证明其损失，故对久威公司主张的违约金的诉讼请求，本院支持的数额为20250元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、河南金鸿堂制药有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京久威科技有限公司款项67500元及违约金20250元；二、驳回北京久威科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由北京久威科技有限公司负担491元（已交纳）；由河南金鸿堂制药有限公司负担1009元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十月三十日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23555号原告：杨凤芝，女，1942年5月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘凤江，男，57岁，汉族，农民，住北京市房山区。原告杨凤芝与被告刘凤江排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告杨凤芝于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：杨凤芝的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨凤芝撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月二十四日书记员  刘俊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3706号原告：崔亚君，女，1963年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王丹雨，女，1985年9月3日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。第三人：魏剑，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告崔亚君与被告王丹雨、第三人魏剑房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚君，第三人魏剑到庭参加诉讼。被告王丹雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔亚君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告腾退返还原告所有的昌平区北城根15号底商；3、判令被告支付延期支付房屋租金的违约金7760元；4、判令被告按每年80000元支付房屋租金至房屋实际交付之日止；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年4月10日签订了房屋租赁合同，原告将位于北京市昌平区北城根15号楼底商出租给被告经营使用。原告在2018年10月发现被告擅自将房屋转租给他人进行其他的经营，根据合同中第七项第1条明确约定：“乙方发生下列行为时，甲方有权通知乙方立即终止合同：1、将承租的房屋擅自转租的”，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。王丹雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人魏剑辩称，我也是受害者，我租房后花了很多钱装修房子，我尊重法院的判决。本院经审理查明事实如下：2016年4月10日，崔亚君（甲方）与王丹雨（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将昌平区北城根15号楼一底商4号出租给乙方作为经营使用；租期为8年，期限自2016年4月10日至2014年4月9日终止；房屋年租金为每年80000元，房屋租金从第六年开始暂定每年递增5000元，如房屋租金增幅相差太大，双方再协商；房屋租金为年付，乙方自本合同签订当日向甲方支付房屋租赁押金10000元，并一次性交付甲方第一年租金80000元，以后每年交租金应在上年所交房屋租金到期前30日交下年度租金，如不按时交纳租金的，每延期一天按年租金的千分之一收取罚金，押金在合同期满后，乙方无违约违规行为，甲方将押金退还乙方；在合同租赁期内，因乙方原因造成提前终止合同，甲方有权扣除乙方的房屋押金，同时乙方还应向甲方支付两个月的租金作为乙方违约金向甲方赔偿，因甲方原因造成提前终止合同的，甲方应对乙方作同等的赔偿；乙方如发生下列行为时，甲方有权通知乙方立即终止合同：1、乙方将承租的房屋擅自转租的…3、不按约定时间交纳租金和其他费用的；合同还约定了其他内容。合同签订后，王丹雨向崔亚君交付了10000元租房押金以及2018年4月9日之前的房屋租金。2018年4月10日至2019年4月9日的房屋租金80000元，王丹雨于2018年5月26日支付了40000元，于2018年6月1日支付了40000元。之后，王丹雨未再支付租金。2018年6月1日，王丹雨与魏剑签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋转租给第三人魏剑。另查，涉案房屋即北京市昌平区北城根15号楼1层底商4号登记在崔亚君名下。上述事实有当事人在庭审中的陈述、房屋租赁合同、银行转账记录、房屋产权证等证据在案佐证。本院认为，崔亚君与王丹雨签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。崔亚君主张因王丹雨擅自转租涉案房屋且未支付2019年4月10日之后的房屋租金，其与王丹雨签订的房屋租赁合同应自2019年4月10日起解除，本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，崔亚君与王丹雨在房屋租赁合同中明确约定王丹雨如擅自转租所承租的房屋或不按约定时间交纳租金和其他费用的，崔亚君有权通知王丹雨立即终止合同，现王丹雨擅自转租所承租的房屋且未支付2019年4月10日之后的房租，崔亚君有权解除合同，但崔亚君未提供证据证明其于2019年4月10日向王丹雨送达了解除通知，故本案诉讼材料公告送达王丹雨之日（即2019年9月24日）应视为解除通知送达之日，崔亚君与王丹雨签订的房屋租赁合同应自2019年9月24日解除。崔亚君主张王丹雨腾退返还承租房屋即昌平区北城根15号1层底商4号，合法有据，本院予以支持。崔亚君主张王丹雨支付因延期支付2018年4月10日至2019年4月9日的房屋租金所致违约金，因双方约定房屋租金为年付，自合同签订当日一次性交付第一年租金80000元，以后每年交租金应在上年所交房屋租金到期前30日交下年度租金，如不按时交纳租金的，每延期一天按年租金的千分之一收取罚金，根据上述约定，2018年4月10日至2019年4月9日期间的房屋租金王丹雨应于2018年3月10日前支付，王丹雨于2018年5月26日支付了40000元，于2018年6月1日支付了40000元，违反了上述合同约定，王丹雨应按合同约定支付崔亚君违约金6560元。崔亚君主张王丹雨按照每年80000元支付2019年4月10日起至房屋实际腾退之日止的房屋租金，因本院认定双方的合同于2019年9月24日解除，故2019年4月10日至2019年9月24日之间应属于房屋租金，王丹雨应按照每年80000元的标准支付，2019年9月25日之后至房屋腾退返还崔亚君前，王丹雨应按照每年80000元的标准支付房屋占有使用费。王丹雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔亚君与王丹雨于2016年4月10日签订的房屋租赁合同自2019年9月24日解除；二、王丹雨于本判决生效后10日内将昌平区北城根15号1层底商4号腾退并返还崔亚君；三、王丹雨于本判决生效后10日内支付崔亚君违约金6560元；四、王丹雨于本判决生效后10日内支付崔亚君2019年4月10日至2019年9月24日期间的房屋租金及2019年9月25日至房屋实际腾退返还崔亚君之日止的房屋占有使用费（均按每年80000元的标准支付）；五、驳回崔亚君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由崔亚君负担50元，已交纳；由王丹雨负担930元，于本判决生效后7日内交纳；公告费（以实际发生票据金额为准）由王丹雨负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安玉霞人民陪审员  李来荣人民陪审员  孙 平二〇一九年十月十五日书 记 员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66903号原告：李臣，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市永昌房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园。法定代表人：马明明,总经理。委托诉讼代理人：高学磊，男，1983年11月10日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。原告李臣（以下简称原告）与被告北京市永昌房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我押金3400元；2、被告退还剩余的电费、燃气费638.56元；3、被告退还收取的其他费用365元；4、被告赔偿我误工费、咨询费、交通费损失3850元。事实和理由：双方签订的合同上约定了合同到期不续租的，被告要退还押金，租期届满后我想续租，被告提出要求再付数额为一个月房租的中介费，我认为被告的要求不合理没有同意。被告应将押金退还给我。我在承租期间，购买了燃气费和电费，至我搬走时仍有剩余，要求被告退还；被告收取的其他费用缺乏依据，应当退还给我；被告拒绝退还押金，我为了维护权利发生误工费、交通费、咨询费等损失，被告应当承担，故起诉。被告在庭前谈话时辩称，我公司仅同意退还押金2000元，不同意原告其他诉讼请求。原告在合同到期后，没有及时搬走，构成违约，也给我们造成了损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定如下事实：2018年5月16日，原告向被告交纳定金3400元。2018年5月17日，原告作为承租方（乙方）和被告（甲方、出租方）签订了《代理房屋出租合同》，约定甲方将其代理的位于北京市东坝金泽家园B区X号房屋租给乙方居住使用，租期自2018年5月17日至2019年3月9日，租金计算以30天为一个月，以实际天数收取租金，共计9个月29日，租赁关系自然终止，甲方无需另行通知；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋及设施，乙方应将房屋内设施清点以良好状态如期交还，如逾期三天未搬，则视为乙方违约，房间内全部物品由甲方全权处理，乙方所交押金不退；乙方如要求续租，须在本合同期满一个月前向甲方提出书面申请，再由双方另议租赁事宜，重新签订租赁合同；租金为每月人民币3400元，乙方支付给甲方的租金付款方式为季付款，并交纳一个月房租作为押金，乙方支付甲方租金须提前一个月支付下次租金，合同期满乙方结清各项费用等事宜，甲方退还乙方押金，在合同期满押金不能冲抵房租；房屋内的税费、电费、燃气费、电话费、卫生费、治安费、有限收视费、物业取暖费，自乙方入住之日至租约期满迁出之日都由乙方承担。如有拖欠应尽快交清，拖欠超过一个月甲方有权收回房屋；合同终止时乙方应将自己的物品搬离清楚，不得故意留存占据，两日内如逾期不搬视为乙方自动放弃其所有权，甲方可自行全权处理。合同附表列明：“水卡0345，燃气卡78，其他费用365元”。合同签订后，原告由他人代为交纳了5月17日起90日的租金10200元、中介费2380元、其他费用365元。2018年5月18日，原告使用支付宝交纳了入住前剩余78立方米燃气的费用177元。原告又于2018年7月18日支付房租10164.8元，于2018年10月15日支付房租10200元，2018年10月16日支付房租3286元。审理中，关于2018年5月16日的定金，原告称未予退还，转化为合同约定的押金。原告提交的照片显示，燃气表示数为173立方米，电表余额为183.45元，被告确认原告主张退还的燃气费数额，对原告提到的电费，被告未在指定时间核实并回复法院。合同到期当日，原告并未搬走，原告称其于2019年3月12日搬走并通知被告来收房，被告没有来。被告对此不予认可，称原告搬走后没有和被告联系。2019年3月28日，被告自行开锁。关于上述争议事实，被告未举证。原告提交了和被告代理人高学磊的通话记录，本院对原告的陈述予以采纳。本院认为：原、被告签订的《代理房屋出租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。现双方租赁合同租期已届满，被告应在和原告核算相关费用后，将所收押金退还原告。原告退还押金的诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。被告虽辩称原告迟延搬走给自己造成了损失，但被告未提交证据证明合同到期后原告拒绝腾退，结合原告提交的通话记录等证据可以确认，合同到期后被告未及时收房，因此造成的损失应由被告自行承担，本院对其相关抗辩意见不予采纳。原告于租赁期间，预购了电费、燃气费未使用部分，应当由被告予以退还，本院根据原告提交的证据及被告意见，对应退还数额予以确认。原告主张退还的其他费用一节，因该部分费用系合同明确约定的被告应收取的项目，原告也已自愿交纳，现主张退还该部分费用缺乏依据，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费损失缺乏法律依据，且未对此提交任何证据，本院不予支持。民事诉讼法规定，被告有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告北京市永昌房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告李臣押金三千四百元；二、被告北京市永昌房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告李臣预交的电费、燃气费六百三十八元五角六分；三、驳回原告李臣的其他诉讼请求。如被告北京市永昌房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市永昌房地产经纪有限公司负担（原告李臣已预交，被告北京市永昌房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告李臣）。本判决为终审判决。审判员  陈建斌二〇一九年十月二十四日书记员  李 兵
陕西省蒲城县人民法院陕西省XX城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初2251号原告：王军，男，1977年9月24日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：张润正，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。被告：赵娜娟，又名赵娟，女，1986年11月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告王军与被告赵娜娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张润正到庭参加了诉讼，被告赵娜娟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告欠款6722元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告单位在XX城县XX镇XX村XX组，被告赵娜娟设置收粮点。2017年1月30日收购原告小麦，收小麦之后，被告给原告打收据一张。后原告一再催要欠款，但被告未予清偿。被告赵娜娟未到庭亦未答辩。本院经审理查明事实如下：被告赵娜娟，又名赵娟。被告赵娜娟在椿林镇收购小麦，原告王军将自己的小麦售于被告。2017年1月30日，被告赵娜娟向原告出具了收款收据，欠款数额6722元。本院认为，原告与被告赵娜娟已经结算，双方因买卖小麦所形成的合同之债事实清楚，依法应予确认，被告赵娜娟应负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条等之规定，判决如下：由被告赵娜娟于本判决生效后三日内清偿原告王军欠款6722元。若被告未按本判决书确定的期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵娜娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长  张 晓 峰审  判  员 王 彦 成人民陪审员  孙 占 鳌 二〇一九年十月十六日 书  记 员 龚    珊   1
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异396号申请变更人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：李昊泽，男，1995年2月6日出生，润木财富投资管理集团有限公司员工，住山西省临汾市尧都区。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司空港支行，住所地北京市顺义区天竺镇府前街37号。负责人：李爱萍。被执行人：北京市宏伟工贸集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：李竹。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司空港支行与北京市宏伟工贸集团借款合同纠纷一案[执行依据：北京市方正公证处（2010）京方正内经证字第05796号公证书、（2010）京方正执字第20号执行证书]过程中，申请变更人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向本院提出变更执行主体申请。本院在审查此案过程中，申请变更人润木公司向本院提出撤回变更申请执行人申请。经审查，本院认为，申请变更人润木公司提出的撤回变更申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回变更申请执行人申请。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇一九年十月二十三日书记员  徐梓程李琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16486号原告：李昊雯，女，1977年5月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨静颐（系李昊雯之母），女，1949年12月6日出生，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，住山东省济宁市市中区。被告：北京任我行投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张成真，男，1982年3月12日出生，该公司行政，住公司宿舍。原告李昊雯诉被告徐烨、北京任我行投资有限公司（以下简称：任我行公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昊雯之委托诉讼代理人杨静颐到庭参加诉讼，被告徐烨、被告任我行公司之共同委托诉讼代理人张成真均到庭应诉。本案现已审理终结。原告李昊雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金760000元，并自2019年4月17日起，以760000元为本金，支付利息及违约金，按年利率24%计算；2、判令被告承担诉讼费及公告费。事实及理由：原告与被告徐烨于2017年4月15日签订借款合同,合同约定被告徐烨向原告借款760000元用于购车，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算(即自2017年04月15日起至2019年04月16日止），贷款利息年化利率16．2%,按月返息到期返本。合同虽约定有抵押条款，但对抵押物并未达成一致，抵押权并未设立，双方在合同期限均依照合同约定履行合同义务。现债权已到期，原告未按合同约定履行，构成违约，故诉至法院。另依照合同约定，被告北京任我行投资有限公司应对债务承担连带担保责任。被告徐烨、任我行公司辩称，认可借款事实，但不认可利息和违约金按照24%的标准计算，合同未具体约定逾期的利息和违约金。本院经审理查明的事实如下：2017年4月15日，李昊雯（甲方、贷款方、抵押权人）与徐烨（乙方、借款方、抵押人）、任我行公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定贷款金额76万元；贷款用途：购车、餐饮；贷款期限：自贷款发放之日起24个月，即2017年4月15日至2019年4月16日；贷款利率（年化利率）：15．2%（按月返息，每月30日定期返息）；丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按预期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。李昊雯、徐烨、任我行公司分别在落款处签字盖章。经办人黄国林在借款合同封面上签名备注：“本合同收益按照（15．2+1）%的年化利率执行，本次划账总额为柒拾陆万元正，17年5月1日另有叁拾万元入账，共计：壹佰零陆万元正。”合同签订当日，李昊雯通过622208*********5809的账号向徐烨指定的POS机刷卡转账30万元、34．6万元，通过622208*********5061的账号向徐烨指定的POS机刷卡转账11．4万元，黄国林作为经办人在三份POS单上签字捺印写明：本次划扣总额：柒拾陆万元正。后至合同约定的贷款期限，徐烨及任我行公司未能归还任何借款。庭审中，徐烨及任我行公司认可借款数额。上述事实，有借款合同、POS单、银行卡流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据李昊雯提交的借款合同、POS单及徐烨的自认，可以认定徐烨向李昊雯借款的事实。现借款期限届满，徐烨未偿还借款，则李昊雯有权要求徐烨偿还借款。故对于李昊雯要求徐烨偿还借款本金760000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息及违约金，借款合同未明确逾期利息，仅约定借期内利息为（15．2+1）%以及违约金按日万分之五计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李昊雯主张按照年24%主张逾期利息及违约金，未超出法律规定的上限范围，本院依法予以支持。任我行公司应依据合同约定及相关法律规定对徐烨的上述借款及逾期利息、违约金应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、徐烨于本判决生效之日起七日内偿还李昊雯借款760000元，并以760000元为基数，以24%的年利率为标准，支付自2019年4月17日至实际付清借款之日止的逾期利息及违约金；二、北京任我行投资有限公司对上述第一项徐烨的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（其中5700元李昊雯已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日径行给付李昊雯；剩余5700元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由徐烨、北京任我行投资有限公司负担（李昊雯已预付，徐烨、北京任我行投资有限公司于本判决生效后七日内径行给付李昊雯）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  杨尚云人民陪审员  赵桂荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  金 辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9588号原告：朱威霖，男，1995年10月12日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。被告：娄文罡。男，1973年8月12日出生，回族，职业不详，住北京市石景山区。被告：北京海纳瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村南500米。法定代表人：娄文罡，职务不详。原告朱威霖与被告娄文罡、被告北京海纳瑞丰投资管理有限公司（以下简称海纳瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱威霖的委托诉讼代理人刘会丽到庭参加诉讼。被告娄文罡、海纳瑞丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱威霖向本院提出诉求：1.判令娄文罡偿还朱威霖借款本金37447元；2.判令娄文罡支付朱威霖利息及违约金（以37447元为基数，按照月息2%计算，从2018年11月11日起计算至上述本金全部还清之日止）；3.海纳瑞丰公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.诉讼费、公告费由娄文罡和海纳瑞丰公司负担。事实和理由：朱威霖与娄文罡经朋友介绍认识，娄文罡因资金周转需要向朱威霖借款。2018年4月11日，朱威霖与娄文罡、海纳瑞丰公司签署了《借款担保协议（公司担保）》，约定朱威霖向娄文罡提供借款金额为300000元，借款利率为月息1.8%，借款期限从2018年4月11日起至2019年1月10日止，借款用途为资金周转，还款方式为每月10日前支付当月本金及利息。同时，该协议还约定，海纳瑞丰公司以公司的所有资产及收入为借款方（娄文罡）向出借方（朱威霖）提供此笔债务的担保，承担连带责任，担保范围包括本金及利息、违约金、损害赔偿金、律师费、实现债权费用等，担保期限为借款期限届满后5年。当日，朱威霖以转账方式给付娄文罡300000元整。现借款已经到期，但娄文罡未偿清全部借款，担保人亦未履行担保责任。为了维护朱威霖的合法权益，朱威霖根据法律规定，依据《借款担保协议（公司担保）》的约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持朱威霖的全部诉讼请求。娄文罡和海纳瑞丰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：朱威霖与娄文罡经人介绍相识。2018年4月11日，朱威霖（出借方）与娄文罡（借款方）、海纳瑞丰公司（担保方）签署了《借款担保协议（公司担保）》，约定朱威霖向娄文罡提供借款金额为300000元，借款利率为月息1.8%，借款期限从2018年4月11日起至2019年1月10日止，借款用途为资金周转，还款方式为每月10日前支付当月本金及利息，违约责任为本息每逾期一日，支付违约金为借款总额的1%。同时，该协议还约定，海纳瑞丰公司愿意以公司的所有资产及收入为借款方娄文罡向出借方朱威霖提供此笔债务的担保，承担连带责任，担保范围包括本金及利息、违约金、损害赔偿金、律师费、实现债权费用等，担保期限为借款期限届满后5年。落款处有娄文罡签名按印和海纳瑞丰公司盖章。当日，朱威霖以转账方式给付娄文罡300000元。娄文罡向朱威霖出具借条，载明：为资金周转，今收到出借人朱威霖以银行转账方式出借的本金300000元，借期9个月，利率为本金的1.8%/月，2019年1月10日到期时归还本金。如到期未还清本息，除正常利息外，还愿按本金的百分之一/日计付逾期违约金。落款处有娄文罡签名按印。朱威霖称，借款当日，介绍人将15000元给了朱威霖作为娄文罡偿还15000元借款本金。娄文罡每月向朱威霖偿还了借款本金33334元，利息5400元，一直支付至2018年11月10日。之后娄文罡未偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，娄文罡和海纳瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，朱威霖提交借款合同、借条、转账记录等证据证明娄文罡向其借款300000元，海纳瑞丰公司为担保方，娄文罡和海纳瑞丰公司未出庭发表质证意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。经朱威霖核算，娄文罡已经偿还了借款本金262553元，本院无异议，故对朱威霖要求娄文罡偿还借款本金37447的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和违约金问题。借款人应当按照约定的期限支付利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。朱威霖和娄文罡在合同中约定违约责任，本息每逾期一日，支付违约金为借款总额的1%。因双方约定的利息和违约金超过法律规定，朱威霖现主张按照月息2%计算利息和违约金，本院无异议。故对朱威霖要求娄文罡支付利息和违约金（以37447元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月11日其至借款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保书中约定，海纳瑞丰公司对该笔债务承担连带责任，保证期间为自借款期限届满后五年。海纳瑞丰公司作为娄文罡担保人，朱威霖要求海纳瑞丰公司承担连带保证责任，本院无异议。海纳瑞丰公司承担连带保证责任后，其有权向债务人娄文罡追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、娄文罡于本判决生效之日起十日内偿还朱威霖借款本金37447元及利息和违约金（以37447元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月11日起至借款付清之日止）；二、北京海纳瑞丰投资管理有限公司对本判决第一项娄文罡所欠朱威霖的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向娄文罡追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、公告费560元，由娄文罡和北京海纳瑞丰投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志审 判 员  刘 青人民陪审员  姜永江二〇一九年十月二十三日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84340号原告：李某1，男，1955年2月12日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。被告：李某2，女，1949年1月4日生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1955年7月10日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑞云，北京市中洲律师事务所律师。被告：李某4，女，1959年12月10日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑞云，北京市中洲律师事务所律师。被告：李某5，女，1961年5月13日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史炜（李某5之女），女，1984年5月17日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王瑞云，北京市中洲律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人黄东洁，李某3、李某4及其与李某5共同委托诉讼代理人王瑞云，李某5委托诉讼代理人史炜到庭参加诉讼，李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人姬玉华名下位于北京市朝阳区701号房屋（以下简称701号房屋）。就此仅要求确认按份共有，不要求实体分割，我方主张分得二分之一。事实和理由：姬玉华与李天元系夫妻关系，育有五个子女，即本案当事人。李天元于1982年1月4日去世，其父母先于其去世；姬玉华于2018年2月19日去世，其父母亦先于其去世。就姬玉华名下701号房屋，应作为姬玉华遗产进行分割。就继承分割比例，我方主张多分，理由是：我方自2000年至2013年一直与姬玉华共同居住于701号房屋，直至2013年姬玉华因生病搬至李某2处，但因姬玉华与我方共同生活已经习惯，因此我方也共同搬至李某2家；我方自2000年调来北京，此前也每月回来探望姬玉华，并托人给老人买东西，我方在京没有住房，调来北京就是为了照顾老人；701号房屋的全部购房款都由我方出资。李某3、李某4、李某5辩称：同意对701号房屋作为姬玉华的遗产依法进行分割，但不认可李某1主张的分割比例。同意仅对房屋确认按份共有，我方也不要求实体分割。我方主张按法定继承由各方平均继承所有。自701号房屋交房后，姬玉华一直独自居住于701号房屋。李某1确实在2000年至2013年期间与姬玉华共同居住生活，但并非为了照顾姬玉华，而是因为李某1在京没有住房。李某1调至北京也并非为了照顾老人，而是因为李某1是家中独子。且因姬玉华患有老年痴呆，当时李某1仍未退休，李某5自2002年起也共居于2013年，对老人进行照顾。期间，李某2、李某3、李某4每月向李某5支付300元。姬玉华于2013年搬至李某2处，同时由李某3、李某4协助进行照顾，期间姬玉华病重时，李某1确实搬来居住过一段时间，具体期间记不清了。不认可701号房屋由李某1全额出资。因此，各当事人均尽到了赡养义务，同意平均继承分割。本院经审理认定事实如下：姬玉华与李天元系夫妻关系，育有五个子女，分别为李某2、李某1、李某3、李某4、李某5。庭审中，各方均认可李天元于1982年1月4日去世。后姬玉华于2018年2月19日去世，各方认可其父母已先于其去世。就701号房屋，各方均认可系姬玉华的个人财产，李某1主张现由其居住使用，李某3、李某4、李某5主张现由李某1之子居住使用。就各方争议的事实和证据。就赡养、购房款出资一节，李某1向本院提交了：1、证人证言；2、姬玉华医疗费票据、纸尿片购买截图、701号房屋供暖费、电费、燃气费相关票据；3、购房款发票，李某1表示其持有发票原件，可证明由其出资；4、李某5录像光盘；5、姬玉华照片。就此，李某3、李某4、李某5表示对证据1真实性不认可，对证据2真实性无法确认，对证明目的不认可，无法体现出资人，且李某1作为姬玉华独子、701号房屋共居人，购买纸尿片、交纳相关费用都是应该的；对证据3真实性无法确认，无法体现李保华是出资人；对证据4证明目的不认可；对证据5真实性认可，对证明目的不认可。李某3、李某4、李某5向本院提交了居委会出具的证明，写明李某5自2002年至2013年共居于701号房屋。就此，李某1表示对真实性不认可，据其向居委会了解，该居住情况不属实。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，李某1虽主张多分，但应考虑到：一、李某1虽于2000年至2013年与姬玉华共居，但姬玉华自2013年至2018年去世与李某2共居；二、李某1虽与姬玉华共居一段时间，但亦认可其在京没有其他住房；三、李某1虽主张701号房屋购房款由其全额出资，但未就此充分举证。就此，对李某1主张多分的诉讼主张，本院难以支持。701号房屋应适用法定继承由各当事人平均继承所有，现各方不要求实体分割，本院对此不持异议。此外，李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姬玉华名下位于北京市朝阳区701号房屋由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5按份继承所有，各占五分之一的份额。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由被告李某2、李某3、李某4、李某5各自负担3080元（于本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1），由原告李某1负担3080元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十月二十五日书记员  刘 鹤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4893号原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。法定代表人：李永青，总经理。委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副经理。委托诉讼代理人：李江浦，男，北京博宇嘉物业管理有限公司经理。被告：王文斌，男，1968年1月31日出生，汉族，户籍地为北京市门头沟区。原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉公司）与被告王文斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉公司的委托诉讼代理人付德祥到庭参加诉讼，被告王文斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。博宇嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付北京市门头沟区永定镇惠康嘉园小区2101号房屋（以下简称2101号房屋）2015年4月5日至2015年11月10日的物业服务费1264.61元、滞纳金819.46元；二、判令被告向原告支付2101号房屋2015年4月5日至2015年11月10日的生活垃圾清运费17.75元。事实和理由：原告与北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）签订了前期物业管理服务合同，约定原告对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理。被告系2101号房屋的业主，建筑面积为84平方米，物业服务费收费标准为2.12元/平方米/月，生活垃圾清运费由原告代收代缴。被告至今尚未交纳2015年4月5日至2015年11月10日的物业服务费及生活垃圾清运费。依据合同约定，原告有权收取上述费用，并以物业服务费金额为基数，按照日千分之三的标准加收滞纳金。故原告诉至本院，请求判如所请。王文斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，作为惠康嘉园小区开发建设单位的国信嘉业公司（甲方）与博宇嘉公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。本合同规定的物业管理服务期限为自本合同签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止。本物业管理服务费，住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月按2.12元/平方米向乙方缴纳。业主入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年1月1日之前预付下一年的物业服务费。2014年4月5日，甲方王文斌与乙方博宇嘉公司签订《惠康嘉园前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理是指自房屋交付业主之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理协议》生效时止的物业管理。甲方所属房屋坐落位置为北京市门头沟区永定镇曹各庄，房间号为2101房间，房屋建筑面积为84平方米。乙方负责房屋建筑共用部位的日常养护和管理等物业管理服务，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、代收生活垃圾消纳费。本协议规定的物业管理服务期限为自本协议签订之日起至业主委员会成立并与业主大会所选聘的物业管理公司签订的《物业管理服务协议》生效时止。甲方应依据本协议向乙方交纳物业管理费用，本物业项目物业服务费收费标准为2.12元/月/平方米，甲方入住时预付一年的物业服务费，以后将在每年4月5日之前预付下一年度的物业服务费。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准交纳违约金。原告为证实其主张，另提交业主信息表一份，载明：地址为惠康嘉园2101号，家庭成员的基本情况：姓名为王文斌，户主关系为户主，籍贯为北京，联系电话为159XXXXXXXX，身份证号码为×××。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。国信嘉业公司与博宇嘉公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对王文斌具有约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博宇嘉公司与王文斌签订的《物业管理服务委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对王文斌具有约束力。现博宇嘉公司为2101号室房屋提供了物业服务，其要求王文斌按照合同约定的物业服务费标准交纳2015年4月5日至2015年11月10日期间的物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但应当指出，本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对于其主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王文斌于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司物业服务费1264.61元、生活垃圾清运费17.75元，共计1282.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由王文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由王文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 裴人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十八日法官 助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保852号申请人：东方慧达非融资性担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周爱均，总经理。委托诉讼代理人：丁娟，女，东方慧达非融资性担保（北京）有限公司法务专员。被申请人：谭永亮，男，1977年1月9日出生，汉族，工作单位不祥，户籍地辽宁省鞍山市千山区。原告东方慧达非融资性担保（北京）有限公司诉被告谭永亮追偿权纠纷一案，申请人东方慧达非融资性担保（北京）有限公司于2019年10月11日向本院提出财产保全，请求对被申请人谭永亮名下车牌号为×××锋范牌汽车一辆进行查封。申请人东方慧达非融资性担保（北京）有限公司以天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人东方慧达非融资性担保（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人谭永亮名下车牌号为×××锋范牌汽车一辆。案件申请费1020元，由东方慧达非融资性担保（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刁 彤二〇一九年十月十二日书记员 杨宜凡
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执815号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社、被执行人杨贵生、刘玉女: 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社与被执行人杨贵生、刘玉女金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初950号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2019年10月14日被执行人刘军给付贷款本金250000元及利息，于2019年10月18日给付执行费4690元并提交书面结清证明，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100938号原告：江苏万圣广告传媒有限公司，住所地淮安经济技术开发区承德南路266号（淮安软件园）5#楼507室。法定代表人：柯瑨，执行董事。委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：山西新晋商电子商务股份有限公司，住所地太原市小店区长风街123号1幢4层B区。法定代表人：郝晓海。原告江苏万圣广告传媒有限公司（以下简称万圣公司）与被告山西新晋商电子商务股份有限公司（以下简称新晋商公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万圣公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼，被告新晋商公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告万圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令新晋商公司支付广告费10015596元；2.判令新晋商公司支付逾期付款违约金2003119.2元；3、判令新晋商公司支付保全费5000元、担保费24037元。事实和理由：2017年1月1日，万圣公司与xx传媒（北京）有限公司（以下简称“xx公司”）签订《2017年疯牛传播360框架投放合同》（以下简称《框架合同》），约定万圣公司为xx公司提供360网络推广营销服务，服务期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，付款方式采取代充值方式，万圣公司为xx公司先行垫付推广费用，xx公司在《框架协议》规定时间内向其支付相关费用，其中2017年10月1日之前的费用应于2018年1月1日之前支付。《框架合同》签订后，万圣公司按照约定提供推广营销服务。2017年10月1日，万圣公司与xx公司、新晋商公司、山西x德通科技有限公司（以下简称x德公司）签订《补充协议》，约定将《框架合同》中xx公司的付款义务转移给新晋商公司和x德公司承担，各方同意并确认万圣公司垫付的未结算推广费共计12721396元，其中新晋商公司应向万圣公司支付10015596元。xx公司未按照《框架合同》约定履行付款义务的，万圣公司有权要求支付相关款项，新晋商公司逾期付款超过十日的，万圣公司有权要求新晋商公司按未付款金额的20%支付违约金并赔偿所有损失。《补充协议》签订后，新晋商公司未在《框架合同》约定的2018年1月1日前支付相关款项。2018年7月25日，万圣公司向新晋商公司发送《催款法务函》，告知新晋商公司因其拒付服务费，已构成严重违约，要求新晋商公司在收到函件之日起七个工作日内一次性偿还全部服务费。新晋商公司收到催款函后并未付款。故万圣公司诉至法院。新晋商公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2017年1月1日，xx公司作为甲方与乙方万圣公司签订《2017年疯牛传播360框架投放合同》，载明：乙方为甲方2017年度“授权网络推广代理商”，为甲方提供相关网络营销服务。服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。甲方委托乙方于上述期间为甲方提供360网络推广营销服务并按照甲方要求定期提供结案报告（需有360官方盖章的标准版本）。甲方在本框架合同有效期内的“推广投放总金额”不低于6000万元人民币。甲方点睛产品账户推广享有360给予的优惠：每充值100返48元的返还率配送。本框架合同赠送额度部分不可提前享用，必须与实际购买的推广资源按比例同期执行。甲方须在本框架合同生效后，按照乙方支付前款规定的“推广投放总金额的10%”即600万元，作为框架保证金，经过甲乙双方沟通，乙方在合同期间为甲方垫付保证金的50%，共计300万；甲方需按照约定支付其余50%，共计300万作为保证金。甲方若未按期支付保证金，乙方有权中止履行本框架合同直至甲方支付。甲方向乙方支付框架保证金后，乙方向甲方开具框架保证金收据。2017年10月1日，xx公司作为甲方与乙方万圣公司、丙方1新晋商公司、丙方2x德公司签订《补充协议》，约定甲乙双方于2017年1月1日签订《2017年疯牛传播360框架投放合同》（以下简称“原协议”），丙方1和丙方2合称丙方。经甲乙丙三方友好协商，就原协议主体权利义务变更事宜作如下调整，达成以下补充协议：各方同意并确认，自2017年10月1日起甲方将原协议中的权利义务全部转移给丙方享有和承担，丙方自愿承担由此造成的一切后果。乙方为各方先行垫付的未结算推广费用共计12721396元，其中甲方应向乙方支付163000元，丙方1应向乙方支付10015596元，丙方2应向乙方支付2542800元。若甲方未按照原协议约定履行付款义务，乙方有权向丙方要求支付上述甲方应支付款项。甲方、丙方1、丙方2应于收到乙方开具的等额有效的增值税专用发票后7个工作日内向乙方完成付款，否则每逾期一日应按照未付款金额的千分之五支付滞纳金，直至付清为止。超过10日仍未付款的，乙方有权要求违约方按照未付款金额的20%支付违约金并赔偿所有损失。庭审中，万圣公司称xx公司并未履行付款义务，新晋商公司亦未支付款项，且万圣公司已开具相应金额的增值税专用发票，但因新晋商公司已无法联系，故并未向其交付发票。另查，万圣公司申请诉前财产保全，为此支付保全费5000元及保险费24037元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：万圣公司与xx公司签订的《2017年疯牛传播360框架投放合同》及xx公司、万圣公司、新晋商公司、x德公司签订《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全部履行。本案中，《补充协议》中明确约定新晋商公司应向万圣公司支付10015596元，但新晋商公司并未支付，构成违约，故万圣公司有权要求新晋商公司支付该款项并依约定标准支付违约金，即万圣公司要求新晋商公司支付广告费10015596元及逾期付款违约金2003119.2元，有事实及法律依据，本院予以支持。万圣公司申请诉前财产保全，为此支出诉讼保全费5000元及保费24037元，应属因依法追索合同债权而发生的合理损失范围，万圣公司要求新晋商公司负担，本院予以支持。新晋商公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西新晋商电子商务股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏万圣广告传媒有限公司支付广告费10015596元；二、被告山西新晋商电子商务股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏万圣广告传媒有限公司支付违约金2003119.2元；三、被告山西新晋商电子商务股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏万圣广告传媒有限公司支付保全费5000元及保费24037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93912元，公告费260元，由被告山西新晋商电子商务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  马思环人民陪审员  王伟民二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 然
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2730号原告：中国工商银行股份有限公司宝应支行。负责人：袁永锋，该行行长。委托诉讼代理人：刘元龙，该行副科长。委托诉讼代理人：陈冠华。被告：高见。原告中国工商银行股份有限公司宝应支行（以下简称工行宝应支行）与被告高见借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告工行宝应支行的委托诉讼代理人刘元龙、陈冠华到庭参加了诉讼，被告高见经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告工行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还所欠我行借款本金303275.53元，利息18850.31元（利息计算至2019年3月21日，并按合同约定顺加至实际清偿日）；2、请求依法处置抵押物，所得款项优先偿还被告所欠原告的借款本息；3、律师代理费20000元及本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月6日,被告与我行经磋商后，签订了一份《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告向我行借款310000元，用于购买宝应县产，借款期限为20年，为保证还款，同时被告与我行签订了《房地产抵押合同》，被告将自己购买的位于宝应县产向我行设立了抵押，并依法办理了不动产登记证明（证号：苏2017不动产证明第0003214号）。我行于2017年2月14日将310000元贷款发放给被告。被告借款后，从2017年11月份开始至今连续17期违约，我行多次派人催收，均无效果。我行依据合同约定于2019年3月22日向被告发出“宣布贷款提前到期函”。为此，特向贵院提起诉讼。被告高见未予答辩，亦未提供证据。原告工行宝应支行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告个人身份信息及婚姻婚姻状况声明；2、中国工商银行个人贷款申请表；3、个人购房借款/担保合同；4、个人借款凭证；5、不动产登记证明；6、借款历史处理明细；7、宣布贷款提前到期函及上门催告照片；8、原告委托律师委托代理合同。被告未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高见因购房需要，向原告工行宝应支行申请个人住房贷款310000元。双方签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定被告向原告借款310000元，贷款用途为购买坐落于宝应县产，借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360换算。逾期按原约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未还款项及利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告高见以其购买的宝应碧桂园2幢3007室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2017年2月17日双方办理了抵押预告登记，不动产登记证明号苏（2017）宝应县不动产证明第0003214号。原告于2017年2月14日按约向被告发放贷款310000元，借款期限自2017年2月14日至2037年2月14日，执行利率为4.41%。2017年10月9日，办理抵押登记，不动产登记证明号为苏（2017）宝应县不动产证明第0017683号，担保债权数额为310000元。合同履行过程中，被告高见亦能按约还款。截止2019年2月21日，被告已连续16个付款期未能偿还借款本息，在借款合同期内已累计17期未按时偿还贷款本息。截止2019年3月21日，被告尚欠原告贷款本金303275.53元，利息及罚息18850.31元。原告于2019年3月22日向被告发送“宣布贷款提前到期函”，要求被告立即归还所欠原告的全部贷款本息。因原告经多次向被告催要未果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的借款合同关系、抵押担保关系合法有效，依法应予保护。被告向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权依照合同约定要求被告提前清偿贷款本息，故对原告要求被告立即归还借款本息符合法律规定，本院予以支持；原告要求对被告设定抵押的财产行使抵押权，该诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持；原告主张的律师费，符合双方合同约定且未超出江苏省律师收费标准范围，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高见于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司宝应支行支付借款本金本金303275.53元及利息（利息计算至2019年3月21日止为18850.31，自2019年3月22日起，按年利率4.41%的150%计算至实际给付之日）；二、被告高见于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司宝应支行律师代理费20000元；三、如被告高见未按上述判决履行，原告中国工商银行股份有限公司宝应支行有权以被告高见抵押的宝应碧桂园2幢3007室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（以310000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6432元，公告费560元，合计6992元，由被告高见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉审 判 员  张明清人民陪审员  俞宝林二〇一九年十月十六日法官 助理  相艳妮书 记 员  顾久香
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初830号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李晨曦，男，1989年2月25日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年4月28日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2019年6月4日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉[2019]809号起诉书指控被告人李晨曦犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员白春雪出庭支持公诉，被告人李晨曦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人李晨曦于2018年6月，使用伪造的北京大铖世卓地产咨询有限公司的印章，冒用北京大铖世卓地产咨询有限公司的身份与被害人于某、石某签订合同，以能够办理北京市保障性住房的名义，骗取被害人于某人民币45000元，骗取被害人石某人民币60000元。被告人李晨曦于2018年7月，以能够帮助被害人武某1领北京小客车指标的名义，骗取被害人武某2人民币50000元。2019年4月28日，被告人李晨曦在郑州火车站，被郑州铁路公安处民警抓获。后移交北京市公安局西城分局。上述事实，被告人李晨曦在开庭审理中并无异议，并有被害人于某、石某、武某2的陈述，证人黄某、张某、何某、王某、李某的证言，辨认笔录，北京市保障性住房代理委托合同，微信聊天记录、转账截图，银行账户交易明细，支付宝转账电子回单，支付宝账户交易记录光盘，收据，北京大铖世卓地产资讯有限公司出具的印模、证明及该公司的工商材料，北京市公安司法鉴定中心鉴定文书，不动产登记信息，欠条，手机通话录音，受案登记表，户籍信息，公安机关出具的到案经过证明材料等予以证实，足以认定。在案件审理过程中，被告人李晨曦的家属代为退赔赃款人民币155000元，控辩双方对此均无异议，本院予以认定。本院认为，被告人李晨曦以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人李晨曦虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，均应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李晨曦犯合同诈骗罪、诈骗罪成立。鉴于被告人李晨曦到案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其家属在案件审理过程中代为退赔全部赃款，亦可酌情从轻处罚。据此,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李晨曦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2022年4月27日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、退赔款人民币十五万五千元，发还被害人于某人民币四万五千元，发还被害人石某人民币六万元，发还被害人武某2人民币五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 岩人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  周建祯二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨思佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32740号原告：张艳菊，女，1975年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张艳菊诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳菊向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意张艳菊的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，张艳菊与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张艳菊所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张艳菊支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告张艳菊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79482号原告：刘树欣，男，1966年12月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告刘树欣（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘树欣撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘树欣负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保132号 申请人：孙某某，男，1954年10月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：闫绍付、李方臻，山东富善律师事务所律师。 被申请人：陈某某，男，1963年9月17日出生，汉族，居民，住江苏省句容市开发区。 申请人孙某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈某某所驾驶的皖Ａ×××××小型越野客车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以5万元为限。 本院经审查认为，申请人孙某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人陈某某所驾驶的皖Ａ×××××小型越野客车一台。扣押期限为2年（自2019年10月29日至2021年10月28日止），保全金额以5万元为限。 案件申请费520元，由申请人孙某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人孙某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月二十九日 书记员  朱训庆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43099号原告:李娥，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李娥与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娥之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娥向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金485648元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年3月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金485648元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李娥提交于2007年3月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李娥提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李娥，并于2010年7月20日实际交付给李娥的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李娥提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金数额，关于该证据来源，李娥表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月23日，李娥与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李娥向泰跃公司购买位于海淀区X住宅小区X号楼X单元X层X号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向李娥（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向李娥交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李娥称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李娥签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李娥的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李娥在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向李娥交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李娥于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李娥直至2019年5月才向本院提出本案诉讼，主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李娥虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李娥的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李娥在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李娥关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李娥向泰跃公司主张逾期交房违约金之诉请，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李娥的全部诉讼请求。案件受理费8584元,由李娥负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳