吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初93号 原告：林希君，男，1963年6月20日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 被告：杭州颖泰生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区红十五路9777号。 法定代表人：李伯文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴报建、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。 第三人：黑龙江农垦双惠农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东化工路96号。 法定代表人：赵翼飞，职务：董事长。 原告林希君与被告杭州颖泰生物科技有限公司（以下简称颖泰公司）、第三人黑龙江农垦双惠农业生产资料有限公司（以下简称双惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林希君及委托诉讼代理人张新记、被告颖泰公司委托诉讼代理人吴报建、李颖硕到庭参加诉讼、第三人双惠公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 林希君向本院提出诉讼请求：要求颖泰公司赔偿各项损失共计876442.8元和2018年88.9公顷高粱纯收益（准确数额待鉴定后确定）。事实和理由：2018年春，林希君在双惠公司处购买了颖泰公司生产的农药异丙甲草胺430瓶，用于在大安市红岗子乡承包的88.9公顷高粱地封闭除草，购买农药时，林希君咨询了双惠公司的业务经理孙彩虹的用药剂量，孙彩虹说每公顷5瓶，林希君按照双惠公司经理孙彩虹的指导和产品说明书所称的“东北地区应适当增加用药量，以保证药效”进行喷洒，喷洒后造成林希君耕种的88.9公顷高粱出苗后即枯萎死亡，林希君向颖泰公司温姓工程师咨询，该工程师告知可以在原地毁种高粱，故林希君重新毁种了该地。但该地同样因为药害，高粱苗刚出土后就枯萎死亡了。后林希君向当地农业执法部门反映情况，大安市农业局委托吉林农业大学、吉林省农业技术推广总站、吉林省农药鉴定所、大安市农业技术推广中心的专家进行了鉴定，鉴定结果：高粱死亡的原因为颖泰公司生产的农药异丙甲草胺药害所致。 林希君为耕种土地进行了大量投入，但毁种后已误农时，无法毁种其它作物，造成巨大的损失，林希君多次电话和颖泰公司及双惠公司协商未果，故诉至法院，请求依法判决。 颖泰公司辩称，第一，林希君使用的产品确实是颖泰公司生产的合格产品，发生药害和颖泰公司有事实的关联，但林希君种植的高粱发生药害的原因是过量使用药品导致的，是脱离了植保部门的指导导致的。林希君的损害是其个人的行为。第二，案涉损失和颖泰公司没有关系。颖泰公司生产的农药是符合国家标准的，是合格的产品。第三，林希君主张的损失，没有合法依据，不应得到支持。 双惠公司未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林希君为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、庆丰牌异丙甲草胺产品使用说明书、合格证、2018年5月7日，双惠公司出具的收据、中国农业银行转账业务客户回执、业务凭证各一份。证明林希君在双惠公司购买了颖泰公司生产的异丙甲草胺，共600瓶的事实，产品说明书中使用技术和使用方法中明确标明东北地区应适当增加用药量，以保证药效，这一标注违背了《农药管理条例》第23条：“农药生产企业不得擅自改变经核准的农药的标签内容，不得在农药的标签中标注虚假、误导使用者的内容。农药包装过小，标签不能标注全部内容的，应当同时附具说明书，说明书的内容应当与经核准的标签内容一致。”的规定，即农药生产企业不得擅自改变经核准的标签内容，不得在农药的标签中标准虚假的误导使用者的内容，《农药标签和说明书管理办法》第三十四条：标签中不得含有虚假、误导使用者的内容，有下列情形之一的，属于虚假、误导使用者的内容：“（一）、误导使用者扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法的。……。”的规定，颖泰公司生产的农药的标签标注东北地区应适当增加用药量以保证药效，完全符合上述关于虚假误导的规定。 2、2018年4月10日，王显东和林希君签订的《土地承包合同》、2018年4月10日，收款人为王显东的收据和2018年6月13日，收款人为李爱民的收据各一份，吉林增值税普通发票2张（购买种子票据），扶余市增盛瑞丰农药收据1份。证明林希君在耕种土地时投入的各项损失。 3、大安市农业局关于高粱疑似药害申请专家鉴定的请示和专家组成员出具的鉴定报告各一份，大安市农业综合执法队于2018年7月3日绘制的位置图一张，林希君和双惠公司的销售人员通话录音材料13份。证明林希君的损失和该产品有直接的因果关系。林希君是按照产品说明书适当的增加用药量因而发生药害。林希君和双惠公司的通话录音，证明林希君征得了双惠公司温姓工程师的意见，进行了毁种。 4、异丙甲草胺除草剂空药瓶一个，证明药瓶上的使用说明书和原告提供的产品使用说明书是一致的。哈尔滨鑫慧物流货运站发票一枚，证明双惠公司给林希君发货的事实。 经质证，颖泰公司对证据1的真实性有异议，认为颖泰公司生产的产品没有使用说明书，这个使用说明书不是颖泰公司印制的。农药产品使用的是经农业部审定的电子标签。该份使用说明书与颖泰公司产品的电子标签基本一致，但是有少许差异，注意事项中第一点每季作物只能使用一次，现在是放在使用方法中的第4点；使用方法中第2点明确具体用量需咨询当地的植保部门，林希君明知具体用量需要咨询植保部门。同时，颖泰公司标签的内容都是经过相关行政部门、农业部核定的，标签上用量是90-110毫升/亩的范围，东北地区适当的增加，也是在这个使用范围内的增加，不能超过110毫升/亩。因各地的土地、气候等相关自然情况是无法核实的，所以，需要经过当地植保部门的指导才可以使用。对证据1中的其他证据不发表质证意见，因为颖泰公司在本案中是作为农药的生产者，而农药的使用者和销售者之间的证据材料，颖泰公司无从确认，跟颖泰公司也没有直接关联。颖泰公司对证据2中的《土地承包合同》有异议，认为林希君并不是红岗子乡人，根据法律规定，林希君在红岗子乡承包土地，不具有合法性。同时，林希君要提供王显东的土地使用证，土地对外转包或者出租，也要由原发包的农村集体经济组织全体村民2/3以上通过才可以。所以，对该份证据的合法性有异议。对2018年4月10日王显东出具的收据有异议，认为该72万元是比较大的金额，不知是通过什么方式支付的。对2018年6月13日，李爱民出具的收据有异议，认为该份收据是在林希君播种高粱种子过程中发生的，林希君使用异丙甲草胺后，再就没有喷药。颖泰公司对证据3中大安市农业局的请示予以确认。但大安市农业局不是鉴定机构，专家组出具的鉴定报告基本上是在陈述林希君自己对情况的反映，以及专家到了现场以后的一些问题的调查，也查询了农业管理网上颖泰公司标签农药许可证法定标签的使用方式内容，这一事实颖泰公司都确认，但原因分析中说的是现场调查情况的初步判断，并不是最终结论。专家认为庄嫁受害和颖泰公司的药物有关联，这是现象上的一个判断，而不是直接的原因分析，颖泰公司对这条予以确认。出现损失后果的原因是使用剂量过高，具体的统计是每亩用药量是166.7毫升，超过颖泰公司标签上所指示的50%以上，严重的违反了使用标签规定的用量，只有查明该真相，才可以确定药害的原因以及何人承担责任。同时，对于原因分析中，现在还没有确定是否跟颖泰公司生产的农药产品有关。所以，对该份证据跟本案联系的真实性、关联性、合法性，颖泰公司予以确认。对上述证据中的录音材料有异议，认为系私下录音，对象不明确，且录音内容不完整，不排除剪辑的可能性，2018年5月30日的录音在药害以后，且录音内容不能证明林希君主张的事实，林希君征得温姓工程师的意见进行毁种，亦与本案无关。颖泰公司认为证据4和其没有关系。对瓶子的意见庭后发表。本院认为，林希君提供的证据1可以证实林希君在双惠公司购买了颖泰公司生产的异丙甲草胺。但林希君认为颖泰公司改变了异丙甲草胺的标签内容，存在虚假、误导使用者加大用药剂量的情况，但林希君并未提供证据证实颖泰公司存在上述情况，颖泰公司生产的异丙甲草胺的使用是经相关部门审定的，故本院对林希君的该项主张，不予支持。林希君用证据2证明自己的损失，颖泰公司不认可，但林希君承包耕地120公顷并进行耕种是事实，虽然林希君并没有将全部承包费给付王显东，存在拖欠的情况，但并不影响林希君因药害遭受损失的事实。林希君提供的证据3，虽然颖泰公司有异议，但证据3中关于高粱疑似药害申请专家鉴定的请示及位置图是大安市农业局出具的，且加盖了公章，故本院对该份证据予以采信。证据3中的鉴定报告陈述高粱受害地块实际用量为每亩166.7毫升，经初步判断高粱死亡原因是960克/升异丙甲草胺乳油出现药害所致。并提出如下建议：对使用的农药进行检测，除检测异丙甲草胺有效成分及含量外，建议同时检测是否含有乙草胺、甲草胺或其他成分。上述内容是专家组成员于2018年7月2日进行现场调查得出的结论，本院予以认定，对该份证据予以采信。颖泰公司对证据3中的录音资料有异议，虽然上述录音均是林希君私自摄录，但经核实上述录音资料均是林希君与双惠公司及颖泰公司的工作人员进行沟通的过程，本院对真实性予以采信。 颖泰公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、经农业部审定的“庆丰牌”异丙甲草胺除草剂的电子标签（复印件）1份。证明颖泰公司生产的“庆丰牌”异丙甲草胺除草剂的电子标签系经农业部审定的。农药只有标签，没有说明书，林希君提供的“产品说明书”不是颖泰公司印制的。 2、《农药登记证》（复印件）1份。证明颖泰公司生产的异丙甲草胺除草剂系经农业部核准登记的，取得该农药登记证需要经农业部对相关农药进行二年四地的用药试验，符合标准方可登记。 3、《农药生产批准证书》（复印件）1份。证明颖泰公司加工生产的异丙甲草胺农药系经国家工业信息部批准的，执行国家标准；颖泰公司生产的异丙甲草胺除草剂双证齐全（登记证、批准证）。 4、购销合同（复印件）1份。证明颖泰公司与双惠公司之间的购销合同关系及合同关系约定。 5、异丙甲草胺的成品出库单、成品检验单（复印件）2份。证明颖泰公司与双惠公司的合同约定提供合格的农药产品。 6、发货通知单、发货回执（复印件）2份。证明颖泰公司按约定向双惠公司供货。 经质证，林希君认为证据1中颖泰公司提供的产品说明书和其提供的产品说明书基本是一致的，同样包含着东北地区，应当适当增加用药量，以保证药效的说明。既然是适当增加，那么就应当是在制剂用量以外增加，如果在制剂用药的范围之内，那么不叫增加。林希君也就是依据说明增加药量造成的药害。另外在说明书中也说在地膜内用药应以地膜内实际使用面积计算，用药量可适当减小，具体使用咨询当地植保部门，颖泰公司存在误导性的说法。虽然说明书跟林希君提供说明书原件有点出入，但是对真实性林希君没有异议，证明的问题和林希君提供的说明书证明的问题是一致的。对证据2、3有异议，因为不是原件，所以真实性无法确定。证据5中的检测证明是颖泰公司的分析专用章，因为是内部进行分析的，所以，真实性也无法确认，并不是第三方或者权威的质量检测部门进行的检测，所以，对真实性不予确认。对证据6没有异议。本案中，林希君对颖泰公司提供的证据1、6无异议，本院予以确认。颖泰公司提供的证据2、3虽然是复印件，但均是相关部门颁发的证书，是颖泰公司生产异丙甲草案的相关手续，本院予以确认。颖泰公司提供的证据4是颖泰公司与双惠公司之间的合同关系，并不违反法律的规定，是真实有效的，本院予以确认。颖泰公司提供的证据5是颖泰公司生产的异丙甲草胺的成品出库单和成品检验单，林希君对该份证据不认可，而该份证据加盖的是颖泰公司的分析专用章，是颖泰公司内部出具的，与本案并无关联，且双方当事人对异丙甲草胺产品质量并未提出异议，故本院对该份证据暂不予确认。 本院经审理认定案件事实如下：2018年4月10日，林希君承包王显东所有的土地120公顷（以前是荒地，今年第一次耕种），土地位于沙坨子东山下月亮泡水库西5号坝东，承包期为一年。承包土地后，林希君耕种了高粱，并于2018年5月7日在双惠公司购买了颖泰公司生产的异丙甲草胺农药，异丙甲草胺的产品说明书记载，该农药的使用对象为高粱、玉米，制剂用药量为90-110毫升/亩，并注明东北地区应适当增加用药量。林希君于2018年5月23日第一次进行耕种时，耕种约90公顷时，开始下大雨，有80多公顷已经喷洒了异丙甲草胺，使用过异丙甲草胺的地块，出苗少、非正常生长。后林希君于2018年6月5日开始进行了毁种，毁种后也出现大部分植株死亡，存活的植株出现不同程度的非正常生长状况。经省农委专家鉴定，高粱受害地块实际用药（异丙甲草胺）量为每亩166.7毫升，经初步判断高粱死亡原因是960克/升异丙甲草胺乳油出现药害所致。并提出如下建议：对使用的农药进行检测，除检测异丙甲草胺有效成分及含量外，建议同时检测是否含有乙草胺、甲草胺或其他成分。 本院认为，林希君提供的证据，不足以证实自己的主张，应依法驳回林希君的诉讼请求。本案中，林希君在大安市红岗子乡承包土地，耕种高粱，且高粱受损是事实，但高粱受损的原因是林希君使用异丙甲草胺过量造成的。虽然林希君认为其是在双惠公司的工作人员指导下使用的，且颖泰公司生产的异丙甲草胺的产品说明书明确写明东北地区应当适量增加。但对于“东北地区应当适量增加”的理解，应在90—110毫升/亩的基础上进行适当增加，而不应是林希君使用的166.7毫升/亩（超过了最高用药量的50%），该使用剂量明显超出了适当的范畴，并且从电话录音中可以确定，双惠公司的工作人员建议用药量在3-4瓶，最多使用4瓶，而林希君实际使用的用药量为5—5.5瓶，林希君作为完全民事行为能力人，应当预见到如此加大用药量，可能会发生药害，确坚持加大用药剂量，故林希君对自己的损失，应承担责任。且在林希君第一次耕种高粱期间，下起了大雨，大雨对其损失亦有一定的影响，故本案中林希君要求颖泰公司承担赔偿责任，所提供的证据，不足以证实自己的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林希君所提供的证据不足以证实自己的主张，应由林希君承担不利的后果，应依法驳回林希君的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决如下： 驳回林希君的诉讼请求。 案件受理费12564元，由林希君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  梁 爽