江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9251号 原告：常熟市力宝装璜材料有限责任公司，统一社会信用代码913205811420198588，住所地常熟市唐市镇。 法定代表人：周钧。 委托诉讼代理人：翁伟东，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市沙家浜镇东南建材销售部，注册号320581600176623，住所地常熟市沙家浜镇唐北村儒浜。 负责人：孙永红。 委托诉讼代理人：徐金宝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶甄，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 原告常熟市力宝装璜材料有限责任公司（以下简称力宝公司）与被告常熟市沙家浜镇东南建材销售部（以下简称建材销售部）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁伟东、被告的委托诉讼代理人徐金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力宝公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还预付款140万元。由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月至2016年9月，原、被告之间发生多次银行承兑汇票买卖（贴现）业务，即由被告提供银行承兑汇票给原告，原告支付其银行现款。交易过程中，原告通过银行共支付了被告现款439万元，但被告仅给付原告银行承兑汇票288万元及通过银行还款11万元，至今结欠原告140万元未能归还。以上双方资金往来及差额已经常熟市公安局经济犯罪侦查大队专项审计报告确认，原告并提供相关交易凭证及银行账户交易流水对账单以资证明。故起诉。 被告建材销售部辩称：1、不存在原告诉称的140万元的汇票买卖（贴现）的关系，原告的诉请没有合同依据；2、（2017）苏0581刑初922号刑事判决书可以证明被告人苏丹霞因挪用资金被法院判处有期徒刑6年，在该案中涉及本案诉争的140万元已经被法院认定为苏丹霞的犯罪金额，并且法院已经判决，由苏丹霞退赃，应通过执行程序去追回赃款；3、答辩方同苏丹霞之间存在民间借贷关系，答辩方同苏丹霞在公安机关都有相应的笔录，并且答辩方已经归还了部分款项，还有一些双方尚未进行对账确认。因此，原告的起诉是没有依据的，应予以驳回。 经审理查明：2008年3月至2016年7月间，苏丹霞利用担任原告力宝公司和常熟市维优涂层织物有限公司出纳会计、负责公司银行资金收支的职务便利，擅自挪用公司资金16098301.37元用于其股票买卖营利活动、归还个人赌博借款、借贷他人或个人使用等。常熟市人民检察院指控苏丹霞犯挪用资金罪向本院提起公诉。本院经审理后于2017年6月30日作出（2017）苏0581刑初922号刑事判决书，判决苏丹霞犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年；扣押于常熟市公安局的退赃款1146000元，由该局发还被害单位，责令苏丹霞继续退赔尚未退出的赃款，发还被害单位。因苏丹霞未履行该刑事判决书确定的义务，本院于2017年7月21日移交立案执行。执行中扣划了苏丹霞银行存款130001元已发还被害单位，其余款项未能执行到位，本院于2017年12月7日作出（2017）苏0581执6233号执行裁定书，裁定终结（2017）苏0581刑初922号刑事判决书退赔赃款部分的本次执行程序；待今后发现被执行人可供执行财产后可恢复执行。之后原告于2019年7月16日以与被告之间发生多次银行承兑汇票买卖业务至今仍结欠140万元为由诉讼来院。 又查明：在常熟市公安局经济犯罪侦查大队委托苏州方本会计师事务所有限公司出具的“方会专字（2017）第0056号”专项审计报告中，载明苏丹霞利用担任出纳之职务便利及利用公司不进行银企对账等内控薄弱情况，采用从力宝公司和维优公司转账至苏丹霞及顾建龙等人账号或领取现金不入账方式，占用力宝公司和维优公司资金16098301.37元，其中包括以公司货币资金换取建材销售部银行承兑汇票名义造成力宝公司未收回款项140万元（即本案所涉款项）。 庭审中，原告未能向本院提供原、被告之间直接发生银行承兑汇票买卖（贴现）业务的证据；被告提供了孙永红出具的借条、苏丹霞的委托书、顾建龙出具的收条，其表示顾建龙系苏丹霞的丈夫，以证明孙永红与苏丹霞之间存在借贷关系且已在履行还款义务。经质证，原告不认可其转给被告的款项系苏丹霞私人借款，对于委托书、收条与本案无关联性。 原告力宝公司认为：从相关证据可以看出本案的争议标的是原告账上与被告账目上出现一个账目差额所引起的，同时差额以外部分双方已经通过交易进行了对应的履行义务，所以我方认为在诉讼主体没有问题；原刑事判决书中是否已经明确处理了本案中原告起诉的140万元，由法院依法认定。即使原刑事判决书中已经覆盖了本案的140万元，但也是相关事实没有查清，或者说对这其中140万元挪用资金的实际使用人并没有作出相应的法律处理，本着有错必究原则，不影响本案在查清相关事实以后对该笔款项做出正确的判决。 被告建材销售部认为：诉争的140万元根据庭审查明的事实可以表明实质上是苏丹霞与被告经营者孙永红之间的借贷关系，而且金额实质上是135万元，5万元的差额已经做了明确说明，目前孙永红欠苏丹霞没有这么多金额，大部分已经归还；从相应生效的刑事判决文书中对涉及款项已作出了相应处理，本次起诉实际上是重复主张；原告与被告之间不存在汇票买卖的合同关系，双方没有设定法律上权利义务的合意，并且诉争140万元以外的都是对应的，双方也是表示认可的，而这140万元是没有任何约定的，出借方苏丹霞是控制账户的，作为收款方是没有义务去过分了解款项的来源，因此原、被告不构成合同关系;根据生效判决书，苏丹霞已经构成挪用资金罪，诉争金额已列入犯罪金额中，而且法院也已明确属于追赃范畴，事实上权利人也就是原告已向法院申请执行并且也执行了部分，在执行不到的情况下向被告来主张140万元是没有任何事实依据的;假定按照原告主张诉争金额是合同关系，合同关系严格讲是合法关系，就变成正常交易往来，那就不能计算在苏丹霞的犯罪金额中，与法院认定不一致，因此从反面来讲原告的说法是不成立的；5.按照规定，主张相关法律关系存在应由主张一方承担举证责任，本案中我方已提交相应借据，同法院出示的相关当事人的陈述是吻合的，可以充分证明被告经营者孙永红是与苏丹霞之间存在民间借贷关系，现有的证据完全可以推翻原告的主张。综上我方认为诉争金额已列入追赃范畴，被告经营者孙永红与苏丹霞存在借贷关系，原告无权向被告主张。 因双方意见不一，致本案调解未成。 本院认为：根据本院作出的（2017）苏0581刑初922号刑事判决书，已认定苏丹霞利用担任力宝公司和常熟市维优涂层织物有限公司出纳会计、负责公司银行资金收支的职务便利，擅自挪用公司资金16098301.37元用于其股票买卖营利活动、归还个人赌博借款、借贷他人或个人使用等，本案所涉140万元包含在苏丹霞犯罪金额中，该刑事判决书主文已判决明确由苏丹霞退赔尚未退出的赃款。在移交执行立案后，因未发现被执行人苏丹霞有可供执行的财产，本院作出（2017）苏0581执6233号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行财产后可恢复执行。故对案涉款项，苏丹霞仍应继续退赔。本案中，原告在未能得到完全退赔的情况下，以其与被告之间发生多次银行承兑汇票买卖（贴现）业务，存在民事合同关系为由，起诉坚持要求被告归还预付款140万元。故针对其诉请，本院进行了实体审理。按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未能提供证据证明原、被告之间存在银行承兑汇票买卖（贴现）合同关系，相反，被告表示所涉款项系被告经营者孙永红与苏丹霞之间存在的民间借贷关系，并已部分进行归还，对此被告向本院提供了孙永红出具的借条、苏丹霞的委托书、顾建龙出具的收条，与（2017）苏0581刑初922号案件中的借条、苏丹霞的讯问笔录、孙永红的询问笔录相印证，故原告主张要求被告归还预付款140万元的诉讼请求，其依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市力宝装璜材料有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取8700元，财产保全费5000元，合计人民币13700元，由原告常熟市力宝装璜材料有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年十月十二日 书记员 顾忆妍