山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初8792号原告：贾东，男，1958年9月12日出生，汉族，社会退休人员，住济南市委托诉讼代理人：石志强，山东泉沣律师事务所律师。被告：济南仁和人力资源服务有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。被告：山东众汇物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏建芳，总经理。委托诉讼代理人：肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告贾东与被告济南仁和人力资源服务有限公司（以下简称仁和人力资源公司）、山东众汇物业有限公司（以下简称众汇物业）劳动争议一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾东及其委托诉讼代理人石志强，被告仁和人力资源公司法定代表人**的委托诉讼代理人赵建华，被告众汇物业法定代表人魏建芳的委托诉讼代理人肖广盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾东向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告众汇物业自2016年8月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2、确认原告与被告众汇物业于2018年8月1日解除劳动关系；3、判令两被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4200元；4、判令被告众汇物业支付原告未签订劳动合同应支付的2016年9月1日至2017年8月1日的双倍工资23100元；5、判令被告众汇物业支付原告劳动关系存续期间法定节假日加班工资5790元、延时加班工资37440元、防暑降温费1120元。事实和理由：2016年8月，原告贾东到被告众汇物业从事保安、门卫和电力设施维修等工作，工作地点在山大二院宿舍，自用工之日起，两被告皆未与原告签订劳动合同，因原告文化及认知能力有限，不能认识到应与谁签订劳动合同，在劳动仲裁中方知有另一被告仁和人力资源公司的存在。自2016年8月l日至2018年7月31日期间，两被告未给原告交纳社保，未支付加班费及高温补贴等。2018年7月31日被告众汇物业项目经理借故与原告口头非法解除劳动合同。为保障劳动者的劳动权益，特诉请法院全面公正审理，切实保护原告合法权益。仁和人力资源公司辩称，原告所述不实，我单位与原告之间不存在劳动关系，虽然我单位与众汇物业有派遣合同关系，但我单位只是代众汇物业向原告发放劳动报酬，我单位既不认识原告也不对其进行管理，原告工作也并非我单位业务组成部分，其也不受我单位规章制度约束，原告与我单位不符合劳动部确认劳动关系的通知的规定，我单位也不存在应向原告支付经济补偿金的情形。众汇物业辩称，对第一项诉讼请求，双方不存在劳动关系，期间的工资不是由我公司发放。对第二项诉讼请求，双方不存在劳动关系，也就不存在解除劳动关系，另外，原告于2018年7月份无故离职，其与被告仁和人力资源公司的劳动关系在2018年7月份已经解除。对第三项诉讼请求，我公司与原告不存在劳动关系，且原告自行离职导致劳动关系解除，要求支付经济补偿金没有法律依据。对第四项诉讼请求，未签劳动合同应支付的双倍工资早巳超过仲裁时效，依法不应予以支持。对第五项诉讼请求，原告上班工作时间为上12小时，休24小时，没有超过法定的工作时限，不存在相应的加班问题，防暑降温费主要指在室外工作所享有，原告不具备持续在室外工作的情形，不存在防暑降温费补贴之说。本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告众汇物业向原告贾东颁发《荣誉证书》一份，载明：“贾东同志：在2017年工作中，工作认真，吃苦耐劳，被公司评为‘优秀员工’特发此证，以资鼓励。”2018年8月24日，贾东以众汇物业为被申请人向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认原告与众汇物业之间存在劳动关系、解除双方劳动关系，并要求众汇物业支付解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资、法定节假日加班工资、加班费、高温补贴，该委经审理作出济市中劳人仲案[2018]424号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人贾东的全部仲裁请求。”原告贾东不服该裁决，在法定期限内诉至本院。根据原告贾东提交的银行卡客户交易明细清单显示，原告贾东2016年8月至2018年7月的实发工资分别为：1806元、2100元、2300元、1900元、2000元、2410元、2010元、2010元、2177元、2210元、2010元、2010元、2010元、2010元、2410元、2010元、2010元、2120元、2420元、2120元、2220元、2220元、2220元、2120元，其中转账支付2017年3月至2018年1月期间工资的户名为被告仁和人力资源公司，转账支付2018年2月至2018年7月期间工资的户名为平阴县老陈家豆腐脑店。另查明，两被告均未为原告贾东缴纳社会保险费。庭审中，原告贾东主张其于2016年8月1日经人介绍到被告众汇物业工作，被安排至山东大学第二附属医院职工宿舍工作，担任班长，主要从事水、电、暖维修工作，还管着两个保安，工作时间为上12小时休24小时，原告一直工作至2018年7月31日，关于离职原因，因为在医院值夜班时要求24点必须锁门，大约2018年7月下旬时，一名医院医生凌晨2点打电话要求从锁住的小门通过，原告接电话后安排一个保安去开门，可能在过程中该保安说了一些过激的话，该名医生向医院反映，医院向被告众汇物业反映，被告众汇物业就安排人员与原告谈，要求原告离职，否则会对公司产生影响，2018年7月31日原告就离职了。原告提交如下证据：1、工装工牌照片，工牌显示为“山东众汇物业有限公司”，证明原告与被告众汇物业存在劳动关系。2、交接班工作日志，证明原告工作及加班情况。被告仁和人力资源公司表示对原告所述上述情况不清楚，其仅是代为发放原告工资，不对原告进行管理，对原告提交的上述证据，被告仁和人力资源公司认为：1、对工装工牌照片不清楚。2、交接班工作日志应由众汇物业留存，现在由原告出示，也没有众汇物业的公章及法定代表人签字，被告仁和人力资源公司对交接班工作日志真实性有异议，假使该日志是真实的，更能证实原告从事保安工作，不可能存在加班事项。被告众汇物业表示原告是由被告仁和人力资源公司派遣至众汇物业工作的，众汇物业是用工单位，对原告提交的上述证据，被告众汇物业认为：首先，交接班工作日志来源不合法；其次，工装工牌照片及交接班工作日志能够证明众汇物业是用工单位，交接班工作日志能够证明原告从事保安工作，负责车辆管理、值班室管理及其他公共设施的巡视，并不从事维修工作。庭审中，被告众汇物业陈述原告系于2016年8月由被告仁和人力资源公司派遣至众汇物业工作，众汇物业将原告安排至山东大学第二附属医院职工宿舍从事保安工作，原告工作至2018年7月底，后无故不来上班了。被告众汇物业提交如下证据：1、两被告签订的《劳动力派遣合同》三份，合同期限分别为2016年1月1日起至2016年12月31日止、2017年1月1日起至2017年12月31日止、2018年1月1日起至2018年12月31日止，均约定仁和人力资源公司受众汇物业委托，向众汇物业提供劳动力或承包众汇物业一定工作量的劳务，也可由众汇物业招聘，由仁和人力资源公司办理用工手续，众汇物业拨付劳动人员社会保险。2、加盖有被告仁和人力资源公司公章的《情况说明》一份，载明：“贾东，……系我公司自2016年8月4日派遣至山东众汇物业有限公司的员工，自2018年8月1日该员工无故离职并再未向山东众汇物业有限公司提供劳动。特此说明。”对被告众汇物业提交的上述证据，原告认为：1、对劳动力派遣合同真实性、合法性无异议，但合同内容与原告无关。2、对情况说明真实性、合法性无异议，但与原告无关，仁和人力资源公司没有任何证据证明原告与其存在劳动关系。被告仁和人力资源公司认为：1、两被告虽然签订了名为劳动力派遣合同的合同，实际上两被告均没有按照该合同相关约定由仁和人力资源公司向众汇物业派遣员工，众汇物业按时拨付社会保险的约定也根本没有履行，仁和人力资源公司仅是按照众汇物业的要求向其公司员工代发工资，原告并非仁和人力资源公司派遣至众汇物业的员工。2、情况说明上加盖的公章与仁和人力资源公司向代理人出具的委托手续上加盖的公章不一致，假使该情况说明是仁和人力资源公司出具，也只是应众汇物业的要求出具的一项说明，虽然其中陈述原告是仁和人力资源公司派遣至众汇物业的员工，但根据本案其他证据及原告陈述可以证实原告并非我单位派遣至众汇物业的员工。以上事实，有仲裁裁决书、银行卡客户交易明细清单、荣誉证书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，关于劳动关系问题。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据原告提交的工装工牌、荣誉证书、银行卡客户交易明细清单等证据结合当事人的陈述，可以证实被告众汇物业安排原告贾东至山东大学第二附属医院职工宿舍从事保安工作，原告受被告众汇物业管理，与被告众汇物业之间存在劳动关系，双方劳动关系存续期间为2016年8月1日至2018年7月31日。对于劳动关系解除时间。原告庭审时陈述被告众汇物业安排人员与其谈话要求其离职，其就于2018年7月31日离职了，被告众汇物业亦表示原告工作至2018年7月底，结合银行卡客户交易明细清单显示原告工资亦发放至2018年7月，故应认定原告与被告众汇物业之间劳动关系解除时间为2018年7月31日。被告众汇物业辩称原告系由被告仁和人力资源公司派遣至众汇物业工作，并提交劳动力派遣合同、情况说明为证，但综合本案现有证据及当事人陈述，仅能认定被告仁和人力资源公司代为向原告发放工资，不能证明原、被告之间形成劳务派遣合同关系，故对被告众汇物业的辩称意见，本院不予采信。关于解除劳动合同经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告众汇物业辩称原告无故离职，未提交充分有效证据予以证明，对其辩称意见，本院不予采信。原告陈述系被告众汇物业要求其离职，其才于2018年7月31日离职，本案符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，原告离职前十二个月的平均工资为2157.50元/月，原告主张按照2100元/月计算，本院予以支持，故被告众汇物业应向原告支付解除劳动合同经济补偿4200元（2100元/月×2个月），原告要求被告仁和人力资源公司支付解除劳动合同经济补偿，于法无据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于2016年8月1日入职被告众汇物业处，双方未订立书面劳动合同，原告于2018年8月24日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告众汇物业支付自2016年9月1日起11个月未订立书面劳动合同的二倍工资差额，已超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。关于加班工资。原告主张其从事水、电、暖维修工作，未提交充分有效证据予以证明，综合本案现有证据及当事人陈述，原告应系从事保安工作，没有实际生产任务，工作强度较小且一般可以休息，其工作性质应认定为值班，故对原告主张的加班工资，本院不予支持。关于防暑降温费。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条规定，企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外工作作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。原告从事保安工作，其按照140元/月的标准主张防暑降温费，本院予以支持，被告众汇物业应向原告支付2016年8月至2018年7月的防暑降温费1120元（140元/月×8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告贾东与被告山东众汇物业有限公司之间自2016年8月1日起至2018年7月31日止存在劳动关系。二、原告贾东与被告山东众汇物业有限公司之间的劳动关系于2018年7月31日解除。三、被告山东众汇物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾东解除劳动合同经济补偿4200元。四、被告山东众汇物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾东2016年8月至2018年7月防暑降温费1120元。五、驳回原告贾东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东众汇物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 芳人民陪审员  时跃荣人民陪审员  乔永欣二〇一九年十月十七日代理书记员  苏 冉