安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0722民初1415号原告：吴真花，男，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：周志毅，安徽枞川律师事务所律师。被告：安庆天瑞实业有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区纺织工业园。统一社会信用代码91340762790128729R。法定代表人：殷芳龙，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：安庆天瑞实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：伍宏斌，安徽天贵律师事务所律师。原告吴真花与被告安庆天瑞实业有限公司（以下简称天瑞公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴真花及其委托诉讼代理人周志毅，被告天瑞公司诉讼代表人安庆天瑞实业有限公司管理人的委托诉讼代理人伍宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴真花向本院提出诉讼请求：1.依法确认吴真花对天瑞公司享有破产债权本金390万元及其利息390万元，合计780万元；2.本案受理费由天瑞公司负担。事实和理由：2013年3月26日，朱英明、李素兰向吴真花借款390万元，天瑞公司为该笔债务提供保证担保，保证期限为两年。借款到期后，借款人朱英明、李素兰仅付息到2014年5月26日，本金未付。2016年2月1日、2018年1月20日吴真花向天瑞公司发了催收函要求其承担保证责任未果。2018年，枞阳县人民法院受理了天瑞公司破产案件，吴真花依法申报了债权，但2019年3月11日吴真花收到天瑞公司破产管理人“债权不予确认通知书”，并告知不服在15日内提起诉讼，故诉至法院。天瑞公司辩称，一、天瑞公司的保证担保行为无效。1.主债务人朱英明已被安庆市大观区人民法院（2016）皖0803刑初41号刑事判决书判决其犯非法吸收公众存款罪，吴真花主张的390万元借款已被该刑事判决书认定为主债务人朱英明非法吸收公众存款的一部分。根据合同法第五十二条之规定，借款合同无效的，天瑞公司出具的保证函及在催收函上加盖财务章的行为亦当然无效，天瑞公司无须承担担保责任。2.根据公司法第十六条之规定，公司为他人等提供保证，依照公司章程的规定，须由董事会或者股东会、股东大会决议。天瑞公司担保行为及在催收函上加盖公司财务章并未经过股东会决议，且在2018年1月26日的催收函上盖章时，天瑞公司已出现资不抵债、无力清偿到期债务等破产原因，各股东均不在公司，公司不具有保证能力。3.在催收函上加盖的“天瑞公司财务专用章”，仅限于办理单位会计核算及银行结算业务等，并不能代表公司继续担保的意思表示。在两份催收函上盖章并不能达到催收及诉讼时效中断的法律效果。二、吴真花主张的借款本金及利息数额与事实不符。1.关于借款本金。根据安庆市大观区人民法院（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定，截止2014年5月份，主债务人朱英明已按照月息4分支付了吴真花利息270万元。但根据吴真花提供的借条及主张的债权明细表，双方之间约定的月息为2分。因此，超出部分款项应当认定为主债务人朱英明归还借款本金135万元，应从吴真花主张的借款本金390万元中予以扣除。另外，涉案债务存在多个保证人，经法院查实，部分保证人已代偿部分款项，应当予以扣除。故剩余借款本金为255万元，同时扣除其他保证人已代偿部分。2.关于借款利息。吴真花主张的利息390万元系按照月利率2%标准，从2013年3月26日计算至2015年5月31日。如前所述，主债务人朱英明已经支付了利息135万元，应该从吴真花主张的利息中予以扣除，即剩余利息为255万元。三、即使认定承担保证责任，天瑞公司承担保证责任的范围仅限在390万元债务内。虽然天瑞公司出具的保证函约定的保证范围包含借款本金及利息等费用，但根据吴真花提供的两份催收函内容，可知吴真花在后期对保证担保范围进行了变更，仅要求天瑞公司在390万元债务范围内承担连带保证责任，免除了其他相关费用。如果天瑞公司加盖财务章的行为系有效的，也是对免除部分保证范围的重新确认。故天瑞公司保证范围仅限于主债务人朱英明390万元债务。综上，请求法院驳回吴真花的诉讼请求。吴真花为证明其主张，向本院提交以下证据：一、吴真花公民身份证复印件一份，证明吴真花的主体身份情况，是适格的原告。二、2013年3月26日的借条及担保函原件各一份，证明借款人朱英明、李素兰向吴真花借款390万元的事实，由天瑞公司提供担保及担保期限为两年等事实。三、2016年2月4日、2018年1月26日的催收函原件两份，证明吴真花在保证期限内多次向天瑞公司催讨款项，要求其承担保证责任。四、借款转账流水记录一份，证明朱英明、李素兰向吴真花借款390万元的事实。五、2016年11月19日的请求书一份，证明（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定已付270万元与事实不符。天瑞公司为抗辩其主张，向本院提交以下证据：一、天瑞公司营业执照及法定代表人身份证明书各一份，证明天瑞公司主体身份情况。二、枞阳县人民法院（2018）皖0722民破6号民事裁定书及（2018）民破６号之三决定书复印件各一份，证明2018年5月31日，枞阳县人民法院裁定受理天瑞公司破产重整一案，并指定安徽天贵律师事务所为其破产管理人的事实。三、安庆市大观区人民法院（2016）皖0803刑初41号刑事判决书复印件一份，证明涉案债务属于主债务人朱英明非法吸收公众存款的一部分，应认定为无效借款行为；截止2014年5月，主债务人朱英明已按照月息4分的标准支付270万元利息给吴真花，利息计算标准超出部分应当视为归还借款本金。四、吴真花提供的债权明细表复印件一份，证明吴真花主张的390万元利息系按照月利率2%标准从2013年3月26日计算至2018年5月31日止，未将主债务人朱英明已支付的利息予以扣除。经过庭审举证、质证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：天瑞公司对吴真花提供的证据一无异议。证据二中借条真实性不知道，由法庭认定；证据二中担保函印章的真实性予以认定，但认为借款行为无效，担保行为当然无效。证据三真实性无异议，但认为加盖财务专用章不能达到催讨的目的，也不能产生诉讼时效中断的法律效果，另催收函中吴真花只明确借款本金，视为对借款利息等费用的不再要求。证据四真实性无异议。证据五无异议，但系吴真花单方书写，270万元利息系安庆市大观区人民法院生效刑事判决书予以认定的。吴真花对天瑞公司提供的证据一无异议。证据二无异议。证据三持有异议，朱英明实际只支付14个月利息，刑事判决书认定支付270万元利息没有任何依据，亦无证据证明是按照月息4分支付利息的。证据四真实性无异议，请求法庭按照实际情况来计算，2014年5月27日计算利息至2018年5月30日。经过庭审举证、质证，结合各方当事人的陈述，本院对各方提供的证据作以下认定：对吴真花提供的证据一、证据三及证据四，对方对其真实性均无异议，本院经审查，对其真实性予以认定；证据三催收函系向对方当事人送达以让对方知晓其要承担保证责任目的，无论天瑞公司加盖财务专用章还是其他印章，均不影响催收的目的，从其首次催收之次日起，开始计算诉讼时效。证据二中的主债务人朱英明虽犯非法吸收公众存款罪，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条等相关规定精神，本院认为，借款人朱英明犯非法吸收公众存款罪，并不当然免除保证人的保证责任，而是具体情况具体对待之，涉案借条及担保函并不违反合同法第五十二条等规定情形，出借人吴真花并无过失行为，故涉案民间借贷合同及担保合同应属有效合同，保证人之一的天瑞公司仍应承担连带保证责任。证据五，对方对其持有异议，本院认为，该请求书系吴真花单方制作，与安庆市大观区人民法院（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定的事实不一致，应以生效的刑事判决书为准，对其提供的证据五不予采信。吴真花对天瑞公司提供的证据一、证据二及证据四真实性均无异议，本院经审查，对其真实性予以确认；但证据四中借款本金及利息应以法院认定为准。证据三系（2016）皖0803刑初41号刑事判决书，本院经审查，对其真实性予以采信。经天瑞公司的申请，2019年7月25日，安徽闳达电气科技股份有限公司管理人向本院出具“说明”一份，说明吴真花在该管理人处领取受偿金9.6万元的事实；2019年8月7日，法院人员对借款人朱英明的问话笔录一份，说明借款的相关事实经过。吴真花对“说明”无异议；对问话笔录，借钱是经过殷芳龙介绍，才借款给朱英明的，担保函是先出具然后才汇款的。天瑞公司对“说明”及问话笔录均无异议，利息等应以刑事判决书为准。本院认为，对“说明”系安徽闳达电气科技股份有限公司管理人出具的，对其真实性予以采信；对问话笔录陈述的基本事实结合双方当事人提供的其他证据，对其借款的基本事实予以认定。依据以上认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：天瑞公司系生产和销售自产的纺织品、服装服饰产品企业，法定代表人为殷芳龙。2013年3月26日，朱英明、李素兰向吴真花借款390万元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年3月26日起至2014年3月26日止，月利率2%，按月结息，借款人如不按约定时间支付利息的，出借人有权提前要求还款（备注：手写利息已付至2014年5月26日）。担保人安庆市乘风建筑安装工程公司、安徽闳达电气科技股份有限个公司自愿为借款人偿还上述债务、支付违约金和费用并承担连带担保责任，保证期限两年等。同日，天瑞公司为朱英明、李素兰上述借款提供担保并加盖公司印章，承诺自愿为上述借款本金及利息承担连带保证责任，担保期限自借款到期之日起两年，担保范围包含借款本金、利息及债权人为维护债权所支付的律师费、诉讼费等。2016年2月4日、2018年1月26日，吴真花分别向天瑞公司发了“催收函”，内容均为：你公司于2013年3月26日向本人提供担保，为朱英明欠本人390万元债务提供连带保证担保。现上述债务已届清偿期，本案催告贵公司及时履行保证义务，否则本人将通过法律途径处理。2018年5月31日，因天瑞公司不能履行到期债务，资不抵债，本院依法受理伍三林等申请人申请天瑞公司破产重整案，并指定安徽天贵律师事务所为天瑞公司管理人。2019年3月11日，天瑞公司管理人经审查，认为吴真花出借给朱英明的借款已被（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定为朱英明非法吸收公众存款罪中的赃款，由公安机关依法追缴，民间借贷合同系无效合同，担保合同亦是无效的，保证人天瑞公司无须承担担保责任，故对吴真花上述申报债权不予确认，由此成讼。另查明，2017年8月22日，（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定借款人朱英明尚欠吴真花借款本金590万元（其中2013年3月26日，朱英明向吴真花借款390万元；2014年1月15日，朱英明向吴真花借款200万元），截止2014年5月份左右，上述借款共计支付利息270万元（民间借贷合同虽约定月利率2%，但实际朱英明按照月利率4%支付利息）。2015年，吴真花将2014年1月15日出借给朱英明的借款200万元债权转让给他人，该200万元借款与本案无涉。2019年7月25日，安徽闳达电气科技股份有限公司管理人向本院出具“说明”一份，说明2018年2月7日，安庆市中级人民法院裁定受理安徽闳达电气科技股份有限公司申请破产清算一案，2018年4月19日该院指定安徽中院律师事务所为管理人，截止2019年7月25日，债权人吴真花已实际受偿金额为9.60万元。2019年8月7日，本院工作人员对借款人朱英明作了问话笔录，证实了朱英明向吴真花借款本金为390万元等基本事实。审理查明，本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为二：（一）涉案的民间借贷合同的效力及担保合同的效力问题；（二）本案借款本金及利息认定问题，应否确认吴真花对天瑞公司享有780万元的债权。关于争议焦点（一），本院认为，虽然吴真花出借给朱英明的借款已被（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定为朱英明非法吸收公众存款罪中的赃款之一，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条等规定的精神，借款人朱英明的借贷行为构成犯罪，民间借款合同及担保合同的效力依据具体情况具体对待之。朱英明与吴真花之间签订的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等的规定，该民间借贷合同合法有效。该主合同有效，其从合同即担保人天瑞公司与吴真花之间达成的担保合同亦不违反法律、行政法规强制性之规定，涉案担保合同亦是有效合同。该担保合同对双方当事人有约束力，当事人应当按照担保合同的约定全面履行自己义务。关于天瑞公司抗辩公司为他人提供担保，应当依据公司章程规定，由股东会决议及两份催收函加盖的是天瑞公司的财务专用章，不能作出继续提供担保的意思表示等，本院认为，公司章程的规定，约束的是公司的股东、董事及高级管理人员等内部相关人员，但不能对抗善意第三人，本案天瑞公司为吴真花提供担保系经过法人代表同意且加盖公司印章，其担保有效，天瑞公司应承担担保的法律责任；另天瑞公司在两份催收函上加盖公司财务印章的行为，非天瑞公司继续提供担保意思，系吴真花主张天瑞公司承担担保责任的意思表示的证据，从吴真花首次主张天瑞公司承担担保责任之次日起，就开始计算担保责任的诉讼时效，适用诉讼时效的相关法律规定，本案的担保责任在诉讼时效期间内，天瑞公司应承担担保责任，天瑞公司的抗辩理由不成立。关于争议焦点（二），本院认为，已生效安庆市大观区人民法院（2016）皖0803刑初41号刑事判决书第二十五页等认定截止2014年5月份左右朱英明已支付吴真花利息270万元，借款日期为2013年3月26日，按照月利率2%计息，2013年3月26日至2014年5月份期间利息为112.32万元【390（万元）×（2%÷30）×432（日）】；在此期间多支付的利息应作为归还本金部分予以扣除，即截止2014年6月1日借款人尚欠吴真花借款本金232.32万元【390（万元）－[270（万元）-112.32（万元）]】；枞阳县人民法院于2018年5月31日受理天瑞公司破产重整一案，2014年6月1日至2018年5月31日期间利息为226.28万元【232.32（万元）×（2%÷30）×1461（日）】。因此，截止2018年5月31日借款人尚欠吴真花本金及利息为458.60万元【本金232.32（万元）+利息226.28（万元）】。另吴真花在担保人安徽闳达电气科技股份有限公司破产案中受偿9.60万元，故实际尚欠吴真花借款本金及利息合计449万元【458.60（万元）-9.60（万元）】。天瑞公司为涉案该笔借款提供连带担保责任，担保范围约定为借款本金及利息等，故天瑞公司在449万元范围内承担责任；超出部分不予支持。即吴真花对天瑞公司享有449万元的普通破产债权。关于吴真花诉称，朱英明未支付利息270万元及其他，但提供的证据不足以推翻已生效（2016）皖0803刑初41号刑事判决书认定的事实，不予支持。天瑞公司辩称吴真花催收函中仅要求390万元，视为对超过部分的放弃，此与吴真花真实意图不符，依法不予支持。综上所述，涉案的民间借贷合同及担保合同，不违反法律、行政法规强制性之规定，系有效合同。吴真花对天瑞公司享有449万元的破产债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告吴真花对被告安庆天瑞实业有限公司享有449万元破产债权（其中借款本金222.72万元，利息226.28万元，计449万元）。案件受理费66400元，由吴真花负担28177元，安庆天瑞实业有限公司负担38223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  朱士标审 判 员  毕晓山人民陪审员  左 鹏二〇一九年十月二十七日法官助理章丽书记员(代）章丽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。