青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初1067号原告（反诉被告）：谢燕，女，汉族，生于1973年2月13日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民。委托诉讼代理人：谢强，男，汉族，青海省乐都区碾伯镇居民，系原告之兄。委托诉讼代理人：乔晓岳，乐都区正信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青海辉瑞房地产开发有限公司，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇仓门街1号4号楼4单元441室，统一社会信用代码：916321233109732972（1-1）。法定代表人：魏植，系该公司经理。委托诉讼代理人：白恩海、龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。原告谢燕与被告青海辉瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，在审理过程中，青海辉瑞房地产开发有限公司于2019年8月5日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢燕及其委托诉讼代理人谢强、乔晓岳与被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白恩海、龚美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告继续履行YS20169253号《商品房买卖合同》；2、责令被告支付2017年8月1日至2019年9月9日违约金421181元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，原告与被告双方经自愿协商达成了购买商铺的协议，约定原告购买被告位于乐都区瞿昙路25号书香门第商铺一间，面积108.82㎡，单价16776.94元/㎡，价款总计1825667元，被告应当在2017年7月31日向原告交付上述商铺，被告逾期交付商铺，按日计算向原告交付逾期应付款万分之三的违约金。后原告按照上述合同约定向被告支付了购房款1790000元，而被告至今未交付上述商铺，原告多次要求被告交付上述商铺，但被告至今不履行自己交付商铺的义务。被告青海辉瑞房地产开发有限公司辩称：第一，原告的第一项诉讼请求不能成立，被告从未表示解除和不履行YS20169253《商品房买卖合同》；第二，原告的第二项诉讼请求亦不能成立，根据双方签订的合同约定，商铺的总价款是1825667元，原告交付房款1390000元，尚欠435667元，根据合同，双方的权利义务很清楚，原告未按约定交付房款，违约责任在原告；第三，原告的第三项诉讼请求也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司向本院提出如下反诉请求：1、要求判令反诉被告支付合同编号YS20169253即5#商铺房款435667元，承担5#商铺逾期付款违约金（从2017年8月1日起至付清为止，435667×万分之三×实际违约天数）；2、反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：2016年8月29日，反诉被告与反诉原告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于书香门第1号楼一单元1层商铺16（收据中的5#），预测建筑面积为108.82㎡，单价为16776.94元/㎡，总价为1825667元。约定付款方式为分期付款，即反诉被告应当在2017年7月31日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款1790000元没有约定付款的时间，但约定剩余房款应在2017年7月31日付清。同时合同第八条约定逾期付款时，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期付款万分之三的违约金。经核查反诉被告交5#商铺款共计1390000元，至今欠房款435667元，依合同约定反诉被告应承担逾期付款违约金，现反诉原告要求反诉被告支付5#商铺剩余房款435667元及承担相应的违约金。反诉被告谢燕对反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司反诉辩称，第一根据反诉原告开具的收据截至2016年6月20日反诉原告共支付房款2600000元，16号商铺已付1790000元；第二反诉被告根本没有违约更谈不上承担违约金及本案的反诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证，原告（反诉被告）谢燕提交的以下证据：1、《商品房买卖合同》原件一份，旨在证明原告（反诉被告）按照合同约定支付了房款，但被告（反诉原告）没有按照约定交付商铺且合同中约定的商铺至今未达到交房条件；被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司对该组证据的客观性、合法性不持异议，质证认为第一，该合同中约定的商铺面积是108.82㎡，单价是16776.94元，房款的总价是1825667元，根据该合同第七条的约定，原告（反诉被告）应该在2017年的7月31日前付清房款，但原告只支付1390000元；该合同亦约定了不按期限给付房款的违约责任。该组证据双方当事人均无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认；2、《收据》复印件三份（编号为：4139234、4139361、4138527），旨在证明原告（反诉被告）已支付商铺房款1790000元。被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司对该组证据的客观性无异议，对证明方向有异议，质证认为2015年10月15日的《收据》上数额是800000元，但这笔款项有一半是另一个商铺的房款，只有400000元是上述合同约定商铺的房款。该组证据双方当事人均无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认；3、手机聊天记录截屏复印件4份，旨在证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）负责人就交付房款情况的聊天记录，说明2015年10月15日的《收据》上数额是800000元，是案涉合同中约定商铺的房款。被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司质证认为该组证据不能证明2015年10月15日的《收据》上的800000元，全部是案涉合同的房款。该组证据原告（反诉被告）在庭审中未说明证据来源，无法与原价核对，对其证明效力本院不予采信。被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司提交的以下证据：《商品房买卖合同》复印件一份，旨在证明该合同有双方当事人的签字盖章，是有效合同，合同中明确约定了商铺的面积、单价、总价款、付款方式及违约责任；原告（反诉被告）谢燕对该组证据无异议，质证认为原告（反诉被告）已付房款1790000元，剩余35667元未付。该组证据双方当事人均无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，谢燕与青海辉瑞房地产开发有限公司订《商品房买卖合同》（合同编号为YS20169253）。该合同中约定商铺面积为108.82㎡，单价为16776.94元，房屋总价款为1825667元，该商品房所在建筑物的主体结构为混合结构、建筑总层数为19层，其中地上18层，地下1层。该商品房位于乐都区曲坛路25号书香门第1号楼一单元1层商铺16。该商铺的预测建筑面积共108.82㎡。该合同第七条约定买受人应当在2017年7月31日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款人民币1790000元，剩余房款应当在2017年7月31日前付清。该合同第八条约定，逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过30日出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。谢燕于2015年8月17日向青海辉瑞房地产开发有限公司交付房款100000元、2015年10月15日交付房款800000元、2016年6月20日交付房款890000元，共交付房款1790000元，剩余35667元至今未交付。青海辉瑞房地产开发有限公司应根据合同约定于2017年7月31日前向谢燕交付商铺，但青海辉瑞房地产开发有限公司至今未向谢燕交付合同中约定的商铺。本案存在如下争议焦点：双方当事人签订的合同编号为YS20169253《商品房买卖合同》实际履行中何方违约？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案案涉《商品房买卖合同》（合同编号：YS20169253），实际履行中青海辉瑞房地产开发有限公司未按期交房，谢燕亦未按照合同约定按期付款，双方行为均构成违约，应当按照合同实际履行情况、违约情况及过错程度各自承担相应的违约责任。本诉原告谢燕要求继续履行与本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司于2016年8月29日签订的合同编号为YS20169253《商品房买卖合同》，本诉被告对继续履行该合同不持异议，故对本诉原告的该项诉讼请求本院依法予以支持；本诉原告要求本诉被告给付2017年8月1日至2019年9月9日的违约金421181元，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，本诉被告应承担的违约金数额为412953元，对该项诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。反诉原告要求反诉被告支付5#商铺房款434667元，经庭审核实，双方签订的合同中约定的该商铺房价款为1825667元，反诉被告已交付房款1790000元，剩余35667元房款未付，故对该项诉讼请求中的合理部分本院予以支持；庭审中，被告（反诉原告）辩称2015年10月15日《收据》中收款事由写明是“A-04、05#商铺”，故800000元的房款中有400000元是另一商铺的房款，案涉合同约定是16号商铺，案涉合同及收据均未明确指明A-04、05#商铺对应15号商铺、16号商铺，亦未提交其他证据予以证实，故对该抗辩理由不予采信。反诉原告要求反诉被告承担逾期付款违约金从2017年8月1日起至实际付清之日按435667×0.3‰×实际违约天数的违约金，经庭审核实，反诉被告应承担的违约金数额为8624元（该违约金暂计至2019年10月16日，之后违约金按双方于2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》约定，以35667元为基数按每日万分之三计至剩余房款实际交付日止）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉原告谢燕与本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司于2016年8月29日签订的YS20169253号《商品房买卖合同》继续履行，本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告谢燕交付位于乐都区曲坛路25号书香门第1号楼1单元1层商铺16；二、本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司给付本诉原告谢燕违约金412953元（自2017年8月1日计至2019年9月9日），于本判决生效后十日内付清；三、驳回本诉原告谢燕的其他诉讼请求；四、反诉被告谢燕给付反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司剩余房款35667元，于本判决生效后十日内付清；五、反诉被告谢燕给付反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司逾期付款违约金8624元（该违约金暂计至2019年10月16日，之后违约金按双方于2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》约定，以35667元为基数按每日万分之三计至剩余房款实际交付日止）；六、驳回反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33984元，由本诉原告谢燕负担11328元，本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司负担22656元；反诉案件受理费5841元，由反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司负担4841元，反诉被告谢燕负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 余富海审 判 员 郑吉红人民陪审员 马成娟 二〇一九年十月十六日法官 助理 孙苗苗书 记 员 葛雯欣