wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初6674号原告：刘木超，男，1957年12月8日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：刘木仓（系原告的弟弟），男，1966年11月2日出生，汉族，住永嘉县。被告：胡方杰，男，1962年10月12日出生，汉族，住永嘉县。原告刘木超与被告胡方杰买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡方杰支付原告刘木超货款10500元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日、10月30日两次公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2001年间原告在瓯北办鞋底厂，被告因经营需要向原告购买鞋底。2001年2月15日经双方结算，被告尚欠原告鞋底款10500元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡方杰于本判决生效之日起十日内支付原告刘木超货款10500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取计31.5元，由被告胡方杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年十月三十日书记员  陈文逸永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4225民初456号 原告：范文双，女，汉族，1972年1月19日出生，住裕民县。 被告：马子林，男，回族，1985年11月10日出生，住裕民县。 原告范文双与被告马子林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员石永立、人民陪审员厚青、李建平适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告范文双到庭参加了诉讼，被告马子林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范文双诉称，2013年被告马子林赊欠我滴管带及水带共计34100元。马子林赊欠的农资一直没有偿还，2016年11月10日被告马子林向我出具了一份借条。双方约定2017年4月10日偿还欠款。并约定了30％的违约金。到期后被告马子林还是没有偿还欠款。现要求被告马子林偿还所欠滴管带及水带款34100元，按20％的违约金计算给付违约金6820元。 被告马子林未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 原告范文双为支持提出的诉讼请求，提供如下证据： 1、2016年11月10日借条(原件)一份；2、2019年5月24日吉也克镇萨热布拉克村村委会证明（原件）一份。证明2016年11月10日被告马子林向原告出具34100元的借条，该借条系被告马子林所欠滴管带及水带款。双方约定2017年4月10日给付欠款，约定按30％给付违约金。被告马子林2016年外出，无法取得联系。结合庭审，本院对该组证据予以确认。 经审理查明，2013年被告马子林在原告处赊欠滴管带及水带共计34100元。2016年11月10日被告马子林以借款形式向原告出具了借条。双方约定2017年4月10日偿还欠款。并约定了30％的违约金。到期后被告马子林未偿还欠款。原告诉诸法院，要求被告马子林偿还所欠滴管带及水带款34100元，按20％的违约金计算给付违约金6820元。合计40920元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系已经成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处赊欠农资34100元，应当按照约定向原告支付价款，长期拖欠，损害了原告的合法权益，被告应向原告承担付款的民事责任。原、被告在合同中约定逾期给付欠款，将承担30％的违约金，原告要求被告承担20％的违约金6820元，符合法律规定。本院予以支持。 综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马子林于本判决生效之日起十五日内向原告范文双给付欠款34100元及违约金6820元，合计40920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元（原告已预交），由被告马子林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石永立 人民陪审员  厚 青 人民陪审员  李建平 二〇一九年十月九日 书 记 员  延新丹
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4054号申请执行人：王景,女,1991年4月3日生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：颜士才，男，1990年6月10日生，汉族，户籍所在地江苏省泗阳县。申请执行人王景与被执行人颜士才责令退赔纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281刑初2131号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书：颜士才应退赔王景15000。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。执行过程中，申请执行人于2019年10月12日向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0281刑初2131号刑事判决书的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十月十七日书记员  沈 颖
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初4045号 原告：梅土生，男，1959年11月25日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 被告：雷伟，男，1978年1月28日出生，汉族，住建德市。 原告梅土生与被告雷伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告梅土生于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。梅土生在本案开庭前申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梅土生撤诉。 案件受理费439元，减半收取计220元，由梅土生负担。 审判员 周 煜 二〇一九年十月十六日 书记员 吴卫红 ? ?
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初12863号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：泉州市万佳国际酒店,住所地晋江市,统一社会信用代码91350582MA32TXFU3Y。 执行事务合伙人：施养参。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告泉州市万佳国际酒店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年十月十七日 书记员  张诗茹 －2－ －3－
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异442号案外人：李某，女，2014年12月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。法定代理人：李琼，女，1986年4月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。申请保全人：潘志锋，男，1982年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被保全人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街89号4-4至4-7。法定代表人：潘亚文，董事长。被保全人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河西区。潘志锋与潘亚文、中奥联合置业有限公司（以下简称中奥公司）合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初2829号民事裁定书，执行案号：（2017）京0114执保127号]过程中，案外人李某对本院保全查封的中奥公司名下坐落于重庆市合川区××街××号××幢××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查，本案现已审查终结。案外人李某称，2016年4月29，案外人购买被执行人中奥公司开发的涉案房屋。同日,案外人向被执行人一次性支付购房款1599711元，缴纳契税、产权印花税、合同印花税、大修基金、转让手续费、抵押登记费等60329.75元。2016年12月1日案外人接房，2016年12月16日，被执行人中奥公司与案外人补签《重庆市商品房买卖合同》。2017年2月7日,申请执行人与被执行人中奥公司因合同纠纷向北京市昌平区人民法院申请财产保全,北京市昌平区人民法院作出(2017)京0114民初2829号民事裁定,依法查封被执行人中奥公司房产。在该裁定查封财产中涉及案外人购买的涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同,且已合法占有,已支付全部价款，同时非因案外人自身原因未办理过户登记。案外人依法提出异议，人民法院应予支持。(2017)京0114民初2829号民事裁定书显示涉案房产系轮候查封。经重庆市合川区国土资源和房屋管理局不动产登记中心核查,(2016)渝0117执保508号案为涉案房产首轮查封。2019年8月29日，重庆市合川区人民法院已解除涉案房产的查封,北京市昌平区人民法院查封变为首轮查封。综上,为维护案外人的合法权益,特向贵院提起执行异议申请,请求贵院依法解除(2017)京0114执保127号案中对重庆市合川区××街××号××幢××号房屋的查封。潘志锋称，经我们核查案外人提交的材料，确定异议中提到的房屋的签约时间、开具契税票据的时间以及案外人实际占有的时间，均在我方实施查封之前，根据执行异议和复议若干问题的规定第二十八条，我们认可案外人的异议请求，案外人提的是解除查封，实际应当是裁定中止执行。本院查明，本院在审理潘志锋与潘亚文、中奥公司合同纠纷一案中，于2017年2月7日作出（2017）京0114民初2829号民事裁定书，裁定：冻结潘亚文、中奥公司银行存款23228455元或查封、扣押相应价值的其他财物。在财产保全执行过程中，本院于2017年2月15日向重庆市合川区不动产登记中心送达协助执行通知书，将中奥公司名下的涉案房屋查封。案外人李某向本院提出书面异议，主张涉案房产系其购买。另查，2016年12月16日，李琼代李某（乙方、买方）与中奥公司（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同的主要内容为：乙方购买重庆市合川区××街××号××幢××号房屋（即涉案房屋），该房屋建筑面积49.75平方米。本商品房总成交价1599711元，乙方于签约当日支付房款1599711元。李某提供的发票显示，其于2016年4月29日将购房款1599711元支付给中奥公司。并交纳了相关的税费。2016年12月，中奥公司向李某交付了涉案房屋，李某未能办理产权过户登记。本院认为，财产保全裁定执行中，案外人对人民法院采取的查封、扣押、冻结等执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据本院查明的事实，案外人李某在本院查封之前已就涉案房屋签订了书面房屋买卖合同，且已经办理了交接手续，李某实际占有了该房屋，已经按约定支付了全部购房价款，涉案房屋未能办理过户登记亦非李某自身的原因。综上，案外人李某的异议主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对坐落于重庆市合川区××街××号××幢××号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  谢 肖审 判 员  董晶晶人民陪审员  宋德明二〇一九年十月十一日书 记 员  张秋菊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2417号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋小虎，男，1962年12月20日出生，汉族，出生地江苏省句容市，小学文化，江苏省句容市；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2429号起诉书指控被告人宋小虎犯寻衅滋事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉，被告人宋小虎到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月9日16时许，被告人宋小虎骑共享单车到北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村口，被保安张某（男，17岁）、吴某（男，32岁）依规定拦截，告知其禁止骑共享单车入村，被告人宋小虎不听劝阻，持菜刀相威胁，被吴某夺下菜刀后，被告人宋小虎又掏出另一把菜刀追赶张某、吴某，并将菜刀扔到吴某的后腰部。被告人宋小虎后被民警当场抓获归案。现起获菜刀2把，扣押在案。被告人宋小虎已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人宋小虎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、张某的陈述、证人杜某、李某、宋某的证言、物证照片、村委会证明、证据保全清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋小虎法制观念淡薄，在公共场合持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为触犯了刑法，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人宋小虎犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人宋小虎归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，故对其依法予以从轻处罚。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋小虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月9日起至2020年3月8日止）。二、在案扣押之菜刀二把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十月十六日书记员 郭晓珊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5822号原告：林州市农村信用合作联社太行路信用社，住所地林州市桂园区太行路北段。负责人：郑强，该社主任。委托诉讼代理人：栗松江，男，汉族，1972年8月26日出生，住林州市，系该社职工。被告：路邯兵，男，汉族，1977年5月17日出生，住林州市。被告：崔建中，男，汉族，1968年8月12日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社太行路信用社（以下简称太行路信用社）诉被告路邯兵、崔建中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太行路信用社委托诉讼代理人栗松江到庭参加了诉讼，被告路邯兵、崔建中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太行路信用社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告路邯兵、崔建中等2被告按照2017年9月15日《利息分期偿还协议书》约定支付原告利息81万元。2017年10月15日已支付以酒抵息64万元。2018年1月30日前支付现金17万元，至今没有支付给我社，请求法院依法判决。立即支付给我社17万元；2、诉讼费用由被告路邯兵、崔建中共同承担。事实理由：被告路邯兵于2006年10月25日在林州市农村信用合作联社太行路信用社贷款300万元，到期日为2007年10月9日。借款到期后被告路邯兵于2017年9月15日对此笔借款进行了还旧借新。路邯兵对2017年9月15日借款所欠利息，与申请人林州市农村信用合作联社太行路信用社签订了《分期付息协议书》。协议书约定:截止2017年9月15日按照合同利率计算，共欠息81万元。现其转换手续，由于结息极其困难，为全力盘活不良资产，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、2017年10月15日前支付以酒抵息64万元；2、2018年1月30日前支付现金17万元。《分期付息协议书》生效后，被告路邯兵、崔建中至今未履行《分期付息协议书》约定的第2项利息归还义务，欠息170000元。特此提起诉讼，请求依法判决。被告路邯兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告崔建中未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告太行路信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、2006年10月9日《保证担保借款合同》一份、2006年10月6日农村信用社借款申请书一份、2006年10月9日借款借据一份。证明被告路邯兵向原告借款300万元，借款期限自2006年10月9日至2007年10月9日，利率为月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收30%；二、贷款本金利息收回凭证一份，证明被告路邯兵已偿还2006年10月9日的贷款；三、分期付息协议书一份。证明被告路邯兵、崔建中与原告太行路信用社约定分期还息，2017年10月15日前支付以酒抵息64万元；2018年1月30日前支付现金17万元。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2006年10月9日被告路邯兵与原告太行路信用社签订《保证担保借款合同》一份。合同约定，原告太行路信用社向被告路邯兵发放贷款人民币300万元，借款期限自2006年10月9日起至2007年10月9日，利率为月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收30％。合同签订后，原告太行路信用社依约向被告路邯兵发放了贷款300万元，借款到期后，被告路邯兵于2017年9月25日对该笔贷款进行了还旧借新，清偿了该笔贷款本金及部分利息。2017年9月15日，原告太行路信用社为甲方（贷款人）、被告路邯兵为乙方（借款人）、被告崔建中为丙方（保证人）就该笔300万元借款欠付利息签订分期付息协议书一份，协议书第一条约定“截至2017年9月20日（以下简称基准日）乙方应付甲方利息101万元，乙方实付利息20万元，下欠利息81万元，甲方同意乙方分期支付。分期支付利息节点如下：1、2017年10月15日前支付以酒抵息64万元；2、2018年1月30日前支付现金17万元。”协议第三条约定了被告崔建中对被告路邯兵的债务提供连带责任保证，保证期间为最后一笔债务履行期届满后另加二年，保证范围包括被告路邯兵欠原告的债务及实现债权的诉讼费、律师费等一切合理费用。上述协议签订后，被告路邯兵已履行了协议约定的2017年10月15日的以酒抵息，尚未履行2018年1月30日前支付原告太行路信用社现金17万元。本院认为，原告太行路信用社与被告路邯兵、崔建中签订的《分期付息协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告太行路信用社与被告路邯兵之间欠付利息事实清楚，权利义务明确。被告路邯兵已按照协议约定履行了部分义务，现尚欠原告太行路信用社17万元利息未按时支付，原告太行路信用社要求被告路邯兵支付17万元利息，本院依法予以支持。原告太行路信用社主张被告崔建中承担直接给付责任，被告崔建中作为被告路邯兵欠付债务的连带责任保证人，在被告路邯兵未完全按照协议履行义务的情况下，应当对未履行的17万元承担连带清偿责任。被告路邯兵、崔建中经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路邯兵于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社太行路信用社借款利息170000元；二、被告崔建中对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告路邯兵、崔建中负担。财产保全费1370元，由被告路邯兵、崔建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  张菊红二〇一九年十月二十三日书 记 员  郭向伟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭美华，女，汉族，1975年6月28日出生，住江西省万安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王细妹，女，汉族，1948年7月18日出生，住江西省万安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西省福鑫生态农业发展有限公司。住所地：江西省万安县潞田镇潞田村。法定代表人：黄亮光，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄名泉，该公司员工。再审申请人郭美华、王细妹因与被申请人江西省福鑫生态农业发展有限公司（以下简称福鑫公司）排除妨害纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院(2019）赣08民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭美华、王细妹申请再审称：（一）原判决认定郭美华、王细妹在附图2阴影部分山场种植树木的行为侵犯了福鑫公司对该部分山场的经营权，应承担侵权责任这一事实缺乏证据证明。1.郭美华、王细妹与福鑫公司没有合同关系，其只是和万安县潞田林站签订过《划山联营造林合同》，但从未允许转让、转租给第三方。万安县潞田林站私下将划山联营山场及不在联营范围内的山场经营权流转、租赁给福鑫公司，属于严重违约及侵权，该行为对郭美华、王细妹不发生法律效力。2.原判决附图2阴影部分要清理的位置系郭美华、王细妹的自留山弹琴（前）老，不在《划山联营造林合同书》约定的经营范围，福鑫公司无权经营。退一万步讲，即便是在《划山联营造林合同书》与《国群联营山场补充协议》范围内的杉木坑山场，合同中也明确约定了联营山场的杉树归村民所有，油茶林归村民经营管理采摘，松树三七分成。自分山以来30多年，郭美华、王细妹一直经营管理山场中的油茶树，年年采摘油茶籽，与村民、村组、村委会、万安县潞田林站没有任何争议。因福鑫公司损毁郭美华、王细妹的油茶树在先，郭美华、王细妹才不得不在原有油茶树位置补种油茶树和果树。3.福鑫公司敬老院后背山图纸部分与郭美华、王细妹自留山使用证、林权证中的林地部分有重合，是因五云林场潞田分厂与福鑫公司私自签订林地经营权转让合同，且未经林地所有权人、林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人同意划定山场面积与界址所导致。郭美华、王细妹的自留山使用证及林权证在先，且从分山至今自主经营管理林地30多年，一、二审法院判决郭美华、王细妹清理重合位置的油茶树和果树，缺乏事实和法律依据。（二）原审法院未组织过郭美华、王细妹参与划定山场界限，工作人员用GPS仅仅是围绕郭美华、王细妹补种油茶树、果树的范围走了一圈，并非砍水管地段。砍水管地段是在郭美华、王细妹拥有自留山使用证及林权证的羊坑山场。之所以砍水管，是因为福鑫公司私自在羊坑山场的盛果期油茶树林挖沟埋水管，又毁损了郭美华、王细妹的油茶树，而郭美华、王细妹未得到任何赔偿，也未收取福鑫公司的林地租金。因此，原判决认定王细妹赔偿福鑫公司损失100元，于情于理于法不和。（三）郭美华、王细妹提交的证据《不符实际情况的书面反映》在原判决中没有得到主张和体现。二审法院对郭美华、王细妹提交的与福鑫公司法律顾问黄名泉的信息往来记录的证明目的不予采信，证据认定错误。郭美华、王细妹提交的录音资料应予采信。综上，郭美华、王细妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。福鑫公司提交意见称：郭美华、王细妹在杉木坑山场的范围内不具有经营权，其强行种植果树严重侵犯了福鑫公司的经营权，依法应当恢复原状，停止侵权。原判决认定事实清楚，请求法院驳回郭美华、王细妹的再审申请。本院经审查认为，原判决认定郭美华、王细妹对福鑫公司租赁的山场构成侵权的范围限定为既属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场发证范围，又属于福鑫公司“敬老院后背山”山场发证范围的林地，故本案争议的焦点在于原判决对该事实的认定是否缺乏证据证明。经查，本案一审期间，一审法院会同林业部门的专业技术人员对郭美华、王细妹种植树木的品种及范围界址进行了现场勘查，双方当事人均到场参与，并由林业局工业人员制作了地形图。一审法院根据该现场勘查的结果认定郭美华、王细妹种植油茶树、柑橘树的林地范围，并无不当。对于郭美华、王细妹在“敬老院后背山”与“杉木坑”重合部分的林地种植树木是否侵犯福鑫公司权利的问题。因衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场林权证确认衷尔伦等十三户农户对“杉木坑”山场享有林地使用权但不享有林木所有权和林木使用权，且万安县潞田乡潞田村溪南村民一组与万安县潞田林站签订的《划山联营造林合同书》、《国群联营山场补充协议》已明确约定在联营期限内该山场的经营权归万安县潞田林站，故衷尔伦等十三户农户对“杉木坑”山场无经营权。而福鑫公司的“敬老院后背山”山场林权证确认了福鑫公司享有林木所有权和林木使用权，且其与万安县五云林场潞田分场签订的《林地经营权转让合同》约定了在合同期限内该山场的经营权归福鑫公司，故福鑫公司对该部分的山场享有经营权。因此，原判决认定郭美华、王细妹在既属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场发证范围，又属于福鑫公司“敬老院后背山”山场发证范围的林地种植树木的行为侵犯了福鑫公司的经营权，应承担恢复原状、停止侵害的责任，认定事实、适用法律均无不当。另，王细妹在原审中认可两次砍断福鑫公司的水管，其砍断水管的行为确属侵权，一、二审法院酌定王细妹赔偿福鑫公司损失100元，并无不当。综上，郭美华、王细妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭美华、王细妹的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇一九年十月三十日法官助理罗晶代书记员
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初982号之一原告：杨修春，女，1973年1月20日出生，汉族，住四川省泸县。被告：梁湛华，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东凯行律师事务所实习律师。被告：吴浩伟，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴茂祥，男，1953年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告杨修春与被告梁湛华、吴浩伟、吴茂祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告杨修春于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨修春申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨修春撤诉。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告杨修春负担。审判长  李惠楠审判员  马敏然审判员  司 薇二〇一九年十月八日书记员  吴美欣书记员  梁壁淇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执2572号申请执行人：黄克顺，男，1968年9月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛市即墨区大信镇北王庄村民委员会。本案执行标的是：26645元。在执行过程中，本院于2019年5月29日向被执行人送达执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令、等执行措施。本案已受偿0元，尚未执行26645元，由于被执行人目前亦无其他可供执行的财产，本院于2019年10月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年十月十五日书记员  孙 响
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3517号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地连云港市灌南县新安镇。负责人：王文军，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：杨庚花。原审被告:乔凤楼。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司与被上诉人杨庚花、原审被告乔凤楼机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2019年9月4日作出（2019）苏0804民初2994号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人在2019年9月23日收到一审法院按照送达地址确认书邮寄的上诉费缴纳通知单后，未在规定七日内缴纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇一九年十月十八日法官助理 宋诚书 记 员 王倩
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6612号 原告：杨明，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰、余小燕，福建亚恩律师事务所律师。 被告：高建龙，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。 原告杨明与被告高建龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨明及其委托诉讼代理人林云峰，被告高建龙的委托诉讼代理人王接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明向本院提出诉讼请求：1.判令高建龙偿还杨明借款本金36万元及利息，利息按月利率1%自2017年8月12日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息5万元）；2.本案受理费由高建龙负担。事实和理由：2013年12月19日，高建龙因资金周转需要向杨明借款13万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。借款后，高建龙于2014年1月20日偿还借款利息3250元，2014年偿还本金3万元、借款利息3250元，合计33250元。自2014年3月19日起至2015年3月10日，高建明每月偿还10万元借款本金按月利率2.5%计算的利息2500元。高建明的规律性还款，可以证实13万元借款系约定按月利率2.5%计息。2015年3月11日，高建龙再次向杨明借款40万元，加上之前的尚余借款10万元，合计借款50万元，双方约定利息按月利率2%计算，半年付息一次，高建龙共计偿还5次共29万元（其中2017年2月23日仅支付5个月利息，2016年3月10日所偿还的6万元系汇到案外人王赛英的账户），2017年8月9日高建龙最后付还20万元，其中6万元系借款利息，14万元系偿还借款本金。2017年8月11日，经双方结算，高建龙确认尚欠杨明借款本金36万元，并重新向杨明出具一份借条，约定利息按月利率1%计算。杨明仅在2018年10月31日偿还借款利息5万元，剩余借款本息均未偿还。杨明认为，其与高建龙之间的借贷事实清楚，高建龙应当偿还。现高建龙拒不履行还款义务，有违诚信原则，故特具状起诉，请求依法判决。 高建龙辩称，高建龙有向杨明借款共计53万元，该借款未约定借款利息，高建龙已于2017年8月11日前已返还49万元多，鉴于此，高建龙于2017年8月11日再次向杨明借款30万元时，杨明才会同意。高建龙于当日向杨明出具了包括之前余款4万元及利息共计36万元的借条，但按杨明没有履行支付该30万元款项的义务。高建龙于2018年10月31已偿还5万元，向仅差其答应向杨明支付的利息1万元。从借条的内容可以体现，该借条不能体现是结算而来，故请求驳回杨明的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：高建龙分别于2013年12月19日、2015年3月11日向杨明借款13万元、40万元，合计53万元。期间，高建龙偿还部分款项。2017年8月11日，高建龙向杨明出具一份借条，载明向杨明借款36万元，约定利息按月利率1%计算，未约定还款期限。2018年10月31日，高建龙偿还杨明5万元。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，高建龙作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所需承担的法律责任，其主张出具借条后未收到借款，未提供证据予以证明，而杨明提供的汇款凭证可与其所主张的结算过程相印证，足以证明本案借条系53万元借款结转而来，故本院认定高建龙现尚欠杨明借款本金36万元，事实清楚，证据确实充分，高建龙应当偿还。借条约定月息1分，杨明主张利息按月利率1%计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。杨明主张高建龙于2018年10月31日所偿还的5万元系偿还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决如下： 被告高建龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨明借款本金36万元及其利息，利息按月利率1%自2017年8月12日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息5万元）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8034元，由被告高建龙负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈国华 人民陪审员  邹国旺 人民陪审员  王朝恩 二〇一九年十月三十日 法官助理翁秋英 书记员陈清云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25911号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东科玮生物技术股份有限公司，住所地广州保税区保盈大道39号301、401房法定代表人：陈松彬，总经理委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。原告秦岚（以下简称原告）与被告广东科玮生物技术股份有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆，被告的委托诉讼代理人陈萍芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在全国发行的报纸上向原告公开道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面不小于6.Ocm×9.0cm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币16万元、维权成本合理开支人民币3300元。事实和理由：原告秦岚系中国知名影视演员。主演《还珠格格3》《延禧攻略》等影视作品，曾获得第七届亚洲电影节“最佳女配角”等奖项。一直保持着积极向上、阳光、健康的公众形象，具有较高知名度、良好的声誉和较高的商业价值。2018年11月原告发现，被告于2018年10月30在其微信公众号“华桑葆骊”上发出标题为《秦岚打水光针了？难怪37看起来像17！》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布美容案例、企业宣传标语、二维码（微信公众号关注链接）等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失。依据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称：收到诉讼材料，得知该篇文章有可能涉嫌侵权，已经第一时间将该篇文章删除。其他诉讼请求，被告不同意，微信公众号阅读量少，涉案文章不是被告的原创文章，原告方要求的16万元赔偿金额度过大，没有法律依据没有事实依据，且被告方无力支付。1、目前为止没有任何证据显示因为被告的这一篇微信公众号的文章，给原告带来任何经济损失。从内容来看，没有任何贬低其形象的表述；从图片以及内容来看，均为褒奖其青春美貌等赞誉之词。2、该篇文章也无法为被告带来任何直接的实际利益。3、由于总阅读量只有1163，并且是包括了被告内部员工、原告、原告为了取证公证处采取财产保全等全部范围在内，显然影响面非常小，几乎可以忽略不计。4、被告方确认是由于不懂，不小心转发了这篇文章。并且已经在得知有可能侵权第一时间删除了该篇文章，即立即采取了有效手段纠正自己的行为。5、目前大环境不景气，被告远在广州郊区，能够在拖欠货款以及工资的情况下勉强存活已经实属不易。原告方要求的维权费用证据不足，请求法庭酌情处理。公证书是一整本（公证书倒数第二页显示：“打印文件共计六十一页”），原告方没有提供完整公证书作为本案的证据，其只提供了其中非常小的一部分。被告方转发的这篇文章，一共只有1163的阅读量，影响小到几乎忽略不计；并且整片文章中都是对原告秦岚的赞美；第一时间删除文章纠正错误；请求法庭考虑到目前小企业艰难的生存环境，在被告能够承受的范围内合理判决。本院经审理查明：原告系演员，其曾在《还珠格格3》《延禧攻略》等影视剧中扮演角色。被告实名注册的微信公众号“华桑葆骊”（微信号：×××）于2018年10月30日推文《秦岚打水光针了？难怪37看起来像17！》，使用了原告多张照片（含剧照，以下简称涉案图片）作为配图。在该文中还介绍了服务项目“黄金元”及“真人秀”，推文底部有被告的微信二维码。原告提交了公证书，该公证书系对被告微信公众号使用涉案图片进行证据保全。原告认可被告已将涉案图片删除。原告提交了公证费发票、律师费发票等，作为索要维权合理开支的证据。以上事实，有公证书、律师费发票、公证费发票及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，肖像是通过绘画、摄影、电影等艺术形式使自然人的外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告对其在《延禧攻略》等影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。被告未经原告许可，在其官方微信公众号中推文中使用涉案图片，借热播电视剧及角色的网络热度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，其该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的直接财产损失或者被告因此获得的利益，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众也不会将原告视为被告的商业代言人，对于原告主张的经济损失，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响等因素酌情判定。原告主张的维权合理开支金额在合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告广东科玮生物技术股份有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号“华桑葆骊”（微信号：×××）上刊登致歉声明，向原告秦岚公开赔礼道歉（该致歉声明的内容须通过本院审查，致歉声明保留时间不得低于10日；如逾期未履行上述判决义务，依据原告秦岚的申请，本院将选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由被告广东科玮生物技术股份有限公司负担）；二、被告广东科玮生物技术股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚经济损失20000元；三、被告广东科玮生物技术股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦岚维权费用3300元；四、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告秦岚负担308元（已交纳），由被告广东科玮生物技术股份有限公司负担150元（秦岚已交纳，广东科玮生物技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付给秦岚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27197号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳、袁方，被告百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失2000元；2.被告承担律师费1000元，公证费150元。事实与理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《把脉中国经济的韧性与活力（评论员观察）》为人民日报社记者周人杰独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。2018年4月18日，原告于授权期限内在其所有的人民网网站上（www.people.com.cn）刊载了上述文章。此后，原告发现被告在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻手机客户端中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。根据法律及相关规定，被告上述行为侵害了原告享有涉案作品的信息网络传播权，恳求法院判如所请。被告百度网讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的赔偿数额认定标准过高，请法院酌定合理支出诉求。经查询，被告百度网讯公司已删除涉案文章，原告人民网公司遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此予以确认。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作难度以及被告的主观过错、侵权方式、时间、范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于原告合理费用的主张，原告虽提交律师费和公证费发票，但鉴于原告系批量案件维权，本院将酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元，合理费用1000元，共计1400元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书  （2019）宁0121民初3823号 原告：来建成，男，1972年5月13日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被告：刘明良，男，1975年4月28日出生，汉族，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。  被告：章清荣，男，1970年12月1日出生，汉族，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。原告来建成诉被告刘明良、章清荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告来建成撤诉。案件受理费595.00元，减半收取298.00元，由原告来建成负担。                                                                                  审  判  员     江新科 二〇一九年十月二十三日                     书  记  员    朱丽娟                         附：裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27241号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳、袁方，被告百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失2000元；2.被告承担律师费1000元，公证费150元。事实与理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《愿和平永绽芳华（域外听风）》为人民日报社记者黄培昭独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。2018年5月9日，原告于授权期限内在其所有的人民网网站上（www.people.com.cn）刊载了上述文章。此后，原告发现被告在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻手机客户端中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。根据法律及相关规定，被告上述行为侵害了原告享有涉案作品的信息网络传播权，恳求法院判如所请。被告百度网讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的赔偿数额认定标准过高，请法院酌定合理支出诉求。经查询，被告百度网讯公司已删除涉案文章，原告人民网公司遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此予以确认。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作难度以及被告的主观过错、侵权方式、时间、范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于原告合理费用的主张，原告虽提交律师费和公证费发票，但鉴于原告系批量案件维权，本院将酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元，合理费用1000元，共计1400元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
安徽省怀宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0822刑初175号 公诉机关安徽省怀宁县人民检察院。 被告人李为艮，男，1965年10月23日出生，汉族，初中文化，农民，住怀宁县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月6日被怀宁县公安局取保候审。2019年7月8日经怀宁县人民检察院决定重新取保候审。2019年8月28日经本院决定继续取保候审。 辩护人夏初升、杨艺，安徽中皖律师事务所律师。 被告人李为赞，男，1972年3月18日出生，汉族，小学文化，农民，住怀宁县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月16日被怀宁县公安局取保候审。2019年7月8日经怀宁县人民检察院决定重新取保候审。2019年8月28日经本院决定继续取保候审。 怀宁县人民检察院以怀检刑诉［2019］170号起诉书指控被告人李为艮、李为赞犯寻衅滋事罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派检察员何朋、检察官助理郝俊敏出庭支持公诉。被告人李为艮及其辩护人夏初升、杨艺，被告人李为赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月23日中午，被告人李为艮、李为赞在高河亲戚家吃饭并饮酒，后二人来到206国道长铺村路口边等车回家，李为艮站在非机动车道上。方某骑三轮电动车经过，认为李为艮占据了道路影响自己通行，遂骂了李为艮。被告人李为艮便上前将方某的电动车拽停，并将方某从电动车上拽下，用手打方某面部、用脚踢方某的身体。过程中，李为赞也上前对方某拳打脚踢。经现场群众劝阻并报警，民警到现场后将被告人李为艮、李为赞带至派出所。经怀宁县中医骨伤科医院诊断，方某两侧多发性肋骨骨折。经怀宁县公安司法鉴定中心鉴定，方某损伤程度为轻伤二级。 公诉机关对以上指控事实提供了相应证据，以被告人李为艮、李为赞犯寻衅滋事罪提请本院依法判处。 被告人李为艮、李为赞对起诉书指控事实无异议。被告人李为艮的辩护人提出，被告人李为艮具有自首、赔偿损失、取得谅解等量刑情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年1月23日中午，被告人李为艮、李为赞在怀宁县高河镇亲戚家吃饭并饮酒，后二人来到206国道长铺村路口边等车回家，李为艮站在非机动车道上。方某骑三轮电动车经过，认为李为艮占据了道路影响自己通行，遂骂了李为艮。被告人李为艮便上前将方某的电动车拽停，并将方某从电动车上拽下，用手打方某面部、用脚踢方某的身体。过程中，李为赞也上前对方某拳打脚踢。经现场群众劝阻并报警，民警到现场后将被告人李为艮、李为赞带至派出所。经怀宁县中医骨伤科医院诊断，方某两侧多发性肋骨骨折。经怀宁县公安司法鉴定中心鉴定，方某人体损伤程度为轻伤二级。 另查明：案发后，被告人李为艮、李为赞给付被害人赔偿款8000元。在本案审理期间，被告人李为艮、李为赞与被害人方某达成赔偿协议，被告人李为艮、李为赞已依协议约定赔付被害人方某经济损失，并取得被害人方某谅解。经司法行政机关调查评估，被告人李为艮、李为赞基本具备适用社区矫正的条件。 以上事实，有被害人方某陈述，证人王某、黄某1、黄某2、谢某的证言，怀宁县中医医院疾病诊断书、出院小结，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人李为艮、李为赞的供述，被告人李为赞、李为艮的人口基本信息，到案经过，被害人方某残疾人证，领条，调解协议书，收条，谅解书，调查评估意见书等经庭审举证、质证、认证的证据在卷证明，足以认定。 本院认为：被告人李为艮、李为赞随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李为艮、李为赞自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李为艮、李为赞赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情均可以从轻处罚。综上，结合本案犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，以及司法行政机关的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人李为艮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、被告人李为赞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 纲 审 判 员  陈流水 人民陪审员  赵志海 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  朱 婧
四川省兴文县人民法院 决 定 书 (2019)川1528司惩37号 被拘留、罚款人：李文，男，1985年5月26日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县古宋镇政府街44号，公民身份号码5115281985××××××××。 本院在执行朱国平与李文借款合同纠纷一案中，查明李文拒绝向本院报告财产情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十三条规定，决定如下： 对李文拘留十五日；对李文罚款一万元，限于2019年11月7日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向宜宾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十月十八日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初12994号申请人：郭立忠，男，1955年2月4日生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴市长江自动化研究所，统一社会信用代码91320281713267805U，住所地江阴市临港新城申港申新路40-3号。法定代表人：余湘传。郭立忠与江阴市长江自动化研究所债权人代位权纠纷一案中，申请人郭立忠于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴市长江自动化研究所银行存款50万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人郭立忠申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市长江自动化研究所的银行存款50万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高山二〇一九年十月八日书记员  胡玥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2436号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵二红，男，1975年7月13日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山西省忻州市。曾因嫖娼于2013年4月被行政拘留五日；因盗窃于2013年7月被行政拘留十五日；因盗窃于2013年8月被行政拘留十五日；因盗窃于2013年9月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2017年11月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因盗窃于2017年12月被行政拘留十四日；因盗窃于2018年3月被行政拘留十四日；因盗窃于2018年4月被行政拘留十五日；因盗窃于2018年5月被行政拘留十五日；因盗窃于2018年10月被行政拘留十四日；又因盗窃于2018年12月被行政拘留十四日；现涉嫌犯盗窃罪于2019年2月24日被羁押，3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人赵星凯，男，1983年8月22日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山西省忻州市。曾因盗窃于2007年4月被行政拘留十日；因盗窃于2012年5月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2013年1月被判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因盗窃于2013年4月被行政拘留十四日；因盗窃于2013年9月被行政拘留十四日；因盗窃于2017年2月被行政拘留十四日；因盗窃于2017年5月被行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2017年11月被判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因盗窃于2018年3月被行政拘留十四日；因盗窃于2018年4月被行政拘留十五日；因盗窃于2018年5月被行政拘留十五日；又因盗窃于2018年12月被行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月7日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1716号起诉书指控被告人赵二红、赵星凯犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵二红伙同赵星凯于2019年1月31日3时许，在北京市朝阳区金盏乡某村东口，窃取被害人周某某（男，32岁，湖南省人）停放在此的绿色电动三轮车内黑色电瓶2块（无法作价）。被告人赵二红伙同赵星凯于2019年2月18日3时许，在北京市朝阳区金盏乡某1村某号门口，窃取被害人李某某（男，53岁，北京市人）停放在此的银灰色电动三轮车内蓝色电瓶1块（无法作价）。被告人赵星凯于2019年2月24日1时许，在北京市朝阳区金盏乡某2村某号门口，窃取被害人周某1（男，39岁，北京人）停放在此的蓝色电动车内黑色电瓶1块（无法作价）。被告人赵二红于2019年2月24日1时许，在北京市朝阳区金盏乡某2村某号门前，欲窃取周某2（男，54岁，安徽省人）停放在此的蓝色电动三轮车电瓶时（当时电瓶未在车内），被当场抓获归案。后从其身上起获钳子1把，已收缴。被告人赵星凯于2019年3月7日被抓获归案，并从其暂住地内起获钳子1把，已扣押在案。现涉案赃物均已灭失。被告人赵二红、赵星凯均已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人赵二红、赵星凯所犯盗窃罪分别判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人赵二红、赵星凯在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。综合考虑被告人赵星凯能如实供述罪行，认罪认罚；被告人赵二红能认罪认罚且二被告人有多次前科劣迹之情节，兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵二红犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币八千元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月24日起至2020年1月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、被告人赵星凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币八千元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月7日起至2020年2月6日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。三、在案的钳子一把，予以没收；在案的酷派手机一部，变价后充抵对被告人赵星凯判处的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十月十日书记员  石莹
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3118号原告：郭亚玲，女，1968年9月28日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市长沙盈轩酒楼，住所地：广东省开平市长沙街道办事处325国道幕村路28号首层之一。经营者：张光峰，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告郭亚玲与被告开平市长沙盈轩酒楼劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，因需公告送达应诉资料给被告，本院依法转为适用普通程序，并于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告郭亚玲到庭参加诉讼。被告开平市长沙盈轩酒楼（以下简称“盈轩酒楼”）经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年3月、4月和5月的工资合计7979元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月1日入职被告开平市长沙盈轩酒楼从事楼面经理工作，期间双方没有签订劳动合同。被告盈轩酒楼共拖欠原告2019年3月工资2200元、4月工资3800元、5月工资1646元，三个月合计共7979元。原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，被已超退休年龄为由不予受理。现特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告盈轩酒楼未作答辩。原告郭亚玲围绕诉讼请求依法提供了证据。被告开平市长沙盈轩酒楼没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经核证，1.原告郭亚玲提供的开劳人仲不字[2019]175号《不予受理通知书》、仲裁申请书、送达回证，盈轩酒楼的个体户机读档案登记资料来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院依法予以确认，可以作为定案的依据。2.原告郭亚玲提供的2019年2月工资表，2019年3月、4月、5月的《考勤登记表》，虽然没有被告盈轩酒楼盖章，或其经营者、或经授权制作的员工签名确认，但被告盈轩酒楼在与其他劳动者的劳动争议纠纷的仲裁阶段亦提供了上述2月的工资表；本院依法向被告盈轩酒楼的员工尤丽妹制作了询问笔录，其认可《考勤登记表》属另一员工冯瑞珍制作，因此，本院对原告郭亚玲提供的工资表、《考勤登记表》的真实性、合法性及关联性依法确认，可以作为定案的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭亚玲陈述2018年3月1日受聘于盈轩酒楼，担任楼面经理岗位。双方约定郭亚玲的基本工资为3800元，每月休息4天。盈轩酒楼《考勤登记表》记录郭亚玲2019年3月共上班26.5天，休息4天，请病假4.5天；2019年4月共上班25天，休息5天，出勤记录为全勤；2019年5月共上班12天，休息1天。盈轩酒楼确认郭亚玲2019年2月工资为3936元（计算方式为3800元/月÷28天×29天）,3月工资为3248元（计算方式为3800元/月÷31天×26.5天）。再查明，郭亚玲于1969年5月18日出生，至2019年5月18日达到法定退休年龄。郭亚玲于2019年7月9日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，仲裁委员会以“申请人已超法定退休年龄。”为由，依法作出开劳人仲不字[2019]175号《不予受理通知书》。本院认为：原告郭亚玲于2019年5月18日才达到法定退休年龄，因此其与被告盈轩酒楼于2019年3月1日至2019年5月13日期间的用工关系应为劳动关系。本案立案时登记案由劳务合同纠纷，本院依法调整案由为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”及《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，原告郭亚玲主张2019年3月至5月的劳动报酬，应由被告盈轩酒楼举证证明原告郭亚玲的工资金额。被告盈轩酒楼在与其他员工的劳动仲裁案件中提供了3月工资表，确认原告郭亚玲3月的工资为3248元，现原告郭亚玲请求3月工资按2200元计算，属其权利自由处分，本院依法予以确认。而原告郭亚玲提供了2019年4月、5月的考勤表，被告盈轩酒楼未能提供反证，故原告郭亚玲主张2019年4月工资为3800元，5月工资为1646元，理据充分，本院依法予以支持。即被告盈轩酒楼应支付给原告郭亚玲的工资报酬为7979元（2200+3800+1646）。被告开平市长沙盈轩酒楼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决如下：被告开平市长沙盈轩酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资7979元给原告郭亚玲。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已由原告郭亚玲预交50元），由被告开平市长沙盈轩酒楼负担案件受理费5元。原告郭亚玲预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告开平市长沙盈轩酒楼应向本院补缴案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁素娟人民陪审员  温丽琴人民陪审员  苏炳添二〇一九年十月三十一日书 记 员  余秀娟
福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0421行初31号 原告：林元锋，男，1953年1月4日出生，汉族，住明溪县。 被告：明溪县自然资源局，住所地明溪县雪峰镇河滨北路149号，统一社会信用代码：11350421003747345H。 法定代表人：郑长龙，局长。 委托诉讼代理人：唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 被告：三明市自然资源局，住所地三明市梅列区崇桂新村86幢龙泉大厦，统一社会信用代码11350400MB173257XR。 法定代表人：林建星，局长。 委托诉讼代理人：庄孝玮，该局工作人员。 第三人：李友珠，女，1960年2月24日出生，住明溪县。 第三人：叶志成，男，1954年9月20日出生，住明溪县。 原告林元锋诉被告明溪县自然资源局、三明市自然资源局、第三人李友珠、叶志成林业行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告林元锋诉称，本案第三人叶志成在2004年自留山换证期间，利用非法手段篡改其自家及第三人李友珠的自留山档案，使叶志成的自留山面积从6亩增加到27亩，李友珠的自留山面积从9亩增加到14亩，侵害了集体林权利益，也就侵害了原告的合法权益。林业局及被告在答复意见称，上述情况属于合理调整，不存在违法情况，该意见认定依据不当。为此原告向本院提起诉讼，请求：1.撤销2006年由明溪县林业局制定的，明溪县人民政府签发的自留山证（2006）11505号及自留山证（2006）11508号；2.诉讼费由被告承担。 被告明溪县自然资源局辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，原告即不是政府颁发的两本林权证的权利所有人或所有人的近亲属，同时原告的林权权属与本案两本林权证四至范围不相邻，该两本林权证与原告无利害关系；2.两本林权证未进行篡改，不存在错误发证。被告三明市自然资源局辩称，被告行政复议程序合法，且行政复议认定的事实清楚、证据确凿，发证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，提起行政诉讼的原告，必须符合法定条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，与行政行为有利害关系是指，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；要求行政机关依法追究加害人法律责任的；撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；其他与行政行为有利害关系的情形。本案行政机关颁发的两本林权证，系对涉及的相关林权进行依法登记，原告林元锋不是该登记行政行为的相对人，同时与该行政行为也不存在其他利害关系，因为本案诉争的林权与其林权不存在相邻关系或公平竞争权，登记行为即使有误，损害的也是村民小组的集体利益，与其个人利益无关，故林元锋不符合法定的具备提起本案诉讼的主体条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林元锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  杨志宏 二〇一九年十月十五日 书 记 员  肖燕梅 附：本裁定适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： 被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 -4- -3-
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初5949号 原告：福建闽科饲料有限公司，住福建省福州市仓山区（建新镇）福湾工业园盘屿路852号。 法定代表人：陈炳钿，董事长。 委托诉讼代理人，李勇，男，系该公司员工。 被告：林金森，男，成年，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告福建闽科饲料有限公司与被告林金森买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告福建闽科饲料有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建闽科饲料有限公司向本院提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建闽科饲料有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由福建闽科饲料有限公司负担。 审判员  方慧敏 二〇一九年十月二十八日 法官助理梁志英 书记员林晶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初741号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人韦佳达，男，1975年7月9日出生于广西壮族自治区南宁市宾阳县，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地南宁市宾阳县，因涉嫌盗窃罪，于2019年7月4日被抓获，同日刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2019〕657号起诉书指控被告人韦佳达犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员胡艳出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人韦佳达对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年6月20日11时许，被告人韦佳达在南宁市西乡塘区明秀东路北二里4-1号盗窃了被害人韦某的一辆黑色台铃牌电动车（车牌：南宁Ｚ×××××，电机号：TLJZCVJC0006013，车架号：585221863404939），得手后将车辆开到南宁市高新区北湖二冬坡61号停放。经南宁市价格认证中心鉴定，韦某被盗电动车在案发日价值1599元人民币。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单、销售发票、被害人韦某的陈述、被告人韦佳达的供述与辩解、价格认定结论书、被害人对被告人的辨认笔录、现场辨认笔录及照片、现场监控录像等证据证实，并认为被告人韦佳达以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。提请本院依法判处。 被告人韦佳达在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名均无异议并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人韦佳达犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。 另查明，涉案的台铃牌电动自行车已被公安机关扣押并发还给被害人韦某，且被害人韦某对被告人韦佳达的盗窃行为予以谅解。 本院认为，被告人韦佳达以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，价值达人民币1599元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韦佳达归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人韦佳达犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年12月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长朱启明 人民陪审员黄润 人民陪审员何曼玲 二〇一九年十月九日 法官助理陆露艳 书记员蓝芝燕 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单出罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27244号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳、袁方，被告百度网讯公司委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失2000元；2.被告承担律师费1000元，公证费150元。事实与理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2010年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《不断汲取马克思主义的科学智慧和理论力量——三论习近平总书记纪念马克思诞辰200周年大会讲话》为人民日报社记者石羚独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有。2018年5月8日，原告于授权期限内在其所有的人民网网站上（www.people.com.cn）刊载了上述文章。此后，原告发现被告在未经许可的情况下，在其所有的百度新闻手机客户端中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。根据法律及相关规定，被告上述行为侵害了原告享有涉案作品的信息网络传播权，恳求法院判如所请。被告百度网讯公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的赔偿数额认定标准过高，请法院酌定合理支出诉求。经查询，被告百度网讯公司已删除涉案文章，原告人民网公司遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此予以确认。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、创作难度以及被告的主观过错、侵权方式、时间、范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于原告合理费用的主张，原告虽提交律师费和公证费发票，但鉴于原告系批量案件维权，本院将酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告人民网股份有限公司经济损失400元，合理费用1000元，共计1400元；二、驳回原告人民网股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告人民网股份有限公司已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告人民网股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十二日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36176号原告:北京陆尊汽车租赁有限公司,住所地北京市朝阳区松榆南路50号2幢602室。法定代表人:李育红,总经理。委托诉讼代理人:董志刚,北京市浩盛律师事务所律师。被告：杜明光，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地河北省隆化县。原告北京陆尊汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告杜明光（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告车辆租赁关系；2、被告返还租赁的×××帕萨特汽车；3、被告给付原告车辆租金6.2万元及滞纳金15300元。事实与理由：2016年1月24日，原、被告签订《车辆租赁合同》，约定被告承租原告×××帕萨特汽车一辆，租期一个月，租金为6500元／月。签订合同后，原告将车辆交付被告使用。合同到期后，被告提出延长合同为不定期并按时交付租金，双方协商将租金调至6000元/月。到期后，被告没钱支付租金，于2018年5月9日写还款计划承诺截止2018年5月2日共欠租金4.8万元并于2018年6月1日前还清，否则按日千分之一交纳滞纳金。6月1日被告未付，拒不返还车辆，至今另欠1.4万元租金，故诉至法院请求支持诉讼请求。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，原、被告签订《车辆租赁合同》，约定被告承租原告×××帕萨特汽车一辆，租期一个月，租金为6500元／月。签订合同后，原告将车辆交付被告使用。第二月起双方协商将租金调至6000元每月继续租用车辆。被告于2018年5月9日向原告出具还款计划，承诺截至2018年5月2日共欠租金4.8万元并于2018年6月1日前还清，否则按日千分之一交纳滞纳金。现原告主张被告仍未支付租金并未归还车辆，期间又产生新的租金并主张其中1.4万元。本院于2019年4月25日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告承租原告车辆，应向原告支付约定的租金。现被告出具还款计划亦认可截至2018年5月2日所欠租金为4.8万元，并承诺于2018年6月1日前还清，否则按日千分之一交纳滞纳金。现原告主张被告并未归还车辆又产生新的租金，要求解除双方合同关系且被告归还车辆并向其主张租金6.2万元，本院予以支持。双方约定违约金标准已超过法律规定的借贷利率上限，本院予以调整。除被告还款计划承诺对4.8万元部分支付滞纳金外，原告主张的其他租金对应滞纳金缺乏相应合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京陆尊汽车租赁有限公司与被告杜明光的车辆租赁合同关系。二、被告杜明光于本判决生效后七日内将×××帕萨特汽车返还原告北京陆尊汽车租赁有限公司。三、被告杜明光于本判决生效后七日内以四万八千元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告北京陆尊汽车租赁有限公司自二〇一八年六月一日至其实际给付原告北京陆尊汽车租赁有限公司四万八千元租金之日期间的违约金。四、驳回原告北京陆尊汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告杜明光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由原告北京陆尊汽车租赁有限公司负担343元（已交纳），被告杜明光负担1390元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告杜明光负担（原告北京陆尊汽车租赁有限公司已交纳，被告杜明光于本判决生效后七日内给付原告北京陆尊汽车租赁有限公司）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  李秀敏人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十月十四日书 记 员  贾 辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32614号原告：杨某，女，1946年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：冯某1，男，1961年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：舒某（冯某1之妻），1975年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。原告杨某与被告冯某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人葛云龙，被告冯某1及其委托诉讼代理人舒某、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：依法继承冯某2名下位于北京市丰台区×××号房屋，由原告占有四分之三的份额，并要求互相协助办理房屋所有权转移登记手续。事实和理由：冯某2与杨某于1976年2月28日登记结婚。冯某1系冯某2之子。2001年5月14日，冯某2与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》购买了涉案房屋。房产登记在冯某2名下，该房屋属于夫妻共同财产。冯某2于2009年4月9日去世，生前未留有遗嘱。因原告年事已高，身体不便，需要有人进行照顾，但被告对原告不管不问。原告为了能够有财产委托他人照顾自己或者到养老院居住。但在财产继承分割上与被告无法达成一致，故为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告冯某1辩称，同意诉争房屋中原告享有四分之三、被告享有四分之一份额的分割方案，被告不同意协助原告办理房屋转移登记手续，希望留着老人的名字，有点念想。诉争房屋中还有被告亲生母亲的份额。原告在起诉书中说被告对其不闻不问，我方不认可，被告无论在生活上还是精神上都对原告尽到了赡养义务。原告生病期间，被告提供了最好的照顾，并且按照原告要求给其妹妹每周1万元的费用。2014年原告跳舞伤到腰后，被告也提供了尽心的照顾。被告尽心赡养原告十年，无论原告的大小事情都是被告一力承担。本院经审理认定事实如下：冯某2与杨某系夫妻关系，于1976年2月28日登记结婚，杨某系初婚，冯某2系再婚，其与前妻生育一子冯某1。冯某2于2009年4月9日死亡，生前未留有遗嘱，其父母均先于其死亡。双方确认冯某2前妻已于1975年死亡。2001年5月14日，冯某2与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》购买位于北京市丰台区×××号房屋，该房屋的房屋所有权证于2001年12月6日下发，房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，房屋所有权登记在冯某2名下。该房屋现处于空置状态。现杨某要求对该房屋按照法定继承予以分割，冯某1同意杨某的分割意见，但双方对于是否协助办理过户手续产生争议，形成本诉。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。杨某与冯某1作为冯某2的法定继承人，依法享有继承冯某2生前财产的权利。涉案房屋为冯某2与杨某的夫妻共同财产，冯某2去世后，涉案房产中有一半的份额属于冯某2的遗产，该部分财产份额应在杨某与冯某1之间分配。杨某与冯某1均认可由杨某享有涉案房屋四分之三的所有权份额、冯某1享有涉案房屋四分之一的所有权份额，该分割方式与分割比例合理，本院对此不持异议。冯某1辩称不同意协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续，于法无据，本院不予采纳。冯某1亦辩称涉案房屋中有冯某2前妻的份额，但未就该意见向本院提交证据予以证明，本院对此亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：北京市丰台区×××号房屋（房屋所有权证号：京房权证丰私成字第XXXX号）中属于冯某2的财产份额由杨某与冯某1共同继承，该房屋由杨某与冯某1按份共有，其中杨某享有该房屋四分之三的所有权份额，冯某1享有该房屋四分之一的所有权份额，杨某与冯某1于本判决生效之日起七日内互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续。案件受理费4400元，由杨某负担3300元（已交纳），由冯某1负担1100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年十月十二日书记员  陈璐
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1887号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人李伟峰，男，1993年6月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省五华县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月30日被取保候审。被告人何政，女，1989年8月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省东安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1762号起诉书指控被告人李伟峰、何政犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员陆冬年出庭支持公诉。被告人李伟峰、何政到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月27日4时许，被告人李伟峰、何政在广州市花都区阳光路创兴潮汕砂锅粥，与被害人张某1因琐事发生口角纠纷，继而发生打架，后李某用木凳子、拳脚，何政用高跟鞋共同殴打被害人张某1，导致张某1身上多处受伤。经鉴定，张某1左侧额突骨骨折和鼻骨骨折，为轻伤；李伟峰为轻微伤。后李伟锋被民警现场抓获。2019年3月27日14时30分许，被告人何政到合益派出所投案自首。案发后，被告人李伟峰、何政一方与被害人张某1达成民事赔偿和解协议，并已赔付完毕，取得张某1的谅解。认为被告人李伟峰、何政致一人轻伤二级、已赔偿并取得谅解、认罪认罚、李伟峰坦白认罪、何政自首的处罚情节，建议判处二被告人有期徒刑六个月以上一年以下。提请本院依法判处。被告人李伟峰、何政对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李伟峰、何政犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李伟峰认罪认罚，有坦白、赔偿谅解情节，被告人何政认罪认罚，有自首、赔偿谅解情节，本院依法对二被告人从轻处罚。考虑到被告人李伟峰、何政犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人李伟峰、何政适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李伟峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人何政犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭洁萍二〇一九年九月二十四日书记员  谢满辉徐思华
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9734号原告：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道278、280-282号，统一社会信用代码：913601228586664876。负责人:雷元晶，该支行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告:杜渊，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区青山南路38号。原告中国建设银行股份有限公司新建支行与被告杜渊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈文焱和被告杜渊到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金179800元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月17日利息11483.35元、罚息6407.8元，从2019年6月18日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司新建支行。借款人：杜渊。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：179800元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月11日至2019年2月11日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年10月13日，共欠借款本金179800元、利息11483.35元、罚息12601.33元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告杜渊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金179800元及利息、罚息（截止2019年10月13日,利息11483.35元、罚息12601.33元，自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司新建支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由被告杜渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月十五日书记员  朱春媛
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初23726号原告：珠海必要科技有限公司，住所地珠海市唐家湾镇哈工大路1号1栋E301-15。法定代表人：毕胜，董事长。委托诉讼代理人：华建明，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠文，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通大街1号院5号楼2单元3层320301室。法定代表人：金星，总经理。委托诉讼代理人：林璆，女，1984年2月19日出生，汉族，公司员工。原告珠海必要科技有限公司（以下简称必要科技公司）与被告北京新氧科技有限公司（以下简称新氧公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。必要科技公司委托诉讼代理人华建明、黄冠文，新氧公司委托诉讼代理人林璆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。必要科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其经营的公众号（东八区区花，微信×××：quhua233；大人要脸，微信×××:darenyaolian）及搜狐网（www.sohu.com）首页刊登道歉信（持续刊登时间不少于30日），公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉；2.判令被告赔偿原告经济损失及为维权支出的合理费用共计50万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营的必要商城网站（即www.biyao.com，以下简称“必要商城”）是我国知名的C2M电子商务平台。必要商城自创立以来，必要科技公司为其持续投入大量的人力、物力、财力，必要商城亦凭借其所采用的用户直连制造商的独特业务模式，及其所倡导的高端、个性的独特消费理念，获得了广大用户的一致青睐，在业内具有良好声誉和较高知名度。原告为此投注了大量的时间、人力及经济成本。原告发现被告在2019年3月14日及3月21日于其所有并经营的多个微信公众号（东八区区花，微信×××：quhua233；大人要脸，微信×××：darenyaolian）内发布了名为《这些号称是Lamer、CPB原料供应商的无良商家，居然都是谁用谁烂脸的牌子？》的文章内容（以下简称“侵权文章”），该侵权文章内容严重失实，并采用“无良商家”、“谁用谁烂脸的牌子”、“侮辱人智商”等词汇故意诋毁、抹黑原告。侵权内容发布后，业内及用户反应恶劣，并导致社会公众对原告产生误解，原告企业声誉因此遭受重大影响。原告认为，该文章已明显构成侵权，被告应依法承担侵权的法律责任。新氧公司辩称：1.新氧公司从未捏造事实公然丑化必要科技公司人格，以及用诋毁、抹黑等方式损害被答辩人名誉，不构成对被答辩人名誉权的侵犯。2.必要科技公司主张新氧公司赔偿经济损失五十万元无事实和法律依据。3.新氧公司同意删除媒介中有关必要科技公司的信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就案件事实认定如下：www.biyao.com系原告经营网站，网站主要经营化妆品销售业务。“东八区区花”、“大人要脸”系被告经营的微信公众号。上述两个微信公众号均发表了一篇名为《这些号称是Lamer、CPB原料供应商的无良商家，居然都是谁用谁烂脸的牌子？》的文章，该文章对原告网站中所销售化妆品宣传为“原料供应商直供”这一宣传方式进行分析评价。北京市国信公证处应必要科技公司申请，进行证据保全公证，于2019年3月27日做出（2019）京国信内经证字第1822号公证书，其中显示：公证处工作人员监督申请人的委托代理人使用手机登陆微信，搜索公众号“东八区区花”、“大人要脸”，在公众号内查看《这些号称是Lamer、CPB原料供应商的无良商家，居然都是谁用谁烂脸的牌子？》的文章。另，原告提交了《民事委托代理合同》一份，载明的代理费金额为5万元，一张律师费发票，金额为5万元。关于公证费用，原告提交了一张金额为2600元的公证费发票。本院认为，法人的名誉权系社会公众对其产品或服务质量、诚信程度、外在形象等关系到法人商业信誉方面的一般评价。按照有关司法解释的规定，侵犯法人名誉权的行为主要表现为，民事主体采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对法人的信赖，降低其产品或者服务的社会评价。本院认为，涉案文章的内容系从原告经营网站的销售方式来分析探讨，从而引起消费者高度注意，提醒消费者慎重选择，出发点并无明显不当，但涉案文章的标题使用“谁用谁烂脸”这样缺少事实依据的话语，明显超出客观评价的范畴，给读者带来负面印象。故本院认定，案涉文章构成对必要科技公司名誉权的侵害。原告主张的经济损失，因其未能举证予以证实，本院综合考虑涉案文章的内容、被告侵权的过错程度及给原告带来影响的程度，对经济损失予以酌情支持。原告支出的公证费用属于该公司进行证据保全所支出的合理费用，本院对该项诉讼请求予以支持。原告主张的律师代理费，合理的部分本院予以支持。被告的涉案行为会对原告的商誉等造成一定的影响，故对于原告要求被告致歉为其消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持，具体的方式和范围本院根据被告的侵权情节予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十六条以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京新氧科技有限公司于本判决生效之日起七日内在其经营的公众号（东八区区花，微信×××：quhua233；大人要脸，微信×××:darenyaolian）中连续二十四小时登载致歉声明，以为珠海必要科技有限公司消除影响、恢复名誉，声明内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将根据珠海必要科技有限公司的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由北京新氧科技有限公司负担；二、北京新氧科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿珠海必要科技有限公司经济损失10000元、公证费2600元、律师费3000元；三、驳回珠海必要科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告已预交），由被告北京新氧科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十月十日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1696号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李秀兰，女，1963年11月15日出生，公民身份号码：×××，出生地北京市,汉族，高中文化,农民，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月3日被羁押，并于当日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1389号起诉书指控被告人李秀兰犯妨害公务罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人李秀兰提供法律帮助，被告人李秀兰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月3日8时许，北京市公安局大兴分局孙村派出所民警在本市大兴区黄村镇王立庄村西的新机场地铁项目工地处置110警情时，民警贾世通依法传唤被告人李秀兰至派出所接受调查，被告人李秀兰采用对民警辱骂、抓挠、扔掷水杯拒绝传唤，后北京市公安局大兴分局孙村派出所支援民警赶至后将被告人李秀兰传唤到案。经鉴定，民警贾世通身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人李秀兰于当日被传唤到案，并扣押奶粉罐1个、不锈钢保温杯1个。上述事实，被告人李秀兰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述与辩解、证人证言、扣押物品清单、司法鉴定意见书、执法记录仪录像、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李秀兰以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李秀兰犯妨害公务罪的罪名成立。被告人李秀兰暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人李秀兰到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人李秀兰提供法律帮助，被告人李秀兰亦表示认罪。据此，对被告人李秀兰依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李秀兰犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇一九年十月十五日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民申660号再审申请人（一审被告）：大连市金州区先进街道桃园市场超市，住所地：辽宁省大连市金州区桃园市场。经营者：靳永巍，男，1969年9月26日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐迈，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13号楼1303室。法定代表人：郑波，董事。再审申请人大连市金州区先进街道桃园市场超市（以下简称“桃园市场超市”）与被申请人宏联国际贸易有限公司（以下简称“宏联公司”）侵害商标权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。桃园市场超市申请再审称：一、本案事实不清，证据不足。1.本案主体错误，桃园市场超市并不是实际侵权人。原审中宏联公司提供的公证证据，仅仅能够证明宏联公司在特定地点“辽宁省大连市金州区桃园市场”购买到侵犯商标权的商品，但并不能证明该市场是由桃园市场超市实际经营，此外，宏联公司也未提供其他证据证明侵权主体。2.案涉地点“辽宁省大连市金州区桃园市场”中落有多个个体工商户执照，桃园市场超市只是其中之一，桃园市场超市在2014年3月27日取得营业执照后，从未开展任何经营行为，出售侵权商品的经营者另有其人，与桃园市场超市无关，原审判决在未查清事实，也无证据支持的前提下，错误的认定桃园市场超市为实际侵权人。二、本案程序严重违法。1.本案错误适用缺席判决。原审判决中表述“被告桃园市场超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”，但法院送达回执却显示法院采取邮寄送达并被退回。传票送达失败，桃园市场超市并未收到传票，对于开庭并不知情。法院在未送达的情况下适用缺席判决，系程序违法。2.本案错误适用简易程序。根据民诉法及相关司法解释规定，只有“事实清楚，权力义务明确，争议不大”的案件才能适用简易程序，原审法院在送达失败，被告缺席的情况下主观臆断认为本案事实清楚并使用了简易程序，系程序违法。3.原审法院未向桃园市场超市送达判决书，剥夺了桃园市场超市的上诉权利。原审判决作出后，并未送达给被告，而是采用留置送达的方式送达给了辽宁省大连市金州区桃园市场的实际经营人。桃园市场超市自始至终并不知道判决的存在。直至判决生效，桃园市场超市接到执行通知书，才知晓本案，桃园市场超市的上诉权遭到剥夺。桃园市场超市的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（十）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，根据本案原审卷宗中所附照片及《追记》载明内容，本案一审时原审法院在向桃园市场超市邮寄起诉状副本、开庭传票等法律文书被拒收退回之后，于2018年3月28日到桃园市场超市经营地进行直接送达。桃园市场超市的店员虽接收原审法院送达的法律文书，但拒绝在送达回证上签字。本案一审判决作出后，原审法院向桃园市场超市邮寄一审判决仍被拒收退回，原审法院于2018年6月21日再次到桃园市场超市经营地进行直接送达，店员虽接收一审判决但仍拒绝在送达回证上签字。根据以上原审法院一审送达工作记录，原审送达程序并无不当。桃园市场超市提出的关于本案原审送达程序违法的申请理由，事实及法律依据不足，本院不予采纳。桃园市场超市提出其他申请理由本应作为其抗辩理由在一审审理时提出。在原审法院送达程序合法的情况下，桃园市场超市缺席本案一审，系通过处分其诉讼权利处分其实体权利。综上，桃园市场超市的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连市金州区先进街道桃园市场超市的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一九年十月三十一日书记员 高梦茜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2841号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:戴林生，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省万融房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇翔安北街999号中奥兰溪首府售楼部。 法定代表人：陈建新，该公司总经理。 再审申请人戴林生因与被申请人福建省万融房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，戴林生于2019年10月18日以双方当事人已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，戴林生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许戴林生撤回再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年十月三十一日 法官助理杨静 书记员钟晓琳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1275号申请执行人：梅炘，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住安岳县龙台镇。被执行人：安岳县协和镇水源村村民委员会，住所地：安岳县协和镇水源村。负责人：黄作政，村主任。本院在执行申请执行人梅炘与被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）川2021民初5079号民事判决书，于2019年5月29日向被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会发出了执行通知书，责令被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会向申请执行人梅炘给付工程款147700元及利息和迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1927元、申请执行费2144元。但被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会在金融部门有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二之规定，裁定如下：将被执行人安岳县协和镇水源村村民委员会在四川安岳农村商业银行股份有限公司协和支行账户中的存款151771元扣划至安岳县人民法院。本裁立即执行。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一九年十月二十三日书记员  余 灿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7157号原告：王嘉龙，男，1984年1月11日出生，汉族，北京鼎顺兴业科贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：唐佩民，男，1970年12月7日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告王嘉龙与被告唐佩民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉龙到庭参加诉讼。被告唐佩民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王嘉龙向本院提出诉讼请求：1．唐佩民支付王嘉龙房屋租赁费25000元；2．唐佩民支付王嘉龙清理房屋室内垃圾费1000元；3．诉讼费由唐佩民承担。事实和理由：王嘉龙、唐佩民系朋友关系。王嘉龙在2017年7月将位于北京市大兴区西红门路8号蓝丰蔬菜配送中心1号楼3层1-301房屋租赁给唐佩民，因唐佩民资金周转困难，多次打电话催促交纳房租未果，赊欠王嘉龙房屋租赁费25000元，并给王嘉龙书写了一份还款协议，唐佩民允诺在2018年8月26日前把上述25000元交清。欠款到期后，王嘉龙多次向唐佩民催要，唐佩民以各种理由推脱未给，为此提起诉讼。唐佩民未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王嘉龙称唐佩民的妻子与王嘉龙的母亲系朋友关系，唐佩民自2010年5月起开始租住王嘉龙家房屋，双方口头约定租赁事宜。经询问，王嘉龙称唐佩民拖欠房屋租金近一年半，房屋租金29000多元，双方协商后，确认房屋租金为25000元。2018年8月19日，唐佩民出具“还款协议”，载明“本人唐佩民（公民身份号码，略）欠房费共计25000元正（贰万伍仟元正）（2017年7月-2018年7月）。房款本人于2018年8月26日之前把房款补齐，将屋内的货物取走。如到期不还款，承租人有权处理房内的货物。”经查，涉案大兴区西红门路8号蓝丰蔬菜配送中心1号楼3层1-301房屋性质为商品房，所有权人为王嘉龙。王嘉龙称因唐佩民未在约定的一周内清理涉案房屋内物品，其让废品回收人员张秀云处理，又因唐佩民经营茶叶生意，包装比较小，卖不上钱，反而支出垃圾清理费1000元，王嘉龙提交微信转账（2018年8月28日）给张秀云的账单截图、室内视频予以佐证。本院认为，唐佩民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。王嘉龙与唐佩民形成了合法有效的租赁合同关系，双方均应依约履行合同义务。王嘉龙与唐佩民就涉案房屋租金约定在2018年8月26日前由唐佩民给付王嘉龙房屋租金25000元，唐佩民应依约履行，故本院对王嘉龙要求唐佩民支付房屋租金（房屋租赁费）25000元的诉讼请求予以支持。根据王嘉龙陈述及室内视频，唐佩民未在2018年8月26日前将室内个人物品清走，王嘉龙因此支出垃圾清理费用，通过王嘉龙提交的视频可见室内留有较多纸箱等，但其提交的转账记录中未标注款项用途，又无其他证据证明其主张，故本院根据室内物品状况、居室面积、并参考同地区室内保洁、清理费用一般价格，酌情支持300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐佩民于本判决生效之日起十日内给付王嘉龙房屋租金25000元；二、唐佩民于本判决生效之日起十日内给付王嘉龙室内垃圾清理费300元；三、驳回王嘉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由王嘉龙负担17元（已交纳）。由唐佩民负担433元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由唐佩民负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 瑶审 判 员  李 辉人民陪审员  蔡连会二〇一九年十月九日书 记 员  张 振