wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22924号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：高美莹,女,1989年4月18日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告高美莹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告高美莹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令高美莹偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，高美莹与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月30日，我公司将款项付到高美莹账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告高美莹未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月30日，吉运集团公司与高美莹签订了《借款合同》，约定：高美莹向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了高美莹手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有高美莹签字捺印。同日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入高美莹个人银行账户。因高美莹未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高美莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与高美莹之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。高美莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高美莹于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告高美莹负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高美莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03财保146号申请人：某1有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区上城国际xxx，统一社会信用代码9134010069737xxxx。法定代表人：夏某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琪，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地福建省泉州市惠安县xxx，统一社会信用代码91350500156107xxxx。法定代表人：陈某。申请人某1有限公司于2019年7月29日向武汉仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）武仲保字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下财产在人民币1688540.5元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2019年10月14日，武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：包商银行北京分行营业部，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一百六十八万八千五百四十元五角。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十四日法官助理 金珍珍书 记 员 李师师
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1483号原告：林楚定，男，1972年1月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：肖银梅，女，1977年4月1日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：官秋明，武江区惠民法律服务所法律服务工作者。原告林楚定与被告肖银梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告林楚定的委托诉讼代理人郑淑娥，被告肖银梅的委托诉讼代理人官秋明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林楚定向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告的借款8万元及从2016年8月15日起按月利率2%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告的亲属肖宗发(原告笔误，实际应为成明仕)因交通事故死亡，肖宗发是李艳的雇员，而李艳是原告的朋友。2016年8月14日，被告因家庭经济困难向原告借款8万元，原告鉴于与李艳的朋友关系，故在次日向被告支付了借款8万元，被告向原告出具借条，原、被告双方约定被告在得到本次交通事故赔偿款时，优先向原告归还，如未履行，从借款之日起按月利率2%计算利息。现被告已获得交通事故赔偿款，但仍未向原告偿还，为维护原告合法利益，提起本案诉讼。原告林楚定围绕诉讼请求提交了以下证据：1-2、借条（含被告身份证）、转账流水，证明被告向原告借8万元，且双方对借款利息进行约定的事实及证明原告已向被告支付借款8万元的事实；3、微信聊天截屏，证明被告经原告方催款后依旧表示不愿还款或只愿偿还5万元的事实。被告肖银梅辩称，被告认为本案不是真正意义上的民间借贷，当时被告丈夫发生交通事故是因原告承揽的交通工程出事后，由李艳出面理赔，被告转账给了16万元，剩下9万多元是被告通过法院申请执行，共25万多元，不存在借款的事实，认为本案是虚假诉讼，请法院查明予以驳回。被告肖银梅提交了以下证据：1、交通事故认定书，证明被告的丈夫因交通事故死亡；2、一审、二审判决书，证明该案被告李艳赔偿肖银梅252581.30元；3、交通事故陈述报告，证明交通事故所用车辆是本案原告的；4、录音，证明原告确实是垫付了16万元款项，不是8万元；5、李艳与肖银梅签订的协议，证明约定的赔偿款项，也因该协议产生了本案的纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月14日，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明被告因丈夫车祸死亡，所涉的机动车交通事故责任纠纷尚未审结，家庭经济困难，向林楚定借8万元，本人承诺收到成肖湘、成盺玲、胡翠英、肖银梅诉吴善桃、包会成等交通事故纠纷案赔偿款时，优先向林楚定归还，逾期，从借款之日起按月利率2计算利息至清偿之日。次日，原告通过其银行账号向被告在湖南芷江农村商业银行股份有限公司账号62×××48转账8万元。现原告认为被告违约未向其归还借款，提起本案诉讼。另查明，2016年1月2日，包会成驾驶重型自卸货车行使至广东省时，与肖宗发（李艳雇请）驾驶的拖拉机发生碰撞，造成搭乘拖拉机的肖银梅丈夫成明仕死亡，多人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，2016年3月19日，李艳（甲方）与肖银梅（乙方）等人签订一份《协议书》，协议约定甲方自愿承担保证乙方获得赔偿款为68.3万元（含已实际收取的11.3万元），由保险公司支付，若乙方获得的赔偿超出68.3万元部分归甲方所有，甲方承担本次交通事故的律师费、诉讼费、保全费，乙方确保提供的资料真实、合法、有效，乙方确认签订本次协议后，除本次交通事故赔偿外，不再向甲方、工程的发包方、承包方、实际施工人以及其他相关人员（包括但不限于肖宗发）提出索赔或者支付其他费用的请求，乙方收到执行款后，应当在收到款项后三日内返还甲方垫付的诉讼费、律师费，乙方获得68.3万元赔偿款后，应当签署文件协助甲方向交通事故的相关责任人进行追偿，乙方违约应承担违约责任，甲方有权乙方返还所有已付费用等。再查明，2016年11月29日，本院作出的（2016）粤0204民初599号民事判决，判决保险公司赔偿肖银梅等继承人396080元，包会成、吴善桃赔偿278856.35元，李艳赔偿252581.3元等，该判决已发生法律效力并进入执行程序。诉讼过程中，原、被告向本院申请1个月自行协商，未果。原告陈述向保险公司、执行局了解被告已获得近80万元赔偿款，但因不是当事人，是否执行完毕不清楚，具体收到款项的时间不知，但原告提起诉讼时已知到被告收到执行款。被告陈述原告就是李艳的老板，原告就是涉案工程的实际施工人，判决李艳赔偿252581.3元，原告通过银行转账支付被告16万元（含借条收条约定的8万元），所以被告申请执行李艳的金额也只是9万多元，本案借条中8万元是原告作为老板支付给被告的赔偿款，但被告未提交证据证明原、被告及案外人李艳就此达成一致意见。此外，原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对被告肖银梅的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：2016年8月14日，被告向原告出具一份《借条》，被告认为8万元是原告支付被告交通事故赔偿款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明涉案8万元是赔偿款而非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，在被告未能提供能证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证据的情况下，即使原告的陈述存在瑕疵，根据现有的证据及查明的事实，本院对被告的抗辩不予采信，认定本案是民间借贷纠纷；至于机动车交通事故中涉及李艳赔偿款是否清偿完毕，被告可另循途径解决。根据原告提交的证据及查明的事实认定被告欠原告8万元，原告要求被告偿还8万元的诉请，理据充分，本院予以支持。因原、被告借条中载明“收到成肖湘、成盺玲、胡翠英、肖银梅诉吴善桃、包会成等交通事故纠纷案赔偿款时，优先向林楚定归还”约定的归还条件不明，且原告未提交证据证明收到赔偿款的准确日期，因此，原告要求被告从借款之日起支付利息的诉请依据不足，应从起诉之日起计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖银梅在本判决生效之日起3日内偿还原告林楚定借款本金8万元及支付从2019年6月19日起按照月利率2%计至清偿之日止的利息。二、驳回原告林楚定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1504元，保全费1197元，合共2701元，由原告负担1100元，被告肖银梅负担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月二十一日书记员  郑诗蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35102号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：深圳市弘博创新管理咨询有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路6号科技园工业大厦二楼西侧205C。法定代表人：岳建伟。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳市弘博创新管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十四日书记员  刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13692号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：胡冬梅，女，1991年10月28日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告维仕担保有限公司与被告胡冬梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款27679.56元；2.支付违约金9000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年4月12日，信托公司发出解除合同通知书。2016年7月25日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.3%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1493.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次75元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2016年7月25日，原告代被告偿还信托公司27679.56元，其中本金26666.68元、利息810元、罚息202.88元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡冬梅于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款27679.56元、违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元、公告费560元，由被告胡冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保813号申请人：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然。申请人北京中联新航建材有限公司与被申请人北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京中联新航建材有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京城建道桥建设集团有限公司名下价值三十三万四千四百四十八元四角五分的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四十六万零七百八十二元四角五分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京中联新航建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京城建道桥建设集团有限公司名下价值三十三万四千四百四十八元四角五分的财产。案件申请费2192元，由申请人北京中联新航建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十七日书记员  张 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33475号原告：刘伟奇，男，1994年11月2日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。被告：北京时务科技服务有限公司，住所地：北京市通州区新华东街116号3号楼4层80912室，信用代码：91110112MA01JATJ9B。法定代表人：王思宇，经理。原告刘伟奇诉被告北京时务科技服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告刘伟奇于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘伟奇以其已与北京时务科技服务有限公司就诉讼请求达成一致和解为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许刘伟奇撤诉。审判员  姚玮东二〇一九年十月十八日书记员  杨 晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1673号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人程显峰，男，33岁（1986年10月7日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省勃利县，大学专科文化，案发前系北京×××部运营经理，户籍所在地黑龙江省勃利县金沙新区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2019年4月18日被羁押并被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人白望金，北京谦冲律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2019]152号起诉书指控被告人程显峰犯非国家工作人员受贿罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨永华出庭支持公诉，被告人程显峰及其辩护人白望金到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年6月至2019年4月间，被告人程显峰利用担任北京×××部运营经理的职务便利，为×××科技有限公司在××平台经营的×××申报秒杀资源位提供便利，先后23次收取该公司负责人陈某给予的好处费共计人民币705416元。被告人程显峰于2019年4月18日被传唤到案。另查明，案发后，被告人程显峰家属代其退缴违法所得人民币705416元，现扣押在案。上述事实，有被告人程显峰的供述与辩解，证人张某1、陈某、袁某、张某2、李某1、李某2的证言，证人张某1提交的报案材料、营业执照复印件、授权书、职权说明、情况证明、劳动合同、秒杀数目汇总、秒杀详单、说明，证人陈某提交的聊天截图，证人袁某提交的支付宝截屏，支付宝（中国）网络技术有限公司提交的支付宝账号信息及交易流水，公安机关出具的工作记录、扣押笔录、扣押清单、协助查询财产通知书、破案报告、身份信息等证据证实，足以认定。被告人程显峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人程显峰身为公司企业工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。鉴于被告人程显峰退缴违法所得，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人程显峰犯非国家工作人员受贿罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。在案扣押物品，本院依法一并处理。被告人程显峰的辩护人关于被告人程显峰系初犯、退缴赃款、认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳；关于被告人程显峰如实供述、主观恶性较小，建议对其判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人程显峰依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人程显峰犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2021年4月17日止。）二、扣押在案的被告人程显峰违法所得人民币七十万五千四百一十六元，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何马根审 判 员  童 赟人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙明利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27798号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛雪平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长安，男，该公司员工。被告：李秀贞，女，1939年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告李秀贞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人牛雪平、王长安，被告李秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费16056元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告居住的北京市丰台区角门东里56号楼3单元101号房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳2011年11月至2019年3月期间的供暖费，故诉至法院。被告李秀贞辩称：涉诉房屋由我居住使用，原告供暖温度不达标，故不同意缴纳。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区角门东里56号楼3单元101号房屋（以下简称101号房屋）由李秀贞所有，建筑面积66.9平方米。丰台供暖所持有的北京市供热运行单位备案登记证，其供热区域包含101号房屋所在单元。庭审中，被告称因供暖温度未达标，故未缴纳2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费。房屋内卫生间及厨房几乎没有温度，其余房间均未达到14℃。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，未签订书面供热采暖合同的，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实合同关系。本案中丰台供暖所实际履行了供暖服务义务，李秀贞实际享受了该供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。丰台供暖所据此主张李秀贞支付供暖费，于法有据。对于丰台供暖所要求李秀贞支付供暖费的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付供暖费的数额，考虑到合同履行情况，本院酌情予以确定。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，供暖单位应提供符合标准的供暖服务。对供暖过程中出现的问题双方应当多加沟通、协商解决，共同营造和谐的社区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李秀贞于本判决生效后七日内向原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付二〇一一年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费13647.6元。二、驳回原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担15元，由被告李秀贞负担85元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁艳二〇一九年十月二十四日书记员  王静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23524号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张名轩，男，1967年9月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张名轩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张名轩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,195.96元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币154,195.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36363号原告：张翯，男，汉族，1983年8月5日出生，住沈阳市铁西区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦。法定代表人：梁志祥，经理。原告张翯与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告张翯于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张翯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告张翯撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月二十九日书记员  刘莹
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执异67号 异议人(被执行人)：闫召来，男，1937年11月27日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：闫树华，男，1969年11月21日出生，汉族，住济南市长清区。系闫召来次子。 申请执行人：闫兆兴，男，1942年4月31日出生，汉族，住济南市长清区。 申请执行人：闫兆忠，男，1925年3月6日出生，汉族，住济南市长清区。 申请执行人：闫兆振，男，1949年3月19日出生，汉族，住山东省新泰市。 在本院执行闫兆兴、闫兆忠、闫兆振与闫召来分家析产纠纷一案中，闫召来向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 闫召来称，法院将异议人的最基本的生活保障冻结扣划，执行程序违法，为此请求撤销(2018)鲁0113执1176-1号、1176-2号执行裁定书。 本院查明，闫兆兴、闫兆忠、闫兆振申请执行闫召来分家析产纠纷一案，本院审理作出(2017)鲁0113民初1848号民事判决书，判决：限闫召来于本判决生效后十日内返还闫兆兴、闫兆忠、闫兆振树株及禽舍补偿款4230元。上述判决进入执行后，本院于2019年8月15日作出(2018)鲁0113执1176-1号执行裁定书，将闫召来在济南农村商业银行股份有限公司漩庄分理处901×××62账户内存款1242元扣划至本院；作出(2018)鲁0113执1176-2号执行裁定书，将闫召来在中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市马东营业所62×××21账户内存款3207元扣划至本院。 闫召来在中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市马东营业所62×××21账户为农村养老金发放账户，2019年8月份之前每月142.8元；在济南农村商业银行股份有限公司漩庄分理处901×××62账户为农村高龄补贴发放账户，每季度300元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(一)被执行人及其所扶养家属生活必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。(三)……”。本案中，本院扣划的被执行人闫召来的两个账户为农村养老金发放账户、农村高龄补贴发放账户，两个账户每月共计收入250余元，不足本地最低生活保障标准，属于被执行人所必需的生活费用。故闫召来所提异议成立，对闫召来该两个账户采取的执行措施，应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销(2018)鲁0113执1176-1号、1176-2执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。 审判长  韩广峰 审判员  李 强 审判员  侯金朋 二〇一九年十月十二日 书记员  刘 娟
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1391号申请执行人潘莎莎，女，1986年1月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人杨子文，男，1974年1月30日，苗族，住贵州省凯里市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初3646号民事判决书于2019年6月19日依法受理了潘莎莎申请执行杨子文民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人杨子文无车辆、证券、保险，银行有存款3000余元，本院已做冻结处理。经本院线下查询，杨子文无房产登记信息。依法对被执行人限制其高消费。2019年10月18日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1391号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权422155.76元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十八日书记员  杨 扬
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2050号顾燕花：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理，执行标的为给付46222元。现在本院已经执行到位46222元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9310号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：崔雅君，男，1962年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告崔雅君保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，被告崔雅君经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计20252.16元；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2686.20元；3.判令被告以保险理赔款20252.16元为基数，自2015年3月25日起按照日千分之一的标准支付违约金至款项还清之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月4日，被告与平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）签署编号为平银（北京）小消贷字（2013）第X00158812号《个人小额消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向平安银行借款44000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告作为投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行为被保险人，与原告签署保单号为100550012006321的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），保费每月按时缴纳，费率为每月1.65%。2013年3月4日，平安银行按照借款合同约定向被告发放共计44000元人民币的贷款。但自2015年1月4日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”原告于2015年3月25日按照保险合同的约定向被保险人平安银行进行理赔，理赔金额共计20252.16元，平安银行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院。被告崔雅君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年3月4日，被告崔雅君（投保人）与原告平安公司（保险人）签署保单号为100550012006321的保证保险合同，约定：以平安银行为被保险人；每月保费率为1.65%，每月保险费金额为726元；保险期间为自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同还约定了其他内容。2013年3月4日，被告崔雅君（借款人）与平安银行（贷款人）签署编号为平银（北京）小消贷字（2013）第X00158812号《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行贷款44000元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日中国人民银同期人民币贷款基准利率上浮40%；按照按月等额还本付息法还款，每期还本付息金额以平安银行出具的还款计划表为准；崔雅君任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，平安银行从逾期之日起对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息。合同还约定了其他内容。2013年3月4日，平安银行按照借款合同约定向被告发放共计44000元的贷款。后被告陆续偿还部分款项及支付保费，自2015年1月4日开始，被告再未履行合同约定的还款义务，亦欠付保费2686.20元。2015年3月25日，原告按照保证保险合同的约定向平安银行进行理赔，理赔金额共计20252.16元（包括本金19717.47元、利息527.43元、罚息7.26元）。上述事实有《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出账凭证、代偿债务确认书、保证保险合同、保险条款和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，保证保险合同是双方当事人真实的意思表示，应予认定内容合法有效。双方均应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。被告未按约归还平安银行贷款，致平安银行向原告索赔，原告理赔后有权向被告追索保险代偿款及欠交的保险费，被告应按约承担违约责任。故原告要求被告支付保险理赔款和未付保费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但双方约定日千分之一的违约金比例过高，本院酌定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。被告崔雅君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔雅君于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20252.16元；二、被告崔雅君于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2686.20元；三、被告崔雅君于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以20252.16元为基数，自2015年3月25日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告崔雅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为373元、公告费（以实际发生金额为准），由被告崔雅君负担，于本判决生效之日起七日之内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 娟人民陪审员  任宝玲人民陪审员  赵惠云二〇一九年十月三十一日法官 助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初39111号原告：李艳，女，1959年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏文芳，女，1955年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：吴魏，魏文芳之子。原告李艳与被告魏文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏文芳偿还借款本金260万元并支付利息损失；2、判令被告魏文芳承担诉讼费。事实与理由：2018年9月10日，魏文芳以做生意周转为由，向李艳借款260万元，借期3个月。李艳将借款260万元转给魏文芳，魏文芳出具借条，并以其楼房抵押担保。上述借款到期后，魏文芳逾期未还，索要未果，故诉至法院。本院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告李艳曾于2019年2月11日以借款合同纠纷为由将魏文芳和孙进诉至本院，要求魏文芳、孙进归还所借260万元本金及约定的利息。该案审理期间，魏文芳的法定代理人提供了北京市东城区人民法院（2019）京0101民特222号民事判决书、北京市公安局朝阳分局立案决定书等材料，魏文芳目前为限制行为能力人。本院于2019年4月25日做出（2019）京0108民初19355号民事裁定书，以该案与公安机关已经立案侦查的魏文芳被诈骗案，系行为人出于同一主观故意实施的具有因果关系的行为，应按刑事诉讼程序受理，故不属于民事诉讼受案范围，驳回李艳的起诉。综合上述事实，在（2019）京0108民初19355号案件中，本院经审理已经依法裁定驳回原告李艳的起诉。该案与本案中当事人相同（本案虽未对孙进提起诉讼，但其余二当事人均相同）、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，故根据一事不再理原则及相关法律规定，应当驳回原告李艳的本次起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定,裁定如下：驳回原告李艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王秀云二〇一九年十月二十八日书 记 员  邢 娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21439号原告：叶永波，女，1966年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京朗时云帆科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院5号楼14层1414。法定代表人：马兰香。原告叶永波与被告北京朗时云帆科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因双方协商达成一致意见，故原告叶永波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶永波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶永波撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十一日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58660号原告:刘宏艳，女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：石娜，女，1962年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告:北京新纪房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫临时519号。法定代表人：康兰晶，董事长委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。原告刘宏艳（以下简称原告）与被告石娜（以下简称姓名）、北京新纪房地产开发有限责任公司（以下简称新纪房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人范雷、新纪房地产公司之委托诉讼代理人贾梅均到庭参加了诉讼，石娜经本院合法传唤,无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令新纪房地产公司协助原告办理位于北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋产权证；2、判令石娜履行《协议书》约定，协助原告办理北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋产权证；3、判令石娜承担本案的诉讼费。事实与理由：2005年12月19日原告与北京中大xx房地产经纪有限公司签订《购房委托合同》，原告购买石娜位于北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋。2005年12月29日，原告与石娜签订《协议书》，原告支付石娜转让价款七十三万元，在协议书中约定：在办理产权证或签署有关变更手续时，甲方（石娜）应无偿配合或协助乙方（原告）办理变更手续，所需费用由乙方（原告）承担，同时原告、石娜就上述协议在北京市第二公证处办理公证，由公证处出具公证书。2006年1月5日，石娜出具收据证明收到购房款七十三万元。2015年，开发商通知原告办理产权证的变更手续，原告多次与石娜沟通，但是石娜不配合，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。石娜未出庭应诉，未提交答辩意见。新纪房地产公司辩称：涉案房屋是回迁安置房屋，2003年石娜居住的十字口村拆迁，现在房屋还在我公司名下，需要先要把石娜的合同履行完毕。按照当时的政策，石娜和原告都在场我们可以办理相应的手续。我公司听从法院的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2003年7月14日新纪房地产公司作为甲方与石娜作为乙方签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，确定乙方在拆迁范围有正式住宅房屋14间，建筑面积161.33平方米，用地面积178.71平方米。乙方现有在册人口/人，实际居住2人，分别是户主石娜，之子杨某。同日，石娜与新纪房地产公司签订《回购现房协议书》，约定石娜（乙方）自愿购买x号楼27层A01号商品房，销售面积为140.21平方米，其中8平方米按乡政府有关优惠政策不结算差价。2003年7月15日新纪房地产公司给石娜出具了涉案房屋的《准住证》。2005年12月19日原告与北京中大xx房地产经纪有限公司（下称中大xx公司）签订《购房委托合同》，原告委托中大xx公司购买位于北京市朝阳区xxx号房产，建筑面积140平方米。2005年12月29日石娜作为甲方，原告作为乙方，签订了《协议书》，甲方回迁购买了北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋（《回购现房协议书》中为x号楼27层A01号），现还没有领到房屋所有权证，经与乙方协商，甲方愿将就上述房产与新纪房地产公司签订的《回购现房协议书》中上述房产的全部权利有偿转让给乙方，乙方同意接受，甲乙双方经过协商，达成如下条款：1、转让价款为柒拾叁万元人民币整，在乙方将该款项交付给甲方时，甲方将上述房屋交付给乙方使用。2、甲方已经交付给新纪房地产公司的购房费用甲方不再收回，如对房屋进行实际测量出现的补款或退款均由乙方承担或享有。3、在办理产权证或签署有关的变更手续时，甲方应当无偿配合或协助乙方办理变更手续，所需费用由乙方承担。4、乙方入住上述房屋后，甲方协助乙方办理物业管理交接手续，乙方按时交纳上述房屋的各种相关费用（如：水、电、卫生、取暖、物业管理等），如出现违约现象，一切后果由乙方承担。5、甲方应将有关上述房屋的协议及材料交由乙方保管。6、甲乙双方应严格按协议要求履行，不得单方违约，如单方违约，违约方应向对方支付肆万元违约金，并赔偿给对方造成的一切经济损失。7、甲乙双方在履行协议过程中如有异议，应协商解决，如协商不成，可通过人民法院解决。8、本协议未尽事宜另行协商。9、本协议一式三份。2005年12月30日原告和石娜共同到北京市第二公证处办理了公证书，公证事项：协议书。申请人石娜与原告于2005年12月29日向本处申请办理前面的《协议书》公证。经查，甲方就购买北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋事项与新纪房地产公司签订了《回购现房协议书》，现甲方将该份协议中的全部权利有偿转让给乙方，甲乙双方经协商一致，订立了前面的《协议书》。双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《协议书》意思表示真实。2006年1月15日石娜给原告出具《证明》，截止2006年1月5日，所有房款共计柒拾叁万元整（730000元）已全部结清，有石娜签字确认。2006年1月6日石娜向原告交付了房屋，并协助原告签订了《物业管理协议书》。本院认为，依法成立的合同受法律保护。石娜在购买回迁房后与原告签订了《协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，为合法有效。现涉案房屋已具备办理过户手续的条件，现原告要求石娜及新纪房地产公司协助其办理过户手续，本院准予。石娜经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石娜、被告北京新纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告刘宏艳办理位于北京市朝阳区太阳宫xxx号房屋的产权证。案件受理费一万一千五百元，由被告石娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告石娜负担（原告刘宏艳已预交，被告石娜于本判决生效后七日内给付原告刘宏艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈霞人民陪审员  石林人民陪审员  段彪二〇一九年十月二十五日书 记 员  夏竹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22140号原告：张保朝，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：武斌，男，1977年3月29日出生，汉族，系张保朝女婿，户籍地北京市宣武区，现住北京市房山区。被告：王雄，男，1970年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张保朝与被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保朝的委托诉讼代理人武斌到庭参加诉讼，被告王雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20000元；2、以20000元为基数按年息6%的标准支付2017年9月1日至还清借款期间的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告向原告借款人民币20000元，被告出具《借条》载明：被告向原告借款人民币20000元，用于资金周转，本人承诺2017年8月30日前归还全部借款。如不能按时归还，借款人愿意承担一切法律责任。鉴于被告久拖不还，故诉至法院。王雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，王雄向张保朝借款并出具《借条》一份，载明：“兹有本人王雄（身份证号：×××）于今日向张保朝（身份证号：×××）借款：20000元（人民币大写：贰万元整），用于资金周转，本人承诺于2017年8月30日前归还全部借款。如不能按时归还，借款人愿意承担一切法律责任”。王雄在该借条借款人处签名并按捺手印。上述事实，有张保朝提交的借条原件及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王雄向张保朝借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王雄向张保朝借款，理应按期偿还，故对于张保朝要求王雄偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。王雄未按期偿还借款，理应支付利息。王雄在借条中明确承诺于2017年8月30日前还清借款，故对于张保朝要求王雄按照年息6%的标准支付2017年9月1日至还清借款期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王雄于本判决生效之日起十日内偿还张保朝借款本金20000元；二、王雄于本判决生效之日起十日内偿还张保朝借款利息（以20000元为基数，按照年息6%的标准，自二〇一七年九月一日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由王雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  李凤华人民陪审员  宋曙光二〇一九年十月二十五日书 记 员  苏 娜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10936号原告：张喜贤，男，1957年5月16日生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。原告张喜贤与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜贤的委托诉讼代理人居志刚，被告玄环公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜贤向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2005年1月，张喜贤进入南京市玄武区环卫所从事环卫工作，社会保险费一直无人缴纳。2012年，南京市玄武区环卫所改制，设立玄环公司，但玄环公司一直未为张喜贤补缴社会保险费。玄环公司辩称，对张喜贤自2005年1月开始从事环卫工作没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁委仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2005年1月起，张喜贤到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取现金工资，自2009年7月起，工资转账发放。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为玄环公司。2019年7月18日，张喜贤提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，同年7月24日，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以张喜贤已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对张喜贤的申请不予受理。张喜贤遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张喜贤自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，张喜贤主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告张喜贤在2005年1月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之八裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在山东省农村信用社联合社6223190408358163,0101,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1264号原告：北京思福拉教育科技有限公司，住所地北京市通州区云景北里53号楼15A层15A08法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，汉族，1972年12月24日出生，北京思福拉教育科技有限公司员工，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。被告：北京易联神州科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A1079法定代表人：叶敦礼，经理。原告北京思福拉教育科技有限公司（简称思福拉公司)与被告北京易联神州科技有限公司（简称易联神州公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。思福拉公司的委托诉讼代理人周勇、郜琳茹到庭参加了诉讼，易联神州公司经依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告思福拉公司向本院提出诉讼请求：判令易联神州公司返还预付款2万元。事实和理由：2016年4月1日，思福拉公司与易联神州公司签订了《APP建设合同书》及其附件（简称涉案合同）。约定，易联神州公司为思福拉公司开发APP软件程序，开发周期为45个工作日，验收期为10个工作日。在约定的开发周期到期后，易联神州公司向思福拉公司提交其开发的PC端网页及其后台页，但仅有一个界面，完全没有任何相关功能定制与改动的网页原始模板，各项链接也无法跳转；后台管理界面没有任何功能。思福拉公司多次与易联神州公司沟通，易联神州公司均不给予正面回复。故向法院起诉。易联神州公司未答辩。本院经审理查明：一、关于涉案合同签订的事实及涉案合同的内容2016年4月1日，思福拉公司与易联神州公司签订了涉案合同。涉案合同主要约定内容如下：思福拉公司委托易联神州公司开发北京思福拉教育APP（简称涉案软件）。第一条，价款、开发进度、交付方式，见附录一，项目整体规划，见附录二。第二条，思福拉公司的权利义务：1、提供专人与易联神州公司联络；2、及时向易联神州公司提供维护与更新互联网站所需的全部文字、图片资料；3、按附录一的要求，及时支付费用等。第三条，易联神州公司的权利义务：1、提供专人与思福拉公司联络；2、按照附录一的要求，使用思福拉公司资料，进行网站开发。3、在附录一要求的期限内，完成网站的开发，并通知思福拉公司进行验收等。第五条，违约责任：1、合同任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行合同，但应及时通知对方；若对方仍不履行、履行不当或者违反合同，通知方可以解除合同并要求对方赔偿损失。2、因不可抗力而无法承担责任的一方，应在不可抗力发生的3天内，及时通知另一方。3、一方因不可抗力确实无法承担责任，造成损失的，不负赔偿责任。本合同所称不可抗力是指不能预见、不能克服并不能避免且对一方当事人造成重大影响的客观事件，包括但不限于自然灾害如洪水、地震、火灾和风暴等以及社会事件如战争、动乱、政府行为等。附录一约定主要内容如下：1、网站预计开发周期为45个工作日。2、合同总体费用为5万元；合同签订3日内思福拉公司支付给易联神州公司预付款2万元；易联神州公司制作项目设计样式并经思福拉公司确认后，支付15000元；项目完并经思福拉公司验收合格后支付15000元。易联神州公司为思福拉公司提供后期使用培训，并提供整个项目源代码给思福拉公司。二、关于涉案合同履行事实2016年3月，思福拉公司工作人员金中凯与易联神州公司工作人员曹华强通过QQ对涉案软件的需求进行确认，并确定进行合作。2016年4月1日双方订立涉案合同。2016年4月6日，思福拉公司向易联神州公司支付了预付款2万元。2016年5月6日，思福拉公司询问易联神州公司项目进度，易联神州公司回复称在搭后台框架，美工在切图，并承诺图切出来后做个演示版。2016年5月9日，思福拉公司要求易联神州公司列个大致的开发流程时间表，易联神州公司表示同意。2016年5月10日，易联神州公司明确表示无法按照合同约定实现软件功能，并表示需要重新开发。2016年5月31日，易联神州公司明确表示软件开发进度还有注册、会员中心、题目导入三块尚未完成。2016年6月20日，易联神州公司完成并向思福拉公司提交了PC端网页及后台页。但该网页仅有一个页面，前台测试以及后台地址的链接无法跳转，无法看到涉案合同中约定的软件实现功能。在思福拉公司询问软件完工的具体时间，易联神州公司回复还需要几天。随后，思福拉公司明确表示软件必须于2016年7月1日使用，但是易联神州公司仍然拖延交付涉案合同约定的软件成果。以上事实。有涉案合同及其附件、聊天记录、网页打印件、银行转账凭证、以及庭审笔录在案佐证。本院认为：涉案合同及其附件是双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。故双方均应严格按照涉案合同及其附件的约定，全面履行相关义务。本案争议的焦点问题是：思福拉公司是否有权要求易联神州公司返还预付款2万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中易联神州公司负有开发APP软件程序的义务，应当承担其依约开发APP软件的举证责任。但是易联神州公司在经本院依法送达应诉通知书并经依法传唤后，并未向本院提交任何证据材料证明上述履行情况。根据本院查明的事实，易联神州公司向思福拉公司交付的涉案软件无法实现合同约定的基本功能，而且经思福拉公司的多次催要，易联神州公司仍未提交满足涉案合同要求的涉案软件。据此，本院认定，易联神州公司未能依照合同约定履行开发APP软件程序的合同义务，应当承担相应的违约责任，易联神州公司应当向思福拉公司返还合同预付款2万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，本院判决如下：被告北京易联神州科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京思福拉教育科技有限公司返还合同预付款2万元。如北京易联神州科技有限公司未按照本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由北京易联神州科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交付）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  阮唯实人民陪审员  汤才捷二〇一九年十月二十九日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市密云区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0118刑初192号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘新刚，男，1986年12月20日出生，公民身份号码×××，汉族，研究生文化，无业，户籍所在地及住址北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月14日被刑事拘留，同年1月18日被取保候审。辩护人徐福卫，北京市中顾律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]182号起诉书指控被告人刘新刚犯故意伤害罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，北京市密云区人民检察院以京密检公诉撤诉[2019]2号撤回起诉决定书，以证据发生变化为由决定撤回对被告人刘新刚的起诉。本院审查后认为，北京市密云区人民检察院提出的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市密云区人民检察院撤回对被告人刘新刚的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓明人民陪审员  王玉清人民陪审员  王秀军二〇一九年十月十七日书 记 员  冯 利
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2969号原告：夏思全，男，1950年2月9日出生，汉族，住烟台经开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告夏思全与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告夏思全向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年2月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年5月13日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告夏思全的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初2018号原告：王某，宁夏泾源县人，住固原市。委托诉讼代理人:孔某，宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:马某，宁夏泾源县人，住固原市。委托诉讼代理人:张某，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王某与被告马某不当得利纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人孔某、被告马某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返回不当得利款71843元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，原告承建中宁玉泉农牧开发有限公司位于××县工程，该工程名称为“张隆路3标段”。2016年7月30日至2016年8月9日，被告受雇于原告拉运土方工作，每拉一车土方按路程的远近计价，分别是每车90元、45元、40元，但每天每次以原告的会计出具的收据为准，收据上有被告的签字。被告共拉运了127车，共计5695元，除去原告已垫付的油钱和生活费2038元，原告实欠被告劳务工资3657元。2017年11月28日，被告通过中宁玉泉农牧开发有限公司财务人员领取了75700元，多领取71483元。原告发现后，多次要求被告返还。2017年12月16日，原告和工地施工负责人、发票员一同到被告家所要，双方为此发生冲突并报警，但被告依然拒绝返还。被告马某辩称，被告与中宁玉泉农牧开发公司之间有劳务关系，与原告之间没有雇佣关系，本案的原告不是本案适格的主体。原告仅仅是中宁羽泉农牧开发有限公司在工地上代工人员负责给工人记工。我开着自己的车（×××工程自卸车）在“张隆路3标段”工地上从2016年6月26日一直干到当年10月20日，运费按照是近距离一车45元、远距离一车125-140元计算，油钱是在工地上统一加油，前后大概干了85000元的活，中宁玉泉农牧开发公司一次性给我账户支付了75700元。2017年11月28日，我将身份证和银行卡提供给中宁羽泉农牧开发有限公司的白玉玺，白玉玺让我确认数字后在发放单上签字后，中宁羽泉农牧开发有限公司的白彦斌就给我的银行账户打款75700元，我收到后又向中宁羽泉农牧开发有限公司出具了承诺书，承诺书的内容为工资已经结清。我收到的75700元是中宁玉泉农牧开发公司向我支付的劳务费，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提供的最终结算书，被告质证认为不能达到证明目的，本院认为该证据来源合法、内容真实，对原告与中宁玉泉农牧开发公司就农民工工资及机械费进行结算的事实本院予以采信。对于原告提供的中宁玉泉公司注册信息、柜员机业务回执单，被告质证认为对证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可，本院认为以上证据来源合法、内容真实本院予以采信。被告提供的马某拉运土方收据，被告对证据的真实性、关联性、客观性及证明目的均不与认可，本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明目的不予确认。原告提供的收据，被告质证认为收据上的签字并非被告所签，不认可其证明目的，本院认为原告提供的该收据字迹模糊缺乏且其他证据佐证，对该证据本院不予确认。对于被告提供的建设银行交易明细，原告对其真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可，本院仅对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，中宁玉泉农牧开发有限公司（甲方）与原告王某（乙方）签订最终结算书，就张隆路3标段机械费和人工工资结算了240万元，并在合同中预定了支付条件，约定：“1.中宁玉泉农牧开发有限公司支付原告机械费和人工工资，其中原告需向中宁玉泉农牧有限公司提供机械费和人员工资明细单，包括：身份证原件和两张身份证复印件、开户行名称和账号、联系电话，支付金额超过5万元需到场领取；2.所欠机械费和人工工资付清之后，给乙方支付20万元；3.剩余款项甲方于2017年12月20日之前支付乙方剩余款项的50%，2018年2月5日前付清所有款项。4.……。”被告马某驾驶其所有的工程自卸车在涉案工地上从事运输土方工作。2017年11月28日，被告马某向中宁玉泉农牧开发有限公司提供的个人银行账户收到中宁羽泉农牧开发有限公司支付的75700元现金。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的被告多领取的劳务费的事实是否成立。对于被告账户收到的75700元现金，原告主张其中属于被告的劳务费为5695元，扣除公司垫付的油钱及生活费，其余的71843元是其他十余名农民工共同所有的工资和机械费用。而被告则主张，75700元是其应得劳务费，其取得该款项有合法依据，不应向原告返还。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。根据查明的事实，被告在张隆路3标段驾驶其所有的车辆拉运土方，依据原告王某与中宁玉泉农牧开发有限公司结算书约定的支付人工工资的方式来看，被告账户上收到的75700元应为劳务费。原告对于75700元是属于被告一人劳务费还是和其他工人共有劳务费及为何将其他人劳务费打入被告个人账户这一关键问题，原告未提供充分、可信的证据予以证实，也未能作出合情合理、令人信服的说明和解释，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张的被告多领取劳务费71843元，缺乏事实依据，本院不予认定。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实及理由，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费1596.00元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 张金凤审 判 员 苟向辉人民陪审员 金义宝 二〇一九年十月九日书 记 员 张春芳本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2508号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：巴南区好声音直播秀歌城（个体工商户字号），经营场所重庆市巴南区渝南大道251号3-1至3-28号，统一社会信用代码92500113MA5UHCMAOM。经营者：马静涛，男，1984年9月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县雹水乡风山庄村4区84号，公民身份号码13062719840925681X。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《万万没想到》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；四、原告主张的诉讼金额无事实依据；五、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法核实该视频资料在申请时间戳认证之前是否有改动；六、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。《可信时间戳认证证书》载明，照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房后，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映的过程中所形成。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权人主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证时，被告经营场所的外景及近景，以及取证人员进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员得以进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载了申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巴南区好声音直播秀歌城立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《万万没想到》；二、被告巴南区好声音直播秀歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告巴南区好声音直播秀歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年十月二十五日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86994号原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：深圳市龙岗区广和威日用品加工厂，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头村莲塘工业区5栋3楼。法定代表人：赵秋雨。原告王会勇与被告深圳市龙岗区广和威日用品加工厂（以下简称广和威加工厂）网络购物合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇到庭参加了诉讼，被告广和威加工厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王会勇向本院提出诉讼请求：1、要求广和威加工厂退货并退还货款900元；2、要求广和威加工厂赔偿9000元；3、要求广和威加工厂承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月4日，王会勇自广和威加工厂在阿里巴巴平台经营的店铺购买“灵芝黑玛咖茶参类滋补品男人养生茶保健茶肾茶滋补茶厂家直销”200盒，单价4.5元，货款共计900元，约定收货地为北京市朝阳区。王会勇收货后发现，该产品配料里的灵芝和人参是保健品原料，而产品外包装没有保健品标志，经查涉案产品是普通食品，添加保健品原料严重违反食品安全法，故王会勇诉至法院。被告广和威加工厂未答辩，亦未举证质证。经审理查明：2018年7月4日，王会勇自广和威加工厂购买“灵芝黑玛咖茶参类滋补品男人养生茶保健茶肾茶滋补茶厂家直销”200盒，其中包含人参茶100盒，灵芝茶100盒，单价4.5元，货款共计900元，运费0.1元，收货地为北京市朝阳区。庭审中，王会勇称广和威加工厂赠送黑玛咖茶10盒。人参茶外包装显示：原料：茶叶、人参；生产许可证号：SC11622018312977；生产日期：2018年5月8日；保质期：24个月。灵芝茶外包装显示：原料：茶叶、灵芝；生产许可证号：SC11622018312977；生产日期：2018年5月8日；保质期：24个月。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；其他需要说明的情况：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。国家卫生计生委办公厅回复海南省卫生厅《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》载明：灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据，因此灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品。上述事实，有王会勇提供的订单打印件、产品实物及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：王会勇从广和威加工厂在阿里巴巴平台开设并经营的店铺购买涉案商品，由广和威加工厂发货，王会勇与广和威加工厂成立合法有效的买卖合同法律关系。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的2012年第17号关于批准人参（人工）作为新资源食品的公告载明人参（人工种植）需要说明孕妇、哺乳期妇女、14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》明确灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。涉诉食品为普通食品，产品外包装显示人参茶原料含有人参，灵芝茶原料含有灵芝，而人参属于新资源食品，食品标签、说明书上应标注食用限量和不适宜人群但并未标注，灵芝不宜作为普通食品原料添加，因此王会勇主张退货退款并支付十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，同时王会勇应将广和威加工厂赠送的10盒黑玛咖茶退还。被告广和威加工厂经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区广和威日用品加工厂于本判决书生效之日起七日内向原告王会勇退还货款900元，同时原告王会勇将“灵芝黑玛咖茶参类滋补品男人养生茶保健茶肾茶滋补茶厂家直销”200盒及赠品黑玛咖茶10盒退还给被告深圳市龙岗区广和威日用品加工厂（若不能退还，则按价折抵）；二、被告深圳市龙岗区广和威日用品加工厂于本判决书生效之日起七日内向原告王会勇赔偿9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，均由被告深圳市龙岗区广和威日用品加工厂负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  邢海燕人民陪审员  宋 昕二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨月英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43277号原告：陈思，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈思与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，陈思诉称，陈思与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；陈思向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现陈思诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，陈思对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初600号原告李玉，女，1983年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人蔡梦，该局干部。委托代理人冯谦，该局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，该局干部。原告李玉认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）所作行政处罚和被告北京市公安局所作行政复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，2019年1月13日15时许，武前伟、周纪敏在北京市西城区永定门内西街“三办”门前酒后与杨某某、原告李玉发生口角，后对二人进行殴打，致杨某某轻微伤。2019年1月14日被告西城分局对武前伟、周纪敏寻衅滋事案刑事立案，对武前伟、周纪敏刑事拘留，并延长至30日。2019年2月13日，被告西城分局对武前伟、周纪敏寻衅滋事案撤销案件，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条、第四十三条第二款第（一）项之规定，对武前伟、周纪敏分别决定行政拘留14日并处罚款500元。原告李玉得知处理结果后向被告北京市公安局申请复议。被告北京市公安局于2019年7月15日作出复议决定。2019年8月2日，原告李玉认为二被告行政行为违法为由向本院提起行政诉讼。原告李玉诉称，对于武前伟、周纪敏等四人对其进行殴打的行为，被告西城分局应按《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定的寻衅滋事罪予以刑事处罚。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李玉提起的诉讼，实质是质疑被告西城分局对武前伟、周纪敏寻衅滋事案撤销案件的合法性，要求西城分局按照刑法追究刑事责任。原告李玉应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对自己的权利寻求救济，故其所提起的诉讼，不符合行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李玉的起诉。案件受理费五十元，本院依法予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  满建伟二〇一九年十月二十二日书记员  许 赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8097号原告：北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号。法定代表人：侯美华，总经理。委托代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人：张志国，男，1982年5月14日出生，汉族，该公司员工。被告：吴博，女，1976年8月16日出生，满族，住北京市东城区。原告北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称嘉安物业公司）与被告吴博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉安物业公司之委托代理人李洋、张志国到庭参加诉讼。被告吴博经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉安物业公司诉称，被告购买了原告负责管理的金桥国际公寓A座2721室。原、被告为物业管理事宜签署了《承诺书》和《物业管理公约》。根据约定，物业管理费价格为4.8元／月／平米，滞纳金为日3‰。被告未按约定交纳2015年8月1日至2018年8月31日的物业费。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求:1.被告支付拖欠的2015年8月1日至2018年8月31日的物业管理费11222.53元；2.被告承担本案诉讼费用。被告吴博未答辩。经审理查明，原告系北京市东城区广渠门北里55号金桥国际公寓的物业管理公司，被告吴博系该小区A2721号的产权人（房屋建筑面积63.19平方米）。2003年5月15日，原、被告及房屋开发企业北京新润房地产开发有限公司就金桥国际公寓物业管理公约签订了承诺书，当事人均同意遵守公约内的一切条款及特别约定，如有违约，愿承担相应违约责任。公约约定金桥国际公寓目前的物业管理企业为原告，物业情况为公用部位及公用设施设备，物业管理区域内的物业管理用房、空地、道路、绿地、变配电系统、市政排水设施、物业管理区域的外围护栏及围墙等。物业管理费按产权人所购买的单元面积，每月每平方米收取人民币4.80元。入住前一次性交纳12个月的物业管理费，之后每半年收取一次；产权人、使用人未按照公约、物业管理合同交纳管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。被告入住上述房屋后，未向原告交纳2015年8月1日至2018年8月31日的物业管理费人民币11222.53元。另查，原告原名称为北京嘉安酒店物业管理有限公司，2006年4月13日经北京市工商行政管理局核准登记，其名称变更为北京嘉安国际酒店物业管理有限公司。上述事实，有《金桥国际花园住宅楼物业管理公约》，《承诺书》，房屋档案，更名证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告作为同意遵守物业管理公约的当事人所签订的承诺书，是原、被告真实意思表示，该承诺书及物业管理公约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照承诺书和公约的约定，在享受权利的同时，履行相应的义务。被告入住后逾期未履行向原告交纳2015年8月1日至2018年8月31日的物业管理费的义务，违反了约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告作为承担责任的义务人，应当履行支付原告物业管理费的民事责任。故原告要求被告支付所欠的物业管理费人民币11222.53元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，吴博支付北京嘉安国际酒店物业管理有限公司物业管理费人民币一万一千二百二十二元五角三分（2015年8月1日至2018年8月31日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十一元及公告费五百六十元，由被告吴博负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  张 玲人民陪审员  黎志军二〇一九年十月十五日法官 助理  申会英书 记 员  陈 晨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1790号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人阮振忠，男，1979年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京兴华泛联科技有限公司法定代表人，户籍所在地福建省福安市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年2月17日被羁押，同年3月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人朱月勤，北京法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人阮振忠犯骗取贷款罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹出庭支持公诉，被告人阮振忠及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年4月间，被告人阮振忠伙同彭某（在逃）等人为骗取贷款成立北京兴华泛联科技有限公司并担任法定代表人，后被告人阮振忠使用彭某提供的伪造的房产证明，在本市海淀区以北京兴华泛联科技有限公司的名义与北京银行股份有限公司大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司（公司住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号）签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币150万元。2014年4月29日，北京兴华泛联科技有限公司获取北京银行大钟寺支行发放的贷款人民币150万元。贷款到期后，被告人阮振忠无力偿还贷款，2016年1月21日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息人民币1507610．61元。被告人阮振忠于2019年2月17日被公安机关抓获归案。后被告人阮振忠如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人阮振忠的行为已构成骗取贷款罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，对被告人阮振忠定罪处罚。被告人阮振忠对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、阮振忠归案后如实供述犯罪事实；2、阮振忠认罪悔罪态度较好，无前科劣迹。综上，提请法庭对被告人阮振忠从轻处罚。经审理查明：2014年4月间，被告人阮振忠伙同彭某（在逃）等人为骗取贷款成立北京兴华泛联科技有限公司并担任法定代表人，后被告人阮振忠使用彭某提供的伪造的房产证明，在本市海淀区以北京兴华泛联科技有限公司的名义与北京银行股份有限公司大钟寺支行、北京海淀科技企业融资担保有限公司（公司住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号）签订《借款合同》、《最高额质押反担保合同》等协议，由北京海淀科技企业融资担保有限公司担保向北京银行大钟寺支行贷款人民币150万元。2014年4月29日，北京兴华泛联科技有限公司获取北京银行大钟寺支行发放的贷款人民币150万元，阮振忠使用了其中的30万元。贷款到期后，被告人阮振忠无力偿还贷款，2016年1月21日北京海淀科技企业融资担保有限公司向北京银行大钟寺支行代偿贷款及利息人民币1507610．61元。被告人阮振忠于2019年2月17日被公安机关抓获归案。后被告人阮振忠如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人阮振忠的供述，证人王某的证言，北京兴华泛联科技有限公司贷款、公证、保证的相关材料，北京银行客户回单，记账凭证，同意放款通知书及回执，对账单，房产证复印件，临时羁押证明，情况说明，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人阮振忠及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人阮振忠伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人阮振忠犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人阮振忠系初犯，到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阮振忠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月17日起至2021年4月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人阮振忠退赔人民币三十万元，发还北京海淀科技企业融资担保有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇一九年十月三十一日书 记 员  孟珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26525号原告：高桂艳，女，1969年1月21日出生，满族，河北省三河市居民，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村(原黑山寨办事处)院内17号，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，总经理。原告高桂艳与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高桂艳到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高桂艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2015年8月18日签订的温室大棚租赁合同；2.判令被告返还租金15万元并支付违约金4.5万元；3.判令被告承担法院受理费用。事实和理由：2015年8月18日，原告与被告签订温室大棚租赁合同。协议规定，原告租赁被告位于顺义区河东地块E区628，大棚整体总占地面积630平米，建筑面积330平米的种植大棚。其中温室占地面积300平米，租赁期自合同生效日至2042年4月30日止，交付日期为2015年12月30日前，大棚租赁费用总计为15万元。合同签订后，原告于2015年8月18日一次性交清租赁费用15万元。2015年9月30日，原告接到被告通知，李遂镇政府因被告违反相关土地政策，要求被告限期整改拆除温室大棚。2015年10月，被告温室大棚被拆除掉一部分，直到2015年12月30日被告未按合同交付大棚。2017年11月9日，村委会以被告未交土地承包费为由与被告解除合同并推平清理了地上所有物，使得原告无法再行租赁使用。根据合同约定，被告应保证原告在该大棚正常从事经济农作物的种植，现原告租赁土地被收回，原告签订合同的目的根本无法实现。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告日晟昌公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年2月9日，经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方，以下简称冠汤山公司）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2015年3月26日，冠汤山公司变更企业名称为日晟昌公司。2015年8月18日，日晟昌公司（甲方）与高桂艳（乙方）签署《温室大棚种植承包合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚E628号棚。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年4月30日止。上述土地及地上物金额为15万元。高桂艳已向日晟昌公司交纳了15万元。合同附件一载明了大棚状况，设备设施：供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：地面为土地平整，顶面为钢架顶棚。高桂艳称，高桂艳与日晟昌公司签订合同后，涉诉大棚即被拆除，故日晟昌公司从未向高桂艳交付过大棚；若法院认为合同无效，则合同效力由法院认定。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告和日晟昌公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告从未向原告交付过大棚，故被告应向原告退还全部租赁费。原告主张的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京日晟昌农业开发有限公司返还原告高桂艳十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高桂艳的其他诉讼请求。如果被告北京日晟昌农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百元，由原告高桂艳负担四百五十元（已交纳），由被告北京日晟昌农业开发有限公司负担一千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇一九年十月二十三日书记员  赵 菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20503号原告：韩江春，男，1934年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩长保，男，1959年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张海青，男，1965年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯京，男，1986年4月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张金同，男，1988年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩江春与被告张海青相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩江春的委托代理人韩长保，被告张海青的委托代理人张京、张金同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩江春向本院起诉要求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨害，退出其侵占原告的宅基地、留出合规滴水及保障原告房屋冬至有合规的采光时间；2、判令被告将原告西南角院墙及西房的彩钢板恢复原状；3、依法判令被告赔偿原告因其侵权给原告造成的损失10000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系相邻关系，均居住在北京市昌平区延寿镇黑山寨村，原告居北，被告居南。被告2019年7月翻盖1间房屋，因被告所建房屋往北扩建，未经原告同意，被告占用了原告宅基地，被告该房屋雨水直接溅湿原告原有房屋，且还遮阳原告原有房屋。被告擅自拆建原告西南角院墙及折弯原告彩钢板，被告行为已严重危及原告财产损失及人身健康，原告多次要求被告处理未果：原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院按原告的诉讼请求裁判。被告张海青辩称：被告的房屋没有损害到其他人的任何利益，滴水也留有空间，被告在自己的宅基地中建房而且比原来宅基地还小，原告的房子是在被告建房之后，被告认为没有侵害原告的任何权益。经审理查明：原、被告系东西院邻居关系。原告院落居东，有北房四间、西房二间，于1983重新翻建使用至今。被告在原告院落西南角原有东西长4.5米，南北长4.35米单独房屋一间，该房屋原建于上世纪40年代左右，2019年7月，被告在原房屋基础上翻建了该房屋，将房屋顶部结构由原来尖顶改变成平顶。在本案审理过程中，根据原告提交的1983年由当时人民公社颁发的《社员盖房用地申请表》显示，原告建房四至为东西14.5米，南北15.5米。经本院现场勘验，被告房屋与原告宅院南侧有约2.5米左右宅基地面积重合。上述事实，有《社员盖房用地申请表》、房屋照片、勘验笔录及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方均无土地行政主管部门颁发的《集体土地建设用地使用证》，经原、被告双方确认，与原告院落相邻的被告翻建前的房屋建设于上世纪40年代，根据原告提交的1983年《社员盖房用地申请表》记载的内容，原告宅基地范围内南侧与被告所有的单独房屋有约2.5米发生重合，原告持1983年《社员盖房用地申请表》主张被告侵占了其宅基地范围，但该《社员盖房用地申请表》所记载的内容与实际情况不符。在此情况下，原、被告应先行对宅基地范围进行确认后方可进行诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩江春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年十月三十日书记员  赵淼
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5881号原告：孙红，女，1983年9月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。公民身份号码×××。被告：姜林奇，女，1990年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告孙红与被告姜林奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红到庭参加诉讼。被告姜林奇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙红向本院提出诉讼请求：1．判令姜林奇偿还借款11427．24元；2．判令姜林奇负担案件受理费。事实及理由：孙红与姜林奇原系同事关系。2018年1月3日，姜林奇因资金紧张向孙红借款16000元，双方约定借款于2018年1月27日前还清。同日，姜林奇为孙红出具借条一张。后姜林奇仅偿还了部分借款，现孙红诉于本院。孙红向本院提交以下证据予以证明：借条、中国农业银行卡交易明细、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信转账记录。姜林奇经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。姜林奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为姜林奇放弃答辩和质证的权利。经本院庭审质证，本院对姜林奇向本院提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实：孙红与姜林奇原系同事关系。2017年，姜林奇借用孙红身份证通过“有用分期”、“拍拍贷”、“佰仟”和“捷信”办理五笔借款。借款后，孙红、姜林奇共计偿还“有用分期”借款7085．78元、“拍拍贷”借款8273．20元、“佰仟”借款3758．27元、“捷信”借款7046．79元和9730．49元。其中，姜林奇为偿还上述五笔借款共计25195元，孙红偿还借款10699．53元。2018年1月3日，姜林奇就上述款项为孙红出具借条一张，内容为“今欠孙红16000元（壹万陆仟元），于2018年1月27日还清。”姜林奇在借条上签字。同年5月27日，孙红与姜林奇的微信聊天记录有如下记载：“孙红：拖我一年不要利息就不错了。姜林奇：那您就是12000，对吗姐姐。孙红：对。”现孙红诉于本院，要求姜林奇偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜林奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利；姜林奇为孙红出具借条，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，孙红与姜林奇形成了民间借贷法律关系，姜林奇理应及时向孙红还款。现姜林奇未能依约偿还借款，构成违约，孙红要求姜林奇偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，借款金额本院根据“有用分期”、“拍拍贷”、“佰仟”和“捷信”等实际发生的借款还款情况以及孙红与姜林奇之间的转账确定为10699．53元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜林奇偿还孙红借款一万零六百九十九元五角三分，限本判决生效之日起七日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（孙红已预交），由姜林奇负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一百元（孙红已预交），由孙红负担十四元（已交纳），由姜林奇负担八十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征人民陪审员  张国荣人民陪审员  郑长利二〇一九年十月十八日法官 助理  任佳薇书 记 员  吴立娟