浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5415号 原告：曾志轩，男，1967年5月7日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：沈一艨，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建芳，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：黄志远，男，1987年6月30日出生，汉族，住永嘉县。 被告：余绿丹，女，1989年8月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。 原告曾志轩与被告黄志远、余绿丹追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月28日、9月25日公开开庭进行了审理。原告曾志轩的委托诉讼代理人沈一艨、被告黄志远、被告余绿丹的委托诉讼代理人麻宗钦两次庭审均到庭参加诉讼，原告曾志轩的委托诉讼代理人叶建芳到庭参加第二次诉讼活动。本案现已审理终结。 原告曾志轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄志远、余绿丹支付原告曾志轩代偿款112422.70元及资金占用费（资金占用费从垫付之日起按日利率0.06％计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告黄志远与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称：工商银行武林支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告黄志远向该银行借款219000元用于购买宝马牌汽车，手续费19764.75元，并将所购买的汽车抵押给该银行。合同对还款期限、还款方式、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称：安信集团公司）作为保证人向工商银行武林支行出具了《担保承诺函》，承诺对该笔借款本金、手续费及其他费用承担连带保证责任担保。同日，被告黄志远与安信集团公司签订《汽车金融综合服务合同》，约定：被告黄志远未按时归还贷款，安信集团公司履行担保责任代被被告黄志远垫付的，被告黄志远应当向安信集团公司支付自垫付之日起按实际垫付金额每日0.06%的资金占用费。此外，被告余绿丹签署《共同还款承诺书》，表示愿承担共同还款责任。两被告自2017年4月起不再按照合同约定向工商银行武林支行归还透支款，安信集团公司因此承担连带保证责任。截止2018年6月28日，安信集团公司以承担保证责任的形式累计向工商银行武林支行还款112422.70元。2018年7月21日，安信集团公司将对两被告的债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），并于2018年7月30日、31日在浙江法制报上刊登债权转让通知公告。2019年5月9日，宁波安畅投资合伙企业（有限介伙）与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告，并于2019年6月17日向被告黄志远邮寄《债权转让通知书》。综上，原告已成为债权人，两被告一直未履行还款义务。据此，原告提起诉讼。 被告黄志远辩称，两份合同上的字是我签的，但我是被别人欺骗了，我并没有花钱买车，车子也不在我这里，钱我也没有收到。当时我想贷款，我表哥给我介绍说有个用车子去办贷款利率比较低，具体我也不清楚，然后我表哥通过其他人带我去过户了一辆车辆给我，但车子没有在我手中，就是登记在我名下。后来就有工商银行武林支行的工作人员直接到我家让我办牡丹信用卡透支分期的业务，让我在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》还有其他材料上签字。合同等材料上有一些字签字的时候是空白，共同还款承诺书以前给我的是一张白纸，上面打印的字都没有。后来我发现我没收到钱，也没有拿到车，信用卡要还钱，我就还了两个月，大概一万多，我就意识到自己被骗了，但是我找不到我表哥了，我去报警了，但公安局没有受理立案。 被告余绿丹辩称，两份合同和共同还款承诺书签名确实是我签的。但签字的时候合同内容都是空的，是后期增加的，相应的金额都是不真实的，对于共同还款承诺书，当时整张纸都是空白的，内容都是后期增加的，宝马车都是不存在的，钱也没有拿到手，合同内容不真实且不合法，本案涉嫌套路贷；二被告于2017年9月26日办理离婚手续，约定双方婚姻存续期间的债务都是由被告黄志远承担的；债权转让都没有向我履行通知义务，不发生效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车金融综合服务合同》。经质证，两被告均表示对签名无异议，但内容是空白后面添加的。本院认为，因两被告均对签名无异议，故对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的担保承诺函、保证人偿还证明。经质证，被告黄志远表示对担保承诺函无异议，对保证人偿还证明并不清楚；被告余绿丹表示对该两份证据均不清楚。本院认为，担保承诺函系安信集团公司向工商银行武林支行出具的，保证人偿还证明系工商银行武林支行出具的，能相互印证，故对该两份证据予以认定。3.原告提供的共同还款承诺书。经质证，两被告均表示对签名无异议，但表示签字的时候是白纸，内容是后面添加的，落款的时间早于合同签署的时间不合理。本院认为，因两被告均对签名无异议，故对该证据上的被告余绿丹签名予以认定。4.原告提供的债权转让确认书及浙江法制报债权转让通知公告。经质证，被告黄志远表示对浙江法制报债权转让通知公告真实性无异议，对债权转让确认书并不清楚；被告余绿丹表示对债权转让确认书不知情，也没有告知她故不发生法律约束力，对浙江法制报债权转让通知公告的真实性由法院审核。本院认为，债权转让确认书系安信集团公司与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）签订的，与浙江法制报债权转让通知公告能相互印证，故对该两份证据予以认定。5.原告提供的债权转让协议书、债权转让通知复印件及EMS快递单。经质证，被告黄志远表示对债权转让通知复印件及EMS快递单没有收到，对债权转让协议书并不清楚；被告余绿丹表示对债权转让协议书不知情，也与她无关，对浙债权转让通知复印件及EMS快递单的三性有异议，不能证明已告知两被告。本院认为，债权转让确认书系原告与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）签订的，故对该证据予以认定，债权转让通知系复印件，原告未提供原件予以核对，故本院不作认证，EMS快递单的物流跟踪信息显示退回，该证据的真实性予以认定，但不能证明该转让行为已告知两被告。6.原告提供的欠款明细及资金占用费计算清单。经质证，被告黄志远表示是原告自己打印制作的，其不知道内容是否正确；被告余绿丹表示对三性均有异议。本院认为，该证据系原告自行拟定，未经两被告确认，本院不予认定。7.原告提供的委托代购协议、网上银行转账凭证付款通知。经质证，被告黄志远表示对委托代购协议的签名无异议，但内容是空白后面添加的，对网上银行转账凭证付款通知并不知情，不确定是否真实；被告余绿丹表示对该两份证据均不知情，网上银行转账凭证付款通知页面文字缺失，记载内容不完整，对内容的三性有异议。本院认为，因被告黄志远对委托代购协议签名无异议，故对该证据的真实性予以认定，网上银行转账凭证付款通知系银行的转账记录，缺失的文字不影响转账的内容认定，故对该证据的真实性予以认定。8.被告黄志远提供的中国工商银行信用卡转账记录。经质证，原告表示对真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实；被告余绿丹表示无异议。本院认为，原告、被告余绿丹对真实性无异议，故本院对该真实性予以认定，但不能证明被告黄志远的待证事实。 根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年8月8日，工商银行武林支行（债权人）与黄志远（债务人、抵押人）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。该合同第二条载明：黄志远向安信汽车网络服务有限公司（商品销售方或服务提供方名称）购买一辆宝马BMW7201LL，交易总价为35万元，黄志远自行支付首付款131000元，通过向工商银行武林支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为219000元。合同第五条载明：债务人不可撤销地授权工商银行武林支行将透支资金支付至以下指定账户：户名：浙江安信资产管理集团有限公司，账号12×××69，债务人承诺：债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。合同第7.1款载明本合同项下债务人向债权人支付手续费19764.75元。合同第九条载明：本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保。合同第十三条载明：债务人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为宝马BMW7201LL车辆。此外，合同还约定黄志远分期偿还合同项下的透支资金，还款期数为36期，每月一期。被告黄志远在合同债务人及抵押人处签名并按指印确认，被告余绿丹在合同共同债务人及抵押物共有人处签名确认。 同日，被告黄志远（甲方）与安信集团公司（乙方）签订了一份《汽车金融综合服务合同》，约定乙方为甲方的上述分期付款合同项下的债务提供保证担保。《汽车金融综合服务合同》第五条约定了乙方为甲方垫付、代偿或者保证金被贷款人直接扣取等担保责任后，有权向甲方追偿，甲方应当在乙方代偿之日起10日内向乙方偿还，并支付代偿金额的每日0.06%计算的资金占用费。被告黄志远在《汽车金融综合服务合同》落款的甲方处签名，被告余绿丹在共同还款人处签名。 同日，安信集团公司向工商银行武林支行出具了一份担保承诺函。承诺函载明：安信集团公司同意为黄志远与工商银行武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的分期付款总额219000元、手续费以及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保；安信集团公司已在工商银行武林支行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，则原告同意工商银行武林支行扣划保证金用于垫付或代偿购车人所欠工商银行武林支行的债务。 上述有关合同签订之后，工商银行武林支行依约发放了借款本金219000元。被告黄志远在偿还部分透支款后没有继续履行还款义务，原告因此分别于2017年4月25日、2017年8月30日、2017年12月26日、2018年4月26日代被告黄志远偿还透支款28516.85元、28897.63元、28480.22元、26528元，共计112422.7元。工商银行武林支行于2019年3月29日出具了一份《保证人偿债证明》，用于证明由于被告黄志远未能按合同的约定及时履行债务，截止2018年6月28日，保证人安信集团公司以承担保证责任的形式累计向该银行偿还黄志远在上述借款合同项下的债务合计112422.7元。 2018年7月21日，安信集团公司将上述债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），并于2018年7月30日、31日在浙江法制报上刊登债权转让通知公告。2019年5月9日，宁波安畅投资合伙企业（有限介伙）与原告签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给原告。后原告向被告黄志远邮寄《债权转让通知》，该快递物流跟踪信息显示未送达成功。 另查明，1.被告余绿丹与黄志远于2010年5月6日办理结婚登记手续，后于2017年9月26日办理离婚登记手续。2.被告黄志远（甲方）曾与安信汽车网络服务有限公司（乙方）、安信集团公司（丙方）签订了一份《委托代购服务协议》，约定乙方为甲方垫资代购宝马BMW7201LL汽车并由丙方提供担保服务。协议约定甲方授权贷款人将贷款合同项下的贷款划付给丙方下列账户用于归还代购垫付款，账户户名：浙江安信资产管理集团有限公司，账号12×××69，自贷款人发放贷款，并将贷款划付到上述账户之日起，垫资借款视为已归还。3.型号为BMW7201LL的宝马牌车辆于2016年8月1日转移登记在被告黄志远名下。 本院认为，安信集团公司为被告黄志远向工商银行武林支行的借款及手续费承担保证责任，代为偿还工商银行武林支行112422.7元的事实清楚，安信集团公司有权向被告黄志远追偿代偿款，并要求赔偿相应的利息损失。《汽车金融综合服务合同》已约定按代偿金额的每日0.06%利率计算资金占用费，该利率约定未超出法律规定的利率范围，合法有效，本院予以支持。安信集团公司将上述债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限介伙），宁波安畅投资合伙企业（有限介伙）又将债权转让给本案原告，事实清楚，应受法律保护。原告依据债权转让协议书已受让取得涉案债权，依法享有对被告黄志远的追偿权。 被告黄志远向工商银行武林支行借款发生在被告黄志远和余绿丹夫妻关系存续期间，借款用途为购买车辆，被告余绿丹亦在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》共同债务人、抵押物共有人处及《汽车金融综合服务合同》共同还款人处均签名。所以，被告黄志远向工商银行武林支行的借款及手续费等债务应属被告余绿丹与黄志远的夫妻共同债务，被告余绿丹应承担共同偿还义务。被告黄志远与被告余绿丹约定债务由被告黄志远承担系两被告之间对债务承担的约定，不能对抗第三人。综上，被告黄志远和余绿丹的辩解没有事实依据，本院不予支持。被告黄志远、余绿丹关于本案涉嫌套路贷及签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车金融综合服务合同》内容均为空白的辩称无相应证据予以佐证，故该辩称本院不予采纳。就本案涉及的债权转让通知问题，被告余绿丹辩称该债权转让未通知她，不发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。故对被告的辩称不予采纳。综上，原告要求两被告支付原告曾志轩代偿款112422.7元及资金占用费（资金占用费从垫付之日起按日利率0.06％计算至还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告黄志远和余绿丹于判决生效之日起十日内共同偿还原告曾志轩代偿款112422.7元及资金占用费（以28516.85元为基数从2017年4月25日起计算、以28897.63元为基数从2017年8月30日起计算、以28480.22元为基数从2017年12月26日起计算、以26528元为基数从2018年4月26日起计算，均按日利率0.06％计算至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，减半收取1702元，由被告黄志远、余绿丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇一九年十月一日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/