福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初2761号 原告：许荣生，男，1939年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：许春海（许荣生之子），住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：林小李，福建宇迈律师事务所律师，泉州市洛江区法律援助中心指派。 被告：中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万安万荣街国土资源局档案综合大楼一、二层。 负责人：杜毓昆，该行行长。 委托诉讼代理人：出学阳，男，该行公司律师。 委托诉讼代理人：刘文枝，男，该行员工。 被告：泉州纵横保安服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区开元街道北山社区北山南苑别墅A4-2幢。 法定代表人：张美江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张连峰，男，该公司经理。 被告：泉州市保安服务公司，住所地福建省泉州市鲤城区东街60号。 法定代表人：陈超群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 第三人：吴家梅，男，1959年8月4日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区。 原告许荣生与被告中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行（以下简称“农行洛江支行”）、第三人吴家梅侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告农行洛江支行申请追加泉州纵横保安服务有限公司（以下简称“纵横保安公司”）作为第三人参加诉讼，原告许荣生申请追加纵横保安公司、泉州市保安服务公司（以下简称“泉州保安公司”）作为被告参加诉讼并对两保安公司提出诉讼主张，本院追加纵横保安公司、泉州保安公司作为被告参加诉讼。本院依法公开开庭进行了审理。原告许荣生的委托诉讼代理人林小李，被告农行洛江支行的委托诉讼代理人出学阳、刘文枝，被告纵横保安公司的委托诉讼代理人张连峰，被告泉州保安服务公司的委托诉讼代理人黄应县，第三人吴家梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许荣生向本院提出诉讼请求：1.判决农行洛江支行向许荣生赔偿经济损失6万元及利息（自2017年3月21日起至实际支付全部款项之日止，按年利率6%计算，暂计至2018年9月21日止为5400元）；2.本案诉讼费用由农行洛江支行承担。诉讼过程中，许荣生变更诉讼请求为：1.判令农行洛江支行、纵横保安公司、泉州保安公司就泉州市洛江区人民法院作出的（2018）闽0504刑初81号《刑事判决书》第二项判决吴家梅赔偿被害人许荣生的经济损失人民币六万元承担连带赔偿责任，并支付资金被盗窃后的利息（自2017年3月21日起至实际支付全部款项之日止，按年利率6%计算，暂计至2018年9月21日止为5400元）；2.判决农行洛江支行、纵横保安公司、泉州保安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴家梅系农行洛江支行所辖双阳支行（即农行双阳支行）保安，许荣生日常将所持有银行存款均储存于农行双阳支行，用于购买理财产品。许荣生曾多次到农行双阳支行领取银行存款。因许荣生已年近80岁，年老衰迈，眼睛看不清楚，多次求助于吴家梅，吴家梅也都给予许荣生帮助，由此认识吴家梅。因吴家梅是农行洛江支行所聘用的保安，许荣生为此对吴家梅深信不疑。2017年3月的一天，许荣生再次到农行双阳支行想将存款6万元由定期转为活期，将利息取出来后再存为定期，但因为许荣生眼睛看不清楚，便像往常一样把银行卡和写着密码的纸条给吴家梅帮忙处理。吴家梅在双阳支行的2号ＡＴＭ机上进行操作，随后将2300多元的利息取出来后，把钱交给许荣生。然后，吴家梅把许荣生的银行卡和写着密码的纸条放在卡套里面放进自己的口袋，将自己在ＡＴＭ机上捡到的别人的银行卡用卡套装好拿给许荣生。后来，吴家梅便去北峰街道的农行4号ＡＴＭ机分几次将许荣生卡里的6万元全部取走。吴家梅因涉嫌盗窃罪，经洛江区法院判决有期徒刑三年九个月并处罚金人民币三万元，责令赔偿许荣生的经济损失人民币六万元［案号：（2018）闽0504刑初81号］。吴家梅至今未赔偿许荣生的经济损失，且经法院审理查明，吴家梅曾因犯盗窃罪、诈骗罪于1983年11月13日被泉州市人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯盗窃罪、销赃罪于1995年6月21日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年；因犯交通肇事罪于2008年12月3日被晋江市人民法院判处有期徒刑二年；现又盗窃许荣生银行存款6万元。许荣生认为，吴家梅身为农行洛江支行的保安，有犯罪前科、恶性卑劣，曾因多次犯罪被法院判刑，农行洛江支行在招聘用人方面失职失察，具有过错，存在严重的管理问题，导致许荣生银行存款被盗取，造成许荣生经济损失，农行洛江支行依法应予以承担法律责任。根据农行洛江支行提供的Ｎｏ：泉农银驻2015012《泉州分行保安服务合同》可以清楚的了解到自2015年8月1日起至2016年6月30日止是由纵横保安公司派遣保安员到农行洛江支行提供保安服务，Ｎｏ：泉农银驻201610《中国农业银行保安服务合同（含视频监控中心操作技术服务）》体现泉州保安公司自2016年9月1日起自2018年6月30日止派遣保安员到农行洛江支行提供保安服务，农行洛江支行为实际用工单位。根据张某的询问笔录及吴家梅的询问笔录，体现吴家梅自2014年起就在农行洛江支行当保安，并认识和接触的许荣生，吴家梅系到2016年9月30日止才停止连续在农行洛江支行的保安工作，但偶尔还会接受张某的指派到农行洛江支行进行替班。张某系农行洛江支行的保安、后为纵横保安公司的保安队长、目前的泉州保安公司的保安队长。许荣生被侵权的时间系泉州保安公司负责安保工作期间由张某安排吴家梅替班期间发生的，农行在招录吴家梅的过程中未严格把关，纵横保安公司、泉州保安公司在劳务派遣服务过程中亦未严格审查吴家梅的情况，录用不符合《保安服务管理条例》第十七条规定的吴家梅作为其保安员，存在严重过错，泉州保安公司在已经不录用吴家梅的情况下，应当杜绝该人员进行替班的行为。农行洛江支行、纵横保安公司、泉州保安公司疏于严格把控保安人员，是致使许荣生基于对银行及银行保安的无限信任的前提下受侵权的直接原因。农行与纵横保安公司签订的《泉州分行保安服务合同》、与泉州保安公司签订《中国农业银行保安服务合同（含视频监控中心操作技术服务）》中，第十条：“甲方应及时向乙方反馈保安队员的工作情况，反映存在的问题加强对保安队员的监督、管理。”，第十五条：“乙方派驻的保安队员行政上仍隶属乙方，接受乙方领导。进驻的保安队员同时应接受甲方的检查和监督，并遵守甲方的有关规章制度。”，第十七条：“乙方应保证派驻人员的相对稳定，除特殊情况外不得随意调换人员。”，第二十三条：“保安队员因事请假，应书面向其所服务的营业网点主任或保安服务队长签字同意方可生效”，从以上两份合同条款诸多规定可以看出，均已明确保安的职责和监管，农行洛江支行、纵横保安公司、泉州保安公司均存在管理不善的职责。合同第十八条：“选派的保安队员必须经过正规的保安培训，无违法犯罪前科”，“二是符合《保安服务管理条例》的规定，品行良好，不存在曾被刑事处罚、收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养、吊销保安员证等情形，并提供当地公安机关出具的无不良记录证明”。而《保安服务管理条例》的第四条、第十八条：“曾因故意犯罪被刑事处罚的不得担任保安员”的相关规定，吴家梅曾因多次犯罪被法院判刑，现又盗窃许荣生银行存款被判刑，农行洛江支行、纵横保安公司、泉州保安公司在选任保安员的职责上均存在重大过错。根据《保安服务管理条例》的四十六条：“保安员在保安服务中造成他人人身伤亡、财产损失的，由保安从业单位赔付；保安员有故意或者重大过失的，保安从业单位可以依法向保安员追偿。”的规定，洛江农行支行与许荣生建立储蓄存款的合同关系，农行在营业时间内，吴家梅身穿工作制服服务于洛江农行支行，纵横保安公司和泉州保安公司均与农行签订了保安服务合同，保安队员吴家梅行政上隶属于纵横保安公司和泉州保安公司，同时接受洛江农行支行、纵横保安公司和泉州保安公司的监督管理，因他们在选任、管理和监管上存在重大过错，导致许荣生储蓄存款被吴家梅盗取。因此，根据《侵权责任法》第三十四条、《保安服务管理条例》第四十六条规定，洛江农行支行、纵横保安公司和泉州保安公司均应对吴家梅盗取的6万元储蓄存款承担连带赔偿责任。为维护许荣生的合法权益，特具文诉讼，望判如所请。 农行洛江支行辩称，一、许荣生违反合同义务，将银行卡和密码交予他人是其财产丢失的直接原因。2016年3月22日，许荣生在农行洛江支行处申领借记卡，与农行洛江支行建立储蓄存款合同关系。本案中，根据许荣生在洛江区法院（2018）闽0504刑初81号《刑事判决书》的陈述，许荣生是自愿将银行卡和密码交给第三人吴家梅，授权吴家梅在农行ＡＴＭ机代办支取存款业务，导致其银行卡被调包并造成资金损失。而农行《金穗借记卡章程》第四条、第五条明确规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，委托他人代为办理业务的，须符合发卡行相关的代办规定，但不得转让或转借。凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。许荣生及吴家梅的取款全部是在农行的ＡＴＭ机上完成，交易过程中使用的均为真实的银行卡和正确的密码。根据《金穗借记卡章程》第四条规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，农行已经履行完相应支付义务。据此，本案许荣生因错信他人，自愿将银行卡和密码交予他人、委托他人代办业务产生的资金损失应当由许荣生本人自行承担。二、农行洛江支行与吴家梅不存在劳动合同关系。2015年7月31日，中国农业银行股份有限公司泉州分行（以下简称“农行泉州分行”）与纵横保安公司签订《泉州分行保安服务合同》，约定由纵横保安公司指派8名保安到农行洛江支行提供保安服务，故农行洛江支行与吴家梅不存在劳动合同关系，保安的招聘管理均由纵横保安公司负责并承担相应的法律责任。2016年8月31日，农行泉州分行与泉州保安公司签订《中国农业银行保安服务合同（含视频监控中心操作技术服务）》，改由该公司指派新的保安到农行洛江支行提供保安服务，吴家梅不再提供保安服务，这一事实亦在《刑事判决书》中证人张某的证言中得到确认。因此农行洛江支行和吴家梅从未建立过劳动合同关系，根本不存在许荣生诉状中所谓的招聘用人管理的漏洞。三、许荣生与吴家梅成立代理关系，吴家梅的代理行为产生的后果应由许荣生自行承担。根据《刑事判决书》中许荣生的陈述和吴家梅的供述可以看出，许荣生于2017年8月20日就已经知道吴家梅取款6万元的事实，但许荣生既没向警方报警，也未向农行洛江支行及时反映银行卡被盗刷的情况，而是与吴家梅口头达成分期偿还协议，在第二天反悔才向吴家梅催讨全部款项。根据《民法总则》的相关规定，代理人以被代理人名义实施的法律行为，对被代理人发生效力。许荣生在知道自己款项被吴家梅取走后与吴家梅达成口头还款协议的行为，构成对吴家梅代理取款行为的追认，因此，许荣生应自行承担吴家梅代理行为的法律后果。综上所述，请法院驳回许荣生的诉讼请求，维护农行洛江支行的合法权益。 纵横保安公司辩称，一、许荣生主张纵横保安公司应当对吴家梅的侵权行为承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。吴家梅于2015年8月14日与纵横保安公司签订劳动合同，双方约定的合同期限为2015年8月14日至2016年8月13日止。合同履行期限届满后，纵横保安公司未与吴家梅续签劳动合同，吴家梅于合同期限届满后离职。纵横保安公司与农行泉州分行2015年7月31日签订《泉州分行保安服务合同》，双方约定合同的履行期限为2015年8月1日起至2016年6月30日止。而根据洛江区法院（2018）闽0504刑初81号《刑事判决书》中认定的事实及许荣生陈述、吴家梅供述可知，吴家梅于2017年3月19日到许荣生家中载其去农行双阳支行办理银行业务，吴家梅趁许荣生不注意调包、窃取了许荣生的银行卡，实施了侵权行为。吴家梅实施侵权行为的时间，均不在纵横保安公司与农行泉州分行服务合同期限内，对于许荣生所陈述的纵横保安公司未尽注意义务要求纵横保安公司承担侵权责任已经超出了纵横保安公司的责任范围。许荣生被侵权且造成损害的结果与纵横保安公司无直接和间接的关系，纵横保安公司对此不存在任何过错。综上所述，请依法驳回许荣生对纵横保安公司的诉讼请求。 泉州保安公司辩称，一、许荣生主张泉州保安公司对吴家梅的侵权行为承担侵权责任，没有事实和法律依据。1.泉州保安公司并非是吴家梅的用人单位。泉州保安公司作为市属国有企业，自成立以来严格遵守《保安服务管理条例》的相关规定开展经营活动，所招用的保安员均为符合保安员条件并依法取得保安员证的人员。吴家梅曾因故意犯罪被刑事处罚，没有取得保安员证，不符合泉州保安公司的招用条件。因此，泉州保安公司从未招用吴家梅担任保安员，双方之间从未建立任何形式的劳动关系，泉州保安公司并非吴家梅的用人单位。2.吴家梅的侵权行为不是发生在工作期间，更不是为执行工作任务。根据洛江区法院（2018）闽0504刑初81号《刑事判决书》中认定的事实及许荣生陈述、吴家梅供述可知，吴家梅于2017年3月19日到许荣生家中载其去农行双阳支行办理银行业务，吴家梅趁许荣生不注意调包、窃取了许荣生的银行卡，实施了侵权行为。同时，根据农行双阳支行对保安工作的要求与内容规定可知，该支行只安排一名执勤保安并由于保安岗位的特殊性，要求其值班期间不得脱岗、不得随意外出。显然，吴家梅的侵权行为并非发生于工作时间内，也不是为执行工作任务造成他人损害的侵权行为。综上，泉州保安公司并非是吴家梅的用人单位，吴家梅的侵权行为也与执行泉州保安公司的合同职责无关，许荣生根据《侵权责任法》第三十四条、《保安服务管理条例》第四十六条的规定，要求泉州保安公司就其损失承担赔偿责任，适用法律错误。根据上述事实和法律规定，许荣生对泉州保安公司的诉求应予驳回。二、许荣生基于对吴家梅的信任而疏忽大意的做法是本案损害结果发生的直接原因，泉州保安公司对此不存在任何过错。许荣生与吴家梅在泉州保安公司与银行方建立保安服务关系之前就相识已久，双方是熟悉的朋友关系。许荣生同意吴家梅载其去银行并将银行卡号及密码交予吴家梅，让吴家梅如往常一样帮其办理银行业务，便是出于对朋友的信任而非其所说的基于对银行保安的无限信任。根据社会普通人的生活常识判断可知，任何人对于不熟识的银行保安的信任程度，是不足以多次将自己的银行卡号及密码交予其帮忙办理银行业务。更何况许荣生在得知吴家梅窃取其存款后不是即刻报警，而是同意吴家梅分期偿还，该行为亦有悖于常理。显然，许荣生前述种种作法是基于与吴家梅的朋友关系而做出的。而泉州保安公司严格按照合同约定，依法妥善地履行为农行双阳支行提供安保服务的义务，对于许荣生与吴家梅的朋友间突发性侵权事件在客观上不可能预见并阻止。正是因为许荣生基于对吴家梅的信任而疏忽大意的做法，便于吴家梅实施调包、窃取银行卡并取走账户存款的侵权行为，进而导致了财产权益受损的结果，其做法才是本案损害结果发生的直接原因。同时，泉州保安公司从未录用吴家梅为本公司保安人员，不存在许荣生所说的在劳务派遣服务中未严格审查，录用不符合《保安服务管理条例》第十七条规定的吴家梅的严重过错。因此，许荣生将导致本案侵权损害结果的直接原因归咎于泉州保安公司存在所谓的严重过错，与事实不符，泉州保安公司对此侵权事件不存在任何过错。综上所述，请依法驳回许荣生对泉州保安公司的诉讼请求。 吴家梅述称，许荣生第一次去办业务，说存款不让家里人知道。他是来存定期，2017年3月到期。到期时其偷偷调包了，钱先借走做成本。因为怕许荣生年龄大可能不会借钱，其就调包。后到他家里泡茶，跟他讲钱存银行利息少，借给其利息会给他多一点。但后来没有向他借。2016年8月31日，其就不在农行工作，也跟纵横保安公司（后来被集英保安公司标过去）没有挂钩，也没有和其他公司挂钩了，只有跑跑车、载客。集英保安公司有叫其去替班过几次，也不是在替班的时候帮许荣生办理业务。2017年8月中旬，许荣生打电话叫其去他家里载他去办业务，到他家里后，跟他讲钱被其先拿走了，那时候跟他说暂时没有钱，会分期还给他，8月底先还他3万元，他也同意了，第二天他突然打电话说要6万元全部还，其跟他说暂时没钱，外面别人欠的钱也没收回来，到月底先凑点钱给他，他不同意。2016年8月，其就没在银行当保安，9月中旬许荣生到农行取钱，有打电话说没看到其，其跟他说已没在农行当保安了。这是其个人的事情，与银行和保安公司都无关。按刑事判决来，其出狱后会还钱给许荣生。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，许荣生在农行洛江支行处申领借记卡。 2017年3月19日，吴家梅到许荣生家中载许荣生到农行双阳支行办理业务。在ＡＴＭ机处，许荣生将银行卡和写着密码的纸张给许荣生，吴家梅利用替许荣生办理银行业务之机，趁许荣生不注意，用其捡来的一张农行储蓄卡调包换走许荣生的农行储蓄卡。后吴家梅于2017年3月20日至2017年4月23日期间，分多次在农行泉州北峰分理处ＡＴＭ机处以取款的方式偷走许荣生上述农行卡内的6万元。经许荣生报警，吴家梅于2017年10月16日在泉州市洛江区被公安机关抓获，同月17日被刑事拘留,同月31日被执行逮捕。吴家梅到案后如实供述自己的犯罪事实。2018年6月4日，本院作出（2018）闽0504刑初81号刑事判决书，判决如下：一、被告人吴家梅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元；二、责令被告人吴家梅赔偿被害人许荣生的经济损失人民币六万元。判决后，吴家梅未上诉，案件生效后，吴家梅于2018年8月24日被送往榕城监狱执行。 另查明，吴家梅曾因犯盗窃罪、诈骗罪于1983年11月13日被泉州市人民法院判处有期徒刑五年六个月，1989年2月5日刑满释放；又因犯盗窃罪、销赃罪于1995年6月21日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，2003年12月15日刑满释放；因犯交通肇事罪于2008年12月3日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑二年，2010年9月2日刑满释放。 2015年7月31日，农行泉州分行与纵横保安公司签订《泉州分行保安服务合同》，约定由纵横保安公司指派8名保安到农行洛江支行提供保安服务，合同履行期限11个月，从2015年8月1日起至2016年6月30日止。2016年8月31日，农行泉州分行与泉州保安公司签订《中国农业银行保安服务合同（含视频监控中心操作技术服务）》，约定由泉州保安公司指派8名保安到农行洛江支行提供保安服务，合同履行期限22个月，从2016年9月1日起至2018年6月30日止。 2015年8月14日，吴家梅与纵横保安公司签订劳动合同，双方约定的合同期限为2015年8月14日至2016年8月13日止。 上述事实有当事人在庭审上的陈述、许荣生提供的身份证、企业信息、本院（2018）闽0504刑初81号《刑事判决书》，洛江农行支行提供的营业执照副本、《中国农业银行自助签约业务办理确认书》《中国农业银行金穗借记卡章程》《泉州分行保安服务合同》《中国农业银行保安服务合同（含视频监控中心操作技术服务）》，纵横保安公司提供的营业执照副本、保安服务许可证、开户许可证、应聘人员信息表、劳动合同书（吴家梅）、工资转账明细，本院依许荣生申请调取的（2018）闽0504刑初81号刑事案件卷宗材料，包括被害人许荣生陈述、证人张某证言、吴家梅前科刑事判决书、被告人吴家梅供述等，本院依职权调取的刑事判决书法律文书生效证明、执行通知书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，许荣生在本案中提起的是侵权之诉，侵权之诉须具备以下四个构成要件，即：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间存在因果关系。 首先，许荣生自申领到银行卡起，与农行洛江支行的储蓄存款合同关系成立并生效。在储蓄存款合同中，双方互负义务，储户自己负有谨慎的义务。银行卡的存取业务主要是靠银行卡和密码来完成的，银行卡和密码就是支付凭证和支付条件。当银行卡和密码相符时，付款是银行的义务。因此，储户应当妥善地保管好自己的银行卡，储户的密码应当对他人保密。如果因为储户自己不谨慎，未能妥善保管好银行卡和密码，而被他人盗用遭受损失时，储户自己应承担责任，银行不承担责任。 其次，农行洛江支行与保安公司签订保安服务合同，依约支付保安服务费。保安公司派驻的保安队员行政上仍隶属保安公司，接受保安公司领导。保安队员同时接受银行的检查和监督，并遵守银行的有关规章制度。因此，保安队员的调配与管理主要由保安公司负责。吴家梅与纵横保安公司签订了劳动合同，合同履行期限是2015年8月14日至2016年8月13日止，而本案盗窃事实发生于2017年3月19日，此时吴家梅与纵横保安公司的合同期限已届满。刑事案件中，农行洛江支行保安队长张某的证言：因为其所管理的保安有时有人请假缺人手，所以有让吴家梅替班，有两次在双阳支行，有一次在洛江支行，最后一次是2017年6、7月份左右。虽张某让吴家梅替班行为不妥，但该行为与许荣生银行卡被盗刷并不存在直接、必然因果关系。吴家梅与泉州保安公司不存在劳动合同关系。 再次，本院刑事判决认定吴家梅实施了盗窃行为，并判处刑罚，责令赔偿许荣生经济损失6万元。 综上所述，许荣生提出基于对吴家梅银行保安身份的认知而交付银行卡、透露密码，但作为储户，许荣生应妥善保管银行卡，密码应对他人保密，即使是银行工作人员也不应轻易交付。案发时，吴家梅已不在银行当保安，其实施盗窃行为系个人行为，未有利用职务便利的条件。吴家梅作为直接侵权行为人，已被法院判决确认应承担相应的赔偿责任。许荣生未能妥善保管银行卡及密码，致使银行卡被调包、密码泄露，许荣生存在过错。洛江农行支行、纵横保安公司和泉州保安公司并未存在侵权行为。因此，许荣生主张洛江农行支行、纵横保安公司和泉州保安公司在选任、管理和监管上存在重大过错，导致许荣生储蓄存款被吴家梅盗取，应与吴家梅承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回许荣生的诉讼请求。 案件受理费1300元，由许荣生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄正乾 审判员  王腾飞 审判员  孙玫芳 二〇一九年十月十二日 书记员  黄书卿 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。