wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异918号 案外人：陈丽平，女，1968年8月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：文毅，系广东育资律师事务所律师。 委托代理人：赖咏萱，系广东育资（广州）律师事务所律师 原告：广州市佳都电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园建工路4号701室。 法定代表人：李旭。 委托代理人：满望，男，1989年10月8日出生，苗族，系该司的职员。 委托代理人：梅雪，女，1990年11月4日出生，汉族，系该司的职员。 被告：广州颐和酒店投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区颐和北街63号6002房。 法定代表人：何建梁。 被告：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区颐和盛世五街9-12号110房。 法定代表人：何建信。 委托代理人：杨栩锋，系该司的职员。 委托代理人：张哲，系该司的职员。 被告：广州元阳房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北同和政府大院财政楼2楼201房。 法定代表人：何建信。 被告：台山颐和温泉城地产开发有限公司，住所地广东省台山市三合镇温泉圩南郊。 法定代表人：何建梁。 第三人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区金穗路62号侨鑫国际金融中心第32、33层全层、金穗路62号之一侨鑫国际金融中心商业裙楼第1层09单元。 负责人：段欣。 委托代理人：张杰，男，1982年2月1日出生，汉族，系该司的职员。 委托代理人：阮健，男，1989年10月14日出生，汉族，系该司的职员。 本院在受理原告广州市佳都电子科技有限公司（以下简称佳都公司）诉广州颐和酒店投资管理有限公司（以下简称颐和酒店公司）、广州东湛房地产开发有限公司（以下简称东湛公司）、广州元阳房地产开发有限公司（以下简称元阳公司）、台山颐和温泉城地产开发有限公司（以下简称台山颐和公司）、第三人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）企业借贷纠纷一案中，案外人陈丽平提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人陈丽平称：请求贵院裁定解除(2019)粤0106民初21464案中对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街17号14栋1704号房（以下简称涉案房屋）的查封措施。 案外人与东湛公司存在合法的房屋买卖合同关系，该房屋属于案外人的财产，其享有占有、使用该房屋的合法权利。贵院的查封行为严重损害了案外人作为房屋实际业主的财产性权利，理由如下。 （一）案外人与东湛公司在2014年10月3日签订了《颐和盛世认购书》，购买了该房屋。其中双方对该房屋的坐落、单价、面积、总价及商品房买卖房屋印花税均有约定，可以体现出案外人与东湛公司在案涉房屋查封前已经以书面形式形成了买卖涉案房屋的一致意思。且根据认购书第十条的规定，本认购书与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。应当认定案外人与东湛公司之间存在合法的房屋买卖合同关系。 （二）案外人己付清了全部房款并办理了收楼手续，按时交纳物业管理费和水电费，实际占有使用该房屋至今，享有该房屋的财产性权利。 （三）案外人所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。 案外人于近日得知贵院查封了该房屋，经了解，这与案外人无关，贵院不应侵害作为业主的案外人的权益。现根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求贵院尽快裁定对该房屋的查封，保障案外人作为房屋实际业主对房屋享有的财产性权利。以便于案外人办理网签、预告登记及房产证等手续。 为维护案外人的合法权益，特此申请，望贵院依法支持案外人的请求。 原告佳都公司辩称：我方不同意案外人的异议请求，请求法院按照裁定书执行。事实和理由如下：1.案外人陈丽平并没有签订合法有效的书面买卖合同。2.其提交的证据并不能充分证明涉案房屋系其唯一居住的房屋。3.其提供的收据并没有对应的银行流水、转账凭证作为支撑，其交易的基础并不存在。故，请求法院按照（2019）粤0106民初21464号民事裁定书进行执行。 被告东湛公司答辩：我方同意案外人的异议请求，我方认为其房屋的情况符合法定应解封的情形，依法应予以解封。 被告颐和酒店公司、元阳公司、台山颐和公司、华兴银行均没有答辩。 本院查明：佳都公司诉颐和酒店公司、东湛公司、元阳公司、台山颐和公司、第三人华兴银行企业借贷纠纷一案，原告提出财产保全，2019年6月24日，本院以（2019）粤0106民初21464号之一民事裁定和协助执行通知书查封了涉案房屋，期限至2022年6月23日。 另查，东湛公司是位于广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园的开发商，于2014年5月29日取得了房管部门核发的《商品房预售许可证》，预售涉案房屋。2014年10月16日，陈丽平（买方，乙方）与东湛公司（卖方、甲方）以及广州颐和房产策划代理有限公司（代理方）签订《颐和盛世协议书》，约定陈丽平向东湛公司购买涉案房屋，建筑面积143.14平方米，总房价762518元，分期付款。在2014年10月16日前向甲方支付总房价的50%，即人民币382518元，在2015年10月15日前向甲方支付50%的房款380000元。第七条：鉴于广州市实行限购令政策，乙方由于自身的原因暂时不能签订广州市房管局规定的网签合同版本及办理备案手续，不能办理房地产权证。上述协议书签订后，陈丽平通过银行转账向东湛公司支付了全部购房款，东湛公司分别于2014年10月3日、10月16日、2015年10月17日出具涉案房屋的收款收据，金额分别为20000元、362518元和380000元。东湛公司于2016年7月8日将涉案房屋交付案外人使用。至本案庭审终结前，陈丽平不具备广州市住房限购区域内住房购买资格，双方尚未办理房屋买卖合同的网上备案手续。 案外人提供的个人名下房地产登记情况查询证明显示案外人在广州没有其他居住用房。 本院认为：本案的争议焦点是案外人的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的百分之五十。”以上三个条件必须全部具备才能排除执行。本案中，案外人在本院查封前已经签订了合法有效的书面合同，所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，已经付清全部房款并实际占有涉案房屋，故案外人的异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 案外人陈丽平的异议成立。中止对广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街17号14栋1704房的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  关东英 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16704号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：张彪，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告张彪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼，被告张彪经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张彪向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款58296.79元，包括本金48082.92元、利息7285.4元、逾期还款违约金2928.47元；2.判令张彪向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3.诉讼费由张彪承担。事实与理由：2016年6月24日，张彪向农业银行申办信用卡，并在载有本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称信用卡章程）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的全部内容的申请表上签字。后农业银行向其发放信用卡。截至2019年3月25日，张彪持有的涉案信用卡已经透支，共欠款58296.79元未予清偿，故起诉至法院。张彪经本院合法传唤既未参加庭审，亦未作出答辩。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告张彪未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告农业银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：经审理查明，2016年6月24日，张彪向农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后张彪的申请经农业银行审核批准，农业银行为张彪办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。农业银行提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡欠款本金48082.92元、利息7285.4元、逾期还款违约金2928.47元。农业银行称截图日期为2019年3月25日。另查，领用合约约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方信用卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。信用卡章程第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。另，《收费标准》中滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，农业银行称张彪在其起诉后偿还0.09元，应在欠款本金中扣除，故张彪尚欠本金48082.83元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。张彪经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张彪填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，张彪亦实际使用了该信用卡。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。张彪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据农业银行提交的证据，本院认定截至2019年3月25日张彪信用卡欠款58296.7元（包括本金48082.83元、利息7285.4元、逾期还款违约金2928.47元）。张彪未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农业银行依照信用卡领用合约及信用卡章程，要求张彪偿还自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张彪于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至2019年3月25日的信用卡欠款58296.7元（包括本金48082.83元、利息7285.4元、逾期还款违约金2928.47元）；二、张彪于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行支付自2019年3月26日起至欠款付清之日止的利息以及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元及公告费560元由张彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异250号案外人北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158-1号。法定代表人许少川，董事长。委托代理人李国春，男，1975年10月25日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务总监，住北京市海淀区。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务副总监，住北京市海淀区。申请执行人北京丰印诚科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东大街泥洼村62号北。法定代表人崔雪松，董事长。委托代理人杨金明，北京市国首律师事务所律师。被执行人北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。法定代表人时念洋，董事长。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初12114号民事调解书，本院在执行北京丰印诚科技发展有限公司（以下简称丰印诚公司）与北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆实业公司）民间借贷纠纷一案的过程中，案外人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人物美公司称，我公司与亿隆实业公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团于2013年2月5日签订了《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》）协议中约定了改造项目位置为北京市崇文区光明路×号光明中街×号。项目建成后商业建筑部分全部或局部由我公司承租，租期20年，我公司支付亿隆实业公司12000万元预付租金。现房租赁位置和面积为现华普超市租用的4600平米面积和位置。涉及该框架协议及补充协议、质权合同及补充协议均经北京市第一中级人民法院（2017）京01民初227号民事判决书认定合法有效。我公司自2015年底至今一直租赁使用上述房产。法院在丰印诚公司与亿隆实业公司民间借贷纠纷一案执行中查封的东城区光明路×号×幢×层、×幢×层房产包含在我公司租赁的范围之内。我公司是合法租赁权人，对法院查封拍卖的涉案房产享有优先购买权且有权继续使用租赁房屋，故请求中止对涉案房产的查封并由我公司继续使用。为支持其主张，案外人物美公司向法院提交了（2017）京01民初227号民事判决书，《合作框架协议补充协议、质权合同及补充协议》等作为证据。申请执行人丰印诚公司称，涉案房产登记在被执行人名下，法院的查封合法有效。案外人的证据只能证明其与被执行人之间的借贷关系，不能证明租赁关系的存在。案外人应当将房屋腾空且无优先购买权。申请执行人丰印诚公司无证据向法院提交。被执行人亿隆实业公司经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，本院于2018年8月4日对丰印诚公司诉亿隆实业公司、民间借贷纠纷二案件分别作出（2018）京0101民初12114、12115号民事调解书。调解书生效后，因亿隆实业公司未履行义务，丰印诚公司先后于2019年1月23日、2019年4月1日向本院申请执行。本院分别以（2019）京0101执1012、3480号立案执行。执行中，本院于2019年3月19日查封了亿隆实业公司名下位于本市东城区光明路×号×幢×层、×幢×层的房产。2019年4月17日，本院在涉案房产处依法张贴了查封公告并限令被执行人履行义务；房屋权利人、使用人自公告之日起五日内将涉案房屋腾空交至本院。另查，亿隆实业公司与物美公司、时念洋、北京市西比利亚皮货集团于2013年2月5日签订《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》。协议约定了改造项目位置：北京市崇文区（现东城区）光明路×号光明中街×号。现房租赁位置和面积为华普超市租用的4600平米面积和位置。期房租赁位置和面积为地下一层（1500平米）；地上一至五层，具体租用层数由物美公司确定，具体面积待竣工后测绘确定。租期20年，租金12000万元。物美公司分别于2013年2月6日、3月1日共向亿隆实业公司支付12000万元并使用涉案房屋。上述事实有（2018）京0101民初12114、12115号民事调解书，《东城区光明路商业用房改造项目合作框架协议》，（2017）京01民初227号民事判决书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，拍卖财产上原有的租赁权不因拍卖而消灭。被执行人亿隆实业公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下房产采取查封、拍卖措施并无不当。物美公司与亿隆实业公司签订的商业用房改造项目合作框架协议先于法院查封且物美公司公司支付了全部房屋租金并使用涉案房屋，故房产拍卖应保留原租赁权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止北京市亿隆实业股份有限公司名下位于北京市东城区光明路×号×幢×层和北京市东城区光明路×号×幢×层房产不带租赁权的拍卖。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十九日书记员  刘 越
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保926号申请人：深圳市华诚建材有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路田心大厦1609室。法定代表人：王琼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭晓辉，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑君，广东诚公律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明。申请人深圳市华诚建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中建二局第一建筑工程有限公司的银行存款人民币770985.67元。申请人深圳市华诚建材有限公司以天安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市华诚建材有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中建二局第一建筑工程有限公司的银行存款人民币770985.67元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇一九年十月二十一日书记员 杨舒淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44224号原告：商某1，女，1949年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：商某2，女，1956年12月4日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：王某1，男，1954年12月2日出生，汉族，住河北省霸州市。原告商某1（以下简称姓名）与被告商某2（以下简称姓名）、王某1（以下简称姓名）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。商某1、商某2、王某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商某1向本院提出诉讼请求：1.判令商某2、王某1在人民法院报、作家文摘报向商某1赔礼道歉，澄清在北京市怀柔区人民法院、北京市第三中级人民法院开庭审理与判决书所记录的口头承诺赠与房屋、非自愿收养目的、“外地农村进京户口”的取得方式、解除收养的真相、借款的用途等方面所故意编造的谎言、捏造与歪曲的事实，必须澄清强加于人的污蔑不实之词，以消除恶劣影响，恢复名誉；2.判令商某2、王某1赔偿商某1精神损害抚慰金50000元。事实和理由，商某1与商某2系姐妹关系，1953年5月10日，生母王某2与生父商某3离婚，商某1随生母在北京生活，商某2随生父在河北农村生活。后商某1非自愿、被动的同意收养商某2和王某1之女王某3，为王某3办理了北京市城市居民户口，王某3一直与其父母居住，未与商某1形成事实上的收养关系，后商某1通过诉讼的方式解除了收养关系。在办理收养公证时，商某2、王某1承诺办理户口给商某1买房子，但是没有给过一分钱，商某1便在2018年10月30日向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，向商某2、王某1追索口头赠与房屋一套的折价款50万元。商某2、王某1在北京市怀柔区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审中恶意编造谎言、捏造事实，以诽谤、诬陷商某1，一二审的庭审笔录及判决书均记录了他们故意编造的谎言、捏造与歪曲的事实，其行为侵犯了法律、藐视法庭，贬低了商某1的人格并损害了名誉，不仅造成商某1的社会评价降低，同时使商某1遭受精神损害。商某1为维护合法权益，故诉至人民法院。商某2、王某1辩称，不认可商某1的全部诉讼请求，我们在北京市怀柔区人民法院、北京市第三中级人民法院谈话笔录或开庭笔录所述的每一句都是事实，没有任何虚假。商某1不能以我们在另案笔录中记载的话，认定我们侵犯了商某1的名誉权，因为我们所述的都是事实，且是另案中笔录记载的，我们认为在法庭中所说的话是应该受到法律保护的，不能让商某1作为我们侵犯她名誉权的依据。商某1一直以诉讼的方式骚扰我们，在无理取闹。商某1确实帮我们解决了女儿王某3落户北京的问题，但商某1对于收养情况的陈述，都是颠倒黑白的不实之词，并且与本案的具体诉讼请求无关。另案一二审判决均驳回了商某1的诉求，已经表明商某1的陈述是不实之词，另案的庭审发言和判决书记录并没有面对社会公众，也没有庭审旁听人员，不影响公众对商某1的社会评价，我方言论属实，已经被另案判决确定，商某1要求的精神损害抚慰金没有任何依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，商某1以合同纠纷为由，将商某2、王某1诉至北京市怀柔区人民法院，请求判令商某1向商某2、王某1追索收养赔偿款50万元，该院于2018年11月28日作出（2018）京0106民初某某号民事判决书，判决驳回商某1的诉讼请求。商某1不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，上诉请求：1.判令商某1向商某2、王某1追索口头承诺赠与一套房屋的折价款，计人民币五十万元；2.应撤销一审民事判决书；3.要求商某2、王某1负担一审、二审的全部诉讼费，该院于2019年1月24日作出（2019）京03民终某某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商某1所认为商某2、王某1侵犯其名誉权的事实，来自于北京市怀柔区人民法院、北京市第三中级人民法院审理其诉商某2、王某1合同纠纷案件的一二审的谈话笔录、开庭笔录、民事判决书中所记载的商某2、王某1的答辩、质证、陈述意见等，考虑到商某1提供的证据，结合双方的亲属关系、生效判决的相关内容、庭审范围等因素，本院对商某1提出的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四判决如下：驳回原告商某1的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告商某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇一九年十月十八日书记员  彭林海
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3915号原告：欧阳于生，男，1957年10月17日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：康文礼，江西客家人律师事务所律师。被告：钟华，男，1980年10月28日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：王文惠、钟绍华，江西至中律师事务所律师。原告欧阳于生与被告钟华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人康文礼与被告及其委托代理人王文惠、钟绍华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳于生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钟华偿还原告借款本金人民币50000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年5月，被告钟华以需资金周转为由向原告共借款人民币50000元，双方约定按月利率2%计息。2019年4月20日，经原、被告共同结算，被告钟华尚欠原告借款本金人民币50000元及利息9000元，并由被告钟华出具了借条两份。后经原告多次催收，被告钟华仅支付了截至2019年9月20日的利息，此后的利息仅偿还了人民币600元，其余本息至今尚未偿清，故具状请求依法处理。被告钟华辩称，1.本案的实际借款本金金额为人民币47000元，数额为50000元的借条系本息累计而成；2.数额为9000元的借条实际为利息；3.答辩人已支付利息14600元，请求法庭依法裁判。原告欧阳于生围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借条原件两份。经本院组织双方质证，本院对上述证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告欧阳于生与被告钟华之间的民间借贷法律关系有原告提供的借条为凭，结合原、被告当庭称述，足以认定，故原告要求被告钟华偿还借款本金人民币50000元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告钟华辩称借款本金50000元系本息累计而成，但未能提供相应的证据予以证明，故对该辩称不予采信。原、被告约定按月利率2%计算借款利息，符合相关法律规定，故本院依法予以支持。原告认为应计算借款9000元的逾期利息，经查，该笔款项属于借款利息，不应再计算利息，故本院就该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告钟华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告欧阳于生借款本金人民币50000元；二、被告钟华应承担上述借款自2019年9月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；（已支付的利息600元可予以抵扣）三、驳回原告欧阳于生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告钟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年十月二十三日代理书记员  郭 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81076号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张燕祥，男，1993年1月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张燕祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张燕祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告张燕祥偿还借款本金10800元；2、被告张燕祥偿还期内利息855.36元；3、被告张燕祥支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告张燕祥承担。被告张燕祥未作答辩。经本院审理查明：2018年4月1日，国美公司（贷款人）与张燕祥（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张燕祥约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至起诉时，张燕祥存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张燕祥应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张燕祥与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张燕祥应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张燕祥应当按期足额偿还借款本息。现张燕祥逾期还款，国美公司要求张燕祥偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张燕祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕祥于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告张燕祥于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告张燕祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5265号 原告：李文军，男，1974年12月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江勒惠，四川蜀郡律师事务所律师。 被告：应勇，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：李德华，女，1970年2月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 原告李文军诉被告应勇、李德华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李文军及委托诉讼代理人周俊、江勒惠，被告应勇、李德华的共同委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文军诉称，原告与被告应勇系熟人关系。2012年3月，由于被告应勇生意资金周转问题向原告借款。原告同意后于2012年3月20日向被告提供借款100000元。被告应勇向原告出具了借条一份，约定每月支付利息2000元。前期二被告按照约定履行了部分义务，支付了部分利息。2019年3月27日，经原告催要，被告答应偿还原告本金及利息，当日转账支付了原告借款本金50000元，尚欠原告借款本金50000元及利息，而事后未再支付。现被告以各种理由推诿，拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。原告遂提起诉讼。原告请求：一、判令被告应勇、李德华立即偿还原告李文军借款本金50000元及利息96000元；二、诉讼费用由被告应勇、李德华承担。 被告应勇、李德华共同辩称，被告应勇虽在2012年向原告出具借条，但实际借款人系案外人，借款利息也系案外人实际支付。因原告与被告应勇系朋友关系，故被告应勇向原告出具借条并在收到案外人利息后转付给原告。期间被告应勇共向案外人收取利息72000元并转付给了原告。2015年后，案外人因经济恶化未能继续支付。故2019年3月，原告与被告协商约定在前述支付的72000元基础上，被告自愿再向原告支付50000元，共计支付本金100000元及利息22000元后债权债务关系终结。事后，原告向被告出具了收条，并注明已经支付完毕，当时债权债务关系已经终结。发生案涉借贷关系时，被告李德华并不知情，该借款也并非用于二被告的家庭必要开支或共同生活所需。根据被告的经济条件也无需对外举债生活。被告李德华系因应勇长期在外，受应勇委托与原告代为协商和支付款项。被告李德华对案涉借款从未进行追认，原告要求被告李德华承担责任不符合最高人民法院的司法解释规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 对证据和案件事实，本院认定如下：原告虽然仅提交了借条复印件，但能合理说明其未持有借条原件的理由，且结合原告提供的借记卡账户历史明细清单看，能够证明原告诉称的有关借款100000元的事实成立，以及约定利息为每月2000元的事实。原告提供了微信聊天记录及前述借记卡账户历史明细清单，结合当事人陈述，能够证明案涉借款关系发生于二被告的婚姻关系存续期间，且被告李德华对案涉借款关系予以了追认或具有与被告应勇的共同意思表示，故本案所涉债务属于二被告的夫妻共同债务。二被告提供的收条，能够证明二被告已经对案涉借款偿还了50000元的事实。二被告辩称原、被告约定前述50000元偿还后双方就本案所涉的债权债务关系终结，但因未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令二被告归还借款本金50000元，有相应证据在案为证，于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息96000元，因原告与被告应勇之间有明确约定，未超出法定利率上限，本院依法予以保护。因案涉债务属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告应勇、李德华在本判决生效后七日内偿还原告李文军借款本金50000元及利息96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3292元，由被告应勇、李德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32892号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67420号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李培，女，1982年2月10日出生，汉族，住北京市。被告：关腾，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告李培、关腾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告李培、关腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令李培、关腾偿还贷款本金248597.4元；2、请求判令李培、关腾支付截至2019年3月21日的利息38764.23元、逾期罚息90350.21元、复利35395.08元，并支付自2019年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金248597.4元为基数，复利以38764.23元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令李培、关腾支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对李培所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由李培、关腾负担。被告未作答辩。经审理查明：2012年8月5日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与李培、关腾（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额36万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限60个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮57.89%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向李培、关腾发放贷款36万元，贷款年利率10.5%。2012年8月9日,李培为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行亚奥支行提交贷款罚息表，载明李培、关腾自2014年6月6日开始出现逾期。截至2019年3月21日，李培、关腾尚欠贷款本金为248597.4元、利息38764.23元、罚息90350.21元、复利35395.08元未还。2019年1月18日，平安银行亚奥支行作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：平安银行亚奥支行与李培、关腾签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，李培、关腾未依约还款，已属违约，平安银行亚奥支行依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在李培、关腾未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培、关腾于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金248597.4元，及截至2019年3月21日的利息38764.23元、罚息90350.21元、复利35395.08元，并支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金248597.4元为基数，复利以尚欠利息38764.23元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告李培、关腾于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告李培名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，公告费260元，由被告李培、关腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11633号原告：屈臣氏商标有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇。法定代表人：黎启明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卢雪铮，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈彦君，1996年3月1日生，住成都市新都区，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第82688号关于第26107231号“百佳PnSGO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。中华人民共和国国家知识产权局以原告申请注册的第26107231号“百佳PnSGO及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7332765号商标（以下简称引证商标一）、第17234256号商标（以下简称引证商标二）构成类似服务的群组，原告表示放弃，只保留申请4301群组的餐厅、快餐馆服务项目。二、第1154260号商标（以下简称引证商标三）已被宣告无效，不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年8月29日。3．标识：4．指定使用服务（第43类、待删类似群4301；4303；4305）：餐厅；快餐馆等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杜爱红。2．申请日期：2009年4月17日。3．专用权期限至2022年11月6日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4303；4305-4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;动物寄养;养老院。（二）引证商标二1．注册人：浙江粟客林信息科技有限公司。2．申请日期：2015年6月17日。3．专用权期限至2026年11月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401；4402）：医疗辅助;医药咨询;健康咨询;美容院;化妆师服务;保健;疗养院;休养所;私人疗养院;饮食营养指导。（三）引证商标三1．注册人：彭伟。2．申请日期：2012年9月26日。3．标识：“百佳美食”4．核定使用服务（第43类、类似群4301）：快餐馆等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交了一份引证商标三宣告无效公告复印件以支持其诉讼请求。经查，引证商标三核定使用的全部服务项目被宣告无效，无效公告发布于第1646期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，原告已经放弃与引证商标一、二构成服务类似群组的注册申请，且本案引证商标三核定使用的全部服务项目已被宣告无效，故三引证商标已不再构成诉争商标的权利障碍，且这种变化足以影响案件结论。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标三尚属有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标三的状态发生变化，原告又放弃部分服务群组的注册申请，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第82688号关于第26107231号“百佳PnSGO及图”商标驳回复审决定书；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告屈臣氏商标有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告屈臣氏商标有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2924号原告：战宝春，男，1963年9月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告战宝春与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战宝春的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战宝春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年6月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告战宝春系被告三菱公司职工，2011年6月原告在被告处办理了退休手续。原告战宝春与妻子张光华于1988年9月7日育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年6月28日战宝春等12人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第582-593号不予受理通知书，对战宝春等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告战宝春主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告战宝春退休时所在的单位，应当发给战宝春独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告战宝春的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年6月28日战宝春等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告战宝春要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告战宝春支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
四川省自贡市沿滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0311刑初103号 公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。 被告人易洪，男，1972年7月29日出生，汉族，内江市人，小学文化，无业，户籍所在地四川省内江市东兴区，住四川省内江市东兴区。2019年9月10日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局沿滩分局刑事拘留；同年9月24日被自贡市公安局沿滩分局执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。 自贡市沿滩区人民检察院以自沿检刑诉[2019]102号起诉书指控被告人易洪犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院指派检察员杨兰出庭支持公诉，被告人易洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年5月12日11时30分许，被告人易洪至自贡市沿滩区，将被害人曾某某停靠在自贡市沿滩区自家附近耕道上的红色本田两轮摩托车盗走。经自贡市沿滩区物价局价格认证中心认定，被盗摩托车的价格为1848元。 另查明被告人易洪自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；被盗两轮摩托车已由公安机关发还给被害人曾某某。 上述事实，被告人易洪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经质证认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明、归案说明等书证，证人陈某、曾某某等人的证言，被害人曾某某的陈述，被告人易洪的供述与辩解，价格认定结论书等鉴定意见，现场勘验、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人易洪窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人易洪到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，其自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人易洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年3月9日止；罚金定于本判决生效后十日内缴纳。） 二、公安机关扣押的被盗两轮摩托车一辆发还被害人曾某某（已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 霞 二〇一九年十月三十一日 书记员 黄雨珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33715号原告：北京国苑基业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路27号A栋A1-04。法定代表人：王建新，总经理。被告：黄士情，男，1989年7月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。本院在审理原告北京国苑基业物业管理有限公司与被告黄士情，第三人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司劳动争议纠纷一案中，原告北京国苑基业物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 蕾人民陪审员  关宝兰人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月十六日书 记 员  张静思书 记 员  王文敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81673号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林焰，男，1982年8月7日出生，汉族，住福建省莆田地区长乐县。被告：陈小花，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金145244.41元、利息4719.14元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息2369.1元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月5日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额240232元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金145244.41元、利息4719.14元、罚息2369.1元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林焰、陈小花于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金145244.41元、利息4719.14元、罚息2369.1元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告林焰、陈小花于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林焰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元、公告费260元，由被告林焰、陈小花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初26729号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。被告：杨光，女，1971年7月27日出生，满族，户籍地陕西省西安市阎良区。公民身份号码：×××。被告：北京市双建房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼三层。法定代表人：何礼彬。破产管理人：北京雷杰展达律师事务所。诉讼代表人：杨保华，北京雷杰展达律师事务所负责人。委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛丽熊，北京雷杰展达律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告杨光、北京市双建房地产开发有限公司（以下简称双建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。民生银行北京分行诉称，请求判令：1、杨光偿还借款本金1021948.07元、利息16294.41元及罚息（含复利）450.73元（合计1038693.21元，计至2019年2月19日）以及自2019年2月20日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；2、杨光给付民生银行北京分行律师费31160元；3、双建公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由杨光、双建公司承担。事实和理由：民生银行北京分行与杨光签署《个人购房借款合同》（以下简称借款合同）。根据借款合同的约定，民生银行北京分行为杨光提供1520000元的借款，借款期限为240个月，自2009年9月1日至2029年9月1日。借款合同中还约定杨光以借款所购房屋向民生银行北京分行提供抵押，作为本合同项下借款的担保。另借款合同对借款利率、罚息利率以及还款方式等均作了明确约定。借款合同另约定，双建公司自愿为杨光的贷款合同项下的债务提供连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向杨光发放借款1520000元整，但杨光未按照约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，均已构成对民生银行北京分行的严重违约。故民生银行北京分行诉至法院。杨光在提交答辩状期间未应诉答辩。双建公司向本院提交北京市朝阳区人民法院于2018年9月21日作出的（2018）京0105破28号民事裁定书，该裁定书裁定受理北京奥迈体育文化发展有限责任公司对双建公司的破产清算申请，双建公司称根据相关法律规定，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因北京市朝阳区人民法院已于2018年9月21日裁定受理关于双建公司的破产清算案件，故有关双建公司的诉讼应向受理破产清算申请的北京市朝阳区人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈 平人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘 鸽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1396号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人赵振营，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告苏增勤诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苏增勤诉称，原告于2019年7月19日通过邮寄的方式向被告海淀区政府申请政府信息公开，被告海淀区政府在收到原告的信息公开申请后答复原告所申请的信息属于内部工作流程方面的信息，因此不予公开。原告不服，认为被告已经构成行政不作为，故诉至法院请求确认被告作出的海淀区（2019）第241号《政府信息公开答复书》违法并予以撤销；判令被告针对原告申请的政府信息公开事项重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2019年7月19日,原告苏增勤向被告海淀区政府邮寄信息公开申请表，申请表中载明的申请公开内容为:“你政府2019年5月收到北京市政府移送就申请人苏增勤依据《行政问责办法》邮寄提交五件海淀镇政府行政非法侵权行政追责要求书后，移送指定被问行政追责人海淀镇政府自行处理”行政行为的政府信息。被告海淀区政府收到该申请表后于2019年8月7日作出海淀区（2019）第241号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），答复原告：苏增勤所述“追责要求书”系按照信访工作程序处理，苏增勤申请获取的信息系上下级行政机关信访工作机构之间转办信访案件所形成的内部办公系统中的转办记录信息，属于内部工作流程方面的信息，即行政机关的内部事务信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定告知苏增勤申请获取的信息系本机关的内部事务信息，本机关决定不予公开。原告苏增勤收到被诉答复书后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告苏增勤申请的政府信息属于行政机关内部管理信息，对外不具有拘束力，亦对苏增勤的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，苏增勤就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告苏增勤的起诉。原告苏增勤预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇一九年十月二十三日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之五申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之五裁定书，于2019年10月23日向被执行人张永修发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永修至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张永修在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1244.87元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18734号原告：国彪电源集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村。法定代表人：孙毅彪，董事长。委托诉讼代理人：黄曦，女，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。原告国彪电源集团有限公司（以下简称国彪公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国彪公司的委托诉讼代理人黄曦到庭参加诉讼，被告华福公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。国彪公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款374700元及逾期付款利息（以374700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月1日计算至2019年8月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因为内蒙古港原化工有限公司6*33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目，原告与被告在2017年3月29日签订了《工业品委托加工生产合同》，双方约定被告向原告购买原告生产的应急电源，合同总价款为403000元整，双方约定的结算方式、时间及地点为：“签订合同后买受人付合同全款的10%的预付款，货到现场后买受人付合同全款的50%，安装调试后付合同全款的30%，余款10%作为质保金，质保期满后付清。”原告按合同约定履行了自己的义务，但被告至今尚欠货款共计人民币374700元，大写叁拾柒万肆仟柒佰元整。经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。华福公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明：2017年3月29日，国彪公司（出卖人）与华福公司（买受人）签订《UPS电源标准合同》（合同编号P-HF1577-137102-00），约定华福公司从国彪公司购买港原项目空分空压、冷料干燥配料装置、固体储运、原料处理单元（装置单元）UPS电源（产品名称）；合同总价403000元；交货日期2017年4月30日或之前，具体发货日期按照买受人的指令执行；合同签订生效后买受人在收到合同约定单据和文件并查证确认无误后30日内，买受人向出卖人支付合同总价的10%作为预付款，计40300元；在合同设备全部按本合同约定交付至买受人指定地点，并且开箱检验合格后，买受人在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买受人向出卖人支付合同总价的50%作为到货款，计201500元；设备联合试运行完毕并经设备性能验收合格，买受人在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买受人向出卖人支付合同总价的30%作为联合试运款，计120900元；设备质量保证期满后，买受人在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计40300元；出卖人的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买受人性能验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后24个月，二者以先到之日为准。2017年9月23日，华福公司收到合同约定的全部货物。庭审中，国彪公司认可华福公司已支付货款28300元，剩余货款至今未付。上述事实，有《UPS电源标准合同》、设备移交清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，国彪公司与华福公司签订的《UPS电源标准合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。关于剩余货款，国彪公司已按合同约定向华福公司供应了全部货物，其虽未向华福公司提交合同约定的各期款项全部请款文件，但开箱检验合格报告、联合试运行合格证明书等文件并非国彪公司掌握，相应文件亦并非双方合同约定标的物的对价，在国彪公司多次向华福公司催要货款未果，且华福公司亦未就货物质量问题向国彪公司提出任何异议的情况下，完全按照合同约定付款条件执行，对国彪公司而言显失公平，另华福公司在支付剩余货款后仍有权向国彪公司索要相关票据，故华福公司理应将剩余货款支付给国彪公司。关于质保金，因国彪公司无法提供合同约定的《初步验收证明书》，华福公司亦未就货物质量问题向国彪公司提出异议，故本院认定质保期截至合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后24个月，即2019年9月23日，现质保期已经届满，华福公司应向国彪公司支付质保金。关于国彪公司主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故国彪公司向华福公司主张逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，具体标准按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。另外，因国彪公司未提交证据证明设备已经联合试运行完毕，故其主张2019年8月1日前联合试运款的逾期付款利息，本院不予支持。2019年8月1日前，质量保证期并未届满，故国彪公司主张质保金的逾期付款利息，本院亦不予支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司于本判决生效后7日内给付国彪电源集团有限公司剩余货款374700元及2017年10月24日至2019年8月1日的逾期付款利息18012.32元，合计392712.32元；二、驳回国彪电源集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年十月二十四日书记员  方冲
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1368号上诉人（原审被告）：潘久凤，女，1982年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市渤海街北苑社区。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭立影，女，1978年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市大石头林业局西林一区。原审被告：王伟，男，1978年6月3日出生，汉族，无职业，现羁押于吉林省公主岭监狱。上诉人潘久凤因与被上诉人谭立影及原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2019年6月20日作出的（2018）吉2403民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘久凤及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人谭立影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘久凤上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的债务。事实与理由：1.一审认定涉案借款属夫妻共同债务错误。涉案借款是王伟个人借款，没有用于家庭生活费用支出，借条上也没有上诉人的签字，上诉人对此不知情。2.王伟向被上诉人借款10万元，借款时上诉人不知情。后被上诉人向王伟主张偿还10万元借款时，上诉人才知道王伟借款的事情。3.王伟借款买车用于租赁上诉人不知情，也没有受益。王伟因涉黑案件被判刑，上诉人已与王伟离婚，王伟所负的债务应由其个人偿还。且根据相关司法解释，对于超出日常生活所负的债务，应由出借人举证证明该债务是夫妻共同债务。上诉人平时做微商，有一定的经济收入。王伟的父亲也与上诉人一同生活，个人有退休金。谭立影辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。事实与理由：上诉人称对王伟借款买车租赁的事情不知情也没有受益与事实不符，上诉人没有固定的工作和生活来源，王伟租车所得收益应当认定用于家庭生活所需。另外，上诉人的公公早在2016年就已经去世。谭立影向一审法院起诉请求：1.判令王伟、潘久凤共同偿还借款100000元及自2016年9月1日起至实际给付之日期间的利息;2.由王伟、潘久凤承担保全费170元以及公告费300元;3.由王伟、潘久凤承担本案诉讼费。事实与理由:2016年2月28日，王伟向谭立影借款100000元，约定利率为15‰，还款日期为2017年12月28日。2016年9月，王伟偿还利息9000元，本金及其他利息至今未付。因潘久凤与王伟系夫妻关系，故要求王伟、潘久凤共同承担还款义务。一审法院认定的事实：2016年2月28日，王伟向谭立影借款100000元,由谭立影与王伟签订借据一份，借款人为王伟，借款金额为100000元，借款期间为2016年2月28日至2017年12月28日，约定利率为月利率15‰。另查:王伟于2016年9月,已支付给谭立影利息9000元。王伟将借款100000元用于购买车辆，购买的车辆用于租赁。王伟自认借款所购买的车辆曾登记在其名下,后因欠案外人债务出卖了。王伟与潘久凤系夫妻关系，案涉借款发生在王伟与潘久凤夫妻关系存续期间。借款发生后，谭立影曾与潘久凤协商还款事宜，潘久凤曾提出用夫妻共有的房屋抵顶拖欠的借款。谭立影因本案诉讼，支付财产保全费1170元、公告费300元。一审法院认为：王伟向谭立影借款，其已收到谭立影提供的借款，并且给谭立影出具了借据，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，王伟与谭立影之间已形成借款合同关系。王伟应按照约定承担偿还本金及拖欠的利息的义务。因该笔借款发生在王伟与潘久风夫妻关系存续期间，王伟所借款项系用于购买车辆进行汽车租赁，并且车辆登记在王伟名下,故可以认定该笔债务系用于夫妻共同生活、共同经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,潘久凤应与王伟共同承担还款义务。因谭立影为实现债权,支出的财产保全费及公告费属于因诉讼支出的合理费用,王伟、潘久凤应承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:王伟、潘久凤于本判决生效之日立即偿还谭立影借款100000元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止,按月利率1.5%计算)。如果王伟、潘久风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费300元，财产保全费1170元，合计4370元，由王伟、潘久凤共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：王伟、潘久凤对王伟与谭立影之间借贷关系及借款金额均无异议，该借贷关系亦未存在法律、法规所禁止的情形，应认定合法有效。王伟将所借款项用于购置车辆，并将所购车辆登记在本人名下用于租赁经营。该车辆系王伟与潘久凤夫妻关系存续期间购置，且用于日常经营，原则上属于夫妻共同财产，因该财产产生的债务亦应认定为夫妻共同债务。基于此，一审认定涉案借款为王伟、潘久凤夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上，潘久凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由潘久凤负担。本判决为终审判决。审判长 刘晓娟审判员池东波审判员秦承兰二〇一九年十月十四日书记员 徐             妍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109财保126号申请人：北京铁建永泰新型建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（通州区北空第二副食品生产基地）。法定代表人：何洪亮，董事长。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明。申请人北京铁建永泰新型建材有限公司于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求依次对被申请人北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下中国银行股份有限公司北京光机电支行（银行账号：×××）、北京农商银行光机电支行（银行账号：×××）、招商银行股份有限公司北京望京支行（银行账号：×××）的存款进行冻结，冻结总金额为452188元。申请人以保险金额为452188元的财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，北京铁建永泰新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依次冻结北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下中国银行股份有限公司北京光机电支行账户×××、北京农商银行光机电支行账户×××、招商银行股份有限公司北京望京支行账户×××的银行存款，冻结总金额为452188元。案件申请费二千七百八十一元，由北京铁建永泰新型建材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  余 婕二〇一九年十月十五日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2920号原告：葛庭高，男，1959年11月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告葛庭高与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庭高的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛庭高向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10053元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2011年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告葛庭高系被告三菱公司职工，2011年12月原告在被告处办理了退休手续。原告葛庭高与丈夫育有一女，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日葛庭高等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对葛庭高等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告葛庭高主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告葛庭高退休时所在的单位，应当发给葛庭高独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和10053元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告葛庭高的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日葛庭高等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告葛庭高要求被告三菱公司向其支付10053元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛庭高支付独生子女父母一次性养老补助10053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4607号原告:中山市箭牌电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道86号。法定代表人：张勇刚，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东乐华家居有限责任公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇漫江工业园南区3号。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000031391号关于第9033470号“箭牌ARROW”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年2月18日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯；盥洗室(抽水马桶）；浴霸”商品与第3248186号“箭牌商标（以下称引证商标）核定使用的“热水器；燃气炉；饮水机”等商品在功能用途等方面区别较为明显，未构成类似商品。诉争商标与引证商标在上述非类似商品上共存，通常不易造成消费者混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。另外，商标法第四十五条第一款为程序性条款，鉴于上述被告已适用商标法实体条款予以评述，故在此不再赘述。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（后经转让，现为第三人所有）。2.注册号：9033470。3.申请日期：2011年1月7日。4.注册日期：2014年5月14日。5.专用期限至：2024年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1109）：空气净化用杀菌灯；盥洗室(抽水马桶）；浴霸。二、引证商标1.注册人：**（后经转让，现为原告所有）。2.注册号：3248186。3.申请日期：2002年7月19日。4.注册日期：2003年11月7日。5.专用期限至：2023年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1110）：热水器；燃气炉；饮水机等。三、其他事实在行政阶段，原告及第三人均未提交证据。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.第1354310号“ARROW”商标档案；2.第1354310号“ARROW”商标作为驰名商标受保护的记录；3.第三人及“箭牌、ARROW”商标获得的荣誉；4.商评字[2015]第25786号异议复审裁定书；5.（2016）京行终1680号判决书；6.（2016）商标异字第46983号不予注册决定书。在诉讼阶段，原告未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯；盥洗室（抽水马桶）；浴霸”商品与引证商标核定使用的“热水器；燃气炉；饮水机”等商品在《类似商品和区分表》中分属不同群组，且二者在功能用途等方面区别较为明显，不构成类似商品。鉴于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，不具备上述三要件的第二要件，在此对于其他两个要件不再赘述，故诉争商标相对于引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，应予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市箭牌电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市箭牌电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十一日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6609号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864xxxx。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：和某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告和某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月十八日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1145号异议人（被执行人）：内蒙古兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街路北市政府西侧。法定代表人：吉兴业。委托代理人：于子桓，男，该公司职员。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与内蒙古兴业集团股份有限公司（以下简称兴业公司）公证债权文书一案[执行案号：（2019）京02执820号]过程中，被执行人兴业公司提出执行管辖异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴业公司称，民生银行北京分行与兴业公司公证债权文书执行一案，贵院并没有管辖权，请求将本案移送内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执行。理由如下：根据民事诉讼法、相关司法解释等规范性文件的规定，公证债权文书的执行由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院管辖。本案中，被执行人兴业公司以及其他担保人吉兴业、李素华、赤峰玉龙国宾馆有限公司的住所地即营业机构所在地、户籍地、经常居住地均为内蒙古自治区赤峰市松山区（含新城区）；被执行财产亦在内蒙古自治区赤峰市松山区，故本案依法只能由内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第44318号公证书、（2017）京方圆内经证字第44319号公证书以及（2019）京方圆执字第00035号执行证书立案执行的民生银行北京分行与兴业公司一案，执行案号为（2019）京02执820号。执行过程中，本院于2019年7月3日向兴业公司作出（2019）京02执820号执行通知书。同年7月4日，本院以法院专递邮件形式向兴业公司住所地邮寄上述执行通知书，同年7月5日，上述邮件被签收。另查明，兴业公司所提交本案执行异议申请书载明日期为2019年9月19日。本院认为，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。本案中，本院于2019年7月5日依法向兴业公司送达本案执行通知书，兴业公司于2019年9月提出本案执行管辖权异议，已超过法律、司法解释规定的异议期间。故对于兴业公司所提管辖权异议申请，不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回内蒙古兴业集团股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十月二十三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初1551号原告：姜颜国，男，1982年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：吴玉国，男，1981年2月12日出生，汉族，住河北省三河市。原告姜颜国与被告吴玉国餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告姜颜国委托诉讼代理人王丽华到庭参加了诉讼，被告吴玉国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜颜国向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告饭费24295元及起诉之日至偿还之日的全部利息，按同期贷款年利率36％支付；2.诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：被告经常在原告饭店吃饭一直没有结清饭费，2013年5月21日被告给原告写下欠条一张，但在约定的还款时间内没有偿还。原告一直催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。吴玉国未作答辩。姜颜国针对其主张提交欠条一份，书明“欠条--今吴玉国欠姜国饭费人民币贰万肆仟贰佰玖拾伍元整（24295.0）--欠款人：吴玉国--2013年5月21日”。姜颜国并提交齐河县宣章屯镇宣章屯村民委员会出具的证明一份，证实姜颜国又名姜国，系同一人。本院认证认为，原告提交的该证据来源和形式符合法律规定、与待证事实具有关联性，能够证明案件客观事实，因此对该证据的效力及原告主张的事实予以认定。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方已对欠款进行结算，且出具了欠条，因此被告理应按欠条约定向原告支付欠款。现原告要求被告履行支付义务，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息，因双方事先未予约定，被告可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：吴玉国于本判决生效后七日内偿还姜颜国欠款24295元及相应利息（利息自2019年4月19日起计付至实际清偿之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费408元，公告费560元，全部由吴玉国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨承林审 判 员  石 建人民陪审员  张 涛二〇一九年十月八日法官助理杨淑超书记员王晓蕾
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执871号申请执行人：仪征市**工贸有限公司，住所地仪征市。法定代表人：李素琴，总经理。委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。被执行人：江苏鸿鑫源软基工程有限公司，组织机构代码06189466-9，住所地江苏省建湖县。法定代表人：洪斌，总经理。仪征市**工贸有限公司与江苏鸿鑫源软基工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2018）苏1081民初4819号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告江苏鸿鑫源软基工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市**工贸有限公司货款97350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告江苏鸿鑫源软基工程有限公司负担，此款由被告江苏鸿鑫源软基工程有限公司于本判决生效之日起10日内直接向本院缴纳。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月19日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，在金融、车辆管理、市场监督管理、不动产登记等部门对被执行人的财产进行了查询，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 龚正斌审判员 蔡抗美二〇一九年十月十一日书记员 凌 晨
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5406号 原告：池州万成物业服务有限公司，住所地安徽省池州市池阳路165号。 法定代表人：张启良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新国，该公司员工。 被告：钱超，男，1992年10月24日生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州万成物业服务有限公司（以下简称“万成物业公司”）与被告钱超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万成物业公司的委托诉讼代理人刘新国到庭参加诉讼。被告钱超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万成物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2017年10月30日至2019年4月29日止的物业费1938元及公共能耗费488元，合计2426元；2、被告支付原告截止2019年4月29日止违约金2620元；3、被告承担本案诉讼费用。 钱超未应诉答辩。 经审理，本院认定事实如下：2017年1月21日，钱超与万成物业公司签订一份《万成香格里拉小区前期物业服务协议》并入住万成香格里拉小区，约定高层住宅物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1.08元向业主收取，公共能耗费高层住宅每月50元，物业服务费及公共能耗费每6个月预缴一次，缴纳费用时间为上期的第6个月下旬，如钱超逾期支付物业服务费、公共能耗费的，万成物业公司有权要求钱超支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，万成物业公司即为万成香格里拉小区进行服务至今。钱超自2017年10月30日开始拖欠物业服务费及能耗费至今，万成物业公司经催讨未果而向本院起诉。 2013年4月25日，池州市物价局、房产局公布了池价房[2013]56号文件《关于进一步明确主城区物业服务收费有关问题的通知》，对物业服务收费中的电梯、增压水泵电费等问题进行了规定，其中电梯运行电费平均值不得超过0.2元／平方米﹒月，电梯运行电费分摊方法按楼层分摊系数计算；总楼层数为22层，21楼的楼层分摊系数为1.36；电梯运行电费分摊计算公式：用户每月应分摊电费＝电梯运行电费平均值×所在楼层分摊系数×该户住宅建筑面积（住宅跃层或阁楼面积不计）。 本院认为，原告与被告签订的《万成香格里拉小区前期物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对原、被告具有约束力，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费及公共能耗费。2017年10月30日至2019年4月29日被告的物业服务费为1938元；由于原、被告合同约定的公共能耗费标准过高，原告根据池价房[2013]56号文件规定计算被告的公共能耗费488元，本院予以认可，物业服务费及能耗费合计2426元，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，本院以每6个月所应缴纳的费用809元为基数从应交费时间届满之日起以年利率24%计算违约金至2019年4月29日止。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告钱超于本判决生效之日起十日内向原告池州万成物业服务有限公司支付拖欠的2017年10月30日至2019年4月29日物业服务费及公共能耗费2426元及违约金（违约金以809元为基数分别自2017年10月30日、2018年4月30日、2018年10月30日起以年利率24%计算至2019年4月29日止）； 二、驳回原告池州万成物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告钱超负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年十月十四日 书记员  程 翔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3895号原告广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层。法定代表人黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第7582号关于第25389056号“QUARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25389056号“QUARK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经使用和宣传已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标二相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25389056。3.申请日期：2017年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第38类）：为电话购物提供电讯渠道；信息传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室；提供全球计算机网络用户接入服务；数字文件传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送等。二、引证商标二1.注册人：北京云创远景软件有限责任公司。2.注册号：23594330。3.申请日期：2017年4月14日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第38类）：信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件传输；电子公告牌服务（通讯服务）；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；数字文件传送；视频会议服务；提供在线论坛等。三、其他事实在商标评审阶段，原告以光盘的形式提交了第1613期注册商标撤销公告、夸克浏览器网络介绍、夸克浏览器与其他浏览器的部分对比评论、关于夸克浏览器的媒体报道、关于“夸克（QUARK）”创意来源和品牌内涵的介绍、夸克浏览器在各大应用商城的下载页面、原告对夸克浏览器进行推广的资料等主要证据。诉讼中，原告向法庭提交了关于夸克浏览器的网络媒体报道、苹果及安卓下载平台上夸克浏览器的下载量排行，用以证明诉争商标经使用和宣传已经在复审服务上取得较高的知名度，可以与引证商标二相区分。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由字母“Quark”构成的文字商标。引证商标二是由字母“Quarkdata”及图形构成的图文组合。诉争商标在文字构成上完整包含于引证商标二，且二者在呼叫、含义等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标二相区别的显著特征。综上所述，诉争商标与引证商标二构成《商标法》第三十一条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市动景计算机科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15476号原告：李某，男，1976年10月2日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张月君，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所实习律师。被告：史某，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市昌平区。本院在审理原告李某与被告史某夫妻财产约定纠纷一案中，原告李某在指定期限内未交纳案件受理费。本院认为，原告李某在指定期限内未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  黄 莹人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  李 艳二〇一九年十月二十四日书 记 员  张诗晗
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民初114号申请人：杜继伟，男，1963年1月5日生，现住吉林省延吉市。被申请人：延边凯丰典当有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：郑颐，该公司经理。申请人杜继伟与被申请人延边凯丰典当有限公司申请撤销仲裁裁决一案,本院于2019年5月6日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在十五日内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。延边仲裁委员会已于2019年7月11日决定重新审理（2018）延仲字第1054号案件，并于2019年10月15日重新作出（2018）延仲字第1054之2号裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。已交纳的案件受理费400元（杜继伟已预交），不予退还。申请费400元，由延边凯丰典当有限公司负担。审判长 崔玉审判员林一审判员葛福祥二〇一九年十月十六日书记员 李     亚     男