wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81692号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：颜金斌，男，1990年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金289895.53元、利息8141.28元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息3946.33元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金289895.53元、利息8141.28元、罚息3946.33元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜金斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金289895.53元、利息8141.28元、罚息3946.33元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告颜金斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告颜金斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元、公告费260元，由被告颜金斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31714号原告：李智勇，男，1979年1月21日出生，汉族，北京市通州区xxx职员，住北京市通州区。被告：北京市通州区科学技术协会，机构地址北京市通州区玉带河东街286号。负责人：金文岭，主席。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务律师。委托诉讼代理人：乔国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，北京市通州区科学技术协会职员。原告李智勇（以下简称原告）与被告北京市通州区科学技术协会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张松、乔国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆维修费5534元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区总工会的员工，原告单位与被告在同一办公楼办公。2019年9月2日16时左右，原告停放在后院北侧的×××小型轿车被被告办公楼脱落的水泥块砸中，导致原告车辆左后玻璃粉碎、车辆左后窗框及车门不同程度损伤。后原告对车辆进行了维修，共花费修理费5534元。原告认为，原告的车辆损失系被告导致，被告应承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，认可原告车辆停放在被告所有的楼宇院落内被砸的事实，但事发时原告停放车辆的位置为行车过道，并不是正规停车位，不应该停放车辆，原告作为一位成年人应该有这方面常识，不同意赔偿原告维修费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当庭核实，原告系北京市通州区总工会职工，其单位与被告共用一栋办公楼办公，被告同时为该楼宇的产权人。2019年9月2日16时左右，原告将其所有的×××小型轿车停放在单位后院时被被告办公楼层脱落的水泥块砸中，导致其车辆不同程度受损，后原告将该车送至北京正通宝泽汽车销售服务有限公司维修，产生修理费5534元。庭审中，原告主张被告系该楼宇和院落的产权人，且砸中其车辆的水泥块是从被告办公楼层脱落的，事发时原告的车辆正常停放在院落内，故被告应赔偿其全部维修费用。被告辩称原告停放车辆的位置为盲道及过车通道，并不是正规停车位，其不应承担赔偿责任，但并未就该主张进行进一步举证。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告作为该院落的所有权人和管理人，对楼宇维护及院落内车辆停放负有必要的规范管理义务。现原告停放在被告院落的车辆被办公楼脱落的水泥砸中，被告应对原告产生的损失承担赔偿责任。关于被告辩称的原告车辆停放位置不规范的辩解意见，因其未能证明其在院落内设置了禁止停车标识或采取其他方式进行停车规范管理，本院不予采信。对原告要求被告赔偿车辆维修费5534元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京市通州区科学技术协会给付原告李智勇车辆维修费5534元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区科学技术协会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇一九年十月二十一日书记员  田琳瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37473号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰,男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：山东鼎软天下信息技术有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路1222号力高国际花园10号楼316。法定代表人：张存。原告北京美好景象图片有限公司与被告山东鼎软天下信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京美好景象图片有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十九日书记员  刘 佳
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初950号原告：始兴天元物业服务有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇沿江北路东39号。统一社会信用代码：91440222675205194B。法定代表人：关丽，职务总经理。委托诉讼代理人：龙永胜，系该公司管理员。委托诉讼代理人：肖文，系该公司员工。被告：钟万安，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县。原告始兴天元物业服务有限公司（以下简称“天元物业公司”）与被告钟万安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元物业公司委托诉讼代理人龙永胜、肖文和被告钟万安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天元物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠住宅服务费4206元；2.判令被告支付拖欠住宅服务费违约金4030.4元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被告拖欠住宅物业服务费4206元。原、被告双方于2008年1月28日签订了一份《商品房买卖合同》，被告购买了“天元帝景”一二期小区112栋B单元501房（该房116.77㎡），就该房屋的物业管理事宜，双方于2008年12月6日签订了一份《始兴天元帝景前期物业服务合同》，该合同第三条约定了物业服务费缴费周期与缴费时间（半年为一个缴费周期、上半年缴纳下半年/下半年缴纳次年上半年），物业服务费收费标准（住宅1元/月/㎡）、第十一条约定了双方的违约责任。依据《商品房买卖合同》约定，被告于2008年12月6日办理了《天元帝景一期楼房交付手续会签单》。至今，被告拖欠上述住宅自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费4206元。二、被告应支付拖欠住宅物业服务费违约金4030.4元。按《始兴天元帝景前期物业服务合同》第是一条：“乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按欠费总额的5‰收取违约金。”的约定，被告应支付拖欠住宅物业服务费违约金。基于我公司起诉之目的在于提醒被告应按合同约定办事、应及时缴纳物业服务费，而不在乎是否能从业主身上多取得违约金，因此，我公司自愿将上述约定的5‰的违约金比例改按万分之五的比例计算。按万分之五的违约金比例计算，被告应支付给原告4030.4元违约金。综上，被告拖欠原告物业服务费8236.4元（含违约金4030元），经原告一再催促，被告均拒不缴交，原告无奈诉至法院，请法院依法裁判。被告钟万安辩称：……（按答辩状输入）。本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的事实不持异议，但认为所欠的物业服务费已过诉讼时效，法院不应支持。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，争议焦点是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告诉请交纳的，是被告拖欠的2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费4206元及相关违约金，为了证明诉讼时效未过期或已中断，原告提供有如下向被告催讨物业服务费时张贴于门牌号上的《通知》照片：分别于2013年12月2日、2014年9月6日、2015年12月4日、2016年12月2日出具的《关于催缴物业服务费通知》，并出具了墨江律师事务所律师吴群玉于2017年11月20日向被告发出的《律师函》，可见原告每年均向被告催缴过拖欠的物业服务费，诉讼时效每年均有中断情形，因此应认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告以照片没有显示拍摄日期等理由否定催缴事实，理据不足，本院不予采纳。对被告在答辩中提到的如下问题：其住宅顶层即601号房漏水造成其损失3000元的问题；原告违反水、电入户承诺造成其多交电费问题；原告违法停电造成其损失2000元的问题。这些问题系另一法律关系，被告可另循法律途径解决，本案不作处理。对逾期付款违约金问题，原告主张将违约金比例由千分之五下调至万分之五，本院予以采纳，但计算期限应计算至2017年12月30日为妥，因为2017年11月20日的《律师函》言明，若被告未在2017年12月30日前交纳原告将启动诉讼程序，但原告未如期启动诉讼程序，应视为原告存在怠于行使权利、故意扩大被告损失的行为，故对原告主张的2017年12月31日以后的违约金，本院不予支持。从2013年1月1日至2017年12月30日，共5整年，设n为欠缴年数，逾期付费违约金（利息）计算公式为：年缴额×年利率×[n+（n-1）+（n-2）+…+2+1]，按此公式计算，5年的违约金（利息）计算为：1401.24元／年×18.25％×（5+4+3+2+1）＝3860.53元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟万安应于本判决生效之日起十日内，向原告始兴天元物业服务有限公司支付物业服务费4206元，并支付截至2017年12月30日止的逾期缴费违约金3860.53元。驳回原告始兴天元物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告钟万安负担并在支付上述款项时一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十五日书记员  钟 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39686号原告：北京市虎城小区供热服务中心，住所地北京市朝阳区农光东里11号。法定代表人：曹庆胜，总经理。委托诉讼代理人：冯雪林，男，1978年8月3日出生。委托诉讼代理人：董燕，女，1968年6月3日出生。被告：北京市朝阳副食品总公司，住所地北京市朝阳区红庙北里4号楼。法定代表人：王伟林，经理。委托诉讼代理人：徐继刚，男，1963年7月18日出生。委托诉讼代理人：张卫成，北京市东卫律师事务所律师。原告北京市虎城小区供热服务中心（以下简称虎城供热中心）与被告北京市朝阳副食品总公司（以下简称朝阳副食公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎城供热中心的委托诉讼代理人冯雪林、董燕，被告朝阳副食公司的委托诉讼代理人张卫成、徐继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虎城供热中心向本院提出诉讼请求：判令朝阳副食公司支付关于北京市朝阳区某某号房屋2005年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费5208.85元。事实和理由：于某某为北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋）的业主，该房屋由虎城供热中心负责提供供暖服务。于某某为朝阳副食公司员工，虎城供热中心按照约定提供了供热服务，于某某尚欠2005至2010年期间的供暖费未交纳。按照规定，此期间的供暖费应当由于某某的工作单位朝阳副食公司负担，虎城供热中心多次催要未果，故诉至本院。朝阳副食公司辩称：于某某是我公司的退休职工，但是不同意虎城供热中心的诉讼请求。首先，虎城供热中心起诉主体有误，我方并未与虎城供热中心签订过供热服务合同，我公司也未接受供暖服务，双方并不存在供热服务合同关系，虎城供热中心应当起诉实际的用热主体于某某；其次，于某某于2018年4月去世，在去世时，我公司已经按照单位的福利政策向于某某支付了所有费用，包括供暖费补贴，于某某也已经收到了上述费用，我方也履行了对员工的相应义务；再次，虎城供热中心的诉讼请求超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：虎城供热中心表示其为某某号房屋提供供暖服务，该房屋的所有权人为于某某，房屋建筑面积54.83平方米。朝阳副食公司认可该房屋的产权人为于某某。庭审中，双方均认可于某某为朝阳副食公司职工。关于供暖费的标准，虎城供热中心表示按照《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价（商）字（2001）372号]的规定收取，某某号房屋在2005年11月15日至2010年3月15日期间，供热方式为燃煤，供暖费标准为19元每建筑平方米每供暖季，朝阳副食公司对于收费标准无异议。虎城供热中心表示于某某未交纳2005年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费，并表示按照北京市的相关规定，上述期间的供暖费应当由采暖人的工作单位朝阳副食公司负担。朝阳副食公司对此不予认可，表示双方并未签订书面供暖协议，按照公司的规定，是由职工直接向供热单位交纳供暖费，之后再凭交费凭证向公司进行报销，并表示于某某已经向其申请报销了2010年之后的供暖费，根据供暖费发票显示房屋地址为某某号房屋，建筑面积54.83平方米，供热单位虎城供热中心。对于2005年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费，不清楚于某某本人是否已经交纳，并表示于某某已经去世，在其去世时，公司已经向其发放了相应的福利费用，包括供暖费补贴。经询，朝阳副食公司表示无法提供于某某已经向其报销了上述期间的供暖费的相关证据，亦无法提供于某某死亡后发放的相关福利费用包含供暖费补贴的相关证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照约定履行各自的义务，虎城供热中心与于某某虽未签订书面供暖合同，但是根据本院查明的事实可知，虎城供热中心为某某号房屋提供了供热服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，虎城供热中心有权收取某某号房屋的供暖费。关于2010年3月15日之前的供暖费的交费主体，1994年颁布的《北京市住宅锅炉供暖管理规定》中规定：“采暖用户是单位的，由单位统一向供暖单位交纳；采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳；房屋承租人无工作单位的，由房屋承租人个人交纳”。2003年颁布的《北京市人民政府办公厅关于做好2003至2004年度冬季供热工作的通知》规定：“……采暖用户为单位的，由单位统一向供热单位交纳采暖费，采暖用户为个人的，由房屋承租人和房改购房人所在单位交纳供暖费”。2009年12月12日颁布、2010年4月1日施行的《北京市供热采暖管理办法》中规定：“用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担”。该办法颁布后，《北京市住宅锅炉供暖管理规定》同时废止。根据上述规定颁布的先后时间和内容可知，在2010年之前，采暖用户是个人的，由其所在单位交纳供暖费。本案中，双方均认可于某某为朝阳副食公司的员工，根据上述规定，应当由朝阳副食公司直接交纳于某某所欠的2010年之前的供暖费，朝阳副食公司虽表示在于某某死亡后已经发放了包含供暖费补贴在内的福利费用，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于诉讼时效一节，虎城供热中心一直为涉诉房屋提供供热服务，且并未怠于行使权利，故对于朝阳副食公司超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。虎城供热中心的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市朝阳副食品总公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市虎城小区供热服务中心关于北京市朝阳区某某号房屋2005年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费5208.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市朝阳副食品总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月三十日书记员  华 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64182号原告：刘国臣，男，1982年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：唐威，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘国臣与被告唐威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国臣到庭参加了诉讼，被告唐威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘国臣向本院提出诉讼请求：1、要求判令唐威偿还借款25000元及利息（以25000元为基数，自2018年5月22日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、诉讼费用由唐威承担。事实与理由：2018年5月22日，唐威向刘国臣借款25000元，借期为1年，合同约定，借款月息为2%，唐威向刘国臣出具借条一张，刘国臣通过银行转账的方式向唐威支付借款，借款到期后，唐威未支付借款本金及利息，故刘国臣向本院提起诉讼。被告唐威未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月22日，唐威出具《借条》，载明：因资金周转急需于2018年5月22日向出借人刘国臣借款25000元，月利息2%，于2019年5月21日到期还本付息。2018年5月22日，刘国臣向唐威转账25000元。刘国臣称唐威未偿还任何借款。上述事实，有刘国臣提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘国臣向唐威出借款项，唐威向刘国臣出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。现借款期限已经届满，唐威未偿还相应的借款，刘国臣主张唐威偿还借款本金25000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘国臣主张借款利息的诉讼请求，双方在《借条》中明确约定了利息的计算标准，刘国臣关于利息的计算未超过该约定标准及法律规定的上限，故本院对刘国臣的此项诉讼请求予以支持。唐威经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐威于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国臣借款本金25000元；二、被告唐威于本判决生效之日起十日内支付原告刘国臣借款利息（以25000元为基数，自2018年5月22日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告唐威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月九日书记员 李欣然
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初546号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所。被告：巨野县龙固镇千豹时代购物广场，住所地山东省巨野县龙堌镇王寨村327国道北。经营者：朱重峰。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告巨野县龙固镇千豹时代购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告巨野县龙固镇千豹时代购物广场的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  苏兆胜人民陪审员  王建彪人民陪审员  梁书贵二〇一九年十月十七日书 记 员  张玉龙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12085号原告：杨建明，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：彭书云（杨建明之妻），1966年1月5日出生，汉族，农民。被告：北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地：北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。统一社会信用代码：111102280001084926。法定代表人：杨建军，镇长。委托代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告杨建明与被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建明之委托代理人彭书云，被告溪翁庄镇政府之委托代理人康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告经济损失，以每亩每年1600元标准，给付原告1920元每年，2015年至2019年经济作物减产损失合计9600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市密云区溪翁庄镇东智西村民，于1998年6月从东智西村经济合作社分得口粮田1.2亩，并签订口粮田承包合同书，上述口粮田位于老菜地，东至志文地西边，西至永才地东边，南至官沟，北至有军地边，长80.5米，宽9.95米。2011年至2012年期间，被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府在东智西村村民委员会所有土地上进行平安造林工程，在原告口粮田西侧、南侧种植速生杨。2015年，原告发现自家口粮田中滋出杨树苗，地下是树根，且杨树长高，对原告口粮田产生遮荫现象，造成原告口粮田减产，产生经济损失，原告就此事找被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府的林业站解决此事未果，故诉至法院。被告溪翁庄镇政府辩称：原告是东智西村村民，通过原告提交的证据，对原告的承包地地块以及承包地面积无异议。平安造林工程是政府投资，2012年由园林绿化局进行栽植的，工程完工后由建设单位进行养护管理。园林绿化局向法庭提交的2014年12月签署的移交协议属实，根据该协议约定，自2015年1月1日起，平安造林工程的林地已经移交给溪翁庄镇政府，由镇政府进行管理。根据附件地块图可以显示，有两块地块是溪翁庄镇东智西村的。我方认可镇政府对此有养护管理责任，但是原告的诉讼请求过高，原告是按每年1600元标准计算，根据我们的了解，现在租地大概是每年1300元。而且杨建明家的地西侧距离树是11米多，北面是5米左右，根据现场勘察来看，杨建明这块地平安造林的树比较高，会对他家的粮食生长有些影响，但也可以看到玉米长势不错，所以同意适当补偿原告减产损失，具体数额由法院酌定。经审理查明：2011年至2012年期间，密溪路两侧实施“平安造林”工程。2014年12月16日，密云县园林绿化局与溪翁庄镇政府签订《密云县平原地区造林工程养护管理移交协议书》：“为保护全县平原地区新增森林资源，规范林木林地养护管理，实现养护管理无缝交接，根据市、县平原造林工程林木养护管理办法及平原造林工程竣工移交相关规定，县园林绿化局作为建设单位两年管护期已满，通过建设方、施工方、接收方等实地联合检查确认后，按照属地管理原则，将2012年平原造林工程51个小班1839亩林地全部移交给溪翁庄镇政府，镇政府自2015年1月1日起依据《密云县平原地区新增森林资源养护管理办法（试行）》进行养护管理”。其中附件3为密云县2012年平原地区造林工程移交地块位置图，根据该位置图显示，溪翁庄镇东智西村部分土地在“平安造林”工程范围内。原告的1.2亩口粮田南侧、西侧种植了速生杨。2015年起，原告口粮田中逐渐滋生出杨树苗，对原告口粮田产生影响，造成原告口粮田玉米减产，产生经济损失。原告要求按照当地土地出租价格即每年每亩1600元标准补偿5年损失，共计9600元，被告持答辩意见同意适当补偿减产损失。经本院现场勘查，原告家口粮田地块南宽北窄，速生杨距原告家口粮田南侧约7米、西侧约11米、北侧约5米。上述事实，有当事人陈述、现场照片、承包合同、密云县平原地区造林工程养护管理移交协议书等证据在案佐证。本院认为：侵害他人财产应当依法承担赔偿责任。本案中，根据原告提交的现场照片，可以看到原告家口粮田内已滋生杨树树苗，依据本院现场勘查，可见涉案树木较高，该高度已构成遮挡阳光从而影响农作物生长的现实影响，故溪翁庄镇政府作为树木的养护者，理应对原告的合理损失进行赔偿。对原告主张依据土地出租价格进行补偿的诉讼请求，考虑到涉诉土地的产量与其种植方法及种子、施肥等均存在关联性，且原告一直在涉诉土地进行种植，故本院认为原告诉讼请求过高，因此对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对过高部分不予支持。具体赔偿数额，本院结合玉米产量、价格、树木对玉米生长的影响程度等因素，酌定原告的减产损失以每年每亩800元计算。需要指出的是，因涉诉土地已无明显地界，本院对树木距原告土地的测量系依据原告的指认，不能以此作为原告土地权属的依据。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内补偿原告杨建明2015年至2019年减产损失共计四千八百元。二、驳回原告杨建明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府负担（原告杨建明预交，被告北京市密云区溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告杨建明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇一九年十月十八日法官助理  张成亮书 记 员  赵 学
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保247号申请人：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：河北峻熙土木工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼15层C座1511。法定代表人：徐宝丰。被申请人：河北峻熙土木工程有限公司，住所地迁安市迁安镇吉兰庄村南。法定代表人：徐宝兴，总经理。申请人于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人河北峻熙土木工程有限公司北京分公司在中国建设银行股份有限公司北京房山阎村支行账号为XX内存款1027663元、冻结被申请人河北峻熙土木工程有限公司在中国工商银行迁安阜安支行账号为XX内存款3000000元。保全金额4027663元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000064财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人河北峻熙土木工程有限公司北京分公司在中国建设银行股份有限公司北京房山阎村支行账号为XX内存款1027663元。二、冻结被申请人河北峻熙土木工程有限公司在中国工商银行迁安阜安支行账号为XX内存款3000000元。保全费五千元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17693号原告：谢俊，男，1996年4月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被告：吕堆堆，男，1982年5月9日出生，汉族，现住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。案由：民间借贷纠纷原告谢俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款233500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告谢俊与被告吕堆堆系朋友关系。2019年2月17日、19日，被告吕堆堆接了两个车单，因客户没有付款，被告吕堆堆原告谢俊，原告谢俊为此垫付了两个车款266000元。2019年3月1日，被告吕堆堆向原告谢俊出具了借条，并对车款的50%的担保责任。后,原告谢俊向被告吕堆堆索要，被告吕堆堆在支付32500元后,便不再理原告。原告无奈,为了维护自己的合法权益,故起诉至人民法院维权。综上所述，请求人民法院根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，支持原告的诉讼请求。本院认为，人民法院立案后，发现诉讼案件涉嫌经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，诉争案件涉嫌经济犯罪，故对谢俊提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回谢俊的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡峰阁二〇一九年十月九日书记员  孔凯璇
陕 西 省 礼 泉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0425民初1151号  原告：陕西同力汽车服务有限公司统一社会信用代码：9161000077004358R法定代表人：周丹，男，汉族，1981年XX月XX日生，住西安市长安区XX村XX街XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:刘言刘某，女，汉族，1997年8月10日生，住陕西省礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西同力汽车服务有限公司与被告刘言刘某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西同力汽车服务有限公司的法定代表人周丹到庭参加了诉讼,被告刘言刘某经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西同力汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告车辆租赁费共计57500元并从2019年1月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至实际给付之日止（暂计算至2019年5月31日的利息为953元）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系汽车租赁服务企业，2018年下半年被告先后从原告处租赁车牌号为陕AXXXXX和陕AXXXXX的宝马车用于个人使用，双方签订汽车租赁合同后，原告按约定向被告交付了租赁车辆，但被告却违反约定，以各种理由拖延支付租金，在原告多次讨要下被告于2019年1月12日向原告出具欠条一张，并承诺2019年1月25日之前将拖欠的租金57500元还清，但至今未果。被告刘言刘某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的证据为： 1、租赁合同及车辆行驶证各两份，证明被告在原告处租赁车辆的事实。 2、欠条一份，证明被告欠原告租车费用57500元的事实。经本院审查认为，原告出示的证据来源合法，内容真实，可以印证其主张的证明目的，故本院依法予以确认。被告刘言刘某未提交证据。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日原被告签订汽车租赁合同，约定刘言刘某在原告处租赁车牌号为陕AXXXXX的宝马车一辆，租赁期间为2018年11月7日至2018年11月27日，租期20天，租金每天400元，签订该合同时被告预付租赁费500元，被告按照合同约定的期限归还租赁物后就下欠的7500元租赁费未予支付。2018年11月27日原被告又签订汽车租赁合同一份，约定刘言刘某在原告处租赁车牌号为陕AXXXXX的宝马车 一辆，租赁期间为2018年11月27日至2019年1月12日，租期两个半月，每月租金20000元，双方均按照合同约定履行了租赁物的交付义务，但被告未予支付租赁费。2019年1月12日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条   今欠陕西同力汽车服务有限公司   陕AXXXXX   2018年11  27至2019年1.12日共计两个月零15天，汽车租赁费50000元整.另陕AXXXXX以11.7日至11.27欠租赁费7500元，两车共计57500元。本人刘言刘某承诺于2019.1.25将钱还清.如过期不还本人刘言刘某承担一切后果.时间：2019.1.12   欠款人名字：刘言刘某   XXXXXXXXXXXXXXXXXX ” 本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约履行了合同义务，被告应依法承担支付租金57500元的义务，因被告未按约定期限履行给付租金的义务，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告从2019年1月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际给付之日止的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘言刘某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、 第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告刘言刘某于判决生效后15日内支付原告陕西同力汽车服务有限公司车辆租赁费57500元。二、由被告刘言刘某于判决生效后15日内支付原告陕西同力汽车服务有限公司车辆租赁费57500元的利息，利息从2019年1月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，公告费800元，共计2060元由被告刘言刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  长  张 党 库审  判  员  张    莹人民陪审员  符 同 儒 二〇一九年十月十二日 书 记 员  张   妍    附：判决引用的主要相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ......第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。  1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12042号原告：王振军，男，1974年10月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王永胜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被告：苏永红，女，1968年2月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告王振军与被告苏永红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振军的委托诉讼代理人王永胜与被告苏永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振军向本院提出诉讼请求：1.判令苏永红给付王振军欠款95000元及利息（以95000元为基数，按年利率6%计算，自2014年11月18日起计算至上述款项全部付清之日）；2.诉讼费由苏永红承担。事实和理由：2013年3月至2014年11月，王振军向苏永红提供水泥、沙子等建筑材料。王振军按照苏永红要求供应了金额为200000元的建筑材料。2014年11月17日，苏永红向王振军出具欠条，确认苏永红欠王振军材料款95000元的事实。后经王振军多次催要，苏永红一直拖延支付。苏永红辩称：不同意王振军的全部诉讼请求。苏永红当时是徐州市康苑建筑劳务有限公司（以下简称：徐州康苑公司）员工，负责收料、结算，欠条是苏永红出具的，但应该由徐州康苑公司向王振军支付欠条上载明的材料款。2014年年底，苏永红从徐州康苑公司离职。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王振军主张与苏永红存在买卖合同关系，2013年3月至2014年11月期间向苏永红供应了金额为20万元的建筑材料，苏永红陆续以现金形式支付货款105000元，尚欠货款95000元未支付。王振军为证明其主张，提交欠条及通话录音作为证据。欠条载明：“今欠王振军水泥等材料费（2013年——2014年11月）一共贰拾万元整，??200000元，已付壹拾万伍仟元整，??105000元，还欠玖万伍仟元整，??95000元。”结算人处有苏永红两处签字，签字落款时间分别为2014年11月17日、2016年5月10日。录音的录制时间分别为2018年4月4日、2018年5月30日、2018年7月20日、2018年11月17日、2019年3月26日、2019年1月17日。其中录制时间为2018年4月4日的通话录音有如下内容：黄崔娟：您要有钱给我结点行吗？我这也等着用呢大姐。苏永红：我一分钱都没有，哎呀，我这段时间没接到活，一点活都没干这几年，我还接着别人钱呢……。录制时间为2018年11月17日的通话录音有如下内容：黄翠娟：哇，咱们这个一三年一四年的帐了啊大姐，您看能不能先给我解决点啊？苏永红：我哪能解决啊，我这块我也解决不了啊我也在外头担着呢。苏永红认可王振军提交的上述欠条的真实性，并认可王振军提交的黄翠娟与苏永红通话录音的真实性，但苏永红主张其是徐州康苑公司向王振军出具的欠条。苏永红提交（2016）京0115民初15255号民事判决书复印件、会议纪要复印件、工程结算协议书复印件、民事再审申请书复印件作为证据，以证明王振军主张的材料款与苏永红无关。王振军不认可苏永红提交的上述证据的真实性和证明目的。王振军称，其与徐州康苑公司无关，徐州康苑公司未向王振军要求过供货。另，徐州康苑公司到庭接受询问，徐州康苑公司称，其公司与苏永红无关，其公司未向王振军购买过建筑材料亦未委托过苏永红向王振军购入建筑材料；涉案工地劳务由刘成前实际承包经营。上述事实，双方当事人在庭审中的陈述笔录、欠条、通话录音光盘及文字整理资料等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点是王振军关于与苏永红存在买卖合同关系的主张能否成立。苏永红认可王振军提交的欠条及黄翠娟与苏永红通话录音及文字整理资料的真实性，故本院对欠条、黄翠娟与苏永红的通话录音及文字整理资料予以采信。欠条及黄翠娟与苏永红的通话录音可以证明，苏永红认可拖欠王振军货款95000元的事实。苏永红虽主张其系代徐州康苑公司出具欠条，但王振军不认可且苏永红提交的证据不能证明其上述主张，故本院对苏永红的关于代表徐州康苑公司出具欠条的主张不予采信。王振军关于与苏永红存在买卖合同关系的主张，于法有据，本院予以采信。王振军提交的有苏永红签字的欠条结合黄翠娟与苏永红的通话录音可以证明，苏永红尚欠王振军货款95000元，故王振军关于苏永红应支付货款95000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因王振军未提交证据证明其与苏永红约定了还款时间，故王振军有权随时向苏永红主张还款。结合王振军提交的通话录音，苏永红在王振军向其提出还款主张后未还款的行为给王振军造成了利息损失，故王振军关于苏永红应按以95000元为基数、按年利率6%向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的起算点本院认定为2018年4月4日。因王振军提交的证据不能证明其于2018年4月4日前向苏永红明确提出关于支付货款的主张，故王振军关于苏永红支付2014年11月18日至2018年4月3日期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、苏永红于本判决生效后十日内支付王振军货款95000元及利息，利息以95000元为基数，按年利率6%标准自二〇一八年四月四日起计算至实际付清之日止；二、驳回王振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由苏永红负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  郑逸飞人民陪审员  吴 承二〇一九年十月三十一日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16200号原告：毛亚雄，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍所在地郑州市金水区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：北京大申烽华科技有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1583室。法定代表人：刘为，男，1973年8月1日出生，汉族，该公司经理。原告毛亚雄与被告北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申烽华公司）劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛亚雄及委托诉讼代理人王保文，被告大申烽华公司之法定代表人刘为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛亚雄向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间工资1000000元；2、被告支付原告2015年5月3日至2019年6月28日期间未休年休假工资50000元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金90000元。事实和理由：原告于2015年5月3日入职被告公司，岗位技术开发与生产，约定月工资20000元，被告未与原告签订劳动合同。原告参与了专利研究，6项专利为被告带来了巨大经济利益，但是被告一直未向研发人员支付任何报酬，故原告被迫解除劳动关系。现原告不同意仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。大申烽华公司辩称，原告从未在被告公司任职，也未参与过任何工作，原告有自己的本职工作单位，双方不存在劳动关系。故原告基于劳动关系提起诉讼，缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2015年5月入职被告公司，社保由原工作单位北京欧美利华科技有限公司代缴。与本案合并审理的刘廉波诉被告劳动争议一案中，刘廉波当庭陈述系由其介绍原告入职。本案仲裁庭审中，原告主张其由被告公司法定代表人刘为电话招聘入职。为证明存在劳动关系，原告提交了《国家档案局科技项目验收证书》、“天眼查”查询系统显示大申烽华公司为专利权人的4项专利详情页，专利发明人中包含原告。被告不认可验收证书，认可专利系其公司所有，但主张专利系与中交水运规划设计院有限公司（以下简称中交水运公司）合作、由其公司研发，并按照研发合作方中交水运公司的要求将相关人员的名字写入发明人，以获得专利使用权。对此主张，被告提交了其与中交水运公司签订的《科研项目合作协议》，落款处显示中交水运公司项目负责人为刘廉波。原告认可协议真实性。本案仲裁庭审中，经仲裁委委托北京市东城区社会保险基金管理中心查询，2015年5月至2018年10月期间毛亚雄的社会保险缴纳单位为北京欧美利华科技有限公司，2018年11月至2019年6月期间未缴纳社会保险。2019年6月28日，原告持相同起诉意见向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月19日作出京东劳人仲字[2019]第3047号裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回原告的全部申请请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当就该主张成立的基本事实承担举证证明责任，但原告提供的证据不足以证明其在被告公司工作，并接受被告公司的人事劳动管理，故本院确认原告与被告之间并未建立劳动关系，原告基于双方存在劳动关系提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告毛亚雄的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告毛亚雄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年十月二十八日法官助理 王 玫书 记 员 薛 辰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23302号原告：周明岩，男，1983年10月1日出生，满族，河北省承德市双滦区居民，住北京市顺义区。被告：肖异凡，女，1984年5月17日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：王静，北京朗泰律师事务所律师。原告周明岩诉被告肖异凡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明岩、被告肖异凡之委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明岩向本院提出诉讼请求：1．判令肖异凡偿还借款300000元；2．判令肖异凡支付利息（以300000元为基数，自2019年8月起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际返还之日止）；3．本案诉讼费由肖异凡负担。诉讼过程中，周明岩明确表示放弃第2项利息的诉讼请求。事实及理由:我与肖异凡系朋友关系。2019年5月肖异凡要出借给别人钱，但自己手头的现金不够，于是我答应肖异凡将下述款项分别交给肖异凡，并由肖异凡出借给别人。我于2019年5月20日通过银行转账的方式向肖异凡银行账户内汇款70000元，2019年5月22日我通过银行转账的方式向肖异凡银行账户内汇款85000元，2019年5月21日我通过手机微信转账方式向肖异凡转账10000元，2019年5月23日我通过银行转账的方式向肖异凡银行账户内汇款5000元，另在中国工商银行北京分行通州支行营业厅内我又交给肖异凡现金130000元。后我要求肖异凡偿还上述款项时肖异凡却拒绝偿还。故我认为肖异凡拒不偿还前述款项的行为已严重侵害了我的合法权益，并将此事诉至人民法院，请求法院依法裁判。被告肖异凡辩称，我不同意周明岩的诉讼请求，双方不存在借贷关系。周明岩在起诉书中所述的不管是转账还是现金方式给付给我的钱款均是周明岩要向北京北极村餐饮管理有限责任公司出借的钱款。我只是出借银行账户，帮助周明岩完成向北京北极村餐饮管理有限责任公司的借款手续，因周明岩说自己是北京北极村餐饮管理有限责任公司的股东，不方便出面借款，所以借用我的名义，双方不存在借贷关系，且我在收到30万元的钱款后，当着周明岩的面直接转给了北京北极村餐饮管理有限责任公司。本院经审理认定事实如下：周明岩于2019年5月20日通过中国农业银行向肖异凡转账70000元，于2019年5月21日通过微信向肖异凡转账10000元，于2019年5月22日通过中国工商银行向肖异凡转账85000元，于2019年5月23日通过微信向肖异凡转账5000元，2019年5月22日给肖异凡现金130000元，以上共计300000元。周明岩称其朋友杨利开了一个饭店北京北极村餐饮管理有限责任公司，需要一笔资金进行周转，由于其与杨利是朋友关系，不方便谈利息，其就找到肖异凡，让肖异凡无偿帮其出借这笔借款共计300000元，其从中赚取利息，因为其和肖异凡是朋友关系，其也帮肖异凡跑子女在北京上学的问题，所以找肖异凡帮其出借这笔钱。后来肖异凡不配合其向北京北极村餐饮管理有限责任公司要钱，其就跟肖异凡商量其不要利息了，只要本金300000元，北京北极村餐饮管理有限责任公司应支付的利息其都给肖异凡，肖异凡不同意，后其又找肖异凡商量只要本金200000元，剩下的100000元本金以及利息都给肖异凡，肖异凡不同意，也不接其电话了，所以其才将肖异凡起诉到了法院，要求肖异凡返还借款300000元。肖异凡认可收到了上述钱款，但称5月20日双方一起去通州的银行将周明岩的现金130000元存在了其中国工商银行卡里，当天周明岩又从其名下的银行卡里向其银行卡里转了70000元，也就是农业银行5月20日的转账，但当天其同时就将该200000元转至北京北极村餐饮管理有限责任公司的账户中。5月21日至5月23日周明岩又用不同的方式给其转了3笔85000元、5000元、10000元，共计100000元，但实际上其5月22日已将100000元转到北京北极村餐饮管理有限责任公司的账户上了，是周明岩要求其转的，且借款合同上写的也是5月22日。因此，其与周明岩之间并不存在借贷关系，是周明岩使用其名义出借的款项，其不是实际出借人，只是名义上的出借人，并提交了工商银行明细清单以及查询明细、收据照片打印件四张、借款合同四张等证据予以证明。其中，借款合同日期分别为2019年3月3日、2019年4月1日、2019年5月20日、2019年5月22日，显示出借资金分别为120000元、50000元、200000元、100000元，出借人均为肖异凡，借款人均为北京北极村餐饮管理有限责任公司等。收据显示北京北极村餐饮管理有限责任公司于上述日期收到了上述借款，收款人处有周明岩的签字。肖异凡解释称当时协商的是四笔借款，也就是收据上显示的，但实际只有两张收据上显示的借款经过了其手，其他两张其只是在借款合同中签了字，不是其支付的借款，具体怎么回事不清楚，且其与周明岩不是普通朋友关系，是男女朋友关系，正是基于双方这种关系的存在，其基于信任才可能出借自己的账户帮周明岩完成向北京北极村餐饮管理有限责任公司的借款行为和借款手续。借款发生时其以为周明岩处于离异状态，借款发生后也就是2019年6月初时，其才发现周明岩不是离异状态，已经再婚，其才与周明岩断绝双方的男女朋友关系，所以才会导致周明岩所认为的不同意配合的事情发生。周明岩认可上述证据的真实性，但称双方不是男女朋友关系，收据是其通过微信发给肖异凡的，借款合同是肖异凡先签字，其拿着合同又去找北京北极村餐饮管理有限责任公司盖的章，盖章后邮寄给肖异凡，且其本人也曾向北京北极村餐饮管理有限责任公司出借钱款160000元，并已向法院提起诉讼，后来其想与该公司合作，就不方便以其名义出借谈利息，所以就以肖异凡的名义出借的该300000元借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周明岩自认涉案的300000元系其让肖异凡无偿帮其出借的款项，肖异凡亦不认可双方存在借贷关系。由此可见，周明岩与肖异凡之间并不存在借贷的合意和事实。故对于周明岩要求肖异凡偿还借款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周明岩的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告周明岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇一九年十月二十八日书记员  李思蕊
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1625号之二申请执行人：顾永华，男，1977年12月18日生，汉族，户籍地南通市通州区，现住南通市通州区。被执行人：冒国芬，女，1968年8月3日生，汉族，住南通市通州区。顾永华与冒国芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初3504号民事调解书已发生法律效力，依该调解，冒国芬给付顾永华100000元等。因冒国芬未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付91150元等。本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年5月8日和2019年10月15日依法通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍所在地居委会调查了解情况，居委会反映其和丈夫已经离婚，常年不在家中，也未提供出可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年7月15日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；除轮候查封其名下的车辆外，其他未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十一日书记员  王 蔚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42915号原告:乔维国，男，1969年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告乔维国与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔维国之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔维国向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金322665元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月18日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区2号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金524454元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币322665元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、乔维国提交于2006年10月18日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、乔维国提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给乔维国，并于2010年7月27日实际交付给乔维国的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、乔维国提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，乔维国表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月18日，乔维国与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：乔维国向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区2号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向乔维国（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向乔维国交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，乔维国称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与乔维国签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于乔维国的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，乔维国在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向乔维国交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故乔维国于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而乔维国直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。乔维国虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定乔维国的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于乔维国在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故乔维国关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，乔维国向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告乔维国的全部诉讼请求。案件受理费6140元,由乔维国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1101号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人夏志国，男，36岁（1982年10月30日出生），汉族，个体，住北京市通州区漷县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1094号起诉书指控被告人夏志国犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月16日22时许，被告人夏志国在北京市通州区漷县镇徐官屯村与龙庄村村间南北道路上，因为行车问题与李某、张某发生肢体冲突，造成李某腿部受伤，张某眼部受伤。经法医鉴定，李某身体所受损伤程度为轻伤二级，张某身体所受损伤程度为轻微伤。2019年8月21日，被告人夏志国经民警电话传唤自行前往派出所。2019年9月6日被告人夏志国赔偿李某、张某人民币6．5万元，取得谅解。同时认为被告人夏志国具有自首、已赔偿被害人并获得被害人谅解等情节，建议判处被告人夏志国有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人夏志国对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人夏志国犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人夏志国依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏志国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年十月二十四日书记员  乔丹琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2965号原告笑对人生文化创意（北京）有限公司，住所地北京市密云县。法定代表人范彦芳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人罗向京，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第9476关于第26853501号“衿童”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月14日。本院受理时间：2019年3月20日。开庭审理时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第26853501号“衿童”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第14470980号“今童”商标尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定。引证商标因没有正当理由连续三年不使用而无效的可能性极大，未避免行政资源浪费，请求法院中止本案审理，待引证商标连续三年不使用撤销申请的决定生效后，再审理本案；二、原告具有较强的知识产权保护意识，在多类别注册“衿童”商标，并且已经获得初步审定或注册。本案诉争商标在第32类别的注册申请是原告知识产权战略体系中的一部分，应予以保护；三、诉争商标与引证商标在整体外观、含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：268535013.申请日期：2017年10月12日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒；无酒精果汁饮料；水（饮料）；葡萄汁；无酒精饮料；以蜂蜜为主的无酒精饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；饮料制作配料。二、引证商标1.注册人：贵州今童贸易有限公司2.注册号：144709803.申请日期：2014年4月28日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；植物饮料；乳清饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；杏仁乳（饮料）；饮料制作配料；无酒精饮料；汽水。二、其他查明的事实庭审后，原告向本院提交了被告于2019年9月6日发布的第1662期商标公告，内容显示，注册号为14470980注册在第32类上的“今童”商标（即本案引证商标）因连续三年不使用在全部商品/服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W017257号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，根据原告提交的证据可知，引证商标已被撤销，且该决定已生效。故引证商标已经不再成为诉争商标注册的权利障碍，被告应当依据新的事实作出决定。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第9476关于第26853501号“衿童”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对第26853501号“衿童”商标重新作出驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告笑对人生文化创意（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月十七日书 记 员  余丛薇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4492号原告（反诉被告）：王广清，男，1957年2月7日出生，住北京市延庆区。被告（反诉原告）：郭书安，男，1952年7月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人（被告女婿）：徐学荣，男，1980年6月20日出生，住北京市延庆区。原告（反诉被告）王广清与被告（反诉原告）郭书安农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王广清经法院传票传唤无正当理由未到庭、被告（反诉原告）郭书安及其委托诉讼代理人徐学荣到庭参加诉讼。本院对反诉请求依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王广清向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告房屋建设尾款153436元。事实和理由：原告多年从事农村或集体房屋建设活动。2017年9月延庆区××镇××村民郭书安与我商量，为他家建设二层小楼，主体完工给付210000元。房屋装修基本已完成，后因不给付工程款，导致无法正常施工。根据约定，工程总造价363436元，被告尚欠工程款153436元。经多次催要，被告以各种理由拖欠。为维护原告合法利益，特向人民法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）郭书安辩称，不同意原告诉讼请求。最初约定单价每平米1560元，面积227平米，总价是353000元。约定所有材料、人工均由王广清负担，包括建筑主体、屋里装修以及窗户安装等项目，双方还协商约定由王广清安装好灯具。施工过程中，我已经支付王广清210000元。经王广清同意，我为安装窗户垫资近37000元。另经王广清同意由我买瓦，垫资不足8000元。我支付王广清的工程款加上垫资的款项将近260000元。按照合同约定，在工程全部完工的情况下，我仅欠王广清工程款90000余元。且整个工程剩余约有20%至30%之部分，王广清没有完成。被告（反诉原告）郭书安向本院提出反诉请求：1、请求赔偿郭书安保温补助款20000元；2、请求王广清赔偿郭书安因私自停工导致增加的施工成本费用50000元；3、在王广清没有能力提供图纸的前提下，请求法院责令王广清维修、加固已施工部分工程中不规范、不标准的项目，如果无法维修和加固要求进行其进行经济赔偿。事实和理由：1、王广清在诉状中提及垫资和尾款，属于无理取闹。双方约定单价和平米数，亦有部分建筑材料清单，如何分批支付也是提前约定好的，所以双方应各司其职。工程中影响垫资的原因很多，郭书安没有义务替王广清负担。王广清应先保证施工工程质量和进度。至于尾款，工程尚未完工，不能算尾款。2、被反诉人承包建房行为实际是诈骗，为谋取利益，虚构事实、隐瞒真相。当初王广清明确表述其有资质有能力、经验丰富，但实际施工状况一塌糊涂。看不到王广清之经验、技术，甚至连担当和责任都没有。（1）没有监理施工，王广清作为全权负责人，很少到现场，导致施工现场无监管，几乎是施工人自己管理自己。（2）没有正规施工队伍。谈不上专业，不知道从何处招揽的不具备专业技术能力的人施工，导致活干哪里，哪里出问题。王广清根本没有自己的施工队伍，是临时找的不具备技术能力的零散小队伍。工人没有明确工种区分，砌墙瓦的工人也干电工的活，还干钢筋工的活，导致墙被砌歪等诸多问题。（3）没有设计图纸。王广清曾说自己懂技术、会设计，会画图在电脑上一个小时就可以搞定，没想到什么都没有，连图纸也没有怎么施工？（4）没有足够的施工人手，工期一拖再拖。结合现场情况不难发现，王广清根本不具备建房资质、技术和能力，属于诈骗。3、补偿反诉人保温补助款。当初郭书安明确提出来需要保证保温验收，王广清也一口答应可以保证。保温验收的基本条件是砌完墙、浇完顶子、贴完保温层、安装完窗户，实际上直至2017年11月15日才封顶，前后起码有近60天的施工期，一般施工队完成施工根本不成问题，按约定王广清需要赔偿。4、王广清无视双方先前的支付约定，故意刁难威胁。在未完工的情况下让郭书安支付5万元，并以不给钱就停工威胁郭书安。除去所有支付的（26万元左右），当时手里就剩9万多的工程款了，再给5万就剩余4万了，可实际剩余工程还很多，室内装修都没做，粗略计算仅瓷砖一项连工带料就需要2万多。郭书安前后三次与其商谈，但王广清不答应并就此停工。导致建设房屋花去近两年时间，时至今日还没有完工。预定花费35万元就可以建完的工程，由于多次找人开工，加上后期物价上涨等原因，至今已经花费近43万元，且损失还在扩大。5、设计图纸是被反诉人亲口承诺的，所以我方才将房屋大包给被反诉人。但是现在被反诉人根本没有图纸，故请求法院准许参照常规通用建房设计和施工技术标准来核准被反诉人实际施工部分，对不规范不标准项进行整改维修，不能维修的进行经济赔偿。故请求法院判决驳回原告起诉同时支持反诉人请求。原告（反诉被告）王广清针对被告（反诉原告）郭书安提起的反诉辩称，不同意反诉请求。他是故意找问题，如果施工工程中出现质量问题，不应该进行下一步施工。本院经审理认定事实如下：2017年9月郭书安将位于北京市延庆区××镇××村的农房施工工程发包给王广清，由王广清为其建设二层小楼，双方约定单价每平方米1560元，面积约227平方米，总价约350000余元。郭书安支付王广清工程款210000元，后双方因工程质量等问题产生争议，导致建房工程未能施工完毕。2018年9月25日，王广清诉至本院。2019年3月14日，王广清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2018）京0119民初9576号民事裁定书：本案按原告王广清撤诉处理。2019年4月22日，王广清再次诉至本院。2019年8月27日，王广清经传票传唤，再次无正当理由拒不到庭，并未在规定的期限内预交案件受理费。本院就郭书安提出的反诉请求缺席开庭审理，查明王广清施工的位于北京市延庆区××镇××村的农房存在质量瑕疵。以上事实，有照片、工作日志及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王广清未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定本案本诉部分按王广清撤回起诉处理。基于司法诚信，王广清两次无正当理由未到庭，其后不得就本案争议事实再提起相同之诉讼。对于郭书安的反诉请求，因其未提供充分证据证明损失计算依据以及应将此损失归责于王广清，故本院判决驳回郭书安的全部反诉请求。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭书安的全部反诉请求。反诉案件受理费775元，由郭书安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  陈银平人民陪审员  李艳丽二〇一九年十月十七日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异382号异议人（案外人）：北京燕京汽车厂。法定代表人:王灿标。委托代理人:尚雅文，女。申请执行人:北京裕琨信实投资管理有限公司。法定代表人：潘民，董事长。被执行人：中国资产经营管理公司。法定代表人：王济，总经理。本院在执行北京裕琨信实投资管理有限公司与中国资产经营管理公司联营合同纠纷一案中，案外人北京燕京汽车厂提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京燕京汽车厂称：请求停止（2016）京0111执2845号案件对北京市房山区黄土坡村军工路厂区房屋的执行。事实与理由，房山区法院于2019年7月23日将（2016）京0111执2845号案件的公告张贴到异议人位于北京市房山区黄土坡村军工路的厂区门口。该公告称：因联营合同纠纷一案，申请执行人依据（2014）房民初字第04098号判决申请强制执行。贵院查封了中国资产经营管理公司名下的在XXX。在房山区法院对该股权的拍卖中，申请执行人以最高价24450000元，最高价竞得该股权。房山区法院责令被执行人中国资产经营管理公司在本公告之日起7日内将在XXX的相应权利交付买受人北京裕琨信实投资管理有限公司。异议人通过查询才得知，评估报告将异议人所有的房山区河北镇黄土坡村军工路厂区部分房屋列入评估范围。上述房屋并非诚通颐年公司的财产，而是异议人所有的财产。异议人是全民所有制企成立于1980年，诚通颐年公司自2007年开始承租赁异议人在北京市房山区黄土坡村军工路原生产厂区部分房屋，用于经营养老项目。但由于经营不善，负债累累，拖欠异议人房屋租金1000多万元，水电费600多万元。异议人多次向诚通颐年公司催要上述款项，其无力支付，也无力继续经营，故执行异议人于2017年8月份与诚通颐年公司解除了租赁协议。2017年年底异议人收回了所有出租房屋，收回后自主经营管理。显然，房山区军工路厂区房屋及土地使用权归异议人所有，原承租人拥有使用权，不享有所有权。综上异议人认为，贵院依据评估报告执行异议人所有的军工路厂区的房屋，执行依据和执行标的均错误，严重侵犯了执行异议人的合法权益。为了维护异议人的合法权益，特提出执行异议。为支持其主张，北京燕京汽车厂向本院提交了（2016）北京0111执行2845号执行裁定书、公告、评估报告、北京房权证房国字第XXXX号房产证、房屋租赁协议12份、商请解除租赁协议的函（2017年8月18日）、关于解除租赁协议的复函（2017年8月29日）等复印件作为证据。经审理查明：本院（2014）房民初字第04098号判决书生效后，权利人中国资产经营管理公司向本院申请执行，本院以（2016）京0111执2845号立案执行。在执行中，本院对被执行人中国资产经营管理公司在北京诚通颐年山庄有限公司的全部权益采取了执行措施。本案评估报告中载：一、经济行为：北京市房山区人民法院（2016）京0111执字第2845号案件涉及中国资产经营管理公司在北京诚通颐年山庄有限公司的350万股份权利价值。三、评估对象：评估对象为委托方指定的北京诚通颐年山庄有限公司的股东全部权益价值。八、特别事项说明：2、被评估企业所使用的房屋及房屋占用的土地均为企业租用，入账价值中部分为装饰装修工程价值，住所为建设价值。案外人北京燕京汽车厂因此提出执行异议，主张涉案房屋等财产权利，要求解除执行措施。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人北京燕京汽车厂以对涉案房屋等财产拥有所有权为由，要求解除执行措施。经审查，本院在执行中对被执行人中国资产经营管理公司在北京诚通颐年山庄有限公司的全部权益采取了执行措施，本案评估报告中亦载明评估的是公司股权，评估报告中，涉及房屋部分的入账价值中部分为装饰装修工程价值，部分建设工程价值，而非房屋，因此案外人所提执行异议，无事实依据。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人北京燕京汽车厂的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2096号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告：范启亮，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告范启亮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍雪银到庭参加诉讼，被告范启亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡透支本金19541.73元及至2019年2月18日止的利息2242.06元，违约金2592.71元，共计24376.5元，2019年2月19日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《民生银行信用卡合约》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月29日向原告申领民生银行信用卡一张，卡号：62×××09，初始信用额度为30000元，于2018年7月10日开始连续出现透支逾期。截止2019年2月18日，被告使用该卡共透支本金19541.73元及至2019年2月18日止的利息2242.06元，违约金2592.71元，共计24376.5元，已出现连续期逾期还款，原告多次催促被告还款，被告均拒不还款。根据原、被告双方签订的《民生银行信用卡合约》第9条其他：第6款约定“本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖”，本案合约签订地为广东省阳江市阳东区，故阳江市阳东区人民法院有管辖权。为了维护原告的合法权益，因此诉讼到法院，恳请法院支持原告的以上诉讼请求。被告范启亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，被告在原告处申领信用卡，并签名确认愿意遵守民生信用卡章程和《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。被告范启亮申领的信用卡卡号为62×××09，信用额度为30000元。2017年2月4日，被告激活信用卡。信用卡激活后，多次持卡消费使用。消费后，被告未能按时还款，自2018年7月10日开始逾期。计至2019年2月18日止，被告信用卡透支本金19541.73元，利息2242.06元，违约金2592.71元，共计24376.5元。原告经催收未果遂诉至本院。另查明，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支利息按照每日0.5‰收取，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告于2016年11月15日发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，公告将滞纳金调整为违约金。根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，信用卡是由商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有经营信用卡业务资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程和领用合约的约定履行还款义务。被告持卡消费后未履行还款义务，行为违约，应承担还款及支付逾期利息的违约责任。根据上述民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准的约定，计至2019年2月18日止，原告请求被告清偿信用卡透支本金19541.73元、利息2242.06元，合计21783.79元及支付从2019年2月19日起至本判决确定付款之日止产生的利息给原告，合理合法，本院予以支持。关于违约金问题，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准，明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，应由双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。原告未能提交证据证明已与被告就违约金相关收取方式和标准协议约定，应承担举证不能之责，故本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。被告范启亮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告范启亮在本判决生效之日起七日内偿还信用卡拖欠本金19541.73元、利息2242.06元，合计21783.79元及支付从2019年2月19日起至本判决确定付款之日止产生的利息[上述利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计算]给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（已减半计收），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担44元，被告范启亮负担366元。本判决为终审判决。审判员  林睦飞二〇一九年十月二十一日书记员  李钊莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33690号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：临汾市众立方劳务派遣有限公司,住所地临汾市五一西路3号三层3066室。法定代表人：庞杰,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告临汾市众立方劳务派遣有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告临汾市众立方劳务派遣有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初25622号原告：邵海波，男，1977年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张妍，女，1984年5月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告邵海波与被告张妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年10月17日，原告邵海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邵海波撤回起诉处理。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 张 燕二〇一九年十月十七日书记员 张博悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35751号原告：张海燕，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。被告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院4号楼4-7A。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。原告张海燕（以下称原告）与被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李振、被告委托诉讼代理人刘晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2000年12月1日至2018年12月10日期间存在劳动关系；2、双方继续履行劳动合同，原告调回被告朝阳第三分公司调度岗位工作；3、被告支付原告2018年12月1日至2018年12月31日期间工资差额5000元。事实与理由：原告于2000年12月1日入职被告担任外送员，2016年调整为朝阳第三分公司调度员。2018年11月，被告通过微信通知原告调整到通州分公司工作，未载明调整工资。原告于2018年12月3日起到通州分公司工作，正常工作至2019年6月20日，此后被告未给原告安排工作。被告发放原告工资至2019年5月31日。被告给原告调岗降薪是变更劳动合同的约定，且未与原告协商一致，违反劳动法规定。此外，调整工作岗位前，原告2017年10月至2018年10月期间的月平均工资为8127.21元（含绩效），但被告发放的2018年12月工资为1417.76元，相差6000多元，故原告估算主张支付差额5000元。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告于2010年6月14日入职被告，岗位为员工岗，正常工作至2019年5月21日。被告业务为快餐及配送，原告作为朝阳第三分公司调度员在2018年11月8日备餐时没有蒸米饭，经理询问原因，其表示“为什么要问我”，经理称“因为你是调度就应当安排”，其称“安排不了，早就不想干了”，此后四五天没有再上班，经理打电话询问，原告表示想继续工作，被告同意其继续工作，但调整其至通州分公司担任普通员工，月工资构成为基本工资+绩效，与之前有差别，但差别不大。后来原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）申请仲裁，仲裁期间仍在被告处工作，于2019年5月21日表示要辞职，被告通知其办理离职手续，但双方就赔偿以及社会保险问题没有达成一致，原告没有办理离职手续也没有再来上班。被告认可双方2010年6月14日至2018年12月10日存在劳动关系。因朝阳分公司调度岗已经被撤销，原告要求重回该岗位无法实现，被告不同意其该项请求。被告已足额向原告支付了工资，故不同意另行支付。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年6月4日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2010年6月14日至2012年6月17日，原告担任员工，月工资800元，被告于每月30日前以货币形式支付原告工资。双方于2012年6月14日再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年6月14日至2015年6月13日，原告担任员工，月工资1260元。后双方签订《全日制员工劳动合同续订书》，约定合同生效日期为2015年6月14日，劳动合同类型为无固定期限合同。诉讼中，原告主张其于2000年12月1日入职，2006年5月前被告以现金形式发放工资，自2006年5月起通过银行转账发放，并就此向本院提交了银行明细单。被告对该证据的真实性异议，但称2008年12月24日后（含）的工资系其发放，此前并非其发放。经询，被告认可双方于2008年11月至2018年12月10日期间存在劳动关系。原告就其所述2000年12月1日入职未举证证明。被告于2018年11月30日向原告发送《通知书》，通知原告于2018年12月3日前往通州分公司工作。诉讼中，原告以被告调整其工作岗位违反法律规定为由要求调回朝阳第三分公司调度岗位工作。被告称该岗位已被撤销，故不同意原告该项诉讼请求。原告另主张其于2018年12月3日按上述通知至通州分公司工作，但被告仅向其发放2018年12月工资1417.76元，存在差额。被告对此不予认可，并就此向本院提交了2018年12月员工工资签收单，该签收单显示原告基本工资2120元、其他奖励177.32元、应发2297.32元、公积金504元、社会保险375.56元、实发工资1417.76元，“领款人签字”栏载有原告姓名字样。原告对该证据的真实性无异议，认可为其签字确认。原告未就其曾对上述工资提出异议举证证明。另查，原告向朝阳劳动仲裁委员会提起支付工资等争议一案，要求：1、确认双方2000年12月1日至2018年12月10日期间存在劳动关系；2、继续履行劳动合同，回朝阳区第三分公司调度岗位继续工作；3、支付2018年12月1日至2018年12月31日期间工资差额5000元。朝阳劳动仲裁委员会于2019年2月12日作出京朝劳人仲字[2019]第05136号裁决书，裁决：确认原、被告于2010年6月14日至2018年12月10日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，诉至本院。被告未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽主张其于2000年12月1日入职，但被告对此不予认可，原告亦未就其上述主张举证证明，故本院对其主张不予采信。根据现有证据及双方当事人陈述，本院依法确认双方于2008年11月至2018年12月10日期间存在劳动关系。另，原告虽主张被告所发2018年12月工资存在差额，但其在该月份工资签收单中进行签字确认，诉讼中亦未举证证明其曾就此提出异议，故原告要求被告支付工资差额5000元缺乏依据，但被告所付该月工资低于同期北京市最低工资标准，故应向原告支付差额702.24元（2120－1417.76）。关于原告要求调回朝阳第三分公司调度岗位工作的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解餐餐饮管理有限公司于二○○八年十一月至二○一八年十二月十日期间存在劳动关系；二、被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张海燕二○一八年十二月一日至十二月三十一日期间工资差额七百零二元二角四分；三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司负担（原告张海燕已交纳，被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司于本判决生效之日起给付原告张海燕）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 师一哲审 判 员 胡东方审 判 员 韩晓薇二〇一九年十月二十一日法官助理 郭天天书 记 员 史 可
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9186号原告：北京永辉洋商店，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村159号。经营者：段永强。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村。法定代表人：李淑华，村主任。原告北京永辉洋商店与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告北京永辉洋商店于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永辉洋商店撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十月十七日书记员  王柳青
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5553号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：余晓燕，女，1972年9月15日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省瑞安市。被告：陈碎松，男，1970年4月8日出生，汉族，身份证登记地址：浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告余晓燕、被告陈碎松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天敏、蒋健婷到庭参加了诉讼，被告余晓燕、被告陈碎松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止至2019年2月11日的借款本金265426.68元、利息6585.82元、罚息219.60元、复利55.73元，及自2019年2月12日起至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用;2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元;3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告授信一定贷款额度，被告用该额度贷款用于周转，合同约定了借款期限、利息、罚息、复利以及违约责任。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告没有依约定还本付息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告余晓燕、被告陈碎松未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、欠款明细，前述证据材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性,本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：被告余晓燕与被告陈碎松于2006年2月6日登记结婚。被告余晓燕作为借款人于2015年1月26日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，被告陈碎松作为借款人配偶签字，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，授信额度、有效期以向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，贷款利率以固定利率方式执行，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，本行为实现债权所涉及的诉讼费、律师费由借款人承担。原告与被告余晓燕签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：个人信用贷款额度500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月3日起至2020年2月3日止，还款方式等额本息、利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定单笔贷款金额为500000元。以上核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，原告依约向被告余晓燕发放了贷款。《广发银行个人对账单》及《欠款明细》显示，截至2019年6月25日，被告余晓燕尚欠借款本金265426.68元、利息19268.59元、罚息4272.27元、复利1116.45元。本院认为，《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》依约定共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约已向被告余晓燕发放了贷款，被告余晓燕即应按约归还贷款并支付利息。被告余晓燕已逾期还款，原告有权按照约定要求被告余晓燕归还截至2019年6月25日借款本金及合同约定的利息、罚息、复利。双方对律师费的承担进行了约定，但原告未提交证据证明实际发生了该费用，故对原告主张的律师费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告陈碎松在《生意人卡（生意红）申请表》上以借款人配偶身份签字，可见被告陈碎松知晓并认可被告余晓燕借款行为，本案借款应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告陈碎松承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告余晓燕、被告陈碎松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余晓燕、被告陈碎松于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截至2019年6月25日的借款本金265426.68元、利息19268.59元、罚息4272.27元、复利1116.45元，及自2019年6月26日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费5430元（原告已预交），由被告余晓燕、被告陈碎松共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年十月十七日书 记 员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初73827号原告：北京紫马财行投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼39层3908单元。法定代表人：唐学庆，总裁。委托诉讼代理人：姜艳艳，女，北京紫马财行投资管理有限公司人力总监。被告：谢静怡，女，1991年10月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京紫马财行投资管理有限公司与被告谢静怡劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案。2019年10月11日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京紫马财行投资管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京紫马财行投资管理有限公司负担。审判员 李 军二〇一九年十月十一日书记员 赵龙升
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2143号之一申请执行人：姚鹏，男，1990年5月18日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：江永明，男，1985年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。姚鹏与江永明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7247号民事判决书已发生法律效力，依该判决，江永明应偿还姚鹏82586元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付82586元等。本院于2019年6月24日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月25日、2019年9月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，除本院已委托安徽省毫州市涡阳县人民法院依法扣划了被执行人名下银行存款2650.42元外，未发现其他可供执行的财产，本院已将其中2600.42元依法退付给本案申请执行人，并收取执行费50元。3.本院于2019年9月19日查封了被执行人名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，该车辆未实际扣押，无法处置该车辆，查封期限为二年，查封时间自2019年9月19日起至2021年9月18日止，申请执行人应于查封手续期限届满的一个月前向本院申请继续查封手续，未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封手续效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。4.本院向被执行人住所地村委会邮寄送达调查函，该村委会未能向本院提供被执行人的下落处所，亦无财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2018年12月26日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法执行到债权本金2600.42元并收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  费怡宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31309号原告：凡兆永，男，1970年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张家勋，男，1970年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告凡兆永与被告张家勋承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡兆永，被告张家勋的委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凡兆永向本院提出诉讼请求：1.要求张家勋支付装修工程款17200元；2.要求张家勋承担诉讼费。事实和理由：2017年5月，凡兆永自张家勋处承揽了朝阳区金盏乡东窑村民房装饰装修项目，后凡兆永带领工人完成了项目工作，工程总价32200元，张家勋已付15000元，尚欠17200元未付，张家勋向凡兆永出具《欠条》。出具《欠条》后，经多次向张家勋催要欠款未果，故诉至法院。被告张家勋辩称，不同意凡兆永的诉讼请求，张家勋与汪某之间存在承揽合同关系，凡兆永与张家勋之间不存在承揽合同关系，凡兆永作为起诉主体不适格。围绕争议事实，凡兆永提交了以下证据：证据1.通话录音；证据2.《欠条》；证据3.凡某的证人证言。张家勋不认可凡兆永证据1和证据3的真实性，认可证据2上的签字系张家勋本人签字，但表示张家勋是在空白纸签字，随后给了汪某。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.凡兆永提交通话录音，以证明其完成了承揽工作，但其未举证证明通话相对方的身份，故本院不予采信；2.张家勋作为完全民事行为能力人，对其所做民事行为的后果应当有合理预期，其抗辩意见无事实依据，本院不予采信，《欠条》所载内容清晰明确，欠款人处有张家勋签字，亦与凡兆永当庭陈述一致，本院予以采信；证据3.虽然凡某某与凡兆永存在亲属关系，但凡某的证人证言与《欠条》内容及凡兆永的陈述均能相互印证，故本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，张家勋向凡兆永出具《欠条》，载明：东窑装修总价32200元，已给15000元，下余17200元。经凡兆永申请，证人凡某出庭作证陈述：凡兆永是凡某的哥哥，涉案的项目系凡某的朋友汪某介绍，汪某也是张家勋的朋友。后期项目完工后，凡兆永与汪某一起去找张家勋要钱，张家勋给凡兆永出了一个《欠条》。本院认为，凡兆永与张家勋虽无书面合同，但《欠条》的内容、凡某的证人证言、凡兆永的当庭陈述均能相互印证，足以证明凡兆永与张家勋存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凡兆永按照张家勋的要求完成工作，交付工作成果，张家勋应向凡兆永支付报酬，《欠条》所载欠款金额清晰明确，张家勋应如数支付，故凡兆永要求张家勋支付装修工程款17200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告张家勋于本判决生效之日起七日内向原告凡兆永支付装修工程款17200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告张家勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  李桂茹人民陪审员  沈 吉二〇一九年十月二十八日书 记 员  罗 皓