广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初347号原告陈贻祥，男，1964年9月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省汉川市，委托代理人刘定波，广东核略律师事务所律师。被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码:12441900734102807H。法定代表人孙宏伟，该中心主任委托代理人蔡国坤，该中心工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞长安祥利电子有限公司，住所地：东莞市长安镇上角社区连心北路五号1栋2层，统一社会信用代码：91441900576451613T。法定代表人吴庆闻，该公司执行董事。委托代理人李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。原告陈贻祥诉被告东莞市社会保险基金管理中心，第三人东莞长安祥利电子有限公司行政支付纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈贻祥的委托代理人刘定波，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人蔡国坤、曾少海，第三人东莞长安祥利电子有限公司的委托代理人李桂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贻祥诉称，原告于2017年9月10日在工作中受伤，原东莞市社会保障局于2018年1月24日依法作出认定工伤决定书。2018年6月14日，原告经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残九级。原告于2018年7月30日向原东莞市社保局申领了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。原告遂向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭就住院期间的医疗费、伙食补助费申请劳动仲裁要求第三人支付，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2018年10月1日作出东劳人仲院长安庭案字[2018]1329号《仲裁裁决书》，认定应当由被告向原告支付上述费用。2018年11月20日，原告向被告申请上述费用，但是被告以原告的申请不符合法律规定为由拒绝受理，同时退还了原告的申请资料。现原告为维护自身合法权益诉至本院，恳请依法判决。原告的诉讼请求如下：1.确认被告于2018年11月20日收到原告申请后，未作出处理属于行政不作为；2.判令被告向原告支付门诊医疗费700元、住院医疗费20549.75元，住院期间伙食补助费3150元，共计24399.75元;3.判令由被告承担本案诉讼费用。原告陈贻祥向本院提交了以下证据：一、东社保工伤认字第GSRD2203629984号《认定工伤决定书》、东社保认补字RDBG00060765号《工伤认定补充通知书》、东社保中心工伤支决字第20978856号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、东社保中心工伤支决字第20976845号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、东莞市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定（确认）结论书》、东莞市社会医疗保险基金追回通知书、申请书（陈贻祥于2018年7月30日及2018年11月20日）、东莞市工伤保险待遇申领表、东劳人仲院长安庭案字[2018]1329号《仲裁裁决书》，该组证据证明：1.东劳人仲院长安庭案字[2018]1329号《仲裁裁决书》判定原告应当向被告申请因工受伤的住院医疗费的事实；2．原告两次向被告申请住院医疗费等的情况，被告以不符合法律规定为由不接受原告提交的资料的事实;二、住院诊断证明书、出院记录、住院医药费发票、住院费用明细清单、门诊收费明细清单、MR检查报告单、发票，该组证据证明：1.原告住院时间是2017年9月24日至2017年11月8日，共45天，共产生医药费20549.75元；2.原告2017年9月23日门诊费700元；3.被告应当向原告支付上述医疗费20549.75元、700元以及住院期间伙食补助费3150元，共计24399.75元。被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，2017年11月8日，原告因其于2017年9月10日发生受伤事故向××东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，原东莞市社会保障局确认案件事实为:东莞长安祥利电子有限公司员工陈贻祥，于2017年9月10日14时30分许，在公司办公室拆卸天花的面板灯，剪电线时突然触电，其甩开电线时从梯子上摔下，导致腰部受伤，至长安医院治疗，于2017年11月8日被诊断为“L1压缩性骨折；盘源性腰痛；肌筋膜炎”。即陈贻祥在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故原东莞市社会保障局依法认定陈贻祥的此次受伤事故为工伤。经原告向被告申请，被告于2018年7月30日作出东社保中心工伤支决字第20976845号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》和东社保中心工伤支决字第20976856号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，分别决定支付原告：1、一次性伤残补助金24286.5元；2、一次性工医疗补助金5812元。2018年11月20日，原告再次向被告申请核付工伤待遇，要求被告核付其此次工伤的工伤医疗费、住院伙食补助费用等，被告在核查具体情况后，依法口头告知原告:由于原告在2017年9月10日发生受伤事故，第三人东莞市长安祥利电子有限公司未向原东莞市社会保障局申请工伤认定，直到2017年11月8日原告出院后才向原东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，由于第三人未在三十日内向原东莞市社会保障局提出工伤认定申请，依照《广东省工伤保险条例》第十二条之规定，原告在住院期间发生的医疗费及住院伙食补助等符合规定的工伤待遇有关费用由用人单位承担。2019年5月7日原告再次要求核付待遇，被告于2019年5月9日向原告发出东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》，明确告知原告申请核付的待遇应当由用人单位负担。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，被告作出的东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》，认定事实清楚、适用法律准确，请求法院予以维持。被告东莞市社会保险基金管理中心在法定期间内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定的时间；2.东社保工伤认字第GSRD2203629984《认定工伤决定书》，证明原告的此次受伤事故为工伤；3.东莞市长安医院出院记录，证明原告的出院时间；4.东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》、授权委托书，证明被告再次告知原告其主张的费用应由用人单位负担；5.东社保中心工伤支决字第20976845号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、东社保中心工伤支决字第20976856号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，证明被告依法支付原告的工伤保险待遇。第三人东莞长安祥利电子有限公司述称，根据原告的医院检查结果显示，第三人认为原告陈贻祥的伤情不属于工伤。原告是自行提出工伤认定申请的，其工伤认定与第三人无关，且原告不符合申请认定工伤的条件，因此第三人没有在原告受伤后三十天内为原告提出工伤申请。原告的医疗费和住宿伙食补助费不应由第三人负担。2017年9月25日、26日，原告未上班，第三人认为原告到医院治疗损伤存在因其他原因、在其他场所受伤的可能。原告参加了工伤保险，原告被认定工伤后，被告已按照《广东省工伤保险条例》的相关规定向原告支付了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，故原告向被告申请支付医疗费及伙食补助也应由被告承担。本案原告的诉讼请求与第三人无关，请求法院依法驳回原告对第三人的起诉。第三人东莞长安祥利电子有限公司向本院提交了以下证据：1.数字化DR检查报告，证明2017年9月11日，东莞市长安医院对原告陈贻祥检查后出具了《数字化DR检查报告》，认定原告：⑴原告腰椎骨未见明显骨折；⑵腰椎骨质增生，第三人据此认为原告没有受到事故伤害，其“腰椎骨质增生”疾病属于自身所患疾病，该腰椎骨质增生不属于工伤，所以当时第三人未向东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局）申请认定工伤；2.东劳人仲院长安庭案字[2018]1329号《仲裁裁决书》，证明⑴东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2018年10月1日出具上述《仲裁裁决书》，认为“住院期间的医药费、中药费以及伙食补助，根据《广东省工伤条例》第二十五条规定，治疗工伤的医疗费用、住院治疗工伤的伙食补助费由工伤保险基金支付。本案中，第三人已为原告参加社会工伤保险，原告应向社保基金管理部门申请支付医疗费和伙食补助。”；⑵根据上述《仲裁裁决书》，原告陈贻祥的医药费、中药费以及伙食补助应由东莞市社保基金管理部门支付。经庭审质证，原、被告及第三人对各方当事人提交的证据的真实性均表示确认，本院经审查对上述证据予以采纳。经审理查明，2017年11月8日，原告陈贻祥因其于2017年9月10日发生受伤事故向××东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，对其该次事故伤害请求认定为工伤。2018年1月24日，原东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203629984号《认定工伤认定书》，确认案件事实为:东莞长安祥利电子有限公司员工陈贻祥，于2017年9月10日14时30分许，在公司办公室拆卸天花的面板灯，剪电线时突然触电，其甩开电线时从梯子上摔下，导致腰部受伤，至长安医院治疗，于2017年11月8日被诊断为“L1压缩性骨折；盘源性腰痛；肌筋膜炎”。即陈贻祥在本事故中受到的“L1压缩性骨折；盘源性腰痛”符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故原东莞市社会保障局依法认定陈贻祥的此次受伤事故为工伤。后原东莞市社会保障局于2018年4月作出东社保认补字RDBG00060765号《工伤认定补充通知书》，对东社保工伤认字第GSRD2203629984号《认定工伤认定书》进行补充“即陈贻祥在本次事故中受到的“L1压缩性骨折；盘源性腰痛；肌筋膜炎”符合‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’情形”，原认定结论不变。后经原告向被告申请，被告于2018年7月30日作出东社保中心工伤支决字第20976845号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》和东社保中心工伤支决字第20976856号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，分别决定支付原告：1、一次性伤残补助金24286.5元；2、一次性工伤医疗补助金5812元。2018年11月20日，原告再次向被告申请核付工伤待遇，要求被告核付其此次工伤的工伤医疗费、住院伙食补助费用等，被告在核查具体情况后，口头告知原告:由于原告在2017年9月10日发生受伤事故，第三人东莞市长安祥利电子有限公司未向原东莞市社会保障局申请工伤认定，直到2017年11月8日原告出院后才向原东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，由于第三人未在三十日内向原东莞市社会保障局提出工伤认定申请，依照《广东省工伤保险条例》第十二条之规定，原告在住院期间发生的医疗费及住院伙食补助等符合规定的工伤待遇有关费用由用人单位承担。原告认为被告对申请未予以处理存在不作为，故于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年5月7日，原告陈贻祥再次向被告东莞市社保基金中心要求核付其住院期间发生的医疗费及住院伙食补助费等待遇，被告于2019年5月9日向原告发出东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》，明确告知原告根据《广东省工伤保险条例》第十二条，用人单位未自事故发生之日或者职工被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出书面工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。故原告此次申请的事项不符合东莞市社会保险的有关规定，现将原告的申请资料予以退回。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告申请其在涉案工伤事故中的工伤医疗费、住院伙食补助费用，是否应由被告东莞市社保基金中心予以核付。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门及社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”及第三款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”的规定，本案原告陈贻祥于2017年9月10日发生案涉事故，而第三人东莞长安祥利电子有限公司并未依法在原告发生工伤事故之日起三十日内向原东莞市社会保障局提出工伤认定申请，直到2017年11月8日原告才向原东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定。依照《广东省工伤保险条例》第十二条的上述规定，原告在提出工伤认定申请之前发生的工伤待遇费用应由用人单位承担。据此，东莞社保基金中心于2019年5月9日向原告发出东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》，认为原告申请核付其在工伤认定申请前的住院期间发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担，从而将其申请材料予以退回，并无不当。原告请求被告核付该期间的工伤医疗费、住院伙食补助费用于法无据，本院不予支持。另需要指出的是，被告是在原告提出本案诉讼后，于2019年5月9日向原告发出东社基金退字第GSYL01700563号《社会保险退单通知书》。而据原、被告双方证实原告于2018年11月20日已向被告提出案涉申请，被告并未出具书面答复意见，而是口头告知。但为保障原告行使其申请行政复议和提起行政诉讼等合法权益，被告应在收到原告申请后及时向原告出具补充材料告知或是否同意原告申请事项的书面答复，望被告在以后工作中予以注意。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈贻祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈贻祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟人民陪审员  陈文喜二〇一九年十月十一日书 记 员  陈晓华书 记 员  周晓晴附相关法律、司法解释条文：《广东省工伤保险条例》第十二条用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。