wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13170号原告:张书俊，女，1951年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:林立，北京市大兴区天宫院街道办事处推荐代理人。被告:邹跃建，男，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省响水县。原告张书俊诉被告邹跃建民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼。被告邹跃建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书俊向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金785000元；2、判令被告偿还原告借款利息，以785000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年9月14日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告外孙马昕哲在被告所开办的北京精武风尚体育文化传播有限公司练习散打，故而原告与被告相识。自2015年7月始，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款785000元。2016年9月，被告向原告出具借款协议，并约定了还款期限。后原告以转账方式将借款转入被告账户，后被告未按还款期限按期偿还原告借款。据此为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院请求依法判决。被告邹跃建未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:因原告外孙马昕哲2014年在被告所开办的北京精武风尚体育文化传播有限公司练习散打，原告与被告因此相识。2015年7月开始，被告因资金周转为由陆续向原告借款，2015年7月8日，原告通过大兴清澄名苑支行向被告转款500000元、2016年1月18日向被告转款50000元、2016年1月19日向被告转款50000元、2016年1月29日向被告转款130000元，通过现金方式向被告提供借款55000元，以上共计785000元。2016年9月13日，原被告双方签订书面借款协议，约定原告共向被告提供借款785000元，偿还方式为:一期于2016年12月25日归还135000元，二期于2017年12月25日归还350000元，三期于2018年10月15日归还300000元。2016年12月15日原、被告双方签订延期还款说明，将还款期延长至2016年12月31日。借款期限届满后被告未按约定偿还原告借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据原告提交的借款协议、借据、转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认，对要求被告偿还原告借款本金785000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告主张按照中国银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持。双方在延期还款说明中将还款期限延长为2016年12月31日，原告主张以2016年9月14日计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告邹跃建自本判决生效之日起十日内偿还原告张书俊借款785000元；二、判令被告邹跃建偿还原告借款利息（以785000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年1月1日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，由被告邹跃建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初738号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人梁某明，男，1977年4月15日出生，汉族，茂名市茂南区人，初中文化，公民身份号码：440************677，无业，户籍所在地茂名市茂南区******，住茂名市茂南区开发区********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]602号起诉书指控被告人梁某明犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员罗广森出庭支持公诉，被告人梁某明到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2019年4月21日0时30分许，在广东省茂名市茂南区****少年宫门前路段，被告人梁某明驾驶粤B*****号小型轿车因涉嫌酒驾被执勤民警查获。经茂名市********检验，梁某明送检的血液中乙醇含量为122mg/100ml。公诉机关认为，被告人梁某明无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人梁某明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，拘留证、取保候审决定书、释放通知书，到案经过、破案经过，酒精测试仪结果单、血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证、接收拖（吊）车辆回执，被告人梁某明的身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍资料、违法犯罪记录查询登记表，被告人梁某明的供述和辩解，鉴定委托书、检验报告及鉴定意见告知书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。梁某明是初犯、偶犯，能够当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据梁某明的犯罪情节、悔罪表现，对梁某明适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年十月二十一日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31535号原告：周璇，女，1981年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告周璇诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周璇向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意周璇的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，周璇与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，周璇所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告周璇支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告周璇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2175号原告严一华，男，汉族，1963年5月5日出生，户籍所在地江苏省如东县。委托诉讼代理人王松林，北京行简律师事务所律师。授权范围为特别授权。被告孙叙军，男，土家族，1962年10月26日出生，户籍所在地贵州省铜仁市。原告严一华与被告孙叙军不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严一华的委托诉讼代理人王松林到庭参加诉讼。被告孙叙军经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告严一华向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即归还欠款382000元；2.被告支付以382000元为本金，按同期银行贷款利率计息，自2014年3月8日始，至实际还款之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年初，被告以为原告办理资质为由，多次收取原告人民币430000元。在原告要求下，被告于2014年3月8日为原告出具欠条一枚。收取原告款项后，被告没有、也无能力为原告办理任何事情。原告多次向被告催要欠款，截止2017年8月11日，被告只归还48000元。后被告不知去向，也不接原告电话。为维护原告权益，特诉至法院。被告孙叙军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据材料。原告严一华向本院提供《欠条》、银行回执、借记卡账户历史明细清单来源合法、内容客观真实，能够证实本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告严一华因需要办理工程资质找到孙叙军，孙叙军找到贵州旭晟信息咨询服务有限公司（以下简称旭晟公司）办理资质。2013年10月至2014年3月，原告严一华办理工程资质事宜多次向孙叙军账户及旭晟公司账户内转入需要办理资质的费用，后因资质未办理成功，旭晟公司便将收取的费用退还至孙叙军处。2014年3月8日，孙叙军向严一华出具《欠条》一份，载明：“欠到严一华人民币肆拾叁万整，（430000元）此据。注：该款先代交壹拾捌万元（在20日前），其余款在一个月内还清。欠款人孙叙军，2014年3月8日”。2014年至2017年8月期间，孙叙军共计归还了严一华48000元。本院认为，被告孙叙军因办理工程资质收取了严一华费用，在未办理成功后，向严一华出具了欠条一张，载明欠严一华430000元，并承诺归还，其在归还了部分后，尚有382000元未归还，被告占有该382000元无法律依据，属不当得利，依法应予返还。关于原告诉求按照银行同期贷款利率计算自2014年3月8日起至实际还款之日的利息的诉讼请求，本院认为，孙叙军出具给严一华的欠条上载明的先代交18万元，其余款在一个月内付清，因现查清孙叙军在2014年至2017年8月期间均在陆续还款，此期间原告严一华未提出异议，无法联系后直至2019年才到法院进行维权，故原告严一华因孙叙军占用其财物的行为造成了一定损失，但可视为严一华默许孙叙军陆续归还，故本院支持尚欠款项自立案之日起即2019年6月5日按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至全部款项付清之日止。被告孙叙军经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙叙军于本判决生效之日起十日内返还原告严一华382000元，并以382000元为基数，自2019年6月5日起按照4.35%的年利率计算利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告严一华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计7030元，公告费300元，由被告孙叙军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十月二十八日法官助理马文琴代理书记员  杨正雄
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6524号原告:北京农投京西小额贷款股份有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层1315室。法定代表人江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：王燕松，男，1972年7月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京农投京西小额贷款股份有限公司（以下简称农投京西公司）与被告王燕松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告农投京西公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金1380000元；2．请求判令被告支付自2019年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1380000元为基数，按年利率24%计算)；3．请求判令原告对被告坐落于北京市丰台区XXX房屋享有优先受偿权；4．请求判令被告承担本案律师费；5．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年11月27日签订《借款合同》，约定被告因家庭资金周转需要向原告借款1380000元，借款期限为2018年11月27日至2019年5月26日，借款利率为年利率10%，逾期利率为年利率24%。双方于同日签订《最高额抵押合同》，担保以上《借款合同》，抵押财产为北京市丰台区XXX房屋，并办理公证。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告发放贷款1380000元，但被告自2019年5月21日起没有按约定支付借款利息。被告王燕松辩称：我于2018年11月接到理房（北京）信息服务有限公司业务员电话，让我将房屋抵押贷款，将贷款给付用款企业使用，每年给我6%的担保费，由用款企业偿还本金和利息。经理房（北京）信息服务有限公司安排，我与农投京西公司于2018年11月27日签订借款合同及抵押合同并由北京市中信公证处办理公证，于2018年12月3日与理房（北京）信息服务有限公司签订理房综合服务合同，与用款企业北京国信红源科技有限公司签订借款合同，并于贷款1380000元到账次日将款项汇至北京国信红源科技有限公司账户。现理房（北京）信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局海淀分局经侦支队立案侦查，北京市中信公证处于2019年7月1日作出不予出具执行证书的决定书。为证实其主张，被告提交理房综合服务合同、借款合同、转账明细、北京市中信公证处决定书等予以证实，其中北京市中信公证处决定书载明：“目前，公证债权文书的出借人是否与理房网存在共同犯罪嫌疑等问题，公安机关尚未侦查结束，人民法院亦未作出判定，而其最终的认定结果有可能对本案事实的认定产生影响。在此情况下，本案涉及的所有公证债权文书不符合出具执行证书的条件。因此，基于以上事实和理由，本处决定：对涉及理房（北京）信息服务有限公司案件的所有赋予强制执行效力的公证债权文书不予出具执行证书。”本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告通过理房（北京）信息服务有限公司办理房产抵押担保借款业务，1380000元自原告账户转入被告账户后又转出。现理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，被告系被害人。本院认为本案可能与理房（北京）信息服务有限公司涉嫌的经济犯罪有关，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京农投京西小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十月十四日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23683号原告：北京永升物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里一区22号楼-1层A5-1。法定代表人：周洪斌，董事长。委托诉讼代理人：谭立英，女，1968年9月14日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：吕敏，男，1983年10月6日出生，汉族，公司职员。被告曹金凤，女，1957年2月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京永升物业服务有限公司（以下简称：永升物业公司）与被告曹金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业公司委托诉讼代理人谭立英、吕敏到庭参加诉讼，被告曹金凤经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永升物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹金凤支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费23130.1元、滞纳金4773.4元，合计27903.5元；2.诉讼费由曹金凤承担。事实和理由：2012年6月16日，曹金凤与北京旭东物业管理有限公司（原告）签订《旭辉紫郡前期物业服务合同》，约定由永升物业公司为旭辉紫郡项目提供前期物业服务，其中，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准3.1元/平方米/月；物业服务费自开发商通知业主办理入住时开始计算，业主办理入住时并应预缴一年的物业费；入住后第二年起，每年业主应预缴半年或一年的物业管理费；业主逾期未缴纳物业服务费的，乙方（永升物业公司）应当按照逾期每日千分之一的标准承担相应的滞纳金，本合同自2012年6月16日起至本项目业主委员会成立后变更物业服务企业止。该项目至今未成立业主委员会。2016年3月29日，紫郡小区物业按照《物业管理条例》的规定启动了物业费提价工作，在业主代表、所属康盛园居委会代表和永升物业公司代表的共同监督下，完成紫郡小区物业费提价征求业主意见投票箱封箱的工作。2016年11月28日，再次在高米店街道办事处、康盛园居委会、旭辉紫郡业主代表共同见证下，旭辉紫郡小区物业费提价工作以：同意选票达到总户数的60.96%，同意选票面积达到总面积的59.98%；按照《物业管理条例》的规定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总户数过半数的业主同意，物业费提价事项通过，旭辉紫郡物业将《旭辉紫郡小区物业费提价投票结果的报告》在园区单元公示15天，按照约定2017年1月1日在原有的物业服务费收费标准3.1元/建筑平方米/月的基础上上调0.68元，收费标准按照3.78元/建筑平方米/月收取，截止2017年12月31日，旭辉紫郡物业实际收费1919906.9元，当期收费率达92.88%，事实收费结果证明紫郡小区物业费提价合理、合法、合规，符合大多数业主民意。综上所述，曹金凤是旭辉紫郡3-1-201业主，现拖欠2017.1.1-2019.12.31的物业服务费23130.1元。自曹金凤欠费伊始，永升物业公司就通过在小区张贴收费通知、电话催促、上门催促等多种催缴方式催促曹金凤交纳上述之各种欠费，但曹金凤一直未予交纳。为维护合法权益，故诉至法院。被告曹金凤既未提交书面答辩状，亦未参见本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹金凤系北京市大兴区X街X号院X-X-X号房屋业主，房屋建筑面积为191.85平方米。2012年6月14日，北京旭东物业管理有限公司与曹金凤签订《旭辉紫郡前期物业服务合同》，约定由北京旭东物业管理有限公司为曹金凤所在小区提供物业服务，物业费收费标准为3.1元/建筑平方米/月。2015年11月30日，北京旭东物业管理有限公司名称变更为北京永升物业服务有限公司。2017年1月1日，永升物业公司将物业收费标准由3.1元/建筑平方米/月提至3.78元/建筑平方米/月，并进行公示及相关工作。永升物业公司称曹金凤未缴纳2017年1月1日至2019年12月31日期间物业费共计23130.1元以及计算至2019年7月31日的滞纳金4773.4元。以上事实，有《旭辉紫郡前期物业服务合同》、紫郡物业费提价收费情况说明、名称变更通知书、物业欠费清单、收费公示照片及流程、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，曹金凤经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。曹金凤与永升物业公司签订《旭辉紫郡前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应依约行使权利、履行义务。永升物业公司为曹金凤提供了物业服务，曹金凤应支付相应物业费。故永升物业公司要求曹金凤支付2017年1月1日至2019年12月31日物业费23130.1元物业服务费的诉讼的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据本院已经生效的判决书认定，永升物业公司的服务存在瑕疵，为督促永升物业公司提高服务水平、改善服务质量，对其滞纳金主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告曹金凤于本判决生效后十日内给付原告北京永升物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业费23130.1元；二、驳回原告北京永升物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告曹金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓荫书 记 员 高 佳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3625号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市狮峰路口2-4号。 法定代表人：余晓明，该公司总经理。 委托代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司。住所地：贵州省毕节市梨树镇红菠萝村。 法定代表人：何泉，该公司董事长。 被申请人被（一审被告、反诉原告，二审上诉人）肖稀金，男，汉族，1985年4月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区富水中路7号18楼附4号。 再审申请人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）因与被申请人贵州毕节市江天鸿厦混凝土有限公司（以下简称江天公司）、肖稀金买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2016)黔05民终3101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏科公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。肖稀金在2010年11月28日与江天公司签订合同，对不按时供货作出了约定，现宏科公司提交施工日志，证明江天公司存在违约行为。（二）江天公司提供的结算单复印件可能存在虚假部分，原审法院对结算单复印件予以认定不合法。（二）原判决适用法律错误。1、本案应当沿用江天公司与贵阳市路桥公司签订购销合同，应当先行仲裁，不应有人民法院直接受理。2、肖稀金与宏科公司是挂靠关系，并非委托授权关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。 再审审查期间，宏科公司提交了12份施工日志。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于新证据的问题。再审审查期间，宏科公司提交了12份施工日志，拟证明江天公司存在违约行为。经查，施工日志上并无工程项目负责人和施工人员的签字、盖章。且证据形成时间在原审举证期限之前，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形。宏科公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决是否存在主要证据涉嫌伪造的情形。宏科公司称江天公司提供的“结算单复印件中可能存在虚假的部分”，但是没有陈述具体那些结算单是虚假的，也没有提供证据证明结算单是虚假的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”。复印件并非不能成为证据，经查，原判决结合结算单签字人杨盛文、杨吉福调查询问记录、肖稀金在开庭时的陈述等证据，认定结算单的复印件有效并无不当。宏科公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判适用法律是否错误的问题。第一，宏科公司提出的管辖权问题，是基于肖稀金代表贵阳路桥公司与江天公司签订的《商品混凝土购销合同》中的案件管辖约定条款，然而宏科公司并不是该合同的签订主体，本案当然不能适应该合同的案件管辖约定。第二，宏科公司称其与肖稀金之间为挂靠关系，但是没有提交先关证据证明。原审法院根据盖有宏科公司项目部印章的《混凝土价格调整补充协议》、结算单及肖稀金的称述等证据，认定宏科公司与肖稀金之间为委托代理关系并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。宏科公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，宏科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州宏科建设工程有限责任公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十月十七日 书记员  秦雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11196号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：王玉娟，女，1966年3月1日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告王玉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月28日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告王玉娟已将其所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费全部交清为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初50859号原告：李燕，女，1989年12月6日出生，汉族，户籍地河南省开封市兰考县。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所实习律师。被告：田俊茹，女，1962年8月6日出生，户籍地北京市大兴区。被告：洪山青，男，1963年11月22日出生，户籍地北京市大兴区。原告李燕与被告田俊茹、洪山青民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳、李明杰，被告田俊茹、洪山青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李燕向本院提出诉讼请求：1.判令田俊茹、洪山青返还李燕借款170万元及利息（以170万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年2月17日起至实际付清之日止）;2.判令李燕对田俊茹、洪山青抵押给李燕的北京市大兴区高米店北里12号楼6层4单元602号房屋有优先受偿权；3.判令田俊茹、洪山青承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李燕与案外人傅磊于2014年7月13日签订了《债权转让协议》，协议约定，傅磊将其对田俊茹、洪山青的170万元债权转让给李燕：合同签订后，李燕于2014年7月18日向傅磊支付了170万元，取得了对田俊茹、洪山青的债权。田俊茹名下的北京市大兴区高米店北里12号楼6层4单元602号房屋为田俊茹、洪山青向傅磊借款时的担保物，李燕取得该笔债权后，李燕于2017年7月24日取得该房屋的抵押权。此后，田俊茹、洪山青未在约定期限内偿还借款和本金。李燕与田俊茹、洪山青又于2015年12月9日重新签订了借款合同。借款期限至2016年1月8日。合同签订后，田俊茹、洪山青仍然没有还款。综上所述，根据我国相关法律的规定，田俊茹、洪山青拒不履行还款的义务，已经严重侵犯了李燕的合法权益。为此，恳请人民法院依法支持李燕的全部诉讼请求。庭审过程中，田俊茹、洪山青辩称：“（案外人）傅磊把我的身份证拿走后办理了存折，他把钱打到存折上很快就划走了，把一个空的存折给我了，我从来没收到过任何款项。两份合同的内容都没让我看。我们已经在二龙路派出所报案了。”另，田俊茹提供的证据显示：田俊茹名下账号为×××的账户于2014年1月15日开户。开户次日，有170万汇入涉案账户，遂即在当日又转出，转款办理人为孔舸，代办理由是田俊茹身体不适。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审查认为，本案有经济犯罪嫌疑。故本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李燕的起诉。案件受理费31297元（李燕已预交15649元），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  段福奎人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴 青
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6153号原告：北京晶鼎装饰有限公司，住所地北京市平谷区银河盛通建材市场内D31号。统一社会信用代码：911101170981697861法定代表人：谭丽晶，该公司经理。委托诉讼代理人：薛山勇，男，北京晶鼎装饰有限公司员工。被告：李桂红，女，1969年7月29日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇胡店村农民。身份号码：×××委托诉讼代理人：赵以晗（系李桂红之子），住北京市平谷区。被告：赵洪庆，男，1969年3月15日出生，汉族，北京市平谷区刘家店镇胡店村农民。身份号码：×××原告北京晶鼎装饰有限公司（以下简称晶鼎装饰公司）与被告李桂红、赵洪庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶鼎装饰公司之法定代表人谭丽晶及其委托诉讼代理人薛山勇、被告李桂红委托诉讼代理人赵以晗、被告赵洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶鼎装饰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令李桂红、赵洪庆给付我公司工程款19000元及利息（自2018年3月14日始，按照24%支付利息，至款实际付清时止）；2．本案的案件受理费由李桂红、赵洪庆负担。事实和理由：李桂红与赵洪庆系夫妻关系。2018年3月14日，李桂红与我公司签订一《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：李桂红将其家北房的装修工程、东西厢房及其与北房之间阳光棚的建设工程发包给我公司，总工程款为280000元。后我公司依约履行了合同义务。同年7月6日，经赵洪庆验收结算，其确认尚欠我公司工程款19000元，且其给我公司出具一欠条。现李桂红、赵洪庆已入住上述房屋，但其未付给我公司尚欠的工程款。故此，请求法院支持我公司的诉讼请求。诉讼过程中，晶鼎装饰公司放弃要求李桂红、赵洪庆给付利息的诉讼请求。被告赵洪庆辩称，2018年3月14日，我妻李桂红将我家北房的装修工程、东西厢房及其与北房之间阳光棚的建设工程发包给晶鼎装饰公司，总工程款为280000元属实。双方约定的施工期限自2018年3月20日至同年7月1日。晶鼎装饰公司施工期间，因双方对合同约定的内容略有变更，总工程款改为279000元。但至7月6日，晶鼎装饰公司所装修的北房门口的踢脚线尚未粘贴，阳光棚的玻璃封闭不严，顶部设计不合理，导致雨水倒流，北房的南檐所贴瓷砖有4块脱落，6块开裂，北房的门关闭不严，门锁不能使用等。我已支付给晶鼎装饰公司总工程款为260000元，现尚欠其公司工程款19000元。只要晶鼎装饰公司将上述质量问题予以修复，我即给其公司尚欠的工程款。否则，我不同意。被告李桂红的答辩意见与被告赵洪庆的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：李桂红与赵洪庆系夫妻关系。2018年3月14日，晶鼎装饰公司与李桂红签订一《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：李桂红将其家北房的装修工程、东西厢房及其与北房之间阳光棚的建设工程发包给晶鼎装饰公司。期限自2018年3月20日至同年7月1日；总工程造价为280000元；工程竣工后，晶鼎装饰公司应通知李桂红验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，晶鼎装饰公司应向李桂红提交其施工部分的水电改造图；双方未办理验收手续，李桂红不得入住，如李桂红擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由李桂红承担。双方还约定了其他条款。后晶鼎装饰公司开始施工，期间，双方对合同约定的部分项目进行了修改。合同期限届满后，晶鼎装饰公司所建的工程未能实际彻底竣工。同年7月6日，经晶鼎装饰公司与赵洪庆核算，赵洪庆尚欠晶鼎装饰公司工程款19000元。同时，赵洪庆给晶鼎装饰公司出具一欠条。后因晶鼎装饰公司所建的工程存在质量问题，李桂红、赵洪庆一直未给付尚欠晶鼎装饰公司工程款。为此，晶鼎装饰公司诉至本院。2018年10月1日，经本院判决，驳回晶鼎装饰公司的诉讼请求。晶鼎装饰公司不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。2019年2月21日，北京市第三中级人民法院认为，本院勘验现场未制作勘验笔录，导致对阳光棚顶存水、淤泥现象的成因未能查明，进而导致对涉案装修装饰尾款19000元的付款条件是否成就的事实未能查明，据此，裁定如下：1．撤销本院(2018)京0117民初8936号民事判决;2．该案发回本院重审。本院经现场勘查确认,晶鼎装饰公司为李桂红、赵洪庆所建的阳光棚顶板玻璃及玻璃板与东厢房顶部交接处封闭不严，顶部平板玻璃平缓，北房南檐所贴瓷砖有4块脱落，6块开裂，阳光棚东侧有一长1．6米、宽1．2米、厚6厘的玻璃脱落，北房门锁存在问题，缺少一电动开关遥控器。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照双方的约定履行己方的义务。经本院现场勘查，晶鼎装饰公司为李桂红、赵洪庆所建的阳光棚顶板玻璃及玻璃板与东厢房顶部交接处封闭不严，顶部平板玻璃平缓，北房南檐所贴瓷砖有4块脱落，6块开裂，阳光棚东侧有一长1．6米、宽1．2米、厚6厘的玻璃脱落，北房的门锁存在问题，且缺少一电动开关遥控器。故此，所需费用应自李桂红、赵洪庆给付晶鼎装饰公司工程款中予以扣减，具体数额由本院结合本地区施工标准、工程瑕疵程度、双方过错等因素酌定。对于李桂红、赵洪庆尚欠晶鼎装饰公司的其余工程款，李桂红、赵洪庆应给付晶鼎装饰公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李桂红、赵洪庆给付原告北京晶鼎装饰有限公司工程款16000元（于本判决生效后10日内执行）；二、驳回原告北京晶鼎装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京晶鼎装饰有限公司负担43元（已交纳）;由被告李桂红、赵洪庆负担232元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  郭 革人民陪审员  华国东二〇一九年十月十八日法官 助理  赵 娜法官 助理  刘东遥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5047号原告:袁丽莎，女，1992年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村。法定代表人：刘晓辉，主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告袁丽莎诉被告北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村民委员会（以下简称阿苏卫村委会）侵权责任纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告袁丽莎向本院提出诉讼请求：1、因被告未将原告认定为被安置人口造成的60平方米安置房屋损失80万元及屋内物品损失的赔偿款10万元，由被告赔偿；2、请求法院判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据昌平区人民法院（2011）昌民初字第10957号民事调解书确认，北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村××号南房六间（上下二层，每层各三间）归王桂英所有。原告袁丽莎为王桂英儿媳，一家人共同居住在××号院内，因阿苏卫项目，××号宅院被列入腾退范围，被告是该项目的腾退人。后原告得知，被告与王建华就涉案××号宅院签订了《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地开发一级项目腾退补偿协议》及相应补充协议。根据阿苏卫村《搬迁安置房购买方案》中被腾退安置人口的认定标准，袁丽莎属于“夫妻双方中一人户口在搬迁范围内，另一人因户籍政策限制户口未迁入搬迁范围内的人员”，袁丽莎属于适格的被安置人口，但被告与王建华签订的相关协议却未将袁丽莎认定为安置人口。原告认为，被告的行为违反腾退政策的规定，无故剥夺原告的认定资格，损害其腾退利益，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告阿苏卫村委会辩称：1、阿苏卫村于2015年开始村民自主腾退，腾退的标的物为宅基地，腾退人为村民委员会，被腾退人为宅基地的使用权人。腾退补偿采用的是一次性货币补偿。根据腾退补偿方案，安置人口为被腾退人的直系三代血亲；2、本案所涉及的××号宅基地院落，属于此次村民自主腾退宅基地的范围。××号宅基地使用权人仅为王建华一人，这一点在权利证书和（2018）京0114民初12685号民事判决书中均有确认；3、根据腾退方案，王建华以及王建华的直系三代血亲，具备安置人口的资格。在××号户口上的王桂英、曹文清、曹宇、曹雪、袁丽莎均不符合王建华直系三代血亲的要求，不属于安置人口；4、根据××号一户的实际情况及结合本村腾退工作的进展，村人口审核小组针对××号户内安置人口进行了审议，最终同意增加王桂英、曹宇、曹雪为安置人口，并且对此情况进行了全村公示。在公示期间，并未收到相关的异议，因此，依据最终的公示结果为上述三口人办理了相关安置手续。5、本案中袁丽莎认为村委会侵害了其财产权益，首先，原告在××号宅基地院落之中并不具备土地、房屋等任何财产利益；其次，袁丽莎本身不符合认定为安置人口的条件。因此，原告的所诉内容系忽略了其长期生活的家庭已经有王桂英、曹宇、曹雪认定为安置人口的事实，此已经属于村集体对该户特殊情况的特别考虑，是村集体努力公平合理地照顾每个村民的人文关怀之举；同时，原告的诉讼请求也不具备任何法律依据，综上所述请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：王桂英与王建华系姐弟关系。王桂英户口自2011年8月24日迁至北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村××-1号，为户主，户内有其女曹雪、其子曹宇、孙子曹麓桐。曹长清与王桂英系夫妻，曹宇与袁丽莎系夫妻。袁丽莎户口在河北省张家口市蔚县常宁乡司街村10号。（2011）昌民初字第10957号民事调解书载明“北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村××号（以下简称××号）南房六间（上下三层、每层各三间）归王桂英所有”。2017年9月1日，为保障昌平区阿苏卫循环产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目顺利进行，阿苏卫村委会（甲方、腾退人）与王建华（乙方、被腾退人）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，载明被腾退房屋坐落于阿苏卫村××号，乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共7人，其他被认定为安置人口的共1人，分别是王建华（本人）、李福珍（之妻）、王杰（之子）、王子豪（之孙子）、王桂英（之姐）、曹雪（之外甥女）、曹宇（之外甥）及孙爽（之儿媳）。同日，阿苏卫村委会（甲方、腾退人）与王建华（乙方、被腾退人）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，载明乙方选择一居室1套、二居室2套、三居室2套，乙方认购的安置房面积共计480平方米。乙方认购安置房需交纳的购房款为968000元。本院认为，袁丽莎基于其应属安置人口主张经济赔偿，在腾退安置项目中，对安置人口的认定，系腾退主体根据相关腾退补偿安置政策和方案进行，该争议事项不属于人民法院主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回袁丽莎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 潮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保881号申请人：柳阳，女，1981年5月20日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。被申请人：孙莹，女，1982年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。本院在审理原告柳阳与被告孙莹民间借贷纠纷一案中，柳阳向本院提出财产保全的申请，申请查封孙莹名下北京市昌平区东小口镇天通北苑一区×号楼×层×单元×号房屋，并提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，柳阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封孙莹名下位于北京市昌平区东小口镇天通北苑一区7号楼2层2单元201号房屋（不动产权证号：京房权证昌字第XXXX号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬冬二〇一九年十月二十二日书记员  高 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21753号原告：田继云，女，1969年10月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊镇盛家屯村119号。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告田继云与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,田继云诉称，田继云与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，田继云按约投入本金5万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司通知田继云公司转型，还本付息需延期三个月，并给田继云写了一个担保函，后又通知田继云本金和收益需分11期归还，至今田继云的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金5万元并支付利息，民族大健康公司对上述款项承担连带给付责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告田继云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  **
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22858号原告：屈鹏，男，1994年10月29日出生，汉族，无业，住陕西省甘泉县城关镇凤凰区。被告：普兰店区星台鲁鲁商店，经营场所辽宁省大连市普兰店区皮口街道崔家窑村王西屯32号。经营者：王梁。原告屈鹏与被告普兰店区星台鲁鲁商店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月9日口头裁定转为普通程序，并于2019年109日向原告送达补交案件受理费通知。屈鹏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按屈鹏撤回起诉处理。案件受理费234元，减半收取计117元，由屈鹏负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4976号原告：苏州市天翔物业管理有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路79号B-511室。法定代表人：王雨寒，总经理。委托诉讼代理人：王爱芳、沈春贤，该公司职员。被告：李自学，男，1954年7月7日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：纪翠侠，女，1951年8月1日出生，汉族，住安徽省界首市。原告苏州市天翔物业管理有限公司诉被告李自学、纪翠侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈春贤到庭参加诉讼，被告李自学、纪翠侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市天翔物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付物业费4599元；2.判令被告支付就4599元按照银行同期贷款利率计算自起诉之日即2019年5月23日起至实际清偿之日止的滞纳金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系胥香园东院134幢203室业主，其与被告所在小区业委会签订了《苏州市物业服务合同》，约定物业管理费为住宅1.2元/平米/月，具体缴纳时间为上半年4月1日前、下半年10月1日前分别缴纳上半年和下半年的物业服务费，业主逾期缴纳物业服务费，其有权从逾期之日起每天加收应交纳费用万分之五的滞纳金。合同签订后，其按约提供物业管理服务，被告拖欠2011年1月1日至2013年10月31日的物业管理费共计4599元，其多次催讨未果。被告李自学、纪翠侠未作答辩。经审理本院认定如下事实：苏州市吴中区东胥香花园业主委员会（甲方）与苏州市天翔物业管理有限公司（乙方)于2008年10月7日签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将东胥香花园小区委托乙方实行物业服务，委托服务期限为叁年，自2008年10月8日起至2011年10月7日止，乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，小高层高层按1.2元/月/平方米收取物业费，业主或物业使用人应在每年四月一日前、十月一日前向乙方交纳上半年和下半年在内的本年度物业服务费，如业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五，加收滞纳金。上述合同签订后，原告按约为苏州市吴中区胥口镇东胥香花园小区提供物业服务至2013年10月31日。另查，苏州市吴中区于2010年6月1日登记在被告李自学、纪翠侠名下，该房屋的登记建筑面积为112.73平方米。被告李自学、纪翠侠自2011年1月1日开始未支付原告物业费，故引发本案诉讼。上述事实由原告提供的《苏州市物业服务合同》、代收款凭单、不动产登记薄查询记录、关于终止物业服务合同的函、务交接明细单，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的物业服务合同关系依法成立，在原告履行物业服务义务的情形下，被告应向原告支付物业服务费。本案中，根据原告提供的证据，结合原告的陈述，可以确认位于苏州市吴中区不动产登记在两被告名下、原告为该房屋所在东胥香花园小区提供物业服务以及约定该房屋物业费根据房屋建筑面积按1.2元/月/平方米收取及当年物业费在当年上下半年分别支付的事实，现原告表示被告按约支付2011年1月至2013年10月期间物业服务费，两被告未提供证据证明其已履行支付上述物业服务费义务，故本院对原告要求被告支付物业费4599元（112.73平米*1.2元/月/平米*34个月）的诉请予以支持。因被告未按约定期限支付物业服务费，根据合同关于滞纳金的约定，现原告要求被告支付就4599元按银行同期贷款利率计算自2019年5月23日至实际付款之日止的滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院对此予以支持。被告李自学、纪翠侠无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自学、纪翠侠应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市天翔物业管理有限公司物业服务费人民币4599元，并支付就4599元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2019年5月23日至实际给付之日止的滞纳金。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告李自学、纪翠侠负担，被告李自学、纪翠侠负担部分已由原告预交，被告李自学、纪翠侠于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  谢 丰人民陪审员  刘冬升人民陪审员  石小挪二〇一九年十月二十一日书 记 员  钟晓婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79466号原告：孙来生，男，1966年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告孙来生（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孙来生撤诉处理。案件受理费25元，由原告孙来生负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34376号原告：李万亮，男，1972年1月12日出生，汉族，住山西省襄汾县。身份证号：×××委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：回璇，北京冉民律师事务所实习律师。被告：刘保针，男，1972年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：邱鑫，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。身份证号：×××原告李万亮与被告刘保针、邱鑫确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡寿民、回璇，被告刘保针、邱鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李万亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年12月25日刘保针以我名义与邱鑫二人签署的协议无效；2、本案诉讼费用由刘保针、邱鑫承担。事实与理由：2017年12月25日，刘保针在我不在北京期间私自在北京市丰台区花乡二手车交易市场与邱鑫签订了一份《协议书》，以我代理人的名义将我所有的购车指标长期租给被告邱鑫，供邱鑫购买北京号牌车使用。该协议违背了我的意愿，亦未经我追认，侵害了我的合法权利。同时，该协议违反了北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》。我与刘保针、邱鑫确多次交涉无果，只好诉至法院，请求确认2017年12月25日刘保针以我名义与邱鑫二人签署的协议无效。刘保针辩称，同意李万亮的诉讼请求。签订协议时李万亮不知道。我和李万亮是在北京认识的，李万亮欠我六万元，就将他的车让我先使用，并没有让我卖。邱鑫辩称，不同意李万亮的诉讼请求，李万亮陈述的事实理由与事实不符。认可签过协议书，我是长期租赁买断了购车指标，当时租金数额记不清楚了。当时刘保针来找我卖指标时，和我说他和李万亮是亲属关系，且两人住前后院，刘保针提供的李万亮户籍地、身份证号码与李万亮是一个地方的，我就相信了刘保针陈述的他和李万亮的关系。我2017年12月27日已经将车辆指标出售给了刘某1。我认为刘保针是有权力代表李万亮跟我签订合同的，我认为该协议是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月25日，刘保针在使用李万亮名下的牌号为×××的颐达牌小轿车时，将李万亮的该车辆小客车指标长期租赁给邱鑫用于购买北京号牌车使用。刘保针在北京市丰台区二手车交易市场以李万亮的名义与邱鑫签订了一份《协议书》，内容：“因《北京小客车数量调控暂行规定》甲方今有购车指标（车主姓名）刘保针代李万亮将长期租赁给乙方（其包括李万亮的身份证），指标作为乙方购买北京号牌车使用，使用期限为长期，甲方必须保证其李万亮的购车指标真实有效，在乙方使用其指标购车任意一辆车，甲方不得随意报丢失，不得随意对其车进行封号处理。乙方用其指标购买的车辆，如出现违章、交通事故，法律纠纷与甲方无关；乙方必须承担一切法律责任。甲方将李万亮的身份证原件放在乙方手中，乙方保证身份证只做车辆过户使用，乙方不得购车做分期付款，如做其它使用，否则后果由邱鑫承担全部责任。此协议一式两份，买卖双方各持一份，双方签字立即生效。备注：乙方必须上全险，甲方原件身份证压到乙方手里。”该《协议书》的落款甲方处有李万亮的姓名，在身份证号码处有×××，×××和刘保针本人签名，在电话处有135XXXXXXXX的号码；在乙方处有邱鑫本人的签名，在身份证号码处有×××，电话处有：130XXXXXXXX。落款日期为2017年12月25日。在签订该《协议书》时，是刘保针以李万亮的名义签订，李万亮不在场，也未在《协议书》中签字，刘保针亦未有李万亮的授权及事后追认。庭审中，李万亮提交1、刘保针与邱鑫签订的协议书一份，指出协议书中李万亮的名字并非本人签署。刘保针对该证据予以认可，承认该协议书中李万亮的名字是自己代签。签协议当时未联系到李万亮，便自行将车辆迁回老家，将车辆指标转让给了邱鑫。邱鑫认可该协议书，认可协议中李万亮的名字确实是刘保针代签，但当时只受让了指标，并没有受让车辆。2、机动车登记证书，证明协议书中出租的车牌号登记在李万亮的名下。刘保针、邱鑫对此证据均认可。邱鑫提交证据1、邱鑫、刘保针二人签署协议的照片，李万亮、刘保针身份证复印件。证明办理手续时，刘保针提供了李万亮身份证明。李万亮认可该证据的真实性，但签署协议的行为并未经过我同意。刘保针认可该证据。2、转让车辆指标协议书，证明邱鑫已于2017年12月27日将车辆指标出售给了刘某1。李万亮、刘保针对该证据三性均不认可。对于上述证据，本院将一并予以认证。本院认为，行为人没有代理权、仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。根据本案查明的事实，刘保针未经李万亮授权和同意，以李万亮的名义与邱鑫签订《协议书》，且事后未得到李万亮的追认。故《协议书》对李万亮不发生效力。同时，《协议书》的内容是将李万亮的小客车指标租售给邱鑫，该《协议书》租售小客车指标的行为违反了北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》的禁止性规定，亦属无效。故李万亮要求确认于2017年12月25日刘保针以其名义与邱鑫二人签署的协议无效的诉讼请求，本院予以支持。邱鑫所述《协议书》合法有效的抗辩主张，未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百七十一条之规定，判决如下：确认2017年12月25日，刘保针以李万亮名义与邱鑫签署租售李万亮小客车指标的《协议书》无效。案件受理费800元，由刘保针负担400元，由邱鑫负担400元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇一九年十月三十一日书 记 员  于 超
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4407号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：何润金，男，1986年6月11日生，汉族，户籍地陕西省商南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告何润金信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告何润金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金102929.08元、零售利息4825.51元、分期手续费5633.96元、违约金4274.54元（截至2019年1月9日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××26的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告何润金未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××26。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年2月6日使用该卡，并于2018年9月9日出现逾期。截至2019年1月9日，被告共结欠本金102929.08元、零售利息4825.51元、分期手续费5633.96元、违约金4274.54元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何润金于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金102929.08元及零售利息、分期手续费（自2018年9月9日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2653元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担96元，由被告何润金承担2557元；公告费750元，由被告何润金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21288号原告：孙立娜，女，1979年8月17日，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：康姿百德集团有限公司，住所地河北卢龙经济开发区康姿百德街1号，统一社会信用代码91130324765188906R。法定代表人：李银祥，董事长。委托诉讼代理人：令蕾，女，1993年12月30日出生，汉族，康姿百德集团有限公司法务。委托诉讼代理人：李其冰，女，1994年11月15日出生，汉族，康姿百德集团有限公司法务。原告孙立娜诉被告康姿百德集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙立娜于2019年10月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告孙立娜的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告孙立娜撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4028号仲裁裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告孙立娜负担（已交纳）。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  贾晓光二〇一九年十月二十三日法官 助理  郭姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28723号原告：杨升华，男，1976年2月29日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：柳阳，女。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杨升华与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。杨升华向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1998年7月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现杨升华起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对杨升华的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回杨升华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34076号原告：海龙，男，1975年5月13日出生，蒙古族，住河北省大厂回族自治县。委托代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：张琦，女，1982年9月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳门北大街xx。负责人：郭少军，总经理。原告海龙与被告张琦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海龙的委托代理人张宏，被告张琦到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费321．98元、误工费16000元、出院后护理费9000元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2450元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金8000元，以上共计175751．98元；2、本案的诉讼费由上述被告（一）承担。事实与理由：2018年12月12日6时40分，在北京市通州区右堤路燕山营村东，被告（一）张琦驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，适有原告由南向北骑行，被告（一）车前部与原告接触，使得原告海龙受伤倒地，造成原告海龙受伤、车辆受损的事实。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队的认定，被告（一）负全部责任，原告无责任。原告经北京市红十字会急诊抢救中心、北京大学第三医院诊断为：颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、气颅、左耳听力彻底失聪等严重伤。另，被告（一）张琦系肇事车辆的所有权人。被告（二）保险公司在事故发生时为肇事车辆承保了交强险。原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告张琦辩称：一、对于原告的民事起诉状的事实和理由部分，有三点与事实不符：1、原告所说左耳听力彻底失聪与事实不符，我不认可。因为原告没有提供任何诊断证明，只提供医院的门诊病历。2、我的车辆号牌与事实不符，我不是车辆×××的所有人。3、我没有投保第三者责任险，只有交通事故责任强制险。二、对原告的诉讼请求部分：1、关于原告要求支付的误工费16000元我不认可。2、关于出院后护理费9000元我不认可。3、营养费3000元我不认可。4、交通费1000元我不认可。5、伤残赔偿金135980元我不认可。6、精神损害抚慰金8000元我不认可。三、车祸后我做的工作：从事发到现在我都是积极主动的在配合，事故发生后我第一时间报警，联系救护车，联系当事人家属；到了医院我先去挂号缴费、拉着原告去做检查、办饭卡打饭、购买护理用品，医院的人还以为我是病人家属；由于我照顾原告不方便，尽管我很困难，但还是主动请了护工；为了买医生指定的药我找遍了北京各大药店；当医生说可能要转院时，我立刻去联系医院；费用从进医院起都是我在借钱支付。原告住院期间我多次去医院看望，询问生活上是否需要什么帮助，积极配合治疗。四、我的个人情况：我是外地人，只身一人来到北京，大学毕业后定居在此，有一个8岁的孩子。我的身体情况一直不太好，在上大学时就有检查，窦性心律、频发室早、心动过速（见证据2），2017年做了心脏手术，因为身体的原因不能接受高强度和加班的工作，之前身体好的时候也能挣到钱，由于工作性质避免不了要长期熬夜加班，但现在的身体状况我不敢再熬夜了，所以现在只能靠打零工维持生计，离婚后连孩子都不归我，但我对孩子还负有一份责任。被告保险公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的交通事故发生的事实、责任认定与原告海龙诉称的一致。2019年4月15日，北京伟讯宜达劳动服务有限责任公司出具误工证明及收入情况证明一份，载明：“兹证明海龙先生/女士（身份证号×××）系我单位合同员工，担任拉板工职务。月收入为肆仟元整。其因交通事故受伤，于2018年12月12日至今到单位工作，根据本单位规定，扣发其请假期间工资，共计壹万陆千元。”再查，事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。经海龙申请伤残等级评定，2019年7月8日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见被鉴定人海龙所受损伤属十级伤残（致残率10%）。”经本院核实，海龙的合理损失为：医疗费321．98元、误工费16000元、出院后护理费7200元、营养费3000元、交通费400元、鉴定费2450元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元，以上共计170351．98元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、发票、鉴定意见书、误工证明及收入情况证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，张琦驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，交通管理部门认定张琦承担全部责任，故张琦应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告诉求的各项损失及认定，对于原告主张的医疗费、误工费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的出院后护理费，护理天数本院按其主张天数，每日护理费标准结合其伤情酌定为120元，请求过高部分不予支持。对于原告主张的交通费，本院结合就诊次数予以酌定，请求过高部分不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级予以酌定，请求过高部分不予支持。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告的合理损失，由保险公司在交强险范围内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计107580元。其余损失62771．98元，由被告张琦赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告海龙残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计107580元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张琦赔偿原告海龙医疗费、误工费、出院后护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计62771．98元，本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告海龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇一九年十月三十一日书记员  王 倪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14399号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：康钢柱，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告康钢柱信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告康钢柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金28974.13元，利息3731.14元，逾期还款违约金1555.28元，费用15元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金及费用至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月12日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2014年5月21日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金28974.13元，利息3731.14元，逾期还款违约金1555.28元，费用15元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康钢柱于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金28974.13元，利息3731.14元，逾期还款违约金1555.28元，费用15元；二、被告康钢柱于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元、公告费260元，由被告康钢柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终6450号上诉人（原审原告）：钱家松，男，1984年10月2日生，汉族，云南省宣威市人，身份证住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马金龙，男，1978年6月9日生，汉族，青海省西宁市人，现住云南省昆明市官渡区。上诉人钱家松因与被上诉人马金龙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼过程中，本院于2019年2月21日作出（2018）云01民终6450号民事裁定书，裁定本案中止审理，中止事由结束后本案恢复审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，2019年10月20日上诉人（原审原告）钱家松向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人（原审原告）钱家松在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2693号民事判决；二、准许钱家松撤回起诉。一审案件受理费9843元，减半收取4921.5元，由钱家松负担；二审案件受理费9843元，减半收取4921.5元，由钱家松负担；本裁定为终审裁定。审判长  白昱审判员  金馨审判员  李锋二〇一九年十月二十一日法官助理奚琳书记员武雨汪雪媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25870号原告：许明勇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王旋，男，33岁，住湖北省武汉市洪山区。原告许明勇与被告王旋网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告许明勇于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告许明勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许明勇撤诉。案件受理费25元，由许明勇负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22276号原告：北京中纺化工股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街22号。法定代表人：朱清峰，总经理。委托代理人：侯志文，男，该公司工作人员。被告：淄博中宏工贸有限公司，住所地周村区梅河工业园（南赵村北首）。法定代表人：朱玮薇。原告北京中纺化工股份有限公司（以下简称：中纺公司）与被告淄博中宏工贸有限公司（以下简称：淄博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告中纺公司的委托诉讼代理人侯志文到庭参加诉讼，被告淄博公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中纺公司向本院提出诉讼请求：1.判令淄博公司支付货款191125.44元；2.判令淄博公司承担本案诉讼费。事实与理由：淄博公司向中纺公司购买纺织助剂等材料，中纺公司按约定交付了货物，但淄博公司未完全支付货款。截至2019年6月30日，淄博公司尚欠中纺公司货款191125.44元，故诉至法院。原告中纺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告淄博公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对中纺公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中纺公司向淄博公司供应纺织助剂等货物。2016年5月12日，中纺公司（甲方）与淄博公司（乙方）签订《赔偿协议》，约定：“……经上述赔偿后，截止到2016年4月29日，乙方欠甲方货款余额191125.44元。”该赔偿协议乙方处加盖淄博公司公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。淄博公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。中纺公司与淄博公司之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，中纺公司履行了供货义务，淄博公司亦应支付相应货款。淄博公司向中纺公司出具赔偿协议上载明认可欠付中纺公司货款191125.44元，故中纺公司要求淄博公司支付货款191125.44元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：淄博中宏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中纺化工股份有限公司货款191125.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元，由淄博中宏工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十月十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4662号原告：潍坊孟力新能源科技有限公司，住所地山东潍坊经济开发区月河路3177号高新技术产2号车间3层H轴线以南号。法定代理人：杨孟利，执行董事兼总经理管理董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第30209号关于第15298225号“格神力GESHENLI”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月30日。本院受理时间：2019年4月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉裁定认定：第15298225号“格神力GESHENLI”商标（简称诉争商标）核定使用的“冰箱”等商品与第994210号“格力”商标（简称引证商标一）、第6369133号“格力”商标（简称引证商标二）、第1215686号“格力GREE及图”商标（简称引证商标三）、第1054436号“格力GREE及图”（简称引证商标四）核定使用的”制冷设备；冰箱；冷藏库“等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“格神力”及对应拼音构成，其中文与引证商标一至四显著文字“格力”与文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四共同注册和使用于同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。被告裁定：诉争商标予以宣告无效。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三、四在构成要素、商标字体、汉字排列、字数构成、商标结构、呼叫、含义及整体外观方面均不同，不构成近似商标。诉争商标与引证商标核定使用的商品不能互相替代，在商品功能、应用领域、主要原材料、用途、销售渠道、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不会造成相关公众对商品来源的混淆，不构成类似商品。原告对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，如果被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。被告的商标审查违背商标审查一致性原则，诉争商标应该维持注册效力。第三人的商标无效申请出于行业垄断，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为。请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15298225。3.申请日期：2014年9月5日。4.核准注册日期：2015年11月21日。5.专用权期限至：2025年11月20日。6.核定使用商品（第11类）：微波炉；冷藏柜；冰箱；空调；空调用过滤器；空气调节设备等。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：994210。3.申请日期：1995年9月25日。4.核准注册日期：1997年4月28日。5.专用权期限至：2027年4月27日。6.核定使用商品（第11类）：空调器；制冷设备；电风扇；排气扇；抽湿机；干衣机；电吹风；取暖器等。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6369133。3.申请日期：2007年11月9日。4.核准注册日期：2010年3月28日。5.专用权期限至：2020年3月27日。6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；车灯；乙炔发生器；汽灯；烹调器具；野餐烧烤用火山岩石等。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1215686。3.申请日期：1997年8月29日。4.核准注册日期：1998年10月14日。5.专用权期限至：2028年10月13日。6.核定使用商品（第11类）：空调机；干洗机；冰箱；制冷设备和装置；浴用加热器；消毒碗柜；煤气灶等。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1054436。3.申请日期：1996年4月1日。4.核准注册日期：1997年7月14日。5.专用权期限至：2027年7月13日。6.核定使用商品（第11类）：冷藏库；干燥；通风；空调设备；浴室装置；灯；手电筒；汽灯；油灯等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，诉争商标由“格神力”汉字及对应的拼音字母组成，引证商标一、二由“格力”汉字组成，引证商标三、四由“格力”、字母“GREE”及图组成，引证商标一至四的显著识别部分为“格力”，诉争商标完整的包含了引证商标一至四的显著识别部分，在整体视觉效果上，差别不明显，构成近似。诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一至四一致，诉争商标核定使用的“微波炉；冷藏柜；水冷却装置；冰箱；空调用过滤器；空调用过滤器”等商品与引证商标一至四核定使用的“微波炉；冰箱；制冷设备和装置”等构成相同或类似，诉争商标与引证商标一至四在上述商品在市场共存，易使得相关公众产生混淆或误认。诉争商标与引证商标一至四构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潍坊孟力新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潍坊孟力新能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王昆平人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  杨晓青
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)吉刑核56159393号 被告人张奇，男，1997年5月20日出生于吉林省公主岭市，汉族，学生，住公主岭市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年6月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于四平市看守所。 吉林省四平市中级人民法院审理四平市人民检察院指控被告人张奇犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人李某1、宋某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月23日作出（2018）吉03刑初72号刑事附带民事判决，认定被告张奇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；张奇赔偿附带民事诉讼原告人李某1、宋某经济损失人民币30725.5元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。四平市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经复核查明：2018年6月1日19时许，被告人张奇在四平市铁西区七道街七天连锁酒店430房间内，因感情纠纷用当天事先买好的水果刀捅刺李某3（被害人，殁年19岁）胸部、肋部，致李某3右肺及肝脏破裂死亡，后用随身带的打火机将房间内的床单点着，致使房间内部分物品被烧毁。案发当日，张奇在作案后打电话报警，后在吉林省脑科医院公安机关将张奇抓获。 上述事实，有公安机关提取的刀柄、刀刃、刀鞘、牛仔裤、T恤等物证照片,受案登记表、抓获经过、扣押清单、常住人口基本信息详细信息、公民户籍信息证明、情况说明、QQ聊天记录等书证,证人刘某、曲某、李某2、张某证言,四平市公安司法鉴定中心死亡原因鉴定、四平市公安司法鉴定中心鉴定书,现场勘验笔录、指认笔录等证据证实，被告人张奇亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为，被告人张奇故意非法剥夺他人生命，并放火之行为，构成故意杀人罪、放火罪。张奇因情感纠纷，用水果刀捅刺被害人李某3、肋部，致被害人死亡后，用随身带的打火机将房间内的床单点着，致使房间内部分物品被烧毁，危害公共安全，应依法数罪并罚。鉴于本案系情感纠纷所引发，张奇具有自首情节，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条及《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第一百一十四条、第四十八条、第五十一条、第五十七条第一款、第六十九条、第六十七条之规定，裁定如下： 核准吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03刑初72号以故意杀人罪，判处被告人张奇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯放火罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 尉增辉 审 判 员 崔 猛 审 判 员 何 川 二〇一九年十月三十一日 法官助理 于佳琪 书 记 员 张逸秋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15415号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：邹威，女，1970年9月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王旭与被告邹威侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28579号原告：田惠君，女，1963年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李小永，男，1975年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田惠君与被告李小永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田惠君到庭参加诉讼，被告李小永经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田惠君向本院提出诉讼请求：判令被告李小永偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2018年7月11日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。事实及理由：在2018年7月11日，李小永从我处经农业银行转钱20万元，连同李小永本人的5万元借钱给姚旭，姚旭签写了借条25万元，并由李彤做的担保，借款期限为一个月，从2018年7月11日至2018年8月11日，姚旭付给了李小永一个月的利息，之后到今天就再未给钱。2019年2月春节过后，在我向姚旭三番要钱不成的情况下，李小永给我写下了两张字条，证明是从我手里先后拿走的三十万元。我也声明一下，姚旭、王松杰我不认识，两张借条是李小永跟他们签下的。以上本金及之后应付的利息，是要求被告李小永返还给我，望依法判决。被告李小永在庭前谈话中答辩称，认可打款事实，收到30万，我又借款给姚旭和王松杰了。我与原告同意一起把钱借给姚旭和王松杰的，一共借给那两个人35万元，其中有我5万元。但是我不认可我与原告是借款关系。我个人现在把姚旭起诉了。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对证明、借款协议、保险贷款、转转记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，李小永向田惠君出具《证明》，载明：“2018年7月11日，李小永从田惠君手中拿20万贰拾万还有本人（李小永5万元）伍万元，一起凑钱借给姚旭。”次日，田惠君向李小永转账200000元。庭审中，田惠君称其借款给李小永，李小永再把钱借给第三人姚旭及王松杰，但姚旭及王松杰给李小永出具的借条上出借人未写田惠君，因此李小永给田惠君出具了《证明》。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李小永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告李小永向原告田惠君出具《证明》，原告田惠君向被告李小永提供借款，被告李小永辩称与原告田惠君不存在借款关系，但未提交证据予以证明，且其认可与姚旭之间存在债权债务关系，并已另案起诉解决，田惠君与姚旭之间并不存在借贷关系，田惠君将钱款直接交予李小永，李小永表示已收到钱款，故本院认定双方之间构成民间借贷法律关系，被告李小永应按约履行还款义务。原告田惠君诉称被告李小永借款后仅支付17000元利息，但双方在证明中未约定利息，故被告李小永支付部分应折抵借款本金。故本院对原告田惠君主张被告李小永偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告田惠君主张被告李小永支付利息一节，《证明》中既未约定还款期限，亦未约定利息计算标准，故原告田惠君主张被告李小永按照月息2%支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院予以调整，被告李小永应自原告田惠君起诉之次日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李小永于本判决生效后七日内向原告田惠君偿还借款本金183000元；二、被告李小永于本判决生效后七日内向原告田惠君支付逾期利息（以183000元为基数，自二〇一九年五月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告田惠君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告田惠君负担183元（已交纳），由被告李小永负担1967元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十三日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81037号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：高英，女，1987年11月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告高英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告高英偿还借款本金14000元；2、被告高英偿还期内利息1306.8元；3、被告高英支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告高英承担。被告高英未作答辩。经本院审理查明：2018年3月31日，国美公司（贷款人）与高英（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金18000元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1394.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向高英约定账户发放贷款18000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，高英存在逾期，尚欠借款本金14000元、利息1306.8元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了高英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了高英与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了高英应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，高英应当按期足额偿还借款本息。现高英逾期还款，国美公司要求高英偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14000元、利息1306.8元；二、被告高英于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告高英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36756号原告：张细晶，女，1993年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省黄石市下陆区。被告：玄钟三，男，1957年4月2日出生，朝鲜族，职业不详，户籍地吉林省安图县。原告张细晶与被告玄钟三网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。张细晶向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同并退货款1992元；2、被告依法按购物款的十倍进行赔偿19920元。事实和理由：原告于2019年4月15日使用淘宝账号：tb丫头猪，在被告经营的名为“艾多美精品超市”的网店内购买了4盒“韩国正品艾多美atom当归美蜂蜜饮HemoHIM礼品现货”，花费1992元。原告收到对应的包裹后经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品！该产品没有中文标签，生产日期等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次该产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却含有“当归”，被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。玄钟三未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张细晶以本案收货地为“北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼”为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。经本院询问张细晶，其明确表示：该案中的收货地址为北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号楼；张细晶提交了一份房屋租赁合同，证明其与叶良志、李锐、袁智超共同租住位于北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上56号院36号。但该房屋租赁合同上的承租人名除叶良志外，其他人名可看出均系后来添加上去的。对此，张细晶无合理解释，另提交的北京市居住登记卡起始时间为2019年6月27日，发生在购买涉案商品的时间之后。在无其他证据佐证的情况下，本院对上述两个证据不予采信。另查，张细晶在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张细晶在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张细晶以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的户籍地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送吉林省安图县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦