wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1526号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈延年，男，1951年6月6日出生于山东省临清市，汉族，文盲，农民，户籍地山东省临清市。2018年7月13日，因驾驶三轮车占道揽客被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2018年7月16日，因驾驶三轮车占道揽客被北京市公安局丰台分局行政拘留七日；2018年9月8日，因驾驶三轮车占道揽客被北京市公安局丰台分局行政拘留九日；2018年10月24日，因驾驶三轮车占道揽客被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2018年10月26日，因扰乱单位秩序被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；2018年10月29日，因扰乱单位秩序被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；2018年12月20日，因驾驶三轮车占道揽客被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2019年7月26日，因扰乱单位秩序被北京市公安局丰台分局行政拘留九日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月6日被羁押，同日被取保候审，2019年8月8日再次被羁押，2019年9月12日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1384号起诉书指控被告人陈延年犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人陈延年到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月6日8时许，被告人陈延年以其三轮摩托车被交通队扣留为由，坐在本市丰台区宋家庄地铁站A口东侧宋庄路上，手举写有标语的纸板滋事，影响道路车辆通行，引起过往人员围观。2019年8月8日7时20分许至8时40分许，被告人陈延年以其三轮摩托车被交通队扣留为由，坐在本市丰台区宋家庄地铁站A口东侧宋庄路上，手举写有标语的纸板滋事，引起过往人员围观。上述事实，被告人陈延年在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈延年在公安机关的供述，证人初某、杨某、李某、王某、刘某、朱某证言及辨认笔录，视听资料及观看说明，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及证物照片，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队公安交通管理行政强制措施凭证，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，被告人陈延年的身份信息，公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈延年无视国家法律，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈延年犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人陈延年能够如实供述所犯罪行，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈延年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2019年8月6日先行羁押1日予以折抵刑期，即自2019年8月8日起至2020年6月6日止。）二、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十月三十一日书记员  李金颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30147号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨正波，男，1974年11月20日出生，汉族，住所：江苏省沭阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨正波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2016年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28700元；交付时间：2016年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月20日尚欠本金余额11296.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11296.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨正波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11296.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告杨正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初46961号原告:宋建，男，汉族，1969年12月21日出生。委托诉讼代理人：杨建华，北京市高科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玮，北京市高科律师事务所律师。被告:陈建炜，男，蒙古族，1974年1月23日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区。被告:辛丽芳，女，汉族，1975年4月22日出生，户籍地北京市海淀区。原告宋建与被告陈建炜、辛丽芳民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建的委托诉讼代理人杨建华，被告陈建炜、辛丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建向本院提出诉讼请求：1.判令陈建炜、辛丽芳偿还借款26万元及利息（以本金26万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年1月1日起至实际付清之日止）；2.判令陈建炜、辛丽芳负担诉讼费。事实与理由：2015年7月30日，宋建接受张晓强的债权197300元，2013年7月陈建炜欠宋建床垫款3万元，陈建炜于2017年2月19日又从宋建处借得15万元，陈建炜承诺如于2017年3月底之前未足额还款，其自愿从2017年1月开始按月付息7400元给原告，2017年7月4日又亲笔承诺如不还清，本人愿意承担全部欠款按日千分之二计息，直至还清原告所有欠款，宋建多次向陈建炜、辛丽芳催所要无果，故提起诉讼。陈建炜辩称：同意宋建的诉讼请求的事实部分。最初的借条37万元，实际上有一部分利息在里面。辛丽芳辩称：不同意宋建的诉讼请求，其对本案所涉借款不知情。理由：1.陈建炜于2017年2月19日从宋建处的借款15万元，不属于婚内债务，其与陈建炜的离婚时间是2015年8月17日。2.宋建于2015年7月30日接受张晓强债权197300元，属于陈建炜的个人借款。辛丽芳对借款不知情，离婚前陈建炜长期在外地工作生活，两地分居，陈建炜在婚内有第三者问题。2012年双方协议离婚，当时没有办离婚证。宋建及张晓强出借款项时，没有要求辛丽芳签字，说明宋建及张晓强明知该借款不是夫妻共同借款。3.2013年7月陈建炜欠宋建床垫款30000元，辛丽芳不认识宋建本人，未向其购买床垫。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，陈建炜出具借条一张，载明：截止到2017年1月19日，陈建炜共欠宋建人民币共计贰拾贰万元整（22000元）（此债务包括张晓强转至宋建名下债务一十九万多）。此欠条签订之日起，之前陈建炜给宋建所打欠条作废。陈建炜承诺于2017年3月份之前将此债务处理，到期陈建炜愿意将位于海淀区辉煌国际5号楼1314房产卖于宋建。2017年2月19日，陈建炜出具借条一张，载明：宋建人民币壹拾伍万元整（150000元）借款截止日到2017年3月底之前。陈建炜承诺在2017年3月底之前将所欠宋建所有欠款（共2笔合计：150000+220000=370000叁拾柒万元整，本借款未加利息）全部还清。如到期未全部还清，所有借款（370000）和利息从2017年1月1日计息，利息每月柒仟肆佰元整（7400元）。陈建炜承诺将自己名下的位于海淀区上地辉煌国际5号楼1314房产变卖所得作为本借款的还款保证。2017年7月4日，陈建炜出具还款承诺书，载明：本人陈建炜承诺于2017年7月30日之前将所欠欠款全部还清，如不还清，本人愿意承担全部欠款千分之二计息，直至还清。宋建自认截止2017年8月30日，宋建共计收到陈建炜还款11万元整。陈建炜对还款事实和金额确认。结合在案证据和还款事实，本院确认涉案借款本金尚有26万元未偿还。涉案借条约定月息7400元，按照37万元本金计算利率，月利率为2%。另查，陈建炜与辛丽芳原系夫妻，二人于2015年8月17日离婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋建与陈建炜之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。宋建按照合同约定支付借款，陈建炜未依约偿还借款，已属违约，对于宋建要求陈建炜偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于宋建要求辛丽芳就陈建炜在婚姻关系存续期间的部分借款承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。具体到本案，涉案借款没有辛丽芳的签字或者事后追认，故对于其要求辛丽芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、陈建炜偿还宋建借款260000元及支付利息（以本金260000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年1月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回宋建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元（宋建已预交），由陈建炜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  李克英人民陪审员  王秀华二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴 青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28556号原告：张洪霞，女，1966年2月27日出生，回族，个体户，住吉林省舒兰市。被告：任子秋，男，1991年10月10日出生，汉族，中奥路跑（北京）体育管理有限公司职员，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，该单位员工。原告张洪霞与被告任子秋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪霞，被告任子秋，北京分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪霞向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告医疗费4000元、误工费30000元、营养费2000元、交通费200元、修车费900元、复印费95元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月24日被告驾驶×××小客车行驶在丰台区丰台南路南城香饭店前路口时碰到原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤，丰台交通支队作出事故认定，被告负此次事故的全部责任，原告与被告就赔偿问题协商未果。故诉至法院。任子秋辩称：我对事故责任认定无异议。事故车辆在北京分公司投保有交强险和1500000元商业三者险及不计免赔。事故发生后，我为原告垫付了部分医疗费。另外，原告事后拍的电动车受损照片与事故当时我拍的照片情况不符，电动车很多部位当时并没有受损。事故车辆投保保险，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。北京分公司辩称：我司对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和1500000元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。我司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。医疗费认可2019年4月19日之前的费用，原告后期去天坛医院就医产生的医疗费系治疗消化系统疾病，与本次事故无关，不予认可。原告主张误工费证据不足，对营养费不予认可。原告电动车未经定损，维修费用过高，不予认可。复印费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日10时50分，任子秋驾驶×××小客车行驶至北京市丰台区丰体南路南城香饭店前路口由北向东左转时，与骑电动自行车由东向西行驶的张洪霞相接触，造成两车损坏，张洪霞受伤。经交管部门认定，被告任子秋对此次事故负全部责任，原告张洪霞无责任。原告至北京丰台医院就医，经诊断为：右侧腰背部外伤，右侧胸背部软组织挫伤，腰部（右侧）局部软组织挫伤等，支付医疗费2427.75元。2019年5月19日起，原告又至北京天坛医院就诊，经诊断为消化性溃疡，消化不良，胃肠功能紊乱，支付医疗费788.65元。对此，原告自述其原来没有胃病，发生事故后，自2019年5月起，其感觉肚子不舒服，消化不好遂到北京天坛医院就诊，原告认为相关病情与交通事故有因果关系，医疗费亦应由被告负担。原告另产生部分误工费、交通费损失。原告维修受损车辆，支付900元。另查，×××号机动车在北京分公司投保交强险和1500000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告任子秋已为原告垫付医疗费790.17元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、急诊病历、诊断报告单、诊断证明书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，任子秋驾驶车牌号为×××小客车与驾驶电动自行车的张洪霞发生交通事故，造成张洪霞受伤、车辆受损。经交管部门认定，任子秋对事故负全部责任，张洪霞无责任。涉案机动车在北京分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的合理损失，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告任子秋承担赔偿责任。关于医疗费，原告在北京丰台医院就诊产生的医疗费根据正规票据核算，原告在北京天坛医院就诊，诊断结论系消化性溃疡、消化不良、胃肠功能紊乱，鉴于未有充分证据证实上述病症与此次交通事故具有因果关系，且原告就此作出的解释亦不具有说服性，故对原告在北京天坛医院就诊产生的费用，本院不予支持。关于误工费，原告主张误工期3个月，每月收入损失10000元，但未提供充分证据，故对误工费由本院结合原告伤情及合理的误工期酌情确定。关于营养费，原告未提供相关证据，本院不予支持。关于交通费，结合原告就医情况，其主张金额合理，本院予以支持。关于修车费，根据相关发票金额确定，本院予以支持。关于复印费，依据不足，本院不予支持。关于被告任子秋垫付的医疗费，双方均认可在本案中一并处理，故应由北京分公司给付被告任子秋。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告张洪霞医疗费2427.75元、误工费3500元、交通费200元、修车费900元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告任子秋垫付的医疗费790.17元。三、驳回原告张洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由原告张洪霞负担65元（已交纳）；由被告任子秋负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年十月二十八日书记员  丁海成
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1241号 原告：中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（统一社会信用代码913710000897999899），住所地威海市青岛路89号-4、-5、-6、-7。 诉讼代表人：张卫蔚，行长。 委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：纪雨生，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥华市北林区,现下落不明。 原告中国建设银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称建行蒿泊支行）与被告纪雨生信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行蒿泊支行委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼，被告纪雨生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行蒿泊支行向本院提出诉讼请求：1.判令纪雨生偿还建行蒿泊支行截止2019年1月31日信用卡借款本息共计64011.23元（本金54834.73元，利息及复利1579.13元，滞纳金2828.92元，POS专项分期手续费4312元、账单分期手续费456.45元）；2.判令纪雨生支付建行蒿泊支行2019年2月1日起至实际给之日的利息、复利（按双方协议约定的计算方法计算）。事实和理由：纪雨生于2016年11月在建行蒿泊支行办理了龙卡信用卡，后纪雨生透支使用信用卡但未能按时还款，故建行蒿泊支行起诉，请求依法支持诉讼请求。建行蒿泊支行起诉后，纪雨生又偿还了6000元,但相应的利息、复利也有增加，故变更诉讼请求为：1.判令纪雨生偿还建行蒿泊支行截止2019年10月15日的信用卡本金、利息、复利、违约金、账单分期手续费、POS专项分期手续费等共计67438.13元；2.判令纪雨生自2019年10月16日起至实际给付之日止，按照双方合同约定支付原告利息、复利。 纪雨生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：纪雨生（甲方）于2016年11月3日向建行蒿泊支行申请办理龙卡信用卡，并填写信用卡申请表一份，该申请表记载：甲方在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款数额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；2.滞纳金按还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，建行蒿泊支行向纪雨生发放了信用卡。 2016年11月14日，纪雨生向建行蒿泊支行申请分期通业务，申请金额为77000元，分期数为36期，手续费率为0.4%。申请表载明：1、分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；2、手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；3、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；4、若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之日视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2016年11月25日，建行蒿泊支行向纪雨生发放了77000元信用额度。 纪雨生在使用信用卡的过程中未按期偿还透支款项，截止2019年10月15日欠付信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计67438.13元。 诉讼过程中，建行蒿泊支行为证实其主张，向本院提供了龙卡信用卡申请表、分期通业务申请表、转账凭证、交易明细等证据。本院已将建行蒿泊支行提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书依法送达给了纪雨生，纪雨生对建行蒿泊支行提供的证据未提出异议，也未提供证据。 本院认为，纪雨生在本院规定的举证期限内未对建行蒿泊支行提供的证据提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。纪雨生向建行蒿泊支行申请信用卡的行为、建行蒿泊支行审查后予以准许的行为，均系当事人真实意思表示，双方形成金融服务合同关系，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现建行蒿泊支行向纪雨生提供了合同约定的服务，但纪雨生未依约偿还欠款及利息等，建行蒿泊支行有权一次性收回本金、利息（含复利）、手续费、违约金等。现建行蒿泊支行要求纪雨生偿还截止2019年10月15日欠付的信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计67438.13元，并自2019年10月16日起至实际履行之日止按信用卡申请协议约定的计算方法计算的利息、复利等，理由正当，本院依法予以支持。纪雨生经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、纪雨生偿还建行蒿泊支行截至2019年10月15日的信用卡本金、利息、复利、POS专项分期手续费、账单分期手续费、违约金等共计67438.13元； 二、纪雨生支付建行蒿泊支行自2019年10月16日起至实际支付之日止的利息、复利（按信用卡申请协议约定的计算方法计算）。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1486元、诉讼保全费1020元、公告费140元，合计2646元，均由纪雨生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22142号原告：李超，男，1988年4月16日出生，汉族，英才群播文化传媒有限公司招聘经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李超（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李超及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至10月30日工资56679.54元，2018年第二季度绩效工资3047.62元、2018年第三季度绩效工资10363.64元、2018年8月至10月社保补偿金4837.77元，共计74928.57元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金8929元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金17858元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年6月4日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任政委。因公司停止营业，2018年10月31日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。李超主张于2018年6月4日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为政委，其工资标准为每月17858元，因复华卓越公司停业，其于2018年10月31日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，李超就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。李超与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2018年6月4日至2021年6月3日，试用期为6个月，李超担任政委，月工资为税前10000元，试用期为8000元。《协议书》约定，乙方（李超）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年10月31日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年10月31日止，包括2018年8月工资16305元、9月工资20187.27元，2018年第二季度绩效工资3047.62元、第三季度绩效工资10363.64元，2018年8月至10月五险一金补偿金合计4837.77元，2018年10月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另李超主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。李超就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向李超出具了《不予受理通知书》。李超因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李超提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付李超2018年8月、9月工资、2018年第二、第三季度绩效工资及2018年8月至10月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持李超要求该公司支付上述工资的请求。就2018年10月工资复华卓越公司未举证证明李超的出勤情况，应当全额支付，但李超就其主张的工资标准未举证证明，因此本院将根据其2018年9月的金额判决复华卓越公司支付其10月工资。复华卓越公司与李超签订的协议书显示系李超因个人原因提出离职，故李超要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故李超要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李超二○一八年八月至十月的工资56679.54元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李超二○一八年第二、第三季度绩效奖金共计13411.26元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李超二○一八年八月至十月社保补偿金4837.77元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保527号申请人：刘军，女，汉族，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。被申请人：闫骅，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。申请人刘军与被申请人闫骅民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫骅银行存款人民币40万元予以保全冻结。申请人刘军已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘军的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人闫骅在中国民生银行股份有限公司xxx支行账户内存款人民币15万元整；冻结被申请人闫骅在中国建设银行股份有限公司xxx支行账户内存款人民币15万元整；冻结被申请人闫骅在上海浦发银行股份有限公司xxx支行账户内存款人民币10万元整。案件申请费2520元，由申请人刘军负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘军应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十八日书记员  路小娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6820号原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门路31号院3号1层166室。法定代表人：谭龙，总经理。(未到庭)委托代理人：白晓茹，女，1985年12月7日出生，北京悦畅科技有限公司员工，住河北省张家口市桥西区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000085417号关于第26450642号“悦畅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年6月10日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第26450642号“悦畅”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“数据处理设备、已录制的计算机程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：第11398823号“悦畅YUECHANG及图”商标（简称引证商标二）目前处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，第20712936号“悦畅通”商标（简称引证商标三）处于无效宣告程序中，引证商标二已被撤销，引证商标三权利状态不稳定，恳请法院待引证商标二、三权利状态稳定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1662期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000085417号关于第26450642号“悦畅”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京悦畅科技有限公司针对第26450642号“悦畅”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京悦畅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1752号 原告：杨威东，男，汉族，1967年3月16日生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：徐晓冬，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶耀倪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：朱鉴，男，汉族，1970年10月29日生，住常熟市。 原告杨威东与被告朱鉴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后依法转为普通程序公开开庭审理了本案。原告杨威东及其委托诉讼代理人徐晓冬到庭参加诉讼，被告朱鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨威东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金45万元，并支付逾期还款利息(按年息24%，自2015年10月19日起计算至实际付清之日止)，暂计算至2018年12月18日为34.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告有资金往来，由被告向原告借款用于生意周转，截至2015年9月6日，双方已全部结清相关款项。2015年9月16日始，被告又陆续向原告借款和还款，截至2015年10月19日，被告共计结欠原告借款本金50万元。2018年11月1日，原被告签订协议一份，被告对结欠原告的借款金额再次确认，并对还款方式、利息等相关内容进行了约定。后，被告仅于2018年11月5日归还了5万元，对剩余部分仍未能归还。对此，原告经多次催要，均未果。无奈，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望贵院能依法支持原告的诉请。 被告朱鉴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后确认的证据，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原、被告素有资金往来，由被告向原告借款用于生意周转，双方对于2015年9月16日之前的债权债务已结清。自2015年9月16日起，被告又陆续向原告借款。具体如下： 2015年9月16日，被告原告通过招商银行向被告转账支付借款19.4万元，同日还通过广发银行向被告转账支付借款29万元。 2015年10月15日，被告通过转账支付归还原告借款5万元。 2015年10月16日，被告通过转账支付归还原告借款35万元。 2015年10月19日，原告通过招商银行向被告转账支付10万元，同日还通过广发银行向被告转账支付276450元。 经对上述双方的支付情况进行核算，被告截止2015年10月19日结欠原告借款本金460450元。原告称在上述期间其还向被告交付了4万元现金，但未提供证据。 2018年10月29日原告查询相关银行流水进行对账。2018年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议一份，协议载明：朱鉴原欠（即2015年10月19日欠50万元）的还款计划：1、2018年11月5日前付10万元整，2、以后每月十五日前付伍万元；若朱鉴违约，依然按原借款日计收政策允许的最高利息。协议签订后，被告于2018年11月5日转账支付原告5万元本金，但之后未能按期支付，故原告诉讼来院，要求被告支付45万元本金及利息。 以上事实由招商银行流水、广发银行流水、协议、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告的借款合同关系依法成立并生效。经对银行转账支付进行核算，被告截止2015年10月19日结欠原告借款本金460450元，原告虽称另行交付4万元现金但未能提供证据，故本院不予采信。2018年11月1日的协议载明被告2015年10月19日欠原告50万元，该50万元协议不排除是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。经核算，前期利率没有超过年利率24%，故根据规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。综上分析，扣除被告在签订协议后支付的5万元，本院确认被告结欠原告为45万元。另外根据2018年11月1日的协议，被告如违约，被告应承担按原借款日计收政策允许的最高利息来计收利息的违约责任，但该“政策”的外延指向不明（政策并非法律），故该违约金条款属于约定不明，应视为未约定违约金的计算依据。现被告未能按协议分期支付借款，至本案起诉前，其应归还借款已超全部借款的五分之一，参照相关规定，其已构成根本违约，原告依法有权要求被告支付全部借款并支付资金占用期间的逾期利息。被告应分别以5万元为基数自2018年11月6日起、5万元为基数自2018年12月16日起、5万元为基数自2019年1月16日起、余下30万元为基数自原告起诉的次日起，均按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。被告朱鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱鉴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨威东借款人民币45万元并按照年利率6%分别支付以5万元为基数自2018年11月6日起、5万元为基数自2018年12月16日起、5万元为基数自2019年1月16日起、30万元为基数自2019年1月24日起，均计算至实际偿付之日止的逾期利息。 二、驳回原告杨威东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元、保全费4770元、公告费600元，合计诉讼费人民币17090元，由原告杨威东负担7355元，由被告朱鉴负担9735元（被告负担之费，原告已预交，本院退还原告9135元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳9135元并向原告支付公告费600元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年十月十四日 书 记 员  苗海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23803号原告：张玉玲，女，1962年5月9日出生，汉族，住北京市崇文区被告：中融东方（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：朱涛。被告：深圳市赤湾房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区招商街道赤湾石油大厦4楼。法定代表人：朱涛。原告张玉玲与被告中融东方（北京）资产管理有限公司、深圳市赤湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中。原告张玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉玲撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇一九年十月二十九日书记员  李壮
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1096号申请人：王春明，女，住邹城市。被申请人：孙静，女，住邹城市。被申请人：孙亚东，男，住邹城市。申请人王春明与被申请人孙静、孙亚东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5873号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人孙静、孙亚东银行存款20万元或等值的其他财产。案件申请费1520元，由申请人王春明预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十九日书记员  朱宁军
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初544号之一原告：北京博坤再生资源开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴六街5号。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓彤，北京双鹏律师事务所律师。被告：辽宁物华商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区长青街36巷（3-2-2）。法定代表人：曲运鹏，经理。被告：辽宁华阳投资有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区方家栏路42甲。法定代表人：曲运鹏，经理。被告：营口恒长源置业有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：曲运鹏，经理。被告：高万军，男，1956年11月12日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。被告：王希竹，女，1963年11月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。被告：王成华，女，1964年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。北京博坤再生资源开发有限公司（以下简称博坤公司）诉辽宁物华商贸有限公司（以下简称物华公司）、华阳国际投资有限公司（以下简称华阳国际）、辽宁华阳投资有限公司（以下简称华阳投资）、营口恒长源置业有限公司（以下简称恒长源公司）、高万军、王希竹、王成华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。博坤公司诉称，请求法院判令：1.物华公司支付货款37983929.88元及违约金（以37983929.88元为基数，按日万分之五的标准计算，自2019年6月1日起计算至实际付清之日）；2.拍卖、变卖华阳投资质押给博坤公司的恒长源公司的5.97%股权，并判令博坤公司对该质押物所得价款优先受偿；3.拍卖、变卖华阳国际质押给博坤公司的恒长源公司的94.03%股权，并判令博坤公司对该质押物所得价款优先受偿；4.拍卖、变卖恒长源公司名下海通明天广场（不动产），并判令博坤公司对所得价款优先受偿；5.恒长源公司、王希竹、王成华对上述债务承担连带责任；6.物华公司、华阳国际、华阳投资、恒长源公司、高万军、王希竹、王成华承担律师费、案件受理费、财产保全担保费等在内的实现债权的合理费用。事实和理由：物华公司因采购镍矿分别于2013年5月22日、6月30日与博坤公司签订《镍矿购销合同》、《镍铁购销合同》与《红土镍矿销售合同》，同时，为保证原告的债权得以实现，物华公司向博坤公司提供下列担保：1.2013年6月14日，博坤公司分别与华阳国际、华阳投资签订《股权质押合同》，华阳国际、华阳投资分别以其持有的恒长源公司94.03%、5.97%的股权向博坤公司出质（已于2013年6月27日办理质押登记）。2.2013年6月14日，恒长源公司与博坤公司签订《股权质押合同》，并于2013年6月18日向博坤公司出具《承诺函》及相关文件，自愿以其公司资产（含海通明天广场）为物华公司承担保证责任。3.2013年7月7日,被告王希竹、被告王成华与原告签订《保证合同》，承诺为物华公司的债务承担不可撤销的连带保证责任。4.2018年7月30日，博坤公司与被告高万军就物华公司还款一事进行磋商并形成会议纪要，高万军承诺2018年12月31日前清偿全部欠款。2018年11月，物华公司就偿还货款一事与博坤公司签订《还款协议》，协议约定：“一、乙方同意以银行转行或银行汇款方式，按照如下期限分批偿还所欠甲方货款：1.2019年5月31日前向甲方偿还第一笔款项1000万元；2.2019年8月31日前向甲方偿还第二笔款项1500万元；3.2019年11月30日前向甲方偿还剩余款项1298.392988万元。....二、如乙方未按本协议约定的期限向乙方偿还货款，每逾期一日，乙方应按应付未付金额的万分之五向甲方支付违约金。同时，如乙方未能按时足额支付任意一笔款项，则剩余货款的支付时间应视为提前到期，甲方有权要求乙方立即予以支付，并按本条约定的违约金标准向乙方主张逾期还款违约金。三、双方因履行该协议发生争议的，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。”现还款期已过，但物华公司并未依约还款，故博坤公司提起本诉讼。博坤公司于2019年9月24日向本院提出书面申请，请求撤回对华阳公司的起诉。本院于2019年10月12日作出（2019）京04民初544号民事裁定书，准许博坤公司撤回对华阳公司的起诉。本院经审查认为，根据原告博坤公司向本院提交的证据，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”博坤公司（甲方）与物华公司（乙方）于2013年6月30日签订《红土镍矿销售合同》，其中关于争议解决方式，双方约定由乙方住所地（沈阳市和平区）的人民法院管辖。此后，双方又于2018年11月签订《还款协议》，其中约定“双方因履行该协议发生争议的，任何一方可向合同签订地（北京市西城区）人民法院提起诉讼”。故本案的管辖法院通过当事人的合意变更为合同签订地（北京市西城区）人民法院管辖。本院准许博坤公司撤回对华阳公司的起诉后，本案不再具有涉外因素，依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项规定，本案不属于本院管辖范围。鉴于本案存在约定管辖条款，且诉讼标的额不足5000万元，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇一九年十月二十四日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22033号原告：韩永旺，男，1975年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨达庆，男，1965年3月26日出生，汉族。被告：吴淑平，女，1956年11月18日出生，汉族。被告：魏千城，男，1981年7月2日出生，汉族。原告北京韩永旺与被告杨达庆、吴淑平、魏千城所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永旺到庭参加诉讼，被告杨达庆、吴淑平、魏千城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩永旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令坐落于北京市通州区漷县镇漷县村X区XX号院内正房五间、西厢房三间归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用和公告费用。事实和理由：2000年8月27日，原告韩永旺与被告杨达庆签订《房屋买卖契约》一份，约定被告杨达庆将其所有的位于通州区漷县镇漷县村X区XX号院正房五间、西厢房三间【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第XX-X-XXX号】等以13000元的价格出售给原告，协议签订后，双方均履行了各自义务，原告在此房屋一直居住，经查，上述房屋原属于魏树奎。上述《房屋买卖契约》已经被法院确认有效。为避免将来对此房屋产生争议，故向人民法院起诉。被告杨达庆、吴淑平、魏千城未答辩。原告韩永旺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和双方陈述，本院查明如下事实：1994年10月13日，被告杨达庆与案外人魏树奎签订《房屋买卖契约》，案外人魏树奎将登记在其名下的坐落于北京市通州区漷县镇漷县村X区XX号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第XX-X-XXX号】院内正房五间、西厢房三间等作价7000元卖给被告杨达庆，房款两清。2000年8月27日，原告韩永旺与被告杨达庆签订《房屋买卖契约》，被告杨达庆将涉案房屋作价13000元卖给原告韩永旺，房款两清。另查，原告韩永旺系北京市通州区漷县镇漷县村农民。案外人魏树奎已去世，被告吴淑平、魏千城系其继承人。2018年4月8日，我院做出（2017）京0112民初16314号民事判决书，判决确认韩永旺与杨达庆于2000年8月27日签订的《房屋买卖契约》有效。该判决已经发生法律效力。上述事实，有集体土地建设用地使用证、判决书、房屋照片、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨达庆、吴淑平、魏千城经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在本案中，魏树奎将登记在其名下的房屋卖给被告杨达庆，被告杨达庆卖给原告韩永旺，原告韩永旺系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告韩永旺要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村X区XX号院内的正房五间、西厢房三间归原告韩永旺所有。案件受理费70元，由原告韩永旺负担（已交纳）。公告费260元及后续公告费（以实际票据为准），由原告韩永旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  延 虹人民陪审员  马中原二〇一九年十月十七日书 记 员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16788号原告上海汉喆企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东门路378号2号楼103室（崇明县经济委员会招行服务中心）。法定代表人陈亮，经理。委托代理人王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路16号1幢、2幢。原告上海汉喆企业管理咨询有限公司（以下简称汉喆公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同周宏、李红依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉喆公司的委托代理人王一，被告国能公司的委托代理人车苗苗、王成成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汉喆公司的诉讼请求，1、请求法院判令被告向原告支付招聘服务费606640元；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年6月26日，原、被告双方签订《中高级人才寻访服务合同》（下称“合同”），合同约定由原告为被告寻猎所需人才，由被告向原告支付寻猎服务费。合同签订后，原告按照被告的需求成功为被告寻猎推荐了五名人员，分别为设备总监王玮毅、技术工艺总监朱祥峰、PMC副总监徐伟、财务总监田洁、电芯技术总监秦作路，五名人员均按照被告要求入职并且通过了被告的考评，原告已履行完合同义务，但是，被告却拒绝履行合同约定的支付服务费义务。后，原告多次与被告协商支付服务费事项，被告均予以拒绝，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及合同的约定，诉至贵院，请求贵院判如所请。被告国能公司辩称，我方确实与原告签署过涉案服务合同，是否履行需要核实，秦作路入职，但没有通过考核，其他4人已经入职。王玮毅、朱祥峰、田杰、徐伟四人的服务费我同意支付，但不具备付款条件。对于秦作路因为其没有通过考核，我们认为应当按照工资的70%作为支付基础，应付费用是其20%为84056元。其余人员的应付款金额我方认可。经审理查明，2018年6月26日，委托方国能公司（甲方）与受托方汉喆公司（乙方）签订《中高级人才寻访服务合同》一份，委托事项如下：一、甲方的权利和义务1.1甲方负责人填写了《委托猎头登记表》并向乙方如实、准确提供企业概况及委托职位的组织定位、工作职责、任职资格、薪资待遇、聘用形式、工作地点和环境等相关信息，并保证职位信息真实、有效。鉴于猎头服务的特殊性，甲方应根据项目进度及乙方服务规范要求，给予乙方项目顾问尽可能详尽的信息支持和配合，以便乙方寻访适合甲方的候选人。.....三、服务费用及付款方式，3.2首付款支付方式如下：甲乙双方签订本合同当日，甲方支付乙方首付款人民币0元；剩余服务费支付采用下面的支付方式；分期支付：除首付款后剩余服务费分为二期进行支付。第一期：在甲方决定录用的人选到甲方报到开始工作且乙方提供相应金额（服务费的70%）服务费发票15个工作日内，甲方向乙方支付70%；第二期：候选人需经过甲方3个月的中期考核，顺利通过三个月中期考评的，甲方将考评结果反馈给乙方，乙方进行尾款通知并提供相应金额（服务费的30%）的服务费发票，15个工作日内甲方向乙方支付30%；如果候选人未通过3个月中期考评，乙方须根据甲方要求重新提供改制为候选人面试，新通过人员入职后，甲方在收到相应金额（服务费的30%）服务费发票后15个工作日之内支付30%，乙方给甲方提供发票；6%增值税专用发票。双方当事人还约定了其他权利义务，最后由双方当事人盖章确认。2018年6月12日，国能公司通过电子邮件给王玮毅发送《入职通知函》，约定聘请其为设备部长（副厂长级）职位，开始日期为2018年6月25日，薪金为每年获得综合年薪40.08万元。服务费用为80160元。2018年8月24日，国能公司通过电子邮件给秦作路发送了《入职通知函》约定聘请其为技术总监（电芯）职位，入职时间为2018年9月10日，薪金为每年获得综合年薪60.04万元。其薪金的70%为420280元，服务费为84056元。2018年7月16日，国能公司通过电子邮件给朱祥峰发送了《入职通知函》，约定聘请其为工艺部长职位，开始日期为2018年8月10日，薪金为每年综合年薪为40万元。服务费用为80000元。2018年8月2日，国能公司通过电子邮件给徐伟发送了《入职通知函》，约定聘请其为PMC副总监，开始日期为2018年8月29日，薪金为每年获得综合年薪58万元。服务费用为116000元。2018年7月20日，国能公司通过电子邮件给田洁发送了《入职通知函》，约定聘请其为财务经营管理总监职位，开始日期为2018年9月5日，薪金为每年获得综合年薪105.2万元。服务费用为210400元。对于王玮毅、田洁、徐伟、朱祥峰四人国能公司确认已经通过中期考核。对于秦作路于2018年9月10日入职，其于2019年1月23日离职，期间并未有完整的中期考核表格存在。上述服务费合计为570616元。对于入职人员薪资的20%作为服务费用，其中70%汉喆公司开具了2018年7月6票号为42166729、2018年8月10日票号为36969312、2018年8月4日票号为36969327、2018年9月26日票号为36969345、2018年9月10日票号为36969333、2018年9月18日票号为36969344。国能公司称发票丢失，汉喆公司2019年4月24日又按照税务要求将丢失增值税发票已报税证明单、发票复印件等于2019年4月22日在法院交给给国能公司的委托代理人。服务费的剩余30%部分，汉喆公司于2019年4月18日开具票号为43622155、43622152、43622154、43622153的上海增值税专用发票通过顺丰快递已经邮寄给国能公司工作人员于楠楠。上述事实，有双方当事人的陈述、电子邮件打印件、增值税专用发票、快递单等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,国能公司委托汉喆公司为其寻猎人才，并签订服务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。汉喆公司按照合同约定和国能公司的要求，为其介绍五名人员，分别是王玮毅、朱祥峰、徐伟、田洁、秦作路完成入职，并且于2019年4月22日确定向国能公司提供了上述五人的服务费用70%服务费金额的上海增值税专用发票（丢失发票已报税证明单），并于2019年4月24日向国能公司工作人员邮寄了剩余30%服务费金额的上海增值税专用发票。对于秦作路的服务费，汉喆公司并未能够提供证据证明其已经经过了中期考核，故对于秦作路剩余30%的服务费金额，按照合同约定未能达成给付条件。故对于汉喆公司要求国能公司给付服务费的诉讼请求，对于上述570616元本院予以支持，对于超过部分本院不予支持。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海汉喆企业管理咨询有限公司服务费570616元；二、驳回原告上海汉喆企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 倬人民陪审员 周 宏人民陪审员 李 红二〇一九年十月二十四日书 记 员 王竹林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20913号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款2000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，被告向原告借款2000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年9月13日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借2000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借2000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30719号本院于二〇一九年十月三十日对原告北京华奥元方能源科技有限公司诉被告施徽州供用热力合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初30719号民事判决书中，以下内容有误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第二页第五行及第七行：“物业”补正为“供暖”。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十日书记员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41632号原告：李瑛，女，1973年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。原告李瑛与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案，李瑛诉称，李瑛与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》，约定了出借资金收益率、投资期限等，李瑛按约投入本金合计8万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司未如约返还李瑛本金。民族大健康公司出具了书面声明，承诺对李瑛的本金及收益承担无限连带责任保证。至今李瑛的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还借款本金8万元并支付利息；民族大健康公司对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越投资公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越投资公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李瑛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11446号原告：泊乐根公司，住所地以色列国特拉维夫68012，考夫曼大街6号。法定代表人：拉维德·沙朗，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第78316号关于第27483530号“OxyGeneo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月17日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月8日。被告以原告申请注册的第27483530号“OxyGeneo”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11795729号“OXYGENE”商标（简称引证商标）在字母数量、大小写方面不同。二、引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请中止审理。三、诉争商标经过原告长期、广泛宣传使用，已经具有很高知名度，与原告形成唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年11月15日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：化妆品；美容面膜；皮肤增白霜；护肤用化妆剂；防皱霜；去斑霜；化妆用胶原蛋白制剂；肥皂。二、引证商标1.申请人：英特香水（瑞士）公司。2.申请日期：2012年11月26日。3.专用权期限至2024年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305－0306）：化妆品；个人用肥皂；浴胶；泡沫沐浴凝胶；沐浴盐；非医用洗浴化妆制剂；个人用香精油；保湿霜；保湿液；带香水的护肤霜；带香水的护肤液等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了要求引证商标权利人提供使用证据的公告以支持其诉讼主张。引证商标目前为有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母“OxyGeneo”构成，引证商标由字母“OXYGENE”构成，诉争商标与引证商标只有一个字母之差，在字母构成、呼叫方面相近似，诉争商标与引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用已经具有很高知名度。但在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告请求法院中止审理的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泊乐根公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泊乐根公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告泊乐根公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李黎东人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2150号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘建军，男，1980年4月15日出生于江西省萍乡市，公民身份号码:×××，汉族，大学文化，自由职业者，户籍地为河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月12日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1131号起诉书指控被告人刘建军犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人刘建军及其辩护人李云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月6日，被告人刘建军在河北省三河市燕郊开发区青年社区二期，以人民币2400元的价格向马某贩卖可疑白色晶体2包。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重分别0.64克、0.75克。2019年6月11日，马某向被告人刘建军约购毒品后在本市海淀区筹集毒资。次日18时许，被告人刘建军在本市海淀区西土城地铁站西南口附近，以人民币1600元的价格向马某贩卖可疑白色晶体二包，被民警当场抓获并起获上述毒品及毒资。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重分别0.76克、0.78克。被告人刘建军到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘建军的行为已构成贩卖毒品罪,其到案后如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，对被告人刘建军定罪处罚。被告人刘建军对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人刘建军到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，涉案毒品已缴获，且本案有特情引诱的情形，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月6日，被告人刘建军在河北省三河市燕郊开发区青年社区二期，以人民币2400元的价格向马某贩卖可疑白色晶体2包。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重分别0.64克、0.75克。2019年6月11日，马某向被告人刘建军约购毒品后在本市海淀区筹集毒资。次日18时许，被告人刘建军在本市海淀区西土城地铁站西南口附近，以人民币1600元的价格向马某贩卖可疑白色晶体二包，被民警当场抓获并起获上述毒品及毒资。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重分别0.76克、0.78克。被告人刘建军到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人刘建军及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘建军的供述，证人马某、胡某、张某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、毒资照片，称量笔录、取样笔录、检验报告、司法鉴定意见书，微信聊天记录，微信转账记录，办案说明，行政处罚决定书，现场笔录，取样、称量、检测录像，举报录像，抓获录像，讯问录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建军向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘建军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘建军到案后能如实供述其所犯罪行，且部分罪行系控制下交付，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年4月11日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保640号申请人：苏颖，女，1981年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：侯志刚，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。申请人苏颖与被申请人侯志刚、被申请人侯娜民间借贷纠纷一案，申请人苏颖向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人侯志刚、被申请人侯娜银行存款302万元或同等价值的财产。申请人苏颖向本院提供保险公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人苏颖的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人侯志刚、被申请人侯娜银行存款302万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院提交书面复议申请书申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  智耀军二〇一九年十月十八日书记员  杨思涵
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3423号关于申请执行人顾祖康与被执行人张新建机动车交通事故责任纠纷一案,申请执行标的28325.19元，经本院立案受理，现已执行到位25000元，另收取执行费275元，申请执行人自愿放弃未执行到位的金额，至此本院（2019）苏0612执3423号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8543号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：亓某，女，汉族，1981年3月1日出生，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告亓某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,亓某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令亓某支付本金55829.35元、利息6909.07元、复利550.6元（暂计算至2019年7月9日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年3月16日，平安银行济南分行与亓某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年3月16日至2020年3月16日，贷款本金109000元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定亓某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年3月16日按约履行了放款义务，亓某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。亓某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年3月16日，亓某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金109000元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年3月16日向亓某发放贷款本金109000元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月9日，亓某欠本金55829.35元，欠利息6909.07元，欠复利550.6元。本院认为，亓某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。亓某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。亓某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但亓某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月9日的借款本金55829.35元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息6909.07元，复利550.6元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以55829.35元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告亓某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金55829.35元；二、被告亓某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月9日的利息、复利（对利息6909.07元、复利550.6元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告亓某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以55829.35元为基数，自2019年7月9日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费690元，财产保全费650元，由被告亓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保244号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人：北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路四十四号。法定代表人：付志凯，董事长兼总经理。申请人于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京怀建集团有限公司在北京农商银行富乐支行账号为×××内存款800万元、冻结被申请人北京怀建集团有限公司在中国邮政储蓄银行北京怀柔区支行账号为×××内存款2084960.5元。保全金额10084960.5元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000088财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京怀建集团有限公司在北京农商银行富乐支行账号为×××内存款800万元。二、冻结被申请人北京怀建集团有限公司在中国邮政储蓄银行北京怀柔区支行账号为×××内存款2084960.5元。保全费五千元，申请人已支付。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2679号 原告：张书香，女，1954年8月22日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 被告：芦桂芹，女，1956年3月14日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 原告张书香与被告芦桂芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书香到庭参加诉讼，被告芦桂芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张书香向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款131600元，被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月16日至2017年7月13日，被告先后四次向原告借款131600元，口头约定利息。2019年5月，被告没有给付利息，经多次催要未果，故诉讼，请求依法判决。 被告芦桂芹未予答辩。 本院经审查认定事实如下：2016年1月16日至2016年12月15日期间，被告先后三次向原告借款，每次借款金额分别为85000元、20000元、20000元，合计125000元，被告给原告出具借据三枚，双方口头约定月利率2分。因被告未及时给付利息，至2017年7月13日，欠原告利息6600元，当日被告给原告出具欠据一枚。上述本金利息总计131600元。被告未予以偿还借款，故原告诉讼。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借据等证据在卷为凭，经庭审举证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告向原告借款，并出具借据或欠据，这足以证明双方借贷关系成立，被告对该借款负有偿还义务。因借款未约定还款期限，现原告主张还款未违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芦桂芹于本判决发生法律效力后十五日内给付原告张书香借款131600元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，诉讼保全费1178元，公告费800元，合计4910元，由被告芦桂芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  金光* 人民陪审员  王丽莉 人民陪审员  王新殊 二０一九年十月十七日 书 记 员  于 涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13731号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：赵立，男，1987年6月13日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。原告维仕担保有限公司与被告赵立追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款18788.60元；2.支付违约金6300元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款21000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计18788.60元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款21000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息772.33元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月157.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次52.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月157.5元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司18788.60元，其中本金18083.35元、利息567元、罚息138.25元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵立于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款18788.60元，违约金6300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费560元，由被告赵立负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17871号原告：李秋菊，女，1964年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李秋生，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：晁建刚，男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司员工。原告李秋菊与被告晁建刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋菊的委托诉讼代理人李秋生，保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告晁建刚经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李秋菊向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付其医疗费33569.405元、住院伙食补助费1700元、交通费500元、误工费27600元、护理费17850元、营养费3000元、伤残赔偿金48480元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2018年5月20日15时30分，晁建刚驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶至北京市房山区良乡镇江村村内时，恰逢李秋菊骑电动三轮车由西向北行驶，晁建刚驾驶的小客车与李秋菊所骑的电动三轮车相接触，造成两车损坏，李秋菊受伤。此次事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定：晁建刚负事故同等责任，李秋菊负事故同等责任。事故发生后，李秋菊被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，实际住院17天，主要诊断为：左胫骨平台骨折、左距骨头外缘撕脱骨折、头皮血肿、胸部软组织损伤、左小腿肌间静脉血栓等。2018年12月4日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人李秋菊左膝关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。2、被鉴定人李秋菊的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。为维护我方合法权益，故诉至法院。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，事发在保险期间内，对李秋菊的合理合法的诉求同意赔偿，超出交强险的部分按责任比例赔偿。晁建刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日15时30分，晁建刚驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶至北京市房山区良乡镇江村村内时，恰逢李秋菊骑电动三轮车由西向北行驶，晁建刚驾驶的小客车与李秋菊所骑的电动三轮车相接触，造成两车损坏，李秋菊受伤。此次事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定：晁建刚负事故同等责任，李秋菊负事故同等责任。事故发生后，李秋菊被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，实际住院17天，主要诊断为：左胫骨平台骨折、左距骨头外缘撕脱骨折、头皮血肿、胸部软组织损伤、左小腿肌间静脉血栓等。2018年12月4日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人李秋菊左膝关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。2、被鉴定人李秋菊的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。经本院核实，因该事故造成李秋菊的经济损失为：医疗费57134.81元、住院伙食补助费1700元、交通费200元、护理费9000元、营养费1800元、残疾赔偿金48480元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金5000元。另查，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额50万元，以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定李秋菊负同等责任、晁建刚负事故同等责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。故关于李秋菊在本次交通事故中的各项损失由晁建刚承担50%的赔偿责任。李秋菊因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，依李秋菊提交的医疗费票据加以核算。住院伙食补助费，依李秋菊的住院天数，按每天100元标准进行核算。交通费，李秋菊未向本院提交证据，故本院根据李秋菊就医的次数、距离等酌情确定为200元。误工费，李秋菊已经达到法定退休年龄，且未向本院提交充分有效证据证明其仍在从事劳动并存在误工损失，故本院不予支持。护理费，李秋菊主张其伤后由其儿子进行护理，但其提交的证据未显示其儿子存在误工损失，故本院酌情按照鉴定报告确定的护理期间参照一般护理人员标准加以核算。营养费，依鉴定报告及李秋菊的伤情确定其营养期为60日，按每日标准30元加以核算。残疾赔偿金，李秋菊的户口性质为农业户口，故本院按照2018年农村居民标准计算。鉴定费，依鉴定费发票确定。精神损害抚慰金，依本案具体情况酌定。晁建刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李秋菊医疗费10000元、交通费200元、残疾赔偿金48480元、护理费9000元、精神损害抚慰金5000元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李秋菊医疗费23567.4元、住院伙食补助费850元、营养费900元。三、晁建刚于本判决生效之日起十日内支付李秋菊鉴定费1675元。四、驳回李秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由李秋菊负担465元（已交纳）；由晁建刚负担1145元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十九日书记员 李圆君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30089号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周彬，男，1983年7月2日出生，汉族，住所：河北省廊坊市广阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13696.9元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月4日尚欠本金余额9647.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9647.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9647.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告周彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6416号 原告：陈镇龙，男，汉族，1962年7月6日出生，住成都市成华区。 原告：刘霞，女，汉族，1983年7月7日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告陈镇龙、刘霞与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告陈镇龙、刘霞于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，陈镇龙、刘霞的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈镇龙、刘霞撤回起诉。 案件受理费556元，由原告陈镇龙、刘霞承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23803号原告：刘金成，男，1977年5月30日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇任庄村农民。被告：叶国文，男，1959年2月11日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇任庄村农民。委托诉讼代理人：叶迎春（叶国文之妻），女，1962年2月2日出生，住北京市通州区。被告：刘书平，女，1956年2月14日出生，汉族，天津市武清区杨村镇农民，住北京市通州区。原告刘金成与被告叶国文、刘书平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金成，被告叶国文及其委托诉讼代理人叶迎春、被告刘书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金成向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告刘金成与被告刘书平于2001年1月20日签订的房屋《买卖协议》合法有效。事实与理由：刘金成系北京市通州区宋庄镇任庄村村民，坐落于北京市通州区宋庄镇任庄村***号宅基地登记在被告叶国文名下，2000年12月22日被告叶国文将其名下任庄村***号院内正房五间、东厢房四间、后背房三间及土暖气、自来水、电表、电线、前边厕所、门楼及西边院墙等作价26000元卖予被告刘书平。2001年1月20日，被告刘书平将其买受取得的任庄村***号院内正房五间、东厢房四间、后背房三间等作价30000元卖予刘金成，刘金成在院内居住至今。为确认原告刘金成与被告刘书平签订的房屋买卖协议有效，特向贵院提起诉讼，望判如所请。叶国文辩称，2000年的时候，因为养殖的原因，与村委会签订了养殖合同，需要资金周转就出卖了涉案的宅基地房屋。当时出卖给了天津武清县居住的刘淑华，就是目前被告刘书平，但是当时不是刘淑华签字的，是刘振铎签字的，他不是本村的村民。宅基地是集体的，我虽然将房屋卖给了被告刘书平，但仅出卖的地上物房屋，宅基地应该是我的，因为我只有这一处宅基地，且现在养殖小区也被要求腾退，腾退后我们就没有宅基地了。基于上述两点，我认为我们签订的合同是无效的，农村的宅基地只有本村村民可以使用，我当时卖的只是地上物，刘书平没有本村户口，没有宅基地的使用权，故合同是无效的，只有本村村民间可以相互转让，且前提是叶国文要有两处宅基地，但是目前卖了就没有其他宅基地了。故不同意原告的诉讼请求。刘书平辩称，原告是我的儿子，儿子要养我吃喝，所以我就将房子卖给了原告，2001我就将房屋卖给了我儿子即原告。我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘金成与叶国文均系北京市通州区宋庄镇任庄村农民，刘书平与刘金成系母子关系，刘书平（曾用名刘淑华）原系任庄村农民，后嫁至天津市武清区，户口也随之迁至天津市武清区。2000年12月22日，刘书平与叶国文达成《协议》，载明：“立文约人叶国文，因家中房屋占用不开，经本村王某介绍，将尚房伍间，东厢房4间，后背房3间，门窗齐全。包括土暖气，自来水，电表，电线，前边厕所，门楼及西边院墙等，卖与刘淑华，言明卖价26000元正（贰万陆仟元正）款项当面交清，并无缺少，双方一致同意，以后不得悔改。事后如有任何纠纷，由卖主负责，与买主无关，空口无凭，立约为证，此协议一式两份，双方各执一份。”该《协议》落款处有介绍人王某，代书人曹景成，监证人曹某，买方刘淑华，房主叶国文签字，刘淑华的名字系其父亲刘振铎代签。同日，刘书平向叶国文支付购房款26000元，叶国文向刘书平交付了房屋。2001年1月20日，刘书平与刘金成达成《买卖协议》，载明：“立约人刘书平，将其购买的任庄村南***号院内上房五间，东厢房四间，后背房三间，门窗齐全，包括土暖气，自来水，电表，电线，前边厕所门楼及西边院墙等卖与刘金成，言明卖价：30000元整（叁万元整）款项当面齐清，并无缺少，双方一致同意，以后不得反悔，空口无凭，立约为证。此协议一式两份，双方各执一份。”该《买卖协议》落款处有鉴证人王某，买房人刘金成，卖房人刘书平签字。同日，刘金成向刘书平支付购房款30000元。刘书平还向本院出具了任庄村村委会出具的证明，证明刘淑华与刘书平系同一人。刘书平作为刘金成之母，认可将涉案房屋卖予刘金成的事实，认可刘金成的诉讼请求，对此未提出异议。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘书平与叶国文于2000年12月22日达成了房屋买卖协议，约定叶国文将坐落于宋庄镇任庄村***号房屋及院落转让给刘书平，刘书平向叶国文支付了2.6万元购房款，叶国文也确认收到了该笔购房款，该协议上有介绍人、代书人、见证人、买方、卖方的签字确认。后刘书平于2001年1月20日与刘金成签订房屋买卖协议，将任庄村***号房屋及院落转让给刘金成，刘金成与刘书平达成买卖协议时，因刘金成为涉案房屋所在地的任庄村村集体经济组织成员，系北京市通州区宋庄镇任庄村农民，有权利使用涉案宅基地上的土地，有资格在本村村集体组织范围内进行宅基地的买卖。又根据本案查明的事实及刘书平、叶国文陈述的情况，涉案房屋登记在叶国文名下，叶国文将涉案房屋出售给了刘书平，刘书平又出售给了刘金成，叶国文与刘金成系同一经济组织成员，刘金成系目前涉案房屋的实际取得人。故刘金成与刘书平之间达成的《买卖协议》应从整个交易环节来进行效力的确认，刘金成作为本案最后取得涉案房屋的权利人，符合法律规定，不违反法律的禁止性规定。本院经审查，认为刘金成与刘书平于2001年1月20日签订的《买卖协议》亦不存在其他导致合同无效的情形。故关于刘金成请求确认2001年1月20日其与刘书平签订的《买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，判决如下：确认原告刘金成与被告刘书平于2001年1月20日达成的买卖协议（交易的房屋坐落于北京市通州区宋庄镇任庄村***号）有效。案件受理费275元，由原告刘金成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一九年十月十八日书记员  杨小萌
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审130号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人廊坊市长征农业开发有限公司，法定代表人马长征，地址廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村西南。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月19日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第02502号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年3月18日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的351平方米土地给村委会，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十月二十八日书记员  宋 晨