wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21258号 原告：**清，男，1977年2月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈奎，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：秦伟，男，1970年3月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：周立梅，女，1973年3月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：仲虎，男，1986年1月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告**清诉被告秦伟、周立梅、仲虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告**清的委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼，被告秦伟、周立梅、仲虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**清向本院提出诉讼请求：1、被告秦伟、周立梅归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2、被告秦伟、周立梅支付原告律师费2000元；3、被告仲虎对上述借款本息及律师费承担连带责任。事实和理由：原告与被告秦伟、周立梅系朋友关系。2017年4月22日，被告秦伟、周立梅从原告处借款70000元，同时约定了还款期限及违约责任等，被告仲虎对上述款项提供了担保。后被告秦伟归还原告40000元，余欠30000元未还。现原告索要剩余款项未果，遂诉至法院。 被告秦伟、周立梅、仲虎未作答辩。 本院经审理查明：2017年4月22日，被告秦伟、周立梅从原告处借款70000元，并出具借条一张给原告，约定还款日期为2017年4月26日，如逾期，除支付利息外，自愿按照银行同期贷款利息的四倍承担违约金，并支付壹万元因主张权利而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。被告仲虎为该笔借款提供担保，约定担保期间为借款届满之日起2年，保证方式为连带保证，保证范围为借款本息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等。后被告秦伟归还原告40000元，原告索要剩余款项未果，遂诉至法院，并支付代理费2000元。 以上事实，有原告陈述、借条、委托合同、代理费发票等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告**清与被告秦伟、周立梅之间的借款合同以及与被告仲虎的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告秦伟、周立梅归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告未能提供充分的证据双方约定了利息，故利息应当自起诉之日起按年利率6%计算。原、被告在借条中明确约定，如逾期还款，由被告承担原告实现债权所支付的诉讼费、律师费等全部费用，且原告主张的律师费2000元符合标准，故原告要求被告秦伟、周立梅承担律师费2000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告仲虎自愿为该笔借款提供保证，保证范围为借款本息、违约金、滞纳金以及实现债权的律师费、交通费、诉讼费，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起二年。现被告秦伟、周立梅未能归还借款，原告要求被告仲虎对借款本息及律师费承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告秦伟、周立梅、仲虎经本院合法传唤未到庭参诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦伟、周立梅于本判决生效后十日内向原告**清归还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年12月17日起按年利率6%计算至还清款之日止），并承担原告代理费2000元； 二、被告仲虎对上述债务承担连带清偿责任； 三、担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，保全费370元，共计970元，由被告秦伟、周立梅、仲虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  黄新明 人民陪审员  胡方武 二〇一九年十月八日 法官 助理  李嘉敏 书 记 员  张浏佳 书 记 员  范秋月 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21362号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周冬冬，男，1990年12月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周冬冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周冬冬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,315.79元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33,315.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初138号原告：朱成友，男，1972年5月23日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所实习律师。被告：赵彦岗，男，1987年12月9日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：六安市叶集区长运配货站，住所地安徽省六安市叶集区观山村，统一社会信用代码92341500MA2NNU5J6J。经营者：汪丽，女，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告朱成友诉被告赵彦岗、六安市叶集区长运配货站运输合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱成友的委托诉讼代理人何启伍到庭参加诉讼，被告赵彦岗、六安市叶集区长运配货站经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿财产损失40018元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月3日，原告有一批油桃需要运输至浙江嘉兴批发市场进行销售，便委托叶集区长运配货站进行运输。后叶集区长运配货站的经营者汪丽通过“运满满”平台联系到被告赵彦岗，即由被告赵彦岗实际承运该批水果。在运输过程中，因被告赵彦岗与叶集区长运配货站之间存在运费纠纷，后被告赵彦岗私自将原告的一车油桃卸在途中，导致原告的一车油桃全部损毁。两被告的违约行为给原告造成较大的经济损失，为维护原告的合法权益，遂具状起诉。被告赵彦岗、六安市叶集区长运配货站未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：2018年6月3日，朱成友通过六安市叶集区长运配货站联系车辆，欲将其油桃运输至浙江嘉兴批发市场。后六安市叶集区长运配货站经营者汪丽在“运满满”平台上发布信息联系车辆，赵彦岗通过该平台联系汪丽承运该批油桃，赵彦岗支付汪丽50元信息费。朱成友与赵彦岗未签订书面合同，六安市叶集区长运配货站亦未收取朱成友费用。运输过程中，因赵彦岗与六安市叶集区长运配货站之间存在运费纠纷，赵彦岗私自将其承运的油桃卸在中途，期间汪丽多次通过微信催促赵彦岗按时将货物运输至浙江嘉兴，但赵彦岗不予理睬，最终导致该批油桃全部损毁。2018年6月7日，朱成友向六安市公安局叶集分局报案，2018年6月11日，六安市公安局叶集分局作出不予立案通知书，决定对朱成友于2018年6月7日提出控告的其油桃被故意毁坏案不予立案。2019年1月8日，经安徽百友司法鉴定中心鉴定，朱成友的油桃损失价值为40018元。现朱成友具状起诉，要求判如所请。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同相对性原则，朱成友与赵彦岗系本案运输合同的相对方，六安市叶集区长运配货站为托运人朱成友联系车辆，为承运人赵彦岗提供货源，仅收取50元信息费，起中介作用。赵彦岗承运朱成友货物后，其应当按照约定的时间将货物送达指定地点，但赵彦岗在运输过程中私自将货物卸在途中，导致朱成友货物全部毁损，赵彦岗应当对朱成友的损失承担赔偿责任。因六安市叶集区长运配货站不是合同的相对方，故其不应对朱成友的损失承担赔偿责任。赵彦岗、六安市叶集区长运配货站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩及质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵彦岗于本判决生效后十日内赔偿原告朱成友货物损失40018元。二、驳回原告朱成友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告赵彦岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  管纪跃人民陪审员  李善桂人民陪审员  朱永青二〇一九年十月二十九日书 记 员  许文清一、附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院账号：18×××30开户行：中国银行六安分行二、附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4256号原告：刘安远，男，1974年1月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。被告：姜守敏，女，1969年4月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告刘安远诉被告姜守敏合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘安远、被告姜守敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘安远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金29200元；2、判令被告支付从2019年4月16日起至实际付清本金之日止，按本金29200元，年利率6%的资金占用费；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，因被告需要资金周转，姜守敏（儿时又名姜小敏）向我借款，我将29200元当场交给被告后，其给我出具欠条载明“今天到刘安远贰万玖仟贰佰元（29200.00），此款两年内分期付清。”双方未约定利息，我多次要求被告归还借款本金29200元，被告看到是我的电话后不接甚至关机，拒不归还分文。为此，依据法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告补充事实和理由为：原被告因为微信聊天认识，2014年8月，被告骗原告到广西钦州市做水产生意，被告按照原告的要求转款到指定账户36800元，之后返还给我7600元，后来才知道被告是搞传销的，我就回遵义来了，我在2018年10月30日找到被告并向公安机关报案，被告于2018年内10月31日向我出具了一张欠款29200元的欠条后，被告至今没有支付我欠款，因此起诉到法院。被告姜守敏辩称：不是我喊原告去广西的，钱也没有支付给我，我也缴纳了3600元没有退回来；在遵义的时候是原告喊黑社会的人逼迫我写的欠条，我经济也困难，我没有能力也不同意返还原告29200元。经审理查明：2014年8月左右，原告刘安远经被告姜守敏介绍到广西壮族自治区钦州市准备与被告姜守敏一起做水产生意，原告刘安远取款36800元后，与姜守敏一起到银行将该款存入指定账户（该账户非本案被告），不久之后返款7600元。事后，原告刘安远认为系传销便返回遵义。2014年10月30日中午，原告刘安远找到被告姜守敏要求还款，双方就还款事宜发生争议，向遵义市公安局红花岗分局中华路派出所报案，该所接处警后告知其到法院起诉处理，暂作情况掌握。之后，民警将被告姜守敏送至遵义市火车站附近，被告姜守敏遂到附近的一个洗浴中心休息至第二天早上，原告刘安远与另一人当晚在洗浴中心门口等候，看到被告姜守敏后要求姜守敏还款，被告姜守敏与原告刘安远及另外一人到附近的一个茶楼后，被告姜守敏出具一张《欠条》，载明：“今天到刘安远贰万玖仟贰佰元（29200.00元），此款两年内分期付清。此据，欠款人：姜小敏。2014.10.31号。”之后，原告刘安远因被告未按照《欠条》履行支付义务诉至本院。审理中，被告姜守敏对《欠条》的真实性及《欠条》中的“今天到”应为“今欠到”无异议，但称该《欠条》是原告刘安远伙同另外一个人逼迫她书写的。被告姜守敏在出具《欠条》后并未采取报案、诉讼等其他任何措施对《欠条》提出异议。庭审中，经法庭询问，就本案原告所称的水产传销问题，双方并未就传销组织的问题向公安机关报案，也无该行为被立案侦查等情形存在。以上事实，有当事人当庭提交的《欠条》、接处警登记表等证据予以佐证，并经庭审质证、结合当事人陈述，足以认定。本院认为：被告姜守敏向原告刘安远出具《欠条》的事实清楚，虽然原告刘安远的存款并未存入被告姜守敏的银行账户，但基于本案事实，被告姜守敏向原告出具《欠条》，应视为被告姜守敏自愿承担返还原告刘安远所交款项的义务。被告姜守敏辩称该《欠条》系受逼迫所写，不应当承担责任的问题。首先，并未提供相应证据予以证明；其次，即便该《欠条》系受逼迫所写，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，原告可以要求撤销《欠条》，同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”的规定，被告姜守敏从2014年10月31日书写《欠条》至今，并未采取任何措施要求撤销该《欠条》，撤销权消灭，因此，对被告姜守敏的辩解理由本院不予认可，被告姜守敏应当承担其书写《欠条》导致的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告姜守敏应当按照《欠条》载明内容，向原告刘安远支付欠款29200元。原告刘安远要求被告姜守敏从2019年4月16日起至实际付清本金之日止，按本金29200元，年利率6%支付资金占用费的问题。因本案被告姜守敏并未实际收取29200元，并不存在资金占用费的问题，故本院对原告刘安远的该项请求不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、由被告姜守敏于本判决生效后十日内支付原告刘安远29200元；二、驳回原告刘安远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，公告费200元，共计730元，由被告姜守敏承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  罗静审 判 员  谢军人民陪审员  申慧二〇一九年十月十六日法官助理马倢书记员张露旭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25338号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹波，男，1981年10月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告曹波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,932.89元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金53,018.37元,利息8,577.65元，其他费用即分期手续费278.91元,截止至2016年12月31日的滞纳金57.96元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计61,932.89元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告曹波未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告曹波未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币53,018.37元；二、被告曹波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息及截止至2016年12月31日的滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息及滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348.32元，减半收取674.16元，由被告曹波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 樱二〇一九年十月二十二日书记员 陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8820号原告：王仲正，男，1989年5月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：陈喜亮，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省巩义市。原告王仲正诉被告陈喜亮民间借贷同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王仲正于2019年10月12日以需要准备证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王仲正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王仲正撤回起诉。案件受理费25元，由原告王仲正负担（已预交）。审判员  赵亚光二〇一九年十月十二日书记员  田 雪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱胜，男，1963年3月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛杰盛置业有限公司，住所地青岛市李沧区书院路127号10栋2单元501户。法定代表人：薛晓明，执行董事兼总经理。再审申请人钱胜因与被申请人青岛杰盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱胜申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决采信的涉案鉴定机构作出的鉴定意见中有部分工程款因申请人未提交证据未计入工程造价，原审应当根据申请人提交的证据对未计入工程造价的工程价款作出认定，原审未进行审查导致部分未计入鉴定意见确认的工程造价中的工程款没有处理，造成案件事实认定不清，具体包括司法鉴定结果汇总表第四项所涉841343.10元、汇总表第五项所涉1539324.90元，以及补充鉴定说明中的被申请人主张重复计算的259854.62元和地面水泥掺胶项目造价159846元。原审以鉴代审，完全采信鉴定意见适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，经原审查证，双方签订了多份建设工程施工合同，涉及多个建设工程项目。因双方未就涉案工程价款达成最终结算协议，涉讼后一审法院委托司法鉴定机构通过评估方式确认了涉案工程造价。鉴定机构出具鉴定意见后，鉴定机构根据各方提出的异议作出了补充鉴定说明，对涉案工程造价进行了调整。鉴定机构进行涉案工程造价评估是按照有关部门制定的鉴定程序，结合各方提交的证据对涉案工程价款数额进行的专业确认，申请人如对鉴定意见及补充鉴定说明持有异议，应在原审审理期间及时通过原审法院向鉴定机构提出或者直接向鉴定机构提出，这是建设工程施工合同纠纷中司法鉴定的通常做法。在鉴定机构对申请人提出的异议进行审查确认并据此对鉴定结论作出调整，且在一审庭审中进行了出示和质证，申请人二审也未申请重新鉴定的情况下，申请人仍以鉴定意见中未确认的部分工程价款应予支持为由申请再审，且未提交再审新证据，难以推翻原判决采信的鉴定意见所确认的事实，故申请人的该项再审申请事由依法不成立。建筑产品不同于一般工业制成品，其成本支出和利润核算等难以进行精确计量，这也是建设工程之所以采取承包经营方式的主要原因，工程造价只能通过专业技术鉴定的方式加以确认，对经法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，只要原审法院按照法定程序进行了审查和确认，即可以采信鉴定意见作为认定本案待证事实的依据，故原审判决采信涉案鉴定意见作为认定本案待证事实的依据，不存在适用法律错误的问题，申请人的该项再审事由亦不成立。综上，再审申请人钱胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱胜的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十月二十四日法官助理肖俊书记员张琪
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执418号申请人薛进兵，男，1962年9月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。被执行人于占海，男，1945年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。申请执行人薛进兵与被执行人于占海民间借贷纠纷一案，二连浩特市人民法院做出的（2019）内2501民初447号民事判决书已经发生法律效力，现被执行人于占海的房屋及土地已被我院查封，因被执行人的房屋目前未办理不动产手续无法进行拍卖。政府部门已成立专案小组解决此事，收回的款由社区统一保管，交完必要的税费后我院进行扣留、提取，最后根据处理遗留的情况给原技术监督局办公楼欠的工程款，依照（2019）内2501民初447号民事判决书的决定，被告于占海于2019年7月5日前一次性给付原告借款本金512840元，利息149244.8元，申请执行人薛进兵本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月29日向被执行人送达财产报告令及执行通知书。二、通过执行网络查控系统查询，已对被执行人名下存款予以冻结，且不足偿还申请人债务。三、经网络查控系统查询被执行人无收益性保险。四、经网络查控显示于占海有一辆丰田牌轿车，但实际该车辆已不在于占海名下。五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。六、已对被执行人发出限制消费令、失信黑名单措施。七、已对被执行人于占海予以司法拘留。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）内2501执418号案件终结本次执行程序。被执行人于占海负有继续向申请执行人薛进兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十月二十八日书记员  霍振宗
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初915号原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地：深圳市盐田区沙头角镇金融路99号，统一社会信用代码：91440300G34789720X。负责人：童仁俊，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被告：吴建强，男，汉族，1980年12月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行诉被告吴建强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易长翱到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金人民币286656元（以下币种均为人民币）、分期手续费8219元，利息及违约金（利息暂计至2019年3月1日为25411.34元，违约金暂计至2019年2月25日为4500元，之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件相关事实一、2017年4月24日，被告向原告申领工银信用卡，并签署有关领用合约；4月25日，被告向原告申请购车分期付款业务，5月3日，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，以上合同主要内容如下：1.被告向汽车销售商深圳市宗正汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为770000元，被告自行支付首付款340000元，剩余购车款通过向原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为430000元；2.购车专项分期付款额度分36期偿还，首期偿还金额13331元，以后每期偿还金额13314元，还款规则、计息规则及滞纳金等费用计收规则与牡丹信用卡领用合约及章程约定相同，如未按照合同约定按时偿还款项的，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等费用；3.分期付款手续费以分期支付方式支付，分期付款手续费率为11.47%，分期付款手续费为49321元；4.到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；5.按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的视为逾期，除需要支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；6.透支利息：日利率为万分之五，按月计收复利，起息日以银行记账日为准，透支期限最长为60天；7.违约金：按最低还款额未还部分的5%收取违约金，每期最高500元。二、原告审核通过后向被告发放卡号为62×××62的信用卡，被告于2017年5月12日以透支方式消费了430000元，随后原告依约为该笔消费办理了分期付款业务。三、被告从2018年6月25日起出现逾期情况，截至2019年3月1日，被告的欠费情况：1.欠款本金：286656元；2.分期手续费：8219元；3.欠款利息：25411.34元；4.违约金（暂计至2019年2月25日）：4500元。裁判结果本院认为：原、被告之间签署的《工银信用卡申请表》与《购车分期付款业务申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且被告签字确认知悉了以上合约的各项内容，应当按照合约要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息、违约金等费用。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，被告未到庭应诉及提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴建强应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行偿还欠款本金人民币286656元、分期手续费人民币8219元，并支付利息、违约金（利息暂计至2019年3月1日为人民币25411.34元，违约金暂计至2019年2月25日为人民币4500元，之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6171.79元、公告费人民币450元，由被告吴建强负担。案件受理费与公告费原告已预缴，被告吴建强应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 黄 剑 鸿人民陪审员 严   格二〇一九年十月十六日书 记 员 范颖（兼）
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1495号之一 申请执行人：南昌市新建区环境保护局。地址：南昌市新建区长堎大道长坪路666号。统一社会信用代码：11360122014535778L。 负责人：郭光楣，职务：局长。 委托代理人：林益明，系南昌市新建区环境保护局工作人员。 被执行人：丁豪华，男，汉族，1992年8月23日生，住南昌市新建区。 本院于2019年5月13日作出的(2018)赣0112行审15号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人丁豪华未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，因申请执行人南昌市新建区环境保护局对案件需工作核查，申请执行人南昌市新建区环境保护局于2019年10月23日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1495号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨海兰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1695号之一 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司香江支行，住所地：石狮市镇中路五星段东村霞泽7号楼南起第5-9间店面，统一社会信用代码：91350581577005607Y。 法定代表人邱阳凯。 被执行人柯国来，男，1971年05月11日出生，住石狮市。 被执行人柯天补，男，1963年04月18日出生，住石狮市。 申请人福建石狮农村商业银行股份有限公司香江支行与被执行人柯国来、柯天补借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月八日 书记员  龚晓茵
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初3077号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱土家自治县南宾镇南宾路66号，统一社会信用代码9150024071164307XA。 负责人：何桂强，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙军，男，该支行职工。 被告:崔巧，男，1990年3月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行与被告崔巧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼，被告崔巧经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还拖欠原告的信用卡透支款项合计:98663.46元，其中，本金84881.75元，利息7846.81元，逾期违约金4703.07元，消费手续费1231.83元(利息算至2019年06月21日止)。2019年06月22日至还清信用卡透支款项日利息另行计算，一并还清(计算方式按原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》的第4章计息及费用管理相关条例进行计算)。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年08月30日，原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请表主要内容为:被告向原告申请办理喜洋洋IC卡，卡种代码为CGI7I，申请授信额度为30000元，还款方式为全额还款，并签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则。“原告依约于2013年9月12日向被告发放了信用卡并于当日使用，被告使用该卡进行消费后，并未按期还款。原告多次向被告进行催收，但被告以各种理由拒绝还款，截止至【2019】年【6】月【21】日止，被告本金84881.75元，利息7846.81元，逾期违约金4703.07元，消费手续费1231.83元，合计:98663.46元。原告认为，原被告之间建立的金融借贷关系真实、合法、有效，被告未按照申请表内容、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》之约定还款的行为已构成了严重违约。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向人民院提起诉讼，请求依法判令被告崔巧还所欠原告贷款本金及利息及违约金，并承担与本案相关的一切费用。 被告崔巧未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告崔巧于2013年8月30日向原告申请信用卡一张。经原告核发，持卡人崔巧消费后，未按期归还，现欠本金84881.75元。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡章程》中对利息、违约金、消费手续费等费用进行了约定。 本院认为，被告崔巧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，被告崔巧申请、原告核发信用卡是双方真实意思表示，对于双方具有拘束力，被告消费后附有按时、按约定偿还本金和利息、违约金、消费手续费等费用的义务。如此，对于原告请求被告偿还本金84881.75元的诉讼请求本院予以支持。关于利息、违约金、消费手续费等费用的问题，本院认为按照双方签订的信用卡合同（协议）的约定计算，但以不超过年利率24%为限为宜，否则会背离实际损失，有失公平。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告崔巧在本判决生效后十日内清偿所欠原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行的本金84881.75元以及利息、违约金、消费手续费（利息、违约金、消费手续费，按照双方签订信用卡合同（协议）约定计算，但是以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2266.00元，由被告崔巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  周 胜 人民陪审员  谭奇开 人民陪审员  谢兴华 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  秦 宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21217号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李敬华，女，1973年9月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李敬华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李敬华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,521.51元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36,521.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初897号 原告：额敏县旭日五金店。 经营场所：额敏县额敏镇友好路。 经营者：杨秀霞，女，1983年10月26日出生，汉族，住新疆额敏县第九师康馨花园3号楼1单元152室。 原告：王志勇（系杨秀霞配偶），男，1975年3月11日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县康馨花园小区3号楼1单元152室，现住新疆额敏县。 二原告共同委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 被告：杨坤发，男，成年人，职业不详，住址不详。 原告额敏县旭日五金店、王志勇与被告杨坤发买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告额敏县旭日五金店、原告王志勇的共同委托诉讼代理人邱万民到庭参加了诉讼。被告杨坤发经法院传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告额敏县旭日五金店、王志勇向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40000元、违约利息5600元，本息合计45600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告在原告处赊购材料，被告对未付款部分在2017年7月24日给原告出具借款借据一张，双方约定还款时间、欠款期间的利息计算、逾期还款的违约责任。还款期限届满，被告未按时还款，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法保护。 被告杨坤发未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2017年被告在原告处赊购材料，被告对未付款部分在2017年7月24日给原告出具借条一张，双方约定还款时间、欠款期间的利息计算、逾期还款的违约责任。还款期限届满，被告未按时还款。 认定以上事实的证据有：1.原告的当庭陈述；2.原告提供的2017年7月24日借条一份。 本院认为，原、被告达成的买卖协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当严格按照协议约定的时间、数额支付价款。合法有效的合同受法律保护，被告杨坤发应当遵循诚实信用原则按照约定期限支付欠款。被告杨坤发至今未履行支付欠款的义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付欠款。原、被告欠条上约定日息42元，利息约定达到年利率的36%，原告主张以月利率2%（年利率24%）计息符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告杨坤发支付欠款40000元、利息5600元（40000元*2%*7个月，自2017年12月31日至2018年7月31日）的诉讼主张事实清楚，证据充分，且符合法律的规定，本院在此应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告杨坤发于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告额敏县旭日五金店、王志勇欠款4万元、利息5600元，本息合计45600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额45600元。案件受理费减半收取470元，公告送达费320元，合计790元（原告额敏县旭日五金店、王志勇已预交），由被告杨坤发负担（被告杨坤发于支付欠款时给付原告额敏县旭日五金店、王志勇）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  李斐民 人民陪审员  刘增喜 人民陪审员  杜玉斌 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  邓 艳 书 记 员  姜顺顺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23379号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周晓峰，男，1988年7月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周晓峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周晓峰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,514.93元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,514.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初1734号原告：徐庆涛，男，1980年1月7日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：房耀思，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张东启，男，1972年6月5日生，汉族，住河南省兰考县。被告：张韩，男，1973年8月7日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐庆涛诉被告张东启、张韩承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人房耀思、被告张东启、被告张韩委托诉讼代理人朱胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为，1、请求法院依法判令被告支付欠原告工程款475,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年7月份，被告张东启与原告徐庆涛就佳苑小区廉住房5#、6#楼主体竣工以后的抹灰及地坪工程达成协议。双方约定，被告张东启将以上工程以460,000元的价格承包给原告徐庆涛。此后，被告张东启由将木工剃模工程以25000的价格转包给原告徐庆涛。因地坪的散水坡问题，被告与原告协商一致减少10,000元。现该工程早已完工，该小区已投入使用。原告徐庆涛多次向被告张东启索要所欠475,000元工程款，被告以各种理由拒不履行合同义务。请求贵院依法查明案情，判如诉请。被告张东启辩称，我只承担我那份，我愿意承担一半，愿意分期给他。被告张韩辩称，之前是合伙关系，但该小区，我方不认可与其是合伙关系，因为后期都是张东启与徐庆涛做这个工程，与张韩没有关系。张韩关于佳苑小区项目从未与徐庆涛签订项目，其具体承包事宜张韩不知情，也不知晓徐庆涛是否从事过工程。张韩本人也没有与徐庆涛有资金往来。原告诉请的工程款应经双方进行结算认可，并提交相应的证据支持。经审理查明，2016年9月1日，被告张东启作为甲方，原告徐庆涛作为乙方，签订协议一份，甲乙双方于2014年7月份就佳苑小区五期廉租房5#、6#楼主体竣工以后的抹灰及地坪工程，当时达成口头协议以肆拾陆万圆（460,000元）的价格由甲方承包给乙方施工。后乙方和木工的剔模工程贰万伍仟圆（25000）也由甲方扣除，一并交给乙方。现地坪的散水坡由甲方扣除10,000元后，共计欠乙方工程款肆拾柒伍万圆（475,000元），以此证明。证明上有原告徐庆涛和被告张东启签名。被告张东启对该协议无异议，但认为其是与被告张韩合伙所干，被告张韩代理人予以否认。另查明，本院（2018）豫0225民初3692号原告李盼芝诉被告张韩、张东启、樊德付、白兵建、兰考县住房和城乡建设局、河南天河建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案的民事判决书和开封市中级人民法院（2019）豫02民终729号民事判决书已认定佳苑小区5#楼、6#楼工程为被告张东启承包，不是被告张韩与被告张东启合伙承包。上述事实有原被告陈述、协议书、项目工程款拨付申请表等及庭审笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，被告张东启将承包工程中的抹灰、地坪及部分木工剃模工程交给原告徐庆涛施工，双方之间形成了承揽合关系。在工程施工结束后，双方达成了书面协议，对工程价款经结算达成一致意见，原告徐庆涛和被告张东启均应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告徐庆涛按照约定对其所承包的工程施工后，被告张东启应当按约定支付原告相应的工程价款，被告张东启未按约定支付原告工程款已构成违约，故对原告要求被告支付工程款475,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张东启辩称其与被告张韩系合伙承建佳苑小区5#楼、6#楼，本院（2018）豫0225民初3692号和开封市中级人民法院（2019）豫02民终729号的生效民事判决书已认定佳苑小区5#楼、6#楼工程不是被告张韩与被告张东启合伙承包，故原告要求被告张韩承担责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张东启于本判决生效后十日内支付原告徐庆涛工程款475,000元。二、驳回原告徐庆涛对被告张韩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,425元，由被告张东启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  齐换丽人民陪审员  安红岩人民陪审员  王军良二〇一九年十月十一日书 记 员  周钰淇
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初296号原告田士和，男，1954年10月2日出生，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告田士和不服被告北京市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月26日，被告作出京政复告字[2019]199号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第六条具体规定了行政复议范围。本案中，原告对被申请人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）于2006年与其签署购房协议的行为不服提出行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告诉称，2005年北京市人民政府作出京政地[2005]100号征地批复，批准海淀区政府对原告居住的宅基地进行征地拆迁。后海淀区政府下属单位北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）对原告所居住的宅基地进行拆迁，并与原告签订了《购房协议》，其中协议第六条产权性质北部办承诺为原告办理核发商品房房屋所有权证，可是15年了，北部办仍然未给原告办理核发商品房房屋所有权证。原告通过政府信息公开、行政复议、行政诉讼得知，北部办在拆迁安置和与原告签署购房协议时，不具备核发商品房房屋所有权证的条件，属于故意欺骗原告，给原告造成诸多不便和巨大精神和经济损失。由于北部办系海淀区政府下属单位，相关法律责任应当由海淀区政府承担。被告没有查明本案事实，适用法律错误，行政程序违法，直接作出不予受理的决定严重违法。综上，请求依法撤销被告于2019年7月26日作出的被诉决定书，判令被告对原告于2019年7月21日提交的《行政复议申请书》进行受理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告针对其与北部办签署的《购房协议》向被告提出行政复议申请，该《购房协议》系民事合同，北部办是否履行《购房协议》约定的义务应属民事争议，而非具体行政行为，其不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围，且因涉诉纠纷，原告针对北部办及海淀区政府提出过行政复议及行政诉讼，法院亦作出裁判。故被告所作被诉决定书对原告的权利义务不产生实际影响，原告针对该决定书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告田士和的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告田士和。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十月十四日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初3994号 原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地位于响水县城双园路84号。 法定代表人：张维贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨亚洲、**，该公司员工，住址同上。 被告：韩冬，男，1969年6月26日生，汉族，居民，住响水县。 被告：陈海梅，女，1970年9月5日生，汉族，居民，住址同上。 被告：韩海成，男，1982年6月5日生，汉族，居民，住响水县。 被告：韩海军，男，1975年5月3日生，汉族，居民，住响水县。 原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告韩冬、陈海梅、韩海成、韩海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人杨亚洲、**，被告韩冬、韩海成、韩海军到庭参加诉讼，被告陈海梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩冬、陈海梅、韩海成、韩海军归还贷款本金2万元及其利息5067.25元（利息算至2019年7月30日，之后的利息按年利率17.55%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告韩冬、陈海梅在其行下属机构张集支行借款2万元，于2018年10月10日到期，并由被告韩海成、韩海军提供连带担保。后经原告催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告响水农商行对其诉讼请求中公告费的主张同意予以放弃。原告响水农商行起诉时另列张文菊为本案的被告，后又自愿申请撤回对其的起诉，本院认为原告响水农商行的申请符合法律规定，已口头裁定予以准许。 被告韩冬、韩海成、韩海军均辩称，其立据向原告响水农商行张集支行贷款2万元及提供担保均是事实，贷款已收到，后贷款本息均未偿还，对原告的诉讼请求没有异议。 被告陈海梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，韩海成/张文菊（配偶）、韩海军、韩冬/陈海梅（配偶）三户向响水农商行张集支行申请办理圆鼎易贷通授信卡业务。审批同意后，张集支行与韩海成、张文菊、韩海军、韩冬、陈海梅签订了农户联保借款合同一份，主要内容约定：联保小组成员为韩海成、韩海军、韩冬，贷款人为张集支行；从2015年10月11日起至2018年10月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币3万元、2万元、2万元内分次发放贷款。本合同项下借款实行利随本清，提前还款利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。双方还约定联保小组成员的权利和义务。在保证人的权利、义务中，双方约定保证期间为每一笔借款到期日后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。双方还约定，如借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息计收利息，逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算等内容。双方还约定了其他事项。五名被告分别在农户联保借款合同的最后联保小组成员签名一栏后签名并捺印。2017年10月27日，被告韩冬向响水农商行张集支行出具2万元的借款借据一张，内容与联保借款合同中的内容相同。后五被告均未能还款。 另查明，响水农商行张集支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。 对上述无争议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告韩冬、陈海梅立据向响水农商行张集支行借款，有授信申请审批表、农户联保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都做出了明确的约定，响水农商行张集支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告韩冬、陈海梅之间的金融借款合同关系成立，现原告响水农商行要求被告韩冬、陈海梅归还贷款本金2万元的诉讼请求，本院对此予以支持。借款借据中，双方约定贷款年利率为11.7%，如逾期还款的，贷款利率在合同利率基础上加收50%，现原告响水农商行要求被告韩冬、陈海梅按双方约定的标准承担借款的利息，原告的主张未超过双方的约定，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告韩海成、韩海军为被告韩冬、陈海梅向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与被告韩海成、韩海军之间的保证合同关系成立，现原告响水农商行要求该被告承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩冬、陈海梅于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及其利息（从2017年10月27日至2018年10月10日止，年利率按11.7%计算；之后至给付之日止，年利率按17.55%计算）； 二、被告韩海成、韩海军对被告韩冬、陈海梅向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。被告韩海成、韩海军在承担保证责任后，有权向债务人韩冬、陈海梅追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告韩冬、陈海梅、韩海成、韩海军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇一九年十月九日 书记员  陈非文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初25204号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：钱忠辉，男，1976年1月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告钱忠辉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额16547.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16547.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱忠辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16547.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告钱忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇一九年十月二十九日书记员  李敏燕陈丹纯
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1112民初781号 原告：黄治全，男，1953年11月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：袁伦洪，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告黄治全与被告袁伦洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月15日依法裁定转为适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄治全到庭参加诉讼，被告袁伦洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄治全向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁伦洪立即归还原告黄治全借款本金10,000.00元；2.判令被告从起诉之日起按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生猪养殖户,被告是卖猪肉的个体户，双方在生意交往中认识。2014年9月30日，被告称将改行养鱼,因承包鱼塘,资金困难,向原告借款10,000.00元,口头约定按银行利率支付利息,当时原告未同意。9月30日晚上，被告及其爱人到原告家商量借款一事，原告答应借10,000.00元给被告,被告当晚向原告出具借条。2014年10月1日原告从银行取出10,000.00元现金交给被告,双方未约定借款利息及还款期限。2015年10月起，原告开始电话联系被告要求其还钱，直到2018年被告仍未归还借款,也不接电话。2019年6月原告到杨柳镇司法所咨询,在司法所工作人员帮助下，原告查询到被告户籍地址为金山镇增产村6组,后原告通过人民调解员、增产村村支部书记与村组干部等各种途径联系被告,被告电话均无人接听,到被告家中也没有找到其本人。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告袁伦洪未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：身份证复印件、借条复印件，本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，本院予以采信。 结合当事人陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：原、被告在生意交往中认识。被告因资金周转，向原告借款，2014年9月30日，原告同意借10,000.00元给被告，当日，被告向原告出具借条称：“今借到黄治全现金壹万（10000.00）元整。借款人：袁伦洪，2014年9月30日”。双方未约定借款利息，也未约定借款期限。后原告向被告催收欠款未果，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方形成了借款合同关系，原告将现金10,000.00元交给被告时，借款合同生效，双方应受约束。原告履行了出借义务，被告应当履行还款义务。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据证明其履行了还款义务。故原告要求被告履行还款本金10,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁伦洪应在本判决发生法律效力之日起立即归还原告黄治全借款本金10,000.00元； 二、被告袁伦洪从2019年7月30日起，以借款本金10,000.00元为基数，按年利率6%向原告黄治全支付利息至付清借款为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告袁伦洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈忠云 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  傅仲祥 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  马小杰 书 记 员  徐 杨
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)1222民初7315号原告:宫子佩，男，1986年2月9日由生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郭峰，男，1967年7月26日生，汉族，安徽省太和县号。被告：范辉，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县赵庙镇西竹村委会西竹村149号。现太和县室。被告：刘伟，女，1968年6月6日出生，汉族，住安黴省太和县赵庙镇西竹村委会西.竹村149号。现太和县室。被告：范云朋，男，1964年2月1日出生，汉族，住安黴省太和县赵庙镇西竹村委会西竹村10号。现住太和县。原告宫子佩与被告范辉、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭峰，被告范辉到庭参加诉讼，被告刘伟、范云朋经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案已审理终结。原告宫子佩提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同偿还借款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月13日，被告范辉、刘伟二人因做生意资金周转向原告借款40000元，并由被告范云朋担保；当时三被告给原告出具借据一份，原告当时支付给被告现金10000元，余款30000元，原告按照被告提供的账户两次转款，都冲正回来；原告又从其他处筹款30000元给付被告。被告当时言明使用六个月。逾期后，原告找被告多次催要，至今未果。为此，原告诉至来院。被告范辉辩称，原告支付给我38000元，扣掉一个月的利息2000元，后来我每月付给原告2000元利息，共支付6个月，我们约定利息5分。被告刘伟、范云朋未答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告范辉、刘伟二人因做生意资金周转向原告借款40000元，并由被告范云朋担保,三被告给原告出具“借款合同”，该合同约定范辉、刘伟借款40000元，期限6个月，如逾期不还，（自违约之日起借款人自愿支付同期银行三年内期贷款利率四倍的利息，并须支付本次借款金额30%的违约金给出借人）。原告当时支付给被告现金10000元，余款30000元原告按照被告提供的账户两次转款，都冲正回来，原告又从其他处筹款30000元给付被告。逾期后，原告找被告多次催要，至今未果。为此，原告诉至来院。本案在审理过程中，被告范辉辩称双方约定月息5%，扣掉一个月的利息2000元，仅给其现金38000元。后来其每月付给原告2000元利息，共付款6次总计12000元，所以其按双方约定的利息每月支付2000元给微信名为（心随人愿）。原告否认收到被告汇款12000元并称未扣除2000元的利息。另查明：范辉、刘伟为夫妻关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告范辉、刘伟于2018年8月13日向宫子佩借款40000元，事实清楚，有宫子佩出具的借款合同为证，范辉仅承认其收到38000元款，原告预先扣除了2000元的利息的陈述，因未能提供相关证据，本院不予认定。故宫子佩主张范辉、刘伟偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中未约定利息，被告认可月利率为5%，本院予以认定，但该利率的约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院依法不予支持，应依照该条规定按年利率24%计算利息。原告主张被告应支付自借款到期后的违约金，因本院采信利息按年利率2%计算，故其主张的违约金本院不再支持。被告辩称分六次向原告亲戚（微信名为心随人愿）汇款12000元，应冲抵欠原告的款，原告否认收到该款，被告未提供原告收到该款的相关证据，本院不予采信。被告可向其汇款人（微信名为心随人愿）主张权利，本案在此不予审理。范云朋为范辉、刘伟提供担保，依法应当承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告范辉、刘伟于判决生效之日起十五日内偿还原告宫子佩本金40000元及利息（自2018年8月13日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告范云朋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，减半收取400元，由被告范辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李善亚二〇一九年十月十日书记员  陈 莉附本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执1898号 申请执行人：周桂云，女，汉族，住福建省古田县。 被执行人：郑剑钦，男，汉族，住福建省古田县。 申请执行人周桂云与被执行人郑剑钦借款合同纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人郑剑钦系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0922执1898号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇一九年十月二十四日 书记员  林啟恒 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫08刑更1681号罪犯任江伟，男，1990年7月6日出生，汉族，河南省武陟县人，初中文化，现在河南省监狱服刑。河南省武陟县人民法院于2017年6月14日作出（2017）豫0823刑初186号刑事附带民事判决，认定被告人任江伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2016年12月22日起至2020年10月21日止。附带民事原告人刘某不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）豫08刑终280号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，该犯于2017年8月24日入狱服刑。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯任江伟予以假释的建议，报送本院审理。本院于2019年10月9日立案后,依法组成合议庭开庭审理了此案，刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。生效裁判认定，被告人任江伟于2014年8月31日21时许，与刘挪成等人在龙泉办黄树村口“哥俩好大排档”饭店吃饭时，因结账顺序与同在该饭店吃饭的栗伟民、刘某等人发生争吵，引起打架。在打架过程中，刘挪成与杨全中等窜至饭店厨房内夺取刀具，任江伟持刀将刘某砍伤。经鉴定，刘某膈肌破裂、脾破裂，其损伤程度为重伤二级。案发后，被害人刘某已从该犯同案人刘挪成处得到了66000元的赔偿。经审理查明，罪犯任江伟在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，刑罚执行机关提请对罪犯任江伟假释，已经过分监区警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、社区矫正评估、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实,有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、武陟县司法局出具的调查评估意见书、管教干警和服刑人员的证言、关于提请假释经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯任江伟已执行原判刑期二分之一以上，自入狱以来认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯任江伟准予假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即从2019年10月28日起至2020年10月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  柳 涛二〇一九年十月二十八日书记员  宋 睿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：吴丹惠,上海天尚律师事务所律师。被告：李洋，女，1992年5月16日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,805.78元。原告诉称，被告李洋系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,805.78元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27075号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吉则吻合，男，1979年9月26日出生，彝族，住所四川省西昌市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吉则吻合小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月3日尚欠本金余额42836.96元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42836.96元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吉则吻合向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金42836.96元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告吉则吻合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初10185号 原告：陈章，男，1980年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张单红，女，1989年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈章，男，系张单红之夫。 被告：成都兴城人居地产投资集团有限公司，住所地：成都高新区锦城大道999号。 法定代表人：何坤，职务不详。 委托诉讼代理人：闵丹，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘信芳，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告陈章、张单红与被告成都兴城人居地产投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告陈章、张单红于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈章、张单红的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈章、张单红撤回起诉。 本案案件受理费870元，减半收取计435元，由原告陈章、张单红承担。 审判员 成 敏 二〇一九年十月二十八日 书记员 徐嘉源
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2240号 原告：王丽蓉，女，1968年3月13日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：许继锋，男，1968年9月27日出生，汉族，克拉玛依石化公司职工，住克拉玛依市。 被告：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路16号。 统一社会信用代码：91650200748694188W。 法定代表人：刘同举，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依胜利法律服务所法律工作者。 原告王丽蓉与被告克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽蓉之委托诉讼代理人许继锋、被告博达工贸公司之委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还不当得利本金82457.9元、利息23922.4元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2008年12月31日从克拉玛依市准噶尔商贸有限责任公司购得（克房地（公x）转字x）克拉玛依准噶尔路x号房产，面积68.98平方米。同日原、被告双方签订合同编号BDZ-309《房产委托管理合同书》,约定原告将该房产委托给被告管理，委托期限8年，自2008年12月31日起至2016年12月30日止。约定房价8000元/平方米，前五年返租的收益金抵扣代缴各种费用后抵房款，合同总价款为209009.4元。2014年本息16287.22元，2015年本息33314.28元，2016年本息51235.26元，2017年至2019年6月30日，被告不当得利本息58043.84元。抵扣代缴税总额，抵扣前总房款551840元，年收益金66220.8元，税金6622.08元，管理费及其他费用3259.3元，实际年收益56339.42元。委托8年期间，被告代原告少缴纳代缴税36362.01元，利息11974.23元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告博达工贸公司辩称：原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，至今已经超过四年。被告已经完全按照合同约定全面履行合同义务，原告已经全部收到合同的收益金。本案与原告的另一案件没有关联性，与本案性质一样的其他案件原告均败诉。要求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年12月31日，原、被告签订《房产委托管理合同》一份，约定原告将其所有的克拉玛依市××路商铺委托被告从事商业经营管理，期限自2008年12月31日起至2016年12月30日止。其中合同第4条房产收益和管理费收取约定：4.1被告承诺在委托管理期限内每年返还收益金15365.30元，计入成本，支付收益金期限为2013年12月至2016年12月，每年支付40974.12元，三年共支付122922.36元。4.2若被告受托管理的房产产生的收益高于4.1款约定的收益，超出部分作为被告的代理费全部归被告所有，若房产收益低于4.1约定的收益，不足部分由被告负责补足。合同签订后，双方在合同履行期限内按合同约定已经履行完毕合同约定的权利义务。现原告以被告受委托经营管理期间获不当得利本金82457.9元、利息23922.4元为由向本院提起诉讼。 另，2019年6月11日，克拉玛依区税务局向原告出具《税务事项通知书》记载自2009年至2015年期间原告申报纳税16614.63元。该款项实际由被告缴纳。 上述事实，经当庭质证，有原告提交的《房产委托管理合同》、《委托房产管理收益表》、《房地产买卖合同》复印件各一份、《税务事项通知书》一份以及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。 本院认为，原、被告签订的《房产委托管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告均享有权利并应当按照合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中根据庭审查明的事实，该合同已经履行完毕，双方就该委托合同不存在债权债务关系。因此，原告主张不当得利及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告在受托管理其房产期间获得不当得利，但其未提交充分确凿的证据证明其主张的事实。其提交的税务事项通知书只能证明税款由被告实际缴纳的事实，收益表能够证明原告按合同约定取得的收益。因此，原告应当承当举证不能的法律后果。 关于被告主张诉讼时效问题。本院认为，原告从税务机关出具《税务事项通知书》记载的实际申报代缴税款数额时才知道权利被侵害。因此诉讼时效期间应当从《税务事项通知书》作出之日起算。故被告的该项主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王丽蓉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1213.80元，由原告王丽蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  钟爱军 二〇一九年十月十八日 书记员  赵雯丽
青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初1171号 原告：杨某。 被告：青海四维园林古建筑有限公司。 法定代表人：石某，该公司执行董事。 原告杨某与被告青海四维园林古建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告青海四维园林古建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程施工费33000元；2、案件诉讼费由被告承担； 事实与理由：2017年7月8日，原被告签订《古建筑彩绘、壁画施工合同》，约定被告将位于青海省平安区南山七星台二期景观工程无量庙油漆彩绘、壁画工程承包给原告，原告按照协议约定的标准要求进行施工，工程施工费55000元，2017年8月8日，双方签订了《古建筑泥塑佛像施工合同》，约定将以上工程泥塑工程承包给原告，约定工程施工费28000元。工程竣工后，经被告于2017年11月28日验收合格，合同总价：111900元。后被告向原告支付工程施工费共计81900元，尚欠剩余工程施工费33000元，其中3000元为原告垫付的税金，但至今被告未给付，故原告诉至法院。 被告青海四维园林古建筑有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、《古建筑彩绘、壁画施工合同》一份，拟证明原被告于2017年7月8日签订施工合同，被告将位于海东市平安区南山七星台二期景观工程无量庙宇彩绘、壁画承包给原告施工，约定彩绘固定总价款是55000元，壁画按每平方220元单价，按实收方计价，并约定了付款方式，施工工期等条款。2、《古建筑泥塑佛像施工合同》一份，拟证明原被告于2017年8月8日签订施工合同，被告将位于海东市平安区南山七星台二期景观工程无量庙宇泥塑佛像承包给原告施工，约定总价款为28000元，并约定了付款方式，施工工期等条款。3、验收单一份，拟证明2017年11月28日，原被告对完工工程进行验收，原告实际完成二份合同总价为111900元，其中包括彩绘55000元，泥塑28000元，壁画按实际面积每平方米220元计算，价款为28980元，并注明了已付工程款和未付款项。4、营业执照（副本）一份，证明被告公司注册情况。 本院认证如下：原告提供的证据合法、客观、相互关联，其证明效力本院予以确认，作为本案定案依据在案佐证。 本院经审理，认定事实如下，2017年7月8日、2017年8月8日，原被告分别签订《古建筑彩绘、壁画施工合同》、《古建筑泥塑佛像施工合同》，约定被告将其承包的位于青海省平安区南山七星台二期景观工程无量庙宇油漆彩绘、壁画、泥塑佛像工程承包给原告施工，并约定彩绘固定总价款是55000元；壁画按每平方220元单价，按实收方计价；泥塑总价款为28000元及付款方式，施工工期等条款。合同签订后，原告按照合同约定的标准要求进行了施工。工程竣工后，2017年11月28日，被告对完工工程进行验收并出具了验收单：载明合同总价：111900元，已付20000元，未付91900元。之后被告共实际向原告支付工程施工费81900元，剩余施工费30000元至今未给付。 上述事实有原告陈述及本院确认的证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订的合同是双方真实意思表示，合同合法有效。原告按照合同约定完成了施工，且经被告验收，被告应当按照约定全面履行自己的义务，支付施工费。但被告除支付了部分施工费后，对尚欠原告工程施工费30000元至今未给付。原告要求被告给付尚欠工程款的事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告要求被告支付其垫付税金，未提供有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青海四维园林古建筑有限公司于判决生效后十日内给付原告杨某工程施工费30000元。 二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，减半收取315元，由被告负担286元，由原告负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。 审判员 胡 军 二〇一九年十月二十四日 书记员 韩春燕
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2260号原告:王斌,男,1964年6月17日生,汉族,初中文化,居民,住昆明市官渡区。被告:李绍久,男,1972年10月30日生,汉族,小学文化,农村居民,户籍地及原居住地昆明市寻甸回族彝族自治县。原告王斌与被告李绍久民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告李绍久因下落不明，经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告偿还原告借款50000元;2、案件受理费由被告承担，事实与理由，被告因资金无法周转,于2017年7月11日向原告借款50000元,约定借款期限为一年,于2018年7月11日还清原告借款,如不能按时归还,愿承担所产生的法律后果。到期后,原告多次找被告追讨借款,被告承诺:“到下一年归还原告借款”。期间,原告多次找被告没有找到。原告通过电话的方式联系被告,被告把电话卡换掉,最近,联系到被告,遭到被告的拒绝,现原告为维护自己的合法权益,依照法律规定,向法院起诉,请求法院判决，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告李绍久未到庭应诉、答辩。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份；2、羊街派出所出具的被告户口证明一份；3、借条1份；4、甸心村委会出具的被告长期在外务工，联系不到本人的证明一份。被告李绍久因未到庭，未对原告提交的证据提出质证意见。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4证实了原、被告之间的借贷关系，符合证据规则三性，应予采信。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友关系，平时关系较好。2017年7月11日，原告作为出借人，被告作为借款人，立下欠条1份，载明因用于个人周转，被告于2017年7月11日向出借人王斌借款人民币伍万元整，支付方式为现金，期限壹年，于2018年7月11日前还本金，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人李绍久。被告在借款人处签名。双方在借条上写明姓名及身份证号码。确认被告向原告借款50000元的事实。借款现已逾期，被告未向原告偿还借款。认定上述法律事实，有原告的陈述及提交的证据在卷予以证实。本院认为，原告提交被告写的借条系双方借款合同的有效凭证，双方之间的借贷关系明确，原告履行了借款义务，被告使用借款后应承担还款责任，原告要求被告承担偿还借款的请求，符合法律规定，本院支持。借条中约定还款期限，没有约定利息，被告逾期未偿还借款，原告依法可以随时主张权利。原告的起诉请求，本院支持。被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：由被告李绍久偿还原告王斌的借款50000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李绍久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张正昌人民陪审员  贺 勇人民陪审员  赵桃云二〇一九年十月十八日书 记 员  崔 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23247号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告苏悦，女，1990年1月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏悦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏悦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,465.26元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55,465.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莱阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0682刑初337号公诉机关山东省莱阳市人民检察院。被告人周焕景（曾用名：周焕敬），男，1956年8月20日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住莱阳市。2019年4月23日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被莱阳市公安局取保候审。莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉〔2019〕171号起诉书指控被告人周焕景犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员柳翠出庭支持公诉，被告人周焕景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人周焕景在先后担任莱阳市农村信用合作联社（后更名为山东莱阳农村商业银行股份有限公司）的协理员、农金员期间，为赚取利息差价，自2015年起采取以支付高额利息为诱饵，承诺定期还本付息的方式，向找其办理存款业务的莱阳市河洛镇马崖口村村民吸收资金人民币94.338万元用于个人投资购买北京盛世汇海投资管理有限公司（以下简称盛世汇海公司）的理财产品。2016年12月13日盛世汇海公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，被告人周焕景在投资的158万元本金无法收回的情况下，明知盛世汇海公司被立案侦查，仍采取上述手段继续吸收村民资金76.5万元以偿还到期村民的本息，截止案发，41名村民未兑付的资金总额达到164万余元上述事实，被告人周焕景在开庭审理过程中均无异议，且有被害人周某1、嵇某、周某2等人的陈述、自书笔录；证人盖桂霞、王莉莉贺风华等人的证言；受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询、抓获经过、收据、情况说明、银行卡复印件、银行流水、盛世汇海出借咨询与服务协议复印件等书证；询问笔录、讯问笔录及被告人周焕景的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周焕景非法吸收公众存款、扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪；以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大，其行为构成集资诈骗罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人周焕景归案后及当庭均能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第一百九十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人周焕景犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；被告人周焕景犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人周焕景对尚未退赔的储户的资金予以退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高文明审 判 员  孙高强人民陪审员  盖福仁二〇一九年十月十五日书 记 员  于奉平
葫芦岛市龙港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽1403行初81号 原告：刘某某，男，1967年2月11日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：杨某，辽宁义帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某1，辽宁义帆律师事务所实习律师。 被告：葫芦岛市龙港区双树乡人民政府，住所地双树乡双树村。 法定代表人：王某，该乡乡长。 委托诉讼代理人：周某，辽宁卓辰律师事务所律师。 第三人：葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会，住所地双树乡双树村。 法定代表人：贾某，该村委会主任。 原告刘某要求被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府、第三人葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会履行法定职责一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。 原告刘某某诉称，2017年3-4月份葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会（简称村委会）及葫芦岛市龙盛工程服务有限责任公司（简称龙盛公司）采取整体捆绑式签约的方式与原告签订了《腾退补偿协议书》，原告依约已腾退宅基地，并将房屋拆迁，另行租借亲友处暂居。征用费用龙盛公司已于2017年4月支付给村委会，村委会将宅基地、土地补偿费用留存后，其余补偿费用（地上附着物等）已付原告。村委会以“经请示双树乡党委、政府后，我村党组织提议，村两委会商议、党员大会审议、村民代表大会通过”为由，发布《双树村东双线占地补偿分配方案》（公示）：七、占用各户宅基地的土地补偿费经党员大会，村民代表大会决定不给；八、土地补偿费按应分配人口平均费分配计算。村委会据此没将补偿费发放于原告，也没有给原告另行安置宅基地。原告认为，根据《土地法》、《村民委员会组织法》、辽宁省人民政府辽政发（2004)27号文件等法律法规和政策，原告享有“一户一宅”的村民权利，既然村委会留用了原告的宅基地征占安置补偿费，即视为原告应由村委会统一安置，应由村委会给原告另行分配宅基地，以供原告安身立命、维持生存。而村委会所公布的“方案”中只有宅基地补偿费的分配事项，却缺失对原告如何安置的内容，侵犯了原告的合法权益；另，原告除220平方米的宅基地被征用外，还有其他土地（即超出宅基地面积部分）被征用；对于这部分土地，村委会应在机动地中调整相应的土地供原告经营使用，否则应将土地补偿费的80%支付给原告，但村委会或村民代表会议对此也没有做出决议或决定。对此，造成原告至今仍需租、借亲友房屋暂居，无安身之所，颠沛流离，不但给原告生活造成困难，也使原告长期处于因失去最基本的生存条件而无处安身的极度恐惧之中。对此，原告于2019年2月15日依据《村民委员会自治法》第21条、24条、27条及《土地法》、辽政发（2004)27号等法律法规和政策向村委会送达了《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》，请求村委会审议原告的请求或召集村民会议或村民代表会议，对原告的请求事项予以决议，尽快解决原告的生活、生存等民生和合法权益问题，但村委会工作人员拒收，原告遂于2019年2月20日以快递形式将《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》寄送给村委会（村委会主任贾玉智于2019年2月21日或22日签收），但时至今日已达二个月有余没有回复。原告认为村委会“未依照法律、法规的规定履行法定义务”，故依据《村民委员会自治法》第36条第二款，请求判令被告履行法定职责，责令第三人：1、撤销《双树村东双线占地补偿分配方案》第七条、第八条；2、责令第三人为原告重新分配220平方米的宅基地或向原告发放动迁安置补偿款27087元（220+666×82000元=27087元），并自2017年6月1日始至实际支付之日止，以27087元为基数，以日万分之二支付违约金；3、责令第三人按年3000元标准赔偿原告自2017年6月1日起至实际重新分配宅基地或支付动迀安置补偿款之日止的租房租金损失。 本院经审查认为，本案被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府住所地系葫芦岛市龙港区双树乡双树村，该地行政案件系由兴城市人民法院管辖，故本案不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送兴城市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈玉岚 人民陪审员  李连萍 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十月十日 书 记 员  杨 欢
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1724号之一 申请执行人：江西荣凯建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道1037号，统一社会信用代码：91360121096949498T。 法定代表人：欧阳国亮，职务：该公司总经理。 被执行人：魏小华，男，汉族，1962年11月29日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 申请执行人江西荣凯建设工程有限公司依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1281号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人魏小华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人魏小华无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2019年10月31日本院已向被执行人魏小华发出限制消费令，并因被执行人魏小华未向本院报告财产已将被执行人魏小华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行200000元及利息、案件受理费2450元，截至2019年10月31日未执行到位200000元及利息、案件受理费2450元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人魏小华其他可供执行的财产，于2019年10月31日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人江西荣凯建设工程有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2019年10月31日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨海兰