安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2216号 原告：刘荣，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：王超（系原告刘荣丈夫），1972年12月5日出生，汉族，职工，住安徽省池州市青阳县。 被告：韦良君，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：陆曙光，安徽修实律师事务所律师。 原告刘荣与被告韦良君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托诉讼代理人王超，被告韦良君的委托诉讼代理人陆曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令韦良君偿还刘荣借款173003元；2.本案诉讼费用由韦良君承担。事实与理由：刘荣与韦良君系朋友关系。2014年5月10日至2017年3月10日，韦良君以资金周转困难为由，分六次共计向刘荣借款450000元，由韦良君向刘荣出具借条六张以示向刘荣借款属实。2016年7月27日至2018年10月10日，韦良君陆续向刘荣借款77440元，刘荣以微信转账及支付宝转账方式完成了上述出借义务。鉴于韦良君与刘荣系朋友关系，且韦良君每次借款的数额都不大，刘荣就未要求韦良君出具借条。至此，韦良君累计向刘荣借款527440元。兹后，韦良君通过微信转账等方式陆续偿还刘荣借款354437元，尚欠刘荣173003元未予偿还。刘荣曾多次要求韦良君偿还借款，但韦良君总以各种理由拖欠不还。为保护公民的合法权益不受侵害，特具状贵院，望判如所请。 韦良君辩称，1.对刘荣起诉的借款数额我只认可300000元，也就是刘荣第一次向法院起诉的借款本金金额，实际上，对于刘荣起诉的2015年3月12日50000元、2014年5月10日20000元、2014年5月21日80000元，这三张借据中的借款应当包含在2016年4月7日出具的200000元借据中，只是韦良君在2016年4月7日向刘荣出具200000元借据时未能收回原三张借据，实际上所有借款从刘荣提供的证据中，都不能与其提供的银行转账记录一一对应；2.对于微信转账的77440元，这不是借款，属于我在刘荣经营的棋牌室娱乐期间，因刘荣与我现金与微信交换所形成的记录及其他交易往来；3.对于部分微信转账记录，我当庭也补充相应的证据以证明在2016年至2019年3月期间，刘荣从我的微信转账中也获取了34600元的收入，证明双方是民间借贷之外的交易往来，而不是民间借贷关系。所以我已经足额偿还了欠刘荣的所有借款，请求法院依法驳回刘荣对我的诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对刘荣提供的2016年4月7日的借条，韦良君认为该份借条中的200000元金额包含2014年5月10日20000元、2014年5月21日80000元、2015年3月12日50000元这三张借条中共计150000元的借款金额在内，另该借条出具时间并不是2016年4月7日，而是2018年4月或8月，并对借条形成时间提出申请鉴定；刘荣认为2014年5月10日20000元借款刘荣系用现金支付、2014年5月21日80000元借款有当天的银行取款记录为证、2015年3月12日50000元借款有30000元是从刘荣银行账户中取款，20000元是家中现金支付的，2016年4月7日200000元借款，因当时韦良君在借款一个礼拜前就告诉刘荣说其银行转贷急需要钱，让刘荣借款200000元给他，转贷后很快就还，并说取出定期存款的利息损失韦良君认，在这种情况下，她才将定期存单一一取出来筹款，因存单分散东一张西一张不在一个账户，才取现以现金支付，且韦良君在借条中也约定10天内归还，所以该200000元借款，是韦良君出具借条当天，刘荣将其多张定期存单分别取出共计取款130000元、并将刘荣婆婆一张定期存单20000元取出，另50000元是家中现金，共计200000元支付给韦良君，并非韦良君所说该200000元包含之前三张借条中的150000元，对此，经审查认为，因韦良君陈述2016年4月7日的200000元借条中包含2014年5月10日20000元、2014年5月21日80000元、2015年3月12日50000元这三张借条中共计150000元的借款金额，即其对之前其出具的三张借条的真实性并无异议，故本院对该三张借条的真实性及所借金额予以确认，结合该三张借条出具的时间及刘荣的陈述和所提供的银行交易记录载明的取款时间节点，可以认定韦良君向刘荣借款，在韦良君出具借条当日，双方存在由刘荣从其银行账户取出相应款项，后以现金方式将借款出借给韦良君这一支付方式；对于2016年4月7日这张200000元借条，因韦良君在本院确定的期限内并未提出鉴定申请，且其也并未提供证据证实该张借条中所载200000元包含之前三张借条中的借款金额150000元，同时，刘荣提供的银行取款记录也能够证实在韦良君出具该200000元借条当日，其从银行将其和其婆婆不同的定期存单分别取现本金计150000元的事实，故结合借条上载明的借款金额、取款记录、双方的举、质证意见和双方之前借贷存在现金交易等事实，本院综合判断该200000元借贷事实实际发生，则对刘荣提供的该份证据的真实性及其证明目的，本院予以认定，对韦良君的质证意见，因无证据证实，不予采纳；对刘荣提供的2016年7月27日至2018年10月10日微信及支付宝转账记录的真实性，因韦良君不持异议，予以认定，但韦良君认为该转账金额较大的系刘荣用微信转账来交换其现金，因微信转账不收手续费，而微信提现会产生相关费用，其他小额的是其长期在刘荣经营的棋牌室参与娱乐消费，双方存在民间借贷之外的交易往来，并不是民间借贷关系，对此，因刘荣提供的微信及支付宝转账记录上并未明确为借款，同时刘荣也未能提供双方成立借贷关系的其他证据，另刘荣认可韦良君长期在其经营的棋牌室娱乐消费，并对韦良君提供的微信转账记录亦无异议，且韦良君认可双方之间存在民间借贷之外的其他关系，故对刘荣提供的微信、支付宝转账记录的证明目的不作认定，双方可另行处理。 本院认为，债务应当清偿。韦良君先后六次向刘荣出具借条六张，六张借条载明借款金额共计450000元，虽然韦良君辩称其中2016年4月7日借条中的200000元借款金额包含之前出具的三张借条中的150000元在内，其仅认可先后向刘荣借款金额总共为300000元，因刘荣提供的银行取款记录与当日韦良君向其出具的借条上载明的借款金额除2015年2月10日50000元、2014年5月21日80000元两张借条与转账及取款记录金额完全相符外，其他取款金额与借条上载明的金额并不能完全一一对应，但因韦良君认可其向刘荣借款300000元，故对刘荣提供银行取款记录与韦良君出具借条上不相对应的差额部分，本院采信刘荣所述是其银行取款之外的现金予以支付。对2016年4月7日这张200000元借条，因韦良君并未提供其中包含之前3张借条中的借款金额150000元在内的证据，且刘荣提供的证据能够证实韦良君2016年4月7日向其出具200000元借条当日其通过银行取款150000元，结合韦良君认可200000元借条中的50000元，本院认定刘荣向韦良君履行了该200000元借款的出借义务，故从2014年5月10日至2017年3月10日，韦良君分六次向刘荣借款共计450000元，对韦良君认为其仅向刘荣借款300000元的辩解，不予采纳。因双方均认可韦良君向刘荣出具借条借款后，韦良君已经偿还借款354437元，故余款95563元，韦良君应予偿还。韦良君认为其已经足额偿还了刘荣所有借款的辩解，与事实不符，不予采纳。对刘荣提供的2016年7月27日至2018年10月10日微信及支付宝转账记录，因刘荣提供的微信及支付宝转账记录中并未明确为借款，同时刘荣也未能提供证据证实双方就此存在借贷关系，且韦良君也提供相关微信转账记录以证明双方存在民间借贷之外的交易往来，故刘荣提供的微信、支付宝转账记录本身不足以证明双方存在借贷关系，且韦良君认可双方存在其他交易关系，故本案对此不作认定，双方可另行处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、韦良君于本判决生效后十日内偿还刘荣借款95563元； 二、驳回刘荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取计1880元，由刘荣负担785.50元，韦良君负担1094.50元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇一九年十月九日 书记员  曹生艳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。