wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30940号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：桂林市卤皇餐饮管理有限公司，住所地桂林市中山南路57号新2栋2-1号房。法定代表人：黎瑞秋。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告桂林市卤皇餐饮管理有限公司（以下简称桂林卤皇公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼，被告桂林卤皇公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告公开赔礼道歉（方式：在法制晚报正式版面连续一个月刊登致歉声明）；3.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金8000元；4.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出2000元(3、4两项合计10000元）。庭审中经核实被告网站已经无法打开，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：美好景象公司是一家专业图片公司，现原告发现被告在其所属的网站中使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-48212f30z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为摄影作品受法律保护，根据相关法律规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告桂林卤皇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司在本案主张权利的是一张编号为cpmh-48212f30z的摄影作品（以下简称涉案作品），其内容为商务团队竖起大拇指的场景，该作品登载在原告的网站中。涉案作品系摄影师路毅与原告美好景象公司签订委托创作协议后于2012年12月27日拍摄。2015年5月11日双方共同出具委托摄影作品创作说明称涉案作品的著作权属归原告美好景象公司所有。原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息。2018年2月2日，经原告申请，联合信任时间戳服务中心签发可信时间戳认证证书，其时间戳文件显示，在被告官网（https://www.lhcy123.com）中使用涉案作品作为配图。ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示该网站的主办单位为被告。庭审过程中，经核实，被告网站已无法打开。关于合理费用，原告未提交相关票据。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底片、委托创作协议、委托摄影作品创作说明，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号cpmh-48212f30z的涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告桂林卤皇公司未经许可，在其运营的官方网站（www.lhcy123.com）中使用了涉案作品作为配图，该行为侵犯了原告美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，桂林卤皇公司应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。庭审中经核实涉案作品在被告网站已无法打开，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此予以确认。关于公开赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理费用原告未提交相关票据，本院不予支持。被告桂林卤皇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本案缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告桂林市卤皇餐饮管理有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桂林市卤皇餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京美好景象图片有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初16362号原告：冯哲，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：南聚会，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：侯志伟，职务不详。原告冯哲与被告南聚会、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告冯哲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按冯哲撤回起诉处理。审 判 员 任喜堂二〇一九年十月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保902号申请人：刘福鹏，男，1978年12月5日出生。被申请人：张立志，男，1980年5月26日出生。申请人刘福鹏于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，本院已依法立案，现申请人刘福鹏向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人刘福鹏撤回诉前财产保全申请。审判员  柴海燕二〇一九年十月二十一日书记员  董 博
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2491号原告：丁德桂，男，1957年1月15日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：吴引菊，女，1964年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。原告丁德桂诉被告吴引菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告吴引菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德桂向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告立即归还借款30000元。二、由被告承担所有诉讼费用。事实和理由:被告吴引菊于2018年9月21日从原告处借款20000元,2018年10月25日又借现金1万元，该两笔借款经索要未果，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告吴引菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系涟水县梁岔镇居民，被告吴引菊在梁岔镇长期经营餐饮等生意，2018年9月21日、10月25日，被告向原告借款并出具借条，金额分别为2万元和1万元，现原告起诉请求判令被告归还上述借款。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告出示的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告吴引菊向原告借款有被告向原告出具的借条予以证实，应当予归还。被告吴引菊、贾玉明经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴引菊于本判决生效之日起十日内归还原告丁德桂借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告吴引菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××55，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）审 判 长  王保俊审 判 员  刘乐家人民陪审员  朱中怀二〇一九年十月十一日书 记 员  尹 鹏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23258号原告：宋某1，男，1938年11月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：宋某2，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：宋某3，女，1969年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告宋某1与被告宋某2、宋某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告宋某1于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：宋某1的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋某1撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月二十五日书记员  刘俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25853号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街112号。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告：李娜，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高岩（李娜之夫），汉族，住北京市通州区。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告李娜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红，被告李娜的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2011年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费21556.8元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区杨庄南里新华联北区X号楼XXX，建筑面积为89.82平方米。原告为此小区的供暖服务机构，实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费21556.8元（按30元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告李娜辩称：我不同意原告的诉讼请求。供暖费调整的时候，小区是按照不同的标准进行收费的，我认为这样的收费方式不公平，我也尝试过和原告沟通，但是原告的态度让我无法进行沟通，故我不同意交费。本院经审理认定事实如下：李娜系坐落于北京市通州区杨庄南里新华联北区X号楼XXX房屋的所有人，该房屋建筑面积为89.82平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为24元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖，供暖费收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。经核实，李娜未向京诚供热公司交纳2011年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。上述事实，有通州区住宅锅炉供暖办公室所开具的证明北京市供热运行单位备案登记证、供热收费催缴通知函、律师函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司虽未与李娜签订书面协议，但京诚供热公司作为涉案小区的供热单位实际为涉案小区提供了供暖服务，李娜作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，李娜应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李娜给付原告北京京诚供热有限责任公司2011年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费21556.8元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告李娜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十四日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70105号原告：刘新丹，女，1982年2月9日出生，汉族，北京新伟财富顾问事务所有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫亚妮，女，1984年3月12日出生，汉族，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师，住天津市。被告：陈卫国，男，1976年9月14日出生，汉族，无业住北京市朝阳区十里堡甲3号院5号楼30D。委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。原告刘新丹（以下称原告）与被告陈卫国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡忠靓、卫亚妮，被告及其委托诉讼代理人王厚影到庭参加了诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款2590680元。事实与理由：我与被告系XX关系。被告因做生意资金周转向我借款，我自2018年10月29日起陆续通过银行转账的方式向被告出借3555979.97元，后被告陆续偿还了965300元，尚欠2590680元未还。我们曾经于2019年5月28日签署了一份《借款合同》，被告承认向我借款。我现诉至法院要求被告还款。被告答辩称：原告所述属实，我同意偿还借款。2018年10月25日至11月3日期间，我和原告带孩子去新加坡旅游期间在赌场输了500万元。我2018年11月8日至11月22日期间又去了新加坡一次，原告给我转了些钱，我也刷了原告的钱，又输了100万元。2018年12月4日以后的10万元钱是我向原告借钱还我的信用卡。再往后的钱都是在国内赌博输了。我现在没有能力还款。本院经审理认定事实如下：原告与被告系XX关系，二人XX关系自2013年开始，维系到2019年5月。2019年5月28日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）后补签署《借款合同》一份，合同写明甲方向乙方借款330万元。原告为了证明向被告出借款项的数额向本院提供了银行转账记录，转账记录显示原告共计向被告转账3555979.97元。被告向原告转账965300元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、借款合同、转账记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告与被告之间为情人关系。二人情人关系维系期间，原告经常向被告转账支出款项，被告也向原告有转账支出款项。二人于2019年5月结束XX关系，并签署《借款合同》，确认被告借款事实。现被告当庭对借款事实予以认可，经当庭进行对账，被告认可应当向原告偿还的剩余借款数额为2590680元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告陈卫国于本判决生效后十日内偿还原告刘新丹借款二百五十九万零六百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13763元，由被告陈卫国负担（原告刘新丹已交纳，被告陈卫国于本判决生效后十日内给付原告刘新丹）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十月二十五日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25111号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：南征，男，1978年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，营业场所天津市武清区泉发路6号。负责人：王颖。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）与被告南征、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保财险武清支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安财险北分公司的委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼。被告南征、人保财险武清支公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令南征向平安财险北分公司支付赔偿款3635元，人保财险武清支公司向平安财险北分公司在交强险责任限额内支付保险赔偿款2000元。事实和理由：2016年10月11日，平安财险北分公司与案外人韩xx签订机动车辆保险合同，由平安财险北分公司承保了机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2016年10月11日起至2017年10月10日止；2017年7月11日，案外人韩xx驾驶×××行驶至北京市朝阳区白家庄路与东三环交叉口辅路，与南征驾驶的×××车辆发生碰撞；后经交警部门认定，南征负事故全部责任；事故发生后，平安财险北分公司依据保险合同约定于2017年7月26日赔付了维修费5635元，并依法取得代位求偿权。被告南征未作答辩。被告人保财险武清支公司未出庭，但提交书面答辩意见称：肇事车辆×××号车辆向人保财险武清支公司投保了机动车交强险，发生事故时在保险期间内；现同意在交强险责任限额内赔付2000元；但不同意承担诉讼费用。本院查明事实如下：2016年10月11日，韩xx为车辆×××向平安财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为58242元的机动车损失险、500000元的商业第三者责任险、不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险）等，保险期间自2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止。2017年7月11日16时50分，南征驾驶×××号车辆与韩xx驾驶的×××号车辆，在北京市朝阳区三环主路农展桥下发生事故。后交警出具了交通事故认定书，认定南征负全部责任，韩xx无责任。后平安财险北分公司出具了机动车辆保险定损报告，确认因该次事故×××损失额为5635元。北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司修理车辆后向平安财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。2017年7月23日，韩xx签署机动车辆保险权益转让书，称已收到平安财险北分公司的保险赔款5635元，并将该赔款的追偿权转移给平安财险北分公司。2017年7月26日，平安财险北分公司向韩xx支付理赔款5635元。诉讼中，平安财险北分公司称据了解，×××号车辆并未购买商业险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安财险北分公司已向韩xx赔偿保险金，且韩xx已将追偿权转让给平安财险北分公司，故平安财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆×××投保了交强险，应当在交强险范围内先行赔付，人保财险武清支公司亦同意在交强险范围内予以赔付，故本院对平安财险北分公司要求人保财险武清支公司在交强险范围内赔付2000元的诉讼请求予以支持。对于不足部分，因无法查清该车辆的商业险部分，故由侵权人南征承担赔偿责任。综上所述，本院对平安财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2000元；二、被告南征于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款3635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告南征负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告南征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李方人民陪审员  张瑒人民陪审员  费珉二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59723号原告：王塞笛，女，1994年1月10日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：北京成功启航教育咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦319号。法定代表人：晏飞。原告王塞笛（以下称原告）与被告北京成功启航教育咨询有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告费用3万元；2.请求法院判令被告赔偿原告利息损失（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2018年10月9日起算至实际支付之日止）。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签订《太傻留学服务合同书》，原告于合同签订之日通过一次性转账支付了合同款3万元，并一直按照约定履行了合同。后由于被告一直未对原告进行任何服务，合同目的无法实现，经双方协商，于2018年12月28日签订《退款协议书》，该协议书约定被告须在2019年4月30日前退还3万元给原告。但是被告至今仍未返还原告合同款项，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《太傻留学服务合同书》、咨询费专用收据，以此说明原告支付被告3万元服务费，被告应为原告提供咨询服务。原告提交《退款协议书》，以此说明原告与被告达成一致退款意见，约定原签订的服务合同中的所有条款即时终止。被告需在2019年4月30日前通过银行汇款方式将3万元退回原告提供的账户中。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告就退款事项达成了一致意见，即被告应在2019年4月30日前退还原告3万元。现原告主张被告退还尚欠的3万元有事实依据，本院予以支持。关于逾期退款的利息损失，被告逾期退款，势必给原告造成利息损失，但是利息损失的起始时间应从双方约定的退款时间起算，本院对利息损失予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京成功启航教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王塞笛服务费三万元及逾期退款利息（以三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一九年五月一日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告王塞笛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告北京成功启航教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至法院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇一九年十月十八日书记员  高 源
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5890号原告：耿玉梅，女，1969年6月13日出生，汉族，北京首钢建设集团有限公司员工，住河北省迁安市。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告耿玉梅与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿玉梅、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令耿玉梅与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年9月1解除；2、判令被告给付原告2019年3月15日至2019年8月31日期间的房租19306元，按照3500元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金7000元；4、判令被告给付欠付水费660元、燃气费144．65元、补卡费30元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照3500元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年6月15日起至2021年6月14日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认耿玉梅提出的全部诉讼请求。经审理查明，耿玉梅和住好家公司于2018年6月3日签订《房屋委托合同》，合同约定耿玉梅将坐落于北京市门头沟区上悦居*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月3500元，委托期限共计36个月，自2018年6月15日起至2021年6月14日止，每三年免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付前三次房租，第四次房租应该在2019年3月15日支付，住好家公司至今未履行义务。在审理过程中，耿玉梅要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，并主张住好家公司欠付132吨水费，共计660元和燃气费144．65元、补卡费30元，住好家公司对耿玉梅的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、耿玉梅与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月1日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向耿玉梅支付租金19306元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向耿玉梅支付欠付水费660元、燃气费144．65元、补卡费30元；四、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向耿玉梅支付违约金7000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月十五日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2038号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：周庆东，男，1968年12月8日出生，汉族，住山东省成武县，系原告工作人员。 被告：王淑平，女，1963年5月4日出生，汉族，居民，住成武县。 被告：范永胜，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住成武县。 被告：范荣香，女，1968年12月14日出生，汉族，居民，住成武县。 被告：田传东，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王淑平、范永胜、范荣香、田传东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆东到庭参加诉讼，被告王淑平、范永胜、范荣香、田传东经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王淑平、范永胜偿还原告借款560000元及利息，判令范荣香、田传东负连带清偿责任；2、本案的诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：我行和被告王淑平于2017年12月28日签订了借款560000元的借款合同，到期日为2020年12月26日，用途为消费。2017年12月28日，我行和被告王淑平签订借款凭证，支付发放了借款560000元，期限自2017年12月28日至2020年12月26日。2017年12月28日，我行与被告范荣香签订保证合同，被告范荣香为被告王淑平借款作连带责任担保。2017年12月28日，我行和被告范永胜签订借款人共同还款责任承诺书，且该被告与被告王淑平是夫妻，应对该笔借款承担共同还款责任。2017年12月28日，我行与被告田传东签订共同还款责任承诺书，该被告应对借款承担连带清偿责任。被告借款后，于2018年12月21日结息1247.93元，之后被告未按照合同约定结算利息，构成合同违约，根据合同第八条约定原告有权提前收回借款，为使原告债权免受损失，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王淑平未答辩。 被告范永胜未答辩。 被告范荣香未答辩。 被告田传东未答辩。 原告围绕诉讼请求递交以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明目的：原告具有经营金融借款业务的经营资格和主体资格； 2、四被告身份证复印件各一份，证明目的：被告是借款主体； 3、《个人借款合同》、《保证合同》、《农村信用社借款凭证》、贷转存凭证各一份、共同还款责任承诺书两份，证明目的：原告与被告签订了借款合同、保证合同并履行了付款义务，而被告王淑平、范永胜没有按合同约定偿还借款利息，被告范荣香、田传东应当承担连带清偿责任； 4、被告王淑平与被告范永胜结婚证复印件一份，证明目的：二被告系夫妻关系。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告王淑平、范永胜、范荣香、田传东经本院依法传唤未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提交的上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告王淑平与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同编号为（成农商营业部）个借字（2017）年第528号，被告向原告借款560000元，借款用途为消费，期限自2017年12月28日至2020年12月26日，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；还款方式为按年结息，到期还本；借款人未按照合同约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同第八条第五项约定：借款人或本合同下借款任一担保人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。2017年12月28日，原告与被告范荣香签订《保证合同》，被告范荣香为被告王淑平的借款560000元提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年12月28日，原告与被告范永胜、田传东签订共同还款责任承诺书，二被告承诺对涉案借款承担连带清偿责任。2017年12月28日，被告王淑平依据上述个人借款合同和保证合同，分两笔向原告借款共计560000元，期限为2017年12月28日至2020年12月26日，借款利率为月利率4.35417‰。原告于当日将借款560000元汇入被告王淑平在原告处开立的账户（卡号：62×××72）。借款后，被告王淑平于2018年12月21日结息1247.93元，未按合同约定结算剩余利息。 另查明，被告王淑平与被告范永胜系夫妻关系。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王淑平签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务，原告按照合同约定履行了支付被告借款的义务。借款到期后，被告王淑平作为借款人未按照合同约定结算利息，其行为构成合同违约，根据借款合同第八条第五项约定，原告有权提前收回已发放给被告王淑平的借款，原告依据合同约定向被告主张权利，被告应当按照合同约定偿还借款560000元及利息。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告范荣香签订的保证合同合法有效。被告范荣香作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，要求其承担连带清偿责任，依法应予以支持。被告王淑平与被告范永胜系夫妻关系，且被告范永胜与原告签订共同还款责任承诺书，原告要求其对涉案借款及利息与被告王淑平共同承担还款责任的诉讼请求，依法应予以支持。被告田传东与原告签订共同还款责任承诺书，承诺对涉案借款及利息承担连带举清偿责任，系其真实意思表示，原告要求其承担承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告王淑平、范永胜、范荣香、田传东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告王淑平、范永胜于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款560000元及利息（利息按合同约定，自2017年12月29日计算至判决履行完毕之日止，但应扣除被告已偿还的1247.93元），被告范荣香、田传东负连带清偿责任； 二、被告范荣香、田传东对上述借款及利息承担连带清偿责任后有权向被告王淑平、范永胜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4700元，保全费2102元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁照兰 二〇一九年十月九日 法官助理张婷 书记员王琦
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5944号原告：张智超，男，1985年8月12日出生。被告：李越，男，1985年8月6日出生。原告张智超与被告李越民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长与法官任显荣、张俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智超到庭参加诉讼，被告李越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张智超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元及利息（自2016年8月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费、公告费均由被告负担。事实和理由：2016年7月29日被告因工作原因急需用钱，向原告借款20000元，并签订借款合同，被告至今未还，原告多次索要未果，故诉至法院。被告李越未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日原告张智超为出借人，被告李越为借款人签订借款合同。合同约定：李越向张智超借款20000元，自支用借款之日起按实际支用数计算利息，借款期内月利率为2。当日，李越即向张智超出具收条，内容为：今收到张智超的现金人民币贰万元整小写20000元。落款处为收款人李越签名及指纹。现被告李越未向原告张智超偿还上述款项。庭审中，原告张智超称，双方在借款合同中约定的“借款期内月利率为2”即为月利率2%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际履行了出借款项的义务，被告应如数偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率2%，不违反相关的法律规定，本院不持异议。被告李越经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李越于本判决生效之日起七日内偿还原告张智超借款二万元及利息（自二〇一六年八月三十日起至付清之日止，按年利率百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十元及公告费五百六十元，均由被告李越负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王化雨审 判 员 任显荣审 判 员 张俊杰二〇一九年十月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26982号原告：张桂华，女，1972年11月27日出生，满族，河北省承德市滦平县村民，住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。原告张桂华与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂华，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米货款788113．2元并支付利息（以788113．2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月8日起计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年11月3日至2019年1月7日期间，被告多次从原告处购买玉米用作养殖饲料，价格每斤1元或1．015元，货物均是原告的丈夫用车从河北滦平运至被告的养殖场内，货款共计1188113．2元。2019年5月29日被告通过转账支付原告货款40万元，尚欠788113．2元货款至今未付，故诉至法院。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是李建国签字的入库单，李建国对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于李建国确认的同类货物的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可原告提交的入库单所记载金额为支付金额凭证。关于原告要求支付利息的意见，被告是养猪企业，是一个受周期性影响很大的行业，没有稳定的现金流。在养猪行业中，没有货到款清的交易习惯，货到签收后有资金时再进行结算。因非洲猪瘟导致被告未能及时结算款项，属于不可抗力。为控制非洲猪瘟的蔓延，被告饲养的猪、存储的饲料、药品等均采取了深埋措施，也因此切断了畜牧场的资金流。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年11月3日至2019年1月7日期间，多次从张桂华处购进玉米，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为张桂华开具了有其仓库保管员李建国在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请李建国作为证人出庭对张桂华提交的入库单进行核实，李建国认可系其本人签字，且已收到货物。良山畜牧场已向张桂华支付40万的货款。双方就价款的支付期限及方式未进行约定，未就违约责任进行约定。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：张桂华提交单价分1元、1．015元两种的入库单共计18张，金额总计为1188113．2元，主张良山畜牧场尚欠788113．2元货款未付。良山畜牧场对张桂华提交的入库单上显示的货物单价及尚欠788113．2元货款不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。张桂华称涉案货物的单价系其与良山畜牧场法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。良山畜牧场主张造成逾期付款的原因系因非洲猪瘟导致猪及货物被深埋而切断了良山畜牧场的资金流，属不可抗力，不应支付利息。本院认为，张桂华与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。张桂华依约向良山畜牧场出售货物，良山畜牧场在接收货物后向张桂华开具入库单，代表其认可入库单上的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可张桂华提交的入库单上的单价且主张张桂华向其销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对张桂华要求良山畜牧场支付货款788113．2元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。良山畜牧场未向张桂华支付货款，构成违约，应承担违约责任，现张桂华诉请支付逾期付款利息，本院予以支持。关于应付款日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方没有约定付款期限，但均认可入库单是在良山畜牧场收到货物后开具的，最后一张入库单开具时间为2019年1月7日，利息应从应付款日的次日起计算，对于张桂华要求自2019年1月8日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。良山畜牧场关于不支付利息的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告张桂华货款788113．2元及利息（以788113．2元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月8日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月三十日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31719号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：昆山品位企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇绿地大道258号-1-1-664室。法定代表人：单增强。原告北京听涛网络科技有限公司与被告昆山品位企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。北京听涛网络科技有限公司于2019年10月18日向本院提出对昆山品位企业管理有限公司的撤诉申请。本院认为，北京听涛网络科技有限公司申请撤回对昆山品位企业管理有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤回对昆山品位企业管理有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保791号申请人：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼6层3单元（C座）7A2。法定代表人：汪中洋。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：杨学平。被申请人：长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司，营业场所沈阳市大东区滂江街22号18层1单元。负责人：宋虎。申请人北京升洋科技有限公司与被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京升洋科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司名下价值四十七万七千八百四十六元四角的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四十七万七千八百四十六元四角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京升洋科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人长城宽带网络服务有限公司、长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司名下价值四十七万七千八百四十六元四角的财产。案件申请费2909元，由申请人北京升洋科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十五日书记员  张 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14803号原告：王燕玲，女，1963年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李甲亮，男，1987年8月22日出生，汉族，住山东省肥城市。原告王燕玲与被告李甲亮返还原物纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕玲、被告李甲亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王燕玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还北京现代ix25轿车一辆；2．判令被告赔偿2017年6月份至实际返还之日止车辆损失50000元；3．诉讼费由被告承担；4．判令被告处理非法占有使用期间的全部交通违章。事实与理由：原告2016年1月5日购买北京现代XXX轿车一辆，价值140000余元；车辆识别代码XXX，发动机号码FB146971，牌照×××。2017年6月份，被告非法占有使用原告的车辆至今，拒绝归还。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。李甲亮辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有买过原告的车，我也不认识原告，我从来没有与原告打过交道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：王燕玲名下所有北京现代牌XXX轿车一辆，车辆识别代码为XXX，发动机号码为XXX，号牌号码为×××。王燕玲向法庭提交照片一张，证明涉案车辆在李甲亮处，李甲亮不予认可。庭审过程中，李甲亮陈述涉案车辆系其岳父购买，其岳父的行为与其无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现王燕玲仅能够提供证据证明其对车牌号为×××的北京现代牌汽车（车辆识别代号：XXXX）享有所有权，但其提供的照片以及微信聊天记录均无法证明其车辆被李甲亮购买，亦无法证明车辆现处于李甲亮的占有之下。因此，王燕玲的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王燕玲的全部诉讼请求。案件受理费525元，由王燕玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇一九年十月二十三日法官助理 张子妺书 记 员 徐 萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22591号原告：北京天保华建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区太平路44号45（19）幢1单元4层108号。法定代表人：赵华，总经理。委托诉讼代理人：董振平，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：盐城市京华建筑工程有限公司，住所地阜宁县陈良镇方向街68号（M）。法定代表人：叶建亚。原告北京天保华建筑装饰有限公司（以下简称天保华公司）与被告盐城市京华建筑工程有限公司（以下简称盐城京华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告天保华公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付原告建筑设备租赁款293706．81元；2.请求贵院判令被告支付拖欠原告设备租赁款利息，截至2019年3月26日为160074．31元，以及自2019年3月27日起至欠款实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准年利率7.05％的标准计算）；3．请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用（包括公告费、财产保全费等）。事实和理由：2008年4月25日，原告北京天保华建筑装饰有限公司（以下简称“天保华公司”）与被告盐城市京华建筑工程有限公司（以下简称“京华公司”）签订《建筑周转材料租赁合同》。2012年3月26日原被告双方签署了《结账单》，确认自2008年4月至2012年3月份的租金共计363706．81元。后被告还款70000元，尚欠293706．81元至今未还。天保华公司法定代表人赵华与京华公司法定代表人叶建亚、“山水文园工地”项目负责人缪昌军多次电话短信沟通，被告方一直以经济困难为由拖延至今。原告认为，原被告双方签订《建筑周转材料租赁合同》合法有效，原告方如约履行了合同，被告理应依照合同约定向原告支付租金和利息。希望贵院判如所请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。盐城京华公司与天保华公司签订《建筑周转材料租赁合同》约定由盐城京华公司向天保华公司租赁架子管、卡扣及油托，租赁物用于山水文园工地。该合同第七条约定：如在本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，可依法向石景山人民法院起诉……第十一条3.合同签订地点：山水文园工地。经询问天保华公司，山水文园工地位于北京市朝阳区。现石景山区既非合同签订地，亦非原、被告住所地，与本案争议更无实际联系，故本院对本案没有管辖权，应将本案移送有管辖权法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地位于北京市朝阳区。经本院释明，天保华公司同意将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经做出立即生效。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月二十二日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70452号原代：张霞，女，1972年7月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡安栋，北京国锦律师事务所实习律师。被告：孔繁林，男，1968年10月9日，汉族，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治区。原告张霞（以下简称原告）与被告孔繁林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人安静、胡安栋、被告到庭参加诉讼，本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金1万元及利息（利息以1万元为本金，以年利率6%为标准，从2017年5月15日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告通过打车相识。后因被告着急用钱，向原告提出借款。2017年4月17日原告通过微信向被告转账1万元。被告至今未偿还上述借款，原告依法诉至法院。被告辩称：我认可向原告借款的事实，不同意向原告支付利息。本院认为：债务应当清偿。2017年4月17日原告通过微信转账的方式向被告出借1万元。被告亦认可借款事实，应当偿还原告借款1万元。原告与被告之间未约定该借款的还款期限和借款利息，本院依法确定利息标准为6%，起息日为原告起诉之日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告孔繁林于本判决生效后十日内偿还原告张霞借款一万元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年七月一日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔繁林负担（原告张霞已交纳，被告孔繁林于本判决生效后十日内给付原告张霞）。本判决为终审判决。审判员  徐娟二〇一九年十月二十一日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83687号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：费锦生，广东德而赛律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延锋，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司员工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华强公司委托诉讼代理人费锦生和乐视网公司委托诉讼代理人李纪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司向本院提出诉讼请求：判令乐视网公司向我公司支付授权费50万元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月18日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年6月8日，我公司与乐视网公司签署《信息网络传播权非独家许可使用协议》（合同编号CNFX-XMT-20161101-01）（以下简称涉案合同），约定将我公司享有著作权的影视作品《熊出没之过年》《熊出没之年货》（以下合并简称涉案作品）授权乐视网公司在合同约定的平台和终端进行播放，授权费为50万元。我公司按合同约定交付了授权标的以及其他物料，并开具了50万元的发票，乐视网公司在相应平台对涉案作品进行了上线和播放，但一直未支付我公司任何授权费用。为维护我方合法权益，特诉至法院。请求法院判如所请。乐视网公司辩称，华强公司主张的利息起算时间不正确，应该是按合同约定的自我公司收到发票后的15个工作日起算，我公司认可已收到发票，但不清楚具体收到时间，不可能是华强公司开具发票的当天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：2016年，乐视网公司（甲方）与华强公司（乙方）签署涉案合同，约定华强公司将涉案影视作品授权乐视网公司。合同约定的主要事项如下：（一）授权影视节目信息授权节目《熊出没之过年》，时长68分钟，授权年限2年3个月，授权费用10万元；授权节目《熊出没之年货》，时长60分钟，授权年限2年3个月，授权费用40万元。（二）授权权利内容和平台权利内容：非独家信息网络传播权，不含转授权及维权权利。授权平台：甲方及其关联公司所有或运营的网络平台（即le.com、letv.com及其各下属子页面）及软件和硬件（硬件不包括电视）客户端。（三）授权影视节目交付乙方提供授权节目介质，并委托具有资质和信誉的运输公司或通过加密网盘形式向甲方交付。为保证甲方在收到授权节目介质后有合理的时间进行节目后期编辑、审片、节目数字压缩等工作，乙方应在不少于授权节目上线前5个工作日向甲方交付节目介质。若甲方有证据表明乙方交付的授权节目介质不符合节目播出技术要求的，需在收到介质后5个工作日内向乙方提出修改意见，乙方应根据甲方的要求在甲方提出更换要求后的5个工作日内重新提供符合要求的授权节目介质。如甲方收到授权节目超过5个工作日未提出书面异议，则视为授权节目审查合格。（四）费用和支付授权使用费50万元。本协议签订后，甲方收到乙方提供的40%授权使用费发票及所需物料后15个工作日内，甲方支付20万元；授权节目在甲方平台全部上线后，收到合同总金额60%的发票后，支付30万元。（五）违约责任任何一方违反本协议约定的，守约方有权要求违约方按约定履行本协议，如造成守约方损失的，需向守约方支付因违约造成损失。甲方需按本协议约定支付授权使用费，如逾期未支付的，乙方书面催告后10个工作日内仍未支付的，乙方有权要求甲方继续履行并且每延迟一日加收未付授权费用的1%滞纳金。涉案合同还就定义、陈述和保证、知识产权、版权文件提供、双方的权利义务、通知等事项予以约定。华强公司于合同签订当日向乐视网公司出具了《授权书》，内容与涉案合同相应部分一致。广东省深圳市南山公证处出具的（2017）深南证字第20118、20119号公证书显示，2017年8月21日，涉案作品已分别在乐视视频网站（网址：www.le.com）、乐视视频手机客户端进行上线和播放。华强公司于2017年2月28日开具了50万元的发票，乐视网公司认可收到该发票，但双方均无法说明乐视网公司收到的日期。以上事实，有涉案合同、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，华强公司按合同约定向乐视网公司交付了授权影视作品介质等相关物料，出具了授权书，乐视网公司未就华强公司交付的物料提出过异议。在案证据显示，乐视网公司已将华强公司授权的涉案作品在其相应平台上线并播出，应当支付合同约定的授权使用费。涉案合同约定，乐视网公司应于收到发票后的15个工作日内支付授权费用。现华强公司已于2017年2月28日开具了50万元的发票，乐视网公司认可收到该发票，鉴于双方均无法说明乐视网公司收到的日期，本院结合在案证据和正常商业交易惯例，将乐视网公司应付款项的日期调整为华强公司开具发票日期后的一个月，即2017年3月28日。乐视网公司迟延付款的行为确实会造成华强公司利息损失，故对华强公司按中国人民银行同期贷款利率的标准主张迟延支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华强方特（深圳）动漫有限公司授权使用费50万元及逾期付款的利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月29日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 胡晓霞审 判 员 巫 霁审 判 员 裘 晖二〇一九年十月三十一日法官助理 韩璐莹书 记 员 张 笑书 记 员 姚 参
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81072号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张娜，女，1982年7月3日出生，汉族，住江安街道华丽社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张娜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张娜偿还借款本金22400元;2、张娜偿还借款期限内利息1774.08元；3、张娜支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以22400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张娜承担。被告张娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人张娜与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金22400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2493.87元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张娜约定账户发放贷款22400元。庭审中，国美公司称张娜自2018年5月12日开始逾期，截至2019年6月14日，张娜尚欠借款本金22400元，利息1774.08元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张娜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张娜与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张娜应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张娜签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张娜应当按期支付利息并偿还本金。现张娜逾期还款，国美公司要求张娜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金22400元、借款期限内利息1774.08元；二、被告张娜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以22400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告张娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36241号原告：甘肃建新实业集团有限公司，住所地甘肃省陇南市徽县城关滨河路。法定代表人：吴城，董事长。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告：刘永群，男，1967年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李方宇，河北天树律师事务所律师。原告甘肃建新实业集团有限公司（以下简称甘肃建新公司）与被告刘永群劳动争议一案，本院立案后依法进行了审理。原告甘肃建新公司提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金259160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告称自2015年11月份起开始到原告处工作，但原告于2016年12月2日经陇南市中级人民法院裁定进入破产重整程序，至今仍处于破产重整计划执行期，破产财产尚由破产管理人甘肃言中律师事务所保管中，被告如认为劳动合同已解除及需支付破产重整前工龄的经济补偿金等问题，可以通过破产重整程序向破产管理人和破产受理法院主张权利，以破产财产进行清偿。二、原告并未有任何与被告解除劳动关系的意思表示，也未向被告送达过解除劳动合同通知书等文件，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。三、被告在内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司的工作年限不应被连续计算。被告刘永群在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，甘肃省陇南市中级人民法院已于2016年12月2日作出（2016）甘12民破字01号民事裁定书，受理甘肃建新公司的破产申请，故本院对本案没有管辖权，应由甘肃省陇南市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送甘肃省陇南市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  彭 宇二〇一九年十月十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行审332号 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人曲波，局长。 被执行人青岛小不点生活服务有限公司。住所地青岛市黄岛区。 法定代表人许海涛，经理。 申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局依据其作出的青黄人设监罚决字[2018]第152号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛小不点生活服务有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人青岛市黄岛区人力资源与社会保障局作出的青黄人设监罚决字[2018]第152号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 鹏 审判员 艾江月 审判员 刘德强 二〇一九年十月二十八日 书记员 任文婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29913号原告：董淑莲，女，1943年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵军，男，1964年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告董淑莲（以下简称原告）与被告赵军（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除位于北京市通州区西集镇老庄户村X号东墙外巷道上的斜坡；2.被告清除北京市通州区西集镇老庄户村X号的树木；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告前后相邻居住。被告在原告出行的必经之路（巷道）上砌斜坡宽约90公分、高约60公分，该斜坡严重影响了原告的正常出行。此后，被告在原告屋后种植的树木严重影响原告的房屋安全。经村委会多次调解均未得到解决，为此原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经询问，双方均认可涉案斜坡是被告父亲赵凤来所修建、涉案树木也是被告父亲赵凤来所栽种，故本案中的被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告董淑莲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇一九年十月十七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之十 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人李全英，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之十裁定书，于2019年10月29日向被执行人李全英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李全英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李全英在中国邮政储蓄银行62×××33账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19839号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区苹果园南路69号院1号楼4层434。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：马骉，男，1983年10月11日出生，重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司代理负责人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘丽莉，女，1973年6月15日出生，重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司项目客服经理，住北京市石景山区。被告：刘超，女，1984年3月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（系被告之夫）：王光荀，男，1980年5月6日出生，住北京市昌平区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司（以下简称天骄公司）与被告刘超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告天骄公司之委托诉讼代理人马骉、刘丽莉，被告刘超之委托诉讼代理人王光荀到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告天骄向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告物管费2570元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告与北京天鸿铭基房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定原告按照物业管理服务要求和标准给予嘉行中心大厦进行物业服务，被告在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物管费，但被告从2018年6月1日至2019年5月31日拒不缴纳物管费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘超辩称,因为物业管理有问题，我也拨打过12345反映情况，物业管理问题包括楼道内电瓶车充电不管理，我的房屋漏水不给维修，垃圾不给收，所以不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下，刘超系嘉行广场商业金融项目第XX层XXXX号业主，该房建筑面积53．82平方米。北京天鸿铭基房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）与天骄公司签有《北京市前期物业服务合同》，天鸿公司将协信嘉行中心物业项目交由天骄公司负责。该合同第七条约定，物业服务收费为包干制，办公3．98元/平方米/月。2017年3月15日，刘超与天鸿公司签订了《北京市前期物业服务合同》，该合同第四条约定：乙方指定物业服务企业为：重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司。第七条约定：物业管理区域内的物业服务费标准为办公楼3．98元/平方米·月。第八条约定:“……自交付房屋后的第二个年度起，物业服务费按年度缴纳，具体时间为每年1月1日之前缴纳本年度的物业服务费。第一年度已缴纳物业服务费对应的服务期限未满12个月的结余部分，转入第二年度继续使用。”庭审过程中，原、被告双方明确刘超未缴纳2018年6月1日至2019年5月31日期间物业费2570元（3．98元×53．82平方米×12个月）。刘超主张因原告存在垃圾不收、电瓶车充电不管理，房屋质量问题得不到解决等原因不交纳物业费，物业公司对其主张均不予认可，主张刘超所在房屋为精装修，2018年10月开发商曾经为该楼进行过收底维修。上述事实，有北京市前期物业服务合同、收据、物业服务费用评估报告、管理规约、律师函及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告系被告房屋所在大厦物业，为其提供了物业服务，被告应交纳物业费。被告虽主张物业存在问题，但未提交证据证明物业公司在提供服务过程中存在违约的情况，故对其抗辩理由不予采信，刘超应依照前期物业合同约定的标准缴纳物业服务费，故对原告的诉讼该请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：刘超于本判决生效后二十日内给付重庆天骄爱生活服务股份有限公司北京分公司2018年6月1日至2019年5月31日期间物业费2570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘超负担（原告已预交，刘超于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十月二十九日书记员 王海玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1443号申请人：北京银行股份有限公司阜裕支行，住所地北京市海淀区阜成路101号一层0107室、二层0207室。负责人：朱新辉，行长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被申请人：王丽，女，1964年9月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，公民身份号码：×××。被申请人：张玉岗，男，1959年10月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，公民身份号码：×××。北京银行股份有限公司阜裕支行诉王丽、张玉岗金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司阜裕支行于2019年10月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王丽、张玉岗名下价值940942.23元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京银行股份有限公司阜裕支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王丽、张玉岗名下价值940942.23元的财产。案件申请费5000元，北京银行股份有限公司阜裕支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月二十四日书记员  刘鸽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14421号原告：鲍兴军，男，汉族，住北京市海淀区。被告：天津中兴资本管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道600号海丰物流园3幢2单元—102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第824号），实际经营地天津开发区洞庭路58号融汇大厦8层0808室。法定代表人：贾健，董事长。原告鲍兴军与被告天津中兴资本管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案。原告鲍兴军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年3月24日至2018年10月11日期间节假日加班工资97379.31元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2014年3月进入被告处工作，双方签订了固定期限劳动合同。原告在任职期间，受公司指派外地出差，适逢休息日，被告未支付原告休息日加班工资共计97379.31元，休息日加班天数共计35天。仲裁委未能支持原告的诉求系认定事实不清，故诉至法院。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案的用人单位所在地及劳动合同履行地均不在北京市东城区。另，原告鲍兴军于2019年7月2日在本院立案起诉被告天津中兴资本管理有限公司，要求被告天津中兴资本管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未休年休假工资等，被告天津中兴资本管理有限公司在该案法定答辩期内对管辖权提出异议，本院于2019年8月6日作出（2019）京0101民初12522号民事裁定书，裁定被告天津中兴资本管理有限公司提出的管辖异议成立，该案移送天津市滨海新区人民法院处理。该裁定书已生效。综上，本案应移送至天津市滨海新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李益岚二〇一九年十月十五日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1501号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张彩玲，女，1970年10月26日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省襄城县；因扰乱公共场所秩序，于2017年11月14日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月18日被羁押，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1371号起诉书指控被告人张彩玲犯妨害公务罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人张彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月18日9时许，被告人张彩玲驾驶燃油三轮摩托车在北京市丰台区太平桥电力医院十里路口附近占道揽客，后在民警执法检查过程中，拒不配合民警工作，采用推搡、抓挠等方式，妨碍民警执行公务，致民警李某多部位软组织挫伤。经鉴定，民警李某的损伤程度为轻微伤。被告人张彩玲于2019年7月18日经丰台分局六里桥派出所民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。案发后民警李某对被告人张彩玲表示谅解。上述事实，被告人张彩玲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、白某、邢某、易某、吴某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，行政处罚决定书，谅解书，工作说明，人员信息表，到案经过、破案报告，以及被告人张彩玲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张彩玲无视国家法律，以暴力方法阻碍民警执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张彩玲犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张彩玲曾受行政处罚的情况本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人张彩玲到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人张彩玲已经获得谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人张彩玲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张彩玲犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18起至2019年11月17日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十一日书记员  李伯雄
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1100号江开：本院在审理你与沈超超、季岳云诉前财产保全一案中，根据你方提出的财产保全申请，本院已裁定解除保全，你方自行承担保全不能的法律后果。二〇一九年十月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19735号原告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，北京大兴交通运输公司退休工人，住北京市大兴区。被告：陈兵，男，1971年12月2日出生，汉族，北京市银建汽车出租有限公司职员，住北京市房山区。原告陈书培与被告陈兵合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书培、被告陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书培向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兵赔偿原告双方在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村合作建造两处院落中的北宅院（无门牌号）建房损失55万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月21日，被告与原告签订协议约定，由被告申请建房用地，由原告出资与被告合作建两处宅院房屋，房屋建成后，如有相关部门拆迁，南宅院的拆迁利益归被告所有，北宅院的拆迁利益归原告所有。如今，两处宅院均在新机场拆迁范围内，被告私自撬北宅院大门，换锁不让原告进入，坚称两处宅院的拆迁利益归被告所有没有原告份额，被告的行为违反了协议第四条约定构成反悔违约上述协议的签订是双方真实意思表示，协议第四条约定不存在我国合同法第52条规定的无效情形，签约双方应当遵守履行。2016年5月20日，被告向我出具借条一份，承诺给付我55万元，我不再依据协议主张北宅院的拆迁利益。陈兵辩称，不同意原告的诉讼请求，该55万元借条是受原告胁迫所写。书写的借条的起因是陈书培去大兴土地管理局举报涉案院落系违法建房，土地管理局让我们双方私下自己解决。当时双方约定，该55万元借条出具后，礼贤镇所有的房屋或房屋拆迁后的拆迁利益都和原告无关，2010年1月21日的协议已经作废。写借条时有证人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈兵系北京市大兴区礼贤镇礼贤二村村民，陈书培系北京市大兴区北臧村镇北高各庄村居民。2010年，双方协商在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村合作建造院落两处，约定：由陈兵负责申请宅基地、陈书培负责出资，院落建成后南侧院落的宅基地使用权及院内房屋的所有权归陈兵享有、北侧院落的宅基地使用权及院内房屋的所有权归陈书培享有，如遇拆迁南侧院落的拆迁利益归陈兵、北侧院落的拆迁利益归陈书培。后，陈书培在陈兵提供的土地上建造院落两处，分为南、北两个院落。生效的（2018）京0115民初22843号民事判决书已经认定双方当事人之间合作建房协议违反了我国土地管理法的强制性规定，应属无效。2016年5月20日，陈兵向陈书培出具内容为“今借陈书培现金伍拾伍万元，承诺于2018年3月15日偿还借款”的借条一份。关于该份借条，陈书培主张系为解决涉案北院落的合作建房事宜而签订，该份借条签订后其不再主张北宅院的拆迁利益；陈兵主张系为解决涉案两处院落的合作建房事宜而签订，该份借条签订后，两处院落的拆迁利益都与陈书培无关；陈书培认可涉案南院与其无关。另，陈兵主张借条签订之时存在胁迫情形，但其并未提交相应证据证明。涉案北院落现已被征地拆迁，但拆迁利益尚未发放。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合双方当事人合作建房并约定拆迁利益归属、双方之间的合作建房协议因陈书培并非本村集体经济组织成员而被认定无效、借条签订之时本区域范围内有大批村庄被征地拆迁、双方当事人均认可借条系为解决合作建房事宜而签订等情形，可以认定涉案借条名为借条，实际上是双方当事人在拆迁来临之前就涉案北院的建房费用负担及可期待的拆迁利益归属事宜重新达成的约定。关于该份借条的效力，陈兵虽主张存在胁迫情形，但其并未提交相应证据证明，对其该项抗辩意见，本院依法不予采信。根据双方约定，陈兵应依约支付陈书培55万元，此后涉案北宅院的拆迁利益与陈书培无关。该约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效。现双方约定的款项给付时间早已届满，故陈书培有权要求陈兵给付该笔款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：陈兵于本判决书生效后十日内给付陈书培550000元。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由陈兵负担（该项费用已由陈书培垫付，陈兵于本判决生效后七日内直接向陈书培支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十月三十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8893号原告：无锡市滨湖区原石剧社，住所地江苏省无锡市滨湖区方庙路天鹅湖花园C1区1-3。法定代表人：任恺，总经理。委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。原告无锡市滨湖区原石剧社商标申请驳回复审行政纠纷不服被告国家知识产权局于作出的商评字【2019】第0000075082号关于第28352267号“原石”商标驳回复审决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，邮寄向原告委托诉讼代理人金郁缤送达了开庭传票，并告知原告委托诉讼代理人金郁缤开庭日期为2019年9月17日上午9时40分，但在上述时间原告无锡市滨湖区原石剧社未到庭参加诉讼，且未说明理由。上述事实有传票送达凭证以及庭审光盘在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告无锡市滨湖区原石剧社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据上述规定，本案视为原告无锡市滨湖区原石剧社撤回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案视为原告无锡市滨湖区原石剧社撤回起诉。案件受理费一百元，由原告无锡市滨湖区原石剧社负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月二十六日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1003号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘佳奇，男，1989年12月1日出生，汉族，小学文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因提供虚假证言，于2015年6月18日被北京市公安局房山分局行政拘留十日，并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月16日被羁押，同年8月27日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。被告人肖洒，男，1995年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月30日被羁押，同年8月27日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕906号起诉书指控被告人刘佳奇、肖洒犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人刘佳奇、肖洒到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人刘佳奇与被害人宋某1因债务问题产生纠纷，2019年3月15日14时许，在北京市房山区周口店地区金巢社区1号楼西侧过道处，被告人刘佳奇伙同被告人肖洒对被害人宋某1进行殴打，造成被害人宋某2侧鼻骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人宋某1身体所受损伤程度属于轻伤二级。2019年8月16日，被告人刘佳奇向被害人宋某1道歉，并赔偿其各项损失共计人民币102500元，被害人宋某1对被告人刘佳奇和被告人肖洒出具谅解书。上述事实，被告人刘佳奇、肖洒在开庭审理过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘佳奇、肖洒的供述与辩解，被害人宋某1的陈述，证人龚某的证言，鉴定书，勘验笔录，谅解书，110接警单、接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、网上比对工作记录、是否受过治安刑事处罚证明信、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘佳奇、肖洒故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘佳奇、肖洒犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘佳奇、肖洒有自首情节，被告人刘佳奇已赔偿被害人经济损失，且二人均获得谅解，本院对被告人刘佳奇、肖洒从轻处罚。根据被告人刘佳奇、肖洒的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘佳奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年2月15日止）。二、被告人肖洒犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年1月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王全莹二〇一九年十月三十一日书记员  马 双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初34547号原告：姚立立，男，1975年1月30日出生，汉族，北京中天嘉业汽车租赁有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：韩洋，男，1977年4月27日出生，汉族，北京众泰恒通汽车租赁有限公司监事，住北京市东城区。原告姚立立诉被告韩洋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立立委托诉讼代理人贾艳军、被告韩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立立向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告名下位于北京市丰台区怡和世家1号楼3单元105号房屋归原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告于2014年取得北京开关厂项目定向安置房指标，被告以该定向安置房指标为条件让原告帮着安排被告之子进入史家小学，原告为此花费了300000元为被告之子办理了史家小学的入学手续，被告将上述购房指标交给原告，原告借用被告的购房指标，购买了上述房屋并支付了购房款564006元，后续对房屋进行了装修，支付物业费、供暖费，原告将上述房屋对外出租，收取租金。2017年被告以原告欠款为由，将上述房屋侵占至今，双方就房屋一事多次协商，至今未能解决。为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩洋辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年初，原告公司经营不善，作为好朋友我借了2000000元给他，这2000000元是我卖石榴园房子的房款。在此之前原告还欠我160000元未还，因此共计欠我2160000元，原告给我打了一张欠条。之后，我父亲的居民城镇房屋（平房）拆迁后，我作为被安置人口享有购房指标，我作为购房人签署了安置房认购协议，由原告出资560000余元购买，此外原告还答应多给我500000元指标费用，指标费用也是打的欠条，加上之前欠我的2160000元，原告一共欠我2660000元。2017年2月3日，原告重新给我打了一个本息合计3360000元的欠条，其中本金2660000元，利息700000元，欠条约定年利率20%，每月支付利息55000元，但是原告出具欠条后没有支付我任何款项。原告借我的名字买房的事实属实，购房款是原告出的，房子现在登记在我的名下，但是尚未下发房本。2017年原告出具的欠条上还约定，如果原告还钱，我就配合其过户，如果原告不还钱，我就把房子收回来。欠条出具后，原告一直没有还钱给我，我不应将房子过户给原告。房子交付后，由原告装修和居住使用，2017年4、5月份，因原告没有还钱，我将房子收回。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，北京建机房地产有限责任公司（甲方）与韩洋（乙方）签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》，由韩洋认购北京开关厂定向安置房怡和世家1号楼3单元105室，房屋总价款564006元。2013年11月28日，北京建机房地产有限责任公司出具收据一张，其上载明：“今收到韩洋交来北京开关厂定向安置房1-3-105#房款（1）人民币284006元整。”2014年3月11日，北京建机房地产有限责任公司出具收据一张，其上载明：“今收到韩洋交来北京市开关厂定向安置房1-3-105#房款（2）280000元整。”姚立立向本院提交其名下工商银行银行卡（卡号为×××）的交易明细及上述两份收据的原件，证明涉案房屋购房款由其支付，韩洋对此予以认可。姚立立向本院提交其妻翟丽（发包方、甲方）与北京信成美家装饰工程有限公司于2015年1月17日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及该公司出具的怡和世家1-3-105工程款收据两张、玉华窗帘布艺出具的窗帘杆收据一张，证明涉案房屋由姚立立出资进行装修，韩洋对此予以认可。姚立立向本院提交北京市开关厂定向安置房项目1#、2#、3#、4#、5#、7#楼（怡和世家）《住宅使用说明书》、丁丁租房物业查验交接单、2014年至2017年的物业费收据、北京市燃气集团有限责任公司CPU卡表用户登记表、智能电能表客户用电登记表、2015至2018年度用户单位职工供暖费明细表，证明涉案房屋自交付以来一直由姚立立使用并交纳相关费用，韩洋对此予以认可。2017年2月3日，姚立立和韩洋签订《欠款协议》，其上载明：“今姚立立（身份证号×××）欠韩洋（身份证号×××）钱款共计3360000元。从每月的第3日姚立立付给韩洋利息55000元，如当月当日韩洋未收到当月的利息（55000元），韩洋将收回怡和世家房产一套，房产合同所有人名字：韩洋。如姚立立已还清所有钱款，韩洋将给姚立立把怡和世家房产过户给姚立立。在还款期间此房产（姚立立与韩洋）不可以做任何抵押，特此声明。原韩洋与姚立立签署的买房协议无效，以此为据。”协议签订后，姚立立未向韩洋支付任何款项。姚立立认可《欠款协议》签订的事实，但对欠款金额不认可。另查，涉案房屋至今尚未下发房屋所有权证书。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，姚立立主张借用韩洋名义购买涉案房屋并支付购房款，韩洋对此予以认可，双方之间构成事实上的借名买房合同关系。此后，双方在欠款协议中对欠款与借名买房事宜一并进行约定，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害社会公共利益，应属有效。现涉案房屋未下发所有权证书，姚立立依据借名买房合同关系要求确认房屋归其所有，系依据双方之间的债权债务关系请求确认物权，没有事实和法律依据，即便涉案房屋下发所有权证书，根据双方欠款协议之约定，姚立立请求韩洋将涉案房屋过户至其名下的条件亦未成就，故对于姚立立的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，判决如下：驳回姚立立的诉讼请求。案件受理费4720元，由姚立立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年十月二十三日书记员  陈璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20255号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，公民身份号码×××。被告：北京沃尔玛山姆会员商店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街5号院2号楼1-2层，统一社会信用代码91110113MA00G1KG5G。法定代表人：文安德，董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛山姆会员商店有限公司法律部员工。本院在审理原告白世桥与被告北京沃尔玛山姆会员商店有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年10月14日，原告白世桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告白世桥撤诉处理。审 判 长  高丽丽人民陪审员  张宝玉人民陪审员  张森达二〇一九年十月十四日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43317号原告：付海英，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告付海英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，付海英诉称，付海英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1400元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；付海英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现付海英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1400元及利息承担连带清偿责任，付海英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初4740号原告：李海龙，男，1966年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马孝成，男，1961年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告李海龙与被告马孝成民间借贷纠纷一案中，原告李海龙向本院提出撤回对被告马孝成的起诉的申请。本院经审查认为，原告李海龙向本院提出撤回对被告马孝成的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李海龙撤回对被告马孝成的起诉。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王金山人民陪审员  王 新二〇一九年十月十七日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53897号原告：日立电梯（中国）有限公司。法定代表人：関秀明，董事长。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。被告：北京远豪置业有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲51号楼105室。法定代表人：庄江波，董事长。委托诉讼代理人：陈斐，女，1992年1月3日出生，汉族，被告公司法务。原告日立电梯（中国）有限公司与被告北京远豪置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月28日原告日立电梯（中国）有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告日立电梯（中国）有限公司撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月二十八日书记员  姜海燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27402号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：唐小林，男，1969年1月7日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，住陕西省西安市未央区，公民身份号码×××。原告刘建伟与被告唐小林民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年10月16日，原告刘建伟经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:本案按原告刘建伟撤诉处理。审 判 员 孙立忠二〇一九年十月十六日法官助理 白 云书 记 员 苏丽媛
宁夏回族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁刑终38号 原公诉机关宁夏回族自治区石嘴山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟足华，男，汉族，1965年11月12日出生，小学文化，无业，户籍地陕西省榆林市子洲县，住陕西省榆林市榆阳区。因吸食毒品于2012年11月10日被陕西省府谷县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于宁夏回族自治区石嘴山市看守所。 辩护人陈玉宁，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。 原审被告人苏玉波，男，回族，1976年4月30日出生，小学文化，无业，户籍地宁夏回族自治区同心县，暂住同心县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年5月12日被刑事拘留，同年6月7日被石嘴山市公安局大武口区分局取保候审，同年8月6日被石嘴山市大武口区人民检察院取保候审，同年10月19日被石嘴山市人民检察院取保候审，2019年5月28日被石嘴山市中级人民法院取保候审。 宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院审理石嘴山市人民检察院指控原审被告人苏玉波犯贩卖毒品罪，原审被告人钟足华犯运输毒品罪一案，于2019年4月26日作出（2018）宁02刑初11号刑事判决，认定被告人苏玉波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产100000元；被告人钟足华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产100000元；随案移送的毒资20000元予以没收；对被告人苏玉波所有的红色NOKIA牌手机、黑色带棕色手机壳vivo手机各一部；被告人钟足华所有的白色oppo手机、黑色正面带FNNI字样手机各一部；被告人钟足华所有的车牌号为***的长安汽车一辆予以没收，上缴国库；依法扣押的车牌号为***的黑色丰田凯美瑞轿车，依法返还给车辆所有权人苏某。原审被告人钟足华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人钟足华申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人钟足华犯运输毒品罪，原审被告人苏玉波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人钟足华撤回上诉。 宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02刑初11号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵丽萍 审判员  王 静 审判员  杨 峰 二〇一九年十月八日 书记员  马生雄 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件处理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39499号原告：中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所，住所地北京市丰台区郑常庄306号。负责人：陈才国，所长。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓梦，北京谦君律师事务所实习律师。被告：乔斌，男，1980年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所（以下简称十五干休所）与被告乔斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告十五干休所的委托诉讼代理人孙彩月、吴晓梦，被告乔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十五干休所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日的房屋租金28000元；2.被告向原告以14000元为基数按每日千分之三的标准计算支付自2015年7月11日起至上述款项实际付清之日止的违约金，以14000元为基数按每日千分之三的标准计算支付自2016年1月11日起至上述款项实际付清之日止的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原被告签订了《军队房地产租赁合同》，约定原告将位于北京市丰台区郑常庄路306号13楼四层的建筑面积70平方米的房屋出租给被告使用，租赁用途为办公；租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；年租金28000元，租金按半年结算，被告于每半年的前十日内支付原告；被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。合同到期后双方未再续签，且被告未向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日的租金28000元。经原告多次催要租金，但被告至今仍拒不支付。原告认为，原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按照合同约定如期如数支付租金，依约应向原告偿付租金并按约支付逾期支付租金的违约金。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告乔斌辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告已经按时交纳房租，但时间长没有保留证据。民法通则第188条规定的诉讼时效为三年，如果被告没交房租，原告应该于2015年7月11日向原告索要房租，原告现在索要房租已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，出租方中国人民解放军总后勤部北京郑常庄离职干部休养所（甲方，以下简称郑常庄干休所）与承租方乔斌（乙方）签订了《军队房地产租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区郑常庄路306号13号楼四层的建筑面积70平方米的房屋出租给乙方使用，租赁用途为办公；租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；租金总额28000元，租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。另查，郑常庄干休所因部队编制改革，名称变更为十五干休所，其权利义务由十五干休所承接。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《军队房地产租赁合同》的约定，被告分别应于2015年7月10日和2016年1月10日之前向原告支付2015年7月1日至2015年12月31日及2016年1月1日至2016年6月30日的房屋租金，因此原告最迟应当自2016年1月11日起知道其权利受到侵害，但其于2019年6月18日才提起诉讼主张权利，且未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效，本院对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所的诉讼请求。案件受理费250元，由中国人民解放军北京卫戍区丰台第十五离职干部休养所负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇一九年十月二十三日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1817号申请执行人：段修孺。被执行人：王德付。本院在执行段修孺与王德付借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初2968号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额5元。被执行人名下有车一辆，但是因欠款太多早已抵押给其他人，未办过户手续。本院执行人员2019年9月27日到邹城市不动产登记中心调查，被执行人名下没有房产信息。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人王德付由于欠款太多，已被其他案件拘留，现正被羁押看管在邹城市看守所。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯