广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12943号原告：林镇福，男，1962年6月24日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：谭少珍，女，1938年5月25日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：林松福，男，1959年11月10日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：林强福，男，1964年10月5日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告：林丽福，女，1957年9月5日出生，汉族，身份证登记住址广州市海珠区。原告：林祥福，男，1967年2月18日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。六原告共同委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，住广州市越秀区。被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区环市中路303号怡东大厦。法定代表人：李铁。被告：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杜漪茗，广东华盈律师事务所律师。被告：广州市越秀区商务局，住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭。法定代表人：罗芸。原告林镇福、谭少珍、林松福、林强福、林丽福、林祥福诉被告广东建设实业集团公司（以下简称建实公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区商务局（以下简称越秀区商务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林镇福及六原告共同委托诉讼代理人刘彦君、韩志旅，被告鸿晖公司的委托代理人杜漪茗到庭参加诉讼。被告建实公司、越秀区商务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付逾期回迁的延期补助费（从2002年7月21日起计至2017年3月22日止，按照1302元/月×200%的标准计算）；2.三被告向原告支付迟延给付临迁补助费的补偿金（从2002年7月21日起至2017年3月22日止，每日按1302元÷30天×3%计付）。事实和理由：原告原住广州市中山四路长塘街后巷xx号房屋。1997年间，被告建实公司要对原告租住地实施土地开发与房屋改造，遂与原告及原告父亲分别签订了《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定，原告户迁出原址房屋，自行解决临迁，被告建实公司每月支付临迁补助费1305元，并应于2002年7月20日前安置回迁等。协议签订后，原告户依约将原址房屋交给被告建实公司拆除。广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函[1999]275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块由被告建实公司改为被告鸿晖公司使用。2008年5月，拆迁人变更为鸿晖公司和越秀区商务局。现大楼已建成，2017年3月22日，被告鸿晖公司通知原告回迁入住。原告的父亲于1997年离世，原告办理了继承。虽经原告多番催要，被告方仍拒付逾期回迁的延期补助费和逾期交付房屋的违约金。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告建实公司无答辩。被告鸿晖公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告与谭少珍、林镇福签订《广州市房屋拆迁安置协议》，根据合同相对性原则，其他四个原告并非该协议的签订主体，主体不适格，无权向被告主张任何费用。二、根据民法总则的规定，本案发生以前，原告从未向被告主张延期补助费、延期补偿金，故在2016年3月16日之前的延期补助费、补偿金均已过诉讼时效。三、被告一直按《房屋拆迁安置协议》约定的1305元/月的标准向原告支付临迁费，并不存在拖欠支付临迁费的情形。四、本案中只有一个逾期回迁的事实，原告同时要求被告支付逾期回迁的延期补助费和逾期回迁的延期补偿金，实际上等于要求被告就一个违约事实承担两项违约金，属于重复主张。五、根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，被告向原告交付房屋的期限是2002年12月30日，故原告诉请起算的时间有误。被告越秀区商务局书面答辩称：越秀区商务局不是原告被拆迁房屋地块的实际权利义务人。涉案地块原来是两块单独开发使用的地块，一块是越秀区商务局开发，另一块是鸿晖公司开发，两地块涉及的权利义务均不同。越秀区商务局的前身东山区商业委员会取得了越秀区中山四路263-289号、长兴里6-18号面积共4798平方米地块的《建设用地规划许可证》。1998年，东山区商业局与鸿晖公司签订《合作经营开发合同（东山商住大厦）》，约定由双方共同经营开发上述地块，东山区商业局提供项目的土地使用权，鸿晖公司负责全部资金。同时，鸿晖公司以自己名义单独开发中山四路长塘街B7-119号地段（面积3794平方米）。二者属不同的相邻地块，只是后期因规划变更等原因，两地块合并一起进行整体开发。越秀区商务局与鸿晖公司于2014年11月另行签订《合作分成协议》，约定越秀区商务局取得相应的楼宇建筑面积作为补偿，可见在地块规划变更合并后，越秀区商务局虽然仍挂名，但实际没有再参与地块的开发，故合并后地块的经营、使用、开发、拆迁安置以及相应的收益仍专属于鸿晖公司，与越秀区商务局无关，原告应向鸿晖公司主张权利。此外，越秀区商务局与鸿晖公司还于2017年12月签订补充协议，约定涉案地块开发的全部资金，包括非越秀区商务局原因造成的违约金、逾期滞纳金及因第三方引起诉讼产生的诉讼费由鸿晖公司承担。本案原告诉讼请求属于上述资金范围，越秀区商务局不负有赔付义务。经审理查明，据广州市房地产管理局1998年2月19日作出的穗房拆裁字[1997]第881号裁决书查明，原广州市中山四路长塘街后巷xx号、佛巷xx号房屋系钟栋某、钟增某、钟梓某各占有六分之一产权，林均某（已故）占有六分之三产权，该房屋总建筑面积122.58平方米，其中扩大建基部位13.08平方米系违章建筑，实有合法产权建筑面积109.5平方米，钟增某、钟栋某、钟梓某占有产权面积共54.75平方米等。1997年10月20日，建实公司（甲方）与原告谭少珍、林镇福（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字132号房屋拆迁许可证批准，拆除中山四路长塘街后巷xx号、佛巷xx号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积54.75平方米，有正式户口的实际居住人口8人；乙方同意1997年11月10日前迁出原址房屋并自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月每平方米15元计算，合计每月补助1305元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年7月20日前在原地段回迁楼第五、六层北向，建筑面积87平方米（其中每套房厅面积27平方米、独立厨厕4平方米）安置给乙方回迁居住；甲乙双方须严格履行协议，甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿300%的标准向乙方承担违约责任等。1997年10月22日，原告谭少珍还以林均某名义（乙方）与建实公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除产权属于乙方的中山四路长塘街后巷20、佛巷xx号房屋，建筑面积61.29平方米（其中违章建筑面积6.54平方米）；甲方将中山四路长塘街原地段回迁楼第五、六层北向的自有房屋，建筑面积87平方米用作产权调换补偿；甲方应在2002年12月30日将自有房屋交付给乙方等。该协议对于甲方逾期交付房屋的违约责任未有明确约定。2017年3月22日，鸿晖公司向原告谭少珍、林镇福发出回迁通知书，通知回迁越秀区中山四路317-2号807、1107房。另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为建实公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和越秀区商务局。林均某于1997年5月23日死亡。广东省广州市广州公证处于2018年11月21日出具（2018）粤广广州第172498号《公证书》，证明林均某与其配偶谭少珍的夫妻共同财产广州市越秀区中山四路317-2号807房；上述夫妻财产的一半为林均某的遗产，由谭少珍、林丽福、林强福、林松福、林祥福、林镇福六人共同继承，继承后各占林均某上述遗产份额的六分之一等。本案审理过程中，原告为证明诉讼时效中断，申请证人冯某出庭作证，证人陈述其与原告是朋友关系，其自2002年起每隔两三年就与原告一起去长兴里的拆迁办去追讨拆迁费用，拆迁办的工作人员说现在没钱支付，称等以后房屋建好才会有钱给等。此外，原告还提交了《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》复印件以及广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室在2016年10月18日作出的《信访复函》原件等作为证据。被告鸿晖公司对证人证言以及上述证据均不予认可。此外，原告称其确认收到鸿晖公司支付的截止至回迁通知后一两个月的临迁补助费（每月1305元），延期补助费从未收到过。本院询问原告第二项诉讼请求是针对哪部分临迁补助费的补偿金，原告未能明确。本院认为，原告谭少珍、林镇福与被告建实公司签订的《房屋拆迁安置协议》为有效合同，双方应依约履行。被告鸿晖公司、广州市越秀区商务局自2008年5月起成为涉讼地块的拆迁人后，依照权利义务相一致原则，应与被告建实公司共同承担上述合同中有关拆迁人项下的义务。三被告未按上述《房屋拆迁安置协议》约定的期限安排原告户回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述《房屋拆迁安置协议》约定，逾期回迁甲方应按每天赔偿300%承担违约责任。再根据签订该协议时正在施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条的规定，“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给”。因此，原告谭少珍、林镇福主张自该协议约定的回迁期限的次日即2002年7月21日起按照临迁补助费的200%计付延期补助费合法合理，本院予以支持。由于上述《房屋拆迁安置协议》列明中乙方为原告谭少珍、林镇福，其他原告并非与被告方签订合同的相对人，被告鸿晖公司辩称仅需向原告谭少珍、林镇福履行义务于法有据，本院予以采纳。各原告之间如何分配延期补助费属其内部问题，本案不予调处。关于延期补助费的诉讼时效问题。鉴于原告原住房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，原告及其他拆迁户自己或派出代表通过各种渠道、途径去主张权利符合常理。且原告对此也申请了证人出庭作证，并提供《给越秀区人民法院信访办的信》《上访书》《投诉信》《信访复函》等证据以印证其陈述，故对于原告关于诉讼时效中断的意见，本院予以采信。被告鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。至于原告诉讼请求的迟延支付临迁补助费的补偿金问题，因六原告与被告鸿晖公司确认鸿晖公司已向原告谭少珍、林镇福支付了截止至回迁之月的临迁补助费，不存在拖欠，原告方也未明确指出其诉请的补偿金针对哪一时段的临迁补助费，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局向原告谭少珍、林镇福支付2002年7月21日起至2017年3月22日止的延期补助费（按1302元/月×200%计算）；二、驳回原告林镇福、谭少珍、林松福、林强福、林丽福、林祥福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8295元，由原告林镇福、谭少珍、林松福、林强福、林丽福、林祥福负担143元，被告广东建设实业集团公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区商务局共同负担8152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杜轶群人民陪审员  麦章成人民陪审员  陆娣洪二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁 涛唐嘉仪