北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54902号原告：张磊，男，1989年8月23日出生，汉族，北京来秀科技发展有限公司职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京奥中世贸物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲9号世贸国际公寓4号楼528号。法定代表人：雷文英，总经理。委托诉讼代理人：郑亮，男，1983年2月27日出生，汉族，北京奥中世贸物业管理有限公司安保部经理，住北京市西城区。原告张磊（以下简称原告）与被告北京奥中世贸物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告之委托诉讼代理人郑亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失800元。事实和理由：2018年9月10日12时许，原告在北京市朝阳区金台夕照地铁站附近使用市政公交一卡通（IC卡号：×××）租赁北京市公共自行车一辆（车辆编号：010200xxxx）并骑行至世贸天阶北侧。当日13时许，原告使用自行车原装链条将该车辆临时锁在世贸天阶地下停车场出入口外向东10米、东西向公共道路南侧靠近路边的红色栅栏内侧。14时至15时期间，原告用餐完毕，回到锁车地点时，发现该车辆已不在原地，遂拨打110报案。民警到现场后询问被告公司的安保人员，安保人员承认系其将车辆推到了原停车地向西200米处。原告前往安保人员所称地点，但未找到该车辆。2018年9月14日，办案民警告知原告，安保人员确实推走了原告所租赁的车辆，并建议原告与被告协商赔偿事宜或通过诉讼解决纠纷。2018年9月28日，原告曾前往被告处协商赔偿事宜，但被告管理人员在查看监控后否认推车事实。故原告再次联系办案民警，并于2018年9月30日一同至被告处调取了监控录像。监控录像显示被告的安保人员破坏车锁后骑走原告停放的车辆，且骑行方向与其此前告知原告的方向不符。原告前往监控录像显示的方向寻找自行车，亦未果。原告认为，被告未经原告允许，破坏车锁骑走原告租赁的车辆，对原告的财产造成损害，故诉至法院。被告辩称，原告陈述的事情基本属实。但是，因为原告未按规定停放车辆，而是将车辆停放在被告负责的三包区域内，故被告根据相关行政部门的要求将原告租赁的车辆清理至专门区域，原告作为成年公民，应该考虑自己随意停车的行为是否合理、恰当；其次，被告挪车的行为是在正常维护周边的公共交通秩序，落实门前三包责任，更是为了给周边群众提供便利，创建顺畅、安全的交通出行环境；再次，希望法庭考虑安保人员的实际情况，他们通常只知道执行工作流程及落实工作责任，难以分辨共享单车具体类别；并且为保障责任区域的正常秩序，安保人员平均每天要推车30至50辆，非常辛苦，希望广大人民群众能够理解他们的辛劳并给予尽可能的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日12时26分，原告承租位于北京市朝阳区地铁金台夕照D口、编号为010200xxxx的北京市公共自行车（以下简称案涉自行车）一辆，骑行至北京市朝阳区世贸天阶。后，原告将案涉自行车锁至世贸天阶北街地下停车场出入口外向东10米、东西向公共道路南侧（以下简称涉案地点）靠近路边的红色栅栏内侧，并至附近餐厅就餐。当日12时48分，被告安保人员推走案涉自行车。原告就餐后，未在被告安保人员指定的地点找到案涉自行车。2019年5月8日，原告因丢失案涉自行车，赔偿自行车管理单位北京易始通达科技有限公司800元。经询，原告表示在其停放自行车时，被告安保人员曾劝阻原告不准停放在涉案地点，并告知原告“如果停在这里，丢了的话没人管”；原告认为涉案地点并不影响交通，故未听取被告安保人员劝阻，执意将案涉自行车停放在该处，并表示“锁车了，丢不了”。被告认可其安保人员推走案涉自行车，并向法庭陈述，涉案地点系其“三包责任制”区域，日常协助当地派出所、CBD管委会及交通管理部门进行共享单车的管理，有效清理乱停乱放的单车，并将车辆码入至指定位置。安保人员因其工作繁忙，加之对新生事物缺乏了解，故在执行工作、落实责任时，有时难以分辨共享单车的类别，可能会因错放车辆导致车辆受损或者丢失。经查，原告停放案涉自行车地点为车库入口和人行横道的结合点，车辆、行人出入频繁，具有较大安全隐患。另查，《北京市“门前三包”责任制管理办法》第三条第二款规定：各单位在划定责任区内，不乱堆乱放杂物，不乱设摊点，不私搭乱建，不乱停车辆。发现其他单位或者个人违反规定的……有权予以劝阻、制止，并应当向有关行政管理部门报告；第四条第一款规定：各单位“门前三包”责任区划定为其中地处城市道路两侧临街的单位，其责任区是本单位临街一侧房基线（有护栏或者围墙的，从护栏或者围墙起算）至便道道牙；无便道的，至道路中心线；第五条第二款规定：各单位确定专人并配备必要的工具，负责‘门前三包’责任区内的日常维护管理，做到地面……无乱堆乱放，无乱停车辆……；第八条规定：对违反办法的单位应当责令改正，并视情节轻重，处200元以上1000元以下的罚款，并对单位负责人处20元以上50元以下的罚款。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据双方提交的证据可以看出，原告在被告工作人员制止的情况下，执意将案涉自行车停放在涉案地点靠近路边的红色栅栏的内侧，该行为直接影响了涉案区域的公共秩序；且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，经被告工作人员提示风险后，仍放任财产处于危险之中，其麻痹大意的态度和我行我素的行为，系案涉自行车丢失的重要原因。故原告对本案损害后果发生存在明显过错，应承担相应的法律责任。因涉案地点位于被告“门前三包”责任区域范围之内，按照《北京市“门前三包”责任制管理办法》规定，被告有权对原告乱停放车辆的行为予以劝阻、制止，并应当向有关行政管理部门报告。本案中，被告工作人员在劝阻、制止无效后，通过破坏车锁的方法，将案涉自行车挪出其“门前三包”责任区域范围，却在挪走后未能尽到安全管理责任。被告工作人员虽然出于维护安全和秩序之考虑挪车，但其处理方式有欠妥当。因被告自认其工作人员系执行工作而挪车，故被告需对此损害后果承担相应的法律责任。关于原、被告应承担的责任比例，本院认为需结合如何形成社会治理合力问题进行分析：近年来，随着移动互联网技术的快速发展，共享经济应运而生，共享单车作为一种经济、环保的出行方式受到人们的普遍欢迎。但因大部分共享单车采取无桩停车方式，没有固定停车点，部分使用人规则意识不强，且因监管约束不足，致使在人流集中的公交站点或地铁站旁，各类共享单车胡乱停放，不仅造成了资源的极大浪费，并且损害了城市的整体形象，有的共享单车甚至占用盲道、消防通道等，严重影响了城市的公共交通秩序，给城市管理带来安全隐患。如何在享受社会发展带来便利的同时不影响正常的社会秩序及他人的合法权益，成为我们每个公民需要认真对待的问题。事实上，无论技术怎样进步、社会如何发展，规则理念和责任意识都应当并且一直成为引导我们每个公民合理行为的精神灯塔。特别是我们身处变革时代，新鲜事物层出不穷，制度约束难以跟进，作为全体社会的一分子，我们更应自觉规范自身行为，主动承担社会责任，为社会的有序发展贡献自己的力量。具体到本案而言，原告在被告工作人员制止的情况下，为节省时间、贪图方便，执意将案涉自行车停放在涉案地点，不仅容易丢失财物、引发矛盾，还会扰乱秩序、影响安全，甚至会起到不良“示范作用”、带偏社会风气，本院对此行为持否定态度，故原告应承担主要责任。反观被告，作为民营企业，主动投入大量人力、物力成本，积极推动“门前三包”责任落实工作，保障了责任区域内的基本公共秩序，本院对此予以肯定；但其履责方式存在不够精细之处，导致案涉自行车丢失、原告财产受损，故被告应承担次要责任。本院综合考虑上述因素，结合本案实际情况，根据双方过错程度，酌情确定原告对丢失案涉自行车这一损害后果承担60%的责任，被告对此损害后果承担40%的责任。因案涉自行车价值800元，故被告应赔偿原告财产损失320元。最后需要指出的是，文明社会的建设需要每个公民的积极参与和共同维护，作为首善之区的北京市民，更有责任、有义务维护市容市貌、遵守公共秩序，推动我们的社会向着有序、文明的方向挺进。在此，本院希望双方当事人能够正确认识本案诉讼的意义，主动规范个人行为，切实承担社会责任，让社会主义核心价值观真正转化为内心的情感认同和外在的行为习惯，为打造共建共治共享的社会治理格局作出自己的贡献。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥中世贸物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张磊经济损失三百二十元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张磊负担15元（已交纳），由被告北京奥中世贸物业管理有限公司负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十月三十日书记员  高 磊