北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14730号原告：鲍春，男，1987年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。被告：于漫丽，女，1949年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于曼宜，女，1951年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于嘉，男，1963年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于威（亦系于曼宜及于嘉之委托诉讼代理人），男，1953年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告鲍春与被告于漫丽、于曼宜、于威、于嘉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍春之委托诉讼代理人聂晓东，被告于漫丽、于威（亦系于曼宜、于嘉之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍春向本院提出诉讼请求：1、请求撤销于漫丽放弃继承北京市东城区皇城根南街74号3门602号房屋（以下简称涉案房屋）的行为；2、诉讼费由于漫丽、于曼宜、于威、于嘉承担。事实及理由如下：2016年8月11日，鲍春与于漫丽、刘国楷签订《借款合同》，后鲍春通过银行汇款将330万元借款汇给于漫丽，因到期无力还款，于漫丽伪造证件将其父位于北京市东城区东皇城根南街74号3门602号房产卖给鲍春折抵借款。其父发现后将鲍春和于漫丽诉至法院，在诉讼过程中于漫丽之父过世，法院判决房产由于漫丽、于曼宜、于威、于嘉四兄妹继承。现于漫丽放弃继承其父房产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。于漫丽在明知其不能清偿债务的情况下，仍放弃对涉案房屋的继承权，其放弃的行为应认定无效。故鲍春诉至法院。被告于漫丽、于曼宜、于威、于嘉辩称，其不同意鲍春的诉讼请求。于漫丽放弃涉案房屋继承权是出于对其父亲于国卿及家人的歉意，于漫丽放弃继续权的时间早于鲍春与于漫丽之间债权确定的时间，于漫丽主观并无恶意。鲍春得知于漫丽放弃涉案房屋继承权的时间应该是在（2016）京0101民初22346号案件审理过程中，该案件判决书的落款日期是2017年12月27日，故鲍春在得知于漫丽放弃涉案房屋继承权的事实后至其提起本次诉讼已超过撤销权法定的一年除斥期间。以上事实说明鲍春无权主张撤销权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据：1、《房屋买卖合同》和2016年8月30日《存量房屋买卖合同》，证明鲍春与于漫丽于2016年8月12日签订《房屋买卖合同》，双方之间存在商品房买卖合同关系，合同约定购房款为380万元。2、于漫丽、刘国楷、刘于小川的声明和3、银行转账电子回单，证明于漫丽、刘国楷、刘于小川一致同意对鲍春的330万元借款抵扣房款，鲍春于2016年9月8日、2016年9月28日分两笔向于漫丽共支付了20万元购房款。4、北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18182号民事判决书，证明鲍春和于漫丽存在法定之债，经法院判决确认：于漫丽应返还鲍春购房款350万元。5、北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22346号民事判决书和6、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4794号民事判决书，证明涉案房屋被确认案外人于威、于嘉、于曼宜为合法权利人，于漫丽已无法按约交付涉案房屋，于漫丽在无力清偿的情况下放弃对涉案房屋的继承权存在主观恶意。于漫丽、于曼宜、于威、于嘉对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。于漫丽、于曼宜、于威、于嘉无证据向本院提交。在本院受理本案鲍春起诉于漫丽、于曼宜、于威、于嘉债权人撤销权纠纷诉讼前，涉案当事人就涉案房屋的所有权认定，涉案当事人之间借款纠纷及房屋买卖纠纷已产生多起诉讼，现已生效的裁判文书有：北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22346号原告于威、于嘉、于曼宜诉被告鲍春、于漫丽、刘国楷、刘于小川，第三人张鹏物权保护纠纷一案民事判决书；（2018）京02民终4794号北京市第二中级人民法院民事判决书；北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18182号原告鲍春诉被告于漫丽、刘国楷、刘于小川房屋买卖合同纠纷一案民事判决书，故本院以上述生效裁判文书中认定的事实，及本院确认的证据，双方当事人当庭陈述，认定事实如下：于漫丽与刘国楷系夫妻关系，刘于小川为二人之子。于漫丽、于曼宜、于威、于嘉系于国卿之子女。于国卿于2000年10月12日取得涉案房屋产权。2016年7月26日，北京市国立公证处出具（2016）京国立内证字第11112号《继承权公证书》，确认涉案房屋由于漫丽继承。2016年7月29日，于漫丽向北京市国土资源局东城分局提出不动产登记申请，申请将涉案房屋过户登记至于漫丽名下。2016年8月1日，于漫丽领取了涉案房屋产权证。2016年10月25日，北京市国立公证处作出《关于撤销（2016）京国立内证字第11112号继承权〈公证书〉的决定》。2016年8月3日，于漫丽、刘于小川（借款人、甲方）与鲍春（出借人、乙方）签订《借款合同》，合同约定于漫丽和刘于小川向鲍春借款人民币230万元。2016年8月11日，于漫丽、刘国楷（借款人、抵押人、甲方）与鲍春（出借人、抵押权人、乙方）签订《借款合同》，合同约定于漫丽和刘国楷向鲍春借款人民币330万元。合同中约定的抵押房产即为涉案房屋。2016年8月，于漫丽、刘国楷、刘于小川作为出售人与鲍春作为买受人签订《房屋买卖合同》，合同约定，出售人将涉案房屋以总价3800000元的价格出售给鲍春，房屋交付日期为2016年9月30日前。2016年9月1日，鲍春取得涉案房屋的不动产权证书。2016年12月6日，于国卿以物权保护纠纷为案由将于漫丽、鲍春诉至本院。在该案审理过程中，于国卿去世，本院依法变更于威、于曼宜、于嘉为该案共同原告参加诉讼。该案经审理认为：涉案房屋原登记产权人为于国卿。于漫丽通过伪造证明材料等手段，取得《继承权公证书》，并据此将涉案房屋过户至其名下。公证处已将上述《继承权公证书》撤销，北京市规划和国土资源管理委员会将涉案房屋产权由于国卿转移登记至于漫丽名下的行为亦经本院生效判决确认为违法行为。故于漫丽不是涉案房屋的合法所有权人。于国卿去世后，涉诉房屋产权应由其继承人继承并共有。而于漫丽作为于国卿的继承人，当庭表示自愿放弃对涉案房屋的继承权……在鲍春同于漫丽进行涉案房屋的买卖交易过程中，因于漫丽无权处分涉案房屋，鲍春与于漫丽一家的基础法律关系为民间借贷，且鲍春以远低于市场价格取得涉案房屋的所有权，以此折抵于漫丽一家的欠债，故鲍春并不构成善意取得。2017年12月27日，本院作出（2016）京0101民初22346号民事判决，确认于威、于嘉、于曼宜为北京市东城区东皇城根南街七十四号楼六层三单元六〇二号房屋的合法权利人，并判决鲍春于本判决生效后十日内协助于威、于嘉、于曼宜办理涉案房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋变更登记至于威、于嘉、于曼宜名下。鲍春不服，提出上诉。2018年8月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4794号判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月12日，鲍春以房屋买卖合同纠纷为案由将于漫丽、刘国楷、刘于小川诉至本院。2019年3月21日，本院作出（2018）京0101民初18182号民事判决，判决解除鲍春与于漫丽、刘国楷、刘于小川签订的《房屋买卖合同》及网签备案的《存量房屋买卖合同》，并判决于漫丽、刘国楷、刘于小川于本判决生效后十日内返还鲍春购房款共计350万元。另查，在（2016）京0101民初22346号案件审理过程中，于漫丽在2017年9月26日庭审中当庭表示自愿放弃对于涉案房屋的相关继承权。再查，鲍春曾于2018年9月14日以债权人撤销权纠纷为案由将于漫丽、于曼宜、于威和于嘉诉至本院。2018年10月30日本院以鲍春申请撤诉为由裁定准予鲍春撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现鲍春以于漫丽放弃继承涉案房屋而损害了其债权人利益为由要求撤销于漫丽的上述行为，本院认为，第一，根据本院查明的事实，鲍春对于漫丽的债权系因鲍春向于漫丽的借款折抵购房款，涉案房屋变更为鲍春后，因法院确认于漫丽对涉案房屋的无权处分导致于漫丽向鲍春出售涉案房屋无法履行，在解除双方房屋买卖合同后于漫丽向鲍春返还购房款发生的债权。双方借款及房屋买卖发生于2016年8月，法院最终认定于漫丽向鲍春返还购房款在2019年3月21日，而于漫丽表示放弃涉案房屋继承份额的时间是2017年9月26日。于漫丽放弃对涉案房屋的继承份额时其对鲍春还不存在法定返还义务，于漫丽放弃继承份额是出于因其骗取《继承权公证书》的行为给其父亲及家人在主张恢复涉案房屋所有权过程中造成困扰的歉意，而非逃避对偿还鲍春债务的故意。因于漫丽的放弃继承权行为发生在鲍春确定取得债权人地位之前，故鲍春所称于漫丽放弃继承权行为损害了其债权人利益的理由本院不予采信。第二、根据本院查明事实，鲍春作为被告在参加（2016）京0101民初22346号案件审理过程中，于2017年9月26日得知于漫丽放弃继承权一事，其曾于2018年9月14日以债权人撤销权纠纷为案由起诉于漫丽、于曼宜、于威和于嘉，在案件审理过程中本院于2018年10月30日裁定准予鲍春撤诉。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，鉴于此“一年”期限为除斥期间，除斥期间不因当事人起诉而产生中断的后果，故鲍春的撤销权自其2017年9月26日知道撤销事由起满一年已经消灭。综上，本院对鲍春要求撤销于漫丽放弃继承北京市东城区东皇城根南街74号3门602号房屋行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：驳回鲍春的诉讼请求。案件受理费8430元，由鲍春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇一九年十月十七日法官助理  王丹青书 记 员  邱若凡