北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17691号原告：许琪，男，1952年6月1日出生，住北京市石景山区。原告：高力，女，1955年10月26日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：张正鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：杨博贤，男，1951年11月2日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：崔建芹，女，1953年11月30日出生，住河北省张家口市怀来县。原告许琪、高力与被告杨博贤、崔建芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许琪、高力及其委托诉讼代理人张正鑫，被告杨博贤、崔建芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许琪、高力向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还二原告借款本金80万元，支付利息46．4万元，为诉讼支付的合理成本2万元，共计128．4万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告许琪与被告杨博贤系战友关系，被告杨博贤因生意周转，于2009年7月4日向二原告借款10万元，于2009年9月30日向二原告借款30万元，于2010年4月4日向二原告借款40万元，合计人民币80万元。自2009年7月4日至2012年6月，被告均按约定支付原告借款利息。2012年7月起，被告不再支付借款利息，也拒不归还本金。2012年7月后，二原告多次向二被告索要欠款，二被告均以各种理由推脱。2016年9月16日，在二原告催促下，被告杨博贤为二原告出具《承诺书》一份。被告杨博贤承诺于2019年9月30日还清借款本金80万元。并承诺自2017年1月起每月向二原告支付5000元，自2018年1月起向二原告支付8000元，若2019年9月30日还清本金，则自2017年1月起按月支付的金额冲抵本金，若2019年9月30日未还清本金，则自2017年1月起按月支付的金额转为还款期间的利息。截止到2019年5月，二被告均依照《承诺书》按月向二原告支付上述款项。在2019年5月底，被告杨博贤称其无力于2019年9月30日前归还借款本金，在2019年6月，被告也未支付8000元。二原告与二被告沟通无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨博贤、崔建芹答辩：第一，杨博贤、崔建芹从未以资金周转为名向许琪、高力借钱，原告出具的三张借条均为投资性款项，目的是享受较高的利息。第二，北京昊建混凝土有限公司出事后，杨博贤不遗余力四处奔波，为挽回损失倾尽全力。第三，所谓的“承诺书”是一种讹诈。本着利益共享、风险共担的投资原则，高力目前的投资欠款应由她本人承担，待从赵君处拿到钱后再行解决。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，宣告所谓的“承诺书”无效，退回杨博贤的宅基地证，并由原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月4日，许琪向杨博贤转账10万元，同日，杨博贤出具借条一份，载明：今借到许琪人民币壹拾万元整。2009年9月30日，许琪向杨博贤转账30万元，同日，杨博贤出具借条一张，载明：今从许琪处借到人民币叁拾万元整。2010年4月4日，高力向杨博贤转账40万元，同日，杨博贤出具借条一张，载明：今从高力手中借到人民币肆拾万元整。2013年9月，崔建芹将赵君诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），其在起诉中称：2011年1月5日，赵君向崔建芹借款一千万元，约定借款期限为2011年1月10日至2012年1月10日，同时双方口头约定按照每月2%支付利息……2013年11月18日，该案承办法官与崔建芹及其委托诉讼代理人杨博贤谈话，在谈话笔录中有如下记载：？借款如何给付。答：汇款500万余元，现金400万余元，自2008-2010陆续向我借款，赵君与我侄子崔某是好朋友，经常去我家玩，赵君提出要开搅拌站向我借款，我把房子卖了，430万元是我自己的，570万元跟亲戚借的；月息2%……2014年6月30日，该案承办法官开庭审理案件，在庭审过程中，承办法官询问570万元来源，其答详见明细单，该明细单抬头为“亲友借款明细”，内容为：许琪40万，高力40万、王某50万、李某20万……丰台法院经审理于2014年12月15日作出如下判决：被告赵君于本判决生效后七日内偿还原告崔建芹借款一千万元。现该判决已生效。2016年9月16日，杨博贤书写承诺书一份，载明：一、杨博贤承诺所欠许琪、高力夫妇的借款80万（捌拾万）本金于2019年9月30日前还清。二、特将河北省张家口市怀来县官万镇X村X街X号本人名下住宅基地及地上建筑物作为抵押，逾期未还清借款则将此房屋无偿转让给许琪、高力。三、自2017年元月起每月向许琪、高力支付5000元（五千元），自2018年元月起每月向许琪、高力支付8000元（捌仟元），以每月10日为限，直至还清本金为止。如无正当理由逾期未支付，则许琪高力有权扣留杨博贤的工资卡。若2019年9月30日前还清本金，则将自2017年元月起按月支付的金额冲抵本金，若2019年9月30日前未还清本金，则上述每月支付金额转为还款期间的利息，不退还。四、今后如有能力，则按原标准一分不少奉还借款期间尚未支付的全部利息。后杨博贤按上述承诺支付2017年1月至2019年5月期间的利息，未偿还借款本金80万元。2017年1月6日，北京市大兴区人民法院出具出具（2015）大刑初字第990号刑事判决书，判决：一、被告人赵君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三十万元；二、责令被告人赵君退赔违法所得人民币八千一百七十万三千五百元，发还投资人（发还清单：王振海1262万元、李志刚49．5万元、巴建辉8．5万元、崔建芹与杨博贤770万元……）。在该判决书中有如下记载：投资人崔建芹、杨博贤的证言、证人崔某的证言、借款合同、银行个人业务凭证证明：北京昊建混凝土有限公司的法定代表人赵君和崔建芹的侄子崔某是朋友，赵君以公司经营需要资金为由，于2008年年初至2011年1月5日陆续向杨博贤、崔建芹夫妇借款1000万元，并承诺支付24%的年利息。2011年1月5日，赵君出具了一份1000万元的借款合同。赵君共计支付利息230万元。经本庭询问，杨博贤与崔建芹均主张涉诉的80万元其给赵君了，其与高力、许琪不存在借贷关系，只是中间人，实际借款人为赵君。证人王某到庭证明，杨博贤告知其有个不错的搅拌站值得投资，让其投资，故其转账给杨博贤20万元，杨博贤向其出具借条，投资收益为年化10%，其认为该笔投资款应当由杨博贤偿还。证人李某到庭证明，杨博贤向其借款20万元，用于搅拌站投资（赵君）。本案审理过程中，许琪、高力向本院提出财产保全申请，要求冻结杨博贤名下的工商银行卡内80万，崔建芹名下工商银行卡内46．4万。本院于2019年8月5日出具民事裁定书，裁定：一、查封许琪名下位于北京市石景山区石景山路5号四〇二医院5号楼3单元302号房屋；二、冻结杨博贤名下在中国工商银行账户内存款80万元；三、冻结崔建芹名下在中国工商银行账户内存款46．4万元。本院认为：本案的争议焦点为高力、许琪与杨博贤、崔建芹之间是否系民间借贷关系。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。许琪与高力主张其与杨博贤、崔建芹存在民间借贷关系，向本庭提交了转账凭证、借条及承诺书为证，其已完成基本举证责任。崔建芹表示知道杨博贤收到许琪与高力80万元，并通过其将上述款项给付赵君。但其与杨博贤均表示实际借款人系赵君，向本庭提交李某1、王某、崔某的证明及刑事判决书。依据以下三点，本院对杨博贤、崔建芹关于其与高力、许琪之间并非民间借贷关系的抗辩不予采信：一是杨博贤以自己名义向高力、许琪出具借条及承诺书；二是崔建芹在其起诉赵君民间借贷一案中，自述有570万元系向亲戚借款，且在其提供给丰台法院的亲友借款明细中已列明有高力40万元、许琪40万元；三是杨博贤的证人王某与李某虽表示知道款项最终投资至赵君处，但其均表示应由借款人杨博贤偿还。综上，本院对许琪、高力要求杨博贤与崔建芹偿还借款80万元的诉讼请求，予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。许琪、高力以口头约定为由，要求杨博贤与崔建芹支付2012年7月至2016年12月期间的利息43．2万元，杨博贤与崔建芹否认，不同意支付利息，故本院对许琪、高力的该项诉讼请求，不予支持。杨博贤书写承诺书，承诺自2018年元月始按照8000元每月的标准支付利息，故本院对许琪、高力要求杨博贤支付2019年6月至2019年9月利息共计3．2万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、杨博贤与崔建芹于本判决生效之日起15日内偿还许琪、高力借款本金800000元；二、杨博贤与崔建芹于本判决生效之日起15日内偿还许琪、高力2019年6月1日至2019年9月30日期间的利息32000元；三、驳回许琪、高力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元，由许琪、高力负担2118元（已交纳），由杨博贤、崔建芹负担6060元（于本判决生效之日起十日内交纳）。保全费5000元，由杨博贤、崔建芹负担（许琪、高力已预交，杨博贤、崔建芹于本判决生效之日起15日内给付许琪、高力）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年十月十二日书记员 刘峥峥