河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4505号原告：周文友，男，汉族，1959年7月5日生，住新蔡县。原告：陈献军，男，汉族，1962年5月25日生，住新蔡县。二原告委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。被告：中央储备粮新蔡直属库有限公司，住所地：新蔡县黄楼镇黄楼集，统一社会信用代码：91411729418986700D。法定代表人：张明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段莹、栾恺（实习），北京市京悦律师事务所律师。原告周文友、陈献军诉被告中央储备粮新蔡直属库有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文友、陈献军及二原告的委托诉讼代理人张同新、被告中央储备粮新蔡直属库有限公司的委托诉讼代理人段莹、栾恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文友、陈献军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项费用共计2466511元（其中收购费用502135元，保管费用828246元，出仓费用613580元，利息522550元）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年及2010年，按照法律及国家有关小麦最低价收购的政策，原告成立新蔡直属库石庄库点，和被告根据相关文件规定约定了2009,2010年的合作收购及小麦委托代储管理事项。按照小麦收购预案规定，被告应当拨付给原告收购费用每斤0.025元，保管费用每年每斤0.035元，出仓费用每吨30元，另外应支付利息补贴。但实际上无论是保管、收购、出仓费用还是利息，被告均没有按照文件规定全额拨付，给原告造成重大损失。多年来，原告一直向被告要求支付欠拨的各项费用，但被告人员互相推诿，至今没有拨付，无奈之下，原告特此起诉，请求依法判决。被告中央储备粮新蔡直属库有限公司辩称，1、二原告的起诉已过诉讼时效。2、二原告不是2009年、2010年最低收购价小麦预案确定的委托收储库点，没有资格按照行政文件享受2009年、2010年最低收购价小麦预案下中央财政拨付的费用。3、原被告之间签订了合作收购合同和代储存管理的民事合同，二原告以与被告合作的关系为原告代为收购和保管小麦，费用的支付应当依照二原告和被告双方的合同约定。被告已经足额支付了全部费用。4、二原告一直知晓2009年、2010年预案确定的中央财政拨付给最低收购价小麦收储库的收购费用、保管费用标准，被告是在二原告自愿签订合作收购和代储存合同，并认可合同约定的费用标准前提下，才和二原告签订合同，开展合作的。二原告在合同签订并履行后，再向被告要求把中央财政拨付给被告这种具备资格的收储库的费用支付给二原告，不仅没有文件、合同依据，也有失契约信用。5、即使按照2009年、2010年预案文件，二原告要求被告支付收购费用差额的请求也没有依据。6、二原告要求被告支付出仓费、利息没有依据。综上，二原告因亏库，不仅拒不履行判决，还在合同清算结束5年后，提出根本没有任何依据的本案诉求，是试图以非法手段获取国有财产，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的原告本人的身份证，被告的公司变更信息查询单，因被告无异议，对其证据效力本院予以采信。对原告提交的判决书、2009、2010年小麦最低收购价执行预案、粮食竞价销售交易规则、2009年收购小麦保管总账8页、2010年收购小麦保管总账6页、记账凭证25张，收据7张，资金支付申请单2张，记录1张，支票存根5张，出库计划安排表12张，因被告认可其真实性，对其证据效力不认可，对其真实性本院予以采信。对原告提交的应付利息计算表一份，因被告不认可，且原告未提供相关证据证明，对其证据效力本院不予采信。对被告提交的《合作收购情况及存在的问题》、承诺书、《关于2010年以前托市粮亏库的说明》、2014新民二初字第165号《民事判决书》、（2015）驻民终字第198号《民事判决书》，原告认可其真实性，对其证据效力不认可，对其真实性本院予以采信。对被告提交的2009年农发行新蔡支行《流动资金借款合同》、2010年农发行新蔡支行《流动资金借款合同》、《中国农业发展银行贷款收息凭证》、《中国农业发展银行贷款收回凭证》，因原告对其证据效力不予认可，对其真实性本院予以采信，对其证据效力本院不予采信。根据当事人的陈述和庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年，在我国粮食生产再次取得丰收之后，市场粮价趋于疲软，国家及时启动了粮食最低收购价预案，在相关粮食主产区，对大宗粮食品种按最低价收购农民余粮。收购主体即是中储粮。但中储粮及直属库因库容有限，难以全部收购保证粮食安全，由此，国家下达政策，允许中储粮委托符合收储条件的其他库点进行托市收购，这些企业主要包括粮食系统的国家粮食储备库，地方粮食储备库及民营粮食储备库点，同时积极号召民营建仓收购国家托市粮。2008年原告向被告申请并经其同意在佛阁寺镇××村委石庄新建粮仓三座，仓容35000吨，总投资500余万元，2009年经被告上报中储粮河南分公司，被批准为新蔡县石庄收购库点并验收，后来为规范管理，按照被告要求，又在2010年3月注册新蔡县吉东粮油购销有限公司，并在农发行设立独立账户。在2009年、2010年的两份收购预案第十条都规定，“委托收储库点按最低收购价格收购小麦所需贷款（收购资金和收购费用），由所在地中储粮直属企业统一向农业发展银行承贷，并根据小麦收购情况及时预付给委托收购库点，保证收购需要。”该条明确是由当地中储粮直属企业统一贷款，再预付给委托库点，而本地直属企业就是被告，被告也提供证据证明贷款是以其单位名义办理，当时各乡镇的粮所均是委托收购的库点。根据预案规定，对各种费用的拨付是先预拨，后结算，但被告一直没有和原告算账，在原告发现少拨付费用后，这几年多次向被告要求算账，每一任被告的领导上任后，都会找领导反映此事，但都被推托，不了了之。被告单位的会计，办公室主任还有其他人均知道找其算账的事，也并没有明确反对说不存在债务，只是因为作为个人对和原告调解一事无法做主才一直不算账。因此原告的起诉没有超过诉讼时效。因被告欠拨2009年、2010年的收购、保管费用，不光欠拨原告的，还欠拨其他库点的费用，且原告等人投入资金建仓后，仅仅收了两年就不让再收了。在2012年初，原告和其他几个收购库点联名向中储粮河南省分公司反映情况，才出现的该份材料，在材料中也明确并未合作下去，明确要求足额拨付收储费用，也能够证明被告应当按照预案规定拨付相关费用。同时，根据原告提供的账目显示，2012年8月23日的资金支付申请单中明确，该次拨付的保管费除正常拨付外，还补拨了2012年1到6月份的保管费，补足每斤0.035元的保管费用。2012年到2013年的保管费是按照预案规定执行的，也能够证明之前的保管费也应按此标准执行。原告在收购、储存2009年、2010年的小麦时，制作了相关账目，且被告对小麦保管总账记载的收购小麦的数量没有异议，对其他账目意见也是庭后核对。1、关于收购费用，收购费用根据预案规定，每斤小麦补贴0.025元，实际上2009年收购的小麦是按照每斤0.015元来拨付的，2010年收购的小麦是按照0.02元来拨付的。根据小麦保管总账记载，2009年原告共计收购小麦20426628公斤，收购费用应为20426628X0.025X2=1021331元，2009年收购费用按照实际拨付的每斤0.015元计算为20426628X0.015X2=612798.84元，和原告提供的2009年12月30日的记账凭证中记载的612799元的收购费用相互印证，能够证明2009年的收购费用实拨612799，欠拨408532元。根据小麦保管总账记载，2010年原告共计收购小麦9360238公斤，收购费用应为9360238X0.025X2=468012元，实际拨付按每斤0.02元计算为9360238X0.02X2=374409.52元，和原告提供的2010年9月30日的账目记载的374409.52元的收购费用相互印证，能够证明2010年的收购费用实拨374409.52元，欠拨93602元，两次欠拨的费用共计502134元，即为被告欠拨的收购费用；2、关于保管费用，预案规定的保管费用为每年每斤0.035元，自小麦入库当月起根据月末库存数量进行补贴。根据保管总账显示，2009年6月共收购小麦8243730公斤，2009年7月收购小麦7098048公斤，2009年8月收购小麦5084850元，2009年共计收购小麦20426628公斤。6月收购的小麦到12月底库存7个月，应拨付保管费为8243730X0.035X2÷12X7=336618.98元；7月收购的小麦到12月底库存6个月，应拨付的保管费为7098048X0.035X2÷12X6=248431.68元；8月收购的小麦到12月底库存5个月，应拨付的保管费为5084850X0.035X2÷12X5=148308.13元；2009年应拨付保管费共计733358.79元。2009年收购的小麦在2010年、2011年数量没有变动，每年的保管费应为20426628X0.035X2=1429863.96元。2009年收购的小麦到2011年底应拨付保管费为1429863.96X2+733358.79=3592486.71元。根据保管总账显示，2010年6月收购小麦6665502公斤，2010年7月收购小麦2694736公斤，共计9360238公斤；后于2011年5月30日出库2653362公斤，库存6706876公斤；于2011年6月30日出库216638公斤，库存6490238公斤。2010年6月收购的小麦到当年12月底库存7个月，应拨付的保管费为6665502X0.035X2÷12X7=272174.65元，7月收购的小麦到当年12月底库存6个月，应拨付的保管费为2694736X0.035X2÷12X6=94315.76元，2010年应拨付保管费为366490.42元。2011年度的保管费：前4个月库存9360238公斤，保管费为9360238X0.035X2÷12X4=218405.55元；5月库存6706876公斤，保管费为6706876X0.035X2÷12=39123.44元；6月之后库存6490238公斤，库存7个月，保管费为6490238X0.035X2÷12X7=265018.15元。共计522547.14元。2010年收购的小麦应付保管费应为366490.42+522547.14=889037.56元。总收购小麦应拨付的保管费为3592486.71+889037.56=4481524.27元。根据原告提供的账目显示，2009年小麦实拨是按每年每斤0.03元拨付，2010年小麦实拨是按每年每斤0.025元拨付。2009年12月记账凭证显示拨付保管费用220060元，另拨付的408533元由被告扣为保证金后来退还，2010年9月拨付306450元，2010年9月拨付411361.02元，2010年12月拨付保管费684675元，2010年12月拨付保管费60000元，2011年6月拨付保管费846810元，2011年9月拨付保管费387530元，2011年12月拨付保管费387530元。2011年前共计拨付保管费3712949元。据此2011年前欠付的保管费为4481524-3712949=768575元。库存小麦在2014年5月才出库完毕，原告所有收购的小麦都是被告统一拍卖，拍卖后给原告出具出库计划安排表，原告按照安排表的数量予以出库。庭审中原告提供了12份出库计划安排表，均有会计李静男，经理赵峰的签字，均是2014年1到3月份的，能够证明至少在2014年1月份库存4779957公斤，2月份库存2957000公斤，3月份库存400000公斤，按照每年每斤0.035元的标准，保管费用应补贴58314元。因此被告应支付原告保管费768575元+58314元=826889元。3、关于出仓费用。出仓费用是粮食出仓时，打包、装车，出仓支出的费用，因为粮食时储存在原告处的，这些费用均是原告实际支出的，被告除了两笔共28万元外，也没有另外拨付给原告。原告提交的《粮食竞价销售交易规则》虽然是2016年发布的，但在之前的执行中，均是按照每吨30元的价格由买方支付给卖方的，而粮食交易中的买方是粮食使用企业，卖方是被告直属库，统一竞拍交易。在2012年7月的记账凭证中显示2012年7月被告向原告拨付了18万元的出仓费，而结合2009年的保管总账，在2012年3到6月份共出仓小麦6000吨，也能够证明出仓费用是实际存在的，且每吨费用为30元。原告收购的29786866公斤小麦全部由被告开具出库安排表，统一出库，按照每吨30元的标准，应拨付出仓费用893605.98元，实际在2011年12月拨付10万元，在2012年7月拨付18万元，共计28万元，欠拨的费用为613605.98元。本院认为，原被告双方系合同纠纷，中央储备粮新蔡直属库有限公司与新蔡直属库石庄库点存在委托收购关系，而石庄库点的所有人为原告周文友、陈献军，故周文友、陈献军为本案适格诉讼主体，原告履行了义务，被告应当按照约定支付应付的款项，故被告应支付原告收购费502134元，保管费826889，出仓费613605.98元。关于原告要求被告支付利息的请求，因未提供相关证据证明，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，因双方未约定支付期限，原告可随时要求对方履行义务，故对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中央储备粮新蔡直属库有限公司于判决生效后十日内支付原告周文友、陈献军收购费502134元，保管费826889，出仓费613605.98元，共计1942628.98元。二、驳回原告周文友、陈献军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13266元，由被告中央储备粮新蔡直属库有限公司负担11142元，原告周文友、陈献军负担2124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一九年十月十四日书记员  金 杰