上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初806号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人徐子婷(原告配偶)，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地吉林省，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人茹国明。委托代理人周艳。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告宋建平不服被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)作出的政府信息公开答复，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告宋建平及其委托代理人徐子婷、被告徐汇房管局的委托代理人周艳、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇房管局于2019年8月26日向原告作出徐房管公开复(2019)第87号告知书(以下简称被诉告知书)，针对2019年7月31日收到的原告的信息公开申请，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第三十六条第(四)项规定,告知原告，经检索,没有原告所申请公开的信息,该政府信息不存在。同时，根据便民原则告知原告，03-40《房屋建筑面积勘测报告书》(以下简称03-40勘测报告)无测绘成果审核工作流程。现将原告申请办理该处房屋建筑面积勘测时提交的NO.002253《龙华公社社员造房用地申请表》提供给原告参考。原告宋建平诉称，其于2003年将盖有华泾镇人民政府、南郊村公章的申请书以及龙建(85)字第284号造房执照、003563、002254、002432造房用地申请表一同提交用于房屋建筑面积测绘成果核定。2份(03)-40勘测报告的封面上分别加盖有徐汇区测绘成果资料查阅专用章、上海市徐汇区房屋土地调查成果备案章，由此可知，喜泰路夏泰浜(夏太浜)23号房屋建筑面积经过成果测绘形成成果认定并备案，原告申请公开的信息客观存在。原告因上述材料灭失而向被告申请信息公开，被告答复原告信息不存在，显然存在欺骗,系为掩盖2003年将原告成果房屋违法给予他人的事实。故请求法院撤销被告作出的被诉告知书，并责令被告重新答复。被告徐汇房管局辩称，房屋测绘成果审核和备案是2003年5月1日起施行的《上海市房屋土地调查成果管理暂行办法》(以下简称暂行办法)第八条、第九条规定的内容，而喜泰路夏太浜23号房屋勘测报告于2003年2月14日形成，故该份报告只有测绘结果，无测绘成果审核流程，被告遂作出答复，并送达原告。另外，基于便民考虑，被告将查找到的原告申请办理夏太浜23号房屋建筑面积勘测时提交的No.002253号龙华公社社员造房用地申请表一并提供给原告。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年7月31日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“本人是房屋建筑面积勘测报告书(03)-40实际所有人,该报告书已经形成成果,且盖有徐汇区测绘成果资料查阅专用章。按照国务院相关条款有关不动产的信息前往不动产所在地申请查阅,本人多次前往徐汇区上中路XXX号均为获取该报告审核时候本人提供的本人所有的合法建房批准文件依据,根据不动产登记中心答复,该成果当时系区房管局负责审核特恳请贵局告知该备案成果报告的构成依据(包括当时本人提供的造房用地申请表,造房执照,建房批准文件、写有宋建平,杨玉英、孙永珍前来办理的申请表等相关资料)现要求公开,该测绘成果审核时本人提交的所有与宋建平有关的造房申请表、造房报告、建房批准文件及其他相关内容”。被告受理后，因认为(03)-40勘测报告在暂行办法施行前形成，故未经成果审核程序，于2019年8月26日作出被诉告知书，告知原告经检索,没有原告所申请公开的信息,该政府信息不存在。同时，基于便民考虑，被告将在(03)-40勘测报告档案中查找到的No.002253号龙华公社社员造房用地申请表随告知书一并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，(03)--40是原上海市徐汇区房产管理局勘测所出具的申请人为原告房屋坐落喜泰路夏泰(太)浜23号房屋建筑面积勘测报告的编号，115.14平方米是该勘测报告勘测的夏太浜23号一幢二层房屋的总建筑面积，为一、二层建筑面积65.1269平方米和50.0105平方米的总和，勘测时间为2003年2月14日。又查明，暂行办法于2003年4月3日发布，同年5月1日起施行。庭审中，被告向法庭出示喜泰路夏太浜23号房屋(03)--40勘测报告的档案材料，证明档案袋中仅有No.002253号龙华公社社员造房用地申请表一份，无原告申请的其他建房批准材料等。原告则认为，即便被告提供的档案具有真实性，但因夏太浜23号房屋共有4份勘测报告，原告申请的信息有可能分装于4个档案中，现被告提供的造房用地申请表批准的造房面积与原告房屋的建筑面积相差甚远。审理中，原告陈述，其要求获取的是测绘人员上门时，其向测绘人员提供的王爱珍的土地证、乡镇证明、造房执照或者申请表(含原告和家人)，因该些资料均已灭失，故向被告申请信息公开。被告陈述，有关房屋土地调查结束后，需经成果管理部门确认程序后方可作为房地产登记采用的数据的规定首次是在暂行办法中出现；(03)--40勘测报告所涉的建筑物在2003年4月8日即已核准产权登记，故无需在2003年5月1日暂行办法施行后再对该建筑物的建筑面积进行成果认定。以上事实，有信息公开申请表、被诉告知书、No002253号龙华公社社员造房用地申请表及邮寄凭证、邮件投递信息等证据以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，被告具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。被告收到原告申请后，于法定期限内作出答复，并送达原告，符合法定程序。本案，原告向被告申请的信息为“......该测绘成果审核时本人提交的所有与宋建平有关的造房申请表、造房报告、建房批准文件及其他相关内容”。从原告的申请内容可以看出，原告要求获取的相关资料是原告于测绘成果审核时提交。从被告提供的证据分析，(03)--40勘测报告在2003年2月14日形成，彼时暂行办法尚未实施，故该份勘测报告不可能经过成果确认备案。根据暂行办法第八条规定，房屋调查情况包括勘丈的建筑面积等完成后，经成果管理部门确认或者备案的房屋土地调查成果方可作为房地产管理部门或房地产登记机构采用的技术数据。被告称，(03)--40勘测报告所涉的建筑物在2003年4月已核准了房地产权登记，故在暂行办法实施后，成果管理部门不可能对该建筑物进行成果确认程序。从本案查明的事实看，被告答复原告申请的信息不存在的依据充分。审理中，原告亦明确其想获取的是在测绘人员上门时其提交的相关资料。被告经过查阅喜泰路夏太浜23号(03)--40勘测报告档案，将其中存档的原告在测绘时提交的No002253号龙华公社社员造房用地申请表作为便民送达原告并无不当。原告的诉请主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告宋建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告宋建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一九年十月十六日书记员  **琴附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……