wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2670号之一申请执行人：朱菊红，女，1977年2月23日出生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通豪亭服饰有限公司，统一社会信用代码91320692MA1WHD0D2X，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区。法定代表人：李花。申请执行人朱菊红与被执行人南通豪亭服饰有限公司劳动争议一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字（2019）第11号仲裁调解已发生法律效力。依该判决，南通豪亭服饰有限公司支付朱菊红工资、社保费用合计21300元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付21300元。本院于2019年8月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月6日、10月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人下落及其他财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘振，男，1984年7月23日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告刘振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计71960.09元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告刘振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘振未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，刘振尚欠信用卡欠款本金49950.00元，利息8569.45元，费用13440.64元，共计71960.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计71960.09元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告刘振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元及公告费(以实际发生为准),由被告刘振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初31043号原告：南京虎虎生风餐饮管理有限公司，住所地南京市雨花台区宁南街道喜玛拉雅中心JJ-5J-幢1705室。法定代表人：陈康。委托诉讼代理人：苗廷，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：谷丰，国浩律师（南京）事务所律师。被告：广州鸿瑞企业服务有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人一路395号2楼201。法定代表人：毛燕树。本院受理原告南京虎虎生风餐饮管理有限公司诉被告广州鸿瑞企业服务有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告南京虎虎生风餐饮管理有限公司诉称:杨敏宗系“TIGERSUGAR老虎堂及图”美术作品的著作权人。原告经杨敏宗授权许可，有权排他使用“TIGERSUGAR老虎堂及图”系列美术作品，有权以自己名义单独维权。经调查发现，被告未经原告及杨敏宗许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的“老虎堂”系列作品，侵害了原告的复制权、发行权、展览和信息网络传播权。同时被告擅自使用并刻意模仿与原告相同或近似的商品名称、包装、装潢，给原告造成的严重经济损失。原告要求被告立即停止使用侵权作品并赔偿损失1112805.85元。经审查认为：本案中，原告为主张其享有“TIGERSUGAR老虎堂及图”美术作品的著作权及知名度，就“TIGERSUGAR老虎堂及图”美术作品在网络上投放大量宣传。由原告的上述证据可推断原告享有著作权的“TIGERSUGAR老虎堂及图”系列美术作品确有在互联网上在线传播。原告主张被告在线上经营活动中大量使用原告享有著作权的“TIGERSUGAR老虎堂及图”系列作品，侵害其复制权、发行权、展览和信息网络传播权，属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件:。（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”之规定,本案应当由广州互联网法院管辖。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  段静楠人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈瑞清
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9706号原告：王玉生，男，1971年7月21日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：北京工商管理专修学院，住所地北京市昌平区南口镇南大街21号。法定代表人：平桂祥，董事长。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所实习律师。被告：浙江三丰建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路8号。法定代表人：葛瑞平，董事长。委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。原告王玉生与被告北京工商管理专修学院、浙江三丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告王玉生于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案案涉工程距今已有十六年之久，双方当事人均需查阅档案、收集证据以查明事实，现原告以上述理由自愿申请撤诉，且被告表示同意，撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉生撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十月三十日书记员  王柳青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保616号申请人：董宇，男，1999年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被申请人：北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。法定代表人：王子华。本院在审理申请人董宇与被申请人北京嘉禾远东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人董宇向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京嘉禾远东置业有限公司名下的银行账户存款人民币6500000元或等值财产。申请人董宇提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函担保，担保金额6500000元。本院经审查认为，董宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京嘉禾远东置业有限公司名下银行账户内存款人民币6500000元或查封相应价值的财产。保全费5000元，由董宇负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐兴华二〇一九年十月十八日书记员  龙闪闪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11746号原告：卢淑华，女，1954年11月17日出生，汉族，西城区玉桃园小学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王怡（原告卢淑华之女），北京积水潭医院护士，住北京市西城区。被告：刘晗引，女，1993年1月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。原告卢淑华与被告刘晗引生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢淑华及其委托诉讼代理人王怡，被告刘晗引的委托诉讼代理人李茜茹、张爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。卢淑华向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费19377.64元、误工费4742.42元、护理费5000元、营养费3000元、医疗器械费137元、住院伙食补助费150元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金62361元、鉴定费825元，以上费用是按照50%的责任比例计算后主张的。诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月9日16时许，在西城区什刹海银锭桥附近，我骑行自行车由西向东行驶，被步行迎面走来的被告撞倒，导致右踝关节骨折，后在积水潭医院行内固定手术治疗。经鉴定已经构成伤残。西城交通支队认定双方为同等责任，被告未支付赔偿费用，故请求法院依法判决被告赔偿合理金额，维护原告合法权益。刘晗引辩称：对事故认定认可。原告之女系该医院职工，原告诊疗过程不规范，扩大损失，对医疗费金额不认可，对伤残评定不认可。不同意赔偿误工费。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日17时07分，在西城区后海东沿烤肉记门前，卢淑华骑行自行车由西向东骑行，刘晗引由东向西步行至此处，双方发生碰撞，原告倒地受伤。西城交通支队认定双方为同等责任。原告受伤后，被送往北京积水潭医院治疗，诊断为：右踝关节骨折、距骨骨折。12月9日当日行右踝关节、距骨骨折切开复位内固定术。12月12日出院，出院医嘱：全休一月、避免负重、复查。原告共住院3日，支付住院费为38002.78元。住院期间聘请护工，支付540元（每日180元）。误工费部分，北京市西城区明光美术培训学校出具证明，卢淑华系该校教师，自2012年1月1日与该校签订劳动协议。2018年12月9日，因骨折未到校上课，我校工资标准每课时130元（含税）。学校每学年36周。2018年12月9日至今卢淑华老师未到校上课，期间学校未发工资。原告出示劳务协议以及银行账户明细佐证。医疗器械费部分，原告出示购买助行器的网页截图，记载金额为274元。诉讼中，原告申请伤残等级评定，本院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，2019年7月2日，该鉴定单位作出鉴定意见：被鉴定人卢淑华右踝关节功能丧失达57.5%，致残程度为十级。原告支付鉴定费1650元。针对被告提出病历以及收费的异议，本院向北京积水潭医院核实，该院书面回复：患者卢淑华2018年12月9日行右踝关节、距骨骨折切开复位内固定术，手术适应症明确，手术方式符合诊疗常规，经核实术中使用内固定材料符合常规，费用符合计费标准。本院认为：原、被告发生交通事故，西城交通支队结合事故发生过程，认定双方对于损害后果均存在过错，并确定为同等责任的意见，本院予以采纳。被告应赔偿原告合理合法损失。原告于事发当日就诊明确损伤部位，其足部骨折具有手术适应症，当日晚间进行手术治疗，根据手术需要使用内固定耗材。结合医方回复，本院认为，因侵权行为发生损害的骨折伤情患者，并无规定必须采用国产品牌耗材的限制，为救助伤者，采用合规的器具即可，且从住院费用明细显示，耗材价格合理。患者从入院到出院，仅住院三天，住院周期低于规范的天数，就审判经验判断，原告的住院费金额明显低于其他患者在该院住院费用。原告女儿从事该院护理工作，并在出院后护理母亲，并无扩大损失的过错，反而降低医疗成本。因此，原告主张医疗费用合理，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑其伤情程度本院酌定为2000元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，结合相关评定标准：a)单踝骨折：误工90～120日，护理30～60日，营养60～9D日，b)双踝骨折：误工90～L80日，护理30～60日，镕养60～90日；跟距骨骨折：a)单纯骨折：误工90-180日，护理60-90日，营养60～90日。酌定原告误工期为180日，原告提供了劳务协议、银行账户明细以及课时费计算证明，可以确认原告在退休后长期从事课外辅导工作并取得一定劳务收入，原告主张6个月的误工费合理，该项请求本院予以支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，考虑护理期为90日，住院期间护理费按票据计算，出院后护理费按每日100元计算，超过部分不予支持。原告要求赔偿医疗器械费的诉讼请求，出示了网购截图，本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，该次鉴定程序合法，原告踝关节损伤明确，其鉴定意见本院予以采纳，具体金额以本院计算为准。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合双方责任程度，本院酌定为2500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘晗引赔偿原告卢淑华医疗费19001.39元、住院伙食补助费150元、营养费1000元、误工费4742.42元、护理费4620元、医疗器械费137元、残疾赔偿金54392元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费825元。二、驳回原告卢淑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告卢淑华负担176元（已交纳），由被告刘晗引负担980元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  林涛二〇一九年十月三十一日书记员  卢震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60033号原告：陈伟生，男，1975年5月13日出生，汉族，个体经营者，住北京市海淀区。被告：王文娟，女，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告陈伟生与被告王文娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟生到庭参加诉讼。被告王文娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟生向本院提出诉讼请求：1.要求王文娟支付货款14万元；2.要求诉讼费用由王文娟承担。事实和理由：陈伟生与王文娟系买卖关系。陈伟生自2016年初至2016年终期间为王文娟送调料品，王文娟欠款14万元至今未付。故陈伟生诉至法院。王文娟未作答辩，亦未向本院提交证据。陈伟生围绕诉讼请求依法提交两张由王文娟出具的《欠款条》。经审查，本院认为陈伟生提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈伟生与王文娟之间存在买卖干辣椒的口头约定，王文娟按照市场批发价从陈伟生处进货。至2016年12月11日，王文娟共计拖欠陈伟生货款19万元未付。王文娟于当日向陈伟生出具了两张金额分别为9万元、10万元的《欠款条》。诉讼中，陈伟生自认王文娟陆续向其付款共计5万元，余款14万元未再支付。本院认为，陈伟生与王文娟系买卖合同关系，双方买卖干辣椒的约定未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。王文娟向陈伟生出具了《欠款条》，与陈伟生之间存在债权债务关系，王文娟应将欠款19万元偿还陈伟生，其拖欠陈伟生货款14万元未付的行为构成违约，应承担相应的违约责任。陈伟生要求王文娟支付剩余货款14万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文娟于本判决生效后十日内向原告陈伟生支付货款14万元。如果被告王文娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告陈伟生已预交），由被告王文娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张永慧人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十月十五日书 记 员  张 萌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5895号原告：赵连科，男，1949年11月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李可可（赵连科之儿媳），住北京市石景山区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告赵连科与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连科委托诉讼代理人李可可、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连科向本院提出诉讼请求：1、判令赵连科与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年6月26日解除；2、判令被告给付原告2019年6月1日至2019年6月26日期间的房租2427元，按照2800元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金5600元；4、判令被告给付欠付水费90元、燃气费36．82元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照2800元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年12月1日起至2021年11月30日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认赵连科提出的全部诉讼请求。经审理查明，赵连科和住好家公司于2018年11月28日签订《房屋委托合同》，合同约定赵连科将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月2800元，委托期限共计36个月，自2018年12月1日起至2021年11月30日止，三年免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了第一次房租，2019年6月1日住好家公司未按照合同约定给付租金。在审理过程中，赵连科要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，并主张住好家公司欠付18吨水费和14方燃气费，住好家公司对赵连科的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、赵连科与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年6月26日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向赵连科支付租金2427元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向赵连科支付欠付水费90元、燃气费36．82元；四、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向赵连科支付违约金5600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月十五日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81057号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张鑫，男，1980年11月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张鑫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张鑫偿还借款本金16000元;2、张鑫偿还借款期限内利息1245.44元；3、张鑫支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以16000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张鑫承担。被告张鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人张鑫与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2076.16元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张鑫约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称张鑫自2018年7月4日开始逾期，截至2019年6月14日，张鑫尚欠借款本金16000元，利息1245.44元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张鑫应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张鑫与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张鑫应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张鑫签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张鑫应当按期支付利息并偿还本金。现张鑫逾期还款，国美公司要求张鑫偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16000元、借款期限内利息1245.44元；二、被告张鑫于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27198号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京小度互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区17号楼303-305室。法定代表人：胡浩，总经理。委托诉讼代理人：杨燕琳，女，1972年9月16日出生，汉族，北京小度互娱科技有限公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告北京小度互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年10月17日向本院提出对北京小度互娱科技有限公司的撤诉申请。本院认为，西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回对北京小度互娱科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回对北京小度互娱科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初730号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人侯志远，男，27岁（1992年1月18日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，大专文化，北京万福家健康咨询管理有限公司法定代表人，户籍所在地河南省武陟县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人郭景强，北京杜克律师事务所律师。辩护人穆超逸，北京杜克律师事务所律师。被告人侯佳云，男，27岁（1992年10月18日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，中专文化，北京万福家健康咨询管理有限公司员工，户籍所在地河南省武陟县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]471号起诉书指控被告人侯志远、侯佳云犯诈骗罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉，被告人侯志远及其辩护人郭景强、穆超逸，被告人侯佳云及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年9月至11月间，被告人侯志远在北京市昌平区沙河镇新昌加油站北院204室，雇佣被告人侯佳云及徐某（另案处理）、何某（另案处理），以打电话、发微信的方式，谎称可以代办信用卡、贷款，骗取多人钱款。2018年9月至11月期间，被告人侯志远伙同侯佳云以上述方式，骗取周某、张某、连某、董某、劳某、李某、杨某、范某、史某人民币共计15860元。2018年10月中旬至11月期间，被告人侯志远伙同徐某以上述方式，骗取孙某人民币3960元。2018年10月中旬至11月期间，被告人侯志远伙同何某以上述方式，骗取刘某人民币1980元。被告人侯志远、侯佳云于2018年11月12日被抓获归案，后分别退赔张某、董某、劳某、李某、杨某、范某、史某、孙某、刘某，并取得被害人董某、劳某、李某、杨某、范某、史某、孙某、刘某的谅解。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，公诉机关认为，被告人侯志远、侯佳云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人侯志远、侯佳云对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，表示自愿认罪。辩护人郭景强、穆超逸认为，被告人侯志远自愿认罪，如实供述犯罪事实，属于坦白；一贯表现良好，无违法犯罪记录，无前科劣迹，系初犯、偶犯；在犯罪后积极悔罪，赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚。辩护人周琼认为，被告人侯佳云自愿认罪，认罪态度好；案发以前没有受过司法机关的刑事处罚，此次犯罪系初犯；认罪态度端正，具有坦白情节；案发后被告人已经对被害人进行赔偿，获得谅解；被告人侯佳云在本起案件中起次要辅助作用，系从犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月下旬至11月上旬，被告人侯志远在北京市昌平区沙河镇新昌加油站北院204室，雇佣被告人侯佳云、徐某、何某，以打电话、发微信的方式谎称可以代办信用卡、贷款，骗取多人钱款。2018年8月下旬至11月初，被告人侯志远伙同侯佳云以上述方式，骗取周某、劳某人民币各1000元，骗取张某、连某、董某、李某、杨某、范某、史某人民币各1980元，以上共计15860元。2018年10月下旬至11月上旬，被告人侯志远伙同徐某以上述方式，骗取孙某人民币3960元。2018年10月下旬，被告人侯志远伙同何某以上述方式，骗取刘某人民币1980元。被告人侯志远、侯佳云于2018年11月12日被抓获归案。现已退赔上述十一名被害人的损失。并取得被害人周某、连某、董某、劳某、李某、杨某、范某、史某、孙某、刘某的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人周某、张某、连某、董某、劳某、李某、杨某、范某的陈述，证人徐某、何某的证言，鉴定意见书，接受证据清单，微信聊天记录，微信转账记录，谅解书，调取证据清单，银行交易明细，贷款服务协议，营业执照，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，照片，破案报告，到案经过，被告人侯志远、侯佳云的身份证明材料及被告人侯志远、侯佳云的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人侯志远、侯佳云以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人侯志远、侯佳云犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人侯志远系初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，赔偿被害人损失并取得部分被害人的谅解，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；辩护人关于被告人侯佳云系初犯，具有坦白情节，当庭自愿认罪，赔偿被害人损失并取得部分谅解，建议从轻处罚的意见，本院予以采信；辩护人关于被告人侯佳云系从犯的意见，经查，被告人侯佳云的犯罪数额均为其直接参与诈骗的数额，其虚构事实直接联系被害人，使被害人产生错误认识，是诈骗行为的关键，不能认定被告人侯佳云起次要或者辅助作用，故对辩护人提出的从犯意见，不予采信。综上，根据被告人侯志远、侯佳云的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯志远犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2020年2月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人侯佳云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2019年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。三、在案扣押手机六部、电脑主机十个、话机四个、笔记本电脑二台、网络电话一个、打印机一个、话术二份、银行卡一张、电话卡二十三张、卡托二十九张，予以没收；人民币一千七百三十五元二角八分，折抵被告人侯志远的罚金。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  门朝慧人民陪审员  王 学二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 尧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11250号原告：揣某1，男，2004年12月28日出生。法定代理人：揣某2（系揣某1之父），1966年7月30日出生。被告：李建伟，男，1984年10月5日出生。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。原告揣某1与被告李建伟、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揣某1及其法定代理人揣某2、被告李建伟、被告安心保险公司之委托诉讼代理人乔乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揣某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费17963.76元、医疗用品费用1576元、住院伙食费900元、护理费9000元、营养费3000元、交通费6200元，住院日用品费用135.5元，共计38775.26元；2.后续治疗费在实际产生后另行起诉；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月14日12时15分，在北京市密云区十里堡镇十里堡路口，李建伟驾驶小轿车由西向东行驶，将由北向南步行的揣某1撞伤。该事故经密云区交通队认定，李建伟负事故全部责任，揣某1无责任。后揣某1被送到密云区医院、安贞医院、地坛医院、积水潭医院治疗，事故造成了医疗费、护理费等损失。经查，李建伟驾驶的汽车在安心保险公司投有保险，事故发生在保险期间。现因赔偿问题无法达成一致，故揣某1起诉。被告李建伟辩称：1.揣某1支付的费用，需要法院去核实证据，同意赔偿有票据证明的损失，不同意赔偿没有票据证明的损失；2.因当时密云区医院的医生告诉我，揣某1只是胳膊受伤严重，所以我不同意赔偿揣某1后期的治疗费用。被告安心保险公司辩称：1.对交通事故责任认定书没有异议；2.揣某1在积水潭医院的治疗费用与本案是否有关系，需要法院核实；3.不认可医疗辅助器械费，因揣某1提交的交通费票据系同一车号，且明显超过合理费用，故不认可交通费。本院经审理查明：2018年6月14日12时15分，在北京市密云区十里堡镇十里堡路口，李建伟驾驶轿车西向东行驶与北向南步行的揣某1发生交通事故。该事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，李建伟负事故全部责任，揣某1无责任。后揣某1被送往北京市密云区医院就医，其伤情被诊断为头外伤神经反应、前臂开放性损伤。2019年2月11日，揣某1因“右肘部车祸伤后瘢痕形成”，在北京积水潭医院住院接受治疗，住院9天。其伤情被诊断为瘢痕（右肘部）、瘢痕溃疡。揣某1住院病案中记录：“患者8个月前过人行横道时被汽车撞伤，导致右肘部皮肤外伤，至密云县医院就诊，给予去处伤口内玻璃，换药治疗，后伤口愈合。目前右肘部瘢痕形成，患者为求进一步治疗，来我院门诊就诊，由门诊收住入院”。另查，李建伟所驾驶的车辆在安心保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，在此次事故中，李建伟负全部责任，本院依法予以确认，李建伟应对揣某1本次治疗期间产生的合理损失，承担赔偿责任，赔偿顺序应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。关于医疗费，本院依据票据核定金额为9542.66元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗用品费用、住院日用品费，该费用是揣某1为治疗其伤病所支付，本院予以支持。关于营养费，揣某1主张的数额过高，本院结合其伤情予以酌定。关于护理费，符合法律规定，但揣某1主张数额过高，本院根据其伤情予以酌定。关于交通费，安心保险公司辩称揣某1提交的交通费票据系同一车号，且明显超过合理费用，本院予以采信。交通费的数额本院根据揣某1的就医此数予以酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告揣某1医疗费九千五百四十二元六角六分、住院伙食补助费四百五十七元三角四分、护理费九百元、交通费二千一百六十元、医疗用品费一千五百七十六元、住院日用品费一百三十五元五角，合计一万四千七百七十一元五角。二、被告李建伟于本判决生效之日起七日内给付原告揣某1住院伙食补助费四百四十二元六角六分、营养费四百五十元，共计八百九十二元六角六分。三、驳回原告揣某1其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十五元，由原告揣某1负担二百八十九元（已交纳）；由被告李建伟负担九十六元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇一九年十月二十八日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人周传云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周传云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周传云在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币138857.58元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77936号原告:宋凤来，男，1981年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：隋建伟，女，1969年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张志强，男，1967年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张志强，男，1967年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋凤来诉被告隋建伟、被告张志强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤来之委托诉讼代理人王小双，被告张志强即被告隋建伟之委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤来向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋建伟、被告张志强共同偿还原告借款15万人民币及相应利息（以15万元为基数，按月息2%的标准，自原告宋凤来起诉之日起，计算至15万元全部偿还完毕之日止）。事实与理由：宋凤来的妻子与隋建伟系同事关系，隋建伟与张志强系夫妻关系。2016年初，隋建伟、张志强以买房需要资金临时周转为由，提出向宋凤来借款。2016年1月11日、5月20日，宋凤来先后分两次向被告隋建伟的账号转款共计15万元人民币整。宋凤来多次催要无果，故起诉。被告被告隋建伟、被告张志强共同答辩称：不同意原告宋凤来的诉讼请求，不认可双方之间的民间借贷关系。宋凤来所述的15万元是宋凤来代张志强收的学费。张志强是教市场营销的老师，故宋凤来代收的15万元是本应该由宋凤来交还张志强的。但这15万元包括哪些学生交来的哪些学费记不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：招商银行交易流水单、微信聊天截图（复印件），通话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：张志强、隋建伟系夫妻关系。2016年1月11日，宋凤来通过其工商银行账户向隋建伟转账5万元。2016年5月20日，宋凤来通过其父宋洪沛名下招商银行账户分二笔向隋建伟转账共10万元。张志强、隋建伟表示认可收到了宋凤来的打款共计15万元。当事人有争议的事实：关于15万元转款基于何种法律关系。宋凤来提交宋凤来与张志强的对话录音一份，上记载的对话包含有：张志强：“我这儿是20万，这是第一；第二，我原来弄这个房子的时候，你给我15万。”宋凤来：“对，我打我嫂子的卡上了。”宋凤来以此证明借贷关系的真实存在。张志强、隋建伟对此不认可，称无法证明15万元是借款。审理中，经本院释明，张志强、隋建伟未提交其主张15万是基于其他法律关系的任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于宋凤来与隋建伟、张志强之间的借贷关系是否成立。在宋凤来依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，现张志强、隋建伟抗辩称该转款系宋凤来归还张志强代收的学费，但张志强、隋建伟并未提交相关证据，亦未对秋主张之“学费”的事实做进一步的合理说明。故此，宋凤来已对其借贷关系发生承担了初步举证责任，而张志强、隋建伟并未提交任何证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。鉴于隋建伟、张志强均确认了共同收款的事实，在认定借贷关系成立的情形下，隋建伟、张志强应共同承担对宋凤来的偿还义务。鉴于借贷双方并未约定还款时间及借款期内利息，故宋凤来可随时向张志强、隋建伟主张返还借款，但必须预留合理时间。本院依法认定利息起算时间应为宋凤来、隋建伟出庭日次日即2019年9月28日。双方就利率并无约定，宋凤来以月息2%主张利息无事实依据，本院酌定为按年利率6%计息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告张志强、被告隋建伟于本判决生效之日起十日内共同给付原告宋凤来借款15万元并共同支付利息（以15万元为计算基数，按照年利率6%的标准自2019年9月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋凤来的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张志强、被告隋建伟共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月八日书记员 刘海洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7524号原告：刘某1，男，1952年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人（刘某1之妻）：刘某2，1955年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：刘某3，女，1950年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某4，女，1955年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘某1与被告刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、冯帆，被告刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：判决刘某1与刘某5名下位于北京市东城区×××东房二间归刘某1所有。事实和理由：刘某6与郝某系夫妻关系，二人生有子女四人：刘某1、刘某5、刘某3、刘某4。刘某6于1984年1月1日去世，郝某于1995年6月12日因死亡注销户口。刘某5系智力二级残疾，生前未婚、无子女。2013年2月7日，刘某1、刘某4、刘某3签署《协议》一份，内容为：刘某5、刘某1、刘某3、刘某4系亲兄妹，父母已去世。刘某5是老大，残疾人，无子女，应由刘某1、刘某3、刘某4共同抚养，养老送终。但刘某3、刘某4因各自原因放弃抚养权，同时放弃刘某5北池子的房产及其他财产，经三人协商，自愿签此协议。2013年8月7日，原告将刘某5送到东城区长青养老院。2013年养老院每月费用为2300元，2015年后涨到2400、2500元，一直到刘某5去世。刘某5于2017年6月29日去世。登记在刘某5与刘某1名下位于北京市东城区×××东房二间系二人共有的房屋。该房屋由原告出租，一开始每月租金600多元，最后涨到每月1500元。刘某5没有退休金，有低保。低保是2006年9月开始有的，到2013年每月750元，刘某5去世时是855元。2013年以后，刘某5有超过65岁的福利养老钱，每月200元。被告刘某3辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年2月签订协议时，原告打电话跟我商量说我们三人轮流看护刘某5。刘某5当时已经半瘫了。当时说的是一家看护三年。因我家里有困难，所以我拒绝了。这个协议是我签的字、摁的手印。当时协议上没有写送养老院，如果没送养老院我同意房子归原告。后来我去原告家看望刘某5，他们才说把刘某5送到了养老院，也不告诉我养老院的地址在哪里。2014年春节我去看望刘某5，刘某5哭着跟我说也不管他了，也不看他了。刘某5去世前，我一直坚持看望他，我要求继承刘某5遗产房屋的六分之一的份额。被告刘某4辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求继承被继承人刘某5遗产房屋六分之一的份额。2013年2月签订的协议是在刘某3家签的。当时因为心情不好，我连协议内容都没看就签字画押了。自2013年协议签完之后，我没去看望过刘某5。签完之后原告就把刘某5送到了养老院。刘某3到刘某1家看望刘某5，刘某1推三阻四不让看，之后瞒不住了才说给送到了养老院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：刘某6与郝某系夫妻关系，二人生有子女四人：刘某1、刘某5（曾用名刘某5）、刘某3、刘某4。刘某6于1984年去世，郝某于1995年6月12日因死亡注销户口。刘某5系智力残疾二级，生前未婚、无子女。刘某5于2017年6月29日去世。北京市东城区×××东房二间为刘某1和刘某5共有的房屋。庭审中，刘某1提交刘某1、刘某4、刘某3于2013年2月7日签订的《协议》一份，内容为：刘某5、刘某1、刘某3、刘某4系亲兄妹，父母已去世。刘某5是老大，残疾人，无子女，应由刘某1、刘某3、刘某4共同抚养，养老送终。但刘某3、刘某4因各自原因放弃抚养权，同时放弃刘某5北池子的房产及其他财产，经三人协商，自愿签此协议。刘某4、刘某3表示对该协议的真实性无异议，但签协议的时候不知道刘某1会将刘某5送到养老院。2019年3月4日，北京市东城区长青养老院出具《证明》，内容为：刘某5于2013年8月7日至2017年6月29日在北京市东城区长青养老院居住。在此期间办理的入住手续，包括押金、被褥日用品等费用都是刘某1和爱人刘某2两人办理。其他还包括每月4次探视、带他去医院看病，都是弟弟刘某1和刘某2办理。2019年4月9日，北京市东城区东华门街道智德社区居民委员会出具《证明信》，内容为：刘某5，智力残疾等级二级。刘某52013年之前曾长期在其弟弟刘某1家居住。刘某52013年至2017年是我智德社区特困供养人员，其本人未婚、无子女、无档案，靠特困供养金和弟弟的帮助生活，前期因年岁已高，身体不便，长期在弟弟刘某1家居住。后其2013年8月9日至2017年6月29日期间以集中供养形式居住在东城区常青养老院直至去世。上述事实，有原、被告当庭一致陈述、死亡证明、房屋所有权证、《协议》、证明等在案为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。刘某1、刘某5名下位于北京市东城区×××东房二间系刘某1、刘某5共有的房产，现刘某5已去世，该房屋中属于刘某5的份额系其遗产。刘某5生前未立遗嘱，且未婚无子女，其父母均先于其去世，故刘某5的法定继承人为刘某1、刘某3、刘某4。刘某1、刘某3、刘某4在刘某5生前就刘某5的扶养问题及刘某5遗产的继承问题达成了协议，现双方当事人均对其真实性无异议，故对该协议的效力本院予以确认。刘某3、刘某4虽以当初不知道刘某1会将刘某5送到养老院为由不同意按照协议的约定分割遗产，但根据现有证据，刘某1履行了对刘某5的扶养义务，且协议中并未约定不得将刘某5送至养老院生活，故本院将按协议的约定对刘某5的遗产进行分割，诉争房屋中属于刘某5的份额由刘某1继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：刘某5、刘某1名下位于北京市东城区×××东房二间归刘某1所有。案件受理费10500元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康虎栋二〇一九年十月二十八日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10751号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-6楼A座7层A706。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第159442号关于第32720175号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月28日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图要素、显著识别部分、含义、整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标在实际使用中是与“炯炯视频”四个汉字组合使用的，引证商标也含有中国移动的主标志，在实际市场中，诉争商标足以与引证商标相区分。三、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32720175。3.申请日期：2018年8月6日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，已核准部分，类似群4104）：录像带发行。指定使用服务（第41类，未核准部分，类似群4101；4102；4105）：教育;组织教育或娱乐竞赛;组织表演（演出）;电子书籍和杂志的在线出版;提供在线电子出版物（非下载）;提供在线录像（非下载）;通过视频点播服务提供不可下载的电影;通过视频点播服务提供不可下载的电视节目;广播和电视节目制作;娱乐服务;在计算机网络上提供在线游戏;娱乐消遣信息;演出;综艺表演;现场表演;娱乐信息。二、引证商标1.注册人：中国移动通信集团四川有限公司。2.注册号：24773450。3.申请日期：2017年6月14日。4.专用权期限至：2028年11月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：安排和组织现场教育论坛;出借书籍的图书馆;在计算机网络上提供在线游戏;安排和组织会议;提供在线电子出版物（非下载）;提供在线音乐（非下载）;私人健身教练服务;辅导（培训）;学校教育服务;电视文娱节目。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交UC头条企业网站页面、百度百科对UC头条的释义、相关网络报道等四组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，其外形轮廓均为橄榄形，其内部均由一个三角形与一个有缺口的圆形构成，从整体上看，两图形均形似人的眼睛。诉争商标与引证商标在构图要素、设计风格、表现手法等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力不易区分，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标在实际使用中是与“炯炯视频”四个汉字组合使用的，引证商标也含有中国移动的主标志，在实际市场中，诉争商标足以与引证商标相区分，对此，本院认为，在诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，主要考量诉争商标与引证商标标志本身的近似程度。本案中，诉争商标与引证商标的标志在构图要素、设计风格、表现手法等方面相近，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，且原告未提供充分证据证明诉争商标在实际使用中能与引证商标相区分。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过广泛宣传和使用，已经取得较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆、误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩君华人民陪审员  黄宝红二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28198号原告：于杰，男，1995年3月7日出生，汉族，北京菜市口百货股份有限公司职员，住北京市密云县西田各庄镇大辛庄村南区。被告：陈肖丽，女，1981年11月11日出生，汉族，无业，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：陈肖鸿，女，1985年2月18日出生，汉族，无业，住福建省漳浦县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，1985年6月25日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告于杰与被告陈肖丽、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2019年7月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于杰、被告陈肖丽委托诉讼代理人陈肖鸿、被告京东公司委托诉讼代理人党刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈肖丽返还原告货款4500元、三倍赔偿13500元，被告京东公司对上述义务承担连带责任，并且二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月25日，原告在被告京东公司第三方卖家陈肖丽所经营的丽筱生活日用拼购店，购买了一张型号为iGameRTX2080TiAdvancedOC台式机电脑游戏独立显卡，订单金额4500元，下单时卖家明确标明为现货。当日卖家下架店铺内所有商品，当日曾尝试与卖家客服沟通但未得到回复，当日下午17时卖家将订单拣货完成后交付圆通快递寄出，运单号为600123687756801503。12月28日，收到上述快递后，原告发现卖家所邮寄来的物品并非原告所购买的商品，快递中仅为价值几元的发卡一个，随即提交照片于被告平台客服咨询，平台要求原告提交交易纠纷单进行处理，原告申请交易纠纷，卖家于交易纠纷中回复发错商品可以全额退款，但退款金额并不能在其它店铺购买同样的商品且差额较大约5000元。原告申请被告平台介入，平台判断为卖家责任建议原告退款，卖家以订单较多无货为由建议原告退款。原告正常购买所需商品，卖家既无库存还将商品上架销售存在明显欺诈行为，依据消费者权益保护法第五十五条之规定要求买家退货和三倍赔偿，被告京东公司未尽到平台监管义务，应承担连赔偿责任。被告陈肖丽辩称，第一，产品上架期间价格标识错误，与产品实际价值相差巨大，我方发现价格标错后及时申报京东平台进行报备，按照京东规则，该订单不予发货，平台找客人进行京豆赔偿取消订单；第二，原告在明知产品的价格和实际价格有较大偏差的情况下，仍然下单，而且经过我方沟通也不愿意退款，所以原告有不当得利的行为；第三，原告及多名同样恶意下单人员并非正常的订单行为，我方及时报告京东公司，并与大部分客人达成退款确认；第四，店铺属于新开店铺，没有从业经验，因此现已接受京东平台处罚，罚没所有保证金并关店；第五，在京东处理这批订单时，我方统一对所有订单发送一个发夹并表示并非对应产品属于错发，目的是为了联系客人进行退款协商，后续已完成相应工作，并非欺诈客户；第六，本次网络交易中，原告支付款项由京东收取平台费10%，我方愿如数归还我方收取部分。综上，我方并无侵犯原告权利的主观意愿，属于重大误解，且店铺主体已关闭，原告的购买目的有明显欺诈行为，因此我方不应承担赔偿责任。被告京东公司辩称，我方仅是从事电子商务平台的服务，没有参与销售，经营者是被告陈肖丽；关于陈肖丽所说的京东收取10%的费用问题，与实际不符，我方仅收取8%的技术服务费，而且这些费用是陈肖丽向京东缴纳的费用，与本案无关；故原告针对我方的诉讼请求望予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，于杰在被告陈肖丽在京东商城经营的“丽筱生活日用拼购店”购买了“iGameRTX2080TiAdvancedOC台式机电脑游戏独立显卡”1件，支付货款4500元。订单编号为83952681132，收货地址北京市密云区滨河路178号华润万象汇一层菜百首饰。2018年12月28日，于杰收到货物后发现与上述订单的物品不一致，向该店铺反映上述情况。店铺回复，其再三和仓库核实，确认是面单贴错，导致商品错发，建议于杰取消订单，同时承诺全额退款并同意补偿30元。陈肖丽对此予以认可。京东公司处理结果公示，由于（商家发错货）原因，判定为（商家责任），处理方案（建议申请售后服务单，商家会在48小时内审核）。京东公司称上述公示是平台自动回复的固定格式。于杰提交的京东商城上同类产品的价格截图显示，同类产品价格约9000多元。陈肖丽认可该产品市场价格，称自己因缺乏经营经验，导致价格标注错误。于杰提交的订单详情中，涉案产品图片上标有“全新升级、抢购、速送、上不封顶”字样，但是陈肖丽不认可其标有上述内容，且其提交的店铺后台显示无创建促销活动等。京东公司称促销优惠活动只有卖家有权标注。庭审中，于杰称购买该产品的目的是自己打游戏使用。陈肖丽称涉案店铺已经关店，不再经营，京东平台认可。上述事实，有订单截图打印件、收货地物流信息截图打印件、聊天记录截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，于杰从陈肖丽处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈肖丽应向于杰提供符合合同要求的产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，被告因未依据合同履行相应的发货义务，造成原告相应损失，原告要求退还货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。就于杰主张的陈肖丽存在欺诈问题，本院认为，根据《若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，于杰以商家无库存而上架售卖的行为存在欺诈为由主张三倍赔偿，但根据庭审核实的事实，被告在处理纠纷时认可货品错发同意退货退款，并无以诱导下单获取不当利益的欺诈故意。于杰主张适用消费者权益保护法予以三倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。本院认为，经已查明的事实显示，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，原告通过京东商城上第三方购买了涉案商品，京东公司在京东商城平台上已公示了第三方信息，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的销售者为第三方而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。原告主张京东公司未尽到平台监管义务承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈肖丽于本判决生效之日起十日内向原告于杰退还货款4500元。二、驳回原告于杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告于杰负担94元（已交纳），被告陈肖丽负担31元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇一九年十月二十八日书记员  孙 也
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27056号原告菜帮（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00F6TL1C。法定代表人余海云，董事长。委托代理人申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。被告北京牛角村餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区红领巾公园西区内1001号，统一社会信用代码91110105MA001C910H。法定代表人尹秀艳。被告北京牛角村餐饮管理有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼1层3C室019号，统一社会信用代码91110105MA003Q151H。法定代表人尹秀艳。原告菜帮（北京）科技有限公司（以下简称菜帮科技公司）与被告北京牛角村餐饮管理有限公司（以下简称北京牛角村公司）、北京牛角村餐饮管理有限公司第一分公司（以下简称北京牛角村第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告菜帮科技公司诉称：2018年及2019年，根据被告北京牛角村第一分公司要求，原告为其进行供货。但截止目前，北京牛角村第一分公司尚欠原告货款5630272.48元，虽经原告多次催促，北京牛角村第一分公司至今仍未支付。北京牛角村公司为北京牛角村第一分公司的总公司，根据《公司法》第14条的规定，应对北京牛角村第一分公司的拖欠行为向原告承担清偿责任。北京牛角村公司及北京牛角村第一分公司的行为己严重侵犯原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。请求依法判令北京牛角村公司、北京牛角村第一分公司共同向原告支付货款人民币5630272.48元并支付损失赔偿136688.13元（以拖欠货款为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年9月30日，最终计算至实际支付之日止)。上述诉请金额合计人民币5766960.61元。2、请求依法判令本案诉讼费用由北京牛角村公司、北京牛角村第一分公司承担。经审查，原告菜帮科技公司注册地在北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层256室，其陈述该处无经营场所亦无人员办公，实际经营场所为北京市丰台区岳各庄金融宾馆3层。被告北京牛角村公司住所地为北京市朝阳区红领巾公园西区内1001号。被告北京牛角村第一分公司住所地为北京市朝阳区望京街9号商业楼1层3C室019号。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告菜帮科技公司依据北京牛角村第一分公司加盖公章的对账单起诉要求北京牛角村公司、北京牛角村第一分公司给付货款，本案争议标的为给付货币，故原告菜帮科技公司为接收货币一方。对账单未对合同履行地点作出明确约定，故应由接收货币一方所在地为合同履行地。原告菜帮科技公司陈述其实际经营场所为北京市丰台区岳各庄金融宾馆3层，公司注册地与实际经营地不一致的，以实际经营地确定管辖，合同履行地应为北京市丰台区，故本院对本案没有管辖权，北京市丰台区人民法院、北京市朝阳区人民法院对本案均具有管辖权，本院依据案件情况认为移送北京市丰台区人民法院审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 筠二〇一九年十月二十八日书记员 王其其
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4119号原告：李海彬，男，1982年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。被告：吕华伟，男，1974年7月10日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。被告：李君，女，1976年5月3日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。原告李海彬与被告吕华伟、李君一般买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海彬及其委托诉讼代理人张兴旺、被告李君到庭参加诉讼，被告吕华伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李海彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款15万元及滞纳金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告购买原告的中药材，拖欠原告货款15万元，二被告出具欠款条。2016年1月30日最后一次更换欠条，被告以无钱为由至今未支付。李君辩称，欠据上面的字是我签的，欠货款也是事实。我和吕华伟是2016年8月30日离婚。货都是吕华伟拿的，不是我拿的。最初拿货的单子，我没有签字，结算后的单子，我才签的字。我和原告因买卖认识，后来关系一直很好，出具欠据的时候，原告说让我签个名，走个程序，我就签字了。吕华伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠据一张。被告吕华伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提交的欠款条，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在安徽省亳州市中药材市场经营中药材，被告吕华伟与被告李君系夫妻关系，在汶上县苑庄镇小秦村经营中药材。原告李海彬与被告吕华伟自2008年通过买卖中药材认识并成为好朋友，2013年之前是原告购买被告的中药材，双方之间没有经济纠纷。2013年后被告多次在原告处赊销中药材，均出具了欠条。2016年1月30日经最后对账，被告共欠原告15万元货款，由被告吕华伟、李君出具欠据一张，并由二人签字。欠据载明：“欠据，今山东省汶上縣吕华伟欠安徽省亳州市李海彬货款：壹拾伍万元正（￥150.000元）特立此据，欠款人:吕华伟、李君，2016年1月30日。”原告要求二被告共同支付货款15万元及逾期滞纳金，滞纳金按照最高院的解释（人民银行逾期付款罚息利率）计算。本院认为，被告吕华伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。被告吕华伟与被告李君购买原告李海彬的中药材，被告吕华伟、李君向原告李海彬出具欠款条，应视为原告与被告吕华伟、李君之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。被告吕华伟、李君拖欠原告李海彬货款15万元，该债务发生在吕华伟与李君夫妻关系存续期间，且李君亦在欠据上签名，视为对该债务的认可，因此，李君应当对拖欠货款承担共同还款责任，原告李海彬要求被告吕华伟、李君支付货款15万元，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。原告李海彬要求被告逾期滞纳金，滞纳金按照最高院的司法解释计算，本院认为，可以参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定按照日万分之一点七五的标准累加计算至该债务履行完毕止。综上所述，被告吕华伟、李君应支付原告李海彬货款15万元及相应滞纳金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕华伟、李君于本判决生效后十五日内支付原告李海彬货款15万元及相应滞纳金（滞纳金以15万元为基数按照日万分之一点七五的标准自2016年1月31日起累加计算至该债务履行完毕之日）。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告吕华伟、李君负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇一九年十月十八日书记员  崔 涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33407号原告：张天明，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。被告：北京联润福昌消防技术服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄三龙建材市场甲1号。法定代表人：聂玉连，经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京市哲熙律师事务所律师。原告张天明与被告北京联润福昌消防技术服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告张天明经法庭传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张天明撤诉处理。审判员  庄庆龙二〇一九年十月三十日书记员  黄秀琴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32895号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：易金彪，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24697号原告：康某，女，1991年1月22日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托代理人：吕某1（康某之夫），1990年12月24日出生，回族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告康某与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某委托代理人吕某1到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费38311.79元。事实和理由：2017年4月13日，康某与水育祥云公司在水育祥云公司的经营场所北京市顺义区中粮祥云小镇13号楼102水孩子旗舰店订立了《课程销售协议》，康某向水育祥云公司支付了59000元，为康某之子吕某2购买了游泳早教服务，约定课时为77个月。2019年7月28日，水育祥云公司工作人员通知康某，2019年7月29日至2019年8月4日设备检修，停课一周。2019年8月6日，水育祥云公司工作人员再次通知康某还需要停课一周。2019年8月7日，多名家长到水育祥云公司店铺前，物业工作人员、派出所民警同时在场，水育祥云公司仅有一名工作人员看守店铺。因水育祥云公司已经无法正常营业，故要求退还剩余课时的费用38311.79元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2017年4月13日，康某与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，康某为吕某2购买500课时水育课，有效期77个月，从2017年4月13日至2023年9月13日。康某交纳了59000元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。2019年8月14日，吕某1代理康某（乙方）与水育祥云公司（甲方）签订一份退款协议。双方约定，剩余未交付课程费用38311.79元，甲方承诺于2020年3月31日前退款至乙方指定账户。上述事实，有课程销售协议、会员卡、收据、退款协议、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故康某与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。康某购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照规定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为康某提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。2019年8月14日，水育祥云公司与康某签订了退款协议，该协议并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。双方均应当按照上述退款协议的约定履行，即水育祥云公司应于2020年3月31日前退还康某38311.79元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲于二○二○年三月三十一日前连带向原告康某退还课时费三万八千三百一十一元七角九分；二、驳回原告康某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十九元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45102号原告：丁宇，男，1966年5月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐赞（丁宇之妻），女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：徐赞，女，1976年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京任我行投资有限公司，住所地北京市朝阳区幺家店路2号院8号楼1层商业5。法定代表人：黄国林。二被告共同委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政，住北京市朝阳区。原告丁宇、徐赞与被告徐烨、北京任我行投资有限公司（以下简称任我行投资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐赞同时作为原告丁宇的委托诉讼代理人，与被告徐烨、任我行投资公司的共同委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告丁宇、徐赞向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐烨归还借款本金5万元及利息8000元（2017年11月25日至2018年11月26日的利息，按照年利率16%计算）和自借款合同到期之日起至实际支付之日止的利息，以5万元为计算基数，按照同期银行利息（6%）标准计算；2、要求被告徐烨支付违约金，以5万元为基数，从2018年11月27日起计算至实际付清之日止，依借款合同中约定的逾期贷款本金日万分之五的标准执行；3、要求被告任我行投资公司对债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告徐烨、任我行投资公司共同承担。事实和理由：丁宇与丁汉泉系父子关系，丁宇与徐赞系夫妻关系。丁汉泉与徐烨于2016年11月25日签订借款合同，合同约定徐烨向丁汉泉借款5万元用于购车、餐饮，合同期限为24个月，自借款事实发生之日起计算利息（即自2016年11月25日起至2018年11月26日止），贷款利息为年化利率16%，按年返息到期返本。2019年5月15日，丁汉泉将与徐烨签订的借款合同中所形成的债权转让给丁宇和徐赞，当日丁宇、徐赞到徐烨所在办公地点告知债权转让事宜并送达债权转让协议及告知书，但未见到徐烨，丁宇、徐赞通过微信将电子版债权转让协议及告知书发送给徐烨及其日常代理人张成真。现借款期限届满，徐烨至今未还本付息。故丁宇、徐赞起诉至法院。被告徐烨、任我行投资公司共同答辩称，对借款金额、期限认可。但利息及违约金约定过高，应当进行调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，丁汉泉（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行投资公司（丙方、担保方）签订了《借款合同》（合同编号为****），主要约定以下内容贷款金额：人民币（大写）五万元；贷款用途：本次贷款的用途为购车、餐饮；贷款期限：24个月，自贷款发放之日起计算（即自2016年11月25日起至2018年11月26日止）；本次贷款利率如下：贷款利率（年化利率）（15.7+0.3）%（按年返息，每年一次）；如乙方未按本合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按逾期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。各方还对其他内容进行了约定。《借款合同》签订当日，丁汉泉通过POS机刷卡的方式向任我行投资公司支付5万元，徐烨认可收到丁汉泉支付的款项。徐烨在收到借款后按年向丁汉泉支付利息至2017年11月24日。此后未再支付任何款项。任我行投资公司亦未履行保证责任。2019年5月15日，丁汉泉（甲方、债权转让人）与丁宇、徐赞（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议》，约定甲方将与徐烨和任我行投资公司、北京任我行汽车租赁有限公司签订的包括合同编号为****的涉案合同在内的八份借款合同以及相关的还款协议转让给乙方。任我行投资公司法定代表人黄国林作为见证人在《债权转让协议》上签字。丁宇、徐赞主张于签订《债权转让协议》当天通知了徐烨及其代理人，徐烨及任我行投资公司表示知晓债权进行了转让。现借款期限届满，徐烨至今未偿还本金5万元及利息、违约金。任我行投资公司亦未履行保证责任。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、转账凭证、《债权转让协议》、债权转让通知书等证据材料在案佐证。本院认为，依据丁宇、徐赞提交的有效证据，可以认定丁汉泉与徐烨之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁汉泉作为出借人已向徐烨提供借款，徐烨作为借款人应按期归还借款本息。丁汉泉将债权转让给丁宇、徐赞的行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁宇、徐赞已经履行了债权人的通知义务，徐烨应当向丁宇、徐赞归还剩余借款本金及利息。现借款期限已届满，其至今未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于丁宇、徐赞主张徐烨偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《借款合同》中既约定了利息、又约定了违约金，依据法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现丁宇、徐赞同时主张逾期利息和违约金，超过年利率24%的标准，对超过的部分本院不予支持。对于徐烨、任我行投资公司要求将利息及违约金予以调整的辩称，本院予以采信。任我行投资公司依据借款合同约定作为连带责任保证人，应对徐烨的债务承担连带保证责任，本院对丁宇、徐赞要求任我行投资公司对徐烨的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效之起十日内向原告丁宇、徐赞偿还借款本金五万元及利息八千元、违约金（利息、违约金合计以五万元为基数，自二Ο一八年十一月二十七日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告北京任我行投资有限公司对上述第一项规定的被告徐烨的债务承担连带保证责任；三、被告北京任我行投资有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告徐烨追偿；四、驳回原告丁宇、徐赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告丁宇、徐赞已预交），由被告徐烨、北京任我行投资有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月十日书记员  温 馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗天容，女，1991年3月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗天容信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××53，对应信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金153875.12元、利息5085.71元、分期手续费2902.25元、逾期违约金4122.61元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗天容应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金153875.12元、利息5085.71元、分期手续费2902.25元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担83元，被告罗天容负担3537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保811号申请人：北京京通路远机房设备有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼21层2单元25005。法定代表人：孙广州。委托诉讼代理人：**，北京恒略律师事务所律师。被申请人：荣海诚建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1005-22-201号。法定代表人：占荣海。申请人北京京通路远机房设备有限公司与被申请人荣海诚建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京京通路远机房设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人荣海诚建设集团有限公司名下价值四十三万九千一百七十九元三角的财产。中国大地财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四十三万九千一百七十九元三角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京京通路远机房设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人荣海诚建设集团有限公司名下价值四十三万九千一百七十九元三角的财产。案件申请费2716元，由申请人北京京通路远机房设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月十七日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审204号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京天宜乳腺医院有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号8号楼。法定代表人李晋，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年1月30日对被执行人北京天宜乳腺医院有限公司（以下简称天宜乳腺公司）作出京海社限补字〔2019〕第31005号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第31005号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2019年1月30日作出第31005号限期补缴通知，认定截至2019年1月30日，天宜乳腺公司因未给员工王彦等3人按时缴纳2017年5月至2017年8月的养老、失业、工伤、生育保险费，单位医疗保险2017年7月至2017年8月整体欠费。共欠缴社会保险费贰万肆仟捌佰陆拾柒元叁角壹分（24867．31元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰万肆仟捌佰陆拾柒元叁角壹分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年2月22日，海淀区社保中心向天宜乳腺公司直接送达第31005号限期补缴通知。天宜乳腺公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年4月8日向银行部门查询了天宜乳腺公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年7月17日作出《限期提供担保通知书》，要求天宜乳腺公司收到本通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费贰万肆仟捌佰陆拾柒元叁角壹分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年7月17日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。天宜乳腺公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年8月26日作出京海社缴催字〔2019〕第31011号缴纳社会保险费催告书，要求天宜乳腺公司自收到催告书之日起5个工作日内履行义务，并于2019年8月26日向天宜乳腺公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第31005号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向天宜乳腺公司送达第31005号限期补缴通知后，天宜乳腺公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第31005号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因天宜乳腺公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年一月三十日作出的京海社限补字〔2019〕第31005号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月三十日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5519号原告：刘元庆，男，1980年9月5日生，汉族，住山东省曹县。被告：曹秋根，男，1971年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告刘元庆诉被告曹秋根定作合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘元庆到庭参加诉讼，被告曹秋根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘元庆向本院提出诉讼请求：判令被告支付6332元及相应利息损失。事实和理由：2018年3月，被告向其购买铝合金门窗、阳光房等，款项共计9332元，但被告仅付款3000元。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自起诉之日即2019年6月18日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日。被告曹秋根未作答辩。经审理查明，2018年7月6日，原告添加被告微信账号，被告说“钱还是没拿到我先转个二千给你，还有水香阳光棚漏水，等天气好了去弄一下”，“剩余的钱月底之前给你”，后被告向原告转账支付2000元。7月19日，原告向被告发送信息，内容为“窗，阳光房4500元；防盗窗6.73平方*100元=673元；晾衣架300元；移门633元+479元；纱窗7片*80元=560元；合计6512元”，“西塘新村15.66平方*180元=2820元”，被告回复“收到”。7月30日，被告表示“最近快到了，到了转给你”，“这个星期不到的话下星期一定到”。10月11日，原告向被告发送语音后，被告称“钱不会少你的就是时间长一点，再等一段时间”。之后，原告多次催促被告“把账结一下”，被告于11月2日回复“刘总我知道的最近真的不太乐观钱不会少你的只是时间”，于11月7日表示“这个月二十五左右”，就未再回复原告催款消息。对于业务经过，原告表示，其开店制作移门、纱窗等，被告承接家装工程，向其定作阳光房、防盗窗等，共有两个工程，其已通过微信与被告结算，其中水香五村价款6512元，西塘新村仅制作窗户，价款2820元；双方未签订书面合同，被告先支付1000元定金，后通过微信支付2000元，余款未付；被告自2018年12月起不再接听电话，无法联系，后有个瓦工向其提到被告外债很多。以上事实，由原告提供的微信聊天记录及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告向原告定作阳光房、防盗窗、移门等，双方构成定作合同关系，相应案由予以调整。原告按约完成定作项目，被告理应支付对价，其未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的微信聊天记录，详细列明款项组成情况，为6512元、2820元，被告已予以确认，可以证明双方就全部价款结算为9332元的事实。原告自认，被告已支付3000元，要求被告支付余款6332元，合法有据，予以支持。被告未按时付款，应承担违约责任。原告要求自起诉之日即2019年6月18日起，按人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹秋根于本判决生效之日起十日内支付原告刘元庆人民币6332元，并支付以该款为基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计人民币650元，由被告曹秋根负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  王 辉人民陪审员  陈洪亮人民陪审员  陆庆华二〇一九年十月二十八日书 记 员  关凯琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6573号原告：王立明，男，1973年9月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定镇侯庄子村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇侯庄子村。主要负责人：侯国成，主任。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所。原告王立明与被告北京市门头沟区永定镇侯庄子村村民委员会（以下简称侯庄子村委会）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立明，被告侯庄子村委会的委托代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立明向本院提出诉讼请求：1、要求判令侯庄子村委会依据双方签订的供暖合同书继续履行合同，并收取我应向其支付的2018年至2019年度冬季供暖费2026.80元；2、要求判令侯庄子村委会向我赔偿因本案产生的交通费、食宿费等其他费用；3、要求判令侯庄子村委会向我书面道歉，并且将致歉书在侯庄子新村公告栏上进行公示十天；4、要求判令依据供暖合同约定，原告有权向被告索取供暖费收据或发票。事实与理由：2010年10月18日，我与侯庄子村委会签订了《供暖合同书》，约定：侯庄子村委会向我所有的侯庄子新村7区26号的房屋供暖，采暖缴费面积为168.9平方米，缴费标准为每年每平方米12元，每年供暖费共计2026.8元。侯庄子村委会于2018年至2019年度向侯庄子新村7区26号的房屋供暖后，在该年度供暖季结束后，我有权利依据合同约定向侯庄子村委会交纳2018年至2019年度的供暖费。故我诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告侯庄子村委会辩称，我村委会不同意王立明的全部诉讼请求。理由是：我村委会认可双方签订的《供暖合同书》，该合同书签订时，我村委会使用的供暖设备是燃煤锅炉，因燃煤锅炉会造成空气污染，所以2017年时北京市市政府出台了关于停止燃煤供暖的政策精神，要求供暖锅炉使用燃气锅炉而不要再使用燃煤锅炉。现因其他原因，我村委会不向王立明收取2018年至2019年度的供暖费。对于王立明提出的要求侯庄子村委会赔偿因本案产生的交通费、食宿费等其他费用的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。经审理查明：王立明系侯庄子村村民。2010年10月18日，王立明与侯庄子村委会签订了《供暖合同书》，约定：侯庄子村委会向王立明所有的侯庄子新村7区26号的房屋供暖，采暖缴费面积为168.9平方米，缴费标准为每年每平方米12元，每年供暖费共计2026.8元。自双方建立供暖关系后直至2018年至2019年度供暖季结束后，侯庄子新村7区26号的房屋一直得到了持续的供暖服务。2017年至2018年度之前的供暖费双方之间没有争议；2018年至2019年度供暖季结束后，侯庄子村委会未向王立明收取该年度的供暖费2026.8元。本院认为：依据《供暖合同书》之约定，收取供暖费是侯庄子村委会的合同权利，交纳供暖费是王立明的合同义务。既然侯庄子村委会不主张收取2018年度至2019年度供暖费的，法律不加干涉，王立明也无需履行上述义务。据此，王立明以交纳供暖费为其权利为由，要求侯庄子村委会接受其履行的诉讼请求，本院不予支持。至于王立明要求侯庄子村委会赔偿因本案产生的交通费、食宿费等其他费用以及赔礼道歉等诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第七章的规定，不属于承担合同责任的范围。对于王立明的第二、三、四项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：驳回王立明的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由被王立明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十一日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3025号原告：高XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，无业，住河北省XX。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：中国人民武装警察部队北京市总队医院，住所地北京市朝阳区东三里屯一号院。法定代表人：王松涛，院长。委托诉讼代理人：周汝浩，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。原告高XX与被告中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警总队医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高XX及其委托诉讼代理人钟细彬，被告武警总队医院委托诉讼代理人周汝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高XX向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医疗费69881．11元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、精神抚慰金50000元，共计123181．11元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，原告看到被告在百度上阴茎假体的广告，到被告处就诊，主治医生对原告病情诊断为原告阴茎勃起功能障碍，承诺只要通过本院植入手术就可以解决障碍，原告出于对被告的信赖和其医生的承诺，在被告处进行了名为“阴茎支撑体植入术”的手术，并支付巨额医疗费。但是，白手术完毕至今，原告的病情依旧，并没有好转，植入的假体自始至终畸形变形，一点都不能用。原告多次找被告协商解决此事：第一次让原告等通知，没有等到通知；第二次找被告，被告答复泌尿科取消，无法进行后续手术治疗，要求原告起诉至法院解决。原告被逼无奈，特向法院起诉，望法院支持原告的诉求。武警总队医院辩称，原告起诉的案由为医疗损害责任纠纷，不是医疗服务合同纠纷，应该由原告举证证明其受到损害，现原告未能举证，因此其诉讼请求没有法律依据，不应受到支持。产品本身有无质量问题，需要专业机构鉴定，而原告提交的北京大学第一医院门诊病历中机械故障的表述只是原告自述，不是诊断证明，医院本身也不具有产品质量鉴定的资质，门诊医生只通过外部观察，也不能判定产品是否存在质量问题。产品究竟是质量问题还是患者在使用过程中未按照说明书使用方法导致产品损坏，没有证据证明，根据谁主张谁举证，原告应当提供证据证明其主张。综上，原告诉讼请求没有依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，高XX因阴茎勃起功能障碍到武警北京市总队第三医院（以下简称武警三院）治疗，由该院泌尿外科收治入院，住院期间武警三院为高XX行“国产三件套可膨胀型阴茎假体植入术”，高XX于2015年8月29日出院，共住院11天，支付医疗费69881．11元。2016年6月许，武警三院撤销泌尿科。庭审中，高XX陈述其植入的假体在术后一年半左右发生故障，到武警三院就诊，但该院泌尿科已撤销，其无法挂号就诊。2018年4月13日，高XX到首都医科大学附属北京中医医院门诊就诊，病历记载“阴茎海绵体置入后4年，现阴茎疼痛半月余，现右侧不能勃起，左侧勃起正常，阴茎畸形……建议北大男科就诊……”诊断为：1．疼痛；2．男性前阴病类。2018年4月14日，高XX到北大医院男科中心门诊就诊，病历记载“假体植入术后3年……查右侧偏曲伴疼痛”。2019年7月22日，高XX到北大医院泌四科门诊就诊，病历记载“阴茎起搏器植入术后3年，机械故障，无法勃起。医嘱：手术更换。”案件审理过程中，高XX申请对武警三院的医疗行为是否有过错、医疗行为与其损害后果是否有因果关系及责任程度是多少、伤残等级进行鉴定。经高院两次摇号，两家鉴定机构分别因无法对阴茎假体的质量及安装情况进行专业评价和无法对男科疾病的诊疗进行相关评价为由，均不予受理。高XX和武警三院均未能向本院提供其他鉴定机构。武警三院提交涉案阴茎支撑体生产企业上海依红科技工程有限公司的营业执照、医疗器械注册证和医疗器械生产许可证，主张该院使用的医疗器械合格。高XX提交上海依红科技工程有限公司在网上发布的《产品质量保证承诺》，其上记载“我公司产品质量承诺：1．手术后叁年内产品发生质量问题，我公司给予免费更换产品。……”武警三院对《产品质量保证承诺》的真实性不认可，但未就涉案医疗器械产品的质保期和质保内容进行举证。高XX提交结婚证和离婚证，主张其因涉案产品发生故障，影响婚姻生活，导致离婚，对其造成了精神痛苦。经查，武警三院的权利义务现已由武警总队医院承接，其主体名称同时变更为武警总队医院。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。高XX因阴茎勃起功能障碍到武警三院治疗，武警三院为高XX行“国产三件套可膨胀型阴茎假体植入术”，术后，高XX出现阴茎疼痛，勃起异常，经门诊治疗，诊断为“阴茎起搏器植入术后3年，机械故障，无法勃起”，可认定武警三院为高XX植入的医疗器械出现故障。武警三院否认该医疗器械出现故障，认为须进行质量鉴定，但未向本院提供可接受委托的鉴定机构，应自行承担举证不能的不利后果。武警三院辩称即使该医疗器械使用异常亦可能是高XX在使用过程中未按照正确方法使用所致，但未就高XX未合理使用该产品举证，本院亦不予采信。因武警三院已由武警总队医院承接，现高XX因医疗器械故障出现阴茎疼痛、无法勃起等损害后果，并选择向武警总队医院请求赔偿，武警总队医院应对高XX的损害后果承担全部赔偿责任。高XX要求武警总队医院赔偿医疗费69881．11元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元，数额合理，本院予以支持，高XX要求武警总队医院赔偿精神抚慰金50000元，数额过高，本院根据案情酌定精神损害抚慰金为20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十九条的规定，判决如下：一、中国人民武装警察部队北京市总队医院于本判决生效之日起十日内赔偿高XX医疗费69881．11元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回高XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由高XX负担634元（已交纳），由中国人民武装警察部队北京市总队医院负担2130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  王子旭人民陪审员  杨金龙二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 瑶书 记 员  张 萍刘姝辰