江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3643号上诉人（原审被告）：上海市上海农场变电所，住所地盐城市大丰区四岔河。法定代表人：杜雷，该所所长委托诉讼代理人：夏何意，该所副所长。委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宏兴，男，1954年10月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：朱风莉，女，1954年7与27日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：咸某，女，1983年4月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：陈雨薇，女，2005年3月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。法定代理人：咸某（系陈雨薇母亲），1983年4月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙勇、史开敏，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海市海丰水产养殖有限公司，住所地盐城市大丰区海丰农场内。法定代表人：戴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫军，该单位合规风控部员工。上诉人上海市上海农场变电所（下称上海农场变电所）与因被上诉人陈洪兴、朱凤莉、咸某、陈雨薇、上海市海丰水产养殖有限公司（下称海丰养殖公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海农场变电所的委托诉讼代理人夏何意、庄重，被上诉人陈洪兴、朱凤莉、咸某、陈雨薇的共同委托诉讼代理人孙勇及朱凤莉、咸某，海丰养殖公司的委托诉讼代理人陈卫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上海农场变电所上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.受害人死亡原因不明，没有充分的证据证明其系触电死亡；2.受害人存在多项违法行为，我所几无违法行为，也无主观过错，一审判定我所承担30%的赔偿责任无事实和法律依据，我所不应当承担赔偿责任；3.一审判决适用法律错误，案发地点上空的输电线路，并非高压电线，而是中压电线，故不适用侵权责任法第七十三条和七十六条的规定。被上诉人陈洪兴、朱风莉、咸用群、陈雨薇辩称：1.关于死亡原因，公安机关接警回执单上的内容记载陈某钓鱼触电死亡。同日，刑事技术勘验笔录及现场的勘验的照片均记载右手和右脚有电流斑，鱼竿和右手右脚均有灼伤的痕迹，所以本案的死者陈某系触电死亡这是事实；2.受害人陈某系成年人，在高压线下明知禁止垂钓，仍在钓鱼，自身已经承担了70%的责任，该责任的承担是恰当的，陈某不存在主观故意，上海农场变电所作为高压电线的所有人和管理者应当承担相应30%的赔偿责任；3.案涉的线路为高压电，在公安机关提供的相关的资料上都有记载。请求驳回上海农场变电所的上诉请求。被上诉人海丰养殖公司辩称：同上海农场变电所的上诉意见。陈洪兴、朱风莉、咸用群、陈雨薇向一审法院起诉请求：1.依法判令上海农场变电所、海丰养殖公司共同赔偿各项损失1407500.65元；2.上海农场变电所、海丰养殖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月27日15时35分许，上海市公安局农场分局海丰农场派出所接到盐城110指令称，在海丰农场渔业公司13区1号塘进水渠外侧，报警人唐陈伟称有人钓鱼时触电，需民警到场处置。接报后民警立即赶赴现场，经了解钓鱼者系陈某，120现场判断陈某已死亡，后民警联系办案组大丰法医到场勘验。随后大丰区公安局刑事科学技术室技术员进行现场勘验检查：现场位于上海市宝山区海丰农场海丰渔业公司，中心现场位于该公司13区1号塘南侧，该塘东邻海丰渔业公司13区2号塘；南侧排水渠，排水渠南邻东西向小路；西邻南北向小路，路西为南北向河，现场勘查由中心向外围逐步进行。在该塘南侧排水渠边的小路上有一男性尸体，该尸体头西脚东仰卧于地面，尸体上身着黄色棉袄，下身着蓝色牛仔裤，脚着深色运动鞋，衣着完好，右手指节及手掌部位有明显灼烧痕迹，右脚拇指尖部有明显灼烧痕迹。该尸体左脚距渠南边沿1.1米，头距渠南边沿2.3米，头距渠西边沿6.2米。在尸体上方架设有高压电线，该电线最低处距地面7.0米。在尸体北侧地面有鱼竿，鱼竿长7.0米，鱼竿上距下端110cm处有灼烧痕迹，余未见明显异常。后家属将死者送往殡仪馆，不要求对死者遗体进行解剖鉴定。一审审理过程中，一审法院组织双方至案发地点进行现场勘验，海丰养殖公司已将陈某涉事时进入养殖区域东西向通道予以拆除。在该拆除的通道斜对面位置路东侧设置有安全警示标志：“水深2米危险！”、“养殖区域严禁垂钓”。其中“水深2米危险！”相关标识模糊不清。事发地点系海丰养殖公司13区1号塘的进水渠南侧。上海农场变电所自认系案涉高压线路的产权所有人和经营者及运营维护者。事故发生后，上海农场变电所在事故发生点加设了多个警示标志。死者陈某1981年6月2日出生；妻子咸某，1983年4月12日出生；婚生女陈雨薇，2005年3月21日出生；父亲陈洪兴，1954年10月9日出生，系退休人员；母亲朱风莉，1954年7月27日出生。陈某具有中专学历，生前系迪皮埃风电叶片大丰有限公司员工。一审法院认为，一、关于赔偿义务人的确定及赔偿责任认定的问题。本案受害人陈某的死亡原因，虽然未经有关部门进行死因鉴定，但结合公安机关的证明及现场情况，在上海农场变电所未提供证据证明陈某的死亡另有原因前提下，对陈某系触电死亡的事实，予以确认。事发现场上方线路为10KV线，属于高压电，高压电线下方的一定区域系高度危险活动区域。《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，导致受害人陈某发生触电事故的高压线的所有人和管理人均为上海农场变电所，事发地高压线的架设高度符合相关规定，在案证据显示未见事发地点附近的电线杆旁设置有相关警示标志，且现有证据不能证明陈某触电死亡是其本人故意行为或者不可抗力所致，故上海农场变电所对本次触电死亡事故应当承担赔偿责任。高压线下禁止垂钓系众所周知的常识，受害人陈某具有中专学历，应当具备一般人都能认知的能力，但陈某仍然持7.0米鱼竿在高压电线下方的进水渠钓鱼，将自身置于危险境地，导致触电身亡，故陈某主观过错明显，行为构成重大过失，是造成本案死亡事故的主要原因，依法可以减轻管理者的责任。根据死者陈某触电死亡的原因力大小，酌定上海农场变电所对陈某触电死亡承担30%的赔偿责任。对于海丰养殖公司是否应当承担赔偿责任的问题，本案海丰养殖公司的行为与死者陈某触电身亡的损害结果之间并无直接因果关系，海丰养殖公司既非案涉高压线的产权人，又非管理人，其养殖区域外侧的进水渠也并非供人钓鱼的开放区域，故其在本案中不应承担赔偿责任，对该公司的相关辩解意见，予以采信。二、赔偿标准及范围如何确定。陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金，受害人陈某的收入来源于城镇，故陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇主张872440元（43622元/年×20年），符合法律规定，予以确认；被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，根据法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额，结合被扶养人、扶养义务人的人数及被扶养人的生活现状，确认该损失为443616元；2、丧葬费39870.50元，未超过相关标准，予以确认；3、处理丧事人员误工费1074.15元，未超过相关标准，予以认定；4、精神损害抚慰金，由于受害人陈某在触电事故中死亡，其殁时正值盛年，考虑陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇遭受精神损害程度及陈某对本次事故发生的过失程度，酌情支持15000元；5、交通费，酌定500元。上述损失合计1372500.65元，由上海农场变电所承担422250.20元[（1372500.65元-15000元）×30%+15000元]。其余损失由陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条、第七十六条之规定，一审判决：一、上海市上海农场变电所于判决生效后十日内赔偿陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇损失人民币422250.20元。二、驳回陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇的其他诉讼请求。案件受理费16808元，由陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇负担11766元，由上海市上海农场变电所负担5042元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈某的死亡原因问题，经查，公安机关接到触电事故报警后即赶赴现场勘验，发现陈某右手及右脚多处有明显灼烧痕迹，且现场的鱼竿上亦有灼烧痕迹，鱼竿的长度与上方电线最低处的高度一致，故结合上述证据，一审认定陈某系在钓鱼过程中触电身亡，具有事实依据。关于适用法律是否错误的问题，经查，根据《电力设施保护条例》第十条的规定，1KV至10KV的电力线路必须设置5米的保护区，因此，1KV以上电压等级的电已对周围环境具有了高度危险。而本案中，事发现场上方的线路为10KV线路，故一审认定为高压电并无不当。因此，本案系高压电致人损害纠纷，应当适用侵权责任法高度危险责任的相关条款。根据侵权责任法第七十三条规定，上海农场变电所作为高压线路产权所有人、经营和运行维护者，应对陈某的死亡承担无过错侵权赔偿责任，但陈某自身对触电事故发生存在重大过错，可以依法减轻上海农场变电所的赔偿责任，一审酌情认定上海农场变电所对陈某因死亡产生各项损失承担30%的赔偿责任，符合法律规定。综上所述，上海农场变电所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16405元，由上海市上海农场变电所负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨曦希审 判 员 周联联审 判 员 陆 霞二〇一九年十月三十一日法官助理 仓媛园书 记 员 范 炜