福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3934号 原告：彭世文，男，1951年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所律师。 被告：戴梅芬，女，1969年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：郑玉山，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告彭世文与被告戴梅芬、郑玉山共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭世文及其委托诉讼代理人邹永权、陈志强与被告戴梅芬的委托诉讼代理人杜凯瑞到庭参加诉讼。被告郑玉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭世文向本院提出诉讼请求：确认戴梅芬、郑玉山对厦门市思明区禾祥东路172号402室房屋（即本案讼争房屋）各享有50%的份额，并按上述份额进行析产分割。诉讼过程中，彭世文明确其诉求“按上述份额进行析产分割”是指戴梅芬协助将讼争房屋50%的份额过户至郑玉山名下。事实和理由：2004年6月，郑玉山因欠付彭世文货款被诉至法院。厦门市思明区人民法院于2004年11月9日作出（2004）思民初字第3472号民事判决书，判令郑玉山支付彭世文货款341126.8元及逾期付款违约金（自2003年11月12日至实际付款之日止，按每日万分之三计算）。判决生效后，郑玉山未履行义务。2005年1月5日，彭世文向法院申请强制执行，执行案号为（2005）思执行字第474号，至今未执行到任何款项。戴梅芬与郑玉山曾系夫妻，双方于1997年5月20日登记结婚，2008年10月21日签订《离婚协议书》，并在惠安县民政局登记离婚。《离婚协议书》约定夫妻共有的两套房屋归女方所有，所有债务均由男方承担。郑玉山作为被执行人，在其尚未履行全部执行欠款的情况下，通过与戴梅芬协议离婚的方式，将作为共同财产的房屋全部归戴梅芬所有，郑玉山承担所有债务，导致郑玉山无力偿还其所欠彭世文的债务，判决无法得到执行。戴梅芬、郑玉山的财产分割行为，严重损害了债权人彭世文的合法利益，应属无效。戴梅芬与郑玉山在《离婚协议书》中分割的两套房屋是在双方婚姻存续期间购买及建造的，系夫妻共同财产，郑玉山依法享有该两套房屋的份额。由于郑玉山作为被执行人并未按生效法律文书履行应尽的义务，彭世文作为申请执行人有权代位提起析产诉讼，确认戴梅芬、郑玉山对两套房屋所占的份额。 戴梅芬辩称，1.彭世文的诉讼主体资格不适格，本案为共有物分割纠纷，分割的主体仅限于共有权人，彭世文并非共有权人。2.讼争房屋登记在戴梅芬一人名下，彭世文请求确认戴梅芬、郑玉山对讼争房屋各享有50%的份额，没有法律依据。3.戴梅芬、郑玉山的离婚协议合法有效，未有生效法律文书确认该协议无效。4.戴梅芬、郑玉山离婚时，讼争房屋存在贷款，后由戴梅芬偿还，且郑玉山的很多债务，均由戴梅芬偿还。退一步讲，讼争房屋的首付款和银行按揭贷款均由戴梅芬支付，即便离婚协议中的财产分割条款被确认无效，也不可能是戴梅芬、郑玉山各占讼争房屋50%的份额，郑玉山对讼争房屋不享有份额。5.彭世文的起诉已超过诉讼时效。 郑玉山未作答辩。 彭世文围绕诉讼请求提交了婚姻状况证明、结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、商品房买卖合同、发票、完税证明、土地房屋登记卡、民事判决书、通知书、民事裁定书、执行裁定书等证据。本院依法组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。郑玉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年5月20日，戴梅芬与郑玉山登记结婚。2001年8月3日，戴梅芬向案外人购买本案讼争的厦门市思明区禾祥东路172号402室房屋。2007年，讼争房屋登记至戴梅芬名下。2008年10月21日，戴梅芬与郑玉山登记离婚，双方签订一份《离婚协议书》，约定讼争房屋和惠安县洛阳镇白沙村946号房屋均归戴梅芬所有，原郑玉山所经手的一切债权债务由郑玉山自行负责，与戴梅芬无关，原戴梅芬经手向外借款50万元，郑玉山愿意承担归还。 2004年11月19日，本院就彭世文诉郑玉山等买卖合同纠纷一案作出（2004）思民初字第3472号民事判决书，判决郑玉山向彭世文支付货款341126.8元及逾期付款违约金（自2003年11月12日起至实际付款之日止，按每日万分之三计算）。 上述判决生效后，彭世文于2005年1月6日向本院申请执行。经本院查明，郑玉山及其家属现居住的讼争房屋系郑玉山向银行办理房屋按揭之抵押物，郑玉山无其他房源，该房屋现依法不得拍卖、变卖或者抵债，郑玉山无其他可供执行的财产。本院于2005年6月10日作出（2005）思执行字第474号民事裁定书，中止执行。 2009年2月26日，因郑玉山、戴梅芬离婚，本院作出（2005）思执行字第474-2号民事裁定书，追加戴梅芬为本案被执行人，对郑玉山在本案应付款项承担连带清偿责任。2018年4月8日，本院作出（2005）思执行字第474号之六执行裁定书，终结对被执行人戴梅芬的执行。 2017年10月12日，本院立案受理了彭世文诉戴梅芬买卖合同纠纷一案。彭世文诉求判令戴梅芬与郑玉山共同承担（2004）思民初字第3472号民事判决项下的责任，即向彭世文支付货款341126.8元及逾期付款违约金。本院经审理作出（2017）闽0203民初15952号民事判决书，驳回彭世文的诉讼请求。彭世文不服，提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽02民终3769号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，讼争房屋虽以戴梅芬的名义购买并登记在戴梅芬名下，但购置时间在郑玉山、戴梅芬的婚姻存续期间，应认定为郑玉山、戴梅芬的夫妻共同财产。戴梅芬主张郑玉山对讼争房屋不享有份额，但未举证证明，本院不予采纳。在郑玉山对彭世文所负债务未清偿的情况下，郑玉山与戴梅芬登记离婚，并将双方的夫妻共同财产（两套房屋）全部归戴梅芬所有，双方经手的债务全部由郑玉山偿还，显然有损债权人郑玉山的利益。并且，在（2005）思执行字第474号彭世文诉郑玉山等买卖合同纠纷一案的执行过程中，本院已将讼争房屋作为郑玉山的财产纳入执行程序，只是因为郑玉山及其家属除讼争房屋外无其他房源居住，而未拍卖、变卖或者抵债。郑玉山、戴梅芬无视执行程序，以离婚的方式对讼争房屋进行分割，具有一定的恶意，故郑玉山、戴梅芬有关讼争房屋权利归属的约定不能对抗第三人，即不能对抗郑玉山的债权人彭世文。彭世文代位提起析产诉讼，于法有据，彭世文诉请确认戴梅芬、郑玉山对讼争房屋各享有50%的份额，戴梅芬协助将讼争房屋50%的份额过户至郑玉山名下，本院予以支持。至于戴梅芬与彭世文之间就夫妻共同财产的争议，双方可另行处理。从彭世文诉郑玉山等买卖合同纠纷一案的审理、执行过程以及彭世文诉戴梅芬买卖合同纠纷一案的审理过程来看，彭世文并未怠于向戴梅芬主张权利，亦未怠于对讼争房屋主张权利。戴梅芬主张彭世文提起本案诉讼超过诉讼时效，不能成立，本院不予采纳。郑玉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 一、确认被告戴梅芬、郑玉山对厦门市思明区禾祥东路172号402室房屋各享有50%的份额； 二、被告戴梅芬于本判决生效之日起七日内协助将厦门市思明区禾祥东路172号402室房屋50%的份额变更登记至被告郑玉山名下。 案件受理费30569元，由被告戴梅芬、郑玉山各负担一半。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 朱 晨 人民陪审员 王卫花 人民陪审员 洪宾霞 二〇一九年十月十日 代书记员 楼欣杰 代书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。