wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20163号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，职务：行长。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：陈琼，男，1970年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县**************，公民身份号码362************513。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈琼信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金2760.02元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(暂计至2019年4月7日的利息294.29元、逾期还款违约金157.99元，此后的利息以本金为基数按日万分之五计算至清偿之日止)，上述款项暂合计3212.30元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月7日，被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附的领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：625**********599)，被告持卡进行透支消费。截至2019年4月7日，被告尚欠本金2760.02元及利息294.29元、逾期还款违约金157.99元。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金和相关费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院在庭前审查过程中，查明被告陈琼已于2019年1月28日死亡。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本案被告在原告起诉前已死亡，其民事诉讼权利能力已终止，不能作为本案的适格诉讼主体，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的起诉。本案不收取受理费，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交的受理费25元，可向本院申请退回。本裁定一经作出即生效。审判员  肖复春二〇一九年十月二十四日书记员  罗颖梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初7429号 原告：邹某1，女，汉族，1949年11月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：邹某2，女，汉族，1953年11月9日出生，住上海市宝山区。 原告邹某1与被告邹某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告邹某1及其委托诉讼代理人周裕行、被告邹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某1向本院提出如下诉讼请求：依法判决原告对其已故兄弟邹林向成都市成华棚户区惠民改造建设有限责任公司交付的购房款720980元享有70%财产性利益。事实与理由：原、被告与邹林系姊妹关系，原、被告及邹林的父母早年去世，邹林离婚后再未结过婚，未收养过子女。2018年12月10日，邹林因病死亡，原、被告成为第二顺序继承人，鉴于原告在邹林生前一直对无工作的兄弟邹林进行生活管理、照料，邹林原居住的公房的房租、水、电、气、电话费用均是原告予以支付，邹林因吸毒被劳教期间，均是原告负责其在劳教所的费用、日用品，邹林多次因病住院，也是原告在照料。现邹林去世遗留下向成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司交付的拆迁补偿取得的购房款,请求依法分割。 被告邹某2辩称，我认为房子还没分下来，不具备打官司的条件,请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告邹某1与被告邹某2、以及案外人邹林系三姐弟。2018年5月18日，邹林与成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司签订了《定向购房协议书》，约定案外人邹林自愿购买位于成都市成华区内燃机总厂片区点位定向购买装修房屋1套（非安置房住宅），建筑总面积为65（暂定）平方米（最终以实际测绘为准），该房屋总价款为720980元。本协议房屋达到交房标准后，以抽签或摇号的方式确定邹林购买的房屋。本协议房屋过渡期限为自邹林交纳第一笔购房款之日起，至本协议房屋交房次月止，过渡期限不超过40个月。邹林于2018年7月20日向成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司交付了购房款720980元。邹林于2018年12月7日死亡。原告遂以上述请求，诉至人民法院。审理中查明邹林购买的房屋尚未确定。 上述事实有原被告身份信息、亲属关系证明、定向购房协议、付款收据、死亡证明以及当事人的当庭称述予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案原告诉讼请求中主张邹林向成都市成华棚户区惠民改造建设有限责任公司交付购房款720980元的财产性利益实际上是邹林根据《定向购房协议书》购买的房屋，由于该房屋的情况尚不明确，原告主张进行继承分割无事实依据，本院不予支持，原告可在上述诉讼标的明确后主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹某1的诉讼请求。 案件受理费11010元，减半收取5505元，由原告邹某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇一九年十月二十九日 书记员 赵冀平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89978号原告北京京南兴隆石油化工有限公司，住所地北京市丰台区张家坟东里8号院1幢1至2层1361室。法定代表人王红，总经理。委托代理人许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托代理人王福兰，北京卓浩律师事务所实习律师。被告北京百安居装饰建材有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。法定代表人徐莹。被告孙善彬，男，1977年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京京南兴隆石油化工有限公司（以下简称京南石油公司）与被告北京百安居装饰建材有限公司（以下简称百安居公司）、孙善彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员闫伟伟担任审判长，人民陪审员金侠、刘慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告京南石油公司委托代理人许荣、王福兰到庭参加了诉讼，被告百安居公司、孙善彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告京南石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令百安居公司支付柴油欠款16万元；2、判令百安居公司支付利息损失（以16万元为基数，自2015年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、判令孙善彬对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由百安居公司、孙善彬承担。事实与理由：2015年7月，百安居公司与京南石油公司签订《柴油购销合同》，约定京南石油公司向百安居公司供应柴油，单价按照6500元/升作为结算，以百安居公司过泵单据作为结算依据。2016年12月18日，百安居公司经办人孙善彬与京南石油公司进行结算，载明百安居公司尚欠京南石油公司20万元余款未付，孙善彬与百安居公司承担连带责任。后孙善彬于2017年1月26日支付了4万元，百安居公司尚欠16万元未付。经催要未果，京南石油公司向本院提起诉讼。被告百安居公司、孙善彬未作答辩。经审理查明：2015年7月，甲方（京南石油公司）与乙方（百安居公司）签订《柴油购销合同》，约定甲方向乙方供应柴油，本合同单价按照6500元/升作为结算；以甲方过泵单据作为结算依据（其他单据无效），盖章处甲方代表人有孙善彬的签字。2016年12月18日，百安居公司经办人孙善彬出具《欠条》，载明因百安居公司与他人结算之需要，过泵单百安居公司已收回，根据过泵单计算，从2015年7月至2015年9月，京南石油公司向百安居公司供应油品累计35万元，已付15万元，尚欠余款20万元，对上述欠款，孙善彬与百安居公司承担连带责任。2017年1月26日，孙善彬向京南石油公司股东毛某支付4万元。2017年3月15日，京南石油公司电话联系孙善彬，向其催要欠付柴油款。以上事实，有京南石油公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：京南石油公司与百安居公司签订《柴油购销合同》，双方之间形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。京南石油公司履行了供货义务后，百安居公司逾期付款，构成违约，京南石油公司有权主张该笔款项，故本院对京南石油公司要求百安居公司支付欠款16万元的诉讼请求予以支持。百安居公司逾期支付款项，应当支付逾期付款利息，京南石油公司要求百安居公司支付利息损失的诉讼请求，计算基数、计算标准、截止时间符合双方约定及法律规定，本院予以确认。孙善彬出具《欠条》，表明其与百安居公司承担连带责任，故其应当对百安居公司上述债务承担连带保证责任。孙善彬承担连带保证责任后有权向京南石油公司追偿。京南石油公司、孙善彬经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京百安居装饰建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京南兴隆石油化工有限公司支付16万元；二、被告北京百安居装饰建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京南兴隆石油化工有限公司支付利息损失（以16万元为基数，自2015年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、被告孙善彬就上述第一项、第二项的债务向原告北京京南兴隆石油化工有限公司承担连带保证责任；四、被告孙善彬对被告北京百安居装饰建材有限公司上述第一项、第二项的债务向原告北京京南兴隆石油化工有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京百安居装饰建材有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元由被告北京百安居装饰建材有限公司、孙善彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  金 侠人民陪审员  刘 慧二〇一九年十月十日书 记 员  单星辰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27346号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：东莞市骏烨汽车销售服务有限公司，住所地东莞市寮步镇国际汽车城2号路。法定代表人：叶耀雄。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告东莞市骏烨汽车销售服务有限公司（以下简称东莞骏烨公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告东莞骏烨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司赔偿经济损失及承担连带责任的诉讼请求）；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司支付律师费及承担连带责任的诉讼请求）。事实与理由：原告系编号BVS-P0057328摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由东莞市骏烨汽车销售服务有限公司提供。被告东莞骏烨公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司未作答辩。被告东莞骏烨公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0057328的作品，登记证号为01-2010-G-00008195，首次发表日期为2010年6月25日，登记日期为2010年9月15日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸6.9MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为东莞市骏烨汽车销售服务有限公司，店铺ID为13979，店铺简称为东莞骏烨汽车。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9222号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“30”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/13979/news_23042916.html……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“30”文档中。（见附件1第1-109页）……公证书附件显示，东莞骏烨汽车于2015年1月11日发布《春节瑞风S3陪你一起回家过年》一文，文中第四张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告东莞骏烨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。东莞骏烨公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。东莞骏烨公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回对车之家公司赔偿经济损失、支付律师费及承担连带责任的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、东莞骏烨公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告东莞市骏烨汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告东莞市骏烨汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十四日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再27号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：陈鹏程，男，1990年7月9日出生，汉族，居民，住江苏省泰州市医药高新区。原审原告王爱军与原审被告陈鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出(2016)苏0826民初6371号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理车辆过户手续；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月23日，原、被告签订车辆买卖协议，约定被告将其所有的苏Ｍ×××××号轿车出售给原告，原告于协议签订同日付清车款，被告将车辆交给原告，但被告一直不与原告办理车辆过户手续，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初6371号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4937号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林炳奇，男，汉族，1983年11月17日出生，住福建省莆田市仙游县。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第41451号关于第10941481号“CAMELSPORTS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月5日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：《商标法》第九条规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，本案将依据《商标法》的具体条款进行审理。诉争商标与两引证商标均构成近似商标。诉争商标核定使用的“包装袋，吊床，帐篷，遮蓬，蒙古包，包装用纺织品袋（信封、小袋），过滤用填料”商品与两引证商标核定使用的吊床等商品系同一种或类似商品，若二者并存于上述商品上易使相关公众混淆，故在上述商品上诉争商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用的“渔网、车辆盖罩（非安装）、羊毛”商品与两引证商标核定使用商品均不类似，故在上述商品上诉争商标与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标在“包装袋，吊床，帐篷，遮蓬，蒙古包，包装用纺织品袋（信封、小袋），过滤用填料”商品上予以无效宣告，在“渔网、车辆盖罩（非安装）、羊毛”商品上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一、二在文字构成、发音、含义等多方面显著不同，整体区别明显，不易使相关公众对产品或者服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。2．原告或原告法定代表人于本案引证商标申请日之前曾对诉争商标及其他相关作品进行著作权登记，原告拥有除商标权外的在先权利。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：109414813．申请日期：2012年5月21日4．专用期限自：2025年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：包装袋，吊床，帐篷，遮蓬，蒙古包，包装用纺织品袋（信封、小袋），过滤用填料、渔网、车辆盖罩（非安装）、羊毛。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：107305863．申请日期：2012年4月6日4．专用权期限至：2023年12月13日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮蓬、帐篷、蒙古包、包装绳、防水帆布、包装用纺织品袋（信封、小袋）、编织袋、鸭绒毛、遮蓬。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：107305873．申请日期：2012年4月6日4．专用权期限至：2023年11月13日5．标识：6．核定使用商品（第22类）：吊床、纺织品遮蓬、帐篷、蒙古包、包装绳、防水帆布、包装用纺织品袋（信封、小袋）、编织袋、鸭绒毛、遮蓬。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据（复印件）：1．第三人电子商务平台的使用证据；2．引证商标档案。原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1．原告在先商标的宣传使用证据、商务部文件；2．“骆驼”商标的荣誉、销售合同及发票、广告合同及发票、媒体报道；3．原告商标申请、使用公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标“CAMELSPORTS”一般被相关公众识别为“CAMEL”及“SPORTS”两部分，其中CAMEL含义为“骆驼”，与引证商标一“自由之舟骆驼”的显著识别部分“骆驼”，及引证商标二“FREEBOATCAMEL”的骆驼图形及英文要素CAMEL,均指向同一事物骆驼。诉争商标与引证商标一、二指代事物相同，整体含义上未形成明显区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，构成近似商标。诉争商标核定使用的“包装袋，吊床，帐篷，遮蓬，蒙古包，包装用纺织品袋（信封、小袋），过滤用填料”商品，与两引证商标核定使用的吊床、帐篷等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成同一种或类似商品。在案证据尚不足以证明，诉争商标经使用在上述商品上，足以与引证商标形成市场区分，不会造成相关公众的混淆误认。故诉争商标使用在“包装袋，吊床，帐篷，遮蓬，蒙古包，包装用纺织品袋（信封、小袋），过滤用填料”商品上，与引证商标一、二构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用的“渔网、车辆盖罩（非安装）、羊毛”商品与两引证商标核定使用商品均不类似，故在“渔网、车辆盖罩（非安装）、羊毛”商品上诉争商标与引证商标一、二均未构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。另，原告主张在本案两引证商标申请注册前，其就诉争商标及其他相关作品进行著作权登记，拥有除商标权外的在先权利。对此，本院认为，首先，原告就诉争商标是否享有除商标权外的在先权利，不是本案的审查范围，亦不是维持诉争商标注册的法定依据；其次，原告虽举证证明其在包括第22类的多个商品类别上注册有一定数量的含“骆驼”“CAMEL”或骆驼图像的商标，但应当指出，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告在本案中亦未举证证明诉争商标系原告其他在先注册商标的延续注册。故，原告的相关诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20836号原告：薛伟，男，1982年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：贲一飞，女，1984年10月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告薛伟与被告贲一飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛伟的委托诉讼代理人纪宏建、被告贲一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200600元；2.判令被告支付原告利息，按照200600元为本金，按照月利率2%的标准从2016年5月7日起计算至借款全部还清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年间，被告取得原告的信任，向原告先后多次借款共计20万元整。被告于2016年5月19日通过短信的方式向原告确认了2016年5月7日借款的事实并同意按照月息5%的标准支付利息。但被告在收取借款后，一直未归还也未支付过任何利息。原告多次向被告催要，但被告一直以没钱等理由推诿，截止至目前仍未归还借款。原告认为：原、被告之间的拆借行为受法律保护，对于被告承诺的高于法律规定的利息部分，原告自愿放弃。鉴于被告推诿支付的行为已经严重侵害原告的合法权益，同时双方的争议历经多年仍无法和平解决。故依照相关法律规定，特诉至法院，请法院判如所请。贲一飞辩称：我们之前是情侣关系。我付了一万元。有三万元是原告转给王士刚的，是装修款。还有一个张联红的16600元，是我们一起在八达岭边上的建材市场定的窗户。128000元，是经原告同意买了股票赔了，我觉得应该一人一半。经审理查明：2016年4月3日，薛伟向王士刚转账30000元。对此，薛伟陈述系贲一飞向其要求转给王士刚的装修款。贲一飞陈述系双方为了结婚用房而进行的装修。2016年4月5日，薛伟向张联红转账16600元。薛伟陈述系应贲一飞要求而转。贲一飞陈述系双方共同定制的窗户款。2016年4月15日，薛伟向贲一飞转账26000元。贲一飞陈述系给薛伟购买物品的费用。2016年4月22日，贲一飞向薛伟发送短信，内容为“过了五一我妈妈住院的钱报销回来我给你不用催我这个就是贲一飞欠薛伟钱的证据我不会不还的”。2016年5月6日，贲一飞向薛伟发送短信，内容为“贲一飞于2016年5月七号向薛伟借款二十万元整以转账形式打款于贲一飞工商银行账户尾号（0845）128000元之前七万两千元72000已收到”，贲一飞陈述系薛伟用贲一飞的手机向薛伟发送的短信。2016年5月19日，贲一飞向薛伟发送手机短信，内容为“最晚六月30号无论涨跌按5%付给你利息下半年才会有行情这一个月你要20%我也没能力”。庭审中，贲一飞陈述128000元系经薛伟同意进行股票投资，后投资亏损，应双方各承担一半损失。上述事实，有公证书、微信短信、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，贲一飞向薛伟发送手机短信，明确注明借款数额，系其真实意思表示，贲一飞作为完全行为能力人，应对其短信上所载明的事实承担责任。贲一飞陈述已给付10000元，薛伟陈述系利息，未提交证据予以证明，故薛伟要求其归还200600元，因其举证的短信内容为欠款200000元，扣除已给付的10000元，贲一飞应给付190000元。贲一飞陈述系薛伟自行发送短信，但未提交证据予以证明，故对其陈述，本院不予采信。薛伟要求按月2%的标准支付利息，双方对72000元借期内利息未做约定，视为无利息，故对借期内利息，以128000元为基数计算。双方对还款时间未做约定，薛伟亦未提交证据证明其要求贲一飞还款时间，故本院以贲一飞收到起诉书和开庭传票之日起计算。对薛伟该项请求，合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、贲一飞自本判决书生效后十日内归还薛伟借款190000元；二、贲一飞自本判决书生效后十日内支付薛伟利息（以118000元为基数，自2016年5月7日起计算至实际付清之日止，按月2%计算；以72000元为基数，自2019年9月20日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回薛伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元,由薛伟负担114元，由贲一飞负担2041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月二十五日书记员  邵 恒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初16455号原告:冷凤荣，女，1970年10月21日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。被告：北京市顺义区法医院，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码12110110102485934Y。法定代表人：李军，院长。委托诉讼代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。原告冷凤荣与北京市顺义区法医院合同纠纷一案，原告冷凤荣于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，以双方当事人已达成庭外和解为由请求撤回对北京市顺义区法医院的起诉。本院认为：原告冷凤荣的申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冷凤荣撤回对被告北京市顺义区法医院的起诉。审 判 长  王思思人民陪审员  戴辉林人民陪审员  李 英二〇一九年十月二十一日书 记 员  王耀飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6764号原告：曾艳玲，女，1971年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张金玲，广东梵意律师事务所律师。被告：梁淑芬，女，1986年2月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告曾艳玲与被告梁淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾艳玲的委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼，被告梁淑芬经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曾艳玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款15000元及支付计至清偿之日止按年利率24%计算的利息（其中自2017年11月3日起至2017年12月30日止的利息以10000元为本金计算；自2017年12月31日起至清偿之日止的利息以15000元为本金计算）给原告；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2017年11月3日，梁淑芬因资金周转困难向曾艳玲借款10000元，双方签订借款合同，合同约定借款期限自2017年11月3日起至2018年1月3日，月息1000元。2017年11月3日，曾艳玲以现金方式向梁淑芬支付10000元。2017年12月31日，梁淑芬又以资金周转困难为由与曾艳玲签订了一份借款合同，合同约定借款期限自2017年12月31日至2018年2月31日止，曾艳玲向梁淑芬支付借款5000元，月息4%。现已届清偿期，梁淑芬未偿还借款。曾艳玲催讨未果，遂诉诸法院。梁淑芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曾艳玲于2017年11月3日出借10000元给梁淑芬属实。有《借款合同》（2017年11月3日）、交付现金借款的现场照片佐证。2、曾艳玲主张于2017年12月31日通过微信转账出借5000元给梁淑芬，本院不予采信。理由是：《借款合同》（2017年12月31日）并非债权凭证，曾艳玲未提供证据证实借款交付的事实，应承担举证不能的不利法律后果。3、2018年3月3日，梁淑芬通过微信转账还款1500元。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：梁淑芬向曾艳玲借款10000元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。梁淑芬还款1500元，可抵充截至2018年4月2日以10000元为本金按年利率36%计算的利息。现已届清偿期，梁淑芬未清偿借款，曾艳玲有权要求梁淑芬偿还借款10000元及支付自2018年4月3日起至清偿之日止以10000元为本金按年利率24%计算的利息；对超出部分的本息，不予支持。梁淑芬经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，梁淑芬应偿还借款10000元及支付自2018年4月3日起至清偿之日止以10000元为本金按年利率24%计算的利息给曾艳玲；驳回曾艳玲的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁淑芬于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款10000元及支付自2018年4月3日起至清偿之日止以10000元为本金按年利率24%计算的利息给原告曾艳玲。二、驳回原告曾艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告曾艳玲负担111元，被告梁淑芬负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 叶 青人民陪审员 陈健琳二〇一九年十月二十九日书 记 员 卢倩莹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1087号申请人：珠海震邦发展有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区三塘村19号第五层。法定代表人：丁国旗，总经理。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文仪，广东嘉骏律师事务所律师。申请执行人：中国银行北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏。被执行人：北京新火花机床公司，住所地北京市海淀区白石桥路37号。法定代表人：于大为，总经理被执行人：北京市超纶无纺技术公司，住所地北京市海淀区白石桥路37号226室。法定代表人：于干，总经理。本院受理的中国银行北京市分行申请执行北京新火花机床公司（以下简称新火花公司）、北京市超纶无纺技术公司（以下简称超纶无纺公司）借款合同纠纷一案，执行过程中，珠海震邦发展有限公司（以下简称珠海震邦公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海震邦公司称，2000年6月26日，中国银行北京市分行与中国东方资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》，约定中国银行北京市分行将（1998）二中经初字第1036号民事判决确定的债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，2018年5月3日，珠海震邦公司从中国东方资产管理公司北京办事处通过债权转让的方式受让（1998）二中经初字第1036号民事判决确定的债权，请求变更该公司为（1999）二中执字第230号执行案件的申请执行人。本院查明，本院于1998年12月15日作出（1998）二中经初字第1036号民事判决，判决：“一、中国银行北京市分行与新火花公司签订的95年01RL字条111号借款合同除逾期贷款加收百分之二十利息的条款无效外其余条款均有效；第157号借款合同及中国银行北京市分行与新火花公司、超纶无纺公司签订的95年01RL字第111号、第157号保证合同及延期还款协议书有效。二、新火花公司于本判决生效后十日内偿还中国银行北京市分行借款本金人民三百万元及利息（利息截止一九九八年六月二十日为六十三万二千七百九十九元八角五分；自一九九八年六月二十一日起至付清之日止按日利率万分之四计算）。逾期支付本金则按中国人民银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、超纶无纺公司对上述判决第二项承担连带清偿责任。”判决生效后，中国银行北京市分行于1999年3月18日向本院申请执行。本院以（1999）二中执字第230号立案执行。2000年6月29日，本院作出（1999）二中执字第230号民事裁定，裁定本院（1998）二中经初字第1036号民事判决中止执行。另查明，2000年6月26日，中国银行北京市分行与中国东方资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》及补充协议，将包括本案债权在内的债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，并在《金融时报》发布《债权催收公告》。2018年6月1日，中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司与珠海震邦公司签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权转让给珠海震邦公司，并于2018年6月28日在《国际商报》第118期（总9007期）上刊登《债权转让暨催收公告》，对债权转让予以公示。再查明，2005年2月21日，中国银行北京市分行经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国银行股份有限公司北京市分行。2016年12月15日，中国东方资产管理公司北京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司。审查过程中，中国银行股份有限公司北京市分行向本院出具《债权转让确认函》，对该公司将本案债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处的事实予以确认。中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司向本院出具《确认函》，对该公司将本案债权转让给珠海震邦公司的事实予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案涉及的债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律和司法解释的强制性规定，且在每次债权转让协议签订后通过登报公示的方式，履行了对债务人的通知程序，应视为债权转让已通知被执行人，本院确认上述转让行为合法有效。现珠海震邦公司申请变更其为本案申请执行人，符合相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（1999）二中执字第230号执行案件的申请执行人由中国银行北京市分行变更为珠海震邦发展有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  詹 同审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇一九年十月三十日法官助理  朱 涛书 记 员  **志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69458号原告：北京飨食园餐饮管理有限责任公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：吕梦祎，总经理。委托诉讼代理人：汪家聪，北京祥文律师事务所律师。被告：北京膳承餐饮管理有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：彭珊珊。原告北京飨食园餐饮管理有限责任公司（以下简称原告）与北京膳承餐饮管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪家聪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付餐费82580元。事实和理由：被告系订餐平台,原告向被告的客户提供送餐服务，被告每月向原告支付上个月的餐费。2018年11月原告开始为被告服务，2019年1月份被告开始拖欠餐费。2019年5月31日，原告停止向被告的客户送餐。后经原告与被告对账，被告法定代表人彭珊珊在微信中明确承认欠原告餐费102580元，后被告于2019年6月20日偿还20000元后余款迟迟不付，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月原告经被告订餐向被告的客户提供餐饮服务，2019年1月份被告开始拖欠餐费。2019年5月31日，原告停止向被告的客户送餐。原告当庭展示其公司职工刘秀杰与被告公司法人彭珊珊2019年6月10日的微信对话记录，其中彭珊珊认可欠付原告款项102580元。原告提交2019年6月12日公司原告公司财务陈丽平与被告公司法人彭珊珊的手机通话录音，其中陈丽平询问“您这边欠我公司102580元的餐费，您看您这边计划什么时候回款呢？”，彭珊珊答复“客户还没给我结，我现在还在跟客户对账，对完之后，客户给我们结后会给你们结的”。2019年6月20日，被告通过转账方式向原告支付20000元。经询，原告表示截至本院开庭之日，被告未再支付过剩余款项。被告未到庭应诉，经本院与被告公司法定代表人彭珊珊电话核实，其认可上述微信对话、电话录音的真实性，也认可目前欠款数额为82580元。另，原告向法院提出财产保全申请，要求查封被告名下价值82580元的财产，本院依法出具了裁定，并查封了被告在中国民生银行股份有限公司北京国贸支行开设的账户，查封期限自2019年7月19日至2020年7月18日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但双方认可存有事实服务合同关系，法院对此不持异议，依法予以确认。现原告依照约定提供了送餐服务，被告应支付相应服务费用。就支付数额，被告法定代表人对原告诉请金额不持异议，故本院对原告诉请依法予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京膳承餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京飨食园餐饮管理有限责任公司餐费82580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864.5元，由被告北京膳承餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇一九年十月三十日书 记 员  曹 扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16792号原告：单光翠，女，1971年4月6日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。被告：北京禾中金秋养老产业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢1层C120室。法定代表人：王丽娜。本院在审理原告单光翠与被告北京禾中金秋养老产业科技发展有限公司服务合同纠纷一案中，本院依法于2019年10月15日通知原告单光翠缴纳案件受理费，单光翠逾期未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案原告单光翠按撤诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 丽
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初293号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王月，男，1990年6月25日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市某号；曾因犯盗窃罪，于2012年6月18日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年3月3日被本院判处拘役三个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年4月29日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年11月13日被本院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因盗窃公私财物，于2016年4月8日被行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2018年2月27日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2018年6月29日刑满释放；因盗窃公私财物，于2018年8月18日被行政拘留九日；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月9日被刑事拘留，2019年5月24日被公安机关取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]175号起诉书指控被告人王月犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人王月到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2018年10月27日，被告人王月到北京市某村公交站处，趁无人之机，将被害人代某电动三轮车的1组电瓶盗走。2.2019年6月18日，被告人王月到北京市某处，趁无人之机，将被害人王某1电动三轮车的1组电瓶盗走。经北京市平谷区价格认证中心认证,被盗电瓶价值人民币540元。3.2019年6月19日，被告人王月到北京市某处，趁无人之机，将被害人张某电动三轮车的1组电瓶盗走。经北京市平谷区价格认证中心认证，被盗电瓶价值人民币480元。2018年11月9日，被告人王月主动到公安机关投案，如实交代了部分盗窃的犯罪事实。2019年6月20日，被告人王月因涉嫌盗窃被公安机关抓获；在羁押期间，被告人王月主动交代了公安机关尚未掌握的部分盗窃事实。上述事实，被告人王月在开庭审理过程中无异议，且有被害人代某、张某、王某1的陈述，证人王某2、王某3的证言，涉案价格鉴定结论书，公安机关出具的受案登记表、案件来源、110接警单、精神病司法鉴定意见书、户籍证明、到案经过及刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王月以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王月在刑罚执行完毕后五年以内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人王月具有自首及坦白情节，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院》第三条、第四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王月犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月5日止，先行羁押的197日已扣除；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人王月盗窃所得财物折价人民币一千零二十元，继续予以追缴，分别发还被害人（其中：发还王某1540元，李桂芹480元；均限判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十月二十九日书记员  许博威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17251号原告：邵兆刚，男，1970年8月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。被告：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。法定代表人：吴淑荣，董事。委托诉讼代理人：邹进林，男，该公司工作人员。原告邵兆刚与被告北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称：星月湖中心）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵兆刚的委托诉讼代理人陈广海、被告星月湖中心的委托诉讼代理人邹进林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵兆刚向本院提出诉讼请求：1.判令邵兆刚与星月湖中心签订的《农业种植大棚承包合同》无效；2.判令星月湖中心返还邵兆刚承包费15万元及大棚棚顶改造费2万元；3.判令星月湖中心赔偿邵兆刚承包费及大棚棚顶改造费的利息（以17万元为基数，自2016年5月7日起至实际付清之日止，按照银行同款贷款利率计算）；4.诉讼费用由星月湖中心承担。事实与理由：2016年5月7日，邵兆刚与星月湖中心签订《农业种植大棚承包合同》，约定星月湖中心将位于大兴区采育镇大黑垡村村北“星月湖农业观光园”的C1种植大棚承包给邵兆刚（占地320平方米，公摊面积45平方米，大棚附属房30平方米），双方对于承包期限、承包费等事项进行了约定。同日，邵兆刚支付了承包费15万元及大棚棚顶改造费2万元。2017年3月起，因星月湖中心没有办理相关的承包审批手续、违法承包，不符合相关规定，邵兆刚承包的大棚被拆除，造成邵兆刚巨大损失，故诉至法院。被告星月湖中心辩称：不同意邵兆刚的诉讼请求。虽星月湖中心开具了收据，但涉案的钱没有进星月湖中心的账。因星月湖中心当时只有一个业务，星月湖中心也想知道钱的去向。合同约定涉案大棚用于种植，是邵兆刚作为客户擅自改变了土地用途，造成后期无法使用，给双方造成了损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日，邵兆刚（乙方）与星月湖中心（甲方）签订了《农业种植大棚承包合同》，内容为：第一条约定，乙方承包甲方位于北京市大兴区采育镇大黑垡村北“星月湖农业观光园”内农业种植大棚（棚号为C1），占地面积320平方米，公摊面积45平方米；第二条，承包期限：20年，自2016年5月7日至2035年5月30日。第三条，甲方在2016年5月7日将符合本合同约定的大棚交付乙方，双方需要签订书面交接记录，记录交付日大棚及附属设施基本情况，作为本合同附件。交付标准：1.农业种植大棚主体结构完成；2.农业种植大棚耳房顶部彩钢安装完成；3.每个农业种植大棚耳房门窗安装好；4.每个种植大棚单独使用，门口60公分围栏，加门垛；5.水、电接入每家及正常使用，每栋大棚独立水电表、渗水井；6.场区道路铺装完成；7.路灯安装完成；8.场区绿化完成；9.场区排水系统铺装完成；10.宽带入户。第四条约定承包费合计150000元。另，双方签订《大棚承包补充协议》，约定：1.乙方在承包期内，如遇有特殊情况需要变更承包人的，需经甲方审核，并办理相关手续；2.乙方在承包期内，必须按时交纳卫生和管理费用2000元/年。2016年5月7日，星月湖中心向邵兆刚出具收据2张，分别载明：收到邵兆刚C1号大棚总款150000元、大棚棚顶款20000元。庭审中，双方当事人均确认,涉案大棚已被拆除。邵兆刚向本院提交的（2018）京0115民初16699号民事判决书中载明：“星月湖中心出具了大兴区采育镇村镇规划建设管理科出具的《星月湖情况说明》，载明：星月湖中心位于大黑垡村东北侧，建设主体个人，星月湖南区建设项目为设施农业大棚，原为蔬菜大棚建设区，经采育镇规划建设管理科现场核实土地面积约80亩，该土地性质为耕地，规划地类为一般农用地。”本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据大兴区采育镇村镇规划建设管理科出具的《星月湖情况说明》可知涉案争议大棚占用土地性质为耕地，规划地类为一般农用地。因涉案种植大棚被行政机关拆除，涉案大棚的建设违反了法律、行政法规的强制性规定，邵兆刚与星月湖中心订立的《农业种植大棚承包合同》应属无效，故邵兆刚要求确认《农业种植大棚承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，星月湖中心应返还邵兆刚其收取的承包费150000元及棚顶改造款20000元，故对邵兆刚要求星月湖中心返还承包费150000及棚顶改造款20000元的诉讼请求，本院均予以支持。因邵兆刚对于合同无效亦有过错，应承担相应责任,故对邵兆刚要求星月湖中心赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认邵兆刚与北京星月湖绿色农业科技中心于二〇一六年五月七日签订的《农业种植大棚承包合同》无效；二、北京星月湖绿色农业科技中心于本判决生效之日起十日内返还邵兆刚承包费150000元及顶棚改造费20000元；三、驳回邵兆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由北京星月湖绿色农业科技中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  韩文金人民陪审员  刘香连二〇一九年十月十八日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25153号原告：北京市大龙房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号416室，统一社会信用代码911101137719710673。法定代表人：范学朋，总经理。委托代理人：郭金兴，男，1970年8月24日出生，汉族，北京市大龙房地产开发有限公司职员。委托代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京樱花园全兴商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村樱花园A区1楼，统一社会信用代码9111011310256283XA。法定代表人：王兰云，董事长。被告：北京北方永盛投资有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇俸伯北区3号楼1层3-04，统一社会信用代码91110113MA004AMU1Y。法定代表人：马辉，总经理。被告：北京悦成创意餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园三区27号楼101-21，统一社会信用代码91110113MA00BH601N。法定代表人：张凤霞，总经理。被告：北京天权星文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园三区27号楼1层101，统一社会信用代码91110113MA00BH601N。法定代表人：王薇薇，总经理。本院于2019年8月30日作出（2019）京0113财保274号财产保全裁定书，后北京市大龙房地产开发有限公司向本院申请解除上述保全措施。经审查，其申请符合法律规定，本院准予。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定裁定如下：解除冻结被告北京樱花园全兴商贸有限责任公司名下（账号：×××，开户行：北京农村商业银行顺义支行营业部）的银行存款3000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永芝二〇一九年十月十六日书记员  陈 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12619号原告：泰迪熊企业股份有限公司，住所地台湾地区新北市淡水区中正路49号。法定代表人：林丰美，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘爱华，女，1977年7月12日出生，汉族，住上海市宝山区。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第139837号关于第3222588号“泰迪熊TEDDYBEAR”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年12月13日开庭审理时间：2019年9月20日被诉决定认定：原告无法证明诉争商标在2014年3月7日至2017年3月6日期间（以下简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实有效的商业使用，依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据足以证明诉争商标在指定期间的使用；二、本案应当结合商标法撤销三年不使用制度的立法本意以及原告的使用意图及行为，应整体考虑本案证据，维持诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：32225883.申请日期：2002年6月25日4.专用期限至：2024年1月13日5.标识：6.被撤销的服务（第35类）：广告、投标报价、组织商业广告性的贸易交易会、进出口代理、拍卖、推销（替他人）、职业介绍所、会计、计算机数据库信息系统化、将信息编入计算机数据库。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，原告提交了以下证据：1.授权合约书、授权证明书；2.公司照片、商品照片、广告牌照片；3.官方旗舰微店截图、淘宝网网络截图；4.银行交易记录及付款凭单；5.参展合同。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。虽然诉争商标的核准注册发生于2001年商标法实施期间，但本案系商标撤销复审行政纠纷，核心争议焦点在于诉争商标在指定期间内是否存在连续三年不使用的情况，与诉争商标是否符合商标法关于核准注册的实体条件无关。因此，鉴于本案涉及的指定期间完全落入2014年商标法实施期间，故本案的实体问题与程序问题均应适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用该使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，原告提交的证据1为两份商标授权书，单独的商标许可合同或者商标授权行为不能证明诉争商标的使用，需要结合原告其他的证据进行判断。证据2中的照片为自制证据且不能证明形成时间。证据3网络截图为自制证据，该证据无形成时间且不能体现诉争商标核定使用的服务。证据4交易记录材料未体现诉争商标。证据5为参展合同，在无其他证据予以佐证的情况下不能证明合同的实际履行。综上，原告提供证据不足证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰迪熊企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰迪熊企业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24187号原告：林海山，男，1960年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：赵艳祥，男，1985年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告林海山诉被告赵艳祥民间借贷纠纷一案中，原告林海山于2019年10月28日向本院申请撤回对被告赵艳祥的起诉。本院认为：原告林海山撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林海山撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月二十八日书记员 魏晓阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58749号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘欣，男，1992年11月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金43628.35元、利息822.18元、罚息331.21元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金7367.52元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额67760元，贷款期限36个月，贷款年利率1到24个月的初始实际执行年利率为6%，第25月至第36月实际执行年利率为本合同约定的贷款基准年利率12.99%，每月还款额前24个月内每月应还本付息人民币1892.02元，第25月至第36月内每月应还本付息人民币2523.85元元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金43628.35元、利息822.18元、逾期罚息331.21元、贷款管理费160元、违约金7367.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金43628.35元、利息822.18元、罚息331.21元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘欣于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7367.52元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘欣名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，公告费260元，由被告刘欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79673号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：沈阳市金普商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区虹桥路9号7门。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告沈阳市金普商贸有限公司委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十日书记员  张 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23444号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：樊兴科，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托诉讼代理人：姜茜，润木财富投资管理集团有限公司员工。被告：汉马投资有限公司，住所地北京市通州区聚福苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：房琦深。被告：房琦深，男，1970年10月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：房国宪，男，1974年12月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下称润木公司）与被告房国宪、被告房琦深、被告汉马投资有限公司（以下称汉马公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。润木公司诉称，原债权人北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行（原名北京市海淀区永丰农村信用合作社、北京农村商业银行股份有限公司永丰支行）与北京中油新公司新丰石油销售有限责任公司、汉马公司借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2004）海民初字第06677号民事判决书确认相关债权，后经执行，法院以无财产可供执行为由终结本次执行。润木公司从原债权人北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行接收该笔债权后，发现汉马投资公司已被吊销企业法人营业执照，被告房国宪、被告房琦深为汉马公司的股东，存在怠于履行股东义务的情形，应依法承担责任。润木公司故诉至法院，请求：1、判令房国宪、房琦深、汉马公司对（2004）海民初字第06677号民事判决书确认的汉马公司应当向润木公司清偿的债务承担连带清偿责任；2、判令房国宪、房琦深、汉马公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由房国宪、房琦深、汉马公司承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。股东损害公司债权人利益责任纠纷系侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，润木公司系从原债权人北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行接收涉案债权，而汉马公司向债权人还款的法律责任已由（2004）海民初字第06677号民事判决书所确认，润木公司再次将汉马公司作为被告予以起诉，缺乏事实与法律依据，股东损害公司债权人利益责任纠纷中股东应为被告，即本案中房国宪、房琦深为适格被告。房国宪、房琦深的住所地均为山东省日照市东港区。故日照市东港区人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送日照市东港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林文彪二〇一九年十月十八日书记员  杨 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36101号原告：崔志强，男，1945年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口市沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。法定代表人：冀文平，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：贾玉清，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。原告崔志强与被告河北龙道风电科技有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月18日，原告崔志强向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告崔志强向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告崔志强撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇一九年十月二十一日书记员  赵亚坤
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9195号原告：王德宽，男，1955年2月7日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露，江苏友利律师事务所实习律师。被告：南京珠江壹号实业有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路1号。法定代表人：冯卓明，南京珠江壹号实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。原告王德宽与被告南京珠江壹号实业有限公司（以下简称珠江壹号公司）身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德宽的委托诉讼代理人王露，被告珠江壹号公司的委托诉讼代理人许向阳、秦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德宽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计39403.425元。事实与理由：2018年8月31日，原告骑电动车经过被告负责管理的购物中心后侧地下入口，地面湿滑摔倒受伤。经南京市鼓楼医院诊断为右股骨粗隆间骨折。2018年9月14日，原告就该起事故的医药费向被告起诉要求赔偿，南京市玄武区人民法院审理，判决被告作为事发地段管理单位未尽到提醒地面湿滑的警示义务，对事故发生存在一定过错，承担30%的赔偿责任。2019年4月22日，原被告协商一致，共同委托南京东南司法鉴定中心对原告就此次事故的伤情进行伤残等级鉴定，原告构成十级伤残。为维护合法权益，故原告诉至本院。被告珠江壹号公司辩称，原告诉状中事实理由的陈述基本属实，对原告的诉请，请法庭根据原告提供的证据及双方的过错程度依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件有关事实认定如下：2018年9月21日，本院立案受理原告王德宽与被告珠江壹号公司、南京金鹰珠江路购物中心有限公司身体权纠纷一案，并于2019年3月21日作出(2018)苏0102民初8863号民事判决。该判决查明：2018年8月31日6时36分许，原告骑行电动车经过金鹰天地购物中心后侧地下车库通道时，并未减速，在通道东侧靠近出口处摔倒受伤，后被救护车送至南京鼓楼医院就诊，并于当日原告住院治疗。经南京鼓楼医院诊断，原告右股骨粗隆间骨折。2018年9月4日，南京鼓楼医院为原告施行了“股骨骨折切开复位内固定术”，原告于同年9月14日出院。后原告于2018年9月21日提起诉讼。该判决认定：事发地段因保洁后路面大部分明显潮湿，原告作为骑车人，对湿滑地面未尽到充分的谨慎注意义务，亦未减速慢行，导致摔倒，应对自身的损伤后果承担主要责任。被告珠江壹号公司作为通道的管理单位，在地面清洗后，亦未尽到提醒地面湿滑的警示义务，对事故的发生也存在一定过错，综合考虑原告摔倒的原因力及双方的过错程度，本院酌情判令由被告珠江壹号公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担70%的责任。据此，判决：一、被告南京珠江壹号实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王德宽医疗费4001.4元；二、驳回原告王德宽的其他诉讼请求。2019年6月12日，经原告申请，原被告协商一致，原告委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2019年6月29日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王德宽右髋关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；误工期限为270日为宜，护理期限为150为宜，营养期限为150日。审理中，原告主张其损失如下：住院伙食补助费按每天20元计算为280元；营养费按每天50元计算为7500元；护理费每天100元计算为15000元；误工费按每月2682.75元计算为24144.75元，提交中国建设银行个人账户交易明细证明原告自2017年11月至2018年8月期间的月平均工资标准；残疾赔偿金75520元；精神损害赔偿金5000元；鉴定费2900元，提交鉴定费票据；交通费1000元，提交汽车租赁票据。被告对原告主张的残疾赔偿金、鉴定费无异议，对住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金均请法院依法酌定；对原告主张的误工费不予认可，认为原告已达到退休年龄，有退休金，不属于务工人员，且与用人单位未签订书面劳务合同；对交通费，被告认为原告提交的证据只能证明交通费为200多元。本院认为：生效判决已确定被告未尽到安全警示义务，对原告的损害后果存在过错，并确定了被告承担责任的比例。本案中，原告主张的残疾赔偿金、鉴定费，因被告无异议，本院予以确认；原告提交的6个月的工资明细，证明事故发生前其月平均工资为2682.75元，且原告目前尚在缴纳社保，故对原告主张的误工费，本院予以认可；原告主张的住院伙食补助费，按每天20元计算，本院认定为280元；原告主张的营养费，根据原告伤情，本院酌定为每天30元，合计为4500元；原告主张的护理费，按每天100元，本院认定为15000元；原告主张的精神损害抚慰金，本院认定为5000元；原告主张的交通费，参考其就医次数及地点等因素，结合原告提交的交通费票据，本院酌定为600元。原告以上各项损失合计为127944.75元，应由被告承担30%的赔偿责任，即38383.425元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京珠江壹号实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王德宽住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计38383.425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告王德宽负担5元，被告南京珠江壹号实业有限公司负担195元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二〇一九年十月二十一日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17565号原告：张树鹏，男，1959年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告张树鹏与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年5月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中张树鹏与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张树鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21413号原告：王岩，女，1991年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号(三期)8号楼8层808室。法定代表人：于文涛。原告王岩与被告北京泰合房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，故原告王岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王岩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王岩撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8495号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：郄壮丽，女，1986年5月6日出生，汉族，职业不详，住山西省阳泉市平定县，身份证号：×××被告：中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司，住所地山西省阳泉市平定县平定路盛大家园东北侧（三层301-304号房间）。法定代表人：郭海庆，职务不详。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告郄壮丽、中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判长  姜琨琨审判员  张颖超审判员  王 懿二〇一九年十月三十一日书记员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2246号原告：中联时代酒店管理发展（北京）有限公司。法定代表人：叶威礼，董事长。委托诉讼代理人：高燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋漫，女，该公司员工。被告：上海嘉渔居酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区霍山路70-80号。法定代表人：陈松芬，经理。被告：林笑虞，男，汉族，1970年3月8日出生，住址浙江省青田县。原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司与被告上海嘉渔居酒店管理有限公司、被告林笑虞特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中联时代酒店管理发展（北京）有限公司公司负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  裘 晖二〇一九年十月三十一日书记员  张 笑书记员  姚 参
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46790号原告：彭建东，男，1977年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京该亚科技股份有限公司法定代表人：毛启华，总经理。委托诉讼代理人：周庆峰，男，1977年4月5日出生，汉族，北京该亚科技股份有限公司员工。原告彭建东与被告北京该亚科技股份有限公司（以后简称该亚公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。彭建东及该亚公司的委托诉讼代理人周庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告彭建东提出诉讼请求：1.要求该亚公司返还代收的授课费9.3万元；2.要求该亚公司支付利息损失，以9.3万元为基数，自2018年9月27日起计算到实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准；3.要求该亚公司承担本案诉讼费。事实和理由：该亚公司开发网络及手机终端为“掌门”的APP软件。2018年，彭建东通过手机向该亚公司转账交费9999元，成为该亚公司手机APP注册客户，同时在该亚公司开发的APP上注册名称为融易堂，ID:48597136。融易堂成为该亚公司客户后约定由该亚公司居间代理收取学员学费，其后，彭建东在掌门APP上线大量课堂，众多学员通过掌门APP向彭建东付学费，购买学习课程。彭建东可通过提现申请，向该亚公司取回学费。2018年9月27日开始，掌门平台停止彭建东提现业务，截止到今日，侵占彭建东总计有9.3万元授课费，彭建东与该亚公司即掌门APP开发公司多次沟通未果。综上，为保证彭建东权益特提起，望判如所请。被告该亚公司答辩称，同意返还授课费9.3万元及承担本案诉讼费。认可彭建东主张的利息计算方式，但不同意支付利息损失。该亚公司的确代彭建东收取了9.3万元学费没有返还，是因为公司资金出了问题，运转不过来。该亚公司运营的“掌门平台”服务没有和彭建东约定利息。经审理查明：庭审中，彭建东主张其与该亚公司的居间关系如下：该亚公司系“掌门APP”平台的运营公司，彭建东在掌门APP上传视频，设置听课费用。该亚公司代收课程费。彭建东在申请提现后，该亚公司应在5-7个工作日内将款项打入彭建东的账户。彭建东为证明其主张，提交了经公证的掌门APP截图及《掌门（社群）掌门号服务协议》（以下简称服务协议）予以佐证。其中服务协议约定：本协议是该亚公司与你之间关于适用掌门号服务所订立的协议。……。掌门号部分增值服务是以收费方式提供的，增值服务开通即使用，开通后不予退款，如你使用收取服务费，请遵守相关规则。取现时，平台收取总金额的10%服务费，其中包含第三方支付手续费，运营商带宽流量费，网络技术维护费等。该亚公司对上述证据的真实性和证明目的均认可，对于双方上述居间关系予以认可。庭审中，彭建东为证明该亚公司应返还代收授课费9.3万元，提交了经公证的支付宝截图予以佐证。其中，彭建东于2018年9月27日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月12日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月19日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月23日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年12月21日申请提现13299元（包括手续费299元），扣除后续费后申请金额为9.3万元。该亚公司对上述证据的真实性及证明目的予以认可，认可应当返还代收授课费9.3万元。上述事实，有（2019）京志诚内民证字00099号公证书、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，彭建东主张该亚科技公司存在通过其公司“掌门APP”平台，推广课程，代收授课费的居间关系，并提交了经公证的《掌门（社群）掌门号服务协议》予以佐证，该亚公司对于双方之间的居间关系予以认可，本院认定双方存在居间合同关系。现彭建东要求该亚公司返还代收的授课费9.3万元，该亚公司表示同意，本院不持异议。因此，本院对于彭建东要求该亚公司返还授课费9.3万元的诉讼请求予以支持。关于利息损失。根据彭建东的主张，该亚公司应当在收到申请后5-7个工作日向其支付相应授课费。该亚公司至今未返还上述费用，应当支付利息损失。彭建东主张按照年利率4.35%的标准计算利息损失，符合法律规定，但对于利息损失的计算基数及起算时间有误。根据在案证据显示，彭建东于2018年9月27日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月12日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月19日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年10月23日申请提现20460元（包括手续费460元）；于2018年12月21日申请提现13299元（包括手续费299元）。因此，其主张的利息损失应当按照扣除手续费后的申请提现金额为基数，于申请之日起第7个工作日开始起算，即分别自2018年10月15日、2018年10月28日、2018年10月30日、2018年11月1日、2019年1月2日起计算违约金。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，本院判决如下：一、被告北京该亚科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭建东返还授课费9.3万元；二、被告北京该亚科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭建东支付利息损失，按照如下方式计算（以2万元为基数，自2018年10月15日起；以2万元为基数，自2018年10月28日起；以2万元为基数，自2018年10月30日起；以2万元为基数，自2018年11月1日起；以1.3万元为基数，自2019年1月2日起；均按照年利率4.35%的标准，计算至实际给付之日止）；三、驳回原告彭建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告北京该亚科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十月二十九日书记员  哈笑棣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17513号原告：钟艳华，女，汉族，1970年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告钟艳华与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告钟艳华向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向钟艳华支付借款本金8万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月17日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定钟艳华向保德公司购买8万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月17日起，钟艳华未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故钟艳华要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月17日，钟艳华与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定钟艳华（受让人）向保德公司（转让人）购买8万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月17日至2019年8月16日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，借款金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，钟艳华提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，钟艳华还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，钟艳华与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于钟艳华与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回钟艳华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29777号原告：刘维，男，1990年1月13日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。被告：佛山市诺米颜电子商务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道宝石东路8号金域城东花园5座2017室之一。法定代表人：周一。原告刘维之与被告佛山市诺米颜电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘维撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘维负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8837号原告：呼俊明，男，1978年10月1日出生，蒙古族，住辽宁省辽中县。被告：北京宏昊龙腾物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-008。法定代表人：张宏岩。原告呼俊明与被告北京宏昊龙腾物流有限公司（以下简称宏昊龙腾公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。呼俊明到庭参加诉讼，宏昊龙腾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼俊明向本院提出诉讼请求：1.要求宏昊龙腾公司给付呼俊明运输费311736元；2.宏昊龙腾公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，呼俊明与宏昊龙腾公司签订《货物运输合作协议》。该协议签订后，呼俊明依约将货物送至上海市、西安市、长沙市等，运费共计712217元。2016年7月，呼俊明到宏昊龙腾公司进行结账，宏昊龙腾公司给付呼俊明运费400481元，尚欠311736元。2018年8月，呼俊明向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2018]第45号不予受理通知书。为此，呼俊明诉至法院。宏昊龙腾公司未作答辩。呼俊明围绕诉讼请求依法提交了：1.呼俊明与宏昊龙腾公司签订的《货物运输合作协议》。2.宏昊龙腾公司天津物流项目部运单28张，其中耿某在2015年7月及同年10月的部分运单中，作为物流项目部的业务经办人签字。3.车辆运行情况一览表及车辆运行费用明细表118张。4.承运人结算明细表13张。5.填报人为耿某的结算明细4张（包括：10月20日-11月10日×××费用结算明细、10月20日-11月20日×××结算明细、10月20日-11月20日×××费用结算明细、10月20日-11月20日×××费用结算明细）。6.北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息），载明宏昊龙腾公司为耿某交纳了社会保险。7.北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2018]第45号不予受理通知书。经本院对上述证据进行审查，对于呼俊明提交的证据1、证据5、证据6真实性、关联性、合法性，本院予以确认；对证据2、证据7的真实性予以认定。对证据3、证据4因未加盖宏昊龙腾公司公章，亦无相关人员签字，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，呼俊明与宏昊龙腾公司签订《货物运输合作协议》，约定呼俊明为宏昊龙腾公司运输货物。该协议签订后，呼俊明为宏昊龙腾公司运输货物。宏昊龙腾公司给付呼俊明部分运费，对10月20日至11月10日×××费用结算明细载明的16000元、10月20日至11月20日×××结算明细载明的24523元、10月20日至11月20日×××费用结算明细载明的28922元、10月20日至11月20日×××费用结算明细载明的23980元，共计93425元未给付。本院认为，呼俊明与宏昊龙腾公司之间的运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据当事人陈述以及本院审查认定的证据能够认定宏昊龙腾公司尚欠呼俊明4张结算明细载明的运费93425元，宏昊龙腾公司应当承担给付责任。就呼俊明主张其余运费，因呼俊明提供证据的证明不足以证明其为宏昊龙腾公司运输相应部分货物，故本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。宏昊龙腾公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京宏昊龙腾物流有限公司于本判决生效后七日内给付呼俊明运费93425元；二、驳回呼俊明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，由呼俊明负担3840元（已交纳），北京宏昊龙腾物流有限公司负担2136元（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，送达判决书公告费（按实际发生额确定），由北京宏昊龙腾物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  郭 革人民陪审员  胡晓峰二〇一九年十月三十日法官 助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31806号原告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里5号楼。法定代表人：魏锋剑，职务总经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：郑曼丽，女，1951年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房楼宇设备公司与被告郑曼丽供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宣房楼宇设备公司的委托诉讼代理人吴志平到庭参加诉讼，被告郑曼丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。原告北京宣房楼宇设备公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告自2009年11月15日至2019年3月15日物业费共计人民币11459．16元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市西城区马连道东街xx号院xxx业主，经催要被告未能支付，虽经原告与被告协商未能解决，被告至今拖欠上述供暖费用。为了维护原告的合法权益，保证供暖工作的正常运行，依据《合同法》之规定，诉请贵院依法裁决。被告郑曼丽未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告郑曼丽系北京市西城区马连道东街xx号院xxx号房屋业主，原告为该小区供热单位，自2009年11月15日至2019年3月15日，被告拖欠供暖费共计11459．16元。本院认为，原告与被告虽未签订书面供热采暖合同，但供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉案房屋所在区域由原告提供冬季采暖服务，双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，被告郑曼丽有向原告北京宣房楼宇设备公司支付供暖费的义务。综上所述，原告北京宣房楼宇设备公司要求被告郑曼丽给付所欠供暖费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：被告郑曼丽于本判决生效之日起10日内支付原告北京宣房楼宇设备公司2009年11月15日至2019年3月15日供暖费11459．16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告郑曼丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一九年十月十二日书记员  张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初16363号原告：蒋建康，男，1986年1月19日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。被告：贾延秋，女，1955年7月10日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：田大同，男，1948年3月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告蒋建康与被告贾延秋、田大同民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。蒋建康向本院提出诉讼请求：1.贾延秋、田大同返还蒋建康借款200万元；2.贾延秋、田大同向蒋建康支付2019年2月17日至2019年3月16日的利息3.6万元；3.贾延秋、田大同赔偿蒋建康逾期还款违约金（以200万元为基数，从2019年2月17日至实际还清之日止，按每日千分之五计算）；3.蒋建康有权就位于北京市朝阳区南沙滩XXX的房产经拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.诉讼费、律师费由贾延秋、田大同承担。事实和理由：2018年9月17日，蒋建康与贾延秋签订了《借款协议》向蒋建康借款240万元，借款期限自2018年9月17日至2019年3月16日），月息1.8%，按月还息，到期一次性还本金。协议签订后，蒋建康于当日向贾延秋银行账户中汇入200万元，贾延秋以位于北京市朝阳区南沙滩XXX的房产进行抵押担保并办理了抵押登记。协议签订后贾延秋向蒋建康支付了5个月的利息，之后未再偿还款项。蒋建康多次催要本息，贾延秋至今未还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与中安民生养老服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对蒋建康提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蒋建康的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 董林明二〇一九年十月三十日书记员 李亚津
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保895-1号申请人：吴昭（召）喜，男，住邹城市。被申请人：庞海峰，男，住邹城市。申请人吴昭（召）喜与被申请人庞海峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5641号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:冻结被申请人庞海峰在邹城市人民法院的债权8万元，期限3年。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月九日书记员  司涛涛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2129号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董占辉，男，1963年10月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省唐山市滦县。因涉嫌强制猥亵罪，于2019年7月8日被羁押，于2019年8月7日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1128号起诉书指控被告人董占辉犯强制猥亵罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人董占辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月30日11时许，被告人董占辉在本市海淀区某宾馆一客房内将被害人柳某（女，50岁）按在床上，强行亲吻柳某，并用手摸柳某的胸部。2019年7月7日11时许，被告人董占辉在本市海淀区某宾馆一客房内将被害人柳某按在床上，强行搂抱柳某。被告人董占辉于2019年7月8日被公安民警抓获归案，后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人董占辉及其辩护人在开庭审理过程中，无异议，并有公安机关依法收集的被告人董占辉的供述，被害人柳某的陈述，证人王某、马某的证言，受案登记表，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人董占辉的辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，能够如实供述自己的罪行，认罪悔罪，现年岁较大，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人董占辉强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董占辉犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人董占辉系初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董占辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年1月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十月三十一日书记员  李争
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21587号原告：丁舒，女，1991年9月14日出生，汉族，中国儿童中心教师，住北京市西城区。被告：北京华明物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街40号。法定代表人：李婕，总经理。原告丁舒与被告北京华明物业管理有限公司（以下简称华明公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告丁舒到庭参加诉讼，被告华明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁舒向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告房屋租赁合同中交付的保证金10000元，并判处被告承担因迟延返还保证金所产生的利息（按照人民银行同期存款利率计算)；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告丁舒与被告华明公司华航分公司，于2016年9月28日签订了《房屋租赁合同》，租赁房产地址为：××室，租赁合同期一年，租赁期限为2016年10月15日至2017年10月14日，租金交付方式为按年一次性支付，并交付10000元保证金。合同到期后原告又与被告续签订了《房屋租赁合同》，租赁房产地址为：××室，租赁合同期一年，租赁期限为2017年10月15日至2018年10月14日，租金交付方式为按年一次性支付。并交付10000元保证金。合同到期后原告不再续租，原告在租赁期间未发生违反合同的情形，到期原告向被告申请退还保证金，被告表示不予退还。经过多次协商被告始终置之不理，故向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，华明公司下属的华航分公司（甲方）与丁舒（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于北京市西城区××房间，建筑面积190平方米，用于办公或仓储，租赁期间为2016年10月15日至2017年10月14日，年租金10万元，保证金1万元。2016年9月26日，丁舒向华明公司华航分公司交纳了保证金1万元及租金10万元。合同到期后，双方于2017年10月14日就涉案房屋再次续签《房屋租赁合同》，期限为2017年10月15日至2018年10月14日，年租金10.5万元。合同第五条第二款约定，保证金由甲方无息保存，在乙方全部履行本租约各项条款，并在租期期满交接时还所租房间后，甲方将保证金退还乙方，不计利息，乙方提前终止协议时，无权要求退还保证金，甲方无故提前终止合同，则退还保证金（不可抗力造成的除外）。2017年10月16日，丁舒向华明公司华航分公司交纳年租金10.5万元。丁舒于2018年10月初将涉案房屋交还给华明公司。本院认为，华明公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。华明公司华航分公司与丁舒签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。双方合同期满时，丁舒已将涉案房屋交还，现丁舒要求华明公司退还保证金1万元，理由正当，本院予以支持。双方合同中未明确约定退还保证金的期限，且注明退款期间不计息，现丁舒要求华明公司支付保证金的利息，缺乏依据，本院不予支持。华明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京华明物业管理有限公司退还原告丁舒保证金1万元。二、驳回原告丁舒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华明物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 韩 涛审判员 韩 楠审判员 李 俊二〇一九年十月十四日书记员 苏晓明
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1331号之一 申请执行人：程某某。 被执行人：邹平市某某村村民委员会。 本院在执行申请执行人程某某与被执行人邹平市某某村村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月25日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执1331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  成 涛 审 判 员  张小增 人民陪审员  张建林 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  张 超