wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16523号原告：苏宝松，男，1967年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛万明，男，1970年11月1日出生，汉族。被告：北京百灵源听觉言语康复技术研究中心，住所地北京市通州区潞城镇大营村79号。法定代表人：周立荣。原告苏宝松与被告葛万明、被告北京百灵源听觉言语康复技术研究中心（以下简称康复中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长，与审判员刘文、人民陪审员王敬波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏宝松到庭参加诉讼，被告葛万明、康复中心经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宝松向本院提出诉讼请求：1.被告葛万明、康复技术中心偿还原告苏宝松借款45000元；2.诉讼费由被告葛万明、康复中心承担。事实和理由：苏宝松与葛万明原系较好的邻里关系。葛万明长期租住在北京市通州区潞城镇大营村，经营康复中心。2015年8月15日，葛万明、康复中心继续资金共同向苏宝松借款45000元，并书写《借条》。葛万明在《借条》上签字、康复中心在《借条》上加盖公章。后葛万明、康复中心均未还款。苏宝松诉至法院，要求判如所请。被告葛万明、康复中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月15日，葛万明、康复中心向苏宝松出具《借条》一张，内容载明：“今借到苏宝松现金肆万伍仟元整，￥45000元。”葛万明在落款借款人处签字，康复中心在落款借款单位处加盖公章。庭审中，苏宝松称，葛万明曾系康复中心负责人，经营聋哑学校，自2013年1月份向其借款，本案借款45000元系《借条》出具当日给付，双方未约定还款期限。尚欠借款至今未还。上述事实，有《借条》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告葛万明、康复中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，葛万明、康复中心向苏宝松借款并出具《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”葛万明、康复中心尚欠苏宝松借款本金45000元至今未还，苏宝松有权要求葛万明、康复中心返还。现苏宝松要求葛万明、康复中心返还借款本金45000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛万明、被告北京百灵源听觉言语康复技术研究中心偿还原告苏宝松借款本金45000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告葛万明、被告北京百灵源听觉言语康复技术研究中心负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告葛万明、被告北京百灵源听觉言语康复技术研究中心负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  刘 文人民陪审员  王敬波二〇一九年十月二十三日书 记 员  张学君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20920号原告：北京市肖村都市农业种植专业合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇肖村北。法定代表人：李金荣，社长。委托诉讼代理人:张春月,北京张春月律师事务所律师。被告：王成学，男，1968年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告北京市肖村都市农业种植专业合作社与被告王成学农村土地承包合同纠纷一案，原告北京市肖村都市农业种植专业合作社于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市肖村都市农业种植专业合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市肖村都市农业种植专业合作社撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初372号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人刘尧亮，曾用名刘东杰，男，1988年11月25日出生于山东省昌邑市，汉族，小学文化程度，住昌邑市。2003年6月18日因盗窃被收容教养3年；2006年11月23日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑1年；2007年10月23日因寻衅滋事被劳动教养1年6个月；2009年8月14日犯交通肇事罪被判处有期徒刑3年6个月；2012年8月27日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑3年；2016年8月8日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑3年，2018年11月28日刑满释放。2019年7月19日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 昌邑市人民检察院以昌某一部刑诉[2019]158号起诉书指控被告人刘尧亮犯寻衅滋事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年10月22日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员徐宇霞、史祥琛出庭支持公诉，被告人刘尧亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月19日凌晨2时30分许，被告人刘尧亮在昌邑市北海路南首路东“皇朝音乐会所”店内，因不满陈迎超向KTV老板张某递烟，遂持烟灰缸砸向陈迎超左侧脸部，陈迎超到车上取出防爆棍，与被告人刘尧亮发生厮打，后被拉开。被告人刘尧亮为发泄不满，离开现场后又携带两把菜刀返回，将张某、姜某、孙某砍伤，并将“皇朝音乐会所”的钢化玻璃、木门等物品损坏。经鉴定，孙某、姜某之损伤均构成轻伤二级，张某之损伤构成轻微伤；被损坏的钢化玻璃、木门、车前挡风玻璃等共计价值人民币2293元。2019年7月19日6时许，被告人刘尧亮到昌邑市公安局都昌派出所投案自首，并如实供述了寻衅滋事的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证办案说明、户籍证明、刑事判决书、释放证明等，证人刘兴涛等人证言，被告人孙某等人的供述与辩解，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验、检查笔录，视听资料监控视频等证据。 公诉机关认为，被告人刘尧亮无事生非、逞强耍横，随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣；任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘尧亮具有自首情节，且系累犯，同时应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第六十五条第一款的规定。被告人刘尧亮自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处三年以上四年以下有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法惩处。 被告人刘尧亮对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年7月19日凌晨2时30分许，被告人刘尧亮在昌邑市北海路南首路东“皇朝音乐会所”店内，因不满陈迎超向KTV老板张某递烟，遂持烟灰缸砸向陈迎超左侧脸部，陈迎超到车上取出防爆棍，与被告人刘尧亮发生厮打，后被拉开。被告人刘尧亮为发泄不满，离开现场后又携带两把菜刀返回，将张某、姜某、孙某砍伤，并将“皇朝音乐会所”的钢化玻璃、木门等物品损坏。经鉴定，孙某、姜某之损伤均构成轻伤二级，张某之损伤构成轻微伤；被损坏的钢化玻璃、木门、车前挡风玻璃等共计价值人民币2293元。2019年7月19日6时许，被告人刘尧亮到昌邑市公安局都昌派出所投案自首，并如实供述了寻衅滋事的犯罪事实。 另查明，2016年8月8日，被告人刘尧亮因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑3年，2018年11月28日刑满释放。 上述事实有经庭审质证、确认的书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘尧亮无事生非、逞强耍横，随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣；任意毁损公私财物，情节严重，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。其系累犯，应从重处罚。鉴于刘尧亮具有自首情节，审中自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，其前科情况在量刑时一并予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘尧亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2023年5月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  齐登强 人民陪审员  焦艳玲 人民陪审员  蔺立杰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  郝晓红
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1727号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈志强，男，1966年11月6日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。因盗窃，于1992年11月被行政拘留十五日；因盗窃，于1995年9月被行政拘留十五日；因盗窃，于1996年8月被行政拘留十五日，罚款二百元；因盗窃，于1999年1月被行政拘留十五日；因盗窃，于2001年1月被劳动教养三年；因盗窃，于2003年10月被劳动教养二年六个月；因犯盗窃罪，于2008年1月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2013年3月12日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年7月16日被释放；因犯抢劫罪，于2014年11月27日被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元，2017年5月15日被释放；因犯盗窃罪，于2018年4月18日被北京市大兴区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年9月17日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2019年2月23日。现因涉嫌盗窃，于2018年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，当日被取保候审，后其在取保候审期间脱逃，经上网抓逃，2019年7月30日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检一部刑诉[2019]150号起诉书指控被告人陈志强犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人陈志强提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人陈志强伙同他人于2018年6月1日8时许，在北京市大兴区西红门镇金星乡公交车站，在上公交车的过程中，共同配合扒窃被害人李某黑色钱包一个，后被民警抓获，并将其扒窃的黑色钱包起获扣押。被害人李某黑色钱包内有人民币21.5元、身份证、驾驶证、银行卡等物品，经鉴定，被害人李某黑色钱包价值人民币300元。案发后上述被盗款物公安机关已发还被害人李某。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人陈志强同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人陈志强具有累犯的从重处罚情节和具有认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人陈志强有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人陈志强对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈志强犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人陈志强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，判决如下：被告人陈志强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年1月27日止。罚金人民币2000元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇一九年十月二十四日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33269号原告：王绍清，男，1988年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：庞涛，男，1986年7月15日出生，汉族。被告：北京嘻奇岛乐园科技中心，住所地北京市通州区临河里33号楼101-061。法定代表人：庞涛。原告王绍清与被告庞涛、北京嘻奇岛乐园科技中心合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告王绍清于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王绍清自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王绍清撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十九日书记员 刘紫微
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1068号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高跃，男，1990年9月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月2日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1041号起诉书指控被告人高跃犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月1日23时许，被告人高跃酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区铁东路与南门西街路口西北角停车场，后由北向南驶离停车场时，车辆底部与停车场南侧路坎发生刮擦，造成车辆损坏，后被巡逻的民警查获。经认定，高跃负事故全部责任。经检验，高跃血液中酒精含量为216.2mg/100ml。公诉机关认为被告人高跃具有到案后如实供述犯罪事实、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、发生交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人高跃拘役三个月，并处罚金。被告人高跃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高跃犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高跃自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高跃犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年1月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十月十七日书记员 朱进博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58794号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗平强，男，1979年2月22日出生，瑶族，住广西凤山县。被告：那美梅，女，1976年7月30日出生，瑶族，住广西河池市凤山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月8日的借款本金20217.35元、利息1270.6元、罚息187.64元，以及自2019年5月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金4436.5元；4、判令原告对被告罗平强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月3日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额37800元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额1363.42元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告尚欠借款本金20217.35元、利息1270.6元、逾期罚息187.64元、贷款管理费90元、违约金4436.5元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗平强、那美梅于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月14日的借款本金20217.35元、利息1270.6元、罚息187.64元，并支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20217.35元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告罗平强、那美梅于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4436.5元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗平强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，公告费260元，由被告罗平强、那美梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22226号原告：张岐超，男，1984年2月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告张岐超与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岐超及其委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。张岐超向本院提出诉讼请求：1.卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日工资98335.08元、2018年第二季度绩效工资6333.34元、2018年第三季度绩效工资6500.01元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元；2.卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金55500元；3.卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金27750元；4.复华公司对以上付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年12月5日，我与卓越公司签订劳动合同书，任职高级项目经理。因卓越公司停业，2018年11月20日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：张岐超称其2016年12月5日至2018年11月20日在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；张岐超就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月20日，张岐超与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与张岐超2016年12月5日签订劳动合同，现张岐超因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年11月20日劳动合同解除，卓越公司应向张岐超支付劳动报酬：2018年8月工资26811.42元、2018年9月的工资27304.3元、2018年10月工资26733.27元、2018年11月工资17486.09元、2018年第二季度绩效工资6333.34元、2018年第三季度绩效工资6500.01元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元；卓越公司向张岐超支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向张岐超支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向张岐超支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司（卓越公司股东）出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。张岐超向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第613号不予受理通知书决定：对张岐超的仲裁请求不予受理。张岐超不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张岐超提交的协议书显示卓越公司认可欠张岐超工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；张岐超要求卓越公司支付工资、绩效工资、社保补偿款的请求，本院予以支持。卓越公司与张岐超签订的协议书显示系张岐超因个人原因提出离职，故张岐超要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故张岐超要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张岐超二○一八年八月一日至二○一八年十一月二十日工资、二○一八年八月至十一月社保补偿款及二○一八年第二、三季度绩效工资共计116526.79元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告张岐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 李 静人民陪审员 杜艳林二〇一九年十月二十九日书 记 员 刘新颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44705号起诉人:贾瑞红，女，1966年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。本院收到起诉人贾瑞红诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。贾瑞红向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金5万元、利息0.62万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年3月27日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，贾瑞红与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，贾瑞红与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对贾瑞红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡正喜二〇一九年十月二十八日书记员  杨伊合
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初530号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人林耿鹏，男，1990年4月10日出生，汉族，广东省惠来县人，文化程度大专，住广东省惠来县(以上身份信息均系自报)。因本案于2018年7月26日被羁押，同日被刑事拘留,同年8月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人黄敏东、巢颖怡，广东中天律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]486号起诉书指控被告人林耿鹏犯诈骗罪，于2019年3月26日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院经审查后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员江园出庭支持公诉，被告人林耿鹏及其辩护人黄敏东到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2017年10月至2018年2月，被告人林耿鹏赌博输钱后，虚构投资海鲜生意的事实，欺骗被害人吴某参与投资，吴某信以为真，先后分多次以微信、支付宝、手机银行等方式向林耿鹏账户转账。随后，林耿鹏以“资金不够”为由，鼓励吴某寻找合伙人，后吴某找到朋友曾某和张某，3人被林耿鹏以“注册公司、共同入股”的口头约定欺骗，先后多次根据林耿鹏提出的“筹集资金”的要求，转账至林耿鹏账户。期间，被告人林耿鹏一直以尚未收回货款为由搪塞被害人。直至2018年2月28日，被告人林耿鹏以和客户见面商谈收款事宜为由，约3名被害人在约定地点见面，实际却更换号码逃匿。经统计，被害人吴某被诈骗金额共计人民币2655307元，被害人曾某被诈骗金额共计人民币2128558元，被害人张某被诈骗金额共计人民币3974534元。被告人林耿鹏收到上述诈骗款项后全部用于赌博和日常花费挥霍殆尽。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人林耿鹏及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人林耿鹏表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人林耿鹏诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。惟被告人林耿鹏有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人林耿鹏自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内处罚，辩护人据此请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人林耿鹏的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人林耿鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2030年7月25日止），并处罚金人民币十万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人林耿鹏在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人吴某的经济损失人民币2655307元；退赔被害人曾某的经济损失人民币2128558元；退赔被害人张某的经济损失人民币3974534元。三、扣押被告人林耿鹏涉案物品白色手机1部、银行卡12张和U盾3个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  林艳芬人民陪审员  孙浩权二〇一九年十月十五日书 记 员  孟锦秋梁泳茵
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初4227号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C991-1 住所地：山东省临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：苏涛，该公司职工。 被告：王庆强，男，1966年5月26日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：陈秀霞，女，1969年1月27日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：赵恒新，男，1977年5月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：李伟，男，1982年6月19日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：李兴政，男，1982年1月17日生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）诉被告王庆强、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政金融借款合同一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行的委托代理人苏涛到庭参加诉讼，被告王庆强、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令或者调解被告王庆强偿还借款本金39853.93元及利息（利息按合同约定计算）；2.被告陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月19日，被告王庆强与原临沭县农村信用合作联社（现为临沭农商行）签订个人借款合同一份，向临沭县农村信用合作联社借款4万元，借款月利率7.61250‰，2017年1月18日到期。被告陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政作为保证人提供连带保证责任。借款到期后，被告于2017年4月27日返还借款146.07元，2017年9月21日支付利息140元，至今尚欠本金39853.93元及利息，经催要未偿还，故诉至法院。 王庆强、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、借款合同及借款借据、保证合同等证据，因被告未到庭无法质证，但经审查认为该部分证据与本案有关联，本院予以确认并在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，临沭县农村信用合作联社官庄信用社（以下简称官庄信用社，现隶属于山东临沭农村商业银行股份有限公司）与王庆强签订了个人借款合同，约定王庆强向官庄信用社借款4万元，用于养猪，2017年1月20日到期，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人按月结息，结息日为每月的20日；合同还约定了其他权利义务。 同日，官庄信用社与陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政签订了最高额保证合同，约定陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政对王庆强自2015年1月21日至2017年1月20日在官庄信用社担保的债权最高余额6万元提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、罚息及诉讼费等费用，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。官庄信用社于2016年1月19日向王庆强支付借款4万元，2017年1月18日到期，月利率为7.61250‰。借款到期后，尚余借款本金39853.93元及利息未付，临沭农商行于2019年7月23日诉至本院。 本院认为：官庄信用社分别与王庆强、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政签订的个人借款合同、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行义务。官庄信用社已按借款合同约定向王庆强支付借款4万元，王庆强应当约定返还借款本息。陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政应按合同约定依法承担连带清偿责任。官庄信用社相应的权利义务由其隶属单位山东临沭农村商业银行股份有限公司承继。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王庆强于本判决生效后十日内付给山东临沭农村商业银行股份有限公司借款39853.93元及其利息（利息按合同约定计算）； 二、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向王庆强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费796.35元，由王庆强、陈秀霞、赵恒新、李伟、李兴政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈清寒 人民陪审员  黄振华 人民陪审员  徐一鸣 二〇一九年十月十日 法官助理石晓慧 书记员班彦银
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15049号原告：李某1，女，1966年10月1日出生。被告：李某2，女，1964年8月10日出生。被告：李某3，男，1970年5月9日出生。被告：李某4，男，1977年8月14日出生。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2，被告李某3，被告李某4的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同偿还被继承人李林茂的债务51580元。2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，李某1变更第1项诉讼请求为：请求三被告共同偿还为李林茂支付的保姆费10600元、住院费押金3000元、购买日用品费用4260元、住院期间产生的饭费4000元、办丧事的费用6520元、近十年来父亲的生活费用10000元、其他办丧事费用2450元，共计40830元。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系。被继承人李林茂系四人之父。2017年，李林茂因病去世。李林茂去世前，因患病导致生活不能自理。李林茂生前因患病所产生的医疗费、护理费及日常开销费用等费用，都是原告向他人借款支付的。借款人多次向原告索要被继承人生前的债务。被继承人李林茂去世后，原告曾多次找三被告协商老人生前欠下的债务，但一直未得到解决。因此，原告依据《继承法》相关规定诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告李某2辩称，她请保姆的事情我不知道，我父亲生病我也不知道，让我承担这些费用我不同意，我也不认可这些费用。被告李某3辩称，这些事情我也不知道，请保姆的事情也没有和我商量。被告李某4辩称，对原告的诉讼请求均不认可，本案不属于被继承人的债务，所有的诉讼请求都不是被继承人的债务，应该为被继承人生前所欠的债务，原告主张的均为对被继承人赡养，办丧事的费用，属于义务范围，不属于被继承人生前的债务，原告无权向我方进行主张。原告提交的判决书中明确表明被继承人包括其爱人一直随我方生活，原告与另外二位被告结婚后另行居住，同时认定了我对父母尽了主要赡养义务，在父母生前，我方为父母所花费的各项费用远远大于原告所主张的付出。综上我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李林茂与商秀兰夫妻共生育4个子女，为长女李某2、次女李某1、长子李某3、次子李某4。2004年，商秀兰因病去世。2017年11月，李林茂因病去世。在办理李林茂的丧事过程中，李某1为购买骨灰盒等花费6520元。李某4为救治李林茂及办理丧事亦支付了一定费用。审理中，李某1称李林茂患病后，为照顾李林茂的生活为李林茂雇保姆以及为李林茂购买日用品等，亦要求李某2、李某3、李某4分担相应的费用。上述事实，有双方当事人的陈述，原告李某1提供的收据；被告李某4提供的医疗费票据、收据、发票等在案佐证。本院认为，赡养父母是子女均应履行的义务，原、被告作为李林茂的子女，在李林茂年长丧失独立生活能力时，负有与其他子女共同赡养李林茂并负担其生活费、护理费及医疗费等义务，在李林茂去世后亦应协商办理丧葬事宜共同负担其必要的丧葬费用。本案中，原告李某1在办理李林茂的丧事时，为购买骨灰盒等支付的丧事费用6520元，应由李某1与李某2、李某3、李某4共同承担，但鉴于李某4为救治李林茂及办理丧事亦支付了一定费用，因此李某1要求李某4给付相应费用的诉讼请求，本院不予支持。李某1要求李某2、李某3分担丧葬费用支出，本院予以支持，具体数额，本院根据本案的实际情况酌情确定。关于李某1要求三被告共同偿还为李林茂支付的保姆费10600元的诉讼请求，因李某2、李某3、李某4对李某1聘请保姆均不予认可，故其要求三被告分担的依据不足，本院不予支持；李某1要求三被告给付住院押金3000元、住院期间产生的饭费4000元、其他办丧事费用2450元的诉讼请求，因李某1未提供证据予以证实，故本院不予支持；李某1要求三被告给付为其父亲购买日用品费用4260元、近十年来父亲的生活费用10000元的诉讼请求，均是其履行对李林茂的赡养义务的支出，且未能提供证据予以证实，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后7日内给付原告李某1丧葬费用1630元。二、被告李某3于本判决生效后7日内给付原告李某1丧葬费用1630元。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由原告李某1负担378元（已交纳），由被告李某2、李某3各负担16元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十月三十日书记员 李文秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33824号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37215号原告：平安普惠融资担保有限公司,住所地南京市鼓楼区汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：黄楠洁，女，1972年10月9日出生。被告：李书桥，男，1966年5月9日出生。被告：李书汉，男，1955年9月16日出生。被告：杨新琛，男，1995年11月6日出生。本院在审理平安普惠融资担保有限公司诉黄楠洁、李书桥、李书汉、杨新琛追偿权纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告平安普惠融资担保有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安普惠融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇一九年十月二十二日书记员  杨 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35454号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，汉族，1992年1月12日出生，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：吕辰，董事长。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告北京京东世纪贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王恒二〇一九年十月二十九日书记员  刘莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17510号原告：陆中明，女，汉族，1977年11月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，执行董事。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告陆中明与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告陆中明向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向陆中明支付借款本金10万元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定陆中明向保德公司购买10万元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，陆中明未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故陆中明要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，陆中明与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同20170815-202-8147-7098163-20151030），约定陆中明（受让人）向保德公司（转让人）购买10万元的债权。募集资金总额为1亿元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人为某公司，借款合同编号2017-JK-176，标的债权金额为1亿元，证件号为****1700383****。另一，陆中明提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，陆中明还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，陆中明与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于陆中明与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆中明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  田文静二〇一九年十月二十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7272号 原告:孙延峰，男，住济南市 委托诉讼代理人：陈萌，山东浩尚律师事务所律师。 被告：卢建林，男，住山东省滨州市 原告孙延峰诉被告卢建林合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙延峰委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告卢建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙延峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令卢建林偿还孙延峰欠款13195元；2.本案诉讼费用、送达费用等由卢建林承担。事实与理由:孙延峰从事汽车维修工作，与卢建林系朋友关系。2017年3月份卢建林在孙延峰处维修车辆、处理违章等共计花费13195元，在孙延峰要求下出具欠条一份，后因孙延峰考虑诉讼时效问题又于2019年5月28日要求卢建林出具欠条一份，但卢建林至今未偿还欠款，现孙延峰依据法律规定诉至法院，请求判如所请。 卢建林未作答辩。 孙延峰围绕诉讼请求依法提交了欠条、费用明细、微信聊天记录等证据，卢建林未予质证。对孙延峰提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据孙延峰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，卢建林向孙延峰出具欠条一份，内容为：“今总共欠孙延峰维修费（鲁A55T69）人民币壹万叁仟壹佰玖拾伍元整（￥13195.00），卢建林，2019.5.28”。 本院认为，本案为合同纠纷。卢建林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。通过孙延峰提交的欠条、费用明细、微信聊天记录等证据，可以证明孙延峰给卢建林维修车辆、处理违章等事宜产生了13195元的费用，且卢建林未偿还孙延峰上述费用。卢建林向孙延峰出具欠条后，卢建林应及时给付孙延峰所欠款项，卢建林至今未给付孙延峰所欠款项，对引起本案纠纷，应承担相应责任。对于孙延峰要求卢建林偿还欠款13195元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢建林于本判决生效之日起十日内向原告孙延峰偿还欠款13195元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由卢建林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  齐宝东 人民陪审员  李 靖 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 琦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初12946号原告：东莞市鑫锋数控设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村大兴路152号一楼01。统一社会信用代码为91441900082595078D。法定代表人：唐思飞，该公司经理。委托诉讼代理人：何龙，广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓换新，广东简讼律师事务所律师。被告：罗仲洪，男，1988年2月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告东莞市鑫锋数控设备有限公司与被告罗仲洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员张坚、人民陪审员张少轩组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行审理。原告东莞市鑫锋数控设备有限公司的委托诉讼代理人邓换新到庭参加了诉讼，被告罗仲洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市鑫锋数控设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购机款67000元及逾期违约金（以67000元为基数，自2018年12月25日起按每日3‰计至实际付清之日止，暂计至2019年4月24日为24120元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是生产销售数控设备的企业。2018年3月6日，原、被告签署了买卖合约书，约定被告向原告购买一台型号为CK-46的数控车床，总价为103000元。合同签署后原告如约向被告提供约定的设备。被告并未按照约定履行付款义务。截至2018年11月12日，被告共付款36000元，尚余67000元至今未付。原告多次找被告催款，但被告均未予理会。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的买卖合约书、送货单有原件以供核对，本院予以采信，该证据足以证明原告向被告供应了价值103000元的设备。原告自认被告已支付36000元，本院予以确认。根据买卖合约书的约定，设备余款自2018年4月25日起分十二个月付清，任一期不履行视为违约，原告有权自违约之日起按每日3‰要求被告承担违约金。因此，原告诉请的设备余款及违约金符合双方约定，基于公平原则，本院酌情调整逾期违约金以欠款本金为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告罗仲洪于本判决生效之日起三日内向原告东莞市鑫锋数控设备有限公司支付设备款67000元及逾期违约金（逾期违约金按照每日3‰利率自2018年12月25日起计至付清之日止，且以欠款本金为限）；二、驳回原告东莞市鑫锋数控设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2078元，由被告罗仲洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  黄方圆人民陪审员  张少轩人民陪审员  张 坚二〇一九年十月二十四日书 记 员  徐智权
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异627号申请执行人：赵建章，男，1951年10月14日出生。被执行人：北京宝融丰泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼27层3101。法定代表人：蔡春明。第三人：蔡春明，男，1969年9月1日出生。本院在执行赵建章申请执行北京宝融丰泰投资有限公司（以下简称宝融公司）仲裁一案中，赵建章向本院提出申请追加蔡春明为被执行人。本院受理后，依法组成了合议庭，现已审查终结。申请执行人赵建章称，我与宝融公司仲裁一案，北京仲裁委员会作出的(2019)京仲调字第0207号调解书已发生法律效力，由于被执行人宝融公司未履行付款义务，我已向法院申请强制执行。执行中，由于宝融公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。第三人蔡春明为宝融公司股东之一，其可能存在出资不实或抽逃注册资金的情形，故申请追加蔡春明为被执行人，与宝融公司共同承担还款责任。被执行人宝融公司及第三人蔡春明经本院传唤，未到庭发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会作出的(2019)京仲调字第0207号调解书已发生法律效力，经申请执行人赵建章向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。执行中，经本院调查，被执行人宝融公司暂无财产可供执行，本院于2019年9月2日作出(2019)京03执925号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会(2019)京仲调字第0207号调解书的本次执行程序。另查，根据宝融公司工商资料显示，该公司成立于2003年10月13日，注册资金×××万元，蔡春明为该公司股东，出资金额×××万元。申请执行人赵建章称蔡春明可能存在出资不实或抽逃该公司注册资金的情形，未向本院提供相应证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵建章主张蔡春明出资不实或抽逃注册资金，但未提供相应证据，本院不予采信，对其追加被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人赵建章追加第三人蔡春明为(2019)京03执925号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年十月三十日书记员 曲赞竹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1282号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔玉，女，1988年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地黑龙江省同江市青龙山农垦社区。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年11月25日被羁押，于2018年12月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云飞，北京六飞律师事务所律师。被告人高样，男，1987年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地山东省烟台市。曾因犯信用卡诈骗罪，于2015年12月17日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元，于2017年5月21日刑满释放。现因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年11月25日被羁押，于2018年12月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李丽，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部刑诉[2019]105号起诉书指控被告人崔玉、高样犯信用卡诈骗罪、被告人崔玉犯妨害信用卡管理罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭并合并审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人崔玉及其辩护人、被告人高样及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2018年8月至10月间，被告人崔玉伙同被告人高样，采用虚构不实身份信息的方法，在本市海淀区某地铁站附近，帮助多名被害人办理农业、中信、招商及建设等商业银行信用卡，并要求银行将卡邮寄至二被告人处。2018年10月18日，被告人崔玉、高样在被害人不知情的情况下，冒用被害人身份，通过商户名为北京某商贸的POS机，刷取多名被害人信用卡并套取现金，共计270000元。案发后，被告人崔玉、高样的家属代为退赔赃款33000元，取得被害人董某、刘某1的谅解。二、2018年8月至10月间，被告人崔玉通过向他人购买及帮助办理商业银行信用卡的方式，非法持有他人信用卡35张。后崔玉如实供述了上述犯罪事实。被告人崔玉、高样于2018年11月25日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人崔玉、高样的行为已构成信用卡诈骗罪、被告人崔玉的行为已构成妨害信用卡管理罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十九条之规定，对被告人崔玉、高样定罪处罚，被告人崔玉一人犯数罪，依法应当数罪并罚，被告人高样系累犯依法应当从重处罚。公诉机关同时指出被告人高样、崔玉如实供述自己的犯罪事实有坦白情节，可以从轻判处。被告人崔玉及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是：被告人对法律认识不足才犯罪，被害人在办理信用卡过程中也存在过错，被告人主观恶性不大，社会危害性小，现赔偿部分经济损失，如实供述犯罪事实，希望法院对其从轻判处。被告人高样及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是：被告人在共同犯罪中作用较小，还没分到赃款即被抓获，现认罪、悔罪有坦白情节，已赔偿部分经济损失，希望法院对其从轻判处。经审理查明：一、被告人崔玉与被告人高样系男女朋友关系，2018年8月至10月间，被告人崔玉伙同被告人高样，采用虚构不实身份信息的方法，在本市海淀区某地铁站附近，帮助多名被害人办理农业、中信、招商及建设等商业银行信用卡，并要求银行将卡邮寄至二被告人处。2018年10月18日，被告人崔玉、高样在被害人不知情的情况下，冒用被害人身份，通过商户名为北京某商贸的POS机，刷取多名被害人信用卡并套取现金，共计270000元。案发后，被告人崔玉、高样的家属代为退赔赃款33000元，取得被害人董某、刘某1的谅解。崔玉在建设银行、招商银行的两个账户已被公安机关冻结。二、2018年8月至10月间，被告人崔玉通过向他人购买及帮助办理商业银行信用卡的方式，非法持有他人信用卡35张。后崔玉如实供述了上述犯罪事实。涉案信用卡已被公安机关扣押。被告人崔玉、高样于2018年11月25日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人崔玉、高样的供述，被害人董某、刘某1等人的陈述，证人吴某、刘某2、杨某、马某、赵某、崔某等人的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，信用卡消费记录，某商贸POS机刷卡记录，中国银行申卡资料，到案经过，冻结存款证明，工作说明，前罪判决书，释放证明，收款谅解材料，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人崔玉、高样及其二辩护人对上述证据均没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人崔玉、高样冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其二人的行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔玉、高样犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人崔玉非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔玉犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人崔玉一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人高样曾因故意犯罪被判处过刑，在刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于二被告人在到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，已赔偿部分经济损失，本院依法对其二人从轻处罚。二辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院对被告人崔玉依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四之规定；对被告人高样依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔玉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币六万元；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年十个月，罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月25日起至2025年9月24日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人高样犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月25日起至2025年9月24日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）三、冻结在案的赃款按比例发还相关被害人。（发还清单附后）四、责令被告人崔玉、高样共同退赔被害人未获发还的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 冲人民陪审员  于景艳人民陪审员  高秀明二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 争
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初8006号原告：齐素改，女，1951年12月27日出生,汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告齐素改与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。齐素改向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金10万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率11.5%，自2015年6月18日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的齐素改诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告齐素改的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 浃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24341号原告：温X，男，1994年11月23日出生，汉族，河南省邓州市裴营乡闸刘村农民。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京创兴塑胶制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村委会西400米。法定代表人：王文忠，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。原告温X（以下简称原告）与被告北京创兴塑胶制品有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人裴毰，被告的委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年8月13日至10月17日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9000元；3.判决被告支付原告2018年8月15日至9月30日期间47小时延时加班工资40344.82元；4.判决被告支付原告2018年10月1日至17日期间拖欠工资4965.51元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月13日入职被告处担任人力资源主管岗位，月工资9000元，双方未签订劳动合同。2018年10月17日，被告安排原告调岗，原告不同意后被迫离职。现原告不服京通劳人仲字【2019】第3519号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月13日，原告入职被告处工作，月工资9000元；2018年9月11日，双方签订劳动合同，约定原告担任人事行政经理，合同期限自2018年8月13日至2021年8月12日；2018年10月17日，原告因个人原因离职。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年7月17日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3519号裁决书，裁决：1.确认原告与被告2018年8月13日至10月17日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年10月1日至17日期间工资4965.51元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其被迫填写个人原因自愿离职，为证明其主张，原告提交微信聊天记录截屏，被告对此不予认可，原告未能进一步提供证据证明其主张。同时，原告主张存在加班情形，为此提交了钉钉打卡截图。被告对此不予认可。本院认为，原告、被告认可双方2018年8月13日至10月17日期间存在劳动关系、被告应支付原告2018年10月1日至17日期间工资4965.51元，本院对此不持异议。对于违法解除劳动合同赔偿金一节。原告系因个人原因自愿离职，现原告主张其被迫签订离职申请，但其未能提供确实有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信，对其要求违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。对于加班工资一节。原告主张其存在加班情形，但其未能出示打卡截图的原始载体，同时仅有打卡考勤记录亦不足以证明存在加班事实，故对原告该项主张，本院不予采信，对其要求被告支付加班工资的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告温X与被告北京创兴塑胶制品有限公司2018年8月13日至10月17日期间存在劳动关系；二、被告北京创兴塑胶制品有限公司支付原告温X2018年10月1日至17日期间工资4965.51元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告温X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告温X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十月二十九日法官助理 周 芸书 记 员 张亚男
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0830民初4481号申请人：山东圣都置业有限公司，住所地：汶上县郭仓镇政府驻地，统一社会信用代码：913708307731551000。法定代表人：刘传职务：董事长被申请人：仲威，男，1980年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被申请人：王海波，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人山东圣都置业有限公司与被申请人仲威、王海波财产损害赔偿纠纷一案中，申请人山东圣都置业有限公司于2019年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人仲威、王海波银行存款5000000元或查封（扣押）其它相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：1、冻结被申请人仲威、王海波银行存款5000000元或查封（扣押）其它相应价值的财产；2、查封申请人山东圣都置业有限公司名下位于汶上县城区，房权证号为：汶字第××号；3、查封吴兆合、刘小六名下位于汶上县城区圣泽广场商务中心1层2区103室房产一套，房权证号为：城区字第××号；4、查封吴兆合名下位于汶上县城区，房权证号为：城区字第××号。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苑来寅审 判 员  冯昌玺人民陪审员  张艳荣二〇一九年十月八日书 记 员  李建强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27633号原告：北京凯昆广胜新能源电器有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113699560××××。法定代表人：张继凯，总经理。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：侯威，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详。本院在审理原告北京凯昆广胜新能源电器有限公司与被告侯威民间借贷纠纷一案过程中，原告北京凯昆广胜新能源电器有限公司申请撤诉，本院认为原告北京凯昆广胜新能源电器有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京凯昆广胜新能源电器有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月十八日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23664号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：沈海明,男,1993年1月24日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告沈海明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告沈海明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令沈海明偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，沈海明与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2015年12月6日，我公司将款项付到沈海明账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告沈海明未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月3日，吉运集团公司与沈海明签订了《借款合同》，约定：沈海明向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了沈海明手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有沈海明签字捺印。2015年12月6日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入沈海明个人银行账户。因沈海明未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与沈海明之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。沈海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈海明于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告沈海明负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告沈海明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20761号原告：余小杰，男，1964年7月15日出生，汉族，无业，住上海市长宁区。被告：北京和邦建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西局西街206号西院。法定代表人：宋连忠。原告余小杰与被告北京和邦建筑工程有限公司（以下简称和邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小杰到庭参加诉讼。被告和邦公司经本院公告送达起诉书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余小杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告配合原告将坐落于丰台区怡海花园富泽园7栋2门402号房屋的所有权过户给原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：和邦公司成立于1995年1月24日。之初，是由武警交通部队和香港一家公司合资企业。1999年12月，武警交通部队按规定与公司脱钩。原告于1997年1月至2000年1月在被告处工作。1998年公司以部队干部家属符合随军条件为理由报武警交通指挥部批准并备案。购买了位于北京市丰台区怡海花园富泽园7栋2门302号，402号，502号三套民居房，本人住402号。按规定交纳了购房款29000元。由于当时原告的是警官证，没有北京市身份证。故被告于2001年办理了三户在一起的房屋所有权证，产权在被告名下。当时被告承诺待原告办理了身份证就过户至原告名下。后由于公司董事会成员变动很大，一直未能过户。其中302号房屋、502号房屋已另行完成过户，目前402号房屋是我本人及配偶子女三人在北京的唯一住房。故诉至法院，希望通过法院判决，将402号房屋过户至原告名下。和邦公司未答辩。当事人余小杰围绕诉讼请求向本院提交了购房协议、房屋所有权证书及购房款收据等相关证据材料，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月27日，和邦公司（甲方）与余晓杰（乙方，现余小杰）签订了《购房协议》，约定：甲方同意出让位于北京丰台区怡海花园16号楼2单元402房屋给乙方，乙方须向甲方交纳购房款总计29000元。乙方须在1998年4月30日前向甲方交纳购房款10000元做为购房定金。乙方须在1998年8月1日前，交纳购房款计10000元。乙方须在拿到房屋钥匙30日之内，将购房款9000元交与甲方。定金交纳之日，为本协议生效之日。合同签订后，余小杰分别于1998年4月27日交纳购房款10000元、1998年7月29日交纳购房款10000元、1998年9月30日交纳购房款9000元。2001年，和邦公司取得涉案房屋所有权证书，证书记载涉案房屋正式地址为丰台区怡海花园富泽园7号楼2单元（302.402.502）号，所有权证附记另载明：该座落中2单元502已另行发了产权证。查，302号房屋也已于2012年1月18日依据本院作出的（2011）丰民初字第20283号民事判决书，判令和邦公司将302号房屋所有权办理转移登记至案外人陶英名下。诉讼期间，中国人民武装警察部队原交通部队善后工作组出具证明，内容为：我部原正营职少校警官余小杰于2001年12月退役，1997年5月至2001年1月在武警原交通部队服役期间，部分警官证曾用名余晓杰，现证明余小杰与余晓杰为同一人。另查，涉案402号房屋目前仍登记在和邦公司名下，该公司已于2005年12月15日吊销。本院认为：余小杰与和邦公司签订的《购房协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，双方签订的《购房协议》中虽未约定办理涉案房屋转移登记的期限，但余小杰作为买受人已履行完毕购房合同的付款义务，和邦公司亦应履行其转移涉案房屋所有权的主要义务。根据双方合同的签订日期、余小杰支付购房款的日期及和邦公司取得涉案房屋所有权证的时间等证据，显然涉案房屋的产权转移登记条件早已成就。故余小杰的主张有相应事实及合同依据，本院予以支持。和邦公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京和邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内协助余小杰办理位于北京市丰台区怡海花园富泽园7号楼2单元402号房屋的房屋所有权转移登记手续。案件受理费5350元、公告费560元，由北京和邦建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  王 玲二〇一九年十月三十日书 记 员  杨彤瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16305号原告：闫卫东，男，1975年5月7日出生，汉族，良乡幼儿园教师，住北京市房山区。被告：王宏，女，1990年9月20日出生，汉族，住河北省泊头市。第三人：北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E475。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张毅然，女，该公司法务。委托诉讼代理人：徐勇申，男，该公司业务员。原告闫卫东诉被告王宏、第三人北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙房地产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫卫东，第三人华熙房地产经纪公司委托诉讼代理人张毅然、徐勇申到庭参加诉讼。被告王宏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫卫东向本院提出诉讼请求：1、判令解除闫卫东与王宏之间于2018年10月12日签订的《房屋租赁合同》并要求王宏腾退房屋；2、判令王宏支付房屋使用费（自2019年1月12日起至实际腾退之日止按照每月2800元标准付清）；3、判令王宏支付违约金4200元；4、诉讼费由王宏负担。诉讼中，闫卫东将第二项诉讼请求变更为：要求王宏以每月2800元的标准支付自2019年1月12日至2019年7月18日的占有使用费；同时申请撤回要求王宏腾退房屋的诉讼请求。事实与理由：2018年10月12日，经华熙房地产经纪公司介绍闫卫东将位于房山区长阳镇阜盛东街×号院×号楼×室房屋出租给王宏使用，王宏按照约定支付租金，逾期三日，闫卫东有权解除合同。2019年1月12日王宏应支付房租，但经闫卫东多次催促，一拖再拖，至今未付。为此闫卫东诉至法院，请求法院依法支持闫卫东的诉讼请求。王宏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。华熙房地产经纪公司述称，闫卫东诉讼请求与我公司无关，我公司不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：闫卫东提交的2018年10月12日闫卫东与王宏签订的《北京市房屋租赁合同》，本院对真实性、合法性及关联性均予确认；闫卫东与案外人张文飞、甄少恒签订的《北京市房屋租赁合同》及闫卫东与段凯杰2018年10月12日至2019年7月16日之间的微信聊天记录，本院对真实性不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：闫卫东系位于房山区阜盛东街×号院×号楼×层×房屋所有权人。2018年10月12日，闫卫东（出租人、甲方）与王宏（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由王宏承租上述房屋，租赁期限自2018年10月13日至2019年10月12日；租金每月2800元，按季度支付，乙方应提前10日预付下一周期房屋租金及相关费用，各期租金支付日期为2019年1月12日、2019年4月12日、2019年7月12日；押金2800元交由甲方保存，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金可抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；乙方不按照约定支付租金达3日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金；乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按照月租金的100%支付违约金；合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，闫卫东将房屋交付王宏使用，段凯杰（闫卫东陈述系与王宏同住涉案房屋人员）向闫卫东交付了三个月租金及押金。王宏未依约交纳2019年1月13日之后的房屋租金。后闫卫东将王宏、段凯杰及华熙房地产经纪公司诉至法院，要求解除合同，并要求王宏、段凯杰支付房屋使用费、违约金等，诉讼中，闫卫东申请撤回对段凯杰的起诉，本院予以准许。庭审中，闫卫东向法庭提交其与段凯杰的微信聊天记录，其中，2019年6月27日，段凯杰陈述“屋里的东西我们不要了，你随时出租……”。2019年7月18日，在华熙房地产经纪公司的见证下，闫卫东收回房屋，2019年7月28日，闫卫东将房屋另行出租给案外人。经询问，闫卫东称在王宏承租房屋期间，水电费已结清。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，闫卫东与王宏签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。在合同履行期限内，王宏拖欠租金已达到合同解除条件，闫卫东有权行使合同解除权，故闫卫东要求解除合同，具有合同及法律依据，本院予以支持。鉴于闫卫东于2019年7月18日收回房屋、恢复其对涉案房屋的控制和使用，本院认定合同解除日期为2019年7月18日，同时，闫卫东要求王宏支付合同履行期间欠付的房屋租金的诉讼请求，亦具有事实及法律依据，本院亦予以支持，具体欠付期间及数额以本院核实为准，王宏已给付的押金应从其应交纳的房屋租金中予以扣除。经核实，王宏欠付2019年1月13日至2019年7月18日的租金共计14560元。王宏拖欠租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，但闫卫东要求的违约金过高，本院依据双方合同约定并考虑实际损失情况认定王宏应承担的违约责任，故闫卫东要求违约金的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。王宏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除闫卫东与王宏于2018年10月12日签订的《北京市房屋租赁合同》。二、王宏于本判决生效之日起十日内给付闫卫东房屋租金14560元（已扣除押金2800元）。三、王宏于本判决生效之日起十日内给付闫卫东违约金2800元。四、驳回闫卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由闫卫东负担68元（已交纳），王宏负担273元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 付 雪人民陪审员 朱 刚人民陪审员 孟昭志二〇一九年十月二十九日书 记 员 瞿叶娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10735号原告：闫敬，男，1987年8月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：肖林峰（未到庭），男，1965年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告闫敬诉被告肖林峰装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫敬及其委托诉讼代理人郁有振到庭参加诉讼。被告肖林峰经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。闫敬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程欠款人民币91000元整。2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期付款利息（以91000元整为基数，自2017年10月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，经原被告口头协商约定，原告给被告装饰、装修位于北京市西城区XX胡同小区的中国电信营业厅。装饰、装修项目完工后，经被告验收合格；但被告却一直未给原告结清工程款。2017年8月15日，被告在原告的催促下，向原告写下欠条一张，载明“欠款内容：债权人闫敬于2016年-2017年间给欠款人肖林峰装修中国电信营业厅项目，并全部验收合格，欠款人肖林峰至今仍拖欠人民币玖万壹仟元工程款未支付给债权人闫敬。欠款金额：人民币玖万壹仟元（￥91000.00）元整。约定还款时间为：2017年10月1日前全部还清，特立此据。欠款人：肖林峰；欠款人身份证号：×××；债权人：闫敬；2017年8月15日”。之后，原告多次催促被告要求支付欠款，被告一直拒绝支付。原告认为，原告依照约定已履行义务，被告理应向原告支付工程款，现被告拒绝向原告支付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告肖林峰经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告向原告书写欠条一张，载明“欠款内容：债权人闫敬于2016年-2017年间给欠款人肖林峰装修中国电信营业厅项目，并全部验收合格，欠款人肖林峰至今仍拖欠人民币玖万壹仟元工程款未支付给债权人闫敬。欠款金额：人民币玖万壹仟元（￥91000.00）元整。约定还款时间为：2017年10月1日前全部还清，特立此据。欠款人：肖林峰；欠款人身份证号：×××；债权人：闫敬；2017年8月15日”。关于书写前欠条的原因，原告称2016年双方约定由原告为被告装饰、装修位于北京市西城区XX胡同小区的中国电信营业厅。装饰、装修项目完工后，经被告验收合格，但被告却一直未给原告结清工程款。被告在写下上述欠条后，原告经多次催要欠款，被告仍拒绝履行给付义务。为证明上述主张，原告提交欠条、现场照片以及双方微信往来记录若干予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未到庭参与调查、辩论，本院根据原告提交的证据及陈述认定双方存在装饰装修合同关系，且被告尚欠工程款91000元未能支付给原告，故原告要求被告支付工程款，理由正当，本院予以支持。关于利息一节，应被认定为被告未能如约支付工程款所产生的损失，原告以同期人民银行贷款利率标准酌定计算利息损失并无不妥之处，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告肖林峰给付原告闫敬工程款91000元。二、自本判决生效之日起七日内，被告肖林峰给付原告闫敬工程款利息（以91000元整为基数，自2017年10月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果肖林峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由被告肖林峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费以实际发生额为准，由被告肖林峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 磊人民陪审员  宋海斌人民陪审员  李久之二〇一九年十月二十二日法官 助理  姚 岚书 记 员  王 溪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异390号申请追加人(申请执行人)：李普宁，男。被申请执行人：梁潮，男。被申请追加人：梁宝石（系梁潮之子），男。本院在执行（2019）京0111民初3772号民事判决书过程中,申请人李普宁提出申请，请求追加梁宝石为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人李普宁称：请求房山区法院依法追加被申请人梁宝石为（2019）京0111民初3772号民事判决的被执行人。事实及理由：3月18日，出卖人车位业主梁潮及其子梁宝石与买受人李普宁与北京恒信欣居房地产经纪有限公司经纪人周丽等人在恒信欣居位于北京房山区悦盛路5号院1号楼外围底商的分公司内签订车位买卖三方合同，由出卖人梁朝以185000元整的价格，将XXX卖给买受人李普宁，并由出卖人委托其子梁宝石收取了原告35000元的首付款（现金），双方以合同的形式约定，5月18日前完成过户手续，期间由中介方负责相关手续的办理。4月28日得到中介经纪人周丽电话告知在北京市住建委办理手续的时候，被告知由于车位业主梁潮涉及经济纠纷准备过户的车位已经被法院冻结，无法办理车位产权证。随后原告数次联系被告代理人梁宝石与中介公司经纪人周丽希望了解情况，但始终未得到被告正面答复。直到5月2日，原告李普宁、被告代理人梁宝石与中介公司经纪人周丽在房山区悦盛路5号院1号楼外围底商恒信新居公司会面商量解决办法，原告表示，希望被告可以尽快解除车位的冻结状态。但被告明确告知拒绝履行合同，只退回首定金而且不承担任何违约责任，双方无法达成和解。之后原告在房山法院起诉被告梁潮。贵院于2019年3月28日在（2019）京0111民初3772号判决：一、解除原告与被告2017年3月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二、被告梁潮于判决生效之日起10日内退还李普宁35000元。三、被告梁潮于判决生效之日起10日内付原告李普宁违约金37000元。房山法院在强制执行中发现：一、梁潮所有财产均被其家人子女通过起诉冻结并保全。二、定金35000元为原告于2017年3月18日以现金形式支付给梁宝石并立有收据为证，系梁潮所签订合同中约定梁宝石代收方式，而被告梁潮在2108年12月7日答辩意见称其不知道35000元定金已经给付故定金未转交到梁潮手中。始终都在梁宝石手中。同时被告梁潮在2108年12月7日答辩意见原文中“梁宝石明确表示愿意把订金退还给李普宁，是李普宁不接受”也认可梁宝石退还订金的事实基础。三、被告梁潮与其儿子梁宝石自始至终均声明所签房屋买卖合同标的物车位为梁宝石独自出钱购买，借以梁潮名义登记和持有，且车位由梁宝石支配。被告梁潮称其所签合同是为配合梁宝石出售车位所用，且车位出售所得的收益归梁宝石所有。四、梁宝石原告及第三方办理车位买卖合同时承诺如果买卖合同涉及到经济赔偿及法律纠纷问题，他将承担被告梁潮应负有的经济和法律责任，此处构成口头合同（证据见录音）。综上所述，按照受益者权利义务对等得原则与被执行人实际占有定金和预期享有全部合同收益的实际情况，以及被执行人梁宝石承诺承担梁潮所负相应法律责任的口头合同，本人向贵院申请追加梁宝石与梁潮共同承担返还定金35000元，支付违约金37000及案件受理费由梁潮负担部分800元，合计执行金额72800元，并强制执行。经审查查明：（2019）京0111民初3772号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行。本院在执行中申请人李普宁向本院提出申请，请求追加梁宝石为被执行人。为支持其主张，李普宁向本院提交原告及被告的会谈录音参考内容、说明、北京市存量房屋买卖合同、收据等复印件作为证据。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，李普宁要求追加梁宝石为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回李普宁追加梁宝石为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年十月二十五日书记员  李菲菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72242号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王丽，女，1993年2月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8151.74元、罚息370.03元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为101300元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金8151.74元、罚息370.03元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8151.74元、罚息370.03元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
云南省马关县人民法院支 付 令(2019云2625民督6号申请人：云南马关农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91532625799872773U。法定代表人：刘华斌，职务：董事长。住所：云南省文山州马关县马白镇园中西路2号。委托代理人：单汝贵，系云南马关农村商业银行股份有限公司员工，特别授权。被申请人：张洪仙，女，汉族，1970年2月10日生，云南省马关县人，家住。申请人云南马关农村商业银行股份有限公司于2019年10月28日向本院申请支付令。申请人云南马关农村商业银行股份有限公司称，张洪仙于2018年2月10日向云南马关农村商业银行股份有限公司南捞支行申请办理了一张金碧贷记卡（个人卡），卡号为：，授信额度为人民币20000元，账单日为每月25日，并签订了还款承诺书。截止至2019年8月，张洪仙使用该信用卡消费本金人民币19595.84元，利息为3313.66元、违约金为3628.69元，共计26538.19元。张洪仙在消费上述款项后，未按时偿还信用卡欠款，现云南马关农村商业银行股份有限公司要求张洪仙给付消费信用卡本金19595.84元、利息3313.66元、违约金为3628.69元，共计26538.19元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张洪仙应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人云南马关农村商业银行股份有限公司信用卡本金19595.84元、利息3313.66元、违约金为3628.69元，共计26538.19元。申请费人民币154元，由被申请人张洪仙负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  靳洪硕二〇一九年十月二十八日书记员  毕春丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10650号原告深圳市鲜行品牌设计有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中厨6号综合楼411室，统一社会信用代码914403000527971899。法定代表人周群。委托代理人陈代聪，广东海埠律师事务所律师。被告深圳天然一叶茶业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区布龙路155号金域上郡花园（万科麓城）3栋501，统一社会信用代码91440300MA5FAL247A。法定代表人高小玉。上列原告诉被告定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周群及其委托代理人陈代聪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。原告诉称，双方于2018年10月11日签订《“天然一叶”包装设计项目合同》，合同第五点约定设计总费用为10万元（人民币，下同）。合同生效后，原告立即组建团队开始进行设计工作，经过团队4人一个多月的努力工作，完成了第一阶段的工作内容即品牌形象及包装设计概念方案。但被告以各种理由拖延，始终没有支付第一阶段的费用，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、解除原被告之间签署的《“天然一叶”包装设计项目合同》；2、被告向原告支付违约金44100元（按每延误一天，支付本合同总额的千分之三的标准计算，暂记至起诉日即2019年3月11日，实际计算至合同解除之日止）；3、被告向原告赔偿因本设计项目已经投入的直接经济损失40000元。庭审中，原告确认第二项诉讼请求的违约金从2018年10月15日开始计算。被告未应诉、答辩。经审理查明，2018年10月11日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《“天然一叶”包装设计项目合同》，约定乙方按甲方要求完成设计方案，设计总费用100000元，款项分三个阶段进行支付，甲方在合同签订之日，五日内向乙方支付设计预付款叁万伍仟元整，即设计费35000元。合同第六条违约责任约定，在乙方得到甲方认可并如期履行合同的前提下，甲方必须按合同中的付款办法如期向乙方支付费用，否则，每延误一天，甲方向乙方赔偿本合同总额的3‰损失。上述合同签订后，原告主张其已完成第一季度的工作，提交了设计图予以证明。原告称被告没有支付过任何费用，且在签订合同十日后就无法联系，遂诉至法院，提出上列请求。本院认为，原、被告签订的《“天然一叶”包装设计项目合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，原告在签订合同后开始设计工作，而被告未按约定支付项目款项，已构成违约，原告请求解除合同，本院予以支持。关于原告主张的违约金，合同约定每日按合同总额的3‰计算，但违约金的法律性质在于补偿为主,在原告亦未举证证明其实际损失的情况下，该合同约定的违约金数额明显过高，故本院结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素酌定由被告向原告支付违约金20000元。关于原告主张的经济损失，由于本院在酌定违约金时已考虑原告的实际损失，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市鲜行品牌设计有限公司与被告深圳天然一叶茶业有限公司签订的《“天然一叶”包装设计项目合同》；二、被告深圳天然一叶茶业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鲜行品牌设计有限公司支付违约金20000元；三、驳回原告深圳市鲜行品牌设计有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元（原告已预交），由原告承担493元，被告承担409元，公告费（含原告已预交的公告费500元及可能公告送达判决书的费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 敏人民陪审员 詹 明人民陪审员 罗立群二〇一九年十月二十八日书 记 员 徐慧婷
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4350号原告：恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈伟文，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑绩，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。第三人：长江龙新媒体有限公司，住所地江苏省南京市北京东路4号。法定代表人：成斌，董事兼总经理。原告恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第41630号关于第13521874号“最强大脑”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司于2019年6月27日申请撤回起诉。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告恩德莫尚（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 周丽婷审 判 员 张 宁二〇一九年十月三十日法官助理 吴瑛曼书 记 员 张秋影
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0212执1979号申请执行人海尔集团财务有限责任公司、被执行人胡坚、方茜、鄱阳县锦良通讯家电销售有限公司、江西华章汉辰担保集团股份有限公司：申请执行人海尔集团财务有限责任公司与被执行人胡坚、方茜、鄱阳县锦良通讯家电销售有限公司、江西华章汉辰担保集团股份有限公司借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4565号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，本院于2019年9月2日立案执行。依法向被执行人胡坚、方茜、鄱阳县锦良通讯家电销售有限公司、江西华章汉辰担保集团股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令。该案在执行过程中，本院依法扣划被执行人江西华章汉辰担保集团股份有限公司银行账户存款3094223.34元。并于2019年10月24日向申请执行人海尔集团财务有限责任公司发还案款3064587.34元。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4565号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年十月三十日
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2217号之一申请执行人：黄建其，男，1955年6月23日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈新忠，男，1970年5月10日出生，汉族，住南通市崇川区。黄建其与陈新忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2092号民事判决书已发生法律效力，依该判决，陈新忠应于给付黄建其货款329200元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付329200元。本院于2019年6月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人2019年10月24日至本院表示暂无能力履行，向申请执行人黄建其作出还款承诺。2.本院分别于2019年7月1日、2019年10月10日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3．本院已去函被执行人户籍所在地居委会调查被执行人财产状况，但该居委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人表示暂无能力履行，向其作出还款承诺并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚