四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1515号上诉人（原审被告）：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号。法定代表人：杨正龙，董事长。委托诉讼代理人：王宸昕，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡华气科技股份有限公司，住所地四川省自贡市板仓高新工业园区锦里路99号。法定代表人：王健,总经理。委托诉讼代理人：段钧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。上诉人重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称重庆气体公司）因与被上诉人自贡华气科技股份有限公司（以下简称华气科技公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆气体公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定本案合同欠款金额为327244元错误，本案合同欠款金额为320000元。2013年6月26日支付给被上诉人的10万元系针对本案巴中明峰燃气站合同的款项支付，并非对2005年双方签订的辽宁盘锦中冶站合同和2007年双方签订的鄂市杭锦旗锡尼站合同所欠款项的给付。2016年7月8日支付的5万元系针对2016年6月1日签订的广东佛山市合同的给付，并非案涉合同的给付；2.本案所涉款项已过诉讼时效。本案所涉欠款为部分验收款和质保金，直至2014年6月24日本案合同欠款已全部到期，案涉款项应于2016年6月24日全部超过诉讼时效。上诉人举示的“法定代表人授权委托书”和“收据”能够证明5万元的承兑汇票系在2016年6月24日后支付的，且本案没有其他导致诉讼时效中断、中止、延长的情形。被上诉人华气科技公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，上诉人的欠款金额应为327244元，上诉人与被上诉人之间签订了四份合同，2013年6月28日上诉人支付10万元款项时，尚欠被上诉人辽宁盘锦站10844元，欠内蒙古鄂尔多斯站46400元，因此按照先旧账后新账的交易习惯，应先扣除盘锦站及鄂尔多斯站的欠款57244元后，余款才属于支付巴中站的欠款。2016年6月24日支付的5万元承兑汇票并未背书系支付佛山站的欠款，应当先支付巴中站的欠款；2.上诉人在2016年6月24日前支付5万元承兑汇票已经导致诉讼时效中断。虽然收据上注明的时间为7月8日，《往来明细》的时间为7月14日是因为员工出差回来后才交回承兑汇票，存在做账的时间差。即使本案已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，上诉人向被上诉人支付5万元欠款的行为也属于诉讼时效期间届满后的自愿履行，上诉人现又以时效届满为由进行抗辩，人民法院不应支持。原审原告华气科技公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告加工承揽款327244元；2.判令被告支付逾期付款利息损失168169.10元（暂计算至2019年5月31日），以及计算至付清全部合同款之日的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告华气科技公司与被告重庆气体公司于2012年2月5日签订了《CNG地下储气井制造安装合同》一份，由原告华气科技公司为被告重庆气体公司制造安装巴中市明峰燃气有限责任公司CNG加气站储气井，合同总价为1296000元，后双方协商将合同总价变更为1150000元。合同约定了工程概况、工程名称、工程地点、工程范围和内容、工程期限、工程造价、工程质量和验收、双方责任、工程款的结算与支付、违约责任等。合同签订后，原告华气科技公司按照合同约定履行了合同义务，并在产品水压实验检验和气密实验检验合格后，于2012年12月18日将产品交付被告重庆气体公司使用；被告重庆气体公司于2012年2月9日至2013年6月28日向原告华气科技公司支付了四笔承揽款，共计822756元；被告重庆气体公司支付了原告华气科技公司50000元汇票后，原告华气科技公司于2016年7月8日向被告重庆气体公司出具了收据一份，被告重庆气体公司尚欠原告华气科技公司承揽款327244元。另查明，原告华气科技公司与被告重庆气体公司从2005年6月至2016年6月共签订了四份《CNG地下储气井制造安装合同》。一审法院认为：原告华气科技公司与被告重庆气体公司于2012年2月5日签订的《CNG地下储气井制造安装合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告华气科技公司为被告重庆气体公司制作并安装了产品，被告重庆气体公司应当支付相应的款项。双方当事人应当按照诚实信用原则履行各自义务。被告重庆气体公司以2013年6月28日支付的100000元款项系全部支付的巴中项目的款项进行抗辩，由于双方从2005年6月起就有经济往来，付款凭证上也未注明支付项目，原告华气科技公司扣除辽宁盘锦项目和内蒙古鄂尔多斯项目的欠款57244元，符合法律规定和交易习惯，且被告重庆气体公司未提供相应证据证明，其抗辩理由，该院不予采信。被告重庆气体公司以涉案合同的诉讼时效到期日为2016年6月24日，即便把2016年7月1日支付的50000元汇票作为本案款项，也属于超过诉讼时效之后的给付，不能导致诉讼时效的中止、中断、延长，本案涉案合同的款项已过诉讼时效。该院认为，被告重庆气体公司支付原告华气科技公司的50000元汇票，出票时间为2016年6月15日，被告重庆气体公司转让给原告华气科技公司，没有在背书转让的贴单中注明转让时间，被告重庆气体公司提供的证据不能证明原告华气科技公司收到汇票的时间在2016年6月24日以后，原告华气科技公司在收到汇票后出具收据亦符合交易习惯。在涉案合同中，被告重庆气体公司尚欠原告华气科技公司承揽款377244元，原告华气科技公司在汇票没有注明支付项目的情况下，扣除涉案合同的欠款也符合法律规定和交易习惯，且原告华气科技公司对该扣款进行了财务做账。从诚实信用原则出发，被告重庆气体公司支付原告华气科技公司的汇票，应认定为在2016年6月24日前，该付款行为在诉讼时效届满前，引起诉讼时效中断，故原告华气科技公司对涉案合同提起的诉讼，没有超过诉讼时效，被告重庆气体公司的抗辩理由不成立。原告华气科技公司要求被告重庆气体公司支付承揽款327244元的请求，符合法律规定，且有证据证明，该院予以支持。被告重庆气体公司在履行合同过程中，未按合同约定支付原告华气科技公司承揽款，构成违约，应当承担违约责任。原告华气科技公司要求被告重庆气体公司按照人民银行同期贷款利率的1.4倍支付逾期付款利息168169.10元（计算至2019年5月31日），及计算至付清全部合同款之日的利息损失的请求，因涉案合同约定的违约金过高，原告华气科技公司自行将违约金调整为按人民银行同期贷款利率的1.4倍计算利息，系其自行处分权利，符合法律规定，故对该请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，该院判决：被告重庆气体压缩机厂有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告自贡华气科技股份有限公司承揽款327244元及违约金（按涉案合同约定的付款方式，以中国人民银行规定的同期贷款利率的1.4倍计算至2019年5月31日的违约金为168169.10元，后续违约金以实际欠款金额为基数，从2019年6月1日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.4倍计算至款项付清止）。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交法庭。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。本案争议的主要焦点有两点：一是案涉合同欠款的金额是327244元还是320000元；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于案涉合同欠款的金额是327244元还是320000元的问题。上诉人认为2013年6月28日支付的10万元系针对案涉合同的给付，并非对2005年双方签订的辽宁盘锦中冶站合同和2007年鄂市杭锦旗锡尼站合同所欠款项的给付。上诉人与被上诉人之间存在多份合同关系，在2013年6月28日支付上诉人10万元款项时并没有明确系针对哪份合同的给付。且在付款时，针对辽宁盘锦中冶站合同，上诉人尚欠被上诉人10844元，鄂市杭锦旗锡尼站合同，上诉人尚欠被上诉人46400元。被上诉人根据先旧账后新账的交易习惯，优先扣除前述二合同的欠款57244元，并无不妥。上诉人认为被上诉人举示的《往来明细账》系单方做账凭证，不足以证明前述两份合同的欠款金额，但其并未举示相反的证据推翻被上诉人的主张，根据举证责任的分配原则，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为，被上诉人出具的《法定代表人授权委托书》以及《收据》、《收条》均可以证明案涉5万元承兑汇票系被上诉人委托梁聪收取的广东佛山市合同的价款而非本案的欠款。《法定代表人授权委托书》能够证明被上诉人曾委托公司员工梁聪为代理人收取广东佛山市合同的承兑汇票，但上诉人提交的收条并没有经办人梁聪的签名，因此，上诉人所举示的证据并不能证明案涉的承兑汇票系梁聪收取的广东佛山市合同的价款。上诉人主张案涉合同尚欠金额为320000元的理由不能成立，依法不予支持。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。案涉5万元承兑汇票的出票日期为2016年6月15日，背书转让给被上诉人的时间不明确，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，即使案涉5万元承兑汇票背书转让的时间超过了诉讼时效期间，其给付部分款项的行为亦应视为同意履行给付义务的意思表示，现上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105元，由上诉人重庆气体压缩机厂有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尤 艳审 判 员  李宁川审 判 员  曾 静二〇一九年十月二十八日法官助理  侯代悦书 记 员  郑云瑶