内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0725民再5号 原审原告：满都拉，男。 委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。 原审被告白云峰，男，住内蒙古自治区。 第三人：特木热，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：牛哲，内蒙古智慧律师事务所律师。 原审原告满都拉与原审被告白云峰牧业承包合同纠纷一案，本院于2009年12月21日受理后，于2010年8月26日作出（2010）陈民初字第262号民事判决，宣判后，白云峰不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院二审审理于2010年12月10日作出（2010）呼民终字第990号民事判决，该判决发生法律效力后，白云峰仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院经审查，于2013年9月17日作出（2013）内民申字第769号民事裁定书，指令呼伦贝尔市中级人民法院再审，呼伦贝尔市中级人民法院受理后，于2015年1月27日作出（2014）呼民再字第4号民事裁定书，以原审审理程序违法为由撤销呼伦贝尔市中院（2010）呼民终字第990号民事判决书及陈巴尔虎旗人民法院（2010）陈民初字第262号民事判决书，发回陈巴尔虎旗人民法院重新审理，陈巴尔虎旗人民法院于2015年12月25日作出（2015）陈民再字第3号民事判决书，宣判后，满都拉、白云峰均不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院二审审理于2017年12月27日作出（2016）呼民再16号民事裁定书，撤销陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民再字第3号民事判决书，发回陈巴尔虎旗人民法院重新审理。本院受理后，依职权追加特木热为本案第三人，并依法另行组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案，原审原告满都拉的委托诉讼代理人李东岳、原审被告白云峰、第三人特木热的委托诉讼代理人牛哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告提出诉讼请求：1、解除原审原告与原审被告签订的《草场承包合同》；2、原审被告返还原审原告草场证件；3、原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月22日，原审原、被告双方签订了一份草场承包合同，原审被告承包原审原告的5843亩草场，使用期为16年，每年承包费用20450.50元，并在合同第9条明确约定，如果原审被告不及时给付后期的承包款，原审被告将自行放弃草场的使用权，并且前期给付的承包款不予退还，合同中明确约定了第二笔承包费给付日期是2009年10月1日给102252.50元，但至今原审被告未付一分钱，拒不履行合同条款，所以原审原告起诉要求与原审被告解除合同关系，由原审被告返还原审原告的草场证件。 原审被告辩称：2009年6月22日签订合同时，原审原告并没有草场，5843亩是吴建华的草场，吴建华是租用了嘎查的草场。原审被告从2009年6月至2009年12月陆续给了原审原告草场租赁费87000元，因为草场有争议不能打草，后来听说白永刚把草场的草打了，白云峰就报警了，虽然合同签了，但是没有打草。 第三人特木热辩称，本案所租赁草场原为特木热所有，特木热与原审原告满都拉系父子关系，满都拉与白云峰签订草牧场经营权转让一事，特木热知情，也同意原审原告对草场的处分。 原审原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、草场承包合同一份、陈巴尔虎旗牧业经营管理站备案的草原经营权流转合同一份，证明两份合同内容一致，不存在欺诈隐瞒的情况，合同中对合同的价款、给付方式、给付期限、违约条款进行了约定。 2、收条一份，证明2009年7月3日特木热将草原使用证、经营权证交给白云峰保管。 3、授权委托书一份，证明本案原审原告经过第三人授权后享有对该草场使用收益权，符合法律规定。 4、草场合同书及草原使用证一份，证明满都拉依法享有该草场的使用权。 5、证人白永刚2015年庭审证言，证明白永刚是原审原告与原审被告双方签订合同的中间人，了解合同内容，原审被告白云峰没有按照合同约定的期限给付原审原告承包费。 6、（2010）陈民初字第262号民事判决书，证明该判决书第三页，审理查明内容中已经查明原审被告将草场使用证在典当公司抵押贷款，说明原审原告已经履行了合同义务将草场和证件都交给了原审被告，原审被告也实际收到了证件及草场，并且用于贷款，不存在被告所述没有实际使用草场的情形。 白云峰质证，证据1中满都拉在与白云峰签订合同是在2009年6月22日之前，满都拉是2009年7月3日之后白云峰找旗领导之后，又过了很多天才拿到的草场使用证；对证据2中收条真实性没有异议，但没有收到该证件，收到的是特木热的草原使用证；对证据3不认可，在法庭没有见过该证据；对证据4不认可，承包合同和草原使用证原审被告均没有见过，不认可；对证据5白永刚证言不认可，与客观事实不符，系白永刚编造的；对证据6不认可，当时草场还没有下来。 第三人特木热质证，对原告提供的证据认可，无异议。 本院认证，对证据1中两份合同真实性予以确认，能够证明2009年6月22日满都拉与白云峰签订了《草场承包合同》，约定将其5834亩草场承包给白云峰使用，每年租金20450元，合同有效期16年，自2009年6月21日至2025年6月21日。付款方式分四期付清，合同签订日期一周内白云峰付给满都拉三年承包款61351.50元，2009年10月1日给付满都拉五年承包款102252.50元，2010年6月21日给付满都拉四年承包款81802元，2010年10月1日给付满都拉剩余四年承包款81802元。合同第9条约定如白云峰不能及时履行第二笔、第三笔、第四笔承包款，白云峰自行放弃对此草场的使用权，前期给付的承包款满都拉不退还。之后双方签订《草牧场经营权流转合同书》，该合同白云峰于2009年6月22日签字确认，满都拉于2009年6月24日签字确认。合同约定特木热、满都拉将5843亩草场以租赁形式流转给白云峰经营，流转期限为16年，从2009年6月22日至2025年6月22日，用于种草、发展养殖，草场承包费用每亩为3.50元，一年20450.50元，使用费用分两次，第一次付八年租金163604元，第二次付八年，163604元。对证据2真实性予以确认，能够证明2009年7月3日白云峰收到特木热草原使用证及草原承包经营权证，特木热将草场流转给白云峰使用16年；证据3中授权委托书，特木热本人对此无异议，证明2009年3月10日特木热授权给满都拉使用草场并获得收益；对证据4真实性予以确认，能够证明特木热于2009年6月15日与陈巴尔虎旗东乌珠尔苏木海拉图嘎查签订的草场承包合同，面积5843.662亩，并持有该草场的草原使用证；对证据5白永刚证言，综合其他证据综合认证。证据6真实性予以确认。 原审被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、草牧场经营权流转合同书一份，证明双方约定了付款方式，因为草场有争议，确定之前一点点给付了满都拉草场款，前后给了87000元。 2、打草合同一份，证明白永刚与本案有利害关系，所以不能提供证人证言，当时白永刚要给白云峰所打的草就是满都拉的草场，但是最后也没有给白云峰打。 3、草原使用证补办登记表两份，证明2009年7月1日前，特木热没有该部分草场。 4、民事裁定书一份，证明白永刚打了白云峰承包的草场上的草。 5、证人出庭作证申请书、保证书，证明满都拉让白永刚作伪证； 6、审判监督庭庭审笔录，证明本案中两份合同没有说哪一份合同是备案合同； 7、收条6份、农业银行银行卡回单9份、短信回执4份，证明白云峰给付满都拉承包费86500元，在办理流转合同中，支付了500元。 8、西乌珠尔派出所接处警登记表一份，证明白永刚与本案有利害关系，其提供的证言系虚假证言； 9、调解协议书一份、收条两份、接待上访人员记录一份，证明2010年10月29日白云峰给巴特尔15000元的生活补助费。 10、收条一份，证明白云峰给付了满都拉草场承包费12500元，该款包含在给付满都拉的86500元中。 11、录音两份，第一份与刘宏伟的通话录音，证明涉案草场的承包合同合法有效，原审原告应当继续履行合同，原审被告是被欺骗所签订的合同。第二份与华山院长谈话录音证明原审原告与原审被告之间合同并未解除。 满都拉质证，对证据1的真实性无异议，该份合同与《草场承包合同》是同一合同。对证据2的真实性不认可，该证据系复印件，同时该证据与本案无关，原审原告将草原交付给白云峰，至于白云峰是否雇佣白永刚系白云峰与白永刚之间的纠纷，与本案无关；对证据3真实性不认可，即使存在该事实，由于特木热是满都拉及敖敦吉日嘎拉的父亲，特木热将草场分给两个儿子使用，其重新办理草原使用证，属情理之中，同时该证据也无法证明在签订合同时，本案原告存在欺诈隐瞒的情形。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，其中案件是白云峰和白永刚的纠纷，与本案无关。同时该民事裁定书原审被告白云峰要求确认2010年白永刚在满都拉的草场上的行为构成对白云峰的侵权，如果原审原告没有将草场交付白云峰使用，白云峰怎么能提起侵权之诉，也证明原审原告将草场在签订合同后已交付给原审被告使用；对证据5真实性认可，原审原告认为，白永刚是双方合同签订的中间人，对案件的全部情况有所了解，其证人证言是可以作为证据使用；证据6真实性认可，但原审原告认为本案中两份合同系同一份合同，原审原告收到的承包费用是86500元；对证据7的真实性无异议，其中原审被告提交的汇款单回执中，汇款给伊日贵的3000元不认可，原审被告提交的照片中的汇款回执和提交的汇款单的复印件是重复的，综合本案原审被告提交的付款凭证，原审原告认可收到原审原告86500元的承包费；证据8、证据9与本案无关，不予认可；对证据10真实性认可。对证据11真实性无异议，但无法证明原审被告以此证据证明的目的，双方与刘宏伟之间系共同协商解决草场纠纷，刘宏伟收到原审原告补偿款后同意解除原合同，不存在欺诈情形。华山院长谈话录音与案件事实无关。 第三人特木热质证，对原审被告提交证据的质证意见，与原审原告质证意见一致。 本院认证，对证据1真实性予以确认，能够证明白云峰与特木热、满都拉签订《草牧场经营权流转合同书》，该合同白云峰于2009年6月22日签字确认，满都拉于2009年6月24日签字确认。合同约定特木热、满都拉将5840亩草场以租赁形式流转给白云峰经营，流转期限为16年，从2009年6月22日至2025年6月22日，用于种草、发展养殖，草场承包费用每亩为3.50元，一年20450元，租赁费用分次第一年付八年租金163604元，第二年付八年租金163604元。对证据2系白永刚与白云峰之间的形成的打草合同，与本案无关，不予确认；对证据3草原使用证补办登记表，该证据中草原使用证系补办申请，且在原使用证情况中有具体的草原使用证号及草场面积5843.662亩，对被告以此证明特木热在签订合同时没有该草场的证明内容不予采信，且该证据恰能证明本案合同中草场的面积及权属。对证据4、原告及第三人对真实性均无异议，对证据真实性予以确认，且该裁定内容中，白云峰陈述其承包了满都拉的草场，对此予以确认。对证据5系诉讼程序中提供的申请及保证书，与本案事实无关，不予确认；对证据6真实性予以确认。证据7中满都拉对收条及回单的真实性无异议，能够证明满都拉在2009年6月24日至2009年12月16日期间收到白云峰74000元草场租赁费的事实；证据8中接处警登记表记载，2009年12月14日白云峰与敖敦吉日嘎拉发生草场合同纠纷，与白永刚发生经济纠纷，以此证明白永刚与本案有利害关系，证言虚假，原审原告对此不予认可，本院认为，白永刚与白云峰之间产生经济纠纷及白云峰与敖敦吉日嘎拉之间产生的草场合同纠纷与白永刚系提供证言是否虚假并不存在必然因果关系，对白云峰以此证明的问题不予采信。证据9系白云峰与敖敦吉日嘎拉、巴特尔之间纠纷的处理文件，与白云峰与满都拉之间租赁草场关系无关，不予确认；证据10真实性认可，证明满都拉2010年3月21日收到白云峰草场租赁费12500元的事实。对证据11真实性予以确认，但对原审被告以刘宏伟通话录音证明系欺诈签订合同的证明内容不予采信，白云峰与华山谈话录音与案件事实无关，对原审被告以此证明内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，2009年3月10日特木热授权给满都拉使用草场并获得收益。2009年6月22日满都拉与白云峰签订了《草场承包合同》，约定将其5834亩草场承包给白云峰使用，每年租金20450元，合同有效期16年，自2009年6月21日至2025年6月21日。付款方式分四期付清，合同签订日期一周内白云峰付给满都拉三年承包款61351.50元，2009年10月1日给付满都拉五年承包款102252.50元，2010年6月21日给付满都拉四年承包款81802元，2010年10月1日给付满都拉剩余四年承包款81802元。合同第9条约定如白云峰不能及时履行第二笔、第三笔、第四笔承包款，白云峰自行放弃对此草场的使用权，前期给付的承包款满都拉不退还。之后双方签订《草牧场经营权流转合同书》，该合同白云峰于2009年6月22日签字确认，满都拉于2009年6月24日签字确认。合同约定特木热、满都拉将5843亩草场以租赁形式流转给白云峰经营，流转期限为16年，从2009年6月22日至2025年6月22日，用于种草、发展养殖，草场承包费用每亩为3.50元，一年20450.50元，使用费用分两次，第一次付八年租金163604元，第二次付八年，163604元。 2009年7月3日白云峰出具收条收到特木热草原使用证及草原承包经营权证，特木热将草场流转给白云峰使用16年. 满都拉在2009年6月24日至2009年12月16日期间收到白云峰74000元草场租赁费，满都拉2010年3月21日收到白云峰草场租赁费12500元，以上满都拉共收取白云峰草场租赁费用86500元。 另查明，2010年7月满都拉收回草场。满都拉草场使用证已由满都拉收回。 本院认为，合同的签订应本着公平、合理、意思自治的原则，但不能违反法律的规定。综合本案双方诉辩意见，本案争议焦点为：本案原审被告白云峰在合同履行过程中是否存在违约行为。本案中满都拉与白云峰签订两份合同，两份合同中2009年6月22日双方签订的《草场承包合同》及2009年6月24日签订的《草牧场经营权流转合同》白云峰主张，合同签订后，白云峰并没有使用满都拉草场，满都拉及特木热均没有合同中约定的草场，但在本案中提供的证据能够证明合同签订后，白云峰未在合同约定的第一笔租赁费给付期间内完全给付租赁费用，至2010年3月21日陆续给付了满都拉86500元的租赁费用，满都拉提供的证据中白云峰出具的草场使用证、经营权证的收条、白永刚证言及草场承包合同、草原使用证、授权委托书能够证明满都拉对本案租赁草场的使用权、经营权以及交付给白云峰使用的事实存在。对白云峰的该抗辩主张不予采信。上述两份证据系双方真实意思表示，涉案合同经嘎查、苏木及陈巴尔虎旗主管部门同意,合法有效，本院予以确认。而通过两份证据所载内容，白云峰系租赁满都拉草场用于种草及发展养殖，并支付满都拉草场租赁费用，该合同系草场租赁合同，双方应按照合同约定义务履行。 关于合同履行过程中白云峰给付满都拉草场租赁费86500元草场租赁费。满都拉对此予以认可。白云峰主张另支付500元《草牧场经营权流转合同》工本费用，应包含在承包费用中，但白云峰未提交证据证明，且双方无约定费用的承担主体，本院对承包费给付数额以86500元予以确认。 原审原告与原审被告签订合同时约定，白云峰应于2009年6月29日前给付满都拉草场租赁费用61351.50元，在2009年10月1日给付满都拉草场租赁费用102252.50元，2010年6月21日给付满都拉拉草场租赁费用81802元,2010年10月1日给付满都拉草场租赁费用81802元。上款中，白云峰在2009年6月29日前支付草场租赁费用5000元，截止2009年10月1日共计给付满都拉草场租赁费52000元，截止本案原审原告2009年12月21日诉至法院，白云峰共计给付满都拉草场租赁费用74000元，至2010年3月21日共计给付了满都拉86500元的租赁费用。剩余草场租赁费用白云峰一直未予支付，原审被告白云峰未按照合同约定期限内履行交付承包费的义务，违约在先，原审原告在2009年12月21日向本院主张解除双方签订的《草场承包合同》，对其主张解除合同的请求应当予以支持。而关于合同解除的日期，原审原告于2009年12月21日向本院起诉主张解除双方合同，本院于2009年12月24日将本案民事诉状副本送达原审被告白云峰，即原审原告解除合同的通知已于2009年12月24日送达了本案原审被告，上述事实能够证明原审原告在履行解除合同的通知义务后，白云峰在合理期限内仍未按照约定履行合同义务，本院对双方解除合同的时间以2009年12月24日开始双方合同予以解除认定。 原审原告在合理期限内，起诉主张权利，在第二年收回草场，但双方约定合同解除后已交承包费不予返还没有法律依据，原审被告白云峰在2009年只使用草场一年，合同约定一年的草场承包费是20450.50元，而白云峰共给付原审原告满都拉86500元的草场租赁费用，合同解除后已经履行的不再返还，未履行的不再履行，原审原告满都拉取得的66049.50元的行为属不当得利，应予返还。 关于原审原告返还草场及草场使用证、经营权证的主张，经查草场双证原审原告已经收回，诉讼请求已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原审原告满都拉与原审被告白云峰之间的草场承包合同，解除合同时间自2009年12月24日解除； 二、驳回原审原告满都拉的其他诉讼请求。 案件受理费2000元由原审被告白云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上 诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周国良 人民陪审员  宋玲玲 人民陪审员  于晓峰 二〇一九年十月十四日 书 记 员  赵 阳