广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行终55号 上诉人（原审原告）赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）北海市银海区市场监督管理局，住所地北海市天府路蜀秀花园二期D型1-3号。 法定代表人刘宁宁，局长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人范明华，广西海鑫律师事务所实习人员。 上诉人赵永利因与被上诉人北海市银海区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）食品药品行政管理一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2018年8月15日，原告在H.R国际跨境商品直销中心购买男士爱维乐、红袋鼠精胶囊、澳洲Lifespace、Blackmores天然辅酶Q10、Blackmores澳佳宝西芹籽精华片、Bioisland婴幼儿补锌咀嚼片、挪迪克深海鳕鱼油DHA滴剂、青花素葡萄籽原花青素粒、澳大利亚乐青膏、强力滕黄果素HCA60/％胶囊清脂瘦身、澳洲NaturesWay佳思敏儿童果蔬维生素软糖、恋上宝岛纯手工制作芝麻花生牛轧糖综合味。2018年9月1日，原告向北海市食品药品投诉举报中心以邮寄方式提交了《举报材料》，并提供其购买产品时的购物小票、微信付款凭证、所购产品照片等材料，举报H.R国际跨境商品直销中心销售的上述产品中存在无营养标签、虚假宣传医疗功效、无生产日期、无保质期、无配料表、营养标签不符合食品安全国家标准，请求依法查处该商品店的违法销售行为，将办理结果书面告知原告，并给予举报奖励。同年9月7日，北海市食品药品稽查支队向原告出具《投诉举报受理通知书》，写明：对原告反映由H.R国际跨境商品直销中心销售的“男士爱维乐”等12种产品不符合国家食品安全标准的投诉举报信息已收悉；经审查，原告投诉举报符合《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定，本支队决定受理，现将有关事项告知如下：1.根据属地管辖原则，本支队已将原告投诉举报件转北海市银海区食品药品监督管理局办理；2.北海市银海区食品药品监督管理局将在收到转办件之日起于期限内办结，并将办理结果答复原告。同年11月28日，被告工作人员吴尉、叶佩琳对H.R国际跨境商品直销中心进行现场检查。经查实，该直销中心由经营者张海燕负责，名称为北海市银海区宏润综合商品店，于2018年3月27日取得《食品经营许可证》。当日，被告工作人员针对现场检查情况制作《现场检查笔录》，写明执法人员在现场没有发现货架上摆放有原告举报投诉的12种产品，现场要求该店负责人提供上述商品进货票据和销售台账，该店现场无法提供。同日，被告工作人员对该商品店营运总监利远进行询问，并制作《询问（调查）笔录》，同时对现场进行拍照取证。同年12月3日，被告以北海市银海区宏润综合商品店在商铺货架上放置有标签不符合食品安全法规定的“牛奶榴莲糖”8包为由进行立案处理。2018年12月5日，被告向原告作出《北海市银海区食品药品监督管理局关于投诉举报北海市银海区宏润综合商品店经营标签不符合食品安全法标准食品核查情况反馈单》，写明：我局对北海市银海区宏润综合商品店进行现场检查；经检查，该店内预包装食品基本按要求标注有生产日期、保质期等标签信息，现场无被投诉的“男士爱维乐”等12种涉诉产品；查阅该店台账信息，无上述产品进货、销售信息；原告投诉“男士爱维乐”等12种产品标签不符合食品安全法规定的证据不足，故不符合《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，不属于奖励范围，涉及商品退还款货赔偿等要求，建议原告与商家协商；并告知原告有申请行政复议、提起行政诉讼的权利。同日，被告向北海市食品药品投诉举报中心复函，将核查情况、处理情况、回复投诉举报人情况告知北海市食品药品投诉举报中心。2018年12月10日，原告赵永利签收上述反馈单。 原审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十条、第十七条的规定，被告区市场监管局具有对涉案投诉举报调查处理的法定职权。关于涉案《核查情况反馈单》是否具有可诉性。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一条规定，制定本法的目的是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，故食品安全监管的职责是保障公众身体健康和生命安全，并不直接处理特定消费者的个人权益纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第十二条“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议”以及《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”，举报的作用并非直接保障原告自身的合法权益，主要是为被告查处违反食品安全法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，其规范的目的是维护公共利益，而非保障举报人自身的权益；制定食品药品违法行为举报奖励的目的是为鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，严厉打击食品药品违法犯罪，推动食品药品安全社会共治，获取举报奖励并不是举报人自身的合法权益。本案中，原告以北海市银海区宏润综合商品店销售的12种产品不符合食品安全标准为由，向北海市食品药品投诉举报中心邮寄举报材料进行举报，后转交至被告处调查处理，被告针对原告的举报材料进行了现场调查和询问，并将处理结果书面答复原告，被告已经履行了相应的法定职责。原告因对被告调查处理结果不服，要求被告撤销处理结果并重新作出，其诉讼目的是为了作成对被举报商户的处罚以便获取举报奖励，属于对于与原告合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉，故原告赵永利不具备提起行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告赵永利的起诉。 上诉人赵永利上诉称，原审法院以上诉人与被上诉人区市场监管局作出的举报答复没有直接关系为由驳回上诉人的起诉属于认定事实错误，适用法律错误。如果维持原审法院认定的观点，将会造成被上诉人不作为，造成《食品安全法》的立法精神被错误适用。上诉人一审时提交的证据6足以证明上诉人与被上诉人作出的举报答复函具有利害关系，原审法院却不予采纳，无论作为证据提交还是作为案例参考，原审法院均应适当采纳。上诉人的举报符合《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定的举报人主体资格，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条，被上诉人调查上诉人的举报事实不清，造成上诉人无法获得举报奖励，上诉人有权起诉被上诉人。《中华人民共和国宪法》第四十一条规定中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有控告和检举的权利，因此本案原告具有起诉主体资格。原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条中规定的，其他与行政行为有利害关系的情形，同时属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项及第（六）项所规定的情形，上诉人有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国食品安全法》第一条并未特别规定：“本法不保护特定消费者个人权益”，上诉人作为消费者和举报人同样属于该条款规定的“公众”成员之一，同样应当给予保护，否则将会打击公民举报食品违法行为的积极性，因此，原审对《中华人民共和国食品安全法》第一条的理解有误，与《中华人民共和国食品安全法》第十二条的立法目的相互矛盾。请求：1.撤销原审法院作出的（2019）桂0503行初1号行政裁定；2.责令原审法院对上诉人的起诉继续审理，并作出实体判决。 被上诉人区市场监管局辩称：一、被上诉人所作出关于举报处理结果的答复行为，对上诉人赵永利的合法权益没有直接关系，上诉人不具备提起行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议”和《食品药品投诉举报管理办法》第一条“为规范食品药品投诉举报管理工作，推动食品药品安全社会共治，加大对食品药品违法行为的惩治力度，保障公众身体健康和生命安全，根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例、《中华人民共和国药品管理法》及其实施条例、《医疗器械监督管理条例》、《化妆品卫生监督条例》等法律法规的规定，制定本办法”的规定，举报的作用主要是为行政机关查处违法食品安全法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，其规范的目的在于维护公共食品药品安全利益。对于举报事项，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定，行政部门应当履行“举报的事项属于部门职责的，应当受理，并依法进行核实、处理、答复”的职责，但行政部门对于举报所作的处理，无论答复与否，均没有直接影响举报人自身合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的其他与行政行为有利害关系的情形，上诉人不具备提起行政诉讼的原告资格。二、被上诉人受理上诉人举报之后的调查处理结果没有侵犯其合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不符合行政诉讼法的受案范围。被上诉人受理上诉人的举报后，依照法定程序进行了调查核实，并在法定期限内将调查处理结果书面答复了上诉人，被上诉人已经履行了法定职责。被上诉人对举报作出的处理结果，没有侵犯上诉人的合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，并且处理的结果没有增加或减损上诉人的权利义务，对上诉人的民事权利义务没有产生实质影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，上诉人仅就被上诉人受理举报之后所作出的调查处理结果起诉，不符合行政诉讼法的受案范围。三、原审法院作出的裁判事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原审法院在查明事实的情况下，认定被上诉人已履行了相应的法定职责，被上诉人的答复不影响上诉人的权利义务，不属于行政案件受案范围，作出驳回上诉人起诉的裁决正确。综上所述，被上诉人就上诉人的举报事项所作出的处理行为，不属于行政诉讼法的受案范围，上诉人更不具备提起行政诉讼原告的资格。原审法院在审理本案时，已对被上诉人所作出的行政行为的合法性及程序进行了详细的审查。原审法院作出的（2019）桂0503行初1号行政裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，只有与行政行为有利害关系，为维护自身合法权益向行政机关投诉的公民、法人或者其他组织，才具有对相应作为或不作为提起行政诉讼的原告主体资格。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一条“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法”、第十条“各级人民政府应当加强食品安全的宣传教育，普及食品安全知识，鼓励社会组织、基层群众性自治组织、食品生产经营者开展食品安全法律、法规以及食品安全标准和知识的普及工作，倡导健康的饮食方式，增强消费者食品安全意识和自我保护能力”、第十二条“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议”以及《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”的规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。上述规定的立法宗旨是出于对公共利益的保护，对举报的主体未做资格限制，体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管部门对被举报行为所作的处理，旨在对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是作为食品消费者认为其相关合法权益受到侵害的，可以根据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被上诉人区市场监管局基于上诉人赵永利的举报进行了调查并作出《检查情况反馈单》，并将调查处理结果以书面形式告知上诉人，其履职的目的是为了保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全，并非为保护某个特定消费者的个人权益。故被上诉人所作《检查情况反馈单》并不侵犯或直接影响上诉人的合法权益，与上诉人没有利害关系。上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十月二十三日 法官助理  范柳婷 书 记 员  黄耀晖 附：适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。