河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5243号原告：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，公司总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，1966年3月11日生，汉族，住林州市，系该公司职工。被告：魏志林，男，1974年7月4日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：王书祥，男，1967年1月29日生，汉族，住河南省原阳县。原告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）诉被告魏志林、王书祥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人王根青，被告魏志林的委托诉讼代理人侯爱国、被告王书祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告欠款910128元、二审上诉费11800元，共计921928元及利息。利息自2015年8月17日起至2019年7月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为216653.08元，本息合计1138581.08元。自2019年7月17日起至付清原告欠款之日止的利息，继续按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:河南华安建设集团有限公司于2014年10月17日变更为河南华安建设集团有限公司，即本案原告。2012年2月，被告魏志林、王书祥以原告名义承建了原阳福祥名都工程项目，该项目由二被告独立核算、自主经营、自负盈亏承建。在施工期间，涉案工程项目使用了延津县万通混凝土有限责任公司混凝土，因欠该公司混凝土款80万元，2013年11月15日该公司将河南华安建设有限公司及河南华安建设有限公司原阳福祥名都工程项目部诉至原阳县人民法院。原阳县人民法院经审理，于2014年6月10日作出（2013）原民二初字第83号民事判决：被告河南华安建设有限公司于判决生效后十五日内偿还原告延津县万通混凝土有限责任公司混凝土款80万元。本案受理费11800元，由河南华安建设有限公司承担。河南华安建设有限公司不服该判决，提出上诉，交上诉费11800元。新乡市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）新中民二终字第289号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，延津县万通混凝土有限责任公司申请执行，原阳县法院执行局于2015年6月23日、8月13日从原告中国建设银行林州城西分理处账户上扣划10万元，同年8月17日又从原告交通银行锡林郭勒分行账户上扣划810128元，共计910128元。2019年1月16日，原阳县法院向原告出具结案通知书。本案至此执行完毕。综上，被告魏志林、王书祥在承建原阳福祥名都工程项目期间，使用了万通混凝土有限责任公司混凝土不予结算，导致法院执行由原告承担了910128元及二审上诉费11800元，共计921928元的经济损失。因该涉案项目是二被告独立核算、自主经营、自负盈亏承建，原告向二被告提起诉讼进行追偿，恳请法院支持原告诉请。被告魏志林辩称，原告诉称的“2012年2月22日，被告魏志林、王书祥以原告名义承建了原阳福祥名都工程项目，该项目由二被告独立核算、自主经营、自负盈亏承建”不是事实。答辩人系原告公司在河南省原阳县设置的办事机构的工作人员，答辩人与原告公司签订有《劳动合同书》，原告公司按照规定也为答辩人缴纳了职工社会保险，原告公司并没有与答辩人就原阳办事机构签订有《内部承包协议》或《分支机构负责人自主经营合同书》，答辩人与涉案工程不存在任何关系。涉案工程是实际承包人王书祥借用原告公司名义承建，原告公司向他人借用资质承包工程系原告公司的一贯行为，答辩人在工作期间并没有原告公司任何权利的让渡，一切工程事宜均是由原告公司和借用原告公司资质的、并接受原告公司委托的实际施工人王书祥与发包方签订相关《建设施工承包合同》，一切手续均是原告公司出具。工程事宜也是由实际施工人王书祥自行处理，答辩人对其工程事宜根本不知情，而且答辩人和被告王书祥也不存在合伙关系，根本不存在原告所谓的“二被告以原告名义独立核算、自主经营、自负盈亏承建涉及工程”的事实。总之，涉案工程王书祥是以原告公司资质的名义承揽工程的行为，被挂靠人原告公司和作为原告公司职工的答辩人均不参与合同履行，不参与工程管理，挂靠人挂靠的目的是为了解决自身无资质问题。在涉及的追偿依据的案件诉讼中和原阳县人民政府成立的由原阳县住建局组成的工作组一直也是原告公司和实际施工人参与处理，并且于2017年9月份涉案工程发包方河南省地福祥实业有限公司发布了《债权登记公告》及《债权登记办法》后，该公司将涉案工程欠款登记在被告王书祥名下，被告王书祥作为涉案工程的实际施工人，在其施工期间拖欠款项依法应当承担相应的法律责任。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王书祥当庭口头辩称，原告在原阳县人民法院已经立过案并且判决涉案工程的开发公司河南省地福祥实业有限公司支付原告工程款四千余万，原告无权就涉案的拖欠款项再向二被告主张权利。与河南省地福祥实业有限公司签订的建筑合同是原告所签，有原告公司的印章、法定代表人签字，原告的诉讼请求属于重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。原告华安公司围绕其诉讼请求依法提交了原阳县人民法院（2013）原民二初字第83号民事判决、新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第289号民事判决各一份，二被告承诺书各一份，上诉费票据、原阳县人民法院罚款决定书、执行裁定书、结案通知书各一份，原阳县人民法院结算票据两张，用于证明其主张。被告魏志林围绕其答辩意见依法提交了劳动合同书，社会保险缴纳情况表，原告公司2012年、2014年、2015年通讯录，福祥名都小区建设施工合同，债权登记公告、债权登记办法，关于福祥名都工程评估事宜，用于证明其主张。被告王书祥未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南华安建设有限公司于2014年10月17日变更为河南华安建设集团有限公司，即本案原告。河南华安建设有限公司（乙方）与河南省地福祥实业有限公司（甲方）分别于2011年1月15日、2012年2月22日签订了《福祥名都小区建设工程施工合同》，承包了福祥名都一期工程、二期工程中的楼房建筑、装饰及水电安装工程。被告魏志林时任河南华安建设有限公司原阳分公司经理。合同签订后，被告王书祥作为实际施工人进行了实际施工，并自行成立了河南华安建设有限公司原阳福祥名都项目部（以下简称福祥名都项目部）。施工期间，延津县万通混凝土有限责任公司通过他人介绍于2011年12月份至2012年4、5月份向福祥名都项目部供应混凝土约4800立方米，双方口头约定每立方米250元，扣减已经支付货款40万元，下余80万元未付。延津县万通混凝土有限责任公司于2013年11月18日诉至原阳县人民法院，原阳县人民法院经审理于2014年6月10日作出（2013）原民二初字第83号民事判决：被告河南华安建设有限公司偿还原告延津县万通混凝土有限责任公司混凝土款80万元。本案受理费11800元，由被告河南华安建设有限公司承担。河南华安建设有限公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，并于2014年6月27日缴纳了上诉费11800元。新乡市中级人民法院经审理于2014年11月3日作出（2014）新中民二终字第289号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人河南华安建设有限公司承担。上述一、二审判决生效后，延津县万通混凝土有限责任公司申请执行，原阳县人民法院于2015年2月6日向河南华安建设有限公司发出执行通知。2015年8月17日，原阳县人民法院扣划了原告存款810128元，2018年12月29日给原告出具了案件执行款810128元的结算票据。2019年1月16日，原阳县人民法院为原告出具了《结案通知书》，并于同日为原告出具了案件执行款10万元的结算票据，本案至此执行完毕。原阳县人民法院在该案中执行了原告判决款80万元、一审诉讼费11800元、执行费10528元、迟延履行金37800元、罚款50000元，共计910128元。该案诉讼、执行期间，原告多次要求二被告处理此事，被告魏志林于2014年8月19日为原告出具了承诺书，主要内容为：原阳福祥名都小区工程欠砼款和郑州锦源钢结构厂起诉二起案件，对河南华安建设有限公司造成的影响及所形成的经济损失于总公司没有关系，一切后果由我魏志林全部承担，并以个人的车辆及家庭财产担保。被告王书祥于2018年2月12日为原告出具了承诺书，主要内容为：因本人在承建(以河南华安建设集团有限公司的名义与发包方签订合同)的原阳县福祥名都项目工程中未能支付实际发生的材料款，机械、设备租赁费，劳务费，以及由此引起的一切债务纠纷和原阳县政府为了维稳发放的农民工工资等费用，本人自愿承担上述债务并负法律责任。本院认为，延津县万通混凝土有限责任公司向涉案的原阳县福祥名都小区建设工程中供应了混凝土，因催要剩余货款未果而提起民事诉讼，经原阳县人民法院和新乡市中级人民法院先后作出判决，并由原阳县人民法院执行了原告款项共计910128元，原告根据生效判决、付款票据等证据及二被告书写的承诺书，向二被告行使追偿权，有事实和法律依据，依法应予支持。对原告要求二被告给付其欠款921928元（执行款910128元+二审上诉费11800元）的诉求，本院予以支持。关于利息问题，人民法院执行原告的款项910128元和原告缴纳的二审上诉费11800元，共计921928元，应该分段计算，其中：以821928元（执行款810128元+二审上诉费11800元）为基数，自2015年8月17日起至本院限定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2019年1月6日起至本院限定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告另案向原阳县人民法院起诉发包方河南省地福祥实业有限公司主张的只是建设工程优先受偿权，非工程款，并且无具体数额，与原告在本案中向二被告行使追偿权，不是同一法律关系，不属于重复起诉。二被告的其他抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏志林、王书祥于本判决生效后十日内给付原告河南华安建设集团有限公司欠款921928元及利息(其中：以821928元为基数，自2015年8月17日起至本院限定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2019年1月6日起至本院限定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算);二、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15047元，减半收取7523.5元，由被告魏志林、王书祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张学芳二〇一九年十月九日书记员  马林利