四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2189号 原告：何建华，男，1962年2月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何锦，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：宋红军，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘强，四川斗城律师事务所律师。 被告：余晓安，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地遂宁市北河街港湾丽景二楼3号，统一社会信用代码91510903754710180D。 法定代表人：余晓安，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈兵，男，该公司员工。 原告何建华与被告宋红军、余晓安、遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告何建华及其特别授权委托诉讼代理人何锦，被告宋红军及其委托诉讼代理人刘强、被告余晓安和中元公司共同委特别授权托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带支付原告本金80万元，并按年息24%的标准支付利息（自2015年9月13日至实际付款结算之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年1月14日，被告宋红军向原告借款80万元，期限为三个月，并出具《借条》，担保人为余晓安。同日，原告根据被告宋红军指定向被告余晓安账户转账80万元。被告宋红军和余晓安共同向原告出具了《收条》。被告宋红军和被告余晓安按约定支付利息至2015年8月，共计25.6万元，此后未予支付任何利息，亦未偿还本金。2017年4月原告起诉来院，后于2017年6月2日与被告中元公司达成《以房抵债借款协议》，原告撤回了诉讼，但该协议至今未予履行。 被告宋红军对原告陈述的借款事实无异议，但认为：1.实际用款人是被告余晓安，被告余晓安也是借款的担保人，被告余晓安用幸福路女人街门面作为担保，原告在上次起诉时与被告余晓安、中元公司达成以房抵债协议，故被告宋红军不应承担本案债务，因为债务已经发生转移，且用于抵偿的房屋已经解封，可以办理过户，原告的债权可以得到清偿；2.借款约定的利息按月利率4%计算，并在转款时扣除了第一个月的利息3.2万元。 被告余晓安、中元公司承认原告主张的事实，并承认原告要求被告余晓安、中元公司偿还本金80万元，自2015年9月13日起按年利率24%支付利息的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告宋红军向原告出具《借条》一份，载明：“今借到何建华人民币捌拾万元整（800000.00元），借款时间2015年1月14日至2015年4月13日。此款由余晓安在幸福路女人街61号-68号门面房作担保抵押”。被告余晓安作为担保人在该借条上签字。该借条空白处载明：“开户名：余晓安开户行：成都工商银行卡号：62×××63”。同日，被告余晓安、宋红军向原告出具《收条》一份，载明：“今收到借何建华人民币捌拾万元正，其中（现金叁万贰仟元正，宋红军要求将柒拾陆万捌仟元转入余晓安工作账户62×××63）收到具实，此据”，原告通过转账方式向被告余晓安转账76.8万元。余晓安、中元公司陈述，该款实际由中元公司使用。原告陈述双方约定的借款利率为月利率4%，原告在转款时扣除了第一个月的利息3.2万元，被告按月利率4%的标准支付了8个月的利息，合计25.6万元（含扣除的3.2万元）。 2017年5月4日，原告以宋红军、余晓安作为被告起诉来院，该案在审理过程中，原告（乙方）与被告中元公司（甲方）于2017年6月2日签订《以房抵借款协议》，载明甲方用位于绵阳市高新区未销售商铺（面积约110平方米）抵款，该抵款房屋已抵押给四川信托有限公司；该次以房抵款为附条件抵款，所附条件为：1.甲乙双方应在本协议签订后15日内会同审计公司就中元广场项目工程结算完成审计工作；2.本协议签订后三个工作日内，甲方应就本次抵房向四川信托有限公司提交解除抵押申请。协议还载明，双方签订本协议后，原告向本院撤诉，最终甲方以绵阳市高新区绵兴东路55号中元广场4楼76、77号商业网签于原告名下为准。2017年6月29日，原告向本院提交撤诉申请，本院于2017年6月30日出具（2017）川0903民初1917号民事裁定书，裁定准许何建华撤回起诉。被告余晓安、中元公司陈述，以房抵借款协议中约定的房屋至今尚未解封。 原告于2019年6月4日向本院申请财产保全，本院作出（2019）川0903民初2189号《民事裁定书》进行保全，原告垫付了保全费5000元。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、借条、收条、借记卡账户历史明细清单、受理通知书、以房抵借款协议、撤诉申请、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋红军辩称被告余晓安系实际用款人，被告余晓安、中元公司对此均无异议，故本院予以确认。被告宋红军辩称债务已经转移，其不应承担还款责任，但根据庭审查明，被告中元公司虽然与原告签订《以房抵借款协议》，约定中元公司以商铺抵偿案涉借款，但该协议同时也注明最终以绵阳市高新区绵兴东路55号中元广场4楼76、77号商业网签于原告名下为准，因房屋未能办理网签备案登记，故债务未消灭，原债务人仍应当承担给付责任，故对被告宋红军辩称债务已转移的意见，本院不予采信。虽然实际借款人为余晓安，但被告未举证证明其在借款时向原告披露了实际借款人，综上所述，被告宋红军以借款人身份向原告出具借条，并要求原告将借款76.8万元转给被告余晓安，系双方的真实意思表示，合法有效，原告已经按要求向被告余晓安足额转账支付了借款，被告宋红军应当按照约定向原告偿还借款及利息，故原告主张被告宋红军应予偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。 关于借款本金，原告自认扣除了第一个月利息3.2万元，依法应认定借款本金应为76.8万元。关于借款利息，双方约定借款利息按月利率4%计算，其约定超过法律关于民间借贷利息的限制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，按照先息后本的原则，对已支付未超出年利率36%的标准的部分，不予返还，对未支付的部分，按年利率24%的标准给付。为便于计算，利息从借款之日起算，按前述计算方式予以计算，已支付的25.6万元按年利率36%的标准予以抵扣，剩余利息按年利率24%的标准计算，虽按此种方式计算利息的起算时间不同，但总额未超出原告的起诉金额，故未超出原告的诉讼请求。 被告余晓安、中元公司承认原告要求被告余晓安、中元公司偿还本金及利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院依法予以准许，但其承认诉讼请求的部分，如本金数额认定及利息金额认定，违反了法律规定，对违反法律规定的部分，本院不予准许，本金及利息仍以本院认定金额为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋红军、余晓安、遂宁市中元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告何建华借款本金76.8万元及逾期利息，利息的计算方式为：以本金76.8万元为基数，从2015年1月14日起，按年利率36%的标准计算至利息金额达25.6万元之日为止，剩余利息仍以本金76.8万元为基数，按年利率24%的标准计算至本金付清之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告何建华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18336元，保全费5000元，合计23336元，由原告何建华负担936元，被告宋红军、余晓安、遂宁市中元房地产开发有限公司负担22400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  范 韬