济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3437号原告：陈改荣，女，汉族，1968年12月22日出生，住济南市。委托诉讼代理人：谢新杰，山东正唐律师事务所律师。被告：邵书华，女，1971年7月27日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市固阳县，现住山东省东阿县。被告：王志强（邵书华之夫），男，1973年12月3日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市固阳县，暂住济南市。被告：王邵卓（邵书华之子），男，1997年9月27日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：姜会磊，男，1983年9月8日出生，汉族，住济南市。上述四被告共同委托诉讼代理人：马风苓，东阿合众法律服务所法律工作者。原告陈改荣与被告邵书华、王志强、王邵卓、姜会磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈改荣及委托诉讼代理人谢新杰、被告邵书华、及被告邵书华、王志强、王邵卓、姜会磊共同委托诉讼代理人马风苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈改荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款332000元，并支付自2018年2月25日起，以22000元为基数，按每月2%的利率计算至被告归还全部欠款之日止；自2018年3月24日起，以142000元为基数，按每月2%的利率计算至被告归还全部借款之日止和自2018年4月31日起以168000元为基数，每月2%的利率计算至被告归还全部借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月25日，邵书华向陈改荣借款22000元整，2018年3月24日，邵书华向陈改荣借款142000元，2018年邵书华借到款168000元。上述借款双方约定月息为2%，王志强、姜会磊、王邵卓并为上述借款进行担保。多次向被告讨要借款，被告仍不给予还款，请求依法判决。邵书华辩称，一、首先非常感谢原告多年来对答辩人的经济帮助，然后向原告说声借款不能按时归还，实在对不起。二、原告所诉借款数额与事实不符，答辩人是曾三次向原告借过款，但是这些借款不是最初的借款本金，而是利滚利计算后重新为原告出具的借条。借款年利率超过了法律规定的24%，对超过部分依法不应支持。三、答辩人借款后，也曾多次向原告归还借款：2018年9月30日向原告微信转账3000元，2018年11月4日向原告微信转账2600元，2018年12月9日向原告微信转账3000元。2018年曾多次为原告加工服装，产生加工费，这些原告在诉状中只字未提。答辩人认为，应当与原告的借款本金相抵付。四、原告有权向答辩人催要借款，但是因弟弟意外死亡，所欠债务几万元均是答辩人代为偿还，紧跟着父亲因癌症住院治疗，花费巨额医疗费也未能挽回生命，母亲也因久病需要用钱，实在是无法归还原告的借款。原告也是知道这些事实的，在答辩人无法还款的情况下，原告让答辩人将所写借条均每年一次利滚利本息结算后，重新换借条。并要求答辩人在借条上书写下担保人的名字。事实上每份借条上担保人的名字都是答辩人随意书写、按手印，事前未告知过各担保人，且各担保人也均不在现场。对此事原告也是明知的，因此，原告要求三担保人承担答辩人借款保证责任，无法律依据，依法不应支持。综上，答辩人同意按照法律规定的利息归还原告借款本息，因答辩人现经济非常困难，需要几年的时间，请理解。驳回原告对各担保人的起诉，并请求法院对已经冻结的担保人名下的银行账户予以解封，造成的损失由原告承担。王志强辩称，原告所述与事实严重不符。答辩人对邵书华是否在原告处借款，借款时间、借款次数、金额均不知情，更没有为其在原告处的三次借条中书写过担保人名字的事实。通过对原告证据（借条）上答辩人名字、手印的辨认，答辩人可以确定的说，被告邵书华为原告出具的借款条上担保人王志强的名字和手印，均不是答辩人所写、所按。经答辩人对被告邵书华的询问得知，借条上答辩人的名字系原告要求邵书华书写。现法院因本案纠纷已经查封了答辩人的银行账户。综上，答辩人认为原告诉答辩人承担邵书华三笔借款担保人，无任何事实依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，申请法院对答辩人的银行账户予以解封。王邵卓辩称，原告所述与事实严重不符。答辩人对邵书华是否在原告处借款，借款时间、借款次数、金额均不知情，更没有为其在原告处的三次借条中书写过担保人名字的事实。通过对原告证据（借条）上答辩人名字、手印的辨认，答辩人可以确定的说，被告邵书华为原告出具的借款条上担保人王邵卓的名字和手印，均不是答辩人所写、所按。经答辩人对被告邵书华的询问得知，借条上答辩人的名字系原告要求邵书华书写。综上，答辩人认为原告诉答辩人承担邵书华三笔借款担保人，无任何事实依据，请求法院驳回原告对答辩人的上述诉讼请求。姜会磊的答辩意见同王邵卓的上述答辩意见。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对下列证据和事实无异议：1、借款日期2017年1月25日、同年2月24日、同年3月31日《借条》各1份；2、借款2018年2月25日、同年3月24日、同年4月31日《借条》各1份；3、上述6份借条上除借款人邵书华本人签名、捺印外，其他均为邵书华代签名、捺印的事实；4、被告邵书华于2018年9月30日微信转款2600元、同年11月4日微信转款3000元、同年12月9日微信转款3000元给原告陈改荣；5、邵书华用服装加工费顶借款2000元的事实。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年年底，邵书华向陈改荣借款12000元，原告以现金支付给邵书华。2014年2月24日，邵书华向陈改荣借款60000元，原告提交银行交易明细1份，证明通过中国农业银行济南经十西路支付转账支付给邵书华50000元；于当日提现金支付借款10000元。2014年3月31日，邵书华向陈改荣借款60000元，原告提交银行交易明细1份，证明通过中国农业银行济南经十西路支付转账支付给邵书华50000元；于当日提现金支付借款10000元。由于邵书华一直未向原告偿还借款本金及利息，2017年1月25日，邵书华将上述借款12000元，加上相应利息，向陈改荣出具了金额为22000元借条，邵书华在该借条上自己写上了担保人王志强、姜会磊的名字并捺印，原告陈述两担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊对担保的事实不知情。同样，2017年2月24日，邵书华将上述借款60000元，加上相应利息，向陈改荣出具了金额为115000元借条，邵书华在借条上自己书写了担保人王志强、姜会磊的名字并捺印，原告陈述两担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊对担保的事实不知情。2017年3月31日，邵书华将上述借款60000元，加上相应利息，向陈改荣出具了金额为136000元借条，借款人变为姜会磊，邵书华、王志强为借款担保人，邵书华为二人代写了姓名；原告陈述两担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊对其代写名字并注明借款人、担保人的事实不知情。2018年2月25日，邵书华将原借款12000元加上相应利息后向陈改荣重新出具了借条，载明：今借陈改荣22000元，月利息2%，借款日期：2018年2月25日，担保期限：五年。邵书华本人在该借条上书写了：借款人：邵书华、担保人：王志强、王邵卓、姜会磊，备注：2017年1月25日邵书华王志强、姜会磊、王邵卓向陈改荣出具的22000元的借条、收条，以及之前相应的借款凭证作废，以此借条载明的内容为准。并由邵书华本人在借款人、担保人处捺印；原告陈述三担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊、王邵卓对担保的事实不知情。同样，2018年2月24日，邵书华将借款60000元加上相应的利息（利息加入本金计算复利）向陈改荣重新出具了借条，借款数额变为142000元，载明：今借陈改荣142000元，月利息2%，借款日期：2018年3月24日，担保期限：五年。邵书华本人在该借条上书写了：借款人：邵书华、担保人：王志强、王邵卓、姜会磊，备注：2017年3月31日邵书华王志强、姜会磊、王邵卓向陈改荣出具的136000元的借条、收条，以及之前相应的借款凭证作废，以此借条载明的内容为准。并由邵书华本人在借款人、担保人处捺印；原告陈述三担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊、王邵卓对担保的事实不知情。2018年4月31日，邵书华将借款60000元加上每年相应的利息（利息加入本金计算复利）向陈改荣重新出具了借条，借款数额变为168000元，载明：今借陈改荣168000元，月利息2%，借款日期：2018年4月31日，担保期限：五年。邵书华本人在该借条上书写了：借款人：邵书华、担保人：王志强、王邵卓、姜会磊，备注：2017年3月31日邵书华王志强、姜会磊、王邵卓向陈改荣出具的136000元的借条、收条，以及之前相应的借款凭证作废，以此借条载明的内容为准。并由邵书华本人在借款人、担保人处捺印；原告陈述三担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊、王邵卓对担保的事实不知情。2018年9月30日，被告邵书华微信转款2600元、同年11月4日微信转款3000元、同年12月9日微信转款3000元给原告陈改荣。陈改荣认可邵书华用服装加工费顶借款2000元的事实。另查明，诉讼过程中，原告陈改荣陈述诉讼请求的利息计算方法：按三张借条分别计算利息，第一笔为：自2018年2月25日起，以22000元为基数，以每月2%的利息计算至被告归还全部借款之日止；第二笔为：自2018年3月24日起，以142000元为基数，以每月2%的利息计算至被告归还全部借款之日止；第三笔为：自2018年4月31日起，以168000元为基数，每月2%利息计算至被告归还全部借款之日。原告陈改荣之后还补充提交了如下证据：1、中国农业银行卡交易明细清单，证明其于2014年2月24日最初借给邵书华6万元当天，除转账给邵书华5万元，还提取现金10000元支付给邵书华；证明其于2014年3月31日最初借给邵书华6万元当天，除转账给邵书华5万元，还提取现金10000元支付给邵书华。提交2013年邵书华向陈改荣借款12000元，于2015年1月25日出具借条复印件，证明当时约定借款月利率2%；提交2014年2月24日邵书华向陈改荣借款60000元，于2015年2月24日出具借条复印件，证明当时约定借款月利率2%；提交2014年3月31日邵书华向陈改荣借款60000元，于2015年3月31日出具借条复印件，证明当时约定借款利率3%。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”结合本案，陈改荣与邵书华的借款行为属于以自有资金与邵书华之间的资金融通行为，属于民间借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（一）、（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”。邵书华对2013年收到陈改荣借款12000元，2014年2月24日收到陈改荣借款60000元无异议，且陈改荣提交了银行转账、提取现金银行交易流水，应认定上述两笔借款属实。对于陈改荣陈述2014年3月31日邵书华借款60000元，邵华虽对其中借款10000元现金有异议，但陈改荣提交了当天的提取现金10000元银行交易流水，可以证明陈改荣借款当天有能力支付借款10000元的事实。本院确认陈改荣向邵书华支付上述三笔借款合计132000元属实。被告邵书华辩称不成立。虽然双方没有约定还款时间，根据法律规定，陈改荣可随时要求邵书华归还借款。现陈改荣诉讼请求邵书华偿还借款132000元，合法有据，本院应予支持。对于陈改荣诉讼请求支付借款332000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人超过部分的，人民法院不予支持。”据此，原告将最初的借款本金计入年利息24%的利息后重新出具的借款本金凭证，又以该计入年利率24%的利息的借款本金计算年利率24%的利息，超出了利息计算总额不得超过年利率24%的法律规定，属于重复计算利息的违法行为，不予支持。因此，对于原告请求支付由此面计算出的借款本金332000元，本院不予支持。对于陈改荣诉讼请求支付的利息，自2018年2月25日起，以22000元为基数，按每月2%的利率计算至被告归还全部欠款之日止；自2018年3月24日起，以142000元为基数，按每月2%的利率计算至被告归还全部借款之日止和自2018年4月31日起以168000元为基数，按每月2%的利率计算至被告归还全部借款之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。本院上述已确认被告邵书华于2013年底向陈改荣借款12000元、2014年2月24日借款60000元、2014年3月31日借款60000元的事实，且被告邵书华对陈改荣陈述双方约定借款月利息2%无异议，并结合陈改荣补充提交的2015年邵书华出具的借条复印件，可以认定自借款之日起双方约定借款利息率为2%的事实。因此，陈改荣诉讼请求（自2014年1月1日起至给付之日起以12000元为基数、按年利率24%计算的利息，自2014年2月24日起至给付之日止、以60000元为基数、按年利率24%计算，自2014年3月31日起至给付之日止、以60000元为基数、按年利率24%计算）借款利息及逾期利息，合法有理，应予支持。对于其多请求的部分违反上述法律规定，不予支持。邵书华已支付原告8600元，并以服装加工费顶借款2000元事实清楚，根据双方没有约定支付利息、本金的先后顺序，应认定先支付利息的规定，邵书华上述支付的款项8600元和抵偿的费用2000元，应认定为支付的借款利息，因此，上述邵书华应支付的利息应扣除已付款8600元和抵偿的费用2000元，合计10600元。对于陈改荣诉讼请求王志强、王邵卓、姜会磊承担借款担保责任问题，因邵书华陈述是本人在三份借条上书写了：借款人：邵书华、担保人：王志强、王邵卓、姜会磊，陈改荣陈述三担保人当时不在现场；邵书华陈述王志强、姜会磊、王邵卓对担保的事实不知情；且2018年最后出具的每一份借条中均备注注明：2017年邵书华、王志强、姜会磊、王邵卓向陈改荣出具的借条、收条，以及之前相应的借款凭证作废，以此借条载明的内容为准。本院认为，可以认定不是担保人王志强、姜会磊、王邵卓真实意思的表示，依法不应承担担保责任。对于邵书华的丈夫王志强承担还款责任，因邵书华对于借款用于生意经营无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻二一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形除外。”现被告邵书华及其丈夫没有证据证明陈改荣诉讼请求的债权系邵书华个人债务，应认定系邵书华与其丈夫王志强的共同债务，王志强应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邵书华、王志强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈改荣借款132000元；二、被告邵书华、王志强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈改荣借款利息及逾期借款利息（自2014年1月1日起至给付之日止、以12000元为基数、按年利率24%计算的利息，自2014年2月24日起至给付之日止、以60000元为基数、按年利率24%计算，自2014年3月31日起至给付之日止、以60000元为基数、按年利率24%计算，并应扣除已支付的利息10600元）；三、驳回原告陈改荣的其他诉讼请求。四、驳回原告陈改荣对被告王邵卓、姜会磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取3240元，由原告陈改荣负担1620元，由被告邵书华、王志强负担1620元；财产保全费2570元，由被告邵书华、王志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年十月二十六日书记员 纪建卫