徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初726号 原告刘春英，女，1978年12月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。 法定代表人王双宝，该分局局长。 出庭应诉负责人柴建平，该分局党委委员。 委托代理人张明明，该分局法制大队工作人员。 原告刘春英因不服被告徐州市公安局贾汪分局（以下简称贾汪分局）作出的贾公（夏）行罚决字[2019]181号行政处罚决定书，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日组织各方当事人进行证据交换并公开开庭审理了本案。原告刘春英，被告贾汪分局出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月29日，被告贾汪分局作出贾公（夏）行罚决字[2019]181号行政处罚决定，决定对原告刘春英行政拘留六日，并处罚款五百元。 原告刘春英诉称：请求法院依法判决撤销被告贾汪分局作出的贾公（夏）行罚决字[2019]181号行政处罚决定书。主要事实和理由为，2019年3月29日上午9点时许，原告、案外人孙慧敏、陈大静与城投公司发生纠纷，原告报警，被告下辖的工业园派出所出警，出警过程中一位民警动手打了原告，拉倒原告并将原告的后背拉伤，还打了同行的陈大静的鼻子，民警出警过程中原告自始至终都未与民警拉扯，派出所民警打人是事实，原告没有妨碍警察执法的行为，被告作出的被诉行政处罚没有事实依据，程序违法，侵害了原告的合法权益。 原告刘春英为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.贾公（夏）行罚决字[2019]181号行政处罚决定书，拟证明被诉处罚决定书认定的事实不是真实的，是捏造的，原告没有骂人也没有撕扯警察，也没有大喊警察打人，被告诬陷原告。 2.原告从徐州市拘留所出来时拍摄的照片，拟证明原告后背和手受伤了，是派出所警察打的；原告被拘留前手机和包都被没收了，后来包被弄丢了。 3.涉案纠纷现场视频，拟证明警察打伤原告后，原告去看医生，医生问警察，警察说原告的伤是刮伤，不是被他们打的，警察不让原告说话。 庭审结束后，原告向本院补充提交展示其受伤情况的视频录像。 被告贾汪分局辩称：被告对原告刘春英作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告对刘春英作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告经调查依法查明，2019年3月29日9时许，贾汪区城投公司工作人员李耀与被安置在贾汪区工广小区的刘春英、陈大静、孙慧敏等人因小区环境等问题产生纠纷，继而发生争执，执勤民警发现事态在不断升级，为维护秩序，预防、制止违法行为，依法进行处置。在处置过程中，刘春英撕扯处置民警，同时刘春英、陈大静、孙慧敏等人起哄，高喊警察打人等言语，致使民警不能正常执行职务，同时造成恶劣社会影响。以上事实有刘春英、陈大静、孙慧敏的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据证实。二、被告对刘春英作出的处罚决定程序合法。案发后，被告及时受案调查，整个案件的调查依法进行,无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，在作出处罚决定前，已履行了案件受理、调查、公安行政处罚告知等法定程序。被告每份证据的获取均是依法进行，内容客观真实、合法有效。三、被告对刘春英作出的处罚决定适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国人民警察法》第五条规定，“人民警察依法执行职务，受法律保护”。第六条规定，“人民警察有预防、制止和侦查违法犯罪活动的职权，有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的职权”。同时该法第三十五条规定，阻碍人民警察依法执行职务的，给予治安管理处罚。本案中，执勤民警在发现现场混乱，事态不断升级的情况下，有维护秩序的职权，其依法维护现场秩序和人员人身安全的行为不容被阻碍。刘春英、陈大静、孙慧敏现场起哄，高喊警察打人等言语，且刘春英撕扯正在执行职务的人民警察，其三人的行为已经构成治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定的阻碍执行职务，应当依法受到处罚。综合考虑其行为性质、情节，案发的场所，造成的后果及其社会危害程度，被告依据治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对刘春英行政拘留六日并处罚款五百元。 在法定期限内，被告贾汪分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据： 1.刘春英、陈大静、孙慧敏的询问笔录及其行政案件权利义务告知书，拟证明2019年3月29日9时许，贾汪分局民警在依法处置贾汪区城投公司工作人员与刘春英等人的纠纷争执时，刘春英撕扯民警，并与他人一起大喊警察打人，阻碍民警依法执行职务，造成了恶劣影响。公安机关制作该询问笔录程序合法。 2.田珍的询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明公安机关依法调查取证。公安机关制作该询问笔录程序合法。 3.孙文文的询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明2019年3月29日9时许，贾汪分局民警在依法处置刘春英等人与贾汪区城投公司工作人员纠纷争执时，刘春英突然倒地，孙文文、陈大静等人高喊警察打人等言语，阻碍民警依法执行职务。公安机关制作该询问笔录程序合法。 4.贾家亮的询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明公安机关依法调查取证。公安机关制作该询问笔录程序合法。 5.徐瑶瑶、赵金全的询问笔录及其行政案件权利义务告知书，拟证明2019年3月29日公安机关系依法处置贾汪区城投公司工作人员与刘春英等人的纠纷争执。公安机关制作该询问笔录程序合法。 6.工业园南庄村委会党支部书记马海涛询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明2019年3月29日9时许，贾汪区城投公司工作人员与刘春英、陈大静等人发生纠纷争执，贾汪分局民警依法处置过程中，刘春英拉扯民警并与他人一起高喊警察打人等言语，阻碍民警依法执行职务。公安机关制作该询问笔录程序合法。 7.贾汪区城投公司工作人员李耀询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明2019年3月29日上午，贾汪区城投公司工作人员及其工作人员李耀与刘春英等人发生纠纷，贾汪分局工业园派出所民警在依法处置过程中，刘春英等人拉扯民警、起哄喊警察打人，阻碍民警依法执行职务，造成恶劣影响。拟证明公安机关制作该询问笔录程序合法。 8.贾汪分局民警韩文献出具的情况说明，拟证明2019年3月29日9时许，刘春英、陈大静、孙慧敏等人与贾汪区城投公司的工作人员纠纷争执，民警在处置过程中，刘春英撕扯处置民警，刘春英、陈大静、孙慧敏等人高喊警察打人等言语，阻碍民警依法执行职务。公安机关获取该书证程序合法。 9.民警依法处置刘春英、陈大静、孙慧敏阻碍执行职务的视频及说明书，拟证明2019年3月29日上午，被告下辖工业园派出所民警在依法处置贾汪区城投公司工作人员与刘春英、陈大静、孙慧敏纠纷争执过程中，刘春英、陈大静、孙慧敏起哄，大喊警察打人，刘春英等人撕扯民警，阻碍民警依法执行职务。公安机关获取该证据合法。 10.受案登记表，拟证明2019年3月29日被告下辖夏桥派出所将刘春英、陈大静、孙慧敏涉嫌寻衅滋事案，受理为行政案件查处。 11.刘春英、陈大静、孙慧敏行政处罚决定书，拟证明被告依法对刘春英、陈大静、孙慧敏作出行政处罚决定，并依法送达。 12.刘春英、陈大静、孙慧敏行政处罚告知笔录，拟证明被告在调查结束后，依法作出行政处罚之前已经告知刘春英、陈大静、孙慧敏作出行政处罚所依据的事实、理由和依据，以及依法所享有的权利。 13.刘春英、陈大静、孙慧敏、贾家亮、田珍、孙文文、赵金全、徐瑶瑶呈请延长传唤报告书，拟证明被告依法开展调查取证工作。 14.调查报告，拟证明被告依法开展调查取证工作。 15.刘春英、陈大静、孙慧敏到案经过，拟证明被告依法调查取证。 16.刘春英、陈大静、孙慧敏被拘留人家属通知书;刘春英、陈大静、孙慧敏被传唤人家属通知书，拟证明被告依法调查取证。 17.刘春英、陈大静、孙慧敏户籍证明、现实表现，拟证明被告依法调查取证。 18.刘春英、陈大静、孙慧敏行政拘留执行回执，拟证明被告依法将刘春英、陈大静、孙慧敏送达执行。 被告贾汪分局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第五十条第一款第（二）项、第二款；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款。 庭审后，被告应原告要求向本院提交了执法现场视频光盘。 经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交证据1系被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2真实性本院予以确认，但能否达到原告的证明目的将结合其他证据予以综合认证；证据3两段视频及原告庭后补充提交的视频录像能够反映涉案纠纷发生现场的部分情况，本院予以确认。 被告贾汪分局提交的被诉行政处罚决定书系被诉行政行为的载体，本院予以确认；被告提交的其他证据系其在案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，来源合法、与本案有关联性，能够反映相关的案件事实，本院予以采信。原告虽主张被告提交的证据均不合法，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。 经审理查明：2019年3月29日，被告贾汪分局下辖夏桥派出所接报案称，被告下辖工业园派出所民警在贾汪区工广小区依法处置贾汪城投公司与刘春英、孙慧敏、陈大静等人的纠纷过程中，刘春英、孙慧敏、陈大静等人大喊警察打人，刘春英撕扯民警，阻碍民警依法执行职务，造成了恶劣社会影响。夏桥派出所当日立案受理后，该所民警对刘春英、陈大静、孙慧敏、田珍、贾家亮等人制作询问笔录，搜集调取了视听资料光盘等材料。原告在公安机关对其进行询问时陈述，“……当时有好几个人在那围着我，我就喊警察打人了，警察打人了，旁边也有人跟着喊警察打人了……”“（问：民警当时有没有打你？答：）没有打我。”“当事人多不知道谁喊的，我当时坐在地上也喊警察打人了，警察打人了”。被告经调查后查明，2019年3月29日9时许，工业园区派出所民警在贾汪区工广小区依法处置贾汪城投公司与刘春英、孙慧敏、陈大静等人的纠纷过程中，刘春英、孙慧敏、陈大静等人大喊警察打人，刘春英撕扯民警，阻碍民警依法执行职务，造成了恶劣社会影响。 2019年3月29日，夏桥派出所向原告刘春英告知公安机关拟认定的事实及拟处罚的依据，并告知其有陈述和申辩权利。同日，被告对原告作出贾公（夏）行罚决字[2019]181号行政处罚决定，决定给予原告刘春英行政拘留六日并处罚款五百元的处罚。后被告将行政处罚决定书送达原告。行政拘留六日的处罚已执行完毕。 本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，被告贾汪分局具有对本辖区内发生违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职权和职责，即被告具有对原告刘春英在徐州市贾汪区辖区内实施违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权和职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，根据原告刘春英在公安机关的陈述，结合被告贾汪分局提交的孙慧敏、陈大静等人的询问笔录、视频资料等证据，能够证明贾汪城投公司工作人员与刘春英、孙慧敏、陈大静等人发生纠纷时，现场有很多围观人员，在公安机关依法处置该纠纷时，原告刘春英未服从民警指挥，喊警察打人并阻碍民警依法执行职务。被告据此认定原告刘春英构成阻碍执行职务违法行为，并作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，量刑并无不当。 被告贾汪分局作出被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 综上，原告刘春英的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘春英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘春英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十月八日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的； （二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的； （三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的； （四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。 阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。 居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。