中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2153号原告艾库里斯有限及两合公司，住所地德意志共和国伍珀塔尔42117弗里德里希-埃伯特大街475号。法定代表人霍格尔·施莫尔，首席财务官。委托诉讼代理人程金山，男，1969年7月4日出生，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人张国梁，男，1979年8月21日出生，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王荣霞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告艾库里斯有限及两合公司（简称艾库里斯公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第115678号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并指派技术调查官宋丹青参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告艾库里斯公司的委托诉讼代理人程金山、张国梁，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人王荣霞、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对艾库里斯公司就申请号为200980126676.2、名称为“用于治疗和/或预防自身免疫性疾病和用于形成调节T细胞的试剂”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认为：一、审查文本的认定艾库里斯公司在复审阶段未提交修改文件，因此，被诉决定所针对的审查文本与驳回决定所依据的文本相同，为艾库里斯公司于2011年1月7日国际申请进入中国国家阶段时提交的中文文本说明书第1-31页、说明书附图第1-10页、说明书摘要、说明书核苷酸和氨基酸序列表第1-4页，和2013年11月18日提交的权利要求第1-7项。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。对于对比文件公开的信息与现有技术的整体内容不一致而不予采纳的结论，应当有充分的依据。细胞因子在免疫相关疾病中的作用机制复杂，有关研究资料仅能表明某一方面或某一阶段的研究成果，本领域技术人员通常不会仅根据几篇文献中不一致的观点而否认对比文件中的结论。因而在没有充分依据质疑对比文件所公开的信息且有合理理由接受其信息的情况下，应当对其加以采纳。权利要求1请求保护人白细胞介素-2的突变蛋白(hIL-2突变蛋白)或其片段用于制备用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物的用途。对比文件1涉及含有在20、88或126至少一个位点突变的hIL-2突变蛋白的多肽，该突变蛋白优先活化T细胞而非NK细胞，所述的突变蛋白和与体内毒性相关的野生型人白介素2相比，具有更高的T细胞选择性活性。对比文件1公开了白介素2是潜在的免疫刺激剂，活化多种免疫细胞，白介素2还是一种潜在的T细胞关键生长因子。基于这些作用，检验白介素2对癌症的治疗作用。然而白介素2具有严重毒性，因此患者依从性低。对比文件1中进一步公开了白介素2的突变蛋白，具有减少了的毒性，所述的突变蛋白是在第20、88或126位的至少一个位点进行取代，表示为D20X、N88X，和Q126X。X是用于人IL-2取代的特定的氨基酸，提供对T细胞而非NK细胞的选择性活化，具有较好的选择性的突变体包括D20H、D20I、N88G、N88I、N88R和Q126L。该低毒性IL-2突变蛋白实现了更大的治疗用途，因而对比文件1提供了能够治疗HIV、癌症、自身免疫性疾病等疾病的组合物和方法（参见摘要、说明书第1页第15-24行、第6页第17-30行、第20页第3-第21页第28行）。可见，对比文件1已经公开了权利要求1中涉及D20Y的技术方案以外的其他技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的上述技术方案与权利要求1属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，因此，本申请权利要求1上述技术方案相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1涉及在位置20处天冬氨酸被换成酪氨酸（即D20Y）的技术方案，在对比文件1公开了D20位是在减少毒性时可供选择的突变位点的情况下，D20Y只是在有限的可能性中进行的常规选择，而且说明书也没有表明该D20Y的突变体相对于对比文件1取得了预料不到的技术效果，因此，权利要求1中涉及D20Y突变体的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-4是从属权利要求，对比文件1公开了可用公知的方法将所述的IL-2突变蛋白配制为药物组合物，并提供治疗自身免疫性疾病等的治疗用途（参见说明书第20页第3行-第21页第28行），那么在制备治疗自身免疫性疾病的药物中，添加免疫抑制剂辅助治疗是本领域技术人员容易想到的，免疫抑制剂的具体种类是本领域的常规选择，具体的自身免疫性疾病也是本领域公知的，因此，在其引用的在先权利要求不具新颖性/创造性的基础上，权利要求2-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5、6均限定所述药物含有药用载体，对比文件1公开了所述IL-2突变蛋白优选以含有药学上可接受的载体的组合物给予（参见第20页第19-23行），因此，权利要求5的附加技术特征已经被对比文件1公开，在其引用的在先权利要求不具新颖性或创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性/或专利法第二十二条第三款规定的创造性。同理，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7请求保护用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物组合物，所述药物组合物含有根据权利要求1至6之一所述的用途的hIL-2突变蛋白或其片段。对比文件1已经公开与权利要求1-6中所述的hIL-2突变体结构相同或相似的hIL-2突变蛋白，并将其制备为具有治疗自身免疫性疾病的作用的药物组合物，因此，权利要求7不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性或专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对艾库里斯公司相关意见的评述（1）复审通知书中引用对比文件1中记载的突变白介素2能够优先活化T细胞以及实现了更大的治疗用途，目的在于表明基于对比文件1的整体内容预期突变白介素2对自身免疫性疾病治疗作用的合理性，而非据此认定通过优先活化T细胞即可实现治疗自身免疫病。尽管对比文件1指出突变蛋白对于T细胞显示实质上等同于野生型IL-2的活性，但该内容仅表明突变蛋白在对于T细胞作用的方面，实质上等同于野生型IL-2的活性，而并未表明突变蛋白在整体作用上也等同于野生型IL-2。相反，由于本领域公知T细胞包括细胞毒性T细胞和调节T细胞，而且已知各类T细胞和NK细胞的功能，在突变IL-2蛋白极大程度（6000倍的水平）上增强了对T细胞相对于NK细胞的选择性的情况下，本领域技术人员能够预期该突变的IL-2具有减弱的NK细胞作用，并预期其整体的治疗性功能相对于野生型IL-2会产生变化。也就是说，本领域技术人员不会认为白介素2突变蛋白的治疗性功能完全等同于野生型白介素2。（2）艾库里斯公司提交了现有技术文献资料，以期能够证明现有技术中野生型IL-2促进自身免疫性，其活性应当被拮抗以治疗自身免疫疾病。然而本领域公知hIL-2具有广泛的生物活性，且细胞因子在免疫相关疾病中的作用机制复杂，有关研究资料仅能表明白介素2在自身免疫性疾病中的某一方面或某一阶段的研究成果，本领域技术人员通常不会仅根据几篇文献的记载而否认对比文件1中公开的白介素2突变体对于自身免疫性疾病的治疗作用。此外，由于疾病的病变情况复杂，在自身免疫性疾病的治疗中也并不绝对排除免疫增强剂，即使本领域技术人员在考虑到艾库里斯公司所指出的现有技术中有关野生型白介素2的免疫促进作用的文献，也不会据此而质疑对比文件1中公开的白介素2突变蛋白用于治疗自身免疫性疾病的合理性。因此，根据对比文件1公开的突变蛋白对于T细胞显示实质上等同于野生型IL-2的活性，以及艾库里斯公司提交的现有技术文献，并不足以表明对比文件1中记载的IL-2突变蛋白治疗自身免疫病的用途是错误的，或者是不能被本领域技术人员认可从而不能为本申请提供技术启示的。（3）关于艾库里斯公司提交的国际检索报告和书面意见以及欧专局的授权决定，由于我国对专利申请独立进行审查，国际检索机构出具的意见对我国的专利审查不具有约束效力。在没有充分的理由质疑对比文件1对于白介素2突变体治疗自身免疫性病的合理性，且基于现有技术和对比文件1均有合理理由相信对比文件1所公开的该信息的情况下，艾库里斯公司的意见不具有说服力。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2014年8月5日对本申请作出的驳回决定。艾库里斯公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定认为本申请不具有新颖性和创造性，是基于对比文件1公开内容和现有技术的错误认识得出的错误结论。一、关于新颖性，本领域技术人员不能得到对比文件1的技术方案与本申请本质上相同，本领域技术人员依据两者的技术方案不能确定“两者适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果”，本领域技术人员从对比文件1中不能得知本申请的实质性技术知识。对比文件1公开了IL-2突变蛋白，表现出对T细胞实质上野生型IL-2的活性，所述IL-2突变蛋白包括D20H、D20I、D88G、D88I、D88R、Q126L。对比文件1进一步公开了突变蛋白N88R相对于天然杀伤细胞选择性激活T细胞，因此能够降低肺中转移的形成。对比文件1没有提供任何证明特定IL-2突变蛋白对于治疗自身免疫疾病效果的实例，更没有提供任何证明hIL-2-N88R用于治疗自身免疫疾病的实例。对比文件1没有提供合理理由或者证据使得本领域技术人员能够预期所述突变蛋白具有治疗自身免疫疾病的效果，不能认为对比文件1公开了该治疗用途。因此，本申请权利要求1、5、7具有新颖性。二、关于创造性，本申请解决的技术问题是hIL-2突变蛋白的新用途，依据本申请，解决方案在于使用在20、88、126中至少一个位置处具有氨基酸替换的hIL-2突变蛋白用于治疗或者预防自身免疫疾病。现有技术对此技术方案没有给出技术启示，尽管对比文件1在没有任何证实的情况下提及使用hIL-2－N88R用于治疗自身免疫性疾病，但在没有现实的和合理成功预期的情况下，本领域技术人员不会考虑这样的用途，相反，现有技术阻止本领域技术人员使用hIL-2突变蛋白治疗自身免疫系统疾病。原告发现在一个或多个选定位置，即20、88、126具有氨基酸替换的hIL-2突变蛋白能够通过诱导调节性T细胞阻止免疫性是出乎意料的，本申请权利要求1-7具备创造性。据此，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为200980126676.2，名称为“用于治疗和/或预防自身免疫性疾病和用于形成调节T细胞的试剂”的发明专利申请，申请人为艾库里斯公司，申请日为2009年4月28日，优先权日为2008年5月8日，公开日为2011年6月8日。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2014年8月5日发出驳回决定，以权利要求1、5、7不具有新颖性，权利要求1-7不具有创造性，不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为艾库里斯公司2011年1月7日国际申请进入中国国家阶段时提交的中文文本说明书第1-31页、说明书附图第1-10页、说明书摘要、说明书核苷酸和氨基酸序列表第1-4页，和2013年11月18日提交的权利要求第1-7项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.人白细胞介素-2的突变蛋白（hIL-2突变蛋白）用于制备用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物的用途，所述突变蛋白是根据该hIL-2野生型来编号的并且在位置20、88或126中至少一个位置处包括氨基酸替换，其特征在于-通过在位置88处的替换，天冬酰胺被换成精氨酸（hIL-2-N88R）、或换成甘氨酸（hIL-2-N88G）、或换成异亮氨酸（hIL-2-N88I），-通过在位置20处的替换，天冬氨酸被换成组氨酸（hIL-2-D20H）、或换成异亮氨酸（hIL-2-D20I）、或换成酪氨酸（hIL-2-D20Y），和-通过在位置126处的替换，谷氨酰胺被换成亮氨酸（hIL-2-Q126L）。2.根据权利要求1所述的用途，其特征在于，所述药物此外还含有免疫抑制剂。3.根据权利要求2所述的用途，其特征在于，所述免疫抑制剂选自由下列各项组成的组：糖皮质激素，包括去氧皮质酮、prednisol；硫唑嘌呤；环孢素A；吗替麦考酚酯；他克莫司；抗T淋巴细胞球蛋白，抗CD3抗体，包括莫罗单抗；抗CD25抗体，包括巴利昔单抗和达克珠单抗；抗TNF-α抗体，包括英利昔单抗和阿达木单抗；硫唑嘌呤；甲氨蝶呤；环孢素；西罗莫司；依维莫司；芬戈莫德；骁悉；麦考酚酸钠肠溶剂；以及环磷酰胺。4.根据权利要求1-3中任一项所述的用途，其中所述自身免疫性疾病选自由下列各项组成的组：I型糖尿病、类风湿性关节炎、多发性硬化症、慢性胃炎、克罗恩病、巴塞多病、别赫捷列夫病、银屑病、重症肌无力、自身免疫肝炎、APECED、变应性肉芽肿血管炎、溃疡性结肠炎、肾小球肾炎、吉兰-巴雷综合征、桥本甲状腺炎、硬化萎缩性苔藓、系统性红斑狼疮、PANDAS、风湿热、结节病、舍格伦综合征、僵人综合症、硬皮病、韦格纳肉芽肿病、白斑、自身免疫性肠病、肺出血肾炎综合征、皮肌炎、多发性肌炎、自身免疫性过敏症、哮喘以及器官移植之后的自身免疫反应。5.根据权利要求1-3中任一项所述的用途，其特征在于，所述药物含有药用载体。6.根据权利要求4所述的用途，其特征在于，所述药物含有药用载体。7.用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物组合物，其中所述药物组合物含有根据权利要求1至6之一所述的用途的hIL-2突变蛋白或其片段。”驳回决定认为：(1)权利要求1请求保护人白细胞介素-2的突变蛋白(hIL-2突变蛋白)或其片段用于制备用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物的用途，对比文件1（WO9960128A1，1999年11月25日公开）公开了根据野生型IL-2编码的人IL-2突变蛋白，所述IL-2在至少20、88或126位的一个位点进行取代，包括D20H、D20I（参见说明书第6页第18-30行），N88R、N88G、或N88I（参见说明书第6页第18-30行）或Q126L（参见说明书第6页第18-30行），其低毒性IL-2突变蛋白实现了扩大该细胞因子的治疗用途的目的，可将该IL-2突变蛋白配制为药物组合物，并提供包括治疗自身免疫性疾病等用途（参见说明书第6页第17-21行、第20页第3行-第21页第28行）。可见，对比文件1已经公开了权利要求1（除D20Y的技术方案）的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与权利要求1技术领域和技术效果均相同，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对于权利要求1涉及在位置20处天冬氨酸被换成酪氨酸（即D20Y）的技术方案，其是本领域技术人员在对比文件1的基础上通过有限的试验即可获得的，因此，权利要求1的该技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-4、6，或者是在对比文件1的基础上容易想到的，或者是本领域的常规选择，或者是本领域技术人员根据具体情况能够选择、制备的，或者是其附加特征被对比文件1公开，因此不具备创造性。从属权利要求5的附加特征已经被对比文件1公开，在其引用的权利要求1-3不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求5也不具备新颖性或创造性。权利要求7请求保护用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物组合物，基于对比文件1所公开的内容，在其涉及的权利要求1-6不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求7也不具备新颖性或创造性。（2）尽管艾库里斯公司举例说明现有技术拒绝使用野生型IL-2作为免疫治疗剂，但野生型的功能不能作为突变蛋白功能有无的判断标准；且对比文件2（BAY50-4798，anovelhigh-affinityreceptor-specificrecombinantinterleukin-2analog,inducesdose-dependentincreasesinCD25expressionandproliferationamongunstimulated,humanperipheralbloodmononuclearcellsinvitro,lynnMatthews等,ClinicalImmunology,2004年12月第113卷第3期，248-255）公开了BAY50-4798（即hIL-2-N88R）在生物体中形成调节T细胞的用途，本领域技术人员知晓调节T细胞具有抑制免疫系统的活化功能，可见所述突变蛋白对通过诱导调节性T细胞阻止自身免疫性已被公开，并非预料不到的效果。艾库里斯公司对上述驳回决定不服，于2014年11月18日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件，同时提交了参考资料文件1（HaruhikoYagi等，CrucialroleofFOXP3inthedevelopmentandfunctionofhumanCD25+CD4+regulatoryTcells，InternationalImmunology,第16卷第11期，2004年）和文件2（MatthewA.Burchill等，Interleukin-2receptorsignalinginregulatoryTcelldevelopmentandhomeostasis，ImmunologyLetters，2007年）。艾库里斯公司认为：（1）对比文件1整体上公开的是IL-2突变蛋白表现对T细胞的实质上野生型IL-2的活性，而自身免疫疾病是对比文件1中“突然”提及的，对比文件1没有提供证据或理由使本领域技术人员预期所述突变体蛋白具有治疗自身免疫疾病的效果。现有技术指示IL-2促进自身免疫（参见实审过程中答复二通时提交的附件1-5），将阻止本领域技术人员使用hIL-2突变蛋白治疗自身免疫疾病，因而，本领域技术人员不能预期对比文件1公开的突变蛋白能治疗自身免疫疾病。（2）对比文件1没有提供该突变蛋白将会具有改变的适应症的启示，本领域技术人员没有理由验证现有技术教导的突变蛋白可治疗疾病范围之外的疾病的效果。（3）本领域技术人员会认为权利要求1中限定的IL-2突变蛋白很可能诱导自身免疫性的结论得到国际专利检索机构书面意见的支持。（4）对比文件1没有公开hIL-2突变蛋白用于培养调节性T细胞的用途。（5）本申请的技术方案所实现的通过诱导调节性T细胞阻止自身免疫性完全是出乎意料的。（6）结合参考资料文件1和文件2可知，对比文件2所公开的BAY50-4798调节T细胞的结论在数个方面存在错误，因而本领域技术人员不会理会对比文件2。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，首先，对比文件1共有三处公开了所述突变蛋白可以治疗自身免疫性疾病，本领域技术人员在对比文件1的启示下，能够预期所述的突变蛋白具有此种用途，而本申请也获得了治疗自身免疫性疾病的结果，与对比文件1的预期效果是相符的；其次，治疗自身免疫性疾病是一种实质性技术内容，审查指南中并未限定所述实质性技术内容要通过实验验证；再次，现有技术存在拒绝使用野生型IL-2作为免疫治疗剂，并不涉及对突变蛋白的教导，对比文件1虽然公开其表现对T细胞的实质性野生型IL-2的活性，但这并不代表该突变蛋白只能与野生型的功能完全相同，在其给出了突变蛋白可以治疗自身免疫疾病的基础上，本领域技术人员面对对比文件和现有技术时，能够想到通过常规实验手段去验证这个结果，所获得的结果也是可以预期的，因而坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2016年6月7日向艾库里斯公司发出复审通知书，指出：对比文件1公开了白介素2是潜在的免疫刺激剂，活化多种免疫细胞，还是一种潜在的T细胞关键生长因子。但白介素2毒性大，其突变蛋白则可以减少毒性，所述突变蛋白是在第20、88或126位的至少一个位点进行取代，提供对T细胞而非NK细胞的选择性活化，具有较好的选择性的突变体包括D20H、D20I、N88G、N88I、N88R和Q126L。该低毒性IL-2突变蛋白实现了更大的治疗用途，因而提供了治疗HIV、癌症、自身免疫性疾病等的组合物和方法（参见摘要、说明书第1页第15-24行、第6页第17-30行、第20页第3-第21页第28行）。可见，对比文件1已经公开了权利要求1中涉及D20Y的技术方案以外的其他技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的上述技术方案与权利要求1技术领域和技术效果相同，因此权利要求1上述技术方案相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1涉及在位置20处天冬氨酸被换成酪氨酸（即D20Y）的技术方案，是在有限的可能性中进行的常规选择，也未取得预料不到的技术效果，因此，权利要求1中涉及D20Y突变体的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-4或是基于对比文件1而容易想到的，或是本领域的常规选择，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5的附加特征被对比文件1公开，在其引用的在先权利要求不具新颖性或创造性的基础上，也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性/或专利法第二十二条第三款规定的创造性，同理，权利要求6不具有创造性。权利要求7请求保护用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物组合物，基于对比文件1所公开的内容，在其涉及的权利要求1-6不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求7也不具备新颖性或创造性。对于艾库里斯公司的意见指出，（1）对比文件1整体上公开了hIL-2的突变蛋白与野生型的不同，明确记载了突变体由于减少了毒性而具有更大的治疗用途；此外根据本领域公知的T细胞包括细胞毒性T细胞和调节T细胞，以及hIL-2广泛的生物活性，如潜在的T细胞关键生长因子，本领域技术人员能够合理评价白介素2突变蛋白对T细胞的影响；免疫系统的机制复杂，同一细胞因子，在不同的条件下能够表现出不同甚至截然相反的免疫调节作用；并且自身免疫性疾病机制复杂，细胞因子对自身免疫性疾病的调节方向或干预效果受多因素的影响，因而本领域技术人员既不会必然将突变蛋白的治疗领域限定在野生型的治疗范围内，也不会认为对比文件1记载的IL-2突变蛋白治疗自身免疫性疾病的用途偏离了对比文件1实质上公开的内容。（2）国际检索机构出具的意见对我国的专利审查不具有约束效力。（3）对比文件1已经公开了相同结构的突变蛋白治疗同样的疾病，本申请特定的治疗机理并不能使得权利要求因此而具有新颖性或创造性。（4）对比文件2观察结果为增加CD25+而非刺激CD25+细胞，本申请所观察到的也是调节T细胞百分比的增加；尽管存在不表达CD25的调节T细胞，但CD25+仍然可以作为调节T细胞的一个指标，因而并不存在如艾库里斯公司所述的对比文件2存在较多的错误而致使本领域技术人员不理会对比文件2的情况。针对复审通知书，艾库里斯公司于2016年7月22日提交了意见陈述书和附件（本申请在PCT阶段的IPRP、ISR和授予欧洲专利决定相关文件），但未修改申请文件。艾库里斯公司认为：现有技术没有任何教导或启示，复审通知书也没有证据证明优先活化T细胞而非NK细胞及实现了更大的治疗用途会导致所述突变蛋白能用于治疗自身免疫疾病，而艾库里斯公司提交的现有技术文献表明野生型IL-2促进自身免疫性，其活性应当被拮抗以治疗自身免疫疾病（参见Knoechel等人，2005，其是实审过程中答复二通时提交的附件1-5之一），对比文件1也明确教导了所述突变蛋白对于T细胞显示实质上等同于野生型IL-2的活性，因此本领域技术人员不会基于对比文件1得到任何实质性信息认为IL-2突变蛋白用于治疗自身免疫疾病的用途。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2016年10月25日作出被诉决定。本案庭审中，艾库里斯公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本的认定部分无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为权利要求1、5、7是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，以及权利要求1－7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1本申请的权利要求1请求保护的是人白细胞介素-2的突变蛋白（hIL-2突变蛋白）或其片段用于制备用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物的用途。对比文件1公开了白介素2是潜在的免疫刺激剂，活化多种免疫细胞，白介素2还是一种潜在的T细胞关键生长因子。本院认为，对比文件1的摘要、说明书记载的内容可以证明其提供了能够治疗HIV、癌症、自身免疫性疾病等疾病的组合物和方法。可见，对比文件1已经公开了权利要求1中涉及D20Y的技术方案以外的其他技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的上述技术方案与权利要求1属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求1上述技术方案相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1涉及在位置20处天冬氨酸被换成酪氨酸（即D20Y）的技术方案，本院认为，在对比文件1公开了D20位是在减少毒性时可供选择的突变位点的情况下，D20Y只是在有限的可能性中进行的常规选择，而且说明书也没有表明该D20Y的突变体相对于对比文件1取得了预料不到的技术效果，因此，权利要求1中涉及D20Y突变体的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-7从属权利要求2、3、4是对免疫抑制剂和所治疗免疫性疾病的限定，在制备治疗自身免疫性疾病的药物中，添加免疫抑制剂辅助治疗和免疫抑制剂的具体种类是本领域技术人员容易想到的常规选择，具体的自身免疫性疾病也是本领域公知常识，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3、4也不具备专利法规定的创造性。从属权利要求5、6限定所述药物含有药用载体，对比文件1公开了所述IL-2突变蛋白优选以含有药学上可接受的载体的组合物给予，权利要求5的附加技术特征已经被对比文件1公开，在其引用的权利要求1不具新颖性或创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法规定的新颖性或创造性。同理，权利要求6也不具备专利法规定的创造性。权利要求7限定用于治疗和/或预防自身免疫性疾病的药物组合物。对比文件1已经公开了与权利要求1-6中所述的hIL-2突变体结构相同或相似的hIL-2突变蛋白，并将其制备为具有治疗自身免疫性疾病的作用的药物组合物，因此，权利要求7不具备专利法规定的新颖性或创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾库里斯有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾库里斯有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾库里斯有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张 锋二〇一九年十月二十二日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒