安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3117号 原告：童建超，男，1975年4月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。 被告：童恩全，男，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告童建超诉被告童恩全股权转让纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童建超及其委托诉讼代理人吕超、被告童恩全及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股份转让金18万元，自2016年3月4日起至2019年7月26日逾期利息为36480元，并以18万元为基数，从诉讼之日起按年利率6%支付逾期利息至款项付清止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告童建超原系滁州同恩模具有限公司（以下简称同恩模具公司）股东，并时任该公司法定代表人。2016年3月3日，原告童建超将其在同恩模具公司18%的股份以18万元的价格转让给被告童恩全，为此双方签订了一份股权转让协议，在协议的第三条双方还约定“股权转让价格18万元，支付方式：现金，支付期限：当日。”协议签订后，原、被告又到工商部门办理了股权转让手续。但被告未按股权转让协议履行，原告多次催要无果，故诉至法院。 童恩全辩称：一、本案事实并非原告所述，早在2016年初，原告童建超、被告童恩全、案外人童恩银、童恩海、童恩梅协商共同设立同恩模具公司，设立工作由原告具体实施。后原告于2016年2月26日办好相关公司注册登记事宜，但原告在办理过程中错误的将股东登记为仅原告一人，未将其他股东进行工商登记，故原告又紧接着通过股权转让的形式，将公司股东变更为上述五人。二、涉案股权转让协议仅为办理公司注册登记时的形式材料，并非原被告之间的真实意思表示。首先，公司自2016年2月26日成立至2016年3月3日变更登记，仅6天时间，公司并未实际经营，更谈不上利润，且原告亦未实际出资，在此情形下，被告不可能会以18万元价格受让原告的股权，并且再另行变更公司章程，由被告再出资18万元，占有公司18%的股权，相当于原告仅通过设立公司的行为就获利18万元，这明显不符合常理。其次，股权转让协议一般会一式三份，转让方、受让方、登记部门各有一份，而本案中的股权转让仅有一份原件在登记部门，而原、被告手上均无原件，这点也与常理不符。最后，涉案股权转让协议签订于2016年3月3日，原告将股权转让给其他四人后，在长达3年多的时间内未向其中任何一人主张权利。而原告与童恩梅2018年5月所签订的股权转让协议，原告却积极地于2019年1月向法院起诉童恩梅，要求童恩梅支付股权转让款，但其中并未提及2016年3月的股权转让协议。这一点更与常理不符。三、原告提交的所有证据材料中的被告名称，均非被告所签，故不能约束被告。同时也更加证明了涉案股权转让协议仅为办理公司注册登记时的形式材料，并非原被告之间的真实意思表示。四、本案诉讼已经超过三年，原告已经失去胜诉权利，胜诉权利归于消灭。综上所述，本案不论从实体上，还是程序上，均应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，童建超一人发起设立同恩模具公司，工商注册信息载明其认缴出资为100万元，出资方式为货币，出资期限为2016年2月26日。2016年3月3日，同恩模具公司作出股东会决议，同意童建超将公司股权转让给童恩梅28%、童恩银18%、童恩全18%、童恩海18%，价款分别为28万元、18万元、18万元、18万元。同日，童建超与童恩全签订《股权转让协议》，约定：1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）滁州同恩模具有限公司注册资本100万元的18%股权共计18万元，受让方同意接受。甲方认缴未到位部分由乙方按章程约定履行；2、由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；3、股权转让价格18万元，支付方式：现金，支付期限：当天；6、受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。同日，同恩模具公司对上述事项进行了变更登记，修订后的章程载明公司由5股东出资设立，童建超、童恩梅、童恩银、童恩全、童恩海分别认缴出资18万元、28万元、18万元、18万元、18万元。庭审中，童恩全对股权转让协议及2016年3月3日的公司章程上的童恩全签名持有异议，但对其系同恩模具公司股东的身份不持异议。 另查明，全椒县人民法院（2019）皖1124民初1337号民事判决书查明认定，2016年2月26日，童建超发起设立同恩模具公司，工商注册信息载明同恩模具公司为一人公司，童建超认缴出资为100万元，出资方式为货币，出资的期限为2016年2月26日，但未实际缴纳。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的股权转让协议、工商备案登记申请书、股东出资情况、有限公司股东会决议各一份，被告提供的本院（2019）皖1124民初1337号民事判决书、2016年2月26日公司章程、2016年3月3日公司章程证据经审查确认在卷证实。 本院认为，童恩全虽对本案的《股权转让协议》及公司变更后的章程上的签名持异议，但认同其系同恩模具公司股东身份，构成对该协议的追认和章程的认可，涉案协议系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。股东转让股权，原本可以取得对价，但童建超认缴出资的100万元没有实缴，根据《股权转让协议》约定，童建超认缴未到位的部分由童恩全按章程履行，而于2016年3月3日修订后的公司章程载明童恩全等5股东均需以现金方式认缴出资，即直接向同恩模具公司缴纳；且退一步说，即便童建超取得转让对价款，也应向同恩模具公司履行出资义务。故童建超依据转让协议诉请童恩全支付其股权转让对价款18万元与协议约定及章程不符，本院不予支持。童恩全辩解童建超陈述不实，同恩模具公司原本就是5股东共同设立，因协议中童恩全受让股权取得股东资格与公司章程中作为公司发起人不一致，此抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童建超的诉讼请求。 本案诉讼费4547元，适用简易程序审理减半收取为2273.5元，由原告童建超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  朱明星 二〇一九年十月二十一日 书记员  卜 月 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。