wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13726号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：朱兴儒，男，1984年1月6日出生，汉族，户籍地山东省兖州市。原告维仕担保有限公司与被告朱兴儒追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款10247.06元；2.支付违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年2月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月10日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年2月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额975.56元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方6000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司10247.06元，其中本金9444.36元、利息660元、罚息142.70元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兴儒于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款10247.06元、违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费560元，由被告朱兴儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20185号原告：王心利，男，1986年3月25日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘芳（原告之妻），女，1983年11月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：北京建坤永昌汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西海林自控院内114室。法定代表人：陆建奇。本院在审理原告王心利与被告北京建坤永昌汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案中，原告王心利向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王心利撤诉。审判员  田倩二〇一九年十月二十四日书记员  崔琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34911号解除保全申请人：马庆丽，女，1986年7月27日出生，汉族，无业，身份证住址黑龙江省绥化市北林区连岗乡种畜场村1组59号。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：程剑，男，1987年6月17日出生，汉族。原告马庆丽与被告北京格美晨轻生物科技有限公司、程剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）京0106财保568号民事裁定，冻结程剑名下开户行为招商银行北京分行宣武门支行、账号为×××的银行账户内存款300000元。马庆丽向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，马庆丽的申请，符合法律相关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对程剑名下，开户行为招商银行北京分行宣武门支行，账号为×××的银行账户的冻结。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 芳二〇一九年十月二十四日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15324号原告：陈键，男，1973年3月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨晓莉，北京市天元律师事务所律师。被告：北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗亚北名车港A25。法定代表人：宋学荣，经理。委托诉讼代理人：张阔，男，1985年1月5日出生，汉族，北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司员工。原告陈键与被告北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈键委托诉讼代理人杨晓莉，翔宇公司委托诉讼代理人张阔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈键向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还10万元，以及自2019年1月13日起按照年利率4.35%计算至清偿之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市昌平区北七家镇东三旗亚北名车港A25设置展台开展汽车销售服务，原告拟在购置汽车。2019年1月11日原告与被告销售经理王瑶微信沟通购车事宜。被告销售经理王瑶要求原告支付10万元至被告公司账号后安排看车，同时承诺如对车辆不满意立即退还10万元。2019年1月12日原告向被告账户支付10万元并安排第三人至被告处看车。原告对被告提供车型不满意，2019年1月13日起与被告进行微信、电话沟通要求退款，被告一直推脱，截至起诉之日仍未退还原告10万元。被告翔宇公司辩称，被告不应该返还定金，《定车合同》第二条原告交给被告的10万元时定金，根据合同法115条，违约方无权要求返还。被告与案外人北京汇通兴业汽车销售有限公司签订的《车辆购销合同》也约定了10万元为定金，原告看中的车辆不是被告公司的，10万元实际交付给了案外人。被告与原告的约定属于无效约定。应当追加北京汇通兴业汽车销售有限公司为被告，我方没有违反约定，订单合同我们已经给原告发了，原告打的钱已经不在我方手里了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2019年1月11日至1月16日期间，陈键与王瑶通过微信沟通预约看车事宜，陈键问“如果万一不满意呢”，王瑶回复“不满意定金可以退”。2019年1月12日14时25分，陈键向翔宇公司账户内转入10万元。陈键通过微信向王瑶发送上述转账记录照片后，王瑶向陈键发送了《定车合同》电子版，该合同甲方为翔宇公司，乙方处空白，并载明产品型号为奔驰S800，总金额为465万元，如是订购车型，乙方单方面原因取消订单，甲方收取定金不予退还及其他内容。后王瑶表示“奔驰S800”系“奔驰S560L加长版”后，陈键表示不同意看车，并要求“订金麻烦帮我让他们原路转回”，王瑶回复“嗯好”。庭审中，翔宇公司认可王瑶为其公司业务员，在与陈键协商购车事宜中均由王瑶负责。上述事实，有微信聊天记录、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一为王瑶能否代表翔宇公司。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。王瑶作为翔宇公司的员工，与陈键协商购车事宜并向陈键发送了盖有翔宇公司印章的电子版合同等行为应视为其代表翔宇公司进行的职务行为，陈键亦基于与王瑶之间的协商向翔宇公司账户内转入了10万元。根据王瑶与陈键之间的微信聊天记录，无论是在陈键支付定金之前或是之后，王瑶始终承诺并同意退还陈键支付的定金。该行为的后果应由翔宇公司承担。翔宇公司主张王瑶并同意退还定金的行为与其无关，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案争议焦点之二为10万元在交易中的性质，即是否为法律意义上的定金。本院认为，王瑶代表翔宇公司与陈键协商购车事宜，王瑶向陈键发送了《定车合同》的电子版，但陈键并未实际签署或同意签署，故此该《定车合同》尚未成立，双方并未形成买卖合同关系。前期王瑶与陈键就购车意向进行沟通的过程中，王瑶作为翔宇公司的员工依据职务表示“预约看车，不满意定金可以退”，陈键依据该意思表示交付10万元，双方就预约看车达成了无名合同，该合同关系合法有效，双方应当按约定履行。故此，鉴于翔宇公司明确表示可以退还，故本院认为10万元并非法律规定中具有特定含义的定金性质，现陈键对车型不满意，不同意购买车辆，翔宇公司应当依据诚实信用原则退还10万元。综上，陈键要求翔宇公司退还10万元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈键10万元；二、被告北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈键利息（以10万元为基数，自2019年1月13日起计算至实际付清之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告被告北京翔宇星驰汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十月十五日书记员  刘 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31409号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《花儿》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34828号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海聚效广告有限公司，住所地上海市虹口区东大名路501号白玉兰广场6楼。法定代表人：杨炯纬。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿袆。原告徐飞与被告上海聚效广告有限公司、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告徐飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐飞撤回起诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十月三十一日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21008号原告：梅某，女，2015年9月5日出生，汉族，户籍地福建省福清市。法定代理人:何某，女，汉族，1985年7月31日出生，户籍地河北省廊坊市广阳区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重我院受理原告梅某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案。原告梅某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许梅某撤回起诉。审判员 邵 敏二〇一九年十月二十三日书记员 葛富奇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1576号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人朱杰（曾用名苏杰、别名朱嘉豪），男，1971年11月28日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月15日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张天利，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1445号起诉书指控被告人朱杰犯诈骗罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年3月14日，被告人朱杰伙同他人在本市丰台区西四环南路国润大厦2305室，假借与被害人徐某签订采购合同后以给经理送礼为由，骗取被害人12条中华牌香烟，经鉴定，香烟价值人民币9000元。2019年7月9日，被告人朱杰伙同他人在本市大兴区宏业路9号院8号楼5层508室，假借与被害人聂某签订采购合同后以给经理送礼为由，骗取聂某6条香烟，价格4320元。被告人朱杰于2019年7月11日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所民警抓获。现被告人已退赔被害人经济损失。公诉机关建议以诈骗罪判处被告人朱杰有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人朱杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人朱杰的辩护人提出如下辩护意见：被告人朱杰认罪悔罪；已积极退赔；系初犯，表现一贯良好；建议法庭对被告人朱杰从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人朱杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人朱杰自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止；罚金已缴纳。）二、未随案移送被扣押的公章三枚、身份证件三张由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月三十一日书记员 陈思菡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18678号原告：柯建华，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：赵秀会，女，1984年4月10日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。原告柯建华与被告赵秀会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯建华、被告赵秀会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯建华向本院提出诉讼请求：1、判令赵秀会偿还借款20000元；2、诉讼费由赵秀会承担。事实和理由：2019年4月25日，被告以急需用钱为由，向原告借款20000元，原告向被告通过微信转账20000元。被告在收到原告的款项后，拒绝出具借条和欠条。原告认为被告应当偿还借款。为维护合法权益，故向法院起诉。被告赵秀会辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并没有向原告借钱，那20000元是原告跟被告恋爱期间转给被告的，这些钱用来买了化妆品、吃的、用的，都已经花了。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，柯建华通过微信分两笔给赵秀会转账共计20000元。赵秀会已收到上述款项。柯建华主张20000元系借款，赵秀会不予认可，并提交微信聊天记录截图，显示其中一笔转账10000元上备注了“爱你”。赵秀会称因双方当时处于恋爱关系，柯建华才给其转账。上述事实，有当事人陈述笔录、微信转账记录、银行交易明细、微信聊天记录截图等证据材料在案佐证。本院认为，根据有关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。柯建华向赵秀会转账20000元，根据赵秀会提供的证据，本院认定其中10000元系借款，赵秀会应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、赵秀会于本判决生效后十日内偿还柯建华10000元；二、驳回柯建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告柯建华负担75元（已交纳），由被告赵秀会负担75元（原告柯建华已预交，被告赵秀会于本判决生效后十日内给付原告柯建华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年十月十七日书记员  王雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12728号原告：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：郭莎，1981年1月24日生，汉族，包头市恒通（集团）有限责任公司职员。被告：程志均，男，1969年8月30日生，汉族，无业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：闵济宏，北京盈科律师事务所律师。原告包头市恒通（集团）有限责任公司（以下称原告）与被告程志均（以下称被告）劳动争议一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告包头市恒通（集团）有限责任公司自动撤诉处理。审判员  宋晓佩二〇一九年十月十日书记员  刘旭琰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10882号原告：王格荣，男，1959年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。原告：杨克秋（王格荣之妻，亦系王格荣之法定代理人），1959年8月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吕春凤，男，1950年12月24日出生，汉族，住北京市密云区。法定代理人：刘秀芹（吕春凤之妻），1950年4月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吕春杰（吕春凤之弟），1964年6月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告王格荣、杨克秋与被告吕春凤相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其法定代理人、委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王格荣、杨克秋向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除建在我南房处的简易棚子一座；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：我们与被告系前后院邻居，被告居前院我们居后院。被告房后有一院落，被告在其后院落处搭建简易棚子一座，并将此棚子的棚木搭放在我们南房的墙体上，但被告未制作防水设施，导致我们南房墙体长年不能被阳光照射，被雨水浸泡后，屋内潮湿，墙体墙皮大面积脱落，我们无法使用南房。为此事多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告吕春凤辩称：原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。原告所称南房长期被雨水浸泡不符合实际。我家是东西流水，地势西高东低。原告所述棚子的棚木搭在原告墙体上也与事实不符。在棚子与原告南房之间我已经做了防漏水处理并且不漏雨，用石棉瓦和铁板挡在棚子与南房墙体之间。原告墙体下面是湿的上面是干的，足以说明原告所称墙体潮湿墙皮脱落与我们没有关系。我家的北正房于1986年所建，1989年左右在北正房后搭建棚子，该棚子自此没有挪动过位置，占用的是自己的宅基地范围。我的后院没有自来水也没有生活用水排放，只有下雨自然排水，这是自然现象，一下雨我自己家都湿。原告家地基是石头的，并未勾过缝，下雨水往里面流，原告不能为了达到自己的利益要求我们拆除棚子，我们同意将棚子向南移至距离原告南墙50公分处。本院经审理认定事实如下：原、被告均为密云区某镇某村村民，系前后院邻居，被告居前院，二原告居后院。因二原告认为其南侧房屋及墙体潮湿、墙皮大面积脱落等问题，系被告在后院处搭建棚子并堆放物品所致，双方发生纠纷，二原告诉于本院。案件审理过程中经现场勘查：被告北正房后有一宽约2米的院落（以下简称后院），未建设北院墙；二原告在此后院北侧建设有南院墙、南房及东厢房。后院西侧、紧邻二原告南房墙体处，被告搭建有简易棚子一座，棚子两侧为红砖垒砌；在棚顶与二原告南房墙体之间搭盖有遮挡物；棚子距二原告南房墙体约23厘米。另经勘验，二原告整面南侧墙体上部较为干燥，自地基往上的墙体较为潮湿，对应的二原告家房屋室内吊顶、墙面及地面也有潮湿现象。庭审中，经双方确认，被告搭建的棚子在其合法宅基地使用权范围；被告家排水流向为自西向东再往南自然排水，其后院除雨水外，无自来水及其他生活用水排放；二原告所建南侧墙体的地基为石头垒建。上述事实，有双方当事人陈述，农村建房申请表、密云区某镇某村民委员会证明、照片，现场勘验视听资料等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合现场勘验及当事人自述的情况，虽被告搭建的棚子在其宅基地范围内，并做了一些防护措施，但棚子距离二原告所有的房屋墙体较近，一定程度上造成了积水不能及时排出，对紧邻的房屋墙体形成了妨害，故对二原告认为被告搭建的棚子对其形成妨害的意见，本院予以采纳。关于二原告要求被告将棚子全部拆除的诉讼请求，本院认为，依据现场勘查的情况，被告后院并无生活用水，二原告墙体下部潮湿主要应系雨水自然沉积以及二原告所建墙体自身建筑材料存在缺陷所致，故二原告的该项诉讼请求，本院难以全部支持；本院根据棚子搭建的位置和对二原告墙体的妨害程度，酌情认定被告应将棚子移动的距离。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告吕春凤自行将其建设的棚子向南移至距离原告王格荣、杨克秋所有的南侧墙体五十厘米以外（限本判决生效之日起七日内执行）；二、驳回原告王格荣、杨克秋的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告吕春凤负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇一九年十月二十五日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28162号原告：刘春英，女，1964年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，北京市海铭律师事务所律师。原告刘春英与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告刘春英向本院提出诉讼请求，请求判令：被告归还欠款10541.54元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日至2018年12月31日百度没有支付网络服务费，被告拖欠原告10541.54元的网络服务费用长达十三个月，原告沟通未果，故诉至法院。在本案审理过程中，原告刘春英于2019年10月23日向本院提出撤诉申请，主张双方就本案达成和解，款项已归还，故申请撤诉。本院认为，原告刘春英自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘春英撤诉。审判员 贺 诚二〇一九年十月二十四日书记员 尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89873号原告：靳思羽，女，1990年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷楠（原告靳思羽之夫），1987年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：彭光辉，男，1963年5月13日出生，汉族，户籍地长沙市天心区。被告：彭玉红，女，1965年2月6日出生，汉族，户籍地长沙市天心区。原告靳思羽（以下简称原告）与被告彭光辉、彭玉红（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人殷楠到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金307万元并支付利息（以307万元为基数，自2018年7月31日起至实际偿清之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2018年3月15日，彭光辉向原告出具借条一张，借条主要载明：一、彭光辉向原告借款人民币307万元整；二、借款定于2018年7月31日前还清；三、逾期未还，以被告坐落于水岸双桥小区一号楼二单元某号房抵偿，如不能交房，按月2%支付利息。原告将借款分三笔通过银行转账支付给彭光辉。借款到期后，原告多次催要，彭光辉至今没有按照约定及时归还借款。彭光辉向原告出具借条是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现二被告逾期归还借款，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告称其与二被告不认识，原告母亲是二被告所在水岸双桥小区物业办公室经理，2018年3月二被告找到原告母亲说借钱用于公司经营，要求向原告借款350万元。原告提交《借条》一张，内容为：“今借到靳思羽身份证×××人民币叁佰零柒万整，定于2018年7月31前还清，逾期未还，以座落于水岸双桥小区一号楼二单元某套房抵偿，该套房作价叁佰伍拾陆万捌仟元整，法院判决该房归靳思羽后，靳思羽补足房款给彭光辉，该房屋于8月15日前腾空交靳思羽使用，如法院判决不能交房屋，按月2%支付利息。特别承诺，该房屋未在任何第三人作担保，也未被法院查封或抵债。借款人收款人名彭望某借款人彭光辉，建行卡号×××2018.3.15”。原告称该借条系彭光辉所出具。原告提交彭光辉身份证复印件及卡号为×××的中国建设银行银行卡复印件，称彭光辉将其身份证复印件及彭望某银行卡复印件给原告，指示原告将钱打至彭望某该银行账户。原告称彭望某系彭光辉之子。原告提交其名下户口号码为xxxx的招商银行户口历史交易明细表，该明细表显示：2018年3月15日，原告向彭望某×××账户汇款6万元；2018年5月28日，原告向彭望某×××账户汇款200万元；2018年6月29日，原告向彭望某×××账户汇款101万元。上述款项共计307万元。经询，原告称借条出具时双方协商借款307万元，彭光辉先打好借条，后原告通过以上账户陆续支付了借款。原告称双方并未约定借期内利息。原告称二被告系夫妻关系，故要求彭玉红承担还款责任。原告未提交二被告夫妻关系的证据，亦未提交款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。经询，原告称双方从无其他经济往来，二被告未偿还任何借款。原告另称借条中所约定的抵偿房屋系二被告所有，该房屋未办理产权证，因二被告未还款，二被告于2018年8月底腾空该房屋交付原告。上述事实，有《借条》、银行交易明细、银行卡复印件、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提供的《借条》、银行交易明细及当事人陈述等，能够证明彭光辉向原告借款307万元的事实。《借条》所约定的还款期限已届满，彭光辉未偿还借款本金，其应继续履行偿还借款本金的义务。关于借款利息，彭光辉逾期还款，其应当支付原告逾期还款期间的利息，《借条》中约定了彭光辉按月2%支付利息的条件，现未有证据显示该条件已成就，原告按月利率2%的标准主张利息，没有事实依据，对于彭光辉逾期还款的利息标准，本院酌情按照年利率6%的标准支持。关于原告要求彭玉红还款，原告未提交二被告夫妻关系的证据，亦未提交款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其要求彭玉红还款的主张，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭光辉于本判决生效后七日内偿还原告靳思羽借款本金307万元；二、被告彭光辉于本判决生效后七日内支付原告靳思羽利息（以307万元为基数，自2018年7月31日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告靳思羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元,由被告彭光辉负担（原告靳思羽已交纳15680元，被告彭光辉于本判决书生效后七日内支付给原告靳思羽15680元；余款15680元，被告彭光辉于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由原告靳思羽负担300元（已交纳），由被告彭光辉负担260元（原告靳思羽已交纳，被告彭光辉于本判决书生效后七日内支付给原告靳思羽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月十六日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72225号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：斯琴毕力格，男，1987年10月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19473.96元、利息546.37元、罚息284.09元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54000元，贷款期间36个月，合同利率为8.12％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金19473.96元、利息546.37元、罚息284.09元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斯琴毕力格于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19473.96元、利息546.37元、罚息284.09元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告斯琴毕力格于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告斯琴毕力格所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费260元，由被告斯琴毕力格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31814号原告：许少兵，男，1985年3月3日出生，汉族，山东德州华嬉庄园职员，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张永江，男，1975年2月13日出生，汉族，中康建设管理股份有限公司职员，住北京市通州区。原告许少兵诉被告张永江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许少兵、被告张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许少兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2359．2元、营养费350元、伤情鉴定费4000元、误工费3600元、交通费300元，共计10609．2元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日6时30分许，原告到被告位于通州区马驹桥镇景盛中街10号院玲珑轮胎大院内索要在此工地干活的工程款，被告非但不立即支付原告工程款，反而将原告打伤。后原告到同仁医院及宣武医院进行诊治，被确诊为鼻外伤、鼻骨骨折。原告为此花去医疗费2359．2元，伤情鉴定费4000元及交通费300多元，并遵医生诊断报告需要休息做鼻骨矫正手术产生的误工费3600余元，原告的伤情经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定未构成轻微伤。据此，北京公安局通州分局大杜社派出所对被告作出罚款500元的行政处罚京公通（大）行罚决字[2019]000079号。事后，对于原告的受伤，被告不管不问不赔偿，原告无奈故诉至法院，请求法院依法判决。张永江辩称：不同意原告的诉讼请求，许少兵不是我的员工，是受了别人的指使。我和许少兵的老板许涛有竞争关系，在2019年1月11日上午直到1月12日早晨六点之前许少兵及许涛一直没有让我睡觉，我要去吃早饭许少兵拦住了我，甚至用砖头砸向我，无奈我就碰了原告一下。经过法医鉴定原告没有任何伤残，原告要求我赔偿的费用我不同意承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日6时30分许，张永江在通州区马驹桥镇景盛中街10号院玲珑轮胎大院门口处，因琐事与许少兵发生纠纷，后将许少兵打伤。许少兵受伤后先后前往北京同仁医院、首都医科大学宣武医院就诊，被诊断为双侧鼻骨、左侧上颌骨额突骨折。2019年1月29日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具了关于许少兵的损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为“未达到轻微伤”。许少兵对该鉴定意见提出异议而申请重新鉴定。2019年6月23日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“根据现有鉴定材料，被鉴定人许少兵鼻部损伤未达到轻微伤程度”。2019年7月3日，北京市公安局通州分局作出京公通（大）行罚决字[2019]000079号行政处罚决定书，给予张永江行政罚款500元的处罚。经核实，许少兵遭张永江打伤所导致的损失为：医疗费2359．2元、误工费900元、交通费150元，合计3409．2元。上述事实，有行政处罚决定书、门急诊病历、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张永江因琐事将许少兵打伤，理应赔偿许少兵的各项合理损失，关于张永江称许少兵并非其员工，其不应承担赔偿责任的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。对于许少兵主张的医疗费，由本院根据医疗费票据予以认定；对于营养费，因许少兵并未提交要求其加强营养的医嘱或其他证明材料，故本院不予支持；对于鉴定费，因该次鉴定的发生原因在于许少兵对原鉴定意见存有异议而申请重新鉴定，而本次鉴定得出的意见与前次鉴定意见一致，即许少兵未构成轻微伤，故该项费用系许少兵自行扩大的损失，应当由其自行负担；对于误工费，因许少兵未能提交纳税记录或社保缴纳证明以证明其实际收入情况，故本院参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，结合许少兵的实际误工时间予以确定；对于交通费，由本院根据许少兵就医的交通情况酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张永江赔偿原告许少兵医疗费、误工费、交通费共计3409．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、驳回原告许少兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告许少兵负担8元（已交纳），由被告张永江负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十月二十四日法官助理 汤 硕书 记 员 郭 迎
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2230号原告：王琪，男，1964年12月1日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区，被告：苏友丰，男，1973年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告王琪与被告苏友丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琪到庭参加诉讼，被告苏友丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金8万元，利息从2016年11月24日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年至2016年11月24日以承包工程为由向原告借得现金8万元，约定按月息3分支付利息，并出具借据一份给原告以确认借款行为。被告在借款后，并没有支付利息及归还本金的意愿。原告多次催其还款，被告一直以各种理由拖延拒不还款，原告遂诉至法院。被告苏友丰未答辩。经审理查明，2014年至2016年期间，被告以承包工程为由向原告分三次借款，共计8万元。2016年11月24日，被告向原告出具了一张《借条》，载明：“今借到王琪同志现金人民币大写捌万元整（此款分三次借的），按月息3分计算，（以前借条作废），此据是实。”该借条出具后，被告未按约支付利息及归还本金，至今尚欠原告借款本金8万元。上述事实有原告提交的《借条》原件和原告的陈述证明，本院予以确认并在卷佐证。被告苏友丰未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金8万元，有原告提供的《借条》和原告的陈述为证，故原告要求被告归还借款本金8万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《借条》中约定利息按月息3分计算，现原告自愿将利息调整为按月息2分计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告苏友丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏友丰于本判决生效之日起五日内归还原告王琪借款本金8万元，并从2016年11月24日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍人民陪审员  韦家桂人民陪审员  缪 黎二〇一九年十月二十二日书 记 员  吕心悦
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执异48号案外人：朱瑞宾，男，汉族，1978年8月10日生，住云南省曲靖市麒麟区。申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行。地址：曲靖市麒麟区交通路麒麟商业广场。统一社会信用代码：91530302217230464P。法定代表人：沙丽萍，行长。被申请执行人：藏志刚，男，汉族，麒麟区人，1979年4月4日生，住曲靖市麒麟区。被申请执行人：杨雪，女，汉族，麒麟区人，1978年2月25日生，系藏志刚之妻，住址同上。被申请执行人：崔学洪，男，麒麟区人，1975年10月3日生，住曲靖市麒麟区。本院在执行申请人曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行与被执行人藏志刚、杨雪、崔学洪金融借款合同纠纷一案中，2019年10月16日案外人朱瑞宾向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人朱瑞宾称，申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行与被执行人藏志刚、杨雪、崔学洪金融借款合同纠纷一案，法院查封了位于曲靖市××小区××号房屋（房权证号为曲靖市字第××号），案外人认为，该房屋由被执行人藏志刚、杨雪于2014年9月5日签订《房屋买卖合同》以142.56万元卖给了案外人，截止2018年3月，案外人朱瑞宾已经按约向藏志刚支付了全部购房款142.56元。在合同签订时，由于该商品房的按揭贷款尚未还清，因此双方约定待按揭贷款还清并解除房屋抵押后再将房屋的所有权登记在案外人名下。虽然该商品房的产权登记尚未登记在案外人名下，但案外人已经支付了购房款，且交易价格也不低于同等商品房市场交易价格，现法院以该房屋为藏志刚所有查封了该房屋，侵犯了案外人的合法权益，故请求解除对曲靖市××小区××号房屋（房权证号为曲靖市字第××号）的查封。经审理查明，曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行诉藏志刚、杨雪、崔学洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2017）云0302民初3148号民事调解书，调解内容如下：一、原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行与被告藏志刚、杨雪自愿解除于2016年6月23日签订的合同号为9953030252RB20160173的借款合同。二、由被告藏志刚、杨雪于2017年7月31日前一次性偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行截止2017年4月26日的借款本金602011.14元，逾期利息26587.72元，逾期罚息17396.65元，总计645995.51元，以及从2017年4月27日至借款还清之日按照合同约定的利息、罚息。三、由被告崔学洪对上述款项承担连带清偿责任。后因被告未按约履行偿还义务，原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行向本院申请执行。2017年10月16日本院做出（2017）云0302执2214之一号执行裁定书，查封被执行人藏志刚、杨雪共同所有的曲靖市××小区××号房屋（房权证号为：20××11、20××12）。2019年10月16日案外人朱瑞宾向本院提出异议申请，主张该房屋已于2014年9月5日出卖给朱瑞宾，该房屋系案外人所有，请求本院解除查封。案外人为证明自己的主张，向本院提交了证据：房屋买卖合同、转款凭证、收据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变动、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权必须依据法定的公示方法予以公示，使第三人能够及时了解该物权的变动情况。本案争议的执行标的位于曲靖市××小区××号房屋属于不动产，产权登记是不动产的公示方法，也是执行标的物实体权属的判断标准，该房屋登记在藏志刚、杨雪名下，因此，根据上述不动产物权的公示原则，该房屋应属于藏志刚、杨雪所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案案外人朱瑞宾与藏志刚虽签订《房屋买卖合同》，该合同只对合同相对人具有约束力，因未进行物权变更登记，房屋所有权未发生转移，房屋仍然属于被执行人藏志刚、杨雪所有，故案外人的申请本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人朱瑞宾的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王艳红审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇一九年十月三十日书记员  侯 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张智，男，1986年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张智信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张智经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币136191.61元（其中本金99214.45元，利息10000.08元，违约金13253元，超限费0元，手续费13724.08元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币136191.61元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张智既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张智未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张智向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张智发放了卡号为×××的信用卡，之后张智开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，张智的上述信用卡发生欠款本金99214.45元，利息10000.08元，违约金13253元，超限费0元，手续费13724.08元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张智在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张智履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张智向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金99214.45元，利息10000.08元，违约金13253元，手续费13724.08元；二、自本判决生效之日起十日内，张智向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元、公告费560元由张智负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初44636号原告：董光明，男，1978年2月28日出生，汉族，财新传媒商务部总经理，住北京市朝阳区。被告：北京可可曼卡健身有限责任公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院11号楼5层501。法定代表人：余梅开。被告：王嘉，男，1977年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告董光明与被告北京可可曼卡健身有限责任公司、被告王嘉服务合同纠纷一案，原告董光明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告董光明撤回起诉处理。案件受理费166元，保全费142元，由原告董光明负担（已交纳）。审判长  韩晓薇审判员  胡东方审判员  窦京京二〇一九年十月十一日书记员  任晓彤
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5202号 原告：殷翠凤，女，1977年3月15日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 被告：唐利华，女，1962年1月22日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 原告殷翠凤与被告唐利华民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷翠凤、被告唐利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷翠凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元及利息1400元（利息按利率2%计算，自2019年2月9日至2019年9月9日止，以后利息计算至本金偿还清偿为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告唐利华辩称，被告借原告1万元是事实，利息2分也是事实，被告一直说还给原告。共借原告3万元，之后还本金2万元及利息700元，还欠原告1万元是事实，1400元的利息也是事实。原告从2019年6月21日就没有在被告店里做事，双方口头约定，被告自己做事赚的50%还给原告，等请到技师，等店面转让就把1万元还给原告。因为原告在被告店里一直挑拨，店里一直没有请到技师。被告微信转账还款给了原告8791元是事实，原告就自己记账作为原告的提成。 本院经审理查明：被告唐利华此前经营亮亮足道屋。2018年6月开始，被告雇请原告殷翠凤作为技师向顾客提供足底按摩服务，双方约定技师每向顾客提供一次足底按摩，由雇主向技师支付50%的分成，分成按日支付。2019年初，被告唐利华向原告殷翠凤借款3万元，后还款2万元，于2019年2月9日向原告出具一张1万元的借条，约定利息每月200元。原告因被告未偿还1万元借款及利息向本院提起诉讼，被告认可向原告借款1万元的事实，但对欠款金额存在异议，认为原告自2019年6月21日后没有做事，之后每天的微信转账是用于偿还借款。 以上事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐利华向原告殷翠凤借款并出具借条，原告实际支付了借款，借款合同成立有效，被告应在原告催要后及时偿还借款及利息。借条约定的利息每月200元即年利率24%，在法律规定的范围之内，本院予以支持。被告辩称原告自2019年6月21日后没有做事，之后每天的微信转账是用于偿还借款，对此，本院认为，原、被告之间既存在借款合同关系，又存在雇佣关系，被告提供的证据不足以证实原告自2019年6月21日后没有在店里做事，而被告提供的每天的微信转账记录与用于偿还借款相比更符合雇主与雇员的工资分成，故对被告该辩称意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐利华在本判决生效之日起五日内偿还原告殷翠凤借款1万元及2019年2月9日至借款还清时止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费85元，减半收取42.5元，由被告唐利华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  牛君静 二〇一九年十月三十日 代理书记员  阳雪云
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8611号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：解某，女，1963年10月3日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告解某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,解某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解某支付本金17977.16元、利息3067.99元、复利232.4元（暂计算至2019年7月11日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令解某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年2月3日，平安银行济南分行与解某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年2月3日至2019年2月3日，贷款本金17万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定解某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年2月3日按约履行了放款义务，解某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。解某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年2月3日，解某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金17万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年2月3日向解某发放贷款本金17万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月11日，解某欠本金17977.16元，欠利息3067.99元，欠复利232.4元。本院认为，解某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。解某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。解某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但解某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月11日的借款本金17977.16元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息3067.99元，复利232.4元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金17977.16元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告解某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金17977.16元；二、被告解某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月11日的利息、复利（对利息3067.99元、复利232.4元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告解某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以17977.16元为基数，自2019年7月11日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费165元，财产保全费230元，由被告解某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80202号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：葛真真，女，1982年9月20日出生，汉族，住河南省平顶山市宝丰县。被告：豆战兵，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省平顶山市宝丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金15728.03元、利息439.51元、罚息187.79元、违约金205.72元；2、判令被告支付自2018年11月20日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年2月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71610元，贷款期限36个月，每期还款2325.81元；基本月利率0.87082%，优惠月利率0.87082%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月19日，被告尚欠本金15728.03元、利息439.51元、罚息187.79元、违约金205.72元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛真真、豆战兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金15728.03元、利息439.51元、罚息187.79元，并支付自2018年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告葛真真、豆战兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金205.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告葛真真所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费260元，由被告葛真真、豆战兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6317号 原告：山东益鲁汽车销售服务有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701000548502620。 法定代表人：刘广强，总经理。 委托诉讼代理人：郭金，男，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。 被告:李国，男，1969年1月27日出生，汉族，通讯地址山东省莱阳市。 原告山东益鲁汽车销售服务有限公司（以下简称山东益鲁公司）与被告李国抵押权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告山东益鲁公司的委托诉讼代理人郭金到庭参加诉讼，被告李国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 山东益鲁公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认山东益鲁公司对登记于李国名下的车牌为鲁YD7168的车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得处置价款享有优先受偿权；2.李国承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李国于2016年5月3日同中国金融租赁有限公司签订了编号为LBFL16005791号的融资租赁合同，依照该合同的约定，李国将其所有的梅赛德斯-奔驰牌小型车轿车出售给中国金融租赁有限公司，并从中国金融租赁有限公司处租回使用。该合同对租赁车辆、租赁保证金、租赁期限、李国应支付的租金总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确约定。同时，为确保李国及时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》，将租赁车辆抵押给中国金融租赁有限公司并办理了抵押登记，为李国在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向中国金融租赁有限公司提供担保。合同签订后，中国金融租赁有限公司依约支付了融资款项及租赁车辆交付义务。山东益鲁公司于2016年5月3日受让了中国金融租赁有限公司在《车辆融资租赁合同》，《车辆抵押合同》中的全部权利并在贵院诉请加速合同到期，贵院已判决支持。案涉车辆被李国的其他债权人查封，故诉请贵院确认原告优先受偿权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 李国缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月3日，中国金融租赁有限公司（出租人）与李国（承租人）在济南市历城区签订编号为LBFL16005791的《融资租赁合同》一份，合同双方约定承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物案涉鲁YD7168车辆。 2016年5月3日，李国（抵押人、甲方）与中国金融租赁有限公司（抵押权人、乙方）签订编号为LBMC16005791的车辆抵押合同。该抵押合同载明：鉴于甲乙双方就车辆融资租赁事宜签署了编号为LBFL16005791《融资租赁合同》（简称“主合同”，包括《融资租赁合同》正文及全部附件），为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方自愿以下述抵押物向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销抵押担保。双方经友好协商达成一致，订立本《车辆抵押合同》（简称“本合同”），以共同遵守。一、所担保的债权：本合同的担保范围为甲方在主合同项下应向乙方支付的全部款项以及甲方应当向乙方履行的其他全部义务、乙方为实现主合同项下的全部债权、担保合同文件项下的担保权所发生的全部费用。甲方承诺：乙方与甲方协议变更主合同，无需经甲方同意，包括但不限于变更主合同项下租赁物数量、价款、币种、利率、履行期限。发生本条前述变更、转让情形的，甲方仍对变更、转让后的主合同承担抵押担保责任。主合同被认定无效、被撤销、被提前解除，甲方就乙方与甲方之间达成的甲方应当承担的返还财产和赔偿损失的义务和责任承担全额赔偿责任。二、甲方自愿以本合同附件一《抵押物清单》所列车辆（车辆牌号码：鲁YD7168，车辆类型：小型越野客车、发动机型号：278928、发动机号码：2789283009****、车架号码WDCDF7DE0DA19****）（以下简称“抵押物”）设定抵押权，用以担保承租人在主合同项下的所有义务、责任。发生主合同项下承租人任何违约情形，乙方有权就抵押物优先受偿……六、本合同签订后7个工作日内，甲方应到相关车辆管理机关办理本合同项下车辆抵押登记手续，并将车辆管理机关就抵押物抵押出具的书面登记文件的原件交付给乙方留存。合同签订后双方于2016年5月10日向山东省烟台市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记。 2017年9月，中国金融租赁有限公司将上述《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》的权利转让给中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司又将上述权利转让给山东益鲁公司。山东益鲁公司就上述《融资租赁合同》于2018年9月30日对李国、尉仁萍（李国之妻）、战峰（担保人）向本院提起融资租赁合同纠纷之诉，并按照夫妻共同债务及战峰签订的担保合同要求尉仁萍承担共同还款责任，战峰承担连带责任。2018年11月30日，本院作出（2018）鲁0112民初9523号民事判决，判决李国、尉仁萍共同支付山东益鲁公司到期未付租金516637.04元、未到期租金179699.84元及留购价款100元、违约金（以696436.84元为基数，自2018年9月16日至实际支付之日，按照利率每日万分之五计算）、到期未付租金违约金92994.22元（自拖欠之日计算至2018年9月15日）、律师费用39471元；战峰对上述判决内容承担连带责任，该判决现已生效。 本院认为，山东益鲁公司受让了上述《融资租赁合同》的权利，并经本院生效判决确认，对李国的债权真实、合法、有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，山东益鲁公司因此也成为了案涉《车辆抵押合同》中鲁YD7168车辆的新的抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押物优先受偿。本院（2018）鲁0112民初9523号民事判决确定的山东益鲁公司对李国的债权范围，未超出上述《车辆抵押合同》约定的担保债权范围。因此山东益鲁公司请求确认其对登记于李国名下的鲁YD7168车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认山东益鲁汽车销售服务有限公司对登记于李国名下的鲁YD7168车辆享有抵押权并对该车辆经评估拍卖或变卖后所得价款在本院（2018）鲁0112民初9523号民事判决确定的山东益鲁汽车销售服务有限公司对李国的债权范围内享有优先受偿权。 案件受理费100元，减半收取计50元（山东益鲁公司已预交），由被告李国负担（本判决生效七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王娅卓 二〇一九年十月十日 书记员  吕桂文
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4719号原告：北京美洋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营顺一条8号9幢407室。法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：王煜，河北奎步律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。第三人：德晋集团有限公司，住所地澳门特别行政区苏亚利斯博士大马路澳门财富中心17楼D、E、F、G座。原告北京美洋科技发展有限公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2017年5月9日作出的商评字[2017]第50738号关于第8682925号“晋德”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，原告北京美洋科技发展有限公司于2019年10月25日向本院书面申请撤回对原商标评审委员会的起诉。本院经审查认为：原告北京美洋科技发展有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京美洋科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告北京美洋科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄审 判 员  宋 堃二〇一九年十月三十日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46627号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：赵彦芝，女，1972年4月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥东32号院北院平房。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告赵彦芝、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2974号原告：张元志，男，1957年3月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告张元志与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告张元志向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助8396元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年6月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张元志的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
云南省香格里拉市人民法院 支 付 令 （2019）云3401民督49号 申请人：香格里拉市融成港湾商务酒店。住所地香格里拉市建塘镇洛觉巷6号。 经营者：罗学洪。 被申请人：谢青松，男，1993年4月23日生，户籍地香格里拉市，现住香格里拉市。 申请人香格里拉市融成港湾商务酒店于2019年10月30日向本院申请支付令，并向本院提交了欠条复印件一份，申请金额为14280.00元。申请人称2018年2月起被申请人入住申请方酒店，截止2019年6月30日对账，应付款为14280.00元，现要求被申请人谢青松支付人民币14280.00元。 本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人谢青松应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人香格里拉市融成港湾商务酒店人民币14280.00元（大写壹万贰仟肆佰伍拾伍元），并依法承担诉讼费53.00元。 被申请人如有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院书面提出，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 文 江 二〇一九年十月三十日 书记员 斯那卓玛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5518号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：文滨，男，1991年6月4日生，汉族，户籍地海南省万宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告文滨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告文滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金67926.34元及零售利息2312.29元、分期手续费5385.84元、违约金2333.42元（截至2019年3月23日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××94的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告文滨未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年10月15日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××94。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、16笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年11月6日使用该卡，并于2018年7月23日出现逾期。截至2019年3月23日，被告共结欠本金67926.34元及零售利息2312.29元、分期手续费5385.84元、违约金2333.42元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金67926.34元及零售利息、分期手续费（自2018年7月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1749元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担52元，由被告文滨承担1697元；公告费750元，由被告文滨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2696号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王苗，女，1993年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2650号起诉书指控被告人王苗犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王苗于2019年6月至7月间，在北京市朝阳区大悦城三层，在“DARKROSE”、“优集”、“MAXRIENY”、“UNGRID”等四家商铺多次窃取服装、手镯、女式包等财物。其于2019年6月22日窃取“DARKROSE”牌牛仔裙1件、“UNGRID”牌女士凉鞋1双；于2019年6月27日窃取“DARKROSE”牌裙子4件；于2019年6月30日窃取“优集”牌手镯2只；于2019年7月10日窃取“MAXRIENY”牌女式包1个。上述物品价值共计人民币3132.6元。“DARKROSE”牌裙子（D.Casual半裙）未能起获，其余物品均已起获并发还被害单位。被告人王苗后被民警抓获，已签署《认罪认罚具结书》。事后，被告人王苗的亲属与各被害单位达成和解，支付赔偿款共计人民币8542元，被害单位分别出具《谅解书》。公诉机关根据被告人王苗的犯罪事实、情节，建议判处被告人王苗拘役六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王苗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王苗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王苗具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿、被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人王苗犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月三十日书记员 李彦松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16532号原告：高健，男，1993年8月27日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：刘凯，男，1991年5月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告高健与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高健到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高健向本院提出诉讼请求：1.判令刘凯归还高健人民币20000元整；2.判令刘凯支付高健相应的利息。事实和理由：2018年6月5日，债务人刘凯从高健处借走人民币贰万元，并当场向高健写下借条一份，并承诺一个月归还。然而，到还款日期后，与刘凯失去所有联系，刘凯迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了高健的合法权益。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘凯既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高健与刘凯系朋友关系。2018年6月5日，刘凯向高健借款，并出具借条，载明“借条，借款人刘凯于2018年6月5日向出借人借款人民币（大写）贰万元，小写20000元，于2018年7月4日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：刘凯，（身份证号）110224199105202839，出借人（签章）：高健，（身份证号）11022419930827383X，日期：2018.6.5”。根据借条，借期为1个月，双方未就借款约定利息。高健称其于2018年6月5日当日通过现金方式向刘凯给付借款20000元。上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘凯经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。高健向刘凯出借资金，刘凯应按照约定期限偿还借款。根据借条，刘凯向高健借款20000元，约定2018年7月4日前偿还，但至今仍未偿还。故高健要求刘凯偿还借款本金20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，高健明确其诉讼请求中所主张利息为自2018年7月5日开始按照年利率6%计算至实际还款之日止的逾期利息,该利息主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘凯于本判决生效后十日内偿还原告高健借款20000元，并以20000元为基数按照年利率6%支付原告高健自2018年7月5日起至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，由被告刘凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7778号原告：景国峰，男，1986年7月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：张文凯，男，1986年12月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告景国峰与被告张文凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景国峰到庭参加诉讼，被告张文凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金30000元并支付利息（其中，以40000元为基数，按照日万分之五的标准支付利息自2019年1月18日起至2019年7月9日止；以30000元为基数，按照日万分之五的标准支付利息自2019年7月10日起至款实际还清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告曾系同事关系。2018年8月17日，被告以开店需要资金为由向原告借款40000元，原告通过支付宝向被告转账36000元，并给付被告现金4000元，被告为原告出具借条。借款期限届满后，经原告多次催要，被告母亲闫某某于2019年7月9日代被告返还借款本金10000元。因被告至今未返还剩余借款，故原告诉至法院。原告提交欠条及转账记录证明其诉称事实。被告未到庭发表答辩意见。闫某某到庭称其系被告之母，与被告很久未联系，不代表被告应诉，仅作为证人出庭作证。闫某某称其对被告向原告借款一事知情，其听被告说原告就给了36000元，扣除了4000元的利息，且原告向其说被告借款用于赌博。另，其替被告返还了原告5000元和10000元。原告对闫某某所述部分认可，称其给付被告的款项是40000元，没有扣除利息，没说过被告借款用于赌博。认可闫某某替被告返还了5000元和10000元，但5000元与本案无关，系其他欠款。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告为原告出具欠条，该欠条载明，被告因资金周转，欠原告40000元，于2019年1月17日前全部还清，如逾期未还按照未还金额日万分之五收取利息，因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其它损失，由被告承担。被告在欠条上欠款人处签字按印。当日，原告向被告转账36000元。原告称其另给付被告4000元现金。借款期限届满后，经原告多次催要，被告母亲闫某某于2019年7月9日代被告返还借款本金10000元，因被告未返还剩余借款，故原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、欠条、转账记录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持被告出具的欠条及转账记录证明其诉称借款事实，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利。闫某某非本案当事人，其在庭审中陈述的意见缺乏充分证据证明，不能对抗原告的主张。原告认可被告已返还10000元借款本金，要求被告返还剩余借款本金并支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张文凯于本判决生效后十日内返还原告景国峰借款本金30000元并支付利息（其中，以40000元为基数，按照日万分之五的标准支付利息自2019年1月18日起至2019年7月9日止；以30000元为基数，按照日万分之五的标准支付利息自2019年7月10日起至款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，均由被告张文凯负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  原婷婷审 判 员  郑飞飞人民陪审员  秦立荣二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13142号原告：北京泰科诺科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院8号楼11层1-1218。法定代表人：彭建，执行董事。委托诉讼代理人：李淑萍，女，1976年2月19日出生，汉族，北京泰科诺科技有限公司员工。被告：云南渐飞网络技术有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路高新阳光大厦C幢2层3-2号。法定代表人：晏明佐。原告北京泰科诺科技有限公司（以下简称泰科诺公司）诉被告云南渐飞网络技术有限公司（以下简称渐飞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰科诺公司的委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼，被告渐飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告泰科诺公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款1万元并支付自2018年12月20日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月5日向原告出具《借条》，约定被告从原告处借款1万元，2018年12月20日前归还。原告于《借条》出具当日将借款支付给被告，但被告至今未还款，故原告诉至法院。被告渐飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月5日，泰科诺公司向渐飞公司汇款1万元，备注用途为借款。同日，渐飞公司向泰科诺公司出具《借条》一份，载明：“今有渐飞公司向泰科诺公司借人民币壹万元整，渐飞公司最迟于2018年12月20日前归还至泰科诺公司银行账户，逾期将承担相应的法律责任”，渐飞公司将上述《借条》拍照后通过微信方式传给泰科诺公司。借款到期后，泰科诺公司多次催促还款，渐飞公司至今未还款，上述事实，有《借条》、汇款记录、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：泰科诺公司与渐飞公司之间的借贷关系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。渐飞公司在出具《借条》后未按约定时间返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对泰科诺公司要求渐飞公司返还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。渐飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南渐飞网络技术有限公司于本判决生效后7日内返还原告北京泰科诺科技有限公司借款1万元并支付自2018年12月20日起至实际付清之日止的利息（以1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际金额为准），由被告云南渐飞网络技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  赵惠云人民陪审员  孙 平二〇一九年十月十五日书 记 员  金 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14410号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：范景泉，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。其他情况不详。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告范景泉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告范景泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2018年8月7日欠款本金39957.98元，利息11813.62元，逾期还款违约金2306.64元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2018年8月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月20日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未作出答辩，也未参加庭审。经审理查明，2013年5月5日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2018年8月7日，被告拖欠原告本金39957.98元，利息11813.62元，逾期还款违约金2306.64元。另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、领用合约及原告陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范景泉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金39957.98元，利息11813.62元，逾期还款违约金2306.64元；二、被告范景泉于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自2018年8月8日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元、公告费260元，由被告范景泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 耿 侃审判员 张 丹审判员 李 燕二〇一九年十月二十八日书记员 赵馨梓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10250号原告：重庆嘉华投资实业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路21号附一号12楼。法定代表人：杜斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波涌上外婆桥餐饮管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区春园路165号。法定代表人：严珑，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第150444号关于第21045287号“涌上外婆橋YONGSHANGWAIPOQIAO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2019年10月24日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标相比较存在一定差异，整体尚可区分，二者共存不易使消费者产生混淆误认，故，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条的规定。原告的无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告依法重新作出裁定。事实与理由：1．被告认定事实错误，诉争商标完全包含了引证商标，诉争商标复制和模仿引证商标的恶意非常明显。2．本案之前法院曾判决诉争商标和引证商标构成近似商标，根据审查一致性原则，原告的诉讼请求应当得到支持。综上所述，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标不类似，核定服务不类似，应遵循个案审查原则，且双方经营区域有别，消费者不会混淆。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：210452873．申请日期：2016年8月19日4．专用期限至：2028年4月27日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：饭店、餐馆、餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应、茶馆、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、烹饪设备出租。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：38039273．申请日期：2003年11月18日4．专用权期限至：2028年8月6日5．标识：6．核定使用服务（第43类）：咖啡馆、自助餐厅、汽车旅馆、快餐馆、、餐厅、酒吧、寄宿处、临时食宿处出租、供膳寄宿处、临时住宿处（出租）、日间托儿所（看孩子）。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标与引证商标档案信息，原告企业简介、“外婆桥”餐饮品牌各地加盟合同、引证商标宣传资料、原告与引证商标所有人所获荣誉、关于“甬”的解释、百度搜索“涌上外婆桥”的网页信息、在先受保护裁定。第三人在行政阶段提交以下主要证据：第三人营业执照、第三人相关荣誉证书、汉语词典对“涌”字的解释、类似商标档案信息。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：本院（2017）京73行初7376号行政判决书、北京市高级人民法院（2019）京行终2538号行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。诉争商标核定使用的饭店、餐馆、餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应、茶馆、日间托儿所（看孩子）服务与引证商标核定使用的服务位于《类似商品和服务区分表》的相同群组，且二者在服务方式、目的、服务对象等方面相同或相近，故诉争商标核定使用的饭店、餐馆、餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应、茶馆、日间托儿所（看孩子）服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标核定使用的会议室出租、养老院、烹饪设备出租与引证商标核定使用的服务位于《类似商品和服务区分表》的不同群组，且二者在服务方式、目的、服务对象等方面不同，故诉争商标核定使用的会议室出租、养老院、烹饪设备出租服务与引证商标核定使用的服务未构成同一种或类似服务。诉争商标由汉字“涌上外婆橋”及相应拼音“YONGSHANGWAIPOQIAO”和图形构成，显著识别部分为“涌上外婆橋”；引证商标为汉字“外婆橋”。诉争商标显著识别部分完整包含引证商标，虽然增加“涌上”二字，但整体未形成新的含义。二者在文字构成、认读等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。第三人提交的证据不足以证明诉争商标已在相关公众之间与第三人建立了唯一对应关系，进而与引证商标相区分。故诉争商标在饭店、餐馆、餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应、茶馆、日间托儿所（看孩子）服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述服务上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。原告相关诉讼理由，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第150444号关于第21045287号“涌上外婆橋YONGSHANGWAIPOQIAO及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就原告重庆嘉华投资实业开发有限公司针对第21045287号“涌上外婆橋YONGSHANGWAIPOQIAO及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  姚文斌人民陪审员  熊文秀二〇一九年十月二十五日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪