wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异321号申请执行人：北京吉狮互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢，统一社会信用代码91110113582582230U。法定代表人：冯毅，董事长。委托代理人：史红红，女，1992年7月14日出生，汉族，北京吉狮互动网络营销技术有限公司法务，住该公司宿舍。委托代理人：李科，女，1982年7月20日出生，汉族，北京吉狮互动网络营销技术有限公司法务，住该公司宿舍。被执行人：北京壹微阳光科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园609号楼16层1927，统一社会信用代码91110108MA002FBT62。法定代表人：王明欢，职务不详。第三人：王明欢，男，1981年7月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市。第三人：曾晓云，男，1982年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市。本院在执行北京吉狮互动网络营销技术有限公司（以下简称吉狮公司）与北京壹微阳光科技有限公司（以下简称壹微公司）服务合同纠纷一案过程中，吉狮公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加王明欢、曾晓云为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。被执行人壹微公司、第三人王明欢、第三人曾晓云经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。经审理查明：吉狮公司与壹微公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）京0113民初5156号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、壹微公司同意支付吉狮公司款共计2047572元，于2019年5月30日前支付341262元，于2019年6月30日前支付341262元，于2019年7月30日前支付341262元，于2019年8月30日前支付341262元，于2019年9月30日前支付341262元，于2019年10月30日前支付341262元；二、如果壹微公司未按上述约定足额履行付款义务，则吉狮公司有权就剩余款项一并申请强制执行；三、案件受理费11021元，由壹微公司负担，于2019年5月30日前直付吉狮公司；四、双方针对本案再无任何争议，双方均放弃一切可能向对方主张的民事权利。壹微公司未履行生效法律文书确定的义务，吉狮公司向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2019）京0113执4855号。现吉狮公司以曾晓云曾任壹微公司的股东，转让股权之前未履行出资义务,王明欢为壹微公司现任股东，未履行出资义务为由，请求追加曾晓云、王明欢为被执行人。另查明，壹微公司工商档案记载，壹微公司注册资本为1000万元，曾晓云作为股东认缴出资额为1000万元，出资期限为2035年12月10日，出资方式为货币。后，曾晓云将其持有的壹微公司的出资1000万元全部转让给王明欢。王明欢的认缴出资时间为2035年12月10日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本法条规定的“未依法履行出资义务”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，曾晓云在认缴出资期限届满前转让其所持有的壹微公司的出资额的行为并无不当，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的追加被执行人之情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本法条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，王明欢的认缴期限为2035年12月10日，亦未届满。故吉狮公司以以曾晓云曾任壹微公司的股东，转让股权之前未履行出资义务,王明欢为壹微公司现任股东，未履行出资义务为由，申请追加王明欢、曾晓云为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对吉狮公司的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定如下：驳回北京吉狮互动网络营销技术有限公司申请追加曾晓云、王明欢为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  王小丽审 判 员  李 维二〇一九年十月十五日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73574号原告：王旭，女，1976年12月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：张晓元，北京恒拓律师事务所律师。被告：北京鼎润通达数码科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼31层至33层3103。法定代表人：高翔，总经理。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。原告王旭（以下简称原告）与被告北京鼎润通达数码科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓元、被告委托诉讼代理人吴宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法终止劳动合同赔偿金78000元；2.被告支付2018年十三薪6500元。事实和理由：原告2013年6月3日入职被告，职务为人力资源主管，双方签订有3次固定期限劳动合同，最后合同到期日为2019年2月28日。2019年1月起，原告3次提出续签劳动合同，但被告未同意续签劳动合同，原告因此依据劳动合同法第八十七条之规定主张赔偿金。被告辩称，被告在劳动合同到期前向原告表达了续约的意愿，且被告针对原告对考核事项的顾虑，明确表示工资调岗6%，但原告仍不同意，在此情况下，被告无需支付赔偿金。2018年度不存在十三薪，被告无需支付该费用。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、劳动关系建立时间：2015年3月1日。2、劳动合同期限：2015年3月1日至2017年2月28日，2017年3月1日至2019年2月28日。3、月工资标准：6500元。原告于2013年6月3日与北京鼎润通科技有限公司（以下简称鼎润通公司）签订有2013年6月3日至2016年6月3日的劳动合同，原告主张鼎润通公司为被告的关联公司，原告提交的工商登记信息显示鼎润通公司时任法定代表人亦为高翔。原告提交了被告于2013年9月12日签订的服务合同，内容显示原告为被告的联系人；原告另提交了2013年部分工伤保险待遇申办、核准文件，显示原告作为被告的经办人办理了被告员工的工伤保险待遇事项。被告对原告有关关联公司的主张不予认可，但未能就原告前述证据显示的事项提供合理解释或提供反驳证据，故本院认定原告于被告处工作的离职补偿年限应自2013年6月3日起算。二、劳动关系解除原告与被告之间的劳动合同于2019年2月28日到期。原告和被告均认为系对方不同意续订劳动合同。双方均提交了多份多种形式的沟通记录，显示双方进行了长期沟通，并就被告提出的新的考核方式进行了大量的争论，但现有证据中未能显示双方对是否续签劳动合同达成一致意见，但显示双方均认为对方无意续签；2019年3月1日上午9时许，原告向被告发出电子邮件，再次认为被告不同意续签劳动合同，并明确表示依据劳动合同法第八十七条之规定向被告主张赔偿金；同日上午11时许，被告以微信方式表示认为系原告不同意续签劳动合同，并表示如原告不愿意续签劳动合同则需办理离职交接，原告回复再次重申了其电子邮件中的观点，并表示同意进行交接。本院认为，本院依据现有证据难以查明原告与被告之间就续订劳动合同问题而进行的全部沟通的语意，但可以认定双方均认为对方无意续签劳动合同并最终就劳动关系的终止本身达成了一致意见，故本院认定此情况下应由被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿。三、十三薪情况原告提交的证据显示被告既往年份支付过十三薪。被告认可既往曾支付过十三薪，表示十三薪根据经营状况发放，2018年度无十三薪。本院认为，十三薪应属劳动者相对固定的基本薪资组成部分，而非奖金、提成等与其业绩或用人单位盈利情况挂钩的奖励性收入，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。四、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第13249号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工商登记信息、服务合同、工伤保险待遇申办、核准文件、电子邮件、微信对话记录、支付记录等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告北京鼎润通达数码科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王旭解除劳动关系经济补偿39000元；二、被告北京鼎润通达数码科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王旭2018年度十三薪6500元；三、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京鼎润通达数码科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26748号原告:于海龙，男，1981年2月9日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：北京海润货运有限公司，北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼10层4单元1050。法定代表人：王红克。原告于海龙与被告北京海润货运有限公司（以下简称海润公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海龙到庭参加诉讼，被告海润公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海龙向本院提出诉讼请求：1.判令车牌号为×××的货车归于海龙所有；3.判令海润公司协助于海龙办理×××货车过户手续。事实和理由：2018年3月，于海龙以自有资金购买的车牌号为×××的货车挂靠在海润公司名下，车辆的所有权和使用权归于海龙所有，于海龙自主经营。于海龙每年向海润公司缴纳挂靠费1500元及其他费用。但海润公司私自将于海龙的车辆行驶证条码变更并乱加挂靠费，已违反合同约定。被告海润公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××轻型厢式货车于2018年3月28日注册登记，所有人为海润公司。2019年3月22日，于海龙向海润公司人员给付13412元。庭审中，于海龙称其与海润公司未签订书面合同，口头约定挂靠费1500元，未说明其他费用，但海润公司却要求于海龙交纳1万余元。于海龙所购车辆价款系贷款购买，目前贷款尚未还清，有抵押登记。本院认为，于海龙与海润公司虽未签订《货运车辆挂靠协议》，但结合于海龙所提交了车辆行驶证，可以证明于海龙将车辆挂靠在海润公司名下的事实。现无证据证明于海龙拖欠海润公司挂靠费用，海润公司未说明其向于海龙收取款项的合理性，于海龙有权要求解除双方《货运车辆挂靠协议》。合同解除后，海润公司应当将与车辆有关的证照返还于海龙，并在车辆符合过户条件的情况下（车辆目前尚在抵押期间），配合于海龙办理过户手续至于海龙名下。海润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认车牌号为×××的轻型厢式货车归原告于海龙所有；二、被告北京海润货运有限公司于本判决生效之日起十日内协助于海龙办理×××货车过户手续至于海龙名下。案件受理费50元、公告费260元，均由被告北京海润货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张进平人民陪审员  刘国栋二〇一九年十月三十日书 记 员  张 倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11415号原告：郑思顺，男，1978年4月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：何新星，男，1993年8月19日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：南京市江宁区何新星文具店，住所地南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际广场2幢505。经营者：何新星。原告郑思顺诉被告何新星、南京市江宁区何新星文具店（以下简称南京何新星文具店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思顺到庭参加诉讼。被告何新星、南京何新星文具店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑思顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告4天的停运损失费2400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日11时29分，被告何新星驾驶苏Ａ×××××小型客车，行驶至本市博爱路时，撞到原告驾驶的苏Ａ×××××小型客车后部，造成原告车辆损坏的交通事故。事发后，原告自2019年4月22日至4月24日修车3日，加上4月21日处理事故的1天，原告要求被告赔偿4天共计2400元的营运损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何新星、南京何新星文具店未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了原告行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、网络预约出租汽车运输证、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、轻微交通事故当事人自行协商处理记录书照片打印件、维修证明、维修发票、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件、原告银行流水等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日11时29分，被告何新星驾驶苏Ａ×××××小型客车，在本市博爱路由南向北行驶时，撞到原告驾驶的苏Ａ×××××小型客车后部，造成交通事故，因事故轻微，双方于2019年4月22日在南京交通事故保险理赔服务中心自行协商处理事故，该事故中心出具《南京市轻微交通事故当事人自行协商处理记录书》，记录书载明被告何新星承担事故全部责任，原告郑思顺无责任。该事故发生后，原告于2019年4月22日将苏Ａ×××××小型客车送至南京市鼓楼区汇捷莱汽车维修服务中心进行维修，于2019年4月24日维修结束，维修费共计2360元。苏Ａ×××××小型客车的登记所有人为原告郑思顺，使用性质为预约出租客运，事发时该车由原告驾驶，且原告具备道路运输从业人员从业资格证。苏Ａ×××××小型客车的登记所有人为被告南京何新星文具店，该单位为个体工商户，经营者是被告何新星。原告称,事故发生于2019年4月21日11时29分，因被告何新星称有事情，两人到了4月22日才去处理事故，处理完毕后才去修车，所以其还主张4月21日事故发生当天的停运损失。对于4月21日车辆停运的相关证据，原告未能提供。庭审中，原告向本院提供了其自2018年8月20日至2019年8月20日的银行流水，拟证明其从事网络预约出租客运经营每个月的营业额，原告主张其每日的停运损失为600元。本院根据银行流水计算，事故前半年原告的营运收入为62897.71元，平均每月营运收入为10482.95元，其日均收入为349.43元。因被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于停运时间的计算一般应以车辆实际维修或重置的时间为准，对扩大部分的损失不予支持。本案中，苏Ａ×××××小型客车因案涉事故损坏，自2019年4月22日至4月24日进行维修，实际维修天数为3天，现原告主张包含事故发生当天（2019年4月21日）在内的4天的停运时间，但未提供4月21日实际停运的相关证据，本院支持原告3天的停运时间。就原告的停运损失，结合受损车辆在事故发生前日平均收入及网约车行业市场行情，扣除油费等正常支出后，酌情支持停运损失300元/天，共计支持其停运损失3天×300元/天=900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何新星于本判决生效之日起15日内赔偿原告郑思顺停运损失900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告何新星负担。本判决为终审判决。审 判 员 查宣东二〇一九年十月十七日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初43432号原告：团车互联网信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：闻伟，执行董事。委托诉讼代理人：王玉，女，该公司员工。被告：上杭县红兴汽车销售服务有限公司，住所地上杭县临城镇东二环金山路112号城东新村小区B1-03号。法定代表人：廖璐豪，职务不详。原告团车互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称团车互联网公司）与被告上杭县红兴汽车销售服务有限公司（以下简称红兴汽车公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告团车互联网公司委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼，被告红兴汽车公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。团车互联网公司向本院提出诉讼请求：1.判令红兴汽车公司支付参展费用25000元；2.判令红兴汽车公司支付延期付款违约金（截止至2019年4月11日）共计80250元;3.依法判决红兴汽车公司承担诉讼费。事实和理由：团车互联网公司与红兴汽车公司于2018年11月19日签署了《团车节参展协议》，协议中约定红兴汽车公司参加团车互联网公司于2018年12月15日至2018年12月16日在国际美食城举办的团车节活动，红兴汽车公司应于宣传启动日后2018年12月14日向团车互联网公司支付100%参展费25000元。红兴汽车公司已参加了上述团车互联网公司举办的车展，但红兴汽车公司一直没有支付上述参展费用。团车互联网公司已于2019年1月22日向红兴汽车公司发出了《催款函》，要求红兴汽车公司在收到《催款函》后三日内向团车互联网公司支付上述参展费用，红兴汽车公司在收到《催款函》后仍拒不支付，团车互联网公司至今没有收到红兴汽车公司支付的参展费用。为了维护团车互联网公司的合法权益，故诉至法院。红兴汽车公司未到庭应诉，但在电话中称，第一，该参展协议并非通过公司授权签订，是下面的业务员私自签的；第二，事情发生后，团车互联网公司的员工通过拉横幅的方式催款，给红兴汽车公司造成了不良的影响。现在也不是不同意支付上述款项，但不同意支付违约金，而且违约金过高。本院经审理认定事实如下：甲方红兴汽车公司与乙方团车互联网公司于2018年11月19日签订《团车节参展协议》，约定团车节自2018年12月15日至2018年12月16日在国际美食城举办，甲方为参展方之一，乙方为本次车展主办方；甲方参展展位位置为B19，面积80平方米；参展费25000元，甲方应于宣传启动日2018年12月14日前向乙方支付100%参展费；甲方未能在参展结束后7个工作日内缴清参展费用的，每延期一日按未支付金额的3%作为违约金。双方对其他事项亦进行了约定。团车互联网公司另于2019年1月22日向红兴汽车公司邮寄了催款函，催缴《团车节参展协议》中约定的合作费用25000元。本院认为，团车互联网公司与红兴汽车公司签订《团车节参展协议》，表明双方当事人之间建立了合同关系，上述协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。双方依据合同约定享有权利，履行义务。依据团车互联网公司提交的证据来看，其公司已依约履行了主要合同义务，现红兴汽车公司未能按照约定支付参展费用的行为已构成违约，应立即支付参展费用及违约金。故本院对团车互联网公司的诉讼请求予以支持，但团车互联网公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。红兴汽车公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审中的相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上杭县红兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付团车互联网信息服务（北京）有限公司参展费用25000元；二、上杭县红兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付团车互联网信息服务（北京）有限公司违约金5000元；三、驳回团车互联网信息服务（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元（团车互联网信息服务（北京）有限公司已预交），由团车互联网信息服务（北京）有限公司负担860元，已交纳；由上杭县红兴汽车销售服务有限公司负担343元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十月十七日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50289号原告：刘塽，女，1986年2月25日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告刘塽（以下称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告服务费27872元。事实与理由：2019年2月11日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定由被告为原告提供一般家务、婴幼儿护理服务，服务自2019年2月12日至2019年7月18日止。合同签订后，原告依约支付被告39168元服务费。但是被告向原告提供的服务令原告非常不满意，后被告退还原告1万元。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《北京市家政服务合同》及补充合同、缴费收据，以此说明原告与被告形成合同关系，且原告支付被告39168元服务费，被告应按照合同约定为原告提供服务。原告提交退费申请的打印件，其内容为客户刘塽，合同金额39168元，退费金额37872元，退费原因为员工服务两天，客户不满意，努力调解，未有结果，产生退费。庭审中，原告称37872元退费金额已经扣除刘霞2天的服务费，且被告已经退还原告1万元服务费。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在合同履行期限内仅向原告提供了2天服务，理应将剩余的服务费退还给原告，原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘塽服务费二万七千八百七十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告已交纳237元，被告于本判决生效之日起七日内转交原告，剩余260元被告于本判决生效之日起七日内交至法院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  窦京京审判员  张佳琪二〇一九年十月十一日书记员  高 源
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫柏玲，女，1967年4月21日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：张洪岐，男，1957年4月15日生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：公主岭市鑫扬建材有限公司，住所地：吉林省公主岭市。 法定代表人：杨浩宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。 再审申请人宫柏玲因与被申请人公主岭市鑫扬建材有限公司（以下简称鑫扬建材）租赁合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初2961号民事裁定和四平市中级人民法院（2019）吉03民终168号民事裁定，向本院申请提起再审。本院于2019年7月29日作出（2019）吉民申1705号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宫柏玲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告装修损失l675450元，后减少至1017072元（装修损失鉴定为1591376元，原告自己承担其中2014年12月1日至2016年3月4日期间13个月的数额)；2.鉴定费用和诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：根据当事人诉请主张，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构或重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;(二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，宫柏玲诉请鑫扬公司赔偿其装修损失费，但其本次起诉与此前生效裁判中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，前述诉讼过程中已对装修损失费问题作出实体裁判，且已发生法律效力，其再次起诉，构成重复诉讼，本院不应立案受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。裁定：驳回宫柏玲的起诉。 宫柏玲上诉请求：1.请求上级法院撤销公主岭市人民法院（2018)吉0381民初2961号民事裁定书，发回重审或改判。2.请求判令被上诉人赔偿上诉人装修损失人民币1017072元。3.鉴定费用和诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年5月19日上诉人宫柏玲与被上诉人公主岭市鑫杨建材有限公司签订了浙江家居装饰城《场地租赁合同》。上诉人租赁浙江家居装饰城商铺面积2256.546平方米。由于被上诉人违约在先，导致双方发生缴费纠纷。2015年9月被上诉人对上诉人提起诉讼，2016年4月7日，公主岭市人民法院作出（2015)公民二初字第1178号民事判决，上诉人不服提起上诉，2016年7月14日，四平市中级人民法院作出(2016）吉03民终648号民事裁定书，以一审法院对反诉请求不审理就作出实体判决，严重违反法定程序为由，撤销一审判决，发回重审。2017年6月29日，公主岭市人民法院作出（2016）吉0381民初2431号民事判决书，该判决仍对上诉人反诉请求不予审理，告知上诉人另行告诉，上诉人对此不服，上诉至四平市中级人民法院，2017年12月26日，四平市中级人民法院维持了一审法院的错误判决。2018年7月19日，上诉人依据四平市中级人民法院的终审判决，在公主岭市人民法院诉请装修损失赔偿立案，2018年8月13日开庭进行了审理，并经过公主岭市人民法院申请，由四平市中级人民法院委托四平天诚信工程造价咨询有限公司，对装修损失进行了鉴定，2018年11月20日针对鉴定结果，进行第二次开庭，2018年11月27日，上诉人接到驳回上诉人起诉的公主岭市人民法院（2018）吉0381民初2961号民事裁定书。为维护上诉人的合法权益，提起上诉。 二审法院认为：本案双方当事人之间的房屋租赁合同纠纷已经公主岭市人民法院和四平市中级人民法院审理终结且终审裁判已经发生法律效力，其中宫柏灵提出的装修损失的反诉请求也已经过实体审理。根据宫柏玲本次的诉讼请求，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，认定宫柏玲的起诉与已经发生法律效力的前诉构成重复诉讼，进而裁定驳回起诉并无不妥。裁定：驳回上诉，维持原裁定。 宫柏玲再审请求撤销一、二审民事裁定，将本案指令再审或依法提审。理由为：本案不属于重复诉讼，原审裁定驳回再审申请人诉讼请求显失公平。被申请人鑫杨建材在租赁合同履行期间存在违约行为，应依法赔偿申请人装修损失。 本院经审理认为，再审申请人宫柏玲与被申请人鑫杨建材租赁合同纠纷一案，根据另案吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2413号民事判决认定“宫柏玲仅提供个人书写的装修费用而未提供任何材料费、人工费正式发票，不足以证明其为场地装修的实际支出，且宫柏玲提出装修损失鉴定时已超过举证期限，不符合申请鉴定的法律规定，故本院对该项诉讼请求不予支持，宫柏玲可对装修损失一项另行告诉”，吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1667号民事判决对该案件一审判决予以维持。再审申请人宫柏玲对该份判决向本院提起了再审申请，申请人因可另行告诉而撤回了再审申请。本案中，宫柏玲针对装修损失问题，一审已委托鉴定并有鉴定意见，宫柏玲本案中诉讼请求为装修损失赔偿及鉴定费用，实质上为前诉的延续而非否定前诉的裁判结果，故不构成重复诉讼。原审裁定驳回宫柏玲的起诉剥夺了当事人的合理诉权，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条第一款规定，裁定如下： 一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初2961号民事裁定和四平市中级人民法院（2019）吉03民终168号民事裁定； 二、指令吉林省公主岭市人民法院对本案进行审理。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇一九年十月二十七日 法官助理 蔺 宇 书 记 员 赵中博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21613号原告：北京新日旭科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院7号楼4层503。法定代表人：龙鹏。委托诉讼代理人：王站，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告：张南，女，1984年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京新日旭科技有限公司（以下简称新日旭公司）与被告张南公司证照返还纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。新日旭公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，新日旭公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京新日旭科技有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京新日旭科技有限公司负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇一九年十月二十四日书记员 刘紫微
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7885号 原告：武侯区康高皮革经营部，住所地武侯区聚萃街6号1层附11号。 经营者：高群。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告武侯区康高皮革经营部与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告武侯区康高皮革经营部委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯区康高皮革经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款257449元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以257449元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：2018年6月，原告成为被告的供应商，分批多次向被告供应生产沙发用皮革材料。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款257449”，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。武侯区康高皮革经营部提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，武侯区康高皮革经营部：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用皮革材料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月25日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款257449元。特此核对，欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、货款欠条、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，武侯区康高皮革经营部持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款257449元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠武侯区康高皮革经营部货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠武侯区康高皮革经营部货款257449元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于武侯区康高皮革经营部诉请成都高奇家具有限公司支付货款257449元的诉请，本院予以支持。武侯区康高皮革经营部诉请成都高奇家具有限公司支付以257449元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告武侯区康高皮革经营部支付货款257449元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告武侯区康高皮革经营部支付逾期付款利息（利息计算方式：以257449元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2581元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初37015号之一原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：潘某1，女，1962年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘某2，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘某3，女，1990年5月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：潘某4，女，1992年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）诉被告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4被继承人债务清偿纠纷一案，原告民生银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、陈美凤在继承潘亚纸的遗产范围内对潘亚纸在民生银行股份有限公司北京分行的债务承担清偿责任{注：截至2018年7月21日，潘亚纸作为保证人、潘国乐作为借款人的贷款剩余本金1349697.34元，利息5868.37元，罚息人民币275187.45元（自2018年7月22日起至款项全部清偿之日止罚息、复利按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》以及《借款凭证》约定的标准计算）、已发生律师费48922.59元、诉讼费19917元}；2、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、差旅费等）由被告承担。事实与理由：原告与潘国乐于2013年12月19日签署编号为xxx号《综合授信合同》（以下简称授信合同）。根据授信合同的约定，原告为潘国乐经营周转提供人民币150万元的授信额度，授信期限为24个月，自2013年12月24日至2015年12月24日。同日，潘亚纸与原告签署编号为xxx的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），保证人潘亚纸自愿为潘国乐授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证。上述合同签订后，潘国乐即于2015年12月7日向原告申请人民币135万元的贷款，贷款执行年利率为7.395%，罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为按月付息到期还本，贷款期限自2015年12月7日至2016年12月7日。原告于2015年12月7日履行了放款义务，潘国乐作为授信合同的借款人，应按期履行还款义务，但自2016年12月7日逾期，截至2018年7月21日止，已拖欠原告本金人民币1349697.34元、利息人民币5868.37元、罚息人民币275187.45元。原告有权依据担保合同的相关约定，要求保证人潘亚纸清偿全部借款本息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师费。据调查，潘亚纸已于2016年1月16日因疾病死亡。潘爱连（潘亚纸之妻）、潘某2（潘亚纸之子）、潘某3（潘亚纸之长女）、潘某4（潘亚纸之次女）作为潘亚纸的法定继承人应在继承潘亚纸的遗产的范围内对原告与潘亚纸之间的债务承担清偿责任。本院经审查认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案四被告之户籍所在地均位于福建省莆田市秀屿区，故本院无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  舒锐二〇一九年十月二十一日书记员  田原-2--1-
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2567号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈水泉，1997年10月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地广东省；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年1月24日被羁押，同日被刑事拘留，2019年2月28日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2492号起诉书指控被告人陈水泉犯信用卡诈骗罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋到庭支持公诉，被告人陈水泉及到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人陈水泉于2017年7月间在北京市朝阳区工人体育场西门某餐厅内，复制他人信用卡信息后提供给他人制作伪卡使用。现造成招商银行损失共计27985元人民币。被告人陈水泉后被查获。公安机关扣押其携带的身份证三张及小米手机一部在案。上述事实，被告人陈水泉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吕某、许某、武某、林某等人的证言、招商银行信用卡中心出具的书证材料、公安机关出具的到案经过、起赃经过、扣押清单等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人陈水泉为他人的信用卡诈骗犯罪提供帮助，涉案数额较大，其行为扰乱了金融秩序，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈水泉归案后认罪认罚，在共同犯罪中系从犯，故本院对其依法从轻处罚。其犯罪行为给被害单位造成的经济损失，依法责令退赔。在案物品一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈水泉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2020年7月23日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人陈水泉退赔招商银行信用卡中心人民币二万七千九百八十五元。三、在案之小米手机一部变价后折抵罚金，身份证三张予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一九年十月二十五日书记员  何玉祯
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12988号原告：大庆市红宝石冰淇淋有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区光明村。法定代表人：陈秀娥，董事长。委托诉讼代理人：张翀，男，1965年10月1日出生，大庆市红宝石冰淇淋有限公司法务人员，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵国栋，男，1970年9月15日出生，大庆市红宝石冰淇淋有限公司行政总经理，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。第三人：黑龙江省乌苏里江企业集团大板酒业有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市农垦建三江分局八五九农场场部。法定代表人：张永理。本院在审理原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司与被告国家知识产权局、第三人黑龙江省乌苏里江企业集团大板酒业有限责任公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司于2019年10月9日申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李淑云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月九日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24054号原告：吴保松，男，1981年10月21日出生，汉族，北京荣华盛物资经营有限公司经理，住北京市丰台区。被告：杨林东，男，1978年10月18日出生，回族，住内蒙古包头市东河区。原告吴保松与被告杨林东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴保松到庭参加诉讼，被告杨林东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴保松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月19日起至实际给付之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月，被告向原告借款50000元，双方约定年利率24%。2017年10月20日，原告通过其本人在中国工商银行的账户将50000元打入被告在中国建设银行开立的账户。2018年1月19日，原告向被告索要本金50000元，被告以资金周转困难为由拒不支付本金。之后原告及被告多次沟通未果，被告至今拒不支付本金及利息，故起诉至法院。被告杨林东未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，吴保松（出借人、甲方）与杨林东（借款人、乙方）签订借款合同，约定：乙方因个人周转向甲方借款，借款金额伍万元，借款期限自2017年10月20日起至2018年1月19日止，期限届满之日清偿。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，借款期内月利为1300元，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。本合同履行过程中发生的争议，可由任意一方依法向甲方所在地人民法院起诉。同日，吴保松通过其中国工商银行账户向杨林东名下中国建设银行账户转账支付50000元。庭审中，原告称其与被告系朋友，因被告在外有债务故提出向其借款。借款后，被告支付了借期内三个月的利息，每月为1300元，本金未予偿还。上述事实，有借款合同、电子银行回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告吴保松与被告杨林东之间成立民间借贷法律关系。本案中，原告已履行了出借义务，被告应按期还款、按约支付利息。现双方约定的还款期限已过，原告主张被告偿还借款本金具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在借款合同中约定每月利息为1300元，核算为月利率2.6%，借款到期后，被告未予还款，原告主张自逾期之日起按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨林东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林东于本判决生效后七日内偿还原告吴保松借款本金50000元。二、被告杨林东于本判决生效后七日内给付原告吴保松借款利息（以50000元为基数，按照年利率24%，自二〇一八年一月二十日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告吴保松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告杨林东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  朱金录人民陪审员  谢翠霞二〇一九年十月十五日书 记 员  杨璟怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7291号原告：高铁林，男，1963年6月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵顺莲（高铁林之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高铁林与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高铁林的委托诉讼代理人赵顺莲、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高铁林向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费6840元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高铁林6.84亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费6840元未付，高铁林多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高铁林的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高铁林的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高铁林6.84亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高铁林支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，高铁林诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费6840元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高铁林等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高铁林等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高铁林等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高铁林与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高铁林要求西灰岭村委会支付土地租赁费6840元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高铁林土地租赁费6840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58765号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李超，男，1992年3月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金7498.48元、利息142.4元、罚息341.06元，以及自2019年4月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金1266.27元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%，每月还款额1945.22元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金7498.48元、利息142.4元、逾期罚息341.06元、贷款管理费140元、违约金1266.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金7498.48元、利息142.4元、罚息341.06元，并支付自2019年4月29日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告李超于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1266.27元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李超名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告李超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16759号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵艳龙，男，1989年7月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵艳龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告赵艳龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币83878.41元（其中本金61113.78元，利息13524.23元，违约金3779.20元，超限费0.00元，手续费5461.20元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币83878.41元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告赵艳龙既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告。，原件与复印件一致；赵艳龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵艳龙向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向赵艳龙发放了卡号为×××的信用卡，之后赵艳龙开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，赵艳龙的上述信用卡发生欠款本金61113.78元，利息13524.23元，违约金3779.20元，超限费0.00元，手续费5461.20元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵艳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赵艳龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵艳龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵艳龙向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金61113.78元，利息13524.23元，违约金3779.20元，手续费5461.20元；二、自本判决生效之日起十日内，赵艳龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元、公告费560元由赵艳龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审203号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京棠果科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下1层FA108-01。法定代表人金福实，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2018年11月16日对被执行人北京棠果科技有限公司（以下简称棠果科技公司）作出京海社限补字〔2018〕第12016号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第12016号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2018年11月16日作出第12016号限期补缴通知，认定截至2018年11月13日，棠果科技公司因未给员工申怡按时缴纳社会保险费叁万捌仟伍佰贰拾元零陆角捌分（38520．68元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费叁万捌仟伍佰贰拾元陆角捌分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2018年11月16日，海淀区社保中心向棠果科技公司直接送达第12016号限期补缴通知。棠果科技公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2018年11月27日向银行部门查询了棠果科技公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年3月22日作出《限期提供担保通知书》，要求棠果科技公司于2019年3月29日前提供大于或等于所欠社会保险费叁万捌仟伍佰贰拾元陆角捌分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年3月22日，海淀区社保中心公告送达上述通知书。棠果科技公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年6月25日作出京海社缴催字〔2019〕第12003号缴纳社会保险费催告书，要求棠果科技公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年6月25日向棠果科技公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第12016号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向棠果科技公司送达第12016号限期补缴通知后，棠果科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第12016号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因棠果科技公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一八年十一月十六日作出的京海社限补字〔2018〕第12016号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月二十五日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执恢146号 申请执行人:祝兰英，女，1950年6月12日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:朱启柱，男，1969年4月11日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:赵文生，男，1969年11月8日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人祝兰英与被执行人朱启柱、赵文生民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2014）成民初字第1108号民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱启柱、赵文生未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人祝兰英于2019年7月1日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月1日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月14向被执行人朱启柱、赵文生发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人朱启柱、赵文生履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人朱启柱、赵文生至今未自动履行。 本院于2019年7月1日、2019年10月10日对被执行人朱启柱、赵文生的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询到赵文生名下银行存款3587.94元，祝兰英已通过案款发放形式领取，未查询到其他财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年10月29日作出（2019）鲁1723执恢146号限制消费令，对被执行人朱启柱、赵文生限制高消费。 本院于2019年7月1日向申请执行人祝兰英发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人祝兰英未能提供相应财产线索。 本院于2019年10月29号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人祝兰英，祝兰英同意终结本次执行程序，祝兰英尚有债权1050412.06元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2014）成民初字第1108号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的1050412.06元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨晟斌
中华人民共和国北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19735号原告：周响（英文名为ZHOUXIANG），男，1972年11月4日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：王洪霞，女，1985年7月23日出生，汉族，北京耐瑞能源投资有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：龙梅，女，1973年3月24日出生，汉族，北京耐瑞能源投资有限公司员工，住北京市房山区。被告：北京筑龙商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡月华南大街10号A区101室。法定代表人：贾波，总经理。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：镇平县力源热电有限公司，住所地河南省南阳市镇平县王都街道办事处建设大道（原热电厂院内）。法定代表人：梁宁涛，执行董事。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台筑龙风电有限公司，住所地山东省烟台市牟平区姜格庄街道办事处办公楼西侧。法定代表人：李忠，执行董事。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。第三人：山东通达金融租赁有限公司，住所地济南市历下区奥体金融中心D栋17楼。法定代表人：张仁钊，董事长。委托诉讼代理人：张文志，男，1994年6月6日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：罗岚，女，1979年6月12日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区原告周响诉被告北京筑龙商贸有限公司（以下简称筑龙公司）、镇平县力源热电有限公司（以下简称力源公司）、烟台筑龙风电有限公司（以下简称风电公司）、第三人山东通达金融租赁有限公司（以下简称通达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告周响诉称，筑龙公司成立于2006年，注册资金3100万，周响为持股70%的大股东并任执行董事。风电公司是筑龙公司的主要对外投资资产，筑龙公司持有风电公司全部股权。2013年8月被告筑龙公司在未召开股东会，在大股东原告毫不知情的情况下，于8月11日与被告力源公司签订协议《风电公司股权转让协议》及《风电公司股权转让协议补充协议》一份，将所持有的风电公司70％股权700万股转让给被告力源公司。上述转让协议及补充协议均违反了《公司法》及《合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，应为无效。根据《公司法解释四》，由于股权转让无效，被告力源公司基于被告风电公司的股东身份以公告方式召开的增资股东会决议依法不成立，所以其增资200万股自始无效，应予以撤销。另外，被告力源公司持股期间股权收益2700万元及利息也应当返还被告筑龙公司，被告风电公司在法定分红义务内承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告筑龙公司与被告力源公司签订于2013年8月11日的《烟台筑龙风电有限公司股权转让协议》及《烟台筑龙风电有限公司股权转让协议补充协议》无效。2，确认被告力源公司于2017年4月12日对被告风电公司增资200万股权无效。3，判令被告力源公司将风电公司900万股股权及股权收益返还被告筑龙公司，由被告力源公司、风电公司、第三人协助办理工商变更手续。4、案件受理费、保全费、保函费等由被告力源公司承担。被告在提交答辩状期间均未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告周响系加拿大国籍，持有第AJ212463号加拿大护照，本案属于涉外商事案件，依照北京市高级人民法院相关规定,本院不具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张树华审 判 员  郭 倬人民陪审员  周 宏二〇一九年十月十七日书 记 员  刘 婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12422号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。被告：牟高飞，男，1987年6月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告牟高飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月十五日书记员 王丽（代）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16499号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：李世华，男，1979年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告李世华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告李世华拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告李世华向原告平安银行中山分行偿还贷款本金46200.26元及利息（含罚息）6163.63元、复利530.1元（暂计至2019年6月6日共计52893.99元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告李世华在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：李世华。签约情况：2017年8月29日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170828002036）号】及2017年8月29日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:66000元。贷款期限：从2017年8月30日起至2020年8月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年6月6日，李世华尚欠贷款本金46200.26元（其中逾期本金14276.08元）、利息（含罚息）6163.63元、复利530.1元。本院认为，李世华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，李世华还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于李世华的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且李世华没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。李世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李世华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金46200.26元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月6日利息（含罚息）6163.63元、复利530.1元；从2019年6月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李世华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  何惠怡黄靖雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24343号原告：郑州中港万象作物科学有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇城后马村。法定代表人：姚新建，总经理。委托诉讼代理人：王宏，男，郑州中港万象作物科学有限公司职员。被告：中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行，营业场所北京市海淀区首体南路9号中国电工大厦首层。负责人：郝日成，行长。委托诉讼代理人：张一帆，女，中国民生银行股份有限公司北京分行职员。原告郑州中港万象作物科学有限公司（以下简称为中港万象公司）与被告中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行（以下简称民生银行）票据纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告中港万象公司的委托诉讼代理人王宏、被告民生银行的委托诉讼代理人张一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中港万象公司向本院提出诉讼请求：1．民生银行返还中港万象公司票据利益5万元；2．民生银行承担本案诉讼费用。事实与理由：由于中港万象公司财务人员疏忽，以致未能在XXX银行承兑汇票付款期限内及时向民生银行提示付款，其票据权利因超过票据权利时效而消灭，故起诉要求民生银行返还票据利益。民生银行辩称，认可其是案涉票据的承兑银行，中港万象公司未向民生银行提示付款，民生银行对中港万象公司票据权利的消灭不存在过错，不同意承担诉讼费用。中港万象公司向本院提交以下证据：1．XXX号银行承兑汇票；2．中车洛阳有限公司名称变更的批复、《转让证明》3份；3．襄阳景程轨道交通焊接工程有限公司出具的《证明》；4．中港万象公司出具的《延期证明》。民生银行未向本院提交证据。经庭审质证，民生银行认可中港万象公司提交的全部证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案庭审过程中，中港万象公司向本院出示了涉案的银行承兑汇票，该票据信息如下：票据号码XXX，出票人南车洛阳机车有限公司，付款行中国民生银行北京首体南路支行，出票日期2015年5月28日，汇票到期日2015年11月28日，票据金额5万元，中国民生银行北京首体南路支行对该汇票进行了承兑，收款人即第一手背书人南车洛阳机车有限公司襄阳分公司，第二手背书人襄阳景程轨道交通焊接工程有限公司，第三手背书人甘肃景程光电技术有限公司（案涉承兑汇票被背书人处该公司名称记载为“甘肃景程光电技术有有限公司”），第四手背书人即最后一手持有人中港万象公司。案涉汇票第二手背书人襄阳景程轨道交通焊接工程有限公司出具《银行承兑汇票转让证明》和《证明》，前述文本载明该公司将案涉票据转让给甘肃景程光电技术有限公司时，因公司财务人员不慎将被背书人名称写为“甘肃景程光电技术有有限公司”，该公司保证对案涉银行承兑汇票持有合法，对汇票的真实有效性负责。本院认为，首先，案涉票据被背书人甘肃景程光电技术有限公司名称记载有误，其前手襄阳景程轨道交通焊接工程有限公司出具证明材料证明该背书转让合法有效，本院予以认可，并确认本案原告中港万象公司系案涉票据的最后一手持有人。其次，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十七条的规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；…”本案中，案涉汇票的持票人未在票据到期日即2015年11月28日起的两年期限内行使票据权利，该汇票票据权利于2017年11月28日消灭。《票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。该条规定旨在救济因法律的直接规定而丧失票据权利的持票人。成立票据利益返还请求权应当具备以下条件：1．权利人为持票人，是在票据权利消灭后的持票人；2．票据上的权利曾经有效存在过；3．票据上的权利是因时效期满或手续欠缺而消灭；4．出票人或承兑人因持票人票据权利的消灭而受有额外利益。就本案而言，涉案汇票上的权利曾有效存在，票据权利因时效届满而消灭，中港万象公司是票据权利消灭后的持票人，民生银行因持票人票据权利的消灭而受有额外利益5万元。因此，中港万象公司享有前述法律规定的票据利益返还请求权，民生银行应当向中港万象公司返还票据利益，本院对中港万象公司提出的民生银行返还票据利益5万元的诉讼请求，予以支持。最后，关于民生银行提出的不应当支付诉讼费用的意见。本院认为，鉴于中港万象公司未在票据权利时效内向民生银行提示付款，导致其丧失票据权利，并提起本案诉讼要求民生银行返还票据利益，本案纠纷的产生系因中港万象公司所致，民生银行并无过错。因此，本案诉讼费用应当由中港万象公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：中国民生银行股份有限公司北京首体南路支行于本判决生效之日起十日内返还郑州中港万象作物科学有限公司票据号码为XXX的银行承兑汇票票据利益5万元。案件受理费1050元，由郑州中港万象作物科学有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 李 康人民陪审员 祁京成二〇一九年十月二十九日书 记 员 何宗遥
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初7927号原告：丁秀英，女，1957年5月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张杰，北京元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凇珊，北京元甲律师事务所律师。被告：孙海华，男，1970年6月27日出生，住北京市怀柔区。被告：雷毅茹，女，1971年7月13日出生，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告丁秀英与被告孙海华、雷毅茹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁秀英，被告孙海华、雷毅茹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费29542.38元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费10680元、误工费14400元、残疾赔偿金183573元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2450元、住宿费2981元、交通费2000元、财产损失500元、复印费15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，孙海华驾驶车牌号为×××车辆行至北京市怀柔区迎宾南环岛北人行横道处，将步行的原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队进行了责任认定，孙海华承担全部责任。雷毅茹为事故车辆所有人，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。孙海华、雷毅茹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对事故发生的事实及责任认定均无异议。孙海华认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿，原告伤残应该按照农民标准认定。雷毅茹认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，孙海华的垫付款由保险公司向其进行赔偿，费用按照法律规定标准走，其他意见同孙海华。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，医疗费河南省的不认可，营养费每天30元，护理认可住院期间金额，其他护理费不同意赔付，误工费没有其他相关证据，认可一个月2400元，伤残按照农村标准计算。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，再有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对丁秀英的合理损失，本院结合案件实际情况，认定如下：1.医疗费，结合票据，确认31087.73元（含孙海华垫付8388.35元）；2.住院伙食补助费，酌情确认23日，计2300元；3.营养费，结合双方意见，酌情确认60日，计3000元；4.护理费，结合原告伤情，对原告主张的10680元酌情予以确认；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情确认1000元；6.误工费，结合原告伤情、双方意见酌情确认100日，计8000元；7.残疾赔偿金，本院酌情以北京城镇居民标准结合原告伤残等级计算18年，确认183573元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认7500元；9.财产损失，原告未能提供充足证据以证明其损失，本院不予确认；10.住宿费，原告主张缺乏事实及法律依据，酌情不予确认；11.复印费，酌情不予确认。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内与予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿，再有不足的，由孙海华予以赔偿。孙海华垫付医疗费用8388.35元，予以确认，在孙海华应承担部分中予以扣除；鉴定费2450元，由孙海华承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司司赔偿丁秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计238563.81元（本判决生效后十日内给付）；二、孙海华赔偿丁秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计188.57元（本判决生效后十日内给付）；三、孙海华给付丁秀英鉴定费2450元（本判决生效后十日内给付）；四、驳回丁秀英、孙海华其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由丁秀英负担265元（已交纳），孙海华负担2395元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十二日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10695号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所江西省鹰潭。执行事务合伙人委派代表：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：丁宇殿，男，该公司职工。被告：周永海，男，1968年11月5日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张晓梅，女，1971年6月4日出生，汉族，住河北省三河市。被告：柳春梅，女，1969年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：陈波，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李佳媛，女，1986年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告周永海、张晓梅、柳春梅、陈波、李佳媛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十月三十日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异367号申请执行人：曾平花，女，1976年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，现住北京市昌平区。被执行人：北京祥和民丰建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙跃苑一区4号楼1号1层102。法定代表人：高晓四。第三人：高晓四，男，1969年5月22日出生，汉族，户籍所在地河南省扶沟县，现住北京市昌平区。第三人：白瑞红，女，1972年5月18日出生，汉族，户籍所在地河南省扶沟县，现住北京市昌平区。上述第三人的共同委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。本院在执行曾平花和北京祥和民丰建筑工程有限公司（以下简称祥和民丰公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初4743号民事判决书；执行案号：(2018)京0114执836号]过程中，曾平花向本院申请追加高晓四、白瑞红为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。曾平花称，祥和民丰公司拖欠曾平花工资款15万元，经（2017）京0114民初4743号、（2017）京01民终7933号民事判决，两份判决书已发生法律效力（被执行人祥和民丰公司不服一审判决提起上诉，二审维持原判决）。祥和民丰公司拒不履行判决书中义务，曾平花于2018年1月8日向昌平区人民法院提出强制执行申请，执行依据为（2017）京0114民初4743号民事判决书，执行案号为(2018)京0114执836号，请求强制执行祥和民丰公司财产。经执行人员查实，未发现祥和民丰公司有可供执行财产，致使曾平花申请执行的15万元执行款分文未执行。经查，祥和民丰公司系高晓四与白瑞红夫妻二人开办（股东，实为家庭独资企业），祥和民丰公司已被吊销执照。经查，祥和民丰公司注册资金100万元，实出资金40万元，高晓四应占出资80%，白瑞红占20%，依据有关法律规定，股东出资不到位，对债权人承担应出资内的责任，故股东高晓四、白瑞红应承担曾平花15万元债务责任。另外，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，被执行人祥和民丰公司被吊销执照，未组织清算，且公司财产被高晓四、白瑞红二人侵占，依据上述司法解释规定，高晓四、白瑞红应承担曾平花15万元的债务责任。综上，请求追加高晓四、白瑞红为被执行人。高晓四、白瑞红称，不认可对方的请求，其请求没有事实依据，法律依据也不适用。法律规定在接受财产的范围内承担责任，公司被吊销是因为顺义法院的执行案件直接把公司财产全部执行完，公司倒闭，无法继续经营，不是股东无偿接受了财产，申请人也没有证据证明我们接受了财产。本院查明，曾平花与祥和民丰公司劳动争议纠纷一案，本院经审理于2017年9月1日作出（2017）京0114民初4743号民事判决书，判决：一、驳回祥和民丰公司的诉讼请求；二、祥和民丰公司于本判决生效后十日内，支付曾平花二○一四年四月至二○一六年三月二十二日期间工资15万元。祥和民丰公司不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理于2017年12月22日作出（2017）京01民终7933号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。祥和民丰公司不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7933号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查于2018年4月28日作出（2018）京民申1163号民事裁定书，裁定：驳回祥和民丰公司的再审申请。祥和民丰公司未履行生效法律文书确定的义务，曾平花于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院以(2018)京0114执836号立案执行。执行过程中，曾平花向本院申请追加第三人高晓四、白瑞红为本案的被执行人。另查，祥和民丰公司于2012年11月23日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为高晓四，注册资本为100万元，股东高晓四出资80万元、股东白瑞红出资20万元。2018年3月16日，北京市工商行政管理局昌平分局作出京工商昌处字（2018）第D395号决定书，吊销该公司的营业执照。本院认为，可在执行过程中追加第三人为被执行人的情形须要有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，曾平花以祥和民丰公司被吊销，高晓四、白瑞红作为股东无偿接受公司财产为由要求追加二人为被执行人，但其并未提供充分的证据证明高晓四、白瑞红无偿接受了公司财产及接受财产的范围，故曾平花申请追加被执行人所依据的事实，不符合追加被执行人的法定条件。对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定如下：驳回曾平花追加高晓四、白瑞红为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十月三十日书 记 员  张秋菊
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初930号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨京，男，47岁（1972年7月6日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市西城区。曾因犯容留他人吸毒罪于2005年1月27日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪于2008年7月22日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；因吸毒于2016年11月5日被北京市公安局西城分局行政拘留十四日；于2019年3月1日被北京市公安局昌平分局行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月3日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]583号起诉书指控被告人杨京犯贩卖毒品罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人杨京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年12月的某日，被告人杨京在北京市昌平区某路路旁，以人民币600元的价格向宋某贩卖毒品甲基苯丙胺约0．7至0．8克。2019年5月10日，被告人杨京在北京市强制隔离戒毒所主动交代上述事实。北京市昌平区人民检察院认为被告人杨京向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人杨京对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经过庭审质证、认证的证人宋某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，通话记录单，工作说明，情况说明，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料，被告人杨京的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨京向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已经构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨京犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人杨京曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人杨京因吸毒行为被强制隔离戒毒期间，主动向执行机关交待尚未被掌握的其向他人贩卖毒品的犯罪事实，应当视为自动投案，后如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人杨京有自首情节，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨京犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日至2020年2月2日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人杨京的违法所得人民币六百元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇一九年十月二十四日书记员 张文燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42576号原告：中健国金控股有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡白水洼村东11幢1148，统一社会信用代码91110108MA006WK04B。法定代表人：赵志鹏，执行董事。委托代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：张晓鑫，男，1988年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告中健国金控股有限公司（以下简称国金控股公司）与被告张晓鑫民间借贷纠纷一案，本院2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国金控股公司之委托代理人李坡与被告张晓鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国金控股向本院提出诉讼请求：1、请求判令张晓鑫偿还我公司借款300000元；2、请求法院判令张晓鑫支付我公司逾期还款利息（计算方式：自2018年1月12日起至全部本金还清之日止，以300000元为基数，按照年利率6%计算）；3、请求判令张晓鑫承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月11日，张晓鑫以买车缺钱为由，向我公司借款300000元。张晓鑫口头承诺一个月内将借款还清。借款到期后，张晓鑫未按时还款。我公司多次催促，张晓鑫拒绝偿还。张晓鑫辩称，不同意国金控股公司的诉讼请求。国金控股公司诉请借款的事实不存在，当时原董事会成员决议给我的钱，我当时是监事职务，股东的事交给我办，30万款项是租车等办公支出的费用。国金控股公司说的借款理由是借款买车不成立。说我承诺一个月内还清也是编造的，国金控股公司变更过几次法人。他们之间的债权债务纠纷我也不清楚，也没说我这个30万与其有关系。国金控股公司说多次催促与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，国金控股公司于2017年12月11日向张晓鑫转账300000元，摘要部分显示为：“借款”。对此国金控股公司主张张晓鑫因买车曾向该公司借款300000元，约定还款期限为一个月，至今尚未还款。张晓鑫主张其曾与国金控股公司存在劳动关系，于该公司担任监事，上述款项系国金控股公司支付的办公费用。张晓鑫为证明其主张提交了京海劳人仲字[2018]第3610号仲裁裁决书、证明、企业信息查询记录，其中京海劳人仲字[2018]第3610号仲裁裁决书显示张晓鑫曾以要求国金控股公司支付2017年7月1日至2018年11月30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决：国金控股公司支付张晓鑫2017年7月1日至2018年3月31日、2018年6月1日至2018年11月30日工资50000元；企业信息查询记录显示张晓鑫曾担任国金控股公司监事。国金控股公司对上述证据的真实性均予以认可。国金控股公司认可张晓鑫曾于该公司担任监事，但否认与其存在劳动关系，主张张晓鑫无需坐班，偶尔处理公司事务取得报酬。国金控股公司与张晓鑫均确认未就京海劳人仲字[2018]第3610号仲裁裁决书提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。国金控股公司未就该公司与张晓鑫之间存在借贷关系提交其他证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，国金控股公司虽提交转账凭证显示国金控股公司于2017年12月11日向张晓鑫转账300000元，但经已发生法律效力的京海劳人仲字[2018]第3610号仲裁裁决书确认张晓鑫与国金控股公司存在劳动关系，且存续劳动关系期间涵盖上述款项发生时间。鉴于张晓鑫曾于国金控股公司担任监事，国金控股公司亦认可张晓鑫曾处理公司事务，且先行以借款、备用金方式支取一定款项，待实际支出后凭票多退少补，确符合一般公司办公费用支出报销流程，在此情况下，国金控股公司未能提交其他充足证据证明其与张晓鑫之间存在借贷关系，故其诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对于国金控股公司要求张晓鑫偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回中健国金控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由中健国金控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 敬二〇一九年十月二十五日书记员 杨秋阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27175号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：武汉市黄陂区天河街日弥商贸行，住所地武汉市黄陂区天河街天安道55号。原告熊俊与被告深武汉市黄陂区天河街日弥商贸行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊于2019年10月17日以双方达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊俊撤诉。案件受理费25元由原告熊俊负担。审判员  刘更超二〇一九年十月二十五日书记员  吕 可书记员  王茜萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初16804号原告:吴海燕,女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:胡俊,系原告丈夫。被告:许浚刚，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。本院在审理原告吴海燕诉被告许浚刚房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴海燕于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴海燕的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告吴海燕撤回对被告许浚刚的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告吴海燕负担。审判员  丁文华二〇一九年十月二十三日书记员  汪 觅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12952号原告：高文珠，女，1977年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告高文珠与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文珠之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文珠向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，高文珠系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付高文珠施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执685号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫绍余,闫业来,闫绍山,闫绍芳,闫绍友,闫业富。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初740号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人闫业来在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁