山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0982民初3777号 原告:刘松臣，男，1939年5月23日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 被告：新泰市龙廷镇小上庄村民委员会，住所地：新泰市龙廷镇小上庄村。 法定代表人：刘丙莲，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 第三人：刘如进，男，1966年9月29日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：鞠永泽，新泰平阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者 原告刘松臣与被告新泰市龙廷镇小上庄村民委员会（以下简称小上庄村委会）、第三人刘如进确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松臣及其委托诉讼代理人陈庆华、被告小上庄村委会的委托诉讼代理人刘朋、第三人刘如进及其委托诉讼代理人鞠永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松臣向本院提出诉讼请求：一、请求确认1996年12月30日、2010年1月1日原、被告签订的水库承包合同有效，新泰市龙廷镇小上庄水库承包经营权归原告所有。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年12月30日，原、被告签订水库经营承包合同，被告将水库承包给原告，合同签订至今，原告一直按照合同规定管理使用水库。自去年以来，上级部门落实该水库承包经营权时，被告不认可归原告所有。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告小上庄村委会辩称，认可原、被告于1996年12月30日签订的合同有效。原告确实承包位于新泰市龙廷镇小上庄村北边小岭大小水库，被告不清楚是否一直由原告承包经营管理，2011年由原告的儿子即第三人刘如进拿着原告写的转让证明找被告村干部又签订了合同，并加盖被告公章，当时合同上没有四位村干部的签名，后来其他的三位村干部签完名后，由现在村委主任刘丙莲最后签的字，该合同的真实签订时间不是2010年1月1日，是在2011年转让证明之后形成的，具体时间记不清了。后原告去被告处把村委备案的合同自行拿走，原告将合同送回的时候发现合同中刘如进的名字改成原告名字，具体涂改时间记不清楚了。原告事先未告知村委涂改名称事宜，当时刘如进也不知道改名的事，刘如进也未进行追认并明确反对名称变更。被告意见是被告不明确合同主体，因原告及第三人均未向村委交纳承包费，原告及第三人都是本村村民都有权利签订承包合同，且原告及第三人是父子关系，被告认为法院认定谁当合同主体，被告都认可并继续履行合同。 第三人刘如进述称，认可原、被告于1996年12月30日签订的合同有效。2010年原告将涉案水库承包经营权转让给第三人，并由第三人与村委签订新的水库承包合同，合同载明的签订时间是2010年1月1日。第三人与村委签订合同在先，2011年9月2日原告、第三人及被告补充出具转让证明，涉案水库承包经营权应为第三人所有。请求：确认第三人与被告于2010年1月1日签订的水库承包合同有效，新泰市龙廷镇小上庄水库承包经营权归第三人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘松臣与被告小上庄村委会、第三人刘如进对以下事实无争议：1996年12月30日原告刘松臣与被告小上庄村委会签订水库经营承包合同，刘松臣承包位于新泰市龙廷镇小上庄村北边小岭大小水库，承包期限自1996年12月30日至2016年12月30日止，承包费每年500元。对以上无争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘松臣向本院提交以下证据：1、2010年1月1日原告刘松臣与被告小上庄村委会签订的水库承包合同，该合同由小上庄村党支部书记、村委主任均签字摁手印，证明目的刘松臣继续承包位于新泰市龙廷镇小上庄村北边小岭大小水库，承包费每年500元，承包期限30年，且该水库一直由刘松臣承包并管理至今。经被告小上庄村委会质证，主张合同中被告的公章及被告村委干部的签名是真实的，原告的名字和指纹是原告的，但该合同中原先“乙方”的名字是“刘如进”，2011年刘如进拿着原告写的转让证明找被告村干部，加盖了被告公章，当时合同上没有四位村干部的签名，后来其他的三位村干部签完名后，由刘丙莲最后签的字，该合同的真实签订时间不是2010年1月1日，是在2011年转让协议之后形成的，具体时间记不清了，当时合同内容是由刘如进提前打印好的。经第三人刘如进质证，对证据有异议，并主张该合同存在涂改，原合同系刘如进与小上庄村委会签订，原合同中“乙方”记载的是“刘如进”，由刘松臣私自涂改，并未通知刘如进，刘如进对合同涂改并不知情，对合同涂改不予认可，且承包合同中水库自2010年由第三人承包经营管理。 2、2006年12月10日水库承包费收据，证明目的刘如进交纳水库2007年至2011年的承包费。经被告小上庄村委会质证，对证据的真实性无异议，并主张刘松臣交纳承包费只交到2011年，之后刘松臣及刘如进均未交纳承包费。经第三人刘如进质证，对证据的真实性无异议，并主张刘松臣交纳承包费只交纳到2011年，该合同于2010年1月1日转让给刘如进，之后水库由第三人承包经营管理。 3、新泰市岙阴乡人民政府于1993年7月19日颁发给原告的土地临时使用证，证明目的原告在水库边上加盖房屋三间，用于看管水库并居住，原告一直使用居住至今，还证实原告一直对该水库管理收益至今，现水库里面由原告放养了很多鱼。经被告小上庄村委会质证，对证据的真实性无异议，并主张原告在水库边确实盖有房屋居住，被告不清楚水库到底谁实际管理。经第三人刘如进质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并主张刘松臣居住在水库边上房屋并不能证实该水库由刘松臣经营管理，实际该水库由刘如进承包经营管理。 4、申请证人刘某1出庭作证，证明目的涉案水库由刘松臣管理，水库养殖的水产品都是由刘松臣放养管理至今，刘松臣至今一直在水库管理房生活至今。证人刘某1称：“刘某1从1983年至1989年担任小上庄村文书，自1989年刘某1从小上庄村搬离，居住在新泰市城区，平时一年回去一两次。当时水库承包给刘松臣，刘松臣建水库看护房，刘松臣一直在水库看护房居住。刘某1老宅子就在水库边上，每次刘某1回家就看见刘松臣在看护房居住，见过刘松臣往水库里撒鱼苗，没见过刘松臣捕鱼，也没见过其他人管理水库，另刘某1见过刘松臣在市场上卖鱼、虾”。经原告刘松臣质证，对证人证言无异议，并主张通过证人陈述可以证实刘松臣一直在水库居住管理至今。经被告小上庄村委会质证，主张刘松臣在水库看护房居住属实，被告对其他情况不知情。经第三人刘如进质证，对证人证言有异议，并主张证人长期在新泰城区居住，很少回小上庄村，对水库具体由谁经营管理并不知情。 被告小上庄村委会提交以下证据：2011年9月2日原告刘松臣与第三人刘如进出具的证明复印件一份，证明中的张丙义、刘宝元均为时任小上庄村干部，证明目的刘松臣提交的日期为2010年1月1日水库承包合同形成时间是在2011年9月2日之后，且被告依据该证明与刘如进签订了水库承包合同，该证明中记载的泉子玉上下水库也是本案争议的小岭大小水库。经原告刘松臣质证，刘松臣认可证明中“刘松臣”的手印是刘松臣本人摁的，并主张该证明是假的，但对此原告无相关证据提交。经第三人刘如进质证，对证据的真实性无异议，并主张该证明中“刘松臣”的签字是由刘如进代签，“刘松臣”的手印是刘松臣本人所摁的，证明中的张丙义、刘宝元均为时任小上庄村干部。 第三人刘如进提交以下证据：1、2010年1月1日刘如进与小上庄村委会签订的水库承包合同复印件一份，证明目的涉案水库是由刘如进承包并实际经营管理，并主张大约是在2018年7、8月份，因刘松臣将刘如进手中的合同原件拿走，刘如进就到小上庄村委会找到了村委存档的合同原件并进行了复制，该合同是原始合同，并未涂改，原件在小上庄村委会处，这份合同与原告提交的合同是同一合同，据了解，后来小上庄村委会存档的合同也被刘松臣涂改。经原告刘松臣质证，对证据的真实性及内容有异议，不认可。经被告小上庄村委会质证，对证据的真实性无异议，是刘如进从被告处复印的，该合同与刘松臣提交的承包合同是同一合同，后来该合同原件由刘松臣涂改。 2、2019年3月27日、2019年5月15日刘如进与小上庄村村委会主任刘丙莲通话录音光盘、录音整理笔录，证明目的刘松臣提交的承包合同是由刘松臣涂改并且未经小上庄村委会及刘如进同意，刘如进与小上庄村委会协商交付承包费等相关事宜，小上庄村委会因自身原因并没有收取承包费。经原告刘松臣质证，对证据的真实性有异议，是否是刘丙莲的谈话录音不能确认，并主张如果录音是真实的，录音证实了刘松臣涂改合同是刘丙莲知道并同意及刘如进从未交过水库承包费。经被告小上庄村委会质证，对证据的真实性无异议，刘丙莲认可该录音是其手机通话录音，但刘丙莲已经告诉刘如进如果录音谈话内容，那么她通话中说的话全部无效，现小上庄村委会不认可该录音内容。 3、申请证人张某出庭作证，证明目的涉案水库一直由刘如进经营管理，承包权由刘如进所有。证人张某称：“水库开始是刘松臣承包的，后来刘松臣将转让给了刘如进，张某看过转让手续。刘松臣一直在水库上住，也看水库，水库现在由刘如进管理，刘如进负责捕鱼，张某经常去水库玩，经常见刘如进在水库里捕鱼，张某不知谁放鱼苗。张某原来住在水库附近，离的不远，一个月前张某搬家了”。经原告刘松臣质证，对证人证言有异议，并主张证人不清楚谁放养的鱼，证人证实刘松臣一直住在水库看管水库，因刘松臣年龄较大，作为刘如进帮助刘松臣捕鱼是情理之中，并不能证实刘松臣管理水库。经被告小上庄村委会质证，对证人证言不发表意见，并主张小上庄村委会不清楚水库由谁具体经营管理。经第三人刘如进质证，对证人证言无异议，并主张证人居住在水库附近，对水库实际情况比较了解。 4、申请证人刘某2出庭作证，刘某2是原告刘松臣之兄，证明目的涉案水库一直由刘如进经营管理，承包权由刘如进所有。证人刘某2称：“证人刘某2是原告刘松臣的大哥，水库原来是刘松臣包的，后来刘松臣年龄大了就把水库转给刘如进，水库现在由刘如进管理，后来因为赔偿款问题，刘松臣就把合同名字改了。刘松臣现在还在水库上居住，也在看管水库。水库里的鱼苗是刘如进放的，见过刘如进拉鱼苗”。经原告刘松臣质证，对证人证言有异议，并主张证人年龄86岁，证明能力有限，且证人与刘松臣关系很僵，证人也证实刘松臣一直居住看管水库至今。经被告小上庄村委会质证，对证人证言不发表意见。经第三人刘如进质证，对证人证言无异议。 本院认为原、被告及第三人提供的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均能作为认定案件事实的根据，结合当事人陈述，能够认定如下事实：1、关于原告刘松臣及第三人刘如进分别提供的两份日期均为2010年1月1日的水库承包合同，该两份合同中约定的甲方、承包范围、承包期限、水库的管理和维修、承包面积与周围关系、承包费的支付、违约责任、收益等主要内容完全相同，且均加盖有小上庄村委会的公章，刘如进提供合同中的“乙方”为“刘如进”，现刘松臣认可其提供合同中的“乙方”原为“刘如进”，并认可刘松臣将“刘如进”涂改为“刘松臣”，作为合同甲方的小上庄村委会认可两份承包合同为同一合同（一式两份）及刘如进提供的合同来源于村委存档的合同，综上可以认定原告刘松臣及第三人刘如进分别提供的两份日期均为2010年1月1日的水库承包合同，为同一合同（一式两份）。2、刘如进提供的无涂改情形的合同中有签字及小上庄村委会的公章，刘松臣提供的存有名字涂改情形的合同中也加盖有小上庄村委会的公章，两份合同为同一合同（一式两份），根据常理，没有涂改情形的合同应在先，有涂改情形的合同在后，故认定刘如进提供的合同在先，后刘松臣将合同涂改成其提供的合同，即该合同中最初记载的甲方为小上庄村委会、乙方为刘如进。3、关于2011年9月2日原告刘松臣与第三人刘如进出具的证明，该证明有刘松臣本人摁手印、刘如进签字确认，并有时任小上庄村干部张丙义、刘宝元的签字，原告刘松臣也认可证明中“刘松臣”的手印是刘松臣本人所摁，刘松臣虽主张该证明是假的，但原告对其主张未相关证据，应承担举证不能的法律后果，对原告的主张不予采信，故认定该证明是真实合法有效的，能够证实2011年9月2日刘松臣、刘如进已达成协议，刘松臣将水库承包经营权转让给刘如进，时任小上庄村干部的张丙义、刘宝元在证明中签字，视为小上庄村委会对转让事宜知情并同意转让。 本院认为，本案各方当事人均认可1996年12月30日原、被告签订的水库承包合同有效，不违反法律规定，予以支持。关于日期为2010年1月1日的水库承包合同，虽然原、被告及第三人对合同的实际签订日期有异议，但已查明该合同中最初记载的甲方为小上庄村委会、乙方为刘如进，且双方已签字或加盖公章予以确认，后刘松臣未经刘如进、小上庄村委会许可擅自将乙方处“刘如进”涂改为“刘松臣”，现无证据证实刘如进认可刘松臣的涂改行为或事后进行追认，故刘松臣的涂改行为无效，应认定合同的甲方为小上庄村委会、乙方为刘如进，是刘如进与小上庄村委会签订了日期为2010年1月1日的水库承包合同，另根据2011年9月2日原告刘松臣与第三人刘如进出具的证明，能够证实2011年9月2日刘松臣、刘如进已达成协议，刘松臣将水库承包经营权转让给刘如进，小上庄村委会对转让事宜知情并同意转让，综上，本院认定刘松臣将涉案水库承包经营权转让给刘如进，小上庄村委会对转让事宜知情并同意转让，刘如进与小上庄村委会就涉案水库重新签订了水库承包合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同自签订之日起生效，刘如进依据合同取得水库的承包经营权，其合法权益受法律保护，现刘如进请求确认合同有效并取得水库承包经营权，符合法律规定，予以支持。因小上庄村委会与刘如进签订了新的水库承包合同，1996年12月30日小上庄村委会与刘松臣签订的水库经营承包合同的权利义务终止，故刘松臣依据该合同取得的权利义务也终止，对日期为2010年1月1日的水库承包合同，刘松臣不是合同主体，无权主张合同权利义务，另本案中原告刘松臣在水库边居住，即使刘松臣对水库进行了看管，因刘松臣、刘如进是父子关系，亲人之间互相帮忙，也是人之常情，但不能仅依刘松臣对水库进行了看管，就认定刘松臣取得了水库的承包经营权，故刘松臣现请求确认水库承包经营权归其所有，未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其相关主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认1996年12月30日原告刘松臣与被告新泰市龙廷镇小上庄村民委员会签订的水库经营承包合同有效； 二、确认日期为2010年1月1日第三人刘如进与被告新泰市龙廷镇小上庄村民委员会签订的水库承包合同有效； 三、第三人刘如进取得新泰市龙廷镇小上庄村北边小岭大小水库的承包经营权； 四、驳回原告刘松臣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘松臣负担25元、第三人刘如进负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王建民 人民陪审员  李天安 人民陪审员  张荣玉 二〇一九年十月三十日 书 记 员  高 焕