福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0902行初73号 原告：谢祖建，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李式建，福建航嘉律师事务所律师。 被告：宁德市自然资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路5号。 法定代表人：雷树荣，局长。 委托诉讼代理人：蔡鹏凌，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄宇业，福建环三律师事务所律师。 第三人：宁德市鑫隆投资有限公司，住所地福建省宁德市署前路10号金龙大厦一层101房。 法定代表人：谢成干，执行董事。 委托诉讼代理人：朱信华，系该公司法务工作人员。 原告谢祖建诉被告宁德市自然资源局，第三人宁德市鑫隆投资有限公司行政管理一案，本院于2019年5月9日受理后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月2日、2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告谢祖建的委托诉讼代理人李式建，被告宁德市自然资源局委托诉讼代理人蔡鹏凌、黄宇键，第三人宁德市鑫隆投资有限公司的委托诉讼代理人朱信华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祖建诉称：2013年期间原告因与宁德市雄成置业发展有限公司、谢成干、宁德市鑫隆投资有限公司民间借贷纠纷一案，向宁德市中级人民法院提起诉讼，并于2013年8月5日，向宁德中级人民法院申请财产保全，按照宁德市中级人民法院的要求，原告向宁德市房地产管理中心档案室调取了宁德市鑫隆投资有限公司坐落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××楼××室房产信息，并按照宁德市房地产管理中心规定缴纳了2400元利用房地产档案收费。宁德市房地产管理中心向原告出具了宁德市鑫隆投资有限公司坐落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××楼Ａ-2-2（产权证号20××30）查档清单，上述房屋查档清单载明上述房产均无被查封，也无抵押贷款情形。2013年8月16日，宁德市中级人民法院依原告的申请，查封了上述房产。2018年10月16日，原告到宁德市不动产登记中心查询，才得知宁德市××城区××前路与环城路××大厦××楼Ａ2-2在宁德市中级人民法院查封后，又被办理登记抵押贷款。原告认为，被告在宁德市中级人民法院依法查封宁德市鑫隆投资有限公司座落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××室房产后，又违法将上述房产进行抵押登记贷款，其行政行为违法，请求法院依法判决确认被告在宁德市中级人民法院查封宁德市鑫隆投资有限公司坐落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××楼××室房产后，为宁德市鑫隆投资有限公司办理抵押登记的行政行为违法。 原告向本院提供的证据有： Ａ1.（2013）宁民初字第346-1号《民事裁定书》、（2013）宁民初字第346-1号《协助执行通知书》，证明原告申请财产保全，宁德市中级人民法院查封了宁德市鑫隆投资有限公司坐落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××、××、××、××、地下室车库、××楼Ａ2-2的房产； Ａ2.宁德市房地产管理中心档案室房屋查到清单及利用档案收费票据，证明原告为财产保全到宁德市××管理中心××有限公司××于宁德市××前路与环城路××大厦××室房产，均为无抵押无查封状态，及原告为此缴费2400元的事实； Ａ3.房屋登记证明，证明2018年10月16日，原告代理人到宁德市房地产管理中心查询，宁德市鑫隆投资有限公司坐落于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××室房产有抵押或查封的事实。 被告宁德市自然资源局辩称：一、本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。本案涉案房产抵押登记时间为2014年3月21日，而宁德市中级人民法院依原告申请裁定财产保全，并于2013年8月23日宁德市房地产管理中心解除对涉案房产的查封。因此，涉案房产抵押登记与原告没有利害关系，根据我国《行政诉讼法》第25条第1款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第25条规定，原告主体不适格。二、宁德市房地产管理中心设立抵押行为，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。设立抵押当事人于2014年3月31日向宁德市房地产管理中心申请设立抵押，提交申请书、《最高额抵押合同》、《综合授信额度合同》、《房屋所有权证》及《营业执照》等材料，宁德市房地产管理中心予以受理，经审核权属清楚、证据材料齐全，依据《城市房地产抵押管理办法》规定予以登记。综上所述，答辩人认为，宁德市房地产管理中心于2014年3月21日办理涉案房产抵押登记，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；另外，原告与涉案房产抵押登记行为没有利害关系，其原告主体不适格且已超过法定期限。为此，恳请贵院依法裁定驳回其起诉。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.《各类房地产抵押权设立登记申请书》、《委托书》、《营业执照》、身份证复印件、《抵押借款合同》、《房屋交易与产权档案管理系统》、抵押登记记录及他项权证总册，以上证据证明抵押当事人于2014年3月21日向宁德市房地产管理中心申请抵押登记，宁德市房地产管理中心依法受理、审查、批准、发证并录入系统。 B2.《房地产档案资料查阅记录单》、（2013）宁民初字第346-1号《协助执行通知书》、《民事裁定书》、法官身份证、公务证及《送达回证》；（2013）宁民初字第346-7号《协助执行通知书》、送达回证、法官身份证、公务证，上述证据证明宁德市中级人民法院于2013年8月23日到宁德市管理中心查询并查封涉案房产，并已得知涉案房产在查询、查封前已设立抵押登记、2013年10月23日宁德市中级人民法院法官到宁德市房地产管理中心解除对涉案房产的查封。 B3.《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、第三十三条、第三十四条第一款。 第三人宁德市鑫隆投资有限公司述称，其对本案的意见同被告宁德市自然资源局一致。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告提供的证据A1、A2、A3，被告及第三人对其证明目的均有异议，本院认为原告所举证据具有证据三性，依法予以采信。 被告提供的证据B1、B2，本院认为具有证据三性，依法予以采信；依据B3，为有效依据。 根据有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2013年8月5日，原告谢祖建向宁德市中级人民法院申请财产保全，宁德市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）宁民初字第346-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，查封涉案房产。2013年10月22日，宁德市中级人民法院作出（2013）宁民初字第346-7号《协助执行通知书》解除涉案房产。2014年3月21日，宁德市鑫隆投资有限公司将其所有的位于宁德市××城区××前路与环城路××大厦××楼Ａ2-2作为抵押物，抵押给林辉，并办理抵押登记（他项权证编号：宁房他证ＴＮ字第××号）。原告认为被告宁德市自然资源局在宁德市中级人民法院依法查封涉案房产后，又将该房产进行抵押登记，遂提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定的起诉条件。本案被告作出的抵押登记行为实在宁德市中级人民法院依法解除涉案房产的情况下作出的，对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不存在利害关系。原告起诉不符合法定的起诉条件，依法不予登记立案；已经立案，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告谢祖建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许可宁 人民陪审员  兰城金 人民陪审员  王如贤 二〇一九年十月十一日 书 记 员  孙蕴瑾 附：本案裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。