江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2594号上诉人（原审原告）:孙志兄，女，1969年9月19日出生,汉族，住如东县.委托诉讼代理人：王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘家楼，男，1954年2月5日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人孙志兄与被上诉人潘家楼欠款纠纷一案不服宝应县人民法院（2019）苏1023民初2811号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙志兄上诉请求：撤销原审法院民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、担保书中“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”仅仅是一个说明，说明该担保在双方当事人之间有效，而不包括其他债权人，并不是所谓的附条件条款，上诉人不可能同意附条件的担保；2、担保书中载明的“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”不能作为担保生效所附的条件，因为潘家楼在明知扬州奥捷塑业有限公司存在多个债权人的情况下，不可能实现担保的所附条件；3、担保书中“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”的备注不是担保所附条件，因为不是双方协商一致情况下形成，是被上诉人有预谋的欺诈行为；4、既然担保书中“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”仅仅是一个说明，而非附条件，潘家楼就应当程度无条件地连带保证责任。潘家楼辩称，1、上诉人与案外人唐从友之间并没有30万元的债权债务关系，上诉人只是名义上的股东即上诉人与唐从友之间的主债权债务关系是不真实的，那么担保也是无效的；2、即使上诉人有30万元的股份出资，那么根据公司法的规定，公司经营股东既享受权利也应当承担风险，从目前来看公司的经营是亏损的状态，故唐从友以及徐春玲及公司也无义务返还上诉人的30万元的出资；3、即使唐从友个人承诺返还上诉人出资款30万元，在担保书当中，答辩人已经明确的表明了只有在厂房的拍卖款项分配人员名单当中只有潘家楼、孙志兄以及黄勇三人分配的情况下，那么答辩人才能够承担担保义务，因此在有除该三人以外其他人参与分配的情况下，这个担保是无效担保。综上所述我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院可以依法驳回上诉人的上诉请求。孙志兄向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担担保欠款叁拾万元（300000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙志兄与徐春玲系表姊妹，2009年3月孙志兄与徐春玲、唐从友夫妇共同出资注册成立了扬州奥捷塑业有限公司，孙志兄系该公司的法定代表人，该公司位于宝应县射阳湖镇水泗工业集中区镇西路，公司成立后不久建起了厂房，厂房建起后至今没有生产经营。2009年2月至2009年6月，徐春玲、唐从友夫妇多次向潘家楼借款计360000元及潘家楼为徐春玲、唐从友向贾国武借款180000元、周云借款100000元提供担保，此后由于徐春玲、唐从友夫妇均无力还款，潘家楼替徐春玲、唐从友夫妇偿还上述两笔担保借款合计280000元，潘家楼于2014年向宝应县人民法院起诉徐春玲、唐从友夫妇主张偿还借款360000元及担保代偿款280000元，合计640000元，后于2015年5月15日宝应县人民法院作出（2014)宝射民初字第449号民事判决，该判决书生效后，借款人徐春玲、唐从友没有履行还款义务，而后徐春玲、唐从友被法院强制执行，执行过程中，徐春玲、唐从友仍然无能力还款，潘家楼经了解得知徐春玲在公司有70%的股份，并知道公司法定代表人是孙志兄，其公司公章在孙志兄处正常保管使用，然后潘家楼找孙志兄，欺骗孙志兄说：“如果潘家楼到法院盖章替徐春玲、唐从友法院执行案提供担保，将来公司厂房资产拍卖，保证你的债权260000元及股份投资300000元也能拿到手”。当时孙志兄信以为真，孙志兄在2015年11月1日将扬州奥捷塑业有限公司的公章带到潘家楼家中，潘家楼将自己写好的担保书要求孙志兄盖章，孙志兄当时要求潘家楼写一份反担保书给孙志兄，保证孙志兄的公司债权26万元及实际投资30万元在公司厂房经法院拍卖后能付清。后公司的厂房资产经法院多次执行拍卖，无人问津，到2019年3月厂房资产终于拍卖成交，拍卖得款1566000元，2019年4月4日，该公司所有起诉的债权人8名债权数额本金能分配实现给付，其中潘家楼分配得到债权本金64万元及利息13万元，合计77万元，但孙志兄的投资股份资金30万元却无法实现。依据潘家楼向孙志兄出具的反担保书，潘家楼应当向孙志兄支付投资股份资金30万元。现孙志兄找潘家楼多次交涉，要求潘家楼给付担保股份资金30万元，但潘家楼不予理睬，无任何诚意给付担保欠款30万元。综上，孙志兄为保护合法权益，依据《担保法》等相关法律的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。潘家楼辩称：1、没有骗取孙志兄担保，案外人徐春玲、唐从友向案外人借款用于扬州奥捷塑业有限公司的经营，虽然公司在借条中没有加盖公司印章，但是孙志兄作为公司法定代表人，认可该笔借款，并同意用公司资产进行偿还，执行阶段中法院也征求过公司另外一名股东徐春玲以及监事唐从友的意见，对以公司资产偿还债务没有异议，故孙志兄在起诉中称骗取孙志兄的担保与事实不符；2、就孙志兄起诉的30万元，孙志兄与唐从友从未有过30万元的股份款的债权债务关系，若主债务真实存在并且合法，否则担保无效。即使孙志兄与唐从友之间有30万元的债权债务往来，但是在担保书中的担保是附条件的，即只有在孙志兄与潘家楼两人参与扬州奥捷塑业有限公司资产的分配情况下，潘家楼才能承担担保责任，但是有八名债权人参与分配，故条件不能成立，潘家楼不承担担保责任；3、即使担保有效，担保也过了担保期限，根据法律规定，担保期限没有特别约定的情况下为六个月，而无论从写担保书即2016年4月7日，还是担保书中的所写的厂房出售后均已经超过六个月的担保期限，综上，请求法院驳回孙志兄诉求。孙志兄为支持其诉讼请求，向一审法院提交了担保书一份、担保书复印件一份、听证笔录一份、（2014)宝射民初字第449号民事判决书一份、公司章程一份、录音一份，被告提交了案外人唐从友、徐春玲写的证明一份，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院经审理认定事实如下：孙志兄与案外人徐春玲系表姊妹，孙志兄系扬州奥捷塑业有限公司的法定代表人，孙志兄与徐春玲均为该公司股东。2009年2月至2009年6月，徐春玲、唐从友夫妇多次向潘家楼借款计360000元及潘家楼为徐春玲、唐从友向贾国武借款180000元、周云借款100000元提供担保，此后由于徐春玲、唐从友夫妇均无力还款，潘家楼替徐春玲、唐从友夫妇偿还上述两笔担保借款合计280000元，潘家楼于2014年向宝应县人民法院起诉徐春玲、唐从友夫妇，主张偿还借款360000元及担保代偿款280000元，合计640000元，后于2015年5月15日，宝应县人民法院作出（2014)宝射民初字第449号民事判决：“一、被告唐从友、徐春玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘家楼借款人民币360000元及利息（从2009年4月12日起至实际还款之日止，按本金360000元，月息2%计算）；二、被告唐从友于本判决生效后十日内偿还原告潘家楼代偿款280000元。”案件生效后，执行过程中，孙志兄于2015年11月1日以扬州奥捷塑业有限公司的名义出具了一份担保书，并加盖了扬州奥捷塑业有限公司的公章。潘家楼于2016年4月7日出具了一份担保书给孙志兄：“唐从友借孙志兄、黄勇二人的人民币贰拾陆万元加股份叁拾万元，待厂房出售后付清（在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人）”。2019年3月，厂房资产拍卖成交，拍卖得款1566000元，2019年4月4日，宝应县人民法院就被执行人扬州奥捷塑业有限公司资产处置情况召集了由8名债权人组成的听证会，其中潘家楼分配得到债权本金64万元及利息13万元，合计77万元，孙志兄也分配到债权26万元，但孙志兄认为其投资股份资金30万元没有实现，特依据被告向孙志兄出具的反担保书，要求潘家楼给付担保股份资金30万元，但潘家楼不予理睬，遂引起本诉。一审法院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。潘家楼所出具的担保系一种附条件担保，该担保是否生效应取决于所附加的条件是否成就。从担保书的附加条件看，债权人数超出了约定中的两人，因此潘家楼的担保行为并未生效，其不应承担该款项的担保责任，故孙志兄要求潘家楼承担担保责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。孙志兄称该担保附加条件系受到了潘家楼的欺诈的意见，无相关证据予以证实，一审法院不予采纳。潘家楼辩称不应承担担保责任的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙志兄的全部诉讼请求。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审期间，孙志兄申请陈鹤明出庭作证。陈鹤明陈述称，其承包了扬州奥捷塑业有限公司的工程，其起诉了唐从友和公司，通过法院执行已经拿到了工程款，其工程是潘家楼介绍的，其虽然没有亲口告知潘家楼工程欠付情况，潘家楼之后也没有参与该工程，但潘家楼应该知晓工程款有欠付，对孙志兄与潘家楼之间担保的情况以及其他款项来往不清楚，潘家楼曾找陈鹤明筹钱给法院作执行拍卖的相关费用。孙志兄认为该证人证言能够证明潘家楼知道扬州奥捷塑业有限公司有工程欠付款的情况，因此，孙志兄同意附条件担保的基础不存在。潘家楼质证称，证人证言不真实，其不知晓有其他债务情况，如果其知晓有这么多债务欠款就不会向唐从友借这么多钱，法院执行的评估费用是由潘家楼单独支付的，正是由于潘家楼不知道有其他债权情况才会单独支付该评估费用，事后知晓存在还其他债权人，才联系其他债权人分担该评估费用。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人孙志兄上诉称担保书中“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”仅仅是一个说明，而非附条件，因为被上诉人潘家楼出具担保书时知晓扬州奥捷塑业有限公司以及唐从友存在其他债权债务情况，明知这样担保所附条件不能实现而以此为担保条件，应是有预谋的欺诈行为，但孙志兄并未提供足以证明“潘家楼出具担保书时知晓扬州奥捷塑业有限公司以及唐从友存在其他债权债务情况”的相关证据，证人陈鹤明认为潘家楼应当知道其工程欠款情况，也只是单一证人证言的推断，不能达到高度盖然性的证明标准，因此，孙志兄主张的上诉理由不能成立。此外，担保书中“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”所表达的附条件意思明确，且债权人超过担保条件的限定人数对潘家楼的债权实现确有影响，故在担保条件“在潘家楼与孙志兄二人债权情况下，没有其他人”不能成就的情况下，一审法院认定潘家楼不应承担担保责任，并无不当。综上，孙志兄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孙志兄负担（已交）。审 判 长 莫俊秀审 判 员 孙建瑢审 判 员 陈建志二〇一九年十月二十九日法官助理 郑 磊书 记 员 付心童