云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初900号原告：保山周源商贸有限责任公司，住所地云南省保山市水长工业园区（绿色建材产业园）。法定代表人：兰应媛，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王杨春，云南德天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。被告：李庆义，男，住施甸县。委托诉讼代理人：杨明观，求实法律服务所法律工作者。原告保山周源商贸有限责任公司与被告李庆义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保山周源商贸有限责任公司的委托诉讼代理人王杨春、被告李庆义的委托诉讼代理人杨明观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保山周源商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款286,800元及资金占用费21,510元（自2019年2月1日起至2019年7月1日止以286,800元为基数按每月1.5%计算），共计308,310元；自2019年7月2日起至货款实际清偿之日止以286,800元为基数按每月1.5%计算资金占用费；2．判令被告李庆义承担原告实现债权支出的律师费10,000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月15日签订《水泥制品购销合同》，约定由原告向被告供应水泥制品，规格及价格分别为：DN800＊2000mm承口单价为470元/根、DN800＊2000mm平口单价为420元/根、DN2000＊2000mm企口单价为3,500元/根、DN600＊2000mm承口单价为265元/根，由原告负责运输，结算方式为每月28日结算当月所供货物，次月15日内支付双方所结算上月全部货款。合同签订后，原告按被告的要求供应水泥制品。2018年11月30日供货完毕经双方结算，被告共向原告进购水泥制品613根，价款为505,050元，被告已支付货款218,250元，尚欠货款286,800元，结算单经原、被告双方签字盖章确认。因被告一直未按约定付清货款，经原告催要，被告根据结算结果于2019年2月3日向原告出具《借条》一份，《借条》表明被告尚欠原告老城区道路改造排水管货款286,800元，被告承诺该款项在2019年4月2日前全部付清，并自愿承担自2019年2月1日起以总货款为基数每月按1.5%计算的资金占用费。若被告不能按时还款，愿意承担原告追讨货款产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。综上所述，原、被告依法形成买卖合同关系，原告已按合同约定履行供货义务，所欠货款经原被告多次结算确认，被告却不按合同履行付款义务，实属违约。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院恳请贵院依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定支持原告的全部诉讼请求。被告李庆义辩称，1．原告关于超过欠条约定时间期限之外的利息及律师费的请求是不成立的。欠条约定的利息止于2019年4月2日，对于2019年4月2日之后的利息并未作任何约定，现在原告诉请按每月以1.5%的利率从2019年4月2日之后计算至还清之日的利息没有任何根据的。关于律师费的问题，原告在给被告写欠条时并未明确的告知被告内容具体法律后果，并且欠条是原告在有关专业法律人指导下早已整理好来让被告签，被告并未完全弄清楚，存在一定的误解，欠条是在被告特别困难的危难之际签订的。故此，欠条中关于律师费等相关费用是不公正的。2．被告所欠原告的水泥制品材料款是因四川沱江路桥公司拖欠被告工程款，才导致被告又欠被告材料款286,800元。四川沱江路桥公司承包给被告的施甸县老城区道路改造的工程，共施工了700多万元的工程，四川沱江路桥公司除支付被告200多万元工程款外，仍欠被告400多万元的工程款，被告一直按工程拨款进度支付给原告。政府拨给了被告三个月的工程款，被告都是每个月就支付给被告了。三个月后政府付不出来给被告，被告也才付不出来给原告的。故此，被告前后共付218,250元外，仍欠原告286,800元材料款。四川沱江路桥公司支付给被告的工程款，被告已全部支付工人工资。被告也多次找相关方讨要所欠被告的工程款，但至今一份钱也未讨到。故此，被告是有苦衷的，也请原告考虑给予宽限期，不是不赔给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《欠条》原件1份，欲证实被告因施甸县老城区道路改造工程，自2018年5月至2018年11月，共向原告购买水泥制品613根，合计价款505,050元，被告支付了218,250元，尚欠286,800元。被告自愿承担自2019年2月1日起以总货款为基数每月按1.5%计算的资金占用费，自愿承担原告追讨货款产生的诉讼费、保全费、律师费。经质证，原告对《欠条》予以部分认可，部分持有异议，认为利息只认可到2019年4月1日止，本案只约定3个月的利息；关于律师费、诉讼费，该《欠条》是一个格式合同，原告没有向被告说明过、告知过，被告也没有认真地看，不予认可。本院认为，《欠条》是对被告拖欠原告货款的确认单据，对于双方无异议的拖欠的货款及2019年2月1日至2019年4月1日按月利率1.5%计算利息的约定，本院予以采信；对2019年4月2日以后的逾期利息，双方并未约定，对原告欲证实自该日起应按月利率1.5%计算利息的证明目的，本院不予采信；《欠条》同时约定了若被告未能按时还款，并且没有主动与原告协商好，被告愿意承担一切法律责任，该约定系双方自愿约定的，本院予以采信。2．原告提交的《发票》原件1份、《云南省律师服务收费行业指引标准》原件1份，欲证实原告向被告讨要欠款支出律师费10,000元，该收费符合《云南省律师服务收费行业指引标准》4.2%的规定。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，《发票》证实了原告因委托律师代理此次诉讼支出的律师费用，相关收费标准符合《云南省律师服务收费行业指引标准》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告与被告签订了《水泥制品购销合同》，由被告向原告订购水泥制品，规格及价格分别为：DN800＊2000mm承口单价为470元/根、DN800＊2000mm平口单价为420元/根、DN2000＊2000mm企口单价为3,500元/根、DN600＊2000mm承口单价为265元/根。由原告负责运输到被告指定的施甸县城。付款方式为每月28日结算当月所供货物，次月15日内支付双方所结算上月全部货款。合同签订后，原告按被告的要求供应水泥制品。2018年11月30日，双方对货款进行结算，原告共向被告出售水泥制品613根，金额为505,050元，扣除被告已经支付的218,250元，被告还欠原告286,800元。因被告未能按合同约定支付尾款，被告于2019年2月3日向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明了被告因施甸县老城区改造工程欠原告排水管货款282,600元，被告承诺于2019年4月2日前支付给原告。在此期间，被告愿意自2019年2月1日至2019年4月1日每月承担总货款1.5%的资金占用费给原告，资金占用费于2019年4月2日前支付。若被告不能按时还款，并且没有主动与乙方协商好，被告愿意承担一切法律责任，包括原告在追讨货款时所产生的所有诉讼费、保全费、律师费等其他涉及的相关费用。《欠条》签订后，被告未能按照约定的时间支付货款及资金占用费。2019年8月6日，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方签订了买卖合同，原告也按照合同的约定将水泥制品提供给了被告，双方之间成立的买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案经过双方结算，被告对所欠货款286,800元予以确认，并且向原告出具了《欠条》，约定于2019年4月2日前支付给原告，故对原告要求被告支付286,800元货款的诉讼请求，本院予以支持。《欠条》同时约定，被告愿意自2019年2月1日至2019年4月1日每月承担货款1.5%的资金占用费，该约定不违反法律的规定，本院予以确认。按双方约定，资金占用费为286,800元×1.5%×2月=8,604元，对该笔费用，本院予以支持。关于原告要求被告承担2019年4月2日至实际货款清偿之日止的资金占用费，本院认为，双方仅约定了2019年2月1日至2019年4月1日两个月的利息，对于之后的逾期付款的违约方式并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持原告自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际货款清偿之日止的资金占用费。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，被告辩称为该条款为格式条款，根据合同法第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，原告与被告签订的《欠条》是为了解决被告未按期支付货款的纠纷，并不是原告为了反复使用而预先拟定的，并且从双方签订的协议内容看，《欠条》应为双方共同协商的结果，故对被告的辩解不予采纳。原告为主张权利委托了律师，本院经审查后准予原告委托的律师出庭参加诉讼，能够表明原告与律师形成了委托关系。原告根据《欠条》的约定要求被告承担律师费10,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、由被告李庆义于本判决生效之日起10日内一次性支付原告保山周源商贸有限责任公司货款286,800元及资金占用费8,604元，共计295,404元；二、由被告李庆义于判决生效之日起10日内支付原告保山周源商贸有限责任公司自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算以286,800元为基数的资金占用费直至该笔费用清偿之日止；三、由被告李庆义于判决生效之日起10日内支付原告保山周源商贸有限责任公司律师费10,000元；四、驳回原告保山周源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,070元，减半收取计3,035元，由原告保山周源商贸有限责任公司负担95元，由被告李庆义负担2,940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 杨 娟二〇一九年十月二十八日书记员 陈昕昊