wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49358号原告：宋X晨，男，1986年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：孙X，女，1973年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋X晨与被告孙X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋X晨及其委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼，被告孙X经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告宋X晨向本院提出诉讼请求：1、要求判令孙X偿还借款本金75000元及利息（以75000元为基数，自2012年6月19日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费用由孙X承担。事实与理由：宋X晨之父宋X忠与孙X系朋友关系，2012年3月18日，孙X以资金周转为由向宋X忠借款，宋X忠以现金的方式将款项交付给孙X，双方约定了还款期限，还款期限届满后，孙X未偿还借款，故宋X忠向法院主张借款。在案件审理过程中，宋X忠于2018年9月26日去世，因宋X忠的父母均先于宋X忠去世，并且宋X忠与其原配偶在其去世前已经离婚，宋X晨为宋X忠的唯一继承人，故宋X晨向本院提起诉讼。被告孙X未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2012年3月18日，孙X出具《欠条》，载明：孙X今日向宋X忠借款75000元，3个月还清。自2012年3月18日——2012年6月18日。借款人处有孙X签字并按手印。宋X晨称上述借款通过现金方式交付，借款到期后孙X未偿还任何借款。另查一，宋X忠于2018年9月26日因病去世。另查二，宋X忠之父宋X森于2003年1月30日因病去世，宋X忠之母吕桂如于1994年10月13日去世。另查三，宋X忠与其妻蒋X华之子宋X晨于1986年4月6日出生，为宋X忠与蒋X华的独生子。另查四，宋X忠与蒋X华于2017年1月5日协议离婚。上述事实，有宋X晨提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：宋X忠向孙X出借款项，孙X向宋X忠出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。现宋X忠已经去世，宋X忠之父母已经早于宋X忠去世，宋X忠与蒋X华已于宋X忠去世之前离婚，宋X晨为宋X忠的唯一继承人，宋X忠的债权亦应由宋X晨继承，由宋X晨向孙X主张，现有证据无法证明孙X已经偿还了相应的款项，故宋X晨向孙X主张该75000元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于宋X晨主张借款利息的诉讼请求，双方约定了还款期限，孙X未偿还借款本金，应从借款期限届满后支付相应的利息，宋X晨的关于利息的诉讼请求未超过该标准，应予支持。孙X经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙X于本判决生效之日起十日内偿还原告宋X晨借款本金75000元；二、被告孙X于本判决生效之日起十日内支付原告宋X晨借款利息（以75000元为基数，自2012年6月19日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元、公告费260元，均由被告孙X负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  于俊霄人民陪审员  温歌丰二〇一九年十月二十八日书 记 员  李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41764号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：田雄飞，男，1991年8月10日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告田雄飞融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告田雄飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令田雄飞支付到期未付租金24000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1525.5元；2、判令田雄飞支付未到期租金69000元；3、判令田雄飞支付律师费5000元；4、判令田雄飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月14日，中诺公司与田雄飞签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为东风悦达起亚K3，销售价格88000元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金3000元，租赁期限共计36个月，自融资租赁车辆交付之日起算。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LJDMAA223H0391609。2017年12月19日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告田雄飞未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年12月14日，中诺公司作为出租人与田雄飞作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额95021.82元，租赁车辆销售价88000元，首付款8000元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3000元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有田雄飞签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款95021.82元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称田雄飞自2018年6月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与田雄飞签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。田雄飞逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求田雄飞支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。田雄飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田雄飞于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金24000元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1525.5元；二、被告田雄飞于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金69000元；三、被告田雄飞于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由被告田雄飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十月八日书 记 员  柏振芳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保140号申请人：林甸县永兴牧场，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇永远村九屯。经营者：于福波。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县永兴牧场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款518400元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县永兴牧场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县永兴牧场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县永兴牧场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币518400元。案件申请费3112元，由申请人林甸县永兴牧场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22461号原告：谭景新，女，1973年9月14日出生，汉族住河北省廊坊市固安县孔雀大卫城畅园1号楼1单元1302室。委托诉讼代理人:祁寿旺，男，1976年7月20日出生，汉族，谭景新之夫，住河北省沧州市献县。被告：张素英，女，1966年2月27日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告谭景新与被告张素英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭景新之委托诉讼代理人祁寿旺到庭参加了诉讼，被告张素英经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。谭景新向本院提出诉讼请求：1、张素英支付谭景新货款26052元；2、张素英支付利息（以26052元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月20日起至实际支付货款之日止）；3、诉讼费由张素英承担。事实与理由：张素英与马某某系夫妻关系。谭景新与马某某存在买卖关系。马某某欠谭景新货款26052元未支付，谭景新于2013年起诉至本院。本院于2013年8月19日作出（2013）朝民初字第00505号民事判决书，判令马某某支付谭景新货款26052元。谭景新申请强制执行，因马某某无可供执行的财产，故谭景新起诉张素英，要求张素英对该债务承担连带清偿责任。张素英未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查，谭景新提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月至9月谭景新向马某某经营的个人工商户北京xxx酒楼供应啤酒。2013年8月19日，本院作出（2013）朝民初字第00505号民事判决书，判令马某某支付谭景新货款26052元。该判决书已于2013年11月20日发生法律效力。另查，张素英与马某某于1987年10月6日登记结婚。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，马某某对谭景新所负债务发生在马某某与张素英婚姻关系存续期间，该笔债务用于以马某某为个人工商户经营的酒楼，可以认定为马某某与张素英的共同债务，对谭景新要求张素英承担该笔债务的诉讼请求，本院予以支持。谭景新主张逾期付款的利息损失，本院予以支持，但谭景新主张利息的标准有误，本院依法予以调整。张素英经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国起7日内支付原告谭景新货款26052元；二、被告张素英于本判决生效之日起7日内支付原告谭景新逾期付款利息（以26052元为基数，自2013年11月20日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、驳回原告谭景新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、公告费260元，由被告张素英负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  李晓华二〇一九年十月三十日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初76663号原告：北京中丹国际工程管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3217室。法定代表人：张鹤，总经理。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路6号楼。法定代表人：张瑞，总经理。委托诉讼代理人：李久波，男，北京市朝阳区建筑工程公司员工。原告北京中丹国际工程管理有限公司（以下简称中丹公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝阳区建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中丹公司的委托诉讼代理人唐力与被告朝阳区建筑公司的委托诉讼代理人李久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中丹公司向本院提出诉讼请求：1、判令朝阳区建筑公司返还借款本金400万元并支付利息（以400万元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；2、本案诉讼费用由朝阳区建筑公司负担。事实和理由：2018年2月14日，中丹公司出借给朝阳区建筑公司400万元，同时约定月利率为1%，借款期限为3个月。借款到期后，朝阳区建筑公司拒不还钱。朝阳区建筑公司辩称，认可中丹公司主张的借款本金，利息约定过高，因目前公司经营困难，希望降低利息。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，甲方中丹公司与乙方朝阳区建筑公司签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转困难，特向甲方借款缓解暂时的资金问题，经甲乙双方友好协商，甲方同意借款给乙方400万元，借款日期自2018年2月14日至2018年3月31日，利息按银行同期贷款利率计息，到期时一次还本付息。同日，中丹公司向朝阳区建筑公司转账支付400万元，业务回单备注用途为借款。朝阳区建筑公司向中丹公司出具收据，确认收到了中丹公司通过电汇交来的借款400万元。2018年3月15日，甲方中丹公司与乙方朝阳区建筑公司签订《补充协议》，约定：乙方因资金周转困难，于2018年春节前向甲方借款三笔资金，共计1000万元，因到期未能归还本金，经双方友好协商，达成补充协议为：借款期限延期三个月，自借款之日起，按照本金金额的百分之一计月利息。庭审中，双方确认中丹公司实际出借款项后，朝阳区建筑公司并未偿还过利息，亦未归还本金，双方亦确认《补充协议》项下的1000万元款项包含本案《借款协议》中的400万元借款。本院认为，中丹公司与朝阳区建筑公司签订的《借款协议》《补充协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中丹公司实际出借了款项，朝阳区建筑公司应当按照约定偿还本金并支付利息。中丹公司主张的本金及利息数额，有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；朝阳区建筑公司逾期归还借款本金，中丹公司有权要求朝阳区建筑公司按照借期内的利率标准支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效后七日内返还原告北京中丹国际工程管理有限公司借款本金4000000元并支付利息（以4000000元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月十六日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52924号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省涿州市。被告：北京漳州宾馆，住所地北京市海淀区恩济庄46号G区。统一社会信用代码：91110108633628981B法定代表人：石毅玲，总经理。委托诉讼代理人：罗正旭，女，该公司经理，住北京市海淀区。原告范利军与被告北京漳州宾馆（以下简称漳州宾馆）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范利军、被告漳州宾馆之委托诉讼代理人罗正旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我返还购物货款1590元；2.判令被告赔偿我15900元；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：我于2019年7月22日在漳州宾馆购买了特级小青柑10盒，每盒159元，共计1590元。后发现无任何产品信息，我认为涉案商品不符合食品安全国家标准，存在食品安全隐患。漳州宾馆辩称，我方所销售的小青柑属于合法商品，是合法的生产商生产，有质检合格报告，生产日期为2018年7月28日，保质期24个月。我方销售的商品外壳底部都有标签，有合法的标签才允许上架售卖。范利军购买时间与起诉时间有间隔，期间发生了什么我方无法确认。范利军在店内的采购行为引起了店内多名店员的注意，范利军多次长时间翻看商品后才购买了10盒小青柑，现范利军要求退款并赔偿的诉讼请求没有事实依据，我方不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月22日，范利军在漳州宾馆经营的三姐家乡菜（恩济庄店）购买了特级小青柑（12粒装）10盒，价格1590元。范利军称其后发现所购小青柑无任何产品信息。庭审中本院对范利军所购10盒小青柑进行了勘验，在外包装盒上未看到任何食品标签，且外盒包装上并无标签被撕毁的痕迹。漳州宾馆称其出售的小青柑系从正规厂家进货并且日常销售时均贴有标签。为证明自己的主张，漳州宾馆提交了其出售的小青柑的生产商营业执照、检测报告及其产品照片。范利军对上述证据均不予认可。漳州宾馆另申请证人董某出庭作证。董某证言证明，2019年7月22日，一位男士进店后就翻本店产品，问他也不搭理，后该男子询问了小青柑的价格购买了十盒。该男子长相像原告，购买的小青柑上在外包装盒右下角贴有标签。范利军对该证人证言不认可，称证人与漳州宾馆存在利害关系。范利军另提交了购买青柑时的视频光盘，从该视频上无法看出范利军购买的小青柑外包装盒上贴有标签。另经本院询问，范利军称其购买的十盒小青柑中其已经食用了一盒，故只能退还九盒。本院认为，范利军在漳州宾馆经营的餐厅中购买商品，漳州宾馆向范利军出具购物发票，范利军与漳州宾馆之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。漳州宾馆应当向范利军提供真实、全面准确的商品信息。漳州宾馆作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的生产日期、保质期限尽到法律规定的注意义务。我国食品安全法中明确规定预包装食品的包装上应当有标签，任何食品生产经营者均应当严格遵守。现范利军购买的盒装小青柑上未有标签，漳州宾馆虽称其出售的小青柑外包装上均贴有标签，但证据不足，故对其抗辩本院不予支持。就范利军要求漳州宾馆退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因范利军自认其已经食用一盒小青柑，故本院按照九盒退款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十一）项、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、范利军于本判决生效后七日内退还北京漳州宾馆特级小青柑（12粒装）九盒，北京漳州宾馆同时退还范利军货款1431元；二、北京漳州宾馆于本判决生效后七日内给付范利军赔偿金15900元；三、驳回范利军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（范利军已预交），由北京漳州宾馆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十月九日书记员  苏 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79483号原告：孙昌生，男，1967年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告孙昌生（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孙昌生撤诉处理。案件受理费25元，由原告孙昌生负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4617号原告：唐志朋，男，1977年10月8日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：蔡树荣，男，1971年9月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告唐志朋与被告蔡树荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐志朋到庭参加了诉讼，被告蔡树荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐志朋向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款13000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，被告以家中急用为由从原告手中借款13000元。被告给原告出具借条一份，约定还款期限为2016年10月10日还清。被告未在承诺的期限内把钱还了，借款到期后被告却拒接电话，迟迟不予偿还该笔债务，拒绝与原告协商还款期限，被告无理推脱，毫无付款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告借款13000元，以维护原告的合法权益。蔡树荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：借条1张，证明借款的事实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2016年7月1日，被告蔡树荣向原告唐志朋借款13000元，并出具借条一份，借条载明，蔡树荣向唐志朋借人民币13000元整，借款期限3个月，定于2016年10月10日还清。当日，原告唐志朋通过现金方式将借款交付给被告蔡树荣。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，蔡树荣出具的借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告唐志朋已将借款交付，被告蔡树荣应依约履行还款义务，唐志朋要求蔡树荣偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蔡树荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡树荣于本判决生效后十日内偿还唐志朋借款13000元。如果蔡树荣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由蔡树荣负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由蔡树荣负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月十八日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初717号原告：李长禄，男，汉族，1982年4月26日出生，户籍地河北省任丘市。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：韩新茹，女，汉族，1955年9月28日出生，户籍地北京市西城区。原告李长禄与被告韩新茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李长禄向本院提出诉讼请求：1、判令韩新茹偿还李长禄借款本金50万元、利息和逾期利息均按月利率2%计算，自2017年7月6日起至实际还清之日止；2、本案的全部诉讼费用由韩新茹承担。事实和理由：2017年7月6日，李长禄与韩新茹在北京市西城区方正公证处签订《借款合同》，约定韩新茹向李长禄借款50万元，用于资金周转。借款期限10天，自2017年7月6日至2017年7月15日。月利率2%，日息为月利率除以30，逾期利息为月2%。同日，就以上《借款合同》北京市方正公证处出具了公证书，李长禄通过银行转账50万元至韩新茹名下账户。因韩新茹一直未偿还本金、利息和逾期利息，2018年1月19日李长禄向公证处申请签发执行证书。2018年4月16日公证处出具《不予出具执行证书决定书》。故诉至法院。韩新茹答辩称，2015年韩新茹通过薄某购买了华兴公司（全称记不清楚了）的投资理财产品。2016年底，薄某称华兴公司的资金被公安机关冻结，其本人也被公安机关羁押。2017年7月初，薄某自称被公安机关押送回京解决此事，并称需要50万元来解冻被公安机关冻结的公司资金，解冻后可以支付韩新茹相应违约金。韩新茹没有这么多钱，薄某称可以找案外人黄建国借款。由于韩新茹没有可以用于抵押的房屋，黄建国不同意借款，便介绍了旭阳伟业公司的李长禄。当时和旭阳伟业公司说好借款30万元，借期3个月。2017年7月6日，双方到了公证处后，旭阳伟业公司称只能以李长禄个人的名义借款，合同要签50万元，借期10天，但实际按照30万元期限3个月履行，韩新茹同意并签了合同，办理了公证。合同签订后，韩新茹实际只收到李长禄30万元借款，收到后连同自己筹措的20万元一并转账给了薄某。剩余20万元都是走的银行流水，转账之后就立即取走。当时李长禄约定月息20%，走流水的20万元中有8万元说是预扣利息。现韩新茹认为本案涉嫌刑事犯罪款，并已向公安机关报案。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局通州分局已受理韩新茹涉嫌被诈骗一案，本案诉争的事实与该刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对李长禄提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李长禄的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张笑竹审判员  李思涛审判员  陈访雄二〇一九年十月三十日书记员  郭晓婷-2--1-
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1137号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孔令海，男，汉族，1981年5月22日出生，住河北省涿州市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1187号起诉书指控被告人孔令海犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月10日21时4分，被告人孔令海饮酒后驾驶黄色长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区马驹桥3号桥北时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人孔令海体内酒精含量为183.9mg/100ml。同时认为被告人孔令海具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人孔令海拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人孔令海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孔令海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔令海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年1月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十九日书记员  王 峥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59668号原告：北京建伟视觉城市规划设计院有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号11层（安贞孵化器A200号）。法定代表人：姚建伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭英，江苏淳石律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区夏张镇人民政府，住所地山东省泰安市岱岳区夏张镇夏北村四组587号。法定代表人：王翠。原告北京建伟视觉城市规划设计院有限公司（以下简称原告）与被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭英到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达起诉书副本和开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告设计款42万元。事实和理由：原、被告于2015年11月23日签订了《夏张镇六所小学文化建设设计合同》，合同约定由原告对夏张镇六所小学（王士店小学、中心小学、大西牛小学、故县店小学、玄家楼小学、李家章小学）进行文化建设设计，被告支付42万元设计费，合同还约定了付款方式、违约责任等事项。合同签订后，原告按照被告的要求，全部履行了合同的义务，并且设计方案已经过被告盖章确认，但是至今被告并未支付任何设计费。经原告多次催要，被告怠于履行付款义务。综上，被告的行为严重违反诚实信用原则。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及《合同法》以及司法解释等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法支持原告诉请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2015年11月23日，原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《夏张镇六所小学文化建设设计合同》，约定：原告为夏张镇六所小学进行文化建设设计，设计费共计42万元，被告应于合同签订之日起3个工作日内向原告预付20万元，于原告第一次完成提案后3个工作日内向原告支付11万元，于原告完成所有设计方案后3个工作日内向原告支付11万元。2016年2月25日，原告向被告出具《确认函》，载明：“兹有我院关于‘泰安市夏张镇六所小学校徽’的设计方案，我院于2015年12月25日向贵单位汇报完毕，已根据贵方提供的修改意见修改完成，各学校校长已确认，为了下一步设计工作的顺利进行，请贵单位给予书面确认，谢谢！备注：1、方案经甲方确认后立即生效，我院将根据确认的方案，进行下步工作；2、甲方确认后，方案不能再做修改：3、本确认函，传真件与扫描件均有效；4、如有任何疑问或建议，请及时与我院联系。”被告在下方“确认单位”处盖章。2016年6月1日，原告向被告出具《确认函》，载明：“根据《夏张镇六所小学文化建设设计合同》的内容，现我院已完成所有设计工作，所有设计方案已全部提交给贵方，请予以书面确认，谢谢！”被告在下方“确认单位”处盖章，日期为2016年6月8日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《夏张镇六所小学文化建设设计合同》系双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告提交的证据可以证明被告确认原告的合同义务已履行完毕，而被告未到庭举证证明其履行付款义务的情况，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告支付合同价款，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告北京建伟视觉城市规划设计院有限公司设计费四十二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府负担（原告北京建伟视觉城市规划设计院有限公司已交纳，被告泰安市岱岳区夏张镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告北京建伟视觉城市规划设计院有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇一九年十月十七日书记员 刘菁菁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保338号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被申请人：王浩，男，1977年12月9日出生。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人王浩名下价值人民币747617.79元的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月23日以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王浩名下账户内的存款747617.79元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产。案件申请费4258元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李燕二〇一九年十月二十五日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20667号原告：谭扬琳，女，1981年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京维京律师事务所律师。被告：上海花千树信息科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安定路35号14层。法定代表人：卢涛，总经理。委托诉讼代理人：郭廓，上海花千树信息科技有限公司北京分公司员工。原告谭扬琳（以下简称原告）与被告上海花千树信息科技有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**，被告委托诉讼代理人郭廓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决公司支付2017年6月22日至2017年10月27日128天的生育津贴89600元（21000/30*128天）。事实和理由：原告2014年4月2日入职被告，任市场合作部商务拓展总监职位，双方签订了2014年4月2日至2018年4月30日的劳动合同。原告税前月工资21000元，被告每月10日前后以银行转帐形式发放上一自然月工资。原告在2016年6月20日与公司签订解除劳动关系协议，与被告解除了劳动关系并已经结算完毕。原告2017年6月22日生育孩子（第二胎），休产假128天。2017年10月份，被告称可代原告向社保机构申报生育津贴，原告同意后由被告向社保机构申领生育津贴。后社保机构将生育津贴实际支付至被告账户，但被告拒不向原告支付。被告辩称，1、被告和原告协商一致解除劳动关系，被告已经向原告足额支付了补偿，包括生育津贴，原告于2014年4月入职被告，2017年6月20日双方协商一致解除劳动关系，签订书面解除劳动关系协议，约定被告向原告支付劳动关系补偿金375113元，其中包含：23118*3.5（补偿金）+21200（四月工资）+89600产假工资+183400哺乳期工资，被告支付给原告的补偿金数额远远高于法定补偿金数额，双方协商解除劳动关系时充分考虑了原告生产和哺乳的情况，足额支付。2、双方就解除劳动关系达成合意，符合法律规定，双方有法律约束力，明确约定除上述规定的甲方支付义务之外，乙方不得要求甲方支付任何形式的违约金，赔偿金或其他支付请求，上述解除协议系双方在平等自愿协商一致基础上就解除劳动关系达成合议，原告签订视为原告对其包含产假假期工资在内的权利实现认可，且双方再无其他争议，双方应该遵守原告就被告已经支付过的补偿项目再次要求支付缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第00541号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告入职及工作情况，原告于2014年4月2日入职被告公司，任市场合作部商务拓展总监，月薪21000元，双方签有《劳动合同》。2017年6月20日，双方（甲方即被告，乙方即原告）协商解除劳动关系，并签署《解除劳动关系协议》，该协议约定：……2、乙方工资、社保、公积金结算至至最后一个工作日，另外甲方应支付乙方，￥375113.00元（人民币叁拾柒万伍仟壹佰壹拾叁元）补偿金。上述款项甲方应在2017年7月12日前打入乙方工资帐户。甲方应在上述款项范围内按照国家规定代扣代缴个人所得税、社会保险和住房公积金个人应承担部分等费用。3、乙方应在2017年6月20日前完成工作交接，否则甲方有权不支付或暂停支付补偿金、工资及其它款项。4、除上述规定的甲方支付义务外，乙方不得要求甲方支付任何形式的违约金、赔偿金或其它支付请求。……。被告已按上述协议约定支付了相关费用。2、关于生育津贴问题，原告在职期间，被告为其正常缴纳社会保险。原告于2017年6月22日生育一女，根据2017年12月25日《北京市申领生育津贴待遇核准表》显示，被告已领取了生育津贴48085.33元，发放方式为单位代发。被告主张已向原告口头说明双方《解除劳动关系协议》补偿金中已包含了生育津贴，原告对此予以否认，被告就此未予举证。本院认为,本案主要争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议》补偿金中是否包含了生育津贴。被告主张已向原告口头说明了上述补偿金中已包含了生育津贴，原告对此予以否认，被告就此未予举证，故该主张本院不予采信。虽然上述《解除劳动关系协议》约定“除规定的甲方支付义务外，乙方不得要求甲方支付任何形式的违约金、赔偿金或其它支付请求”，但本案诉争的生育津贴系由生育保险基金列支，支付主体为社保管理机构，而非被告，被告仅负责代为发放。社保管理机构已将生育津贴支付给了被告，被告则负有向原告发放义务，数额应以《北京市申领生育津贴待遇核准表》载明为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告上海花千树信息科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内给付原告谭扬琳生育津贴48085.33元；二、驳回原告谭扬琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告上海花千树信息科技有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  王凤琴人民陪审员  张秀婷二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初3460号原告:杨某,女,汉族，住宝应县。被告:顾某,女,汉族，住宝应县。原告杨某与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告顾某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告立即归还借款3万元并支付自起诉之日起到借款还清之日止所产生的利息（利息按银行同期存款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告顾某因其丈夫由一个工程项目急需缴纳保证金为由，向原告杨某借款人民币3万元，承诺在2018年7月底还清该借款，于是，原告于2018年5月27日通过建行宝应开发区支行柜员机向被告本人的建行卡6217001330011358409转账了3万元，被告微信回复已确认收到该款。2018年7月底，原告听说被告借了很多人的钱离开宝应跑了，原告多次电话催讨，被告的手机均打不通，故引起本诉。被告顾某未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顾某因资金紧张，向原告杨某借款3万元。后原告通过自已名下的建行尾号为2340的银行卡转账3万元至被告名下的建行尾号为8409的银行卡上。到期后，原告多次催要上述款项未果，故引起本诉。以上事实，有原告提供的银行转账回执一份、微信聊天记录截图一份等证据及及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。被告顾某向原告借款后经原告催要未能归还，应当承担本案的民事责任，故对原告要求被告承担还款的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告顾某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款30000元及利息（以30000元为本金，从起诉之日，即2019年5月9日按银行同期存款利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告顾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  陆光祥人民陪审员  沈大华人民陪审员  金 兰二〇一九年十月十日书 记 员  郎 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61520号起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司，住所地东莞市沙田镇大泥村祥盛村民小组。法定代表人陈振荣，经理。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。2019年10月23日，我院收到起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司起诉北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷的起诉状。起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人支付起诉人合同款43487.5元，赔偿利息损失1077元；2.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2018年5月28日签订《采购合同》，约定起诉人向被起诉人提供龙湖工体冠寓装修工程项目的填缝剂，货物总金额43487.5元，合同签订后起诉人依约提供货物并完成施工，并且经过了被起诉人的验收，但时至今日，被起诉人拒不支付合同款。为维护合法权益,起诉人向法院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，属于受诉人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方当事人在《采购合同》第九条解决合同纠纷的方式中约定“协商不成，可以向乙方所在地的海淀区人民法院提起诉讼”，乙方为起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司，其在民事起诉状中写明的住所地为东莞市沙田镇大泥村祥盛村民小组，营业执照上的注册地亦为此地。经询问起诉人，其表示公司的主要办事机构所在地及注册地均在东莞市沙田镇。因此，起诉人的住所地不在北京市海淀区，双方的约定无效，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，本案被起诉人住所地不在北京市海淀区，双方在合同中亦未约定合同履行地点为海淀区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，在合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情况下，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方为起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司，其住所地在东莞市沙田镇。综上所述，本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人东莞易施宝建筑材料有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范芃二〇一九年十月二十九日书记员  刘潭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初15207号原告：魏亚辉，男，1984年12月2日出生，汉族，河南省柘城县村民，公民身份号码×××。被告：董学术，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告魏亚辉与被告董学术民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年10月10日，魏亚辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏亚辉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，由魏亚辉负担（已交纳）。审 判 长  金 伟人民陪审员  杜万荣人民陪审员  刘爱苹二〇一九年十月十五日法官 助理  毕龙娟法官 助理  韩素爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67540号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张宇，女，1993年5月13日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计55752.14元，包含本金43561.4元、利息1758.11元、费用（包含违约金、手续费）10432.63元，并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，不再主张该部分费用，并将诉讼请求减少为：1、要求被告偿还截至2019年6月28日全部欠款共计56304.06元，包括本金43493.78元、利息2467.78元、费用（包含违约金、手续费）10342.5元，并支付从2019年6月29日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2016年9月14日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守江苏银行聚宝信用卡领用合约（以下简称领用合约）的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2016年9月22日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额130000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费780元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为3614的信用卡。自2016年9月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年6月28日，被告尚欠本金43493.78元、利息2467.78元、费用（包含违约金、手续费）10342.5元，以上合计56304.06元。另，2019年4月24日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及费用（包含违约金、手续费）、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年6月28日的信用卡欠款本金、利息、费用（包含违约金、手续费）合计56304.06元，并按江苏银行聚宝信用卡领用合约的约定支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张宇于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元,公告费260元，由被告张宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月九日书记员  尹 鹏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11223号原告：初小静，女，1972年5月11日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘洪云，山东辰泽律师事务所律师。被告：烟台市宗信食品有限公司，烟台市芝罘区冰轮路27号。法定代表人：刘忠民。委托诉讼代理人：史香翠，女，1966年2月10日出生，住烟台市芝罘区，该公司工作人员。原告初小静诉被告烟台市宗信食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初小静及其委托诉讼代理人刘洪云、被告委托诉讼代理人史香翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息15420元（自2018年1月29日起至2019年7月3日止按年利率18%计算），并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处仓库保管，2018年1月29日，被告以集资分红为由向原告借款60000元，并出具借条，现因原告生活困难，多次要求被告尽快还款，被告均以种种理由拒不偿还。被告烟台市宗信食品有限公司辩称：2019年6月12日，公司刚给员工发了一个月的工资，同年6月14日，三分之二的员工因煽动集体罢工，公司现无法再接纳这些曾很认可的员工，但欠借款属实，对原告起诉的本息均无异议，现在公司没有钱，待公司的款项到账后，一定第一时间向员工偿还借款本息。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告烟台市宗信食品有限公司出具的借条原件一张，借条载明“今借初小静人民币陆万元整（￥60000），利息按年息百分之壹拾捌（18%）计借款人：烟台市宗信食品有限公司日期：2018年1月29日”，被告在借款处加盖公司公章及其法定代表人刘忠民印章。被告对借条的真实性及证明内容无异议。原告称，据粗略统计，被告向公司内十余员工借款达2000000余元，以往都是被告在年底支付利息但不归还本金后重新出具借条，但是2019年被告既没有支付利息也没有重新出具借条，原告等公司职工多次向被告索要借款本息，其均以无款为由拒付。故原告将烟台市宗信食品有限有限公司及其法定代表人刘忠民作为共同被告诉至本院，请求归还涉案款项并依约支付利息。庭审中，原告经本院准许撤回了对被告刘忠民的告诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告烟台市宗信食品有限公司向原告借款60000元的事实清楚，原告要求被告支付自2018年1月29日起至2019年7月3日止的利息15420元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告烟台市宗信食品有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告初小静借款本金60000元及利息15420元，并自2019年7月4日起至实际清偿之日止仍按年利率18%计付利息。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取843元、保全费820元，由被告烟台市宗信食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙 积 星二〇一九年十月二十一日书记员 曲歌（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28697号原告：钱秀章，男，1958年10月12日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地：北京市西城区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑君。原告钱秀章与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱秀章到庭参加诉讼。被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱秀章向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理注销机动车牌号×××号车辆的抵押登记；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2004年6月17日，原告购买风神汽车一辆，从中国农业银行北京市宣武支行贷款92000元，由被告提供担保，并办理了抵押登记。2009年7月6日，原告还清了贷款，但被告未办理解除抵押登记手续，故提起诉讼。中汽顺达公司未作答辩。经审理查明，2004年7月6日，钱秀章向中国农业银行北京市宣武区支行贷款92000元用于购买车辆，由中汽顺达公司提供担保。此后，银行向钱秀章发放贷款，钱秀章支付了购车款。涉诉汽车办理了抵押登记，抵押权人为中汽顺达公司。现贷款已全部结清，涉诉车辆抵押登记尚未解除。上述事实，有钱秀章提交的中国农业银行汽车消费借款合同、还清证明、机动车登记证书及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现钱秀章已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方设定的抵押权亦应同时消灭。故钱秀章的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内协助钱秀章办理注销机动车车牌号为×××号车辆的抵押登记。案件受理费70元及公告费560元，均由中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  杨文强二〇一九年十月十日书 记 员  郭珈瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81701号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏东霞，女，1986年1月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月28日的贷款本金113266.36元、利息2303.23元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年2月28日的罚息683.12元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额161033.34元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年2月28日，被告尚欠本金113266.36元、利息2303.23元、罚息683.12元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏东霞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金113266.36元、利息2303.23元、罚息683.12元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏东霞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏东霞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元、公告费260元，由被告苏东霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初68664号原告：郑平，女，1938年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：华弘汇信控股有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心A座1605室。法定代表人：毛启华。原告郑平与被告华弘汇信控股有限公司（以下简称华弘汇信公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑平的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加了诉讼，被告华弘汇信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑平向本院提出诉讼请求：1、解除郑平与华弘汇信公司于2018年9月13日签订的《股权代持委托协议》；2、判令华弘汇信公司返还股权投资本金及保证金78万元并支付利息（以78万元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、华弘汇信公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑平多年在华弘汇信公司处投资，因华弘汇信公司无法到期偿还本金，因此双方就此前投资的本金签订了《股权代持委托协议》，将郑平的投资本金作为股权本金77万元，并交纳了保证金1万元。但自签订协议后，华弘汇信公司未向郑平告知任何关于股权代持公司的情况，也没有向郑平出示任何购买某个项目公司股份的证明。华弘汇信公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：2018年9月13日，甲方郑平与乙方华弘汇信公司签订编号为BGQDC-180913-1358的《股权代持委托协议》，约定甲方自愿委托乙方作为自己的股权标的代持人，并代为全权办理股权标的交易的相关事宜，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使股权标的相关权利；股权本金77万元，股权本金份数7.7份，各项补贴份数3.486份，续持期间补贴份数（0.5%）0.341份，续持期间补贴份数（1%）0.077份，股权总份数11.604份，赠送期权份数5份。同日，郑平与华弘汇信公司签订《股权转板香港H股备案登记保证金》，约定：转板备案登记人郑平，备案登记代持协议号BGQDC-180913-1358，转板备案登记份数11.604份，保证金数额12万元，香港H股上市目标时间2019年8月至2020年6月，如转板成功，保证金退还，参与股权转板；如转板未成功，保证金退还，并按每月1%补贴（补贴月数以登记日算起），每一万元保证一份股权，实缴金额以收据为准。同日，华弘汇信公司向郑平出具收据，确认收到郑平交来的保证金1万元。郑平提交的工商银行历史明细清单显示，郑平于2014年9月26日向户名为*菲，尾号为2551的银行账户转账10万元，于2014年11月14日向上述账户转账28万元，于2016年5月23日向上述账户转账3.7万元，于2016年9月12日向上述账户转账7000元，于2016年10月24日向上述账户转账10万元，以上共计52.4万元。另查，华弘汇信公司于2007年6月25日成立，法定代表人为毛启华，股东为银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称银华信德公司，占股99%）、毛启华（占股1%），总经理、执行董事为毛启华，监事为李x。郑平称，涉案《股权代持委托协议》的77万元本金系郑平在2012年至2016年的5年间多次交给银华信德公司的业务员李菲，并通过现金支付了24.6万元给业务员郭奎发，后2016年年中，银华信德公司的业务员动员郑平将持有的理财合同转为《股权代持委托协议》，并将原理财合同原件收回。本院认为，郑平与华弘汇信公司签订的《股权代持委托协议》《股权转板香港H股备案登记保证金》,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。郑平提交的银行流水、华弘汇信公司的工商信息及郑平的当庭陈述可以形成证据链，证明郑平履行了《股权代持委托协议》项下的出资义务，华弘汇信公司并未向郑平披露所代持股权的相关信息，亦未提交证据证明其履行了作为受托人的义务或代郑平行使了股东权利，因此华弘汇信公司构成违约，郑平有权要求解除《股权代持委托协议》并要求华弘汇信公司退还股权本金。郑平并未提交证据证明其于诉讼前向华弘汇信公司提出解除合同，因此应以华弘汇信公司收到本案载有解除合同诉讼请求的起诉状为合同解除日期，故本院确认《股权代持委托协议》于2019年7月18日解除。根据《股权转板香港H股备案登记保证金》，无论目标上市时间届满是否转板成功，华弘汇信公司均应退还保证金，现双方《股权代持委托协议》已经解除，华弘汇信公司应当退还郑平交纳的保证金。郑平主张的股权本金及保证金数额有事实及法律依据，本院予以支持。华弘汇信公司实际占用郑平的资金，郑平还有权要求华弘汇信公司支付资金占用期间的利息损失，郑平主张自签订合同之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用费符合法律规定，本院予以支持。华弘汇信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑平与被告华弘汇信控股有限公司于2018年9月13日签订的《股权代持委托协议》于2019年7月18日解除；二、被告华弘汇信控股有限公司于本判决生效后七日内偿还原告郑平股权投资款770000元、保证金10000元；三、被告华弘汇信控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑平资金占用期间的利息（以780000元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告华弘汇信控股有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十五日书记员  刘茹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20702号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。负责人：陈力生。委托诉讼代理人：熊忠平，广东启源律师事务所律师。被告：陈年春，男，1973年2月24日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告陈年春信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊忠平到庭参加诉讼，被告陈年春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金28252.77元、利息2011.7元、费用11901.48元，合计42165.95元；2、判令被告承担本案律师代理费3000元；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告核发了卡号为62×××97的信用卡。该卡于2013年11月11日开户。自2018年5月11日被告开始持续逾期还款，截止2019年3月5日，共计拖欠欠款本金28252.77元、利息2011.7元、费用11901.48元，合计42165.95元。经多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告无答辩。经审理查明：2013年10月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在申请表上确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××97的信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即申请人）非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠数，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部全款为止。……8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。2.乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。……5.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠数；甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”；第十条收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截止至2019年3月5日，共计拖欠本金28252.77元、利息2011.7元、费用11901.48元。诉讼中，原告提交民事委托代理合同及发票，拟证实原告为追讨涉案债务支付律师费用3000元。诉讼中，原告称费用9915.57元包括分期手续费3909.24元、违约金6006.33元，违约金是计算是2017年1月1日之后所产生，利息、费用仅计算至2019年1月11日。其在官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、邮政储蓄资产风险管理系统截图、民事委托代理合同、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告在原告处申请领用信用卡，原告经审查批准，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，将卡交付给被告使用，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支消费、取现服务后，被告应按合约约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定期限归还透支款项，其行为已经构成违约，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。截止2019年3月5日，共计拖欠原告本金28252.77元、利息2011.7元、分期手续费3909.24元。现原告要求被告履行上述还款义务，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付律师费用3000元，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡行通过其官网将“滞纳金”名称调整为“违约金”的行为，并不符合“协议约定”的方式，故原告要求被告支付2017年1月1日至2019年1月11日期间的违约金6006.33元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告陈年春向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金28252.77元、利息2011.7元、分期手续费用3909.24元。二、自本判决生效之日起五日内，被告陈年春向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行律师费3000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担125元，被告陈年春负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十月十五日书 记 员  李 越
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1435号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵大鹏，男，1988年1月12日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市平谷区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月8日被羁押，同年4月12日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。被告人周游，男，1989年3月25日出生于黑龙江绥化市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江绥化市北林区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月8日被羁押，同年4月12日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李赛，北京市泽韬律师事务所律师。被告人周晓丹，女，1994年3月6日出生于黑龙江省绥化市，汉族，初中肄业，个体工商户，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月8日被羁押，同年4月12日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人汪晓明，男，1986年4月23日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省讷河市；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月8日被羁押，同年4月12日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1308号起诉书指控被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人赵大鹏及其辩护人路飞，被告人周游及其辩护人李赛，被告人周晓丹及被告人汪晓明均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年9月间，被告人赵大鹏伙同他人，在赶集网上发布虚构招工信息，后以安排工作为名收取被害人肖某“好处费”人民币3000元。2018年底至2019年3月间，被告人周游伙同赵大鹏安排周晓丹、汪晓明、张某1（另案处理）等人在招聘网站发布虚假招工信息，在本市丰台区汉龙物流中心门口附近等地以给领导送礼安排工作等名义骗取被害人马某、王某1等人钱款共计人民币3万余元。案发后，被告人赵大鹏家属已代为退赔被害人马某经济损失，并取得马某谅解；案件审理过程中，被告人赵大鹏、周游家属已代为退赔被害人全部经济损失。被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明于2019年3月8日被北京市公安局丰台分局新发地派出所民警查获。从上述人员暂住地及驾驶车辆内起获手机、入职协议、劳动合同、员工食堂内部卡等物品。上述事实，被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某、马某、周某1、黄某、翟某、白某、杨某1、王某2、袁某、王某1、金某、张某2、杨某2、陈某陈述，辨认笔录，证人张某1、张某3、周某2证言，微信聊天截图，微信转账截图，谅解书，搜查笔录，扣押清单，司法鉴定意见书，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、工作说明、到案经过及破案报告等证据证实。被告人赵大鹏的辩护人认为：1、此次犯罪系初犯偶犯，主观恶性及社会危害性较小；2、虽参与犯罪过程，但部分犯罪未获利；3、已退赔被害人经济损失并取得其谅解；4、如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好。综上，建议法庭对被告人赵大鹏从轻处罚。被告人周游的辩护人认为：1、到案后能够如实供述犯罪事实；2、此次犯罪系初犯；3、认罪悔罪态度好；4、家庭生活困难。综上，建议法庭对被告人周游从轻处罚。本院认为，被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明以非法占有为目的，采取虚构招工信息收取费用的方法骗取他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵大鹏、周游到案后能够如实供述犯罪事实，已退赔被害人经济损失，认罪悔罪态度较好，故本院对被告人赵大鹏、周游均予以从轻处罚；鉴于被告人周晓丹、汪晓明在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且该二被告人到案后能够如实供述犯罪事实，故对被告人周晓丹、汪晓明均予以从轻处罚并对被告人汪晓明适用缓刑。被告人赵大鹏、周游的辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵大鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年3月7日止。罚金已缴纳人民币一千六百五十元，剩余罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人周游犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年3月7日止。罚金已缴纳人民币四千六百五十元，剩余罚金于判决生效后一个月内缴纳）。三、被告人周晓丹犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2019年11月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。四、被告人汪晓明犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。五、责令被告人赵大鹏、周游、周晓丹、汪晓明退赔人民币二万三千七百元，发还各被害人。（被告人赵大鹏、周游已退缴全部违法所得；发还清单附后）六、在案扣押试用期合同、职工食堂内部卡、劳动合同、手机等物品，均由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月二十三日书记员 张慧心
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28546号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金129900元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金129900元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  孟 妍审判员  杨 帆二〇一九年十月十六日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保498号申请人：北京市兴融小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街143号。法定代表人：陈玲，董事长。委托诉讼代理人陶雨生，北京大成律师事务所律师。被申请人：胡素芹，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京市兴融小额贷款股份有限公司与被申请人胡素芹小额借贷合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人胡素芹名下的位于北京市XX区XX镇XX区X号楼X层X单元X室房屋及位于XX区XXXXX里X号楼X层X单元XX室房屋予以保全查封。申请人北京兴融小额贷款股份有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京市兴融小额贷款股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人胡素芹名下的位于北京市XX区XX镇XX区X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：京房XX字第XXXX号）予以查封；将登记在被申请人胡素芹名下的位于北京市XX区XX里X号楼X层X元XX室房屋（产权证号：X京XX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京市兴融小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京市兴融小额贷款股份有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十日书记员  路小娜
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异398号申请追加人（申请执行人）：戴辉发，男，1979年9月29日出生，住湖南省炎陵县。委托代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被申请追加人：张某。被执行人：北京大白汇财投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院3号楼8层2单元901-3。法定代表人：杨小青。本院在执行戴辉发与北京大白汇财投资管理有限公司基金合同仲裁纠纷一案[执行依据：（2019）京仲裁字第1562号裁决书；执行案号：（2019）京01执786号]过程中，戴辉发向本院提出追加张某为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，戴辉发向本院提出撤回追加申请。本院认为，戴辉发提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许戴辉发撤回追加申请。审 判 长  范红萍审 判 员  栗俊海审 判 员  娄玉玲二〇一九年十月二十五日法官助理  赵 翔李贝书记员徐文影
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1111号南通正德塑胶制品有限公司：本院在审理你与张佳明买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月17日冻结了被申请人张佳明在中国民生银行股份有限公司杭州分行营业部的银行账户一个，账号50×××87，应冻结金额43143.30元，已（实际）冻结33.66元，冻结时间自2019年10月17日至2020年10月17日。2、于2019年10月23日冻结了被申请人张佳明的银行账户3个，应冻金额43143.30元，其中（1）中国建设银行股份有限公司杭州萧山商业城支行的银行账户62×××_1，已（实际）冻结300.22元；（2）中国农业银行股份有限公司杭州城建支行的银行账户62×××72，已（实际）控制1645.93元。以上账户冻结时间自2019年10月23日至2020年10月23日。3、于2019年10月23日冻结了被申请人张佳明在支付宝（中国）网络技术有限公司账户一个，账号20×××21，应冻结金额43143.30元，已（实际）冻结0.01元，冻结时间自2019年10月23日至2020年10月23日。4、于2019年10月23日冻结了被申请人张佳明在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e3294690a25d6e7a8@wx.tenpay.com，应冻结金额43143.30元，已（实际）冻结125.00元，冻结时间自2019年10月23日至2020年10月23日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42377号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，董事长。委托诉讼代理人：王丽，北京市昌久律师事务所律师。被告：赵洪雨，男，1988年6月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告赵洪雨（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2018年11月3日至2018年12月1日欠付租金4447元、车辆维修费1450元、代缴违章罚款1600元、消分费用780元、违约金9660元（因原告收取被告押金10000元尚未退还，原告同意从被告应付款项中予以扣除）。事实和理由：2018年7月3日，原、被告签订汽车租赁合同，约定由被告承租车牌号为京*汽车一辆。租期自2018年7月3日至2019年7月2日。租金每月4600元，押金10000元。原告于签订合同当日交付车辆。2018年10月23日，被告单方解除租赁合同，原告于当日收回车辆。原告收回车辆时，被告尚欠付2018年11月3日至2018年12月1日租金4447元。因车辆在被告使用期间存在违章罚款情况，原告代缴罚款1200元，找人消分花费780元，车辆交回时前后杠、叶子板、底边梁、车门、倒车镜毁坏，花费修车费1450元。根据合同约定，被告因其违约行为应赔偿原告违约金9660元。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年7月3日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》约定：承租方从出租方处承租车牌号为京*小汽车一辆，承租期限2018年7月3日至2019年7月2日。租金每月4600元，押金10000元。承租方提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行全部租期租金总额的30%向出租方支付违约金，已交纳租金的，出租方在扣除违约金后应将余款退还承租方。合同签订当日，原告将京*小汽车交付被告使用，此后被告支付了押金10000元及2018年7月3日至2018年11月2日期间的租金。原告称，被告于2018年12月1日向原告交还车辆，原告认可双方租赁关系于当日解除。原告主张被告在使用车辆期间存在违章罚款，原告代缴罚款1600元，找人消分花费780元，要求被告承担。就此原告提交×××小汽车违章罚款查询记录佐证。原告主张被告在交还车辆后，车辆前后杠、叶子板、底边梁、车门、倒车镜毁坏，其花费修车费1450元。就此原告提交北京北方新兴投资控股发展有限公司通州汽车销售分公司修车单佐证。经询，原告同意从被告已支付的押金10000元中抵扣欠付款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告于合同期内将车辆退回，原告主张合同解除，本院认定双方的租赁合同关系于2018年12月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告提前要求解除合同构成违约，原告依据合同约定要求被告支付欠付租金、修车费及违章罚款损失，于法有据，本院予以支持。关于消分费用，于法无据，本院不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经公告送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪雨于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司二〇一八年十一月三日至二〇一八年十二月一日期间租金、违约金、维修金及违章罚款损失共计二千四百九十七元；二、驳回原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵洪雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告赵洪雨负担（原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司已交纳,被告赵洪雨于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  李淑意人民陪审员  倪清声二〇一九年十月二十二日书 记 员  周欣月
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1184号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许英杰，女，1993年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京宝丰汇银投资管理有限公司销售人员，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年2月1日被羁押，当日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）1113号起诉书指控被告人许英杰犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林芝出庭支持公诉，被告人许英杰及其辩护人樊秀锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人许英杰于2016年6月至2017年间，伙同朱某、赵某（均另案起诉）等人，在北京市朝阳区CBD国际大厦7层北京宝丰汇银投资管理有限公司及其北京市分支机构等地，以投资银行承兑汇票等项目为由，与社会不特定公众签订《投资管理协议》，承诺保本付息，非法募集投资人吴某某等投资人款项人民币1000余万元。被告人许英杰于2019年2月1日被公安民警查获。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、辨认笔录、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人许英杰违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人许英杰对公诉机关起诉书指控的主要事实和罪名不持异议，当庭表示认罪。其辩护人的辩护意见为：1、许英杰系从犯；2、许英杰归案后如实供述犯罪事实；3、许英杰积极退赔投资人经济损失；4、许英杰系初犯，主观恶性小。综上，建议法庭对被告人许英杰从轻处罚。经审理查明：2016年至2017年，被告人许英杰伙同朱某（另案处理）等人，在北京市朝阳区等地，以北京宝丰汇银投资管理有限公司等名义，以投资银行承兑汇票等项目为由，与投资人签订投资管理协议，承诺保本付息，非法吸收投资人资金。其中，被告人许英杰非法吸收报案投资人资金共计人民币1060余万元，造成报案投资人经济损失人民币860余万元。后被告人许英杰被公安机关抓获归案。上述事实，被告人许英杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某的证言，投资人证言、辨认笔录、报案材料及投资协议、收据、POS刷卡单等相关书证，工商注册登记材料，银行交易明细，到案经过及被告人许英杰的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许英杰违反国家金融管理规定，伙同他人面向社会公众公开宣传，承诺返本付息，非法吸收资金，数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许英杰犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许英杰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于被告人许英杰归案后能如实供述主要犯罪事实，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人许英杰违法所得用于退赔投资人经济损失。综上，本院根据被告人许英杰的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人许英杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月1日起至2022年3月31日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人许英杰违法所得用于退赔相关投资人经济损失。（投资人名单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 磊人民陪审员  孙洪毅人民陪审员  骆尚朴二〇一九年十月二十三日书 记 员  苗志超
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初477号原告葛瑞山，男，1972年9月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区1号。法定代表人郭泽峰，主任。委托代理人景生，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告葛瑞山诉被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）要求履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告葛瑞山诉称，被告对北京市房山区兴房大街14号院（以下简称兴房大街14号院）进行绿地改造，原告向12345投诉，被告公布绿化方案，至今未予以公示。原告通过挂号信、12345、96310等方式多次举报兴房大街14号院违法建设30余间，被告一直未予答复和处理。原告遂诉至法院，请求确认被告行政不作为，并拆除兴房大街14号院违法建设大约30余间。经审理，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有事实根据。本案中，原告葛瑞山的诉讼请求系要求被告城关街办事处履行拆除兴房大街14号院大约30余间违法建设的职责，然根据《北京市禁止违法建设若干规定》第八条、第九条第二款之规定，乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，但在撤销乡镇人民政府设置街道办事处的区域内的乡村违法建设，已经取得临时乡村建设规划许可证但未按照许可内容进行建设的，由规划行政主管部门负责查处，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。据此，针对原告葛瑞山的请求事项，被告城关街道办事处不具有拆除违法建设的法定职责，故原告葛瑞山的起诉缺乏基本的事实依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告葛瑞山的起诉。原告葛瑞山预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 何秀芬审 判 员 吕 婷审 判 员 唐杉杉二〇一九年十月二十八日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9646号原告：昆山玄烨投资管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路171号1号楼202室。法定代表人：宁皓，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：候明洋，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第140718号关于第30296610号“深知”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第30296610号“深知”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7839044号“深知教育EDU12及图”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销全部商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定作出后引证商标被撤销在全部商品上的注册。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在2019年10月13日第1667期《商标公告》中。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2019】第140718号关于第30296610号“深知”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告昆山玄烨投资管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李晓东二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19001号原告：曾建东，男，1946年12月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：贾淑华（兼原告曾建东的委托诉讼代理人），女，1951年4月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈明林，男，1949年9月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘桂兰（被告陈明林之妻），女，1952年9月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告曾建东、贾淑华与被告陈明林相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑华、曾建东，被告陈明林及其委托诉讼代理人刘桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建东、贾淑华向本院提出诉讼请求：1.判令陈明林立即清除堆放在他家西墙外的砖瓦等杂物，恢复原状，保障我们正常出入行走；2.判令诉讼费由陈明林负担。事实与理由：我们与陈明林系同一胡同斜对门邻居，我家居西，陈明林家居东，多年来两家素有矛盾。2017年陈明林家盖房，将废砖瓦等杂物堆放在我们家门口及胡同内，严重妨碍了我们家人的正常出入行走，每逢雨季严重阻碍雨水排放。我曾多次找其本人和村委会要求解决堆放杂物的问题，但陈明林却置若罔闻我行我素，均无效果，故我们诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。被告陈明林辩称：不同意曾建东、贾淑华的诉讼请求。我没有占曾建东、贾淑华的地方，我放在我家的地方上，我家盖完房后他们家改了道，1982年改完道后曾建东、贾淑华就搬走了，我堆的东西不碍他家的事。本院经审查认定事实如下：曾建东、贾淑华系夫妻关系。曾建东、贾淑华与陈明林相邻而居，曾建东、贾淑华居西，陈明林居东，曾建东、贾淑华居于陈明林家西北方。陈明林在其房屋西墙外面、临近曾建东、贾淑华门口台阶处堆放了砖瓦等杂物，曾建东、贾淑华诉至本院要求解决。本院现场勘验显示，陈明林堆放在其房屋西墙外面的砖瓦虽在曾建东、贾淑华门口台阶处，但与曾建东、贾淑华门口的台阶并不相接，并未影响曾建东、贾淑华的出行，曾建东、贾淑华对此亦予以认可，但主张陈明林堆放杂物侵占了集体的土地，故要求陈明林予以清理。陈明林主张其堆放杂物的地方在其宅基地使用权范围内，其并未侵占集体土地，并提交北京市昌平区流村镇×村民委员会于2019年8月6日出具的《证明》一份予以证实。该份《证明》的内容为：×村村民陈明林，住宅用地面积151.18平方米。1982年2月17日，昌平县高崖口人民公社盖房用地批准证明书批复的0.27亩（180平方米），陈明林堆放的小瓦在审批的宅基地范围之内，也不影响邻居的出行，情况属实特此证明。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、照片、《证明》、现场勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，陈明林虽在其房屋西墙外面、临近曾建东、贾淑华门口台阶处堆放了砖瓦等杂物，但经现场勘验显示，陈明林堆放的杂物虽在曾建东、贾淑华门口的台阶处，但与曾建东、贾淑华门口的台阶并不相接，并未影响曾建东、贾淑华的出行，曾建东、贾淑华对此亦予以认可，故曾建东、贾淑华以陈明林堆放的上述杂物影响其出行为由要求陈明林予以清理，依据不足，本院不予支持；曾建东、贾淑华作为相邻权人，以陈明林堆放的杂物侵占了集体土地为由要求陈明林予以清理亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾建东、贾淑华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告曾建东、贾淑华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十月二十八日书记员  高 曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34854号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道紫荆社区景田东路1号景苑大厦A栋2005-7。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，北京市隆安律师事务所律师实习律师。被告：星优选有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路50号3层A-318。法定代表人：安乐。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告星优选有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告深圳市美图胜景影像有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市美图胜景影像有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美图胜景影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由深圳市美图胜景影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27839号原告：吴计顺，男，汉族，1987年3月12日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码×××。被告：北京飞黄达顺贸易有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码91110113MA00B0WY9G。法定代表人：陈香义，职务不详。原告吴计顺诉被告北京飞黄达顺贸易有限公司（以下简称飞黄达顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，我院已立案受理。原告吴计顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的汽车挂靠合同书；2.判令被告协助将车牌号为“×××”车辆过户至原告名下，并将车辆返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原告与被告签订合同书，约定原告将自己出资购买的车牌为“×××”车辆挂靠在被告名下，被告为原告办理各项运营手续，包括二级保养和等级鉴定等事宜，原告享有挂靠汽车的物权，被告不承担汽车经营过程中的任何风险和责任，原告按年度支付被告协议内的服务费1500元。协议履行中，被告多次向原告主张巨额的协议外费用，并提出相关无理要求，实际上原告每年向被告交付各项服务费7400余元，远超过合同约定的费用。故原告向被告主张解除协议，并将车辆过户至原告名下，但被告拒绝。原告认为，被告要求原告缴纳巨额协议外的费用，系根本违约行为，原告有权解除该《协议书》，协议解除后，被告应当协助原告将车辆过户至原告名下。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。被告飞黄达顺公司在提交答辩状期间，向本院提交申请认为：双方约定有纠纷在大兴区或丰台区人民法院提起诉讼，因飞黄达顺公司办公地点在大兴区，故申请裁定移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，吴计顺与飞黄达顺公司在合同中约定：双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，任何一方均可向丰台区或大兴区人民法院起诉。因双方已约定管辖，本院对本案无管辖权，本案应由被告的住所地人民法院即北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32592号原告：朱美珊，女，1989年5月20日出生，汉族，无业，住广州市黄浦区。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告朱美珊（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资16000元；2、判令被告支付原告2018年6月26日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金4000元。事实和理由：原告于2018年6月26日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪8000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10013号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月26日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月26日至9月25日；试用期每月6400元，之后每月8000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告朱美珊2018年7月1日至2018年8月29日期间工资12579.31元；二、驳回原告朱美珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露