广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1395号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。统一社会信用代码：914452006614930330。法定代表人：李旭升，董事长。委托代理人：陈志鹏，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。委托代理人：林丹杰，广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。被告：许榕新，男，1966年12月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：许见新，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告许榕新、许见新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林丹杰到庭参加诉讼，被告许榕新、许见新经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告许榕新立即付还原告贷款本金人民币140,000元及利息（借款期限内及逾期利率按合同规定利率计算）。二、被告许见新对被告许榕新确定的债务承担连带清偿责任。三、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2004年12月29日经协商，约定被告许榕新向原告借款140,000元，月利率按7.965‰计，借款期限自2004年12月29日至2005年11月15日止，还款方式：按季还息，到期还本。若逾期还贷，从逾期之日起按日利率万分之3.4515计收利息。被告许见新为保证人，并承诺对被告许榕新的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将借款140,000元支付给被告许榕新，被告许榕新向原告出具了广东省农村信用合作社借款借据。被告许榕新取得借款后，未依约还本付息，至今尚欠借款本金人民币140,000元及相关利息，现已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特依法律的规定向法院起诉，请求如前。被告许榕新未作答辩。被告许见新未到庭答辩，但于庭前提交了书面答辩状，其辩称，被告许见新于2004年12月29日与原告签订保证担保借款合同，为被告许榕新向原告借款一事做担保，自合同签订之日起，原告十五年来一直没有向其催讨过该款项，合同约定的担保期为两年，早已经超过担保期限，故被告许见新认为其并不用对该笔借款承担任何义务，原告现在要求其承担担保责任没有任何法律依据，请法院驳回原告的请求。本院经审理查明，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司是经依法批准设立的金融单位。被告许榕新因购材料需要于2004年12月29日向揭东县锡场农村信用合作社借款140,000元并签订了保证担保借款合同，合同约定还款时间为2005年11月15日，借款月利率7.965‰，还款方式为按季还息、到期还本。若逾期还贷，从逾期之日起按日利率万分之3.4515计收利息。被告许榕新、许见新在保证担保借款合同上签名并盖章，被告许见新为该笔借款提供连带保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后揭东县锡场农村信用合作社于同日依约将140,000元支付给被告许榕新，被告许榕新在广东省农村信用合作社借款借据上签名并盖章确认。被告许榕新取得借款后未依约还本付息，被告许见新作为保证人也未还本付息，现尚欠原告借款本金140,000元及利息（借款期限内及逾期利率按合同规定利率计算）。借款逾期之后，揭东县农村信用合作联社于2007年8月30日在揭阳日报、于2009年7月3日、2011年6月30日、2013年6月27日在羊城晚报分别刊登债权催讨公告，原告于2015年6月25日、2017年6月22日在羊城晚报刊登债权催讨公告，向二被告催收借款。另查明，揭东县锡场农村信用合作社已被撤销，其债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。以上事实，有原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证、法人特别授权委托书、揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联［2007］138号文件、粤银监复［2014］25号文件、二被告人口信息、广东省农村信用合作社借款借据、保证担保借款合同、揭阳日报1份、羊城晚报5份及原告的陈述等在案为证。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，揭东县锡场农村信用合作社与被告许榕新、许见新之间的保证担保借款合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。签订借款合同后，揭东县锡场农村信用合作社依约向被告许榕新履行了发放借款140,000元的义务，而被告许榕新在借款后没有依约还本付息，被告许见新也没有还本付息，现尚欠借款本金140,000元及自2004年12月29日起计算的利息，被告许榕新已属违约，依法应承担相应的民事责任。根据揭东信联字［1997］63号文件、揭东农信联［2007］138号文件、粤银监复［2014］25号文件，原揭东县锡场农村信用合作社的债权债务由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。现原告广东揭东农村商业银行股份有限公司要求被告许榕新付还借款本金140,000元及相应利息，合理合法，本院予以支持。对于原告诉求被告许见新对被告许榕新确定的债务承担连带清偿责任，被告许见新辩称签订保证担保借款合同之后原告一直没有向其催讨过借款，已经超过合同约定的担保期限，而根据原告提供的证据，揭东县锡场农村信用合作社签订合同后未向被告许见新催讨过借款，揭东县农村信用合作联社及原告仅进行登报公告催讨，出借方未在借款期限及保证期间内直接要求被告许见新承担保证责任，也未与被告许见新签订新的保证合同，原保证担保合同约定的保证期间已经过，故被告许见新免除保证责任。原告请求被告许见新对本案借款承担连带保证责任，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许榕新尚欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金140,000元及利息（自2004年12月29日起至2005年11月15日止按本金140，000元月利率7.965‰计收利息，自2005年11月16日起至本判决确定还款之日止按本金140，000元日利率万分之3.4515计收利息）应于本判决生效之日起10日内还清。二、驳回原告要求被告许见新对被告许榕新上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,978元由被告许榕新负担，该款于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  蔡浣苑人民陪审员  黄奕鹏二〇一九年十月二十九日法官助理黄诗虹书记员林卓卓书记员陈英附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释［2004］4号根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。