北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11522号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：艾长远，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思杨，北京杜威律师事务所实习律师。被告：北京华清格瑞清洁能源科技发展有限公司，住所地北京市东城区安定门西滨河路9号1406室。法定代表人：温世新。被告：北京冠丰宏图物资有限公司，住所地北京市密云县西滨河路计委投资楼135室。法定代表人：贾连军。被告：淄博银发工程建设有限责任公司，住所地山东省淄博市张店新世界商业街南段98号。法定代表人：杨祝寿。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告北京华清格瑞清洁能源科技发展有限公司（以下简称华清公司）、北京冠丰宏图物资有限公司（以下简称冠丰公司）、淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富公司委托诉讼代理人艾长远、刘思扬到庭参加诉讼，被告华清公司、冠丰公司及银发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润木财富公司向本院提出诉讼请求：1．判令华清公司、冠丰公司及银发公司对（2006）海民初字第4634号民事判决书项下确定的北京中稷兴业科技发展有限公司应当向润木财富公司清偿的债务本金500万元承担连带清偿责任；2．判令华清公司、冠丰公司及银发公司对北京中稷兴业科技发展有限公司应负担的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任（以500万元为基数，自2006年7月3日至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算，第二部分自2014年8月1日至实际付清之日止，按每日万分之一点七五的利率计算）；3．判令诉讼费用及公告费用由华清公司、冠丰公司及银发公司承担。事实和理由：北京市海淀区海淀农村信用合作社（以下简称海淀信用社）与北京毕奥普罗药业有限公司（以下简称毕奥普罗公司）、北京中稷兴业科技发展有限公司（以下简称中稷兴业公司）借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2006年1月17日作出（2006）海民初字第4634号民事判决书，判决毕奥普罗公司自判决生效之日起十日内对欠付海淀信用社的款项还本付息，且中稷兴业公司对上述债务承担连带保证责任。上述判决生效后，因毕奥普罗公司及中稷兴业公司没有履行判决书所确定的义务，海淀信用社向海淀法院申请强制执行，因二公司无可供执行的财产，海淀法院于2006年9月15日作出（2006）海民行执字第10930号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。海淀信用社现名称为北京农村商业银行股份有限公司世纪城支行（以下简称北京农商行世纪城支行），隶属于北京农村商业银行股份有限公司海淀支行（以下简称北京农商行海淀支行）。2016年3月28日，北京农商行海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达公司北京分公司）签订2016债转021号《债权转让协议》（以下简称《债权转让协议一》），北京农商行海淀支行将其对毕奥普罗公司及中稷兴业公司享有的上述债权转让给信达公司北京分公司，双方在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了债务人并进行债务催收，债权转让合法有效。2016年8月8日，信达公司北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》（以下简称《债权转让协议二》），信达公司北京分公司将上述债权转让给中润公司，双方在《中国企业报》刊登了债权转让暨债务催收公告，将债权转让事实通知了债务人并进行债务催收，债权转让合法有效。2016年，中润公司与润木财富公司签订《债权转让协议》（以下简称《债权转让协议三》），中润公司将上述债权转让给润木财富公司，润木财富公司向债务人邮寄了债权转让通知暨债务催收函，并对邮寄过程进行了公证。同时，双方在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收公告，进行了债权转让通知暨债务催收，债权转让合法有效。至此，润木财富公司经合法途径受让对毕奥普罗公司及中稷兴业公司的债权及相关权益，成为唯一合法债权人，毕奥普罗公司及中稷兴业公司应向润木财富公司清偿上述债务。中稷兴业公司系成立于1997年11月5日的有限责任公司，注册资本2050万元，工商登记的现股东为华清公司、冠丰公司及银发公司。2016年8月26日，中稷兴业公司被北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称北京工商局海淀分局）吊销营业执照，至今未清算注销。根据公司法相关规定，华清公司、冠丰公司及银发公司作为中稷兴业公司的股东应在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算，但华清公司、冠丰公司及银发公司至今仍未履行清算义务，导致中稷兴业公司的主要财产、账册及重要文件灭失，无法进行清算，润木财富公司的债权无法获得清偿。为维护自身合法权益，润木财富公司提起本案诉讼。银发公司未出庭应诉、亦未提交证据，但向本院邮寄了书面答辩状，称：一、银发公司不知道中稷兴业公司，并非中稷兴业公司的股东，润木财富公司主张的事实与银发公司无关。二、本案已涉及刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理，移交公安机关。三、银发公司是个烂摊子，没有来回路费，也负担不了任何诉讼费用，官司太多，没完没了。被告华清公司、冠丰公司未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：2006年1月17日，海淀法院对原告海淀信用社与被告毕奥普罗公司、中稷兴业公司借款合同纠纷一案作出（2006）海民初字第4634号民事判决书，判决：“一、被告北京毕奥普罗药业有限公司偿还原告北京市海淀区海淀农村信用合作社借款五百万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告北京中稷兴业科技发展有限公司对被告北京毕奥普罗药业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告北京中稷兴业科技发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京毕奥普罗药业有限公司追偿。”根据北京农商行海淀支行于2018年4月2日出具的《隶属关系情况说明》，海淀信用社后将名称变更为北京农村商业银行股份有限公司西苑支行（以下简称北京农商行西苑支行），后又更名为北京农商行世纪城支行，属于北京农商行海淀支行的下辖支行。上述判决作出后，因毕奥普罗公司及中稷兴业公司下落不明，海淀法院于2006年4月8日采取公告方式向其送达判决书，经过60日公告期及15日上诉期后，判决于2006年6月23日生效。因毕奥普罗公司及中稷兴业公司未在判决确定的时间内履行相应给付义务，北京农商行西苑支行向海淀法院申请强制执行。因案件不具备继续执行的条件，北京农商行西苑支行亦不能提供毕奥普罗公司及中稷兴业公司可供执行的财产或财产线索，海淀法院于2006年9月15日作出（2006）海民行执字第10930号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年3月28日，甲方北京农商行海淀支行与乙方信达公司北京分公司签订《债权转让协议一》，约定甲方将包括涉案债权在内的92笔债权及相关的全部从权利转让给乙方，乙方自2015年8月16日起取代甲方的债权人地位成为新的债权人，前述债权自2015年8月16日之后回收的本息归乙方所有。双方于2016年3月17日在《金融时报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括对涉案担保债务进行催收。2016年8月8日，甲方信达公司北京分公司与乙方中润公司签订《债权转让协议二》，约定甲方将包括涉案债权在内的92笔债权及相关的全部从权利转让给乙方，乙方自2016年7月25日起取代甲方的债权人地位成为新的债权人，前述债权从2015年12月31日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有。双方于2016年10月18日在《中国企业报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括对涉案担保债务进行催收。2016年11月，甲方中润公司与乙方润木财富公司签署《债权转让协议三》，约定甲方将包括涉案债权在内的92笔债权及相关的全部从权利转让给乙方，乙方自2016年11月15日起取代甲方的债权人地位成为新的债权人，前述债权从2016年11月15日之后回收的本息归乙方所有。双方于2017年11月22日在《国际商报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括对涉案担保债务进行催收。2016年12月19日，润木财富公司分别向毕奥普罗公司及中稷兴业公司出具两份《债权转让暨催收通知书》，均载明：“转让方中润公司与受让方润木财富公司于2016年11月21日签订了《债权转让合同》，转让方将该债权对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益依法转让至受让方，现依法向贵单位告知：请贵单位自接到本《通知书》之日起，立即向受让方清偿债务本金、相应利息、罚息及相关费用。债权信息为借款人毕奥普罗公司、保证人中稷兴业公司、本金500万元、借款时间2000年11月10日。”润木财富公司以国内标准快递的方式分别向毕奥普罗公司的注册地址北京市海淀区上地六街28号及中稷兴业公司的注册地址北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1005室邮寄了上述《债权转让暨催收通知书》。中华人民共和国北京市东方公证处对上述《通知书》的邮寄过程进行了公证，并于2017年3月22日作出（2017）京东方内民证字第04121号公证书及（2017）京东方内民证字第04122号公证书。庭审中，润木财富公司称其受让债权后未发现中稷兴业公司的其他财产信息，故没有再次申请强制执行，也未向海淀法院申请变更申请执行人。另外，润木财富公司称毕奥普罗公司已经被吊销营业执照，但其没有向该公司的股东美国劳特斯股份有限公司（以下简称劳特斯公司）及北京市文城医学信息技术开发中心（以下简称文城医学中心）主张过债权，原因是劳特斯公司系美国公司、文城医学中心系社会组织，无法调取到二者的工商档案。另查，中稷兴业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，工商登记的股东情况为华清公司持股60%、冠丰公司持股30%及银发公司持股10%。2016年8月26日，中稷兴业公司被北京工商局海淀分局吊销营业执照，公司股东未在法定期限内对公司进行清算。上述事实有民事判决书、《隶属关系情况说明》、三份《债权转让协议》、三份《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让暨催收通知书》、公证书、工商档案及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，自通知到达债务人时对债务人发生效力。北京农商行世纪城支行对毕奥普罗公司的债权已经生效判决确认，经过多次合法有效转让，最终由润木财富公司受让，中稷兴业公司作为连带债务保证人所承担的担保义务亦一并转移。在转移过程中，各债权人均向中稷兴业公司告知债权转让事宜并主张权利，故现债权人润木财富公司依法对中稷兴业公司享有到期债权，是中稷兴业公司的债权人。根据公司法的规定，公司股东在依法享有资产收益、依法行使股东权利的同时，也要承担相应的义务，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。对于有限责任公司，在公司出现被吊销营业执照等法定解散事由时，其全体股东在法律上均为公司的清算义务人，应在该解散事由出现之日起十五日内成立清算组，对公司进行清算，该清算义务不因股东的持股比例较少而免除。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人可要求其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，华清公司、冠丰公司及银发公司作为中稷兴业公司股东，在中稷兴业公司于2016年8月26日被工商机关吊销营业执照后，应依法按时对中稷兴业公司进行清算，有序结束中稷兴业公司存续期间的各种商事关系。但华清公司、冠丰公司及银发公司至今未履行清算义务，中稷兴业公司处于下落不明、无法清算的状态。故润木财富公司作为中稷兴业公司的债权人，要求华清公司、冠丰公司及银发公司对海淀法院作出的（2006）海民初字第4634号民事判决书确定的中稷兴业公司所负担之500万元债务及迟延履行期间的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告华清公司及冠丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华清格瑞清洁能源科技发展有限公司、北京冠丰宏图物资有限公司及淄博银发工程建设有限责任公司对北京市海淀区人民法院作出的（2006）海民初字第4634号民事判决书确定的北京中稷兴业科技发展有限公司所负担之债务向润木财富投资管理集团有限公司承担连带清偿责任。案件受理费51234元，由北京华清格瑞清洁能源科技发展有限公司、北京冠丰宏图物资有限公司及淄博银发工程建设有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京华清格瑞清洁能源科技发展有限公司及北京冠丰宏图物资有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万红玉审 判 员 贾 愚审 判 员 王 丹二〇一九年十月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪