wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11802号原告：北京诚升沃美商贸有限公司，住所地北京市海淀区永泰园17号楼17层1701。法定代表人：赵永红，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原二区（电子城）对面8号1层106室。原告北京诚升沃美商贸有限公司（以下简称诚升沃美公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚升沃美公司的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加了诉讼，被告地球港公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诚升沃美公司向本院提出诉讼请求，要求地球港公司支付材料费及安装费共计5230元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，诚升沃美公司应地球港公司要求，为地球港公司购买浪涌保护器、电缆材料及制作户外广告，费用共计5230元。后，诚升沃美公司依约履行义务，且通过了地球港公司酒仙桥超市门店的验收。但地球港公司仅支付少部分费用，仍有5230元费用未支付。故，诉至法院。被告地球港公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：诚升沃美公司提交自地球港公司OA系统打印的文件。其中包括4张《项目（材料）申请单》、1张《增值税应税货物或劳务清单》及《预算内付款单》申请单上载明：地球港酒仙桥店，申请项目为浪涌保护器、保险、电缆等材料，落款处有店长确认签字及门店收货部确认盖章，金额共计5230元。应税清单载明购货方为地球港公司，项目名称与申请单上载明的产品名称一致，金额为5230元。付款单显示，“此项费用属于零星工程材料费用，基本符合市场行情价，但后期再有此相关费用是否需要三方比价及立项签批手续，请领导批示”，地球港总部闫磊批示“同意，总金额超过2000元须三方比价，总金额超过20000元须签订合同，本次同意”。诚升沃美公司于2018年5月18日开具金额为5230元的发票。上述事实，有诚升沃美公司提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据诚升沃美公司的陈述及提交的地球港公司OA系统打印文件、发票，可以基本印证其为地球港公司采购材料、安装工程并验收合格的事实，双方虽然未签订书面合同，但形成了事实上的承揽合同关系，此合同关系合法有效，不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本院认为诚升沃美公司提交的证据已经形成初步的证据链，可以证明地球港公司尚欠材料费及安装费5230元的事实，故对于诚升沃美公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。地球港公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京诚升沃美商贸有限公司材料费及安装费5230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  赵 峰人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨成成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76254号原告：曹仁水，男，1954年2月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。委托诉讼代理人：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，北京益生同德投资有限责任公司董事长，住河北省定州市西城区。原告曹仁水（以下简称原告）诉被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仁水到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款5万元；2.被告给付原告利息7500元（以本金5万元为基数，自2018年2月26日起至2019年2月25日止，按照年利率15%计算）并支付逾期利息（以本金5万元为基数，自2019年2月26日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.被告给付原告违约金5000元（按借款本金的10%计算）。事实与理由：原告与被告于2018年2月26日签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《共享协议》），《共享协议》约定由原告出借给被告5万元，借期一年，年息15%，协议期满5个工作日内被告将欠原告的借款及年息一并支付给原告。《共享协议》第七条约定：甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。《共享协议》期满后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒不给付，故起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《共享协议书》（合同编号：2018022601）,约定乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为5万元。甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年2月26日起至2019年2月25日止。甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计7500元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次。协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。同日，原告通过案外人颉保文以转账的方式支付被告5万元，被告向原告出具5万元收据一张。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《收据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《共享协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满五个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容可知，涉案5万元应属于原告对被告的借款。原告已将合同约定的款项交付被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届满，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。本案中，原告与被告虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故原告以此为由主张违约金没有相应的合同依据，本院对原告违约金的主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹仁水借款五万元，并支付利息七千五百元及逾期利息（以五万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年2月26日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹仁水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由原告曹仁水负担25元（已交纳），由被告北京益生同德投资有限责任公司负担656元（原告曹仁水已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹仁水）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十四日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保921号申请人：上海朱雀甲子投资中心（有限合伙），主要营业场所中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄13号303-E室。执行事务合伙人：上海朱雀资产管理有限公司（委派代表：赵霞）。被申请人：章苏，男，1977年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。上海朱雀甲子投资中心（有限合伙）与章苏申请诉前财产保全一案，申请人上海朱雀甲子投资中心（有限合伙）向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下8704604.61元等值财产，即查封章苏名下位于北京市丰台区骏景园中区1号1605室的房产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京市分公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，上海朱雀甲子投资中心（有限合伙）的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封章苏名下位于北京市丰台区骏景园中区1号1605室的房产，保全限额为8704604.61元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 佳二〇一九年十月十七日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114破申19号申请人：北京晨光创业投资有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。法定代表人：张洋。委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司法务。被申请人：北京中邮创制机电技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。法定代表人：童燕平。申请人北京晨光创业投资有限公司向本院提出申请称:2005年8月9日，上海市闵行区人民法院作出(2005)闵民二(商)初字第1135号民事判决书，判决被申请人向上海精星仓储设备工程有限公司支付定作款152006.40元并负担相应案件受理费;经上海精星仓储设备工程有限公司就该判决申请强制执行后，上海市园行区人民法院作出(2002)闵执字第4073号民事裁定书，认为因被申请人“现经营地不明，其名下财产被北京市法院查封”上海精星仓储设备工程有限公司亦未提供其可供执行的其它财产，故裁定执行程序终结。2006年10月12日，被申请人被北京市工商行政管理局昌平分局处以吊销营业执照的行政处罚。被申请人出现公司解散的法定事由，但被申请人的各股东未在解散事由出现之日起15日内成立清算组，被申请人至今未进行清算。2016年，上海精星仓储设备工程有限公司因被申请人无法清偿债务而起诉申请人，主张申请人作为被申请人的股东，因未履行清算义务而需要对被申请人的债务承担清偿责任。北京市第一中级人民法院于2017年8月29日对该案作出终审判决(2017)京01民终5873号，认定申请人因怠于履行清算义务而应当对被申请人的债务承担连带清偿责任。综上，被申请人已解散但未清算，其资产不足以清偿债务，申请人作为依法负有清算责任的人，请求对被申请人进行破产清算。被申请人经合法传唤未到庭，亦未提出书面异议。本院经审查确认，依据生效法律文书确认的事实，被申请人不能清偿到期债务，属于明显缺乏清偿能力的情形，符合法律规定的破产清算受理条件。申请人北京晨光创业投资有限公司对北京中邮创制机电技术有限公司的破产清算申请符合法律规定。据此，现依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定，裁定如下:一、本院对申请人北京晨光创业投资有限公司对被申请人北京中邮创制机电技术有限公司的破产清算申请予以受理。二、被申请人北京中邮创制机电技术有限公司即日起进入破产程序。本裁定书作出后立即生效。审 判 员 朱晋华二〇一九年十月二十四日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1222号之一申请执行人林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，住贵州省凯里市，被执行人李向忠，男，1972年7月28日，汉族，住贵州省凯里市，被执行人王琴，女，1979年5月20日，汉族，住贵州省贵阳市南明区，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初4181号民事判决书于2019年5月21日依法受理了林东照申请执行李向忠、王琴民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到二被执行人无存款、证券、保险；查询到被执行人李向忠名下有贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号车辆，查询到王琴名下有贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号，本院已依职权查封了贵Ｈ×××××号车辆，但上述车辆均下落不明。经本院查询，二被执行人均无房屋等财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。2019年10月28日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1222号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月二十八日书记员  杨 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8959号原告：贝尧，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205。法定代表人刘德斌。原告贝尧与被告北京星原丰泰电子技术股份有限公司民间借贷纠纷案件，本院经审查认为，原被告之间存在多笔借款及还款行为，被告无法说明己方还款所针对的具体借款款项，并主张案件合并审理，原告对于合并审理不持异议。为便于查明事实，原被告之间的民间借贷纠纷案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2019）京0114民初6672号案件并入本院（2019）京0114民初6671号案件审理。审 判 长 ：朱晋华审 判 员 ： 邵 敏人民陪审员 ：王清根二〇一九年十月十二日书 记 员 ：刘晓爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23590号原告：王硕，男，1982年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨冰，女，1982年2月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告王硕诉被告杨冰房屋买卖合同纠纷一案中，因原告王硕未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30041号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：乐志琴，女，1973年11月1日出生，汉族，住所：海南省海口市龙华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告乐志琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.51%，实际履行每期分期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18194元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月1日尚欠本金余额12076.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12076.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乐志琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12076.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告乐志琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
安徽省无为县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0225刑初353号 公诉机关安徽省无为县人民检察院。 被告人梁中丽，女，1976年9月6日出生于安徽省无为县，汉族，文盲，无业，住安徽省无为县。被告人梁中丽因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月20日被无为县公安局刑事拘留，同年6月24日被无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。 辩护人艾强，安徽鲁拥军律师事务所律师。 安徽省无为县人民检察院以无检二部刑诉〔2019〕269号起诉书指控被告人梁中丽犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员宇匀匀、黄超出庭支持公诉，被告人梁中丽及其辩护人艾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省无为县人民检察院指控：被告人梁中丽自2017年6月9日至2019年5月17日，先后六次进入无为县姚沟镇五洲行政村被害人汪某1、徐某、张某、汪某2等住户家中，共计偷取人民币11250元（以下均为人民币）及价值3200元的财物等。具体犯罪事实如下： 1.2017年6月9日上午，被告人梁中丽进入无为县姚沟镇五洲行政村被害人汪某1家中，从汪某1家卧室内衣架上的黑色钱包内偷取现金2800元。偷窃过程中其将被害人汪某1家防盗窗的栏杆拉断。 2.2017年9月13日下午，被告人梁中丽进入无为县姚沟镇五洲行政村五二自然村被害人徐某家中，从徐某家房间里沙发上的黑色钱包内偷取现金3200元。 3.2018年7月3日上午，被告人梁中丽进入无为县姚沟镇五洲行政村五四自然村被害人张某家中，从张某家房间里的衣架上的女式手提包内偷取现金1500元。 4.2019年3月18日，被告人梁中丽翻墙进入无为县姚沟镇五洲行政村五四自然村被害人汪某2家中，从汪某2家房间内衣橱里的小拎包、所挂衣服口袋里共计偷取现金3750元。 5.2019年4月30日，被告人梁中丽翻墙进入无为县姚沟镇五洲行政村五四自然村被害人汪某2家中，偷取价值20元左右的硬币若干枚、印有“民国三年”字样的银元四枚、铜钱五枚、153个鸭蛋。后被告人梁中丽以每枚银元104元的价格将盗窃的银元卖给毕某。 6.2019年5月17日下午，被告人梁中丽翻墙进入无为县姚沟镇五洲行政村五四自然村被害人汪某2家中，偷取一箱娃哈哈八宝粥、四瓶特仑苏纯牛奶、五瓶伊利果粒纯牛奶、十枚1元硬币。 2019年8月16日，经无为县价格认证中心鉴定，被害人汪某2家被盗的四枚印有“民国三年”字样的银元价值3200元。 另查明：2019年5月20日9时许，无为县公安局姚沟派出所民警经侦查锁定被告人梁中丽，并在其家中将被告人梁中丽抓获。 公安机关分别于2019年5月22日、8月16日，将依法扣押的娃哈哈八宝粥十一听、四瓶特仑苏纯牛奶、五瓶伊利果粒纯牛奶、五枚铜钱及四枚印有“民国三年”字样的银元，发还给被害人汪某2。2019年8月19日，被告人梁中丽分别赔偿了各被害人损失，取得了各被害人的谅解。 上述事实，被告人梁中丽在开庭审理过程中没有异议，并当庭自愿认罪，且有经庭审举证、质证并经法庭认证的户籍证明、前科查询记录、到案经过、扣押物品清单、返还物品清单、领条、谅解书等书证，证人毕某的证言，被害人汪某1、徐某、张某、汪某2的陈述，被告人梁中丽的供述和辩解，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 公诉机关指控被告人梁中丽多次入户盗窃，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁中丽系坦白，取得被害人谅解，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑处罚，并处罚金。 辩护人提出：被告人梁中丽是初犯，家庭经济困难，有三个子女在读书，请求对其从轻处罚。 本院认为，被告人梁中丽以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁中丽到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。其赔偿所有被害人的全部损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚，故对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人梁中丽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年2月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田明龙 二〇一九年十月十日 书记员  张林云 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2.第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 3.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0109民初5722号原告：郑迪敏，女，1981年12月28日出生，汉族。被告：白庆明，男，1971年7月27日出生，蒙古族。原告郑迪敏与被告白庆明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。郑迪敏向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、白庆明向郑迪敏偿还借款本金140万元整及借款利息（以140万元为本金，按照月息2%的标准，自2017年7月27日起至实际付清之日止）；2、诉讼费用由白庆明承担。事实和理由：2017年7月，白庆明与郑迪敏签订借款合同，约定白庆明向郑迪敏借款160万元，借期3个月，月利率2%。合同签订后，郑迪敏向白庆明转账160万元，白庆明当日偿还20万元本金。后白庆明未履行合同约定义务，故郑迪敏诉至法院。庭审过程中，郑迪敏以白庆明利息已支付至2018年5月为由，变更诉讼请求为要求白庆明偿还本金140万元及利息（以140万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年5月27日起至实际付清之日止）。白庆明辩称，白庆明不认识郑迪敏亦未见过郑迪敏。白庆明系经朋友介绍得知郑迪敏所在公司贷款利率低（月息2%），借款合同、中信公证处公证书均系郑迪敏所在公司的人拟好后让白庆明单方签字。白庆明实际借款金额为140万元，月息1.2%，郑迪敏所在公司称该公司规定为防止借款人违约，合同金额高于实际借款金额。白庆明收到160万元后被要求转账至该公司指定账户，并将自己银行卡及密码交给该公司，白庆明每月按月息1.2%向自己银行卡打利息该公司的人从该银行卡取现。2018年1月以后，该公司称公司转型要增加利息，要求白庆明将利息打至宫文（音）和张秀龙（音）账户。白庆明到该公司的观塘别墅的所在地见到宫文后，才按月将利息转账至宫文账户。期间，该公司又收取白庆明的展期费、未及时支付利息的罚金（晚一个小时5000元）等各种费用。白庆明感觉受骗后提出与该公司协商未果，该公司到白庆明家写大字，并在某一天强行将白庆明带至该公司观塘别墅所在地要求白庆明支付利息，白庆明支付1.9万元后才被放行。后白庆明要求解除房屋抵押，该公司又提出不合理条件。经查，在本院受理的其他民间借贷纠纷案件中，存在与本案类似情形的数起案件。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，郑迪敏等人有经济犯罪嫌疑，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郑迪敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭审 判 员  何露婷人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十三日书 记 员  艾谨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初74925号原告：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园科技孵化中心(望园大厦)14层1416房间。法定代表人：黄硕，董事长。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司职工。委托诉讼代理人：闫立莉，男，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司职工。原告：郑宏伟，男，1986年11月5日出生，汉族。被告：王朋，男，1993年4月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵德民，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。原告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、郑宏伟与被告王朋拍卖合同纠纷一案，原告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、郑宏伟均向本院递交撤诉申请。本院认为，原告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、郑宏伟以与王朋达成和解协议并已执行为由申请撤回对王朋的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、郑宏伟撤诉。案件受理费2442元，减半收取计1221元，由原告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、郑宏伟负担（已交纳）。审判长 王 凛审判员 牟诚诚审判员 闫伟伟二〇一九年十月二十四日书记员 李 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12016号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：朱琳，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬雪，女，1984年12月18日出生，汉族，该公司员工。被告：田明，男，1977年2月19日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告田明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告田明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2013年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费10037.52元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月29日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为92.94平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告田明未出庭应诉，在2019年5月13日庭审中辩称，物业公司的主体一直在变，我们都不知道把钱交给谁。我有一份物业不作为的证据，提交给法庭。首先是时效问题，居委会的证明是针对全体业主的，物业公司催缴物业费，提交针对我个人的证据，我没有收到没有签收，我认为2016年以前的物业费已经过了诉讼时效。物业公司的主体一直在变更，我们的钱交付给了谁我们不清楚，物业公司也没有公示告知业主主体的变更和钱去哪里了。我也是第一批业主，我一直在涉案小区居住。7.21以后的服务达不到我的标准，物业费得先交钱后服务，对于物业公司的服务我是存在顾虑的，所以从2013年开始没有交纳物业费。我认为从7.21以后物业公司的服务质量、抢险不利、服务水平达不到要求、安抚业主的事情上做的不到位。我提交的照片显示了物业公司不作为，至今没有解决的问题。从2016年开始，北京报房山版针对我们小区被盗的新闻，也证明了涉案的小区频繁被盗，安保不严格。2018年11月22日在原告起诉我的时效以内我们家凌晨盗窃未遂，我报警了，也可以证明小区内盗窃问题频发。这个问题导致我睡眠质量非常差。物业费中是含有保安费的，但是并没有给我提供保安服务。我从2013年没有交纳物业费是因为2012年7月21日以后至2013年之间，物业公司的服务让我很失望，我认为我交纳的物业费没有让我得到应有的服务，我认为我可以缓交，我处于一个观望的态度。我认为这个安保问题是对我来说最严重的问题。我们小区的门禁一直没有修，有可能会造成盗窃。本院经审理后认定事实如下：被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积92.94平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2006年11月29日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的5月31日前缴费。现因被告自2013年1月1日起至2018年12月31日止未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。审理中，瑞华诚物业公司认可已经从被告居住小区撤出。上述事实，有原被告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书、被告提交的公约、照片等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。被告所辩诉讼时效，鉴于原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，即使在单个业主欠付物业费时，原告也无法停止向特定业主提供服务，而必须继续履行物业服务合同，以保证整体业主的利益，被告处于持续欠缴物业费的状态，且居委会证明原告行使了催要权利，故对被告该主张不予采纳。关于瑞华诚物业的主体资格，根据法院生效判决查明的事实及本案查明的事实，瑞华诚物业在起诉被告未缴纳物业费期间并未撤离涉案小区，为该小区提供物业服务，对田明的辩称，本院不予采信。被告田明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田明于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日的物业费9033.77元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告田明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 朱 刚人民陪审员 张国明二〇一九年十月十五日书 记 员 于 淼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5621号原告:电线公司，住所地法兰西共和国里昂69006可瑞克街131号。法定代表人：帕特里克·索林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第255834号关于第26533114号“EFIAUTOMOTIVE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月14日。开庭审理时间：2019年5月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14326680号“efi”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标目前已被商标局撤销，但还未生效，且引证商标所有人的营业执照已被吊销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“半导体”、“芯片（集成电路）”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年8月27日第1661期）。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在“半导体”、“芯片（集成电路）”商品上因连续三年不使用被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第255834号关于第26533114号“EFIAUTOMOTIVE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告电线公司针对第26533114号“EFIAUTOMOTIVE”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告电线公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告电线公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  宋启才人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十九日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1728民初4207号 原告：菏泽市牡丹区令中劳务有限公司。 法定代表人：吕令中，职务总经理。 住所地：山东省菏泽市牡丹区成阳路名仕豪庭北区七号楼二单元010007室。 被告：洛阳路桥建设集团有限责任公司。 法定代表人：白绍堆，职务总经理。 住所地：河南省洛阳市西工区九都路12号。 被告：洛阳路桥建设集团有限责任公司东明黄河大桥TJ-2项目部。 代表人：孙杰，职务总经理 住所地：东明县沙窝镇尚庄村。 本院在审理原告菏泽市牡丹区令中劳务有限公司与被告洛阳路桥建设集团有限责任公司、洛阳路桥建设集团有限责任公司东明黄河大桥TJ-2项目部建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出保全申请，保全金额为268000元，原告要求：冻结二被告银行存款268000元或查封其名下同等价值的房产、车辆、厂房、设备等其他财产。原告提供其在中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号0219371713060402000130）作为担保。 本院认为，原告菏泽市牡丹区令中劳务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》之规定，裁定如下： 冻结被告洛阳路桥建设集团有限责任公司、被告洛阳路桥建设集团有限责任公司东明黄河大桥TJ-2项目部银行存款268000元或查封其名下同等价值的房产、车辆、厂房、设备等其他财产，查封、扣押、冻结的期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈敬敬 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘慧苹
吉林省高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）吉刑终207号 原公诉机关吉林省吉林市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吕某某，女，汉族，农民，住吉林省磐石市。系被害人刘某1之母。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，男，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。系刘某1之子。 原审附带民事诉讼原告人暨被害人张某1，男，汉族，无业，住吉林省磐石市。轻微伤。 原审被告人郑浩，男，1990年8月12日出生于吉林省磐石市，汉族，初中文化，无业，住磐石市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月26日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控原审被告人郑浩犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人吕某某、刘某2、张某1提起附带民事诉讼一案，于2019年8月4日作出（2019）吉02刑初30号刑事附带民事判决。宣判后，吕某某、刘某2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人刘某2，讯问被告人郑浩，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2018年9月25日20时许，被告人郑浩在吉林省磐石市XX烧烤店内就餐时，因言语不合与邻桌就餐人员刘某1（被害人，男，殁年45岁）、张某1（被害人，男，时年46岁）发生厮打，后郑浩被其朋友都某某推到烧烤店外。张某1从烧烤店内出来持啤酒瓶打向郑浩头部，刘某1走向郑浩欲与郑继续厮打时，被郑浩用随身携带的折叠刀刺下腹部一刀，致刘某1股动脉破裂，失血性休克当场死亡。在郑浩离开现场时，张某1又持两个啤酒瓶追上殴打郑浩，被郑浩持刀刺伤面部、左腹部、左大腿，致轻微伤。案发后，郑浩于当晚向公安机关投案。 另查明：附带民事诉讼原告人吕某某系被害人刘某1之母，刘某2系被害人刘某1之子。刘某1遇害后，附带民事诉讼原告人吕某某为其支付了丧葬费用。附带民事诉讼原告人张某1因被被告人郑浩持刀刺伤住院治疗2日，提供了医疗费等相关证据材料予以证实。 原审法院认为，被告人郑浩故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。郑浩酒后与他人发生口角并厮打，持刀致被害人刘某1死亡、张某1轻微伤，犯罪情节恶劣，后果严重，应依法惩处。张某1、刘某1在郑浩已被他人劝阻到烧烤店外后仍对郑浩有追打行为，在案件起因上具有相应过错。郑浩犯罪后主动到公安机关投案，如实供述罪行，系自首，且庭审后郑浩家属将刘某1丧葬费人民币30725.5元提存至法院账户，具有法定、酌定从轻处罚情节。附带民事诉讼原告人刘某2、吕某某民事诉讼请求中丧葬费部分符合法律规定，其他诉讼请求于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人张某1民事诉讼请求中医疗费及住院期间伙食补助费、护理费部分符合法律相关规定，依法予以支持。关于误工费、交通费，因未能向法院提交医嘱及交通费等相关证明，不予支持。根据郑浩犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，认定被告人郑浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；郑浩赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、吕某某丧葬费用人民币30725.5元；赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费1586.22元、住院期间伙食补助费200元、护理费280.24元，合计人民币2066.46元；驳回附带民事诉讼原告人刘某2、吕某某、张某1其他诉讼请求。 吕某某、刘某2的上诉理由是：对一审刑事判决无异议，要求二审法院判决郑浩赔偿被害人死亡赔偿金、被抚养人生活费，追究XX烧烤店的民事赔偿连带责任。 经审理查明：原审判决认定被告人郑浩因其犯罪行为给上诉人吕某某、刘某2及附带民事诉讼原告人张某1造成的经济损失应依法承担民事赔偿责任的事实清楚，有被告人郑浩作案时所穿衣裤鞋等物证，接处警综合单、受案登记表、抓获经过、情况说明、医疗费票据、户籍材料等书证，证人邢某某、张某2、赵某某、杜某某、都某某、刘某3、尹某1、刘某4、尹某2证言，被害人张某1陈述，尸检鉴定意见、DNA鉴定意见，现场勘查、指认、辨认笔录，视听资料等证据证实，被告人郑浩亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 对于吕某某、刘某2提出“请求二审法院判决郑浩赔偿被害人死亡赔偿金、被抚养人生活费”的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款关于“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”之规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围。故此点上诉理由于法无据，不予采纳。 对于吕某某、刘某2提出“要求追究午夜烧烤店的民事赔偿连带责任”的上诉理由，经查，根据现有证据，不能证明“午夜烧烤店”与本案存在关联，上诉要求“XX烧烤店”承担民事赔偿责任无事实依据。故此点上诉理由不能成立，予以支持。 本院认为，原审被告人郑浩犯罪行为给上诉人吕某某、刘某2、附带民事诉讼原告人张某1造成的直接经济损失依法应当承担民事赔偿责任。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，附带民事判决部分适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苏明伟 审 判 员 崔 猛 审 判 员 尉增辉 二〇一九年十月二十九日 法官助理 白 璐 书 记 员 张加欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28715号原告：李建刚，男，1961年6月12日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李建刚与被告北京信息科技大学（以下简称信息科技大学）人事争议一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。李建刚向本院提出诉讼请求：1、请求判定信息科技大学让我提交的无房职工住房补贴申请无效；2、请求判定信息科技大学立即向我支付差额面积住房补贴及利息。事实和理由：我于1980年9月到北京机械工业学院工作，2006年该校和其他学校合并为信息科技大学。我在北京机械工业学院曾分得住房一套，签订过租房协议，此后我按照北京市公房租金标准缴纳租金，2003年北京市政府出台[2003]京房改办字第078号文件《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》，给行政和事业单位的无房职工发放住房补贴，住房未达标职工发放一次性住房补差。当时我既没有住房补贴，也没有住房未达标补差。直至2011年，信息科技大学在未征得我同意的前提下，私自将我申报为无房老职工，对于这一情况我并不知情，直至2018年才知晓此情况。我认为在2003年10月应被认定为有房职工，领取住房补差。学校一直知晓我与单位签订租房协议，按期缴纳房屋租金，但信息科技大学并没有公开当初为我申报住房补贴时所需各种程序性材料，故意违反北京市政府078号文件规定程序，损害我的合法权益，故为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，2003年9月5日起施行《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。现李建刚起诉要求判定信息科技大学为其提交的无房职工住房补贴申请无效、要求判定信息科技大学支付其差额面积住房补贴及利息的请求不属于人民法院受案范围，故对李建刚的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：驳回李建刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  张 红二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵星月
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1810号申请执行人：曹广香。被执行人：许先。本院在执行申请执行人曹广香与被执行人许先物权保护纠纷一案中，本案执行标的50323元，已给付12000元，余款38323元未给。现双方达成和解协议：余款38323元被执行人愿意分四年还清，2020年12月31日前给付申请人10000元，2021年12月31日前给付申请人10000元，2022年12月3日前给付申请人10000元，余款8323元于2023年12月31日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0883执1810号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 孟 杰审判员 王存来二〇一九年十月二十八日书记员 陈 闯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1455号申请人：王长伟，男，1975年12月15日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱庆阳，北京绍嘉律师事务所律师。被申请人：王秋英，女，1962年10月8日出生，汉族，职业不详,身份证住址北京市西城区。本院在审理申请人王长伟诉被申请人王秋英申请诉前财产保全一案中，申请人王长伟向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被申请人王秋英名下价值2667100元的财产。申请人王长伟以保险公司的保函提供担保。本院认为，申请人王长伟的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人王秋英名下价值2667100元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵颖华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24498号原告：张某，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告张某与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费19077.12元。事实和理由：2016年8月11日，张某与水育祥云公司在其经营场所北京市顺义区中粮祥云小镇13号楼102水孩子旗舰店订立了《课程销售协议》，张某向水育祥云公司支付了35328元，为张某的女儿购买了游泳早教服务，约定课时为200次，课程有效期为2016年8月11日至2018年8月11日。截至目前，张某已经消费完的课时为95节（包含购买课程92课时，赠送课程3课时），剩余108节尚未完成。2019年8月2日，水育祥云公司在其经营场所贴出公告，停止中粮祥云小镇店的经营服务。水育祥云公司实质上无法继续履行《课程销售协议》所约定的培训服务，故要求退还剩余课时的费用19077.12元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2016年8月11日，张某与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，张某为苏某购买200课时水育课，有效期24个月，从2016年8月11日至2018年8月11日；水育祥云公司赠送张某的课程及课时需在张某的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果张某提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。张某交纳了35328元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，张某提交了其与水育祥云公司工作人员微信聊天记录、水育祥云公司APP课程信息查询结果、水育祥云公司合同明细信息查询电子表格，证明其办理过停课，还剩余108课时未上，合同应于2019年11月11日到期。张某主张，水育祥云公司曾向其发送过电子未交付课程确认表，与其协商退款18435.92元，其未同意；不主张退还3课时赠课的费用，要求水育祥云公司及贾哲连带退还剩余105课时费用共计18547元。上述事实，有课程销售协议、会员卡、收据、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故张某与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。张某购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照约定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为张某提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还张某尚未消费课程相应的费用。张某按照105课时计算水育祥云公司应退费金额为18547元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某课时费一万八千五百四十七元，被告贾哲对上述债务承担连带责任；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十八元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保664号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1092号海门丰顺混凝土有限公司：本院在审理你与江苏金胜电力工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月15日冻结了被申请人江苏金胜电力工程有限公司在江苏银行南通通州支行的银行账户一个，账号50×××85，应冻结金额1030000.00元，已（实际）冻结1030000.00元，冻结时间自2019年10月15日至2020年10月15日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26203号原告：韩某，女，1969年3月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。原告韩某诉被告北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告韩某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告韩某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告韩某撤诉。案件受理费50元，由原告韩某负担（已交纳）。审判员  曹越二〇一九年十月十八日书记员  齐茜-2--1-
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初7411号原告：舒维胜。被告：（萨摩亚）立城投资有限公司【UPCITYINVESTMENTSLIMITED】。住所地：萨摩亚国艾皮亚市境外中心邮政信箱217号。原告舒维胜与东莞合兴电镀有限公司（已注销）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2015）东二法民一初字第2055号民事判决，原告舒维胜不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2017年3月16日作出（2016）粤19民终6806号民事裁定，撤销（2015）东二法民一初字第2055号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加东莞合兴电镀有限公司的投资者即（萨摩亚）立城投资有限公司【UPCITYINVESTMENTSLIMITED】为被告参加诉讼，适用普通程序进行审理。原告舒维胜于2019年10月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒维胜的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告舒维胜撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告舒维胜负担。审判长 陈 莹审判员 邹群英审判员 邝小敏二〇一九年十月十七日书记员 欧凯桦
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保976号申请人：王召惠，女，住邹城市。被申请人：孟建军，男，住济宁市任城区。被申请人：山东舜阳能源发展有限公司，住所地：济宁市任城区。被申请人：灵武市创杰商贸有限公司，住所地：宁夏银川市灵武市。申请人王召惠诉被申请人孟建军、山东舜阳能源发展有限公司、灵武市创杰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5716号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人孟建军、山东舜阳能源发展有限公司、灵武市创杰商贸有限公司银行存款200万元或等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王召惠预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月十七日书记员  朱宁军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保337号申请人：北京行天下国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路37号一层015室。法定代表人：陈飞，董事长。委托诉讼代理人：赵晨华，北京京益律师事务所律师。被申请人：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。申请人北京行天下国际旅行社有限公司向本院提交对被申请人海洋国际旅行社有限责任公司的诉前财产保全申请后，于2019年10月23日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人北京行天下国际旅行社有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  张丹二〇一九年十月二十五日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76617号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新德，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：张婷，女，1981年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光信保公司）与被告张婷保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告阳光信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令张婷支付阳光信保公司代付的理赔款4344259.75元，并支付利息损失（以4344259.75元为基数，按年利率24％的标准，自2019年6月4日起计算至实际支付之日止）；2判令张婷支付律师费15000元；3、判令阳光信保公司就第一、二项诉讼请求就位于北京市昌平区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由张婷承担。事实和理由：2018年4月26日，五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）与张婷签订了《信托贷款合同》，约定五矿公司向张婷提供生产经营贷款4290000元，贷款利率为年利率7.67％，贷款期限为2018年5月14日至2019年5月10日。借款人按月还息，并于贷款到期日一次性还清全部本金。同日，五矿公司与张婷签订了《抵押合同》，张婷以其名下位于北京市昌平区的房产就《信托贷款合同》项下借款向五矿公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年4月26日，张婷就《信托贷款合同》项下借款向阳光信保公司投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证保险，张婷依申请出具了保险单号码为1201822030053000658的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为4656004.01元。因张婷未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，五矿公司于2019年5月向阳光信保公司申请保险理赔，阳光信保公司审核后，于2019年6月4日向五矿公司赔付张婷逾期本息共计4344259.75元。阳光信保公司理赔后，五矿公司向阳光信保公司出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对张婷的一切权益（包括债权及抵押权）转让给阳光信保公司，阳光信保公司依法对上述理赔款项取得代位求偿权。被告张婷辩称，不同意阳光信保公司的全部诉讼请求。1、张婷自身没有贷款需求，因“理房公司”宣传其为中关村的企业融资，并安排向五矿公司贷款，贷款一事是理房公司与五矿公司协商安排的，五矿公司的贷款经过张婷的账户后就被理房公司转走了，每月的利息也都是“理房公司”支付的。张婷与阳光信保公司没有联系，也不清楚投保单的情况，保费亦不是张婷支付的。张婷与阳光信保公司之间并非简单孤立的保险合同纠纷，而是阳光信保公司与案外人“米仓财行”、五矿公司、“理房公司”等各方合谋利用张婷房产非法融资的刑事犯罪。阳光信保公司恶意理赔后起诉，企图通过诉讼达到逃避平台非法募集资金的犯罪责任。2、阳光信保公司伙同理房公司共同实施犯罪行为，符合诈骗罪的构成要件，阳光信保公司是“理房公司”诈骗的参与者。3、北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队已经对此案立案侦查，且涉及案件人数众多、金额巨大、涉案房产均被查封，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，案外人理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队立案侦查，本案《信托贷款合同》中所涉贷款与理房（北京）信息服务有限公司非法吸收公众存款案相关联，且本案中被抵押的房产因涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队查封。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十月二十九日书记员  吴桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22994号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：王焕敏,女,1975年4月13日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告王焕敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告王焕敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令王焕敏偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，王焕敏与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费为融资金额的4%。2016年3月18日，我公司将款项付到王焕敏账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告王焕敏未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月18日，吉运集团公司与王焕敏签订了《借款合同》，约定：王焕敏向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了王焕敏手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有王焕敏签字捺印。2016年3月18日，吉运集团公司扣除手续费后将28620元款项汇入王焕敏个人银行账户。因王焕敏未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王焕敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与王焕敏之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。王焕敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王焕敏于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担34元（已交纳），由被告王焕敏负担516元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王焕敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2316号原告：杨福义，男，1966年6月17日出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。被告：谢晓敏，男，1976年2月9日出生，住内蒙古赤峰市。被告：金明波，男，1983年8月2日出生，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：江苏省建筑工程集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号D120.负责人：应兆兵，经理。委托诉讼代理人：赵学经，北京安生律师事务所律师。原告杨福义诉被告谢晓敏、金明波、江苏省建筑工程集团有限公司北京分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告杨福义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢晓敏、金明波、江苏省建筑工程集团有限公司北京分公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨福义撤回起诉。审 判 长  吕少罕人民陪审员  孟昭志人民陪审员  刘宝新二〇一九年十月二十八日书 记 员  孙震颐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13670号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：李珍瑶，女，1990年1月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告维仕担保有限公司与被告李珍瑶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款31747.68元；2.支付违约金22200元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2014年11月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款74000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月18日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2014年11月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款74000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的0.9%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额3535.56元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方22200元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司31747.68元，其中本金28777.68元、利息2442元、罚息528元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李珍瑶于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31747.68元、违约金22200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费560元，由被告李珍瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3560号 原告：帅国进，男，汉族，生于1963年9月27日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李才甫，西充县晋城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张文军，男，汉族，生于1975年9月19日，住四川省西充县。 被告：罗生东，男，汉族，生于1972年12月2日，住四川省西充县。 原告帅国进与被告张文军、罗生东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅国进及其特别授权委托诉讼代理人李才甫到庭参加了诉讼，被告张文军、罗生东经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告帅国进向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任偿还原告借款145000元正，并承担相应资金占用期间利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告罗生东系同乡朋友关系，由于被告罗生东与被告张文军合伙在西充县晋城镇“颐和城”项目上承建外墙装饰等工程需资金周转，经被告罗生东引见原告向被告张文军出借现金人民币160000元正，并经被告张文军向原告书写该笔借款借条，同时，被告罗生东对该笔借款承担担保偿还责任。另该笔借款的成立并交付，有见证人罗某在场见证。现经原告向二被告催收该笔借款，尚有145000元正催收未果。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张文军、罗生东未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告帅国进与被告罗生东系朋友、同乡关系，被告张文军因资金周转所需经被告罗生东介绍在原告帅国进处借款。2014年10月16日被告张文军在其身份证复印件背面书写了借条一张，载明“今借到帅国进现金人民币160000元整（壹拾陆万元整），定于2015年10月16日还清。”，在该借条上被告罗生东作为担保人签名捺印，另有罗某作为见证人在该借条签字。2014年10月20日被告偿还了150000元，现下欠借款本金145000元未偿还。在约定的还款期限届满后，因被告张文军未归还借款，经原告帅国进催收未果后诉讼来院。 本院认为，合法的债务应当清偿。一、被告张文军在原告帅国进处借款16万元，被告罗生东作为担保人签字认可，罗某作为见证人在借条上签字，案涉借条系书写在被告张文军的身份证复印件背面，且在2014年10月20日偿还了15000元，故原告帅国进与被告张文军的民间借贷关系真实合法有效，被告张文军应承担偿还责任。二、因双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告罗生东应承担连带责任担保。三、双方约定在2015年10月16日还清，在2014年10月20日被告张文军偿还了一万五千元后，对余款未偿还，应当承担逾期还款的违约责任即从2015年10月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本金清结之日止。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张文军在本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告帅国进借款本金余额145000元（大写壹拾肆万伍仟元正），并从2015年10月16日起按年利率6%计付资金占用期间利息至本金清结之日止，被告罗生东对借款本息的偿还承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告张文军、罗生东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一九年十月二十八日 书记员 李思琦
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1542号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人张湧，行长。被执行人：胥树国，男，住青岛市黄岛区本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人胥树国信用卡纠纷一案，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月6日对被执行人胥树国限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1542号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：申定满，男，1978年1月24日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告申定满信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××22，对应信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月6日，欠本金183028.74元、利息15331.04元、逾期违约金8425.92元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告申定满应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月6日的信用卡透支欠款本金183028.74元、利息15331.04元以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担135元，被告申定满负担4267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初35355号原告：北京麦康侨园科技发展有限公司，住所地北京市东城区吉祥胡同13号3栋03室。法定代表人：阙秀梅，总经理。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：唐莉，女，1962年12月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李宝华，北京市联法律师事务所律师。原告北京麦康侨园科技发展有限公司（以下称麦康侨园公司）与被告唐莉不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。麦康侨园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告债务3946607.27元；2.判令被告赔偿原告2006年10月到判决之日的房屋增值；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市朝阳区燕华苑X-XXX号（建国门外大街24号乙XX号）房屋，原购买人为治明远，后治明远因经济问题，承诺由原告支付购房款，将上述房屋卖给原告。原告依约支付了相应放款，并支付了相应的物业、停车费，治明远一直未配合办理过户手续。后治明远一直无法联系，2018年10月29日，原告才得知治明远己于2016年9月11曰死亡。治明远死亡后上述房屋过户到了被告名下，故起诉至法院。综上所述，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。唐莉在答辩期内向本院提出管辖异议：请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由如下：对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。我户口位于西城区权盛里，该房系我父母的房子。我从1986年就不在那居住了。我现在居住在朝阳区九龙花园X1号楼XX1座XXX1室，已经在该地址居住十年以上，该地址是我方经常居住地，本案应由朝阳区人民法院管辖。针对管辖异议，麦康侨园公司表示，认可唐莉提出管辖异议的相关意见。本院认定事实如下：为证明其主张，唐莉向本院提交了居住证明、不动产权证书、物业费发票。居住证明显示，兹有我社区唐莉，现居住北京市朝阳区九龙山家园X1号楼XX1门XXX1室（以下称XXX1室），在此住址从2019年10月9日往前连续居住一年以上。不动产权证书显示，2006室登记权利人为唐莉。物业缴费发票显示九龙花园X1XX1XXX1号交纳2018年1月至2020年1月物业费的情况。对此，麦康侨园公司表示，认可上述证据真实性。本院认为，本案为不当得利纠纷，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。唐莉户籍地虽位于北京市西城区，但其提供的居住证明、不动产权证书、物业费发票相互佐证，显示其在位于北京市朝阳区的XXX1室已连续居住一年以上，该地址为被告的经常居住地。因此，本院对本案无管辖权，被告的管辖异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告唐莉对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇一九年十月十六日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67410号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵春生，男，1979年1月14日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告赵春生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金191027.74元；2、请求判令被告支付截至2019年3月22日的利息22320.27元、逾期罚息89081.63元、复利33376.94元，并支付自2019年3月23日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金191027.74元为基数，复利以22320.27元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年5月29日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额24.59万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款24.59万元，贷款年利率9.84%。2013年6月27日,赵春生为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，当地车管所要求办理抵押登记的主体必须为当地银行，故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2014年2月28日开始出现逾期。截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金为191027.74元、利息22320.27元、罚息89081.63元、复利33376.94元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于抵押权，涉案车辆办理了以平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记，该支行已出具情况说明，表明涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。现平安银行亚奥支行主张对涉案车辆行使抵押权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春生于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金191027.74元，及截至2019年3月22日的利息22320.27元、罚息89081.63元、复利33376.94元，并支付自2019年3月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金191027.74元为基数，复利以尚欠利息22320.27元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告赵春生于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告赵春生名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，公告费260元，由被告赵春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29855号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋立辉，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告宋立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告宋立辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令宋立辉立即偿还平安银行贷款本金369950元，支付截至2019年2月21日的利息3758.52元、罚息61845.81元、复利4872.24元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。事实与理由：2014年7月，平安银行与宋立辉签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但宋立辉未按约清偿贷款本息，构成违约。被告宋立辉作出答辩。经审理查明：平安银行与宋立辉签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予宋立辉信用额度，依宋立辉申请实际发放贷款40万元，贷款期限3个月，其中20万元自2018年3月17日至2018年6月17日，另20万元自2018年3月18日至2018年6月18日，贷款年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放至宋立辉指定的6230尾号2180的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如宋立辉违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求宋立辉返还所有贷款本息，宋立辉还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后宋立辉出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金369950元、利息（含罚息）65604.33元、复利4872.24元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，构成违约。上述事实，有宋立辉身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与宋立辉签订贷款合同,平安银行按照约定向宋立辉发放贷款，宋立辉应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋立辉于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金369950元，支付截至2019年2月21日的利息（含罚息）65604.33元、复利4872.24元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋立辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906元，由被告宋立辉负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告宋立辉负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  王兵莹审判员  梁 良二〇一九年十月二十日书记员  赵天聪
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初3916号 原告：冯爽，男，1986年4月6日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄素群，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：王国涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告冯爽与被告王国涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄素群到庭参加诉讼，被告王国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯爽向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳务费5700元。事实及理由：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费5700元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到冯爽5700元（伍仟柒佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 被告王国涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告的身份证、被告的户籍信息、欠条等证据，本院认定事实如下：2017年5月至10月期间，被告雇佣原告在安岳中迪广场车库、地下商场、电影院等工程处务工，务工期间被告支付了部分劳务费。工程完工后，被告未全部结清劳务费，经原告多次催收未果。2019年1月31日，被告就剩余劳务费5700元向原告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：今欠到冯爽5700元（伍仟柒佰元）。此后，经原告多次催收，被告至今未履行支付劳务费的义务。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方形成劳务合同法律关系。被告未及时付清劳务费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当承担及时给付劳务费的违约责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王国涛于本判决生效之日起十日内给付原告冯爽劳务费5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国涛负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  石 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17197号原告：宋金强，男，1976年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵佳含，女，1996年9月3日出生，汉族。原告宋金强与被告赵佳含民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金强到庭参加诉讼。被告赵佳含经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。宋金强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠款16000元；2、支付月百分之二利息，从2017年11月22日至还完全部款项；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年9月22日因生活需要向宋金强借款16000元整，借款期限为2个自然月。但到期后被告并未归还款项。经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告诉求。赵佳含既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月22日，宋金强向赵佳含转账16000元。上述事实，有支付宝转账电子回单等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵佳含经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，宋金强要求赵佳含偿还借款16000元并提交支付宝转账记录证明将此款项支付给赵佳含，赵佳含未到庭举证收到该16000元的性质亦未举证是否还款，故宋金强的该项请求合法有据，本院予以支持。宋金强主张赵佳含按每月2%的标准支付2017年11月22日起至实际付清之日止的利息，宋金强虽在转账时备注还款时间，但并非双方合意，故其未提交充足证据证明还款时间，本院以赵佳含收到起诉书和传票之日（2019年8月13日）起计算逾期还款利息，按年6%的标准计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、赵佳含自本判决书生效后十日内偿还宋金强借款16000元。二、赵佳含自本判决书生效后十日内支付宋金强利息（以16000元为基数，自2019年8月13日起计算至付清之日止，按年6%的标准计算）。三、驳回宋金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,由赵佳含负担。公告费（以实际票据为准），由赵佳含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十月三十日书 记 员  邵 恒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初5409号原告：北京二商物流有限公司,住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司员工。被告：北京金百万政通餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼3层。法定代表人：邓刚。原告北京二商物流有限公司与被告北京金百万政通餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京二商物流有限公司之委托诉讼代理人王建伟及杨继伟到庭参加诉讼，被告北京金百万政通餐饮管理有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款362138.16元；2、判令被告给付原告逾期付款违约金（以129408.11元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年4月14日计算至货款付清之日；以28823.32元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年4月28日计算至货款付清之日；以56925.24元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年8月15日计算至货款付清之日；以87714.33元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年9月15日计算至货款付清之日；以59267.17元为基数，按照每日万分之五计算，从应付款之日的次日即2018年10月9日计算至货款付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告与被告签订《供货协议》，为被告供应食材类商品，合同期限为2017年11月1日至2018年12月31日。合同约定被告应在第105日内支付第一个月所供产品货款。合同签订后，原告依约履行供货义务，而被告却未依约及时付款。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货协议》。协议约定：乙方向甲方供应食材类商品；甲方要货时需提前一天以系统订单方式通知乙方，乙方需在指定日期将货物运送至甲方所在地或指定地点；交货地点为甲方指定仓库或门店；双方采用周期结款方式，按90天为一个结算周期，甲方应在第105日内支付乙方第一个月所供产品全部货款；甲方必须按时结算货款，不得延迟，每迟延一日按照所欠货款的万分之五支付乙方违约金；合作期自2017年11月1日至2018年12月31日；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告于2017年12月1日至12月29日期间给被告提供价值129408.11元的货物；于2018年1月5日至1月12日期间给被告提供价值28823.32元的货物；于2018年4月13日至2018年5月1日期间为被告提供价值56925.24元的货物，于2018年5月2日至6月1日期间给被告提供价值87714.33元的货物；于2018年6月2日至6月25日期间向被告提供价值59267.17元的货物，共计362138.16元。被告在相应送货单上加盖收货专用章予以确认。后因被告未依约付款，原告诉至法院。上述事实，有供货协议、送货单、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，双方所签供货协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告接受原告所供货物，未能依约及时付款，原告要求被告支付欠付货款及逾期付款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持，违约金起算时间以原告实际发货日期为准。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金百万政通餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京二商物流有限公司货款362138.16元；二、被告北京金百万政通餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京二商物流有限公司逾期付款违约金（以129408.11元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年四月十四日计算至货款付清之日；以28823.32元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年四月二十八日计算至货款付清之日；以56925.24元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年八月十五日计算至货款付清之日；以87714.33元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年九月十五日计算至货款付清之日；以59267.17元为基数，按照每日万分之五计算，从二〇一八年十月九日计算至货款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元及公告费560元，由被告北京金百万政通餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  李 红人民陪审员  任建民二〇一九年十月二十四日书 记 员  孟 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24131号原告：杨培见，男，1990年7月17日出生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：开忠云，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨培见与被告开忠云劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培见到庭参加诉讼，被告开忠云经本院送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培见向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令开忠云支付杨培见拖欠工资8150元；2.判决本案诉讼费由开忠云承担。事实和理由：开忠云通过招工的方式，招聘杨培见在其承包的位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁旅店从事木工装修工作，约定工资每日300元，杨培见按开忠云要求工作共35.5天，工资共计10650元，工资只结了部分，至今尚有8150元工资未支付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。开忠云未参加庭审，亦未做出答辩。本院经审理查明：杨培见经朋友介绍为开忠云提供木工装修工作，地点位于台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，双方未签订书面合同。在案件审理过程中，杨培见称，经朋友介绍与杨培见、朱颜昌、卢玉申、李永超、刘江等六人为开忠云提供木工劳务，地点位于北京市通州区台湖镇次渠天兔生活广场如梦阁，劳务费为每天300元包吃包住，工作期间为2019年3月2日至2019年4月14日，共计35.5天，劳务费合计10650元，已支付劳务费2500元，尚欠劳务费8150元。杨培见为证明其主张向本院提交杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音（2019年7月7日，杨培刚“开总，钱什么时候给我们呢？”开忠云“等我回北京吧。”2019年7月11日，杨培刚“我明天去哪拿钱呢？”开忠云“拿不了我现在在外地呢。我不是和你说了吗，我十五号才能回去呢，我现在在江苏呢。”杨培刚“哦，行吧。”开忠云“你等我回去再说，钱少不了你们的啊。”2019年7月30日，杨培刚“明天31号了，怎么着呢？”开忠云“明天三十八号也没有用，不在北京。”开忠云“等钱呢，没钱，等贷款呢，没钱。钱还没能下来了，等工钱批下来就好啦。”）予以佐证。经本院询问支付劳务费的情况，杨培见称不清楚开忠云与如梦阁什么关系，一直以来都是和开忠云联系，给开忠云个人干活。2019年4月11日，开忠云通过现金的方式发放工资，其中，支付卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江现金各3900元，并出具借款单让卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江拍照，但未将借款单原件交付劳务者。因杨培见、杨培见当天不在，故开忠云未向二人出具借款单。另，卢玉申、朱颜昌、李永超、刘江、杨培刚均称六人均为开忠云提供木工劳务，劳务费标准为300元/天。上述事实，有杨培见提供的杨培刚与开忠云的微信聊天记录、杨培刚与开忠云的通话录音以及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，开忠云经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，杨培见提供杨培刚与开忠云的微信聊天记录、通话录音证明双方存在劳务关系，结合杨培刚、朱颜昌、卢玉申、李永超、刘江等人陈述可知，开忠云确欠杨培见等人的劳务费，现杨培见对尚欠劳务费的计算方式进行了合理的说明。从民事证据证明的高度盖然性标准出发，可以合理相信开忠云尚欠杨培见劳务费8150元，现开忠云经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故对杨培见要求开忠云支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开忠云给付原告杨培见劳务费8150元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开忠云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十三日书记员  田力男