wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1147号原告：黄兴权，男，汉族，1982年8月18日出生，住址：广东省广宁县。被告：李银英，女，汉族，1983年3月2日出生，住址：广东省广宁县。原告黄兴权诉被告李银英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员邓耀辉适用简易程序独任审判，后因被告李银英下落不明，需公告送达相关法律文书，本案裁定适用普通程序，并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄兴权到庭参加诉讼，被告李银英经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金叁万元（￥30000元）；并从2017年9月29日起按本金年利率3%支付利息至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李银英与原告是同学关系，于2017年9月29日被告向原告借款贰万元，2017年10月5日被告再向原告借款壹万元，以广亿汽修厂升级改造为由借款。当时约定两个月后还款，但在两个月后仍未归还。被告电话号码也多次变更、住址也搬迁。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告李银英没有答辩,也无提供相关证据。经审理查明：被告李银英于2017年9月29日向原告借款20000元，并立下现金借条交原告收执。现金借条内容为：“本人李银英，身份证号码：，向黄兴权，身份证号码：借现金20000元整，（人民币）大写贰万元。本人承诺2017年11月15日归还借款，因债权问题纠纷，本人愿意承担一切责任及律师费、诉讼费有关债权费用。借款人：李银英借款时间：2017.9.29”。2017年10月5日，被告李银英再次向原告借款，并立下现金借条交原告收执。现金借条内容为：“本人李银英，身份证号码：，向黄兴权，身份证号码：借现金10000元整，（人民币）大写壹万元。本人承诺2017年12月1日归还借款，因债权问题纠纷，本人愿意承担一切责任及律师费、诉讼费有关债权费用。借款人：李银英借款时间：2017.10.5”。借款逾期后，经原告追收，被告至今仍没有归还借款给原告，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告表示两笔借款在借款时均扣除利息，其中20000元的借款扣除了400元，10000元的借款扣除了200元，合共扣除600元。以上事实有现金借条及原告方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告李银英欠原告黄兴权借款，有被告李银英立下的现金借条及原告方陈述等证据所证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原告表示借款时两笔借款已扣除了600元作利息，故被告实欠原告的借款本金应为29400元。对于原告黄兴权请求由被告李银英以尚欠借款为基数，自2017年9月29日起至还清借款之日止，按照年利率3%计算利息的主张问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张计算利息的利率合法，但由于原、被告双方并没有在借条上约定借款利息，只约定了借款期限，2017年9月29日的借条借款逾期之日为2017年11月16日，2017年10月5日的借条借款逾期之日为2017年12月2日。因此，被告李银英对于2017年9月29日的借款应当以尚欠借款本金19600为基数自2017年11月16日起按年利率3%计付利息给原告至还清借款之日止；2017年10月5日的借款以尚欠借款本金9800元为基数自2017年12月2日起按年利率3%计付利息给原告至还清借款之日止。原告提出借款时双方口头约定了利息的意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李银英应当在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币29400元及利息（2017年11月16日起以尚欠借款本金19600为基数按年利率3%计付利息至还清借款之日止；2017年12月2日起以尚欠借款本金9800元为基数按年利率3%计付利息至还清借款之日止）给原告黄兴权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为550元（原告已预交），由被告李银英负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交。原告已预交的受理费550元在本判决生效后经申请由本院依法退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邓耀辉人民陪审员  曾丽云人民陪审员  黄国珍二〇一九年十月三十一日书 记 员  冯健安附相关法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81019号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：鹿琼，女，1991年5月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告鹿琼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告鹿琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、鹿琼偿还借款本金14000元;2、鹿琼偿还借款期限内利息1306.8元；3、鹿琼支付自2019年10月3日起至实际给付之日的罚息（以14000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告鹿琼承担。被告鹿琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人鹿琼与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向鹿琼约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称鹿琼自2018年9月3日开始逾期，截至2019年7月18日，鹿琼尚欠借款本金14000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了鹿琼应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由鹿琼与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明鹿琼应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与鹿琼签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，鹿琼应当按期支付利息并偿还本金。现鹿琼逾期还款，国美公司要求鹿琼偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鹿琼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹿琼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告鹿琼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告鹿琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初2415号之二原告：郝毅，女，1959年8月1日出生，汉族，北京装点艺华装饰设计中心退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐德利，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：叶小妹，女，1965年1月2日出生，汉族，北京陶研会教育科技中心中国陶行知研究编辑部主编，住北京市海淀区。原告郝毅与被告叶小妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告郝毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。本院认为，原告郝毅未交纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝毅撤回起诉处理。审 判 长  杨 灵人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十月十七日书 记 员  黄建帅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14860号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：戴玉宇，女，1971年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告戴玉宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告戴玉宇拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告戴玉宇向原告平安银行中山分行偿还贷款本金375048.53元及利息（含罚息）37040.41元、复利2564.52元（暂计至2019年3月15日共计414653.46元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告戴玉宇在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：戴玉宇。签约情况：2017年9月25日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170925000797）号】及2017年9月22日签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额:500000元。贷款期限：从2017年9月25日起至2020年9月25日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月15日，戴玉宇尚欠贷款本金375048.53元（其中逾期本金77481.44元）、利息（含罚息）37040.41元、复利2564.52元。本院认为，戴玉宇向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，戴玉宇还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于戴玉宇的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且戴玉宇没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。戴玉宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴玉宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金375048.53元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月15日利息（含罚息）37040.41元、复利2564.52元；从2019年3月16日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告戴玉宇负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14982号原告：郭文容，女，1975年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京欧盼佳盛百货店，经营场所北京市朝阳区管庄路东（管庄刨花板市场中心）装饰城二层61号。经营者：赵其帅，男，1993年3月14日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。被告：营口盼盼散热器制造（集团）有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市。法定代表人：王春野。委托诉讼代理人：姚永明，男，营口盼盼散热器制造（集团）有限公司职员。原告郭文容与被告北京欧盼佳盛百货店（以下简称欧盼百货店）、营口盼盼散热器制造（集团）有限公司（以下简称营口盼盼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文容及其委托诉讼代理人魏全记，被告欧盼百货店的经营者赵其帅及委托诉讼代理人储玉坤到庭参加诉讼。被告营口盼盼公司参加了第一次庭审，第二次庭审经传票传唤,无正当理由未参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭文容向本院提出诉讼请求：1.判令欧盼百货店、营口盼盼公司共同赔偿郭文容经济损失111000元；2.诉讼费由欧盼百货店、营口盼盼公司承担。事实和理由：2017年8月17日，郭文容与欧盼百货店达成买卖供暖设备（暖气片）的约定，当日郭文容支付定金300元。2017年8月20日，欧盼百货店与郭文容签订了编号为0003024号的保险、保修合同，对设备的价格、数量、有偿安装及保修等作出约定，上门安装地址为北京市朝阳区首都机场南平里xxx室。2017年10月14日，安装地址所在的物业公司下发通知，将于10月19日暖气开始试水。10月18日下午5点45分左右，郭文容接到社区电话得知房屋漏水，经物业人员与社区人员共同确认漏水原因系暖气片拆除后，没有安装阀门，导致在暖气试水期间跑水。此次漏水导致郭文容房屋及楼下邻居501室、401室房屋被漏水浸泡严重受损，后郭文容同楼下邻居501室、401室达成协议，并进行赔偿。郭文容认为，欧盼百货店、营口盼盼公司提供的暖气片安装服务不符合约定，未妥善、安全地提供安装服务，导致事故发生，应承担相应责任，故郭文容诉至法院。被告欧盼百货店辩称，不同意郭文容的诉讼请求，其主张的经济损失没有事实依据。郭文容提交的协议系其与第三方签订，无法核实。且欧盼百货店在2017年8月就拆除了旧暖气片，但郭文容就安装新暖气片一致在拖延，导致没有安装。被告营口盼盼公司在第一次庭审时辩称，不同意郭文容的诉讼请求。营口盼盼公司为生产商，货物只是因安装出现问题，与营口盼盼公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，郭文容向欧盼百货店支付300元，用于购买暖气片。8月20日，郭文容同经营者赵其帅签订编号为0003024的《营口盼盼散热器制造（集团）有限公司（保险、保修合同）》，约定：郭文容从赵其帅处采购钢60圈、钢背，暖气款总计1280元，安装费总计720元，共计2000元。当日，郭文容又向欧盼百货店支付1300元。该合同加盖了营口盼盼公司的保修专用章。后欧盼百货店派安装人员王某某前往郭文容家拆除旧暖气片。庭审中，王某某出庭作证，称：拆除旧暖气片后，为防止碎屑进入，王某某同郭文容用塑料袋封住封口。之后同郭文容多次沟通安装暖气片，但因郭文容不在北京或者室内其他未装修完导致暖气片未安装。另查一，2017年10月14日，北京xxxx物业管理有限公司住宅物业管理部（以下简称xxxx物业公司物业管理部）张贴《供暖系统上水通知》，载明：本楼住户：您好！接供暖站通知10月19日暖气开始陆续上水，望家中留人、注意观察。如发现暖气漏水现象，请及时与机场物业维修队联系（凡家中为装修、改动过的暖气出现上述问题，请与原装修施工人员联系）。庭审中，郭文容称，未看到试水通知。另查二，xxxx物业公司物业管理部于2017年10月18日试水。当日，郭文容所居住的朝阳区南平里xxx室出现漏水。另查三，营口盼盼公司系暖气片生产商，欧盼百货店系销售商，欧盼百货店向营口盼盼公司采购商品。庭审中，郭文容提交房屋漏水赔偿协议书以及手机银行查询汇款明细、微信转账记录，证明郭文容因漏水分别向501室业主赔偿4万元，向401室赔偿6.1万元，共赔偿10.1万元。欧盼百货店认为上述赔偿系郭文容对第三方的赔偿，且赔偿标准无法确定，故关联性与证明目的不予认可。经询，欧盼百货店员工王某某拆除旧暖气片后，需要安装新阀门，因郭文容家住顶层，王某某携带的阀门与暖气管不匹配，故没有安装阀门，仅绑了塑料袋。本院认为，郭文容从欧盼百货店处购买暖气片，欧盼百货店进行送货安装，可以证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合双方当事人提交的证据可知，欧盼百货店拆除暖气片后未安装阀门，亦未及时安装新暖气片，导致漏水发生。关于漏水责任，本院认为，欧盼百货店拆除旧暖气片后，未能全面履行合同义务，应承担一定责任。郭文容在拆除旧暖气片后至漏水发生，也未及时督促欧盼百货店安装新暖气片，亦应承担部分责任。另外，xxxx物业公司物业管理部未按上水通知时间上水，是导致此次漏水发生的主要原因。关于营口盼盼公司是否承担连带责任一节。在庭审中，郭文容坚持以买卖合同纠纷案由起诉，且经法庭询问，营口盼盼公司为生产商，并非合同相对方。另，本次纠纷的引起，系产品安装问题，并非产品质量问题。故郭文容要求营口盼盼公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告营口盼盼公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京欧盼佳盛百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭文容损失20000元；二、驳回原告郭文容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告郭文容负担2066元（已交纳），由被告北京欧盼佳盛百货店负担454元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  郝建丰人民陪审员  李 欣二〇一九年十月三十日书 记 员  邱 堃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保660号申请人：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地：北京市东城区灯市口大街100号512室，统一社会信用代码：91110101788641857H。法定代表人：焦海涛。被申请人：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村西(北院)10幢，统一社会信用代码：9111011266218673XD。法定代表人：于立新。本院在审理申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司诉被申请人北京新干线汽车租赁有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下×××牌大型普通客车予以查封、冻结。本院认为，申请人北京金宇时代汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新干线汽车租赁有限公司名下的×××牌大型普通客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月二十九日法官助理 崔雨桐书 记 员 李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64208号原告：李秀兰，女，1942年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李秀兰与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李秀兰诉称，李秀兰与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李秀兰诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李秀兰对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14851号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：吴建庆，男，1976年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告吴建庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告吴建庆拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告吴建庆向原告平安银行中山分行偿还贷款本金75566.7元及利息（含罚息）4450.29元、复利216.68元（暂计至2019年3月15日共计80233.67元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告吴建庆在诉讼期间有部分还款，截至2019年10月6日，被告吴建庆尚欠本金73749.46元、利息（含罚息）11353.7元、复利1289.93元。被告吴建庆在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：吴建庆。签约情况：2017年7月17日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170717000563）号】及2017年7月14日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:100000元。贷款期限：从2017年7月17日起至2021年7月17日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年10月6日，吴建庆尚欠贷款本金73749.46元（其中逾期本金19632.08元）、利息（含罚息）11353.7元、复利1289.93元。本院认为，吴建庆向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，吴建庆还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于吴建庆的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且吴建庆没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。吴建庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴建庆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金73749.46元及利息、罚息、复利【暂计至2019年10月6日利息（含罚息）11353.7元、复利1289.93元；从2019年10月7日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.4%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.4%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.4%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴建庆负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十月十日书 记 员  何惠怡林雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81026号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘集祥，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省信宜市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘集祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘集祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘集祥偿还借款本金14333.32元；2、被告刘集祥偿还期内利息1248.72元；3、被告刘集祥支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以14333.32元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告刘集祥承担。被告刘集祥未作答辩。经本院审理查明：2018年4月11日，国美公司（贷款人）与刘集祥（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金17200元，分期期数18期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1437.16元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘集祥约定账户发放贷款17200元。审理中，国美公司称：截至起诉时，刘集祥存在逾期，尚欠借款本金14333.32元、利息1248.72元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘集祥应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘集祥与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘集祥应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘集祥应当按期足额偿还借款本息。现刘集祥逾期还款，国美公司要求刘集祥偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘集祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘集祥于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金14333.32元、利息1248.72元；二、被告刘集祥于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14333.32元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告刘集祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6113号原告：王荣辉，男，1977年11月19日出生，汉族，加多宝公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告王荣辉与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣辉、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣辉向本院提出诉讼请求：1、判令王荣辉与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年9月11日解除；2、判令被告给付原告2019年7月1日至2019年9月11日期间的房租7100元，按照3000元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金6000元；4、判令被告给付欠付水费1295元、燃气费193．3元、补卡费30元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月16日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照3300元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年7月1日起至2021年6月30日止，2019年4月1日，双方签订补充协议，协议约定2019年4月1日起，房租由原来的3300元/月降为3000元/月。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认王荣辉提出的全部诉讼请求。经审理查明，王荣辉和住好家公司于2018年6月16日签订《房屋委托合同》，合同约定王荣辉将坐落于北京市门头沟区上悦居*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月3300元，委托期限共计36个月，自2018年7月1日起至2021年6月30日止，免租期120天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。2019年4月1日，双方签订补充协议，协议约定2019年4月1日起至2021年6月30日止，房租由原来的3300元/月降为3000元/月。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了前四次房租，第五次房租应该在2019年7月1日支付，但住好家公司未按照合同约定履行义务。在审理过程中，王荣辉要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，并主张住好家公司欠付259吨水费，共计1295元和燃气费193．3元、补卡费30元，住好家公司对王荣辉的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、王荣辉与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月11日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王荣辉支付租金7100元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王荣辉支付欠付水费1295元、燃气费193．3元、补卡费30元；四、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王荣辉支付违约金6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十三元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月十五日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初28792号原告：孙中省，男，1970年11月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：韩爱红，女，1975年5月28日出生，汉族，住山西省太原市。被告：逯斌，男，1973年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：侯玉洁，女，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告孙中省（下称孙中省）诉被告逯斌、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（下称逯斌、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙中省的委托诉讼代理人韩爱红、逯斌、保险公司的委托诉讼代理人侯玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙中省向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费660.2元、误工费2000元、营养费1000元、交通费500元、财产损失300元，合计4460.2元。事实和理由：2019年1月2日8时10分，我骑自行车在北京市朝阳区正常行驶，逯斌驾驶的×××号小汽车与我发生交通事故，导致我受伤。交通队认定逯斌负事故全部责任。逯斌车辆在保险公司投保。逯斌辩称，对事发情况和责任认定有异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，交警走的快速程序，没有认真处理，我不认可事故认定，但我没有申诉。事发时间是2019年1月2日7时许，我报警请求交警出现场，交警8时10分才赶到现场，我出示了全部证件及现场照片并准备出示事故录像，但是交警称不看录像，孙中省只提供了身份证明并跟交警说受伤了，交警就认定双方同等责任，协商解决。事故与我没有任何关系，我是按照按照门口保安指挥依交规正常行驶，孙中省车辆是非机动车，没有上车牌，没有登记，属于违法行为。当时我车刚起步，速度不到10迈，孙中省当时穿着厚棉衣，贴地滚出，不会受伤，医院诊断无法证明是事故造成的。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险。对事实认定同逯斌意见，营养费，无医嘱，不认可；交通费，无发票；财产损失，无发票、无定损及损坏照片，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月2日，在北京市朝阳区，逯斌驾驶的×××号小客车前部与孙中省所骑自行车前部相撞，造成两车损坏，孙中省受伤。交通队认定双方均未确保安全，负事故同等责任。逯斌车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期间。逯斌对交通队责任认定持异议，据其所供录像，事发时其车辆与孙中省车辆有接触，接触后孙中省倒地。事发当日，孙中省至中国中医科学院望京医院就诊，诊断为多发软组织损伤、血瘀气滞证，医嘱休息1周。2019年1月17日，孙中省至上述医院就诊，诊断为腰部外伤、血瘀气滞证，医嘱休2周。据核，孙中省提交医疗费票据710.2元。逯斌称事发时孙中省穿着棉衣，不应受伤。孙中省称其事发后即至医院就医，门诊病历对此均有记载。孙中省主张就医产生交通费500元，据伤情主张误工费2000元、营养费1000元，称其做保洁员工作，月工资2550元。逯斌称事发后孙中省就被开除了，没有误工费。孙中省称事发后逯斌连一句关心的话没有即驾车离开，还找其工作的保洁公司让其不再追究赔偿，并以种种理由将其辞退。孙中省称自行车损坏，主张财产损失300元。保险公司称财产损失无证据，不同意赔偿。逯斌称其车辆损坏，存在修理费损失，经询，不在本案反诉。本院认为：除有相反证据推翻的以外，对交管部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。据逯斌所供录像，交管部门认定双方均未确保安全，并无不当，本院依法采纳事故认定书的证明力。据孙中省所供医疗费票据及相应诊断凭证，其主张的医疗费660.2元、误工费2000元，本院支持。事故认定书载明孙中省受伤，且孙中省事发后即至医院就诊，就诊伤情为软组织损伤，事故造成孙中省倒地，存在造成软组织损伤的可能性极大，逯斌对孙中省伤情与事故关联性持异议，理由为事发时孙中省穿着厚衣，不应受伤，抗辩依据不足，本院对此不予采纳。据孙中省伤情所需及医嘱，本院酌情支持其营养费400元。据孙中省就医所需，本院酌情支持其交通费200元。据事故造成孙中省车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告孙中省医疗费660.2元、误工费2000元、营养费400元、交通费200元，财产损失100元，合计3360.2元；二、驳回原告孙中省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告逯斌负担（于本判决书生效后七日内给付原告孙中省）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 巍人民陪审员  饶一山二〇一九年十月三十一日书 记 员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14213号原告：李士强，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王建勇，男，1971年6月13日出生，汉族，住址北京市昌平区。委托诉讼代理人：李兴民，北京市景运律师事务所律师。本院在审理原告李士强与被告王建勇农村建房施工合同纠纷一案中，因李士强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  周长明人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十月十五日书 记 员  李 杰
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1500号申请执行人：徐正圣,男,1958年11月23日生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。被执行人:刘克金,男,1980年11月21日生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。本院在执行徐正圣与刘克金机动车交通事故责任纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2018）苏0722民初326号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为547621.39元执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年10月9日与申请执行人徐正圣儿子徐某联系，徐某同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十月九日书记员 刘 瑞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2556号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田淑清，女，1949年6月1日出生，汉族，住吉林省大安市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱洪文，男，1950年12月3日出生，汉族，住吉林省大安市安。 委托诉讼代理人：于延和（朱洪文表兄），1951年2月29日出生，住吉林省长春市绿园区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕德东，男，1972年7月13日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 再审申请人田淑清、朱洪文因与被申请人吕德东房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田淑清、朱洪文申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。田淑清、朱洪文提供二人之女朱某1手写的记账明细一份，载明：“1.住大安安广林园小区家属住楼100平方米25万；2.林场客运站商品楼1-2-3层，100平方米左右60万；3.已经出租完毕（该楼房）补偿25万；4.大军打仗15万，月亮包承包打仗10万共计25万元；5.买地板砖7万元；合计142万元，剩余我几天给你现金210万现金”。田淑清、朱洪文提供该份记账明细用以证明二人并未收到吕德东210万元购房款。原审判决关于吕德东已付房款210万元的认定，与事实不符。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案房产并非朱洪文、田淑清单独所有,而是朱洪文、田淑清与子女(朱某2、朱某3)共同投资建设,一审再审判决对该事实未予认定错误;2.吕德东在原审诉状中自认交付给朱洪文、田淑清现金210万元,现有证据及原审调查均能够证明该主张与实际情况不符,吕德东在诉状中的自认不可撤销,一审法院的认定存在严重错误。吕德东在二审庭审中称向朱洪文、田淑清交付了109万元房款,与二审法院认定的吕德东交付了210万房款不符,认定该事实缺乏证据证明;二审法院在无有效证据证明付款事实的情况下,通过吕德东经济收入认定吕德东履行了付款义务缺乏证据证明;证人朱某1与吕德东系夫妻关系,虽然与朱洪文、田淑清也存在亲属关系，但认定吕德东履行付款义务对吕德东和朱某1取得房产所有权有直接关系,证人朱某1不仅是吕德东配偶,且其证言将直接影响其本人是否能够取得涉案房产物权,因此，朱某1与本案存在利害关系,证言不得作为认定案件事实依据。2.原审朱某1证实其与吕德东为朱洪文、田淑清出具60万的欠据,如果60万元还不上,就把门市楼给朱洪文和田淑清的证言不属实，60万元欠据是独立存在,与门市楼无任何关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判支持朱洪文、田淑清的上诉请求。 吕德东提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回朱洪文、田淑清的再审申请。 本院经审查认为，1.在本院审查再审申请过程中，朱洪文、田淑清提供记账明细一份，主张系新证据，但该明细无书写人签名，未载明记账目的，书写人亦未出庭证实其真实性及关联性，在吕德东否认该记账明细真实性、关联性的情况下，本院无法根据其内容确认与本案争议事项的关系，故该记账明细不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。对朱洪文、田淑清以有新证据为由申请再审，本院不予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第一款规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”经查阅原审卷宗及二审法院出具的《法律文书生效证明》，本案二审判决于2018年7月19日作出，2018年8月2日生效，朱洪文与田淑清于2019年6月24日（再审申请书载明日期）向本院申请再审，依照上述法律规定，朱洪文、田淑清的再审申请超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款关于“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，裁定驳回朱洪文、田淑清的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田淑清、朱洪文的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十月二十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保199号申请人：郝秀婷，女，1971年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：王蔚，女，1954年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郝铁安，男，1949年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郝永生，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人郝秀婷于2019年10月23日向北海国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人王蔚、郝铁安、郝永生价值714000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年10月28日，北海国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人郝秀婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人王蔚、郝铁安、郝永生价值七十一万四千元的财产。案件申请费四千零九十元，由郝秀婷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十月三十日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27193号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王滨波，女，1969年5月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王滨波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王滨波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告王滨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2532民初47号 原告：杨春平，男，1971年4月15日生，汉族，现住云南省红河州河口瑶族自治县。 被告：刘保福，男，1973年2月7日生，苗族，现住河口县。 原告杨春平诉被告刘保福农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案。原告杨春平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨春平撤回起诉处理。 审判员  潘应红 二〇一九年十月十九日 书记员  邓桂仙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初554号原告：佟新，女，1987年4月19日出生，住北京市丰台区。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告佟新与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司（以下简称华洲世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟新到庭参加诉讼。被告华洲世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。佟新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告所欠4个月租金10200元及同期银行利息（暂计2018年8月1日至2018年11月30日）；2、请求判令被告承担违约责任并支付违约金22400元；合计30600元；3、判令解除房屋委托代理合同；4、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年2月3日与被告签订房屋委托代理合同，将位于北京市房山区行宫西街X号院XX号楼XX单元XXX室房屋委托给被告出租，被告自2018年8月拖欠房租至今，按照合同约定已构成事实违约行为，应按月租金的200%支付违约金。综上，现原告要求被告按照合同约定进行赔偿，故起诉至法院。被告华洲世纪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，原告佟新（甲方）与被告华洲世纪公司（乙方）签订《北京市房屋委托代理合同》，就位于北京市房山街道办事处依林郡二期XXXX室的房屋出租代理的有关事宜进行了约定，合同约定：房屋用途为居住或办公，如租赁用途为居住的，居住人不得多于4人。出租代理期限自2018年2月3日至2020年5月3日。租金标准为，每月2800元，自2018年5月3日起，每月的第3日交付甲方租金，乙方将各期租金存入甲方在工商银行的账户。乙方未按约定划付租金达7个工作日以上的，甲方有权单方解除合同，并应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，原告依约交付房屋，被告向原告支付房屋租金，自2018年8月1日之后，原告一直未收到被告交纳的房租。本院认为：本案原被告签订的合同，根据查明情况，虽名为委托代理合同，实为房屋租赁合同。根据合同约定，被告应按期交纳房租，现被告未交纳房租，已经构成违约，原告要求解除合同及支付拖欠租金的诉讼请求，有事实和法律依据,本院予以支持。关于原告请求支付租金利息的诉求，由于双方已经就违约金进行约定，故对于利息，本院不予支持。关于原告请求支付违约金的诉求，原告请求数额过高，本院依法予以调整。被告华洲世纪公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告佟新与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司于2018年2月3日签订的《北京市房屋委托代理合同》；二、被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佟新2018年8月至2018年11月租金10200元；三、被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佟新违约金5600元；四、驳回原告佟新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司负担195元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告佟新负担370元(已交纳)。公告费560元，由被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  于腊梅人民陪审员  朱维元二〇一九年十月二十九日书 记 员  董建平
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保234号申请人：南京万德体育产业集团有限公司，住所地南京市溧水区天生桥大道688-1号。法定代表人：戚海，经理。委托代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被申请人：生命湖健康产业集团有限公司，住所地北京市房山区凯宾路58号院一区1号生命湖酒店三层308室。法定代表人：吴伟鹏。申请人于2019年10月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人生命湖健康产业集团有限公司在华夏银行北京房山支行账号为×××内存款15000元。保全金额15000元。申请人以国任财产保险股份有限公司北京分公司保单号6190137001911000008诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人生命湖健康产业集团有限公司在华夏银行北京房山支行账号为×××内存款15000元。保全费一百七十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十月二十九日书记员  王莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24287号原告：宗宝新，女，1972年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金帝通达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务中街村南。法定代表人：辛瑞泉。原告宗宝新（以下简称原告）与被告辛瑞泉、北京金帝通达商贸有限公司（以下简称金地通达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宗宝新到庭参加诉讼，被告辛瑞泉、金地通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金1000000元及利息（以100万元为本金，自2018年1月30日起至借款清偿之日止，按年15%计算）。事实与理由：2018年1月29日，原告与辛瑞泉签订《借款合同》，约定辛瑞泉向原告借款100万元。借款期限自2018年1月29日至2019年1月28日，年利率15%。落款处有辛瑞泉签名并加盖金地通达公司公章。现借款已到期，被告未能如期还款。故原告诉至贵院，请求维护其合法权益。被告辛瑞泉、被告金帝通达公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原告（甲方：出借人）与被告辛瑞泉（乙方：借款人）签订《借款协议》，约定“乙方因生意需要向甲方请求借款人民币壹佰万元（1000000元），就有关事项订立如下协议：一、甲方借给乙方：人民币（大写）：壹佰万元人民币（小写）：1000000元二、借款用途：资金周转三、借款期限：自2018年1月29日期至2019年1月28日。四、借款归还期：乙方应于2018年1月28日之前向甲方归还全部借款本金。五、借款利息为：壹拾伍万元（150000元）每年。备注：如续借提前沟通（款项以乙方银行到账为准）”借款人签字处有被告辛瑞泉签名、被告金地通达公司盖章。案外人孙宝国于2016年11月29日、2018年1月29日向被告辛瑞泉通过银行转账共计100万元。经核实，案外人孙宝国与原告宗宝新系夫妻关系。庭审中，原告称原告孙宝国和案外人宗宝新系夫妻关系，钱都在孙宝国账户上。被告金帝通达公司的法定代表人是被告辛瑞泉，借款协议上公司公章系后补的，被告辛瑞泉称借款是用于公司经营，其认为债务是辛瑞泉和公司共同承担。上述事实，有《借款协议》、银行转账凭证、结婚证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。关于借款人，因《借款协议》中载明借款人系被告辛瑞泉，且被告金地通达公司在文末的借款人处加盖公司公章，本院认定借款人系二被告。原告与二被告签订《借款协议》，原告给付二被告借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告按照《借款协议》的数额给付二被告借款，二被告应当根据《借款协议》约定偿还借款及利息。关于原告要求二被告给付借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率15%自2018年1月30日开始至清偿之日止支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告辛瑞泉、被告北京金帝通达商贸有限公司偿还原告宗宝新借款本金100万元及利息（利息的算方式为：以100万元为基数，自2018年1月30日起至本金实际付清之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告辛瑞泉、被告北京金帝通达商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告宗宝新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月十七日书记员  张依晴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10004号原告：北京业大润发物业管理有限公司，住所北京市密云区久润花园西区6号楼5单元101号。统一社会信用代码91110228679628418Y。法定代表人：陈昉韬，总经理。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：马宗山，男，1973年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京业大润发物业管理有限公司（以下简称业大润发物业公司）与被告马宗山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业大润发物业公司之委托诉讼代理人王双凤，被告马宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业大润发物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令马宗山支付物业费5247元；2.诉讼费由马宗山负担。事实及理由：马宗山系北京市密云区X小区X号楼X单元X号业主。我公司为马宗山提供了相应的物业管理服务，并及时将物业项目收支情况予以公开，但马宗山自2009年1月1日至2019年3月31日欠缴物业费5247元，我公司多次催缴，双方协商解决未果。我公司为马宗山提供了物业管理服务，双方之间形成了物业服务合同关系，马宗山理应及时缴纳相关物业费用，为创建优美小区，构建和谐社会，维护绝大多数业主的合法权益，现依据民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令马宗山支付物业费。业大润发向本院提交如下证据证明其主张：《物业经营转让协议》。被告马宗山辩称：涉案房屋的产权人是我，我是2003年入住该小区。业大润发物业公司是从2008年开始提供物业服务，我缴纳了2008年的物业费。后来发现该物业公司的服务不到位，包括5号楼的电线私搭乱接造成经常停电，不仅影响我孩子学习，还造成家用电器寿命减少；小区治安和监控不好导致我的自行车在小区车棚内丢失；小区内开过的两家饭店不仅扰民，还造成垃圾成堆；物业公司在我强烈反对之下将菜鸟驿站安装在我家东房山边上，干扰家人休息；小区绿化不到位，好多绿化都是业主在做。因业大润发物业公司的服务不到位，我从2009年开始就没交物业费，业大润发物业公司不把停电问题解决了，我就不交物业费。马宗山未向本院提交证据证明其主张。本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，业大润发物业公司与开发商北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润房地产公司）签订《物业经营转让协议》，该协议主要内容为：檀营小区原由檀营乡政府管辖的北京檀营物业管理有限公司经营管理，后因政府职能转变，该小区的经营管理权于2008年7月1日移交给久润房地产公司，因业主委员会未招标到理想的物业公司，后久润房地产公司将檀营小区及石桥西区10#、11#、12#的物业经营权转让给业大润发物业公司。业大润发物业公司成为密云区檀营小区物业服务提供单位后，物业收费依然沿用之前标准：一类是房屋建筑面积在140平方米以下的每月每平方米0.42元；一类是房屋建筑面积在140平方米以上的每月每平方0.38元。马宗山系X小区X号楼X单元X号业主，房屋建筑面积101.45平方米。自2009年至今，马宗山未交纳物业费用。马宗山以业大润发物业公司提供的物业服务存在瑕疵为由，只同意业大润发物业公司的部分诉讼请求，但未就其主张向本院提交证据。经本院与密云区檀营社区居委会了解情况，该居委会称檀营小区现有业主委员会是由居委会代管的，业大润发物业公司一直为檀营小区提供物业服务，但与业主和业主委员会没有签订物业服务协议。经本院与密云区檀营街道物业管理中心了解情况，该中心向本院提供了密云区檀营地区办事处于2017年10月16日出具《证明》，业大润发物业公司在该中心备案的《物业服务和收费标准》及《北京市密云区关于加强住宅小区物业管理工作的意见（试行）及配套文件汇编》（以下简称《汇编》）。根据前两份文件载明：业大润发物业公司自2008年10月6日接管檀营小区的物业管理项目，目前小区物业服务正常运行，备案收费标准为每月每平方米0.8元，服务项目包括保洁、公共秩序维护、消防设施设备日常运行维护、共用财产和公共事务的管理、房屋及小区公共部分共同设施设备日常维护。《汇编》中密云住建委发布的《密云老旧小区物业服务标准及参考价格菜单》显示物业服务收费标准分为三类，一类标准是每月每平方米0.6元，二类标准是每月每平方米0.8元，三类标准是每月每平方米1.0元；物业服务项目包括客户服务、环境卫生、公用部位及共用设备运行维修养护、公共秩序维护和绿化养护等，其中共用部位及共用设备运行维修养护项目包括应每月对房屋主体结构、阳台等建筑设备及围墙等附属构筑物、公共及应急照明、楼梯间照明等系统进行检查巡视和维护。上述事实，有双方当事人陈述及提交的证据，本院调取的证据等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业大润发物业公司与开发商签订《物业经营转让协议》进驻后，虽未与檀营小区业主委员会签订物业服务合同，但一直为该小区提供物业服务。马宗山作为该小区业主虽未与业大润发物业公司直接签订物业服务合同，但已经实际享受了业大润发物业公司提供的物业服务，故马宗山应当履行按时交纳物业服务费用的义务。业大润发物业公司沿用偏低标准主张物业服务费用并无不当。马宗山辩称业大润发物业公司物业服务存在瑕疵，未提交相关证据；马宗山辩称因业大润发物业公司物业服务不到位导致其居住房屋内停电，影响孩子学习和家电寿命，但未提交相关损失的证据，亦未提交其居住房屋内停电属于业大润发物业公司物业服务职责的证据；密云区住建委发布的相关文件显示物业服务项目包括公共及应急照明、楼梯间照明等系统进行检查巡视和维护，不包括业主居住房屋内照明的检查巡视和维修，故马宗山辩称因业大润发物业公司提供的物业服务不到位，不同意交纳物业费，无事实和法律依据，本院难以采纳。业大润发物业公司应当落实“四公开一监督”公示制度，规范物业服务行为，提升物业服务质量。根据马宗山房屋建筑面积、物业收费标准和欠缴时间计算出马宗山欠缴物业服务费5241元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告马宗山于本判决生效之日起七日内给付原告北京业大润发物业管理有限公司二〇〇九年一月一日至二○一九年三月三十一日期间的物业服务费共计五千二百四十一元；二、驳回原告北京业大润发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京业大润发物业管理有限公司已预交），由被告马宗山负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇一九年十月十七日书记员  杨聪哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11275号原告：成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道成白路社区2、3组（华丰食品城113-3号）。法定代表人：罗载友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180848号关于第32047364号“竹飘叶青雪茶ZHUPIAO及图”复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，不会造成消费者误认。二、类似商标获准注册，审查应遵循一致性原则。三、诉争商标在原告使用过程中未产生误认的情况。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320473643、申请日期：2018年7月4日。4、标识5、指定使用的商品：（第30类3001-3002；3004-3005；3016群组）：咖啡用调味品；咖啡；茶；冰茶；茶饮料；糖果；黄色糖浆；蜂蜜；蜂胶；调味品。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，用以证明类似商标核准注册情况，审查应遵循一致性；诉争商标使用在指定商品上，不会造成相关公众混淆、误认，应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“竹飘叶青雪茶ZHUPIAO及图”构成，其中“竹叶青”是一种茶的名称，使用在“茶”等指定商品上，易使相关公众对商品的种类、功能等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对情形，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经使用未产生误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都天源居名茶有限公司兴华丰分公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  耿小强人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  王乐怡
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保129号 申请人：龚某某，女，1962年6月23日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：张某某（系委托人之子），男，1985年2月10日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：冯某，男，1995年5月28日出生，汉族，居民，住山亭区。 申请人龚某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以5万元为限。 本院经审查认为，申请人龚某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人冯某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月23日至2021年10月22日止），保全金额以5万元为限。 案件申请费520元，由申请人龚某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人龚某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  付清文 二〇一九年十月二十三日 书记员  朱训庆
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1630号原告：李林川，男，1975年1月19日出生，汉族，居民，住宁夏回族自治区彭阳县草庙乡和谐村和谐队。被告：杨文富，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县红河镇常沟村高河队。原告李林川与被告杨文富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李林川到庭参加诉讼，被告杨文富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林川向本院提出诉讼请求：杨文富返还借款本金13000元及利息12240元。诉讼中，李林川放弃要求杨文富支付利息的请求。事实和理由：2016年11月10日，杨文富向李林川借款18000元，于借款当天给李林川出具借条一份，约定还款日期为2017年5月10日，并口头约定按月利率2%支付利息。借款到期后，在李林川再三催要下，杨文富仅偿还了5000元，剩余13000元至今未还。杨文富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，杨文富向李林川借款20000元，由杨文富给李林川出具借条一份，约定借款期限为六个月。截止2016年11月10日，杨文富尚欠李林川借款18000元，由杨文富给李林川重新出具借条一份，约定还款日期为2017年5月10日。借条出具后，杨文富向李林川偿还借款5000元，剩余13000元至今未还。李林川为证实自己的主张，当庭提供借条两份，本院经审查后认为，上述借条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，李林川提交的借条可以证实杨文富向其借款的事实。杨文富经李林川催要后，未按约定期限返还借款，构成违约，应承担继续返还借款的民事责任。故李林川要求杨文富返还剩余借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。杨文富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本案可以依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告杨文富于本判决发生法律效力后十日内返还原告李林川借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告杨文富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 王月凤人民陪审员 黄金厚人民陪审员 李佐政 二〇一九年十月十六日法官 助理 白 昊书 记 员 韩红霞附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23425号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈昭丰，男，1977年1月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈昭丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈昭丰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,663.13元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,663.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11840号原告：王秉森，男，1966年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：燕志宇，男，1986年3月17日出生，汉族，住山西省屯留县。原告王秉森与被告燕志宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秉森到庭参加了诉讼。被告燕志宇经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王秉森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款人民币本金10万元；2、请求判令被告向原告支付利息，自2017年5月27日起至实际支付日止，按照每月2％计算；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同事关系。被告于2016年7月27日向原告借款人民币10万元，并签署借款协议。约定借款期限为一年，利息为2％每月，每月27号支付，原告于2016年7月27日以汇款方式将该借款打入被告账户，履行自己的义务。然而被告未按双方约定偿还借款和利息。对此，原告同被告多次进行沟通，要求被告归还该借款，被告均拒绝履行其归还借款的义务，至今未归还原告借款。被告拒不归还借款的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案为原告要求被告返还欠款并支付利息，原告作为接受货币的一方，其所在地为北京昌平区，因此合同履行地也为北京市昌平区，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告燕志宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年7月27日，原、被告签订《借款协议》约定，被告因资金周转向原告借款100000元，借款期限为1年，月利息2%，每月27日还款2000元，于2017年7月27日归还本金。在借款期限内如果借款方需要本金，需提前一个月向贷款方协商，到期如贷款方不能归还本金，需向借款方提前一个月协商续签协议，如到期不能归还本金，借款方不同意续签借款协议，以工厂设备质押。如贷方不能按时归还利息，承担每日3%违约金。在本案审理过程中，原告称于2016年7月27日通过现金方式将借款给付被告。原告认可被告支付至2017年5月27日共计10个月的借款利息，借款期限届满后，被告未偿还本金。上述事实，有借款合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以借款合同证明借款金额、还款期限及逾期利息的计算方式，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照双方约定的月息2%标准支付逾期还款利息一节，该利息的计算标准未超过相关法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕志宇于本判决生效之日起七日内偿还原告王秉森借款本金100000元及逾期还款利息（以100000元为基数，从2017年5月27日起，按月息2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告燕志宇负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告燕志宇负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月三十日书 记 员  赵 淼
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15719号原告：东莞市恒益石材有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙二上坊工业区。统一社会信用代码为91441900050693386T。法定代表人：俞江波，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东蛇口律师事务所律师。被告：东莞市精益家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙江村龙江路。统一社会信用代码为91441900696481438P。法定代表人：涂佳永，该公司总经理。原告东莞市恒益石材有限公司（以下称“恒益公司”）与被告东莞市精益家具有限公司（以下称“精益公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告诉请：1.被告支付原告货款368466元及支付利息（以368466元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃部分请求，将其第1项诉讼请求变更为被告支付原告货款363304元及支付利息（以363304元为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项付清之日止），本院予以准许。本院经审理认定，2017年9月至2018年1月，原告向被告供应长餐台、方几等货物，双方确认未结货款为363304元。双方未约定付款期限，原告最后一次送货的时间为2018年1月30日。本院认为，被告欠原告货款363304元的事实清楚，证据充分，双方没有约定支付时间，被告应当在收到货物的同时支付。被告未付款，原告诉请被告立即支付货款363304元，并以363304元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年1月31日起计算逾期利息至货款清偿之日止，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市精益家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒益石材有限公司支付货款363304元及利息（以363304元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年1月31日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3547元，保全费2362元，共5909元，由被告东莞市精益家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一九年十月十日书记员  伍秀娟附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2575号原告：高秀荣，女，1958年6月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：徐燕珍，女，1985年7月11日出生，汉族，户籍地西安市莲湖区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告徐燕珍委托诉讼代理人：文亚龙，男，1986年3月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码916101039941332049。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告高秀荣与被告文亚龙、徐燕珍、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秀荣及其委托诉讼代理人王爱莲，被告兼被告徐燕珍之委托诉讼代理人文亚龙，被告人保西安公司之委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀荣向本院提出诉讼请求：1．三被告赔偿原告医疗费124159．06元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、护理费32760元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金20000元、交通费1500元、残疾辅助器具费1728元,衣物损失费500元、自行车损失费120元、鉴定费2969．43元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年2月4日12时55分许，在北京市顺义区建新街，文亚龙驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇高秀荣骑人力自行车由西向北行驶，两车接触，造成高秀荣受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，文亚龙负事故全部责任，高秀荣无责任。事发时车牌号为×××的车辆在人保西安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人保西安公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。被告文亚龙、徐燕珍共同辩称，对于事故事实以及事故责任认定有异议，诉讼费、鉴定费要求跟原告一起承担，徐燕珍跟文亚龙是夫妻关系，徐燕珍同意承担赔偿责任，其他同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日12时55分许，在北京市顺义区建新街，文亚龙驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇高秀荣骑人力自行车由西向北行驶，两车接触，造成高秀荣受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，文亚龙负事故全部责任，高秀荣无责任。高秀荣受伤后被送往北京市顺义区医院住院24日，后进行了复查，被诊断为：股骨颈骨折、跖骨骨折、过敏性鼻炎（变应性鼻炎）、高血压、贫血、低蛋白血症等。高秀荣为治疗其伤情自行支付医疗费119159．06元，文亚龙为高秀荣垫付了医疗费5662．07元、住院伙食补助费100元。2018年9月20日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，高秀荣致残程度等级为×××。高秀荣为此支付鉴定费2969．43元。高秀荣主张的残疾辅助器具费为购买轮椅、坐厕椅的费用。文亚龙为高秀荣支付助行器费用127元。事发时车牌号为×××的车辆在人保西安公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元，含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、发票、陪护协议书、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。文亚龙、人保西安公司对事故责任持有异议，但未能就其主张提交充分证据予以证实，故本院对其辩解意见难以采信。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费属于高秀荣因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。高秀荣主张的北京协和医院及社区卫生服务站的医疗费没有相关诊断证明等予以佐证，本院无法支持。经过庭审质证，本院审核确认高秀荣因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费123081．63元（含文亚龙垫付的5662．07元），住院伙食补助费2400元（含文亚龙垫付的100元），营养费5000元，护理费15380元，残疾赔偿金271960元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，残疾辅助器具费1855元（韩文亚龙垫付的127元）,衣物损失200元，自行车损失120元，鉴定费2969．43元。鉴定费2969．43元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于文亚龙负事故全部责任，且徐燕珍同意与文亚龙共同承担赔偿责任，故对于高秀荣因此事故造成的合理损失，首先应由人保西安公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保西安公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由文亚龙与徐燕珍共同赔偿。对于文亚龙垫付的相关费用，本院在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告高秀荣医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元、财产损失赔偿金320元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高秀荣各项损失共计310176．63元（其中支付原告高秀荣304287．56元，支付被告文亚龙5889．07元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告高秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元（原告高秀荣已预交），由原告高秀荣负担274元(已交纳)，由被告文亚龙与被告徐燕珍共同负担3879元，于本判决生效之日起七日内给付原告高秀荣。鉴定费2969．43元（原告高秀荣已预交），由被告文亚龙与被告徐燕珍负担，于本判决生效之日起七日内给付原告高秀荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十三日法官助理  焦婵娟书 记 员  刘泽南
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16715号原告：**，男，1972年11月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨萍（系**之妻），女，1970年9月18日出生，住北京市石景山区。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司，住所地北京市石景山区。负责人：陈明辉，职务不详。原告**与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司（以下简称：浩沙公司）服务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**之委托诉讼代理人杨萍到庭参加了诉讼，被告浩沙公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告会员卡费用7700元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原告与被告签订了《浩沙健身北京区健身服务交易合同》合同期限从2016年7月1日至2021年6月30日止。合同约定在此期间，被告为原告提供健身和游泳服务。原告在被告处交纳办健身卡的5年服务费7700元。双方签订合同后，原告的配偶杨萍通过自己的银行卡转给被告服务费7700元。但由于被告在2016年7月1日并未能如期开业，原告无法享受到健身服务，因被告的违约行为，原告要求被告退还健身卡的费用7700元。后经工商局协议，原告与被告于2017年11月22日达成退费和解协议，双方约定被告于2018年4月30日之前退还原告游泳卡费用7700元。但时至今日，被告不予退还。原告要求被告履行双方签订的和解协议，退还游泳卡费用7700元。被告浩沙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明的事实如下：2016年5月16日，原告与被告签订了《浩沙健身北京区健身服务交易合同》，约定：被告为原告提供健身和游泳服务；合同期限从2016年7月1日至2021年6月30日止；服务费7700元。双方签订合同当日，原告的配偶杨萍通过自己的银行卡转给被告服务费7700元。会员卡号为026803。合同签订后，被告未能于2016年7月1日如期开业，原告无法享受到健身服务，因被告的违约行为，原告要求被告退还健身卡的费用7700元。后经工商局调解，原告与被告于2017年11月22日达成退费和解协议，双方约定：在投诉人提交的退款手续符合被告公司的退费手续正确的情况下，被投诉方承诺于2018年4月30日之前将余款7700元退回到投诉方所提供的银行卡上，原告在落款处签字，被告盖章确认。经询问，原告称直至本次诉讼，被告未能退还任何约定的费用。上述事实，有健身服务交易合同、会员卡照片、银行流水单、和解单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告关于办理会员卡的行为系双方真实意思表示，双方签订健身服务合同，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告因故未能提供齐备的设备，致使原告无法在被告店铺消费，被告应退还原告会员费用，被告亦经工商部门调解承诺退费，故本院对原告主张要求被告退还会员卡7700元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内返还**会员费用7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司负担（其中25元**已预付，北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内径行给付**，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司负担（**已预付，北京浩沙盛世健身服务有限公司鲁谷路分公司于本判决生效后七日内径行给付**）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  钟长梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  金 辉
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7318号原告：三亚浩海贸易有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5RERGC0C），住所地三亚市吉阳区三亚警备区师部农场。法定代表人：刘源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单庆玲、张是妙，海南祥瑞律师事务所律师。被告：三亚佳奇乐超市有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5RC91826），住所地三亚市吉阳区海罗村委会第八小组8012号一栋四层8401室。法定代表人：昌舜民，该公司董事长。原告三亚浩海贸易有限公司（以下简称浩海公司）与被告三亚佳奇乐超市有限公司（以下简称佳奇乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩海公司及其委托诉讼代理人张是妙、单庆玲到庭参加诉讼。被告佳奇乐公司经本院传票传唤，未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳奇乐公司向原告浩海公司支付货款33145元及利息损失（从2019年7月24日起至被告实际付清之日止，按同期贷款利率支付）；2.案件受理费、保全费由被告佳奇乐公司承担。事实与理由：2018年10月、11月期间浩海公司先后向佳奇乐公司供货33145元。2019年6月19日，佳奇乐公司法定代表人昌舜民对欠款进行确认，但仍未还款。请求判如所请。被告佳奇乐公司未作答辩。经审理查明：自2017年8月起，浩海公司陆续向佳奇乐公司供货。2018年10月拖欠货款23184元。2018年11月拖欠货款10761元。2019年6月19日，佳奇乐公司向浩海公司出具确认欠条，载明：佳奇乐公司自2017年8月以来与浩海公司合作，截止2019年6月19日，佳奇乐公司尚欠浩海公司货款合计33145元。佳奇乐公司法定代表人昌舜民在《欠条》中签字确认并加盖佳奇乐公司公章。以上事实有原告提交的对账单、送货单、确认单等证据原件予以证实，足以认定。本院认为，浩海公司与佳奇乐公司之间买卖合同关系成立，双方应依约全面履行义务。双方虽未约定支付货款时间，但佳奇乐公司已实际收到货物应支付相应货款。佳奇乐公司已于2019年6月19日确认尚欠货款为33145元，浩海公司诉求佳奇乐公司支付货款33145元有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告拖欠原告的货款，原告主张被告应从其向本院提起诉讼之日即2019年7月24日起计算利息损失，应予支持。利息应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算。被告佳奇乐公司未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告三亚佳奇乐超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚浩海贸易有限公司支付货款33145元及利息损失（按本金33145元，从2019年7月24日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元（原告已预缴314元），减半收取计314元，由被告三亚佳奇乐超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省三亚市中级人民法院。审判员 李 芳 二○一九年十月九日书记员 黄俊达附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第10当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初699号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘国，男，1970年7月10日出生于河北省玉田县，汉族，初中文化，户籍所在地为河北省玉田县。2018年11月15日，因拒不履行生效法律文书确定的义务被司法拘留十五日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年11月30日被羁押，因涉嫌犯拒不执行裁定罪，于2019年1月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人陈敬伟，河北宏广律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2019〕153号起诉书指控被告人刘国犯拒不执行裁定罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵、代理检察员苏慧婷出庭支持公诉，被告人刘国及其辩护人陈敬伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人刘国与王某1存在借贷关系，双方于2017年4月对还款协议书进行公证，但刘国并未按照约定的还款计划偿还其所欠王某1的借款本金人民币1400万元及相关利息，后王某1申请公证处签发执行证书。2017年11月，王某1依法向海淀区人民法院申请执行上述公证债权文书，海淀区人民法院于2017年11月17日对该执行案件进行立案。2017年11月24日海淀区人民法院签发执行通知书和报告财产令，并于2017年11月27日送达给被告人刘国，后刘国于2018年4月29日向王某1履行债务人民币100万元。2018年5月21日，海淀区人民法院根据公证债权文书依法出具执行裁定书，并于当日当面送达给被告人刘国。被告人刘国在北京市丰台区果园拥有22套商铺，商铺每年租金收益人民币100万元左右，由刘国控制。被告人刘国在收到执行裁定书后，其控制的银行账户内共计有大额钱款人民币270余万元转入，但是被告人刘国将上述钱款转移，致使上述裁定无法执行。被告人刘国于2018年11月30日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘国的行为已构成拒不执行裁定罪，被告人刘国如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人刘国依法定罪处罚。被告人刘国对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为，被告人刘国有坦白情节，认罪态度好且当庭自愿认罪，被告人刘国有积极履行执行义务的诚意和行动，已退赔给王某1138.96万元，并取得王某1的谅解,部分租金收益、账户资金的支出有合理或较为合理的事由，并非全部转移,系初犯偶犯，建议法庭从轻处罚。经审理查明，被告人刘国与王某1存在借贷关系。2017年4月6日，双方对被告人刘国所欠王某1本金1400万元及利息688.6万元签订还款协议书，并进行公证，赋予强制执行效力。因被告人刘国未按照约定的还款计划按期履行还款义务，2017年10月16日，公证处针对王某1于2017年8月23日的申请对到期债务1300万元及相应利息等出具执行证书。后王某1向本院申请执行上述公证执行证书，2017年11月17日，本院对该执行案件立案。2017年11月24日，本院签发执行通知书、报告财产令，并邮寄送达被告人刘国。2018年4月29日，被告人刘国向王某1还款人民币100万元。2018年5月21日，本院出具（2017）京0108执15211号执行裁定书，裁定冻结、查封等刘国的银行存款、应当履行义务部分的收入、财产等内容，并于当日送达被告人刘国。被告人刘国在北京市丰台区果园6号楼有22套房屋用于出租，每年租金收益约100万元由其控制，本院已于2018年1月3日查封上述房屋。被告人刘国在收到执行裁定书后，将其控制的收取房屋租金的银行账户内的钱款转移，致使上述裁定无法执行。2018年11月15日，被告人刘国因拒不履行生效法律文书确定的义务被本院司法拘留15日。被告人刘国于2018年11月30日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人刘国家属代被告人刘国交纳执行款人民币138.96万元。王某1已收到上述款项，并对被告人刘国表示谅解。上述事实，被告人刘国及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有被告人刘国的供述，证人王某1、王某2、常某、苏某、刘某证言，公证还款协议书，公证执行证书，中国农业银行银行卡交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单，乐亭县农村信用合作联社出具的刘国房产抵押贷款情况说明，房屋租赁合同，执行通知书、报告财产令，执行裁定书，询问笔录,送达回证，拘留决定书、解除拘留决定书，到案经过等证据证实，足以认定。辩护人当庭出示了执行裁定书、民事判决书,案款收据及谅解书等证据。经当庭质证，公诉人对上述证据未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人刘国对人民法院的生效裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行裁定罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘国犯拒不执行裁定罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘国能够如实供述自己的罪行，在家属的帮助下履行了部分执行义务，并取得申请执行人的谅解,本院依法对其予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人刘国犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行拘留15日予以折抵刑期，即自2018年11月30日起至2019年11月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  李 鹏人民陪审员  闵增云二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 珏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28719号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道117号。法定代表人：卢志宏，职务不详。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，职务不详。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月十七日书记员  孙悦
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执507号申请执行人：杨喜春，男，1954年3月16日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：果伟，男，1981年3月25日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：果军，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院(2019)黑0127民382号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成了执行和解协议，因该协议需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项的规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院(2019)黑0127民初382号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十月九日书记员  李春雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初28113号原告王松，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘冬伟，女，1979年10月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。本院在审理原告王松与被告刘冬伟民间借贷纠纷一案过程中，原告王松申请撤诉，本院认为原告王松提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王松撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十八日法官助理  倪永坤书 记 员  姚武男