北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初464号原告庞九海，男，1954年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人侯斌，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。出庭负责人李长亮，副镇长。委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。原告庞九海不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2019年7月22日作出的（2019年）第181号《限期拆除决定书》，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月29日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告庞九海的委托代理人侯斌，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的副镇长李长亮及委托代理人王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月22日对原告作出（2019年）第181号《限期拆除决定书》，内容是：“经查，庞九海在×村西侧设砖混彩钢，经测量，该建筑物建筑面积共721平方米。庞九海的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令庞九海于2019年7月25日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系顺义区×镇×村村民，一直在×村合法生活、居住至今。2012年1月8日，原告与顺义区马坡地区办事处×村村民委员会（以下简称×村村委会）签订了《土地租赁协议书》，该合同约定：“庞九海承租位于北京市顺义区×镇×村鱼池西北的荒地作为养殖使用：租赁期为2012年1月至2032年1月：如国家征用此地时，地上物品及补偿归庞九海所有。”2012年6月9日，庞九海又与×村村委会签订了一份《协议书》，该协议书约定：“×村村委会将村委会东南238平米的土地，租赁给庞九海建7间房屋用于办公区和库房使用：租赁期为2012年6月至2032年6月，租赁期限内国家征用土地，地上所有物品的拆迁款归庞九海所有”。合同签订后，原告按时履行了合同约定的各项义务，不存在任何违约行为和违法行为。原告在顺义区×镇×村所建的地上建筑物、构筑物，属于特定时期形成，相关历史原因所建，既有相关部门的同意，也有当时村委会相关领导及合同约定的允许，所以原告才能在顺义区×镇×村建房屋等地上建筑物，故原告认为上述地上物均属于合法建筑。目前，原告上述建筑物正在进行拆迁，原告支持政府及拆迁方合法拆迁，对相关合法的政府拆迁行为是支持和拥护的，但在原告与拆迁方未达成一致意见时，任何单位以原告所建的建筑物属于违法建筑要求强制拆除的行为显然是违法的，也是不依据事实和尊重历史的行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》、北京市政府相关政策文件的规定，原告所建的地上建筑物不属于违章违法建筑，被告应当客观、正确的对待与处理。同时任何拆迁等行为，均需要经过严格的审批手续及程序，而目前当地政府及拆迁方均未向原告出示任何合法手续，未告知原告享有的任何权利，显然被告在本次拆迁项目活动中属于违法操作，违规处理，更无权对原告所建造的建筑物予以强制拆除。2019年7月22日，被告以张贴在墙上的方式，向原告作出了（2019年）第181号《限期拆除决定书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，没有依照规定向当事人告知处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚决定不能成立。尤其像“组织拆除”这类涉及标的比较重大、与生活密切相关的行政处罚应当举行听证，被告并未按照相关程序进行，并剥夺了原告相关的权利，故被告作出的上述《限期拆除决定书》显然是不合法的，且送达程序违法，理应撤销。故起诉，请求法院：1．撤销被告作出的（2019年）第181号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．2012年1月8日签订的土地租赁协议书，证明原告取得土地是依法取得的，且地上建筑物的修建也是合法有效的。2．（2019年）第181号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年7月22日作出的（2019年）第181号《限期拆除决定书》违反《行政处罚法》和《行政强制法》的规定，且送达程序违法。被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告不同意原告的诉讼请求，关于原告所建的涉诉房屋，经被告方调查并经有关部门确认，原告所建的房屋为违法建设，被告于2019年7月22日作出被诉的《限期拆除决定书》，因无法直接送达原告本人，便以张贴的方式送达给原告，请求法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了证据及法律依据，其中证据是：1．2012年1月8日签订的土地租赁协议书，证明原告租赁×村村委会的土地使用。2．关于庞九海建设建筑规划审批情况的函，证明原告所建造的721平方米的砖混彩钢结构房屋未取得乡村建设规划许可证，为违法建设。3．（2019年）第181号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年7月22日告知原告所建721平方米的房屋为违法建设，并责令其在2019年7月25日前自行拆除。法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据2及被告提交的证据3系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1及被告提交的证据1、2均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占用土地的来源及原告建设房屋的规划审批情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但上述证据不能证明涉诉建筑物的建设是合法的，对原告此项证明目的本院不予采纳。经审理查明：2012年1月8日，原告与×村村委会签订了《土地租赁协议书》，主要内容是：×村村委会将本村鱼池西北一块荒地租赁给原告作为养、种植使用，土地面积为南北长25米，东西长93米，总面积2325平方米，其中原告可建面积21米×13米，总面积273平方米，租期为自2012年1月至2032年1月，租金每年两千元。该协议还约定了双方其他权利、义务。协议签订后，原告在未取得规划许可手续的情况下，于2012年3-4月份在上述土地内建设了砖混结构的东厢房、厕所、猪圈、羊圈、鸡舍等建筑物及种植用的大棚。此后，原告又在已建成的东厢房南侧接建了一间房屋，并在大棚中间也建了一间房屋。上述房屋未用于居住。经被告查询，北京市规划和自然资源委员会于2019年4月26日向被告出具京规顺执函〔2019〕第437号《关于庞九海建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于×镇×村集体土地上的由庞九海所建8栋彩钢结构房屋，总建筑面积721平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年7月22日，被告对原告作出《限期拆除决定书》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2019年7月25日之前自行拆除，逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，原告在涉诉建筑物的墙上看到了被告张贴的该《限期拆除决定书》。原告不服，遂在法定起诉期限内，直接向本院提起涉案之诉。另，针对涉诉建筑物的面积，原、被告说法不一。被告称原告涉诉违法建设的面积为721平方米，系原告于2012年1月8日与×村委会签订的土地租赁协议中涉及的土地上的所有违法建设的面积。对此，被告并未提交证据予以证明。原告则称涉诉地块上建筑物的面积约为170多平方米，大棚面积约为270平方米，二者相加的总面积约为440多平方米，不到721平方米。但原告对此亦未提交证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。在认定事实上，《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。”修改后的《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第二条第一款以及第二十九条第一款、第三款亦规定了与上述条款一致的内容。本案中，涉诉建筑物建设于2012年至2014年期间，原告未按照上述法规规定取得乡村建设规划许可证，且其违法状态一直持续至本案诉讼前，故被告认定涉诉建筑物属违法建设并无不当。然而，被告认定涉诉违法建设的面积为721平方米，但其并未提交证据证明对涉诉建筑物进行了现场检查和勘验，即被告不能证明上述建筑物面积的来源及计算方法，且原告亦不认可涉诉建筑物的面积为721平方米。因此，被告认定涉诉违法建设的面积为721平方米的主要证据不足。在执法程序上，被告未提交证据证明其在作出被诉的《限期拆除决定书》之前，比照正当的法律程序基本原则及要求，对原告进行调查，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利，且不能证明被告对涉诉建筑物进行了现场勘验。因此，被告作出被诉《限期拆除决定书》的执法程序违法。在适用法律上，被告作出被诉《限期拆除决定书》的时间为2019年7月22日，此时，修改后的《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）已经实施，该条例第六十八条规定：“执法机关应当将违法建设当事人受到行政处罚或者行政强制的情况共享到本市的公共信用信息平台。行政机关根据本市关于公共信用信息管理规定可以对其采取惩戒措施。”该条并无责令违法建设行为人限期拆除违法建设的内容，故被告适用该条规定责令原告自行拆除违法建设，显然属于适用法律错误。综上所述，被告作出被诉的《限期拆除决定书》执法程序违法、主要证据不足、适用法律错误，原告的诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇一九年七月二十二日作出的（2019年）第181号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十月二十三日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘