wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70987号原告：重庆川仪自动化股份有限公司，住所地重庆市北培区人民村。法定代表人：吴朋，董事长。委托代理人：胡浩，男，1985年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦。法定代表人：韩小清，董事长。委托诉讼代理人：王淑萍，女，1966年1月25日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：周东荣，女，1983年3月6日出生，汉族，该公司员工。原告重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪公司）与被告晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。川仪公司委托诉讼代理人胡浩到庭参加了诉讼。晓清公司未经本院允许中途退庭。本案现已审理终结。川仪公司向本院提出诉讼请求：1、要求晓清公司偿付所欠货款560111元；2、要求晓清公司支付逾期付款利息（以560111元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年7月2日起计算至晓清公司实际支付货款完毕之日止）。事实和理由：川仪公司与晓清公司自2017年起存在多笔业务往来，期间签订了多份《买卖合同》，由晓清公司在川仪公司处采购出线柜、循环泵、压力表等产品用于晓清公司在重庆市南川区先锋氧化铝有限公司的相关项目。川仪公司履行完合同义务，但晓清公司在支付部分货款后未继续支付货款。经川仪公司催要，晓清公司仍未付清拖欠款项560111元。晓清公司辩称：不同意川仪公司的诉讼请求。收货人不是我公司员工，验货单上签字人员看不清楚姓名，2017年8月23日验收人签名一栏没有我公司盖章。尾号为29的合同与2017年4月20日的交货清单货品不一致。我公司未收到川仪公司所主张的欠款数额的发票。本院经审理查明：2017年2月7日、2017年5月2日，晓清公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）川仪公司分别签署两份《买卖合同》，一份编号为XQHB-NCTL-29（以下简称29号合同），约定买卖标的为高压进线柜、高压PT柜等货物，含税总价为1390000元；合同签订之日乙方即刻生产备货，预付30%，发货前付30%，货到安装调试后合格付30%或者货到现场3个月内，留10%质保；合同签订乙方即将合同原件与全额发票或对应的预付款额度发票寄送至北京市朝阳区小营路25号房地置业大厦1605室晓清公司采购部，后支付款项。另一份编号为XQHB-NCTL-34补充（以下简称34号合同），约定买卖标的为差压变送器、压力变送器，含税总价为129377元；合同签订之日乙方即刻生产备货，已付125266元，还需付发货款4111元合同签订乙方即将合同原件与全额发票或对应的预付款额度发票寄送至北京市朝阳区小营路25号房地置业大厦1605室晓清公司采购部，后支付款项，乙方收到剩余发货款后，立即发货。两份合同均约定整机设备质保期自交货之日起15个月或者质量验收合格之日起12个月，两者以先到者为准，备件的质保期自发交货之日起6个月。李某某系两份合同的指定收货人。2017年4月20日，李某某签收了29号合同的全部货物，签收单上还盖有“晓清环保科技股份有限公司南川脱硫技改项目部”的章。2017年2月24日、2017年7月17日、2017年9月4日，川仪公司向晓清公司开具了三张总额为1390000元的增值税发票。2017年7月17日，川仪公司向晓清公司开具了金额为129377元的增值税发票。川仪公司提交2017年7月8日、2017年8月23日验收人为王某某的货物交验单，验收内容为34号合同的货物，其中2017年7月8日的交验单上盖有“晓清环保科技股份有限公司南川脱硫技改项目部”的章。晓清公司对交验单的真实性不认可。川仪公司还提交2017年9月14日张玉娟签署的发票签收单，签收内容为29号合同金额为556000元的发票。川仪公司称其他三张发票均交给了晓清公司的孔某某。晓清公司对发票验收单的真实性不认可，表示未收到川仪公司开具的发票。关于付款情况，川仪公司称晓清公司是委托重庆市牟区先锋氧化铝有限公司支付的29号合同款项，已付金额为834000元，34号合同的4111元晓清公司未支付。晓清公司表示不清楚付款情况。本院认为：依法成立的合同受法律保护。川仪公司与晓清公司签订的两份买卖合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为合法有效的合同。虽然34号合同的货物未由合同指定收货人签收，但其中一份交验单上盖有与29号合同货物交接清单上相同的印章，说明该印章由晓清公司实际控制使用，由此可以认定王某某是晓清公司的员工，其对34号合同的货物进行签收，足以说明晓清公司收到了相应货物。因此，在川仪公司已经按照合同交付全部货物的情况下，晓清公司应当依约支付相应款项。川仪公司自认晓清公司已支付29号合同款834000元，晓清公司虽否认，但未能对付款情况予以明确，本院采信川仪公司对付款情况的陈述，进而认定晓清公司尚欠29号合同款项556000元、34号合同款项4111元未支付。晓清公司否认收到增值税发票，首先，晓清公司已经支付29号合同款的百分之六十，其否认收到任何发票本身不符合交易常理，亦不符合合同约定。其次，川仪公司在已经交货并开具发票的情况下，没有必要扣留发票。因此，本院采信川仪公司的陈述，认定其已经向晓清公司开具了全额发票，晓清公司应当支付剩余款项。川仪公司主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。晓清公司未经本院允许中途退庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晓清环保科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆川仪自动化股份有限公司货款五十六万零一百一十一元；二、被告晓清环保科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告重庆川仪自动化股份有限公司2019年7月2日至实际付清货款之日止的逾期付款利息（以五十六万零一百一十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4701元，由被告晓清环保科技股份有限公司负担（原告重庆川仪自动化股份有限公司已垫付，被告晓清环保科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告重庆川仪自动化股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十一日书记员  赵洪方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34100号原告：杨某，女，1940年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：马某1，同原告马某1。原告：马某1，女，1968年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。以上二原告之委托诉讼代理人：杜毅，北京市汉和律师事务所律师。被告：马某2，女，1993年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张学研，北京市盈科律师事务所律师。原告杨某、马某1与被告马某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某之法定代理人兼原告马某1，二原告之委托诉讼代理人白勇、杜毅，被告马某2之委托诉讼代理人张学研，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、马某1向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割被继承人马某3遗留的位于北京市西城区白云路西里xxx号房屋；2、依法分割被继承人马某3遗留的银行存款；3、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告杨某是被继承人马某3之妻，原告马某1为被继承人次女。杨某与其丈夫马某3婚后生育一子一女，即马某4、马某1。马某4于2018年4月20日去世。马某4本人离异。被告马某2是马某4的女儿。杨某和马某3夫妇共同拥有一套住房，即诉争房屋。2018年1月19日，马某3因病去世，原、被告双方对继承份额有异议，故现诉至法院。被告马某2辩称，同意继承诉争房屋和银行存款，不同意原告的分割比例。被告认为被告应该分得诉争房屋和银行存款六分之一的份额，因为被告代位继承马某4应该继承的马某3的遗产份额，故被告应分得六分之一。根据原、被告陈述和经审查确认的房屋所有权证、死亡证明、结婚证、人事档案摘抄表、证明、银行查询记录、独生子女证、民事调解书等证据，本院认定如下事实：被继承人马某3与谢某原系夫妻关系，婚后未生育子女，二人于1959年离婚。后马某3与杨某结婚，二人生育子女两人，分别为马某4、马某1。马某4与张某原系夫妻关系，二人生育一名子女，即被告马某2。马某4与张某于2003年离婚。马某4于2018年4月20日死亡。马某3于2018年1月19日死亡，其父母均已先于其死亡。北京市西城区白云路西里xxx号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为杨某，该房屋系马某3、杨某的夫妻共同财产。被继承人马某3在中国民生银行账号为×××及账号为×××的账户中遗留有存款，截至2019年3月4日，账号为×××的账户中有存款余额320377.81元，账号为×××的账户中有存款余额219323.08元。被继承人马某3在中国工商银行账号为×××、×××及×××的账户中遗留有存款。截至2019年3月1日，上述账户中有存款余额分别为5804.05元、97.49元、108.44元。被继承人马某3在北京银行账号为×××的账户中留有存款，截至2018年11月7日，该账户中有存款余额3719.59元。以上被继承人马某3遗留的存款余额共计549430.46元，该款项系马某3、杨某的夫妻共同财产。诉讼中，原、被告均同意被继承人马某3上述银行账户中的存款均归原告马某1所有，由原告马某1按照存款总额549430.46元及各自的继承比例给付原告杨某及被告马某2相应的补偿款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋及银行存款均系被继承人马某3、杨某的夫妻共同财产，这些财产在分出一半为杨某所有后，剩余的一半系被继承人马某3的遗产。在马某3于2018年1月19日死亡后，其遗产应由杨某、马某1、马某4继承，每人继承马某3遗产部分的三分之一，也即此时杨某享有诉争房屋及存款六分之四的份额，马某1、马某4分别享有诉争房屋及存款六分之一的份额。在马某4于2018年4月20日死亡后，其继承遗产的权利转给其继承人即马某2、杨某继承，此时，马某4享有的诉争房屋及存款的六分之一的份额转由杨某、马某2继承，二人分别继承十二分之一的份额。至此，原告杨某享有诉争房屋及银行存款十二分之九的份额，马某1享有十二分之二的份额，马某2享有十二分之一的份额。诉讼中，原、被告均同意马某3遗留的银行存款归马某1所有，并均同意按照存款总额549430.46元及各人的继承比例由马某1给付杨某、马某2相应的补偿款，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、北京市西城区白云路西里xxx号房屋由原告杨某、马某1及被告马某2共同继承，其中原告杨某继承十二分之九的所有权份额，原告马某1继承十二分之二的所有权份额，被告马某2继承十二分之一的所有权份额。二、被继承人马某3在中国民生银行账号为×××及账号为×××的账户中遗留的存款本金及利息均归原告马某1所有。三、被继承人马某3在中国工商银行账号为×××、×××及账号为×××的账户中遗留的存款本金及利息均归原告马某1所有。四、被继承人马某3在北京银行账号为×××的账户中遗留的存款本金及利息均归原告马某1所有。五、本判决生效后七日内，原告马某1给付原告杨某被继承人马某3上述银行存款补偿款412072.8元，给付被告马某2被继承人马某3上述银行存款补偿款45785.9元。如果原告马某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千一百二十二元，由原告杨某、马某1负担一万零七百四十八元（已交纳），由被告马某2负担五千三百七十四元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年十月三十日书 记 员  赵成慧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2132号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人汪楠楠，男，1995年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地陕西省子洲县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年8月27日被羁押，同年9月29日被取保候审，后于2019年9月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1130号起诉书指控被告人汪楠楠犯贩卖毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人汪楠楠及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年8月27日7时许，买毒人向被告人汪楠楠约购犀牛G点液3支。当日9时许，被告人汪楠楠在本市海淀区民大西路鑫德家园附近，以人民币400元的价格向买毒人出售注射器包装的淡红色可疑液体3支，被民警当场抓获。上述可疑液体净重分别为1.53g、2.96g、2.84g。经鉴定，上述3支可疑液体均检出5-MeO-DIPT成份。被告人汪楠楠于2018年8月27日被公安机关抓获,后被取保候审，于2019年9月9日经公安机关电话传唤到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人汪楠楠及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人汪楠楠的供述，证人祖某、简某、李某的证言，受案登记表，涉案毒品、毒资照片，约购毒品聊天记录，毒品检验报告，称量、取样笔录，现场录像，扣押物品清单，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪楠楠违反国家对毒品的管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人汪楠楠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人汪楠楠到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，且本案系控制下交付，毒品并未流入社会，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪楠楠犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年1月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、在案扣押犀牛G点液三支，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23455号原告：王成秀，女，1965年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才。被告：北京市中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。本院在审理原告王成秀与被告融艺盛世文化（北京）有限公司、北京市中盛阳光（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄调解，原告王成秀于2019年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告融艺盛世文化（北京）有限公司、北京市中盛阳光（北京）科技有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王成秀撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十五日书记员  达 媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初11425号原告：福州中国船政文化管理委员会，住所地福州市马尾区港口路83号。法定代表人：黄有锋，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘胜勇，福建合众天成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张良栋，男，1983年9月16日出生，汉族，住址福建省长乐市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第155419号关于第11653416号“罗星塔”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2018年11月15日开庭审理时间：2019年10月22日被诉决定认定：原告提交证据不足以证明诉争商标在2014年4月7日至2017年4月6日（简称指定期间）内在核定商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：“罗星塔”、“船政文化”属于中国独一无二的公共资源，具有区域代表性，为防止重要资源被抢注，福州市马尾区人民政府委托原告将其注册。为了将船政文化城旅游品牌做大，福州市马尾区人民政府委托原告将一些适合作为旅游产品或相关行业的商标与当地民营企业合作开发使用，但生产用地和资金等均需要政府立项审批，故迟迟未动工。原告未使用“罗星塔”属于政府的政策性限制和其他不可归责于商标注册人的正当理由，符合《中华人民共和国商标法实施条例》第六十七条的规定，原告提交的在案证据完全可以证明诉争商标在指定期间不使用是有正当理由的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：116534163.申请日期：2012年10月25日4.注册日期：2014年3月28日5.专用权期限至：2024年3月27日6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、水（饮料）、果汁、蔬菜汁（饮料）、豆类饮料、可乐等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：相关政府情况说明函、福州市人民政府“宗政【1983】综375号”、福州市第一批文物保护单位名称、福建省人民政府“闽政【1985】75号”文件、福建省第二批省级文物保护单位名称、福州市马尾区人民政府关于请求对“罗星塔”商标裁定不予撤销的函。原告在诉讼阶段提交以下证据：“罗星塔”的历史沿革及相关介绍、福州市马尾区人民政府关于“船政文化”、“罗星塔”商标对中国船政文化建设具有重要意义的情况说明的函、罗星塔地方介绍等历史渊源及知名度的材料、福州市马尾区人民政府关于“罗星塔”、“船政文化”商标未使用的正当理由情况说明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间在核定商品上未进行商业使用是否具有正当理由。因本案所审查的指定使用期间贯穿2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下称2001年《商标法》）施行期间和2014年修正的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年《商标法》）施行期间，鉴于2001年《商标法》和2014年《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。对于商标未使用的正当理由，原告亦负有证明责任。2001年《商标法》第四十四条规定：使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。2002年公布施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定：“有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起2个月内提交该商标在撤销申请提出前使用证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。”该《中华人民共和国商标法实施条例》未对“正当理由”作出明确规定，参照2014年修订施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十七条的规定，“正当理由”包括以下情形：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破产清算；（四）其他不可归责于商标注册人的正当事由。在庭审中，原告称诉争商标的注册是为了防止公共资源被抢注，其接受福州市马尾区人民政府的委托注册诉争商标，截止目前，诉争商标并未投入使用。为证明未使用诉争商标存在《中华人民共和国商标法实施条例》规定的政策性原因导致的正当理由，原告在行政阶段及诉讼阶段均提交了“罗星塔”属于公共资源及其历史沿革的材料、福州市马尾区区志等材料，其在诉讼阶段还补充提交了福州市马尾区人民政府出具的《关于“罗星塔”、“船政文化”商标未使用的正当理由的情况说明》一份，该情况说明载明：“因选址和资金上的原因，项目尚处于审批阶段。所以罗星塔商标未使用属于政策性而停止使用”。综合原告提交的证据，“罗星塔”历史沿革及福州市马尾区区志等材料仅能证明“罗星塔”属于重点文物保护单位，属于公共资源；情况说明则进一步证明诉争商标尚未投入使用。诉争商标的商业使用有多种途径和方式，原告获准注册诉争商标后，应当充分利用商标资源，强化商标使用功能，其“选址和资金”等导致诉争商标未投入使用的理由并不构成“政府政策性限制”的事由或其他不可归责于原告的事由。原告提交证据不足以证明其未在指定期间在核定商品上使用诉争商标具有正当理由，故被诉决定认定诉争商标予以撤销并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告福州中国船政文化管理委员会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州中国船政文化管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  曹军庆人民陪审员  熊文秀二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32782号原告：北京赛江南航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼3层3B92室。法定代表人：王新路，执行董事。委托诉讼代理人：王新爱，女，北京赛江南航空服务有限公司职员。被告：北京创先智尚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼12层2单元1505。法定代表人：冯威。被告：刘子栋，男，1985年7月6日出生，汉族，住河北省承德市滦平县滦平镇东街村经济开发区。原告北京赛江南航空服务有限公司（以下简称赛江南公司）与被告北京创先智尚资产管理有限公司（以下简称创先智尚公司）、刘子栋委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛江南公司的法定代表人王新路、委托诉讼代理人王新爱到庭参加诉讼。被告创先智尚公司、刘子栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令创先智尚公司、刘子栋连带支付机票价款12780元并支付损失赔偿金（以12780元为基数，自2016年5月1日至2018年12月31日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；2.判令创先智尚公司、刘子栋连带支付利息（以15208.16元为基数，自2019年2月1日起实际支付之日止，按照月5.9375‰标准计算）。事实和理由：2016年2月至4月，刘子栋通过创先智尚公司在赛江南公司处购买机票6张，共计拖欠票款12780元，创先智尚公司表示愿意承担连带清偿责任。赛江南公司与创先智尚公司、刘子栋之间形成委托购买机票合同关系，现票款未结清，故起诉至法院。被告创先智尚公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘子栋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月至4月期间，赛江南公司为刘子栋订购机票，分别支付北京至上海票款1280元，上海至珠海票款730元，澳门至北京票款3465元，北京至香港票款2551元，北京至香港票款1717元，北京至上海退改手续费62元，上述票款合计金额为9805元。诉讼中，赛江南公司称：其主张的机票价款金额包括上述票款及其应得的利润，其主张的损失赔偿金实际为2016年5月1日至2018年12月31日期间的利息损失，赛江南公司系接受创先智尚公司的口头指示，为刘子栋购买机票，就机票涉及的委托关系，实际乘机人刘子栋为委托人。上述事实，有赛江南公司提交的电子行程单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国合同法的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，赛江南公司接受创先智尚公司的指示为刘子栋购买机票，刘子栋为实际乘机人，赛江南公司关于本案委托合同关系建立在赛江南公司与刘子栋之间的理由本院予以采信。根据我国合同法的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。赛江南公司为刘子栋垫付票款9805元，刘子栋应当偿还该部分票款并支付利息损失，故赛江南公司主张刘子栋支付票款及自2016年5月1日至2018年12月31日期间的利息损失及2019年2月1日至实际付清之日的利息损失，于法有据，本院予以支持，但票款金额应以赛江南公司实际支出金额为准，利息损失的计算基数亦应以其实际支出金额为基数，赛江南公司虽主张其应在上述票款金额之外应得部分利润，但其未举证证明其主张的利润的依据，故其主张的超出上述票款金额之外的款项，本院不予支持。关于赛江南公司主张创先智尚公司承担连带支付义务的主张。根据我国法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赛江南公司称创先智尚公司口头承诺若实际乘机人不付款，票款由创先智尚公司承担连带保证责任，但并未提交证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。被告创先智尚公司、刘子栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘子栋于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛江南航空服务有限公司票款9805元及利息（以9805元为基数，自2016年5月1日起至2018年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；二、被告刘子栋于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛江南航空服务有限公司利息（以9805元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按月5.9375‰的标准计算）；三、驳回原告北京赛江南航空服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元、公告费260元，均由被告刘子栋负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李玉国人民陪审员  刘 英二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵伟光
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17905号原告:陈慧，女，1986年3月21日出生，回族，大兴区人民医院护士，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告:晟邦创想（北京）科技有限公司，住所地:北京市朝阳区。法定代表人:董庆仁，总经理。被告:董庆仁，男，1966年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈慧诉被告晟邦创想（北京）科技有限公司（以下简称晟邦创想公司）、被告董庆仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈慧到庭参加诉讼。被告晟邦创想公司、被告董庆仁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧向本院提出诉讼请求:1、判令晟邦创想公司返还陈慧借款本金1000000元；2、请求判令晟邦创想公司向陈慧支付拖欠的利息，以欠款1000000元为基数，按照月利率1.9%计算，自2019年3月27日起计算，暂计算到2019年5月16日为25333.32元（1000000*1.9%/30=633.33元），实际计算至本息全部还清之日止。以上合计:1025333.32元。3、请求法院判令第二被告在第一被告还款本息范围内承担连带责任；4、请求法院判令案件诉讼费由被告承担。事实与理由：陈慧于2018年9月27日与晟邦创想公司签订《借款合同》出借100万元用于晟邦创想公司经营使用。陈慧于2018年9月28日转账100万元至晟邦创想公司指定法人董庆仁账户，董庆仁向陈慧出具收条。按照合同约定晟邦创想公司按月应向陈慧支付利息1.9%，每月26日支付。晟邦创想公司分别于2018年10月25日、2018年11月23日、2018年12月25日、2019年1月24日、2019年2月27日、2019年3月25日连续6个月向陈慧支付了约定利息之后，就再也没有向陈慧支付利息，并明确告知陈慧不再支付利息，也没有钱偿还本金。按照借款合同第11.1（4）的约定，“晟邦创想公司未按合同约定，按时支付利息，陈慧有权提前收回借款”，陈慧多次催要拖欠的利息和本金，未得清偿。晟邦创想公司自2019年3月26日起算，暂计到2019年5月16日已经拖欠陈慧应付利息25333.32元。晟邦创想公司是自然人独资，董庆仁是其唯一股东，晟邦创想公司收款使用了董庆仁的账户，因此，公司与股东的人格发生了混同，根据《公司法》第六十三条:“一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，因此董庆仁应当为晟邦创想公司承担连带责任。合同第14.2条约定，争议解决的方式是乙方住所地人民法院，乙方即陈慧的住所地是北京市大兴区黄村镇车站北里甲20号楼3门202号，因此大兴区具有管辖权。为了维护陈慧的合法权益，向大兴区人民法院提起诉讼。晟邦创想公司、董庆仁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:陈慧与晟邦创想公司通过房产中介公司介绍认识。晟邦创想公司因企业经营需要资金为由向陈慧借款，陈慧为挣取利息，曾用自己的房子抵押贷款2500000元，将其中1000000元出借给晟邦创想公司。双方于2018年9月27日签订《借款合同》，双方约定:借款人为晟邦创想公司（甲方），出借人陈慧（乙方），借款金额1000000元，借款期限自2018年9月27日至2019年9月26日，利息按月计收日为每月26日，约定月利率1.9%；双方还约定乙方应按甲方要求于2018年9月27日一次性将该笔借款直接支付至甲方提供的董庆仁的银行账户。2018年9月28日，陈慧向董庆仁转款1000000元，董庆仁于2018年9月28日向陈慧出具收条，内容为“今收到陈慧借款金额1000000元（壹佰万元），此款项用于收款方的企业经营使用。”经查明，晟邦创想公司分别于2018年10月25日、2018年11月23日、2018年12月25日、2019年1月24日、2019年2月27日、2019年3月25日连续6个月向原告陈慧支付了约定利息，余款未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。晟邦创想公司、董庆仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据陈慧提交的借条、收据、转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对晟邦创想公司拖欠陈慧借款的事实予以确认。晟邦创想公司系自然人独资企业，董庆仁系其唯一股东，晟邦创想公司收款时使用了董庆仁的账户，并由董庆仁向陈慧出具收条。公司与股东的人格发生了混同，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，因此对陈慧要求晟邦创想公司、董庆仁偿还陈慧借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，按照合同约定晟邦创想公司应当按月利息1.9%的标准向陈慧支付利息，并于每月26日支付，晟邦创想公司于2019年3月25日最后一次按约定支付利息，故本院自2019年3月27日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、被告晟邦创想（北京）科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈慧借款本金1000000元；二、被告晟邦创想（北京）科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陈慧借款利息（以1000000为基数，按照月利率1.9%计算的标准，自2019年3月27日起计算至实际返还借款之日止）。三、被告董庆仁对上述第一、第二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14028元，由被告晟邦创想（北京）科技有限公司、被告董庆仁各负担7014元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执639号之三申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人赵娜，女，1987年12月14日出生，汉族，住山亭区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初932号民事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人赵娜在中国银行枣庄山亭支行营业部账号21×××68的存款1000.77元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十月十四日书记员  杨冬梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19003号原告：赵圣平，男，1966年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：姚馨云，女，1977年1月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。原告赵圣平与被告姚馨云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵圣平的委托诉讼代理人吴青江，被告姚馨云的委托诉讼代理人周玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵圣平向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款本金100000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告、被告系同乡朋友关系，被告因家庭经营需要于2016年7月17日向原告借款人民币10万元，原告于当日向被告转款10万元；2019年6月，原告要求被告偿还上述款项，被告开始承诺尽快还款，后来竟拒绝还款，就上述款项返还，原告多次电话催促，未果。原告依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，诉于贵院，请判如所请。被告姚馨云辩称：原告起诉不是事实，2016年7月17日，案外人赵东海转账给我的不是原告所主张的借款，而是原告给付我和我配偶胡先银的房租。原告出示的微信聊天记录不能证明是姚馨云本人，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年7月17日，原告通过其子赵东海中国农业银行（账号：×××）向被告转账100000元。在本案审理过程中，原告出示其与一微信号为“×××”的微信聊天记录，微信聊天记录显示，2018年12月31日，原告发送“老板娘您好，明天放假我搬家了你把胡总借我十万元钱和所有租房子押金还有欠你水电费结清”，该微信号回复称“赵老板，实在不好意思，年前在装修房子，手头太紧了，能不能明年还你呢，搬完了，就可以结账”。被告否认微信号“×××”系其本人使用，经本院释明要求被告出具其本人手机号，被告提供其本人使用的手机号码为“136XXXXXXXX”，经本院验证，该手机号与“×××”微信号绑定。被告针对其收到款项系原告交纳房租的抗辩未出示相关证据。上述事实，有银行卡交易明细清单、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张应当出示相关证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，原告通过其子赵东海账户向被告转账100000元，虽双方并未签署书面借款合同，但根据原告出具的其与“×××”微信号的聊天记录显示，“×××”微信号使用人认可与原告之间存在借贷关系，同时根据被告向本院提供的其本人使用的手机号，经验证与“×××”微信号绑定，故本院推定“×××”微信号的使用人为被告本人，转账记录及微信聊天记录的相关内容已形成借贷关系的证据链条，被告虽抗辩该款系原告向其交纳的房租，但未出示相关证据证明，故本院认定原告与被告之间存在100000元的民间借贷关系，故对于原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姚馨云于本判决生效之日起七日内偿还原告赵圣平借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告姚馨云负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十月二十一日书记员  赵淼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26133号原告：冷吉鹏，男，1989年8月29日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。被告：汤瑞洁，女，2000年10月9日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告冷吉鹏与被告汤瑞洁民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告冷吉鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冷吉鹏撤回起诉处理。审 判 长  彭 宇审 判 员  杨 薇审 判 员  聂 然二〇一九年十月二十三日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2720号原告：徐小成，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍住址江西省九江市武宁县，现住广东省开平市，被告：田茂成，男，1987年6月26日出生，汉族，住贵州省铜仁地区思南县，原告徐小成诉被告田茂成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告徐小成到庭参加诉讼，被告田茂成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小成向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款人民币6595元；2、要求被告支付利息人民币600元，从2018年2月至2019年6月；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年7月起，原被告双方发生购销业务来往，由原告向被告供应水泥沙材料，至2017年12月止，原告共向被告供货货款人民币9595元，期间被告分别于2017年8月、10月、12月分三次向原告支付货款合计人民币3000元，尚欠原告货款6595元未付，2018年1月11日被告出具还款承诺书一份，承认欠原告货款6595元，并计划于2018年1月底全部还清，但届时被告没有兑现承诺，原告向被告催讨时，被告以资金紧张为由至今未付。据此，为维护原告的自身合法权益，故起诉至法院。田茂成未作答辩。原告徐小成围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田茂成没有提交证据，被告田茂成经传票传唤不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议，经查原告提交的证据真实合法，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2017年12月期间,原告徐小成为被告田茂成提供水泥、沙等建筑用料。2018年1月11日，被告出具欠条一份交原告收执，载明欠原告货款6595元，于2018年1月底还清。后徐小成经多次向田茂成催讨无果，遂提起本案诉讼。另原告在庭审中表示撤回第2项“要求被告支付利息人民币600元”的诉讼请求。本院认为，被告田茂成向原告徐小成购买水泥、沙，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告请求田茂成支付货款6595元，事实清楚，依法有据，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回“要求被告支付利息人民币600元”请求，属其行使诉讼处分权利，不违反法律规定，应予准许。被告田茂成经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田茂成应自本判决生效之日起十日内支付货款6595元给原告徐小成。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(原告已预交)，由被告田茂成负担。原告已预交的受理费50元，由本院予以退回；被告田茂成应自本判决生效之日起七日内向本院补缴受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 孙 光 辉二〇一九年十月十一日书记员 邝 小 娴
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1062号沈华：本院在审理你与南通高新技术产业开发区蕴才汤洗浴城、徐加和、朱建鑫、朱建鑫提供劳务者致害责任纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月10日冻结了被申请人徐加和在中国建设银行股份有限公司宝应开发区支行的银行账户一个，账号62×××_1，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结862.34元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。2、于2019年10月10日冻结了被申请人朱建鑫在中国农业银行股份有限公司南通跃龙路支行的银行账户一个，账号62×××72，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结37.03元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。3、于2019年10月10日冻结了被申请人南通高新技术产业开发区蕴才汤洗浴城在工行江苏省南通通州支行的银行账户一个，账号11×××50，应冻结金额75000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年10月10日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初11741号原告：吴亚红，女，1978年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼原告吴亚红的委托诉讼代理人：施峰智，男，1971年5月8日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇人民政府职工，住北京市丰台区。被告：瑞琦德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市丰台区。原告吴亚红、施峰智与被告瑞琦德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月28日裁定转为普通程序，并于同日向吴亚红、施峰智送达补交案件受理费通知。吴亚红、施峰智无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按吴亚红、施峰智撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1482元，减半收取计741元审 判 长  刘 晔人民陪审员  侯新光人民陪审员  张 霞二〇一九年十月九日书 记 员  袁 楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31058号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住所地广东省罗定市。被告：罗婧，女，1991年4月19日出生，汉族，住福建省永安市。原告梁铭洲与被告罗婧网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告梁铭洲于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费133元，由原告梁铭洲负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十五日书记员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2572号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人廖红，女，1988年5月6日出生，汉族，户籍所在地：江西省芦溪县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月25日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2580号起诉书指控被告人廖红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人廖红于2019年9月25日21时许，酒后驾驶丰田牌小型汽车（×××）行驶在北京市朝阳区京哈高速出京方向，后被民警在白鹿收费站查获。经刑事科学技术鉴定，被告人廖红的血液中酒精含量为107.3毫克/100毫升。被告人廖红已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人廖红的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人廖红拘役二至四个月，并处罚金。被告人廖红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖红具有醉酒在高速公路上驾驶的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2019年9月25日起至2019年11月24日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十月二十三日书记员 李彦松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81108号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：余培成，男，1981年8月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告余培成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告余培成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、余培成偿还借款本金13226.94元;2、余培成偿还借款期限内利息3571.28元；3、余培成支付自2019年3月24日起至实际给付之日的罚息（以13226.94元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告余培成承担。被告余培成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，借款人余培成与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15957.45元，分期期数18期，分期利率为1.5%/期，服务费957.45元，账户管理费率1.2%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），滞纳金20元/期；借款人按月还款,每期还款总金额1317.38元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向余培成约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称余培成自2017年12月24日开始逾期，截至2019年6月14日，余培成尚欠借款本金13226.94元，利息3571.28元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了余培成应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。本院认为：国美公司与余培成签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，余培成应当按期支付利息并偿还本金。现余培成逾期还款，国美公司要求余培成偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。余培成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余培成于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13226.94元、借款期限内利息3571.28元；二、被告余培成于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13226.94元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告余培成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4440号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：正定县自然资源和规划局(原正定县国土资源局)，住所地河北省正定县恒州北街5号。 法定代表人:张建房，该局局长。 委托诉讼代理人:王辉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张瑞强，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河北圣金房地产开发有限公司，住所地河北省正定县恒山东路84号。 法定代表人:孙天野，该公司董事长。 再审申请人正定县自然资源和规划局（原正定县国土资源局，以下简称正定县国土局）因与被申请人河北圣金房地产开发有限公司（以下简称圣金公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019)冀民终269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正定县国土局申请再审称，（一）原判决判令正定县国土局返还圣金公司6308万元错误。1.正定县国土局与圣金公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》第九条约定“本合同项下宗地的定金为人民币大写陆仟叁佰零捌万元，定金抵作土地出让价款。”本条约定是双方真实意思的表示，内容明确、具体，且不存在被认定为无效的情形。依据《中华人民共和国担保法》的规定，在圣金公司违约的情况下，正定县国土局不应向圣金公司返还6308万元定金。2.作为本次土地使用权出让重要文件的《国有建设用地使用权挂牌出让须知》（以下简称《出让须知》）属于案涉合同的组成部分。在拍卖成交后，对当事人双方均具有法律约束力。《出让须知》“十、注意事项”之(十四)规定：“未尽事宜依照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》办理。”故当事人有将《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》内容转化为合同条款的意思表示。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条规定：“以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竟得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。”《出让须知》关于竞买保证金冲抵地价款或违约金的约定与定金的作用和功能并不矛盾，不足以得出该笔竞买保证金不是定金的结论。《出让须知》“十、注意事项”之(六)规定：“竞得人交纳的竞买保证金，签订国有建设用地使用权出让合同后充抵价款或违约金。”该条规定了竞买保证金可以充抵违约金。本案中双方合同中约定的定金在性质上属于违约后对违约方的惩罚，属于“违约定金”。该规定再次表明了竞买保证金可以充抵违约金的约定与定金的作用和功能并不矛盾。另外，中国拍卖行业协会法律咨询委员会关于《竞买保证金有关问题的指导意见》第五条规定，当事人可以采用约定方式明确保证金的性质和用途。本案完全符合该指导意见。原判决认定案涉竞买保证金不具有定金性质，是错误的。3.圣金公司违约事实清楚，其所缴纳的定金不应返还。另外，《国有建设用地使用权出让合同》第三十条明确约定圣金公司违约的，无权要求返还定金；第三十七条约定正定县国土局违约的，应双倍返还定金。但原判决无视上述约定。 （二）正定县国土局向圣金公司返还“土地征地补偿款”以及“前期开发整理费用”2153.4933万元，无任何事实依据和法律依据，而且严重损害了国家利益。圣金公司于2010年11月9日与正定县正定镇胜利街村民委员会签订《合作开发协议书》约定合作开发案涉土地。该合作协议约定土地属于本案争议土地的前身。依照该《合作开发协议书》，根据合同的相对性原则，圣金公司的费用应当向胜利街村委会主张返还，圣金公司无权要求正定县国土局返还。原判决判令正定县国土局向圣金公司返还“土地征地补偿款”以及“前期开发整理费用”2153.4933万元严重损害了国家利益。另外，圣金公司要求正定县国土局返还土地征地补偿款及前期开发整理费用的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不应合并审理。即使圣金公司要求正定县国土局返还的土地征地补偿款及前期开发整理费用的诉讼请求属于民事法律关系，正定县国土局也不应返还。故正定县国土局请求再审本案。 本院认为，（一）关于圣金公司交纳的6308万元款项的性质及正定县国土局应否返还该笔款项的问题。1.《出让须知》“十、注意事项”之（六）明确规定：“竞得人交纳的竞买保证金，签订国有建设用地使用权出让合同后充抵地价款或违约金。”竞得人交纳的保证金性质及作用不属于《出让须知》“十、注意事项”之（十四）明确的应当“依照《招标拍卖挂牌出让固有建设用地使用权规定》办理”“未尽事宜”，不应再适用《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》中有关竞买保证金转为定金的规定。2.《国有建设用地使用权挂牌出让须知》和《成交确认书》中并未约定竞买保证金在签订出让合同后充抵定金。双方订立的《国有建设用地使用权出让合同》是正定县国土局单方制作的制式合同，尽管该出让合同中约定了定金的数额及定金不再返还的条件，但定金是实践性合同，是为了确保合同的履行，依据法律或者合同的规定由一方预先给付的金钱。原审查明的事实及正定县国土局再审申请提供的证据不能证实双方就竞买保证金转为定金达成了一致。因而正定县国土局主张竞买保证金已转为定金并适用定金罚则扣除圣金公司6308万元的观点，缺乏事实依据和法律依据，原判决未予支持并无不妥。圣金公司违反《国有建设用地使用权出让合同》的约定，只应当依法承担相应的民事责任。 （二）关于正定县国土局应否向圣金公司支付前期开发整理费用的问题。根据2009年正定县人民政府第36号常务会议纪要和一审法院委托的评估鉴定，可以证实圣金公司在政府同意其办理案涉项目前期有关手续的前提下，进行了土地前期的开发整理并实际垫付了相关费用，为正定县国土局完成后续的土地收储及出让手续提供了条件，双方之间形成了事实上的开发整理与受益关系。圣金公司就垫付的费用要求正定县国土局返还的主张属于民事审理的范畴，圣金公司要求垫付的费用与其主张的土地出让价款返还均是在土地整理开发过程中产生的，因合同已经解除，案涉宗地使用权已另行出让他人，因此原审法院对垫付费用与土地出让价款纠纷一并审理并无不当。圣金公司垫付的费用已经实际发生，且圣金公司并未从中获益，故圣金公司垫付的费用应由受益的正定县国土局返还。 综上，正定县国土局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回正定县自然资源和规划局的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  谢爱梅 二〇一九年十月三十日 书记员  武泽龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68794号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：郭丽，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖北省应城市。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告郭丽融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟到庭参加了诉讼,被告郭丽经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求郭丽支付逾期租金9119.22元，并一次性支付未到期租金136420.8元；2、要求郭丽支付逾期滞纳金（以全部尚欠租金145540.02元为基数，按照日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由郭丽负担。事实及理由：好车多多公司与郭丽于2019年4月21日签订《融资租赁合同》，约定，根据郭丽的选择，好车多多公司出资103480.5元(车款88200+购置税8448.28+保险费5632.22+车船税22.5+上牌费和托运费1177.5)向汽车经销商采购轿车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，郭丽按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月21日起至2023年4月20日，每期应付租金为3039.74元，每月21日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但郭丽从2019年5月21日起至今未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期3期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告郭丽未作答辩。经审理查明:2019年4月21日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）郭丽以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，承租人郭丽，物件型号2019款英朗15T双离合穿越火线联名限量无畏版，物件价款98000，首期车款9800,首付比例10，月费率0.85，保险4632.22，期数48，每期租金3039.74，融资总额103480.5元；承租人同意委托出租人付款给第三方，第三方收款账号为朱伟健名下尾号为9255的民生银行账号。该《融资租赁合同》后附车辆交付签收条款载明：本人郭丽，已经于2019年4月21日收到下列租赁物及其附件：别克2019款英朗15T双离合穿越火线联名限量无畏版，车架号LSGKE54A2KW173081。2019年4月23日及6月6日，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，向朱伟健、尹宣斌转账共计103113元，上述款项付款回单摘要均载明了涉案《融资租赁合同》的合同编号,款项用途包括车款、保险费、购置税、上牌费，款项总额较合同融资租赁总额103480.5元少367.5元,好车多多公司称同意按照实际融资总额主张全部欠款，并已从诉讼请求中扣除相应差额。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。2019年5月10日，涉案车辆办理了以好车多多公司东莞分公司为所有权人的车辆登记手续，车牌号为×××。庭审中，好车多多公司称郭丽自2019年5月21日开始逾期未再支付任何租金。关于逾期滞纳金，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。本院认为：好车多多公司与郭丽签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，郭丽未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求郭丽支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求郭丽按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。郭丽经法庭合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃答辩及举证质证的权利,且不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丽于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金145540.02元；二、被告郭丽于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以145540.02元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2019年9月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告郭丽负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十五日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28244号原告齐园华，男，1987年11月8日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告齐立江，男，1963年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告刘桂霞，女，1961年9月5日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告齐园媛，女，1989年9月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告齐园华诉被告齐立江、刘桂霞、齐园媛所有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐园华，被告齐立江、刘桂霞、齐园媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐园华向本院提出诉讼请求：请求确认位于北京市顺义区××镇地区××村××号西院内三排正房共十二间归原告所有。事实与理由：原告系被告齐立江、刘桂霞之子，齐园媛之哥。涉诉房屋位于北京市顺义区××镇地区××村××号，集体土地建设用地使用证号为:顺-××镇-××集建（证）字第262号。宅院分为东西两院，其中西院内的三排正房共十二间系2015年原告出资建设，现原告要求确认上述房屋归原告所有。为确认所有权，特提起本诉讼，请求贵院判如所请。被告齐立江、刘桂霞、齐园媛辩称：认可原告所陈述的事实，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区××镇地区××村××号，《集体土地建设用地使用证》编号：顺-××镇-××集建（证）字第262号，土地使用者登记为齐立江。双方共述：西院三排北正房共12间是齐园华于2015年出资建造。齐立江、刘桂霞系夫妻关系，婚姻存续期间生育一子一女，分别为儿子齐园华，女儿齐园媛。另查明，齐园华不是××村农业户口。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、集体土地建设用地使用证、户口本、结婚证、照片、草图等在案佐证。本院认为，齐园华主张涉诉宅院内西院三排北正房共12间由其出资建造，并据此主张确认其对涉诉宅院内房屋的所有权，但涉诉宅院系位于北京市顺义区××镇地区××村宅基地上，该宅基地登记的土地使用者系齐立江，而齐园华并非北京市顺义区××镇地区××村农业户口，故对其主张以建造涉诉宅院房屋为由要求取得涉诉宅院房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告齐园华的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告齐园华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十月三十一日书记员  张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10390号原告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：江五洲，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区9号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京中弘地产有限公司员工。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1、要求中弘公司返还投标保证金20万元；2、中弘公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，弘高公司因“中弘大厦公共区域精装修工程”支付给中弘公司投标保证金20万元，后弘高公司未中标，中弘公司拒绝返还保证金，故弘高公司其诉至法院。被告中弘公司未到庭，提交书面答辩状称：弘高公司所称事实属实，但因中弘公司现无资金可支付，故该保证金目前无法返还。经审理查明：2016年12月，中弘公司在其网站发布“中弘大厦项目”招标文件，载明：招标范围为中弘大厦公共区域精装工程，投标需登录中弘股份招标系统，投标截止时间2017年1月10日16点，投标有效期为投标截止时间起90个日历日内；投标保证金20万元。2017年1月5日，弘高公司向中弘公司转账20万元，付家信息为投标保证金。2017年10月26日，弘高公司委托北京大成律师事务所向中弘公司发函，要求返还保证金。弘高公司表示其一直未收到中标通知，亦未实际承揽项目。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。弘高公司为参与中弘公司招标项目，支付保证金20万元，现其未中标，中弘公司亦认可上述事实。在弘高公司未中标情况下，其要求中弘公司返还保证金于法有据，本院予以支持。中弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中弘地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司返还投标保证金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  张红英人民陪审员  龚 军二〇一九年十月三十一日书 记 员  王菁璐
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2225号 原告：陈小勇，男，汉族，1978年12月7日生，户籍地江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：李超培，山东盛强律师事务所律师。 被告：祝笛，女，1995年3月31日出生，汉族，昌邑市人，现住青岛市市北区。 被告:山东惠合堂生物科技有限公司，住所地:山东省潍坊市奎文区潍州路1988号金宝生态花园沿街1号商业楼13。 法定代表人:祝贺年，总经理。 两被告委托诉讼代理人:丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告陈小勇与被告祝迪、山东惠合堂生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈小勇委托诉讼代理人李超培与被告祝迪及其委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈小勇委托诉讼代理人李超培与两被告委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小勇向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告款项人民币30000元(大写：叁万元整)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年始，被告以邀请原告加盟“惠合堂”做地区代理商为噱头，要求原告缴纳加盟费30000元；但原告于2018年3月25日支付被告相应款项后，被告迟迟不与签订相关合作协议，亦不提供任何关于该“惠合堂”相关材料，被告是否具有加盟代理权限原告亦不知情，经原告多次交涉，被告一拖再拖；后原告多次要求被告退还300000元款项，被告不予理会。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请! 祝迪、山东惠合堂生物科技有限公司辩称，原、被告双方合同成立，且已经履行，原告也收到被告提供的相应产品，原告现提出要求返还合同款项，没有事实及法律依据，要求驳回。 本院经审理认定事实如下:2018年3月份，祝迪以山东惠合堂生物科技有限公司微商经理身份通过张传兵介绍，邀请原告加盟“惠合堂”做区县级代理商，代理销售“祝氏冷敷贴”。2018年3月25日，原告按照祝迪要求网上提供身份证、手机号等通过验证，双方达成合意，原告正式成为山东惠合堂生物科技有限公司的加盟代区域代理商。根据山东惠合堂生物科技有限公司加盟代理的要求原告需缴纳加盟费30000元，2018年3月25日原告根据祝迪提供的银行卡通过招商银行潍坊分行营业部转账支付祝迪30000元。后祝迪对山东惠合堂生物科技有限公司相关产品情况向原告进行了推送并将原告拉入微信群。2018年5月1日，被告方通过EMS快递方式将60盒“祝氏冷敷贴”送达给原告。原告否认收到该产品，但通过被告提供的“邮件全程跟踪查询”和祝迪与业务介绍人的聊天记录，能够认定原告收到了该产品。后原告与祝迪协商退出，因双方协商未果，导致原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案原、被告虽未订立书面合同，但根据双方之间形成的法律关系分析，系祝迪按照山东惠合堂生物科技有限公司的授意，通过手机微信发展区域代理商，被告支付30000元获取了代理产品并取得了区域代理商资格，双方应属合同关系。本案立案案由确定为不当得利纠纷不妥，应为合同纠纷。根据被告提供的祝迪与原告的微信聊天记录，原告通过了被告的身份认证，并交纳了30000元加盟代理费，合同已成立。被告收取原告的30000元加盟代理费后，将60盒产品送达给原告，已履行了合同义务。原告在双方合同未解除、未清算的情况下，仅要求被告返还30000元加盟代理费，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈小勇的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由陈小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年十月十日 书记员  夏天华
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0121民初3592号原告：丁健，男，1981年05月09日出生，汉族，住贵州省开阳县，被告：毛乐章，男，1984年03月07日出生，汉族，住湖南省涟源市，本院在审理丁健与毛乐章民间借贷纠纷一案中，原告丁健于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告丁健撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告丁健负担（免交）。审判员  左顺江二〇一九年十月二十八日书记员  黄 毅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4425号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：卜宁宁，女，1981年9月13日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告卜宁宁信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告卜宁宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金73227.24元及零售利息2233.45元、违约金1193.77元（截至2019年1月13日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××31的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告卜宁宁未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年1月28日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××31。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。被告自2018年6月14日使用该卡，并于2018年8月4日出现逾期。截至2019年1月13日，被告共结欠本金73227.24元及零售利息2233.45元、违约金1193.77元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜宁宁于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73227.24元及零售利息（自2018年8月4日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1716元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担27元，由被告卜宁宁承担1689元；公告费750元，由被告卜宁宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21257号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修学静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：芦淞区和初服饰经营部，经营场所湖南省株洲市芦淞区曲尺燎原村C-2-10地块A127、101号（A127栋）。经营者：涂和初，男，1965年9月13日出生，汉族，住址湖南省桃源县木塘垸乡大溪村四组。原告林记与被告芦淞区和初服饰经营部（以下简称和初服饰经营部）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林记委托诉讼代理人李笑丹到庭参加诉讼。和初服饰经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令和初服饰经营部在其经营淘宝店铺“漫彩情侣装”首页显著位置、《中国青年报》首版显著位置至少连续30天登载致歉声明并消除影响；２．判令和初服饰经营部赔偿我经济损失70万元、律师费4000元、公证费1000元。事实和理由：我是2幅漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，和初服饰经营部未经许可，在其经营的“漫彩情侣装”店铺中（以下简称涉案店铺）使用了我创作涉案作品，侵犯了我享有的署名权、信息网络传播权和修改权，给我造成了严重的不良影响和经济损失，故请求法院判如所请。和初服饰经营部提交了书面答辩状辩称，林记主张的经济损失和合理支出过高，未给其造成不良影响，请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2015年10月8日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“#给我来个小和尚#新头像，宝宝们喜欢吗”的微博，并后附涉案作品。诉讼中，当庭对林记微博账号发表涉案作品的情况进行了勘验。涉案店铺系由和初服饰经营部经营。2017年6月20日，林记代理人在淘宝网上搜索涉案店铺，在店铺中可以找到“卡通情侣T恤短袖韩国学生上衣半袖潮夏季情侣装夏装2017新款班服”商品，价格43元，左侧T恤展示图片中显示有憨萌小和尚和兔子卡通图片，右侧显示交易成功2314件，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，涉案店铺在T恤中使用的图片除另添加“瞅你咋地”“你瞅瞎瞅”文字外，卡通形象部分与林记主张权利的涉案作品基本一致。另查明，林记主张为本案支付合理支出即律师费4000元、公证费1000元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，亦当庭勘验了发表涉案作品的微博账号，故综合考虑涉案作品的发表和署名情况，在和初服饰经营部未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。和初服饰经营部未经许可在涉案店铺中使用了涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，且擅自在涉案作品上增加“瞅你咋地”“你瞅瞎瞅”文字，侵害了林记对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权和修改权，和初服饰经营部应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及和初服饰经营部的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、和初服饰经营部对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费4000元、公证费1000元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因和初服饰经营部在涉案店铺中使用涉案作品未予署名且对涉案作品进行了修改，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，和初服饰经营部将涉案作品用于其涉案店铺中通过网络平台传播，故本院认为和初服饰经营部在其涉案店铺中进行赔礼道歉为宜。和初服饰经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦淞区和初服饰经营部于本判决生效之日起三十日内在其名为“漫彩情侣装”店铺中连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告芦淞区和初服饰经营部承担）；二、被告芦淞区和初服饰经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失2万元；三、被告芦淞区和初服饰经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告林记负担1425元（已交纳），由被告芦淞区和初服饰经营部负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1747号 上诉人（原审被告）：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。 法定代表人：李兴录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴名有，北京德禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新民，北京德禄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号。 负责人：杨志群，该行行长。 原审被告：中青旅实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2002。 法定代表人：魏奇志。 原审被告：苏州静思园有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞山湖吴同公路以南。 法定代表人：张雯。 原审被告：中金商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：邹左伟。 原审被告：海南金凤凰温泉度假酒店有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县七仙岭温泉开发区四号地希尔顿逸林酒店后勤办公区。 法定代表人：刁小林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。 上诉人中国青旅实业发展有限责任公司因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行以及原审被告中青旅实业（深圳）有限公司、苏州静思园有限公司、中金商业保理有限公司、海南金凤凰温泉度假酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中国青旅实业发展有限责任公司提交上诉状后未依法交纳上诉费用。本院于2019年9月29日向其发送《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知次日起七日内预交上诉费用，期满未预交，按自动撤回上诉处理。但中国青旅实业发展有限责任公司于2019年10月8日签收后，逾期仍未交纳上诉费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国青旅实业发展有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇一九年十月二十七日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15341号原告：杨某1，女，1952年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨某2，女，1955年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：**元（杨某2之夫），1954年9月4日出生，住北京市西城区。被告：杨某3，男，1953年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯，北京市中治律师事务所实习律师。原告杨某1、杨某2与被告杨某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、原告杨某2及其委托诉讼代理人**元、被告杨某3的委托诉讼代理人闵瀚霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告父母遗留的位于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号的房屋按照被继承人杨忠、赵更瑞的遗嘱由原告杨某1继承。事实和理由：被继承人杨忠与赵更瑞系夫妻关系，生前育有子女三人即本案原告杨某1、杨某2、被告杨某3。被继承人杨忠于2015年7月29日去世，赵更瑞于2019年3月9日去世。房屋遗产坐落东城区和平里×区×号楼×单元×号（以下简称×号房屋），登记房屋所有人为杨忠。2000年12月30日被继承人杨忠、赵更瑞立下遗嘱，阐明“大女儿杨某1出钱四万六千七百一十九元三角三分购买该房，若干年后该房产权归大女儿杨某1所有，其他人不准干涉。”2013年2月5日至4月27日，原、被告父亲杨忠三次住院，医生说情况不好，要有思想准备。父亲出院后，为避免将来发生纠纷，原告杨某1拿出父母遗嘱，让杨某2、杨某3看了，说你们有什么疑义，可以直接去问爸妈。二人当场表示没有疑义，在遗嘱上写了“同意父母意见”并签了字。在父母去世后，杨某3不愿意按照遗嘱处置遗产，更不配合原告进行房产过户，故提起诉讼，诉如所请。被告杨某3辩称，原告所述的继承人情况，双方亲属关系及被继承人去世时间均认可。不同意原告诉讼请求，不认可该遗嘱。该份遗嘱是附条件的遗嘱，不能确认是杨某1出资购买房屋则条件未成就，所以是无效的。对杨忠的笔迹认可，赵更瑞不会写字，遗嘱上母亲的签字是父亲杨忠代书的，并非母亲本人签字也无人见证，故杨忠只能处分夫妻共同财产中其个人的部分，对母亲部分财产的处分是无效的。遗嘱中被告杨某3的签字是本人所签，但当时是为了照顾父亲病重，没有仔细看就在遗嘱上签字了。经审理查明：被继承人杨忠与赵更瑞系夫妻关系，生前育有子女三人即本案原告杨某1、杨某2、被告杨某3。杨忠于2015年7月29日去世，被继承人赵更瑞于2019年3月9日去世。202号房屋登记在被继承人杨忠名下。2000年12月30日被继承人立下遗嘱一份，写明“大女儿杨某1出钱四万六千七百一十九元三角三分购买该房，若干年后该房产权归大女儿杨某1所有，其他人不准干涉。父杨忠母赵更瑞二〇〇〇年十二月三十日”。原、被告均认可遗嘱中被继承人杨忠的签字的真实性，均认可被继承人赵更瑞不识字，签字系杨忠代签。2013年2月至5月期间，杨忠因病数次住院，出院在家时，杨某1向杨某2、杨某3出示了该份遗嘱，杨某2在遗嘱上方注明“同意父母意见”并签字确认，杨某3亦在“同意父母意见”后签字确认。庭审中，经被告申请，法院向北京市东城区不动产登记事务中心调取了×号房屋登记档案，档案显示×号房屋原系中央国家机关危旧房改建处产权公房，后于2000年12月20日由中央国家机关危旧房改建处与杨忠签订《公有住宅楼房买卖合同》，以成本价46669.27元购得。2004年4月6日取得京房权证东私成字第XXXX号房屋所有权证，房屋所有权人为杨忠。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议焦点是被继承人所留遗嘱是否真实有效。首先原、被告均认可该份遗嘱系被继承人杨忠亲笔书写、签名并注明了年月日，故本院对该份遗嘱的真实性予以确认，且形式上亦符合自书遗嘱的形式要求。其次，原、被告均认可赵更瑞不识字，签名为杨忠代签，接合遗嘱内容“经我们俩人研究意见……”及分别征求三位继承人是否出资意见的情况，赵更瑞对该份遗嘱应为知情并同意，由于受到不识字无法书写的客观阻碍，由杨忠代为签字应视为对杨忠的合理授权；接合赵更瑞在杨忠去世后一直实际居住使用该房屋直至去世的情况，遗嘱的实际履行亦符合赵更瑞的合法权益。最后，杨某2、杨某3在遗嘱上注明“同意父母意见”并签名确认，结合签字时间为二位被继承人均在世的前提条件，更能进一步推定该遗嘱确为二位被继承人生前真实意思表示。综上，该份遗嘱应认定为二位被继承人的真实意思表示，应属真实有效。原告起诉要求按照遗嘱继承遗产的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称属于附条件的遗嘱，但综合遗嘱全文并无满足一定条件遗嘱方能生效的意思表示，此答辩意见无事实依据；被告辩称无人见证，该遗嘱应属于以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的共同遗嘱，从性质上仍属于自书遗嘱而非代书遗嘱，故无需代书人见证，此答辩意见无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定，判决如下：坐落于北京市东城区和平里×区×号楼×单元×号房屋由原告杨某1继承所有。案件受理费15400元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  许国林二〇一九年十月二十九日书记员  姚 丹
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1103执1038号之一 本院在执行日照九银村镇银行股份有限公司与李磊、王茂逢、赵洪花、尹相杰、袁莉莉金融借款合同纠纷一案中，因被执行人李磊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将李磊纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20480号原告：杨秀玲，女，1966年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。被告：柴顺天，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告杨秀玲与被告柴顺天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨秀玲的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼，柴顺天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令柴顺天偿还借款本金156万元以及利息（以156万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由柴顺天负担。事实和理由：双方经朋友介绍认识，于2013年11月8日签订借款协议书约定：柴顺天从杨秀玲处借款156万元，杨秀玲将该款项转至柴顺天指定的账户，借款期限为6个月，借款利息按照年利率30%计算，且张文喜作为证明人在借款协议书上签字确认。协议签订当日，杨秀玲将出借款转至柴顺天的指定账户，柴顺天向杨秀玲出具收款收据。借款到期后柴顺天未按照借款合同约定向杨秀玲偿还借款本金和利息，在此期间，杨秀玲多次向柴顺天索要，柴顺天以各种理由予以推辞。2015年8月25日应杨秀玲要求柴顺天向杨秀玲出具借款合同，明确柴顺天至签订合同当日尚未偿还借款本息，柴顺天应按原协议继续履行。时至今日，柴顺天未偿还借款本息，故诉至法院。柴顺天未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月8日，杨秀玲（甲方）与柴海龙（乙方、身份证号：×××、电话：135XXXXXXXX）签订借款协议书，双方约定主要内容如下：一、乙方向甲方借款156万元，甲方于2013年11月8日将该笔款汇至乙方指定账户，由乙方向甲方出具收到借款收据。二、借款期限为6个月，甲方汇入乙方账户起计息，利率为年息30%计息，6个月利息为15%。三、乙方借款期满之日将本金随同所有利息一次性归还甲方。如乙方提前向甲方还款时，不足一个月则按照一个月计算利息。四、乙方借款的担保物为：大马庄工业园的厂房及其他建筑物外墙贴挂大理石工程的拆迁补偿款，拆迁补偿款到账后乙方可提前向甲方还付借款。五、乙方承诺上述借款按时或提前还付甲方本息，绝不拖延。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。杨秀玲、柴海龙在落款处签字，张文喜在证明人处签字。2013年11月8日，柴海龙向杨秀玲出具收条一张，内容为今收到杨秀玲交来借款156万元，柴海龙在收款人处签字。2015年8月25日，杨秀玲与柴海龙签订借款合同一份，内容为：今借杨秀玲现金156万元，用于建设商业住宅。2013年11月8日签订借款协议至2015年8月25日本息均未结清。借款利息按原协议15%结算。柴海龙在借款人处签字按手印。另查一，身份证号为×××的身份信息登记姓名为柴顺天。另查二，柴顺天于2016年7月13日在（2016）京0112民初24453号案件调解过程中向本院陈述称，我原来的身份证名字叫柴海龙，实际名字已经在2013年10月24日进行更改，柴海龙是我的曾用名。另查三，2019年5月10日，北京市大马庄农贸市场中心（以下简称农贸中心）出具声明，内容如下：2013年11月8日，柴顺天分别从代凤琴处借款110万元、从杨秀玲处借款156万元、从田雅增处借款65万元、从张文喜处借款54万元、从张文华处借款53万元、从于冬芸处借款100万元。因当时正值我中心从村民处所借款项到期，我中心正向村民返还借款本金及利息。应代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜要求，我中心将应支付其的借款本金及利息汇入柴顺天指定的账户（账户名称：刘艳飞，账号×××）以此作为代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜给付给柴顺天的借款本金（其中包括代凤琴1098994元、杨秀玲1558982元、田雅增648415元、张文喜538974元），为了凑借款整数，剩余零头，出借人本人均以现金方式交给柴顺天（其中包括代凤琴现金1006元、杨秀玲现金1018元、田雅增现金1585元、张文喜现金1026元）。综上，代凤琴、杨秀玲、田雅增、张文喜借款本金已全部支付完毕。张文华、于冬芸自行将借款给付柴顺天，未通过我中心。2013年11月8日，农贸中心向刘艳飞转账3845365元。经本院询问借款经过，杨秀玲称借款时柴顺天要求将借款转至柴顺天在东北项目负责人刘艳飞的账户上，当时正值农贸中心从杨秀玲处借款到期，所以通过农贸中心将借款转至刘艳飞的账户。以上事实，有杨秀玲提交的借款协议书、收据、银行转账凭证、借款合同、农贸中心出具的声明、（2016）京0112民初24453号案件调解笔录以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴顺天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。柴顺天向杨秀玲出具的借款协议书、借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现杨秀玲提供转账凭证、收据、农贸中心出具的声明证明其履行了出借义务，柴顺天理应依约还款。故对杨秀玲要求柴顺天偿还本金156万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借期利率为年息30%，现杨秀玲自愿将利率调低为年利率24%，系其对自身权利的处分，且不超出法定标准，本院不持异议，故对杨秀玲要求柴顺天支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴顺天偿还原告杨秀玲借款本金156万元及利息（以156万元为基数，自2013年11月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由被告柴顺天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 梁联林二〇一九年十月十日法官助理 戴萍萍书 记 员 田力男
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1009号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行，住所地：江西省永修县建昌大道40号，统一社会信用代码：91360425672420913J。 负责人：刘军，该支行行长。 委托诉讼代理人：余少锋，该行员工。 被告：熊明泉，男，1985年7月4日出生，汉族，住永修县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与被告熊明泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行委托诉讼代理人余少锋到庭参加诉讼，被告熊明泉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款本金及利息人民币65237.54元，并按逾期贷款年利率9.2625%支付自2019年4月11日至款项还清之日为止的利息及罚息；2．确认被告对原告提供的抵押物从其折价、拍卖、变卖的价款中具有优先受偿权；3．判定被告承担原告为实现债权而支出的费用；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，被告因购车向原告借款100000元并以购置的车辆提供担保；合同约定了借款期限、利率；原告按照合同约定发放贷款后，被告在后续还款过程中，存在未按合同约定还款的情形，经多次催收未果，遂诉至法院。 被告熊明泉未作答辩也未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告与被告签订编号为36002600117087655804的《个人购房/购车借款及担保合同》，由原告向被告提供使用借款额度为100000元的借款，年利率为6.175%，逾期年利率为9.2625%，借款额度存续期限为36个月，熊明泉将其名下的发动机编号为HW404864北京现代轿车抵押给原告作为债务的担保。合同签订后，原告向被告发放了100000元的贷款，被告以等额本息还款法进行还款付息，自2017年8月16日至2019年4月10日归还本金36709.76元，利息及罚息6110.97元。此后，被告未按合同约定还款，造成贷款逾期，截止2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金63290.24元，利息1947.3元。 以上事实，有借款合同、担保合同、个人贷款放款单、个人贷款借据单为证，及原告诉讼代理人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告熊明泉向原告借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告熊明泉归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金63290.24元，利息1947.3元，本院予以确认。原告认为尚欠利息1959.71元，但未提交证据证实，本院不予认定。原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告熊明泉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊明泉于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行借款本金63290.24元，利息1947.3元；对尚欠本金按年利率9.2625%支付自2019年4月11日至款项还清之日止的利息。 二、如被告熊明泉未履行本判决第一项所确定的给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行可以就被告熊明泉名下北京现代轿车从折价、拍卖及变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430.94元，由被告熊明泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  王凤华 审判员  淦 群 审判员  谈 黎 二〇一九年十月十五日 书记员  周政轶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5989号原告：贺小林，男，汉族，1974年9月9日出生，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：张雷，男，1988年11月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告贺小林与被告张雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺小林及其委托诉讼代理人蒋宏普，被告张雷及其委托诉讼代理人赵琼花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺小林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告所签《协议书》，并判令被告返还原告购车款3万元；2.判令被告支付原告利息（以3万元为基数，自2019年5月23日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月11日，原、被告双方签订车辆买卖合同，约定被告将车牌号为×××(发动机号161×××,车架号LZ×××)货车一辆，以6万元价格卖给原告，并约定被告需提供真实的手续资料，并协助办理过户手续。合同签订后，原告将首期车款3万元交付给被告,被告将车辆交付给原告。原告取得车辆后发现发动机没有号码，与约定不符，导致车辆根本无法办理过户手续，原告拒绝支付后期尾款，被告在未达成协议的情况下擅自将车辆偷偷开回。上述事实，有双方所签协议书、车辆实体、银行转款凭证等证据证实。原告认为，被告在签订协议时，明知车辆发动机没有号码无法办理过户手续，仍与原告签订买卖合同向原告出售车辆，合同签订后，因车辆无法办理过户手续，导致合同无法履行，过错完全在被告一方，理应由被告承担导致合同解除的相关责任。张雷辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案车辆是二手车，被告是从他人手中购买并过户到自己名下，车辆是可以办理过户的，被告不存在违约。本案原告因为拒付剩余车款才提出解除合同。2019年4月11日，原告购买涉案车辆时承揽了怀北×××的运输生意，签约当日即占有和使用了涉案车辆，直到2019年7月2日，原告通知被告解除合同，并同意以支付的车款2.2万元冲抵车辆使用费。在合同履行中，原告一直处于优势地位，签完合同就开走了车，后来不给钱说不要车了，要求已付车款抵顶车辆使用费。原、被告双方一致同意解除合同并对解除后的返还、恢复原状义务协商一致，即原告无需向被告支付剩余车款，已付车款冲抵车辆使用费，被告将车辆开走。但对原告要承担的违约责任，被告保留诉权。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原、被告双方签订《协议书》，约定：甲方（卖方）张雷，乙方（买方）贺小林，经双方共同协商，达成以下协议：甲方张雷将一辆红色（重型自卸货车）卖与乙方，车牌号×××，发动机号161×××,车架号LZ×××，总价格为：60000，大写：六万元整。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。成交之日前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方负责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任均与甲方无关。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。张雷和贺小林均在《协议书》上签字。签订协议时，张雷向贺小林出示了机动车行驶证，其上载明：号牌号码×××，车辆类型重型自卸货车，所有人张雷，使用性质货运，品牌型号陕汽牌SX×××，车辆识别代号LZ×××，发动机号码161×××,注册日期2010-12-23，发证日期2018-12-05。张雷称自己在签协议当天还向贺小林出示过机动车登记证书，贺小林予以否认。机动车登记证书上反映的信息与机动车行驶证一致。同日，贺小林向张雷出具欠条一张，载明：贺小林欠张雷买车款陆万元整，60000。五月三十号之前结清。欠款人：贺小林，2019年4月11号。签完协议的当天，贺小林将车辆开走使用。2019年3月25日贺小林向张雷转帐8000元，5月6日转帐7000元，2019年5月22日转帐15000元。贺小林称以上转帐共计30000元系预付车款。张雷认可除了8000元系贺小林向张雷支付的运费外，其余为车款。综合前述欠条内容尤其是转款日期在《协议书》和欠条的落款日期之前，本院采信了张雷的意见，即贺小林向张雷支付车款共计2.2万元，2019年3月25日贺小林向张雷转帐的8000元并非车款。2019年7月2日，张雷自贺小林存放车辆的车队取出钥匙，将车开走。张雷称将车开走是因为双方协商一致：贺小林不再购买该车，将车返还张雷，贺小林已支付的2.2万元款项冲抵车辆使用费；并称贺小林之所以不再愿意支付剩余车款是因为贺小林找不到更多的活，所以不再需要货车了，现在该车已转售。贺小林不同意张雷的说法，称是张雷自行将车辆开走的，不存在双方协商一致以预付车款抵顶近三个月车辆使用费的情况；自己之所以不再支付剩余车款，是因为张雷卖给他的车辆发动机缺少号码，与约定不符，无法办理过户。综合贺小林在庭审中认可，张雷是在贺小林位于怀柔王化的车队、从贺小林雇佣的司机那里拿走车钥匙将车开走，且张雷将车开走后,贺小林并未报警或采取其他措施保护自己权益,其向法院递交诉状的时间为张雷将车辆开走后半个月,本院认为张雷将车开走经过了贺小林同意。上述事实，有贺小林提举的机动车行驶证、协议书、微信转账记录，张雷提举的机动车登记证书、欠条，以及贺小林、张雷当庭陈述意见在案佐证。本院认为,贺小林与张雷为了买卖陕汽牌自卸货车（车辆识别代号LZ×××）而签订《协议书》，《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于贺小林提出涉诉车辆发动机没有号码的情况，并无证据予以证实；而且，即便发动机确实没有号码，也不影响本案《协议书》的效力。2019年7月2日，张雷自贺小林存放车辆的车队取出钥匙，将车开走，应当视为双方均自愿解除《协议书》，故《协议书》的解除时间为2019年7月2日。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张雷将车辆开走后，应当返还贺小林已经支付的购车款2.2万元，但是贺小林应当向张雷补偿其实际占有车辆期间的车辆使用费。车辆交付贺小林的时间为2019年4月11日，张雷开回日期为2019年7月2日，首尾日期不计共81天,本院认为用2.2万元冲抵占有期间的车辆使用费较合理，故对贺小林要求返还购车款的诉讼请求予以驳回。综上，对贺小林的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、确认贺小林与张雷于2019年4月11日签订的关于买卖陕汽牌自卸货车（车辆识别代号LZ×××）的《协议书》已于2019年7月2日解除；二、驳回贺小林的其他诉讼请求。案件受理费275元，由贺小林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十月二十八日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11190号原告:凌娟，女，1984年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:郑传荣，女，1983年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告凌娟与被告郑传荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌娟到庭参加诉讼，被告郑传荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金共计50000元；2.判令被告支付逾期还款利息30000元（以50000元为基数，以年化利率24%为标准，计算2.5年）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系。2016年9月10日，被告因买房需要交纳定金为由向原告借款，借期3个月。约定的还款日到期后，被告并未及时返还借款，期间原告多次催讨无果。之后原告与被告无法取得联络。原告认为双方之间形成的合法借贷关系应当受到法律的保护，为维护自身权益，原告提起诉讼。郑传荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：凌娟与郑传荣原系同事关系。2016年9月10日，郑传荣通过微信聊天向凌娟借款5万元，承诺于3个月内偿还。2016年9月11日，凌娟通过其建设银行的账户向郑传荣名下的账户转账50000元。2017年1月16日开始，凌娟多次通过微信聊天方式催促郑传荣偿还上述借款。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，凌娟提供银行转账凭证及微信聊天记录证明其与郑传荣之间的借款合同关系，证据充分，本院对双方之间的借款合同关系予以确认。郑传荣承诺于借款之日起三个月内偿还借款，意思表示真实，合法有效，郑传荣应于2016年12月11日偿还借款50000元。故凌娟要求郑传荣偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于凌娟要求郑传荣偿还逾期还款利息的诉讼请求，因双方既未约定借期内的还款利息，亦未约定逾期还款利息。对于2016年12月11日之后的逾期利息，根据相关法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对于凌娟要求郑传荣支付的利息数额进行相应调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑传荣于本判决生效之日起七日内偿还原告凌娟借款本金5万元；二、被告郑传荣于本判决生效之日起七日内偿还原告凌娟以5万元本金为基数，以年利率6%为标准，自2016年12月11日起计算至2019年5月11日止的逾期还款利息；三、驳回原告凌娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由凌娟负担506元（已交纳），郑传荣负担1294元（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由郑传荣负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨志彤人民陪审员  韩 更人民陪审员  缠振宇二〇一九年十月二十九日法官 助理  成 竹书 记 员  岳 源