北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28396号原告：金玲，女，1957年10月1日出生，满族，北京宏远发商贸有限责任公司股东，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：韩忠凯，男，1958年8月24日出生，汉族，北京宏远发商贸有限责任公司股东，住北京市丰台区。被告：彭立立，女，1989年4月1日出生，汉族，无业，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人闫金栋，北京市大道政通律师事务所律师。原告金玲与被告韩忠凯、彭立立确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玲委托诉讼代理人袁家宝、陈瑶，被告韩忠凯，被告彭立立委托诉讼代理人闫金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认韩忠凯与彭立立之间的赠予合同无效，彭立立将韩忠凯赠予的款项804527.79元返还金玲；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：金玲与韩忠凯于2007年2月25日在北京市东城区登记结婚，系合法夫妻。自2014年起，韩忠凯与彭立立结识并保持不正当关系，在此期间，韩忠凯向彭立立累计赠予人民币804527.79元，其中包括赠予彭立立150000元用于购买房屋支付首付款、56200余元用于购买首饰、37570余元用于代缴社会保险金等赠予支出。2019年6月，韩忠凯告知金玲上述事实，金玲认为韩忠凯赠予的财产属于夫妻共同财产，其未经金玲同意，擅自处分夫妻共同财产侵害了金玲的合法权益，上述赠予行为应属无效。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告韩忠凯辩称，金玲所述事实理由属实，我认为合同无效。我开始给彭立立是每月两万块钱，差不多一年。后来怀孕了，说回老家生，跟别人办了一个结婚证，我也没见过这个人。后来每年来北京，一年来三四个月我给她租房子。今年五月份我才知道她跟人家结婚了。她那天给我爱人打电话让我走，她跟我在一起的时候记下了金玲和金玲家人的联系方式。被告彭立立辩称，不同意金玲的诉讼请求，请求法院驳回。金玲知道韩忠凯与彭立立的关系，赠与钱款金玲也是知情的，而且有些钱款是从金玲的账户转的。另外韩忠凯与彭立立有一个孩子，钱款都是给孩子用了。韩忠凯应该继续支付孩子抚养费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金玲与韩忠凯于2007年2月25日登记结婚。金玲主张韩忠凯与彭立立存在不正当男女关系，韩忠凯与彭立立予以认可。彭立立主张其与韩忠凯于2015年11月2日生育一非婚生子彭卓函，韩忠凯不予认可，彭立立提供的出生证明显示彭卓函父亲并非韩忠凯，其提交的其他证据材料亦不足以证明彭卓函系韩忠凯之子。金玲主张韩忠凯未经金玲同意对彭立立有如下赠与：1、私自通过韩忠凯名下中国农业银行账号为×××账户向彭立立转款共计7600元；2、通过金玲名下中国招商银行账号为×××账户向彭立立转款共计224000元；3、通过韩忠凯名下中国工商银行账号为×××账户向彭立立转款共计5555.54元；4、韩忠凯通过其名下微信向彭立立转款共计279229.24元。5、韩忠凯于2017年4月27日为彭立立支付其购买的位于松滋市万联城市天地6号楼1单元20层2003号房屋的首付款132238.2元。针对上述主张，金玲向本院提交了银行交易记录、微信截图、商品房买卖合同等证据，彭立立认可收到上述转账钱款，房屋首付款确为韩忠凯支付，但主张金玲自2014年起就知晓并同意韩忠凯为自己转款，招商银行的钱款都是通过金玲账户转的，金玲默许彭立立为其与韩忠凯生孩子，支付钱款是对自己的补偿，且相应钱款均已用于日常支出及孩子彭卓函的各种日常及医疗花销，韩忠凯应继续支付彭卓函的抚养费至其年满十八周岁，且金玲的主张亦已超过诉讼时效。金玲主张自己招商银行尾号为6901的账户实际为韩忠凯操控，开户时预留的手机号亦为韩忠凯手机号，针对该主张，金玲向本院提交了招商银行业务申请书，显示所留手机号码为139XXXXXXXX。彭立立不认可，彭立立提交的其与韩忠凯的短信聊天记录显示韩忠凯手机号为前述手机号，彭立立亦未向本院提交其他证据材料证明金玲知情。金玲还主张韩忠凯使用其名下交通银行信用卡为彭立立消费共计56200.4元、彭立立使用韩忠凯名下的平安银行信用卡消费共计29468.01元并提供信用卡交易记录予以佐证，彭立立均不认可。金玲主张韩忠凯为彭立立缴纳自2017年5月至2019年2月期间的社保和公积金等费用共计38733.15元，并提供人事代理协议和中国工商银行电子回单予以佐证。彭立立认可韩忠凯为其缴纳社保和公积金等费用共计38733.15元，但不同意返还，主张彭立立不知情且该费用已交给国家，未进彭立立的个人账户。金玲还主张韩忠凯为彭立立购买机票共花费10000元，并提供机票订单截图打印件、视频光盘及手机原始载体予以佐证，彭立立不认可。金玲提供的证据可以证明韩忠凯为彭立立购买机票共计支出6667元，其中韩忠凯与彭立立共同乘机的机票费用已扣除韩忠凯应当负担的部分，金玲主张的其他机票费用证据不足。综上，韩忠凯累计赠与彭立立款项694023.13元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于彭立立主张的诉讼时效问题，根据银行交易记录显示，韩忠凯向彭立立转账支付款项持续到2018年，彭立立的举证不足以证明之前金玲已知晓韩忠凯的转账行为。故，对于彭立立提出的时效抗辩意见，本院不予采纳。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利平等。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物，除非受赠人有理由相信赠与行为为夫妻双方共同意思表示。本案中，韩忠凯在与金玲婚姻关系存续期间与彭立立保持不正当男女关系，并将夫妻共同财产连续数年通过转账、花费等方式赠与彭立立，数额累计数十万元，韩忠凯的赠与行为是对夫妻共同财产的大额处分，且彭立立未提供充足证据证明金玲同意韩忠凯的赠与行为，故韩忠凯的赠与行为违反了《中华人民共和国婚姻法》的规定，应属于无效行为。关于金玲要求彭立立返还银行转账、微信转账、房屋首付款、社保公积金、机票相关费用的主张，由于韩忠凯的赠与行为无效，且韩忠凯同意金玲的诉讼请求，故本院对于金玲以自己的名义主张返还银行转账、微信转账、房屋首付款、社保公积金机票相关费用的主张，本院予以支持。关于金玲主张的信用卡消费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于彭立立陈述韩忠凯赠与的钱款均用于彭卓函的日常开销的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。关于彭卓函抚养费的主张，彭立立未向本院提供充分证据证明彭卓函系韩忠凯之子，且与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：一、确认韩忠凯对彭立立所做的涉及694023.13元款项的赠与行为无效；二、彭立立于本判决生效后十五日内返还金玲694023.13元；三、驳回金玲的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5923元，由金玲负担814元（已交纳），由彭立立负担5109元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年十月二十五日书记员  刘弘川