广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3006号原告：林国鹏，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：满冰婷，广东国晖律师事务所律师。被告：四会市阳光达投资发展有限公司。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：914412843042115522。法定代表人：谢忠业，该公司总经理。被告：谢忠业，男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上述两被告共同委托诉讼代理人：谢道德，男，1980年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系被告四会市阳光达投资发展有限公司的股东、被告谢忠业的儿子。原告林国鹏与被告四会市阳光达投资发展有限公司（以下简称“阳光达公司”）、谢忠业民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国鹏及其委托诉讼代理人梁伟东、被告阳光达投资公司、谢忠业的共同委托诉讼代理人谢道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金21764600元及利息（利息自出借日起按月利率2%计至付清之日止，暂计至2019年9月2日为21631536.52元）；2.判令两被告负担本案的诉讼费用（包括财产保全费5000元、案件受理费129390元和因财产保全支出的担保费43396.14）。事实与理由：2014年7月22日，被告阳光达投资公司、谢忠业因购买地建房子资金不足，向原告林国鹏借款200万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。2014年8月31日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由向原告林国鹏借款100万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了100万元。2015年2月6日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由向原告林国鹏借款200万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。2015年10月27日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了356.46万元。2015年11月3日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了950万元。2015年11月4日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。2015年12月18日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由，向原告林国鹏借款170万元。同日，原告林国鹏通过银行转账的方式向被告谢忠业交付了170万元。综上，被告阳光达投资公司、谢忠业共向原告林国鹏借款2176.46万元，借款期限届满，经原告林国鹏催讨，被告阳光达投资公司、谢忠业仍欠原告林国鹏借款本金2176.46万元及利息未归还，为此，现向法院提起诉讼，要求被告阳光达投资公司、谢忠业尽快归还借款本金及利息。被告阳光达投资公司、谢忠业辩称，对原告林国鹏的主张均无异议。原告林国鹏提交了如下证据：1.《借款利息清单》，证明两被告尚欠原告借款本金及利息的事实；2.《借据》，证明两被告于2014年7月22日向原告林国鹏借款200万元并出具了《借据》，约定借期期限为2014年7月22日至2018年7月21日，利息按月利率2%计算的事实；3.《历史交易明细查询报表》，证明原告通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元的事实；4.《借据》，证明两被告于2014年8月31日向原告借款100万元并出具了《借据》，约定借款期限为2014年8月31日至2018年8月30日，利息按月利率2%计算的事实‘5.《历史交易明细查询报表》，证明原告通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了100万元的事实；6.《历史交易明细查询报表》，证明原告通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元的事实；7.《借据》，证明两被告于2015年12月18日向原告借款1506.46万元并出具了《借据》，约定借款期限为2015年11月4日至2018年11月3日，利息按月利率2%计算的事实；8.《网上银行电子回单》，证明原告通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了1506.46万元的事实；9.《借据》，证明两被告于2015年12月18日向原告借款170万元并出具了《借据》，约定借款期限为2015年12月18日至2018年12月17日，利息按月利率2%计算的事实；10.《网上银行电子回单》，证明原告通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了170万元的事实；11.《借据》，证明两被告于2015年2月6日向原告借款200万元并出具了《借据》，约定借款期限为2015年2月6日至2018年5月5日，利息按月利率2%计算的事实；12.《股东会决议》，证明被告阳光达投资公司就向原告借款事项多次进行决议的事实；13.担保费及保全费支付凭证、担保费支付发票，证明原告因本案诉讼而支出的相关费用。被告阳光达投资公司、谢忠业对原告提交的证据提出了质证意见：对证据1-13的三性均无异议。被告阳光达投资公司、谢忠业没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告阳光达投资公司、谢忠业因购买地建房子资金不足，向原告林国鹏借款200万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。随后，被告阳光达投资公司、谢忠业向原告林国鹏出具了《借据》，确认向原告林国鹏借款200万元，并约定借款期限为2014年7月22日至2018年7月21日，利息按月利率2%计算。2014年8月31日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由向原告林国鹏借款100万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了100万元。随后，被告阳光达投资公司、谢忠业向原告林国鹏出具了《借据》，确认向原告林国鹏借款100万元，并约定借款期限为2014年8月31日至2018年8月30日，利息按月利率2%计算。2015年2月6日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由向原告林国鹏借款200万元。同日，原告林国鹏通过深圳农村商业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。随后，被告阳光达投资公司、谢忠业向原告林国鹏出具了《借据》，确认向原告林国鹏借款200万元，并约定借款期限为2015年2月6日至2018年5月5日，利息按月利率2%计算。2015年10月27日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了356.46万元。2015年11月3日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了950万元。2015年11月4日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了200万元。被告阳光达投资公司、谢忠业于2015年11月4日向原告林国鹏出具了《借据》，确认向原告林国鹏借款1506.46万元（356.46万元+950万元+200万元=1506.46万元），并约定借款期限为2015年11月4日至2018年11月3日，利息按月利率2%计算。2015年12月18日，被告阳光达投资公司、谢忠业基于相同理由，向原告林国鹏借款170万元。同日，原告林国鹏通过中国农业银行转账的方式向被告谢忠业交付了170万元。随后，被告阳光达投资公司、谢忠业向原告林国鹏出具了《借据》，确认向原告林国鹏借款170万元，并约定借款期限为2015年12月18日至2018年12月17日，利息按月利率2%计算。综上，被告阳光达投资公司、谢忠业共向原告林国鹏借款2176.46万元（200万元+100万元+200万元+1506.46万元+170万元=2176.46万元）。借款期限届满，经原告林国鹏催讨，被告阳光达投资公司、谢忠业仍欠原告林国鹏借款本金2176.46万元及利息未归还，原告遂向本院提出上述诉求。被告阳光达投资公司分别于2014年7月21日、2014年8月30日、2015年2月3日、2015年10月10日、2015年12月15日对借款事项进行股东表决，均形成了《四会市阳光达投资发展有限公司股东会决议》，同意原告林国鹏将借款直接汇入其法定代表人，即被告谢忠业的银行账户。根据原告林国鹏的申请，本院以（2019）粤1284执保280号执行裁定书，裁定查封了被告阳光达投资公司名下位于四会市东城街道上元大道6号阳光新城B座121-127号、B座202-208号、C座128-130号、C座209-211号、D座131-137号、D座212-218号、E座139-155号、E座219-236号、F座156-162号、F座237-244号的不动产权。原告林国鹏因申请财产保全支出了担保费43396.14元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告阳光达投资公司、谢忠业因购买地建房子资金不足，分别于2014年7月22日、2014年8月31日、2015年2月6日、2015年11月4日、2015年12月18日向原告林国鹏借款200万元、100万元、200万元、1506.46万元、170万元，合共2176.46万元。原告林国鹏提交了《网上银行电子回单》及深圳农村商业银行的《历史交易明细查询报表》等证据证明其已交付了借款的事实，被告阳光达投资公司、谢忠业对上述借款均予以确认，故本院对原告林国鹏主张的借款金额为2176.46万元的事实予以确认。经原告林国鹏催讨，被告阳光达投资公司、谢忠业在合理期限内未归还借款给原告林国鹏，已构成违约，应承担违约责任，故原告林国鹏要求被告阳光达投资公司、谢忠业归还借款2176.46万元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。原、被告于借款时约定利息按月利率2%计算，上述借款暂计至2019年9月2日的利息共为21631536.52元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告林国鹏的主张没有违反最高人民法院的上述规定，且被告阳光达投资公司、谢忠业对原告林国鹏主张的利息金额未提出异议，故被告阳光达投资公司、谢忠业应向原告林国鹏支付借款利息21631536.52元，并以2176.46万元为本金，从2019年9月3日起按月利率2%支付利息给原告林国鹏至还清欠款之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告四会市阳光达投资发展有限公司、谢忠业应自本判决生效之日起十日内，向原告林国鹏归还借款本金21764600元、利息21631536.52元，合共43396136.52元，并以21764600元为本金，从2019年9月3日起按月利率2%支付利息给原告林国鹏至还清欠款之日止；二、被告四会市阳光达投资发展有限公司、谢忠业应自本判决生效之日起十日内，向原告林国鹏支付因申请财产保全支出的担保费43396.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取129390元、财产保全费5000元，合共134390元，由被告四会市阳光达投资发展有限公司、谢忠业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年十月十五日书记员  汤健敏