湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1720号原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省南漳县水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海军，该公司员工。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市大庆西路39号，统一社会信用代码：91420000179311756E。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人：陈功。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商银行）诉被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南漳农商银行的委托诉讼代理人敖明海、吴海军，被告中房公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳农商银行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的债权217200元为享有担保财产的债权，并对被告在原告处开设的保证金账户中的资金享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在开发位于南漳县××××号的“中房·美立方”项目期间，2011年5月17日由被告作为甲方，原告作为乙方，双方先后签订《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》一份，前述协议约定：甲方就“中房·美立方”开发项目为购房人依据借款合同所产生的债务提供连带责任保证，有关保证内容具体依据乙方、甲方与购房人签订的借款合同为准。甲方授权乙方将发放按揭贷款余额的7%作为保证金存入甲方在乙方处开立的保证金专户。在甲方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由甲方代为偿还，乙方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。协议签订后，双方开展了按揭贷款合作业务。合作期间，原告向被告开发的“中房·美立方”项目众多购房客户发放了贷款，其中：2012年10月20日，由购房人张群、林德海作为借款人（以下简称第三人），被告所属的泰鑫分公司作为保证人与原告签订《住房（商业用房）按揭借款合同》后，原告依据该合同及前述双方签订的合作协议的约定向第三人发放了个人住房按揭贷款22万元。因截止2017年8月第三人已逾期达19期未予偿还按揭贷款，原告在2017年9月向南漳县人民法院起诉时得知襄阳市中级人民法院已于2017年8月28日作出（2017）鄂06破6号民事裁定书，裁定受理被告及被告所属的中房襄阳公司泰鑫分公司重整申请。为此，原告遂依法撤回起诉，依法向管理人申报了债权，并要求管理人依法确认原告所申报的217200元债权（截至人民法院裁定受理被告破产重整）为有财产担保的债权。但管理人经审核后于2019年7月9日向原告送达《债权确认通知书》，认定原告的债权金额为217200元，但债权性质为普通债权。另外，原告在合作期间，被告所属的泰鑫分公司根据原被告签订的协议约定在原告处开设了特定的保证金账户，截至目前，该保证金账户中尚存保证金862754元。原告认为，原被告所签订的《住房（商业用房）按揭业务合作协议》系合法有效的合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债务人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，被告按照按揭贷款额度的一定比例在双方约定的保证金缴存保证金后，该按揭贷款保证金账户中的资金已特定化，且原告作为开户行对被告公司存入该账户的保证金取得控制权，依法应认定原被告已就案涉保证金账户内之金钱设立质权。为此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、第十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”第九条“债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”等规定，特诉请贵院依法予以审理，并支持原告的诉讼请求。被告中房公司辩称：一、在《按揭业务合作协议》和《按揭借款合同》中均约定答辩人为连带保证人，只承担保证责任，并非出质人，两份合同中没有关于订立质权的任何约定，更未对质押担保的主债权数额种类担保范围等事项进行约定，依据《物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。二、双方当事人虽约定设立保证金账户，但答辩人只是授权被答辩人有权划扣，并未将账户及账户内资金移交被答辩人占有，依据《物权法》第二百一十二条的规定，质权未设立。结合《按揭借款合同》第二部分第十三条第（四）2项的约定，被答辩人有权划扣的账户不限于保证金账户，且划扣账户内资金是答辩人未履行保证责任的后果，并非被答辩人行使质权的行为。三、《担保法解释》第八十五条中所谓“特定化”是指“金钱特定化”而非“账户特定化”，保证金账户本身不具有财产性质，而保证金账户内资金在双方签订《按揭业务合作协议》后，其数额处于“活期”的变动状态，不符合特定化特征，虽然“保证金账户”的名称和《担保法解释》第八十五条列举的保证金名称相同，但性质不同。四、依据《担保法解释》第一百二十八条第一款，债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。虽然《企业破产法解释三》第九条规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告，但此规定与《担保法解释》第一百二十八条第一款并不冲突，因此在本案确认担保物权时，应将主债务人作为共同被告，以便查明事实。本院经审理认定事实如下：2011年5月17日由中房公司作为甲方，南漳县农村信用合作社（后变更为南漳农商银行）作为乙方，双方先后签订《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》一份，主要约定：甲方就“中房·美立方”开发项目为购房人依据借款合同所产生的债务提供连带责任保证，有关保证内容具体依据乙方、甲方与购房人签订的借款合同为准。甲方授权乙方将发放按揭贷款余额的7%作为保证金存入甲方在乙方处开立的保证金专户。在甲方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由甲方代为偿还，乙方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。同日，中房公司向南漳县农村信用合作社出具承诺书，内容为：“经我公司同意，中房公司泰鑫分公司在你社开办了保证金账户，账号为:20×××26,我公司在此承诺：在你社办理个人住房按揭贷款业务，我公司将严格按照（2011）001号《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》执行，如果我公司没有执行合作协议中的条款，你社可严格按照我公司承诺，从中房公司泰鑫分公司在你社开立的保证金账户中直接扣划本息资金。”协议签订后，双方开展了按揭贷款合作业务。2012年10月20日，由购房人张群、林德海作为借款人（以下简称第三人），被告所属的泰鑫分公司作为保证人与原告签订《住房（商业用房）按揭借款合同》后，原告依据该合同及前述双方签订的合作协议的约定向第三人发放了个人住房按揭贷款22万元。因截止2017年8月第三人已逾期达19期未予偿还按揭贷款。2018年12月3日中房公司泰鑫分公司保证金账户余额查询显示：账户余额为862754.24元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房公司重整申请。南漳农商银行向中房公司管理人申报债权217200元，中房公司管理人于2019年7月3日出具《债权确认通知书》,对南漳农商银行申报债权审核认定为217200元，债权性质为普通债权。中房公司管理人2017年10月制定《中房襄阳公司重整债权审查办法》（拟提交债权人大会讨论稿）第四条债权审查依据及计算方法第30小条第（3）项规定：“已经法院执行完毕本金的借款，债权人单独就借款利息申报债权的，不予认定。债权人对此有异议的，可依法向中级人民法院提起诉讼。”中房公司管理人于2018年11月15日开始召开第一次债权人会议，会议内容之一是对《中房襄阳公司重整债权审查办法》和债权表表决，襄阳市公证处对中房公司第一次债权人会议及唱票计票投票结果进行公证，于2018年12月28日出具（2018）鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书。以上事实，有原告提交的债权确认通知书、《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》、保证金账户余额查询单、承诺书、《住房（商业用房）按揭借款合同》、借据、商品房预告抵押登记证明，被告提交的本院（2017）鄂06破申6号民事裁定书、（2017）鄂06破申6号之一民事裁定书，《中房襄阳公司重整债权审查办法》（讨论稿）、湖北省襄阳市公证处(2018)鄂襄阳证民字第9727号、第9728号、第9729号公证书，双方当事人陈述以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为原告请求确认担保债权217200元为破产债权及对中房公司保证金账户中的资金享有优先受偿权应否得到支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中,南漳农商银行与中房公司签订的《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》中约定，中房公司授权南漳农商银行将发放按揭贷款余额的7%作为保证金存入中房公司在南漳农商银行处开立的保证金专户。在中房公司承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由中房公司代为偿还，南漳农商银行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。同日中房公司并向南漳农商银行出具承诺书，从上述约定可以看出中房公司为连带责任保证人，且在南漳农商银行开立保证金专户，账户余额为862754.24元。南漳农商银行申报债权217200元，中房公司管理人审核认定债权金额为217200元，债权性质为普通债权，双方当事人对债权金额无异议，本院予以确认。南漳农商银行对中房管理人认定债权性质为普通债权有异议，认为应对中房公司保证金账户中的资金享有优先受偿权。被告中房公司认为，当事人双方未订立书面合同，质权不成立。虽然“保证金账户”的名称和《担保法解释》列举的保证金名称相同，但性质不同。原告对“保证金账户”不享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。”上述条款规定了债权人享有银行账户质押优先权的前提为,一是金钱质押的银行账户须特定化,即账户本身及资金特定化;二是债务人或者第三人将其在银行开立的账户出质给债权人托管。根据查明事实,2015年5月17日,南漳农商银行与中房公司签订《住房（商业用房）按揭借款合同》中约定了特定账户，中房公司也应南漳农商银行的要求办理了特定账户及保证金存入手续,该账户本身及资金已经特定化;关于第二个前提条件即质权人占有质物,即出质人交付质押财产给质权人,中房公司办理的账户并接受南漳农商银行的监管,已明确南漳农商银行占有质物，即该账户内资金原告可以通过经办行的特别监管用于为主债权提供担保。因此,南漳农商银行对中房公司保证金账户中的资金享有优先受偿权。故原告主张被告按照按揭贷款额度的一定比例在双方约定的保证金缴存保证金后，该按揭贷款保证金账户中的资金已特定化，且原告作为开户行对被告公司存入该账户的保证金取得控制权，依法应认定原被告已就案涉保证金账户内之金钱设立质权的理由，本院予以采纳。被告中房公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告中房公司另关于在本案确认担保物权时，应将主债务人作为共同被告的辩称意见，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下:一、确认原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司对被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司享有破产债权217200元；二、确认原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司对被告中房集团襄阳房地产在原告南漳农商银行处开设的保证金账户中的资金在217200元范围内享有优先受偿权。案件受理费4558元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇一九年十月十五日书记员  周宇昂