广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行终52号 上诉人（原审原告）邓宗伟，男，1933年10月17日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县自然资源局，住所地广西合浦县廉州镇金鸡大道160号。 法定代表人吴震起，局长。 委托代理人陈润安，合浦县自然资源局工作人员。 委托代理人罗林，合浦县自然资源局工作人员。 原审第三人合浦建业房地产有限公司，住所地广西合浦县廉州镇城东区B-II-12、13号健生华城花园三单元6号商铺。 法定代表人黄钟建，经理。 原审第三人广西运德集团北海汽车运输有限公司，住所地广西北海市北海大道2号。 法定代表人冯家良，总经理。 上诉人邓宗伟因诉被上诉人合浦县自然资源局土地行政管理，原审第三人合浦建业房地产有限公司、广西运德集团北海汽车运输有限公司参加诉讼一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，所争议合国用（2015）第253号《国有土地使用证》登记在合浦建业房地产有限公司的土地，已于上世纪1953年土改时人民政府作业产管理，并于1996年补办登记发证给合浦汽车站，后经该土地转让，先后办理了合国用（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》，自初始发证至今已明显超过20年。现原审原告邓宗伟向法院提起行政诉讼，请求撤销合国用（1996）第253号、（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的相关规定，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回邓宗伟的起诉。 上诉人邓宗伟上诉称，一、上诉人请求撤销被上诉人合浦县自然资源局颁发给原审第三人广西运德集团北海汽车运输有限公司合国用(2009)第253号《国有土地使用证》和颁发给原审第三人合浦建业房地产有限公司合国用（2015)第253号《国有土地使用证》，是上诉人在合浦县住房和城乡规划建设局于2019年1月21日举行行政许可听证会前后才知道，从知道被诉具体行政行为存在到2019年5月23日立案，既没有超过六个月，也没有超过二十年。一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，驳回上诉人的起诉与事实不符，适用法律完全错误。二、上诉人请求撤销合国用（1996)第253号、（2006)第253号《国有土地使用证》，是基于对审理合国用(2015)第253号《国有土地使用证》追索原合浦汽车站土地初始登记土地来源的审查，上诉人认为合浦汽车站没有依法取得合法的土地使用权，1996年被上诉人颁发给原审第三人的土地使用证事实不清，证据不足，且被上诉人此后在该土地使用权有争议的情况下进行颁发证件和转让、变更登记发证，属程序违法，合国用(1996)第253号、（2006)第253号《国有土地使用证》不能成为颁发合国用（2015）第253号《国有土地使用证》依据。三、上诉人没有收到被上诉人的答辩和发证的证据，一审法院没有开庭审理对证据进行质证及听证交换证据，认定涉案土地“己于上世纪1953年土改时人民政府作业产管理”属定性错误，与1957年登记在“邓公馆”名下的“公产”的客观事实不符。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，缺乏事实依据和法律依据，请求：1.撤销合浦县人民法院(2019)桂0521行初20号行政裁定；2.裁定合浦县人民法院受理、审理上诉人的起诉。 被上诉人合浦县自然资源局辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确。本案涉案土地初始登记于1996年12月，当时由合浦车站提出申请，由本局向其办理了土地登记，经合浦县人民政府审批同意，颁发了合国用（1996）第253号《国有土地使用证》；而之后所颁发的合国用（2006）第253号、（2009)第253号、（2015)第253号《国有土地使用证》属于按法定程序进行合法转让的变更登记，因此，上诉人请求撤销本案土地使用权的所有行政登记，其起诉期限都应自该宗地的初始登记日期起算。因涉案宗地的行政登记行为距今已23年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不得超过20年。因此上诉人于2019年5月起诉要求撤销涉案土地的一系列土地使用权行政登记行为均已过起诉期限，一审法院裁定正确。二、上诉人并不是本案的适格主体。根据1950年《中华人民共和国土地改革法》的相关规定，所有没收和征收得来的土地和其他生产资料，收归国家所有或者分配给无地少地及缺乏其他生产资料的贫苦农民所有。土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，土地制度改革以前的土地契约，一律作废。故涉案房产于1953年作为地主房产被没收后，已属于国有。合浦汽车运输公司于1958年因规划及地方用地需要，经廉州镇一街居委会及合浦县人民政府同意批准，在涉案土地上建成合浦车站，并一直延用到1996年。1996年12月本局根据合浦车站申请，经合浦县人民政府审批后为其办理了合国用（1996）第253号《国有土地使用证》，合浦车站为该涉案土地的土地使用权人。而且上诉人也没提供任何可以证明邓氏公馆权属或者邓氏公馆继承权方面的证据，因此该涉案土地与上诉人无任何关系，上诉人并不是本案的适格主体。三、本局办理的合国用（1996）第253号、（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。合浦汽车运输公司于1958年因城基规划及地方用地需要，经廉州镇一街居委会及合浦县人民政府同意批准，在涉案土地上建成合浦车站，并一直延用到1996年。1996年12月本局根据合浦车站申请，经合浦县人民政府审批后为其办理了合国用(1996)第253号《国有土地使用证》，2004年因国有企业改制，经北海市人民政府同意合浦车站所有除生活区外，其余5971.6平方米的涉案土地补办出让手续后，过户到广西运德集团北海汽车运输有限公司名下。本局据此给予广西运德集团北海汽车运输有限公司办理了编号为合国用（2006）第253号的《国有土地使用证》，并收回注销了原合国用（1996）第253号《国有土地使用证》。2009年3月25日广西运德集团北海汽车运输有限公司向本局申请土地用途变更登记，本局经审批后向其核发了合国用（2009）第253号《国有土地使用证》，并收回注销了原合国用（2006）第253号《国有土地使用证》。2015年2月16日，广西运德集团北海汽车运输有限公司与合浦建业房地产有限公司签订土地使用权转让合同，将上述涉案土地使用权转让给了合浦建业房地产有限公司，并于2015年3月20日向本局申请办理了合国用（2015）第253号《国有土地使用证》，并收回注销了原合国用（2009）第253号《国有土地使用证》。本局办理上述《国有土地使用证》的颁发事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，定性准确，判决结果公平、公正。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 原审第三人合浦建业房地产有限公司、广西运德集团北海汽车运输有限公司在法定期限内未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，上诉人邓宗伟主张涉案土地系1957年登记在“邓公馆”名下的“公产”，诉请撤销被上诉人合浦县自然资源局颁发的合国用（1996）第253号、（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》。经查，合国用（1996）第253号《国有土地使用证》系对涉案土地使用权的初始登记，合国用（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》系对涉案土地的变更登记。后续变更登记的土地权属均由初始登记而来，上诉人主张的侵权行为应自初始登记即发生，故上诉人所诉涉案土地使用权侵权行为的起诉期限应从初始登记时开始计算。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人诉请撤销的合国用（1996）第253号《国有土地使用证》颁发时间为1996年12月，自该证颁发之日至上诉人于2019年5月向原审法院提起本案行政诉讼，明显已超过二十年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，本应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，起诉人与行政行为具有利害关系是提起行政诉讼的法定要件。本案中，上诉人对涉案土地使用权初始登记行为起诉时，已超过二十年的起诉期限，初始登记行为已具有法律效力，涉案土地权属明确。上诉人不能对涉案土地使用权初始登记主张权利，不再与涉案土地使用权证的颁发具有利害关系，其与涉案土地使用权的后续变更登记行为已不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，上诉人不具有诉请撤销合国用（2006）第253号、（2009）第253号、（2015）第253号《国有土地使用证》的原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十月二十四日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。