北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11410号原告：张东伍，男，1970年12月26日出身，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，公司员工，联系地址同单位。原告张东伍与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）劳动争议一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告张东伍，被告新月联合公司之委托代理人李坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张东伍诉称，2010年4月26日原告入职被告公司担任出租车驾驶员（双班工作制），双方共签订过3份劳动合同和3份运营承包合同，承包合同约定双班车月承包金为8280元（每班司机都是4140元）。此外，公司每月扣除司机个人所得税10元，社保个人承担部分384.2元，并支付岗位补贴545元、汽油补贴802.5元。原告与被告公司第一份合同的期间是2010年4月26日至2015年5月30日，第二份是2013年5月18日至2019年5月30日，第三份是2017年11月18日至2020年12月30日。2017年8月11日原告因颈椎病休病假，将诊断证明、假条及相应票据都交给被告公司。为此，被告公司免除了原告23天的车辆承包金。后，原告返岗上班时，被告公司却要求原告签署了大量的合同文本以达到解除之前合同、订立新合同的目的。新签订的合同被告公司也没有交予原告。被告公司对于每次交车、上车都会强迫司机履行上述手续，所以原告才会与被告公司签订了3份合同。2018年4月7日原告因左耳听力下降，无法定位被诊断为神经性耳聋。所以向被告公司经理刘成提出下车，但对方以找不到合适司机为由一直推脱。2018年5月9日密云区医院为原告出具了感音神经性耳聋的证明，又在原告一再催促下，被告公司才于2018年5月16日开始为原告办理下车手续，但表示必须同时解除劳动合同，否则办理不了，还需要继续交车份。虽然被告公司上述要求违背原告的真实意思，但迫于经济上的压力，原告就照办了。另，原告的合同文本、押金条、病历、诊断证明已全都交回被告公司，被告公司非但没有退还押金，还要求原告补足2018年4月、5月部分承租金。被告公司6月断缴原告社会保险，给原告在看病、康复上造成了医药费的重大损失。2018年11月14日在原告的再三催促下，被告公司才为原告开具了解除劳动合同证明，但解除合同证明书上载明的送达情况与原告5月9日当日在密云医院治疗的客观事实不符，且没有注明原告在被告公司的工作年限。另，1万元运营押金只退还1800余元，单位扣除了4月的承包金，还有社会保险单位应负担部分。原告认为双方劳动关系是从2010年入职一直存续至2018年11月14日收到对方解除证明，且对方应当向原告支付病假工资，退还社保单位负担部分、退还2018年4月的车辆承包金，开具与客观事实相符的解除证明，并支付违法解除赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告公司向原告支付2017年8月11日至2017年11月17日、2018年4月7日至2018年11月14日期间的病假工资22000元；2、被告公司退还原告在运营风险抵押金中克扣的社会保险费1774.83元、车辆承包金4500元、1242元；3、被告公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金117000元；4、被告公司为原告开具日期为2018年11月14日的解除劳动关系证明。被告新月联合公司辩称：原、被告建立过两段劳动关系。第一段：2010年4月26日至2017年8月30日，包含2份劳动合同（2010年4月26日至2015年5月30日，2013年5月18日至2017年8月30日），合同到期，双方终止劳动关系。第二段：2017年11月18日至2018年5月9日，合同签订期限为2017年11月18日至2020年12月30日，2018年5月9日因原告个人离职解除，有其自行书写离职申请为证，不符合支付解除赔偿金的条件。2017年8月11日至2017年8月30日以及2018年4月7日至2018年5月9日期间，双方劳动关系存续，但原告并未向被告公司告知生病或提交相关的病历、假条，也没有将运营车辆交回公司，所以不能按照医疗期的待遇享受病假工资。2017年9月1日至2017年11月17日期间、2018年5月9日之后双方没有劳动关系，被告公司无义务向原告支付任何性质的工资。被告公司于2018年11月14日已向原告全额退还了1万元的运营风险抵押金，有原告自行签字确认的手续为证，不存在原告所谓扣除款项的事实。被告公司已按照上述实际情况为原告开具了离职证明，且原告要求载明的解除时间没有事实依据。现被告公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾担任被告公司出租汽车驾驶员岗位，关于劳动关系履行及劳动合同的订立情况，双方各执一词。原告称双方先后签有三次固定期限劳动合同，其中第一份2010年4月26日至2015年5月30日的合同，第2份2013年5月18日至2019年5月30日的合同，因原告2017年8月11日患病修养，返岗时在被告的要求下签署了解除原合同、另订新合同的手续及文本，导致形成了第三份2017年11月18日至2020年12月30日的劳动合同。对此，被告公司表示双方存在两段劳动关系、签过三次劳动合同。第一段劳动关系为2010年4月26日至2017年8月30日，包含二份劳动合同，即2010年4月26日至2015年5月30日和2013年5月18日至2017年8月30日，本段劳动关系因合同到期终止未续签结束。2017年11月8日双方建立第二段劳动关系，签订2017年11月8日至2020年12月30日的劳动合同，第二段劳动关系因原告2018年5月9日以个人原因提出离职而提前解除。就上述观点，原告提交了2010年4月26日至2015年5月30日以及2013年5月18日至2019年5月30日的劳动合同文本。被告公司则提交2013年5月18日至2017年8月30日的劳动合同、2017年7月26日劳动合同续签协商通知书（原告不同意续签劳动合同）、回执以及2017年8月30日双方签章的劳动合同变更书（载明合同期满，终止），证明第一段劳动关系2017年8月30日到期终止未再续签。原告邀请证人同车双班司机杨金玉、郭俊斌出庭作证，证明原告与被告公司签订过2013年5月18日至2019年5月30日的劳动合同，原告系于2018年5月17日办理的解除劳动合同手续。对此，被告公司表示不予认可。2018年5月9日，原告与被告公司协商一致，并签章确认原告申请解除合同，被告公司同意，同时原告为被告公司书写了因个人原因解除劳动合同、运营合同的书面申请。对此，原告表示这是在被告公司经理不退押金、继续交纳车辆承包金的胁迫下所为，不是本人的真实意思表示，被告公司对此不予认可。关于10000元运营风险抵押金，被告公司出具了2018年11月14日原告在领款人处签字确认的支出凭单，证明已将抵押金足额退还原告。对此，原告认可在支出凭单上签字的事实，但表示签字后，被告公司克扣了车辆承包金、社会保险企业负担部分之后，仅实际向原告支付了1800余元。被告公司为原告开具了2018年5月9日的离职证明，该证明载明双方订立的2017年11月18日至2020年12月30日的劳动合同于2018年5月9日解除。对此，原告表示其真实离职时间为2018年11月14日，并以此为由要求被告公司重新开具。被告公司则以已经履行了开具离职证明的义务，且离职时间符合事实为由，拒绝重新开具。诉讼中，原告提交了北京市密云区中医医院于2017年8月11日、2018年4月7日、5月9日、9月19日、9月23日的电测听报告单、CT检查报告单、放射科医学影像诊断报告书、诊断证明书、医药费单据复印件等材料，证明其因病不能驾驶车辆，暂停工作，双方劳动关系终止。对此，被告公司表示从不知晓从未见到，且对真实性不予认可。另，原告还提交了短信截屏、朋友圈截屏、网约车平台认证资料修改信息截屏、录音等证据证明实际办理下车手续的日期为2018年5月16日，以及自己催促被告公司开具离职证明、被告公司经理刘成要求从押金中扣除车辆承包金、社会保险费用以及事故处理费的事实。对上述全部材料的真实性，被告公司均不予认可。另查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司为其开具解除日期为2018年11月14日的离职证明、向其支付病假工资22000元、违法解除劳动关系赔偿金117000元、并退还押金扣款7516.83元。2019年2月19日上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第507号裁决书，驳回了原告的全部申请请求。裁决后，原告不服，向本院起诉。上述事实，有各方劳动合同、合同变更书、续签协商通知、回执、离职申请、离职证明、支出凭单、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第507号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方提交的劳动合同存在期限差异，但根据2017年7月26日劳动合同续订协商通知书、回执以及8月30日双方对劳动合同变更书，双方商定到期终止的证据，本院认定双方于2010年4月26日建立的劳动关系于2017年8月30日合同到期终止。又根据2017年5月9日劳动合同变更书以及离职申请载明的内容，本院认定双方于2017年11月18日再次建立劳动关系，并于2018年5月9日因原告个人申请离职解除。原告主张上述材料中的签字均系被告公司胁迫所致，未提交有效证据证明，本院不予采信。据此，本院对原告要求被告公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金以及重新开具离职日期为2018年11月14日离职证明的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告公司支付病假工资的请求，其主张属于本院上述认定双方不存在劳动关系期间的部分，本院不予支持；其主张处于双方存在劳动关系期间的部分，因没有提交有效证据证明存在休假诊断证明，本院亦不予支持。关于原告要求被告公司退还从运营风险抵押金中克扣的社会保险费用、车辆承包金的诉讼请求，因被告公司提交的支出凭单载明其已将全部押金退还，且有原告的签字确认，故本院对原告此项请求不予支持。原告所述其在支出凭单上签字系被告公司胁迫所致，未提交有效证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张东伍的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张东伍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  付顺梅人民陪审员  王玉敏二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 丹