山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1721号 原告：罗丽英，女，1969年2月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：曲双燕，山东润洲律师事务所律师。 被告：青岛汇通旅游汽车有限公司，住所地青岛市崂山区北大学术中心，统一社会信用代码91370212163641910F。 法定代表人：王海福，经理。 委托诉讼代理人：邵琦，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：范志成，男，系该公司员工。 被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路9号联合大厦5层，统一社会信用代码91370202697181664A。 法定代表人：肖梅，经理。 委托诉讼代理人：杨殿丰，男，系该公司员工。 被告：孔令全，男，1981年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孔令梅，女，1977年4月1日出生，汉族，住青岛市城阳区，系被告孔令全姐姐。 被告：上海华振运输有限公司青岛分公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉三城路88号，统一社会信用代码91370282095619091X。 法定代表人：李瑞光，经理。 被告：中国平安保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼，统一社会信用代码914403007412224019。 负责人：尤程明，经理。 委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。 被告：单福海，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原告罗丽英与被告陈守忠、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称：青岛汇通公司）、长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：长安保险公司）、孔令全、上海华振运输有限公司、上海华振运输有限公司青岛分公司（以下简称：上海华振青岛公司）、中国平安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对陈守忠、上海华振运输有限公司的起诉，并申请追加单福海为本案被告，本院均予以准许。原告罗丽英之委托诉讼代理人曲双燕，被告青岛汇通公司之委托诉讼代理人邵琦、范志成，被告长安保险公司之委托诉讼代理人杨殿丰、孔令全之委托诉讼代理人孔令梅、被告平安保险公司之委托诉讼代理人郝玲玲到庭参加诉讼。被告上海华振青岛公司、单福海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗丽英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费4940.76元（已扣除支付的医药费）、误工费3254元、护理费8573.6元、住院伙食补助费2500元、交通费及生活费8462元、财产损失费1000元，以上合计28694.36元；2.判令被告平安保险公司在交强险范围内先行赔偿原告各项损失，超过交强险的部分由被告长安保险公司、被告平安保险公司在保险范围内按照责任比例承担赔偿责任，不足部分由其余被告依法承担责任。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，同意被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付同一事故另案伤者刘淑珍，在商业险范围内赔偿原告上述损失。事实与理由：2018年7月16日17:28，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通客车，沿威海市世昌大道由东向西行驶至事故地点处，与因故障停在路边的被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员的原告受伤和两车损坏的交通事故，鲁Ｕ×××××号大型普通客车所有人为被告青岛汇通公司，车辆在被告长安保险公司投保了客运承运人责任险和商业保险，鲁Ｂ×××××号重型厢式货车所有人为被告上海华振青岛公司，车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业险。事发后，原告被送往威海市立医院入院治疗，后转院。因原告赔偿问题，各方无法达成一致，为维护原告的合法权益故诉至法院。 青岛汇通公司称，其公司在事故发生后，就到被告长安保险公司处申请垫付，故对原告罗丽英垫付了医疗费12729.45元。驾驶鲁Ｕ×××××号车辆的司机陈守忠系其公司员工，该车辆系挂靠在其公司的车辆。原告就是在江西报名的旅行社，到青岛后由青岛东华旅行社接团，后该社委托我公司派车和司机承接了该旅行团，之后在威海发生交通事故，其同意按照70%的责任比例承担责任。 长安保险公司辩称，1.原告为鲁Ｕ×××××号车辆的乘客，被告青岛汇通公司在长安保险公司投保了承运人责任险，每座限额105万，属于合同关系。现原告以侵权关系既起诉其他被告、又起诉长安保险公司，属于两个法律关系，诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.自费药、鉴定费、精神抚慰金不属于保险责任，其公司不予承担；3.长安保险公司已给被告青岛汇通公司预付12万元，用于本次事故人伤各项损失，判决时予以扣减。 孔令全辩称，其驾驶的车辆是单福海的车辆，并非上海华振青岛公司的车辆，车辆只是挂靠在上述公司，该车在平安保险公司投保了交强险和商业险（100万），故认为其个人不承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，孔令全驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔），同意按照30%的比例承担责任。 上海华振青岛公司未答辩，亦未向法庭提供任何证据。 单福海未答辩，但在庭审前向法庭邮寄了车辆转让承诺函和车辆承包经营合同一份。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日17:28许，陈守忠持证驾驶鲁Ｕ×××××号大型普通货车，沿世昌大道由东向西行驶至世昌大道世昌岗西侧约200米处，与因故障停在路边的孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××号重型厢式货车首尾相撞，造成大客车乘员刘淑珍、罗丽英、肖传龙、毛喜如等受伤和两车损坏及大客车乘员衣服、物品损失的交通事故。威海市公安局交通警察支队第二大队作出第371020120180000045号道路交通事故认定书，认定陈守忠驾驶机动车疏忽大意观察不周未确保安全，违反了交通安全法律法规的规定，是导致此事故的主要过错;孔令全驾驶机动车在道路上发生故障，停车后未按规定采取警告防范措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定,是导致此次事故的次要过错。包括原告在内的乘客不承担事故的责任。 陈守忠系被告青岛汇通公司工作人员,事故系其履行职务行为过程中发生。被告青岛汇通公司为鲁Ｕ×××××号大型普通客车上的乘客在长安保险公司处投保了承运人责任险(每座限额105万元)。鲁Ｂ×××××号重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期间内。庭审中，各被告同意主次责任按照7:3的比例承担事故责任。因该事故发生造成了陈守忠驾驶的客车上12名乘客受伤，本院依法向其余11名乘客送达了起诉通知书，在规定的时间内，本案原告及另案伤者毛喜如提起诉讼，现共有3名伤者提起诉讼。原告及毛喜如均同意被告平安保险公司的交强险先行用于赔偿被告刘淑珍，其损失从商业险中予以赔偿。 孔令全主张其驾驶的车辆实际车主为其姐夫单福海，单福海亦认可，并提供了涉案车辆承包经营合同及承诺书一份，其中甲方为上海华振运输有限公司青岛分公司，乙方为孔令全，合同签订时间为2016年10月20日。合同中约定，甲方将其所有的运输车辆交由乙方承包并签订车辆承包合同，承包的车辆为鲁Ｂ×××××，合同期限为2016年10月22日至2017年10月21日，合同约定费用结算及支付方式，甲乙双方的权利义务。同日，该公司向孔令全发出车辆转让承诺函，其中承诺在孔令全履行完上述车辆承包经营合同至期限届满，且无需向其公司承担违约及赔偿责任的，该公司在该车辆承包经营合同期满后30日内将该合同中约定的标的车辆无偿转让给孔令全并配合孔令全办理相关手续，但车辆转让过户需缴纳的一切税费由其承担。原告对上述证据的真实性无异议，但认为单福海已自认为车辆的实际所有权人，应当承担相应赔偿责任。 事故发生后，原告被送威海市立医院住院治疗10天；后原告于2018年7月28日出院，至南方医科大学南海医院住院治疗15天，在南方医科大学南海医院花费医疗费4940.76元。 关于被告青岛汇通公司垫付的医疗费的数额，双方存在争议。被告青岛汇通公司主张其为原告垫付了医疗费12729.45元，并提供了其垫付的门诊收费票据原件及住院押金单复印件，其中载明原告在威海市立医院的门诊花费为9729.45元、交纳了住院押金3000元；原告对被告青岛汇通公司提供的门诊医疗费单据、住院押金的真实性没有异议，并认可其在威海市立医院住院花费的医疗费均已由被告青岛汇通公司垫付，但对垫付数额不清楚，并提供了其在威海市立医院的住院收费票据及清单，其中显示原告在威海市立医院住院花费的医疗费为11659.13元，被告青岛汇通公司及长安保险公司对该证据无异议，被告平安保险公司对该证据有异议，认为是复印件，其要求原告提供原件。本院经审查上述收费票据认为，原告提供的住院收费票据及清单虽然为复印件，但加盖了威海市立医院住院处专章，故对该证据的真实性予以确认，可以认定原告在威海市立医院住院花费为11659.13元，而被告青岛汇通公司提供的原告在该院的门诊收费票据及住院押金凭证，原告无异议，对其真实性本院予以确认。上述票据中的费用为门诊收费及部分的住院收费，合计为12729.45元，虽然与原告提供的住院费用清单不一致，但该票据明确显示上述费用为门诊收费和3000元的押金，且门诊收费票据为原件，系被告青岛汇通公司提供，故可以认定被告青岛汇通公司主张的其垫付12729.45元的事实，该款由长安保险公司理赔被告青岛汇通公司垫付。 原告主张其在住院期间需一人护理55天，并提供了威海市立医院及南方医科大学南海医院住院部的诊断证明书两份，均载明原告住院期间需1人陪护。各被告对威海市立医院的诊断证明无异议，对南方医科大学南海医院出具的诊断证明有异议，认为，根据原告伤情，其出院后无需护理。对护理费，原告提供了其在威海住院期间聘用威海紫荆护理服务有限公司的协议书、护理费收费发票及该公司的营业执照各一份，用于证实其在威海住院期间雇佣护工花费了3630元。各被告认为该护理费用过高。原告主张其出院后由其女儿郑某护理，并提供了吉安市吉州区北门街道福星亭社区居民委员会出具的证明，其中载明郑某与原告，均为该社区居民，二人系母女关系。原告据此要求按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入标准（39549元/年）计算郑某的护理费损失。被告长安保险公司对此提出异议，认为原告没有提供郑某因护理产生损失的相关证据。根据原告举证及本院审查，原告提供的两个医院的诊断证明加盖了该两个医院的公章，符合证据的形式要件，真实有效，根据该两份诊断证明，可以认定原告需要护理的期限为两次住院期间，即25天；原告提供的护理费发票、合同及营业执照的真实性各方无异议，本院予以确认，该组证据足以证实原告在威海住院期间系护工护理，且花费了护理费3630元。 关于误工费，各方存在争议。原告主张其因受伤误工55天，产生绩效损失为3254元，并提供了吉安市第四中学的证明一份，其中载明罗丽英系该校中学高级教师。2017年9月至2018年7月学年的30%绩效工资总额为9825元。因2018年7月的交通事故致其身体状况欠佳，请假休养及胜任的工作量少，2018年9月至2019年7月学年的30%绩效工资总额为6571元，绩效工资直接损失为3254元。原告主张该绩效工资的损失，不仅是受伤期间的损失，是因受伤导致整个学年的损失。各被告对原告的该项证据持异议，认为该证明没有经办人或负责人的签字或联系方式，不符合证据的形式要件，且原告是教师，工资不会被扣发，即使是扣发，应当提供事发前六个月的工资银行流水以及事发后未上班期间的扣发数额。原告提供的证明中无经办人的签名和联系方式，不符合证明的法定形式要件，且缺乏其工资发放流水情况，无法印证该证明的真实性；且原告系教师，其受伤住院系在2018年7月至8月，按照南方医科大学南海医院的诊断证明，其误工时间至2018年9月12日，可以看出，其受伤误工的大段时间系在暑期期间，并未上课，无法认定其因受伤耽误上课并造成绩效损失的事实。 关于原告主张的交通费及生活费，各方存在异议。原告主张其在威海、佛山住院治疗期间，均由其亲属陪同，花费的交通费和生活费为8426元，为此，原告提供了原告2018年7月28日自威海至广州的飞机票（1540元）、亲属罗某2018年7月26日自广州至威海机票（1540元）以及7月28日自威海至广州机票（1540元）、原告女儿郑某7月26日自吉安至威海的动车票两张，共计291元；7月28日自威海至广州的机票（1540元）；8月13日原告及其女儿郑某自广州至吉安的动车票两张（126元/张），并提供2018年7月26日济宁到青岛的未载明乘坐人的硬卧车票一张（75元）；原告提供了罗某、郑某的发票共三张，其中载明罗某在威海的住宿费为278元、郑某在威海的住宿费为400元、郑某在佛山的住宿费为560元。另原告提供了佛山市顺安达航空服务有限公司的定额发票两张（20元/张）、众安在线财产保险服务有限公司的定额发票两张（10元/张）、中国邮政速递物流股份有限公司杭州市分公司的定额发票一张（20元）。各被告对上述交通费及生活费的证据的真实性不予认可，认为交通费应当是与出院后复查记录吻合，原告只提供远程的飞机票和高铁票，应当酌情确定；生活费发票与事故无关联性，且无法律依据，不予认可。本院经审查认为，原告提供的飞机票、动车票、火车票均为原件，系真实的，本院予以确认，且原告受伤在外地，其亲属至威海处理受伤或陪护事宜，亦符合常理，但原告主张的陪护人为1人，且在威海住院期间雇佣护工护理，故原告要求两名亲属的交通费，缺乏必要性，本院对其合理部分予以支持，根据原告的伤情及治疗情况，本院确认原告及其女儿郑某的交通费及住宿费合计4583元。原告另提供的定额发票，无法确定花费的事项，无法认定与本案的关联性，故对该部分的费用，本院不予认定。 原告主张因此次事故造成其眼镜及衣物受损，费用为1000元，为此，原告提供了2018年8月18日吉安市吉州区千叶眼镜店的发票一份，购买眼镜花费为438元；并提供了吉安市天使美业发展有限公司的定额发票5张（100元/张）。各被告对该票的真实性不予认可，认为对于眼镜的费用和衣物损失，事故认定书上没有记载，该损失不予赔付。经审查，本院认为，在事故认定书中载明了物品、衣物损失，且原告提供的眼镜发票符合形式要件，且价格合理，本院予以认可；对定额发票，无法显示购买货物的种类，无法证实购买物品与本案有关，对该部分费用，本院不予支持。 本院认为，公民的身体权受法律保护。被告青岛汇通公司员工陈守忠与被告孔令全在驾驶车辆的过程中，发生交通事故，造成原告罗丽英受伤，根据交警部门作出的交通事故认定书，陈守忠、孔令全承担事故主次责任，原告不承担责任，因陈守忠系在履行职务行为中造成他人损害，故应当由被告青岛汇通公司承担赔偿责任，赔偿原告的相应损失。单福海及孔令全均主张孔令全驾驶的车辆实际所有权人为单福海，根据其提供的孔令全与被告上海华振公司的承包合同，该合同的承包经营期至2017年10月21日，事故发生时，车辆的承包经营期已经结束，按照合同约定，孔令全为车辆的承包人，且孔令全为发生事故时车辆的实际使用人，虽单福海自认其为车辆的实际所有权人，但未提供有效证据证实，本院无法采信。故孔令全应当承担事故的次要赔偿责任。 被告青岛汇通公司的涉案车辆在被告长安保险公司投保了承运人责任险，关于该保险理赔能否在本案中与侵权纠纷一并处理，双方发生争议。本院认为，承运人责任险是基于投保人或被保险人与保险公司的合同约定,对运输过程中发生交通事故或者其他事故,致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失,依法应当由投保人或者被保险人对旅客或者货主承担的赔偿责任由保险公司在保险责任限额内予以赔偿的法律制度。承运人责任险系责任保险的一种,依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定,“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，可见，承运人责任险在交通事故侵权诉讼中可一并处理,以减少讼累。长安保险公司应直接向该第三者即本案原告赔付保险金。因此,长安保险公司主张原告并非保险合同主体,其不承担承运人责任险赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。被告孔令全驾驶的鲁Ｂ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，原告自愿要求被告平安保险公司在商业险范围内赔偿其损失，被告平安保险公司亦同意，故本院确认由平安保险公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿原告的合理损失。 根据查明的事实，原告自行花费的医疗费为4940.76元，被告青岛汇通公司已经垫付了医疗费12729.45元、住院伙食补助费为2500元（25天*100元/天）、护理费5255.3元（3630+39549/365天*15天）、交通费及生活费4583元、财物损失438元，合计30446.5元。原告主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。原告所受伤情较轻，其要求精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告长安保险公司在承运人责任险限额内按照70%的比例承担的数额为21312.6元、被告平安保险公司按照30%的比例在商业险责任限额内应当承担的数额为9133.9元。其中，被告青岛汇通公司垫付的医疗费12729.45元，实际为被告长安保险公司的理赔款，应在本案的理赔款中予以兑除，长安保险公司赔偿的剩余数额为8583.2元。 被告上海华振公司青岛公司、单福海经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在承运人责任险限额内赔偿原告罗丽英各项损失为8583.2元，于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司在商业险范围内赔偿原告罗丽英各项损失9133.9元，于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告罗丽英其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，由原告罗丽英负担99元、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担78元，被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫云举 二〇一九年十月三十一日                                                                          法官助理  任怀钰                                                                            书记员  宋婉莹