江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9729号 原告：陆某1，男，2003年12月10日出生，汉族，住常熟市。 法定代理人：陈某，系原告陆某1母亲。 法定代理人：陆某2，系原告陆某1父亲。 委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：常熟市优胜教育培训中心有限公司，住所地常熟世茂世纪中心搜秀活力城3号二楼2001-2002，统一社会信用代码91320581058659537C。 法定代表人：杨梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁增志，该公司主管。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 原告陆某1与被告常熟市优胜教育培训中心有限公司（以下简称优胜教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陆某1的法定代理人陆某2、委托诉讼代理人姚建东，被告优胜教育公司的委托诉讼代理人袁增志、陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还培训费人民币49300元，赔偿147900元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年6月底，被告通过非法手段获得原告父母亲的电话及相关原告信息，由被告的业务员拨打原告父母亲电话，向原告推销校外初中培训课程。在被告业务员的极力劝说下，原告父母亲于2018年6月29日下午前往被告处了解情况。当时被告业务员声称是全国连锁培训机构，具有合法校外培训资质，有多位教学经验丰富的一线知名教师，培训效果很好，能快速提高学生成绩。原告父母亲被业务员说动了，当天就为原告报了物理数学培训课程，90课时送20课时，培训费用15300元，当场通过微信向被告原法定代表人袁增志支付2000元。2018年7月2日，原告父母亲通过刷银行卡向被告支付13300元。2018年11月24日，原告父亲在被告业务员的再次推销下，又为原告报了物理数学的培训课程，180课时送45课时，当天支付被告培训费用34000元。事实上被告安排的物理数学225节课时根本上不完，在原告父母亲要求下上了化学18课时。至2019年6月9日，原告上了207课时，还有18课时没上。被告不同意就未上的课时退还部分培训费用。培训期间，被告未就教师的资格情况向原告及其他学员公示，教师是否具有教师资格无从知晓。原告的培训效果也很差，根本达不到被告声称的效果。2019年7月4日，原告父亲查询被告工商登记信息获知被告于2019年4月24日进行了企业名称、住所地、法定代表人、注册资本、企业类型、经营范围等多项工商登记信息变更按照上述工商登记信息，被告在2019年4月24日前根本没有资格开展中小学文化学科培训，只能进行教育信息咨询(除学历教育及培训)。另外，原告父亲查询裁判文书网获知：2018年10月17日，被告及原法定代表人袁增志因犯侵犯公民个人信息罪被常熟市人民法院判处刑罚。被告及其原法定代表人袁增志在司法机关追究刑事责任期间，仍在利用非法获取的公民个人信息推销被告的培训课程。原告认为，被告对原告进行中小学文化学科培训违反多项法律法规规定，存在严重欺诈行为。为此，原告提起诉讼。 被告优胜教育公司辩称：1、被告校区业务员工作都是按照合法的途径去联系客户，也是正常给原告介绍沟通补习培训项目。2018年6月29日原告也来校区参观了解。被告没有做过任何学校老师情况的保证，学生培训成绩的好坏，其中老师补课效果占一部分，学生自己的学习态度又占一部分。原告在当天当场缴纳了2000元的培训定金费用，相信原告也是根据参观之后自己考量后所决定的。2、原告在2018年6月29日报名时报了90课时送了20课时，并且在2018年11月24日又报了一次180课时赠送45课时。第一次与第二次报名间隔将近5个月，如果说原告所述上课没有效果，为什么第一次课时上完之后还要继续报名续课?至于排课，在原告开始咨询时，被告业务员就按正常排课课时计算，是可以上完所有课程，咨询排课期间家长也是认同的。从上课排课表也能清晰的看出前期上课次时远远高于后期，如果准时来校上课，不会有剩余18课时。3、赠送18课时不退还。赠送课程是给予的优惠馈赠，赠送的课时都是在正常缴费课程之后产生的，买东西商家给予的赠送我们也不会要求折现。我校也一次次的强调欢迎原告来补习，这些赠送课时中考结束后可以用作初中升高中街班来用。4、被告校区的经营范围资格标准。2018年前教育局并没有明文规定要求培训教育机构一定要有教育培训资质许可证，在2018年后期开始做硬性调整，被告校区也在2018年进行申请，2019年4月才通过的资格证。5、被告校区基本是没有做广告类推广。做教育行业不是快销行业，被告不是做一次消费的，每一个客户我们都对得起良心。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月29日在被告处报名参加中学文化课课外辅导（培训），双方约定培训为90课时加送20课时，培训费用15300元。原告法定代理人陆某2、陈某先后于2018年6月29日、7月2日向被告支付了2000元、13300元。原告已参加前述全部课时的培训。 前述培训结束后，2018年11月24日，原告再次报名参加被告的文化课课外辅导，双方约定培训为180课时加送45课时，共225课时，培训费34000元。当日，原告法定代理人通过微信、银行转账等共向被告支付了34000元，被告于当日向原告出具了收到34000元的收款收据。至今，原告已参加本次报名的207课时的培训，尚余18课时。 另查明，常熟市优胜教育培训中心有限公司原企业名称为“常熟优胜教育咨询有限公司”，经营范围教育信息咨询（除学历教育及培训）。2019年3月18日教育行政管理机关门批准杨梅提交的申请，同意设立“常熟市优胜教育培训中心有限公司”，办学范围为小学、初中、高中的部分文化课培训。2019年4月24日，常熟优胜教育咨询有限公司经工商行政管理机关核准更名为“常熟市优胜教育培训中心有限公司”，经营范围变更为中小学文化学科培训（非学历教育）。同时，被告优胜教育公司一并变更了住所地、注册资本、企业类型、股东。 本院认为：原被告约定由被告优胜教育公司为原告陆某1提供中学文化课课外辅导，双方并明确约定了培训课时、培训费用等，原被告均无争议，本院予以认定。被告优胜教育公司的培训服务是否违反了教育行政部门的管理规定，应由教育行政部门审查认定处理。教育行政机关规定的需取得办学许可证才可开展相关教育培训业务的规定，属管理性行政规范，并非合同法规定的合同无效情形。故被告优胜教育公司为原告陆某1提供了培训服务,原告陆某1应当支付相应培训费用，被告未提供培训服务的培训费用被告应予返还。原告于2018年6月29日报名参加的培训课程已全部履行完毕，双方义务均已履行完毕，对此本案中本院不再理涉。2018年11月24日，原告再次报名参加被告的培训，双方约定培训为180课时加送45课时（共225课时），培训费共34000元。被告在销售培训课程时所称的赠送课程，并非无偿赠与，而是基于原告要参加180课时的培训所设的优惠条件，应按总课时数计算各课时的实际价格。原被告均清楚在原告报名参加该次培训时所有培训服务能否如期完成，不能据此认为被告存在欺诈。被告尚未完成的培训服务，原告已明确表示不愿再予接受，故该部分所涉培训费用2720元（34000元/225课时×18课时）被告应予退还，原告主张的其他培训费不应退还。被告提供了培训服务，且原告在第一次培训结束后再次报名参加被告的培训。依据现有证据，无法证明被告在双方协商、被告提供培训服务过程中存在欺诈原告的情形，故原告要求按其接受服务的费用三倍予以赔偿的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告常熟市优胜教育培训中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陆某1培训费人民币2720元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：陆某2，开户行：中国农业银行常熟赵市支行，账号：62×××75）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陆某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2122元，由原告陆某1负担人民币2093元，被告常熟市优胜教育培训中心有限公司负担人民币29元。被告负担的案件受理费人民币29元由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，由被告直接付至本院（户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，收款账号：62×××69）。原告预交的案件受理费中剩余部分人民币29元本院先予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 帆