wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3024号 原告：梁震，男，1962年5月4日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：邱庆保，男，1972年10月15日出生，汉族，住修水县。 原告梁震与被告邱庆保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告梁震及其委托诉讼代理人陈庆平到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告红砖款42500元；2.请求判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告付清上述红砖款为止（暂计算至起诉时利息为6694元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月份，原告同被告邱庆保约定，按照市场价格，由原告出售红砖给被告邱庆保。在2016年12月10日原告与被告经过结算，红砖款共计42500元。原告多次向被告催讨，被告总是推诿，以各种理由拒绝，故原告诉至本院，请求依法判决。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：2012年8月份至2013年期间，原告梁震开办砖厂，被告在义宁镇洪坑安置区承包工程。被告在原告砖厂买砖，共计10余万元，被告支付了部分货款。2016年12月10日，经双方结算，被告邱庆保尚差原告42500元货款未支付，并出具欠条一份给原告，其上载明：今欠到梁震在义宁镇洪坑安置区送红砖款，人民币肆万贰仟伍百元整，￥42500.00元，欠款人：邱庆保。之后，被告未再支付货款，原告遂诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，原告与被告之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律法规，双方已实际形成的合同法律关系有效成立，依法应予保护。原告诉请要求被告偿还货款的主张，有原告提供的被告邱庆保出具的欠条予以佐证，依法应予以认定。被告应向原告支付货款42500元。被告未在合理期限内向原告支付货款，构成违约，应当承担违约责任或赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的，欠条上未约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，本院支持被告从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱庆保在本判决生效之日起十日内向原告梁震偿还欠款42500元，利息从2019年8月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由被告邱庆保支付至货款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由被告邱庆保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  江碧云 人民陪审员  樊友凤 人民陪审员  陈沾雄 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  巢尘炜
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0406执530号之一申请执行人胡召锋，男，1965年1月15日出生，汉族，住山亭区。被执行人刘彦军，男，1965年1月3日出生，汉族，住市中区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初16号民事调解书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘彦军在中国农业银行枣庄青檀路支行账号62×××66的存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇一九年十月十四日书记员  杨冬梅
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3068号 原告：洪跃能，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被告：苏元伟，男，1984年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告洪跃能与被告苏元伟承揽合同纠纷一案，洪跃能于2019年8月2日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪跃能及其委托诉讼代理人董荣裕到庭参加诉讼，被告苏元伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪跃能向本院提出诉讼请求：1.判令苏元伟立即偿还洪跃能欠款42010元及利息（利息以42010元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月15日起计至实际还清之日止），现暂计至起诉之日利息为8822元，本息合计50832元；2.本案诉讼费用由苏元伟承担。事实与理由如下：苏元伟因承接土方工程需要，雇佣洪跃能的挖掘机、装载机及土方车从事土方挖掘及运输，后因苏元伟没有及时支付洪跃能工程款（台班费），洪跃能、苏元伟双方遂于2015年11月15日对苏元伟尚欠洪跃能台班费进行结算，苏元伟确认截止该日应支付洪跃能土方车台班费21440元、装载机台班费7110元、挖掘机台班费20500元；合计42010元，并出具一份欠款单给予洪跃能。苏元伟自从出具上述欠款单之后，一直未能偿还洪跃能上述工程欠款，三年来洪跃能每年均有频繁向苏元伟催讨欠款，但苏元伟均以工程项目与他人合作，其尚未拿到款项为由推诿拖延，洪跃能一再主张未果，无奈之下，只好起诉，请求法院支持如上诉求。 苏元伟在诉前调查笔录答辩称，案涉土方工程系其承包，欠条上的“伟”系其所签，确实尚欠洪跃能工程款（台班费）42010元，2015年11月15日，出具欠条给洪跃能后，已于2016年1月份将连同洪跃能的工资一起以现金的方式支付80000万多元给郭瑞兴，这笔钱应该找郭瑞兴拿。 本院经审理认定事实如下：2015年9月初至2015年11月15日期间，洪跃能自带挖掘机、装载机、土方车为苏元伟承包的址在厦门市翔安区的土方工程提供挖掘、装载、运输工作服务，双方约定：土方车按每个小时200元、装载机按每小时180元、挖掘机按每小时500元进行计算。2015年11月15日，经双方结算，确认洪跃能土方车工作72小时，装载机工作39.5小时，挖掘机工作41小时，并由苏元伟出具一份结算清单交给洪跃能收执。该结算清单载明“土方车：72小时×200元＝14400元，装载机：39.5小时×180元＝7110元，挖机：41小时×500元＝20500元，合：42020元，伟，2015年11月15日”。后洪跃能经多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有洪跃能及其委托诉讼代理人董荣裕，苏元伟陈述在案的诉前调查笔录、法庭庭审笔录，洪跃能提供的结算清单一份予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。苏元伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，洪跃能自带挖掘机、装载机、土方车为苏元伟所承包的土方工程从事挖掘、装载、运输工作，双方的关系符合承揽合同构成要件，应认定苏元伟与洪跃能形成承揽合同关系。洪跃能主张苏元伟偿还欠款42010元的诉求，有苏元伟出具的结算清单为证，故本院予以支持。关于利息，洪跃能主张利息自2015年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际给付之日止，因双方未予约定，无事实和法律依据，本院不予支持。至于苏元伟在诉前调查时提出的其出具欠条给洪跃能后，已于2016年1月份将连同洪跃能的工资一起以现金的方式支付80000万多元给郭瑞兴，该笔钱应该找郭瑞兴拿的答辩意见，因未能提供证据予以证明其主张，本院不予采信。苏元伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、苏元伟应自本判决发生法律效力之日起十日内，向洪跃能偿还欠款42010元。 二、驳回洪跃能的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半收取计535.5元，由苏元伟负担442.5元，由洪跃能负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林认真） 二〇一九年十月十二日 代书记员（ 谢家 燕） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异406号申请人（申请执行人）常广文，男，1978年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。被执行人赢德联行（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层14283号。法定代表人王婷婷，董事。被申请追加人王婷婷，女，1983年11月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初14569号民事判决书，本院在执行常广文与赢德联行（北京）投资管理有限公司（以下简称赢德联行）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人常广文向本院申请追加王婷婷为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人常广文称，被执行人赢德联行在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。王婷婷作为被执行人的股东认缴出资10万元，实缴出资额为0元，故依法申请追加王婷婷为被执行人，在未实缴出资范围内承担责任。为支持其主张，常广文向本院提供了（2018）京0101民初14569号民事判决书，（2019）京0101执3455号之一执行裁定书，（2019）京0101执异303号执行裁定书，赢德联行国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告网络打印件等作为证据。经审查查明，本院于2018年10月29日对北京万合食域餐饮管理有限公司以下简称（万合食域公司）诉赢德联行房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）京0101民初14569号民事判决书。判决生效后，因赢德联行未履行判决书确定的义务，万合食域公司于2019年4月1日向本院申请执行。本院以（2019）京0101执3455号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2019年5月17日裁定终结本次执行程序。万合食域公司与常广文于2019年5月10日签订债权转让合同，将上述涉案债权转让给常广文并向本院申请变更申请执行人。2019年7月18日，我院作出（2019）京0101执异303号执行裁定书，裁定变更常广文为（2019）京0101执3455号执行案件的申请执行人。另查明，被执行人赢德联行系有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本为100万元。公司股东为张海伦、王婷婷、丁永。其中丁永认缴出资额80万元；王婷婷认缴出资额10万元；张海伦认缴出资额10万元，认缴出资时间均为2034年12月30日。上述事实有（2018）京0101民初14569号民事判决书，（2019）京0101执3455号之一执行裁定书，（2019）京0101执异303号执行裁定书，赢德联行的工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人赢德联行的股东认缴出资时间均为2034年12月30日，目前未到股东的认缴期限，故不应认定公司股东未缴纳注册资金。常广文申请追加王婷婷为被执行人没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定裁定如下：驳回常广文申请追加王婷婷为（2019）京0101执3455号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十月二十一日书记员  刘 越
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2962号原告：刘梅枝，女，1962年10月9日出生，汉族，住烟台经济开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘梅枝与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告刘梅枝向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助10000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年12月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月26日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘梅枝的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24357号原告：王英辉，女，1976年4月20日出生。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：北京易时华信控股有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号D座一层1099。法定代表人：黄磊。被告：味道网（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号2幢3层304室。法定代表人：黄磊。本院在审理原告王英辉与被告北京易时华信控股有限公司、味道网（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王英辉于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王英辉申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予王英辉撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十月二十五日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初49975号原告：鞍山阿尔肯科技发展有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区光栅路33号办公楼506A。法定代表人：魏颖，总经理。委托诉讼代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。被告：大土河能源科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼15层1710。法定代表人：贾廷亮。原告鞍山阿尔肯科技发展有限公司（以下简称阿尔肯公司）与被告大土河能源科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告阿尔肯公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿尔肯公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鞍山阿尔肯科技发展有限公司撤回起诉。审判员 赵 鑫二〇一九年十月十七日书记员 李昊洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28699号原告：崔增林，男，1973年6月3日出生，汉族，北京市XXX民警，住北京市丰台区。被告：郑桂林，男，1981年9月2日出生，汉族。原告崔增林与被告郑桂林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔增林到庭参加诉讼，被告郑桂林经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔增林向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑桂林向原告偿还借款本金50000元及迟延还款利息损失（以50000元为基数，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月25日，被告向原告借款50000元用于被告资金周转，双方约定了还款日期，被告向原告出具借条和收条各一张，双方约定2019年3月24日为最后的还款日期。到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还本金及利息。为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告郑桂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。崔增林围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、收条、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年1月25日，郑桂林向崔增林出具《借条》，载明：“今（出借人）崔增林身份证号码：略，借给（借款人）郑桂林身份证号码：略，人民币50000元（小写），计大写人民币伍万圆整。用于公司资金周转。借款期限自2019年1月25日起至2019年3月24日止，利率为每月2500元。双方约定全部本息于2019年3月24日前还清。”落款处有借款人郑桂林的签名、手印、公民身份号码及日期。同日，郑桂林向崔增林出具《收条》，载明：“今收到崔增林交付的借款人民币50000元（小写），计大写人民币伍万圆整。”落款处有收款人郑桂林的签名、手印、公民身份号码及收款日期。同日，崔增林向郑桂林分两笔转账支付10000元、40000元，共计50000元。案件审理过程中，崔增林称，出借资金来源系其本人工资收入。郑桂林开店，借款用于店里的资金周转。借款后，郑桂林向崔增林支付自2019年1月25日至2019年2月24日的利息2500元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑桂林经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。郑桂林向崔增林借款后，应按约定履行还款义务，郑桂林借款50000元后至今未偿还，郑桂林未到庭参加诉讼，未提交反驳崔增林诉称该项事实的证据，故本院对崔增林要求郑桂林偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。双方约定利息为每月2500元，按照该约定数额计算利率所得的标准，高于法律规定的上限，故本院依法予以调整，确认该2500元为2019年1月25日至2019年3月16日期间的利息，崔增林主张的利息起算时间亦应调整为2019年3月17日。现崔增林主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不高于法定及约定标准，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。郑桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑桂林于本判决生效之日起七日内向崔增林偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自二〇一九年三月十七日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告崔增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郑桂林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由郑桂林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月二十二日书记员  李少航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43111号原告:曲元，女，1963年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告曲元与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲元之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲元向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金284715元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月18日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金464715元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币284715元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、曲元提交于2006年9月18日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、曲元提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给曲元，并于2010年6月29日实际交付给曲元的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、曲元提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，曲元表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月18日，曲元与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：曲元向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向曲元（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向曲元交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，曲元称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与曲元签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于曲元的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，曲元在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向曲元交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故曲元于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而曲元直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。曲元虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定曲元的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于曲元在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故曲元关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，曲元向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曲元的全部诉讼请求。案件受理费5571元,由曲元负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初6793号原告：金开勤，男，1976年8月17日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被告：淮安市千首广告装饰材料有限公司，住所地淮安市清江浦区中天优诗美地花园一期1、2号楼1号楼12203室。法定代表人：陆佳林，职务总经理。委托诉讼代理人:刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。原告金开勤与被告淮安市千首广告装饰材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘平静人民陪审员  沈斌和人民陪审员  闵雅静二〇一九年十月十六日书 记 员  龚珉珉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20794号原告：张莉，女，1978年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京大唐俊秀健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观居住小区文化公园会所A段。法定代表人：徐衍峰，总经理。原告张莉与被告北京大唐俊秀健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告张莉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张莉撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月九日书记员 李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王伟，男，1980年11月21日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币117308.34元（其中本金86924.97元，利息14703.18元，违约金8350.86元，超限费0.00元，手续费7329.33元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币117308.34元（截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王伟既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告，原件与复印件一致；王伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王伟发放了卡号为×××的信用卡，之后王伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，王伟的上述信用卡发生欠款本金86924.97元，利息14703.18元，违约金8350.86元，超限费0.00元，手续费7329.33元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金86924.97元，利息14703.18元，违约金8350.86元，手续费7329.33元；二、自本判决生效之日起十日内，王伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元、公告费560元由王伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11352号原告：王汝明，男，1937年11月24日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯政法干校退休职工，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：黎虹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。原告：王汝芝，男，1943年7月20日出生，汉族，北京东方食品集团退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜桂英（原告王汝芝之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黎虹，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。被告：王汝哲，男，1954年4月17日出生，汉族，中化集团退休职工，住北京市大兴区。原告王汝明、王汝芝与被告王汝哲共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汝明委托诉讼代理人黎虹、原告王汝芝及其委托诉讼代理人杜桂英、被告王汝哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汝明、王汝芝向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区葡萄园x号楼x层x门x号房屋归原告王汝明所有，由原告王汝明给付其他共有权人折价补偿款各251.78万元；2、本案诉讼费和评估费由原、被告各承担三分之一。事实和理由：原告王汝明、王汝芝与被告王汝哲是同胞兄弟，三人依据去世父亲的遗嘱经过继承公证，于2011年12月13日取得北京市西城区葡萄园x号楼x层x门x号房屋的产权，共有情况为共同共有。涉案房屋在2016年11月1日前由案外人王汝学居住使用，后经诉讼，案外人王汝学搬离涉案房屋，原、被告三人取得涉案房屋钥匙。被告王汝哲取得涉案房屋钥匙后，逐渐独占涉案房屋，放入个人物品、安装摄像头、更换门锁，将涉案房屋用于居住、经营和社交活动，原告王汝明和王汝芝需在被告王汝哲许可或邀请的情况下才可进入涉案房屋。原告考虑兄弟三人年事已高，想尽快解决房产问题，欲出售涉案房屋，但被告王汝哲拒不配合，无法出售。被告王汝哲的行为已经使得共有基础丧失，因此，原告诉至法院，望判如所请。被告王汝哲辩称，不同意原告诉讼请求。不同意涉案房屋由原告王汝明购买，他户口不在涉案房屋，不具备购买资格。但同意由原告王汝芝购买。认可评估报告中涉案房屋的价格。本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区葡萄园x号楼x层x门x房屋（以下简称：涉案房屋）归原告王汝明、王汝芝与被告王汝哲共同共有，登记时间为2011年12月13日。诉讼期间，原告王汝明、王汝芝申请对涉案房屋的市场价值进行评估，本院准予其评估申请。经北京市高级人民法院摇号确定北京建正合生房地产评估有限公司作为本案的评估机构，经评估，北京建正合生房地产评估有限公司2019年7月24日出具房地产估价报告，确定涉案房屋的房地产评估总价为755.34万元。为此，原告王汝明、王汝芝支付评估费21384元。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、房地产估价报告、评估费发票等证据在案佐证。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。本案中，涉案房屋是王汝明、王汝芝、王汝哲之间共同共有的财产。在庭审过程中，三人之间对涉案房屋如何使用的问题矛盾较深，无法达成一致意见，其共有基础已经丧失。因此，关于王汝明、王汝芝要求分割涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。涉案房屋属于不动产，实物难以分割，因此应当对其折价款予以分割，经具有资产评估资质的房地产评估公司出具房地产估价报告，确定涉案房屋的市场价值为755.34万元，本院对此予以确认。庭审中，仅有王汝明主张涉案房屋归其所有，并向其他共有权人支付房屋折价款，本院将涉案房屋判归王汝明所有，王汝明应向其他共有权人支付相应的折价款，具体数额为王汝芝、王汝哲各251.78万元（755.34万元÷3）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，原告王汝明向原告王汝芝、被告王汝哲各支付房屋折价补偿款251.78万元。二、待原告王汝明履行完毕本判决书主文第一项内容后，坐落于北京市西城区葡萄园x号楼x层x门x房屋归原告王汝明所有。如果原告王汝明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64674元，由原告王汝明、王汝芝负担43116元（已交纳）；由被告王汝哲负担21558元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。评估费21384元（由原告王汝明、王汝芝预付），由原告王汝明、王汝芝负担14256元（已交纳）；由被告王汝哲负担7128元（自本判决生效之日起七日内支付给原告王汝明、王汝芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  郑 伟人民陪审员  刘序昕二〇一九年十月三十日书 记 员  包玉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18414号原告：李栓柱，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于炳英（李栓柱之妻），女，1960年3月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘洋，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告李栓柱诉被告刘洋土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栓柱的委托诉讼代理人于炳英、被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李栓柱向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2017年6月1日签订的《承包协议》；2、判令被告清除地上、地下废弃物恢复原状；3、判令被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准875元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日原被告签订《承包协议》，约定原告将其自公议庄村农工商经济联合社承包的口粮地4.2亩发包给被告，期限为10年，用途为种植、养殖，费用为2500元/亩/年，年承包费10500元，逾期一个月，合同终止。合同签订后原告如约向被告交付土地，被告已经按约定给付两年承包费。今年6月1日被告本应给付下一年承包费，但被告未能给付，原告去承包地里找被告，发现被告违反土地用途，未按约定的种植、养殖经营土地，地上散落、地下填埋许多废弃物，找被告要求恢复原状，被告说其不再承包了，对于土地破坏拒不恢复，无奈提起诉讼，请判决。刘洋答辩称：我同意解除合同，但不存在恢复原状问题，我当时租地的样貌就是这样，有照片及视频为证。我租地的目的只是转租挣取差价，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告李栓柱（甲方）与被告刘洋（乙方）签订承包协议，约定：原告将位于房山区长阳镇公议庄村长笼地4.2亩土地出租给被告。租用期限10年。自2017年6月1日开始至2027年6月日止。租用土地用途：乙方用于种植、养殖项目。租用费用为2500元/亩，年租金10500元，租金每年一付，逾期一个月未付，合同终止。甲方权利义务：承包合同签订生效日内，将出租土地上的废弃物全部清除；负责协调乙方用水、用电；按时收取租用费用。乙方权利义务：按时交纳租用费和发生的水电费用；在使用期间不得改变土地的用途；在承租期间对土地的使用、管理权，对产品有收益权；在租用期间如遇国家征用土地，土地补偿费归甲方所有，地上物赔偿费归乙方所有；在租用期间乙方提前退回所租用的土地，不到一年的甲方不予返还租用费，一年以后退租按整年返还租用费。一方违反上述预（约）定给对方造成损失的，违约方必须承担因违约给对方造成的经济损失。本协议未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。在执行本协议中发生争议，双方协商解决，如协议不能达成一致，协议中的任何一方均可到房山区人民法院提起诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后即发生法律效力。合同签订后，被告接管了原告的承包地后，将承包地发包他人用于存放农用机械等，同时按约定向原告交纳了两年承包费。2019年6月1日，原告向被告索要承包费，被告以镇政府不让其在涉案承包地上存放农机、租户已退租为由表示不再继续承租原告土地，原告于2019年7月16日诉至本院，本院于2019年7月23日向被告送达了起诉书副本。本院审理中，经现场勘验，原告土地下面填埋有大面积建筑垃圾。另查，被告在承租原告土地前，原告曾将涉案承包地出租给他人经营多年。上述事实，有承包协议、照片、视频、微信聊天记录、当事人陈述、现场勘验笔录等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告签订的土地承包协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方理应按约定履行各自义务，因被告未按约定用途使用土地，已构成违约，现原告要求解除与被告签订的承包协议，理由正当，证据充分，本院予以支持，合同解除时间将以本院向被告送达起诉书副本之日即2019年7月23日计算。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原被告签订承包协议时未对承包地现状进行确认，原告也并未向本院提供被告对涉案承包地进行破坏的证据，根据被告提交的相关证据，不足以认定原告承包地系被告破坏所致，故对原告要求被告清除地上、地下废弃物恢复原状的请求本院不予支持；对原告要求被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准875元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止的请求，本院只考虑至合同解除之日的承包费，对原告的过高要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告李栓柱与被告刘洋于2017年6月1日签订的《承包协议》自2019年7月23日解除；二、被告刘洋于本判决生效后七日内给付原告李栓柱2019年6月1日至2019年7月23日租金1545.83元。三、驳回原告李栓柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告已预交），由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十月二十五日书记员  刘 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：庞爱萍，女，1972年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告庞爱萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××33，对应信用卡卡号：62×××82、62×××57。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月19日，欠本金151956.8元、利息36257.54元、分期手续费6990.89元、逾期违约金15601.54元。截至2016年12月31日，欠滞纳金9156.28元四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告庞爱萍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月19日的信用卡透支欠款本金151956.8元、利息36257.54元、分期手续费6990.89元、截至2016年12月31日的滞纳金9156.28元以及从2017年11月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4599元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担234元，被告庞爱萍负担4365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民辖终46号 上诉人（原审被告）：魏新春，男，1963年1月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区北京南路10号51号楼2单元402号，现住郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）：彭礼斌，女，1970年12月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄建辉，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人魏新春因与被上诉人彭礼斌民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2860号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 魏新春上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2860号民事裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院或者郑州市二七区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人彭礼斌的户籍所在地与经常居住地不一致，应由其经常居住地人民法院管辖。被上诉人自2002年起为河南泰昊置业开发有限公司股东并担任公司监事，自2012年起为延津县硕美置业有限公司股东并担任公司高管职务，为经营前述两公司，被上诉人自2005年在郑州市二七区航海中路19号院16号楼1单元6楼东户居住，2012年常年居住在郑州市金水区。其在立案时提交的流水显示的银行卡信息为郑州市金水区的卡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，郑州市金水区应当视为其经常居住地；2、上诉人的经常居住地也为郑州市金水区，自2012年以来一直在郑州市金水区鑫苑路18号鑫苑名家小区国际银河湾居住。3、本案系虚假诉讼，被上诉人试图通过捏造债权债务关系、虚构民事纠纷提起民事诉讼，达到逃避履行生效判决所确定的义务，谋取不正当利益之目的。综上，该案应由河南省郑州市金水区人民法院或者郑州市二七区人民法院审理。 被上诉人彭礼斌向本院答辩称：1、被上诉人彭礼斌的户籍所在地和经常居住地是北海市海城区；2、河南省郑州市金水区不是被上诉人的经常居住地，被上诉人虽然是河南泰昊置业开发有限公司的股东，但该公司于2009年已经注销；在延津硕美置业有限公司中，被上诉人仅为投资股东但并不直接从事公司的业务工作，虽然在郑州市买过房，但主要用于投资且早已转让；3、被上诉人彭礼斌与陈某不是夫妻关系，郑州市金水区人民法院（2018）豫民初23454号民事判决中，上诉人魏新春对被上诉人彭礼斌的住所地也确认为现户籍地址。 本院经审查认为,本案被上诉人一审诉求是要求上诉人偿还借款本金和利息，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案合同履行地为被上诉人住所地。上诉人以被上诉人担任河南泰昊置业开发有限公司、延津县硕美置业有限公司股东及高级管理人员为由主张被上诉人的经常居住地在河南省郑州市金水区，没有相关法律依据，被上诉人户籍所在地为北海市海城区，因此，一审法院对本案有管辖权。上诉人提出将本案移送河南省郑州市金水区人民法院或者郑州市二七区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十月九日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈秋宇
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3491号之一申请执行人：陈志高，男，1946年1月27日出生，汉族，住南通市通州区。申请执行人：徐素芳，女，1946年9月15日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈正明，男，1966年4月4日出生，汉族，住南通市通州区。陈志高、徐素芳与陈正明赡养费纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初7474号民事调解书已发生法律效力，依该判决，陈正明应给付陈志高、徐素芳赡养费4001元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的额为给付4001元。本院于2019年10月10日立案受理。执行过程中，申请执行人陈志高、徐素芳向本院申请撤销执行申请。本院认为，本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执3491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  费怡宁
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执3396号 兰有智： 你与沈瑶民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈瑶向本院申请强制执行，本院于2019年10月9立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、支付申请人沈瑶本金40000元及利息； （2）、承担执行费500元、诉讼费800元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101006890 特此通知。 二〇一九年十月九日 联系人：陈文艺电话：0550-4293075 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保759号申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：丁健刚，男，1979年10月1日生，汉族，该公司员工。被申请人：北京泓益建丰汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园六区28号楼三单元102。法定代表人：马雪莲，经理。被申请人：马雪莲，女，1986年5月19日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被申请人：刘雷，男，1984年5月8日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被申请人：张宝军，男，1972年12月12日生，汉族，住北京市顺义区。被申请人：司利荣，女，1974年2月7日生，汉族，住北京市顺义区。申请人北京中车信融融资租赁有限公司(以下简称中车公司)与被申请人北京泓益建丰汽车租赁有限公司(以下简称泓益建丰公司)、马雪莲、刘雷、张宝军、司利荣申请诉前财产保全纠纷一案。中车公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泓益建丰公司、马雪莲、刘雷、张宝军、司利荣名下银行存款1741395．13元或查封、扣押同等金额的其他财产并已提供担保。本院经审查认为，申请人中车公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京泓益建丰汽车租赁有限公司、马雪莲、刘雷、张宝军、司利荣名下银行存款1741395．13元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇一九年十月二十三日书记员 曹成旭
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1101号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵兵，男，1983年1月6日出生于辽宁省沈阳市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，务工，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1095号起诉书指控被告人赵兵犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月10日22时30分许，被告人赵兵酒后驾驶一辆普通两轮摩托车（红黑色，悬挂号牌：×××）行驶至北京市顺义区×地区×村广场西侧时与郭某发生纠纷，后赵兵明知对方报警而在现场等候处理。经检测，赵兵血液中酒精含量为180．1mg/100ml。公诉机关认为被告人赵兵具有驾驶的机动车与持有的驾驶资格证准驾车型不符、使用伪造的机动车牌证、自首的情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人赵兵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵兵自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人赵兵依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人赵兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2019年12月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1271号 申请执行人汪玉芹，女，汉族，53岁，现住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人马爱荣，女，汉族，42岁，现住址内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人汪玉芹与被执行人马爱荣借款合同纠纷一案，本院(2012)达民初字第625号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人马爱荣于书生效之日起十日内给付申请执行人汪玉芹借款150000元。 根据申请执行人汪玉芹的申请，本院于2019年10月23日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人马爱荣采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十月三十一日 书记员  王靖华
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8607号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘某，男，1980年11月3日出生，汉族，住泰安市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌到庭参加诉讼,刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘某支付本金23945.75元、利息2966.60元、复利186.6元（暂计算至2019年7月10日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令刘某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2016年7月15日，平安银行济南分行与刘某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2016年7月15日至2019年7月15日，贷款本金10万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定刘某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2016年7月15日按约履行了放款义务，刘某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。刘某未提交任何质证及书面答辩意见。平安银行济南分行围绕诉求提交了证据。根据平安银行济南分行的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年7月15日，刘某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2016第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金10万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2016年7月15日向刘某发放贷款本金10万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月10日，刘某欠本金23945.75元，欠利息2966.6元，欠复利186.6元。本院认为，刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。刘某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但刘某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月10日的借款本金23945.75元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息2966.60元，复利186.6元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金23945.75元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金23945.75元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月10日的利息、复利（对利息2966.6元、复利186.6元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以23945.75元为基数，自2019年7月10日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元，财产保全费290元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑03执异267号案外人：张敏，女，1952年8月4日出生，住黑龙江省虎林市虎林镇曙光社区新兴委。申请人：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司监事会主席。委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。被申请人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，董事长。在本院审理的黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）与虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）财产保全一案中，案外人张敏对本院（2018）黑03民初14号民事裁定预查封的房隆公司开发的位于虎林市绿都名苑小区（以下简称绿都名苑小区）5号楼2单元70X室提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月24日进行了听证审查，案外人张敏，恒久公司委托诉讼代理人马粤、马忠贵，房隆公司法定代表人刘春泉到庭参加听证，恒久公司发表了书面意见。本案现已审查终结。案外人张敏称，2018年5月21日，案外人支付全款方式购买绿都名苑小区5号楼2单元70X室。请求解除对案涉房屋的查封。案外人提供的证据是：1、2018年5月21日案外人与房隆公司签订的《购买商品房协议书》；2、2018年5月21日房隆公司出具的房款收据一张；3、2018年5月21日中国建设银行客户回单图片（复印件）；4、2018年11月6日虎林市瑞盛园物业管理有限公司与案外人签订的《绿都名苑装修管理服务协议书》；5、2018年11月6日虎林市瑞盛园物业管理有限公司与案外人签订的《绿都名苑前期物业管理服务协议》；6、2018年11月6日出具的取暖费收据一张；7、2018年11月15日虎林市瑞盛园物业管理有限公司出具的装修保证金、电梯费、物业费、灯费、上下料运费收据5张；8、2018年11月15日户名为张敏电费缴费凭证一张；9、2018年11月15日户名为张敏的水费缴费凭证一张；10、2019年8月11日供热费收据一张。申请人恒久公司称，上述23名案外人的异议理由不成立。理由为：1、购房合同存在伪造嫌疑。所有的购房合同有三种不同的版本，不符合常理。有的购房合同无签订时间，有的购房合同房屋面积、单价与总价不符；2、房款收据不具有真实性、关联性、合法性。案外人均未提供房款资金来源，部分案外人的房款汇入个人账户；3、部分案外人的缴费票据记载的房屋与查封房屋不相符；4、缴费票据能够证明房屋交付时间在法院查封之后；5、案涉房屋无产权变更登记。综上，案外人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，请求驳回23名案外人的异议请求。被申请人房隆公司称，1、早在法院保全查封之前，房隆公司已将上述房屋出售给案外人，有的是分期付款；2、2018年11月6日房隆公司将上述案涉房屋向案外人交付。案外人异议成立。本院查明，本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依恒久公司申请，于2018年7月26日作出（2018）黑03民初14号民事裁定：对房隆公司开发的位于绿都名苑小区的3号楼1单元502室、701室、702室、801室、802室、901室、1001室、1002室；3号楼2单元501室、601室、801室、901室、1001室；5号楼2单元501室、601室、702室、802室、901室、1001室、1002室；5号楼3单元601室、701室、901室、1001室24户房屋予以预查封。其中，包括本案案涉不动产。另查明，2018年5月21日，案外人张敏与房隆公司签订《购买商品房协议书》，购买绿都名苑小区5号楼2单元70X室，房屋价款为441830元；该协议加盖了房隆公司公章，经办人包云军和案外人张敏签名。同日，房隆公司为案外人出具了加盖公司财务专用章的441830元房款收据。2018年11月6日，房隆公司将案涉房屋交付给案外人使用。案外人交纳了水电、物业、电梯等各项费用，入户。再查明，绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）于2018年3月15日取得了商品房预售许可证，但至今未竣工验收。本院认为，案外人与房隆公司虽在本院查封之前签订房屋买卖合同购买案涉房屋，并支付全部价款，但案涉房屋的交付是在法院查封之后的事实清楚。故案外人对执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张敏的异议请求。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇一九年十月二十五日书记员  秦玉凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24105号原告：周晶斗，女，1984年8月12日出生，汉族，户籍地山西省太原市阳曲县。被告：李秀，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍地山西省祁县。原告周晶斗与被告李秀委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晶斗到庭参加了诉讼，被告李秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周晶斗向本院提出诉讼请求：1.判令李秀支付周晶斗代理费24万元；2.本案的诉讼费用由李秀负担。事实和理由：2016年2月，李秀委托周晶斗及第三人共同代理北京xx文化传播有限公司（以下简称xx公司）总经理韩某涉嫌职务侵占及李秀民间借贷纠纷案，经过两年多，两案尘埃落定。之后，李秀履约支付第三人代理费后却迟迟不支付周晶斗代理费，经数月催讨，均无果而终，故周晶斗诉至法院。被告李秀未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，甲方李秀同乙方北京市xx律师事务所（以下简称xx律所）签订《委托代理协议》，约定：甲方因与韩某债务纠纷相关事宜，委托乙方代理。经协商双方同意律师费数额为：律师费采取按比例收取的方式支付，根据判决书、调解书或者和解书等生效的法律文书，甲方按照最终获得的总赔偿款来按比例支付。具体支付比例为：甲方按照40%的比例支付给乙方代理费。2016年4月27日，李秀作为xx公司的法定代表人，代表xx公司作为委托人出具《授权委托书》一份，载明：现委托周晶斗作为我公司全权代理人，处理2013年我公司员工韩某涉嫌职务侵占案件的相关所有事宜。当日，李秀作为委托人出具《授权委托书》一份，载明：现委托周晶斗在我与韩某民事纠纷一案中作为我的全权代理人。2016年12月31日，委托人（甲方）李秀同受委托人（乙方）周晶斗签订《委托代理协议》，约定：甲方因与韩某债务纠纷相关事宜，委托乙方代理。代理费采取按比例收取的方式支付，根据判决书、调解书或者和解书等生效的法律文书，甲方按照最终获得的总赔偿款来按比例支付。具体支付比例为：甲方按照10%的比例支付给乙方代理费。经查，李秀作为原告向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）以民间借贷纠纷起诉韩某，李秀的委托诉讼代理人李某某、周晶斗到庭参加了诉讼。2016年9月27日，东城法院作出（2016）京0101民初8059号民事判决书，判令韩某返还李秀借款本金152万元及利息等。韩某不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）提起上诉，北京市二中院于2016年12月14日作出（2016）京02民终9369号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，2016年8月2日，北京市公安局朝阳分局向周晶斗出具《受案回执》，载明：你于2016年8月2日报称的韩某涉嫌职务侵占一案我单位已受理。庭审中，周晶斗称，办案民警称刑事案件后来撤案了。庭审中，周晶斗提交其与张律师的通话录音，其中张律师说道：“那个房子已经卖了……房子总共卖了245万，其中有五万是税费，实际到手240万元整，所以说按百分之十，应该给你二十四万元整。”“她也想把这24万元给你，你认不认这个数。”周晶斗称：“嗯。”周晶斗表示，只知道张律师是金诺律师事务所的律师，不知道全名。周晶斗另提交其与李秀的微信聊天记录，其中周晶斗称；“听李某某说房子已经卖了，什么时候兑现承诺？”李秀回复：“245卖给李律师了，但他只给我付了个定金。”，再查，周晶斗为xx公司员工，李秀为xx公司的法定代表人。本院认为，根据法律规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。周晶斗作为xx公司员工，接受xx公司法定代表人李秀的委托，符合法律规定，故周晶斗与李秀签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据《委托代理协议》约定，甲方按照最终获得的赔偿款按比例支付，支付比例为10%。周晶斗提交的民事判决书、受案回执，可以看出周晶斗履行了代理义务，李秀应支付相应代理费。关于李秀应支付的代理费金额，周晶斗提交的通话录音、微信聊天记录，可以相互印证，故本院对周晶斗主张李秀获得240万赔偿款的情况予以采信。现周晶斗要求李秀支付代理费24万元，于法有据，本院予以支持。李秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀于本判决生效之日起十日内支付原告周晶斗代理费240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告周晶斗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董璐二〇一九年十月十八日书记员  邱堃
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1865号原告：李英，女，1970年8月8日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：刘营军，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。被告：王胜东，男，1977年12月12日出生，汉族，住营口市站前区。被告：葛颜，女，1979年1月24日出生，汉族，营口市中心医院医务人员，住营口市站前区。原告李英与被告王胜东、葛颜民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月24日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人刘营军到庭参加诉讼，被告王胜东、葛颜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李英向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还120000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王胜东因缺少资金向原告借现金120000.00元（壹拾贰万元整），经原告多次催要，被告均以种种借口未还，被告葛颜与王胜东系夫妻关系，亦应承担共同债务。原告从主张权利之日起，被告应给付利息。经多次催要至今未果，故原告诉至人民法院，请求依法判决。被告王胜东未到庭亦未提交答辩状。被告葛颜未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月6日，被告王胜东向原告借款120000.00元，双方形成借条一份，载明：“今欠李英人民币壹拾贰万元整（120000.00元），欠款人王胜东，日期2018年5月6日，截止今日以前所打欠条作废”。原告提供2017年10月24日中国农业银行打款记录，证明给被告汇款了20000.00元，原告主张其余100000.00元系给付现金。原告主张二被告为夫妻关系，被告葛颜应当共同承担，但是其未提交相关证据佐证。被告王胜东、葛颜未到庭未提交证据及答辩意见。本院认为，关于原告主张欠款本金120000.00元的诉请：根据原告提供的欠条，原、被告为借款合同关系，被告王胜东为债务人，对于该证据，被告王胜东未到庭未提出抗辩意见，因此对于原告主张被告王胜东偿还借款120000.00元的诉请本院予以支持，但是因欠条上没有被告葛颜签字并且原告未提供证明二被告系夫妻关系的证据，对于原告要求被告葛颜共同偿还的主张本院不予支持。关于原告主张利息的诉请，双方虽未约定利息，但是原告主张利息的诉请合法有据，本院予以支持，应当从原告主张权利之日起，即原告向本院递交诉状的2019年3月5日起至被告实际付清借款之日止计算利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王胜东应在本判决生效后十日内偿还原告李英借款120000.00元，并以120000.00元为本金从2019年3月5日起至实际付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告李英的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元由被告王胜东承担，原告李英已预交本院，由被告王胜东给付原告李英2700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李春斌人民陪审员  栾 晨二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵美婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11127号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：秦明，男，1968年6月21日出生，住北京市延庆区。被告：杨惠兰，女，1976年8月1日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告秦明、杨惠兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月21日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告秦明、杨惠兰已交清了2015年1月9日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0213刑初519号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人孙某某,男，汉族，1970年6月10日出生，小学文化，无业，户籍地湖北省孝昌县，2019年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,2019年6月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人陈秋菊，福建闽台律师事务所律师（厦门市翔安区法律援助中心指派）。 被告人张某某，女，汉族，1971年5月10日出生，小学文化，无业，户籍地湖北省孝昌县，2019年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,2019年6月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人许多，福建衡兴明业律师事务所律师（厦门市翔安区法律援助中心指派）。 厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2019〕506号起诉书指控被告人孙某某、张某某犯诈骗罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员周灵敏出庭支持公诉。被告人孙某某、张某某及辩护人陈秋菊、许多到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月至5月间，被告人孙某某、张某某夫妻二人经事先合谋后，多次共同驾乘一部黑色踏板二轮摩托车至厦门市、漳州市、泉州市实施诈骗。二被告人以卖废铜为由与经营废品回收店的被害人商定价格，并在称重后故意与被害人讨价还价或者趁被害人回某现金之际，用事先准备好的另一个内装石块的袋子掉包内装废铜的袋子，在收取被害人支付的现金后迅速驾车逃离现场，诈骗作案共计八次，骗得钱财共计人民币13917元（币种下同）。具体事实如下： 一、3月17日13时许，二被告人驾车至厦门市同安区被害人唐某经营的废品回收店内，趁被害人唐某上楼拿现金之际，采取上述方法骗得被害人唐某现金1800元。 二、4月13日11时许，二被告人驾车至泉州市丰泽区被害人李某1经营的废品回收店内，趁与被害人李某1讨价还价之际，采取上述方式骗取李某1现金1750元。 三、4月15日8时许，二被告人驾车至泉州市台商投资区被害人李某2经营的废品回收店内，趁与被害人李某2讨价还价之际，采取上述方式骗取被害人李某2现金1750元。 四、4月24日9时许，二被告人驾车至厦门市翔安区被害人程某经营的废品回收店内，趁被害人程某算账之际，采用上述方式骗取被害人程某现金1467元。 五、4月25日8时许，二被告人驾车至厦门市翔安区被害人陈某经营的废品回收店内，趁被害人回某现金之际，采取上述方式骗取被害人陈某现金1950元。 六、4月26日9时许，二被告人驾车至厦门市翔安区被害人蒋某经营的废品回收店内，趁与被害人蒋某讨价还价之际，采取上述方式骗取被害人蒋某现金1900元。 七、5月7日11时许，二被告人驾车至泉州市丰泽区被害人胡某经营的废品店内，趁与被害人胡某讨价还价之际，采取上述方式骗取被害人胡某现金1550元。 八、5月12日9时许，二被告人驾车至漳州市南靖县废品回收店，趁被害人曾某回房取钱之际，采取上述方式骗取被害人曾某现金1750元。 2019年5月17日，被告人孙某某、张某某在泉州市鲤城区被公安机关抓获，并被缴获作案工具废铜（约重95斤）一袋。二被告人归案后均未能及时如实供述全部罪行，至庭审时才予如实供述。 二被告人的家属于案发后已代为退赔被害人陈某经济损失1950元、被害人程某经济损失1467元、被害人蒋某经济损失1900元，取得三被害人的谅解，并于案件审理过程中代为向法院提交赔偿款8600元，并代二被告人向本院各预缴罚金5000元。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被害人陈某、程某、蒋某、唐某、胡某、李某2、李某1、曾某的陈述，通话记录清单，收条，谅解书，物证废铜一袋，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场照片，辨认笔录，监控视频及视频截图，被告人孙某某、张某某的供述与辩解，户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，到案经过，提取笔录，扣押决定书，接收证据清单，情况说明，光盘制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某某、张某某以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，共同诈骗他人钱款共计13917元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪，二被告人事先共谋并共同驾乘车辆寻找作案目标，互相配合实施具体诈骗行为并共同获利，在共同犯罪中的地位、作用相当，不予区分主从犯。二被告人多次诈骗，均可酌情从重处罚。二被告人庭审时自愿认罪并如实供述罪行，均可酌情从轻处罚。二被告人有退赃的积极表现，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年5月18日起至2020年2月17日止。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 二、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年5月18日起至2020年2月17日止。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 三、被告人孙某某、张某某提交在案的赔偿款人民币8600元，予以退赔被害人唐某经济损失人民币1800元、被害人李某1经济损失人民币1750元、被害人李某2经济损失人民币1750元、被害人胡某经济损失人民币1550元、被害人曾某经济损失人民币1750元。 四、扣押在案的作案工具废铜（约重95斤）一袋，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 （林良生） 人民陪审员 彭春林 人民陪审员 黄珍美 二〇一九年十月九日 法 官 助理李灿杰 代 书 记员 贾代恒 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10549号原告上海小桁网络科技有限公司,住所地上海市奉贤区金海公路99弄28号304室。法定代表人王拥群，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张照静，北京元合（大连）律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第140400号关于第30958688号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年8月23日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第30958688号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“商业企业迁移”复审服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27228792号图形商标（简称引证商标一）、第7927715号“知华及图”商标（简称引证商标二）、第6233110号“HANOVER及图”商标（简称引证商标三）、第20987634号“易视互动1SHIINTERACTIVEMEDIA及图”商标（简称引证商标五）在外观、视觉效果、构图要素等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。三、引证商标二、三目前权利状态不稳定，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月16日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：计算机数据库信息系统化；广告等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市咔咖信息科技有限公司。2.申请日期：2017年11月1日。3.专用权期限至2028年10月27日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3507）：广告；广告宣传等。（二）引证商标二1.注册人：杭州知华投资咨询有限公司。2.申请日期：2009年12月18日。3.专用权期限至2021年2月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：广告；广告代理等。（三）引证商标三1.注册人：汉诺威压缩有限合伙公司。2.申请日期：2007年8月21日。3.专用权期限至2020年6月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3503）：替他人推销石油、天然气、化学、石化、发电、脱盐、提炼工业用设备；替他人采购（替其他企业购买商品）石油、天然气、化学、石化、发电、脱盐、提炼工业用设备。（四）引证商标五1.注册人：上海易络客网络技术有限公司。2.申请日期：2016年8月15日。3.专用权期限至2028年5月6日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501）：广告；广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交诉争商标网络宣传报道等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标二、三尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标与引证商标一以及引证商标二、三、五的显著识别图形在构图要素、外观、视觉效果等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海小桁网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海小桁网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  吴玉平人民陪审员  付爱玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6417号 原告：李建，男，汉族，1963年6月7日出生，住成都市成华区。 原告：陈燕，女，汉族，1970年3月3日出生，住成都市锦江区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告李建、陈燕与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告李建、陈燕于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，李建、陈燕的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李建、陈燕撤回起诉。 案件受理费598元，由原告李建、陈燕承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22511号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：洪国华，男，汉族，1986年9月21日出生，住江西省崇仁县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）与被告洪国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告洪国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金3026.79元，截至2019年5月18日的利息375.04元；2、判令被告立即支付自2019年5月19日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金3026.79元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月19日，被告洪国华通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3333.33元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年5月19日，原告向被告指定的账户发放贷款3333.33元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告洪国华未作答辩。 本院经审理查明：被告洪国华（乙方）于2018年5月19日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告洪国华提供总金额为3333.33元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年5月19日起至2019年5月18日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年5月19日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款，截至2019年5月18日，尚欠原告贷款本金3026.79元以及利息375.04元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，现原告按照年利率24%主张逾期利息，对此本院予以确认。故对原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。 原告依据《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告洪国华经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告洪国华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司截至2019年5月18日的本金3026.79元、利息375.04元； 二、被告洪国华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年5月19日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3026.79元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告洪国华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪国华负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十五日 书记员  方露
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0406执428号之一申请执行人马忠元，男，1968年2月17日出生，汉族，住滕州市。被执行人王凡吉，男，1986年3月12日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初1815号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王凡吉在中国农业银行枣庄鲁宏支行账号62×××10的账户存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇一九年十月十四日书记员  杨冬梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18257号原告：刘树玲，女，1969年9月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：贾喜明，男，1971年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告刘树玲与被告贾喜明买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告刘树玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘树玲撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十月八日书记员  秦 杨
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3698号 原告：廖俊梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建林，广西金柳律师事务所律师。 被告：广西官塘投资发展有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心2号楼5楼518号，统一社会信用代码：91450200063562350C。 法定代表人：凌艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 原告廖俊梅与被告广西官塘投资发展有限公司（以下简称“官塘公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月6日、10月14日公开开庭进行了审理。原告廖俊梅的委托诉讼代理人刘毅刚，被告官塘公司的委托诉讼代理人徐宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖俊梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告原告廖俊梅与被告官塘公司2016年8月31日的买卖合同关系于2016年11月18日解除；2、判令被告官塘公司返还原告廖俊梅已付购房款80000元并支付已付购房款利息16657.32元（利息计算方式，以80000元为计息基数，从2016年8月31日起暂计至2019年7月1日，按同期中国人民银行5年期贷款利率的1.5倍计算，之后利息计算至被告实际返还结清房款之日止）；3、判令被告官塘公司向原告廖俊梅赔偿损失80000元；以上项目合计176657.32元；4、本案的诉讼费用（含案件受理费、保全费、评估费等）由被告承担。 事实与理由：2014年3月5日被告与柳州市人民政府签订合同取得编号为P（2014）3号、P（2014）3号的国有土地使用权，用途为中低价位、中小型普通商品住房用地，约定开工时间为2015年5月18日、竣工时间为2018年5月17日。被告取得涉案土地、开工后，在未取得房屋预售许可即对外进行销售房屋。2016年8月31日，原告向被告交付涉案中央城负一层1077车位款合计80000元。2016年11月左右，涉案楼盘即全部停工，至今仍未复工，亦无法取得案涉房屋预售许可证，并近于烂尾楼状态，交房遥遥无期。后原告经了解查实，被告在取得涉案土地使用权后即进行抵押担保，后又因债务纠纷被他人起诉，法院依法查封涉案不动产。据此，被告复工、交房已根本无法实现。另，被告在明知涉案不动产已经抵押且被法院查封的情况下予以故意隐瞒，且在无商品房预售许可证的情况下，并仍对外销售，导致合同目的根本无法实现。其该行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，已然严重违反合同法等的规定及合同约定，已经构成根本性违约。据此被告应当承当相应的违约责任并承担损失赔偿责任。 现原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定及司法解释的规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告官塘公司辩称，被告官塘公司同意解除与原告之间的买卖合同关系，并退还相应的车位款。对于原告诉请的利息及损失没有事实法律依据，也无合同约定，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：位于柳州市柳东新区嘉鹏·中央城房地产项目的开发商为被告官塘公司。被告在2014年2月通过拍卖方式取得柳州市柳东新区新柳大道以北、官塘大道以西L-13-04-A、L-13-04-B地块的国有土地使用权，并在该地块上建设嘉鹏·中央城房地产项目，取得合法审批手续。 2016年8月31日，原告向被告官塘公司一次性支付了80000元用于购买中央城负一层1077号车位。2016年11月11日，因个人原因，原告向被告申请退车位退款。2016年11月18日，被告向原告出具《回执单》一份，载明收到原告提交的退房申请资料：1、中央城特例单一张；2、收款收据一张，开票金额￥80000元，收据编号0452464；3、申请人身份证复印件一张。经查，嘉鹏·中央城房地产项目因故于2016年底停止施工至今，目前正在办理恢复施工手续。 另查明，被告拖欠借款被案外人邓柳斌于2015年起诉至本院，要求被告偿还借款18000000元并支付利息5832996元及承担律师费用。该案经本院一审、柳州市中级人民法院二审后作出（2015）鱼民一初字第2583号、（2017）桂02民终991号民事判决书：（2015）鱼民一初字第2583号民事判决结果为：被告官塘公司偿付邓柳斌18000000元及利息并支付律师服务费240000元。（2017）桂02民终991号民事判决结果为：驳回上诉、维持原判。上述判决已发生法律效力，并已进入执行程序，本院依法查封了被告官塘公司所有的位于柳州市柳东新区（案涉商品房所在土地）的国有土地使用权及嘉鹏·中央城房地产项目所属的1#、2#、5#、6#楼部分房屋，后依法进行司法拍卖。 原告认为，双方已合意解除车位买卖合同关系，现该房地产项目至今仍处于停工状态，且被告面临生效判决确认的巨额债务，原告订立合同的目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任并赔偿原告的损失。被告官塘公司同意解除买卖合同关系，认为买卖合同关系无法继续履行的原因在原告，被告不构成违约，不应承担违约责任。 本院认为，结合原、被告的陈述，《中央城特例单》、《回执单》等证据，本院认定双方就购买中央城负一层1077号车位达成了合意，系双方真实意思表示。虽双方未签订书面协议，但确已形成了事实上的买卖合同关系。现原告诉请解除该关系，被告官塘公司同意，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告官塘公司因该买卖合同关系向原告收取的车位款80000元，应返还给原告。然亦因双方未签订书面协议之故，双方就解除合同、违约责任等问题没有进行约定。从原告提供的证据可知，被告收到原告的申请材料后并未就同意解除买卖合同关系作出明确的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审过程中，被告明确表示同意解除买卖合同关系，故应以此作为双方协商一致解除的确定时间。至于原告诉请的损失及利息，因无相关合同或协议约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、之规定，判决如下： 一、解除原告廖俊梅与被告广西官塘投资发展有限公司2016年8月31日的买卖合同关系； 被告广西官塘投资发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告廖俊梅返还车位款80000元； 三、驳回原告廖俊梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3833元（原告廖俊梅已预交），减半收取1916.5元，由原告廖俊梅负担575元，被告广西官塘投资发展有限公司负担1341.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 梁 佳 二〇一九年十月二十三日 书记员 韦艳想 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65468号原告：阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业，住所地新疆博州阿拉山口综合保税区管理委员会企业服务中心五楼527室。执行事务合伙人：郭震。委托诉讼代理人：耿协阳，男，阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业职员。委托诉讼代理人：谭骏，男，阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业职员。被告：北京赛迪凤凰通信科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路66号赛迪大厦。法定代表人：金阳。被告：严沿，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙叶，女，1973年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。被告：北京畅信通信设备有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号10幢一层112室。法定代表人：刘英。被告：北京中创融研科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼603室（园区）。法定代表人：李彦雄。本院在审理原告阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业与被告北京赛迪凤凰通信科技有限公司、严沿、孙叶、北京畅信通信设备有限公司、北京中创融研科技有限公司企业借贷纠纷一案中，因原告阿拉山口市鼎玉股权投资有限合伙企业未在通知期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇一九年十月十五日书记员 王玮琪