wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18329号原告：耿洪琴，女，1947年11月1日出生。原告：耿红萍，女，1962年12月7日出生。委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务律师。被告：耿洪龙，男，1953年3月3日出生。委托诉讼代理人：耿洪荣（耿洪龙之妹），女，1954年8月8日出生。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。原告耿洪琴、耿红萍与被告耿洪龙相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿洪琴，原告耿红萍及其委托诉讼代理人苏侠，被告耿洪龙及其委托诉讼代理人耿洪荣、陈雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿洪琴、耿红萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令耿洪龙立即将垒砌在公共走道上的石头墙及对方的黄土、杂物清除，不再影响耿洪琴、耿红萍的正常出行；二、本案诉讼费由耿洪龙承担。事实和理由：耿洪琴与耿红萍系同胞姐妹关系，二人的父母生前位于北京市房山区某镇某村耿家一街5号有宅院一座，耿洪琴、耿红萍的父母共育有三个子女，长子耿某、长女耿洪琴、次女耿红萍，现耿洪琴、耿红萍的父母及长兄都相继去世，耿洪琴、耿红萍为本宅院的合法继承人。耿洪龙不经耿洪琴、耿红萍私自将公共走道堵死，并堆放黄土，影响耿洪琴、耿红萍的正常出行，耿洪琴、耿红萍因此事多次找到村委会及派出所调解，均未协商成功，故诉至法院。耿洪龙辩称，不同意耿洪琴、耿红萍的诉讼请求。第一，耿洪龙没有侵犯耿洪琴、耿红萍的相邻权，耿洪龙作为宅基地合法使用权人，有权在宅基地面积内合理使用；第二，耿洪琴、耿红萍可以从其它路口出行，而不应从耿洪龙宅基地内出行，影响耿洪龙的正常生活；第三，耿洪琴、耿红萍与耿洪龙为相邻权人，耿洪琴、耿红萍应有容忍义务；第四，耿洪龙没有侵犯耿洪琴、耿红萍所谓的相邻权，因此不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：耿某1与妻子王某均系北京市房山区某镇某村村民，二人生前居住在某村耿家一街5号。耿某1与王某育有三名子女，分别是长子耿某、长女耿洪琴、二女儿耿红萍。耿某1于1971年去世。耿某1去世后，耿某、王某继续在耿家一街5号居住。耿某与耿洪龙南北相邻，耿某居南，耿洪龙居北。1973年至今，两家均出东门向北从同一走道出行。耿某于2003年去世，生前未婚。王某于2007年去世。某村耿家一街5号院落及房屋闲置。2019年5月，耿洪龙在其大门南侧走道上垒砌了一道东西向的石头墙（长约2.02米，宽约0.6米，高约0.75米），并在走道上堆放了黄土及杂物。耿洪龙表示1973年经分家，本案诉争走道区域为耿洪龙所有，耿某家出西门走西边的道路，耿洪龙家出东门走东边的道路。耿洪琴、耿红萍对此不予认可。以上事实有照片、勘验笔录、村委会证明、派出所证明等证据及当事人陈述在案证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，耿洪琴、耿红萍作为耿某1、王某以及耿某的继承人，享有某村耿家一街5号院内房屋的继承权，对该宅院享有使用权。耿洪龙在走道上垒砌石头墙并堆放黄土及杂物，阻碍了耿洪琴、耿红萍的通行，该石头墙、黄土及杂物应予以清除。故对于耿洪琴、耿红萍的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：耿洪龙于本判决生效之日起十日内清除建在走道上的石头墙，清除堆放在走道上的黄土及杂物，且不得再以其他方式妨害耿洪琴、耿红萍的出行。案件受理费35元，由耿洪龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一九年十月十八日书记员  金英骏
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2404号 原告：邓金美，女，汉族，1964年1月23日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告邓金美诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邓金美的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓金美向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款3万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告邓金美借款本金人民币30000元。 二、驳回原告邓金美其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64234号原告：李宏钦，女，1954年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李宏钦与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李宏钦诉称，李宏钦与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李宏钦诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李宏钦对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宏钦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4436号原告：张某，女，1988年9月30日生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。被告：刘某1，男，1984年8月28日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告张某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆海荣到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付补偿款300000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子刘某2。双方因性格不合于2017年2月9日协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：夫妻共同财产归被告所有，被告补偿原告300000元，双方所有共同债权债务由被告负责。事后，被告未按约定给付补偿款，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告刘某1未应诉答辩。本院经审理查明如下事实：××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日生育一子名刘某2。2017年2月9日，原、被告因性格不合在启东市民政局婚姻登记处协议离婚。双方约定：一、原、被告双方自愿离婚；二、夫妻共同财产归被告所有，被告补偿原告300000元，双方所有共同债权债务由被告负责……本协议自婚姻登记机关颁发离婚证之日起生效……。离婚协议生效后，被告未支付上述补偿款。本院认为，离婚协议是夫妻之间基于离婚达成的涉及夫妻身份关系解除、财产分割、子女抚养等事项的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告在离婚时约定将夫妻共同财产归被告所有，被告补偿原告300000元，双方所有共同债权债务由被告负责。现被告未按约定及时支付，已构成违约，依法应向原告承担付款的民事责任。原告要求被告给付补偿款300000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某1应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张某人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元及公告费300元，合计6100元（原告已预交），由被告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  孟园园人民陪审员  张卫标人民陪审员  史燕玲二〇一九年十月三十日书 记 员  黄 莹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审527号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人小红帽发行股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲97号。法定代表人刘涵。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人小红帽发行股份有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]97号《责令限期缴存通知书》（以下简称97号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的97号缴存通知中认定：职工石毕付在小红帽发行股份有限公司工作期间，小红帽发行股份有限公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计9891元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令小红帽发行股份有限公司自收到通知书之日起7日内为石毕付补缴少缴的单位部分住房公积金9891元。2019年1月29日，公积金中心将97号缴存通知邮寄送达小红帽发行股份有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月27日向小红帽发行股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的97号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。小红帽发行股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]97号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十月二十八日书记员 杨建军
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保184号申请人：应城通泰商务咨询中心（有限合伙），住所地北京市昌平区小汤山镇九华山庄院内。执行事务合伙人：夏敏。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼16层1901。法定代表人：李辉。申请人应城通泰商务咨询中心（有限合伙）于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京碧桂园凤凰置业发展有限公司价值42738万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人应城通泰商务咨询中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京碧桂园凤凰置业发展有限公司价值四亿二千七百三十八万元的财产。案件申请费五千元，由应城通泰商务咨询中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 郭 勇二〇一九年十月九日法官助理 田晓宇书 记 员 张彤彤
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3622号关于申请执行人张丽华与被执行人葛松玉抚养费纠纷一案,申请执行标的12215元，经本院立案受理，本院依法剔除了部分不合理费用后，共执行到位8165元，另收取了执行费50元，至此本院（2019）苏0612执3622号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19021号原告：赵晶，女，汉族，1980年3月11日出生，住北京市东城区。被告：杨洋，女，汉族，1979年8月6日出生，户籍地重庆市渝北区，其他情况不详。原告赵晶与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晶到庭参加诉讼。被告杨洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款110万元并按照年利率24%的标准向原告支付自2016年6月1日至实际给付之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月31日，被告从原告处借款人民币50万元。2016年4月1日，被告从给原告处借款10万元。2016年4月18日，被告从给原告处借款50万元。三笔借款均约定还款期限为2个月，利率为月息3%。但至今未归还，故原告起诉至法院。被告杨洋未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，赵晶分四次向杨洋转账50万元；2016年4月1日向杨洋转账10万元；2016年4月18日，赵晶分两次向杨洋转账50万元。赵晶提供微信聊天记录显示，2016年3月28早上10:16分，杨洋：“可以一直用不，反正都是用来做车贷”赵晶：“这个资金不行，最多2个月，等6个月后我确定和你弄这个时，可以给你一笔资金长期”杨洋：“好的，就两个月，有好多”。2016年3月28日下午14:49分，杨洋：“想办法帮我多找点资金，如果这些车出去给别人了就可惜了”赵晶：“现在都没得多少，只有60”杨洋：“好吧，先用到，你早点来，我们好好聊，这个机会错过了可惜”赵晶：“我安排好时间过去前告诉你”杨洋：“4.1的60确定了哈。我好安排了”赵晶：“可以”。2016年3月31日中午12:33分，赵晶：“打了30，还有30，晚上打给你”杨洋：“收到了”赵晶：“又转20，还有10个，晚些转”杨洋：“好的”。2016年4月1日早上9:36分，赵晶：“刚打了10啊，一共60”杨洋：“嗯啦”。2016年4月18日下午13:53分的微信聊天记录显示，赵晶：“先给你45万，晚些再打给你5万元”杨洋：“好的”赵晶：“这次还是先按2个月走，等我去了之后再说长期”杨洋“好的哈”。2016年4月28日早上9:37分，赵晶：“5.1放假了，记得明天把60万的月息打过来”杨洋：“嗯”。2016年5月19日早上9:48分，赵晶：“多打3000,18号的是15000，1号的才是18000”“3000打回你招行卡？”杨洋：“晕，招行”赵晶：“OK”。上述事实，有转账凭证，微信聊天记录及原告方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，可以认定原告截至2016年4月1日共计向被告打款60万元，于2016年4月18日共计向被告打款50万元，并且均约定期限为2个月，月息为3%，故原告所述借款事实成立。被告向原告借款后，双方即形成债权、债务关系，被告应履行还款并支付利息的义务。现原告自行主张按照年利率24%的标准主张利息，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后七日内向原告赵晶支付欠款110万元；二、被告杨洋于本判决生效后七日内以60万元为基数，按照每月2%的标准向原告赵晶支付自2016年6月2日至实际付清之日止的利息；三、被告杨洋于本判决生效后七日内以50万元为基数，按照每月2%的标准向原告赵晶支付自2016年6月1日至实际付清之日止的利息；四、驳回原告赵晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元、公告费560元，由被告杨洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  王秀芝人民陪审员  王钟惠二〇一九年十月七日法官 助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5515号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：马林，男，1981年10月1日生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告马林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告马林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金76114.66元及零售利息9852.35元、分期手续费2961.68元、违约金14882.92元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××61的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告马林未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年12月19日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××61。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔新快现、6笔续金宝、3笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年12月25日使用该卡，并于2018年5月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金76114.66元及零售利息9852.35元、分期手续费2961.68元、违约金14882.92元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金76114.66元及零售利息、分期手续费（自2018年5月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2376元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担340元，由被告马林承担2036元；公告费750元，由被告马林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十五日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32753号原告：于航，男，1989年4月27日出生，汉族，住北京市延庆县永宁镇狮子营村一区。原告：薛婧，女，1990年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于航（原告薛婧之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告于航、薛婧诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于航、薛婧向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意于航、薛婧的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，于航、薛婧与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，于航、薛婧所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告于航、薛婧支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告于航、薛婧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10986号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，1977年2月12日出生，北京会娟物业管理有限公司收费员，住北京市延庆区。被告：房庆龙，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告房庆龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年10月24日，原告北京会娟物业管理有限公司以其起诉的被告房庆龙的主体错误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京会娟物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京会娟物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十四日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69726号原告：北京青年报网际传播技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号A幢15层1503。法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：马怡，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鲲，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京金盟邦广告有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路72号2071室。法定代表人：刘承志。原告北京青年报网际传播技术有限公司（以下简称青年报公司）与被告北京金盟邦广告有限公司（以下简称金盟邦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青年报公司的委托诉讼代理人马怡到庭参加了诉讼，被告金盟邦公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告青年报公司向本院提出诉讼请求：判令金盟邦公司支付广告费212万元。事实和理由：青年报公司与金盟邦公司签订《2014北青网广告代理公司框架合同》，约定金盟邦公司在青年报公司的北青网网站上代理发布广告，期限自2014年7月1日至2014年12月31日，广告费总额为500万元；合同签订后，金盟邦公司便一直在青年报网站上发布广告。应金盟邦公司要求，青年报公司在2014年12月12日向金盟邦公司开具了金额为500万元的发票，金盟邦公司在收到发票后陆续在一年内（2014年12月30日至2015年12月31日）分次向青年报公司支付288万元，仍欠付212万元。故青年报公司诉至法院。金盟邦公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：青年报公司与金盟邦公司签订《2014北青网广告代理公司框架合同》，载明：乙方代理甲方网络广告；本合同中所涉及的“甲方网站”特指“北青网自建频道”；甲方授权乙方为甲方网站的广告代理商，主要代理房产行业广告，该网络广告代理期限为2014年7月1日至2014年12月31日，代理广告的刊例价以北青网公布的2014年北青网刊例价为准；本合同项下广告费总金额为500万元，实际结算以广告刊登额为准；甲方应在收到乙方款项后五个工作日内为乙方开具发票；本合同自双方授权代表签字盖章之日起生效，至本合同规定的广告代理期限结束之日终止。青年报公司提交的短信记录中有一张协议的照片，载明：经协商，金盟邦公司与北京xx立德文化传媒有限公司（以下简称xx公司）达成如下协议内容，金盟邦公司分三次向xx公司结算广告款200万元；xx公司承诺上述款项包含金盟邦公司、北京美xxx有限公司（以下简称美x公司）与青年报公司及各资源方所有债务，结清后金盟邦公司及美x公司与青年报公司所有债务由xx公司承担。庭审中，青年报公司称其并没有收到xx公司的还款，也不同意金盟邦公司将债务转移给第三人。庭审中，青年报公司称金盟邦公司发布的广告额为500万元，金盟邦公司已支付288万元，尚欠212万元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：青年报公司与金盟邦公司签订的《2014北青网广告代理公司框架合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全部履行。青年报公司主张实际广告费总金额为500万元，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。虽金盟邦公司与xx公司签订协议将其对青年报公司的债务转移给xx公司，但青年报公司作为债权人并未同意，故该债务转移行为对青年报公司不发生效力。青年报公司自认金盟邦公司已支付288万元，故青年报公司要求金盟邦公司支付剩余212万元，有事实及法律依据，本院予以支持。金盟邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金盟邦广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京青年报网际传播技术有限公司支付广告费212万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元和公告费260元，均由被告北京金盟邦广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 陈 恺人民陪审员 张淑云二〇一九年十月三十一日书 记 员 李 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2094号原告：邓显稳，男，1983年12月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：王怡然，北京锦钟律师事务所律师。被告：王自鸿，男，1976年6月9日出生，汉族，河南省南乐县人，住该处，身份证号×××。被告：冷剑锋，男，1969年7月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住该处，身份证号×××。被告王自鸿、冷剑锋共同委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李东东，男，1990年2月4日出生，汉族，河北省沧州市肃宁县人，住址不详，身份证号×××。原告邓显稳与被告王自鸿、冷剑锋、李东东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓显稳的委托诉讼代理人王怡然，被告王自鸿、冷剑锋的共同委托诉讼代理人许张稳到庭参加了诉讼。被告李东东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓显稳向本院提起诉讼请求：1．判令三被告支付原告劳务费98838元；2．判令三被告以98838元为基数，按银行同期贷款利率支付原告自2018年6月29日起至实际付款日的利息；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：三被告合伙在北京市顺义区×镇×村承租了一个库房做展览项目，2017年2月8日至2017年3月7日，三被告雇佣原告在该库房内为其制作展台，经双方结算劳务费供给160838元，被告事后付给原告62000元，尚有98838元未支付，原告多次找三被告索要无果，现诉至法院，请求依法判决。被告王自鸿、冷剑锋辩称：不同意原告的诉讼请求及陈述的事实理由。原告事实上并未向二被告个人提供劳务，双方不存在直接劳务关系，原告实际上是为中海众德展览（北京）有限责任公司提供的劳务，该公司投资人有六位，包含本案的三被告，此外还有三人；其次，二被告对原告所提供劳务的时间、内容、报酬等不知情，双方未进行劳务的最后结算，因此原告不应该向二被告主张权利，请求驳回。被告李东东既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：邓显稳于2017年2月8日至2017年3月7日期间，在位于北京市顺义区×镇×村的库房为被告制作展台。邓显稳主张其劳务费共计160838元，已付62000元，尚欠98838元，因此要求三被告连带支付。为此，邓显稳提交了自制的工作记录、施工图纸、施工现场的照片、支出凭单、手机短信息、与王自鸿、冷剑锋及何平的微信聊天记录截图、证人证言等证据予以证实。在上述支出凭单、手机短信息、微信聊天记录截图等证据中，显示了邓显稳的工资情况、预支情况、付款情况及双方对结算及支付余款的协商情况等。王自鸿、冷剑锋对上述证据的真实性基本不予认可，称其为单方制作，部分聊天记录也无法核实，因此不认可其证明目的。王自鸿、冷剑锋承认邓显稳确实在位于北京市顺义区×镇×村的库房制作展台，但认为其提供劳务的对象是中海众德展览（北京）有限责任公司，自己仅仅是该公司的投资股东，因此不是本案的适格主体，称该公司的实际控制人为李娜和李东东，只有他俩才清楚双方之间的结算情况，双方的劳务费结算情况并不被自己所掌握，因此在不追加公司实际控制人的情况下，对双方的劳务费用不能查清，因此认为邓显稳应当向中海众德展览（北京）有限责任公司主张劳务费，或者是由各位股东按照投资人的协议承担相应债务。为此，王自鸿、冷剑锋提交了中海众德展览（北京）有限责任公司的工商设立文件等证据予以证实。在该设立文件中，显示该公司发起人共有六人，其中王自鸿、冷剑锋、李东东均为该公司的发起人股东。王自鸿、冷剑锋承认该公司因股东之间发生了分歧，最终并未能成立。邓显稳对上述证据的真实性认可，但认为其与本案无关，认为根据其陈述，三被告均为该展览项目的合作人，并且在提交的聊天记录中，其也从未提到过设立中的公司，并认为即使该公司的发起人有六人，自己也有选择被告的权利，其发起人之间的债权分担协议与自己无关。上述事实，有当事人的陈述、工作记录、施工图纸、现场照片、支出凭单、手机短信息、微信聊天记录截图、证人证言、设立文件、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李东东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果。王自鸿、冷剑锋对邓显稳于2017年2月8日至2017年3月7日期间在位于北京市顺义区×镇×村的库房为其制作展台提供劳务的事实不持异议，仅对承担责任的主体及具体的劳务费结算事宜持有异议，尽管王自鸿、冷剑锋辩称邓显稳提供的劳务的对象是中海众德展览（北京）有限责任公司，自己仅仅是发起股东之一，因此认为应当由中海众德展览（北京）有限责任公司承担支付劳务费的责任或由各发起股东按照内部的股东协议约定的份额来承担责任，并为此提交了相应的设立文件，但是根据上述设立文件和其陈述的情况，该公司并未最终成立，因此其要求由中海众德展览（北京）有限责任公司来承担支付劳务费的责任缺乏依据。在中海众德展览（北京）有限责任公司未能最终成立的情况下，各发起人之间应属于合伙状态，其对公司设立过程中所产生的经营债务应当承担连带清偿责任。邓显稳作为债权人，其有权选择主张权利的对象，因此其要求王自鸿、冷剑锋、李东东承担连带偿还责任，于法有据，本院对此予以支持。至于王自鸿、冷剑锋所要求的按照投资人协议分担债务，则其可在外承担连带偿还责任后另行主张。邓显稳主张拖欠的劳务费用为98838元，并为此提交了工作记录、施工图纸、现场照片、支出凭单、手机短信息、微信聊天记录截图等证据予以证实，尽管王自鸿、冷剑锋对上述证据大多不予认可，但是其并未提供充分的证据加以反驳，并且在邓显稳与王自鸿、冷剑锋、何平等人的聊天记录中，对于邓显稳所主张的劳务费的数额，王自鸿、冷剑锋、何平等人并未提起异议，仅仅是因困难而暂未支付，因此邓显稳提供的上述证据，能够相互佐证，形成了较为完整的证据锁链，足以认定所拖欠的劳务费数额为98838元，王自鸿、冷剑锋以公司实际控制人未到场无法结算费用为由拒付劳务费用，缺乏依据，本院难以支持，故本院最终认定其应当支付的劳务费用为98838元。至于邓显稳要求支付的利息，因为其并未提供证据证明双方对劳务费的支付时间有约定，事后双方也未就利息支付事宜达成过一致协议，因此现其要求支付劳务费用的利息，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王自鸿、冷剑锋、李东东连带支付原告邓显稳劳务费九万八千八百三十八元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邓显稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百七十元、公告费五百六十元，由被告王自鸿、冷剑锋、李东东共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵新月
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2782号之一申请执行人：施恺铃，女，1995年1月2日生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：曹玉东，男，1987年12月17日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人施恺铃与被执行人曹玉东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初7754号民事判决书已发生法律效力。依该判决，曹玉东应偿还施恺铃借款本金38288元、利息及案件受理费、保全费、公告费合计1869元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款本金38288元等。本院于2019年8月13日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月14日、10月24日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法查封了被执行人曹玉东名下苏Ｆ×××××机动车一辆（查封期限自2019年8月29日起至2021年8月28日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。因上述车辆未被实际控制，故无法进行处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本案在审理阶段为公告审理，本院向被执行人户籍地村委会发函进行调查，未发现被执行人的下落及其他财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月17日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21795号原告：林炳水，男，1958年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑修森,北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。被告：温国利，男，1975年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告林炳水与被告温国利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林炳水、被告温国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林炳水向本院提出诉讼请求：1．判令温国利立即给付林炳水货款525414．4元；2．判令温国利支付林炳水利息损失（以525414．4元为基数，按照中国人民银行贷款利率自2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；3．诉讼费用由温国利承担。事实与理由：温国利于2016年7月至12月在林炳水处购买编织袋共计1295000条，每条0．68元共计货款888600元，双方口头协商约定以送货单为结算凭据。送货单由温国利或其指派人员收货验收后签名。双方约定货款在2016年12月31日前付清。但温国利收货后只给付货款16万元以货抵款203185．6元，余款525414．4元至今未付。林炳水为维护其合法权益，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。温国利辩称，送货单上有我签字的部分我认可收到了货物，没有我签字的送货单我不认可收到货物；对编织袋单价0．68元不认可，认可有119917个编织袋是0．49元/条，这是含税价格，还有502000条单价是0．6元。关于利息，我同意从起诉之日起计算利息，不同意从2017年1月1日起算。已付款不是16万元，应是给了货款19万元，抵部分货款20多万元，还有一部分退货。林炳水向本院提交如下证据：证据1．送货单原件9张，证明林炳水向温国利供应1295000条编制袋，单价0．68/条。温国利认可送货单上有其签字的部分，对于无其签字的部分不认可。证据2．抵账协议1份，证明林炳水从温国利处拉了价值71825．6元的煤球，双方同意从编织袋货物中予以抵扣。温国利向本院提交如下证据：证据1．收条原件2张，证明温国利支付货款19万元。林炳水认可该证据的真实性和证明目的。证据2．证明原件1份，证明温国利同意从2018年11月1日起算利息，之前的利息主张没有依据。林炳水认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的。主张双方之间还有借贷法律关系，该证明系针对借贷关系所作的约定。本院对林炳水提交的证据2、温国利提交的证据1予以确认，对于林炳水提交的证据1，有温国利签字的部分本院予以确认，其他没有温国利签字的送货单，其中一张有李松签字，因李松在温国利签字的单据上同时出现，对该份送货单亦予以确认，对于其他单据，因林炳水无证据证明送货单上的签收人与温国利的关系，本院不予确认。对于温国利提交的证据2，因内容明确记载针对借款，故本院对该证据的关联性、证明目的不予认可。结合以上证据和双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年7月31日至同年12月2日，林炳水向温国利供应利中编织袋，总计数量为785000个，其中有481500个明确约定单价是0．68元，其余303500个未约定价格。2019年1月31日，林炳水从温国利拉煤81．62吨，单价860/吨，卸车费20/吨，总计71825．6元。庭审中，双方均同意该货款可以从编织袋货物中扣除。另外，林炳水自认送货后有部分退货，退货金额是131360元。2017年4月27日，温国利支付货款150000元。2017年4月28日，温国利再次支付货款40000元。本院认为：林炳水向温国利供应编织袋，温国利在送货单上签字，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案争议焦点是对于没有约定单价的货物如何计算金额。温国利辩称对该部分货物有的单价是0．6元，有的是0．48元，但因其未能提供证据证明哪批货物对应哪个单价，故对该部分货物单价，本院以温国利自认的0．6元为准。现林炳水已经履行了交货义务，其要求温国利支付货款525414．4元的诉讼请求，其中的188160元于法有据，本院予以支持，剩余部分，于法无据，本院不予支持。关于林炳水要求支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方并无逾期付款损失的约定，但温国利确实存在逾期支付货款的情况，依照上述司法解释的规定，合理部分，本院予以支持。但利息的起算时间，因林炳水没有证据证明其催款的具体时间，故利息起算时间自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、温国利于本判决生效之日起十日内支付林炳水货款188160元；二、温国利于本判决生效之日起十日内支付林炳水拖欠货款违约金（以188160为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回林炳水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，由温国利负担1621元（于本判决生效后七日内交纳），林炳水负担2906元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月三十日书记员  张 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16112号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：丁承于，男，1990年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁承于信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告丁承于经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令丁承于偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计93889.31元(其中本金68628.85元、利息11540.32元、违约金11082.87元、其他手续费2637.27元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：丁承于曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。丁承于未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；丁承于未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁承于在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，丁承于的上述信用卡拖欠欠款本金68628.85元，利息11540.32元，违约金11082.87元，其他手续费2637.27元，合计93889.31元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，丁承于在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁承于履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁承于经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告丁承于向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计93889.31元；二、自本判决生效之日起十日内，丁承于向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元、公告费560元，由丁承于负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32906号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京荷马口腔门诊部有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里37号楼2层201。法定代表人：游昌华。原告北京极逸影像文化传播有限公司（以下简称极逸影像公司）与被告北京荷马口腔门诊部有限公司（以下简称荷马口腔门诊部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极逸影像公司委托诉讼代理人宋峥到庭参加诉讼，被告荷马口腔门诊部经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极逸影像公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元；（以上合计10000元）5.由被告承担本案诉讼费。庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：北京极逸影像文化传播有限公司是一家专业从事图片拍摄和制作的公司。被告北京荷马口腔门诊部有限公司是域名为hemayk.com的网站的主办单位，网站备案／许可证号为京ICP备18027080号-1。原告经调查发现，被告未经许可在其网站中使用了原告编号为JY0023_0004的图片，共计l幅。原告己申请公证处对于相关网页进行了证据保全公证。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。针对被告的上述侵权行为，原告特向法院起诉，请依法判决支持原告各项诉讼请求。被告荷马口腔门诊部经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告极逸影像公司在本案主张权利的是一张自编号为编号为JY0023_0004的图片（以下简称涉案作品），场景为一位双手扶脸的女士头部图像照片，作品登记证书登记号为：京作登字-2019-G-00218200（包含930件作品在内），作者是陈晨，著作权人为原告北京极逸影像文化传播有限公司。登记日期为2019年5月20日。原告当庭展示了作品原图信息。2019年4月22日，原告极逸影像公司代理人向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全。该公证处于2019年5月5日出具（2019）宁钟证经内字第3502号公证书显示，被告荷马口腔门诊部在域名为hemayk.com的网站（网站备案／许可证号为京ICP备18027080号-1，网站名称：北京荷马口腔）中使用了涉案作品，未经原告极逸影像公司授权许可，亦未支付报酬。庭审过程中，经核实，涉案作品在被告网站已经删除。就合理费用原告提交律师费发票一张，显示律师费3000元。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告为编号JY0023_0004的涉案摄影作品的著作权人。被告荷马口腔门诊部未经原告许可，在其网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。鉴于庭审中经核实涉案作品在被告网站已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院对此不再进行处理。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于合理费用，鉴于原告提交了律师费发票，也确实委托律师出庭，本院对原告主张的合理开支依法予以酌定。被告荷马口腔门诊部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本案依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京荷马口腔门诊部有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失800元及合理支出200元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京荷马口腔门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内直接支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇一九年十月二十三日书记员  喻 航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4979号原告：张萃先，女，汉族，1957年1月11日出生，住山东省乳山市。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广西索芙特集团有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路137号。法定代表人：梁志莹。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第38140号关于第1130852号“滙源及图”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年2月26日本院受理时间：2019年5月6日开庭审理时间：2019年10月29日被诉决定认定：第1130852号“滙源及图”商标（以下简称诉争商标）在2014年10月20日至2017年10月19日期间（以下简称指定期间）在啤酒商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，在其余商品上未进行公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在啤酒商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉裁决定，诉称：第三人提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明第三人在商业活动中对诉争商标在啤酒商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：11308523.申请日期：1996年11月14日4.核准日期：1997年11月28日5.标志：滙源及图6.核定使用商品（第32类）：啤酒、制饮料香精、饮料制剂二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了以下主要证据：商标使用许可合同、商超经销协议书、产品价目表、发票、商标使用许可合同、活动运营合同及发票等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.第三人及被许可人食品生产证、查询记录；2.第三人及被许可人的工商档案；3.经销合同中经销商档案及相关行政许可信息查询记录；4.经销合同中部分经销商许可证信息查询记录；5.“索芙特及图”等第三人在“啤酒”商品上的其他商标档案；6.万市监复字（2019）41号文件；7.（2019）京73行初4980、4981号判决书；8.广州市靓本清超市有限公司工商档案；9.被许可人所涉化妆品买卖合同纠纷的判决书。第三人在诉讼阶段未向本院补充提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在啤酒商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的商标使用许可合同和两份商超经销协议书可以证明第三人许可广西梧州索芙特美容保健品有限公司使用诉争商标，广西梧州索芙特美容保健品有限公司与凯里鑫浩商贸有限公司、湖北天之勤贸易有限公司签订经销协议，由凯里鑫浩商贸有限公司、湖北天之勤贸易有限公司作为终端经销商进行滙源系列产品的销售，并有部分产品价目表和销售发票等证据予以佐证，但上述证据仅能够证明广西梧州索芙特美容保健品有限公司与凯里鑫浩商贸有限公司、湖北天之勤贸易有限公司之间存在经销合同关系，属于特定主体之间的商业交易，不能证明诉争商标的商品在市场流通领域的使用情况，无法起到让普通消费者识别商品来源的作用，并非“商标意义上的使用行为”。而第三人提交的与广州市靓本清超市有限公司的商标使用许可合同、广州市靓本清超市有限公司与广州市昶飞广告有限公司签订的活动运营合同，其提交的两张发票仅体现广州市昶飞广告有限公司一方信息，无法佐证合同的履行，亦无法直接证明诉争商标的使用情况。因此，上述证据均无法证明诉争商标在指定期间内在啤酒商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告认定有误，本院予以纠正。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第38140号关于第1130852号“滙源及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01破申33号申请人：深圳市韩江实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路爱地大厦西座23A室。法定代表人：刘伟泽，总经理。委托代理人：张耀文，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被申请人：北京优联泰安国际货物运输代理有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院9号楼11层1209。法定代表人：杨扬。北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）在执行北京优联泰安国际货物运输代理有限公司（以下简称优联泰安公司）作为被执行人的案件中，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条的规定将执行案件向本院移送破产审查。本院依法通知了优联泰安公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，优联泰安公司于2007年3月28日登记注册，注册资本为500万元，住所地位于北京市通州区兴贸三街19号院9号楼11层1209，登记机关为北京市工商行政管理局通州分局（现北京市通州区市场监督管理局）。深圳市韩江实业有限公司（以下简称韩江实业公司）诉优联泰安公司合同纠纷一案，东城法院于2018年12月7日作出（2018）京0101民初3618号民事判决书，判决：1.自判决生效之日起10日内，优联泰安公司返还韩江实业公司投资款1050000元及支付自2016年6月27日起到付清之日止以1050000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.驳回韩江实业公司的其他诉讼请求。因优联泰安公司未按期履行判决确定的给付义务，韩江实业公司向东城法院申请对优联泰安公司进行强制执行。2019年10月18日，东城法院作出（2019）京0101执2354号之一执行裁定书，查明优联泰安公司无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息、无分支机构和对外投资信息。韩江实业公司未能向该院提供优联泰安公司下落及其他可供执行财产线索，并同意终结该次执行程序。该院裁定：终结该院作出的（2018）京0101民初3618号民事判决书的本次执行程序。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条规定，执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，实行以中级人民法院管辖为原则的管辖制度。优联泰安公司的住所地位于北京市，东城法院在优联泰安公司作为被执行人的案件中，将执行案件向本院移送破产审查，故本院对本案有管辖权。本案中，（2018）京0101民初3618号民事判决书能够证明韩江实业公司对优联泰安公司享有到期债权。现债务人优联泰安公司未能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿债务，属明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产原因。在执行程序中，申请执行人韩江实业公司书面同意将执行案件移送破产审查，且优联泰安公司在法定期限内未对韩江实业公司的破产申请提出异议，故韩江实业公司申请对优联泰安公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，依法应予受理。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理深圳市韩江实业有限公司对北京优联泰安国际货物运输代理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 苏汀珺审 判 员 王玲芳二〇一九年十月二十八日法官助理 樊 星书 记 员 申 晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27205号原告：王秀芳，女，1944年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：代利，女，1971年10月22日出生，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈浩，男，1988年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申自军，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王秀芳与被告陈浩、申自军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告王秀芳及其委托诉讼代理人代利，被告陈浩、申自军，被告人保北分之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芳诉称：2019年3月26日7时10分，在顺义区白马路木燕路口，原告乘坐原告丈夫代宝祥驾驶的电动三轮车与陈浩驾驶的申自军名下的×××轿车发生交通事故，该车在人保北分处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称三者险），原告无责，陈浩负全责。原告受伤后到顺义区医院治疗，经诊断为脑外伤后神经反应、软组织损伤等。此事故造成原告损失如下：医疗费9268.1元、住院伙食补助费1000元、营养费1950元、交通费750元、护理费6630元、误工费3900元、坐便椅费369元。原告与被告协商赔偿事宜未果，为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.被告人保北分在交强险、三者险范围内赔偿原告上述费用，不足部分由被告陈浩赔偿；2.诉讼费由被告方负担。被告陈浩、申自军辩称：要求由保险公司赔偿。被告人保北分辩称：对事故事实、责任认定无意见，事故车辆在我司投保交强险和三者险100万元，含不计免赔，事故车辆发生在保险期内。本案诉讼费不属于我方承担范围。经审理查明：2019年3月26日7时10分，陈浩驾驶×××小客车行驶至北京市顺义区白马路木燕路口时，与代宝祥驾驶的电动三轮车（乘有王秀芳）相撞，致使两车损坏，王秀芳、代宝祥受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定陈浩负此事故全部责任，代宝祥无责任。王秀芳受伤后，于2019年3月26日至2019年4月4日期间，在北京市顺义区医院留观10天，其伤情被诊断为车祸伤、脑外伤后神经性反应、软组织损伤、骨质欠规则待查、肝占位性病变等症。出院后又数次前往北京市顺义区医院治疗。王秀芳支付了医疗费9268.1元。事故车辆在人保北分投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费属于王秀芳因此事故造成合理损失的范围。因事故发生时王秀芳已满75周岁，且未提交误工费相关证据，故本院对于王秀芳主张的误工费不予支持。结合王秀芳的伤情和年龄，本院对于其主张的坐便椅费用予以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王秀芳因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费9268.1元，住院伙食补助费1000元，营养费500元，交通费650元，护理费4680元，坐便椅费用369元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于陈浩负此事故全部责任，故对于王秀芳因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人保北分在三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由陈浩承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王秀芳10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王秀芳5699元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王秀芳768.1元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（已由原告王秀芳全部预交），由原告王秀芳负担92元（已交纳），被告陈浩负担106元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年十月二十八日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72297号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：滨州渤海中西医结合医院有限公司，住所地山东省滨州市滨城区彭李办事处黄河十路渤海九路西南角。法定代表人：张振宝。被告：张振宝，男，1989年5月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：王士君，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省沾化县。原告北京现代汽车金融有限公司与被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费200元；3、判令张振宝、王士君对滨州渤海中西医结合医院有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令原告对滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，张振宝、王士君作为保证人与原告作为贷款人（甲方）及滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（乙方）签订《汽车贷款协议（协议编号：2016-04-104）》，约定：经乙方申请，甲方同意给予乙方本协议项下的最高贷款额度40万元，贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆。贷款额度有效使用期限为2016年12月27日至2017年6月26日，各方另就最高额保证、违约责任等进行了约定。同日，滨州渤海中西医结合医院有限公司作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为39200元，贷款期间36个月，合同利率为14.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。滨州渤海中西医结合医院有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，滨州渤海中西医结合医院有限公司出现逾期还款，截至2019年5月21日，滨州渤海中西医结合医院有限公司尚欠贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元、催收函件费200元，张振宝、王士君亦未承担保证责任。本院认为：《汽车贷款协议》及《抵押贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告发放了贷款，履行了合同义务。滨州渤海中西医结合医院有限公司未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权要求滨州渤海中西医结合医院有限公司偿还剩余贷款本金、支付利息和罚息。原告要求滨州渤海中西医结合医院有限公司支付催收函件费亦符合合同约定。滨州渤海中西医结合医院有限公司提供抵押车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，原告有权要求对抵押车辆优先受偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司以公司名下车辆为贷款提供了物的担保，张振宝、王士君作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就滨州渤海中西医结合医院有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，张振宝、王士君承担连带清偿责任。张振宝、王士君承担保证责任后，有权向滨州渤海中西医结合医院有限公司追偿。滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16142.67元、利息820.27元、罚息236.12元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告滨州渤海中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滨州渤海中西医结合医院有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告张振宝、王士君就上述第一、二项确定的被告滨州渤海中西医结合医院有限公司应偿付的款项，对原告北京现代汽车金融有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带给付责任；五、驳回原告北京现代汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，由被告滨州渤海中西医结合医院有限公司、张振宝、王士君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月二十五日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初30988号原告：厚朴供应链科技集团有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-701-6。法定代表人：李书文，总经理。委托诉讼代理人：郭楚亭，女，厚朴供应链科技集团有限公司职员。被告：大猫网络科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁雪林，经理。委托诉讼代理人：吴丹丹，女，大猫网络科技（北京）股份有限公司职员。原告厚朴供应链科技集团有限公司与被告大猫网络科技（北京）股份有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行审理。厚朴金控科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告以口头以及书面形式赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉，并赔偿原告商誉损失5万元；被告按照银行贷款利率赔偿原告停止经营导致的经济利益损失（自查封之日起至解封之日）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，被告向北京市西城区人民法院申请诉前财产保全，人民法院作出(2019)京0102财保191号诉前财产保全民事裁定书，裁定查封原告财产。冻结了原告民生银行德胜门支行账户内109万余元。被告申请财产保全的行为显著具有主观恶意，且严重影响了原告的正常经营以及商誉，给原告造成了商誉损失以及停运损失。为维护原告合法权益，特提起本诉，请求人民法院依法判决被告向原告赔礼道歉并赔偿因错误申请财产保全所遭受的一切损失。本院经审查认为：本院于2019年4月17日，接受大猫网络科技（北京）股份有限公司申请，作出（2019）京0102财保191号民事裁定书，对厚朴供应链科技集团有限公司银行存款1557000元或相应价值的财产进行查封、扣押。2019年5月10日，大猫网络科技（北京）股份有限公司依法提起诉讼，该案至今尚未审结。法律规定，（诉讼保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。原告因“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”提起诉讼，应证明申请人主观存在恶意，且因财产保全造成损害后果的客观事实，不能因申请人提出保全，冻结被申请人账户资产就等同于损害后果发生。而该案一审现尚未审结，不能明确当事人的诉讼请求是否得到支持，更不能推定案件最终审理结果。此外，如果仅因保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，原告现阶段提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告厚朴供应链科技集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  林 涛二〇一九年十月三十一日法官助理  卢 震书 记 员  张晓奕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58955号原告：胡文，男，1966年6月22日出生，汉族，住北京市崇文区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被告：宋宇宏，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告胡文与被告宋宇宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文的委托诉讼代理人邱绍峰、被告宋宇宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡文向本院提出诉讼请求，请求判令：1.宋宇宏返还胡文借款76万元人民币。2.本案诉讼费用由宋宇宏承担。事实和理由：胡文与宋宇宏系亲属关系，宋宇宏于2016年8月向胡文提出急需借款76万元办事，胡文按照宋宇宏提供的账户向其汇款人民币76万元，至今未还，故胡文诉至法院。宋宇宏辩称：双方之间的借款关系不成立，76万元是用于老人赡养的费用，与两位姐姐约定每人支付38万元用于老人养老院的押金（共计114万元），并且已经全部支付给了养老院。胡文是我的二姐夫，76万元包括了二姐和大姐的钱，后大姐夫又将38万元的押金转账给我，故我返还胡文38万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，胡文（账号×××）通过中国民生银行给宋宇宏（账号×××）转账人民币76万元。宋宇宏于2016年7月15日（前妻翟紫心代付）以及2016年8月31日分别向泰康之家燕园（北京）养老服务有限公司（以下简称泰康之家）支付人民币20万元以及94万元（共计人民币114万元）。泰康之家分别出具上述款项的收据。2016年11月15日以及2016年11月16日，宋宇宏先后分5笔通过招商银行向胡文转账共计人民币38万元。庭审中，宋宇宏表示2016年8月29日收到胡文的76万元包含在2016年8月31日支付给泰康之家94万元的费用之中，故76万元并非借款，而是共同支付给泰康之家的赡养费。胡文认可包括宋宇宏在内的三名子女共同赡养老人并各自承担38万元费用以及已收到宋宇宏转账38万元的事实，但经本院释明后仍坚持认为其主张的76万元并非赡养费，而是借款，双方之间存在民间借贷关系。上述事实，有胡文提交的转账凭证、宋宇宏提交的付款凭证、转账凭证、泰康之家收据以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：出借人主张双方之间存在民间借贷关系，应负有证明双方之间形成借款合意的责任。本案中，胡文仅凭提交76万元的银行转账凭证主张债权，而宋宇宏提交证据证明该笔款项系双方之间约定的赡养老人的相关费用。对此，胡文未进一步举证证明双方之间存有借款关系。故现有证据不足以证明其与对方之间存在借款关系，本院对胡文的主张不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡文的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告胡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  陆友才人民陪审员  王 谦二〇一九年十月十八日书 记 员  张艺凡
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初7988号原告：王某，男，2003年2月17日出生，汉族，居民，住山东省莒县。法定代理人：王金明，男，1977年11月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县，系原告之父。法定代理人：张守卫，女，1978年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县，系原告之母。委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。被告：日照中启商务信息咨询有限公司，住所地日照市东港区济南路“四季圣园”025幢01单元201室。法定代表人：张海滨，执行董事。被告：日照海吉尔电器有限公司，住所地日照市东港涛雒镇工业园汇丰路北首。法定代表人：刘现波，执行董事。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资5250元；2.诉讼费等由被告负担。事实与理由：原告系日照市农业学校学生，2019年6月29日暑假伊始，原告和被告签订合同书，约定被告为原告提供岗位，每月工资3500元，期限为2019年6月29日至2019年8月15日，合同签订当日被告安排原告到日照海吉尔电器有限公司从事操作工工作。2019年8月16日因合同到期，开学在即，日照海吉尔电器有限公司同意原告辞职，原告打工期间劳务工资5250元，原告多次催要，两被告以种种理由拒付，望依法裁判。本院认为：本院在审理原告王某与被告日照中启商务信息咨询有限公司、日照海吉尔电器有限公司劳务合同纠纷一案中，原告不能提供被告日照中启商务信息咨询有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告日照中启商务信息咨询有限公司的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 潘 涛二〇一九年十月二十四日书记员 李义安
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6496号原告：李某1，女，1966年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李某2，女，1962年5月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：袁某1，女，1949年7月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：袁某2，男，1954年9月19日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：袁某3，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王淑红（系袁某3之妻），女，1972年10月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：袁某4，女，1977年3月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告李某1诉被告李某2、袁某1、袁某2、袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、袁某1、袁某2、袁某3之委托诉讼代理人王淑红、袁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北京市怀柔区北房镇大罗山村×号房屋归原告所有；2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：袁某5与刘某系初婚，婚后共生育二子一女。长子袁某6（于2014年4月30日去世），次子袁某2、长女袁某1，长子袁某2与王某系夫妻关系，二人婚后生育一子一女，长子袁某3，长女袁某4。后王某于2018年2月11日去世。袁某5去世后，刘某与李某3再婚，婚后生育二女，即李某1与李某2。刘某与1991年1月21日去世，李某3于2005年8月19日去世后留有北京市怀柔区北房镇大罗山村×号房屋。夫妇二人在去世前均没有留下遗嘱。刘某与李某3去世后，为了合理解决家庭纠纷，原、被告协商北京市怀柔区北房镇大罗山村×号房屋归原告所有，五被告均明确表示放弃继承该房屋。为合理解决家庭纷争，确认上述房屋权属，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。李某2辩称,不同意原告诉讼请求，赡养父母我也有付出，翻建房屋我也出力了，父母当时也在世，不是由原告一人出资。房屋有我的份额，要求继承。涉案房屋大罗山村×号院内房屋最早是北房三间瓦房，墙一半是土，一半是砖。房屋翻建的具体时间我记不清了，翻建房屋时我已经出嫁到杨宋镇花园村，户籍也迁到花园村了。虽然翻建房屋当时我没有出资，但瓦工是我丈夫给找的，算帮忙没有要钱，当时还借给原告钱了，但不记得数额了。现大罗山村×号院内有北房四间，东、西厢房是原告自己建的。袁某1辩称，同意原告的诉讼请求，属于我的继承份额我全部放弃，全部赠与给原告李某1。原告陈述的家庭成员情况属实。我的母亲刘某1991年1月21日去世，继父李某32005年8月19日去世。大罗山村×号院内原有北房三间，是土坯房。1989年原告出资将×号院北房三间翻建为北房四间，我没有出资。袁某2辩称，同意原告的诉讼请求，属于我的继承份额我全部放弃，全部赠与给原告李某1。原告陈述的家庭成员情况属实。我的母亲刘某1991年1月21日去世，继父李某32005年8月19日去世。大罗山村×号院内原有北房三间，是土坯房，不知道什么时间建成的。1989年原告李某1出资将×号院北房三间翻建为北房四间，听袁某6说都是原告自己借钱建的房，我18岁参加工作早就不在大罗山住。建房我没有参与出资，老房拆除下来的椽子只有一部分能用，其他的材料都不能使用了，我从单位拉了一车包浆板，算是给原告帮忙。父母生病，去北京城里看病，基本是我出资。当时我父母与我大哥和我商量，李某1年纪最小，当时没有结婚，让她招亲，负责赡养父母，家里的大罗山村×号房屋就归李某1了。1989年当时的老房三间都是土坯房，中间有条砖线，房顶是瓦片，最多也就值3000-4000元。袁某3辩称，同意原告的诉讼请求，属于我的继承份额我全部放弃，全部赠与给原告李某1。我在大罗山村住，原告陈述的家庭成员情况属实。大罗山村×号院内原有北房三间，是土坯房，不知道什么时间建成的。1989年原告李某1出资将×号院北房三间翻建为北房四间，建房时我没有出资、出力。袁某4辩称，同意原告的诉讼请求，属于我的继承份额我全部放弃，全部赠与给原告李某1。原告陈述的家庭成员情况属实。大罗山村×号院内原有北房三间，是土坯房，不知道什么时间建成的。1989年原告李某1出资将×号院北房三间翻建为北房四间，建房时我没有出资、出力。本院经审理认定事实如下：袁某5与刘某（于1991年1月21日死亡）共育有三名子女，长子袁某6（于2014年4月30日死亡），次子袁某2，长女袁某1。袁某6与王某系夫妻关系，二人婚后生育二名子女，长子袁某3，长女袁某4。袁某5去世后，刘某与李某3（于2005年8月19日死亡）再婚，婚后生育二名子女，长女李某1，次女李某2。1989年2月20日，李某3取得《村民翻建申请审批表》，同年取得《北房乡村民建房施工证》，经批准翻建房屋4间。1993年12月1日，李某3取得《集体土地建设用地使用证》。审理过程中，双方当事人均认可北房镇大罗山村×号原有土坯房3间，1989年由李某1将土坯房拆除，原址翻建房屋4间，翻建过程中使用了老房的椽子。上述事实，有大罗山村委会与北房派出所出具的《证明》、《村民翻建申请审批表》、《北房乡村民建房施工证》、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，李某3在大罗山村×号原有土坯房三间，后于1989年由李某1出资出力进行翻建，翻建房屋过程中使用了原有老房的椽子，故应视为翻建后的房屋有部分李某3的份额。现袁某1、袁某2、袁某3、袁某4当庭表示自愿放弃继承涉案房屋中李某3的所有权份额并赠与给李某1，李某1表示予以接受，对此本院不持异议。李某2要求继承其父李某3的遗产，并称其在房屋建设上有出力情节，其帮忙建房等行为应视为对家庭成员的无偿帮扶，据此主张享有宅基地上房屋共有权的，本院不予支持。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第八项的规定，农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时已分家另过的子女主张相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持，李某2已非大罗山村集体经济组织成员，故李某2应继承的份额，本院结合当地生活水平、当时物价水平及涉案房屋使用老房材料的实际情况，酌定由李某1给付李某2折价款5000元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区北房镇大罗山村×号院内北房四间归李某1所有；二、李某1于本判决生效后七日内给付李某2房屋折价款5000元;三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（李某1已预交），由李某1负担125元（已交纳）；由李某2负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于连鹏二〇一九年十月二十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21400号原告：北京文俊基业商贸有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园4号楼3单元905。法定代表人：刘汉梁，经理。被告：胡莉莉，女，1994年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京文俊基业商贸有限公司与被告胡莉莉劳动争议一案，本院立案后，原告北京文俊基业商贸有限公司于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京文俊基业商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京文俊基业商贸有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行赔初31号原告王占月，男，1963年12月5日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告王占月诉被告北京住房公积金管理中心行政赔偿一案，本院于2019年9月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告王占月自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王占月的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王占月撤回起诉。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33528号原告：金书田，男，1953年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕耀明，男，1951年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕治国（被告吕耀明之子），1973年12月21日出生，住北京市通州区。原告金书田诉被告吕耀明相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。2019年10月31日，原告金书田经本院传票传唤，无正当理由，未按照传票指定时间到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告金书田撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告金书田负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年十月三十一日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初53926号原告：潘月昆，男，1958年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高河，男，1968年4月6日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军,董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，北京金建出租汽车有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告潘月昆（下称潘月昆）诉被告高河、被告北京金建出租汽车有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称高河、出租公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘月昆、高河、出租公司委托诉讼代理人马朕昆到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。潘月昆向本院提出诉讼请求：赔偿修车费15380元、租车费1400元，合计16780元。事实和理由：2018年12月7日上午，我侄子朱某驾驶我的×××号小轿车行驶至北京市朝阳区光华路与金桐东路交叉口时，被高河驾驶的×××号小轿车并线时撞到，造成我车受损。二人签署快速处理协议书，认定高河负事故全部责任。高河辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在出租公司名下，我是出租公司员工。出租公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，高河是我公司员工，认可职务行为，车辆在保险公司投保交强险，保险以外的责任我公司承担。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司仅投保交强险，我公司认可赔偿交强险财产损失2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月7日11时44分，在北京市朝阳区光华路与金桐东路交叉口，高河驾驶的×××号小客车与朱某驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车损坏。二人签署快速处理协议书，认定高河负事故全部责任。×××号小客车登记在出租公司名下，在保险公司投保交强险。高河系出租公司司机，事发在履行职务期间。×××号小客车登记在潘月昆名下，潘月昆提交2018年12月19日开具的维修费发票13400元及结算单、2019年1月13日开具的全车镀膜发票1980元，结算单载明送修时间2018年12月7日，承诺交车时间2018年12月10日。出租公司对修理费发票13400元无异议，称结算单中并无全车镀膜项目，且该项支出在车辆修理一个月以后，不认可全车镀膜费。对修车期间，潘月昆称其车辆修好后，因三被告未付款，其才自行交钱提车。高河、出租公司称不清楚潘月昆车辆修理情况。潘月昆主张修车期间租车出行产生费用1400元，对此提交了案外人出具的证明。出租公司不认可案外人出具的证明，称潘月昆主张的租车费明显过高。本院认为：据事故责任及查明事实，潘月昆因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由事故责任者高河的用人单位出租公司赔偿。据查明事实，本院支持潘月昆修车费13400元，其中全车镀膜费1980元，依据不足，本院不予支持。潘月昆主张的租车费性质为车辆修理期间产生的替代性交通工具费，据其车辆修理情况，本院酌情支持500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告潘月昆修车费2000元；二、被告北京金建出租汽车有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告潘月昆修车费11400元、替代性交通工具费500元，合计11900元；三、驳回原告潘月昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告潘月昆负担50元（已交纳），由被告北京金建出租汽车有限公司负担170元（于本判决书生效后七日内给付原告潘月昆）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  张 阳人民陪审员  席小志二〇一九年十月二十八日书 记 员  焦 璐-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45373号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：朱秀梅，女，1969年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告朱秀梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才与被告朱秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：1.朱秀梅支付拖欠的物业管理费3742元，垃圾清运费60元、照明费40元，滞纳金641元；2.诉讼费由朱秀梅承担。事实与理由：我公司与朱秀梅于2013年8月7日签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房S2-1地块x号楼x单元x号（现北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑二里x号楼x单元x号，以下简称涉案房屋）定向安置房物业管理服务协议书，房屋面积78.73平米，此房屋的物业费为1.98元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，照明费每年20元，采取预收制。朱秀梅缴纳了2013年8月7日至2017年8月6日的物业费、垃圾清运及照明费，2017年8月7日至2019年8月6日未按时缴纳物业费及垃圾清运费等。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。朱秀梅辩称:我家楼上的住户收养了很多流浪狗，晚上狗吠或跑动影响了我的生活，而且狗的味道特别大，夏天都不敢开窗户，找过物业公司反映过问题，但也没有解决，所以不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：朱秀梅（甲方）与稻香湖畔公司（乙方）签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《前期物业服务协议书》），约定由乙方为涉案房屋提供物业服务，房屋面积78.73平方米，甲方依据该协议向乙方交纳物业管理费用；物业服务费按住宅建筑面积收取，收费标准经第三方评估单位评估为2.38元/平方米/月，目前阶段暂按1.98元/平方米/月收取；甲方应按照实际用量按期间向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用；楼内及公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元；甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每日万分之三的滞纳金。双方对其他事项亦进行了约定。庭审中，朱秀梅认可其系涉案房屋业主，但认为稻香湖畔公司未能履行义务，处理邻居养犬问题；对此稻香湖畔公司表示，其公司已多次帮助协调过该问题，但对方业主均不配合，故未能解决。本院认为，稻香湖畔公司与朱秀梅签订的《前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，朱秀梅应按照约定标准交纳相应的费用。朱秀梅虽主张稻香湖畔公司提供的物业服务存在问题，但其反映的情况并不足以构成其拒交物业费的理由，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，稻香湖畔公司要求朱秀梅支付2017年8月7日至2019年8月6日的物业管理费、垃圾清运费、照明费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持；因朱秀梅系对稻香湖畔公司的服务质量存在异议，并非恶意欠费，故本院对稻香湖畔公司主张滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、朱秀梅于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付自二〇一七年八月七日至二〇一九年八月六日的物业管理费3742元、垃圾清运费60元、照明费40元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司负担4元，由朱秀梅负担21元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十月三十一日书记员  蔡 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21420号原告：秦雪娇，女，1993年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高桂田，男，1990年2月9日出生，汉族，住山东省苍山县。原告秦雪娇与被告高桂田房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因双方自行达成和解协议，故原告秦雪娇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦雪娇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦雪娇撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十一日书记员 李峥艳
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3710号申请执行人：惠兴元，男，1939年1月6日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：朱秀林，女，1941年10月21日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：惠秋华，女，1989年11月1日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：王祥利，女，1979年5月3日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：惠佳轩，男，2008年2月28日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：韩福根，男，1966年5月20日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：韩福良，男，1964年3月20日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人与被执行人韩福根、韩福良附带民事赔偿一案，该案(2017)苏0507刑初629号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韩福根、韩福良未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩福根、韩福良银行存款人民币26821.80元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年十月二十九日书记员  叶成敏