山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1081号 原告：枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司，住所地：济宁市微山留庄镇，统一社会信用代码：913708267774195489。 法定代表人：王金山，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 被告：王宝凯，男，1977年9月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：赵子龙，山东尚群律师事务所律师。 被告：孙胜国，男，1975年10月2日出生，汉族，住江苏省沛县。 被告：华明胜，男，1979年9月15日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。 原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司（以下简称：富龙公司）与被告王宝凯渔船承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，被告王宝凯申请追加被告孙胜国、华明胜参加诉讼，被准许后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告富龙公司的委托诉讼代理人王梦龙、王骁骁，被告王宝凯及其委托诉讼代理人赵子龙，被告孙胜国，被告华明胜的委托诉讼代理人王浩昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富龙公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王宝凯支付原告船舶承包金共计人民币147万元及利息（以147万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年6月30日计算至实际支付之日）；如被告王宝凯申请追加的被告孙胜国、华明胜应对本案承担责任，要求其二人对本案承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：自2007年起，被告王宝凯与原告签订多份《承包合同》，承包原告的船队进行经营活动，承包金额共计455万元，合同约定王宝凯在签订承包协议之日起三日内缴纳承包风险保证金30万元，如王宝凯没有按照合同执行，原告有权解除合同并扣除王宝凯的保证金。合同签订后，原告履行了交付船队的义务，但王宝凯却未完全履行付款义务，截至起诉之日尚欠原告承包金177万元，扣除保证金后仍欠原告承包金147万元。原告为维护其权益，特提起诉讼。 被告王宝凯辩称，1、原告起诉的事实和理由与客观事实不符。2007年第一次签订的内部承包合同是时任原告负责人张士江安排以被告王宝凯的名义与原告签订的，原告与王宝凯没有对船舶进行交接，原告直接将涉案船舶交付给了孙胜国使用，风险抵押金是孙胜国支付的，后期的承包金也是由孙胜国支付的。2012年7月1日，孙胜国接到原告负责人通知后将涉案船舶转交给了华明胜，由华明胜经营使用。因此本案的实际支付租金的义务人系孙胜国和华明胜。2、原告主张的利息不应支持，合同对违约责任没有约定。 被告孙胜国辩称，2007年，我通过张士江介绍承包了原告公司的船舶，一直使用到2012年7月份。2012年7月份，原告公司的翟木伟（原告公司经理、法人）电话通知船舶承包到期了，要求把船舶交给华明胜。之后王宝凯告诉我欠原告承包金117万元，现在我没有能力偿还承包金。我在承包船舶期间对船舶进行了10多万元的投资。我愿意对原告的诉求承担连带责任。 被告华明胜辩称，华明胜的主体身份不适格，原告未主张与华明胜之间存在法律关系，原告与被告王宝凯之间的租赁关系及合同均不涉及华明胜的权利义务，不能因租赁关系为华明胜设立权利义务，根据王宝凯追加被告申请书记载，其履行了租赁关系中的义务，合同已实际履行，王宝凯与原告之间存在租赁合同关系，不能突破合同的相对性，来向第三人主张租赁费，故应驳回对华明胜的追加请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：被告王宝凯系原告富龙公司的员工，2007年5月29日、2008年6月1日、2010年6月30日、2012年6月30日，原告（甲方）富龙公司先后就其所有的鲁济宁拖1659#9艘驳船运营事宜先后与被告（乙方）王宝凯签订内部承包合同（协议）四份。四份合同约定总承包期限为：自2007年6月1日起至2014年6月30日止，总承包金455万元；其中2012年6月30日合同（最后一份合同）约定的承包期限为：2012年7月1日至2014年6月30日，2007年5月29日合同约定的承包金为55万元，2008年6月1日合同约定承包金为160万元，2010年6月30日合同约定的承包金为120万元，2012年6月30日合同约定的承包金为120万元。同时合同还对承包金的缴纳方法、甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2007年5月29日、2008年6月1日的两份合同约定：乙方自签订承包合同之日起，（甲方）停发乙方的工资、奖金、福利等，其他待遇按集团公司、铁运处规定执行。 另认定，原告在与被告王宝凯签订上述第一份合同之前已将涉案船舶交付给了被告孙胜国，并同意由被告孙胜国具体负责经营该船舶。2012年6月30日，原告与被告王宝凯签订第四份承包合同后，原告另安排被告华明胜接收涉案船舶，由被告华明胜具体负责经营该船舶，不同意被告孙胜国继续经营涉案船舶。上述四份合同履行期间，原告未向被告王宝凯支付工资、奖金等福利待遇，被告王宝凯的薪酬分别由被告孙胜国、华明胜给付。 还认定，原告在被告孙胜国经营涉案船舶期间（从2007年5月9日至2011年9月21日）通过被告王宝凯共收取承包金及保证金，共计228万元，按照合同约定被告孙胜国尚欠原告承包金107万元。原告在被告华明胜经营涉案船舶期间（从2012年9月5日至2014年7月24日）通过被告王宝凯共收取承包金及保证金80万元，按照合同约定被告华明胜尚欠原告承包金40万元。 本院认为，虽被告王宝凯主张其与原告之间的内部承包合同是时任原告负责人张士江安排签订的，并且是原告直接将涉案船舶交付给被告孙胜国、华明胜经营，被告王宝凯只是名义上的船舶承包人，但被告王宝凯自从与原告签订涉案船舶承包合同以后，便不再到原告公司上班，其薪酬先后由被告孙胜国、华明胜给付，并且在合同履行过程中，原告都是以被告王宝凯的名义收取的承包金及保证金，被告王宝凯对此不仅没有异议，反而在被告孙胜国、华明胜未向原告交足承包金后，王宝凯又以个人名义向原告出具了“还款计划”，以上事实说明，被告王宝凯在与原告签订船舶承包合同后，同意并接受了原告安排的船舶承包者被告孙胜国、华明胜参与船舶经营，涉案船舶是被告王宝凯先后与被告孙胜国、华明胜联合承包，共同经营的，故被告孙胜国、华明胜应与被告王宝凯共同向原告支付其承包船舶期间拖欠的承包金。 关于拖欠承包金的数额，因被告王宝凯、孙胜国、华明胜在庭审中均不能明确被告孙胜国、华明胜各自交纳的具体数额，本院根据原告提交的收款凭证上载明的交款日期及被告孙胜国、华明胜承包船舶的期限，认定被告孙胜国已缴纳承包金及保证金228万元，尚拖欠原告承包金107万元，被告华明胜已缴纳承包金及保证金80元，尚拖欠原告承包金40万元。另外，因被告长期拖欠涉案承包金，原告主张自涉案承包合同期限届满之日，即从2014年6月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王宝凯、孙胜国于本判决生效后十日内支付原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司承包金107万元及利息（以107万元为基数，自2014年6月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、被告王宝凯、华明胜于本判决生效后十日内支付原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司承包金40万元及利息（以40万元为基数，自2014年6月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,030元，被告王宝凯、孙胜国共同负担13,124元，被告王宝凯、华明胜共同负担4,906元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  刘启会 二〇一九年十月八日 书 记 员  赵亚青