上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初856号原告王跃忠，男，1987年11月16日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人焦羽飞，上海政博律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。法定代表人乔斌。出庭行政负责人蒋杨华，副支队长。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人王浩君，上海恒在律师事务所律师。原告王跃忠诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)要求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，本院于2019年9月9日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王跃忠及委托代理人焦羽飞，被告闵行交警支队的副支队长蒋杨华及委托代理人严昊君，被告闵行区政府的委托代理人周华、王浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2019年7月9日作出编号为闵行公交决字[2019]第310112-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：被处罚人于2019年7月5日8时1分，在中春路黎康路西南约17米实施故意污损机动车号牌的违法行为，闵行交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第九十五条第二款、第九十条的规定，决定给予罚款人民币200元。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2019年8月29日作出沪闵府复决字(2019)第92号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告王跃忠诉称，2019年7月5日8时，原告驾驶牌号为辽BYXXX挂的重型低平板挂车在本市闵行区中春路黎康路正常行驶时，被交警拦下，交警认为原告车牌辨识不清，属于故意污损车牌，作出了编号为XXXXXXXXXX号道路交通违法行为处理通知书，原告持该处理通知书到处理点进行处理时，被告闵行交警支队作出了被诉处罚决定并当场向原告开具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留原告驾驶证，原告在该凭证上签名并表示有异议。原告认为，闵行交警支队当场作出处罚通知和处罚决定程序不当，原告面临的是记12分将导致扣留驾驶证及注销最高准驾车型即降级的后果，原告驾驶涉案车辆是养家手段，驾驶证被扣12分将导致三年内无法再驾驶该车辆，对原告权益影响重大，应告知原告有申请听证的权利，闵行交警支队对原告记12分的行政处罚程序不符合法律规定。其次，闵行交警支队作出的行政处罚不符合法律规定，本案中原告的车牌可以明显看出是因自然老化、褪色导致的不清晰，并非故意污损，闵行交警支队不应按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》对原告进行处罚，而应根据公安部公交管(2013)128号文《道路交通违法行为认定及处理指导意见(一)》第一条第二款对原告进行警告的处罚。原告以上述理由向被告闵行区政府复议时，被告闵行区政府未对闵行交警支队的程序不当作出认定，更未解析不适用128号文有关规定的合法性，存在偏袒被告闵行交警支队的嫌疑。原告被处罚时车头车牌清晰可见，并未故意污损车尾车牌，原告系疏忽。在闵行交警支队没有证据证明原告故意污损车牌的情况下，仅以原告作为驾驶人有义务在行车前对车辆状况进行检视、保持号牌的清晰完整就认定原告故意污损车牌，明显属于法律适用错误。为保护原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告闵行交警支队及闵行区政府共同辩称，2019年7月5日8时1分许，被告闵行交警支队所属民警巡逻至中春路黎康路西南约17米时，发现原告驾驶车辆牵引的重型低平板半挂车的号牌数字、字母及部分汉字的漆全部脱落，且车牌边缘已破损卷曲，经询问牌号为辽BYXXX挂。闵行交警支队认定原告实施了故意污损机动车号牌的违法行为。当日，民警对原告开具道路交通安全违法行为处理通知书。同年7月9日，闵行交警支队对原告作出被诉处罚决定并送达。本案所涉号牌已严重污损，显然非自然因素短期内导致。原告作为驾驶人，有义务在行车前对车辆状况进行检视，保持号牌的清晰、完整。闵行交警支队认定原告存在故意污损号牌的违法行为并无不当。闵行区政府对行政复议阶段收到的闵行交警支队的证据已依法审核并作出复议决定。被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日8时许，闵行交警支队执勤民警在中春路黎康路西南约17米处发现原告驾驶车辆牌号为辽BYXXX挂的重型低平板半挂车车尾部悬挂的号牌无法辨认，且车牌边缘已破损卷曲。执勤民警认定原告存在故意污损机动车号牌的违法行为，并于当日开具了道路交通安全违法行为处理通知书。7月9日，原告至闵行交警支队处理点接受处理，闵行交警支队向原告就拟作出的处罚进行了事先告知，并告知其有权进行陈述和申辩，原告未提出陈述和申辩。闵行交警支队随后作出被诉处罚决定，并作出编号XXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政强制措施凭证，因原告在一个记分周期内累积记分达到十二分，依法扣留了原告的机动车驾驶证，原告表示有异议，随后签收了该凭证。之后，闵行交警支队注销了原告的最高准驾车型驾驶资格。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，复议机关于2019年7月15日予以受理，并要求被告闵行交警支队作出书面答复。2019年7月23日，被告闵行交警支队提交《行政复议答复意见书》。被告闵行区政府经审理后于2019年8月29日作出被诉复议决定，维持了被告闵行交警支队作出的行政处罚决定并依法送达。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由现场照片、询问笔录、道路交通安全违法行为处理通知书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、行政强制措施凭证、办理注销最高准驾车型业务通知书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、视频、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款之规定，被告闵行交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款的规定，被告闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，因原告驾驶的重型低平板半挂车的尾部悬挂号牌辨识不清，且车牌边缘已破损卷曲，故被告闵行交警支队依据道路交通安全法的规定，认定其存在故意污损机动车号牌的违法行为，在履行行政处罚事先告知程序后对其作出行政处罚，并无不当。被告闵行区政府收到原告的行政复议申请后依法受理，进行了相应调查，要求被告闵行交警支队就复议事项进行答复，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，复议程序合法、适用法律正确。原告主张，其系因疏忽导致车尾车牌污损，并非故意，应当适用公安部公交管(2013)128号文《道路交通违法行为认定及处理指导意见(一)》的规定予以处理。本院认为，根据道路交通安全法相关规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整。本案原告车辆尾部车牌污损且卷曲，并非短期所致，车辆被查获时天气状况良好，不存在属于天气或者道路客观原因造成来不及清洗的情形。车牌辨识不清显然系原告疏于管理，放任车牌污损、卷曲且辨识不清的状态持续，闵行交警支队据此认定原告属于故意污损车辆号牌的行为，并无不当。原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王跃忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王跃忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一九年十月二十一日书记员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。