河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2996号原告：张清海，男，汉族，1981年3月12日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：张勇，男，汉族，1992年2月16日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。被告：虞城县盛祥花炮有限公司，住所地河南省商丘市虞城县北环路东段路北。统一社会信用代码：91411425562460463B。法定代表人：刘勋，该公司经理。委托代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。被告：浏阳市建新烟花制造厂，住所地浏阳市荷花街道办事处建新村。统一社会信用代码:91430181750602465E。法定代表人：陈志刚，该厂厂长。委托代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。原告张清海与被告张勇、虞城县盛祥花炮有限公司（以下简称盛祥花炮）、浏阳市建新烟花制造厂（以下简称浏阳建新）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张清海、被告张勇及委托代理人徐远方、被告虞城县盛祥花炮有限公司和浏阳市建新烟花制造厂的共同委托代理人孙涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张清海向法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计206000元。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月14日，原告与朋友在被告张勇处购买烟花，燃放时烟花发生爆炸，原告被炸伤左眼，该烟花经销商为被告虞城县盛祥花炮有限公司，生产厂家为被告浏阳市建新烟花制造厂。原告受伤后住院治疗，并进行了手术，后因赔偿事宜协商未果诉至法院。被告张勇辩称：1、对原告受伤的事实不持异议，但对其事情发生的经过有异议，本案发生的经过系农历2017年12月29日晚上，原告与同村村民在答辩人所经营的超市中购买了一箱酒和浏阳市建新烟花制造厂所生产的烟花，其在燃放过程中，被烟花所炸伤，原告受伤后未及时报警，三天之后才找到被告张勇，所以造成本案发生的原因及经过无法查明，无法确定是烟花质量问题还是燃放过程操作不当造成原告受伤，况且原告及同村村民系酒后燃放烟花，因此在本次事故中原告自身存在一定的过错；2、答辩人所出售的烟花系被告虞城县盛祥花炮有限公司所销售，被告浏阳市建新烟花制造厂所生产，若是存在质量问题应由生产商浏阳市建新烟花制造厂承担本案的赔偿责任，若不是质量问题，对原告的损失不应当承担赔偿责任。被告盛祥花炮辩称：1、涉案烟花爆竹不是被告经销的，所以我公司与原告之间不存在产品责任纠纷；2、第一被告已明确认可涉案烟花爆竹是从自己处销售和购买，所以说第一被告就是涉案爆竹的经销商。被告浏阳建新辩称：1、该涉案烟花爆竹不能证明是我公司所生产；2、其他答辩意见同被告盛祥花炮公司的意见。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何事实依据及法律依据。原告为支持其主张，向本院提供的证据有证据：1病例及诊断证明书一份，证明事故发生的真实性；2、医疗费票据18张，证明原告为治疗所花费的医疗费用；3、户口本、村委会证明一份，证明被抚养人的身份信息。4、村委会证明一份，乡村医生中专水平合格证书一份，证明原告自1997年至今，一直在虞城县××乡村医生工作，其误工费用应按照卫生、社会保障和社会福利行业标准进行计算；5、司法鉴定意见书一份。证明此事故造成原告八级伤残、护理期限45天；6、鉴定费用发票一份，证明原告花费鉴定费用1300元；7、交通、住宿费用发票，证明原告为治疗伤情所花费用的交通、食宿及餐饮费用；8、现场烟花爆竹残留物照片、申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证。证明事故发生的真实性及事发经过。被告张勇对证据1真实性无异议；对证据2、3、5、6、7没有异议；对证据4村委会证明没有异议，但对其赔偿标准认为应当按照农村标准计算，误工费可按农林牧渔业标准计算；对证据8没有异议，但能够证明事故发生后被告张勇与被告虞城县盛祥花炮有限公司就本案原告受伤赔偿与应诉问题进行了协商，能够证明张勇所销售的被告虞城县盛祥花炮有限公司的烟花系被告浏阳市建新烟花制造厂所生产，对现场烟花残留照片真实性无异议，从照片能够看出原告系被告浏阳烟花所生产的“金鸣盛世”组合烟花所炸伤，如能证明涉案烟花存在产品质量问题则应由生产商承担赔偿责任；证人的陈述能够证明涉案烟花是在自行燃放过程中发生爆炸致原告受伤，而该烟花系被告浏阳市建新烟花制造厂所生产的，因产品质量造成的损失应由生产商承担赔偿责任，烟花燃放距离没有按照烟花所警示的安全距离燃放，燃放者存在一定的过错。被告盛祥花炮、被告浏阳建新共同质证意见：对原告提供的证据1缺少住院病例，因为没有住院病历所以诊断证明不真实，并且该证据与被告盛祥花炮、被告浏阳建新无关。对证据2的医疗费票据有异议，××例。对证据3、4无异议。对证据5、6、7，在没有病例的情况下认为这个司法意见书是不真实的。对证据8，从照片上看这个包装盒四周是完整的，原告受伤也是因为燃放不当或者是放烟花的场所不当造成。像这种印有被告建新烟花制造厂的包装到处都能找到。原告所举上述8组证据与被告盛祥花炮、被告浏阳建新没有关联性。原告说被告盛祥花炮是被告浏阳烟花在虞城县的独家代理，但不能说是盛祥花炮专卖，现在网络很发达，并不能证明该烟花是在被告盛祥花炮处所买的。对证人证言有异议，证人与原告均有一定的利害关系，都是同村人并且都是参与聚餐的人，这些证人所述相互矛盾，张某3的院子包括房屋在内一共有一二十米，燃放人在没有阅读燃放说明书的情况下就进行燃放，存在一定的责任。其中个别证人证实是事后才看到的残骸上印有被告浏阳市建新烟花制造厂生产的字样，但不能证实该涉案烟花就是被告浏阳市建新烟花制造厂所生产，但这些证人均能证实原告和被告张勇之间是买卖关系，被告张勇对原告来说就是经销商，原告提供的证人中有涉案烟花的燃放者，其在没有阅读燃放烟花的说明书且没有在燃放的安全距离进行燃放也是导致原告受伤的直接原因，在本案中也应当承担一定的责任。被告张勇向本院提供的证据材料有：1、申请证人金某出庭作证、烟花销售许可证一份、录音资料一组，证明造成原告受伤的烟花系虞城县盛祥花炮有限公司所销售；2、涉案同系列烟花一组，证明造成原告受伤的烟花系被告浏阳市建新烟花制造厂所所生产的，若是产品质量问题，则应由被告浏阳市建新烟花制造厂承担本案的赔偿责任。原告对被告张勇所有证据均不发表意见。被告盛祥花炮、被告浏阳建新共对张勇的证据1有异议，烟花零售证件不是厂家所颁发的，更不能证明涉案的爆炸物是被告虞城县盛祥花炮有限公司所销售的，被告虞城县盛祥花炮有限公司对涉案爆炸的烟花并没有认可就是由自己所经销的烟花；对证据2的照片有异议，仅有照片不能证明是被告虞城县盛祥花炮有限公司所销售，也不能证明是被告浏阳市建新烟花制造厂所生产，如果被告张勇有充分的证据能证明涉案的烟花是被告虞城县盛祥花炮有限公司销售和被告浏阳市建新烟花制造厂生产，就用不着向法院申请鉴定产品为被告浏阳市建新烟花制造厂所生产，而被告张勇的申请书也确实因为检材的问题，被技术室予以退回，进一步证明了涉案烟花爆竹不是被告浏阳市建新烟花制造厂所生产；被告张勇申请的证人金某的陈述达不到被告张勇所证明的目的，因为该证人证言不能证实涉案烟花是被告虞城县盛祥花炮有限公司所经销，反而能证明该烟花爆竹就是被告张勇出售给受害人，该证人明确说明，每个人进的烟花品种不一样，从这一点上并不能证明涉案烟花是被告虞城县盛祥花炮有限公司所销售。被告虞城县盛祥花炮有限公司未提交书面证据材料。被告浏阳市建新烟花制造厂向本院提供的证据材料有：鉴定报告一份，证明所制造的烟花质量合格。原告发表质证意见：1、该检验报告系单方委托作出，不客观不真实。2、该检验报告检验的烟花爆竹型号不是涉案的烟花爆竹，该检验报告不能作为证据使用。被告张勇质证意见：首先，该检验报告中烟花的型号与涉案烟花的型号不同，其次该检验报告系抽样检验并不能证明生产的每个产品都符合标准，结合今天原告所提交的证据，足以证据原告是由被告浏阳市建新烟花制造厂所生产的烟花炸伤的，原告提出了相应证据证明涉案烟花是被告浏阳市建新烟花制造厂所生产而被告浏阳市建新烟花制造厂没有提供任何证据来反驳，因此，就本案产品责任纠纷而言，因质量问题造成原告受伤应由被告浏阳市建新烟花制造厂承担赔偿责任。经过举证、质证，结合当事人的诉辩意见及本院实地查验的情况，本院认定以下事实：2018年2月14日（农历腊月十六），原告张清海与同村好友张超、张某2、张松涛、张某1商定在本村张某3的家中小聚，五人共同在本村村民张勇所经营的小超市里买了方便面、酒等部分礼品和一组金鸣盛世烟花前往张某3家中聚餐。聚餐前，张某1在张某3家的院子内点燃了所购买的烟花，其燃放烟花的位置位于张某3家中院内南部的小花园门口前，张某3家中院子南北总长为18.44米，燃放烟花的地点距离张某3家的堂屋门口约12米远，涉案烟花在向空中打了一发后突然发生爆炸，爆炸的烟花打穿了张某3堂屋门上的玻璃，将当时坐在张某3家堂屋内的原告张清海的眼睛炸伤。张清海受伤后在北京同仁医院住院治疗7天，花费医疗费11889.08元，期间原告又多次到河南省人民医院及北京同仁医院检查治疗支出门诊费用2825.81元。后经商丘木兰法医临床司法所鉴定，原告左眼玻璃体切除+视网膜篡位+剥膜+眼内光凝+白内障超声乳化+气流交换+硅油直译术后左眼无光感左眼视为盲目5级）构成八级伤残、原告的损失需要一人护理45天。上述事实，由各方提供的证据在卷予以证实。另查明，原告张清海在受伤前从1997年一直在虞城县××楼村从事乡村医生工作。原告的父亲张新社（1954年11月6日出生）和原告的母亲陈兰云（1954年6月15日出生）年事已高，无劳动能力和生活来源，需要子女抚养，原告共兄妹三人（含弟弟张松涛、姐姐张秋霞）。河南省2018年农村居民人均可支配收入为每年12719元；河南省2018农村居民消费性支出为每年9212元；河南省2018年居民服务业和其他服务业平均工资为每年36848元（每天100.95元）；河南省2018年卫生、社会保障和社会福利业为每年61015元/年（每天167.25元）。本院认为，产品责任又称产品瑕疵责任，是指因产品存在质量瑕疵致消费者人身或财产损害时，依法由产品制造者和销售者承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”本案中，原告张清海被燃放的烟花致伤，原告张清海本人并无过错，不应承担责任，被告张勇作为小超市的经营者，虽然未能向法庭提供所购进烟花的进货单据，但通过证人金某的证言以及其保留的同一组烟花中尚未燃放的“金碧辉煌”烟花实物，可以证明其所出售的烟花系和金某一样购自虞城县盛祥花炮公司。本案中，没有证据证明盛祥花炮和张勇在销售该烟花过程中有使产品存在缺陷的过错，盛祥花炮和张勇在本案中也不应承担责任。涉案烟花是在燃放过程中突然发生爆炸造成坐在屋内的原告受伤，系产品存在质量缺陷所致，浏阳建新烟花制造厂作为生产者应当承担涉案的产品责任。本案系产品责任纠纷，如果浏阳建新烟花制造厂认为并非产品质量缺陷所致，应当提供相关证据加以证明。烟花的燃放者张某1在本案中没有充分注意烟花外包装的警示说明，存在一定的过错，但烟花燃放者并非本案产品责任纠纷的适格当事人，本院对此不予评价，被告浏阳建新可待赔偿后另案主张相应的权利。本案中原告张清海的损失，按照相关法律的规定确认为：医疗费14714.89元，住院伙食补助费50元×7天＝350元、营养费20元×7天＝140元、护理费45天×100.95元＝4543元、结合原告的受伤及鉴定期限本院综合认定原告误工期限为180天，误工费167.25元/天×180天＝30105元、残疾赔偿金[（12719.18元×20年×30%）+(9211.52元/年×16年×30%÷3)]=91054元、交通费1600元、精神损害抚慰金考虑到张清海眼部的伤残情况本院支持15000元，以上共计157506.89元。对原告超出部分的诉讼请求，依法不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浏阳市建新烟花制造厂在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告张清海医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计157506.89元；二、驳回原告张清海的其他诉讼请求。案件受理费4390元，鉴定费1300元，合计5690元由被告浏阳建新烟花制造厂承担4750元，由原告张清海承担940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  程安营审 判 员  陈学勤人民陪审员  徐守锋二〇一九年十月二十九日书 记 员  关首懿