福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行终133号 上诉人（原审原告）福建海宏房地产开发有限公司，所在地仙游县鲤城街道南桥社区南大路98号。 法定代表人崔朝锋，总经理。 委托代理人吴勇、施高攀，福建理策律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）仙游县自然资源局，所在地仙游县鲤城园滨东路659号。 法定代表人李自力，局长。 委托代理人林倩，该局工作人员，一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）仙游县人民政府，所在地仙游县鲤城街道清源东路1号。 法定代表人吴国顺，县长。 委托代理人史震涛，仙游县司法局工作人员，特别代理。 上诉人福建海宏房地产开发有限公司(以下简称福建海宏公司)因与被上诉人仙游县自然资源局、仙游县人民政府土地行政管理及行政复议一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原仙游县国土资源局已变更为仙游县自然资源局。2008年8月18日，案外人蔡清泉以竞得价1200万元竞得PS-2008-11号地块的国有建设用地使用权并与原仙游县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号：35032220080828G044)，该合同约定：第四条PS-2008-11号宗地出让面积为9201.8平方米，第八条国有建设用地使用权出让价1200万元，第十三条建筑总面积：地上总建筑面积≦78781平方米，地下总建筑面积≦7105平方米。依据《国有建设用地使用权出让合同》的约定，核定PS-2008-11号地块楼面地价为1523.21/平方米。之后，案外人蔡清泉成立了具有房地产开发资质企业即本案原告福建海宏公司。2008年9月8日，按照《福建省国有土地使用权招标拍卖管理办法》第十六条和《莆田市人民政府关于仙游县鲤中片区旧城改造A地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》﹝莆政土（仙）[2008]17号﹞第六条第一款规定，经案外人蔡清泉与原仙游县国土资源局协商并签订《国有土地使用权出让补充合同》约定：原签订的《国有建设用地使用权出让合同》的受让方变更为本案原告。2011年9月14日，原告办理了案涉地块建设工程规划许可，项目名称为：海宏·鲤城广场。项目建成后，经测绘，海宏·鲤城广场2#楼存在超过批准建筑面积324.41平方米。2012年7月18日，仙游县人民政府办公室作出《关于处理城区房地产项目规划建设问题备忘录》（21），议定对原告违法建设部分没收违法所得，上缴仙游县财政。经委托评估，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司于2012年10月12日作出光明评报字(2012)第PX535号对超过批准建筑面积324.41平方米评估价为56.97万元。2012年10月25日，原告向仙游县代报解县级预算收入缴款56.97万元，备注为：2#楼罚金。2018年9月14日，仙游县城乡规划局作出《仙游县城乡规划局关于海宏·鲤城广场2#楼超批准面积处罚的函》（仙政规[2018]159号），函告被告海宏·鲤城广场2#楼计容面积共增加324.41平方米，建议按相关规定补交土地出让金。2018年10月9日，被告作出《仙游县国土资源局关于海宏·鲤城广场2#楼项目超容积率部分的建筑面积补交土地出让金的决定》（仙国土资[2018]519号），通知原告应自收到通知之日起15日内补交土地出让金148.2434万元，逾期将按规定加收违约金。原告不服，向被告仙游县人民政府申请复议。被告仙游县人民政府于2018年12月17日作出《行政复议决定书》(仙政行复[2018]29号)的决定：维持被告仙游县自然资源局作出的(仙国土资[2018]519号）。原告仍不服，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，从原、被告提供《备忘录》、仙政规[2018]159号《仙游县城乡规划局关于海宏·鲤城广场2#楼超批准面积处罚的函》、《仙游县土地测绘室关于“海宏·鲤城广场”2#楼违规扩建房产测绘成果的报告》等证据，可以认定原告超容积率未经批准擅自违法建设324.41平方米，该行为违反原告与被告仙游县自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、转让、出租、抵押、终止进行监督检查”和第十七条“土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚”规定，被告仙游县自然资源局对于原告福建海宏公司开发建设“海宏·鲤城广场”负有合同义务同时，亦负有行政监管职能。因此，被告仙游县自然资源局根据(闽政办[2007]190号）第四条“超容积率部分的建筑面积的土地出让金按该宗土地原楼面地价的3倍收取”规定，依法作出仙国土资[2018]519号决定，系其行使行政管理权的行为,认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告仙游县人民政府作出复议决定程序合法，该被诉行政管理行为并无不当。原告福建海宏公司所诉理由不能成立。至于原告福建海宏公司已向仙游县财政局交纳56.97万元可通过有关途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建海宏房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，福建海宏公司不服，提起上诉称，有权机关已对海宏·鲤城广场2号楼违法建设部分作出没收违法所得的处罚决定，上诉人已缴纳了违法所得，即等同于没收实物。仙游县自然资源局要求上诉人就2号楼违法建设部分补交土地出让金，缺乏事实和法律依据，程序亦违法。仙游县人民政府对仙游县自然资源局作出的补交土地出让金决定予以维持，认定事实及适用法律错误，程序亦违法，应当一并予以撤销。原审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人仙游县自然资源局辩称，其作出的补交土地出让金决定系行政处理行为，不属于行政处罚行为，不适用行政处罚的有关规定。上诉人主张存在一事二罚、超过两年的法定处罚时效及处罚程序违法并无法律依据。原审判决事实认定清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人仙游县人民政府辩称，其作出维持案涉补交土地出让金决定的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回上诉，维持原判。 本案上诉后，诉讼各方并未提供符合二审程序关于新证据要求的相关材料。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，行政机关应当依法行政，在其职权范围内，以查明的事实为基础，依据相应法律规范，并在履行正当程序后，作出合法有效的行政行为。本案中，上诉人福建海宏公司于2012年间因海宏·鲤城广场2#楼的违法建设情况被责令没收违法所得，并已按照处罚内容实际履行到位。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，针对上述违法建设情况的处罚程序至此宣告终结。被上诉人仙游县自然资源局以海宏·鲤城广场2#楼项目超容积率为由、责令上诉人福建海宏公司补交土地出让金，所依据的事实基础仍为上述违法建设情况，并不存在补交土地出让金的前提即对城市规划和市容景观影响不严重、且符合相关技术规范的，依法予以处罚并补交土地出让金和有关规费后，可依规补办规划手续。故被上诉人仙游县自然资源局作出案涉仙国土资（2018）519号决定，系对同一违法事实的再次处理，明显违反了禁止重复评价原则，属缺乏合法依据。在程序上，因案涉仙国土资（2018）519号决定涉及上诉人福建海宏公司重大的财产权益，被上诉人仙游县自然资源局理应事先告知其作出该决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利，但被上诉人仙游县自然资源局并未履行上述程序要求，明显有悖正当法律程序原则。综上，案涉仙国土资（2018）519号决定缺乏事实依据，程序明显不当，依法应予撤销。被上诉人仙游县人民政府未正确履行监督职责，作出的维持上述决定的复议决定亦应撤销。原审法院判决驳回诉讼请求明显不当，应予纠正。上诉人上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 1、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初4号 行政判决； 二、撤销原仙游县国土资源局作出的仙国土资（2018）519号决定及仙游县人民政府作出的仙政行复（2018）29号行政复议决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人仙游县自然资源局、仙游县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  张鹏程 二〇一九年十月二十九日 书记员  宋寅颖 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -8-