内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1515号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司。负责人王某。委托诉讼代理人：葛某，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：高某，现巴彦淖尔市临河区丽水新城六号楼六单元301室。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市城通公共交通有限责任公司。法定代表人：庞某，公司董事长。委托诉讼代理人：路某，公民身份号码×××3。委托诉讼代理人：武某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（以上简称人寿财险巴市支公司）因与被上诉人高某、巴彦淖尔市城通公共交通有限责任公司（以下简称巴市城通公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险巴市支公司的委托诉讼代理人葛某，被上诉人高某、巴市城通公交公司的委托诉讼代理人路某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险巴市支公司上诉请求：请求撤销一审判决的由上诉人承担的15095元的判决事项或改判为由被上诉人巴彦淖尔市城通公共交通有限责任公司承担赔偿责任；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。一审判决中按照事故伤者受伤的时间和空间去确定是否属于车上人员，并非我们讲到的侵权事实发生的这上时点。且根据近因原则，就损害的结果来看，该事故造成被上诉人高某受伤是由于被上诉人高某在下车时被公交车车门夹住后导致摔伤，并非本案中涉案车辆与车辆本身以外的被上诉人高某发生碰撞至其受伤。上诉人认为侵权事实发生的这一时点是由于车门夹住被上诉人，而此时被上诉人位于车上即乘客身份，故上诉人认为在本案中不存在车上人员转化为第三者这一情形。二、根据最高人民法院民事审判第一庭编著《民事审判指导与参考》2011年02月第一版（总第43集）指导案例《被保险机动车车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》中，最高人民法院民一庭认为：“车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化成所谓的第三者的问题，该人员仍然属于车上人员范畴，不应将其作为机动车第三者责任保险限额赔偿范围的理赔对象。”很显然，最高院民一庭对车上人员转化为第三者的界定原则为：侵权事实发生时这一时间点，而非受害人受到伤害时起计算。且根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。高某辩称：不管是保险公司或者是公交公司，只要给我赔钱就行了。巴市城通公交公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。理由是：交通事故中从车上摔下人员应该认定为交强险中的第三者，判断因保险车辆发生意外事故而受到受害人属于第三者还是车上人员，应该以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者，高某在受伤的瞬间已有原来的车上人员转化为第三者，因此应当由上诉人在交强险范围内承担责任，代理人认为根据机动车交通事故责任强制保险条例该条例的主要目的是保证受害人能够得到及时有效的补偿，因此因交通事故受到损害的人员应该尽量纳入第三者的范围。综上我们认为上诉人上诉请求无事实及法律依据，应当驳回上诉。高某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费4876.66元、护理费770元、伙食补助费700元、营养费700元、误工费9900元、交通费300元、衣服损失费969元，以上共计18215.66元。要求二被告共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：双方有争议的事项为以下第三至十项，其它事项无争议。一、损害事实的发生经过：2018年12月14日18时许，刘星伶驾驶×××号大型普通客车，沿临河区曙光街由东向西行驶至丽水新城门前路段，车辆未停稳前开关车门，致乘员高某甩出车外受伤，衣服受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队道路交通事故认定，刘星伶负本起事故的全部责任，高某无责任。三、原告的医疗情况：原告高某在巴彦淖尔市医院住院7天。伤情诊断为双侧膝关节损伤。有住院病历、诊断证明书为证。四、医疗费：原告在巴彦淖尔市医院住院支出2676.66元，门诊支出2220元。共计4876.66元。有票据佐证，予以支持。五、误工费：8148元（108.64元×75天）。原告无固定收入，误工费应依据2018年内蒙古自治区居民服务业的平均工资每人每天108.64元计算，根据原告的伤情参照三期评定规范，酌情考虑75天。六、护理费：770元。原告请求属合理范围，应予支持。七、伙食补助费：700元（100元×7天）。八、营养费:医疗机构未建议加强营养，营养费不予支持。九、交通费：根据原告的就医情况，酌情考虑100元。十、衣服损失：原告提供的证据不能证明衣服的损失程度，酌情考虑500元。十一、车辆的保险情况：×××号大型普通客车在被告人寿财险巴市支公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，刘星伶驾驶公交车，在车辆未停稳时开关车门，致原告高某从车门甩出车外受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘星伶负本起事故的全部责任，高某无责任。第三人并非是固定不变的,随着特定时空的变化,乘员会由“车上人员”转化为“第三者”。判断受害者是“车上人员”还是“第三人”,应以事故发生瞬间受害者处于“车上”还是“车下”这一特定时空进行认识。本案中,原告甩出车外受伤,已不属于“车上人员”,理应属保险指向的车外第三人。×××号大型普通客车在被告人寿财险巴市支公司投保一份交强险，事故发生在保险期内，原告的损失应由被告人寿财险巴市支公司在交强险责任限额赔偿。超出交强险限额的损失由被告城通公交公司承担赔偿责任。经核实原告的各项损失为15095元，由于原告的各项损失未超出被告车辆所投保的交强险责任限额，被告巴市城通公交公司在本案不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高某损失15095元。款于判决生效后十日内给付，款直接打入当事人的银行账户。二、驳回原告高某的其它诉讼请求。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费256元，减半收取128元，由原告高某负担22元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司负担106元。二审期间，双方均无新证据提交。经二审审理查明与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人人寿财险巴市支公司应否在交强险责任限额范围内赔偿高某的损失。本案系司机刘星伶驾驶×××号公交车，在车辆未停稳时开关车门，将乘客高某从车门甩出车外受伤的道路交通事故。经审查，车上乘客在人身伤亡保险事故发生时在特定时间节点上，可以实现由车上到车下的空间转换，可以由车上人员转化为第三者，即发生人身伤亡交通事故时，如其摔出车外，应认定为第三者。事故发生时，被上诉人高某系从车门甩出车外受伤，故高某应认定为第三者。×××号公交车在上诉人人寿财险巴市支公司处投保交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的规定，上诉人人寿财险巴市支公司应在交强险责任限额范围内赔偿高某的损失。综上，上诉人人寿财险巴市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一九年十月二十四日书记员 邬竞夫