四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1964号 原告：杨勇，男，汉族，生于1966年3月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被告：四川天华包装有限公司，住所地：四川省绵阳市石马镇百胜村。 法定代表人：孙文娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 被告：姚黄均，男，汉族，生于1976年5月25日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 原告杨勇与被告四川天华包装有限公司、被告姚黄均合同纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨勇及其委托诉讼代理人蒋秦，被告四川天华包装有限公司的委托诉讼代理人李宏伟、被告姚黄均及其委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告四川天华包装有限公司向原告支付拆迁补偿款6万元。二、判令被告姚黄均对上述拆迁补偿款承担连带支付责任。三、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1992年11月起与被告四川天华包装有限公司建立劳动合同关系，并依照公司规章制度，合法承租了被告四川天华包装有限公司的集体房屋，至该房屋被拆迁时止。2017年年底，被告四川天华包装有限公司为支持绵阳市政务服务中心组团项目的建设，原公司地址的厂房及集体房屋均须拆迁，公司整体搬迁至现址。2018年1月15日，被告四川天华包装有限公司向原告出具书面通知书，解除了双方间的劳动合同关系，且告知原告腾退承租的集体房屋，并承诺按相关文件的要求向原告支付拆迁补偿款。原告积极配合被告四川天华包装有限公司的工作，腾退了所承租的集体房屋，但被告四川天华包装有限公司至今未向原告支付拆迁补偿款。据原告了解，该款项已被被告姚黄均全部领取。原告认为二被告的行为，侵害了原告的合法权益。故提出上述诉讼请求。 被告四川天华包装有限公司辩称，其未拆除原告所有的财产，拆迁补偿款的支付无从说起，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚黄均辩称，请求法院驳回原告对被告姚黄均的诉请。理由如下：1.原告并非是该平房的承租人，被告姚黄均从2007年起至该房屋拆迁时止一直居住在该平房内，是该平房的承租人，且履行了承租义务。被告姚黄均于2000年将该平房借给原告居住，原告居住至2004年，因其在公司外购买了房屋，便将该平房租给同单位其他同事居住，2007年被告姚黄均因家庭居住发生困难，便收回原单位分配给被告姚黄均的房屋。被告四川天华包装有限公司从2008年之后对该房屋未再收取房屋租金，房屋使用人仅需承担水、电费用。2.腾房义务并非是原告完成的，被告姚黄均作为房屋实际使用人，完成了房屋腾空义务；3.被告四川天华包装有限公司从未向原告支付拆迁补偿款。 本案经审理认定事实如下：2017年12月31日，被告四川天华包装有限公司公布关于集体宿舍的腾退实施方案，称因公司区域属于规划中的绵阳市政务服务中心的建设范围，故公司需要进行整体搬迁。方案中的腾退范围包括家属区平房等租户，腾退完毕时间为2018年1月15日前。对于在该时间之前完成搬迁工作的租户，因自行搬迁产生的合理费用，由公司进行报销或按照每户不超过2000元的标准进行补助，对于自行进行了室内装饰装修的，经公司调查确认后，给予100元/平方米的残值补偿。另外，对于在上述时间完成腾退的承租户，公司按3000元/户的标准给予一次性搬迁奖励。 2018年1月底，原告收到被告四川天华包装有限公司向其送达的律师催告函，通知原告立即交回承租房屋。2018年1月15日，被告四川天华包装有限公司与原告解除了劳动合同关系。 案涉平房在被告四川天华包装有限公司处登记的房屋使用人为原告。被告四川天华包装有限公司对该房屋从2015年7月起不再收取房屋租金，但每月继续在原告工资里扣除水、电费用。被告姚黄均从2007年（具体月份不详）开始居住在案涉平房里，其曾委托证人张勇强等人向原告支付居住平房产生的水、电费用。至该平房拆迁时，该平房由被告姚黄均在居住、使用。原告也在庭审中陈述，其将该平房借给被告姚黄均居住。 被告姚黄均在绵阳市涪城区工区街道办事处领取拆迁补偿款6万元，该款是案外人绵阳富达资产经营有限责任公司作为建设业主委托绵阳市涪城区工区街道办事处支付的，领取条件是居住者履行腾退房屋的义务。 被告姚黄均在庭审中陈述，其于2015在被告四川天华包装有限公司办理了停薪留职两年的手续。但被告姚黄均、被告四川天华包装有限公司均未能在指定期限内提交关于劳动合同终止和停薪留职等证明在拆迁时是否与被告四川天华包装有限公司还存在劳动合同关系的相关证据。 另外,证人杨某在庭审中陈述，案涉房屋原告与被告姚黄均都进行了装修，本院询问被告姚黄均，其也认可证人证明的事实。 为了查明本案事实，本院依法到绵阳市涪城区工区街道办事处和绵阳富达资产经营有限责任公司调取拆迁补偿款领取的标准、明细、方案等相关证据，但均未调取到书面证据。在电话询问中，绵阳市涪城区工区街道办事处的工作人员陈述6万元拆迁补偿款包括搬迁费、装修残值补偿等所有费用。 上述事实，有工资表、集体宿舍腾退实施方案、律师函、调查询问笔录、证人证言等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告四川天华包装有限公司应否向原告支付拆迁补偿款6万元。二、被告姚黄均应否对上述债务承担连带支付责任。下面分别进行阐述： 一、被告四川天华包装有限公司应否向原告支付拆迁补偿款6万元。被告四川天华包装有限公司是该平房的房屋所有权人，其将房屋提供给其职工进行居住。被告四川天华包装有限公司作为被拆迁人，本案没有相应证据可以证实，被告四川天华包装有限公司有向原告支付6万元拆迁补偿款的义务。一般是由征收人向被拆迁人支付拆迁补偿款。经查，被告姚黄均领取的6万元拆迁补偿款的实际支付人是绵阳富达资产经营有限公司，不是被告四川天华包装有限公司。再者，腾退方案中显示的5000元补偿款的领取前提是于2018年1月15日前履行完毕腾房义务，原告也未举证证明其符合领取条件，故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、被告姚黄均应否对上述债务承担连带支付责任。被告姚黄均与原告之间的法律关系、被告四川天华包装有限公司与原告之间的法律关系，两者完全不相同，原告要求被告姚黄均对上述债务承担连带责任缺乏法律依据。原告虽然是该房屋的登记使用人，即使被告姚黄均拆迁时已不是该单位职工，但原告未能举证证明其是该房屋的实际使用人，综合双方举证的证据，可以证明被告姚黄均是该房屋的实际使用人，对于该事实，原告在庭审中也予以认可。但案涉房屋，原告与被告姚黄均均进行了装修，拆迁补偿款一般包括搬迁费、装修残值补偿等项目。根据本院通过对绵阳市涪城区工区街道办事处工作人员的调查询问，可以确认6万元补偿款包括装修残值、搬迁费等费用。综合本案原、被告双方及本院调取的相关证据，被告姚黄均应享有搬迁费和部分装修残值补偿费，原告也应酌情享有部分装修残值补偿，因缺乏补偿款明细等证据，故本院酌情认定被告姚黄均向原告返还拆迁补偿款2万元。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告姚黄均于本判决书生效后十日内一次性向原告杨勇返还拆迁补偿款2万元。 二、驳回原告杨勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨勇负担455元，被告姚黄均负担195元（该费用原告已预交、被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年十月十一日 书记员  王小兰