wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67409号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：蔡丽静，女，1986年3月28日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告蔡丽静（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金138879.49元；2、请求判令被告支付截至2019年4月16日的利息5738.5元、逾期罚息3446.65元、复利642.8元，并支付自2019年4月17日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金138879.49元为基数，复利以5738.5元为基数,均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额17万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮77.0316%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款17万元。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年5月4日开始出现逾期。截至2019年4月16日，被告尚欠贷款本金为138879.49元、利息5738.5元、罚息3446.65元、复利642.8元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡丽静于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金138879.49元，及截至2019年4月16日的利息5738.5元、罚息3446.65元、复利642.8元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金138879.49元为基数，复利以尚欠利息5738.5元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告蔡丽静于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，公告费260元，由被告蔡丽静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12541号原告：北京赏雅灯林灯饰商店，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东北京格莱特北七家建材批发市场内D1208、1210号。经营者刘双明，男，1971年6月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。被告：白丽君，女，1965年6月21日出生，蒙古族，住河北省高碑店市。被告暨被告白丽君委托诉讼代理人：白春，男，1971年6月22日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京赏雅灯林灯饰商店（以下简称赏雅灯林商店）与被告白春、白丽君合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赏雅灯林商店的经营者刘双明及其委托诉讼代理人翟珊珊，被告暨被告白丽君委托诉讼代理人白春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赏雅灯林商店向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告灯具款37320元；2.二被告支付原告利息损失（以37320元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年11月26日计算至实际付清之日止）；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月1日，原告为二被告位于顺义区联庄村四合院南苑捌号别墅供应灯具，自2015年8月1日至2015年11月25日共供应灯具47320元，二被告仅支付10000元，剩余灯具款37320元，至今未付，故起诉。被告白春答辩称：不同意原告的诉讼请求，我不认识原告，灯确实安装到我家了，但是灯款我不应该支付。我们家装修找了一个装修队，包工包料，应该是装修公司支付。我确实去过原告那，但是是去选灯。被告白丽君的答辩意见同被告白春。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2015年8月至2015年11月，赏雅灯林商店出售灯具，并送货至北京市顺义区联庄村南苑8号四合院南苑捌号，并已安装完毕。庭审中周某出庭作证，证实其为白春位于北京市顺义区的四合院装修，方式为包工包料，具体供货施工费、装修费、水泥沙料、灯具、卫生洁具等，装修时间自2015年3月至2015年底等内容，且认可已与白春就装修费结算完毕且已付款，涉案灯具为其弟弟周国华至赏雅灯林商店处采购，并向赏雅灯林商店支付10000元。证人周某对装修款已支付的陈述，与白春庭审中“没有付款”的陈述内容相矛盾。庭审中，赏雅灯林商店出示刘双明与白春2018年2月、3月期间的短信记录如下：刘双明“灯具余款37000元”，白春“收到了”，刘双明“白经理，晚上好，请问您是否能将货款转来”，白春“我现在和周总在一起，正在说你们的事情”，刘双明“白经理，也许收到我频繁发出的催款信息，这也是我最不爱干的，请您配合理解”，白春“周日能转给你”，刘双明“对您的信任是满分”，白春“不用问了，周二你保证收到钱了”，刘双明“白经理，是周日收到钱的对吧”，白春“你坚持到周一下午，我百分之百给你处理好了，我最后和你们说一次”。关于上述短信记录，白春称，双方进行短信沟通的目的系刘双明要求其帮忙从装修队处索要灯款，但未能出示其与刘双明的全部短信记录。上述事实，有周某证言、短信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利受法律保护，本案中，赏雅灯林商店向白春位于北京市顺义区联庄村南苑捌号的四合院出售灯具并进行安装，白春虽否认其与赏雅灯林商店存在买卖合同关系，且申请证人周某出庭作证，证实周某为其位于顺义区的四合院进行装修，且装修款项中包换灯具款，但周某在装修费支付情况上的陈述与白春的陈述不一致，本院对周某证言不予采信。依据白春与赏雅灯林商店经营者刘双明的短信内容，白春屡次承诺赏雅灯林商店灯具款37000元的付款时间，而均未兑现，以此本院确认白春应当支付赏雅灯林商店货款37000元。北京赏雅灯林灯饰商店的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：一、白春于本判决生效后七日内支付北京赏雅灯林灯饰商店货款37000元；二、驳回北京赏雅灯林灯饰商店的其他诉讼请求。如果白春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费733元,由北京赏雅灯林灯饰商店负担8元（已交纳）；由白春负担725元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 玮人民陪审员  屈广玉人民陪审员  任宝玲二〇一九年十月十四日书 记 员  李悦南
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8987号原告：冯翠葵，女，1965年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,委托代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。被告：朱就好，女，汉族，1961年11月15日出生，户籍住址广州市白云区,原告冯翠葵与被告朱就好民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯翠葵及其委托代理人曾祥发到庭参加了诉讼。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：2015年3月26日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到本人朱就好向冯翠葵借人民币叁万元正（￥30000.00元），身份证：。”庭审中，原告确认双方未约定具体的还款期限，本院对此予以认可；原告另称借款时双方曾口头约定利息为月息三分，但没有证据证实，本院对此不予认可。另，诉讼中，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定。二、借款款项交付及还款情况：诉讼中，原告称其在《收据》出具当天以现金方式将上述30000元款项交付给了被告；原告确认被告曾向其偿还4500元，但称所偿还的是借款利息，诉讼中原告未能提供证据对此予以证实。原告主张除上述4500元外，被告至今未偿还过其它借款本金或利息，因被告未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的该还款事实予以认可。三、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、被告向原告支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自立案之日起计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，原、被告均未提供证据证实双方曾对借款期限作出过明确约定，则原告可以催告被告在合理期限内返还。被告至今未向原告返还涉案借款，其行为已构成违约，现原告要求其返还涉案借款本金合法合理，本院对此予以支持。原告称借款时双方曾口头约定利息为月息三分，但没有证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付借款期限内的利息，则原告确认被告已向其偿还的4500元应视为偿还涉案本金，扣减该部分已还款项后，被告尚应向原告返还借款本金25500元。被告未依法向原告偿还涉案借款，其应向原告支付逾期还款期间的资金占用利息。原告主张逾期利息自本案立案之日即2019年4月17日起计算至涉案借款本金清偿完毕之日止，本院对此予以支持。关于逾期利率，原、被告均未能提供证据证实双方曾就借期内的利率及逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可按照年利率6%计算，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院对此予以支持，但应以年利率6%为限。被告朱就好下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告冯翠葵返还借款本金25500元；二、自本判决生效之日起三日内，被告朱就好向原告冯翠葵支付逾期利息（逾期利息以25500元为本金，自2019年4月17日起计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；三、驳回原告冯翠葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告冯翠葵负担82.5元，被告朱就好负担467.5元。被告朱就好负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告冯翠葵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  冯振谊二〇一九年十月十四日书 记 员  蔡淑怡
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1585号 原告：李晶晶，女，1984年3月14日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告：于庆卫，男，1976年12月2日出生，汉族，住威海高区。 共同委托诉讼代理人：马阳，山东胶东律师事务所律师。 被告：丛培敏，男，1962年12月21日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现下落不明。 被告：张进英，女，1962年4月23日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现下落不明。 第三人：威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司（统一社会信用代码913710002642017708），住所地威海经区蒿泊村委会。 法定代表人：杨琦，总经理。 委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。 原告李晶晶、于庆卫与被告丛培敏、张进英、威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司（以下简称金鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于庆卫、李晶晶共同委托诉讼代理人马阳到庭参加诉讼，被告张进英、丛培敏经本院公告送达开庭传票、第三人金鑫公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于庆卫、李晶晶向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.判令丛培敏、张进英返还于庆卫、李晶晶购房款503851元，并自2018年1月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3判令丛培敏、张进英连带支付违约金120000元。事实和理由：于庆卫、李晶晶与丛培敏、张进英于2018年1月23日签订《房屋买卖合同》，约定：于庆卫、李晶晶购买位于威海经济技术开发区及草厦子，房屋转让价格40万元，于2018年1月25日支付购房款，2018年1月24日交付房屋，如违约则承担赔偿责任。合同签订后，于庆卫、李晶晶支付房款40万元，另按照丛培敏、张进英的要求向金鑫公司支付案涉房屋拆迁差价103851元。丛培敏、张进英至今没有给于庆卫、李晶晶办理房屋过户手续，也没有返还房款，故于庆卫、李晶晶起诉，请求依法支持诉讼请求。 丛培敏、张进英未作答辩。 金鑫公司书面陈述称，其对案涉房屋买卖合同不知情，经落实，案涉房屋买卖合同上加盖的威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊社区居民委员会（以下简称蒿泊居委会）的公章系丛培敏伪造；金鑫公司确实收取了于庆卫代丛培敏交纳的丛培敏欠蒿泊居委会的楼房回迁款103851元。本案与金鑫公司无关，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，于庆卫、李晶晶与丛培敏、张进英签订一份《房屋买卖合同》，约定丛培敏、张进英将坐落于富安花园A17栋8号楼708室房屋出售给于庆卫、李晶晶，房屋建筑面积163.60平方米（阁楼70平方米）、草厦子13平方米，转让价格40万元，于庆卫、李晶晶于2018年1月25日一次性支付房款40万元，丛培敏、张进英于2018年1月24日交付房屋，待办理房产证后过户至于庆卫、李晶晶名下，否则赔偿80万元。 2018年1月23日，于庆卫按照丛培敏、张进英的指示，依据蒿泊居委会盖章的《丛培敏回迁楼房结算表》，向金鑫公司转账103851元，金鑫公司向丛培敏出具收据，载明交款人为丛培敏，收款事由为“富安花园A17#708室房款已清”。2018年1月26日，李晶晶向丛培敏账户转账35万元、5万元。 另查，丛培敏于2013年已经将案涉房屋出售给案外人张文娟并实际交付。案涉房屋买卖合同中加盖了“威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊社区居民委员会”印章，该印章与《丛培敏回迁楼房结算表》中蒿泊居委会印章不一致。 以上事实，有房屋买卖合同、收据、银行转账明细、执行裁定书等证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案在审理过程中，本院已将于庆卫、李晶晶提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了丛培敏、张进英，丛培敏、张进英在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。经审查，于庆卫、李晶晶提供的房屋买卖合同、银行转账记录等能够证实其与丛培敏、张进英之间的房屋买卖合同关系，于庆卫、李晶晶向丛培敏、张进英及其指定的第三人交付了购房款共计503851元。根据本案查明的事实，丛培敏于2013年已经将案涉房屋出售他人且已经交付，丛培敏、张进英将案涉房屋另售他人的行为构成违约，本案房屋买卖合同已经不能履行，于庆卫、李晶晶主张解除合同并要求丛培敏、张进英返还购房款503851元，理由正当，本院依法予以支持。双方约定若丛培敏、张进英违约则须支付违约金80万元，现于庆卫、李晶晶仅要求按照40万元的30%计算违约金，理由正当，本院依法予以支持。根据相关法律规定，违约金具有补偿性，于庆卫、李晶晶主张的违约金能够弥补其利息损失，故其另主张要求丛培敏、张进英赔偿其利息损失，理由不当，本院依法不予支持。丛培敏、张进英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除于庆卫、李晶晶与丛培敏、张进英签订的《房屋买卖合同》； 二、丛培敏、张进英返还于庆卫、李晶晶购房款503851元； 三、丛培敏、张进英支付于庆卫、李晶晶违约金120000元； 四、驳回于庆卫、李晶晶要求丛培敏、张进英赔偿利息损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10039元、诉讼保全费3020元、公告费560元，均由丛培敏、张进英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐东舰 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  丛淑华 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  朱晓文 书 记 员  周静洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49893号原告：周丽珍，女，1959年5月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京市仪器仪表高级技工学校（中共北京京仪集团有限责任公司党校），住所地北京市海淀区北清路158号。法定代表人：王京伟，校长。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。原告周丽珍与被告北京市仪器仪表高级技工学校（中共北京京仪集团有限责任公司党校）（以下简称仪器仪表技工学校）人事争议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。周丽珍向本院提出诉讼请求：1、仪器仪表技工学校为我补缴2014年10月至2019年5月基本养老保险和职业年金，并按照“人退发[1990]5号”文件为我办理60周岁退休手续；2、仪器仪表技工学校赔偿我2019年6月至今未为我办理60岁退休手续期间我应该领取退休金额与我实际领取金额之差额50000元；3、请求法院核查，仪器仪表技工学校的人事负责人徐某并未办理我的退休手续，欺骗我五年的事实，并对违法违规行为作出处理。事实和理由：仪器仪表技工学校是全额拨款事业单位，我是该学校事业编制内职工。我于1983年7月全日制大学本科毕业，服从国家分配到仪器仪表技工学校工作。我于1995年通过北京市人事局评审，晋升副高职称（高级讲师）。我2014年5月30日年满55周岁，按照“人退发[1990]5号”文件，我向仪器仪表技工学校提出60周岁退休，遭拒。我拒绝提交办理退休手续所需户口簿、身份证，且我从未在任何与退休有关的纸张上签字。仪器仪表技工学校声称为我办了退休手续，强行中断我工作，并按退休给我发钱至今已五年。为依法维护我的权益，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，仪器仪表技工学校系事业单位法人，周丽珍为事业编制，周丽珍于本案中提出的全部诉讼请求，均系基于退休年龄的核定、退休手续的办理而产生的争议，均不属于人民法院应当受理的人事争议案件的范畴，故对周丽珍的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回周丽珍的起诉。周丽珍已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 琰人民陪审员 赵 齐人民陪审员 彭振义二〇一九年十月二十八日书 记 员 王 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19309号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：赵俊，男，1988年12月3日出生，户籍地北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告赵俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月二十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20229号原告：孙宝清，女，1957年8月3日出生，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告孙宝清诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，原告孙宝清接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告孙宝清撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19973号原告：淄博新天港保健品有限公司，住所地山东省淄博市高新区民安路。法定代表人：宋玉春，总经理。委托诉讼代理人：邢海涛，男，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，该公司职员。原告淄博新天港保健品有限公司（以下简称：新天港公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天港公司的法定代表人宋玉春，被告京东公司的委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新天港公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的京东云.Martrix商道技术服务协议；2、判令被告立即返还36000元；3、判决被告向原告支付违约金36000元；4、诉讼费由京东公司承担。事实与理由：2018年7月20日，新天港公司与京东公司签订京东云.Martrix商道技术服务协议。合同分两部分，一部分即正文部分，约定双方的基本权责；另一部分是工作说明书，约定具体服务项目内容及费用。工作说明书中，第1条记载了产品整体说明，京东云.Martrix商道提供一套覆盖商品管理、交易管理、会员管理、业务管理的一体化电商中台系统……能让商家在整个过程中有可靠和相对完善的系统保障，同时在业务的多样性和能力提升上有无限的现象空间；第2条记载了产品功能模块，由京东公司负责功能开发运维等技术工作；第4条记载了人力支持，京东公司须提供专职服务团队，包括售前售后、产品研发团队、业务团队、培训讲师等约定。原告按照合同约定，支付了72000元费用，但被告并未派出一人到新天港公司提供专职服务合同约定的服务、商品宣传和讲师培训。京东云.Martrix商道也未提供一套覆盖商品管理、交易管理、会员管理、业务管理的一体化电商中台系统。期间，原告找到被告的工作人员提出上述问题，工作人员认为未尽到合同约定的职责，主动退回合同约定费用36000元。事后，被告仍然未履行应尽的义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。京东公司辩称，本案双方合同是真实有效的，2018年7月20日签署的服务协议，合同约定期限是两年，自2018年7月20日至2020年7月19日。双方均有授权代表和公司签章，2018年11月26日双方签署补充协议，将合同服务期限变更为一年，合同总价款退回原告36000元，两份协议均是双方真实意思表示，并不存在合同撤销的法定事由。被告按照合同约定交付了合同中约定的京东云商道的技术服务系统，原告也使用了该系统进行市场经营活动。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，新天港公司（甲方）与京东公司（乙方）签订了京东云.Martrix商道技术服务协议。协议约定，乙方按照合作说明书提供服务，并为甲方提供系统服务的应用指导、服务咨询等售后服务。京东云.Martrix商道系提供覆盖商品管理、交易管理、会员管理、业务管理的一体化电商中台系统。合同约定服务期限自2018年7月20日至2020年7月19日，服务费总额为72000元。合同签订后，新天港公司按照合同约定支付了72000元服务费。京东公司于2018年8月31日交付京东云.Martrix商道。新天港公司在京东云.Martrix商道系统中上架了部分商品，并完成了部分交易。2018年11月26日，新天港公司与京东公司签订了补充协议，将前述合同期限变更为2018年7月20日至2019年7月19日，价款变更为36000元。补充协议签订后，京东公司退还了原合同履行过程中多交纳的36000元服务费。庭审中，经本院释明，新天港公司表示基于京东公司存在欺诈及胁迫的事实，坚持要求撤销合同。关于胁迫，新天港公司称原合同所加盖公章为他人持该公司公章强行所盖，但认可合同中法定代表人处签字为该公司法定代表人本人所签，其解释不符合常理，本院不予采信。关于欺诈，新天港公司未提交证据佐证其主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新天港公司起诉要求撤销合同的理由在于京东公司存在欺诈及胁迫行为，但提交的证据不足以佐证其主张，至于京东公司所提供的服务是否符合合同约定，属于履约过程中是否构成违约的范畴，而非撤销合同的法定理由。新天港公司要求撤销合同无事实依据，本院不予支持。基于撤销合同的各项主张，本院均不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回淄博新天港保健品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由淄博新天港保健品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十月二十八日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3914号 原告：信和（福州）物业管理有限公司，住所地福州市五四路137号信和广场18楼1803A单元。 法定代表人：田兆源，董事长。 委托诉讼代理人：李丹，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：周磊，公司员工，特别授权。 被告：孙梓维，女，汉族，1987年10月14日出生，住四川省阆中市。 原告信和（福州）物业管理有限公司（以下简称信和物业公司）与被告孙梓维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告信和物业公司的委托诉讼代理人李丹、周磊，被告孙梓维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 信和物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向信和物业公司支付“信和·御龙山”3幢房拖欠的物业服务费人民币3452.54元；2．请求判令孙梓维向信和物业公司支付前述物业服务费的逾期付款违约金（以欠付物业服务费为基数，按每日0.3%标准计算）；3．请求判令孙梓维承担本案诉讼费用。事实和理由：信和物业公司于2013年5月21日与信和置业（成都）有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由信和物业公司为位于成都市成华区御风二路9号的“信和·御龙山”住宅小区一期提供前期物业服务，物业服务费按房屋的建筑面积收取，住宅的收费标准为3.5元/月/平方米，业主应按月交纳物业服务费，且业主应于每个缴费周期起始日起5日内交费，如未按时、足额缴纳，应承担违约期间未付金额每日0.3%的违约金。上述合同签订后，原告安排信和（福州）物业管理有限公司成都分公司具体实施该小区的各项物业服务工作。2016年8月，孙梓维从原“信和·御龙山”小区一期3幢业主处买到该房屋。其后，孙梓维未按期交纳该房屋的物业服务费，拖欠2018年6月至2019年6月的物业服务费3452.54元。信和物业公司多次催收，2018年12月15日，信和物业公司委托律师事务所向被告发出律师函，但孙梓维至今仍未支付，故诉至法院。 孙梓维辩称,认可2018年6月至2019年6月所欠的物业费本金,不认可违约金，因为物业费不是我故意拖欠。由于房屋有质量问题才导致拖欠物业费，加上物业公司没有积极配合沟通，有不负责任的行为。 经审理查明，“信和·御龙山”小区位于成都市成华区御风二路9号，孙梓维系“信和·御龙山”小区一期3幢业主。2013年5月信和物业公司与信和置业（成都）有限公司（以下简称信和置业公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定由信和物业公司向“信和·御龙山”小区一期业主提供物业管理服务，合同期限自2013年6月1日至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，高层住宅物业服务费3.5元/平方米·月，物业服务费自本合同生效之日起按月缴纳，于每个缴费周期起始日起5日内缴纳物业服务费，未按时、足额缴纳物业费，经信和物业公司书面催告限期缴纳仍未缴纳的，承担违约期间未付金额每日0.3%的违约金。 2015年6月16日，信和置业（成都）有限公司在报纸上刊登“信和·御龙山”一期交房公告，告知“信和·御龙山”一期商品房已达到交付使用条件，兹定于2015年6月18日、6月19日至6月30日按预约排期时间有秩序的办理交房手续。庭审中，孙梓维认可《前期物业服务合同》和《业主临时管理公约》，案涉房屋是其购买的二手房，于2016年8月办理完结过户手续。孙梓维另提交了照片、收条等，拟证明房屋外墙渗水致使主卧无法居住，物业方不积极配合，也没有协助业主与开发商协商，直到2019年5月11日我方才收到开发商的补偿款20000元。信和物业公司对此认为与物业合同无关，与本案无关。对于变更后的物业费金额，孙梓维对本金表示认同。 上述事实，有当事人身份信息、前期物业管理服务合同、交房公告、签收单、邮寄凭证、照片、收条等证据以及双方当事人的陈述在案证实。 本院认为，信和物业公司与信和置业（成都）有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案信和物业公司已经按照约定向孙梓维提供了物业管理服务，孙梓维作为案涉信和·御龙山”一期3幢房屋的业主，亦应按照约定的金额和时间向信和物业公司缴纳物业服务费用。 关于孙梓维抗辩的其未缴纳该期间物业费的原因系因房屋质量问题导致拖欠物业费，因孙梓维未提交证据证明房屋因房屋质量问题导致其不应支付物业管理费，故本院对孙梓维主张其因房屋质量问题导致拖欠物业费的抗辩意见不予采纳，且房屋质量问题并非物业服务范围，故本院对信和物业公司要求孙梓维支付2018年6月至2019年6月期间物业服务费3452.54元的诉讼请求予以支持。 关于违约金，因孙梓维存在逾期缴纳物业服务费的情形，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任，但案涉合同约定的违约金计算标准过高，故本院依据本案物业服务合同履行情况，酌情确定违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年2月20日起算，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙梓维于本判决生效之日起十五日内向原告信和（福州）物业管理有限公司支付2018年6月至2019年6月期间的物业服务费3452.54元及违约金（以尚欠物业服务费为基数，从2019年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告信和（福州）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙梓维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月十五日 书记员  陆 萱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15767号原告：张树权，男，1959年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：北京市昌平区南邵镇张营村村民委员会，住所地北京市昌平区内环东路与南营路交叉口东北50米。负责人：高彦宝，主任。委托诉讼代理人：孙亮，男，该单位委员。原告张树权与被告北京市昌平区南邵镇张营村村民委员会（以下简称张营村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树权及其委托诉讼代理人张伟、被告张营村委会的委托诉讼代理人孙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树权向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判决张营村委会赔偿因强拆张树权房屋导致的财产损失496728元；2．本案诉讼费由张营村委会承担。事实与理由：张树权系昌平区XX镇XX村村民，其宅基地及住房位于张营村中街XX号。因北京市土地整理储备中心昌平区分中心进行昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目建设，张树权房屋被列入拆迁范围。2014年4月14日凌晨2点，在没有任何合法手续、张树权没有与拆迁人达成任何安置补偿协议的情况下，张营村委员会将张树权房屋强制拆除，房屋内物品均被毁坏，期间，张树权还遭到野蛮殴打，嘴唇撕裂，手臂骨折，经鉴定为轻伤。后张营村委会出具书面材料，承认是其拆除了张树权的房屋，并造成张树权财产损失共计496728元。为此，张树权向法院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，支持张树权的诉讼请求。张营村民委员会辩称，认可张树权陈述的事实，其主张中合情合理的部分认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：张树权系北京市昌平区XX镇XX村村民，该村中街XX号院系其宅院。2014年4月14日2时许，张营村委会在未经张树权允许的情况下，将张树权XX号院内房屋强制拆除，屋内物品损坏。经双方确认的财产损失项目为双人床、单人床、真皮沙发组等44项，损失金额共计496728元。上述事实，有双方当事人的陈述、张树权提交的户口本、房屋强拆照片、村委会证明、财产损失清单等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张营村委会在未经张树权允许的情况下，将其房屋拆除，并造成房屋中物品损坏，侵犯了张树权的财产权益，应当承担赔偿责任。张树权主张的赔偿金额，根据其提交张营村委会证明、双方确认的损失清单以及村委会的陈述，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市昌平区南邵镇张营村村民委员会赔偿张树权财产损失496728元，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8751元，由北京市昌平区南邵镇张营村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  兰海燕人民陪审员  杨永红二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘婷婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10154号原告：北京筑家建筑设备租赁站，住所地：北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村东电管站东院。经营者：张学芬，女，1972年11月9日出生。委托诉讼代理人：王玉林，男，1971年4月27日出生，北京筑家建筑设备租赁站员工。被告：张松军，男，1973年5月6日出生。原告北京筑家建筑设备租赁站（以下简称筑家租赁站）与被告张松军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。被告张松军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告筑家租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松军返还从原告筑家租赁站所租建筑设备；2.判令被告筑家租赁站向原告张松军支付建筑设备租赁费4544元；3.本案诉讼费由被告张松军负担。事实及理由：2018年10月21日至2019年7月31日，被告张松军从原告筑家租赁站租赁铁制架腿8个，每个每天2元，经原告筑家租赁站多次催要，被告张松军一拖再拖不予送回铁制架腿，也不结算材料租费，故诉至法院。被告张松军未到庭，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.由被告张松军签字的筑家建筑设备租赁站租赁原始单据，证明原告筑家租赁站与被告张松军之间存在租赁关系及被告张松军拖欠原告筑家租赁站租费4544元；2.涉诉架子腿照片，证明原告筑家租赁站与被告张松军之间存在租赁关系。本院认证认为，张松军经本院依法传唤未参加诉讼，视为其放弃质证的权利。筑家租赁站提交的证据能形成完整的证据链，证明原告筑家租赁站与被告张松军之间存在租赁关系及被告张松军拖欠原告筑家租赁站租费4544元的事实。故对筑家租赁站提交的上述证据，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告张松军从原告筑家租赁站租赁铁制架腿8个，双方约定每个每天租赁费用2元，截至起诉之日，张松军既未返回租赁物，亦未与筑家租赁站结算租赁费。原告筑家租赁站多次催要未果，故诉至法院。本院认为：被告张松军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审抗辩及质证的权利。合法的租赁合同法律关系受法律保护。原告筑家租赁站向张松军提供租赁物，原告筑家租赁站与被告张松军之间虽没有书面合同约定，但双方之间形成事实上的租赁合同法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告张松军应按照约定向原告筑家租赁站支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”本案中，由于双方对租赁期限没有约定，根据法律规定，应视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，筑家租赁站与张松军未约定支付租金的期限，故筑家租赁站在给张松军留出必要的准备时间前提下，可随时要求张松军支付租金。筑家租赁站多次要求张松军支付租金，张松军一直以各种理由推脱，可以认定筑家租赁站已为张松军预留了必要的准备时间。筑家租赁站要求张松军支付2018年10月21日至2019年7月31日期间租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”本案中，筑家租赁站作为不定期租赁合同的一方当事人，可以随时解除合同，要求张松军返还租赁物。故筑家租赁站要求张松军返还所租建筑设备的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张松军于本判决生效后七日内返还原告北京筑家建筑设备租赁站8个架子腿；二、被告张松军于本判决生效后七日内给付原告北京筑家建筑设备租赁站租赁费4544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张松军负担（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇一九年十月二十三日法官助理 张琳琳书 记 员 关 兴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保756号申请人：王熊，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被申请人：华东，男，1976年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人王熊向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人华东银行存款1891025元或查封、扣押同等价值财产。2019年10月25日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王熊提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结华东名下银行存款1891025元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇一九年十月三十日书记员 李泳泽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23954号原告：刘文鹏，男，1954年7月6日出生。原告：隗合金，女，1956年11月30日出生。二原告共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张凤月，女，1989年1月17日出生。被告：刘威，男，1984年2月28日出生。原告刘文鹏、隗合金与被告张凤月、刘威共有物分割纠纷一案，原告刘文鹏、隗合金于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘文鹏、隗合金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘文鹏、隗合金撤诉。审判员  何双全二〇一九年十月十四日书记员  金英骏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15999号原告：庄玉英，女，1954年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田红彦（系庄玉英之女），住北京市昌平区。被告：任平，女，1987年2月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告庄玉英与被告任平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉英的委托诉讼代理人田红彦到庭参加了诉讼，被告任平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄玉英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费86000.67元、护理用品费134元、住院伙食补助费1900元、交通费253元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月7日8时40分许，被告驾驶电动二轮车由西向东行驶至北京市昌平区府学路国防大学路口时，恰逢原告由南向北正常过马路，被告车辆前部与原告相撞，致原告受伤。原告当日被送往医院救治，共住院19天。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告承担全部责任，原告无责任。被告车辆没有任何保险。原告就事故后发生的各项费用及损失与被告协商未果，故提起诉讼。被告任平未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月7日8时40分许，在北京市昌平区府学路国防大学路口，任平驾驶的电动二轮车由西向东行驶过程中与行人庄玉英相撞，导致庄玉英受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，任平负事故全部责任，庄玉英无责任。事故发生后，庄玉英于2018年10月7日至2018年10月25日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院18天，经诊断为右股骨颈骨折、2型糖科病、高血压1级中危组。另查，任平驾驶的电动二轮车未投保任何保险。庄玉英的各项损失，经本院确认为：医疗费71253.67元（票据）、伙食补助费1800元（100元/天×18天）、护理用品费134元、交通费200元（酌定），以上共计73387.67元。上述事实，有庄玉英提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、费用明细、护理用品收据等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任平经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，任平驾驶的电动二轮车与庄玉英发生交通事故，造成庄玉英受伤，经认定任平负事故全部责任。任平驾驶的车辆未投保任何保险，故对于庄玉英的合理损失，应由任平承担赔偿责任。对于庄玉英的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据庄玉英的住院天数计算;护理用品费，根据相关票据予以确认；交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。庄玉英诉讼请求中合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：任平于本判决生效之日起十日内赔偿庄玉英各项损失共计73387.67元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由任平负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由任平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  刘士江人民陪审员  王玉君二〇一九年十月二十二日法官 助理  张 欣书 记 员  刘 璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初10740号原告：刘国华委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴庆魏，广东腾弘律师事务所律师。被告：萧镇华案件案由民间借贷纠纷需要交代的程序性问题本案2019年5月16日立案，依法适用普通程序审判，于2019年10月22日公开开庭进行，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告偿还借款400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2%为标准，自2019年2月9日计算至付清之日为止）及律师费5000元、担保费1600元；2.被告承担诉讼费。认定与分析评述本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款400000元，有借条、银行明细表、担保费发票、律师费发票等予以佐证，本院予以确认。另，原告主张被告支付借款利息及承担律师费、担保费，均有合同约定，本院亦予以支持。判决法律依据根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告萧镇华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国华清偿借款400000元及利息（以400000元为本金，按照月利率2%，从2019年2月10日计算至实际清偿之日为止）；二、限被告萧镇华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国华支付律师费5000元、担保费1600元；三、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7940元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  方立忠人民陪审员  刘柱明二〇一九年十月二十二日书 记 员  罗嘉辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80990号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：孙晓燕，男，1984年9月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙晓燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告孙晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙晓燕偿还借款本金10800元；2、被告孙晓燕偿还期内利息855.36元；3、被告孙晓燕支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告孙晓燕承担。被告孙晓燕未作答辩。经本院审理查明：2018年4月10日，国美公司（贷款人）与孙晓燕（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10800元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1202.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向孙晓燕约定账户发放贷款10800元。审理中，国美公司称：截至起诉时，孙晓燕存在逾期，尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙晓燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了孙晓燕与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了孙晓燕应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，孙晓燕应当按期足额偿还借款本息。现孙晓燕逾期还款，国美公司要求孙晓燕偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓燕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告孙晓燕于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告孙晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29986号原告：原彦群，男，汉族，1959年2月4日出生，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：中铁电气化局集团第一工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区10-11号楼。法定代表人：安智勇，执行董事。委托诉讼代理人：马晓寅，女，汉族，1986年4月3日出生，该公司法务，住北京市丰台区。原告原彦群与被告中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁电气一公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原彦群及其委托诉讼代理人路井江，被告中铁电气一公司的委托诉讼代理人马晓寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原彦群向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告与原告2007年2月1日至2019年1月30日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2007年2月日至2019年1月30日期间未缴纳养老保险待遇赔偿305280元。事实及理由：原告于2007年2月1日入职被告公司，岗位为司机。月平均工资5500元。在职期间，公司未与我签订书面劳动合同，未缴纳社保。2019年1月30日，本人以拖欠工资未缴纳社保为由申请仲裁，但仲裁委未支持。本人对仲裁裁决结果不服，故提起诉讼，请法院支持原告请求。中铁电气一公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系。原告与河北升泰建筑劳务分包有限公司（以下简称河北升泰公司）存在劳动关系，是由河北升泰公司派遣至我公司工作。原告与河北升泰公司签有2016年5月1日至2019年4月30日的劳动合同。2019年1月14日河北升泰公司注销。原告在我公司工作到2019年1月30日。我公司认为，我公司不是社保缴纳的主体，原告未交社保赔偿计算缺乏法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原彦群与河北升泰公司之间签有劳动合同，期限为2016年5月1日至2019年4月30日。原彦群主张，2016年5月1日至2019年1月30日期间其在被告中铁电气一公司工作，并提交此期间被告向其发放工资的民生银行个人账户对账单。被告中铁电气一公司认可其在此期间在被告单位工作，但主张原告系由河北升泰公司派遣至被告单位工作。此外，原彦群还主张2007年2月1日至2016年4月30日期间亦在被告单位工作，与被告之间形成劳动关系。为此提交了此期间光大银行和北京银行个人账户对账单。另查，原彦群以自由职业者身份自行缴纳了2015年至2018年的基本养老保险费。本院认为，原彦群并不否认其与河北升泰公司之间签订劳动合同的真实性，因此，其主张2016年5月1日至2019年1月30日期间与被告之间形成劳动关系的可能性已不存在。中铁电气一公司主张此期间原彦群系由河北升泰公司派遣至被告单位工作的相关意见，本院予以采纳。原彦群所提交证据尚不足以证明其与中铁电气一公司2007年2月1日至2016年4月30日期间存在劳动关系，故对其要求确认劳动关系并支付未缴纳社会保险赔偿的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原彦群的诉讼请求案件受理费5元，由原彦群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇一九年十月二十日书记员  王 楠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异380号申请追加人（申请执行人）：黄金虎，男。委托代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。申请被追加人：陆成国，男。申请被执行人：北京中北通达房地产开发有限公司。法定代表人：陆成国，董事长。在本院执行黄金虎与北京中北通达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案的过程中，黄金虎向本院提出申请，请求追加陆成国为申请被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请请求：追加陆成国为本院（2014）房执字第2588号执行案件的被执行人。事实及理由：黄金虎与北京中北通达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，贵院作出（2013）房民初字第943号民事判决书发生法律效力。因申请被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，贵院依法予以受理，执行案号为：（2014）房执字第2588号。执行过程中，陆成国自愿签订保证书，为申请被执行人应当执行的债务偿还事项提供保证责任，保证被执行人还清欠款，但时至今日被执行人及保证人均没有偿还债务，因此，申请追加陆成国为被执行人。经审查查明，黄金虎与北京中北通达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，经本院审理作出（2013）房民初字第943号民事判决书，北京中北通达房地产开发有限公司不服，上诉于北京市第二中级人民法院。经审理作出（2014）二中民终字第1505号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，北京中北通达房地产开发有限公司未按判决书履行确定义务，黄金虎申请执行。执行过程中，2014年12月19日及2015年7月29日陆成国只是在谈话中同意担保，并未书写书面担保书。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请被追加人并未书写书面担保书。申请追加人主张的理由，缺乏必要法律要件，无法律依据，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回黄金虎申请追加陆成国为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审77号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会（原北京市大兴区卫生和计划生育委员会），住所地北京市大兴区黄村西大街33号。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人史国催，男，北京市大兴区卫生健康委员会干部。委托代理人赵法庆，女，北京市大兴区卫生健康委员会干部。被执行人董兆礼，男，1954年9月14日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，非医师行医地点北京市大兴区魏善庄镇集市。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会于2019年10月15日向本院申请强制执行京大卫医罚[2019]052号《行政处罚决定书》，本院于2019年10月15日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因被执行人董兆礼自2018年10月30日至2019年3月7日在北京市大兴区魏善庄镇集市擅自开展拔牙、补牙、治疗牙病的诊疗活动，并曾于2015年12月4日因未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的行为接受过卫生行政部门处罚。违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对被执行人董兆礼作出1、没收牙痛速立停1盒、牙痛宁喷剂1盒、丁硼乳膏1盒、牙模1个、牙钻1个；2、罚款十万元的行政处罚。因被执行人董兆礼逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请强制执行1、罚款人民币十万元；2、加处罚款人民币十万元；合计人民币贰拾万元整。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：案件受理记录，立案报告，现场笔录，董兆礼询问笔录及身份查询信息，董兆礼名片，京大卫医责改[2019]Q0307号《责令改正通知书》，行政执法事项审批表，京大卫医保决[2019]Q0307号《证据先行登记保存决定书》，京大卫医保决[2019]Q0307号《证据先行登记保存处理决定书》，京大卫医罚告[2019]010号《行政处罚事先告知书》，合议记录，重大案件领导讨论记录，案件调查终结报告，京大卫医罚[2019]052号《行政处罚决定书》及送达回执，京大卫医催[2019]D6-0926号《催告书》及送达手续,催告情况说明。本院认为，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人董兆礼作出的京大卫医罚[2019]052号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的京大卫医罚[2019]052号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十月二十一日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30060号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈俊波，男，1977年10月14日出生，汉族，住所：广东省揭东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈俊波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年11月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12891.2元；交付时间：2017年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月6日尚欠本金余额10429.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10429.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈俊波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10429.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81185号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：施生昌，男，1985年7月5日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告施生昌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告施生昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告施生昌偿还借款本金10875.01元；2、被告施生昌偿还期内利息861.3元；3、被告施生昌支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金10875.01元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告施生昌承担。被告施生昌未作答辩。经本院审理查明：2018年3月16日，国美公司（贷款人）与施生昌（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1567.93元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向施生昌约定账户发放贷款14500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，施生昌存在逾期，尚欠借款本金10875.01元、利息861.3元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了施生昌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了施生昌与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了施生昌应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，施生昌应当按期足额偿还借款本息。现施生昌逾期还款，国美公司要求施生昌偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。施生昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施生昌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10875.01元、利息861.3元；二、被告施生昌于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10875.01元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告施生昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1403刑初169号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人侯某1，男，1971年5月5日出生于原四川省彭山县，汉族，初中文化，彭山区白蜡村7组小组长，住眉山市彭山区。因本案于2019年6月24日被取保候审，经本院决定，于2019年10月14日被执行逮捕，现押于眉山市彭山区看守所。 辩护人蒋航航，四川泰鑫律师事务所律师。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2019]157号起诉书指控被告人侯某1犯容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员郭武、被告人侯某1及其辩护人蒋航航到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、容留他人吸毒犯罪事实 2018年2月至2019年6月期间，被告人侯某1在其位于彭山区的家中多次容留他人采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。其中容留祝某吸食冰毒四五次，容留高某吸食冰毒三四次，容留刘某吸食冰毒四五次。 2018年二三月份，侯某1容留祝某、刘某在其家中吸食冰毒；过了一段时间容留祝某、刘某、高某在其家中吸食冰毒；2019年6月13日22时许，侯某1容留祝某、高某在其家中吸食冰毒。 二、非法持有枪支犯罪事实 2019年6月14日，彭山区公安分局民警在对涉嫌容留他人吸毒的侯某1位于彭山区的家中进行勘验、检查时，在其卧室的衣柜内发现一支疑似枪支，该枪支是侯某1在十年前用购买的射钉枪、无缝钢管等物品自己改装制成。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的枪支，在送检状态下具有致伤力。 公诉机关认为，被告人侯某1多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其供述枪支系其在十年前通过购买射钉枪支、钢管改装制造，但未调取到其非法制造枪支证据，其非法持有以火药为动力发射弹丸的枪支的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。对被告人侯某1应予数罪并罚。其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处被告人侯某1有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 被告人侯某1当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求看在其母亲需要照顾的份上对其从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控被告人侯某1犯罪的事实和罪名均不持异议，同时辩称：1.被告人侯某1容留吸毒的地点位于其合法经营的茶馆，茶馆和他家是同一地点，茶馆作为公共场合，吸毒人员自带毒品吸食和侯某1容留他人到自己家里组织大家一起吸食应当加以区分，并在量刑时予以考虑。2.侯某1家中尚有年迈的老母亲依赖其照料，符合《四川省高级人民法院关于常见犯罪量刑指导意见实施细则（二）》中第七（三）2条关于缓刑之规定。3.认罪悔罪，到案后如实供述罪行，系坦白，已深刻认识到自身行为的错误。4.所在村社愿意对其进行帮教，村民集体请愿对其从宽处理，侯某1符合缓刑的社会条件。5.愿意积极主动交纳罚金。综上，请求给其一次改过自新的机会，对其判处一年以下有期徒刑、管制或者拘役，并处罚金，同时适用缓刑。并当庭提交眉山市彭山区江口镇白蜡村村民委员会盖章的帮教证明1份、证明2份、请求谅解书1份。 经审理查明的事实与公诉机关指控基本一致。 另查明，公安机关于2019年6月14日在侯某1家中将其挡获，于2019年6月14日对其处以行政拘留十日（2019年6月14日起至2019年6月24日止）。公安机关于2019年6月14日从侯某1家中搜出疑似毒品冰毒0.85克以及自制吸毒工具一个，已于同日进行收缴；于同日将从被告人侯某1家中搜出的枪支一支，予以扣押。 又查明，被告人到案后如实供述犯罪事实，在公诉机关审查起诉环节已签署《认罪认罚具结书》。在本案审理过程中主动预缴纳罚金人民币二千元。 上述事实，被告人侯某1在开庭审理时亦无异议，并有立案决定书、受案登记表、到案经过、户籍信息、扣押决定书、前科情况说明（无违法犯罪前科）、行政处罚决定书、眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（痕检）字［2019］51号枪弹鉴定书、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、光盘1张、证人祝某、高某、刘某的证言、被告人侯某1供述与辩解、四川省政府非税收入一般缴款书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯某1多次容留他人吸食毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪；违反中华人民共和国枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非制式枪支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。被告人侯某1一人犯数罪，应予数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人侯某1到案后如实供述犯罪事实，系坦白，又认罪认罚，并已预缴纳罚金，予以从轻处罚。辩护人关于被告人具有认罪悔罪、坦白已主动交纳罚金的辩护意见与本案实际相符，予以采纳。关于认为被告人符合宣告缓刑的条件及请求判处一年以下有期徒刑、管制或者拘役的意见，与本案实际不符，不予采纳。公诉机关量刑建议符合本案实际，被告人亦无异议，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人侯某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月；数罪并罚决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年12月2日止；罚金已缴纳。） 二、对扣押在案的枪支一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 徐 惠 二〇一九年十月十四日 书记员 张书恒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25806号原告：毕朝江，男，1951年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京市顺义区天竺镇×××村民委员会，住所地北京市顺义区天竺镇小天竺一街31号，统一社会信用代码54110113A0286071XW。法定代表人：黄志宝，主任。委托诉讼代理人：赵立军，男，1967年12月9日出生，汉族，北京市顺义区天竺镇×××村民委员会副主任。委托诉讼代理人：王元成，北京市中凯律师事务所律师。原告毕朝江与被告北京市顺义区天竺镇×××村民委员会（以下简称×××村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕朝江及其委托诉讼代理人纪学文，被告×××村委会委托诉讼代理人赵立军、王元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕朝江向本院提出诉讼请求：1.判令被告同意原告购买被告自建楼房一套；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员。2011年12月，被告为本村村民自建楼房，并发放《×××定向销售房屋购房须知》，该通知第一条“购房人应具备条件”约定“凡在×××持有宅基地使用证及新批宅基地户可购买楼房一套”。原告按约定条件办理购房时，被告以原告“11-3-201购楼发票及购楼协议均在毕朝江名下”为由拒绝。上述，原告1997-1998年受母亲冯淑兰委托购房，并非系自己购房，被告以此拒绝原告购房，侵犯了原告权益，特提起诉讼。×××村委会辩称：不同意原告诉求，×××回迁安置房是为了解决村民周转困难，向顺义区政府申请特批销售，但是房屋没有取得规划许可。机场东扩时×××有108户拆迁，为了安置这些村民，经向区政府特批在2003年、2004年左右卖给这108户一次，还空了一部分房子。后在2011年底左右×××整体拆迁的时候，有一部分村民周转困难，再次向区政府申请，对于在×××没有买过房的在本村有宅基地的村民，一户出售一套房，当时村委公布购房资格在2011年底进行确认。因原告在×××已经购买一套房屋，不具备本次购房的条件。原告起诉之后，×××村委及支委专门开会进行研究，村委会和支委共同决议认为原告不符合在×××安置购房条件，因此不同意原告诉求。经审查：冯淑兰系原告毕朝江的母亲，二人均系北京市顺义区天竺镇×××村民。×××系经区政府特批由被告建设销售，面向本村特定村民出售。1998年，按照1997年2月25日×××村委会制定的“关于出售村民住宅楼办法”，冯淑兰与被告签署《×××村民住宅楼购楼协议》，由冯淑兰购买×××3号楼4门2层两居室一套，冯淑兰支付11.2万元购房款。后冯淑兰将该房屋退给被告，以原告名义另购一套有天燃气的房屋。2000年5月18日，原告毕朝江与被告签署一份《×××村民住宅楼购楼协议》，仍根据上述“关于出售村民住宅楼办法”，毕朝江购买11号楼3门二层一套三居室，房款为13.2万元，冯淑兰购房支付的11.2万元未退回，毕朝江另向村委会交纳房款2万元，天然气8000元、有线电视费350元。2011年，被告第二次出售×××剩余房屋，购房人条件为凡在×××持有宅基地使用证及新批宅基地户可购买楼房一套（注：宅基地内共居人未在×××购房）；本村有产无户不予销售；本村纯居民户不予销售（原属国家退休非转农人员视同为非农业）；原以本户宅基地名义购买楼房，但私下转让户不予销售。在本次购房人资格审核时，确认被告已购买×××一套楼房、故不具有本次购房的资格。原告不服村委会该认定，提起本案诉讼。本次购房人条件由被告召开村委会和支委会会议决定，原告认可该购房人条件并认为自己符合该条件。被告认为原告不符合本次购房条件。本院认为：×××第二次售房购房人条件由被告通过决议通过，双方对此均无异议。双方争议的系原告是否符合此次购房的购房人条件，而该问题的审查确认属村民自治的范畴，不属人民法院民事诉讼的受案范围。故原告的本次起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告毕朝江的起诉如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇一九年十月三十日书记员  徐苑馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93158号原告：北京兴旺龙岗线缆有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沙子营村南（原旧珐琅厂内）。法定代表人：杨永利，总经理。委托诉讼代理人：李光利，男，北京兴旺龙岗线缆有限公司员工。委托诉讼代理人：杨腊梅，女，北京兴旺龙岗线缆有限公司员工。被告：北京胜辉阳谷电力安装有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村223号。法定代表人：李钦民。原告北京兴旺龙岗线缆有限公司（以下简称兴旺龙岗公司）与被告北京胜辉阳谷电力安装有限公司（以下简称胜辉阳谷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺龙岗公司的委托诉讼代理人李光利、杨腊梅到庭参加了诉讼。被告胜辉阳谷公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴旺龙岗公司向本院提出诉讼请求：判令胜辉阳谷公司支付欠款281860元。事实和理由：2016年4月16日，兴旺龙岗公司与胜辉阳谷公司签订《工业产品购销合同》（以下简称《合同》），约定胜辉阳谷公司向兴旺龙岗公司采购充电桩，合同价款为1000360元。合同签订后，兴旺龙岗公司依约履行供货义务，胜辉阳谷公司仅支付货款718500元，剩余281860元未付。2017年12月27日，胜辉阳谷公司给兴旺龙岗公司开具票面金额为141860元、日期为2018年2月12日的转账支票，并就扣除转账支票票面金额的欠款出具《欠条》。但该转账支票因密码错误被银行退票。胜辉阳谷公司至今未付欠款。胜辉阳谷公司未答辩。兴旺龙岗公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《合同》；2.尾号为2766的转账支票；3.《欠条》；4.兴旺龙岗公司员工与胜辉阳谷公司法定代表人李钦民的短信往来记录。胜辉阳谷公司未举证。经本院审查，兴旺龙岗公司证据1-3系原件，证据4可经当庭演示复现，上述证据间相互关联、印证，兴旺龙岗公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2016年4月16日，需方胜辉阳谷公司与供方兴旺龙岗公司签订《合同》。双方约定：需方向供方采购商品型号为ZRYJY22、规格为高压3*150的电缆，数量为5620，单价为178元，合计为1000360元；供方交货时间为2016年4月21日，送货到地；需方预付10万元定金，提货付20万元货款，自提货之日起一周内付至合同金额的70%，剩余合同金额的30%一个半月内付清；货款未全部付清以前，所供货物的所有权归供方所有；若需方对货物质量有异议，应在到货7日内经权威检验机构对产品进行二次检测，如检测存在产品缺陷或质量问题，需方应在3日内以书面形式通知供方，若需方收到货物15日内未对货物向供方提出书面异议则视为供方货物的质量符合要求；需方联系人为李钦民等。2017年12月24日，兴旺龙岗公司员工通过短信向胜辉阳谷公司法定代表人李钦民催款，告知“你别拿支票糊弄”。李钦民回复称“春节前5天能给一半，过正月20日全给”。兴旺龙岗公司员工说明欠款金额为28万余元，要求春节前给20万元，剩下正月之前付清。李钦民表示一半一半，希望互相理解。兴旺龙岗公司员工予以同意。同年12月27日，张某某作为欠款人向兴旺龙岗公司出具《欠条》，上载：欠货款共计14万元，此款应于2018年3月28日前还清。兴旺龙岗公司持有胜辉阳谷公司作为出票人签章、尾号为2766、出票日期为2018年2月12日、票面金额为141860元（大小写）、收款人为北京xx龙岗线缆经营部的转账支票。2018年2月12日，该支票因密码错误被银行拒绝受理。诉讼中，兴旺龙岗公司表示：张某某是胜辉阳谷公司员工，也是该公司法定代表人的配偶；胜辉阳谷公司于出具《欠条》当日向兴旺龙岗公司交付转账支票，告知兴旺龙岗公司自行填写出票日期为2018年2月12日及收款人，该日期账面会有钱。本院认为，兴旺龙岗公司与胜辉阳谷公司所签《合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。兴旺龙岗公司提交的《欠条》、转账支票、短信往来记录等证据与其当庭陈述一致，证据之间相互关联、印证，无相反证据及反驳意见推翻，本院采信兴旺龙岗公司关于已履行《合同》项下供货义务、《欠条》与转账支票款项不重合的陈述。现无证据证明胜辉阳谷公司对所供货物提出任何异议，亦无证据证明胜辉阳谷公司存在其他付款行为，故兴旺龙岗公司要求胜辉阳谷公司支付货款281860元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胜辉阳谷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京胜辉阳谷电力安装有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京兴旺龙岗线缆有限公司货款281860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元、公告费260元，均由被告北京胜辉阳谷电力安装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  刘立英人民陪审员  李 勤二〇一九年十月三十一日书 记 员  温晓汾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初36618号原告：孙硕，男，1968年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市团结大街6号。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：王琨，男，该公司法务经理。被告：中新能化科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街安化北里1号长保大厦东配楼1层。法定代表人：吴秀章，总经理。委托诉讼代理人：牟剑飞，男，该公司总法律顾问，住北京市西城区。原告孙硕诉被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司、中新能化科技有限公司姓名权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行了审查。原告孙硕向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告立即停止对原告的侵权行为，将被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司的法定代表人予以工商变更，消除影响，向锡林浩特人民法院申请将原告在限制消费名单中清除。判令二被告赔偿因侵权行为造成原告生活困扰的损害赔偿金50万元。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月22日，原告在担任大唐能源化工有限责任公司总工程师期间，受到大唐能源化工有限责任公司的委派，担任内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司的法定代表人。2016年4月，中国大唐集团有限公司进行改革后，被告中新能化科技有限公司成为被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司的上级单位，2017年6月20日，被告中新能化科技有限公司发送的《关于内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司委派执行董事、监事的函》已经明确原告不再担任内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司的董事长、法定代表人，但是至今内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司未在工商行政部门变更法定代表人。2019年3月、6月，内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司因未在指定期间履行生效法律文书确定的给付义务，锡林浩特人民法院向原告发出《限制消费令》。目前，原告因为限制消费令，生活工作受到巨大限制。原告认为，二被告明知原告不再担任内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司的法定代表人的情况下，未及时向工商行政部门变更法定代表人登记，造成原告被限制消费，给原告生活带来巨大影响，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告中新能化科技有限公司在答辩期间，提交公司的房屋租赁合同复印件，提出管辖权异议认为，被告中新能化科技有限公司的经营地不在北京市西城区，实际住所地为北京市东城区广渠门内大街安化北里1号长保大厦（辅楼），认为北京市西城区人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，依据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地。依据双方陈述及被告中新能化科技有限公司提交的房屋租赁合同、管辖异议申请书，本院认定被告中新能化科技有限公司的实际经营地在北京市东城区，被告中新能化科技有限公司提出管辖权异议，符合相关法律规定，故本院依职权将本案移送至北京市东城区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫召光人民陪审员  徐云姣人民陪审员  汪 恒二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43306号原告：潘淑芳，女，1956年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告潘淑芳与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，潘淑芳诉称，潘淑芳与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金25万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现潘淑芳诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金25万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，潘淑芳对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘淑芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1073号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人柏晓，男，1983年1月2日出生于山东省济宁市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，个体，户籍所在地山东省济宁市泗水县，现住北京市顺义区；因犯交通肇事罪，于2009年7月30日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月缓刑一年；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月12日被拘留，同年7月20日被逮捕，同年10月11日被取保候审。被告人袁凯，男，1990年6月8日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京伟八斯特东熙汽车配件有限公司职工，住北京市顺义区；因犯危险驾驶罪，于2014年7月16日被北京市顺义区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月12日被羁押，次日被拘留，同年7月20日被逮捕，同年9月27日被取保候审。被告人茹占稳，男，1990年11月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月12日被羁押，次日被拘留，同年7月19日被取保候审。被告人邵帅，男，1983年11月17日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月13日被拘留，同年7月19日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2019〕975号起诉书指控被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅犯寻衅滋事罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖、检察官助理高小艳出庭支持公诉。被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年6月5日0时许，被告人柏晓酒后驾车搭载袁凯、茹占稳、邵帅，行驶至北京市顺义区×镇×村×路口时，适有被害人宋某（女，30岁，辽宁人）步行路过，柏晓向宋某吹口哨调戏对方，并开车与宋某并行十余米，双方发生言语冲突后柏晓驾车离开。柏晓将车停至该村北养殖地时，宋某与其男友刘某（男，28岁，河北人）亦经过该处，后双方再次发生冲突，柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅将宋某及刘某打伤。经鉴定，宋某、刘某身体所受损伤构成轻微伤。2019年6月12日，民警将被告人柏晓抓获到案；同日将茹占稳、袁凯电话传唤到案；次日将邵帅电话传唤到案。案发后被告人一方已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人柏晓具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人柏晓有期徒刑八个月至一年，并适用缓刑；被告人袁凯具有自首、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人袁凯有期徒刑八个月至一年，并适用缓刑；被告人茹占稳、邵帅具有从犯、自首、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人茹占稳、邵帅有期徒刑六个月至八个月，并适用缓刑。被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅的供述及辨认笔录，被害人宋某、刘某的陈述及辨认笔录，证人马某的证言，司法鉴定意见书，和解协议、谅解书、收据，照片、刑事判决书，监控录像，受案登记表，“110”接警单，到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅随意殴打他人，情节恶劣，其四人的行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人柏晓、袁凯、茹占稳、邵帅犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人茹占稳、邵帅在共同犯罪起次要作用，系从犯，依法对其二人从轻处罚。鉴于被告人柏晓到案后能如实供述犯罪事实，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。鉴于被告人袁凯、茹占稳、邵帅自动到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其三人从轻处罚并宣告缓刑。据此，对被告人柏晓依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项；对被告人袁凯依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项；对被告人茹占稳、邵帅依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人柏晓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人袁凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人茹占稳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；四、被告人邵帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  张森达人民陪审员  单慢慢二〇一九年十月三十一日书 记 员  张静琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10887号原告：王军，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邬云全，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告王军（以下称原告）与被告邬云全（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金4万元。事实和理由：2014年5月30日被告向原告借款2万元，原告通过银行转账支付给被告。2014年9月17日，被告向原告借款2万元，原告通过银行转账支付给被告。2016年8月8日，被告亲笔书写借条给原告。借款期限自2016年8月8日至2016年9月7日。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《欠条》一张，内容如下：“今本人邬云全230XXXXX借王军肆万元整，人民币：40000，定于2016年9月7日还清。借款人：邬云全，证明人：（字迹不清），2016年8月8日”。2.原告提交银行转账凭证，载明案外人王某于2014年5月30日、9月17日向被告转账2万元、2万元。原告称王某系其哥哥，并提交王某身份证复印件及王某出具的《说明》，说明载明上述款项系代替王军向被告转账。3.被告称原告未偿还款项；与被告没有其他经济往来。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。原告提交《欠条》、银行转账凭证等证据证明双方存在借贷关系，被告未对借贷关系进行抗辩，应当承担不力后果，本院认定原告与被告之间存在4万元借贷关系。被告未举证证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可为准。现还款期限届满，原告有权要求被告偿还全部款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第是十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告邬云全于本判决生效后七日内向原告王军偿还借款本金四万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邬云全负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告邬云全负担（原告王军已预交，被告邬云全于本判决生效后七日内给付原告王军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 郭 洁人民陪审员 王小记二〇一九年十月十五日书 记 员 马 赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9121号原告：蔡雁雁，女，汉族，1979年11月29日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。被告：北京七竹文化发展有限公司，住北京市昌平区城北街道鼓楼南街6号5层1单元511。法定代表人：纪思含。被告：纪思含，女，满族，1989年3月27日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告蔡雁雁与被告北京七竹文化发展有限公司（以下简称七竹公司）、被告纪思含委托合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱光达到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告七竹公司给付原告59000元，并按日万分之五标准支付自2017年11月22日起至实际给付之日止的迟延付款违约金；2．判令被告纪思含对上述债务承担连带还款责任；3．诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年3月23日，经被告纪思含介绍，原告与北京万合众森信息技术有限公司（以下简称万合众森公司）签订账户托管协议，约定原告委托万合众森公司管理其在“魔方外汇”的账户，原告可接受的最大亏损为开户金额的10%。原告投入1万美元开户，之后全部亏损。2017年10月30日，原告与被告七竹公司签订账户托管协议补充协议，约定七竹公司分期承担原告亏损65000元，并约定若被告七竹公司办公地址变更未通知原告，造成该协议不能继续履行，由被告纪思含承担付款义务。后被告七竹公司未依约还款并变更办公地址，未通知原告，造成原告无法正常追索，被告纪思含应承担共同还款义务。被告七竹公司仅支付7000元（含1000元交通费），其余款项二被告均未支付，故原告诉至法院。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告纪思含是被告北京七竹文化发展有限公司法定代表人。2017年3月22日，原告通过中国民生银行向易生支付有限公司客户备付金账户付款69700．10元。同月24日，原告收到RubixFX发来的对账单，确认收到原告10506美元。同年4月6日，原告（甲方）与万合众森公司（乙方）签订账户委托管理协议书，约定甲方委托乙方有偿管理“魔方外汇”的账户。甲方承诺已于2017年3月23日在“RubixFx”交易平台开户并注入资金，委托乙方服务管理账户期限为1年。甲方资金账户内的资金用途仅限于在“魔方外汇”上市的交易产品种类。甲方委托乙方就其服务账户进行“买卖”交易操作管理，乙方在控制风险的前提下使委托服务管理账户内的资产增值。甲方承诺可接受风险控制的上限为开户资金（即本金）的90%，即亏损10%。乙方承诺委托服务管理账户的资金亏损至开户资金（本金）的50%时，乙方无条件补足至90%，乙方继续操作，以此类推。甲方账户每月盈利结算一次，甲方无条件支付盈利部分的50%作为报酬至乙方指定账户。到期盈利按实际盈利分成即可。同年10月30日，原告（甲方）与被告七竹公司（乙方）签订账户托管协议补充协议，乙方作为万合众森公司的股东，就原账户托管协议的相关责任，由乙方全部承担，甲方向魔方外汇交易平台注入资金1万美元，现该资金已发生亏损，亏损金额为1万美元，折合人民币7万元。现乙方承担甲方账户亏损金额的90%，即65000元。乙方承诺于同年10月30日前支付甲方6000元（其中1000元为甲方交通费用，不计入乙方应向甲方支付的款项金额内），其余款项分24个月予以支付。支付期限为2017年11月10日至2019年11月9日，其中，2017年11月10日至2018年11月9日每月支付2000元；2018年11月10日至2019年11月9日每月支付3000元。乙方于每月5-10日，按上述约定的还款金额向甲方支付上述款项。乙方未按照约定时间金额向甲方付款，每迟延一日，按未付金额的万分之五支付违约金；超过3个付款期限未如约付款，甲方有权要求乙方提前一次性支付本协议约定的乙方未付剩余总金额。乙方现办公地址为北京市海淀区钻河公馆底商1121号，乙方办公地址变更或乙方办理注销（破产）手续，应当在申请变更或注销（破产）手续的10个工作日之前通知甲方。如乙方未履行该义务，造成本协议不能继续履行的，本协议的付款义务由被告纪思含承担。如乙方履行前述义务，乙方注销（破产）后，乙方未向甲方支付的剩余款项由被告纪思含个人承担。同年10月30日、11月10日、21日，被告纪思含分别向原告付款6000元、500元、500元。上述事实，有原告提交的账户托管协议、账户托管协议补充协议、付款凭证，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与万合众森公司、被告七竹文公司签订账户委托管理协议书、账户托管协议补充协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。被告七竹公司承诺对万合众森公司与原告委托协议项下亏损65000元承担赔偿责任，应当按照协议的约定履行还款义务。现被告七竹公司未能履约，且已经无法联系，故原告要求被告七竹公司承担还款责任并支付违约金，被告纪思含对此承担连带还款责任，符合双方约定，本院予以支持。另，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京七竹文化发展有限公司向原告蔡雁雁支付投资款59000元；二、被告北京七竹文化发展有限公司向原告蔡雁雁支付违约金（以59000元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）；三、被告纪思含对被告北京七竹文化发展有限公司的上述债务承担连带还款责任；四、被告纪思含在承担连带保证责任后，有权向被告北京七竹文化发展有限公司追偿。（上述一至四项于本判决生效之日起十日内执行）诉讼费1836元（含公告费560元），由被告北京七竹文化发展有限公司、被告纪思含共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 柴 杨人民陪审员 刘 英人民陪审员 白 可二〇一九年十月二十三日书 记 员 马晓意
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2934号原告：刘俊，女，1966年5月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告刘俊与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助17856元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2016年5月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告刘俊系被告三菱公司职工，2016年5月原告在被告处办理了退休手续。原告刘俊与丈夫育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月28日刘俊等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对刘俊等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告刘俊主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告刘俊退休时所在的单位，应当发给刘俊独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和17856元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告刘俊的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日刘俊等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告刘俊要求被告三菱公司向其支付17856元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘俊支付独生子女父母一次性养老补助17856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰