wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2903号原告：季禄斌，女，1959年9月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告季禄斌与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告季禄斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2009年9在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告季禄斌的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  孟广新二〇一九年十月三十一日书记员  孙岩峰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初587号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人樊文彪，男，1998年2月22日出生于山西省岚县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍地为山西省岚县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月29日被羁押，2019年1月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2019）195号起诉书指控被告人樊文彪犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫、郭抗抗、岳霄以及代理检察员孔鹤出庭支持公诉，被害人温某1、陈某1，被告人樊文彪及其辩护人郑小英到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月5日，被告人樊文彪在本市海淀区，因感情纠纷持刀将帮助其前女友郭某搬家的被害人温某1（男，22岁）及被害人陈某1（男，20岁）扎伤，致被害人温某2部右侧、右侧下颌支处、右耳廓、枕项部及项部右侧多处创口，经法医鉴定其身体损伤程度属轻伤二级；致被害人陈某2面部创口，右侧耳垂及右侧面部擦伤，经法医鉴定，其身体损伤程度属轻微伤。被告人樊文彪于2018年11月29日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人樊文彪的行为已构成故意伤害罪，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人樊文彪定罪处罚。被告人樊文彪对检察院的指控罪名及指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人樊文彪系初犯、偶犯，主观恶性较小，认罪态度较好，并已在亲属协助下赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故建议法庭对其从宽处罚。经审理查明：2018年11月5日18时30分许，被告人樊文彪在本市海淀区，因感情纠纷持刀将帮助其前女友郭某搬家的被害人温某1（男，22岁）及被害人陈某1（男，20岁）扎伤，致被害人温某2部右侧、右侧下颌支处、右耳廓、枕项部及项部右侧多处创口，致被害人陈某2面部创口，右侧耳垂及右侧面部擦伤。经鉴定，被害人温某1身体损伤程度属轻伤二级，被害人陈某1身体损伤程度属轻微伤。2018年11月29日，被告人樊文彪被公安机关抓获归案。在本案审理过程中，经本院调解，被告人樊文彪在其亲属协助下赔偿被害人温某1人民币3.5万元，赔偿被害人陈某1人民币1万元，被害人温某1、陈某1均对被告人樊文彪表示谅解，并希望法院对被告人樊文彪从宽处罚。上述事实，被告人樊文彪及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有被告人樊文彪的供述，被害人温某1、陈某1的陈述，辨认笔录，证人郭某、张某的证言，诊断证明书、影像学报告，伤情照片，鉴定书，微信聊天记录，“110”接处警记录、受案登记表，调解协议、收条，在逃人员登记表，到案经过、抓获经过、工作说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊文彪故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人樊文彪犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人樊文彪系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，并在亲属协助下赔偿了被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人樊文彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2019年12月28日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十月二十三日书 记 员  周 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3085号原告：张志远，男，1995年11月8日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。被告：北京华腾百业智能科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼14层2单元1715。法定代表人：江长鑫，总经理。委托诉讼代理人：王瑞华，女，1980年4月10日出生，汉族，北京华腾百业智能科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。第三人：李红军，男，1981年4月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：李连军（系李红军之兄），男，1977年7月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。第三人：王瑞华，女，1980年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张志远与被告北京华腾百业智能科技发展有限公司（以下简称华腾公司）、第三人李红军、王瑞华公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志远的委托诉讼代理人郭岳、被告华腾公司的委托诉讼代理人及第三人王瑞华到庭参加了诉讼。第三人李红军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志远向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决华腾公司2016年3月20日公司股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由华腾公司承担。事实与理由：张志远系华腾公司的股东，在华腾公司占有25%的股权。华腾公司在2016年3月20日前登记注册资金为100万元，2016年3月20日，华腾公司在未通知张志远的情况下做出增资到800万元的股东会决议。故张志远诉至法院。被告华腾公司辩称，认可张志远的诉讼请求，股东会决议中张志远的签字确实并非其本人书写，该股东会决议也确实没有实际履行。第三人王瑞华述称，认可张志远的诉讼请求，股东会决议中张志远的签字确实并非其本人书写，该股东会决议也确实没有实际履行。第三人李红军未作答辩。张志远围绕诉讼请求依法提交了变更登记申请表、股东会决议、华腾公司工商登记材料作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：北京华腾百业建筑工程技术有限公司成立于2013年11月7日，成立时注册资本为100万元，成立时股东为李红军、刘健、王林，法定代表人为王林。2016年3月20日，北京华腾百业建筑工程技术有限公司名称变更为华腾公司，公司股东变更为张志远、李红军、王瑞华，并于2016年3月22日进行工商变更登记。2016年3月20日，华腾公司作出第三届第一次股东会决议，同意注册资本变更为800万元，变更后的出资情况为：股东李红军出资200万元，股东王瑞华出资400万元，股东张志远出资200万元……。该股东会决议全体股东签字或加盖公章处有名为李红军、王瑞华、张志远字样的签字。上述股东会决议作出后，华腾公司进行了工商变更登记，将公司注册资本由100万元增加至800万元。由于本案所涉及股东会决议中“张志远”字样的签字与本院审理的（2019）京0106民初3084号民事案件所涉及股东会决议中“张志远”字样的签字具有一致性，在（2019）京0106民初3084号案件审理过程中，本院依法启动鉴定程序，对该案中涉及的股东会决议中张志远的签字进行鉴定，2019年7月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“张志远”签名字迹与样本上的张志远签名字迹不是同一人书写，故本院以（2019）京0106民初3084号案件中的鉴定结果作为依据，并据以确定本案中2016年3月20日华腾公司第三届第一次股东会决议中张志远的签字并非张志远本人书写。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议……，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，华腾公司于2016年3月20日作出股东会决议，同意公司注册资本变更为800万元……。虽该决议有关增资的内容可以在全体股东一致签名、盖章的情况下成立，但在当事股东一致认可张志远的签字并非本人书写的情况下，本院又随机选取了相近案件的股东会签字进行鉴定，经鉴定，相关股东会决议中张志远的签字并非其本人所签，故在张志远主张其并未参加股东会的情况下，本院对于张志远请求确认华腾公司的本次股东会决议不成立的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华腾百业智能科技发展有限公司于2016年3月20日作出的第三届第一次股东会决议不成立。案件受理费35元，由北京华腾百业智能科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十月二十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11929号原告北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路甲98号。法定代表人李春良，台长。（未到庭）委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭)委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人刘银龙，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第179299号关于第23012895号“养生厨房及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月26日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请注册的第23012895号“养生厨房及图”商标（简称诉争商标）与第7075020号“凤熙堂养生厨房及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定对诉争商标指定使用在录像带发行一项服务上的注册申请予以初步审定，对于诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册予以驳回。原告诉称：诉争商标在整体外观、含义和呼叫等方面与引证商标不同，不构成近似商标。引证商标在节目制作部分核定使用服务上的注册已被撤销。请求法院据此判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。认可被诉决定作出后引证商标在节目制作部分核定使用服务上的注册已被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：230128953.申请日期：2017年3月3日4.标志：5.指定使用复审服务（第41类，类似群4101-4102；4104；4105）：组织表演（演出）；现场表演；票务代理服务（娱乐）；提供在线录像（非下载）；录像带发行；健身指导课程；私人健身教练服务；培训；广播和电视节目制作；摄影二、引证商标1.注册人：广州市凤熙堂商贸有限公司2.注册号：70750203.申请日期：2008年11月24日4.专用期限：至2020年10月27日5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）:培训；教育；安排和组织会议；组织文化或教育展览；流动图书馆；书籍出版；筹划聚会(娱乐)；提供博物馆设施(表演、展览)；节目制作；为艺术家提供模特7.商标状态：已被商标撤三字[2019]第W008867号决定撤销在节目制作部分核定使用服务上的注册，并于2019年5月27日公告。三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，诉争商标与引证商标的主要文字部分“养生厨房”在文字构成、读音、含义等方面均相同，且指定使用在相同或类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，因此，二者已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。但是，在被诉决定作出后，引证商标在“节目制作”部分核定使用服务上的注册被撤销，对诉争商标予以驳回的事由已发生改变，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第179299号关于第23012895号“养生厨房及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇一九年十月三十日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15002号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司肖平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告在保险范围内承担保险责任赔偿原告保险金12395元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被保险人李芳平在原告处为×××车辆投保车辆损失险，保险金额为86088元，保险期间自2017年11月4日至2018年11月4日。2017年12月20日20时王华平驾驶的车牌号为×××车辆与王慧娟驾驶的保险车辆发生碰撞，王华平对事故的发生负同等责任。2018年1月，李芳平就其受损的保险车辆向原告申请理赔，原告支付李芳平理赔款后，李芳平向原告出具权益转让书。×××车辆在被告处投保有机动车强制保险以及商业保险，被告应当在保险责任范围内向原告支付理赔款，故原告诉至法院。被告辩称，车辆已在被告处定损，认可原告的诉讼请求，但因被保险人未能向被告出具授权书，被告无法支付理赔款。本院经审理认定事实如下：李芳平为车牌号为×××的车辆在原告处投保机动车强制保险及商业保险。保险期间分别为2017年12月4日0时至2018年12月4日0时、2017年11月4日0时至2018年11月4日0时。2017年12月20日20时，王华平驾驶车牌号为×××的车辆与王慧娟驾驶的×××车辆在北京市昌平区发生碰撞，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队出具的交通事故认定书认定，王华平负同等责任。事故发生后，李芳平将受损的保险车辆交付北京长久博鑫汽车销售服务有限公司维修，发生维修费22790元。李芳平向原告申请理赔，原告于2018年1月25日向李芳平支付修理费22790元，李芳平向原告出具机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给原告。另查，×××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间自2017年3月9日至2018年3月8日。上述事实，有原告提供的出险车辆信息表、事故认定书、驾驶人信息查询单、被保险车辆交强险及商业险投保查询单、维修发票、结算单、机动车保险权益转让书、支付回单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，保险合同的订立系双方真实意思表示，事故同等责任一方当事人的机动车在被告处投保了机动车强制保险及商业保险，被告应当按照保险合同的约定履行义务。原告已向同等责任相对方支付了修理费，取得了保险人的代位求偿权，现原、被告均确认保险事故的发生以及同等责任一方车辆产生的修理费金额属于被告保险责任的范围，本院不持异议，被告应当在保险责任范围内向原告支付理赔款。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车商业保险赔偿金10395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十月二十九日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17306号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：丁国庆，男，1983年11月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市怀宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁国庆信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告丁国庆经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币125810.86元（其中本金91511.90元，利息10609.05元，违约金14668.49元，超限费0.00元，手续费9021.42元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币125810.86元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告丁国庆既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，丁国庆向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向丁国庆发放了卡号为×××的信用卡，之后丁国庆开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，丁国庆的上述信用卡发生欠款本金91511.90元，利息10609.05元，违约金14668.49元，超限费0.00元，手续费9021.42元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，丁国庆在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁国庆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丁国庆向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金91511.90元，利息10609.05元，违约金14668.49元，超限费0.00元，手续费9021.42元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，丁国庆向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元、公告费560元由丁国庆负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11712号原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，1985年3月6日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：王景臣，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告王景臣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月29日，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以其找不到被告王景臣为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京夏都红雨物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初32710号原告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：陈林，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京通惠绿洲混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店工业园区（京泰铁路南侧）。法定代表人：于学军，董事长。委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。原告中国新兴建筑工程有限责任公司与被告北京通惠绿洲混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。中国新兴建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿我公司停工损失1690291元、加固费用1392085元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承建“轻轨L2线通州两站一街定向安置房项目南区”工程后，于2010年4月15日与被告签订了一份《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定被告向我公司供应预拌混凝土。由于被告供应的预拌混凝土存在强度不足的严重质量问题，给我公司造成巨大损失。本院经审查认为，被告北京通惠绿洲混凝土有限公司提交《司法鉴定意见书》以证明本案所涉《北京市预拌混凝土买卖合同》、《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》、原审卷宗中被告向本院提交的《授权委托书》、《答复说明》等文件上所盖的北京通惠绿洲混凝土有限公司的印章及合同专用章系伪造。故本案有犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国新兴建筑工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  董利娟审判员  米利民审判员  杨 薇二〇一九年十月二十八日书记员  何江龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42848号原告:董岩，女，1983年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告董岩与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董岩之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董岩向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金257217元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年8月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金390409元。但时至起诉之日，被告尚欠逾期交房违约金257217元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、董岩提交于2006年8月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、董岩提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给董岩，并于2010年6月29日实际交付给董岩的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、董岩提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，董岩表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月5日，董岩与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：董岩向泰跃公司购买位于厢白旗住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向董岩（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向董岩交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，董岩称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与董岩签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于董岩的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，董岩在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向董岩交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故董岩于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而董岩直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。董岩虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定董岩的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于董岩在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故董岩关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，董岩向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回董岩的全部诉讼请求。案件受理费5158元,由董岩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初31619号原告：周志平，男，1971年3月28日出生,汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人：崔海龙。原告周志平与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。周志平向本院提出诉讼请求：1.解除我与卓达新材料公司签署的原协议以外的任何协议；2.卓达新材料公司按协议约定一次性退还我本金7万元并根据原协议约定的标准支付收益（按年利率12%，自2015年8月9日起至卓达新材料公司支付本金之日止）；3.卓达新材料公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月9日，我与卓达新材料公司签署了一份《卓达新材基地建设投资计划认购协议》，按照该协议约定，在协议期内，卓达新材料公司按协议约定，按时向我支付收益；协议期满，卓达新材料公司向我一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。协议约定的投资期满6个月，卓达新材料公司没有按照合同约定在10个工作日内向我支付约定的收益，而是单方面通知我，不能按原协议的约定按期支付我的收益，只能按照卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划向我陆续支付。我不接受卓达新材料公司单方面制定的延期还款计划，多次要求卓达新材料公司按合同约定及时向我支付本金及收益，但卓达新材料公司均予以拒绝，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，卓达新材料公司涉嫌非法吸收公众存款案已被刑事立案。本院受理的周志平诉卓达新材料合同纠纷一案涉及同一事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周志平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 浃
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初5694号原告：吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇新都汇伟业城市广场3幢1层911号。经营者：陈兆新，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：付福平，男，1973年10月20日生，汉族，住江西省都昌县。原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部（以下简称诚记建材经营部）与被告付福平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告付福平下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年5月27日依法作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告诚记建材经营部的委托诉讼代理人叶秋祺到庭参加诉讼。被告付福平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。诚记建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款56500元，并以56500元为基数从2018年4月7日起按银行同期同档贷款利率支付至实际归还之日止，利息暂计3000元；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告系经营建材的个体工商户，被告因工程需要于2017年5月份起购买原告腻子粉、阳角条等材料共计136500元。后经催讨，被告于2018年3月6日给付原告80000元，余款56500元向原告出具欠条，承诺于2018年4月6日前归还付清。现被告承诺的归还期限已过，仍未按承诺归还，故诉至法院。付福平未作答辩。本院经审理认定事实如下：付福平未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对诚记建材经营部主张的涉及付福平的上述事实本院予以确认。即，自2017年5月起，诚记建材经营部与付福平有业务往来，由诚记建材经营部向付福平供应腻子粉、阳角条等材料，双方并未签订书面买卖合同。期间，诚记建材经营部与付福平对账，付福平签字确认货款总金额为136500元，其中腻子粉合计金额136210元，阳角条合计金额290元。对账后，付福平于2018年3月6日向诚记建材经营部银行转账支付80000元，并于同日向诚记建材经营部出具《欠条》一份，载明“今欠陈兆新材料余款伍万陆仟伍佰元正（￥56500元），备注2018年4月6日前归还付清。”此后付福平再未按承诺的期限给付货款，诚记建材经营部催讨未果，遂致本案诉争。以上事实，有诚记建材经营部提供的结算单、银行交易流水明细、《欠条》以及诚记建材经营部的委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告诚记建材经营部与被告付福平之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告诚记建材经营部履行供货义务后，被告付福平理应履行相对等的付款义务。在被告付福平确认结欠货款金额后，未按约定付款时间向原告履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款56500元以及自2018年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告付福平经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未参加诉讼和提出抗辩与质证，亦未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，视为放弃相应诉讼权利，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付福平于本判决生效之日起十日内向原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部支付货款56500元及逾期付款利息（以56500元为基数，自2018年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××65)如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，保全费620元，合计1908元，由被告付福平负担，并于本判决生效之日起十日内交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。原告预交的诉讼保全费用1908元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  赵向煜人民陪审员  唐春英人民陪审员  徐玉兰二〇一九年十月十九日法官 助理  孙星星书 记 员  徐成艳附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19025号原告：王怀磊，男，1985年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈德才，男，1966年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师原告王怀磊诉被告陈德才、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀磊、被告陈德才、被告保险公司的委托诉讼代理人高立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王怀磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告误工费20689.65元、营养费700元、复印费160元、精神抚慰金5000元、车辆维修费6663元，各项费用合计：33212.65元；2.判令被告二在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月5日19时40分许，原告驾驶车辆于昌平白沙路与南丰路交叉口北路段停驶等待红绿灯过程中，受到被告陈德才酒后驾驶其所有的车牌号为×××牌号轿车猛烈撞击，致原告在事故中受伤。该事故经北京市公安交通警察大队沙河大队出具的《交通事故责任认定书》认定被告陈德才负事故全部责任。事故发生后，原告在没有标明现场位置、没有报警的情况下，前往昌平区医院检查，检查结果为颈部软骨组织损伤。目前原告颈部、头部出现不同程度头疼及不适。综上所述，原告认为被告陈德才的酒后驾车行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损失、经济损失和精神损失，应当承担此次事故给原告造成的损失。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼。陈德才辩称，我承认我是酒驾，修车费仅有发票，没有修车明细，原告的修车费过高，不认可修车费。我陪同一起去医院检查，垫付了王怀磊的医疗费。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。责任认定无异议。但本案事故认定书记载司机违反北京道路交通简易程序处理规定第十条第一款第一项饮酒驾驶，属于道交法所规定的禁止行为，违反法律禁止性规范，我方认为交强险和商业险项下均拒赔。诉讼费不在本案理赔范围内，不同意赔偿。若法院判决在交强险项下垫付责任，我方请求确认追偿的权利。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年4月5日19时40分，陈德才驾驶小客车（车牌号为×××）在北京市昌平区百沙路与南丰路交叉口道北与案外人王怀磊驾驶的小客车（车牌号为×××）后部相接触，造成两车受损、王怀磊受伤等。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈德才承担事故全部责任。事故发生当日，王怀磊前往北京市昌平区医院就诊，诊断为多发软组织损伤。陈德才为王怀磊垫付医疗费用共533.37元。2019年4月21日，王怀磊将车辆送至北京天乐国裕经贸发展有限公司维修，维修项目为更换后保险杠、后围板、行李箱盖喷漆、钣金等。王怀磊支付车辆维修费6663元。另查，陈德才驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险责任期间。因陈德才系饮酒驾车，陈德才在本案审理过程中认可保险公司关于商业险免赔事项的意见，但坚持认为交强险应该优先赔付。经本院核实，王怀磊因本案交通事故产生的损失有：医疗费533.37元、车辆维修费6663元。上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、维修费发票、服务结算单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈德才负本案交通事故的全部责任，王怀磊无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险范围内赔偿王怀磊医疗费用赔偿金533.37元（直接给付给陈德才）、财产损失赔偿金2000元；对剩余损失部分，因不属于商业三者险赔偿范围，应由陈德才赔偿王怀磊车辆维修费4663元。王怀磊主张误工费，但其提交的诊断证明中未注明误工期且其提交的其他证据亦无法证明其实际收入减少数额；同样，王怀磊主张的营养费、复印费、精神抚慰金均无事实和法律依据，本院不予支持。陈德才和保险公司对王怀磊车辆的维修项目提出异议，但未提出证据予以证明，维修项目清单中的内容能与事故认定书中两车碰撞的情形相印证，本院对该意见不予采信。保险公司抗辩称陈德才饮酒后驾车属于交强险拒赔情形并主张垫付后的追偿权，但其未提出证据予以证明，且陈德才并非醉酒驾驶，保险公司的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付陈德才垫付款533.37元，于本判决生效之日起十日内履行；二、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王怀磊财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、陈德才于本判决生效之日起十日内赔偿王怀磊车辆维修费4663元；四、驳回王怀磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由王怀磊负担290元（已交纳），由陈德才负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月二十九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55290号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告借款利息（以5万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年8月5日原告向被告出借5万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限12个月，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初340号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1710。法定代表人：王蒙。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇一九年十月二十八日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13569号原告：刘剑锋，男，1982年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王春连，男，1956年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京顺天通物业管理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区46号楼2302室。法定代表人：甘金华，经理。委托诉讼代理人：师冠涛，男，1983年10月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原告刘剑锋与被告王春连、北京顺天通物业管理有限公司（以下简称顺天通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑锋，被告王春连，顺天通公司的委托诉讼代理人师冠涛、曹凌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告车辆维修费1000元，车辆维修产生的折旧费1000元，误工费2000元，共计4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月29日16：30分左右，原告驾驶尾号为×××的黑色迈腾车停放在天通苑西单商场东门停车场内后去商场购物，一小时后从商场出来走到车辆后方发现原告车辆后方停靠的一辆黑色皇冠车车衣上方压着的一块木板及砖头因当天风力较大造成木板及砖头砸到原告车辆后备厢位置造成车漆脱落及出现一个大坑，随后原告找到停车场保安及被告来到现场，被告承认该车车衣上方压着的木板及砖头是被告所放，但不承认给原告车辆造成的损失是木板砖头所砸，因协商无果原告于17：50分拨打110报警，18：10左右天通苑派出所民警来到现场，查看现场后，因停车场车辆停放的位置没有摄像头，也无法判断是不是被告车辆上方放置的木板砖头所砸。因木板及砖头是被告放置在自己车辆上方因刮风原因导致原告财产受损，天通苑西单商场车辆管理处因设备设施不完善、监管及看护不利给原告造成财产损失，也要承担相应的责任。王春连辩称，我因为退休了，车长期不开，就买了一个防尘罩放在车场。3月29日，我接到电话就下来了，原告说是我们车上的东西掉下来，把原告车砸了。当时三个保安在现场，我询问说你们看到这个事情了吗，保安说没有看到。原告就打电话报警，就来了民警，民警看了以后，说界定不了责任，民警就走了。原告说买东西半个小时出来说我车上的东西把他的车给砸了，我不认可，我车上没有砖头，只有一个板子。我搞不清楚他车是在商场砸的，还是在别的地方砸的，还是在什么时间砸的，我们也不清楚。警察说没有人证、物证进行佐证，民警走了也没有处理结果，我就认为没有事了，我也走了。顺天通公司辩称，原告陈述的事实结合其主张的证据，无法证明车损是在哪里发生的，现有证据无法证明车损发生在我方停车场期间，其证据不能证明车辆在入场时是完好无损的状态，不能证明车损是谁造成的，缺乏事实证明。我们作为停车场和停车人实际是场地租赁的法律关系，根据场地的租赁法律关系，我们不转移车辆的控制权也不转移占有，相应的他所主张的责任、义务，我们不应承担法律责任。我们认为合同权利义务是需要对等的，没有法律法规要求停车场设立探头，实际当天我们也并未收取原告的停车费用，所以原告现在向我们主张承担相应的责任，不符合权利义务相对等的原则，也超出了我们的注意义务范围。原告举证说当天是一个刮风情况，我们认为本案应该考虑不可抗力的因素。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，刘剑锋报警，称其所有的迈腾小轿车在位于天通苑西单商场东门停车场内被砸。北京市公安局昌平分局天通苑派出所出警后，未对车辆损毁过程予以认定。当事人一致认可当日王春连的车辆停放在刘剑锋车辆的后部，事发位置没有监控录像。王春连称，因不经常用车，故用一防尘罩覆盖，防尘罩上置一块木板，否认有砖头，否认系木板致刘剑锋车辆损毁。顺天通公司表示自己对上述停车场管理，提供有偿停车服务。经法庭询问，刘剑锋表示自己现已将涉案车辆出卖。上述案件事实，有照片、视频及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘剑锋以财产损害赔偿纠纷起诉，其应当举证证明被告之不法侵害行为，自身财产遭受损害的客观后果，以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。刘剑锋提供了照片，但未提供证据证明其为照片中迈腾轿车的权利人，也未证明财产损害系王春连或顺天通公司所致，以及维修费、折旧费、误工费的真实性，且王春连及顺天通公司对其诉求均不予认可，故刘剑锋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘剑锋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘剑锋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  周长明人民陪审员  唐险峰二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 杰
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2690号 岳凤仙： 你与何素琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3553号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何素琴于2019年10月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人何素琴各项损失65400.3元； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费430元、执行费890元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××11. 二〇一九年十月十二日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16994号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：黄志军，男，1984年1月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告黄志军信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告黄志军经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决黄志军立即向农业银行偿还截至2019年4月17日的信用卡欠款107899.74元（本金84934.12元、利息16998.72元、逾期还款违约金4869.6元、消费手续费1097.3元）；2、判决黄志军向农业银行偿还自2019年4月18日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由黄志军承担。事实和理由：2013年7月5日，黄志军向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，黄志军在该申请表上签字。此后，农业银行同意黄志军的申请，向黄志军发放了信用卡。黄志军的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告黄志军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告黄志军未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，黄志军向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“黄志军”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另，《中国农业银行信用卡账单分期付款义务条款及细则》载明：“我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。我行可根据不同的业务情形提供不同的分期期数，具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准”。中国农业银行官网对账单分期业务手续费费率进行了公示，其中期数为1期的费率为1.0%，期数为2期的费率为0.9%，期数为3期、6期、9期、12期、24期的费率均为0.6%。后农业银行经核实黄志军身份及信用状况，批准其办卡申请，黄志军申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。黄志军在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年4月17日，黄志军信用卡欠款107899.74元（其中，本金84934.12元、利息16998.72元、逾期还款违约金4869.6元、消费手续费1097.3元）。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄志军经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。黄志军填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，黄志军亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。黄志军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年4月17日，黄志军的农业银行信用卡共计有107899.74元到期账单未还清。黄志军逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，农业银行要求黄志军偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄志军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行信用卡欠款107899.74元；二、黄志军于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、公告费560元，由黄志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30368号原告：郭淑华，女，1933年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：邹晓天（郭淑华之子兼其委托诉讼代理人），男，1957年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。被告：杨凤鸣，女，1938年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：MARUYAMAYAYOI（丸山弥生），女，1967年9月3日出生，日本国籍，无业，住日本本藤泽市。二被告共同委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告郭淑华、邹晓天与被告杨凤鸣、丸山弥生合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑华、邹晓天及其委托诉讼代理人王辉；被告杨凤鸣、丸山弥生共同委托诉讼代理人李天嗣、李王龑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑华、邹晓天向本院提出诉讼请求：1．确认二原告与邹衡关于北京大学燕东园一区x公寓x门x号房屋（以下简称x号房屋）口头借名买房合同有效；2．诉讼费被告承担。事实和理由：原告郭淑华与邹衡原系北京大学教职工，1956年10月26日，双方登记结婚，原告邹晓天系两人之子。1978年11月1日，邹衡与郭淑华离婚。郭淑华与邹衡婚姻关系存续期间北京大学分给二人北大合居楼x公寓x-x、x号南北两间房屋居住使用。离婚后，二人户口分别落在上述两间房屋，各自为户主（其中郭淑华居住落户于x-x号南屋，邹衡居住落户于x-x号北屋）。1979年2月26日，邹衡与杨凤鸣再婚，婚后邹衡正式搬至杨凤鸣家与被告共同居住。因邹晓天无房居住，邹衡将北大x公寓x-x号房屋让与邹晓天居住。1979年郭淑华调至中国政法大学工作，郭淑华仍住在x-x号房屋。1995年北京大学房改，出售对象为北京大学教职工。因邹衡与郭淑华之子邹晓天名下没有住房，为了解决邹晓天一家住房问题并改善居住面积，邹衡通过北京大学历史系党委书记赵朝洪征求郭淑华与邹晓天的意见，欲将北京大学郭淑华和邹衡名下承租的x-x、x号两间房屋（不属于出售范围的房屋）换成x号房屋，邹衡承诺借自己的名义让郭淑华与邹晓天出资购买，房屋产权归邹晓天所有，郭淑华、邹晓天表示同意。之后在北京大学历史系党委书记赵朝洪亲自与北京大学房产科协调下x-x号、x-x号两间房屋换成了x号房屋以邹衡的名义承租，之后邹衡将x号房屋交给郭淑华、邹晓天实际居住至今。1996年3月13日，邹衡与北京大学签订关于购买x号房屋的《住宅买卖意向书》，之后邹衡将购房所需材料交与郭淑华，由其支付购房款33939元。之后，邹衡将房屋产权证交付给郭淑华和邹晓天持有，x号房屋由郭淑华和邹晓天实际居住使用至今，居住期间x号房屋所产生的取暖费及其它相关费用全部由两原告承担。杨凤鸣、丸山弥生共同辩称，不同意原告诉讼请求。邹衡与二原告之间不存在借名买房合同关系，且涉案房屋已经法院判决确认，本案属于一事不再理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邹衡与郭淑华系原配夫妻，生育一子邹晓天，1978年双方离婚。杨凤鸣与王纪堂系原配夫妻，生育二子女王文亮、丸山弥生，后王纪堂去世。邹衡于2005年12月27日去世。2006年，邹晓天、邹圣婴以继承纠纷为由将杨凤鸣诉至本院，要求分割邹衡遗产。法院追加丸山弥生、王文亮为原告。本院于2011年作出（2007）海民初字第1476号民事判决书，认定邹衡与杨凤鸣在婚姻关系存续期间购置的x号房屋属于双方的夫妻共同财产，对包括x号房屋在内的财产进行了分割，其中x号房屋由邹晓天、杨凤鸣、丸山弥生共有，杨凤鸣享有三分之二产权份额，邹晓天及丸山弥生各享有六分之一产权份额。邹晓天、邹圣婴上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第12035号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年12月，杨凤鸣、丸山弥生将邹晓天诉至本院，要求分割x号房屋在内的两套房屋。邹晓天提出郭淑华作为x号房屋的权利人的利益没有得到确认和保护等抗辩理由。本院作出（2013）海民初字第2134号民事判决书，判令x号房屋归邹晓天所有，邹晓天向杨凤鸣、丸山弥生支付房屋折价款。邹晓天上诉后撤回上诉。2015年，郭淑华、邹晓天、刘民功以所有权确认纠纷为由，将杨凤鸣、丸山弥生诉至本院，要求确认x室归郭淑华、邹晓天、刘民功共同共有。本院出具（2015）海民初字第10649号民事判决书，驳回原告全部诉讼请求。郭淑华、邹晓天、刘民功不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终915号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定。认定存在口头约定应当综合判断的因素之一即为房屋的出资。本案中，郭淑华、邹晓天主张购房款为二人出资支付，但举证不足，且x号房屋是通过房改房的方式取得，最终确定的房款已折算了邹衡的工龄，该部分应属于邹衡的出资，故郭淑华、邹晓天在客观上也不具有支付全部购房款的可能性。另，各方当事人就x号房屋已经过数次诉讼，既往已生效判决均认定x号房屋系邹衡与杨凤鸣夫妻共同财产，现郭淑华、邹晓天仍坚持认为邹衡在生前已对x号房屋做出处分，不具有任何事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭淑华、邹晓天全部诉讼请求。案件受理费8800元，由郭淑华、邹晓天负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  王秀华人民陪审员  李克英二〇一九年十月二十三日书 记 员  张立莉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6052号原告：王秀芝，女，1959年6月21日出生，汉族，贸易大楼退休职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：朱文宝（王秀芝之夫），住北京市平谷区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411-101。法定代表人：吕国平，经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告王秀芝与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芝委托诉讼代理人朱文宝、被告住好家公司委托诉讼代理人詹广健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令王秀芝与住好家公司签订的《房屋委托合同》自2019年9月1日解除；2、判令被告给付原告2019年6月17日至2019年8月31日期间的房租7400元，按照3000元/月的标准计算；3、判令被告给付违约金6000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，原被告双方签订《房屋委托合同》，合同约定：被告按照3000元/月的标准向原告支付房租，租期自2018年11月17日起至2021年11月16日止。双方对租金支付时间、违约责任、费用负担、双方的权利义务等做出了明确约定。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付房租，故诉至法院，请求判如所请。住好家公司承认王秀芝提出的全部诉讼请求。经审理查明，王秀芝和住好家公司于2018年11月17日签订《房屋委托合同》，合同约定王秀芝将坐落于北京市门头沟区迎晖北苑*号房屋委托住好家公司对外出租，租金每月3000元，委托期限共计36个月，自2018年11月17日起至2021年11月16日止，三年免租期90天。租金支付方式为季付，双方对租金支付时间做出了明确约定。在合同履行过程中，住好家公司按照合同约定，支付了第一次房租，第二次房租仅支付3000元，余款再未支付。在审理过程中，王秀芝要求住好家公司承担违约责任，支付两个月房租作为违约金，住好家公司对王秀芝的诉讼请求予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、王秀芝与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年9月1日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王秀芝支付租金7400元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王秀芝支付违约金6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十八元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月十五日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执恢144号刘杰与郭斌返还原物纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0103民初6172号民事判决书已经发生法律效力。我院依法立案执行后，至2019年10月9日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2016）鲁0103民初6172号民事判决书已经执行完毕。二〇一九年十月九日
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执恢230号之一申请执行人：枣庄市山亭区兆丰小额贷款有限责任公司。被执行人：山东金洲置业有限公司、高西夫。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执恢230号裁定书，于2019年10月11日向被执行人高西夫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高西夫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高西夫在山东省农村信用社联合社904×××37账户内存款人民币2545元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵德宝二〇一九年十月十一日书记员  杨冬梅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11100号原告：吕衍勇，男，1985年2月19日出生，汉族，无业，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。统一社会信用代码：911101177526383303。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1970年3月30日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：于海洋，男，1981年11月17日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司。原告吕衍勇与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称“山水文园公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕衍勇，被告山水文园凯湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李健、于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕衍勇向本院提出诉讼请求：请求判令山水文园公司支付吕衍勇2019年4月份工资8500元、2019年5月1日至5日工资2040.33元，共计10540.33元。事实与理由：2018年8月13日，原告开始在被告处工作，职务为销售经理。约定月工资8500元，五险一金。每月扣除社保费用、住房公积金、个税，发放工资7440元。2019年5月5日，因为被告擅自给原告调整工作岗位，原告提出辞职，被告同意离职。但被告拖欠2019年4月1日至5月5日工资。原告曾向北京市平谷区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，因为开庭迟到半个小时，被按照撤诉处理。后又申请仲裁，仲裁庭不予受理。以故为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。山水文园公司辩称，我们认为吕衍勇2019年4月份的工资扣掉保险和公积金后是7104.44元，2019年5月份的工资是1478元。根据我们公司全员营销激励机制的规定，销售产生的提成如果客户发生退款的情况下，已经支付的提成要扣回。申请调查的笔录我们想证明吕衍勇认可公司的全员营销激励机制这个制度，表示他对制度中这条规定是知道的。2018年11月份我公司向吕衍勇支付的工资加提成共计13012.63元。2019年5月份吕衍勇提出离职，当时吕衍勇的两个客户正在办理退款手续，客户实际消费未能达成，所以应当扣回已经支付给吕衍勇的7600元提成，因此暂扣了他2019年4、5月份的工资。现在客户退款完毕，我公司同意支付吕衍勇的工资是982.44元。虽然吕衍勇在5月份辞职，但是因为客户的退款已经发起了提议，他当时提出辞职就是为了规避扣回提成，所以他不应当享有的7600元提成。因为公司原因客户退款与吕衍勇是否能享受这笔销售提成是没有关系的，他在监察笔录中也很明确的说是他帮助制定的这个机制，他知道这个机制。机制里无法看出吕衍勇所说的交款和退款需要发生在一个月才能次月扣回，制度上写的次月是指客户退款的次月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：吕衍勇于2018年8月13日至2019年5月5日就职于山水文园公司。吕衍勇分别于2018年9月14日和9月30日带领客户到山水文园公司对健康咨询项目进行了交款，交款金额共计76000元。后山水文园公司将该笔业务提成7600元发放给吕衍勇。随后客户申请退款，山水文园公司分别于2019年8月22日和9月17日将款项退还给客户。庭审中，吕衍勇认可其在与客户签订销售合同后收到山水文园公司支付的提成款共计7600元，现客户出现退款，退款金额对应的提成为7600元。双方对于吕衍勇2019年4月应发工资为7041.31元、5月应发工资为1478元达成一致意见。但是山水文园公司表示因为出现客户退款情况，根据公司规定，应从未发放吕衍勇工资总额中扣减之前支付的提成款7600元。吕衍勇对此不予认可，称在客户签订销售合同后一个月内出现退款才是他个人责任，现在客户退款已经超过签订销售合同一年后，且系因山水文园公司未能营业客户才会退款，故山水文园不应当扣回他的提成。山水文园公司为了证明其应扣减提成款的主张，提交了全员营销激励机制及考核方案，其中第五项提成发放原则中载明：“如客户发生退款，以实际消费金额为基准进行比例提成；如提成已全额发放，则在次月工资中按比例扣除退款部分的提成。”吕衍勇表示不存在该机制。经山水文园公司申请本院调取了北京市平谷区人力资源和社会保障局对吕衍勇以及山水文园公司的劳动保障监察询问笔录，笔录内容如下：2019年8月23日的笔录中山水文园金海湖旅游开发有限公司的委托代理人韩月娇称，“吕衍勇是我们单位职工，他于2019年5月6日离职。我们单位的营销激励机制及考核方案第五条第二款规定，应该将提成部分在次月中扣除。2019年5月初吕衍勇在离职前向其部门领导汇报有客户要求退款，领导说要把他该部分的提成从他工资中扣除，所以吕衍勇离职了，经过公司多次与客户协商，客户于2019年8月22日完成退款38000元，另一位客户的退款也在协商中。”2019年8月26日的笔录中吕衍勇称，“我是2018年8月13日至2019年5月5日期间在该单位工作的，因为客户退款涉及以前的发给我提成的钱，我们双方对此有争议，所以公司没发给我工资。我认为客户退款不是我造成的，是公司各方面造成的，所以不应该扣这个提成。公司的营销激励机制及考核方案我知道，是我协助制定的。”吕衍勇曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会按照撤诉进行了处理。随后，吕衍勇又再次向该仲裁委就本案诉争事项申请了劳动仲裁，2019年8月26日，该仲裁委作出了京平劳人仲不字［2019］第45号不予受理通知书。吕衍勇不服，诉至本院。本院认为，依据《北京市工资支付规定》第十一条规定：“用人单位不得随意扣除劳动者工资；除法律、法规、规章规定的事项外，用人单位扣除劳动者工资应当符合集体合同、劳动合同的约定或者本单位规章制度的规定。”本案中，根据本院调取的劳动保障监察询问笔录内容，吕衍勇自述其协助制定的全员营销激励机制及考核方案，而该制度的第五项提成发放原则的第二条明确载明“如客户发生退款，以实际消费金额为基准进行比例提成，如果提成已全额发放，则在次月工资中按比例扣除退款部分的提成”。故出现客户退款，山水文园公司可以扣除之前发放的提成。双方对于山水文园公司未支付吕衍勇的工资金额达成一致意见为8519.31元，对于产生退款对应的提成金额亦认可为7600元，故山水文园公司在扣减提成后应将剩余的工资支付给吕衍勇。因山水文园公司认可支付吕衍勇的工资高于本院核实金额，本院对此不持异议，故山水文园公司应支付吕衍勇2019年4月至5月工资982.44元。关于吕衍勇不应从工资中扣减提成的主张，因缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《北京市工资支付规定》第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕衍勇2019年4、5月份工资982.44元；二、驳回原告吕衍勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇一九年十月二十一日书记员 周良晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32085号原告：苗新，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告苗新诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗新向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意苗新的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，苗新与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，苗新所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告苗新支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告苗新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9341号原告青岛汉柏塑料科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区张家楼镇秋七园村北。法定代表人**，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王春晖，山东川佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000118312号关于第31033742号“HANSPRAY及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院受理时间：2019年7月29日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第31033742号“HANSPRAY及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标主要的销售渠道是外贸出口，销售对象是汽车厂商，引证商标主要销售渠道是超市，销售对象是一般群众。诉争商标与引证商标不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不易导致相关公众的混淆和误认。三、原告已经对引证商标提出撤销连续三年停止使用的申请，一旦引证商标被撤销，其将不再对诉争商标构成任何权利障碍，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：青岛汉柏塑料科技有限公司。2.申请号：31033742。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第21类，类似群：2101-2102；2106）：搅拌用杯；纸杯；杯；纸或塑料杯；塑料杯；喷壶；小玻璃瓶（容器）；玻璃瓶（容器）；玻璃杯（容器）；广口玻璃瓶。二、引证商标1.注册人：新疆皇宫房地产开发有限公司。2.注册号：11455695。3.申请日期：2012年9月6日。4.专用权期限至2024年2月13日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第21类，类似群：2101-2104；2106；2108；2111-2112）：家用器皿；烹饪锅；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；瓷、赤陶或玻璃艺术品；水晶工艺品；保温瓶；垃圾桶；扫帚；牙刷。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为商标“HANSPRAY及图”，其显著识别文字为“HANSPRAY”。引证商标为“金丝皇宫HANSARAY及图”，其英文字母识别部分为“HANSARAY”。诉争商标显著识别文字与引证商标的字母识别部分在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“搅拌用杯；纸杯；杯；喷壶；小玻璃瓶（容器）”等商品与引证商标核定使用“日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；保温瓶；垃圾桶；家庭用陶瓷制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决结束前，原告未提交引证商标被撤销的有效证据，引证商标仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛汉柏塑料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛汉柏塑料科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告青岛汉柏塑料科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41589号原告：北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）。法定代表人：石春国，董事长。委托诉讼代理人：厉永皓，男，公司业务经理。被告：北京盟友聚德商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园。法定代表人：张莹，董事长。委托诉讼代理人：李明亮，男，公司运营经理。原告北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士租赁公司）与被告北京盟友聚德商务服务有限公司(以下简称盟友聚德公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，本院受理后，由本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴士租赁公司之委托代理人厉永皓，被告盟友聚德公司之委托诉讼代理人李明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴士租赁公司向本院提出如下诉讼请求：判令盟友聚德公司按车辆租赁合同约定月租金标准支付自2019年5月28日至车辆归还时止的租金。事实与理由：2016年3月28日，我公司与盟友聚德公司签订《汽车租赁合同》，租期为2016年3月28日至2019年3月27日。另根据2016年12月29日双方签署的《补充协议》，该公司向我公司提出了延长租期2个月，该批次车辆租期更改为：2016年3月28日至2019年5月27日。协议签订后，我公司按照合同约定将新能源电动汽车比亚迪E5如期交付给该公司使用。由于该公司管理不善导致该合同车辆出现车辆失控，骤然提升了我公司的经营风险。我公司多次催促该公司寻找并解决失控车辆问题未果。盟友聚德公司辩称，对巴士租赁公司所主张的事实均认可，同意向该公司支付相应租金，希望双方能重新签订协议并调整相应租金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年3月28日，巴士租赁公司（出租方）与盟友聚德公司（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定将第二批包括号牌为（以下简称涉案车辆）共50部比亚迪E5新能源汽车出租予盟友聚德公司，租期自2016年3月28日至2019年3月27日，另约定承租方逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。合同签订后，巴士租赁公司将约定车辆交付盟友聚德公司。期间，双方另签订《补充协议》，将上述租期延长至2019年5月27日。上述租期届满后，盟友聚德公司未能及时返还涉案车辆，且未能继续向巴士租赁公司支付相应租金。经查，盟友聚德公司主张该涉案车辆已另出租给徐如杰个人使用，且该人未能按双方约定归还车辆，现无法确定涉案车辆的具体下落。庭审中，盟友聚德公司表示同意继续向巴士租赁公司支付租金，另向巴士租赁公司提出重新签订租赁合同并调整相应租金，但双方经协商未果。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，双方均应遵照合同约定履行。本案中，巴士租赁公司与盟友聚德公司签订租赁合同，将部分车辆出租盟友聚德公司使用，双方所签订的合同、补充协议具有法律效力。实际履行中，盟友聚德公司于租期届满后未将涉案车辆及时返还巴士租赁公司，违反了双方合同约定，其应承担涉案车辆至返还时止的相应租金。现巴士租赁公司要求盟友聚德公司支付上述租金，盟友聚德公司表示同意，本院对此不持异议。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，北京盟友聚德商务服务有限公司按月租金4100元标准，支付北京巴士汽车租赁有限责任公司自2019年5月28日起至涉案车辆返还之日止的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由北京盟友聚德商务服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京巴士汽车租赁有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  张永慧人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十月三十日书 记 员  王晓华
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1089号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贾新远，男，1989年2月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地北京市顺义区。因犯盗窃罪，于2008年8月19日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月28日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1085号起诉书指控被告人贾新远犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月28日23时许，被告人贾新远酒后驾驶二轮摩托车，由北京市顺义区×镇×村村内道路行驶至×村村内中当街处，后被民警查获。经检测，贾新远血液中酒精含量为283．8mg/100ml。公诉机关认为被告人贾新远具有到案后如实供述、无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、具有前科的情节，建议对其判处拘役四个月至五个月，并处罚金。被告人贾新远对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人贾新远犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贾新远自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人贾新远依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人贾新远犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年1月27日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62313号原告：李林，女，1967年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告李林（以下称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金49万元及利息53700元（暂计，自合同签订日至实际支付日止）。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借21万元，借款给“安信宝”，借款期限1年，预期年化收益率为10%，预期收益奖励2%。2018年3月8日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借20万元，借款给“安信宝”，借款期限1年，预期年化收益率为10%，预期收益奖励2%。2018年8月8日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定原告向被告出借8万元，借款给“季度盈”，借款期限3年，预期年化收益率为7%，预期收益奖励0.5%。后借款期限届满，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11084号原告：郑正亚，男，1969年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告：王艳英（系原告郑正亚之妻亦系其委托诉讼代理人），1974年5月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东方地景房地产开发有限公司，住所地北京市密云区云秀花园红梅园1号楼106室。统一社会信用代码x。法定代表人：郭东臣，总经理。委托诉讼代理人：杨庆海，男，北京东方地景房地产开发有限公司总工程师。委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。原告郑正亚、王艳英与被告北京东方地景房地产开发有限公司（以下简称东方地景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳英（亦系原告郑正亚的委托诉讼代理人），被告东方地景公司的委托诉讼代理人杨庆海、任静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑正亚、王艳英向本院提出诉讼请求：1、请求判令东方地景公司履行双方签订的商品房预售合同约定，将郑正亚、王艳英受损房屋恢复至合格状态或赔偿经济损失8600元；2.请求判决东方地景公司将郑正亚、王艳英房屋卧室墙体内空调下水管道噪音清除，确保正常居住；3.诉讼费由东方地景公司承担。事实及理由：2014年4月12日，郑正亚、王艳英与东方地景公司签订购房合同，约定：郑正亚、王艳英购买东方地景公司出售的位于北京市密云区x南街x号院x号楼x单元x号楼房，双方约定保修期内如出现质量问题，东方地景公司必须修复至合格状态。2016年涉案房屋窗户进水，将房屋泡损，但东方地景公司未将受损的房屋维修合格，且东方地景公司施工质量不合格，导致墙体内空调下水管噪音。因多次找东方地景公司协商解决未果，故诉于法院。东方地景公司辩称：郑正亚、王艳英的房屋窗口处漏雨情况属实，但我公司已经对窗口漏雨及室内墙面受损进行了维修，郑正亚、王艳英所诉墙内空调冷凝管有噪音证据不足，整栋楼房其他住户未反映过此类情况。故不同意郑正亚、王艳英的诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：2014年4月12日，王艳英与东方地景公司签订《北京市商品房预售合同》，约定王艳英购买东方地景公司出售的位于北京市密云区x南街x号院x号楼x单元x号楼房。2015年郑正亚、王艳英入住涉案房屋，2016年涉案房屋窗口雨天进水，将房屋墙壁泡损，为此，东方地景公司对涉案房屋窗口及室内墙面进行了维修。2017年7月12日，王艳英、郑正亚取得涉案房屋不动产权证，共有情况为房屋共同共有。本案在审理过程中，郑正亚、王艳英表示其内部墙面装修后与原墙面有色差，窗口面板处有裂缝，东方地景公司在建房时将空调下水管建在墙体内，导致夏季有流水噪音，影响其卧室休息，故要求东方地景公司赔偿墙面色差维修费、窗口面板开裂损失、因墙体噪音影响休息的租房损失及找物业公司的误工损失等共计一万元。因夏季已过，目前不存在使用空调时冷凝管流水噪音情况，本院释明郑正亚、王艳英可待明年夏季有噪音时另行起诉，但郑正亚、王艳英仍坚持其诉讼主张。就郑正亚、王艳英该项诉讼请求，未向本院提交证据，双方当事人就赔偿损失问题亦未达成一致。郑正亚、王艳英向本院提交商品房预售合同及房产证复印件。经质证，东方地景公司对上述证据的真实性予以认可。东方地景公司向本院提交维修记录，证明该公司已对涉案房屋的窗口漏雨及室内墙面给予了维修。经质证，郑正亚、王艳英认可东方地景公司进行过维修，但表示未达到合格标准。对郑正亚、王艳英所述漏雨问题及财产损失情况，本院与当事人双方前往现场进行勘验并拍摄了照片。经勘验，发现涉案房屋窗口下方，东方地景公司维修过的墙面与原墙面颜色略有差异；窗口面板处有一小块裂痕。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。王艳英与东方地景公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人双方均应当按照约定全面履行自己的义务。东方地景公司作为《商品房预售合同》的出卖人，应承担相应的质量保证责任。本案中，郑正亚、王艳英居住的房屋发生漏雨情况，东方地景公司已对涉案房屋漏雨现象进行了维修，但未对因房屋漏雨所造成的财产损失予以赔偿，故对郑正亚、王艳英要求东方地景公司赔偿其财产损失的合理请求，本院予以支持。关于赔偿数额问题，东方地景公司在为涉案房屋室内漏水墙面维修时，郑正亚、王艳英并未对维修过程提出异议，维修后的墙面与原墙面略有色差属正常现象，故对其要求东方地景公司赔偿墙面色差维修损失之请求，本院不予支持。关于窗口面板小面积裂缝赔偿问题，因目前不影响实际使用，且郑正亚、王艳英未更换受损窗口的面板，本院酌定东方地景公司给予适当的赔偿数额；关于郑正亚、王艳英要求东方地景公司清除墙体内空调下水管噪音及承担租房损失的诉讼请求，因目前夏季已过，本院不能实际勘验涉案房屋的墙体内是否存在噪音，且王艳英不能提供证据予以佐证，故对其该项请求，本院暂不予支持。如明年夏季涉案房屋的墙体内仍存在噪音，郑正亚、王艳英可另行主张。关于郑正亚、王艳英主张的误工费、租房费，均缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京东方地景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑正亚、王艳英财产损失五百元。二、驳回原告郑正亚、王艳英的其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告郑正亚已预交），由被告北京东方地景房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十月三十日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32400号原告：张贺天，男，1992年7月16日出生，汉族，北京张家湾营运达建材销售中心店铺销售，住北京市通州区。被告：佛山市润元祥茶业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐凯民茶博城内C1座首层a60号。法定代表人：曾招娣，职务不详。原告张贺天与被告佛山市润元祥茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告张贺天于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张贺天与被告佛山市润元祥茶业有限公司已达成和解，现原告张贺天自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张贺天撤诉。案件受理费172元，减半收取计86元，由张贺天负担。审判员  龚娉二〇一九年十月二十五日书记员  孙悦