四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初1724号原告：大竹县海银商混有限公司，统一社会信用代码：91511724682386966G。住所地：大竹县工业园区科技路2号。法定代表人：朱洪，执行董事。委托诉讼代理人：**轩，四川天倚律师事务所律师。被告：王强，男，1988年出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：朱平，四川绥定律师事务所律师。被告：王显国，男，1964年出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。被告：李可敏，男，1963年出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。原告大竹县海银商混有限公司与被告王强、王显国、李可敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年9月3日依法追加李可敏为被告参与本案诉讼。本案于2019年9月3日、2019年10月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹县海银商混有限公司委托诉讼代理人**轩、被告王强委托诉讼代理人朱平、被告王显国委托诉讼代理人朱牧、被告李可敏委托诉讼代理人苟小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹县海银商混有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告商品混泥土货款3375275元、违约金100000元，合计3475275元，并判令二被告对前述货款违约金承担连带支付责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告王强签订了《预拌砼供需合同》，合同签订后，原告如期向被告交付了各种标号的商品混泥土。但是被告王强未按期付款，原告与二被告于2015年10月18日就下欠380多万元的货款达成《还款协议书》，该协议约定，二被告在2015年10月23日前偿还原告货款30万元，2015年12月31日前偿还200万元，余下约150万元货款在2016年春节后至2016年6月30日前一次性付清。同时约定若被告王强违约，应当支付原告违约金10万元。被告王显国自愿作为王强偿付货款的担保人，并在协议上签字。2017年10月9日，原告与二被告对下欠货款金额进行对账，通过对账确认二被告下欠货款金额为3375275元，原被告均在对账单上签字盖章。对账后，二被告一直承认偿还该债务，但至今未履行。庭审中追加被告李可敏是项目承包的合伙人，因此李可敏应对本案货款承担连带清偿责任，请求法院支持原告诉讼请求。为证明其主张的事实，原告大竹县海银商混有限公司向本院提交了下列证据材料：1.预拌砼供需合同。拟证明原被告于2014年3月1日签订《预拌砼供需合同》，双方形成了商品混泥土买卖合同关系。2.还款协议书。拟证明原被告于2015年10月18日签订《还款协议书》，约定了还款金额和还款时间，被告王显国作为担保人应对该笔债务承担连带支付责任。3.对账单。拟证明原被告三方于2017年10月9日经过对账确认了被告的欠款金额为3375275元，同时证明原告于2017年10月9日向二被告主张债权，二被告对应付债务予以确认。被告王强辩称，被告王强是被告王显国与其合伙人李可敏为承建“金利多*蔚蓝阳光”小区项目而聘任的管理人员，双方没有签订劳动合同，但王显国和李可敏均同意聘任王强为项目的管理人员。王强在《预拌砼供需合同》和《还款协议书》上签字系职务行为，王强作为“金利多*蔚蓝阳光”小区项目建设的管理人员，与原告签订上述协议完全是按照承建方授权的职权行使的，并非是王强个人与原告签订的。因此，王强不是本案适格的当事人，其行为完全是为了履行职责，其对混泥土货款及违约金不应承担任何支付责任，请求依法驳回原告对王强的诉讼请求。为证明其辩称的事实，被告王强向本院提交了下列证据材料：1.建筑工程劳务承包合同。拟证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目的实际承建人是王显国、李可敏。2.劳务承包人张强出具的证明。拟证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目是王显国、李可敏共同承建。3.四张王显国、李可敏签字的单据和凭条。拟证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目是王显国、李可敏共同承建，二人是合伙关系，王强是该项目的现场协调员，是二人聘请的管理人员之一，其在相关协议上签字均是职务行为。4.胡显桃、胡炬伟、王荣贵出具的证明。拟证明王强是李可敏、王显国聘请的项目管理人员。5.王强领取工资的财务凭据。拟证明王强是项目管理人员。被告王显国辩称，王显国与李可敏系合伙关系，共同承建了多个项目，大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目为其中之一。被告王强是为该项目聘请的管理人员，其在《预拌砼供需合同》和《还款协议书》上签字系职务行为，并非其个人自愿承担相应责任，因此，王强不是本案适格的被告。原告仅以《还款协议书》约定的内容来确定被告的支付金额是错误的，应由双方在具有完整的凭证的情况下进行算账核实，以确定真正的货款金额。为证明其辩称的事实，被告王显国向本院提交了下列证据材料：1.王显国、李可敏预算的劳务单价表、合伙的账务清算记录。拟证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目的实际承建人是王显国、李可敏，二人之间系合伙关系，王强是该项目聘请的管理人。2.宣汉县人民法院民事判决书。拟证明王显国、李可敏二人系合伙关系，对外应共同承担项目的相关开支。被告李可敏辩称，被告王强和王显国答辩称大竹“金利多*蔚蓝阳光”小区项目的实际承建人是王显国、李可敏不属实。李可敏与王显国不是该项目的合伙人，也不知道事情的经过及欠款金额，李可敏不是《预拌砼供需合同》和《还款协议书》的合同主体，也没有委托王强签订什么合同，在法院依职权调取的《建筑工程承包合同》中发包方是四川金利多置地集团有限公司，承包方是四川宏鑫建筑工程有限公司，被告王强是作为四川宏鑫建筑工程有限公司的委托代理人与发包方签订该合同的，并不是代表王显国和李可敏签订，故被告王强和王显国的辩称是不属实的，王强作为合同的相对人及还款协议书的还款人应承担还款责任，李可敏不应承担责任。被告李可敏未提交证据。本院依职权在四川金利多置地集团有限公司调取了《建筑工程承包合同》，证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”项目发包方为四川金利多置地集团有限公司，承包方为四川省宏鑫建筑工程有限公司，被告王强作为承包方委托代理人与发包方签订该合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王强举示的五组证据和被告王显国举示的二组证据。被告李可敏质证王强和王显国举示的几组证据，均不能达到其证明目的，李可敏与王显国不是大竹“金利多*蔚蓝阳光”项目的合伙人，虽然双方有其他项目的合伙关系，但不是双所有承建的项目均是合伙关系，且该项目是王强承建的，在法院以职权调取的《建筑工程承包合同》上已明确王强是作为四川省宏鑫建筑工程有限公司的代理人签字的，该项目就是王强挂靠于该公司承建的，李可敏与王强没有承包关系及合伙关系。李可敏与王显国之间的“账务清单”仅证明李可敏因该项目给王显国投资了（借支）了200多万元的事，不能证明该项目李可敏与王强有合伙关系或承包关系。没有出庭作证的几位证人的证明也不能证实王显国与李可敏是合伙关系。二被告没有提供王显国与李可敏系合伙关系的合伙合同，也没有提供王显国与李可敏授权王强对外签订合同的授权委托书，因此二被告举示的几组证明达不到其证明目的。通过原、被告的举证质证，本院认为被告王强和王显国举示的几组证据只能证明大竹“金利多*蔚蓝阳光”项目承建方的部分情况，不能充分的证明该项目具体是由谁承建以及承建该项目的具体合伙关系，故本院对二被告举示的该几组证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大竹县海银商混有限公司（供方、乙方）与蔚蓝阳光B区1-3号楼委托代理人王强（需方、甲方）于2014年3月1日签订《预拌砼供需合同》，合同主要约定：甲方将蔚蓝阳光工程所需的预拌砼混凝土向乙方订购，时间从2014年3月1日起至2015年3月1日止；乙方向甲方提供砼强度等级不同的混凝土，乙方供满每一层楼砼时，甲方支付此批商混货款金额的80%，该楼封顶之日起10内甲方支付完该项工程的全部货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告王强提供了商混，被告王强未按照约定支付完全部货款。2015年10月18日，被告王强（甲方）和被告王显国（担保人）与原告大竹县海银商混有限公司（乙方）签订《还款协议书》，协议主要约定：甲乙双方于2014年3月1日签订预拌砼供需合同，甲方王强尚欠乙方货款380多万元（具体金额以甲乙双核实账务为据），甲方王强和担保人王显国在2015年10月23日之前偿还乙方货款30万元，2015年12月31日之前偿还200万元，余下的货款约150多万元（具体金额以核账依据为准）在2016年春节后至2016年6月30日之前一次性还清；甲方王强和担保人王显国与乙方协商以“蔚蓝阳光”项目工程款尚欠甲方王强180万元作为担保，甲乙双方有权利找“蔚蓝阳光”开发商扣减该项目欠甲方王强的工程款；甲方届时不偿还，担保人王显国除了个人担保外，还以其他法人代表身份作为甲方王强的连带担保责任；甲方违约，甲方与担保人还应支付给乙方违约金10万元人民币。还款协议签订后，被告王强支付了部分款项。2017年10月9日，原告大竹县海银商混有限公司与被告王强和王显国对原告就“蔚蓝阳光B区”项目所供商混进行结算，并形成对账单，原告所供商混应收货款为7575275元，从2014年8月20日至2016年4月11日，被告王强共计付款4200000元，尚下欠原告货款3375275元。原告大竹县海银商混有限公司在对账单上签章、被告王强和王显国在对账单上签字予以确认。之后，被告王强、王显国未再支付下欠货款给原告，为此，原告诉请被告王强支付下欠货款，被告王显国对王强所欠货款承担担保责任。另查明，被告王强与被告王显国系父子关系。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，将本案争议焦点归纳如下：一、关于被告王强主体是否适格的问题。被告王强作为需方蔚蓝阳光B区1-3号楼工程项目委托代理人与原告大竹县海银商混有限公司签订《预拌砼供需合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。2015年10月18日，被告王强作为欠款人与原告签订《还款协议书》，协议约定了被告王强对其下欠货款如何支付及违约责任。2017年10月9日，被告王强与原告经过对账后最终确认下欠原告货款金额为3375275元。因此，被告王强作为签订《预拌砼供需合同》的相对人，《还款协议书》的欠款人及货款对账单最终确认人，应当承担支付下欠货款的责任。对于被告王强辩称其签订合同、协议和与原告对账的行为均是作为代理人履行职务的行为，不应当承担责任。但在该过程中，王强均未向原告披露委托人身份，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选定受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，因此，被告王强即使是作为其他人的受托人与原告签订《预拌砼供需合同》、《还款协议书》，原告仍有权向其主张权利，亦符合法律规定，故对王强的该项抗辩意见，本院不予采信。二、关于被告王显国是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，2015年10月18日被告王显国作为担保人在《还款协议书》上签名，并在协议中约定与被告王强共同承担付款责任，双方虽对保证方式没有明确约定，但根据法律规定被告王显国应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案各方当事人对保证期间没有明确约定，原告大竹县海银商混有限公司作为债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王显国承担保证责任。而被告王强在《还款协议书》约定的还款期限内未向原告支付完全部的下欠货款，双方并根据该协议中约定的“具体金额以核账依据为准”在2017年10月9日经过对账在对账单上确认了具体的货款金额及下欠金额，被告王显国在对账单上签名，该对账单应是《还款协议书》的附件，《还款协议书》已明确了王显国担保人的身份，而王显国在对账单上签名则表明其对王强所欠货款的确认并继续为该笔货款承担担保责任。双方在对账后对所欠货款未约定付款时间，因此，原告大竹县海银商混有限公司在法定保证期间内向被告王显国主张权利，并要求其对被告王强所欠货款承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。三、关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案原告与被告王强和王显国在《还款协议书》中明确约定，若王强违约，则王强与担保人王显国还应支付给原告违约金10万元人民币。因被告王强未在协议约定的期限内支付完所欠货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告王强支付违约金10万元，王显国承担连带支付责任的主张符合法律规定，本院予以支持。四、关于被告李可敏是否应当承担责任的问题。被告王强和王显国均认为王强与原告签订合同、协议和与原告对账的行为是作为代理人履行职务的行为，并提出原告所供商混的工程项目承建人系王显国和李可敏，应由王显国和李可敏承担责任，但均未提供充分的证据予以证明该涉案工程项目具体是由谁承建以及承建该项目的具体合伙关系，因此，二被告的该项抗辩意见本院不予采信，当事人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告大竹县海银商混有限公司货款3375275元，并支付违约金100000元；二、被告王显国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告大竹县海银商混有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34602元，保全申请费5000元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  田文捷人民陪审员  罗思竹人民陪审员  唐竹军二〇一九年十月二十八日书 记 员  颜 芳