wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4955号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：兰孝福，男，1971年5月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告兰孝福保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。兰孝福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令兰孝福向保险公司支付赔款47365.64元及违约金22025.02元（以赔款总额为基数，自2016年7月15日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共930天）；2.请求判令兰孝福向保险公司支付保费3912元；3.本案诉讼费由兰孝福承担。事实和理由：兰孝福向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于兰孝福向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，兰孝福每月应支付保费人民币880元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，兰孝福应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。兰孝福向信托公司申请贷款并于2015年6月5日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额5万元，信托公司按约定向兰孝福指定账户放款。但后因兰孝福未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年7月14日向信托公司赔偿人民币47365.64元，且截至理赔日，兰孝福尚欠保险公司保费3912元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。兰孝福既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，兰孝福向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年6月13日，保险公司向兰孝福出具保险单，载明被保险人为信托公司，投保人为兰孝福，阳光个人贷款保证保险金额为62920元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。兰孝福每月交纳保费880元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔即催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等。2015年6月5日，信托公司（甲方）与兰孝福（乙方）签订《个人信托贷款合同》，约定信托公司向兰孝福提供贷款5万元用于个人消费，贷款期限为36个月。贷款起始日（即起息日）为甲方放款日；即甲方将贷款支付往乙方于本合同指定的账户之日，若该日期晚于该贷款款项划离甲方账户之日的，则以该贷款款项划离甲方账户之日为甲方放款日。贷款利率：本合同项下贷款按月计息。贷款月利率为1.1%，利息从贷款期限约定的贷款起始日起，按贷款金额和贷款期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。乙方授权甲方通过第三方账户管理机构从本合同乙方预留的账户中扣收本合同项下贷款本息和包含保费在内的相关费用，乙方签署本贷款合同视为已同意该项授权。本息、保费及其他费用的偿还：乙方须在本合同约定的还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的扣款账户，并保持账户内的应还款项充足直至甲方扣款成功。因乙方未能充分履行本款约定的还款义务等原因导致甲方未能在还款日足额扣款，乙方应承担因此所导致的贷款逾期所产生的各项费用和责任。鉴于乙方作为投保人，自愿购买了保险公司的个人贷款保证保险，保险公司为乙方本笔贷款承保，乙方应向保险公司支付相应保费。罚息计算：当乙方出现贷款逾期情况，甲方有权按日收取罚息，罚息率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，兰孝福并未按时偿还贷款本息，保险公司于2016年7月14日代兰孝福偿还信托公司贷款本息47365.64元。2018年2月26日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对兰孝福追偿的全部权益转让给保险公司。兰孝福亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3912元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人信托贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，兰孝福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，兰孝福为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与兰孝福之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险兰孝福与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向兰孝福发放贷款。兰孝福应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。兰孝福未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代兰孝福偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向兰孝福进行追偿。截止保险公司代偿之日，兰孝福尚欠保险公司保费3912元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求兰孝福给付代偿款47365.64元及违约金、尚欠保费3912元，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰孝福给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47365.64元及违约金（以47365.64元为基数，自2016年7月15日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告兰孝福给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3912元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告兰孝福负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1632元，由被告兰孝福负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1567号原告：石某，男，汉族，住民勤县。被告：李某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县东湖镇往致村二社。本院在审理原告石某与被告李某承揽合同纠纷一案中，原告石某于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石某负担。审 判 长  刘继瑞人民陪审员  卢向智人民陪审员  刘发青二〇一九年十月十日书 记 员  连世伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10955号原告：北京华诚博远钢结构有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：李国红，董事长。委托诉讼代理人：李国庆，该公司总经理。被告：新疆天物生态科技股份有限公司，住所新疆乌鲁木齐市高新区。法定代表人：蔡宜东。原告北京华诚博远钢结构有限公司与被告新疆天物生态科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告北京华诚博远钢结构有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华诚博远钢结构有限公司撤回起诉。案件受理费3977元，由原告北京华诚博远钢结构有限公司负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月三十日书记员  王子晴
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3311号原告：吴为猛，男，1966年6月26日出生，汉族，住修水县。委托代理人：陈凌云，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：余进军，男，1982年10月4日出生，汉族，住修水县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴为猛及其委托代理人陈凌云已到庭参加诉讼，被告余进军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴为猛的诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本息30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2018年5月1日起按月息500元计算至实际还清之日止）。事实和理由为：2018年5月1日，被告因生意周转需要向原告借款30000元，约定月息为500元，即月利率1.667%。后原告多次上门催收未果。现原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告余进军未作答辩。经审理查明，原、被告认识多年，原告在修水从事家具销售等，被告在外地亦从事家具相关方面工作。2018年5月1日，原告借款30000元给被告，被告向原告出具了借条一份，该借条载明：借款人余进军借到吴为猛现金叁万元（30000元），月息500元，2019年4月30日归还本息借款人余进军2018.5.1。庭审中原告陈述：出借款项后被告既未归还本金也未支付利息。以上事实，有原告的陈述，有双方当事人的身份信息、借条在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2018年5月1日的借款债权、债务关系明确，本院予以支持。被告在向原告借款后，未按照约定履行自己的还款义务，属违约行为，应承担继续履行的责任，故原告要求被告归还借款本金30000元，本院予以支持。另原告要求被告支付自出具借条之日起以借款本金为基数按月息500元计算实际还清之日止的利息，均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律之规定，判决如下：由被告余进军于本判决生效后十日内偿还给原告吴为猛借款本金30000元及利息（自2018年5月1日起以未还借款为基数，按年利率20%支付至实际还清之日止）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费713元及公告费600元，由被告余进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  梁学仁人民陪审员  涂正根二〇一九年十月二十三日书 记 员  朱 煜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初24987号原告：李贺，男，1980年10月22日出生，汉族，北京肯德基有限公司职员。委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。被告：张娜，女，1981年12月20日出生，回族，无业。委托诉讼代理人：张权，北京市大地律师事务所律师。原告李贺与被告张娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺、被告张娜及委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告借款本金280000元；⒉判令被告偿还原告借款利息1150元；⒊判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告以投资为由向原告借款，在2017年7月28日和2017年8月28日分别向原告借款人民币150000元和130000元，并写下借条，借期为1年，被告应分别于2018年7月27日和2018年8月28日偿还本金及利息。经原告多次催讨，被告至今未偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张娜辩称：不同意原告李贺诉讼请求。第一，被告并非真实借款人，与原告也非正常的民间借贷关系。李贺在知晓张娜向李璐含的天佑沐泽公司投资获利后，希望通过张娜向天佑沐泽公司进行投资。此后，李贺通过张娜分别于2017年7月28日向天佑沐泽公司投资人民币15万元、于2017年8月27日向天佑沐泽公司投资人民币13万元、于2017年8月1日向天佑沐泽公司投资人民币104万元。后李璐含因涉嫌诈骗罪被大兴区公安局立案侦查后移送大兴区人民检察院审查起诉。上述钱款虽然先汇入了张娜的银行账户，且有其中15万元、13万元借款有张娜向李贺出具的借条，但通过张娜提供的微信聊天记录等证据，及李贺曾在此之前向李璐含出借资金的事实可以证明，李贺和李璐含相识，李贺知晓真实的借款人为李璐含及天佑沐泽公司。案发后，李贺作为被害人也向大兴区公安局进行了报案，称其被天佑沐泽诈骗上述钱款。本案真实的借款人为天佑沐泽公司或者李璐含，并非张娜。本案也非一般的民事借贷关系，而系一期刑事案件。如果按照民事案件处理，判决张娜向李贺支付钱款，那么作为李璐含涉嫌诈骗罪案的被害人，未来法院亦可判决追缴李璐含的犯罪所得，发还被害人李贺。李贺一笔出借资金，将从张娜、李璐含两处得到获得二笔返还钱款，显然该事实认定存在严重的法律问题。第二，因本案涉嫌刑事犯罪，且公安机关已经将案件立案侦查，因此建议贵院将本院移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：借条、银行转账记录、张娜借记卡账户历史明细清单、立案决定书和立案告知书、（2019）京精诚内经证字第03534号公证书。对涉及本案焦点的争议证据和事实，本院认定如下：1.关于张娜提交的微信聊天记录，证明李贺是通过张娜向李璐含方投资，李贺与李璐含相识，李贺对该证据的真实性不予认可，后张娜提交了（2019）京精诚内经证字第03534号公证书，证明该微信聊天记录的取得过程真实、合法，李贺予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2.李璐含的说明，证明其2015年开始游说张娜等人借款，张娜未获取任何的报酬，一切后果由李璐含承担。由于李璐含已被公安机关立案侦查，关于其出具的说明的证明力，本院将在后文中一并论述。本院经审理认定事实如下：李贺与张娜系同事关系。2017年7月28日，张娜向李贺出具《借条》，载明“本人张娜自2017年7月28日向李贺借款人民币拾伍万元整（150000），借款期限一年，每月按息0.02%结算，全部本金于2018年7月27日前一次性还清，本借条具有法律依据”。2017年8月28日，张娜向李贺出具《借条》，载明“本人张娜自2017年8月28日向李贺借款人民币拾叁万元整（130000），借款期限一年，每月按息0.02%结算，全部本金于2018年8月27日前一次性还清，本借条具有法律依据”。李贺分别于2017年7月28日、2017年8月27日向被告转款150000元和130000元。庭审中，张娜申请证人邱某、王某出庭佐证，证人邱某出庭陈述：我和李贺是同事关系，李璐含的说明是自己真实意思表述，是李璐含欺骗了我们，是李璐含提出投资款通过张娜给李璐含。证人王某出庭陈述：我和李贺系同事关系，李贺跟我们一起报案关于李璐含的刑事案件，李贺也跟我们提到过关于对李璐含投资的事情。根据张娜提交的借记卡账户历史明细清单记载，2016年12月9日，李贺汇款10万元至张娜账户，张娜于次日汇入李璐含账户10万元。2017年2月9日，李贺汇款120万元至张娜账户，张娜于2017年2月19日分三笔汇入李璐含账户共计120万元。2017年6月30日，李贺汇款10万元至张娜账户，张娜于当日汇入李璐含账户10万元。2017年8月9日，李贺汇款18万元至张娜账户，张娜于2017年8月13日汇入李璐含账户18万元。张娜据此辩称，李贺转给其的投资款其均已转给李璐含。关于本案诉争的2017年7月28日李贺向其给付的15万元，张娜辩称已于2017年8月9日转至李璐含光大银行账户内；本案诉争的2017年8月27日李贺向其支付的13万元，其已于2017年8月30日拼单220万元转入李璐含光大银行账户中。此外，自2017年10月19日自2018年9月28日，张娜从其光大银行账户中先后多次向李贺转款，数额约35万元。另查，2018年12月12日，北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）出具京公大刑立字【2018】008322号立案决定书，决定对徐薇等人被诈骗案立案侦查。同日，大兴公安分局亦向张娜出具了立案告知书。李璐含在该案中已作为犯罪嫌疑人被采取强制措施。本院认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。现李璐含已因涉嫌诈骗罪被大兴公安分局立案侦查，张娜虽然向李贺出具了《借条》，但双方关于借款陈述的争议焦点均与李璐含有关，故本案在不排除经济犯罪嫌疑的情况下，不宜按经济纠纷案件继续审理，应当裁定驳回李贺的起诉，将本案的相关材料移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李贺的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2856号原告：朱孝军，男，1990年10月29日出生，汉族，自由职业者，住江西省上饶市信州区，被告：段丽明，男，1992年5月8日出生，汉族，理发师，住江西省九江市都昌县，原告朱孝军与被告段丽明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孝军到庭参加诉讼，被告段丽明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱孝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金19,200元及利息12,000元（利息自2016年1月15日起按每月2%暂计至起诉之日，之后利息按每月2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾于2016年1月15日向原告借款人民币19,200元，并向原告出具由被告签名的借条一张。借款到期后，原告曾多次要求被告归还借款，但被告拒不履行。原告遂诉至法院。被告段丽明未答辩。经审理查明，2016年被告陆续向原告借款，在归还了部分款项后，经双方结算，被告尚欠原告借款19,200元。2016年1月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到朱孝军人民币壹万玖仟贰佰元整（19200）。”该欠条出具后，被告未按约归还借款，至今尚欠原告借款19,200元。上述事实有原告提交的欠条原件和原告的陈述证明，本院予以确认并在卷佐证。被告段丽明未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金19,200元，有原告提供的欠条和原告的陈述为证，故原告要求被告归还借款本金19,200元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，但原告提交的欠条中并未载明双方对借款约定了利息，且原告亦未提供其他证据证明双方约定了借款利息，故原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，欠条既未约定利息，也未约定还款时间。故被告应从原告起诉之日（即2019年6月28日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告段丽明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段丽明于本判决生效之日起五日内归还原告朱孝军借款本金19,200元，并从2019年6月28日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告朱孝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍人民陪审员  韦家桂人民陪审员  缪 黎二〇一九年十月二十二日书 记 员  吕心悦
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢967号南通荣鑫纺织有限公司：诸暨市东一三森纺织厂：南通荣鑫纺织有限公司与诸暨市东一三森纺织厂分期付款定作合同纠纷一案，本起恢复执行案件执行完毕。同时，该执行依据（2016）苏0612民初5726号涉及的债务，被执行人已经履行完毕。可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年十月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50118号原告：吴畏，男，汉族，1956年9月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。负责人：耿旭令，总经理。二被告委托诉讼代理人：李乔伊，女，国泰君安证券股份有限公司北京分公司办公室主任。第三人：北京建泰经济技术开发公司，住所地北京市海淀区甘家口街道阜成路11号1218室。法定代表人：毕劲松，董事长。委托诉讼代理人：陈光洁，男，国泰君安证券股份有限公司北京代表处员工，住北京市西城区。原告吴畏与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司北京分公司（以下简称国泰北京分公司）、第三人北京建泰经济技术开发公司（以下简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴畏之委托诉讼代理人叶莲与被告国泰君安公司委托代理人李乔伊（兼被告国泰北京分公司委托诉讼代理人）、第三人建泰公司之委托诉讼代理人陈光洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴畏向本院提出诉讼请求：判令国泰君安公司、国泰北京分公司继续履行《房产内部转让协议》，并办理位于北京市丰台区××号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2015年6月8日，我与国泰北京分公司签订《房产内部转让协议》，约定将位于北京市丰台区××号房屋转让给我。协议签订后，我向国泰北京分公司一次性支付了全部转让价款，国泰君安公司将房屋交付我使用。现该房屋已经具备了办理过户的条件，被告应将房屋过户给我。国泰君安公司、国泰北京分公司辩称，同意继续履行《房产内部转让协议》，协助吴畏办理房产的过户手续。建泰公司述称，同意国泰君安公司、国泰北京分公司的意见，愿意积极配合给吴畏办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市丰台区××号房屋（以下简称涉案房屋）登记在建泰公司名下。国泰君安公司系建泰公司唯一股东，2001年11月6日北京市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了建泰公司营业执照。国泰君安公司于2007年举行了第三届董事会第五次会议，在该会议上决议通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案》,该议案附件二《公司待处置历史遗留住宅类房产明细表》中载明所出售房产包含华宝公寓1216号房产。2015年6月8日，吴畏（乙方）与国泰北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定由吴畏购买涉案房屋，转让总价款791267．86元。吴畏称其已经全额支付购房款，提交了国泰北京分公司出具的收据。国泰君安公司、国泰北京分公司对此予以认可。国泰君安公司称国泰北京分公司仅有从事证券业务的资质，无处置财产的权利，因此指派国泰北京分公司与吴畏签订上述房屋转让协议，且国泰君安公司同意履行协议义务。经本院询问，国泰君安公司、国泰北京分公司、建泰公司称涉案房屋现已可以办理过户，不存在抵押等不能过户情形，也不存在涉及案外人争议的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴畏与国泰北京分公司签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。根据协议约定，国泰北京分公司负有协助吴畏办理房屋产权过户手续的义务，现吴畏已经依约支付了购房款，国泰君安公司、国泰北京分公司同意协助办理过户手续，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告国泰君安证券股份有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助原告吴畏办理现登记于北京建泰经济技术开发公司名下的位于北京市丰台区××号房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至原告吴畏名下。案件受理费5856元，由吴畏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇一九年十月二十八日书记员  孟盼盼
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0102民初4395号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：李志英，女，1983年11月29日生，汉族，江西省南昌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告李志英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告李志英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金116526.49元、零售利息11262.8元、分期手续费6883.74元、违约金18503元（截至2019年1月27日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××69的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告李志英未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年9月30日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××69。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现，1笔续金宝，1笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2013年10月18日使用该卡，并于2018年1月27日出现逾期。截至2019年1月27日，被告共结欠本金116526.49元、零售利息11262.8元、分期手续费6883.74元、违约金18503元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志英于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金116526.49元及零售利息、分期手续费（自2018年1月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3364元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担406元，由被告李志英承担2958元；公告费750元，由被告李志英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58784号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴天河，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省英德市。被告：严丽球，女，1990年5月4日出生，汉族，住广东省连州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月6日的借款本金69290.87元、利息1786.67元、罚息1025.06元，以及自2019年5月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付违约金10800.3元；3、判令原告对被告吴天河所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年6月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额125220元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额3859.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月12日，被告尚欠借款本金69290.87元、利息1786.67元、逾期罚息1025.06元、违约金10800.3元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴天河、严丽球于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月12日的借款本金69290.87元、利息1786.67元、罚息1025.06元，并支付自2019年5月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金69290.87元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告吴天河、严丽球于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金10800.3元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴天河所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，公告费260元，由被告吴天河、严丽球负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33618号原告:马琦，男，1979年1月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：董楠楠，女，1985年4月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告:程实，男，1978年7月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。委托代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。原告马琦与被告董楠楠、程实民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年10月21日，原告马琦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长 刘 珍审判员 马德天审判员 李彦周二〇一九年十月二十八日书记员 唐 潮
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初538号原告史惠丽，女，1968年11月17日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区园林绿化局，住所地北京市朝阳区道家园甲16号。法定代表人王春增，局长。出庭应诉负责人王文胜，副局长。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告史惠丽（以下称原告）要求被告北京市朝阳区园林绿化局（以下称被告）履行政府信息给付法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告，被告出庭应诉负责人王文胜、委托代理人裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年5月5日向被告提交《朝阳区政府政府信息公开申请表》，申请公开“2004年-2018年朝阳区园林绿化局拨付给朝阳区小红门绿化用地补助标准、政策依据及土地面积、具体位置”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告收到上述申请后，于2019年6月18日作出区园林绿化局（2019）第7号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），答复原告：经查，原告申请的上述信息依法不属于本机关制作、保存，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，就原告的申请建议其向北京市朝阳区小红门乡人民政府咨询。原告诉称，被告作出的答复存在如下问题：一、程序违法，根据《政府信息公开条例》第24条的规定，二、根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，绿化补助的政策是被告应该主动公开的文件，被告建议原告向小红门乡政府咨询，是在逃避和推卸公开涉案信息的法定职责。故请求法院：1、依法撤销被告于2019年6月18日作出的《告知书》；2、判令被告针对原告提出的申请重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。在指定期限内原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。被告辩称，对于原告申请获取的信息，起初经审查认为并非该局制作的内容，所以作出了被诉《告知书》。后经确认，该局作为朝阳区园林绿化行业主管部门，对绿化建设用地、公园管理、城市公共绿地管理负有主管职责。原告申请的信息不能完全排除在该局职权范围之外。如果属于该局职权范围，原告申请获取的补助标准、土地面积及具体位置的信息现可以向其公开，政策依据属于已公开的信息，该局认为被诉的答复应撤销，该局会根据原告申请的具体情况，依照法规规定作出相应处理。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《告知书》的证据：第一组证据为原告向被告提交的材料，包括：1、《朝阳区政府信息公开申请表》；2、原告身份证复印件，证明原告于2019年5月5日向该局提出政府信息公开申请及申请事项；第二组证据为被告开展工作的证据，包括：1、区园林绿化局（2019）第7号-回《登记回执》及《送达回证》；2、被诉《告知书》及《送达回证》、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统查询信息打印件，证明该局就原告提出的政府信息公开申请履行相关程序并作出答复。（二）作出被诉《告知书》的规范性法律文件依据：1、《政府信息公开条例》（国务院令第492号，2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，于2008年5月1日起施行）第四条第一款、第二十一条第（三）项；2、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令257号）第二十八条第（七）项。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告在法定期限内向本院提交的证据，系该局接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明该政府履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月5日，原告向被告提交《朝阳区政府信息公开申请表》，申请公开“2004年-2018年朝阳区园林绿化局拨付给朝阳区小红门绿化用地补助标准，政策依据及土地面积，具体位置的信息”，要求以邮寄送达的方式获取纸质文本载体的上述信息。被告于当日收到上述申请材料。2019年6月18日，被告作出被诉《告知书》，与落款日期为“2019年5月6日”的《登记回执》一并邮寄送达原告。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款明确规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开日常工作。据此被告作为县级以上人民政府部门负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。政府信息公开义务主体受理申请人的政府信息公开申请后应依据《政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的规定开展工作，针对不同情形作出相应的处理。本案中，原告所申请公开的信息为“2014年-2018年朝阳区园林绿化局拨付给朝阳区小红门绿化用地补助标准，政策依据及土地面积、具体位置”。庭审中，被告认可作为朝阳区主管园林绿化工作的部门，该局存在着获取原告信息公开申请中描述的部分信息的可能性。但该局受理原告政府信息公开申请后，并未开展核实原告申请信息的具体指向，查找相关信息等具体核实工作，迳行作出了被诉《告知书》。该《告知书》明显证据不足、适用法律错误。同时，被告在针对原告的申请作出《告知书》时将《登记回执》一并送达的做法也违反程序告知义务要求。据此，被告作出的《告知书》应予撤销。被告应对原告提出政府信息公开申请重新审查判断，依法作出相应处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区园林绿化局于二〇一九年六月十八日作出的区园林绿化局（2019）第7号-答《政府信息公开申请答复告知书》。二、判令被告北京市朝阳区园林绿化局于本判决生效之日起15日内，对原告史惠丽提出的政府信息公开申请重新作出行政处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区园林绿化局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙 雯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3683号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：曹群，男，1988年1月2日出生，汉族，住山东省济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告曹群信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告曹群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金109083.51元、违约金2109.53元，合计111193.04元（截止2019年1月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月24日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 曹群未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2014年5月23日，曹群申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”曹群在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向曹群发放了卡号为x的中信银行信用卡。曹群于2014年5月27日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月27日，曹群共拖欠信用卡本金109083.51元。 本院认为，曹群向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因曹群未按期偿还借款本金，中信银行济南分行有权向曹群追偿。中信银行济南分行要求曹群偿还信用卡本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求曹群支付违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续计算利息，符合约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曹群于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金109083.51元； 二、曹群于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以109083.51元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 三、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，由中信银行股份有限公司济南分行负担48元，由曹群负担2476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55384号原告：孙普，男，1969年3月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：张某，男，1961年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘景旭，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告孙普（以下简称原告）与被告刘景旭（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某，刘景旭到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费592.5元、承包金1975元。事实与理由：2019年4月23日，刘景旭驾驶×××号车辆和张某驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损，原告是该出租车的双班司机。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘景旭辩称，我是和张某发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。原告没有受伤，不存在误工费。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日7时许，在北京市朝阳区东三环长虹桥南，刘景旭驾驶×××号车辆和张某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定刘景旭负事故全部责任。原告提交维修清单，证明×××号车辆2019年4月23日进厂，4月27日出厂，修车费6060元。原告提交劳动合同、运营合同和xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的双班司机，每月承包金4850元，每天收入175元。原告按照每天197.5元计算3天的误工费，按照每天395元计算5天的承包金。经询，原告称每天395元的标准已包含误工费，其另要求的3天的误工费是去交通队、法院产生的，其按照北京市标准领取岗位补贴和油补。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，本院对其关于免赔的答辩意见不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘景旭赔偿。原告要求按照每天395元计算5天的承包金，首先，根据原告的陈述，每天395元包括误工费，原告应分项主张，原告要求5天相较于车辆修理情况合理，本院支持，但其中误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每天175元计算，承包金即运营损失，原告每月承包金4850元，扣除岗位补贴和油补，本院按照每月3592.5元计算。原告另要求的非因车辆修理产生的3天误工费，属诉讼成本，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告孙普误工费875元、运营损失591元，以上共计1466元；二、驳回原告孙普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘景旭负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 李 斌人民陪审员 王雪梅二〇一九年十月三十日书 记 员 颉晓杨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19097号原告：肖玲玲，女，1956年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超。原告肖玲玲诉被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告用质押在文旅局的质保金返还原告旅游团费20000元；2.判令被告支付罚息赔偿；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年2月12日，原告与被告签订以色列出境游合同，原告向被告支付了旅游费用7000元，但因被告原因未能出行。原、被告双方于2018年5月24日办理了退款手续，被告承诺于30个工作日内退款。同年4月13日，原、被告又签订东欧出境游合同，原告又向被告支付旅游费用13000元，但被告再次未能组织出团。原、被告双方于2018年5月17日办理了退款手续，被告承诺于15个工作日内退款。此后，原告多次催促被告退款，但被告始终未能退款。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京新旅时代国际旅行社有限公司因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告肖玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十二日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24095号原告：冯小刚，男，汉族，*年*月*日出生，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：北京瑞钱宝资产管理服务有限公司，住所地北京市西城区。原告冯小刚与被告北京瑞钱宝资产管理服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告冯小刚于2019年10月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冯小刚自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤回起诉。案件受理费150元，由原告冯小刚负担。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33283号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。被告：沈阳铸才企业管理顾问有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路76号甲A（818室）。法定代表人：赵云龙，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告沈阳铸才企业管理顾问有限公司（以下简称沈阳铸才公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦、被告沈阳铸才公司法定代表人赵云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金8000元；2.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出2000元（两项合计10000元）。事实和理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品1幅（图片号：cpmh-48015f10z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中，被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告沈阳铸才公司答辩称，答辩人已经及时删除了涉案图片，给被答辩人带来的不利影响很小，并且答辩人质疑被答辩人的权属，认为被答辩人提供的证据不够充分，无法认定其为涉案图片的著作权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为专业图片公司由于业务需要，委托路毅自1993年6月10日起成为原告的摄影师，按照原告的要求和方案进行创作，并明确路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归原告所有。涉案图片的摄影师为路毅，编号为cpmh-48015f10z，拍摄日期为2012年12月27日，并在原告的运营网站进行了发表，图像尺寸为5616×3744。涉案图片内容为四名工作人员在办公室击掌欢呼。路毅与原告于2014年7月30日又签订了涉案图片创作说明，明确涉案图片的著作权自作品创作完成之日起属于原告所有。被告系域名为“助力”（网址为www.hongxinby.com）网站的运营主体，原告于2018年2月6日9时对该网站进行了网页取证，证据截图显示该网站在介绍“助力职商学院的商业模式”版块使用了涉案图片作为配图。目前，涉案图片已经被删除。以上事实，有原告提供的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、原图信息、官网图片截图、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、原图等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明被告的涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。原告还主张为制止侵权而支付的合理支出，但未提交票据予以证明，且没有律师出庭应诉，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告沈阳铸才企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳铸才企业管理顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18927号原告：洪磊，男，1973年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵雯，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘国财，男，1980年7月18日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省厦门市。被告：北京鸿兴顺达供应链管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街法定代表人：刘报晓，职务不详。原告洪磊与被告刘国财、被告北京鸿兴顺达供应链管理有限公司（以下简称：鸿兴顺达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪磊的委托诉讼代理人赵雯到庭参加诉讼，被告刘国财、被告鸿兴顺达公司经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。洪磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令刘国财和鸿兴顺达公司偿还借款本金人民币1170000元及借期利息88201．64元；2、请求判令刘国财和鸿兴顺达公司向洪磊支付逾期还款利息（按照年利率24%的标准，自2018年9月20日起至实际清偿日止）；3、本案诉讼费由刘国财和鸿兴顺达公司负担。事实和理由：洪磊与刘国财是朋友关系，刘国财系鸿兴顺达公司的大股东（实际控制人）、原法定代表人。刘国财因鸿兴顺达公司购买物流车辆等生产经营需要多次向洪磊借款，共发生未偿还借款本金117万元。刘国财为保障还款，以鸿兴顺达公司作为背书人，将全部借款本金及借期内利息以延期支票形式背书给洪磊指定的案外人北京时盈鑫祺文化传媒有限公司（以下简称：时盈鑫祺公司）。2018年9月20日借款到期后，洪磊发现上述票据均为空头支票无法兑现。之后洪磊多次向刘国财、鸿兴顺达公司追讨借款未果。因刘国财和鸿兴顺达公司为公司生产经营生产产生借款，故二被告应对前述债务承担连带还款责任。为维护自身利益，洪磊诉至法院，请求法院依法判决。刘国财、鸿兴顺达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日洪磊通过工商银行向刘国财转账50万，5月28日向刘国财转账11万，5月29日向刘国财转账10万，6月4日向刘国财转账18万，6月5日向刘国财转账26万，6月4日通过农业银行向刘国财2万，共计117万。庭审中，洪磊提交了2019年10月22日时盈鑫祺公司出具的说明，称“现有中国银行转账支票18张，收款人均为北京鸿兴顺达供应链管理有限公司，票据金额合计1280399．96元。前述票据全部由北京鸿兴顺达供应链管理有限公司背书给我公司，系我公司代洪磊收取的款项。但在前述票据到期承兑时，均因余额不足等原因被银行退票，全部承兑失败。特此说明。”上述证据证明洪磊并未收到上述钱款。2018年9月28日洪磊向北京市公安局大兴分局红星派出所报案称被票据诈骗，2018年11月19日，北京市公安局大兴分局向洪磊出具《不予立案通知书》，认为经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘国财、鸿兴顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”洪磊向本院提交银行转账凭证，但刘国财未对此提出答辩意见。本院据此认定洪磊和刘国财之间的民间借贷法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。现洪磊要求刘国财偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因洪磊均向刘国财个人银行账户进行转账，亦无相关证据证明鸿兴顺达公司使用该笔借款，或认可承担连带责任，故洪磊要求鸿兴顺达公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于利息一项，双方未约定借期利息，依据相关法律规定，洪磊要求刘国财支付借款期间利息的诉讼请求本院不予支持；双方未对逾期利息进行约定，现洪磊诉请刘国财按照6%的利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持，因双方亦未约定还款日期，故本院确认逾期利息的起算日期为洪磊向本院提起诉讼请求的日期，即2019年6月18日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二项第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、刘国财于本判决生效后十日内偿还洪磊借款本金1170000元并给付逾期利息（利息以1170000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月18日起至实际给付之日止）；二、驳回洪磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用16682元（含公告费560元），由洪磊负担1130（已交纳）；由刘国财负担15552元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月三十日书 记 员  李惠卿
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2067号之一 申请执行人杨朝文，男，1963年8月15日出生，汉族，住沂源县。 被执行人胡法祥，男，1987年6月18日出生，汉族，住沂源县。 被执行人陈兆国，男，1980年7月23日出生，汉族，住沂源县。 山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终1775号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨朝文向本院申请立案执行。经查，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人胡法祥、陈兆国在银行的存款7万元或者查封其具有相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  任爱民 二〇一九年十月二十一日 书记员  郑伟娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20090号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨泽翔，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地广东省河源市源城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨泽翔信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止2019年2月11日的欠款62698.61元（其中本金40939.09元、利息17701.71元、违约金2406.10元、其他手续费1651.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年2月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判了被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，2012年6月13日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年2月11日被告因透支产生的欠款62698.61元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到杨泽翔，另广发银行北京分行亦未能向本院提交杨泽翔的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇一九年十月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4608号原告：李聚江，男，1968年4月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：杨志国，男，1977年6月10日生，汉族，住河南省林州市。原告李聚江诉被告杨志国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李聚江到庭参加诉讼，被告杨志国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告石头款34970元；2、判决被告支付自2019年2月15日起给原告造成的逾期支付利息损失（按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2018年3月开始，被告从原告处陆续赊购石头，截止到2019年2月3日被告共计拖欠石头款34970元，被告为原告出具借据，并约定2019年2月14日前付清，后经原告催要，被告至今未给付，特提起诉讼，请判如所求。被告杨志国未到庭参加诉讼原告依法向本院提交了证据，用于证明自己的主张。被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日被告杨志国向原告李聚江出具石头欠款欠据一张，内容为“今欠到李聚江石头款叁万肆仟玖佰柒拾元整（34970元）保证二月十四日之前付清，如果不清，我自己支付，杨志国。本院认为，原告李聚江为被告杨志国提供石头，被告应按约定给付石头款。现被告未支付原告石头款34970元，并向原告出具石头款借据一张，事实清楚，故原告主张被告杨志国返还石头款34970元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自2019年2月15日起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《关于买卖合同纠纷案件法律问题的解释》第二十四条第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨志国于本判决生效之日起十日内给付原告李聚江石头款34970元及逾期利息（自2019年2月15日起至还清之日至按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告杨志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年十月十四日书记员  王 平
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10547号原告:杨海江，男，1968年5月8日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司，住所地荷兰王国诺德魏克豪特吉特里吉3号，NL-2211WC。法定代表人：罗伯特·格里特斯。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第0000151098号关于第G716390号“DMNWESTINGHOUSE”（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月22日。本院受理时间：2018年10月19日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成证据链证明其于2012年8月12日至2015年8月11日期间（以下称指定期间）内，在“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件；如回转阀，气闸，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机；计量设备；集尘器；出料器”商品上真实、合法、有效的使用了诉争商标，诉争商标应予以维持。。原告诉称：第三人提交的使用证据中，经销商合同在没有发票、订单、付款单等相关证据佐证的情况下，不能证明合同是否真是履行。参展信息的网页属于自制证据，且参展的商标并非本案诉争商标；销售合同及订单中的商品与诉争商标核定使用的商品不属于类似商品，与本案无关联性。部分证据未经公证、认证且没译文，发票等证据均为复印件对其真实性不予认可。综上，第三人提交的证据未形成完整的证据链，无法证明其于指定期间内将诉争商标在其核定使用的“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件；如回转阀，气闸，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机；计量设备；集尘器；出料器”商品上进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述称意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：G716390。3.领土延伸保护日期：1990年2月3日。4.专用权期限至：2029年2月3日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件；如回转阀，气闸，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机；计量设备；集尘器；出料器；回转式给料器；进气通风阀；刀门阀；减压阀。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交如下主要证据：1、第三人与康博斯粉粒体工程公司签订的经销商合同；2、康博斯粉粒体工程公司出具的声明、参展商简介及参展图片、销售合同及订单；3、第三人向康博斯粉粒体工程公司销售产品的部分发票；4、布勒（常州）机械有限公司的营业执照、出具的声明书；5、第三人向布勒（常州）机械有限公司销售产品的部分商业文书；6、第三人向精英（镇江）工业有限公司、基伊埃工程技术有限公司、英格瓷精细化工（常熟）有限公司、杰奥（无锡）有限公司、罗盖特（中国）有限公司、上海双阳工业供应有限公司、SSMC销售产品的发票；7、2013年，康博斯粉粒体输送系统（北京）有限公司进口旋转阀产品的关税缴款书、销售给大连吉田建材有限公司的销售合同、发票；8、2014-2015年，康博斯粉粒体输送系统（北京）有限公司进口旋转阀产品的关税缴款书、销售给亚什兰化工（南京）有限公司的订单、发票。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第7类“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件；如回转阀，气闸，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机；计量设备；集尘器；出料器”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，第三人虽在行政阶段提交了诉争商标的使用证据：经销商合同、发票、订单、付款单、进口关税缴款书等，但在上述证据中，经销商合同、发票等大部分证据系未经公证、认证的域外证据且为复印件；部分证据为自制证据；经公证的进口关税缴款书的缴款单位为：北京康柏斯国际贸易有限公司与第三人的经销商康博斯粉粒体工程公司并非同一主体，亦不能作为诉争商标的使用证据。另，鉴于第三人对其全部使用证据均未提供原件，且原告对于前述证据的真实性均存异议，加之部分证据间并未形成完整的证据链，故本院对第三人的使用证据的真实性、证明目的均不予认可。综上，第三人提交的证据均无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“散装货物搬运业贮料塔用机器部件和配件；如回转阀，气闸，气封/通风阀，落阀，插式分流机，瓣式分流机，球式分流机，管式分流机；计量设备；集尘器；出料器”商品上存在真实的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000151098号关于国际注册第716390号“DMNWESTINGHOUSE”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司针对国际注册第716390号“DMNWESTINGHOUSE”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告杨海江、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人帝姆恩机器制造诺德魏克豪特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  陈续飞人民陪审员  李 晶二〇一九年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12423号原告：周时龙，男，1974年7月9日出生，汉族，无业，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王若舟，北京金钲律师事务所律师。被告：苏州众达尚居装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区商贸城4号2幢102室。法定代表人：夏桂平，职务不详。原告周时龙与被告苏州众达尚居装饰设计有限公司（以下简称苏州公司）装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周时龙的委托诉讼代理人王若舟到庭参加诉讼，被告苏州公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。周时龙向本院提出诉讼请求：1、苏州公司向周时龙支付分包工程款237135.3元；2、苏州公司向周时龙支付资金占用期间的利息（以237135.3元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月1日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由苏州公司承担。事实和理由：周时龙经朋友介绍与苏州公司法定代表人夏桂平相识。2016年夏桂平将北京市亦庄枫丹壹号小区19号院302室（以下简称302室）装修工程介绍给周时龙包工包料，并将案涉工程的报价单给周时龙，要求周时龙按照上面的项目进行施工，称费用由业主直接支付给周时龙。周时接到工程后立即组织工人进行施工装修。装修期为一年，自2016年11月至2017年10月。工程现已完工，并经业主验收合格，交付给业主使用。至今，周时龙未收到该工程的工程款。现为维护周时龙合法权益，诉至本院。苏州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。周时龙围绕诉讼请求依法提交了证据，因苏州公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对周时龙提交的全部证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，案外人邵娟（发包方）与苏州公司（承包方）签订《家庭居室装饰装修施工合同》。合同约定，装饰装修工程地点为302室，总价款为226000元，工期自2017年1月15日至2017年5月30日。施工过程中有9000元增项，故邵娟先后共支付给苏州公司235000元（并非通过邵娟本人账户支付）。现邵娟一家已经入住302室。另有2018年2月10日的《证明》载明，本人周时龙于2016年11月至2017年10月期间受雇于苏州公司法人夏桂平，在北京市大兴区亦庄经济开发区枫丹壹号二期19#102和302室两处工地进行基础装修（包括电水改造，木工，油工，瓦工等项目），特此证明。《证明》有杨利江（邵娟之夫）签字，并写明以上陈述基本属实。案件审理过程中，周时龙称案涉装修工程系苏州公司法定代表人夏桂平介绍给他的，双方此前有过合作。双方口头约定，周时龙作为实际施工人就案涉工程包工包料，按苏州公司给他的装修工程量和报价单进行施工。收益分配为苏州公司取得装修价款的一成，周时龙取得九成。周时龙作为实际施工人（包工头）带领工人进行施工。业主入住后，周时龙多次向苏州公司索要工程款，苏州公司法定代表人夏桂平多次推脱，并让周时龙向业主索要。案件审理过程中周时龙才得知业主已经将全部装修款支付给了苏州公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏州公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。苏州公司与周时龙的口头约定不违反法律、行政法规的规定，双方应当依约履行。苏州公司与业主签订《家庭居室装饰装修施工合同》并取得了全部工程款，现业主已经入住。苏州公司应当按照约定将实际取得工程款的九成支付给周时龙。苏州公司实际取得工程款235000元，经核算，苏州公司应向周时龙支付工程款211500元。周时龙的主张中高于该部分的，本院不予支持。关于资金占用利息，本院认为苏州公司与周时龙之间没有约定明确的款项支付时间，也没有进行正式的交接和结算，故该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、苏州众达尚居装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向周时龙支付工程款211500元；二、驳回周时龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由周时龙负担555元（已交纳），由苏州众达尚居装饰设计有限公司负担4579元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元由周时龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 爽人民陪审员  李宝民人民陪审员  郑 红二〇一九年十月二十九日法官 助理  舒 畅书 记 员  赵若含
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保709号申请人：刘振强，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京北斗星混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁村东。法定代表人：霍治安。申请人刘振强向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京北斗星混凝土有限公司名下银行存款460000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以担保金138000元作为担保。本院经审查认为，申请人刘振强提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京北斗星混凝土有限公司名下银行存款460000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十月十四日法官助理 李泳泽书 记 员 张 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18455号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市丛台区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称：乐生活公司）与被告陆文捷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人郝浓荣到庭参加诉讼，被告陆文捷经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆文捷支付拖欠大兴区X路X号X别墅X号房屋自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费36431.04元及滞纳金17596.19元（计算至2019年2月28日），共计54027.23元；2.判令陆文捷承担诉讼费用。事实和理由：陆文捷系北京市大兴区X路X号X别墅X号房屋的业主，该房屋建筑面积为379.49平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订了《物业服务委托合同》，乐生活公司于2017年1月1日正式进驻该小区提供物业服务至今，收取物业服务费的标准为每月每平方米4元。乐生活公司在提供物业服务期间，对该小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫等提供了全方位的管理和服务，积极履行了物业管理服务的义务。但是陆文捷长期拒绝交纳物业服务费，尚欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费36431.04元，经过乐生活公司多次上门催收未果，严重损害了乐生活公司的合法利益。根据《物业服务委托合同》附件十三中（二）物业收支管理制度中第4条关于业主欠费处理方式的规定，陆文捷应向乐生活公司支付滞纳金17596.19元。为维护合法权益，故诉至法院。被告陆文捷既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆文捷系北京市大兴区X路X号X别墅X号-1至2层房屋的业主，该房屋建筑面积为379.49平方米。2016年12月31日，北京市大兴区X别墅小区业主委员会与乐生活公司签订《北京市物业服务合同》，约定由乐生活公司为陆文捷所在北京市大兴区X路X号X别墅提供物业服务，合同期限为1+2年模式，合同期自2017年1月1日至2020年12月31日；物业服务费收费标准为每平米每月4元。附件十三中第二项物业费收支管理制度中第四条业主欠费处理方式中约定：经业委会授权，物业企业可通过司法诉讼清收业主所欠物业费及违约金，违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，合同附件如与物业服务合同有冲突之处，以此附件为准。乐生活公司按照约定为为该小区提供物业服务，陆文捷未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业费。上述事实，有北京市物业服务合同、关于物业服务满意度调查的报告、关于物业服务满意度调查的报告、名称变更通知、团河行宫别墅小区（198栋）业主明细表、房地产权登记信息、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陆文捷经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陆文捷所在小区业委会与乐生活公司签订的《北京市物业服务合同》对陆文捷具有法律约束力。乐生活公司为陆文捷提供了物业服务，陆文捷应缴纳相应年度的物业费。乐生活公司要求陆文捷缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费36431.04元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《物业服务合同》附件十三中约定：违约金收取标准为业主欠缴物业费总额千分之二每日，并于应缴费年度的次年1月1日期开始计算，故乐生活公司要求陆文捷缴纳滞纳金17596.19元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陆文捷于本判决生效后十日内给付原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费36431.04元及违约金17596.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元、公告费260元，由被告陆文捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  路娅丽人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3274号 原告：日照九银村镇银行股份有限公司,住所地日照市岚山区岚山西路619号。统一社会信用代码:9137110058716584XB。 法定代表人:许鑫,董事长兼行长。 委托诉讼代理人：纪方，男，日照九银村镇银行股份有限公司员工。 被告：刘俊，男，1984年7月3日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：辛玲，女，1992年6月28日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：李兵，男，1982年6月5日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：邵明梅，女，1987年11月8日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：朱春元，男，1971年6月30日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：黄美华，女，1971年6月9日出生,汉族，居民，住日照市岚山区。 原告日照九银村镇银行股份有限公司与被告刘俊、辛玲、李兵、邵明梅、朱春元、黄美华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照九银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人纪方到庭参加诉讼。被告刘俊、辛玲、李兵、邵明梅、朱春元、黄美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照九银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金65299.56元及利息；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告刘俊、辛玲签订了借款合同，该合同约定被告刘俊向原告借款10万元整，期限壹年，并对利率、偿还方式、罚息等内容作了明确约定。同日，被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华与原告签订了最高额保证合同，约定由上述四被告为被告刘俊在原告处借款最高本金限额15万元内提供最高额保证担保，保证额度有效期自2016年9月22日至2018年3月21日止。原告根据被告刘俊申请于2016年9月22日放款10万元，借款期自2016年9月22日至2017年9月21日，放款利率7.125‰。本金到期后不能归还。经原告多次催收，至今仍未归还贷款本金及欠息。鉴于以上事实，原告要求被告刘俊、辛玲偿还贷款本息，同时要求保证人李兵、邵明梅、朱春元、黄美华承担保证责任，连带清偿贷款本息。 案经送达，刘俊、辛玲、李兵、邵明梅、朱春元、黄美华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告日照九银村镇银行股份有限公司与被告刘俊、辛玲签订借款合同一份，约定被告刘俊向原告借款10万元，借款期限为一年，自2016年9月22日至2017年9月21日，借款利率为月利率7.125‰，在本合同约定的借款期限内借款利率不作调整。借款逾期的，日照九银村镇银行股份有限公司有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%。同日原告日照九银村镇银行股份有限公司与被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华签订最高额保证合同一份，约定被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华为原告日照九银村镇银行股份有限公司与被告刘俊在保证额度有效期内发生的，在保证最高本金限额陆拾万元元额度下的所有债权提供连带责任担保，保证额度有效期自2016年9月22日至2018年3月21日止。本合同项下每笔债务的保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。 2016年9月22日，日照九银村镇银行股份有限公司转账支付刘俊10万元。被告刘俊贷款后，偿还部分贷款本金，尚欠贷款本金64299.56元，截至2019年10月23日，尚欠利息21127.25元。原告主张被告应自2019年10月24日起，以借款本金64299.56元为基数，按照月利率7.125‰上浮50%计算至实际还款之日止。 上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，原告日照九银村镇银行股份有限公司与被告刘俊、辛玲签订的借款合同，与被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。日照九银村镇银行股份有限公司依约发放了贷款，被告刘俊、辛玲作为借款人应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华作为连带保证责任人，均应当对上述债务在最高额保证合同约定范围内承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘俊、辛玲于本判决生效之日起十日内给付原告日照九银村镇银行股份有限公司借款本金65299.56元、利息21127.25及逾期利息（自2019年10月24日起，以借款本金64299.56元为基数，按照月利率7.125‰上浮50%计算至实际还款之日止）； 二、被告李兵、邵明梅、朱春元、黄美华对上述第一项给付内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告刘俊、辛玲进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，减半收取716元，由被告刘俊、辛玲、李兵、邵明梅、朱春元、黄美华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十月二十五日 法官助理 周存委 书记员 王琳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢1088号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：蔡琳，男，1969年7月10日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区。本院在执行蔡琳罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）东刑初字第657号刑事判决书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人蔡琳缴纳罚金400000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡琳银行存款400000元；二、如被执行人蔡琳的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十月十二日书记员  赵希樵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72239号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王安营，男，1991年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金16212.9元、利息707.53元、罚息249.52元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为43140元，贷款期间36个月，合同利率为12.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金16212.9元、利息707.53元、罚息249.52元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安营于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16212.9元、利息707.53元、罚息249.52元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王安营于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王安营所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元、公告费260元，由被告王安营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1526号原告：中国银行股份有限公司昆明市宜良支行,住所地宜良县匡远镇振兴街60-62号。法定代表人：舒光华，该行行长。委托诉讼代理人：杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张丽娟，女，1972年10月7日出生，汉族，居民，住云南省昆明市宜良县。原告中国银行股份有限公司昆明市宜良支行（简称中国银行宜良支行）与被告张丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国银行宜良支行的委托诉讼代理人杜远鑫到庭参加诉讼，被告张丽娟经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行宜良支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金29838.25元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用；2、由被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）。事实及理由：2014年6月，被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖法院为原告住所地人民法院。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截止2019年4月15日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计人民币43528.28元未清偿。经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告张丽娟未作答辩，也未提交证据，视为放弃答辩权、举证权。原告中国银行宜良支行为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证，欲证明原告的主体资格为适格主体；二、被告张丽娟的身份证复印件，欲证明被告的主体资格为适格主体；三、信用卡申请表、信用卡领用合约，欲证明原告已履行发放信用卡给被告的义务；四、信用卡对账单、欠款明细，欲证明被告的欠款情况。经庭审质证，本院认为，中国银行宜良支行提交的上述证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。经审理，本院确认以下法律事实：2014年6月14日，被告张丽娟向原告中国银行宜良支行申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金，持卡人违约应赔偿因催收而产生的律师费、公告费等。被告张丽娟在领取了卡号为62×××06的信用卡后进行透支消费，至2019年10月11日，被告张丽娟共拖欠信用卡透支本金29503.98元及相应利息和费用。本院认为,原告中国银行宜良支行与被告张丽娟之间的信用卡申请表、信用卡领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，还款期限届满后，被告张丽娟没有按约定偿还债务，已经违约，应当承担相应责任，原告中国银行宜良支行要求被告张丽娟偿还透支款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律的规定和当事人的约定，本院予以支持，信用卡透支本金为29503.98元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市宜良支行信用卡透支款本金29503.98元及计算至偿还透支款本金之日止的相应利息、其他相关费用，利息、费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市宜良支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元、公告费300元，合计1188元，由被告张丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  官成富人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇一九年十月十六日书 记 员  许芷嫣
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0303执4023号 申请执行人李克军，男，1964年02月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人山东荣发物业有限公司。住所地，山东省淄博市张店区。 法定代表人：张海英，职务：总经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2019）第186-1号仲裁裁决书，责令被执行人履行该仲裁裁决书确定的法律义务，但被执行人未按仲裁裁决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东荣发物业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款16000.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十月二十四日 书记员  耿佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76074号原告：北京好价网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩继中，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊，北京高文律师事务所律师。被告：张乐，女，1996年8月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京好价网络科技有限公司（以下简称原告）与被告张乐（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资13362．07元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿15000元；3、原告无需支付被告2018年十三薪5000元；4、原告无需支付被告2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2200元；5、原告无需支付被告未休年休假工资报酬1726．52元。事实与理由：2018年5月1日，被告入职原告，担任测试工程师，月工资7500元。被告正常工作至2019年3月25日，当日原告以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。原告支付其工资至2019年1月31日。按照法律规定，满一年支付一个月工资标准的经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决多计算了一个月。原告同意支付工资、十三薪、话费补助，但因经营困难无力支付。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，认可朝阳劳动仲裁委员会的裁决结果。被告在仲裁阶段主张的经济补偿中包含1个月工资标准的待通知金。双方未在劳动合同中约定话费补助，但在员工手册有规定，标准为每月200元，原告应当支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年5月1日。2、月工资：7500元。另有200元/月话费补助。3、劳动者实际出勤至：2019年3月25日。4、工资实际支付至：2019年1月31日。5、劳动关系解除时间：2019年3月25日。二、劳动关系解除原告于2019年3月25日以公司经营困难、资金紧张为由与被告解除劳动关系。本院认为，原告以上述理由向被告提出解除劳动关系缺乏法律依据，应认定为违法解除。原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，被告主张经济补偿的数额不超过本院依法核算的赔偿金数额，本院予以支持。三、劳动仲裁情况被告向朝阳劳动仲裁委员会申请支付工资、十三薪、经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月8日向双方送达京朝劳人仲字[2019]第16435号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年3月25日期间工资13362．07元、解除劳动关系经济补偿15000元、2018年十三薪5000元、2018年4月1日至2019年3月25日期间话费补助2200元、未休年休假工资报酬1726．52元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。仲裁阶段，原告同意被告除餐补外的其他全部仲裁请求，诉讼中，原告亦同意支付工资、十三薪、话费补助、年休假工资报酬。以上事实，有当事人提交的裁决书、解除劳动合同关系证明、欠薪证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张乐二〇一九年二月一日至二〇一九年三月二十五日期间工资一万三千三百六十二元七分；二、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张乐违法解除劳动关系赔偿金一万五千元；三、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张乐二〇一八年十三薪五千元；四、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张乐二〇一八年四月一日至二〇一九年三月二十五日期间话费补助二千二百元；五、原告北京好价网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张乐未休年休假工资报酬一千七百二十六元五角二分；六、驳回原告北京好价网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京好价网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇一九年十月三十日书记员  史 可
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3470号徐菲菲：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付32895元。现在本院已经执行到位32895元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13682号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：刘学永，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告维仕担保有限公司与被告刘学永追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘学永经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款35743.64元；2.支付违约金12000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月19日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35743.64元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1471.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月260元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月260元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司35743.64元，其中本金34444.45元、利息1080元、罚息219.19元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘学永于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款35743.64元、违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，公告费560元，由被告刘学永负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙