安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6112号 原告：潘乐勤，男，1983年12月30日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：詹永亮，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：宣城壹号家信息科技有限公司，住所地安徽省宣城市区时代碧云间C158-B，C159-B，统一社会信用代码91341802MA2MQ4KU6H。 法定代表人：金锋，该公司总经理。 被告：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市玄武区，统一社会信用代码91320102762112519Ｃ。 法定代表人：童铭，该公司执行董事。 被告：金锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张洁，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告：童铭，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原告潘乐勤诉被告宣城壹号家信息科技有限公司（以下简称“壹号家公司”）、南京面对面装饰有限公司（以下简称“面对面公司”）、金锋、童铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告无法联系，本院依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告潘乐勤的委托诉讼代理人詹永亮及被告金锋的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告壹号家公司、面对面公司、童铭经本院公告送达开庭传票并短信通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘乐勤向本院提出诉讼请求：1.判令壹号家公司立即支付原告31000元，金锋、面对面公司、童铭承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月31日，原告与壹号家公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》和《委托代购服务合同》，由壹号家公司承包原告位于泾县江城骊景15栋404室房屋的装修工程。合同签订后原告共向壹号家公司支付了72000元，壹号家公司出具收款凭证。后因被告原因导致合同无法继续履行，2018年5月27日，壹号家公司向原告出具《业主家装工程量确认表》，确认原告已付款项72000元，已完成工程量约30%，未完成约70%，应退还原告31000元。另，壹号家公司是由面对面公司和童铭实际控制，因其抽逃资金导致壹号家公司无法继续经营，致原告与壹号家公司之间的合同无法继续履行。综上，原告认为，壹号家公司单方面违约并解除合同，应退还原告预付的装修款并赔偿相应损失，其他被告应承担连带清偿责任。 壹号家公司未作答辩。 金锋辩称：壹号家公司的实际经营人为童祝应，公司经营过程中所有对外签署的合同不是金锋本人所签，与客户的对账单也不是金锋本人核对。金锋对壹号家公司的经营情况不了解，仅是作为面对面公司的员工，应总公司的要求筹办壹号家公司，半年后即被调到深圳公司，并于半年后离开面对面公司。壹号家公司财务是由面对面公司管理，收入都汇入面对面公司账户，和金锋没有任何关系。请求驳回对金锋的诉讼请求。 面对面公司、童铭分别提交书面答辩状均辩称：案涉《房屋装饰装修工程合同》及《委托代购服务合同》实际是原告与壹号家公司缔结，钱款收取、合同订立及后续合同的履行均不是答辩人负责，案涉装饰装修合同及委托代购合同的实际受益方、签订方及履行方均不是答辩人，根据合同相对性原则，受到合同约束的是原告与壹号家公司，与答辩人无关。综上，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 潘乐勤围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、南京市家庭居室装饰装修工程施工合同、委托代购服务合同、代收款收据、业主家装工程确认单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院并调取了宣城市公安局宣州分局与童祝应、金锋、徐其琴、刘四春所做的谈话笔录各一份。壹号家公司、面对面公司、童铭、童祝应未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃质证权利。金锋对上述证据的真实性均无异议。本院经审查，认为上述证据均真实、合法，且与本案有关联，予以认定并在卷佐证。 根据上述采信的证据，结合当事人的相关陈述，本院查明事实如下: 2017年12月31日,潘乐勤与壹号家公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，同日，与宣城市中久建材经营部签订《委托代购服务合同》一份，约定由壹号家公司为潘乐勤位于泾县江景骊城15#404室房屋进行装修，并委托宣城市中久建材经营部代购装修主材。2017年12月31日、2018年3月23日，潘乐勤向壹号家公司交款40000元、32000元，共计72000元，均由壹号家公司出具代收款收据。 2018年5月27日，壹号家公司与潘乐勤签署《业主家装工程量确认表》，该表载明合同价格128407元，已付款项72000元，并对已完工程量及未完工程量进行了估算，对未完成工程进行了概要，业主潘乐勤签字确认，壹号家公司盖章确认：已核工程量，应退金额31000元，合同自动解除。此后，潘乐勤对案涉房屋另行进行了装修。 另查，2018年5月份，壹号家公司法定代表人金锋及执行经理童祝应因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，在该局分别对金锋、童祝应的讯问及对壹号家公司会计刘四春、出纳徐其琴的询问中，四人均陈述：壹号家公司是依托面对面公司成立的子公司，但壹号家公司没有自己的财务，壹号家公司成立后，面对面公司提供pos机，客户付款，直接进入面对面公司的账户，现金收款也立即存到壹号家账户，再转存到面对面公司账户，公司的每一笔项目支出及人员工资支出，都必须要请示、报送到面对面公司，面对面公司审核同意后再拨款给壹号家公司。金锋和童祝应二人陈述系受面对面公司指派经营管理壹号家公司。金锋、童祝应、刘四春三人均陈述金锋于2016年下半年被面对面公司派往深圳开拓市场，壹号家公司由童祝应具体负责，徐其琴陈述其于2017年2月份开始任壹号家公司出纳，公司经营管理由童祝应全面负责。 另经查询国家企业信用信息公示系统，面对面公司于2004年5月19日登记成立，股东为童铭和童杰，童铭持有该公司90%股份，为该公司执行董事、法定代表人。此后，面对面公司在六安、青岛、扬州等地成立了多家分公司。壹号家公司于2015年10月13日登记成立，股东为童铭和金锋，童铭持有该公司95%股份。壹号家公司与面对面公司的经营范围均包括建筑装饰工程设计与施工等。 针对原告各项诉请，本院认为：第一，原告与壹号家公司已签署《业主家装工程量确认表》，确认合同自动解除，应退款31000元，但壹号家公司未履行退款义务，现原告要求其支付31000元，于法有据，本院予以支持。 第二，金锋、童祝应、刘四春、徐其琴分别作为壹号家公司的法定代表人、执行经理及会计、出纳，在公安机关的分别讯问及询问过程中，均陈述壹号家公司是依托面对面公司成立，壹号家公司没有自己的财务，客户付款及壹号家公司支出均由面对面公司控制，其四人证言能够相互印证，亦能证实金锋及童祝应在壹号家公司任职系受面对面公司指派，再结合童铭同为面对面公司及壹号家公司控股股东、壹号家公司与面对面公司经营范围均包括建筑装饰工程设计与施工、壹号家公司与业主签订的施工合同名称显示为“南京市家庭居室装饰装修工程施工合同”字样等事实，壹号家公司与面对面公司在股东、人员、财务、业务方面混同，两公司显系关联公司，且人格混同。壹号家公司是独立的企业法人，本应根据法律规定享有独立的法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任，但面对面公司利用其优势地位，在与壹号家公司的关联关系中明显处于控制方，损害了壹号家公司及债权人利益，应当对壹号家公司债务承担连带责任。其抗辩不是合同受益方、不应承担法律责任，与事实不符，与法有悖，本院不予采纳。金锋、童铭虽为公司高级管理人员，但原告提供的现有证据及本院调取的证据，尚不能认定他们应对公司债务承担责任。 综上，被告壹号家公司、面对面公司、童铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司于本判决生效之日起十日内连带退还原告潘乐勤工程款31000元； 二、驳回原告潘乐勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，公告费329元，合计905元，由被告宣城壹号家信息科技有限公司、南京面对面装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张娟丽 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张 欢 附：法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。