北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2002号原告：张建军，男，1969年11月1日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司田六二工程队，营业场所北京市朝阳区黄杉木店。负责人：陆克明。委托诉讼代理人：王彦，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。委托诉讼代理人：林姝，北京昊庭律师事务所律师。被告：樊克增，男，1954年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张建军（以下简称原告）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司田六二工程队（以下简称田六二工程队）、被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华建筑公司）、被告樊克增（以下称姓名，合述称三被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人姚雨，田六二工程队委托诉讼代理人王彦，田华建筑公司委托诉讼代理人林姝，樊克增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告欠付工程款219348元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2014年5月1日至实际给付之日止的利息；2、判令三被告连带给付原告欠付的人工机械费21494.26元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月13日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2011年9月1日，田六二工程队将位于XX乡内的XXX职工宿舍临时道路工程2发包给原告完成，双方在协议中约定了工程范围、工期、工程进度、劳务费结算以及纠纷解决方式等。原告按照约定如期完成了工作内容，并通过了田六二工程队验收，可是在结算劳务费时，田六二工程队只是给了一少部分费用，截至2014年双方约定的工程保修期已经超过一年，因为樊克增是田六二工程队的一个项目部，是实际劳务结果的享用者，经原告与田六二工程队、樊克增确认，仍欠原告劳务费219348元。另外，在施工过程中田六二工程队又将姚家园C组团临时道路的一部分零碎的人工工作交给原告完成，经双方结算欠原告人工费21494.26元。原告经多次催要，至今未付。田六二工程队不具有法人资格，是田华建筑公司的分支机构，其民事责任应该由田华建筑公司承担。田六二工程队辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方就原告所述的两个工程不存在劳务分包关系，从田六二工程队的内部管理档案查询，找不到任何与原告之间合同及支付款项的凭据。原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告起诉的事实理由中称是2011年的工程，合同也是2011年的，发包方没有签字盖章，已经超过了诉讼时效，从法律事实及程序上来说都应该驳回原告的诉讼请求。田华建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案与田华建筑公司无关，田华建筑公司不是适格被告。第二，从目前原告提交的证据可以看出提交的合同无论项目名称、经办人、甲乙方代表等各项内容、合同时间、工程项目均与原告所主张的金额内容不符，对于原告所提交的个人签名结算单，与田华建筑公司没有任何关系，完全是个人行为，这几个人不认识，原告不能随便找几个人签字就找我方要钱，不符合工程行规。原告主张没有任何事实和法律依据，且个人不能证明自己的身份，依据合同相对性，原告应当向合同相对方主张权利。另外，田华建筑公司对于往来合同要求非常严格，凡是和我方签合同都有很多复杂的手续，原告拿个人签字的材料找我方主张权利我方不认可，2011年工程也超过了诉讼时效，应当依法驳回。樊克增辩称，同田六二工程队的答辩意见，樊克增与原告之间不存在劳务合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：田六二工程队系田华建筑公司的集体分支机构（非法人），田六二工程队称其目前无独立财产。田六二工程队、樊克增称2013年之前樊克增系田六二工程队项目部的经理，双方无劳动或劳务合同关系。樊克增认可李某是田六二工程队项目部的财务，樊某1是田六二工程队项目部负责管理材料的人员，魏某某在田六二工程队项目部负责后勤。原告认可樊克增在劳务合同签订时系田六二工程队项目部的负责人，原告要求樊克增承担连带责任的依据是樊克增的工作人员在结算单上签字。就本案纠纷原告曾于2017年12月5日向北京市朝阳区人民法院起诉北京市朝阳田华建筑集团公司第六分公司（以下简称田六分公司）、樊克增，2018年6月15日朝阳法院的庭前会议笔录有以下内容：“田六分公司辩称：原告起诉主体有问题，原告是与北京市朝阳田华建筑集团公司田六二工程队签订的劳务分包合同，与我公司无关。原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求法院予以驳回。樊克增辩称：我是田六二工程队的项目部经理，受田华六公司的委托负责姚家园C组团临时道路工程，原告为该项目负责拉渣土。原告提交的结算单上的樊某1是田六二工程队的业务员，李某是田六二工程队的财务、魏某某是预算员。原告提交的上述有三个人名的结算单上欠付款项219348元，我保留意见。而且田华公司没有给我计算这个工程款的款项，所以我不同意向原告支付欠款，应当由田华公司支付这笔款项。对于原告主张的人工费2万多元，我不认可。原告的诉讼请求超过诉讼时效，如果调解不成的话，我是主张诉讼时效问题的。”2018年8月29日，原告就该案申请撤诉，朝阳法院作出（2018）京0105民初80271号民事裁定书，准许原告撤诉。田六二工程队、樊克增对庭前会议笔录、裁定书的真实性认可，但认为原告没有向田六二工程队主张过劳务费。田华建筑公司对庭前会议笔录、裁定书的真实性不认可。原告提交2011年9月1日原告（承包方、乙方）与田六二工程队（发包方、甲方）签订的《田华建筑六公司第二项目部劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份，该合同约定：“甲方委托乙方进行本工程的分包工程。第一条工程概况。工程名称：XXX职工宿舍临时道路工程2；工程地点：平房乡内；工程内容：道路工程（开挖、路床碾压、基层面层铺设、路缘石砌筑及竣工清理等工程）。第二条承包范围、方式及质量、工期要求。5、工期要求：本工程定于2011年9月4日开工至2011年10月20日竣工，总工期日历天数45天。第三条承包费用。1、总费用以实际完成工程量为结算依据。工程单价新建道路（1）道路14元/㎡；（2）路缘石接砌10元/m；（3）雨水口210元/座；直径600排水管道48元/米。第八条劳务费的结算。1、进场一周后付工程款的10%，工程竣工结算后付至结算总价款的80%，剩余部分视业主付款情况支付。最后留5%的工程款作为工程质量保修抵押金。第十三条工程保修。本工程保修期限为二年，自竣工之日起（以双方确认竣工日期为准）。”田六二工程队对《劳务分包合同》的真实性无法核实，认为公章不清楚，但不申请鉴定。为证明欠付劳务费的情况，原告提交2012年12月13日《劳务、专业分包工程结算书》一份（以下简称《结算书》），《结算书》上魏某某在经营负责人处签字，用以证明姚家园C组团临时道路（2012）三被告欠付原告劳务费21494.26元。原告提交《手写条》一张，内容为：“姚家园C组团渣土运费、勾机台班计49900元，北京市朝阳田华建筑集团公司田六二工程队经手人樊某1、李文才、魏某某，2014年3月31日。往年欠399448元，付230000元，余169448元。合计欠219348元，北京市朝阳田华建筑集团公司田六二工程队，经手人樊某1、李某、魏某某，2014年5月1日。”用以证明三被告欠付原告劳务费219348元。原告称姚家园C组团项目就是《劳务分包合同》中的XXX职工宿舍临时道路工程2，《结算书》和《手写条》中的劳务费都涉及姚家园C组团，还包括往年累欠款项，以上项目都是樊克增的。田六二工程队、田华建筑公司、樊克增对《结算书》、《手写条》的真实性不认可，称无田六二工程队的公章。樊克增另称姚家园C组团项目不是XXX职工宿舍临时道路工程2，认可姚家园C组团和临时道路两个工程是樊克增在田六二工程队担任总经理、队长时的项目，认可欠付原告姚家园C组团临时道路人工费21494.26元，不认可《手写条》中的劳务费219348元。为证明劳务费欠付情况，原告申请证人李某出庭作证。证人李某出庭作证称：“我是田六二工程队的出纳，严格来讲也不是出纳，只是经手而已。原告承包的工程完成之后经过工地提供数量，预算员提供造价，我只能提供拿走多少钱、还差多少钱的数据，都是从账上面算下来的。当时樊克增是我的领导，我与田六二没有劳动或劳务合同。《手写条》是我写的，李某名字是我本人签字。《手写条》上的219348元给没给我不知道，我记得还有一张单子，是魏某某出具的《结算单》，是人工费，一共是24万元。钱是按账面算的，2014年单位解体后发生了什么不知道，原告要过钱，去年给我说过一回，原告说他要去领导家要账。”原告对证人李某的证言真实性认可，认为证人陈述可以证明原告一直在主张债权。田六二工程队对证人身份不认可，其与田六二工程队没有劳动或劳务合同关系，对证人陈述的金额不认可，原告并未向证人要求支付劳务费，也没有证据证明原告向田六二工程队追偿过该笔劳务费。樊克增认为证人混淆了两个工程，219348元劳务费不清楚是哪个工程的，所以在解体时没有把这笔钱算进去，说明樊克增不认可这笔钱。田华建筑公司对证人证言真实性不认可。原告称2014年田六二工程队解体时，樊克增在外有很多债务，推延了对原告的付款。2015年3月10日原告找樊克增索要劳务费，樊克增取了5万元现金给原告，剩余欠款樊克增让原告起诉田六二工程队。樊克增认可2015年3月10日给过原告5万元，是欠付原告XXX宿舍、临时路的人工费，其他不记得，樊克增称5万元系其个人的钱，原告拿到工程款后应当归还其5万元。田六二工程队称该笔5万元不是涉案工程款，与本案无关，原告主张的劳务费超过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告依据《结算单》、《手写条》主张劳务费，根据庭审查明的事实，樊克增认可欠付原告姚家园C组团临时道路的劳务费21494.26元，本院不持异议。关于原告主张的《手写条》上的劳务费219348元，三被告虽不认可，但《手写条》上经手人李某出庭作证，可以证明该《手写条》上李某签名的真实性，且樊克增在庭审中承认李某系田六二工程队项目部的财务，本院对《手写条》的真实性予以采信。关于劳务费的承担问题，田六二工程队、樊克增均认可樊克增系田六二工程队项目部的负责人，因此，对于樊克增在田六二工程队项目部负责期间欠付的工程劳务费，樊克增系职务行为，付款义务应由用人单位承担。关于原告主张的利息，《结算单》、《手写条》上并未约定付款时间，本院对原告的利息请求不予支持。关于原告要求田华建筑公司承担连带责任的诉讼请求，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，田六二工程队作为田华建筑公司的分支机构，其从事民事活动产生的民事责任应当由田华建筑公司承担，原告要求田华建筑公司与田六二工程队承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于三被告提出的诉讼时效抗辩，根据2015年3月10日樊克增向原告支付5万元、李某的证言及原告2017年提起诉讼等事实，可以看出原告曾多次催要过涉案工程款，三被告的诉讼时效抗辩不成立。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告张建军劳务费共计二十四万零八百四十二元二角六分；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，由被告北京市朝阳田华建筑集团公司负担（原告张建军已预交，被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效后七日内给付原告张建军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  于静洁人民陪审员  赵序霞二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕