河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1775号原告：隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂，住所地隆尧县隆尧镇南柏舍村。经营者：张根社,男，1968年7月16日生，汉族，住隆尧县。委托诉讼代理人：张立社，该厂员工。委托诉讼代理人：常小格，该厂员工。被告：赵丽芹，女，1977年9月17日出生，汉族，住隆尧县。委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。被告：赵少坡，男，1977年8月15日出生，汉族，住隆尧县。原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂与被告赵丽芹、赵少坡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂委托诉讼代理人张立社、被告赵丽芹委托诉讼代理人郭岭岭到庭参加诉讼。被告赵少坡经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂向本院提出诉讼请求：1、确认（2016）冀05民终2099号民事判决中被告赵少坡应向原告承担的债务为被告赵少坡与被告赵丽芹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。事实和理由：2015年5月22日，被告赵少坡搬运其购买的机器时不慎引起火灾，造成原告的厂房及附属设施损坏。该案经过诉讼，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2099号民事判决书，判决被告赵少坡赔偿原告财产损失648367.17元，并承担一审案件受理费、鉴定费、诉讼保全费、二审案件受理费共计111645元。原告认为，该案发生在被告赵少坡与赵丽芹夫妻关系存续期间，赵少坡购买的机器设备应为赵少坡与赵丽芹的夫妻共同财产，赵少坡在搬运夫妻共同财产时因不慎引发火灾，造成原告的损失应为赵少坡与赵丽芹的夫妻共同债务，故请求法院依法确认（2016）冀05民终2099号民事判决中赵少坡应向原告承担的债务为被告赵少坡与被告赵丽芹夫妻关系存续期间的共同债务。被告赵丽芹辩称，原告起诉没有事实和法律依据，2099号民事判决书是侵权案件，侵权人是赵少坡，根据侵权责任法的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，显然该判决书中的侵权人只有赵少坡，我方不认可原告诉称的“赵少坡在搬运夫妻共同财产时因不慎发生火灾”，因原告在侵权案件起诉时，并没有明确赵少坡搬运的是夫妻共同财产，并且我方对赵少坡的经营并不知情，不能凭原告的主观臆断赵少坡的所有经营行为均为夫妻共同经营。为此应当驳回原告诉讼请求。对证据1判决书真实性没有异议，对原告的待证事实有异议，该判决书中明确的判令造成财产损害的责任人是赵少坡，而没有赵丽芹。对证据2真实性没有异议，对待证事实有异议，从协议的第二条、第三条内容可以看出，赵丽芹所指的夫妻共同财产只有祥和居3-3-602楼房，并且该房是分期付款购买，离婚后房屋的贷款是赵丽芹独自偿还，并且在该离婚协议上记载没有其他夫妻共同财产、债务、债权，也就说明赵丽芹并不参与赵少坡个人对外经营，包括其收益，否则按照原告所举证赵丽芹名下的房产没有必要进行分期付款，并且在离婚时也不会由赵丽芹独立承担房贷。对证据3真实性没有异议，对待证事实有异议，沃土商贸股东是孙立强和赵少坡，赵丽芹并不参与公司经营，且该公司核准时间为2015年10月30日，夫妻发生矛盾期间。安瑞达车桥公司，赵丽芹只是名义上登记的监事，对公司的经营、控股是赵少坡和杨振英两名股东，赵丽芹并未实际参与公司的实际经营。对建材厂在2017年7月9日公示列入经营异常名录，而实际该厂在侵权发生前已经不经营，只是暂未办理注销手续，另外2099号案件中赵少坡搬运设备与上述三个企业的经营性质并不相关，原告以赵少坡经营上述三个企业就推定2099号案系夫妻共同债务显然是武断的，按照工商信息显示，沃土和安瑞达仍系经营存续状态，按照原告的推理，既然是经营行为，那么该债应该也与上述企业有关，而原告只是请求确认为夫妻共同债务，也就是说原告非常清楚明确赵少坡拉设备与上述三个企业是没有关联的。原告适用物权法第一百零二条的规定不适用于本案，该条并未规定夫妻存续期间所购买的超出家庭日常生活所需所购买的物品归夫妻共同所有，根据最高院《涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告若主张该财产属于夫妻共同财产，则负有举证责任。赵丽芹对赵少坡的经营行为并不参与，仅以该债务产生于夫妻存续期间就推定债务为夫妻共同债务显然是不符合该解释第三条的规定。另外最高院（2015）民一他字第9号的复函明确夫妻一方对外担保之债不适用于婚姻法解释二第二十四条规定的认定为夫妻共同债务，参照该复函和上述司法解释，原告主张该债务系夫妻共同债务的请求不能成立。根据新法优于旧法的原则，最高院《涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条已经对婚姻法中关于夫妻共同财产债务的相关规定进行了新的解释，根据该条规定，原告认为2099号案件中的债务属于夫妻共同债务的情况下应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而产生。原告主张是物权造成的损失，没有拿出证据证明该物权赵丽芹进行过购买。从雇佣关系上说赵丽芹与工人并未直接建立雇佣关系，更未向工人支付工资，也没有向赵少坡付款后由赵少坡拿赵丽芹的钱支付工人工资。不应推定赵丽芹为共同雇主，该推定没有事实和法律依据。首先我国不是判例法国家，从生产经营角度来看原告所说的三个企业在名义上赵丽芹只是安瑞达企业的监事，而不是股东，根据公司法的规定监事是对外聘用或者也可由股东担任，赵丽芹从未参与过安瑞达的生产经营以及管理，更未行使过监事的权利，履行监事的义务，实际上赵丽芹只是名义上的监事。从双方的离婚协议上看双方分割的只有祥和居602号楼房，并不涉及三个企业的股权土地等财产，而原告举证的民申1554号判例中的两个夫妻，离婚时协议中明确的列明了房、汽车、土地、林地、铺面、股权，该判例显然与本案情形并不一致，本案的当事人在离婚时赵丽芹对赵少坡的股权并未进行分割，在公司法层面也不享有权利，原告以该判例来说明本案与判例中的案情相同，显然是不相符的，以该判例夫妻在离婚时分割了相应的股权等生产经营性财产来推定本案中赵丽芹在没有分割到股权的情况下就推定2099号案件中的财产系夫妻共同财产是与其提供的案例不相符的，与其提交的证据难以印证，与法律规定原告的请求更不能得到支持。上述三家企业并不包括引起火灾的机器设备，且2099号案件是三家企业之外赵少坡个人经营行为，与上述三家企业没有任何关联。离婚协议中并没有显示原告所说的股权以及机器设备，这些股权登记在赵少坡和其他股东名下，设备在赵少坡处控制并使用，原告没有任何证据证明赵丽芹享有了该机器设备所产生的收益，并且离婚协议已经民政机关登记备案产生了法律效力，在离婚时协议中未列明的财产以第三条无其他争议全部概括，也就是说登记在赵少坡名下的股权、机器设备，赵丽芹通过法律程序不能再得到任何权益，为此赵少坡个人经营行为产生的债务已经超出了家庭日常生活所需所负的债务，法院不能直接认定该债务为夫妻共同债务。从原告代理人所说可以看出其提交了离婚协议作为证据使用，却又不认可离婚协议中关于财产的约定，显然是自相矛盾的。并且也没有提交证据证明在赵少坡不经营企业的情况下，二人无力购买楼房。在双方离婚后，赵丽芹每月按期偿还房贷，并且供养女儿上大学，仅凭赵丽芹一人的能力仍然可以维持正常的生活，足以推翻原告的主张。赵丽芹平时也自己经营生意，有较为充裕的经济收益。股权在离婚时没有分割，离婚后根据离婚协议的约定，以及法律的规定，登记在赵少坡名下的股权应当属于赵少坡个人财产，离婚后赵丽芹的收益与本案无关，反而是原告方应当提交证据证明2099号案件涉案财产属于夫妻共同财产，所涉债务属于夫妻共同债务，举证责任在原告方。企业系赵少坡个人经营行为，从离婚协议中可以看出。（2018）冀0525执异10号执行裁定书中在本院认为部分，已经认定2099号案的债务系赵少坡个人债务。该裁定系2099号民事判决执行过程中查封赵丽芹名下的隆尧县祥和居3-3-602室楼房提出执行异议后作出的，并且2099号案已经拍卖了602室，拍卖的价款已经按照第十号裁定进行分割，仅仅将赵少坡在该房中拥有份额所对应的价款支付给了原告方，可见在执行中也是按照该债务是赵少坡个人债务执行的。2099号判决书已经明确判令赵少坡对原告的损失进行赔偿，赵丽芹不是赔偿主体，另外赵少坡名下股权以及机器设备足以赔付原告，再将赵丽芹列为共同债务人没有法律支持。被告赵少坡未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告赵少坡搬运其购买的机器设备时不慎引起火灾，造成原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂厂房及附属设施损坏。经诉讼，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终2099号民事判决书，判决被告赵少坡赔偿原告财产损失648367.17元，并承担一审案件受理费、鉴定费、诉讼保全费、二审案件受理费共计111645元。2016年10月27日，隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂依据上述生效判决向本院申请强制执行。2016年12月5日，本院作出（2016）冀0525执1001号之一执行裁定，查封被执行人赵少坡之妻赵丽芹名下位于隆尧县祥和居3号楼3单元602室楼房一处，期限为三年。赵丽芹于2018年2月5日对执行查封裁定提出书面异议，本院于2018年3月9日作出（2018）冀0525执异10号执行裁定，驳回赵丽芹的异议请求。2018年3月21日，赵丽芹提出案外人异议之诉。2018年5月20日，本院作出（2018）冀0525民初644号民事判决，确认赵丽芹名下隆尧县祥和居3号楼3单元602室的房产属于赵少坡与赵丽芹赵丽芹共同共有财产，自2016年11月15日起赵丽芹偿还的银行房贷，归赵丽芹个人所有；驳回赵丽芹的其他诉讼请求。（2016）冀0525执1001号执行裁定书显示：本院依据（2016）冀05民终2099号民事判决书。在执行隆尧县佳兴拔丝制钉厂与赵少坡物权一案中，于2019年7月22日委托京东网拍卖被执行人赵少坡与赵丽芹夫妻存续期间的共同房产。2019年8月9日，买受人赵丽芹以674640元的最高价竞得。裁定：一、隆尧县华庭祥和居3单元602室住宅与储藏室【购房合同编号为20130203，出卖人为隆尧县华庭房地产开发有限公司，受买人为赵丽芹】的所有权归买受人赵丽芹（身份证号）所有。隆尧县东华庭祥和居3单元602室住宅与储藏室所有权自本裁定送达买受人赵丽芹时起转移。二、买受人赵丽芹可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（2016）冀0525执1001号之四执行裁定书显示：本案执行标的64.836717万元。已履行365834元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案因被告赵少坡搬运其购买的机器时不慎引起火灾，造成原告的厂房及附属设施损坏，系个人行为。因被告赵少坡个人的侵权行为形成侵权行为的债务，其产生的赔偿属侵权之债，属于个人之债，应由侵权人赵少坡对原告的损失予以赔偿。赵丽芹不是侵权人，不应将被告赵少坡的侵权之债认定为夫妻共同债务。其次，原告没有证据证明赵少坡所购买的案涉设备是赵少坡与赵丽芹的夫妻共同财产，也没有证据证明该设备的收益用于赵少坡与赵丽芹的夫妻共同生活，所以本院对原告请求法院依法确认（2016）冀05民终2099号民事判决中赵少坡应向原告承担的债务为被告赵少坡与被告赵丽芹夫妻关系存续期间的共同债务的理由不予采纳。综上所述，本案侵权债务不能认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国侵权法法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  褚瑞华二〇一九年十月十八日法官助理高飞书记员杨冠勋