wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2002号之二申请执行人：通州区二甲新华建材门市部，经营场所通州区。经营者：马新华，男，1968年8月20日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。委托诉讼代理人：季磊，江苏四维达律师事务所律师。被执行人：钱华，男，1989年10月19日生，汉族，住苏州市虎丘区。通州区二甲新华建材门市部与钱华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5907号民事调解书已发生法律效力，依该调解，钱华应给付通州区二甲新华建材门市部货款214416元及利息、并给付案件受理费2259元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付214416元。本院于2019年6月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院于2019年6月7日、8月1日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，根据调查，委托苏州市虎丘区人民法院查封了钱华名下车牌号为苏Ｅ×××××机动车一辆（查封期限自2019年8月6日起至2021年8月5日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但上述车辆未能实际扣押，故无法处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院委托苏州市虎丘区人民法院查封了钱华与案外人钱金福、华林英共有的位于苏州市虎丘区华通花园一区108幢501室不动产（查封期限自2019年8月7日起至2022年8月6日止）（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但该查封为轮候查封，且上述不动产上存在大额抵押权和案外人份额，本案无处置权，即使处置也可能为无益处置，待该房产处置时再向处置权法院申请参与分配。4、因被执行人拒不履行，本院于2019年9月18日对被执行人实施了拘留。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年8月1日的限制消费令并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人电话告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十四日书记员  王 蔚
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再18号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住涟水县。原审被告：宋晓寒，男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原审原告王爱军与原审被告宋晓寒买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日作出(2016)苏0826民初5297号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理机动车过户手续；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月8日，原、被告签订了《二手车交易协议书》一份，被告将苏Ｈ×××××号小型汽车出售给原告，价格45160元。协议签订后，被告将车辆交付给原告，但拒绝协助原告办理车辆过户手续。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5297号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初9824号原告：北京柔迪商贸中心，住所地北京市大兴区育镇街31号及31号院7号楼1层106。法定代表人：孙曼丽。被告：葛淑清，女，1964年11月16日出生，汉族。原告北京柔迪商贸中心与被告葛淑清租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2019年10月28日，北京柔迪商贸中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京柔迪商贸中心撤诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一九年十月二十九日书 记 员  张国倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32390号原告：涂勇，男，汉族，1989年11月20日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：温丽娜，女，汉族，1983年01月10日出生，住辽宁省本溪市溪湖区。原告涂勇与被告温丽娜网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告涂勇诉称，请求判令解除与被告的买卖合同并退还货款996元，赔偿9960元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年03月13日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“麗酱美妆日本代购”，淘宝ID:nanami110，的网店内购买了2瓶“日本本土专柜版HABA无添加去湿气薏仁丸薏米美肌片450粒现货包邮”，以996.00元的价格付款并成交，订单编号为：377128672854406058，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：中通快递，运单号码：73110525204236，被告使用1个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。根据《食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”另根据《食品安全法》“第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告温丽娜在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区黄石港街道沿江街37号，本案的收货地为北京市朝阳区崔各庄镇来广营北路东洲家园1号楼，经与原告涂勇谈话本案收货地为原告住所地，但其未能提交证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送本溪市溪湖区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  朱阁二〇一九年十月三十一日书记员  王怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8126号原告：王柏全，男，1964年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：岳桂荣（原告之妻），1965年3月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘冬来，男，1975年4月15日出生，汉族，河南省南阳地区社旗县人，住北京市平谷区。原告王柏全与被告刘冬来农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柏全及其委托诉讼代理人岳桂荣到庭参加诉讼，被告刘冬来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王柏全向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方的建房施工合同；2、依法判决被告返还原告工程款92000元；3、判令被告向原告支付违约金9200元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年9月初签订了两份平房施工合同，采取大包方式，按建筑面积每平米1300元计算。合同签订后，原告按每所平房5万元向被告预付了工程款10万元（其中有1个4.2万元，有拆砖1.6万块砖，每块0.5元，一共是8000元；另外1个5万元，有被告写的收条）。同时，双方约定了主体完工日期为2017年11月15日。被告接工程款后一直未动工，后双方协商，同意解除双方所签订的施工合同。但对所欠的92000元，被告分别给原告打下欠条：一张是5万元的欠条，两张是2.1万元的，日期不同。双方约定：2018年1月1日前归还10000元；2018年6月1日前全部还清，如果不能按时偿还，按年息6%支付利息。双方约定：2018年7月25日前还清，到期不还，双倍赔偿原告。后原告多次向被告催要款项，但被告拖欠至今未还。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘冬来经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交《建房合同》一份、欠条三张、证明一份。因被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院对《建房合同》及欠条的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据及事实综合认定。因原告未申请证人出庭，本院对证明的真实性无法核实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年9月11日签订《建房合同》，约定如下：原告委托被告承建位于马昌营镇圪塔头村西大街35号民房工程，每平米1300元，工程竣工后按实际工程量结算。本工程属大包工程，以包工包料的方式由被告承建。开工日期为2017年9月11日起至2017年11月15日止。在合同签订之日至开工之日前，如有一方毁约，应付另一方违约金5000元。被告于2017年10月28日向原告出具的欠条载明：“今欠王柏全现金贰万壹仟元整（21000元），还款截止日期2018年1月1日之前付壹万元整（10000元），余款于2018年6月1日前还清。超过上述两个日期，两个款项按年息6%计算。人民币欠款总额：贰万壹仟元整”。被告在欠款人处签字并按手印。被告于2018年3月18日向原告出具欠条两张，其中一张欠条载明：“今欠王柏全贰万壹仟元整，于2018年6月1日前还清，如果到期不还，双倍赔款王柏全”；另一张欠条载明：“今有刘冬来欠王柏全伍万元整，于2018年7月25日前还清，如果到期不还，双倍赔款王柏全”。诉讼过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求，并述称合同解除后，被告给原告出具了欠条，后原告将两份合同撕毁，提交作为证据的《建房合同》系重新粘贴而成。本院认为，原、被告双方签订的《建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已向被告支付工程款92000元，但被告未按约进行施工，原告主张双方已协议解除合同，因被告未出庭应诉，结合现有证据，本院对原告此主张不持异议。合同解除后，被告应向原告返还已付的工程款92000元。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告撤回第三项诉讼请求的申请，本院不持异议。被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王柏全与被告刘冬来于2017年9月11日签订的《建房合同》于本判决生效之日解除；二、被告刘冬来于本判决生效后七日内返还原告王柏全工程款92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元及公告费560元，均由被告刘冬来负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘友彬人民陪审员  秦立荣人民陪审员  姜立云二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55353号原告：谢宝东，男，1963年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：罗广亮，男，1955年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告谢宝东（以下简称原告）与被告罗广亮（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，罗广亮到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失7027元、交通费600元。事实与理由：2019年4月2日，罗广亮驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。原告车辆是运营车辆。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。罗广亮辩称，我的车辆和原告的车辆没有接触，因为我并线，交警说是我全责，我才和原告签的快速处理协议书。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。原告的诉讼请求不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日20时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥西，罗广亮驾驶×××号车辆右前和原告驾驶的×××号车辆左侧接触，双方签订快速处理协议书，约定罗广亮负事故全部责任。×××号车辆是登记在原告名下的预约出租客车。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是滴滴司机，2019年1月流水28040元，2月24942元，3月26076元。原告按照该三个月的平均数26353元计算8天的运营损失。原告认可网约车平台扣除22%管理费后，其余收入其提现至银行卡，由其负担燃油等行车成本。原告提交银行卡交易记录，2019年3月收入22216.1元，4月收入14255元。原告车辆修车费1400元，原告认可人保北分已理赔，原告称无法提交修车发票和清单，原告提交人保北分出具的定损单，维修项目左后叶子板喷漆，工时70，工时费700元，左后门喷漆，工时70，工时费700元，共计1400元。原告称其车辆2019年4月8日进厂修理，4月10日修好提车，原告出示手机运营记录，证明4月2日事发后到4月10日出厂前其车辆没有运营记录。原告称4月3日其联系罗广亮要求定损，罗广亮说没时间，4月6日其通知人保要求定损，4月7日完成定损，4月8日开始修车。罗广亮称4月3日其车辆限号，4月4日其因清明节回老家，当天人保北分通知其定损，其说回京后即配合定损，但4月6日其回京后通知原告定损时，原告又不同意定损，要求其先赔误工费。原告另估算了车辆停运期间的交通费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由罗广亮赔偿，罗广亮虽不认可事故事实和事故责任，但事发后双方签订快速处理协议书，该协议合法有效，罗广亮对此也未提交反证，本院对罗广亮该答辩意见不予采纳。运营损失，原告车辆是运营车辆，车辆停运确有产生该项费用的合理性，但原告按照运营流水计算不当，结合原告的银行卡交易明细，酌情扣除原告的运营成本，本院按照每月16000元计算。原告要求8天的停运损失，首先，因修车产生的停运，是交通事故必然产生的损失，人保北分应予赔偿，原告虽对车辆进出厂时间未举证，但从原告提交的定损单维修项目所需工时看，原告称车辆修理3天合理，本院采信，结合定损所需时间，此部分必然损失本院支持4天的停运损失；其次，罗广亮既然和原告签订了快速处理协议书，认可了事故事实和事故责任，就应及时配合原告定损，罗广亮车辆是否限行，不是不配合原告定损的合理理由，罗广亮明知自己有出京安排，更应在出京前安排好定损事宜，以避免损失扩大，原告4月3日到4月6日产生的停运损失，不是交通事故必然产生的损失，而是事发后罗广亮处理不当导致的，此4天产生的停运损失应由罗广亮承担。交通费，本院已支持原告车辆的停运损失，不再支持此期间的替代性交通工具费用。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告谢宝东运营损失2104元；二、被告罗广亮于本判决生效后七日内给付原告谢宝东运营损失2104元；三、驳回原告谢宝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗广亮负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  马宝玉人民陪审员  李海舰二〇一九年十月三十日书 记 员  颉晓杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初13529号原告:韩予，男，1986年4月3日出生。委托诉讼代理人：王如意，女，1986年11月13日出生。被告：翟秀荣，女，1938年3月23日出生。委托诉讼代理人：王洪，男，1960年6月18日出生。委托诉讼代理人：王清华，北京市浩东律师事务所律师。原告韩予诉被告翟秀荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。韩予向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费及后续治疗费按票据、误工费1090元、交通费200元、精神抚慰金500元；2.想让被告不住在我丈母娘家；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的妻子与被告是亲属关系，原告妻子的母亲与被告同住在一个宅院内，系同村村民。被告每日在夜间大声辱骂他人，同时不定期对宅院实施破坏，严重影响了原告及原告家人的正常生活及休息。2018年8月18日下午3:00左右，原告在妻子家中休息，被告进入原告妻子房屋内，用拐杖殴打原告妻子，事出突然没有防备，在原告保护妻子阻止被告殴打同时，被告用嘴咬了原告左臂，造成原告左臂受伤。原告就医检查后，诊断为左臂受外伤，咬痕迹外侧皮肤淤青及皮下出血，首诊处理注射破伤风免疫球蛋白，同时需口服抗生素治疗。鉴于以上事实，被告对原告造成了人身伤害，因被告年事已高，但倚老卖老，胡作非为，严重影响了原告及家人的正常生活，侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，原告向贵院提出如上诉讼请求，恳请贵院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。翟秀荣辩称，被告在该院内有居住房屋，有权在此居住，原告无权提出排除妨碍；原告所提交的证据不能证明被告对其进行了伤害。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明，未提交证据或者所提交的证据不足以支持自己主张的，应承担相应的法律后果。本案中，原告虽提交了医疗费票据复印件、诊断证明复印件及视频资料等证据，但该部分证据不足以证明被告将其咬伤，对此被告亦不予认可，原告提交的证据不足以证明其与被告存在生命权、健康权、身体权纠纷的法律关系；关于原告所诉的“想让被告不住在我丈母娘家”与生命权、健康权、身体权不是同一法律关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告韩予的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月十六日书记员  吴 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21232号原告：北京搜狐东林广告有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路。法定代表人：李薇，董事。委托代理人：李泽齐，男，北京搜狐东林广告有限公司员工。被告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段。法定代表人：李春燕，董事长。本院在审理原告北京搜狐东林广告有限公司与被告重庆华龙网集团股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京搜狐东林广告有限公司于2019年10月14日以双方已达成和解为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京搜狐东林广告有限公司撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京搜狐东林广告有限公司撤回起诉。案件受理费4025元，由原告北京搜狐东林广告有限公司负担。审判员 赵 源二〇一九年十月十七日书记员 彭馨仪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20539号原告：张景辉，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**********，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人:陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。被告：冯计初，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************115。原告张景辉诉被告冯计初民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈曙光、黄静仪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款200000元及相关利息24000元（2018年12月5日至2019年6月5日的利息按月利率1%计算，为12000元；2019年6月6日起的利息按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年9月5日为12000元）；2.被告承担原告因实现债权支出的律师费5000元；3.被告承担诉讼财产保全责任保险费用1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年12月5日向原告借款200000元，并向原告出具了《个人借款协议》和《借据》，约定还款日期为2019年6月4日，同时约定2018年12月5日至2019年6月5日的利息按月利率1%计算；逾期还款的，被告需按日5‰的标准支付违约金。借款期限届满后，原告多次催促，被告仍拒绝还本付息。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据均真实有效，与本案存在关联性，故本院依法予以采信。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审理查明：2017年8月11日，原告向被告转账100000元。2017年9月1日，原告向被告转账100000元。2017年12月5日，原、被告签订一份《个人借款协议》，约定被告向原告借款200000元，借款期限自2017年12月5日至2019年6月4日；如被告逾期还本付息的，从逾期之日起，每逾期一天，被告应以未还款为基数向原告支付5‰的违约金；因被告逾期还款造成原告因实现债权产生的费用由被告承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、鉴定费、抵偿财产变现费用、律师费、差旅费等。该《个人借款协议》落款处，被告还确认：上述借款从2017年12月5日至2018年12月5日不收取利息，从2018年12月5日至2019年6月5日按月1%计算利息至合同期满。同日，被告还向原告出具一份《借据》，确认被告收取借款本金的账户情况，并注明上述借款200000元原告已于2017年7月至10月期间分两次支付完毕。现借款期限已届满，被告尚未还本付息，原告遂于2019年9月12日向本院提起本案诉讼。另查明，2019年8月26日，原告与广东广捷律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定该所接受原告的委托，指派陈曙光律师及黄静仪实习律师在本案中担任原告的委托代理人，前期律师费为5000元。后原告也已实际支付了该笔费用。再查明，原告在本案中申请了财产保全，永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司为原告作担保，原告为此支付了诉讼财产保全责任保险费1000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告作为借款人，在收到原告转账支付的借款本金后，并未按《个人借款协议》的约定按期向原告支付借款期内的每月利息，且到期后亦无偿还借款本金，故原告起诉要求被告偿还全部借款本金200000元，本院予以支持。至于借款期限内的利息，《个人借款协议》备注部分约定，2017年12月5日至2018年12月5日不收取利息，2018年12月5日至2019年6月5日按月1%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，前述双方约定的利率并无超出法律规定的范围，本院予以支持，并确认原告主张的2018年12月5日至2019年6月5日期间按前述标准计得的利息共12000元。至于逾期利息，《个人借款协议》约定，每逾期一天按5‰计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原、被告双方前述约定的逾期利息过高，但原告诉请中自愿按照月利率2%计算利息，本院予以支持，并确认原告主张的自2019年6月6日暂计至2019年9月5日期间按前述标准计得的利息共12000元。此后利息按前述逾期利率标准续计至借款清偿之日止。至于律师费5000元、诉讼财产保全责任保险费1000元，因被告逾期还款的行为构成违约，《个人借款协议》均明确约定该两项费用由被告承担，且原告亦提供了相关证据证明了该两项费用已实际产生，属于原告因被告的违约行为所实际产生的损失，故本院对该两项费用予以支持。综上，原告的各项诉请均予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯计初应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张景辉借款本金200000元及暂计至2019年9月5日的利息24000元（此后利息计算方法：以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%从2019年9月6日起计至借款清偿之日止）；二、被告冯计初应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张景辉律师费5000元；三、被告冯计初应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张景辉诉讼财产保全责任保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元、财产保全费1670元，合共4045元（原告张景辉已预交），由被告冯计初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一九年十月二十四日书记员  李秋霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30036号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭闯，男，1991年7月23日出生，汉族，住所：河北省沙河市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭闯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26776.2元；交付时间：2017年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月27日尚欠本金余额10385.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10385.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭闯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10385.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告郭闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异378号异议人（案外人）：杨静，女。异议人（案外人）：李永利，男。异议人（案外人）：李安琪，女。申请执行人：王成，男。申请被执行人：王士松，男。在本院执行王成与王士松民间借贷纠纷一案过程中，依法将王士松名下一辆小轿车查封，异议人为此提出异议。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人称，2016年11月27日杨静、李永利、李安琪只向王士松租用小客车指标，由杨静和李永利出全部购车款购买了×××橘黄色Jeep自由侠小客车。2016年11月26日由杨静向北京汇杰伟业汽车销售责任公司，通过微信支付首付款5000元整，于12月1日李永利通过招商银行尾号为5103的卡向北京汇杰伟业汽车销售责任公司支付剩余全部车款197800元整。并于2016年12月5日李永利通过招商银行尾号为5103的银行卡支付了车辆购置税；购买了历年来的车辆保险。×××小客车所支出的所有款项与王士松没有任何关系。请求北京市房山区人民法院解除对×××橘黄色Jeep自由侠小客车的查封扣押。经审查查明，王成与王士松民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2017）京0111民初12095号民事判决书，现民事判决书已发生法律效力，在执行王成与王士松民间借贷纠纷一案中，因被执行人王士松未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2018）京0111执1599号执行裁定书，于2018年2月6日依法将王士松名下小客车（车牌号：×××）一辆查封。于2019年8月16日依法将上述车辆扣押。另查，异议人李安琪2016年11月27日与申请被执行人王士松协议，甲方（卖方）王士松；乙方（买方）李安琪乙方在使用指标过程中，如发生任何违章事宜，一律与甲方无关，均由乙方承担一切责任。买方有权出手该车及此小客车指标的使用权和所有权。甲方将身份证永久放在乙方手中，乙方身份证制作此指标名下小客车过户及车务事宜。使用此证件不可从事任何违法行为。乙方在使用该指标过程中，如果甲方中途由于某种原因造成本指标不能正常使用的情况，甲方必须承担全部经济损失。乙方在使用指标过程中，如果保管不慎，将身份证丢失，甲方需协助补办，所有费用全部由乙方承担。本协议一式两份，双方各持一份，经双方签字后生效。甲方：王士松（签字）乙方：李安琪（签字）二〇一六年十一月二十七日本院认为，本院依法作出（2018）京0111执1599号执行裁定书，依法将王士松名下小客车（车牌号：×××）一辆查封扣押，执行措施合法有效。异议人与申请被执行人虽然签订了协议，显然是非法购买申请被执行人小客车指标，机动车销售统一发票及车辆购置税，购买方名称、纳税人名称均为王士松。该车户至今未能过户至异议人名下。异议人请求解除对×××橘黄色Jeep自由侠小客车的查封扣押，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人杨静、李永利、李安琪的异议申请。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李少兰审判员杨建平审判员苏志飞二○一九年十月二十三日书记员李菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3645号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：上海建唐企业发展有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路101号12幢A区5117室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：米宽，职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿诉被告上海建唐企业发展有限公司（以下简称上海建唐公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告上海建唐公司、被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2.判令被告上海建唐公司赔偿朱慧卿经济损失30000元及合理开支5500元（包含律师费5000元，公证费500元）。诉讼过程中，朱慧卿确认涉案作品已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：朱慧卿系自由职业漫画撰稿人。上海建唐公司未经朱慧卿许可在其新浪官方微博“建唐儿童安全座椅”上使用了朱慧卿创作的1幅漫画作品，未予署名、未支付费用，并进行商业宣传，侵犯了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权。涉案微博系由微梦公司认证和管理，微梦公司作为管理者和服务者，未尽审查义务，应承担相应责任。被告上海建唐公司未提交答辩状。被告微梦公司向法庭提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我方对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我方要求删除，我方亦应因此而免责；涉案图片已不存在，我方作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2012年10月18日，地址为https://zqb.cyol.com/html/2012-10/18/nw.D110000zgqnb_20121018_3-07.htm的网页上刊载文章《“中国式过马路”折射国人规则意识集体淡漠》，该文章使用了“随大流”的漫画作品（以下简称涉案作品），图片下方署名“漫画：朱慧卿”。朱慧卿亦提交了上述作品的电子文件。2017年7月5日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2017）许魏证民字第1133号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“建唐儿童安全座椅V”进行搜索，点击搜索结果中的“建唐儿童安全座椅V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“上海建唐企业发展有限公司”，粉丝量为154313。该微博帐号于2013年8月27日发布的微博使用了涉案作品作为配图，未予署名，该微博转发量3、评论量1、点赞量0。该公证书还对很多案外内容进行了公证。朱慧卿主张公证费500元及律师费5000元，为此提交了金额为900元的公证费发票一张，未提交与律师费相关的证据。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。另查，上海建唐公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有朱慧卿提交的涉案作品电子文件、网页打印件、公证书、票据、认证材料以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交了涉案作品发表的相关证据及电子文件，在无相反证据的情况下，本院认定朱慧卿享有涉案作品的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。上海建唐公司未经许可在其官方微博帐号使用了涉案作品作为微博配图，且未为朱慧卿署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，上海建唐公司应当承担相应的侵权责任。朱慧卿认可涉案微博已经删除，并当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。朱慧卿要求上海建唐公司赔礼道歉、赔偿经济损失及合理开支，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式，由本院根据侵权行为实施的范围及造成的影响酌定。关于赔偿数额，朱慧卿未提交证据证明其经济损失及上海建唐公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难易程度、独创性程度、上海建唐公司对该涉案作品的使用方式、侵权时间长短、侵权行为影响范围等因素酌情判定赔偿数额为2000元。关于合理开支，朱慧卿的主张过高，本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量、公证等情况，对本案合理开支金额酌情确定为500元。综上，朱慧卿主张的赔偿数额和合理开支过高，本院不再全额予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，查找删除涉案微博，已履行适当注意义务，不应承担侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。上海建唐公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩或质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海建唐企业发展有限公司在涉案侵权新浪微博帐号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告上海建唐企业发展有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海建唐企业发展有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失2000元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告上海建唐企业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担588元（已交纳），由被告上海建唐企业发展有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（原告朱慧卿预交），由被告上海建唐企业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12431号原告：北京小松工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街15号8幢。法定代表人:白铁鸣，总经理。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。被告李玉梅，女，1960年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京小松工程机械有限公司（以下简称机械公司）与被告李玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机械公司的委托诉讼代理人白金鹏、孙金波到庭参加诉讼，被告李玉梅经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机械公司向本院提出诉讼请求：判令李玉梅支付34655元。诉讼费由李玉梅负担。事实和理由：2014年3月10日，机械公司与李玉梅签订融资协议。约定，机械公司通过小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）以融资租赁的销售方式向李玉梅销售型号为PC56-7小松挖掘机一台。2014年5月28日，李玉梅与融资租赁公司签订融资租赁合同。约定，租赁物件为PC56-7挖掘机一台，出卖方为机械公司，验收期限为2014年5月16日前，租赁期限36个月。同日，机械公司与融资租赁公司签订买卖合同。因李玉梅首付款不足，故其与机械公司签订首付代垫款补充协议，机械公司为其垫款37805元。李玉梅未按协议约定按期偿还垫付款现尚欠34655元。原告机械公司向本院提交以下证据予以证明：融资协议、首付代垫款补充协议、设备交付单、融资租赁合同、买卖合同、付款通知及代支付确认书、扣款授权书、银行交易明细及清单。被告李玉梅未答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告机械公司提交的上述证据予以确认。经审理查明：2014年3月10日，机械公司（甲方、代理店）与李玉梅（乙方、客户）签订融资协议（编号2014CSP0310-1）。约定为解决乙方急需标的物施工之需要，根据乙方要求，甲方同意在乙方办理融资贷款之前提前由乙方提取标的物进行使用及收益。产品名称为履带式液压挖掘机，型号PC56-7，单价365300元，销售折让16400元，实际销售价格348900元，配件16400元，运费2200元，其他费用1274.45元，合计367500元。首次付款总计头金金额69780、首次租金8777元、管理服务费（含保险）1100元、运费2200元、配件费16400元、留购价174.45元，合计98431.45元。2014年3月17日，融资租赁公司（出租方）与李玉梅（承租方）签订融资租赁合同。约定，首期付款（头金+第一期租金）78557元，租赁合同总额385752元，第二期及以后租金8777元，留购价174元。机械公司（供方）与李玉梅（需方）签订首付代垫款补充协议。约定，鉴于供需双方于2014年3月10日签订编号为2014CSP0310-1的融资协议（融资付款方式）（下称协议），协议约定需方从供方购买PC56-7（下称标的物），需方采取向融资租赁公司融资申请融资租赁方式向融资公司方支付货款（不含运费）348900元，按照融资公司的放开要求，需方必须先行将货款总额的最低头金20%作为（首付货款）支付给供方，才能办理融资贷款手续审批。根据标的货款的总金额，首付货款的金额应为69780元，但由于需方的首付货款不足，只具备先行支付货款金额31348.55元的能力，供方同意为需方向融资租赁公司垫付首付货款37805元，以帮助需方达到融资租赁公司要求的申请贷款条件。供方为需方垫付首付款总额为37805元，需方承诺自2014年4月至2017年2月每月20日前还款1050元，2017年3月20日还款1055元，无利息。2014年4月9日机械公司向融资租公司集中付款，其中包括机械公司与李玉梅约定垫付款项。机械公司确认李玉梅2017年4月21日、5月20日、6月20日分别偿还1050元，尚欠34655元。上述事实，有机械公司提交的融资协议、首付代垫款补充协议、设备交付单、融资租赁合同、买卖合同、付款通知及代支付确认书、扣款授权书、银行交易明细及清单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，李玉梅选择机械公司出售的挖掘机，为此李玉梅与机械公司签订融资协议及垫款补充协议并与融资租赁公司签订融资租赁合同，融资公司与机械公司签订买卖合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李玉梅为签订并履行融资租赁合同，向机械公司申请垫付款项，机械公司为李玉梅垫付了相应款项，双方成立借款关系。李玉梅作为借款人应及时履行还款义务，其未能按照垫付款补充协议的约定偿还全部款项应承担继续履行的违约责任。现机械公司要求李玉梅偿还尚欠垫付首付款34655元的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李玉梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉梅偿还原告北京小松工程机械有限公司垫付首付款34655元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告李玉梅负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费666元，由被告李玉梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  何行洁人民陪审员  刘玉芳二〇一九年十月十四日书 记 员  袁 莉
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3412号申请执行人：青岛高新区环湾商砼有限公司，住所地青岛市高新区锦暄路与华贯路交汇处，组织机构代码：68677882-8。法定代表人于慎军，该公司董事长。被执行人：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼，组织机构代码：18376184-8。法定代表人陈光乐，该公司董事长。申请执行人青岛高新区环湾商砼有限公司与被执行人湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初544号民事调解书。本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的4422189元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初544号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月二十二日书 记 员  田国涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8708号原告：许向春，女，1972年3月31日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：何岩，男，1985年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：何超英，男，1958年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告许向春与被告何岩、何超英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许向春及其委托诉讼代理人张芳、被告何岩、何超英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许向春向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告医疗费46025．88元、交通费3000元、住院伙食补助费2600元、误工费31500元、护理费30000元、营养费5440元、修车费用1470元、鉴定费2100元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日7时28分，原告骑电动自行车由北向南行驶至北京市昌平区亭阳路3公里+500米处与何岩驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成原告右侧胫骨平台骨折、右上臂右肘后右手软组织损伤、左颅顶皮肤裂伤等伤情，住院18天。经认定，原告许向春负主要责任，被告何岩负次要责任，现向法院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告何岩、何超英辩称：法院依法判决。经审理查明，2018年3月26日7时28分，在北京市昌平区亭阳路3公里+500米处，许向春驾驶电动自行车由北向南行驶，适有被告何岩驾驶轻型普通货车（车牌号：×××）由南向北行驶，双方发生交通事故。事故造成许向春受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，许向春为主要责任，何岩为次要责任。事故发生后，原告许向春被送往北京市昌平区中医医院治疗，2018年3月28日入院，2018年4月13日出院，住院16天，被诊断为：中医：头外伤，右胫骨骨折，血瘀气滞。西医：急性中型闭合性颅脑损伤；右额硬膜外血肿；左顶头皮裂伤；左顶皮下血肿；右胫骨平台骨折。后原告许向春到北京市昌平区中医医院进行二次手术治疗，2019年7月22日入院，2019年7月30日出院，被诊断为：右胫骨平台骨折术后。2019年5月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：原告许向春误工期120日-180日，护理期60日-90日，营养期30日-60日。另查，被告何岩驾驶的车辆（车牌号：×××）登记在何超英名下，事发时未投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，庭审中何岩明确表示愿意承担相应的赔偿义务。原告许向春的经济损失，经本院核实确认为：医疗费46025．88元、交通费500元（酌定）、住院伙食补助费2600元（100元/天，18+8天）、误工费13187元（2300元/月，150天+22天）、护理费8160元（120元/天，60天+8天）、营养费3750元（50元/天，60天+15天）、车辆修理费1470元、鉴定费2100元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故何岩首先应在未投保交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定许向春承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费，车辆修理费本院凭票核实确认。原告主张的营养费、护理费，本院结合其伤情和鉴定报告，酌情认定；原告主张的误工费过高，且未能提交充分证据证明其收入水平，故本院根据其年龄和工作性质，酌情按照每月2300元的标准计算。原告主张的交通费，本院根据其伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定。综上，对原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何岩在未投保机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告许向春医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金21847元，财产损失类赔偿金1470元，于本判决生效后十日内履行。二、被告何岩赔偿原告许向春各项经济损失共计12712．76元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告许向春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由原告许向春负担960元，已交纳；由被告何岩负担412元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元，由原告许向春负担1470元，已交纳；由被告何岩负担630元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇一九年十月三十一日书记员  黄 成
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26983号原告：毛秀芹，女，1963年3月24日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。原告毛秀芹与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛秀芹，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛秀芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款66825元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次从原告处购买货物，欠款66825元。原告多次讨要未果，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是焦晓敬签字的收据，焦晓敬对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于焦晓敬确认的同类货物的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可收据所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2018年6月27日至2018年12月25日期间多次从毛秀芹处购进兽药，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。毛秀芹开具的收据上有良山畜牧场员工焦晓敬的签字。诉讼中，良山畜牧场申请焦晓敬作为证人出庭对毛秀芹提交的收据进行核实，焦晓敬认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向毛秀芹支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：毛秀芹提交了7张载明货物名称、数量、规格、单价及金额的收据，金额总计为66825元。良山畜牧场对上述收据的单价及金额不认可，并主张比相关行业的同期市场价格要高。毛秀芹称涉案货物的单价系其与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的，是双方都同意的价格。本院认为，毛秀芹与良山畜牧场虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。毛秀芹依约向良山畜牧场出售兽药，良山畜牧场接收货物后在毛秀芹出具收据上签字确认，代表其认可收据上的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可毛秀芹主张的单价，且主张毛秀芹向其销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于毛秀芹要求良山畜牧场支付货款66825元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告毛秀芹货款66825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19210号原告：北京日报社，住所地北京市东城区建国门内大街20号。法定代表人：赵靖云，社长。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。被告：北京娱乐信报社，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号新闻大厦23层。法定代表人：彭宇，总编辑。委托诉讼代理人：孙舒扬，女，该单位职员。原告北京日报社与被告北京娱乐信报社借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京日报社的委托诉讼代理人崔彦彦，与被告北京娱乐信报社的委托诉讼代理人孙舒扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京日报社向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京娱乐信报社支付欠款98273666.58元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2008年至2014年期间，原告向被告出借7200万元，并为被告垫付了印刷费26273666.58元。鉴于被告一直没有偿还上述借款，2018年1月，原、被告订立《协议书》，确认被告对原告负有98273666.58元的债务，并约定被告的还款时间和数额，但此后被告仍未如期还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉如所请。被告北京娱乐信报社辩称，认可原告所述事实，被告确实欠原告该笔款项，但是被告没有经济能力，因此还不上钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告北京娱乐信报社是原告北京日报社的全资子公司。2008年4月22日，原告向被告出借1000万元；2008年8月1日，原告向被告出借1000万元；2009年4月9日，原告向被告出借300万元；2009年6月25日，原告向被告出借800万元；2009年11月2日，原告向被告出借400万元；2009年11月30日，原告向被告出借300万元；2013年7月1日，原告向被告支付周转金3000万元，后经被告申请，双方在2014年3月确认该笔款项变更为原告对被告出借的款项；2014年11月26日，原告向被告出借400万元。2002年至2014年期间，原告为被告垫付印刷费26273666.58元。2018年1月，原、被告订立《协议书》，列明以上借款明细，并约定还款期限，即2018年3月前偿还2000万元，2018年6月前偿还3000万元，2018年12月前偿还剩余债务。此后，被告并未还款。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的证据，可以确认原、被告之间存在借款合同关系。现原告按照合同约定，要求被告偿还欠款，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：北京娱乐信报社于本判决生效后十日内，偿还北京日报社借款98273666.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533168元，由北京娱乐信报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨志彤审判员  李 燕审判员  冯晓光二〇一九年十月二十三日书记员  周丽萍
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初904号原告赵全来，男，汉族，1956年1月155日生，住廊坊市广阳区。原告赵鹏，男，汉族，1981年8月20日生，住址同上。被告廊坊市中房物业服务有限公司，地址廊坊市广阳区康庄小区24号楼。法定代表人马志刚。本院在审理原告赵全来、赵鹏与被告廊坊市中房物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告赵全来、赵鹏于2019年10月10日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告廊坊市中房物业服务有限公司的起诉。本院认为原告赵全来、赵鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵全来、赵鹏撤回对被告廊坊市中房物业服务有限公司的起诉。诉讼费收取25元由原告赵全来、赵鹏承担。审判员  邵罗侠二〇一九年十月十日书记员  白佳兴
去北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1678号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒋佳茵,女，1988年9月19日出生于北京市，汉族，大学文化，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月17日被羁押，同年5月29日被取保候审。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。指定辩护人王保民，北京市海淀区法律援助中心公职律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕799号起诉书指控被告人蒋佳茵犯妨害公务罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人蒋佳茵及其辩护人赵蕊、王保民到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，香山派出所接群众多次举报称本市海淀区某地违反规定饲养两只大型犬扰民。2019年5月17日21时许，香山派出所民警纪某（男，41岁）带队前往上述地点对大型犬进行清缴，该处住户被告人蒋佳茵及李某（另案处理）拒不配合民警工作，李某以人犬感情深厚，宠物犬离不开主人为由，在门外与民警僵持长达四十余分钟，被告人蒋佳茵在屋内拒不开门。经民警纪某反复教育、解释，二人仍不配合民警工作。后民警纪某多次隔门对被告人蒋佳茵进行口头警告并欲通知开锁公司前来开锁，此时被告人蒋佳茵突然用力开门，致门撞到民警纪某手肘和头部，民警随即对其采取强制措施。在对其控制过程中，被告人蒋佳茵反抗致民警纪某右小臂多处抓伤，经鉴定为不构成轻微伤。被告人蒋佳茵于当日被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人蒋佳茵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人蒋佳茵定罪处罚。被告人蒋佳茵对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人蒋佳茵此次犯罪系初犯、偶犯，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，香山派出所接群众多次举报称本市海淀区某地违反规定饲养两只大型犬扰民。2019年5月17日21时许，香山派出所民警纪某带队前往上述地点对大型犬进行清缴，该处住户被告人蒋佳茵及李某（另案处理）拒不配合民警工作，李某以人犬感情深厚，宠物犬离不开主人为由，在门外与民警僵持长达四十余分钟，被告人蒋佳茵在屋内拒不开门。经民警纪某反复教育、解释，二人仍不配合民警工作。后民警纪某多次隔门对被告人蒋佳茵进行口头警告并欲通知开锁公司前来开锁，此时被告人蒋佳茵突然用力开门，致门撞到民警纪某手肘和头部，民警随即对其采取强制措施。在对其控制过程中，被告人蒋佳茵反抗致民警纪某右小臂多处抓伤，经鉴定为不构成轻微伤。被告人蒋佳茵于当日被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人蒋佳茵的供述，证人纪某、陈某、张某1、张某2、李某的证言，法医临床学伤检临时意见书，行政处罚决定书，受案登记表，到案经过及被告人蒋佳茵的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人蒋佳茵及其辩护人赵蕊、王保民对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人蒋佳茵以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋佳茵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋佳茵到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人蒋佳茵犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 杨 光人民陪审员 姜 毅人民陪审员 于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员 曹红坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72260号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张云，男，1990年7月20日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28902.61元、利息1467.91元、罚息365.33元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61800元，贷款期间36个月，合同利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金28902.61元、利息1467.91元、罚息365.33元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28902.61元、利息1467.91元、罚息365.33元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张云于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张云所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元、公告费260元，由被告张云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9642号原告：绍兴虹杉纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大山西村。法定代表人：吕游，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第120055号关于第30600007号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月31日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第30600007号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10941479号图形商标（简称引证商标一）、第28163924号图形商标（简称引证商标三）在视觉效果、表现手法等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的长期使用及大量宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，若不予注册，将会给原告带来极大的经济损失和商誉损失。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年4月28日。3.标识：4.指定使用商品（第24类、类似群2401）：布；平针织物；织物等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京骆驼鞋业有限公司。2.申请日期：2012年5月21日。3.专用权期限至:2026年8月13日。4.标识：5.核定使用商品（第24类、类似群2401-2402；2404-2408）：布；无纺布；毡；浴巾；被子等。（二）引证商标三1.申请人：刘燕。2.申请日期：2017年12月18日。3.标识：4.核定使用商品（第24类、类似群2401；2406；2402-2403；2405；2407）：布；无纺布；睡袋衬里；睡袋等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据以支持其诉讼主张。被诉决定认定引证商标二驳回决定已生效，不构成在先障碍；对引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标不进行评述。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，目前，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标与引证商标一均是由骆驼图形构成，在设计风格、视觉效果方面相近，使用在同一种或相似商品上，易使相关公众对商品的来源产生产生混淆和误认，诉争商标与引证商标一构成近似商标。引证商标三与诉争商标近似与否，对本案无实质影响，故被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标具有较高的知名度能够与引证商标相区分，因此，原告关于诉争商标经使用与其产生对应关系，不会与引证商标混淆的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告绍兴虹杉纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴虹杉纺织品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李晓东二〇一九年十月十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29930号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：郭国伟，男，1969年9月27日出生，回族，户籍地福建省石狮市。被告：陈鸿璇，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。被告：洪长江，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：颜雅珊，女，1982年7月9日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：北京世纪恒发商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院4号楼3层308。法定代表人：郭国伟。被告：北京酷丽科技有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼205-7。法定代表人：洪少晖。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告郭国伟、被告陈鸿璇、被告洪长江、被告颜雅珊、被告北京世纪恒发商贸有限公司（以下简称恒发公司）、被告北京酷丽科技有限责任公司（以下简称酷丽公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，各被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令郭国伟立即偿还平安银行贷款本金206万元，截至2019年2月20日的利息4108.18元、罚息378742.78元、复利33584.10元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、判令郭国伟承担本案诉讼费（含保全申请费5000元）、公告费；3、判令陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司对郭国伟前述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年8月15日，平安银行与郭国伟签订《贷款合同》。陈鸿璇、洪长江、颜雅珊与平安银行签订《保证担保合同》，恒发公司、酷丽公司与平安银行签订《保证担保合同》，均为上述贷款提供连带责任保证担保。平安银行依约发放贷款后，郭国伟未按约偿还贷款本息，陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司亦未承担保证责任，均构成违约。郭国伟、陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司均未作出答辩。经审理查明：2016年8月15日，平安银行与郭国伟签署《贷款合同》，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：实际贷款金额以出账确认书及其他出账凭证为准，实际发放贷款207万元，贷款期限12个月，自2016年8月26日至2017年8月26日，贷款年利率8.1%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为6225尾号6811，逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布合同提前到期，要求郭国伟提前归还贷款本息，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如郭国伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郭国伟偿还所有贷款本息，郭国伟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，平安银行与陈鸿璇、洪长江、颜雅珊签订《保证担保合同》，与恒发公司、酷丽公司签订《保证担保合同》，约定陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司对郭国伟前述贷款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为贷款合同项下具体授信债务履行期限届满之日起两年，保证范围为前述贷款合同项下郭国伟应承担的全部债务。贷款发放后郭国伟出现逾期，截至2019年2月20日，郭国伟尚欠贷款本金206万元、利息（含罚息）382850.96元、复利33584.10元，以及自2019年2月21日起的利息、罚息、复利等，构成违约。陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司亦未按约承担保证责任。案件审理过程中，平安银行提出财产保全申请，交纳保全申请费5000元。上述事实，有郭国伟及陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司身份证复印件、《贷款合同》、《保证担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、《个人贷款出账凭证》、还款清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与郭国伟签订贷款合同,并按照约定向郭国伟发放贷款，则郭国伟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。郭国伟逾期后，陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司亦未按约承担连带保证责任，亦构成违约。现平安银行主张郭国伟立即返还涉案所有贷款本息并支付保全申请费，同时要求陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、恒发公司、酷丽公司承担连带保证责任，符合合同约定，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭国伟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金206万元，并支付利息（含罚息）382850.96元、复利33584.10元、保全申请费5000元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、北京世纪恒发商贸有限公司、北京酷丽科技有限责任公司对郭国伟前述第一项给付金钱义务承担连带保证责任；三、陈鸿璇、洪长江、颜雅珊、北京世纪恒发商贸有限公司、北京酷丽科技有限责任公司承担保证责任后，有权以其实际代偿的金额为限向郭国伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26611元，由被告郭国伟、被告陈鸿璇、被告洪长江、被告颜雅珊、被告北京世纪恒发商贸有限公司、被告北京酷丽科技有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费560元，由被告郭国伟、被告陈鸿璇、被告洪长江、被告颜雅珊、被告北京世纪恒发商贸有限公司、被告北京酷丽科技有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3788号 原告：中国银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市成华区成华大道新鸿路398号附2号。 负责人：张欣，该行行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘怡，男，汉族，1987年4月21日出生，住四川省金堂县（现在四川省崇州监狱服刑）。 被告：陈美（曾用名陈美玲），女，汉族，1988年11月3日出生，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行与被告刘怡、被告陈美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，被告陈美经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法在四川省崇州监狱进行了缺席审理，原告中国银行股份有限公司成都成华支行的委托诉讼代理人吕丹、被告刘怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司成都成华支行向本院提出诉讼请求：判决被告刘怡、被告陈美归还原告借款本金106010.26元及截止2019年2月22日的利息96826.24元、分期手续费10638.72元、还款违约金7465.1元，并支付自2019年2月23日起至借款还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，利率为日万分之五）。事实和理由：被告刘怡、被告陈美于2013年2月16日与原告签订《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》，向原告贷款266000元，用于购买汽车一辆，贷款期限为36期。合同约定：被告刘怡、被告陈美应从2013年3月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截止2019年2月22日，两被告已连续1495天未按照合同约定向原告归还贷款，违反了合同约定，已构成严重违约。现该笔借款已于2016年2月到期，但原告催收未果。 被告刘怡辩称，对事实和金额无异议，但我现在没有能力偿还，我出来后尽力偿还。 被告陈美未答辩。 经审理查明：2013年2月16日，被告刘怡在原告处申请办理了卡号为62×××25的信用卡一张，当天被告刘怡与原告签订《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：“被告刘怡因购车向原告申请信用卡借款，信用卡授信额度为266000元，期数为36期，手续费费率为12%，利息利率为日万分之五，还款违约金为每月最低还款额未还部分总额的5%。”当天,被告陈美出具《承诺函》，承诺与被告刘怡共同承担还款责任，合同签订后，原告按约发放了借款266000元。后两被告归还了部分借款本息，截止2019年2月22日，两被告尚欠原告借款本金106010.26元、分期手续费10638.72元、利息96826.24元、还款违约金7465.1元，至今未归还支付给原告。 上述事实，有原告举出的原告的工商信息、被告的身份信息、《中国银行股份有限公司成都成华支行信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表、承诺函、中国银行信用卡服务项目调整公告、无卡授权委托书、委托书、欠款说明、信用卡对账单、中国银行信用卡催收系统截图以及双方当事人的陈述在案证实。 本院认为，被告刘怡在原告处申请办理信用卡后，原告按约发放了信用卡，双方建立了信用卡合同关系，属有效合同关系。原告按约履行了266000元的出借义务，被告陈美承诺与被告刘怡共同承担还款责任，两被告应当及时归还原告，但两被告至今不将借款本金106010.26元及截止2019年2月22日的分期手续费10638.72元、利息96826.24元、还款违约金7465.1元归还支付给原告，属违约行为，两被告应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘怡、被告陈美于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都成华支行归还借款本金106010.26元及支付截止2019年2月22日的分期手续费10638.72元、利息96826.24元、还款违约金7465.1元；并支付从2019年2月23日起至借款本金106010.26元还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，利率为日万分之五）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4614元，减半收取计2307元，由被告刘怡、被告陈美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王海蓉 二〇一九年十月八日 书记员  蒋海霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16996号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：麻志宽，男，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称农业银行）与被告麻志宽信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告麻志宽经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决麻志宽立即向农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款73436.37元（本金55395.46元、利息14881.38元、逾期还款违约金3159.53元）；2、判决麻志宽向农业银行偿还自2019年3月26日起至欠款全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由麻志宽承担。事实和理由：2013年11月12日，麻志宽向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，麻志宽在该申请表上签字。此后，农业银行同意麻志宽的申请，向麻志宽发放了信用卡。麻志宽的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告麻志宽未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告麻志宽未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，麻志宽向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。”主卡申请人签名处有“麻志宽”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《收费标准》中载明的滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。后农业银行经核实麻志宽身份及信用状况，批准其办卡申请，麻志宽申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。麻志宽在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，麻志宽信用卡欠款73436.37元（其中，本金55395.46元、利息14881.38元、逾期还款违约金3159.53元）。另，麻志宽于本案起诉后向农业银行还款31.13元。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告麻志宽经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。麻志宽填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，麻志宽亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。麻志宽使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，麻志宽的农业银行信用卡共计有73436.37元到期账单未还清。麻志宽逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金。综上，农业银行要求麻志宽偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。麻志宽于本案起诉后向农业银行还款31.13元，该款项应在农业银行主张的欠款本金中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、麻志宽于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行信用卡欠款73405.24元；二、麻志宽于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、公告费560元，由麻志宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  李春英人民陪审员  林树影二〇一九年十月二十四日书 记 员  王晓璇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5560号原告：陈耿，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：董林军，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告陈耿与被告董林军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耿到庭参加诉讼，被告董林军经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈耿向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款12万元及支付至清偿之日止按年利率20%计算的利息（①其中自2017年11月28日起至2018年1月17日止的利息以6万元为本金计算；②自2018年1月18日起至清偿之日止的利息以12万元为本金计算，暂计利息3.2万元）；2、被告负担诉讼费。事实和理由：陈耿与董林军经人介绍相识成为朋友。2017年11月28日，董林军向陈耿借款6万元并出具《借条》，约定利息按年利率20%计算，半年内归还。2018年1月18日，董林军再次向陈耿借款6万元，口头约定利息按年利率20%计算，借款期限半年。现已届清偿期，董林军未偿还借款。陈耿催讨未果，遂诉诸法院。董林军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、董林军于2017年11月28日、2018年1月18日向陈耿分别借款6万元、6万元，共计12万元属实。理由是：（1）2017年11月28日，董林军出具《借条》，载明向陈耿借款6万元（其中微信转账1万元、从王桂芳账户转账5万元），利息按年利率20%计算，半年内归还。同日，陈耿委托其配偶王桂芳向董林军转账支付5万元。有《借条》、中国民生银行业务回单、户口本、证人证言佐证，本院予以确认。（2）2018年1月18日，陈耿再次委托其配偶王桂芳向董林军转账出借6万元，有王桂芳名下中国农业银行业务凭证、证人证言佐证，本院予以确认。2、陈耿主张2018年1月18日的借款6万元，当事人口头约定借款期限半年，借款利息按年利率20%计算，但未提供证据证实，本院不予采信。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：董林军向陈耿借款12万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定；当事人未约定支付利息，视为无需支付借款期限内的利息。现已届清偿期，董林军未偿还借款，陈耿有权要求董林军偿还借款12万元及支付自2017年11月28日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率20%计算的利息、自起诉之日（即2019年4月29日）起至清偿之日止以6万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予支持。董林军经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，董林军应偿还借款12万元及支付自2017年11月28日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率20%计算的利息、自2019年4月29日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给陈耿；驳回陈耿的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董林军于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款12万元及支付自2017年11月28日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率20%计算的利息、自2019年4月29日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率6%计算的资金占用期间的利息给原告陈耿。二、驳回原告陈耿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告陈耿负担330元，被告董林军负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈群孔人民陪审员  陈敏栅二〇一九年十月十七日书 记 员  卢倩莹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12419号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街11号16A08号。法定代表人：刘绪义，总经理。委托诉讼代理人：曲青艳，女，该单位工作人员。被告：张建伟，男，1986年12月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告张建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告于2019年10月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台钜深物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台钜深物业管理有限公司负担。审判员  于晓宁二〇一九年十月二十二日书记员  王曰婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12620号原告：泰迪熊企业股份有限公司，住所地台湾地区新北市淡水区中正路49号。法定代表人：林丰美，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘爱华，女，1977年7月12日出生，汉族，住上海市宝山区。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第139838号关于第5298982号“泰迪熊TEDDYBEAR”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年12月13日开庭审理时间：2019年9月20日被诉决定认定：原告无法证明诉争商标在2014年3月7日至2017年3月6日期间（以下简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实有效的商业使用，依2001年商标法第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据足以证明诉争商标在指定期间的使用；二、本案应当结合商标法撤销三年不使用制度的立法本意以及原告的使用意图及行为，应整体考虑本案证据，维持诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52989823.申请日期：2006年4月19日4.专用期限至：2019年5月6日5.标识：6.被撤销的商品（第9类）：计算机硬件、计算机软件、自拍机、监视用摄影机、行动电话机、密码磁卡、电视游乐器、眼镜、电子字典、投币式自动机械装置。二、诉争商标使用证据提交情况在商标撤销复审阶段，原告提交了以下证据：1.授权合约书、授权证明书；2.商业发票、汇款收据；3.产品图片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用该使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是对注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，或者不规范使用，或者在与核定使用商品类似的非核定使用商品上的使用，不应被视为对该注册商标的使用。本案中，原告提交的证据1为商标授权书，单独的商标许可合同或者商标授权行为不能证明诉争商标的使用，需要结合原告其他的证据进行判断。证据2的商业发票和付款凭证为自制证据，且不能证明诉争商标已经实际使用。证据3照片为自制证据且无形成时间。综上，原告提供证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰迪熊企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰迪熊企业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18444号原告：许涛，男,1971年6月26曰出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨曙光，男，1984年1月27日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：郭怀东，男，1987年2月16日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原告许涛与被告杨曙光、被告郭怀东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许涛到庭参加诉讼，被告杨曙光、郭怀东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告车辆押金10000元，租金2453元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告通过网络推广其名下车辆可以出租，用于注册运营滴滴租车业务。2018年11月7日，原、被告双方签订《北京市汽车租赁合同》，写明租金1330元/周，一个月后改为月租，租金4600元/月，租车押金10000元。租赁期限自2018年11月7日至2019年2月6日。原告交纳租金和押金给被告，被告交付车辆【×××】大众牌汽车，一个月后更换【×××】雪佛兰牌汽车，至2019年1月25日，被告强行收回不再续租，租期还未到期，剩余16天租金未退还，要求被告退还押金10000元、租金2453元，但是被告找各种理由推脱，拒不退款。被告无权拒退押金，原告为保护自身合法权益，依法起诉至贵院，望给予公正判决。杨曙光、郭怀东未作答辩。本院经审理查明：许涛（乙方）与北京兴启祥汽车租赁有限公司（甲方，以下简称：兴启祥公司）签订《北京市汽车租赁合同》，双方约定车辆提供方兴启祥公司将品牌大众朗逸型，车牌号为×××的车辆提供给车辆使用方，车辆使用方同意从2018年11月7日至2019年2月6日使用车辆提供方提供的车辆，使用期为3个月，车辆使用起始日期以2018年11月8日为准。每月单车使用费为周1330元。合同第二条第一款约定：合约签署时，车辆使用方应向车辆提供方支付车辆押金8000元/辆，作为履行本合约的保证。使用结束，若车辆使用方无违反本合约条款的行为，车辆提供方将在45个工作日内向车辆使用方不计息退还押金。合同有许涛的签字捺印，兴启祥公司盖章。许涛提交了收据一张，载明：兹收到许涛×××交来12月8日×××押金10000元。收条落款处有兴启祥公司盖章；企业信息一份，证明该公司已经注销，法定代表人是杨曙光；营业执照信息、指定书、清税证明、承诺、股东会决议、注销登记申请表等，证明该公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，即杨曙光和郭怀东承担。庭审中，许涛称：汽车租金开始是1330元每周，使用一个月后双方约定每月的租金4600元，支付宝支付杨曙光16520元，其中2000元是押金，自己实际支付押金10000元，其中现金支付8000元，转账2000元。许涛向法庭提交支付宝及微信截图证实自己的主张。许涛称车辆于2019年1月25日被提前收回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杨曙光、郭怀东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。许涛与兴启祥公司签订的《北京市汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。现车辆被提前收回，租车结束，车辆提供方兴启祥公司应返还车辆押金及剩余租金。现该公司已经注销，通过股东会决议将注销后的未尽事宜由股东杨曙光和股东郭怀东承担，故许涛向杨曙光和郭怀东主张返还车辆押金及租金的诉讼请求，本院予以支持，关于应返还的租金数额，许涛计算有误，经核算，本院认定应返还租金数额应为1993.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨曙光、郭怀东于本判决生效后十日内退还许涛车辆押金10000元及租金1993.3元；二、驳回许涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元、公告费260元，由郭怀东和杨曙光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武秋凤二〇一九年十月二十九日法官 助理 赵新兰书 记 员 赵立华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2595号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人袁志启，男，汉族，1985年11月11日出生，出生地安徽省临泉县，小学文化，安徽省临泉县村民；因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2588号起诉书指控被告人袁志启犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月21日16时许，被告人袁志启在北京市朝阳区华清池东大桥修脚店内，以按摩为由，对被害人郎某某（女，20岁）进行摸胸、舔乳头、摸臀部及阴部等猥亵行为，后用生殖器蹭被害人的臀部。被告人袁志启当日被民警抓获归案。起获被告人袁志启擦拭精液的卫生纸2张，扣押在案。公诉机关根据被告人袁志启的犯罪事实、情节，建议判处被告人袁志启有期徒刑一年至三年。被告人袁志启对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁志启犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁志启具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁志启犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月21日起至2021年7月20日止）。二、在案扣押之卫生纸二张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十月二十三日书记员 郭晓珊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12066号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：梁明，男，1983年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司诉被告梁明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年10月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于 晓 宁二〇一九年十月九日书记员 王丽（代）
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1071号原告：林富东，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：朱俊鸿，男，1983年2月9日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现下落不明。原告林富东与被告朱俊鸿劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林富东到庭参加诉讼，被告朱俊鸿经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2000元；2判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月底，经村民游胜将介绍，原告在韶关市武江区车头村附近的房地产工地为被告做车库及地下室的水电工程，做工8天，应发工资为2000元。2018年9月6日，经韶关市劳动局调解，被告出具欠条一张，并口头约定于2018年10月15日将拖欠工资支付完毕。逾期，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院要求解决。被告朱俊鸿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年9月6日，被告出具拖欠数人劳务报酬的欠条一张，确认拖欠张伟平3250元、张伟球3250元、冯志科（实为“冯智科”）3000元、林富东2000元、温伟贤500元。2019年5月20日，原告以催收未果为由诉至法院，要求依法判决。以上事实，有原告提供的欠条、开庭笔录等证据，并经审理在案。本院认为，本案案由是劳务合同纠纷。劳务合同是当事人双方就一方提供劳务活动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。原、被告之间形成劳务合同关系，有被告出具欠条予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已提供劳务给被告，被告应按约定支付报酬给原告，故原告诉请被告支付劳务报酬2000元，理由充足，证据充分，本院予以支持。被告朱俊鸿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视被告朱俊鸿放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：被告朱俊鸿欠原告林富东劳务报酬2000元，应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱俊鸿负担（该款由被告径付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。公告费260元，由被告朱俊鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年十月二十二日书记员  杨 楠