wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6196号 原告：李涛，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王贝贝，男，1994年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告李涛与被告王贝贝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告王贝贝经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计13103.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：20时50分，被告王贝贝驾驶电动自行车，沿金寨路与环城南路交口西侧时，遇原告李涛驾驶电动自行车沿金寨路由东由西向东行驶至此，为避让王贝贝而摔倒，摔倒后与王贝贝所加强的电动自行车发生碰撞，致使李涛受伤。该事故由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具了《道路交通事故认定书》，认定，被告王贝贝承担此次事故的全部责任，原告李涛无责任。原告受伤后被救护车送往医院治疗，太阳穴附近伤口缝了20多针，陆续治疗并在家休息22天，现已留下近6共分的疤痕。原告李涛的伤情根据病例和病人病情证明其误工期限为22日，护理期为22日，营养期为22日。事故发生后，原被告之间就相关赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告王贝贝缺席庭审，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的相关诉讼权利。 经审理查明，2019年1月9日20时50分，王贝贝驾驶电动自行车沿金寨路由南向北行驶至金寨路与环城南路交口西侧时，遇李涛驾驶电动自行车沿金寨路由东由西向东行驶至此，为避让王贝贝而摔倒，摔倒后与王贝贝所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李涛受伤，两车受损的道路交通事故。事故经合肥市交通警察支队庐阳大队认定，王贝贝负事故全部责任，李涛无责任。事故发生后，李涛在医院进行治疗，共花去医疗费5672.42元。2019年1月10日，医嘱建议休息一周；2019年1月15日，医嘱建议休息半个月。 另查明，李涛在合肥辰茂和平酒店任职客务部员工，月工资约为2500元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告王贝贝承担事故的全部责任，应对原告李涛因交通事故造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张的医药费5672.22元，有票据证实，本院予以支持；营养费、护理费，未有医嘱等证据证实，本院不予支持；医嘱建议休息20天，故误工费为1666.7元（2500元/月÷30天×20天）；交通费，原告未提供票据证实其实际损失，本院酌定150元，以上合计7488.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王贝贝于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李涛各项损失共计7488.92元； 二、驳回李涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元及公告费800元，由王贝贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  秦 玲 审 判 员  谈其娟 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  梁亚利 附:本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1708号之四申请执行人：杨鸿，男，1977年7月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：黄星，男，1984年9月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。本院在执行杨鸿与黄星民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨鸿与被执行人黄星达成和解协议，于2019年11月13日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1708号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘德泉二〇一九年十月八日书记员  石求兴
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6394号原告：中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100863071015H。负责人：李忠斌，行长。委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。被告：杜娟，女，1976年5月7日出生，汉族，住济南市原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行与被告杜娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行负责人李忠斌的委托诉讼代理人张兴柱到庭参加诉讼，被告杜娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金89952.22元，支付截至2019年4月7日的利息7820.14元、自2017年1月1日至2019年4月17日的违约金4344.17元，嗣后利息以89952.22元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用协议约定的标准计算；2.被告支付律师费损失1000元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2004年10月26日，被告向原告申办建设银行信用卡。被告多次使用该卡进行消费，后期开始出现逾期，截至2019年4月7日拖欠款项共计102116.53元。被告行为严重损害了原告合法权益，故诉至法院。杜娟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的贷记卡申请表、领用协议、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月26日，被告向原告申请办理了建设银行信用卡，卡号为4895********4868。被告在申办信用卡时阅读并自愿遵守领用协议规定。信用卡领用协议对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年4月7日欠付信用卡本金89952.22元、利息7820.14元。原、被告之间未达成过关于计收违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠信用卡本金、利息及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。因原、被告之间并未达成计收违约金的相关协议或约定，且原告未提交关于律师费损失的相关证据，故对原告主张的违约金及律师费损失，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行信用卡欠款本金89952.22元、支付截至2019年4月7日的利息7820.14元，嗣后利息以89952.22元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定的标准计算（上述除欠款本金外的息费之和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，被告杜娟负担2265元，原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘劭瑾
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1979号原告：张小红，女，汉族，1966年9月15日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：牛国栋，男，特别授权。被告：张学俊，男，汉族，1950年8月15日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨彩红，河南津翔律师事务所律师，特别授权。原告张小红诉被告张学俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张小红及原告委托诉讼代理人牛国栋，被告委托诉讼代理人杨彩红到庭参加了诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、车辆损坏维修费等各项损失共计44307.23元；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月8日7时20分许，被告张学俊驾驶无号牌三轮摩托车与原告张小红驾驶的两轮电动车在孟××路××村莓××缘生态××附近相撞。经孟津交警大队认定：被告张学俊负事故主要责任，原告张小红负事故次要责任。此次事故造成原告张小红受伤住院，现已治疗结束。原被告就赔偿数额未能达成一致，现起诉至法院，请依法判决。被告张学俊辩称，该交通事故属实，我愿意在合法合理基础上赔偿原告损失，但原告存在过度医疗问题，要求赔偿损失明显过高，请求依法驳回诉求中过高部分。原告住院期间我垫付1000元，应予以抵扣。该交通事故中也造成被告车损医疗费等损失大概3000元，请法庭考虑予以抵扣。审理查明，2019年3月8日7时20分许，被告张学俊持注销状态驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由西向北左转弯进出入道路行驶，与沿道路北半幅非机动车道由东向西行驶张小红驾驶的两轮电动车相撞，造成张小红受伤及双方车辆损坏的交通事故。被告张学俊负事故主要责任，原告张小红负事故次要责任。原告张小红受伤后，被送往孟津第二人民医院治疗21天，被诊断为：1、唇和口腔浅表损伤；2、牙震荡；3、脑外伤综合征；4、多发软组织损伤；5、右膝关节内外侧半月板Ⅱ度损伤；6、右膝骨髓水肿；7、××；8、腰椎间盘突出，花费医疗费7224.58元，住院期间由一人陪护。另查明，原告张小红户籍所在地为河南省××县白鹤镇××村，系农村居民户口。被告张学俊驾驶的三轮摩托车未投保交强险。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告无证驾驶未登记入户、未投保交强险的机动车上道路行驶，发生事故造成原告受伤，负事故主要责任，故对原告的各项合理损失，在交强险范围内由被告承担全部赔偿责任。根据已查明的事实结合法律规定，原告张小红因交通事故造成的损失认定如下：①医疗费，按照医疗机构出具的住院医疗费税务发票认定数额为7224.58元。对于原告主张检查费用120元，因距离原告出院时间较长，且没有显示检查部位，无法证明是该次交通事故造成的必要检查，本院不予支持。②护理费，参照孟津第二人民医院病历记载住院期间一人护理，按照上年度居民服务业平均工资108.3元/天标准计算（108.3元/天×21天）为2274.3元。原告主张按照121.41元/天标准计算没有提供证据予以证明，本院不予支持。③误工费，参照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资112.30元/天标准计算，根据住院天数和出院医嘱，本院酌定误工天数为31天，故误工费计算数额（112.30元/天×31天）3481.3元。④住院伙食补助费及营养费，分别按照50元/天及20元/天的标准，认定数额（50元×21天＋20元×21天）为1470元。⑤车辆损失费，原告未提供税务发票，证据不足，鉴于电动车损坏事实，本院酌定为200元。⑥交通费，酌定为200元。⑦整容费，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告各项损失认定数额共计14850.18元。因原告住院期间，被告向原告垫付1000元，故被告应赔偿原告各项损失共计13850.18元。关于被告辩称此次交通事故被告损失3000元左右，因未提交相关证据，故本院不予认可。根据依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张学俊于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张小红各项损失共计13850.18元；二、驳回原告张小红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由被告张学俊承担。限在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年十月三十日书记员  郭帅兵
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0891刑初417号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人赵万勇，男，1969年3月19日出生于济宁市兖州区，汉族，初中文化，山东恒源工程机械有限公司员工，住济宁市兖州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月30日被济宁市公安局高新技术产业开区分局取保候审。指定辩护人褚福清，山东华宁律师事务所律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人赵万勇犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用刑事速裁程序，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张艳出庭支持公诉，被告人赵万勇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月3日20时30分许，赵万勇无证、醉酒驾驶鲁Ｈ×××××二轮摩托车行驶至济宁市路口附近时，摔倒在地，致赵万勇受伤，而后二轮摩托车被碾压，造成交通事故。民警到达现场过后，发现二轮摩托车驾驶员赵万勇有饮酒嫌疑，因赵万勇受伤严重无法配合进行呼气式酒精检测，遂由医院人员抽取其血样。经鉴定，从赵万勇血液中检出乙醇成分，含量是124.4mg/100ml。根据济宁市公安局交警支队高新区勤务大队于2019年6月3日作出的道路交通事故认定书，赵万勇承担本次事故的全部责任。公诉机关建议对被告人赵万勇判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人赵万勇自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且有查获经过、户籍证明、抓获证明等书证，济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人赵万勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。被告人赵万勇在案发后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、七十二条、七十三条的规定，判决如下：被告人赵万勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇一九年十月二十五日书记员  王苗
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初630号原告:中国银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市潮州大道中银大厦。负责人：林铭峰。委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。被告:文**，男，汉族，1982年8月30日出生，住潮州市潮安区。原告中国银行股份有限公司潮州分行诉被告文**信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司潮州分行的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司潮州分行撤回起诉。本案受理费206元，减半收取计103元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担。（此页无正文）审 判 长  谢泽芬人民陪审员  黄红漩人民陪审员  蔡镇丰二〇一九年十月九日书 记 员  王 瑞
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2292号上诉人（原审原告）：黄子文，男，1949年10月27日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：丁雪平，女，1949年7月16日生，汉族，住泰兴市。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁成成，江苏人仁律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈武权，男，1974年9月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1943年12月9日生，汉族，泰兴市。被上诉人（原审被告）：王伯平，男，1944年8月13日生，汉族，住泰兴市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐冬云，江苏信尊律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘婷玮，江苏信尊律师事务所律师。上诉人黄子文、丁雪平因与被上诉人陈武权、王玉霞、王伯平排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄子文、丁雪平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、黄子文、丁雪平系泰兴市张桥镇圩港村人，2015年8月购买案涉房屋，该房屋原为陈建国、蒋秀英所有，陈武权与陈建国系同一家族，2018年5月黄子文、丁雪平领取案涉房屋产权证书，因房屋年久失修，无法居住，泰兴市曲霞镇村镇建设服务站批准黄子文、丁雪平维修加固该房屋。2018年8月9日黄子文、丁雪平准备修缮房屋，请工人拆除屋面，遭到陈武权、王玉霞、王伯平阻止，王玉霞坐在案涉房屋南大门口阻止施工，陈武权、王伯平强行拦住黄子文、丁雪平，并暴力威胁.一审认定陈武权、王伯平无明显阻工行为没有事实依据，黄子文、丁雪平提供的施工现场视频资料和接处警记录足以证明陈武权、王玉霞、王伯平有明显的阻拦行为。2、一审承办人庭后询问黄子文、丁雪平如何维修房屋，黄子文、丁雪平陈述了自己的想法，一审承办人就黄子文、丁雪平尚未实施的维修方案进行咨询，该咨询意见未经质证，一审所谓的维修方案仅系黄子文、丁雪平的想法，黄子文、丁雪平在付诸实施时，也应当由行政部门责令改正，而不应以此为借口驳回黄子文、丁雪平的修房请求。陈武权、王玉霞、王伯平辩称：1、黄子文、丁雪平没有提供充分证据证明陈武权、王玉霞、王伯平有明显阻工行为；2、维修加固与拆除重建明显系两个不同概念，一审对此进行咨询，无需经过质证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄子文、丁雪平向一审法院起诉请求：1、判令陈武权、王玉霞、王伯平立即停止侵权、排除妨碍，使黄子文、丁雪平能顺利拆房维修；2、诉讼费用由陈武权、王玉霞、王伯平承担。一审法院查明事实：陈武权、王玉霞系母子关系，王伯平与陈武权、王玉霞系亲戚关系。案涉房屋位于泰兴市，三间七架梁平房。陈武权、王玉霞的房屋位于案涉房屋北边。案涉房屋原为陈建国、蒋秀英共同所有，2015年12月11日领取房产证，土地使用证，土地性质为国有划拨。其后，案涉房屋卖给黄子文、丁雪平，2018年领取了苏（2018）泰兴市不动产权第0018369号产权证书。因案涉房屋年久失修，墙体破损、屋面漏雨，不能居住，2018年7月26日，黄子文、丁雪平申请建房，泰兴市曲霞镇村镇建设服务站批准涉案房屋维修加固。2018年8月9日，黄子文、丁雪平请人拆除涉案房屋的屋面，曲霞镇曲霞村曲霞4组众多村民出面阻止。王玉霞坐在涉案房屋南大门口阻止施工，另陈武权、王伯平在现场与黄子文、丁雪平发生争吵，并无明显阻工行为。另查，黄子文、丁雪平诉称中堆放于涉案房屋南大门门口的石子堆已移到涉案房屋屋后，相距北墙有一定距离。涉案房屋屋内的物品，陈武权、王玉霞、王伯平明确表示不是其所有。案件审理中，黄子文、丁雪平明确其维修方案为：屋顶全部拆除现浇平顶，并在平顶上加盖尖顶；南面墙壁全部拆除，现浇水泥柱支撑屋顶，起半米的墙其余都用玻璃；所有墙壁加高，房屋要与邻居平高。以上事实，除双方的陈述外，有黄子文、丁雪平提供的不动产权证书、涉案房屋出售人出具的承诺书、涉案房屋的房产证、国有土地使用证、检测报告、泰兴市村民建设工程规划申报表、出警证明、勘验笔录、谈话笔录等予以佐证。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但明确侵权责任，制裁侵权行为的前提是保护民事主体的合法权益。黄子文、丁雪平诉求其对涉案房屋拆房维修，维修方案是“拆除屋顶现浇平顶…所有墙壁加高”，原告维修批准手续上，泰兴市曲霞镇村镇建设服务站意见是“维修加固”。一审咨询有权部门，“维修加固”是指在不破坏房屋整体结构的情况下，对案涉房屋墙壁损坏部分进行修补，房顶梁条损坏进行更换，屋顶漏雨进行修补。黄子文、丁雪平的维修方案明显破坏了房屋的整体结构，不属于“维修加固”的情形。法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，故对黄子文、丁雪平的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条规定，判决：驳回黄子文、丁雪平的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由黄子文、丁雪平负担。二审中，黄子文、丁雪平提交两段视频，证明陈武权、王玉霞、王伯平阻碍其维修房屋。陈武权、王玉霞、王伯平质证认为，该证据形成于二审开庭前两天，属于新的事实，系黄子文、丁雪平事先预谋，故意制造矛盾而拍摄，该视频系因黄子文、丁雪平损坏陈武权、王玉霞、王伯平田里的庄稼，双方发生矛盾，该证据不能证明陈武权、王玉霞对黄子文、丁雪平建房进行阻挠。本院经审查，对该证据的真实性予以认可，该视频未能拍摄到王伯平，但能够证明陈武权、王玉霞存在阻碍黄子文、丁雪平维修房屋的行为。根据黄子文、丁雪平一、二审提交的视频及泰兴市公安局曲霞派出所接处警工作登记表，应当认定陈武权、王玉霞、王伯平存在阻挠行为。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：公民的合法权利受法律保护。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，黄子文、丁雪平拟对涉案房屋进行维修，并取得相关批准手续，但因陈武权、王玉霞、王伯平存在阻挠行为，未能实施。现二审中黄子文、丁雪平明确表示其将按照批准手续对房屋进行维修加固，陈武权及三被上诉人共同委托诉讼代理人亦明确表示如黄子文、丁雪平按照批准维修加固房屋，其将不再阻挠，故对黄子文、丁雪平按照批准维修加固房屋的诉讼请求，予以支持。综上，黄子文、丁雪平的上诉请求成立，应予支持；因二审出现新的事实，故予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2980号民事判决；二、黄子文、丁雪平按照泰兴市曲霞镇村镇建设服务站的批准维修加固泰兴市房屋，陈武权、王玉霞、王伯平不得阻止。一审案件受理费80元，由黄子文、丁雪平负担；二审案件受理费80元，由黄子文、丁雪平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 吴 玫审判员 丁万志审判员 宗 雯二〇一九年十月三十一日书记员 陈丽桢
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1108号原告：唐永春，男，1979年5月19日生，汉族，住赣州市安远县，。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被告：李世彬，男，1977年11月4日生，汉族，住赣州市安远县，。被告：唐洪梅，女，1975年11月5日生，汉族，住赣州市安远县，。原告唐永春诉被告李世彬、唐洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐永春的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼，被告李世彬、唐洪梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐永春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李世彬、唐洪梅限期归还唐永春借款本金40000元及利息（以40000元为本金从2013年9月起按年利率6%计算至款清之日止）。2.诉讼费由李世彬、唐洪梅承担。事实及理由：2013年8月10日，李世彬、唐洪梅因需资金周转向唐永春借款人民币40000元，借款期限为一个月，李世彬、唐洪梅书写了借条一张，借款到期后，经唐永春多次催要，至今未还。综上，为维护唐永春的合法权益，依据法律规定提出前述诉求。李世彬、唐洪梅未作答辩。唐永春为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.借条原件一张。李世彬、唐洪梅未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以采纳。李世彬、唐洪梅未提交证据。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2013年8月10日，李世彬向唐永春借款40000元并出具借条，借条载明“借条今借到唐永春人民币（大写）肆万元整（人民币￥40000元）借款日期：2013年8月10日，还款日期：2013年9月9日借款人（签字）：李世彬身份证号：联系电话：136××××6108担保人（签字）：唐洪梅身份证号：联系电话：151××××20292013年8月10日”。李世彬、唐洪梅出具借条后，未按约还款，遂成讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李世彬向唐永春借款并出具借条，其双方民间借贷关系依法成立并有效，现李世彬未按约定还款实属违约，故本院对唐永春主张李世彬归还借款本金40000元的请求予以支持。因借条约定还款期限为2013年9月9日，唐永春主张按年利率6%从2013年9月9日起计付逾期利息符合法律规定，本院对此予以支持。对于唐永春主张唐洪梅与李世彬共同归还案涉借款本息的诉求，唐洪梅虽在借条担保人一栏签字，但借款还款期限为2013年9月9日且未约定保证期间，故依据相关规定，唐洪梅的保证期间为主债务届满之日起六个月，现保证期间已过，唐洪梅免除保证责任；唐永春虽主张唐洪梅与李世彬系夫妻关系，但其未能提交充足证据，故本院对前述诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世彬于本判决生效之日起十五日内归还原告唐永春借款本金40000元及利息（利息以本金40000元按年利率6%从2013年9月9日起计算至款清止）。二、驳回原告唐永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1160元，由被告李世彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  郑余龙人民陪审员  黄崇丁二〇一九年十月二十二日代理书记员  郑琪凡
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3377号 申请执行人：永隆高新科技（青岛）有限公司。住所地：山东省青岛莱西市。 法定代表人：朱金水，经理。 被执行人：白山华枫木业有限公司。住所地：吉林省抚松县。 法定代表人：吴殿满，经理。 本院在执行（2019）鲁0211执3377号申请执行人永隆高新科技（青岛）有限公司与被执行人白山华枫木业有限公司合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211执3377号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇一九年十月二十九日 书记员  周婷婷
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执862号 申请执行人：刘俊荣,女性,1944年10月22日出生,住抚顺市顺城区。 被执行人：徐仙忆,女性,1963年12月19日出生,住抚顺市顺城区。 被执行人：詹雨明,男性,1964年5月19日出生,住辽宁省抚顺市顺城区。 刘俊荣申请徐仙忆、詹雨明民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初1597号民事判决书已经发生法律效力。刘俊荣于2019年8月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0411执862号案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 松 审判员 岳振宾 审判员 李亮浩 二〇一九年十月二十三日 书记员 杨志爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20075号原告：新乡市利尔过滤技术有限公司，住所地新乡市新一街高新技术创业园2号园A-115。法定代表人：梁际恺，监事。委托诉讼代理人：于海，河南恒升律师事务所律师。被告：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼Ｃ座６层。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：晁红静，女，该公司员工。原告新乡市利尔过滤技术有限公司（以下简称新乡利尔公司）与被告神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡利尔公司的法定代表人梁际恺、委托诉讼代理人于海，被告神雾公司的委托诉讼代理人晁红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡利尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款519475.5元，并支付自2019年3月14日起至实际付清之日止，以519475.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原被告双方签订《金属过滤管及文氏管采购合同》一份。合同签订后，原告按照被告要求交付全部产品，被告支付部分货款，其余拖欠至今。原告多次派人、去电话催要，被告仍不付款，为了维护原告的权益特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。神雾公司辩称，项目至今没有试运行，原告也没有提供相应的材料，目前不具备付款节点的要求。经审理查明：2016年6月23日，神雾公司（买方）与新乡利尔公司（卖方）签订《金属过滤管及文氏管采购合同》（合同编号SWET-1577-PO-015），合同约定神雾公司从新乡利尔公司购买内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG，项目的名称为金属过滤管及文氏管，合同价格106万元。交货日期为2016年8月6日或之前，具体发货日期按照买方的指令执行。合同签订生效后买方在收到合同约定单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，计10.6万元；在合同设备全部按本合同约定交付至买方指定地点，并且开箱检验合格后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的50%作为到货款，计53万元；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的30%作为预验收款，计31.8万元；设备质量保证期满后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计10.6万元。本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修。卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后30个月，二者以先到之日为准。2016年10月13日，神雾公司收到合同约定的全部货物。新乡利尔公司认可神雾公司已付货款540524.5元，但剩余货款至今未付。上述事实，有《金属过滤管及文氏管采购合同》、催款函、及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，新乡利尔公司与神雾公司签订的《金属过滤管及文氏管采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。关于剩余货款，新乡利尔公司已按合同约定向神雾公司供应了全部货物，其虽未向神雾公司提交合同约定的各期款项全部请款文件，但开箱检验合格报告、设备性能预验收或试运转合格证书、设备质量保证期满验收合格证书等文件并非新乡利尔公司掌握，相应文件亦并非双方合同约定标的物的对价，在新乡利尔公司多次向神雾公司催要货款未果，神雾公司亦未就货物质量问题向新乡利尔公司提出任何异议的情况下，完全按照合同约定付款条件执行，对新乡利尔公司而言显失公平，另神雾公司在支付剩余货款后仍有权向新乡利尔公司索要相关票据，故神雾公司理应将剩余货款支付给新乡利尔公司。关于质保金，新乡利尔公司虽无法提供《设备性能验收合格证书》，但一方面该凭证并非新乡利尔公司所能自由掌控，另一方面新乡利尔公司多次向神雾公司催要货款未果，神雾公司亦未就货物质量问题向新乡利尔公司提出任何异议，故本院认定质保期截至合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后30个月，即2019年4月13日，现质保期已经届满，神雾公司应当将剩余质保金支付给新乡利尔公司。关于新乡利尔公司主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，卖方以买方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故新乡利尔公司向神雾公司主张逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，具体按中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、神雾环保技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付新乡市利尔过滤技术有限公司剩余货款519475.5元及2019年3月14日至2019年4月13日的逾期付款利息1527.59元，合计521003.09元；二、神雾环保技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付新乡市利尔过滤技术有限公司自2019年4月14日至实际付清之日止的逾期付款利息（以519475.5元为基数，按中国银民银行同期同类贷款利率标准）；三、驳回新乡市利尔过滤技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由神雾环保技术股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 傅 静二〇一九年十月三十日书记员 刘志明
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6480号原告：江苏富奥电梯有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口恬庄村太平六组。法定代表人：潘卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静宇,张家港市凤凰法律服务所法律工作者。被告：华云先，男，汉族，住金坛市。原告江苏富奥电梯有限公司（以下简称富奥公司）与被告华云先买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告富奥公司的委托诉讼代理人张静宇到庭参加了诉讼，被告华云先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告富奥公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款89150元并赔偿自2018年9月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多次向被告提供电梯，双方未签订书面买卖合同。2018年1月3日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款89150元并约定于2018年8月底付清。期满后经原告多次催要，被告至今未付，故提起诉讼。被告华云先未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，华云先向富奥公司出具欠条一份，主要内容为：今欠江苏富奥电梯有限公司货款合计捌万玖仟壹佰伍拾元正（￥89150元）。本人同意分期还贷款，2018年1月底还款贰万玖仟元正，余款在2018年8月底还清。关于本案的纠纷经过情况，原告富奥公司陈述：被告2017年至2018年期间多次向原告购买电梯，用于向其他单位销售，双方没有签订书面的买卖合同。期间被告支付了部分货款，至于被告购买了几台电梯，支付过多少货款现在已经记不清了。截止到2018年1月3日，双方经对账，被告确认结欠原告货款89150元并出具了欠条，出具欠条后被告没有支付过货款。本院认为，被告尚结欠原告货款89150元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，理应按约给付；逾期给付的，还应赔偿逾期付款损失。现原告要求被告给付货款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告华云先应于本判决生效后10日内支付原告江苏富奥电梯有限公司货款89150元并赔偿逾期付款损失（自2018年9月1日起至实际给付之日止，以货款89150元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，财产保全费1020元，合计3048元，均由被告负担，于本判决生效后7日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  王 烈人民陪审员  陆颂康人民陪审员  张红燕二〇一九年十月十四日书 记 员  陈 璞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3274号 原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地贵港市金田路东（市交通局东侧）。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，壮族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，系该单位员工，住。 被告：广西贵港市安丽纸业有限公司。住所地：贵港市南梧公路覃塘收费站往东1.5公里处。统一社会信用代码：9145080079682029X6。 法定代表人：梁华强，总经理。 被告：梁华强，男，汉族，1963年7月29日出生，住广西贵港市港北区。 被告：林文兰，女，汉族，1966年9月19日出生，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁华强，男，汉族，1963年7月29日出生，住广西贵港市港北区。 原告贵港市区农村信用合作联社诉被告广西贵港市安丽纸业有限公司(以下简称安丽公司)、梁华强、林文兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪丹、被告梁华强作为被告安丽公司的法定代表人及被告林文兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告安丽公司签订的《流动资金借款合同》；2.判令被告安丽公司向原告支付2319492.22元（其中借款本金220万元，以贷款余额220万元为基数按合同约定利率暂计至2019年6月19日止利息119492.22元，利息应计算至清偿之日止）；3.判令被告梁华强、林文兰对上述债务承担连带保证责任；4.依法确认原告对被告安丽公司用于抵押担保的机械设备享有优先受偿权；5.判令三被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。 被告华南纸业、梁华强、林文兰对原告的诉讼请求没有异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、原告贵港市区农村信用合作联社与被告广西贵港市安丽纸业有限公司于2017年6月29日签订的《流动资金贷款合同》于本判决生效之日解除； 二、被告广西贵港市安丽纸业有限公司向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金220万元及利息119492.22元（利息计至2019年6月19日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止）； 三、被告梁华强、林文兰对上述第二项债务承担连带保证责任； 四、原告贵港市区农村信用合作联社对被告广西贵港市安丽纸业有限公司名下的26套全自动修边封口复卷打孔机、全自动切纸机、全自动卷筒纸包装机、智能卷筒纸包装机等机械设备折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25356元，减半收取计12678元，由被告广西贵港市安丽纸业有限公司、梁华强、林文兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费25356元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十月二十五日 书记员  楼英连
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5434号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：刘兴林，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘兴林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告刘兴林经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月15日，被告尚拖欠原告透支本金140864.16元、利息52533.05元、滞纳金14313.16元。起诉后被告偿还了100元，原告同意在透支本金中予以扣减。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金140764.16元、暂计至2019年2月15日的利息52533.05元、滞纳金14313.16元，及2019年2月16日起至全部欠款清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，本案滞纳金只主张计算至2015年10月13日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金140764.16元；二、被告刘兴林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月15日的透支利息为52533.05元；从2019年2月16日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告刘兴林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金14313.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4416元，由被告刘兴林负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2276号原告：平顶山银行股份有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码：91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人：呼啸啸，男，1989年4月20日出生，平顶山银行股份有限公司职工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：孙亚彬，男，1975年3月13日出生，住平顶山市湛河区。被告：陈赛博，女，1982年9月18日出生，住平顶山市卫东区。被告：刘东旭，男，1983年10月12日出生，住平顶山市卫东区。被告：孙士青，女，1981年9月22日出生，住平顶山市新华区。被告：王世成，男，1962年8月5日出生，住平顶山市新华区。被告：孙新富，男，1959年2月21日出生，住平顶山市湛河区。被告：孙振彩，男，1955年10月22日出生，住平顶山市湛河区。原告平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）与被告孙亚彬、陈赛博、刘东旭、孙士青、王世成、孙新富、孙振彩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于10月8日公开开庭进行了审理。原告平顶山银行委托诉讼代理人呼啸啸、申英英，被告孙亚彬、孙新富到庭参加诉讼；被告刘东旭、王世成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈赛博、孙士青、孙振彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行向本院提出诉讼请求:1.孙亚彬偿还借款本金752000元、利息45925.05元及罚息2476.99元（利息及罚息按合同约定计算至2019年2月15日，此后顺延到本息清偿完毕之日止），合计800402.04元。2.孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.借款人和保证人共同承担本案的诉讼费用和其他费用。事实与理由：2018年3月21日,孙亚彬与平顶山银行签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为800000元,借款期限自2018年3月21日至2020年3月20日。借款利息自实际提款日起依据实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的15日，实行不等额还款。借款年利率为12.51%的固定利率。对未按约定足额归还本金、支付利息的按合同利率加收50%的罚息并约定了违约责任。孙亚彬承诺分期还款并签订了《还款计划书》。同日孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭作为担保人与平顶山银行签订了《保证合同》对孙亚彬的上述借款进行担保。合同签订后，平顶山银行按照合同约定履行了放款义务，但孙亚彬却以各种理由拖延甚至拒绝还款付息。截止2019年2月15日，孙亚彬拖欠平顶山银行借款本金752000元、利息45925.05元及罚息2476.99元，合计800402.04元。担保人也未履行担保责任。孙亚彬、孙新富辩称，对起诉事实无异议，希望罚息能够减免。孙士青、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。平顶山银行围绕诉讼请求依法提交的证据有：个人借款合同、贷款借据、还款计划表、保证合同、贷款欠本欠息查询单、贷款还款计划查询单。孙新富、孙亚彬的质证意见为，对证据无异议。经审查，上述证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，平顶山银行营业管理部微小金融事业部与孙亚彬签订《个人借款合同》，合同约定：借款本金为800000元，借款期限自2018年3月21日至2020年3月20日，借款利息自实际提款日起依据实际用款天数计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的15日，实行按月不等额还款。借款年利率为12.51%的固定利率。对未按约定足额归还本金、支付利息的按合同利率加收50%的罚息并约定了违约责任。孙亚彬在《还款计划表》上签字。同日孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭作为保证人与平顶山银行营业管理部微小金融事业部签订了《保证合同》，对孙亚彬的上述借款进行担保。保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。合同签订后，平顶山银行按照合同约定履行了放款义务，但孙亚彬却未按合同约定还本付息。截止2019年2月15日，孙亚彬拖欠平顶山银行借款本金752000元、利息45925.05元及罚息2476.99元，合计800402.04元。担保人孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭也未履行担保责任。另查明，平顶山银行营业管理部微小金融事业部是平顶山银行的内设机构，因其不具有独立的法人资格，其民事权利、民事责任统一由平顶山银行享有和承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平顶山银行与孙亚彬签订的个人借款合同、与孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭签订的保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，平顶山银行诉请借款人、担保人承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，平顶山银行按照合同约定向孙亚彬发放了贷款，现孙亚彬未按合同约定及时偿还平顶山银行借款本息已构成违约，应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。现平顶山银行要求孙亚彬偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。孙士青、孙新富、王世成、孙振彩、陈赛博、刘东旭与平顶山银行签订保证合同，愿对该笔借款提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙亚彬于本判决生效之日起十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款本金752000元、利息45925.05元及罚息2476.99元，合计800402.04元（利息及罚息计算至2019年2月15日，此后按合同约定利率顺延计算到本息清偿完毕之日止）；二、陈赛博、刘东旭、孙士青、孙新富、王世成、孙振彩对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11804元，由孙亚彬、陈赛博、刘东旭、孙士青、孙新富、王世成、孙振彩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  王淑华人民陪审员  樊 蓉二〇一九年十月二十日书 记 员  赵 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3141号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼一楼103#、106#。统一社会信用代码：91450800061711615J。 负责人：陈克俭，该行行长。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：甘远深，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区，住贵港市港北区。 原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告甘远深金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农毅军到庭参加诉讼。被告甘远深经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告甘远深于2016年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》【编号：贵个借字2016年0628号】；2.判令被告甘远深立即偿还尚欠原告的贷款本金432499.32元及利息1763.38元（利息暂计至2019年7月1日，2019年7月2日起按借款合同计算至借款本息全部清偿之日止），合计434262.7元；3.判令原告对被告甘远深位于贵港市港北区（盛世荷城）3-2幢1505号房【产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第0024294号】折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；4.判令被告甘远深支付律师代理费20041元；5.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需的其他费用由被告承担。 被告甘远深未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况： （一）借款人：甘远深； （二）借款金额：452000元，已于2016年9月21日发放； （三）借款时间：360个月，即自2016年9月21日起至2046年9月21日止； （四）还款方式：等额本息还款法； （五）借款用途：购买坐落于贵港市盛世荷城A-3区2栋1单元1505号房产； （六）贷款利率：年利率4.9%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定； （七）违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失； （八）费用负担：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 二、担保情况 抵押担保：被告甘远深以其所有的位于贵港市港北区（盛世荷城）3-2幢1505号房产【产权证书号：桂（2018）贵港市不动产权第0024294号】提供抵押担保并办理了抵押登记【桂（2018）贵港市不动产证明第0047408号】。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年7月1日止，被告甘远深已累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金432499.32元、利息1763.38元。 本院认为，原告与被告甘远深于2016年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按时向原告还本付息，被告逾期还款的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同。因此，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，由被告甘远深偿还贷款本金432499.32元及利息1763.38元（利息暂计至2019年7月1日，此后利息按照借款合同约定计算至借款本息全部清偿之日止），应予支持。被告甘远深自愿以其名下的上述房产作抵押担保并办理了正式抵押登记，原告对该房产享有优先受偿权。因此，原告要求对被告甘远深用于抵押的房屋依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提交的委托代理协议、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费20041元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告承担，本院予以支持。被告甘远深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告甘远深于2016年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》于本判决生效之日解除； 二、被告甘远深向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行偿还借款本金432499.32元及利息1763.38元（利息暂计至2019年7月1日，之后的利息按照《个人购房借款/担保合同》的约定计至本息全部清偿之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行对被告甘远深用于抵押的位于贵港市港北区（盛世荷城）3-2幢1505号房产【产权证书号：桂（2018）贵港市不动产权第0024294号】依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权； 四、被告甘远深向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行支付律师代理费20041元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8114元，减半收取计4057元，由被告甘远深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8114元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇一九年十月十六日 书记员  廖炳华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7421号原告：全征，女，1984年11月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴光跃，北京广睦律师事务所实习律师。被告：姚宝东，男，1957年12月12日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：杨海江，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：李中民，男，1982年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告全征与被告姚宝东、杨海江、李中民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全征及其委托诉讼代理人高继伟、柴光跃，被告杨海江到庭参加诉讼。被告姚宝东、李中民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全征向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令姚宝东向全征偿还借款本金13504000元，并支付截止至2017年7月10日的利息224096元；2．请求法院判令姚宝东向全征支付自2017年7月11日起至实际付清之日止的逾期利息（以13504000元为基数，按年利率24%计算）；3．请求法院判令姚宝东向全征支付财产保全保险费及律师费；4．请求法院判令杨海江、李中民对上述欠款承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，全征与廊坊市展坤商贸有限公司（已注销）、姚宝东、蔡洪爱（已去世）签订借款合同，约定三借款人向全征借款1400万元，借款期限自2017年6月12日至2017年6月16日，共5日，日利率0.3%，利息自2017年6月12日开始计算，借款用途为还款。如三借款人不能按期支付任何一个月的利息或者逾期不归还借款时，应向全征支付日利率6‰的违约金。随后，杨海江、李中民为三借款人的全部借款提供担保。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款，还款期限届满后，三借款人未按约定向全征履行还款责任。姚宝东未作答辩。杨海江辩称，认可借款事实和金额，我只是个担保人。李中民未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，全征（甲方，债权人）与廊坊市展坤商贸有限公司、姚宝东、蔡洪爱（乙方、债务人）签订借款合同，乙方向甲方借款1400万元。借款期限自2017年6月12日至2017年6月16日止，共计5日。日利率0.3%，利息自2017年6月12日开始计算。乙方承诺上述借款的实际用途为还款。乙方有下列任一违约行为时，甲方有权提前收回借款本金，乙方除应按第一条约定的利率付清全部借款期间的利息外，并按日利率千分之六承担违约责任：1、乙方未按合同约定用途使用该笔借款或未按约定时间向甲方提供借款使用去向的书面资料；2、乙方不能按期支付任何一个月的利息；3、借款到期后，乙方逾期不归还借款。2017年6月10日，借款人廊坊市展坤商贸有限公司、姚宝东、蔡洪爱，出借人全征、担保人杨海江、李中民就上述借款共同签订担保合同，约定担保人担保范围为本金1400万元、利息以及为实现债权而支出的花费。担保期限为贷款到期之日起两年内。李中民、杨海江向出借人承担无限连带责任。2017年6月12日，廊坊市展坤商贸有限公司、姚宝东、蔡洪爱出具书面声明，安排全征将上述借款转入其指定账户。2017年6月15日，全征转入指定账户400万元。2017年6月16日分两笔各转入500万元，共计1000万元。上述3张银行转账回单付款用途一栏均注明“借款”。经全征统计，姚宝东已于2017年6月16日还款50万元，于2017年7月10日还款10万元。另查，廊坊市展坤商贸有限公司已经注销。因蔡洪爱已经去世，全征申请撤回对蔡洪爱的起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚宝东、李中民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案所涉借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同双方均应依约履行各自义务。现全征要求借款人偿还借款本金并支付相应利息具有事实与法律依据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方于借款合同中约定借期内利息按照日利率0.3%计算，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。已偿还部分按36%计算利息，未偿还部分则按24%计算利息。根据全征提交的计算明细，2017年6月15日，全征借款给姚宝东400万元，2017年6月16日，姚宝东还款50万元，鉴于实际借款时间与合同约定不符，应以实际借款时间计算利息偿还情况，经核算，已偿还利息3945元，剩余本金3503945元。2017年6月16日，全征借款姚宝东1000万元，故本金共计13503945元。借款人未按照约定的期限返还借款的视为不定期借贷，应当按照原合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经核算，2017年7月10日，姚宝东还款10万元，自2017年6月16日至2017年7月10日产生利息332974，扣除100000元后，还需支付利息232974元。对于自2017年7月11日起的逾期利息，全征主张按照按年利率24%计算逾期利息计算，并无不当，本院予以支持。全征已主张借期内利息以及按照年利率24%计算逾期利息，对于总计超过年利率24%的部分所产生的其他费用，应不予支持，故对于全征主张财产保全的保险费以及律师费项目，本院不予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。担保人杨海江、李中民签订担保合同，为上述借款提供担保，未超过担保期间，故杨海江、李中民应对姚宝东的还款义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、姚宝东于本判决生效之日起10日内偿还全征借款本金13503945元及利息（其中尚需支付2017年6月16日至2017年7月10日利息232974元；以13503945元为基数，按年利率24%，自2017年7月11日起计算至其实际还清之日止）；二、杨海江、李中民对姚宝东上述第一项还款义务承担连带保证责任；三、驳回全征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，由原告全征负担1578元（已交纳），由被告姚宝东宝、杨海江、李中民共同负担104222元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费5000元，由被告姚宝东宝、杨海江、李中民共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李新亮审 判 员 刘 瑶审 判 员 吴 晶二〇一九年十月二十八日法官助理 张 振书 记 员 李剑萍书 记 员 崔刘畅
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0903刑初424号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人邓胜全，男，1996年7月18日出生于遂宁市船山区，汉族，小学文化，现住遂宁市船山区。因本案，于2019年6月3日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人黄松柏，四川浩典律师事务律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]398号起诉书指控被告人邓胜全犯非法持有枪支罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日、10月22日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员田光荣出庭支持公诉，被告人邓胜全及其指定辩护人黄松柏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月12日，公安机关在被告人邓胜全位于遂宁市船山区家中查获双管火药枪一支。经鉴定，邓胜全持有的双管火药枪为枪支，其发射弹丸的动力类型为火药。 另查明，被告人邓胜全向公安机关提供他人非法持有枪支线索，公安机关已对该人立案侦查。再查明，司法行政机关不同意接收邓胜全进行社区矫正。 上述事实，被告人邓胜全在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、搜查证、被告人的供述、证人证言、归案说明、扣押清单、枪支鉴定意见、情况说明、社区矫正意见、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓胜全违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，可以从轻或者减轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度并结合社区矫正意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，判决如下： 一、被告人邓胜全犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邓胜全的刑期从2019年10月22日起至2020年10月21日止。） 二、对扣押的涉案枪支依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张 潇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0105民初8387号 原告：邓强，男，1977年10月25日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈明，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：钟小玲，女，1981年10月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵栋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：夏桢，女，1977年10月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：南京森卫农业科技发展有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道23号东区10号楼5F1059室。 法定代表人：夏桢。 原告邓强与被告钟小玲、夏桢、南京森卫农业科技发展有限公司（简称森卫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法进行审理。 邓强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金35万元并支付利息（按年利率24%，自2018年4月20日起计至实际还款之日止）；2.被告承担本案律师费26000元；3.被告承担本案的保单费、诉讼费。事实与理由：2016年12月12日，原告经钟小玲认识夏桢，后向夏桢出借35万元并签订借款合同，约定借期自2016年12月12日至2017年1月11日，因夏桢无偿还能力，钟小玲、森卫公司作为连带责任担保人，应负该笔债务清偿责任，故诉至法院。 钟小玲辩称，其认为原告系套路贷，夏桢分别于借款前2016年12月2日打款5000元、2016年12月7日打款5000元、2016年12月13日打款3500元给邓强或“邓总弟弟”（撒冠玮）共计13500元，属砍头息，原告系专业放贷人，借款当日汇款的是完整35万元，制造了给付痕迹；原告最初仅起诉担保人钟小玲，动机不纯，目的为了夏桢不到庭担保人无法举证夏桢实际还款情况而承担不利后果，原告对夏桢还款情况非常清楚却未如实供述；原告曾委托专业催债人员经非法手段向钟小玲索债，钟小玲亦曾报警，催债人害怕后才放过钟小玲；钟小玲对原告与夏桢借款合同的履行情况并不清楚，约定借期1个月，原告在夏桢未还款的正常时间内从未向其催款，月息6%也超出法定上限，超出部分应视为归还本金；钟小玲本人曾向原告借款100万元，当日支付2万元予原告公司会计康平，亦向撒冠玮支付过服务费1万元。 夏桢辩称，邓强向其出借35万元，按月利率6%计息，其每月还款仅系利息而无本金，中途有停止还款情况，但超出法定标准的还款应抵扣本金；原告系套路贷，借款前其已向邓强支付13500元，其曾向中间人撒冠玮支付服务费；其向邓强借款两次，首次借款34万元已结清，与本案无关（其在宁波银行申请了34万元三年循环贷款，2016年12月到期由邓强帮其垫付后两三天即可再贷，付息6000余元付予撒冠玮），其曾向催收公司的禹军转款5万元用于本案还款。 森卫公司辩称，案涉借款系夏桢个人行为，与公司无关，暴力追债应移送公安，并请求审查原告资金往来。 经审理查明，2016年12月2日、2016年12月7日、2016年12月13日，夏桢经微信向邓强（微信名“一叶知秋”）分别转款5000元、5000元（五笔各1000元）、3500元，共计13500元。2016年12月12日，邓强、钟小玲、夏桢签订《借款合同》，约定：夏桢向邓强借款35万元，月息6%，借期自2016年12月12日至2017年1月11日，钟小玲、森卫公司系连带担保人。同日，邓强经其杭州银行账户向夏桢账户转账35万元。2017年1月14日夏桢还款5250元，2017年1月15日夏桢还款1500元，2017年6月至2018年4月（2017年8月除外）期间每月各还款21000元。2018年8月21日，钟小玲向南京市公安局建邺分局沙洲派出所报警称有债务纠纷，双方在场，求助民警处理，后民警联系钟小玲，钟小玲称事情已解决不需要民警来了。2018年9月30日，夏桢向禹军转账49900元、100元合计5万元。邓强称，借款前的转款13500元与本案无关，不认可是还款，其余均认可系还款，因其出借款中有5万元系禹军所有，故认可该5万元抵扣本金，但两被告仍应就该5万元计息。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无涉，原告可重新起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告邓强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 汤 健 人民陪审员 张丽玲 二〇一九年十月九日 法官 助理 原 宁 书 记 员 郭 婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3618号原告：常芳芳，女，1984年9月24日出生，汉族，住林州市。被告：冯卫国，男，1980年11月21日出生，汉族，住林州市。原告常芳芳与被告冯卫国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常芳芳到庭参加了诉讼，被告冯卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常芳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金30000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为名，于2018年11月11日从原告处借款30000元，并向原告出具借据一张。后经原告多次催要，被告均以无钱为由，至今未还。被告冯卫国未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，被告冯卫国向原告借款30000元，该借款被告至今未还。上述事实由原告提供的借据及原告当庭陈述，经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告冯卫国向原告借款30000元，并向原告出具借据，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯卫国未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告常芳芳借款30000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告冯卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  常永刚人民陪审员  冯雪婷二〇一九年十月二十日书 记 员  高晓晖
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂11刑终203号 原公诉机关贺州市平桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟洋秀，男，1992年9月4日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市钟山县。曾因犯盗窃罪于2016年12月5日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月25日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 贺州市平桂区人民法院审理贺州市平桂区人民检察院指控原审被告人钟洋秀犯盗窃罪一案，于2019年8月12日作出（2019）桂1103刑初116号刑事判决，以盗窃罪判处钟洋秀有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；责令钟洋秀退赔被害人庞某人民币1880元。宣判后，原审被告人钟洋秀不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案二审期间，上诉人钟洋秀申请撤回上诉。经审阅本案卷宗材料，审查钟洋秀的上诉状、撤诉申请，本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了钟洋秀，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 本院认为，一审判决认定上诉人钟洋秀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钟洋秀在二审期间申请撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人钟洋秀撤回上诉。 贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103刑初116号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  宁可 审判员  龚建 审判员  叶懂 二〇一九年十月十六日 书记员  邹朗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35740号原告：北京神宇电气有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河路七号西一号院。法定代表人：祝欣，执行董事。委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡园，北京市常鸿律师事务所律师。被告：徐军，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍地河南省太康县，住北京市昌平区。原告北京神宇电气有限公司与被告徐军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京神宇电气有限公司的法定代表人祝欣到庭参加诉讼，被告徐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告北京神宇电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐军支付货款300000元及逾期利息19500元;2、徐军承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月8日，北京神宇电气有限公司与徐军签订合同，约定甲方（北京神宇电气有限公司）将该车间现有设备以137万元出售给乙方（徐军），甲方同意乙方先行支付甲方人民币37万元，余款100万元每年还款按不低于20万元还款，分四年还清甲方。甲乙双方均应遵照本合同约定，对应时间节点支付相应款项，如有违约首先告知对方，征得对方同意或谅解；如果属于恶意欠款或者欠款方不同意对方的欠款，欠款方除继续支付相应款项外，还要支付对应节点应付而未支付的利息的18%。以上合同签订后，徐军履行了部分义务，仍有750000元未能支付。徐军向北京神宇电气有限公司出具欠条一份，内容为：截止2018年3月30日，我本人徐军共欠北京神宇电气有限公司设备款项共计750000元整，本人打算每月还款25000元，逾期未还按年息12%计息。但徐军并未按借条履行还款义务，自2018年4月1日至2019年3月31日，徐军已拖欠300000元的设备款及利息没有支付，已构成违约，故诉至法院。被告徐军未到庭，亦未提交书面答辩意见，仅在诉前调解中表示对于未支付的金额为750000元没有异议，对利息的计算方式有异议。原告北京神宇电气有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭核对后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，祝欣、徐军等六人签订《股东合作协议书》，就共同投资设立北京神宇电气有限公司等三公司的事宜达成协议。2017年5月8日，祝欣与徐军签订《退股协议》，就徐军退出北京神宇电气有限公司及北京北龙源开关设备销售有限公司的事宜达成协议。同日，北京神宇电气有限公司与徐军签订《合同》，主要约定：1、北京神宇电气有限公司将钣金车间租赁给徐军，年租金250000元;2、北京神宇电气有限公司将车间现有设备以1370000元出售给徐军，徐军先行支付370000元，余款每年还款按不低于200000元还款，分四年还清。2017年5月8日至2018年3月27日间，徐军以加工费折抵设备款250000元。2018年3月29日，徐军出具说明一份，内容为：截止2018年1月31日，我本人徐军为北京神宇电气有限公司加工制作的配电箱箱体款项，北京神宇电气有限公司已付清全部款项给我，特此证明。2018年4月1日，徐军出具欠条一张，内容为：截止2018年3月30日，我本人徐军共欠北京神宇电气有限公司设备款项750000元，本人打算每月还款25000元给付北京神宇电气有限公司。逾期未还，按年息12%计算。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据庭审查明的事实，可以确认北京神宇电气有限公司与徐军之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。徐军未按承诺履行给付货款义务是造成本案纠纷的主要原因，现北京神宇电气有限公司要求徐军给付截止至2019年3月31日的所欠货款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。徐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实迳行作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐军于本判决生效之日起十日内给付原告北京神宇电气有限公司货款300000元及逾期付款利息19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元（原告已预交），由被告徐军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐丽霞二〇一九年十月二十八日书记员  刘珈彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33798号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3563号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司），住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：赵超男，女，1990年10月2日出生，汉族，住河北省任丘市人青路渤海石油职业学院小区7栋119室，现住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：连智，被告赵超男的丈夫。原告幸福基业物业服务有限公司与被告赵超男物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人李玉祥，被告赵超男委托代理人连智到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年11月16日至2018年11月15日欠原告的物业服务费5710.78元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系幸福城服务中心物业服务合同关系，截止到2018年11月15日，被告无故拖欠原告物业服务费5710.78元。原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告赵超男辩称，我家住在一楼，有个小院，整栋楼的排水管及消防管都从我小院经过，阳台正下方是空的，小院也有塌陷。2013年维修队给我填了一下，2014年下了大雨又沉了，以后每年下雨都会塌陷，阳台整体下沉，如果物业给修复地面的话，就不会造成这个结果。原告对公共设施没有维护到位，才造成我的房屋损害。本院经审理认定事实如下：被告赵超男系廊坊市广阳区幸福城雅园7号楼2单元104室业主。2015年10月20日，原、被告签订《前期物业服务协议》，被告委托原告对幸福城·雅园提供前期物业管理服务事宜。协议中约定，被告依据本协议及《业主临时管理规约》按时向原告交纳物业服务费用、代收代缴费用及其他公示费用。物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，具体标准为高层为1.8元每月每平方米，公寓为1.8元每月每平方米，洋房为2.0元每月每平方米，廉租房为1.8元每月每平方米，商业为2.6元每月每平方米，办公为2.6元每月每平方米，协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原、被告签订《前期物业服务协议》后，被告赵超男未按协议约定向原告交纳自2015年11月16日至2018年11月15日的物业管理服务费。审理中原告明确，被告缴纳物业费的标准为高层1.8元每平方米每月，物业管理服务费计费面积为88.13平方米，故被告赵超男自2015年11月16日至2016年11月15日拖欠物业管理服务费1903.56元；2016年11月16日至2017年11月15日拖欠物业管理服务费1903.56元；2017年11月16日至2018年11月15日拖欠物业管理服务费1903.56元；共计至2018年11月15日拖欠物业管理服务费5710.68元，对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2015年6月9日，廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳，应承担违约责任，但协议约定违约金（滞纳金）过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告赵超男辩称一楼小院下雨塌陷、阳台正下方是空的、阳台整体下沉的问题，因与本案并非同一法律关系，故被告可通过法律程序另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告赵超男于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2018年11月15日之前拖欠的物业管理服务费5710.68元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵超男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月三十日书记员  王明鹤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2856号 原告:李林妹，女，1979年1月4日出生，壮族，身份证住址桂平市，现住贵港市港北区。 被告:宁山明，男，1989年8月14日出生，汉族，住广西田林县。 原告李林妹与被告宁山明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李林妹到庭参加诉讼。被告宁山明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李林妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13650元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告以急需资金周转为由于2017年3月1日向原告借款13650元，并于当日立下《借条》一份交原告收执。借款到期后，经原告多次追讨未果，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告宁山明未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。自2017年起被告多次向原告借款，因未能归还借款，2018年春，被告补立了《借款条》交原告收执，该《借款条》载明被告向原告借款13650元，定于2019年1月1日前还清。借款到期后，被告分文未还，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 原告起诉后，被告于2019年8月偿还了6000元，至今尚欠原告借款7650元。 以上事实，有原告的陈述，身份证复印件、《借款条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告借款7650元，此有被告立具的《借款条》以及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，本院依法支持原告请求被告偿还借款本金7650元的诉请，超出部分的，予以驳回。 被告宁山明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁山明偿还原告李林妹借款本金7650元； 二、驳回原告李林妹其他的诉讼请求。 本案受理费141元，减半收取71元，由被告宁山明负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费141元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇一九年十月十日 书记员  彭慧玲
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3411号之二原告李成，男，1968年5月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人孙雅平，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为申请财产保全，代为起诉，立案，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解之权。被告李小红，男，1973年6月22日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地湖南省邵东县。被告湖南湘立房地产开发有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路238号。法定代表人袁玉斌。被告袁玉斌，男，1967年2月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。本院在审理原告李成与被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月23日作出（2019）湘0203民初3411号财产保全民事裁定书，裁定对对被告李小红、湖南湘立房地产开发有限公司、袁玉斌价值人民币9000000元的财产予以查封、扣押、冻结。现被告湖南湘立房地产开发有限公司认为本院对其财产保全的金额超过9000000元的诉讼标的，向本院提出财产保全复议申请，要求本院解除对湖南湘立房地产开发有限公司名下的位于邵阳市隆回县桃洪镇沿江北路西段不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第××号房屋的所有权的查封，并解除对湖南湘立房地产开发有限公司银行账户的冻结。本院经审查，认为被告湖南湘立房地产开发有限公司的复议理由部分成立，对超出诉讼标的部分的保全财产予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》（一）第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告湖南湘立房地产开发有限公司名下的位于邵阳市隆回县桃洪镇沿江北路西段不动产证号为湘（2016）隆回县不动产权第××号房屋的所有权的查封；二、解除对被告湖南湘立房地产开发有限公司在中国银行隆回支行营业部账号为58×××51账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  黄爱武人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇一九年十月二十二日法官助理陈帆书记员曹玲
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3309号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚利民，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昱男，男，1970年9月16日出生，汉族，住贵州省织金县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：龚义清，男，1962年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人龚利民因与被申请人陈昱男、龚义清民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终3410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龚利民申请再审称，（一）一、二审判决认定的借款事实错误。龚利民与陈昱男之间不存在民间借贷关系，龚利民被贵州富强圣能源投资有限公司（以下简称富强圣公司）聘用为聚志煤矿出纳员，龚利民只是履行出纳职责，此款用途是解决聚志煤矿工人工资，不是龚利民个人支配使用。本案借据是在受到陈昱男胁迫的情况下书写，龚利民随即到织金县公安局文腾派出所报案，该借条不是龚利民真实意思表示。龚义清对煤矿享有管理权利，而龚利民仅是出纳员，两人不是共同债务人。（二）一审程序违法，导致案件事实不清，责任颠倒。本案遗漏应当承担责任的第三人富强圣公司，本案结果与该公司有直接利害关系，应当追加其为第三人参与诉讼。一审法院没有依照龚利民的申请调查收集本案关键证据，龚利民被胁迫的事实已向公安机关报案，为了更有力的说明案发当天被胁迫的事实，龚利民已申请一审法院调取相关证据，一审法院却拒不调取。一审判决时陈昱男已经认可借款人是聚志煤矿，不是龚义清、龚利民所借，但一审判决仍然认定借款是二人所为错误。（三）有新的证据足以推翻原判决。龚利民在一、二审时向法院提供了《聚志煤矿外借款清理表》，用以证明陈昱男的借款已经列入煤矿的债务名单，该款不是龚利民所借的事实，陈昱男对此也进行了质证认可，一、二审判决却对此未予认定。一、二审法院同类案件作出的判决是由富强圣公司承担责任，本案与其他案件相同，但法院却未认定是公司债务错误。综上，龚利民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：龚利民、龚义清是否应当承担还款责任。本案中陈昱男主张其与龚利民、龚义清之间的民间借贷法律关系成立，其提供了二人签字的借据、还款协议以及相关转账凭证加以证明。龚利民虽主张该款实际用于富强圣公司发放农民工工资，富强圣公司应当承担还款责任。但因合同具有相对性，只对相对方具有拘束力，在无充分证据证明案涉借款的主体是富强圣公司时，龚利民作为合同相对方应当对此承担责任。龚利民虽主张案涉借据和还款协议系受胁迫受签，但其并没有举证对此加以证明。经查阅卷宗，龚利民并没有书面申请原审法院调取相关证据。故原审法院并不存在书面申请人民法院调查收集相关证据，原审法院未予调查收集的情形。即使本案胁迫行为存在，龚利民也应当在权利受到损害之日起一年内行使法律赋予其撤销相关民事法律行为的权利，在其怠于行使权利导致撤销权丧失的情况下，其主张出具借条、还款协议不是其真实意思表示的抗辩不能成立，一、二审判决对其主张不予支持并无不当。 此外，龚利民在再审审查过程主张有新证据足以推翻原判决。经查，龚利民向本院提交的证据材料在原审庭审过程中已经向法院提交过，前述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”的规定情形，故其该项再审申请理由依法不能成立。 另，龚利民主张一、二审法院对同样类型的案件同案不同判。经查，龚利民向本院提交的另案判决书出具借条的主体是织金县官寨乡聚志煤矿，而本案出具借条的主体是龚利民、龚义清，另案与本案借款主体不具有同一性，因此另案不具有可参照性。 综上，龚利民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龚利民的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十月十八日 书记员 韩艳红
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3190号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702－706，统一社会信用代码：91370300312800314P。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：孙轶，男，1977年10月4日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告孙轶信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告孙轶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙轶支付信用卡欠款本息74023.28元，其中欠款本金42172.88元、利息30862.54元、费用987.86元（利息及各项费用等计算至2019年1月2日，2019年1月3日之后的各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告孙轶于2013年3月5日在原告处申请办理信用卡，卡号为43×××84。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告拖欠原告信用卡本息共计人民币74023.28元。为此，原告诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 被告孙轶未作答辩。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.交通银行信用卡申请资料一份，证明被告孙轶向原告申领交通银行信用卡，其已阅读和接受交通银行信用卡的权利和义务；2.余额构成表一份，证明截至2019年2月2日，被告孙轶欠原告本金42172.88元、利息30862.54元、费用987.86元；3.交通银行信用卡交易流水一份，证明被告孙轶信用卡的消费情况、违约情况及最后还款情况，被告孙轶于2013年3月14日开始使用该信用卡；4.被告身份情况，证明被告的身份信息。被告孙轶未到庭，放弃其质证权利，对于原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年3月5日，被告孙轶与原告签署信用卡领用合约，从交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心处申请办理了交通银行信用卡，卡号为43×××84。被告领卡后，多次透支消费后未按期还款，截至2019年2月2日，欠原告本金42172.88元、利息30862.54元、费用987.86元，合计74023.28元。 本院认为，被告孙轶在原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心办理信用卡并透支消费，导致尚欠原告透支款本金、利息、费用等共计74023.28元（截至2019年2月2日）未还，被告孙轶应依法将上述款项归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心；被告孙轶未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙轶于本判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心信用卡欠款本金42172.88元、利息30862.54元、费用987.86元，合计74023.28元（计算截至2019年2月2日，2019年2月3日至欠款实际清偿之日的利息、费用等其他费用按《领用合约》的约定计算）。 案件受理费1650.58元，由被告孙轶负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  陈丽君 人民陪审员  李国芝 人民陪审员  周维娟 二〇一九年十月十二日 法官 助理  徐 鹏 书 记 员  路 慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保547号申请人：华润新龙（北京）医药有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨四知，董事长。委托诉讼代理人叶晓彤，北京双鹏律师事务所律师。被申请人：杨蕾，女，汉族。住陕西省兴平市。申请人华润新龙（北京）医药有限公司与被申请人杨蕾买卖合同纠纷一案，现申请人为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨蕾的银行存款人民币42709元予以保全冻结。申请人华润新龙（北京）医药有限公司已向本院提供了现金担保。经审查，本院认为，申请人华润新龙（北京）医药有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨蕾银行账户内存款人民币42709元。案件申请费447元，由申请人华润新龙（北京）医药有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人华润新龙（北京）医药有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月三十日书记员  路小娜
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2304号 原告：曹元富，男，汉族，生于1972年1月12日，住四川省南江县。 被告：南江君和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511922MA62D6CR4P。 住所：四川省南江县南江镇红塔新区大坝街。 法定代表人：黎晓宇，系公司执行董事。 原告曹元富诉被告南江君和房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告曹元富于2019年2月22日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年3月13日作出（2019）川1922民初567号民事裁定书，裁定驳回原告曹元富的起诉，原告曹元富不服，提起上诉，巴中市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川19民终652号民事裁定书，裁定：撤销南江县人民法院（2019）川1922民初567号民事裁定；指令南江县人民法院审理。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告曹元富到庭参加诉讼，被告南江君和房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法对被告南江君和房地产开发有限公司进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹元富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资168331.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曹元富于2013年4月受聘为被告南江君和房地产开发有限公司员工，是被告公司的水电工程师，每月工资为10000.00元。2015年至2016年1月，被告拖欠原告工资共计168331.00元。原告多次向被告催要拖欠的工资，2016年1月原告向南江县劳动监察大队和南江县公安局报案请求处理，但至今无果。后原被告双方于2017年12月28日经友好协商，约定被告于2018年6月30日前支付原告工资，但至今被告未兑现拖欠原告的工资。综上，原告认为，用人単位不得拖欠劳动者工资，被告拖欠原告工资的行为严重侵害了其合法权益。为此，根据相关法律的规定，现向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持其诉讼请求。 被告南江君和房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。 原告曹元富为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：原告身份证复印件一份，原被告双方于2017年12月28日签订的《欠薪支付协议》一份，双方于2015年1月6日签订的《劳动合同》一份，关于南江君和房地产开发有限公司组织架构及薪酬执行标准的通知一份。证明：原告曹元富属于南江君和房地产开发有限公司员工，双方于2016年1月解除劳动合同，双方约定被告于2018年6月30日前支付所欠原告工资168331.00元，原告工资标准每月10000.00元。 被告南江君和房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，本院无法组织其对原告曹元富所提供的证据予以质证。 被告向法庭提供了如下证据：程维均（甲方）、朱勇（乙方）、杨仁燕（丙方）于2013年12月16日签订的《补充协议》复印件一份，被告营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份。 原告质证认为，对被告所提供的证据无异议，但被告提供的《补充协议》与本案无关。 本院通过对原、被告向法庭提供的证据（在案佐证）结合庭审原告的陈述，确认如下事实：被告系从事房地产开发的有限公司。2013年4月被告聘请原告从事水电主管工作，原、被告双方签订了《劳动合同》，约定：原告每月工资10000.00元，被告应在每月15日左右向原告发放工资。后被告公司在经营过程中由于管理缺陷、资金周转出现问题，被告未按月向原告发放工资。2017年12月28日双方签订了《欠薪支付协议》，被告应付原告的工资双方进行了核算，同时约定，原被告双方于2016年1月解除劳动合同，被告于2018年6月30日之前支付原告工资欠款168331.00元。被告逾期未向原告支付拖欠的工资，原告索要工资无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为：原、被告之间签订了《劳动合同》，合同约定了双方的权利义务，原被告应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案被告拖欠原告工资双方进行了核算，被告向原告出具了债务凭证，原、被告之间的债权债务关系具体、明确。合法的债权受法律保护，债务应当及时清偿。因此，原告请求被告支付拖欠工资168331.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告南江君和房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内向原告曹元富支付劳动报酬人民币168331.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10.00元，由被告南江君和房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  文仕忠 二〇一九年十月十四日 书 记 员  田 刘
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3639号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：劳有建，男，1965年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘基庆，男，1960年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚世春，男，1954年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 一审被告：张远义，男，1968年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 再审申请人劳有建因与被申请人刘基庆、龚世春、一审被告张远义买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2019）桂07民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 劳有建申请再审称：（一）本人不欠刘基庆9万元货款。本人和张远义一共支付了385200元给刘基庆，而本案桉木买卖合同总价款为36万元，本人已多支付了25200元货款。1.本人向刘基庆、龚世春支付现金2万元，并以庆丰单板厂的单板抵减了25万元。2.一审被告张远义另外支付了25200元给龚世春，该款由龚世春弟弟龚明代收，即二审庭审结束后，二审法官当场问旁听的龚明，龚明确认是代收25200元，有庭审录音、录像查证。3.2018年1月31日，本人与刘基庆、案外人刘朝福三人相互抵减三角债方式支付了9万元给刘基庆，该事实刘基庆在原审诉讼中予以确认。（二）涉案《收条》先由本人手执后转交给刘朝福保管。刘基庆提交的《收条》是被裁减了签名的部分。（三）假设本人与刘基庆、案外人刘朝福2018年三人一起结算、同意相互抵减三角债的事实不存在，本人欠刘基庆的货款也不是9万元，应为64800元。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，劳有建在原审诉讼中自认欠刘基庆9万元桉木货款，原审认定劳有建与刘基庆之间存在涉案债权债务关系，并无不妥。关于劳有建是否已经偿还刘基庆9万元货款的问题。劳有建认为其与刘基庆、刘朝福三方已通过相互抵债的方式偿还了涉案9万元货款，但在原审诉讼中刘基庆认为劳有建曾委托刘朝福向刘基庆支付9万元货款，但刘朝福至今尚未支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，劳有建对其主张已偿付刘基庆9万元货款负有举证责任，但劳有建未举出证据证明其与刘基庆、刘朝福三方已通过相互抵债的方式偿还涉案货款，亦未举出证据证明刘朝福已代其向刘基庆支付所欠货款，应当由劳有建承担举证不能的不利后果。并且，二审法院在诉讼中依职权对案外人刘朝福进行询问，刘朝福认为其与劳有建、刘基庆之间不存在三方相互抵债的情况。原审法院认定劳有建应当偿还刘基庆货款9万元，并无不当。 至于劳有建认为由于龚世春弟弟龚明代收张远义25200元涉案货款主张涉案剩余货款应为68000元以及涉案《收条》是否已被裁剪的问题。由于劳有建并未提交证据证明龚明代收了涉案25200元货款及涉案《收条》被裁剪的事实，本院对其主张不予支持。 综上，劳有建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回劳有建的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十月二十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫