江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初3634号 原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地位于响水县城双园路84号。 法定代表人：张维贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱国庆、殷绍校,该公司职工，住址同上。 被告：崔红来，男，1979年6月13日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。 被告：王卫莉，女，1981年10月23日生，汉族，居民，住址同上。 被告：崔红健，男，1989年4月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：崔红军，男，1976年11月24日生，汉族，居民，住响水县。 被告：朱来军，男，1972年8月20日生，汉族，居民，住响水县。 被告：刘雪贤，男，1989年10月16日生，汉族，居民，住响水县。 被告：成小康，男，1978年3月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：陈佃华，男，1967年11月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：崔红兵，男，1977年11月15日生，汉族，居民，住响水县。 原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告崔红来、王卫莉、崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人朱国庆、殷绍校,被告崔红来的委托诉讼代理人钱开根,被告崔红军、陈佃华到庭参加诉讼，被告王卫莉、崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、崔红兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔红来、王卫莉、崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵归还贷款本金340万元、利息882711.39元（利息算至2019年7月8日，之后利息按年利率16.8345%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，崔红来、王卫莉在其行下属机构小尖支行借款340万元，用于购买配件、原料加工与制造，借款期限至2018年11月10日止，该贷款由被告崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵提供连带责任担保。后九名被告均未能还款。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告崔红来辩称，其与被告王卫莉是夫妻关系，其立据向原告响水农商行借款340万元是事实，但该笔贷款发放程序违规,对该笔贷款的合法性不予认可，不同意承担该笔贷款产生的利息及诉讼费用。 被告崔红军、陈佃华均辩称，其在贷款申请书及借款担保合同上签名均是真实的，但签字时贷款申请书及借款担保合同均是空白的,原告响水农商行未告知该笔贷款的金额，也未进行风险提示或告知,且其与借款人崔红来只是同事关系，不具备担保能力，故不同意承担保证责任。 被告王卫莉、崔红健、朱来军、刘雪贤、成小康、崔红兵均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告崔红来、王卫莉因购买配件、原料需要向响水农商行小尖支行申请贷款360万元。同年12月1日，响水农商行小尖支行与被告崔红来、王卫莉、崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵签订最高额个人担保借款合同一份，合同内容：借款人向贷款人申请借款,贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能,分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2017年12月1日起至2018年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币340万元的借款提供担保。本合同项下的借款利率按年利率为11.223%；借款人取得的贷款资金存入崔红来账户；还款方式为按月结息，到期还本；合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方还约定了其他事项。被告崔红来、王卫莉在借款合同的最后借款人一栏内签名并捺印，被告崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵在借款合同的最后担保人一栏内签名并捺印。同日，被告崔红来向响水农商行小尖支行出具借款借据一张，该借据中的内容与上述借款合同中的内容基本相同。同日,原告响水农商行将340万元汇入被告崔红来指定的银行账户。后九名被告均未能还款。 另查明，响水农商行小尖支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。 再查明，被告崔红来于2016年12月29日曾向响水农商行小尖支行借款360万元，该贷款也由崔红军、陈佃华等人提供连带责任担保，后该笔贷款于2017年11月30日全部结清。 对上述事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告崔红来、王卫莉立据向响水农商行小尖支行借款，有贷款申请审批表、最高额个人担保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等做出了明确的约定，响水农商行小尖支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告崔红来、王卫莉之间的金融借款合同关系成立,现原告响水农商行要求被告崔红来、王卫莉归还贷款本金340万元的诉讼请求,本院对此予以支持。合同中，双方约定贷款年利率为11.223%，如逾期还款的，贷款利率按在合同利率基础上加收50%计算，现原告响水农商行要求被告崔红来、王卫莉按双方约定承担借款的利息，原告的主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵为被告崔红来、王卫莉向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与该七名被告之间的保证合同关系成立，现原告响水农商行要求该七名被告承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合双方的约定及法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告崔红来辩称,该笔贷款是原告响水农商行下属机构小尖支行发放,未经响水农商行的批准,故贷款发放程序违法违规,故该笔贷款不具有合法性。对此认为，原告响水农商行小尖支行与被告崔红来签订借款担保合同，是双方真实的意思表示，内容合法、有效，后原告响水农商行小尖支行已将借款汇入被告崔红来的账户，双方之间借款合同关系成立。至于该笔贷款是否经过原告响水农商行的批准，仅涉及该行内部的管理制度问题，并不影响双方借款合同关系的效力，故对被告崔红来的辩解不予采信。被告崔红军、陈佃华均辩称，其在签字时，贷款申请书及借款担保合同均是空白的,原告响水农商行既未告知该笔贷款的金额，也未进行担保风险提示，且其不具有偿还能力，故不同意承担保证责任。对此认为，即使贷款合同内容是空白的，两被告自愿在该合同中签字为被告崔红来向原告响水农商行贷款提供担保，表明其对被告崔红来任何贷款金额均愿意提供担保的意思表示。此外，即使两被告不完全具备偿还能力，但并不影响原告响水农商行与两被告之间保证合同关系的成立。最后，被告崔红军、陈佃华之前为被告崔红来向原告响水农商行借款360万元提供担保，足可证明其对被告崔红来借款的数额是明知的，故对该两被告的辩解均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔红来、王卫莉于本判决生效之日起三十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金340万元及其利息（从2017年12月1日起至2018年11月10日止，年利率按11.223%计算，之后至给付之日止，年利率按16.8345%计算）； 二、被告崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵对被告崔红来、王卫莉向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。被告崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵在承担保证责任后，有权向债务人崔红来、王卫莉追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41062元，由被告崔红来、王卫莉、崔红健、崔红军、朱来军、刘雪贤、成小康、陈佃华、崔红兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  季苏铭 人民陪审员  李庆国 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈非文