广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24237号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州拉斐哥酒店有限公司，住所地广州市从化城郊街旺城大道279、281、283、285号。法定代表人：崔金辉。被告：崔金辉，男，1979年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：秦锡聪，男，1979年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市从化区，现下落不明。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州拉斐哥酒店有限公司（以下简称拉斐哥公司）、崔金辉、秦锡聪著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。被告拉斐哥公司、崔金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告秦锡聪经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《真的吗？》；2、被告赔偿原告经济损失7000元，并承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，上述两项费用合计10000元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是音像著作权集体管理组织，依法代表音乐著作权人行使权利。原告与涉案MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关作品的放映权、复制权，并且得以自己的名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告拉菲哥公司未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ok方式向公众放映原告管理的涉案MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告享有的合法权益；被告崔金辉系被告拉菲哥公司的自然人股东，被告秦锡聪系被告拉菲哥公司的原自然人股东，均应对被告拉菲哥公司的侵权行为承担连带清偿责任，故请求法院支持原告的诉请。三被告没有答辩，亦没有提交证据。经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述两者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用（指不含台湾、香港、澳门等地区）；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2020年12月31日止。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，国权音字01-2013-0484号，新出音进字（2013）534号，ISBN978-7-7999-2281-2，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟20张，曲目清单一本，其中第十张光碟包含《真的吗？》等19首音乐电视作品，出版物内页标注著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。当庭播放上述光碟,光碟内首面显示有“流行歌曲经典（第二辑）DVD10-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集国权音字01-2013-0484号新出音进字（2013）534号”等字样，该光碟内有涉案音乐电视作品《真的吗？》。二、关于被诉侵权行为事实根据北京市信德公证处于2018年5月7日出具的（2018）京信德内民证字第02274号《公证书》，其中记载：2018年4月10日，该处公证员陈某及工作人员黄某某与原告委托代理人刘小明来到位于广东省广州市从化城郊街旺城大道281号名称标识为“拉菲哥酒店KTV”的处所二层213荷兰房间,在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括《伤心太平洋》等120首音乐电视作品，并对上述音乐电视的播放过程进行了摄像。上述《公证书》所附名片，其中显示“广州拉菲哥酒店有限公司地址：广州从化旺城大道281号”等信息；所附《银联商务签购单持卡人存根》显示“商户名：广州拉菲哥酒店有限公司，交易日期：2018年4月10日，交易金额：150元”等信息；所附《收据》（号码754339）显示“今收到213房酒水150元”等信息，并加盖有“广州拉菲哥酒店有限公司XX专用章”印章；所附《歌曲清单》中包含有涉案音乐电视作品《真的吗？》共120首曲目。经当庭播放比对，涉案公证书封存光盘中并未对被控侵权歌曲进行完整录制，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视作品《真的吗？》的录制部分与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中同名作品在词曲、音源、演唱者、MV画面等相对应部分基本一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视作品《真的吗？》。庭审中，原告明确主张涉案权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，指控被告侵害涉案作品的复制权、放映权。三、其他查明事实1.被告拉菲哥公司系于2010年11月15日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为16万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。被告拉菲哥公司的自然人股东原系被告秦锡聪，后于2018年8月9日变更为被告崔金辉。2.原告针对被告的侵权行为向本院提起侵犯著作权诉讼共计120宗[案号：（2019）粤0104民初24083-24112、24140-24209、24227-24246号]。原告主张其为制止被告侵权行为而支出了合理费用，包括：律师费30000元、公证费1000元、取证消费费150元、油费320.99元、取证人员机票费5650元、住宿费851元、餐饮费224元，其中油费、住宿费、餐费共计1395.99元，取证了三个场所，每个场所主张465.33元；取证人员机票费5650元，共取证了39个场所，每个场所主张144.87元；上述费用在上述120宗纠纷中平摊，每案主张分摊的合理费用共计264.66元。原告同时提交了四张机票、一张公证费发票、一张油费发票、一张住宿费发票、一张餐饮费发票及一张餐饮收据予以证明。原告未能提交律师费发票或票据予以证明。本院认为：涉案音乐电视作品《真的吗？》具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故本院认定涉案歌曲系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《真的吗？》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，应为合法出版物。该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《真的吗？》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在被告无相反证据足以推翻的情况下，本院认定滚石国际音乐股份有限公司对涉案作品《真的吗？》享有著作权。原告作为著作权集体管理组织，依据滚石国际音乐股份有限公司的授权，取得对包括涉案作品《真的吗？》在内的音像节目的放映权、复制权等的信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2018）京信德内民证字第02274号公证书应作为认定案件事实的依据。根据该《公证书》记载的事实以及所附银联票据等，可以证实被告拉菲哥公司的经营场所向消费者提供了包括涉案作品《真的吗？》在内的音乐电视作品的点播服务。经比对，公证保全的涉案音乐电视作品《真的吗？》的录制部分与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品在词曲、音源、背景、演唱者等相对应部分基本一致，两者应为同一作品，故本院认定被告拉菲哥公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对原告享有权利的涉案作品放映权的侵犯，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告拉菲哥公司同时侵犯了复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告拉菲哥公司违法所得利益，故本院综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、该被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，并对合理费用进行分摊，酌情认定被告拉菲哥公司承担的赔偿数额为800元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理维权费用）。原告诉请索赔金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告崔金辉、秦锡聪应否对被告拉菲哥公司的上述债务承担连带清偿责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；被告崔金辉系被告拉菲哥公司的自然人独资股东，被告崔金辉没有举证证明其在独资经营被告拉菲哥公司期间的个人财产与被告拉菲哥公司的财产相互独立，故被告崔金辉对此应承担不举证的不利后果，本院据此对原告主张被告崔金辉对被告拉菲哥公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以接纳。被告秦锡聪在2018年8月9日前是被告拉菲哥公司的自然人独资股东，原告在2018年4月10日通过证据保全的形式固定了侵权证据，涉案侵权行为发生在被告秦锡聪转让其独资股权前，且被告秦锡聪明亦没有举证证明其在独资经营被告拉菲哥公司期间的个人财产与被告拉菲哥公司的财产相互独立，故被告秦锡聪对此亦应承担不举证的不利后果，原告据此要求被告秦锡聪对被告拉菲哥公司的债务承担连带清偿责任，理由成立，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州拉斐哥酒店有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《真的吗？》复制权和放映权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌系统曲目库中予以删除；二、被告广州拉斐哥酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计800元；三、被告崔金辉、秦锡聪对被告广州拉斐哥酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州拉斐哥酒店有限公司、崔金辉、秦锡聪负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  彭新露人民陪审员  黄权娣二〇一九年十月三十一日法官助理刘斌法庭记录谢佩桦