上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11077号原告(反诉被告，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。法定代表人：赵月，总经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。原告耿玉飞诉被告上海恩多汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告上海恩多汽车销售有限公司于同年6月18日提出反诉，本院于同年6月18日、9月10日就本诉、反诉公开开庭进行了合并审理。原告耿玉飞及其委托诉讼代理人庞少磊，被告上海恩多汽车销售有限公司法定代表人赵月及其委托诉讼代理人汪国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿玉飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年1月22日签订的《工业产品买卖合同》；2、判令被告返还购车定金人民币(以下币种均为人民币)3万元；3、判令被告赔偿三倍车款共计80.4万元(26.8万元×3)。事实和理由：2019年1月22日，原、被告双方签订一份《工业产品买卖合同》，约定原告向被告购买2台X3000，规格型号为4*2，生产厂家为陕汽的集装箱牵引车及2台通华，规格型号为三桥，生产厂家为中集的集装箱半挂车，合计总价为81万元，并约定签约后需方预付定金3万元，余款提车前一次性付清。当日原告向被告支付了购车定金3万元。2019年2月26日，被告将上述车辆交付原告，原告当即发现一台车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的牵引车存在大面积维修痕迹，前保险杠、右侧大灯、保险杠支架、中网、机盖、下防撞梁、水箱、油底壳均有破损修复痕迹。后经原告于2019年3月2日向保险公司调查核实，证实该车确为事故车。原告遂与被告交涉，被告起先坚持认为是原告造成的损坏，直到原告将与保险公司通话录音播放给被告听，被告才认可该车属于事故车，但仅提出修复并赠送保养的处理方案，原告不予接受，故于2019年3月8日发出通知函，要求解除双方签订的买卖合同。目前，车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的牵引车和与之配合使用的车辆识别代号为LJRC12389KXXXXXXX的半挂车均停放在本市宝山区富锦路XXX号四号门院内。原告认为，被告将事故车当做新车出售给消费者，属于欺诈行为，应承担惩罚性赔偿责任，故要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令部分解除原、被告于2019年1月22日签订工业产品买卖合同，即解除其中涉及的一台陕汽牵引车(牵引车车辆识别代号：LZGJD4T19KX007441)及与之配合使用的一台中集半挂车(半挂车车辆识别代号：LJRC12389KXXXXXXX)的买卖合同；2、请求判令被告双倍返还定金6万元。被告上海恩多汽车销售有限公司对与原告签订合同及收到原告定金3万元的事实无异议，但辩称，涉案牵引车系被告向案外人上海极冠汽车销售服务有限公司(以下简称极冠公司)购买，并于2019年2月25日由送车公司送至极冠公司院内。同年2月26日中午，被告带原告方到极冠公司场地提车，当时原告负责提车的驾驶员并未发现异常。2月27日下午4时许，原告才发现其中一台牵引车有修复痕迹，要求被告进行核实。被告遂找到极冠公司负责人沟通。三方协商过程中，被告及极冠公司曾提供原告两种解决方案：1、进行修复、赠送保养并给予一定补偿，2、更换一台牵引车。但原告均予以拒绝，并要求被告按照《消费者权益保护法》的规定退一赔三。后被告通过调查核实获知，上述牵引车确于2019年2月22日在送车途中的常州某地发生碰擦事故，送车司机并未将此事告知极冠公司，仅向送车公司队长进行了报备。被告认为，被告及极冠公司均不存在欺诈，原告亦并非消费者，不适用《消费者权益保护法》。涉案车辆虽然发生过事故，但经被告估算，事故修理费仅需7,420元，工时仅需2天，修复后不影响使用，故未达到解除合同的标准。原告在协商过程中，无理拒绝被告和极冠公司提出的换新车的解决方案，现在造成争议牵引车折旧等价值贬损，应由原告自行承担损失。牵引车和半挂车是分别单独上牌，可以自由解体组合，原告要求解除车辆识别代号为LJRC12389KXXXXXXX的半挂车买卖合同，亦没有事实和法律依据，故请求驳回原告的本诉请求。同时，因原告至今尚欠被告购车款78万元，故提起反诉请求：判令被告支付购车款78万元。原告对被告提出的反诉请求辩称，事故牵引车(车辆识别代号：LZGJD4T19KX007441)与之配合使用的半挂车(车辆识别代号：LJRC12389KXXXXXXX)当时是作为一个整体销售的，原告没有其他与该半挂车配合使用的牵引车，应当一并解除买卖合同。同时，被告出售的车辆上还存在被告设定的抵押权，抵押权人为德银融资租赁有限公司，说明被告已经拿到了车价款，故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2019年1月22日，原、被告签订一份《工业产品买卖合同》，约定原告向被告购买2台X3000，规格型号为4*2，生产厂家为陕汽的集装箱牵引车及2台通华，规格型号为三桥，生产厂家为中集的集装箱半挂车，合计总价为81万元；质量与保修按照生产厂家保修手册规定内容执行，并约定签约后需方预付定金3万元，余款提车前一次性付清。当日，原告向被告支付了定金3万元。2019年2月26日，原告到被告上级经销商极冠公司的场地提车。后原告发现其中一辆车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的牵引车存在多处明显维修痕迹，遂找被告交涉。双方未能就解决方案达成一致。此后，原告剩余车款分文未付。2019年2月27日，上述合同所涉车辆办理了机动车登记上牌手续，车牌号分别为沪ESXXXX(重型半挂牵引车，车辆识别代号LZGJD4T19KX007441，发动机号3619A001458)、沪EJXXXX(重型半挂牵引车，车辆识别代号LZGJD4T10KX007439，发动机号3619A001421)、沪AYXXX挂(重型集装箱半半挂车，车辆识别代号LJRC12389KXXXXXXX)、沪BJXXX挂(重型集装箱半半挂车，车辆识别代号LJRC12385KXXXXXXX)，机动车所有人为上海德保物流有限公司(以下简称德保公司，系原告挂靠经营运输业务的公司，亦是被告的关联企业)。后原告通过拨打上述车辆保险公司客服电话查明，上述车辆识别代号LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车的送车驾驶员曾于2019年2月22日向保险公司报出险，称其在江苏常州某处汽车配件城，其驾驶该车发生了事故，因该车只是投保了强制保险，故报案人做了撤案处理。后被告亦拨打保险公司客服电话确认了上述事实。2019年3月9日，被告收到原告发出的通知函，通知被告解除双方签订的买卖合同。现车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的牵引车和与之配合使用的车辆识别代号为LJRC12389KXXXXXXX的半挂车均停放在本市宝山区富锦路XXX号四号门院内。另查明，2019年2月22日，被告向德保公司开具的机动车销售统一发票，前述集装箱牵引车单价为27万元，集装箱半半挂车单价为77,000元。根据2019年2月23日涉案车辆税收完税证明，集装箱牵引车的车辆购置税为每辆23,275.86元，集装箱半半挂车的车辆购置税为每辆3,318.96元。2019年2月22日，被告为涉案车辆投保了保险，其中车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车的机动车交通事故责任强制保险费为4,480元，代缴车船税114.40元，机动车综合商业保险费为21,682.44元。再查明，上述合同所涉全部车辆于2019年3月14日被设定抵押权，抵押权人为德银融资租赁有限公司，后于2019年10月8日全部抵押权均被解除。以上事实由工业产品买卖合同、原告与永安保险客服电话录音、被告与永安保险客服电话录音、通知函、照片、涉案车辆机动车所有权证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单及双方庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间买卖合同合法有效，系双方真实意思表示，双方均应恪守。合同一方当事人存在违约行为致使另一方不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案的争议焦点为，被告的汽车销售行为是否构成根本违约，以及其所应当承担的责任。从原、被告之间的买卖合同约定内容来看，双方关于标的物的质量与保修约定为，按照生产厂家保修手册规定的内容执行，即双方的意思表示为销售完好的新车。现根据有关证据及双方一致确认的事实，被告实际交付的车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车，在交付前的送车途中发生了交通事故，并经送车驾驶员进行了修理，故被告交付的该车辆显然不符合合同约定。虽然现有证据无法证明被告对此存在欺诈的故意，但向原告交付事故车的违约行为与原告当初购买完好新车的合同目的显然相违背，故原告有权要求解除该辆车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车的买卖合同。至于原告要求同时解除与该辆集装箱牵引车配合使用的车辆识别代号为LJRC12389KXXXXXXX的集装箱半挂车，因集装箱牵引车和半挂车是两辆结构分离的独立车辆，完全可以拆分和自由组合使用，且分别独立上牌，有各自的所有权证，故在被告交付的半挂车完好情况下，原告要求同时解除半挂车的买卖合同，缺乏事实和法律依据。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的当事人可以要求恢复原状。故本案部分解除合同后，原告应当向被告返还车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车。根据双方合同约定的价款并结合被告提供的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单等，本院酌定车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车价格为32.4万元。同时，因被告交付的车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车不符合合同约定，导致合同部分解除，故原告支付的定金应按比例双倍返还，本院酌定双倍返还定金金额为2.4万元。又因原告除已支付3万元定金外，剩余车款至今分文未付，且在本案审理中，涉案车辆上的抵押权已经全部涤除，故被告反诉请求中要求原告支付除车辆识别代号为LZGJD4T19KX007441的集装箱牵引车以外的剩余车价款，即46.8万元(81万元－1.8万元－32.4万元)，依法有据可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)耿玉飞与被告(反诉原告)上海恩多汽车销售有限公司之间签订的《工业产品买卖合同》于2019年3月9日部分解除，即解除其中一台X3000规格型号为4*2的陕汽集装箱牵引车的买卖合同；二、原告(反诉被告)耿玉飞于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海恩多汽车销售有限公司牌号为沪ESXXXX重型半挂牵引车(车辆识别代号LZGJD4T19KX007441，发动机号3619A001458)一辆；三、被告(反诉原告)上海恩多汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告(反诉被告)耿玉飞定金24,000元；四、原告(反诉被告)耿玉飞于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海恩多汽车销售有限公司车款468,000元；五、驳回原告(反诉被告)耿玉飞的其余本诉请求；六、驳回被告(反诉原告)上海恩多汽车销售有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为4,175元(原告已垫付)，由原告耿玉飞负担915元，被告上海恩多汽车销售有限公司负担3,260元；本案反诉受理费减半收取为5,800元(被告已垫付)，由原告耿玉飞负担4,160元，被告上海恩多汽车销售有限公司负担1,640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一九年十月三十日书记员 刘梦琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。