北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3480号原告：北京盛泰朝龙建材有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村家园北区九号楼6008室。法定代表人：张宝库，执行董事。委托诉讼代理人：张建伟，男，1986年9月5日出生，汉族，北京盛泰朝龙建材有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王艳芳，女，1990年1月20日出生，汉族，北京盛泰朝龙建材有限公司职员，住北京市丰台区。被告：卢东方，男，1981年5月21日出生，汉族，北京兴盛泰劳保用品有限公司法定代表人，住北京市丰台区。第三人：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：刘永生，男，1967年5月9日出生，汉族，北京万兴建筑集团有限公司职工，住北京市大兴区。原告北京盛泰朝龙建材有限公司（以下简称：盛泰朝龙公司）与被告卢东方、第三人北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰朝龙公司的委托诉讼代理人张建伟、王艳芳，被告万兴建筑公司的委托诉讼代理人刘永生到庭参加诉讼。被告卢东方于2019年6月26日到庭，在2019年10月14日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛泰朝龙公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告租金1760987.5元，电费285548.28元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，原告和被告签订了《商铺租赁合同》，被告承租原告出租的位于北京市大兴区黄村镇广茂大街西侧的泰中花园4号楼商铺一处，计租面积1700平方米，租赁期限自2013年10月18日至2018年10月17日，年租金930750元。合同签订后，原告将商铺交给被告，但被告拖欠自2015年1月18日至2016年12月9日期间的租金1760987.5元。2014年12月到2016年1月电费285548.28元。经与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告卢东方辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年1月之后的电费已经交了，有票可以庭后提供票据。2016年1月28日已经解除了合同，在我的办公室解除的合同，合同已经解除，我不同意给钱。我给万兴一部分钱。平米数也不够，我没有用那么多。2015年1月18日至2016年12月9日交付了128600元给万兴公司。第三人万兴公司辩称：不同意原告的诉讼。其他的事情我不清楚。房屋当时还不是我公司管理，现在是第三人公司管理。2016年11月、12月两个月的租金128600元给了我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛泰朝龙公司向本院提交了以下证据：证据1、商铺租赁合同1份，租赁合同2份公司、租赁合同2份个人。证据2、电费通知单14张。证据3、一审、二审、高院判决书3份。证据4、催款函2张。证据5、情况说明。证明一直使用房屋，交付给万兴集团租金。被告卢东方对原告盛泰朝龙公司提交的证据1的真实性认可。对证据2不认可，电费是我们自己买的。真实性不认可。对证据3、4、5的真实性认可。第三人万兴公司对盛泰朝龙公司提交的的证据情况不清楚。不发表质证意见。被告卢东方、第三人万兴公司未向本院提交证据。本院对原告盛泰朝龙公司提交的证据的真实性和证明目的予以认定。本院据此查明：2013年10月18日，盛泰朝龙公司（甲方、出租人）与卢东方（乙方、承租人）签订《商铺租赁合同》，约定租赁商铺位于北京市大兴区广茂大街5号泰中花园4号楼，建筑面积1700平方米，计租面积1700平方米。乙方承租商铺用作超市。租赁期限为5年，自2013年10月18日至2018年10月17日止。商铺租金按照1.5元/日/平方米计算，计232688元/季，每年租金930750元。支付方式：乙方以刷卡方式向甲方支付租金，每季为一期，第一季租金应当于本合同签订当日付清，先付款后用房，其余各期租金支付日分别为2013年12月18日、2014年3月18日、2014年6月18日、2014年9月18日，依次类推。卢东方于2016年10月1日、2016年12月30日出具的情况说明载明：2013年8月18日，本人与盛泰朝龙公司签订《商铺租赁合同》，本人承租北京市大兴区广茂大街5号泰中花园4号楼地下一层的部分房屋（下称租赁物），用于经营超市，租赁期限为2013年10月18日至2018年10月17日。本人实际使用租赁物至2017年2月11日。2016年1月18日之后，本人未向盛泰朝龙公司支付租金或者占有使用费，本人向万兴公司交纳租金元。2015年9月16日，盛泰乐家超市所欠电费由2014年12月份至2015年9月份，共欠10个月电费221065.36元。后有卢东方签字。签字之后记载“2014年12月份至2016年1月份，合计14个月，合计金额285548.28元”。本案涉案租赁场地经北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8345号、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终734号判决书判决书确认。盛泰朝龙公司交付上述租赁场地的租金至2016年12月9日。现盛泰朝龙公司依据该判决书，主张其租赁合同的承租方卢东方应当交纳租金至2016年12月9日。庭审中，第三人万兴公司认可卢东方交纳128600元，盛泰朝龙公司对此认可，并同意从诉讼请求中将该部分租金扣除。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。卢东方经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。盛泰朝龙公司与卢东方签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思的表示，未违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。作为合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。卢东方主张电费已经交了、2016年1月28日已经解除了合同，占有使用期间的租金交给了万兴公司，对万兴公司认可的128600元，本院不持异议。对于卢东方的其他主张，因其未提交证据予以佐证，其在法庭审理期间缺席怠于举证，故本院认定盛泰朝龙公司完成举证责任，现卢东方的主张依据不足，本院不予采信。对于数额，自2015年1月18日至2016年12月9日期间的租金1760987.5元，扣除支付给第三人万兴公司的128600元，尚需支付租金1632387.5元，2014年12月到2016年1月电费285548.28元。对于上述租金及电费数额，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卢东方给付北京盛泰朝龙建材有限公司租金1632387.5元、电费285548.28元，以上合计1917935.78元（于本判决生效后10日内履行）；二、驳回北京盛泰朝龙建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23172元，由被告卢东方负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年十月二十一日书 记 员  蔡平阳