上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15528号原告：尹得光，男，1989年6月8日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，江苏法瞻律师事务所律师。被告：上海赛可电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈志鑫，任董事长。委托诉讼代理人：廖筱云，国浩律师(上海)事务所。委托诉讼代理人：丁含春，国浩律师(上海)事务所。第三人：烟台弘信汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区北京南路XXX-XXX号。法定代表人：侯昕宇，任董事长。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。原告尹得光与被告上海赛可电子商务有限公司(以下简称赛可公司)、第三人烟台弘信汽车销售服务有限公司(以下简称弘信公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。后本院依据被告申请，依法追加弘信公司为本案第三人，于同年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱正新、王英，被告委托诉讼代理人廖筱云、丁含春两次庭审均到庭参加，第三人委托诉讼代理人冯岳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告尹得光向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告间的《汽车购销合同》，被告应退回原告购车款92,400元并赔偿原告三倍货款277,200元。事实和理由：2019年4月11日，原告通过车享网平台向被告购买东风雷诺牌多用途乘用车一辆，车辆成交价为92,400元，所购车辆用于家庭生活。2019年5月16日，系争车辆登记在原告名下，车辆登记的牌号为苏CQXXXX，车辆识别代号LHMA4DGN3HA006630，发动机号A042477。2019年5月22日，原告将系争车辆以102,000元价格转卖给案外人王某某，并办理车辆转移登记手续。2019年5月26日，王某某因车辆出现故障在徐州雷诺汽车4S店维修，发现系争车辆曾于2017年5月8日向案外人王灿锋进行过销售，登记信息显示发票开具时间和保修期起算时间均为2017年6月29日，销售网点为腾冲弘信雷之诺。后王某某将系争车辆退还原告，原告亦将购车款项返还王某某。原告所购车辆并非新车，而系二手车。原告认为，被告故意隐瞒车辆曾经出售过的事实，根据《中华人民共和国消费者权益保护法第二条及第五十五条，被告二次销售行为构成欺诈，原告有权要求退一赔三。原、被告协商无果，故涉讼。被告赛可公司辩称，被告向原告出售的是全新车辆，不存在故意隐瞒真实情况，销售行为不构成欺诈，要求驳回原告诉请。具体理由如下，第一，原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者的规定，原告购置车辆后转卖赚取差价，并非为了生活需要，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。第二，即使原告诉称的事实属实，按照行业惯例，第三人可能进行虚拟销售操作，未发生真实销售行为，被告对于原告主张的车辆存在销售记录事实并不知情，亦无法进行核实。第三，被告在交付车辆前，对系争车辆的外观、里程数、零部件等进行专业检测，认定系争车辆为新车后进行销售，已经尽到审查义务。第三人弘信公司述称，被告出售的车辆为新车，根据《二手车流通管理办法》规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车，原告购买车辆后顺利进行首次上牌注册登记，符合新车销售的惯例，显然不同于二手车转移。销售记录系第三人向生产商购买车辆时出于业绩需要虚构销售行为所致，系争车辆此前未发生过真实的销售行为。当时为清库存，第三人将包括系争车辆在内的一批次新车低价销售给被告，未向被告披露过虚拟销售的情况。另外，原告购车并非用于生活需要，不符合消费者身份。原告能自行查询到车辆销售记录，表明被告及第三人不存在故意隐瞒信息的情形。原告所购车辆未对其财产或人身利益造成损失。综上，要求驳回原告诉请。经审理查明，被告赛可公司在车享网平台上销售汽车。2019年4月11日，原告通过车享网平台在线下单，向被告赛可公司购买东风雷诺科雷嘉2016款2.0无级两驱豪华版多用途乘用车一辆，裸车秒杀成交价为92,400元。2019年4月12日，原告向被告支付全部车价款。被告赛可公司委托案外人上海车享汽车科技服务有限公司爱周海陵南路分公司(以下简称车享泰州海陵南路分公司)向原告尹得光提供代交车服务。2019年5月14日，案外人车享泰州海陵南路分公司向原告交付系争车辆，原告签署《车辆接收交接单》，确认行驶里程14公里，并对车辆状况及检查项目予以确认。2019年5月16日，原告缴纳车辆购置税8,176.99元并办理机动车注册登记手续，记载车辆所有人为原告，车辆信息为东风雷诺牌小型普通客车、车牌号为苏CQXXXX、车辆识别代号LHMA4DGN3HA006630、发动机号A042477。2019年5月17日，原告将上述车辆转卖给案外人王某某，并办理车辆转移登记手续。后王某某因系争车辆出现故障，将车辆送至徐州雷诺4S店检修，发现系争车辆存在曾向案外人王灿峰销售的记录。2019年6月13日，王某某与原告签订《协议书》，约定王某某将系争车辆退还原告，原告返还王某某车辆转让款102,000元，该款原告已于2019年6月16日付清。原告认为其所购车辆非新车，故以被告故意隐瞒系争车辆二次销售构成欺诈未由，诉至法院并提出上列诉请。另查明，2018年3月15日，第三人弘信公司与案外人上海汽车贸易有限公司签订《车辆销售合同》，案外人上海汽车贸易有限公司向第三人弘信公司采购包括系争车辆在内的两批次车辆，其中系争车辆采购单价为143,800元。2019年5月7日，案外人上海汽车贸易有限公向被告赛可公司出售系争车辆，车辆价款为143,800元。审理中，被告表示同意为原告所购车辆购买两年原厂延长质保服务，并对原告作一定补偿，但因双方差距过大，无法达成调解。以上事实，由原告提供的车享网订单截图、付款凭证、机动车销售发票及税收缴款书、机动车行驶证、车辆注册登记信息、维修记录、协议书及收据，被告提供的线上订单管理系统截图、车辆接收确认单、《车享平台代交车合作协议》、情况说明、机动车销售统一发票、代交车服务费结算发票抵扣联、《车辆销售合同》、《车辆销售合作协议》及当事人庭审陈述等所证实。本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告间的车辆买卖合同合法有效，双方理应诚信履行。根据双方当事人举证和辩论的内容，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否符合消费者身份？二、被告向原告出售系争车辆的过程是否存在欺诈？本院认为，原告向被告购买汽车用于家庭生活，符合消费者的定义，关于被告认为原告购置车辆后转卖赚取差价，并非为了生活消费的意见，被告对此未提供充分的证据予以佐证，原告虽有转卖行为，考虑其行为的偶然性及转让价格，不足以否定其消费者身份，本院难以采纳被告上述意见，原告作为消费者其权益应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。关于争议焦点二，本案中，原告认为系争车辆曾向案外人王灿峰销售的意见，经查，案外人王灿峰虽与被告进行过合同磋商，但后王灿峰未与被告签订过购车合同、系争车辆未完成交付、未上过牌照、无车辆注册登记信息，原告提供的现有证据无法证明被告曾存在故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况之情形，且系争车辆在交付时实际行驶公里数仅为14公里，结合车辆成交价格、车辆状况等因素，符合通常情况下新车交付的标准。综上，原告主张被告在合同履行过程中存在欺诈，要求退一赔三的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定判决如下：驳回原告尹得光的全部诉讼请求。本案受理费6,844元，减半收取3,422元，由原告尹得光负担(该款已缴付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年十月三十一日书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。......