wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执911号 申请执行人：汇中利通投资管理(北京）有限公司,住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛刚，法定代表人。 委托代理人：从顺娟，女，1986年10月19日出生，系汇中利通投资管理(北京）有限公司员工。 被执行人：夏侯德锋，男，1979年11月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000003558号，向被执行人夏侯德锋发出执行通知书，责令被执行人夏侯德锋即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人夏侯德锋至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人夏侯德锋在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人夏侯德锋应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇一九年十月十五日 书记员  郑钰洁
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1101号原告：黄绍清，男，1985年1月25日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：曾位湘，男，1963年3月18日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告黄绍清诉被告曾位湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄绍清到庭参加了诉讼，被告曾位湘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍清向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款430000元及利息146200元（利息自2018年3月9日起算至2019年8月19日，按月利率2%计算），利随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因借钱投入崇义县海泰国际楼盘建设，于2018年3月9日向原告借款430000元，月利率为2%，约定于2019年3月9日之前归还。借款到期之后，被告拒绝归还借款，截止2019年8月19日，被告仍欠原告借款430000元及利息146200元，合计576200元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告曾位湘未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告黄绍清与被告曾位湘系朋友关系。2016年7月22日，被告向原告借款用于周转，原告通过银行转账借给被告300000元，约定月息2.7%，借期为一年，每季度结算一次利息。2016年年底，被告按约定利率向原告支付了第一个季度利息20000元，之后未再支付过利息，也未归还本金。2018年3月9日，原、被告双方经结算，按月利率2.5%计算利息，被告尚欠原告利息130000元。以上事实，有原告提供且本院予以采信的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件等证据为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告曾位湘因周转向原告黄绍清借款，原告向其出借了300000元，被告应及时予以归还。关于原告诉请利息的问题，被告在2016年第一个借款季度即8月、9月、10月3个月的利息已按约定利率向原告支付完毕。2016年11月至原、被告双方结算之日2018年3月9日共17个月的利息，应当按月利率2%计算，应为102000元（300000元×月利率2%×17个月），原告主张该期间利息为130000元超出法律规定的利率，本院不予支持。2018年3月10日至原告诉请的2019年8月19日之间共17个月的利息，应为102000元（300000元×月利率2%×17个月）。2019年8月20日之后的利息，被告应以借款本金300000元为基数按月利率2%向原告计付利息，利随本清。被告曾位湘经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了对原告黄绍清主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，判决如下：一、被告曾位湘向原告黄绍清归还借款本金300000元，支付利息204000元（暂计算至2019年8月19日），并自本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告曾位湘自2019年8月20日起，以借款本金300000元为基数按月利率2%向原告黄绍清计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4781元，由被告曾位湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  陈海洋二〇一九年十月二十八日书记员  李慧娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20571号原告：谭博，女，1985年2月1日出生，汉族，龙文教育教师，住北京市朝阳区。被告:张治雄，男，1979年10月21日出生，汉族，身份住址住北京市丰台区莲香园小区14号楼1503室。原告谭博与被告张治雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭博到庭参加诉讼，被告张治雄经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1000000元及逾期还款违约金5万元;2、请求判令被告以1000000元为基数，按年利率6%支付原告自2018年8月1日起至实际给付之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，2014年3月起被告以需要资金为由提出向原告借款，分别于3月17日借款30万元、3月18日借款20万元、6月17日借款50万元。被告从原告处共计借款100万元。2015午年8月1日，经双方对账被告出具了借条：从原告处借款105万元，承诺2018年7月31日前还清，逾期不还，按未还款金额5%赔偿（违约金）。现借款已到期，被告却拒绝偿还，原告只好将其诉至法院。被告张治雄未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张治雄未到庭进行质证，亦未向本庭提交任何证据，故本院对谭博提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，谭博提交借条、银行往来账目清单及微信聊天记录等证明与张治雄间存在借贷关系。一、借条内容为：“张治雄先生于2015年8月1日从谭博女士处借到现金人民币（大写）：壹佰零伍万元整，人民币（小写）：1050000元整。定于2018年7月31日止，全部还清，可按总金额分期归还。逾期不还，将按照未还款金额的5%赔偿。谭博女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人处有张治雄签名及捺印予以确认。二、银行往来账目清单，证明谭博通过银行转账的方式分三次向张治雄银行账户转账1000000元。三，微信聊天记录，谭博与微信号×××的微信聊天记录，证明原告给被告打款的时间及被告提供的账号，其中2014年3月14日下午15:32,×××称：“XXXX…3841张治雄招行上海淮中支行。”谭博回复：“OK，周一转账。”2014年3月17日下午15:41谭博称：“熊熊，30个，打过去啦。”×××回复：“好的，收到。”2014年6月17日早上9:35谭博称：“熊熊，50万已汇出。”×××回复：“收到，稍后协议和谭谭补签。”经询问，谭博表示借条上写的1050000，元，我实际打款1000000元，50000元是双方约定的逾期还款违约金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张治雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，谭博向法院提交借条、银行往来账目单及微信聊天记录，本院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此张治雄应向谭博偿还的借款本金为1000000元；关于利息及违约金一节，双方约定不清，现张治雄主张按照年息6%计算，于法有据，本院予以支持；张治雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，依据谭博提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张治雄于本判决生效之日起十日内偿还谭博借款本金1000000元；二、张治雄于本判决生效之日起十日内向告谭博支付利息（以本金1000000元为计算基数，自2018年8月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回谭博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元及公告费560元，由张治雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 吕艳丽审判员 郭翠翠二〇一九年十月三十一日书记员 苗 鑫-4--1-
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6960号原告：广州市花都区狮岭根秀皮革商行，经营场所广州市花都区狮岭镇杨赤线路段(培正北路43-1号)一楼西面,注册号440121600353187。经营者：何井秀。原告：何井秀，女，1967年10月12日出生，汉族，户籍地址浙江省嘉兴市秀洲区,现住广州市花都区,两原告的共同委托诉讼代理人：傅金波,湖南扬法律师事务所律师。被告：李年芳，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告广州市花都区狮岭根秀皮革商行、何井秀诉被告李年芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区狮岭根秀皮革商行、何井秀的共同委托诉讼代理人傅金波到庭参加诉讼。被告李年芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告货款178905元及利息（以货款178905元为基数按照年利率6%计算，自逾期还款之日即2016年6月21日起计至货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年开始，被告向原告采购皮革原材料。2016年6月，被告从原告处采购了两批里布和印花，货值178905元，被告在《送货单》上签名并注明“未付款”字样。后原告多次催促被告还款未果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李年芳没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告诉请被告李年芳支付货款178905元及利息，有相应的《送货单》(2张)为证，本院予以支持。被告李年芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李年芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭根秀皮革商行、何井秀支付货款178905元及利息（利息计算方法：以货款178905元为基数,按年利率6%为标准，从2016年6月21日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3878元，由被告李年芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  徐艺华二〇一九年十月二十二日书 记 员  毕嘉文李顺和
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执933号 申请执行人：蔡婷，女，汉族，1991年4月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，执行董事。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡健，执行董事。 关于蔡婷与南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年3月19日作出的（2019）川1304民初772号民事判决书确定：一、南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效后十日内向蔡婷支付2017年7月1日至2018年12月31日之间的租金48640元；二、南充朗瑞房地产开发有限公司承担连带支付责任。该判决书已发生法律效力。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行给付义务，权利人蔡婷向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本案与（2019）川1304执875号案件合并执行，本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所开发的儿童公园项目商铺共948个，已售290个，未售658个，本院已予以查封，因上述房屋由南充农村商业银行股份有限公司、南充农村商业银行股份有限公司西充支行、南充农村商业银行股份有限公司蓬安支行行使担保物权，不具备处置条件；二、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在四川天府银行人民北路支行的银行账户，本院已予以冻结，实际冻结468.19元；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，本院已发出提取执行裁定书，提取未果；四、其他未发现可供执行财产。本院还通过到被执行人住所地调查了解被执行人的收益类保险、股权、生活居住、劳动就业等情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人蔡婷尚未实现的债权本金48640元，被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司、南充嘉德商业管理有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1651号申请执行人：王兴林被执行人：韩爱国被执行人:米炳恕申请执行人王兴林与被执行人韩爱国、米炳恕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初3084号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月二十日书记员 窦思齐
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初2374号 原告：周孝国，男，汉族，1966年2月17日出生，住四川省南江县。 被告：柳培强，男，汉族，1981年11月13日出生，住四川省南江县。 原告周孝国与被告柳培强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周孝国到庭参加诉讼，被告柳培强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周孝国向本院提出诉讼请求：1.被告柳培强偿还原告周孝国借款5万元及借款期间的利息；2.被告承担诉讼费和保全费、执行费。事实及理由：被告2011年在南江县做生意急需资金周转，通过朋友介绍认识原告后，于2011年分两次在原告处借款共计5万元，承诺一年后一次性偿还本金及利息（双方口头协议利息3分/年），后被告未按期还款，原告多次电话联系无果且无法与被告见面，遂起诉来院。 被告柳培强书面答辩：被告柳培强2011年因赌博欠债在周孝国处借得现金42500.00元，借条写的5万元。5万元每月总利息7500.00元。口头约定一年还清。钱是分两次借的，第一次借款时出具了2万元借条，实际借款金额为17000.00元（借款时已扣除第一月利息3000.00元）；第二次借款时出具了3万元的借条，实际借款金额为25500.00元（借款时已扣除第一月利息4500.00元）。期间被告支付了原告三个月的利息，共计22500.00元。2012年借款到期后，被告一次性还给原告5万元，尚有7个月的利息未结清。还完钱之后，原告经常打电话向被告索要7个月的利息。2017年10月，原告带人把被告带到城市之芯一个酒店的房间，强行要求被告把未结清的利息写成5万元的借条，还把被告微信上5000.00元钱转给他老婆，被告报警后，原告才带人离开。被告的电话24小时开机，电话号码也10多年没换过，被告每年都会回家，原告称其联系不上被告是不真实的。原告周孝国实际是利用借条收高利息，法院不应受理，且被告借钱时口头约定一年还清，被告时隔八年才起诉，诉讼时效已届满，法院应当驳回原告的诉求。 原告周孝国围绕诉讼请求向本院提交的证据材料：1.借条两份,证明被告向原告借款5万元的事实；2.被告借款时抵押给原告的国有土地使用证，该国有土地使用证不真实，根本不存在这个房屋；3.微信聊天记录截图，证明被告在2017年10月13日向原告还款500.00元。 被告柳培强对原告提交的证据发表的质证意见：借条是被告书写的，但是被告已经还了。 被告柳培强庭审后提交的证据材料：朱学林、陆杰的证言各一份，证明被告已经偿还了原告5万元借款。 原告周孝国对被告柳培强提交的证据发表的质证意见：原告不认识朱学林、陆杰，也没有收到被告所说的5万元还款，根本没有这回事。 当事人围绕主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证，对双方争议较大的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月17日，被告柳培强向原告借款2万元并出具借条一份，载明：“今借到周孝国现金人民币贰万元整（20000.00）元，以巴中市巴州区巴中中学1单元1001号房屋做抵押。借款人：柳培强，2011年4月17日”。2011年4月21日，被告在原告处借款3万元并出具借条一份，载明：“今借到周孝国现金叁万元整，30000.00元。借款人：柳培强，2011年4月21日”。原、被告双方口头约定借款期限为一年。 另查明，被告柳培强以巴中市巴州区巴中中学1单元1001号房屋为从原告处借款2万元做抵押担保，该房屋产权证书系伪造，不能办理抵押登记，原、被告间未设立抵押权。2017年被告柳培强通过微信向原告偿还借款500元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条为证，被告的答辩状也证实了借款关系真实存在，系双方真实意思表示，合法有效。被告辩称原告诉讼时效已届满，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原、被告双方口头约定借款期限为一年，借款后原告多次找被告催收借款，被告于2017年10月13日向原告偿还了借款500.00元，故本案不存在诉讼时效期间届满的问题。借贷双方应按照借条约定履行各自义务。被告辩称已向原告还本付息，并在庭审后向本院提交了证人证言两份，经双方质证及本院核实，被告提交的证据无法证实其已向原告偿还了全部借款，对被告的辩称，本院不予采信。对原告要求被告偿还其借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告已还的500.00元借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充先到期的债务，即2011年4月17日20000.00元这笔债务，扣除已还500.00元后该笔债务本金为19500.00元。关于原告主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案原、被告双方对借款利息未作约定，故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，逾期利息可自借款逾期之日起按年利率6%计算支付至借款实际还清时止。被告柳培强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告柳培强在本判决生效之日起十五日内偿还原告周孝国借款本金19500.00元及利息，利息以19500.00元为基数自2012年4月17日起按年利率6%计算支付至借款实际付清时止； 二、被告柳培强在本判决生效之日起十五日内偿还原告周孝国借款本金30000.00元及利息，利息以30000.00元为基数自2012年4月21日起按年利率6%计算支付至借款实际付清时止； 三、驳回原告周孝国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告柳培强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  齐东芳 二〇一九年十月三十日 书记员  李菁菁
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4590号原告：张邦翠，女，1956年12月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被告：何平，男，1972年3月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：何毅，男，1970年2月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市南岸区。被告：廖光均，男，1981年1月5日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院于2019年8月7日立案受理原告张邦翠诉被告何平、何毅、廖光均劳务合同纠纷一案，依法由审判员胡松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邦翠的委托诉讼代理人黄宝存、被告何毅、廖光均到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张邦翠诉称，2016年5月至2016年10月期间，三被告合伙经营梁平区何氏蔬菜专业合作社，三被告雇请我为其提供劳务，共产生劳务费1131元至今未付。请求法院依法判决三被告支付我劳务费1131元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。被告何毅辩称，原告把我列为被告是错误的，尚欠工资清单的统计依据在哪里？收入部分在哪里？梁平县何氏兄弟蔬菜种植合作社与我无关，我于2015年7月注册有梁平县禾易蔬菜种植合作社，注册合作社是何平和我各自的个人行为，不存在共同经营的问题。我在2016年处理完王心恕事件后就离开梁平并且注册了自己的公司。土地租金现在也是由我一人支付，我一直在等此案开庭追诉被告廖光均承担三分之一的土地租金。租金纠纷案件调解达成的时间是2017年1月11日，但被告廖光均一直在土地中获取收益直到2017年3月写下尚欠工资清单并被村民赶在。2016年3月左右我已经撤回合伙，我才是这个事情的最大受害者。对原告的请求我不认可。被告廖光均辩称，我是负责管理账目的，账目交给被告何平，被告何平至今未接收。我是被告何平叫来的，被告何平当时口头答应给我三分之一的股份。因此何平跟何毅是合伙人，我只是个打工的，尚欠的工资不应该由我来承担。对原告的请求我不认可。被告何平在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年10月1日，被告何毅与梁平县××村村民委员会签订《土地承包经营权转包合同》。合同约定：梁平县××村村民委员会将其承包经营的位于××镇××村2、4、6、7组324.17亩土地的承包经营权转包给被告何毅从事蔬菜种植生产经营，转包的土地承包经营权年限为13年，即自2014年10月1日起至2027年9月30日止。2014年11月13日，在被告何毅承包的土地上成立了梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社，法定代表人为何平，实际合伙人为何平、何毅、廖光均。后梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了正常经营。2016年11月2日，被告何毅与梁平县××村村民委员会协商解除了双方签订的《土地承包经营权转包合同》。2018年1月23日，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社进行了注销登记。合作社经营期间，原告为其提供劳务，尚欠1131元劳务费未支付。现原告诉讼来院，请求法院依法判决三被告支付其劳务费1131元及利息（利息从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费清偿之日止）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的何毅等尚欠工人工资清单、云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书、土地承包经营权转包合同、重庆市梁平区人民检察院询问笔录、重庆市梁平区市场监督管理局工商登记资料、重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1262号民事判决书，被告何毅举示的营业执照、重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5590号民事调解书，证人朱某、邓某、王某到庭证言予以证实。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方提供报酬的合同。本案中，原告为梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社提供劳务有尚欠工人工资清单、到庭证人证言等予以证实，劳务关系明确，梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社应履行给付劳务费的义务。因梁平县何氏兄弟蔬菜专业合作社已经注销，相关的义务应由全体合伙人承担。云龙人调〔2016〕1号人民调解协议书和本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定被告何平、何毅、廖光均为实际合伙人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故原告请求三被告连带支付其尚欠的劳务费有事实和法律依据，本院应予支持，所欠的具体劳务工资数额有合伙人廖光均签字认可，本院应予采信。被告未及时履行给付义务，给原告造成了违约损失，对原告请求由被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何毅辩称中途已退伙但未提交证据予以证实，其辩称理由不成立。被告廖光均辩称其不是合伙人，但未提交相应证据，且本院（2017）渝0155民初1262号生效民事判决书已认定其为合伙人，故其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告何平、何毅、廖光均在本判决生效之日起十日内连带支付原告张邦翠劳务费1131元及利息（利息从2019年8月2日起按年利率6%计算至劳务费清偿之日止）。二、驳回原告张邦翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何平、何毅、廖光均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡松二〇一九年十月三十一日书记员  郭静
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异120号异议人(申请执行人)：程宝合，男委托诉讼代理人：程金岭，男委托诉讼代理人：王涛，辽宁朝朝律师事务所律师。异议人（申请执行人）：程金岭，男委托诉讼代理人：王涛，辽宁朝朝律师事务所律师。被执行人：张永政，男委托诉讼代理人：王春才，辽宁仁凯律师事务所律师。在本院执行申请执行人程宝合、程金岭与被执行人张永政土地租赁合同纠纷一案中，异议人程宝合、程金岭向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人程宝合、程金岭异议称，对（2017）辽0211执恢1377号执行裁定书提异议，要求继续执行（2015）大民三终字第1463号民事判决书，并要求张永政返还土地。事实和理由：一、二申请人与被执行人张永政土地租赁合同纠纷一案经大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1463号民事判决书判决案涉土地返还二申请人。案件经二申请人申请执行，张永政二次申请执行异议，均被市中院驳回。现以贵院（2018）辽0211民初11007号民事判决书判决二申请人将案涉土地返还陈某某、付某某为由中止案件执行。二申请人认为，（2015）大民三终字第1463号民事判决书是生效判决，甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11007号民事判决书即使生效，那也应是将案涉土地返还二申请人，由二申请人将案涉土地返还付某某、陈某某，而不能由张永政返还。请人民法院依法裁判。被执行人张永政称，（2017）辽0211执恢1377号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求驳回二申请人的请求。（2016）辽0211民初11262号和11258号民事判决，确认案涉土地的原始承包人付某某和陈某某与二申请人的土地租赁合同解除。程金岭和程宝合丧失了承包权，况且原始承包人也不同意将土地返还给程金岭和程宝合，（2018）辽0211民初11007号和11008号判决书判决30日内将土地返还，因合同解除了，不返还东西没有法律依据，两个判决与本案有相关性，请求驳回二申请人的请求。既然丧失了土地经营权，不应该再申请执行，我和付某某重新签订了合同，我享有案涉合同的实际经营权。依据（2016）辽0211民初11262号和11258号已经生效的判决，作为二申请人已经丧失了本案申请执行权，因为原始承包人和二申请人的合同已经解除了，（2015）大民三终字第1463号判决前提是二申请人和陈某某和付某某的合同还没有解除，（2015）大民三终字第1463号判决下来之后，经过一审二审和再审都驳回了二申请人的申请，这个判决解除他俩的合同，解除合同就是返还土地。（2018）辽0211民初11007号和11008号判决书判决是明确返还土地。本院查明，一、原告程宝合、程金岭与被告张永政及第三人陈某某、付某某土地承包经营权出租合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第23号民事判决书判决，自本判决发生法律效力之日起十日内，被告（反诉原告）张永政向原告（反诉被告）程宝合、程金岭支付土地租金212,000元。张永政不服上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1463号，民事判决书判决，1、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第23号民事判决。2、确认上诉人张永政与二被上诉人程宝合、程金岭于2009年3月18日签订的土地租赁合同及2011年1月8日签订的附加协议于2012年12月27日解除。3、上述人张永政自本判决生效之日起30日内向二被上诉人程宝合、程金岭返还案涉土地，位置及面积以案涉2009年3月18日土地租赁合同为准。4、驳回被上诉人程宝合、程金岭的诉讼请求。5、驳回上诉让张永政其他反诉请求。付某某、陈某某不服向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院（2017）辽02民申695号民事裁定书裁定，终结审查付某某、陈某某的再审申请。二、原告付某某与被告程宝合、程金岭租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11258号民事判决书判决，确认原告付某某与被告程金岭、被告程宝合于2006年6月1日签订的《土地租赁合同》于2012年12月21日解除。程金岭、程宝合不服上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院（2017）辽02民终4090号民事判决书判决，驳回上诉，维护原判。程金岭、程宝合不服向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院（2018）辽02民申697号民事裁定书裁定，驳回程金岭、程宝合的再审申请。原告陈某某与被告程宝合、程金岭租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11262号民事判决书判决，确认原告陈某某与被告程金岭、被告程宝合于2006年6月1日签订的《土地租赁合同》于2012年12月21日解除。程金岭、程宝合不服上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院（2017）辽02民终1494号民事判决书判决，驳回上诉，维护原判。程金岭、程宝合不服向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院（2018）辽02民申696号民事裁定书裁定，驳回程金岭、程宝合的再审申请。三、原告陈某某与被告程金岭、程宝合租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11007号民事判决书判决，自本判决发生法律效力之日起30日内，被告程金岭、程宝合向原告陈某某返还案涉土地，位置及面积以案涉2006年6月1日土地租赁合同为准。程宝合、程金岭不服上诉至大连市中级人民法院，（2019）辽02民终4335号民事裁定书裁定，本案按上诉人程宝合、程金岭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。原告付某某与被告程金岭、程宝合租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11008号民事判决书判决，自本判决发生法律效力之日起30日内，被告程金岭、程宝合向原告付某某返还案涉土地，位置及面积以案涉2006年6月1日土地租赁合同为准。程宝合、程金岭不服上诉至大连市中级人民法院，（2019）辽02民终4337号民事裁定书裁定，本案按上诉人程宝合、程金岭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。四、大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执恢1377号执行裁定书裁定，中止（2015）大民三终字第1463号民事判决书的执行。本院认为，本院（2018）辽0211民初11007号、（2018）辽0211民初11008号民事判决书判决，自本判决发生法律效力之日起30日内，被告程金岭、程宝合向原告陈某某、付某某还案涉土地，位置及面积以案涉2006年6月1日土地租赁合同为准。现（2018）辽0211民初11007号民事判决书、（2018）辽0211民初11008号民事判决书均已生效。故本院（2017）辽0211执恢1377号执行裁定书裁定，中止（2015）大民三终字第1463号民事判决书的执行，并无不当。二异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回程宝合、程金岭的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年十月十五日书 记 员  胡淞岚
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初5728号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，地址：兰陵县城顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：王照宁，女，1987年4月8日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：赵志浩，男，1990年7月1日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：张妍，女，1990年11月10日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：宋晓远，男，1991年3月6日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：娄晓，女，1992年2月26日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：刘硕，男，1991年5月26日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：宋方方，女，1991年4月13日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。现住址不详。 被告：钱学国，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，户籍住址：兰陵县。 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告赵志浩、张妍、宋晓远、娄晓、刘硕、宋方方、钱学国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还贷款本金100000元及利息4434.49元（利息计算至2019年6月27日），并支付延迟履行期间的债务利息，诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，依法定程序向原告确认的被告住所地邮寄送达起诉书、传票及其他证据，因原告提供的被告迁移新址不明，无法联系被退回。2019年10月11日，本院书面通知原告重新提供被告的准确住址，或提交被告下落不明的证据，申请公告送达，缴纳公告费。原告逾期未提供被告的现临时居住地，也未提交其他证据及费用，致使送达不能。 本院认为，原告未提供被告的准确住址或其他证据，属被告不具体明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵启龙 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐兰霞
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初7349号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司，统一社会信用代码913211810618953705，住所地丹阳市丹凤南路17号。 负责人：李长江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢丁丁，女，1989年2月16日生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑可君，男，1978年6月16日生，汉族，系该公司员工。 被告：马义方，男，1972年6月26日生，汉族，住,丹阳市。 被告：周雪芬，女，1974年1月29日生，汉族，住,丹阳市。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司与被告马义方、周雪芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司撤回起诉。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司丹阳分公司承担。 审 判 员 耿振英 法官助理 朱成辉 二〇一九年十月十八日 书 记 员 杨雨迎
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初7823号原告：王欣，男，1990年2月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：朱飞杭，男，1991年8月28日出生，汉族，住扬州市宝应县。原告王欣与被告朱飞杭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。王欣向本院提出诉讼请求：判令朱飞杭归还借款本金8万元及利息。事实和理由：2014年10月至2015年8月期间，朱飞杭多次向原告借款，后归还一部分借款，尚余8万元未还。2015年12月29日，朱飞杭向原告出具借条一份，承诺于2017年1月31日前还款。其后，朱飞杭未能还款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，通过关联案件查询，自2016年以来，王欣在本市广陵区、邗江区两家法院起诉的民间借贷案件达10余件，且款项交付方式大多为现金；本案中，借条载明的交付方式亦为“现金”，本案可能涉嫌“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回王欣的起诉；二、本案移送公安机关。案件受理费900元，退还王欣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一九年十月二十二日书记员 李小宁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初7273号 原告：龚润平，男，生于1968年11月11日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈森洪、宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：董芳，女，生于1973年1月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：范晓龙，男，生于1969年1月20日，汉族，住四川省南部县。 原告龚润平与被告董芳、范晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告收到交纳诉讼费用通知书后，既未在规定的时间内交纳诉讼费用，也未向本院申请减、免、缓交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条 第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龚润平撤回起诉处理。 审 判 长  全 亮 人民陪审员  杨兴源 人民陪审员  何志华 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈 娟
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民终2629号上诉人（原审被告）：陈启军，男，1966年7月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁松，男，1966年3月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。上诉人陈启军因与被上诉人陈仁松民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初7003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈启军于2019年10月14日向本院申请撤回其上诉。本院认为，上诉人陈启军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈启军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人陈启军负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 江厚良审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇一九年十月二十八日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5708号原告：王效磊，男，1975年4月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：张峰，男，1970年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王效磊诉被告张峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王效磊的委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效磊向本院提出诉讼请求：1.依法退还购房款18万元并支付利息。事实与理由：2014年7月至18日，被告以英伦小区16号楼3单元5楼东户回迁房归其所有为由，向原告出售并收取了原告预支的购房款18万元。被告承诺2016年若不能交付房屋，愿以月利率2分计息。到期后，原告发现该房屋为第三人所有，原告多次要求被告退还购房款，但被告以种种借口不予退还。综上所述，原被告债务关系清楚，有手续为证，为维护原告的权益，今诉至贵院，望公正判决。被告张峰未答辩，亦未向本院提供证据。原告王效磊围绕诉讼请求向本院提交的证据有：收条一份，证明被告在2014年2月18日收到原告购房款180000元，如不按约定交房，愿意从2016年1月1日开始按月息2分承担利息。本院经审理认定的事实与原告诉请的事实一致，有原告陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告收到原告180000元购房款后，未能按照双方约定履行交付房屋的义务，违反了诚实信用原则，故原告要求被告退还购房款及利息的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峰于本判决生效后十日内返还原告王效磊购房款180000元及利息（利率按月息2分计算从2016年1月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（已减半收取），由被告张峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十月二十一日书记员  王贞咏
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执914号之一 申请执行人：罗春奉，女，汉族，生于1983年8月5日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：张某，男，汉族，生于2006年9月14日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：张福林，男，汉族，生于1951年2月22日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：**珍，女，汉族，生于1956年1月10日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王化成，男，汉族，生于1976年9月9日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李雄，男，汉族，生于1970年2月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：张宜兵，男，汉族，生于1975年10月5日，住四川省南充市嘉陵区。 关于罗春奉、张某、张福林、**珍与王化成、李雄、张宜兵生命权纠纷一案，南充市中级人民法院于2019年3月19日作出的（2019）川13民终440号民事判决书确定：王化成在收到本判决次日起十五日内向罗春奉、张某、张福林、**珍赔偿31375元；李雄在收到本判决次日起十五日内向罗春奉、张某、张福林、**珍赔偿59875元；张宜兵在收到本判决次日起十五日内向罗春奉、张某、张福林、**珍赔偿61375元。该判决书已经发生法律效力，因王化成、李雄、张宜兵未予履行，权利人罗春奉、张某、张福林、**珍向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人王化成、李雄、张宜兵发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人王化成、张宜兵与申请执行人自愿达成和解协议且已履行完毕，被执行人李雄未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人李雄的银行存款、不动产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、网上银行、工商登记等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人李雄名下的零星存款及川Ｒ×××××嘉渝牌摩托车一辆。因被执行人李雄系癌症病患者，本院暂未进行冻结、查封；二、其他未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人李雄采取限制高消费并纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，书面向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人李雄名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本案对李雄的执行程序应当予以终结。申请执行人罗春奉、张某、张福林、**珍尚未能实现的债权59875元，被执行人李雄应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本案对王化成、张宜兵的执行； 二、终结本案对李雄的本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十月三十一日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7765号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，男，1973年6月21日生，汉族，住林州市。被告：李全喜，男，1966年2月16日生，汉族，住林州市。被告：付玉强，男，1971年9月25日生，汉族，住林州市。被告：张慧丰，男，1970年8月2日生，汉族，住林州市。被告：郭永红，女，1973年6月5日生，汉族，住林州市。被告：郭慧慧，女，1990年7月10日生，汉族，住林州市。被告：原贵昌，男，1959年4月20日生，汉族，住林州市。被告：刘龙朝，男，1982年4月28日生，汉族，住林州市。被告：郭巧先，女，1960年8月24日生，汉族，住林州市。被告：王海红，女，1973年10月27日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李全喜返还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2013年6月30日利息为127890元）以及2013年6月30日以后的利息；2.被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红负担。事实与理由：原告与被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红于2010年7月12日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告李全喜发放贷款人民币30万元，利率按月息9.84‰计算，按月支付，还款期限为2011年7月12日；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264元/万计收利息。被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红作为担保人对被告秦爱萍上述借款本息承担连带责任，保证期间为还款期满之日起二年。截至2013年6月30日，被告李全喜尚欠原告借款本金30万元和利息127890元。时至今日，被告未按合同约定履行返还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告李全喜未到庭，亦未提交答辩状。被告付玉强未到庭，亦未提交答辩状。被告张慧丰未到庭，亦未提交答辩状。被告郭永红未到庭，亦未提交答辩状。被告郭慧慧未到庭，亦未提交答辩状被告原贵昌未到庭，亦未提交答辩状被告刘龙朝未到庭，亦未提交答辩状被告郭巧先未到庭，亦未提交答辩状被告王海红未到庭，亦未提交答辩状经审理查明，2010年7月20日，原告与被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红签订保证担保借款合同一份，约定原告向被告李全喜发放贷款人民币30万元，借款用途为流动资金，贷款期限自2010年7月12日起至2011年7月12日止，利息按照月息9.84‰计算，按月计付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率4.264/万计收利息；被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红作为担保人对被告李全喜上述借款本息承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起二年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于同日依约向被告李全喜发放了贷款。庭审中，原告陈述扣划本金付玉强工资42304.96元，付玉强还了利息3609.04元，还剩本金257695.04元未偿还，利息以257695.04元为本金按合同约定计算（扣除付玉强已还的3609.04元）。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、担保书、被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红身份证复印件、原告营业执照、负责人身份证明，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红签订的保证担保借款合同，以及被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红向原告出具的担保承诺书，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原、被告之间的借贷和连带保证责任关系事实清楚，权利义务明确，被告李全喜应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告李全喜至今未依约清偿借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告李全喜偿还借款本金30万元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，因庭审中原告陈述扣划付玉强工资42304.96元偿还本金，付玉强给付利息3609.04元，还剩本金257695.04元未偿还，利息以257695.04元为本金按合同约定计算（扣除付玉强已还的3609.04元），故被告应偿还原告本金257695.04元及利息。被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红均向原告出具担保承诺书，表示其自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，故被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李全喜于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金257695.04元及利息（利息自2010年7月12日起按原、被告签订的保证担保借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已偿还的利息3609.04元）；二、被告付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7719元，由被告李全喜、付玉强、张慧丰、郭永红、郭慧慧、原贵昌、刘龙朝、郭巧先、王海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  艾雪林二〇一九年十月十五日书 记 员  韩 宁
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3539-1号申请执行人：赵志刚，男，1971年12月2日出生，汉族，住莱州市。被执行人：聂伟，男，1971年12月21日出生，汉族，住莱州市。申请执行人赵志刚与被执行人聂伟民间借贷纠纷一案，申请执行人赵志刚以本院（2019）鲁0683民初6605号民事判决书已经发生法律效力、被执行人聂伟拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人聂伟有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人聂伟名下的汽车一辆。二、被执行人聂伟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月十五日书记员  战农涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初47539号原告:北京远东神华陶瓷销售有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路58号居然之家玉泉营家具建材市场1层52号。法定代表人：杨占江，总经理。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区新源大街25号院7号楼2层209号。法定代表人：陈耕。原告北京远东神华陶瓷销售有限公司（以下简称远东神华公司）与被告北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司（以下简称宏美特艺公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告远东神华公司向本院提出诉讼请求，要求判令宏美特艺公司：1、支付货款177990．16元及逾期付款利息损失（以177990．16元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月18日起计算至实际付清之日止）；2、宏美特艺公司承担诉讼费用。事实和理由：远东神华公司与宏美特艺公司于2018年7月5日签署《采购合同》，为宏美特艺公司龙湖工体冠寓精装修工程项目提供瓷砖，合同价格为470194．86元，后陆续增加了采购。最终供货金额为520114．16元，包含加工费。远东神华公司依据约定交付了全部合同产品，但宏美特艺公司却不按合同约定支付货款。根据合同约定，宏美特艺公司应在货物全部到场后45日内付清全款，但时隔半年之久，宏美特艺公司仍未完全付款。经反复催要，宏美特艺公司支付200000元，尚未支付177990．16元，故诉至法院。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方诉争的《采购合同》第九条约定“合同执行过程中，出现争议的，甲乙双方可协商解决，协商不成，可以向乙方所在地的海淀区人民法院提起诉讼”。经询，乙方远东神华公司注册登记地位于北京市丰台区，实际经营地位于北京市朝阳区，与“乙方所在地的海淀区人民法院”表述不符，合同约定管辖不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。宏美特艺公司住所地位于北京市大兴区，《采购合同》载明合同签订地及交（提）货地点位于北京市朝阳区，均不在本院辖区范围内，本院对本案并无管辖权。故本院将本案移送至北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王 懿人民陪审员 刘 民人民陪审员 庞奎玉二〇一九年十月十四日书 记 员 赵 桉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初931号原告曾克求，男，1966年5月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人赖远飞，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告张春晴，男，1963年1月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告陈秀玲，女，1963年2月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告曾克求诉被告张春晴、陈秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原曾克求及其委托代理人赖远飞到庭参加诉讼，被告张春晴、陈秀玲下落不明，经本院在2019年7月27日《民主与法制时报》刊登公告送达开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾克求诉称，二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系，双方均在贵阳市××××路从事鞋类批发、零售业务。2014年3月13日，二被告向民生银行贵阳分行贷款100万元，原告在为其提供保证担保的同时，通过贵阳农村商业银行转账借款人民币120000元给二被告，二被告用于向民生银行贵阳分行缴纳贷款保证金。对该笔借款，二被告承诺次日偿还。2014年6月21日，二被告又以经营周转为由，向原告借款人民币50000元，并承诺周转一个星期后偿还。借款期限届满以后，二被告未按期还款，经原告多次催促未果。请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币120000元，并从2014年3月14日起按年利率6%支付原告资金占用利息，至借款还清之日止；2、判令二被告偿还原告借款人民币50000元，并从2014年6月29日起按年利率6%支付原告资金占用利息，至借款还清之日止。被告张春晴、陈秀玲无答辩。经审理查明，2014年3月13日，被告张春晴向原告借款人民币120000元，原告通过贵阳农村商业银行转账向被告张春晴支付了借款120000元。2014年6月21日，被告张春晴再次向原告借款人民币50000元并出具借条载明“今借曾克求伍万元整，张春晴。”庭审中，原告除举证了被告张春晴向原告出具的借到50000元及原告于2014年3月13日通过贵阳农村商业银行向被告张春晴转账支付借款120000元的电汇凭证予以佐证借款的事实。原告陈述，第二笔借款50000元是通过现金方式支付给被告张春晴，至今被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾克求主张被告张春晴向其借款人民币共计170000元，能举证借条及汇款凭证予以佐证借款事实，本院对原告曾克求与被告张春晴之间的借贷关系予以确认。对于50000元借款，借条中未约定还款期限和利息，对于120000元的借款，原告未举证证明，双方有还款期限和利息的约定，依法原告可以随时向被告主张归还借款，被告也可以随时向原告还款。同时，原告主张被告按年利率6%支付资金占用利息本院不予支持。原告主张被告张春晴与被告陈秀玲系夫妻关系，要求被告陈秀玲共同承担债务，原告未举证证明二被告夫妻系关系，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决内容如下：一、被告张春晴于本判决发生法律效力后十日内向原告曾克求归还借款人民币170000元；二、驳回原告曾克求其余诉讼请求。案件受理费4552元，由被告张春晴负担。（原告曾克求已预交，被告张春晴于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告曾克求4552元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 浩人民陪审员  黄春生人民陪审员  闫 红二〇一九年十月二十八日书 记 员  李文馨
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初228号 公诉机关防城港市防城区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人黄某甲，男，1975年9月20日出生，壮族，小学文化，无业，住防城港市防城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 立案日期2019年10月18日。 开庭日期2019年10月29日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉［2019］170号起诉书，指控被告人黄某甲犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人黄某甲对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月26日凌晨，被告人黄某甲驾驶摩托车到防城区人民路某百货商场地下停车场入口旁，盗走桂Ｐ×××××号红色125型摩托车和另一辆125型摩托车的电瓶，之后在该商场左侧地下停车场出口附近，盗走一辆红色无牌三轮电动车的五块电瓶。经价格鉴定，上述七块电瓶价值共1510元。 本院意见被告人黄某甲的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年3月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 韦景泉 二〇一九年十月二十九日 法官助理 黄秋燕 书 记 员 刘 影
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4741号原告：高伟。委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏政谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏政谊律师事务所实习律师。被告：董中民。被告：黄丽娜。本院于2019年5月22日受理了原告高伟与被告董中民民间借贷纠纷一案后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加黄丽娜为本案被告。原告高伟及其委托诉讼代理人闫怀柏、张伟到庭参加诉讼，被告董中民、黄丽娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金90000元以及该款自2018年10月17日起、按年利率24%计算至起诉之日的违约金；2、判令两被告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，被告董中民签订了借款合同和汽车抵押合同，从原告处借款90000元，其中85000元转入董中民招商银行账户，5000元转入支付宝账户。双方约定2018年10月16日前归还，逾期承担违约金。借款到期后，董中民未按期归还，其多次催讨未果。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此两被告应承担共同还款责任。被告董中民、黄丽娜均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，高伟（乙方、出借人）、董中民（甲方、借款人）签订借款合同一份，合同主要载明董中民因资金周转需要向高伟借款9万元，借期自2018年10月6日至2018年10月16日。若董中民未按期归还借款，则每天应承担借款总额10%的违约金。如果因董中民违约而诉讼，则还应承担高伟为此支付的律师费、强制执行费等。在借款合同的背面，董中民书写有如下内容：本人董中民“自愿将别克昂克雷苏Ｅ×××××抵押给乙方”。合同签订当日，高伟通过银行及支付宝转账方式向董中民付款90000元。另查明，董中民、黄丽娜于1993年3月10日登记结婚。再查明，2019年4月23日，高伟与江苏政谊律师事务所律师签订聘请律师合同并支付律师费6000元。以上事实，有当事人陈述，高伟提供的借款合同、银行交易明细、支付宝转账记录、婚姻状况证明、聘请律师合同及发票予以证实。审理过程中，高伟陈述，董中民、黄丽娜以前是做玉器生意的，其在买玉时与被告认识。后来董中民开了一个加工厂，说需要资金周转，因为平时大家交往尚可，所以就借了钱。至于车辆，实际上未办理抵押手续。双方合同中约定的违约金过高，现自愿调整为按年利率24%计算。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故要求两被告承担共同还款责任。高伟同时表示，其没有书面证据证实涉案款项出借时黄丽娜知情或涉案款项用于两被告夫妻共同生活、生产经营等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据高伟所做的陈述和提供的证据，可以证实董中民向高伟借款90000元的事实。至于违约金，双方合同中约定的标准过高，现高伟自愿调整为按年利率24%计算，高伟调整后的诉请符合法律规定，本院予以支持；经计算，违约金金额为12841.6元。以上合计102841.6元。至于律师费，因高伟主张的费用未超过律师服务收费标准且符合双方约定，本院亦予以支持。至于黄丽娜的责任，涉案款项虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但高伟未能提供证据证实黄丽娜对借款是知情的或涉案借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营等，故高伟要求黄丽娜承担共同责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董中民于本判决生效之日起十日内归还原告高伟借款、违约金，合计102841.6元。二、被告董中民于本判决生效之日起十日内支付原告高伟律师费6000元。三、驳回原告高伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元、公告费600元，合计人民币3048元，由被告董中民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  徐 澄人民陪审员  王来庆人民陪审员  张 琳二〇一九年十月二十九日书 记 员  费 菲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6924号申请执行人：北京汇众天成商贸有限公司(组织机构代码：55855XXXX),住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼1号1层1-06。法定代表人：郦晓丽，总经理。被执行人：北京市标致家具有限责任公司(组织机构代码：60001XXXX),住所地北京市大兴区黄村民营工业区。法定代表人：孙守江，董事长。北京汇众天成商贸有限公司与北京市标致家具有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5899号民事调解书已发生法律效力。北京汇众天成商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京市标致家具有限责任公司给付租金及保证金共189321.72元、违约金、案件受理费2043元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市标致家具有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市标致家具有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京汇众天成商贸有限公司亦未提供被执行人北京市标致家具有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京汇众天成商贸有限公司申请执行的租金及保证金共189321.72元、违约金、案件受理费2043元未受清偿。经申请执行人北京汇众天成商贸有限公司确认，被执行人北京市标致家具有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京汇众天成商贸有限公司享有要求被执行人北京市标致家具有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市标致家具有限责任公司负有继续向申请执行人北京汇众天成商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京汇众天成商贸有限公司发现被执行人北京市标致家具有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月二十五日书记员  吉卓烨
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5435号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：夏阳，男，1969年4月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏阳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告夏阳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金39085.95元、利息10241.89元、滞纳金14568.1元。起诉后被告偿还了2400元，原告同意在透支本金中予以扣减。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金36685.95元、暂计至2019年2月18日的利息10241.89元、滞纳金14568.1元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息(按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，本案滞纳金只主张计算至2015年4月13日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏阳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金36685.95元；二、被告夏阳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月18日的透支利息为10241.89元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告夏阳应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金14568.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397元，由被告夏阳负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  黄静娴人民陪审员  钟红霞二〇一九年十月十八日书 记 员  郑 波谭韵瑜
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0282执3935号申请执行人：于翠珍，女，1963年10月29日出生，汉族，住即墨市。申请执行人：李晓晓，男，1989年2月11日出生，汉族，住址同上。被执行人：即墨省级高新技术产业开发区殷家辛庄村村发委员会，住所地即墨省级高新技术产业开发区殷家辛庄村，组织机构代证号：35037502-1。申请执行人于翠珍、李晓晓与被执行人即墨省级高新技术产业开发区殷家辛庄村村民委员会人格权纠纷执行一案，即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初10250号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年12月13日依法立案执行。本案在执行过程中，因双方达成和长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0282执3935号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十月二十八日书记员  黄 继
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9002号申请执行人：李硕，男，1987年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:和你出行（北京）信息技术有限公司（组织机构代码：MA01AXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院1号楼904。法定代表人：张瑞华，总裁。李硕与和你出行（北京）信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2394号调解书已发生法律效力。李硕向本院申请执行，要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司给付工资16528.7元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李硕亦未提供被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李硕申请执行的工资16528.7元未受清偿。经申请执行人李硕确认，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李硕享有要求被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司负有继续向申请执行人李硕履行债务的义务。申请执行人李硕发现被执行人和你出行（北京）信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十二日书记员  吉卓烨
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1937号 原告：郭芳，女。 被告：郴州城宇房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪1号郴江丽景12号楼。 法定代表人：傅卫华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华洪，湖南善道律师事务所实习律师。 原告郭芳与被告郴州城宇房地产开发有限公司（以下简称城宇房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭芳、被告城宇房地产公司的委托诉讼代理人谢刘勇、何华洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭芳向本院提出诉讼请求：1.增加被告应支付截至2019年7月22日止的逾期办理首次登记违约金57684.22元，后期违约金按照相同标准计算至首次登记完成之日止；2、被告立即办理原告购买房屋的首次登记（初始登记）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告签订郴州市商品房买卖合同及合同补充协议，原告购买被告开发的郴州市苏仙区丽景君临天下9栋8层801房，约定房屋总价为254307.34元。原告依约定支付了购房款、维修基金、办证费，被告交付了房屋给原告。被告未完成该栋商品房的首次登记，该登记义务是法律规定被告的强制性义务，也是合同义务，只有被告在完成该登记以后，原告才能根据被告提供的登记资料办理不动产权证。由于被告至今未完成首次登记，造成原告无法取得该房屋的房地产权属证书，原告对该房屋无法行使转让、抵押、投资等权利，给原告造成了重大经济损失，被告应当承担违约责任。合同补充协议第七条第二款约定了被告的违约责任，但其违约金为每年已付房款的0.1%，该条款系被告利用优势地位签订的格式条款，被告违约责任明显过低，按此比例计算的违约金远远低于实际造成的损失。原告请求根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，暨2018年央行贷款基准利率（一至五年）年利率4.75%加收50%,被告每年按已付房款的7.125%向原告支付违约金。商品房买卖合同第十六条第三款、合同补充协议第七条第一款约定“以2013年6月30日之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该次日起720个工作日内，完成该栋商品房的初始登记。”被告应在2016年5月16日前完成该栋商品房的初始登记，截止2019年7月22日，被告仍未完成该栋商品房的初始登记，违约行为持续1162天，被告应支付原告违约金57684.22元（254307.34×7.125%×1162天÷365天）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，1、原告的第一项诉讼请求与法相悖，不应支持；2、被告延期办理涉案房屋的首次登记是多种原因造成的，被告并无主观恶意；3、原告起诉要求被告支付违约金超过诉讼时效，诉讼请求不应支持；4、本案应当中止审理；5、原告请求增加违约金，没有事实和法律依据，本案不存在显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年5月29日，原告与被告签订郴州市商品房买卖合同及合同补充协议，原告购买被告开发的郴州市苏仙区丽景君临天下9栋8层801房，房屋总价为254307.34元，原告依合同约定支付被告购房款，被告按合同约定已交付房屋给原告。合同补充协议第七条第一款约定“双方同意以2013年6月30日之次日为办理产权登记期限的起始日，出卖人应当在该日之次日起720工作日内，完成该幢商品房的初始登记……”。该条第二款约定“若因出卖人未能在约定时间内完成该幢商品房的初始登记，导致买受人无法办理房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金……”。被告于2019年10月10日已为原告办理了首次登记。 本院认为，原、被告签订的郴州市商品房买卖合同及合同补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的权利和义务。原告已依约履行购房款义务，被告应依约履行办理房屋相关登记事宜。本案中，原告诉请被告办理购买房屋的首次登记，因被告在诉讼中已完成房屋首次登记，原告该权益已得到实现，故对该诉请不需再行处理。被告应于2016年5月16日前为原告办理涉案房屋首次登记（初始登记），原告于2019年8月2日向本院提起诉讼，故其违约金以1163天并以合同约定的每年按已付房款的0.1%计算为810.29元（254307.34元×1163天×0.1%÷365天，自2016年8月3日起至2019年10月10日止）。原告主张参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即年利率4.75%加收50%支付逾期办理首次登记违约金，与合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告郴州城宇房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告郭芳逾期办理首次登记违约金810.29元； 二、驳回原告郭芳其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1242.11元，减半收取621.06元，由原告郭芳负担310.53元，被告郴州城宇房地产开发有限公司负担310.53元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 谢萍瑛 二〇一九年十月二十三日 法官助理 任银花 书 记 员 曾 芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33331号原告：付超，男，1989年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：谢冉，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市监利县。原告付超与被告谢冉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付超到庭参加了诉讼，被告谢冉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款34000元；2判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2016年期间我与谢冉就读于同一学校，故我分不同批次以银行转账、微信转账、支付宝转账、现金方式借给谢冉共计34000元，2017年谢冉硕士肄业离校前承诺2017年12月31日前归还全部欠款，并写下借条。但承诺还款期满后谢冉迟迟不肯偿还债务，且从不接听我电话，其行为严重损害了我的合法权益，故我诉至法院。被告谢冉既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账流水单、短信及微信聊天记录等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，谢冉向付超出具借条，载明：本人于2017年3月25日向付超借款34000元，还款日期为2017年12月31日，按时一次性还清，特立此据为凭。庭审中，付超提交银行转账流水单、短信及微信聊天记录，证明其出借情况及催要还款情况。付超主张谢冉从未偿还过借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据付超提交的借条、转账记录、短信及微信聊天记录，可以证明付超与谢冉之间的民间借贷关系成立并生效，付超作为出借人已履行了出借借款的义务，谢冉作为借款人已收到借款，但谢冉未能依据双方的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现付超要求谢冉偿还借款，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。谢冉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢冉于本判决生效后7日内偿还付超借款34000元。如果谢冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（付超已预交325元），由谢冉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（付超已预交），由谢冉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  **鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十五日书记员  罗 莎
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初6192号原告：幸福基业物业服务有限公司,住所地河北省廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人孟惊，职务总裁。委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。被告：张某某。原告幸福基业物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告幸福基业物业服务有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在原告幸福基业物业服务有限公司起诉后，原告幸福基业物业服务有限公司与被告张某某已就案涉争议达成庭外和解，原告幸福基业物业服务有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告幸福基业物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告幸福基业物业服务有限公司负担。审判员  王海山二〇一九年十月二十一日书记员  张 臻
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4970号 原告：杨家胜，男，1963年2月21日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：朱军，男，1994年1月7日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所律师。 原告杨家胜与被告朱军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告杨家胜及其委托诉讼代理人李钦官、被告朱军的委托诉讼代理人朱丽娜、滕尚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的买卖协议；2、请求判令被告返还70000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日原、被告签订协议一份，约定原告购买被告的装机软件，同时该协议也约定了如该软件不能正常使用，被告会给其他软件或者退款等内容。合同签订后，原告将70000元款项支付给被告。现原告购买被告的装机软件无法使用，原告无法登陆，无法操作该软件。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告朱军辩称，原、被告所签订的协议中约定被告只负责软件正常运作，后期出现的风险与被告无关。原告在诉讼过程中表示装机软件无法使用，原告无法登陆无法操作该软件，但原告并未提交相应的证据证明，原告所述并非事实，被告无需返还原告70000元。 原告为证明其主张，提供1、2019年4月2日原、被告签订的协议一份，证明原告向被告购买一个装机项目，被告保证该软件在期限内的正常使用，如果不能正常使用，被告会给另外软件或者退款。原告购买该软件后，一直无法正常使用，被告应当退款。2、淮海农商银行转账记录，证明在2019年4月2日原告根据协议约定将购买软件的70000元支付给被告。3、2019年5月17日、6月1日、6月21日原告与被告的三份通话录音，在5月17日的通话录音中，原告向被告质问了案涉软件到底能否提现（提款），被告表示20日就可以提；在6月1的通话录音中，原告没有提出相应款项，被告答复为信息填写错误提不出来，需要修改信息；6月21日的通话录音中，被告直接表明这个软件无法使用，证明软件自始是无法正常使用的，被告欺骗原告的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该协议并不能体现被告提供的软件是不能正常使用的。对证据2的真实性无异议，但是对原告所述的70000元均为购买软件有异议，被告实际仅收取40000元，另有30000元为原告支付至第三人赵梅的介绍费，该费用被告已经支付给赵梅。对证据3有异议，原告提交的录音并非完整的录音，被告并不能从录音内容中确定该录音与案涉软件不能使用有关联性，且原告提交的是单独的录音，单独录音并不能作为认定案件事实的证据。 被告为证明其主张，提供转账记录1张，证明被告向第三人赵梅转账30000元，作为原、被告合作的介绍费用，原、被告对于软件购买的费用合意为40000元。 原告质证认为，对该证据的真实性有异议，该打印件无法体现转款者为被告，对其证明目的不予认可。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，原告杨家胜与被告朱军订立《协议》一份，内容为：“投资做装机项目，我们只负责软件的维护，负责技术并且让购买软件者运作起来，后期出现的任何风险与我们无关，由购买软件者承担所有风险，我们保证软件使用期内正常使用，如果不能正常使用，我们会给另外软件或者退款。”。当日，原告向被告银行账户中转款70000元。后因软件不能正常使用，被告诉讼来院，诉请如上。 另据原告庭审过程中陈述，原告将电脑买来后，被告负责电脑组装，然后再安装案涉软件，安装完成后，原告根据被告所提供密码登陆，界面就会显示一个自动转圈的界面，表明是在刷单。例如原告在一个网络上下载一个360的浏览器，原告就能刷到这个单子，系统显示赚取了1.5元，该款项一个月一提，但原告始终没有提出来，最后该软件无法运营、无法刷单，且无法提取款项。案涉软件没有名称，被告称之为装机项目，一单2-3元，一天可以刷20-30单。 本院认为，原告所述软件以多台电脑为载体，并行运作来进行APP下载，通过下载记录来获取相关收益，其性质为刷单。根据刷单目的不同，对刷单行为有不同的划分，其中财产型刷单主要是指一些商家和用户为了获取软件运营商的补贴或奖励，采用各种手段虚构交易订单，套取补贴或奖励的行为。根据本院庭后与被告电话沟通，所谓刷单是应第三方业务推广的需求，用户在每台电脑的虚拟机中进行操作，同时每台电脑都安装有电脑录制器，该录制器对下载APP的过程进行记录，第三方根据相关下载记录支付佣金。结合原被告的陈述，所谓装机项目与财产型刷单情形相吻合。 对于网络刷单行为，本院认为，刷单行为及职业刷单群体的出现，已严重损害消费者的合法权益，损及诚信经营商户的利益，也严重阻碍网络的正常发展，扰乱正常的社会秩序。被告辅助以技术支持，原告通过所谓刷单欲获取相关收益具有不法性，原被告所立之合同因损害了国家、集体及第三人的利益而无效。原告出于不法之目的，向被告所支付价款不受法律保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨家胜的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告杨家胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年十月十八日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 琳
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民再102号原审原告：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，海门市人，住海门市。原审被告：黄平，男，1973年12月7日生，汉族，海门市人，住海门市。原审被告：袁裕香，女，1973年1月19日生，汉族，海门市人，住海门市。原审原告沙伟与原审被告黄平、袁裕香民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月14日作出（2010）门三民初字第0637号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）苏0684民监101号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，沙伟系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）门三民初字第0637号民事判决书。二、驳回沙伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 陈 冲审判员 陆 艳审判员 郭玉军二〇一九年十月二十五日书记员 黄晶晶
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执865号申请执行人：冯雪，女，1982年9月30日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：鲁海清，男，1980年11月13日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院(2007)木民初字第257号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，双方达成了和解协议。现因该协议需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项的规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院(2007)木民初字第257号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十月十日书记员  李春雨
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1097号申请执行人：王聪颖被执行人：王兴银申请执行人王聪颖与被执行人王兴银抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初6969号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月十八日书记员 窦思齐
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初2016号之二原告：张志兵，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，居住地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：吉宜俊，男，1977年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，居住地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。张志兵与吉宜俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月01日立案。原告张志兵于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告张志兵撤回对被告吉宜俊起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志兵负担。审 判 长  顾文娟人民陪审员  朱 革人民陪审员  陆素珍二〇一九年十月二十九日法官 助理  陈小菁书 记 员  谈 琳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初14987号原告：朱红，女，1966年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：高巍，辽宁泓汇律师事务所律师。被告：汪洪昌，男，1938年6月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告朱红与被告汪洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱红的委托诉讼代理人高巍到庭参加诉讼。被告汪洪昌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180000元及利息43200元（利息计算到实际给付之日止），共计223200元；2.判令被告承担原告实现债权的一切费用。事实及理由：2013年8月27日，被告向原告借款180000元，约定借款月利率2%。自2017年7月26日起，被告再未向原告支付借款利息也未偿还借款本金。原告催要未果，提起诉讼。被告汪洪昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借款合同、借据、收据、转款凭证、声明书、公证书（海牙认证），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，2013年8月27日，原告作为“出资人”、被告作为“借款人”签订《借款合同》约定，借款金额180000元，借款期限自2013年8月27日至2014年2月26日，逾期还款每日支付借款金额千分之五的违约金。当日，被告为原告出具的借据、收据，借据载明借款利息按国家规定上限办理。当日，原告通过董宏岩向被告的女儿汪杰账户转款176050元。自2017年7月26日起，被告再未还款，原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告王磊、于江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同、借据权利义务明确，合法有效，双方应遵照履行。原告提供了借款后，被告应当按约偿还借款，未如约还款，应承担违约责任。关于借款本金数额，自然人之间的借款合同为实践合同，虽然双方约定借款金额为180000元，但原告实际为被告转款176050元，本院认定借款本金数额为176050元。关于借款利息，双方约定的借款利率加上违约金已经超过了法律规定的利率上限年利率24%，应按年利率为24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪洪昌于本判决发生法律效力之日起15内，偿还原告朱红借款本金180000元及逾期利息，逾期利息自2017年7月26日至实际清偿之日，按年利率24%计算；二、驳回原告朱红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4650元、公告费800元，由被告汪洪昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国审 判 员  金 镝人民陪审员  李一民二〇一九年十月三十日书 记 员  潘 峰
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2394号 原告：邹超，男，1985年5月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：向鑫海，男，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告邹超与被告向鑫海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹超到庭参加了诉讼，被告向鑫海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元，并从2019年6月6日起至全部本息还清之日止按月利率2%支付利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告以外出包工程为由向原告借款40000元，于2019年6月6日补签借条。原告多次找被告催要借款，被告以各种理由拖延不还，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告向鑫海未予答辩及提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告需资金周转分多次向原告借款10000元、20000元、5200元，其中20000元的资金来源于原告向案外人邹乐的借款转借给被告向鑫海，原告向案外人邹乐偿还了按月利率2%计算的1年利息4800元。2019年6月6日被告向原告补签借条，借条约定借款金额40000元，借条未约定利息。被告至今未予偿还借款。 以上事实有原告提供的身份证、借条、谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款有借条佐证，且借款金额较小，原告亦无不可提供上述借款的情由，双方借贷关系真实可信，现原告要求被告偿还借款符合法律规定，应予支持。被告向原告出具的借条约定借款金额为40000元，该40000元的组成为借款本金35200元（10000元＋20000元＋5200元）及以20000元为基数按月利率2%计算的1年利息4800元，借条金额系被告对该利息的认可，被告应予偿还利息4800元。借条未约定借款期限和借款利率，但被告在借条中支付利息的行为证实原、被告之间存在利率约定，结合案件实情，以借条签订之日即2019年6月6日起以借款本金35200元为基数按年利率24%由被告向鑫海向原告支付借款利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向鑫海自判决生效后十日向原告邹超偿还借款35200元，利息4800元，共计40000元，并自2019年6月6日起至借款清偿之日止以35200元为基数按年利率24%支付利息； 二、驳回原告邹超的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告向鑫海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 张风光 二〇一九年十月二十四日 法官助理 李冰瑶 书 记 员 刘 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终869号 上诉人（原审原告）：张小宝，男，汉族，1986年12月14日出生，住西安市长安区。委托代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：李娴，区长。委托代理人：赵文源，该政府工作人员。上诉人张小宝因诉被上诉人西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）撤销征收决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审经审理查明：张小宝系西安市长安区XX镇XX村村民。2018年3月30日，长安区政府作出长政发[2018]11号《西安市长安区人民政府关于郭杜镇街道赤兰桥村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），载明了征收项目、征收范围、征收组织部门、征收实施单位。 另查明：《西安市长安区XX镇XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）第二条第二款载明：“被征收人是在本方案第一条规定范围内拥有合法集体土地使用权的房屋及其附属物的所有权人”。再查明，《征收决定》作出前，张小宝因认为西安市长安区郭杜街道办事处等强拆其房屋违法，已提起诉讼。目前该案在二审审理中。一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）对此进行了明确规定。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，张小宝自称其房屋于2017年，即本案《征收决定》作出前，已被其他机关拆除，且相关争议正在人民法院审理当中。鉴于此，针对《征收决定》提起诉讼，张小宝既不是被征收人，亦与《征收决定》不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，该起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回。依照《行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称《行政诉讼法》解释）第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回张小宝的起诉。案件受理费50元，退还张小宝。张小宝上诉称：（一）一审裁定认定事实不清。其在征收范围内拥有合法集体土地使用权并建有房屋，其提交的村书记开的证明、盖有村委会公章的《收据》，可以证明新宅基地经合法审批取得。（二）其具有本案原告资格。其房屋被拆除并不能证明其集体土地使用权丧失，房屋灭失后其仍然对房屋所占土地拥有相应权益，《征收决定》主要是将集体土地征收为国有，《征收决定》与其有利害关系。并且，因房屋和土地不可分割性，征收房屋必然涉及对房屋占用土地的征收，《征收决定》对其权利义务有影响，其具有原告资格，其起诉符合《行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。长安区政府答辩称：《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。张小宝主张其有新宅基地并建有房屋，但未提供证据证明其合法性，不能证明其为行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民，不属于《安置方案》规定的被征收人，不具有法律上的原告资格，其起诉不符合法定条件，一审裁定认定其不属于被征收人，事实清楚。请求维持一审裁定，驳回上诉。经审理查明：张小宝针对涉案房屋被拆除提起的确认拆除行为违法诉讼，本院（2019）陕行终372号生效行政判决认定，郭杜国土资源所于2017年5月10日向张小宝发出《责令停止土地违法行为通知》《限期拆除通知》，限于2017年5月13日前自行拆除该房屋；2018年2月6日，郭杜街道办事处与郭杜国土资源所联合发送《限期拆除通知书》，确认张小宝涉案房屋占地违法，限期拆除建筑物或构筑物及其设施，恢复地貌。2018年2月7日，张小宝的房屋被拆除。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，《征收决定》作出前，张小宝的涉案房屋已经因违法占地被拆除，该《征收决定》对张小宝权利义务不产生影响，张小宝不具有本案原告资格。综上，张小宝的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    王  勇 二〇一九年十月二十九日  法 官 助 理    孙  禄书  记   员    鱼海洋1