重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行初87号 原告王汉祥，男，汉族，1968年1月13日出生，住重庆市云阳县。 委托代理人王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。 被告重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号，统一社会信用代码11500235709430964W。 法定代表人覃昌德，县长。 委托代理人刘凤英，云阳县司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。 原告王汉祥诉被告重庆市云阳县人民政府履行安置补偿法定职责一案，于2019年6月3日向重庆市云阳县人民法院提起行政诉讼。重庆市云阳县人民法院受理后，认为该案应由中级人民法院一审管辖，遂于2019年7月17日作出（2019）渝0235行初87号行政裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2019年8月20日收到重庆市云阳县人民法院移送的卷宗并立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。原告王汉祥及其委托代理人王蕾蕾，被告重庆市云阳县人民政府（简称县政府）法定代表人覃昌德的委托代理人刘凤英、蔡德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王汉祥起诉称，2009年为建设盖下坝水电站工程，被告在没有征地批复的情况下征收了原告的土地和房屋。原告后来通过申请信息公开才知道，国土资源部在2011年作出【2011】633号《关于重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地的批复》后，该工程用地才得到批准，但被告至今未对原告履行征地安置补偿等义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判决被告履行安置补偿义务，并由被告承担本案诉讼费用。 被告县政府答辩称，本案征地安置补偿应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号），被告已经按照该条例履行了盖下坝大中型水利水电工程征地安置补偿的领导和组织义务。被告在9年前已对原告给予了合法、合理的征地安置补偿，原告的起诉已超过诉讼时效，其起诉理由不成立，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告县政府法定期限内提交，并在庭审中举示了如下证据： 1.云阳县人民政府法人证书，证明被告的基本情况。 2.2009年3月17日，重庆市发改委《关于核准云阳盖下坝水电站项目的通知》（渝发改能【2009】266号），证明国家批准建设的盖下坝水电站为二等大（2）型水电工程，建设总工期为46个月，本案应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）。 3.2009年12月29日，重庆市人民政府《关于云阳县盖下坝水电站工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地【2009】1287号），证明重庆市人民政府批准部分村民农转非（其中永谷村6组48人），并明确盖下坝水电站工程为市政府确定的重点急需用地项目。 4.2011年9月10日国土资源部制发《关于重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地的批复》（国土资函【2011】633号），证明国务院批准征收集体用地及盖下坝电站使用国有用地。 5.2007年12月24日，重庆市政府《关于盖下坝水电站工程移民安置规划大纲的批复》（渝府【2007】205号）、《盖下坝水电站工程移民安置规划大纲》，证明重庆市人民政府审批同意移民安置规划大纲的安置原则、安置依据及采取农业安置、非农安置、三产安置、其他安置（含分散自主外迁安置）相结合的移民安置方式与征地移民补偿投资概算原则。 6.重庆市移民局关于《盖下坝水电站工程建设征地及移民安置规划报告审核意见的函》（渝移函【2008】282号）及《盖下坝水电站工程建设征地及移民安置规划报告》，证明被告在2009年、2010年对原进行的移民安置补偿合理、合法。 7.云阳县人民政府关于批转《云阳县盖下坝水电站库区及占地区移民安置管理实施办法》的通知及《云阳县盖下坝水电站库区及占地区移民安置管理实施办法》，证明该实施办法规定了安置原则、方式及移民补偿方式。 8.原告与云阳县清水土家族乡人民政府签订的《安置销号合同》及“补偿、补助明白卡”、公证书、房屋买卖协议； 9.拨款凭证、业务凭证及进账单； 10.云阳县盖下坝水电站农村移民安置协议、原告的申请、接收证明、原告被安置后的户口页复印件； 11.清水土家族乡人民政府关于移民安置情况的说明、云阳县大中型水库移民后期扶持现金直补人口及资金兑现情况表（系清水土家族乡人民政府和云阳县水务局分别查档制作）； 8-11号证据证明原告已经获得了相应的安置补偿。 12.重庆市移民局《关于盖下坝水电站工程竣工建设征地移民安置验收情况的报告》（渝移文【2016】64号）及附件，证明重庆市移民局会同市级有关部门对盖下坝水电站的移民安置情况进行了验收，移民安置搬迁验收合格。 13.（2017）最高法行申3525号行政裁定书、渝法行终623号行政裁定书，证明原告的诉讼请求不明确，其起诉已超过诉讼时效。 14.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。 原告对县政府举示的证据质证认为，对1、2、4、9号证据无异议；对3、7号证据的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可；对5、6、13、14号证据的证明目的有异议；对8、10、11号证据的真实性、合法性有异议；对12号证据的合法性有异议，对13、14号证据的证明目的有异议。 原告王汉祥庭审中举示如下证据： 1.国土资函【2011】633号，证明被告具有依法履行安置补偿义务的职责。2.补偿、补助明白卡；3.土地承包经营权证；4.村委会会计、组长出具的证明，证明原告具有诉讼主体资格，同时也证明了被告未完全依法履行安置补偿义务。5.邮寄清单，证明原告要求被告履行安置补偿义务，但被告未作答复。 县政府对原告举示的证据质证认为，对1、2号证据无异议，对3、4号证据的合法性不予认可，对6号证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。 本院对上述经质证的证据认证认为，被告县政府举示的证据1-12以及原告王汉祥举示的证据1-3真实、合法，与本案相关联，予以采信。被告县政府和原告王汉祥举示的其他证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，云阳盖下坝水电站工程项目系二等大（2）型水电工程，位于重庆市云阳县云峰乡境内的长滩河干流上，是重庆市内长滩河上的第一级梯级电站。该水电站工程始建于2008年10月，竣工于2012年底。水库淹没及施工永久占地涉及云阳县清水土家族乡（由云峰乡和清水乡合并而成）6个村民小组，原告张邦付的土地和房屋位于原云阳县云峰乡永谷村10组，在云阳盖下坝水电站水库淹没及施工占地范围内。 2009年3月17日，重庆市发展和改革委员会作出《关于核准云阳盖下坝水电站项目的通知》（渝发改能[2009]266号），同意建设重庆云阳盖下坝水电站项目。2009年12月29日，重庆市人民政府作出《关于云阳县盖下坝水电站工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地[2009]1287号），批复同意将云阳县清水土家族乡永谷村3组、4组、5组等1个乡6个村28个村民小组共计993名农村居民转为城镇居民。2011年9月10日，中华人民共和国国土资源部作出《关于重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地的批复》（国土资函[2011]633号），同意奉节县、云阳县征收农民集体所有农用地638.214公顷（其中耕地115.1254公顷）、集体建设用地14.8077公顷、未利用地7.5327公顷，作为重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地。 另查明，2009年2月5日，云阳县人民政府作出了《关于批转的通知》,该实施办法明确了实物指标认定、移民安置对象、安置方式、移民补偿标准等事项。2010年5月17日，清水土家族乡人民政府作为甲方，蔈草乡人民政府作为乙方，签订了《云阳县盖下坝水电站农村移民安置协议》，协议约定：一、经移民本人申请，所在村组和接收安置地同意，甲方永谷村10组的移民王汉祥全家4人自愿搬迁到蔈草乡长岭村落户，从事农业生产安置；二、甲方将4人的生产安置费83200.00元直接拨付给乙方。2010年5月14日，蔈草乡长岭村村民委员会出具了接收证明，同意王汉祥户4人迁入长岭村3组落户。 2010年5月31日，清水土家族乡人民政府作为甲方，永谷村10组移民户主王汉祥作为乙方，签订了《云阳县盖下坝水电站农村移民农业安置销号合同》，该合同于2010年12月28日经重庆市云阳县公证处公证，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《云阳县人民政府关于批转的通知》的规定。该合同约定，甲方补偿、补助乙方各项移民资金如下：（一）乙方4人的生产安置费83200.00元，由甲方拨付给云阳县蔈草乡人民政府，用于乙方永久性生产安置；（二）乙方4人的土地补偿费46800.00元，由甲方拨付给乙方所在淹没组，用于移民生产、生活补偿；（三）乙方4人的过渡期生活补助费4800.00元，由甲方直接拨付给乙方；（四）房屋补偿费、附属设施补偿费、林木、零星果木补偿费合计163170.47元，由甲方直接拨付给乙方用于新建（购）房屋；（五）搬迁费4980.00元，属乙方自行搬迁的直接补助给乙方，属政府组织集中搬迁的，由甲方统筹用于移民搬迁；（六）乙方4人的基础设施补助费8000.00用于建房等基础设施补助。王汉祥在同日签订的补偿、补助明白卡载明,王汉祥户的安置地址为云阳县蔈草乡长岭村3组，安置方式为自行联系，生产安置合计134800.00元，搬迁安置合计184150.47元，补偿补助资金总计318950.47元。2010年6月1日，王汉祥作为申请人向清水土家族乡人民政府申请采取农业安置方式安置，搬迁到云阳县蔈草镇长岭村3组居住。2010年7月7日，清水土家族乡人民政府作为甲方，永谷村10组移民户主王汉祥作为乙方，签订了《云阳县盖下坝水电站工程农村移民农业安置增补合同》，合同约定：一、甲方增补乙方4人提前搬迁过渡安置补助费2000.00元，用于乙方因提前搬迁过渡期间租房或搭建临时住房以及二次搬迁等补助；二、乙方原4人承包土地1.48亩，按大春780元每亩增补青苗补偿费1154.400元；三、乙方获得补偿补助费后，自行安排其过渡期生产、生活，不得以任何理由要求政府再次安置和补偿。 2010年6月28日，重庆市云阳县清水土家族乡人民政府向王汉祥的账户转入相关安置补偿费187750.4700元、向李建生(系受蔈草乡人民政府委托代为领取生产安置费)的账户转入相关生产安置费83200.00元。2016年，重庆市验收委员会对云阳盖下坝水电站工程建设征地移民安置情况进行了验收，验收结论为云阳盖下坝水电站移民安置规划任务全面完成，并出具了验收合格的验收意见。原告王汉祥认为被告未对原告履行征地安置补偿等义务，故诉至本院请求判决被告履行安置补偿义务。 本院认为，依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”的规定，云阳县人民政府具有对云阳县辖区内的大中型水利水电工程移民安置工作进行组织和领导的职责。本案系云阳盖下坝水电站工程建设征地引起的安置补偿纠纷，该水电站为二等大（2）型水电工程，故云阳县政府具有对该水电站工程的移民安置工作进行组织和领导的职责，为本案适格被告。 本案争议的焦点问题在于，一是原告提起的诉讼是否超过法定起诉期限；二是被告是否依法对原告履行了安置补偿的法定职责。 关于原告提起的诉讼是否超过法定起诉期限的问题。本案中，原告的诉讼请求为要求判令被告依法履行安置补偿义务，即要求被告履行安置补偿的法定职责，在大中型水利水电工程建设征收土地的过程中，被告负有对被征地的移民进行安置补偿的法定职责，本案为依职权履行法定职责之诉，不应受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的起诉期限的限制，故原告提起的诉讼未超过法定起诉期限，被告主张原告提起的诉讼超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予支持。 关于被告是否依法对原告履行了安置补偿的法定职责的问题。被告在法定期限内提交、并在庭审中举示的证据可以证明，在云阳盖下坝水电站工程建设的征地过程中，王汉祥在2010年5月31日签订了补偿、补助明白卡，明确王汉祥户的安置地址为云阳县蔈草乡长岭村3组，安置方式为自行联系，生产安置合计134800.00元，搬迁安置合计184150.47元，补偿补助资金总计318950.47元。2010年6月28日，云阳县下属的清水土家族乡人民政府已向王汉祥拨付了相应的安置补偿费。因此，被告已经向原告履行了相应的法定职责。原告请求被告履行安置补偿的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告提起的诉讼虽是履行法定职责之诉，但在被告已经履行了相应的安置补偿职责的情况下，本案争议的实质其实是原告对被告作出的安置补偿行为不服。因此，原告应针对直接影响其合法权益的安置补偿行为另寻救济途径。由于被告提供的相关证据可以证明其已向原告履行了相应的安置补偿职责，云阳县清水土家族乡人民政府与原告签订的《云阳县盖下坝水电站农村移民农业安置销号合同》、《云阳县盖下坝水电站工程农村移民农业安置增补合同》是否真实合法，不在本案的审查范围之内。因此，原告申请对《云阳县盖下坝水电站农村移民农业安置销号合同》、《云阳县盖下坝水电站工程农村移民农业安置增补合同》等证据中原告的签字进行比较鉴定，本院不予支持。 综上，原告起诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王汉祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王汉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  郝伟光 审 判 员  陈克梅 人民陪审员  李忠明 二〇一九年十月三十日 法官 助理  胡绍娟 书 记 员  谭淋月