北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36068号原告：郑某一，男，1974年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：郑某二，女，1969年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑某一（郑某二之弟），男，1974年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：梁晓沛，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告郑某一、郑某二（一并称为二原告）与被告张某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑某一暨郑某二委托诉讼代理人、张某委托诉讼代理人梁晓沛、邹凯参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令张某支付鉴定费38000元；2.判令张某赔偿租金损失159000元、违约金44000元、以及修复期间的租金损失24000元（2个月）；3.判令张某赔偿差旅费12000元、误工费95750元；4.判令张某赔偿财产损失135300元；5.判令张某赔偿利息损失40000元；6.判令张某赔偿物业费4644元。事实和理由：2017年9月10日，二原告共同持有的北京市朝阳区某某花园某某某楼某单元502号房屋发现楼上厕所漏水将卫生间墙面及天花板侵泡并损坏。次日通知物业，物业几天后回复说没有找到业主，过了一个多星期回复，说楼上漏水正在修理，但一个月过去后还未给回复，后物业公司给我楼上业主的电话，经与楼上业主张女士沟通，张女士也来我家中被损坏的卫生间勘查，但一直未给修复，并以各种理由推脱。张某辩称，我方系北京市朝阳区某某花园某某某楼某单元602号房屋产权人，该房屋由我方朋友居住，我方和二原告系上下楼的邻居，2017年9月，我方得知漏水，立刻向物业报修，物业已修过多次。2018年4月28日，我方朋友已搬走，现该房屋中无人居住，物业公司已关闭总阀门，此后二原告家中漏水与我方无关。二原告在首次发现漏水后应尽可能将可移动物品搬离漏水现场，以避免损失扩大。二原告所主张的各项赔偿明显超出合理范围，非必要、合理费用，我方不同意赔偿。具体来说：对误工费、差旅费，与我方无关，不同意赔偿；对鉴定费，应由负有举证义务的一方承担，即由二原告负担；对租金损失，漏水并非持续性，不足以对房屋正常居住使用造成严重影响，现二原告主张租金损失没有合法依据，不同意赔偿；对租房违约金及修复期间租房损失、利息损失、物业费，与本案无关，不同意赔偿；对家具、厨房、卫生间、客厅等损失，应依据鉴定报告数额确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某一系北京市朝阳区某某乡某某某家园北里某某某号楼某层2-502号房屋（以下简称502号房屋）产权人，502号房屋面积为90.85平方米。庭审中，张某称其为北京市朝阳区某某乡某某某家园北里某某号楼某层2-602号房屋（以下简称602号房屋）产权人。经询，郑某一明确表示由二原告作为本案的赔偿权利人。关于漏水情况。郑某一称，2017年9月10日，我发现502号房屋卫生间和卧室墙面有渗漏情况，次日联系物业公司，物业公司当天来我家中查看，并表示与楼上业主联系；2017年10月底，物业公司带我前去602号房屋现场查看，发现张某家中浴缸地下有一处漏水，张某表示买胶水处理一下，但处理后仍旧漏水，张某表示待到春天再维修。张某对此称，2017年10月28日，物业公司现场查看，并表示系我家中浴缸底下漏水，当时便委托物业公司进行了维修，双方就损失进行了协商，但没有达成一致意见。2018年4月28日，物业公司将我家中总闸关闭，郑某一还称其家中漏水，我方认为郑某一家中漏水与我方没有因果关系。经释明，郑某一申请就502号房屋渗漏与602号房屋漏水间因果关系进行鉴定，后本院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书，意见为：502号房屋厨房石膏板吊顶东北角墙边有水浸导致石膏板表层起皮现象，打开厨房东北角石膏板吊顶，可见楼顶板和穿楼顶板管道边有渗漏水痕迹，从602号房屋向下渗漏水。502号房屋卫生间石膏板吊顶和相邻的卧室墙面水浸导致石膏板和相连的卧室墙面表层起皮脱落现象，打开卫生间石膏板吊顶，可见穿楼顶板管道边有渗漏水痕迹，从602号房屋向下渗漏水。为此，郑某一支付鉴定费30000元。庭审中，郑某一主张的财产损失包括卧室装饰费8000元、客厅顶部维修费22000元、衣柜6000元，厨房卫生间及客厅损失97300元，厕所面板、顶灯维修费、洁便器拆除费1200元，客厅顶棚固定、检查电路800元。经郑某一申请，本院委托，北京中新国地工程咨询有限公司（以下简称中新公司）就502号房屋漏水导致的重置成新价出具鉴定意见书，结论为：1、拆除后部分材料、设备可以重复利用的金额为14943.5元；2、拆除后材料、设备不可以重复利用的金额为55919.62元。为此，郑某一支付鉴定费8000元。郑某一对中新公司出具的鉴定报告提出书面异议，后中新公司进行了书面回复。郑某一对书面回复仍不认可，并以“成新率计算与国家规定不符、损坏物品未行定价、人工费按2017年计算系故意压低价格等”为由申请重新鉴定。庭审中，郑某一为证明502号房屋内损失情况，提交照片若干。郑某一为证明租金损失提交租赁合同，但就未举证证明租金收取情况。郑某一为证明租房违约金，提交转账记录，显示2018年8月19日向李*艳转账12000元。张某对租赁合同及转账记录的真实性、关联性均不认可。庭审中，郑某一为证明误工费提交公司证明、完税证明。郑某一为证明其交通费、差旅费提交护照、发票等。张某对上述证据的真实性、关联性均不认可。庭审中，张某提交物业公司报修记录单，显示2018年4月28日对602号房屋进行了关总水阀门的报修处理。张某主张自此之后，502号房屋漏水与其无关。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，502号房屋内厨房、卫生间及与卫生间相邻的卧室漏水系602号房屋漏水造成，故张某作为602号房屋产权人应对502号房屋漏水造成的相关损失承担赔偿责任。郑某一系502号房屋产权人，其明确表示由二原告共同行使赔偿权利，本院对此不持异议。对财产损失。其中，根据郑某一申请鉴定，鉴定机构就502号房屋因漏水导致的重置成新价出具了鉴定报告，本院对鉴定报告予以采信，即支持二原告财产损失70863.12元。鉴于鉴定机构已对502号房屋室内整体财产损失进行了鉴定评估，故本院对二原告主张的其余财产损失不予支持。关于郑某一主张重新鉴定的申请，因缺乏法律依据，本院对此不予准许。对租金及违约金损失。虽郑某一提交了租赁合同，但未举证证明其实际收取了租金，难以认定502号房屋实际用途为对外出租，故本院对郑某一主张的租金及违约金损失不予支持，但502号房屋漏水势必会影响二原告对房屋的正常居住使用，故本院根据本案案情，结合漏水时间、被告反应情况及本案诉讼期间等因素酌情支持二原告关于502号房屋漏水期间的居住损失6万元。对二原告主张的修复期间的租金损失，如前所述，虽二原告未举证证明502号房屋实际对外出租，但502号房屋漏水导致二原告无法正常居住使用502号房屋，张某应赔偿二原告502号房屋修复期间的周转费，本院根据502号房屋漏水情况酌情支持10000元。对误工费，系维权成本，本院对此不予支持。对差旅费，无法证明与本案的关联性，本院对此不予支持。对物业费、利息损失，于法无据，本院对此不予支持。对鉴定费，两项鉴定合计38000元，由张某负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内赔偿原告郑某一、郑某二财产损失70863.12元；二、被告张某于本判决生效后七日内赔偿原告郑某一、郑某二关于漏水期间的居住损失60000元、修复期间的周转费10000元；三、被告张某于本判决生效后七日内支付原告郑某一、郑某二鉴定费38000元；四、驳回原告郑某一、郑某二其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9326元，减半收取4663元，由原告郑某一、郑某二负担2724元（已交纳2088元，剩余636元于本判决生效后七日内交纳），被告张某负担1939元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李延贵审 判 员  柯 岩人民陪审员  苑国达二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 硕书 记 员  张晓明