wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初6123号原告:蒋君萍，女，1966年4月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋君，女，1989年4月5日出生，汉族，居民，住兰陵县，（与原告系母女关系）被告:赵长运，男，1966年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告:杜福云，女，1962年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告蒋君萍与被告赵长运、杜福云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋君萍的委托诉讼代理人宋君、被告赵长运到庭参加诉讼，被告杜福云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。蒋君萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赵长运、杜福云偿还原告蒋君萍本金110万元及利息32200元（2019年6月5日至2019年9月5日按月息一分计算），之后利息计算至清偿为止（庭审中变更后）；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告两人于2018年6月9日向蒋君萍借款人民币110万元，月息1分，期限一年，被告承诺每月支付利息，到期支付本金。到期后，经蒋君萍多次催要，被告一直未偿还。被告赵长运承认原告所提出的全部诉讼请求，但为防止双方之间存在虚假诉讼的可能，本院查明了如下事实：原告蒋君萍与被告杜福云系亲姐妹关系，被告赵长运与杜福云系夫妻关系。被告赵长运因做生意缺乏资金在2019年6月9日之前陆续向原告借款共计20万元，但未出具借条。2019年6月9日，原告通过银行转账方式再次向二被告出借90万元，并由二被告给原告出具了110万元总借条一份，约定月息1分，期限一年。借款到期后，因被告未按期偿还，原告具状起诉之本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，二被告向原告借款110万元，由原告给被告的转账凭证及被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，二被告应按约定偿还。原告请求二被告偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵长运、杜福云偿还原告蒋君萍借款本金110万元及利息32200元（2019年6月5日至2019年9月5日期间，按月息一分计算，之后利息按月息1分计算至清偿之日），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的.期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14990元，减半收取7495元，保全费5000元，由被告赵长运、杜福云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王峰二〇一九年十月十七日书记员  潘琦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13380号原告：索峰，男，1981年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈刚，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。被告：胡益，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市屈原管理区。第三人：王庆山，男，1962年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告索峰与被告陈刚、胡益及第三人王庆山承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索峰、第三人王庆山到庭参加了诉讼。被告胡益、陈刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索峰向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令胡益、陈刚支付索峰装修费32380元；2.本案诉讼费由胡益、陈刚承担。事实与理由：2018年8月份，陈刚、胡益在王庆山在场的情况下与索峰口头商定：“把北京市昌平区西环南路商业街贝加力招待所（合同履行地）门窗的定做、安装工程承包给索峰。工程款分两次付清；在索峰安装好门窗的框架时，陈刚、胡益支付索峰一部分费用，工程全部完成后付清全部费用。”2018年8月22日，索峰在安装完基本框架后，陈刚、胡益分别通过微信和支付宝方式向索峰支付工程费用20000元。2018年10月底，索峰完成了所有工程后，确算陈刚、胡益应支付索峰的全部工程款为52380元，剩余工程款为32380元。索峰要求陈刚、胡益支付剩余工程款项，多次与其沟通，二人推脱至今，为了维护索峰的合法权益，故起诉到法院，望法院依法判决。被告陈刚、胡益未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。第三人王庆山述称，我把贝加力招待所室内装修工程整体发包给了陈刚，胡益是陈刚的工地现场负责人。工程干了一半多，人就走了，不干了，我也未能找到人，我已超额给付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王庆山系案外人北京贝加力招待所（以下简称招待所）的法定代表人。2018年6月25日，招待所与陈刚签订《北京贝加力招待所精装修工程承包合同》，该合同主要约定，招待所为甲方，陈刚为乙方；由乙方承包甲方1至2层酒店项目装修和客房设施；乙方的现场负责人为胡益。2018年8月，陈刚将上述工程中窗户及安装内容发包给索峰。期间胡益支付给索峰工程款2万元。索峰承揽的上述工程竣工后，因陈刚未与其结算剩余工程款，故诉至本院，诉请如上。庭审中，索峰陈述，窗户安装面积为104.76平方米，每平方米单价500元，工程总价52380元；王庆山表示，涉案工程的窗户系索峰到现场测量和安装的，具体面积及价格不清楚，但在涉案工程之外，索峰给其安装过同类窗户，单价为520元/平方米。庭审中，索峰提交了其与陈刚的电话录音，主要内容是索峰向陈刚索要工程款，陈刚对索峰承揽内容未否认，并表示王庆山未付工程款等内容。证明陈刚欠款事实。王庆山质证称，录音中系陈刚的声音。上述事实，有当事人的陈述、索峰提交的电话录音、转账记录、照片等证据；王庆山提交的《北京贝加力招待所精装修工程承包合同》、授权委托书、陈刚身份证、营业执照、付款收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，被告陈刚、胡益经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，被告陈刚、胡益应承担对自己未出庭应诉的法律后果。根据招待所与陈刚签订《北京贝加力招待所精装修工程承包合同》、王庆山的陈述和索峰提交的电话录音，转账记录等证据，可以证明索峰与陈刚之间存在承揽合同关系，且合同已实际履行，陈刚应给付索峰相应的工程款。索峰主张的工程款，根据上述证据，可以形成完整的证据链，本院予以确认。胡益系陈刚的现场负责人，其与索峰之间不存在合同关系，故索峰主张胡益承担工程款给付责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈刚给付索峰工程款32380元，于本判决生效后十日内执行；二、驳回索峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告陈刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费以实际票据为准，由被告陈刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  兰海燕人民陪审员  杨永红二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26867号原告：赵培龙，男，1987年11月24日出生，汉族，河北省邢台市桥东区高开西静庵村农民，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告：北京佳诚传运商贸有限公司，住所地京市丰台区右安路213号京诚天地农副产品市场C区第0127号。法定代表人：詹昌全，总经理。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵培龙于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵培龙与被告北京佳诚传运商贸有限公司已达成和解，现原告赵培龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵培龙撤诉。案件受理费263元，减半收取计132元，由赵培龙负担。审判长 龚 娉审判员 颜 君审判员 方淑梅二〇一九年十月三十一日书记员 孙 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保316号申请人：牛亚菁，女，1954年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被申请人：王旭涛，男，1971年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。申请人牛亚菁诉被申请人王旭涛申请诉前财产保全纠纷一案申请人于2019年10月10日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人牛亚菁撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李成博二〇一九年十月十日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9689号 原告：许春利,女,1972年10月25日出生,汉族,陕西省定边县人，个体,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：王军,男,1969年7月27日出生,汉族,陕西省定边县人，个体,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：戴昌军,男,1970年12月13日出生,汉族,陕西省靖边县人，个体,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告许春利与被告王军、戴昌军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春利、被告王军、戴昌军到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告许春利向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金12万元。其中由被告王军偿还借款本金6万元及利息151200元，合计211200元；由被告戴昌军偿还借款本金6万元及利息21600元。合计:81600元;及自起诉日至判决生效指定给付期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系朋友关系,原告与被告王军系朋友关系。2013年被告王军承包小坝108塔的维修工程,急需周转资金,向原告借款12万元,原告于2013年10月1日出借给被告王军现金12万元,被告王军于借款当日亲笔给原告出具借条一张。2017年经原告催要被告王军找了两个担保人在原来的借条下方担保签字,并承诺于2017年6月1日前还清利息5分。偿还利息时间届满时经原告再次催要被告王军仍无偿还能力。事后再经原告催要,被告王军称被告戴昌军有其债务6万元,便经被告戴昌军同意,于2018年3月4日将12万元中的6万元债务转移给了戴昌军,被告戴昌军于2018年3月4日亲笔给原告出具欠条一张:载明今欠到原告人民币陆万元整,(系倒王军账,一年内付清)。截止到目前两被告均为偿还的诚意。两被告不守商业诚信的行为,造成原告经济损失,无奈、依据《民法通则》第84条,及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第24、26条规定提起诉讼,请求贵院依法裁判,支持原告的诉请。 被告王军辩称，其这6万元的本钱自己是认的，但是这15万元的利息其不认。被告王军未向法庭提交任何证据。 被告戴昌军辩称，6万元其已经给了2500元，利息本身没有约定。被告戴昌军未向法庭提交任何证据。 原告许春利围绕诉讼请求向法庭提交证据：借条1张、欠条1张，经质证本院对于证据的真实性予以采信，对于证明目的部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告王军以资金周转为由多次向原告许春利借款共计120000元。2013年10月1日，经原告与被告王军对账，被告王军向原告重新出具借条一张，载明：“借条，今借到许春利人民币壹拾贰万元整，借款人：王军（120000），2013.10.1号。”2017年6月1日，经原告许春利催要借款，案外人崔永山、崔志宝在该份借条上书写“2017年6月1号之前还清，担保人：崔永山、崔志宝”。被告王军未按时向原告偿还借款，2018年3月4日，经原告许春利、被告王军、被告戴昌军三方商定，将被告王军欠付原告的120000元中的60000元债务转移给被告戴昌军。被告戴昌军向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到许春利人民币陆万元正，?60000,，戴昌军，2018.3.4号，电话：13309571818”。现原告索要借款未果，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告当庭自认其在2013年10月1日借条上书写“利息5分”。 本院认为，原告所主张的诉讼请求包含两个不同的法律关系，即民间借贷纠纷和债务转移纠纷，经本院向原告释明后，原告选择以民间借贷纠纷主张权利。同时认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王军向原告许春利借款，并出具书面借条，双方之间的借款关系明确，被告王军应依约履行还款义务。对于原告主张被告王军偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告所主张被告王军偿还利息的诉讼请求，经查，因原告与被告王军仅对还款期限进行约定而未对利息进行明确约定，故本院支持以60000元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2017年6月1日至本判决确定给付之日止的资金占用期间利息。对于原告许春利主张被告戴昌军偿还借款本金及利息的诉讼请求，经查，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利，故对该项诉讼请求，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起十日内偿还原告许春利借款本金60000元及资金占用期间利息（以借款60000元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2017年6月1日至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告许春利的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元（已减半收取），由原告许春利负担460元，由被告王军负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十月二十八日 书记员 胡亚坤 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16586号原告：赵淑清，女，1974年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘帅，北京郎空律师事务所律师。被告：范国辉，女，1984年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告赵淑清与被告范国辉、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑清之委托诉讼代理人刘帅，被告范国辉，被告中华联合公司之委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑清向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费31650．5元、住院伙食补助费400元、营养费6000元、误工费4455元、护理费19000元、残疾赔偿金166028．2元（含被扶养人生活费30048．2元）、精神损害抚慰金10000元、交通费2400元、鉴定费4350元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月26日9时0分许，在北京市顺义区通顺路集汇大街路口，范国辉驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇赵淑清由东向西行走，车辆与赵淑清身体接触，造成赵淑清受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，范国辉负事故全部责任，赵淑清无责任。事发时车牌号为×××的车辆在中华联合公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告中华联合公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆是在其公司投保的交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。被告范国辉辩称，同保险公司意见一致，保险公司陈述的投保情况属实。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日9时0分许，在北京市顺义区通顺路集汇大街路口，范国辉驾驶车辆（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇赵淑清由东向西行走，车辆与赵淑清身体接触，造成赵淑清受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，范国辉负事故全部责任，赵淑清无责任。赵淑清受伤后被送往北京市顺义区医院就诊，后于2018年6月6日至2018年6月10日在北京大学第三医院住院4日，被诊断为：脑外伤后神经反应、鼻外伤、面部外伤、软组织损伤、皮肤挫伤、左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧副韧带断裂等。赵淑清为治疗其伤情自行支付医疗费31650．5元。2018年11月8日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：赵淑清外伤致左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧副韧带断裂等，经手术治疗后，目前其左膝关节活动受限，符合×级伤残，人体致残率×；建议赵淑清误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。赵淑清为此支付鉴定费4350元。赵淑清所在单位（琪舰消防工程有限责任公司）于2019年4月3日出具误工证明，该证明载明：2018年5月26日赵淑清因交通事故受伤，自2018年5月26日至2018年9月3日未上班工作，我单位扣发其上述期间工资总计为4455元。赵淑清为城镇居民，其主张的被扶养人为：其母田玉珍，1952年5月24日出生，农业户口。赵淑清父母共育子女2人。事发时车牌号为×××的车辆在中华联合公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、误工证明、工资表、户口本、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金属于赵淑清因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。经过庭审质证，本院审核确认赵淑清因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费31650．5元，住院伙食补助费400元，营养费2400元，误工费4455元，护理费7200元，残疾赔偿金166028．2元（含被扶养人生活费30048．2元），精神损害抚慰金5000元，交通费1000元。鉴定费4350元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。基于范国辉负事故全部责任，故对于赵淑清因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由中华联合公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由范国辉予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告赵淑清医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵淑清各项损失共计98133．7元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵淑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元（原告赵淑清已预交），由被告范国辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵淑清。鉴定费4350元（原告赵淑清已预交），由被告范国辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵淑清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十月三十一日法官助理  焦婵娟书 记 员  尹彤馨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7283号原告：高六顺，男，1954年1月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，村主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高六顺与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年10月15日，高六顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高六顺撤诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十六日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43290号原告：温霞，女，1959年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告温霞与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，温霞诉称，温霞与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现温霞诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，温霞对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告温霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32487号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毛百战，男，住北京市朝阳区。原告朱瑞峰与被告毛百战网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初7678号之二原告：南通市汇晟建材市场有限公司，住所地南通市通州区平潮镇九圩港村。法定代表人：蔡世洋，董事长。委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。被告：蔡金思，男，1969年5月2日出生，住福建省晋江市。被告：谢啊成，男，1982年11月5日出生，住福建省晋江市。原告南通市汇晟建材市场有限公司与被告蔡金思、谢啊成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。审理中，原告南通市汇晟建材市场有限公司于2019年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南通市汇晟建材市场有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计3472元，由原告负担。审 判 员 薛卫晶二〇一九年十月三十一日法官助理 康 啸书 记 员 彭祥龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25299号原告：刘法山，男，1973年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师师事务所律师。被告：北京市郎府农机站，住所地北京市通州区西集镇杜柳棵村。法定代表人：董福香，站长。被告：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇张各庄村西，统一社会信用代码：11110112000084590Q。法定代表人：陈洪波，镇长。委托诉讼代理人：冯雪松，1977年1月3日出生，北京市通州区西集镇人民政府经济发展办公室科长。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。本院在审理原告刘法山诉被告北京市郎府农机站、北京市通州区西集镇人民政府租赁合同纠纷一案中,本院于2019年7月29日立案。原告刘法山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘法山撤诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月二十二日法官助理  崔雨桐
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1747号申请执行人：高建学。被执行人：韩衍飞。被执行人：邹城市盟飞商贸有限责任公司。本院在执行高建学与韩衍飞、邹城市盟飞商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中。本院作出的（2017）鲁0883民初5407号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年9月6日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额3522元，被执行人韩衍飞名下有汽车一辆但未实际控制到车辆，邹城市盟飞商贸有限责任公司名下有车二辆。2019年9月27日，本院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人韩衍飞常年不在家，邹城市盟飞商贸有限责任公司大门紧锁，早已经停止营业。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月三十日书记员 陈 闯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保490号申请人：黄雪雯，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。被申请人：尚凤菊，女，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人黄雪雯与被申请人尚凤菊民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人尚凤菊名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房屋予以保全查封。申请人黄雪雯已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人黄雪雯的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人尚凤菊名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：X京房XX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人黄雪雯负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人黄雪雯应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月八日书记员  路小娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11372号原告：《城市建设》杂志社有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼6层05室。法定代表人：**剑，社长。（到庭）委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000174400号关于第28979154号“中国城市建设网www.zgcsjs.org.cn”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院立案时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第9962280号“中国城市建设控股集团有限公司”商标（简称引证商标）的申请人的服务项目仅仅是建筑施工，与诉争商标的服务项目、内容、主体有巨大差别。二、国家为原告办理的网络出版服务许可证完全符合所指定的服务项目第42项第9、10两条，具有显著特征，完全可以作为商标使用和注册。“中国城市建设网www.zgcsjs.org.cn”的网名及域名是国家批准使用的，被告所称用作商标“导致国名滥用，易造成不良影响”是错误认定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28979154。3.申请日期：2018年1月29日。4.标识：5.指定使用服务：建筑制图；文档数字化（扫面）；建筑学服务。二、引证商标1.注册人：中国城市建设控股集团有限公司。2.注册号：9962280。3.申请日期：2011年9月14日。4.专用权期限至2023年2月20日。5.标识：6.核定使用服务：工程；城市规划；工程绘图等服务。三、其他事实原告在庭审中以引证商标注册人与原告所属行业、服务内容不同为由，否认诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标中含有我国国家名称“中国”，将其作为商标组成部分注册和使用，将导致国家名称的滥用，可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标使用在指定使用的“建筑制图”等服务上，相关公众不易将其作为商标加以识别，缺乏作为商标注册所应具有的显著特征，无法起到区分服务来源的作用，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为以普通印刷字体呈现的纯文字商标，且均包含有“中国城市建设”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。原告在庭审中未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告《城市建设》杂志社有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告《城市建设》杂志社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月十四日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82874号原告:天津阳光大陆汽车俱乐部有限公司，住所地天津市北辰区闫庄村外环线内侧30公里处旁。法定代表人：刘娟。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，1980年11月6日出生，汉族，该公司职员，住新疆哈密市。原告天津阳光大陆汽车俱乐部有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉娟、被告委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付救援服务费用人民币285800.5元。事实和理由：2017年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《道路救援服务协议书》（以下简称《协议书》）。其中，原告按原、被告双方约定的服务向被告客户提供救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。现截至2018年10月31日，被告尚欠原告服务费285800.5元未予支付。故原告诉至法院。被告辩称，认可双方存在车辆道路救援服务合同关系，被告为我方提供服务。经我方核算，2017年3月至2018年10月期间，我公司尚欠原告服务费285800.5元。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，约定甲方将客户救援服务需求通过业务对接系统派给乙方。乙方使用甲方的网派系统接收甲方派送的客户救援服务派工单后，按照甲方的要求负责整个服务工作的实施。甲方根据乙方提供的救援服务的具体项目进行对账结算。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。庭审中，原告提交与被告对账的邮件附件，上显示原告提供的服务明细。被告提交其公司出具的原告救援费用明细。被告认可尚欠原告服务费285800.5元未予支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现双方均确认未支付款项为285800.5元，本院不持异议。被告应支付原告以上未付款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津阳光大陆汽车俱乐部有限公司救援服务费二十八万五千八百元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告天津阳光大陆汽车俱乐部有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津阳光大陆汽车俱乐部有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十月十五日书记员 杨龙澜
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2157号 原告：宋瑞复，女，1963年2月20日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 被告：吉林市雪柳药厂，住所地吉林市船营区越山路47号。 法定代表人：孔祥礼。 原告宋瑞复与被告吉林市雪柳药厂（下称雪柳药厂）劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞复及其委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼，被告雪柳药厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋瑞复向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1995年9月26日至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1995年9月26日通过招工到被告处工作，工作期间，被告自1996年1月1日为原告缴纳社会保险，缴纳至2001年12月31日，被告生产经营遇到困难，原告放假回家待岗。自2002年之后，被告没有给原告发放工资及缴纳社会保险。自2002年1月，原告自己缴纳社会养老保险至今。现原告发现，被告没有妥善保管原告在被告处的档案，致使原告办理有关社会保险事宜遇到困难，故原告诉至法院。 原告宋瑞复围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、仲裁申请，证明：2019年4月，原告提出仲裁申请，要求确认在雪柳药厂工作期间的劳动关系，仲裁委不予受理； 2、2001年职工缴纳养老保险情况统计表，证明：2000年12月2日，雪柳药厂给社保机构出具的盖有雪柳药厂公章的《2001年职工缴纳养老保险情况统计表》表明，原告进入雪柳药厂工作的起始时间是1995年9月26日，直至2001年，原告仍在雪柳药厂工作； 3、个人参保证明，证明：原告参加工作开始时间是1995年9月26日，社会保险缴纳开始时间是1996年1月； 4、个人参保明细单，证明：雪柳药厂自1996年1月1日到2001年12月31日为原告缴纳养老保险，自2002年1月至今原告自己缴纳的养老保险。 对于原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 宋瑞复于1995年9月26日到吉林市雪柳药厂工作，工作期间，雪柳药厂自1996年1月1日为宋瑞复缴纳社会养老保险，至2000年12月31日，被告生产经营遇到困难，宋瑞复放假回家待岗。自2001年1月至2001年8月，宋瑞复自己缴纳社会养老保险。2019年4月，宋瑞复向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月15日作出吉市劳人仲字[2019]第199号不予受理通知书，认为宋瑞复主体不适格，因此决定对宋瑞复的请求不予受理。宋瑞复不服该决定，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。宋瑞复就其主张虽未能提供劳动合同及工资发放直接证据，但据其提供的雪柳药厂出具的2001年职工缴纳养老保险情况统计表及其个人参保证明和参保明细，本院可以认定宋瑞复与雪柳药厂于1995年9月26日至2001年12月31日之间存在劳动关系。因此，本院对原告宋瑞复的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告宋瑞复与被告吉林市雪柳药厂之间自1995年9月26日至2001年12月31日存在劳动关系。 诉讼费250元（其中案件受理费10元、公告费240元），由被告吉林市雪柳药厂负担，原告宋瑞复已垫付，被告吉林市雪柳药厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  张成竹 二〇一九年十月十五日 书 记 员  姜 帆
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执2048号何晓敏：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案受理，执行标的为给付23707元。现在本院已经执行到位23707元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25063号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路xxx号x区x号楼x层xx室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人:吴浩男，女，公司员工。被告：张宇，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡松韵（张宇之女），女，住北京市海淀区原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告张宇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托诉讼代理人吴浩男，被告张宇的委托诉讼代理人蔡松韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出的诉讼请求：要求法院判令被告向原告交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费8044．2元被告张宇辩称，就是2018至2019年供暖费确实没有交；之前记不清楚了；该开始答应按七折交，后来原告又不答应了。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区榆东一街x号院xx号楼x单元xxx室，建筑面积89．38平方米。二、涉案房屋产权人：张宇。三、中禧伟业（北京）投资有限公司与华远意通公司签订《北京金地通州商务园项目供热合作及配套服务工程协议》。四、收费标准：30元/建筑平方米/采暖季。五、华远意通公司主张张宇欠费的供暖费期间：2016年11月15日至2019年3月15日。六、张宇是否认可华远意通公司主张的欠费期间：认可。七、张宇尚欠的供暖费：2016年11月15日至2019年3月15日供暖期间欠费8044．2元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、五项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，张宇作为涉案房屋的业主，理应履行交纳供暖费的义务。现原告华远意通公司要求张宇给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告张宇给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费人民币8044．2元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34702号原告：**，女，1983年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:佟年，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告**与被告佟年民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼。被告佟年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告1000000元；2、判令被告向原告支付自2017年8月30日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月30日，被告向原告借款1000000元，原告已经将1000000给付被告，现双方约定的还款期限已过，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告佟年未进行答辩。经审理查明：2016年8月30日，被告佟年向原告**出具《借据》，其上载明：“借款人：佟年（身份证号码）（略），住址：丰台区丰体南路1号院1号楼2602。因生意周转资金紧缺，需向**借款现金人民币1000000元，大写：壹佰万元整，时间从2016年8月30日至2017年8月30日。”佟年在落款借款人处签字并摁手印。庭审中，原告**称原、被告双方是朋友关系，借款原因为资金周转，借款是陆续发生的，有的是转账支付的，有的是现金支付的，最后分两笔写了借条，原、被告之间有两笔金额为1000000元的借款，本案中的借款，被告未还款。上述事实，有原告陈述、《借据》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佟年经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，**主张佟年向其借款，并提供了《借据》，可以证明借款事实，双方债权债务关系明确，佟年应偿还借款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告未按约定期限还款，必然导致原告利息损失，对原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的支付标准，原、被告双方并未明确约定，原告主张按照年利率24%的标准支付，无法律依据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟年于本判决书生效之日起五日内，给付原告**借款本金1000000元；二、被告佟年于本判决书生效之日起五日内，给付原告**利息（以未付借款本金为基数，自二〇一七年八月三十一日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告佟年负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年十月二十八日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1555号申请执行人：王金晖。被执行人：姜现文。本院在执行王金晖与姜现文机动车交通事故责任纠纷一案中本院作出的（2018）鲁0883民初4093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年10月15日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户四个，扣划金额4959元。被执行人名下没有车辆。2019年10月，本院执行人员到被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人，大门紧锁。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1509号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人佟朝，男，1980年8月7日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省保定市定兴县固城镇。2000年7月27日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币三千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月6日被羁押，同年5月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕720号起诉书指控被告人佟朝犯故意伤害罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人佟朝及其指定辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月25日13时许，被告人佟朝在本市海淀区北三环中路40号危楼改造工地员工宿舍，因琐事与被害人张某1（男，46岁）发生纠纷，后对其进行殴打，致其左侧第3肋及右侧第7肋肋骨骨折等伤，经鉴定为轻伤二级。2019年4月6日，被告人佟朝被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人佟朝供述，被害人张某1陈述，证人张某2证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据。公诉机关认为，被告人佟朝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人佟朝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人佟朝六个月至八个月有期徒刑。被告人佟朝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见为：被告人佟朝主观恶性相对较低，如实供述罪行，认罪态度良好，在家属帮助下对被害人进行了赔偿并取得谅解，自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2018年11月25日13时许，被告人佟朝在本市海淀区北三环中路40号危楼改造工地员工宿舍，因琐事与被害人张某1发生口角，后对被害人张某1进行殴打，致被害人张某1左侧第3肋及右侧第7肋肋骨骨折、头面部外伤、右腰部外伤、全身多处软组织损伤等伤，经鉴定为轻伤二级。2019年4月6日，被告人佟朝被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人佟朝的供述，被害人张某1的陈述，证人张某2的证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本案审理期间，被告人佟朝在家属的帮助下与被害人张某1自行达成赔偿协议:被告人佟朝一次性赔偿被害人张某1各项经济损失共计人民币1万元，被害人张某1对被告人佟朝的行为表示谅解。本院认为，被告人佟朝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人佟朝犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人佟朝指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。被告人佟朝曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人佟朝能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人佟朝犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月6日起至2019年11月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  刘 燕人民陪审员  高秀明二〇一九年十月二十三日书 记 员  王 珏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29485号原告：张东生，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王波峰，男，1991年8月14日出生，汉族，户籍地山西省阳城县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。原告张东生（以下简称原告）与被告王波峰（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，王波峰经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼，平安上海公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿经济损失4763.59元（包括误工损失2289.17元、承包金损失2474.42元）。事实和理由：2018年12月30日17时，在朝阳区三元西桥，王波峰驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损。交管部门认定王波峰负事故全部责任。肇事车辆在平安上海公司投保。因我所驾车辆系与另案原告马某某双班营运的出租车，故我诉至法院要求赔偿相关停运损失。王波峰未作答辩。平安上海公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2018年12月30日17时15分，在朝阳区三元西桥北北向南方向，王波峰驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××出租车发生交通事故，造成×××出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定王波峰负全部责任。经本院向平安上海公司调查了解，肇事车辆在平安上海公司投保交强险、商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××出租车由北京北汽XXXXX股份有限公司所有，本案原告及另案原告马某某系该公司司机，二人共同承包该出租车双班营运，每人每月应缴纳承包定额4140元，每人每月可获得岗位补贴545元。×××出租车受损后由张东生送往北京XXXXX销售服务有限公司维修，原告提交的结算单及竣工出厂合格证显示进场日期2018年12月31日，出厂日期2019年1月11日，共停运12天。就经济损失中的误工损失，原告主张按月工资收入3830元计算。本院认为，交管部门就本案事故出具的事故认定书程序合法，法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工损失，本院结合其岗位补贴情况支持1314元。就承包金损失，本院在考虑北京市出租车行业燃油补贴一般标准的基础上支持1371元。综上本院共支持原告经济损失2685元。原告的上述损失不属于交强险赔偿范围，平安上海公司未到庭答辩，视为放弃举证权利，故本院认定的上述损失应由平安上海公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。王波峰、平安上海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张东生经济损失二千六百八十五元；二、驳回原告张东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王波峰负担（原告张东生已预交，被告王波峰于本判决生效后十日内支付给原告张东生）。案件受理费50元，由原告张东生负担22元（已交纳），由被告王波峰负担28元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  许春玉人民陪审员  高文锦二〇一九年十月十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初16095号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告:何凤珠，女，1959年2月23日出生，汉族，无业,住北京市通州区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心与被告何凤珠房屋租赁合同纠纷一案，原告北京市保障性住房建设投资中心经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京市保障性住房建设投资中心负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇一九年十月十六日法官助理 李文科书 记 员 云雪峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7188号原告：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区东四十条24号。负责人：王耕欣，行长。委托诉讼代理人：姬智，男，汉族，1992年8月4日出生，原告职员。委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，原告职员。被告：李晓军，男，汉族，1970年8月14日出生。被告：苑广汝，女，汉族，1969年12月19日出生。原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行诉被告李晓军、苑广汝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，二被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金1062186.69元及截止2018年3月29日的利息、复利、罚息44643.47元，2018年3月30日之后的利息、复利、罚息依据合同计算；2、二被告以已经办理抵押的北京市房山区窦店镇京南嘉园32号楼5层2单元502号房屋（以下简称涉案房屋）承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2014年5月29日，二被告和原告签订个人购房借款担保合同，原告向被告发放了113万元贷款，期限300个月，被告按月等额本息还款，被告以涉案房屋办理了抵押登记。2014年10月开始，被告开始出现逾期，截止2018年3月29日，已经连续逾期20期。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告李晓军、苑广汝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告李晓军和原告签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告发放了113万元贷款，期限300个月，被告按月等额本息还款，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上浮5%，合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。5月30日，原告向被告发放了该笔113万元贷款。被告苑广汝作为被告李晓军配偶，认可上述贷款为夫妻共同债务。2015年12月9日，被告将涉案房屋抵押给原告作为涉案贷款的担保。后，二被告出现未按期还本付息的违约行为。截止2018年3月29日，二被告已拖欠原告本金1062186.69元，利息、复利、罚息共计44643.47元。本院认为：原告与被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告李晓军、苑广汝于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行借款本金1062186.69元及截止2018年3月29日的利息、复利、罚息44643.47元，2018年3月30日之后的利息、复利、罚息依据《个人购房借款/担保合同》计算；二、若被告李晓军、苑广汝未能履行上述还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行有权对被告李晓军、苑广汝已办理抵押登记的位于北京市房山区窦店镇京南嘉园32号楼5层2单元502号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14761元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  张 艺人民陪审员  卜辰宇二〇一九年十月二十四日书 记 员  吴董超
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1076号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人秦云飞，男，1991年9月8日出生于山西省洪洞县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，住山西省洪洞县；因盗窃，于2012年7月10日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2015年2月11日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年1月13日被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年7月25日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年8月9日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年1月23日被北京市顺义区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2019年5月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月2日被拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1061号起诉书指控被告人秦云飞犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉。被告人秦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月31日14时40分许，被告人秦云飞翻墙进入北京市顺义区×镇×村×街×号高某暂住地，盗走高某放置于屋内的黄金项链一条、千足金戒指一枚及现金人民币200元。秦云飞后被抓获。经鉴定，被盗金戒指价值人民币2894.16元。被盗金项链和金戒指的销售价格共计人民币3700元，赃款已挥霍。公诉机关认为被告人秦云飞具有累犯、如实供述的处罚情节，建议判处被告人秦云飞有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人秦云飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人秦云飞的供述及辨认笔录，被害人高某的陈述，证人孙某的证言，现场勘验记录，价格认定结论书，搜查笔录，票据、微信照片，刑事判决书、释放证明，受案登记表，“110”接警单，到案经过，户籍信息、监控录像等。本院认为：被告人秦云飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人秦云飞犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人秦云飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人秦云飞到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，第四十五条，第四十七条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人秦云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年5月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人秦云飞退赔被害人高某人民币三千九百元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月三十一日书记员 杜学禄
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3768号 原告：黄琴，女，1987年11月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东隆泰律师事务所执业律师。 被告：韩树棣，女，1973年9月16日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：卢政文，男，1998年3月1日生，汉族，居民，住莒南县，系韩树棣之子。 原告黄琴与被告韩树棣、卢政文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄琴的委托诉讼代理人尹鹏到庭参加诉讼，被告韩树棣、卢政文经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决韩树棣偿还借款17000元及违约金（按每日50元计算，自2018年11月9日起至还款付清之日止）；2.卢政文对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2018年9月份，韩树棣向黄琴借款17000元。同年10月29日，黄琴向韩树棣索要借款，韩树棣向黄琴出具借款合同一份，约定：韩树棣向黄琴借款17000元，借款期限10天，借款人及担保人逾期或违约，每逾期一天违约金为50元；卢政文作为担保人承担连带担保责任等。后韩树棣、卢政文违反合同约定，未按期付款。至今韩树棣仍未偿还借款，故诉至法院。 韩树棣、卢政文未答辩。 黄琴围绕诉讼请求依法提交了借款合同、微信转账记录及录音录像等证据，因韩树棣、卢政文未到庭，无法进行质证，但该证据与本案具有关联性，应作为定案的依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，韩树棣向黄琴借款17000元，黄琴分别于2018年9月1日、2018年9月5日通过微信向韩树棣转账10000元、3000元，另给付现金4000元。韩树棣于2018年10月29日向黄琴出具借款合同，约定：借款期限为10日；如借款人及担保人逾期或者违约每逾期一天违约金为50元；担保人承担连带担保责任，担保期限为借款之日起三年。借款人：韩树棣担保人：卢政文。上述借款经黄琴多次催要未果，黄琴于2019年7月2日诉至本院。庭审中，黄琴变更违约金计算即按利息年利率24%，时间自2018年10月29日算。 本院认为，韩树棣向黄琴借款17000元，由借款合同、微信转账记录及录音录像等证据相互佐证，事实清楚，证据充分，韩树棣对借款应予返还。卢政文应承担连带清偿责任。黄琴主张逾期利息按照年利率24%计算，不违反相关法律法规，本院予以支持。韩树棣、卢政文经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。黄琴变更违约金的计算即参照利息计算按年利率24%，不违反法律规定，亦不超过双方约定，本院予以确认，但起算时间应自逾期违约开始计算利息。 综上所述，黄琴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩树棣于本判决生效后十日内付给黄琴借款17000元及利息（利息以17000元为基数自2018年11月9日起按年利率24%算至付清之日止）； 二、卢政文对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向韩树棣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由韩树棣、卢政文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈清寒 人民陪审员  黄振华 人民陪审员  徐一鸣 二〇一九年十月八日 法官助理石晓慧 书记员班彦银
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101财保333号申请人：马莉，女，1957年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广雯律师事务所律师。被申请人：吴颖，女，1973年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请人马莉向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人吴颖名下价值200000元的财产。申请人马莉提供天安财产保险股份有限公司出具的担保书及现金40000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人马莉提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴颖名下账户内的存款200000元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1520元，由马莉负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨继良二〇一九年十月二十一日书记员  张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18942号原告：吴剑，男，1991年5月5日出生，汉族，北京博瑞建筑工程有限公司职员，住北京市通州区。被告：李杰峰，男，1987年11月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省冀州市。原告吴剑与被告李杰峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑到庭参加诉讼，被告李杰峰经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令李杰峰赔偿吴剑汽车修理费8000元，停车费200元；2、诉讼费用由李杰峰承担。事实与理由：2019年6月4日，李杰峰与吴剑在经济技术开发区荣京西街西口发生交通事故，造成吴剑驾驶的车辆损坏，产生车辆维修费8000余元。经北京市公安交通管理局开发区交通大队认定，李杰峰负主要责任，但李杰峰拒绝赔偿吴剑的相应合理损失，故诉至法院，请求法院依法判决。被告李杰峰未出庭，亦未做出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日18时17分，在北京市经济技术开发区荣京西街西口，李杰峰驾驶无车牌号的摩托车由北向南行驶，吴剑驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，李杰峰车辆前部与吴剑车辆左侧后部接触，造成车辆接触部位损坏，李杰峰、曹秀艳受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天荣路中队认定李杰峰负主要责任，吴剑负次要责任。因证据采集需要，开发区交通大队对吴剑的车辆采取扣留的行政强制措施。2019年6月4日，北京达亦安公共停车场服务中心向吴剑开具了200元的代驾费发票，吴剑称其该笔费用为停车费。2019年6月7日，吴剑将车辆送往北京大兴五菱宝骏汽车4S店维修，支付维修费8000元。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李杰峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对吴剑的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，根据交通事故认定书，本次事故李杰峰负主要责任，吴剑负次要责任，本院酌定李杰峰对本次事故承担70%的责任，吴剑对本次事故承担30%的责任，双方应在自己的责任份额内承担吴剑的合理合法损失。本案中吴剑要求李杰峰给付修理费和停车费，提供了维修发票、维修明细、停车费发票等证据予以佐证，本院根据责任比例确定李杰峰应承担的赔偿数额。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李杰峰赔付吴剑车辆维修费5600元，停车费140元；二、驳回吴剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用610元（含公告费560元），由吴剑负担15元（已交纳），由李杰峰负担595元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  田文静人民陪审员  赵永清二〇一九年十月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4034号原告：邱某，女，汉族，1967年8月24日出生，住莱芜市莱城区。原告：王雪，女，汉族，1995年3月29日出生，住莱芜市莱城区。原告：王某，男，汉族，2004年11月26日出生，住莱芜市莱城区。法定代理人：邱某（系王某之母），住莱芜市莱城区。被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：孙远丰，男，该公司工作人员。原告邱某、王雪、王某与被告山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日做出（2019）鲁0302民初1733号民事裁定，驳回原告邱某、王雪、王某的起诉。原告邱某、王雪、王某不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年7月18日做出（2019）鲁03民终2187号民事裁定，撤销（2019）鲁0302民初1733号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告邱某、王雪，被告滨岭矿业公司的委托诉讼代理人孙远丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱某、王雪、王某向本院提出诉讼请求：要求确认原告对被告享有破产职工债权233013.89元，其中一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金66187.29元、一次性伤残就业补助金101826.6元。诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：要求确认原告对被告享有破产职工债权257445.11元，其中一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金75811.71元、一次性伤残就业补助金116633.40元。事实和理由：原告亲属王文峰在被告单位工作，接触煤尘，被诊断为尘肺职业病，后意外死亡，其尘肺被认定为工伤。滨岭矿业公司辩称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告邱某系案外人王文峰之妻，原告王雪、王某系王文峰之女、之子。王文峰原系滨岭矿业公司职工，双方于2012年3月1日订立无固定期限劳动合同。2017年8月15日，王文峰被诊断为职业性煤工尘肺一期，2017年8月21日死亡，2017年9月26日被认定为工伤。另查明，王文峰生前的具体工作地点为滨岭矿业公司的分支机构一号煤矿，已在该一号煤矿参加工伤保险。2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理了滨岭矿业公司的破产申请，2018年9月5日宣告其破产。上述事实，有劳动合同、民事裁定书、劳动仲裁裁决书、工伤保险花名册、职业病诊断证明书、工伤认定书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为，案外人王文峰生前已经参加工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当先由工伤保险基金处理。在工伤保险基金未依法作出处理之前，人民法院不应受理。关于一次性伤残就业补助金，该项待遇以工伤职工需要再就业为前提，而本案劳动关系是因为工伤职工死亡而终止，而非劳动关系终止后死亡，故原告方此项诉求没有法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《工伤保险条例》第三十七条规定，判决如下：一、驳回原告邱某、王雪、王某要求确认对被告山东滨岭矿业有限公司享有一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金75811.71元破产债权的起诉；二、驳回原告邱某、王雪、王某要求确认对被告山东滨岭矿业有限公司享有一次性伤残就业补助金116633.40元破产债权的诉讼请求。案件受理费10元，由邱某、王雪、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  陆 通人民陪审员  张志荣人民陪审员  田爱红二〇一九年十月三十一日法官助理谢玉滨代理书记员  司卫娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81056号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张旭，男，1989年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张旭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张旭偿还借款本金18000元;2、张旭偿还借款期限内利息712.8元；3、张旭支付自2018年10月4日起至实际给付之日的罚息（以18000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张旭承担。被告张旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人张旭与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额3446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张旭约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称张旭自2018年5月4日开始逾期，截至2018年10月3日，张旭尚欠借款本金18000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张旭应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张旭与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张旭应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张旭签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张旭应当按期支付利息并偿还本金。现张旭逾期还款，国美公司要求张旭偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张旭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金18000元、借款期限内利息712.8元；二、被告张旭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以18000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告张旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执2474号 申请执行人尹国盈，男，1985年12月13日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人盖中雷，男，1970年11月28日出生，汉族，现住东营市垦利区。 广饶县人民法院于2019年6月10日作出的(2019)鲁0523民初898号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人盖中雷在光大银行东营分行514XXXX173账户存款55×××50.00（实际控制2004.79元）、在广饶农村商业银行股份有限公司颜徐分理处622XXXX704账户存款55×××50.00（实际控制80.69元）、在中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市机厂营业所62×××94账户存款55×××50.00（实际控制61.31元）、在山东垦利农村商业银行股份有限公司郝家支行62×××78账户存款55×××50.00（实际控制20.72元）。冻结期限12个月。(从2019年10月18日起至2020年10月18日止) 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇一九年十月十八日 法官助理冯向勇 书记员杨梦雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12774号原告：赵伟，女，1982年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭茂强，系赵伟之夫，1982年10月1日出生，无职业。被告：张某，女，1979年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，女，2011年4月28日出生，汉族，中关村二小学生。法定代理人：张某，系李某之母。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行，住所地北京市西城区阜成门北大街17号3栋1层03号，统一社会信用代码：91110102672388386T。负责人：彭清宇，行长。委托诉讼代理人：王忞弢，男，1987年3月6日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行职员，住北京市丰台区。原告赵伟诉被告张某、李某及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行（以下简称邮储银行西城支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人郭茂强，被告张某同时作为李某的法定代理人，第三人邮储银行西城支行的委托诉讼代理人王忞弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行我与李某达签订的房屋买卖合同，配合我共同完成坐落于北京市通州区通惠南路8号1号楼10层10XX号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权转移登记手续及物业交割手续；2、判令第三人邮储银行西城支行配合我解除案涉房屋的抵押登记及查封手续。事实和理由：2013年5月24日，在链家地产的居间服务下，我与李某达（李某达与被告张某系夫妻关系，被告李某系二人之女，李某达于2017年5月11日去世）签订了房屋买卖合同及补充协议，约定我购买李某达名下的案涉房屋，但至今案涉房屋仍未完成抵押解除手续和所有权变更登记手续。因李某达去世，被告已于2018年9月19日完成案涉房屋的财产公证，被告享有案涉房屋继承权。我代被告偿还所应承担抵押贷款合同约定金额作为剩余房款，作为完成上述全部房屋合同款项的支付。现被告同意继续履行我与李某达签订的房屋买卖合同并配合我完成所有权变更登记手续。为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。被告张某、李某辩称：李某达在去世之前说其曾退还给原告一部分购房款，所以我申请调取李某达的银行交易明细，如果李某达没有向原告退还过房款，我同意原告的诉讼请求。第三人邮储银行西城支行述称：只要原告方把李某达欠我行的贷款及我方诉讼产生的公告费、诉讼费支付给我行，我行同意配合原告办理案涉房屋的解押和过户手续。本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，赵伟与李某达签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定李某达将其名下的案涉房屋以219万元的价格出售给赵伟，截止2013年6月7日，赵伟共计向李某达支付购房款165万元，此后，因李某达未依照约定办理案涉房屋的解押手续，双方未再继续履行上述合同。2014年，第三人邮储银行西城支行作为案涉房屋抵押贷款银行向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求李某达偿还贷款及利息。2015年5月8日，北京市西城区人民法院作出2014年西民（商）初字第23218号民事判决书，判决李某达偿还借款本金1209198.95及利息及罚息，并判决李某达负担案件受理费15794元及公告费260元，后又发生判决书公告费500元。经查，李某达于2017年5月11日因病去世。2018年9月19日，李某达的继承人张某（系李某达之妻）、李某（系李某达与张某之女）向北京市海诚公证处申请进行继承权公证，在公证过程中，李某达之父孙某东、之母李某芝向北京市海诚公证处表示放弃对李某达遗产（含案涉房屋）的继承权利。北京市海诚公证处作出（2018）京海诚内民证字第12511号《公证书》，证明李某达的遗产（含案涉房屋）由李某、张某共同继承。在本案审理过程中，双方认可赵伟尚有54万元购房款未支付。赵伟同意代李某达向邮储银行西城支行履行偿还案涉房屋抵押贷款及利息、罚息的义务，以此折抵剩余购房款。邮储银行西城支行同意在赵伟履行上述全部贷款、利息、罚息偿还义务后，配合赵伟完成案涉房屋的抵押及过户手续。经张某申请，本院调取了李某达的银行交易明细，其中并未发现李某达在收到赵伟支付的购房款后又向赵伟返还购房款的情形，双方对上述银行交易明细均无异议。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，赵伟与李某达签订的房屋买卖合同经由中介居间，系双方的真实意思表示，应属合法有效。张某、李某作为李某达的遗产继承人，应当履行李某达的合同义务。现双方均同意继续履行，且提出了切实可行的履行方案，本院不持异议。至于赵伟为履行合同所支付的款项中超出剩余购房款的部分，双方可协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、张某、李某与赵伟继续履行赵伟、李某达于2013年5月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》;二、赵伟于本判决生效之日起七日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行支付借款本金1209198.95元及相应利息、罚息及复利（利息、罚息及复利的数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行计算数额为准）、案件受理费15794元、公告费760元；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区支行、张某、李某于赵伟履行完毕本判决第二项所涉义务之日起十五日内协助赵伟办理完毕坐落于北京市通州区通惠南路8号1号楼10层10XX号房屋的解押、解封及转移登记手续，将上述房屋转移登记至赵伟名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由赵伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月二十四日书记员  蒋洪超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33785号原告：北京木子盛世健身服务有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院67号楼1层B102。法定代表人：黄慧，经理。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：中屋资产管理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼1层南侧103。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：王保生，男，该公司总经理。原告北京木子盛世健身服务有限公司（以下简称木子盛世公司）与被告中屋资产管理有限公司（以下简称中屋资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄慧、委托诉讼代理人阴政宏，被告法定代表人刘军、委托诉讼代理人王保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木子盛世公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告租房押金60000元及利息损失（以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月9日起计算至该款项还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：木子盛世公司于2017年6月5日成立，在公司成立前的设立阶段，木子盛世公司指定作为公司发起人之一的钱洋为代表于2017年3月29日与被告中屋资产公司签订《房屋租赁合同》，同日，中屋资产公司出具内容为：“收到钱洋交来承租北京市丰台区南四环西路188号八区1号楼3层房屋的定金，人民币大写陆万元整，届时定金冲抵押金”的收条一张。后木子盛世公司根据该租赁合同成功注册公司地址，公司成立并实际享有该租赁合同的权利和履行该租赁合同的义务。故此，木子盛世公司与中屋资产公司于2017年7月5日基于前述房屋租赁合同又签订了补充协议，补充协议明确了原租赁合同系钱洋为设立木子盛世公司以个人名义与中屋资产公司签订的合同，现木子盛世公司须补盖公章，继续承担租赁合同中相应的权利义务，补充协议同时约定增加15天的免租期，租赁期限自2017年5月10日至2019年5月9日。现《房屋租赁合同》已到期，原告木子盛世公司也已经搬离租赁地址，但被告中屋资产公司并未返还租房押金。原告多次与被告沟通，但被告一直以无钱为由拖延支付。现原告认为被告拒不退还租房押金的行为已构成违约，并对原告造成了利息损失，故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告中屋资产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告称木子盛世公司指定钱洋于2017年3月29日与我公司签订租房合同与事实不符，当时是钱洋以个人名义租我公司的房，从来没有提过什么“木子公司”。二、租房合同签订后，由于注册原因，钱洋为增加15天的免租期，以木子盛世公司的名义，于2017年7月5日与我公司签订了补充协议，并加盖了木子盛世公司的公章。三、木子盛世公司成立后，一直到租赁期满退房时，木子盛世公司没有以任何形式告知过我公司其股份构成情况、变更情况以及法人更换情况。四、正如木子盛世公司陈述的，中屋资产公司收到的是钱洋交来的租房押金，而不是木子盛世公司或者黄慧交来的，故我公司应该退给原交款人钱洋。五、租赁期满后，我公司已于2019年5月12日将原租房押金退还给了钱洋。综上所述，我公司在双方租赁期内并没有任何过错，木子盛世公司起诉我公司的请求不成立，更与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月29日，中屋资产公司与钱洋签订《房屋租赁合同》，约定钱洋承租位于北京市丰台区南四环西路188号八区1号楼3层房屋，建筑面积269.15平方米，租赁期限为2017年4月25日至2019年4月24日，年租金为360000元，同时约定2017年3月29日钱洋向中屋资产公司支付租房定金60000元。同日，钱洋向中屋资产公司支付定金60000元，中屋资产公司出具收条一张，载明：今收到钱洋交来承租北京市丰台区南四环西路188号八区1号楼3层房屋的定金人民币大写陆万元整（??60000元），届时定金冲抵押金。2017年6月5日，木子盛世公司成立。2017年7月5日，中屋资产公司（甲方）和木子盛世公司（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定双方于2017年3月29日就北京市丰台区南四环西路188号八区1号楼3层房屋签订《房屋租赁合同》，该合同为乙方以钱洋个人名义签署，现乙方须补盖公章，双方并承担相应的权利与义务。2019年5月12日，中屋资产公司将60000元押金返还钱洋。同日，钱洋出具收条一张，载明：今收到中屋资产管理有限公司租房押金陆万元（60000元），原押金条丢失，以此为据。上述事实，有原告木子盛世公司提交的《房屋租赁合同》、收条、工商登记信息打印件、《房屋租赁合同补充协议》，被告中屋资产公司提交的收条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中屋资产公司与钱洋2017年3月29日签订《房租租赁合同》，合同签订当天，钱洋交来押金60000元并由中屋资产公司出具收条。后，虽中屋资产公司与木子盛世公司签订了补充协议约定由木子盛世公司承担原《房租租赁合同》的权利义务，但双方就已交纳的60000元押金并无明确约定。故合同到期后，中屋资产公司将原《房租租赁合同》押金退还钱洋并无不当。钱洋与木子盛世公司之间的关系属于公司内部管理问题，与中屋资产公司无关。故木子盛世公司要求中屋资产公司返还押金及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京木子盛世健身服务有限公司的诉讼请求。案件受理费650元，由原告北京木子盛世健身服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 薄彩峰二〇一九年十月二十二日法官助理 吴艳萍书 记 员 王 悦
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2006号 案外人：陈家昌，男，1945年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 申请执行人：杨建华，男，1948年3月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：潘柯嘉，男，1985年8月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都金昌置业有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号。 法定代表人：潘槐。 被执行人：成都安森蒂凡尼教育科技有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元6楼618号。 法定代表人：杨波。 在本院执行申请执行人杨建华与被执行人潘柯嘉、成都金昌置业有限公司（以下简称金昌公司）、成都安森蒂凡尼教育科技有限公司（以下简称蒂凡尼公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人陈家昌对执行位于成都市郫都区房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈家昌异议称，2018年2月7日，陈家昌与蒂凡尼公司签订《商品房买卖合同》约定购买争议房屋，陈家昌已支付大部分购房款，愿意将购房款尾款交付法院，请求中止对争议房屋的执行。 本院查明，杨建华与潘柯嘉、金昌公司、蒂凡尼公司国内非涉外仲裁裁决一案，成都市金牛区人民法院接受杨建华在仲裁时提起的财产保全申请，于2018年8月21日向郫都区不动产登记中心送达（2018）川0106执保1392号裁定书，裁定内容为“一、查封蒂凡尼公司所有的位于房屋（业务件号2017080824Ｆ00426）；二、查封期限三年。”争议房屋在查封范围内。成都仲裁委员会于2019年5月16日作出（2018）成仲案字第885号裁决书，裁决：“（一）潘柯嘉向杨建华归还借款本金1190万元；（二）潘柯嘉向杨建华支付利息；（三）金昌公司、蒂凡尼公司对第（一）、（二）项中的付款义务承担连带清偿责任；（四）驳回杨建华的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费130072元，由潘柯嘉承担110072元，杨建华承担20000元，本案保全费5000元、保全保险费11200元由潘柯嘉承担”。后本院受理了杨建华的强制执行申请，执行案号为（2019）川01执1712号。 另查明，1.甲方（蒂凡尼公司）、乙方（陈家昌）、丙方（潘柯嘉）于2018年2月7日签订《房屋买卖合同书》，约定甲方（蒂凡尼公司）同意将争议房屋以1500万元出售给乙方。其中第四条第二款约定“步骤二：乙方（陈家昌）在取得工商股权变更登记取件以及步骤一所列全部物品后，乙方（陈家昌）于一日内向甲方（蒂凡尼公司）支付第一笔购房款900万元”。2018年2月8日、2月11日，张国群向收款人姓名为潘柯嘉的银行账户分别转款300万元、600万元，备注摘要均为：陈家昌购买幼儿园房款。潘柯嘉于2018年2月14日出具《收条》载明：今收到陈家昌购买争议房屋第一笔购房款900万元。2.（2018）川0124民初3895号民事判决载明：庭审中，蒂凡尼公司及潘柯嘉均主张上述合同（包括《房屋买卖合同书》）加盖的蒂凡尼公司的公章并非真实公章，而是潘柯嘉本人私刻加盖的。 以上事实有民事判决书、裁决书、执行裁定书、转款凭证、《收条》等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈家昌与蒂凡尼公司在法院查封前签订《商品房买卖合同》购买蒂凡尼公司名下的争议房屋，但根据相关民事判决载明的内容，蒂凡尼公司及潘柯嘉均主张《房屋买卖合同书》中蒂凡尼公司的公章并非真实公章，陈家昌未提交证据证明《房屋买卖合同书》系蒂凡尼公司的真实意思表示或者得到蒂凡尼公司的认可，陈家昌亦无证据证实其向蒂凡尼公司支付了房款。故陈家昌排除执行的理由不符合上述司法解释的规定，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人陈家昌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年十月二十日 书记员  何静
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行初172号原告刘力行，男，1952年6月16日出生，汉族，广西资源县邮政局退休职工，住广西壮族自治区桂林市。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人丁佳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。本院在审理原告刘力行诉被告中华人民共和国人力资源和社会保障部政府信息公开一案中，定于2019年10月28日9时30分在本院公开开庭审理本案，经传票传唤，原告刘力行在指定开庭时间并未到庭，亦未向本院陈述其有正当理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，由原告刘力行负担（已交纳）。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  杨 波二〇一九年十月二十九日法官助理  励小康书 记 员  刘欣恺
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初503号原告：杨家洪，男，1975年5月1日出生住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住楚雄市。委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师。被告：李军，男，1986年12月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告：杨丽，女，1987年9月27日出生住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告杨家洪与被告李军、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家洪及其委托诉讼代理人罗云花到庭参加诉讼，被告李军、杨丽经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金40000元，承担自2018年9月1日起按年利率6%计算的利息至借款本息还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李军与杨丽系夫妻关系。二被告与原告是双柏县妥甸镇的老乡，平时两家关系较好互有往来。2017年至2018年期间，二被告经常以各种理由向原告借款，原告出于双方系老乡朋友关系不好拒绝，就通过微信向被告李军支付借款，后被告李军、杨丽于2018年5月23日出具借条一份，载明：“李军向杨家洪借款人民币10000元，欠款人为李军、杨丽。”2018年8月30日二被告向原告出具借条一份，载明：“李军、杨丽共同向杨家洪借款人民币30000元。”二被告共计向原告借款40000元。后经多次索要，二被告均以各种理由推脱，至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李军、杨丽未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：1.被告李军微信账号基本信息、原告向被告李军微信转账截图各1份；2.被告李军、杨丽分别于2018年5月23日、8月30日出具的借条各1份。本院认为，上述证据能综合证明二被告向原告借款共计40000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李军与杨丽系夫妻关系。二被告与原告系朋友。2017年至2018年期间，二被告向原告借款，原告通过微信向被告支付借款。后被告李军、杨丽于2018年5月23日出具借条一份，载明：“本人李军向杨家洪借款人民币10000元。在2018年7月10日前还清。欠款人：李军、杨丽。”2018年8月30日二被告又向原告出具借条一份，载明：“本人李军、杨丽共同向杨家洪借款30000元。欠款人：李军、杨丽。”综上，二被告共计向原告借款40000元。后二被告未向原告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告提出借款，原告通过微信转账方式向被告支付了借款，后二被告向原告出具借条，证明了原告的主张；原、被告之间成立合法、有效的民间借贷关系，故对原告的主张予以采纳。现原告要求二被告归还借款本金40000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持；主张由二被告承担自2018年9月1日起按年利率6%计算至本息还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定。本案中。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李军、杨丽于判决生效后30日内归还原告杨家洪借款本金40000元，支付自2018年9月1日起按年利率6%计算至借款本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费300元，由被告李军、杨丽负担，限判决生效后30日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李保云审判员  刘纹竹审判员  段志坚二〇一九年十月二十五日书记员  周 静
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4313号原告：苏州合美制冷设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇宝带西路5188号2幢。法定代表人：赵彦东，总经理。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：江苏盛彩铝材有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县滨淮镇全民创业园中心路西侧。法定代表人：张明刚。原告苏州合美制冷设备有限公司（以下简称合美公司）与被告江苏盛彩铝材有限公司（以下简称盛彩公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合美公司委托诉讼代理人葛凤娟到庭参加诉讼，被告盛彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款125000元及就125000元按照年利率12%计算自2019年1月1日至实际给付之日的违约金；2.由被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实与理由：2018年8月15日其与被告建立业务关系，被告因生产所需，向其购买了32万大卡直冷螺杆满液式冷冻机组，双方签订了书面的产品购销合同，共计人民币165000元。其依约将设备制作完成交付被告。至起诉之日，被告尚欠其设备款125000元，其多次催讨无果，故诉至法院。被告盛彩公司未作答辩。经审理本院认定如下事实：2018年8月15日，原告合美公司（供方）与被告盛彩公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定供方向需方出售总价为165000元的名称为32万大卡直冷螺杆满液式冷冻机组一台；交货期限为签订合同、自定金到账次日算起柒天内发货，交货地点为需方指定地点（限国内区域）；结算方式为合同签订，首付款人民币5万元，安装完毕付人民币32500元，安装完毕贰个月内付人民币41250元，2018年12月31日前再付人民币41250元；机组安装调试毕，降温达到供需双方约定要求，需方必须按合同约定向供方付款，若需方逾期付款则每天按所欠尾款的3‰计算违约金；供需双方一旦因本合同产生纠纷，违约方应赔偿守约方为维护自身权益所支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等。被告盛彩公司于2018年8月16日转账支付给合美公司定金40000元，合美公司于2018年8月17日将上述冷冻机组发送至盛彩公司住所地江苏省盐城市滨海县滨淮镇全民创业园中心路西侧。原告合美公司于2018年8月20日至盛彩公司对上述设备进行安装、调试，被告盛彩公司监事张克南在冷冻机组服务单上签字确认上述设备安装完毕、机组运行正常达到供需双方约定降温要求、调试合格。另查，原告因本次诉讼，与苏州市相城区黄桥法律服务所签订《委托代理合同书》一份，约定原告因与盛彩公司纠纷一案委托苏州市相城区黄桥法律服务所葛凤娟为诉讼代理人，诉讼标的为人民币125000元，代理费为4000元，原告已向苏州市相城区黄桥法律服务所支付该费用，苏州市相城区黄桥法律服务所向原告出具金额为4000元的案件代理费发票。审理中，原告称，被告在支付定金后以资金周转困难为由拒绝付款，除定金4万元以外至今未支付其他款项。上述事实，有原告提供的企业信用信息、产品购销合同、送货单、冷冻机组服务单、委托代理合同书、江苏增值税普通发票、中国农业银行苏州分行电子回单，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履行自身义务。根据查明事实，结合原告的陈述，可以确认被告向原告购买总价165000元的冷冻机组，原告已按约履行供货义务，并经安装调试验收合格，而被告未按约履行付款义务，仅支付货款40000元，故本院对原告要求被告支付货款125000元的诉讼请求予以支持。因被告未按约于2018年12月31日前足额支付货款125000元，结合双方关于逾期付款违约金的约定，原告要求被告支付就125000元按年利率12%计算自2019年1月1日起至实际付款之日止的违约金与法不悖，本院对此予以支持。关于律师费，根据合同约定，违约方应赔偿守约方为维护自身权益所支付的包括律师费在内的费用，现原告因本案诉讼已支付代理费4000元，该费用金额不违反相关法律服务收费标准，故被告应支付原告代理费4000元。被告盛彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏盛彩铝材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州合美制冷设备有限公司人民币125000元及就人民币125000元按照年利率12%计算自2019年1月1日起至实际付款之日止的违约金。二、被告江苏盛彩铝材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州合美制冷设备有限公司代理费人民币4000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2800元、财产保全费1195元、公告费600元，合计人民币4595元，由被告江苏盛彩铝材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  谢 丰人民陪审员  顾祥珍人民陪审员  平建英二〇一九年十月十七日书 记 员  陆晓文