北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7547号原告：陈某1，男，1950年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：陈某2，男，1956年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈某3，女，1953年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：陈某4，女，1959年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告之共同委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：陈某5，男，1948年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某6，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：翟某（陈某5之妻、陈某6之母），住北京市海淀区。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4（以下简称四原告）与被告陈某5、陈某6继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及其共同委托诉讼代理人葛云龙与被告陈某5、陈某6及其委托诉讼代理人翟某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割陈某7、杨某1的遗产，位于北京市海淀区朱房路×号院花园新区×号楼×1室和海淀区清河新城×号楼×门×层×2号；2、诉讼费由陈某5、陈某6负担。诉讼过程中，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4变更第1项诉讼请求为：要求依法分割陈某7、杨某1的遗产，位于北京市海淀区朱房路×号院×号楼×1室（以下简称×1房屋）和海淀区清河嘉园×号楼×单元×2号（以下简称×2房屋）。事实和理由：陈某7与杨某1系夫妻关系，二人婚后育有三子两女，分别为陈某5、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。陈某6系陈某5之子。杨某1于2001年9月21日去世，生前未留有遗嘱。2016年11月陈某7去世。北京市海淀区清河镇二街×号三间房屋系陈某7与杨某1婚后于50年代购买，属于夫妻共同财产。2012年3月上述三间房屋拆迁，获得房屋两套，即×1房屋和×2房屋。上述两套房屋应属陈某7、杨某1的房屋拆迁所得，属于其二人遗产。为维护自身合法权益，故起诉。陈某6辩称，北京市海淀区清河镇二街×号被拆迁前由陈某7、陈某5夫妇、陈某6夫妇及二人之子共同居住。北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）考虑到我们四代人一起居住的情况，就按照每个人30平方米的面积计算拆迁补偿。最初给陈某7安置了一个单居，给剩下人员安置了一个三居室，后因陈某7不同意，就分配了两套两居室。陈某7生前与所有子女谈过，拆迁所得款项给四原告各分得十万，×2房屋归陈某6所有，×1房屋归陈某5所有，陈某7跟随陈某5一同居住。四原告曾在2013年起诉陈某7和陈某5法定继承纠纷，也曾表示不针对×2房屋主张权利，同意归陈某6所有。现不同意四原告的全部诉讼请求。陈某5辩称，母亲杨某1去世前，曾表示过家中房产留给孙子陈某6，我父亲也同意。母亲去世后，刚开始由我、陈某1、陈某2轮流照顾父亲，但之后我父亲就不同意了，只让我一人照顾。父亲陈某7有意将房屋留给我，×2房屋的房屋留给陈某6，四原告也是同意的，还拿了钱。四原告曾在2013年起诉陈某7和我法定继承纠纷，也曾表示不针对×2房屋主张权利，同意归陈某6所有。现不同意四原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：陈某7与杨某1系夫妻关系，二人育有三子两女，分别为陈某5、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。陈某6为陈某5之子。杨某1于2001年9月21日因死亡注销户口，陈某7于2016年11月8日死亡。2000年9月，陈某7取得北京市海淀区清河二街×号房屋（以下简称×房屋）所有权证，建筑面积44.64平方米，双方当事人认可×房屋为陈某7与杨某1的夫妻共同财产。2012年，×房屋纳入拆迁范围。2012年3月24日，陈某5作为被拆迁人（乙方）与强佑公司（甲方）签署《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议1》），约定乙方在拆迁范围内北京市海淀区清河二街×号有正式住房，建筑面积44.64平方米，乙方现在在册户籍人口8人；经协商，乙方同意采取房屋安置方式由甲方对乙方进行拆迁安置补偿，甲方安置乙方×1房屋。《拆迁协议1》乙方签字处有陈某5、陈某7签字。同日，陈某5、陈某7作为被拆迁人（乙方）与强佑公司（甲方）签署《房屋拆迁货币补偿补充协议》（以下简称《补充协议》），约定甲方根据乙方的具体困难，经会同有关部门领导研究决定，支付乙方困难补助费共计40万元。同日，陈某6作为被拆迁人（乙方）与强佑公司（甲方）签署《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议2》），约定乙方在拆迁范围内北京市海淀区清河二街×号有正式住房，经协商，乙方同意采取房屋安置方式由甲方对乙方进行拆迁安置补偿，甲方安置乙方×2房屋。《拆迁协议2》乙方签字处有陈某6、陈某7签字。2012年4月1日，陈某7将40万元拆迁款分别分配给陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各得10万元。现×2房屋由陈某6使用，×1号房屋由陈某5使用，均未下发房产证。庭审中，四原告主张×房屋拆迁所得的×1号房屋及×2房屋均属陈某7与杨某1的遗产，要求继承分割。对此，陈某5、陈某6主要提出如下抗辩意见：第一、陈某5出资扩建×房屋，享有拆迁所得房屋份额；第二、家庭成员已对×房屋拆迁所得分割达成一致意见，即×1号房屋归陈某5所有、×2房屋归陈某6所有，拆迁款由四原告各得10万元；第三、陈某7、杨某1留有遗嘱，遗嘱确定×1号房屋归陈某5所有，×2房屋归陈某6所有。针对第一点抗辩，陈某5主张其与爱人翟某出资在×房屋北侧、东侧各加盖一间房屋，共16平方米。为此，陈某5向本院提交如下证据：1、证人薛某、石某证言。薛某到庭陈述，2002年曾为陈某5介绍施工队，陈某5要求施工队建房2间。石某到庭陈述，2002年在给薛某家中干活时，薛某将其介绍给陈某5，给陈某5家建房2间，施工费12000元由陈某5支付。2、落款有陈某7签名的《证明》1份，主要内容为2002年初，陈某5、翟某找人把主房二间北侧和东侧重新翻盖了新房，并把三间房都装修了，都是陈某5、翟某出资。经质证，四原告对上述证据1、2均不予认可。陈某5未就其主张的出资建房事实向本院提交其他充分证据。针对第二点抗辩，陈某5、陈某6主张已就拆迁所得与四原告达成分割协议，内容为×1号房屋归陈某5所有，×2房屋归陈某6所有，四原告各得10万元拆迁款。为此，陈某5、陈某6向本院提交如下证据：1、《赠与人协议》，主要内容为×房屋拆迁安置×2房屋赠与陈某6个人所有，并且要他和拆迁人强佑公司签订拆迁协议。赠与人处有陈某7签字、受赠人处有陈某6签字，协议下方另有四原告签字；2、陈某7自述材料，主要内容为“我对四个子女陈某1、陈某2、陈某3、陈某4谈了……同意安置一套给陈某6，另一套安置给我和大哥他们继续照顾我……陈某1、陈某2、陈某3、陈某4提出母亲杨某1份额，要求我给他们每人10万元，房子他们不要。”3、协议1份，内容为×房屋拆迁补偿款现金分配四原告各10万元；4、2013年8月5日开庭笔录1份，显示四原告起诉陈某5、陈某7继承纠纷，要求依法继承×1房屋。该案审理中，四原告曾表示同意将×2房屋给陈某6所有，所以才各分得10万元拆迁补偿款。经质证，四原告证据1、3、4的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可。四原告不认可对拆迁全部所得达成一致分割意见，并表示仅同意×2房屋中属于陈某7的份额由陈某7赠与陈某6，坚持要求继承×2房屋中属于杨某1的财产份额。针对第三点抗辩，陈某5、陈某6主张杨某留有口头遗嘱，四原告对此不予认可。陈某5向本院提交陈某7书写《遗嘱证明》，主要内容为×1房屋赠与陈某5所有产权，并负责我生老病死。该遗嘱下方赠与人、立遗嘱人处均有陈某7签字。经质证，四原告对该《遗嘱证明》真实性认可，认可陈某7将其对×1房屋享有的份额由陈某5继承所有，但主张依法定继承×1房屋中属于杨某1的份额。陈某5、陈某6另抗辩依据拆迁政策，按照实际居住人口每人30平方米予以补偿，并提交《强佑·清河新城项目拆迁补偿实施方案》节选，其中产权置换方式规定，按原合法有效面积1:1置换安置房。上述方案未见有居住人口每人30平方米补偿的规定。本院另向强佑公司调取拆迁政策及补偿方案，但强佑公司表示无相关档案。陈某5另主张陈某7继承人应当分担丧葬开支，向本院提交北京市昌平区殡仪馆收据、发票各1张，显示支出1775元；殡葬用品收据1张，显示支出4680元；购买糕点、白酒购物小票1张，显示支出244.89元；焚烧费收据1张，显示支出194元；北京市海淀区西北旺镇青山公墓合葬费1700元；北京同仁堂京北企业管理有限公司发票2张，显示支出2240元。四原告认可上述费用由陈某5支出，同意分担上述费用。另查，2012年10月，陈某2起诉陈某7、强佑公司确认合同效力纠纷一案，以其对×房屋享有权利为由，要求确认《拆迁协议1》、《补充协议》无效，后被本院驳回。该案审理中，陈某7曾表示针对×房屋拆迁安置有两套房屋，两套安置房屋如何分配未与子女协商。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，×1号房屋及×2房屋来源于×房屋拆迁所得。现陈某5主张加建×房屋而享有拆迁所得的×1号房屋及×2房屋份额，即便陈某5主张的加建事实成立，陈某5未向本院提交其加建房屋的建设规划许可手续。且《拆迁协议1》、《拆迁协议2》均针对×房屋正式住房，陈某5未提交证据证明其加建房屋属于被拆迁腾退范围内的合法建筑。而×房屋具备合法产权登记的正式住房属于陈某7、杨某1的夫妻共同财产，陈某5、陈某6亦未举证证明拆迁时按照居住人口进行补偿，故×房屋拆迁所得的×1号房屋及×2房屋均应属于陈某7、杨某1的夫妻共同财产，无陈某5财产份额。由陈某5、陈某6提交的《赠与人协议》及四原告与陈某7、陈某5继承纠纷一案开庭笔录可知，陈某7生前已将×2房屋中属于其份额赠与陈某6，四原告亦签字同意。四原告在明知×2房屋含有杨某1遗产份额的情况下表示不主张该房屋权利，同意该房屋归陈某6所有，并据此各分得10万元，应为四原告放弃相应继承权利。上述证据可证明双方当事人就×2房屋分割达成一致意见，本院对四原告要求继承分割×2房屋的诉请不予支持，并将×2房屋上的权利判归陈某6所有。陈某5、陈某6提交的陈某7自述材料未经四原告认可，但即便该材料为陈某7书写，亦未证明四原告对该证据内容认可，陈某5、陈某6未提交其他充分证据证明双方当事人已就×1号房屋分割达成一致意见，本院对此抗辩不予采信。由上，×1房屋应属陈某7、杨某1遗留遗产，现原告认可陈某7将其对×1房屋享有的份额由陈某5继承所有，本院对此不持异议。陈某5、陈某6未举证证明杨某1留有遗嘱，本院对杨某1享有×1房屋份额依法定继承予以分割。四原告同意分担丧葬费用，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下:一、位于北京市海淀区朱房路×号院×号楼×单元×1房屋上的权利由陈某5、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4按份共有，其中陈某5占有60%的份额，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各占有10%的份额；二、位于北京市海淀区清河嘉园×号楼×单元×2房屋上的权利归陈某6所有；三、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效后七日内分别给付陈某5丧葬费用折价款2166.78元；四、驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各负担880元，已交纳；由陈某5、陈某6负担5280元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵鸣鸣