朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3179号原告：徐海东，男，1978年3月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县。被告：中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行，住所地朝阳市双塔区五一街二段3号。统一社会信用代码：91211300823196542W。负责人：张微，行长。委托代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。委托代理人：冯建华，女，1968年8月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行员工，住朝阳市双塔区。原告徐海东诉被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行（以下简称工行朝阳通卡支行）银行卡纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2017）辽1302民初4268号民事判决，原告徐海东不服提出上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）辽13民终996号民事裁定，一、撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初4268号民事判决；二、本案发回双塔区人民法院重审。本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海东、被告工行朝阳通卡支行的委托代理人张志宏、冯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对2013年3月4日发放的53×××30号信用卡进行销卡，并要求将另一张非原告本人办理卡号为62×××53的银行卡进行销卡。排除妨碍，消除危险，恢复原状；2、判决被告因销卡、投诉给原告造成的两年的误工费和交通费用、精神损失费等经济损失共计60,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告在办理银行卡时发现，被告未经原告同意私自以原告的名义为他人办理了一张卡号为53×××30的信用卡进行消费，且欠下银行10多万元欠款未还，原告认为被告的行为给原告造成不良信用，会影响原告今后的信用及将被列入失信黑名单，故诉至法院。被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行辩称，应驳回原告全部诉讼请求。第一，本案原告的这张信用卡是原告于2013年3月4日在我行办理的，原告办卡提供了本人的身份证、房产证，添写了工银信用卡申请表，写明了其本人的自身资料，就读的学校、住址、联系电话及工作单位以及妻子的信息及联系电话等诸多信息，足以证明原告在被告处办理该卡的相关事实；第二，截止至2017年9月6日原告的信用卡透支欠款金额达到103,261.96元，被告将其纳入失信黑名单；第三，本案原告起诉案由系排除妨害，被告认为是错误，应为侵害名誉权或确认合同无效，被告依法对原告信用卡进行管理，不存在任何的违法之处，不存在妨害行为，不存在排除妨害的法定事由。这张卡到底是不是原告办的还没搞清楚，不存在排除妨害的事由。在第二次庭审中被告的抗辩意见为本案的案情比较复杂，申请法院中止审理，移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，徐海东作为申请人在被告处办理了一张62×××53号银行卡。2013年3月4日徐海东作为申请人在被告处办理了卡号为53×××30的信用卡，在个人申请资料里有原告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、原告妻子于淑英的身份证复印件。原告徐海东提出上述银行卡均非其本人办理并申请对申请表中徐海东的签名非其本人所写进行笔迹鉴定，经朝阳市中级人民法院委托，朝阳营州司法鉴定所出具了文检痕迹司法鉴定（2018）临鉴字第6号、第10号司法鉴定意见书，内容分别为：“1、检材2011年4月11日卡号为：62×××53银行卡申请单中主卡申请人签名：‘徐海东’签名字迹是直接书写形成。2、2011年4月11日卡号为：62×××53银行卡申请单中主卡申请人签名：‘徐海东’签名字迹不是徐海东本人所书写。”“检材2013年3月4日《工银信用卡申请表（个人卡）》右上方主卡申请人：‘徐海东’签名笔迹是直接书写形成。2、2013年3月4日《工银信用卡申请表（个人卡）》右上方主卡申请人：‘徐海东’签名不是徐海东本人所书写。”原告支付鉴定费4,800元。原、被告对上述鉴定意见均无异议。原告徐海东在中国人民银行征信中心的个人信用报告中体现了53×××30号信用卡的透支逾期未还情况。2018年4月19日被告工商银行朝阳通卡支行向朝阳市公安局北塔分局报案称：我行持卡人徐海东于2013年3月4日在中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行办理牡丹信用卡一张，卡号为53×××30，该卡由祁海丰于2013年3月20日持本人及原告徐海东的身份证代取领走。截至2018年4月19日，此卡透支余额120,628.12元，其中透支本金99,576.80元，利息21,051.32元。透支逾期后我行多次催收，经打印流水明细，发现此卡曾数次在祁海丰本人pos机（建平县海峰煤矸加工有限公司，法人代表：祁海丰）上划卡透支，又经对持卡人填写申请表的预留电话核实，发现预留电话150××××6111为祁海丰手机号，办卡第二联系人为祁海丰女儿祁雪。透支逾期后，我行按预留地址及电话多次催收未还款。现就卡号53×××30的信用卡涉嫌信用卡诈骗。为挽回我行信贷资金损失，特向贵局报案，请贵局予以立案查处。2018年4月27日朝阳市公安局北塔分局决定立案侦查，本院裁定中止本案审理。后本院向办案警官了解，得知北塔分局一直没有找到祁海丰，建平公安局已将祁海丰定为网逃人员。上述事实有原、被告陈述、信用卡申请表两张、信用卡流水明细、中国人民银行的个人信用报告、朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书等证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告工行朝阳通卡支行办理的徐海东名下的53×××30号信用卡及62×××53银行卡的申请表中“徐海东”的签名经司法鉴定均非徐海东本人所书写，原告徐海东亦予以否认，被告在向公安机关提交的报案材料中称该卡由祁海丰取走，经打印流水明细发现此卡曾数次在祁海丰本人pos机（建平县海峰煤矸加工有限公司，法人代表：祁海丰）上划卡透支，综合本案以上情况可以认定原告徐海东本人并未在被告处申请办理相关银行卡及信用卡，亦未透支使用该卡，被告在审查银行卡申请资料时未尽到谨慎审查义务，致使他人冒用原告名义申请办理了信用卡并发生透支逾期，被告将该信息公布在中国人民银行征信中心系统，对此被告存在过错，构成侵权，本案属于因原告的名誉权受到侵害所产生的纠纷，属于名誉权纠纷，对立案案由进行变更。原告要求被告对53×××30号信用卡及62×××53号银行卡销卡的请求合理，本院予以支持，被告应消除此事对原告的影响，撤回向中国人民银行征信中心报送的相关信息。考虑事情发生后原告长期因销卡、投诉处理本纠纷所遭受的经济损失，本院酌定由被告赔偿原告误工费和交通费用经济损失20,000元，被告在未有确实证据的情况下就擅自将原告以涉嫌诈骗为由，将原告纳入失信黑名单，给原告正常生活造成一定的影响，侵害了原告的名誉权，原告请求赔偿精神上所遭受的损失，本院酌定由被告赔偿元告精神损失费5，000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行在本判决生效之日起75日内对原告徐海东名下的53×××30号信用卡及62×××53号银行卡进行销卡，同时撤回向中国人民银行征信中心报送的53×××30号信用卡的相关信息；二、被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行在本判决生效之日起5日内赔偿原告徐海东误工费和交通费用经济损失20,000元、精神损失费5，000元，合计25,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元（原告预交），鉴定费4,800元（原告预交），合计6,100元。由被告中国工商银行股份有限公司朝阳通卡支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  王 娟二〇一九年十月十九日书 记 员  雒文茹