wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初282号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘宝东，男，1971年8月2日出生于河北省，汉族，小学文化，农民，住河北省三河市；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人王海兰，北京平济律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]168号起诉书指控被告人刘宝东犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告人刘宝东对公诉机关指控的事实提出异议，本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉。被告人刘宝东及其辩护人王海兰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2008年9月30日至10月7日间，被告人刘宝东伙同李某1（另案处理）经预谋，以包工程需要租用建筑设备为由，先后三次从北京市平谷区某建筑设备租赁站骗租架子管、模板卡子等多种建筑设备，交付租金人民币5000元，后将上述物品卖给他人。经鉴定，被骗物品价值人民币122867元；2.2008年11月17日，被告人刘宝东伙同李某1、王某1（均另案处理）经预谋，由王某1冒充王飞，以包工程需要租用建筑设备为由，从北京市某镇张某1经营的北京市某站，骗租架子管、卡豆等建筑设备，交付租金人民币1000元，后将上述物品卖给他人。经鉴定，被骗物品价值人民币25470元。2009年5月7日，李某1给付张某1租赁费人民币2500元；3.2009年3月份，被告人刘宝东伙同李某1、王某1（均另案处理）经预谋，以包工程需要租用建筑设备为由，先后两次从北京市某镇北庄村王某2经营的利民租赁站，骗租架子管、卡子、模板等建筑设备，交付租金人民币7000元，后将上述物品卖给他人。经鉴定，被骗物品价值人民币77624元。4.2009年10月30日，被告人刘宝东伙同李某1、王某1（均另案处理）经预谋，以包工程需要建筑设备为由，骗王某3从北京市平谷区某公司租赁架子管、卡子等建筑设备，后将上述物品卖给他人。经鉴定，被骗物品价值人民币33750元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘宝东的行为已构成合同诈骗罪、诈骗罪，且合同诈骗的数额巨大，提请本院依法惩处。被告人刘宝东在庭审时对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为：1.被告人刘宝东当庭自愿认罪，且签署了认罪认罚具结书；2.被告人刘宝东系初犯、偶犯，没有犯罪前科；3.被告人刘宝东在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。综上，建议对被告人刘宝东从轻处罚。经审理查明：一、合同诈骗的事实1.2008年9月30日至10月7日间，被告人刘宝东伙同李某1（已判刑）经预谋，以包工程需要租用建筑设备为由，先后三次从北京市平谷区某建筑设备租赁站骗租架子管、模板卡子等多种建筑设备，交付租金人民币5000元，后将上述物品卖给他人。经北京市平谷区价格认证中心认证，上述被骗物品共价值人民币122867元。2.2008年11月17日，被告人刘宝东伙同李某1、王某1（已判刑）经预谋，由王某1冒充王飞，以包工程需要租用建筑设备为由，从北京市某镇张某1经营的北京市某供应站，骗租架子管、卡豆等建筑设备，交付租金人民币1000元，后将上述物品卖给他人。2009年5月7日，李某1给付张某1租赁费人民币2500元。经北京市平谷区价格认证中心认证，上述被骗物品共价值人民币25470元。3.2009年3月份，被告人刘宝东伙同李某1、王某1经预谋，以包工程需要租用建筑设备为由，先后两次从北京市某镇北庄村王某2经营的利民租赁站，骗租架子管、卡子、模板等建筑设备，交付租金人民币7000元，后将上述物品卖给他人。经北京市平谷区价格认证中心认证，上述被骗物品共价值人民币77624元。上述事实，被告人刘宝东在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某1、王某2的陈述，证人李某1、王某1、张某2、张某3、张某4、李某2、刘某等人的证言，涉案物品价格鉴定结论书，收据、建筑器材租赁设备用品提货单，公安机关出具的受案登记表、辨认笔录及刑事判决书等证据证明，足以认定。二、诈骗的事实2009年10月30日，被告人刘宝东伙同李某1、王某1经预谋，以包工程需要建筑设备为由，骗被害人王某3从北京市某公司租赁架子管、卡子等建筑设备，后将上述物品卖给他人。经北京市平谷区价格认证中心认证，上述被骗物品共价值人民币33750元。2019年8月6日，被告人刘宝东被公安机关抓获。上述事实，被告人刘宝东在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某3的陈述，证人李某1、王某1、康某、吴某、李某3、杨某等人的证言，涉案物品价格鉴定结论书，租赁单，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、工作说明、户籍证明及刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘宝东伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大，应依法予以惩处；被告人刘宝东还伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为又已构成诈骗罪，亦应依法惩处，并应与其所犯合同诈骗罪合并处罚。北京市平谷区人民检察院指控被告人刘宝东犯有合同诈骗罪、诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。本案中，被告人刘宝东多次参与犯罪，在共同犯罪中所起作用积极主动，不能认定为从犯，亦非初犯、偶犯；另，被告人刘宝东在第一次庭审时对公诉机关指控的事实提出异议，不具有认罪认罚的从轻处罚情节，故辩护人的上述相关辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人刘宝东当庭自愿认罪，故可对其酌予从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘宝东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年，罚金人民币七万元（刑限从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2025年8月5日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人刘宝东非法所得人民币共计二十四万四千二百一十一元，予以追缴，分别发还被害人（退赔清单附后；均限判决生效后30日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  张贺珍人民陪审员  王乐成二〇一九年十月二十九日书 记 员  许博威
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢404号之四 被执行人段会平，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢404号之四裁定书，于2019年10月16日向被执行人段会平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段会平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人段会平在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币293916.37元,冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张永增 二〇一九年十月十六日 书记员  齐森山
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2442号原告：丁德桂，男，1957年1月15日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：吴引菊，女，1964年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：贾玉明，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住涟水县。原告丁德桂诉被告吴引菊、贾玉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告吴引菊、贾玉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德桂向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还借款50000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告吴引菊、贾玉明于2018年6月23日、7月19日向原告借款合计人民币50000元，该笔借款经索要未果，现起诉请求支持原告诉讼请求。被告吴引菊未作答辩。被告贾玉明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系涟水县梁岔镇居民，被告吴引菊在梁岔镇长期经营餐饮等生意，2018年6月23日，两被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到丁德桂人民币叁万元整（30000.00元）借款人：贾玉明吴引菊2018年6月23日”，2018年7月19日，两被告又向原告出具借条一张，内容为：“今借到丁德桂人民币贰万元整（20000元整）借款人：贾玉明吴引菊2018年7月19日”，现原告起诉要求两被告归还上述借款。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告出示的借条等证据予以证实，本院予以确认。庭审中，原告陈述借款时，金额为30000元的借款实际给付29400元，并于借款后的第一、二个月各收取利息600元，金额为20000元的借款实际给付19600元，并于一个月后收取利息400元。本院认为，债务应当清偿，被告吴引菊、贾玉明向原告借款有被告向原告出具的借条予以证实，应当予归还。被告吴引菊、贾玉明经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。对于借款金额应当以实际交付的金额为准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴引菊、贾玉明于本判决生效之日起十日内归还原告丁德桂借款人民币49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告吴引菊、贾玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××55，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）审 判 长  王保俊审 判 员  刘乐家人民陪审员  朱中怀二〇一九年十月十一日书 记 员  尹 鹏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1470号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王永亮，男，汉族，1981年5月20日出生于甘肃省甘谷县，小学肄业，农民，户籍地甘肃省甘谷县。2010年5月14日，因诈骗被劳动教养一年三个月；2011年9月20日，因诈骗被劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月31日被羁押，同年7月5日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1163号起诉书指控被告人王永亮犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人王永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月1日19时许，被告人王永亮在本市丰台区丰体时代物美超市二层收银台处，扒窃被害人杨某上衣兜内的小米牌8型手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2180元。2019年5月15日18时许，被告人王永亮在本市丰台区五里店菜市场门口处，扒窃被害人陈某双肩背包内的华为牌P10型手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1230元。被告人王永亮于2019年5月31日被北京市公安局北京西站分局站北派出所抓获到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人王永亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王永亮在侦查机关的供述、指认盗窃地点笔录，被害人杨某、陈某陈述，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，视听资料及观看说明，北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、解除劳动教养证明书，被告人王永亮身份信息，公安机关出具的工作说明、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永亮以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王永亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王永亮到案后能如实供述犯罪事实，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王永亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年3月30日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人王永亮退赔被害人杨某人民币二千一百八十元；退赔被害人陈某人民币一千二百三十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十月二十四日书记员  李金颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35671号原告：李东，男，1988年11月25日出生，住北京市昌平区。被告：北京恒源利通电力技术有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦6层619室。法定代表人：张仲月，董事长。委托诉讼代理人：程倩，女，该公司人力资源部经理。原告李东与被告北京恒源利通电力技术有限公司（以下简称恒源利通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东与被告恒源利通公司之委托诉讼代理人程倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东向本院提出诉讼请求:恒源利通公司支付我垫付的本应由公司承担的社保费用及滞纳金16239.47元。诉讼费由恒源利通公司承担。事实和理由：我于2015年4月14日入职恒源利通公司，并于2018年6月30日离职，担任行政专员一职，因恒源利通公司疏忽，在我入职当月未给我缴纳社会保险，且2015年5月至2016年6月期间恒源利通公司未按照我的实际收入缴纳社会保险。我要求恒源利通公司补缴上述社保费用，但恒源利通公司予以拒绝。2019年3月15日，我自行支付了上述保险费19321.49元，其中公司应承担16239.47元。请求法院依法支持我的诉讼请求。恒源利通公司辩称，李东于2015年4月14日入职我公司，2018年6月30日离职。我公司已于2015年5月13日为李东开始缴纳社保，符合社会保险法规定。李东要求我公司补缴时已离职半年多。综上，我公司不同意李东的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李东于2015年4月14日入职恒源利通公司，并于2018年6月30日离职。在职期间，恒源利通公司为李东缴纳了2015年5月至2018年6月期间的社会保险。2019年3月15日，恒源利通公司为李东办理了社会保险补缴手续，包括2015年4月的社会保险及2015年5月至2016年6月期间的基数差，补缴金额共计19321.49元，均由李东支付。根据李东提交的补缴汇总表及明细表显示，上述款项中单位负担部分及滞纳金共计16239.47元。2019年4月26日，李东以要求恒源利通公司支付垫付的社保费及滞纳金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书，李东于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。本案中，恒源利通公司未依法为李东缴纳社会保险费，社会保险经办机构已经核准了应补缴的社会保险费及滞纳金数额，李东支付了全部补缴款项。根据上述法律规定，恒源利通公司应当支付李东垫付的应由用人单位负担的社会保险费及滞纳金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：北京恒源利通电力技术有限公司于本判决生效后七日内支付李东垫付的社保费用及滞纳金16239.47元。如果北京恒源利通电力技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（李东预交五元），由北京恒源利通电力技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 鹏人民陪审员 王 鲁人民陪审员 张宏图二〇一九年十月三十一日书 记 员 程艳晶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2749号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人汪林雨,男，1986年7月12日出生，汉族，大专文化；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2814号起诉书指控被告人汪林雨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月28日21时许，被告人汪林雨酒后驾驶东风标致牌小轿车行驶至北京市朝阳区屏翠西路广顺桥南口东100米处时，被民警当场查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人汪林雨血液中酒精含量为128.7mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人汪林雨的犯罪事实、情节，建议判处被告人汪林雨拘役一个月十五天，并处罚金。被告人汪林雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪林雨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪林雨具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪林雨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2019年12月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月三十日书记员  习文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7043号原告：赵来生，男，1957年9月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张文英（赵来生之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告赵来生与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵来生的委托诉讼代理人张文英、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵来生向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费12940元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁赵来生12.94亩耕地，当时承诺租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠土地租赁费12940元未付，赵来生多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持赵来生的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意赵来生的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含赵来生12.94亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向赵来生支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，赵来生诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费12940元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然赵来生等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，赵来生等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向赵来生等村民支付了2017年的土地流转费。再次，赵来生与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，赵来生要求西灰岭村委会支付土地租赁费12940元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付赵来生土地租赁费12940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3432号原告：朱祥根，男，1964年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王军召、李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：章武通，男，1964年2月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：武警，男，1992年2月25日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰市。被告：武剑，男，1982年10月3日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰市。原告朱祥根与被告章武通、武警、武剑追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱祥根的委托诉讼代理人王军召到庭参加诉讼。被告章武通、武警、武剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱祥根向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付代偿款110万元及相应利息(以110万元为本金自2017年10月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告章武通、武警、武剑向案外人蔡金琳借款，原告朱祥根提供担保，贵院作出(2015)相民初字第01138号民事判决，判令被告章武通、武警、武剑向蔡金琳偿还借款本金及利息，原告朱祥根对债务承担连带清偿责任。在该案执行中，原告朱祥根于2017年10月26日向蔡金琳履行了110万元。被告章武通、武警、武剑未作答辩。经审理查明，2015年7月15日，蔡金琳向本院提起诉讼，要求判令章武通、武警、武剑共同向其归还借款100万元及相应利息，并要求常熟市中润超市有限公司（下称中润公司）、朱祥根对上述本金及利息承担连带清偿责任。本院于2016年5月27日作出(2015)相民初字第01138号民事判决，判令章武通、武警、武剑共同给付蔡金琳借款871114元及该款的利息（自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止），朱祥根上述债务承担连带清偿责任。判决作出后，朱祥根向江苏省苏州市中级人民法院（下称苏州中院）提起上诉。因朱祥根未缴纳二审案件受理费，苏州中院于2016年8月30日作出（2016）苏05民终5725号民事裁定，裁定：“本案按朱祥根自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。”朱祥根又于2017年2月6日向苏州中院申请再审，苏州中院于2017年3月31日作出(2017)苏05民申28号民事裁定，裁定：“驳回朱祥根的再审申请。”蔡金琳向本院申请执行。本院于2017年11月1日作出（2016）苏0507执3047号之三执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人章武通、武剑、武警有可供执行财产的，可以再次申请执行。”该执行裁定书另载明：“本院立案执行后，被执行人章武通于2017年1月22日履行了人民币100000元，2017年10月26日，被执行人朱祥根向申请人蔡金琳履行了人民币1100000元，后申请人向本院提交了撤销对被执行人朱祥根强制执行的书面申请，本院已裁定准许。”庭审中，朱祥根另述称，根据(2015)相民初字第01138号民事判决，扣除章武通履行的10万元，章武通、武警、武剑至2017年10月26日止应向蔡金琳支付的借款本息仍超过110万元。经与蔡金琳协商，朱祥根于2017年10月26日通过女儿朱丽娟的账户向蔡金琳代偿110万元，蔡金琳撤销了对朱祥根的强制执行。因章武通、武警、武剑未能返还代偿款110万元，朱祥根遂向法院起诉。以上事实，由当事人提供的(2015)相民初字第01138号民事判决书、（2016）苏0507执3047号之三执行裁定书，本院调取的（2016）苏05民终5725号民事裁定书、(2017)苏05民申28号民事裁定书及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。生效法律文书已经确认，章武通、武警、武剑应给付蔡金琳借款871114元及该款自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止的利息，朱祥根上述债务承担连带清偿责任，本院对此予以认定。蔡金琳申请执行后，因章武通、武警、武剑未能主动足额履行上述判决确定的债务，朱祥根作为保证人就该债务中的110万元向蔡金琳承担了清偿责任，朱祥根有权就该110万元向章武通、武警、武剑追偿。因此，朱祥根要求章武通、武警、武剑支付代偿款110万元及该款自2017年10月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。章武通、武警、武剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章武通、武警、武剑于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱祥根代偿款110万元并支付该款自2017年10月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022015295，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为15631元，由被告章武通、武警、武剑负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033877）。公告费600元，由被告章武通、武警、武剑负担（该费用原告已支付，被告于履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  候佳芸人民陪审员  周福林人民陪审员  李 玉二〇一九年十月二十五日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5452号 原告：中国工商银行股份有限公司荣成支行，住所地：荣成市文化东路126号。 负责人：马钰东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。 被告：宁恩周，男，汉族，1960年12月19日出生，住山东省乳山市。 被告：于芹敏，女，汉族，1972年9月6号出生，住山东省乳山市。 被告：威海龙泰房地产开发有限公司，住所地：威海市高区文化西路-368-7号。 法定代表人：张可新。 原告中国工商银行股份有限公司荣成支行与被告宁恩周、于芹敏、威海龙泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司荣成支行之委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼，被告宁恩周、于芹敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，被告威海龙泰房地产开发有限公司向其工商登记住所地邮寄传票无法送达。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司荣成支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁恩周、于芹敏偿还原告贷款本金251124.32元,截止2019年6月21日的积欠利息2060.91元及自2019年6月22日起至实际履行还款义务之日止的按照合同约定方式计算的借款利息、罚息；2、判令被告宁恩周、于芹敏支付原告律师服务费18000元；3、判令被告威海龙泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，原告与被告宁恩周、于芹敏签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定：被告贷款380000元，用于购买荣成市城西山庄21号楼603室房产，贷款期限为156个月，每月18日为还款日。被告威海龙泰房地产开发有限公司作为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证责任范围为：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年10月18日向被告宁恩周、于芹敏发放了贷款。至今被告宁恩周、于芹敏已累计6次未按期足额偿还贷款本息，根据合同约定，被告宁恩周、于芹敏已构成违约，原告宣布本合同项下的借款提前到期，要求被告宁恩周、于芹敏清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并支付诉讼费用，故提起诉讼。 宁恩周未答辩。 于芹敏未答辩。 威海龙泰房地产开发有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告与被告宁恩周、于芹敏、威海龙泰房地产开发有限公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告宁恩周、于芹敏贷款380000元，用于购买荣成市城西山庄21号楼603室、05号车库，贷款期限为156个月，按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。被告威海龙泰房地产开发有限公司作为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证责任范围为：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同第十四条违约及违约责任载明：“14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息……14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用……”。合同签订后，原告于2013年10月18日向被告宁恩周、于芹敏发放了贷款，至今被告宁恩周、于芹敏已累计超6次未按期足额偿还贷款本息，截止至2019年6月21日被告宁恩周、于芹敏尚欠原告贷款本金251124.32元、利息2060.91元。原告为此次诉讼支出律师代理费18000元。 本院认为，原告与被告宁恩周、于芹敏、威海龙泰房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，受法律保护。合同履行中被告宁恩周、于芹敏未按约定还款构成违约，应承担违约责任。被告威海龙泰房地产开发有限公司作为保证人，应承担保证责任。原告要求被告宁恩周、于芹敏还本付息及律师代理费，要求被告威海龙泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁恩周、于芹敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荣成支行借款本金251124.32元； 二、被告宁恩周、于芹敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荣成支行截至2019年6月21日的利息2060.91元； 三、被告宁恩周、于芹敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荣成支行自2019年6月22日起至实际履行之日止的利息及罚息（以贷款本金251124.32元为基数，按照贷款合同约定计算）； 四、被告宁恩周、于芹敏于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司荣成支行律师代理费18000元； 五、被告威海龙泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2684元（系减半收取）,由被告宁恩周、于芹敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周振宇 二〇一九年十月九日 书记员  吴文文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31834号原告：金红梅，女，1972年2月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金春玉（金铁梅之妹），1976年7月24日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：房崇安，董事长。委托诉讼代理人：于来平，女，1979年9月26日出生，汉族，北京珠江投资开发有限公司职员。被告：北京丽满万家网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼5层57号。法定代表人：张爽，总经理。委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京丽满万家网络技术有限公司职员。被告：孟维维，男，1985年1月6日出生，汉族，住河北省深州市。原告金红梅诉被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）、北京丽满万家网络技术有限公司（以下简称丽满万家公司）、孟维维商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告金红梅的委托诉讼代理人金春玉，被告珠江公司委托诉讼代理人于来平、丽满万家公司委托诉讼代理人付洪嘉到庭参加诉讼。被告孟维维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金红梅向本院提出诉讼请求：请求判令丽满万家公司退还团购费10000元。事实和理由：2017年2月底原告预购买被告北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）开发的坐落于北京市通州区的珠江四季悦城房屋，经被告珠江公司的销售人员陈大朋的介绍称购买该房屋可交7万元抵15万元房款，且如果原告尽快购房还可以享受九八折优惠，经陈大朋计算原告购买珠江四季悦城11号路11层x号91.79平方米，原房款总价为3447522元，经抵款优惠及打折优惠后仅需要支付3269256元，同时陈大朋向原告介绍采取以租代售的形式购买房屋，原告仅需要先行分期支付百分之五十的房款，剩余百分之五十可以自被告珠江公司贷款支付，原告对此贷款方式表示认可。故2017年3月4日原告叫妹妹金春玉在陈大朋的安排下、在售楼处与被告珠江公司签订了《租赁协议》、《租赁协议之补充协议》等一系列购房所需手续，约定2017年9月7日交房，金春玉于当日在被告珠江公司售楼处交纳了2万元定金、7万元团购费，被告珠江公司向原告出具了加盖被告珠江公司定金收据、加盖被告北京丽满万家网络技术有限公司10000元收据和加盖北京恒持家房地产经纪有限公司60000元的收据，经原告后期了解得知出收据时北京恒持家房地产经纪有限公司已经注销不存在。后原告又向被告珠江公司支付了639851的租赁押金。2017年5月北京市住房和城乡建设委员会因被告珠江公司涉嫌违规宣传“商改住”、存在无证售房、以租代售的行为，对其做出了降级资格、暂停网签等处罚，导致原告无法实现购房目的，经双方多次沟通，被告虽认可返还原告支付的租金，但拒不返还当初承诺用以抵扣15万元房款的7万元款项，也拒绝承担违约责任。原告认为，虽然原告缴纳的7万元显示为团购费，但应属于房款性质。原告完全有理由善意的相信是被告珠江公司收取的该费用，应当由被告珠江公司承担返还责任。被告北京丽满万家网络技术有限公司自愿出具10000元收据的行为，应当为其行为承担连带返还的责任。出具60000元收据的北京恒持家房地产经纪有限公司在出具收据的时候已经被注销，应当由孟维维承担连带返还责任。并对其利用已注销公司银行账户和印章签署合同追究刑事责任并要求三倍偿还。因原告与孟维维、珠江公司之间的纠纷已在本案中先行调解，故将诉讼请求予以变更。丽满万家公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据原告提交的收据及刷卡单等，均显示其向北京微力文化传媒有限公司支付的10000元费用，我方没有收取任何费用，并且原告和我公司没有合同关系。珠江公司辩称，与我公司无关。孟维维未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年3月4日，金红梅与珠江公司签订《租赁协议》及《租赁协议及补充协议》，金红梅在依据上述协议交纳定金、租金等款项时，一并支付团购费70000元，并取得团购费收据两张，其中一张加盖有丽满万家公司合同专用章，金额为10000元，编号为7312353。庭审中，丽满万家公司认可上述收据的真实性，但无法对此给出准确、合理的解释。据珠江公司、丽满万家公司陈述，双方曾于2017年就出租房屋事宜存在合作，丽满万家公司曾为承租人出具与本案格式一致的收据。在本案审理过程中，金红梅与珠江公司、孟维维就彼此之间的争议事项达成调解协议，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定，已先行确认并制作调解书。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，金红梅提交的收据加盖有丽满万家公司合同专用章，丽满万家公司认可该收据真实性，应就其未收到该款项承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。关于刷卡凭单显示商户并非丽满万家公司一节，金铁梅作为交款方，在日常交易中并无选择POS机的自由，亦无法在交款前知悉POS机所对应的商户名称，其以交款收据作为交款凭证并据此提起诉讼，符合法律规定与日常交易习惯，丽满万家公司据此主张其并非收款单位，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京丽满万家网络技术有限公司退还原告金红梅团购费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京丽满万家网络技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 梅审判员 薛德胜审判员 李宏印二〇一九年十月二十九日书记员 许松婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1744号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张黎明，男，1990年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地河北省黄骅市骅兴街一区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月15日被羁押，于2019年3月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘凯，北京中今律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]877号起诉书指控被告人张黎明犯诈骗罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人张黎明及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年5月23日，被告人张黎明在本市海淀区某局医疗保险事务管理中心内，通过使用温玉武（另案处理）提供的虚假医疗报销单据材料，骗取医疗保险统筹基金人民币29259.18元。现涉案钱款未起获。被告人张黎明于2019年2月15日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张黎明的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对被告人张黎明定罪处罚。被告人张黎明及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人系初犯，因经济困难犯罪，主观恶性不大，当庭认罪，真诚悔罪，已赔偿全部损失，现家中困难，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2017年5月23日，被告人张黎明在本市海淀区某局医疗保险事务管理中心内，通过使用温玉武（另案处理）提供的虚假医疗报销单据材料，虚构医疗费用人民币35872.98元。北京市海淀区某基金管理中心以上述假医疗费用为参照于2017年6月5日将医疗保险统筹基金人民币29259.18元汇入被告人张黎明北京银行账户。被告人张黎明于2019年2月15日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理阶段被告人张黎明在其亲友的帮助下退赔全部赃款人民币29259.18元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张黎明的供述，证人郎某等人的证言，受案登记表，积水潭医院费用明细单，诊断证明书，北京市医疗住院收费单据，报销审核表，北京市海淀区某事务管理中心工作说明，北京市海淀区某基金管理中心银行盘报明细，病历材料，四季青派出所办案说明，工作说明，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人张黎明及其辩护人对上述证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张黎明诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张黎明犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实有坦白情节，已赔偿全部经济损失，本院对被告人依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张黎明犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2019年12月14日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的赃款人民币二万九千二百五十九元一角八分发还北京市海淀区社会保险基金管理中心。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  安京辉人民陪审员  李恕梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 争
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3536号 原告：宋翔飞，男，1990年5月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：李山虎，男，1985年8月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告宋翔飞与被告李山虎房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。宋翔飞到庭参加诉讼。李山虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋翔飞向本院提出诉讼请求：1.李山虎支付宋翔飞租金5500元；2.本案案件受理费、公告费由李山虎负担。事实及理由：李山虎于2018年11月租住宋翔飞位于成都市龙泉驿区吾悦华府10-1-1804房屋。由于李山虎未缴纳2019年2月-2019年4月房租，宋翔飞多次向其催收，李山虎均未支付并称不再承租房屋。双方于2019年4月27日协商，李山虎承诺于2019年4月29日付清房屋租金及物管费、水费等欠付金额共计5500元并写下欠条，且将驾驶证抵押给宋翔飞进行担保。但李山虎未按约向宋翔飞支付欠款，经宋翔飞催收，未果。 李山虎未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 宋翔飞围绕其诉讼请求依法提交了双方身份信息、房屋租赁合同、欠条、房屋信息查询记录、驾驶证等证据。由于李山虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了对宋翔飞主张的事实和提供的证据进行答辩、质证、反驳的权利。本院认为，宋翔飞提交的证据，内容相互印证，形成证据锁链，符合证据的三性，本院依法予以认定。 根据宋翔飞的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月13日，宋翔飞与李山虎通过58同城网就房屋租赁事宜达成约定并签订《房屋租赁合同》。合同约定，宋翔飞将位于成都市龙泉驿区房屋出租给李山虎，房屋为3室2厅1卫，88平方米的精装房；租赁期限为2018年11月13日至2020年11月12日，租金2400月／月；付款方式为：押1付3，签订合同之日起支付3个月租金7200元和押金2400元，剩余租金由李山虎在租金到期前15日一次性缴付下次房租给宋翔飞；李山虎应承担租赁期内水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、物业管理费等费用；宋翔飞于2018年11月13日前将房屋交付李山虎。合同第十一条关于违约责任第（五）项约定：“乙方（李山虎）若需提前退租，应提前30天通知甲方（宋翔飞），据实结算租金，并按当期月租金标准的壹倍向甲方支付违约金。”在合同的附属清单中载明物业费每月每平方米2元。 合同签订当日，宋翔飞向李山虎交付了房屋，李山虎向宋翔飞支付了3个月的租金7200月和押金2400元，共计9600元。由于李山虎未按期足额缴纳3月后的租金，宋翔飞向李山虎进行催收，李山虎明确表示退还房屋。双方于2019年4月27日就解除租赁合同进行了协商，对房屋租金及水费、电费、物业费、违约金等进行了结算，结算后李山虎向宋翔飞出具了欠条，载：“今应付宋翔飞房屋租金欠款5500元大写伍仟伍佰元整，定于2019年4月29日付清。”结算当日，李山虎向宋翔飞交还了房屋并将其驾驶证作为抵押物交给宋翔飞作为欠付租金支付的保证。由于李山虎未能按其承诺支付房租，宋翔飞经多次催收未果，诉至我院提出如上请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。在本案中，宋翔飞与李山虎签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。宋翔飞应当按约向李山虎交付房屋，李山虎应按约向宋翔飞支付租金。根据本案查明的事实，宋翔飞已按约向李山虎交付了房屋，李山虎在租赁房屋期间未能足额支付租金并提出解除合同。双方对李山虎欠付的租金及物业费等相关费用进行了结算。宋翔飞主张李山虎按欠条所载欠付金额5500元向其支付租金，具有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。宋翔飞主张李山虎承担本案公告费，但该费用还未实际发生且没有证据证明必然产生（李山虎在诉讼中已签收邮寄的传票），对其该主张，本院不予支持。 综上，宋翔飞与李山虎2018年11月13日签订的《房屋租赁合同》为有效合同，李山虎承租了宋翔飞的房屋，应当按约支付所欠租金5500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李山虎于本判决生效之日起十日内支付原告宋翔飞租金5500元； 二、驳回原告宋翔飞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李山虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 唐 芸 人民陪审员 江 凤 人民陪审员 汪广秀 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 陶 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34877号原告:黄春发，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：新京报社，住所地北京市西城区永安路106号东楼707室。法定代表人：宋甘澍，社长。委托诉讼代理人：欧恩双，女，该单位工作人员。被告：派博在线（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李丹，董事长。被告：卢通，男，新京报社社会新闻部记者，住北京市东城区。原告黄春发诉被告新京报社、派博在线（北京）科技有限公司、卢通名誉权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。黄春发提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告在十日内分别在《新京报》纸质报刊头条、新京报网显著位置澄清事实，向原告进行公开赔礼道歉以消除影响，恢复名誉；3.判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4.判令被告连带赔偿原告为制止侵权行为支出的律师费60000元。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告新京报社的主要办事机构所在地为北京市东城区幸福大街37号，被告派博在线（北京）科技有限公司的住所地及被告卢通的住所亦不在北京市西城区。据此，该案不属于本院管辖。本案应移送至北京市东城区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 达二〇一九年十月十六日书记员 孙学武
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23326号原告：北京航天恒丰科技股份有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东京保路甲9号。法定代表人：吕中文，董事长。委托诉讼代理人：吴朝永，男，系该公司员工。被告：李志林，男，1963年10月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。本院受理的原告北京航天恒丰科技股份有限公司诉被告李志林买卖合同纠纷一案，原告北京航天恒丰科技股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京航天恒丰科技股份有限公司撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月十四日书记员  赵 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36334号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：孙立亮，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告孙立亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告孙立亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币18630.32元（其中逾期本金15022.48元，逾期利息2190.97元，滞纳金、违约金等费用1416.87元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币18630.32元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。孙立亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、孙立亮曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，孙立亮因透支产生的信用卡欠款共计18630.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以孙立亮透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立亮于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计18630.32元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙立亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告孙立亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24816号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：崔亚男，总经理。委托诉讼代理人：王浠萌，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐蓉，女，北京东亚时代物业管理有限公司职员。被告：马维春，男，1964年4月30日出生，汉族，北京市王化村农民。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀兰（系被告马维春之妻），汉族，北京市怀柔区怀柔镇王化村农民。原告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称原告）与被告马维春（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王浠萌、乐蓉，被告的委托诉讼代理人袁波、刘秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金14901.04元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未经原告允许，在职期间私自兼任其他公司职务，严重违反原告的规章制度及双方劳动合同，原告有权单方解除劳动合同，但原告从未向被告发出过任何形式的劳动合同解除通知，即便在其严重违反公司规章制度的情况下，原告仍是希望通过责令改正等方式让被告继续留在公司工作。被告自身不愿履行与原告的劳动合同，反而拒绝正常上班，转而称系由原告违法解除劳动合同，随即提起劳动仲裁，恶意明显。故原告不服京通劳人仲字[2019]第2984号裁决书的内容，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审查认定事实如下：被告于2017年8月22日入职原告处工作。入职当日，双方签订了期限自2017年8月22日始至2018年8月21日止的《劳动合同书》，2018年8月22日，双方再次签订期限自2018年8月22日始至2019年8月21日止的《劳动合同书》。2019年3月12日，被告离职。经核实，被告离职前十二个月平均工资数额为3725.26元。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2017年8月22日至2019年3月12日期间原、被告双方存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金15600元；3.原告支付被告2019年2月1日至3月12日期间工资5850元；4.原告支付被告2017年8月22日至2019年3月12日期间3天未休年休假工资1076元；5.原告支付被告2017年8月22日至2019年3月12日期间1568小时延时加班工资52717元，156天休息日加班工资55945元，19天法定休假日加班工资10221元。2019年7月11日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第2984号裁决书，裁决：1.确认被告于2017年8月22日至2019年3月12日期间与原告存在劳动关系；2.原告于本裁决生效之日起3日内支付被告2019年2月1日至3月12日期间工资3225.16元；3.原告于本裁决生效之日起三日内支付被告2017年8月22日至2019年3月12日期间三天未休年休假工资584.82元；4.原告于本裁决生效之日起三日内支付被告2018年6月1日至30日期间、11月1日至30日期间、2019年2月1日至3月12日期间延时、休息日、法定休假日加班工资，共计8567.79元；5.原告于本裁决生效之日起三日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金14901.04元；6.驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果诉至本院，被告认可仲裁裁决结果。庭审过程中，被告主张原告于2019年3月12日将其踢出工作微信群，违法与其解除劳动合同，原告对此不予认可，主张被告自行离职，但双方均未就各自主张提交充分有效的证据予以证实。另，在本案审理过程中，被告表示如不能构成违法解除，则要求支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，被告主张原告于2019年3月12日违法将其辞退，原告对此不予认可，坚持主张被告自动离职，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合被告自2018年3月12日起未再前往原告处提供劳动、原告亦未再对被告进行劳动管理的事实，应视为双方于该日协商一致解除劳动关系，原告应当依法向被告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告的相关诉请，合理合法部分，本院予以支持；过高部分，于法无据，本院不予支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委关于劳动关系存续期间、工资、未休带薪年休假工资及加班工资的裁决结果，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告马维春于2017年8月22日至2019年3月12日期间与原告北京东亚时代物业管理有限公司存在劳动关系；二、原告北京东亚时代物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告马维春2019年2月1日至2019年3月12日期间工资3225.16元；三、原告北京东亚时代物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告马维春2017年8月22日至2019年3月12日期间3天未休带薪年休假工资584.82元；四、原告北京东亚时代物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告马维春2018年6月1日至2018年6月30日期间、2018年11月1日至2018年11月30日期间、2019年2月1日至2019年3月12日期间延时、休息日、法定节假日加班工资，共计8567.79元；五、原告北京东亚时代物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告马维春解除劳动合同经济补偿金7450.52元；六、驳回原告北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东亚时代物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 迪二〇一九年十月十七日法官助理  滕文学书 记 员  郑营营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14801号原告：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区东四十条24号。负责人：王耕欣，行长。委托诉讼代理人：姬智，男，汉族，1992年8月4日出生，原告职员。委托诉讼代理人：李森，男，汉族，1987年2月2日出生，原告职员。被告：卓吓敏，女，汉族，1982年6月15日出生。被告：王飞，男，汉族，1984年9月5日出生。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：房崇安。委托诉讼代理人：杨立涛，男，汉族，1992年11月9日出生，被告职员。原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行诉被告卓吓敏、王飞、北京珠江投资开发有限公司（以下简称被告珠江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告卓吓敏、王飞经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卓吓敏、王飞偿还原告借款剩余本金478332.84元及截止2018年12月23日的利息、复利、罚息13640.66元，2018年12月24日后的利息、复利、罚息依据合同计算，被告珠江公司承担连带责任；2、三被告承担诉讼、保全及公告等费用。事实和理由：2015年3月23日，三被告和原告签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告卓吓敏、王飞发放了65万元贷款，期限120个月，二被告按月等额本息还款，被告珠江公司承担连带保证责任。2017年5月开始，被告开始出现逾期，截止2018年12月23日，已经累计逾期20期。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告卓吓敏、王飞未答辩。被告珠江公司答辩：未经执行程序，不能证明被告卓吓敏、王飞无偿还能力，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，被告卓吓敏、王飞以及被告珠江公司和原告签订《个人购房借款/担保合同》，原告向被告卓吓敏、王飞发放了65万元贷款，期限120个月，二被告按月等额本息还款，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上浮13%，合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%；被告珠江公司对被告卓吓敏、王飞上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2017年5月开始，被告卓吓敏、王飞出现未按期还本付息的违约行为。截止2018年12月23日，二被告已经拖欠原告剩余本金478332.84元，利息、复利、罚息13640.66元。本院认为：原告与三被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告卓吓敏、王飞未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告珠江公司理应依约承担连带责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告卓吓敏、王飞于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司北京东城支行借款剩余本金478332.84元及截止2018年12月23日的利息、复利、罚息13640.66元，2018年12月24日之后的利息、复利、罚息依据《个人购房借款/担保合同》计算，被告北京珠江投资开发有限公司对被告卓吓敏、王飞的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元、公告费560元由被告卓吓敏、王飞负担（于判决生效后三日内交纳），北京珠江投资开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  王 健人民陪审员  纪淑英二〇一九年十月二十三日书 记 员  吴董超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3946号原告无锡博楷电动工具制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区云林芙蓉中三路107。法定代表人詹祥感，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第2485号关于第24502309号“BOCON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月4日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24502309号“BOCON”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，引证商标确已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24502309。3.申请日期：2017年6月6日。4.标识：5.指定使用商品（第7类）：钢筋切断机；电锤；往复锯；电动剪刀；非手动的手持工具；铆接器；手电钻（不包括电煤钻）；电动螺丝刀；电动扳手；角向磨光机等。二、引证商标1.注册人：王方勇。2.注册号：9211540。3.申请日期：2011年3月15日。4.标识：5.核定使用商品（第7类）：非手工操作手工具；手电钻（不包括电煤钻）；角向磨光机；切割机；切削工具（包括机械刀片）；电锤；农业机械；机锯（机器）；汽油机（陆地车辆用的除外）；石材切割机等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了销售合同、销售发票、授权书、产品展示照片、产品宣传册、产品说明书、电信业务材料、展会申请表以及照片、施工现场照片、公司信息等证据，用以证明诉争商标经宣传和使用，已与原告形成了一一对应的关系，在行业内具有了一定的知名度。在本案审理过程中，原告向法庭提交了商标撤三字[2019]第W002255号《关于第9211540号第7类“BOOCON”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年5月27日第1649期注册商标撤销公告，用以证明引证商标已被撤销，被告也确认引证商标已被撤销的事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、第1649期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标属于使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理时，由于引证商标经查明确已撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第2485号关于第24502309号“BOCON”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对无锡博楷电动工具制造有限公司就第24502309号“BOCON”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告无锡博楷电动工具制造有限公司承担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  及国良二〇一九年十月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  毕 依
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2633号 原告:韩大增，男，1972年6月26日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司，地址：潍坊市胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 原告韩大增诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩小增、被告委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩大增向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿损失25500元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间为2018年10月8日至2019年10月7日。2019年6月18日原告雇佣的司机郭洪歧驾驶该辆货车发生交通事故导致车辆损失等25500元。为维护原告的合法权益请求依法判决。 保险公司辩称，事故发生无异议，投保属实，保险金额为84240元。事故发生在保险期间，原告的损失要求过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月18日17时25分许，刘某驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿南京军区盐城副食品基地养殖北区东西路由东向西行驶至养殖北区门前路段左转弯时，与沿国道228线由南向北行驶的郭洪歧驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××号重型仓棚式半挂车造成交通事故，致刘某受伤、两车损坏。该事故经射阳县公安局交通警察大队认定，刘某与郭洪歧负同等责任。原告作为被保险人为鲁Ｖ×××××号牵引车投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额为84240元。事故发生在保险期间内（保险期间2018年10月8日0时起至2019年10月7日24时止）。2019年7月1日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司对车损作出评估，车损为20500元。原告支付评估费2000元及施救费3000元，以上共计25500元。被告对车损有异议，但未在法院指定的期间内提出重新评估申请。 本院认为，原被告签订的财产保险合同，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。在原告履行交付保费的义务后，被告应按约赔偿原告投保车辆因保险事故而造成的损失。原告要求的车损、鉴定费、施救费符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司赔偿原告韩大增经济损失25500元，于判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437.50元，减半收取计218.75元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于兹良 二〇一九年十月十四日 书记员  夏天华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4590号原告:刘海波，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:贾文敬，女，1976年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘海波与被告贾文敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海波到庭参加诉讼，被告贾文敬经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告刘海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元及利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年11月，从我方手里借走1万元，原本双方协定当年春节前还清，但总以各种理由推脱。经过多次追要，但总以各种理由推脱。经多次追要，给我写欠条一张，并注明还款日期为2016年12月底。可至今没还钱，打电话一直关机，故起诉至法院。被告贾文敬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘海波向本院提交1张欠条用于证明贾文敬自其处借款的事实。欠条载明:“欠刘海波1万元，12月底还清。贾文敬。2016年11月27日。”原告刘海波称，我和被告是初中同学，当时在2015年，被告说有急事要用钱，让我帮忙。被告和我电话联系后，去了我公司找我借钱。当时我是从银行卡里取了6000元，我手里有2000元现金，又从同事那里借了2000元现金，凑成1万元给了被告。当时就是在公司门口给的。当时被告说过几天就还给我方，过了一个月，我找被告要钱，但是被告说有工程款没有结清，所以让我等着。后来在2016年11月我去被告租赁的马坡的一个超市找她，她给我打了一张欠条，欠条上面的字都是被告写的，承诺2016年12月底还清。打完欠条后，我方一直催要，后来就联系不上被告了。之前双方有微信聊天记录和电话通话，但是手机坏了，现在的手机里双方的微信聊天语音已经过期无法播放了。自2017年10月份我就联系不上被告了。上述事实，有原告刘海波提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾文敬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告刘海波提交的证据及陈述，原告刘海波与被告贾文敬之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据原告刘海波提供的证据及陈述，可以认定贾文敬欠款金额为1万元，故刘海波要求贾文敬偿还借款1万元的诉讼请求本院予以支持。贾文敬未能在还款期间内还款，应当支付刘海波逾期利息损失，刘海波要求的利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾文敬于本判决生效之日起七日内支付借原告刘海波款10000元及利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日计算至实际付清之日止）。如果被告贾文敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告贾文敬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王金山人民陪审员  王 新二〇一九年十月十八日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1331号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李凡，男，1979年8月25日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月18日被羁押，同年2月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘成义，北京想成律师事务所律师。被告人宿慧萍，女，1981年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月18日被羁押，同年2月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人高捧元，河北盛誉律师事务所律师。辩护人黄瑞虎，北京市闻泽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）331号起诉书指控被告人李凡、宿慧萍犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅、代理检察员胡芃出庭支持公诉，被告人李凡及其辩护人刘成义，被告人宿慧萍及其辩护人高捧元、黄瑞虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2014年4月至2016年1月间，被告人李凡伙同被告人宿慧萍在明知被告人宿慧萍位于本市石景山区香山南路166号院某房屋已经出售给唐某并以公证方式约定由唐某办理该房屋一切事项的情况下，利用唐某未办理过户手续之机，以房产证丢失为由重新办理房产证后将房屋多次抵押获取借款人民币200万元。2016年1月25日，唐某将此房产以人民币280万元的价格卖给被害人白某（男，43岁），在双方办理过户手续时发现房屋被抵押无法过户，遂与被告人宿慧萍联系解除抵押。2017年8月，被告人李凡伙同宿慧萍与被害人白某签订《房屋买卖和解协议》，双方约定由被害人白某给付人民币100万元用于解除抵押，被告人李凡、宿慧萍在收款后三个月内办理解除抵押登记手续并协助被害人白某办理过户。直到2017年11月3日，被告人李凡、宿慧萍通过银行转账的方式从被害人白某处分多次共获取人民币100万元,二人将钱款均用于偿还个人信用卡和其他欠款以及个人消费等。被害人后报警，被告人李凡、宿慧萍于2019年1月18日前往公安机关自动投案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款尚未退赔。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李凡、宿慧萍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法对被告人李凡、宿慧萍定罪处罚。被告人李凡、宿慧萍对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其二人辩护人亦无异议,称其二人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，被告人李凡伙同被告人宿慧萍于2014年4月至2016年1月间，在明知被告人宿慧萍位于本市石景山区香山南路166号院某房屋已经出售给唐某并以公证方式约定由唐某办理该房屋一切事项的情况下，利用唐某未办理过户手续之机，以房产证丢失为由重新办理房产证后将房屋多次抵押获取借款人民币200万元。2016年1月25日，唐某将此房产以人民币280万元的价格卖给被害人白某（男，43岁），在双方办理过户手续时发现房屋被抵押无法过户，遂与被告人宿慧萍联系解除抵押。2017年8月，被告人李凡伙同宿慧萍与被害人白某签订《房屋买卖和解协议》，双方约定由被害人白某给付人民币100万元用于解除抵押，被告人李凡、宿慧萍在收款后三个月内办理解除抵押登记手续并协助被害人白某办理过户。直到2017年11月3日，被告人李凡、宿慧萍通过银行转账的方式从被害人白某处分多次共获取人民币100万元,二人将钱款均用于偿还个人信用卡和其他欠款以及个人消费等。被害人后报警，被告人李凡、宿慧萍于2019年1月18日前往公安机关自动投案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款尚未退赔。上述事实，被告人李凡、宿慧萍及其辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人李凡、宿慧萍的供述和辩解，被害人白某的陈述，证人唐某、杨某、吕某、马某、贺某、宿某、李某、赵某、钟某的证言，房屋买卖协议及相关转账材料、《房屋买卖合同和解协议》,房产典当抵押材料，收条,银行卡账户交易明细，受案登记表，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李凡、宿慧萍以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大,其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李凡、宿慧萍犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告李凡、宿慧萍犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院对其均依法减轻处罚。辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人李凡、宿慧萍为共同犯罪，不宜区分主从犯，但鉴于违法所得大部分为被告人李凡所支配，被告人宿慧萍获利较少，在共同犯罪中发挥作用较小，故在量刑时对二人刑期有所区分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定、判决如下：一、被告人李凡犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2027年1月17日止，罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人宿慧萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2024年1月17日止，罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人李凡、宿慧萍共同向被害人白某退赔人民币一百万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员  李怡林
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4863号 原告：司燕南，女，1988年3月16日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住江苏省常熟市花园浜范家市。 被告：侍秀美，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省常熟市。 原告司燕南与被告侍秀美民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告司燕南到庭参加诉讼。被告侍秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司燕南向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币21700元。事实和理由：被告因资金紧张向原告共借款21700元，原定一个月归还（2018年6月13日借，到2018年7月13日归还）。后被告总以没钱、银行理财不到期为由不还。经原告索要，被告微信转账支付了500元、1000元，余款20200元未付。之后，被告不接原告电话，将原告微信拉黑。2019年2月24日，原告再次向被告催讨，被告拒不还款，也不写借条，原告因此报警。为此，原告提起诉讼。 被告侍秀美未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系同事。原告司燕南通过银行转账先后于2018年6月13日、6月15日、6月21日、6月28日向被告侍秀美出借500元、5000元、15000元、1200元，共计21700元。被告侍秀美借款后，先后通过微信转账偿还了500元、1000元。余款20200元被告侍秀美一直未予偿还。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告司燕南依约向被告侍秀美交付了借款，原被告间的借款合同成立并生效。被告应及时偿还借款。原被告未约定还款期限，被告应在原告主张后及时偿还借款。故对原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。被告侍秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侍秀美于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告司燕南借款本金人民币20200元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：司燕南，开户行：中国建设银行常熟花溪支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币343元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币943元，由原告司燕南负担人民币65元，被告侍秀美负担人民币878元（原告同意其预交诉讼费人民币878元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  石建红 人民陪审员  瞿华平 二〇一九年十月八日 书 记 员  杨 帆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9036号原告：乔三林，男，1966年3月22日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，住山西省洪洞县。原告乔三林与被告陈拽杵劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告乔三林于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔三林撤回起诉。案件受理费25元，由原告乔三林负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年十月二十三日书记员  王子晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17662号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号），统一社会信用代码：9111010506958311X1。法定代表人：刘国利，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师.被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101，统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉，职务不详。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）诉被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤，被告浩沙盛世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工程款13031元。事实与理由：2018年1月19日，我公司与被告签订《浩沙健身锦秋店镜子及电缆维修工程合同》，约定我公司承接北京市海淀区知春路锦秋家园小区镜子电缆维修工程，工程总造价13031元，工程竣工验收合格后，自被告收到发票之日起7日内支付总价款的95%，余款待质保期12个月后无息支付。协议签订后，我方依约施工完成，被告尚未付款，故诉至法院。浩沙盛世公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，浩沙盛世公司与万家灯火公司（乙方）签订《浩沙健身锦秋店镜子及电缆维修工程合同》，约定乙方承接锦秋店镜子电缆维修工程，工程总造价13031元，工程竣工验收合格后，自甲方收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付总价款的95%，余款待质保期12个月后无息支付，并约定自竣工验收之日起，工程保修期为1年，并约定甲方指定高燕斌为工程负责人。万家灯火公司提交《浩沙健身装饰装修工程验收单》，施工单位自检意见处记载“活已完工”，验收单位意见处有高燕斌签字，日期为2018年5月15日。本院认为，万家灯火公司与浩沙盛世公司自愿签订《浩沙健身锦秋店镜子及电缆维修工程合同》，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。现万家灯火公司以施工完毕并经浩沙盛世公司验收完成，浩沙盛世公司理应按约支付工程款，故本院对万家灯火公司的诉讼请求予以支持。浩沙盛世公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效后七日内向北京万家灯火宏达装修装饰有限公司支付工程款13031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费126元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵 玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30040号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖青，女，1973年10月2日出生，汉族，住所：湖南省衡阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月30日尚欠本金余额11912.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11912.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11912.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告肖青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1631号 申请执行人:邹平县正鑫小额贷款有限公司，住所地邹平市城黛溪四路11号,统一社会信用代码91371626565226584T。 法定代表人：李军，该公司董事长。 被执行人：邹平华洋贸易有限公司，住所地邹平市九户镇驻地,统一社会信用代码91371626664442274M。 法定代表人：夏晓燕，该公司经理。 被执行人：山东鲁帝集团有限公司，住所地邹平市九户镇都路平村，统一社会信用代码9137162668321789XW。 法定代表人：赵洪春，该公司经理。 被执行人：赵洪春，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：张小伟，女，1978年4月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：邹平福业特种设备制造有限公司，住所地邹平市孙镇霍坡村，统一社会信用代码913716265533604951。 法定代表人：赵洪森，该公司经理。 被执行人：赵洪森，男，1976年3月19日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：赵春燕，女，1977年8月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：杨超，女，1989年4月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人邹平县正鑫小额贷款有限公司与被执行人邹平华洋贸易有限公司、山东鲁帝集团有限公司、赵洪春、张小伟、邹平福业特种设备制造有限公司、赵洪森、赵春燕、杨超小额借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初3480号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告邹平华洋贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县正鑫小额贷款有限公司借款本金1000000元、计算至2017年9月11日的利息894667元以及此后利息（以1000000元为基数，自2017年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告山东鲁帝集团有限公司、赵洪春、张小伟、邹平福业特种设备制造有限公司、赵洪森、赵春燕、杨超对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平华洋贸易有限公司追偿。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹平县正鑫小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月25日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行义务，本院于2019年12月9日依法将被执行人邹平华洋贸易有限公司、山东鲁帝集团有限公司、赵洪春、张小伟、邹平福业特种设备制造有限公司、赵洪森、赵春燕、杨超纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人邹平华洋贸易有限公司、山东鲁帝集团有限公司、赵洪春、张小伟、邹平福业特种设备制造有限公司、赵洪森、赵春燕、杨超的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结被执行人邹平福业特种设备有限公司在山东邹平农村商业银行账户1个，账户余额为31.71元，依法冻结、扣划被执行人山东鲁帝集团有限公司在中国民生银行账户一个，账户余额为1021.65元，依法冻结、扣划被执行人赵洪春支付宝账户3458.76元。其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人邹平县正鑫小额贷款有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人邹平华洋贸易有限公司、山东鲁帝集团有限公司、赵洪春、张小伟、邹平福业特种设备制造有限公司、赵洪森、赵春燕、杨超是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除依法冻结被执行人邹平福业特种设备有限公司在山东邹平农村商业银行账户1个（账户余额为31.71元）、依法冻结、扣划被执行人山东鲁帝集团有限公司在中国民生银行账户一个（账户余额为1021.65元）、依法冻结、扣划被执行人赵洪春支付宝账户3458.76元外，被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本息1890186.59及逾期利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初3480号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十六日 书记员  时 冲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25294号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，该公司职员。被告：郝为燕，女，1989年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝立伟（系郝为燕之兄），1983年9月1日出生。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告郝为燕（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨雪山、被告郝为燕的委托诉讼代理人郝立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费3112元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原被告双方签订了《供暖协议书》，约定：一、甲方（被告）居住乙方（原告）负责提供物业管理的房屋，甲方同意按明细表的收费标准，每年向乙方交清当年度供暖费，不以任何理由拖欠。二、从2017年4月20日起，乙方按合同约定为甲方提供供暖服务。三、根据合同约定，被告所居住房屋建筑面积为103．73平方米，收费标准为30元/平方米，本次供暖费用3112元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告未交纳供暖费用。在原告多次催收后，未果。鉴于以上，被告拒付供暖费的行为已构成违约，其行为给原告造成较大损失，现依据我国法律、法规等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告辩称，我不同意支付供暖费，理由如下：1、供暖协议书不是我本人签署；2、2017年开始一直到2018年11月底原告供暖不达标，我曾10余次找到原告要求维修，原告均以是我自身安装问题等为由推脱，我为此于2018年更换了室内全部暖气，但2018年11月份供暖季来临后屋内供暖依然不达标，我走访了本单元邻居，发现本单元住户家中供暖均不达标，原告直至11月底才派人维修了主管道，此后供暖才有所改善，当天我又走访了上下楼的邻居，发现暖气都变热了，事实证明自2017年起供暖温度不达标是因为主管道堵塞导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市通州区北苑南路**号（现北苑南路**号）**号楼*单元***室（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为103．73平方米。原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，供暖方式为燃气供暖。被告至今未交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。本案审理过程中，原告向本院提交了《供暖协议书》一份，欲证明其与被告签订了供暖服务合同，被告对该协议中其签名不认可，称不是其本人所签。另被告未就原告供暖不达标提供证据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告提供了供暖服务，即便双方未签署书面的供暖合同，亦已经形成事实上的供用热力合同关系，故被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥。对于被告辩称原告供暖不达标之辩解意见，因其未提交证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郝为燕给付原告北京宇华物业管理有限责任公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费3112元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝为燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月二十三日法官助理  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1471号申请人：北京亿城山水房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路138号院1号楼6层609室。法定代表人：李媛媛，执行董事。被申请人：北京振岩创业投资有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街13号301室。法定代表人：邵东军。被申请人：邵东亚，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人北京亿城山水房地产开发有限公司与被申请人北京振岩创业投资有限公司、邵东亚申请诉前财产保全一案中，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北京振岩创业投资有限公司、邵东亚价值7675111.68元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书为担保。本院经审查认为，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京振岩创业投资有限公司、邵东亚名下价值7675111.68元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京亿城山水房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月三十一日书记员  温 馨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7296号原告：北京佳合飞达商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥西路3号院2号楼142号。法定代表人：唐起华，总经理。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。法定代表人：郝刚。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：杨建滨。原告北京佳合飞达商贸有限公司与被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京佳合飞达商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京佳合飞达商贸有限公司以双方已经自行和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京佳合飞达商贸有限公司撤诉。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十一日法官助理 马钢锤书 记 员 刘美辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62323号原告：左雅，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞，北京市大理律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告左雅（以下称原告）与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、王伟、刘红宇（以下分别称安信卓越公司、兴东公司、王伟、刘红宇，并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令安信卓越公司偿还借款本金404567.6元；2、判令安信卓越公司支付2017年11月13日至实际给付之日止的利息；3、判令安信卓越公司支付逾期付款利息（以502463.19元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准计算）；4、判令兴东公司、王伟、刘红宇对第一项至第三项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年11月13日，原告与安信卓越公司签订《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》、《协议书》，约定原告出借50万元，借款期限自2017年11月14日至2018年11月13日，年化收益率共计13%，并约定在借款期限届满后向原告偿还全部借款本金并支付利息。兴东公司、王伟、刘红宇向原告出具担保函，对借款承担无限连带保证责任。2017年11月13日，原告向安信卓越公司账户汇入50万元。后借款期限届满，四被告未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告左雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十月二十四日书记员 边美琛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32886号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58756号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙野，男，1979年5月10日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月28日的借款本金11813.1元、利息615.15元、罚息173.83元，以及自2019年5月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金2592.27元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额21000元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%，每月还款额765.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月28日，被告尚欠借款本金11813.1元、利息615.15元、逾期罚息173.83元、贷款管理费72元、违约金2592.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙野于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月28日的借款本金11813.1元、利息615.15元、罚息173.83元，并支付自2019年5月4日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告孙野于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2592.27元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙野名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，公告费260元，由被告孙野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏