wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初3082号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路9号。法定代表人：李文涛，摄影师兼总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市时光里文化传播有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山一路世外桃源创意园B栋201。法定代表人：周恺琳。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称北京莫朗公司）与被告深圳市时光里文化传播有限公司（以下简称深圳时光里公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗公司之委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告深圳时光里公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。北京莫朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，其中包括1000元公证费和律师费2000元，以上合计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开道歉。原告当庭撤回第一项及第三项诉讼请求，仅保留第二项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权，该公司侵权网页已进行证据保全公证。原告认为摄影作品应受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为维护原告享有的合法权益，恳请贵院判如诉请。深圳时光里公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原告提交作品著作权转让协议截图及作品样稿，证据显示：编号为LWTWL0000249的作品，拍摄日期为2014年3月15日，首次发表日期为2014年3月25日，公开发表的网站为picfre.com。作品全部著作权由原著作权人李文涛转让给北京莫朗公司，于2017年7月7日0时生效。原告提交2018年6月1日作出的（2018）京信德内民证字第05384号公证书及微信号为“×××”上涉案作品的页面截屏，上述内容显示，涉案微信公众号账号注册主体为深圳时光里公司，其中存在编号为LWTWL0000249的涉案作品，在2017年9月18日发表的文章“生活|热量比肉还高的水果，减肥吃它们小心越吃越胖！”中作配图。原告主张为本案支付了相应的律师费、公证费，但未向本院提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。原告提交了涉案作品的著作权的底稿、原件以及著作权转让协议，且无相反证据，故本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。本案中，被告未经原告许可在其运营的微信公众号中使用了涉案图片，侵犯了原告的著作权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、被告侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的合理支出，就公证费用，未提交相应票据，本院不予支持，就律师费用，原告在本案中确有律师出庭，本院根据必要性、合理性、相关原则酌情考虑。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告深圳时光里公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市时光里文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元、合理费用100元，共计900元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司负担45元（已交纳），由被告深圳市时光里文化传播有限公司负担5元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  颜 君审 判 员  贺 诚审 判 员  伊 然二〇一九年十月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29486号原告：马胜利，男，1969年6月30日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王波峰，男，1991年8月14日出生，汉族，户籍地山西省阳城县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。原告马胜利（以下简称原告）与被告王波峰（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，王波峰经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼，平安上海公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿经济损失4763.59元（包括误工损失2289.17元、承包金损失2474.42元）。事实和理由：2018年12月30日17时，在朝阳区三元西桥，王波峰驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与张某某驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损。交管部门认定王波峰负事故全部责任。肇事车辆在平安上海公司投保。因张某某所驾车辆系张某某与我双班营运的出租车，故我诉至法院要求赔偿相关停运损失。王波峰未作答辩。平安上海公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2018年12月30日17时15分，在朝阳区三元西桥北北向南方向，王波峰驾驶的肇事车辆与另案原告张某某驾驶的×××出租车发生交通事故，造成×××出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定王波峰负全部责任。经本院向平安上海公司调查了解，肇事车辆在平安上海公司投保交强险、商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××出租车由北京北汽九龙出租汽车股份有限公司所有，本案原告及另案原告张某某系该公司司机，二人共同承包该出租车双班营运，每人每月应缴纳承包定额4140元，每人每月可获得岗位补贴545元。×××出租车受损后由张某某送往北京页川瑞德汽车销售服务有限公司维修，原告提交的结算单及竣工出厂合格证显示进场日期2018年12月31日，出厂日期2019年1月11日，共停运12天。就经济损失中的误工损失，原告主张按月工资收入3830元计算。本院认为，交管部门就本案事故出具的事故认定书程序合法，法律适用正确，本院予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工损失，本院结合其岗位补贴情况支持1314元。就承包金损失，本院在考虑北京市出租车行业燃油补贴一般标准的基础上支持1371元。综上本院共支持原告经济损失2685元。原告的上述损失不属于交强险赔偿范围，平安上海公司未到庭答辩，视为放弃举证权利，故本院认定的上述损失应由平安上海公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。王波峰、平安上海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告马胜利经济损失二千六百八十五元；二、驳回原告马胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王波峰负担（原告马胜利已预交，被告王波峰于本判决生效后十日内支付给原告马胜利）。案件受理费50元，由原告马胜利负担22元（已交纳），由被告王波峰负担3128元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  许春玉人民陪审员  高文锦二〇一九年十月十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1530号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杜昀玮，男，1991年10月15日出生，汉族，身份号码×××；因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1406号起诉书指控被告人杜昀玮犯诈骗罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月间，被害人杨某在本市丰台区金胜嘉谊1号楼1单元401等地通过微信与被告人杜昀玮取得联系，杜昀玮向杨某谎称能够为其办理中央民族大学学位证、大学英语及计算机等级证书等证书，以收取相关费用为由，骗取被害人杨某钱款共计人民币11600元。被告人杜昀玮于2019年7月23日在本市朝阳区潘家园广西大厦被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警抓获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，已经赔偿被害人的损失并取得被害人谅解。公诉机关建议以诈骗罪判处被告人杜昀玮有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人杜昀玮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜昀玮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜昀玮到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜昀玮犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被扣押的手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年十月二十三日书记员 陈思菡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保347号申请人：王永斌，男，1991年5月3日出生，汉族，北京权承惠众信息咨询有限公司员工，住北京市东城区。被申请人：周建，男，1993年12月18日出生，汉族，艾尚北京财务顾问有限公司员工，住北京市顺义区。申请人王永斌向本院提交对被申请人周建的诉前财产保全申请后，于2019年10月26日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人王永斌撤回诉前财产保全申请。审判员  张丹二〇一九年十月二十六日书记员  牛欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24968号原告：范俊锋，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住北京市房山区。被告：骆成林，男，35岁，住河北省石家庄市长安区。本院在审理原告范俊锋与被告骆成林承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告范俊锋于2019年10月28日向本院提出申请，请求撤回对被告骆成林的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范俊锋撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月二十八日书记员  赵 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21410号原告：胡峰雄，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼原告胡峰雄的委托诉讼代理人：刘红，女，1960年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周猛，男，1950年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。原告胡峰雄、刘红与被告周猛合同纠纷一案，本院受理后，双方达成和解，故原告胡峰雄、刘红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡峰雄、刘红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡峰雄、刘红撤诉。审判员 王 磊二〇一九年十月三十日书记员 李峥艳
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初784号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人张佰文，男，1955年10月27日出生于山东省莒县，汉族，小学文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月14日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉〔2019〕318号起诉书指控被告人张佰文犯危险驾驶罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员钱芳出庭支持公诉，被告人张佰文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月11日14时46分许，被告人张佰文酒后无证驾驶LDU161号牌（套牌）的二轮摩托车行驶至莒县文化桥南侧路段处时，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经抽血化验，被告人张佰文静脉血中检出乙醇，含量为139.5mg/100ml。2018年12月25日，被告人张佰文经办案民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人张佰文在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、居民身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、全省常住人口（新）详细查询结果单、（日）公（刑）鉴（乙醇）字[2018]2195号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张佰文违反道路交通安全管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶套牌的机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张佰文到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人张佰文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许传伟二〇一九年十月二十一日法官助理张国强书记员**
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13427号原告：王兵，男，1982年10月9日出生，汉族，无业，住湖南省平江县。被告：胡有楼，男，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：章言满，男，1976年2月4日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告王兵与被告胡有楼、被告章言满承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告王兵、被告章言满的委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼，被告胡有楼经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付王兵吊顶费249550元；2.判令二被告支付利息（以249550元为基数，自2017年5月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月底，王兵与胡有楼、章言满口头约定，由王兵就二被告承包的北京经济技术开发区经海路派出所及巡防大队驻地吊顶工程施工，方式为包工包料。2016年9月15日施工开始。同年11月底施工结束，共计发生工程款509550元。11月16日，王兵与胡有楼补签了涉案合同。2017年1月20日，胡有楼出具欠条，确认欠款249550元，后未还款。2月24日，章言满在欠条上写明担保人，愿意承担担保责任。因涉案工程系二被告发包给王兵，二被告系合伙关系，故要求二被告共同支付欠款及利息，因而诉至法院。被告胡有楼未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。被告章言满辩称：不同意王兵的诉讼请求。章言满与胡有楼不是合伙关系，章言满不欠王兵款项。章言满只是保证人，保证期间依据约定到2017年5月30日届满，且王兵未要求章言满承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，王兵与胡有楼签订《建设工程施工分包合同》，约定王兵分包胡有楼的吊顶工程。1.工程概况：名称为北京经济技术开发区巡防大队驻地、经海路派出所及维稳大队工程，承包范围为巡防大队驻地、经海路派出所及维稳大队办公楼及宿舍楼矿棉板、铝扣板、硅钙板吊顶，承包方式为包工包料。2.工程价款为：507450元。3.付款方式为：所有龙骨全部完工付到工程量的60%，所有板安装完毕后付到合同款的80%，所有吊顶施工完毕，经验收合格，15个工作日内一次性结清余款。2016年9月15日，王兵开始施工，同年11月底施工结束，共计发生工程款509550元。案件审理过程中，王兵称胡有楼已付款26万元。2017年1月20日，胡有楼出具欠条载明：“今双方协商一致，平方米按实际结算合计余款欠249550元”。2017年2月24日，章言满在欠条上书写：“本人章言满负责协商在2017年5月30日前找到胡友楼支付吊顶款，如找不到或找到了胡友楼不给王兵吊顶款，由章言满本人负责支付”。案件审理过程中，王兵称其要求胡有楼承担责任的依据为章言满与胡有楼系合伙关系，而非基于胡有楼为保证人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告胡有楼经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。王兵与胡有楼签订的合同，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王兵施工后，胡有楼应依约付款。胡有楼于2017年1月出具欠条确认欠款249550元未付后未付款，故王兵要求胡有楼支付工程款249550及利息（以249550元为基数，自2017年5月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；涉案合同签订人为胡有楼，且已经支付的工程款均由胡有楼支付，王兵未提交证据证明章言满亦未涉案合同的相对方，故对王兵基于胡有楼与章言满系合伙关系，要求章言满支付欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、胡有楼于本判决生效之日起十日内支付王兵工程款249550元；二、胡有楼于本判决生效之日起十日内支付王兵逾期付款利息(以249550元为基数，自二〇一七年五月三十日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、驳回王兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元、公告费560元，由胡有楼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  张渝江人民陪审员  张翠霞二〇一九年十月三十日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80997号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：肖鹰骄，男，1986年6月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖鹰骄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告肖鹰骄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告肖鹰骄偿还借款本金11000元；2、被告肖鹰骄偿还期内利息950.4元；3、被告肖鹰骄支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以11000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告肖鹰骄承担。被告肖鹰骄未作答辩。经本院审理查明：2018年2月8日，国美公司（贷款人）与肖鹰骄（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金12000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向肖鹰骄约定账户发放贷款12000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，肖鹰骄存在逾期，尚欠借款本金11000元、利息950.4元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了肖鹰骄应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了肖鹰骄与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了肖鹰骄应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，肖鹰骄应当按期足额偿还借款本息。现肖鹰骄逾期还款，国美公司要求肖鹰骄偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖鹰骄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖鹰骄于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金11000元、利息950.4元；二、被告肖鹰骄于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告肖鹰骄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4372号原告：刘付伟，男，1982年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余怡，广东格林律师事务所实习律师。被告：陈钟荣，男，1981年10月11日出生，汉族，住广州市白云区，现下落不明。原告刘付伟诉被告陈钟荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付伟的委托诉讼代理人杨艺、余怡到庭参加诉讼；被告陈钟荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘付伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币290000元及利息（以借款本金为基数，按2%/月计算，自2016年3月17日起计算至还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼及财产保全费等全部费用。事实与理由：原、被告为朋友关系，2015年8月31日被告以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账的形式向被告出借借款290000元，收到借款的当天，被告向原告出具《借条》，明确借到原告借款290000元，借款利息按照月息3%计算。除本次借款外，被告还向原告借款三笔，四笔借款合计1205000元，收到原告借款后，被告分多次偿还了本金及利息合计448000元。经原告统计至被告2016年3月16日最后一次还款，扣除四笔借款到期应还的利息后，差额部分在2015年7月2日的515000借款本金中扣减，扣减后该笔515000元剩余本金为309475元。扣减利息后本笔借款应从2019年3月16日起计算利息。虽经原告多次催款，被告均以各种理由拖延拒不偿还。被告拒不偿还借款的行为已经严重违反相关法律规定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈钟荣无答辩。经审理查明：原告刘付伟称其与被告陈钟荣在大学期间认识，被告因资金周转需要向原告借款。原告于2015年6月3日至2015年6月24日期间合共向案外人广东中荣建设有限公司转账515000元，被告于2015年7月2日向原告出具借款本金为515000元的《借据》，并注明“上述借款已经支付到本人指定的广东中荣建设有限公司账上”；原告于2015年8月27日向被告转账200000元，被告于当日向原告出具借款本金为200000元的《借条》；原告于2015年8月31日向被告转账290000元，被告于当日向原告出具借款本金为290000元的《借条》；原告于2015年9月14日向被告转账200000元，被告于当日向原告出具借款本金为200000元的《借条》。被告出具的以上四笔借款的借款凭证均书面约定借款利息按照月息3%计算，未约定还款期限。原告出借款项后被告陆续向原告支付利息及归还本金，具体支付情况如下：2015年10月23日向原告转账48000元和200000元、2015年11月20日向原告转账20000元、2015年11月27日向原告转账20000元、2015年12月3日向原告转账10000元、2015年12月16日向原告转账50000元、2016年3月16日向原告转账100000元。原告称四笔借款的利息和本金被告是一并支付的，四笔借款的利息均自被告出具相关书面借款凭证当天起算，对于原告支付的超过月利率3%的部分予以抵扣第一笔借款本金即2015年7月2日的借款本金515000元，未付利息则按照月利率2%计算。因被告自2016年3月17日起未再向原告还款及支付利息，原告遂于2019年3月28日将被告诉至本院，本院所立案号为（2019）粤0113民初4370号案涉借款为2015年8月27日出具的借款本金为200000元的借款凭证、（2019）粤0113民初4371号案涉借款为2015年7月2日出具的借款本金为515000元的借款凭证、（2019）粤0113民初4372号案涉借款为2015年8月31日出具的借款本金为290000元的借款凭证、（2019）粤0113民初4373号案涉借款为2015年9月14日出具的借款本金为200000元的借款凭证，原告并向本院提交了其自行制作的被告《偿还本金及利息明细表》，原告主张扣除被告已经支付的借款利息及本金，被告在本案中仍欠付原告借款本金290000元及2016年3月17日后的利息。本院受理本案后，依法向原告提供的被告陈钟荣的户籍地址及联系地址邮寄送达了原告的起诉状副本、证据材料副本及开庭传票等诉讼材料，被告陈钟荣无签收而被退回。为此，本院依法向被告发出开庭公告并短信通知被告公告开庭时间，公告期满，被告仍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案庭审过程中本院询问原告：“由于被告陈钟荣没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，原告答称：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。以上事实，有原告刘付伟提交的证据及本院的庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原告主张被告向其借款，并向本院提交了转账记录及被告出具的《借条》原件，应认定原、被告存在民间借贷关系。双方约定借款利息按照月利率3%的标准计算，未约定利息支付的时间及还款期限，且被告已经按照上述约定支付了部分利息，故借款利息应当按照实际借款期间即被告实际还款期间计算，对于被告支付的在月利率3%以内的部分应认定为支付借款利息。因原告在被告出具借款凭证当天或之前已经支付完毕全部借款，原告主张本案借款利息自被告出具借款凭证之日起算，并主张被告支付的超出按照月利率3%的部分金额予以抵扣第一笔借款本金即2015年7月2日的借款本金515000元，合法有据，本院予以确认。根据原告提交证据证实的其与被告之间的借贷往来情况，被告在本案中仍应向原告偿还借款本金290000元及自2016年3月17日起按照月利率2%的标准向原告支付利息，具体详见本判决书后附《还款统计及利息计算表》。对原告主张的超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告陈钟荣在本判决发生法律效力之日七日内向原告刘付伟偿还借款本金290000元及支付利息[利息以290000元为基数，按月利率2%的标准从2016年3月17日起（包含当日）计算至借款实际偿还完毕之日止]；二、驳回原告刘付伟的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，由被告陈钟荣负担（原告已预交受理费4407元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  利斯敏人民陪审员  罗健鸿二〇一九年十月三十一日书 记 员  王雅佩附：还款统计及利息计算表
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初420号原告：刘清明，女，1963年4月5日出生，汉族，山西大同电视台退休员工。被告：北京京威世纪建筑大厦有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，北京京威世纪建筑大厦有限公司员工。被告：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：房灵雨，男，北京光耀东方商业管理有限公司员工。被告：李贵杰，男，1971年10月17日出生，汉族，北京京威世纪建筑大厦有限公司及北京光耀东方商业管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：房灵雨，男，北京光耀东方商业管理有限公司员工。原告刘清明因与被告北京京威世纪建筑大厦有限公司、被告北京光耀东方商业管理有限公司、被告李贵杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年10月22日，刘清明、北京京威世纪建筑大厦有限公司京传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按原告刘清明撤回起诉处理。案件受理费297800元，减半收取计148900元，由刘清明负担。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 王 晴二〇一九年十月二十二日法官助理 苑 珊书 记 员 李晓桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17967号原告上海金天地影视文化有限公司，住所地上海市松江区玉树路269号5号楼2310室。法定代表人张香永，执行董事。委托代理人戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告北京因特费斯展览设计有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号佳境天城B座707室。原告上海金天地影视文化有限公司（以下简称金天地公司）与被告北京因特费斯展览设计有限公司（以下简称因特费斯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员王秀英、刘绯参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告金天地公司的委托代理人戚四华到庭参加了诉讼，被告因特费斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告金天地公司诉称：2016年5月31日，金天地公司与因特费斯公司签订了《代理运营合同》，约定由因特费斯公司代理运营“韩流文化体验馆（来自星星的你特别策划展）”项目，代理运营费人民币260万元。2016年7月21日，金天地公司按合同约定向因特费斯公司支付代理运营费的首付款100万元，为确保项目的安全运营，因特费斯公司在2016年7月22日向金天地公司支付安全运营保证金金人民币26万元。2016年11月，因“来自星星的你特别策划展”韩国版权方CK公司违约,“韩流文化体验馆（来自星星的你特别策划展）”项目被迫终止。因特费斯于2017年8月22日向金天地公司出具《偿债承诺书》，约定因特费斯公司将收到的代理运营首付款74万元（扣除安全运营保证金26万元）分期退还给金天地公司，李某某对上述承诺承担连带的履约保证责任，但因特费斯公司仅退还20万元，剩余的54万元，经原告多次催要，因特费斯公司一直无动于衷。现金天地公司诉至法院，要求因特费斯公司向金天地公司退还代理运营费54万元及违约金（以54万元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算），并承担本案诉讼费。被告因特费斯公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月22日，因特费斯公司向金天地公司出具《偿债承诺书》，载明：2016年5月31日，金天地公司与因特费斯公司签订了代理运营合同，由金天地公司授权因特费斯公司代理运营“韩流文化体验馆（来自星星的你特别策划展）”项目；根据合同约定，现双方确认由因特费斯公司将已收到的代理运营费首付款（扣除安全运营保证金人民币26万元后剩余为74万元）退还给金天地公司，因特费斯公司向金天地公司承诺于2017年8月31日前退还人民币20万元；于2017年12月31日前退还人民币54万元；若我公司未按上述承诺向贵公司退还上述款项或支付律师费，则每逾期一日，因特费斯公司将向金天地公司支付应付欠付款项千分之三的违约金，并赔偿金天地公司全部经济损失，逾期达三十日以上的，按应付欠付款项双倍金额支付给金天地公司，并赔偿金天地公司全部经济损失；因特费斯公司应履行的义务及应承担的责任均以双方签订的代理运营合同及本《偿债承诺书》为准，合同和承诺书不一致的以本承诺书为准。诉讼中，金天地公司称，因特费斯公司在出具该《偿债承诺书》后退还代理运营费20万元，尚余代理运营费54万元未退还。以上事实，有《偿债承诺书》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因特费斯公司基于其与金天地公司签订的《代理运营合同》的履行情况向金天地公司出具《偿债承诺书》，系因特费斯公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。因特费斯公司应当依承诺向金天地公司退还代理运营费。现金天地公司自认因特费斯公司在出具《偿债承诺书》后退还20万元代理运营费，本院对此不持异议，现因特费斯公司应当向金天地公司退还54万元代理运营费。《偿债承诺书》中约定了迟延退款的违约金，因特费斯公司迟延退款已构成违约，金天地公司自行将违约金的计算标准降低为年利率24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因特费斯公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京因特费斯展览设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海金天地影视文化有限公司退还代理运营费五十四万元；二、被告北京因特费斯展览设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海金天地影视文化有限公司支付违约金（以五十四万元为基数，自二〇一八年一月一日起至实际之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九千二百元，由被告北京因特费斯展览设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王秀英人民陪审员  刘 绯二〇一九年十月十七日书 记 员  曹 源
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2278号 原告：四川第五季置业有限公司，住所四川省巴中市南江县南江镇红塔新区南江印象3号楼裙楼2楼1号,统一社会信用代码91511922056073073U。 法定代表人：毛朝建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍志友，男，1974年3月13日出生，汉族，大专文化，户籍重庆市巴南区，现住南江县，该公司职工。 被告：何俊沅，男，1994年2月27日出生，汉族，住四川省南江县，现住南江县红塔新区。 原告四川第五季置业有限公司与被告何俊沅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川第五季置业有限公司的委托诉讼代理人霍志友到庭参加了诉讼。被告何俊沅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川第五季置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告被南江县农行2019年1月3日扣除的房贷按揭购房保证金9017.32元；2、判决被告按原、被告双方所签《商品房买卖合同》补充协议第二条第五款承担违约金9468元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月8日在原告售房中心签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的南江县房屋。合同约定付款方式为按揭贷款购房，被告于2018年3月8日支付购房首付款164454元，余款230000元由被告向南江县农业银行申请20年按揭贷款，原告为被告按揭贷款购房担保人。2018年9月原告收到南江县农业银行电话通知，被告按揭月供款已超期1个多月未支付，银行与被告联系，其未给予回复，叫原告督促被告及时归还应付月供。原告多次与被告联系，其不予理睬。2018年12月银行再次通知原告，称被告已数月未按时归还月供，如被告不能按时还款，该部分款项将从原告缴纳的按揭贷款保证金中扣除。2019年1月3日南江县农业银行直接从原告缴纳的个人信贷业务单位保证金中扣除了被告应付的月供款9017.32元（含滞纳金）。按原、被告双方于2018年3月8日签订的《商品房买卖合同》补充协议第二条第五款，被告应归还原告9017.32元，并承担违约金9468元（2019年1月3日-2019年7月31日计210天×9017.32×5‰）。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告何俊沅未提交书面答辩状和证据。 根据当事人的陈述及举证,本院认定如下法律事实：2018年3月8日，被告何俊沅与原告四川第五季置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定以394454元的价格购买南江县南江镇红塔新区南江印象1号楼1单元5层1-5-4号住房一套，建筑面积104.05平方米，单价为3791元∕㎡；被告何俊沅于2018年3月8日首付164454元，剩余23万元向银行申请20年按揭贷款。同日，四川第五季置业有限公司作为甲方、何俊沅作为乙方签订了《“南江印象”项目补充协议》，第二条第五项主要约定：在甲方为乙方作银行按揭贷款担保期限内，如因乙方未按时偿还银行贷款导致甲方承担担保责任，甲方有权向乙方追偿。乙方应在甲方承担担保责任后的次日向甲方清偿甲方承担的担保金额及甲方在此过程中发生的包括律师费等其他费用支出。否则，乙方还应从甲方实际承担担保责任之日起，每日按甲方承担金额的千分之五向甲方支付违约金，以及承担由此给甲方造成的其他损失。被告何俊沅2018年3月8日支付首付款，然后向中国农业银行股份有限公司南江县支行（简称南江县农业银行）按揭贷款23万元。2018年8月起至12月被告何俊沅未按时归还贷款，南江县农业银行通知原告督促被告按时归还，但被告一直未及时归还，南江县农业银行于2019年1月3日在原告存放的本公司个人信贷业务单位保证金中扣除被告应归还的按揭月供款9017.32元（含滞纳金），原告于2019年7月17日向被告户籍所在地邮寄《通知》希望被告及时处理原告为被告垫付按揭款一事，但被告一直未处理。 本院认为，原告四川第五季置业有限公司与被告何俊沅签订的《商品房买卖合同》及“南江印象”项目补充协议均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效，对合同双方均具有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告向南江县农业银行申请住房按揭贷款23万元，由原告提供担保，双方明确约定按揭贷款担保期限内，如因被告未按时偿还银行贷款导致原告承担担保责任，原告有权向被告追偿。被告在2018年8月至12月未及时归还按揭月供款，致南江县农业银行从原告交纳的个人信贷业务单位保证金中扣除9017.32元（含滞纳金），原告已经代为支付被告应付按揭款，故有权向被告追偿9017.32元。双方在“南江印象”项目补充协议中约定了违约责任，即应从原告实际承担担保责任之日起，每日按承担金额的千分之五支付违约金，该约定明确，被告在原告承担担保责任后一直未向原告清偿原告承担的担保的金额，被告已违约，应按约定向原告支付相应违约金。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何俊沅在本判决生效十五日内向原告支付9017.32元； 二、被告何俊沅在本判决生效十五日内向原告支付违约金9468元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费262元，减半收取131元，由被告何俊沅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  梁显荣 二〇一九年十月十四日 书记员  赵丽媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29215号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北苑北湖渠酒厂艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：泉州互创视觉网络科技有限公司,住所地泉州市洛江区安吉路韵动领地5号楼1502室。法定代表人：黄炳增,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告泉州互创视觉网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告泉州互创视觉网络科技有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月十八日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保890号申请人：王爱晶，女，1980年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：范崇修，男，1975年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：桑蕾，1974年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王爱晶于2019年10月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人范崇修、桑蕾名下价值200万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保函为申请人王爱晶提供担保。本院认为：申请人王爱晶提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人范崇修、桑蕾名下价值二百万元的财产。案件申请费5000元，由申请人王爱晶负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人王爱晶在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇一九年十月三十日书记员 金微娜
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保118号 申请人：周某。 法定代理人（系周某之父）：周某某，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：张某某，男，1978年9月26日出生，汉族，居民，住泰安市肥城市。 申请人周某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某所驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁JG924挂）重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以3万元为限。 本院经审查认为，申请人周某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人张某某所驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁JG924挂）重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2019年10月11日至2021年10月10日止），保全金额以3万元为限。 案件申请费550元，由申请人周某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人周某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十一日 书记员  孙秀秀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15680号原告：李珍，女，1972年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：潘国良，男，1956年9月10日出生，汉族。原告李珍与被告潘国良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍到庭参加诉讼。被告潘国良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款110000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告的女儿是同事，才认识了被告，与被告还算熟悉。被告因做钢材生意需要资金周转，向原告提出借款。2016年6月1日，原告以现金形式向被告交付借款150000元，被告给原告打下一张借条，写明年息22500元。被告借款后，只支付了40000元，后来就联系不上了。原告只好诉至法院，请支持原告的诉讼请求。潘国良既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月1日，潘国良书写借条，内容为“今借李珍现金15万元正1年利22500元”。庭审中，李珍陈述，潘国良归还了40000元。上述事实，有借条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。潘国良经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，李珍要求潘国良偿还借款110000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：潘国良自本判决书生效后十日内偿还李珍借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,由潘国良负担。公告费（以实际票据为准）由潘国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  王玉君人民陪审员  刘士江二〇一九年十月十六日书 记 员  邵 恒
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执3476号关于申请执行人陈某与被执行人陆某离婚纠纷一案,申请执行标的2040元，经本院立案受理，现已执行到位2040元，另收取执行费50元，至此本院（2019）苏0612执3476号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18460号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：吕梦甜，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，男，1993年3月20日出生，北京乐通律师事务所实习律师，住律所宿舍。被告：刘小峰，男，1994年12月6日出生，住河北省廊坊市广阳区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）诉被告刘小峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司之委托诉讼代理人吕梦甜，被告刘小峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费9864元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月15日12时40分蔡玉江驾驶自有的由原告承保的汽车（车牌号为×××）与被告刘小峰驾驶的电动三轮车在北京市石景山区重聚园路中口发生交通事故，经交通队认定，刘小峰负事故全部责任。因被保险人在原告投保有机动车损失保险，故被保险人支付了汽车修理费9864元，现为履行保险人代位权，故诉至法院。被告刘小峰辩称，我和蔡玉江私下已经处理了，我当时给他五千元，他修理车说花了九千多元，然后他就把五千元给我了，拿了两盒玉溪烟走了。本院经审理查明的事实如下：被保险人蔡玉江为车牌号×××的奔驰小客车在太平洋北分公司处投保了机动车辆损失险，保险期限为2016年1月22日至2017年1月22日。2016年12月15日，蔡玉江驾驶涉案车辆在石景山区与刘小峰驾驶的电动三轮车发生碰撞，经北京市公安局交通管理局认定，刘小峰负全责，蔡玉江无责。×××的奔驰小客车在北京百得利之星汽车销售有限公司维修，维修费用9864元。事故发生后，蔡玉江于2016年12月26日申请赔偿，并书写《情况说明》：“……因刘小峰刚来北京没有赔付能力，本人未从全责方获得任何赔偿，现本人申请在贵公司走代位求偿，由贵公司将修车费用9864元明确代位求偿有可能影响来年保费的费率浮动……”太平洋北分公司于2016年12月27日支付保险金9864元。蔡玉江向太平洋北分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将其对刘小峰的赔偿请求权转让给太平洋北分公司。经询问，刘小峰称蔡玉江委托家属处理事故理赔事宜，并支付家属五千元，后家属将五千元退回刘小峰，称刘小峰经济困难，不再向刘小峰主张索赔。经本院电话联系蔡玉江及其家属，二人称未向刘小峰表示放弃索赔，仅称因工作身体原因，不再直接向刘小峰索赔，而由太平洋北分公司向刘小峰代位求偿。上述事实，有道路交通事故认定书、出险信息表、机动车辆估损单、机动车保险索赔申请书、情况说明、修车费明细及发票、保险权益转让书、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘小峰在驾驶车辆过程中，违反交通法规，造成他人车辆受损，且承担事故全部责任，依法应对他人的损失承担赔偿责任；因刘小峰未履行赔偿义务，太平洋北分公司根据约定对受损车辆先行予以赔付，因而取得了对刘小峰的代位求偿权，故太平洋北分公司要求刘小峰立即支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。刘小峰主张被保险人已经放弃索赔，但未提交相应的证据予以佐证，被保险人亦予以否认，且保险人赔偿保险金后，保险代位求偿权成立，被保险人的处分不影响保险代位求偿权的行使，故本院对刘小峰的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：刘小峰于本判决生效之日起七日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款9864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘小峰负担（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预付，刘小峰于本判决生效后七日内径行给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年十月二十三日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93041号原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：上海萝芙森食品有限公司，住所地上海市嘉定区新源路155弄16号1731室。法定代表人：詹际盛。原告王会勇与被告上海萝芙森食品有限公司（以下简称萝芙森公司）网络购物合同纠纷一案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇到庭参加诉讼，被告萝芙森公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王会勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令萝芙森公司退还货款790元；2.请求判令萝芙森公司赔偿7900元；3.请求判令萝芙森公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月22日，王会勇在萝芙森公司在天猫购物平台开设的店铺中购买“新货夏威夷果180g休闲零食特产坚果炒货干果奶油味送开口器包邮”，付款790元。上述商品外包装上脂肪标示每100克含有49.1克，但实际检测该商品实际脂肪远高出标示值。上述商品对脂肪值的虚假标注，对消费者产生误导，影响食品安全。故王会勇诉至法院。被告萝芙森公司未到庭，未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2018年7月21日，王会勇在萝芙森公司于天猫购物平台上开始的店铺中购买“新货夏威夷果180g休闲零食特产坚果炒货干果奶油味”50袋，单价15.8元，共计付款790元。上述商品外包装上营养成分表标示每100克含有脂肪49.1克，生产商为临安市七峰食品厂。王会勇提供《检验报告》证明上述产品的脂肪标示有误。《检验报告》载明样品名称为萝芙森夏威夷果，标示生产者名称为临安市七峰食品厂，检验项目为脂肪，生产日期为2018年7月18日，规格型号为180克/袋，检验结论为73.8克/100克。上述事实，有王会勇提供的产品、购物小票、《检验报告》等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：王会勇在萝芙森公司购买涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中，根据王会勇提供的《检验报告》可知涉案产品的脂肪含量确与标示不符，产品标签存在瑕疵。王会勇要求萝芙森公司退还货款于法有据，本院予以支持。萝芙森公司退还货款的同时，王会勇应将涉案产品如数退还，如不能退还则按照购买价格折抵。萝芙森公司未修改标签前不得再次上架销售涉案商品。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品为夏威夷果，属于一般大众食品，标注的脂肪成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，故王会勇要求萝芙森公司十倍赔偿于法无据，本院不予支持。萝芙森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海萝芙森食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王会勇退还货款790元，原告王会勇同时向被告上海萝芙森食品有限公司还“新货夏威夷果180g休闲零食特产坚果炒货干果奶油味”50袋（如不能返还按照购买价格进行折抵）；二、驳回原告王会勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王会勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  周学芳人民陪审员  张秀英二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初5616号原告：李建军，男，1971年9月29日出生，回族，户籍地甘肃省张家川回族自治县。被告：贺勇，男，1984年2月4日出生，蒙古族，户籍地辽宁省喀啦沁左翼蒙古族自治县，住江苏省苏州市姑苏区。原告李建军与被告贺勇委托合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，不宜适用简易程序，于2019年7月17日裁定转为普通程序，并于2019年10月28日公开开庭审理。原告李建军到庭参加诉讼，被告贺勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还8000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月份被告以可以帮助原告办理驾驶证为由让其打款8000元，同时被告写下收条。此后原告了解相关情况，告知被告不需要其办理驾驶证事宜，并要求被告返还该笔款项。被告收到款项后并没有办理相关事宜，在收到原告催要款项的通知后承诺会尽快返还，但一直没有支付给原告。此后，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱不予返还。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决!被告贺勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了收条、支付宝转账电子回单、微信转账记录、微信聊天记录截图等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，李建军分别通过支付宝、微信向贺勇转账5000元、3000元，贺勇于同日向李建军出具收条，载明：今收李建军办证费用8000元。收条另还载明贺勇的身份证号码及手机号码。李建军在审理中陈述：贺勇说帮我辅导，好办理驾照，但是一个月之后人就找不到了，一分钱也没有退给我，故诉至法院。本院认为，李建军与贺勇的委托关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，未按照约定处理委托事务或者处理委托事务不符合约定的，委托人有权解除该项委托。本案中，李建军已向贺勇支付8000元委托费，然贺勇并未按约履行委托事项，李建军有权解除对贺勇的委托。因受托人的原因，导致委托合同解除的，受托人因该项委托取得的财产应当予以返还，故李建军要求贺勇返还8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告贺勇于本判决生效之日起10日内向原告李建军返还8000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告贺勇负担，被告负担部分于生效判决之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  凌 晨审 判 员  张花锋人民陪审员  陈 欣二〇一九年十月三十日法官 助理  刘 欢书 记 员  冯 涵
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初758号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘传喆，男，1984年4月27日出生于黑龙江省塔河县，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，原系北京盛世天顺投资管理有限公司财富管理中心总经理，住河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月27日被羁押，同年7月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人焦桂斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]765号起诉书指控被告人刘传喆犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人刘传喆及其辩护人焦桂斌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2014年5月至2015年1月间，被告人刘传喆伙同王立辉、崔湛（已判刑）等人，在北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1座16层1601-1605室等地，未经有关部门依法批准，以北京盛世天顺投资管理有限公司名义，通过发放传单、拨打电话等途径，向社会公开宣传“个人债权转让”投资理财项目等，以年息6%-15%不等为诱饵，吸收公众资金。经审计，被告人刘传喆向社会不特定公众28人，吸收资金共计人民币565万元。被告人刘传喆于2019年6月27日向公安机关自动投案。被告人刘传喆到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人刘传喆在开庭审理过程中均无异议，并有北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队出具的到案经过，证人郭某、徐某、米某、冯某、林某、张某、金某、韩某、范某、赵某、武某、王某1、王某2的证言及证人林某的辨认笔录，北京盛世天顺投资管理有限公司及北京中盛恒担保有限公司工商登记材料、企业法人营业执照，北京盛世天顺投资管理有限公司商户入网信息、交易明细、辞职书、员工离职审批表、离职证明，石家庄纳德斯普投资管理中心及铜陵博闻投资管理中心银行流水单，房屋租赁合同，抵押合同，个人出借咨询服务与担保协议，债权转让及受让协议，收款确认书，广发银行、招商银行等银行账户明细，中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书，协助冻结财产及查询存款通知书，北京市东城区人民法院刑事判决书，人口信息表及被告人刘传喆的供述等证据予以证实，足以认定。被告人刘传喆的辩护人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，认为被告人具有自首情节且自愿认罪认罚，涉案投资人的部分投资款已收回且被告人家属退缴了其在涉案公司的全部所得，被告人在公司工作时间较短、所获收入较少、在整体犯罪中所起的作用较小，被告人系初犯、偶犯、人身危害性小，建议法庭从宽处理。本院认为，被告人刘传喆违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人刘传喆犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘传喆有自首情节，且已将其非法获利全部退缴，本院依法对其减轻处罚，其辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序及金融管理秩序，对被告人刘传喆依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人刘传喆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月27日起至2019年12月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘传喆退赔各投资人经济损失。三、在案冻结的案款人民币二十一万零七元四角一分并入退赔项及罚金项执行，余款发还被告人刘传喆。审 判 长  杨晓琪人民陪审员  卢立生人民陪审员  曲 丽二〇一九年十月十七日法官 助理  吴丽芳书 记 员  王郑楠
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3705号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：杨玉芳，女，1978年11月12日出生，汉族，住山东省泰安市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告杨玉芳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告杨玉芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119961.93元、零售利息7219.07元、分期手续费7659.87元、年费480元、违约金6460.27元，合计141781.14元（截止2019年1月19日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 杨玉芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2016年1月29日，杨玉芳申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”杨玉芳在中信银行信用卡申请确认表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向杨玉芳发放了卡号为x的中信银行信用卡。杨玉芳于2016年2月5日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月19日，杨玉芳共拖欠信用卡本金119961.93元、零售利息7219.07元、分期手续费7659.87元、年费480元。 本院认为，杨玉芳向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因杨玉芳未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向杨玉芳追偿。中信银行济南分行要求杨玉芳偿还信用卡本息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求杨玉芳支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨玉芳于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金119961.93元； 二、杨玉芳于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息7219.07元（截至2019年1月19日）； 三、杨玉芳于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以119961.93元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、杨玉芳于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费7659.87元； 五、杨玉芳于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行年费480元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136元，由中信银行股份有限公司济南分行负担143元，由杨玉芳负担2993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初855号原告：何世省，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告何世省与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告：何世省的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费1145.98元，合计4225.98元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑2栋2602号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月2日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1993元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区2栋2602号商品住宅，于2018年7月2日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1993元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1993元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1993元÷365天×208天＝1135.74元，原告主张退还该款项1145.98元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费1135.74元，合计4215.74元给原告何世省。二、驳回原告何世省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7673号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R(1-1)。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：谢超，该公司职工。委托诉讼代理人：李继洪，该公司职工。被告：罗昭霞，女，1969年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：赵大雄，男，1969年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告罗昭霞、赵大雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，且是原告合法处分其诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费538元，减半计收269元，公告费300元，共计569元，由原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  张元亮人民陪审员  邹云华人民陪审员  陈永彪二〇一九年十月十七日书 记 员  赵 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12552号原告：李新，男，1982年7月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：郑艳丽，女，1978年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告李新与被告郑艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新到庭参加诉讼，被告郑艳丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新向本院提出诉讼请求：1.判令郑艳丽归还借款10895元；2.判令郑艳丽支付利息（以10895元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由郑艳丽承担。事实和理由：李新与郑艳丽系朋友关系，2018年期间，郑艳丽以资金周转困难为由多次向李新借款或要求李新替还信用卡，合计10895元。郑艳丽承诺过几天还款但至今仍未归还。郑艳丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，郑艳丽向李新借款5000元，李新向郑艳丽平安银行卡分两次转账1000元、4000元，共计5000元。2018年12月15日，郑艳丽向李新借款995元，李新通过微信转账方式向郑艳丽提供了借款。转账后，李新在其与郑艳丽微信聊天中表示，“郑姐现在差我这6500元了，上次500，这次5000平安卡，刚才995，一共就是6500了”。2018年12月20日，李新向郑艳丽借款3000元、500元，李新通过微信转账方式向郑艳丽提供了借款。此后，李新在其与郑艳丽微信聊天中表示，“3500+6500=10000，差我这整10000元了”。当日，郑艳丽又在微信中表示“能不能再给我转2000块钱”，李新称“我管别人拿了点就1400了”，李新向郑艳丽微信转账1400元。2019年1月13日，郑艳丽向李新微信转账400元。上述事实，有李新提交的手机银行转账明细截屏2页、李新与郑艳丽的微信聊天记录、本院依职权调取的李新与郑艳丽间的微信交易流水及李新的陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郑艳丽向李新借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑艳丽共计向李新借款10895元，此后郑艳丽向李新转账400元，在无证据证明双方存在其他法律关系的情况下，该转账应视为郑艳丽对李新的还款，故郑艳丽尚欠李新10495元。李新要求郑艳丽归还借款10895元，本院仅支持其中的10495元，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。李新要求郑艳丽支付自2019年1月1日起的利息，因双方未约定还款期限及利息，故本院酌定以向郑艳丽公告送达的第5日作为逾期利息的起算时点，即郑艳丽应支付自2019年9月7日起至实际付清之日止的利息，按照年利率6%的标准计算，对李新超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。郑艳丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、郑艳丽于本判决生效后十日内归还李新借款10495元；二、郑艳丽于本判决生效后十日内给付李新逾期利息（以10495元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月7日起计算至实际付清之日止）；三、驳回李新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由李新负担10元（已交纳），由郑艳丽负担62元（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由郑艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  赵大栓人民陪审员  任建民二〇一九年十月十日书 记 员  张宏召
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28270号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：吉林省宇泰金银珠宝有限公司，住所地长春市重庆路960号。法定代表人：韩瑛。原告林心如与被告吉林省宇泰金银珠宝有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告林心如于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因无法提供被告有效联系方式，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费150元，由林心如负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25024号原告:林红飘，女，1973年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:神州四海环球国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区1046。法定代表人：真义秀，总经理。被告：黄敬胜，男，1970年6月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。本院在审理原告林红飘诉被告神州四海环球国际贸易有限公司、黄敬胜合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费9960元，由原告林红飘负担。审 判 长  刘虎成审 判 员  成桂钦人民陪审员  王爱清二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵家禹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23716号原告：王丽莉，女，1968年6月27日出生，满族，个体经营户，住北京市大兴区。被告：王凯华，男，1990年4月9日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。原告王丽莉与被告王凯华生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王丽莉、王凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽莉向本院提出诉讼请求：1.判令王凯华支付王丽莉医疗费3173.84元、误工费15000元、交通费547元、精神损失费20000元；2.判令王凯华承担本案的的诉讼费及材料费95元。事实与理由：2017年4月16日晚5点，我在马家楼桥北丰台教堂100米人行道处被王凯华骑自行车撞倒。交管部门认定王凯华负全部责任。王凯华将我送往医院诊治，后将我的病历及片子全部拿走，称其向专家咨询答复我的伤情没有问题，此后拒绝赔偿相关费用。我到北京大学第三医院重新检查，结果是尾椎骨软组织损伤造成神经压迫，医生建议休息。本次事故致使我不能按时到日本工作，给我造成很大的经济损失和精神痛苦。王凯华辩称，不同意王丽莉的诉讼请求。医疗费不认可，肇事当日王丽莉伤情被诊断是软组织挫伤，我已垫付了医疗费。误工费不认可，对护照等证据不认可，不能证明是本次事故对王丽莉造成其不能按时出国的后果。要求王丽莉提供最近三年的医保证明，据以核实其工资收入。交通费不认可，王丽莉提交的票据不能显示交通出行目的。精神损失不认可，王丽莉未对伤情进行鉴定。材料费不认可，王丽莉未提交正规发票。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日17时，王丽莉步行至北京市丰台区北京基督教丰台堂前时，适逢王凯华骑自行车至此，双方接触，造成王丽莉受伤。经交管部门认定，王凯华负事故全部责任。事发后，王凯华将王丽莉送至北京丰台医院就诊，王凯华支付部分医疗费。2017年4月19日，北京丰台医院出具诊断证明书，诊断王丽莉腰部软组织损伤，建议休息壹周。2017年4月20日，王丽莉因外伤、急性尿潴留、腹痛前往北京大学第三医院就诊。2017年4月24日，北京丰台医院出具诊断证明，诊断王丽莉多发软组织挫伤，建议休息壹周。王丽莉支付检查费、药费共计3173.84元。王丽莉提交北京市出租汽车专用发票，用于证明其主张的交通费损失。王丽莉提交复印费收据、打印费收据，用于证明其主张的材料费损失。庭审中，王丽莉提交2016年12月12日贵州省仁怀市黔韵酒业有限公司出具的授权书，载明授权王丽莉为该公司悟天下系列酒的北方市场总负责人，授权有效期为2016年12月12日至2018年12月12日；提交富津水产株式会社出具的工作证明，载明王丽莉为该株式会社销售总监一职，职务工薪为50万日元/月。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、出租汽车专用发票、复印费收据、打印费收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于王丽莉主张的医疗费，有票据佐证，亦符合外伤后检查的通常规律，本院予以支持。王凯华对医疗费不予认可，经本院释明，其未申请相关鉴定，本院对其抗辩意见不予采纳。对于王丽莉主张的误工费，王丽莉提交的诊断证明书建议的休假日期截止至2017年4月30日，本院以此为依据确定王丽莉相应的误工时间。王丽莉提交的证据未能充分证明王丽莉因案涉事故实际减少的工资收入，本院参考现行个人所得税纳税标准，对误工费金额予以酌定。对于王丽莉主张的交通费，其提交的证据符合其就医和复查情况，本院予以支持。对于王丽莉主张的精神损失费，鉴于王丽莉伤情未达伤残等级，本院不予支持。对于王丽莉主张的材料费，其提交的证据不能证明与案涉事故所造成的损失具有关联性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下:一、王凯华于本判决生效后七日内赔偿王丽莉医疗费3173.84元、误工费2500元、交通费547元。二、驳回王丽莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王丽莉负担645元（已交纳），由王凯华负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 薇人民陪审员 金 毅人民陪审员 李煜昌二〇一九年十月三十日书 记 员 贾 茜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初6358号原告：王某，女，1942年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被告：郑某1，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：左某1，男，2012年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告左某1法定代理人：左某2，男，1984年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告左某1法定代理人：郑某2，女，1984年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述被告委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。上述被告委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：殷某1，男，1971年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：殷某2，男，2000年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告殷某2的委托诉讼代理人：郑某3，女，1969年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告王某诉被告郑某1、杨某、郑某2、左某2、左某1、郑某3、殷某1、殷某2分家析产纠纷一案，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费25元，由原告王某负担（已交纳）。审判员  范博见二〇一九年十月二十八日书记员  杨 潮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保806号申请人：田甜，女，1982年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：王其莘，男，1991年1月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告田甜与被告王其莘民间借贷纠纷一案中，田甜向本院提出财产保全的申请，申请冻结、查封王其莘名下房产、银行卡、轿车,本院已依法受理，现田甜向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人田甜撤回财产保全申请。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十八日书记员 谢家文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9403号原告：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云区鼓楼南大街25号。统一社会信用代码91110228802966640R。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，北京农村商业银行股份有限公司密云支行工作人员。委托诉讼代理人：王磊，男，北京农村商业银行股份有限公司密云支行工作人员。被告：唐香云，女，1960年2月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称北京农商行密云支行）与被告唐香云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京农商行密云支行之诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告唐香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京农商行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令唐香云偿还北京农商行密云支行信用卡本金人民币4979.95元及利息（利息按照北京农商银行信用卡收费标准，计算至实际付清之日止）；2.判令唐香云偿还截至2019年2月15日期间的违约金574.38元，并按照北京农商银行信用卡收费标准给付2019年2月16日至实际付清之日止的违约金；3.判令唐香云承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月4日，唐香云在北京农商行密云支行申请办理北京农商银行信用卡速通卡。经审批，北京农商行于2018年1月17日向唐香云发放卡号为×××的信用卡。唐香云于2018年1月26日通过ATM机取款1000元，于2018年1月27日通过POS机消费3930元。2018年2月6日，唐香云又行内消费49.95元。截至2019年2月15日，唐香云共欠信用卡本金4979.95元、利息1048.18元、违约金574.38元未予清偿。经多次催收，唐香云至今仍未还款。故北京农商行密云支行诉至法院，请求法院依法裁决。被告唐香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，唐香云向北京农商行密云支行申请办理北京农商银行凤凰信用卡一张，并在《北京农商银行凤凰信用卡申请表》（以下简称申请表）中的“主卡申请人中文亲笔签名”处签字。申请表后附有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和《信用卡收费标准》。2018年1月17日，北京农商行密云支行向唐香云发放了卡号为×××的凤凰信用卡。《领用合约》第三条规定：“……（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按日利率万分之五（年利率18%）计收透支利息，并按月计收复利。……乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额的实际金额由甲方根据相关政策和规定进行计算……（七）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分款项金额的5%（且不低于10元人民币）支付违约金……（十二）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行……”《信用卡收费标准》载明：“透支利息系持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息，按月记收复利，日利率0.05%，年化利率18%；违约金系当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔”。《北京农商银行凤凰信用卡章程》第五条规定“……（六）账单日：指发卡机构每月对持卡人的累计未还交易本金、利息、费用等进行汇总，并计算出持卡人应还款额的日期……（十一）最低还款额：指发卡机构规定的信用卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额。（十二）违约金：指信用卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项。（十三）账单周期：指信用卡相邻两个月的账单日的期间为一个账单周期。”第二十一条规定：“发卡机构在中国人民银行规定的透支利率浮动区间内制定信用卡透支利率标准，信用卡透支按照发卡机构正式公布的利率标准计收透支利息，按月计收复利……”第二十五条规定：“持卡人选择最低还款额还款方式时，不再适用免息还款期的规定，持卡人应按发卡机构相关规定支付透支利息。”截至2019年2月15日，唐香云共计产生信用卡本金4979.95元。北京农商行密云支行主张截至2019年2月15日唐香云共计产生违约金574.38元，因其主张的数额不高于唐香云实际产生的违约金，故对北京农商行密云支行主张的违约金数额本院予以确认。本院认为，北京农商行密云支行与唐香云之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。唐香云既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。唐香云在享受到北京农商行密云支行提供的信用卡相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金，并支付相关费用。现逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，北京农商行密云支行有权催收、追索欠款。北京农商行密云支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。唐香云经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、唐香云于本判决生效之日起七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司密云支行本金四千九百七十九元九角五分，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定的标准支付上述款项的利息至实际付清之日止。二、唐香云于本判决生效之日起七日内给付北京农村商业银行股份有限公司密云支行违约金（其中截止至二〇一九年二月十五日的违约金为五百七十四元三角八分，自二〇一九年二月十六日起至实际付清之日止的违约金，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由唐香云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇一九年十月十八日法官助理 张 冉书 记 员 张 帆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18901号原告：吴孝刚，男，1960年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周光远，男，1960年3月11日出生，汉族，河北省涿州市精英法律服务所法律工作者，住北京市房山区。被告：韩小旭，男，1984年3月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告吴孝刚与被告韩小旭租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孝刚及其委托诉讼代理人周光远到庭参加诉讼，被告韩小旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孝刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费144290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年年初至2019年1月31日被告韩小旭曾多次租用原告所有的斗山牌300型及日立牌360型挖掘机，在房山区某镇某村北山坡及某镇某村村西北角等地为被告施工。被告陆续给付原告部分租赁费，2019年1月31日，原告再次向被告索要租赁费，经双方对账核实，被告仅付原告租赁费人民币5000元，尚欠原告租赁费人民币144290元。被告承诺余款将于2019年3月30日前还清，怎奈被告言而无信，未履行诺言，一直未付至今。为维护原告的合法权益不受侵害，原告无奈诉至法院，请求法院依法作出公正裁决，支持原告的诉讼请求。韩小旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但经本院庭前与韩小旭本人联系，其认可欠款事实，亦认可所欠款项。本院经审理认定事实如下：2010年年初至2019年1月31日期间，韩小旭曾多次租用吴孝刚所有的挖掘机在北京市房山区某镇等地施工。因韩小旭未给付吴孝刚部分租赁费用，经吴孝刚催要，韩小旭于2019年1月31日向吴孝刚出具一份欠条，载明：“今有韩小旭欠构机费用144290元，于2019年3月30日还清。欠款人：韩小旭”。后因韩小旭未按约定给付租赁费用，吴孝刚诉至本院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩小旭租用吴孝刚的机械设备，双方之间已经形成了事实上的租赁合同关系。韩小旭向吴孝刚出具欠条后，至今未向吴孝刚给付租赁费用，故吴孝刚要求韩小旭给付租赁费144290元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。韩小旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩小旭于本判决生效后7日内给付吴孝刚租赁费144290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由韩小旭负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一九年十月二十八日书记员  高莹洁
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终530号 上诉人(原审原告)青岛快乐生活配送服务有限公司，住所地青岛市即墨区蓝鳌路通济街道办事处宝龙广场4号楼23号。 法定代表人黄宇宙，总经理。 委托代理人刘贞信，男，1977年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层。 法定代表人**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人刘先志，男，1969年1月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛快乐生活配送服务有限公司（以下简称“快乐生活公司”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”），原审第三人刘先志工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初8号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2019年9月9日在第十五审判庭进行了法庭调查。上诉人快乐生活公司委托代理人刘贞信，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，原审第三人刘先志参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告快乐生活公司与第三人刘先志存在事实劳动关系。2017年8月14日12时许，刘先志在送外卖途中发生交通事故受伤，当日到即墨人民医院治疗，诊断为左多发性肋骨骨折、左膝关节内侧副韧带断裂、颈椎横突骨折（C7）、腰椎骨折（L3）、左外侧半月板破裂、左液气胸、左创伤性胸腔积液、头外伤反应、软组织挫伤、右食指皮肤裂伤。经交警部门认定，刘先志负事故次要责任。第三人刘先志向被告提出工伤认定申请后，被告于2017年10月16日受理该工伤认定申请，于2017年10月20日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告于2017年10月27日提交答辩意见。因该案用人单位与职工就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间，被告于2017年11月27日决定中止该工伤认定。原告与第三人劳动争议纠纷一案，即劳人仲案字[2018]第3号即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2018）鲁0282民初1835号青岛市即墨区人民法院民事判决书、（2018）鲁02民终6570号青岛市中级人民法院民事判决书确认双方存在事实劳动关系。被告经调查核实，认为刘先志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，于2018年10月10日作出青即人社伤认决字[2017]第JM000976号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告快乐生活公司作为用人单位，在收到限期举证告知书后，未在规定时限内提交证据证明刘先志所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的责任。即墨人社局受理刘先志工伤认定申请后，根据刘先志提供的证据及调查取得的证据，认定刘先志在送外卖途中发生交通事故受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定结论并无不当。原告主张法院不予支持。综上，被告即墨人社局作出的本案行政行为证据确凿，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛快乐生活配送服务有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2017]第JM000976号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人快乐生活公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院事实认定不清。被上诉人提交的证人证言不应作为认定本案事实的证据:1.于某本身就与上诉人之间存在纠纷，且正在通过诉讼程序解决，其证人证言不具有客观真实性，不能真实的反映原审第三人刘先志发生交通事故的经过，且其并非亲眼所见;2.证人王书生既非上诉人员工，也与原审第三人刘先志所发生的交通事故无任何关系，也非现场目击，因此其证人证言不具有客观真实性;3.从证人于某与王书生两人提供的证人证言表格中的证明内容部分可以看出，其二人证明的书写内容、字数完全一致，不符合常理。被上诉人所提交的调查笔录仅为原审第三人刘先志的单方面叙述，无其他证据进行印证，因此也不能作为认定事实的依据。综上，被上诉人作出的认定工伤决定不合法，原审法院判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局答辩称，根据被上诉人提交的调查笔录、证人证言、交通事故认定书可以证明2017年8月14日刘先志正常上班，当日其在送外卖途中发生交通事故受伤，其提供的证人证言并不是本案的唯一证据，结合道路交通事故认定书和被上诉人到交警部门调取的事故现场照片可以确定其受伤是在送餐途中发生的交通事故所致。 原审第三人刘先志陈述称，我就是送外卖途中发生交通事故受伤，原审事实认定很清楚。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，被上诉人在原审中提交的证据8劳动仲裁裁决书及证据12（2018）鲁0282民初1835号及（2018）鲁02民终6570民事判决书能够证明上诉人与原审第三人自2017年4月18日至2018年1月25日存在劳动关系。被上诉人在原审中提交的证据3证人证言、证据4交警照片、证据5道路交通事故认定书及证据9调查笔录能够证明2017年8月14日12时许，原审第三人在送外卖途中发生交通事故受伤。原审第三人所受伤害符合上述《工伤保险条例》第十四条第一项关于认定工伤的情形，被上诉人认定原审第三人构成工伤并无不当。关于上诉人提出的被上诉人提交的两份证人证言不具有客观真实性及调查笔录无其他证据予以佐证的主张，本院认为，被上诉人认定原审第三人构成工伤的依据不仅仅包含证人证言及调查笔录，还有道路交通事故认定书及交警照片，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人作为用人单位并未提交证据证明原审第三人不构成工伤，故对于其上述主张，本院不予支持。上诉人对被上诉人的工伤认定程序无异议，经审查，本院确认被上诉人的工伤认定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛快乐生活配送服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十月十七日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31763号原告：王云飞，男，1980年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1507。法定代表人：王菲。原告王云飞与被告北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告王云飞向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，王云飞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王云飞撤诉。案件受理费，由原告王云飞负担(已交纳）。审判员  刘更超二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2701刑初394号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人吴某某，男，1974年2月15日出生于贵州省都匀市，公民身份号码X，苗族，小学文化，农民，户籍地为都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月17日被都匀市公安局监视居住，2019年10月17日被都匀市人民检察院监视居住。现在家。 公诉机关匀检公诉刑诉〔2019〕976号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年7月8日15时许，被告人吴某某酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至都匀市广成线1119公里100米处时被查获。经对其进行呼气式酒精检测，结果为166mg/100ml，随后将其带至贵州医科大学第三附属医院依法抽取静脉血样。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，吴某某血液中的乙醇含量为147mg/100ml。认为被告人吴某某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节：坦白、自愿认罪认罚。认定的证据有查获经过、现场调查记录、司法检验报告、驾驶人信息、车辆信息查询单、行政强制措施凭证、现场照片、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表及照片、认罪认罚具结书、户籍证明及被告人吴某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人吴某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 经审理查明，被告人吴某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人吴某某归案后如实供述，系坦白，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第四条之规定，判决如下： 被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘  红  颖 二〇一九年十月二十八日 书记员 陈逸君（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32022号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：董立军,男,1972年1月8日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告董立军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告董立军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令董立军偿还借款30000元；2．判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，董立军与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月17日，我公司将款项付到董立军账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告董立军未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月16日，吉运集团公司与董立军签订了《借款合同》，约定：董立军向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。2015年11月17日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入董立军个人银行账户。因董立军未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告董立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与董立军之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。董立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董立军于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告董立军负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾