wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29827号原告：向思家，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省光山县。被告：北京九阳实业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼102（电子城科技园集中办公区042号）。法定代表人：杨德山，总经理。委托诉讼代理人：宋维强，男，北京九阳实业有限公司职员。原告向思家（以下简称原告）与被告北京九阳实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人宋维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认2008年6月1日至2017年3月15日双方之间存在劳动关系；2．支付2016年8月1日至2017年3月15日工资37500元；3．支付被迫解除劳动关系的经济补偿54000元。事实及理由：我于2008年6月1日入职被告公司担任电焊工，月薪5000元，签订了劳动合同，被告未依法缴纳社会保险，拖欠工资。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是2008年6月1日入职，由于公司生产压力大，施工任务少，于是在2015年6月24日经公司开会决议对工程部进行改制，工程实行承包制，原告在会议纪要上签字确认，说明其是知晓没有保底工资的。2016年7月21日施工人员管理协议的内容原告也是认可的。原告要求我公司支付2016年8月1日至2017年3月15日的工资没有事实和法律依据。我公司也提交了2015年11月与原告签订的承包合同。因原告经我公司多次催促均未按要求上班，我公司于2016年12月31日当面向其发放了《辞（离）职告知书》，之前发放过返岗通知，因此我公司不存在违法解除劳动合同的情况，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2008年6月1日原告入职被告公司担任组长，自2015年4月24日双方签订无固定期限劳动合同。被告为原告缴纳了2010年1月至2016年12月期间的社会保险费。在职期间，被告打卡向原告支付工资等款项。交易明细显示，被告向原告支付“工资”款项的金额及时间不固定，最后一次向原告支付“工资”款项的时间为2016年3月，之后（截至2017年1月）曾三次支付“转账”款项，金额分别为7331.56元、6719.01元、400元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在起诉状中主张其月工资为5000元，每月打卡发放，时间不固定，后称每月保底3500元，未陈述保底工资支付到何时，称2016年下半年没有自被告公司承保工程。被告称原告有保底工资，自2015年6月24日起该公司改制，与原告约定不再支付保底工资，改为小组长承包工程，该公司向原告支付工程费，2016年12月31日前的款项均已足额支付，不拖欠。对此被告提交了《会议纪要》、《施工人员管理协议》、2015年9月28日与原告签订的安装承包合同一份等证据予以证明。《施工人员管理协议》约定，2015年上半年公司业绩下滑，施工任务减少，2015年6月与工程部员工通过充分协商达成如下共识，于2015年7月开始实施：公司不再以计件定额小包工形式进行施工管理，鼓励施工人员承接外部施工业务，公司为主要人员继续缴纳社会保险，并以承包形式优先为各组提供施工任务，各施工项目所需人员由组长根据工程大小，临时组织、安排，承包费可按组长提供的人员名单和其他信息，由公司代为支付等。签字人有原告及胡XX、王XX、肖XX、马XX、杨X、殷XX等小组长，签订时间为2016年7月21日。2015年6月24日的会议纪要写明会议内容为讨论工程部怎样生存的几种办法、从2015年6月24日起保底工资取消，所有工程开始招标等，有原告及肖XX、殷XX、马XX、张XX、王XX等人签字。原告对《会议纪要》及《施工人员管理协议》真实性不予认可，称是被告让先签字后填写的，不知道承包或取消保底工资，没有和公司签订过承包合同。3.关于劳动合同的解除，被告主张因原告旷工，经该公司通知返岗仍未到岗，因此该公司于2017年1月5日与原告解除劳动关系。就此原告提交了《辞（离）职告知书》，载明因原告自2016年12月21日起经被告公司多次发通知要求返岗工作，原告始终未到岗报到，视为自动放弃与公司的劳动关系，通知原告自2017年1月9日解除劳动关系。提交了多条短信以证明2016年12月曾多次通知原告到岗。原告称收到短信，但因其婶婶去世，其向被告请假回老家，之后到公司了，但是其他人都没有去，2017年3月被告发通知告知其被解雇。另被告提交打印的考勤表以证明原告旷工。原告称被告未要求其签到或待岗，没有说旷工，其参加了2016年底的会议，2017年3月被告法人杨XX说没有活了，不用来了，将其解雇。离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。该仲裁委裁决确认原告与被告2008年6月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告作为施工组长，在被告的《会议纪要》及《施工人员管理协议》中均签字，证明其认可两份文件的内容。文件中被告提出将公司经营的方式改变为由小组长承包公司的施工工程，取消保底工资，改为向小组长支付工程款，该公司仍为小组长缴纳社会保险，其含义应理解为自2015年7月起，原告等小组长提供劳动的形式变更为内部承包。被告提交了与原告签订的一份承包合同及与其他小组长签订的承包合同以及支付工程款的凭证，显示此后被告确实按照《会议纪要》及《施工人员管理协议》的约定实施了内部承包。原告未举证证明其2015年7月后承包工程的情况，因此本院不支持其要求支付2016年8月1日至2017年3月15日工资的请求。2．被告举证证明其多次通知原告到公司返岗、参加会议，对此原告亦曾在劳动争议仲裁的庭审中予以认可，因此本院对此予以认定。原告称参加了一个会议，但无证据证明，同时原告未举证证明自2016年后为被告提供过劳动，因此本院认为，原告长时间未到被告公司，未给被告提供劳动，被告以旷工为由与原告解除劳动合同并无不当，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。根据被告《辞（离）职告知书》中载明的解除劳动关系的时间，本院将判决确认原告与被告2008年6月1日至2017年1月9日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：一、确认原告向思家与被告北京九阳实业有限公司二〇〇八年六月一日至二〇一七年一月九日期间存在劳动关系；二、驳回原告向思家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告向思家负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄 岚人民陪审员 张 林人民陪审员 吕鹤江二〇一九年十月二十八日书 记 员 陈 慧
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初194号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人戴维，男，1979年7月15日出生，公民身份号码×××，回族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区，因赌博被北京市公安局朝阳分局处行政拘留五日；2014年8月20日，因赌博被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十四日，罚款人民币五百元；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月9日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人朱颖，北京市京广律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕98号起诉书指控被告人戴维犯诈骗罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人戴维及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人戴维于2019年9月18日至10月24日期间，以能够帮助被害人马某办理提前还贷、提高贷款额度等事由为名，先后从被害人马某处骗取人民币共计5.22万元。被告人戴维于2019年5月9日被民警抓获。2019年5月10日，被告人戴维亲属代其退赔被害人马某人民币5.5万元，取得谅解。检察机关向本院提供了相关的证据材料，提请对被告人戴维依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，定罪处罚，建议在有期徒刑九个月至一年三个月幅度内判处刑罚，并处罚金。在审理过程中，被告人戴维称已退赔钱款，跟被害人道歉，对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人朱颖提出的辩护意见为，戴维系初犯、偶犯，法律意识认知不足；到案后能基本如实供述事实，主动退赔钱款弥补被害人损失，建议法庭对戴维从轻处罚。经审理查明，2019年9月18日至10月24日期间，被告人戴维以能够帮助被害人马某办理提前还贷、提高贷款额度等事由为名，先后从被害人马某处骗取人民币共计5.22万元。2019年5月9日，被告人戴维被民警抓获。2019年5月10日，被告人戴维亲属代其退赔被害人马某人民币5.5万元，并取得谅解。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据材料：被告人戴维供述，被害人马某陈述，证人田某、韦某、卢某、刘某、曲某、陈某、苏某、尹某证言，辨认笔录，调取证据清单、调取证据通知书、接受证据清单、房屋抵押合同、微信截图、刑事谅解书、收款凭证、借记卡账户历史明细清单、账户历史交易明细表，通话录音，工作说明、受案登记表、到案经过、行政处决定书、常住人口基本信息等。上述经法庭举证、质证的证据，被告人及辩护人均未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人戴维以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人戴维犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人戴维的辩护人提出的辩护意见，经查与事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人戴维当庭表示认罪认罚，其亲属代其给付被害人钱款且取得谅解，初犯，故对其予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实，犯罪性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人戴维犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年2月8日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  白玉亭人民陪审员  李全生二〇一九年十月二十九日书 记 员  卢 莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5407号原告：陈志彬，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。被告：沈锦春，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省诏安县，原告陈志彬诉被告沈锦春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈志彬的委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。被告沈锦春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告偿还原告借款300000元以及利息（以300000元为本金，按照月利率2%的标准计算，自2017年9月5日计算至付清款之日为止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。案件事实一、原、被告关系：原告主张是朋友关系。二、借款的用途：原告称被告沈锦春借款用于资金周转。三、借款的本金：原告主张2012年12月至2014年12月期间被告共向原告借款400000元，后被告于2016年1月27日还款100000元，故本案中原告主张借款本金为300000元。四、约定的利息：原告主张为月利率2%。五、借款期限及支付方式：原告主张借款期限至2017年12月20日，借款均为现金支付。六、有无还款：原告主张被告有按月利率2%的标准支付利息至2017年8月20日，此后没有偿还过本金及利息。七、原告提供的证据：1.借条，主要内容为：今有向陈志彬借来300000元，月息两分，期限2017年-2017年12月20日；2.微信聊天记录，聊天记录中有提及借款事项。八、被告的抗辩：被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状以及证据。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告沈锦春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告沈锦春尚欠原告本金300000元，对此提供了借条、微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。被告沈锦春应当就已经偿还该借款承担举证责任，但其未进行反驳及举证，应承担不利后果。现原告要求被告沈锦春偿还借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以300000元为本金，自2017年9月5日起按年利率24%的标准起计算至清偿之日止，该主张未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定及双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：被告沈锦春于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈志彬借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为本金，按年利率24%的标准自2017年9月5日起计算至清偿之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7435元，原告陈志彬已预交，由被告沈锦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 超人民陪审员  刘梦华人民陪审员  张志刚二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁嘉雯附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11304号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹祥华，男，1964年10月6日出生，汉族，住陕西省山阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街五环大道43号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠墩1号。 法定代表人：熊巧玲，该街道办事处主任。 再审申请人曹祥华因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处（以下简称慈惠街道办）要求确认协议无效一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹祥华向本院申请再审称：再审申请人提交的《三官汉江公路大桥房屋搬迁补偿安置方案》、兴业银行东西湖分行支付证明、慈惠街道办作出的《行政复议答复书》等证据，可以证明再审申请人房屋和附着物系被政府征收。慈惠农场滨江大队实际上是受东西湖区政府、慈惠街道办委托，与再审申请人签订《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》，并非平等主体之间的民事行为。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院或武汉铁路运输中级法院审理本案。 本院经审查认为，案涉《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》由再审申请人曹祥华与慈惠农场滨江大队签订，内容主要为慈惠农场滨江大队因建设需要，对租赁该大队土地的租赁户曹祥华关于青苗及地面附着物等进行补偿，属于平等主体之间达成的民事协议。曹祥华诉请确认该协议无效，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定并无不当。 综上，曹祥华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹祥华的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9662号原告：北京梧桐树金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明，总经理。委托诉讼代理人：孟祥君，女，北京梧桐树金融信息服务有限公司员工。被告：周雪，女，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：郑家海，男，1985年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告北京梧桐树金融信息服务有限公司诉被告周雪、郑家海居间合同纠纷一案，因原告北京梧桐树金融信息服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京梧桐树金融信息服务有限公司撤诉处理。案件受理费188元，为减半收取，原告北京梧桐树金融信息服务有限公司已交纳，由其自行负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇一九年十月十六日书 记 员  宋宇婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57882号原告：北京盘谷祥云科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号806。法定代表人：付长胜，经理执行董事。委托诉讼代理人：马彪，男，1990年6月10日出生，北京盘谷祥云科技有限公司员工。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层。法定代表人：王盛，总经理。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。原告北京盘谷祥云科技有限公司（以下简称盘谷祥云公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘谷祥云公司之法定代表人付长胜、委托诉讼代理人马彪、被告康拓科技公司之委托诉讼代理人杨志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盘谷祥云公司向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与康拓科技公司于2015年4月12日签订的合同总额为2323500元的《购销合同》；2、判令康拓公司退还我公司已经支付的货款1671885元；3、判令康拓科技公司以1671885元为基数，支付自2016年10月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失；4、本案诉讼费用由康拓科技公司承担。事实和理由：2015年4月12日我公司与康拓科技公司签订的合同总额为2323500元的《购销合同》一份，约定康拓公司向我公司提供戴尔（中国）公司生产的相关产品，交货期限为合同签署后30个工作日货到我公司指定的交货地点，我公司在货到后支付货款给康拓公司。现我公司预付部分合同款给康拓科技公司，但该公司并未向我公司提供货物，故我公司要求解除与该公司的上述购销合同，康拓公司返还我公司预付的货款、并支付资金占用利息。康拓科技公司辩称，我公司与盘谷祥云公司之间确签有上述《购销合同》，我公司亦同意解除上述协议，如确有货款尚未支付货物，我公司亦同意退款，但不同意支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：盘谷祥云公司（买方）与康拓科技公司（卖方）于2015年4月12日签订《购销合同》，其中约定：“一、卖方向买方提供戴尔（中国）公司生产的如下产品……合计总金额为2323500元；二、交货期限：合同签署后30个工作日货到买方指定的交货地点，否则视卖方违约，并应在1个工作日内退还买方预付的货款；……七、结算方式：货到后，买方支付货款给卖方。卖方收货款前内提供增值税专用发票给买方，否则视卖方违约。”盘谷祥云公司于如下时间向康拓科技公司支付货款：2015年5月11日支付741885元、2015年10月20日支付100000元、2016年6月6日支付230000元、2016年9月29日支付100000元、2016年10月17日支付500000元，共计1671885元。盘谷祥云公司主张2016年10月17日为该公司最后一次向康拓科技公司付款，现康拓科技公司未向其发送货物，故要求确认双方签订的涉案《购销合同》于2019年7月26日解除、康拓公司返还上述1671885元货款，并应以1671885元为基数、支付自2016年10月17日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失。康拓科技公司同意于2019年7月26日解除上述合同，并同意返还上述货款，但不同意支付占用货款的利息。本院认为：盘谷祥云公司与康拓科技公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现盘谷祥云公司与康拓科技公司在本次诉讼中均要求确认双方于2015年4月12日签订的合同总额为2323500元的《购销合同》于2019年7月26日解除，对此本院不持异议。现康拓科技公司认可盘谷祥云公司预付货款1671885元，并同意返还上述款项，本院不持异议，并判令康拓科技公司向盘谷祥云公司返还货款1671885元。因康拓科技公司未依约定履行供货义务，占用上述资金必然给盘谷祥云公司造成资金占用损失，现盘谷祥云公司主张自2016年10月17日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失并不不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认北京盘谷祥云科技有限公司与北京康拓科技有限公司2015年4月12日签订的合同总额为2323500元的《购销合同》于2019年7月26日解除；二、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内返还北京盘谷祥云科技有限公司货款1671885元；三、北京康拓科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京盘谷祥云科技有限公司逾期付款利息损失（自2016年10月17日起至实际付清之日止，以1671885元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923元（北京盘谷祥云科技有限公司已预交），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘悠二〇一九年十月二十五日书记员  吴洁
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初280号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人张华，化名“张衷凯”，男，1971年4月5日出生于安徽省全椒县，汉族，高中文化程度，务工，中共党员，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。因本案于2019年1月24日被吉林省吉林市公安局高新分局抓获并临时羁押于吉林市看守所，同年1月28日因涉嫌组织、领导传销活动罪被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 辩护人周建珍，山东诚公律师事务所律师。 昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人张华犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马丽萍、**波出庭支持公诉，被告人张华及其辩护人周建珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年8月至2017年，山东健科生物技术有限公司（下称“健科公司”）以推销五谷菌丝粉、金花葵排毒口服液等商品为名，宣称该公司即将与美国澳宝红公司合作上市，要求会员购买3600元、6000元、12000元三个不同档次的公司产品获得加入资格，并按一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬、返利依据，并设立积分奖、拓展奖、平衡奖、见点奖、静态分红等奖项引诱参加者继续发展他人加入会员。截至2017年6月，健科公司已发展会员账号5145个，形成层级56层。 2016年3月，被告人张华加入健科公司，并担任执行总经理，负责健科公司全面工作，承担组织召开部门会议、部署部门工作任务、制作、改进宣传课件、组织召开公司招商会议并在招商会上讲课等重要职责，对健科公司的发展、扩大起到关键作用。此外，张华还向健科公司董事长王某2（已判刑）要了会员高点位，以其妻子丁淑杰名义注册会员，并发展会员赚取奖励。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人及同案犯供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人张华组织、领导传销活动，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院判处。 被告人张华辩称其工作以讲课为主，其他工作受王某2安排。其辩护人提出如下辩护意见：1.张华起辅助或次要作用；2.没有限制他人人身自由，没有胁迫行为，没有造成人身伤害及其他恶劣影响，未造成严重后果；3.不属于“情节严重”，不应在五年以上量刑；4.犯罪中止；5.到案后如实供述犯罪事实。 经审理查明，2015年8月至2017年，山东健科生物技术有限公司（下称“健科公司”）以推销五谷菌丝粉、金花葵排毒口服液等商品为名，宣称该公司即将与美国澳宝红公司合作上市，要求会员购买3600元、6000元、12000元三个不同档次的公司产品获得加入资格，并按一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬、返利依据，并设立积分奖、拓展奖、平衡奖、见点奖、静态分红等奖项引诱参加者继续发展他人加入会员。截至2017年6月，健科公司已发展会员账号5145个，形成层级56层。 2016年3月，被告人张华加入健科公司，并担任执行总经理，负责健科公司全面工作，承担组织召开部门会议、部署部门工作任务、制作、改进宣传课件、组织召开公司招商会议并在招商会上讲课等重要职责，对健科公司的发展、扩大起到关键作用。此外，张华从健科公司还获得会员高点位，以其妻子丁淑杰名义注册会员，并发展会员。2016年底，张华从健科公司离职。 上述事实有经庭审质证、确认的书证电子档案、抓获经过、临时羁押证明、无违法犯罪记录说明、在逃人员登记/撤销表、党员关系证明等，电子数据层级图、会员表，被告人张华及同案人王某2、刘某、闫江涛、王某3、李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张华组织、领导传销活动，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，应予刑罚。公诉机关指控张华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于张华归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，故依法予以从轻处罚。关于辩护人所提张华起辅助或次要作用的辩护意见，经查，张华加入健科公司后担任执行总经理一职，负责公司全面工作，相关同案人均供述张华在任期间，积极开展工作，健科公司发展迅速，会员人数急剧膨胀，其并非起辅助或次要作用，故不予采纳；关于所提没有限制他人人身自由、没有胁迫行为、没有造成人身伤害及其他恶劣影响，未造成严重后果的辩护意见，经查，该罪并不以限制他人人身自由、胁迫、造成他人人身损害等为必要条件，无此情形不能成为从轻处罚之理由，故不予采纳；关于所提不属于“情节严重”、不应在五年以上量刑的辩护意见，经查，以王某2、张华等作为主要责任人的健科公司，组织、领导传销活动，发展会员账号5145个，会员层级56层，发展区域广、会员人数众多，已达到相关司法解释关于情节严重的规定，虽然张华并非健科公司和涉案经营模式的创始人，但健科公司取得的主要“业绩”、发展的绝大多数会员均是其在任期间，其离职后健科公司几近停滞，故不予采纳；关于所提犯罪中止的辩护意见，经查，该系犯罪既遂，故不予采纳；关于所提到案后如实供述犯罪事实的辩护意见，经查，与案件事实相符，予以采纳。为此，根据本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张华犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2026年1月23日止。罚金于判决生效之次日起三十日内缴纳。） 二、追缴被告人张华违法所得，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董恩科 人民陪审员  苑振勇 人民陪审员  黄寿远 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  郝晓红
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执966号 申请执行人：高培顺，男，1964年2月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被执行人：烟台力士起重设备有限公司，法定代表人，任江超，该公司总经理。 本院在执行申请执行人高培顺与被执行人烟台力士起重设备有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年5月13日向被执行人烟台力士起重设备有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 本院分别于2019年5月17日、2019年9月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，查询被执行人各银行有几十元的零星财产，经申请人同意暂时不需要冻结。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无房地产登记信息、机动车登记信息、对外投资及股权情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年5月25日对被执行人居住地的银行线下查控，未发现可供执行的财产，2019年8月1日对被执行人任江超进行拘留但因被执行人是烟台市人大代表暂时无法拘留，本院于2019年9月30日对被执行人提起人大代表罢免申请。 上述执行情况及信息，本院于2019年10月9日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人高培顺表示暂无线索提供。 在执行过程中，本院于2019年6月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人高培顺释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  叶春蓬 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28282号原告：陈方飞，男，1970年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：麦亚镇，男，1982年2月6日出生，汉族，住广东省饶平县。原告陈方飞诉被告麦亚镇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈方飞到庭参加诉讼，被告麦亚镇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年8月18日向案外人刘碧真租得位于广州市越秀区东风东路836号2座803房（以下简称该物业）用作办公。原告于2018年2月6日通过法院拍卖取得该物业，2018年2月28日取得法院成交执行裁定书。2018年3月6日，原告、被告和案外人刘碧真三方在法院执行法官的见证下，就交付该物业达成一致意见：被告同意于2018年4月20日与案外人刘碧真原房屋租赁合同到期终止并将该物业交付原告，并付清该物业的管理费、水电费及滞纳金，如到期无法交付，被告同意于2018年4月20日起按200元／天支付租金（房屋占用费）给原告直至将该物业交付原告止（详见法院交接笔录为证）。被告于2018年8月29日向原告借款26890.37元用于结清拖欠物业管理处的管理费、水电费和逾期滞纳金等费用，于2018年8月31日将该物业交付给原告，同时被告因资金问题无法如期支付2018年4月20日至2018年8月31日止，合计132天，共计租金(房屋占用费)26400元。被告承诺于2018年11月30日前付清原告借款及拖欠租金（房屋占用费）共计53200元，利息以借款+租金（房屋占用费）为本金，按年利率24%计算，自2018年8月29日起算至实际还清之日止。但被告至今仍没有清还上述欠款，现请求法院判令：1、被告向原告偿还借款53200元及利息（利息从2018年8月29日起以本金53200元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告麦亚镇未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告麦亚镇于2018年8月29日向原告出具《还款承诺书》一张，内容为：“本人麦亚镇(身份证号码：)于2017年8月18日向刘碧真(身份证号码：)租得位于广州市越秀区东风东路836号2座803房（以下简称该物业）用作办公。2018年2月6日陈方飞(身份证号码：）通过法院拍卖取得该物业，并于2018年2月28日取得法院成交执行裁定书。2018年3月6日下午，我和刘碧真、陈方飞三方在法院执行法官的见证下，就交付该物业达成一致意见：本人同意于2018年4月20日与刘碧真原房屋租赁合同到期终止并将该物业交付陈方飞，并付清该物业的管理费、水电费及滞纳金，如到期无法交付，我同意于2018年4月20日起按200元／天（贰佰元／天）支付租金（房屋占用费）给陈方飞直至将该物业交付陈方飞止（详见法院交接笔录为证）。本人于2018年8月29日向陈方飞借款26890.38元整，用于支付结清拖欠物业管理处2018年1至8月份的管理费、水电费和逾期违约金等费用。同时承诺于2018年8月31日前将该物业交付给陈方飞。另本人因资金问题无法如期支付2018年4月20日至2018年8月31日止，共计租金（房屋占有用费）26400元。本人承诺于2018年11月31日前付清陈方飞借款及拖欠租金（房屋占有用费）共计53200元，利息按年利率24%计算，以借款+租金（房屋占有用费）为本金，自2018年8月29日起算至实际还清之日止。”被告麦亚镇以承诺人身份在《还款承诺书》中签名并捺印。原告提交《中国工商银行电子银行回单》显示，原告于2018年8月29日向户名为广州东峻物业管理有限公司在中国农业银行44×××41的账号转账26890.37元，手续费7.5元，附言：代麦亚镇付东峻广场2座803房1-8月物业费、水电费和违约金。另，原告提交海丰县人民法院笔录、《（2017）粤1521执146-3号执行裁定书》、《广州市房屋租凭合同》、《房产证》的复印件各一份，拟证明原告已获得广州市越秀区东风东路836号二座803房的产权，且已在广州市国土资源和规划委员会过户登记。庭审中，原告称被告本应于2018年4月20日将广州市越秀区东风东路836号二座803房交付给原告，但被告未按期交付，故产生了2018年4月20日至2018年8月31日的房屋使用费及租金，共计26400元。被告麦亚镇至今未还款。本院认为：债务应当清偿，被告麦亚镇向原告借款，有被告亲笔写下的《还款承诺书》原件为证，被告至今未还，已属违约。被告麦亚镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。关于本金及利息的问题。原告诉请被告麦亚镇偿还借款本金53200元合法有据，对此本院予以确认。双方在合同中约定自2018年8月29日起算至实际还清之日止，利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告麦亚镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦亚镇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈方飞本金53200元及利息（自2018年8月29日起至实际清偿之日止，利息以本金53200元为基数，按年利率24%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由被告麦亚镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 钟 骅人民陪审员 谈凤英二〇一九年十月二十三日书 记 员 许燕慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21116号原告：邓弟心，男，1935年12月28日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：邓君丽，女，1977年3月27日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：郭晓宁，北京永勤律师事务所律师。被告：刘雪莲，女，1989年6月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县五里铺镇五里社区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告邓弟心与被告刘雪莲、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓弟心、被告刘雪莲，被告保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓弟心向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告医疗费23354．25元、交通费1048．7元、护理费23000元+1665元、住院伙食补助费800元、营养费8400元、辅助器具费50元、精神损害抚慰金10000元、合计68317．95元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日14时35分，被告刘雪莲驾驶×××轿车沿北京市昌平区秦上路由东向西行驶时与人行道行人邓弟心发生交通事故，原告右侧腓骨骨折及右膝多处韧带损伤。经认定，刘雪莲承担事故全部责任。原告春节期间整日以泪洗面，晚上突然惊醒，无故哭闹，精神状况异常。待腿脚稍好，心理阴影仍未排解，不敢独自出门，恐惧车辆。事故给原告心理和精神造成很大的打击。现向法院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期，认可事故认定。没有免赔的情况。被告刘雪莲辩称：法院依法判决。经审理查明，2019年1月21日14时35分，在北京市昌平区百沙路东口御驾大厦口东20米处，被告刘雪莲驾驶小型汽车（×××）由东向西行驶，原告邓弟心由西向东行走，双方发生交通事故，被告车辆右前侧与原告相撞，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告刘雪莲承担事故全部责任。事故发生后，原告邓弟心被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，并于2019年1月21日入院，2019年1月29日出院，住院8天，被诊断为：右侧腓骨小头骨折；右胫骨平台、胫骨内踝骨挫伤；右膝关节积液；右髌下脂肪垫及髌韧带损伤；右膝内、外侧副韧带损伤；右膝内、外侧半月板损伤；右膝前交叉韧带损伤；全身多处软组织损伤；肺部感染；高血压3级；脑外伤神经反应。建议全休一月，门诊复查。住院期间陪护一人。此后原告到医院复查，医院出具了相关诊断证明。另查，被告刘雪莲驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。事发后，被告刘雪莲为原告垫付医疗费9877．63元（其中3957．63元有票据，庭审中被告仅主张3877．63元，6000元票据在原告处）及现金1100元。原告邓弟心的经济损失，经本院核实确认为：医疗费23354．25元（含被告刘雪莲垫付的6000元）、交通费500元（酌定）、护理费12400元（住院期间1600元+出院后酌定90天，120元/天）、住院伙食补助费800元（100元/天，8天）、营养费3000元（50元/天，60天）、护理用品费65元、辅助器具费50元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，刘雪莲负事故全部责任，故保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由刘雪莲承担赔偿责任；原告主张的医疗费、护理用品费、辅助器具费，本院凭票核实确认。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院结合其伤情和年龄、恢复情况以及家人护理的客观事实，酌情认定；原告主张的交通费，本院根据其伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定；原告主张的精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告邓弟心医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金13015元（其中1100元支付给被告刘雪莲），于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告邓弟心各项经济损失共计21031．88元（其中9877．63元支付给被告刘雪莲），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告邓弟心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告邓弟心负担364元，已交纳；由被告刘雪莲负担390元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅静二〇一九年十月三十日书记员  黄成
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5742号原告：宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938xxxx。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：李某，宁夏回族自治区青铜峡市人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区银川市。被告：楚某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体工商户，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告楚某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月九日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之五十一 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日冻结了被执行人朱长明在中国银行223435924930CNY0账户内存款人民币59.35元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱长明在中国银行223435924930CNY0账户内存款人民币1070466.68元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52607号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张影,董事长。委托诉讼代理人：娄春丽，女，一汽汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：李志强，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告：孙冬莉,女,1975年1月28日出生,住北京市大兴区,身份证号×××。原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告孙冬莉金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人娄春丽、李志强到庭参加了诉讼。被告孙冬莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙冬莉立即偿还贷款本金50137.5元，截至2019年3月4日的贷款利息750.01元，并以50887.51元为基数，按照月利率7.9083‰的标准，支付从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2、判令孙冬莉支付违约金7520.63元；3、判令一汽金融公司就孙冬莉所有的车牌号为×××、车架号为LFV2B2151G3147647的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、判令孙冬莉承担本案的诉讼费用。被告孙冬莉未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽金融公司所述一致。孙冬莉作为借款人/抵押人与一汽金融公司作为贷款人/抵押权人签订《汽车抵押贷款合同》，约定：借款人享有充分知情权与选择权，自愿向贷款人申请汽车抵押贷款以向经销商购买车辆；根据本汽车抵押贷款合同（下称“本合同”）的约定，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户;借款人未按时支付任何应付款项,则自逾期之日起至全部款项清偿之日止,借款人应就未付款项支付逾期利息,对不能按期支付的利息,按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%;借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息。逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，并行使抵押权；抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保；借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项，属于严重违约；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失；借款人严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人支付的其他款项。合同特别条款载明：贷款金额120330元，贷款期限36个月，贷款利率7.9083‰，抵押车辆车牌号×××。2016年11月16日，一汽金融公司向北京捷亚泰中兴汽车销售有限公司发放贷款104361元，一汽金融公司庭审中出具说明称,因借款人办理的贷款业务享受贴息政策,所以合同约定的放款金额与实际放款金额存在差异，由于贴息款是生产商直接付给经销商,根据业务操作流程,经销商最终应当将贴息款交给一汽金融公司,为减少付款路径,简化业务流程,涉案贴息款直接在一汽金融公司向对方支付的款项中抵扣。2016年12月7日，涉案车辆办理了以一汽金融公司为抵押权人的抵押登记。庭审中，一汽金融公司称孙冬莉自2018年9月16日开始出现逾期还款，后未再按约偿还本息。故2018年11月16日，一汽金融公司依约按照合同约定地址向孙冬莉发送了《归还全部贷款通知》。现一汽金融公司主张涉案所有未付款项加速到期，要求孙冬莉向一汽金融公司一次性偿还全部未还款项。本院认为：一汽金融公司与孙冬莉签订的《汽车抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙冬莉在支付部分贷款本息后，拖欠其他贷款本息未付，其行为已构成违约，一汽金融公司要求判令孙冬莉偿还全部未付贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金，因合同有明确约定，本院亦予支持。关于抵押权，因孙冬莉已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为一汽金融公司，故在孙冬莉未按期还本付息的情况下，一汽金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。孙冬莉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙冬莉于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司贷款本金50137.5元及截至2019年3月4日的贷款利息750.01元，并以50887.51元为基数，按照月利率7.9083‰的标准，支付从2019年3月5日起支付至实际清偿之日止的利息；二、被告孙冬莉于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金7520.63元；三、原告一汽汽车金融有限公司对被告孙冬莉所有的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，公告费260元，均由被告孙冬莉负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  任 旭人民陪审员  邱金英二〇一九年十月二十七日书 记 员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23876号原告：张鹏，男，1980年5月16日出生，汉族，北京世纪泰丰国际会展中心有限公司司机，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张帮森（系张鹏之父），住北京市西城区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告张鹏与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人张帮森到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的房屋租金5700元（2019年8月1日至2019年9月14日，按照每个月3800元计算）和违约金7600元；2.判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由:我于2018年10月24日将名下房屋与居家安居公司签订了房屋出租委托代理合同，租期两年。房屋在团河路48号院2号楼1单元7层703室，每月租金3800元。应于8月1日打款11400元，至今未给我打款，以上情况有合同为证。依据有关法律和原被告签订的《房屋委托代理合同》中违约责任的约定条款，将被告诉至贵院，恳请法院在查清事实、核实证据后依法支持原告的诉讼请求。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市大兴区团河路48号院2号楼7层1单元703室房屋登记为张鹏单独所有。张鹏（甲方，委托人）与居家安居公司（乙方）于2018年10月24日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区团河路48号院2号楼7层1单元703室房屋，建筑面积为70平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即2018年11月1日起，至2020年11月1日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租人的工作期。工作期后从2018年11月1日开始计算租金，工作期内若产生租金收入归乙方所有。房屋每月租金为人民币第一年3800元，第二年3800元。房租按季度缴付，支付时间为2018年11月1日支付7600元，2019年2月1日支付11400元，2019年5月1日支付11400元，2019年8月1日支付11400元，2019年11月1日支付11400元,2020年2月1日支付11400元，2020年5月1日支付11400元，2020年8月1日支付11400元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。落款处有张鹏、张帮森的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定于2019年5月1日支付11400元房租后，未如期支付2019年8月1日租金。2019年9月21日，张鹏与租户董龙军就涉案房屋重新签订《房屋租赁合同》，董龙军从2019年9月15日起向张鹏支付涉案房屋租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张鹏与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》中约定居家安居公司应于2019年8月1日支付租金11400元，但居家安居公司逾期未支付，现因张鹏与租户重新签订《房屋租赁合同》，租户从2019年9月15日起向张鹏支付租金，故对张鹏要求居家安居公司支付2019年8月1日至2019年9月14日房租的诉讼请求，本院予以支持，经计算居家安居公司应支付张鹏租金数额应为5573.3元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现因居家安居公司逾期支付租金致使张鹏与租户重新签订《房屋租赁合同》，结合《房屋委托代理合同》中违约责任的约定，对张鹏要求居家安居公司支付7600元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付张鹏房屋租金5573.3元（自2019年8月1日至2019年9月14日，按照每月3800元计算）及违约金7600元；二、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十月十七日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2224号原告：镇江新区新业钢模租赁站,住所地：镇江新区丁卯张许村.经营者：杨庆东。委托诉讼代理人:原蓉,江苏金华通律师事务所律师。被告：福建远航建筑劳务有限公司,住所地：福建省福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园130号楼二层07店面。法定代表人：蒲军胜。原告镇江新区新业钢模租赁站与被告福建远航建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法组成合议庭于2019年10月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原蓉到庭参加诉讼。被告经本庭合法传唤，无正当理由未到庭，本庭进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的租金316622元；2、判令被告赔偿原告钢管扣件等租赁物品的损失716741.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年7月，被告承包了镇江市丹徙新区宝龙世家二期工地的脚手架工程，因此与原告签订了钢模租赁合同一份，向原告承租钢管及附件用于施工，被告施工至春节后，由于质量问题，工程的总承包方中建海峡要求其退场，但被告退场后未将承租的钢管、扣件等租赁物返还给原告，且至今36万余元租金未付。原告索要无果，诉至法院。被告未作答辩，也未向本庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年7月6日签订《镇江新区新业钢模租赁站合同书》，原告在合同尾部出租方处加盖合同专用章，被告在合同尾部承租方处加盖项目部专用章。合同约定：被告向原告租赁钢管、扣件等材料，租赁期限2017年7月6日至2018年7月1日；合同对租赁物资的租金、赔偿、维修保养、违约责任等进行了明确的约定，其中约定“归还时租赁物资的损耗双方自行协商”。合同签订后，原告严格按照合同约定履行，提供租赁物钢管、扣件等，但被告未依约履行自己的付款义务，截至被告被工程承包方要求退场，被告欠原告租金共计316622元。被告退场后，原告取回部分租赁物，尚有39393.2米钢管、29763只扣件、142只套节、381.2米套管、67.5米工字钢、3927根可调未退还给原告。另查明，租赁物当地市场价为钢管12元/米、扣件5.6元/只、套节4元/只、套管35元/米、工字钢85元/米、可调15元/根。本院认为，原告与被告之间签订的合同，真实有效，不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力。原告履行了提供租赁物的合同义务，而被告未按合同约定按时足额给付租金及费用，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告请求给付尚欠的租金316622元，合法有理，本院予以支持。原告的钢管、扣件等租赁物无法取回，双方未约定赔偿金额，原告要求被告按市场价予以赔偿，合情合理，本院予以认可。故原告主张被告赔偿钢管、扣件等租赁物损失716741.7元的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建远航建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江新区新业钢模租赁站租金316622元；二、被告福建远航建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告镇江新区新业钢模租赁站损失716741.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取14100元，由被告福建远航建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈萍萍人民陪审员  王月红人民陪审员  严明忠二〇一九年十月二十一日书 记 员  孙 程（附上诉须知）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附上诉须知：1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12442号原告：王某，女，1943年7月18日出生，住北京市延庆区。被告：张某1，其他信息不详。被告：张某2，其他信息不详。被告：张某3，其他信息不详。被告：张某4，其他信息不详。原告王某与被告张某1、张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，经人民调解员田思调解，王某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十九日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10040号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134751号《关于第28572815号“MI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月17日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：国际注册第1058430号商标（简称引证商标一）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28928890。3.申请日期：2018年01月25日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第37类，类似群3702-3704；3706-3709）：室内装潢等。二、引证商标二1.注册人：万马联合控股集团有限公司。2.注册号：15237934。3.申请日期：2014年08月27日。4.初审公告日期：2015年07月13日。5.注册公告日期：2015年10月14日。6.专用权期限至：2025年10月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第37类，类似群3702；3706）：管道铺设和维护等。三、引证商标三1.注册人：MI能源公司。2.注册号：5764393。3.申请日期：2006年12月04日。4.初审公告日期：2009年10月27日。5.注册公告日期：2010年01月28日。6.专用权期限至：2020年01月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第37类，类似群3702-3703；3706-3709）：组织教育或娱乐竞赛等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，引证商标二、三仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。引证商标一已被撤销，公告于第1663期《注册商标撤销公告》上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，各引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一已撤销，诉争商标在“室内装潢”服务上应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第134751号《关于第28572815号“MI”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28572815号“MI”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53078号原告：王卫国，男，1951年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市金韵达速递有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路441号。法定代表人：方小金，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：北京亿科快递有限公司，住所地北京市朝阳区三源里街5号楼5-1。法定代表人：苏芳产。原告王卫国（以下简称原告）与被告北京市金韵达速递有限公司（以下简称金韵达公司）、北京亿科快递有限公司（以下简称亿科公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，金韵达公司之委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，亿科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求金韵达公司、亿科公司按照50%的责任比例赔偿原告车辆维修费1847.5元。事实与理由：2018年4月10日，原告驾驶车牌号为×××车辆行驶至北京市朝阳区左家庄中街豪成大厦楼前马路临时停车时，与高某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定高某负此次事故的同等责任，原告负同等责任。高某系为金韵达公司派送快递过程中发生的交通事故，金韵达公司与亿科公司存在合作关系，故原告因此次事故产生车辆维修费应由金韵达公司、亿科公司共同赔偿。金韵达公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。我公司与亿科公司签订了《区域合作经营协议》，约定了亿科公司的派送范围，本次交通事故发生在此范围内，故应由亿科公司承担赔偿责任。亿科公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日14时35分，在北京市朝阳区左家庄中街豪成大厦门前，高某驾驶电动三轮车由东向西行驶，与原告驾驶的车牌号为×××车辆由西向东临时停车时发生交通事故，造成两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2018年4月10日作出道路交通事故认定书，认定高某负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故发生后，原告将车辆送修，其提交×××公司出具的结算单和发票，证明车辆维修费为3695元，其中的50%已由原告车辆的保险公司理赔，另外50%原告主张金韵达公司和亿科公司赔偿。庭审中，原告提交事故发生现场照片，证明高某系驾驶金韵达公司快递车发生的交通事故。金韵达公司提交其与亿科公司签订的《北京市金韵达速递区域经营合作协议书》，证明双方系合作关系，亿科公司承包金韵达公司在事故发生区域范围内的快递派送业务，亿科公司经营的设备投资、人员安排、操作生产工具等都由其自行解决，原告因本次事故所产生的损失应由亿科公司承担赔偿责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。亿科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据当事人提交的证据和当庭陈述可以看出，金韵达公司与亿科公司系合作关系，事故发生在亿科公司负责的派送区域内，高某驾驶快递车在执行工作任务过程中发生了交通事故，故原告损失的赔偿责任，应由亿科公司承担。现原告按照50%责任比例主张赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。金韵达公司在此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。亿科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京亿科快递有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王卫国车辆维修费1847.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京亿科快递有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 宋 怡人民陪审员 杨文荣二〇一九年十月二十五日书 记 员 冯晓雪
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之三十八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人姜志明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之三十八裁定书，于2019年11月20日向被执行人姜志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人姜志明在中国农业银行 62×××70账户内存款人民币380.01元。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212财保190号申请人：赵德淑，男，住山东省临沂市兰山区委托代理人：牛旭光，山东润珠律师事务所律师。被申请人：青岛建工集团有限公司，住所地青岛市崂山区科法定代表人：韩广涛，职务董事长。申请人赵德淑于2019年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人青岛建工集团有限公司银行存款730万元或查封其同等价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司出具金额为730万元的保函提供担保。本院经审查认为，引起申请人赵德淑提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛建工集团有限公司银行存款730万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱翠玮二〇一九年十月九日书记员  杨佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23809号原告：张玉玲，女，1962年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中融东方（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：朱涛。被告：深圳市赤湾房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区招商街道赤湾石油大厦4楼。法定代表人：朱涛。原告张玉玲与被告中融东方（北京）资产管理有限公司、深圳市赤湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中。原告张玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉玲撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇一九年十月二十九日书记员  李壮
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0119执异71号申请人：国金投资股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街7号1822室，统一社会信用代码9111010257121319X9。法定代表人：刘迎生。申请执行人：张晨，女，1983年11月21日出生，回族，住北京市海淀区。被执行人：蒋爱平，女，1955年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行申请执行人张晨与被执行人蒋爱平合同纠纷一案【2015年延执字第01893号】，申请人国金投资股份有限公司于2019年8月29日向本院递交了执行异议申请书,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人国金投资股份有限公司向本院提出异议申请：请求本院将2015年延执字第01893号执行案件的申请执行人由张晨变更为国金投资股份有限公司。事实和理由：申请人国金投资股份有限公司诉称，申请执行人张晨于2019年8月13日自愿同申请人国金投资股份有限公司签订了《债权转让协议》。依据该协议，张晨将其在《借款合同》（债权标的清单）项下全部债权（“债权标的”，包括本金、利息、罚息、滞纳金等）及担保等从权利，一并转让给国金投资股份有限公司。申请人国金投资股份有限公司向本院提交了《债权转让协议》、债权标的清单、债权转让暨债务催收、通知邮寄流程表予以佐证其异议请求。针对申请人国金投资股份有限公司所提异议请求，本院依法向张晨与被执行人蒋爱平送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人张晨书面认可上述《债权转让协议》的真实性。被执行人蒋爱平辩称其一直在积极努力履行义务，故不同意申请人国金投资股份有限公司的异议请求。经审查查明，申请执行人张晨与被执行人蒋爱平合同纠纷一案，北京市西城法院于2015年1月20日作出（2015）西民（商）初字第00859号民事调解书。双方自愿达成协议，一、被执行人蒋爱平于2015年2月25日前偿还申请执行人张晨截止2014年11月21日的借款本息合计三十万零七千九百四十五元三角四分，并支付自2014年11月22日起至实际还清之日止的利息（以未还款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，且不超过年利率百分之二十四）。二、如被执行人蒋爱平未按照上述第一项约定履行还款义务，则申请执行人张晨可对被执行人蒋爱平名下位于北京市延庆县房屋及被执行人蒋爱平名下位于北京市延庆县房产依法予以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，抵押房屋折价或者以拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归被执行人蒋爱平所有，不足部分由蒋爱平继续清偿。案件受理费二千九百五十元，由被执行人蒋爱平负担（于该判决生效后七日内交纳）。因被执行人蒋爱平未在判决确定的期限内履行义务，申请执行人张晨在2015年8月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法受理。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张晨书面认可申请人国金投资股份有限公司提供的《债权转让协议》的真实性，申请人国金投资股份有限公司可以证明该《债权转让协议》已通知到被执行人蒋爱平。且因申请人国金投资股份有限公司与申请执行人张晨之间依法转让债权的行为并不会对被执行人蒋爱平的权利义务造成实质影响，故其所提出的抗辩理由本院不予采纳。因此，申请人国金投资股份有限公司的请求符合相关法律的规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，裁定如下：变更国金投资股份有限公司为2015年延执字第01893号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  于术文审判员  孙建萍审判员  刘文思二〇一九年十月十七日书记员  孙春宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异387号案外人王紧，女，1968年11月15日出生，住北京市西城区。委托代理人贾艳军：北京市众贺律师事务所律师。申请执行人王建助，男，1966年5月9日出生，住北京市房山区。被执行人黄思展，男，1969年8月10日出生，户籍地福建省南安市。依据发生法律效力的本院（2014）东民初字第00054号民事判决书，本院在执行王建助与黄思展民间借贷纠纷一案的过程中，案外人王紧提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人王紧称，其对北京市××区××园×号的房屋（以下简称涉案房屋）享有足以排除执行的实体权利，东城法院不应查封涉案房屋，故依法提出执行异议，要求中止对涉案房屋的拍卖。经审查查明，2016年11月24日本院以（2016）京0101执异265号执行裁定书驳回案外人王紧要求中止执行涉案房屋的异议请求。上述事实有（2016）京0101执异265号执行裁定书在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，本院在2016年11月24日已裁定驳回案外人王紧要求中止执行涉案房屋的异议请求，现王紧再次提出案外人异议要求中止执行涉案房屋，对其异议申请应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人王紧的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  汪 霄二〇一九年十月二十八日书记员  王 琦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25289号原告：邓建虎，男，1974年10月18日出生，住北京市大兴区。被告：朱磊，男，赛伯乐投资集团有限公司员工，住北京市海淀区，美利坚合众国籍。被告：创毅科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼21层2102室法定代表人：郭竹连，总经理。原告邓建虎诉被告朱磊、创毅科技集团有限公司股东出资纠纷一案，本院受理后进行了审查。原告邓建虎向本院提出诉讼请求，请求：1.二被告以10万元价格收购原告投资到第二被告的1250股股份，并按年化10%的利率向原告支付上述收购款的资金占用费至被告实际支付之日止（截止到2019年8月21日利息总计5万元人民币）。上述费用总计15万元人民币。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告朱磊在2014年8月22日至2018年1月期间是赛伯乐投资集团有限公司的同事关系，2014年8月份，赛伯乐投资集团有限公司准备投资被告创毅科技集团有限公司，为方便投资行为，双方于2014年8月22日分别签订了以下协议及补充协议。2014年8月22日原告与被告朱磊签订了合同编号：（2014）年（DCCY）字第（201）号《借款协议》；该《借款协议》约定：原告向被告出借人民币10万元用于甲方对外投资，借款期限自2014年8月22日至2015年8月21日，借款利息为年利率10%，还款时间及还款方式为：“在借款期满前30日内，乙方可以在以下还款方式中选择其中之一，并以书面形式通知甲方，甲方按照乙方的选择方式还款。（1）甲方在借款期满后15日内以现金方式将全部借款本金及利息偿还乙方；（2）甲乙双方另行协商其他还款方式（第二种还款方式），并签订借款补充协议明确约定。3、双方一致同意：若乙方选择以上第一种还款方式，则“借款补充协议”将自动失效并终止，双方无须再另行签订书面文件。若乙方选择以上第二种还款方式，则甲乙双方之间的权利义务完全按照《借款补充协议》的约定执行，甲方不再向乙方支付利息”。上述《借款协议》签订后当日，原告与被告朱磊双方签订了《借款协议之补充协议》。该《借款协议之补充协议》约定：“鉴于3、甲乙双方就上述《借款协议》中第五条第一款第二项约定如下：乙方基于对甲方的信任，有意将其向甲方提供的上述借款转为委托投资款，全部委托甲方投资于北京创毅视讯科技有限公司（以下简称“创毅视讯”或“创毅”或“公司”）的股份；而甲方同意接受乙方的委托，按乙方的意愿投资于创毅视讯”；并约定了委托期限为三年（含一年借款期限）；同时约定了委托事务的处理方式、费用支付和收益分配；另外约定了如创毅公司未能完成2015年公司经审计的税后利润不低于人民币3亿元、2016年公司经审计的税后利润不低于人民币6亿元、2017年公司经审计的税后利润不低于人民币10亿元或《借款补充协议》之补充条款下任何一承诺事项的，原告有权要求被告朱磊收购标的股权，收购金额为“乙方委托投资本金及按10%的年利率向乙方支付上述收购款的资金占用费”。上述协议签订后，原告按照被告朱磊的要求，将上述款项汇入被告指定的原告专门为朱磊投资到创毅视讯公司开设的招商银行北京海淀黄庄支行的账号×××的账户内，同日，原告将包括其他投资人在内的其他出借给朱磊用于投资创毅公司的352万元汇入被告朱磊的中国民生银行北京国奥支行的账号×××的账户内。2014年8月22日，被告朱磊向包括原告在内的14个借款给被告朱磊的投资创毅公司的个人出具了《收款确认书》。根据上述《借款协议之补充协议》第二条委托事务的处理2.4“乙方对创毅视讯的决策、经营享有知情权。乙方可以要求甲方及时披露创毅视讯股东会、董事会等相关决议和财务会计报告等”、2.5“乙方作为股份的实际权益所有人，有权依据本协议对甲方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定，要求甲方赔偿因此受托不善而给乙方造成的实际损失”的约定，自2018年3月份开始，原告就多次要求被告朱磊向原告出示创毅视讯公司的财务报告等事宜，但被告朱磊以各种理由予以推脱。2018年经原告在工商网站上查询，被告朱磊并未登记为创毅视讯公司的股东，原告向被告创毅公司了解具体情况时，创毅公司也予以拒绝。根据《借款协议之补充协议》第七条责任承担及违约责任7.2“甲方违背本协议的约定处理委托事务导致乙方及标的股权损失的，其损失部分由甲方负责赔偿”、7.3“若甲方或乙方未履行其在本协议项下的义务，或一方在本协议项下的保证严重失实或不准确，视为该方违反本协议”、7.4“本协议的违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的全部损失”、7.6“甲方以其所有个人资产对主协议和本协议约定的义务进行担保，保证乙方的权益能够实现，并承诺乙方享有第一优先受偿权”的约定，被告朱磊应当按照协议约定收购原告的股权或赔偿原告所受全部损失。被告创毅视讯公司，作为被投企业，未完成《借款协议之补充协议》约定的业绩承诺，应当承担连带回购股权的义务。为维护原告的合法权益不受损失，依法提起诉讼。本院经审查认为，本案原告邓建虎以股东出资为由起诉被告朱磊及创毅科技集团有限公司。经核实，本案被告朱磊系美利坚合众国籍，故本案为涉外商事案件。根据涉外管辖的相关规定，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  成桂钦审 判 员  刘虎成人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月二十三日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1002号 原告王后生，男，1955年01月10日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。 委托代理人张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告廖苇，男，1983年10月01日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。 被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司），代码91360400746059703T。 负责人祝李军，经理。 委托代理人潘刘文，公司员工。 原告王后生与被告廖苇、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王后生及其委托代理人张林林、被告廖苇、被告保险公司委托代理人潘刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王后生向本院提出诉讼请求：1、被告廖苇赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等47168.05元（庭审中对诉求金额变动为51216.05元）；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，被告廖苇驾驶的小型客车与行人王后生刮撞，造成原告受伤，交警部门认定廖苇全责。原告受伤后，被送入湖口中医院住院治疗41天出院回家修养。廖苇车投保了相关保险。 原告提交证据如下：原告身份证复印件（两被告无异议）、事故认定书（两被告无异议）、医院病历资料等（含入出院记录、手术记录单、检查报告单、医院费用汇总单、用药清单、门诊发票10张等）。 被告保险公司对原告第一次住院资料无异议，对第二次治疗与交通事故关联性存在异议，对第二次住院的相关票据无异议。 被告廖苇对第一次住院当归之类药材表示应与治疗伤情无关、××也检查了，第二次住院资料质证意见同保险公司意见，而且医保报销了，原告有精神病史，把护工骂走了，不是护工不护理。 被告廖苇辩称：对被告第二次住院与交通事故关联性存疑。 被告廖苇提交证据如下：门诊发票3张、住院发票一张、出院记录一张、用药清单3页、收条一张。 原告对收条的三性不认可，只认可护理了8天，表示付多少钱与原告无关，此后都是原告方自己护理（此为原告的质证意见）。 被告保险公司辩称：廖苇只投了交强险，公司在交强险责任范围内赔偿，需要核实驾驶证、行驶证，护理标准存异议，公司已支付8000元，交通费未提供发票，建议10元每天计算，其他由法院依法裁定等。 经审理查明：2018年10月23日7时30分，被告廖苇驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿湖西-双钟行驶至湖西-双钟70公里100米时，与行人王后生刮撞，原告因此受伤。交警部门认定廖苇负全责。当天原告入住湖口县中医院23天至2018年11月15日出院。2018年12月20日原告再次入住湖口县中医院41天于2019年1月29日出院。第一次入院诊断头皮血肿、脑震荡、右肩、右胸臂、右膝软组织损伤、高血压（应激性？），出院诊断院诊断头皮血肿、脑震荡、右肩、右胸臂、右膝软组织损伤，出院医嘱：口服药物巩固治疗，建议休息半个月、注意休息加强营养，不适随诊。第二次入院记录记载患者主诉右肩部外伤一月余，入院诊断右肩关节韧带损伤，出院诊断中医诊断伤筋病、气滞血瘀，西医诊断：右肩袖损伤，右侧冈上肌及肩胛下肌损伤，右肩峰下滑囊及关节腔积液，右肩软组织损伤，右下肺××，右侧多发性肋骨陈旧性骨折，出院医嘱：继续患肢悬吊固定4-6周，遵医嘱合理功能锻炼，口服药物对症治疗，定期复查，有情况随诊。 审理过程中，保险公司已与王后生达成调解协议，保险公司除之前已支付给原告的8000元外另行支付原告护理费、交通费、医疗费合计人民币9000元整，王后生其余的医疗费、伙食补助费、营养费由法院针对被告廖苇依法裁判，王后生不再向廖苇主张护理费、交通费。 被告廖苇在本院指定期限内未向本院书面申请对原告第二次住院治疗及前后两次住院的部分治疗是否与本次交通事故致伤有关进行鉴定。 原告在本案主张的费用为第一次住院住院伙食补助费、营养费、护理费、第二次住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，原告表示第一次住院治疗费用被告已支付。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以分项赔偿；对超过责任赔偿限额的部分，由各责任方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。根据事故认定书的责任认定，本案被告廖苇负全部责任，故其投保的保险公司应在交强险范围内承担责任后，由于被告廖苇未购买商业三责险，则超出交强险相应赔偿项目的部分由被告廖苇本人承担。被告廖苇在指定期限内未对原告第二次治疗及前后两次住院的部分治疗含用药的合理性等与交通事故的关联性进行鉴定，视为放弃该权利。 对原告主张的赔偿项目及金额，本院核定如下： 1、原告主张第二次的医疗费39452.05元（第一次被告已承担，原告未主张），根据原告提交的门诊票据及医院汇总单，该金额属实，该费用已由保险公司承担2000元，余款37452.05元由被告廖苇承担（保险公司交强险医疗费赔偿限额为10000元，已赔付8000元）； 2、原告两次住院伙食补助费核定为住院64天（23+41），每天20元，合计1280元； 3、营养费同上1280元。 护理费、交通费保险公司已承担，本院不再支持被告廖苇再行赔偿此二项。 综上保险公司已通过协议尚需赔偿原告人民币9000元，被告廖苇尚应赔偿原告人民币40012.05元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九、二十一、二十二、二十三、二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下： 一、被告廖苇于本判决生效之日起十日内支付原告王后生人民币40012.05元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿给原告的金额依照双方协议履行； 三、驳回原告王后生其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费979元减半收取489.50元，由被告廖苇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周伟红 二〇一九年十月十六日 书记员  秦佳燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初20478号原告：龚某，女，1922年1月17日出生，汉族，XX，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏某1（龚某之女），住北京市西城区。被告：魏某2，女，1946年2月22日出生，汉族，XX退休职工，住北京市西城区。原告龚某诉被告魏某2赡养纠纷一案，本院已立案受理。本案在审理过程中，原告龚某于2018年12月21日死亡。本院经审查认为，追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件中，一方当事人死亡的，应当终结诉讼。本案原告龚美春在审理过程中死亡，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告龚美春已经预交的案件受理费25元，不予退还。审 判 长  张 爽人民陪审员  **昌人民陪审员  郝之涛二〇一九年十月三十日书 记 员  魏祥胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22259号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李珍,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗,北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：周月朋，男，1968年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：北京航通顺达服装有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇中兴庄北京为尔福电子公司院内。法定代表人：周月朋。被告：周秀秀，女，1993年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：朱孔眉，女，1969年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告周月朋、北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李珍、张姗姗到庭参加诉讼，被告周月朋、北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周月朋偿还贷款本金2389873.56元、利息153059.58元、罚息、复利891322元，以及自2019年4月18日起至款项全部清偿之日止利息、罚息、复利（按照《借款合同》约定的标准计算）；2.判令被告周月朋给付原告律师费103027元；3.判令被告北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、差旅费等）由被告承担。事实和理由：民生银行与周月朋签订了《借款合同》，与北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉签订了《担保合同》，民生银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。民生银行提供了以下证据予以证明：证据1.《借款合同》，证据2.《担保合同》、股东会决议，证据3.借款凭证、放款通知书，证据4.欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单，证据5.律师费发票、委托代理合同、对账单、公告费发票。周月朋、北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2016年6月6日，原告民生银行与被告周月朋签署编号为101412016003599的《借款合同》，约定以下合同要素：被告向原告借款239万元，借款期限12个月，自2016年6月24日至2017年6月24日。贷款金额、具体用途、利率等以《借款凭证》记载的内容为准。贷款利率执行固定年利率10.875%。贷款发生逾期或者发生合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息；不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告民生银行与北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉签订《担保合同》，被告北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉自愿为周月朋《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，保证担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他合理费用。民生银行于2016年6月24日向周月朋发放贷款239万元，贷款到期日为2017年6月24日，执行利率10.875%，罚息执行利率16.3125%，还款方式按期付息到期还本。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2019年4月17日，周月朋尚民生银行欠借款本金2389873.56元、利息153059.58元、罚息、复利891322元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市炜衡律师事务所已支付20605元律师费。上述事实有原告民生银行向本院提交的证据1.《借款合同》，证据2.《担保合同》、股东会决议，证据3.借款凭证、放款通知书，证据4.欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单，证据5.律师费发票、委托代理合同、对账单、公告费发票，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与周月朋签订的《借款合同》、与周秀秀、朱孔眉、北京航通顺达服装有限公司签订的《担保合同》，均为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，民生银行向周月朋发放贷款后，周月朋并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，民生银行以周月朋未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令周月朋偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行现向周月朋主张承担律师费103027元，涉案合同虽约定民生银行为行使权利而支付的律师费由被告负担，但应限于民生银行已实际支出的部分，现民生银行实际已支出律师费20605元，故本院对民生银行该项诉讼请求中20605元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉为周月朋《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任，在周月朋未按约足额偿还借款本息的情况下，民生银行主张北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉依约承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周月朋于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年4月17日的借款本金2389873.56元、利息153059.58元、罚息、复利891322元，以及自2019年4月18日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《借款合同》约定的标准计算）；二、被告周月朋于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费20605元；三、被告北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向周月朋追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35098元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担1861元（已交纳），由周月朋、北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉负担33237元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告周月朋、北京航通顺达服装有限公司、周秀秀、朱孔眉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  韩世和人民陪审员  白建国二〇一九年十月二十日书 记 员  周魁英
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3677号原告：闫肃，男，1982年6月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：徐衍海，男，1972年4月16日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。原告闫肃与被告徐衍海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫肃到庭参加诉讼。被告徐衍海经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款40256.2元及利息(利息以未付货款40256.2元为基数，自逾期付款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系饲料销售商。2017年8月与被告商谈买卖饲料的事宜，双方未签订书面合同。被告自2017年9月28日至2018年2月10日期间从原告处购买饲料，共欠原告六笔饲料货款40256.2元未付。被告给原告出具欠条，其中五笔欠款约定自收到货物之日起十日内付清，逾期不付月息按欠款额5%加收；其中一笔12732.8元的欠款，约定自收到货物之日起三十日内付款，逾期不付月息按欠款额5%加收。欠条出具后被告未支付过原告货款，经原告多次催要，被告拖欠至今。案经送达，被告徐衍海未作答辩。原告为证实其主张，向法庭提交欠条六份，第一份证明2017年9月28日，被告欠原告货款5212.4元；第二份证明2017年10月23日，被告欠原告货款8273元；第三份证明2017年11月4日，被告欠原告货款4860元；第四份证明2017年12月2日，被告欠原告货款6893元；第五份证明2018年2月4日，被告欠原告货款12732.8元；第六份证明2018年2月10日，被告欠原告货款2285元,被告共计欠原告货款40256.2元。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上列证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据原告陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系饲料销售商。自2017年9月28日至2018年2月10日，被告多次从原告处购买饲料并拖欠6笔饲料货款未付。2017年9月28日，原告出具沂南中基饲料有限公司销售单（以下简称销售单）一份，载明今欠闫肃货款5212.4元，欠款人承诺自收到货物之日起十日内付清，逾期不付，月息按欠款额的5%加收。被告在该销售单上签字。2017年10月23日，原告出具销售单一份，载明今欠闫肃货款8273元，欠款人承诺自收到货物之日起十日内付清，逾期不付，月息按欠款额的5%加收。被告在该销售单上签字。2017年11月4日，原告出具销售单一份，载明今欠闫肃货款4860元，欠款人承诺自收到货物之日起十日内付清，逾期不付，月息按欠款额的5%加收。被告在该销售单上签字。2017年12月2日，原告出具销售单一份，载明今欠闫肃货款6893元，欠款人承诺自收到货物之日起十日内付清，逾期不付，月息按欠款额的5%加收。被告在该销售单上签字。2018年2月4日，被告向原告出具欠条一份，载明今欠闫肃饲料款12732.8元，欠款人承诺自收到货物之日起三十日内付款，逾期不付，从欠款之日起月息按欠款额的5%加收。被告在该欠条上签字。2018年2月10日，原告出具销售单一份，载明今欠闫肃货款2285元，欠款人承诺自收到货物之日起十日内付清，逾期不付，月息按欠款额的5%加收。被告在该销售单上签字。上述款项到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今。上述事实，有原告当庭陈述、沂南中基饲料有限公司销售单、欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，应予依法保护。被告购买原告货物，理应及时足额给付货款，然其违约。双方约定逾期付款按月息5%支付违约金，现原告要求被告支付货款40256.2元，并自逾期之日起至实际给付之日止将违约金自动调整为按月利率2%计算利息系对其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐衍海于本判决生效后七日内支付原告闫肃货款40256.2元及利息（利息以未付货款40256.2元为基数，自逾期付款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，公告费560元，均由被告徐衍海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  许 晖人民陪审员  李咸亭二〇一九年十月十八日法官助理刘盼盼书记员王业迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31535号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京音托邦文化发展有限公司，营业场所北京市房山区拱辰南大街1号6层618。法定代表人：孙刚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京音托邦文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《花儿》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31524号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31524号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十七日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初1529号原告：兰小娟，女，1983年2月8日出生，满族，住河北省承德市承德县。被告：周继梅，女，1955年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。原告兰小娟与被告周继梅民间借贷纠纷一案，原告兰小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，由原告兰小娟负担（于本裁定书签收之日起七日内交纳）。审 判 长  陈访雄人民陪审员  付顺梅人民陪审员  孙明德二〇一九年十月十七日书 记 员  刘思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21573号原告：纪忠民，男，1969年10月28日出生，满族，住北京市通州区。被告：陈X，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市浑源县。原告纪忠民与被告陈X买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪忠民到庭参加诉讼，被告陈X经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪忠民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈X支付货款19163元；2.本案诉讼费用、公告费用由陈X承担。事实和理由：纪忠民和陈X系朋友关系，纪忠民向陈X提供大学用书，按照原书价格2折卖给陈X，纪忠民将书籍送至陈X处，共计1万本左右，书款共计74413元，陈X于2018年8月4日向纪忠民出具欠条一张，载明欠书款19163元。后经纪忠民多次向陈X催要该笔书款，陈X却推脱不予给付，纪忠民无奈，特诉至贵院。陈X未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对纪忠民提交的欠款条的真实性予以确认。本院根据上述证据查明：纪忠民为陈X供应图书，双方未签订书面买卖合同。2018年8月4日，陈X为纪忠民出具欠条，内容为：欠书款19163元。陈X在落款处签字。经本庭询问，纪忠民称陈X出具欠条后未支付过任何书款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈X经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案是纪忠民依据其与陈X签订的欠条提起的买卖合同纠纷，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应属合法有效。现纪忠民提供证据陈X出具的欠条证明尚欠货款的事实和数额，陈X经本院合法传唤未到庭举证证明已支付货款或存在其他合理抗辩。故对纪忠民要求陈X支付书款19163元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈X给付原告纪忠民货款19163元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告陈X负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告陈X负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王敬波人民陪审员  马翠红二〇一九年十月十四日法官 助理  戴萍萍书 记 员  李敬赛
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1152号原告王张峰，男，1973年1月24日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告王张峰不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函〔2019〕81号《信息公开答复书》（以下简称被诉答复）及建复决字〔2019〕165号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告针对原告提出公开“由贵部保存并使用的党中央、国务院对‘经租房’历史遗留问题的相关政策记录信息”的申请，作出被诉答复，该答复主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项规定，原告申请的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。原告不服，向被告提出行政复议申请。2019年8月20日，被告作出被诉复议决定，维持该答复。原告诉称：一、原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。二、被告在作出被诉答复及复议决定中认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。故，请求法院撤销被诉答复及复议决定；判令被告对原告申请公开事项重新作出答复。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求公开的信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院的审判权限。其起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。原告针对被诉复议决定之起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款，一并应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王张峰的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇一九年十月十四日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽