北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11208号原告：吴梓川，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘鸿源，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王跃，女，1990年4月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。原告吴梓川与被告刘鸿源、王跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴梓川之委托诉讼代理人彭聪，被告王跃之委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。本案被告刘鸿源经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梓川向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款361500元；2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：原告曾用名为吴禹龙，2018年7月20日变更现名。二被告系夫妻关系。原告与被告刘鸿源系朋友关系。2014年至2016年，被告在顺义区大孙各庄镇大段村开设山场。2014年9月16日至2015年12月1日，被告刘鸿源多次向原告借款，共计1261500元，用于山场经营周转。2018年4月12日，顺义区人民法院以(2018)京0113民初434号民事判决书判决刘鸿源偿还原告借款90万元，并支付利息。现原告主张《借款协议》中2018年4月至6月应偿还的361500元。又因二被告系夫妻关系，上述借款发生于二被告婚内，且用于夫妻经营的“山场”，故诉二被告。被告王跃辩称：不同意原告的诉讼请求。我对该笔债务不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应当被认定为夫妻共同债务，所以我方不同意承担还款义务。被告刘鸿源既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：经查，原告吴禹龙（即本院原告吴梓川）与被告刘鸿源民间借贷纠纷一案，本院已经做出（2018）京0113民初434号民事判决书，该份判决书认定事实如下：“2017年6月10日，原、被告签订了《借款协议》，甲方为出借人吴禹龙，乙方为借款人刘鸿源，该合同约定，为保障双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条，借款金额和期限：1.借款金额：人民币大写：壹佰贰拾陆万壹仟伍佰元整，小写金额1261500元整。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，自2017年6月10日起至2018年6月9日止。自2017年7月开始，每月还款壹拾万元整（100000.00）。第二条，利息为月2%。乙方处有被告签字确认。原告提交的对账单显示：2014年9月16日，原告向被告转账30万元；2014年12月24日，原告向被告转账50万元；2015年10月6日，原告向被告转账3万元；2015年10月30日，原告向被告转账10万元；2015年11月14日，原告向被告转账10万元；2015年12月1日，原告向被告转账5万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款90万元（自2017年7月起至2018年3月止，共计9个月，每月10万元）；2.判令被告偿还原告上述借款的利息（利息的计算方式为以126.15万元为基数，按照月息2%计算，自2017年6月10日起计算至实际给付之日止）；3.判令本案诉讼费由被告负担。该判决本院认为部分内容为：“法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《借款协议》及银行对账单能够证明涉诉《借款协议》是双方对以往的经济往来对账后达成的债权债务协议，故对于被告的辩解本院不予采信。现原告要求被告按照涉诉《借款协议》的约定偿还付款期限已届满的2017年7月至2018年3月的借款900000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉诉《借款协议》约定借款利息为月息百分之二，原告据此要求被告支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘鸿源偿还借原告吴禹龙款九十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘鸿源给付原告吴禹龙利息（利息的计算方式为以一百二十六万一千五百元为基数，按照月息百分之二的标准，自二〇一七年六月十日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。”该份判决书因双方当事人均没有提出上诉，目前已经发生法律效力。诉讼中，本院依法询问原告吴梓川起诉被告王跃的依据，吴梓川对此解释为该笔1261500元的借款系被告刘鸿源向其所借，用于夫妻二人共同经营山场，故依法应当被认定为被告刘鸿源和被告王跃二人夫妻关系存续期间的共同债务，应当由王跃承担连带清偿责任。此外，原告吴梓川还称，二被告为了规避债务，经常离婚、复婚、离婚、复婚。称王跃本人并无正当工作，但是其名下有几套房，且上述几套房都是在王跃与刘鸿源夫妻关系存续期间取得的，有的房产是刘鸿源与王跃离婚后由刘鸿源转给王跃的，还有的房产是二被告夫妻关系存续期间用王跃的名购买的。二被告在2018年4月24日签订的离婚协议书中约定了“婚后无共同财产，无债权，债务由甲方刘鸿源承担”，上述协议内容应当被看作是二被告恶意串通，转移财产，损害债权人的行为。针对原告吴梓川为何在（2018）京0113民初434号案件中将变更诉讼请求为判令被告刘鸿源向其偿还借款90万元，吴梓川对此解释为因其与被告刘鸿源于2017年6月10日签订的《借款协议》中约定还款方式为每月还款，但是截至其提起诉讼时借款并未到期，故就在该案中仅主张90万元债权。本案这361500元即总债权1261500元减掉已经在（2018）京0113民初434号案件中主张的90万债权后剩余的款项。另查，因（2018）京0113民初434号民事判决书作出后双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。因被告刘鸿源于该判决生效后并未向原告吴梓川偿还任何款项，现原告吴梓川已将王跃另案起诉，要求王跃对（2018）京0113民初434号民事判决书项下尚未清偿的90万元债务承担连带给付责任，该案目前正在审理中。上述事实，有本院（2018）京0113民初434号民事判决书等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘鸿源经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告吴梓川与被告刘鸿源之间的借款关系和被告刘鸿源欠原告吴梓川款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告吴梓川与被告刘鸿源借款协议上约定的还款期限已到，吴梓川要求刘鸿源返还借款的主张于法有据，本院予以支持。针对夫妻共同债务一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴梓川并未提交证据证明涉案款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对吴梓川的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘鸿源于本判决生效之日起七日内偿还原告吴梓川借款本金三十六万一千五百元；二、驳回原告吴梓川的其他诉讼请求。如果被告刘鸿源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百二十二元及公告费五百六十元，由被告刘鸿源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛