广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初678号原告：东莞市望牛墩豪景织造厂，住所地东莞市望牛墩镇官桥涌村。经营者：陈海湖，该公司经理。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被告：广州市豪腾服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇大敦村委会大敦大道173号。法定代表人：张洪斌。被告：张洪斌，男，1976年5月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：黄杰，女，1977年10月15日出生，汉族，住四川省广安区。原告东莞市望牛墩豪景织造厂诉被告广州市豪腾服装有限公司（以下简称：豪腾公司）、张洪斌、黄杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市望牛墩豪景织造厂的委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼，被告豪腾公司、张洪斌、黄杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞市望牛墩豪景织造厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款176741元；2.判令被告支付逾期付款的利息（从2016年7月1日起按年利率6%计至实际清偿之日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月至12月期间，被告多次向原告采购布料等产品。原告依约将布料产品交付给被告，被告均予以签收，货款总额为313922元。后被告支付了部分货款，仍欠原告货款176741元。被告未按约定付款，应当向原告支付逾期付款的利息。深海制衣厂未经过工商登记，是被告豪腾公司对外交易时使用的名称，且被告豪腾公司亦在《2014年10月-12月豪景布行对账单》上盖章确认案涉货款金额，被告豪腾公司应对案涉货款承担清偿责任。被告张洪斌作为被告豪腾公司的自然人独资股东，根据《公司法》的有关规定，其不能证明个人财产独立于公司财产时，应对豪腾公司债务承担连带清偿责任。2015年12月10日被告黄杰向原告出具了《欠条》、《承诺书》确认了案涉交易的货款金额及承诺在2016年1月30号前还70000元，余下的到2016年4月开始每月的20号前还款20000元，直到还清欠款止等，故被告黄杰应对案涉货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。被告豪腾公司、张洪斌、黄杰均未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告豪腾公司是一人有限责任公司，成立于2014年12月10日，股东为被告张洪斌。被告黄杰以“深海制衣厂”的名义与原告交易，由原告向被告黄杰供应布料，双方没有签订书面的买卖合同，“深海制衣厂”没有办理工商登记。原告制作了《2014年10月-12月豪景布行对账单》，载明客户为“深海”，货款总额为313922元，收款金额为125000元，欠款金额为235741元。2015年7月6日，被告黄杰在该对账单签名确认，且对账单加盖了被告豪腾公司的公章。2015年12月10日，被告黄杰向原告出具了《欠条》，载明：“深海制衣厂黄杰欠豪景纺织厂布款2015年12月份止共：190741元（壹拾玖万零柒佰肆拾壹元正）。”被告黄杰作为欠款人在欠条上签名。同日，被告黄杰向原告出具了《承诺书》，载明：“深海制衣厂黄杰欠豪景纺织厂货款190741元（壹拾玖万零柒佰肆拾壹元正），承诺在2016年1月30号前还70000元正，其中12月23日前还20000元，余下50000元到2016年1月30号前还，余下的到2016年4月开始每月的20号前还款20000元正，直到还清欠款为止。到期不还，用货物或者车作抵押。”被告黄杰作为承诺人在承诺书上签名。另外，原告还提交了多张《豪景纺织厂出库细码单》，载明的客户均为“深海”。庭审中，原告述称，被告于2015年7月6日对账后，于2015年8月8日支付了15000元，同年9月13日支付了8000元，同年9月16日支付了12000元，同年10月31日支付了10000元，同年12月24日支付了10000元，2016年4月30日支付了2000元，同年6月30日支付了2000元，截至2016年6月30日被告拖欠货款176741元，之后再没有支付过任何款项。原告主张被告张洪斌、黄杰共同以深海制衣厂的名义与其交易，并主张被告豪腾公司就是深海制衣厂。对于逾期付款利息，原告主张被告最后一次支付货款是2016年6月30日，故要求自2016年7月1日起参照民间借贷的相关司法解释按年利率6%计算逾期付款利息。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的《豪景纺织厂出库细码单》、《2014年10月-12月豪景布行对账单》，载明的客户名称均为“深海”，且被告豪腾公司成立于2014年12月10日，即双方开始交易时被告豪腾公司尚未成立，为此，对于原告提出被告豪腾公司就是深海制衣厂的主张，本院不予支持。另外，根据原告提交的《欠条》、《承诺书》载明的内容，且深海制衣厂并没有办理工商登记，本院认定是被告黄杰以深海制衣厂的名义与原告进行交易，即涉案布料交易的主体为原告与被告黄杰。原告与被告黄杰虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。因原告已按约定向被告黄杰履行了交付货物义务，被告黄杰理应向原告履行支付货款的义务。原告主张被告黄杰尚拖欠176741元，根据其庭审中对于被告付款情况的陈述及其提交的送货单、对账单、对数表等证据，本院予以支持。被告黄杰至今拖欠原告上述货款176741元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告黄杰支付货款176741元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期付款的违约金参照民间借贷的相关司法解释计算，于法无据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌定违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据涉案《承诺书》，被告黄杰截至2015年12月10日，被告黄杰尚拖欠原告190741元，其承诺2015年12月23日前清偿20000元，但截至2016年6月30日，其仅清偿了14000元，为此，原告主张逾期付款违约金自2016年7月1日起计算合理，本院予以支持。关于被告豪腾公司是否需要承担上述债务的问题。被告豪腾公司在涉案《2014年10月-12月豪景布行对账单》上盖章，应视为其自愿对对账单上载明的货款235741元承担清偿责任。为此，原告要求被告豪腾公司对被告黄杰的上述债务承担连带责任合理，本院予以支持。被告豪腾公司为一人有限责任公司，被告张洪斌作为被告豪腾公司的唯一股东，其在诉讼中并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告豪腾公司的债务承担连带责任。被告豪腾公司、张洪斌、黄杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市望牛墩豪景织造厂支付货款176741元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月1日起计算至付清之日止）。二、被告广州市豪腾服装有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任。三、被告张洪斌对上述判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市望牛墩豪景织造厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338.20元，由原告东莞市望牛墩豪景织造厂负担151.60元；由被告黄杰、广州市豪腾服装有限公司、张洪斌连带负担4186.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  湛鸿铁人民陪审员  陈颖波二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。