江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5224号原告：潘文峰，男，1971年6月3日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：苏州木可佳家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路888号2#厂房3楼南。法定代表人：张传昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：戴昊，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。原告潘文峰与被告苏州木可佳家具股份有限公司（以下简称木可佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告潘文峰及其委托诉讼代理人张亮，被告木可佳公司的委托诉讼代理人戴昊、黄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文峰诉向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告自2018年8月起至今存在事实劳动关系；2、被告支付原告2019年2月至2019年6月工资102118元。事实和理由：原告于2018年8月成为被告木可佳公司员工。原告入职后，被告没有和原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险。2019年5月30日，原告在被告处干活时受伤。现原告申报工伤，需依法确认劳动关系，故原告诉至法院。被告木可佳公司辩称，一、双方之间不存在劳动关系，原告与其妻子、儿子、儿媳作为一个团队，承揽被告业务，并按成品计件收费。二、双方之间不存在人身依附关系。从原告与被告的隶属关系来看，原告在被告单位的劳动时间自由，想做的时候就做，不想做的时候就不做，劳动时间完全由其自己决定，且也不受公司制度的种种限制，这种相对独立的松散的工作性质，与劳动关系中所强调的人身依附关系较强，劳动必须接受用工方的各项规章制度管理，在劳动中一般不具有独立性，不能随便缺勤的特点明显不同。三、从报酬支付方式来看，原告按照成品数量计件向被告领取报酬，且领取报酬的时间及金额，亦存在不规律性，这是承揽关系中劳动成果的体现，也是区分劳动关系的显著特征。被告不以原告的工作时间、工作过程支付对价，而是以原告的工作成果支付对价，符合承揽关系的特征，而非劳动关系。四、被告并不拖欠原告合同款。被告与原告的团队之间合同款总计为104635元，其中已通过微信支付总计32000元，剩余72635元经由相城区劳动部门调解，其中700元支付给了当时因双方纠纷受伤的司机，余款71935元被告已打入相城区劳动部门的账户。原告潘文峰在举证期限内向本院提交的证据有：1、工商注册信息，证明被告主体适格，具备用人单位主体资质。2、身份证复印件，证明原告具备劳动者的主体资质。3、原、被告双方的微信聊天截图以及工资单，证明原、被告双方之间存在事实劳动关系。4、出院记录，证明原告受伤住院的事实。5、不予受理通知书，证明原告已经过劳动仲裁前置程序。被告苏州木可佳家具股份有限公司经质证称，对证据1、证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但微信聊天截图恰恰证明原告是按照其制作家具成品的数量计件向被告领取报酬，而聊天记录也证明原告领取报酬的时间及金额都是不确定的，具有承揽关系的特征。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联。对证据5的真实性无异议。被告苏州木可佳家具股份有限公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、工资明细及对应微信转账记录，证明被告已支付原告及其妻子、儿子、儿媳整个团队的工资总计32000元。2、转账凭证，证明被告已将剩余工资71935元转入相城区劳动部门的账户。3、成品明细一份，证明自2019年3月至6月期间原告及其家属团队生产家具成品的数量及价格。原告潘文峰质证称，对被告提供的证据的真实性没有异议，但从该证据中能够反映被告给付原告的劳动报酬，证明双方之间存在事实劳动关系。经审理查明，2019年5月30日，原告潘文峰在被告处干活时不慎受伤，当即送至苏州平江医院住院治疗，后于同年6月7日出院。住院期间，被告为原告垫付了医药费15000元。2019年7月12日之后，原告再未到被告处工作。2019年7月16日，原告潘文峰向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与木可佳公司存在劳动关系，以及支付工资。苏州市相城区劳动争议仲裁委员会于同日作出了相劳人仲不字（2019）112号不予受理通知书，主要理由：申请人未能提供其与被申请人之间存在劳动关系的有关证据。原告潘文峰不服，诉讼来院。另查明，木可佳公司于2017年4月26日成立，法定代表人张传利（现变更为张传昌），经营范围：生产、销售：家具、办公家具、软体床、软体沙发；销售：家居用品、建材、装饰材料、板材、五金、塑料制品、玻璃制品；室内外装饰装修工程的设计与施工。张传利与邱寿芬系夫妻关系。审理中，原告潘文峰与被告木可佳公司确认：原告自2019年2月至2019年7月在被告处工作的报酬总计为104635元，被告已支付原告32000元，扣除原告应承担的损失700元，余款71935元被告尚未支付原告。另，被告结欠原告的款项71935元已由其在劳动部门调解后汇入该部门账户。上述事实，有原告提供不予受理案件通知书、苏州平江医院的出院记录、企业信用信息及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据分析，被告系股份有限公司，其具备用工主体资格，而原告为被告提供的劳务系被告的主营业务，原告为被告提供长期、固定的劳务，且原告的工作场所、使用的劳动工具（包括机器设备）、原材料均由被告提供的，原告的劳动报酬均由被告按计件进行结算，并由被告股东邱寿芬在结算凭证上签字确认，虽双方之间的结算包括原告其他家庭人员提供劳动应得的报酬，但基于原告家庭人员之间的特殊关系，无需区分各自的劳动报酬。庭审中被告对其提供的工作场所、劳动工具、原材料及报酬结算均予以认可，且原告在工作中受伤后，由被告支付了部分医药费，被告也予以认可，虽被告认为其与原告家庭团体之间存在承揽关系，与原告间不存在劳动关系，但被告未提供充分足够的证据证实，其应承担不利的法律后果，故应认定原告与木可佳公司之间存在事实劳动关系。对于原告要求被告支付自2019年2月至2019年7月的工资71935元，因被告对此无异议，故对原告的该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、原告潘文峰自2018年8月起与被告苏州木可佳家具股份有限公司之间存在劳动关系。二、被告苏州木可佳家具股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘文峰自2019年2月至2019年7月期间的工资合计人民币71935元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计人民币5元，由被告苏州木可佳家具股份有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一九年十月二十三日书记员  李 益