北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初126号原告陈守信，男。委托代理人陈x1（原告陈守信之子）。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。法定代表人邓小民，镇长。委托代理人王泽，北京市通州区永顺镇人民政府干部。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人李长利，董事长。委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。第三人北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村。法定代表人吴志彪，村主任。委托代理人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。第三人陈凤英，女。委托代理人张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告陈守信诉被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称镇政府）和第三人陈凤英、第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）、第三人北京市通州区永顺镇小圣庙村村民委员会（以下简称村委会）土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月11日立案后依法向镇政府与第三人陈凤英、北投公司、村委会送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈守信委托代理人陈x1、王月永,镇政府委托代理人肖宝华、王泽，第三人陈凤英委托代理人张洋，北投公司委托代理人张建敏，村委会委托代理人裴毰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇政府作出《宅基地使用状况核定表》（编号：1-东宅小02-145）（以下简称《核定表》），主要内容为：坐落于北京市通州区永顺镇小圣庙村东1x6号（以下简称1x6号宅基地）面积为351.17平方米老宅基地的使用人为第三人陈凤英。《核定表》经拆迁公司、测绘公司、评估公司、村两委、管理公司、镇政府核定成员签字，并经村委会与镇政府盖章确认。原告陈守信诉称，其拥有1x6号宅基地（原为26号）一处，院内有正房4间、厢房8间、后背房4间、后排正房4间共计20间。该宅基地原系原告陈守信于1965年向小圣庙村提出申请，并在此建房3间，后因房屋破旧原告陈守信于2002年开始陆续出资予以翻建，形成至被搬迁之前的院内20间房屋。2017年8月，镇政府实施通州区东方厂周边棚改项目，对北京市通州区永顺镇小圣庙村房屋进行拆迁工作，其中包括案涉宅基地。镇政府在前两次公示中，均认定涉案宅基地的被拆迁人为原告陈守信，但第三次公示却将被拆迁人更改为第三人陈凤英，镇政府、村委会及北投公司在原告陈守信提出异议的情况下，未启动相关审核程序《核定表》，认定第三人陈凤英为宅基地使用权人，根据该行政确认行为第三人陈凤英与北投公司签订了拆迁补偿协议、补助协议以及安置临时周转协议等。原告陈守信此前向北京市通州区人民法院提起确认合同无效的民事诉讼，法院认为因第三人陈凤英有权依据镇政府对宅基地的行政确认行为签订拆迁补偿协议等，进而驳回了原告陈守信的诉讼请求。原告陈守信认为镇政府行政确认行为程序违法、缺乏事实依据，侵犯原告陈守信合法权益，故起诉要求判决撤销镇政府作出的《核定表》的宅基地使用权确认行政行为，本案诉讼费由镇政府承担。原告陈守信在指定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1、《核定表》，证明镇政府确认第三人陈凤英为1x6号宅基地使用人，第三人陈凤英据此签订了拆迁补偿协议，镇政府在此次拆迁项目中是授权对宅基地使用权人作出认定；2、《东方厂周边棚改项目宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》、《东方厂周边棚改项目新老宅基地及合法宅基地面积联合认定表》，证明北投公司依据错误的《核定表》将1x6号宅基地的被拆迁人确定为第三人陈凤英，严重损害了原告陈守信的利益；3、《农村人民公社社员建房使用土地许可证》，证明1974年3月14日，原告陈守信获得批准，在原有三间房屋的基础上获准使用非耕地建房四间，根据此许可原告陈守信建设了四间房即原北京市通州区永顺镇小圣庙村1x7号院（以下简称1x7号院），原三间房系原告陈守信于1965年所建，后1997年因东方化工厂爆炸事故造成部分损坏，由原告陈守信及家人于2002年至2004年出资翻建，建成4间正房、8间厢房、4间后排正房、4间后背房，即拆迁时的1x6号宅基地；4、流水账记录，证明原告陈守信出资建设1x6号宅基地上房屋购买材料等开支记录，该证据系原告陈守信随手记录在香烟盒上，系原始记录，可以证明原告陈守信出资建房的事实；5、银行流水记录，证明原告陈守信建设1x6号宅基地上房屋时银行部分流水情况，证实原告陈守信出资建房的事实；6、电费发票，证明原告陈守信持有交纳电费的原件，证明原告陈守信一直使用1x6号宅基地的事实；7、常某证词，证明1965年原告陈守信申请建房三间的事实，该三间房即证据三许可证当中提到的“现有三间”，即拆迁时的1x6号宅基地；8、《房屋租赁许可证》、《房屋租赁协议书》，证明原告陈守信将1x6号宅基地出租的事实，可证明原告陈守信系1x6号宅基地房屋产权人，第三人陈凤英不可能在此居住；9、原告陈守信租房情况记录，证明原告陈守信基于产权人身份将房屋出租，所记录的租赁具体情况；10、村委会证明、户籍册及户口登记簿，证明原告陈守信之子将户籍迁入1x6号宅基地的事实；11、公示信息，证明北投公司前两次均公示1x6号宅基地的产权人为原告陈守信，该公示不可能没有任何依据和理由；12、《集体土地上房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》，证明因镇政府错误的认定，北投公司与第三人陈凤英签订了拆迁补偿协议和安置及临时周转协议，第三人陈凤英获得了相应的拆迁利益；13、（2018）京0112民初4537号民事判决书、（2018）京03民终9559号民事裁定书，证明原告陈守信于2017年12月20日向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求确认北投公司与第三人陈凤英之间签订的拆迁补偿协议及补助协议、拆迁安置协议无效，由于存在镇政府的行政确认行为，通州法院于2018年6月15日判决驳回原告陈守信诉求，后原告陈守信上诉，二审庭审中法官释明应先撤销行政行为，原告陈守信遂撤诉；14、一审庭审笔录，证明案号为（2018）京0112民初4537号案件的庭审过程；15、照片，证明1x6号宅基地在2002年即将翻建之前的具体情况；16、第三次公示后原告陈守信提出异议的书面申请以及提交异议的视频记录，证明我方已经向负责小圣庙拆迁的工作人员李强提出了异议；17、情况说明，证明第三人陈凤英在民事诉讼中提交的四邻的情况说明和镇政府此次案件提交的说明不同。镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）（以下简称《土地管理法》（2004年））第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告陈守信已经在拆迁安置中确认了一处宅基地且已获得补偿安置，无权对他人的宅基地使用权主张权益，人民法院另案生效的民事判决已经确认了第三人陈凤英的宅基地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的，有权提起诉讼。原告陈守信不符合该法第四十九条规定的起诉条件。人民法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十九条规定裁定驳回原告的起诉。第二，此外原告陈守信在拆迁工程中已经知道涉案宅基地使用权已经确认到第三人陈凤英名下，根据法律规定，已经超过了起诉期限。故应裁定驳回原告陈守信的起诉。镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《东方厂周边棚改项目（小圣庙村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》，证明镇政府具有审核职责；2、方案公示照片，证明原告陈守信应知晓拆迁补偿与安置方案；3、《北京市通州区东方厂周边棚改项目永顺镇小圣庙村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定复核结果汇总表》，证明原告陈守信知晓涉案的宅基地认定情况；4、原告陈守信起诉状、（2018）京0112民初4537号民事判决书，证明原告陈守信起诉的时间及人民法院对涉案宅基地的认定事实与判决结果，原告陈守信与镇政府认定的宅基地无利害关系；5、第三人陈凤英村镇核定组卷目录，证明第三人陈凤英应享有涉案宅基地使用权，镇政府程序合法；6、第三人陈守信村镇核定组卷目录，证明原告陈守信与涉案宅基地无利害关系。法律依据：《土地管理法》(2004年)第62条，证明镇政府主体、权限合法，原告陈守信与镇政府确认行为无利害关系。北投公司陈述意见，我方认为镇政府取得了区政府的授权对核定具有法定职权，程序合法，我方根据核定结果进行了签订协议、给予补偿等工作。北投公司在指定期限内未向法院提交证据材料。村委会陈述意见，镇政府对宅基地的认定是有法律依据的，经核实2004年第三人陈凤英予以翻建，是合法的。村委会在指定期限内向法院提交如下证据：1、关于对永顺镇小圣庙村、乔庄村、南关村宅基地进行认定授权的请示，证明区政府对镇政府对没有发放红本的土地状况进行核定；2、永顺镇小圣庙村、乔庄村、南关村宅基地使用状况核定程序和标准，证明村委会是按照该程序进行认定的，与镇政府提交的1x6号宅基地使用权人相呼应。3、第三人陈凤英复议申请，证明村委会在第一次公示之后第三人陈凤英提出了异议；4、村委会证明，证明第三人陈凤英和张楠夫妇建造居住，和房屋状况的事实。第三人陈凤英陈述意见，认可镇政府和其他第三人的意见。第三人陈凤英在指定期限内向法院提交如下证据：1、（2018）京0112民初4537号民事判决书、（2018）京03民终9559号民事裁定书，证明1x6号宅基地使用权人为第三人陈凤英；2、《证明》，证明1x6号宅基地地上物为第三人陈凤英所有。针对原告陈守信提交的证据，镇政府发表质证意见：证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，该份证据可以证明第三人陈凤英是宅基地使用权人；证据3真实性无异议，证明目的不认可，只是证明原告陈守信是小圣庙村1x7号宅基地使用权人；证据4、5真实性、关联性、证明目的不认可；证据6证明目的不认可，表明电费的缴纳人是案外人陈x6与本案无关；证据7真实性、关联性、合法性不认可，证明目的不认可；证据8真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不认可；证据9真实性、关联性、合法性不予以认可；证据10真实性无异议，证明目的不予以认可；证据11无法看清，无法核实真实性，不能证明产权人是原告陈守信；证据12真实性、关联性、合法性无异议、证明目的不认可；证据13真实性、合法性、关联性无异议，但是法官示明撤销民事诉讼进行行政诉讼不认可；证据14无异议；证据15真实性、关联性、合法性、证明目的不予以认可，没有生成时间和坐落参照物；证据16真实性、关联性、合法性、证明目的不予以认可，我方认为第三次公示之后原告陈守信没有提出书面异议；证据17镇政府不知情不发表质证意见。原告陈守信对此辩称：证据4、5镇政府认为无关联性，但是流水记录是原告陈守信建房时的支出记录，原告陈守信当时进行小商品的出售随手进行记录的，是原始凭证，可以证明原告陈守信建房的事实。村委会与镇政府质证意见一致。北投公司发表如下质证意见：与镇政府质证意见一致，另外证据11北投公司没有对产权人进行公示，是对于被拆迁人进行公示。原告陈守信对此没有辩论意见。第三人陈凤英发表如下质证意见：证据1、2证明目的不认可，第三人陈凤英是被拆迁人；证据3-12与民事案件质证意见一致；证据13真实性认可，证明目的不认可；证据14真实性认可，证明目的不认可；证据15真实性认可；证据16真实性以及证明目的不予认可；证据17真实性认可，但证明目的不予认可。原告陈守信对此辩称：四邻证明1x6号宅基地是南至道北至道，但是情况说明记载北至x，南至X，二者有出入，而且需要四邻签字是有选择性的。对于镇政府提交的证据，原告陈守信发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的不认可，镇政府没有尽到审核的职责；证据2真实性无异议；证据3原告陈守信没有见过复核结果认定表；证据4真实性无异议，证明目的不认可；证据5老宅基地认定申请表，镇政府在审核过程中未对未签字的原因进行核定、没有对宅基地申请表予以确认，村委会出具的证明信与实际情况不符，也没有出具时间，村委会出具此证明没有客观的材料；镇政府也没有要求村委会进行审查，即做出此认定，证据5中其他证据无异议；证据6与本案无关；对法律依据真实性无异议，但是1x6号宅基地形成于1965年，早于1999年的《土地管理法》。镇政府对此辩称：1x6号宅基地上房屋是1956年原告陈守信父母所建，乡镇政府有对拆迁宅基地进行确认的权利，而且一户一宅是法律规定，只有在原告陈守信为集体组织成员且没有分配宅基地的情况下，才与1x6号宅基地有利害关系，但是原告陈守信并非本村村民也享受了宅基地安置，因此原告陈守信和镇政府认定1x6号宅基地使用权人没有利害关系；证据3如果原告陈守信没有见过第三次公示照片为何提出异议，因此根据禁反言原则，镇政府对此进行了公示；证据4镇政府补充一点，法院生效判决中没有认定原告陈守信对1x6号宅基地享有权利，因此也没有利害关系；对于原告陈守信陈述是两次公示，但是事实上是一次公示，一次是老宅基地的公示，一次是人口安置的公示，当时村委会和拆迁方提交了宅基地使用的申请，原件在第三人陈凤英处，关于两次宅基地核实的问题，《核定表》是村委会和镇政府审核的，按照方案是村委会审核的，我方仅是予以认定，四邻说明是原告陈守信自己的行为，与本案无关。北投公司、村委会、第三人陈凤英对于镇政府的证据均没有异议。针对村委会的证据，原告陈守信发表如下质证意见：原告陈守信认为上述证据应是镇政府提出，而不是村委会提出，镇政府没有在法定期限内提出证据，通过村委会提交证据不符合法律规定。具体质证意见为：证据1区政府认定前未进行调查核实，程序违法；证据3真实性、合法性、形成时间都提有异议；证据4内容不认可，证明的依据与实际情况不符。村委会对此辩称：村委会根据规定的程序予以核定，经过两委讨论占有使用状况、入户状况、第三人陈凤英是集体组织成员确定是第三人陈凤英宅基地使用权人，并且对四至进行核定，村委会第一次认定为原告陈守信是根据翻建手续，但是后来发现1x7号原告陈守信也是使用该份申请，所以认定第三人陈凤英为使用权人，该认定符合法定程序。北投公司发表如下质证意见：对村委会的证据予以认可，另外小圣庙村1x6号宅基地有两个户口一个是第三人陈凤英的农村户口，一个是案外人陈x1的非农户口，所以北投公司认定第三人陈凤英为宅基地使用权人。村委会对此没有辩论意见。镇政府、第三人陈凤英对村委会的证据均予以认可。针对第三人陈凤英的证据，原告陈守信发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的存在异议；证据2同民事诉讼的质证意见，真实性认可，证明目的不认可，村委会认定缺少相关材料支持，与相关建房、居住的事实不符，因此在民事诉讼中没有处理地上物。第三人陈凤英对此辩论如下：一审民事案件中对宅基地使用权人没有直接说明是第三人陈凤英使用，但是该份判决中从本院认为部分可以得知宅基地使用权人与原告陈守信无关。镇政府、北投公司、村委会对第三人陈凤英的证据没有意见。经庭审质证，本院对原告陈守信、镇政府、北投公司、村委会、第三人陈凤英提交的证据认证如下：原告陈守信提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4、5真实性、关联性不予认可，原告陈守信未提供原件，且该两份证据无法看出是建房期间的支出，故本院不予采信；证据7真实性不予认可，证人常某并未出庭接受法庭询问，故本院不予采信；证据9真实性不认可，本院不予采信；证据15真实性不予认可，无法看出该照片是1x6号宅基地翻建之前的真实情况，故本院不予采信。对于各方提交的其他其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：陈x、张x系夫妻关系，二人育有七名子女，分别为：陈x2、陈x3、陈x4、原告陈守信、陈x5、陈x6、第三人陈凤英。陈x于1968年去世，张x于1980年去世。1965年，陈x、张x于1x6号院内建设正房三间。1974年，原告陈守信向相关部门申请于1x6号院原有的三间正房基础上，向西侧再接建四间房屋，该四间房屋所占用宅基地即为1x7号院。后原告陈守信于2002年将1x7号院院内房屋翻建。庭审过程中，原告陈守信与第三人陈凤英均认可1x6号院内房屋于2004年左右翻建，但双方均主张系由自己出资翻建。2008年2月27日，原告陈守信之子陈x1取得1x6号宅基地的《房屋租赁许可证》，并将该院内房屋出租。2017年，1x6号宅基地所在的村委会被列入拆迁范围，拆迁人为北投公司。根据拆迁方案，宅基地实际使用者无有效文件的，原则上一个门牌只能认定一宗宅基地，由宅基地使用人提出申请，村“两委”召开会议研究合法宅基地使用权人问题，出具初步认定结果并在村域范围内公示不少于3日无异议后，报属地镇政府审核确认，六方工作小组依据镇政府审核结果认定被拆迁人。因1x6号宅基地无宅基地使用权有效文件，村委会认定第三人陈凤英系1x6号宅基地使用人，并于《核定表》上盖章确认，镇政府亦于上述核定表上盖章确认，六方工作小组据此认定第三人陈凤英为1x6号宅基地的被拆迁人。2017年12月7日，北投公司与第三人陈凤英签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》，对1x6号宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁，被拆迁人为第三人陈凤英。2017年12月11日，北投公司与第三人陈凤英签订《安置及临时周转协议》，对1x6号宅基地的被拆迁人第三人陈凤英进行安置。另查，原告陈守信因对1x6号宅基地被拆迁人认定为第三人陈凤英存有异议，于2018年2月9日以确认合同无效为由将第三人陈凤英、北投公司诉至本院，后本院审查认为：“宅基地属于农民集体所有，由村民委员会经营、管理，村民委员会有权确定宅基地使用权人。农村村民一户只能拥有一处宅基地。合同当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明事实，本次拆迁中，被拆迁人的认定系以宅基地使用权为依据，陈x、张x所生育子女中，除于本次拆迁前已经死亡者或户籍已经于本次拆迁前迁出小圣庙村以及本案镇政府第三人陈凤英外，其他子女均已经于本次拆迁中另行享受拆迁安置，仅第三人陈凤英具有小圣庙村村民身份，且除1x6号宅基地外未另行分配宅基地，现小圣庙村村委会确定第三人陈凤英为1x6号宅基地的使用权人，故第三人陈凤英有权依据拆迁方案规定的程序，就1x6号宅基地与北投公司签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》。经本院审查，上述协议不存在法律规定的应属无效的情形，故上述协议合法有效。此外，本次拆迁中，原告陈守信作为1x7号院的宅基地使用权人，已经就1x7号院享受拆迁安置，现其另行主张其为1x6号宅基地的使用权人，违反法律关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。综上，原告陈守信的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告陈守信诉称的1x6号宅基地院内房屋系由其出资翻建的主张，原告陈守信可待证据充分后，另行就该宅基地上的房屋等相关补偿主张权益。”故判决驳回原告陈守信的诉讼请求，后原告陈守信上诉至北京市第三中级人民法院，在二审期间原告陈守信撤回上诉。再查，区政府于2017年8月10日作出《关于授权永顺镇政府核定东方厂周边棚户区改造项目范围内宅基地补偿面积、宅基地使用权人及新老宅基地情况的批复》（以下简称《批复》），主要内容为：根据《土地管理法》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，对东方厂周边棚户区改造项目所涉及的小圣庙村等三村宅基地上房屋拆迁补偿的有关问题，现授权永顺镇政府就该项目拆迁所涉及的宅基地补偿面积、宅基地使用权人及新老宅基地情况进行核定。本院认为:根据《土地管理法》（2004年）第六十二条第三款规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。因此，镇政府对本行政区域内农村宅基地具有进行审核确认的法定职权。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的审理关键点在于：1、原告陈守信是否具有行政诉讼主体资格以及起诉是否超过法定起诉期限；2、镇政府作出的《核定表》认定事实是否清楚，程序是否合法。1、关于原告陈守信起诉问题。对于原告陈守信起诉主体资格。根据已经生效的民事判决书来看，其对宅基地使用权人作出了相应的认定。但是根据《核定表》的作出过程来看，宅基地权利人先后公示三次，前两次权利人认定均为原告陈守信，因此，从对《核定表》的利害关系角度来看，原告陈守信存在利害关系，并且民事诉讼并未对《核定表》的合法性进行判断，而仅仅是直接根据《核定表》对宅基地权利人的认定结果进行解释，因此原告陈守信具有行政诉讼上的利害关系。关于原告陈守信起诉期限问题。根据庭审查明事实，原告陈守信在民事诉讼案件过程中得知《核定表》的存在，相应知晓时间应为2018年5月左右开庭时，民事判决生效时间为2018年8月10日，因其并不知晓相应的诉讼权利，故起诉期限应当按照1年时间计算。本案原告陈守信起诉时间为2019年2月，并未超过起诉期限，因此，原告陈守信起诉并未超过起诉期限。2、关于《核定表》的做出问题。关于《核定表》的可诉性问题。根据根据《土地管理法》（2004年）第六十二条第三款相关规定以及结合《批复》、《永顺镇小圣庙村、乔庄村、南关村宅基地使用状况核定程序和标准》相关规定来看，在无集体土地建设用地使用证等相关登记文件证明宅基地使用权人的情况下，镇政府取得了对宅基地使用权人的审核确认权力，该《核定表》即是对相关权利人的最终确定，北投公司作为拆迁方直接以该《核定表》作为依据与确定人员签订拆迁协议，因此，《核定表》直接决定了宅基地使用权人和被拆迁人的主体身份，在宅基地使用权人两次公示均为原告陈守信的情况下，《核定表》对人员身份进行变更，势必对原告陈守信的权益造成影响，故《核定表》具有可诉性。关于《核定表》的事实认定问题。根据现有法律规定来看，并无相关条文对宅基地使用权人存在争议的情况下，乡镇政府应当如何具体履行法定职责进行权利人认定。但是根据“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，对于行政机关行政行为的审查应当尊重客观事实，因此，对于镇政府的《核定表》需要审查其认定的事实是否清楚。参照《永顺镇小圣庙村、乔庄村、南关村宅基地使用状况核定程序和标准》的相关规定，对于没有颁发宅基地使用权证书的权利人确定，需要结合宅基地实际使用人来进行确定，但根据镇政府提交的证据来看，并无法确定涉诉宅基地的实际使用人。理由如下：（1）村委会作为宅基地实际使用人确认的一环，同时又向相关权利争议主体出具证明信，用以证明宅基地使用权人，对此镇政府作为职责主体并未进一步进行核实；（2）根据公示程序来看，前两次公示均为原告陈守信，但是随后进行权利人变更，在此过程中仅有第三人陈凤英提交的异议申请表，镇政府未对该异议是否成立进行调查，也没有询问原告陈守信的意见或者要求双方提交更为充分的证据用于证明自己是宅基地实际使用权人；（3）从房屋翻建和实际使用情况来看，原告陈守信提交了部分证据用于证明其出资翻建房屋，但第三人陈凤英对此并未提交证据，而仅仅依据村委会出具的证明信证明其翻建了房屋；从对房屋的实际使用情况来看，涉案院落房屋一直由原告陈守信之子使用、出租并收取租金，第三人陈凤英未提交证据证明其对涉案房屋享有实际的控制权。双方对房屋的翻建、实际使用均尚存争议，相关事实不清，对此，镇政府未尽到调查义务。此外，庭审中，镇政府表示因原告陈守信已经在其他院落进行安置因此不能再行认定为被拆迁人，对此本院不予认可。《土地管理法》（2004年）所述“一户一宅”系指一户只能申请一处宅基地，其突显的宅基地使用权的公益性，避免由此牟利，但并未禁止因继承、买卖等行为引发的宅基地使用权人变更行为。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条对此也进行了相应的规定。关于《核定表》作出程序。《核定表》对相关权利人进行确定随后公示，在公示后第三人陈凤英提出异议，但镇政府并未告知原告陈守信可以进行陈述或者申辩，以及对双方提交的证据进行充分调查，由此，剥夺了双方相关的程序权利。同时，《核定表》作出没有载明时间，与其他认定表格无法区分先后顺序，无法确定认定时间。综上，镇政府作出的《核定表》事实认定不清，程序违法，应予撤销，对于宅基地使用权人的认定有待镇政府进一步进行调查核实。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，判决如下：撤销被告北京市通州区永顺镇人民政府作出的《宅基地使用状况核定表》（编号：1-东宅小02-145，宅基地使用权人为第三人陈凤英）。案件受理费五十元，由被告北京市通州区永顺镇人民政府信负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  刘 洋人民陪审员  刘秀红二〇一九年十月九日法官 助理  毕安迪书 记 员  刘云鹏