广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4651号原告：黄良文，男，1978年7月13日出生，汉族，住海南省文昌市。被告：广州市南菱博虎汽车销售服务有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路与平步大道交界处，统一社会信用代码914401017349287486。法定代表人：马春欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君邦，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖，国信信扬（花都）律师事务所实习人员。原告黄良文诉被告广州市南菱博虎汽车销售服务有限公司（以下简称南菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄良文，被告南菱公司的委托诉讼代理人张君邦、麦颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄良文向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告车款378000元；2.被告三倍价格赔偿原告975600元；3.被告赔偿原告医药检查费540元；4.被告赔偿原告银行贷款余额利息29000元。事实和理由：原告于2018年12月16日向被告购买捷豹路虎汽车一辆，裸车价325200元，原告向被告支付了378000元(包含裸车价，购置税，一年保险，牌证服务费)，被告于2019年1月28日将车辆交付给原告，原告登记车牌号为粤Ａ×××××。自提车后第三天起，原告感觉每次驾驶车辆均有浓度不等的异味从发动机盖舱飘入驾驶室内，气味刺鼻，感觉鼻腔、咽喉不适。原告多次到被告4S店检查和维修、向捷豹路虎中国总部投诉，但均未得到解决，并曾拨打12315投诉车辆有刺激性异味并要求作退货处理。2019年3月12日，原告因持续10余天咳嗽、喉咙干涩红肿、呼吸胸闷等不适前往广州市花都区人民医院就诊，医生诊断结果是肺部感染、胃窦炎。原告认为这些病症正是由于工作中需要多次并长时间使用涉案车辆所致。原告认为涉案车辆存在质量问题，且被告根据《购车协议》应赠送给原告的全车3M防爆膜粘贴和皮地毯亦未赠送完毕，被告的行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条被告应向原告退货退款、赔偿商品价值的三倍价款并赔偿原告因购买涉案车辆造成的医疗费、银行贷款利息等损失。南菱公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。1.涉案车辆是一款进口车辆，来源合法，有进口证明，入关时由海关检验检疫部门再次进行检验，销售前在市场监管部门备案，车辆质量符合国家标准，不存在任何缺陷；2、对原告主张的驾驶室内有从发动机盖仓飘入的异味的事实不认可，驾驶室是一个相对封闭、密闭的空间，发动机机舱不是一个密闭的空间，里面有进气口，对于发动机吸收空气燃烧工作、散热，且驾驶室与机舱之间是没有联通通道的，也就是说机舱的气味是不可能飘到驾驶室内的；3.任何品牌的新车，内饰皮革装饰都是会散发一些味道的，只要通过开车通风、炭包吸附异味、阳光暴晒等方式，新车的味道便会散去；4.原告曾因涉案车辆胶条松脱于2019年4月22日到店维修，这是仅有一次的维修经历，原告诉称的多次因异味问题维修车辆不属实，涉案车辆在2019年1月28日提车至4月22日送修时，已行驶8196公里，平均每月行驶2049公里，相较其他车辆行驶的公里数都要多，如果该车辆确实存在异味而导致原告身体不适，为何原告还要如此高频率地使用车辆；5、原告起诉状提及我方未赠送皮地毯、防爆膜的问题不属实，《购车协议》中的“全车贴膜”是行业内的习惯叫法，指的是车辆前后挡风、两侧车窗贴膜，天窗是逃生通道，贴膜会增加击碎难度影响逃生功能，且天窗贴膜并不是所有车辆的标配，原告诉称的地毯我方也已经赠送。法律适用方面，我方认为，1.原告在本案中基于不同的事实和理由，援引了不同的法律依据，原告主张退赔退车，是基于买卖合同法律关系认为我方履行合同存在违约要求退换车款，本质上是一个合同纠纷。同时原告主张我方存在欺诈，要求三倍赔偿，是侵权纠纷。我方认为两项诉请不能在同一个案件中处理；2.根据法律规定，只有符合三包规定第20条规定的情形才能进行退换；3.消费者权益保护法第15条是惩罚性赔偿规定，适用的范围是经营者恶意、故意欺诈，实施加害行为导致原告遭受损失，原告是可以获得实际损失之外的增加赔偿，该惩罚性赔偿适用于侵权行为，而不适用于违约行为；4.防爆膜以及地毯，属于原告在我方购买车辆之后的一种赠送，该赠送行为并不影响原告是否决定购买案涉车辆，因为贴膜、胶垫的价格在几千元左右，而车辆的价格是三十多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，黄良文、南菱公司订立《汽车购车协议》，约定黄良文向南菱公司购买进口捷豹汽车一辆，总价378000元（含购置税、保险、牌证服务费），裸车价325200元。黄良文采用按揭贷款方式购车，手续办妥后，于2019年1月28日提车，于2019年2月25日取得车辆登记证，号牌号码为粤Ａ×××××。黄良文自述自提车后第三天起，每次驾驶涉案车辆时均感觉车内有强烈的刺激性气味，导致其鼻腔、咽喉不适和咳嗽。2019年3月12日-13日，黄良文因咳嗽前往花都区人民医院门诊就诊，被诊断为肺部感染、鼻窦炎，并因此产生医疗费554.04元。庭审中，黄良文称其采用按揭贷款方式购买涉案车辆，向平安银行贷款224000元，产生利息29000元，并提交了微信贷款截图予以证明。南菱公司对该证据不予确认。为证明涉案车辆车内刺激性气味严重，黄良文于诉讼中申请叶某、唐某出庭作证。证人叶某陈述：“我和原告是朋友关系，我坐过他的新车六七次，坐在他的车里感觉有一股很腥的味道，跟其他新车的气味不一样，其他新车味道是不刺激的、接近环境的味道，这个车有股动物没处理好的味道，闻到这股味道之后会觉得不舒服，头晕想吐。原告每天都在开这台车，从原告刚拿到新车到现在都是有这股味道，今天开庭原告也是开这台车过来的，我也能闻到那股腥的味道，我们在上车前有把窗户打开透气，车辆行驶过程中因为灰尘太大所以把车窗关闭。我没有因为坐这台车不舒服去看医生”。在回答南菱公司代理人关于“你是如何区分其他新车的味道和涉案车辆的味道，哪种气味会对人体造成损害？”的问题时，叶某的回答为：“凭我个人的嗅觉判断。宝马、奔驰车我也坐过，坐进去不会觉得很难受。而涉案车辆的味道让人感觉胸闷恶心想吐”。证人唐某陈述：“我和原告是朋友关系，原告在去年购买了一台新的捷豹汽车，原告经常使用该车辆。我开过几次、坐过几次他的这台车辆。新车刚下地的时候我没坐过，买了好几个月后，我开他的这台车的时候，感觉到车辆开了空调之后异味就从空调的出风口吹出来，那股异味我不知道怎么形容，我的车都是日系车，那些日系新车虽然也会有新车的气味，但是不是那种很刺鼻的、让人不舒服的味道，但车辆不开空调是没有异味的，就是新车的正常味道。原告的车辆开空调的时候，我个人嗅觉上还能接受，但是还是有一股很难闻的味道，不清新。乘坐车辆时我个人感觉还能接受，但是没有舒适感，车的质量是没什么问题的，我判断不了这个车的气味来源于哪里”。南菱公司对证人证言不予认可。诉讼中,南菱公司提交了与涉案车辆有关的销售交车客户资料表、JLR完美交车检查表、新车交付记录、轻型汽油车环保信息随车清单、强制产品认证车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、接车检检查单、车辆健康状态表，拟证明涉案车辆来源合法、质量符合国家标准。其中，接车检查单反映黄良文2019年4月22日涉案车辆因胶条松脱送至南菱公司处进行维修，送修时行驶里程8196公里，黄良文在接车检查单、车辆健康状态表中均有签名确认。黄良文对南菱公司提交的上述证据中，除了JLR完美交车检查表之外的其他证据的真实性均认可，但认为即使车辆使用上没有问题，气味上是不符合国家标准的，且其当时还反映了车辆异味问题，此前亦曾多次反映，南菱公司有处理过但问题没有解决。南菱公司对黄良文的陈述不予认可，称2019年4月22日的维修记录系对涉案车辆的唯一一次检修记录，黄良文曾到店反映车有异味，工作人员让其将车留下检查，但是黄良文没有配合。本院认为，黄良文、南菱公司对双方之间关于涉案车辆的买卖关系均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是涉案车辆是否存在质量问题，南菱公司是否对黄良文实施了欺诈行为，黄良文的各项诉讼请求能否获得支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，黄良文向南菱公司支付对价购买涉案车辆，南菱公司亦已将涉案车辆交付黄良文，黄良文一直正常使用，黄良文认为涉案车辆质量存在问题，但其提供的证据仅能证明与南菱公司存在车辆买卖关系，不能证明涉案车辆存在质量问题，其请求南菱公司退货退款没有依据，本院不予支持。关于南菱公司是否实施了欺诈行为的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，黄良文主张南菱公司构成欺诈的主要理由系涉案车辆存在刺激性气味。对此，本院认为，按照一般常识，新车内部通常会因车内皮革、装饰材料等而存在气味，每个人因嗅觉灵敏度的强弱对新车气味的敏感度亦不一样，黄良文仅凭个人嗅觉感受而主张南菱公司对其实施了欺诈，明显缺乏依据。此外，黄良文提供的证据亦尚不足以证明南菱公司对其隐瞒了涉案车辆的状况向其虚假告知涉案车辆的状况，致使其作出了错误购买涉案车辆的意思表示，即无证据显示南菱公司对黄良文实施了欺诈行为。另，关于黄良文提出的南菱公司没有向其赠送全车贴膜和皮地毯的问题，赠送全车贴膜和皮地毯并非南菱公司在涉案《汽车购车协议》项下的主要合同义务，即便南菱公司未按约定履行赠送义务，亦不构成根本违约和欺诈。黄良文在本案中主张适用消费者权益保护法第五十五条的惩罚性赔偿规定，缺乏事实依据，本院不予支持。黄良文主张的医药费、银行贷款利息损失，均与本案无直接关联性，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄良文的全部诉讼请求。案件受理费17248元，由原告黄良文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  阎平霞二〇一九年十月十四日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。