wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3152号 原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地贵港市金田路东（市交通局东侧）。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，壮族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，系该单位员工，住。 被告:潘燕群，女，汉族，1961年10月15日出生，住址：广西贵港市港北区。 被告:黄健文，男，壮族，1962年10月5日出生，住广西贵港市港北区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 原告贵港市区农村信用合作联社与被告黄健文、潘燕群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪丹、两被告共同委托诉讼代理人梁炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄健文、潘燕群向原告支付504340.44元（其中借款本金48万元，以贷款余额48万元为基数按合同约定利率暂计至2019年6月12日止利息24340.44元，利息应计算至清偿之日止）；2.确认原告对被告黄健文用于抵押担保的房地产享有优先受偿权；3、判令两被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。事实与理由：被告潘燕群以经营汽车配件周转资金不足为由，向原告授权的下属贵港市区农村信用合作联社大圩信用社申请借款49万元，并于2018年8月5日与原告授权的下属大圩信用社签订《个人借款合同》，约定被告潘燕群从原告借款49万元，合同期限从2015年8月5日至2018年7月20日止，贷款执行年利率7.275%，按月结息,分期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息；不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利；借款人单笔借款任何一期未按约定足额还借款利息的，系借款人根本性违反约定。同日，被告黄健文与原告授权的下属大圩信用社签订《保证担保合同》，约定对被告潘燕群的上述债务共同承担连带保证责任。同日，被告黄健文与大圩信用社签订《抵押担保合同》，约定用被告黄健文名下地处贵港市港北区贵城镇小江石羊塘816-22号的房地产（房产证号：贵房权证字第××号，地产证号：贵国用（1997）字第0707号，土地使用面积88平方米)为上述借款的全部债务承担抵押担保等事项，原、被告于2015年8月6日在贵港市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。据此，原告对前述抵押土地依法享有优先受偿权。借款合同与、保证合同、抵押合同共同约定，原告实现债权的费用由被告承担。原告依约向被告潘燕群发放了贷款，原告已按合同履行了放款义务，合同履行期满，被告未按相关合同约定履行义务，被告已构成违约并损害了原告的合法权益。本案债权债务发生于被告黄健文与潘燕群的夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关规定，应当认定为夫妻债务，被告黄健文应当共同承担还款责任。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。 被告黄健文、潘燕群承认原告贵港市区农村信用合作联社提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告黄健文、潘燕群向原告贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金48万元及利息24340.44元（利息计至2019年6月12日，此后利息按合同约定计至贷款本息还清之日止）； 二、原告贵港市区农村信用合作联社对被告黄健文位于贵港市港北区贵城镇小江石羊塘816-22号的房屋一幢[房屋所有权证号：贵房权证字第××号、土地使用权证号：贵国用（1997）字第0707号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8844元，减半收取计4422元，财产保全费3020元，合计7442元，由被告黄健文、潘燕群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8844元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陆婷婷 二〇一九年十月二十四日 法官助理 殷小易 书 记 员 楼英连
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执3757号之一申请执行人张跃鹏，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人姜巨峰，男，1974年5月22日出生，汉族，住黑龙江省五常市。张跃鹏与姜巨峰合同纠纷一案作出的(2016)京0112民初16344号民事判决书已经发生法律效力。张跃鹏向本院申请执行，要求姜巨峰履行生效法律文书确定的义务，给付张跃鹏2．06万元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人姜巨峰送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人姜巨峰的财产进行网络查控，并到委托被执行人户籍地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人姜巨峰银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人姜巨峰名下有房产、股权、债权等，查询到被执行人姜巨峰名下有京牌机动车一辆，我院已经予以档案查封，但未实际控制车辆。现被执行人姜巨峰名下无可供执行财产，申请执行人张跃鹏亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人姜巨峰纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人张跃鹏在案件终结本次执行后发现被执行人姜巨峰可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年十月八日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初557号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人田广辉，男，1978年6月7日出生，个体户，户籍所在地河南省漯河市郾城区，住河南省，现住广东省东莞市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月3日被刑事拘留，于2019年4月26日变更为取保候审。被告人张志伟，男，1980年1月2日出生，个体户，户籍所在地河南省漯河市郾城区，住河南省，现住广东省东莞市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月3日被刑事拘留，于2019年4月26日变更为取保候审。被告人李士田，男，1974年12月1日出生，个体户，户籍所在地广东省东莞市，住广东省东莞市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月3日被刑事拘留，于2019年4月26日变更为取保候审。辩护人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。被告人田丽苹，女，1980年7月23日出生，职员，户籍所在地广东省东莞市，住广东省东莞市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月3日被刑事拘留，于2019年4月26日变更为取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹犯非法拘禁罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹及被告人李士田的辩护人高洪新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月1日13时许，被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹因在启东市近海镇向阳人家小区2号楼302室向被害人白某讨要工资未果，将白某强行拉拽至四人所驾乘的粤Ｓ×××××号奥迪轿车内，期间，李士田踢打白某。四被告人驾车将白某带至苏州市吴中区金山南路779号尚客优酒店房间轮流看守进行拘禁，催促其筹钱还债。次日15时许，因白某欲逃离，被田广辉、张志伟、李士田追回继续拘禁，期间，张志伟、李士田对白某进行殴打。2019年4月2日16时许，民警在上述尚客优酒店抓获田广辉、张志伟、李士田、田丽苹，并解救了白某。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，四被告人的家属对被害人白某进行了赔偿，四被告人取得了被害人的谅解。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹在庭审中均表示认罪认罚。上述事实，被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，被害人白某的陈述笔录，未到庭证人刘金涛、年士府等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、现场勘验检查笔录、检查笔录、行驶路线图，启东市公安局调取的酒店住宿记录，欠条、谅解书，被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人田广辉、张志伟、李士田在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人田丽苹在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本院根据被告人田广辉、张志伟、李士田、田丽苹的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。关于辩护人提出的被告人李士田具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解等量刑情节，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人田广辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人张志伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人李士田犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人田丽苹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 史 峥二〇一九年十月十四日书记员 施丹丹
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0151民初6188号 原告:杜培德，男，1958年9月7日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：张义光（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。 被告：罗芝国，男，1967年5月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被告：冉茂昌，男，1964年6月5日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王朝中（特别授权），重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 被告：陈肖明，男，1979年5月24日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省金华市浦江县。 原告杜培德诉被告罗芝国、冉茂昌、陈肖明提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年10月31日受理后,依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员唐德波、人民陪审员刘福伦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜培德及其委托诉讼代理人张义光，被告罗芝国，被告冉茂昌及其委托诉讼代理人王朝中到庭参加了诉讼，被告陈肖明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜培德向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告误工费13200元、护理费2500元、残疾赔偿金54478元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2150元，共计78328元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告罗芝国系铜梁区太平镇同村村民，2016年7月，罗芝国邀请原告到重庆市南岸区坡岭吨小镇194号（房东系被告陈肖明）修建别墅项目，该项目由被告罗芝国和被告冉茂昌共同承包。2016年8月4日，原告在该项目务工时被石头砸伤左手拇指，伤后被罗芝国及冉茂昌的弟弟送往重庆达尔康医院门诊手术治疗，用去医疗费4000余元，由三被告垫付。2016年11月21日，重庆市铜梁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告经鉴定为十级伤残，误工期60日，护理期25日。原告多次与三被告协商解决未果。 被告罗芝国辩称，被告罗芝国之前并不认识原告，和原告只是工友关系，被告罗芝国也是打工的，并未承包案涉建设项目，被告罗芝国未与原告建立雇佣劳务关系，不同意赔偿。 被告冉茂昌辩称，被告冉茂昌在诉讼前不认识原告和本案另外两个被告，也没有承包原告诉称的案涉建设项目，被告冉茂昌与原告未建立任何法律关系，原告对被告冉茂昌的起诉无任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对被告冉茂昌的诉讼请求。 被告陈肖明未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，原告杜培德在务工时受伤，被送往重庆达尔康医院门诊手术治疗，经诊断为左拇指远端末节粉碎性骨折。2016年11月21日，重庆市铜梁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为“1、杜培德左手丧失功能18%，占双手丧失功能9%，评定为十级伤残。2、杜培德左手拇指损伤，末节粉碎性骨折，经手术治疗，需误工期60日。3、杜培德左手拇指损伤，末节粉碎性骨折，经手术治疗，需护理期25日”。原告杜培德支出鉴定费2150元。2017年2月8日，杜培德以提供劳务受害为由向法院起诉要求被告罗芝国、冉茂昌承担赔偿责任，诉讼中原告曾申请追加“陈霄明”为被告，后因未能提供“陈霄明”身份信息，法院未予追加。原告杜培德于2017年10月31日撤回了该次起诉。 上述事实，有原告提供的门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、追加当事人申请书、庭审笔录、民事裁定书以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。 本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。法律同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告杜培德以为被告罗芝国、冉茂昌提供劳务过程中受伤为由要求被告罗芝国、冉茂昌承担赔偿责任，但原告杜培德在本案中没有举示其与被告罗芝国、冉茂昌形成劳务关系的相关证据；同时，原告杜培德以被告陈肖明系其受伤的建设项目的业主为由要求被告陈肖明承担赔偿责任，但原告杜培德也没有举示其受伤的具体地点以及其诉称的重庆市南岸区坡岭吨小镇194号建设项目业主系被告陈肖明的相关证据。因此，对原告杜培德要求被告罗芝国、冉茂昌、陈肖明承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜培德的诉讼请求。 案件受理费684元，由原告杜培德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 坚 审 判 员  唐德波 人民陪审员  刘福伦 二〇一九年十月十八日 书 记 员  陈春宇
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初3439号原告张海鸥，女，1987年8月11日生，汉族，住廊坊市广阳区。原告段红亮，男，1985年10月25日生，汉族，住廊坊市广阳区。被告李婷，女，1990年8月24日生，汉族，住廊坊市香河县。委托代理人李漪，男，1993年5月3日生，汉族，住香河县。被告（追加）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路十八小学对面。负责人刘晓明，总经理。委托代理人常俊辉，该公司员工。原告张海鸥、段红亮与被告李婷、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海鸥、段红亮，被告李婷，被告平安财险廊坊支公司的委托代理人常俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海鸥、段红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告张海鸥医疗费4650.8元、误工费8200元、电动车损失1600元、交通费200元；2、判令被告赔偿原告段红亮医疗费302元、误工费6136元；3、判令被告及李婷母亲向原告当庭道歉，赔偿原告精神损失费1000元；4、判令被告支付全部诉讼费及诉讼期间原告的误工损失。事实与理由：2018年2月28日7时许，被告李婷驾驶冀Ｒ×××××号车沿桐柏-万庄公路由东向西行至大马坊北口时，所驾车辆与由北向南的原告张海鸥驾驶的电动自行车碰撞，造成张海鸥及电动自行车乘车人段红亮受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李婷负事故的主要责任，原告张海鸥负事故的次要责任，原告段红亮无责任。事故给二原告造成人身和财产损失，事故发生后原告医疗费均由原告自行垫付，被告未尽责任，不积极配合保险公司履行向原告的赔偿义务，且态度傲慢无礼。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告李婷辩称，此次事故被告李婷负事故的主要责任，原告张海鸥负事故的次要责任，原告诉请金额不应全部得到支持，应按照责任比例确认赔偿份额。李婷驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿原告损失。事故发生后，被告父亲李怀清即冀Ｒ×××××号车车主处理事故时已向原告段红亮赔付2000元，要求保险公司向李婷赔偿此款。事故发生后，被告已在第一时间向原告表达歉意。被告平安财险廊坊支公司辩称，被告李婷驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，我公司同意对原告的合理合法损失在保险范围内赔偿，诉讼费等间接损失我公司不承担。经审理查明，2018年2月28日7时许，被告李婷驾驶冀Ｒ×××××号车沿桐柏-万庄公路由东向西行至大马坊北口时，所驾车辆与由北向南的原告张海鸥驾驶的电动自行车碰撞，造成张海鸥及电动自行车乘车人段红亮受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李婷负事故的主要责任，原告张海鸥负事故的次要责任，原告段红亮无责任。事故发生后，原告张海鸥被送往中国石油天然气集团公司中心医院治疗，诊断为左肩关节外伤，医嘱建议休息42天，支付医疗费4650.8元。原告张海鸥经营早点，主张按照每日200元计算误工损失。原告段红亮受伤后被送往中国石油天然气集团公司中心医院治疗，诊断为左胸壁软组织损伤，医嘱建议休息19天，支付医疗费302元。中建科技（北京）有限公司出具证明，原告段红亮系该公司员工，月收入7000元。另查明，被告李婷驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险廊坊支公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｒ×××××号车的车主李怀清已代替被告李婷向二原告赔偿营养费、护理费、精神损害抚慰金2000元。以上事实有行驶证、驾驶证、事故认定书、诊断证明、医疗费票据等及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告李婷负事故的主要责任，李婷驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保交强险，应由保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失。原告张海鸥主张医疗费4650.8元，原告段红亮主张医疗费302元，符合法律规定，本院予以支持。原告张海鸥从事餐饮业工作，本院酌定按照河北省上一年度餐饮行业收入标准106.24元/日计算42天为4462.08元。被告段红亮月收入7000元，误工损失计算为7000元/月÷30天×19天=4433.33元。事故造成原告张海鸥电动车损失，本院酌定赔偿其1500元。原告张海鸥主张交通费200元，未提交证据，本院不予支持。原告庭审陈述，被告李婷已赔付二原告营养费、护理费、精神损害抚慰金共计2000元，原告再次主张精神损害抚慰金1000元，本院不予支持。被告李婷向二原告赔付的费用，被告平安财险廊坊支公司应予赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海鸥医疗费4650.8元、误工费4462.08元、车辆损失1500元，共计10612.88元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段红亮医疗费302元、误工费4433.33元，共计4735.33元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取计180元，由二原告负担125元，被告李婷负担55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十月十七日书记员  李朝阳
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1460号 上诉人（原审被告）：冯云杰（又名冯立杰），女，1975年7月14日生，汉族，无职业，住长岭县。 委托诉讼代理人：冯英杰，女，1979年1月2日生，汉族，无职业，住长岭县。 被上诉人（原审原告）：何海港，男，1976年3月8日生，汉族，木工，住长岭县。 委托诉讼代理人：徐志芹，女，1975年7月23日生，汉族，无职业，住长岭县。 上诉人冯云杰因与被上诉人何海港房屋租赁合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初625号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯云杰及其委托诉讼代理人冯英杰、被上诉人何海港委托诉讼代理人徐志芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯云杰上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认为是上诉人对承租房屋管理不善，发生火灾，事实不清，证据不足。首先该承租房屋的起火时间和起火点及起火原因未依法经现场勘査确定，未排除人为纵火。火灾发生时间为半夜，而且该承租房屋当时无人居住，该房屋火灾严重的部位是顶棚，该顶棚内的电线没有绝缘皮，是裸线，上诉人曾在火灾发生前要求被上诉人更换该顶棚内的电线，但被上诉人迟迟未与更换，故此该火灾不能排除系由该房屋顶棚裸线引发；其次，被上诉人委托鉴定的损失当中涉及的一台吸尘器、一台自吸泵、一套洗车泵、一套气泵中。吸尘器是上诉人的财产，而自吸泵、洗车泵、气泵原来就是旧的，没受到火灾，所以被上诉人的损失额达不到松中庆评报字【2019】第65号《资产评估报告书》确定的财产损失数额的9800元。再次，上诉人在案发后要求报案给消防队，但被上诉人不同意。由此可见，对火灾事故原因及起火点未能查明，被上诉人负有责任。综上所述，原审判决事实不清证据不足，应依法撤销，并在查明事实的基础上，改判上诉人不承担赔偿责任。 何海港辩称，原审判决有理有据，应予以维持。 原告何海港提出诉讼请求：请求法院依法判令被告履行房屋租赁合同中的第五条第二款；请求法院判令被告赔偿原告经济损失20000元（以实际鉴定为准）；被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月6日，原告将位于长岭县太平川镇长白路与新风路交汇处南，镇幼儿园路口处一洗车场出租给被告经营，并签订了房屋租赁合同。2018年11月10日晚，不明原因导致被告租赁的房屋失火，将房屋房顶、墙体烧炸及室内物品、装修设施全部损坏。原告在2018年11月11日零时才得知情况，原告得知情况后前往该房屋，听邻居说起火点是被告家的洗衣机私自接的电源引起的火灾。原告赶往房屋的时候火灾已被邻居扑灭，就没有报警。火灾后，原告多次找被告协商将房屋恢复原状及赔偿事宜，被告还伙同社会人员恐吓原告，经过多次协商，未果。无奈，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告冯云杰辩称：我确实在南门一进屋右手边房内东侧安装了插排。承租洗车场后边的房租户发现时火已经快灭了，我们到现场两个房东都到了，当时就剩一点火苗了，去的时候火已经灭了。我们当时要报警，房东说不用报警，原告说我们私自接电引起火灾不对，房顶的电线没有绝缘管。原告要求我赔偿，我不同意赔偿，赔偿可以，我也有损失。合理的内容，我同意赔偿。 原审法院经审理查明：2018年4月6日，何海港、冯云杰签订房屋租赁合同，甲方何海港、乙方冯云杰，何海港将位于长岭县太平川镇长白路与新风路交汇处南、镇幼儿园路口处建筑面积70平方米的房屋作为洗车库出租给冯云杰，房屋装修情况及主要设备一台吸尘器、一台自吸泵、一套洗车泵、一套气泵、一套取暖设备，租赁期限为一年（2018年4月6日至2019年4月5日），租金3700元，租金一次交齐。房屋租赁合同第五条约定：“1、房屋租赁期间，一切费用由乙方自负。2、房屋由于自然情况损坏由甲方负责修缮；由于人为原因损坏，由乙方负责修缮。3、承租时，设备完好。期满时，乙方负责设备能正常使用。承租期间，设备维修由乙方自行负责。4、房屋及屋内设施如有损坏，乙方必须负责按价赔偿或者修复。承租时，应交付抵押金500元。”合同签订后，3700元租赁费交纳，未交付500元抵押金，何海港将房屋及设备交付冯云杰。2018年11月10日夜，冯云杰承租了房屋发生火灾。何海港、冯云杰均未向消防部门报案。何海港提起鉴定房屋损失申请，松原市中级人民法院司法技术辅助办公室委托松原中庆资产评估有限责任公司对涉案房屋火灾损失进行评估。2019年4月17日，松原中庆资产评估有限责任公司对何海港与冯立杰房屋租赁合同纠纷案所涉火灾房屋损失作出了松中庆评报字[2019]第65号资产评估报告书，何海港与冯立杰房屋租赁合同纠纷案所涉火灾房屋损失为9800元，评估基准日2019年3月28日。 上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、松原中庆资产评估有限责任公司松中庆评报字[2019]第65号资产评估报告书等证据在卷为凭。 原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。何海港与冯云杰签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，该合同不违法律、行政法规的强制性规定，房屋租赁合同合法有效，双方应全面履行自已的义务。冯云杰作为承租人，应当对承租的房屋及设备进行妥善的保管、管理，由于冯云杰对承租的房屋管理不善，发生火灾，造成何海港财产损失，冯云杰应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告冯云杰于本判决生效后赔偿原告何海港房屋损失9800元、鉴定费2000元，合计11800元。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告冯云杰负担。 经本院审理查明，所查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年4月6日何海港与冯云杰签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，是一份有效合同。冯云杰作为承租人接管房屋后对承租房屋及设备有管理义务。火灾发生后，作为管理人冯云杰应向消防部门报警，但其没有报警，致使火灾原因没有查清，责任在冯云杰方。冯云杰对承租的房屋管理不善造成何海港财产损失，冯云杰应当按照双方《房屋租赁合同》第五条第四项约定承担赔偿责任。冯云杰上诉称对方不同意报警，因何海港否认，冯云杰又没有证据支持自己的主张，其主张本院不予采信。 冯云杰上诉主张吸尘器系上诉人财产，何海港辩称松中庆评报字[2019]第65号资产评估报告书损失价值不包含有吸尘器。评估报告书损失价值是否含有吸尘器，冯云杰没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上。原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。冯云杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费300元，由冯云杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  刘祥芬 审判员  王丽丽 二〇一九年十月十六日 本件与原本核对无异 书记员  宁宏权
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3578-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人：徐长青，男，1966年7月1日出生，汉族，住山东省莱州市。被执行人：公方部，男，1970年10月6日出生，汉族，住山东省莱州市。被执行人：徐菡誉，女，1994年1月25日出生，汉族，住山东省莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐长青、公方部、徐菡誉金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司以本院（2019）鲁0683民初3870号民事判决书已经发生法律效力、被执行人徐长青、公方部、徐菡誉拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人徐长青、公方部、徐菡誉有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人徐长青名下的汽车一辆。二、查封登记在被执行人公方部名下的汽车一辆。三、查封登记在被执行人徐菡誉名下的汽车一辆。四、被执行人徐长青、公方部、徐菡誉负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十二日书记员  战农涛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行初235号 原告灵武市福祥砖厂。 负责人李某。 委托代理人陈某，宁夏宁竞达律师事务所律师（特别授权）。 被告灵武市人民政府。 法定代表人马某，市长。 委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。 原告灵武市福祥砖厂诉被告灵武市人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告灵武市福祥砖厂诉称，2016年7月，被告下发《关于开展全市非煤矿山专项整治工作的通知》，对全市无证开采非煤矿山企业进行取缔。2017年5月20日，被告指派灵武市国土资源局、灵武市环保局、灵武市白芨滩自然保护区管理局、灵武市公安局白芨滩自然保护区森林分局等部门联合强行将原告砖厂的砖窑、厂房、库房、宿舍等地上附着物及其生产设备拆除。自2017年6月至2018年11月，原告不断向被告、国家信访局等部门反映，要求政府给予合理补偿，被告答应与原告协商处理。但一直未拿出具体补偿意见。无奈，原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告拆除原告砖厂行政行为违法。2.确认被告对拆除原告砖厂作出补偿决定。3.被告承担本案诉讼费用。 经审查，2016年6月29日，灵武市人民政府办公室灵政办发（2016）88号文件下发《关于开展全市非煤矿山专项整治工作的通知》，在全市范围内开展非煤矿山专项整治活动。该文件中明确了专项活动的成员单位及各自工作职责，其中灵武市白芨滩自然保护区管理局负责对管辖区无证开采和持过期采矿证开采矿点的关闭和取缔工作。灵武市安监局负责对矿产资源开发管理中不符合安全生产条件、存在严重安全隐患等违反安全生产许可的各类矿山进行清理、查处、整改关闭工作。原灵武市环保局负责对矿产资源开发中不履行环保手续引发的污染行为进行检查处罚，对不符合环保要求或达不到环保基本条件的矿产资源开发、矿产品经营企业进行整改或停产整顿、关闭。本案中，原、被告一致认为原灵武市国土资源局、原灵武市环保局、灵武市白芨滩自然保护区管理局、灵武市公安局白芨滩自然保护区森林分局等部门联合对原告砖厂实施了拆除行为，但原告认为上述部门的强制拆除行为系基于被告的委托行为而实施。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告要求确认被告拆除其砖厂的行政行为违法。双方均认可原灵武市国土资源局、原灵武市环保局、灵武市白芨滩自然保护区管理局、灵武市公安局白芨滩自然保护区森林分局联合对原告砖厂实施了强制拆除行为，被告下发的《关于开展全市非煤矿山专项整治工作的通知》中明确了该专项整治活动的成员单位及各自工作职责，其中白芨滩自然保护区管理局、灵武市安监局及灵武市环保局三个部门具有关闭被整治对象的职责。该《通知》系对各部门职责分工的分解落实，并非行政法意义上的委托行为，故实施本次强制拆除行为的部门应为本案适格被告，被告灵武市人民政府并非实施强制拆除行为的主体。原告将灵武市人民政府列为被告，属于错列被告。经本院释明，原告拒绝变更，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告灵武市福祥砖厂的起诉。 案件受理费50元，退回原告灵武市福祥砖厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十月二十四日 书记员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 …… 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10201号申请执行人：张磊，男，1982年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:北京三重恩商贸有限公司（组织机构代码：31816XXXX），住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号2-14。法定代表人：郭玉军。张磊与北京三重恩商贸有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1544-2号裁决书已发生法律效力。张磊向本院申请执行，要求被执行人北京三重恩商贸有限公司给付经济补偿金6200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京三重恩商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人张磊亦未提供被执行人北京三重恩商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张磊申请执行的经济补偿金6200元未受清偿。经申请执行人张磊确认，被执行人北京三重恩商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张磊享有要求被执行人北京三重恩商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京三重恩商贸有限公司负有继续向申请执行人张磊履行债务的义务。申请执行人张磊发现被执行人北京三重恩商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十月十六日书记员  吉卓烨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8521号原告：陶建波，男，汉族，1977年5月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，被告：珠海英诚教育咨询有限公司，住所地：珠海市华威路128号华纳汽车综合楼417、419，统一社会信用代码：9144040031514464X5。法定代表人：贺子伟。原告陶建波与被告珠海英诚教育咨询有限公司（以下简称英诚公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告陶建波到庭参加了诉讼。被告英诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陶建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训和办证费共计22400元；2.判令被告案年利率6%支付资金占用利息至退还培训和考试学费止2274元（从2017年8月10日起计至2019年5月10日止6800元×6%/12×21月=1428元、2017年9月20日起计至2019年5月20日止15600×6%/12×20月=1560元）；3.判令被告对上述一、二项承担偿还责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宣称自己能协助办理国家发证机关承认的教师职称证书（幼儿园高级教师），遂原告及同事杨丽霞二人委托被告办证，首期办证费6800元由原告于2017年8月10日向被告公司业务员黄慧敏支付后，被告向原告快递《珠海英诚教育培训协议书（个人）》和收款收据（收款人黄惠敏并加盖英诚公章），被告在《协议书》中明确承诺3-5个月可以出证；后原告4同事（陈美亦、罗英梅、邹丽仙、陈亿珍）听过被告可以办理上述职称，并委托原告于2017年9月20日将首期办证费共计15600元（3900元/人）分别通过微信和转账向被告支付（其中微信转账5000元、银行转账10600元）。当被告承诺的出证期限届满却迟迟不能按约发证时，原告多次电话微信询问法定代表人贺子伟，其一直以“正在办理、快了”为由一拖再拖至今仍不能履行承诺，原告明确告知被告：如不能出证请退还费用，但被告迟迟不予理会。被告英诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原告陶建波与被告英诚公司签订《珠海英诚教育培训协议书（个人）》,主要内容为：一、原告的学费分3次交予被告，学费共计17000元，第一次：合同签订后交纳定金6800元；第二次：网查后付8500元；第三次：拿证时付清全部余款1700元；二、被告保证原告所评审的中级职称（幼儿园高级教师）是国家发证机关承认的证书；三、被告确保原告的证件能在协议时间内取得，否则全额退款；四、双方协商同意后可延长办证时间；五、拿证时间：3-5个月；六、协议自签订之日收到第一批报名款起生效。同日，被告英诚公司出具《收据》，写明收到陶建波办理中级职称（幼儿园高级教师）定金6800元。另外，原告提交转账凭证，原告陶建波于2017年9月20日向被告的法定代表人贺子伟转账15600元。原告主张该15600元系原告的四位同事（陈美亦、罗英梅、邹丽仙、陈亿珍）委托原告在被告处办理上述职称支付的费用，但原告没有提供陈美亦、罗英梅、邹丽仙、陈亿珍的相关协议书和收据。原告主张目前被告仍然没有按约定给原告办证，在网上也查询不到证件办理进度。本院认为，被告英诚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告提交的证据足以证明其与被告之间的培训合同成立，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。根据合同约定，拿证时间为3-5个月，被告超期办证，应当按约定退款，原告陶建波要求被告英诚公司退还定金6800元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，不能在协议约定的3-5个月时间内顺利拿证，被告需要全额退款，被告逾期退款，应当承担相应的违约责任，原告主张被告支付相应的违约利息，本院予以支持。被告应当自办证逾期之日起向原告支付违约金，本院认定被告向原告支付以6800元为基数，自2018年1月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。关于原告陶建波于2017年9月20日向被告的法定代表人贺子伟转账的15600元。原告主张该15600元系替陈美亦、罗英梅、邹丽仙、陈亿珍向被告支付的培训款，但其没有提交相关的协议书和被告出具的收据，原告仅仅提交了转账凭证，不足以证明该笔款项的用途，原告主张被告退还该15600元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海英诚教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陶建波退还定金6800元；二、被告珠海英诚教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陶建波支付以6800元为基数，自2018年1月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金；三、驳回原告陶建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由原告陶建波负担366元，被告珠海英诚教育咨询有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十月十八日书 记 员  罗晓玲邓嘉颖
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1106号申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊潍城支行单位负责人：张鑫被申请人：潍坊昭宜经贸有限公司法定代表人：王文华被申请人：王文华申请人中国建设银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人潍坊昭宜经贸有限公司、王文华金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊潍城支行于2019年10月30日向本院申请冻结被申请人银行存款50411.06元或查封、扣押其他相应价值财产，请求对被申请人采取财产保全措施。申请人中国建设银行股份有限公司潍坊潍城支行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款50411.06元或查封、扣押其他相应价值财产。财产保全费524元，由中国建设银行股份有限公司潍坊潍城支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十月三十一日代书记员 张 敏
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6227号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王民海，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：汤溢涛，男，汉族，1962年8月27日生，住丹阳市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告汤溢涛保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1467元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 长  戴秋汉 人民陪审员  汪建明 人民陪审员  陈桂生 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  魏文银
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1294号原告：赵慧玉，女，1973年7月31日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：李国营，男，1987年12月28日出生，汉族，农民，住河南省洛阳市孟津县。原告赵慧玉与被告李国营买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧玉及其委托诉讼代理人王红玉到庭参加诉讼，被告李国营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵慧玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告饲料款58450元（逾期付款利息以58450元为基数，按照年利率24%计算，从立案诉讼之日算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开有饲料经销门市部，被告自2012年至2014年期间在原告处购买饲料共计58450元，经原告多次讨要未果，被告向原告出具欠条，至今未予支付，故诉诸法院以维护原告合法权益。被告李国营缺席无答辩。审理查明，原告曾从事饲料经营，开办有饲料经营部，被告从事生猪养殖，2012年，被告经朋友介绍到原告处购买饲料，双方开始建立买卖合同关系，由原告出售饲料，被告陆续支付货款，合作两年之久，2014年3月4日，被告称不再从事养殖行业，向原告清算货款，经结算，被告就所欠货款出具欠条，其上显示：“2014年3月4日，欠赵慧玉伍万捌仟肆佰伍拾圆整，￥58450元，欠款人李国营”等内容。庭审中，原告将欠条、营业执照予以举交证明上述情形，并表示，被告至今未支付货款。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告李国营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。本院综合考虑原告举交的债权凭证，内容清晰，形式完整，结合原告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对上述事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告之间依法成立合法有效的买卖合同关系，原告向被告交付货物，被告应当按约支付货款，其未及时给付，向原告出具欠条，明确其欠款数额58450元，现无原告自认和其他证据证明被告曾支付该货款，故原告诉求被告清偿所欠饲料款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，即逾期付款违约金，双方虽未予约定，但被告逾期支付货款的行为实际上是变相的占用原告的资金，并会产生一定的损失，原告予以主张，不违反法律规定，关于计算标准，可以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，上浮30%计算，关于计算期间，原告主张自立案诉讼之日（2019年6月12日）计至款项实际付清之日止，不违反法律规定，本院依法予以确认。原告主张的过高部分，因缺乏事实及法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李国营于本判决生效后10日内向原告赵慧玉清偿饲料款58450元并支付逾期付款损失（以58450元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年6月12日计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵慧玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告李国营负担。限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  徐向玲人民陪审员  王志星二〇一九年十月二十八日书记员李璐璐
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1362号原告：何双亮，男，1990年12月14日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：张晓舟，男，1973年9月2日出生，汉族，原住韶关市武江区五祖路市农机公司宿舍2栋403房，现住址不详。原告何双亮与被告张晓舟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原适用小额诉讼程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何双亮到庭参加诉讼。被告张晓舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何双亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓舟偿还借款本金7000元和借款日期起计息偿还；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月15日，被告向原告商定借款一事，被告向原告借款7000元，约定还款日为2013年2月21日。2013年2月21日到期后，被告仍然没有还款的意图，原告多次催促未果，现已联系不上被告。为保护原告的合法民事权益，现向法院提起诉讼。庭审中，原告何双亮明确利息计算方式为：要求被告从借款日期起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止。被告张晓舟未作答辩。经审理查明，被告张晓舟因资金周转需要于2013年2月15日向原告何双亮借款7000元，并于2013年2月20日补写《借条》给原告何双亮收执。《借条》载明：“今日由于个人财务紧张借￥7000元正柒仟元正，借款日期2月15日，还款日期2月21日。违约责任：如果不按期还借款，违约金人民币计￥1000元正壹仟元整”。借款到期后，被告张晓舟未偿还款项，原告何双亮催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张晓舟向原告何双亮借款7000元的事实，有被告张晓舟出具的《借条》予以佐证，被告经本院合法传唤亦未到庭就此提出抗辩，故本院予以认定原、被告之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本院对原告何双亮要求被告张晓舟偿还借款本金7000元的诉讼请求依法予以支持。至于本案借款的利息问题，虽然原、被告双方在《借条》中并未约定利息，而是对逾期还款违约责任进行了约定，但原告选择要求被告自借款日即2013年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款项之日止，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院依法予以支持。被告张晓舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条之规定，判决如下：被告张晓舟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金7000元及利息（利息计算方式：从2013年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）给原告何双亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张晓舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  何诗垚人民陪审员  袁 媛二〇一九年十月十日书 记 员  杜颖希
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21032号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：张鑫瑜，女，1984年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张鑫瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽到庭参加了诉讼。被告张鑫瑜经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与张鑫瑜签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.张鑫瑜偿还平安银行重庆分行借款本金56135.45元以及截至2019年7月10日的利息878.16元、复利1.90元；2.张鑫瑜支付平安银行重庆分行自2019年7月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以未还的本金56135.45元为基数、复利以未付的利息和罚息为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；3.张鑫瑜承担本案的律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用。张鑫瑜未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张鑫瑜。贷款本金：100000元。贷款用途：用于其它消费性用途。贷款期限：36个月，自2017年11月7日起至2020年11月7日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率为27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。费用承担的约定：借款人同意并确认承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。实现债权的费用：平安银行重庆分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案进行诉讼，庭审中，平安银行重庆分行表示委托代理合同中约定的律师费为500元，但该笔律师费尚未实际支付。提前收贷的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款合同提前到期，同时要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张鑫瑜宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以本案开庭前即2019年9月18日作为宣布贷款提前到期日。截止2019年9月18日，张鑫瑜尚欠平安银行重庆分行贷款本金48369.96元、利息670.75元以及按年利率24%计算的罚息21.22元。本院认为，平安银行重庆分行与张鑫瑜签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，张鑫瑜未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求张鑫瑜立即偿还全部贷款本金和利息。因平安银行重庆分行未在贷款期限内向张鑫瑜宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2019年9月18日作为宣布贷款提前到期日，本院对此予以确认。故平安银行重庆分行有权要求张鑫瑜支付截止2019年9月18日所欠的本金48369.96元、利息670.75元。关于平安银行重庆分行主张的罚息及复利的问题。因本案借款合同约定的罚息利率为年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截止2019年9月18日，按照年利率24%的标准进行计算，张鑫瑜所欠平安银行重庆分行的罚息为21.22元。至于2019年9月19日之后的罚息和复利，平安银行重庆分行仅有权以张鑫瑜所欠本金48369.96元为基数按年利率24%进行计收。关于平安银行重庆分行要求张鑫瑜支付律师费的问题。庭审中，平安银行重庆分行明确表示其主张的律师费尚未实际支付，故对于平安银行重庆分行的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鑫瑜自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金48369.96元以及截止2019年9月18日的利息670.75元、罚息21.22元；并支付自2019年9月19日起至清偿之日止，以未还的本金48369.96元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元，由被告张鑫瑜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一九年十月二十三日法官助理 汪伟书 记 员 米雪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初518号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人田始高，男，1980年4月18日出生于江苏省泗洪县，汉族，大学文化，宿迁希肯医药科技有限公司法定代表人，户籍地江苏省泗洪县，住江苏省泗洪县。因涉嫌犯非法买卖危险物质罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 辩护人王文志、翟会敏，山东民杰律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2019〕418号起诉书指控被告人田始高犯非法买卖危险物质罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人田始高及其辩护人王文志到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人田始高为谋取非法利益，在未取得危险化学品经营许可证的情况下，将非法购买的氯化琥珀胆碱粉末以350元价格销售给田丛丛100克。后王某2利用从被告人田始高处购买的氯化琥珀胆碱调制成药液注射至被害人任某体内导致任某死亡。为支持上述指控，公诉机关提交了相应证据。公诉机关认为，被告人田始高的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第二款之规定，应当以非法买卖危险物质罪追究其刑事责任。 被告人田始高对公诉机关的指控不持异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被害人死亡原因无法确定，不能排除合理怀疑；2、被告人田始高主观恶性较小；3、被告人田始高如实供述。 经审理查明，被告人田始高为谋取非法利益，利用QQ号在网上销售氯化琥珀胆碱，以其个人名义与王某2（另案处理）谈妥交易数量和价格后，王某2于2019年3月17日通过微信转账350元给被告人田始高，被告人田始高于次日通过快递邮递给田丛丛氯化琥珀胆碱粉末100克。后王某2利用从被告人田始高处购买的氯化琥珀胆碱调制成药液注射至被害人任某体内导致任某死亡。经鉴定，任某系氯化琥珀胆碱中毒死亡。 上述事实，被告人田始高在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某2、杨某等人证言、检查、搜查、称量笔录、扣押清单及照片、快递单号收件人寄件人信息、营业执照、经营许可证、危险化学品目录、尸体检验尸检病理诊断报告、法医学尸检检验鉴定书、电子物证检验报告、视听资料等证据证实，足以认定。 关于辩护人所提被害人死亡原因无法确定，不能排除合理怀疑的辩护意见，本院经审查认为，公诉机关提交的尸体检验尸检病理诊断报告、法医学尸检检验鉴定书等鉴定意见，已明确说明“可排除疾病及其他致命性损伤致死因素，综合分析认为其死亡原因为氯化琥珀胆碱中毒”、“认定死者任某符合氯化琥珀胆碱中毒死亡。”故该辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人田始高非法买卖毒害性物质，危害公共安全，其行为已构成非法买卖危险物质罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人田始高到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人以此为由所提辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人所提被告人田始高主观恶性较小的辩护意见，本院认为，被告人田始高违反相关规定，在未取得危险化学品经营许可证情况下，为谋私利非法买卖毒害性危险物质，其主观恶性并非较小，该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条之规定，判决如下： 一、被告人田始高犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑三年。 （羁押期限自判决执行之日起计算。判决生效前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月26日至2022年4月25日。） 二、扣押的手机1部、电子称1台，予以没收。其他扣押物品，由滨州市公安局滨城分局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长 刘 静 人民陪审员 肖 忠 人民陪审员 付成水 二〇一九年十月十一日 法官助理  耿林林 书记员  孟利华
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督576号申请人：李龙亮，男，汉族，1966年10月12日出生，住郑州市金水区。被申请人：刘来全，男，汉族，1973年8月12日出生，住郑州市金水区。申请人李龙亮与被申请人刘来全申请支付令一案，本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月25日发出（2019）豫0105民督576号支付令，限令被申请人刘来全在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人刘来全在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为申请人要求给付的数额有误，被申请人刘来全提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督576号支付令自行失效。申请费600元，由申请人李龙亮负担。审判员  刘会娟二〇一九年十月三十一日书记员  赵淑霞
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执793号王秀芳：王秀芳与王宗干、王珂鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的共计5831.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，至此，王秀芳向本院申请执行的（2019）豫0322民初376号生效判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1169号 原告：郭和广，男，1968年6月28日是生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：林云云，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：杜晓娟，女，1966年10月13日,汉族，居民，住南京市江宁区。 原告郭和广与被告杜晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭和广及委托诉讼代理人林云云，被告杜晓娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭和广向本院提出诉讼请求：请求判令被告杜晓娟返还借款70000元并支付相应利息（其中35000元为基数自2019年4月1日起；另35000元为基数自2019年5月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年12月被告杜晓娟经案外人孙学永介绍，向其借款70000元，并于当月24日经由案外人孙学永银行账户付至被告儿子张泽超银行账户。2019年3月5日，被告向其出具借条一张，承诺上述借款于2019年3月31日偿还一半，2019年4月30日还另一半。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款，故诉至法院请求依法判决。 被告杜晓娟辩称：1、对原告提交的借条以及转账记录的真实性予以认可，其确实借款70000元，但该笔借款是向案外人孙学永借的，而不是向原告借的款项；2、借款时没有约定利息，故对原告主张的利息不予认可，要求依法判决。 经审理查明：原告郭和广与被告杜晓娟同为江宁区联东U谷园区食堂的承包商，经该园区物业经理孙学永介绍，2018年12月24日，原告郭和广向被告杜晓娟出借70000元，未约定利息，并于当日向案外人孙学永支付宝转账70000元，再由孙学永银行转账给被告杜晓娟儿子张泽超银行账号。2019年3月5日被告杜晓娟在原告郭和广办公室出具借条一张，载明“今借人民币70000元，还款3月31日还一半，4月30日还一半”。后被告杜晓娟经催要仍未还款。审理中，案外人孙学永出庭作证，证实其作为中间人促成原被告借款的事实，并称借条是在原被告及其共同在场的情况下所写，被告杜晓娟知晓该笔借款出借人是郭和广。 上述事实，有支付宝转账记录、银行转账记录、被告杜晓娟出具的借条、微信聊天记录、当事人陈述及证人证言等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，被告杜晓娟向原告郭和广借款本金为70000元，事实清楚。虽该笔款项转账流水是通过案外人孙学永，但被告杜晓娟出具借条是基于其真实意思表示，被告与案外人孙学永的聊天记录及证人证言均证实被告杜晓娟知晓该笔借款的实际出借人为本案原告郭和广，且案外人孙学永否认了其与被告杜晓娟的借贷关系，故对于被告杜晓娟辩称出借人为孙学永而非郭和广的意见，本院不予采纳，对原告郭和广要求被告杜晓娟归还借款的诉讼请求，本院予以支持；2、对于原告郭和广主张的逾期利息，本院认为，借款时未约定逾期还款利息，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉70000元借款未约定利息，原告主张以年利率6%计算逾期支付的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杜晓娟于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告郭和广借款本金70000元，并支付逾期利息（以35000元为本金，自2019年4月1日起；以35000元为本金，自2019年5月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取783元、诉讼保全费750元，合计1533元，由被告杜晓娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇一九年十月二十四日 见习书记员  汪 昕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17619号原告：北京博乐恒通复合材料有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—C2123。法定代表人：陈玉杰，总经理。委托诉讼代理人：江枫，男，1978年10月2日出生，汉族，系该单位员工。被告：新疆新元亨复合材料有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区二期泰山街218号。法定代表人：高承德。原告北京博乐恒通复合材料有限公司（以下简称“博乐恒通公司”）与被告新疆新元亨复合材料有限公司（以下简称“新元亨公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员陈永慧、魏振山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博乐恒通公司的委托诉讼代理人江枫到庭参加诉讼,被告新元亨公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京博乐恒通复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款238308.4元；2、判令被告按照合同约定赔偿违约金35746.26元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，原告与被告签订了《购销合同》。合同约定，原告向被告提供缠绕纱货物，合同价款195490.4元。合同签订后，原告方履行了交货义务，但被告却没有及时支付货款。2018年1月4日，原被告双方签订《还款承诺书》，著名被告共欠货款及其他费用共计238304元，并于2018年1月15日前付清，但时至今日，原告进行了多次催收，被告以没钱为由拒绝支付货款。故原告诉至法院。被告新元亨公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。博乐恒通公司为证明自己的诉讼请求向本院提交《购销合同》1份及《还款承诺》1份，证明双方存在购销货物的事实及被告欠付货款的金额。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，2017年5月20日博乐恒通公司与新元亨公司就提供缠绕纱签订了《购销合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，博乐恒通公司供货后，新元亨公司理应履行付款义务。本院根据博乐恒通公司的陈述及其提交的证据，确认新元亨公司于2018年1月4日作出还款承诺，确认尚欠博乐恒通公司货款及各项损失共计238308.4元，承诺于2018年1月15日前结清，否则承担15%的违约金。被告新元亨公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新疆新元亨复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京博乐恒通复合材料有限公司货款及逾期付款的损失共计238308.4元；二、新疆新元亨复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京博乐恒通复合材料有限公司违约金35746.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元、公告费560元，由新疆新元亨复合材料有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 婧人民陪审员  陈永慧人民陪审员  魏振山二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30759号原告：赵志农，男，1976年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘毅，男，1985年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵志农与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志农到庭参加诉讼。被告刘毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵志农向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金970000元及利息（以970000元为基数，按照年利率24%为标准，自2018年7月1日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系。2016年初，因被告需要资金周转，向原告借款1000000元。原告分两次向被告提供的账号转款。2016年1月15日原告通过其工商银行卡，扣除利息后向被告账号转款485000元；2016年9月24日，原告扣除利息后，由妻子赵丽账户向被告账户转款485000元。2017年5月16日，被告向原告出具借据，确认已收到上述两笔款项，并约定自借款之日起月息三分，2018年5月16日前还款。原告依约履行了付款义务，被告逾期未还款，故起诉至法院。被告刘毅未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告刘毅（乙方）向原告赵志农（甲方）出具借据，载明：乙方因资金周转困难，于2016年1月15日向甲方借款人民币1000000元，双方约定月息3分。应乙方要求，甲方将500000元于2016年1月15日转入乙方提供的银行账户，再将500000元于2016年9月24日转入乙方提供的银行账户。提前扣除利息。2017年5月16日乙方重新向甲方出具本息1000000的欠条一张。现甲乙经友好协商，达成如下协议。一、乙方确认已在上述转款日期收到了上述全部借款，并同意从借款之日起，继续按照月息3分支付借款利息。二、乙方于2018年5月16日之前，一次性向甲方偿还所有的欠款本息。三、本协议经甲乙双方签字生效。另查，2016年1月15日，原告赵志农以银行转账的方式向被告刘毅支付借款485000元，2016年9月24日，原告赵志农委托其妻赵丽以银行转账的方式向被告刘毅支付借款485000元。庭审中，原告赵志农称被告刘毅已按月息3%标准支付了部分利息。被告至今未给付借款本金970000元及自2018年7月1日之后的借款利息。上述事实，有借据、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告赵志农已履行了出借义务，被告刘毅应按期履行还款义务。现双方约定的还款期限已过，被告刘毅仍未偿还，故原告赵志农要求被告刘毅偿还借款本金970000元的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。借据中双方约定的利息标准为月息3%，现原告自愿按月息2%主张，未超过法律保护利率的上限，故对其主张逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告刘毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘毅于本判决生效后七日内偿还原告赵志农借款本金970000元并给付逾期利息（以970000元为基数，按年利率24%，自二〇一八年七月一日起计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，公告费560元，由被告刘毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  高 飞人民陪审员  苏从尧二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜 硕
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1291号 上诉人(一审被告)：北海万达房地产开发有限公司，住所地北海市北京路与站前路交叉口西北角万科花园城市第四幢，统一社会信用代码：91450500619443112N。 法定代表人：陈志辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：谭玉婷，女，1986年2月3日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。 被上诉人(一审原告)：林绍槐，男，1986年3月29日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人北海万达房地产开发有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人谭玉婷、林绍槐商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年10月24日依法组织询问了当事人。本案现已审理终结。 上诉人万达公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1583号判决书第二项，改判逾期办证违约金按双方合同约定的己付房价的0.2%计算。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同》第15条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内办理备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理，即买受人不退房，出卖人按己付房价的0.2%向买受人支付违约金。”该约定并未违反国家法律法规的强制性规定，对双方应有约束力，双方应按合同约定履行，上诉人也愿意按合同约定承担违约责任。二、被上诉人并无任何证据证明上诉人逾期办证造成其损失。1、一审判决所依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当以违约造成的损失确定违约金数额，但被上诉人无任何证据证明其存在损失。2、一审判决所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十八条第二款规定，应是在双方没有约定违约金或损失数额难以确定的情况下才能适用。本案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证的违约金，被上诉人并不存在损失。因此，该司法解释亦不适用本案。三、双方签订的《商品房买卖合同》是当时全国通用版本，该违约金的约定是在合同版本允许的范围之内，一审判决认定违约金过低无任何依据。如被上诉人认为该违约金约定过低，被上诉人应在签订合同之日起一年内行使撤销权，被上诉人却一直未行使该权利。四、上诉人逾期办证是政府变更规划的原因造成的。 被上诉人谭玉婷、林绍槐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人存在逾期办证的事实；2.涉案合同约定违约金过低，不合理；3.上诉人逾期办证造成了被上诉人严重损失；4、上诉人对国家通用版本合同进行了修改；5、政府根据上诉人的申请变更规划并不能成为上诉人逾期办证的合法理由，同时，被上诉人所购置的房屋在2014年已经完工，政府进行规划调整的是裙楼，并不是上诉人所购买的主楼的房屋。 被上诉人谭玉婷、林绍槐向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决万达公司为谭玉婷、林绍槐办理《不动产权证》；2、判决万达公司向谭玉婷、林绍槐支付逾期办理《不动产权证》的违约金63585.8元。 一审法院判决：一、万达公司将坐落于北海市北京路138号万汇广场2幢29层2901号房的不动产权属证书办理至谭玉婷、林绍槐名下；二、万达公司支付逾期办证违约金（逾期办证违约金计算：以已付房款397343元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月20日起计算至2019年4月15日止）给谭玉婷、林绍槐；三、驳回谭玉婷、林绍槐其他的诉讼请求。 上诉人在二审中提交证据：北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》，证明上诉人根据北海市政府的要求，为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施而调整涉案项目规划方案，属于不可抗力导致涉案项目延期办证。被上诉人质证认为对前述证据的关联性有异议，因为规划调整公告并非针对上诉人所购买的房屋，改造的只是裙楼，且在2014年就进行改造了，涉案房屋逾期办证自2017年开始，中间间隔了近三年，在2018年工程竣工验收才是逾期办证的主要原因。 本院认为，北海市规划局于2014年12月4日作出的《规划调整公告》载明：“2014年11月北海万达房地产开发有限公司向我局申请‘万汇广场’项目规划方案调整，申请材料符合法定形式，我局已经受理、经审查申请事项符合规划要求。……现公告如下：……现建设单位为配合高铁的投入使用，完善周边配套设施，申请二期‘万汇广场’项目规划方面调整，主要为减少住宅，增加商业、商务用房比例，调整内容为……”，说明二期‘万汇广场’项目规划调整源于上诉人申请，为减少住宅，增加商业、商务用房比例之目的，且该规划调整并不涉及该项目一期工程，亦非北海市政府为社会公益等目的做出强制要求，非为不可抗力，故本院对《规划调整公告》的关联性不予认定，对该证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人作为守约方在一审中可以主张调高逾期办证违约金，一般而言，应由其举证其损失大于合同约定的违约金，但被上诉人对于逾期办证的损失往往难以举证证明。其次，逾期办证违约造成损失确又客观存在。商品房买卖的核心目的是取得房屋所有权，而不动产权证是购房者取得房屋所有权的唯一凭证，购房者在取得不动产权证后才能获取对所购房屋完整的占有、使用、收益和处分等权利。本案中，上诉人的长期逾期未办证的行为，使被上诉人对案涉房屋所有权的行使受到各方面较大限制，如被上诉人再次转让涉案房屋受限且逾期办证的期限明显增加被上诉人相应税负负担等。第三，在涉案商品房买卖过程中，上诉人具有明显开发商的优势地位，涉案商品房买卖合同设定逾期办证违约金为有利于上诉人的格式条款。涉案合同约定按已付房价款的0.2%计算逾期办证违约金，不受上诉人逾期办证时长影响，不利于促进上诉人积极按期履行办证义务，对被上诉人一方有失公平，助长上诉人逾期后继续怠于办证的主观故意。第四，逾期办证违约金除了具有弥补损失属性外，还具有惩罚属性。故，本案上诉人长期逾期办证的行为客观上对被上诉人已造成损害，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1389.64元，由北海万达房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十五日 法官助理 高诗程 书 记 员 童华健
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执14744号 申请执行人：刘文华，男，1972年5月8日出生，汉族，住所地广东珠海市金湾区。 委托代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：赵小梭，女，1977年4月23日出生，汉族，住所地浙江省文成县。 刘文华与赵小梭民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0106民初23493号民事判决已发生法律效力。依据上述生效的法律文书，被执行人需向申请执行人清偿借款本金1131280元及利息，负担受理费23960元。本院于2019年5月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人在期限内没有主动履行；本院对被执行人的财产进行详细调查，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，向被执行人发出限制高消费令。 上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索及被执行人的下落，同意依法处理。 本院认为，经本院调查多部门未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执14744号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。对本裁定有异议的，应在裁定送达之日起六十日内提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 欧阳浩贤执行员陈晓升 执行员 宋    劲    松 二〇一九年十月二十五日 书记员 柯    丽    霞
江西省崇义县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0725行审11号申请执行人崇义县城市管理局。法定代表人甘业河，男，系崇义县城市管理局局长。被执行人国网江西省电力有限公司崇义县供电分公司，地址：江西省崇义县横水镇。申请人崇义县城市管理局于2019年10月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年9月25日向被执行人国网江西省电力有限公司崇义县供电分公司作出的崇行处字[2019]第090402号《崇义县城市管理局行政处罚决定书》。该决定的结果是：给予被执行人行政罚款2000元，并于2019年9月25日送达给被告国网江西省电力有限公司崇义县供电分公司，至今被告未缴纳罚款2000元。本院依法受理后，组成合议庭，对申请人崇义县城市管理局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。查明被执行人在2019年9月25日收到了申请人的处罚决定书。依据行政处罚决定书的规定：被处罚人对处罚决定不服的，可在收到本处罚决定书之日起60日内向赣州市人民政府申请行政复议。申请人2019年10月25日申请强制执行没有过复议期间。本院认为，申请人崇义县城市管理局申请法院强制被执行人缴纳罚款的请求，不符合法律规定，本院不予以准许。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，裁定如下：不准予强制执行崇义县城市管理局[2019]第090402号《崇义县城市管理局行政处罚决定书》。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可向赣州市中级人民法院直接申请复议。审 判 长  罗振魁人民陪审员  黄建群人民陪审员  刘明玉二〇一九年十月三十日代理书记员  曾振华
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保324号 申请人：秦新桂，女，汉族，1968年12月29日出生，住山东省泰安市泰山区。 被申请人：曹际瑚，男，汉族，1969年5月5日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请人秦新桂于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款212万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费5000元并用担保公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人秦新桂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曹际瑚名下银行存款212万元，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹栋 二〇一九年十月二十四日 书记员  张伟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2126号被告人基本情况姓名张继武性别男民族汉身份证号×××前科劣迹曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年12月被罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。公诉机关指控情况公诉机关北京市海淀区人民检察院指控事实2019年10月20日21时许，被告人张继武饮酒后驾驶一辆车牌号码为京×的小型越野客车行驶至本市海淀区上庄路上庄卫生院路口南侧时被民警查获。当日22时30分，医务人员抽取被告人张继武体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为114.2mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人张继武于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一至二个月，并处罚金被告人意见被告人及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决结果被告人张继武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2019年12月19日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴清。）判决理由公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张继武曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒后驾驶机动车，理应从重处罚；鉴于其到案后及在庭审过程中均能如实供述所犯罪行,认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吕海菲二〇一九年十月二十二日书记员  鲁宇雯
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初7109号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4-604。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡方勇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，公司员工。 被告：张超，男，1988年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：王利美，女，1989年3月28日出生，住四川省简阳市。 原告四川鑫和易融资担保有限公司诉被告张超、王利美追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月1日立案。2019年10月17日，原告四川鑫和易融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告四川鑫和易融资担保有限公司撤诉处理。 案件受理费4899元，减半收取2449.5元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司承担。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  赖思昱 人民陪审员  胡竞文 二０一九年十月十八日 书 记 员  李 越
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1081刑初313号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人朱明，男，1965年11月5日生，汉族，初中文化，劳务人员，住仪征市。曾因犯非法携带枪支危及公共安全罪，于2002年5月28日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月9日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕293号起诉书指控被告人朱明犯危险驾驶罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员武立松出庭支持公诉，被告人朱明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月28日21时左右，被告人朱明醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车上道路行驶，在仪征市工农北路石塔菜场门口路段与驾驶电动自行车的被害人洪某发生碰撞，事故致被害人洪某受伤，两车受损。经鉴定，被告人朱明案发时血液中的乙醇含量为181.1mg/100mL。被告人朱明归案后如实供述了自己的罪行，且赔偿了被害人洪某的经济损失，取得了谅解。上述事实，有被告人朱明供述、被害人洪某陈述、证人朱某证言、事故现场勘查笔录、事故现场图、当事人血样提取登记表、乙醇含量检测意见书、调解协议书、刑事判决书、查获经过及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人朱明在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人朱明归案后能如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。结合本案具体情节，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人朱明的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和第五十二条之规定，判决如下：被告人朱明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李忠正二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 海书 记 员 翁 莉
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0982执3509号 申请执行人：刘艳，女，1970年1月3日生，汉族，住新泰市。 被执行人：公丕祥，男，1954年1月13日生，汉族，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初4881号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  岳荣华 二〇一九年十月三十一日 书记员  李东霖
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 支 付 令 （2019）桂0405民督86号 申请人：梧州市湘德物业管理有限公司，住所广西梧州市长洲区舜帝大道西段1号A2第15幢4号一至三层独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400MA5NTWBG3E。 法定代表人：黄涓。 委托诉讼代理人：蒋歆迪，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周航程，广西通途律师事务所律师。 被申请人：杨定中，男，1945年3月18日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 申请人梧州市湘德物业管理有限公司于2019年10月16日向本院申请支付令，要求被申请人杨定中给付2019年7月至2019年9月的物业管理费270元、路灯分摊费9元、公共维修分摊费15元、水费421.8元及垃圾费75元，共计790.8元。申请人梧州市湘德物业管理有限公司称，申请人经梧州市长洲区建设局、梧州市长洲区兴龙办事处协调决定及业主投票，进驻两广批发市场进行过渡期管理，从2019年7月4日起逐步进行交接，恢复两广批发市场正常管理，且申请人向两广批发市场业主（经营户）承诺“在临时接管期间，原物业费等所有各项收费维持原有收费不变”。接管后，申请人与梧州粤海江河水务有限公司签订《两广批发市场贸易水表过户及用水欠费处理协议》，约定“将新兴二路的两广批发市场共29套水表转户到申请人名下”，此后恢复市场供水。申请人在接管期间，一直积极履行相关权利义务，依法依约对被申请人所在的两广批发市场实施规范的物业管理，为被申请人提供了完善的物业管理服务。但被申请人自申请人接管之日起无故拖欠物业管理费、水费等各项费用，为此申请人请求法院依法向被申请人发出支付令。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨定中应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梧州市湘德物业管理有限公司2019年7月至2019年9月的物业管理费270元、路灯分摊费9元、公共维修分摊费15元、水费421.80元及垃圾费75元，合计790.80元。 申请费17元，由被申请人杨定中负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 黄秋红 二〇一九年十月二十二日 法官助理 莫素兰 书 记 员 蓝爱英 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4309号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，该单位职工。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：赵祥瑞，男，1991年2月12日出生，回族，住肥城市。被告：赵新允，男，1966年4月28日出生，回族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告赵祥瑞、赵新允金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、肖莉莉，被告赵祥瑞到庭参加诉讼，被告赵新允经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵祥瑞偿还借款本金253929.15元及利息、复利、逾期利息10558.64元（利息、复利、罚息暂计算至2019年5月5日，之后利息、复利、罚息计算至本息付清之日止）；2、判令被告赵新允对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对抵押财产优先受偿；4、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，被告赵祥瑞与原告签订了个人借款合同一份，合同约定借款金额为260000元整。同日被告赵祥瑞与原告签订了抵押合同一份，将名下房产为上述借款提供抵押担保。被告承诺对上述借款承担连带清偿责任。被告违反合同约定未能及时偿还本息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告赵祥瑞辩称，处于家庭特殊情况，2019年年前未能及时正常还款，年后正常还款，保证中秋节前还清已形成逾期的借款，以后正常还款。被告赵新允未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、被告户籍证明及身份证复印件各一份；2、借款合同一份、借款借据一份、共同还款责任承诺书一份；3、抵押合同及不动产预告登记证书各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师代理费发票、转账凭证各一份；6、商品房买卖合同及承诺书一份。被告赵祥瑞对欠息明细及律师代理费有异议。对原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，被告赵祥瑞（甲方）与原告肥城农商行（乙方）签订个人借款合同，向原告借款260000元；借款用途为购房；借款期限为2018年6月6日至2038年6月5日；借款利率执行月利率4.7‰，如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率；还款方式为等额本息；甲方未按合同约定期限归还贷款本息，乙方有权提前收回贷款本息，有权对逾期贷款根据逾期天数按照合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息；对甲方贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费及其他实现债权的费用。同日，抵押人赵祥瑞与原告签订抵押合同，合同约定被担保的主债权种类为长期贷款，本金数额为260000元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；抵押物为位于肥城市高新区工业三路333号名邸花苑29幢2-702房产，不动产权号为鲁（2018）肥城市不动产证明第0009226号，并于2019年2月14日办理了预购商品房抵押权预告登记。2018年6月6日，被告赵新允向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺其与赵祥瑞是父子关系，因借款人申请贷款260000元，其作为共同还款成员，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告向被告赵祥瑞发放借款借据，载明，金额260000元，贷出日2018年6月6日，到期日2038年6月5日，利率4.69583‰，被告赵祥瑞在借款人处签字。因被告未按时还款，原告诉至本院，截至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金250892.26元，利息14200.94元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费18000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告提前偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告赵新允自愿为该借款提供连带责任保证，原告要求其承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张为实现债权支付律师代理费18000元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求就被告抵押的不动产权号为鲁（2018）肥城市不动产证明第0009226号房产享有优先受偿权，本院认为预告登记并不直接产生物权设立、变更、转让和消灭的效力，原告作为涉案抵押房产抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对抵押房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房产的处分，但并非对该房产享有现实抵押权，故，本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵祥瑞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金250892.26元；二、被告赵祥瑞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（2019年8月27日之前的利息14200.94元，之后的利息、罚息以本金250892.26元为基数，自2019年8月28日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算）；三、被告赵祥瑞自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费18000元；四、被告赵新允对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告赵新允承担保证责任后，有权向被告赵祥瑞追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元、财产保全费1845元，由被告赵祥瑞承担，被告赵新允承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武军二〇一九年十月十四日法官助理石燕华书记员王俊俊
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1964号 原告：陈伟，男，1958年1月26日生，汉族，住惠水县，惠水县城关中心校退休教师， 被告：宋德荣，男，1962年2月16日生，汉族，住惠水县， 原告陈伟与被告宋德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈伟到庭参加诉讼、被告宋德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋德荣偿还原告陈伟借款8万元；2、判令被告宋德荣支付利息136000元（即从2012年6月至2019年7月，85个月，月息2%）3、依法判令被告宋德荣承担本案诉讼费。 原告主张的事实及理由：2011年，被告宋德荣到贵州普安办页岩砖厂，资金周转困难，2012年9月29日向原告借款人民币8万元用于购买装载机，后原告向被告催要借款，被告向原告出具还款承诺书，但被告至今未偿还原告借款。故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告未答辩，但在本院依法向被告电话调查了解案件事实时，被告宋德荣称该钱实际上是杨应新所得，当时是陈伟将钱交给被告宋德荣，被告宋德荣将钱转交给杨应新，借条确实是被告向原告出具的，被告宋德荣认为该钱应当由杨应新偿还。 经审理查明:2011年9月29日，被告向原告借款本金人民币8万元，原告将该8万元交给被告后，被告向原告出具借条。借条中未约定利息及还款时间，经原告多次催要，被告拒不还钱，认为该钱被告转交给了杨应新，应当由杨应新偿还，双方因此产生争议，故原告诉至本院，诉请如前。 以上事实有原告的陈述、借条予以证实。 本院认为：原告与被告之间，借贷关系依法成立且生效，被告依法应当偿还原告借款本金8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告未提供证据证实约定有借款利率、逾期利率，故原告要求被告支付从2012年6月至2019年7月，共计85个月的利息136000元的诉请依法不予支持。鉴于被告违约，依法应当向原告支付相应的逾期利息，因借条上未注明还款时间，原告亦未提供证据证实还款时间，故逾期支付利息的起算时间点为原告起诉之日，即2019年8月1日，因未约定逾期利率，故本案按同期同类人民银行贷款利率计算逾期付款利息。因同类人民银行贷款利率并不是固定的，为保障司法的权威性和同类同判的司法精神，结合根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院确定本案被告依法应当支付原告的逾期利息计算为：从2019年8月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算至被告清偿完所有借款本金止。 被告宋德荣称该8万元其全部交给案外人杨应新，该借款应当由杨应新偿还，对此，本院认为，首先，该8万元原告是交付给被告宋德荣，并非杨应新，其次，借条系被告宋德荣在收到原告交付的8万元时向原告出具的，故本案的出借人为原告陈伟，借款人为被告宋德荣，双方成立借贷法律关系，至于被告宋德荣收到该8万元后是否将该8万元交付给其他人，是被告宋德荣的权利，与原告无关，被告宋德荣与他人之间因该8万元产生的法律关系可通过其他途径予以解决，而不是以此抗辩原告，故对被告宋德荣的抗辩不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院 一、被告宋德荣于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告陈伟借款本金人民币8万元及利息（从2019年8月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算至被告清偿完所有借款本金止）； 二、驳回原告陈伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告宋德荣承担900元，原告陈伟承担1370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨俊 书记员王灿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30596号原告：周文宪，男，1950年2月10日生，汉族，住北京市西城区。被告：北京时尚百联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号财富大厦B座2019室。法定代表人：李振文，该公司经理。被告：李振文，男，1973年4月5曰出生，汉族，住河北省承德市平泉县。原告周文宪诉被告北京时尚百联科技股份有限公司、李振文民间借贷纠纷一案，本院已经立案受理。本院于2019年10月8日向原告周文宪送达传票，通知原告于2019年10月14日上午9时30分到庭开庭，地点在本院北区六层五十三法庭。原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周文宪撤诉处理。案件受理费2218元，由原告周文宪负担（于本裁定书送达后七日内交纳）。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  郑宇昕二〇一九年十月十四日书记员  舒 琳
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初9773号原告：杨威，女，1975年11月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳亿铁科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区夹河路9-11号（1-5-2）。法定代表人：吴伟。原告杨威诉被告沈阳亿铁科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威到庭参加诉讼，被告沈阳亿铁科技有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨威向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年4月至2019年1月期间共计九个月工资135000元，其中2019年2月份发放2000元，实际应支付133000元；2.判令被告支付2018年2月和2018年4月至2019年1月共十个月报销款19875.36元；3.判令被告补交2019年1月的社会统筹保险和公积金；4.判令被告支付其于2018年9月25日起至今租用原告住宅房屋的一部分用于其办公使用的费用6000元。庭审中，原告明确工资及报销款均要求支付至2018年12月，其中报销款19875.36元含房屋租赁费7800元，第四项诉讼请求主张的是房屋租赁费。事实和理由：原告在被告公司工作，任职副总经理，工资标准为每月15000元，被告为原告缴纳五险一金，在2018年1月份时候被告开始延后发放工资。由于公司经营关系，导致工资迟迟不能发放，现已拖欠原告九个月工资，2019年2月初时发放2000元生活费，被告仍需支付原告工资133000元。从2018年2月至2019年1月期间的报销款，未支付给原告共计19875.36元。2019年1月被告没有给原告缴纳社会统筹保险和公积金。被告于2018年9月25日起至今租用原告住宅房屋的一部分用于其办公使用，月租金为1000元，共计拖欠原告房租6000元。以上被告拖欠原告的工资、报销款及房租总计158875.36元。被告违反了劳动合同法及相关规定，严重侵害了原告的权利，为了维护自身权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告沈阳亿铁科技有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告签订劳动合同一份（未注签订时间），约定原告任区域副总一职，固定期限自2015年9月6日起至2018年9月5日止，劳动合同变更栏载明自2017年7月起原告月薪调整至15000元。原告主张工作至2019年1月初。原告主张工资通过辽宁外商企业服务有限公司支付，亿铁公司支付的均是报销款，并提供了银行对账单，该对账单显示：辽宁外商企业服务有限公司分别于2018年1月17日、4月13日、6月4日、7月2日、9月19日、2019年2月13日向原告支付六笔，前五笔数额均为11588.69元，最后一笔工资2000元。报销费用清单载明2018年2月费用合计863元、4月费用合计1179.93元、5月费用合计883元、6月费用合计867.17元、7月费用合计3760.82元、8月费用合计1060.84元、9月费用合计1289.15元、10月费用合计766元、11月费用合计740元、12月费用合计665.45元，共计12075.36元。另查明，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定租期一年，自2018年9月25日至2019年3月24日止。2019年3月13日，原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月18日作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳亿铁科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及当庭陈述对原告所述的相关案件事实予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案根据原告提供的劳动合同及银行交易明细载明情况，故被告向原告支付工资45953.20元（11588.69元×4个月+11588.69元÷21.75天×3天-2000元）。关于报销款问题。原告因办公产生的费用，被告应予以报销，根据原告提供的费用报销单载明情况，被告应向原告支付报销款12075.36元。关于补缴及公积金问题。因保险和公积金的缴纳是行政部门征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的争议。故对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。关于房屋租赁费问题。因其与本案属不同法律关系，原告可与被告协商或另行主张，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳亿铁科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨威工资45953.20元；二、被告沈阳亿铁科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨威报销款12075.36元；三、驳回原告杨威其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  彭瑞英人民陪审员  吴冬柳人民陪审员  戴振英二〇一九年十月十八日法官助理刘崇书记员邢邵男