福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9990号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所执业律师。 被告：陈育端，女，1944年3月15日出生，汉族，住福建省门市思明区。 被告：李绪蔼，男，1938年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈育端，女，汉族，1944年3月15日出生，住福建省厦门市思明区，系李绪蔼配偶。 被告：厦门大学，住所地福建省厦门市思明区思明南路422号，统一社会信用代码：12100000B36952193C。 法定代表人：张荣，校长。 委托诉讼代理人：叶勇、马轶琳,福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）与被告陈育端、李绪蔼、厦门大学保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保厦门分公司的委托诉讼代理人黄美玲、吴永安、被告陈育端（亦系被告李绪蔼的委托诉讼代理人）、厦门大学的委托诉讼代理人马轶琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈育端、李绪蔼、厦门大学向人保厦门分公司赔偿50682元及利息（利息自人保厦门分公司支付保险赔偿金给被保险人之次日即2018年8月29日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付清款项时止）；2.判令陈育端、李绪蔼、厦门大学承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人即被保险人陈志宏将其闽Ｄ×××××号小型轿车向人保厦门分公司投保了机动车损失保险等险种，保险期限自2017年9月7日至2018年9月6日。2018年6月26日，案外人陈志宏将闽Ｄ×××××号车辆停放在厦门大学西村11号1701室楼下，因该室玻璃爆裂、坠落导致车辆多处受损。人保厦门分公司经对闽Ｄ×××××号车进行查勘定损，认定该车维修换件等费用共计50682元。陈育端、李绪蔼作为厦门大学西村11号1701室业主、厦门大学作为该楼盘开发商应赔偿上述损失共计50682元。现人保厦门分公司已于2018年8月28日向陈志宏支付了保险赔偿金50682元，依法取得了代位求偿权。人保厦门分公司为维护自身合法权益，诉至本院。 陈育端、李绪蔼辩称，玻璃系厦门大学原装，陈育端、李绪蔼并未对玻璃进行改装。据第三方检测机构厦门欣途工程技术有限公司（下称欣途公司）出具的《检查报告》，玻璃爆裂系因破损玻璃接驳处局部垫片缺失。玻璃自爆后，厦门大学派出所、厦门大学及物业等派人第一时间到现场查看，确认自爆原因系橡胶垫片缺失。高楼外墙玻璃应安装夹胶钢化玻璃而非易碎钢化玻璃，厦门大学作为开发商在安装设计玻璃方面存在问题，应承担全部责任。 厦门大学辩称，第一，不应追加厦门大学为共同被告，若追加其为共同被告则应一并追加施工单位凯第建筑公司（曾用名：福建省凯第建设工程有限公司）、监理单位协诚公司（曾用名：厦门协城工程建设监理有限公司）为共同被告或第三人。第二，鉴定结论作出的时间距房屋交付使用已超十年，鉴定结论不能反映房屋交付时的情况，无法证明垫片缺失的原因系安装工艺瑕疵还是自然分化脱落，且涉案房屋已超最长工程保修期五年。第三，人保厦门分公司提交的车辆维修记录系单方制作，不能体现事故当时的客观受损情况，诉请的赔偿金额过高。故本案事故的发生属于不可归责于任何一方的意外事件。 本院经审理认定事实如下：案外人陈志宏就其所有的闽Ｄ×××××号宝马牌车辆向人保厦门分公司投保机动车损失保险等险种，保险期限自2017年9月7日至2018年9月6日。2018年6月20日，厦门市思明区厦门大学西村11号楼1701室朝北阳台东端的钢化玻璃自爆坠落，致使楼下陈志宏名下闽Ｄ×××××号车辆多处受损。同日，人保厦门分公司对该车查勘定损后，认定该车维修换件等费用共计50682元，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认定损金额为50682元。经维修，案外人厦门中宝汽车有限公司于同年7月18日出具汽车维修费金额为50682元的发票。 玻璃自爆后，陈育端、李绪蔼委托欣途公司对阳台围栏钢化玻璃进行检测。据欣途公司于2018年7月4日出具的《检查报告》及《检测报告》内容记载，该自爆玻璃系自然爆裂，非人为因素所为，自爆原因系玻璃接驳处局部垫片缺失，该玻璃存在安装工艺瑕疵。 2018年7月18日，陈志宏向人保厦门分公司发出《“代位求偿”案件索赔申请书暨权利转让书》，申请人保厦门分公司先行赔付车辆维修费，并同意将已取得赔款部分的追偿权转让给人保厦门分公司。 2018年8月28日，人保厦门分公司向陈志宏支付保险赔款金50682元，同时取得追偿权。 另查明，案涉房屋的施工单位为凯第建筑公司、监理单位为协诚公司。 以上事实，有人保厦门分公司出具的机动车保险报案记录、报警回执、机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、维修发票、代位求偿案件索赔申请书暨权利转让书、付款回单；陈育端、李绪蔼提供的销售合同书、检查报告、检测报告、厦门市中级人民法院2018-2019年度司法技术专业机构名册、情况说明及照片；厦门大学提供的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、厦门市建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、凯第建筑公司工商登记信息、协诚公司工商登记信息及本案法庭笔录为证。上述事实，本院予以确认。 本院认为，第一，本案系保险人代位求偿权纠纷。人保厦门分公司依据与陈志宏的保险合同关系，赔偿了维修费用50682元，故依据《中华人民共和国保险法》之规定取得陈志宏对陈育端、李绪蔼等请求赔偿的权利。第二，本案争议焦点为陈育端、李绪蔼及是否应当承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据《检查报告》及《检测报告》的鉴定结果，涉案玻璃爆裂系因破损玻璃接驳处局部垫片缺失导致，而厦门大学未举证证明房屋所有人陈育端、李绪蔼曾对爆破玻璃进行改造，因此可认定陈育端、李绪蔼已尽到对房屋的维护和管理义务，并无过错，故不应承担赔偿责任；其次，根据《商品房销售管理办法》第三十三条之规定，“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。但保修期限并不等同于合理使用年限，开发企业仍应在合理使用年限内确保其不会危及建设工程以外的人身或其他财产安全，否则就须承担赔偿责任。因此，本案建筑玻璃因出现质量缺陷，导致陈志宏的车辆遭受损害，厦门大学作为开发企业仍应承担赔偿责任；最后，根据《商品房销售管理办法》之规定，其确认的责任主体为开发商，而非施工单位、监理单位，故对厦门大学提出的追加施工单位、监理单位为被告的主张不予支持。综上，人保厦门分公司支付保险赔款共计50682元，应由厦门大学承担赔偿责任，陈育端、李绪蔼不负赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第八十条之规定，判决如下： 厦门大学应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付赔偿款50682元及资金占用利息（自2018年8月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付款之日止）； 驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，由厦门大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十月十日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国建筑法》 第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。