上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92298号原告：陈先朋，男，1975年2月13日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：唐乐，上海长策律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室；8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海佳通律师事务所律师。原告陈先朋与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈先朋、原告陈先朋的委托诉讼代理人唐乐，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王明辉、陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈先朋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告施救费人民币1,380元；2.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费，具体金额待评估报告出来后确定；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告为自己的车辆渝D9XXXX在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为213,900元)和不计免赔。保险期间为2017年8月23日0时起至2018年8月22日24时止。2017年10月12日23时21分许，雷克梅驾驶原告所有的渝D9XXXX车在S32南侧42.10公里处，与赵某某驾驶的皖CZXXXX号车、唐某某驾驶的沪BRXXXX号车碰撞导致车损。事故由闵行区交警支队出具事故认定书，认定雷克梅负次责。原告认为，根据保险合同，被告应赔偿原告车辆损失。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决之。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、道路交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分；证据二、雷克梅驾驶证和渝D9XXXX车辆行驶证，证明雷克梅驾驶证信息和渝D9XXXX车辆行驶证信息；证据三、渝D9XXXX车保单，证明原告受损车辆投保于被告，及保险的期间和限额；证据四、拖车费清单，证明原告拖车费金额。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，施救费1,380元不认可，要求原告提供施救费发票；车损未经评估，不认可。被告未向本院提交证据材料。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，坚持被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下，2017年8月22日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告陈先朋；号牌号码为渝D9XXXX大众牌轿车；初次登记日期为2017年8月22日；机动车使用性质为家庭自用汽车；承保险种为机动车损失保险(保险金额213,900元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任保险(司机)(保险金额10,000元)、车上人员责任保险(乘客)(保险金额10,000元/座×4座)、不计免赔险；保险期间自2017年8月23日零时起至2018年8月22日二十四时止。2017年10月12日23时21分许，原告方驾驶员雷克梅驾驶渝D9XXXX车辆行驶至上海市闵行区S32南侧42.10公里处时，因案外人遗留轮胎于路面的行为、原告方驾驶员雷克梅驾驶渝D9XXXX车辆未确保安全、案外人赵某某驾驶皖CZXXXX车辆未确保安全及案外人唐某某驾驶沪BRXXXX车辆未确保安全，造成渝D9XXXX车辆、皖CZXXXX车辆及沪BRXXXX车辆三车损坏、渝D9XXXX车辆上四名乘客受伤的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定案外人(驶离现场)承担事故主要责任，原告方驾驶员雷克梅、案外人赵某某、案外人唐某某均承担事故次要责任，渝D9XXXX车辆上四名乘客均无责。原告主张渝D9XXXX车辆另产生施救费1,380元并向本院提交了金额分别为300元及1,080元的上海市道路清障施救牵引服务作业单(牵引)及上海市道路施救服务作业单。因与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告提起本案诉讼。本案审理过程中，应原告的申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对渝D9XXXX车辆的车辆维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年3月11日作出委托司法鉴定报告，评估结论为：渝D9XXXX车辆维修费用在评估基准日2017年10月12日的评估价值为134,200元。原告垫付了本案的评估费3,500元。原告对该评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对该评估报告的真实性无异议，但对评估结论有异议，认为评估金额过高。经本院询问，被告表示，被告对评估金额有异议，但不需要评估人员到庭接受询问。被告也没有证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。被告对渝D9XXXX车辆的定损金额为105,900元，故仅同意在105,100元内进行赔付。就渝D9XXXX车辆修理费发票及清单，被告在收到原告提供的修理费发票及清单后，对关联性、合法性不认可。法院评估报告中载明车辆复勘地点为上海市浦东新区沪南公路XXX号上海魔力狮专业汽修(惠南镇店)，3月7日车辆尚未修理。发票开票单位为上海贺享汽车服务有限公司，地址位于青浦区，经查询维修单位的工商信息，上海贺享汽车服务有限公司并无维修资质，且已列入经营异常名录。发票开具日期为4月10日。由庭审情况得知，涉案车辆受损严重，开始修理时需要订货、拆解等工作，按常理不能短时间内修复完成。因此，该发票不能证明车辆已实际修好，并支付了维修费用，仅是原告为诉讼需要而找维修公司开具的发票，金额与评估结论亦不一致，维修清单完全誊抄评估报告的项目和费用，故对证明目的不认可。原告表示，就被告关于渝D9XXXX车辆修理费发票及清单的异议，原告已经重新开具了发票。经本院审核，原告提供了上海裕墉汽车服务有限公司开具的金额分别为60,000元和74,000元的发票两张(金额合计134,000元)及上海市机动车辆维修配件、材料清单。被告对维修发票及清单的真实性无异议，但是认为不能证明车辆已经实际修复。庭审时，被告表示：一、根据原告提供的交通事故认定书载明，原告车辆发生本次事故系三方车辆事故，承担主要责任的一方驶离现场，无法查明。根据保险条款第十一条(二)项约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”。因此，本案中，赔偿范围应在有效损失范围内再行扣除30%。二、该保险条款已加粗加黑，已有效提示被保险人，保单重要提示栏亦提示被保险人阅读保险条款特别是免责条款加粗加黑部分。故该条款有效，30%损失应予以免赔。并补充提供保险条款一份，证明被告的主张。原告表示，对保险条款的真实性无异议，但原告没有收到过该条款，原告是通过4S店新车投保的，原告仅仅收到了交强险、商业险保单和保险费发票。所以对被告所述按照条款约定免赔，原告认为被告没有尽到明确说明义务，对原告不产生效力。撇开上述争议，本次事故系侵权人主责，原告与另一方驾驶员为2个次责，即使按照该条款处理，也是侵权人的60%中的30%免赔。鉴于原告否认收到被告提供的投保单及保险费率浮动告知单，庭审后，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1(投保时间为“2017-08-22”的《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》)、检材2(保险期限为“2017年8月23日零时起至2018年8月22日二十四时”的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》)上需检的“陈先朋”签名不是陈先朋本人所写。双方对鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。原告支付了鉴定费1,500元。庭审中，对于被告要求追加上海慕森汽车销售服务有限公司作为本案第三人的申请，本院结合本案的实际情况，对该申请不予准许。在本院规定的时间内，被告未向本院提交补充证据以佐证尽到了明确说明义务。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，根据本院查明的事实，事故发生于四车之间，承担主要责任的侵权车辆驶离现场。庭审中，鉴于原告否认收到被告提供的投保单及保险费率浮动告知单，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1(投保时间为“2017-08-22”的《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》)、检材2(保险期限为“2017年8月23日零时起至2018年8月22日二十四时”的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》)上需检的“陈先朋”签名不是陈先朋本人所写。双方对鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。根据该鉴定结论，本案原告并未在检材中签字，被告无法证明已尽到了明确说明义务，故本院对被告“根据保险条款第十一条第(二)项约定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的抗辩意见不予采信。本案中，原告就其系争损失而言，可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担赔偿责任，故被告应承担保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于渝D9XXXX车辆损失争议渝D9XXXX车辆损失，应原告的申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对渝D9XXXX车辆的车辆维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年3月11日作出委托司法鉴定报告，评估结论为：渝D9XXXX车辆维修费用在评估基准日2017年10月12日的评估价值为134,200元。原告垫付了本案的评估费3,500元。原告对该评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对该评估报告的真实性无异议，但对评估结论有异议，认为评估金额过高。经本院询问，被告表示，被告对评估金额有异议，但不需要评估人员到庭接受询问。被告也没有证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。本院认为，在被告没有证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况下，本院采信上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告的鉴定结论。且在被告对修理费发票及清单提出异议后，原告重新提供了渝D9XXXX车辆的维修费发票及清单，佐证车辆已经修复。本院注意到，原告提供的发票金额为134,000元，低于委托司法鉴定报告的鉴定结论134,200元，本院予以调整。故本院认定，被告应赔付原告渝D9XXXX车辆损失134,000元。(二)关于施救费1,380元争议就原告主张的施救费损失1,380元，被告要求原告提供施救费发票，原告表示，因为当时受伤住院，无法提供施救费发票，要求法院依法处理。本院认为，在原告未向本院提供施救费发票佐证施救费损失的情况下，本院对原告该项诉请予以驳回，待原告收集相关证据后，可另案主张。(三)关于原告垫付的评估费3,500元和鉴定费1,500元原告垫付的车辆评估费3,500元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，在此基础上确定了渝D9XXXX车辆损失，故相应的评估费应由被告负担。原告垫付的鉴定费1,500元，因鉴定结论载明检材非原告所签，故相应的鉴定费，应由被告承担。综上所述，就本次事故，被告应赔付原告渝D9XXXX车辆损失134,000元、评估费3,500元、鉴定费1,500元，合计139,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈先朋保险金人民币139,000元；二、驳回原告陈先朋的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,011元，由原告陈先朋负担35元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,976元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇一九年十月二十五日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。