广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6953号原告：罗宣明，男，1960年3月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：孙永振、肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：万利宝(广州)家具有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇基岗村石井窿(土名)。法定代表人：谢锦鹏。委托诉讼代理人：王瑾、凌菲，广东粤高律师事务所律师、实习律师。原告罗宣明与被告万利宝(广州)家具有限公司（以下简称万利宝公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗宣明及其委托诉讼代理人孙永振，被告万利宝公司的委托诉讼代理人王瑾、凌菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宣明向本院提出诉讼请求：1.万利宝公司赔偿罗宣明社会保险损失共计371364元；2.本案诉讼费用由万利宝公司承担。事实和理由：罗宣明于2003年10月至2010年3月期间在万利宝公司工作。2003年10月至2008年12月期间，万利宝公司未给罗宣明缴纳社会保险；2009年1月至2010年3月期间，万利宝公司仅为罗宣明缴纳了工伤保险。2019年年初，罗宣明要求万利宝公司补缴2003年10月至2010年3月期间的基本养老保险，广州市增城区人力资源和社会保障局答复“依据《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发[2010]70号）第四条规定，男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时基本养老保险缴费账户。由于罗宣明是在2009年1月首次办理工伤保险，2010年4月首次办理养老保险、医疗保险、生育保险和失业保险，在办理基本养老保险时，罗宣明已经年满50周岁，因此，罗宣明在广州办理的为临时基本养老保险账户。”依据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第三条规定，即使万利宝公司同意给罗宣明补缴2003年10月至2010年3月期间的基本养老保险，罗宣明在广州的基本养老保险账户仍然是临时基本养老保险账户，不能在广州享受养老保险待遇。依据《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函[2013]250号）第一条规定，从2014年4月开始缴纳养老保险至其法定退休年龄，罗宣明在广州缴纳养老保险的年限为9年11个月，不满10年。待罗宣明到达法定退休年龄之后，其在广州的临时基本养老保险账户必须转移至其户籍所在地，即重庆市××区。依据《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规[2016]5号）第一条规定，如果万利宝公司从2003年10月首次为罗宣明缴纳社会保险，至罗宣明2020年3月8日年满60周岁，则罗宣明缴纳社会保险的年限为16年5个月，那么罗宣明在2020年3月8日就可以在广州办理退休，享有广州市办理退休手续。由于万利宝公司在2003年10月至2010年3月期间未给罗宣明缴纳养老保险，致使罗宣明年满60周岁时，缴纳养老保险期仅有9年11个月，未满15年，在罗宣明达到法定退休年龄后，不能享受养老待遇，仍需要缴纳5年的社会保险费用，重庆市2018年社保缴费用人单位部分最低缴纳为869.4元/月，5年补缴社保费用为52164元，这部分费用应当由万利宝公司支付。罗宣明不能在广州市办理退休手续，不能享受广州市的退休待遇，只能在其户籍所在地重庆市××区办理退休手续，广州市的养老待遇远远高于重庆市××区的养老待遇，万利宝公司应当赔偿罗宣明两地差额部分的损失。参照广州市最低工资标准2100元/月和医保费300元/月计算退休待遇为2400元/月，重庆市××区的退休待遇为940元/月，退休待遇差额为175200元。因罗宣明延迟5年退休，少享受5年的退休待遇，给罗宣明造成的损失144000元也应当由万利宝公司予以赔偿。综上，万利宝公司违反法律规定，未给罗宣明缴纳2003年10月至2010年3月期间的基本养老保险和基本医疗保险，造成罗宣明延迟5年退休，不能享受广州市的退休待遇，损失371364元。据此，罗宣明向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告万利宝公司辩称：1.原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，原告在被告处就职时，被告有为原告办理社会保险手续，原告并未提供任何证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，被告认为本案情况不符合法院受理前提。2.原告的起诉已超过一年诉讼时效。3.本案未经过劳动仲裁前置程序。4.原告引用新法约束旧行为，适用法律错误。人社部发[2010]70号于2010年9月26日发布实施，人社厅函[2013]250号于2013年5月31日回复，人社部规[2016]5号于2016年11月28日颁布实施，以上法律颁布实施的时间均晚于行为发生时，不符合法不溯及既往的原则。5.原告未达到法定退休年龄，并未能证明社会保险经办机构明确答复不能补办，不符合请求赔偿损失的法定条件。6.原告要求被告赔偿社会保险损失无事实依据，现原告未达法定退休年龄，亦无实际损失发生。7.原告迟延退休及不能享受广州市的退休待遇与被告没有直接的因果关系。原告所引用的规定的发布实施均在被告为原告办理社会保险之后，且原告在被告处任职前亦可参加基本养老保险。综上，被告认为原告请求赔偿社会保险损失的诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围内，且原告请求被告赔偿社会保险损失不符合法律规定条件、无事实依据，同时，原告延迟退休及不能享受广州市的退休待遇与被告没有直接的因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月2日,罗宣明向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出穗增劳人仲案不[2019]226号不予受理通知书，以罗宣明的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。罗宣明主张其于1999年11月27日入职万利宝公司，一直工作至今，入职至今工作岗位、工作地点没有变换，现仍在增城区正常参保，现缴费单位为广州皇朝家具有限公司，其户籍地在重庆市××区，首次参保在广州市增城区。并提交2003年10月21日至2008年3月21日发放工资的存折记录、2003年10月21日至2009年12月28日发放工资的银行流水、打印日期为2019年2月21日的广州住房公积金缴费明细表、打印日期为2018年11月13日的社保缴费历史明细表，其中：银行流水显示2004年12月30日至2006年12月29日转账方为万利宝公司；公积金明细表显示2007年8月至2010年2月的缴费单位为万利宝公司，2010年4月至2019年2月的缴费单位为广州皇朝家具有限公司；社保缴费明细表显示：现单位名称为广州皇朝家具有限公司，万利宝公司从2009年1月起为罗宣明缴纳工伤保险至2010年3月，2010年4月起由广州富发家具有限公司为罗宣明缴纳社会保险至2011年9月止，2011年10月起由广州富利家具有限公司为罗宣明缴纳社会保险至2012年9月止，2012年10月起由万利宝公司为罗宣明缴纳社会保险至今2012年12月止，2013年1月起由广州富利家具有限公司为罗宣明缴纳社会保险至2013年10月止，2013年11月起由广州裕发家具有限公司为罗宣明缴纳社会保险至2014年3月止，2014年4月起由广州皇朝家具有限公司为罗宣明缴纳社会保险至2018年10月。庭审中，罗宣明称万利宝公司与广州富发家具有限公司、广州富利家具有限公司、广州裕发家具有限公司、广州皇朝家具有限公司为关联公司，明确表示不追加该关联公司为本案被告。对此，万利宝公司不予确认，称罗宣明于2004年12月入职其公司，工作至2010年3月，其与前述公司均为独立法人、独立经营，其不清楚其他公司为罗宣明购买社保的情况。另查明，罗宣明于1960年3月8日出生，现仍未满60周岁，未达到法定退休年龄。本院认为：罗宣明自述其入职至今一直在万利宝公司工作，换言之，双方劳动关系现仍未终止。虽然及时足额为劳动者购买社会保险是用人单位的法定义务，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”从罗宣明提交的社保缴费明细显示广州富发家具有限公司于2010年4月起为其缴纳社保，其中2012年10月至2012年12月的社保缴费单位为万利宝公司，虽然参保期间缴费单位名称不同，但社保状态为连续正常参保。该情形不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情形，且罗宣明未提交证据证明社会保险经办机构不能补办。同时，罗宣明现仍未满60周岁，未达到法定退休年龄。因此，对罗宣明请求万利宝公司赔偿相应的待遇损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗宣明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告罗宣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年十月二十二日书记员  陈 帆