广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3023号 原告：贵港市恒达汽车租赁有限公司。住所地：贵港市港北区豪港华庭3号楼7号商铺。统一社会信用代码：91450802MA5N50637M。 法定代表人：梁天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被告：文卓令，男，1990年3月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：文卓胜，男，1992年3月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告贵港市恒达汽车租赁有限公司（以下简称恒达公司）与被告文卓令、文卓胜租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人欧凤章到庭参加诉讼，被告文卓令、文卓胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.被告文卓令支付车辆租金37200元及车辆喷漆费640元给原告；2.被告文卓令向原告偿还违约金（违约金计算：以37840元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月3日起计至还清之日止）；3.被告文卓令偿还原告代其支付的车辆违章罚款及滞纳金共计1400元；4.被告文卓胜对上述款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：经原告恒达公司与被告文卓令双方协商，双方于2018年8月29日签订的《汽车租赁合同》，约定被告文卓令向原告租赁一部车牌号码为桂Ｒ×××××的汽车，租金每日400元，租期为2018年8月29日至2018年8月31日。租期届满后，原告与被告文卓令又重新签订《汽车租赁合同》，继续租赁该车辆至2018年9月28日。2018年9月28日，原告与被告文卓令签订《汽车租赁合同》，约定被告文卓令向原告租赁一部车牌号码为桂Ｒ×××××的汽车，每日租金为250元，被告文卓令使用该车辆至2019年1月30日。上述合同均约定被告文卓令在使用该车辆期间产生的修理费用、违章罚款由其自行承担。上述两部车辆的租金共37200元，均未支付，桂Ｒ×××××车辆在被告文卓令租赁期间，因其驾驶失误造成汽车车身漆受损，由原告修理后，共花费喷漆修理费640元。经双方共同计算，确认被告文卓令因上述租车及车辆修理行为，共欠原告37840元，被告文卓令承诺于2019年2月2日前向原告偿还上述全部款项，逾期每天按金额的0.3%支付违约金，并于2019年1月30日签下欠条交予原告收执，上述三份《汽车租赁合同》及欠条被告文卓令均在签字处写下：“文卓胜”字样，并出具被告文卓胜的身份证给原告查看，出于谨慎，原告拍下了被告文卓令手持欠条及身份证的照片作为凭证。被告文卓令租车期间，多次违章，其罚款迟迟未交，原告只得替其垫付了车辆违章罚款及滞纳金共计1400元。因被告文卓令一直拒绝偿还上述款项，原告来到被告文卓令提供的身份证地址处寻找“文卓胜”，经由被告文卓令父母及当地村民告知，照片中的租车人是被告文卓令，至此，原告才得知，被告文卓令是以其胞弟文卓胜的身份信息在汽车租赁合同及欠条上签字，实际租车人是被告文卓令。原告使用微信联系被告文卓令核实，其也承认确实是使用了他人的身份信息租车。原告认为，本案被告文卓令是汽车的实际租赁人，应承担上述租车及车辆修理费37840元、车辆违章罚款及滞纳金1400元，并按照合同约定向原告支付违约金（违约金计算：以37840元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月3日起计至还清之日止），身份证是每个公民法定的身份证明，出借给他人使用，就要对该出借行为负责。被告文卓胜出借自己的身份证、驾照给被告文卓令使用，应对上述汽车租赁合同产生的全部债务承担连带清偿责任。为此，原告遂诉至法院。 被告文卓令、文卓胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，原告作为出租方甲方与“文卓胜”作为承租方乙方共同签订了一份《汽车租赁合同》，其中约定：乙方因需向甲方承租车牌号为桂Ｒ×××××号的黑色丰田牌车辆，租车期限为2018年8月29日12时至2018年8月31日12时，租期为2天，租金为400元/天，押金为1000元。该合同尾部结算注明：挡风玻璃有裂痕。同日，原告与“文卓胜”再次签订了一份《汽车租赁合同》将上述合同的租车期限延长至2018年9月28日。2018年9月28日，原告作为出租方甲方与“文卓胜”作为承租方乙方又签订了一份《汽车租赁合同》，其中约定：乙方因需向甲方承租车牌号为桂Ｒ×××××号的珍珠白色丰田牌车辆，租车期限为2018年9月28日19时至2018年10月2日19时，租期为4天，租金为250元/天，押金为1000元。上述合同均约定乙方承担租赁期间的车辆燃油费、过路桥费、停车费、违章罚款等车辆在行驶过程中所产生的一切费用。租期结束时，乙方应按合同所规定的换车时间、地点还回车辆，并应保持车辆的清洁，技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、并无任何新添乱现象。如有损失，按实际损失赔偿等内容。2019年1月30日，“文卓胜”出具了欠条一份给原告收执，该欠条载明：文卓胜于2018年8月29日开始在恒达公司租车使用至今，欠贵公司租车费用共计37840元，费用明细为，1.车辆桂Ｒ×××××，日租金400元/天，租车时间从2018年8月29日至2018年9月28日共计30天优惠两天半，合计11200元；2.车辆桂Ｒ×××××，月租金6500元/月，租车时间从2018年9月28日至2019年1月30日共计4个月合计26000元，桂Ｒ×××××喷漆640元，以上总计37840元。文卓胜承诺于2019年2月2日前还清租车费用，逾期每天按总额的0.3%付给违约金。当时，原告拍下“文卓胜”手持该欠条及“文卓胜”的身份证的照片作为凭证。 庭审后，贵港市港北区庆丰镇白塘村民委员会出具了一份证明，该证明确认上述照片中手持“文卓胜”身份证及欠条的男子为该村村民文卓令，身份证号码为：。同时，经对贵港市公安局庆丰派出所出具的文卓胜与文卓令近期照片进行比较，上述与原告进行签订合同及拍下照片的人应为文卓令。且文卓令在其与原告联系的微信中亦承认其出示的驾驶证与身份证均不是其本人的。 另查明，桂Ｒ×××××号车在2018年10月29日至2018年11月29日期间有四次交通违法行为，原告为此支付了交通违法罚款及滞纳金共计1400元。 以上事实，有当事人的陈述及《汽车租赁合同》三份、欠条、照片、微信聊天记录、短信截图、缴款凭证等证据为证，足以认定。 本院认为，被告文卓令冒用被告文卓胜的身份与原告签订《汽车租赁合同》，该合同是原告与被告文卓令的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，故其法律后果应由行为人被告文卓令自行承担。经原告与被告文卓令进行结算，被告文卓令确认尚欠原告租车费及车辆维修费共计37840元，故原告主张被告文卓令向其支付车辆租金及车辆维修费共计37840元，证据充分，本院予以支持。关于违约金，双方约定逾期违约金每天按总额的0.3%计付，该约定超出了法律规定的范围，现原告主张违约金以尚欠的37840元为基数，自逾期付款之日即2019年2月3日起按年利率24%计至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的车辆违章罚款及滞纳金，根据合同约定，该费用应由承租人负担，现原告已举证证实该费用产生于被告文卓令的租车期间，且原告已缴纳了上述罚款及滞纳金，故原告向被告文卓令主张该费用，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张被告文卓胜对上述债务承担连带清偿责任，原告并未举证证实，被告文卓胜知晓被告文卓令的冒用行为，且被告文卓胜亦未对被告文卓令的冒用行为进行追认，故原告主张被告文卓胜对上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文卓令向原告贵港市恒达汽车租赁有限公司支付车辆租金、维修费合计37840元及违约金（违约金计算：以37840元为基数，从2019年2月3日起计至付清之日止）； 二、被告文卓令向原告贵港市恒达汽车租赁有限公司支付车辆违章罚款及滞纳金合计1400元； 三、驳回原告贵港市恒达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取为391元，由被告文卓令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费782元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十月三十一日 书记员  黄路瑶