江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1575号原告：南京宁果果品配送有限公司，住所地南京市热河南路251号。法定代表人:王宁尧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬明，北京安博（上海）律师事务所实习律师。被告:蒋波涛，男，1983年10月2日生，汉族，户籍地句容市。现下落不明。原告南京宁果果品配送有限公司（以下简称为宁果公司）诉被告蒋波涛追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏飞到庭参加诉讼。被告蒋波涛经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁果公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋波涛赔付原告货款516122元、案件受理费406元，合计516528元。2、判令被告承担本案受理费及公告费。事实和理由：被告蒋波涛早前在原告处工作，于2010年10月离职。被告离职后，自己招揽“蒋”姓人员和“李”人员在南京市江宁区众彩物流中心开始做水果销售生意。2013年5月至2014年6月期间，被告冒用原告名义向许再川、汪永春等水果供应商购买水果，再对外销售。2014年6月被告突然失联，事后通过短信、QQ向许再川、汪永春等人发出通知，告知水果供应商与原告和新的负责人对账。为此，许再川、汪永春等人纷纷起诉至南京市江宁区人民法院，要求原告宁果公司支付货款，并向法院提交了相应证据，其中提供了印有与原告名称不一致的“南京宁果配送公司”的红色《业务成交单》核对联，该单据买方写明为被告，购买货品具体日期不详，只有月和日，没有年份，收件人司磅处写明“蒋”“李”有姓无名。江宁区人民法院受理后，以被告为原告之前的员工，离职时未告知供货商，供货商手持《业务成交单》核对联，以此认定被告蒋波涛收购货物的行为代表原告宁果公司，判决宁果公司根据红色《业务成交单》核对联记载货品金额向水果供货商许再川支付货款948757.2元及案件一审受理费13288元、保全费5000元、二审受理费13288元；向水果供货商汪永春支付货款16122元及案件一审受理费203元、二审受理费203元。后水果供货商于案件胜诉后向法院申请强制执行，原告向许再川支付了500000元，向汪永春支付了16528元。鉴于上述水果供货商起诉原告胜诉的案件，法院认定水果供货商已经完成向被告交货的义务，但是，原告却未能收到被告交付的上述水果供货商的货物，被告收货的人“蒋”“李”二人系被告雇佣的人员，与原告无关，且供货商手中的红色《业务成交单》上记载的买货人为被告、收货人、收货日期、金额数量等信息均不明确，需要与被告手中持有的单据一一核对。被告及其雇佣人员在2014年6月就失联，至今下落不明，未尽到对账核账及支付货款的义务，致使原告宁果公司因为上述供货商的多起诉讼而败诉。为维护原告的合法权益，故提起追偿诉讼。被告蒋波涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的社保交纳证明、终止劳动合同证明、短信、业务成交单、结算单、领款流水明细、（2015）江宁开民初字第308号民事判决书、（2015）江宁开民初字第341号民事判决书、（2015）宁商终字第1857号民事判决书、（2015）宁商终字第1859号民事判决书、（2017）苏民申111号民事裁定书、（2017）苏民申319号民事裁定书、（2016）苏0115执1847号结案通知书、（2016）苏0115执1922号执行裁定书、收条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，案外人汪永春作为原告，以宁果公司为被告向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求宁果公司支付货款16122元。南京市江宁区人民法院于2015年3月6日以买卖合同纠纷立案受理后[受理案号为（2015）江宁开民初字第308号]，经审理于2015年11月12日作出（2015）江宁开民初字第308号民事判决书，判决宁果公司于本判决发生法律效力之日起10日内向汪永春给付货款16122元，并承担案件受理费203元。宁果公司不服该一审判决，在法定期间内上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）宁商终字第1857号民事判决，认为蒋波涛系以宁果公司名义与汪永春进行交易，可以认定汪永春与宁果公司之间存在真实的买卖关系，判决驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费203元，由上诉人宁果公司负担。2015年3月11日，案外人许再川（曾用名蔡再川）作为原告，以宁果公司为被告向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求宁果公司支付货款948757.2元。南京市江宁区人民法院于2015年3月11日以买卖合同纠纷立案受理后[受理案号为（2015）江宁开民初字第341号]，经审理于2015年10月30日作出（2015）江宁开民初字第341号民事判决书，判决宁果公司于本判决发生法律效力之日起10日内向许再川给付货款948757.2元，并承担案件受理费13288元、财产保全费。宁果公司不服该一审判决，在法定期间内上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）宁商终字第1859号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13288元，由上诉人宁果公司负担。上述判决生效后，案外人汪永春、许再川分别向江宁区人民法院申请执行，在执行程序中，经江宁区人民法院对宁果公司强制执行，江宁区人民法院执行到（2015）江宁开民初字第308号民事判决书的案款16528元（货款16122元及一审、二审案件受理费406元），执行到（2015）江宁开民初字第341号民事判决书的案款500000元，并分别发还给了汪永春和许再川。此后，宁果公司对南京市中级人民法院作出的（2015）宁商终字第1857号民事判决书和（2015）宁商终字第1859号民事判决书，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审查，分别于2017年4月7日、2018年3月2日作出（2017）苏民申111号民事裁定书、（2017）苏民申319号民事裁定书，分别裁定驳回了宁果公司的再审申请。2019年2月26日，原告宁果公司诉至本院，要求被告蒋波涛赔偿货款516122元、案件受理费406元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宁果公司要求被告蒋波涛赔偿其已被人民法院强制执行履行生效民事判决所确定的债务及承担的案件受理费计516528元，但人民法院对原告强制执行到位的款项，系人民法院作出的生效民事判决所判决由原告承担的合同债务，原告在被法院强制执行履行了部分债务后，就其被执行履行的款项，与被告蒋波涛之间并未进行结算确认由被告蒋波涛来承担，故现原告就生效民事判决所判决其承担的债务，向被告蒋波涛进行追偿，无法律和事实依据。原告的诉讼请求证据不足，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南京宁果果品配送有限公司的诉讼请求。案件受理费8966元，公告费460元，合计人民币9426元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  田 静人民陪审员  吴云霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 妍