广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27109号原告：广州新臣房地产经纪有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道与新洲路交汇处航天大厦A座1501。负责人：王合群。委托诉讼代理人：邵健，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪亚宁，广东莱恩律师事务所实习律师。被告：中山领美房地产有限公司，住所地中山市板芙镇金钟村古神公路拆迁安置区陈华添建筑物首层。法定代表人：焦健鹏。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告广州新臣房地产经纪有限公司深圳分公司与被告中山领美房地产有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵健、纪亚宁、被告的委托诉讼代理人李静到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出了如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因申请诉讼保全错误对原告造成的经济损失共计人民币544869.70元（冻结期限自2017年7月7日起至2018年7月19日，被冻结存款金额220万元，按年利率24%计算，扣除冻结期间银行活期年利率0.35%的利息，即220万元×(24%-0.35%)/360×377=544869.70元）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，被告向广州市天河区人民法院起诉原告及其他公司服务合同纠纷两案【(2017)粤0106民初13572和13573号】，被告在该两案中，分别诉请原告向其支付人民币108万元和112万元的房产服务费及相关诉讼费用。与此同时，被告向受理案件的天河区法院申请财产保全，查封并冻结了原告在招商银行股份有限公司深圳分行账号为75×××01上的存款人民币220万元。2017年11月13日，天河区人民法院对上述两案作出民事判决，依法全部驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年5月23日作出二审判决案号【(2018)粤01民终3678和3679号】，均维持原判。两案判决生效后，被告仍未向提出诉讼保全的天河区人民法院申请解除查封，直至原告向法院提出申请，该院才于2018年7月19日裁定解除对原告上述银行账户及存款的保全措施。被告因滥用诉权的行为，查封冻结原告巨额资金，已造成原告经营困难，原告作为服务性行业，账上资金多为客户暂存款及周转资金，因银行账户及220万元款项被冻结，不但造成原告经营陷入困境，同时因账户被查封更是无法获得正常的银行贷款，为及时偿还客户暂存款项，只能通过社会融资支付。因此，被告错误诉讼保全行为已经给原告造成了重大的经济损失，依法应按其对人民法院的承诺向原告做出赔偿。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。被告辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、财产保全申请造成的损害是否应赔偿，应当适用过错责任原则，在本案中被告认为被告不具备一般的侵权的要件。首先在财产保全的两案中被告已经尽了合理谨慎的注意义务，主观上没有过错，被告是基于现有的证据以及对证据、法律的理解而提起的诉讼，财产保全的对象正是争议的标的物，争议的款项正是存入原告的账户，金额也没有超出争议的范围，财产保全的程序合法，虽然诉讼请求没有得到法院的支持，但是被告不存在恶意诉讼、恶意保全原告财产的行为，故主观上是没有过错的，其次原告缺乏证据证明因本次财产保全行为而遭受损失，被告对其所提出的贷款行为包括贷款的金额、利率等等的真实性都不予认可。再次，即使原告因资金不足需要向他人贷款而产生利息，这一损失与本次的财产保全行为没有必然的、直接的因果关系，作为一家公司在运作的过程中会有多种的原因需要贷款，并非必然由财产保全行为而导致，故缺乏因果关系。最后，被告认为申请财产保全行为是被告的诉讼权利，被告是基于真实的证据以及一定的事实和理由而提起诉讼，没有滥用财产保全制度，判断被告是否有过错，不应当仅仅依照判决结果来认定，如果败诉就要承担损害赔偿责任，这是对申请人赋予了过高的义务，不利于财产保全制度的执行以及保障申请人的合法权益，所以恳请法庭从原来财产保全的两案的诉讼细节、财产保全程序等方面综合考虑被告是否存在过错，并慎重考虑原告所提出的损失的真实性及因果关系。综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告、被告与案外人中山怡生乐居信息科技有限公司（以下简称中山怡生公司）、广州新臣房地产经纪有限公司（以下简称新臣公司）、广东尼克泰克地产顾问有限公司因客户房产服务费发生服务合同纠纷，本案被告将本案原告、案外人中山怡生公司、新臣公司、广东尼克泰克地产顾问有限公司诉至本院[案号：（2017）粤0106民初13572号、（2017）粤0106民初13573号]，（2017）粤0106民初13572号的诉讼请求为：1、案外人中山怡生公司、新臣公司及原告共同向被告支付房产服务费1080000元；2、诉讼费由中山怡生公司、新臣公司及原告承担。（2017）粤0106民初13573号的诉讼请求为：1、案外人中山怡生公司、新臣公司及原告共同向被告支付房产服务费1120000元；2、诉讼费由中山怡生公司、新臣公司及原告承担。在上述案件的审理过程中，被告向本院申请财产保全，本院于2017年6月8日作出裁定，分别冻结原告的银行存款1080000元、1120000元或查封、扣押其等值财产。在执行保全措施中，2017年7月7日，本院冻结了原告在招商银行股份有限公司深圳分行75×××01账户的银行存款1080000元、1120000元，共计2200000元，冻结期限为2017年7月7日至2018年7月6日。上述财产保全措施于2018年7月7日因系统到期日自动解冻被解除。2017年11月13日，本院作出判决（2017）粤0106民初13572号民事判决书、（2017）粤0106民初13573号民事判决书，分别判决驳回被告的诉讼请求。被告不服，就上述两案向广州市中级人民法院提起上诉，后广州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）粤01民终3678号民事判决书、（2018）粤01民终3679号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤01民终3678号民事判决书、（2018）粤01民终3679号民事判决书均载明“根据《项目合作备忘录》约定，也是第三方与中山怡生公司进行结算，中山领美公司不能据此来向中山怡生公司主张权利。虽然中山领美公司与乐有家公司在《联动代理合同》及补充协议约定由中山领美公司来向中山怡生公司主张相应权利，但中山怡生公司并非该合同及补充协议的相对方，且该房产服务费的分配对乐有家公司来说也并非纯粹的合同权利，在未征得中山怡生公司同意的情况下，中山领美公司亦不能据此来向中山怡生公司主张相应权利。鉴此，中山领美公司主张广州新臣公司及广州新臣深圳分公司向其支付房产服务费亦没有依据……”上述案件均已于2018年5月28日发生法律效力。原告主张因被告的错误查封，造成其巨大经济损失，并因资金无法周转向其股东借款300万元。对此提供了被冻结账户流水（账户名称为原告，账单所属期间为2017年7月1日至2017年8月11日，2017年8月3日汇入汇款300万元，摘要为“付款”）。经质证，被告认为该流水情况当中的300万元无法证明是属于借款，只能显示是资金的流动情况，不能证明是贷款，更不能证明是因为财产保全而导致的贷款。本院认为：本案的争议焦点是被告财产保全是否属于申请有错误的情形，被告是否应当承担侵权损害赔偿责任。根据已经发生法律效力的（2018）粤01民终3678号、（2018）粤01民终3679号案的认定案外人中山怡生公司并非《联动代理合同》及补充协议的相对方，在未征得案外人中山怡生公司同意的情况下，被告不能据此来向中山怡生公司主张相应权利，并据此判决原告无需向被告承担民事赔偿责任，可见被告并未对其证据是否充分可信、其诉讼请求能否得到支持这一诉讼风险进行合理判断，贸然决定申请财产保全，同时结合该案查明情形和最终判决结果来看，本院认定被告在（2017）粤0106民初13572号、（2017）粤0106民初13573号案中申请财产保全的行为属于申请有错误的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。根据原告提交的查封清单及银行查询凭证，原告的存款于2017年7月7日至2018年7月6日期间被冻结，在上述期间内原告无法支配被冻结的款项，确有经济损失。原告主张实际解封日期为2018年7月19日无事实与法律依据，本院不予采信。原告主张按照年利率24%扣除银行活期年利率0.35%计算经济损失过高，本院不予支持，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算原告因被冻结存款的损失。因2017年7月7日至2018年7月6日期间实际冻结220万元，故被告应赔偿上述期间内实际保全金额的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告中山领美房地产有限公司向原告广州新臣房地产经纪有限公司深圳分公司赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计，2017年7月7日至2018年7月6日期间以2200000元为基数）；二、驳回原告广州新臣房地产经纪有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案受理费9240元，由原告负担6610元，被告负担2630元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  刘红梅人民陪审员  罗肖娴二〇一九年十月二十九日书 记 员  麦英杰杨梓龄