北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13195号原告：北京空港通和混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西1000米，统一社会信用代码91110105766293919D。法定代表人：吴德利，总经理。委托诉讼代理人：康静卫，男，1986年12月30日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张耀文，男，1988年6月16日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：北京天源建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕民大街甲6号，统一社会信用代码91110113633699173P。法定代表人：赵建志，董事长。被告：北京天源建筑工程有限责任公司第六分公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼四层1506室，统一社会信用代码91110113560382270A。负责人：李建军，经理。上述二被告之共同委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。原告北京空港通和混凝土有限公司（以下简称空港公司）与被告北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）、北京天源建筑工程有限责任公司第六分公司（以下简称天源六分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告空港公司之委托诉讼代理人康静卫、张耀文，被告天源公司、天源六分公司之共同委托诉讼代理人乔从人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。空港公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款1114665元；2.判令二被告按照合同约定自2014年12月7日起支付逾期利息；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年8月6日，原告和被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。合同约定原告向被告承建的北京力浩企业港标准工业厂房1号楼项目供应混凝土，合同签订后原告依约向被告供应混凝土至2013年12月7日，供应混凝土共计2164665元。原告已按照合同约定供应混凝土，但被告未依约支付货款。经原告多次催要，被告以种种理由推脱。截止到起诉之日，被告仅支付1050000元，仍有1114665元混凝土款未付，故诉至法院。天源公司、天源六分公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。其从2013年至2017年分别向原告支付过8笔涉诉合同中的水泥款，水泥款支付总额与原告诉状中主张的总计货款完全一致，即2164665元。因此，其水泥款已经全部支付完毕，有原告方开具的发票，其方的支付凭证，还是张登红的签字确认。故其认为原告起诉无事实依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：空港公司与天源公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中，买方为甲方天源公司，卖方为乙方空港公司。该合同约定：第四条，价款结算及支付。4.价款支付期限：28天检测合格，办理量额确认签字入库手续，垫资工程总方量的50%，之后按月发生量额月结50%，余款在该项主体结构停供砼之日起，一年内结清。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。该合同最后一页卖方处空港公司委托代理人为张登红。上述合同附件约定了技术质量要求和结算单价，该附件下方乙方（卖方）处委托代理人为张登红。编号为0004208、0001886、0001884的《商品混凝土买卖结算清单》下方收款单位经办人处均显示为签字人为张登红。2013年12月18日的支付审批单显示金额为20万元，2013年12月27日的支票存根显示签字人为张登红，同时期空港公司给天源六分公司开具了金额为20万元的发票。2014年1月17日的支付审批单显示金额为392933元，2014年1月20日的支票存根显示签字人为张登红，2014年1月20日空港公司给天源六分公司开具了金额为392933元的发票。2014年6月27日的支付审批单显示金额为50万元，2014年7月1日的支票存根显示签字人为张登红，2014年6月27日空港公司给天源六分公司开具了金额为50万元的发票。2014年12月23日的支付审批单显示金额为356553.2元，2014年12月31日的支票存根显示签字人为张登红，2014年12月23日空港公司给天源六分公司开具了金额为356553.2元的发票。金额为20万元的支付审批单显示单位为空港公司070，2015年9月23日的两张支票存根均显示签字人为张登红，每张支票金额为10万元，共计20万元。2015年9月23日，空港公司给天源六分公司开具了金额为20万元的发票。2015年10月20日的支付审批单显示金额为20万元，2015年10月27日的两张支票存根均显示签字人为张登红，每张支票金额为10万元，共计20万元。2015年10月23日，空港公司给天源六分公司开具了金额为20万元的发票。2016年2月1日的支付审批单显示金额为30万元，编号为0010006124426714的商业承兑汇票显示金额为30万元，该商业承兑汇票背面显示签字人为张登红，日期为2016年2月2日。2016年2月1日空港公司给天源六分公司开具了金额为30万元的发票。2017年2月的支付审批单显示金额为15178.8元，后显示签字人为张登红的支票存根显示金额为15178元。2017年2月21日，空港公司给天源六分公司开具了金额为15178元的发票。2019年6月3日的笔录中，空港公司称经其和天源公司、天源六分公司对账，天源公司、天源六分公司提交的所有证据原件中的支票存根、商业承兑汇票的签收人均为张登红，支票和商业承兑汇票的金额共计2164665元。同时，空港公司称经其与张登红核实，张登红称其从天源公司、天源六分公司处领取的支票、商业承兑汇票均已交付空港公司。空港公司称其只收到了1050000元。诉讼中，空港公司明确诉讼请求为：1.判令天源六分公司支付欠款1114665元并支付利息（利息的计算方式为：以1114665元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年12月7日起计算至实际付清之日止）；2.判令天源公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告连带负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，天源公司、天源六分公司称：张登红从其处领走的货款与总货款完全吻合，而张登红为合同里约定的委托代理人。至于张登红拿走货款后的具体流向，其确实不知情也没有义务就该问题进行举证。至于张登红后来有没有将货款交给他所在的公司，其认为应属刑事范畴，不属于本案应该讨论的范畴。其特别强调的是，其作为国有企业，财务制度非常完善，不可能不支付空港公司货款。而且如果空港公司报案，其也愿意配合相关部门进行调查。现在空港公司不愿意去报案，到法院起诉浪费司法资源。诉讼中，空港公司称张登红确实是其公司员工，于2015年4月退休，也确实是原、被告双方当时所签合同中其方的委托代理人。诉讼中，空港公司称：其通过电话与张登红核实过，张登红称其确实在支票上签过字，但是具体多少数额其记不清了。其曾问张登红具体拿回来多少钱，张登红说不清楚。其和天源公司有很多项目，绝大多数项目的委托代理人都是张登红。诉讼中，空港公司称要求天源公司承担连带责任的理由是天源六分公司是天源公司的分公司。诉讼中，空港公司称无法提供申请法院调取的支票号码、领取人、出票人、付款人等等信息。诉讼中，天源公司、天源六分公司称双方所签合同中约定的数量及规格计算得出的合同金额为2164665元，该数额与空港公司诉状中事实与理由部分陈述的合同金额2164665元一致，双方所签合同最后一页载明空港公司委托代理人为张登红，后其以支票和汇票的方式支付了上述款项，款项共计2164665元。对此，空港公司称天源公司、天源六分公司陈述属实，虽然部分支票和汇票中显示张登红领走了相应的支票，但是有一部分其没有收到。其对天源公司、天源六分公司提交的证据中显示为张登红签字的字迹真实性认可，其所签涉诉合同及履行过程中其方的代理人均为张登红。后来，张登红从其公司退休，但是其也没有告知过天源公司、天源六分公司在合同履行过程中张登红不再代表其公司。对此，天源公司、天源六分公司称其最后一次履行合同义务的时间为2017年2月21日，空港公司未书面或口头告知过其张登红已经退休不再代表空港公司履行合同义务，行使合同权利。上述事实，有原告空港公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、结算单，被告天源公司、天源六分公司提交的支付审批单、增值税发票、支票存根及本院的庭审笔录、谈话笔录、庭前举证质证笔录等在案佐证。本院认为：空港公司与天源公司、天源六分公司之间的合同关系存在，本院予以确认。2019年6月3日的笔录中，空港公司称经其和天源公司、天源六分公司对账，天源公司、天源六分公司提交的所有证据原件中的支票存根、商业承兑汇票的签收人均为张登红，支票和商业承兑汇票的金额共计2164665元。同时，空港公司称经其与张登红核实，张登红称其从天源公司、天源六分公司处领取的支票、商业承兑汇票均已交付空港公司。双方均认可涉诉合同项下款项为2164665元，故根据双方提交的证据及相应陈述可以看出，天源公司、天源六分公司已履行完涉诉合同约定的付款义务。关于空港公司称其并未实际收到2164665元，有一部分款项其并未收到一节，因张登红系空港公司在涉诉合同履行过程中的委托代理人，故即使空港公司并未实际收到全部款项，亦应属于空港公司与张登红之间应解决的问题，与天源公司、天源六分公司并无直接的关系。综上，空港公司要求天源公司六分公司支付涉诉款项，并要求天源公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于空港公司于2019年9月3日的庭前举证质证笔录中申请法院调取支票的流向一节，2019年6月3日的笔录中，空港公司称经其和天源公司、天源六分公司对账，天源公司、天源六分公司提交的所有证据原件中的支票存根、商业承兑汇票的签收人均为张登红，支票和商业承兑汇票的金额共计2164665元。故综合考虑本案案情及双方提交的证据、庭审陈述，调取涉诉支票的流向与本案的审理结果并无关联，再调取涉诉支票的流向于本案而言已无实际意义。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京空港通和混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14832元，由原告北京空港通和混凝土有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘红霞人民陪审员  李连秀二〇一九年十月九日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯