中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2465号原告：潘允君，男。委托诉讼代理人：陈伟善，广东胜伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。（到庭）第三人：株式会社池田模范堂，住址日本国富山县中新川郡上市町神田16番地法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第242801号关于第8801472号“mUHI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年12月20日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月13日被诉决定认定：第三人提供的在案证据能够形成较为完整的证据链证明第三人在2014年1月6日至2017年1月5日期间（简称指定期间）在“人用药”商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。鉴于“人用药”商品与诉争商标核定使用的“药用胶囊”商品类似，故诉争商标在“人用药”商品上的使用可以视为在类似的“药用胶囊”商品上亦进行了使用。因此，诉争商标在“人用药、药用胶囊”商品上的注册予以维持。由于第三人未提供诉争商标在“医用油纸”等其余复审商品上有效的使用证据，故诉争商标在医用油纸等其余复审商品上的注册应予撤销。原告诉称：一、被诉决定据以认定案件事实的第三人提交的证据材料不符合证据法意义上的法定要求，无相应的证明力，不能作为事实认定和定案的依据。二、退而言之，即使第三人在商标评审程序中所提交的证据在形式上符合证据规则的要求，则其也无法证明第三人在指定期间在“人用药、药用胶囊”商品上对诉争商标进行公开、真实、合法商业使用的事实。因为诉争商标核定使用的“人用药、药用胶囊”商品，属于药品，而第三人至今没有被批准进口药品或者在中国进行生产、销售药品的资格，故第三人对诉争商标在中国根本不可能进行“商标法意义上的商标使用”。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、现权利人：第三人2、注册号：88014723、申请日期：2010年11月2日4、核定使用商品（第5类，类似群：0501、0506）：药用胶囊、人用药、医用油纸、眼用绷带、耳用绷带、月经带、月经垫、卫生巾、卫生短内裤、脱脂棉、胶布、液体敷料、哺乳用垫、医用手镯、敷料纱布、卫生绷带5．商标标识：mUHI二、诉争商标使用证据提交情况在商标评审阶段第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标评审委员会）提交了以下使用证据（以光盘形式提交）：1、第三人公司及其产品介绍资料；2、产品包装及实物照片打印机；3、《99年普通药品数据库》、《2004年皮肤用药的市场分析调查》资料及翻译；4、日本1992-2007年广告投放媒体、费用统计以及相关广告资料；5、第三人总代理和各地销售商发布的产品代理信息及销售发票；6、“莎莎官网”运营商登记信息及出具的产品销售证明书；7、第三人总代理“正大药行有限公司”关于“莎莎化妆品网站”的专项《客户每月销售报表》及发票；8、莎莎官网、上海耘后生物科技有限公司产品销售网页资料公证资料；9、卓悦官网运营商的公司登记信息及其出具的产品销售证明资料；10、第三人总代理“正大药行有限公司”关于“卓悦化妆品公司”的专项《客户每月销售报表》及发票；11、广东聚联电子商务股份有限公司登记信息资料；12、天猫、淘宝网站商品销售截图、商品快递包裹确认收货等信息的公证资料；13、第三人向株式会社大木开具的出货明细及其中文摘译、请款书及其中文摘译、株式会社大木向第三人支付货款的资料；14、第三人产品订货单及其中文摘译，第三人提出的请款书及其中文摘译；15、第三人在淘宝网等电商平台及新浪微博、百度等网络媒体上的产品相关宣传、销售信息的公证资料；16、广东聚联电子商务股份有限公司关联公司企业信息资料；17、其它商标案件裁定书，法院判决书等。三、其他事实在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了若干企业信用信息、相关法院判决及商标行政机关裁定书，旨在证明原告作为上述公司的管理人员，原告及其关联公司大量抢注第三人商标，违反诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在指定期限内在核定的“人用药、药用胶囊”商品上是否进行了公开、真实、合法、商业使用。本案中，根据第三人提交的在案证据，综合其在天猫等平台的产品销售和百度等网络媒体的宣传资料，能够证明第三人在指定的三年期间内，在“防蚊虫止痒液”等商品上使用了诉争商标。因“防蚊虫止痒液”并非规范的商品名称，但上述商品与诉争商标核定使用的“人用药”商品在功能用途、销售渠道等方面具有极强的关联性，故在案证据能够形成较为完整的证据链，证明第三人在指定期间内在核定的“人用药”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。鉴于“人用药”商品与诉争商标核定使用的“药用胶囊”商品类似，故诉争商标在“人用药”商品上的使用可以视为在类似的“药用胶囊”商品上亦进行了使用。因此，诉争商标在“人用药、药用胶囊”商品上的注册予以维持。被告对此认定正确，本院予以确认。关于原告所主张的第三人未获得进入中国市场生产、销售药品资格，因而即使第三人提供的证据能够证明诉争商标的使用，仍属于违法使用的问题。本院认为，关于药品市场的准入的相关法律规定，属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，在此种情况下，第三人的使用行为并不属于自始无效之行为，对其商标使用效果应予以保留，可以认定为商标的使用。“连续三年停止使用商标”撤销制度的目的在于督促商标权人积极使用商标，清理闲置不用的商标，促进商标资源的有效利用。这一制度的目的在于促进使用，而非管理如何使用，只要有商标意义上的使用，就可以阻却因三年停止使用而被撤销。因此，对于原告的该项诉讼理由不予采信。另外，关于第三人在本案中补充提交的证明原告提起撤三程序的主观目的的相关证据，因商标权撤销复审行政纠纷的审理重点在于诉争商标的使用情况，至于撤销申请人基于何种动机或者目的提起撤三程序，法律并未作出明确规定，故不属于撤销复审行政纠纷的审理范围。本院对于第三人在本案中补充提交的证据不予采信。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘允君的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告潘允君负担（已交纳）。如不服本判决，原告潘允君和被告中华人民共和国国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭灵东二〇一九年十月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希