wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32678号原告：历宏宇，男，1987年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李建勋，男，1988年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。被告：陈海泉，男，1972年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告历宏宇、原告李建勋与被告陈海泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告历宏宇、原告李建勋于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告历宏宇、原告李建勋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告历宏宇、原告李建勋撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月三十一日书记员 刘紫微
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26417号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，北京京云律师事务所律师（实习律师）。被告：刘星，男，1980年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告刘星供用热力合同纠纷一案中，因原告北京华远意通热力科技股份有限公司以被告刘星已经缴费，双方已经和解为由，向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇一九年十月二十四日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3717号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：周生双，男，1986年8月29日出生，汉族，住山东省微山县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告周生双信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告周生双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金89176.78元、零售利息3887.69元、分期手续费170元、年费104.90元、违约金1103.44元，合计94442.81元（截止2019年1月25日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 周生双未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年1月13日，周生双申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”周生双在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向周生双发放了卡号为x的中信银行信用卡。周生双于2015年1月23日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月25日，周生双共拖欠信用卡本金89176.78元、零售利息3887.69元、分期手续费170元、年费104.90元。 本院认为，周生双向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因周生双未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向周生双追偿。中信银行济南分行要求周生双偿还信用卡本息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求周生双支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、周生双于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金89176.78元； 二、周生双于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息3887.69元（截至2019年1月25日）； 三、周生双于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以89176.78元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、周生双于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费170元； 五、周生双于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行年费104.90元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2161元，由中信银行股份有限公司济南分行负担25元，由周生双负担2136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初6825号原告：华朝勇，男，1996年7月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石昌洪，男，1977年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告华朝勇诉被告石昌洪民间借贷纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告华朝勇的委托诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼，被告石昌洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华朝勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金75000元；二、请求法院判决被告支付逾期利息按月利率2%从2017年9月25日计算至清偿完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月15日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，原告考虑到双方是朋友关系便借款给被告，被告向原告出具《借条》，约定于2017年9月24日偿还，期限届满后被告未履行偿还义务。2017年9月28日，被告再次向原告借款45000元，定于2017年10月8日偿还，并再次出具《借条》。期限届满后，被告均未偿还借款，经原告多次催要未果，原告诉至法院请法院依法支持原告的诉讼请求。被告石昌洪未答辩。原告华朝勇围绕诉讼请求，依法提交了证据。经本院审查，原告华朝勇提交的证据，来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。即原告提供的其本人的身份证复印件一张、《借条》原件两张。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，石昌洪向华朝勇出具《借条》一张，确认因资金周转向华朝勇借款30000元，约定的还款时间为2017年9月24日前，石昌洪签名捺印确认；2017年9月28日，石昌洪再次向华朝勇出具《借条》一张，确认再次向华朝勇借款45000元，约定的还款期限为2017年10月8日前，石昌洪签名捺印确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。石昌洪两次向华朝勇借款，并出具《借条》对借款事实进行确认，该借款合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。借款后，石昌洪未按约定的期限履行偿还借款的合同义务，已构成违约，应当继续承担偿还借款本金和支付逾期利息的违约责任。华朝勇要求石昌洪偿还借款本金75000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于华朝勇主张的逾期利息问题，因双方借款时并未约定借期内利息和逾期利息，逾期利息只能按年利率6%予以支持，华朝勇主张超过法律规定部分本院不予支持。石昌洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限石昌洪于本判决生效后十日内偿还华朝勇借款本金75000元及逾期利息（按年利率6%从2017年10月9日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回华朝勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2820元（其中案件受理费2520元，公告费300元），由石昌洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  曾德华人民陪审员  石廷刚二〇一九年十月二十五日法官助理郝丽书 记 员  王光锦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13331号原告：张立新，男，1993年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邵京，男，1993年8月16日出生，汉族，户籍所在地：河北省承德市承德县。原告张立新与被告邵京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新到庭参加诉讼，被告邵京未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立新向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款56608元，并支付以56608元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月1日起开始计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告通过支付宝、微信、银行转账等方式陆续从原告处借走90000元用于资金周转，并于2017年9月23日向原告出具借条和声明，期间原告还了一部分，剩余56608元未还，现已经逾期，被告仍躲避还款，故诉至法院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。邵京经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，邵京出具《声明》一份，内容为本人邵京于2017年8月30日向张立新借款人民币90000元，如该笔借款到期未能按时归还本金，本人声明，愿积极配合其他金融机构或者个人代偿该笔借款，并自愿承担因此而产生的利息及服务费等相关费用。2017年9月23日，邵京向张立新出具《借条》，内容为“今张立新借给邵京（资金周转）90000元……于2017年9月30日还清”。张立新称向邵京出借款项的方式包括支付宝转账、微信转账、信用卡消费等，支付宝电子回单显示，自2017年8月17日起，张立新先后向邵京转账528.86元、10000元、2600元、5000元、2200、1000元、15000元，微信转账记录显示，自2017年8月20日起，张立新先后向邵京转账4000元、250元、700元。张立新称其他还存在信用卡消费等借款。张立新称邵京已经陆续还了一部分。根据另一出借人陶林静（亦另案起诉）与邵京的微信聊天记录显示，2017年10月24日，陶林静发微信称“你要是能借到十二万最好，我和张立新的总数现在是123608块，张立新56608块，我这边67000块”，邵京回复“嗯，我在求助我家亲戚呢，再坚持坚持”。上述事实，有借条、声明、支付宝转记录、微信转账记录、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，张立新向邵京出借款项，双方之间成立民间借贷关系，根据张立新出示的《借条》、转账记录、微信聊天记录等证据，可以证明邵京目前仍欠张立新借款56608元。关于张立新主张的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。邵京经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵京于本判决生效后七日内返还张立新借款本金56608元及逾期还款利息，利息以56608元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月1日起至实际还清之日止。如果邵京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由邵京承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由邵京承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  许顺新人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月十六日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维
廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行审129号申请执行人廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。被执行人刘瑞霞，女，汉族，1965年3月11日生，住廊坊市广阳区。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年10月19日向本院申请强制执行廊自然规罚字[2019]第02504号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人廊坊市自然资源和规划局于2019年3月18日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：退还非法占用的299平方米土地给村委会，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。申请执行人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。审判长  李志刚审判员  吴丽红审判员  高玉成二〇一九年十月二十八日书记员  宋 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26858号原告：郑忠武，男，1984年8月28日出生，汉族，职业不详，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。被告：深圳市范姜文阳贸易有限公司，住所地深圳市福田区福保街道桂花路19号桂花苑3栋A座1106号房。法定代表人：张国孟，职务不详。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告郑忠武与被告深圳市范姜文阳贸易有限公司（以下简称范姜文阳公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。郑忠武向本院提出诉讼请求：1.范姜文阳公司向原告退还货款33400元及运费12元；2.范姜文阳公司向原告支付赔偿款100200元；3.范姜文阳公司向原告支付精神损害抚慰金5000元；4.范姜文阳公司向原告支付律师费20000元；5.京东公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：郑忠武于2018年10月24日在京东商城【润玉之心珠宝官方旗舰店】，购买标示为“润玉之心和田玉手镯女款碧玉手镯新疆天然玉石菠菜绿玉手镯带证书”、“尺码：53cm”的手镯，商品总额为33400元，运费为12元，实付款合计33412元。原告询问该店铺客服发货时间，店铺客服告知尺寸标错、不能发货，并称原告系恶意下单。经沟通，原告提出以正规途径解决，按京东规则处理此事，该店铺客服表示同意。当日14时38分、14时40分，原告收到号码为186XXXXXXXX发送的两条威胁短信，短信内容均为“骗子！违背良心做这种事，我找黑客查到你们的ip地址，过去弄死你全家，小心你的一家老小，等着啊。”10月25日，涉案商品从河南发货。10月28日，原告收到的手镯与订单约定的“尺码：53cm”大小存在明显差异，故拒收该商品。10月30日，该商品被退回。10月31日，原告再次收到威胁短信，短信内容为“100万能买一条腿吧”。11月2日，涉案商品被签收。2018年10月24日14时47分，原告向京东客服反映涉案店铺发送威胁短信，京东客服告知为原告升级处理，京东专员在两小时内联系处理。但一直未有人联系原告。10月25日，原告向京东客服询问处理结果，京东客服回复已经升级处理，再次告知等待专员联系。此后，原告多次与京东客服联系，但至起诉之日，仍没有处理结果。原告认为，原告与被告范姜文阳公司之间形成的买卖合同关系合法有效。被告范姜文阳公司在润玉之心珠宝官方旗舰店出售的涉案手镯与实际发货的手镯不一致，虽以商品尺寸标错为由要求原告取消订单，但在协商后仍发送了货物，其行为已经构成欺诈，损害了原告的合法权益。被告范姜文阳公司声称原告恶意下单，且数次通过短信威胁原告，对原告造成严重精神损害。被告京东公司系京东商城的网络交易平台提供者，且在原告多次投诉后未及时处理纠纷，应与被告范姜文阳公司承担连带责任。现为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请支持原告的诉请。经查，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2018年10月24日郑忠武通过京东商城在范姜文阳公司经营的润玉之心珠宝官方旗舰店购买了“润玉之心和田玉手镯女款碧玉手镯新疆天然玉石菠菜绿玉手镯带证书”（以下简称涉案商品）。郑忠武认可与自己发生网络购物合同关系的系范姜文阳公司，以及涉案商品的收货地在浙江省温州市龙湾区。而范姜文阳公司的住所地在深圳市福田区。京东商城平台上已公示了范姜文阳公司的信息及营业执照，对此郑忠武予以认可。经本院释明，郑忠武明确其要求京东公司承担连带赔偿责任的事由是：涉案商品系在京东公司的平台上购买，其认为京东公司存在关联性，也是销售者。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定由被告住所地或合同履行地法院管辖；因郑忠武与范姜文阳公司的住所地以及涉案合同的履行地均不在本院辖区，故本院对本案是否享有管辖权的唯一连接点是京东公司。京东公司是否是本案的适格被告，直接决定本院是否享有管辖权，应在本案实体审理前予以审查。经查明，与郑忠武建立网络购物合同关系的是范姜文阳公司，并非京东公司，且作为电子商务平台的经营者，京东公司已经向郑忠武履行披露范姜文阳公司信息的义务；现郑忠武主张其与京东公司之间是消费者与销售者的关系，缺乏依据，京东公司并非本案适格被告，故驳回郑忠武对京东公司的起诉。鉴于本院对本案再无其他管辖连接点，考虑到本案收货地在浙江省温州市龙湾区，现宜将本案移送至温州市龙湾区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：一、驳回郑忠武对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉；二、本案移送温州市龙湾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十月二十四日法官助理  王继玉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02财保141号申请人：北京鑫达众成汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路88号院2号楼9层1单元903。法定代表人：司磊，执行董事。委托诉讼代理人：李国宏，北京市中咨律师事务所律师。被申请人：洁蓝德新能源汽车销售有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街29号院8号楼1层101。法定代表人：徐垭宸,执行董事。被申请人：毛彦，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。申请人北京鑫达众成汽车销售服务有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人洁蓝德新能源汽车销售有限公司、毛彦名下价值人民币1481784.82元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人北京鑫达众成汽车销售服务有限公司的财产保全申请提交本院。申请人北京鑫达众成汽车销售服务有限公司向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司出具的财产保全责任保险保单进行担保。本院经审查认为，申请人北京鑫达众成汽车销售服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人洁蓝德新能源汽车销售有限公司、毛彦名下的财产，限额人民币1481784.82元。案件申请费5000元，由申请人北京鑫达众成汽车销售服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十五日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初37624号原告：马毅，女，1981年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京克莱悦尚体育发展有限公司，住所地北京市西城区新街口西里一区3号楼06单元商业06-1。原告马毅与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后向马毅发送传票，2019年10月29日，马毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马毅撤诉处理。审判员  周光庆二〇一九年十月二十九日书记员  潘润东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23009号原告：北京励成医药科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张学丽，执行董事。委托代理人：徐大圣，北京赵天庆律师事务所律师。被告：嘉事瑞康（北京）医药有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：翁猛。原告北京励成医药科技有限公司与被告嘉事瑞康（北京）医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京励成医药科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京励成医药科技有限公司撤诉。审判员  栾林林二〇一九年十月二十三日书记员  刘 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：任增瑜，男，1973年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告任增瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：70×××10，对应信用卡卡号：62×××70、62×××58。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年11月23日，欠本金148283.29元、利息37202.16元、分期手续费3870.89元、逾期违约金21105.51元。截至2016年12月31日，欠滞纳金2508.3元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年11月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告任增瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2017年11月23日的信用卡透支欠款本金148283.29元、利息37202.16元、分期手续费3870.89元、截至2016年12月31日的滞纳金2508.3元以及从2017年11月24日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担358元，被告任增瑜负担4137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12708号原告：古乔古希股份公司，住所地意大利共和国50123佛罗伦萨都纳波尼大街73R号。法定代理人：瓦尼·沃尔皮（VanniVolpi），知识产权总监。（未到庭）委托诉讼代理人：韩兆琼，北京玢瑜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司,住所地广东省佛山市三水区白坭镇白金大道工业带。法定代表人：梁桐伟，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第159304号关于第12953811号图形商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年8月29日。本院受理时间：2018年12月13日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉裁定认定：本案中，虽然原告提交的在案证据可以证明其第177038号图形商标（简称引证商标）在第12953811号图形商标（简称诉争商标）申请注册前，在钱包等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标经原告宣传使用已达到较高知名度并为相关公众熟知，且诉争商标指定使用的第19类耐火砖、瓦商品与原告的引证商标核定使用的第18类钱包等商品分属不同的商品类别，所属行业相距甚远，消费群体存在明显差异。因此，诉争商标的注册和使用不至于误导公众并致使原告的利益可能受到损害，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第三款的规定。此外，仅就诉争商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，不会造成相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认，亦非含有贬义和消极的内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或产生其他不良影响，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告称诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，但其提交的在案证据尚不足以证明诉争商标系被申请人采用欺骗手段或其他不正当手段取得注册，亦无充分证据证明诉争商标的注册具有明显恶意，故本案不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。被告裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大和顶尖的奢侈品牌跨国集团之一。该集团名下的GG系列商标的产品享誉和行销全世界，产品覆盖了箱包、皮革制品、服装、鞋、手表、珠宝、眼镜及香水等众多类别，特别是在第18类箱包产品上在中国及世界范围内享有极高的声誉。经过长期宣传和使用，在诉争商标申请日之前，原告的引证商标在中国已经具有极高的知名度，且已被中华人民共和国北京市高级人民法院在其做出的（2015）高行（知）终字第2043号行政判决书中认定为驰名商标。二、原告的第177038号商标在诉争商标申请日（2013年7月22日）之前就已经在中国相关公众中享有极高的知名度和美誉度，是名副其实的驰名商标。诉争商标时对原告已在中国注册的驰名商标的摹仿，诉争商标的注册和使用极易误导相关公众，损害原告的合法权益。根据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予以宣告无效。三、第三人明知原告及其驰名商标而申请注册与原告商标几乎完全相同的诉争商标，其行为违反诚实信用原则，具有明显的复制、抄袭他人商标的故意，属于以其他不正当手段取得商标注册的行为，有害于社会主义道德风尚，易造成不良影响。并且，诉争商标具有欺骗性，易导致相关公众对于商品的质量、产地等特点产生误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，指令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传唤，未出庭应诉，亦未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12953811。3.申请日期：2013年7月22日。4.核准注册日期：2015年6月14日。5.专用权期限至：2025年6月13日。6.核定使用商品（第19类）：耐火砖、瓦。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：177038。3.申请日期：1982年4月15日。4.核准注册日期：1983年5月15日。5.专用权期限至：2023年5月14日。6.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革；沙滩包；手提箱；旅行袋；公文箱；钱包等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，原告主张引证商标为驰名商标应当按照《商标法》第十三条第三款予以保护。根据该条规定，应同时满足以下条件：1.在先注册商标在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众所广为知晓，构成驰名商标；2.在后申请注册的商标是对在先已经注册驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.在后商标的注册和使用会产生误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的后果。本案中，原告提交的在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请注册前，在钱包等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明引证商标经原告宣传使用已达到较高知名度并为相关公众所熟知，且依据本案查明的事实，诉争商标核定使用的商品为耐火砖、瓦等，引证商标核定使用的商品为皮革及人造皮革；沙滩包；手提箱；旅行袋；公文箱；钱包等，诉争商标与引证商标核定使用的商品具有明显差异，行业所属、消费群体、市场等缺少关联。诉争商标的注册和使用不会使得相关公众产生混淆或误认，依据现有证据，难以认定会使得引证商标注册人的利益受到损害，未违反《商标法》第十三条第三项之规定。关于原告主张的诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的情形及诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的问题。就诉争商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，不会造成相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认，亦非含有贬义和消极的内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或产生其他不良影响，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或其他不正当手段取得注册，亦无充分证据证明诉争商标的注册具有明显恶意，故本案不能认定诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告古乔古希股份公司的诉讼请求。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告古乔古希股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王昆平人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18648号原告：董佳宇，女，1990年8月2日出生。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。被告：刘姜，男，1979年9月9日出生。原告董佳宇诉被告刘姜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖担任审判长，会同人民陪审员孔祥录、梁惠明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董佳宇及其委托诉讼代理人安飞到庭参加诉讼,被告刘姜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董佳宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6.4万元；2、判令被告给付原告利息，按年利率6%计算，自2019年2月2日起至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告因急需用钱向原告借款7万元，原告分三笔向其转账支付了上述款项。2018年10月，被告偿还原告6000元，余款6.4万元向原告出具欠条一张，承诺于2019年2月1日还清。后经原告多次索要，被告拒不还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。刘姜经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条照片打印件1张、招商银行账户历史交易明细表打印件（加盖公章）1张、中国建设银行银行卡客户交易明细清单打印件（加盖公章）1张、保存于手机内的微信聊天记录1组，用以证明被告向原告借款7万元，原告通过银行转账形式将上述款项交付被告，后被告偿还原告6000元，原、被告对借款事实予以认可的事实。本院经审查认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘姜向原告董佳宇借款并为原告出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董佳宇要求刘姜偿还拖欠欠款并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于董佳宇自认刘姜曾偿还其6000元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。被告刘姜经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘姜于本判决生效之日起10日内偿还董佳宇借款64000元并支付利息，以64000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月2日起至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费560元，由刘姜负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾会颖人民陪审员  梁惠明人民陪审员  孔祥录二〇一九年十月十日书 记 员  张 静
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3226号 原告：李志良，男，1990年8月15日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：黄思露，女，1990年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李志良与被告黄思露民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志良到庭参加诉讼，被告黄思露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金叁万叁仟壹佰元；2.判令被告给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告因房产纠纷需支付律师费，多次向原告借款，原告通过支付宝分批次转入被告支付宝账号。后被告以需要补偿其家人的资金为由，又多次向原告借款，合计借款总额为33,100元。2018年8月，原告急需用钱，催被告还钱，被告以房子未处理、自己患癌症需接受治疗为由要求延期还款，经协商定于2019年4月1日之前还清欠款。到期后，被告拒接原告电话，并完全处于失联状态，被告已严重损害原告的合法权益。 被告黄思露未提供答辩意见，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：原、被告在上海市打工时认识，系同事。2018年3月3日，被告因资金周转向原告借款，双方签订《借款协议》一份，载明：“甲方（出借人）李志良身份证号码：4127241990××××××××乙方（借款人）黄思露身份证号码：5139011990××××××××甲乙双方在平等、自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币叁万叁仟壹佰元整（小写￥：33100元整）支付方式：支付宝（分批多次转出）乙方支付宝：135××××3707俗不可耐（黄思露）二、借款期限为13个月，从2018年3月3日起至2019年4月1日止。三、借款期限届满，乙方保证返还全部借款，如果不按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。……甲方：李志良乙方：黄思露（捺印）附：借款人身份证复印件借款日期：2018年3月3日。”其后，原告通过支付宝转款33100元至被告支付宝账户。借款逾期后，经原告催收，被告未履行偿还借款的义务。原告于2019年6月17日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的调查重点为：被告是否负有偿还义务？利息应如何计算？自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，原告以支付宝转账方式交付被告，且原、被告订立《借款协议》载明借款金额、借款期限，应认定原、被告之间的借款事实已实际发生。现借款期限已届满，故原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄思露在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李志良借款33,100元及利息（利息从2019年4月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由被告黄思露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  严 刚 人民陪审员  王化根 人民陪审员  刘海东 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李 杰
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初807号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人鲁培培，男，1988年6月11日出生，汉族，出生地河南省正阳县，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地河南省正阳县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月14日被羁押，同年8月29日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2019]800号起诉书指控被告人鲁培培犯妨害公务罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉，被告人鲁培培到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人鲁培培于2018年8月14日10时30分许，在北京市西城区德胜门东滨河路，驾驶车牌号×××的尼桑牌轩逸轿车非法运营载客。北京市公安局西城分局德外派出所民警刘某1及保安员肖某等，根据北京市公安局“铁铲”行动部署，负责德胜门公交枢纽维持治安秩序及打击黑车任务。被告人鲁培培拒不配合保安员肖某要求其停车接受民警检查，在右后车门打开的情况下继续驾车离开，致保安员肖某摔倒。被告人鲁培培被当场抓获。被告人鲁培培如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。上述事实，被告人鲁培培在审理中亦无异议，并有证人吕某、张某、武某、姚某、刘某1、刘某2、肖某、刘某3的证言，辨认笔录，诊断证明书，监控视频，照片及制作说明，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人鲁培培以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，妨害了社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人鲁培培犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人鲁培培如实供述自己罪行，认罪认罚，故对其从轻处罚。据此，本院根据被告人鲁培培犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人鲁培培犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月二十三日书记员  王 洋
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初346号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1710。法定代表人：王蒙。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇一九年十月二十八日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23435号原告：苏福成，男，1962年6月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：苏自满，男，1937年6月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：苏福东，男，1953年12月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告苏自满、苏福东之共同委托诉讼代理人：苏建国，男，1979年2月17日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：陈玉凤，女，1934年4月30日出生，汉族。被告：苏福霞，女，1965年11月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：苏福新，女，1968年9月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：苏福平，女，1973年6月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告苏福成与被告苏自满、苏福东、陈玉凤、苏福霞、苏福新、苏福平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏福成及被告苏福东、陈玉凤、苏福新、苏福平到庭参加诉讼。被告苏自满、苏福霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏福成向本院提出诉讼请求：1．依法判令位于北京市顺义区××镇××村东胡同×号宅基地内北排北房4间归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲苏自满、母亲陈玉凤生育二子三女，长子苏福东、次子苏福成、长女苏福霞、二女苏福新、三女苏福平。原告父亲苏自满有宅基地一处，位于北京市顺义区××镇××村东胡同×号，原告于2019年独自出资建造现在的北房4间。现原告为确认涉诉宅院房屋所有权，遂诉至法院。被告苏福东、陈玉凤、苏福新、苏福平共同辩称：同意原告诉讼请求。被告苏自满、苏福霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：苏自满与陈玉凤系夫妻关系，二人生育二子三女，长子苏福东、次子苏福成、长女苏福霞、二女苏福新、三女苏福平。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村后街东胡同×号，该宅基地登记于苏自满名下。涉诉宅基地内建有北排北房四间，现对于该四间北房的归属问题双方发生纠纷，原告诉至本院。审理中，原告称：涉诉房屋的建房费用是由我出的。涉诉宅院没有超过宅基地范围，在宅院内北数第一排是北房四间，是拆除原来的老房翻建的，是由我出资建造的。南数第一排是二层楼房，是由我儿子出资建造的。原告在本村没有登记于自己名下的宅基地。原告户口为农业户口，且在涉诉宅院内。为此原告提交订货单、运输单、发货单、收据以证明。被告苏福东、陈玉凤、苏福新、苏福平对此予以认可。审理中，被告陈玉凤称：我丈夫苏自满对本案无异议，他行动不便，就在法庭外的汽车上。我们给分过家，大儿子自己有宅院，我一直和原告苏福成一起过。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、户口本、订货单、运输单、发货单、收据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏自满、苏福霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告苏福成对其诉讼请求提交的证据足以证明其主张，且原告苏福成为农业户口，其户口所在地就在涉诉宅院内，故本院对原告全部诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市顺义区××镇××村后街东胡同×号宅基地内北排北房四间归原告苏福成所有。案件受理费三十五元（原告苏福成已全部预交），由原告苏福成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十月三十日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4394号原告：吴长英，女，1966年12月6日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省济宁高新区。原告：赵行，男，1989年12月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：刘振广，男，1961年9月13日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告吴长英，赵行与被告刘振广机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，原告以诉讼请求和证据发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴长英，赵行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴长英，赵行撤回起诉。案件受理费756元，由原告吴长英，赵行负担。审判员  房崇炬二〇一九年十月十五日书记员  朱艺园
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6938号原告：陈铁桩，男，1960年2月10日出生，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：姚智，男，1984年7月30日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：姜凤磊，男，1988年11月22日出生，住河北省承德县。原告陈铁桩与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、姜凤磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁桩，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人姚智到庭参加诉讼，被告姜凤磊经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。陈铁桩向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费1958.78元、交通费301元、住宿费1200元、误工费135000元，共计138259.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日20时31分，姜凤磊驾驶小型轿车×××与原告驾驶的小型轿车×××在北京市怀柔区北房路口发生交通事故，造成原告头部、胸部受伤，车辆损坏。事故发生后一年多来，原告受伤的头部总是头晕，不能自行站立行走，左胸部发闷疼痛，一日生活用餐都不能自理，生活极大困难。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，诉讼费、住宿费不在保险范围，上次调解在交强险限额内已支付3401.28元，医疗费票据没有和上次调解重复的情况下，同意赔付，根据医嘱已经赔偿交通费和误工费，这次不同意赔偿了。姜凤磊经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，在怀柔区京密路北房开发区灯岗东200米，姜凤磊驾驶车牌号为×××的小客车与陈铁桩驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，造成陈铁桩受伤。2019年5月10日，经本院调解做出（2019）京0116民初3288号民事调解书，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿陈铁桩医疗费1451.28元、交通费300元、误工费1650元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对陈铁桩的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据医疗票据，对原告主张的1958.78元予以确认；2.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点、双方意见等因素酌情确认100元；3.住宿费，原告未能提供充分证据以证明住宿收据所载费用的关联性及合理性，本院酌情不予确认；4.误工费，原告未能提供足以支持其主张的相关医嘱等证据，且（2019）京0116民初3288号民事调解书对误工已作出处理，本案酌情不予确认。上述损失，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿陈铁桩医疗费、交通费共计2058.78元（本判决生效后十日内给付）。二、驳回陈铁桩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由陈铁桩负担1511元（已交纳），姜凤磊负担22元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年十月二十三日法官助理 王明泉书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8566号原告：张继华，男，1976年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王文彪，男，1976年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：范俊杰，女，1970年5月7日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告张继华与被告王文彪、被告范俊杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继华到庭参加了诉讼，被告王文彪、被告范俊杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继华向本院提出诉讼请求：1，判令被告王文彪、被告范俊杰偿还借款20万元并支付自2018年6月11日至还款日的逾期还款利息（按年息24%计算）；2，判令被告王文彪、被告范俊杰支付自2018年6月11日至实际支付日止的违约金（以20万元为基数每天千分之五）。事实与理由：我与王文彪系朋友关系。2018年5月10日被告以急需资金为由向我借款20万元，承诺一个月归还，至今未还。到期我向二被告索要借款时，二被告已不接听我的电话。范俊杰为借款的担保人，与王文彪为夫妻关系，应与王文彪一并承担还款责任。王文彪、范俊杰未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：王文彪与范俊杰为夫妻关系，二人于2017年7月17日登记结婚。2018年5月10日，王文彪（甲方）、张继华（乙方）与范俊杰（丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款20万元，借款期限自2018年5月10日至2018年6月10日止，利息标准为借款总额的百分之10每月，甲方违约后，甲方自愿向丙方每天多支付借款总金额千分之五的违约金。丙方为担保人，自愿为甲方从乙方出借用所有款项提供全额还款担保。同日，王文彪给张继华出具《收款声明》一份，内容为：本人已于2018年5月10日收到张继华支付的20万元。张继华称其与王文彪系战友，王文彪借钱的事由是称需要钱购买回迁房，借款实际支付了19万元，具体的支付情况是打条当天给了15万元的现金，现金来源于其妻侯兰珍的账户取现，给王文彪转账了4万元，其中微信转账1万元。张继华提供其妻子侯兰珍账户取款记录，显示2018年5月5日取现80100元，2018年取现100091.67元。张继华提供转账记录，显示其在2018年5月10日给王文彪尾号8378农业银行账户转账10000元、9900元与10100元。张继华称微信中删除了王文彪，故提供不了微信转账给王文彪1万元的记录。张继华认可王文彪借款后支付了1万元利息。上述事实，有张继华提交的《借款合同》、《收款声明》、邮储银行取款记录、邮储银行交易明细、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据张继华提供的证据及其陈述，可以认定其与王文彪存在金额为19万元的借款关系。因王文彪违反约定未按期偿还借款，张继华要求王文彪偿还借款19万元具有依据，本院予以支持。张继华与王文彪约定的利息标准为月息10%，该标准超过了法律规定的上限标准，现张继华按照年息24%的标准主张逾期之日止实际支付日止的利息符合法律规定，本院不持异议。但王文彪已经支付利息1万元，双方约定的借款期限为1个月，按照月息3%计算，王文彪应支付的利息为5700元，超出部分4300元应冲抵到逾期利息中。因《借款合同》载明，王文彪违约时，向丙方担保方支付违约金，未约定王文彪违约时向出借人即张继华支付违约金，现张继华要求王文彪支付违约金没有依据，本院对其该项主张不予支持。且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于原告主张合并主张的逾期利息与违约金等，超过年利率24%以上的部分，亦不予支持。范俊杰与王文彪为夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，借款时范俊杰知情，且范俊杰作为担保方在《借款合同》上签字，故涉案借款为范俊杰与王文彪的夫妻共同债务，其应当与王文彪承担共同还款责任。王文彪与范俊杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文彪、范俊杰于本判决生效后七日内偿还张继华借款本金19万元并按照年利率24%的标准支付自2018年6月11日至还款日的逾期利息（已支付4300元）。二、驳回张继华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，由王文彪、范俊杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵艳雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17875号原告:北京快捷兴达劳务服务中心，经营场所北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里15号楼2号底商。经营者:侯海红，女，1976年9月5日出生，住北京市房山区官道乡小营村99号。被告:马威，男，1974年1月27日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马璐（马威之姐），女，1971年1月24日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐波（马威之姐夫），男，1967年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：余丽丽，女，1980年11月15日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市巨野县。本院在审理原告北京快捷兴达劳务服务中心（以下简称快捷劳务中心）诉被告马威、余丽丽服务合同纠纷一案中，因起诉主体错误，原告快捷劳务中心于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京快捷兴达劳务服务中心撤诉。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  沈 征二〇一九年十月二十五日书记员  隗 鑫
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5609号原告：重庆五喜塑料有限公司，住所地重庆市北碚区北泉路84号2-17-4，统一社会信用代码91500109563487908T。法定代表人：谢涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平，男，该公司法务职员。被告：重庆盛和模具有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道龙寿支路56号5-501，统一社会信用代码9150000058574694XT。法定代表人：张琴。原告重庆五喜塑料有限公司（以下简称五喜公司）与被告重庆盛和模具有限公司（以下简称盛和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员邵元生、刘仕友组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告五喜公司的委托诉讼代理人谭平到庭参加了诉讼，被告盛和公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告五喜公司的诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告货款18750元，及从2017年7月1日至今的资金占用利息18750*4.75%*（1+50%）+18750*4.75%*（1+50%）/12*11=2048元，合计20798元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事塑料原材料经营，被告长期在原告处采购塑料原材料。2017年4月6日，经原被告双方对账结算后，被告明确尚欠原告货款18750元，并向原告出具了欠条一张，约定2017年6月底付清。但被告至今未向原告支付货款，经原告多次催收未果，现起诉来院，要求判如所请。原告为支持其主张，举示了欠条。被告伍早平未作答辩。经审理查明：被告盛和公司自2015年6月起向原告五喜公司采购塑料原材料。2017年4月6日，原被告双方进行结算，被告向原告出具了欠条，载明：“今欠重庆五喜塑料有限公司塑料货款壹万捌仟柒佰伍拾元正，于2017年6月底付清。”欠条出具后，被告至今未向原告支付货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向原告购买塑料原材料，双方虽未签订书面合同，但被告向原告出具的欠条及原告的陈述可以证明原告向被告供货的事实，原被告之间的买卖合同关系已成立，合法有效。2017年4月6日，经双方对账，明确被告尚欠原告货款18750元，被告并出具了欠条，故被告应按欠条的约定向原告及时足额支付货款。欠条约定货款于2017年6月底付清，但被告到期后并未向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款18750元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告未按借条约定及时支付货款，故应自逾期之日也即2017年7月1日起向原告计付资金占用利息，由于欠条中并未约定违约金或资金占用损失的计算方式，故该资金占用利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付资金占用利息2048元，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：由被告重庆盛和模具有限公司在本判决生效之日起3日内向原告重庆五喜塑料有限公司支付货款18750元及资金占用利息2048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，公告费300元，共计620元，由被告重庆盛和模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  邵元生人民陪审员  刘仕友二〇一九年十月三十一日书 记 员  秦丽颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24990号原告：文莉，女，1969年4月14日出生，汉族。被告：吕春付，男，1982年4月11日出生，汉族。原告文莉诉被告吕春付民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，原告文莉于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告文莉自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告文莉撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年十月十七日书记员 杨海萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24094号原告：郑州德力自动化物流设备制造有限公司，住所地登封市产业集聚区北环路龙泉路西200米路南，统一社会信用代码：91410184MA3XJH6U6L。法定代表人：魏继友，总经理。委托诉讼代理人：王金伟,河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡园园,河南见地律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委，统一社会信用代码：91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：车苗苗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王成成，男，该公司员工。原告郑州德力自动化物流设备制造有限公司（以下简称德力公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德力公司的委托诉讼代理人王金伟，国能公司的委托诉讼代理人车苗苗、王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德力公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司支付德力公司货款63万元及违约金（按照中国人民银行规定的逾期罚息标准[6.25%/年]，自2019年7月30日起至全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由国能公司承担。事实和理由：德力公司与国能公司于2018年9月25日签订《货架采购合同》，约定德力公司向国能公司提供层板式货架、防撞护栏等，总价款210万元。合同签订后，德力公司履行了货架的交付、安装义务并经验收合格且开具了全额合规的增值税专用发票。国能公司应依约于2019年7月30日前向德力公司支付合同总价的30%货款（??630000），但截至今日，国能公司未支付该货款，故德力公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，不同意德力公司的诉讼请求。德力公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。德力公司存在迟延交付及迟延安装调试的违约行为，应按照合同约定的违约责任计算方式计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月29日，国能公司（需方）与德力公司（供方）签订《货架采购合同》，约定供方按照需方要求向其提供层板式货架、横梁式层板货架、过道梁、防撞护栏等产品，合同总价210万元。本合同总价包含供方完成本项目设备及随机附件、备品备件的设计、制造、供货、包装、运输、装卸、保险、安装调试、培训指导、图纸、资料、质保、税收等的全部费用。交货方式约定交货期自合同签订收到预付款后，原材料仓库层板式货架15天内交付完成，周转仓内货架30天内交付完成；运输方式为汽车运输；交货地址为河南郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口向北500米路西，收货人娄俊杰157XXXXXXXX。安装及调试约定由供方负责本项目设备的安装和调试，安装调试和材料等相关费用已包含在合同总价中。本合同安装调试周期为5天，供方负责整个项目设备全部安装并调试完毕，如不能在规定时间内完成安装调试合格并交付使用的，每延误一天按照合同总价款的5‰进行扣款。付款方式约定双方合同签订后，需方预付合同总价的30%货款额给供方，供方按照需方要求制作完成；设备发货前，需方支付合同总价的30%货款额给供方，供方按约定时间发货，且供方开具合同全额16%增值税专用发票给需方；设备终验收合格且需方收到合同全额16%增值税专用发票后6个月内，需方支付合同总价的30%货款额给供方；剩余款项即合同总价的10%，作为设备质保金，于设备质保期满2年支付5%，无重大质量事故，经供方提请需方予以无息结清。此外，双方还在包装方式及包装品处理、运输及保险、质量技术标准、验收标准及方法、结算、双方责任和义务、售后服务、违约责任、保密款项等方面作出详细约定。合同签订后，2018年10月30日，国能公司支付货款63万元。同年11月21日，国能公司再次支付63万元。第二天，国能公司收到涉案货物。2019年1月15日，国能公司在交货验收单上签字确认。2019年1月18日和1月30日，德力公司向国能公司开具了全额的增值税专用发票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，德力公司与国能公司签订的《货架采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。现德力公司已履行了交货义务，国能公司理应按照约定付款时间及时支付货款。故德力公司要求国能公司支付货款63万元的诉讼请求，因双方约定的付款期限已届满，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节,双方在合同中明确约定了第三笔30%的货款于设备终验合格且需方开具全额增值税专用发票后6个月内支付，最后一次开票起算六个月届满日为2019年1月30日。国能公司未能如约付款，已构成违约，德力公司的该项诉讼请求，符合合同约定，合理部分本院予以支持。国能公司辩称调试安装之日即验收之日，按照验收之日计算德力公司已迟延调试安装构成违约，本院认为，合同关系中调试安装与验收并非同一概念，国能公司未能提供证据证明德力公司迟延调试安装，对该辩称本院不予采信。国能公司辩称德力公司迟延交付货物，但因其未能提供证据证明迟延交付的具体货物及日期，对该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：一、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州德力自动化物流设备制造有限公司货款630000元；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州德力自动化物流设备制造有限公司违约金（以630000元为基数，自2019年7月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、驳回郑州德力自动化物流设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月二十四日书记员  张 静
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执3349号之一被执行人：季飞飞，男，1991年4月13日生，汉族，住南通市通州区。关于季飞飞罚金一案，本院（2018）苏0612刑初606号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，季飞飞应缴纳罚金3000元。季飞飞未自觉履行，本院刑庭移送执行，执行标的为缴纳罚金3000元。本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院向被执行人户籍地村民委员会发委托调查函，村委会未向本院提供被执行人可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月10日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人季飞飞无履行能力，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年十月十一日书记员  宋 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5964号原告：任红伟，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京海运宏达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡（北京交运投资发展有限责任公司）2幢102室。法定代表人：王桂香。原告任红伟与被告北京海运宏达商贸有限公司（以下简称海运宏达公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任红伟到庭参加了诉讼。被告海运宏达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红伟向本院提起诉讼请求：判令海运宏达公司双倍返还定金2万元。事实和理由：海运宏达公司租赁位于北京市朝阳区来广营北路1号的来广营家具建材城（以下简称建材城）三层整层用于经营农贸市场。2017年9月13日，任红伟和海运宏达公司口头约定，海运宏达公司将建材城三层6排26号的牛羊肉摊位租赁给任红伟经营使用，任红伟于当日给付海运宏达公司定金1万元。后海运宏达公司的农贸市场未开业，建材城已经被拆除。任红伟请求海运宏达公司双倍返还定金。被告海运宏达公司未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，海运宏达公司向任红伟出具收据，载明：任红伟交来牛羊肉摊位（6排26号）定金1万元整。2018年10月28日，张海军出具证明，载明本市场商户刘明、任红伟定金于2018年11月7日前退还。庭审中，任红伟称：张海军系海运宏达公司工作人员；海运宏达公司承诺建材城旁边的农贸市场拆除后，建材城农贸市场便会开业；至建材城拆迁时，农贸市场尚未开业，所租摊位未实际交付。本院认为：我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现海运宏达公司收取任红伟摊位定金，但未按照约定向任红伟提供约定的出租摊位，应当双倍返还定金。故本院对任红伟请求判令海运宏达公司双倍返还定金的诉讼请求予以支持。海运宏达公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海运宏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告任红伟定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，均由被告海运宏达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李玉国人民陪审员  王秀英二〇一九年十月二十二日书 记 员  李昊洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29541号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王平均，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王平均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王平均经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金177000元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息2079.46元、罚息144724.80元和复利55518.99元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王平均签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王平均未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王平均未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王平均未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金177000元，利息2079.46元、罚息144724.80元和复利55518.99元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王平均于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金177000元，截至2019年2月21日的利息2079.46元、罚息144724.80元和复利55518.99元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065元及公告费（以实际发生为准），由被告王平均负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82098号原告：**，男，1992年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨利，女，1993年3月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原告**（以下简称原告）与被告杨利（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告退还原告6999元。事实和理由：原告、被告认识两年多，之前分分合合两次，这次处对象之前已经有非常明确的男女朋友关系。原告明确和被告说过将被告当做媳妇来对待。在孙河居住期间，两个月左右共为被告消费15635元，其中共同消费2000元左右，向被告转账4300元，自己支付房租8615元。但是期间被告连手都没有让原告拉过，日常的拥抱也没有，从来不让拍照，更别说合影。被告生活中对原告也存在很多欺骗、隐瞒之处，故原告诉至法院，请求追回原告在2019年2月21日转账给被告的1000元，2019年4月6日转账给被告的2000元和2019年3月30日为被告购买手机支付的3999元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告确实给我转过4300元，也给我买过一个华为MATE20手机，花了3999元，我现在还在用这个手机。我们虽然认识两年多，分分合合在一起两次过，但是我们之间见面的次数屈指可数，第一次相处我们是通过微信聊天的，后来我来北京找原告，但是原告提出分手。第二次是我给原告主动联系的，我本来是以结婚为目的和原告沟通的，我来北京找的原告，当时原告平时上班，我刚来北京也要找工作，这次也是原告提出要分手的，原告经常怀疑我脚踏两只船。我觉得我们的确不合适。我们是在一起住的，但是原告还说连手都没拉过。难道原告给我花了一些钱就要发生什么吗？本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，现已分手。2019年2月至4月期间，原告通过微信给被告转账4300元，其中2019年2月21日转账1000元，2019年2月14日转账1300元，2019年4月6日转账2000元。关于转账原因，原告称2019年2月21日转账1000元是因为被告在外地学习，说没有生活费了；2019年2月14日转账1300元是情人节的礼物；2019年4月6日转账2000元，是被告为办理证件需要买衣服。2019年3月30日，原告为被告购买华为手机一部，花费3999元。现原告称其怀疑被告对其一直欺骗，其认为双方之间的男女朋友关系已经不存在了，所以要求将其之前赠与被告的款项和手机要回。被告对此不同意，认为是因为原告对其有怀疑主动提出双方分手，但其对原告并无隐瞒。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。可见赠与合同属于诺成性合同，双方关于赠与和接受赠与的意思表示达成一致，合同即告成立，赠与人只有在赠与财产的权利转移之前或符合其他法定条件的情况下才可撤销赠与。本案中，原告在与被告处男女朋友期间赠与被告钱款和手机，该财产均属于动产，而动产权利的转移以交付为生效要件，在赠与的钱款和手机已经交付被告的情况下，原告主张追回于法无据，且本案中亦不存在其他撤销赠与的法定事由，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十月二十三日书记员  高艺林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19646号原告：王征，男，1990年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：唐建鑫，女，1995年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告王征与被告唐建鑫民间借贷纠纷一案中，原告王征于2019年10月28日向本院提交申请，请求撤回对被告唐建鑫的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王征撤回对被告唐建鑫的起诉。审判员  江正春二〇一九年十月二十八日书记员  穆 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初84085号原告：骆振广，男，1944年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。被告：张英龙，男，1979年2月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区和平路109号。负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告骆振广（下称骆振广）诉被告张英龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（下称张英龙、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。骆振广的委托诉讼代理人李烨皎、张英龙、保险公司的委托诉讼代理人贾青波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆振广向本院提出诉讼请求：医疗费109677.02元、住院伙食补助费3900元、营养费12750元、护理费30600元、交通费1000元、鉴定费4050元、残疾赔偿金324511.2元、被扶养人生活费1258795.2元、精神损害抚慰金35000元，合计1780283.42元。交强险外按照50%主张，共计945141.71元。事实和理由：骆振广、张英龙于2017年8月5日在北京市朝阳区发生交通事故，造成骆振广急性闭合性颅脑损伤，乘车人董某脑外伤、脑出血等伤害。交通队认定张英龙、骆振广同等责任，董某无责任。张英龙车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。张英龙辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在孙某名下，我们是夫妻。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，我公司已给骆振广垫付1万元，应予扣除。不同意赔偿诉讼费、鉴定费。商业三者险内的赔偿责任不超过50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月5日10时17分，在北京市朝阳区，张英龙驾驶×××号“长安”牌小型轿车由东向西行驶时，适有骆振广驾驶电动三轮车后乘董某由西向北行使，骆振广车辆前部与张英龙车辆左侧相接触，造成电动三轮车侧翻，骆振广和董某受伤，两车损坏。交通队认定张英龙为同等责任，骆振广为同等责任，董某为无责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，骆振广至北京地坛医院住院治疗39天，诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤（顶右侧）、硬膜下出血（额颞顶枕右侧）、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、头皮下血肿（顶右侧）、高血压Ⅲ级（很高危）、低钠血症、低蛋白血症。经核，骆振广提交医疗费发票金额为139940.51元，其中20050元由张英龙垫付，10000元由保险公司垫付。张英龙另为骆振广垫付医疗费2804.82元。骆振广据就医情况主张交通费1000元，称其妻董某也在本次事故中受伤了，但不打算主张赔偿了。诉前，经交通队委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对骆振广伤残等级、护理期、营养期进行评定，该机构2018年4月17日出具鉴定意见：骆振广中度智力缺损致残程度等级为五级，颅脑损伤开颅术后致残程度等级为十级，前期护理期可考虑到评残前一日止，伤后营养期可考虑至评残前一日止。骆振广支付鉴定费4050元。审理中，经骆振广申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其护理依赖程度和护理人数、残疾辅助器具项目及费用进行鉴定，该机构2019年6月5日出具退案函，称告知风险后，骆振广表示放弃鉴定，故将本案退回。庭审时，骆振广明确表示不再进行该鉴定。骆振广据鉴定意见主张营养费12750元、护理费30600元、残疾赔偿金324511.2元、被扶养人生活费1258795.2元、精神损害抚慰金35000元，对此提交了户口本、派出所证明、村委会证明、残疾人证等佐证。据核，骆振广系北京市朝阳区非农业家庭户，其妻董某1944年10月16日出生，长子骆某11971年1971年11月13日出生，次子骆某21980年11月19日出生。北京市朝阳区孙河乡人民政府社会事务管理科及孙河乡黄港村委会联合出具证明，证明骆某1精神残疾一级，未婚，无法正常工作；骆某2肢体残疾一级（精神迟滞），未婚，无劳动能力，二人每月均享有无业重残生活补贴1000元、护理补贴300元、精神监护家属补贴200元、助残券100元，每人每月合计1600元；二人靠其父骆振广抚养；董某2016年8月因脑出血在地坛医院手术治疗，出院诊断有“认知障碍”，无劳动能力，神志不清，生活基本不能自理，饮食起居需人护理。张英龙辩称骆振广已经退休，也无未成年子女及需要赡养的父母，事故造成的伤情未对其收入造成影响，不应支持其主张的被扶养人生活费。骆振广认可其每月退休金4000余元。本院认为：据事故责任认定及×××号车辆投保情况，骆振广因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，按百分之五十责任比例赔偿，属于商业三者险赔偿范围的，由张英龙赔偿。垫付费用，本案进行相应折抵处理。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，骆振广主张的医疗费109677.02元、住院伙食补助费3900元，本院支持。据骆振广就医所需，本院酌情支持其交通费300元。据核算票据，本院确认张英龙合计为骆振广垫付医疗费22854.82元，保险公司为张英龙垫付医疗费10000元。据鉴定意见及在案证据，骆振广主张的营养费12750元、护理费30600元、鉴定费4050元，本院支持，据鉴定意见出具之日骆振广年龄及其主张的残疾赔偿金标准，本院支持其残疾赔偿金283947.3元，据骆振广伤情，本院酌情支持其精神损害抚慰金33000元。据查明事实，骆振广二子虽为一级残疾，但二人均有相应补贴，且骆振广事发时已为退休人员，每月领取退休金，其因本次事故所造成的伤残并不影响其退休金的减少，其妻董会兰事发时亦为退休人员，故骆振广伤残不导致其被扶养人生活来源的减损，故骆振广主张的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告骆振广护理费30600元、交通费300元、残疾赔偿金46100元、精神损害抚慰金33000元，合计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告骆振广医疗费43411.1元、住院伙食补助费1950元、营养费6375元、残疾赔偿金118923.65元，合计170659.75元；三、被告张英龙于本判决书生效后七日内赔偿原告骆振广鉴定费2025元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告张英龙医疗费22854.82元；五、驳回原告骆振广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13251元，由原告骆振广负担5251元（已交纳），由被告张英龙负担8000元（于本判决书生效后七日内给付原告骆振广）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 斌人民陪审员  朱庆芳二〇一九年十月十八日书 记 员  焦 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初7752号原告：谢永兵，男，1989年4月3日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：杨平均，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。被告：沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所，经营场所新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：姬秀丽，女，汉族，1977年7月11日出生，沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：严淳，女，1971年12月26日出生，汉族，沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所副总，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告谢永兵与被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所（以下简称真情真美足浴会所）劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告谢永兵的委托诉讼代理人杨平均、被告真情真美足浴会所的委托诉讼代理人严淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资55860元；2、判令被告为原告支付解除劳动关系经济补偿金18620元；3、判令被告支付3-4月工资5200元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月原告入职被告处，在技师岗位工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，根据劳动合同法第82条规定被告应当向原告支付双倍工资。由于被告未给原告缴纳社会保险，2019年2月以来原告多次找被告要求补缴社保，被告以种种理由不予缴纳，无奈原告于四月份提出解除与被告的劳动关系，因此根据劳动合同法第38条、第46条规定被告应当支付经济补偿金。综上，被告的违法行为损害了原告的合法权益，故特请人民法院请求依法判决以便维护原告的合法权益。被告真情真美足浴会所辩称，原告诉请不认可，原告谢永兵的入职时间认可，我方每年都与员工签订劳动合同，但是由于我方人员流动性较大，劳动合同未保存完善。双倍工资请求的诉讼时效应从入职第二天开始计算，我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时间为1年，仲裁时效应从当事人知道或者应当知道权利收到侵犯时起算。原告谢永兵是我方管理人员，原告未请假的情况下无故旷工，违反了单位的请销假制度，以及员工离职的制度，员工需提前一个月打申请，做好交接工作。原告所说劳动关系终止，是在2019年7月8日时提出。经济补偿金的诉请我方不认可，原告是自动离职，并非我方把其辞退，不应支付其经济补偿金。我发经过财务计算，三月应发放工资3304.64元，四月应发277.81元。原告因欠我方欠款，故应给原告发放上述金额工资。本院经审理认定事实如下：2015年8月原告入职被告单位从事技师工作，工资为计件制，被告未缴纳原告的社保，2019年4月初原告离职，再未向被告提供劳动。另查明，2019年6月12日原告向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、被告补缴原告2015年8月至2019年3月的社保。2、被告支付原告2015年9月至2016年7月未签订书面劳动合同的二倍工资55860元；3、被告支付原告经济补偿金18620元；4、被告支付原告2019年3月工资5200元。5、要求解除被告与原告之间的劳动合同。2019年7月14日该仲裁委分别以沙劳人仲字（2019）第455-1号仲裁裁决书裁决：被告按照社会保险经办机构核定的缴费基数及比例补缴原告2015年8月至2019年3月的养老保险费、失业保险费，期间利息由被告承担。沙劳人仲字（2019）第455-2号仲裁裁决书裁决：1、被告支付原告工资3582.45元（2019年3月至4月）；2、驳回原告的其他申请请求。沙劳人仲字（2019）第455-3号仲裁裁决书裁决：被告与原告解除劳动关系。原告因不服沙劳人仲字（2019）第455-2号仲裁裁决书，向我院起诉本案。以上事实有工作证明、银行流水、民事判决书、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，一、关于二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”本案原告主张的二倍工资时间段为2015年9月至2016年8月，其最迟应于2017年8月31日前向被告主张权利，其于2019年6月12日提起仲裁已过仲裁时效期间，原告亦未能举证证实在规定的仲裁时效期间内，其向被告就未签订书面劳动合同二倍工资主张过权利，故本院对原告要求被告支付二倍工资的诉讼请求不予支持；二、关于经济补偿金。原告称由于被告未缴纳社保，其于2019年4月初离职，符合劳动者行使劳动合同解除权，但是未举证证明向用人单位履行了告知义务，故其要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。三、关于工资。用人单位应当按时向劳动者支付工资，不得无故拖欠。依据原被告双方当庭陈述，可以证实被告拖欠原告2019年3月的工资5304.64元和2019年4月的工资277.81元，总额为5582.45元，被告辩称由于原告向其借款，应从原告2019年3月的工资中扣减借款2000元，仅同意支付原告工资3582.45元，原告不予认可，被告未举证双方就工资折抵借款达成合意，故本院对于被告的辩称意见不予采纳，原告主张被告支付工资5200元应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付原告谢永兵工资5200元（2019年3月至4月）；二、驳回原告谢永兵要求被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付未签订书面劳动合同的双倍工资55860元的诉讼请求；三、驳回原告谢永兵要求被告沙依巴克区南昌路真情真美品质足浴会所支付解除劳动关系经济补偿金18620元的诉讼请求。以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告谢永兵负担，其余5元，本院退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十月三十一日书记员  王梦雨
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3783号原告:幸福基业物业服务有限公司（原廊坊市幸福基业物业服务有限公司）。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。法定代表人：孟惊，总裁。委托代理人：李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告:翁某，女，2005年10月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。原告幸福基业物业服务有限公司与被告翁某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人姚玲玲到庭参加诉讼，被告翁某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年11月1日至2018年10月31日所欠物业服务费2610.62元；2、依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，截止到2018年10月31日，被告无故拖欠物业服务费2610.62元，经原告多次催要未果。故起诉至法院，请求依法判如所诉。被告翁某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁某系廊坊市安次区银河南路南苑小区4幢2单元601室业主。2015年6月9日,廊坊市幸福基业物业服务有限公司名称变更为幸福基业物业服务有限公司。2017年7月20日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，被告委托原告公司为其提供物业服务管理，合同中约定物业服务费用按每平米每月1.6元计算，还约定违约金条款。《商品房买卖合同》中显示房屋面积为135.97平方米。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告翁某未向原告交纳自2017年11月1日至今的物业管理服务费。被告翁某自2017年11月1日至2018年10月31日拖欠物业管理服务费2610.62元。本院认为，原、被告签订《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应交纳2017年11月1日至2018年10月31日期间的物业服务费2610.62元。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告翁某于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司物业服务费2610.62元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付所欠物业管理服务费的违约金。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告翁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  易丽娜二〇一九年十月十七日书记员  王明鹤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27008号原告：程清凤，女，1970年1月12日出生，汉族，无业，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：涂勇（原告之子），男，1989年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张家界市永定区雅舒美妆商行，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处打鼓台居委会西溪美景8栋2单元8层2-803A。经营者：高玲。原告程清凤与被告张家界市永定区雅舒美妆商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。程清凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退还货款2700元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿，27000元。1、2项合计29700元。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，于2019年4月11日，使用淘宝账号：清凤6596，在被告经营的名为“GEMSH0品牌代购店”，淘宝ID:爱美猫么么哒的网店内购买了6盒“原装正品法国KdermLifter童颜丸抗衰综合丸满弹性”，合计以2700元的价格付款并成交，订单编号为：405437984676356980。原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：顺丰速运，运单号码：046631768196。被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字，国食健注，卫进食健字，国食健字J)，属于普通食品，但产品的说明书中却大量宣传保健功能。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定请求法院依法公正判决张家界市永定区雅舒美妆商行未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。程清凤以收货地址及居住地在北京市房山区良乡西潞街道北潞华家园16号楼为由，主张本案由北京市房山区辖区法院管辖。但是，经本院询问程清凤，其明确表示本案中的收货地址为北京市朝阳区崔各庄镇东洲家园1号楼，为涂勇朋友地址，涂勇在该处暂住并收货，但未提交相应证据予以证明。程清凤本人没有在北京的住房租赁合同、工作证明等予以佐证，现居住在武汉。另查，程清凤在多起诉讼中以食品存在安全问题为由主张多倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。程清凤在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但收货地址并不明确，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，同时，经本院进一步询问，亦不能给予其在北京收货的合理说明或提供相应证据予以佐证，如以上述不明确地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对程清凤以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送张家界市永定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执685号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：闫绍余,闫业来,闫绍山,闫绍芳,闫绍友,闫业富。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初740号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人闫绍友在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3500.37元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年十月十二日 书记员  陈洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23788号原告北京宝通伟达物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号。统一社会信用代码91110113795972128U。法定代表人张树宝，该单位总经理。被告刘长旭，男，1984年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宝通伟达物流有限公司与被告刘长旭因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，北京宝通伟达物流有限公司无正当理由拒不参加庭审。本院认为，原告北京宝通伟达物流有限公司无正当理由拒不参加庭审,依照法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：按原告北京宝通伟达物流有限公司自动撤诉处理。案件受理费免予交纳。审判员  冯晨晨二〇一九年十月二十四日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初12838号原告：喀什元纯文化传播有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦14楼1421号。法定代表人：关晖，执行董事。委托诉讼代理人：王寅森，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：中福联众（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：蔡亚敏。原告喀什元纯文化传播有限公司（以下简称原告）与被告中福联众（北京）文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王寅森到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失500万元、为诉讼支出的律师费6万元。事实与理由：原告与被告于2016年10月10日签署《广告赞助合同书》，约定原告系真人秀节目《星厨集结号》的制作出品和运营单位，原告为被告品牌“汾州金核桃”和“中商惠民”提供节目广告植入，被告以产品置换的形式向原告提供价值人民币2000万元（按产品出厂价格计算）的产品。合同签订后，原告按照合同约定制作完成节目，并于2016年10月21日至2017年1月20日在天津卫视及东南卫视进行首播。原告已经按照合同及其附件约定履行义务，但被告并未按照合同约定向原告交付价值2000万元的产品，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告赞助合同书》，约定甲方代理品牌“汾州金核桃”，乙方为天津卫视与东南卫视大型演艺类真人秀节目《星厨集结号》的制作出品和运营单位。乙方保证《星厨集结号》播出平台为天津卫视与东南卫视。甲方双方经友好协商，签订本广告赞助合同书。节目名称《星厨集结号》，播出平台为天津卫视与东南卫视，制作单位为元纯传媒，播出周期为90分钟每集，12集每季，播出时间为2016年10月至2017年1月。本合同各方协商一致，形式为产品置换合同，产品置换金额为：按出厂价格计算价值人民币2000万元的产品。甲乙双方合作期限为2016年10月至2017年2月。乙方须按照要求将甲方的回报权益在本节目中对外宣传。具体形式详见附件。关于付款及支付，自合同签订后3日内，甲方收到乙方开具的等额增值税专用发票10个工作日内，甲方向乙方支付广告费总额的50%，即交付人民币1000万元的产品，具体交付方式按乙方的要求执行；于本节目第一期播出后3日内，甲方收到乙方开具的等额增值税专用发票10个工作日内，甲方向乙方支付广告费总额的30%，即交付人民币600万元的产品，具体交付方式按乙方的要求执行；于本节目第十二期播出后3日内，甲方收到乙方开具的等额增值税专用发票10个工作日内，甲方向乙方支付广告费总额的20%，即交付人民币400万元的产品，具体交付方式按乙方的要求执行；甲方逾期付款的，按逾期付款金额，自应付款之日起按银行同期贷款利率的标准支付违约金，直至款项付清为止。关于违约责任，任何一方如违反本合同之约定给对方造成损失的，应赔偿相应对方实际损失及合理支出费用（包括但不限于公证取证费、差旅费、律师费等）。此后，原告与被告就“汾州金核桃”及“中商惠民”两个品牌制作了回报权益及媒体订单，该回报权益及媒体订单中写明了广告的播放形式。庭审中，原告主张其已按照合同约定在天津卫视及东南卫视播出的《星厨集结号》中为被告播出广告，为此原告提交了两个卫视频道出具的播出证明及节目视频光盘。同时，原告还提交了其向上海市锦天城（北京）律师事务所支付律师费6万元的付款凭证、委托代理合同及发票。关于原告主张的500万元损失，原告称该损失系其估算的，被告系产品的代理方并非生产方，被告可能无法履行交付产品的义务，故其根据合同约定的被告需交付的出厂价值为2000万元的产品估算其成本价格为500万元。本院认为，原告与被告签署的《广告赞助合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。本案中，根据现有证据显示原告已经履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付相应对价。但是本案合同中，双方对于被告应当给付的产品并未进行明确约定，现原告主张将被告应当交付的产品折算为损失，本院认为并不不当，但其未能举证证明主张金额的合理性，故本院依照原告为被告提供的广告赞助服务的情况，酌情予以确定。关于律师费，原告的主张具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中福联众（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告喀什元纯文化传播有限公司费用三百五十万元、律师费六万元；二、驳回原告喀什元纯文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47220元，由原告喀什元纯文化传播有限公司负担14166元（已交纳），由被告中福联众（北京）文化传媒有限公司负担33054元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告被告中福联众（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交付告喀什元纯文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡莉芬审 判 员 黄雪芹审 判 员 周 墨二〇一九年十月二十八日法官助理 倪世欣书 记 员 秦欢欢