东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初2285号原告：熊天红，男，生，汉族，住湖北省安陆市。原告：刘传忠，男，，汉族，住湖北省安陆市。以上两原告共同委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。被告：徐州市第六建筑安装工程公司，住所地沛县沛城歌风路6号。统一社会信用代码91320322136850004R。法定代表人：郭孝领，经理。被告：马建立，男，汉族，住山东省济宁市梁山县。以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告熊天红、刘传忠与被告徐州市第六建筑安装工程公司（以下简称：徐州六建）、马建立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊天红及熊天红、刘传忠共同的委托诉讼代理人万强强与被告徐州六建、马建立共同的委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊天红、刘传忠向本院提出诉讼请求：1.判令徐州六建、马建立支付工程款83000元，支付自立案之日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由徐州六建、马建立负担。事实和理由：2009年6月16日，熊天红、刘传忠与徐州六建、马建立签订合同，将东营区锦华西区二期29#、30#、31#楼内外墙抹灰工程分包给熊天红、刘传忠，工程完工，同年11月26日徐州六建的工作人员孙玉亮出具工程量结算单。至今为止，徐州六建、马建立尚欠工程款83000元。为维护熊天红、刘传忠的合法权益，诉至法院，望判若所请。徐州六建辩称，一、该案已超过诉讼时效。该工程已完工十年有余，熊天红、刘传忠在此期间从未向徐州六建催要过工程款，已超过法定的诉讼时效，应依法驳回熊天红、刘传忠的起诉。二、锦华项目徐州六建已结清了所有工程款，不存在拖欠的情况。锦华项目建设单位结算比较及时，徐州六建收到款项后结清了所有工程款、工人工资和材料款。三、徐州六建是总承包人不应承担任何责任。该项目马建立是实际施工人，负责整个锦华项目的管理、施工等正常运营，徐州六建是总承包人，不清楚具体情况，不应承担任何责任。熊天红、刘传忠自称对锦华西区二期29#、30#、31#楼内外墙抹灰，又根据熊天红、刘传忠提交的《内外墙抹灰施工合同》约定，熊天红、刘传忠以包清工的方式提供劳务，徐州六建没有雇佣过熊天红、刘传忠，熊天红、刘传忠也未向徐州六建提供过劳务。四、徐州六建没有与熊天红、刘传忠签订过任何合同。徐州六建不认识孙玉亮，不知道孙玉亮为熊天红、刘传忠出具工程量结算书的真实性，《内外墙抹灰施工合同》上“徐州市第六建筑安装工程公司技术专用章”不是徐州六建的印章。综上，应依法驳回熊天红、刘传忠对徐州六建的诉讼请求。马建立辩称，一、该案已超过诉讼时效。该工程已完工十年有余，熊天红、刘传忠在此期间从未向马建立催要过工程款，已超过法定的诉讼时效，应依法驳回熊天红、刘传忠的起诉。二、锦华项目马建立已结清了所有工程款，不存在拖欠的情况。锦华项目建设单位结算比较及时，马建立收到款项后结清了所有工程款、工人工资和材料款。三、徐州六建是总承包人不应承担任何责任。该项目马建立是实际施工人，负责整个锦华项目的管理、施工等正常运营，徐州六建是总承包人，不清楚具体情况，不应承担任何责任。熊天红、刘传忠自称对锦华西区二期29#、30#、31#楼内外墙抹灰，又根据熊天红、刘传忠提交的《内外墙抹灰施工合同》约定，熊天红、刘传忠以包清工的方式提供劳务，徐州六建没有雇佣过熊天红、刘传忠，熊天红、刘传忠也未向徐州六建提供过劳务。四、孙玉亮无权向熊天红、刘传忠出具工程量结算书，马建立没有委托孙玉亮，时间太久已想不起细节，假如当时熊天红、刘传忠向马建立提供了劳务，马建立已结清了全部工程款，不存在拖欠。综上，应依法驳回熊天红、刘传忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据原、被告当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月16日，马建立（甲方）与刘传忠、熊天红（乙方）签订《内外墙抹灰施工合同》，约定：甲方将锦华区二期工程29#楼外墙抹灰工程以清包工的方式承包给乙方，乙方进入工地，甲方提供乙方住宿，施工材料和主要施工设备，吊车司机随叫随到，乙方人员严禁违章指挥和违章作业，有违章造成的损失由乙方负责，杜绝酒后作业，发现一次罚款500元，协助甲方与房开监理及来现场指导的领导处理关系。乙方必须服从甲方管理，听从指挥，按照工程技术交底和有关国家规范组织施工，并做好内部检查、验收；自检发现不合格部位及时修正，完工后不存在质量问题（但起鼓除外），如有界面剂脱落乙方可通知甲方让甩浆班组返工重做，气鼓维修，返工材料从乙方中扣除，甲方根据施工进度分段验收检查，发现问题及时通知乙方改正。经监理、甲方及有关质检部门验收合格为准。承包价格16元/平方米，按实际抹灰尺寸每平方米16元结算。工程进度从2009年6月18日至2009年7月8日完成，如不按时完成，每超过一天甲方罚款乙方2000元。结算方式为乙方施工后每10天，甲方付乙方生活费，乙方抹灰完工后，付总工程款的80%，其余工程款待装饰完成三个月内全部结清。马建立在甲方处签字，并加盖了“徐州市第六建筑安装工程公司技术专用章”，刘传忠、熊天红在乙方处签字。同日，徐州六建（甲方）与刘传忠、熊天红（乙方）再次签订《内外墙抹灰施工合同》，甲方将锦华区二期工程30#、31#楼外墙抹灰工程以清包工的方式承包给乙方，其余条款与上述合同一致。2009年11月26日，孙玉亮出具了工程量结算书，载明：锦华西区二期三区29#楼内外墙工程量，外墙138044.25元、内墙（含30#1-4层）205035.90元，合计343079.25元，扣除地下室门口工程量清理、卫生清理、质量返工4570元，余工程款338509.25元。同日，孙玉亮再次出具工程量结算单，载明锦华西区二期三区30#、31#楼外墙工程量231442元，因质量等原因扣除工程款8500元，合计222942元。熊天红、刘传忠主张的剩余工程款83000元，未扣除上述工程量结算单中载明的应扣除款项。证人宴宗华出庭陈述称，涉案工程是证人介绍熊天红给马建立施工的。施工完成后，熊天红于2012年12月让证人与其一同去马建立所在的胜利花苑工地要过工程款。后在2013年、2015年证人陪同熊天红等人到梁山县高速公路下口处的搅拌厂找马建立要款，但没有要到钱。最后一次找马建立要工程款是在2017年12月在梁山县高速公路下口处的搅拌厂，找到马建立后，马建立让我们回去等。证人雷某出庭陈述称，马建立借用徐州六建的资质施工。2012年，证人和熊天红在胜利花苑工地找马建立要过工程款，但马建立未付。2013年，证人及熊天红等人到梁山混凝土站找马建立要过工程款。2015年，证人及熊天红、宴宗华、刘传忠四人曾到梁山找马建立要过工程款。本院认为，关于诉讼时效问题。证人宴宗华介绍熊天红施工了涉案工程，其本人未参与涉案工程的施工，其证言具有较高的证明力，宴宗华出庭陈述的其曾于2012年、2013年、2015年及2017年陪同熊天红向马建立主张过工程款，与证人雷某的陈述相互印证，能够认定熊天红、刘传忠在2017年向马建立主张过权利，诉讼时效中断，至熊天红、刘传忠起诉时未超过法律规定的诉讼时效。徐州六建、马建立提出已超过诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。熊天红、刘传忠与马建立于2009年6月16日签订的两份《内外墙抹灰施工合同》加盖的是“徐州市第六建筑安装工程公司”技术专用章，徐州六建不予认可，熊天红、刘传忠没有证据证明徐州六建使用过上述印章，亦无证据证明马建立系徐州六建的工作人员，本院认定上述合同的相对方是马建立和熊天红、刘传忠。合同签订后，双方均应按约定履行合同义务。熊天红、刘传忠主张徐州六建承担责任，证据不足，本院不予支持。关于熊天红、刘传忠主张的剩余工程款问题。孙玉亮作为马建立在涉案项目中的工作人员，其向熊天红、刘传忠出具的工程量结算单，系职务行为，能够认定系其真实意思的表示，合法有效。徐州六建、马建立提出的孙玉亮作为马建立的一般工作人员无权出具工程量结算单的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。涉案两份工程量结算单载明的因质量等原因扣款8500元、4570元，应从剩余工程款中扣除，熊天红、刘传忠请求马建立支付剩余工程款83000元，本院予以支持69930元，超出部分，本院不予支持。徐州六建、马建立主张涉案款项已全部支付完毕的抗辩意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于熊天红、刘传忠主张的利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际清偿之日止计算利息，超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告马建立于本判决生效之日起十日内支付原告熊天红、刘传忠剩余劳务费69930元，并以69930元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月9日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告熊天红、刘传忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由原告熊天红、刘传忠负担295元，被告马建立负担1580元。公告费260元，由马建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  高 敏人民陪审员  张灵敏人民陪审员  李佐法二〇一九年十月二十八日书 记 员  王明梅