wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11486号原告：合肥视涯技术有限公司（原名称：上海视涯信息科技有限公司），住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号A5-103室。法定代表人:TIEERGu，董事长。委托诉讼代理人:陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人:周云路，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。原告合肥视涯技术有限公司与被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，原告合肥视涯技术有限公司不服被告国家知识产权局于2019年8月5日作出的商评字[2019]第0000181642号关于第29262075号“SEEYA”商标驳回复审决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告合肥视涯技术有限公司于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告合肥视涯技术有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，亦未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告合肥视涯技术有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告合肥视涯技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃审 判 员  曹正中审 判 员  李红艳二〇一九年十月十五日法官助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31793号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告戴耐德语言软件系统开发（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年十月二十九日书记员  郑 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初24110号原告：张爱荣，男，1997年2月6日出生，汉族，住山西省山阴县后所乡苏庄村1区，公民身份号码×××。被告：李夏伟，男，1991年5月21日出生，汉族，住山西省万荣县，公民身份号码×××。被告：北京阳光创景企业管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区花园东路乙9号3号楼301室。法定代表人：孙宇，经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区丰富路2号2-12幢7层801A（园区）。法定代表人：应航。原告张爱荣（以下简称原告）与被告李夏伟（以下简称姓名）、被告北京阳光创景企业管理咨询有限公司（以下简称阳光创景公司）、被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2019年10月24日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张爱荣撤诉处理。案件受理费101元，由原告张爱荣负担（已交纳）。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 斌人民陪审员  陈立芬二〇一九年十月二十四日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9877号原告：甘碧清，女，1980年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵素，女，1981年6月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王树凯，北京市中闻律师事务所律师。原告甘碧清（以下简称原告）与被告赵素（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人王树凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我逾期迁出户口的违约金1000000元。事实及理由：2016年12月6日，我与被告签订了房屋买卖合同，约定我购买被告位于北京市朝阳区四季星河X号房屋。合同约定，出卖人应于本合同签订之日起360日内迁出本房屋户籍登记，户籍迁出前产生的责任由出卖人承担；逾期超过一日未迁出的，自逾期超过一日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，双方履行了合同，但被告未按时迁出房屋内户口，故起诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方已于2017年6于13日签订了《存量房屋买卖合同》，当时因我方提出无法保证原有户籍按约定迁出，原告同意在签订《存量房屋买卖合同》时不再约定迁出期限和违约金，故2017年6月13日签订的《存量房屋买卖合同》中并没有户籍迁出的约定以及违约金的约定，因该合同系备案的网签合同，双方的约定应以该合同为准，该合同没有相关约定，故原告主张缺乏依据；二、原告未及时催促迁出户口，直到本次起诉，起诉后我注意到该问题后，已经进最快的速度督促原有户籍人口迁出，至2019年4月25日原有的户口已经迁走；三、户口未及时迁出，未对原告造成损失，原告也未就其损失提交证据，如果法院认定我违约，我认为原告主张的违约金过高，请法院依法酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定事实如下：1、2016年12月6日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区四季星河X号住宅房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为232.87平方米，房屋总价款为19300000元，其中净房屋价格为13340000元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金等价格为5960000元；合同第十条（三）款约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起壹拾个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付×元的违约金；逾期超过壹日未迁出的，自逾期超过壹日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同附件一对房屋附属设施设备、装饰装修及相关物品列明了清单，并约定了收款账户信息。双方签订附件二，约定本附件是买卖合同的一部分，与买卖合同具有同等的法律效力。本附件与《买卖合同》不一致的，以本附件为准。其中第二条付款方式迪欧5项写明：户籍迁出保证金：出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起360日内迁出；第七条违约责任约定：1、买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金；第八条其他事项约定：1、买卖双方权利义务以本附件及《买卖合同》为准，《买卖合同》与本附件不一致的，以本附件为准，是否办理网签备案登记不影响本附件及《买卖合同》效力，若网签备案登记的内容与本附件及《买卖合同》不一致，以本附件及《买卖合同》为准。2、上述合同签订后，双方履行过程中，于2017年6月13日签订了备案的《存量房屋买卖合同》，约定房屋成交价格为人民币910万元，该房屋附属设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一，该网签合同中没有关于户口迁出的期限、违约责任等相关内容。网签合同签订当日，双方签订两份《补充协议》，其一对房屋成交总价重新确定为19400000元，其中净房屋价格为9100000元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金、地段升值补偿金等价格为10300000元，上述两部分不可单独购买或出售，价款由买受人一并支付给出卖人，双方按净房屋价格办理网上签约备案登记并交纳税费；买卖双方就此变更互不追究责任。另一《补充协议》，将买卖合同中约定的交易方式变更为全款交易方式，并约定了买受人将原拟贷款的购房款800万元以银行资金监管的方式支付出卖人，并对申报纳税、办理所有权转移登记、交付房屋的期间进行了约定，并约定“买卖双方就此变更互不追究任何责任，与《买卖合同》以及之前的补充协议不一致的地方以本协议为准，本协议终止日期2017年7月20日，本协议终止后如未履行完毕，双方仍执行之前的《买卖合同》以及补充协议。”3、审理中，双方确认付款、变更所有权登记及交付等履行均已完成，双方在其他履行方面无争议。4、涉案房屋中原有户籍人口二人，分别为被告之子及被告之前夫。该二人户口直至2019年4月25日才从涉案房屋中迁出。对此，被告解释称，双方后续的补充协议，未约定迁出户口的期限及违约责任，自己以为原告并不着急户口迁出事宜，并认为补充协议视为变更了《买卖合同》中的约定。原告对此不予认可。5、原告未对被告户口延迟迁出给其造成的损失进行举证。本院认为：原、被告就涉案房屋订立的买卖合同系各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规范，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。双方合同明确约定了被告配合迁出原有户口的义务，被告签订合同承诺在约定期间办理完成户籍迁出，但其未能办理，原告关于被告违约的主张成立。因被告户籍未迁出给原告造成实际影响，应对此承担违约责任，但双方合同约定的违约责任过重，且原告于合同签订时即知晓涉案房屋中有案外人户口，未及时主张权利，故其要求按照合同约定按日主张违约金的请求本院难以支持，本院酌情确定被告应给付的违约金数额。经查，双方买卖合同及附件二之后，其他补充协议中并未另行约定户口迁出相关内容，也未明确约定此前关于户口迁出的相关约定废止，被告抗辩的补充协议变更了原买卖合同的约定，不应该再认定自己违约的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告赵素于本判决生效后十日内给付原告甘碧清违约金五万零五百元；二、驳回原告甘碧清的其他诉讼请求。如被告赵素未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告赵素负担（原告甘碧清已预交，被告赵素于本判决生效后七日内给付原告甘碧清）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  潘 春二〇一九年十月三十一日法官 助理  刘海洋书 记 员  李 兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21260号原告：林记，女，1983年12月23日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：锦江之星旅馆有限公司，住所地上海市浦东新区浦建路1121号101-103室。法定代表人：张晓强，董事长。委托诉讼代理人：陈哲，男，该公司员工。原告林记与被告锦江之星旅馆有限公司（以下简称锦江之星公司）著作权侵权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，林记委托诉讼代理人修雪静，锦江之星公司委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林记向本院提出诉讼请求：1.判令锦江之星公司在新浪微博“锦江之星上海徐家汇体育场店”首页置顶位置或《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令锦江之星公司赔偿我经济损失34万元及律师费、公证费5000元。事实和理由：我是17幅漫画（以下简称涉案作品）的著作权人，锦江之星公司未经我许可在其运营的“锦江之星上海徐家汇体育场店”新浪微博（网址：https://weibo.com/u/1891404185?is_all=1）中使用了涉案作品，未署名且未向我支付报酬，侵犯了我的署名权、信息网络传播权，故我向法院提起诉讼，请求判如所请。锦江之星公司辩称，林记主张的经济损失和合理开支过高，请求法院驳回林记全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林记在新浪微博注册了用户昵称为“郭斯特”的个人微博。2013年1月14日，林记在其上述微博中发布了一条内容为“我们身边的人或事，或许都在等待一种领悟，一个时机”的微博，并后附一组漫画作品，共有17幅漫画。漫画首部绘有“郭斯特”艺术字体和漫画人物形象，底部标注“郭斯特出品，转载请勿去除水印”字样。“锦江之星上海徐家汇体育场店”新浪微博系由锦江之星公司经营。该微博于2013年9月9日发布了一条内容为“我们身边的人或事，或许都在等待一种领悟，一个时机。然后在对的时间里遇上对的事物”的微博。微博后附有一组漫画，漫画底部标有“@锦江之星上海徐家汇体育场店weibo.com/u/1891404185”字样。2017年6月20日，河南省许昌市汉魏公证处对上述网页的浏览过程进行了证据保全公证。经比对，该微博配图漫画除未显示“郭斯特”署名以外，与林记主张权利的涉案作品基本一致。另查明，林记主张为本案支付律师费、公证费5000元，但未提交相应证据。以上事实，有公证书、网页打印件、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，林记将涉案作品发表在其昵称为“郭斯特”的个人微博上，并在涉案作品中标注了“郭斯特”字样，在锦江之星公司未提交相反证据的情况下，可以证明林记系涉案作品的作者,对涉案作品享有著作权。锦江之星公司未经许可在其名为“锦江之星上海徐家汇体育场店”的微博账号中使用了涉案作品且未署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，并割裂了该作品与林记的联系，侵害了林记对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。锦江之星公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。关于具体的经济损失数额，林记未提交证据证明其经济损失及锦江之星公司的违法所得，本院将综合涉案作品的具体情况及独创性程度、锦江之星公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、使用用途等情节，酌情予以确定。林记主张律师费、公证费5000元，但未提交相应证据，考虑到律师确有实际出庭，但系承接了批量案件，故本院根据必要性、合理性、关联性的原则予以酌情支持。因锦江之星公司在其微博上使用涉案作品未予署名，故应向林记承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，锦江之星公司将涉案作品用于其新浪微博中通过网络平台传播，故本院认为锦江之星公司在其新浪微博中进行赔礼道歉为宜。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告锦江之星旅馆有限公司于本判决生效之日起三十日内在其名为“锦江之星上海徐家汇体育场店”的新浪微博上连续二十四个小时发表声明，向原告林记赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告林记的申请在相关媒体上公布判决书主要内容，费用由被告锦江之星旅馆有限公司承担）；二、被告锦江之星旅馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记经济损失25500元；三、被告锦江之星旅馆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林记合理支出1000元；四、驳回原告林记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由原告林记负担1238元（已交纳），由被告锦江之星旅馆有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王玮琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12280号申请人：朗松珂利（上海）仪器仪表有限公司，住所上海市闵行区。统一社会信用代码91310000797026418L。法定代表人：李磊，董事长。委托诉讼代理人：许运禧，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：北京合纵实科电力科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区科技路53号。法定代表人：刘泽刚，总经理。申请人朗松珂利（上海）仪器仪表有限公司于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、扣押、冻结被申请人银行存款人民币3472227.97元（包含本金3286884元及自其欠款之日起的未付利息185343.97元）或其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单和担保书为申请人朗松珂利（上海）仪器仪表有限公司提供担保。本院经审查认为，朗松珂利（上海）仪器仪表有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京合纵实科电力科技有限公司银行存款人民币三百四十七万二千二百二十七元九角七分或其他等值财产。财产保全费五千元，由朗松珂利（上海）仪器仪表有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵贵东二〇一九年十月十六日法官助理 李本桂书 记 员 王晶瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6599号原告：北京华原世纪燃气投资有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦1305室。法定代表人：关中军，总经理。委托诉讼代理人：臧博然，北京华原世纪燃气投资有限责任公司收费副主任。委托诉讼代理人：姜永建，北京华原世纪燃气投资有限责任公司员工。被告：任志刚，男，1968年10月16日出生。原告北京华原世纪燃气投资有限责任公司（简称华原燃气公司）与被告任志刚供用热力合同纠纷一案，由华原燃气公司提起诉讼。本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华原燃气公司之委托诉讼代理人臧博然、姜永建，被告任志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华原燃气公司向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付2018年度欠缴的供暖费4458．06元。事实和理由：任志刚系北京市门头沟区****小区**地块**-*-104号（简称104号）房屋的业主，104号房屋的采暖计费总面积为247．67建筑平方米，采暖期执行北京市法定的采暖期，即每年11月15日至次年3月15日。按面积计费为30元/建筑平方米/采暖季。原告是104号房屋所在小区的供暖单位。2018年-2019年度原告为该小区提供供暖服务。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》的规定，被告应在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前）支付该年度的供暖费。但经原告多次电话催缴，被告拒绝支付。被告称104号房屋一直是毛坯房，没有人居住，亦没有开通供暖管道。按照北京市物价局京价（商）字[2001]372号《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，燃气民用供暖价格为30元/平方米。北京市发展与改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，非居民热计量收费基本热价保持18元/建筑平方米??采暖季不变。所以，即使业主没有开通供暖，也应支付基本热费，基本热费占全额应缴热费的60%。104号房屋按照合同约定每个采暖季应支付7430．1元采暖费，但鉴于任志刚陈述房屋未开通供暖管道，本案中我们只主张基本热费。现双方无法达成一致意见，故诉至法院请求判如所请。被告任志刚辩称，不同意原告的诉讼请求。我买的104号房屋是期房，而且是独门独户的别墅，不是居民区，不应适用原告所说的基础热费的规定。自交房后一直未装修，各种管道也没有开通。燃气和水电都是用多少交多少，我不明白为什么暖气不用还要交60%。热计量表也没有开通，上面一个字都没有走。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：任志刚系104号房屋的业主，该房屋建筑面积247．67平方米，2017年3月，任志刚领取104号房屋钥匙时，与华原燃气公司签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》，约定由华原燃气公司为104号房屋进行供热，第四条第2项热计量采暖费计费标准：（1）法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准：采暖费=基本热费+计量热费。基本热费=基本热价（元/建筑平方米??采暖期）*建筑面积（平方米）。计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦）。合同有效期1年，自2017年3月30日至2018年3月29日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。双方一致认可，104号房屋2018-2019年度采暖季供暖阀门未开通。任志刚未按照双方的合同约定向华原燃气公司支付2018-2019年度采暖季的采暖费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。任志刚作为104号房屋的业主，与华原燃气公司就104号房屋的供热签订了《供热采暖合同》，双方形成供用热力合同的关系，任志刚应向华原燃气公司支付采暖费。本案的争议焦点为在集中供暖业主暂停用热期间，业主是否应该交纳供暖费。根据双方的合同约定，104号房屋的供暖费中包含一部分基本热费。根据北京市有关供热、采暖的相关规定，即使个别业主暂停用热亦应支付基础热费。供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，更是基于有关行政规章和国家政策，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性的特点。综上，任志刚仅以未实际用热为由拒绝支付采暖费的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。华原燃气公司主张任志刚支付2018年-2019年采暖季基础热费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：任志刚于本判决生效之日起七日内向北京华原世纪燃气投资有限责任公司支付2018年至2019年采暖费4458．06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任志刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十月二十四日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初461号原告：莆田圣邦服饰有限公司,住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头工业区。法定代表人：蔡福林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：兴杰鞋业有限公司，住所地台湾地区新北市中和区员山路512之6号6楼。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2017］第127132号关于第7846150号“SAYBON”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2019年10月14日被诉决定认定：原告提交证据不足以证明诉争商标在2013年3月18日至2016年3月17日（简称指定期间）内在鞋商品上进行了真实有效的商业使用。诉争商标在鞋商品上予以撤销。原告诉称：原告对诉争商标具有真实的使用目的。原告对诉争商标进行了真实、公开、合法的使用。诉争商标在鞋类商品上应当予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78461503.申请日期：2009年11月19日4.注册日期：2010年12月14日5.专用权期限至：2020年12月13日6.核定使用商品（第25类）：鞋、服装、运动衫、茄克（服装）、裤子、领带、帽、袜等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.店铺租赁合同及店铺照片；2.订制合同；3.库单及商场内部的销售结算单据；4.诉争商标实体店照片及销售合同；5.诉争商标网店。原告在诉讼阶段提交了一份莆田市工商所出具的证明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。原告为证明其在指定期间在鞋商品上对诉争商标进行了商业使用，提供了店铺租赁合同及店铺照片，未能提供店铺租赁发票、付款凭证等证据，仅有店铺照片佐证店铺租赁的事实，但店铺照片属于自制证据，且未能显示拍摄时间，证明力较低，该项证据难以直接证明原告在指定期间对诉争商标在鞋商品上的商业使用。原告提供了若干份订制合同，其中服装类订制合同与本案无关，鞋类订制合同虽然合同上显示了诉争商标，但因合同缺乏相应的履行依据，难以证明诉争商标在鞋类上有生产销售使用。原告提供了库单及商场内部结算单，均为自制证据，证明力较弱，且该部分单据并未体现诉争商标，故其无法证明诉争商标在鞋类商品上进行了商业使用。原告提供的网页截图，显示诉争商标使用商品均为服装，并非本案所争议的鞋类商品上的使用。原告在诉讼中提供的工商所的证明，在没有其他相关证据佐证的情况下，证明力较低，难以证明诉争商标在鞋商品上的商业使用。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告莆田圣邦服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莆田圣邦服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莆田圣邦服饰有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人兴杰鞋业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  韩树华人民陪审员  任川霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初7354号原告：北京中天恒安市政工程有限责任公司，住北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4#酒店3层307。法定代表人：吴国章，总经理。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：北京裕恒通建筑有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村359号。法定代表人：马国强，董事长。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。原告北京中天恒安市政工程有限责任公司与被告北京裕恒通建筑有限公司侵权责任纠纷一案,本院于2019年3月15日立案后，北京中天恒安市政工程有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中天恒安市政工程有限责任公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中天恒安市政工程有限责任公司撤诉。审 判 长  李立国人民陪审员  张德志人民陪审员  朱 刚二〇一九年十月二十一日书 记 员  李玉冰
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执恢209号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市任城区吴泰闸路与英萃路交汇处。负责人：倪向涛，行长。被执行人王亚宁，男，1986年9月3日出生，汉族，住济宁市。被执行人刘艳艳，女，1989年4月7日出生，汉族，住住济宁市。被执行人山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁市洸河路兴唐金茂大厦第1011、1012室。法定代表人：郭铭鼎，总经理。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行与被执行人王亚宁、刘艳艳、山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司借款合同纠纷一案，被执行人至今未完全履行生效的本院（2016）鲁0891民初2856号民事判决书确定的义务。本院于2016年11月16日以（2016）鲁0891民初2856号协助执行通知书及民事裁定书查封了被执行人王亚宁、刘艳艳名下位于济宁市运河西岸高层（住宅）1号楼东单元十八层1809号房产。现查封即将到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：继续查封被执行人王亚宁、刘艳艳名下位于济宁市运河西岸高层（住宅）1号楼东单元十八层1809号房产。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一九年十月十四日书记员 盛菲菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35944号原告：李光熙，男，1975年9月16日出生，朝鲜族，住吉林省舒兰市。被告：朱亚珑，男，1965年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李光熙与被告朱亚珑民间借贷纠纷一案，原告李光熙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李光熙撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇一九年十月二十二日书记员  赵亚坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41783号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：丁维滨，男，1989年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告丁维滨融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告丁维滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令丁维滨支付到期未付租金38500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3988.6元；2、判令丁维滨支付未到期租金42350元；3、判令丁维滨支付律师费5000元；4、判令丁维滨承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月24日，中诺公司与丁维滨签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为上海大众朗逸，销售价格101900元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金3850元，租赁期限共计36期，自2017年11月24日起至2020年11月25日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LSVWY4182HN384602。2018年11月24日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告丁维滨未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年11月24日，中诺公司作为出租人与丁维滨作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额111944.57元，租赁车辆销售价101900元，首付款18000元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3850元，每月的25号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有丁维滨签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款111944.57元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称丁维滨自2018年2月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与丁维滨签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁维滨逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求丁维滨支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。丁维滨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁维滨于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金38500元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3988.6元；二、被告丁维滨于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金42350元；三、被告丁维滨于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告丁维滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15671号原告：张庆红,女，1969年9月1日出生。被告：牛忠刚，男，1965年8月5日出生。原告张庆红与被告牛忠刚赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，原告张庆红于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张庆红撤回起诉。审 判 长  李小芹人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十月二十三日书 记 员  于童蕊
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2240号原告：温君鸿，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：吴柏泉，男，1977年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告温君鸿与被告吴柏泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告吴柏泉下落不明，本院于2019年7月16日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告温君鸿到庭参加诉讼，被告吴柏泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。温君鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告借款本金139000元、利息69690元，本息合计208690元（其中2014年11月5日借款50000元，55个月利息共27500元；2015年4月4日借款49000元，51个利息共24990元；2015年11月3日借款40000元，43个月利息共17200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月开始有生意来往，并签有借据。开始被告还讲信用，但自2014年起至2019年止，被告欠原告借款本息共208690元一直未支付。原告经多次追收未果，特诉至法院，望判如所请。吴柏泉未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：吴柏泉与温君鸿原是朋友关系。2014年11月5日、2015年4月4日和2015年11月3日，吴柏泉以生意需资金周转为由分别向温君鸿借款50000元、49000元和40000元，合共139000元。上述借款由温君鸿通过银行转账汇至吴柏泉的银行账户内。2016年9月13日，吴柏泉向温君鸿立下一份《借据》，吴柏泉确认分别于2014年11月5日、2015年4月4日和2015年11月3日收到温君鸿通过银行转账交付的借款50000元、49000元和40000元，合计139000元，并约定借款月利率为10‰，借款本息于2017年12月31日前归还，逾期归还，则按月利率10‰计付逾期利息。立下借据后，吴柏泉没有向温君鸿归还借款本息。温君鸿经追收未果，于2019年7月4日诉至本院。诉讼中，温君鸿明确其在本案中诉求的借款利息是计算至本案起诉之日，即2019年7月4日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。温君鸿与吴柏泉之间所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。吴柏泉分三次合共向温君鸿借款本金139000元的事实，有《借记卡账户历史明细清单》和吴柏泉签名确认的《借据》在案佐证，吴柏泉对上述借款既没有提出抗辩亦无提供证据证明已作偿还，故本院对吴柏泉至今尚欠温君鸿借款本金139000元的事实予以认定。温君鸿要求吴柏泉归还借款本金139000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于温君鸿诉求的利息问题。诉讼中，温君鸿明确其在本案中诉求的借款利息是计算至本案起诉之日，即2019年7月4日。因此，对于2019年7月5日之后的借款利息，本案不作调整。涉案三笔借款的出借时间和金额分别为2014年11月5日借款50000元、2015年4月4日借款49000元和2015年11月3日借款40000元，双方约定借期内利息和逾期利息均按月利率1%计算，该利息约定符合法律规定，本院予以支持。据此，可计得截至2019年7月4日，涉案三笔借款共产生利息70590元（50000元×1%/月×56个月+49000元×1%/月×51个月+40000元×1%/月×44个月）。温君鸿主张截至2019年7月4日的借款利息为69690元，少于本院核定的欠息数额，这视为当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。为此，温君鸿要求吴柏泉支付借款利息69690元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，本案纠纷是吴柏泉向温君鸿借款后无依约还款所致，吴柏泉应承担相应的违约责任。吴柏泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴柏泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温君鸿偿还借款本金139000元、利息69690元（利息计至2019年7月4日），合计208690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4430.35元，由被告吴柏泉负担（原告温君鸿已预交的一审案件受理费4430.35元，本院向其退回；被告吴柏泉负担的一审案件诉讼费4430.35元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  冯卓庆二〇一九年十月二十九日书 记 员  冯凯颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17575号原告：张良，男，1958年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告张良与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2018年10月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中张良与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50921号原告：苏波，男，1972年9月22日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。被告：北京科净源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢5层602、603、605。法定代表人：葛敬，董事长。委托诉讼代理人：刘钰，女，该公司人事经理。原告苏波与被告北京科净源科技股份有限公司（以下简称科净源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。苏波向本院提出诉讼请求：请求判令科净源公司支付2018年4月1日、4月7日双休日加班工资2942.53元，4月5日法定节假日加班工资2206.89元。事实与理由：我于2018年3月23日入职科净源公司，担任董事长助理，月工资标准2万元，试用期1.6万元。在职期间我2018年4月1日、4月7日及4月5日加班，科净源公司未支付加班工资。我不服京海劳人仲不字[2019]第1065号不予受理通知书，故诉至法院。本院经审查认为，苏波于2018年3月23日入职科净源公司，担任董事长助理，双方于2018年3月23日至2018年4月9日期间存在劳动关系。苏波曾以要求确认与科净源公司存在劳动关系，支付休息日及法定节假日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第285号裁决书，裁决：1、科净源公司与苏波于2018年3月23日至2018年4月9日存在劳动关系；2、科净源公司支付苏波2018年4月7日休息日加班费367.81元；3、驳回苏波其他仲裁请求。苏波不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。2019年5月23日，本院出具（2019）京0108民初21285号民事裁定书，以苏波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。至此，京海劳人仲字[2019]第285号仲裁裁决结果已发生法律效力。经审查，苏波在本案中的诉讼请求，已经京海劳人仲字[2019]第285号仲裁裁决书作出处理，苏波再行起诉，违反一事不再理原则。鉴于此，对于苏波的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回苏波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月十八日书记员  董洪辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81186号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：贾茹森，男，1990年9月1日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贾茹森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告贾茹森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告贾茹森偿还借款本金12000元；2、被告贾茹森偿还期内利息237.6元；3、被告贾茹森支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告贾茹森承担。被告贾茹森未作答辩。经本院审理查明：2018年3月31日，国美公司（贷款人）与贾茹森（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金18000元，分期期数3期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额6504元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向贾茹森约定账户发放贷款18000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，贾茹森存在逾期，尚欠借款本金12000元、利息237.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了贾茹森应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了贾茹森与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了贾茹森应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，贾茹森应当按期足额偿还借款本息。现贾茹森逾期还款，国美公司要求贾茹森偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾茹森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾茹森于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金12000元、利息237.6元；二、被告贾茹森于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告贾茹森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11754号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周顺成，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第181653号关于第31692008号“珍酱沉香壹品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“沉香”在酒的商品上含义是香型，不是药材名，“沉香”旨在体现工艺特点，炼造的是酱香传奇。二、从本义上看，诉争商标核心表达的品牌仍为“珍”酒，而非沉香，“珍”酒作为酒产品上的驰名商标，具有极高的显著性，原告已在先注册了“珍壹品”商标，使用在酒类产品上，诉争商标不会造成消费者对商品的原料特点等产生误认，可以作为商标使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31692008。3.申请日期：2018年6月19日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；食用酒精。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交发表在人民网强国社区的《中国白酒十三香，你最喜欢的是哪一香？》一文作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标是纯文字商标，由“珍酱沉香壹品”组成，其中“沉香”是稀有珍贵的药材、香料，诉争商标包含“沉香”并用于该商标指定的“薄荷酒；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒”等商品，易被相关公众误认为上述商品含有药材沉香，从而误导消费。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。此外，由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标的整体或其他构成要素具有显著性，也不得作为商标使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州珍酒酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初5240号之二原告：张圣和，男，1957年11月30日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：瞿张，江苏金平川律师事务所律师。被告：陆进，男，1967年1月15日生，汉族，住南通市通州区。原告张圣和与被告陆进饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告张圣和于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张圣和的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张圣和撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告张圣和负担。审 判 长  施鹏勇人民陪审员  袁 超人民陪审员  罗晓瑾二〇一九年十月二十三日书 记 员  施鑫磊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3561号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：翟丽，女，汉族，1989年2月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告翟丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告翟丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告翟丽立即偿还原告欠款本金54753.96元、利息8505.96元（利息暂计至2019年1月21日）、违约金10020.56元，手续费1823.41元，共计75103.89元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止。事实与理由：被告于2016年10月17日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为49×××47的信用卡，并为其开设交易账号为24×××12。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。 被告翟丽未进行答辩。 经审理查明：2016年10月17日，被告在原告处申请办理了卡号为49×××47的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时约定，如果乙方（信用卡申领人）使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方（浦发银行）有关分期业务的条款与条件。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。截至2019年1月21日，被告共计欠付信用卡透支本金54753.96元，利息8505.96元、手续费1823.41元。 上述事实，有原、被告身份信息，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、信用卡申请确认函、上海浦东发展银行业务凭证、万用金业务截图、信用卡收费项目表、现金分期业务合同、交易流水以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月21日，被告共计欠付信用卡透支本金54753.96元，利息8505.96元、分期付款手续费1823.41元，本院予以确认。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。被告翟丽经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟丽于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月21日欠付信用卡透支本金54753.96元、分期手续费1823.41元； 二、被告翟丽于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2019年1月21日的信用卡透支利息8505.96元，以及自2019年1月22日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金54753.96元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，公告费300元，由被告翟丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十月十日 书 记 员  赵冀平
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0112民初35451号之一 原告：上海储森实业有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：吴榅荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。 被告：中铁三局集团第五工程有限公司，注册地山西省晋中市。 法定代表人：余承宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王家伟，男。 原告上海储森实业有限公司与被告中铁三局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案管辖应依据一般地域管辖原则即原告就被告原则，应由被告所在地法院管辖。并且被告所在地法院管辖更符合“两便”原则，有利于法院调查核实证据，迅速查明案情；有利于传唤被告出庭应诉；可以防止原告滥用诉权，被告被告造成不应有的损失。故申请将本案移送至山西省晋中市榆次区人民法院管辖。 本院经审查认为，我国法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，原告要求被告支付剩余货款，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地，即原告所在地为合同履行地。原告的注册地在本院管辖区域内，其向本院提起诉讼符合法律规定，本院据此取得管辖权并无不当。因此，被告提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款，裁定如下： 驳回被告中铁三局集团第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  张文星 二〇一九年十月十四日 书记员  夏晓燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 ……
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初851号原告：邓东海，男，1986年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告邓东海与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓东海的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费950.45元，合计4030.45元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋1003号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年8月20日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，并向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-07-01至2019-06-30）的物业服务费用1653元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋1003号商品住宅，于2018年8月20日与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1653元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1653元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（应按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1653元÷365天×208天＝941.98元，原告主张退还该款项950.45元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费941.98元，合计4021.98元给原告邓东海。二、驳回原告邓东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初6143号原告：方彬，男，1983年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京永合家业房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区北庄村华盛路142号政府办公楼223室-2442（北庄镇集中办公区）。原告方彬与被告北京永合家业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，方彬申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方彬撤诉。案件受理费50元，由方彬负担，已交纳。公告费260元，由方彬负担，已交纳。审 判 长  董闻昕审 判 员  王丽媛人民陪审员  杨 霞二〇一九年十月二十三日书 记 员  周心怡
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0406执46号之一申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。被执行人魏现全，男，1959年11月19日出生，汉族，住山亭区。关于申请执行人枣庄农商银行山亭支行与被执行人魏现全金融借款合同纠纷一案，该案（2015）山商初字第43号民事判决书立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人魏现全在中国邮储银行山亭支行账号62×××63的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  党同伟二〇一九年十月十四日书记员  杨冬梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9596号原告上海水星商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区肖玻路128号。法定代表人李丽君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000128902号关于第28484294号“眯眯宝贝MMBABY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第28484294号“眯眯宝贝MMBABY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、八在构成要素、主要识别部分、呼叫以及整体外观上存在较大区别，不构成近似商标。诉争商标的注册不会造成相关公众与引证商标二、三、八的混淆误认，不构成《商标法》第三十条。二、引证商标的共存事实说明引证商标二、三、八均未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海水星商务信息咨询有限公司。2.申请号：28484294。3.申请日期：2018年1月3日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1205-1207；1209-1211）：电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；自行车；手推车；手摇车；婴儿车；折叠行李车；雪橇（运载工具）；运载工具内装饰品；自行车车胎；婴儿车车篷；运载工具用轮胎。二、引证商标二1.注册人：宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司。2.注册号：1319573。3.申请日期：1998年2月23日。4.专用权期限至2019年9月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第12类，类似群：1206）：儿童车；儿童车罩；儿童推车盖蓬；轻便婴儿车；儿童安全座（车辆用）；婴儿推车盖蓬。三、引证商标三1.注册人：杭州苏可儿童用品有限公司。2.注册号：12397437。3.申请日期：2013年4月9日。4.专用权期限至2025年3月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1206；1208；1210-1211）：自行车；电动运载工具；手推车；婴儿车车篷；轻便婴儿车盖蓬；儿童安全座（运载工具用）；充气外胎（轮胎）；船。四、引证商标八1.注册人：浙江凯氏儿童用品科技有限公司。2.注册号：12062504。3.申请日期：2013年1月17日。4.专用权期限至2024年7月6日。5.标识：引证商标八6.核定使用商品（第20类，类似群：2001-2002；2012-2014）：婴儿用高椅；婴儿学步车；非金属密封盖；家具用非金属附件；家具的塑料缘饰；枕头；门用非金属附件；非金属销栓；非金属锁（非电）；窗用非金属附件。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标八档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“眯眯宝贝MMBABY”。引证商标二为图文商标“MyBaby及图”，其显著识别文字为“MyBaby”。引证商标三为图文商标“Mr.baby及图”，其显著识别文字为“Mr.baby”。引证商标八为纯文字商标“MrBABY”。诉争商标英文部分“MMBABY”与引证商标二的显著识别文字“MyBaby”、引证商标三的显著识别文字“Mr.baby”、引证商标八“MrBABY”在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三、八构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；婴儿车；折叠行李车；自行车；手推车”等商品与与引证商标二核定使用的商品、引证商标三核定使用的“自行车；婴儿车车篷”等商品、与引证商标三核定使用的“电动运载工具；儿童安全座（运载工具用）”等商品、与引证商标八核定使用的“婴儿学步车”在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三、八核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二、三、八同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、三、八构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海水星商务信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海水星商务信息咨询有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告上海水星商务信息咨询有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12527号原告：张凯，男，1987年9月10日出生，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：李政。原告：北京创元天成信息咨询有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼11层1218。法定代表人：张超。被告：北京景瑞东方科技有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层21041。法定代表人：杜欢欢。被告：杜欢欢，女，1988年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙高新，男，1987年5月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告张凯、北京创元天成信息咨询有限公司与被告北京景瑞东方科技有限公司、杜欢欢、孙高新委托合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张凯、北京创元天成信息咨询有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张凯、北京创元天成信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张凯、北京创元天成信息咨询有限公司撤诉。审 判 长  王春霞代理审判员  王 然人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十月十日书 记 员  王亚昕
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1508号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人于万广，男，1974年10月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学肄业，农民，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区；因涉嫌非法经营罪，于2018年8月20日被羁押，同年9月27日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2019〕1376号起诉书指控被告人于万广犯非法经营罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中平、检察官助理王国良出庭支持公诉，被告人于万广到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2018年3月至8月间，被告人于万广在未取得药品经营许可证的情况下，在本市丰台区等地从他人处购进药品，并将购进的药品存放于本市丰台区长辛店西峰寺社区一出租房内，加价对外销售。经计算，销售金额共计人民币5万余元。被告人于万广于2018年8月20日在本市丰台区卢沟桥南路被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警抓获，民警从其驾驶的白色吉利牌轿车（车牌号×××）及其暂住地本市丰台区长辛店西峰寺社区一出租房内起获稳心颗粒、速效救心丸等各类药品共计1600余盒。经鉴定，上述起获的药品价格共计人民币6万余元。上述事实，被告人于万广在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、张某证言，辨认笔录，北京市食品药品监督管理局出具的情况说明，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，转账记录截图，照片，价格鉴定结论书，司法鉴定意见书，腾讯公司出具的账户交易流水信息，常住人口基本信息表，公安机关出具的工作说明、工作记录、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于万广为获取非法利益，未经许可经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人于万广犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人于万广到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人于万广犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人于万广犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、随案移送手机二部，依法予以没收；随案移送稳心颗粒（无糖型）、养血清脑颗粒等药品，均依法予以没收销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年十月三十日书记员 张慧心
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初861号原告：杨树玉，男，1967年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：李金炉，男，1972年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告杨树玉与被告李金炉劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树玉到庭参加诉讼，被告李金炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告在广东省佛山市禅城区帮被告打工，被告欠原告工资5000元至今未支付，为此起诉。被告李金炉未作答辩。原告杨树玉围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.欠条两份。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告杨树玉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同乡，原告之前在被告开办的加工厂做工，被告欠原告工资未支付，另外还向原告借款，经原告追索后，被告出具二张欠条给原告，其中一张内容为“欠条李金炉欠杨树玉借现金加工资共13000元整，2014年7、8月份工数40天×125=5000元，借5000+3000=8000元。李金炉（共欠人民币一万叁千元）2015年5月21日”。另一份欠据内容为“李金炉欠杨树玉借款加工资13000元整，限每月30号支付1000元，如果不支付给杨树玉，后果你可想想，后果自付。限13个月付清共欠人民币一万叁仟元整。欠款人李金炉2015年5月21日从6月30日支付。137××××8703”。被告立据后，原告自称被告在2015年6月、7月各支付了1000元给原告，原告已抵扣借款，工资一直未支付。原告经催收无果，遂向本院提起如前诉请，并对被告借款8000元已另案提起诉讼。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告李金炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，但不影响本院对案件事实的认定，由此产生的法律后果由其自行承担。原告提交的被告于2015年5月21日出具的欠条可以证明原、被告之间存在劳务合同关系并已实际履行，原告依约付出劳动，应取得报酬。被告出具欠条确认尚欠原告劳务报酬5000元，本院予以认定。原、被告在欠据中对借款和欠付工资共计13000元一起约定从2015年6月30日起每月30日支付1000元，限13个月付清，双方未明确借款和欠付工资的还款先后顺序，原告自认被告已偿还两个月共计2000元，并先行抵扣部分借款，不违反法律规定，本院予以确认。按照双方还款约定，最后一期还款也已逾期，被告未支付劳务报酬5000元给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付劳务报酬5000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李金炉应于本判决生效后五日内支付给原告杨树玉劳务报酬5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  陈伟凤人民陪审员  朱品义二〇一九年十月十一日书 记 员  杨 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76616号原告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：罗莎，女，1988年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）与被告罗莎保险纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告安心公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告签订的保险合同未成立；事实与理由：罗莎称未就涉案借款合同向安心公司投保保证保险，且从未向安心公司缴纳任何保险费，据此安心公司认为，涉案保险合同欠缺原被告之间要约承诺的环节。未达成合意，保险合同不成立。故向本院提起本案诉讼，望支持原告诉讼请求。被告罗莎在庭审中辩称：虽然保险合同上的签字并非被告本人所签，保险费亦非其本人缴纳，但其追认保险合同的效力。后罗莎提交书面声明答辩称：本人罗莎从未与安心公司签署过任何保险协议，本人不予追认任何其他方以本人名义与安心缔结的合同效力。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十一日书记员  李明磊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初38872号原告：张捷，女，1973年5月7日出生。被告：牛蕾，男，1981年5月11日出生。委托诉讼代理人：武飞，北京市国乐律师事务所律师。原告张捷与被告牛蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告张捷经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张捷撤诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  王 强人民陪审员  张静君二〇一九年十月二十二日书 记 员  柳艾青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23687号原告：王海记，女,1976年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杜桂军，男，44岁，汉族，住北京市房山区。被告：张玉娟，女，44岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王海记与被告杜桂军、张玉娟民间借贷纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王海记于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海记申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予王海记撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月二十六日书记员  董雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13698号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：司艳培，女，1978年8月10日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告维仕担保有限公司与被告司艳培追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款26544.87元；2.支付违约金12900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款43000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月9日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款43000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2183.44元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方12900元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司26544.87元，其中本金25083.40元、利息1161元、罚息300.47元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司艳培于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款26544.87元、违约金12900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元、公告费560元，由被告司艳培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17722号原告：郑强，男，1989年5月18日出生，汉族，住黑龙江省方正县。被告：田红，女，1976年7月27日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告郑强（以下简称原告）与被告田红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与被告于2018年3月15日签订的《房屋租赁合同》于2018年11月13日解除；2.要求被告退还押金2500元、租金2800元、卫生费400元。事实与理由：2018年3月15日，我与被告签订房屋租赁合同，约定由我承租北京市朝阳区某某室房屋的次卧（以下简称涉诉房屋），自2018年3月15日开始，租赁期限为1年，押金2500元，每月房租2500元，每月水、电、网等费用共300元，采取押一付三的形式，提前一个月交房租与水、电、网费等。后来我了解到该房屋非被告所有，为被告从房主处租赁，被告未尽告知义务。合同履行期间，我按约定交纳房租，被告在2018年8月4日要求我支付合同规定外的400元卫生费，我妥协并交纳。2018年11月10日，被告口头告知，若要继续租住每月房租涨200元，否则需要搬离，双方协商后我同意于2018年11月13日搬离，同时将房屋交还被告，被告便将房屋对外招租。因我按约定在8月14日支付给被告3个月（9月15日-12月14日）的房租，截止到搬离之日尚剩余1个月的房租，所以我向被告索要剩余房租及押金，但被告以房屋没有租出去，需按天数扣除剩余房租直到房屋再次租出为理由，拒不退还押金以及剩余的房租、水、电、网等费用，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告从被告处承租涉诉房屋用于居住，租赁期间自2018年3月15日起1年；房屋租金每月2800元，水电燃气上网全包，交纳方式押一付三。合同签订后，原告陆续向被告支付了押金2500元、卫生费400元以及截止至2018年12月15日的租金。原告表示双方协商一致于2018年11月13日解除租赁合同关系，其于当日搬离并向被告交付了涉诉房屋。为此，原告提交了其与被告于2018年1月13日的微信记录一份，原告称“田姐，我这搬完了，你晚上要是回去就看一下，有啥问题我就过去一趟，也挺方便”，被告称“没啥问题，没关系卫生这方面你就不用管了，我自己来收拾就行”。庭审中，原告提交其与被告于2018年12月9日的谈话录音一份，证明是被告在租期内涨房租导致租赁合同解除，其曾向被告索要款项，但被告不予退还。录音中，原告称“第一，是不是你先跟我说给我涨200”，被告称“第一，是我给你涨200，业主给我涨2000，我觉得涨200很正常”，原告称“你别涨200，你这合同上写着呢，我当初问的时候，我说你到期，我都没想到你能在中间给我涨，我说到期的时候会不会涨，你说绝对不会涨”，被告称“我也是跟业主这么说的，但业主也给我涨2000，那我就跟他吵架跟他干仗，然后往上面往中央去报去？我有病”。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告于2018年11月13日腾退并向被告交还了涉诉房屋，此后案涉房屋租赁合同不具备继续履行的条件，对于原告要求确认双方就涉诉房屋订立的租赁合同关系于2018年11月13日解除的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的录音，因涉诉房屋租金上涨，双方协商一致解除了租赁合同，原告就此并无违约，故被告应向原告退还房屋押金及剩余租金。关于卫生费，本院根据约定租期及原告实际居住时间依法予以核算。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑强与被告田红于2018年3月15日签订的《房屋租赁合同》于2018年11月13日解除；二、被告田红于本判决生效之日起七日内向原告郑强退还押金2500元、租金2800元、卫生费132.6元；三、驳回原告郑强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年十月十五日书记员  谷 岩
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2944号原告：姜尚安，男，1958年4月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告姜尚安与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜尚安的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜尚安向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20522元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2018年4月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月30日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告姜尚安系被告三菱公司职工，2018年4月原告在被告处办理了退休手续。原告姜尚安与妻子育有一子，并领取了《独生子女优待证》。2019年4月30日姜尚安等21人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第414-434号不予受理通知书，对姜尚安等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。原《独生子女优待证》现已变更为《独生子女父母光荣证》。庭审中，原告姜尚安主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告姜尚安退休时所在的单位，应当发给姜尚安独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和20522元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告姜尚安的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月30日姜尚安等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告姜尚安要求被告三菱公司向其支付20522元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜尚安支付独生子女父母一次性养老补助20522元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22910号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：高贺萍,女,1975年7月10日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告高贺萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告高贺萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令高贺萍偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，高贺萍与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2.3%。2015年12月10日，我公司将款项付到高贺萍账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告高贺萍未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月5日，吉运集团公司与高贺萍签订了《借款合同》，约定：高贺萍向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了高贺萍手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有高贺萍签字捺印。2015年12月10日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入高贺萍个人银行账户。因高贺萍未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高贺萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与高贺萍之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。高贺萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高贺萍于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告高贺萍负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告高贺萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾