wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1302行初81号原告凌钢股份北票钢管有限公司，住所地北票市经济开发区冶金工业园区。法定代表人王运琪，董事长。委托代理人褚银伍，该公司职工。委托代理人齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。法定代表人于海春，局长。委托代理人辛宗奇，该局工伤保险科副科长。委托代理人席秀臣，该局法律顾问。第三人刘常波，男，1980年3月2日出生，汉族，农民，住北票市。委托代理人郝鹏，辽宁旺鼎律师事务所律师。原告凌钢股份北票钢管有限公司(以下简称原告)不服被告朝阳市人力资源和社会保障局(以下简称被告)劳动行政确认一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月21日向被告及第三人刘常波送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理本案。原告的委托代理人褚银伍、齐永文，被告的委托代理人辛宗奇、席秀臣，第三人刘常波的委托代理人郝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月15日作出[2019]W03号认定工亡决定书，认定林向丽系凌钢股份北票钢管有限公司食堂服务员。2015年11月23日早晨4点30分左右，林向丽乘坐同事杨增花驾驶的小汽车去单位食堂上班，途径北票市东官营镇工业园区路段发生单方交通事故，造成林向丽当场死亡，死亡原因道路交通事故死亡，交警部门认定林向丽无责任。调取了交警部门的卷宗，显示林向丽系上班途中交通事故死亡。林向丽受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工亡。原告诉称，被告认定林向丽系在上班途中交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定工亡。认定林向丽系上班途中交通事故死亡的证据是调取的交警部门卷宗，而交警部门的卷宗作为证据形式的一种，应该得到原告的质证，在交通事故卷宗中，交警部门并没有对原告单位进行过调查，无权认定林向丽是在上班途中发生的车祸，林向丽是否为上班途中也不是交警调查的范围，认定上班途中更是超出了其职权范围，所以交警部门认定林向丽是上班途中发生车祸的结论不能采信为证据。被告以交警部门超职权范围作出的认定内容为证据，认定林向丽是上班途中发生车祸的结论是违法采信证据，因为证据的来源本身就不具有合法性，所作出的决定书当然违法。请求法院依法撤销被告作出的[2019]W03号认定工亡决定书，并依法判决林向丽的死亡与原告无关系,不属于工亡。被告辩称，我局在接到由原告的申请后，本着对工伤保险基金及当事人均负责的态度，详细了解案件发生事实，经我局依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，结合本案实际情况，作出[2019]W03号认定工亡决定书。我局作出的认定工亡决定书符合法律规定，应当依法维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表；2、北票市仲裁裁决书（北劳人仲字[2016]213号）；3、朝阳市中院判决书（2017）辽13民终第2255号；4、省高院（2018）辽民申2242号民事裁定书；5、凌钢北票钢管营业执照；6、北票交警大队对刘常波、杨增花询问笔录；7、市人社局对赵宇、崔晓辉等人调查笔录；8、北票交警出具道路交通事故认定书（第382号）；9、死亡注销证明；10、认定工亡决定书、送达回证；11、工伤保险条例。第三人述称，同意被告的答辩意见，林向丽是在上班途中发生的交通事故，并且无责任。经庭审质证和本院审查，因被告提交的证据与本案有关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信。经审理查明，第三人系林向丽丈夫，林向丽生前为原告职工。2015年11月23日4时30分许，林向丽乘坐同事杨增花驾驶的辽Ｎ×××××小型客车在去单位食堂上班途中，发生单方交通事故，林向丽当场死亡。经北票市公安局交通警察大队作出的北公交认字[2015]第0382号道路交通事故认定书认定，林向丽无事故责任。2016年1月12日，第三人等向北票市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认林向丽与原告存在劳动关系。同年6月13日，北票市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字[2016]213号仲裁裁决书，认定双方存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决，向北票市人民法院起诉讼。该案经北票市人民法院、朝阳市中级人民法院审理后，朝阳市中级人民法院作出（2017）辽13民终第2255号民事判决，确认林向丽与原告之间在2015年3月至11月23日之间存在事实劳动关系。原告不服该判决申请再审，2018年11月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申2242号民事裁定，驳回了原告的再审申请。2018年3月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，2019年3月15日，被告经调查核实后，作出[2019]W03号认定工亡决定书，认定林向丽受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡。因不服该认定工亡决定，原告诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，根据被告提交的证据，能够证明原告职工林向丽是在上班途中发生其本人无责任的交通事故并死亡，被告据此认定林向丽为工亡证据充分、适用法律、程序合法。原告提出交警部门无权认定林向丽是上班途中发生的交通事故，被告不能以交警部门的认定为依据的主张，因根据被告提交证据，其认定林向丽在上班途中发生的交通事故，并非仅以交警部门的调查为依据，且道路交通事故认定书亦未载明林向丽是上班途中发生的交通事故，被告综合全案证据作出此认定符合法律规定。原告的主张，本院不予支持，其请求无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告凌钢股份北票钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告凌钢股份北票钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年十月十七日书 记 员  宋 华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：闫璐鹏，男，1988年10月3日出生，汉族，住山西长治北呈乡南呈村。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闫璐鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币135,774.11元。原告诉称，被告闫璐鹏系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,774.11元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20536号申请人：钱林明，男，1966年4月15日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海达尊律师事务所律师。被申请人：沈玉龙，男，1962年7月14日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：何玉娥，女，1963年2月17日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：何沈俊，男，1985年10月10日生，汉族，住上海市闵行区。申请人钱林明与被申请人沈玉龙、何玉娥、何沈俊民间借贷纠纷一案，申请人钱林明于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈玉龙、何玉娥、何沈俊银行存款人民币1,347,200元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并提供了保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人沈玉龙、何玉娥、何沈俊的银行存款人民币1,347,200元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李越峰二〇一九年十月十四日书记员  王振剑附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72048号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李春雁，男，1969年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘克祥,北京市国典律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李春雁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮，被告李春雁的委托诉讼代理人刘克祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金91368.61元；2、请求判令被告支付截至2019年5月5日的利息4101.48元、逾期罚息2152.16元、复利392.02元，并支付自2019年5月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金91368.61元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算，复利以4101.48元为基数按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告答辩称：因被告患病，无力偿还，具体金额合理的部分均予认可，由法庭认定。经审理查明：2017年11月11日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额10.493万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮72.6316％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款104930元，收款方北京市首创中伟贸易有限责任公司，备注李春雁车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年5月14日开始出现逾期。截至2019年5月5日，被告尚欠贷款本金为91368.61元、利息4101.48元、罚息2152.16元、复利392.02元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李春雁于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金91368.61元，及截至2019年5月5日的利息4101.48元、逾期罚息2152.16元、复利392.02元，并支付自2019年5月6日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金91368.61元为基数，复利以尚欠利息4101.48元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息及复利利率标准计算）；二、被告李春雁于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告李春雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十月二十五日书记员  周剑彬
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初1626号原告：南京先安电机有限公司烟台牟平分公司，住所地：烟台市牟平区安德利大街38号。主要负责人：金钟宅，经理。委托诉讼代理人：曹玉春，山东新势力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉强，山东新势力律师事务所实习律师。被告：杨明勇，男，1953年3月16日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：贾楚航，系杨明勇儿媳妇。被告：杨志浩，男，1978年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：贾楚航，系杨志浩妻子。原告南京先安电机有限公司烟台牟平分公司（以下简称先安公司）与被告杨明勇、杨志浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先安公司委托诉讼代理人曹玉春、胡玉强，被告杨明勇、杨志浩共同委托诉讼代理人贾楚航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先安公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告汽车修理费16500元、评估费660元、拖车费300元，共计17460元，诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月10日17时20分，杨明勇、原告公司员工汪振宇、第三人孙祥运均驾车由西向东行驶至沈海高速418公里处，杨明勇在后，汪振宇在中，孙祥运在前，因杨明勇刹车不及时前脸撞汪振宇车后尾部致其前脸又撞孙祥运车后尾部，造成三车受损。汪振宇驾驶原告所有的机动车鲁Ｙ×××××号前后均受损。经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，杨明勇对本次事故负全部责任。被告杨明勇所驾轿车实际所有人为第二被告杨志浩。被告杨明勇辩称，事故发生属实，杨明勇驾驶的车辆系杨志浩所有车辆，投保交强险，没投保商业险，事故发生在保险期间，交强险应赔付的2000元，已赔付给事故中的另一车辆，对原告起诉我不认可。被告杨志浩辩称，事故发生属实，杨明勇驾驶的车辆系杨志浩所有车辆，投保交强险，没投保商业险，事故发生在保险期间，交强险应赔付的2000元，已赔付给事故中的另一车辆，对原告起诉我不认可。原告要求的车辆损失过高，评估报告不真实。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日17时20分，杨明勇（鲁Ｙ×××××1号轿车）、汪振宇（鲁Ｙ×××××8号轿车）、孙祥运（鲁Ｆ×××××9号小型客车）均驾车由西向东行驶，杨明勇在后，汪振宇在中，孙祥运在前，张惠莲乘坐杨明勇车，至沈海高速418公里处，杨明勇刹车不及时前脸撞汪振宇车后尾部致其前脸又撞孙祥运车后尾部，造成三车受损，张惠莲伤。经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，杨明勇负事故全部责任鲁Ｙ×××××1号轿车的所有人为杨志浩，投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），交强险应赔付的2000元已赔偿给孙祥运鲁Ｙ×××××8号轿车车辆所有人为原告。原告主鲁Ｙ×××××8号轿车因事故的损失价格为16500元，花费评估费660元，另原告主张拖车费300元。上述事实及原告的主张，有原告提交的道路交通事故认定书、山东文信价格评估有限公司道路交通事故损失鉴定报告、评估费发票、维修费用明细表、维修费发票等证据为证。经质证，二被告对道路交通事故认定书真实性及证明内容均无异议，对其他证据真实性及证明内容有异议，对评估报告结论不认可，认为是不真实的，系原告单方委托的，该公司经我方调查是虚假的，被多次投诉，对评估费不承担，对维修费用不认可。经被告申请，本院委托，烟台博方达资产价格评估有限公司于2019年9月26日出具资产价格评估报告书，结论鲁Ｙ×××××8号丰田牌小型轿车的维修价格为9995元。经质证，原告对该报告书的真实性有异议，认为评估报告第3页写的是一辆车牌号鲁Ｆ×××××8号比亚迪牌小型普通客车损失价格的评估报告；对评估报告内容有异议，认为评估报告第5页现场勘查确定该事故车辆损失情况，由于现场未对水箱明细进行拆检，左右散热器护板是否更换无法确定，右侧叶子板现场勘查有修复痕迹，根据照片对比，与本次事故是否关联无法确定，可见评估报告由于事件发生时间过长，对一些项目无法确定导致事故车损评估价格过低。评估报告中事故车辆损失清单中，前杠格栅、前杠骨架、中网标、喇叭没有进行评估也未作出说明，综上，该评估报告评估损失过低，且存在一些没有进行评估的部件，保留申请重新鉴定的权利。二被告对该报告书真实性及证明内容无异议。审理中，原告放弃对被告杨志浩的主张。本院认为，杨明勇驾驶机动车与汪振宇、孙祥运驾驶的机动车相撞，致三车损坏，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，杨明勇承担事故全部责任，该认定合法有效，应予采信，杨明勇应承担本次事故的全部赔偿责任鲁Ｙ×××××1号轿车投保交强险，交强险应赔偿的数额已赔付孙祥运，原告车辆损失应由侵权人杨明勇予以赔偿。因此，原告要求被告杨明勇赔偿其事故损失，于法有据，本院予以支持。原告主张车辆损失16500元，二被告不认可。本院认为，原告提交的道路交通事故损失鉴定报告系其单方委托，提交的维修费用明细表无经办人、法定代表人签字，二被告对前述证据及维修费发票真实性有异议，故对该三份证据本院不予采信，对原告主张的车辆损失数额本院不予支持。本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司对原告车辆因事故产生的维修价格进行评估，结论为维修价格9995元。原告对该公司出具的评估报告书真实性及结论有异议，认为报告中的一处表述鲁Ｆ×××××88号比亚迪牌小型普通客车损失价格”，不是对原告车辆的评估，部分损失未予评估，评估损失过低。本院认为，该评估报告书中一处表述鲁Ｆ×××××88号比亚迪牌小型普通客车损失价格”，系其笔误，该评估报告书中的其他内容均为对原告车辆进行评估的情况；与原告提交的评估报告相比少评估的几项损失系因原告车辆已经维修完毕，仅凭事故发生后的车辆照片无法确认该几项损失是否因事故造成，该评估报告书的评估依据、评估程序合法有效，对该证据本院予以采信，原告的车辆损失价格本院确认为9995元。原告主张评估费660元、拖车费300元，二被告不认可。本院认为，对原告主张的评估费，因其评估报告书本院不予采信，故对原告评估费的主张本院不予支持；原告主张拖车费，但未提交相关证据，本院不予支持。原告放弃对杨志浩的主张，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，原告事故损失为9995元，被告杨明勇应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告杨明勇于本判决生效后十日内赔偿原告南京先安电机有限公司烟台牟平分公司事故损失9995元；二、驳回原告南京先安电机有限公司烟台牟平分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元减半收取为118元，评估费2000元，由原告南京先安电机有限公司烟台牟平分公司负担906元，被告杨明勇负担1212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  邹晓辉二〇一九年十月十五日法官助理高惠芝书记员杜卓蔚
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执2597号申请执行人:李秀兰，女，汉族，1977年3月8日出生,住济南市槐荫区六顺街1-2-203。被执行人:张媛，女，汉族，1981年11月28日出生,住济南市槐荫区阳光100小区G区20-301。申请执行人李秀兰与被执行人张媛健康权纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。执行员 苏 涛二〇一九年十月三十日书记员 黄耀宗
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1075号 原告：中国农业银行股份有限公司上犹县支行，住所地上犹县东山镇水南大道5号，统一社会信用代码91360724860446133B。 法定代表人：王利华，该行行长。 委托诉讼代理人：赖麒元，该行客户经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：朱国柱，该行客户经理。代理权限：特别授权。 被告：陈志超，男，1970年12月29日出生，汉族，住上犹县。 原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行（以下简称农行上犹县支行）与被告陈志超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告农行上犹县支行的委托诉讼代理人朱国柱到庭参加诉讼，被告陈志超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行上犹县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈志超归还结欠原告农行上犹县支行截至2019年5月6日贷记卡透支本金26181.84元、利息897.22元、逾期还款违约金941.66元，手续费491.5元，合计28512.22元。2019年5月6日后产生的利息等参照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）收取；2.诉讼费用等实现债权的一切费用由被告支付。事实和理由：被告陈志超于2016年7月29日向原告农行上犹县支行申请了信用卡，账号为54×××17，额度为20000元。该信用卡于2016年9月2日第一次消费45.2元，于2018年9月8日最后一次消费5536元。现结欠贷记卡透支本金为26181.84元及利息、逾期还款违约金、手续费等。被告陈志超在原告经办人员多次催收，均未归还。为确保原告的合法债权得到实现，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈志超未作答辩，也未提交证据材料。 原告农行上犹县支行为证明自己主张提交了以下证据：1、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、被告陈志超身份证复印件，用以证明被告的身份情况；3、被告陈志超的贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约，用以证明被告在原告处申请并领取贷记卡的事实；4、贷记卡交易明细及账户详细信息打印件，用以证明被告违约的事实及欠款金额。被告陈志超未到庭，也未提交任何证据，本院视为其放弃质辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，对原告提交的证据依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月29日，被告陈志超向原告农行上犹县支行申请办理农行贷记卡金穗悠游世界卡（信用卡）。原告农行上犹县支行同意向被告陈志超发卡（卡号为54×××17），额度为20000元，其中《领用合约》中约定：如逾期还款将按日利率万分之五计算逾期利息，逾期违约金为最低还款额未偿还部分的5%。信用卡被告陈志超启用后一直正常使用，2016年9月2日第一次消费45.2元，2018年9月8日，被告陈志超最后一次刷卡消费5536元后，并未在还款期限内付清欠款。经结算，截至2019年5月6日，被告陈志超仍欠本金26181.84元、利息897.22元、逾期还款违约金941.66元，手续费491.5元，合计28512.22元。2019年7月3日，原告向本院起诉，要求被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金并承担诉讼费用等。 本院认为，被告陈志超向原告申请贷记卡，之后也使用了该贷记卡进行消费，其应当按照合同约定履行按期还款的义务。但被告陈志超未按合同约定按期归还透支款，也未付清逾期利息，构成违约。因此，原告农行上犹县支行要求被告陈志超归还欠款本金并按合同约定支付利息、违约金及手续费的诉求于法有据，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志超欠原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行截至2019年5月6日的贷记卡透支本金本金26181.84元、利息897.22元、逾期还款违约金941.66元、手续费491.5元，合计28512.22元，限被告陈志超于判决生效后十日内归还； 二、自2019年5月7日起至还清之日止，被告陈志超应按合同约定计付透支利息、逾期还款违约金，利随本清。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512.8元（原告已预交），由被告陈志超承担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  谢 冰 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  罗垂楠 附： 法院标的款账号： 户名：上犹县人民法院 开户行：上犹县农商银行城区支行 账号：1360792750030020420001
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29801号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：廖桂斌，男，1975年12月24日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告廖桂斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告廖桂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.廖桂斌立即偿还平安银行贷款本金798665.11元,截至2019年2月21日的利息9180元、罚息672990.75元、复利284321.95元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算）；2.廖桂斌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与廖桂斌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，廖桂斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告廖桂斌既未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与廖桂斌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.20%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为廖桂斌在平安银行处开立的贷款发放账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，现贷款均已到期，截至2019年2月21日，廖桂斌尚欠贷款本金798665.11元、利息9180元、罚息672990.75元、复利284321.95元。上述事实，有廖桂斌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与廖桂斌签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向廖桂斌发放贷款，廖桂斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖桂斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金798665.11元，截至2019年2月21日的利息9180元、罚息672990.75元、复利284321.95元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告廖桂斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20686元、公告费（以实际发生为准），由被告廖桂斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初6110号原告：冠亚（临沂）置业有限公司，住所地临沂经济开发区沂河路与滨河东路交汇处。统一社会信用代码：9137300787159153A。法定代表人：陈经，总经理。被告：宋静，女，1986年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告冠亚（临沂）置业有限公司与被告宋静追偿权纠纷一案中，原告冠亚（临沂）置业有限公司于2019年10月28日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告冠亚（临沂）置业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冠亚（临沂）置业有限公司撤回起诉。诉讼费347元（案件受理费54元，减半收取27元，保全费320元），由原告冠亚（临沂）置业有限公司负担。审判员  徐冬宁二〇一九年十月二十八日书记员  彭舒心
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：顾建刚，男，1989年10月14日出生，住宁夏回族自治区银川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾建刚信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,605.60元。原告诉称,被告顾建刚系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,605.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22346号原告：深圳市大发埔股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田社区大发埔居民小组东六巷十五号二至三层，统一社会信用代码：914403007787613610。法定代表人：万海聪。委托诉讼代理人：刁贵琛，广东华程律师事务所律师。被告：精艺陶瓷（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道办布龙路622号4栋1-3层，统一社会信用代码：914403005685410889。法定代表人：曹细妥。被告：丝雅花纸（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路622号3幢2层、3层西侧，统一社会信用代码：91440300589163901C。法定代表人：曹细妥。原告深圳市大发埔股份合作公司诉被告精艺陶瓷（深圳）有限公司（以下简称精艺陶瓷公司）、丝雅花纸（深圳）有限公司（以下简称丝雅花纸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告诉称，两被告前身为“三来一补”企业，被告精艺陶瓷公司为深圳市龙岗区布吉坂田精艺陶瓷厂改制后注册成立，被告丝雅花纸公司为深圳市龙岗区布吉坂田丝雅陶瓷用花厂改制后注册成立，原有两厂的权利义务均由两被告承继。原告与被告精艺陶瓷公司于1997年5月12日签订两份《合同书》，约定将原告所有的两栋厂房及一栋宿舍出租给被告精艺陶瓷公司使用，目前涉案房屋由两被告实际使用。但截至起诉之日，涉案房屋未取得房产证或建设工程规划许可证或按照建设工程规划许可证的规定建设，签订的租赁合同应确认无效。原告与被告签订的两份《合同书》约定租赁期限分别为1997年7月1日至2027年6月30日和1997年10月1日至2027年9月20日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。两份合同租赁期限均约定为30年，违反法律强制性规定应确认无效。根据原被告签订的两份《合同书》中明确约定“每隔四年，月管理费（即租金）相应增加人民币1元/平方米”，但自2009年7月起，被告单方违反合同约定，每月每平方米少交1元租金，每月少交6000元租金，截止2019年7月合计少交租金726000元。两被告的法定代表人及管理层人员均为相同人员，存在人员混同、财务混同的情况，且涉案物业也由两被告实际使用，因此被告丝雅花纸公司应对被告精艺陶瓷公司的债务清偿承担连带责任，请求判令：1.确认原告与被告精艺陶瓷公司签订的两份《合同书》无效；2.两被告搬离涉案物业并恢复原状后返还给原告；3.被告精艺陶瓷公司支付拖欠租金计算至2019年7月份为726000元（从2009年7月开始以每月6000元计算），被告丝雅花纸公司对此承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告精艺陶瓷公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告精艺陶瓷公司的股东为丝雅中国投资公司，股东为香港公司，因案件当事人有港资背景，本案为涉港商事案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》，本案应由广东省深圳前海合作区人民法院管辖。被告丝雅花纸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告丝雅花纸公司的股东为丝雅印刷厂（香港）有限公司，股东为香港公司，因案件当事人有港资背景，本案为涉港商事案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》，本案应由广东省深圳前海合作区人民法院管辖。本院经审查认为，被告精艺陶瓷公司、丝雅花纸公司均系注册于深圳市龙岗区的有限责任公司，两被告主张因股东系港资公司而认为属涉港商事案件不符合相关法律规定，本院不予采纳。本案系因房屋租赁合同引起的民事纠纷，本案依法应当按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房产位于深圳市龙岗区坂田街道，属于本院管辖范围，因此本院对本案具有管辖权，被告精艺陶瓷公司、丝雅花纸公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：一、驳回被告精艺陶瓷（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回被告丝雅花纸（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费200元，由被告精艺陶瓷公司负担100元，由被告丝雅花纸公司负担100元，两被告应于本裁定生效后三日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇一九年十月二十三日书记员  林丹燕
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2464号原告：肇庆市高要区名朗五金制品有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇金盛园区内金龙大道边（即金盛大酒店后面），统一社会信用代码91441283MA4W525E27。法定代表人：伍允强。委托诉讼代理人：伍思杨、林文杰，广东天量律师事务所律师。被告：廖子安，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告肇庆市高要区名朗五金制品有限公司与被告廖子安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肇庆市高要区名朗五金制品有限公司的委托诉讼代理人林文杰，被告廖子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区名朗五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款人民币46418元；2.判令被告向原告支付逾期归还货款的利息，暂计至2019年6月18日为人民币3204.75元（利息以46418元为本金，计算公式为：46418×6%÷365×420=3204.75,自2018年4月24日起计至全部款项清偿之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告以原告公司员工的身份，私自将原告的货物向原告公司客户郑德斌、富安门窗厂麦生、金泰门窗厂李志昌和信坚（德业）出售，并收取货款共346418元。原告得知该事实后，要求被告立即归还上述货款。2018年4月24日，因被告无法立即归还货款，便向原告出具《承诺书》，承诺2018年5月8日前归还200000元，剩余146418元于2018年5月25日前归还。截止至今，被告在原告多次催促的情况下，断断续续的归还了300000元，尚欠46418元。被告私自收取并侵占货款的行为已严重损害了原告的财产权利，在原告长达一年的多次催促下仍未归还全部款项，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。廖子安辩称，原告所说的都是事实，但认为所欠货款郑德斌的154925元中有3万元是属于回扣款，是公司经理与郑德斌协商好，在郑德斌货款中抵扣的，故该笔货款实际应该为124925元；还有李志昌的货款中由于质量问题有4000多元的退货款，也应该抵扣。经审理查明，廖子安是肇庆市高要区名朗五金制品有限公司的员工，2017年初，廖子安私自将货物向公司客户出售，并收取货款346418元。肇庆市高要区名朗五金制品有限公司得知事实后要求廖子安归还货款，2018年4月24日廖子安出具了《承诺书》，承诺2018年5月8日前归还200000元，剩余146418元于2018年5月25日归还。事后廖子安通过微信转账及银行转账等方式陆续归还了300000元给肇庆市高要区名朗五金制品有限公司，但截至原告起诉时止，剩余的46418元廖子安一直未有归还给肇庆市高要区名朗五金制品有限公司，肇庆市高要区名朗五金制品有限公司遂起诉至法院。庭审过程中，肇庆市高要区名朗五金制品有限公司对廖子安辩称的上述两项抵扣款不予认可，廖子安也没有对上述两笔抵扣款提供证据加以证明，但其对原告主张的逾期利息没有异议。以上事实，有原告提供的《承诺书》、微信转账记录4张、银行转账账单1张、银行转账短信记录1张、银行明细清单3张以及庭审笔录在卷作证。本院认为，廖子安私自收取客户的货款后，出具《承诺书》，承诺退还346418元给肇庆市高要区名朗五金制品有限公司，至今尚欠46418元未退还的事实，肇庆市高要区名朗五金制品有限公司、廖子安均无异议，对上述事实，本院予以确认。肇庆市高要区名朗五金制品有限公司对廖子安所称的抵扣款不予认可，廖子安也没有对上述两笔抵扣款提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故廖子安应对上述两笔抵扣款项承担举证不能的后果。另外，原告要求参照中国人民银行同期贷款年利率6%计算逾期还款期间的利息，该利息计算方法不违反法律的规定，且被告在庭审过程中对原告的该请求没有意见，因此，本院对该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告廖子安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市高要区名朗五金制品有限公司返还货款46418元；二、被告廖子安以实欠货款46418元为基数，从2018年4月24日起至全部款项清偿时止，按年利率6%计算并支付逾期利息给原告肇庆市高要区名朗五金制品有限公司。该款自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告廖子安负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 吴 勇二〇一九年十月二十二日书记员 梁洁仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13448号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：唐萍萍，女，1985年8月4日出生，汉族，住广东省英德市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告唐萍萍信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××23）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金45648.66元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月8日，尚欠利息9941.87元、违约金4834.71元、手续费2471.21元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐萍萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金45648.66元、利息9941.87元、手续费2471.21元（上述利息暂计至2019年1月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元，由被告唐萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  叶远征人民陪审员  梁爱华二〇一九年十月二十九日书 记 员  何咏麟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18392号原告：上海金溪文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘春利，经理。委托诉讼代理人：樊志杰，男。被告：上海凯星文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐开庆。原告上海金溪文化传媒有限公司与被告上海凯星文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  沈东华二〇一九年十月九日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 同 意 撤 回 再 审 申 请 通 知 书 （2019）桂05刑申9号 叶开稳： 你因对被告人黄鑫强故意毁坏财物提起自诉一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503刑初113号刑事裁定和本院（2019）桂05刑终136号刑事裁定，于2019年8月2日向本院提出再审申请，认为原一、二审均裁定不予受理你对被告人黄鑫强的自诉属认定事实和适用法律错误，请求本院撤销上述两份裁定，指令北海市银海区人民法院受理你的起诉。在本院受理审查期间，你于2019年10月20日向本院提交撤诉申请书，以你已经和当事人达成协议、所提自诉失去实际意义为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，你撤回申诉的申请确系出于自愿，且不违反法律的规定，同意你撤回申诉。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9137号原告：耿春红，女，1989年2月12日出生，汉族，住甘肃省镇原县临泾乡耿塬行政岗岗自然村15号，现住河北省三河市燕郊开发区。被告：康孝琴，女，1984年9月22日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市神木县，现住三河市燕郊开发区。原告耿春红与被告康孝琴委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春红、被告康孝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未能办理入学费用20000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2019年7月9日，在微信群经群友介绍，说被告能办孩子入学认识的，原告丈夫于2019年7月10日晚转给被告2万元，被告承诺百分百可以办成，直到2019年7月22日，在追问下，被告告知办不了了，钱也不能退。我们后来才知道被告所谓的教育局的人，其实是其打牌时认识的，被告隐瞒真相，给原告家庭带来影响。现依据相关规定，要求被告退还财产，望判如所请。被告康孝琴辩称，我是收了原告的20000元。这笔钱只是过了我的手，我已经给杨林权了，现在杨林权已经被抓获，应该由杨林权退这笔钱。本院经审理认定事实如下：原告耿春红通过微信群得知被告康孝琴可以为孩子办理入学，委托被告康孝琴为其孩子黄梦琪办理小学入学事项。2019年7月10日，原告通过其丈夫的微信向被告转账支付委托费用20000元。被告收到上述委托费用后，并未完成原告委托的入学事项，后经原告催要，被告未返还原告20000元委托费用。被告表示认可收取原告20000元，但该笔钱其已经转给杨林权了，应由杨林权退还。本院认为，原告耿春红委托被告康孝琴为其孩子办理入学事项，双方形成委托合同关系。原告在明知其孩子不符合其委托入学条件的情况下，试图通过非正常途径使其孩子入学，其行为损害社会公共利益，违背公序良俗原则，故其与被告康孝琴之间的委托合同应为无效合同。根据相关法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告接受委托并收取了原告委托办理入学的费用，但被告收取费用后，并未完成委托事项，故被告应将收取原告的20000元委托费用予以返还。至于相关款项的去向，是被告的单方行为，与原告无关，不能成为其拒绝返还委托费用20000元的正当理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决如下：被告康孝琴于本判决生效后七日内退还原告耿春红委托费用20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告康孝琴负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年十月九日书记员  王安意
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执320号之一 申请执行人：江西双帝电线电缆有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：张桂颂，董事长 被执行人：江西远缆物资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：聂如江。 本院依据已经发生法律效力的南昌仲裁委员会于2019年2月3日作出的（2018）洪仲裁字第0259号裁决书，向被执行人江西远缆物资有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。因被执行人江西远缆物资有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人江西双帝电线电缆有限公司向本院申请执行，执行费3652.56元，申请执行标的为人民币25.0171万元及相应利息等。本院于2019年6月11日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年5月17日，本院通过法院专递形式向被执行人江西远缆物资有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西双帝电线电缆有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年5月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西远缆物资有限公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年7月26日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年7月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年10月18日，本院对被执行人江西远缆物资有限公司等人采取限制消费措施。 6、2019年10月18日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的25.0171万元及相应利息等，截止2019年10月18日实际执行到位0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :吴明军 审判员 :李国兴 二〇一九年十月十八日 书记员 彭 文 文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初9130号之一原告：上海易铭天企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：王清源，女。委托诉讼代理人：朱士贵，上海劳达律师事务所律师。被告：颜天华，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：马永峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇。原告上海易铭天企业管理有限公司与被告颜天华、上海赛特康新能源科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。本案系劳动争议案件，原告上海易铭天企业管理有限公司与被告颜天华系就同一劳动争议裁决即仲裁深华劳人仲(民治)案【2018】893号裁决书先后提起诉讼，故经并案互为本案原、被告。后上海易铭天企业管理有限公司与被告颜天华分别向本院提出撤诉申请。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告上海易铭天企业管理有限公司与被告颜天华均申请撤诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：一、准许原告上海易铭天企业管理有限公司撤回起诉；二、准许被告颜天华撤回起诉。本案受理费10元，减半收计5元，由原告上海易铭天企业管理有限公司承担。审 判 长  王芩菲人民陪审员  刘海根人民陪审员  张 敏二〇一九年十月八日书 记 员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执1655号 本院在执行马洪飞与张金傲、利辛县城南木料行、郝丽萍买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张金傲、利辛县城南木料行、郝丽萍未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、规定，决定如下： 将被执行人张金傲、利辛县城南木料行、郝丽萍纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月三十一日
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0821执1285号马国范：本院在执行战广财与马国范债务纠纷一案，执行案号为（2019）吉0821执1285号，被执行人马国范已全部履行完毕，至此（1998）莫民初字第236号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月21日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4188号上诉人（原审被告）：毕节市贵福房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路。法定代表人：陈庭贵。被上诉人（原审原告）：付武凤，女，1975年9月10日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市贵福房地产开发有限公司因与被上诉人付武凤商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定。裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1576号民事判决。二、将本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。二审案件受理费3026元，由上诉人毕节市贵福房地产开发有限公司自行退回。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十月十一日书记员  谭湘
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0681执保78号王椽香、周鑫禹：王椽香与周鑫禹诉前财产保全一案，申请保全登记在周鑫禹名下位于白山市浑江区鑫德东郡小区2号楼x单元1xx3室房屋。经本院立案执行，现已查封登记在周鑫禹名下位于白山市浑江区鑫德东郡小区2号楼x单元1xx3室房屋，查封期限两年，并将王椽香提供担保的刘希华与王椽香夫妻共有的位于临江市建国街1委x组文明小区96年x号楼，建筑面积66.95平方米（房产证号：房权证临房字第00xxxx38号）房屋及王椽香儿子刘扬单独所有的位于临江市建国街文明小区2号楼-02xx01，建筑面积67.76平方米（房产证号：临房权证临字第00xxxx12号）房屋，共两户房屋予以查封，查封期限两年。至此，王椽香向本院申请执行的（2019）吉0681财保41号民事裁定书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十一日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6070号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：汪泰平，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告汪泰平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告汪泰平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告汪泰平偿还原告代被告支付的代偿款7942.54元；2.被告汪泰平支付原告代偿款利息，以7942.54元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，11.91元，1、2项合计7954.45元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告汪泰平为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告汪泰平名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款5508元，其中商品价款4080元（由商家收取），借款管理费1428元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年6月1日，被告汪泰平从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告汪泰平还款期数为24期，但被告汪泰平未还款，致原告于2018年4月25日支付代偿款7942.54元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告汪泰平未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定基本事实如下：2016年6月1日，被告汪泰平为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告汪泰平向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价5508元，被告汪泰平借款金额4080元，分18期（月）还款，月还款额为1428元，被告汪泰平向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告汪泰平出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告汪泰平和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额为4080元，被告汪泰平同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年6月1日，普惠快信公司依据被告汪泰平授权，利用被告汪泰平向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告汪泰平向出借人借款5508元（含借款金额为4080元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费1428元），借款期限为18月，每月还款405元，原告对被告汪泰平相关债务承担连带保证责任。后被告汪泰平未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计7942.54元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告汪泰平的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告汪泰平的权利义务关系时，认可给被告汪泰平提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告汪泰平的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告汪泰平之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告汪泰平之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告汪泰平的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告汪泰平返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告汪泰平主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告汪泰平主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告汪泰平返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额4080元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告汪泰平提示说明，且借款管理费的享用人不是被告汪泰平，本院不认定为应由被告汪泰平偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告汪泰平主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪泰平在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司4080元及其利息（利息的计算方式为：以4080元为基数，按年利率6%标准从2016年6月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汪泰平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年十月十四日 书记员 王仕豪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4272号原告：山东乾润商务信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：岳修坤，经理。委托诉讼代理人：陈豹，山东有诺律师事务所律师。被告：赵宇超，男，1989年3月16日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：郝天亮，山东宏易律师事务所律师。原告山东乾润商务信息咨询有限公司与被告赵宇超劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人岳修坤及其委托诉讼代理人陈豹、被告委托诉讼代理人郝天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原、被告双方自2018年6月7日至2019年3月期间不存在劳动关系；二、原告无须向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金10000元；三、原告无须向被告支付2019年1月至3月拖欠工资共计12825.5元；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人岳修坤的朋友王单单欲在济宁从事机动车抵押服务业务，其为经营之需要，经原告准许于2018年11月13日设立了山东乾润商务咨询有限公司济宁分公司（以下简称分公司），该分公司自行经营原告不加干涉。原、被告双方并不认识，亦从未签订过劳动合同，至于其是否在分公司，以及以何种方式为分公司提供服务，原告并不知情，故其在劳动仲裁所提供《劳动合同》显系伪造；且分公司于2018年11月13日才设立，2019年1月2日因经营不善，已经注销，不再从事经营活动，何来其在劳动仲裁时所主张的2018年9月11日至2019年3月所谓的劳动关系及拖欠2019年1月份至3月份工资。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告与被告存在劳动关系，双方签有劳动合同，原告依法支付资。2019年1月，原告在济宁的分公司注销，原告未依法支付拖欠的三个月工资，未依法支付经济赔偿金。经审理查明，2018年6月7日，被告订立《全日制劳动合同》一份，甲方处加盖了“岳修坤印”的私人印章，乙方处有被告签名。此劳动合同记载：合同期限为2018年6月7日至2019年6月6日；甲方根据工作需要，安排乙方在业务主管岗位工作；乙方的工作地点在济宁；乙方相对应的岗位的月基本工资为3000元；甲方的工资发放日为每月20日发放上月工资；合同还约定了其它事项。此合同中，除印刷字体外的文字系由被告书写。2018年7月20日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月29日原告通过其法定代表人的银行账户向被告支付2300元、3643元、7235元、1454元。原告济宁分公司于2018年11月13日成立，2019年1月2日注销。被告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认原告与被告之间自2018年6月至2019年3月存在劳动关系；原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金10000元；原告支付拖欠被告工资12825.5元。2019年7月10日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会制发了济劳人仲案字[2019]第656号仲裁裁决书，裁决：确认原告与被告自2018年6月7日至2019年3月存在劳动关系（双方劳动关系于2019年3月解除）；原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金8550元；原告支付拖欠被告的工资共计12825.5元。上述事实有原、被告陈述，仲裁裁决书一份，全日制劳动合同一份，借记卡账户历史明细清单一份等为证。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。被告主张与原告存在劳动关系的证据是全日制劳动合同和借记卡账户历史明细清单。对于全日制劳动合同，其一、无论是在原告济宁分公司成立后的补签，还是建立劳动关系时的正式签章，都应是原告或其济宁分公司的单位印章，此全日制劳动合同中的甲方处加盖岳修坤私章不合常理；其二、岳修坤否认此私章系其个人所有且加盖；其三、此全日制劳动合同的手写部分全为被告所写。因此，本院对于此合同的真实性不予认可。对于借记卡账户历史明细清单，不能证明是基于全日制劳动合同发放的工资情况，且原告表述此为被告为其办理车抵贷业务的业务提成，因此，借记卡账户历史明细清单也不能证明被告与原告存在劳动关系。综上，本院认为原告与被告之间不存在劳动关系，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原山东乾润商务信息咨询有限公司与被告赵宇超自2018年6月7日至2019年3月期间不存在劳动关系；二、原告山东乾润商务信息咨询有限公司无须向被告赵宇超支付违法解除劳动合同经济补偿金10000元；三、原告山东乾润商务信息咨询有限公司无须向被告赵宇超支付2019年1月至3月拖欠工资共计12825.5元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告赵宇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十月十六日书记员  亓 媛
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初3721号 原告：中国农业银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路154号。 负责人：朱瑞祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：费克松，该支行员工，住址同上。 被告：谢晶晶，女，1992年12月18日生，汉族，居民，住响水县。 被告：吉伟伟，男，1990年12月25日生，汉族，居民，住址同上。 被告：王玉华，男，1965年3月21日生，汉族，居民，住响水县。 原告中国农业银行股份有限公司响水县支行（以下简称农行响水支行）与被告谢晶晶、吉伟伟、王玉华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告农行响水支行的委托诉讼代理人费克松，被告谢晶晶、吉伟伟到庭参加诉讼，被告王玉华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢晶晶、吉伟伟、王玉华偿还贷款本金83328元、分期过期利息1823.38元、过期分期还款违约金1754.37元、过期分期手续费3579.04元（算至2019年6月23日，之后的利息、违约金及分期手续费按约定标准计算至还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告谢晶晶因购车需要向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡乐分卡，吉伟伟为其出具家庭财产连带担保承诺书,担保人王玉华为其出具担保承诺函承担无限连带清偿责任。同年6月22日，原告农行响水支行与被告谢晶晶签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，被告王玉华提供担保，分期本金19万元，期数36期，分期手续费率12%。6月23日，原告农行响水支行为被告谢晶晶制卡，卡号为62×××78。后原告农行响水支行实际向被告谢晶晶发放贷款15万元，被告谢晶晶以其车辆办理了抵押登记手续。自2018年12月份起，被告谢晶晶未能按时足额还款，截止2019年6月23日止，被告谢晶晶尚欠贷款本金83328元、分期过期利息1823.38元、过期分期还款违约金1754.37元、过期分期手续费3579.04元未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告谢晶晶、吉伟伟辩称，其对原告农行响水支行的诉讼请求没有异议。 被告王玉华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告谢晶晶向原告农行响水支行申请办理金穗贷记卡乐分卡。信用卡领用合约、信用卡费率表载明：在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按合约支付透支利息及每月按最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金，透支日利率为万分之五；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。与本合约相关的包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的法律文书以乙方邮寄地址为送达地址。双方还约定了其他诸多事项。同年6月22日，原告农行响水支行与被告谢晶晶签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，双方约定:分期本金19万元，期数36期，分期手续费率12%，分期手续费金额为22800元，被告王玉华提供担保,持卡人同意以本合同所购商品提供担保。2017年6月23日，原告为被告谢晶晶制卡，卡号为62×××78。原告农行响水支行实际发放贷款15万元，被告谢晶晶以其购买的苏Ｊ×××××奥迪汽车办理抵押登记手续。自2018年12月份起，被告谢晶晶未能按时足额还款，截止2019年6月23日止，被告谢晶晶尚欠贷款本金83328元、分期过期利息1823.38元、过期分期还款违约金1754.37元、过期分期手续费3579.04元未能偿还。 本院认为，被告谢晶晶向原告农行响水支行申请办理并使用信用卡，双方之间形成借款合同关系。被告谢晶晶透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告农行响水支行要求被告谢晶晶归还透支本金，并按信用卡合约的约定承担利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吉伟伟向原告农行响水支行出具家庭财产连带担保责任承诺书，并在该承诺书下方借款人配偶一栏后签名，表明其认可被告谢晶晶的该笔贷款为夫妻共同债务，故应由该两名被告共同负责偿还。原告农行响水支行与被告谢晶晶签订担保借款合同，约定以被告谢晶晶所购买的车辆为案涉借款提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，双方之间形成抵押合同关系，原告农行响水支行有权对抵押财产在抵押担保范围内享有抵押权，对该车辆拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权。被告王玉华与原告农行响水支行签订贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，且向原告农行响水支行出具担保承诺函，上述合同及函件均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，原告农行响水支行与被告王玉华之间保证合同关系成立。现原告农行响水支行要求被告王玉华承担归还贷款本金、利息、违约金及分期手续费连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢晶晶、吉伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司响水县支行借款本金83328元、利息1823.38元、违约金1754.37元、分期手续费3579.04元（利息、违约金及分期手续费计算至2019年6月23日，之后至给付之日止，日利率按万分之五标准计算、违约金按最低还款额未还部分的5%标准计算,分期手续费按未还借款本金的12%标准计算）； 二、被告王玉华对被告谢晶晶、吉伟伟向原告中国农业银行股份有限公司响水县支行偿还上述款项承担连带责任保证。被告王玉华在承担保证责任后，有权向债务人谢晶晶、吉伟伟追偿； 三、原告中国农业银行股份有限公司响水县支行对被告谢晶晶设定抵押的苏Ｊ×××××奥迪汽车享有抵押权，且对抵押的财产拍卖、变卖取得的价款，在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，减半收取1031元，由被告谢晶晶、吉伟伟、王玉华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  于开国 二〇一九年十月二十日 书记员  陈非文
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1464号之三 申请执行人段中纯，男，汉族，生于1972年4月25日，住四川省西充县。 被执行人康伟，男，汉族，生于1988年5月20日，住四川省西充县。 被执行人何志，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省西充县。 申请执行人段中纯与被执行人康伟、何志建设工程转包合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3070号民事判决书，二被执行人应互负连带责任向申请执行人支付工程款116000.00元，并从2019年7月4日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至款清息止。承担案件受理费1310.00元。根据本院调查及执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人康伟在中国工商银行23×××80账户内存款人民币118970.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇一九年十月二十四日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1270号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人高某某，男，1975年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人姜唯，上海市通浩律师事务所律师，系静安区法律援助中心指派。被告人吴某某，男，1993年2月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省。辩护人任恺闻，上海同盛达律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2902号起诉书指控被告人高某某、吴某某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员方某出庭支持公诉。被告人高某某、吴某某及辩护人姜唯、任恺闻均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人高某某、吴某某于2019年6月4日12时30分许，由高某某通过插片开锁方式进入本市静安区临汾路XXX弄XXX号XXX室被害人唐某某家中，由吴某某在门外望风，高某某窃得现金人民币4,000元及金吊坠一枚。事后被告人高某某分得人民币1,700元及一枚金吊坠，被告人吴某某分得人民币2,300元。2019年6月11日，被告人高某某、吴某某被公安人员抓获。被告人高某某到案后先是拒不交代，后基本供述了犯罪事实，被告人吴某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人高某某、吴某某的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人高某某起主要作用，系主犯，被告人吴某某起次要作用，系从犯，依法应对被告人吴某某从轻处罚。被告人高某某、吴某某如实犯罪事实，可以从轻处罚，建议判处被告人高某某八至九个月有期徒刑，并处罚金；判处被告人吴某某拘役五至六个月，并处罚金。被告人高某某、吴某某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中也无异议。上述事实，有被害人唐某某的陈述笔录，公安机关出具和调取的《调取证据清单》《现场勘验笔录》《示意图》《扣押决定书》《扣押清单》《工作情况》及调取的监控录像、视频截图、手机微信截图和照片，被告人高某某、吴某某的供述笔录、相关前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某伙同吴某某入室盗窃，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月11日起至2020年3月10日止。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年6月11日起至2019年12月10日止。罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)三、违法所得责令退赔，发还被害人；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陶琛怡二〇一九年十月二十二日书记员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执恢250号 申请执行人章伟与被执行人花涛追偿权纠纷一案，于2018年6月4日审结，该案（2017）苏1202民初6069号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人花涛银行存款人民币151278.00元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈海平 二〇一九年十月十八日 书记员  任 林
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保83号申请人：梅庆峰，男，1986年9月25日出生，汉族，住上海市崇明区。被申请人：刘富根，男，1986年8月31日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人梅庆峰与被申请人刘富根因房屋买卖合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封被申请人刘富根位于上海市宝山区共富二村XXX号XXX室的房屋，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封被申请人刘富根位于上海市宝山区共富二村XXX号XXX室的房屋。案件申请费人民币5,000元，由申请人梅庆峰预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞雅蓉二〇一九年十月二十三日书记员  沈佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6644号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：陈浩锋,男性,1998年5月29日出生,汉族,住广东省河源市紫金县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1259号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈浩锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月13日起至2018年12月12日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因姓名未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6644号案件终结本次执行程序。 被执行人陈浩锋负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初1415号原告：仲崇海，男，1985年7月24日生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：姜超，女，汉族，1987年7月8日生，住长春市绿园区，系仲崇海妻子。被告：金儒彦，男，朝鲜族，1996年6月16日生，住吉林省敦化市。原告仲崇海与被告金儒彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告仲崇海的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼，被告金儒彦经本院公告送达届满未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。仲崇海向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告人民币2,000元整；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月31日以需要资金周转为由向原告借款人民币2,000元，并承诺一至两天归还。原告于2019年5月31日晚20点56分通过微信转账的方式转给被告人民币2,000元，被告于当晚20点57分收取。自借款之日起至原告提起诉讼之日，经原告多次索要，被告仍未偿还。且被告于2019年6月12日晚21点35分和2019年6月17日晚19点33分分别给原告发微信表示要归还给原告，但是被告依然未履行偿还义务。现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告金儒彦未到庭、亦未答辩。经审理查明：原告于2019年5月31日通过手机微信向微信号JinRY99999999××××××转账2,000元，该微信号使用人为被告，该2,000元系被告为资金周转向原告的借款。被告于2019年6月12日通过手机微信承诺6月13日还款，至今未偿还。本院认为：民事诉讼中，到庭参加诉讼并答辩、举证、质证，是当事人行使民事权利的重要体现。本案中被告孙儒彦经本院依法传唤未到庭诉讼，视为对诉讼权利的放弃。原、被告虽未形成书面借款合同，但已形成口头借款合同，该意思表示是双方当事人意思自治的结果，未违反法律、行政法规规定、未违反社会公共利益，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人应按口头借款合同的约定履行义务。原、被告于2019年6月12日通过手机微信达成合意，约定6月13日还款，视为对口头借款合同新的约定。故被告偿还原告2,000元的诉请应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金儒彦于本判决生效之日立即偿还原告仲崇海欠款2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金儒彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  原 源人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  崔明顺二〇一九年十月二十九日书 记 员  张令行
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执1823号申请人赵某，男，1968年6月18日生，汉族，住楚雄市。被执行人段某，女，1967年11月16日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，住楚雄市。申请执行人赵某依据本院作出的已经生效的（2019）云2301民初1401号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为30350.00元（含执行费350元）。本院于2019年7月8日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。我们依据法律规定对被执行人段丽萍进行财产调查。已穷尽财产调查措施，查明被执行人名下无存款，无车辆、证券等信息，有房产一套但是需要处置的期限较长，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产。现已对被执行人段丽萍发出限制消费令并将其拉入失信被执行人名单，而且将继续对其名下的银行卡采取冻结措施。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人亦不能提供关于被执行人韦贞富的其他财产线索，并对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）云2301民初1401号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 严艳红审判员 金文平二〇一九年十月三十一日书记员 李显晶
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2202号之一 原告：刘兴阶，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：张小英，女，1973年2月5日出生，汉族，住四川省新津县。 第三人：李兴见，男，1971年6月22日出生，汉族，住四川省开江县。 第三人：刘义秀，女，1973年7月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在审理原告刘兴阶诉被告张小英民间借贷纠纷一案中，原告刘兴阶于2019年10月23日向本院提出申请，要求对被告张小英的位于新津县住宅房屋（权证号监证××号）在200万元限额内采取保全措施。第三人李兴建、刘义秀分别用其所有的位于崇州市住宅房屋（权证号：崇房权证监证字第××号）、位于成都市武侯区住宅房屋（权证号：成房权证监证字第××号）为原告提供担保。 本院认为，第三人李兴见、刘义秀以其所有的财产为原告刘兴阶申请诉讼保全提供担保财产，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定，裁定如下： 一、对第三人李兴见位于崇州市住宅房屋（权证号：崇房权证监证字第××号）予以查封，查封期间不得擅自处分上述财产。 二、对第三人刘义秀位于成都市武侯区住宅房屋（权证号：成房权证监证字第××号）予以查封，查封期间不得擅自处分上述财产。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判员  张颖漩 二〇一九年十月二十三日 书记员  李东梅 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3606号原告：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码9137**************。负责人：刘春龙，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。被告：马在红，男，1972年8月3日出生，汉族，住山东省济宁市，公民身份号码：。原告中国建设银行股份有限公司济南分行（以下简称建设银行济南分行）与被告马在红金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告建设银行济南分行的委托诉讼代理人徐鹏、郭勋博到庭参加了诉讼。被告马在红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判决马在红偿还3706*****-****-***********、3706*****-****-***********号借款合同项下的贷款本金42488.02元、逾期利息9913.2元；贷款本金9003.65元、逾期利息1616.6元（上述逾期利息截至2019年1月8日），嗣后利息按照合同约定计算至全部还清之日止；2.判令马在红承担律师费1050元；3.本案所产生的诉讼费、保全费、公告费300元由马在红承担。事实与理由：马在红向建设银行济南分行申请短期快e贷，但未按约定偿还贷款本息，为此提起诉讼。原告建设银行济南分行为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同；证据2.（2017）济泉城证经字第*****号公证书和（2017）济泉城证经字第*****号公证书；证据3.中国建设银行网上快贷信息管理截图；证据4.中国建设银行网上快贷信息管理结清试算截图；证据5.委托代理协议及律师费发票及律师费明细统计各一份；证据6.公告费发票。被告马在红未提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理，本院确认下列事实：马在红与建设银行济南分行通过电子方式申请签订了“快e贷”借款合同，建设银行济南分行授予马在红一定的借款额度，马在红随后通过电子银行的方式支取了2笔借款，涉案的借款合同编号分别为3706*****-****-***********、3706*****-****-***********。马在红上述2笔借款的借款期限、借款本金、借款利率情况分别为：2016年10月8日至2017年10月8日，贷款本金70000元,年利率5.6%；2016年10月8日至2017年10月8日贷款本金9250元,年利率5.6%。上述贷款的逾期利率均按照合同利率上浮50%计算。根据建设银行济南分行提供的相关凭证显示，截至2019年1月8日，马在红分别欠付上述借款的贷款本金42488.02元、逾期利息9913.2元；贷款本金9003.65元、逾期利息1616.6元。根据中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部的委托，山东省济南市泉城公证处作出了（2017）济泉城证经字第*****号公证书，该公证处对涉案快贷申请使用流程进行了证据保全公证。另,建设银行济南分行为处理本案纠纷支付律师代理费1050元及公告费300元。本院认为，马在红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。涉案的“快e贷”借款合同及附件合法有效，双方当事人均应当依约享有权利，承担义务。马在红在借款到期后未能按约还本付息，建设银行济南分行要求其归还贷款本金、支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。根据合同约定，建设银行济南分行实现债权的律师费及案件公告费，亦应由违约方马在红负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马在红于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行3706*****-****-***********号借款合同项下的贷款本金42488.02元、逾期利息9913.2元（截至2019年1月8日）；嗣后逾期利息以42488.02元为基数，按照8.4%的年利率，自2019年1月9日计算至实际给付之日止；二、被告马在红于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行3706*****-****-***********号借款合同项下的贷款本金9003.65元、逾期利息1616.6元（截至2019年1月8日）；嗣后逾期利息以9003.65元为基数，按照8.4%的年利率，自2019年1月9日计算至实际给付之日止；三、被告马在红于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行律师费1050元；四、被告马在红于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济南分行公告费300元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、财产保全费870元，均由被告马在红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  李林峰二〇一九年十月十一日书 记 员  徐 睿
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14929号原告：罗弟华，男。委托诉讼代理人：朱博文，重庆宏州律师事务所律师，执业证号：15001201610480694。被告：张启彬，男。被告：田茂琴，女。第三人：刘洋，男。原告罗弟华与被告张启彬、田茂琴，第三人刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗弟华的委托诉讼代理人朱博文到庭参加诉讼。被告张启彬、田茂琴，第三人刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗弟华向本院提起诉讼请求：1.被告偿还借款520000元并支付利息。该利息以520000元为本金，从2017年2月21日起，按照月息10000元计算至本金付清之日止；利息计算至2019年6月6日为260000元；2.由第三人刘洋对上述借款承担100000元连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张启彬是朋友关系。被告于2014年以在四川承建工程为由向原告借款，原告陆续出借给被告共计52万元。借款过程中，大部分资金通过银行账户转账给被告指定的账户，有部分是现金；被告还向原告出具了《借条》承诺了还款期限。被告未按期还款，原告遂起诉。被告张启彬、田茂琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。第三人刘洋未到庭陈述。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.借条、中国银行交易流水明细清单6张、中国银行贷记往帐业务凭证4张、中国银行客户回单2张，2.结婚证、情况说明、廖天群身份证复印件；根据证据本院认定事实如下：2014年5月7日，原告转账给张启彬10万元；2014年6月2日，原告委托其妻廖天群转账给张启彬8万元；2014年6月26日，原告委托其妻廖天群转账给张启彬3万元；2014年7月6日，原告取现6万元、2万元（多次合计）；2014年8月9日，原告转账给张启彬6万元；2014年9月1日，原告转账给张启彬10万元。2016年10月15日，借款人张启彬出具了《借条》，主要记载：今借到罗弟华现金五十二万元正定于2017年2月10日前还清。用于重庆**建筑劳务有限公司在四川路桥所建劳务工程。注：如到期不还，月息按壹万元计算。庭审中，原告陈述，借条中的52万元实际是借款本金46万元，其余6万元是利息（按年利率24%计算的利息扣除被告已经支付的部分）；借款本金46万元，其中转账37万元、现金9万元；利息计入借条本金，由法院依法确定。本院认为，二被告、第三人不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的证据足以证明其向被告提供了借款，故本院对借款事实予以认定。关于借款本金。原告自认实际出借款项是46万元。而《借条》中52万元借款中有6万元是被告尚未支付的利息，但该利息是按照年利率24%计算的，故不能作为本金再继续计算利息；但该6万元利息已经被告确认，被告应当支付原告。关于原告主张的利息。被告张启彬在《借条》中确定了逾期还款利息为10000元每月，现被告无证据证明其还款情况，被告应当自2017年2月11日起支付原告利息；但该利息约定超过了法律规定的上限，本院确定按照月利率2%计算利息。关于田茂琴的责任问题。原告并无证据证明张启彬、田茂琴系夫妻关系，也无证据证明本案借款系二被告的共同债务，故对原告主张田茂琴承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张第三人刘洋承担责任的问题。首先，第三人在本人中并非被告地位，原告主张其承担责任并无依据；其次，原告自认本案中转账支付给刘洋的款项系向被告支付的出借款项，故原告主张刘洋承担责任并无事实依据；故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启彬于本判决生效之日起十日内偿还原告罗弟华借款本金460000元，支付原告利息（截至2016年10月15日为60000元，之后以未还本金为基数按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告罗弟华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为11600元，由被告张启彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十月二十二日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执414号之一 申请执行人：云南金马集团博杰实业有限责任公司，住所地：云南省曲靖市。 法定代表人：陈发达，总经理。 被执行人：南昌市光合电子有限公司，住所地：南昌市青云谱区。 法定代表人：陈婷，总经理。 云南金马集团博杰实业有限责任公司与南昌市光合电子有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）曲仲裁字第003号裁决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人南昌市光合电子有限公司向申请执行人云南金马集团博杰实业有限责任公司支付人民币1896248.08元，并按年利率5.655%的标准支付自2018年11月21日起至付清上述费用之日止的违约金；支付仲裁费16157元。因被执行人南昌市光合电子有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人云南金马集团博杰实业有限责任公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币191.240508万元及相应利息等。本院于2019年7月25日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年8月16日，本院通过法院专递形式向被执行人南昌嘉鸿服装实业有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人云南金马集团博杰实业有限责任公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年7月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人南昌市光合电子有限公司仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年9月11日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年8月27日，本院对被执行人南昌市光合电子有限公司采取限制消费措施。 5、2019年8月27日，本院对被执行人南昌市光合电子有限公司采取纳入失信被执行人名单。 6、2019年6月11日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的191.240508万元及相应利息等，截止2019年10月16日实际执行到位0元，剩余执行标的为191.240508万元万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 珂 审判员 李国兴 审判员 王财斌 二〇一九年十月十六日 书记员 余 浩
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3919号之一申请执行人：陈雁冰，女，1936年10月28日出生，汉族，住济源市。被执行人：郑振川，男，1950年1月24日出生，汉族，住温县。申请执行人陈雁冰与被执行人郑振川民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0825民初417号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人郑振川名下有豫Ｈ×××××五菱牌机动车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑振川名下豫Ｈ×××××五菱牌机动车。二、查封期限为二年。三、被执行人郑振川负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建都审判员  黄海申审判员  王韶卿二〇一九年十月二十二日书记员  刘建纯
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2541号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海智定科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙金国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长申，男。被申请人(一审被告、二审上诉人)：曹倍烨，男，1978年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。再审申请人上海智定科技股份有限公司(以下简称智定公司)因与被申请人曹倍烨劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终7007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。智定公司申请再审称，智定公司为适应生产经营状况变化进行管理调整，决定将曹倍烨从原来的研发部调整至实施部工作符合双方劳动合同约定，但曹倍烨拒绝智定公司的调整指派，双方就调岗产生争议后一直处于沟通阶段。2017年8月14日，曹倍烨以信函方式向智定公司主动提出解除劳动合同，属于自动辞职，根据年度分配方案，智定公司不应支付曹倍烨年终奖金，而且曹倍烨在调岗协商中一直消极怠工，违反公司的相关规整制度，绩效考核不合格，智定公司亦不应支付其相应绩效奖金，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。曹倍烨提交意见称，智定公司以调整岗位为由，采取不提供工作条件和拒绝支付工资的方式恶意逼迫曹倍烨离开公司。曹倍烨要求智定公司支付经济补偿合理合法，智定公司申请再审缺乏依据，请求法院驳回智定公司的再审申请。本院经审查认为，在案证据证明，曹倍烨于2011年6月1日进入智定公司工作，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2014年6月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定，曹倍烨在项目运维部从事部门经理工作。智定公司因经营状况变化而对曹倍烨工作岗位调整，该调整具有合理性，但智定公司对曹倍烨降薪并无依据，原审法院认定智定公司按员工薪资确认函载明的包括绩效奖金在内的月薪标准全额支付曹倍烨2017年7月工资并无不当。至于智定公司是否应支付曹倍烨年终奖的问题，虽然智定公司2017年度员工分配体系方案载明当年未服务满一年的员工不予支付年终奖，但在案证据证明，曹倍烨未能全年工作的原因并不完全归咎于曹倍烨，原审法院结合智定公司2017年度的经济效益、完成全年目标任务的实际完成率等，酌定智定公司应支付曹倍烨2017年度年终奖人民币7,000元尚属合理。另外，原审判决就本案其他争议所作的处理均无不当，本院予以认同，在此不再赘述。智定公司申请再审所提异议，本院不予支持。综上，智定公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海智定科技股份有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十月三十日书记员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3704号申请执行人：陈会芳，女，1983年12月30日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：南昌乔戈里户外用品有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：王萌。本院在执行申请执行人陈会芳与被执行人南昌乔戈里户外用品有限公司合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5656号民事判决书，于2019年8月29日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人南昌乔戈里户外用品有限公司返还申请执行人陈会芳押金276797元，并承担案件受理费2725元、执行费4090元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人南昌乔戈里户外用品有限公司的银行存款283612元及迟延履行期间的债务利息；二、如被执行人南昌乔戈里户外用品有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产；三、如被执行人南昌乔戈里户外用品有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇一九年十月十六日书记员  赵希樵
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初5808号原告:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地:南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：冒浩，江苏奔月律师事务所律师。被告：南通德成物业管理有限公司，住所地：如皋市如城街道方庄村2组36号。法定代表人：王峰。委托诉讼代理人：陈婧，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司与被告南通德成物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，原告于2019年10月21日当庭向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤回本案的起诉，系原告自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司撤诉。案件受理费减半收取170元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。（此页无正文）审 判 长  崔小兰人民陪审员  赵宏建人民陪审员  许映祥二〇一九年十月二十一日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮