北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初50号原告：枫林环保科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5至付7号。法定代表人：吕英林，董事长。委托诉讼代理人：豆艳頃，北京市华城律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。被告：中铁建工集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台东路10号。负责人：王玉生，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：乐武胜，男，1985年7月10日出生，汉族，中铁建工集团有限公司北京分公司公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：欧阳晓岚，女，1982年2月26日出生，汉族，中铁建工集团有限公司北京分公司公司员工。原告枫林环保科技股份有限公司（以下简称枫林环保公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）、被告中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫林环保公司的委托诉讼代理人豆艳頃，被告中铁建工集团、中铁北京分公司的共同委托诉讼代理人欧阳晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林环保公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付混凝土货款10万元；2.被告支付原告利息损失（利息自2013年5月30日起分段计算至2016年8月1日为194623.23元，自2016年8月2日起，以10万元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告承建的位于烟台市莱山区松岚西中铁·逸都项目二期B8#、B9#、B10#、B11#楼及地下车库工程需要混凝土供应，2013年5月，原告与被告中铁北京分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，2013年5月2日又签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》一份，2013年6月10日、2013年7月8日又分别签订《补充协议》一份，约定由原告向上述工程供应混凝土，并约定了混凝土货款的结算方式、违约责任等。上述合同签订后，2013年3月25日至2013年12月18日期间，原告共向被告供应价值5153423.5元的商品混凝土，被告已付款金额为5053383元，至今尚欠付混凝土款100040.5元未付，原告多次催要未果。经查，中铁北京分公司为被告中铁建工集团设立的不具有法人资格的分支机构，依法不能独立承担民事责任，中铁建工集团应当向原告承担共同付款责任。故原告诉至法院。被告中铁建工集团、中铁北京分公司共同答辩称：同意支付原告货款10万元，但不同意支付利息。理由如下：一、混凝土买卖合同中并未就利息进行约定，原告针对全部已付款计算利息，计算方法不合理，没有依据；二、混凝土买卖合同中约定双方必须先进行结算确定付款金额，结算后才能按比例支付，而双方最终结算时间是在2016年7月，结算金额为10万元，但并未约定付款期限及违约责任，此前双方分别于2013年7月7日、2013年9月27日、2014年3月11日签订了四份预结算书，但此四份结算书均为预结算，不是最终结算，期间我方也按时向原告履行了付款义务，原告在起诉前并未向我方催要过剩余10万元混凝土款，因此无权要求我方支付利息；三、原告对我方在2016年8月之前的已付款5053383元主张逾期付款利息，已经超过三年的诉讼时效，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：枫林环保公司曾用名烟台桦林混凝土有限公司、山东枫林混凝土有限公司，于2015年10月27日变更为现名称。2013年5月2日，中铁北京分公司（甲方）与枫林环保公司（乙方）就莱山区松岚西中铁·逸都项目二期工程签订《预拌混凝土买卖合同》及附件一（商品砼合同价款表）、附件二（预拌混凝土技术要求），合同约定“预估合同总量20000立方，总价约571.2万元，合同标的、结算单价、混凝土浇筑工程部位及技术质量要求详见合同附件一、附件二；乙方根据甲方签字确认的预拌混凝土运输单，编制当月《供砼明细表》上报甲方，经双方签字确认后方可作为实供数量结算凭证；实际供应数量达到8000立方米后5日内，甲方支付总价的80%给乙方作为进度款，剩余混凝土按月支付，下月5日前乙方上报本月《供砼明细表》给甲方，10日前甲方支付上个月结算混凝土价款的80%，工程结构封顶后一个月内支付剩余价款”。此外，枫林环保公司与中铁建工集团烟台中铁逸都工程项目经理部（以下简称中铁逸都项目部）分别于2013年5月2日、2013年6月10日、2013年7月8日签订《补充协议》，对合同单价进行了调整。2013年7月7日，枫林环保公司与中铁逸都项目部签订两份《商品砼预结算书》，分别载明：“混凝土数量：8226.5m3，本次结算为2013年3月14日到2013年5月25日所有的方量，除施工图纸及现场情况要求后浇的部位外，以上部位再行增加将视为含在本次结算中；本次结算金额：2359957元，累计结算金额：2359957元”；“混凝土数量：3429m3，本次结算为2013年5月30日到2013年6月24日所有的方量，除施工图纸及现场情况要求后浇的部位外，以上部位再行增加将视为含在本次结算中；本次结算金额：1026540元，累计结算金额：3386497元”。2013年9月27日，枫林环保公司与中铁逸都项目部签订第三份《商品砼预结算书》，载明：“混凝土数量：4147m3，本次结算为2013年7月8日到2013年9月22日所有的方量，除施工图纸及现场情况要求后浇的部位外，以上部位再行增加将视为含在本次结算中；本次结算金额：1226957.5元，累计结算金额：4613454.5元”。2014年3月11日，枫林环保公司与中铁逸都项目部签订第四份《商品砼预结算书》，载明：“混凝土数量：1735.5m3，本次结算为2013年9月28日到2013年12月18日所有的方量，除施工图纸及现场情况要求后浇的部位外，以上部位再行增加将视为含在本次结算中；本次结算金额：539969元，累计结算金额：5153423.5元”。此外，枫林环保公司还向本院提交了2013年3月14日至2013年12月18日期间的《供砼明细表》共13份，每份均有中铁逸都项目部人员签字确认，明细表上载明的相应时间段的混凝土总数量与上述四份《商品砼预结算书》中载明的混凝土数量均一致。此外，本案审理过程中，经本院询问，中铁北京分公司主张本案所涉中铁逸都项目二期B8#、B9#、B10#、B11#楼及地下车库工程的工程结构封顶时间为2015年7月30日，并提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》用以证明。枫林环保公司对该主张不予认可，认为2015年7月30日是整体验收时间，并非工程结构封顶时间。另查：中铁北京分公司分别于2013年7月8日向枫林环保公司支付100万元、于2013年9月6日向枫林环保公司支付30万元、于2013年9月18日向枫林环保公司支付30万元、于2013年10月7日向枫林环保公司支付386623元、于2013年10月24日向枫林环保公司支付120万元、于2013年11月2日向枫林环保公司支付50万元、于2014年1月25日向枫林环保公司支付10万元、于2014年7月7日向枫林环保公司支付10万元、于2016年1月29日向枫林环保公司支付50万元、于2016年7月21日向枫林环保公司支付626760元，以上共计5013383元。此外，枫林环保公司还主张另有4万元中铁北京分公司并未实际支付，枫林环保公司同意作为让利放弃，因此，中铁北京分公司已付款金额为5053383元，尚欠款金额为5153423.5元-5053383元=100040.5元。庭审中，中铁北京分公司对上述付款情况均予以认可。再查：中铁逸都项目部（甲方）与枫林环保公司（乙方）另签订有《确认书》一份，载明：“甲方和乙方就中铁逸都二期B8#、B9#、B10#、B11#楼及地下车库工程混凝土款的支付事宜，确认如下：1、至2016年1月7日，甲方因中铁逸都二期B8#、B9#、B10#、B11#楼及地下车库工程的混凝土供应事宜欠付乙方的混凝土款为1266800.5元，甲方于2016年1月26日向乙方以电汇方式支付了50万元，至确认书签订之日仍欠766800.5元；2、2016年1月8日甲方与乙方、烟台市莱山区鑫联五金建材商店、青岛虹海建设设备有限公司、胶南市鑫源和建材经营部及芝罘区赛罕建材经销处签订《情况说明》，该《情况说明》所述事项为甲方将中铁逸都15-2-0201#房屋抵顶欠付乙方的混凝土款1166800.5元，现甲方和乙方确认，该《情况说明》仅为乙方配合甲方办理解付而使用，甲方并未真正将该房屋抵顶给乙方，甲方和乙方间的混凝土款结算仍以货币方式进行；3、甲方同意乙方在《情况说明》上盖章后，即通过电汇向乙方支付混凝土款626800元，对于剩余14万元混凝土货款乙方放弃追要其中的4万元，承诺作为让利，其余10万元甲方仍需以货币方式向乙方支付”。该《确认书》未载明具体的签订时间，中铁北京分公司主张签订时间为2016年7月，枫林环保公司主张不清楚具体签订时间。上述事实，有原告枫林环保公司提供的企业名称变更信息、预拌混凝土买卖合同、补充协议、确认书、供砼明细表、商品砼预结算书及工程量清单、收款收据及银行客户回单，被告中铁建工集团及中铁北京分公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：枫林环保公司与中铁北京分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。枫林环保公司履行了供货义务，中铁北京分公司应当按约定期限向枫林环保公司支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。枫林环保公司主张欠付货款金额为10万元，中铁北京分公司对此亦予以认可，本院亦不持异议。关于逾期付款利息，本院认为：虽然《预拌混凝土买卖合同》中对于中铁北京分公司逾期付款的违约责任未进行明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而双方在《预拌混凝土买卖合同》中对于付款时间、方式和比例进行了明确约定，即“实际供应数量达到8000立方米后5日内，甲方支付总价的80%给乙方作为进度款，剩余混凝土按月支付，下月5日前乙方上报本月《供砼明细表》给甲方，10日前甲方支付上个月结算混凝土价款的80%，工程结构封顶后一个月内支付剩余价款”，中铁北京分公司应当按照上述期限及时与枫林环保公司办理结算，而枫林环保公司提供的《供砼明细表》上均有中铁逸都项目部人员签字确认，根据上述明细表，枫林环保公司在2013年3月14日至2013年5月25日期间累计供砼数量为8226.5立方米，在2013年5月30日至2013年6月24日期间累计供砼数量为3429立方米，在2013年7月8日至2013年9月22日期间累计供砼数量为4147立方米，在2013年9月28日至2013年12月18日期间累计供砼数量为1735.5立方米，因此，枫林环保公司主张中铁北京分公司相应的应付款日期应当分别为2013年5月30日、2013年7月15日、2013年10月15日、2014年1月15日，应付款金额应为总金额的80%，具有相应的合同依据，中铁北京分公司未按约定期限足额履行付款义务，应当向枫林环保公司支付相应的利息损失。中铁北京分公司关于“混凝土买卖合同中并未就利息进行约定，双方必须先结算确定付款金额，最终结算时间是在2016年7月，此前四份结算书均为预结算，期间我方也按时向原告履行了付款义务”的辩称理由依据不足，本院不予采信。但是，枫林环保公司对于本案所涉项目的工程结构封顶时间未提供充分证据予以证明，故其主张自2014年2月15日起应付款金额即为总金额的100%，缺乏相应的合同依据，鉴于中铁北京分公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明的日期为2015年7月10日，故本院将该日期调整为2015年7月10日。此外，根据枫林环保公司与中铁逸都项目部签订的《确认书》中载明的“甲方同意乙方在《情况说明》上盖章后，即通过电汇向乙方支付混凝土款626800元，对于剩余14万元混凝土货款乙方放弃追要其中的4万元，承诺作为让利，其余10万元甲方仍需以货币方式向乙方支付”以及中铁北京分公司于2016年7月21日向枫林环保公司支付了626760元，可以推定2016年7月21日后枫林环保公司已认可尚欠款金额为10万元，故其在2016年7月21日至2016年8月1日期间按照逾期金额140040.5元计算利息，亦缺乏相应的合同依据，该部分金额本院亦予以调整。因此，截至2016年7月21日，中铁北京分公司应当支付的逾期利息为103143.82元（具体计算方式见附表）；自2016年7月22日起，中铁北京分公司应当以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率继续支付逾期利息。中铁北京分公司系中铁建工集团下属分公司，中铁建工集团应当对中铁北京分公司的付款义务承担相应责任。综上，枫林环保公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内共同给付枫林环保科技股份有限公司混凝土货款10万元；二、中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内共同给付枫林环保科技股份有限公司逾期付款利息（自二〇一三年五月三十日计算至二〇一六年七月二十一日为103143.82元；自二〇一六年七月二十二日起，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回枫林环保科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2860元、保全费1994元，二项合计4854元，由原告枫林环保科技股份有限公司负担1507元（已交纳）；由被告中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司共同负担3347元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一九年十月十一日书记员  刘 硕