wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5342号原告董爱英，女，1971年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金秋明月，女，1995年7月3日出生，满族，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人李立新，北京瀛和律师事务所律师。二原告共同委托代理人申伟，北京瀛和律师事务所律师。被告金波，男，1968年11月14日出生，满族，住北京市朝阳区。被告李桂荣，女，1971年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告董爱英、金秋明月（以下并称二原告，分别称姓名）与被告金波、李桂荣（以下并称二被告，分别称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。董爱英及其与金秋明月共同的委托代理人李立新、申伟，金波，李桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：金某与孙某原系夫妻关系，二人于2001离婚，金波系二人之子。董爱英与金波系夫妻关系，金秋明月系二人之女。2014年4月，金某与李桂荣再婚。2017年8月11日金某去世。2011年，北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区房屋腾退，金波名下位于朝阳区王四营乡官庄A号房屋属于腾退范围。同年12月31日，金波与北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称王四营乡政府）签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》（以下简称腾退协议书）。金某与孙某离婚时，将其名下宅基地分给了孙某，后自己居住在自建违章房屋内。按照王四营乡的腾退政策，金某属于空挂户，不给予腾退安置，但金波出于孝道，同意金某与其作为一户进行腾退安置。2014年11月，三套腾退安置房屋交付，至今未进行过析产分割。2016年6月4日，金波在未征得二原告同意的情况下，与金某签订了《房屋产权归属协议》，约定：将位于北京市朝阳区王四营乡官悦欣园B号房屋（以下简称B号房屋）无条件归金某。金某虽为被安置人之一，但原宅基地并没有金某的份额，且按人口取得的补偿金亦分给了金某，金某对安置房屋并不享有任何权益。金波与金某私自处置B号房屋，侵害了二原告的利益。现二原告诉至法院，要求确认《房屋产权归属协议》无效；李桂荣腾退B号房屋。金波辩称：拆迁腾退时金某想单独进行安置，但因为其是无房空挂户，乡政府不同意。后拆迁办找到金波，经过金波的同意，将金某与金波一起安置。按照安置政策，金某是无房空挂户，不应予以安置。现金波同意二原告的诉讼请求。李桂荣辩称：金某系官庄村的村民，本次腾退是与董爱英、金秋明月、金波一起办理的拆迁安置手续，享有应有的权利与份额。金波与金某于2016年6月4日在见证人面前签署《房屋产权归属协议》约定B号房屋归金某所有，该协议已生效。金某生前留有遗嘱，在其死后将B号房屋留给李桂荣，现B号房屋由李桂荣居住。二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：金某与孙某原系夫妻关系，金波系二人之子。金波与董爱英系夫妻关系，金秋明月系二人之女。北京市朝阳区王四营乡官庄村A号内（现已变更为王四营乡官庄大队官庄村A号，以下简称A号院）原系金某名下的宅基地。2001年11月27日，金某与孙某经法院调解离婚，双方约定A号院内的北房三间、东厢房三间归孙某所有，金某自行解决住房问题。2002年孙某在官庄大队村民委员会办理了宅基地使用人变更手续。2014年4月30日，金某与李桂荣再婚。2011年12月23日，金波作为被腾退人与腾退人王四营乡政府签订腾退补偿协议书，约定：王四营乡政府对金波居住的A号院进行腾退搬迁。金波一方现有实际人口4人，分别是：户主金波、之妻董爱英、之女金秋明月、之父金某。王四营乡政府应支付金波腾退的房屋补偿款总额650188元，各项奖励、补助费总额207844元。协议还对其他相关事项进行了约定。2011年12月31日，北京五方嘉和房地产开发有限公司与金波签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》，约定：金波一方认定安置人口为5人，应安置面积为250平方米（其中大龄1人）；共安置包括B号房屋在内的三套安置房屋。上述协议签订后，金波将A号院内房屋腾空交由王四营乡政府拆除，现三套安置房屋均已交付。B号房屋目前由李桂荣出租。2016年6月4日，金某与金波签署《房屋产权归属协议》，约定：金某现居住在B号房屋，经父子双方共同协商一致，现就房屋产权归属问题自愿达成友好协议，之子金波自愿将B号房屋（面积为57.12平方米）及相应的地下车库的产权及所有权无条件归属父亲金某所有并在办理（登记）房产证时之子金波无条件地协助父亲金某办理一切事宜。此协议自签字之日起具有法律同等效力。金波、金某及两位见证人在协议上签字，朝阳区王四营乡官庄村人民调解委员会的薛某也在协议上签名，并加盖了调解委员会公章。庭审中二原告主张，金波与金某签订该协议未征得二人的同意，侵犯了二人的合法权益，协议无效。金波同意二原告的意见。李桂荣认为，该协议是在大队书记和人民调解员的见证下签署的，真实有效。案件审理过程中，金波申请薛某出庭作证，证明《房屋产权归属协议》是其在金某的逼迫下签署的。薛某称：其是王四营乡的人民调解员，《房屋产权归属协议》前，金某曾多次找其给金波做工作，并表示如金波不签协议，其不会让金波好过。后薛某多次劝导金波，为双方进行调解，最终金波回心转意签署了《房屋产权归属协议》。董爱英、金秋明月认可证人证言，李桂荣不认可证人证言。案件审理过程中，李桂荣提供了一份遗嘱，证明金某生前将B号房屋留给了自己。该份遗嘱上有两位见证人签字，薛某也在遗嘱上签字，并加盖了朝阳区王四营乡官庄村人民调解委员会的公章。庭审中薛某称，金某拿着已经写好的遗嘱找他签字盖章，其在遗嘱上签名并加盖了公章，当时两位见证人并未到场。二原告与金波认可证人证言，李桂荣不认可证人证言。上述事实，有腾退补偿协议书、安置协议书、《房屋产权归属协议》、民事调解书、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：金波、董爱英、金秋明月、金某均系腾退补偿协议书认定的实际人口和安置协议书认定的安置人口，应按照腾退政策各自享有相应的安置利益。二原告主张，金波与金某签订的《房屋产权归属协议》未征得二原告的同意，侵犯了二原告的利益，并以此主张协议无效。虽然现没有证据证明金波签订协议前征得了二原告的同意，但这并不是导致协议无效的法定条件。金波称《房屋产权归属协议》是其受到金某逼迫签署的。但现有证据显示，该协议是在金波与金某经过多次协商，并在人民调解委员会的主持下最终达成的。金波的此项主张缺乏事实依据，本院不予采信。且这也不是导致协议无效的法定条件。二原告要求确认《房屋产权归属协议》无效的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于二原告基于协议无效要求李桂荣腾退B号房屋的诉讼请求，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告董爱英、金秋明月的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告董爱英、金秋明月负担（已交纳）。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  刘凤芝人民陪审员  林克仙二〇一九年十月十七日书 记 员  贾晓茜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35434号原告：刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：金牛区瑞娥百货商行，住所地成都市金荷花市场A座一层2008号。经营者：马瑞娥，女，1959年3月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区胪岗镇泗黄老寨外中心路东区十三巷5号102房。原告刘智亮与被告金牛区瑞娥百货商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，并依法向刘智亮送达了交纳诉讼费用通知书。刘智亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘智亮撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十九日书记员 姚尚汝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12715号原告：马智，男，1990年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘德鑫，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍地北京市。原告马智与被告刘德鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马智到庭参加了诉讼。被告刘德鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马智向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款本金6万元及利息3.8万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年5月18日，被告向原告借款1万元。2015年6月10日，被告向原告借款2万元。2015年7月7日，被告向原告借款3万元。被告均出具了欠条。借款到期后，被告未返还借款6万元，亦未支付利息，被告的行为严重损害了原告的合法权益。刘德鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：马智通过朋友介绍认识刘德鑫。2015年5月18日，马智与刘德鑫签订《借款合同》，约定马智借给刘德鑫1万元；借款期限自2015年5月18日起至2015年5月23日止；刘德鑫如果不按期还款，应当按银行合同利率的4倍支付借款利息给马智；支付借款额50%作为违约金。同日，刘德鑫出具收条一张，确认收到借款本金1万元。庭审中，马智称刘德鑫支付利息500元。2015年6月10日，刘德鑫再次向马智借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额2万元；借款期限自2015年6月10日起至2015年6月19日止；刘德鑫如果不按期还款，应当按银行合同利率的4倍支付借款利息给马智；支付借款额50%作为违约金。同日，刘德鑫出具收条一张，确认收到借款本金2万元。2015年7月7日，刘德鑫与马智签订《借款合同》，约定刘德鑫向马智借款3万元，借款期限自2015年7月7日起至2015年7月14日止；刘德鑫如果不按期还款，应当按银行合同利率的4倍支付借款利息给马智；支付借款额50%作为违约金。同日，刘德鑫出具收条一张，确认收到借款本金3万元。借款期限届满后，刘德鑫未返还马智借款本金，马智于2018年4月16日诉至本院。庭审中，马智主张利息3.8万元的计算方法如下:自2015年5月18日起至2018年4月16日止，以1万元为基数；自2015年6月10日起至2018年4月16日止，以2万元为基数；自2015年7月7日起至2018年4月16日止，以3万元为基数；均按年利率24%计算。上述事实，有《借款合同》、收条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，马智与刘德鑫签订的三份《借款合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”经审查，双方签订的三份借款合同中未明确约定借期内利息，故对于马智主张的借期内利息本院不予支持。刘德鑫清偿的500元，应视为优先清偿2015年5月18日《借款合同》项下的借款本金。马智请求刘德鑫返还借款本金6万元，本院仅支持59500元。借款到期后，刘德鑫未依约返还借款应承担违约责任。对于马智主张的逾期利息损失，其主张按年利率24%计算，于法有据，其主张计算至起诉之日，本院不持异议。经核算，马智主张逾期利息3.8万元，未超出法律规定，本院予以支持。刘德鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告刘德鑫于本判决生效后七日内返还原告马智借款本金59500元；二、被告刘德鑫于本判决生效后七日内支付原告马智逾期利息38000元；三、驳回原告马智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告马智负担7元（已交纳）；由被告刘德鑫负担1293元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告刘德鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘建强人民陪审员  刘士江二〇一九年十月二十一日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62764号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏楠，男，1992年3月18日出生，傣族，住云南省普洱市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告魏楠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月27日的本金11466.76元、罚息98.09元、违约金476.67元；2、判令被告支付自2019年5月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月27日，被告尚欠贷款本金11466.76元、罚息98.09元、违约金476.67元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏楠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月27日的贷款本金11466.76元、罚息98.09元，并支付自2019年5月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告魏楠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金476.67元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏楠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告魏楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十月十五日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35198号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。被告：吉安市吉州区老表信息科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区长塘镇。法定代表人：宋斌武。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告吉安市吉州区老表信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月三十一日书记员  张 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初48596号原告：北京青青东景保洁有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡陈村261号2幢316室。法定代表人：金志刚，总经理。委托诉讼代理人：敬建军，男，1971年10月13日生，汉族，北京青青东景保洁有限公司经理。被告：尉广义，男，1958年7月1日生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尉雨兰（尉广义之女），女，1983年6月26日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津创慧律师事务所律师。原告北京青青东景保洁有限公司与被告尉广义劳动争议一案，本院于2019年6月6日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初48597号原告尉广义与被告北京青青东景保洁有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初48597号案件审理。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  齐 岩人民陪审员  杨国荣二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘旭琰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5395号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：倪欣玉，女，1986年7月12日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告倪欣玉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告倪欣玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金68975.04元、零售利息580.03元、分期手续费6687.28元、违约金464.67元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为51×××71的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告倪欣玉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2008年12月16日，被告在原告处申领信用卡，卡号为51×××71。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔续金宝，3笔新快现，15笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2009年1月11日使用该卡，并于2018年9月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金68975.04元、零售利息580.03元、分期手续费6687.28元、违约金464.67元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪欣玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金68975.04元及零售利息、分期手续费（自2018年9月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1718元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担10元，由被告倪欣玉承担1708元；公告费750元，由被告倪欣玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28456号原告：北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区。法定代表人：杜天柱，总经理。委托诉讼代理人：杜志伟，男，北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司职员。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地：北京市顺义区南法信地区物流园六街。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判决被告北京顺丰速运有限公司赔偿原告拆卸维修费20000元、拖车费540元、车辆贬值损失10000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任2.本案的诉讼费由被告北京顺丰速运有限公司承担。双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2019年1月18日17时40分，在北京市东六环内环24公里处，陈伟驾驶重型箱式货车（车号：×××车辆所有人：北京顺丰速运有限公司）由北向南行驶，车辆前部追撞前方同方向行驶的杜天均驾驶的小型客车（车号：×××，车辆所有人：北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司）尾部，致×××小型客车前部追撞同方行驶的赵子豪驾驶的小型客车（车号：XXX），造成三车损坏；二、交警部门的责任认定结果：陈伟负事故的全部责任，杜天均与赵子豪无责任；三、财产损失：车辆拆卸维修费20000元、拖车费540元；四、保险情况：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为陈伟驾驶的事故车辆承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内向北京顺丰速运有限公司内赔付2000元；五、其他：陈伟受雇于北京顺丰速运有限公司，陈伟驾驶的机动车登记所有人为北京顺丰速运有限公司。判决结果：陈伟在提供劳务过程中发生交通事故造成北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司的车辆受损，陈伟负此次事故的全部责任，北京顺丰速运有限公司作为接受劳务的一方应赔偿北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司因此遭受的相应损失。北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司已就车辆拆卸维修费及拖车费提交了相应的发票及结算单，本院对其诉讼请求予以支持。北京顺丰速运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司虽对上述损失不予认可，但并未就其辩解意见提供反证予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。结合北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司的车辆状况，其主张车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司拆卸维修费20000元、拖车费540元，以上共计20540元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告北京市辛迪森建筑装饰工程设计有限公司负担125元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担157元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十七日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78545号原告：朱雯，女，1987年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京畅游贝贝信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼3层301内F3-016。法定代表人：侯峥。被告：侯峥，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告朱雯与被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司（以下简称畅游贝贝公司）、被告侯峥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。朱雯到庭参加诉讼。畅游贝贝公司、侯峥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱雯向本院提出诉讼请求：判令畅游贝贝公司、侯峥连带退还朱雯4805.8元。事实和理由：2018年4月6日，我为其女儿在北京大屯爱贝乐儿童娱乐中心（以下简称爱贝乐中心）开办了游泳会员卡，我丈夫通过微信转账形式充值9000元，其中包括103次游泳和10次剪发服务。2019年6月2日爱贝乐中心发信息到我手机，告知因爱贝乐中心店铺房租到期，所以原经营场所迁至北苑路13号上品+三层，并告知可安排车辆接送到新店。我夫妇多次到消费者协会及工商局查询，被告知侯峥是爱贝乐中心的实际经营者，畅游贝贝公司的法定代表人是侯峥，畅游贝贝公司是承担爱贝乐中心注销后的权利义务主体。消费者协会告诉我，消费者协会认定侯峥为爱贝乐中心的最后经营者。我开办卡后至今使用了游泳项目48次，剪发项目1次，剩余游泳项目55次，剪发项目9次，剪发费用现在我不要求退了。为维护自身权益，故诉至法院。畅游贝贝公司、侯峥未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，根据朱雯提交的证据及当庭所述，可认定朱雯与爱贝乐中心成立服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。爱贝乐中心停止营业后畅游贝贝公司出具书面说明，承诺承接爱贝乐中心会员，且在北京市朝阳区市场监督管理局有畅游贝贝公司关于承接爱贝乐中心业务的营业执照及《转让协议》、《补充协议》，能够证明爱贝乐中心已由畅游贝贝公司接手经营，因此朱雯与畅游贝贝公司存在服务合同关系。现畅游贝贝公司亦停止营业，致合同无法继续履行，朱雯据此要求畅游贝贝公司退还剩余卡费，于法有据。根据朱雯提交的微信转账截图，可认定朱雯支付卡费共计9000元。根据朱雯提交的APP截图，显示服务剩余次数55次，畅游贝贝公司应退还剩余卡费4805.8元。侯峥其并非服务合同当事人，朱雯未提交证据证明侯峥应承担连带责任，本院难以支持。畅游贝贝公司、侯峥未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告朱雯四千八百零五元八角。二、驳回原告朱雯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京畅游贝贝信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告朱雯）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇一九年十月十七日书记员  张 旭
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异519号案外人：封正，女，1984年8月25日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县，现住北京市昌平区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：杨荣斌，行长。被执行人：石晓峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。本院在执行中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与石晓峰金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民(商)初字第7753号民事判决书；执行案号：（2016）京0114执5816号、（2019）京0114执恢760号]过程中，案外人对本院查封、拍卖被执行人石晓峰名下位于北京市昌平区××号楼××层××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人封正称，封正与石晓峰原系夫妻关系，双方于2019年8月20日签订《离婚协议》，约定：位于北京市昌平区××号楼××层××号房屋归女方所有，另一辆北京车牌指标归女方所有。但是贵院根据（2016）京0114执5816号执行裁定，将本属于女方封正的该房产予以强制执行，为维护封正的合法权益，请求依法解除对涉案房屋的查封、拍卖行为。本院查明，农行昌平支行与石晓峰金融借款合同纠纷一案，本院经审理，于2015年11月13日作出（2015）昌民(商)初字第7753号民事判决书，判决：一、确认农行昌平支行与石晓峰签订的编号为（2012）5002-1的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》于2015年9月16日解除；二、石晓峰于本判决生效后7日内支付农行昌平支行截止至2015年5月6日的贷款本息471025.43元；三、石晓峰于本判决生效后7日内支付农行昌平支行自2015年5月7日起至实际付清之日止的利息、逾期罚息、复利（以欠款本金452182元为基数，按照双方合同约定的利率计算）；四、如石晓峰未按照本判决第二、三项承担还款义务，农行昌平支行有权对石晓峰名下坐落于北京市昌平区××号楼××层××号房屋行使抵押权，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。后农行昌平支行向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）京0114执5816号，执行过程中，本院查封了被执行人石晓峰名下的涉案房屋。2019年7月25日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。2019年9月11日，本院在京东网司法拍卖平台发布拍卖公告，于2019年10月14日至2019年10月15日对上述房屋进行公开拍卖，并拍卖成交。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在被执行人石晓峰名下，申请执行人农行昌平支行对该房屋享有抵押权，且经生效判决认定如石晓峰未履行还款义务的情况下，农行昌平支行有权对上述房屋行使抵押权，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。现石晓峰未履行生效判决确定的还款义务，本院依农行昌平支行的申请对该房屋进行查封、拍卖，并无不当。封正所提异议于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人封正的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十月二十八日书 记 员  张秋菊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17580号原告：李家玉，女，1969年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告李家玉与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴并按年利率0.015%支付差额部分利息；3、要求被告按年利率0.015%支付2014年2月至2018年6月期间晚缴的住房公积金利息。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中李家玉与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李家玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17773号原告：汪彩云，女，1980年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐立波，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区。原告汪彩云与被告徐立波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，汪彩云到庭参加诉讼，徐立波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪彩云向本院提出诉讼请求：1.判令徐立波偿还借款52万元及利息（以52万元为基数，自2018年3月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令徐立波承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：汪彩云和徐立波系朋友关系，因徐立波周转资金需要，分别于2017年9月26日、2017年11月28日、2018年1月2日，徐立波向汪彩云借款并出具借款三张，2017年9月26日借款载明“今本人徐立波（×××）因生意周转向汪彩云（×××）借款人民币贰拾伍万元整（250000）。借款期限自2017年9月26日至2017年10月10日止。如有违约，自愿承担借款金额的20%违约金。”2017年11月28日借款载明“今本人徐立波身份证号：×××，因资金周转向汪彩云（身份证号×××）借款人民币10万元，借款期限为壹个月（自2017年11月28日至2017年12月27日），如果违约自愿支付借款总额的10%作为违约金，并对此借条承担无限法律责任。”2018年1月22日借款载明“今本人徐立波（身份证号：×××），向汪彩云（身份证号：×××）借款人民币17万元，借款期限为2个月（自2018年1月22日至2018年3月21日止），如果发生违约，自愿支付借款总额的30%作为违约金，并对此借条承担无限法律责任。以此为据，特此证明”，借款期限届满后被告徐立波未偿还借款，汪彩云多次联系徐立波索要借款未果。故为维护汪彩云的合法权益，特诉至贵院。徐立波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对汪彩云提交的借条、借据、银行流水的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，徐立波因资金周转需要，分别于2017年9月26日、2017年11月28日、2018年1月22日向汪彩云三次借款并出具借条。2017年9月26日，徐立波向汪彩云借款25万元，借条内容如下：今本人徐立波因生意周转向汪彩云借款贰拾伍万元整（250000），借款期限自2017年9月26日至2017年10月10日止，如有违约，自愿承担借款金额20%违约金。徐立波在借款人处签字并按手印。2017年9月26日，汪彩云向徐立波银行转账25万元。2017年11月28日，徐立波向汪彩云借款10万元，借条内容如下：今本人徐立波因资金周转向汪彩云借款人民币壹拾万元整（小写100000），借款期限为壹个月（自2017年11月28日至2017年12月27日），如果违约自愿支付借款总额的10%作为违约金，并对此借条承担无限法律责任。徐立波在借款人处签字并按手印。2017年11月28日，汪彩云向徐立波银行转账10万元。2018年1月22日，徐立波向汪彩云借款17万元，借条内容如下：今本人徐立波向汪彩云借款（小写）170000元整，（大写）壹拾柒万元整，借款期限为2个月（自2018年1月22日至2018年3月21日止），如发生违约，自愿支付借款总额的30%作为违约金，并对此借条承担无限法律责任。徐立波在借条的借款人处签字并按手印。2018年1月22日，汪彩云向徐立波银行转账17万元。庭审中，经本院询问，汪彩云称自出具借条后，徐立波未偿还过借款本金和利息，涉案利息自最后一笔借款届期次日即2018年3月22日起计算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐立波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。徐立波向汪彩云出具的借条系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现汪彩云提供转账凭证证明其履行了出借义务，徐立波理应依约还款。故对汪彩云要求徐立波偿还本金52万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期违约金一节，双方约定了借款期限和逾期违约金，现汪彩云自愿放弃主张违约金，系其对自身权利的处分，本院不持异议。关于逾期利息一节，汪彩云未提交证据证明约定了借期利息，但涉案借款双方约定了还款期限，现徐立波逾期未还款，确给汪彩云造成了损失，理应支付逾期利息，但逾期利率以不超过年利率6%为限。故对汪彩云要求徐立波自最后一笔借款届满次日起支付逾期利息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立波偿还原告汪彩云借款本金52万元及利息（以52万元为基数，自2018年3月22日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告汪彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告徐立波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告徐立波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  韩建雄人民陪审员  方友春二〇一九年十月十八日法官 助理  戴萍萍书 记 员  杨 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6491号原告：王某1，男，1958年6月27日出生，汉族，社会退休人员，住门头沟区。委托诉讼代理人：庞桂芳（王某1之妻），1958年11月8日出生，社会退休人员，住门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：王某2，男，1965年3月6日出生，汉族，社会退休人员，住门头沟区。委托诉讼代理人：**敏（王某2之妻），1965年10月12日出生，社会退休人员，住门头沟区。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人庞桂芳、张胜文，被告王某2及其委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割父母遗留的位于门头沟区新桥花园X号院X号楼X单元XXX室楼房（以下简称XXX室楼房）一套，该房的相关权益由双方各享有50%的份额；2、请求依法平均分割母亲钱某遗留的股金9000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：王振山与钱某系夫妻关系，生有二子，即本案原告王某1，被告王某2。王振山于1973年3月去世，钱某与陈某于1975年左右结婚，二人生有一子，不幸夭折。原、被告自幼与母亲钱某、继父陈某共同生活。陈某于1995年7月病逝，母亲钱某于2018年12月2日病逝，父母生前留有一套住房，即XXX室楼房。父母生前均系门头沟区大峪村村民，每年由门头沟区大峪村经济合作社定期分红。父母均未留有遗嘱，现原、被告就上述房屋及股金的分配未能达成一致意见，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告王某2辩称：被告不同意原告诉讼请求。XXX室楼房的被拆迁人系钱某，且该房屋至今未取得房屋所有权证，不具备分割条件；被继承人钱某生前一直与被告共同生活，其生活起居一直由被告照顾，被告尽了主要赡养义务，原告只是偶尔看望钱某，故在分割钱某的遗产时，被告应当多分；被告不同意分割股金，主要是考虑今后陈某、钱某的墓地需要续交费用，所以不应分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈某与钱某系夫妻关系，二人均系再婚。陈某与钱某于1974年1月再婚后，原告王某1、被告王某2随二人共同生活。陈某于1995年7月9日死亡并注销户籍，钱某于2018年12月2日因病去世。2011年2月28日，钱某与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》载明：被征收范围内大峪后街XX号有房屋1间，建筑面积12.74平方米；被征收房屋补偿方式为房屋产权调换或房屋货币补偿；应安置面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米；被征收人应安置房面积36.94平方米，安置户型为一居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为40平方米。实际安置面积大于应安置面积3.06平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款13770元；房屋征收补偿款合计128143.2元，其中包括房屋补偿费款和奖励、补助费。房屋补偿款33143.2元，包括房屋征收评估价款8761元、临时安置费24000元、搬迁费382.2元；奖励、补助费合计95000元，包括工程配合奖励费80000元、提前搬家奖励费15000元。被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计81230元。2016年4月，钱某领取XXX室楼房钥匙并装修入住。原告王某1、被告王某2均认可XXX室楼房补交的面积差价款系从钱某项下的拆迁补偿款支付，XXX室楼房装修款亦系钱某支付，双方已将拆迁补偿款分割完毕。2018年12月6日，王某1、王某2签署一份书面材料，内容为：全体委托人系被继承人钱某第一顺序法定继承人，被继承人钱某于2018年12月2日去世，生前未留有遗嘱。被继承人钱某生前系北京龙华实业公司股民，持有北京龙华实业公司股份，依法应当由全体委托人继承。经全体委托人一致协商，由受托人王某2代表全体继承人行使股民权利，以及股民享有的一切福利待遇。受托人前述代理行为后果由全体委托人承担，受托人领取收益后，委托人内部分配事宜与北京龙华实业公司无关，北京龙华实业公司无需承担任何责任。全体委托人在此声明并保证，没有遗漏被继承人钱某的法定继承人，如果有隐瞒、遗漏，全体委托人承担法律责任。截至庭审之日，王某2领取钱某名下2019年1月至9月的生活补助费共计9000元。经本院核实，股金以生活补助费的形式向股民发放，自2019年始，每月1000元。对于以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：王某2主张，陈某、钱某自1991年起即与王某2共同生活，直至陈某、钱某病逝，王某1只是偶尔看望钱某。王某1认可陈某、钱某自1991年至2016年4月期间跟随王某2共同生活，但提出2016年4月后，钱某自己居住在XXX室楼房，由王某1、王某2共同照顾，王某2有时候晚上到XXX室楼房居住，白天王某1、王某2都侍候，认可在钱某去世前，被告王某2照顾的多一点。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人死亡事件的发生确定的是遗产的种类、名称，而其价值可以随着时间和外界情况的变化发生变化，出现贬值、增值或产生孳息等情况，但该增值和孳息部分亦应视为被继承人的遗产，本案中，XXX室楼房及生活补助费9000元均系陈某、钱某的遗产，应由其继承人共同享有。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，被告王某2与被继承人钱某共同生活二十余年，且原告王某1亦认可王某2在钱某病逝前照顾较多，故王某2所提其尽赡养义务较多，应多分遗产的意见，具有事实依据和法律依据，本院予以采纳。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因XXX室楼房尚未取得不动产权登记证书，本院对房屋上的相应权利进行确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于门头沟区新桥花园X号院X号楼X单元XXX室的相关权益由王某1、王某2继承，其中王某1享有40%的份额，王某2享有60%的份额。二、钱某名下2019年1月至9月的生活补助费9000元，由王某1、王某2继承，其中王某1享有40%的份额，王某2享有60%的份额，王某2于本判决生效后7日内给付王某13600元。三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果王某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百五十三元，由王某1负担一千五百四十一元二角，已交纳；由王某2负担二千三百一十一元八角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇一九年十月二十三日法官助理 商允超书 记 员 谢新瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2994号原告:成都冠亚酒业有限公司，住所地四川省成都市邛崃市固驿镇柏林村二组。法定代表人：李方仪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘标，男，1981年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第12398号关于第5824684号“亚太”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月16日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年10月16日被诉决定认定：在案证据不足以证明第5824684号“亚太”商标（简称诉争商标）于2014年4月5日至2017年4月4日期间（简称指定期间）内在白酒、威士忌酒、白兰地、葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、伏特加（酒）、酒（饮料）、黄酒、米酒、料酒商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已形成完整的证据链，诉争商标于指定期间内在高粱酒上进行了商业使用，故足以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用，故诉争商标应予以维持。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58246843.申请日期：2007年1月4日4.专用权期限：2012年9月14日至2022年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒；威士忌酒；白兰地；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；伏特加（酒）；酒（饮料）；黄酒；米酒；料酒。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据材料：1.品牌行销委托书、“亚太”商标台湾注册证；2.产品包装图片；3.检验报告；4.瓶盖合同；5.销售合同；6.工矿产品购销合同；7.汇款凭证；8.供销合同；9.宣传页、厂区照片、门市照片；10.展会照片；11.展览工程制作搭建合同。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：1.广告宣传；2.2014年至2015年全国糖酒商品交易会、参展协议及付款凭证、参展照片；3.2015年至2016年销售协议及收藏收据各4份；4.授权书及代理协议；5.出口报关单；6.产品广告及产品照片；7.产品出库单、送货单及零售票据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、原告提交的证据材料、各方当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于本案中的指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，程序问题的审查应适用2014年《商标法》。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动。鉴于原告在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合原告在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。原告在评审阶段提交的证据1中商标注册证系商标信息，证据2、证据9及诉讼阶段提交的证据1、证据6均系自制证据且未载明形成日期，无法确认真实性，证据3只能用以证明产品的质量情况，与诉争商标的商业使用无关，证据4至证据6未显示诉争商标，无法证明诉争商标进入真实的商业流通领域，证据7及证据8中的汇款凭证金额与销售合同金额无法完全对应，无法确认合同的履行情况，证据10系自制证据且未载明形成时间，证据11未载明诉争商标，无法相互印证证明诉争商标的使用宣传情况。原告诉讼阶段提交的证据2中2014年至2015年全国糖酒商品交易会的参展协议及付款凭证、参展照片均未载明诉争商标，证据3仅提交合同及收据，未提交相应的发票予以佐证，证据7未提交相应的合同及发票，无法确认其真实性。原告诉讼阶段提交的证据4证明苗栗酒厂股份有限公司与青岛祖恒贸易有限公司系诉争商标的被许可使用方，结合证据5足以证明被许可方苗栗酒厂股份有限公司于指定期间内出口载有诉争商标的高粱酒商品、青岛祖恒贸易有限公司于指定期间内进口载有诉争商标的高粱酒商品进入中国大陆境内。高粱酒商品属于诉争商标核定使用的酒（饮料）商品，与诉争商标核定使用的其他商品构成类似商品，故本院认定上述证据足以明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告在诉讼中补充提交的证据影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年一月十六日作出的商评字[2019]第12398号关于第5824684号“亚太”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就成都冠亚酒业有限公司针对第5824684号“亚太”商标所提撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都冠亚酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  孙京伟人民陪审员  张 锋二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10850号原告于金娃，女，1982年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。（未到庭）委托诉讼代理人郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第135021号关于第32117602号“小九州海鲜XIAOJIUZHOUSEAFOOD及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院立案时间：2019年9月2日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第32117602号“小九州海鲜XIAOJIUZHOUSEAFOOD及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6011225号“九州阳光传媒及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与引证商标一相区分。三、引证商标一并未在市场中实际使用，原告已对其提出撤销申请，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月9日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4301-4302）：餐厅；饭店等。二、引证商标一1.注册人：广东九州阳光传媒股份有限公司。2.申请日期：2007年4月20日。3.专用权期限至2021年3月6日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4302）：餐厅；自助餐厅等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议，并向法院提交作品登记书、小九州海鲜结账单等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标的在先注册障碍。诉争商标的显著识别文字“小九州”与引证商标一的显著识别文字“九州阳光传媒”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与引证商标一相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于金娃的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于金娃负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2491号 原告：**，男，1981年4月4日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：柏花青，五莲律星法律服务所法律工作者。 被告：宋开军，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地日照市岚山区，现下落不明。 原告**与被告宋开军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人柏花青到庭参加诉讼，被告宋开军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款8600元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告借原告现金8600元，原告多次索要，被告以种种理由和借口拒付。庭审中，原告明确诉求的利息以8600元为基数，自2014年11月26日起，按年利率6%计算至借款付清之日止。 被告宋开军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事石材调货、买卖业务，被告为原告从事劳务。2014年1月19日、11月19日，被告以其家人生病急用钱款为由向原告借款两次，合计8600元，原告两次分别交给被告现金7400元、1200元，被告书写借条两张，内容分别为“借条今借**现金7400元整2014.11.25还清借款人：宋开军xxx”、“借条今借**现金1200整2014.11.25日还清借款人：宋开军xxx”。 庭审前，本院依职权向被告户籍地所在村委会的村支部书记宋祥明、被告母亲李宗娟调查，宋祥明陈述，被告是其村民，已有十多年没有见到被告，联系不上被告；李宗娟陈述，其与被告是母子关系，被告自2009年离婚后就再也没有回过家，联系不上被告。原告经质证，对该两份证人证言无异议。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告给原告出具借条，双方之间系民间借贷法律关系。借条中对支付利息没有约定，应当视为借期内不支付利息。借条中约定还款期限为2014年11月25日，被告应当按照约定还款期限履行还款8600元的义务，并应当按照法律规定，自2014年11月26日起至款项实际给付之日止，按照年利率6%支付原告逾期利息。原告诉求于法有据，本院予以支持。 被告宋开军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋开军于本判决生效之日起十日内偿付原告**借款本金8600元及利息（以8600元为基数，自2014年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋开军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  迟丽俐 审 判 员  薄新娜 人民陪审员  徐砚英 二〇一九年十月二十三日 法官助理尹越寒 书记员王帅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9656号原告：潘庆友，男，1944年2月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘庆友与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆友及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘庆友向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘庆友土地租金9849元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘庆友位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘庆友共计10.05亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘庆友2019年度土地租金9849元，潘庆友多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘庆友故此诉至法院，请求法院依法支持潘庆友的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘庆友向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对潘庆友提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘庆友与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘庆友10.05亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘庆友支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘庆友应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘庆友将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘庆友支付2019年租金，2019年8月22日，潘庆友诉至本院，要求葡语文化公司支付租金9849元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘庆友与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘庆友依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故潘庆友要求葡语文化公司支付2019年租金9849元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘庆友的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘庆友土地租金9849元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘庆友支付以9849元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘庆友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初5288号原告：武德幸，男，1965年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高昌继，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告武德幸与被告高昌继装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武德幸到庭参加了诉讼。被告高昌继经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武德幸向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令高昌继支付武德幸装修工程款30700元。2.本案诉讼费由高昌继承担。事实与理由：武德幸经人介绍认识高昌继，高昌继在工地有活时就会对其中的装修工程让武德幸进行施工，武德幸给高昌继在昌平水屯市场、科技园及观山悦8863号的项目进行装修施工，经双方2018年5月30日核算，高昌继共欠武德幸工程款共计30700元，这之前武德幸多次找高昌继索要，高昌继迟迟不给，且期间把手机关机或者把武德幸拉黑。武德幸多次在高昌继施工的工地索要，才在2018年在公司领导当见证人时，承诺在2018年11月25日予以结清，但是至今还是迟迟没有兑现。高昌继未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2015年至2017年期间，武德幸为高昌继的多个工程项目进行装饰装修。2018年5月30日，双方进行工程款结算，高昌继为武德幸出具欠条，该欠条主要载明：高昌继欠武德幸朝阳回民学校装修尾款4500元、水屯市场装修尾款5000元、昌平科技园七层装修款5000元、昌平科技园石膏线工程款1200元、观山悦8863号工程款15000元，总工程款共计30700元，于2018年11月25日工程尾款下来全部结清。后高昌继至今未给付武德幸上述工程款，2019年2月武德幸诉至本院，诉讼请求同诉称。上述事实，有当事人的当庭陈述、武德幸提交的欠条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，高昌继经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，高昌继应承担对自己未出庭应诉的法律后果。根据高昌继提交的欠条，可以证明双方存在事实上的装饰装修合同关系，双方均应依约行使权利、履行义务。根据我国《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现武德幸已经履行了自己的合同义务，而高昌继未依欠条中的约定给付工程款，其应承担相应的违约责任，故武德幸的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：高昌继于本判决生效之日起七日内支付武德幸工程款30700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由高昌继负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费以实际票据为准，由高昌继负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  谷德泉人民陪审员  孙宝瑞二〇一九年十月十七日书 记 员  刘婷婷
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执774号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：王启刚,刘旭东,王芹,王兵,杨俊国本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执774号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人王芹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王芹在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1093.30元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异262号申请执行人：陈传林，男，1974年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京众祥融合科技发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村南8区7号。法定代表人：原建军，总经理。第三人：王广仁，男，1969年2月28日出生，汉族，职业不详，住山东省莘县。本院在执行陈传林与北京众祥融合科技发展有限公司（以下简称众祥发展公司）挂靠经营合同纠纷一案过程中，申请执行人陈传林向本院提出追加第三人王广仁为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人陈传林称，陈传林与众祥发展公司因挂靠合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院作出判决，众祥发展公司返还陈传林8910元。现判决早已生效。经查，众祥发展公司是自然人独资的有限责任公司，王广仁作为众祥发展公司的唯一股东，依据相关法律规定，众祥发展公司不能清偿债务，王广仁应对众祥发展公司的债务承担连带责任。综上，请求法院追加王广仁为执行案件的被执行人。被执行人众祥发展公司、第三人王广仁均未到庭答辩。本院查明，陈传林因与众祥发展公司挂靠经营合同纠纷诉至本院，本院于2015年5月20日作出（2015）大民（商）初字第1295号民事判决书，判决众祥发展公司返还陈传林8910元判决生效后，陈传林向本院申请强制执行，本院以2015大执字第4064号案件立案执行。众祥发展公司未履行判决书所确定的债务。另查明，众祥发展公司系自然人独资的有限责任公司，王广仁为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，众祥发展公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，王广仁作为众祥发展公司的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对陈传林追加王广仁为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加王广仁为2015大执字第4064号执行案件的被执行人；二、王广仁于本裁定生效之日起十日内在（2015）大民（商）初字第1295号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 马元凯二〇一九年十月三十日书记员 闫鑫正
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初37748号原告：刘群党，男，1954年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丁慧君，女，1968年1月5日出生，汉族，北京市丰台区玉泉营家居东厅25号董家工艺地板工厂直营店店长，住北京市丰台区。本院在审理原告刘群党与被告丁慧君买卖合同纠纷一案中，本院向原告送达了《诉讼费交款通知书》，限其于收到本通知之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。原告签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘群党撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十月三十日书记员  戴雅竞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10367号原告：陈嗣贤，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：杜王福，广东理奥律师事务所律师。被告：刘飞生，男，1985年4月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告陈嗣贤与被告刘飞生劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈嗣贤及其委托诉讼代理人杜王福到庭参加诉讼，被告刘飞生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈嗣贤向本院提出诉讼请求：1、确认原被告在2017年端午节至2018年底期间存在劳务关系。2、被告支付劳务报酬20200元给原告。3、被告负担诉讼费。事实和理由：陈嗣贤与刘飞生是广州市番禺区市桥一个装修项目的合作伙伴。2017年开始，刘飞生基于口头协议雇佣陈嗣贤从事装修业务，担任泥水工。2017年起，刘飞生开始拖欠陈嗣贤劳务报酬。2018年4月23日，经双方结算，刘飞生出具《欠条》，确认欠陈嗣贤劳务报酬23200元，承诺于2019年1月1日前还清。2019年1月，刘飞生通过微信转账还款两笔共3000元，现尚欠20200元未清偿。陈嗣贤追讨未果，遂诉诸法院。刘飞生未作答辩。本院认为：陈嗣贤与刘飞生存在劳务关系，本院予以确认。陈嗣贤主张双方在2017年端午节至2018年底期间存在劳务关系，无证据证实，本院不予支持。刘飞生向陈嗣贤出具《欠条》，系债权凭证，在无相反证据反驳的情况下，陈嗣贤以此要求刘飞生支付尚欠的劳务报酬20200元（23200元—3000元），本院予以支持。刘飞生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，刘飞生应支付劳务报酬20200元给陈嗣贤。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘飞生于本判决发生法律效力之日起三日内支付劳务报酬20200元给原告陈嗣贤。二、驳回原告陈嗣贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元减半收取153元，由被告刘飞生负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇一九年十月十九日书记员 卢倩莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33021号原告：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：福建省广播影视集团，住所地省福州市西环南路128号。法定代表人：曾祥辉。被告：华数传媒网络有限公司，住所地省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：中国电信股份有限公司福建分公司，住所地省福州市鼓楼区东街7号。法定代表人：高金兴。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告福建省广播影视集团、华数传媒网络有限公司、中国电信股份有限公司福建分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48168号原告：北京纵横臣仕供暖服务有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：游成军，总经理。委托诉讼代理人：贺华禛，女，该公司职员。被告：童明盛，男，1973年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京纵横臣仕供暖服务有限公司(以下简称供暖公司)与被告童明盛供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供暖公司之委托诉讼代理人贺华禛，被告童明盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。供暖公司向本院提出诉讼请求：1、判令童明盛支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费13071.6元；2、判令童明盛按中国人民银行同期利率支付上述款项自2016年3月16日至2019年8月29日的利息500元；3、本案诉讼费用由童明盛承担。事实和理由：童明盛系北京市海淀区西三旗沁春家园xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积108.93平方米。2013年9月26日，我公司与涉诉房屋所在小区的开发商北京都市房地产开发集团有限公司签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》，并开始为涉诉小区提供供暖服务。而童明盛未交纳2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费。童明盛辩称，我是涉诉房屋业主，确未交纳诉请期间供暖费。涉诉房屋的建筑面积为108.93平方米。自2015年供暖季开始，涉诉房屋室内暖气不热，我怀疑供暖公司没有正常供暖，供暖公司应提供2015年至2019年供暖季的天然气使用量，以证明其正常供暖。供暖公司应该到相关部门备案，并应当建立采暖温度抽测制度，定期对室温进行检测，供暖公司应向我出示备案及测温的证据。供暖公司并未按照《北京市住宅锅炉供暖管理规定》与我签订供暖合同，侵犯了我的合法权益，我不认可供暖费标准。我不知晓供暖公司是否在行政机关监督下供暖，且涉诉房屋具备分户暂停供暖条件。总之，不同意供暖公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：结合供暖公司提交的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同》、《北京市供热运行单位备案登记证》等证据，本院对供暖公司为涉诉房屋提供供暖服务的事实予以确认。庭审中，供暖公司主张双方约定每年11月15日交纳供暖费，童明盛对此不予认可。供暖公司未就其主张提交证据。童明盛主张供暖公司未按行政规章进行管理和运营，且供暖温度不达标。但童明盛未就此提交证据。本院认为，供暖公司为涉诉房屋提供了供暖服务，童明盛作为涉诉房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。现供暖公司主张供暖费具备事实及法律依据，本院予以支持。童明盛虽称供暖服务不达标，但未提交相应证据，本院对此不予采信。童明盛另称供暖公司的管理和运营违反了相关行政规章，考虑到行政规章的执行情况并不必然影响供暖公司与童明盛间的供热合同关系，在童明盛未提交证据证明供暖公司的服务存在瑕疵的情况下，本院对其该项抗辩不予处理。供暖公司主张双方对缴费期限进行了约定并主张童明盛迟延交费应支付利息，但未就双方约定付费期限一节提交证据，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、童明盛于本判决生效后七日内向北京纵横臣仕供暖服务有限公司交纳2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费13071.6元；二、驳回北京纵横臣仕供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（北京纵横臣仕供暖服务有限公司已预交），由童明盛负担，于本判决生效后七日内给付北京纵横臣仕供暖服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初11136号原告：北京薪付宝科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号01层0112-17室。法定代表人：米绘锦，董事长。被告：郭宏才,男，1984年4月29日出生，住山西省晋中市平遥县。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告北京薪付宝科技有限公司与被告郭宏才、北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。2019年9月27日，原告北京薪付宝科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：原告北京薪付宝科技有限公司与被告郭宏才、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害名誉权纠纷一案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京薪付宝科技有限公司负担。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月十六日书 记 员  张予馨
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初5820号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。 住所地：临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才董事长。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 委托诉讼代理人：张超，临沭农商行资产经营中心经理。 被告：张宗华，男，1979年10月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：张志云，女，1980年4月1日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：马成龙，男，1970年7月26日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：张宗英，女，1981年5月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：王羽军，男，1972年6月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：何宗贵，男，1976年8月14日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 公民身份号码：。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（下简称临沭农商银行）与被告张宗华、张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人张超、被告张宗华、被告马成龙到庭参加诉讼，被告张志云、张宗英、王羽军、何宗贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令张宗华返还所欠利息、逾期利息共计331399.06元（2019年10月9日后的利息、逾期利息按合同约定计算）；2.判令张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵承担连带清偿责任。3.诉讼费及原告实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，张宗华与原告签订个人借款合同，向原告借款69万元，借款利率为9.7875‰，借款到期日为2017年3月25日。上述借款由张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵提供连带责任保证。该借款已逾期，借款人未按约定还款。期间我行通过诉讼向被告追偿欠款，临沭县人民法院做出（2018）鲁1329民初6413号生效判决书，判决被告张宗华返还借款本金654257.78元，张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵对上述判项承担连带责任，驳回我行在该诉讼中主张的利息183494.39元的诉讼请求。 张宗华对欠息事实予以认可，对原告要求的利息数额不予认可。张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵未作答辩。 临沭农商银行为了证明其诉讼请求提交了如下证据：1.个人借款合同；2.保证合同；3.贷转存凭证；4.民事判决书；5.借款人与担保人身份证复印件；6.贷款账卡及利率变动明细表；7.贷款业务明细。 张宗华针对临沭农商银行的证据提出如下质证意见：对证据1.2.3.4.5无异议；对证据6有异议，不知道是依照什么利率算出来的；对证据7有异议，认为自己已经归还的利息数额不是所列数额。 临沭农商银行针对其质证意见提出如下证据：贷款利息计算表一份，证明张宗华从贷款到期日后所欠的贷款利息为根据合同约定的利息为205235.88元，罚息为98903.59元，复利为61896.77元；所拖欠的约定利息、罚息、复利是从2017年2月21日开始计算，计算至2019年9月20日；计算方式为分阶段累计计算。张宗华、马成龙对该证据无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，临沭县农村信用合作联社醋庄信用社（以下简称醋庄信用社）与张宗华签订个人借款合同一份，约定张宗华向醋庄信用社借款69万元，借款利率为9.7875‰，借款到期日为2017年3月25日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。同日，醋庄信用社与张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵签订保证合同二份，约定张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵作为保证人，为醋庄信用社与张宗华之间的债权本息提供连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 自2017年7月21日起至2019年9月20日止，张宗华所欠醋庄信用社的贷款孳息为：依照合同约定的利率孳生息为205235.88元，因违约而产生的罚息为98903.59元。另，醋庄信用社主张张宗华等被告应偿还因违约而产生的复利为61896.77元。 醋庄信用社系临沭县农村信用合作联社的分支机构。2016年7月，原告的名称由“临沭县农村信用合作联社”变更为“山东临沭农村商业银行股份有限公司”。 本院认为，醋庄信用社与张宗华、张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。醋庄信用社已按借款合同约定向张宗华发放了借款本金，张宗华应当按照约定期限归还借款本息。张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵为上述借款本息提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任；在履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案因醋庄信用社系临沭县农村信用合作联社的分支机构，临沭县农村信用合作联社变更为山东临沭农村商业银行股份有限公司，现临沭农商银行要求张宗华返还借款本金、张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵承担连带责任，符合法律规定。 关于临沭农商银行主张的罚金，因双方当事人在借款合同中约定了罚息，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故本院对该主张予以支持。关于临沭农商银行主张的复利，因为按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期间内的应付利息，不包括逾期罚息；本案临沭农商银行以罚息为基数所计算的复利不符合中国人民银行的有关规定，故本院对该主张不予支持。 张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张宗华于本判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司的借款正常利息205235.88元、及罚息为98903.59元。 二、被告张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵对上述第一判项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向张宗华追偿。 三、驳回原告山东临沭农村商业银行股份有限公司关于给付复利的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6270.99元减半收取3135.50元，由被告张宗华、张志云、马成龙、张宗英、王羽军、何宗贵负担2527.45元，原告山东临沭农村商业银行股份有限公司负担608.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨凤利 二〇一九年十月二十三日 法官助理苗甜甜 书记员尚燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14527号原告：苏强，男，1984年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石洋，男，1979年7月9日出生，汉族。原告苏强与被告石洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏强到庭参加诉讼。被告石洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1150000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月9日至2016年7月4日，石洋因资金困难陆续累计向苏强借款1150000元，苏强委托苏勇通过银行转账方式向石洋转账完成借款。石洋于2017年4月4日在北京向苏强出具欠条一张，写明欠苏强、苏勇180万元整（另外石洋欠苏勇65万元，另案起诉），并约定于2017年12月31日前向苏强指定苏勇账户全部还款。借款到期后，石洋拒绝偿还。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。石洋既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年11月9日至2016年7月4日期间，苏强通过银行转账陆续向石洋转账1150000元。2017年4月4日，石洋书写欠条，内容为“本人石洋，身份证号…截止2017年4月4日欠苏勇、苏强两人共计人民币180万元整（大写壹佰捌拾万元整）。还款计划：2017年12月31日还清”。上述事实，有银行卡明细、借条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。石洋经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，苏强要求石洋偿还借款1150000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：石洋自本判决书生效后十日内偿还苏强借款1150000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元,由石洋负担。公告费（以实际票据为准）由石洋负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳审 判 员  傅 静人民陪审员  侯俊安二〇一九年十月二十三日书 记 员  邵 恒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13023号原告：马进，女，1970年1月22日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告马进与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马进之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞.熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3.5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，马进系第一排XXX号楼业主，每月补偿500元。马进与卢守现系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付马进施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43370号原告：徐淑玲，女，1960年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐淑玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐淑玲诉称，徐淑玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金81200元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐淑玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐淑玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金81200元及利息承担连带清偿责任，徐淑玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐淑玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12584号原告：孟铎，男，1991年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：张辉，女，1966年7月13日出生，回族，住海南省海口市美兰区。原告孟铎与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加诉讼。被告张辉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟铎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依法偿还原告偿还借款本金79011.7元；2.请求法院依法判令被告偿还借款利息（以实际未偿还本金为基数，自2017年1月8日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。我和张辉均为借贷宝的实名注册用户。自2017年1月3日起，张辉在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。我于2017年1月3日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给张辉4笔共计85000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至张辉的账户。张辉于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。张辉未作答辩。孟铎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：张辉通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与孟铎签订借款协议。二、合同编号：682613378774050186的借款基本信息：到账金额60000元；借款期限10天，自2017年1月3日至2017年1月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来；还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息；还款情况：已通过借贷宝平台偿还本金997.4元、利息433.97元、罚息473.4元。三、合同编号：682942855651626775的借款基本信息：到账金额10000元；借款期限10天，自2017年1月4日至2017年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来；还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息；还款情况：未还款。四、合同编号：684408895971730316的借款基本信息：到账金额5000元；借款期限3天，自2017年1月8日至2017年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来；还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息；还款情况：未还款。五、合同编号：684376975422490828的借款基本信息：到账金额10000元；借款期限3天，自2017年1月8日至2017年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来；还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息；还款情况：已通过借贷宝平台偿还本金4990.9元、利息19.72元。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及孟铎当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，孟铎与张辉通过借贷宝平台签订的借款协议，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现孟铎已通过借贷宝完成款项实际支付，而张辉未按约定还款，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。张辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如张辉就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，张辉可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张辉偿还孟铎借款本金79011.7元及利息253.24元（截止至2017年1月26日）；二、本判决生效之日起十日内张辉支付孟铎逾期利息（以79011.7元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；三、驳回原告孟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告张辉负担（于本判决生效之日起十日内付清）。公告费（以实际票据为准），由被告张辉负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月二十四日书 记 员  王雅楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33816号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初8878号原告：李二锤，男，1975年9月3日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人，刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1985年9月14日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘某2（刘某之姐），住河北省邯郸市魏县。原告李二锤与被告刘某健康权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李二锤，被告刘某的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李二锤向本院提出诉讼请求：要求刘某赔偿医药费674.55元、交通费100元、误工费12000元、营养费1900元、护理费2100元和精神损害抚慰金20000元，以上共计36774.55元。事实和理由：2019年4月22日中午，我和刘某在延庆区永宁镇富士达电动车店内，双方在聊天过程中发生争吵，刘某将我脸部打伤，受伤后我到延庆区医院就诊，经诊断为颌面部外伤。永宁派出所出警后，刘某被刑事拘留。为维护我的合法权益，故诉至法院要求刘某赔偿医药费、交通费、误工费、营养费、护理费和精神抚慰金等损失。刘某的委托诉讼代理人刘某2辩称，我们只同意赔偿合理部分，但是我们也没有钱立即赔偿，而且刘某已经受到刑事处罚，希望法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日12时30分许，在北京市延庆区永宁镇邦德富士达电动车店内，李二锤与刘某因琐事发生口角，后刘某用打气筒将李二锤面部打伤，经鉴定为轻伤二级，后刘某被刑事拘留且受到相应的刑事处罚。李二锤受伤后到延庆区医院就诊，诊断为颌面外伤（左鼻旁半圆形伤口深达肌层长度约4.5cm，皮瓣游离，逐层缝合约15针；左眼睑下，颧骨上方半圆形伤口深达肌层长度约3cm，皮瓣游离，逐层缝合约9针）。4月23日、26日、29日李二锤先后到北京市延庆区永宁镇社区卫生服务中心和延庆区医院进行复诊，共花费医药费674.55元。2019年8月1日，李二锤诉至本院要求赔偿医药费、交通费、误工费、营养费、护理费和精神抚慰金共计36774.55元。庭审过程中，李二锤出示诊断证明书、门诊票据等证明其伤情、就诊情况及医药费花费。本院结合调取派出所询问笔录、伤情鉴定等证据对上述证据予以认定。李二锤出示发票和出租车发票证明其营养费、交通费支出，因无其他证据相互佐证，本院对上述证据不予认定。李二锤出示北京来鑫聚源电动车商行出具的证明，证明其误工损失，但该证据不符合误工证明的要件且无其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李二锤与刘某因琐事发生口角，后刘某将李二锤打伤，结合派出所询问笔录内容，李二锤开始是有不当言语，导致双方发生口角并发生打架，因此，综合全案证据和案情考虑，对于李二锤所受伤害，因刘某未能冷静处理矛盾，用打气筒将李二锤打伤，刘某应承担主要责任，而事情的开始阶段，李二锤言语存在不当之处，亦应承担次要责任。关于责任比例，本院酌定为刘某承担90%，李二锤承担10%。关于李二锤要求赔偿医疗费等合理损失的诉讼请求，本院予以支持。对于李二锤主张医药费674.55元的诉讼请求，经本院结合证据核算认定，对该项诉讼请求本院不持异议，刘某根据责任比例应赔偿607.10元。关于李二锤主张就医交通费100元的诉讼请求，结合伤情、就医远近和就医次数等考虑，未超出合理范围，本院予以支持，刘某应赔偿90元。关于营养费1900元和护理费2100元的诉讼请求，本院结合伤情并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定营养费为30元×20天=600元、护理费酌定为180元×7天=1260元，故刘某应赔偿营养费540元、护理费1134元，关于李二锤主张误工费12000元的诉讼请求，因未提供充分的证据证明其合理误工损失数额，本院结合其伤情并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》和本地农民人均收入水平酌定误工费为80元×30天=2400元，刘某按责任比例应赔偿2160元。关于李二锤主张精神抚慰金20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后七日内赔偿李二锤医药费607.10元、就医交通费90元、营养费540元、护理费1134元、误工费2160元，以上共计4531.10元；二、驳回李二锤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由李二锤负担309元（已交纳）；由刘某负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十月三十一日书记员  昝 彤