山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1999号上诉人（原审原告）袁中华，男，汉族，1950年3月3日出生，住沂南县。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府。住所地沂南县城人民路。法定代表人孙德士，县长。委托代理人谢瑞伟，沂南县国土资源局法规科科长。委托代理人崔云飞，山东同力律师事务所律师。第三人临沂市兴良房地产开发有限公司。住所地沂南县玉泉路63号。法定代表人梁守忠，董事长。上诉人袁中华因与被上诉人沂南县人民政府土地行政登记一案，不服临沂市中级人民法院于2018年4月9日作出的（2018）鲁13行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案所涉争议形成过程如下：2013年8月2日沂南县人民政府为第三人颁发（2013）第0110-0113号土地证，将原鲁南医用玻璃总厂厂区用地出让给第三人用于房地产开发。但早在1992年原鲁南医用玻璃总厂因欠袁中华的工程款，将该厂原料加工厂湿碾车间及院子抵偿给袁中华使用。后原鲁南医用玻璃总厂宣告破产，破产清算组也同意将原玻璃厂石英砂车间给袁中华用于抵债。现沂南县人民政府出让给第三人的土地并非原鲁南医用玻璃总厂的全部土地，第三人使用的土地不仅包括袁中华使用的鲁南医用玻璃总厂的车间等土地资产，更有袁中华承包的村集体土地。袁中华提起本案诉讼，请求撤销沂南县人民政府为第三人颁发（2013）第0110-0113号土地证。原审法院查明，临沂市人民政府2000年6月8日作出临政土字(2000)103号批复，由沂南县人民政府收回已经裁定破产还债的山东鲁南医药玻璃总厂使用的国有建设用地50624.1平方米，并出让给中国农业银行沂南县支行使用,之后沂南县人民政府为中国农业银行沂南县支行颁发沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证。袁中华提起诉讼，要求撤销上述国有土地使用权证，已经发生法律效力的(2011)临行终字第109号行政裁定书驳回了袁中华请求撤销被告为中国农业银行沂南县支行颁发沂国用（2000）字第0080号国有土地使用权证的起诉。后沂南县人民政府收回了上述土地使用权证中47877平方米并公开出让，第三人竟得该地块国有土地使用权，并办理了沂南国用（2013）第0002号国有土地使用权证书。涉案（2013）第0110-0113号土地使用权证系将沂南国用（2013）第0002号国有土地使用权证书项下的土地划分为四宗土地变更而来，原审法院认为，根据上述土地使用权变更情况来看，第三人享有的47877平方米国有土地系包含在原山东鲁南医药玻璃总厂50624.1平方米土地使用权范围之内，袁中华主张涉案土地使用权包含其承包地，本院不予采信。在企业破产程序终结后，50624.1平方米土地使用权已被政府收回，袁中华对沂南县人民政府收回国有土地使用权后重新出让的行为，没有法律上的利害关系。并且，袁中华曾就原山东鲁南医药玻璃总厂湿碾车间及其院落、石英砂车间所涉土地等收回、补偿问题以沂南县人民政府等为被告向本院提起多次民事、行政诉讼，（2009）临民一终字第1563号民事判决书已经判决确认袁中华对原石英砂车间厂房及院落土地使用权不享有合法的所有权及使用权，相关行政裁定书亦确定袁中华对其主张的玻璃总厂湿碾车间及院落、石英砂车间等土地不享有权利，并据此驳回袁中华的多次起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项之规定，裁定驳回袁中华的起诉。上诉人袁中华不服原审裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，将本案发回重审。主要理由如下：1992年原鲁南医用玻璃总厂因欠上诉人的工程款，将该厂原料加工厂湿碾车间及院子抵偿给上诉人使用，1997年原鲁南医用玻璃总厂破产清算组又将该厂石英砂车间抵债给上诉人。但破产清算组在破产清算中并未给上诉人其他赔偿。抵债给上诉人的上述资产不应包括在原鲁南医用玻璃总厂破产财产中。2000年，有人伪造相关破产法律文书，把原鲁南医用玻璃总厂土地抵债，并通过中国农业银行沂南县支行办理了沂国用（2000）字第0080号土地使用权证，将上诉人的土地也圈了进来。被上诉人收回上述土地使用权证中47877平方米并对外出让的行政行为损害了上诉人的合法权益。被上诉人沂南县人民政府辩称，发生法律效力的（2009）临民一终字第1563号民事判决书已经判决上诉人对石英砂车间厂房和院落土地不享有合法的所有权和使用权，相关行政裁定书亦确定上诉人对湿碾车间及院子、石英砂车间不享有权利，上诉人主张的房屋等地上建筑物及附属设施等标的物与出让行为不存在任何关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院依法裁定维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。各方当事人在原审中提交的证据材料已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认可原审法院对证据的分析认证意见以及据此查明的案件事实。二审中，上诉人袁中华提交如下新证据：沂南县人民政府关于山东省鲁南医药玻璃总厂破产公告一份，沂南县人民法院民事裁定书两份、原山东鲁南医药玻璃总厂土地权属证明一份，调整土地及有关账务协议书一份，沂南县人民政府批复一份，协议书一份、清算组出具的说明一份，证明上诉人对原山东鲁南医药玻璃总厂部分土地、厂房享有权益，具有诉讼资格。本院经审查，上诉人提交的证据皆是原山东鲁南医药玻璃总厂破产情况的证明，与本案并无关联，该证据法院不予采信。本院审理查明，（2009）临民一终字第1563号民事判决书认定如下事实，山东鲁南医药玻璃总厂原有50624.1平方米国有建设用地。1997年9月1日，山东鲁南医药玻璃总厂破产清算组接管了山东鲁南医药玻璃总厂的破产财产。1999年1月20日，沂南县人民法院作出（1997）沂法经初字第3--6号民事裁定书，宣告山东鲁南医药玻璃总厂破产还债一案终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。因该50624．1平方米国有建设用地已经在破产前抵押给中国农业银行沂南县支行，法院裁定认定抵押有效，并办理了土地证和房产证。2000年6月8日，临沂市人民政府下发临政土字(2000)103号文件，同意沂南县人民政府收回山东鲁南医药玻璃总厂使用的国有建设用地50624.1平方米，并出让给中国农业银行沂南县支行使用，使用期20年。因为山东鲁南医药玻璃总厂尚欠被告袁中华工程款，山东鲁南医药玻璃总厂申请破产后，破产清算组书面答复同意袁中华使用原石英砂车间，被告袁中华得以入住，并拒绝搬出。民事判决认为：国有土地依法属国家所有，任何单位和个人不得侵占，沂南县人民政府收回山东鲁南医药玻璃总厂50624.1平方米使用权，报临沂市人民政府批准后，抵顶原告债权，符合有关法律规定，法院予以确认。袁中华以“破产清算组书面答复同意其使用原石英砂车间”为由提出抗辩，但该答复意见不能对抗原告的抵押权。遂判决袁中华返还中国农业银行沂南县支行原山东鲁南医药玻璃总厂石英砂车间厂房及院落土地使用权。后袁中华分别以讨要行政补偿款、确认政府征收行为违法、确认政府颁发土地使用权证行政行为违法等事由提起系列行政诉讼，法院以袁中华没有充分证据证明债权是否在破产前得到清偿，是否在破产程序中申报，没有充分证据证明对湿碾车间、公寓楼等享有产权为由，认定其不具备诉讼主体资格并驳回袁中华的起诉。本院认为，根据原审法院查明的事实和已生效的民事、行政裁判文书的认定的事实，上诉人对其主张的玻璃总厂湿碾车间及院落、石英砂车间等土地不享有权利。在企业破产程序终结后，50624.1平方米土地使用权已被政府收回，袁中华对沂南县人民政府收回国有土地使用权后重新出让的行为，没有法律上的利害关系。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。袁中华的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 群审判员 王中山审判员 刘加鹏二〇一九年十月十日书记员 隗 威