河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1074号原告：陈美琪，男，1961年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：李绍泉，男，1962年9月24日出生，汉族，住河北廊坊市安次区。被告：丁守仲，男，1957年3月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告陈美琪与被告李绍泉、丁守仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭审理，原告陈美琪、被告李绍泉到庭参加诉讼，庭审中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈美琪到庭参加诉讼，被告李绍泉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告丁守仲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈美琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40万元及自2011年8月24日起至本息付清之日按照年息24%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。2011年8月22日，原告与丁守仲及被告签订《人民币借款合同》约定丁守仲向原告借款40万元，期限三个月。自2011年8月22日至2011年11月21日。合同另约定被告为丁守仲40万元借款承担连带保证责任。合同签订后原告于2011年8月24日向被告银行账户转账368000元，丁守仲予以签收。另32000元系合同约定的提前收取的3个月利息。借款合同到期后丁守仲及被告没有按照约定向原告给付借款本息。为维护原告的合法权益，原告向廊坊市安次区人民法院提起诉讼请求判令被告承担连带保证责任。偿还原告借款40万元及利息。请人民法院依法公正审理、裁判。庭审中，原告申请法院追加丁守仲为本案被告，并将原诉讼请求第一项变更为请求被告丁守仲承担偿还借款本金368000元及自2011年8月24日起至本息付清之日按照年息24%计算的利息，被告李绍泉对被告丁守仲上述债务承担连带偿还责任。被告李绍泉辩称，原告所述我为案外人丁守仲担保368000元借款承担连带责任及相应利息的事实存在，当时的款项是原告一开始给丁守仲打钱打不过去，后来通过我的卡打给丁守仲。1、当时借款时丁守仲有抵押物，一个租地合同押给原告了，应该是九州的地，当时仅是抵押了一个合同；2、当时借款约定的是一毛的月息，后来借款人是否偿还过原告本息、还了多少我不知道，所以我认为不应该偿还原告所诉的全部本息；3、原告之前找过我，我也给过原告两次钱，共12000元。上述事实我没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交证据借款合同原件，信用社打款凭条、借款时丁守仲提供的营业执照、土地租赁合同，其诉称丁守仲在借款时我不认识，我与李绍泉是朋友，李绍泉带着丁守仲找到我，当时李绍泉在我心中很讲信用，人品很好，我在我办公室（华美电器有限公司办公室）说，我是冲着李绍泉借给丁守仲钱，但是如果不还钱，我也跟你要钱，被告李绍泉当时同意了。我问丁守仲和被告李绍泉你们手里有没有什么抵押物，丁守仲拿出《土地租赁合同》广阳区九州镇三村11.5亩的地，每年每亩的租金是500元，是丁守仲租的。合同原件在我这，但是我没用过地，因为我去咨询过，这个土地早就转租给别人了。然后丁守仲实际借40万，当时口头约定4分息，一个月16000元，扣了两个月利息32000元，当时是被告和我、丁守仲、罗永旺在场。我和被告李绍泉说的是把款项打给你368000元，打款时是我和被告、丁守仲去我公司旁边解放道39号的信用社打的款，约定每月24日还利息，三个月期满还本金，到了该还第三个月利息时丁守仲还了我16000元现金，2011年到期后，我给丁守仲打电话让他还本金，他说你再多借我一两个月，我同意了，这延长的利息一次一万六。共两次给了我32000元现金，2012年1月21日之后联系丁守仲就联系不上了。我又联系李绍泉，被告说帮我联系丁守仲，但是到现在一直联系不上。我和被告2012年之后，经常联系，但是一直没联系上丁守仲，被告说一直在找丁守仲，但是找不到。中间也找过丁守仲的住址也找不到。在这几年中，我找李绍泉无数次，2017年阴历年前26，被告李绍泉在南街车站路边给了我2000现金，2019年春节后，被告又给了我10000现金。2018年2月9日，被告李绍泉和我在钻石国际11楼办公室，被告李绍泉本人（在借款合同原件上写上“我李绍泉给丁守仲作借陈美琪作担保至今没还我愿作连带责任”）给我签的字按的手印，李绍泉给我的12000元应该抵扣丁守仲借款利息。被告李绍泉辩称，上述打款等事实存在，但是约定利息是月息1毛，当时扣利息是扣一个月利息，32000元为一个月利息，丁守仲着急建厂房急着用钱。对原告提交证据都认可，对原告所述内容除了利息给付数额我不清楚，其余全部认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年8月22日，原告与二被告签订《人民币借款合同》一份，该合同载明：“贷款人：（以下简称甲方）陈美琪，借款人：（以下简称乙方）丁守仲，担保人（个人）李少泉（以下简称丙方）。第一条借款金额、期限及利率1、乙方依据本合同向甲方借款40万元人民币（大写肆拾万整）。2、甲方按照约定利率收取利息，利息提前支付。3、借款期限由2011年8月22日至2011年11月21日。还款日届满归还本金。4、甲方承诺将款项打入乙方约定的账户”第二条丙方的担保为保证乙方按时返还甲方借款，全面履行本合同义务，丙方为乙方全面履行本合同义务的连带责任担保人，承诺提供连带责任担保。第三条担保的范围本合同所提及的上述各类担保的范围，均包括但不限于：借款本金、利息、诉讼费……。在上述合同第3页被告李绍泉于2018年2月9日书写“我李绍泉给丁守仲作借陈美琪作担保至今没还我愿作连带责任”并签名按指印。2、2011年8月24日，原告将368000元自本人河北省农村信用社账户（账号62×××833）汇入被告李绍泉河北省农村信用社账户（账号62×××099），后被告李绍泉将该借款交付被告丁守仲。3、上述借款合同到期后，原告与被告丁守仲口头约定借款期限延长至2012年1月21日。4、被告丁守仲于2012年1月21日前先后两次共给付原告32000元，被告李绍泉于2019年4月16（原告起诉日）之前先后两次共给付原告12000元。本院认为，本案中，原告与二被告签订的《人民币借款合同》是各方当事人真实意思表示，原告与被告丁守仲存在民间借贷法律关系，被告李绍泉为被告丁守仲借款向原告提供连带责任保证，合法有效。被告李绍泉于2018年2月9日，再次在上述《人民币借款合同》中向原告作出书面承诺，对被告丁守仲借款自愿承担连带担保责任是其真实意思表示，依法对被告丁守仲未偿还的借款及利息承担连带清偿责任。本案争议的焦点是原告与被告丁守仲约定借期内利息计算标准是否确定问题。原告主张与借款人口头约定月息4分每月16000元利息，原告称除2018年8月24日给付被告借款当日扣除前两个月利息32000元外，另外收到借款人丁守仲支付现金利息两次各16000元来证明存在口头约定利息标准是月息4分的约定，被告李绍泉作为担保人主张，原告与借款人丁守仲存在口头利息约定，但利息标准不是月息4分而是月息一角。根据查明事实，2011年8月22日原告与二被告签订《人民币借款合同》第一条关于借款利率、期限的约定载明为：“甲方（原告）按照约定利率收取利息，利息提前支付。借款期限由2011年8月22日至2011年11月21日。还款日届满归还本金。”即使能够认定原告与借款人被告丁守仲口头约定利息，但原告关于扣除2个月利息32000元的主张也与合同约定内容不符，原告现有证据无法证明利息标准为月息4分，故本案关于借期内借款利息的约定应视为约定不明，原告关于要求被告丁守仲给付自2011年8月24日起至本息付清之日按照年息24%计算的利息的主张依法不予支持。因原、被告对借期内利率约定不明，被告依法应当自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。根据查明案情，原告与被告丁守仲口头约定借款期限延长至2012年1月21日，故被告丁守仲应在2012年1月21日后按年利率6%支付利息。关于被告丁守仲未偿还原告资金数额问题。因双方借期内利息标准无法认定，故被告丁守仲偿还的32000元应视为偿还借款本金在原告主张的368000元本金中扣除，截至2012年1月21日被告丁守仲未偿还借款本金为336000元。被告李绍泉自愿给付原告12000元，原告主张上述款项是其为被告丁守仲偿还的借款利息不违反法律规定，应视为被告李绍泉实际承担连带偿还责任的一部分。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丁守仲自本判决生效之日起十日内给付原告陈美琪借款336000元并给付自2012年1月21日起至全部给付借款之日止按年利率6%计算的利息；二、被告李绍泉在上述第一项判项确定的被告丁守仲的还款数额中扣除12000元的数额内承担连带偿还责任；三、被告李绍泉在实际连带清偿本判决第一项确定的被告丁守仲的还款数额范围内可以对被告丁守仲追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300.00元，由被告丁守仲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  任增军人民陪审员  许朝敬人民陪审员  刘海强二〇一九年十月二十九日书 记 员  宋晓晨附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。