江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10682号原告：江苏苏美达机电有限公司，住所地在南京市长江路198号十七楼。法定代表人：彭原璞，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐莹、周某，该公司员工。被告：苏州同捷汽车科技发展有限公司，住所地在江苏省苏州高新区科灵路78号苏高软件园5号楼101室。法定代表人：柳某。被告：成都同捷汽车有限公司（原名称成都文华同捷汽车有限公司），住所地在四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段2号。法定代表人：雷某。原告江苏苏美达机电有限公司（以下简称苏美达公司）与被告苏州同捷汽车科技发展有限公司（以下简称苏州同捷公司）、成都同捷汽车有限公司（以下简称成都同捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告苏美达公司的委托诉讼代理人唐莹到庭参加诉讼，被告苏州同捷公司、成都同捷公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏美达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州同捷公司支付原告所拖欠货款55120元；2、判令被告苏州同捷公司支付原告逾期违约金（自2018年10月1日起按一年期银行基准利率4.35%上浮50%的标准即6.525%计算至款项实际支付之日止，暂计算到2019年8月30日为3346.82元）；3、判令被告成都同捷公司对被告苏州同捷公司的上述付款义务承担连带责任。事实与理由：原告与被告苏州同捷公司于2018年1月17日签署订单，原告已按约交付货物并开具发票，被告苏州同捷公司亦在成品出库单上签字确认。按照承诺，被告苏州同捷公司需于2018年9月底前付清款项，但未能履约。2019年2月19日，被告成都同捷公司在应收往来对账函盖章确认，确认尚欠货款55120元，该行为系被告成都同捷公司的债务加入，应对被告苏州同捷公司的该笔欠款承担连带清偿责任。现诉至法院，要求判如所请。被告苏州同捷公司及成都同捷公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了产品配套协议、价格协议、订单、出库单、电子邮件、对账单等证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月28日，原告苏美达公司（乙方）与被告成都同捷公司（甲方）签订产品配套协议一份，就乙方向甲方供应YAM32项目轮毂总成达成协议，甲方向乙方提供零部件的技术指标、技术参数以及其他相关要求，由乙方根据甲方要求完成零部件的开发工作；乙方向甲方免费提供10台套开发样件供甲方检验和验收使用；甲方按含税单价向乙方支付相应货款外，无需再向乙方支付任何款项；甲方采购价格可根据乙方配套产品量进行调整；甲方自收到产品后应当及时进行验收并出具验收报告；合同有效期自2017年8月28日至2018年8月27日等内容。该合同附件价格协议约定，对应产品名称为轮毂总成（含护盖及标牌铭板）、型号19*8.5、单车用量4件、磨具及开发费用合计4.5万、模具摊销单价1.5元、分摊后单件含税到岸总价410.5元、摊销件数3万件；若原材料价格变动，需双方协商来确认价格的变动；若三年内采购未达到3万件，需支付未分摊部分的模具费；指定供货地点为四川省成都市金堂县成都阿坝工业集中发展区湖南路西段2号；每批次产品经最终检验合格且发票入账后60天内，甲方以银行承兑形式支付等内容。2018年1月12日，被告苏州同捷公司底盘采购经理陈某通过电子邮件向原告苏美达公司发送YAM32项目的轮毂总成订单，要求订购轮毂总成共计168件，其中8件到货日期为2018年3月15日、40件到货日期为2018年4月18日、120件到货日期为2018年4月28日，均送货至苏州市高新区，并备注为YAM32车型，该订单由被告苏州同捷公司技术人员、商务人员及项目总监签字确认，原告收到该电子订单后于2018年1月17日签字确认。订单签订前后，双方通过电子邮件就所涉轮毂的颜色、形状等进行确认。根据原告提供的产品出货单记载，其通过扬州伟烨轮毂有限公司交付轮毂总成160件/套，并于2018年4月12日签收。2018年4月12日，原告苏美达公司员工周某通过电子邮件询问被告苏州同捷公司陈某“昨天发货160只，贵仓库已签收。我这边安排开票，至此共发货170只，我们收130只的货款。请问发票数量开成160只，总价按照130只（即424*130=55120）可以吗？”被告苏州同捷公司陈某回复“按160只折算每只单价和实际单价相差较大，可能会影响以后批次付款。建议按实际情况开票。32还在试制阶段，这批试制完了会统一安排付款。”2018年4月25日，原告向被告成都同捷公司开具铝轮毂的增值税发票55120元，数量130。2018年5月18日，原告公司周某通过电子邮件询问被告苏州同捷公司陈某“上次开过去的发票收到了吧？”陈某回复“收到了”。2018年6月13日，原告再次催促付款，被告苏州同捷公司陈某回复“合同是检验合格后60天付款，况且这是第一批试装样件，我们至少要装完这批检验一下样件质量，且公司同意要求第一批样件装完安排付款，请理解”。2018年9月8日，原告公司王成与被告苏州同捷公司陈某沟通“感谢同捷…让我们成为32项目的供应商”“根据我们前期的价格协议，结合税率的变化，本次的供货价格为407元/只…到目前为止，我们还未收到贵公司的上批货款，所以发货会延迟…”。陈某于回复“货款应该在9月份会支付的，现在流程走到财务那了，我这边也只能催”。2019年2月19日，原告苏美达公司向被告成都同捷公司发送应收款往来对账函，载明截止2019年2月19日，贵公司欠本单位55120元。被告成都同捷公司在该对账单中加盖财务专用章确认上述信息无误。另查明：根据国家信用信息公示系统记载，被告成都同捷公司的高管人员包括苏某、雷某、柳某等，被告苏州同捷公司的高管人员亦包括柳某等。本院认为，原告苏美达公司与被告成都同捷公司间签订的产品配套协议及其附件是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告根据要求履行发货义务后，被告成都同捷公司亦应履行付款义务，逾期支付的，还应承担逾期付款利息。本案中，案涉协议签订后，由被告成都同捷公司的关联企业苏州同捷公司向原告下达订单，并由原告向成都同捷公司开票、与成都同捷公司对账。故被告成都同捷公司系案涉订单的相对方，苏州同捷公司仅是代为履行下单和收货义务，案涉订单的权利义务应由成都同捷公司承受。对原告要求被告苏州同捷公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。现成都同捷公司已确认欠款55120元，故对原告要求被告成都同捷公司支付货款55120元的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求自2018年10月1日起按照银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，案涉合同约定货物验收合格且发票入账后60天内付款，现案涉货物已交付一年半，被告未提出质量异议，且合同经办人陈某已确认收到2018年4月份的发票，故截止2018年10月1日已超过合同履行的付款期限，对原告的该项诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告成都同捷汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏苏美达机电有限公司货款55120元及逾期利息（自2018年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告江苏苏美达机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费631元，由被告成都同捷公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年十月二十五日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然