云南省姚安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2325民初862号 原告：张清奎，男，1967年3月1日生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人:周勇，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：云南祥东商贸有限公司。公司住所地：云南省姚安县栋川镇梅葛文化园D组团2-1号。统一社会信用代码：915323255971468996X。 法定代表人：田孟芬，公司总经理。 委托诉讼代理人:张春霞，云南三仪律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：聂安辉，男，1971年10月15日生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：王建新，男，1969年1月9日生，住重庆市忠县。 原告张清奎与被告云南祥东商贸有限公司、第三人聂安辉、王建新建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月26日立案受理后，于2018年12月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张清奎及委托诉讼代理人周勇、被告云南祥东商贸有限公司的委托诉讼代理人张春霞到庭参加了诉讼，第三人聂安辉、王建新经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清奎提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠工程款225789.7元。2、判令被告支付原告因迟延支付工程款造成原告停工窝工损失449500元及资金占用损失404358.29元。3、判令被告赔偿原告因其搅拌混凝土不合格导致原告造成的损失1853118.83元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2013年5月13日，被告将姚安县光禄镇农贸市场公租房及商住楼建设项目发包给挂靠重庆市佳信建设集团有限公司的钟吉胜施工，因被告拖延支付工程进度款双方解除合同，导致该项目形成烂尾楼。2014年2月12日，被告法定代表人田孟芬之夫刘申祥经肖忠介绍，专程到重庆江北区和府酒店与聂安辉、王建新谈判该项目施工承包事宜。谈妥后，聂安辉、王建新、张清奎（三人合伙承建该工程）于2014年2月28日从重庆市忠县到云南省姚安县，同时从忠县带了管理人员、后勤服务人员等共8人到姚安进入施工现场。2014年3月1日，原被告双方正式签订《建设工程施工合同》，原告及聂安辉签字后，刘申祥亲自加盖了被告及昆明祥东建筑工程有限公司（现已更名为云南乾晖建设工程有限公司）印章。根据合同约定，被告将姚安县光禄镇农贸市场公租房及商住楼建设项目钟吉胜未做部分（合同第47条约定，公租房1-2层，商住楼第1层由被告自行承建，原告包工，按出勤工日计算价款，2014年7月1日，双方重新约定钟吉胜所做的工程剩下的装修、隔断及粉刷按昆明祥东建筑工程有限公司中标价结算）发包给原告修建，工程结算价款按1350元／平方米结算。合同签订后，原告又组织大量人力进场施工作业。根据被告要求，公租房使用商品混凝土，商住楼使用被告加工的混凝土，原告提供原材料，由被告提供搅拌设施、设备及技术人员（前实际施工人钟吉胜修建商住楼也是使用被告加工的混凝土，钟吉胜提供材料，被告提供设施、设备及技术人员加工，搅拌技术人员是施汝民，由于该工程未完工，该设施、设备仍在工地待用），原告付给被告40元／立方米的混凝土搅拌加工费用。对于公租房部分，原告实际修建3、4、5层的主体及整栋楼装修，并按设计图纸修建完毕，于2016年10月验收合格，公租房除1,2楼装修外实际修建建筑面积1821.6平方米。在施工作业过程中，被告从未按合同约定支付工程进度款，工人停工并向当地劳动部门投诉，原告多次要求被告及刘申祥支付工程进度款无果，施工队无法进入实质施工。从2015年3月至2016年春节近一年时间被告不支付工程款而导致原告施工队处于停停做做的窝工状态，原告不得不向外借款以完成房屋装修，造成原告停工窝工及资金占用损失。对于商住楼主体部分，原告实际完成了中间单元的第二层，两侧独立单元的第三、四两层，建筑面积1435.16平方米。商住楼的修建按被告要求是使用被告加工的混凝土，原告完成以上作业后，由于被告加工搅拌的混凝土标号不合格导致工程质量不合格，商住楼的修建不得不停工，导致后来整改与拆除等工作，给原告造成了巨大损失。综上，由于被告不按合同约定支付工程款造成原告停工窝工及资金占用损失，同时由于被告加工搅拌的混凝土不合格导致原告修建商住楼主体工程质量不合格，给原告也造成损失。原告多次要求被告赔偿无果，为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。 被告云南祥东商贸有限公司辩称，第一，被告与原告并不存在建设工程施工合同关系，被告将工程发包给昆明祥东建筑工程有限公司（现更名为云南乾晖建设工程有限公司），原告在施工过程中也是代表云南乾晖，故原告无权提起诉讼。本案工程的施工合同中承包人栏加盖有昆明祥东建筑工程有限公司的公章，原告及第三人聂安辉只是以经办人的名义签字，在实际施工过程中，也是云南乾晖组织人力、物力进行施工，原告在施工过程中也是代表云南乾晖。第二，针对保障性住房部分，被告己经与昆明祥东建筑工程有限公司进行过工程款结算，被告己经全部支付工程款，且超额支付，超额支付部分将在未付乾晖公司的工程款中进行折抵或者以不当得利另案起诉。2017年2月26日被告与乾晖公司进行结算，原告代表乾晖公司与被告的负责人刘申祥签订《2017年2月26日刘申祥、张清奎姚安县光禄镇保障性住房工程项目结算明细》，双方明确被告己经支付3304000元，应付工程款为3088160元，多付221840元。第三，针对商住楼部分，因为乾晖公司原因导致工程质量出现问题，已经完成的工程进行全部拆除，我公司无需支付该部分工程款，且拆除、重建导致工期延误，被告将依法追究相应的法律责任。《建筑法》第三条明确规定：“建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准”。且根据《合同法》第二百八十一条的规定“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。因此，工程质量是建设工程的生命线，已完工工程质量与支付工程价款直接挂钩。本案起诉的商住楼部分，因出现质量问题己经拆除，无论是谁均无权对此主张工程款。第四，被告在施工过程中作为工程发包方并未提供任何材料，所有建筑材料均由施工方自己承担。本案工程出现质量问题，也是施工方自己过错所致。根据《建设工程质量管理条例》第二十九的规定，无论混凝土是哪方提供，施工方必须进行检验，未经检验，不得使用，检验是施工方的法定义务。《建设工程质量管理条例》第二十九条：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用”。综上所述，原告的起诉无任何事实依据及法律依据，且原被告双方并不存在建设工程施工合同关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院结合法庭陈述和对双方提交证据的审查意见，确认如下法律事实：2013年7月19日，云南祥东商贸有限公司中标姚安县光禄镇标准化综合农产品交易市场商住楼建设工程，云南祥东商贸有限公司中标后将涉案工程发包给重庆市佳信建设集团有限公司施工，涉案工程重庆市佳信建设集团有限公司未完工。2014年3月1日，云南祥东商贸有限公司与昆明祥东建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，刘申祥在发包方云南祥东商贸有限公司法定代表人栏签名，张清奎、聂安辉在承包方昆明祥东建筑工程有限公司委托代表人栏签名，《建设工程施工合同》上加盖了云南祥东商贸有限公司和昆明祥东建筑工程有限公司（一）印章，刘申祥既是云南祥东商贸有限公司的股东，又是昆明祥东建筑工程有限公司的法定代表人。合同约定：保障性住房1-2层，商住楼1层由云南祥东商贸有限公司自行承建，昆明祥东建筑工程有限公司包工，按云南祥东商贸有限公司签字认可的出勤登记统计工日，单价按双方协议价计价；保障性住房自3层起，商住楼自2层起按1350元/㎡计价，单项工程以单项工程报价清单计价。合同签订后，涉案工程的施工、工程款拨付等工作由张清奎负责，昆明祥东建筑工程有限公司未参加涉案工程的施工及管理。在施工过程中，商住楼因水泥标号不足出现工程质量问题。2017年3月5日，云南乾晖建设工程有限公司与云南祥东商贸有限公司签订了《姚安县光禄镇商住楼项目后续施工协议》，后续施工协议签订后，云南乾晖建设工程有限公司拆除张清奎已经完成的工程后另行施工，2017年10月，云南乾晖建设工程有限公司完成了涉案工程。姚安县光禄镇保障性住房已经竣工交付业主使用，2017年2月26日，刘申祥、张清奎对姚安县光禄镇保障性住房工程项目进行了结算。姚安县光禄镇商住楼现在还未验收。原告张清奎为此提起本案诉讼。 另查明，2013年7月21日，刘申祥与谭华林签订《公司转让合同》将昆明祥东建筑工程有限公司的股权及公司房建三级、市政三级、装饰装修三级资质转让给谭华林。双方对转让公司时的债权债务作了如下约定：甲方转让公司遗留的一切债权、债务由甲方自行承担，与乙方无关。公司转让后，所发生的债权、债务概由乙方自行负责。2014年8月12日，昆明祥东建筑工程有限公司的法定代表人经工商部门核准变更为谭华林。2015年5月13日，谭华林将昆明祥东建筑工程有限公司更名为云南乾晖建设工程有限公司。 在审理过程中，本院于2019年9月11日再次向原告释明，要求原告于2019年9月26日前提交其经济损失的证据或对其经济损失申请鉴定，但原告至今仍未提交证据，也未到姚安县人民法院办理有关鉴定事宜。 上述事实的认定，有《建设工程施工合同》、补充协议、中标通知书、施工及规划许可、项目资金拨付申请表、施工记录、竣工报告、《公司转让合同》、工商登记信息等证据予以证明。 本院认为，云南祥东商贸有限公司中标姚安县光禄镇标准化综合农产品交易市场商住楼建设工程后，云南祥东商贸有限公司与昆明祥东建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》将案涉工程交由张清奎负责施工，昆明祥东建筑工程有限公司未参加涉案工程的施工及管理。云南祥东商贸有限公司与张清奎之间存在违法转包的建设工程施工合同关系。因张清奎系自然人，无相应的建筑资质，该合同为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题和解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告要求被告支付尚欠工程款225789.7元的请求。在诉讼过程中，原告明确尚欠工程款是姚安县光禄镇保障性住房工程项目的工程款，姚安县光禄镇保障性住房工程项目刘申祥与张清奎双方虽已结算，但原告称双方结算明细上的已付款总额3304000元被告并未完全支付，实际只支付了2856378.3元，对此原告仅仅提供了结算明细予以证实，对被告已付款的数额未提交证据予以证明，而被告为此提出异议，认为已多付了工程款221840元，故被告是否差欠原告的工程款本院无法确认，原告的此诉请本院不予支持。 对原告要求被告支付因迟延支付工程款造成停工损失及资金占用损失的请求。原告应当就对方的过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，而原告对自己的主张仅提交了被告未按约定支付工程款的证明，并未提交其他造成经济损失的证据予以证实。故此请求本院不予支持。 对原告要求被告赔偿因其搅拌混凝土不合格导致原告造成的经济损失的请求。原告方仅有的证人虽能证实施工使用的混凝土不合格，但并不能证实混凝土不合格是被告的原因所致，也未提交造成其实际经济损失的证据，故此请求本院不予支持。 对被告辩解张清奎的行为系代表昆明祥东建筑工程有限公司的意见。张清奎虽然在云南祥东商贸有限公司与昆明祥东建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》代表人栏签字，但合同签订后，昆明祥东建筑工程有限公司并未参加涉案工程的施工与管理，张清奎与云南祥东商贸有限公司存在事实上转包关系，故对此辩解意见本院不予采纳。 综上，依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 驳回原告张清奎的诉讼请求。 案件受理费30262元，由原告张清奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 雪 审 判 员 唐 燕 人民陪审员 陈 燕 二〇一九年十月十二日 书 记 员 周晓艳