北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9536号原告：上海品职金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区三门路561号8幢1217室。法定代表人：何旋，教学研究主管。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。原告上海品职金融信息服务有限公司（以下简称品职公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年4月9日作出的商评字[2018]第58937号《关于第22307740号“品职教育及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告品职公司的委托诉讼代理人刘占林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对品职公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22307740号“品职教育及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理之时，第20976727号“品职”商标（以下简称引证商标）仍为有效的在先申请注册商标。诉争商标的显著识别文字“品职”与引证商标“品职”的文字组成相同，两商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）等服务与引证商标核定使用的培训、教育信息等服务属于同一种或类似服务，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。品职公司提交的证据材料亦不足以否定混淆误认存在的可能性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告品职公司诉称：一、引证商标注册人谢红樱与原告创始人何旋系合作伙伴，具有特定关系，谢红樱于2016年8月申请注册引证商标系明知下的恶意抢注。被诉决定仅因权利法律状态尚未确定的恶意抢注商标损害原告享有的在先权利，程序上存在瑕疵，不符合法律公平正义精神。二、诉争商标是原告独创的字号和核心商标，关系到原告的品牌运营存亡。本案具有中止诉讼情形即“本案需以原告提起的关联引证商标异议行政案件审理结果为依据，且该案即将审结”，故恳请法院依法酌情中止或延期审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22307740号“品职教育及图”商标（商标图样附后），由品职公司于2016年12月19日申请注册，指定使用在第41类的学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、职业再培训、安排和组织现场教育论坛、教育信息、安排和组织培训班等服务上。引证商标为第20976727号“品职”商标（商标图样附后），于2016年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的函授课程、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）、电子书籍和杂志的在线出版等服务上。商标申请人为谢红樱。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22307740BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。品职公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标由品职公司独创设计而成，品职公司已经对引证商标提起商标异议申请，品职公司恳请中止审理本案。2018年4月9日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，品职公司对商标评审委员会的评审无异议，认可诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标，但认为引证商标存在恶意抢注，该商标正处于异议程序，请求中止本案的审理。另查1，在本案被诉决定作出之后，经商标异议程序后，国家知识产权局于2019年6月27日刊发第1653期《商标注册公告（二）》，其中记载引证商标在第41类“安排和组织专家讨论会、电子书籍和杂志的在线出版、书籍出版、摄影、录像带剪辑、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上准予注册。双方认可上述事实，且被告认可引证商标在指定使用的“函授课程、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）”服务上均未予核准注册，该商标的专用期限自2017年10月7日至2027年10月6日。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含中文汉字“品职”，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院经审理对此予以确认。本案中，首先，诉争商标指定使用的“安排和组织现场教育论坛、安排和组织培训班、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版、提供在线电子出版物（非下载）”服务与引证商标核定使用的“安排和组织专家讨论会、电子书籍和杂志的在线出版、书籍出版”服务构成同一种或类似服务，而诉争商标与引证商标构成近似商标，双方当事人对此均认可，本院对此予以确认。其次，诉争商标指定使用的“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、职业再培训、教育信息”服务与引证商标指定使用的“函授课程、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）”服务构成同一种或类似服务。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，经商标异议程序引证商标在指定使用的“函授课程、培训、教育信息、就业指导（教育或培训顾问）”服务上均未予核准注册。因此，尽管诉争商标与引证商标构成近似商标，但在上述情况下，诉争商标在“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、职业再培训、教育信息”服务上，与引证商标不构成同一种或类似服务上的近似商标，可予以初步审定。综上所述，诉争商标指定使用在“安排和组织现场教育论坛、安排和组织培训班、书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版、提供在线电子出版物（非下载）”服务上，与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十一条的规定；诉争商标指定使用在“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、职业再培训、教育信息”服务上，与引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十一条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第58937号关于第22307740号“品职教育及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海品职金融信息服务有限公司就第22307740号“品职教育及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海品职金融信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十月九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标