广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13583号原告：叶雪良，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。被告：魏松青，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省营山县。被告：深圳市鹏辉达建筑劳务工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路明月花都商务大厦F栋2202，统一社会信用代码91440300078019529H。法定代表人：谢新朋。委托诉讼代理人：李道生，男，1984年7月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。系公司员工。委托诉讼代理人：陈国友，男，1976年10月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。系公司员工。原告叶雪良诉被告魏松青、深圳市鹏辉达建筑工程有限公司（下简称“鹏辉达建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告魏松青到庭参加诉讼，鹏辉达建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依原告申请，本院通知鹏辉达建筑公司退出本案诉讼，并追加深圳市鹏辉达建筑劳务工程有限公司（下简称“鹏辉达劳务公司”）作为被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与审判员罗婉文、杜杰组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告魏松青、被告鹏辉达劳务公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告魏松青向原告支付工程款39118元；二、被告魏松青向原告支付误工损失27000元（150元/天×30天×6人）；三、被告魏松青向原告支付交通费2485元（355元/车次×7车次）；四、被告鹏辉达劳务公司在欠付工程款范围内承担责任；五、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：鹏辉达劳务公司承包中国建筑第三工程局位于禅××路××、××以北地块项目工程，并将其发包给魏松青。2018年9月，魏松青将该工地第7层的木工项目分包给了原告。原告与魏松青未签订相应的书面协议，仅口头约定原告负责该工地的木工项目，计算方式为“20元/平方，扣除2%的爆模费，于工序完成后结算工程款”。期间，魏松青交由廖小红作为负责人与原告交接工作、预支生活费并结算工程款。2018年12月12日，原告班组员工回家过春节。后于2019年2月14日、2019年3月4日陆续回到工地等待开工。因魏松青单方原因导致工程停工，原告班组未能继续施工。在两被告协商的一个月中，原告班组共6人在工地等待复工和结算工程款，但两被告一直拒绝结清。至起诉之日魏松青仍拖欠工程款39118元，又因其单方停工，造成原告班组误工损失、原告为追讨工程款往返老家与工地间的交通费损失，上述损失应由魏松青承担。鹏辉达劳务公司违法分包给魏松青，其应在未付工程款范围内承担责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告魏松青第一次庭审时答辩称：一、原告于2018年11月2日至2019年1月2日期间从魏松青处支取生活费合计43500元，有原告的签字确认，并非原告提供的结算单上注明的“生活费30000元”。故，魏松青确认尚有24962元工程款未支付给原告。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，魏松青与原告的建设工程合同属无效合同，魏松青仅需对原告实际完工的工程量支付工程款。退一步讲，原告主张的误工损失及交通费没有事实依据。涉案工程应于2019年2月20日复工，但直至2019年2月26日仍无一人进场复工。原告提交的火车票信息显示乘车时间为3月4日、3月25日、3月30日，原告迟迟未带领班组进场施工，导致逾期开工，造成魏松青向鹏辉达公司承担了近三十多万元的经济损失，魏松青保留向原告追偿的权利。原告诉称2月14日、3月4日陆续回到工地等待开工与事实不符，其班组未按时进场的原因在于原告个人，应由其自身承担责任。其上述3月在广州与长沙间往返的车票与工程没有任何关系，是原告的个人行为，且仅为飞猪软件上的订票信息截图，未有证据证明乘车事实实际发生。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏松青第二次庭审时答辩称：原告与鹏辉达劳务公司有合同,魏松青只负责审核工人工资表,当时不清楚鹏辉达劳务公司有无拖欠原告款项，且原告的工人在还没放假的时候就回家了,已违反劳务合同的约定,因此这笔款项还未支付。被告鹏辉达劳务公司答辩称：原告个人曾与鹏辉达劳务公司有劳务合同关系，但现在已经解除了。因原告签订劳务合同后无故离场，违反了劳务合同中无故旷工一个礼拜的条款，因此鹏辉达劳务公司有权自动解除合同。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件，被告魏松青身份证复印件，鹏辉达劳务公司的工商信息打印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。微信截图2张（原告与被告廖小红的聊天记录，廖小红的微信名称为一往情深）及佛山绿岛湖工人工资结算单。拟证明廖小红为魏松青指定的工地管理人，对原告的工人进行工作安排、工程款结算，双方结算确认魏松青尚欠原告工程款39118元。购票截图3页。拟证明原告及其他工作人员为追讨工程款多次往返家乡与工地之间，支出必要的车费共计2485元。4、光盘1张及文字录音内容3份。拟证明魏松青在劳动监察部门调解过程中承认是鹏辉达劳务公司的原因导致停工，且魏松青在鹏辉达劳务公司的指示下组织原告班组开会，承诺按150元/天支付误工损失，达成协议后，原告班组开始复工抢修工程，被告应该赔偿原告损失。诉讼中，被告魏松青提交以下证据：1、生活费签收单。拟证明原告从魏松青处支出的生活费为43500元。2、联系函。拟证明原告的工人在年前提前回老家，全部拒绝施工造成魏松青巨额损失，年后魏松青通知原告正月十六复工，但原告的车票是3月4日，导致工程停工。诉讼中，被告鹏辉达劳务公司提交劳务合同6份。拟证明原告与鹏辉达劳务公司有劳务合同关系，但在其自动离场7天后劳务关系解除。经质证，本院认证：原告的证据1，两被告无异议，本院予以采信。原告的证据2，原告已当庭提供手机予以核对，两被告均确认廖小红系魏松青派驻工地的管理人，亦未举证对该组聊天记录予以反驳，本院对真实性予以确认。原告的证据3，原告已当庭提供手机予以核对，本院对票务信息的真实性予以确认，至于原告的证明内容能否成立，本院待后予以认定。原告的证据4，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告魏松青的证据1，经当庭核对原件，12月10日摘要处确由“工人补助”改为“工人生活费”，除此之外，摘要为“生活费”的签收金额合计30000元，结合原告当庭提交的改动前拍照截图以及结算单中“生活费30000元”的内容，本院确认原告签收的生活费合计30000元；被告魏松青的证据2，被告鹏辉达劳务公司确认系其发出，本院对真实性予以确认。被告鹏辉达劳务公司提交的证据，本院综合全案证据及各方陈述待后予以论述。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：据被告魏松青制作的叶雪良7号楼包工6人签收单显示：2018年11月2日，叶雪良签收生活费6000元；2018年11月17日，叶雪良签收生活费6000元；2018年12月4日，叶雪良签收生活费6000元；2018年12月10日，叶雪良签收工人补助13500元；2018年12月20日，叶雪良签收生活费6000元；2019年1月2日，叶雪良签收生活费6000元。2019年1月20日，廖小红作为经手人向原告出具《佛山绿岛湖工人工资结算单》，内容为“叶雪良7号楼总平方522.8㎡×20=10456×98%=10247元，点工45天×350元=15750元，6号楼26层-28层1759.28㎡×24=42216×98%=41371元，点工拆墙柱5天×350元=1750元，合计69118元。减去铁钉4件×124=496元、铁丝1件×160=160元、生活费30000元，应付39118元”。2019年2月26日，被告鹏辉达劳务公司以佛山·绿岛湖项目部的名义向被告魏松青发出联系函，内容为“致魏松青木工分包班组（合同编号：2018-LDH-MB-WSQ）：你班组年前未能履行合同发放农民工工资，见催促函，由我司代为发放，且年前通知你班组在绿岛湖项目在农历正月十六复工，年后至今正月二十二仍无一人进场复工，限你班组在农历正月二十二17点前安排工人进场并且满足现场施工要求及合同条约，若工人未进场不能满足施工要求，我司认为你班组无法履行合同，视你班组自行解除合同退场，同时我司将按合同进行退场处理”。2019年4月18日，原告、魏松青及鹏辉达劳务公司项目经理陈国友在劳动监察部门主持下进行协商，魏松青陈述“补偿呢，是公司当时叫我去协商，但是我协调的这个钱呢，现在老板这边是不补……约定就是150元/天……当时是公司叫我们先同工人协调，后面公司再处理，现在公司一分都不给我，7万多块钱全部我出……我现在不敢表态，关键公司那边还没有结账，补偿还没有谈，补不补我也不敢决定……”；鹏辉达劳务公司项目经理陈国友陈述“我作为公司方，今天做一个协调，因为他这个是合作关系……这个补偿是魏松青和叶雪良他们的事……那时就是停了15天左右，而且他的工人我们公司安排在其他项目里做了10天、11天……他们可能是跟带班的廖小红谈的，也说补点钱，具体怎么补我们这边不清楚，但补的前提是要做到春节做完6号楼工地……”。原告向本院提交的车票信息为：3月4日韶山南至长沙南，乘车人文向阳；3月25日广州南至韶山南，乘车人为叶雪良；3月30日韶山南至长沙南，长沙南至广州南，乘车人为叶雪良。第一次庭审中，原告与被告魏松青一致确认双方未签订书面承包合同。原告当庭陈述：原告的木工班组于2018年9月20日左右进场施工，2018年12月12日停工，2019年3月20日左右退场；车票明细包括3月25日广州南-韶山355元、3月30日韶山南-广州南355元、5月24日广州-长沙176元、长沙-龙潭30元，还有5月25日，6月25日的票；被告已按150元/天赔偿了2018年10月14日-2018年11月5日、2018年11月22日-2018年11月29日的误工损失，原告诉请的误工损失为2019年2月14日-2019年3月14日；结算单是年后原告找魏松青谈的时候出具的，手写部分是魏松青的现场代班廖小红写的，落款日期虽是2019年1月20日，但实际是2019年3月，具体日期不清楚，是被告魏松青要求这样写的；结算单中的496元、160元应该扣除。被告魏松青第一次庭审时当庭陈述：原告进场施工的时间不清楚，但于2018年11月20日左右停工，2018年12月12日工人全部走光；廖小红系魏松青指定的工地管理人，但其出示的结算单上没有魏松青的签名，内容也不真实。被告鹏辉达劳务公司委托代理人李道生于第一次庭审时到庭，其与魏松青当庭一致确认魏松青系从鹏辉达劳务公司处承包的涉案工程，并当庭陈述：原告于2018年11月5日停工，2018年12月14日退场；原告车票显示的时间在工地上未见到原告，原告也未到办理入职手续，不能证明原告买车票是为了来工地；工地停工的两个时段分别为2018年10月14日-2018年11月5日、2018年11月22日-2018年11月29日，停工原因为业主原材料供应不上，鹏辉达劳务公司安排原告于2018年11月25日-2018年12月5日在另外的工地施工，2018年12月15日结算完毕合计13650元。另查明，据被告鹏辉达劳务公司提交的劳动合同书显示，李道生系工程部生产经理，陈国友系工程部项目经理，两人工作地点均为佛山市禅城区绿岛湖项目部。被告鹏辉达劳务公司主张与原告、魏松青存在劳务关系，其于诉讼中提交了7份临时劳务合同，其中6份的乙方分别为黄龙山、肖映华、文向阳、喻雪良、叶和良、刘有良，签约时间均为2018年10月23日，计酬方式均为每小时25元；乙方为魏松青的临时劳务合同，甲方处空白，计酬方式空白。被告魏松青第二次庭审时当庭陈述：魏松青是鹏辉达劳务公司的管理人员，双方签有劳动合同，魏松青负责定劳务费的单价、作工资表；原告是魏松青找来做工的，但工资由鹏辉达劳务公司支付，正月开工时原告工人未到场，鹏辉达劳务公司就解雇了魏松青并终止合同，导致魏松青这个项目亏损。被告鹏辉达劳务公司陈述：原告确有从魏松青处支取生活费，因为工人是魏松青找来的；廖小红是魏松青聘请的涉案项目工地全权负责人，只管理魏松青聘请的工人，廖小红与鹏辉达劳务公司应该也有劳务关系，在此项目工地上的所有人员应该都与鹏辉达劳务公司有劳务关系，按照规定必须建立临时劳务关系后才能上班。本院认为，签收单、工资结算单、联系函以及第一次庭审时各方的陈述能够相互印证，证实被告鹏辉达劳务公司向魏松青发包工程，魏松青将工程中的木工部分分包给原告班组施工、向原告支付部分工程款并与原告办理了结算，故本案为建设工程施工合同纠纷。两被告主张双方间为劳动合同关系、原告与鹏辉达劳务公司存在劳务合同关系，既与第一次庭审时的陈述矛盾，亦无有效的证据予以证明，被告鹏辉达劳务公司提交的临时劳务合同实质是以劳务合同之名掩盖违法转包、分包之实，本院对此不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因原告并不具备建筑施工资质，其与魏松青之间就涉案木工工程形成的建筑工程施工合同关系应属无效。关于原告诉请的工程款。被告魏松青确认廖小红系其指定的工地管理人，被告鹏辉达劳务公司确认廖小红是魏松青聘请的涉案项目工地全权负责人，根据廖小红于2019年1月20日出具的结算单，原告完工工程的结算价为69118元，扣减铁钉496元、铁丝160元、生活费30000元后，被告魏松青还应向原告支付工程余款38462元。被告魏松青抗辩已支付的13500元，如前认证所述，该笔款项的性质为工人补助，亦与被告鹏辉达劳务公司当庭陈述的工地停工期间安排原告班组另行施工的结算款金额相符，故该笔款项并非涉案工程的施工款，不应计入已付款金额内，本院对被告魏松青的抗辩不予采纳。关于原告诉请的误工损失、交通费。两被告均确认2019年春节后原告未按时回到工地继续施工，对此，原告并未举证证明其班组至迟已于2019年2月14日回到工地等待开工，加之原、被告于2019年4月18日在劳动部门的协商内容并不能明确指向原告主张的误工期间，原告诉请被告赔偿误工损失，缺乏事实根据，本院不予支持。至于交通费，原告提交的乘车信息并无有效的证据佐证与被告的行为具有因果关系，原告诉请被告赔偿交通费，本院亦不予支持。关于被告鹏辉达劳务公司的责任。被告鹏辉达劳务公司与原告并不存在合同关系，亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告诉请被告鹏辉达劳务公司在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告魏松青于本判决生效之日起十日内，向原告叶雪良支付工程款38462元；二、驳回原告叶雪良的其他诉讼请求。如被告魏松青未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费1516元，由原告叶雪良负担666元，被告魏松青负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 田 媛审判员 罗婉文审判员 杜 杰二〇一九年十月二十八日书记员 陈佳颖