贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2966号 当事人的基本情况及案件审理经过 原告：顾培耀，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：邹海波，系贵州万伦律师事务所律师，执业证号15201201510869685，代理权限为特别授权。 被告：曾明寿，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：曾鑫发，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系被告曾明寿之子，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县宏运环保装饰材料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处茅坡村上街组，统一社会信用代码915227253469856287。 法定代表人：顾东海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾青山，系该公司员工，代理权限为特别授权。 本院于2019年7月9日立案受理原告顾培耀与被告曾明寿及第三人瓮安县宏运环保装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称“宏运环保公司”）股权转让纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员尚月于2019年9月4日公开开庭并与原告顾培耀诉被告李才兴及第三人宏运环保公司案[案号：（2019）黔2725民初2963号]进行了合并审理，各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告顾培耀的诉讼请求：1、依法判决被告支付原告股权转让款100000元以及逾期违约金49000元（截止起诉之日的利息为49000元，实际金额以100000元为基数，按每月2%利率的标准，从2017年6月15日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，原告与被告签订《股份转让协议》，约定将原告持有的第三人的16.5%的股份以10万元的价格转让给被告，被告在《股份转让协议》签订之日起7日内一次性付清转让款，并约定如被告逾期支付股权转让款，须按总价款每天千分之一的标准支付违约金。签订协议后，原告将上述股权变更登记至被告名下。时至今日，被告尚未支付原告股权转让款，经原告多次催收均无果，原告为了维护合法权利，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告曾明寿的答辩意见：被告根本没有受让原告顾培耀的股份，被告在投资入股第三人时，原告已经通过瓮水街道办事处人民调解委员会进行调解，原告已退出第三人，被告与原告签署的《股份转让协议》是第三人便于办理工商变更登记为目的的一个应付协议。理由如下： 1、原告与原股东已达成退股协议，并且原股东已按照约定在履行退股协议，原告根本就无股份转让给被告。原告顾培耀在2017年5月25日已经在人民调解委员会的组织下签订了一份《调解协议书》，约定原告退出股份，由第三人退还其总投资款405949元，抵扣原告已用货款20356元后，还应付385593元，《调解协议书》签字后，2017年5月26日第三方支付了5万元，2019年2月4日支付了5万元，现尚欠285593元未支付。所以原告根本没有股份可以转让给被告。 2、被告入股第三人，是在原告退出第三人后的第14天，由第三人3个股东多次邀请，被告才入股第三人的。2017年6月8日，被告与第三人股东顾东海、顾青山、李才兴签署了一份《股东合作协议》，约定被告出资45万元入股第三人，股份占23.33%，原股东顾东海占23.33%、李才兴占23.33%、顾青山占30%的股份，被告的入股金分别于2019年6月9日、7月8日转账支付20万元和现金支付25万元给第三人，合法持有第三人的23.33%的股权，原告何从有股权16.5%转让给被告。 3、原告因第三人未按约定履行《调解协议书》，原告将第三人原告股东顾东海、顾青山、李才兴3人于2019年3月起诉至人民法院，人民法院于2019年5月30日开庭审理，主审法官认为2017年5月25日签订的《调解协议书》是在原告强烈要求退股的条件下约定的协议，没按公司法规定的程序召开股东会形成的决议，并且未对公司进行清产核资，因此《调解协议书》无效，原告在庭审中，感觉要败诉，就在法庭上就要求撤诉，第三人认为原告都主动撤诉，加上又是自己家的亲侄儿，诉讼费2870元第三人股东协商后都由第三人当场给付给了原告顾培耀。撤诉后当天下午2点原告与第三人及股东五人回到厂里，由原告在厂里电脑拟定了285593元的还款计划，并做成了《欠条》，《欠条》的内容是2019年8月15日前第三人兑现还5万元，2019年12月4日前还67796元，其余167796元于2020年2月1日起每月15日前支付1万元给原告，2021年2月11日全部付清所有欠款，此欠条由第三人的现有股东顾东海、顾青山、李才兴、曾明寿、曾小刚签名捺印并加盖公司印章，交欠条给原告，第三人连复印件都没有留存，因为原告和第三人股东都是自家人，为了诚信由第三人股东顾东海私人5月份先垫付5万元兑现给原告，已把钱拿到厂里叫原告领取，就因为出具收款凭证一事，原告不领5万元，导致5月30日协商的还款欠条又没有履行，通过5月30号的庭审和原告与第三人股东们的协议还款的事实，再次证明原告没有与被告转股的事实。 4、《股份转让协议》是为了便于办理工商变更登记为目的的应付协议，不是真实的股权转让协议。本案的被告与原告及第三人达成各种合意后，为了顺利办理股权登记变更，工商部门要求要有《转让股权协议书》，因经办这系列手续原来一直是原告在办理，原告为了顺利退出，得到退股金，第三人为了便捷工商手续，被告、第三人的股东李才兴分别于与原告签订了《股权转让协议》交给工商部门办理变更手续，该协议答辩方根本没有原件，原告也没有原件，只有工商部门有一份原件。被告对这份《股份转让协议》两年多了，根本没有签署的印象，是原告父亲顾仁本年6月4号上午11点半打电话给被告，他说他在工商部门找出来的，复印给被告，被告才回忆清楚签署协议的经过，若被告真实的转让了原告的股份，在差钱的前提下，起码签订协议时常规道理都应支付一部分股金给原告，然后才是欠条等手续，所以没有《股权转让协议》的过程，原告的多次催要无果都是谎言。 5、原告起诉被告和李才兴的真实目的是：原告父子二人与顾东海、顾青山有一些小矛盾，父子二人疑心重，怕他们两个亲叔叔退了股金不认账，实质上顾青山、顾东海二人没有他们父子二人想象的那种病态心理，主要是厂里这两年开销太大了，原来的债务太多，大量在投入设备，一时退不了他家股金，被告作为原告父子二人的长辈，做了几十遍解释沟通工作，被告入股的钱和去年又找的一个股东的钱，一分没有收到，还债务累累。他父子是想通过两份不真实的《股权转让协议》的起诉，让被告和李才兴付给原告家退股金，原告父子对被告的原话是他宁愿少要点都行，就是要李才兴和被告给原告，李才兴与被告和厂里去内部自行处理。被告与于原告2017年6月8日签署的《股份转让协议》的行为，根据我国《民法总则》及合同法相关规定是无效的，原告依据《股份转让协议》提出被告应支付10万元股权转让款及延迟支付利息4.9万元没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。 第三人宏运环保公司的陈述意见：1、宏运环保公司在2015年6月由顾培耀、顾东海、顾青山三叔侄共同出资设立，因经营不善一直处于亏损状态，未能实现预期收益。在2017年5月中旬，顾培耀提出退股，在协商未成的情况下，顾培耀在工厂正在生产的时候拉闸断电，并开了一辆面包车堵在工厂大门，导致企业停业一个星期，经瓮水办事处人民调解委员调解，原告与宏运公司于2017年5月25日签订了一份《调解协议书》，约定原告退出股份，由宏运公司退还其投资款405949元，抵扣原告货款20356元后，还应支付原告退股款385593元。嗣后，2017年5月26日宏运环保公司支付5万元，2019年2月4日支付5万元，尚有285593元未支付。 2、因宏运环保公司的经营情况尚未好转，无力支付退股款，原告于2019年3月将顾东海、顾青山、李才兴及宏运环保公司诉至瓮安县人民法院。庭审时，主审法官认为《人民调解协议书》是在原告逼迫之下签订的，未按公司法的规定程序处理退股减资，是无效的，原告发现要败诉，遂撤诉并逼迫宏运环保公司签署一份“欠条”，载明宏运公司欠原告285593元，并要求宏运环保公司向其支付案件受理费2870元。 3、第三人认为，原告从宏运环保公司退股，属于减少公司注册资本，应当按照我国《公司法》第187条规定的程序，召开股东会作出决议、编制资产负债表及财产清单并通知债权人，原告违反法律规定，且在原告堵厂一个星期的情况下，被迫签署的《调解协议书》同意原告退股，是无效的。宏运环保公司依据无效的《调解协议书》从第三人处得到10万元现金、冲抵了20356元货款和2870元的诉讼费，没有事实依据，应当退还给第三人。第三人认为，原告因无效的《调解协议书》并实际部分履行，未实际向被告曾明寿转让股份，依法应当驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2015年，原告顾培耀及顾青山、顾东海共同出资成立了瓮安县宏运环保装饰材料有限公司。2017年3月3日，李才兴与前述三名股东签署了一份《股东合作协议》，经各方协议一致，同意李才兴以40万元入股宏运环保公司并享有20%的股权，并明确顾东海占30%、顾青山占30%、顾培耀占20%的股份；签订协议后，李才兴通过转账19万元和现金21万元向第三支付了入股金。 2017年5月25日，第三人宏运环保公司（甲方）与原告顾培耀（乙方）经瓮水街道办事处人民调解委员会组织调解，签订了一份《人民调解协议书》，该协议约定的主要内容为：1、甲方及其全体股东自愿同意乙方退出投资于甲方内的实缴出资人民币405949元及其全部股份；2、乙方投资于甲方内的实缴出资为人民币405949元，扣除乙方在甲方处购买货物的应付货款20356元后，剩余应退出资款为人民币385593元；3、甲方及其全体股东一致认可乙方的最终退股出资款为人民币385593元；4、上述退股出资款甲方于本协议签订之日以现金或转账的方式先期支付乙方人民币5万元，剩余应退出资款人民币335593元甲方自愿分两期向乙方支付，分别于2018年2月16日前10天（即2018年2月6日）支付乙方人民币167796.5元，2019年2月4日前10天（即2019年1月25日）支付乙方人民币167796.5元；5、除不可抗力、自然原因、国家政策外，甲方应按时支付乙方应退出资款；若出现前述原因时，甲乙双方可另行协商解决；若甲方不按本协议约定按时支付乙方应退款项时，甲方自愿按最终剩余应退款项总金额年利率1.2%向乙方支付利息；6、若甲方不按时支付乙方应退出资款时，则甲方全体股东应对乙方的该笔出资款承担连带清偿责任；7、甲乙双方签订本协议后，双方当事人互有义务配合对方到相应职能部门办理股东股权变更撤销、公司章程、公司增资减资等一系列法定手续；8、乙方欠甲方股东顾东海个人债务23943元，甲方给付完乙方应退出资款后，乙方立即偿还顾东海该笔个人债务；9、本协议经甲方全体股东协商一致并认可，视为甲方股东会会议一致决议，同时也视为甲方内部退股协议。该协议由第三人宏运环保公司及原告顾培耀签名盖印，同时宏运环保当时的股东顾东海、顾培耀、顾青山和李才兴也在该协议上签名捺印。该《人民调解协议书》签订后，第三人于2017年5月26日和2019年2月4日分别向原告顾培耀支付了5万元退股金。 在签订《人民调解协议书》确定原告顾培耀退出股份后，于2017年6月8日，顾东海、顾青山、李才兴与本案被告曾明寿经协商一致又签订了一份《股东合作协议》，约定由曾明寿出资45万元入股宏运环保公司，并约定顾青山享有公司30%的股份、顾东海、李才兴、曾明寿各享有23.33%的股份；且被告曾明寿分别于2017年6月9日转账20万元和2017年7月8日支付25万元现金的方式支付了入股金。至此，前述三次股东入股、退股及股权比例变更各方均没有办理工商变更登记手续。在被告曾明寿签订《股东合作协议》当天，原告顾培耀和被告曾明寿、李才兴分别签订了一份《股份转让协议》，约定顾培耀将占有宏运环保公司工商登记的33%的股权分别转让16.5%给曾明寿和李才兴，转让金额为10万元，曾明寿和李才兴应于协议生效起七天内一次性付清给顾培耀，如逾期的，每逾期一天按应支付部分的千分之一计算违约金。嗣后，各方依据2017年6月8日签订的《股份转让协议》于2017年6月15日办理了工商变更登记手续，顾东海占34%股份、顾青山占33%的股份、曾明寿和李才兴分别占16.5%的股份，顾培耀则从持有33%股份的股东退出宏运环保公司。 另查明，原告顾培耀于2019年3月19日以2017年5月25日签订的《人民调解协议书》为据向本院起诉宏运环保公司及顾东海、顾青山、李才兴股权转让纠纷[案号：（2019）黔2725民初1287号]，要求四被告按照约定连带支付原告顾培耀退股出资款285593元及相应利息，本院立案受理后于2019年5月30日开庭进行审理，庭审中，原告顾培耀当庭向本院申请撤诉，本院经审查后予以准许；撤诉后，经各方自行协商，被告宏运环保公司将该案的诉讼费2870元支付给了原告顾培耀。嗣后，由于原告顾培耀认为双方签订的《人民调解协议书》无效，又于2019年7月9日以前述2017年6月8日签订的《股份转让协议》为据分别起诉了曾明寿和李才兴及第三人宏运环保公司，要求判如所请。 上述事实有各方当事人的当庭陈述及原告举证的宏运公司工商变更登记材料（包含2017年6月8日签订的《股份转让协议》、股东会决议、企业信用公示报告、公司章程）与被告曾明寿举证的2017年6月8日签订的《股东合作协议》、收款收据、银行转账凭证、《人民调解协议书》及5万元收据两张、民事裁定书及诉讼费领条、微信转账记录；第三人宏运环保公司举证的《人民调解协议书》、5万元收据两张、民事裁定书及微信转账记录在卷，经双方质证及本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对前述证据的真实性全部予以采信，用作本案的定案依据。对于被告曾明寿提交的《欠条》，因没有签字，且对方不予认可，真伪不明，达不到证明目的，故本院对该证据的证明力不予确认。对于原告顾培耀庭后提交的光盘，因其内容为双方争吵的现场及通话录音，与本案股权转让没有关联性，故本院对其证明力亦不予确认。 判决理由和结果 本院认为，本案双方争议的焦点在于原告顾培耀据以起诉的《股份转让协议》是否为各方真实意思表示的问题。首先，本案原告顾培耀首次向本院主张权利是以各方于2017年5月25日签订的《人民调解协议书》为据，且第三人已经依据该《人民调解协议书》向原告顾培耀支付了退股金10万元并抵扣了20356元的应付货款，各方已经开始履行该协议；其次，被告曾明寿举证的《股东合作协议》、收款收据、银行转账凭证，能够充分证实被告曾明寿享有第三人宏运环保公司的股权，系通过新增股东的方式获得，并不是从原告顾培耀处受让，同时被告曾明寿亦实际向第三人宏运环保公司支付了入股金45万元；再次，在庭审中，原告顾培耀当庭表示各方签订的《人民调解协议书》是其真实意思表示，但由于认为该《人民调解协议书》为无效协议，才以双方签订的《股份转让协议》起诉被告。综合以上几点，可以充分说明原告顾培耀与被告曾明寿于2017年6月8日签订的《股份转让协议》并不是双方的真实意思表示，被告曾明寿亦未实际受让原告顾培耀的股份，虽然各方以该《股份转让协议》的内容进行了工商变更登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，工商变更登记的主要目的在于公示，对宏运环保公司及股东以外的第三人有公示效力，若未经登记，不得对抗第三人，故对于股东内部而言，则应以各方实际的股份协议为准。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”之规定，现原告顾培耀以该《股份转让协议》为据要求被告曾明寿支付股权转让金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 另外，对于各方认为2017年5月25日签订的《人民调解协议》为无效协议的问题。本院认为该《人民调解协议书》约定股东顾培耀退出宏运环保公司的股东资格，并由宏运环保公司退还原告顾培耀的全部投资款405949元，该协议实际系退股协议，有宏运环保公司的全体股东签名捺印，并且双方在该协议中明确注明了该协议为内部退股协议和股东会会议决议；同时在约定原告顾培耀退股后，该公司并未减少注册资本，亦未解散，而是由宏运公司将股份回购后由其余股东继续经营，故并不需要按照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定编制资产负债表及财产清单等进行清产核资，因此各方2017年5月25日签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告顾培耀可以依据该《人民调解协议书》向本院另行主张权利。最后，希望各方当事人在经营管理公司过程中，严格按照公司法等法律规定进行各种活动，尽量减少工商登记与实际出资比例不符等情况，避免各类纠纷发生。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第一百七十七条之规定，判决如下： 驳回顾培耀的诉讼请求。 案件受理费减半收取1640元，由原告顾培耀负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费3280元（或按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  尚月 二〇一九年十月六日 书记员  雷睿