山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6301号原告：张燕微，男，1976年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东文康（济宁）律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市红星中路36号，统一社会信用代码913708008659438842。负责人：郭玉华，行长。委托诉讼代理人：汪孟雷，山东康桥（济宁）律师事务所律师。原告张燕微与被告交通银行股份有限公司济宁分行（以下简称：交通银行）信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕微及其委托诉讼代理人白玉斌、被告交通银行的委托诉讼代理人汪孟雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕微向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告之间金融服务合同无效，双方不存在金融服务关系；2、判令被告立即停止侵权，消除原告在中国人民银行的不良征信记录；3、判令被告赔偿原告精神抚慰金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月被告在原告不知情的情况下，被他人冒名办理了信用卡并刷卡消费，期间，因逾期被告曾向济宁市公安局南辛庄派出所报案，原告也到派出所做了询问笔录，澄清该信用卡不是原告办理，要求被告不要再找原告，并要求给原告消除影响。几年过去了，被告仍未消除原告的不良征信记录，造成原告无法正常办理贷款，造成原告的损失，同时给原告造成极大的精神压力。为此，特诉至贵院，请求依法判令被告消除原告的不良征信记录，并赔偿原告精神抚慰金。被告交通银行辩称，一、本案双方的信用卡服务合同有效，信用卡服务关系存在。2009年2月5日，原告向被告申请办理信用卡，被告处工作人员马申科接待其办理，原告向被告提交个人身份证并留存身份证复印件，在申请表中的“主卡申请人签名”处，该签名处特别注明“此栏位置需要申请人本人亲笔签名”，由原告本人亲笔签署“张燕微，日期09.2.5”字样。该申请表中原告的身份信息与身份证中的信息一致。据此，原告在被告处申请办理了信用卡。后经审核，交通银行信用卡中心于2009年2月16日为原告制作了信用卡，卡号为：52×××34，信用卡类型为交通银行万事达个人金卡，额度为3万元.该卡于2009年3月6日由原告激活并多次使用。由上述事实可知，原告在被告处确实领用了信用卡，且进行了实际使用消费。据此，双方的信用卡服务合同关系合法有效。二、原告诉请停止侵权、消除不良征信并赔偿精神抚慰金没有事实根据。原告申领本案信用卡后进行了消费使用，至2019年6月22日，原告信用卡欠款本息为70908.23元，被告方信用卡中心也不间断地向原告发送账单催缴欠款，并通过电话联系原告，原告有时称不知道办卡的事情，有时称自己办了卡并及时偿还，有时称他人用卡并督促他人及时偿还，其答复支吾，相互不一。被告依据信用卡的管理规定，根据原告欠款事实，由相关部门将原告列入不良征信，具有事实根据和相关依据。据此，原被告双方信用卡服务关系合法有效，被告行为并未侵犯原告的权利，原告负有信用卡还款的义务并承担相关法律责任。综上所述，请求贵院查明事实，依法裁判。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了从中国人民银行调取的个人信用报告一份，证明由于被告提供信息称原告在被告处有欠账，造成原告信誉不良。被告对该证据真实性、合法性均无异议，对关联性和证明观点有异议。首先，该信用报告系由原告在被告处产生逾期信用卡欠款形成的，具有事实根据。同时在该报告职业信息栏中显示原告职业为《大众日报》济宁分社员工，该信息内容与原告在被告处申领信用卡时提供的信息一致。同时相关住址及其他身份信息也一致。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、《交通银行太平洋双币信用卡申请表》（附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约）1页。证明原告向被告申请办理信用卡，信用卡类型为万事达卡金卡，原告的个人资料为身份证号码，住址为山东省济宁市任城区喻屯镇后周村改革胡同08号，电话为272×××4，移动电话为131××××3320，职业及单位为《大众日报》济宁分社记者部，协助联系人为王媛媛，邮寄地址为单位地址济宁市高新区洸河路东首；并约定自动转账还款授权声明；声明及签署部分中“主卡申请人签名”处由原告本人亲笔签名，签名日期为2009年2月5日；被告营销员签名为“马申科”。该申请表证明原告向被告申请办理信用卡的事实。证据二、身份证复印件1页，由原告在申请办理信用卡时向被告提供证明，身份信息与申请表中的原告个人信息一致。证据三、信用卡调查录音2份：（1）交通银行信用卡中心工作人员于2009年5月11日17：20向原告电话调查录制，系向原告136××××5805手机联系通话，时长58秒；（2）交通银行信用卡中心工作人员于2009年5月14日16：26向原告电话调查录制，系向原告136××××5805手机联系通话，时长1分48秒。证明原告认可个人在交通银行申请办理了信用卡，并承诺及时还款。证据四、信用卡交易及欠款明细，原件6页，证明2009年3月6日至2019年6月22日，原告使用信用卡及欠付款项的明细，证明原告确实使用了信用卡及欠款的事实。原告对以上证据发表发如下质证意见：对证据一需要庭后核对原件，如果与原件一致发表以下质证意见：1、申请人留的联系方式131××××3320不是原告申办的手机卡，该手机号原告从未使用过，固定电话272×××4也不是原告申办的座机。原告也从未使用过该电话，原告没有留下过被告向其回访的为136××××5805，但该电话确实是原告曾经使用的手机号码，在申请表上没有记载该电话，从2018年底销号。2、申请表记载的申请人的工作单位是《大众日报》济宁分社记者部，原告从未在该单位工作过。同样记载的联系人王媛媛原告也从不认识，在申请人签名处申请人并非本人书写，本人从未申请过办理信用卡；对证据二该身份证复印件确实是原告的，但不知道被告是从何而来；对证据三内容属实，但是当时认为只是诈骗电话，所以随意回答。当被告第二次打电话的时候，原告才知道了事情的严重性，隔了大概2天，原告去东邵派出所报案，当时有一个值班的人，原告说了这个情况，然后做了一个记录，并让原告签字说等通知；被告获得回访电话的渠道无法证实双方之间是否存在金融服务合同，应以实际是否办理为准；对证据四真实性有异议，并且原告从未办理信用卡，也没有使用过。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证、质证意见及当庭陈述，本院确认以下事实：原告张燕微通过中国人民银行征信系统查询得知，其个人信息被他人冒用，征信系统显示其名下申领了交通银行信用卡一张并刷卡消费。截至2011年8月22日，因有欠款未清偿，该账户被认定为“呆账”状态。据交通银行信用卡中心系统显示，2009年2月16日，张燕微申办了交通银行信用卡一张，卡号为：52×××34，信用卡类型为交通银行万事达个人金卡，额度为3万元。该卡于2009年3月6日被激活并多次使用。截止至2019年6月22日，该信用卡欠款本息为70908.23元。被告交通银行称，涉案信用卡由原告本人申办并由本人在《交通银行太平洋双币信用卡申请表》上签字确认。该申请表显示：2009年2月5日，张燕微向交通银行申请办理信用卡一张，信用卡类型为万事达卡金卡，原告的个人资料为其身份证，号码为。住址为山东省济宁市任城区喻屯镇后周村改革胡同08号，电话272×××4，移动电话131××××3320，职业及单位为《大众日报》济宁分社记者部，协助联系人为王媛媛，邮寄地址为单位地址济宁市高新区洸河路东首。主卡申请人签名处署名“张燕微”，签名日期为2009年2月5日，被告交通银行营销员签名为“马申科”。原告否认曾办理过涉案信用卡，亦不认可《交通银行太平洋双币信用卡申请表》中的签名系其本人所签。诉讼中，被告交通银行申请对该申请表中“张燕微”的签名进行了鉴定。经本院委托，山东金剑司法鉴定中心于2019年10月12日作出“鲁金司鉴[2019]文鉴字第336号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：“根据现送检材料，委托人提供的《交通银行太平洋双币信用卡申请表》中申请人签名处‘张燕微’的签名笔迹与提供的张燕微签名笔迹样本不是同一人书写。”经质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告认为，该鉴定意见不能最终证明双方不存在信用卡合同关系。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》有关规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。自然人享有名誉权等权利。自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。本案中，被告以原告的身份信息办理了信用卡，但被告不能证明其取得并使用原告的身份信息具有合法的来源和依据，《交通银行太平洋双币信用卡申请表》中的主卡申领人处的签名经司法鉴定非原告张燕微本人书，应当认定申办涉案信用卡非原告本人或授权委托他人所为。虽然在被告提供的两次回访电话录音中，原告的回答含混并未作出否认的意思表示，但原告对此作出了合理解释。退一步讲，即使将该录音认定为原告的“自认”，但鉴定意见亦足以推翻该“自认”。被告提交的两份录音不足以证明其主张，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认为，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十八条规定：“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户。”第四十一条规定：“发卡银行应当认真审查信用卡申请人的资信状况，根据申请人的资信状况确定有效担保及担保方式。”被告在办理涉案信用卡过程中，未尽到严格审查之义务，导致原告张燕微的个人信息被他人冒用、个人信用和社会评价降低，被告的行为构成了对原告名誉权的侵害，应承担相应民事责任。贷记卡领用合约不是原告的真实意思表示，双方贷记卡合同关系依法不成立，原告对涉案信用卡消费产生的债务不负有偿还的义务。原告要求被告消除由此产生的不良征信记录，理由正当，本院予以支持。原告以合同关系主张权利，其主张精神抚慰金缺乏合法依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百七十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十八条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司济宁分行于本判决生效之日起三十日内，消除原告张燕微名下由交通银行股份有限公司签发的卡号为52×××34的信用卡；二、被告交通银行股份有限公司济宁分行于本判决生效之日起三十日内，删除因上述信用卡给原告张燕微造成的在中国人民银行征信中心个人不良征信记录；三、驳回原告张燕微的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇一九年十月十八日书记员  辛忠思