北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初35865号原告：方振岩，男，1979年7月15日出生，汉族，无业，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：李叶芳，山西阳和律师事务所律师。被告：四川省大家环境艺术工程有限公司，住所地成都市金牛区金科中路32号16栋。法定代表人：缪寿明。委托诉讼代理人：宁小玲，女，四川省大家环境艺术工程有限公司北京园林绿化分公司职工。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。被告：四川省大家环境艺术工程有限公司北京园林绿化分公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座605。法定代表人：缪寿明。委托诉讼代理人：宁小玲，女，四川省大家环境艺术工程有限公司北京园林绿化分公司职工。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。被告：北京尤莱特通信技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号信通写字楼五层。法定代表人：唐桂花，经理。委托诉讼代理人：杨书文，男，北京尤莱特通信技术有限公司员工。原告方振岩（下称姓名）与被告四川省大家环境艺术工程有限公司（下称大家环境公司）、四川省大家环境艺术工程有限公司北京园林绿化分公司（下称大家环境北京分公司）、北京尤莱特通信技术有限公司（下称尤莱特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。方振岩、大家环境公司及大家环境北京分公司之委托代理人宁小玲、尤莱特公司之委托代理人杨书文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方振岩向本院提出诉讼请求：1、判令大家环境公司、大家环境北京分公司、尤莱特公司偿还拖欠原告工程款共计152042元，并给付自2016年1月24日至履行完毕的银行同期贷款利息。事实和理由：2015年9月10日，方振岩看到大家环境北京分公司与尤莱特公司签订通信建设工程施工合同后，与大家环境北京分公司口头约定了施工协议，工程内容为东四环东、西辅路新建通信管道工程，承包范围为设计施工图内全部工程量。方振岩带领工人自2015年9月14日开始施工至2015年11月19日铺设完工，工程已验收合格，但对方迟迟不给付工程款。具体分项明细为：一、双方结算后欠款109234元，其中已支付47000元，还拖欠62234元；二、由于现场施工协调没有处理好，导致路政、城管、绿化相关部门要求方振岩停止施工，致使方振岩出现大量误工，对方共拖欠误工费及其他相关费用77400元；三、由于大家环境北京分公司协调不到位，导致方振岩施工工具被强行收走，部分工具丢失，造成损失6324元，该损失由大家环境北京分公司项目经理张XX签字认可过。四、方振岩在双龙路至化工大学南门马路对面完成步道砖等施工作业50.7米，按甲方每平米结算价格120元计算，合计6084元。故方振岩诉至法院，请求法院依法支持方振岩的诉讼请求。大家环境公司、大家环境北京分公司辩称，不同意方振岩的诉讼请求。双方已于2016年1月24日进行了施工结算。工程结算款确为109234元，但由于大家环境公司、大家环境北京分公司内部管理问题，大家环境北京分公司支付了50000元给方振岩，但没有及时告诉案外人顾XX。因此，实际上大家环境公司、大家环境北京分公司已经支付方振岩97000元。双方结算后，大家环境北京分公司于2016年2月8日和2016年5月21日分别又向方振岩支付2000元和11000元，故大家环境公司、大家环境北京分公司并不拖欠方振岩工程款。尤莱特公司辩称，不同意方振岩的全部诉讼请求。首先、尤莱特公司与方振岩不存在合同关系，也不存在雇佣和管理关系，方振岩所称拖欠工程款与尤莱特公司无关。尤莱特公司与大家环境北京分公司签订《通信建设工程施工合同》，合同约定工期为2015年9月10日开工，2015年10月30日竣工。合同中约定不得违法分包、转包。故方振岩要求尤莱特公司偿还工程款没有法律依据。其次，尤莱特公司将工程发包给大家环境北京分公司，大家环境北京分公司并未提交竣工材料及验收文件，也没有全部完工，但尤莱特公司已经支付大家环境北京分公司207.5万元工程款用于支付工人工资费用，尤莱特公司不可能重复支付施工费用，方振岩所要求费用应由大家环境公司、大家环境北京分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，尤莱特公司（发包方、甲方）与大家环境北京分公司（承包方、乙方）签订建设施工合同，工程名称为东四环东、西辅路新建通信管道工程，工程地点为东四环东、西辅路（四惠桥-十八里店桥），承包方式为包工包料，质量等级合格，工程承包造价799万元。2015年9月10日，方振岩与原大家环境北京分公司负责人柳XX口头约定，由方振岩承包尤莱特公司发包给大家环境北京分公司的东四环工程项目，工程地点为东四环内环辅路化工桥北面工地。2016年1月24日，方振岩与大家环境北京分公司对东四环工程进行结算并出具结算单，结算单载明大家环境北京分公司欠方振岩109234元，已支付47000元。结算单落款处分别有顾XX、方振岩的签名。经询，大家环境北京分公司对顾XX代表大家环境北京分公司与方振岩就涉案工程进行结算的行为予以认可。经查，大家环境北京分公司与尤莱特公司签订工程合同时，其未取得通信工程施工承包企业资质。大家环境北京分公司与尤莱特公司订立工程合同后，大家环境北京分公司只承建了东南四环西辅路工程，工程总价388.57万元。尤莱特公司已支付大家环境北京分公司207.5万元工程款。另外，尤莱特公司承认由于工程质量存在问题，其并未付清拖欠大家环境北京分公司的工程款。另查，大家环境北京分公司就建设工程施工合同已起诉尤莱特公司，该案在北京市朝阳区人民法院审理，案号（2017）京0105民初XXX号，尤莱特公司在该案审理过程中对于未完全付清拖欠大家环境北京分公司工程款的事实也予以认可。庭审中，双方对实际支付方振岩的工程款数额、方振岩主张的误工费以及方振岩主张被没收及丢失工具问题存在争议。1、大家环境北京分公司主张曾于2016年1月23日通过中国建设银行股份有限公司向方振岩转账50000元，该笔费用是支付给方振岩的东四环工程费，而结算单未体现该笔费用是由于公司内部管理沟通上不及时导致的。方振岩称该笔费用并非对方支付的东四环工程费，而是用于支付方振岩与大家环境北京分公司其他合作项目的费用。为证明与大家环境北京分公司存在其他合作关系，方振岩提交发票若干，大家环境北京分公司对该份证据真实性、证明目的均不予认可。2、双方对工程结算后是否支付过工程款存在争议。经查，工程结算后，柳XX曾先后向方振岩转账2000元、11000元。大家环境北京分公司主张该笔款项为其原法定代表人代表公司支付方振岩的工程款，柳XX作为工程合同履行过程中的公司负责人，可以代表大家环境北京分公司向方振岩支付工程款。方振岩称两笔款项确已收到，但其中2000元是给方振岩的过年钱，1000元是方振岩母亲去世时对方给付的慰问费，10000元是给方振岩自己的花销。3、方振岩主张因大家环境北京分公司未处理好与相关部门的协调问题，导致了误工损失77400元，并提交证明一张，证明内容为：由于协调及现场安排问题，导致我方施工出现窝工现象，共计窝工553个人工工日，其中：大工161个，小工：372个，未出工以100元/天计算，小计55300元，饭费：553*20元=11060元，住房：40元/天，共3间*10月中27天，小计3240元，管理人员：10月1-10月26日，300元/天，小计7800元，期间干了160米左右，以上费用合计77400元，落款“张XX等老柳当面协商”，落款日期为2016年1月2日。大家环境北京分公司对该证据真实性认可、证明目的不予认可。大家环境北京分公司认为：一、该组证据是为考勤记录，是否全部记录不清楚；二、窝工天数不认可；三、饭费和住房费是没有依据的；四、张XX只是现场技术人员，无权签字，其人身自由受到胁迫下才写了这么一句话“张XX等老柳当面协商”；五、其和方振岩的劳务合同是无效合同，双方应该同等承担责任。4、方振岩主张由于大家环境北京分公司监管不到位，导致其施工工具被城管及绿化队强行收走，部分工具丢失，造成损失6324元。方振岩提交证明一张，证明内容为：城管及绿化队没收工具，丢失部分，绿化队：铁锹：20把*15=300元，镐：18把*18=324元。城管：切割机：3500元，锯片：700元，风镐：1500元，合计6324元，落款“见证人张福旺”，落款日期2016年1月21日。大家环境北京分公司对该证据真实性认可，证明目的不予认可。大家环境北京分公司认为工具扣留时间不属实，因为工具是在2015年被扣留的。另外，张福旺作为见证人只说明了一下情况，并没有确认该责任由见证人所属的单位即大家环境北京分公司承担。另外，施工工具确有被绿化队及城管暂时扣押过的事实，但扣押有关工具，相关部门会出示扣押清单，方振岩提交的证据无法证明工具是否归还及其他事项。经询，张XX是案涉工程中大家环境北京分公司一方的项目经理，双方对此事实均予以认可。庭审中，方振岩还提交证明一张，证明内容为：结算单中“井”扣减部分作废，误工费、材料丢失部分、小材料不计算在结算单内，双龙路未结，落款人顾XX。大家环境北京分公司对该证据真实性、证明目的均不予认可。方振岩主张施工过程中，其还完成了双龙路步道砖施工作业，大家环境工程北京分公司由此还拖欠工程费6084元。大家环境公司、大家环境北京分公司对此事实予以认可，并同意支付该笔费用。证人俞XX出庭作证内容如下：我是大家环境北京分公司员工。当时写窝工费的时候，正好在结算工程款，他们找张XX签字，张XX说要回公司协商再签字，方振岩就把张XX打了一顿，实在没办法张XX就签了字。当时在场的除了我还有顾XX和张XX在北京的一个兄弟。方振岩对证人俞XX的证人证言不予认可，尤莱特公司对俞XX的证人证言不予质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建设工程施工合同应当采用书面形式，承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，大家环境北京分公司与尤莱特公司签订建设施工合同后，将该工程中部分转包、分包至方振岩。首先，方振岩与大家环境北京分公司并未订立书面的建设施工合同。其次，方振岩对其是否具备施工资质并未提交相关证据予以佐证，且大家环境北京分公司亦未取得通信工程施工承包企业资质，故双方口头约定的建设施工合同应属无效。但方振岩确系涉案工程的实际施工人，且工程竣工后，方振岩与大家环境北京分公司于2016年1月24日对工程进行结算，结算单写明至结算单出具时大家环境北京分公司欠付方振岩工程款62234元。大家环境北京分公司主张2016年1月23日已经通过中国建设银行向方振岩支付工程款50000元，但由于内部管理沟通上的问题而没有体现在结算单上，对于该事实大家环境北京分公司并未提交充足证据予以佐证，本院不予采信。双方对工程进行结算后，大家环境北京分公司主张柳XX曾先后向方振岩转账2000元、11000元用于支付工程款。而方振岩主张2000元是给自己的过年钱，1000元是给自己的慰问费，10000元是给自己的花销，就该事实方振岩并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院对于方振岩要求支付工程款的诉讼请求在大家环境北京分公司未支付范围内予以支持，即欠付方振岩的工程款62234元减去支付方振岩的13000元。方振岩要求支付利息的要求并无不当，本院予以支持。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大家环境北京分公司作为大家环境公司的分公司，不能独立对外承担民事责任，故支付工程款的责任应由大家环境公司承担。实际施工人以违法分包人，转包人为被告要求支付工程款的，发包人在其欠付违法发包人或转包人工程款范围内承担连带责任。发包人以其未欠付工程款为由提出抗辩的，应当对此承担举证责任。本案中，尤莱特公司自认并未付清拖欠大家环境北京分公司的工程款，且数额明显超出了大家环境北京分公司欠付方振岩的工程款，故尤莱特公司应与大家环境公司就支付工程款上承担连带责任。关于误工损失，方振岩提交证明一张，该证明落款为“张XX等老柳当面协商”，就落款而言，无法证明方振岩与大家环境北京分公司就损失部分协商一致。另外，方振岩就证明内容即证明中所列损失，也并未提交相应证据予以佐证，故对于方振岩主张的误工损失，本院不予支持。关于工具损失，方振岩提交证明一张，该证明落款为“见证人张XX”。首先，张XX作为见证人并未出庭作证，就工具的种类、数量、状态，及施工工具如何被城管和绿化队扣押的事实，本院无法核实，方振岩也未提交其他证据予以佐证。其次，就该落款而言，亦无法证明大家环境北京分公司应就工具损失承担相应责任。故对于方振岩要求大家环境北京分公司赔偿工具损失的请求，本院不予支持。关于双龙路工程款，大家环境公司同意按照方振岩的要求支付6084元工程款，本院不持异议，但尤莱特公司自认并未付清拖欠大家环境北京分公司的工程款，且数额明显超出了大家环境北京分公司欠付方振岩的工程款，故尤莱特公司应与大家环境公司就支付该笔工程款上承担连带责任。方振岩要求支付利息的要求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第二百七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省大家环境艺术工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告方振岩工程款49234元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月24日起至实际清偿之日止的利息，北京尤莱特通信技术有限公司对该债务承担连带清偿责任；二、被告四川省大家环境艺术工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告方振岩工程款6084元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月24日起至实际清偿之日止的利息，北京尤莱特通信技术有限公司对该债务承担连带清偿责任；三、驳回原告方振岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告方振岩负担2158元（已交纳），被告四川省大家环境艺术工程有限公司、北京尤莱特通信技术有限公司负担1182元（于本判决生效之日起七日内支付原告方振岩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼审 判 员  王 楠审 判 员  吴 玲二〇一九年十月二十九日法官助理  韦冠鹏法官助理  沙京泽