山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1558号上诉人（原审原告）：秦书文，男，1953年11月9日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：韩挺，北京泽需坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潞城市沐阳实业有限公司，住所地长治市潞城区史回乡垂阳村（王曲电厂灰厂管理站北）。法定代表人：焦健，职务经理。被上诉人（原审第三人）：崔天文，男，1962年5月9日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人（特别授权）：申建玲，山西宏基律师事务所律师。上诉人秦书文因与被上诉人潞城市沐阳实业有限公司、崔天文股东资格确认纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2018）晋0481民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦书文及其委托诉讼代理人韩挺、被上诉人崔天文及其委托诉讼代理人申建玲到庭参加诉讼，被上诉人潞城市沐阳实业有限公司（以下简称沐阳公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦书文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人崔天文持有的沐阳公司40%股权为上诉人所有,并判令诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：(一)被上诉人崔天文系沐阳公司的挂名股东，上诉人是沐阳公司40%股权的实际出资股东。首先，2006年11月28日，上诉人与崔天文及秦宏亮签订的“王曲电厂灰场入股分红协议”是上诉人作为实际出资人与崔天文作为名义出资人订立的出资协议。其次，2006年12月30日，沐阳公司向上诉人出具书面收据，收到上诉人实际出资。最后，沐阳公司一审答辩确认上诉人向沐阳公司投资120万元，按协议内定，工商登记120万元占40%股东登记为崔天文。（二）一审判决未认定上诉人为沐阳公司40%股权的实际出资人，违背案件事实。首先，2015年12月1日，沐阳公司时任法人代表焦健及股东赵建斌在“股东资格确认征询意见书”上均签字确认上诉人为该公司40%股权的实际出资人，崔天文为挂名股东。其次，一审判决称焦健出示一份情况说明，声明所有该公司名义出具的材料没有法定代表人签字的，该公司一概对其证明内容不予认可。对此，上诉人认为，焦健这一情况说明仅是出具，向谁出具，在庭审中未予出示，该情况说明不具证明效力，且该情况说明不能否定2006年12月30日沐阳公司向上诉人出具收据。崔天文辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）上诉人秦书文投资入股的公司与沐阳公司无关。根据提供法庭的工商登记资料可以证明沐阳公司登记成立时间为1996年6月17日，期间公司股东多次发生变更，崔天文在2006年10月之前就是沐阳公司股东，最多时曾持有沐阳公司50%股份。2006年11月28日崔天文与秦书文及秦宏亮签订《王曲电厂灰场入股分红协议》时崔天文已经合法持有沐阳公司30%的股份。2006年三方协议约定投资王曲电厂灰场与电建三公司合股成立的公司因各种原因始终没有成立，仅仅是三方当时的一个想法，欲成立的目标公司与1996年登记成立的沐阳公司无关。故上诉人要求持有沐阳公司40%股权没有任何事实和法律依据。（二）上诉人所称其向沐阳公司出资120万元无证据支持，依法不能成立。根据沐阳公司原法定代表人崔启旺的书面证明材料可以证明崔启旺与秦书文互不相识，崔启旺也没有与秦书文商谈过任何投资生意，上诉人称在2006年其与崔启旺、赵建斌一起投资电厂生意根本不是事实。王曲电厂灰场没有与任何一个公民联合投资成立过公司。提供法庭的沐阳公司法定代表人焦健亲笔签名的证明材料明确载明，公司认为沐阳公司股东、出资情况应以工商登记资料为准，对以前加盖有公司公章而没有法定代表人签字的材料，公司不认可其证明效力，足以认定上诉人所称的其向沐阳公司投资入股120万元不能成立。根据工商登记资料显示，2012年1月6日沐阳公司注册资金由50万元增资至300万元，提供法庭的潞城市隆达会计师事务所的验资报告可以证明该公司出资额为货币，即三名股东全部是货币出资，其中崔天文出资120万元，崔天文出资的该120万元与《王曲电厂灰场入股分红协议》中所谈到的秦书文的出资额不是一回事。事实是在2008年左右崔天文已经将上诉人的120万元全部归还。（三）2006年崔天文与秦书文、秦宏亮签订《王曲电厂灰场入股分红协议》因违反法律强制性规定，应为无效协议。根据《公司法》第36条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。2006年三方签订的《王曲电厂灰场入股分红协议》约定公司分红后，先将秦书文代垫股金全额归还其本人，该协议明显违反公司法规定，应为无效协议。（四）沐阳公司营业期限届满，根据公司法规定应依法进行清算。沐阳公司营业期限为1996年6月17日至2015年5月30日。根据《公司法》第180条规定，公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满…目前沐阳公司营业期限届满，公司没有通过修改章程而存续，依法应进行清算，上诉人要求确认其所持有的40%股份没有任何意义。沐阳公司未到庭亦未提交书面答辩状。秦书文向一审法院起诉请求：1.依法确认崔天文持有的沐阳公司40%股权为秦书文所有。2.诉讼费由沐阳公司和崔天文承担。一审法院认定事实：2006年11月28日，秦书文（甲方）、崔天文（乙方）、秦宏亮（丙方）三方签订了《王曲电厂灰场入股分红协议》，协议主要内容为：“1.由秦书文出资120万元以崔天文名义入股王曲电厂灰厂与电建三公司合股成立公司，共同经营管理王曲电厂灰厂；2.崔天文作为甲、乙、丙三方代表参与成立公司，成为公司股东代表；4.王曲电厂灰厂成立公司后以崔天文名义参股，占公司股金的40%，灰厂经营期限暂为一年，崔天文在公司年底分红所分的40%红利中：15%归其本人所有；5%归秦宏亮所有；20%归秦书文所有；5.2006年7月20日已经由秦书文出资购买宜工推土机壹台、装载机壹台，按照成立公司入股比例还需要入股60万元，必须在本年十一月底打入公司指定账户；6.公司分红后，必须先将秦书文所代垫股金全额归还其本人，之后再按所定比例分红”。2006年12月30日，被告沐阳公司向原告秦书文出具收条一支，收条的主要内容为收到秦书文入股现金120万元（其中包括32万元推土机一台、28万元装载机一台）。另查明，被告沐阳公司成立日期为1996年。2006年10月份，当时被告沐阳公司的两名股东为史回乡垂阳村村民委员会和崔天文（出资方式分别为潞城市史回乡垂阳村村民委员会出资25万元，占50%，崔天文出资25万元，占50%)变更为秦宏亮、崔天文、张建斌三人，其中崔天文持股比例为30%。从2007年起崔天文持股比例变更为40%，公司注册资本为50万元。2012年被告沐阳公司注册资本变更为300万元，第三人崔天文出资120万元，占40%。潞城市沐阳实业有限公司及法定代表人焦健出具情况说明，因沐阳公司公章多人保管，声明所有以该公司名义出具的材料没有法定代表人签字的，该公司一概对其证明的内容不予认可。一审法院认为，本案为股东资格确认纠纷。确认股东资格的实质要件是股东向公司出资或者通过受让等形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中原告诉请其股东资格的主要证据为《王曲电厂灰厂入股分红协议》和被告沐阳公司向原告出具的收据。虽然收据载明被告沐阳公司收到秦书文入股现金120万元（包括推土机一台、装载机一台），但综合《王曲电厂灰厂入股分红协议》的内容和被告沐阳公司工商登记信息，《王曲电厂灰厂入股分红协议》约定由第三人崔天文代持股份的目标公司系与电建三公司合股成立的新公司，而不是沐阳公司，理由为被告沐阳公司早在1996年已经成立，《分红协议》签订日期为2006年11月28日，沐阳公司出具收据的时间为2006年12月30日。2006年之前第三人崔天文占股50%，2006年至2011年沐阳工商登记信息显示该公司注册资本为50万元，并股东之间相互间转让，第三人崔天文在被告沐阳公司的持股比例也经过多次变更，2006年工商登记信息显示第三人崔天文占股30%，2007年显示其占股40%，2008年显示其占股40%，2012年显示其占股40%，且全部以货币出资。2012年1月6日《潞城隆达会计师事务所》验资报告显示注册资本变更为300万元，全部以货币出资。故原告以2006年11月28日签订的《王曲电厂灰厂入股分红协议》和同年12月30日出具的收据来证明其入股的是潞城市沐阳实业有限公司为同一公司的意见不能成立。综合本案证据和当事人的陈述，结合《王曲电厂灰厂入股分红协议》协议的内容，本院认为该协议实质系秦书文、崔天文、秦宏亮对经营王曲电厂灰场项目投资和分红达成的合意，且自签订协议后，潞城市沐阳公司历次股东会议无原告参加，也无原告出资信息。综上，该协议内容无第三人崔天文代原告秦书文持被告沐阳公司股份的意思表示，原告秦书文依据《王曲电厂灰厂入股分红协议》的内容请求确认其在被告沐阳公司的股东资格无事实和法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告秦书文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦书文负担。上诉人二审时当庭提供收据原件两支、沐阳公司2007年、2008年、2009年费用支出原件各一份，2010年1-4月费用支出原件一份，2010年6-8月费用支出原件三份，2011年4月20日文件批阅卡原件一份，沐阳公司3月、4月支出明细复印件一份，沐阳公司股权转让协议复印件一份，沐阳公司2006年12月、2007年1月会计报表原件各一份，沐阳公司2006年12月财务分析报告原件一份。经质证，被上诉人崔天文认为，收据是后补的收据，实际是借款，且2008年已经全部还回去了，一共还了150万元，每年秦书文还领有好处费；对股权转让协议认可，其余证据不认可，因没有公司的公章和会计的签字确认，应以公司账目为准。被上诉人崔天文二审时当庭提供2007年记账凭证两份、2008年借款单两份及会计凭证封面一份，经质证，上诉人认为，对2007年1月31日记账凭证认可，恰好印证了沐阳公司收到以崔天文名义的120万出资；对2007年4月30日记账凭证不认可，与本案无关；借款单显示系秦杰的借款，与本案无关；会计凭证封面无法确认真实性。经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合《王曲电厂灰厂入股分红协议》的内容和沐阳公司工商登记信息，《王曲电厂灰厂入股分红协议》约定由崔天文代持股份的目标公司系与电建三公司合股成立的新公司，而不是沐阳公司，因沐阳公司在1996年已经成立，而《分红协议》签订日期为2006年11月28日；2006年之前崔天文占股50%，2006年至2011年沐阳工商登记信息显示该公司注册资本为50万元，并股东之间相互间转让，崔天文在沐阳公司的持股比例也经过多次变更，2006年工商登记信息显示崔天文占股30%，2007年显示其占股40%，2008年显示其占股40%，2012年显示其占股40%，且全部以货币出资。2012年1月6日《潞城隆达会计师事务所》验资报告显示注册资本变更为300万元，全部以货币出资。故秦书文主张其入股的是潞城市沐阳实业有限公司为同一公司的意见不能成立。综合全案证据分析来看，《王曲电厂灰厂入股分红协议》签订前，崔天文已经是沐阳公司的股东。《王曲电厂灰厂入股分红协议》实质系秦书文、崔天文、秦宏亮对经营王曲电厂灰场项目投资和分红达成的合意，且自签订协议后，沐阳公司历次股东会议无秦书文参加，也无秦书文出资信息。综上，该协议内容无崔天文代秦书文持沐阳公司股份的意思表示，秦书文依据《王曲电厂灰厂入股分红协议》的内容请求确认其在沐阳公司的股东资格无事实和法律规定，一审判决驳回秦书文的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，上诉人秦书文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦书文负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年十月二十九日书记员 丁鑫苑