wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2987号原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住所地：镇江市长江路9号西侧2-3楼。负责人：周武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沁芸、陈伟，该公司员工。被告：杜元顺，男，汉族，1972年9月15日生，住淮安市楚州区。被告：庄可娣，女，汉族，1962年6月6日生，住江苏省。被告：庄可梅，女，汉族，1967年3月3日生，住址同上。被告：庄可福，男，汉族，1964年6月5日生，住址同上。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告杜元顺、庄可娣、庄可梅、庄可福追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告杜元顺、庄可娣、庄可梅、庄可福经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告返还原告垫付的抢救费用21887.63元，本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月24日，杜元顺驾驶苏Ｌ×××××小客车沿谷阳路由南向北行驶至路段，与行人庄某发生相撞，导致庄某受伤经医院抢救无效死亡的事故。经公安机关认定，庄某、杜元顺负事故的同等责任，经杜元顺申请，我单位审核同意并垫付抢救费用21887.63元。被告一直未返还垫付款，故诉讼来院，请求法院判如所请。四被告未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日7时25分许，杜元顺驾驶苏Ｌ×××××微型普通客车沿谷阳路由南向北行驶至“秀山美苑”附近路段时，与由西向东横过机动车道的行人庄某发生碰撞，该事故致庄某受伤，车辆受损。庄某经医院抢救无效于2014年7月26日死亡。经公安机关认定，杜元顺、庄某分别承担事故的同等责任。庄某被送至镇江市第一人民医院治疗，发生医疗费34551.63元。经杜元顺、镇江市第一人民医院申请，紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付医疗费21887.63元。苏Ｌ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该公司经公安机关通知垫付了交强险医疗费限额的10000元。庄某生育庄可娣、庄可梅、庄可福三个子女，均委托庄可娣代为处理赔偿事宜，庄可娣与中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司达成赔偿调解协议，该公司一次性赔偿死亡赔偿金110000元。以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、户籍证明、付款凭证、垫付通知书等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：受害人庄某抢救费用已经超过交强险责任限额，根据江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法，救助基金管理人应当垫付抢救费用。救助基金管理人垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故赔偿义务人追偿。经公安机关认定，庄某、杜元顺分别承担事故的同等责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任，减轻机动车百分之三十至百分之四十的赔偿责任，则庄某应当承担40%的赔偿责任，杜元顺承担60%的责任。紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付医疗费用21887.63元，故杜元顺应当返还紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司13132.58元（21887.63×60%），庄某的继承人庄可娣、庄可梅、庄可福应当在继承遗产的范围内返还8755.05元（21887.63×40%）。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜元顺于本判决生效之日起十日内向紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司返还抢救费用13132.58元。二、被告庄可娣、庄可梅、庄可福于本判决生效之日起十日内在继承遗产的范围内向紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司返还抢救费用8755.05元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费348元、公告费600元，合计948元，由被告杜元顺负担568元，由被告庄可娣、庄可梅、庄可福在继承遗产范围内负担380元（该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的部分连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  陈 芸人民陪审员  倪秀芳二〇一九年十月八日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7429号 原告：石家庄熔鑫熠商贸有限公司，统一社会信用代码91130102MA093E413C，住所地石家庄市长安区谈南路63号和力雅园2-1-1701。 法定代表人：张清澎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈孝飞，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。 被告：费林军，男，汉族，1995年1月2日生，住云南省昭通市昭阳区。 被告：费林宝，男，汉族，1988年12月19日生，住云南省昭通市昭阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄丽娜，江苏荣誉祥律师事务所律师。 第三人：中冶东方江苏重工有限公司，统一社会信用代码91321181695537276D，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村。 法定代表人：朱旭东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱江波，系该公司法务。 原告石家庄熔鑫熠商贸有限公司与被告费林军、费林宝、第三人中治东方江苏重工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员孙志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**峰、两被告的委托诉讼代理人黄丽娜、第三人的委托诉讼代理人朱江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、不予支付被告费林军二倍工资66000元，不予支付被告费林宝二倍工资63800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告与原告劳动争议纠纷一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了丹劳人仲案字（2019）第713-2号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实错误，原告与两被告系临时雇佣关系，并不存在劳动关系。被告提供的录音不能证明其收到的款项就是工资，更不能证明实际雇佣关系的期限，即使存在劳动关系，也不能证明原告辞退了二被告。 被告辩称：仲裁委丹劳人仲案字（20190第713-2号裁决书认定事实清楚，裁定正确，请求法院依法驳回原告的请求。 第三人述称，第三人已经将切割系统分包给原告，两被告并非由第三人雇佣，与第三人不存在劳动关系，分包款项也已经支付给原告，所以本案与第三人无关。 原告向本院提供了丹劳人仲案字（2019）第713-2号仲裁裁决书复印件一份，被告及第三人对其真实性没有异议；被告向本院提供了中国农业银行交易明细清单2份、录音资料一份，原告及第三人对中国农业银行交易明细清单的真实性无异议，对录音资料的真实性不予认可；第三人向本院提供了连铸火焰切割委外协助合同复印件1份、分包施工单位工资发放协议复印件一份，原、被告对上述证据的真实性没有异议。 本院经审理认定事实如下：第三人中冶东方江苏重工有限公司将连铸火焰切割系统分包给原告石家庄熔鑫熠商贸有限公司。被告费林军、费林宝于2018年进入原告单位从事火焰切割操作工作，双方未签订劳动合同。 2019年5月22日，两被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称两被告均于2018年4月至原告处工作，未签订劳动合同，费林军月工资6000元、费林宝月工资5800元，2019年4月30日，原告辞退了两被告，要求原告支付费林军未签订劳动合同二倍工资69586元、违法解除劳动合同赔偿金12652元，支付费林宝未签订劳动合同二倍工资66000元、违法解除劳动合同赔偿金12000元。该委于2019年6月27日作出丹劳人仲案字〔2019〕第713-2号仲裁裁决书，裁决原告支付费林宝未签订劳动合同二倍工资63800元，支付费林军未签订劳动合同二倍工资66000元。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为：发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。属于“用人单位掌握管理的”证据，一般是指用人单位制定的规章制度、职工的档案材料、考勤记录、工资发放记录、福利待遇发放记录、劳动安全设施材料等。本案两被告主张工作期间是2018年4月至2019年4月，工资标准分别是6000元、5800元，原告不予认可，但未能提供考勤记录及工资发放记录予以证明，应承担不利后果，结合银行交易明细、录音资料等证据,本院对被告的陈述予以采信。 法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告未与两被告签订书面劳动合同，应当向两被告支付二倍工资，本院支持费林军6000×11=66000元、费林宝5800×11=63800元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、原告石家庄熔鑫熠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告费林宝未签订劳动合同二倍工资63800元； 二、原告石家庄熔鑫熠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告费林军未签订劳动合同二倍工资66000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙志平 二〇一九年十月十七日 书记员  孙 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43410号原告：何建军，男，1982年11月15日出生，住北京市大兴区，户籍地河北省唐山市路北区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：吕德伟（LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER），职务不详。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，住所地北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，职务不详。原告何建军与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建军到庭参加了诉讼，被告欧尚公司、欧尚公司丰台店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。何建军向本院提出诉讼请求，要求判令欧尚公司、欧尚公司丰台店：1、退货并退还购物款10元，并支付赔偿金1000元；3、承担诉讼费用。事实和理由：何建军于2019年4月16日在欧尚公司丰台店购买巧丽思装饰饼干（香醇草莓味）一盒，单价10元，食用前发现为过期食品，与超市交涉未果，故何建军诉至法院。欧尚公司和欧尚公司丰台店未提交答辩意见，亦未提交证据。何建军围绕其诉讼请求向本院提交了购物小票、实物及照片。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年4月16日何建军在欧尚公司丰台店购买巧丽思装饰饼干（香醇草莓味）一盒185g，单价10元。庭审中，何建军提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2018年3月12日，保质期至2019年3月11日。截至何建军购买之日，涉案商品已经超过保质期。本院认为，何建军在欧尚公司丰台店购买商品，欧尚公司丰台店向何建军出具购物小票，何建军与欧尚公司丰台店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。欧尚公司丰台店违反该法定义务，何建军有权要求退货、退款。故对何建军主张的退货、退款诉讼请求，本院予以支持。欧尚公司丰台店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现欧尚公司丰台店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向何建军给付赔偿金。何建军要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定,分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。欧尚公司、欧尚公司丰台店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内退还何建军货款10元；二、何建军于本判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店巧丽思装饰饼干（香醇草莓味）一盒185g，如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店应退还的货款中予以扣除；三、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内赔偿何建军1000元。如果北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十月二十五日书记员  李 延
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢1252号 申请执行人：甘州区甘浚镇人民政府。 统一社会信用代码：116222010139270325。 住所：甘肃省张掖市甘州区甘浚镇甘浚村。 法定代表人：赵晶，男，系该人民政府镇长。 委托代理人：谈琰，男，系该人民政府工作人员。 被执行人：薛荣，男，1966年4月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区，农民。 申请执行人甘州区甘浚镇人民政府与被执行人薛荣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）甘0702民初3661号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告薛荣于2017年5月30日前一次性偿还贷款本金20000元，承担利息9897元，合计29897元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费免交。由于被执行人薛荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘州区甘浚镇人民政府向本院申请执行，本院于2018年8月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2018年8月13日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2018年8月13日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索。 3、2018年8月9日、2018年11月26日、2019年5月30日、2019年7月16日、2019年10月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、证券、人行等财产情况，反馈发现被执行人名下有一辆车，再无其他可供执行的财产。 4、2018年8月10日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人有房产可供执行。 5、2019年9月24日，对被执行人进行了限制高消费令。 6、2019年10月29日，本院依职权冻结被执行人名下开通的所有银行卡、财付通及支付宝。 7、2019年9月20日，本院调查了解到被执行人薛荣外出打工，下落不明，无可供执行的财产。 8、2019年10月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的29897元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信告知笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下有一辆车，再无其他可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  陈 丽 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨 朝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24277号原告:张巍伟，女，1985年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告:匠心工坊生活服务（北京）有限公司大兴第一分公司，住所地，北京市大兴区欣宁街15号院1号楼1层6-01-03-su。法定代表人:刘兴国，总经理。委托诉讼代理人:郑全宝，男，1962年2月8日出生，汉族匠心工坊生活服务（北京）有限公司大兴第一分公司员工。原告张巍伟与被告匠心工坊生活服务（北京）有限公司大兴第一分公司（以下简称:匠心工坊）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巍伟与被告匠心工坊委托诉讼代理人郑全宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张巍伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告的鞋子原价损失的95%，即3923.5元；2、被告赔偿原告因鞋子问题产生的往返路费800元；3、赔偿因鞋子问题产生的误工费4505元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，原告将一双价值4130元，购买不满一个半月的麦昆小白鞋送到匠心工坊擦洗，擦洗费280元。6月14日，原告收到匠心工坊信息，告知鞋子已经清洗好，可以取鞋。6月16日，原告取鞋时发现白色鞋子多处开胶，并且整个鞋面呈霉斑样的发黄。店员表示将鞋子返厂核实情况。6月18日，匠心工坊店员联系说鞋子泛黄，无法处理，需要全部补色。6月22日，原告到店后，发现匠心工坊将鞋子开胶处全部粘贴，鞋前的底部和鞋面粘合处面积过大，鞋面的皮质部分变得发黑发硬，对此，店员无法解释，说解决不了等店经理到店处理。6月28日，双方将鞋子送到鉴定中心去鉴定。7月12日北京市洗染行业协会质检中心出具检测报告显示：鞋子发黄、开胶、发硬是洗涤工艺不当所致。7月25日，被告通知原告鞋子已经洗白了，要求原告去店内取鞋，并告知赔偿只能按照洗鞋费的标准赔偿。原告于7月26日取回鞋子后发现，被告在没有经过原告允许的情况下，私自在鞋子上涂了一遍白漆，白漆在一个星期后会掉色，现在严重影响穿着。故诉至法院。被告匠心工坊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。洗染行业是对物品进行正常的洗护，原告的鞋子自己处理过，本身也有一定的瑕疵，我只是负责修复。对于原告鞋子出现的问题，我们有责任，但是原告要求赔偿数额过高。本院经审理查明，2019年4月12日，原告在北京奥特莱斯店购买ALEXANDERMCQUEEN白色休闲鞋一双，价格为4130元。2019年5月31日，原告将白色休闲鞋送到被告处进行清洗维护。6月16日，原告到被告处取鞋时发现白色鞋子多处开胶，并且整个鞋面呈霉斑样的发黄，为此，双方发生争议。后经北京市洗染行业协会质检中心检测：该鞋经清洗后发黄、开胶、发硬是洗涤工艺不当所致。本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告对给原告进行鞋子洗护的过程中造成鞋子发黄、开胶的情形，应就给原告造成的损害承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任。对于原告要求被告按照白色休闲鞋原价的95%进行赔偿的诉讼请求，原告购买白色休闲鞋的时间不足2个月，根据《北京市洗染行业经营管理规范》第二十六条的规定:“对于非保价服务的衣物，因经营者的责任造成损坏，丢失的，应根据购衣凭证所标注的购物时间、价格实行折价赔偿。年折旧率为20%（不足按一年计），逐年递增，折旧率最高不超过70%。购买时间不超过3个月的赔付额应当为购买价格的95%，购买时间不超过6个月的赔付额应当为购买价格的90%。”故原告要求被告按照白色休闲鞋原价的95%进行赔偿，理由充分，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿交通费、误工费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，本院判决如下:一、被告匠心工坊生活服务（北京）有限公司大兴第一分公司于本判决生效后十日内日支付原告张巍伟赔偿费3923.5元；二、驳回原告张巍伟其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告匠心工坊生活服务（北京）有限公司大兴第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十月二十八日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贵宝，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街五环大道43号。 法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处，住所地：湖北省武汉市东西湖区慈惠墩1号。 法定代表人：熊巧玲，该街道办事处主任。 再审申请人李贵宝因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）、武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处（以下简称慈惠街道办）要求确认协议无效一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1127号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李贵宝向本院申请再审称：再审申请人提交的《三官汉江公路大桥房屋搬迁补偿安置方案》、兴业银行东西湖分行支付证明、慈惠街道办作出的《行政复议答复书》等证据，可以证明再审申请人房屋和附着物系被政府征收。慈惠农场滨江大队实际上是受东西湖区政府、慈惠街道办委托，与再审申请人签订《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》，并非平等主体之间的民事行为。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院或武汉铁路运输中级法院审理本案。 本院经审查认为，案涉《征用土地上青苗费、地面附着物补偿协议书》由再审申请人李贵宝与慈惠农场滨江大队签订，内容主要为慈惠农场滨江大队因建设需要，对租赁该大队土地的租赁户李贵宝关于青苗及地面附着物等进行补偿，属于平等主体之间达成的民事协议。李贵宝诉请确认该协议无效，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定并无不当。 综上，李贵宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李贵宝的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十月三十日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24988号原告：刘某1，男，1953年4月16日出生。原告：刘某2，女，1979年11月23日出生。原告：刘某3，男，1981年5月2日出生。原告:刘某4，女，1988年1月22日出生。原告：张某1，女，1955年3月18日出生。被告：张某2，男，1966年12月23日出生。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、张某1与被告张某2法定继承纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、张某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、张某1撤诉。审判员  陈永富二〇一九年十月二十九日书记员  张 强
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：郑涛，男，1961年2月12日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告郑涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告郑涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金82465元及零售利息8969.81元、分期手续费1021.35元、违约金32237.26元（截至2019年3月15日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××82的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告郑涛未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年6月4日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××82。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、3笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年6月11日使用该卡，并于2017年1月6日出现逾期。截至2019年3月15日，被告共结欠本金82465元及零售利息8969.81元、分期手续费1021.35元、违约金32237.26元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金82465元及零售利息、分期手续费（自2017年1月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2794元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担722元，由被告郑涛承担2072元；公告费750元，由被告郑涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70305号原告：尹利春，男，1969年12月18日出生，汉族，住山东省曹县。被告：海佛兴民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳入元。被告：北京建元影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131909。法定代表人：王来旺。原告尹利春与被告海佛兴民投资管理（北京）有限公司（以下简称海佛兴民北京公司）、被告北京建元影视文化传媒有限公司（北京建元公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告尹利春向本院提出诉讼请求：1、海佛兴民北京公司、北京建元公司返还投资款14万元及收益（自2017年12月25日至实际付清之日止，按年利率15%计算）；2、海佛兴民北京公司、北京建元公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月25日，尹利春与海佛兴民北京公司、北京建元公司签订《基金联合投资协议》，约定尹利春委托海佛兴民北京公司以影视项目基金方式向北京建元公司投资，基金名称为海佛集团《少年盾》影视项目3号投资基金，投资项目为《少年盾》电视剧，投资额为14万元，收益率为15%/年，海佛兴民北京公司作为尹利春的影视项目基金投资的保证人，为尹利春影视项目投资及收益承担连带保证责任，认购费1%/年。尹利春已按照约定履行相应义务，但海佛兴民北京公司、北京建元公司在涉案协议到期后未向尹利春返还投资本金及收益，故尹利春诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈阳海佛兴民投资有限公司成立于2012年，通过P2P开展集资活动，集资款项主要用于小额贷款、大额贷款（车贷）、P2P业务（线上及线下）。2016年海佛兴民北京公司成立，主要开展影视基金项目。集资涉及地区为辽宁省（沈阳、大连、鞍山、盘锦、辽阳）、黑龙江省（七台河、佳木斯、双鸭山、哈尔滨、大庆、鸡西、齐齐哈尔）、吉林省（通化、长春、九台）、北京市、上海市、内蒙古（通辽市）、山东省（济南、烟台、青岛）、广东省（广州市）。沈阳市公安局沈河分局已经于2018年12月29日将沈阳海佛兴民投资有限公司立为非法吸收公众存款案进行侦查，并分别于2019年3月7日、8月7日通过公安部发布协查和云端，已对沈阳海佛兴民投资有限公司的法定代表人柳入元采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，故应当由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告尹利春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十月三十日书记员  青 宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26048号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：中国搜索信息科技股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号1幢一层120房间。法定代表人：周锡生。原告北京小犀快跑科技有限公司与被告中国搜索信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。北京小犀快跑科技有限公司于2019年10月22日向本院提出对中国搜索信息科技股份有限公司的撤诉申请。本院认为，北京小犀快跑科技有限公司申请撤回对中国搜索信息科技股份有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京小犀快跑科技有限公司撤回对中国搜索信息科技股份有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12562号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：丁鹏。原告上海浦东发展银行金山支行与被告丁鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、张继锋到庭参加诉讼，被告丁鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年8月12日的本金81,439.67元，支付利息11,685.04元、逾期还款违约金7,660.05元，并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金81,439.67元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告丁鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年1月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币81,439.67元；二、被告丁鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币81,439.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,835.99元，减半收取计918元，由被告丁鹏负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李启帅二〇一九年十月二十九日书记员  吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21760号原告：郭应周，男，1953年12月4日出生。被告：刘海军，男，1982年8月11日出生。本院在审理原告郭应周诉被告刘海军劳务合同纠纷一案中，原告郭应周在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈增二〇一九年十月二十九日书记员  郑怡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11858号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：吴秋云，女，1987年4月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人：李松强，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行申请执行被执行人吴秋云、李松强金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0606民初7724号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴秋云、李松强应于法律文书发生法律效力之日起十日内连带向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金411142.15元及截止至2019年4月21日的到期利息35692.35元、罚息814.14元、复利2204.13元，并从2019年4月22日起以借款本金411142.15元为基数，按年利率24%计算罚息、复利至实际清偿之日止。案件受理费3936.68元，由被执行人吴秋云、李松强共同负担。因被执行人吴秋云、李松强未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人平安银行股份有限公司佛山分行的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人吴秋云有两辆汽车（车辆牌号分别为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××，两车本案首封，查封期限至2021年8月28日，如需续封，请权利人于查封期限届满前三十日向本院书面提出，逾期，视权利人放弃续封的权利），因两车去向不明，本院暂不能扣押变现处理。除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。另本院委托陆丰市人民法院查明两被执行人在陆丰市范围内无不动产登记。 三、已向两被执行人发出限制消费令。 本院已于2019年10月25日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、两被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供两被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为460496.29元（含执行费6706.84元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示无法向本院提供两被执行人的其他可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序，两被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执11858号一案的本次执行程序。 被执行人吴秋云、李松强负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，两被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 卢 致 慧 执行员 欧阳健生 二〇一九年十月三十日 书记员 吴 颖 茵
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9441号 原告：魏珍学，女，1977年4月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地成都高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 法定代表人：包成。 原告魏珍学与被告四川天地和装饰设计有限公司、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告魏珍学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告魏珍学撤回起诉处理。 审判员  邓双双 二〇一九年十月三十一日 书记员  罗 文
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保893-1号申请人：何元武，男，住江西省上饶市。被申请人：李新，女，住邹城市。申请人何元武与被申请人李新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5635号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封登记在被申请人李新名下坐落于邹城市大胡东街XXXX号房产一处，期限3年，自2019年10月24日至2022年10月24日。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28479号原告：北京鑫荣泉物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区西马场北里甲25号。法定代表人：远泽和，总经理。委托诉讼代理人：司新国，男，该公司职员。被告：郑冰玲，女，1969年1月26日出生，汉族。原告北京鑫荣泉物业管理有限责任公司（以下简称鑫荣泉公司）诉被告郑冰玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫荣泉公司的委托诉讼代理人司新国到庭参加诉讼，被告郑冰玲经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫荣泉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑冰玲向原告支付2017年7月2日至2019年5月1日期间的物业管理费2970．18元。事实及理由：原被告是物业管理单位与业主的关系，被告从2017年7月2日至2019年5月1日，无故拒不缴纳物业管理费2970．18元，收费标准为1．8元/月/平方米，被告房屋建筑面积75．56平方米。原告多次催收无果，故诉至法院。被告郑冰玲未提出答辩意见。经审理查明：2001年8月8日，北京恒鑫房地产开发有限公司与原告鑫荣泉公司签订《物业管理委托合同》，委托原告负责丰台区XXX的物业服务。原告负责小区内的保洁、保安、绿化、化粪池清掏、小区管理、小区内小修、小区公共设备维修、电梯运行、管理等服务，收费标准按照1．8元/平方米/月计算，被告所住房屋的建筑面积为75．56平方米。2007年7月2日，郑冰玲与鑫荣泉公司签订《物业管理公约》对物业管理事项，交费标准及方式等进行了约定。上述事实，有物业管理委托合同、物业管理公约、催缴照片、查询结果及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告鑫荣泉公司与北京恒鑫房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，负责被告所住小区的物业服务。原告向被告提供了物业服务，原被告已经形成物业服务关系，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑冰玲于本判决生效之日起七日内向北京鑫荣泉物业管理有限责任公司支付二○一七年七月二日至二○一九年五月一日期间的物业管理费共计2970．18元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告郑冰玲负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月二十二日书记员  李少航
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保512号申请人:年万友，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：王二乐，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人年万友与被申请人王二乐民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对北京青云祥合建设发展有限公司发放给被申请人王二乐的拆迁补偿款人民币225万元进行保全。申请人年万友已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人年万友的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京青云祥合建设发展有限公司向被申请人王二乐发放的拆迁安置补偿款人民币225万元整。案件申请费5000元由申请人年万友负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人年万友在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十七日书记员  路小娜
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0302刑初159号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人马某甲，男，甘肃省永昌县人，汉族，高中文化，在金个体工商户。因本案于2019年5月10日被金昌市公安局金川分局取保候审，同年8月13日被逮捕。现羁押于金昌市金川区看守所。 指定辩护人贾岚，甘肃镍都律师事务所律师。 金昌市金川区人民检察院以金区检一部刑诉[2019]18号起诉书指控被告人马某甲犯诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员香仲英出庭支持公诉，被告人马某甲及其辩护人贾岚到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月，被告人马某甲在已将其位于本区长春路金沙御园的房屋出售并过户给尚某甲的情况下，隐瞒真相，与被害人黄某甲就上述房屋买卖事宜进行协商后签订了35.6万元的房屋买卖合同，并先后收取黄某甲购房款8.41万元。黄某甲得知实情后，向马某甲索要购房款至今未果。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人的陈述及情况说明、被告人的供述、证人证言、指认笔录、刑事照片、房屋买卖合同及收条、银行交易明细、到案经过、谅解协议书及收条、常住人口基本信息资料、认罪认罚具结书等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人马某甲以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，一房多卖，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；建议对被告人马某甲在三年以下有期徒刑范围内科以刑罚，并处罚金。 被告人马某甲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。其辩护人认为，被告人的行为构成合同诈骗罪，且系初犯，尚有自首、认罪认罚及全部退赔并取得谅解等情节，建议对其减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2018年7月，被告人马某甲在58同城平台发布广告，出售其按揭购买的位于本区长春路金沙御园房产。杨某甲、尚某甲、黄某甲等人得知该信息后，先后联系马某甲，查看、了解了房产现状，并就交易价格进行了初步协商。2018年9月7日，马某甲与杨某甲就上述房产签订了36万元的二手房屋买卖合同，后收取杨某甲购房款19万元；2018年9月10日，马某甲又与尚某甲签订39万元的房屋买卖合同，并于当月19日办理了房产交易手续，26日尚某甲夫妇取得了不动产权证；2018年10月6日，马某甲以暂无住处为由与尚某甲妻王某乙签订了房屋租赁合同，租赁该房屋三个月，租期自2018年10月1日起至2018年12月31日止；当日，马某甲为骗取黄某甲购房款，故意隐瞒房屋已出售并过户给尚某甲之事实，再就上述房产与黄某甲签订35.6万元的房屋买卖合同。合同签订之日至11月28日期间，马某甲先后收取黄某甲购房款8.41万元（含黄某甲为马某甲归还的两笔银行贷款0.41万元）。11月7日，马某甲将房屋钥匙交予黄某甲。期间，黄某甲通过查询得知房屋已过户给尚某甲夫妇后，马某甲以尚某甲系其姐夫等为由继续欺骗黄某甲，直至尚某甲上门收房与黄某甲碰面时，谎言被戳穿。此后，黄某甲多次向马某甲索要购房款无果，遂于2019年4月10日向公安机关报案。 2019年5月7日，被告人马某甲经公安机关电话传唤自动投案，如实供述了其罪行；案件审理期间，马某甲前妻李某乙代其退还了被害人黄某甲全部购房款8.41万元，取得了谅解。 上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人黄某甲的陈述及情况说明、被告人马某甲的供述、证人杨某乙、尚某甲、李某乙的证言、指认笔录、刑事照片、房屋（商品房）买卖合同、不动产登记申请表及产权证、收条及银行交易明细、到案经过、谅解协议书及收条、常住人口基本信息资料、认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人马某甲以非法占有为目的，在其房产已出售并完成过户登记的情况下，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，以签订房屋买卖合同为手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人马某甲的行为构成合同诈骗罪的辩护观点，与查明的事实不符，与法相悖，不予采纳。被告人马某甲经公安机关电话传唤自动投案，如实供述其罪行，属自首，且认罪认罚，现已退赔了被害人全部经济损失并取得了谅解，可以对其减轻处罚。辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月13日起至2020年12月12日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞志斌 人民陪审员  崔雪梅 人民陪审员  王得天 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  吕 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30132号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王李锋，男，1975年12月24日出生，汉族，住所：山西省临汾市尧都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王李锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2017年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月12日尚欠本金余额11335.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11335.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王李锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11335.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告王李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19404号原告：王昊，男，1973年6月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：北京京能电力股份有限公司，住所地北京市石景山区广宁路10号。统一社会信用代码：91110000722601879M。法定代表人：耿养谋，董事长。委托诉讼代理人：王慧萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：北京京能电力股份有限公司石景山热电厂，住所地北京市石景山区广宁路10号。统一社会信用代码：91110107802281756R。负责人：韩志勇，经理。委托诉讼代理人：王慧萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军平，男，1972年5月20日出生，汉族，北京京能电力股份有限公司石景山热电厂职工，住北京市石景山区。第三人：吴春生，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王慧萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告王昊与被告北京京能电力股份有限公司（以下简称京能公司）、北京京能电力股份有限公司石景山热电厂（以下简称京能热电厂）、第三人吴春生侵权责任纷一案。本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。原告王昊向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付一次性伤残补助金差额1737900元；2.判令被告按月支付2017年1月至2036年7月伤残津贴差额5169.86元；3.判令被告支付营养费10000元；4.判令被告支付2018年4月至2036年7月医疗保险差额100814.46元；5.判令被告支付2018年4月至2036年7月养老保险差额89612.35元；6.判令被告支付公积金差额48399元；7.判令被告支付精神抚慰金7万元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月29日因被告员工操作叉车不当受到严重眼部伤害，被告故意在申请工伤认定工作中缺失重要材料，耽搁申请时间，消极消除次重大事故中自身不利影响，损害原告认定合理工伤结果的合法权益，给原告造成终身损害。由于被告没有如实将原告的病历材料提交给劳动能力鉴定委员会，导致鉴定部门在缺乏事实和基础材料的情况下作出了对原告不利的伤残认定结果。事实也证明由于被告提供材料问题，导致原告本应定为三级伤残的情况被误认定为七级伤残。同时由于伤残鉴定期限的延长，导致在计算原告各项理赔金额的工资标准时，原告的具体工资发生了大幅度降低的不利情况，进而再次严重损害了原告的合法权益。本事件中，原告劳动者作为信息不对称的弱势一方，在申请伤残等级方面没有很好的主动权，只能听从单位安排进行相关程序。被告单位一方作为对劳动者的管理者，本应承担应有的责任，也应当提供一套完善的管理流程和档案记载，但是在本事件中，单位在没有为劳动者争取到应有的待遇的情况下，也不能证明自己在劳动关系中应承担的责任，因此应承担给劳动者造成损失的相应补偿责任。经查：2004年1月1日，王昊与京能公司签订了无固定期劳动合同。2015年7月29日，王昊在京能热电厂物资仓库工作时因公受伤，2015年9月24日被认定为工伤。2016年11月30日，王昊经北京市石景山区劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为致残等级标准为七级。王昊不服于2016年12月16日向北京市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，结论为致残等级标准为七级。2018年1月19日，王昊申请复查鉴定，2018年3月30日，经北京市石景山区劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为致残等级标准三级，无生活自理障碍。王昊认为由于京能公司没有如实将王昊的病历材料提交给劳动能力鉴定委员会，导致鉴定部门在缺乏事实和基础材料的情况下作出了对王昊不利的伤残认定结果，要求被告承担自费医疗费、一次性伤残补助金差额、医疗保险差额、养老保险差额及要求被告承担三级伤残赔偿金。王昊于2018年5月22日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京石劳人仲字[2018]第1624号裁决书，驳回王昊的仲裁请求。2018年7月19日，王昊向本院提起诉讼，本院于2019年6月17日作出（2018）京0107民初25368号民事判决书，判决驳回王昊的诉讼请求。王昊述称，其提起本案诉讼未经仲裁前置程序，且本案争议是基于其与被告在劳动关系期间及劳动关系解除产生，第三人吴春生系被告京能公司的员工，其行为系执行被告公司职务的行为，故诉讼请求既是基于工伤认定也是被告侵权问题提出的主张。被告京能公司、京能热电厂及第三人吴春生陈述称：原告系被告公司员工，在劳动关系中受工伤，双方之间系劳动关系，且第三人系被告公司员工，系职务行为，不是本案适格主体，原告直接向法院提起诉讼未经仲裁前置程序。本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，人民法院受理劳动争议案件，以当事人提起仲裁为前置程序。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定，劳动者因工伤、职业病，请求用人单位给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。本案中，原告在劳动关系中因工伤事故遭受人身损害，且本案第三人系执行被告职务行为，如原告对工伤赔偿有异议，属于劳动争议案件，不属于普通的民事侵权赔偿案件，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可向人民法院起诉。鉴于本案中原告有关诉求已经法院生效判决处理，且其他基于劳动关中基于工伤产生的诉求未经仲裁前置程序，直接向人民法院提起普通民事诉讼，显然违背了法定程序，对原告的起诉，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王昊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇一九年十月二十一日法官助理 车玉龙书 记 员 王晓蒙
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5503号 原告：张涵，女，汉族，1987年9月3日出生，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘凯，男，汉族，1988年7月21日出生，住山东省肥城市，夫妻关系，一般授权。 被告：罗德玉，女，汉族，1949年8月10日出生，住成都市成华区。 被告：张党虎，男，汉族，1945年10月12日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：赵枫，四川蜀天律师事务所律师，特别授权。 原告张涵与被告罗德玉、张党虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日受理，依法适用简易程序，于2019年9月2日、10月14日公开开庭进行了审理。原告张涵的委托诉讼代理人刘凯，被告罗德玉、张党虎的共同委托诉讼代理人赵枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德玉、张党虎按每月2400元标准向原告支付自2018年6月13日至实际腾退之日止的房屋使用费，并缴清房屋所有物业费、水费、电费、燃气费等费用；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，原告依法取得位于成都市成华区房屋所有权，不动产权证川（2018）成都市不动产权第××号。自原告取得房屋所有权后，被告罗德玉、张党虎继续居住。原告多次催促被告腾退房屋被拒绝。原告于2018年5月8日起诉被告要求被告腾退房屋。2018年6月13日，成华法院作出判决，判决被告腾退案涉房屋。故请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告罗德玉、张党虎辩称，一、原告的诉讼请求违反了法律规定，因为成华法院已对原告的诉讼请求进行了判决，原告再次诉讼，违反了一事不再审的原则；二、原告的诉讼请求没有法律依据，是不合法的；三、原告关于物业费、水费、电费、燃气费等费用的诉讼请求，原告不是适格的主体，费用应由相关收取人来主张，所以原告的该项诉请也是违法的。综上原告的本次起诉，违法法律的基本规定和原则，请求法院依法驳回。 经审理查明，本院于2018年6月13日作出（2018）川0108民初3794号民事判决，现已发生法律效力。该民事判决查明事实如下：罗德玉于2011年7月18日取得位于成都市成华区房屋的产权。2014年4月28日，案外人邹鹏飞通过存量房买卖的方式取得上述房屋产权。2018年3月20日，张涵通过存量房买卖的方式自邹鹏飞处取得上述房屋产权。该房屋现登记所有权人为张涵，所有方式为单独所有。张涵在该案中提出的诉讼请求为：1.判令被告罗德玉、张党虎立即为原告腾退位于成都市成华区房屋；2.判令二被告按每月2000元的标准向原告支付自2018年3月20日至实际腾退之日止的房屋使用费；3.由二被告承担本案的全部诉讼费用。该案中本院认为，私人对其合法的收入、房屋等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中张涵举示的证据能够证明其通过与案外人的房屋买卖关系依法取得案涉房屋并办理了产权变更登记，故其作为所有权人依法享有对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利。现因罗德玉、张党虎占有使用行为而妨害了张涵的所有权，张涵有权请求罗德玉、张党虎排除妨害、腾退房屋。但张涵未举证证明其在取得房屋产权后合理期间内、本案起诉前曾通知罗德玉、张党虎搬离，亦未举证证明其因二被告占用房屋而对其造成的具体损失数额，故本院对其关于房屋使用费的主张不予支持。罗德玉、张党虎辩称张涵在向案外人邹鹏飞购买房屋时知晓并同意二被告居住至与邹鹏飞的债务纠纷彻底了结时，但提供的证据不足以证明上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故罗德玉、张党虎对此应当承担不利的举证责任。该案判决结果为：一、被告罗德玉、张党虎于本判决生效之日起三十日内向原告张涵腾退位于成都市成华区房屋；二、驳回原告张涵的其他诉讼请求。 因被告罗德玉、张党虎在上述判决生效后继续在案涉房屋内实际居住至今，未履行腾退义务，故原告提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其所主张的房屋实际占用损失，提交同地段同类型房屋的二手房租赁交易价格，价格范围在2600元至2300元/每月之间。同时原告提交2018年10月11日为案涉房屋缴纳的物业管理费875元、水费12.12元和垃圾处置费56元。庭审中，被告陈述因案涉房屋前房东邹鹏飞为将案涉房屋购房款足额付清，邹鹏飞口头承诺同意被告可继续在案涉房屋内免费居住至邹鹏飞付清房屋为止。被告庭审中认可现仍实际居住在案涉房屋内。 另查明，案涉房屋建筑面积为87.39平方米。 诉讼中，为核实原告所举房屋租金价格水平，本院走访调查了解到案涉房屋所在小区同地段同类型房屋二手房租金价格在2000元/月至2200元/月之间浮动。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、民事判决书（2018）川0108民初3794号；3、二手房屋租赁价格查询记录；4、中房集团成都物业有限公司收款收据；5、房屋不动产权证等。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 关于房屋占用使用费问题。根据生效民事判决认定的事实和庭审查明的事实，现被告仍实际居住在案涉房屋内未履行腾退义务，客观上占有原告所购买的案涉房屋，造成原告无法实际入住案涉房屋，导致原告作为物权人的居住权利无法实现，原告主张被告支付房屋实际占用使用费符合法律规定，本院予以支持。关于占用费标准确定问题。原告举出同地段同类型房屋二手房租赁价格，该价格比较客观反映案涉房屋所在地地段同类型房屋二手房租赁价格，同时结合本院调查核实的情况，故本院酌情认定本案中房屋占用使用费标准为每月2100元。关于起算时间问题，原告主张从2018年6月13日起算并无不当，本院予以支持。关于是否存在重复起诉问题。根据查明的事实，（2018）川0108民初3794号案件中，本院对于原告提出的房屋占用使用费未支持的原因在于原告并未在该案中就相关金额举出证据证实，本案中原告举出相关证据佐证，故本院结合查明的事实认定房屋占用使用费，因原告的该项主张属于证据不足而在该案中未获本院支持，故本院在本案中依据当事人提交的证据予以综合认定，故不属于一事不再理范畴。 关于其他费用的问题。因原告庭审中举出证据证实垫付物业费875元、水费12.12元，故原告主张被告支付前述垫付费用并无不当。原告主张的其他费用因其未提供证据证实实际垫付或未主张相应费用项目，故本院在本案中不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗德玉、张党虎按照每月2100元的标准向原告张涵支付占用成都市成华区房屋的房屋占用使用费（房屋占用使用费计算期间：从2018年6月13日起至该房屋实际腾退并交付给原告张涵为止）； 二、被告罗德玉、张党虎于本判决生效之日起十日内向原告张涵支付物业管理费875元、水费12.12元； 三、驳回原告张涵的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告罗德玉、张党虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年十月二十三日 书记员  杜京城
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10941号原告：吴群章，男，1970年8月16日出生，汉族，山东省单县村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：胡寿营，男，1973年7月22日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。原告吴群章与被告胡寿营劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴群章的委托代理人李金晶、袁杨到庭参加诉讼，被告胡寿营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴群章向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡寿营支付我劳务费58760元；2.诉讼费由胡寿营负担。事实与理由：2017年6月至2018年5月，我受胡寿营雇佣在平谷区平谷镇岳各庄村盖民房，约定每个工的工资260元。后经核算，截至2018年5月20日，胡寿营尚欠我工资58760元。我多次催要未果，故起诉至法院。胡寿营未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡寿营承建了北京市平谷区平谷镇岳各庄村五处民房建设工程。2017年6月至2018年5月期间，胡寿营雇佣吴群章等人为其提供劳务。因胡寿营未如约支付相应的工资，故吴群章诉至本院。庭审中，吴群章提交了胡寿营于2018年5月20日出具的欠条，上载明：“今欠工人朱新民、刘克召、姬小军、姬长付、刘克宾（刘克斌）、刘绍珠（刘绍祝）、姬长红、**彪（**标）、张兴镇、李瑞东、姬长永、张兴广、张荣华、**泰、郭春光、吴群章工资，共计520000元整（伍拾贰万元整）（在北京市平谷区岳各庄村张维海、张小玲、张景利、贾风芹、张百旺五处盖房）。胡寿营×××手机号：153XXXXXXXX，2018.5.20”。吴群章亦提供了胡寿营欠吴群章、刘克召等十六人的工资明细，经本院核实，其他人均认可该份工资明细。另，**标、张兴振等人亦因劳务合同纠纷起诉至本院。本院认为：合法的雇佣关系受法律保护，受雇人有依法获得劳动报酬的权利。本案中，胡寿营拖欠吴群章劳务费的事实，有吴群章提供的欠条和工资明细在案佐证，本院予以确认。胡寿营经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。吴群章的诉讼主张，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡寿营于本判决生效后10日内给付原告吴群章劳务费58760元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告胡寿营负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年十月二十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20348号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：甘肃北海房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路442号。法定代表人：王振宇。原告葛优与被告甘肃北海房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告葛优于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告葛优申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛优撤诉。案件受理费25元，由原告葛优负担（已交纳）。审判长  卢正新审判员  郭 晟审判员  龚 娉二〇一九年十月二十一日书记员  李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81000号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：李运航，男，1993年2月5日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李运航借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告李运航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告李运航偿还借款本金10541.67元；2、被告李运航偿还期内利息834.9元；3、被告李运航支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以本金10541.67元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告李运航承担。被告李运航未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与李运航（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金11500元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向李运航约定账户发放贷款11500元。审理中，国美公司称：截至起诉时，李运航存在逾期，尚欠借款本金10541.67元、利息834.9元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李运航应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了李运航与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了李运航应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，李运航应当按期足额偿还借款本息。现李运航逾期还款，国美公司要求李运航偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李运航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李运航于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10541.67元、利息834.9元；二、被告李运航于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10541.67元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告李运航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初13914号原告：北京泰石敢当商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09633号。法定代表人：秦雪冰，总经理。委托诉讼代理人：贾贺田，男，汉族，1988年12月9日出生，该公司职员，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：张吉祥，北京英淇律师事务所律师。被告：涛洋建筑工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区天水大街46号院2号楼7层712。法定代表人：高靖，经理。委托诉讼代理人：王孝志，山东钟罗律师事务所律师。原告北京泰石敢当商贸有限公司（以下简称泰石敢当公司）与被告涛洋建筑工程（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，泰石敢当公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，泰石敢当公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泰石敢当商贸有限公司撤回起诉。案件受理费6074元，由原告北京泰石敢当商贸有限公司负担50元，退还原告北京泰石敢当商贸有限公司6024元。审 判 长  智耀军人民陪审员  赵志友人民陪审员  龙 立二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨思涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初49355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许中兵，男，1967年10月29日出生，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许中兵信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,084.52元。原告诉称,被告许中兵系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,084.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79504号原告：张宝飞，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京国旺律师事务所实习律师。被告：张宝腾，男，1976年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中交沃地（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105MA008R9YXD。法定代表人：由广君，董事长。委托诉讼代理人：孙源波，男，1973年10月27日出生，汉族，中交沃地（北京）置业有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张宝飞（以下简称原告）诉被告张宝腾（以下称其姓名）、被告中交沃地（北京）置业有限公司（以下简称中交公司，与张宝腾合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王柱、白杨，中交公司委托诉讼代理人孙源波到庭参加了诉讼，张宝腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认二被告就北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村XXX（以下简称黑桥村XXX号）院所签腾退补偿协议无效。事实和理由：原告与张宝腾系兄弟，2013年11月29日，原告、张宝腾分家析产纠纷一案经法院审理，法院作出（2013）朝民初字第XXX号民事判决，确认黑桥村321号院内北房东数第四至六间，南房东数第五至八间归原告所有。现该判决已生效。2018年12月，黑桥村拆迁腾退，二被告就黑桥村XXX号院达成了房屋腾退补偿协议，当时原告已经把（2013）朝民初字第XXX号民事判决书交给了中交公司的工作人员，但中交公司的回答是他们拆迁不认判决书，强行对属于原告的房屋进行了拆除，且未给与原告任何补偿。原告认为，根据合同法第五十二条，恶意串通损害国家、集体或第三人利益签订的合同无效。二被告属于恶意串通进行拆迁，且损害了原告的合法权益，故提出本诉。张宝腾未答辩。中交公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。张宝腾是合法被腾退人，我们没有义务审查原告和张宝腾内部之间是否存在分家的事实，且腾退补偿款项已发放，房屋也实际拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告、张宝腾系同胞兄弟。位于黑桥村XXX号院宅基地使用权人为张宝腾。2013年11月29日，本院作出（2013）朝民初字第XXX号民事判决书，判令“一、位于黑桥村XXX号院内北房东数第四、五、六间，南房东数第五、六、七、八间归张宝腾所有；二、驳回宫艳平的诉讼请求。”现该判决已生效。2018年12月31日，中交公司（腾退人、甲方）与张宝腾（被腾退人、乙方）签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，约定中交公司对黑桥村321号院拆除腾退，认定宅基地总面积167平方米（含证载面积和补差面积），居住正式房屋建筑面积302．71平方米，现有村民1人，即张宝腾，标准安置面积50平方米。甲方应支付乙方腾退补偿款2534653．2元，包括北腾退房屋评估补偿价2375349元（包括被腾退正式房屋补偿费1965349元、棚户区改造奖210000元、院落配合奖200000元）、工程配合奖50000元、一次搬家费6054．2元、二次搬家费1000元、空调移机费4000元、热水器安装费600元、危电改造费150元、36个月周转费90000元、装修期补助费7500元。现黑桥村321号院已拆除，该院所涉腾退补偿款亦均已向张宝腾发放。本院认为：本案争议焦点为：应否认定二被告所签《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以，关于合同无效的认定，应严格按照法律的规定处理。根据查明的事实，张宝腾系黑桥村XXX号院登记宅基地使用权人，土地使用权登记是有权部门颁布的权利凭证，具有公示公信的效力，以此权利凭证为依据签订的拆迁补偿协议应属合法有效。原告虽称已将（2013）朝民初字第XXX号民事判决书向中交公司送达，但就该事实未举证，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张宝飞的全部诉讼请求。案件受理50元，由张宝飞负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十月三十日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13332号原告：北京悦秀商业运营管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路168号。法定代表人：黄秀虹，执行董事。委托诉讼代理人：曹磊，男，该单位员工。被告：北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区联慧路101号院B座0668室（住宅）。法定代表人：倪涛，总经理。原告北京悦秀商业运营管理有限公司（以下简称悦秀公司）与被告北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司（以下简称丁是丁卯是卯公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦秀公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。被告丁是丁卯是卯公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。悦秀公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年9月26日至2019年1月4日拖欠的物业管理费388025元；2、被告向原告支付延迟付款利息，以388025元为基数，自2019年1月5日起至实际给付之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系北京悦秀城物业服务运营方，被告系北京悦秀城项目内F6-04-3商铺经营公司。原告自2015年4月15日起为被告提供物业服务，并于2015年11月26日签订了《悦秀城F6-04-3物业服务合同》，服务期限自2015年4月15日始至2019年6月14日止，每月物业管理费为9885.42元，被告应于每三个月的最后一个月20日前缴纳下三个月物业管理费。自2015年9月26日起，被告欠付原告物业管理费，截止2019年1月4日，拖欠的物业费为388025元，原告已多次催缴，但被告至今仍未支付拖欠的物业管理费。根据物业服务合同约定，被告逾期缴纳物业管理费的，每迟延1日，乙方应向甲方交纳应付费用的0.5%作为迟延付款利息，现原告自愿将上述违约标准调整为按照年息24%计算。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。丁是丁卯是卯公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，悦秀公司（甲方）与丁是丁卯是卯公司（乙方）签订《悦秀城F6-04-3物业服务合同》，约定悦秀公司为丁是丁卯是卯公司承租的悦秀城项目内的F6-04-3号铺位提供物业服务，期限自2015年4月15日至2019年6月14日，乙方物业区域套内建筑面积：130平方米。物业管理费标准为人民币2.50元／每平方米／日（按套内建筑面积计算），每月物业管理费为9885.42元，装修免租期物业管理费3900元。合同约定：第四条物业服务收费及其他收费，1、物业服务费，(3)物业服务费自起租日起计收。起租日应按商铺租赁合同约定予以确定。装修免租期内物业管理费由乙方在甲方交付本商铺前3日内向物业管理公司一次性缴纳；装修免租期的最后一月20号前，乙方预交装修免租期届满后3个月的物业管理费，其后，乙方于每期物业管理费对应的租期最后一月20号前（如20号为法定节假日，则提前至法定节假日前的最后一天）预交下3个月物业管理费（按自然月份计）。3、履约保证金，如乙方未能按照本协议约定向甲方支付物业服务费、能源费等费用或违约金，以及违反物业管理规定产生的罚款、赔偿金等，甲方有权从乙方交付出租方的履约保证金中直接冲抵相关费用。履约保证金不足以冲抵前述费用的，甲方有权向乙方追索。第七条违约责任，2、乙方逾期未缴纳物业管理费、水、电、燃气、空调、供暖、通讯、宽带以及其他相关费用，则每延迟1日，乙方还应向甲方缴纳当期应付费用总额的0.5%作为延迟付款利息。庭审中，悦秀公司提交北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24380号民事判决书，该判决查明，北京红螺锦园建筑装饰装修工程设计有限公司与丁是丁卯是卯公司签订租赁合同后，丁是丁卯是卯公司向北京红螺锦园建筑装饰装修工程设计有限公司支付履约保证金71175元。丁是丁卯是卯公司在涉诉商铺办理了营业执照。庭审中，北京红螺锦园建筑装饰装修工程设计有限公司称其已依约将涉诉房屋交付给被告使用，起租时间为2015年9月26日，履约保证金包括3个月租金及物业管理费，丁是丁卯是卯公司于2019年1月14日已撤场。本院认为：悦秀公司与丁是丁卯是卯公司签订的《悦秀城F6-04-3物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。丁是丁卯是卯公司理应按照双方合同约定支付物业管理费。根据涉案房屋出租方北京红螺锦园建筑装饰装修工程设计有限公司在另案审理过程中陈述，涉案房屋起租时间为2015年9月26日，之前的物业管理费已在履约保证金中支付，丁是丁卯是卯公司于2019年1月14日已撤场。因现未有相反证据推翻该陈述，故本院对此予以认可。悦秀公司主张物业费的期间在上述期间范围之内，且丁是丁卯是卯公司未到庭答辩和举证质证，故本院对悦秀公司主张物业费的期间予以确认。经本院核算，2015年9月26日至2019年1月4日期间，丁是丁卯是卯公司应交纳物业费388456.38元，扣除其已交纳1000元，应支付悦秀公司该期间物业费387456.38元；悦秀公司要求丁是丁卯是卯公司支付逾期支付物业费利息的请求，其计算期间属合理范围，本院予以确认，其计算基数错误，本院予以纠正，其计算标准过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京悦秀商业运营管理有限公司物业管理费387456.38元；二、北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京悦秀商业运营管理有限公司上述欠款的利息，自2019年1月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、驳回北京悦秀商业运营管理有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，由北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京丁是丁卯是卯餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付北京悦秀商业运营管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  石淑荷人民陪审员  黄光芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  高 桐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14236号原告：上海庆盈环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谭位旭，总经理。被告：上海雨晓包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海佳豪包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。被告：杨保国，男，1975年出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。原告上海庆盈环保科技有限公司与被告上海雨晓包装材料有限公司、被告上海佳豪包装材料有限公司、被告杨保国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人谭位旭到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海庆盈环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告、第三被告共同支付原告货款人民币26,400元；2、判令第一被告、第二被告、第三被告共同偿付原告逾期付款利息(以26,400元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年7月12日至2018年1月24日，第一被告、第二被告先后四次向原告购买速溶淀粉8吨，计货款26,400元，上述两被告收货后，未向原告付款，经原告催讨，第三被告虽也同意承担共同责任，但也未向原告付款，经原告多次催讨未着，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2017年7月12日至2018年1月24日发货单原件四份(其中三份送货单的收货单位注明为两被告，一份送货单的收货单位注为第二被告)，证明两被告共同向原告购买速溶淀粉8吨的事实。2、2017年9月12日、2018年4月25日发票原件两份，证明原告根据被告的要求先后向第一被告、第二被告开具销货金额各为13,200元(销货数量各为4吨)的上海增值税专用发票各一张的事实。3、2018年4月25日第三被告杨保国出具给原告的证明原件一份，证明杨保国确认第一被告向原告订购速溶淀粉材料8吨，计货款26,400元，该货款由第二被告及第三被告承担共同债务等事实。4、2018年4月26日，第一被告、第二被告共同向原告出具的付款协议原件一份，证明第一被告、第二被告确认共同向原告进货8吨，金额26,400元，发票已开具，约定所有款项在2018年4月30日前付清，如不支付，由三被告共同承担26,400元的债务及相应利息的事实。被告上海雨晓包装材料有限公司、被告上海佳豪包装材料有限公司、被告杨保国均未作答辩。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与第一被告、第二被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。第一被告、第二被告收取原告货物后，未能按约向原告付款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的违约责任。第三被告向原告出具证明自愿承担债务，系对债务的加入，应与第一被告、第二被告共同向原告承担相应的责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海雨晓包装材料有限公司、被告上海佳豪包装材料有限公司、被告杨保国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海庆盈环保科技有限公司货款26,400元；二、被告上海雨晓包装材料有限公司、被告上海佳豪包装材料有限公司、被告杨保国应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海庆盈环保科技有限公司逾期付款利息(以26,400元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，减半收取计230元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一九年十月二十八日书记员  邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0784民初4816号之一 申请人：田来春，男，1963年11月25日出生，汉族，居民，住安丘市， 被申请人：曹建国，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住安丘市， 申请人田来春与被申请人曹建国租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）鲁0784民初4816号民事裁定，依法对被申请人曹建国银行账户的存款50000元予以冻结。2019年10月14日，申请人向本院申请要求解除对被申请人银行账户的冻结。 本院经审查认为，申请人自愿申请解除保全措施，根据法律规定应依法解除对被申请人银行账户的冻结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条之规定裁定如下： 解除对被申请人曹建国银行账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于守亮 二〇一九年十月十四日 书记员  李卫水
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7544号上诉人（原审原告）：郭孝宝，男，1962年7月20日生，汉族，身份证登记住址福建省平潭县，现住址云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨世明，男，1972年9月8日生，汉族，身份证登记住址甘肃省永昌县，系云南谦宝矿山工程有限公司推荐代理。被上诉人（原审被告）：李彦明，男，1968年1月8日生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市。被上诉人（原审被告）：徐松，男，1975年8月26日生，汉族，住址云南省昆明市。上诉人郭孝宝因与被上诉人李彦明、徐松民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭孝宝上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判。事实和理由：根据借款合同第五条约定，被上诉人李彦明未按时还款，当然应从支用借款之日起按月利率2%支付利息至款项实际清偿之日。被上诉人徐松答辩称，利息问题我不方便发表意见，如果法律规定应承担这个利息，我觉得应当承担。被上诉人李彦明未到庭答辩。郭孝宝向一审法院起诉请求1.判令被告李彦明偿返还原告借款本金120万元；2.判令被告徐松承担债务总额50%的连带清偿责任；3.判令二被告承担借款本金10万元自2015年8月20日起、借款本金110万元自2015年8月28日起至实际清偿之日止按月利率2%计的利息；4.判令被告李彦明偿还欠款20万元。一审法院认定事实：2015年8月14日，原告郭孝宝作为出借人（甲方），被告李彦明作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定郭孝宝分三次向李彦明出借人民币390万元，第一次160万元，第二次100万元，第三次130万元，用于乙方云南省宜良县竹山镇老湾箐磷矿工程采矿复耕项目流动资金，借款期限二年，逾期还款按月利率2.5%支付利息。同日，李彦明向郭孝宝出借《借条》一份，载明向郭孝宝借到现金160万元，借款期限自2015年8月15日至2017年8月15日。2015年8月20日，郭孝宝通过网银向李彦明转账支付10万元，2015年8月28日，郭孝宝通过中国农业银行由其卡号62×××11向李彦明卡号62×××16转账支付借款110万元。2016年8月26日被告徐松向原告出具《承诺书》一份，载明：借款人李彦明于2015年8月20日和8月28日向郭孝宝借款120万元，因李彦明迟迟不能偿还此债务，借款人的委托人和工程中介人徐松向出借方郭孝宝郑重承诺如下：若李彦明在2016年12月31日前无法偿还此债务，则由徐松承担李彦明债务的一半，徐松同时保有向李彦明继续追讨债务的权利。甲方李彦明、乙方郭孝宝签署《人工费、机械费误工损失补偿确认书》约定因甲乙双方签订《施工协议》，甲方原因导致乙方进场后无法施工造成损失，甲方补偿乙方损失费20万元，其中人工费5万元，机械费10万元，其他费5万元。现原告诉至本院，主张前述请求。本院受理本案后，因二被告下落不明，本院于2019年1月10日在网络上刊登《公告》向二被告送达了本案诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人有按期归还借款的义务，担保人应当按照约定履行其担保义务。当事人未按照约定履行其义务的，应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得超过年利率24%。本案原告与被告李彦明间的借款合同因原告已提供120万元借款而生效，被告李彦明借款后未按二年期限归还原告借款，应承担逾期归还借款的违约责任，除履行归还借款义务外，还应支付逾期之日起至实际清偿之日止按年利率24%计的逾期还款利息。因借款合同约定借款期内不支付利息，故原告要求被告李彦明支付借款期内利息的请求，本院不予支持。被告徐松向原告出具承诺书后，原告与被告徐松间成立担保合同关系，被告徐松有按承诺书的约定向原告履行担保债务的义务，原告要求被告徐松承担债务总额50%连带清偿责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因损失补偿确认书载明的补偿款20万元与本案民间借贷不属同一法律关系，原告一并主张诉请与法律规定相悖，对此，本院在本案中不予处理，原告可另案解决。二被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李彦明于判决生效之日起三日内归还原告郭孝宝借款1200000元，并支付该借款自2017年8月16日起至清偿之日止按年利率24%计的逾期还款利息；二、被告徐松向原告郭孝宝承担借款600000元的连带清偿责任，被告徐松承担清偿责任后，有权向被告李彦明追偿；三、驳回原告郭孝宝的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由原告承担2400元，被告承担15000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：借款期间内的利息是否应当得到支持？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，上诉人与被上诉人签署的《借款合同》第五条约定：“自支用借款之日起，约定二年期间内按时还款无利息。甲方如果不按期还款，逾期部分按照月利2.5%支付利息。”可见，双方仅约定了二年期间内按时还款无利息，但并未约定如不按期还款则此二年期间的利息以何种标准计收，而是约定了不按期还款时逾期部分按照月利2.5%支付利息。所谓“逾期”的含义，一般是指超过合同约定的期间。上诉人主张根据借款合同第五条的约定应从“自支用借款之日起”计收利息，显然与“逾期”的含义不符。故本院认为，本案双方当事人之间就借款期间内的利息约定不明，一审法院未予以支持此期间的利息符合法律规定，本院依法予以维持，上诉人主张改判或发回重审的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人郭孝宝负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 古维贤审判员 龚 庆二〇一九年十月十五日书记员 李 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保534号解除保全申请人：北京某公司，住所地北京市xx区xx路xx号院x号楼xxx。法定代表人：王x，经理。委托诉讼代理人邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被申请人：北京某有限公司，住所地北京市xx区xx桥xx市场x座xx号。法定代表人：韩x，执行董事。解除保全申请人北京某公司与被申请人北京某有限公司诉前财产保全一案，本院于2018年12月13日作出了（2018）京0115财保333号民事裁定书，冻结了被申请人北京某有限公司的银行存款。现申请人北京某公司于2019年10月24日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人北京某公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人北京某有限公司账户内存款人民币5152364.21元的冻结。案件申请费30元，由申请人北京某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月二十四日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审202号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京三六五微服科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼16层C-1907-002号。法定代表人娄恺骊，总经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2018年12月28日对被执行人北京三六五微服科技有限公司（以下简称三六五微服公司）作出京海社限补字〔2018〕第21009号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第21009号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年10月8日受理。海淀区社保中心于2018年12月28日作出第21009号限期补缴通知，认定截至2018年12月27日，三六五微服公司因未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费伍拾伍万柒仟叁佰肆拾玖元肆角陆分（557349．46元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费伍拾伍万柒仟叁佰肆拾玖元肆角陆分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年1月2日，海淀区社保中心向三六五微服公司直接送达第21009号限期补缴通知。三六五微服公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年1月30日向银行部门查询了三六五微服公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年3月19日作出《限期提供担保通知书》，要求三六五微服公司于2019年4月8日前提供大于或等于所欠社会保险费伍拾伍万柒仟叁佰肆拾玖元肆角陆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年3月28日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。三六五微服公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年7月4日作出京海社缴催字〔2019〕第21002号缴纳社会保险费催告书，要求三六五微服公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年7月4日向三六五微服公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第21009号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向三六五微服公司送达第21009号限期补缴通知后，三六五微服公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第21009号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因三六五微服公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一八年十二月二十八日作出的京海社限补字〔2018〕第21009号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年十月二十五日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀