wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17810号原告：刘艳辉，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被告：张立全，男，1970年1月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，营业场所保定市电谷科技中心4号楼101底商。负责人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：姚会蒙，男，太平财产保险有限公司保定中心支公司员工。原告刘艳辉与被告张立全、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳辉及其委托诉讼代理人芦博，被告张立全，被告保险公司的委托诉讼代理人姚会蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月4日16时20分，在北京市昌平区白坊路天通苑东二区北门口，张立全驾驶的小型客车（车牌号为×××）由东向南行驶过程中与刘艳辉驾驶的普通二轮摩托车相撞，导致刘艳辉受伤，两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张立全负全部责任，刘艳辉无责任。事故发生后，刘艳辉于2018年9月4日至2018年9月17日在北京清华长庚医院住院治疗，共住院13天，被诊断为左侧髋臼骨折伴髋关节脱位、左踝关节骨折、左下肢多处软组织损伤、行走不便、痛性周围神经病。2019年1月14日，经北京市中正司法鉴定所鉴定，刘艳辉左髋关节功能部分丧失的伤残程度属十级，左踝关节功能部分丧失的伤残程度属××级，累计致残率××%，误工期可考虑自受伤之日起至定残前一日止，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。刘艳辉支付鉴定费4350元。刘艳辉为河北省保定市××县××镇××村181号的家庭户口，父亲为刘金（1951年3月25日出生），母亲为单冬莲（1954年11月4日出生）。现刘艳辉诉至本院，请求判令：1.判令被告赔偿原告医疗费1018.89元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金203970元、护理费11550元、残疾辅助器具费220元、交通费2000元、被扶养人生活费86925.15元、误工费21666.67元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2300元、鉴定费4350元；2.判令被告保险公司在交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。另查一，张立全驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。张立全为刘艳辉垫付了住院期间的医疗费及护理费，该部分已通过被告保险公司理赔完毕。刘艳辉的各项经济损失，经本院确认为：医疗费1018.89元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费3750（50元/天×75天）、护理费7440元（120元/天×（75-13）天）、误工费13000元（3000元/月÷30天×130天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金203970元（67990元/年×20年×××%）、被扶养人生活费86925.15元（42926元/年×12年×15%÷2+42926元/年×15年×15%÷2）、残疾辅助器具费220元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1800元，以上共计330424.04元（不包含被告垫付部分）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，张立全驾驶的车辆与刘艳辉发生交通事故，经认定，张立全负事故全部责任，张立全驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于刘艳辉的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由张立全承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险限额范围内按照张立全应承担的责任比例承担赔偿责任。对于刘艳辉主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据刘艳辉的住院天数计算；护理费、营养费，相关期限本院参照鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，刘艳辉未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其劳动力水平、工作性质酌情予以认定，误工期参照鉴定意见书计算至定残前一日；交通费，本院根据其就诊情况酌情予以认定；刘艳辉提交了相应证据证明其在北京居住生活且生活来源于城镇，故本院依照北京城镇居民标准计算其残疾赔偿金；被扶养人生活费，刘艳辉的父母符合被扶养人的条件，故本院对其主张的被扶养人生活费予以支持，并将该项损失计算入残疾赔偿金；鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，理由正当，本院予以支持；财产损失，本院予以酌定。刘艳辉过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。张立全为刘艳辉垫付的部分已经通过被告保险公司理赔完毕，本案不再处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘艳辉各项损失共计109270元（含精神损害抚慰金10000元），于本判决生效之日起十日内支付；二、太平财产保险有限公司保定中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿刘艳辉各项损失共计221154.04元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回刘艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，由刘艳辉负担112元，已交纳；由张立全负担3162元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由张立全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘洋二〇一九年十月二十二日法官助理 张欣书 记 员 孙喆
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执6201号之一 申请执行人：东莞市虎门潮兴皮具店。住所地：广东省东莞市虎门镇富民鞋业皮具城C102号，统一社会信用代码为92441900MA4W2G550F。 经营者：曹良福，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。 被执行人：丁海建，男，1986年7月14日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院受理的申请执行人东莞市虎门潮兴皮具厂与被执行人丁海建买卖合同纠纷执行一案，本院作出（2019）粤1972民初1598号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项141781元（利息待定或暂计），并承担诉讼费1473元、执行费2026元，合计145280元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人下落不明，本院公告向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2019年6月3日冻结被执行人丁海建财付通账户：085e9858e90089fcec68fe1a7@wx.tenpay.com，冻结期限为壹年，并从该账户扣划存款1600元，扣除执行费50元后，余款已划付给申请执行人。另外本院向东莞市不动产登记中心、东莞市自然资源局、东莞市车辆管理所及相关银行查询被执行人财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院又委托被执行人所在地的贵州省普安县人民法院调查其在当地的财产情况，但也未发现可供执行的财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位1550元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年十月二十四日 书记员  石 滨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12953号原告：张军，男，1974年1月24日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告张军与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计2500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞．熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，张军放弃部分补偿款，仅主张5个月的补偿款。经询问，张军系第一排1XXX号楼业主，每月补偿500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付张军施工扰民费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9033号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：王记亮，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王占银，男，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告王记亮（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告的委托诉讼代理人王占银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费1264．4元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,商铺是2013年买的，委托单位是新港都乐汇，供暖费应该由新港都乐汇代收并交纳，2016年开始，商铺由北京豪润物业管理有限公司代为管理，商铺把供暖费和供暖费交给了豪润，有票据，之后又由业委会处理相关事宜，我们和供暖公司没有签订过任何协议。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积31．61平方米。二、涉案房屋产权人：王记亮。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1264．4元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告王记亮给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1264．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王记亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15005号原告：李文，女，1966年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：迟东雪，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地河北省永清县。被告：李梦竹，女，1984年1月9日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告李文与被告迟东雪、李梦竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文到庭参加诉讼，被告迟东雪、李梦竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告30万元本金及每月15%的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日至2014年7月14日分三次借给迟东雪、李梦竹现金30万元，利息每月15%，因被告找各种理由迟迟不给，又在2015年8月6日在被告家里重新打借条30万元。被告为了让原告相信其会守信用，将孩子的出生证复印件也给了原告。此后原告多次催要，被告不接电话或称不在北京，或找其他理由推脱，故诉至法院。被告迟东雪、李梦竹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年8月6日，迟东雪向李文出具借据，载明欠李文人民币叁拾万元整。上述借款尚未返还，2019年5月9日，李文通过电话明确向迟东雪主张还款。上述事实，有欠条、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，迟东雪向李文借款并出具借据，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。债务人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的债权人有权随时主张。针对自然人间的借贷，如未明确约定利息，应视为不存在利息。本案中，迟东雪应当继续承担还款责任。针对利息，李文提供的证据不足以证明双方约定过利息，故认定为借款期间内不存在利息。李文2019年5月9日主张还款后迟东雪未在合理期限内偿还，则应当支付逾期利息，故利息自2019年5月20日起至实际付清日止，以30万元为基数，按法律规定的年息6%标准计算。诉请中超出部分，本院不予支持。对于李梦竹是否应当承担责任。本院认为，首先李文未能证明迟东雪与李梦竹存在夫妻关系以及存续时间，故此本院无法认定借款是否存在夫妻债务的身份基础关系；其次，即便债务发生在夫妻关系存续期间，该借款数额较大，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，李文亦未能充分证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，对于李文要求李梦竹承担还款责任的主张，本院不予支持。迟东雪、李梦竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟东雪于本判决生效之日起七日内返还原告李文借款30万元；二、被告迟东雪与本判决生效后七日内支付原告李文逾期利息，以30万元为基数，自2019年5月20日起至实际付清日止，按年利率6%计算；三、驳回原告李文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费（以公告费票据为准），由被告迟东雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十月九日书 记 员  刘 瑶
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初3536号原告：陆肇洪，男，1959年10月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：淄博市周村保安服务公司，住所地周村区太和路176号。法定代表人：郭水昌，经理。原告陆肇洪与被告淄博市周村保安服务公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告陆肇洪于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：陆肇洪自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陆肇洪撤回起诉。案件受理费5.00元，由陆肇洪负担。审判员  陈方力二〇一九年十月二十五日书记员  李 迎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12879号原告：万沛洪，男，1974年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告万沛洪与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万沛洪之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万沛洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”，(见附件1)其合同的有效性，可以质证北京公司“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中国建筑第五工程局有限公司北京公司应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，万沛洪系第三排XXX号楼业主，每月补偿200元。万沛洪与钱晶晶系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付万沛洪施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年十月二十二日书记员  周心怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17854号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：韩晓磊，男，1984年9月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告韩晓磊物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2019年10月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9637号原告：张海强，男，1976年11月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，湖南省永兴县村民。被告：刘风清，男，1972年11月17日出生，汉族，河北省张家口市怀来县村民，现被羁押。公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。统一社会信用代码：91130701700811744L。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告张海强与被告刘风清、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄娇、戴景阳到庭参加诉讼，刘风清经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。张海强向本院提出诉讼请求：1、刘风清、保险公司赔偿张海强房屋修缮费2000元、误工费3500元、交通费1000元，共计6500元；2、上述损失由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内先行赔付；3、诉讼费由刘风清、保险公司承担。事实与理由：2019年3月9日3时5分，刘风清驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）行驶至北京市平谷区平蓟路与夏鱼路交叉口时，将张海强停放在路边的小客车（×××）撞坏。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘风清承担全部责任。刘风清系车辆（×××、×××）所有人，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。现张海强损失尚未得到赔偿，为维护合法权益，故提起诉讼。刘风清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，刘风清驾驶车辆在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，本次事故造成人员死亡及其他财产损失，应共用保险限额。本案中有无责车辆，无责车辆保险公司也应赔偿。事故发生时，刘风清有超载行为，保险公司在商业险部分免赔10%赔偿款。涉案死者驾驶车辆在中国人民财产保险有限公司北京市分公司处投保了交强险，该公司应在无责限额内赔偿。张海强主张的各项损失中，房屋修缮费由法院依法审查；误工费、交通费未实际发生，且不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下，2019年3月9日3时5分许，在北京市平谷区平蓟路与夏鱼路交叉口，刘风清驾驶红色“解放牌”重型半挂牵引车（×××、×××）由北向南行驶时，适有刘刚驾驶绿色“欧曼”牌重型自卸货车（×××）由东向西驶来，两车接触后均侧翻，刘风清车侧翻过程中又与交通设施及张海强家房屋接触，车上所载煤又与张海强头北尾南停放的白色“起亚”牌小型轿车（×××）接触，造成三车、交通设施及张海强家房屋损坏，刘刚受伤，后刘刚经抢救无效死亡。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定刘风清负事故全部责任，刘刚无责任，张海强无责任。刘风清驾驶的重型半挂牵引车（×××）在保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），×××在保险公司处投保了5万元商业三者险（不计免赔），涉案事故发生在保险期间。事故发生后，张海强以房屋受损为由，持2945元修房款收据、送货单及房屋受损照片诉至本院。本院认为，发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，公安机关认定刘风清负此次交通事故全部责任，双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。刘风清驾驶的车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，对于刘刚所受损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由刘风清承担。张海强主张的各项损失中，房屋修缮费数额过高，张海强提交的修房款收据非正式发票，本院对收据所载金额不予采信，综合张海强提交的证据，本院酌定房屋修缮费为1100元，误工费、交通费无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后7日内在机动车强制保险责任范围内赔偿原告张海强1100元；二、驳回原告张海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘风清负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十月十八日书记员  黄利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30103号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：齐玉文，女，1988年6月1日出生，汉族，住所：内蒙古锡林郭勒盟多伦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告齐玉文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16905元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月17日尚欠本金余额10327.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10327.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐玉文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10327.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告齐玉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初244号原告：绍兴乘福机械科技有限公司,住所地中华人民共和国浙江省绍兴市袍江工业区越东路以西。法定代表人：李建均，总经理。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：坎迪股份公司，住所地意大利共和国蒙扎密苏里大街8号。代表人：贝佩·弗玛加利，董事总经理。原告绍兴乘福机械科技有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第138090号关于第8329576号“CHENGFU及图”商标撤销复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人刘中博到庭参加了诉讼。经本院依法传唤原告绍兴乘福机械科技有限公司、第三人坎迪股份公司未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有开庭传票送达凭证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。原告绍兴乘福机械科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定裁定如下：本案按原告绍兴乘福机械科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费人民币一百元，由原告绍兴乘福机械科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  郭雯霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32762号原告：单长英，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市密云县。原告：田静，女，1981年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：单长英（原告田静之夫）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告单长英、田静诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单长英、田静向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意单长英、田静的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，单长英、田静与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，单长英、田静所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告单长英、田静支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告单长英、田静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执744号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高二铁,高西珍,李珍,郭新军本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执744号之一裁定书，于2019年10月22日向被执行人郭新军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭新军在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币84412.38元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十二日书记员  王慎瑜
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民特293号 申请人：温美蓉，女，汉族，1962年9月24日出生，住成都市武侯区。 被申请人：王世平，女，汉族，1928年10月18日出生，住成都市成华区。 代理人：温炳申，男，汉族，1956年7月2日出生，住成都市成华区。 代理人：温敬蓉，女，汉族，1959年7月16日出生，住成都市高新区。 申请人温美蓉申请认定被申请人王世平为无民事行为能力人一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。 申请人温美蓉称，申请人与被申请人系母女关系，被申请于2019年9月经四川博宇司法鉴定所司法鉴定，诊断为：阿尔茨海默病性痴呆，不能清楚表达自己的意愿，无民事行为能力。被申请人自患病起至今已有5年以上，该病症医学界公认的不可逆转的疾病，只能日趋严重，为此申请人特向贵院提出申请，查明事实支持申请人的请求。 被申请人代理人温炳申、温敬蓉称，无异议。同意认定被申请人王世平为无民事能力人，并由温美蓉担任王世平的监护人。 经审理查明，被申请人王世平与温美蓉系母女关系，父亲温吉仁已去世，被申请人王世平与温吉仁二人共育有四子女，即温炳申、温炳华、温敬蓉、温美蓉，其中温炳华已于2019年8月26日去世。2019年9月11日，四川博宇司法鉴定所作出川博宇鉴［2019］精鉴字第1144号《法医民事行为能力鉴定意见书》，鉴定意见载明：“被鉴定人王世平目前为无民事行为能力。”2019年9月12日，温炳申、温敬蓉、温美蓉出具书面申明，同意指定申请人温美蓉为被申请人王世平的监护人。 庭审中，申请人温美蓉及被申请人代理人温炳申、温敬蓉均陈述，王世平从2019年1月12日进入成都市晚霞养老服务中心，双方经过协商，议定由温美蓉担任监护人。 本院认为，申请人温美蓉所提供的四川博宇司法鉴定所作出川博宇鉴［2019］精鉴字第1144号《法医民事行为能力鉴定意见书》客观真实，来源合法，与本案有关联，应予采信。故申请人温美蓉申请认定王世平为无民事行为能力人，于法有据，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人王世平为无民事行为能力人； 二、指定温美蓉为被申请人王世平的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  袁跃成 二〇一九年十月三十日 书记员  薛 素
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1111号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人解秀坤，男，汉族，1988年4月5日出生，住黑龙江省富裕县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1121号起诉书指控被告人解秀坤犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月1日20时57分许，被告人解秀坤饮酒后驾驶“北京现代”牌小型汽车（车号：×××）行驶至北京市通州区梨园镇云景东路时被民警查获；经抽血检测，被告人解秀坤血液内酒精含量为125mg/100ml。同时认为被告人解秀坤具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人解秀坤拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人解秀坤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人解秀坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人解秀坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2019年11月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年十月二十一日书记员  王 峥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11407号原告:厦门市思明区快乐学习教育培训学校，住所地福建省厦门市思明区文屏路14号文屏大厦4楼。法定代表人：张浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：**静，北京市惠诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：余泓洋，男，汉族，1994年10月7日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162139号关于第28170271号“Histudy.快乐学习”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第26096181号“HiStudy及图”商标（简称引证商标二）、第26096181A号“HiStudy及图”商标（简称引证商标三）在整体外观、构成元素和含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延续注册。三、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。四、引证商标二、三未投入使用，不会造成消费者混淆误认。五、其他相同情形案件中的诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：281702713、申请日期：2017年12月19日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：学校（教育）；教育；教育信息；教育考核；寄宿学校教育服务；就业指导（教育或培训顾问）；学校教育服务；提供在线电子出版物（非下载）；幼儿园等。二、引证商标二1、申请人：西安三天网络科技有限公司。2、申请号：260961813、申请日期：2017年8月28日。4、初审公告日期：2019年2月13日。5、专用期限：2019年5月14日至2029年5月13日。6、标识7、核定使用的服务（第41类4101-4102群组）：辅导（培训）；教学；教育；培训；教育信息；学校（教育）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班。三、引证商标三1、申请人：西安三天网络科技有限公司。2、申请号：26096181A3、申请日期：2017年8月28日。4、初审公告日期：2018年7月20日。5、专用期限：2018年10月21日至2028年10月20日。6、标识6、核定使用的服务（第41类4104群组）：文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6组新证据，用以证明类似案件中的其他商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标使用在先，诉争商标经长期使用获得较高知名度，引证商标二、三权利人经营异常且注册引证商标不以使用为目的，消费者不会混淆误认等。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文及字符“Histudy.”、中文“快乐学习”组成。引证商标二、三均由英文“HiStudy”及圆圈图形组成，显著识别部分为英文“HiStudy”。诉争商标的英文部分与引证商标二、三的显著识别部分在字母构成、整体视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标未认定近似商标的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标二、三未实际使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二、三尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门市思明区快乐学习教育培训学校的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门市思明区快乐学习教育培训学校负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十九日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初9369号原告：湖南阿里法律服务有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段196号华蓉广场13层1301室。法定代表人：阳曙文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李炎，湖南慧力律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）原告湖南阿里法律服务有限公司因不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第139216号关于第11827948号“阿里巴巴”商标无效宣告请求裁定与被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人阿里巴巴集团控股有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。2019年10月8日原告湖南阿里法律服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按原告湖南阿里法律服务有限公司撤诉处理。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告湖南阿里法律服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 姚文斌二〇一九年十月十六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初795号原告：唐龙飞，男，1958年3月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：薛春泉，男，1990年10月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告唐龙飞与被告薛春泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐龙飞委托诉讼代理人刘运进到庭参加了诉讼，被告薛春泉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐龙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款300000元，并支付利息102000元（从2017年11月1日起至2019年3月31日止，利息按月利率2%计算，此后利息算至借款清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月至10月间，被告因资金周转困难先后五次向原告借款。2017年5月20日被告向原告借款30000元，2017年6月2日借款30000元，2017年8月20日借款40000元，2017年9月13日借款80000元，2017年10月9日借款120000元，每次借款分别向原告出具了借条，约定利息按月利息5%计算。被告借款后利息付至2017年10月，没有归还本金，原告多次要求被告归还本息，被告以各种理由拖欠，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告薛春泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借条原件5张，证明被告向原告借款的事实；3、常住人口信息，证明被告的身份信息。被告薛春泉未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日、6月2日、8月20日、9月13日及10月9日，被告薛春泉分别向原告唐龙飞借款3万元、3万元、4万元、8万元及12万元，合计借款30万元，并分别出具了借条五张，均未载明利息。借款后，被告薛春泉分文未归还借款本金，故原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告薛春泉向原告唐龙飞借款五次合计30万元，借款后至今未归还，被告应当承担清偿责任。对原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，因五次借款的借条均未载明利息，原告也未提交证据证实约定了利息，故本院对原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院依法调整为自起诉之日即2019年5月8日起按月利率5‰计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛春泉于本判决生效后二十日内归还原告唐龙飞借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金按月利率5‰自2019年5月8日起计算至款清之日止，利随本清）。驳回原告唐龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由原告唐龙飞负担1400元，由被告薛春泉负担5930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 徐 海 峰人民陪审员 欧阳进寿人民陪审员 叶 树 生二〇一九年十月二十二日书 记 员 黄  迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29295号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207—K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。被告：光合新知（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨临风。原告上海映脉文化传播有限公司与被告光合新知（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告上海映脉文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海映脉文化传播有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十月二十九日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9749号原告：贾银柱，男，1956年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京金宸华利商贸有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：张秀华。原告贾银柱与被告北京金宸华利商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告贾银柱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾银柱撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十月二十二日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12260号起诉人：杨绪昌，男，1941年5月16日出生，住北京市延庆区。2019年10月17日，本院收到杨绪昌的起诉状。起诉人杨绪昌向本院提出诉讼请求：1．判令共同被告北京科技职业学院（以下简称北科院）、北京田禾国杰文化投资有限公司（以下简称田禾国杰）（甲方）与起诉人（乙方）订立的北科国杰健康城《会员协议》、《公寓使用协议》、《宿舍管理服务协议》（以下简称“三协议”）中的格式协议管辖条款：“如果协商不成，则任何一方均可向北京仲裁委员会申请仲裁”无效；2．判令二共同被告依照《中华人民共和国合同法》第8条的规定，依法继续履行“三协议”中关于甲乙双方权利和义务的约定，即甲方有保障乙方公寓（宿舍）居住和使用的权利的义务（包含水、电、气、暖）；不得擅自变更“三协议”中约定的综合管理费的费用标准。其中，水费6元/吨、电费0．65元/度、供暖费25元/建筑平方米/采暖季；3．判令二共同被告对其拒收按约定缴纳的供暖费，造成未能正常缴纳供暖费的滞纳金，由二共同被告自行承担；4．判令二共同被告对其自行更新、改建原校舍变更成为现在居住的民宅，原设计（规划）用途已经实际变更成为居住或住宅，应执行居民供热价格的法律事实，二共同被告应负全责，并承担居民供热价格和非居民供热价格差额的违约补偿。事实和理由：起诉人分别于2015年11月17日、2016年3月30日与北科院、田禾国杰依法签订了“三协议”。起诉人认为，一、“三协议”中的格式协议管辖条款无效：1．“三协议”中的仲裁条款是二共同被告事先拟定的，是格式条款，该管辖条款极大地方便了经营者诉讼，不利于消费者诉讼，增加了消费者的诉讼成本；2．“三协议”中的格式协议管辖条款“可向北京仲裁委员会申请仲裁”的“可”字，仅是“同意”的意思，对其指向性和唯一性并没有严格到“应当”和“必须”的程度，同样可以理解为“也可以请求人民法院作出裁定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”；3．二共同被告在“三协议”的仲裁条款中，没有约定仲裁事项，也未进行补充协议；4．二共同被告在“三协议”中没有依法对其格式协议管辖条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式协议管辖条款予以说明，因此该管辖条款应依法判令无效。二、关于二共同被告继续履行“三协议”中权利、义务的问题：1．起诉人认为由乙方向甲方缴纳采暖费的收费标准，是双方在依法签订的“三协议”中约定的，受法律保护，任何一方不得擅自变更；2．二共同被告与第三人北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林）签订《北京科技职业学院八达岭校区投资建设托管运行协议书》(以下简称“托管协议书”)，“托管协议书”只对合同当事人二共同被告和今日玉林具有法律约束力，对起诉人不产生任何法律效力。而“三协议”却对二共同被告和起诉人具有法律约束力。按照合同双方当事人的约定，起诉人应当按合同约定的收费标准25元/建筑平方米/采暖季，向二共同被告缴纳供暖费，二共同被告应当按40元/建筑平方米/采暖季的收费标准向今日玉林履行自己的义务。北科院、田禾国杰、今日玉林恶意串通，擅自变更合同条款，拒收起诉人的供暖费，二共同被告应当依法承担支付相应的滞纳金的后果；3．田禾国杰张贴《关于校区供暖运行、维护和费用收取的通知》，该通知称：“自2017年供暖季开始，供暖运行、维护和供暖费用收取等相关事项交由今日玉林负责”，以上概括转让并未经对方（起诉人）同意，是当事人一方的意愿，所以该转让行为应当依法无效。供暖费用收取转让的数额不明确，无法具体实施，应推定为未变更。田禾国杰张贴的通知是二共同被告与第三人今日玉林之间的内部事务，对外不产生任何法律效力。起诉人作为采暖用户与二共同被告签订了合同，应当由合同约定的交费人按合同约定的标准缴纳采暖费，而北科院是房屋所有权人，应当依法按照规定支付采暖费；4．起诉人现居住的房屋是二共同被告对原校舍按居住和住宅的要求和标准进行更新改造而成的居民住宅，设计用途原为校舍已经完全变更为居住或住宅，应当执行居民供热价格。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，起诉人与北科院、田禾国杰签订的协议中订有仲裁条款，故起诉人与北科院、田禾国杰之间的争议应适用双方约定的仲裁条款。申请确认仲裁协议效力的，应向有管辖权的机构提出申请。经本院释明，起诉人仍坚持在本院提起诉讼，故对起诉人杨绪昌的起诉，应裁定不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：对起诉人杨绪昌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张凤华审 判 员 张淑娟审 判 员 张钰鑫二〇一九年十月二十三日法官助理 任 伟书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初825号原告赵萍慧，女，1961年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人张党伟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人占少华，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人尹双江，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告赵萍慧（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵萍慧撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告赵萍慧负担（已交纳）。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇一九年十月六日书记员  杨星星
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执295号 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：赵斌，男，汉族，生于1979年9月25日，住四川省合江县，现在监狱服刑。 本院在执行被执行人赵斌因参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、非法拘禁并处罚金人民币八万元一案中。经查，赵斌名下登记有坐落于合江县房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人赵斌名下坐落于合江县XX镇XX房屋，不动产权证号XXX，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长 王 宏 审判员 汪小川 审判员 詹 毅 二〇一九年十月二十八日 书记员 罗 淋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16116号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李元雄，男，1974年1月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李元雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼，被告李元雄经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李元雄偿还广发银行北京分行截止2018年12月6日的信用卡透支欠款共计86656.68元(其中本金45151.95元、利息29244.84元、违约金8287.89元、超额金1800元、其他手续费2172元)，并从2018年12月7日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李元雄曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李元雄未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》原件与复印件一致；李元雄未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李元雄在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2018年12月6日，李元雄的上述信用卡拖欠欠款本金45151.95元，利息29244.84元，违约金8287.89元，超额金1800元，其他手续费2172元，合计86656.68元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李元雄在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李元雄履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李元雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李元雄向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2018年12月6日的欠款合计86656.68元；二、自本判决生效之日起十日内，李元雄向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元、公告费560元，由李元雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  谭北川审判员  李成博二〇一九年十月二十二日书记员  张亚兴
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1005号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴东旭，男，1985年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省承德市兴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]282号起诉书指控被告人吴东旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月12日22时许，被告人吴东旭酒后驾驶灰色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至昌平区太平庄北街处时，被夜查民警查获。经检验，被告人吴东旭血液中酒精含量为152.5mg/100ml。公诉机关认为被告人吴东旭具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人吴东旭拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人吴东旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴东旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴东旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2019年12月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月三十日书记员 杨月华
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5737号 原告：李文生，男，1953年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 原告：邓荣秋，女，1958年6月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：马德全，男，1969年6月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：万庆英，女，1971年3月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：马燕，女，1989年8月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李文生、邓荣秋与被告马德全、万庆英、马燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文生、邓荣秋委托诉讼代理人余麟到庭参加诉讼，被告马德全、万庆英、马燕经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李文生、邓荣秋向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年3月9日签订的《房产买卖合同》合法有效；2、判令被告立即协助原告将成都市龙泉驿区“怡和新城”安置小区Ａ2区30栋2单元6楼12号房屋不动产权过户至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：“判令原告于办理房产过户手续时向被告支付剩余房款20000元”，本院予以准许。事实和理由：原、被告双方于2013年3月9日签订《房产买卖合同》，约定被告将其位于成都市龙泉驿区“怡和新城”Ａ2区30栋2单元6层12号房屋出售给原告，房屋总价款396000元，签订合同时由原告支付100000元，90日内再支付276000元，办理完毕过户等相关手续后支付剩余20000元，且双方约定办理产权过户手续时被告须无条件配合。合同签订后，原告依约履行了房款支付义务，被告也在收到房款后向原告出具了收条，并将房屋交付给原告使用并办理了水电气等过户手续。原告于2013年3月接收房屋后便对案涉房屋进行装修并一直居住至今。后原告于2019年得知被告已取得房屋不动产登记证书，但被告无故拒绝履行《房产买卖合同》所确定的房屋过户义务。 马德全、万庆英、马燕经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，在举证期内，马德全、万庆英、马燕未提交书面答辩状及相关证据材料。 本院经审理认定事实如下： 一、二原告与三被告于2013年3月9日签订了《房产买卖合同》，约定三被告自愿将其所有的位于成都市龙泉驿区怡和新城Ａ2区30栋2单元6楼12号的政府安置房转卖给原告，房屋总价款为396000元。付款方式为于合同签订当日支付100000元，在合同签订后90日内支付276000元，剩余20000元于办理完房屋过户手续后支付。协议还约定：双方办理产权过户手续时被告须无条件配合。协议签订后，原告于2013年3月9日向被告马德全支付了100000元购房款，被告马德全向原告出具收条一张，载明：“今收到邓荣秋（身份证：5110261958××××××××）卖方第一部分款项壹拾万元整（100000）。注：怡和新城Ａ2区30栋2单元6楼12号”。原告于2013年5月9日向被告马原支付了276000元购房款，被告马德全、马燕共同向出具收条一张，载明：“今收到邓荣秋交来购买我怡和新城Ａ2-16-2-12号房屋第二部分购房款项共计贰拾柒万陆仟元整（276000元）”。三被告于收到第一笔房款当日向原告交付了案涉房屋，目前案涉房屋由原告实际占有使用。 二、2019年1月26日，三被告取得了房屋产权证，登记房屋所有人为马德全、万庆英、马燕，房屋坐落于龙泉驿区怡和新城Ａ区30栋2单元6楼12号，建筑面积109.19平方米。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、房产买卖合同、收条、中国邮政储蓄银行转账凭单、房屋信息摘要3、电视收视维护费机打发票、微信聊天记录截图以及原告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告支付了过户前应当支付的购房款376000元，但被告至今未办理房屋过户手续，酿成本案纠纷应承担其相应的责任。按照房产买卖合同的约定以及法律规定，三被告作为房屋卖方负有协助二原告将所出售的房屋转移登记为二原告所有的义务。故对原告主张被告将成都市龙泉驿区“怡和新城”安置小区A区30栋2单元6楼12号房屋不动产权过户至原告名下的诉讼请求以及对原告主张在被告办理完毕过户手续时向被告支付剩余购房款20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原、被告双方于2013年3月9日签订的《房产买卖合同》合法有效； 二、被告马德全、万庆英、马燕于本判决生效之日起十日内协助原告李文生、邓荣秋办理位于成都市龙泉驿区房屋的过户登记手续； 三、原告李文生、邓荣秋于双方办理完毕成都市龙泉驿区房屋的过户登记手续时向被告马德全、万庆英、马燕支付剩余购房款20000元。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告马德全、万庆英、马燕负担（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十月三十日 书记员  赵思铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6135号原告：李兵，男，1982年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：高旺，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省肥城市。原告李兵与被告高旺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，被告高旺经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出如下诉讼请求：1、高旺支付材料351500元；2、高旺支付违约金（以451400元为基数，自2016年12月30日起至实际支付之日止，按每月0.5%的标准计算）；3、高旺支付利息（以351500元，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算）；4、高旺承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，高旺向李兵订购大批量消防器材，李兵按照约定向高旺供货，双方未签订书面买卖合同。高旺仅支付部分货款，经李兵多次催要，高旺仍未支付剩余货款，故李兵诉至法院。被告高旺未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：高旺向李兵出具一份欠条，载明：高旺欠李兵材料款（截止至2016年2月8日前）451400元，于2016年12月30日前还清，如逾期每月按总金额的0.5%支付违约金。李兵表示欠条出具后，高旺于2017年1月27日向其还款2万元，于2017年2月17日向其还款7万元，此后高旺又向其还款9900元。庭审中，李兵表示其与高旺未签订书面买卖合同，高旺系通过电话或现场订货的方式向其下单，其于高旺下单后1-2日内发货。上述事实，有李兵提供的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：欠条与李兵的陈述可形成证据链证明李兵与高旺建立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据欠条内容可知，李兵已按照约定履行供货义务，高旺尚欠付材料款，高旺的行为已构成违约。鉴于李兵表示高旺已于欠条出具后向其支付材料款99900元，故李兵要求高旺支付材料款351500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李兵主张的违约金。因高旺未在欠条约定的日期前向李兵还款，故李兵有权要求高旺支付违约金。但鉴于高旺存在还款事实，故本院将违约金调整为以351500元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按每月0.5%的标准计算。关于李兵主张的利息，因上述违约金足以弥补其损失，故本院不予支持。高旺未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高旺于本判决生效之日起十日内向原告李兵支付材料款351500元；二、被告高旺于本判决生效之日起十日内向原告李兵支付违约金（以351500元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按每月0.5%的标准计算）；三、驳回原告李兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7351元，由被告高旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  李春花人民陪审员  朱文良二〇一九年十月二十九日书 记 员  赵林黛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32756号原告：高君伟，女，1979年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告高君伟诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高君伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意高君伟的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，高君伟与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，高君伟所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告高君伟支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告高君伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18948号原告：周真萍，男，1978年8月20日出生，汉族，北京世纪恒星服装有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：陆叶舫，男，1975年3月13日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省京山市。原告周真萍与被告陆叶舫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周真萍的委托诉讼代理人梁云龙到庭参加诉讼，被告陆叶舫经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。周真萍向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令陆叶舫偿还借款本金人民币7091元及利息（以本金7091元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月31日起计算至陆叶舫实际履行之日止）；2、本案诉讼费由陆叶舫负担。事实和理由：陆叶舫原系周真萍公司员工，于2018年8月向周真萍借款人民币7091元用于生活所需，并承诺于2018年10月30日前偿还。借期届满后，经多次催讨，陆叶舫未如约支付本金及利息，且失去联系。为维护自身利益，周真萍诉至本院，请求法院依法判决。陆叶舫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，陆叶舫向周真萍出具了欠条，内容载有：“本人陆叶舫向周真萍借现金人民币柒仟零玖拾壹圆整，￥7091元，这笔钱于2017年10月30日之前还清”。陆叶舫在姓名处捺手印确认。现无证据证明陆叶舫偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陆叶舫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，周真萍向法院提交借条，本院据此认定周真萍和陆叶舫之间的民间借贷法律关系成立。现周真萍要求陆叶舫偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息一项，双方未对利息进行约定，现周真萍诉请陆叶舫按照6%的利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持，起算日期为陆叶舫承诺还款的次日即2018年10月31日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二项第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陆叶舫于本判决生效后十日内偿还周真萍借款本金7091元并给付逾期利息（以7091元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年10月31日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由陆叶舫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  田文静人民陪审员  赵永清二〇一九年十月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3485号原告：李伟强，男，1977年7月17日出生，汉族，住中华人民共和国福建省永春县。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东伸工业株式会社，住所地日本国兵库县尼崎市南武库之庄9丁目11番36号。法定代表人：一之濑孝一，董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第10745号关于第9542325号“东伸DONGSHEN”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年10月11日被诉决定认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在纺织机、纺织工业用机器、轧花机、制花边机、织机轴五项商品上予以撤销。原告诉称：原告提供的证据能够证明在2014年7月3日至2017年7月2日期间（以下简称指定期间）对诉争商标进行了真实、公开的商业使用。被诉决定认定事实错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：95423253.申请注册日期：2011年6月2日4.核准注册日期：2012年6月28日5.专用权期限至：2022年6月27日6.核定使用商品（第7类，类似群0706；0712-0713；0715）：纺织机；纺织工业用机器；轧花机；制花边机；织机轴；缝纫机；压花机等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.商标使用许可合同；2.产品购销合同;3.相关发票;4.礼品盒、宣传册等委托加工合同;5.作品登记证书;6.相关网络材料；7.相关图片。第三人在行政阶段提交了全国作品登记信息数据库查询及相关企业信息查询。原告、第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据，当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的纺织机、纺织工业用机器、轧花机、制花边机、织机轴五项商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。诉争商标虽然为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，但指定期间在2014年5月1日之后，第三人向被告申请撤销诉争商标时2014年商标法已施行。由于本案系商标撤销复审行政纠纷，其核心争议焦点在于诉争商标在指定期间内是否存在连续三年不使用的情况，与诉争商标是否符合商标法关于核准注册的实体条件无关。故本案的实体问题与程序问题均应适用2014年商标法。现被告实体上适用2001年商标法进行审理属于适用法律错误。因修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故该错误不影响本案结论，本院予以指正。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了商标法意义上的使用2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年停止使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标使用许可合同仅能证明诉争商标的许可授权情况,在无其他证据予以佐证的情况下无法单独证明诉争商标的使用情况。证据2产品购销合同无对应发票予以佐证,难以证明该合同的实际履行。证据3中发票及证据6均未显示有诉争商标标识及核定使用的商品,不能证明诉争商标的使用情况。证据4礼品盒、宣传册等委托加工合同为对诉争商标核定使用的商品进入流通市场前所做的准备工作,并不能证明诉争商标产品已实际进入市场流通领域销售。证据5作品登记证书不能证明诉争商标的实际使用。证据7相关图片为自制证据,未显示形成时间,在没有其他有效证据佐证的情况下,无法认定诉争商标的实际使用情况。综上所述,原告提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在纺织机、纺织工业用机器轧花机、制花边机、织机轴五项商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。综上，被诉决定适用法律有误，但处理结果正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李伟强的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告李伟强负担（已交纳）。如不服本判决，第三人东伸工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，原告李伟强、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初921号原告：多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited），住所地香港特别行政区中环德辅道中141号中保集团大厦7层705-706室。代表人：潘安民。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。被告：深圳市和天下供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区万丰中路210号A栋三层C3-01。法定代表人：**合。被告：深圳旭之光实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区宝丹路16号1号楼302室。法定代表人：邱家宽。原告多盟睿达有限公司与被告深圳市和天下供应链管理有限公司、深圳旭之光实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告多盟睿达有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）撤回起诉处理。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇一九年十月二十四日法官助理 石雨冰法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初789号原告马丽，女，1988年8月22日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市定兴县。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制科干部。委托代理人杨智学，北京市公安局海淀分局永丰派出所副所长。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。原告马丽不服被告北京市公安局海淀分局作出的行政处罚决定以及被告北京市海淀区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。2019年10月28日,本院公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院合法传唤，原告马丽无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告马丽经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵思琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7691号原告：翟永红，女，1962年6月27日出生。被告：马成军，男，1961年5月12日出生。原告翟永红诉被告马成军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟永红到庭参加了诉讼，被告马成军经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翟永红向本院提出诉讼请求：1.判令马成军返还借款17万元并支付逾期利息（以17万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由马成军负担。事实与理由：马成军在2014年1月13日至2014年8月28日期间，共计向翟永红借款17万元，其中2014年1月13日借现金5万元，2014年1月28日借现金6万元，2014年3月17日借现金3万元，2014年8月28日借现金3万元。2014年8月28日，马成军向翟永红出具借条一份，对上述借款予以确认，并承诺2014年年底前还清，并用其工资存折做抵押担保。还款期限届满后，翟永红发现马成军存折已挂失。后多次电话联系，马成军承诺一年之内卖房归还本金及利息，后马成军联系不上，故翟永红诉讼至法院。马成军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。翟永红围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，马成军未提交任何证据。本院对翟永红提交的借条等证据，予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟永红与马成军系朋友关系。2014年8月28日，马成军向翟永红出具《借条》一份，载明：“今2014年8月28日，马成军向翟永红借款壹拾柒万元整（170000），并用工资卡和折某某做为抵压担保。商量还款期为2014年底之前。之前欠条做废！”马成军在借款人处签名。经询，翟永红称，马成军曾分别于2014年1月13日向其借款5万元，于2014年1月28日向其借款6万元，于2014年3月17日向其借款3万元，并分别出具了借条。2014年8月28日，马成军又向其借款3万元，与之前的借款一并出具了一份款项为17万元的借条。之前的借条均作废销毁。上述借款均以现金的方式交付给了马成军。上述借款，马成军尚未偿还。上述事实，有翟永红提交的《借条》、马成军名下的存折以及翟永红的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中马成军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明的事实，马成军向翟永红借款17万元，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已届满，翟永红要求马成军偿还借款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，翟永红与马成军既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，翟永红主张马成军自逾期还款之次日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。马成军经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马成军于本判决生效后十日内返还翟永红借款本金17万元并支付逾期还款利息（以17万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年1月1日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费260元（翟永红已预交）,由马成军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱 乐人民陪审员  范立英人民陪审员  许长仁二〇一九年十月十日书 记 员  白 云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5452号原告：洪向东，男，1960年9月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰。原告洪向东与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪向东到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪向东向本院提出以下诉讼请求：判令南方隆兴公司协助原告办理车牌号为×××的解除抵押登记手续。事实与理由：2003年6月25日，洪向东向北京银行德外支行（以下简称德外支行）贷款135500元，用以购买一辆车牌号为×××的中华牌轿车，南方隆兴公司为该贷款提供保证担保，洪向东将其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。洪向东已于2008年6月25日还清德外支行的贷款及利息，但南方隆兴公司至今仍未解除车辆抵押登记，故洪向东诉至法院。南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2003年6月25日，洪向东从德外支行获得135500元贷款用以购买一辆中华牌轿车，南方隆兴公司为洪向东向德外支行贷款提供保证担保。洪向东将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保并办理了抵押登记。2008年6月25日，洪向东还清德外支行上述全部贷款。南方隆兴公司至今未与洪向东解除车辆抵押登记。另查，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。上述事实，有机动车登记证书、机动车行驶证、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，洪向东贷款购车时，南方隆兴公司为洪向东向银行贷款提供保证担保，洪向东以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现洪向东已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。洪向东要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助洪向东办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费650元，洪向东自愿负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周伟男人民陪审员  李宝合人民陪审员  王秀芳二〇一九年十月三十一日法官 助理  苏 振法官 助理  宁 帆书 记 员  梁佳祎书 记 员  孙品一