深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初25283号 原告：林银娇，。 委托诉讼代理人：刘美华，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403201611313128。 委托诉讼代理人：赵俊，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403200110330063。 被告：李荣波，。 被告：郑红英，。 两被告共同委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201410064569。 原告林银娇与被告李荣波、郑红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林银娇及委托诉讼代理人刘美华、被告李荣波及两被告共同委托诉讼代理人赵乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款本金2030000元及资金占有使用费364447.07元（以2030000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月20日起暂计至2019年6月30日止，自2019年7月1日起按照上述计算方式计付至款项还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李荣波与被告郑红英系夫妻关系，被告夫妻与原告均系朋友关系。被告李荣波对外从事资金生意且资金短缺，其找到原告并与原告约定：由原告贷款，原告在取得该贷款后出借予被告李荣波，被告李荣波另行对外转借该资金，赚取息差。原告为了帮助家计，遂于2015年11月19日向被告李荣波出借2030000元。上述事实均发生在两被告婚姻关系存续期间，且所得息差及收益用于其夫妻共同生活。被告李荣波在2016年3月后未再还款，并处于失联状态，原告为此多次催告。现为维护原告的合法权益，挽回资金，原告特向法院提起诉讼。 被告李荣波辩称，被告认为原告的起诉是属于重复诉讼。依据《民事诉讼法》的司法解释第247条，本案与福田法院案号（2016）粤0304民初24767案件的诉讼标的一致、证据材料一致，该案件原告撤诉处理，另外与罗湖法院（2018）粤0303民初8164号案件金额一致，被告一致，但是案由不一致，该案件的案由是买卖合同纠纷，该案件的判决是被告向原告支付货款203万元，及支付违约金81万元。该案件最终由深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终4310号生效判决，判决撤销8164号判决，驳回林银娇的全部诉讼请求，林银娇在该案件以同样的证据材料，同样的标的要求以买卖合同纠纷向其返还货款及违约金81万元。现在又以民间借贷纠纷以同样的金额要求被告向其支付借款本金203万元及所谓的资金占用费，被告认为原告的这一系列诉讼活动已经构成重复诉讼，另外其在罗湖法院（2018）粤0303民初8164号案件中是以买卖合同纠纷提出的偿还货款203万元，这两个案件是矛盾的，如果原告认为双方是民间借贷纠纷，那么8164号案件涉嫌虚假诉讼。被告与原告既不是民间借贷关系也不是买卖合同关系，被告于原告的关系在中级人民法院（2019）粤03民终4310号案件中已经查清，被告是提供账户给原告，为原告收款，按原告的指示对外转款。被告确实在2015年收到过203万元，但在原告向被告主张权利之前，原、被告双方没有任何的关于借贷及买卖的异议，双方在这段时间仅有原告要求被告李荣波转款的聊天记录，被告已按原告的要求将所收的款项全部转出，被告不欠原告的任何款项，而原告重复的向人民法院提起诉讼，违反法律规定，请求人民法院依法驳回起诉。 被告郑红英辩称，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件的问题中已经明确原告所指出的要求被告郑红英承担责任没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告李荣波与被告郑红英原为夫妻关系，二人于2012年登记结婚，于2017年9月19日离婚。 二、原告林银娇与被告李荣波于2015年10月17日签订购销合同一份，约定原告向被告采购厨房设备一批，合同总价为人民币2205020元。 三、2015年11月9日，原告林银娇与案外人浙商银行股份有限公司深圳分行签订《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，向浙商银行贷款2100000元，贷款用途为购买厨房设备，交货日期为2015年12月10日。原告林银娇于2015年11月19日将贷款中的2030000元汇入购销合同约定的被告李荣波银行账户内。 四、原告林银娇于2016年11月9日以民间借贷纠纷为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2016）0304民初24767号，请求被告李荣波偿还原告借款203万元及利息，并提交了《个人循环借款（最高额担保）合同》、购销合同、浙商银行客户电子回单作为证据，上述证据原告在本案中同样作为证据提交。2017年3月17日，原告向福田区人民法院请求将诉讼请求变更为请求判令被告李荣波退还款项5000元。2017年3月27日，原告通过委托诉讼代理人向福田区人民法院请求将诉讼请求变更为被告退还原告已支付的货款203万元并支付违约金517077.19元。原告在同日向福田区人民法院提交的中止审理申请书中主张，原告查明本案性质并非民间借贷纠纷。2017年3月30日，原告在（2016）0304民初24767号案庭审中主张变更案由为买卖合同纠纷，并当庭撤诉。深圳市福田区人民法院于2017年4月1日作出（2016）0304民初24767号民事裁定，裁定准许原告林银娇撤回对被告李荣波的起诉。 五、原告于2018年3月2日向本院以买卖合同纠纷为由提起诉讼，案号为（2018）粤0303民初8164号，请求确认原、被告双方签订的货物买卖合同已解除并要求被告李荣波向原告林银娇偿还货款本金203万元及违约金834600.07元，并提交了《个人循环借款（最高额担保）合同》、购销合同、浙商银行客户电子回单作为证据，上述证据原告在本案中同样作为证据提交。2018年6月2日，本院作出（2018）粤0303民初8164号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。被告李荣波不服该判决上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）粤03民终4310号民事判决，判决撤销本院一审判决并驳回林银娇的全部诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以其与被告李荣波存在借贷关系为由提起诉讼，应举证证明借贷关系的存在。而借贷关系成立的前提是双方存在借款的合意。尽管原告曾于2016年以民间借贷纠纷为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼，但其后又主张案件性质并非民间借贷纠纷，变更案由为买卖合同纠纷。原告其后又向本院以买卖合同纠纷为由提起诉讼。针对同一笔款项，原告先后三次向法院提起诉讼，先主张民间借贷纠纷，再主张买卖合同纠纷，其后又主张民间借贷纠纷。三次诉讼中原告提交的证据基本相同，基于同样的事实，原告对于其同被告间究竟存在何种法律关系的主张多次变更，且未能提供合理解释。原告除其向被告李荣波支付款项的银行转账记录外，未提交其他证据证明双方存在借贷关系。并且如果原告与被告李荣波就借款达成了一致的意思表示，那么原告向法院以买卖合同纠纷为由起诉显然不合常理。原告在2019年3月17日向福田区人民法院提交的中止审理申请书中也主张案件性质并非民间借贷纠纷。 综上，原告未提供充分证据证明其与被告李荣波存在民间借贷关系，其应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告林银娇的诉讼请求。 案件受理费12978元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  李乾 二〇一九年十月二十一日 本件与原本核对无异 尹丹荔 书记员 周洋洋