江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初4722号原告：刘龙存，男，1970年8月19日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦综合楼306室。法定代表人：商中军，该公司董事长被告：王超，男，1968年9月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：建湖县华实房地产开发有限责任公司，住所地建湖县上冈镇新东南路。法定代表人：唐修实，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。原告刘龙存诉被告江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）、王超、建湖县华实房地产开发有限责任公司（以下简称华实公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙存及其委托诉讼代理人房锦根，被告华实公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告王超、华悦公司经本院合法传唤，届期未到庭，本院依法缺席审理。审理期间原告曾追加案外人王兴春为本案被告，后又撤回对王兴春的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告刘龙存向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付尚欠工程劳务款项57万元，返还保证金2万元；2、承担逾期付款同期银行贷款利息（从2018年2月2日起计算至付清款项为止）；3、全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月23日，被告华悦公司承建被告华实公司在建湖县上冈镇开发的”锦冠佳苑”商住小区商住楼建设工程。当时，被告王兴春作为华悦公司的代表人与华实公司签订建设工程施工合同，其又将该工程1、9、11号楼和车库模板制作安装劳务项目分包给王超，被告王超找原告作为劳务牵头人组织人员施工，双方于2015年5月20日签订了木工内部承包协议书。协议约定：“承包方式：人工、机械以建筑面积单价包工包干承包。沒方按工程施工图纸负责制作安装搭设。工程劳务款1号楼按建筑面积1814平方米，每平方95完计算;9号楼1269123平方米和11号楼12615.23平方米均按每平方100元计算，车库5200平方米，按每平方95计算，付款方式：按大合同走，2016年春节前付工作量的80%，按老汤合同走（余款在2017年春节前结清。车库2015年春节前付工作量的70%，2016年春节前付工作量的85%，余款在2017年春节前结清）。此协议签订后，我按照协议约定履行了自己的全部义务，及时组织模板等用具和工人施工。可是三被告单方违约，拖欠我的工资不思支付。后于2018年2月2日，当我向被告王超催要所欠工资59万元时，其才立下欠条。后我又多次到建湖县上访，并向被告王超催款，却其至今未付。特具诉状，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华悦公司未作答辩。被告王超庭后辩称：王兴春是案涉工程的实际施工人，挂靠在华悦公司。陈锋承包了王兴春的工程，后来分包给我，我又将告工程分包给刘龙存等人。我和陈峰有书面合同，和王兴春没有直接合同关系。对原告要求我支付工程款予以认可，但未能支付存在多方面的原因，如果这些问题解决了，工人工资可以及时足额支付。被告华实公司辩称：华实公司与原告不存在合同关系，华实公司在2014年3月和2014年12月签订的建设工程施工合同，该合同的相对方是华悦公司。根据两合同的内容，工程的造价暂定为1.3亿元，所以华实公司只与华悦公司产生权利义务关系，原告将华实公司作为被告不符合法律规定；华实公司与华悦公司合同约定的暂定价为1.3亿元，至目前华实公司已向华悦公司支付1.5亿元；华悦公司承建华实公司的工程至目前还没有完工，还未进入决算和审计。根据以上三点，请求法院驳回原告对华实公司的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘龙存提交的证据：1、原告身份证复印件；2、企业登记资料，证明华实公司具有房地产开发资质；3、工商注册登记信息，证明华悦公司具有承建商住楼资质；4、建设工程施工合同复印件，证明华实公司将涉案工程发包给华悦公司；5、木工内部承包协议原件，证明华悦公司将涉案工程分包给王超，后又将部分工程分包给原告；6、会议记录复印件，证明华悦公司代表人王兴春和王超与原告召开会议，核对尚欠原告59万元；7、收条1份原件，证明王超收取项目保证金2万元；8、结算单复印件，证明王超与原告结算形成结算单；9、欠条1份原件，证明华悦公司和王超欠原告木工工资59万元未付，王超向原告立下欠条；10、公证书原件，证明华实公司已将房屋实际交付给业主使用。被告王超对原告刘龙存提交的证据质证意见为：对原告提交的证据中建设工程施工合同与我无关联性；对2万元保证金的收条已经进行了结算，其余证据无异议。被告华实公司对原告提交的证据持证意见是：证据1、2、3、4的证据三性无异议，但是证据2、3说明华实公司与华悦公司具有施工和开发的资质，证明两公司签订的建设工程施工合同合法有效；证据5的三性华实公司无法确认，该合同的主体并没有华实公司，是原告与王超之间签订的协议书，对华实公司没有约束力，该协议如果属实，存在着违法转包的行为，该协议因属于无效协议；证据6、7、8、9的三性无法确定，与华实公司没有关联性，我方不予认可；证据10真实性无异议，但不能证明被告华实公司在本案中应当承担偿还原告工程款的责任。被告华实公司提交的证据：1、2014年3月23日华实公司和华悦公司签订的建设工程施工合同、2014年12月8日华实公司和华悦公司签订的补充协议，证明华实公司的合同相对方是华悦公司，华实公司与原告之间不存在合同关系；2、施工单位已分房源统计表，证明华实公司已向华悦公司支付工程款现金和房源价值1.5亿元，已超出华实公司与华悦公司补充协议中工程的暂定价格1.3亿元。原告刘龙存对被告华实公司提交的证据质证意见是，对建设工程合同的三性无异议；统计表是华实公司单方提出，不能认定华实公司工程款已经全部支付，对三性有异议。被告王超对被告华实公司提交的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2不清楚。被告华悦公司与被告王超均未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：被告华实公司因开发建湖县上冈镇“锦冠佳苑”商住小区，于2014年3月23日与被告华悦公司签订了《建设工程施工合同》。被告华实公司作为发包人（甲方），被告华悦公司作为承包人（乙方），双方约定承包范围是土建、水电、门窗、下水道、道路、场地、绿化、消防等，除绿化施工图的全部工作内容；质量标准合格；工程实行暂定价以有权的审计部门核定这准；付款方式为多层封顶后，甲方支付工程款500万元给乙方，2016年春节前甲方支付500万元给乙方，合计支付1000万元，其余工程款以商品房及车库车位冲抵，商品房及车库车位价款按甲方出台的售价;如乙方须分包工程项目，甲方视为乙方行为，其一切责任由乙方负责。2014年12月8日，双方又签订了《补充协议》，主要是对上述合同中第5条第2款、第8条第1款及相关内容，作进一步的明确和细化。补充协议约定：一、第5条第2款工程暂定价，双方同意工程总造价暂定为1.3亿元（其中多层1900万元，高层8000万元，地下室2800万元，附属300万元），其最终总价款以有权部门出具的审计报告为准;二、第8条第1款，关于切让房抵冲工程款的方法，按本协议暂定价减去乙方付款，剩余工程款划切商品房，具体办法是，原合同已明确的切让房不变，现划定7#、11#楼整体切让，不足部分待后以10#楼东半部由上至下切让，在原合同载明切让的1#楼及向东6间门面房时，按规划要求同时切让商业机动车位16个，现切让的7#、11#楼，按规划要求同时切让机动车位146个（地下74个，地上72个），非机动车库146个（292辆），所切让的车库（位）就近安排；三、商品房价款，高层住宅依据甲方出台价格3950元/㎡下浮2.65%，为切让的高层住宅最终价款，门面房、商业房、车库、车位按甲方出台价为最终价款，即1#楼底层门面房11800元/㎡，2层4580元/㎡，3层4480元/㎡，7#、11#楼平均价为3845元/㎡，自行车库3580元/㎡，地面汽车位为8.8万元/个，据此，甲、乙双方结算切让房，今后10#楼如需切让，仍按此价格执行，车库车位仍按此比例切让，切让给乙方的门面房享受甲方销售门面房的同等优惠政策，甲、乙双方销售的车库、车位价格应基本一致；四、甲、乙双方确定切让房后，须在甲方取得预售许可且按照整个工程时序进度，由甲方书面同意后，乙方方可对外销售，乙方在销售切让房时，须将买受人带至甲方售楼部，买受人的房款，全部缴存甲方，由甲方开出票据，并签订《商品房买卖合同》，如乙方在甲方不知情的情况下，擅自收取房款，视为乙方违规行为，由此所造成的一切责任由乙方承担，乙方如需融资甲方应予积极配合；五、乙方投标后与甲方签订的建筑施工合同不作为本工程结算的依据，仅供本项目办理手续使用；六、甲方将5#楼切让9个套间给乙方，抵冲甲方向乙方首批支付的500万元中200万元，每平方米按3895元结算，最终纳入结算工程总价款，首批支付的工程款待乙方施工的多层封顶后，再支付余下的300万元；七、甲、乙双方需全力配合及时办理工程施工的相关手续，乙方须科学安排，全力组织施工，地下室须在2015年3月底前完成，高层、多层须在2015年10月底前全部封顶，甲方保证桩基在2015年元月10日前完成；八、所转房款均以江苏华悦建设集团有限公司收据为准，发包方自行与项目部及个人结算的均属无效，江苏华悦建设集团有限公司不予承认。次日，双方再就《补充协议》的第7条作了细化约定。以上协议都是由案外人王兴春作为华悦公司的代表签字。案涉工程未能竣工验收，但主体工程已完成，大部分的房屋已经销售，有部分房屋已交付业主装修入住。被告王超分包了案涉工程的木工劳务。2015年5月20日，王超又与原告刘龙存签订《木工内部承包协议书》，将案涉工程图纸范围内的全部模板工程（含垫层及二次结构）再分包给原告刘龙存。合同约定承包方式为人工、机械以建筑面积单价包工包干承包；付款方式为：按大合同走，2016年春节前付工作量的80%。2014年11月28日，王超向原告出具了收条一份，收条载明：“收条，收到刘龙群上冈8.9楼保证金贰万元整，春节前归还，王超，2014.11.28”。后王超又陆续向刘龙存出具欠条，但未能按期给付欠款。原告追要劳务费无着，和其他同样索款未果的农民工一起采取了上访的手段追款。2017年12月28日，王兴春、王超、陈峰、刘龙存等人就未能支付的劳务费问题进行了会谈，并作了记录。2018年2月2日，被告向原告出具欠条一份，欠据载明：“欠条，欠刘龙群上冈锦冠佳苑工地工人工资伍拾柒万元左右（￥570000.00）（59万），今欠人：王超，2018.2.2。本人王超以前打给刘龙群的所有条子全部作废。王超，2018.2.2。刘龙存，2018.2.2，地址：建湖县412办公室，监督人：王辉，2018.2.2，见证人：陈华，2018年2月2日”。另查明：被告王超还向案外人董金宽、汤道昌等分包了案涉工程中的部分劳务，上述承包人均已向本院提起诉讼，案件在审理期间。本案中相关书证中出现的刘龙群系对原告姓名刘龙存书写的笔误。本院认为：原告刘龙存承包案涉工程中的模板工程，属于分包的行为。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体结构的施工必须有承包人自行完成”。原告刘龙存既不是具有相应资质条件的单位，其承包行为又属于分包单位将其承包的工程再分包，属于上述法律条文规定的禁止行为，因此，原告刘龙存与被告王超之间所形成的分包合同无效。但原告已按分包合同约定完成施工，所开发的锦冠佳苑小区有部分房屋也已经交付业主入住，应当认定原告所施工的工程已经交付。本案中，被告王超向原告出具了欠条，确认尚欠原告57万元，因认定发包人王超与原告的结算行为。根据法律规定，原告作为实际施工人有获得工程款的权利。本案被告王超是将工程发包给原告施工的发包方，应当对原告的工程款债权承担支付义务。被告华悦公司是工程的总承包人，对工程的层层违法分包具有过错，应当承担连带责任。被告华实公司作为发包人，由于华实公司与承包方对全部工程造价没有最终结算，华实公司也未能举证证明其不欠付工程款，故本院对原告要求被告华实公司在欠付工程款范围内承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于原告刘龙存主张的劳务费利息问题，因原告与被告王超于2018年2月2日对劳务费进行了结算，而双方对利息也未有约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和第18条的规定，原告可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从双方结算确定价款之日起计算。在本案审理过程中，原告书面申明仅在在本案中处主张57万元工程款，符合法律规定，本院予以准许。被告华悦公司经本院合法传唤，届期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙存工程款57万元及利息（以57万元为本金，自2018年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止），被告江苏华悦建设集团有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任；被告华实公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘龙存其他诉讼请求。案件受理费9700元，由被告王超、江苏华悦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  李乃春审判员  赵 涌审判员  刘大维二〇一九年十月二十八日书记员  葛腾达附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。