北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6833号原告：任正亮，男，1982年7月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：董莹，女，1988年12月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：柴峥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于澈，北京市京悦律师事务所律师。原告任正亮与被告董莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任正亮、被告董莹的委托诉讼代理人柴峥到庭参加诉讼。现已审理终结。任正亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金3万元，并以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年9月27日至实际还清之日的利息；二、判令被告偿还本金3万元，并以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年4月13日至实际还清之日的利息；三、判令被告偿还本金4万元，并以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年4月22日至实际还清之日的利息。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年9月17日，被告因资金周转问题向原告借款3万元，被告向原告出具借条和收条，约定于2016年9月27日之前偿还。2017年4月4日，被告第二次向原告借款3万元，并向原告出具借条和收条，约定于2017年4月13日之前偿还。2017年4月9日，被告第三次向原告借款4万元，并向原告出具借条和收条，约定于2017年4月22日之前偿还。期限届满后，被告未偿还上述三笔借款。因被告未履行还款义务，故诉至法院，要求被告偿还本金，并给付逾期还款的利息。董莹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告主张的第一笔借款3万元，被告已经分七次偿还给原告的妻子杜志莹，共计30580元。二、原告主张的第二笔借款3万元和第三笔借款4万元，系原告虚增债务，被告并未收到借款本金。原被告双方签订的借条系格式借条，并不能证明被告收到了借款，即使双方成立借贷关系，在2017年4月18日之后，被告陆续向原告爱人杜志莹转账了10万余元，故后续两笔借款已偿还完毕。另，2016年9月17日所涉的款项系原告转账给被告的，原告主张后续的两笔借款为现金支付，大额借款使用现金，不符合常理。三、原告当时的职业是出租车驾驶员，其爱人是个体工商户，第二笔和第三笔借款的出借时间相距很短，结合原告的经济情况，原告在家中存放7万元现金不符合常理。本院经审理查明以下事实：任正亮与杜志莹系夫妻。2016年9月17日，任正亮通过其名下尾号为6929的中国建设银行账户转账至董莹名下尾号为3459的账户中30000元。同日，董莹向任正亮出具借条和收条各一份。其中借条载明：今借到任正亮人民币现金叁万元整用于资金周转，经双方约定于2016年9月27日前一次性还清，空口无凭，特立字据，此据！借款董莹身份证×××，2016.9.17。收条载明：今收到任正亮人民币现金叁万元整用于资金周转，双方约定2016.9.27日归还。借款董莹×××，2016.9.17。建行4367****1****973459。2017年4月4日，董莹出具借条和收条各一份。其中借条载明：今天借到任正亮人民币现金叁万元整（￥30000）元整，用于资金周转，经双方约定于2017年4月13日前一次性还清，空口无凭，特立字据。此据！借款人：董莹，身份证号：×××，日期：2017.4.4。收条载明：今收到任正亮借款叁万元整用于资金周转，于2017年4月13日归还。董莹，2017.4.4。2017年4月9日，董莹再次出具借条和收条各一份。其中借条载明：今向任正亮借款肆万元整，于2017年4月22日归还，借款人董莹（×××）。收条载明：今收到任正亮现金肆万元整（￥40000），用于本人资金周转，约定2017年4月22日归还。借款人董莹，2017.4月9日。董莹为证实其主张，向本院提交了其名下中国建设银行尾号为3459的账户2016年6月至2017年6月的个人活期账户交易明细，并主张董莹通过该账户多次向原告爱人杜志莹名下中国建设银行尾号为6955的账户中转账100多万元。其中，董莹分别于2016年9月17日转账1200元、于2016年9月19日转账4560元、于2016年9月20日分3笔共转账19060元、于2016年9月22日转账1260元、于2016年9月25日转账4500元、于2017年4月18日转账60000元、于2017年4月19日转账10300元、于2017年4月24日转账13000元，董莹于2017年5月至6月1日还分别转账了金额不等的9笔款项。经法庭询问，被告认可其与原告夫妻二人存在理财关系，其曾向原告爱人杜志莹借款进行理财，关于转账记录的每笔转账金额的性质，无法具体明确。关于就原告主张的第二笔和第三笔借款书写借条和收条的原因，被告表示系应原告要求书写。但被告未就该主张向本院提交证据证实。经质证，原告认可账户明细的真实性，但主张被告转账至其爱人杜志莹账户的款项系被告与杜志莹关于理财问题的资金往来，并未偿还其主张的涉案借款。任正亮为证实其主张，向本院提交了杜志莹名下中国建设银行尾号为6955的账户2016年6月至2016年10月的个人活期账户交易明细，并表示除了被告主张的7笔转账记录之外，被告还在2016年9月17日之前转账金额不等的3笔，并在2016年9月25日之后转账金额不等的3笔，9月份的转账金额均为被告与其爱人关于理财的资金往来，并非偿还涉案借款。经质证，被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。任正亮与董莹签订的借条和收条系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于涉案的三笔借款，被告董莹出具了借条和收条，借条和收条中均载明了借款金额及还款期限，虽董莹主张2016年9月17日借条载明的借款已经偿还，2017年4月4日和2017年4月9日借条载明的借款并未实际发生，即使发生其已进行了偿还，但对于2017年4月4日和2017年4月9日借条和收条书写的原因，其未能进行合理说明，虽被告提交了银行转账明细证明其已偿还完毕涉案借款，但转账明细显示的收款人均为杜志莹，虽原告与杜志莹系夫妻关系，但通过被告的银行转账明细可以看出，被告与杜志莹在涉案借条书写前后存在多笔资金往来，被告亦自认其与杜志莹存在理财借款关系，故仅凭被告目前提交的证据不足以认定转入杜志莹账户的款项系被告偿还给原告的借款，故本院对于被告的该项答辩意见不予采信。现借款期限届满，被告未偿还借款，故原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的主张，在计算标准不超过年利率6%范围内，本院予以支持。因双方约定了借款的最后还款时间，故逾期利息起算时间应从还款日之次日起算，原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董莹本判决生效之日起七日内偿还原告任正亮借款本金100000元；二、被告董莹于本判决生效之日起七日内以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告任正亮自2016年9月28日至实际付清之日止的利息（如遇中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）；三、被告董莹于本判决生效之日起七日内以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告任正亮自2017年4月14日至实际付清之日止的利息（如遇中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）；四、被告董莹于本判决生效之日起七日内以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告任正亮自2017年4月23日至实际还清之日止的利息（如遇中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）；五、驳回原告任正亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告董莹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年十月二十九日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫