广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终119号 上诉人（一审原告）谢庆成，男，1952年9月19日生，汉族，住柳州市柳南区。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局交通警察支队柳南大队（以下简称交警支队柳南大队），住所地柳州市柳南区xx路x号。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局交通警察支队（以下简称柳州市交警支队），住所地柳州市xx路x号。 上诉人谢庆成因诉交警支队柳南大队、柳州市交警支队交通行政处罚纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院2019年8月5日作出的（2019）桂0204行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：2019年2月18日10时28分左右，谢庆成驾驶两轮电动自行车在城××路由××东行驶，行至铁一中门前路段时，恰逢该路段人行横道东西两侧的机动车信号灯为红灯，谢庆成仍驾车越过停止线继续直行通行。随后，谢庆成被交警支队柳南大队执勤人员示意靠边停车。交警支队柳南大队认定谢庆成未按交通信号规定通行，依据《道路交通安全法》第八十九条、《广西道路交通安全条例》第五十九条第（四）项之规定，向谢庆成作出4xxxxxxxxxxxx4号《处罚决定书》（以下简称7xxxx4号处罚决定），对其处以罚款50元的行政处罚。谢庆成不服，于2019年3月4日向柳州市交警支队申请行政复议，柳州市交警支队于同日受理该申请，于2019年4月24日作出柳公交复决字【2019】第xxx号《复议决定书》（以下简称xxx号复议决定），维持交警支队柳南大队作出的7xxxx4号处罚决定。谢庆成不服，诉至法院，请求判决撤销xxx号复议决定，撤销7xxxx4号处罚决定中的过度处罚，判决交警支队柳南大队支付其各项经济损失共计438.5元。一审庭审中，谢庆成明确其第二项诉讼请求为请求撤销7xxxx4号处罚决定。谢庆成认可其闯红灯的事实，但主张依据《道路交通安全法》及《道路交通信号灯设置与安装规范》的相关规定，其当时通行的路段不应当设置红绿灯，而应当设置黄色信号灯，交警支队柳南大队按照不合理设置的红绿灯对其进行处罚是不合法的，已经缴纳了罚款和滞纳金。 一审判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，交警支队柳南大队作为公安机关交通管理部门，负责其辖区内的道路交通安全管理工作，依法享有对辖区内的交通违法行为进行查处的权力，执法主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”柳州市交警支队作为交警支队柳南大队的上一级主管部门，有权受理并作出本案的复议决定。关于交警支队柳南大队和柳州市交警支队作出的行政行为是否合法一节。一审判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。”该条例第三十八条第二款规定：“红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。”《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十九条第（四）项规定：“非机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款：……（四）不按交通信号通行的；……”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。”本案中，谢庆成驾驶两轮电动自行车在城××路由××东行驶至铁一中门前路段时，该路段人行横道东西两侧的机动车信号灯为红灯，谢庆成仍驾车越过停止线继续直行，交警支队柳南大队认定谢庆成违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第一款第（三）项及第二款的规定，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十九条第（四）项的规定，适用简易程序对谢庆成当场作出罚款50元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。谢庆成主张信号灯设置不合理故不应对其进行处罚，一审判决认为，车辆驾驶人有按照交通信号通行的法定义务。谢庆成认为交通信号灯的设置不合理，可向有关主管部门表达诉求，但不能以此作为免除处罚的理由。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”故交警支队柳南大队依法作出xxx号复议决定，维持交警支队柳南大队的7xxxx4号处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法。谢庆成诉请撤销上述决定，要求退回罚款及滞纳金并对其赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第一款第（三）项及第二款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十九条第（四）项之规定，一审判决：驳回谢庆成的全部诉讼请求。 上诉人谢庆成上诉称，上诉人于2019年2月18日驾驶电动自行车运送专用药品到工人医院南院，自西向东通过xx路中的铁一中路段约100米后，路边几位不正常在交通信号灯下履职指挥交通的交警人员拦下，并告知“闯了红灯”，被上诉人交警支队柳南大队的交警人员黄志强随即作出7xxxx4号处罚决定。上诉人认为，该路段交通信号灯的设置，在《中华人民共和国道路交通安全法》第三章道路通行条件中找不到设置的依据，也不符合《道路交通信号灯设置与安装规范》4.11、5.2.1.2的相关规定。经上诉人现场勘查发现，该路段交通信号灯的设置，有如一条无形的路障，明显浪费了道路资源，降低了通行效率，违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第一条“提高通行效率”的立法本意。事发时，机动车道上是禁止机动车通行的红色信号灯，人行横道上是放行的绿色信号灯，当时人行横道上并没有行人通过，上诉人在确认安全后采取了正常的通过行为。若此处只是依法设置黄闪警示灯，上诉人的行为也就符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，系合法利用道路资源。交警人员用非法设置、违规使用的交通信号灯先“诱导先行”，再“圈套执法”，实属卑鄙恶劣。此外，一审过程中，二被上诉人未按时答辩，藐视法律规定。其一审提交的证据更是证实了涉案路段设置的交通信号灯明显干扰了社会的正常秩序，弊大于利。基于此，对上诉人作出的行政处罚当然也是不合理、不合法的了。二上诉人一审的答辩适用法律错误，张冠李戴，断章取义，完全是在为自身的滥用权力找借口。二上诉人还亮出其行政编制级别，又有暗示一审法院官官相护的嫌疑。一审判决认为，上诉人认为交通信号灯的设置不合理，可向有关主管部门表达诉求，但不能以此作为免除处罚的理由。看来系在被二上诉人的暗示下作出，显现出了官官相护的特征。综上，请求法院查明事实，依法改判，撤销一审判决，撤销xxx号复议决定，撤销7xxxx4号处罚决定中的过度处罚，判决交警支队柳南大队支付上诉人各项经济损失共计545.50元。 被上诉人交警支队柳南大队二审期间未作答辩。 被上诉人柳州市交警支队二审期间未作答辩。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，上诉人谢庆成驾驶两轮电动自行车在城××路由××东行驶至铁一中门前路段时，该路段人行横道东西两侧的机动车信号灯为红灯，但其仍驾车越过停止线继续直行，违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第一款第（三）项及第二款的规定。因此，被上诉人交警支队柳南大队根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十九条第（四）项的规定，适用简易程序作出对上诉人当场罚款50元的7xxxx4号处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被上诉人柳州市交警支队受理上诉人的复议申请后经审查作出维持7xxxx4号处罚决定的xxx号复议决定同样认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。至于上诉人所称涉案路段交通信号灯设置不合理的上诉观点，与本案被诉的处罚决定与复议决定并非同一行政法律关系，本院对此不予置评；上诉人若对此有异议，可向相关部门另行提出主张，但不能以此作为免除本案处罚的理由。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢庆成负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇一九年十月二十九日 法官助理  陆美华 书 记 员  苏 雪