山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4033号 原告:张聿新，男，汉族，1955年12月11日生，居民，住高密市。 被告:高密市满江红玻璃制品有限公司。住所地，高密市柏城镇三真大道西500米。统一社会信用代码：91370785334346992Ｊ。 法定代表人：孙美兰，经理。 委托诉讼代理人：马江丽，高密衡盛律师事务所律师。 原告张聿新与被告高密市满江红玻璃制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理，并分别于2019年10月的21、28日进行庭后证据交换，原告张聿新与被告委托诉讼代理人马江丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付劳务费135000元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日双方签订聘任书一份，约定被告聘任原告任司法办主任，每月工资为5000元，协议签订后，原告依约履行了自己的义务，被告一直拒绝支付相应的报酬。 被告口头辩称：1.原、被告之间不是劳动合同，原告签合同时年龄已满62周岁，且系退休职工；2.原、被告虽然签订了协议，但被告合同目的不能实现，因原告超龄，且不具备从事法律服务工作的资质，无法胜任法律服务工作，合同自始无效，应予解除；3.原、被告双方签订合同未实际履行，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.高密市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高密仲裁委）高劳人仲案字[2019]640号仲裁决定书（以下简称640号决定书）一份，证明原告因超过法定退休年龄，申请仲裁不予受理。2.原、被告于2017年4月25日签订的聘任协议书一份，被告聘任原告为司法办主任，并约定月工资5000元，双方还对其他事项进行了约定。3.2018年5月1日被告委托原告代理与青岛信合联实业有限公司（以下简称信合联公司）股权纠纷一案，被告委托原告代理参加诉讼的委托书一份。4.被告2018年5月2日会议备忘录复印件一份，原告参加了被告的重要人员安排、公司财务等问题的研究会议。5.2017年9月27日原告代理被告签收的房地产估价报告一份、2017年11月23日原告代理被告签收的资产评估报告书一份、案外人赵修江、王丽萍、赵超2017年10月20日授权委托书一份。6.原告于2018年5月24日收到被告法定代表人孙美兰600元转账的银行卡交易明细一份，证明收到被告工资600元。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据：（2018）鲁0785民初2353号（以下简称2353号）民事裁定书（以下简称裁定书）一份，以证明原告虽有委托书，但未参与诉讼，未提供法律服务。 经本院依职权调取2353号案卷材料10页，载明：原告提供的证据3、4即委托书、会议备忘录以及被告提供的2353号裁定书均存于该卷中。 本院经庭审质证、庭后证据交换，对上述证据确认如下： 1.对原告提供的证据1和2，亦即640号决定书、聘任协议书各一份，被告对其真实性均无异议，对合法性和关联性虽有异议，但没有相关的证据提交，异议理由不成立，本院均确认为有效证据并在卷佐证。 2.对被告提供的2353号裁定书以及本院调取的2353案卷10页，原、被告均无异议，本院应全部确认为有效证据。 3.对原告提供的证据3和4，结合上述本院已认定为有效证据的2353号案卷材料10页和2353号裁定书，本院均确认为有效证据。 4.对原告提供的证据5，即两份资产评估报告书，因均未涉及被告且被告提出了异议，本院认为该两份评估是真实的、合法的，但原告在规定期限内提交的授权委托书载明，系赵修江、王丽萍和赵超委托原告而非被告，故该评估报告与本案无关，本院应确认为无效证据。 5.对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，本院认为真实合法且与本案有关联，应确认为有效证据。 结合上述证据，本院对以下事实进行确认： 原告自称于1998年从高密市燃料化工厂办理的病退，当年就开始发退休金至今。 原告退休后，没有取得律师执业证明，也没有法律工作者证。2017年4月25日原、被告签订聘任协议书一份，约定被告聘任原告为被告的司法办主任，工作范围为：负责被告公司内与法律有关的所有事项，包括到法院参加诉讼，参与调解，执行和解，代收法律文书，代收款物，在调解、执行和解中签字等；并约定原告月工资5000元，按月发放；被告为原告提供办公室一间及相应办公设施，原告不需天天在被告公司办公，安排工作可电话联系，原告为被告处理纠纷时被告需提供交通工具。 2018年5月1日，被告为原告出具加盖公章的委托书一份，委托原告代理被告与案外人信合联公司股权纠纷一案。原告于2018年5月20日填写了送达地址确认书，该案于2018年5月22日所立案号为2353号。2018年6月22日原告为被告代收了诉状副本、应诉通知书和开庭传票；后代收了本院中止诉讼的裁定书，在该中止裁定书中载明原告系被告的委托代理人；2018年11月12日被告法定代表人孙美兰又为原告出具委托书一份，原告当日为被告代收了开庭传票；2019年4月26日为被告代收了结案裁定书。 2018年5月2日下午4点，被告召开会议，对公司的高管人员安排和公司财务问题进行研究。原告作为司法办主任参加了会议，并在会议备忘录与会人员名单中列第三位，排在被告公司总经理赵修江、法定代表人孙美兰之后，且在财务总监倪全欣之前。 庭审时，原告称被告曾发工资8000元，被告称不是事实；原告庭后提供证据证明被告曾给其600元工资，被告未提出异议，但称不是工资。被告称曾因2353号案件给原告跑腿费1万元，但不是履行聘任协议书的钱；原告认可收到其中的5000元，但系收到的工资。原告就其另外的工资2400元、被告就其1万元跑腿费的主张均未提供证据。 原告银行账号为：62×××72，开户行：中国农业银行高密支行，户名：张聿新。 本院认为，本案原告作为享受社会养老保险待遇领取退休金的退休人员，在退休后与被告签订的聘任协议书，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应按劳务关系予以处理。故原告与被告签订聘任协议书，出任被告的司法办主任，负责被告公司内部与法律有关的工作，约定月5000元名为工资实为劳务报酬。 对于公民代理，我国现行法律均适度限制。其中，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。但对于公民有偿代理或有偿法律服务，我国以前法律法规曾明文禁止，但现行法律法规没有强制性禁止规定，虽然审判实践中仍普遍禁止。如，我国司法部曾以司发通[1992]062号、司发函（1993）340号等批复、通知的形式，禁止公民未经批准从事有偿法律服务，但这些批复、通知均系部门规章，且均在2014年前失效。1996年《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）第十四条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务。之后律师法多次修改，其中2007年、2012年和2017年律师法第十三条均修改为，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务，除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或辩护业务。故现行律师法和司法部《基层法律服务工作者管理办法》对公民有偿代理均没有强制性禁止规定。2010年最高人民法院研究室《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》规定，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。2015年最高人民法院与其他部门联合下发的司发[2015]14号《关于依法保障律师执业权利的规定》第四十六条规定，依法规范法律服务秩序，严肃查处假冒律师执业和非法从事法律服务的行为。对未取得律师执业证书或者已经被注销、吊销执业证书的人员以律师名义提供法律服务或者从事相关活动的，或者利用相关法律关于公民代理的规定从事诉讼代理或者辩护业务非法牟利的，依法追究责任，造成严重后果的，依法追究刑事责任。而《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第五十二条还规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告虽不是律师，也不是法律工作者，但与被告签订的聘任协议书，根据现行法律法规规定，不需经司法行政机关批准，该聘任协议书既不是以律师或法律工作者名义签订的，月5000元的劳务报酬也不是参照律师或法律工作者标准实行的有偿收费，该聘任协议书系双方当事人真实意思表示，未违反现行律师法第十三条、第五十五条以及其他法律法规的强制性规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，应当认定合法有效，对原、被告双方当事人均具法律约束力。原、被告签订聘任协议书后，原告根据协议约定以被告司法办主任的名义，参加被告公司内部的高管人员安排和公司财务问题研究会议，并根据民诉法第五十八条第二款第三项的规定，接受该公司及其法定代表人孙美兰的推荐、委托，参与2353号案件进行公民代理，代被告填写送达地址确认书并代收相关法律文书，均未违反法律法规的强制性规定和最高人民法院上述司法解释。原告为被告2353号案进行的公民代理，被告未提交证据证明系有偿代理，应认定是履行双方签订的聘任协议书约定职责；故原告诉称已履行了聘任协议书约定职责并请求被告按约支付劳动报酬，本院予以采信和支持。被告辩称双方签订的聘任协议书未实际履行，原告因为超龄、无资质等原因无法胜任法律事务工作，导致聘任协议书目的没有实现，请求解除双方之间的聘任协议书，因未提供证据而举证不能，且与原告提供的被告的会议备忘录和本院调取的2353号案卷材料10页内容记载的原告已实际履责的事实不符，故对被告上述辩称，本院均不予采信和支持。 至于被告支付原告的费用，原告在庭审时主张收到“工资”8000元，被告辩称不是事实，本院对原告该主张不予采信了。被告在庭后证据交换时主张曾因2353号案付原告“跑腿费”10000元，原告仅认可收到5000元，但是“工资”。对于上述费用，不管是“工资”还是“跑腿费”，原告自认收到5000元以及被告证据交换时自认给原告600元，共计5600元，可认定是被告支付原告的费用；至于该5600元费用的性质，因双方均未提供证据，可认定是被告支付给原告的劳务报酬。根据双方签订的聘任协议书，自2017年4月25日起至原告起诉之日2019年8月6日共计831天，按月5000元每天166.7（5000÷30）元计算，劳务报酬为138527.7（166.7×831）元，扣除上述已付5600元，余款132927.7元被告理应付清；原告诉称超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，律师法第十三条、第五十五条，民诉法第五十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、被告高密市满江红玻璃制品有限公司偿付原告张聿新劳务报酬132927.7元，于本判决生效之日起十日内付清，且付至原告银行账号（账号为：62×××72，开户行：中国农业银行高密支行，户名：张聿新）内。 二、驳回原告张聿新其他诉讼请求。 如果被告高密市满江红玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告张聿新负担3元，被告高密市满江红玻璃制品有限公司负担1479元（因原告张聿新已垫付，被告高密市满江红玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内付至原告张聿新上述银行账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张玉霞 二〇一九年十月三十日 法官助理 王丽娜 书 记 员 杜 娟