福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初131号 原告柳振富，男，1956年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 诉讼代理人黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 诉讼代理人陈亨平，该政府工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 原告柳振富诉被告闽侯县南屿镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月12日受理，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行审理。原告柳振富及诉讼代理人佘以芳、被告诉讼代理人陈亨平、齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1995年1月1日与闽侯县××××村委会签订《闽侯县××××村耕地承租合同》，合同签订后，原告将耕地改挖为鱼塘并申请办理了营业执照，原告一直按约定交付租金及相关费用。2015年8月，被告闽侯县南屿镇人民政府进行畜禽整治，征收原告鱼塘堤坝上的猪棚，发放了补偿款，并保留了原告养鸡鸭的场所。2016年1月开始，原告在鱼塘坝上建起鸡鸭舍，开始养鸡鸭，用鸡鸭的粪便供应鱼塘养鱼培水对肥料的需要。2019年2月1日，被告组织人员用挖掘机对原告的鸡鸭舍实施拆除，除了造成鸡鸭舍毁坏、鸡鸭被压死、飞走等直接财产损失，还造成了原告鱼塘里围在网里的鱼大量闷死等间接损失。2019年3月5日，原告来到被告处，被告向原告说明是为了贯彻全国开展“大棚房”问题专项清理整治行动电视电话会议等精神，对“大棚房进行整治”，并出示了南屿执法改字【2019】11号《责令整改通知书》和南屿执法催字【2019】13号《催告整改通知书》及送达时拍摄的照片。原告认为：第一，被告认定事实错误，被强制拆除的鸡鸭舍不属于违法建筑物，无需办理建设用地审批手续，也不是需要进行整治的大棚房。原告通过合同取得合法的承包经营权，在承包地上搭建临时养殖设施的行为属于直接用于畜禽舍的农业设施行为，并不需要取得建设工程规划许可证。原告在鱼塘坝上建棚养鸡鸭并没有改变土地农用的性质，不属于需要整治的“大棚房”范围。第二，被告作出的《催告整改通知书》及2019年2月1日实施的行政强制拆除行为程序违法。被告作出的上述《责令整改通知书》及《催告整改通知书》没有直接送达原告，只是将通知书贴于被拆鸡鸭舍的柱子上，原告并不知晓。强拆属于行政强制执行中的代履行，本案中的代履行程序违法。原告诉请：1、确认被告2019年2月1日强拆原告养殖鸡鸭棚舍（鸡鸭舍位于原告承租的鱼塘周围，地址为××村旧养猪场，官塘变电站对面，被拆除面积将近6000平方米）的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、责令整改通知书、催告整改通知书,证明被告作出该整改及催告行为，但没有按法律规定程序送达原告； A2、手机录音截屏、录音文字、录音光盘，证明原告的鸡鸭舍被拆后，原告不断到被告处反映，被告才向原告出示了涉案的两份通知书； Ａ3、耕地承租合同、收款票据，证明原告与闽侯县××××村委会签订耕地承租合同，原告一直按约定交付租金及相关费用； A4、强拆现场照片，证明被告工作人员用挖掘机直接撞开鸡鸭舍实施强拆，造成鸡鸭舍毁坏、鸡鸭被压死、飞走等直接财产损失。 被告辩称，原告未经有权机关批准在闽侯县××××村建设建筑物，根据法律规定，该建筑物属于未经审批的违法建设，鉴于案件查处之初，因无法明确所有人或管理人，暂定为无主建筑。被告于2019年1月21日、2019年1月25日分别向无主户发出《催告整改通知书》、《催告整改通知书》，但无主户拒不履行前述两份通知书告知的拆除违法建筑物的义务。后经进一步调查，确认涉案建筑物系原告违建。为制止违法建设行为，被告于2019年2月1日对违建予以强制拆除并对涉诉土地予以恢复耕种。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、《责令整改通知书》（南屿执法改字【2019】11号）； B2、送达责令整改通知书的照片； 证据Ｂ1-Ｂ2证明被告责令无主户应当在2019年1月25日前自行对在××镇××村的违法建设进行整改，拆除违法建筑物，恢复原貌； B3、《催告整改通知书》（南屿执法催字【2019】13号）； B4、催告整改通知书的送达照片； 证据Ｂ3-Ｂ4证明被告责令无主户应当在收到催告书之日起3日内自行拆除在××镇××村的违法建筑物，清理好施工现场。逾期不履行，被告将依法强制执行； B5、《福建省行政执法证》，证明执法人员的基本情况； B6、照片，证明被告对涉讼土地予以恢复耕种。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四条第四款、第三十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据Ａ1真实性没有异议，证明对象有异议。鉴于案件查处之初，因无法明确谁是该建筑物的所有人或管理人，违法建筑主体不清，所以暂定为无主建筑。被告向无主户作出责令整改通知书和催告整改通知书，张贴于违法建筑，依法送达；Ａ2该录音不能体现录制时间、地点等内容，且杂音较多，无法判断所涉人员身份，故对录音真实性、合法性和证明对象均有异议，不能证明原告所称的向被告反映情况，及其在2019年3月5日才知道涉案两份通知书；Ａ3形式真实性没有异议，合法性和证明对象有异议。根据法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，原告柳振富在签订承租合同之前已不是××镇××村村民（目前无证据证明），其无权承包南井村集体土地。承租合同项下土地为耕地，原告未经有权机关批准在耕地上挖土建鱼池和建设建筑物均属于违法行为，且该合同的内容本身是违法的，耕地是种植农作物的土地，耕地不能进行水产养殖、畜牧业等；Ａ4该照片不能体现拍摄时间、地点等内容，对其真实性、关联性和证明对象均有异议，涉讼违建在被强制拆除前已腾空，原告关于强制拆除违建造成其财产损失之主张不能成立，原告的证明对象不能成立。 关于被告证据，原告对证据B1-B2真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议，原告与村委会签订了承租协议，合法取得涉案土地的承包经营权，并不是无主户，被拆除的也不是违法建筑物；B3-B4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，恰可以反证被告未依法作出行政执行决定书，而仅是作出限期拆除通知书，该通知书未依法向原告送达，剥夺了原告的陈述权、申辩权；亦没有将强制拆除违法建筑物、构筑物的内容予以公告，程序严重违法；B5无异议；B6真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明其证明对象，可以反证被告行政强制行为违法。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的证据A1、A3及被告证据B1、B3、B5、B6内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以作为本案定案依据。原告的证据A2、A4无法体现采集时间，缺乏其他证据印证，不予采信。被告证据B2、B4不符合直接送达或留置送达的形式要件，不能证实通知书已有效送达原告。 根据现有有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 1995年，原告柳振富与闽侯县××××村委会签订《耕地承租合同》承租××镇××村七碗片耕地（62亩2分），后原告在该地块上开发鱼塘，并于2016年在鱼塘周围堤上原猪栏基础上建成鸡鸭棚舍（原猪栏已于2015年征收，但保留鸡鸭养殖场所），鸡鸭棚舍用砖头堆砌铁皮封顶，部分地面改为水泥晾晒场。被告分别于2019年1月21日、25日以“无主户”为相对人作出《责令整改通知书》、《催告整改通知书》，嗣后被告确认该“无主户”为原告柳振富。2019年2月1日，被告组织工作人员对上述原告建设的鸡鸭棚舍予以拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。 本院认为，被告系被诉强制拆除行为的实施主体，其依照《中华人民共和国城乡规划法》系享有强制执行权的行政机关，被告主体适格。原告作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，针对违法建设、构筑物的强制执行，具有强制执行权的行政机关应当在责令行政相对人履行法律义务的行政决定法定起诉期限届满后，经依法催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。但本案被告在2019年1月21日作出责令整改通知之后，于2019年2月1日即实施了行政强制执行行为，未能依法履行行政强制执行前的法定程序，未能保证相对人对强制执行所依据的行政决定的司法救济权及相应的陈述申辩权，有违法定程序。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县南屿镇人民政府于2019年2月1日对原告柳振富建设的坐落于闽侯县××××村（官塘变电站对面）的鸡鸭棚舍实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县南屿镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  林光辉 二〇一九年十月十二日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉