北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27090号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A、15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：周中林，男，1975年6月9日出生，汉族，无业。被告：北京众信汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路4号3幢1层116室。法定代表人：于宝宁，总经理。委托诉讼代理人：赵亚峰，男，该单位职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高立伟，北京振荣律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）与被告周中林、北京众信汽车服务有限公司（以下简称众信公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北京分公司的委托诉讼代理人洪卫、被告周中林、被告众信公司委托诉讼代理人赵亚峰、平安北京分公司委托诉讼代理人高立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北京分公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告车辆维修费188540元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日5时10分，在北京市昌平区七星路格林豪泰酒店门前处，未知名人员驾驶周中林租赁的“丰田”牌小型轿车（车号：×××），与常卫平停放的“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车（车号：×××）及邓中阔停放的“奥迪”牌小型普通客车(车号：×××)刮撞，造成车辆损坏。事故发生后，未知名人员弃车逃逸。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，未知名负事故的全部责任。而周中林作为×××车辆承租人应当承担赔偿责任。但事故发生后，被告怠于赔偿×××的车辆损失。常金铭为×××车辆在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔险。常金铭根据法律和保险合同的约定，向原告申请赔偿。原告根据合同约定赔偿常金铭车辆损失188540元。后常金铭向原告签署权益转让书，将索赔权转让给原告。经查询，×××小型轿车在平安北京分公司处投保有保险。根据保险法相关规定，原告对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿。故根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，诉至法院。被告周中林辩称，事故发生后，我没有逃逸。主要是因为人受伤了，我头晕呕吐，报警后等了一会，警察没来，我去医院了，没钱交押金，就回家了。回家后我媳妇说回老家检查，有医疗保险，我就回老家了。报警后也给平安北京分公司公司打电话保险了。平安北分2月份还是3月份也给我打电话了问怎么处理，我说公司出面。后来就没联系了。被告众信公司辩称，车辆所有权人是奥德行丰田公司，众信汽车公司是从奥德行租赁的事故车辆。众信汽车公司与周中林签订了汽车租赁协议，租赁期限为2017年8月13日至2018年8月12日，这次事故是交通队通知的我们公司，我们才知道车辆发生了事故。当天去了交通队，看了车，交通队的赵警官说找司机，在交警队给周师傅打电话，周师傅说是头晕恶心来不了，交通队说需要本人来处理，所以责任认定不了，车辆在交通队了停了差不多3个月，2018年3月19日，我公司去提的车。提车后维修费用我们自费的。不清楚对方车辆维修情况。在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔。被告平安北京分公司书面辩称，逃逸人未知名驾驶的肇事车辆×××在我司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。具体投保信息为：投保人、被保险人北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司，投保时间：2017年8月1日00:00:00—2018年7月31日23:59:59。事故发生及经过：因驾驶人逃逸不详，事故责任因驾驶人逃逸无法核实，以法院认定为准。本案驾驶人未知名逃逸，无法核实其驾驶证状态以及是否存在无证驾驶、酒驾等情形。保险车辆的驾驶人应当是被保险人允许的合法驾驶人，本案驾驶人未知名，表明驾驶人未经被保险人同意，驾驶人不知名的情形不属于保险责任范围。事故认定书上记载事故发生后驾驶人未知名逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）等相关规定，造成交通事故后逃逸违反法律规定，同时违反保险条款第24条第二款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”约定。因此，本案原告不应向我公司追偿，我公司不同意在交强险、商业险范围内赔偿。诉讼费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。修车费金额过高，但由于被保险人未通知我公司进行定损，我公司无法申请鉴定。对于原告提供的让据，真实性无异议，但因为不属于保险责任范围，不应由我公司进行赔偿。同时，本案中涉及到本案车辆改变车辆性质，由非营运车辆变更为营运车辆，违反了机动车商业险保险条款第25条第3款第3项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、维修发票和结算单、权益转让书、付款凭证、北京众信汽车服务有限公司合同书、收据、机动车综合商业保险条款、本院从昌平区交通支队沙河大队调取的交通事故卷宗材料14页，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车号为×××的车辆在人寿北京分公司处投保有机动车车辆损失险，机动车损失险的保险金额为445880元，保险期间为2018年1月11日至2019年1月10日，被保险人为常金铭。2018年1月16日，在北京市昌平区七星路格林豪泰酒店门前处，周中林驾驶其从众信公司租赁的×××车辆，与常卫平停放的×××车辆及邓中阔停放的×××车辆刮撞，造成车辆损坏。事故发生后，周中林弃车逃逸。2018年2月5日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具编号为京公交昌（沙）认字[2018]0116号道路交通事故认定书，认定周中林负全部责任，邓中阔、常卫平为无责任。庭审中，为核实周中林身份信息，本院前往北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队调取上述事故认定书卷宗材料14页，原被告均表示认可。事故发生后，常金铭在北京亚奥之星汽车服务有限公司维修车辆花费188540元，并向人寿北京分公司提出理赔。2018年6月6日，人寿北京分公司向常金铭支付了车辆的赔偿款。常金铭与人寿北京分公司签订了《权益转让书》，声明在人寿北京分公司理赔后，同意将已获赔部分的追偿权移转给人寿北京分公司。×××号车辆所有权人为北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司。使用性质为非营运。众信公司从北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司租赁×××号车辆。2017年8月13日，周中林与众信公司签订《北京众信汽车服务有限公司合同书》，约定周中林租赁车牌号为×××号车辆。租金5600元/月。收取押金10000元。2017年8月13日，众信公司出具盖有其财务专用章的收据两张，编号为0189721的收据载明“今收到周中林交来押金（2017.8.13-2018.8.12），人民币壹万元整。”编号为0189744的收据载明“今收到周中林交来租金（2017.8.13-2017.9.13），人民币伍仟陆佰元整。”《机动车综合商业保险条款》第二十四条用加黑字体规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，周中林是×××号车辆的驾驶人并负事故全部责任，人寿北京分公司在向被保险人常金铭赔付保险金后取得向周中林请求赔偿的权利。道路交通事故认定书中记载，周中林弃车逃逸，周中林辩称其并非逃逸，但提交证据不足，本院不予采信。众信公司为×××号车辆名义使用人，将该车辆租赁给周中林，双方之间系租赁关系，周中林辩称与众信公司系雇佣关系，但未提交证据予以证明，本院不予采信。另，人寿北京分公司未提交证据证实众信公司有过错，故众信公司不应承担相应民事赔偿责任，人寿北京分公司要求被告众信公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，平安北京分公司应当在交强险责任限额范围内向人寿北京分公司予以赔偿，关于其拒绝赔偿的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。驾驶人发生交通事故后逃逸系法律规定的禁止性行为，平安北京分公司已在保险条款中作出提示，故其应在商业三者险范围内免除责任。本案中，考虑有两车受损，本院在交强险财产损失限额内预留50%的份额给另一事故车辆。原告人寿北京分公司关于要求赔偿188540元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费1000元；二、被告周中林于本判决生效后七日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费187540元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告周中林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年十月十五日书记员  钟 蕾