北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46961号原告：王秦军，男，1977年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张继明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所律师。被告：拉力大咖汽车运动（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：门光远，执行董事。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。被告：门光远，男，1980年9月23日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪梅，北京市雨仁律师事务所实习律师。被告：赵铮，男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张茜，北京市时开律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡畔，北京启高律师事务所律师。被告：李直，男，1982年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵阳，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蒙萌，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李新马，男，1954年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵阳，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蒙萌，北京市浩天信和律师事务所律师。原告王秦军（下称原告）与被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司（以下简称拉力公司）、被告门光远、赵铮、李直、李新马（以下分被简称姓名，与拉力公司一并提起时合称五被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张继明，拉力公司之委托诉讼代理人赵向利、张雪梅，门光远及其委托诉讼代理人赵向利、张雪梅，赵铮之委托诉讼代理人张茜、胡畔，李直及李新马之委托诉讼代理人赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令拉力公司偿还原告借款本金300万元；2、判令拉力公司支付原告借款利息45万元（以300万元为基数，自2016年11月13日至2017年11月12日，按照月利率1.25%的标准计算）；3、判令拉力公司支付原告逾期利息（以345万元为基数，自2017年11月13日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、判令门光远、赵铮、李直、李新马以对拉力公司认缴的出资额为限对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年11月13日，原告与拉力公司签订《借款协议》，约定原告向拉力公司出借300万元，借款时间自2016年11月13日至2017年11月12日，年利率为15%，月息为1.25%，即每月利息为37500元，并约定每月11日还息，到期还本。如到期未能及时还本，每日按欠款总额的千分之二向原告支付逾期利息直至还清。2016年11月15日，原告指定第三方韩某以银行转账方式向拉力公司支付借款300万元。根据企业信用信息公示报告，门光远、赵铮、李直、李新马尚未履行出资义务。借款到期后，拉力公司未能按期还款。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。拉力公司、门光远共同辩称：第一，原告的主体不适格。依据原告提供的借款协议，原告应向拉力公司提供借款300万元，但原告并未能提供原告向拉力公司付款的凭证，而是案外人韩某向拉力公司打款300万元，原告未能提供委托韩某付款的证据。第二，即使借款属实，借款也未用于公司经营活动，原告与李直有恶意串通的嫌疑，拉力公司及门光远对此并不知情。原告提供的借款是2016年11月13日，这期间正好由李直作为拉力公司CEO直接负责管理公司，公司的行政和财务直接听命于李直。根据李直提供的账目显示，300万元到账后直接用于偿还公司欠李直的借款，并未用于公司经营。账目亦显示韩某付款次日，案外人苏某就支取两笔款项共计119.2万元，注明用于五台F150海关提车和授权费，两笔款项不能证明用于公司经营。可见，即使300万元借款的事实存在，拉力公司及门光远也不知情，且未用于公司经营活动。原告与李直存在恶意串通，损害公司利益。第三，依据章程第十五条第十一项，执行董事对公司具体项目、业务合作、人事制度具有管理权和最终决定权，但是门光远作为执行董事却不知道拉力公司向原告借款的重大事项。另，股东个人都不应该承担连带责任。赵铮辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，借款合同是原告与拉力公司签订，但付款方是第三方韩某，为避免今后出现纠纷，应增加第三人韩某进入本案诉讼。第二，根据合同相对性，原告与拉力公司签订借款协议，应向拉力公司主张债权，原告主张赵铮未足额出资等相关事实和责任，不属于民间借贷法律关系，应另案解决。第三，公司法规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据前述规定，未足额缴纳出资的股东对公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任，原告依据借款协议向拉力公司主张债权，在对拉力公司穷尽所有救济手段及执行手段前，无权要求补充责任人承担给付。李直辩称：拉力公司由四个股东现金出资设立，李直应缴且已实缴出资100万元，履行了股东出资义务。根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告与拉力公司的民间借贷纠纷，应以拉力公司的资产偿还原告的债务。根据拉力公司章程，拉力公司由四方股东共同出资设立，出资情况为：赵铮现金认缴出资额520万元，门光远现金认缴出资额350万元，李直现金认缴出资额100万元，李新马现金认缴出资额30万元。根据北京安正会计师事务所有限公司出具的京安会验安[2017]第2369号验资报告，经审验，李直已于2016年7月28日向拉力公司实缴出资50万元。另李直垫付及向公司借款已逾50万元，合计向公司出资逾100万元，已履行了出资义务。综上，不同意原告的诉讼请求。李新马辩称：拉力公司由四个股东现金出资设立，李新马应缴且已实缴出资30万元，履行了股东出资义务。根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告与拉力公司的民间借贷纠纷，应以拉力公司的资产偿还原告的债务。根据拉力公司章程，拉力公司由四方股东共同出资设立，出资情况为：赵铮现金认缴出资额520万元，门光远现金认缴出资额350万元，李直现金认缴出资额100万元，李新马现金认缴出资额30万元。根据北京安正会计师事务所有限公司出具的京安会验安[2017]第2369号验资报告，经审验，李新马已于2016年9月6日及2016年9月14日合计向拉力公司实缴出资30万元，已履行股东出资义务。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：门光远系拉力公司法定代表人，该公司股东为门光远、赵铮、李直、李新马。原告提交《借款协议》一份，原告为出借人、甲方，拉力公司为借款人、乙方，其中约定：一、甲方向乙方提供借款，金额为3000000元，用于乙方经营活动。二、借款期限：2016年11月13日至2017年11月12日。三、借款利息：年利率为15%，月息为1.25%，即每月利息为37500元。四、还款方式及逾期支付利息：每月11日还息，到期还本。乙方将利息及本金汇款至甲方指定的如下账户：开户行：工行北京海淀双榆树支行，户名：韩某，银行账号：×××，如果到期乙方未能及时还本，每日按欠款总额的千分之二向甲方支付逾期利息，直到还清。如果逾期超过3个月未还清，每日按欠款总额的千分之五向甲方支付逾期利息，直到还清。五、特别约定。六、借款方式：甲方或甲方指定的第三方在本协议书签订后三个工作日内将借款交付乙方如下银行账户：开户行：招商银行北京光华路支行，户名：拉力大咖汽车运动（北京）有限公司，银行账号：×××。落款甲方处签有原告姓名，乙方处加盖有拉力公司公章，落款时间为2016年11月13日。拉力公司、门光远对协议的真实性不予认可，但就落款处拉力公司的公章不申请鉴定。赵铮、李直、李新马对证据的真实性予以认可。原告提交工商银行电子回单，显示：2016年11月15日，韩某向拉力公司×××账户汇款300万元。原告并提交了照片两页，称系拉力公司财务账目的照片，证明韩某向拉力公司付款的情况。拉力公司、门光远对证据的真实性不认可，称韩某是否向公司转过300万元不清楚，公司账目在哪儿也不清楚。赵铮认可电子回单，称照片无法核实，以上证据只能证明韩某向拉力公司转账300万元，不能证明是基于借款合同转账的300万元。李直、李新马对上述证据均予以认可。拉力公司、门光远提交登记材料及公司章程，证明公司于2016年6月6日成立，出资时间是2035年12月31日前，另各股东达成一致，各股东不需要实缴出资，由门光远提供赛事资源，根据章程第十五条第十一项，门光远作为执行董事不知晓本案借款协议。原告认可证据的真实性但否认其关联性。赵铮、李直、李新马对证据的真实性予以认可，对其主张门光远为干股、不需要实缴出资不认可。拉力公司、门光远提交刘某及梁某书面证言，证明2016年10月李直开始负责公司的管理，2016年12月拉力公司股东之间出现严重纠纷。原告及其余被告对该证据均不予认可。拉力公司、门光远提交传票及起诉状，证明拉力公司股东之间已经出现纠纷，拉力公司已经陷入僵局。原告对其真实性及关联性不予认可，赵铮认可证据的真实性，否认其关联性，李直、李新马表示不清楚。拉力公司、门光远提交电子邮件、微信聊天记录，证明李直作为CEO的身份直接参与管理公司，公司财务账户由李直控制；拉力公司内部出现问题，行政和财务已经不再听从门光远的安排。原告及其余被告对证据的真实性、关联性均不予认可。拉力公司、门光远提交收支记录，证明2016年11月15日拉力公司收到韩某汇款300万元；2016年11月16日偿还李直借款588000元，2016年12月13日偿还李直借款90万元，2016年12月19日偿还李直借款7492元；原告提供的借款合同签订时间是2016年11月13日，这一时间正是李直直接负责公司的管理时期，公司的行政和财务直接听命于李直。原告对此予以认可，称能证明拉力公司收到韩某汇款300万元。赵铮对证据不予认可。李直、李新马称该证据系李直提供给门光远，对其真实性予以认可，该证据系李直根据公司账目做的流水账。拉力公司、门光远提交拉力公司股东投资明细，证明公司欠李直借款1592000元，返还李直借款合计1495492元，尚欠李直96850.04元。原告、赵铮对该证据不予认可，李直、李新马称该证据系李直提供给门光远，对其真实性及证明目的予以认可。李直提交京安会验字[2017]第2369号验资报告，证明李直现金出资50万元，已履行出资义务。原告对证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，称应该以工商部门登记的出资情况为准。拉力公司、门光远对其真实性予以认可，认为内容存在不真实，验资报告出具时间是2017年12月5日，抬头写拉力公司（筹），写的是筹备，审验结果中所列李直缴付出资50万元，在2017年12月5日不能反映2016年实际的出资情况。赵铮对证据的真实性表示认可。李新马对该证据的真实性及证明目的均予以认可。李直提交付款明细表及业务回单，证明李直代拉力公司付款622099元，已履行出资义务。原告称无法核实其真实性。拉力公司、门光远认可其真实性但否认其证明目的，称不能证明款项与公司有关，与本案借款亦无关。赵铮对证据的真实性及证明目的均认可。李新马对该证据予以认可。李新马提交京安会验字[2017]第2370号验资报告，证明李新马现金出资30万元，其已履行股东出资义务。原告对证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，称应该以工商部门登记的出资情况为准。拉力公司、门光远对其真实性予以认可，认为内容存在不真实，报告后附的两张收款回单显示到账总金额并不足30万元，且2017年12月15日的情况不能反映2016年的实际出资情况。赵铮对证据的真实性表示认可。李直对该证据的真实性及证明目的均予以认可。原告称经人介绍认识拉力公司，其与韩某系朋友关系，拉力公司没有偿还过借款。拉力公司、门光远称对本案借款不知情，公司的公章原由行政人员侯某保管，本案合同签订时公章由谁保管不清楚，公司自2016年10月开始由李直具体管理；赵铮系公司监事，李直在2016年10月之后是公司CEO，李新马没有具体职务；2016年10月之前拉力公司与韩某没有债权债务关系，之后不清楚；本案拉力公司还款情况不清楚。李直、李新马称原告与李新马是朋友关系，借款用于拉力公司经营，本案借款协议系李直与原告签订，门光远对此知情；赵铮是公司监事，李直在2016年10月之前没有什么职务，之后开始共同管理公司，2016年11月借款之后开始一个人管理公司，之后一个月就管理不下去了；拉力公司与韩某无债权债务关系，本案韩某向拉力公司转账的300万元就是借款协议中的款项；拉力公司在2016年12月的时候没有偿还过本案借款，之后还款情况不清楚。赵铮称知晓本案借款的发生，借款用于拉力公司的经营；其为公司监事，李直、李新马职务情况不清楚；拉力公司与韩某有无债权债务关系不清楚，本案拉力公司还款情况不清楚。李直称曾向拉力公司出借款项用于公司经营，其使用了本案借款偿还其借款。门光远称知晓李直向拉力公司出借款项。庭审中，韩某到庭，经询，韩某称其于2016年11月15日向拉力公司转账的300万元系受原告指示，其与拉力公司之间无债权债务关系，就该300万元其不向拉力公司或其他任何人主张权利，同意原告主张权利。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与拉力公司之间存在民间借贷关系，为此提交了《借款协议》，拉力公司及门光远虽不认可《借款协议》的真实性，但就该协议上加盖的公章不申请鉴定，亦未提供其他证据证明该公章系伪造，应当承担举证不能的不利后果，对于该《借款协议》的真实性，本院予以采信。依据《借款协议》、汇款回单等证据及当事人陈述，能够证明拉力公司向原告借款300万元、原告通过案外人韩某支付借款300万元的事实。拉力公司、门光远虽称款项未用于公司经营活动，但该款项的去向并不影响本案款项系借款的性质。拉力公司、门光远称原告与李直存在恶意串通，故意损害公司利益，就此未能提供充分有效的证据，本院不予采信。拉力公司、门光远还称门光远作为执行董事，依据公司章程不知晓且未决定向原告借款，故不承认借款的事实，但章程仅具有内部效力，不具有对抗第三人的效力，对其该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上，原告与拉力公司签订的《借款协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，现借款期限早已届满，拉力公司未偿还借款，原告有权要求拉力公司予以偿还。关于原告主张的2016年11月13日至2017年11月12日期间的利息45万元，因原告实际出借本金为2016年11月15日，故借款期限应自该日起计算，双方约定借期内利息为月息1.25%，至2017年11月12日拉力公司应支付原告利息447500元。因拉力公司逾期还款，应当支付原告逾期利息，原告按照年利率24%的标准主张逾期利息，于法有据，本院予以支持，其计算基数有误，本院依法予以调整。关于原告主张门光远、赵铮、李直、李新马承担还款责任，与本案并非同一法律关系，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秦军借款本金三百万元；二、被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秦军利息四十四万七千五百元；三、被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秦军逾期利息（以三百万元为基数，自二〇一七年十一月十三日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；四、驳回原告王秦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60030元，由原告王秦军负担21810元（已交纳），由被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司负担38220元{原告王秦军已交纳，被告拉力大咖汽车运动（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告王秦军}。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  魏武成人民陪审员  陈 楠二〇一九年十月三十日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵