吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1300号上诉人（原审被告）：延边某实业发展有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申某，女，X年X月X日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：韩某（系申某丈夫），男，X年X月X日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人延边某实业发展有限公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人申某合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人某公司的委托诉讼代理人刘春林，被上诉人申某的委托诉讼代理人韩某、刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回申某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由申某承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。申某起诉状中关于购买板蟹的内容属于买卖合同内容，不属于委托采购合同的内容，申某依据委托合同请求某公司返还买卖合同货款错误。申某给付的317249元，由韩某的朋友刘某指示某公司汇给案外人马某，由马某（在俄罗斯的代理人）在俄罗斯将150000元汇款给韩某，此外，韩某持有某公司的板蟹订货款10000美元，刘某持有35000美元，但至今某公司、申某也没有见到该货物；2.申某的起诉属于虚假诉讼，不应支持其诉讼请求；3.一审判决适用法律错误，应予纠正。申某辩称：1.本案存在的客观事实是自签订合同以及申某向某公司支付货款后，申某至今未收到货物，也未收到某公司返还的货款，某公司也没有证据证明其向韩某返还了货款；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。申某向一审法院起诉请求：1.解除申某与某公司之间的《委托采购合同》；2.判令某公司向申某返还货款317249元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日计算至实际给付之日）；3.诉讼费用由某公司承担。事实与理由：2018年3月21日，申某与某公司签订《委托采购合同》，约定申某委托某公司购买各种蟹类（板蟹、帝王蟹、红毛蟹等)。合同签订后，申某于2018年5月8日向某公司提出购买板蟹2.6吨，价格约为每市斤58元，某公司对此予以应允，并指示申某将货款汇入其公司会计昌美娇的银行账户内。申某于当日将317249元货款汇给昌美娇，但某公司一直未向申某交付板蟹。为此，申某多次与某公司协商，但某公司至今既未向申某交付板蟹，也不同意退款。申某认为,某公司拒绝履行合同义务的行为已经构成根本违约，现有权要求解除合同，返还预付货款。一审法院认定事实：2018年3月21日，申某（委托方）与某公司（受托方）签订《委托采购合同》，约定“兹就受托方根据委托方的要求向俄罗斯供货方付款购买蟹类(板蟹、帝王蟹、红毛蟹等）的相关事宜，达成一致如下：一、委托事项委托方和其选定的供货方进行前期产品选型、价格确认后，委托受托方向供货商实施采购付款。受托方仅作为委托方的采购代理人，参与但不负责前期的产品选型、价格确认，不负责产品的销售推广，也不负责产品售后服务。产品的选型、价格确认、产品销售推广及售后服务由委托方和供应方商洽完成。二、货物采购1.在受托方与供货商签订的采购合同签订日起3日内，委托方须向受托方支付货款全部金额。若委托方在合同签订之日起4日内未支付货款全部金额，受托方有权单方面解除本合同。2.在受托方收到委托方全部金额的3个工作日内，受托方应与供货商签订《采购合同》并根据委托方出具的付款委托书向供货商支付货款（电汇或者开出L/C)。3.受托方根据委托方的要求向供货商采购的货物，其质量、数量等均由委托方和供货商事先商定，委托方对供货商提供货物的质量、数量等负有最终责任。三、付款方式1.委托方与供货方确定相关贸易事宜后，应在受托方与供货方签订购买合同前，根据合同的标的，将货款支付到受托方的公司账户上。2.受托方在与供货商签订采购合同生效后的3日内向供货商电汇付款或者开具期限为90天的即期国际信用证。供货商按合同约定交货后向受托方开具增值税专用发票，受托方凭增值税专用发票、收货确认书、货物质量合格确认书等单据承兑即期国际信用证……”，同时约定委托期限自2018年3月21日至2019年3月20日。签订合同后，申某分别于2018年5月8日向某公司会计昌美娇账户转款287249元，于2018年5月9日向昌美娇转款3万元，共计预付货款317249元。某公司认可已收到货款。现申某诉至法院，提出虽然合同中约定的是由委托方找供货商，但实际是某公司应该为申某找供货商和货物，申某支付货款后某公司一直未为其采购货物，现要求解除双方签订的《委托采购合同》，要求返还货款317249元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日计算至实际给付之日）。2019年5月5日，本案第一次庭审时，某公司表示同意解除与申某签订的《委托采购合同》。另查明，申某的丈夫韩某自2018年6月至10月期间在某公司工作。一审法院认为：申某与某公司签订的《委托采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同第一条委托事项中约定，由委托方选定供货方，并进行产品造型和价格确认，受托方仅为采购代理人，本案中申某虽然支付了货款317249元，但未提供证据证明其向某公司披露供货方及产品型号等，亦未向某公司提供其与供货商签订的《采购合同》。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中，双方在第一次庭审时对解除合同达成一致意见，故双方签订的《委托采购合同》自2019年5月5日开始解除。某公司确认已收到货款，在合同履行期内未完成采购事宜，现双方《委托采购合同》合意解除，故某公司应将已收货款返还给申某，故申某要求某公司返还货款317249元，于法有据，本院予以支持。某公司抗辩称货款已经返还给申某，但未提供其返还货款的直接证据，故其抗辩意见本院不予采纳。关于申某要求某公司支付利息的问题，本院认为，合同中明确约定应由委托方自行选定供货方，受托方仅代理采购事宜，而申某在支付货款后，未向某公司明确供货方及产品信息，某公司虽然未完成采购事宜，但不存在违约行为，虽然申某主张称合同的约定与双方实际履行的约定不符，在实际履行中要求某公司负责联系供货商，但未向本院提供双方关于合意变更合同的证据，故申某要求某公司支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、原告申某与被告延边某实业发展有限公司签订的《委托采购合同》于2019年5月5日解除；二、被告延边某实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还给原告申某货款317249元；三、驳回原告申某的其他诉讼请求。案件受理费6058元，减半收取3029元，保全费2120元，合计5149元，由被告延边某实业发展有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：申某与某公司签订的《委托采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方当事人应依约履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方在一审庭审时均已同意解除涉案合同，某公司又自认已收到货款，其虽主张货款已支付给韩某及案外人刘某，但未能提供证据证明将涉案货款返还给申某，申某又否认委托韩某、刘某代收该货款，故某公司提出已将涉案货款退还给申某的主张不能成立，本院不予支持。某公司提出的申某的起诉属于虚假诉讼的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6058元，由上诉人延边某实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇一九年十月十日书记员  车世兰