wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35546号原告：于兴爽，女，1995年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：河国强，男，1993年5月13日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告于兴爽（以下称原告）与被告河国强（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年11月16日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。自2017年12月起被告因资金周转持续向原告借款，原告出于对被告的信任，没有要求被告出具借条及收条。原告通过微信、支付宝、银行转账的方式陆续向被告转账，被告口头承诺及时还款。2018年11月9日，被告向原告出具借条，载明借款30万元，于2018年11月15日偿还完毕。借款期限届满后，被告仍没有还款的意思，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“河国强身份证×××向于兴爽1507xxxx借款现金人民币叁拾万整（300000元）于2018年11月15日归还。借款人：河国强，日期：2018年11月9日”。2.原告称款项系通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告支付的；其中2017年12月8日、2018年2月1日通过支付宝向被告转账10万元、9万元，2018年2月1日通过微信转账5万元，2018年2月2日通过银行转账向被告转账6万元。原告提交微信截屏、支付宝截屏、银行流水等证据与原告陈述基本相同，但2017年12月8日支付宝转账仅9万元，2018年2月6日通过微信转账1万元（该笔原告未统计在内）。另原告称与被告之间还有其他款项往来，在2017年7、8月份给被告转账15万元用于大连开美容院。3.原告称被告未偿还过款项。4.原告提交微信聊天记录，证明向被告主张债权的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。另根据原告提交的《借条》、银行流水、支付宝记录、微信记录等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为30万元。现《借条》约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。关于利息，原告主张按照年息6%计算逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告河国强于本判决生效后七日内向原告于兴爽偿还借款本金三十万元及利息（以三十万元为基数，自二〇一八年十一月十六日起至实际还清之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告河国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告河国强负担（原告于兴爽已预交，被告河国强于本判决生效后七日内给付原告于兴爽）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  张晓萍人民陪审员  席小志二〇一九年十月十六日书 记 员  冀 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15183号原告：王某，女，1932年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王晶（王某之子），北京市恒治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桥（王某之女），住北京市丰台区。被告：王某1（兼薛某委托诉讼代理人），女，1954年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：薛某，男，1986年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某诉被告王某1、薛某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人王晶、王桥，被告被告王某1（兼薛某委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、王某1向我返还2010年3月王某1受托出售方庄房屋《链家中介-房屋买卖合同》及附件1套；2、王某1、薛某向我返还2012年房山税务局退还戈某的3套房屋交易的退税手续及凭证；3、王某1向我返还戈某的工商银行卡1张、北京银行万寿路和永定路联合房贷部的银行卡1张；4、王某1向我返还2010年3-4月期间受托出售方庄房屋全部的收款明细凭证；5、王某1向我返还受托出售方庄房款在房山购房支出明细单据凭证；6、王某1向我返还自称为我装修房山房屋支出20万元的真实支出明细单据凭证；7、王某1向我返还其他出售方庄房屋及购买房山房屋的相关财务凭证；8、司法部已经打到戈某卡里的抚恤金60208元及15300元，要求返还给我，继承时再一并处理。事实和理由：王某1是我与戈某的亲生女儿，也是薛某的母亲。戈某生前是司法部离休干部，2003年患早老型老年痴呆症，2010年12月28日因病去世。我也因老年性疾病不能独立行走。戈某与我婚后有四个子女，前婚子女3人，共有七名子女。我和戈某在丰台区方庄芳古园小区有一套房改私房。2010年3-4月期间，我与戈某出于对王某1的信任委托其将方庄的房屋出售，售房款应为230万左右，同时让王某1加上戈某的工资和存款在昌平或房山换购2-3套郊区低价房。最终王某1采取欺骗手段，将我和戈某一辈子积蓄购买的3套郊区房山房子登记在王某1和薛某名下，王某1称其2009年退休后和我们共同居住，房屋就是其个人的歪理，将关键房屋交易合同、财务往来平淡、证照、银行卡隐匿，决议霸占房产。故我提起诉讼。王某1、薛某辩称，一、本案发生在2010年4月，早已超过诉讼时效，法院受理此案不合法。二、本案与薛某无关，薛某名下房山区的房屋经过北京市第二中级人民法院于2018年终审裁定，已认定与王某无关。三、方庄房屋产权人为王某老伴戈某，是他们亲自去卖的房，办的手续，相关文件在王某1处的证据何在。四、北京市第二中级人民法院2018年终审裁定已认定王某1名下房山区的二套房屋为王某1所有，王某无权所有他人财产及派生物。王某称戈某的材料在我这里，我有王某写的抚恤金等钱款不在我这里，在王某自己处，而且已经用于办理戈某的告别会，是王晶和王桥经办的。起诉书记载的不实之处有：1、戈某并非2003年就患有老年痴呆，在戈某去世前一个多月的住院病历记录“言清、语利、精神可”，根本就没有其患有痴呆症的任何记录。王某就一个事实起诉我7年多，20多次出庭，从来没有相关证据。2、出售方庄房屋时王某夫妻、王晶均在现场，签协议时王晶夫妇也在场，明明卖了215万，起诉书却说230万。3、王某说戈某的全部工资和存款都给王某1买房了，更是一派胡言，诉讼7年多，从没有任何相关证据提交法院。综上，不同意王某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：戈某与王某系夫妻，王某1系该二人之女，薛某系王某1之子。王某主张北京市丰台区方庄芳古园一区×号楼×室房屋（以下简称方庄房屋）系其与戈某夫妻共同财产，出于对王某1的信任,其与戈某在2010年3月至4月期间委托王某1将方庄房屋出售，售房款应为230万左右，同时让王某1加上戈某的工资和存款在昌平或房山换购2到3套郊区低价房，但王某1将其和戈某一辈子积蓄购买的3套房山房子登记在王某1和薛某名下，且王某1将关键房屋交易合同、财务往来凭证、证照、银行卡隐匿。但是，就上述主张，王某未向本院举证予以证明，王某1对王某的上述主张均不予认可。另查，王某与王某1之间曾进行过多次诉讼，包括继承纠纷、合同纠纷、返还原物纠纷、侵占罪自诉案件。本案中，王某还向本院提起了多达七项调查取证申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系返还原物纠纷，王某应就其诉讼请求中涉及的相关材料及物品由王某1持有承担举证责任，但其就此未向本院举证予以证明，且王某1对王某的上述主张均不予认可，故本院对王某的主张无法采信，对其各项诉讼请求均无法支持。至于王某提起的多达七项调查取证申请，并非返还原物案件的审理范围，本院对此不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 庞 松人民陪审员 张 敏人民陪审员 刘良喜二〇一九年十月二十九日书 记 员 丁 珊
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审521号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区房屋征收事务中心干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人陆玉峰，男，1963年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人马太杰，女，1965年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人陆通，男，1992年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）向本院提出申请，要求被执行人陆玉峰、马太杰、陆通履行编号为LXJD-WTZ-2017-15-088《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案履行决定）所确定的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交给区征收办拆除的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19227号原告：安彬，男，1975年5月15日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住贵州省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘春燕，女，1974年12月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市，住北京市东城区。被告：北京天润恒发汽车贸易有限公司，登记住所地北京市顺义区北务工业区，现住址不详，组织机构代码75133×××。法定代表人：金文聘，职务不详。原告安彬与被告北京天润恒发汽车贸易有限公司（以下简称天润公司）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安彬之委托诉讼代理人刘春燕到庭参加诉讼。被告天润公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告所有的车牌号为×××号车辆享有的抵押权消灭；2.判决被告协助原告办理注销车牌号×××号车辆的抵押登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月23日，原告购买宝来牌轿车一辆（车牌号×××，发动机号AWB032051)，并与被告签订汽车消费贷款抵押合同，根据该合同的约定：原告从被告处借款人民币201600元，即到2009年11月26日还清，原告将所购车辆抵押于甲方。现今原告已在约定的还款日期内将借款还清，可是被告营业执照于2005年8月4日被吊销，致使原告车辆不能解除抵押，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，根据《合同法》、《物权法》及《担保法》等相关法律规定，原告今特具状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告天润公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：安彬陈述,其为购买汽车，向中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工商银行）贷款201600元，将所购车辆抵押给天润公司。2004年3月26日，安彬名下车牌号为×××的小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为天润公司。2019年6月14日，工商银行出具个人贷款结清证明1份，内容为：兹有借款人安彬（证件号码：×××)在我行申请个人自用车贷款，贷款发放日期为2003年12月16日，贷款金额为人民币201600.00元（大写：贰拾万壹仟陆佰元整)，贷款期限为60个月，该笔贷款本息已于2009年11月26日全部结清。特此证明。另查，天润公司的营业执照已被吊销。上述事实，有原告安彬提交的机动车登记证书、机动车行驶证、个人贷款结清证明及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。抵押权与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权同时消灭。现安彬归还了全部借款本息，天润公司对抵押财产不应再享有抵押权，天润公司应协助安彬办理抵押权注销登记手续。故对安彬要求确认抵押权消灭、天润公司协助办理注销车辆抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天润恒发汽车贸易有限公司对车牌号为×××号车辆享有的抵押权消灭；二、被告北京天润恒发汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告安彬办理注销车牌号为×××号车辆的抵押登记手续。案件受理费七十元、公告费五百六十元，均由被告北京天润恒发汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛佳雯人民陪审员  常 征人民陪审员  龚 科二〇一九年十月二十八日法官 助理  王耀飞书 记 员  王 琴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19649号原告：广东亿鑫丰智能装备股份有限公司，住所地东莞市道滘镇南城村南城工业区第三小区16号。法定代表人：吴松彦，总经理委托诉讼代理人：王涛，男，1975年2月9日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：杨世柱，男，1964年5月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖北省宜都市。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：车苗苗，女，1981年9月25日出生，汉族，北京国能电池科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，1990年5月4日出生，满族，北京国能电池科技股份有限公司员工。原告广东亿鑫丰智能装备股份有限公司（以下简称亿鑫丰公司）诉被告河南国能电池有限公司（以下简称河南国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿鑫丰公司委托诉讼代理人王涛、杨世柱，被告河南国能公司委托诉讼代理人车苗苗、孙彦闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿鑫丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款6094400元，并从2019年6月1日起按照中国人民银行规定逾期罚息标准支付逾期利息，暂计至起诉之日为33060元，以上合计6127460元。2、被告承担本案所产生的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原、被告于2015年12月至2018年5月期间签订了《极片模切机》、《全自动上料机械手》等多份采购合同及补充合同，合同的总价款为16724100元，被告只支付货款为10629700元，现仍欠货款6094400元。经原告多次催讨被告于2018年10月9日作了分期付款计划，付款计划做出后仍没有按计划付款，经原告多次催收未果，故提起诉讼，望贵院支持原告请求。被告河南国能公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告的主张没有事实和法律依据。原告未按合同约定履行供货义务，存在逾期供货情形，所产生的违约金431345元要求折抵货款。另外，被告统计的实际付款金额已经远远超出原告开票金额，对原告的请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日至2018年3月21日期间，被告（需方）与原告（供方，原东莞市亿鑫丰精密机械设备科技有限公司）签订了《极片模切机设备采购合同》及补充合同、《全自动上料机械手设备采购合同》及补充合同多份，合同总价款共计16724100元，被告已支付货款10629700元，尚欠货款6094400元。2018年10月9日，被告与原告签订分期付款计划，约定：“目前河南国能电池有限公司欠货款总金额：陆佰零玖万肆仟肆佰圆整（6094400.00）。现经双方协商进行分期支付，自本月（2018年10月）开始，10月份支付捌拾万圆整，11月份支付捌拾万圆整，12月份支付捌拾万圆整，2019年1月份支付捌拾万圆整，2月份支付捌拾万圆整，3月份支付捌拾万圆整，4月份支付陆拾玖万肆仟肆佰圆整，5月份支付陆拾万圆整。（附对账单）。目前未开发票金额河南国能电池科技有限公司594.11万元。按照河南国能电池科技有限公司支付第三笔款之后开具剩余发票。”后因被告未按付款计划履行，原告于2019年7月26日诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《极片模切机设备采购合同》及补充合同、《全自动上料机械手设备采购合同》及补充合同、送货单、验收报告、对账单、付款计划等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告河南国能公司与原告亿鑫丰公司签订的《极片模切机设备采购合同》及补充合同、《全自动上料机械手设备采购合同》及补充合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按约定期限给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款及利息，不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。被告所辩原告未按合同约定履行供货义务，存在逾期供货情形，因未提供证据证实，本院不予采信，故对其要求产生的违约金431345元折抵货款之意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东亿鑫丰智能装备股份有限公司货款6094400元及自2019年6月1日至2019年7月26日的利息33060元，合计6127460元。二、被告河南国能电池有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东亿鑫丰智能装备股份有限公司自2019年7月27日至付清之日的货款利息（以6094400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27346元（原告已预交），由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十月二十三日书记员  刘 婷
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1606号申请执行人：黄成泰。被执行人：刘现伟。本院在执行黄成泰与刘现伟买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0883民初4501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年7月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年7月15日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人名下银行账户一个，金额92.14元。被执行人名下没有车辆，2019年10月我院执行人员到被执行人住址处调查，根据其妻子反映，被执行人在外打工已经多年不回家，夫妻感情破裂。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年十月二十九日书记员 陈 闯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6026号原告：北京芝年华商贸有限公司，住所地北京市怀柔区万星农副产品市场内E栋46、47号。法定代表人：夏念南，经理。被告：王学旺，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。原告北京芝年华商贸有限公司与被告王学旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京芝年华商贸有限公司法定代表人夏念南、被告王学旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京芝年华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还全部货款28378元并支付利息（利息以28378元为基数从2018年4月19日起至实际支付之日止按照年利率5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告王学旺陆续从原告北京芝年华商贸有限公司购买了价值人民币28378元的商品，原告已将货物交付被告，被告始终未给原告货款。2018年4月19日，被告王学旺给原告出具欠条，此后虽经原告多次催收，被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利，故诉至法院。王学旺辩称，欠款金额不认可，我认可15559元。我在2017年9月27日、2017年10月20日给原告供过货，货款分别为6294元、6525元，有供货单子。我去原告库房拉货，拉了三次货，分别是2017年7月25日、2017年8月23日、2017年9月具体时间没写，货款分别为2620元、11691元、15097元。交易过程就是我去原告处拉货，原告给我出单子，上面载明单价、相应的货品、名称和数量。原告也确实从我这拉货，互相顶账。当时打欠条的时候我没带我给原告送货的单据，所以没有扣除我给原告送货的货款。原告从我处拉货，我也是出具送货单，由原告留存粉联，我方留存白联，结完账后，我把白联给原告。原告向我送货，给我原告自己写的单子，结完账后我将原告给我这一联写上已结清给原告。我认为我给原告送的货，应该抵本案的欠款。同意按照原告要求的利息给付，但是计算基数是15559元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告从原告处购买食品，并以原告在其处购买的货物进行顶账。2018年4月19日，王学旺向原告出具欠条一张，确认欠原告总货款28378元。庭审中，被告对于欠款数额不认可，认为在2017年9月27日、2017年10月20日给原告供过货，该部分货款应从欠款中扣除，并提交出库单两页予以证明，经法庭质证，原告对该证据不予认可，认为没有原告方的签字。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。现原告已经按约履行了供货义务，被告亦应当按约履行付款义务，被告辩称其给原告供货的货款应从本案欠款中抵顶，但原告不认可，且被告出具欠条的时间晚于其供货的时间，欠条系双方对被告所欠货款数额的确认，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳，对于原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据相关法律的规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，被告未及时付款，已属违约，应赔偿原告利息损失，原告主张按年利率5%的标准计算利息亦符合法律规定。至于利息的起算时间，因本案中被告为原告出具的最终欠款证明中并未约定支付期限，对于支付期限本院酌定为出具欠款证明后一个月，故本院仅对自2018年5月19日起至实际付清之日的部分予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、王学旺于本判决生效后十日内支付北京芝年华商贸有限公司欠款28378元；二、王学旺于本判决生效之日起十日内支付北京芝年华商贸有限公司自二○一八年五月十九日起，以28378元为基数，按照年利率百分之五计算至清偿全部欠款之日止的利息；三、驳回北京芝年华商贸有限公司的其他诉讼请求。如果王学旺未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由王学旺负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇一九年十月三十一日法官助理 张 露书 记 员 刘婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7221号原告：广东兴保防火科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南南北大道47号。法定代表人：黎勇昌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京松涛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦斯雨，北京松涛律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000089016号关于第29937543号“兴保”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院立案时间：2019年6月18日。开庭时间：2019年7月3日。被告国家知识产权局以原告广东兴保防火科技有限公司申请注册的第29937543号“兴保”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告广东兴保防火科技有限公司诉称：对诉争商标与引证的第5399334号“保兴Baoxing”商标（以下称“引证商标”）构成《商标法》第三十条规定的同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标近似情形无异议，但原告已于2018年11月21日对引证商标提出撤销三年不使用申请，截止到2019年6月时已经8个月，引证商标撤三案件的结果即将于2019年9月取得。且截止到2019年6月，根据中国商标网商标流程显示，引证商标专用权期限截止至2019年5月13日，其并未续展。基于引证商标目前的状态，预计其已经无法构成对诉争商标获准注册权利的障碍，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告广东兴保防火科技有限公司；2.申请号：29937543；3.申请日期：2018年3月30日；4.标识：5.指定使用商品：第6类“门用金属附件，窗用金属附件”。二、引证商标1.注册人：案外人郑惠生；2.注册号：5399334；3.申请日期：2006年6月6日；4.专用权期限至2019年5月13日；5.标识：6.核定使用商品：第6类“金属铰链，关门器（非电动），门插销，插销（房间用），金属合页”。三、其他事实2018年11月21日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。国家知识产权局于2019年9月7日对引证商标作出撤销注册商标的决定。现该决定尚未完成送达，未发生法律效力。另根据中国商标网商标流程显示，引证商标专用权期限截止至2019年5月13日止，至今未有续展记录公示，但现在仍在6个月的法定续展期内。据此，引证商标现仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标无异议，本院经审查对此予以确认。引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，且国家知识产权局于2019年9月7日作出撤销注册商标的决定，但该决定尚未发生法律效力；引证商标虽已有效期满，但仍处于宽展期内，故引证商标仍为在先有效的注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因本案诉争商标同引证商标构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标，故国家知识产权局驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不妥。综上，被诉决定作出事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东兴保防火科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴保防火科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  吴玉平人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12152号原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王稳安，总经理。委托诉讼代理人：施洋，女，1982年6月20日出生，汉族，北京千佳物业管理有限公司项目经理，住北京市延庆区。被告:张张。本院在审理原告北京千佳物业管理有限公司与被告张张物业服务合同纠纷一案中，被告已交纳拖欠的物业费，原告北京千佳物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京千佳物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。审判员  贾月友二〇一九年十月二十九日书记员  康 丽
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初938号原告蒋树生，男，1959年10月31日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事处干部。原告蒋树生因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告蒋树生、被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告蒋树生诉称，2017年3月30日上午9时30分许，被告在未履行行政决定告知义务及原告本人不在家的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园35号院（以下简称王家园35号院）中排×号院中建筑强行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告院中建筑是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告院中建筑的行为属于程序违法，应当认定无效。现请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告东直门街道办辩称，一、强制拆除不属于被告的职责范围。依据《中共东城区委东城区人民政府关于印发各街道主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，被告具有统筹协调、监督检查区职能部门派出机构的行政执法工作等主要职责，对“强制拆除”的行政执法工作，被告仅是协调、监督检查，并没有具体的拆除决定工作职责或实施工作职责。二、对原告房屋进行拆除的行为不是被告所为，而是拆违办公室等综合执法部门所为。原告使用的涉案建筑不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。三、原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告没有对原告房屋实施拆除行为，原告亦没有证据证明被告对其房屋进行强制拆除。因此，原告的起诉没有事实依据，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，蒋树生为王家园35号院中排×号3间公房的承租人，该公房周围还搭建了未取得规划审批手续的自建房，蒋树生称自建房共6间，其中3间为其自用，另3间为蒋树生前妻刘秀芬实际使用。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，2017年3月，东直门街道对王家园35号院进行整体提升改造工作。东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年3月27日及4月期间，工体社区、王家园拆违办公室以各自的名义分别发布了两个通知（均未加盖公章），告知居民将于2017年3月29日、2017年4月12日后对王家园社区35号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民和商户积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。期间，蒋树生使用的3间自建房于2017年3月30日被强制拆除。另查，涉案房屋被拆除后，东直门街道办出资对蒋树生承租的公房进行了提升改造，更换了新的门窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。以上事实，有蒋树生的公有住宅租赁合同、央京地预（2008）第0619号土地证及宗地图、被告官网及微博截图、现场照片及视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，关于东直门街道办是否为本案被诉强制拆除行为的实施主体的问题。虽然东直门街道办否认实施了被诉强制拆除行为，并称该行为是辖区内拆违办公室等综合执法部门所为，但东直门街道办并未提供相应的证据，且至今也无其他行政机关自认实施了被诉强制拆除行为。同时，原告提供的证据亦可以证明东直门街道办是王家园35号院整体提升改造工程的责任主体，被诉强制拆除行为系由其具体实施。因此，根据查明的事实，本院可以认定东直门街道办是被诉强制拆除行为的实施主体，其是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明被拆除的房屋取得了规划审批手续，也没有提供被拆除房屋的合法承租手续，故可以认定被强制拆除的房屋系未经规划部门批准建设的自建房。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告于2017年3月30日对原告使用的自建房实施强制拆除前，没有向原告发送该房屋被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告既未对被强制拆除房屋内的财产进行清点或进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管。因此，应当认定被告对原告使用的自建房实施的强制拆除行为违反了法定程序。鉴于该自建房已被拆除，被诉强制拆除行为已不具备可撤销内容，故本院应当确认被告实施的被诉强制拆除行为违法。原告蒋树生的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于二〇一七年三月三十日对原告蒋树生使用的位于北京市东城区王家园三十五号院中排×号院中的自建房实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  孙中华二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43296号原告：霍春丽，女，1962年3月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告霍春丽与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，霍春丽诉称，霍春丽与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现霍春丽诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，霍春丽对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告霍春丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3334号 原告：胡照明，男，1939年10月12日，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张胜华，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。 被告：徐良勇，男，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告胡照明与被告徐良勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡照明及其委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼，被告徐良勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡照明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还借款20000元及利息5000元，合计25000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告在鹤毛乡经营木材加工厂，因资金周转困难向原告借款20000元，并出具借条一张，双方约定利息为1分。后经原告多次催讨，被告一直未归还。 徐良勇未作答辩。 胡照明围绕自己的诉讼请求提供了借条等加以佐证，被告徐良勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告徐良勇向原告胡照明出具借条一张，载明：“今借胡照明人民币贰万元正（币20000元）。借款人：徐良勇，2014年4月28日，注：利息为1分。”借款后，被告共向原告归还利息7000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡照明与被告徐良勇之间的借贷合意明确，庭审中，原告主张现金交付，因交易金额不大，现金交付不违反交易习惯，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。因双方未约定还款期限，出借人在给予对方合理的准备时间后可以随时要求对方返还，故现原告诉请被告向其归还借款本金20000元，本院予以支持。至于利息部分，因双方约定利息为1分，庭审中，原告主张该利息为月利息1分，符合常理，本院予以确认。另原告在庭审中亦认可被告已向其归还利息7000元，属当事人对不利于自己事实的自认，在不损害对方当事人利益的情况下，本院予以确认，该已经归还的利息部分应该予以扣除。故现原告只诉请被告向其归还利息5000元（自2014年4月28日起按月利率1%计算至2019年4月28日的利息为12000元，扣除已归还的利息7000元，剩余利息为5000元），是原告对自己权利的放弃，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐良勇于本判决生效后十日内归还原告胡照明借款本金20000元及利息5000元，共计25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告徐良勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 旸 人民陪审员  吕维业 人民陪审员  谢爱生 二〇一九年十月八日 书 记 员  徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80179号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张珂斌，男，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市开县。被告：尹华，女，1976年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金20718.4元、利息585.72元、罚息97元、违约金419.73元、催款函200元；2、判令被告支付自2019年1月10日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74000元，贷款期限36个月，每期还款2403.44元；基本月利率0.87084%，优惠月利率0.87084%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月9日，被告尚欠本金20718.4元、利息585.72元、罚息97元、违约金419.73元、催款函200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张珂斌、尹华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金20718.4元、利息585.72元、罚息97元，并支付自2019年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张珂斌、尹华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金419.73元、催款函200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张珂斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费260元，由被告张珂斌、尹华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24359号原告：孟斯，女，1984年2月17日出生。委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：北京易时华信控股有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号D座一层1099。法定代表人：黄磊。被告：味道网（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：黄磊。本院在审理原告孟斯与被告北京易时华信控股有限公司、味道网（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告孟斯于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，孟斯申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予孟斯撤回起诉。审判员  朱乐二〇一九年十月二十五日书记员  白云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17376号原告：李庆，男，1986年10月1日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市三河市燕郊镇青年新城社区。被告：北京汇农鲜超市有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层358-2。法定代表人：刘文斌。被告：时华刚，男，1975年11月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省邹平县。原告李庆诉被告北京汇农鲜超市有限公司、时华刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员王树春、许嘉丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款16604元、押金10000元、货物损失17500元、设备损失37000元，共计81104元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在北京市通州区XX一层开有XX超市一个，原告于2018年11月28日开始在被告超市卖主食。因被告经营不善，超市于2019年1月16日倒闭，所欠原告货款16604元、押金10000元，原、被告协商于2019年3月15日结清，被告为原告出具货款、还款单一张，但至今未还。此外，因被告停止经营，造成原告货物损失17500元、设备损失37000元。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月24日，原告（乙方）与北京汇农鲜超市有限公司（甲方）签订《北京汇农鲜超市（北菜终端店）联营合作合同书》（以下简称《联营合同》）约定，甲方提供位于超市内主食厨房用于乙方进行主食厨房经营，合同期限自2018年11月28日至2019年11月28日，为期1年；乙方单独经营，自负盈亏；乙方委托甲方集中代收银，乙方按照正常提成扣点的8%向甲方支付场地使用及费用；乙方在本合同生效日前向甲方一次性交纳商品质量保证金10000元……。《联营合同》还对水、电费收费标准、员工管理、场地管理、乙方的违约责任等做了约定。《联营合同》签订后，原告如约为被告提供了主食厨房的场地，原告如约向被告交纳了商品质量保证金10000元。2018年11月25日，原告与案外人吴耿、高同亮签订《合作协议书》，将上述主食厨房租赁给吴耿、高同亮经营，租赁期限自2018年11月28日至2019年11月27日，并向吴耿、高同亮收取保证金10000元，原告收取吴耿、高同亮销售额的15%作为租金，其余返还给吴耿、高同亮，结算周期为45天……。2019年1月，北京XX超市因故停止营业，主食厨房无法继续进行经营。2019年1月29日，被告为原告出具《欠条》一张，确认欠付原告货款16604元、押金10000元的事实，并承诺上述款项于2019年3月15日结清。庭审中，原告称，时华刚系北京XX超市的实际经营人；其经营的主食厨房约为25平方米，经营主食厨房时，自行购买量调味品、蔬菜、豆沙等原材料，存放于被告库房内，同时购置了冰箱、和面机、压面机、电饼铛、打馅机、拌面机及柜台等置于主食厨房内，并支付水电改造费用3000元。现由于被告停止经营，导致其存放在被告库房内的原材料以及放置在主食厨房内的三组柜台、水池没有拉走、水电改造损失，故要求被告赔偿货物损失17500元、设备损失37000元。原告就其主张向本院提供了2018年11月5日开具的《北京江海连商贸有限公司销货清单》、2018年11月27日开具的《河北楚晨酒店设备有限公司销售清单》用以佐证其主张。其中，《河北楚晨酒店设备有限公司销售清单》记载的3个双层工作台（柜台）的单价为700元。《北京江海连商贸有限公司销货清单》、《河北楚晨酒店设备有限公司销售清单》记载的内容为筷子、屉布、面盆、电饼铛、菜板、一次性手套、铲刀、擀面杖等厨房用具，未显示有调味品、蔬菜、豆沙等原材料。本院于2019年8月6日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就主食厨房的经营签订的《联营合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现《联营合同》在履行过程中，因被告的原因导致原告的主食厨房无法继续进行经营，双方对善后事宜进行了约定，被告为原告出具了《欠条》，约定了给付期限，被告应当按照承诺的期限履行《欠条》中承诺的给付义务，故本院对原告要求被告给付货款、押金的请求予以支持。关于原告要求被告给付货物损失、设备损失的请求，因原告未就货物损失向本院提供证据，且原告在与被告签订《联营合同》后即将主食厨房转租给案外人经营，原告经营主持厨房与购买原材料之间不存在必然性，故本院对原告要求货物损失的请求不予支持；对于原告要求的设备损失，由本院综合根据原告证据中的柜台价值、经营时水电改造的支出、实际经营的时间酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京汇农鲜超市有限公司、时华刚给付李庆货款16604元、押金10000元、设备损失4000元，合计30604元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回李庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京汇农鲜超市有限公司、时华刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1828元，由李庆负担1263元（已交纳），由北京汇农鲜超市有限公司、时华刚负担565元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  王树春人民陪审员  许嘉丽二〇一九年十月二十九日书 记 员  龙闪闪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27044号原告：王全斌，男，1981年2月14日出生，汉族，北京东软越通软件技术有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。法定代表人：郝嘉，经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，北京苏宁易购销售有限公司员工。原告王全斌与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称北京苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全斌，被告北京苏宁公司的委托诉讼代理人姜文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认买卖合同中被告违约，判令原被告双方退货退款，货款共计598.85元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月15日在苏宁易购APP平台购得斐讯(PHICOMM)体脂秤S7P一台，被告在平台上宣称599元购买斐讯体脂秤后约定59天后返所购款项，相当于零元购得，到期后被告一直未返款，后原告申请退货退款被拒，请求法院依法判决。被告北京苏宁公司辩称：一、被告从未在涉诉产品的购买页面宣传过零元购。根据报告提供的涉诉产品的交易快照可知，报告从未在涉诉产品的购买页面宣传过零元购。不存在原告所称的违约行为和虚假宣传的行为。原告也未提供任何证据证明报告在涉诉产品的宣传页面宣传过零元购。二、涉诉产品不符合退货、退款条件。涉诉产品购买时间为2018年6月15日，且购买时涉诉产品无任何质量问题，不符合三包法规定的可以退货退款的条件。三、涉诉产品的发票表明涉诉产品的购买人为北京东软越通软件技术有限公司，非本案原告。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京苏宁公司在苏宁易购APP中经营的苏宁自营店对外销售“斐讯(PHICOMM)体脂秤S7P22项身体数据8电极测全身隐藏式LED显示纯白电子秤健康秤”产品，单价为599元。2018年6月15日，王全斌通过苏宁易购APP经营的苏宁自营店购买1件涉案产品，订单实付金额598.85元，交易订单号：401XXXXXXXX王全斌付款后，北京苏宁公司将上述涉案产品寄送给王全斌。另查，涉案产品交易快照中，并无涉案产品零元购的宣传内容，王全斌对此亦予以认可。经当庭确认，王全斌表示涉案产品现无质量问题。本院认为，王全斌在北京苏宁公司处购买涉案产品，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”本案中，经审理查明涉案产品现并无质量问题，且现早已超过法定七天无理由退货的期间，故王全斌要求确认北京苏宁公司的违约责任并退货退款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王全斌的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王全斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇一九年十月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1793号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邹文泉，男，1978年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地为吉林省。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月23日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人张小利，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1779号起诉书及京朝检公诉刑变诉[2019]130号变更起诉决定书，指控被告人邹文泉犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉。被告人邹文泉及其辩护人张小利到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人邹文泉于2015年11月29日，采用撬窗进入的方式，在北京市朝阳区农光东里某室，窃取被害人于某人民币6000元、黄金项链，黄金观音像、黄金戒指等物品，赃物未起获。二、被告人邹文泉于2016年10月23日，采用撬窗进入的方式，在北京市朝阳区团结湖北里某室，窃取被害人王某1黄金项链、黄金手链各1条，赃物未起获。三、被告人邹文泉于2018年11月16日，采用撬窗进入的方式，在北京市东城区金鱼池中区某室，意图窃取被害人魏某财物未果。四、被告人邹文泉于2018年11月20日，采用撬窗进入的方式，在北京市东城区永定门内某室，窃取被害人穆某现金人民币2000元、纪念币（面值337元）、泰铢（折合人民币4.212元）、韩币（折合人民币1.47576元）、土耳其里拉（折合人民币2.6074元）、美元（折合人民币3464元）及银元、钻戒、苹果6牌移动电话、金手链等物品，部分赃物已起获并发还被害人。五、被告人邹文泉于2018年12月18日，采用撬窗进入的方式，在北京市丰台区某小区某室，窃取被害人刘某茅台酒3瓶（价值人民币3450元）、剑南春酒1瓶（价值人民币389元）、五粮液酒1瓶（价值人民币2580元）、国窖1573酒1瓶（价值人民币860元）、猴年邮票3套（价值人民币5940元）、鸡年邮票1套（价值人民币818元）、20周年竹节银条一根（价值人民币480元）、手表一块（价值人民币580元）、手提箱及纪念币等物品。部分赃物已起获并发还被害人。被告人邹文泉于2018年12月23日被公安机关抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，指控被告人邹文泉的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人邹文泉当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议。其辩护人认为，邹文泉归案后如实供述，当庭认罪态度好，自愿认罪认罚，本案部分赃物已起获并发还被害人，建议法庭酌情对其从轻处罚。经审理查明：一、被告人邹文泉于2015年11月29日撬窗进入北京市朝阳区农光东里某室，窃取被害人于某人民币6000元、黄金项链，黄金观音像、黄金戒指等物品，上述赃物均未起获。二、被告人邹文泉于2016年10月23日撬窗进入北京市朝阳区团结湖某室，窃取被害人王某1黄金项链、黄金手链各1条，上述赃物均未起获。三、被告人邹文泉于2018年11月16日撬窗进入北京市东城区金鱼池中区某室，意图窃取被害人魏某财物未果。四、被告人邹文泉于2018年11月20日撬窗进入北京市东城区永定门内某室，窃取被害人穆某现金人民币2000元、纪念币（面值337元）、泰铢（折合人民币4.212元）、韩币（折合人民币1.47576元）、土耳其里拉（折合人民币2.6074元）、美元（折合人民币3464元）及银元、钻戒、苹果6牌移动电话、金手链等物品，部分赃物已起获并发还被害人。五、被告人邹文泉于2018年12月18日撬窗进入北京市某小区某室，窃取被害人刘某的茅台商标字样的白酒3瓶（经鉴定其中1瓶经鉴别为茅台公司出品，价值人民币3450元）、剑南春酒1瓶（价值人民币389元）、五粮液酒1瓶（价值人民币2580元）、国窖1573酒1瓶（价值人民币860元）、猴年邮票3套（价值人民币5940元）、鸡年邮票1套（价值人民币818元）、20周年竹节银条1根（价值人民币480元）、手表1块（价值人民币580元）、手提箱及纪念币等物品。部分赃物已起获并发还被害人。被告人邹文泉于2018年12月23日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人于某、王某1、魏某、穆某的陈述，证人朱某、王某2、周某、雷某的证言，搜查笔录，起获经过，扣押笔录，扣押清单，发还清单，现场勘验检查笔录，现场照片，公安司法鉴定中心出具的鉴定书，价格鉴定报告书，真伪鉴定结论书，中国银行外汇牌价，工作记录，110接处警记录，公安机关出具的到案经过，户籍材料以及被告人邹文泉的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邹文泉法制观念淡薄，以非法占有为目的，多次入户盗窃，且盗窃财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邹文泉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人邹文泉当庭自愿认罪、部分赃物已起获并发还被害人，且其中一起系未遂，故本院对被告人邹文泉予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。查实的相关被害人的经济损失，依法责令被告人退赔。综上，根据被告人邹文泉犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人邹文泉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月23日起至2020年12月22日止，罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人邹文泉退赔人民币六千元，发还被害人于某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  李元元人民陪审员  廉功乙二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵 召
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23391号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：**军，男，51岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告**军物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十月十五日书记员  董雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18847号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：王雷，男，北京金建出租汽车有限公司员工。被告：胡后兴，男，1961年4月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：梁玉贵，女，1962年2月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：肖某1，男，2009年3月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：肖某2，男，2007年4月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。肖某1与肖某2的法定代理人：肖某3（肖某1、肖某2之父），男，1978年1月18日出生，土家族，住湖南省桑植县。四被告委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）与被告胡后兴、梁玉贵、肖某1、肖某2、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建公司的委托诉讼代理人王雷，被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加了诉讼。被告胡后兴、梁玉贵、肖某1、肖某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月9日3时10分许，在北京市昌平区北清路与七小路交叉口处，吴振华驾驶“北京现代”牌小型轿车（车牌号为×××）由西向东行驶在减速过程中，适有胡从凤驾驶“宝马”牌小型轿车（车牌号为×××）同方向由其后驶来，“宝马”牌小型轿车右侧与“北京现代”牌小型轿车左侧前部相撞后，“宝马”牌小型轿车前部撞道路中心水泥隔离墩上，造成胡从凤受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，胡从凤为主要责任，吴振华为次要责任。吴振华驾驶的车辆（车牌号为×××）的登记所有人为金建公司，吴建华为金建公司职员，事故发生时系履行职务行为。事故发生后金建公司所有的上述车辆进行维修，花费维修费7000元，其中2000元已经由胡从凤驾驶车辆投保交强险的保险公司理赔完毕。现金建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告修车费5000元，拖车费720元，按事故责任比例应承担共计4004元；2.本案诉讼费用由被告承担。另查一，胡从凤系胡后兴与梁玉贵之女，胡从凤与肖某3原系夫妻关系，婚后育有二子，长子肖某2、次子肖某1，二人于2017年9月27日经湖南省桑植县人民法院调解离婚。另查二，胡从凤驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。金建公司的各项经济损失，经本院核实确认为：修车费7000元，拖车费720元，共计7720元（未划分责任比例，未扣除已经赔付的部分）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡后兴、梁玉贵、肖某1、肖某2经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，胡从凤驾驶的车辆与吴振华驾驶的车辆发生交通事故，经认定胡从凤负主要责任，吴振华负次要责任。本院根据事故发生的具体情况，认定胡从凤承担70%的责任，吴振华承担30%的责任。吴振华驾驶车辆的实际所有人为金建公司，事故发生时吴振华为履行职务行为，胡从凤驾驶的车辆在被告保险公司处投保商业三者险，故对于金建公司的损失，应由胡从凤驾驶车辆投保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由胡从凤承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照胡从凤应承担的责任比例承担赔偿责任。现金建公司主张胡从凤驾驶车辆投保交强险的保险公司已经在交强险的财产损失限额内对其损失赔付完毕，对此本院不持异议。金建公司主张的车辆修理费及拖车费，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内支付北京金建出租汽车有限公司各项损失共计4004元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡后兴、梁玉贵、肖某1、肖某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇一九年十月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保901号申请人：赵文利，男，住邹城市。被申请人：张广红，男，住曲阜市。被申请人：夏磊，女，住曲阜市。申请人赵文利诉被申请人张广红、夏磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5639号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张广红、夏磊银行存款380000元或等值的其他财产。案件申请费2420元，由申请人赵文利预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立环二〇一九年十月十日书记员  朱宁军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20452号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，经理。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：张红娣，女，1972年10月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市无为县。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告张红娣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人刘瑄到庭参加诉讼。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张红娣支付拖欠的物业费10383.78元；2.判令张红娣承担全部诉讼费。事实和理由：德融物业公司与张红娣房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融物业公司为张红娣提供物业管理服务，张红娣缴纳物业服务费用，合同期限为2009年5月1日至业主委员成立止。张红娣房屋位于北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室，建筑面积为24平方米，物业费欠费期限为2010年8月2日至2014年3月10日，共计1316天。商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，张红娣所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融物业公司应向张红娣收涉案房屋物业费10383.78元。经德融物业公司多次催缴，张红娣拒不支付物业费，故诉至法院。被告张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状原告德融物业公司围绕诉讼请求提交以下证据:招投标备案表、物业服务合同、交接协议书、催缴单、法院判决书、房屋土地查询结果、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因张红娣未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对德融物业公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张红娣系北京经济技术开发区荣华中路7号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为24平方米。2009年4月30日，北京国融置业有限公司与德融物业公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融物业公司为张红娣所在的北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业物业费为10元/月每平方米，合同期限自2009年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。2014年3月10日，德融物业公司终止对国融大厦的物业服务。后德融物业公司多次向张红娣催要物业费，但是张红娣一直未缴纳2010年8月2日至2014年3月10日期间物业费共计10383.78元。本院认为，张红娣经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张红娣虽未直接与德融物业公司签订物业服务合同，但德融物业公司为张红娣所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供了物业服务，双方即形成了事实上的物业服务合同关系，张红娣应支付相应年度物业费，故对长城物业公司要求张红娣交纳2010年8月2日至2014年3月10日共计10383.78元物业费的诉讼请求，数额计算准确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张红娣于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2010年8月2日至2014年3月10日期间的物业费10383.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费260元，均由被告张红娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  吴秀英人民陪审员  刘海玉二〇一九年十月二十九日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲-4--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11403号原告:浙江广合机电有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇前郑村。法定代表人：郑恩标，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第152445号关于第30350068号“久保”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月16日。开庭审理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25902761号“久保王”（简称引证商标二）在呼叫及含义上差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标二是对诉争商标的恶意抢注。四、原告已对引证商标二提起无效宣告申请，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：303500683、申请日期：2018年4月19日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0743；0747群组）：初步审定的商品:喷漆机.被驳回的商品：手动液压机；液压手工具；电动手操作钻孔器；风动手工具；手电钻（不包括电煤钻）；电动喷胶枪；手动打钉枪；角向磨光机；电动螺丝刀。二、引证商标二1、申请人：章智芳。2、申请号：259027613、申请日期：2017年8月16日。4、初审公告日期：2018年8月13日。5、专用期限：2018年11月14日至2028年11月13日。6、标识7、核定使用的商品（第7类0743；0750；0752群组）：非手动的手持工具；电动螺丝刀；电动扳手；液压手工具；风动手工具；气动打钉枪；角向磨光机；注油器（机器部件）；清洗设备。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“久保”构成。引证商标二由汉字“久保王”构成。引证商标二完整包含诉争商标，且在含义上没有明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“手动液压机”等商品，与引证商标二核定使用的“液压手工具”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张已对引证商标二提起无效宣告，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的引证商标二注册人系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江广合机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江广合机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年十月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3686号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：韩月月，女，1989年6月24日出生，汉族，住山东省商河县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告韩月月信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告韩月月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金57666.62元、零售利息4789.28元、分期手续费5211.28元、违约金6740.32元、年费480元，合计74887.50元（截止2019年1月14日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 韩月月未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2015年5月14日，韩月月申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”韩月月在中信银行信用卡申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向韩月月发放了卡号为x的中信银行信用卡。韩月月于2015年5月22日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截2019年1月14日，韩月月共拖欠信用卡本金57666.62元、零售利息4789.28元、分期手续费5211.28元、年费480元。 本院认为，韩月月向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因韩月月未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向韩月月追偿。中信银行济南分行要求韩月月偿还信用卡本息、分期手续费、年费的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求韩月月支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩月月于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金57666.62元； 二、韩月月于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息4789.28元（截至2019年1月14日）； 三、韩月月于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以57666.62元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、韩月月于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行分期手续费5211.28元； 五、韩月月于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行年费480元； 六、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，由中信银行股份有限公司济南分行负担150元，由韩月月负担1522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 薛 蕾 二〇一九年十月十四日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 王兆华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13364号原告：北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村。法定代表人：王定君，村主任。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京东方腾飞投资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路16号。法定代表人：张凯。原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会(以下简称谢楼村委会)与被告北京东方腾飞投资有限公司（以下简称东方腾飞公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢楼村委会之法定代表人王定君与其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼，被告东方腾飞公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谢楼村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除谢楼村委会与东方腾飞公司签署的《集体土地承包权流转合同》；2.判令东方腾飞公司支付谢楼村委会2018年度尚欠承包费14850元；3.判令东方腾飞公司承担逾期支付承包费违约金1485元；4.判令东方腾飞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，谢楼村委会与东方腾飞公司签订了《集体土地承包权流转合同》，约定东方腾飞公司自谢楼村委会处承包土地9亩，还约定了承包期限以及租金等内容。合同签订后，谢楼村委会依约交付承包土地，但东方腾飞公司自2018年7月起未再缴纳承包费。经谢楼村委会多次口头及书面催要，东方腾飞公司均未履行付款义务。2019年1月12日，东方腾飞公司出具《合作主体变更申请》，称已无继续履约能力。故谢楼村委会为维护其合法权益，诉至法院。东方腾飞公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，谢楼村委会（转让方，甲方）与东方腾飞公司（受让方，乙方）签订《集体土地承包权流转合同书》（编号：D119252041），约定：第一条、土地使用权转让：甲方将其承包经营的北京市通州区潞城镇谢家楼村合同面积将总计9亩土地的承包经营权转让给乙方从事运河文化产业、民用航天产业、太空植物园、航天育种等生产经营。序号3、地块名称：大秸子；面积：9亩；四至：东至晨光农场，南至谢楼路，西至谢楼村公墓，北至养猪场西侧东各庄用地。第二条、期限和转让金支付：1、期限。乙方租赁期限为15年+3个月。自2013年7月1日至2028年9月20日止。2、金额及支付方式。按每亩每年1500元，每5年递增一次，每次递增10%。每年7月1日以前缴纳租金，逾期30日以上加收10%滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。2018年8月26日，谢楼村委会出具《催款函》，写明：为了甲乙双方共同履行土地承包合同，确保双方的利益不受损失，乙方应按照合同规定的日期按时交款，（每年的7月1日前交款）往年在7月1日左右都把土地租金发放给村民，但今年到了8月底仍未交给村民土地流转金。村民多次催要，都是因为贵公司未按时上交土地承包款，导致村委会在百姓心中失去了信誉，给村委会未来的工作带来了很大的困难，贵公司的交款日起已经超过将近两个月，严重违反了合同条款，甲方应按照第二条第2款金额及支付方式中，逾期30日以上加收10%的滞纳金的规定。应按总金额（519.7亩*1650元）*10%=85750.5元收取滞纳金。土地承包款857505元，滞纳金85750.5元，合计交款943255.5元。为了保障村民和集体的利益，自催款函发出10日之内，仍未交款，甲方有权解除合同，收回土地经营权。特此发函。2019年1月12日，东方腾飞公司向谢楼村委会提交《合同主体变更申请》，内容载明：东方腾飞公司在2018年6月发生重大不良事件，公司资金被大量转移，财务危机突发，致使未能按时支付谢楼村委会上述土地租金。为从实质上维护村民利益，东方腾飞公司提议变更合同签约主体，由上海铭益企业发展有限公司承接涉案承包土地并继续给付租金。另，谢楼村委会提交涉案土地现状照片及视频证明涉案土地目前处于荒地状态。上述事实有《集体土地承包权流转合同书》、《催款函》、《合同主体变更申请》、土地现状照片、视频及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。谢楼村委会与东方腾飞公司签订的编号为D119252041的《集体土地承包权流转合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。谢楼村委会提交东方腾飞公司出具的《合同主体变更申请》，证明东方腾飞公司已无能力支付承包费，双方合同目的无法实现。故对谢楼村委会要求解除双方合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，因谢楼村委会主张2018年7月1日至2019年6月30日的租金，故本院认定2019年7月1日为解除日。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。谢楼村委会称东方腾飞公司自2018年7月起未再交纳承包费。东方腾飞公司亦在《合同主体变更申请》中明确自2018年6月起未能按时给付承包费。现谢楼村委会主张东方腾飞公司给付尚欠的承包费14850元，未超出合同约定，本院予以支持。关于违约金，合同约定租金于每年7月1日以前缴纳，逾期30日以上加收10%滞纳金，该约定具有违约金的性质，故谢楼村委会主张东方腾飞公司给付违约金1485元，亦未超出合同约定且未违反法律法规规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会与被告北京东方腾飞投资有限公司签订的编号为D119252041的《集体土地承包权流转合同》于2019年7月1日解除；二、被告北京东方腾飞投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会2018年度尚欠承包费14850元及违约金1485元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理208元，由被告北京东方腾飞投资有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费（以公告费发票为准）由被告北京东方腾飞投资有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  岳迎文人民陪审员  韩维林二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 慧
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初614号原告：国都化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦中路1号。法定代表人：辛千泳（SHINCHEONYOUNG），总经理。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾兰娟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：北京汇捷通国际展览有限公司，住所地北京市海淀区清河三街95号5层530室。法定代表人：赵婉姿，执行董事。委托诉讼代理人：李宪，女，北京汇捷通国际展览有限公司员工。原告国都化工（昆山）有限公司与被告北京汇捷通国际展览有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告国都化工（昆山）有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，国都化工（昆山）有限公司申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许国都化工（昆山）有限公司撤诉。案件受理费3212元，减半收取1606元，由国都化工（昆山）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇一九年十月十八日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40628号原告：汪辉，男，1981年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董立永，男，1974年9月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告汪辉（以下简称原告）与被告董立永（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60万元；2.要求被告支付利息（以60万元为基数，自逾期之日即2015年7月17日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月，被告以资金周转为由向原告借款60万元，原告以现金给付方式将上述借款出借被告，被告于2015年1月16日出具借条，约定借期182天，自2015年1月16日至2015年7月16日。但借款到期后，被告未按期还款，经催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，债权人原告与债务人被告签署借条，内容为：因债务人手头资金周转不开，向债权人借60万元整，借期为6个月，自2015年1月16日至2015年7月16日。债务人自愿把个人名下的汽车、房产、存款、股票、基金、公司及其他双方认可的财产作为抵押，如到期不能归还，债权人有权接受与债务人所商定的抵押物。因债务人未能按时还款，债权人可诉至法院。债务人自愿承担债权人所花费的一切费用。并按国家法定贷款四倍利率缴纳滞纳金。庭审中，原告还提交了中国移动通信集团北京有限公司出具的收费收据及录音光盘，证明其催款情况。并称:“我与被告系通过朋友介绍相识。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中约定了滞纳金，该滞纳金相当于逾期还款的利息损失，且标准未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以60万元为基数，自2015年7月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董立永于判决生效后七日内偿还原告汪辉借款本金600000元；二、被告董立永于判决生效后七日内向原告汪辉支付利息（以60万元为基数，自2015年7月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告董立永负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告董立永负担（原告汪辉已交纳，被告董立永于判决生效后七日内给付原告汪辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  宋 怡人民陪审员  杨文荣二〇一九年十月八日书 记 员  李 壮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12810号原告：魏文鹏，男，1971年8月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被告：郑国庆，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京庆翔通贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧北京京北沙河钢材市场内。法定代表人：郑国庆，总经理。原告魏文鹏与被告郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司（以下简称庆翔通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文鹏的委托诉讼代理人曹庆国到庭参加了诉讼。被告郑国庆、庆翔通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏文鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2014年12月8日起至实际支付之日止，按照年利息18万元向原告支付）；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告郑国庆是朋友关系。2014年12月8日被告郑国庆因在福建省莆田市秀屿区木材加工区成立莆田市七星木材装饰有限公司需要资金周转，以郑国庆本人及庆翔通公司的名义向原告借款100万元整，年利息18万元，约定于2015年12月7日还清，被告给原告出具了《借款协议》。但是到期后被告未按时偿还原告借款及利息，经过原告多次催要，被告总是以各种理由拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。郑国庆、庆翔通公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:魏文鹏与郑国庆经朋友联系认识。2014年12月8日，郑国庆、庆翔通公司向魏文鹏出具一份《借款协议》，主要内容为“我郑国庆因在福建省莆田市秀屿区木材加工区成立莆田市七星木材装饰有限公司需要资金周转，以庆翔通公司名义及我郑国庆本人于2014年12月8日至2015年12月7日向魏文鹏借款100万元，年利息18万元。如未如期还款，郑国庆和福建省莆田市秀屿区七星木材装饰有限公司负全部法律责任。”该份借款协议加盖庆翔通公司印章。魏文鹏于2014年12月8日向郑国庆账户转账98万元。魏文鹏称在《借款协议》签订之前已交付郑国庆现金2万元。借款到期后，郑国庆、庆翔通公司未返还借款本金100万元，亦未支付利息。上述事实，有《借款协议》、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《借款协议》文字表述，借款人为庆翔通公司与郑国庆，且借款协议加盖了庆翔通公司印章及郑国庆本人签名，故魏文鹏主张郑国庆与庆翔通公司为共同借款人，本院予以采信。魏文鹏与郑国庆、庆翔通公司之间存在的借贷法律关系是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏文鹏请求郑国庆、庆翔通公司返还借款本金100万元，证据充分，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权要求借款人按照约定的利率支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。经核算，《借款协议》约定的年利息18万元系按年利率18%标准计算，故魏文鹏关于利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑国庆、庆翔通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司于本判决生效后七日内返还魏文鹏借款本金100万元；二、郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司于本判决生效后七日内支付魏文鹏利息（自2014年12月8日起至实际支付日止，以借款本金100万元为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及公告费（以票据为准），由郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  邢全江二〇一九年十月二十九日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1487号原告：仲某，女，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇东街东大街9号，现住民勤县三雷镇城北新区。委托诉讼代理人：邱某，甘肃方文律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，户籍登记地址：民勤县西渠镇姜桂村三社25号。本院在审理原告仲某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案过程中，原告仲某于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告仲某负担。审 判 长  白雪峰人民陪审员  刘发青人民陪审员  卢向智二〇一九年十月十五日书 记 员  连世伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34854号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市弘嘉律师所事务所律师。被告：李勇山，男，1990年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告李勇山租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人聂丽芳与被告李勇山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令李勇山向我公司支付租车费用共计20218元（按基本租赁费268元/天、基本保障服务费24元/天的标准，自2018年4月21日计算至2018年6月29日共计69天，加上订单金额502元，并扣除李勇山已经支付额432元）；2、判令李勇山支付滞纳金16377元（以20218元为基数，按照日千分之三的标准，自2018年6月30日起计算至2019年3月27日，共计270天）；3、诉讼费由李勇山承担。事实和理由：2018年4月19日，李勇山向我公司租赁汽车一辆，车牌号为×××，双方签订了租赁合同，合同约定，租赁期限2天，自2018年4月19日至2018年4月20日，租车费292元/天，后在租赁期满后，被告继续使用车辆，拒绝还车，也不支付租金，后被告将车钥匙寄回门店。2018年6月29日，我公司自行将车辆拖回。我公司多次通知被告到门店办理还车手续，被告一直说没钱缴纳租车费用，后来手机也无法打通。被告的严重违约行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，被告应支付在超期占用车辆期间的基本租车费及滞纳金。李勇山辩称，我同意支付本金，但不同意支付滞纳金。当时我才开一天就生病住院了，我就把钥匙寄回原告门店，我打电话要求原告尽快将车辆自行拖回去。我出院后愿意处理租车费，但原告一直没有打电话就把我起诉了，原告没诚意。我认为原告主张的滞纳金标准过高，法律有规定，不能超过损失的30%。我现在也没钱支付租车费。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，李勇山与一嗨公司签订一嗨租赁合同，约定：出租方为一嗨公司，承租方为李勇山，车牌号码为×××，取车时间为2018年4月19日，还车时间为2018年4月20日，预定时间为1天，基本保障服务费为24元/天，车辆租赁费为268元/天，订单总金额为502元（包括手续费20元、基本保障服务费24元、车损免赔65元、乘客座位保障25元、三者责任增加至100万50元、车辆充电费50元、车辆租赁费268元），诉讼管辖地为北京一嗨汽车租赁有限公司所在地。一嗨租赁合同通用条款载明：如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止；承租方未按《一嗨租赁合同专用条款》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括基本保障服务费、GPS费用等其他应按日收取的费用。经质证，李勇山对上述租赁合同的真实性无异议。至法庭辩论终结前，李勇山就其抗辩意见未向本院提交证据。庭审中，李勇山陈述称其于2018年6月29日前的两三天将车钥匙邮寄给一嗨公司。本院认为，一嗨公司与李勇山签订的车辆租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，李勇山的取车时间为2018年4月19日，还车时间为2018年4月20日，李勇山逾期未归还车辆的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。审理中，一嗨公司自认于2018年6月29日取回车辆，该日期与李勇山陈述的将车辆钥匙邮寄给一嗨公司的日期基本相符，故一嗨公司主张自2018年4月21日至2018年6月29日期间的车辆租赁费，理由正当，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金过高，本院酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、李勇山于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租车费用20218元；二、李勇山于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付滞纳金6065.4元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担101元，已交纳；由李勇山负担256元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月二十二日书记员  王梓霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初12736号原告：张某1，女，1972年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，女，1976年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告：张某3，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，本院受理后，张某1、张某2、张某3均于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1、张某2、张某3撤诉。案件受理费3725元，由原告张某1、张某2负担,已交纳。审 判 长  尹海萍人民陪审员  王清根人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月二十二日书 记 员  周 洁
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执异105号案外人：后春明。申请执行人：蒋金祥。被执行人：朱毅。被执行人：王娟。在本院执行蒋金祥与朱毅、王娟民间借贷纠纷一案中，案外人后春明对执行柳堡商业广场综合楼***房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人后春明称，请求终止对柳堡商业广场综合楼***房产的执行。事实和理由：一、朱毅于2015年10月15日将宝应县××商业广场综合楼××房产出租给异议人经营洗浴休闲中心，双方未签订书面合同，都是口头约定，租期为九年，即2015年10月15日至2024年10月15日止。租金前三年每年三万，中途三年每年五万，后三年每年十万元。异议人都按时向朱毅缴纳租金。异议人在租赁期间为洗浴中心投入了约140多万元。如果贵院要求异议人搬出该房屋并停止经营将会造成巨大经济损失，故目前无法腾让出该房屋。二、对被执行人朱毅、王娟房屋，依法拍卖或转让时，异议人为柳堡商业广场综合楼***房产承租人，应依法享有购买权。三、如果该房产在拍卖程序中被他人竞拍，并将房屋向外出租时，异议人仍对该房屋享有优先承租权。综上，为此异议人恳请贵院依法终止对柳堡商业广场综合楼***房产的强制执行。申请执行人蒋金祥未递交答辩意见。被执行人朱毅、王娟未递交答辩意见。本院查明，蒋金祥与朱毅、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）苏1023民初2492号民事调解书，双方达成协议：一、朱毅、王娟对所欠蒋金祥借款1185069.45元及利息（自2015年12月26日起至2018年12月31日，按年利率6%计算）表示认可，并定于2018年8月15日前给付蒋金祥50000元，2018年10月1日前给付蒋金祥135069.45元，2018年11月1日前给付蒋金祥300000元，余款700000元及利息200000元于2018年12月31日前一次性付清。蒋金祥表示同意；二、如果朱毅、王娟未按上述约定按期足额履行还款义务，蒋金祥有权就剩余未履行部分一并向人民法院申请强制执行，或申请对朱毅为借款设定抵押的位于宝应县柳堡商业广场综合楼-***的房地产（他项权证号：宝房他证柳堡字第××号）进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖该房地产所得价款在担保债权限额1300000元范围内优先受偿。案件受理费15466元，减半收取7733元，由朱毅、王娟承担（此款蒋金祥已垫付，朱毅、王娟于2018年8月15日前履行第一期还款时一并给付）。后蒋金祥依据该调解书向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2018）苏1023执2654号。在执行过程中，本院依法查封了朱毅所有的位于宝应县××商业广场综合楼××房产。后本院于2019年8月26日立案，案号为（2019）苏1023执恢1100号，本院于2019年10月10日作出了（2019）苏1023执恢1100号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人朱毅所有的位于宝应县××商业广场综合楼××房产（2014831960）。同日，本院依法作出（2019）苏1023执恢1100号公告：限被执行人及其他占有人（宝应县碧清池休闲会所等）于公告之日起十日内迁出并腾让完毕宝应县××商业广场综合楼××房产，逾期不迁出，本院将依法强制执行。异议人遂提出本异议。另查明，宝应县××商业广场综合楼××房产登记在朱毅名下，产权证号为2014831960。本院认为，根据物权法的规定，不动产物权经登记发生效力，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外，故对于房屋产权的确认应以登记为准。朱毅系宝应县××商业广场综合楼××房产的所有权人，其作为本院（2018）苏1023民初2492号民事调解书确定的债务人，执行机关依法处置其所涉及的财产并无不当。现后春明与朱毅之间是否存在租赁关系无法认定，后春明以对被执行房产享有合法租赁权，请求终止本院对该房产的执行措施，本院不予采纳。故对案外人后春明提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人后春明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长 朱宏宙审 判 员 潘玉泉审 判 员 赵玉俊二〇一九年十月二十八日法官助理 相艳妮书 记 员 杨 露