昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）云71民终26号上诉人（原审被告）：昭通欣瑞莱物流有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区金江社区6幢3号。法定代表人：王加贵，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：王加贵，男，汉族，1970年3月18日出生，住贵州省水城县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄和平、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海佳吉快运有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明经开区秋景路62号仟万加物流园区14幢1-6号。负责人：陈延春。委托诉讼代理人：王旭日，该公司经理。原审原告上海佳吉快运有限公司昆明分公司（以下简称佳吉快运昆明分公司）与原审被告昭通欣瑞莱物流有限公司（以下简称昭通欣瑞莱公司）、王加贵公路货物运输合同纠纷一案，由昆明铁路运输法院于2019年5月22日作出（2019）云7101民初9号民事判决，宣判后，昭通欣瑞莱公司、王加贵向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理后依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人昭通欣瑞莱公司的法定代表人王加贵及二上诉人的委托诉讼代理人黄和平、陈天文，被上诉人佳吉快运昆明分公司的委托诉讼代理人王旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通欣瑞莱公司、王加贵上诉请求：1.撤销（2019）云7101民初9号民事判决，改判上诉人不赔偿被上诉人货物损失；2.判令被上诉人返还上诉人保证金2万元，以及上诉人在昭通市区为被上诉人运送货物的运费款18784.21万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.发生火灾的豫Ｎ×××××车辆是睢县畅通运输有限公司的车辆，该公司与上诉人并没有合作关系。2.按照上诉人与被上诉人合作协议的内容，货物必须运输到昭通市区，上诉人接到货物后，才有义务承担责任。3.《情况说明》是火灾发生后，被上诉人在昆明的办公室诱骗上诉人抄写的，其中“致使我佳吉货物全部灭失”指明的是“我佳吉快运”，而不是上诉人昭通欣瑞莱公司。4.被上诉人提供的NB8496重型货车发生火灾烧毁货物的《货物交接清单》上并没有上诉人的签名确认，也没有上诉人的公司盖章。庭审中，昭通欣瑞莱公司及王加贵补充上诉意见称，《担保书》中明确王加贵承担一般保证责任的范围是“运费或代收货款”，不包括本案货物损失赔偿款。佳吉快运昆明分公司在庭审中提出口头答辩意见是维持一审判决。佳吉快运昆明分公司向一审法院起诉请求：判令昭通欣瑞莱公司、王加贵连带赔偿货物损失152777元，本案诉讼费由昭通欣瑞莱公司、王加贵承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，佳吉快运昆明分公司与昭通欣瑞莱公司签订一份《货运合作协议书》，约定：昭通欣瑞莱公司的经营范围为云南省昭通市；货运合作方式为佳吉快运昆明分公司收取的货物目的地在昭通欣瑞莱公司区域内，由昭通欣瑞莱公司到佳吉快运昆明分公司处提货、办理《货物交接清单》并负责安全送达收货人；昭通欣瑞莱公司收取的货物目的地在佳吉快运昆明分公司全国网点区域内的，由昭通欣瑞莱公司完好运送到佳吉快运昆明分公司处，办理《货物交接清单》，佳吉快运昆明分公司负责安全送达收货人；佳吉快运昆明分公司需昭通欣瑞莱公司派送的货物，由昭通欣瑞莱公司到佳吉快运昆明分公司处提取，双方对货物与《货物交接清单》核对无误后，双方经办人签字视为认可；协议约定的责任划分原则为“谁接物谁负责”的原则，即双方办理《货物交接清单》的时间作为双方货物交割和责任划分的时间，一方接受客户托运的货物，必须负责在此期间的货物仓储和安全运送，一旦出现货损或丢失，客户提出索赔或诉讼，由接受客户货物的一方全权负责处理并承担责任；协议约定了佳吉快运昆明分公司有偿向昭通欣瑞莱公司提供佳吉快运物流运营支撑系统，昭通欣瑞莱公司向佳吉快运昆明分公司交纳风险保证金20000元、运费预存款10000元、系统使用费5000元以及保证金和运费预存款的扣除、退还条件；协议期限为2016年12月20日至2017年12月19日。同时，王加贵就《货运合作协议书》合作期间内对昭通欣瑞莱公司的债务提供担保，出具了《担保书》，明确了“佳吉快运昆明分公司与昭通欣瑞莱公司签订的《货运合作协议书》，在合作期内，如公司发生欠佳吉快运昆明分公司的运费或代收货款，不能偿还时，我同意由我个人资产做担保并由我偿还，不受期限限制，否则，我愿承担一切后果责任”的内容。2017年3月8日，佳吉快运昆明分公司将涉案货物交由昭通欣瑞莱公司指定的车辆运往昭通。2017年3月8日5时57分许，运输涉案货物的车牌号为“豫Ｎ×××××”的福田牌栅式重型运输车在功昭高速待补至处发生火灾，造成车上货物不同程度损毁。2017年3月9日，昭通欣瑞莱公司的法定代表人王加贵书写了一份《情况说明》，载明以下内容，“兹我昭通欣瑞莱物流有限公司是昆明佳吉合作商。在合作期间一直委托辉隆物流代转佳吉公司发送昭通转货，在2017年3月8日辉隆公司在代转运昆明至昭通货物时，行驶至昆明到会泽方向，导致车辆失火，致使我佳吉货物全部灭失。现已经报备昆明公司。附：损失明细附后。”王加贵在法人处签名并按手印确认。货物毁损后，佳吉快运昆明分公司已经通过佳吉快运系统位于广州、沈阳、石家庄、深圳、上海的网点向6票运单货物的权利人赔偿了货物损失共计150677元。双方一致确认昭通欣瑞莱公司在佳吉快运昆明分公司处仍留有保证金20000元、预存运费余款18784.21元。一审法院认为，佳吉快运昆明分公司与昭通欣瑞莱公司之间形成公路货物运输合同关系。关于涉案货物是否是在昭通欣瑞莱公司运输过程中发生损毁的问题，佳吉快运昆明分公司于2017年3月8日在昆明将涉案货物交由车牌号为“豫Ｎ×××××”装车运输，但未办理货物交接手续，涉案货物于当日运输至功昭高速待补至时，因车辆起火发生不同程度烧毁。事故次日，昭通欣瑞莱公司的法定代表人王加贵书写《情况说明》，明确“昭通欣瑞莱公司一直委托辉隆物流代转佳吉公司发送昭通转货及2017年3月8日辉隆公司在代转运昆明至昭通货物时因车辆失火致使货物全部灭失”的事实。没有证据证明王加贵书写《情况说明》时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，可以确认其基于正常经营行为而书写的《情况说明》是其真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。根据《货运合作协议书》的约定以及《情况说明》，可以认定昭通欣瑞莱公司已经接收到了涉案货物，且涉案货物是在昭通欣瑞莱公司负责承运的过程中发生了货物损失。关于昭通欣瑞莱公司是否应当赔偿佳吉快运昆明分公司的损失的问题，《货运合作协议书》约定货物损毁灭失的责任划分原则为“谁接物谁负责”的原则，昭通欣瑞莱公司安排“辉隆物流”代转佳吉快运昆明分公司货物至昭通转货，“辉隆物流”从佳吉快运昆明分公司处接收货物应视为受昭通欣瑞莱公司的指示代履行合同约定的接收货物的义务。佳吉快运昆明分公司已按照昭通欣瑞莱公司的指示将涉案货物在昆明交给“辉隆物流”运输，佳吉快运昆明分公司已经实际完成了涉案货物的交接，涉案货物已交由昭通欣瑞莱公司掌控并负责承运，此后涉案货物的损毁灭失风险应由昭通欣瑞莱公司承担。现涉案货物在运输途中发生损毁，昭通欣瑞莱公司作为承运人应当对涉案货物的损毁灭失承担损害赔偿责任。佳吉快运昆明分公司已经举证证明涉案7票运单的货物被烧毁且其已对其中6票运单货物的权利人赔偿损失150677元的事实，但是佳吉快运昆明分公司未能提交证据证明剩余1票运单的货损赔偿情况，因此确认此次事故给佳吉快运昆明分公司造成的损失金额为150677元，昭通欣瑞莱公司应承担赔偿该笔损失的违约责任。当事人互负到期债务的，可以主张抵销，昭通欣瑞莱公司在佳吉快运昆明分公司处留有保证金20000元、预存运费余款18784.21元，双方债务相互抵销后，昭通欣瑞莱公司仍应当向佳吉快运昆明分公司赔偿涉案货物的损失金额为111892.79元。关于王加贵是否应当承担连带赔偿责任的问题，王加贵在《担保书》中承诺在昭通欣瑞莱公司不能偿还时由其承担担保责任，王加贵的担保方式符合法律对一般保证的规定，其应当在昭通欣瑞莱公司的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时承担清偿责任。一审法院判决：一、昭通欣瑞莱公司于判决生效之日起十日内向佳吉快运昆明分公司赔偿货物损失共计111892.79元；二、王加贵对判决第一项内容承担一般保证责任，即昭通欣瑞莱公司的财产被依法强制执行后，仍不足以清偿上述款项时，由王加贵承担清偿责任；王加贵承担保证责任后，有权向昭通欣瑞莱公司追偿；三、驳回佳吉快运昆明分公司的其他诉讼请求。案件受理费3356元，由昭通欣瑞莱公司、王加贵负担2457.91元，佳吉快运昆明分公司负担898.09元。本院二审期间，昭通欣瑞莱公司、王加贵提交了电话通话录音、云南辉隆物流有限公司工商登记信息，以证实昭通欣瑞莱公司与云南辉隆物流有限公司没有合作关系。经质证，佳吉快运昆明分公司认为电话录音的真实性和内容无法核实。本院认为，结合云南辉隆物流有限公司工商登记信息，王加贵与云南辉隆物流有限公司法定代表人刘维辉的通话录音真实性应予确认，但是否能够达到其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。经征询双方当事人对一审判决认定的事实的意见，昭通欣瑞莱公司、王加贵认为，事故发生前，昭通欣瑞莱公司并未到佳吉快运昆明分公司处收货，也并未指定车辆到佳吉快运昆明分公司拉货运输，《情况说明》内容不真实，《担保书》明确担保的范围是运费和代收货款。其余的法律事实，双方当事人均无异议。二审查明的事实与一审查明事实一致。综合昭通欣瑞莱公司、王加贵的上诉理由和佳吉快运昆明分公司的答辩意见，本案二审双方当事人的争议焦点是：一、涉案被烧毁货物是否已由佳吉快运昆明分公司交与昭通欣瑞莱公司运输？二、王加贵是否应对昭通欣瑞莱公司所负债务承担担保责任？一、涉案被烧毁货物是否已由佳吉快运昆明分公司交与昭通欣瑞莱公司运输？昭通欣瑞莱公司及王加贵认为，按照双方合作协议的内容，货物必须运输到昭通市区，上诉人接到货物后才有义务承担责任，而被上诉人提供的《货物交接清单》上并没有上诉人的签名确认，也没有上诉人的公司盖章；此外，《情况说明》是火灾发生后，被上诉人在昆明的办公室诱骗上诉人抄写的。佳吉快运昆明分公司认为，双方在实际合作中并没有严格按照协议约定的货物交接手续来操作，但根据协议约定，双方货物交接是在昆明进行的，涉案被烧毁的货物已经交由昭通欣瑞莱公司运输。本案中，双方在庭审时均称在实际履行过程中，并未严格按照约定的条款执行货物交接手续。王加贵在火灾发生后自书的《情况说明》中明确其在与佳吉快运昆明分公司合作期间一直委托辉隆物流代转发往昭通的货物，并说明了涉案货物被烧毁的事实。本院认为，在案没有证据证实王加贵在出具《情况说明》时受到欺诈和胁迫，其作为昭通欣瑞莱公司的法定代表人应当对其作出的说明承担相应的法律责任，结合《货运合作协议书》约定的责任划分原则，涉案货物系由佳吉快运昆明分公司交与昭通欣瑞莱公司运往昭通途中发生毁损，昭通欣瑞莱公司应当承担赔偿责任。关于上诉人提出的发生火灾的豫Ｎ×××××车辆是睢县畅通运输有限公司的车辆，该公司与上诉人并没有合作关系的意见，本院认为，当前物流行业中转委托的情形颇为常见，无论涉案发生火灾的车辆隶属于哪家运输公司，抑或该运输公司与上诉人之间是否存在合作关系均不影响昭通欣瑞莱公司与佳吉快运昆明分公司之间的公路货物运输合同关系，亦不影响昭通欣瑞莱公司对涉案被烧毁货物承担赔偿责任。故本院对上诉人的上述意见不予采纳。二、王加贵是否应对昭通欣瑞莱公司所负债务承担担保责任？昭通欣瑞莱公司及王加贵认为，根据《担保书》内容，王加贵担保的范围是运费和代收货款，本案货物被烧毁的损失不属于担保范围。本院认为，《担保书》中明确“如公司发生欠上海佳吉快运有限公司昆明分公司运费或代收货款，不能偿还时，我同意由我个人资产做担保并由我偿还……”根据上述内容，王加贵仅在“运费和代收货款”范围内承担担保责任，并不包括本案涉及的因货物毁损所产生的赔偿款。因此，本院对上诉人的该意见予以采纳。一审法院判决王加贵对昭通欣瑞莱公司向佳吉快运昆明分公司支付的赔偿款承担一般保证责任错误，本院予以纠正。综上所述，本院认为昭通欣瑞莱公司及王加贵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持昆明铁路运输法院（2019）云7101民初9号民事判决第一项，即昭通欣瑞莱物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上海佳吉快运有限公司昆明分公司赔偿货物损失共计111892.79元；二、撤销昆明铁路运输法院（2019）云7101民初9号民事判决第二项、第三项；三、驳回上海佳吉快运有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3356元，由昭通欣瑞莱物流有限公司负担2457.91元，上海佳吉快运有限公司昆明分公司负担898.09元；二审案件受理费2538元，由昭通欣瑞莱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 宴审判员 陈志杰审判员 王 佳二〇一九年十月九日法官助理牛元福书记员苏旭