江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5474号上诉人（原审原告）：吴秀兰，女，1966年5月10日生，汉族，下岗工人，住徐州市泉山区委托诉讼代理人：吴斯东（系吴秀兰之父），男，1936年1月18日生，汉族，退休职工，住徐州市。被上诉人（原审被告）：何玉永，男，1974年7月21日生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司天双，江苏圆点律师事务所实习律师。上诉人吴秀兰因与被上诉人何玉永排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴秀兰及其委托诉讼代理人吴斯东、被上诉人何玉永的委托诉讼代理人肖逍逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀兰上诉请求：1、请求判令何玉永购买吴秀兰农村宅基地房产买卖合同无效，八里东村xx巷xx号东屋1间、南屋3间产权归吴秀兰所有；2、判令何玉永补偿吴秀兰的房租费及受害离婚家破人散的精神损失费；3、本案诉讼费由何玉永承担。事实和理由：1、吴秀兰系徐州市鼓楼区朱庄乡八里村村民，于1999年经徐州市鼓楼区朱庄乡八里村村民委员会研究批准八里东村八巷十八号集体土地面积70.06平方米由吴秀兰使用，八里村党委书记高化松发给其《集体土地使用证书》，高书记为人证，徐州市不动产档案处《集体土地使用证明书》（复印件）为书证。集体土地是无价的，系集体成员的村民独享的特殊福利待遇，吴秀兰宅基地永远增值保值，一旦国家需要征用，还要给吴秀兰合理的经济补偿款、征用费、过渡费。故何玉永购买涉案房产是无法办理过户的，其所谓已过户是虚假的，房屋的产权仍为吴秀兰所有。2、吴秀兰于1999年10月19日经徐州市朱庄乡建设管理部门批准，自筹资金在自己宅基地建平房东屋1间建筑面积14.84平方米，南屋3间建筑面积48平方米，产权仍归吴秀兰所有，有朱庄乡建房管理办公室核实盖章，有八里村民委员会同意盖章，调查人彭博盖章证实，有徐州市不动产档案处《建房证明书》(复印件）为证，证明东屋1间、南屋3间产权为吴秀兰所有。3、吴秀兰持有编号251号、印刷号25622号的《房屋所有权证书存根》，徐州市不动产档案处发证的《房屋所有权证书》（复印件），再次证实八里东村八巷子十八号宅基地房屋东屋1间南屋3间为吴秀兰所有。4、现有本案一审判决书为证。何玉永于2004年5月19日由华厦房产中介赵汝礼协助办理购买吴秀兰一个独院房屋共10间，其实不是吴秀兰的10间房屋，而是吴秀兰的东屋1间、南屋3间，其余是案外人吴世军的6间北屋，并由赵汝礼于2006年1月23日协助办理了房产证（徐房权证鼓楼集体第字××号）。一审法院认定房产部门2005年向何玉永颁发房屋所有权证书，与前述事实相互矛盾，且何玉永购买吴秀兰的房屋，涉及集体土地，不可能办理过户。5、一审判决书载明，何玉永购买吴秀兰宅基地房产，由华厦房产中介赵汝礼办理过户手续，由何玉永支付过户定金2000元，支付手续费10000元，何玉永系以10000元巨款贿赂赵汝礼。众所周知，二手房交易产权处只收1.5%，手续费只要1800元，而赵汝礼要万元巨款，私下签订买卖契约，写合同书，开发票，盖公章过户，办理产权证书。一审查明，涉案房屋所有权登记在何玉永名下，2004年吴秀兰及案外人张文明与签订房屋买卖契约，吴秀兰将涉案房屋出售给何永玉，而一审判决书第3页倒数第一行载明，何玉永当场给华夏中介赵汝礼购房款12万元，由赵汝礼当场转交给案外人吴世军，没有给吴秀兰一分钱房款，何玉永非法占有吴秀兰的房产，出租十几年收租金饱肥私囊，而吴秀兰却无家可归，每月要700元租房居住，每年8400元房租，给家庭造成沉重的经济负担，夫妻矛盾加剧，感情破裂，经泉山区妇联史主任多次调解而无效，于2013年8月29日在泉山区民政局办理离婚手续。何玉永每年应补偿吴秀兰房租费8400元及精神损失费40000元。根据我国法律规定，严禁城镇居民在农村购置宅基地，房屋买卖本身是非法的，其合同无效。何玉永购买吴秀兰宅基地房屋是非法无效的，且当时吴秀兰和张文明均未到场，直到现在也不知道卖房信息，八里东村八巷十八号的1间东屋、3间南屋产权仍归吴秀兰所有。二审另补充：1、吴秀兰现持有徐州市国家土地资源局、徐州市不动产档案管理处出具的房屋产权所有证书，证书载明东屋1间、南屋3间房屋所有权归吴秀兰所有，吴秀兰对涉案房屋享有所有权。2、吴秀兰提供建房证明书，证实东屋，1996年自建房屋两幢四间，为吴秀兰所有。3、吴秀兰提供由徐州市鼓楼区朱庄乡八里村村民委员会颁发的集体土地使用证明书，证明吴秀兰系八里村村民，涉及房屋坐落于，用地面积为76.66平方米，且土地使用符合乡村用地规定，土地使用证尚未办理。集体土地是无价之宝，只有八里村的村民、集体组织经济成员才能单独享受福利待遇。而何玉永系城镇居民，不是八里村的集体经济组织成员，不能享受八里村村民的土地使用权。何玉永购买吴秀兰农村自建房是非法无效的。4、吴秀兰提供2013年8月29日在徐州市泉山区民政局办理的离婚证书，证实吴秀兰的离婚，是何玉永迫害所致，请求二审法院依法判令何玉永每年支付吴秀兰房租费8400元，精神损失费、治疗费一次性补偿40000元。5、本案一审判决书证实何玉永与华夏中介赵汝礼互相勾结，策划给城镇居民何玉永在农村八里台非法购买吴秀兰的宅基地房产，涉嫌违法犯罪。何玉永辩称：经一审法院查明，涉案房屋经产权部门登记在何玉永名下，涉案房屋系自愿买卖，合法登记。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴秀兰向一审法院起诉请求：1、判令何玉永归还非法占有吴秀兰一套房产，东屋平房1间、南屋平房3间；2、房屋包工包料每平方200元，建成计价12568元；3、诉讼费用由何玉永承担。一审法院查明：吴秀兰提供了1999年10月19日的建房证明书复印件、房屋所有权证存根复印件、1999年10月19日集体土地使用证明书复印件拟证明鼓楼区八里村八里东路8巷18#房系吴秀兰所有。何玉永提供了房屋所有权证书，房屋所有权证书载明涉案房屋系何玉永所有。同时提供了2004年何玉永与吴世军、谢冬梅、吴秀兰、张文明的房地产买卖契约；房产部门于2005年向何玉永颁发了房屋所有权证书。2019年4月25日、5月7日，一审法院依职权到产权部门调取八里村八里东路8巷18#房屋的产权信息，经查，涉案房屋所有权登记在何玉永名下。2004年，吴秀兰及案外人张文明与何玉永签订房屋买卖契约，吴秀兰将上述涉案房屋出售给何玉永。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，吴秀兰要求何玉永归还房屋，首先应该对涉案房屋享有所有权，其次才能对何玉永主张排除妨碍的权利，本案法庭辩称终结前，吴秀兰提供的上述证据并不能证明该房屋现在系吴秀兰本人所有，且根据何玉永提供的房屋所有权证及一审法院依职权到产权部门调查，涉案房屋现在系何玉永所有，吴秀兰的诉请缺少事实和法律依据，吴秀兰依法应承担举证不能的责任，故对于吴秀兰的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决驳回吴秀兰的诉讼请求。一审案件受理费80元（吴秀兰已预交），减半收取40元，由吴秀兰负担。在本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审另查明，房产部门于2006年向何玉永颁发房屋所有权证书。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系排除妨害纠纷，排除妨害是物权法上的请求权，享有物权法上的权利是行使排除妨害的前提。本案中，吴秀兰主张涉案房屋系其所有，要求何玉永返还房屋，应当对其主张承担举证证明责任。为此，吴秀兰提供了建房证书复印件、房屋所有权证存根复印件、集体土地使用权证明书复印件以证明其系涉案房屋所有权人。而何玉永提供涉案房屋所有权证，以此证明该房屋系何玉永所有；一审法院前往产权部门调查涉案房屋的产权信息，2004年吴秀兰将涉案房屋出售给何玉永，涉案房屋所有权现登记在何玉永名下。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据现有的证据材料，涉案房屋现登记在何玉永名下，吴秀兰未提供证据证明其现在对涉案房屋享有所有权，依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院据此驳回吴秀兰要求排除妨害的诉讼请求并无不当，本院对吴秀兰的该项上诉理由不予支持。另外，吴秀兰二审提出确认合同无效以及要求何玉永补偿房租费、精神损失费的上诉请求，系新增加的诉讼请求，何玉永亦不同意进行调解，故对吴秀兰二审增加的诉讼请求不予理涉。综上，一审裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年十月三十日法官助理 实习刘琦书 记 员 吴 雨 臻