广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初753号原告：廖箭彪，男，汉族，1990年1月20日出生，住广东省海丰县。被告：庄志标，男，汉族，1992年11月3日出生，住广东省海丰县。被告：施娘城，男，汉族，1947年10月9日出生，住广东省海丰县。原告廖箭彪与被告庄志标、施娘城提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖箭彪、被告庄志标、施娘城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖箭彪向本院提出诉讼请求如下：1.二被告连带赔偿原告本次事故损失154560元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2018年11月，原告受庄志标雇佣，到其承包的施娘城房屋建筑工地做小工，约定日工资220元，没有订立雇佣合同，没有依法参加建筑保险。2018年11月5日16时许，因施娘城认为大门上面的水泥板不好看，要求庄志标拆除重做。庄志标使用风炮机拆除该水泥板一部分后，因有其他事情，于是要求原告代替其继续进行拆除。原告在操作过程中，因墙体松动垮塌，致原告摔伤。原告受伤后，庄志标拨打120急救电话，原告被送往海丰县彭湃纪念医院住院治疗。经诊断：1.左锁骨肩峰段粉碎性骨折并左侧肩锁关节半脱位；2.左侧第4肋骨骨折；3.左耳廓清创缝合术后。原告在该院住院治疗1天，该院要求手术治疗并要求预交手术费，被告要求原告出院，并将原告送到公平镇下面罗文祖传骨科诊所治疗（在诊所食宿）一个月，原告伤情稳定后，回租住地休息治疗，现遗留左肩关节活动障碍。原告多次找被告协商处理赔偿事宜，两被告相互推诿，始终未能达成一致意见，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告庄志标不具备建筑安装施工资质和安全生产能力及用工主体资格，非法雇佣原告，致使原告在雇佣活动中发生安全事故，遭受人身损害，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，承担本次事故全部责任。施娘城违背《建筑法》、《安全生产法》的相关规定，明知庄志标不具备建筑施工资质、安全生产能力和用工主体资格，而将工程发包给庄志标进行施工作业，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，与庄志标承担连带赔偿责任。依据以上事实与理由，请求法院支持原告诉请。被告庄志标辩称，一、被告庄志标与原告的胞兄廖箭飞合伙承包，施娘城的房屋改建工程经施木棱介绍，由被告庄志标与原告胞兄廖箭飞共同承包的，原告如明确放弃对廖箭飞主张权利，则应相应的减少请求赔偿数额，如不放弃，则应追加廖箭飞参加诉讼。二、原告请求赔偿数额缺乏事实根据和法律依据。原告从住院开始的医疗费、生活费均由施娘城与庄志标负责，且原告住院时间只有一个月，是康复出院的，原告请求赔偿数额远远高于实际损失，明显缺乏事实根据和法律依据。综上所述，涉案的工程系被告庄志标与原告胞兄廖箭飞合伙承包的，原告请求赔偿数额高于实际损失，明显缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法追加廖箭飞参加诉讼，并依法驳回原告不合理诉讼请求。被告施娘城辩称，原告受伤后,被告施娘城支出了20000元给被告庄志标，工程是给庄志标承包的，被告施娘城不应承担赔偿责任，要求庄志标返还被告施娘城20000元。经审理查明，2018年11月，被告施娘城需在海丰县大湖镇新德村建筑一座一层半的楼房，通过他人介绍，被告施娘城将工程发包给不具备建筑施工资质的被告庄志标，双方约定承包价款61000元，双方没有签订书面建筑工程承包合同。被告庄志标雇佣原告廖箭彪到涉案工地做建筑小工，日工资220元，双方没有签订书面雇佣劳务合同。2018年11月5日，原告廖箭彪在涉案工地拆除2.5米高的门楼板时不慎摔下受伤。事故发生后，原告被送至海丰县彭湃纪念医院救治，诊断为1.左侧锁骨肩峰端粉碎性骨折并左侧肩锁关节半脱位；2.左侧第4肋骨骨折；3.左耳廓清创缝合术后；4.双侧上颌窦、筛窦炎，门诊花费1120.59元，住院花费2911.45元，原告住院一天后，被送至海丰县公平镇一中草药门诊治疗，在该门诊住宿治疗一个月，花费6000元，上述医药费由被告庄志标支出。在庭审中，被告庄志标承认收取了被告施娘城支出的20000元费用，被告庄志标称该费用用于原告在海丰县彭湃医院的医药费及公平诊所的治疗，并支付了原告生活费用2000元，但无法向本院提供证据。原告认为并没有收取到赔偿款项，原告只承认医疗费用由被告庄志标支出，领取了被告庄志标支付的500元生活费。本案在审理过程中，原告申请本院委托评残，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所评残，该所于2019年5月27日出具鉴定意见：1.伤残等级构成十级伤残；2.护理期限为30-60日，鉴定费用为4000元。另查明，原告为农村居民户籍，其在海丰县从事建筑行业多年，自2016年4月至现在海丰县城东镇桥东社区居委会辖区上埔巷13号居住。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告廖箭彪系被告庄志标雇请的工人，由被告庄志标支付工资，双方形成劳务雇佣关系，原、被告都予以确认。被告庄志标作为原告的雇主，具有安全保障管理的职责，故此应对原告在雇佣活动中所遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告廖箭彪作为从事建筑行业的工人，具有一定的工作经验，对自己从事的工作是否具有危险性应有预知判断，在工作的过程中应尽安全谨慎的注意义务，应对本事故承担相应的责任。关于责任比例的分配，在拆除2.5米高的门楼板时，被告庄志标作为原告的雇主，没有做好安全保障管理的职责，确保安全的施工环境，应对本次事故负主要责任；原告自身缺乏安全保障意识，在工作中疏忽大意导致摔伤，也应承担事故的次要责任。双方的责任比例可酌情按7:3分配，即原告自己承担30%的责任，被告庄志标承担70%的责任。被告施娘城作为业主，工程的发包人，在工程发包时，知道或应当知道被告庄志标没有相关工程资质的情况下，没有审查承包人即被告庄志标的相关建筑施工资质，具有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告施娘城应对原告本次事故产生的损失与被告庄志标承担连带赔偿责任。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告赔偿请求，本次事故中原告造成的损失：1.住院伙食补助费：100元/天×31天=3100元；2.护理费：150元/天×31天=4650元，出院后的护理费不予支持；3.营养费：500元；4.伤残鉴定费：4000元；5.残疾赔偿金；原告廖箭彪系农村居民户口，但其在城镇工作、居住已满一年以上，其主要收入来源于城镇，在城镇生活、消费，其与城镇居民并无区别，故此，原告残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算较为合理，40975元/年×20年×10%=81950元；6.误工费：误工时间应按照住院时间计算，误工标准可参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，53347元/年÷365天×31天=4531元；7.交通费：31天×30元/天=930元；8：精神损害抚慰金：5000元；8.医药费：10032.04元，医药费虽然不在原告的主张范围，已由被告支付完毕，但在计算原告本次损失时应一并予以处理，原告在公平镇门诊治疗花费的6000元，虽然没有正式票据，但原、被告均予以确定，且在本院调查时也得到该诊所负责人的核实，故此，对于在公平镇门诊治疗的6000元医药费予以确定，以上数额合计为：114693.04元，按双方责任比例计算，被告庄志标应承担赔偿数额为114693.04元×70%=80285元，被告施娘城对上述款项承担连带赔偿责任。关于被告庄志标为原告支付生活费2000元的说法，由于缺乏必要的证据支持，本院不予支持，对于原告承认的先行支付500元，应予以确定。被告庄志标抗辩称，涉案工程系由被告庄志标及原告胞兄廖箭飞共同承包的，但由于无法向本院提供相关证据，且经本院通知后告庄志标也无法向证人查某，对于被告庄志标提出涉案工程系由被告庄志标及廖箭飞共同承包的说法不予支持，应由被告另行主张权利，经本院向原告询问，原告不认可被告庄志标的抗辩理由，也不同意追求廖箭飞参加本案诉讼，本院认为，被告庄志标是否与他人合伙共同承包工程，应是属于庄志标的合伙纠纷，不应作为对抗原告合法权益的抗辩理由。关于被告施娘城支出的20000元款项，该款并不是直接支付给原告廖箭彪，且在庭审中，被告庄志标也承认并没有将该款转交给原告，款项用于支付了原告的医疗费10032.04元及生活费用500元，在计算原告损失时应予以扣除，且剩余款项应由被告庄志标返还给施娘城。原告应获得赔偿款为80285元－10032.04元－500元=69752.96元，被告庄志标应返还被告施娘城垫付款为9467.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告庄志标应于本判决生效之日起10日内赔偿原告廖箭彪人民币69752.96元，被告施娘城对上述赔偿款承担连带赔偿责任，款交本院转原告收讫。（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）二、被告庄志标应于本判决生效之日起10日内返还被告施娘城垫付款人民币9467.96元，款交被告施娘城收讫。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1695.6元，由被告庄志标与施娘城连带承担881元，原告廖箭彪承担814.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年十月二十二日书记员  张武钦