四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4839号 原告：上海优啦信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日，汉族，住四川省渠县。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：程旋，女，1986年9月12日，满族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：邱小虎，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 被告:潮州市云旗陶瓷科技有限公司。住所地：潮州市枫溪区陶瓷城永兴街A区6之2号铺面。 法定代表人：邱小虎。 第三人：中国建设银行股份有限公司成都第二支行。住所地：成都市玉沙路161号。 负责人：侯钧。 委托诉讼代理人：朱智，男，1973年6月12日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工，一般授权代理人。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称上海优啦）与被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用简易程序，为了查明案件事实，本院依职权追加中国建设银行股份有限公司成都第二支行（以下简称建行成都第二支行）作为本案的第三人参加诉讼，本案变更原告上海优啦信息科技有限公司与被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司成都第二支行追偿权纠纷一案。本案由审判员黄穗独任审理，进行了公开开庭审理。原告上海优啦的委托诉讼代理人王金良与程旋到庭参加诉讼，被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司、第三人建行成都第二支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告上海优啦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告代为清偿的款项79217.47元；2、判决二被告承担自原告代偿之日起至二被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3、判决二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实与理由：中国建设银行股份有限公司成都第二支行与原告签订了《“电商e贷”业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定由原告向建行成都第二支行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，并由建行成都第二支行向符合条件的客户发放贷款，由原告为建行成都第二支行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告与建行成都第二支行签署了《最高额保证合同》。二被告与原告在上海优啦运营的“优啦金融”平台上签署了编号为YLFS2017JH-1711271337506279的《优啦金融服务协议》，被告邱小虎作为领款人与建行成都第二支行签署了编号为510426208-0097-20181974089的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），且自愿作为《借款合同》项下的共同借款人，共同偿还《借款合同》项下的所有债务并共同履行《优啦金融服务协议》在所负的各项义务。《借款合同》约定借款金额为70000元，借款期限自2017年11月28日起至2018年11月28日止，借款用途为日常经营，还款原则为先息后本，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。建行成都第二支行于2017年11月17日向被告邱小虎指定的账号一次性发放了70000元贷款。被告未按《借款合同》履约发生贷款逾期，故建行成都第二支行按照《最高额保证合同》的约定要求原告承担保证责任。原告于2018年12月28日向建行成都第二支行代偿款项总计为71002.27元。截止2018年12月31日二被告本应向上海优啦支付代偿本金71002.27元以及居间服务费8215.20元，总计为79217.47元，但二被告均未能按照约定履行还款义务。原告代偿后多次要求被告偿还代偿款，被告均未能偿还债务，为维护原告合法权益，根据相关法律规定和合同约定，故诉至法院。 被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 第三人中国建设银行股份有限公司成都第二支行未到庭应诉，亦未发表答辩意见，但在庭前向本院提交了书面证据。 经审理查明，原告上海优啦与建行成都第二支行约定由原告向建行成都第二支行推荐符合条件的客户，并由建行成都第二支行向符合条件的客户发放贷款。2017年10月26日，原告上海优啦（甲方，保证人）与第三人建行成都第二支行（乙方，债权人）签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：1、乙方为甲方以“电商e贷”专线及接口向乙方推送的且经由甲方独立审批通过后的客户群体（下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要及/或已经与债务人在2017年10月28日至2019年10月25日期间签订中国建设银行小微企业快贷借款合同、人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；2、本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等；3、本合同项下被担保的主债权最高限额为人民币壹亿元整，本合同项下保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的最后一笔借款期限届满之日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为该笔借款提前到期日之日起两年。 经上海优啦的推荐，2017年11月28日，被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司（甲方，借款人）、邱小虎（共同借款人）通过建行小微快贷平台与第三人中国建设银行股份有限公司成都第二支行（乙方，贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：510426208-0097-20181974089），主要约定：1、甲方向乙方借款70000元；甲方借款用于日常生产经营周转，合同约定借款期限为12个月，即从2017年11月28日至2018年11月28日；2、本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率，LPR利率加196.4基点，按借款的实际天数计息，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款自发送到甲方电子账户起视为已经发放，贷款利息自当日起按日计算，日利率=年利率/360，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；3、对甲方未按时还清的借款本金和利息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利，甲方承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；4、合同双方当事人认可数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 原告举出《优啦金融服务协议》载明：签订时间2017年11月27日，被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司（借款人，甲方）、邱小虎（借款人，甲方）通过注册并登陆优啦金融app与原告上海优啦（乙方）签订了《优啦金融服务协议》（协议编号：YLFS2017JH-1711271337506279），主要约定，乙方为甲方向贷款人申请贷款/借款提供信贷机构推荐服务、账户管理服务、信贷审批服务（信息采集验证服务、资信审查服务）、贷后监管服务等综合服务，甲方应以实际收到贷款人发放的贷款总额为基数向乙方支付服务费等费用。乙方为甲方与贷款人签署的（各）贷款/借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止。乙方为实现本协议项下债权所发生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、公证费、执行费、律师费、过户费、差旅费、催收费等。被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司未盖章，合同空白处有“邱小虎”字样的电子签名。 上述合同签订后，建行成都第二支行于2017年11月28日向被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司的银行账户一次性发放贷款70000元。由于借款人未按照约定归还借款本息，原告于2018年12月28日向建行代偿本息71002.27元。截至庭审结束时，被告未清偿上述代偿款。 第三人建行成都第二支行在庭前出具《情况说明》，主要载明：贷款申请人在上海优啦的平台上注册申请，经上海优啦审批通过后，将客户信息推荐给建行系统，建行审批通过后产生贷款额度。贷款申请人如需支用贷款必须在建行开立的公司对公账户且实际控制人有建行网银盾。实际控制人本人通过网银盾登录建行小微快贷平台进行贷款支用。该网银盾的申领需经本人持有效证件到建行网点办理。 另查明，庭审中原告称上述《优啦金融服务协议》均通过原告的APP完成，签字也是通过APP签订的，该APP现已下线，原告出示的后台数据表明注册APP后需提供个人身份证原件和人脸识别，并勾选“我已同意签署《优啦科技服务协议》《电商贷借款合同》《客户知情确认书》”。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《借款合同》、《优啦金融服务协议》、《最高额保证合同》、中国建设银行放款凭证、情况说明、平台快贷支用流程等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，第三人建行成都第二支行与原告上海优啦签订的《最高额保证合同》、第三人建行成都第二支行与被告邱小虎通过建行小微快贷平台线上签订的《借款合同》系签约各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对签约各方均具有约束力。《借款合同》系被告邱小虎本人签订，本院对被告邱小虎作为共同还款人的身份予以确认，由于被告邱小虎还系被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司法定代表人，其代表被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司进行借款申请的法律效力应由被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司承担。第三人建行成都第二支行按照《借款合同》约定向被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司在建行开立的公司对公账户转款70000元，该对公账户同时作为资金回笼账户归还借款本息，由于案涉贷款按月结息，建行已经从该账户扣除了部分利息。可以推定，被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司对该笔贷款知悉，且并未对利息的计算方式及还款方式提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“……当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故本院认为被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司与第三人建行成都第二支行的之间成立借贷关系。 根据原告上海优啦与第三人建行成都第二支行签订的《最高额保证合同》，上海优啦为建行成都第二支行与上海优啦推荐的客户办理的授信业务下的一系列债务提供最高额连带责任保证，债权确定期间为2017年10月28日至2019年10月25日。最高额保证是银行融资业务中较为常用的担保方式，保证人为一定期限内连续发生的借款合同或同种类债权提供保证，只要债权人与债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则应依法承担保证责任。第三人建行成都第二支行与二被告之间的借款合同于2017年11月28日签订，位于《最高额保证合同》的债权确定期间内，故本院认为，原告为二被告的案涉借款提供的连带责任保证成立。在二被告未按约定偿还贷款本息的情况下，建行成都第二支行依约向上海优啦主张了代偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”原告上海优啦有权向二被告进行追偿。故本院对原告要求二被告偿还原告代偿的借款本息71002.27元的诉请请求，本院予以支持。对原告诉讼请求中超过71002.27元的代偿款部分，原告未提供证据证明该差额款系按合同约定代偿的款项，故对该部分款项，其证据不足，本院依法不予支持。 对于原告要求二被告按照《优啦金融服务协议》“若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止”之约定主张以年利率24%的标准计算代偿利息的请求，由于《优啦金融服务协议》上无被告潮州市云旗陶瓷科技有限公司盖章，被告邱小虎的电子签字无法核实其真实性，且原告举证证明的借款APP后台数据表明在借款时需要勾选的协议为《优啦科技服务协议》《电商贷借款合同》《客户知情确认书》，无证据证明被告在借款时已勾选了《优啦金融服务协议》，故不应适用该协议约定的标准计算利息。二被告逾期还款，给原告造成的实际损失，应当支付，故本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年12月28日计算至实际清偿之日止的利息，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付代偿款71002.27元； 二、被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付利息，利息以71002.27元为基数从2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息）； 三、驳回原告上海优啦信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费890元，由被告邱小虎、潮州市云旗陶瓷科技有限公司承担798元（该款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付给原告），由原告上海优啦信息科技有限公司承担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十月九日 书记员  张梦