北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26590号原告：李海涛，男，1978年11月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：刘克臣，男，1954年3月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘杨，男，1987年3月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原告李海涛与被告刘克臣农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海涛及委托诉讼代理人刘玉先、被告刘克臣及其委托诉讼代理人刘杨、王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告返还原告租金166663元；2.被告赔偿原告损失机械平整费、施工费、材料费共计153万元，53间房屋装修费962500元，网络系统费用69792元，搬家费2万元，移车费170650元，清理费434800元，上述共计3187742元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原被告签订了一份《土地租赁合同》，被告将位于顺义区南彩镇李木路望渠村东北侧的300亩土地租给原告停放车辆使用。租期为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日。被告将配套设施建设完毕达到使用条件，每年租金为80万元。如解除合同，原告取得自己投资地上物损失及经营性补偿，被告退还当年未到期部分租金。因被告未能腾退地上物，后将交付时间予以调整。合同签订后，原告投入巨额资金，租赁机械将场地进行硬化平整，对房屋进行了装修改造，安装了网络、监控、电线、窗帘、太阳能、门窗、空调等，在此经营停车业务。被告收取了90万元租金。2018年2月，北京市顺义区园林绿化局认为上述土地原属林地，现在被改变了用途，属于违法行为予以立案调查，后作出《行政处罚决定书》，对原告作出“责令恢复原状，并处罚款”的处罚。原告认为，涉诉所租土地为林地，被告应知晓不得出租，须告知原告，但被告并未告知，给原告造成巨大损失，被告应进行赔偿。故诉至法院。被告刘克臣答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告并非本案的适格原告，涉诉合同承租人是案外人，在合同签订时，因为公职人员身份，故要求被告方与其他公司签订合同。后来，考虑到身份问题，被告再次与李海涛签订了合同。签订合同的时候，涉诉土地为林地，用于苗圃的出租，原告多次前往涉诉土地查看，且被告知涉诉土地为林地，被告也告知林地不能用于停放车辆，原告保证涉诉土地可以用于停放车辆。此后，被告将与村委会的合同向原告进行了出示，确定土地性质及期限，双方签订了涉诉合同。故原告主张的未告知土地性质与事实不符。被告认为任何承租方不可能在不确定涉诉土地的原始租赁合同下签订，尤其本案中合同所涉及的合同期限为5年，土地面积为300亩。另外，本案原告没有实际损失产生，按照合同约定，原告将土地平整后用于车辆停放，没有承诺将涉诉土地硬化，土地硬化行为是原告自己进行的，是为了掩盖其在涉诉土地上倾倒渣土的行为。2017年6月份，被告方经村委会告知，原告在涉诉土地倾倒渣土，且进行硬化掩盖。在被告方得知后，通知了镇政府相关部门。镇政府要求原告恢复涉诉土地的原貌，原告没有按照要求进行清理，只是用土进行覆盖，原告从2017年10月份便联系不上了。2018年3月8日，原告指示与被告方终止了合同，并支付了终止日前的地租。被告按照政府要求对涉诉土地进行了渣土清运并进行了种植，该部分费用应由原告方负担，被告保留向原告索要的权利。综上，被告已经事先告知了土地性质，发现原告从事违法行为后主动向相关政府进行反映，被告方不存在过错。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，刘克臣从北京市顺义区南彩镇望渠村承包果园300亩，承包期限从1998年至2028年。2017年1月1日，刘克臣作为甲方与乙方李海涛签订《土地租赁合同》一份，合同中约定甲方将位于北京市顺义区南彩镇望渠村东北侧300亩土地的使用权出租给乙方用于停放车辆使用。租期为5年，租赁日期为2017年1月1日至2021年12月31日（以甲方将配套设施建设完毕达到使用条件为准，即1.饮用水源引入完毕，电源达到380V、100A并接通；2.土地平整完毕达到能够停放车辆条件；3.水电价格按照相关主管部门规定价格由乙方支付）。租期内租金每年80万元，租金每年付一次。甲方提供临建房53间给乙方使用，合同到期解除后，乙方原样还给甲方。乙方承租本宗土地主要用于停放车辆、经营相关项目综合用地，甲方不得干预乙方享有使用、收益的权利。在租赁期限内，因不可抗拒的原因致使双方解除合同或遇国家政策拆迁，双方各取投资部分，乙方取得自己投资地上物评估损失及经营性补偿，甲方取得自己原有投资建设部分，除此之外，甲方应退还当年未到期部分租金。自合同签订之日起，乙方预交甲方订金15万元，甲方应在2017年1月1日前将水、电、临时用房、土地达到使用条件交付乙方，逾期一日按日租金的两倍向乙方支付违约金，两个月内仍未达到使用条件的，甲方应给予乙方支付的订金金额的十倍经济损失。若甲方中途违约，应按租金总额的五倍支付乙方违约金。2017年4月5日，甲方刘克臣与乙方李海涛签订《补充协议》一份，协议中约定，依据甲乙双方土地租赁合同规定，由于甲方未能按时将土地的地上物腾退，因此经甲乙双方协商对合同条款补充约定如下，甲方未腾退的地上物及其他杂物由乙方进行平整，甲方在土地租金中减五万元作为乙方平整费。由于甲方未能按时将土地的地上物腾退，所以将原付款日期2017年1月1日改为2017年4月5日。乙方2016年11月14日付给甲方土地定金10万元；乙方2017年1月10日付给甲方土地租金20万元；乙方2017年4月5日付给甲方土地租金45万元，截止到2017年4月5日乙方已将第一年度土地租金全部付清。2018年3月8日，案外人张瑞军向刘克臣出具书面文件一份，载明“本人代表李海涛于2018年3月8日终止望渠村300亩地合同终止，钱款已付清。”同日，刘克臣向李海涛出具收条一张，收条中载明收到3月8日土地租赁款46800元，前期已收到10万元，共计146800元。合同终止，钱已付清。2018年5月25日，北京市顺义区园林绿化局向李海涛出具《行政处罚决定书》一份，该决定书载明，经依法查明，李海涛于2017年3月-4月期间，在北京市顺义区南彩镇望渠村300亩（林保33号图斑）地块内，硬化地面面积75197平方米，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，违反了相关法律规定，已构成违法。并责令李海涛于2018年6月1日至2018年11月30日恢复原状，并处2255910元罚款。庭审中，李海涛称其承包土地后投入了巨额的资金对场地进行了硬化平整、房屋装修改造、安装网络设施、电线、太阳能、门窗、空调等，并投入款项用于对涉诉土地进行了恢复。李海涛为证明其主张向本院提交照片、视频、报价单、收据、合同等证据。刘克臣不认可上述证据的真实性，并称涉诉土地房屋不需要装修，同时涉诉土地是由被告刘克臣平整的，也是刘克臣和相关政府进行的恢复。原告只是对涉诉土地用渣土和建筑垃圾压一下而已。而且李海涛提交的装修合同中的李海宝是原告李海涛的弟弟，真实性存疑。庭审中，刘克臣称李海涛2016年底便开始使用涉诉土地，且在2018年3月8日张瑞军代表李海涛与刘克臣终止了合同，付清了68天的地租，李海涛2018年5月8日才离场，同时土地平整及恢复系刘克臣所做的。为此，刘克臣提交了合同、照片、证人证言等予以证明。李海涛称由于相关部门作出处罚，故原告不能使用土地，合同终止，被告没有告知原告土地性质。2018年3月8日，由于被告将涉诉土地断水断电并堵门，所以在当日又给了被告一部分费用。另查明，涉诉土地利用总体规划性质为一般农地区，现状土地用途部分为园地、部分为耕地。诉讼中，李海涛就涉诉地块上的土地平整、硬化及恢复清理造价、53间房屋设计装修、网络系统价值申请评估，经过摇号确认为北京京港柏鉴资产评估有限公司进行评估。2019年9月16日，北京京港柏鉴资产评估有限公司向本院出具《关于申请终结评估的函》，该函件中载明，由于涉案现场已经灭失，无法对涉案评估项目进行勘查，不能正常履行评估程序，故申请终结评估。诉讼中，本院依据李海涛的申请及提供的担保对刘克臣名下价值3319613元的财产进行了查封。上述事实，有原告李海涛提交的合同、补充协议、收条、决定书、照片、视频、报价单、收据、合同、确认单等，被告刘克臣提交的合同、照片、证人证言等及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，涉诉合同中约定用于停放车辆使用的土地用途违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，改变了土地的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。李海涛在签订合同之时，应当负有核查涉诉土地的性质及土地用途的义务，而刘克臣在明知土地性质及用途的情况下，依然将涉诉土地转租用于停放车辆，故双方均存在过错。同时，综合本案证据情况，本院认定李海涛承包涉诉土地后，对涉诉土地及地上物进行了一定的添附及恢复，同时亦因涉诉合同无效致使产生搬家费及移车费。因网络系统可以重复利用，故对于该部分损失，本院酌情予以确定。同时，对于上述机械平整费、施工费、材料费、装修费、网络系统费用、搬家费、移车费、清理费的具体损失数额，由于涉诉土地地上物已经灭失，无法进行评估，同时李海涛亦未提交充足证据证明其损失具体数额。故对于上述损失数额本院酌定共计为180万元。对于该部分损失，本院酌定李海涛及刘克臣各自承担50%的责任。对于李海涛要求刘克臣返还剩余租金的诉讼请求，本院认为，双方就李海涛的具体占用时间均无法提供充足证据予以证明，且根据2018年3月8日张瑞军代李海涛出具的书面说明，该说明中对已经产生的租金进行了清算。故本院对于李海涛要求刘克臣返还租金的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘克臣赔偿原告李海涛平整费、施工费、材料费、装修费、网络系统费用、搬家费、移车费、清理费等损失共计九十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千三百五十六元、保全费五千元，由原告李海涛负担一万九千一百七十八元（已交纳），由被告刘克臣负担一万九千一百七十八元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十月十五日书 记 员 聂佳飞