wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1490号原告:程波，男，汉族，1964年1月20日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：刘勇，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：张贤，男，汉族，1972年3月14日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告程波诉被告张贤民间借贷纠纷一案，本院2019年1月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告程波到庭参加诉讼，被告张贤经本院依法公告送达起诉状副本及传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告程波向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付借款本金30万元人民币；二、请求判令被告向原告支付自2018年8月30日起按年利率6%计算资金占用费至款付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲杨姝泽于2017年8月21日去世，子女在母亲遗物中发现母亲杨姝泽与被告张贤存在多笔债权债务关系，据不完全统计多达五十几万元，经兄弟姐妹程杰、程菲、程波、程光四人商议，一致同意由程波代为向被告主张关于母亲去世前对被告的债权。2019年，原告等兄弟姐妹四人一同约见被告洽谈偿还借款一事，由于被告欠款关系繁杂，兄弟姐妹四人一致同意被告偿还30万元，被告同意还款，但无履行能力。故，其余兄弟姐妹授权原告程波约见被告于2017年11月13日签署《债权债务转移协议》，明确被告欠款30万元事实及还款期限，原被告双方债权债务确认后，被告仍然未按照协议约定履行债务，原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定特提起诉讼。被告张贤未出席庭审，亦未向本院提交答辩意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.身份证两份，欲证实原被告主体资格；2、居民医学死亡证明（推断）书，欲证明：原告母亲杨姝泽死亡事实。3、程杰、程菲、程光三人授权委托书，欲证明：程杰、程菲、程光授权原告主张权利的事实。4、债权债务转移协议，协议、收条、借条，欲证明：被告尚欠原告30万元的事实。被告张贤未出席庭审，亦未向本院提交证据或质证意见。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨姝泽（原告母亲，已死亡）生前与被告张贤存在多笔债权债务关系，2017年8月21日杨姝泽去世。杨姝泽配偶后亦去世，杨姝泽有四子女程杰、程菲、程光、程波。程杰、程菲、程光签署《授权委托书》委托程波代为向张贤主张母亲在世时对张贤的债权。程波与张贤协商后于2017年11月13日达成《债权债务转移协议》，约定：乙方（张贤）借杨姝泽300000元未归还，现因杨姝泽已故，为明确原债权债务关系，该债权的继承人程波，债务人张贤及保证人经友好协商达成如下协议：一、原债权人杨姝泽，现变更为杨姝泽之子程波，程波享有原债权人的一切权利义务。二、债务人仍为张贤，张贤享有债务人的一切权利、义务。三、借款担保人其保证责任不变，保证期为还款之日结束。四、借款金额人民币30万元。五、还款期限：（1）2017年9月至2018年1月30日还款10万元；（2）2018年8月30日前还款20万元。六、如未能按约履行还款义务，债权人有权向合同签署地人民法院提起诉讼。程波、张贤在协议上签字，张贤代王美珍在丙方处签字。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告张贤经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。原债权人杨姝泽去世后，其对张贤享有的债权应由其继承人继承，其继承人四个子女委托程波起诉，并表明不愿参加本案诉讼，本院确认程波的主体资格。程波与张贤经协商签订的《债权债务转移协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，从成立起合法有效，双方应按协议履行义务。现张贤未按协议偿还款项，原告诉请其偿还30万元款项有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告签订的《债权债务转让协议》未对逾期还款的利息做出约定，原告主张被告按年利率6%支付自2018年8月30日起至实际还清之日止的资金占用利息于法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第九十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告张贤于本判决生效之日起十日内偿还原告程波借款300000元，并以300000元为基数，按年利率6%支付自2018年8月30日起至实际还清之日止资金占用费。本案案件受理费5800元，由被告张贤承担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 华人民陪审员  阴伟东人民陪审员  韩梦妮二〇一九年十月十日书 记 员  付 吕
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4520号   原告：宁夏弘德物业服务有限公司。   法定代表人：张某1。   被告：张天旭，民族、职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告宁夏弘德物业服务有限公司与被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告宁夏弘德物业服务有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已结清物业费为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告宁夏弘德物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏弘德物业服务有限公司负担。   审判员 王建文     二〇一九年十月八日   书记员 马继美   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1306号申请执行人：王健被执行人：孟祥龙申请执行人王健与被执行人孟祥龙民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0883民初3183号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月十七日书记员 窦思齐
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终18729号上诉人（原审原告）：杨靓，女，1990年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程建平、刘慧丽，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市郑汴路42号。法定代表人：丁剑，公司总经理。委托诉讼代理人：韩小雷，公司员工。原审第三人：郑州绿湖置业有限公司，住所地新郑市滨湖路与祥云路交叉口北500米路东绿都.温莎城邦售楼部二楼。法定代表人：路向前，公司总经理。委托诉讼代理人：安晓东，公司员工。原审第三人：郑州绿都地产集团股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第八大街69号行政楼303室。法定代表人：杨张峰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘笑通，公司员工。上诉人杨靓因与被上诉人河南绿都物业服务有限公司、第三人郑州绿湖置业有限公司、郑州绿都地产集团股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨靓于2019年10月30日向本院提交自愿撤回上诉的申请。本院认为，杨靓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨靓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杨靓负担。本裁定为终审裁定。审判长 李继军审判员贾建新审判员邵晓斐二〇一九年十月三十一日书记员 王      阳      涛
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初4248号 原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县县城冠华东路8号。 法定代表人：张德林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。 被告：伏红江，男，1974年11月19日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：邱寿花，女，1974年11月10日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：伏红稳，男，1975年10月9日生，汉族，居民，住建湖县。 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告伏红江、邱寿花、伏红稳借款合同纠纷一案，本案于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼，被告伏红江、邱寿花、伏红稳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告伏红江立即偿还原告借款本金23117.5元及尚欠利息180.03元（利息算至2019年5月31日），承担23117.5元借款本金自2019年5月31日至贷款清偿日止按年利率8.4%加收50%即按年利率12.06%计算的利息；被告邱寿花、伏红稳对上述借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告负担。 被告伏红江、邱寿花、伏红稳未答辩。 经审理查明：被告伏红江、邱寿花、伏红稳于2018年5月11日与原告分别签订福农通最高额担保借款合同一份。合同约定：由被告邱寿花、伏红稳对伏红江25000元借款本息承担连带清偿责任，借款额度25000元，约定期限一年，约定逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。合同签订后，被告伏红江于2018年5月12日分别立据借款1万元、15000元，合计25000元，借款到期日为2019年5月10日，年利率8.4%。贷款到期后，经多次催要，至今已部分还款，尚余本金23117.5元未还。 以上事实，有原告提交的借款借据、福农通最高额借款担保合同、连带责任保证书、利息计算清单予以证实，本院予以认定。 本院认为：原告建湖农商行与被告伏红江、邱寿花、伏红稳签订的《福农通最高额借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告伏红江发放借款的义务，但被告伏红江未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告伏红江偿还本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邱寿花、伏红稳作为连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。被告伏红江、邱寿花、伏红稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担可能对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伏红江于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金23117.5元、利息180.03元（截止2019年5月31日），并承担本金23117.5元自2019年5月31日起至实际清偿之日止按年利率8.4%加收50%计算的利息。 二、被告邱寿花、伏红稳对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取231元，由被告伏红江、邱寿花、伏红稳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判员  王道才 二〇一九年十月二十一日 书记员  嵇绘宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14203号原告：郝之萌，女，1980年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。被告：张俊英，女，1954年1月2日出生，汉族。被告：郝桂峰，男，1952年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原告郝之萌与被告张俊英、郝桂峰用益物权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝之萌及其委托诉讼代理人黄长勇、被告张俊英、被告郝桂峰的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝之萌向本院提出诉讼请求：判令原告对位于北京市东城区XXX小街XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）享有居住使用权。事实与理由：2002年4月13日，被告张俊英与案外人北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《建内危改区就地安置合同》，约定原告为安置住房应安置人。被告张俊英辩称：同意原告的诉讼请求。被告郝桂峰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告主张的法律依据不足；2、原告系被安置人，但安置房屋主要依据原拆迁房屋面积；3、涉诉房屋系夫妻共同财产，原告婚后有住房。本院经审理认定事实如下：原告郝之萌系被告张俊英、郝桂峰之女。2002年4月13日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与张俊英（乙方）签订《建内危改区就地安置合同》，约定乙方在建内地区内（原住房地址XXX胡同XX号）有正式住房1.5间，建筑面积23.67平方米，应安置人口4人，分别为张某某、张俊英、郝之萌、郝桂峰。乙方自愿购买甲方在建内地区建设的就地安置住房。上述合同签订后，安置住房的房号核定为北京市东城区XXX小街XX号楼X单元XXX号，所有权登记在张俊英名下。涉诉房屋为三居室住房，现由郝桂峰一人居住。上述事实，有房产证，《建内危改区就地安置合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案涉诉房屋的产权登记人为张俊英，郝之萌作为涉诉房屋的被安置人，对涉诉房屋有权居住使用。被告郝桂峰的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：确认郝之萌对北京市东城区XXX小街XX号楼X单元XXX号有权居住使用。案件受理费35元，由被告郝桂峰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 飞二〇一九年十月三十日书记员 陈思佳
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执890号之四十五申请人：付振全，男，1978年9月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：罗茂林，男，1989年11月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：罗梦珠，女，1992年4月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：刘荣，男，1980年10月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：过东北，男，1985年9月28日生，汉族，江西省人，住宁都县。本院在执行付振全与罗茂林、罗梦珠、刘荣、过东北民间借贷纠纷一案中，因申请执行人付振全与被执行人罗茂林、罗梦珠、刘荣、过东北已达成执行和解,现申请人已撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执890号案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  李小通审 判 员  胡九平二〇一九年十月二十八日代书记员  杨 文
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1840号之二 申请执行人：浩天国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003500220827。 被执行人：曾福金，男，1990年4月17日生，住赣州市于都县。 关于浩天国际融资租赁有限公司与曾福金债权转让合同纠纷一案，执行依据为（2018）赣0702民初6280号民事判决书。本院于2019年5月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人曾福金名下所有的车牌号为赣Ｂ×××××的海马牌轿车，本院于2019年7月26日对上述车辆进行了查封，但无实际扣押，无法处置。另无不动产登记信息、无公积金缴存记录。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年5月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行37261.05元及利息、案件受理费424元，截止2019年10月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年10月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十月二十日 书记员  陈玉文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初825号原告刘志青，男，汉族，1974年7月15日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托代理人覃志辉，广东诚公律师事务所律师。委托代理人龚玉洁，广东诚公律师事务所实习律师。被告沈剑锋，男，汉族，1974年12月4日出生，户籍地址广东省平远县，被告刘梅凤，女，汉族，1977年12月15日出生，户籍地址广东省平远县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃志辉到庭参加了诉讼，被告沈剑锋、刘梅凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系老乡兼朋友关系，两被告为夫妻关系。2017年8月22日，被告以周转经营东莞市泰丰塑胶电子有限公司为由（被告沈剑锋系该公司的股东兼法定代表人）向原告借款，被告与原告签订《借款合同》，约定被告沈剑锋向原告借款100万元（币别：人民币，下同），借款期限自2017年8月22日至2018年8月21日，月利息为2%，被告刘梅凤为上述借款承担连带保证担保。因被告沈剑锋前期尚欠原告借款15万元，故被告沈剑锋要求原告直接向其转账85万元，并确认本次借款金额为100万元。同日，原告通过中国工商银行网上转账将85万元汇入被告沈剑锋账户。现还款期限已过，被告未能偿还债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告沈剑锋清偿原告借款本金100万元及利息30万元（月利息2%，自2017年8月22日起算，暂计至2018年11月22日为：100×2%×15＝30万元，应计至被告实际清偿日止）；2、被告刘梅凤对被告沈剑锋的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、鉴定费等。被告沈剑锋、刘梅凤未出庭应诉、答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年8月22日，原告通过中国工商银行网上转账向被告沈剑锋银行账户转账85万元，原告与被告签订《借款合同》。《借款合同》内容为：“甲方（出借人）：刘志青、乙方（借款人）：沈剑锋、丙方（保证人）：刘梅凤。乙方因生意周转，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带责任保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。一、乙方因生产经营需要资金周转，向甲方借款人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00）。二、因乙方之前向甲方借款尚有15万元未归还。乙方本应在收到借款100万元人民币后，先归还15万元给甲方。为简化付款流程，乙方要求甲方直接转账人民币85万元给乙方，并确认本次借款金额为100万元。甲方将借款转账至乙方指定的以下账户：账户名称：沈剑锋，账号：62×××23，开户银行：工商银行东莞清溪支行。三、借款期限一年，自2017年8月22日至2018年8月21日。四、借款期内月利息为2%，利息按月结算，计算日期为每月的22日。五、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括本金、利息、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。六、本协议签订后，甲方与东莞市泰丰塑胶电子有限公司签订乙方作为担保人的借条作废，不再履行。七、本合同履行过程中发生的争议，双方友好协商解决，协商或调解不成的，应向龙岗区人民法院起诉。八、本合同自三方签名之日起生效，一式三份，三方各执一份。”。《借款合同》上有原告刘志青、被告沈剑锋和被告刘梅凤的签名及捺印。原告主张，截至庭审日，被告未向原告偿还任何款项。以上事实，有《借款合同》、工商银行借记卡账户历史明细清单和庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告沈剑锋之间存在借贷关系的事实有《借款合同》、工商银行借记卡账户历史明细清单为证，但原告未能提交被告在借款之前已欠款15万元的证据，应承担举证不能之责，本院对该15万元的欠款主张不予采信，只认定被告向原告借款实际转账的本金总计85万元，被告应予偿还。被告未提交证据证明其还款情况，应承担举证不能的不利后果。因借贷双方约定还款期限届至，被告未还款，已构成违约，故对原告要求被告沈剑锋偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持85万元的实际转账部分。关于利息，原、被告在《借款合同》中约定月利率为每月2%，未超过法律规定的范围，本院依法予以认定，故原告主张被告以100万元为本金，按月利率2%支付利息的请求，本院根据前述认定依法予以调整，被告沈剑锋应以85万元为本金，按月利率2%的标准支付利息，自2017年8月22日起计至款项付清之日止。关于本案债务承担，《借款合同》写明被告沈剑锋为借款人，应承担清偿责任，被告刘梅凤为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告沈剑锋、刘梅凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈剑锋于本判决生效之日起三日内向原告刘志青偿还借款本金人民币850000元及利息（以850000元为本金，按月息2%的标准，自2017年8月22日起计至款项付清之日止）；二、被告刘梅凤对上述判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，公告费400元，合计16900元，由原告负担3300元，两被告共同负担13600元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  谢召荣人民陪审员  林伟成二〇一九年十月二十二日书 记 员  罗桂兰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2111号 原告：广西玉林喜润房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市教育东路105号3-7层3层。统一社会信用代码：91450900742063561F。 法定代表人：刘敬成。 委托诉讼代理人：丁旭，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斯敏，女，该公司员工。 被告：梁壮，男，1989年4月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告广西玉林喜润房地产开发有限公司（以下简称广西喜润公司）与被告梁壮追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西喜润公司的委托诉讼代理人张斯敏到庭参加诉讼，被告梁壮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西喜润公司向本院提出请求：1、判令被告偿还原告2016年4月至2018年9月30日的代偿款64199.81元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用费；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告与原告签订20142096号《玉林市商品房买卖合同》，以465423元的价格向原告购买位于玉林市玉东新区预售商品房。双方约定，被告合同签订当日支付首期购房款140423元，其余325000元的购房款以银行按揭贷款的方式付清。随后，被告、原告与中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（以下简称农行玉林玉东支行）签订《个人购房担保借款合同》，被告向农行玉林玉东支行贷款325000元用以向原告支付购房款，原告为被告的贷款提供连带责任担保。上述合同签订后，农行玉林玉东支行依约发放了个人住房贷款。2015年9月起，因被告未按时归还贷款，农行玉林玉东支行依据《个人购房担保借款合同》第十条10.1.4（3）款约定，从原告开立的中国农业银行账户中扣收相应款项用以清偿被告所欠债务。2016年7月19日，原告向贵院起诉，要求被告向原告归还截止至2016年3月30日的代偿款，并支付相应的违约金。贵院于2017年6月5日作出（2016）桂0902民初2179号《民事判决书》，判令被告归还原告相应的代偿款，现原告已就该判决向贵院申请强制执行。2016年4月至2018年9月30日，农行玉林玉东支行又从原告账户中划扣64199.81元，用以偿还被告债务，被告应将该部分代偿款归还原告。此外，被告应按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的请求。 被告梁壮未到庭答辩，也未提供任何证据。 根据当事人提供的证据和庭审笔录，本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告梁壮与原告广西喜润公司签订了《玉林市商品房买卖合同》。合同约定：由被告以465423元的价格向原告购买位于玉林市玉东新区，合同签订当日支付首期购房款140423元，其余325000元的购房款以银行按揭贷款的方式付清。2014年12月3日，原被告与农行玉林玉东支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告采用等额本息还款法向农行玉林玉东支行贷款325000元用以向原告支付购房款，原告为被告的贷款提供阶段性连带责任担保。保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律法规确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年，借款期限为360个月。合同第10.1.4条保证人声明、保证和承诺第（3）款约定：未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务。原被告双方对代偿款的偿还没有约定。第1.4.1条约定：本合同适用浮动利率，即以借款发动日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮一定比例确定执行年利率。第12.1条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。上述合同签订后，农行玉林玉东支行依约发放了贷款。2016年4月至2018年9月30日期间，被告未按约定归还贷款给农行玉林玉东支行，农行玉林市江南支行依据合同约定，从原告的农行账户中划扣64199.81元。为此，原告向本院起诉，要求被告偿还代偿款并支付资金占用费。 另查明，梁壮2015年9月起至2016年3月30日期间，未按约定归还贷款给农行玉林玉东支行。农行玉林玉东支行依据合同约定，从广西喜润公司的农行账户共扣收款17146.88元。2016年7月19日，广西喜润公司向本院起诉要求梁壮向其归还2015年9月起至2016年3月30日的代偿款，并支付相应的违约金。2017年6月5日，本院作出（2016）桂0902民初2179号民事判决书，判令梁壮归还广西喜润公司相应的代偿款。 本院认为，原被告与农行玉林玉东支行签订《个人购房担保借款合同》系三方当事人的真实意思表示，对各方均具有约束力。各方均应按照合同的约定全面履行合同义务。由于被告从2016年4月起至2018年9月30日期间未按合同约定归还贷款给农行玉林玉东支行，农行玉林玉东支行已从原告的农行账户共扣收了64199.81元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人代偿后要求被告偿还代偿款64199.81元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告梁壮于本案判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款64199.81元给原告广西玉林喜润房地产开发有限公司； 二、被告梁壮于本案判决发生法律效力之日起十日内支付资金占用费给原告广西玉林喜润房地产开发有限公司（资金占用费的计算方法：以64199.81元为基数，自2016年4月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1404元，公告费700元，由被告梁壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  钟范林 二〇一九年十月十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  陈 晶
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791民初2594号之一 申请人：赣州融冠建材有限公司，住所地：赣州经济技术开发区凤岗镇大塘村，统一社会信用代码：91360782399705706A。 法定代表人：林吓金，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 被申请人：淦根英，女，汉族，1978年8月23日生，住江西省九江市浔阳区。 被申请人：杜象武，男，汉族，1987年10月10日生，住江西省永修县。 本院在审理申请人赣州融冠建材有限公司诉被申请人淦根英、杜象武买卖合同纠纷一案中，申请人赣州融冠建材有限公司向本院提出保全申请，要求查封被申请人淦根英、杜象武所有的价值人民币110万元的财产。申请人提供了华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：6170801046020190000104）作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人淦根英、杜象武所有的价值人民币110万元的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈小金 二〇一九年十月二十三日 代理书记员  段丽娟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4060号 原告：李伟，男，汉族，1975年3月15日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师，特别授权。 被告：广西唐霖盛世房地产开发有限公司，地址：玉林市人民中路六路口东门商业广场B幢九层913号房，统一社会信用代码：91450900083639343T。 法定代表人：王荃。 原告李伟诉广西唐霖盛世房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人黄永梅到庭参加诉讼，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请判决解除原、被告之间签订的摊铺租赁合同；2、请求判令被告退还摊铺租赁金63445元给原告；3、判决被告支付违约金给原告（违约金的计算方式：以租赁金63445元为基数，以同期银行贷款基准利率的1.5倍为利率标准，自2017年5月1日起计算到实际退款之日止，暂计算到2019年7月10日为9896元，之后续计）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺。原告依约付清了租赁金63445元给被告，履行了合同约定的应尽义务。上述合同第三条约定“摊（铺）交付时间：2017年4月30日前”，但被告在合同约定的期限内没有交付该摊铺给原告。被告已违约，依照上述合同第三条第（二）款“上述延期交付原因之外的由于甲方原因产生的延期交付，逾期期间，以已交租赁款为基准，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金，逾期超过180天的，乙方可以退铺（摊）。”和第九条的约定，原告有权提出解除合同，要求被告退还全部租赁金及支付违约金。被告自2017年5月1日起违约，暂计算至2019年7月10日止共800天的违约金为9896元，2019年7月11日之后的违约金续计。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司未做答辩，未提供证据。 原告李伟为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据1：身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格； 证据2、国家企业信用信息，证明被告的诉讼主体适格； 证据3、《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、收据复印件，证明原告与被告于2016年5月3日签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，原告租赁被告开发的位于玉林市玉州区摊铺，原告依约付清了租赁金63445元给被告，被告应于2017年4月30日前交铺（摊位）给原告。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 2016年5月3日，原、被告双方签订《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》，合同编号为TLZ2016-00133号。合同约定：乙方（原告）租赁甲方（被告）开发的位于广西玉林市玉州区摊位，租赁期限自2017年4月30日至2037年4月29日。合同还约定：由于甲方的原因产生延期交付，延期期间，以交租赁款为基准，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金每日计算，延期超过180天的，乙方可以退铺（摊）。2016年5月25日，原告即交付摊位租金63445元给被告。被告出具《收据》一份给原告，该《收据》载明：今收到李伟交来2#楼一层171号摊位租金全款63445元。合同签订后，被告因缺乏建设资金等原因导致其开发建设的唐霖商业广场至今未完工开业，未交付原告租赁的铺位给原告使用。原告向被告要求退还租金及支付违约金未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原、被告签订的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约一次性付清租金，已履行了合同义务，但被告未按合同约定按期交付其出租的铺位给原告使用，被告逾期交付铺位已超过合同约定的180天，其行为已构成违约，故本院对原告依据合同约定要求解除原、被告于2016年5月3日签订的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》、退还租金63445元并支付违约金的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李伟与被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司签订的合同编号为TLZ2016-00133号的《唐霖商业广场.农贸市场租赁合同（1）》自本判决生效之日立即解除； 二、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁金63445元给原告李伟； 三、被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付违约金（违约金的计算方法：以63445元为基数，自2017年5月1日起至租金退还之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的150%计算）给原告李伟。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1633元，减半收取817元，由被告广西唐霖盛世房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  黄霁春 二〇一九年十月十日 书记员  关意曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30586号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：陈东彪，男，1969年10月6日出生，布依族，住所：云南省昆明市盘龙区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈东彪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月11日尚欠本金余额14089.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14089.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈东彪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14089.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告陈东彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年十月二十九日书 记 员  梁 静
云南省丽江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云07民终692号 上诉人（原审被告）：云南盈煜建筑劳务有限公司。 住所：云南省昆明市盘龙区北京路金童花园二期B幢1107号。 统一社会信用代码：915301035945929386。 法定代表人：胡伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：都燕果、李兰，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓有祥，男，汉族，1974年1月3日出生，住云南省昆明市嵩明县。 上诉人云南盈煜建筑劳务有限公司因与被上诉人邓有祥租赁合同纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2018）云0721民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案涉及的《挖掘机租赁协议》及《结算表》虽出现云南盈煜建筑劳务有限公司及其印章，但该印章已明确注明“缔结合约无效”。一审未查明该基本事实及案涉罗忠全与上诉人之间的关系即判决云南盈煜建筑劳务有限公司承担责任的证据不足。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2018）云0721民初685号民事判决； 二、本案发回云南省玉龙纳西族自治县人民法院重审。 二审案件受理费7716.00元退回上诉人云南盈煜建筑劳务有限公司。 审判长 马 昕 审判员 李建华 审判员 胡强胜 二〇一九年十月十一日 书记员 杨向梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6685号原告：北京波若国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼1至12层101五层502室。法定代表人：周婉格，执行董事。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京波若国际文化传播有限公司（简称北京波若公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年2月20日作出的商评字[2019]第32391号关于第28489690号“波若国际”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李赞捧，被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对北京波若公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第28489690号“波若国际”商标（简称申请商标）与原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回引证的第7533430号商标（简称引证商标一）、第13307508号商标（简称引证商标二）已构成近似商标，并存使用在类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一注册人“广州波若企业管理咨询有限公司”已经于2018年2月12日注销，其作为法律主体的资格已经灭失，其商标无论形式上是否有效，都不应再成为申请商标的权利障碍，故申请商标指定使用在“4102安排和组织专题研讨会，4102安排和组织会议，4105游乐园服务”的服务不再存在权利障碍，应予以初审公告。二、申请商标拥有自己合法的来源，蕴含着原告的经营理念，未与他人的商标权利相冲突。三、申请商标与众引证商标标识在文字构成上存在一定差异，能够引起消费者的注意，共存于市场不会造成混淆和误认，未构成近似商标。四、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同众引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回北京波若公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28489690号“波若国际”商标，于2018年1月3日提出注册申请，指定使用在第41类“辅导（培训）；安排和组织会议；安排和组织专题研讨会；流动图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；游乐园服务；广播和电视节目制作；动物训练；组织彩票发行”服务上，注册人为北京波若公司。引证商标一系第7533430号“波若”商标，申请日期为2009年7月10日，核定使用在第41类“漂流（娱乐）；游乐园；娱乐；假日野营娱乐服务；提供卡拉OK服务；健身俱乐部；组织体育比赛；体育野营服务；提供博物馆设施（表演、展览）；浮潜设备出租”服务上，商标权专用期限至2020年12月20日止，注册人为案外人广州波若企业管理咨询有限公司。引证商标二系第13307508号“波若”商标，申请日期为2013年9月29日，核定使用在第41类“教育；培训；流动图书馆；文字出版（广告宣传材料除外）；节目制作；动物训练；为艺术家提供模特服务；经营彩票”服务上，商标权专用期限至2025年4月6日止，注册人为案外人创二代实业有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。北京波若公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年9月29日向商标评审委员会提出复审申请。2019年2月20日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段原告提交了以下证据：1．引证商标一权利人广州波若企业管理咨询有限公司国家企业信用信息网关于注销信息截图，用以证明引证商标已经注销，依据《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》15.7的规定，其不再成为申请商标注册的权利障碍；2．原告获得的荣誉证书，用以证明申请商标是原告独创设计完成的，并且已经投入实际使用，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定知名度和影响力，具备商标的显著识别特征，在使用中未产生不良影响。庭审过程中，北京波若公司表示其认可申请商标指定的服务与引证商标一、二核定的服务构成同一种或类似服务。另查一，国家企业信用信息公示系统显示，引证商标一注册人“广州波若企业管理咨询有限公司”已于2018年2月12日注销。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、北京波若公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据诉讼双方的主张，本案的争议焦点是：申请商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标由汉字“波若国际”组成，引证商标二由“波若”组成，申请商标完整包含了引证商标二，申请商标与引证商标二已经构成近似商标。申请商标指定使用的“辅导（培训）；流动图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；游乐园服务；广播和电视节目制作；动物训练；组织彩票发行”服务与引证商标二核定使用的服务在服务类别、对象、消费群体等方面关联性较强。申请商标与引证商标二已经构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定该部分认定正确，本院予以维持。本案中，引证商标一的权利人已被注销，且无证据显示引证商标一的权利人已将引证商标一转让给他人。故申请商标与引证商标一共存于市场不会引起相关公众的混淆、误认。因此引证商标一核定使用的服务不再构成申请商标指定使用的“安排和组织会议；安排和组织专题研讨会”服务上的在先权利障碍。原告的该项主张具有事实与法律依据，本院予以支持。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标一的权利人被注销属于情势变更，并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年2月20日作出的商评字[2019]第32391号关于第28489690号“波若国际”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京波若国际文化传播有限公司就第28489690号“波若国际”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京波若国际文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇一九年十月三十日法官 助理  贺景峰法官 助理  杨培培书 记 员  王 帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27279号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：唐彩萍，女，1989年6月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐彩萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月11日尚欠本金余额37176.41元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37176.41元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐彩萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37176.41元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告唐彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9378号原告：何高红，男，1967年5月30日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：刘海浪，男，1988年3月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告何高红与被告刘海浪追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何高红到庭参加诉讼，被告刘海浪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何高红向本院提出诉讼请求：1.判令刘海浪立即支付追偿款30480元；2.本案的诉讼费用由刘海浪负担。事实与理由：刘海浪于2016年期间向案外人彭仁冬借款30000元，并由何高红为上述借款提供连带责任保证。刘海浪借款后一直未返还彭仁冬借款，彭仁冬遂诉至江西省上栗县人民法院，该院执行局向何高红执行借款30000元及执行费480元，该案现已执行终结。何高红履行保证义务后，多次向刘海浪主张追偿权，刘海浪均未履行，何高红遂起诉，望判如所请。刘海浪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，刘海浪在上栗县东源乡办厂期间因资金周转困难向案外人彭仁冬借款30000元，并约定借款利率为月利率3%，何高红作为连带责任保证人在借条上签字确认。借款后，彭仁冬多次向刘海浪催要借款无果遂起诉至江西省上栗县人民法院，该院判决该笔借款本金30000元以及利息由刘海浪承担，何高红对上述借款承担连带清偿责任。该案经江西省上栗县法院判决后，彭仁冬依法向该院申请执行，何高红遂代刘海浪清偿了借款本金30000元以及执行费480元。何高红清偿后多次向刘海浪主张追偿遂诉至本院，提出前述诉请。以上事实，有当事人陈述、（2018）赣0322民初598号民事判决书、结案证明等证据证明，经庭审核实，可以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。何高红作为借款连带责任保证人在为刘海浪的借款承担连带保证责任后向刘海浪主张追偿权符合法律规定，故对何高红主张刘海浪支付追偿款30480元（含执行申请费480元）的诉讼请求，本院依法予以支持。刘海浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不应诉的法律后果，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限刘海浪于本判决生效之日起十日内向何高红支付追偿款30480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由刘海浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郑小罗二〇一九年十月十八日法官助理罗文伟书记员罗文伟(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0412民初7677号原告：樊卫华，男，1958年8月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：方武彬，男，1958年8月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈曙阳、刘晴锦（实习），江苏柏金律师事务所律师。原告樊卫华诉被告方武彬相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。本案在审理过程中，原告樊卫华于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告方武彬的起诉。本院认为，原告樊卫华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告樊卫华撤回对被告方武彬的起诉。案件受理费88元（已减半收取），由原告樊卫华负担。（此页无正文）审 判 长  陈少山人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  颜爱英二〇一九年十月十七日书 记 员  黄晓彤
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1518号原告:欧阳仲文，男，1981年9月12日出生，瑶族，住湖南省江永县。被告：黄桂蓉，女，1977年6月28日出生，住福建省南安市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告欧阳仲文到庭参加了诉讼。被告黄桂蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款30000元（人民币，下同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，深圳市欧廷美居家具有限公司法定代表人黄桂蓉以员工黄金财突发疾病欠缺资金为由，向原告借款30000元，口头约定2018年8月20日还款，借期届满后经原告多次催收未果，后被告出具了一份借条，承诺还款期限为2019年8月31日。被告拖欠员工工资，公司已拆迁倒闭，原告多次催款未果。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原告系被告的员工。2018年8月2日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，原告通过微信向被告转账30000元。事后，原告要求被告出具欠条，被告于2019年出具了一份《借条》，确认向原告借款30000元，利息按照日利率0.04%计算，借款期限从2018年8月2日起至2018年8月31日止。原告当庭确认被告于2018年12月27日支付利息1800元。上述事实，有《借条》、微信聊天记录、微信转账记录等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款30000元，有原告提供的《借条》、微信转账记录等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。原告当庭确认被告于2018年12月27日支付利息1800元，经本院核算，按照双方约定的日利率0.04%截止付息之日被告应付利息为1776元（30000元×0.04%×148天），被告多付利息24元（1800-1776）折抵借款本金，因此，被告仍欠原告借款本金29976元。因被告未到庭应诉，亦未提供证据证明已经偿还借款，故原告诉请被告偿还借款29976元，于法有据，本院予以支持；原告诉请借款本金超过本院认定的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄桂蓉于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳仲文借款29976元。二、驳回原告欧阳仲文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 丽人民陪审员  林幼妙人民陪审员  陈丽卿二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄柳苑
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1670号申请执行人：常九海被执行人：姬广星申请执行人常九海与被执行人姬广星租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初6050号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年十月二十二日书记员 吴祥东
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1918号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王民海，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：陈金虎，男，1963年1月21日生，汉族，住江苏省。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）诉被告陈金虎保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王民海到庭参加诉讼。被告陈金虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款43221.07元及违约金26969.95元（以43221.07元为基数，自2016年11月21日起至2019年6月15日止，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月16日起至款项还清之日，仍按此标准计算）；2、判令被告向原告支付逾期保费1554.93元（每月保费952元，自2016年10月2日计算至2016年11月21日计1个月19天）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2015年11月，被告陈金虎与华夏银行股份有限公司镇江分行（以下简称华夏镇江分行）签署《个人保险保证借款合同》1份，被告向华夏镇江分行借款56000元，借款年利率6.65%,借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏镇江分行为被保险人，与原告签署保单号为11094952600002654681的《平安个人贷款保证保险保险单》，保险金额66584元，每月保费952元。同年11月2日，华夏镇江分行按照合同约定向被告发放贷款56000元。但自2016年9月2日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”原告于2016年11月21日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计43221.07元，华夏镇江分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”理赔后，原告多次向被告催收、未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈金虎经本院公告送达相关应诉材料后未答辩。本院经审理认定如下事实：2015年11月2日，华夏镇江分行与被告陈金虎签订《个人保险保证借款合同》1份，约定借款金额为56000元；借款用途为购买商品；借款期限为36个月，自2015年11月2日至2018年11月2日止，借款年利率6.65%；还款方式为按月等额还本付息。当日，华夏镇江分行作为被保险人，被告陈金虎作为投保人，在原告处投保《平安个人贷款保证保险》，保险金额66584元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费952元，按月缴纳。同时保单特别约定：1、投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单等资料。如逾期未领的，视为投保人委托投保险人代为保管，并于十五年保管到期后销毁，不做后续领取；2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金……5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费﹢当期应缴保费×当期实际承保天数／30。同时，投保人声明栏载明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。被告陈金虎在投保人栏签名。上述合同签订当日，华夏镇江分行依约向被告陈金虎发放贷款56000元。被告从2016年9月起未按约偿还贷款本息及缴纳保费。原告于2016年11月21日依据保险合同约定向华夏镇江分行进行理赔，共偿还贷款本息43221.07元。被告陈金虎依据保险合同约定尚欠原告逾期保费1554.93元。以上事实，有《个人保险保证借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、交易记录以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告向被告投保平安个人贷款保证保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方意思真实表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告陈金虎未能按期清偿贷款本息，原告于2016年11月21日承担了保险责任，共支付理赔款（偿还贷款本息）43221.07元，现原告依据保险合同约定要求被告返还理赔款43221.07元并支付拖欠原告的保费1554.93元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；被告陈金虎未能按期清偿贷款本息并交纳保费，其行为构成违约，应按约承担违约金，双方约定违约金过高，本院结合本案案情及原告的损失情况，酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金虎于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款43221.07元及违约金（以43221.07元为基数，自2016年11月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陈金虎于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1554.93元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，公告费700元，合计2332元，由被告陈金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  李白良人民陪审员  吴 雯二〇一九年十月二十九日书 记 员  李菊琴附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34179号原告：覃海涛，男，1986年4月4日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：林彦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州巨丰信息科技有限公司，住所地广州市天河区汇彩路38号之一1001房，统一社会信用代码91440106327562590U。法定代表人：黄岳专。本院在审理原告覃海涛诉被告广州巨丰信息科技有限公司技术合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告覃海涛撤回起诉。本案受理费1420元，减半收取710元，由原告覃海涛负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年十月十二日法官助理杨方舟书记员曾展霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1334号 申请执行人：李茂全，男，汉族，1952年12月14日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：雷清权，男，汉族，1964年3月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王英，女，汉族，1966年1月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行李茂全与雷清权、王英民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人雷清权、王英的银行存款500000元；冻结期限为一年。 二、查封被执行人雷清权位于南充市嘉陵区（产权证号00××66）、××号（产权证号00××67）非住宅房二套、李渡镇团结北路吉成巷××号住宅房一套（产权证号00××68）、李渡镇团结东路1幢××号（产权证号00××37）、4层××号（产权证号00××30）、5层××号（产权证号00××54）、5层××号（产权证号00××20）住宅房四套；查封期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前二十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十月三十日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27277号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑永，男，1988年3月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑永小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年1月9日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月10日尚欠本金余额13518.22元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13518.22元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑永向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13518.22元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告郑永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5881号原告：广州意纺服装有限公司（下文简称“意纺服装”），住所地广州市花都区。法定代表人：赖雅阳，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷会苗，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉琪，该公司职员。被告：嘉兴禾禾品牌管理有限公司（下文简称“禾禾公司”），住所地浙江省嘉兴市南湖区。法定代表人：冯全法。被告：冯威，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告广州意纺服装有限公司与被告嘉兴禾禾品牌管理有限公司、冯威合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告嘉兴禾禾品牌管理有限公司的委托诉讼代理人谷会苗到庭参加了诉讼。被告嘉兴禾禾品牌管理有限公司、冯威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州意纺服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告嘉兴禾禾品牌管理有限公司和冯威连带退还原告开店费用32万元；2、请求判令被告嘉兴公司、冯威向原告支付因被告逾期退还保证金造成的损失至实际支付之日止（按原告与嘉兴公司、冯威签订的《协议书》约定的逾期还款时间2017年11月16日起，按贷款年利率24%计算至付清款日止）；3、请求判令被告嘉兴公司向原告支付律师费、差旅费等因被告违约所产生的费用暂计10000元（以实际发生数额为准）；以上合计429840元。4、请求判令被告嘉兴公司对冯威在上述债权范围内的义务承担连带保证担保责任；5、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原告因公司发展需要，委托冯威开老爷车天猫三个店，唯品会一个店，并共计支付了32万元的开店费用，且双方约定在二十天内开店下不来可以退还。2017年11月1日，被告冯威（乙方）与原告（甲方）签订《协议书》，承诺于2017年11月15日前退还开店保证金共计32万元，逾期退还的向原告按每日3%的标准支付违约金，嘉兴公司承诺承担连带责任，如有异议，在甲方所在地法院提起诉讼。原告多次催促，被告均拒绝退还款项，为维护原告的合法权利，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告嘉兴禾禾品牌管理有限公司、冯威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，意纺服装因发展需要与冯威协商，由冯威协助在天猫、唯品会等网络平台开办网店，意纺服装向冯威提供资金。当天，意纺服装委托案外人朱香兰（时任意纺服装法定代表人）通过银行转账方式向冯威指定收款人王凤英账户两次转账各50000元。2017年7月11日，意纺服装再次委托案外人朱香兰通过银行转账方式向冯威指定收款人王凤英账户两次转账各50000元。2017年8月17日，意纺服装第三次委托案外人朱香兰通过银行转账方式向冯威指定收款人李树盛分别转账50000元、50000元、20000元。意纺服装共计向冯威转账交付320000元，收款后，冯威出具两份收条确认收款200000元。2017年11月1日，意纺服装与冯威协商开店事宜并出具关于天猫、唯品会入驻进度说明及协议书。其中天猫、唯品会入驻进度说明正文：“天猫：2017年11月13日前不下店全额退款，并补偿。唯品会：2017年11月15日前没有完成入驻，全额退款。逾期不退还，承担无限责任。天猫、唯品共收到广州意纺服装有限公司开店费用共计：叁拾贰万元整。”另协议书确认意纺服装所支付款项情况，并约定于2017年11月15日前退还意纺服装所支付的全部款项，逾期付款应承担每日3%违约金，协议书上担保方处有禾禾公司加盖的公章，并备注担保方承担冯威的连带责任。本院认为，意纺服装与冯威签订的协议是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”依照上述法律规定，双方已经协商一致，约定在2017年11月15日前退还开店费用320000元。故意纺服装要求冯威返还开店费用320000元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方书面约定逾期付款应按日3%支付违约金。意纺服装主张违约金以利息形式进行主张，本院予以准照。双方约定的日3%的违约金已经远远超出年利率24%，故本院依法调整为按照年利率24%计算利息。关于禾禾公司是否应对涉案款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本院对原告所作的电话笔录中，其自认没有在保证期间内向禾禾公司催讨过款项。自约定返还款项之日2017年11月15日起至起诉之日2019年5月20日已超过六个月，且双方未约定保证期间，依照上述法律规定，禾禾公司免除保证责任，故本院对意纺服装主张禾禾公司承担连带保证担保责任的诉请，不予支持。关于律师费。意纺服装提供委托代理协议及律师费发票证明其律师费支出。但双方所签协议书及相关文书均未约定律师费的负担，故本院对其该项诉请不予支持。被告嘉兴禾禾品牌管理有限公司、冯威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯威于本判决生效之日起十日内向原告广州意纺服装有限公司返还320000元；二、被告冯威于本判决生效之日起十日内向原告广州意纺服装有限公司支付利息（利息以320000元为基数，按年利率24%自2017年11月16日起计至付清款日止）；三、驳回原告广州意纺服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7748元，由原告广州意纺服装有限公司负担234元，被告冯威负担7514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  江仲泮人民陪审员  张燕明二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟锐梁
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1096号申请人：陈涛被申请人：王爱国被申请人：刘玉萍申请人陈涛与被申请人王爱国、刘玉萍纠纷一案中，申请人于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币150000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019000574）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款150000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人陈涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十月二十八日代书记员 张 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55823号原告：慕振龙，男，1984年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟新悦，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告慕振龙与被告平安银行股份有限公司北京分行金融借款合同纠纷一案。原告慕振龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按慕振龙撤诉处理。案件受理费146元，由原告慕振龙负担。审判员  周裕财二〇一九年十月二十三日书记员  周剑彬
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执555号申请执行人邹世杰，男，1988年5月10日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被执行人徐强，男，1985年10月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，本院依据已生效的（2019）黔0326民初499号民事判决书，立案受理了邹世杰申请执行徐强民间借贷纠纷一案。执行过程中，2019年10月23日被执行人徐强履行部份执行款后申请执行人邹世杰同意被执行人提出的履行方案撤回执行申请。本院认为，申请执行人邹世杰撤回执行申请，是对自已权益的合法处分，应当予以准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执555号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一九年十月二十三日书记员  黄旭锋
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5488号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄劲，重庆市渝北区博诚物业管理有限公司工作人员。被告：银育锋，男，1987年10月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告银育锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于10月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  石溅泉二〇一九年十月三十一日书记员  熊孝东
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2099号上诉人（原审被告）：兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司，住所地兴化市缸顾乡东旺村东首。法定代表人：陈立君，总经理。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈中斌，男，1973年9月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张成龙，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人陈中斌劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱家公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，依法应予纠正。《劳动合同法》第四十六条、第四十七条不适用于本案。截止到目前，上诉人与被上诉人均没有提出过解除劳动合同，是被上诉人主动离开公司后进入到新的工作单位。因被上诉人不辞而别，至今没有进行工作交接。故上诉人不应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，被上诉人还应办理工作交接手续。2、一审程序违法，兴化市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日出具的《通知书》不具有劳动仲裁案件前置程序已经完成的法律效力，本案不应由法院管辖，应当驳回被上诉人的起诉。陈中斌答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。上诉人在上诉状中涉及的有关事实及相关的法律适用观点与事实和法律不符。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。陈中斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令爱家公司向其给付工作期间星期六加班工资（4340.26元/30天）×1.5年×52周×1倍=11284.68元；2、给付经济补偿金4340.26元×2个月=8680.52元；3、爱家公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：爱家公司聘用陈中斌工作。2017年1月1日订立书面劳动合同，期限自2017年1月1日至2018年6月30日。至2018年6月，陈中斌工作调动，爱家公司未依法给予经济补偿。陈中斌于2019年1月22日向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月30日，该委作出兴化劳人仲通字［2019］第13号通知书，陈中斌遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案双方存在劳动关系。陈中斌向一审法院提起诉讼时，提交了仲裁委于2019年1月30日出具的《通知书》，该通知书载明陈中斌于2019年1月22日向仲裁委提交仲裁申请书，该委未能在5日内作出处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院（三）》第十二条规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理。故陈中斌的起诉符合受理条件，爱家公司认为不应由一审法院管辖，应当驳回起诉的抗辩于法无据。2018年6月，劳动合同期满，陈中斌主张经济补偿金，以4340.26元×1.5个月=6510.39元，予以支持。陈中斌主张加班工资，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、爱家公司于判决生效后三日内支付陈中斌经济补偿金6510.39元；二、驳回陈中斌的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，由爱家公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条规定，对劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出处理的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第十二条规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理。本案上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，兴化市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月30日出具的《通知书》载明陈中斌于2019年1月22日向仲裁委提交仲裁申请书，该委未能在5日内作出处理。故陈中斌的起诉符合法院受理条件，上诉人认为本案不应由法院管辖的上诉意见，与法相悖，本院不予支持。本案中，双方劳动合同期满，双方劳动合同终止，陈中斌主张爱家公司支付经济补偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。一审法院判令爱家公司支付陈中斌经济补偿金6510.39元（4340.26元×1.5个月），有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人爱家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年十月十六日书记员  黄 璐
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初7715号 原告：谢作松，男，1979年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住江苏省常熟市。 被告：李鑫，男，1989年9月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告谢作松与被告李鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告谢作松到庭参加诉讼。被告李鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢作松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款12905元及利息（从2016年9月21日起计算至还款之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在常熟轻纺中心经营布料多年，被告向原告购买布料，货款12905元至今未付。后原告向被告催讨上述货款未果。 被告李鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告谢作松在常熟市中心布匹市场经营布料销售业务，2016年9月21日，被告向原告购买布料共计12905元。经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至法院。 上述事实有销货清单及当事人陈述等证据为证。 本院认为：被告李鑫受领原告谢作松交付的货物，未及时支付对价，构成违约，应继续履行货款12905元并支付利息（以12905元为基数，自2016年9月22日起中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。被告李鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李鑫支付原告谢作松货款12905元并支付利息（以12905元为基数，自2016年9月22日起中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元、公告费600元，合计722元，由被告李鑫负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  张建英 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十月三十日 书 记 员  吴晓炜
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5428号原告：歌拉瑞电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇浒青路9号。法定代表人：张夏，该公司董事。委托诉讼代理人：肖波、该公司财务总监。委托诉讼代理人：葛厚清，该公司信控专员。被告：河南天地之中实业集团有限公司，住所地河南省登封市产业集聚区。法定代表人：刘迎宾。歌拉瑞电梯股份有限公司与河南天地之中实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月26日立案。原告歌拉瑞电梯股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告歌拉瑞电梯股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告歌拉瑞电梯股份有限公司撤回对被告河南天地之中实业集团有限公司起诉。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告歌拉瑞电梯股份有限公司负担。审 判 员 高雅琴二〇一九年十月十五日法官助理 陈小菁书 记 员 谈 琳
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1967号 原告：胡顺梅，女，1963年6月19日生，汉族，住惠水县，农民， 委托诉讼代理人：谢万梅，女，1988年6月2日生，布依族，住惠水县，系原告女儿， 被告：王恩方，男，1959年10月27日生，布依族，住惠水县，农民， 原告胡顺梅与被告王恩方身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡顺梅及其委托诉讼代理人谢万梅，被告王恩方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失38042元（包括：医疗费、误工费、护理费、住院补助费、营养费、交通费、住宿费、及精神抚慰金）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告主张的事实及理由：2019年5月24日9时，原告与被告因引沟水进田问题发生争吵，被告对原告进行辱骂，并将原告打伤轻微伤，原告在惠水县中医院住院治疗10天，共计医疗费7842元。因被告拒不赔偿原告的损失，故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告辩称：是原告先打被告，被告并未打原告，故原告要求被告赔偿无事实依据，驳回原告的诉请。 经审理查明： 2019年5月24日9时，原告与被告因引沟水进田问题发生争吵，原告用稀泥土砸在被告的脸上，被告还手将原告颈部、腰部殴打致伤，经惠水县公安局司法鉴定中心鉴定，原告损伤属于轻微伤，被告因此被处以5日行政拘留，原告因此被处以200元行政罚款。原告受伤后，在惠水县中医院住院治疗10天，产生医疗费7842.4元。因被告拒不赔偿原告，故原告诉至本院，诉请如前。 上诉事实有原告、被告的陈述、行政处罚决定书、鉴定意见通知书、医疗票据、费用清单予以证实。 本院认为： 公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条的规定，被告因过错侵害原告的生命健康权，原告有权要求被告承担相应的过错责任，同时原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任，结合本案案件事实，由原告承担30%的过错责任，被告承担70%的过错责任。 二、本案原告依法应当获得的赔偿损失如下： 结合原告的诉请及诉请的计算方式，原告的损失如下： 1、护理费：贵州省2018年居民服务、其他服务业的年平均工资为43654元，每天为43654元／年÷365天＝119.6元，原告住院10天，共计1196元。 2、误工费：原告为农民，贵州省2018年农村居民人均可支配收入为9716元／年,每天为9716元／年÷365天＝26.6元，原告住院10天，共计266元。 3、营养费：根据原告的伤情，酌情每天30元,10天共计300元。 4、住院伙食补助费：100元每天，10天共计1000元。 5、交通费：结合原告居住地与治疗医院之间的距离、原告住院的天数、伤情等综合认定300元； 6、医疗费：7842元，有相应的票据，依法予以支持。 7、精神抚慰金酌情，结合原告的伤情及双方的过错，不予支持。 8、住宿费：无相应的票据，不予支持。 上述费用共计10904元，被告承担70%，即7632.8元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告王恩方于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告胡顺梅医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计人民币7632.8元； 二、驳回原告胡顺梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，减半收取376元（已由原告胡顺梅垫付），由被告王恩方在本判决生效之日起30日内一次性向原告支付76元，原告胡顺梅自行承担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 灿
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初3848号原告：惠阳松涛实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长维布村钻石商务大厦4幢9层04号房。法定代表人：梁继业。委托诉讼代理人：肖绮清，惠阳松涛实业有限公司职员。委托诉讼代理人：徐金文，惠阳松涛实业有限公司职员。被告：蒋小英，女，1975年2月14日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。原告惠阳松涛实业有限公司诉被告蒋小英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告惠阳松涛实业有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠阳松涛实业有限公司以达成和解，收到款项为由向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠阳松涛实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取549元，由原告惠阳松涛实业有限公司负担。审判员  冯文娟二〇一九年十月二十四日书记员  林伟湘
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初934号原告：天津吉利通运输有限公司，住所地：天津市宝坻区大钟庄镇产业功能区10号路3号，统一社会信用代码91120224091591407L。法定代表人：郝金付，执行董事。委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308，统一社会信用代码：9112010377363411XP。负责人：齐月川，经理。原告天津吉利通运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津吉利通运输有限公司委托诉讼代理人刘中坤到庭参加诉讼，被告华安财险天津分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津吉利通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖车费、交通费及因维修车辆发生的车辆损失共计约15万元（具体数额待鉴定后确定）；2.本案全部诉讼费用及鉴定费用均由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告拖车施救费9700元、交通费1000元、车辆损失费168615元、鉴定费7800元，共计187115元。事实和理由：2018年7月3日，原告所有的津Ｃ×××××号车辆在华安财险天津分公司宝坻支公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期间为：2018年7月4日至2019年7月3日，又于2018年7月4日在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，并投保了不计免赔险，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日。2018年12月5日，张俭林驾驶津Ｃ×××××号车辆在张家口市万全区401县与张永军驾驶的津Ｃ×××××号车辆发生交通事故，导致财产损失，经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队调查后，认定张俭林负事故的全部责任，对方车辆驾驶人无责任，事故发生在保险期间内。在事故处理期间，原告支付了施救费、交通费等费用。发生交通事故后，被告既不理赔也不配合对车辆的维修，为了避免损失继续扩大，急需维修受损车辆，故诉至法院。被告华安财险天津分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日21时39分，张俭林驾驶车牌号为津Ｃ×××××的重型半挂牵引车，在张家口市万全区401县洗马林路段与张永军驾驶车牌号为津Ｃ×××××的重型载货汽车发生交通事故。此事故经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队认定，张俭林负此次交通事故的全部责任，张永军无责任。津Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告天津吉利通运输有限公司，该车在华安财险天津分公司投保有机动车损失保险（保险金额为271920元）与不计免赔率险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告的陈述及原告提供的第130700420188002094号（简易程序）道路交通事故认定书、津交运管货120115117970号道路运输证、津Ｃ×××××机动车行驶证、张俭林机动车驾驶证及从业资格证、华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单证实，予以认定。庭审中，原告主张车辆损失168615元、拖车费9700元、鉴定评估费7800元，提交鉴定评估报告书一份、拖车费票据一张及鉴定评估费票据一张。经审查，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司系双方当事人协商确定的具备相应资质的鉴定人，其出具的评估报告书形式合法，内容真实，予以认定。拖车费票据及鉴定评估费票据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告已实际支付，予以认定。原告主张交通费1000元，未提交相应证据，不予认定。本院认为，津Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险天津分公司投保了机动车损失险，事故发生在保险期间且不存在免责事由，原告作为车辆所有人要求被告按照合同约定赔偿，理由正当，被告应按保险合同的约定，对原告因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告天津吉利通运输有限公司车辆损失168615元、拖车费9700元、鉴定评估费7800元，共计186115元；二、驳回原告天津吉利通运输有限公司的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，减半收取计2011元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  赵芝恒二〇一九年十月十六日书记员  田 源附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2832号原告：北京福盛物业管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街。法定代表人：陈辉，经理。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：侯雪梅，女，1962年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：文士龙，北京兴创律师事务所律师。原告北京福盛物业管理中心（以下简称：福盛物业）与被告侯雪梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福盛物业的委托诉讼代理人任忠义、被告侯雪梅的委托诉讼代理人文士龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其自建的简易房及棚架；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订有《前期物业管理服务协议》，双方形成物业管理服务关系，被告未经审批建设自建简易房，原告为了改善单元楼供水质量，需修建自来水管，被告的自建房影响管道施工，需予以拆除，保障公共利益的实现。侯雪梅辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非适格主体，原告并非物权所有人和使用人，双方为服务合同关系。2、被告搭建的地方是开发商送给被告的，并圈成小院，装有入户门和楼梯，相当于开放式阳台，并非公共区域，是被告自己的地方，我们对这个面积有合法使用权。3、原告要求排除妨害的水管需要走我们地方的事实不存在，楼层设计之初的管道完全符合设计规范，没有必要另行铺设管道。本院经审理查明：福盛物业是北京市大兴区西红门镇宏盛园西区的物业服务单位，侯雪梅是该小区19号楼4单元101室业主。2006年4月7日，侯雪梅与福盛物业签订前期物业管理协议，约定由福盛物业为被告居住小区提供物业管理服务，约定由福盛物业为该小区提供房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，同时约定业主不得搭建永久和临时建筑，侯雪梅作为业主签署了承诺书。经核实，被告认可在自家小院内搭建了临时建筑，且未经有关部门审批。原告表示平时提供物业服务无须通过被告的小院。就双方争议的自来水管道施工问题，原告仅提供了有关市政通知、文件和图纸，未提交经有关部门委托、授权施工并拨付资金或与有关单位签订施工合同的证据。本院认为：当事人的主张应有证据支持。本案中，原告作为物业公司，代表全体小区业主形式物业管理职权，但在物业服务合同中，并不存在自来水改造等物业服务方面的内容，因此，原告在没有经过有关单位和部门委托和特别授权的情况下，其代表全体小区业主以此为由要求排除妨害证据不足，应予驳回，其可另诉解决或通过行政手段解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京福盛物业管理中心的诉讼请求。案件受理费35元，由北京福盛物业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年十月二十八日法官助理  张 振书 记 员  李剑萍书 记 员  崔刘畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26035号原告：叶传富，男，1984年3月4日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓萍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：金山，男，1984年2月2日出生，回族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告叶传富与被告金山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶传富委托诉讼代理人贾少英、姜晓萍到庭参加诉讼，被告金山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶传富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款59814元及利息（以59814元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购服装，原被告双方经核算，被告向原告出具一张货款为59814元的欠条，约定于2018年6月1日之前还清，但被告至今未还。被告拖延付款的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担延迟付款的违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。金山未作答辩。叶传富围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：金山向叶传富出具欠条一张，载明“金山2017年3月20日在叶传富经营的大红门商贸城摊位1572号拿货服装748件累计共欠叶传富货款59814元。还款日期2018年6月1日之前还清。”庭审中，叶传富述称，针对上述货款，金山未归还过。本院认为：根据叶传富提交的欠条及当庭陈述，可以认定叶传富与金山之间存在买卖合同关系。叶传富向金山销售货物，金山应当支付货款。叶传富主张金山支付59814元货款及自2019年3月6日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。金山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据叶传富提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金山于本判决生效之日起七日内给付叶传富货款59814元并支付利息（以59814元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一九年三月六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元、公告费560元，均由金山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  兰 兰人民陪审员  韩雪梅二〇一九年十月十五日书 记 员  郭珈瑄