吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行终53号 上诉人（原审原告）魏战安，男，汉族，1965年2月19日生，无职业，现住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人杨钊，吉林华盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）长岭县城市管理监察大队，住所地长岭县,组织机构代码7***5。 法定代表人姚振来，大队长。 委托诉讼代理人李长久，长岭县城市管理监察大队副大队长。 委托诉讼代理人杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）长岭县市政工程管理处，住所地长岭县,组织机构代码4***4。 法定代表人王继辉，主任。 委托诉讼代理人任铁东，长岭县市政工程处副主任。 委托诉讼代理人杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 上诉人魏战安与上诉人长岭县市政工程管理处、长岭县城市管理监察大队因确认行政行为违法及赔偿一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏战安及其委托代理人杨钊、上诉人长岭县城市管理监察大队委托诉讼代理人李长久、杨汉国以及长岭县市政工程管理处委托诉讼代理人任铁东、杨汉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：2001年以来，原告承租长岭县第一建筑工程公司（以下简称一建公司）仓库及场地，抵顶一建公司所欠原告工程款，当时约定年租金8,000元，租期至所欠原告工程款184,661.94元，抵顶完毕为止。2005年初，原告将一建公司起诉至法院，要求一建公司偿还欠款本金152,661.94元（184,661.94元-32,000元〈4年租金32,000元〉）及利息，并申请法院对一建公司厂房和土地使用权进行财产保全。2006年9月5日，原告收到5万元，原告同意解除财产保全。2006年12月20日，长岭县国企改革办《关于长岭县第一建筑公司土地使用权处置申请的批复》同意将一建公司院内建筑物、附属物及所占用地在内6,130.84平方米土地使用权转让。2006年12月26日，县改革办公室收取一建公司企业改革土地出让金45万元。2006年12月26日，一建公司与长岭县市政工程管理处（以下简称市政工程）签订了协议书，将一建公司场区6,130.84平方米全部转让市政工程，2007年1月10日，市政工程办理土地使用证。2007年7月4日，长岭县城管监察大队（以下简称城管监察）与市政工程处出动人员对原告承租使用的库房、场地等进行拆除。拆除房屋时原告魏战安在现场。2007年7月5日，原告以民事侵权为由，将二被告起诉到法院，要求二被告赔偿经济损失。2007年11月16日长岭县人民法院（2007）长民一初字第1107号民事裁定书以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回原告起诉。原告不服提起上诉。2008年1月16日松原市中级人民法院作出（2007）松民一终字第544号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服申请再审，2008年9月24日吉林省高级人民法院作出（2008）吉民监字第110号民事裁定，驳回原告再审申请。我院（2015）长行初字第10号行政一审诉讼卷宗第53页内容显示：2009年10月28日原告魏战安向本院提起过行政诉讼，要求确认二被告的行政行为违法并赔偿损失。该卷宗第54页显示：2010年10月14日我院对魏战安的行政诉讼进行了内部流转批示。2015年2月15日，原告向二被告申请行政赔偿，二被告在法定期限内没有答复。2015年5月12日，原告向法院提起行政诉讼，法院依法受理。本院于2015年10月27日作出(2015)长行初字第10号行政赔偿裁定：驳回原告魏战安的起诉。原告魏战安不服，在法定期限内向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）松行终字第49号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告魏战安仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）吉行再14号行政裁定：一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2015）松行终字第49号行政裁定和吉林省长岭县人民法院（2015）长行初字第10号行政裁定；二、指令吉林省长岭县人民法院审理。本院于2018年12月14日作出了（2018）吉0722行初15号行政赔偿判决书，驳回了原告魏战安的诉讼请求。原告魏战安不服该判决，向松原市中级人民法院提起上诉。松原市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）吉07行终6号行政裁定，撤销本院（2018）吉0722行初15号行政赔偿判决并发回本院重审。 原审法院认为，行政机关应当依法作出行政行为，公民、法人或者其他组织的合法权益应当受到法律的保护，行政机关侵犯其合法权益应当按照法律规定赔偿。关于本案的主要争议焦点，本院评析如下：一、本案是否属于行政诉讼受案范围。第一，本案的性质是民事案件还是行政案件。被告提出本案属于民事案件而非行政案件，对此本院观点为：民事纠纷是指平等主体之间的人身关系和财产关系，其相较于行政纠纷特征在于当事人双方的法律地位是平等的，双方可以通过意思自治从而设立、变更或者消灭民事法律关系。二被告动用了行政公权力介入原告房屋的强制拆除，双方的法律地位非平等的民事法律关系。第二，原告魏战安是否有提起行政诉讼的资格，本案是否属于行政案件的受案范围。对此本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条明确了行政诉讼的受案范围。行政诉讼的受案范围是受到行政权侵犯的公民权利受到司法保护的范围，具体至本案，原告魏战安虽然是一建公司场地的承租人，但二被告的行为对原告产生了法律上和事实上的实际影响，原告对二被告的强制拆除行为不服，认为二被告在行使行政公权力时对自己的财产权利造成了损失，因此向人民法院提起诉讼，属于法律规定的行政诉讼受案范围。故，对于二被告提出的本案属于民事诉讼范围而非行政诉讼受案范围的主张，本院不予支持。二、原告的起诉是否超过法定期限。吉林省高级人民法院（2018）吉行再14号行政案件查明：长岭县人民法院（2015）长行初字第10号行政一审诉讼卷宗第53页《行政附带赔偿诉状》显示：魏战安作为原告于2009年10月28日向长岭县人民法院提起行政诉讼，请求确认长岭县城市管理监察大队、长岭县市政工程管理处行政行为违法并赔偿经济损失。该卷宗54页《行政案件立案征求意见表》显示：立案庭审查意见：转送行政庭，特征求行政庭及主管行政庭院长同意立案后，方可立案。行政庭意见：建议立案庭该案不能作为行政案件受理。依据是吉林省高级人民法院《关于严格依法审判和执行城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定（试行）》第六条。（日期）2010.10.14。主管行政庭院长意见：同意行政庭意见，2010.10.14。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。原告魏战安于2007年7月5日以二被告侵权为由，起诉至我院，要求二被告赔偿经济损失。2007年11月16日我院作出（2007）长民一初字第1107号民事裁定书，以该案不属于民事诉讼受案范围为由，驳回了原告魏战安的起诉。原告魏战安不服该裁定，上诉至松原市中级人民法院。2008年1月16日松原市中级人民法院作出（2007）松民一终字第544号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告魏战安不服，向吉林省高级人民法院申请再审，2008年9月24日吉林省高级人民法院作出（2008）吉民监字第110号民事裁定，驳回了原告魏战安的再审申请。按照前述法律规定，原告魏战安的民事案件诉讼的期间，不应计算在起诉期间内，故原告魏战安于2009年10月28日向本院提起行政诉讼，因此，并未超过法律规定的起诉期限。故，对于二被告提出的本案原告的起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。三、二被告的行政行为是否属于违法行政行为。1.二被告是否有强制拆除违法建筑的法定职责。《中华人民共和国城市规划法》（注：1989年12月26日颁布，1990年4月1日生效，本法被2007年10月28日通过、2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》废止）第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。原告魏战安建设房屋缺少相关审批手续，属于违法建筑。按照上述法律规定，对于原告魏战安的违法建筑应当由长岭县人民政府规划主管部门责令限期拆除，在作出限期拆除决定后，也应当由长岭县人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。因此，本案中的二被告无法定职权，也并未取得长岭县人民政府的强制拆除等强制措施的授权。2.二被告的行政行为程序是否违法。行政行为直接影响行政相对人的相关权益，行政机关在作出具体行政行为时，尤其是对行政相对人权利义务有较大影响的行政行为时，应当更为谨慎，并且告知行政相对人陈述、申辩等重要权利以及相关权利救济途径。《城市房屋拆迁管理条例》（注：2001年6月13日发布，2001年11月1日生效，被2011年1月21日发布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止）第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”第十七条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”本案中，被告长岭县市政工程管理处仅于2007年6月12日向被告长岭县城市管理监察大队提出《长岭县市政工程管理处关于原一建前院强拆的申请》，请求依法拆迁。2007年6月14日长岭县城市管理监察大队下达了《通知》，内容为：一、魏战安所在院内搭建的临时建筑请与（注：错别字，应为“于”）6月29日前自行拆除。二、请与（注：错别字，应为“于”）2007年6月29日之前将院内材料自行运走。逾期不搬运，由长岭县城管监察大队强制拆除，造成后果自负。如对本通知有异议，请于15日内到长岭县城市管理局申请复议。尽管二被告作出了《通知》，但未按照法律法规的相关规定程序进行强制拆迁，未告知原告魏战安享有的陈述、申辩等重要权利，也未正确告知原告魏战安申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，被告的具体行政行为不符合正当程序原则的要求。3.二被告适用的法律法规是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。具体之本案中，二被告负有责任提供作出具体行政行为的相应的法律法规和相应的规范性文件，但二被告在本次行政诉讼法定期限内未提供上述法律法规及规范性文件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。二被告作出的具体行政行为违法，因原告魏战安违法建筑已被拆除十余年，且该地已经另行建设，无法恢复原状，撤销该行政行为会给社会公共利益造成重大损失。因此，应当确认二被告行政行为违法，原告魏战安要求确认二被告的具体行政行为违法的诉讼请求，应当得到支持。四、原告和被告之间是否达成了搬迁协议，原告收到的五万元是什么性质。被告长岭县市政工程管理处主张：我单位已经与原告魏战安达成了搬迁协议，并给付原告魏战安五万元作为搬迁费。原告魏战安对此予以否认，认为自己收到的五万元系“一建公司欠款”，并非搬迁费。对双方的主张，本院认为，举证责任在被告长岭县市政工程管理处，应由其完成举证责任。被告为了证明其主张，向本院提交了张再起、孙宇的证人证言等证明材料，然而原告魏战安在我院袁春才法官的询问笔录以及被告长岭县市政工程管理处的入账收据上显示的均为收一建公司欠款。双方也无书面协议，被告长岭县市政工程管理处的主张证据不足，不能充分证明原告魏战安收取的五万元系搬迁费用。五、原告经济是否受到损失，损失数额多少，所受损失是否为行政赔偿范围，是否应当支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”通过以上的法律规定可以看出，国家赔偿的前提条件是，公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。具体至本案，原告魏战安的违法建筑不属于合法财产性权益，对违法建筑的拆除自然不产生国家赔偿。但二被告的违法行政行为造成了原告魏战安其他的部分合法财产损失，该损失属于行政赔偿的范围，原告魏战安依照法律规定应当享有获得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”本案中的违法行政行为是由二被告共同实施的，原告魏战安的损失是二被告共同的违法行为造成的，因此，应当由二被告共同承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”具体于本案之中，二被告对于原告的财产造成的损失，应当按照直接损失予以赔偿。二被告在具体行政行为作出时，应当尽到谨慎的义务，即二被告在强制拆迁时应当依法妥善处理并保存证据，以证明其在强制拆迁过程中已尽慎重、妥善之义务，对原告魏战安的违法建筑中的合法财产以及拆除后的砖瓦、门窗等财产予以清空并妥善处理。但二被告未能提供充分证据证明其已妥善处理，应当承担不利的后果。关于财产的实际损失，因为年限久远，无法评估鉴定，且被告方未在自己要求的七日内申请鉴定。原告魏战安亦已穷尽举证手段以证明其财产损失。本院结合当事人举证、损失情况，运用逻辑推理和生活经验，酌情确定赔偿数额。本院对于原告主张的赔偿项目、赔偿数额等诉讼请求和作出认定的原因作如下分析：1.关于原告主张的一建公司所欠债务的租金损失501,398.74元。关于该损失，本院认为，该笔债务属于原告与一建公司的经济债务，应当由原告向一建公司主张，本院不予支持。2.关于原告主张的自建两个库房和保管员住房等损失分别为：两库房是267,330元，保管员住房48,960元以及硬化地面费用28,355元。关于该主张，本院认为，原告自建房屋及硬化地面本身未经相关部门审批，属于违法建筑，不属于原告的合法权益范畴。但是，建筑物本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内其他合法的个人物品随之变成非法财物。考虑到原告自建房屋的砖瓦、门窗等建筑材料可以再次利用，本院酌情认定该损失为50,000元。3.关于原告主张的库房存储物品163,104元。本院认为，原告在提起民事诉讼时，原告在庭审时主张将强拆现场残存的库房物品可用部分拉回并予以清点，被告予以拒绝。结合强拆之前库管员和材料员的交接清单，现场照片等证据，合议庭认为该份证据具有高度的可信度，本院应当予以采信。故，本院认定库房物品损失金额为163,104元。4.关于原告主张的更换一建公司原有库房的房顶石棉瓦所花费的费用9,000元。本院认为，原告的该行为构成民法上的添附加工等法律关系，不属于行政赔偿范围，本院不予支持。5.关于原告主张另加拆除损失部分的利息267,989元。本院认为，原告的该主张于法无据，本院不予支持。6.关于原告主张的运费3,972元。本院认为，原告为运送库存物品的损失也属于直接损失，本院也酌情予以保护，认可该数额。因此，二被告应当赔偿数额为：50,000元+163,104元+3,972元=217,076元。关于原告要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，经本院2019年审判委员会第18次会议讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第三十四条、第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第三十六条第八项、第四十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条之规定，判决如下：一、被告长岭县城市管理监察大队和被告长岭县市政工程管理处在强制拆除原告魏战安房屋及其附属设施过程中的具体行政行为违法。二、被告长岭县城市管理监察大队和被告长岭县市政工程管理处共同赔偿原告魏战安经济损失217,076元。此款限本判决生效后给付。三、驳回原告魏战安的其他诉讼请求。 上诉人魏战安上诉称，原审行政判决认定事实不清、适用法律错误。对于被上诉人行政行为违法的判定，上诉人予以认可，但对于其判定的赔偿金额不予认可，上诉人认为应当支持上诉人的诉讼请求，赔偿金额应为1290,108.74元，并由二被上诉人向上诉人公开赔礼道歉。第一，关于一建公司欠款的问题。一建公司将场地转让给市政工程处，根据买卖不破租赁的相关规定，一建公司与上诉人的租赁关系也随之转变为市政工程处与上诉人的租赁关系。市政工程处应当继续履行租赁义务直到抵顶完一建公司欠款本息为止，若提前单方终止租赁或强行拆除租赁物，导致上诉人无法实现租赁目的，应当对上诉人进行补偿，金额应当参照全部租期租金，即一建公司所欠本息。因此该部分损失501,398.74元，应由二被上诉人承担。第二，关于自建库房问题。根据《合同法》第二百二十三条第一款规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”，因此上诉人自建的库房等建设不属于违章建筑。上诉人对租赁场地的修缮、改造费用（硬化地面、更换石棉瓦等），是为了实现承租目的而实际发生的费用，现由于二被上诉人强拆导致场地损毁，对于上诉人实际发生的损失，二被上诉人应承担赔偿责任。第三，关于赔礼道歉的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;（二)排除妨碍（三)消除危险;（四)返还财产;(五)恢复原状;（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉;（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中二被上诉人的强拆行为直接侵犯了上诉人的财产权，同时由于十几年来二被上诉人不承认其行为违法，致使上诉人诉累加身十几年，给上诉人造成了巨大的经济损失和精神负担,依据上述法律规定，二被上诉人除赔偿损失外，应当向上诉人赔礼道歉。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权利，恳请贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。 长岭县市政工程管理处、长岭县城市管理监察大队上诉称，被上诉人提起行政诉讼时,已超过法律规定的诉讼时效，理由是原审判决书第12页认定,被上诉人是于2009年10月28日向长岭县人民法院提起诉讼，但是该事实的发生时间是2007年7月5日,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条第一款的规定,诉讼时效从知道之日起二年内提起诉讼。事实发生时被上诉人就在现场,因此其诉讼时效应当从2007年7月5日开始计算二年,截止到2009年7月4日止。被上诉人于2009年10月28日向长岭县人民法院提起行政诉讼时就已经超过了诉讼时效。上诉人的行为是完全由于被上诉人违约才行使的自救行为。上诉人与被上诉人就其搬家一事经过多人在中间进行协调,达成的口头协议是上诉人支付5万元搬家费后,被上诉人自己主动搬家,被上诉人领取了5万元搬家费用后,其没有主动搬家。另外在上诉人拆除建筑物前也通知了被上诉人。因此上诉人拆除属于自己购买的土地使用权及其地上的建筑物的行为是自救行为。上诉人支付的5万元是属实补偿给被上诉人的搬家费用。上诉人与被上诉人就其搬家达成协议后,长岭县人民法院的法官袁春才法官才从上诉人单位支付5万元现金交给被上诉人,这一点从被上诉人出具的收据及袁春才给被上诉人取得笔录中是可以体现出来,另外从法院解除查封的长岭县人民法院2006长民二初6-3号民事裁定书的时间也是可以看出被上诉人收到的5万元是搬家费用而非是一建公司偿还的欠款。上诉人与一建公司没有任何的债务往来,不可能替一建公司偿还欠款,这一点上也能得出被上诉人领取的是搬家费用。本案应当是民事案件而非行政案件。本案的发生完全是由被上诉人违约而引起的民事纠纷。被上诉人收到上诉人的5万元搬家款后没有按照双方口头的约定按时进行搬家,是属于违约的行为,上诉人拆除自己购买使用权上的建筑不是行政行为而是民事行为。综上，恳请二审法院在依法查明事实的基础上,撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,一审二审诉讼费用均由被上诉人承担。 各方当事人的上诉意见互为答辩意见。 二审中各方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人长岭县市政工程管理处、长岭县城市管理监察大队认为“本案属民事案件且本案已经超出行政案件起诉期限”的上诉理由不能成立。因为：1、关于本案是行政案件还是民事案件问题，此案已经三级法院民事审判庭审理，最终吉林省高院以（2008）吉民监字第110号民事裁定确定本案不属于民事案件，应提起行政诉讼。就此问题无需再争议；2、关于本案是否超过起诉期限问题，原一、二审法院曾以超过起诉期限为由驳回魏战安起诉，魏战安申诉后，吉林省高院提审并作出（2018）吉行再14号行政裁定，认为本案应适用2年的起诉期限，且魏战安提起的民事诉讼期间依法不应计算在起诉期限内，本案未超过起诉期限，故指令审理。二、关于上诉人魏战安收到5万元性质认定问题，本着“谁主张谁举证原则”上诉人魏战安出示了书证证明5万元系“一建公司欠款”，并非搬迁费。上诉人长岭县市政工程管理处提出的证言不足以推翻该书证，故应由其承担举证不能的法律后果；三、关于上诉人魏战安要求赔礼道歉的上诉请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，本案不属于对人身权利造成损害的情形，对该上诉请求不予支持；四、关于行政行为的违法性及具体赔偿数额的确定问题。上诉人长岭县市政工程管理处、长岭县城市管理监察大队无强拆的法定职权，亦未依照法律程序进行强拆，导致其行政行为违法，对造成上诉人魏战安合法财产损失部分应予赔偿。上诉人魏战安在一建公司院内建筑的建筑物无合法产权证照，属于违章建筑，依法不予赔偿，但对于强拆时造成其部分建筑材料、物品损失及运费直接经济损失共计217,076元应予赔偿，关于赔偿数额的计算，原审论述清楚，不再赘述。五、对于赔偿金所产生的利息是否属于直接损失的问题。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故本院认为，对赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿，参照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，上诉人长岭县城市管理监察大队和长岭县市政工程管理处的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持；上诉人魏战安的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，但遗漏了赔偿金所产生利息的判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持长岭县人民法院（2019）吉0722行初5号行政判决第一、三项。即:一、被告长岭县城市管理监察大队和被告长岭县市政工程管理处在强制拆除原告魏战安房屋及其附属设施过程中的具体行政行为违法。三、驳回原告魏战安的其他诉讼请求。 二、撤销长岭县人民法院（2019）吉0722行初5号行政判决第二项。即:二、上诉人长岭县城市管理监察大队和长岭县市政工程管理处于本判决生效之日起，向上诉人魏战安支付经济损失217,076元。 三、上诉人长岭县城市管理监察大队和长岭县市政工程管理处于本判决生效之日起，向上诉人魏战安支付经济损失217,076元及利息[计算方法：2007年7月4日至给付之日，以217,076元为基数，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算]。 二审案件受理费100元，由上诉人长岭县城市管理监察大队和长岭县市政工程管理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十月二十日 书 记 员  陈嘉琦