福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2839号 上诉人（原审被告）：蔡玉伙，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1983年7月29日出生，汉族，居民，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡玉伙，系蔡伟的父亲。 被上诉人（原审原告）：姚自强，男，1964年9月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所执业律师。 上诉人蔡玉伙、蔡伟因与被上诉人姚自强民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡玉伙、蔡伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚自强对蔡玉伙、蔡伟的全部诉讼请求。事实和理由：一、蔡玉伙、蔡伟与姚自强虽有认识，姚自强举证的“借条”落款时间是“20133月6月”，由于姚自强当时犹豫不决，说要回家商量，后经双方许可并划掉借款具体时间，该借贷关系尚未发生，故姚自强要求蔡玉伙、蔡伟还款没有事实和法律依据。假设该借条有实际付款，为什么没有补上实际落款时间？借条背面书写还利息记录与正面借条没有必然联系。其真实情况是：姚自强为保险起见，存心将有蔡伟担保的字据有意保留其正面尚未发生实际付款的借条。如果真是2013年3月6日借条，依约月息2%，为什么会于2013年12月5日才交款？以后又为什么每季度交款？并没有实际数额？借条正面空间大，为什么不正面记录反而在背面记录。二、要求姚自强拿出2013年3月6日的借条，如果没有这个条子就没有理由起诉。借条没有收回不代表是真的，因为双方有经济来往，故蔡玉伙认为保留原来正面未发生的借条没有什么意义，所以就没有要求收回。三、假设2013年3月6日的借条是真实的，姚自强称2014年12月5日前借款利息付清，则2014年12月5日前蔡玉伙、蔡伟还款引起诉讼时效中断，到2016年12月5日前二年诉讼时效界满，蔡伟担保是借款期满后6个月，即担保期至2017年6月5日，故无需承担担保责任。本案直至2019年1月8日才立案，已经超过诉讼时效，不受法律保护。 姚自强辩称，1.本案借款是事实存在，也是依法成立的，借条是蔡玉伙所写，借条上的时间是蔡玉伙修改的，并不是姚自强修改的，对蔡玉伙支付的利息双方也是共同确认过的，虽然是在借条的背面，但是是在同一张纸上所写的，可以证实蔡玉伙已经收到该借款，蔡玉伙、蔡伟称还款的是其他的投资款明显与事实不符，因为双方共同确认支付的是利息，并不是投资款。2.因为借款没有约定还款时间，诉讼时效及担保期间都没有超过。综上，请求驳回上诉，维持原判。 姚自强向一审法院起诉请求：1.判令蔡玉伙偿还姚自强借款本金30000元及该款自2014年12月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令蔡伟对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定的事实：2013年3月6日，蔡玉伙以经营生意缺乏资金为由，向姚自强借款30000元。当日，蔡玉伙向姚自强出具借条1份，约定借款月利率2%，未约定借款期限。同时，蔡伟作为该笔借款的保证人在该借条上签名担保，但没有约定保证方式及保证期间。借款后，蔡玉伙陆续偿还借款利息至2014年12月5日止，但借款本金及之后的利息至今未还，致讼。 一审法院归纳本案争议焦点为：1.关于本案借款时间及蔡玉伙有否实际收到借款问题？2.关于本案是否已经超过诉讼时效问题？3.关于本案是否已经超过担保时效问题？一审法院经审查分析认为，关于本案借款时间及蔡玉伙有否实际收到借款问题？根据姚自强自述，其系支付现金30000元给蔡玉伙，与蔡玉伙在借条上载明其向姚自强借现金30000元相吻合，又根据该借条背面的内容分析，第一笔借款利息系自2013年12月5日支付，直至支付利息至2014年12月5日，故可以确认蔡玉伙有收到本笔借款，且本笔借款的出借时间系2013年3月6日。关于本案是否已经超过诉讼时效问题？因双方在借条上没有约定借款期限，故本案并未超过诉讼时效问题。关于本案是否已经超过担保时效问题？因姚自强与蔡伟在本案的借条中没有约定保证方式，故蔡伟应按照连带责任保证承担保证责任。如前所述，本案主合同对主债务履行期限没有约定，且姚自强与蔡伟也又没有约定保证期间，故本案并未超过担保时效。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡玉伙以经营生意缺乏资金为由经蔡伟担保向姚自强借款30000元，并约定借款月利率2%，有姚自强的陈述和借条1份及借条背面书写内容在案佐证。本案借款及担保法律关系清楚，债权债务关系明确，一审法院予以认定。现姚自强主张蔡玉伙应返还借款本金30000元并自2014年12月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，蔡伟应承担连带偿还责任，该主张合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、蔡玉伙应在本判决生效之日起十日内返还给姚自强借款30000元及该款自2014年12月6日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息；二、蔡伟对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1285元，减半收取计642.5元，由蔡玉伙、蔡伟负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 对一审查明的事实，蔡玉伙、蔡伟有异议，其没有向姚自强借款30000元，2013年3月6日没有写过借条，不是这个时间写的借条，蔡玉伙的还款也不是利息，而是投资的上交款；对原审查明的其他事实没有异议。姚自强对一审查明的事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对涉案借条系蔡玉伙出具，蔡伟作为担保人签字均不持异议，应予确认。姚自强主张借条的出具时间系2013年3月6日，蔡玉伙、蔡伟则认为借条出具时间不是该日，以“2013”被删除为由否定涉案借条并否认借款事实，经质询借条实际出具时间，蔡玉伙答复“记不清楚”，基于“2013”系蔡玉伙本人删除捺印，故一审法院认可姚自强的主张，并以涉案借条作为认定借款事实的依据并无不当，应予维持。蔡玉伙、蔡伟要求姚自强另外提供借条缺乏事实依据，不予支持。鉴于蔡玉伙与姚自强确认双方之间均以现金进行往来，涉案借条原件仍由姚自强收执，蔡玉伙、蔡伟主张借条未实际支付，但未收回借条，而是在此情况下由蔡玉伙多次支付利息并在借条背面备注，故蔡玉伙、蔡伟该上诉主张不符合常理，亦不予支持。借条未约定履行期限，根据蔡玉伙、蔡伟偿还利息的情况，也无法确定姚自强要求蔡玉伙、蔡伟偿还涉案借款的宽限期，蔡玉伙、蔡伟也未提供证据证实其在姚自强主张权利时明确表示不履行义务，故其主张超过诉讼时效、担保期间依据不足，不予支持。 综上所述，蔡玉伙、蔡伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由蔡玉伙、蔡伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十月十七日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。