江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2762号 上诉人（原审被告）：徐志棚，男，1996年8月7日生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐南，男，1996年9月6日生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：徐桂梅，女，1976年8月9日生，汉族，住江西省贵溪市，系徐南母亲。 原审被告：丁青，男，1997年6月5日生，汉族，住江西省铅山县。 原审被告：万珂，男，1992年10月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：华崑，南昌市八一法律服务所法律工作者。 上诉人徐志棚因与被上诉人徐南、原审被告丁青、万珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐志棚上诉请求：1、改判上诉人减少赔偿徐南人身损害赔偿款150000元，即多判了150000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、上诉人按照队长丁青的指示，将车开回KTV交给丁青负责送人下班，系履行职务行为，一审判决上诉人承担20%的责任，没有事实和法律依据。2、原审法院认为上诉人明知丁青酗酒且无驾驶资格仍将车交给丁青，对本案存在过错，与事实不符，没有证据证明，事故认定书中也认定上诉人不承担责任。3、上诉人刚步入社会，无固定的收入来源，且家居农村，家庭困难，但上诉人基于人道主义愿意承担5%-10%的比例适当补偿徐南，另外，在本案中作为乘客上诉人也受伤，住院医疗费花费2万余元，也是受害者，为此，请求二审法院公平、公正处理本案，维护当事人的合法权益。 徐南辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉理由，要求维持原判。 万坷辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未提供任何新的证据与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 丁青辩称，不发表意见。 徐南向一审法院提出诉讼请求：丁青、万珂、徐志棚赔偿徐南医疗费320095.29元；住院伙食补助费9200元；误工费9200元；护理费8648元；护理依赖336620元（根据司法鉴定意见徐南为完全依赖护理，暂计10年所得）；交通费2000元；营养费14782元；残疾赔偿金623960元；鉴定费4000元；后续治疗费20万元；精神损害抚慰金5万元，共计1578505.29元；本案诉讼费由丁青、万珂、徐志棚承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日凌晨，徐志棚驾驶浙Ｇ×××××号小车回到位于本市南京西路的恒茂小区，后丁青电话联系要求其将车开回cocoktv，6时11分左右，徐志棚驾驶浙Ｇ×××××号小车将其停至福州路cocoktv门口后，将该车钥匙交由酒后且未取得机动车驾驶证的丁青驾驶，致使丁青酒后无证驾驶浙Ｇ×××××号小车在八一大道江西宾馆门口碰撞停车场通道墙体，造成郑佳经医院抢救无效死亡，丁青、徐志棚、徐南、张彬胜、曾丽芳受伤，车辆受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：丁青负本次事故全部责任，徐志棚、郑佳、徐南、张彬胜、曾丽芳无责任。事故发生后，徐南于2018年8月14日在南昌大学第二附属医院住院治疗57天，于2018年10月10日、2018年11月7日在南昌大学第一附属医院住院治疗28天、15天，共计100天，花费医疗费共计320095.29元，出院诊断：脑挫伤，脑出血，弥漫性轴索损伤，脑水肿，头皮挫伤，蛛网膜下腔出血，颈椎骨折。出院医嘱：继续当地医院行康复治疗，注意护理，加强营养，鼻饲饮食；不适随诊。诉前，经徐小兵委托，江西铭志司法鉴定中心于2018年11月15日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐南因交通事故致闭合性颅脑损伤特重型，评定为一级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖，后续治疗费评定为每年2万元。徐南为此花费鉴定费4000元。为维护合法权益，故诉至一审法院。 另查明：肇事车辆浙Ｇ×××××号小车系万珂所有，万珂为该车辆了在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，以及车上人员责任保险，1万元1座，一共4座，事故发生在保险期内。徐南户口所在地为江西省贵溪市志光镇古城村，2017年统计用区划和城乡划分代码显示为121，属于城镇区划。徐南、丁青、万珂、徐志棚在COCOKTV工作。 因丁青犯交通肇事罪，一审法院于2019年2月28日作出（2018）赣0102刑初962号刑事判决书，认定：被告人丁青犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月28日起至2020年11月27日止）。 上述事实，有双方当事人的陈述，徐南提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、营养费收据、南大二附院出院记录、南大一附院出院记录、鉴定费发票、收据、司法鉴定意见书、户口本、丁青的笔录、徐志棚的笔录、曾丽芳的笔录、徐志棚的乙醇检测报告，万珂提供的机动车驾驶证信息、江西开元司法鉴定中心赣开司【2018】法毒检字第08028号乙醇含量检测报告书、浙Ｇ×××××车辆保单、浙Ｇ×××××车辆行驶证、（2018）赣0102刑初962号刑事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，徐南在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，一审法院予以确认。交警部门作出的涉案责任认定书是根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，而认定丁青负本次事故的全部责任，对于本案徐南的损失，徐志棚明知丁青醉酒且无驾驶资格，仍将车钥匙交给丁青，对于本案交通事故的发生存在过错，徐南在丁青醉酒的情况下仍然乘坐其驾驶的车辆，也存在一定过错，故对于徐南因本案交通事故造成的损失，一审法院酌定由丁青承担70%，由徐志棚承担20%责任，由徐南自己承担10%。万珂作为车辆的所有人和管理人，其交付车辆的对象是徐志棚，故其对本案事故的发生无过错，故徐南要求其承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持；万珂为浙Ｇ×××××号小车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，以及车上人员责任保险，但车辆实际驾驶人丁青醉酒且无证驾驶的行为系法律禁止行为，且属于保险免赔范围，故保险公司不承担保险责任。 徐南主张住院伙食补助费、误工费按照100元每天计算92天，不违反法律规定，一审法院予以支持；徐南主张护理期按照94元每天计算92天，不违反法律规定，一审法院予以支持；徐南主张交通费2000元，证据不足，酌定按照10元每天计算实际住院天数100天；徐南主张营养费14782元，证据不足，结合徐南伤情及出院医嘱，酌情支持1万元；徐南主张残疾赔偿金不违反法律规定，一审法院予以支持；徐南主张完全护理依赖时间及后续治疗时间计算10年，结合徐南伤情及年龄，一审法院予以支持；徐南主张精神损害抚慰金5万元，不违反法律规定，一审法院予以支持； 故结合本案案情和证据，确认徐南因本案交通事故造成的损失如下：医疗费320095.29元；住院伙食补助费9200元；误工费9200元（100元/天×92天）；护理费8648元（94元/天×92天）；后续护理费343100元（94元/天×365天×10年×100%）；交通费1000元（10元/天×100天）；营养费1万元；残疾赔偿金623960元（31198元/年×20年×100%）；后续治疗费20万元（2万元/年×10年）；精神损害抚慰金5万元，共计1575203.29元，由丁青承担1102642.30元（1575203.29元×70%），徐志棚承担315040.66元（1575203.29元×20%），由徐南自行承担157520.33元（1575203.29元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：“一、被告丁青于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐南各项损失共计1102642.30元，；二、被告徐志棚于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐南各项损失共计315040.66元，；三、驳回原告徐南的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19010元，由被告丁青承担13307元，被告徐志棚承担5703元，限被告丁青、被告徐志棚于本判决生效之日起十日内支付。” 二审期间，万珂提供了一份2018年8月17日南昌市公安局交通管理局东湖大队询问笔录，证明根据徐志棚本人的陈述可知，事发当日，徐志棚把车钥匙交给丁青的时候，万珂既不在场，也不知情。徐志棚质证认为，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，我方只能确定当时交钥匙给丁青时万珂不在现场，我方也没有接到万珂的电话，但是作为队长，丁青是否联系过万珂我方不知情，且该车辆也是万珂交由丁青长期固定驾驶送人上下班。徐南未发表质证意见。本院认证如下：该份证据徐南在一审中已经提交，不属于新证据，对该份证据的真实性予以确认。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审判决确认的徐南因本案交通事故造成的各项损失为1575203.29元，丁青、徐志棚、万珂均未提出异议，本院予以确认。关于徐志棚承担的损失比例问题，徐志棚在2018年8月17日南昌市公安局交通管理局东湖大队询问笔录中陈述其在事发前喝了两瓶啤酒，且将车钥匙交给丁青时知道丁青喝了酒，而丁青没有取得驾驶资格亦是事实，故一审判决认定徐志棚对于本案交通事故的发生存在过错，承担20%的责任并无不当，应予维持。另，徐志棚主张其行为系职务行为，证据不足，本院亦不予采信。 综上，徐志棚的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人徐志棚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段  毅 审 判 员 刘 卫 平                                                                                                                  审 判 员  李   恒 二〇一九年十月二十八日 法官助理 裴 重 芳 书 记 员 陈 佳 慧