江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1896号 上诉人（原审被告）：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市昌北开发区。 委托诉讼代理人:赵德莲,上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗词荣,上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄铮，女，1967年12月8日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 上诉人夏添因与被上诉人黄铮委托合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人委托代理人赵德莲、罗词荣，被上诉人黄铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏添上诉称，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄铮的诉讼请求，或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人黄铮承担。事实与理由：一、上诉人夏添非本案适格主体，被上诉人提供的招商银行《最高额抵押合同》和赣州银行的《最高额抵押合同》使用案涉房屋进行抵押贷款均非夏添本人，夏添非本案适格的诉讼主体。二、2014年元月26日的条子及2017年4月27日的《黄铮财务确认函》不是上诉人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，一审判决认定事实不清，证据不足。三、一审判决将“象湖及旧货市场房屋2013年2月21日至2014年2月21日的担保费”及“南宾国际房屋2017年7月25日至2018年7月25日的担保费”，判决由上诉人夏添承担，缺乏事实和法律依据；四、被上诉人黄铮无权主张因案外人黄东隅所有的南宾国际房屋产生的抵押贷款的费用。 被上诉人黄铮答辩称，一、添美公司和大美公司所有的经营活动都是夏添实际操纵控制的，能说明我的房产抵押给了夏添，为什么写单子给我？抵押给了两公司去贷款实际上是夏添所用，并不是跟夏添没有关系。二、夏添在另外注册公司之前我们就是朋友，我们之前的贷款等关系不存在任何工作关系，也根本没有进行胁迫，她才写确认函给我。2017年4月份他写给我的确认函，对确认函里面我写的那些字据，我仅仅是对其中第三个方面，关于共同投资款项事宜里面不是真实确认内容，认为这是实际上是借款。对前两点，其中住房但保的确认，我是认可的。三、关于黄东隅在南宾国际的房子，原来因为我没有找到那个单据，让我儿子写了说明书，这次我找到了公证书，是关于我对我儿子的房产有处置、出租、抵押各种处置权。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付18万元及从2016年2月起以18万元为基数按银行贷款利率计算至付清本款项之日止的利息；2.依法判令被告向原告支付12万元及从2018年7月起以12万元为基数按银行贷款利率计算至付清本款项之日止的利息；3.本案因诉讼发生的所有费用均由被告承担。 一审法院查明，2013年2月，案外人南昌市添美食品配送有限公司（后更名为江西省添美食品有限公司，以下简称添美公司，夏添系添美公司股东）向招商银行南昌高新支行借款400万元（借款期间2013年2月22日至2014年2月21日），黄铮以其名下的两套分别位于青云谱区沿江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园34栋1单元2202室和青山湖区旧货大市场15#商铺125室的房屋作为抵押物提供最高额抵押担保。 2014年元月26日，夏添向黄铮出具了一张条子，对双方之间的借款、抵押和房租事宜进行了确认。关于抵押，条子载明“…2013年2月21日黄铮把象湖1套住房和旧货市场店面借给夏添到招商银行做抵押贷款，贷款金额为人民币壹佰万元整，款项夏添使用，夏添办理所有手续和支付费用，夏添支付黄铮人民币陆万元一年的费用（时间为2013年2月21日到2014年2月21日止）…”。 2014年3月，添美公司向招商银行南昌高新支行借款250万元（借款期间2014年3月3日至2015年3月2日），黄铮仍以上述两套房屋作为抵押物提供最高额抵押担保。2015年5月，添美公司向招商银行南昌高新支行借款200万元（借款期间2015年5月25日至2018年5月24日），黄铮还以上述两套房屋作为抵押物提供最高额抵押担保。 2015年7月，案外人江西省大美贸易有限公司（以下简称大美公司）向赣州银行洪大支行借款150万元（借款期间2015年7月16日至2017年7月15日），案外人黄东隅（黄铮之子）以两套分别位于西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼12层1212室、1210室的房屋（其中1212室的所有权人为黄东隅，1210室的所有权人为黄东隅和夏添）为抵押物提供抵押担保。 2017年4月27日，夏添出具了一张黄铮账务确认函，对双方之间的房租、住房担保和共同投资款项等事宜进行了确认。关于住房担保，确认函载明“…A、象湖及旧货市场店面担保，从2014年2月至2016年2月，历时两年，合计人民币壹拾贰万元整（￥120000元）；B、南宾国际房产（夏添三分之一，黄铮三分之二）担保从2015年7月到2017年7月，合计人民币捌万元整（￥80000元）…”。确认函注明“夏添2014年元月26日写的条子作废”。 黄铮对该确认函的部分内容有异议，于当日通过微信与夏添沟通，黄铮在微信上表明“存在以下问题应重新确认：1、未给房租部分夏添答应房租年利息15%，应予兑现。2、抵押贷款时间按夏添2014年确认单为2013年2月21日起，截止未看到贷款合同，应去房管局查实房屋抵押时间确认，以6万一年计算。3、黄东隅写字楼贷款拿出合同核对，以6万一年计算。4、借款本金100万（80万现金确认和20万转账单），按夏添2014年确认书月息2份计算利息”。2017年4月28日，黄铮在确认函下方手写“此张确认函不是双方当时真实确认内容，其中借款中100万，月息2分，房租夏添也口头认可按15%利息计算，并在4月18日财务田经理的确认表体现（微信给黄铮）”。 大美公司的上述借款到期后，夏添的会计田金玲通过微信与黄铮协商续贷事宜。2017年7月，大美公司向赣州银行东湖支行借款150万元（借款期间2017年7月25日至2018年7月25日），黄东隅仍以上述两套房屋作为抵押物提供抵押担保，但夏添未就期间的担保费用向黄铮出具确认函。夏添未支付黄铮上述房屋抵押担保费，黄铮催收未果，因而成讼。 一审法院认为：根据被告向原告出具的条子和确认函，结合《最高额抵押合同》、房屋他项权证以及原被告的微信聊天记录，可以认定原、被告对象湖、旧货市场和南宾国际的四套房屋抵押担保借款事宜进行了约定，原告受托为案外人添美公司、大美公司向银行借款提供房屋抵押担保，被告向原告支付费用，原、被告之间成立了委托担保合同关系。被告辩称条子和确认函仅载明被告按原告陈述进行说明及协调的过程，原、被告并未就担保费形成一致意见，不符合条子和确认函的文义，本院不予采纳。原、被告为该委托担保合同的当事人，原告向被告主张因南宾国际房屋抵押担保产生的担保费用，符合合同约定，故被告抗辩原告无权主张黄东隅所有的南宾国际房屋抵押产生的担保费用，本院不予采纳。被告向原告出具了条子和确认函，且条子上明确载明被告使用借款并支付费用，故被告抗辩其不是房屋抵押贷款的受益人，不是案涉债务的承担者，与事实不符，本院不予采纳。 对比条子和确认函关于房屋抵押担保的内容，条子载明的是象湖及旧货市场两套房屋2013年2月21日至2014年2月21日的担保费用，确认函载明的是象湖及旧货市场两套房屋2014年2月至2016年2月的担保费用和南宾国际两套房屋2015年7月至2017年7月的担保费用，后出具的确认函并未吸收条子的内容，且确认函系被告单方出具，原告随后在与被告的微信聊天中表明“抵押贷款时间按夏添2014年确认单为2013年2月21日起，截止未看到贷款合同，应去房管局查实房屋抵押时间确认，以6万一年计算”，另确认函载明的“2014年元月26日写的条子作废”应理解为条子中关于房租、借款等被确认函吸收或重新确认的内容以确认函为准，故被告在未举证证明已付条子所载担保费的情形下抗辩条子无效，本院不予采纳。根据确认函的文义，原告对被告单方出具的确认函的异议限于借款、房租等内容，不含住房担保内容，故被告抗辩确认函无效，本院不予采纳。关于原告主张的南宾国际两套房屋2017年7月25日至2018年7月25日的担保费40000元，被告未向原告出具确认函，但根据2017年7月的《最高额抵押合同》、原告与被告财务人员田金玲的微信聊天记录，结合确认函，本院予以认定。 案涉委托担保合同系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告未及时足额支付原告担保费用，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。原、被告并未明确约定担保费支付时间，原告也未举证证明具体催收时间，故利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至担保费付清之日止为宜。原、被告还存在其他往来，被告抗辩已支付原告上述担保费，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，原告请求被告支付担保费用30万元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：一、被告夏添于本判决生效之日起十日内支付原告黄铮担保费18万元及利息（自2018年11月13日起以18万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述担保费付清之日止）；二、被告夏添于本判决生效之日起十日内支付原告黄铮担保费12万元及利息（自2018年11月13日起以12万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述担保费付清之日止）；三、驳回原告黄铮其他诉讼请求。案件受理费6200元、保全费2020元，共计8220元，由被告夏添负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是一、夏添是否为本案适格主体，被上诉人是否能够要求其支付担保费用；二、黄铮提供担保并收取担保费用的行为是否有效，担保费用约定是否符合法律规定。上诉人上诉称其并非本案主体，根据原审查明的事实，被上诉人与上诉人双方达成合意，被上诉人先后以其房产及家人房产为添美公司和大美公司的银行贷款提供担保，上诉人作为公司股东或管理者身份与被上诉人磋商银行贷款担保事宜，并确认了担保费用。本院认为，根据诚实信用原则，上诉人夏添实为委托合同关系的相对方，被上诉人已履行了其受委托的行为，上诉人应依约履行支付相关费用的义务。上诉人称被上诉人没有提供证据证明其将抵押物借给上诉人本人使用进行抵押贷款的事实，不应判决上诉人承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于确认函是否当事人真实意思表示，上诉人也未提供证据证明该份文件系其受到胁迫所签，被上诉人也并未对抵押费用提出异议，本院对其主张不予支持。关于被上诉人是否有权主张案外人黄东隅房产的担保费用，被上诉人系房屋产权所有人黄东隅的母亲，参照上诉人以往将该房产抵押费用支付给被上诉人的先例，基于一并解决纠纷的原则，原判判决该笔费用支付给被上诉人并无不当。被上诉人以本人或经授权的房产为他人提供担保并收取一定费用的行为，不违反法律的禁止性规定，未有约定金额过高的情形，本院认为其已按照约定提供担保，被上诉人请求上诉人支付担保费用的请求，应予支持。原审判决认定事实清楚，且上诉人上诉并对一审判决中认定的费用数额未提出异议，本院对一审判决予以认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人夏添预缴的二审案件受理费5800元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年十月十二日 书记员  万 皓