上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10323号原告：上海浦丰物流有限公司,住所地上海市。法定代表人：洪红，执行董事。委托诉讼代理人：洪荣军。委托诉讼代理人：高峰，上海佳通律师事务所律师。被告：上海创远汽车销售有限公司,住所地上海市。法定代表人：张桂刚,总经理。委托诉讼代表人：翟明志，被告公司员工。委托诉讼代表人：盛功有，被告公司员工。原告上海浦丰物流有限公司与被告上海创远汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告上海浦丰物流有限公司的委托诉讼代理人洪荣军、高峰，被告上海创远汽车销售有限公司的委托诉讼代理人翟明志、盛功有到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。本案现已审理终结。原告上海浦丰物流有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告继续履行CY-2018-05号工业品买卖合同(将被告交付的货车车厢更换为“大迪上装”、锰板结构并按照合同将大箱及后门全部满焊)；2、被告承担更换上述项目导致的原告停工损失人民币5万元。事实和理由：2018年5月3日，原告委托洪荣军与被告签订《工业品买卖合同》，购买欧曼牌自卸车，并先后共支付购车款446,000元，合同约定车辆货厢采用锰板材质，上装采用大迪牌上装，大箱及后门全部进行满焊。原告提车后进行运输使用，车辆存在严重缺陷。车辆装载后左右倾斜，货厢高度不一，因货厢材质强度不足，货厢侧面膨胀，车辆上装厚度单薄，使用安全性能较低等。上述缺陷对原告生产经营产生重大安全隐患。严重影响原告使用车辆。后原告在使用过程中发现，被告隐瞒车辆实际结构材质，并未按照合同约定交付符合要求的车辆。由此造成原告生产经营受限，遂诉至法院请求判如所请。被告上海创远汽车销售有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同是由原告的代理人洪荣军和被告的代理人翟明志协商交易。当时约定原告购买车辆系配置“大迪上装”，但因没货，被告代理人在经过原告方同意后，将装有“奥扬上装”的车辆交付给原告，为此被告在价格上进行了让步，还赠送了原告整车保养。原告目前已经使用车辆一年多，如果更换，目前原告使用车辆所配置的“奥扬上装”残值无法计算且该损失应当由原告承担。另外，更换上装，会造成行驶证记载和实际车辆情况不一致。综上，不同意原告第一项诉讼请求。就原告主张的第二项诉讼请求，被告认为须依据原告实际每天的载货量和价格来计算，要求原告提供相应的证据证明其主张。原告为证明其诉请提供以下证据：证据1、工业品买卖合同及授权委托书原件各1份，证明原告授权洪荣军在被告处购买欧曼牌自卸车，并约定车辆配置、付款、交付等；证据2、机动车行驶证复印件1份，证明涉案车辆基本信息；证据3、转账凭证打印件1份、购车发票复印件1份，证明原告支付车辆总价款446,000元，合同约定车价449,000元，之所以少付3,000元是因为车辆延误交付，双方协商减少了3,000元；证据4、道路运输证复印件1份，证明原告的车辆系用于营运，但是因为车辆存在质量问题，无法正常运营，原告存在营运损失；证据5、洪荣军手机中的视频3段及图片1张，证明该车辆在正常装货后在平稳的路面上车厢离地的高度左右不一致，故上装存在问题以及铁皮强度不够，车辆存在质量问题。对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：证据1真实性无异议，确实是与被告方签订的合同，最终交付的车辆和合同约定不一致原告是知情且同意交付的。而且当时双方约定购买两辆车，后来原告提走了一辆，被告也没有要求原告赔付定金；证据2、证据3无异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的实际停运损失，也不能证明该损失是质量问题造成的。证据5不予认可，无法确认是涉案车辆的照片。被告未提供证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据5，不符合证据形式要求，关联性无法核实，故对其三性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年5月3日签订工业品买卖合同，约定原告向被告购买欧曼自卸车一台，规格型号为BJ3319DMPKJ-AG，单价为44.90万元。另约定产品配置“上装8600*2350*1500+700(活板)，底10边8，锰板海沃顶、大迪上装、五道梁、大箱及后门满焊”。合同还约定了质量标准：按生产厂家相关产品质量标准执行；对质量负责的条件及期限，按欧曼三包条例办理；检验标准、方法、地点及期限：欧曼相关产品质量标准检验验收，当场验收、当场提出；产品到货时间以厂方与供方的交接单为准。上述合同签订后，原告按约支付车辆定金及预付款6万元，并于同年7月30日提车并向被告支付剩余购车款386,000元，被告同日向原告开具机动车销售发票，金额为446,000元，发票记载发动机号码1418E071482。同年8月1日原告为车辆办理了行驶证，行驶证记载车辆品牌型号为欧曼牌BJ3319DMPKJ-AG，发动机号码1418E071482。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，本院予以确认，双方买卖关系依法成立且属有效，应按约履行各自的义务。本案中，原告认为被告交付车辆不符合合同约定，且车辆存在车厢向外膨胀、行驶中整车向右倾斜等质量问题，被告提供的维修方案不能解决该质量问题，要求被告按合同约定的产品配置更换为“大迪上装”、锰板结构、并将大箱及后门全部满焊维修涉案车辆。对于原告的该项诉讼请求，本院认为，首先，被告交付原告系争车辆时，原告已知晓被告交付的合同约定规格型号的车辆不是配置“大迪”上装，不是锰板也没有满焊，但原告接受了该车辆的交付且支付了相应价款而并未提出异议，视为双方已对系争合同的部分约定进行了更改且已实际履行系争合同项下双方各自所负义务，故本院对于原告主张被告未按约履行交付义务不予认可。其次，原告已为涉案车辆办理车辆行驶证，可证明该车辆系经检验合格后销售并获准予在我国境内道路上行驶。原、被告合同中约定质量标准系按生产厂家相关产品质量标准执行，现原告提供的证据无法证明系争车辆存在不符合生产厂家相关质量标准的质量问题，且审理中原告虽口头申请要求对涉案车辆是否存在质量问题进行鉴定，但未在法庭规定的期限内提供书面鉴定申请，本院已告知原告不提交申请视为不申请鉴定，故由此造成的不利后果应由原告自行负担。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于原告主张系争车辆存在质量问题需由被告更换维修的诉讼请求依据不足，对于原告诉请要求更换系争车辆造成的停工损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海浦丰物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,175元，减半收取计587.50元，由原告上海浦丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十月三十一日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。