贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初3050号 原告：简恩庆，男，汉族，1973年9月28日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：贵州安天扬建设工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。统一社会信用代码：915205023143254306。 法定代表人：谢明浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田合全，该公司员工。 被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大南路。统一社会信用代码：91520328596366985C。 法定代表人：汪兴玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。 原告简恩庆与被告贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称安天扬公司）、贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简恩庆、被告安天扬公司的委托诉讼代理人田合全、被告鼎瑞公司的法定代表人汪兴玉及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简恩庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付民工工资91376元，并从起诉之日起支付利息至该款清偿之日止；2本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月15日，二被告签订《鼎瑞湄江国际联合开发合同书及补充协议书》，二被告联合开发鼎瑞湄江国际项目。2017年3月至2017年11月期间，原告与被告按天杨公司分别签订了《湄江国际9号楼工程地砖炼铁施工劳务合同》、《外墙抹灰施工合同》。协议签订后，原告按约定完成合同约定内容，但被告未按约定支付劳务费，施工完成后被告共计支付了91376元。现合同约定质保期已过，2019年1月27日，经结算，被告共欠原告91376元，并出具了欠条，但至今未支付。 被告安天扬公司辩称，对原告的诉请无异议。 被告鼎瑞公司辩称，1、原告与鼎瑞公司不存在合同关系，与安天扬公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，鼎瑞公司不应承担付款义务；2、二被告对除9号楼以外的工程属合作开发关系，合同约定各负其责，故除9号楼以外的所有工程款应由被告安天扬公司承担；3、鼎瑞公司不欠付被告安天扬公司9号楼工程款，也不应在欠付款范围内承担责任；4、原告不具有相应施工资质，其与安天扬公司签订的合同无效，且工程未竣工验收合格，其请求不符合法定的付款条件。综上所述，请求驳回原告要求鼎瑞公司承担付款责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告安天扬公司原名“贵州铭颢建设有限公司”，于2018年12月11日依法进行了变更登记，是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；被告鼎瑞公司是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2015年6月25日，被告安天扬公司（当时是“贵州铭颢建设有限公司”）与被告鼎瑞公司订立《联合开发房地产合同书》，合作开发位于湄潭县××四小旁的“鼎瑞湄江国际”一期1号地下车库剩余部分以及3、4号楼、沿街商业剩余部分和二期建设项目，约定的合作方式为：被告鼎瑞公司负责土地获取、方案设计、办理各种手续等，被告安天扬公司负责土建工程等，被告安天扬公司在履行合同过程中产生的债务与被告鼎瑞公司无关，合同范围内所建车库、门面、商业楼及住宅楼由双方统一销售后各分配50%的利益。被告鼎瑞公司将该工程中的9号楼发包给被告安天扬公司修建。被告安天扬公司在履行《联合开发房地产合同书》过程中，于2017年3月、2017年11月分别与原告订立《湄江国际9号楼工程地砖粘贴施工劳务合同》、《外墙抹灰施工合同》，将该工程3、4号楼外墙抹灰、商业楼抹灰及9号楼墙地砖粘贴工程发包给原告。后原告完成了对应工程。2019年1月27日，被告安天扬公司在扣除已支付款项后，向原告出具了91376元的《欠条》一张，未约定付款期限，《欠条》加盖了被告安天扬公司的公章，黄湘江、余强作为项目责任人于2019年7月17日在《欠条》上签名捺印。同时查明，被告鼎瑞公司与被告安天扬公司合作开发的“鼎瑞湄江国际”涉案工程以及被告安天扬公司从被告鼎瑞公司承包的9号楼工程现已竣工交付使用，但未验收。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间对工程款尚未结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告安天扬公司订立的《湄江国际9号楼工程地砖粘贴施工劳务合同》、《外墙抹灰施工合同》,从内容上看，包括3、4号楼外墙抹灰工作和9号楼墙地砖粘贴工作，法律对承揽这部分工作的主体并无特殊要求，因此，双方订立的《湄江国际9号楼工程地砖粘贴施工劳务合同》、《外墙抹灰施工合同》并未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效。原告完成的工作已经被告安天扬公司验收，并对工程款进行了结算，所以，原告有权要求相关义务人支付工程款。原告主张承揽了被告安天扬公司3、4号楼外墙抹灰工作和9号楼墙地砖粘贴工作，被告安天扬公司对这一事实表示承认，本院予以认定；原告主张与被告安天扬公司就工程款进行了结算，且被告安天扬公司对欠付91376元工程款的事实无异议，本院予以认定，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款91376元，故本院对原告要求被告安天扬公司支付所欠工程款91376元的诉讼请求予以支持。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间是独立经营的合作关系，双方的权利义务通过《联合开发房地产合同书》约定，依照约定各自承担民事责任，双方的合同没有约定互负连带责任，且被告安天扬公司并不能办理相应的房开手续，被告鼎瑞公司也不能从事该项目的建筑施工，双方不能相互从事对应工作，故双方并不是法律意义上的合伙关系，按照合同相对性原则，被告鼎瑞公司对被告安天扬公司所负债务不应承担连带责任。所以，本院对被告鼎瑞公司的这一抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告鼎瑞公司作为发包人将涉案工程中的9号楼发包给被告安天扬公司，但被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间的工程价款尚未结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定，所以，被告鼎瑞公司在本案中对实际施工人原告简恩庆不承担付款责任。本院对被告鼎瑞公司的这一抗辩理由予以采纳。由于原告简恩庆与被告安天扬公司系在诉讼过程中才结算清楚，双方的债权债务关系才明确，故本院对原告简恩庆要求被告安天扬公司承担债务利息以赔偿其损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款91376元。原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告贵州安天扬建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告简恩庆的工程款人民币91376元； 二、驳回原告简恩庆的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元，依法减半收取1042元，由被告贵州安天扬建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  曾 艳 二〇一九年十月二十三日 法官助理  张绍念 书 记 员  胡媛媛