wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1608号 原告：四川天府银行股份有限公司南充果州支行，住所地：南充市顺庆区金鱼岭路312号。 负责人：邓晓旭，支行长。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被告：陈涛，男，汉族，1989年3月5日生，住四川省蓬安县。 被告：徐旭志，男，汉族，1982年9月28日生，住四川省西充县。 原告四川天府银行股份有限公司果州支行诉被告陈涛、徐旭志金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹伟、被告陈涛到庭参加了诉讼，被告徐旭志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼，请求：1.判令被告陈涛提前偿还原告借款388955.07元（以上金额截止时间2018年11月12日，该金额包括被告应偿还的本金、利息、滞纳金、手续费；2018年11月13日至本息等费用偿还完毕日止的利息和罚息等按合同约定计算）；2.判令对被告陈涛提供的抵押车辆川Ｒ×××××别克小型普通客车（发动机号：172995240）进行拍卖、变卖。所得的价款原告优先受偿；3.判令本案律师代理费1万元由被告承担；4.判令被告徐旭志在保证范围内对被告陈涛的借款等承担连带保证责任；5.判令本案案件受理费、保全费等由被告全部承担。事实及理由：被告向原告申请信用卡贷款，于2017年12月18日原告与被告签订2017年第1218001号《信用卡专项分期担保借款合同》，合同约定被告向原告申请信用卡分期金额为人民币255000元整，用于购买车辆，分期付款期限约定为36期，原告于2017年12月18日向被告发放该笔借款。于2018年1月5日发生第1笔分期付款，截止2018年11月12日，被告已经出现三期不能按时分期付款，根据合同约定原告可以提前收回借款，被告未按合同约定偿还分期本金和手续费、滞纳金、利息共计388955.07元，原告多次催告被告履行偿还义务，而被告至今未履行，违反了合同约定，应当按合同约定承担违约金。同时，因被告的违约行为，应承担原告对本案主张权利所产生的律师费1万元以及诉讼费、保全费等相关费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告陈涛辩称，对借款合同没有异议，我原来是在被告徐旭志开办的南充天时利汽车公司上班，公司法定代表人是徐旭志，车子是公司购买的，申请贷款时提供的房产信息均是假的，所购车辆虽在我名下，但我没有任何使用权。我愿意在10万元以内承担偿还责任，在2年之内还清。 被告徐旭志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 综合原告提供的证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告陈涛于2017年12月18与原告签订《信用卡专项分期担保借款合同》（2017年第1218001号），合同约定被告向原告申请信用卡分期金额为人民币255000元，用于购买车辆，分期付款期限约定为36期，原告于2017年12月18日向被告发放了该笔借款。被告陈涛用所购车辆川Ｒ×××××别克小型普通客车（发动机号：172995240）作抵押担保，并依法办理了抵押权登记。合同同时约定还款方式为分期还款或者按期等额还款的，凡借款人连续三期不能按时足额还款，即可视为分期到期，贷款人可以宣布合同提前到期；借款后，被告陈涛未按约定偿还借款，截止2018年11月12日，原告系统显示被告陈涛未偿还分期本金250054.76元、利息17008.99元、手续费22848元、滞纳金99043.32元。经原告催收未果，引起诉讼。 同时查明，2017年12月1日，被告徐旭志与原告签订《最高额保证合同》，约定被告徐旭志为被告陈涛的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 庭审中，原告提供《民事委托代理协议》及增值税发票，拟证实通过诉讼方式主张债权，产生的律师费10000元。 本院认为，被告陈涛与原告签订的《信用卡专项分期担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对合同双方具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按约发放了贷款，已全面履行了合同义务，被告陈涛作为借款人亦应按约履行还款义务，其未按合同约定偿还借款本息已构成违约，应承担继续履行及给付罚息的违约责任。同时，被告陈涛与原告约定以车牌号为川Ｒ×××××的机动车为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，在被告不履行还款义务时，原告有权就其所提供的抵押财产行使优先受偿权。被告徐旭志经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩和质证的权利，同时也放弃了举证反驳对方主张的权利。被告徐旭志与原告签订了《最高额保证合同》，约定对被告陈涛的借款承担连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告徐旭志应承担连带清偿责任。原告主张律师代理费10000元，提供了委托合同及增值税发票，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司南充果支行截止2018年11月12日借款本金250054.76元、利息17008.99元、手续费22848元、滞纳金99043.32元及2018年11月12日后利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金计算方式：从2018年11月13日起按合同约定计算至本金付清之日止）；被告徐旭志承担连带责任； 二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司果州支行支付主张债权的律师费10000元，被告徐旭志承担连带责任； 三、被告陈涛未在本判决指定期间履行还款义务时，原告可以就被告陈涛提供的抵押财产（车牌号为川Ｒ×××××的机动车）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7284元（原告已预交），由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  王显波 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  薛丽君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初16546号原告：叶绪元，男，汉族，1981年3月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，身份证号×××被告：北京欧尚超市有限公司来广营店，住所地北京市朝阳区香宾路66-1。法定代表人：潘申雪。原告叶绪元与被告北京欧尚超市有限公司来广营店买卖合同纠纷一案，原告叶绪元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告叶绪元撤诉处理。审判长  李晓华审判员  牟诚诚审判员  孙国荣二〇一九年十月二十八日书记员  杨月英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11496号原告：易县牵牛花商贸有限公司，住所地河北省保定市易县龙湾头村。法定代表人：隗永龙，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000188080号关于第28826044号“宗意”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月11日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月9日。被告国家知识产权局以原告易县牵牛花商贸有限公司申请注册的第28826044号“宗意”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告易县牵牛花商贸有限公司诉称：原告以引证的第28434933号“宗意”商标（以下称“引证商标”）正处于异议程序中，最终权利状态尚不确定为由，在行政复审程序中请求被告暂缓审理本案，待引证商标的权利确定后再作裁决，但被告未采纳原告的意见，未等引证商标最终权利状态确定即径行作出复审决定，驳回了原告诉争商标在复审商品上的注册申请，对此原告认为不妥。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告易县牵牛花商贸有限公司；2.申请号：28826044；3.申请日期：2018年1月22日；4.标识：5.指定使用商品：合成橡胶，密封物，橡胶绳，非金属软管，塑料软管，隔热耐火材料，绝缘、隔热、隔音用材料，绝缘、隔热、隔音用毡，绝缘手套，橡胶或塑料制填充材料。（第17类1701-1707类似群）二、引证商标1.注册人：案外人施经济；2.注册号：28434933；3.申请日期：2017年12月29日；4.初审公告日期：2018年9月13日；5.标识：6.核定使用商品：生橡胶或半成品橡胶，补漏用化学合成物，橡胶或硬纤维垫圈，软管用非金属附件，塑料条，绝缘、隔热、隔音用材料，隔热耐火材料，绝缘手套，橡胶或塑料制填充材料，非金属软管。（第17类1701-1707类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似也没有异议。引证商标申请日期为2017年12月29日，2018年9月13日经初步审定公告，在公告期内被提出异议，现异议程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标构成近似也没有异议，本院经审查对此予以确认。本案诉争商标的申请日期为2018年1月22日，引证商标的申请日期为2017年12月29日，初步审定公告日期为2018年9月13日，故诉争商标之注册申请日期在引证商标之注册申请日期之后、初步审定公告日期之前。在行政复审阶段，引证商标虽在初步审定公告期内被提出异议，但截至被诉决定作出之日止，异议程序尚未终结，行政机关的引证商标尚未作出准予注册或不予注册之决定，故引证商标仍为在先申请商标。依据《商标法》第三十一条的规定，因本案诉争商标的注册申请日期后于近似的引证商标在类似商品上的注册申请日期，故引证商标构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，国家知识产权局据此作出被诉决定，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请并无不妥。对于原告主张的被告在行政复审阶段未采纳其要求暂缓审理本案，待引证商标的权利确定后再作裁决的意见，未等引证商标最终权利状态确定即径行作出复审决定，驳回了原告诉争商标在复审商品上的注册申请不妥一节，首先，原告所提的该项主张没有法律依据；其次，被告在考虑到行政效率要求的前提下，在法律规定的时限性要求内，依法作出的被诉决定认定事实清楚，采信证据确凿，适用法律正确，结论并无不当。故原告的该项主张没有事实和法律依据，理由并不充分，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易县牵牛花商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告易县牵牛花商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  郭丽双人民陪审员  于 飞二〇一九年十月二十二日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2017)京73行初7217号原告法雷奥企业管理（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区。法定代表人EDOUARDARNOULXDEPIREY，董事长兼总经理。委托代理人佘轶峰，上海市方达律师事务所律师。委托代理人秦琳，女，1986年11月25日出生，上海市方达律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人舍弗勒技术股份两合公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫。法定代表人格鲁瑙·阿尔伯葛思特，研发事务高级副总裁；杜舍尔·埃德加，知识产权事务高级副总裁。委托代理人蔡洪贵，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人侯鸣慧，女，1968年12月31日出生，永新专利商标代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。原告法雷奥企业管理（上海）有限公司（简称法雷奥公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月31日作出的第32431号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官王轶凡参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人舍弗勒技术股份两合公司（简称舍弗勒公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月17日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告法雷奥公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法雷奥公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，故将被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会变更为中华人民共和国国家知识产权局。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告法雷奥企业管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告法雷奥企业管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  韩树华人民陪审员  宋启才二〇一九年十月十七日法官 助理  罗素云技术调查官王轶凡书记员马静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10334号原告：梁金跃，女，1988年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：郭兴（梁金跃之夫），1985年11月1日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘国存，男，1985年9月11日出生，汉族，北京市平谷区人。原告刘沛春与被告刘国存民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。原告诉称：原告曾为被告员工。2016年10月18日，经双方对账后确认，被告欠原告各种款项共计406673.77元。至2016年12月19日，因被告未能偿还，加上2016年10月18日至2016年12月19日间被告从原告处借款，被告给原告出具42万元的借条。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判决被告归还原告借款420000元及利息（自2016年12月19日至款付清之日止，按年息6%计算）。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合梁金跃、王某、刘某等人的陈述，案件存在涉嫌经济犯罪的可能，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告梁金跃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王兰娣人民陪审员  刘淑环人民陪审员  郭海荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱雪娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14828号原告：李晓景，女，1982年3月13日出生，汉族，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人：岳见山，北京市炜衡律师事务所律师。被告：青海天悦汽车销售服务有限公司，住所地西宁经济技术开发区东川工业园区。法定代表人：魏红苗，总经理。本院在审理原告李晓景与被告青海天悦汽车销售服务有限公司委托合同纠纷案件中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓景撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李晓景撤回起诉。审 判 长  赵 娟人民陪审员  门朝慧人民陪审员  艾亚军二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 霞
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0107行初93号原告金小怡，女，1953年10月10日出生，住北京市朝阳区。委托代理人韩世春，北京义贤律师事务所律师。被告北京市石景山区发展和改革委员会，住所地北京市石景山区石景山路18号。负责人李文化，女，主任。委托代理人王悫，男，北京市石景山区发展和改革委员会副主任。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告金小怡诉被告北京市石景山区发展和改革委员会政府信息公开纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员滕恩荣适用简易程序对本案进行了审查。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤回对本案的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告金小怡撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告金小怡负担（已交纳）。审判员  滕恩荣二〇一九年十月十七日书记员  张美玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10488号原告：北京潞洲水务有限公司，住所北京市通州区金海街xx号。法定代表人：黄小华，董事长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娜，女，本单位员工。被告：北京求实信物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村xxx楼xx号。法定代表人：杨金涛，职务：总经理委托诉讼代理人：王建新，北京济恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，男，本单位员工。被告：北京市通州区澜花语岸小区业主委员会，住所地北京市通州区潞苑南大街614号澜花语岸小区。负责人：宋世荣，主任委员。被告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，北京市通州区杨庄路甲xx号院x号楼xxx号。法定代表人：岳新灵职务：经理。案由：供用水合同纠纷。原告北京潞洲水务有限公司（以下简称“水务公司”）与被告北京求实信物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、北京市通州区澜花语岸小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）、北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称“久居公司”）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人徐剑锋、苏娜，被告物业公司的委托诉讼代理人王建新、刘俊、被告业主委员会的负责人宋世荣、被告久居公司的法定代表人岳新灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水务公司诉称，原告向被告管理的小区供应居民生活用水，并按国家规定的收费标准收取水费及污水处理费。自2016年4月1日起至2016年9月30日，被告拖欠原告水费、污水处理费合计238635．83元，未付。原告曾多次向被告催要上述欠款，但被告总以各种理由推脱，故要求法院判令被告给付原告水费、污水处理费合计238635．83元，诉讼费由被告负担。被告物业公司辩称，我们与原告没有任何合同关系，也没有事实上的合同关系，原告系为澜花语岸小区提供生活用水及污水处理服务；我们自2013年5月经通州区永顺镇政府批准应急接管澜花语岸小区物业。小区的用水管理问题一直没有得到解决，因水表在业主室内且产权属于业主，所以无法管理以至于大部分居民不购买水费；2016年4月之前，我方按照物业合同的补充约定履行着代缴水费的责任，我们从未拖欠过2016年4月之前的水费；2016年4月至2016年8月期间，经多方协商，最终决定由久居公司接管小区的物业服务；我方在2016年4月至2016年8月共收取水费49491．74元，我们愿意支付给原告。被告久居公司辩称，通过涉案小区业委会的决议，我公司自2016年11月1日至2019年10月31日为涉案小区提供物业服务；我们公司自2016年8月29日接管小区应急服务后，首先对停水需买水的住户，统一更换数字水表，不再卖水收费；经与自来水公司协商，从2016年9月12日开始到2017年2月，我们陆续对涉案小户内水表进行更换，综上要求法院驳回原告的诉讼请求。被告业委会辩称，业主这边不交费也有水用，很多业主也有这种情况，从业主购水记录也能看出业主不交费的事实，2016年9月份接手，2017年2月份水表就换了，业主有水用，物业公司收不上来费用，确实有这个情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水务公司系澜花语岸小区的供水单位，2013年5月10日起，物业公司为该小区提供物业服务并收取水费。2016年8月28日，物业公司、业主委员会、久居公司签订澜花语岸小区物业交接协议书约定，2016年9月29日9时0分开始，小区由久居公司正式接管。经核实，物业公司已经交清2016年4月1日之前的水费及污水处理费，物业公司尚欠水务公司2016年4月至2016年9月的水费及污水处理费合计238635．83元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据本院已生效判决可以认定水务公司与物业公司之间存在事实上的供用水合同关系。水务公司请求物业公司给付水费和污水处理费的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于水费和污水费的具体数额，根据水务公司提交的涉案小区2016年4月-2016年9月的欠费说明，本院确定物业公司给付原告水费173540．7元，污水处理费65095．13元，共计238635．83元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条判决如下：被告北京求实信物业管理有限公司给付原告北京潞洲水务有限公司水费、污水处理费共计238635．83元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告北京求实信物业管理有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7087号原告：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，住贵州省凯里市。原告：杨佳惠，男，1950年9月22日生，汉族，住址同上。系王常瑛之夫。委托诉讼代理人：王常瑛，女，1957年1月11日生，汉族，同上。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，地址：贵州省凯里市北京东路17号。统一社会信用代码:91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李林燕，女，1985年12月24日出生，住凯里市，系该公司职员。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋雪华，女，1983年1月12日出生，住凯里市，系该公司职员。原告杨佳惠、王常瑛诉被告贵州大地联创房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理并依法适用简易程序进行了审理。原告王常瑛及被告贵州大地联创房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨佳惠、王常瑛向本院诉讼请求：请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条及附件补充协议中第5条无效。二、被告退还电表开户费520元、闭路电视开户费265元，合计785元，以及利息310.86元，共计1095.86元。被告委托诉讼代理人蒋雪华庭审中答辩：对起诉事实无异议，同意退还电表开户费520元、闭路电视开户费265元，但不承担利息。本院认为，被告委托诉讼代理人蒋雪华对原告起诉事实无异议且自愿退还原告电表开户费520元、闭路电视开户费265元，故对原告的第一项诉讼请求本院不在评判，对是否承担利息的问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故本院酌情按银行同期存款利息予以支持即为221元(785×4.7%×6年=221元），对原告起诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条及附件补充协议中第5条涉及电表开户费、闭视电视开户费的条款无效。二、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告杨佳惠、王常瑛电表开户费520元、闭路电视开户费265元，资金占用利息221元。三、驳回原告杨佳惠、王常瑛的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告贵州大地联创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 刘    琴二〇一九年十月二十九日书记员 赖迎迎（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38581号原告：郝崧延，女，1992年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：卡路里体育管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：文春鹏。委托代理人：王慧，女，卡路里体育管理（北京）有限公司职员。委托代理人：杨焰茜，女，卡路里体育管理（北京）有限公司职员。原告郝崧延与被告卡路里体育管理（北京）有限公司（以下简称卡路里公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。郝崧延诉称，原告于2019年6月30日上午前往卡路里旗下的keep1and健身房复兴门百盛店上操课，于当日10:40分左右到达更衣，按以往习惯确认更衣柜已锁闭后前往参加操课。13:07分上课完毕后发现存放于更衣柜（带锁）内的卡地亚牌手表（3800人民币）及定制钻石戒指(62000人民币)丢失。之后报案。因健身房方负有保管义务，现要求卡路里公司依法对原告损失进行赔偿：1.原告多次通过卡路里母公司（北京卡路里信息技术有限公司）开发的keepAPP购买健身课程，健身课程授课地为keep1and健身房。因此与被告构成服务合同关系。2.体育锻炼时，参与者均需更换运动衣物，脱去手表、戒指及其他首饰。市面上的商业健身房均提供了带锁的更衣柜，供顾客保管物品。Keep1and同样提供此项服务。因此，被告负有保管义务。3.更衣柜区域无监控，没有张贴提示顾客保管好财物、锁好柜子的提示。原告当日使用的37号更衣柜，密码锁时好时坏，无需密码即可打开更衣柜。健身房工作人员于丢失物品后对密码锁状态进行了确认，密码锁当时无法正常工作，未起到锁闭柜门的作用。原告到达时工作人员也没有提示密码锁失效。因此，被告未尽到维修保养保管物品设施的义务。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失65800元，以及相应产生的诉讼费包括并不限于诉讼费、律师费等。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为北京市朝阳区，故应由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩涛二〇一九年十月二十四日书记员  任卓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保874号申请人：青岛昊盛建设机械有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道玉云西路126号。法定代表人孙丕清,总经理。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人青岛昊盛建设机械有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司建筑机械租赁合同纠纷一案，申请人青岛昊盛建设机械有限公司向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下在中国建设银行股份有限公司北京东大街支行开立的账号为11050165570000000067账户内的银行存款900000元。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具保函，为青岛昊盛建设机械有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人青岛昊盛建设机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款900000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇一九年十月十日书记员  史艳
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执恢404号之三 被执行人段会吉，本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢404号之三裁定书，于2019年10月16日向被执行人段会吉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段会吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人段会吉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币293916.37元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张永增 二〇一九年十月十六日 书记员  齐森山
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4393号原告：王某1，男，1972年5月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王某2（王某1之兄），住北京市延庆区。被告：王某3，男，1962年9月4日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：王某4，女，1977年4月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某3、第三人王某4农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2、被告王某3、第三人王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：要求依法确认位于北京市延庆区张山营镇佛峪口村大四方地2.33亩、卓家坟0.8亩、杜家坟2.69亩归王某1经营管理。事实和理由：王某1与王某3系兄弟关系，其父亲王某5、母亲程某1都已去世。在世前将土地进行分割，马家地2.52亩归王某4经营由王某2管理，大四方地2.33亩、卓家坟0.8亩、杜家坟2.69亩归王某1经营，剩下杜家坟大约7.3亩、连三翘地0.12亩由王某3经营。1998年，在王某1不知情的情况下，王某3将王某1分得的土地都写在了自己的合同书上，侵犯了王某1的合法权益。2005年8月28日，经协商一致达成协议，约定程某1马家地2.52亩所属兰英地归王某2经营；程某1的大四方地2.33亩、卓家坟0.8亩、杜家坟2.69亩归王某1经营管理，后双方按照协议约定对土地进行经营管理。2019年3月份地上果树缴纳保险，王某3不认可当时的分地协议双方产生争议。为了维护王某1的合法权益，请求人民法院查明事实，支持王某1的诉讼请求。王某3辩称，王某1有自己的土地承包合同书，土地是按户承包的，父母临走前就把地写在合同上边了。按照双方的协议，同意把王某4的给她，但是不同意王某1的诉讼请求。王某4述称，王某4没有合同，马家地归王某4，但是一直没有经营过，一直由王某2经营管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：程某1与王某5系夫妻关系，婚后生育五个子女系王某3、王某2、王某1、王某4、王某6。程某1于1998年去世，王某5于1999年去世。1998年1月1日，北京市延庆区张山营镇佛峪口村进行二轮土地延包，王某3作为家庭代表与北京市延庆区张山营镇佛峪口村经济合作社（以下简称佛峪口经合社）签订《土地承包合同书》，取得粮田天气庙1.4亩、窝瓜园0.51亩、老坟0.2亩、大四方地1.75亩、张条地0.3亩、大沙地1.2亩，及果园杜家坟马家地11.57亩、火商沟1.56亩土地承包经营权。粮田承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。2005年8月28日，在时任佛峪口经合社社长程某2的见证下，王某3、王某2、王某1、王某4签订《协议》，内容为：“王某5、程某1在1999年左右不慎因病去世，所留下的耕地、果园，经其儿女协商，在政府政策不变的情况下分配如下：一、王某5的杜家坟5.34及连三翘约0.12亩全部归王某3所有经营。（包括卓家坟下自由地）二、程某1马家地95×17.7=2.52亩所属兰英的地经兰英同意归王某2所有。三、程某1的大四方地42×9.2=0.58、82×14.3=1.75、卓家坟头0.8亩、杜家坟69×26=2.69亩。（以上地全部归王某1经营。其中大四方地82×14.3=1.75亩属程某1归王某1经营）。以上情属实。”签订上述协议书时，王某6已将户口从延庆区张山营镇佛峪口村迁出。协议中提到的程某1及王某5的土地现均登记在王某3的土地承包合同项下。协议签订后，上述协议中提到的土地均一直由王某2经营管理。另查，1998年北京市延庆区张山营镇佛峪口村进行二轮土地延包时，王某2另行与佛峪口经合社签订了《土地承包合同书》，王某1、王某4均未单独签订《土地承包合同书》。2019年3月26日，王某1、王某2诉至本院，要求确认位于延庆区张山营镇佛峪口村马家地2.52亩归王某2经营管理，并确认大四方地2.33亩、卓家坟0.8亩、杜家坟2.69亩归王某1经营。本案审理过程中，第三人王某4向本院提出诉讼请求，要求确认位于延庆区张山营镇佛峪口村马家地2.52亩归王某4经营管理。王某2同意王某4的诉讼请求，后王某2申请撤回其起诉。本案审理过程中，经与佛峪口经合社核实，王某1并未与佛峪口经合社签订土地承包合同书，王某3土地承包合同项下的家庭成员包含王某1。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。农村土地承包经营户家庭内部就农村土地承包经营权产生纠纷的，应以承包经营户代表人与集体经济组织签订的农村土地承包合同所确认的土地面积为限。本案中，王某1起诉要求确认大四方地2.33亩、卓家坟0.8亩、杜家坟2.69亩归王某1经营，因大四方地0.58亩、卓家坟0.8亩土地不在王某3的土地承包合同范围内，本院不予处理。关于大四方地1.75亩、杜家坟2.69亩土地，王某2、王某1、王某3、王某4于2005年8月28日所签订的协议中明确约定由王某1经营管理。该协议系各方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定履行。协议签订后，各方亦一直按照协议履行。故大四方地1.75亩、杜家坟2.69亩土地应归王某1经营管理。关于王某3主张王某1有单独的土地承包合同的抗辩意见，经本院与佛峪口经合社核实，王某1并未与佛峪口经合社签订单独的土地承包合同书，王某3土地承包合同项下的家庭成员包含王某1，王某3的抗辩意见明显与事实不符，本院不予采纳。王某4请求确认位于延庆区张山营镇佛峪口村马家地2.52亩土地归其经营管理，未避免当事人诉累，本案予以一并处理。王某3、王某1、王某2均同意王某4的诉讼请求，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条规定，判决如下：一、确认王某1对王某3与北京市延庆区张山营镇佛峪口村经济合作社于1998年1月1日签订的《土地承包合同书》项下的大四方地1.75亩、杜家坟2.69亩在承包期限内享有土地承包经营权；二、确认王某4对王某3与北京市延庆区张山营镇佛峪口村经济合作社于1998年1月1日签订的《土地承包合同书》项下的马家地2.52亩在承包期限内享有土地承包经营权；三、驳回王某1的其余诉讼请求。案件受理费70元，由王某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘立婷人民陪审员  尤世芳人民陪审员  陈文钊二〇一九年十月十五日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21473号原告：赵鑫，女，1992年12月7日出生，汉族，公务员，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：甄向楠，男。被告:宋建州，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：王文通，男，该公司职员。原告赵鑫诉被告宋建州、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加诉讼。被告宋建州、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鑫向本院提出诉讼请求：判令赔偿赵鑫车辆维修费1000元、修车期间交通出行费281.96元、车辆折损费1000元、精神损失费500元、电话费5元，宋建州向赵鑫诚挚道歉，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日18时32分，在北京市房山区窦店闫周路二合庄公交站，宋建州驾驶小型普通客车由东向西行驶，赵鑫驾驶小型客车由东向西行驶，宋建州驾驶车辆前部与赵鑫驾驶车辆尾部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。交警判定赵鑫无责任，宋建州为全部责任。事故现场，赵鑫当场提出要由宋建州承担全部修车费用及车辆维修期间的出行费用，宋建州当场答应并在道路交通事故认定书上签字。当天晚上，赵鑫与宋建州多次联系约定修车时间，但宋建州手机始终无法接听。8月2日上午赵鑫又试图与宋建州联系，约定修车时间，宋建州满口答应，但是始终不肯露面。由于车辆保险条款被告不到达无法办理定损理赔造成赵鑫迟迟不能修车及影响正常工作时间和出行费用损失。无奈之下，赵鑫只能和宋建州的保险公司自行协商，先行到4S店修车。由于修车期间，赵鑫上班出行地点遥远偏僻，公交无法到达，只能靠打车出行。并且由于此次追尾交通事故对赵鑫造成惊吓和心理阴影，赵鑫不敢再自行开车。修车完毕后，赵鑫再次联系宋建州支付车辆维修费用。宋建州手机迟迟无人接听，赵鑫为不影响出行用车只好先行垫付维修费用给4S店。并在之后的时间至今赵鑫多次联系宋建州，电话均无人接听，短信无人回复。赵鑫更换其他人手机号与宋建州联系，宋建州接听后得知是赵鑫，便将电话挂断。综上所述，根据此次交通事故及宋建州的行为，造成了赵鑫受到惊吓心理阴影，不敢再开车。损失的车辆维修费用，和修车期间的上班出行费用，多次联系宋建州、保险公司及4S店的电话费，和车辆维修后造成的贬值损失。另，宋建州作为一个有自主行为能力的成年人，言而无信，躲避责任，迟迟失约的行为影响极其恶劣，赵鑫要求宋建州必须对赵鑫做出诚挚道歉。保险公司辩称，宋建州驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业险30万元。事故发生在保险期间内。赵鑫提出的关于本次事故造成的损失共计2786.96元，其中修车期间交通出行费281.96元，车辆折旧费1000元，精神损失费500元及电话费5元，共计1786.96元均为间接损失费用。依据《机动车交通事故责任保险条款》第十条第三款及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款之规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。诉讼费不属于保险赔偿范围，不负责赔偿。车辆维修费1000元无异议，同意赔付。宋建州未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年8月1日18时32分，在北京市房山区窦店闫周路二合庄公交站，宋建州驾驶小型普通客车由东向西行驶，赵鑫驾驶小型轿车由东向西行驶，宋建州驾驶车辆前部与赵鑫驾驶车辆尾部相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定:宋建州有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任；赵鑫无责任。后赵鑫将车辆送至北京市良乡万达工贸有限公司进行修理，花费车辆维修费1000元，替代性交通工具费239.9元。另查，宋建州驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额30万元），事故发生在保险期限内。本院认为，宋建州与赵鑫发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定宋建州负事故的全部责任，赵鑫无责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。宋建州是车辆的实际驾驶人，其驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司应当在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由宋建州承担赔偿责任。赵鑫因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。车辆维修费，根据修理费发票及明细予以确定。修车期间交通出行费即替代性交通工具费，本院予以酌定。车辆折损费、精神损失费、电话费无依据，本院不予支持。赵鑫要求宋建州向其诚挚道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。宋建州、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵鑫车辆维修费1000元。二、被告宋建州于本判决生效后十日内赔偿原告赵鑫替代性交通工具费239.9元。三、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋建州负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇一九年十月二十五日书记员  杜颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17960号原告孙景岩，男，1975年3月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告王昀，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告孙景岩与被告王昀民间借贷纠纷一案，原告孙景岩于2019年10月30日向本院申请撤回对被告王昀的起诉。本院认为：原告孙景岩撤回对被告王昀的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告孙景岩撤回对被告王昀的起诉。案件受理费二十五元，由原告孙景岩负担（已交纳）。审判员  郭倬二〇一九年十月三十日书记员  穆莹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4442号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：济宁龙发房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市越河辖区王母阁路108号沿街综合楼。法定代表人：徐继南，董事长。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马丽，女，1974年9月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。一审被告：济宁广发置业有限公司，住所地山东省济宁市车站西路阳光河畔沿街综合楼一层101号。法定代表人：赵玉民，董事长。再审申请人济宁龙发房地产开发有限公司(以下简称龙发公司)因与被申请人马丽，一审被告济宁广发置业有限公司(以下简称广发公司)民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙发公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，二审判决后，申请人委托山东金剑司法鉴定中心对《房屋订购协议书》上的印章真实性进行鉴定，该鉴定机构出具的［2018］文鉴字第147号《山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》认定马丽与龙发公司市中区分公司签订的《房屋订购协议书》上甲方(签章)处“济宁龙发房地产开发有限公司市中区分公司”印章与龙发公司市中区分公司在任城区公安局备案的印章不是同一印章所盖印。因此《房屋订购协议书》上的龙发公司市中区分公司的公章系伪造，该协议书是无效的，不是双方的真实意思表示，故龙发公司市中区分公司没有对本案所涉借款提供担保，更不存在申请人内部管理不力的事实。二审法院认定申请人承担赔偿责任所依据的担保事实并不存在，申请人对此并不知情，不存在任何的过错，不应向被申请人承担任何的赔偿责任，本案二审判决所依据的主要证据是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定申请再审。马丽提交书面意见称，申请人原审时未申请对印章进行鉴定，其提供的［2018］文鉴字第147号鉴定意见书不属于新证据的范围，不足以推翻原判决，原审中申请人认可《房屋订购协议书》签订的事实；赵玉民是龙发公司市中区分公司的实际控制人，在山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初676号民事判决书中“本院查明”部分记载有“龙发公司市中区分公司作为甲方盖章，赵文兰作为甲方负责人、赵玉民作为实际控制人分别签字……”可作证明，故本案所涉《房屋订购协议书》赵玉民签字并加盖“济宁龙发房地产开发有限公司市中区分公司”印章是合同双方当事人的真实意思表示。申请人的再审申请理由不成立，请求予以驳回。本院经审查认为，申请人龙发公司申请再审的焦点问题是其以二审后自行委托山东金剑司法鉴定中心出具的［2018］文鉴字第147号鉴定意见书作为新证据，主张加盖于涉案《房屋订购协议书》上的龙发公司市中区分公司的公章系伪造、协议书无效而不应承担任何的赔偿责任。对此本院认为，原审已经查明广发公司向马丽借款100万元并约定月利率3分，后马丽与龙发公司市中区分公司签订了《房屋订购协议书》，该协议书备注内容说明龙发公司市中区分公司以其名下的8#住宅楼五套房源作为本案所涉借款的担保，本案原审庭审时申请人龙发公司未对涉案《房屋订购协议书》签字、盖章的真实性提出异议，仅提出龙发公司市中区分公司系龙发公司的分支机构，未经龙发公司的书面授权而保证合同无效，二审判决对该主张予以支持并改判龙发公司对马丽的损失承担50%的连带赔偿责任。申请人龙发公司于二审判决生效后自行委托鉴定机构作出鉴定意见，不属于民事案件审判监督程序的新证据范围，更不足以推翻原判决。即使涉案《房屋订购协议书》所盖印章与龙发公司市中区分公司在任城区公安局备案的印章不是同一印章所盖印，亦无证据认定该印章系伪造或非龙发公司市中区分公司所持有使用，现有证据不足以否定涉案《房屋订购协议书》是双方的真实意思表示，二审判决龙发公司对马丽的损失应承担50%的连带赔偿责任并无不当。如龙发公司认为龙发公司市中区分公司没有对本案所涉借款提供担保、对涉案《房屋订购协议书》不知情而使自己的利益受到侵害，可通过合法途径向广发公司、赵玉民主张权利或追究责任。综上，再审申请人龙发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回济宁龙发房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十月九日法官助理肖俊书记员王福梅
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4941号 原告：朱立芳，女，1957年10月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：蒋光和，男，1958年8月7日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：陈昌玉，男，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：侯俊霞，女，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告谢书珍与被告陈昌玉、侯俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告陈昌玉到庭参加诉讼，被告侯俊霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 朱立芳向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还原告借款本金40.4万元，并按月息1分计算利息，息随本清。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2018年8月1日，被告以生意周转为由，被告陈昌玉向原告借款40.4万元，两被告以共同房产一套提供担保，并登记抵押。原告多次向两被告催讨无果。 陈昌玉辨称，我当时向其借款40.4万元是事实。但是其中的35万元约定了利息是月息1分，另5.4万元双方约定是不计息的。当时说好了是一年一转的。 侯俊霞未提出答辨。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年8月1日，被告陈昌玉向原告朱立芳出具借条一份，借条上载明，借到朱立芳人民币叁拾伍万整。月息1分，时间从2018年8月1日起，借款人：陈昌玉签名，并盖印。同时，被告陈昌玉又向原告朱立芳出具借条一份，借条上载明，借到朱立芳人民币伍万肆仟元整，借款人：陈昌玉签名，并盖印。2018年7月30日，两被告以自己所有的房产位于无为县无城镇云谷小区4号楼B幢502室向原告进行了抵押登记，抵押的方式是一般抵押，担保的债权数额为40万元。债务履行期限为2018年7月27日至2019年7月27日。后两被告未能归还原告的借款。 上述事实，有当事人陈述、借条、不动产登记复印件等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，原告将借款交付给被告后，原告与被告之间已形成民间借贷关系，被告应积极履行还款义务。被告辨称，自己所借的35万元是约定月息1分的，另5.4万元并未约定利息。原告对于被告的此主张也予以认可。被告侯俊霞虽未在借条上签字，并但对于该两笔借款是知晓的，并以自己的共有房产对该借款进行了抵押，被告侯俊霞对该两笔借款应承担共同还款责任。5.4万的借条未约定利息，但原告对于逾期利息的诉讼请求，可依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%，自起诉之日起予以计算。综上所述，原告要求两被告还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈昌玉、侯俊霞于本判决生效后三十日内偿还原告朱立芳借款40.4万元及利息（其中35万元，按月利率1%，自2018年8月1日起计算至实际还清时止；5.4万元，按年利率6%，自2019年9月3日起计算至实际还清时止）。 二、驳回原告朱立芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元，减半收取计4070元，由被告陈昌玉、侯俊霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十月十六日 书记员  董碧媛 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7305号原告：吕向志，男，1972年8月10日出生，蒙古族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。原告吕向志与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕向志、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕向志向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2005年4月1日2013年1月31日，在告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2013年2月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。事实和理由：原告于2005年4月1日与被告签订了劳动合同，合同期限自2005年4月1日始至2019年10月31日止。原告自2005年4月1日2013年1月31日，在告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2013年2月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2012年8月23日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2012年12月21日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月24日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2019年9月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述原告自2005年4月1日2013年1月31日，在告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2013年2月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：原告吕向志于2005年4月1日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年4月1日。吕向志自2005年4月1日2013年1月31日，在告单位工作期间的工作岗位为井下凿岩工；2013年2月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下机修工。2018年1月20日，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿与吕向志签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。庭审中，原告表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要被告出具关于原告工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意吕向志到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为吕向志出具工种证明。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，判决如下：一、确认吕向志自2005年4月1日至2013年1月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下凿岩工；二、确认吕向志自2013年2月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下机修工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月三十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15869号原告：樊林，男，1971年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛向奎，男，1974年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。原告樊林与被告牛向奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊林、被告牛向奎及其委托诉讼代理人郭金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊林向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款人民币154000元；2、被告支付以154000元为本金，自2017年7月5日起至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原、被告通过朋友介绍认识，被告任职为保安公司的保安队长。从2015年开始，被告经常以着急给工人发工资等理由向原告借款，陆续多笔借款。截至2017年7月4日，原、被告重新核实借款金额，核算出被告共欠原告154000元，该笔款中含第三人孙权转让给原告的63000元的债权，打完借条后，被告承诺尽早还款。但打完借条后，被告经常是承诺三两天还款，但总是食言，截至原告起诉，被告也没有还款。原告认为，被告出具借条后拒不还款，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。牛向奎答辩称：不同意原告的诉讼情况，无法仅凭一张欠条认定民间借贷成立，被告未实际借到154000元，原、被告是高利借贷关系，请法庭调查资金流水，确定金额，并且双方没有约定利息，不能从2017年7月5日计算，2014年被告把自己的车借给原告了，至今还在原告手中，应当按当时的价格折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，牛向奎出具《借条》，载明“今借孙权现金人民币五万元整，定于2015年3月25日归还”，牛向奎称该笔钱已经还清。2015年6月30日，牛向奎出具《借条》，载明“今借樊林现金叁万元，定于2015年7月15日归还”，牛向奎认可该笔钱未还清。2015年9月11日，牛向奎向樊林出具《欠条》，载明“今借樊林现金贰万元（20000）定于2015年9月26日归还”，牛向奎认可该笔钱未还清。2016年3月20日，牛向奎出具《借据》，载明“今借孙权现金壹万叁仟元整，定于4月底归还”，牛向奎称该笔借款实际借款1万元，3000元为利息。2017年7月4日，牛向奎、樊林、孙权达成协议，牛向奎向樊林出具《借条》，载明“截止到2017年7月4日，牛向奎欠樊林借款人民币合计壹拾伍万肆仟元整（小写：154000元）。（其中牛向奎欠孙权借款人民币合计陆万叁仟元整……）转给樊林，双方约定发生争议的管辖法院为北京市昌平区人民法院。双方不存在其他任何纠纷”。当日，孙权在该《借条》下方书写“同意牛向奎将借款??陆万叁仟元整（63000元）转还给樊林。牛向奎今后与孙权无任何债务关系”。樊林提交了该日签署《借条》时的现场照片，照片为牛向奎持有该《借条》。经本院向孙权核实，其认可将63000元债权转让给樊林的事实，不再单独向牛向奎主张权利。另外，牛向奎在本案的诉前调解阶段称欠款本金为10万元，在本案法庭辩论阶段称其感激原告，对于多出来的几万元其都认可。上述事实，有借条、借据、欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛向奎称2015年1月25日的5万元其已经还清，但并未提交任何证据予以证明，故其应当承担相应的不利后果。关于金额一节，本院认为牛向奎在2017年7月4日出具《借条》，借条中明确载明欠款金额为154000元，鉴于牛向奎未提交相关胁迫等证据，结合樊林提交的照片，可以认定《借条》系牛向奎的真实意思表示，故在其没有提交证据证明2017年7月4日以后有还款的情况下，其应当承担的还款金额为154000元，故本院对樊林的诉讼请求予以支持。此外，因2017年7月4日的《借条》系对之前多笔借款的结算，故先前部分借款的借款凭证遗失不应再作为扣减的理由。关于樊林主张的利息一节，因2017年7月4日的结算《借条》中并未约定还款时间和利息，但可以确定的是2015年1月25日的5万元、2015年6月30日的3万元、2015年9月11日的2万元、2016年3月20日的13000元均在2017年7月4日之前过了还款期限，故原告主张该部分款项自2017年7月5日的利息应当予以支持，剩余金额原告未举证当时约定的还款期间，故该部分利息本院从2019年6月18日开始计算（2019年6月10日向牛向奎送达了起诉状，其已知晓原告主张利息的诉求）。关于牛向奎的车辆问题，双方可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、牛向奎于本判决生效后七日内返还樊林借款154000元；二、牛向奎于本判决生效后七日内支付樊林逾期还款利息，利息分两部分计算，第一部分以113000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月5日计算至实际付清之日止；第二部分以41000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月18日计算至实际付清之日止；三、驳回樊林的其他诉讼请求。如果牛向奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由牛向奎承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初6575号原告：中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。负责人：汪峰，该行行长。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦，江苏米来律师事务所实习律师。被告：杨安平，男，1972年6月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建行盛泽支行）与被告杨安平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告杨安平下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告建行盛泽支行的委托诉讼代理人侯兵兵和赵梦到庭参加诉讼。被告杨安平经公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行盛泽支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金2800元及各项利息（暂计算至2019年4月23日的欠息为447.69元，并请求按照合同约定支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等）；2.被告赔偿原告本案律师费损失2500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年11月1日，被告通过电子渠道与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定由原告向被告提供贷款，额度为2800元，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。合同签订后，被告于当日支用了2800元。借款到期后，被告未按约偿还借款本息。原告提起诉讼，请求依法裁判。被告杨安平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：快e贷是建设银行开发的客户网络自助借款产品，借款人申请该贷款产品的一般流程为：1.借款人登陆其所开立的建设银行网上银行账户，通过密码、手机短信验证码、网银盾等验证自己的身份，网络系统以此确认操作者为客户本人；2.选择贷款产品后，点击“个人贷款”一栏，点击“我要快贷”，根据提示借款人网上填写借款人信息（包括借款人姓名、身份证号码、联系地址、联系电话、经营实体名称等信息）；3.借款人在个人网银账户中查询借款申请进度，在该阶段进程中，网络系统中显示审批确认的贷款额度、贷款利率，经借款人点击“确认”后由贷款人对申请的有效性进行审核确认，审核通过后贷款人向借款人发送确认短信；4.借款人登陆网银账户，查询获批的额度信息，进行确认签约合同页面，点击“确认”《中国建设银行“快e贷”借款合同》，再点击“同意签订”，系统提示再次插入网银盾并输入密码再次点击“确认”，双方即签约成功。合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款额度及额度期限、违约责任等内容；5.签约成功后，借款人直接点击“支用借款”一栏，系统会提示输入网银盾密码并点击“确认”，则贷款即可支用。2017年11月1日，杨安平通过上述方式与建行盛泽支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：322100916-0063-20190758783），约定：借款额度为2800元，有效期间自2017年11月1日至2018年11月1日。贷款采用固定利率方式，即年利率9%。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。对于借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。2017年11月1日，建行盛泽支行向杨安平发放2800元借款额度，杨安平于当日支取2800元。借款到期后，杨安平仅归还利息10.74元，致本案诉讼。案件审理中，杨安平于2019年7月1日归还借款本金2800元、利息244.76元、罚息287.53元，建行盛泽支行确认案涉借款本息已清偿完毕。另查明，建行盛泽支行与江苏米来律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为2500元。本院认为，原告与被告杨安平通过网络平台签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告杨安平未能按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。关于律师费的主张，虽然被告杨安平在诉讼中将尚欠借款本息清偿完毕，但借款合同对律师费的承担已进行明确约定，计算标准不违反法律规定，且律师作为原告的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿，本院对此予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨安平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失2500元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费78元，合计128元，由被告杨安平负担，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  卢基平人民陪审员  花荣根二〇一九年十月三十日书 记 员  陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1016号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郑伟，男，1988年7月6日出生，汉族，中专文化，无业，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因犯贩卖毒品罪，于2009年10月19日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。因寻衅滋事，于2012年5月25日被北京市公安局怀柔分局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月12日被羁押，同年8月27日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕912号起诉书指控被告人郑伟犯故意伤害罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人郑伟到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年6月22日3时许，在北京市房山区拱辰街道文化路“烟火1983串吧”烧烤店门前，被告人郑伟酒后与朋友因琐事发生纠纷，后被告人郑伟进入烧烤店，从厨房拿出一把菜刀欲出店门时，烧烤店老板被害人田某（男，35岁，北京市房山区人）上前劝阻，被告人郑伟持菜刀将被害人田某颈部划伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人田某身体所受损伤程度属于轻伤二级。2019年8月15日，被告人郑伟的父亲郑某赔偿被害人田某各项损失共计人民币7万元，被害人田某对被告人郑伟出具谅解书。2019年8月12日21时许，被告人郑伟在北京市房山区拱辰街道东关家园被查获归案。上述事实，被告人郑伟在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人郑伟的供述与辩解，被害人田某的陈述，证人申某、任某、李某1、张某、郭某、王某、郑某、李某2的证言，鉴定书，勘验笔录，协议书、收条、谅解书、接受证据清单等，物证菜刀一把，110接警单、报案记录、受案登记表、受案回执、到案经过、网上比对工作记录、是否受过治安刑事处罚证明信、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑伟故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人郑伟犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郑伟有坦白情节，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院对其从轻处罚。根据被告人郑伟的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月11日止）。二、在案菜刀（木把）一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇一九年十月三十一日书记员  马 双
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10145号原告：苏某（精神残疾叁级），女，1967年9月10日出生。被告：张某，男，1969年11月25日出生。原告苏某与被告张某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告精神损害赔偿600000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月，原被告经人介绍相识，同年11月15日二人登记结婚，双方均系再婚。2009年10月，被告以感情破裂为由将原告诉至法院要求离婚，2010年4月9日，北京市密云区人民法院判决原被告离婚，由于当时原告生病住院，故未上诉。被告在婚姻关系存续期间与案外人李某同居并生育一女，取名张某，现就读于某小学四年级。现有多名证人证实被告在婚姻关系存续期间就与李某同居，确定在婚姻关系存续期间就与李某生育一女。综上所述，被告在婚姻关系存续期间违背夫妻忠实义务，与他人同居并育有一女，该行为严重破坏了夫妻关系，拆散了家庭，也伤及了无辜的子女，而且败坏了社会风气，属于法律禁止行为。因此，原告诉至法院。张某辩称，原告所述我二人相识过程、结婚时间、离婚时间属实，对原告所述其余事实不予认可，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，苏某、张某原系夫妻关系。二人于2007年11月15日登记结婚，后于2010年4月9日经本院判决离婚。庭审中，苏某主张在其与张某婚姻关系存续期间，张某与她人同居并育有一女。苏某提交署名王某的证明一份以证实其主张，张某对该证据的内容不予认可，并不认可苏某的证明目的。苏某另申请本院调取公安机关出警记录、询问笔录以佐证其主张的事实。经本院调取北京市公安局密云分局西田各庄派出所110接处警记录显示，2009年3月7日，苏某报警后，公安机关情况反馈为：“经电话联系，报案人苏某（女，42岁，住西田各庄镇）称其丈夫张某的母亲张某某（女，63岁）因为家庭琐事到其家闹事，现人已经离开，不需要民警出现场了，告知保持联系，有事及时电话报警，当事人同意”；2009年8月6日，苏某报警后，公安机关情况反馈为：“接报后民警出现场，经查：苏某与其丈夫张某闹离婚，因财产问题苏某与张某的母亲发生纠纷，民警对双方进行了劝解，告知双方就经济问题到法院解决”；2009年11月27日，苏某报警后，公安机关情况反馈为：“经出现场：苏某报称家门锁被砸坏，不见了。经了解属于家庭财产纠纷，告知自诉法院解决”。张某认可上述证据的真实性，但对证明目的不予认可。本院另依苏某的申请，自北京市公安局密云分局西滨河派出所调取了该派出所对2013年2月24日张某某、李某、苏某纠纷处理的笔录及治安调解协议书。苏某主张自前述调取证据可证实其主张，张某对苏某之陈述意见不予认可，亦不认可苏某申请调取证据的证明目的。上述事实，有双方当事人陈述、证明、110接处警记录、笔录、治安调解协议书、（2009）密民初字第6561号民事判决书、（2010）二中民终字第11422号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人在婚姻登记机关办理离婚登记手续后，以婚姻法第四十六条规定为由向人民法院提出损害赔偿请求的，人民法院应当受理。但当事人在协议离婚时已经明确表示放弃该项请求，或者在办理离婚登记手续一年后提出的，不予支持。本案中，苏某的举证尚不足以支持其诉讼请求，且苏某与张某于2009年经本院判决离婚，距今已远远超过一年，故本院对苏某在本案中的诉讼请求难以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏某的全部诉讼请求。案件受理费四千九百元（系缓交），由原告苏某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年十月三十一日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1622民初893号原告：涂坛平，男，汉族，1974年5月2日出生，住福建省福安市。原告：蔡小丽，女，汉族，1981年11月19日出生，住龙川县。被告：赖建雄，男，汉族，1971年11月7日出生，住龙川县。被告：吴泽娟，女，汉族，1973年12月30日出生，住龙川县。原告涂坛平、蔡小丽诉被告赖建雄、吴泽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂坛平、蔡小丽及被告吴泽娟到庭参加诉讼。被告赖建雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赖建雄、吴泽娟返还原告欠款8万元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告赖建雄经营的制衣厂资金周转困难。2017年原告经被告赖建雄的妻子吴泽娟介绍出资8万元加盟被告赖建雄经营的制衣厂。原告加盟制衣厂4个月后，因制衣厂的账目不清楚，被告赖建雄又不同意原告查账。2017年6月17日，原告与被告赖建雄协商，原告的加盟费8万元转为出借给被告赖建雄的借款，被告赖建雄出具一份借条，约定半年后一次性还清借款。借款到期后，被告至今拒绝归还借款。被告赖建雄与被告吴泽娟借钱后办理了离婚，之后，被告吴泽娟马上买房装修。现在被告吴泽娟以离婚为由拒绝还款。被告吴泽娟口头辩称，我与被告赖建雄以前是夫妻关系，2018年8月，我们已经登记离婚。我没有介绍原告借钱给被告赖建雄。我也不知道原告出借8万元给被告赖建雄。被告赖建雄未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告赖建雄与被告吴泽娟系夫妻关系。2017年2月，被告赖建雄以资金周转困难为由向原告借款8万元。原告涂坛平通过其妻子黄雪漫在福安市农村信用合作联社秦溪洋信用社的账户于2017年2月10日向被告赖建雄账号转账3万元，于2017年2月13日向被告赖建雄账号转账2万元。另外3万元，原告通过现金支付给被告赖建雄。原告出借给被告赖建雄的8万元借款，其中原告涂坛平出借了6万元，原告蔡小丽出借了2万元。2017年6月17日，被告赖建雄向原告出具一份“借款”，约定赖建雄借到涂坛平、蔡小丽8万元，该借款于农历2017年12月30日前还清。借款到期后，被告赖建雄未向原告偿还借款。以上事实有借据、存款明细账、当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告赖建雄向其借款8万元，向本院提供了被告赖建雄出具的借据及存款明细账予以证明，本院认定原告与被告赖建雄的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告赖建雄约定借款于农历2017年12月30日前偿还，被告未按约定期限返还借款，已构成违约。现原告诉请被告赖建雄偿还借款8万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉案债务金额明显超出家庭日常生活需要，现原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告吴泽娟偿还8万元的诉讼请求不予支持。被告吴泽娟主张其与被告赖建雄已于2018年8月登记离婚，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告赖建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖建雄应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告涂坛平、蔡小丽借款8万元。二、驳回原告涂坛平、蔡小丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告赖建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  原智朋人民陪审员  马春花人民陪审员  张千文二〇一九年十月二十八日法官助理吴素花书记员吴志良
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38057号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室法定代表人：冯飞燕，总经理。被告：绿瘦健康产业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道路渔尾桥岭南节点园。法定代表人：皮涛涛，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告绿瘦健康产业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。审判员 王 恒二〇一九年十月三十一日书记员 李康欣
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初2288号之一 原告：黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社，住所地安徽省黄山市屯溪区牌坊前路8号屯浦阳光2幢8-19号，统一社会信用代码93341002MA2N6L132H。 法定代表人：胡卫东，理事长。 委托诉讼代理人：王思琴，单位员工。 被告：张国进，男，1980年7月12日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：钱美勤，女，1982年4月1日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社与被告张国进、钱美勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄山市屯溪区供销农副产品专业合作社撤回起诉处理。 审判员  王浩丹 二〇一九年十月二十四日 书记员  庆小琴 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初49473号原告：北京市海淀区体育局，地址北京市海淀区颐和园路12号，统一社会信用代码11110108000057752U。负责人：张彦祥，局长。委托代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：米婷婷，女，1982年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区体育局（以下简称海淀区体育局）与被告米婷婷劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀区体育局之委托代理人王楠、曾广誉与被告米婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀区体育局向本院提出诉讼请求：判令我单位无需支付米婷婷2018年8月1日至2019年3月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额60363.79元且诉讼费用由米婷婷承担。事实与理由：2016年8月1日，米婷婷入职我单位，从事会计工作，直到米婷婷提起劳动仲裁之日，仍然在职。米婷婷在劳动仲裁时，向仲裁委提交了其与我单位下属一个科室签订的所谓劳动合同，用以证明米婷婷曾与其签订过劳动合同，并且该合同到期后没续签的事实，这样米婷婷也可以向我单位主张未签劳动合同二倍工资差额。我单位认为，米婷婷的主张依法不能成立。首先，米婷婷作为一个具有多年工作经验的员工，应当知道，不管是行政事业单位还是企业的科室，都不具有与劳动者签订劳动合同，从而与其建立劳动关系的资格。尤其是米婷婷，在我单位工作后，更应该明白这个常识。但是，米婷婷却利用其从事会计工作的便利，与米婷婷所在的科室签订了劳动合同，也就是说，米婷婷明知该劳动合同无效，仍然签这样的合同。同时，在该合同到期后，米婷婷不再签订这样的合同，目的就是故意造成事实劳动关系，以向我单位主张未签劳动合同二倍工资差额。其次，由于米婷婷与我单位的科室签订的劳动合同无效，因此，自其入职我单位工作之日，双方就已经形成了事实劳动关系，即自2016年8月1日，双方形成了事实劳动关系。米婷婷的主张已经超过一年时效。根据劳动合同法等相关法律的规定，我单位不应该向米婷婷支付未签劳动合同二倍工资差额。米婷婷辩称，同意仲裁裁决结果，不同意海淀区体育局的诉讼请求。2016年8月1日我与海淀区体育局初次签订劳动合同，该劳动合同盖有体育局计划财务科红头章，并有当时科长孙某的签字，且右下角载有海淀区体育局全称字样，我作为从事财务工作的劳动者，并不具备人事方面的相关专业知识，有理由相信此合同的合法性。2017年8月1日海淀区体育局与我续签劳动合同，合同格式与第一年的合同完全一致。在此期间海淀区体育局按月发放工资和缴纳社保。我作为一名劳动者来到海淀区体育局工作与其签署合同是基本的权利，其次我所从事的会计岗位日常工作是财务事宜，与签订劳动合同毫不相干。海淀区体育局在劳动合同到期后一直未与我续签劳动合同。本院经审理认定事实如下：米婷婷于2016年8月1日入职海淀区体育局，于海淀区体育局计划财务科担任会计一职。米婷婷工作至2019年6月28日，海淀区体育局与其解除劳动关系。双方均确认2018年8月1日至2019年3月31日米婷婷应发工资总额为60363.79元。就劳动合同签署情况一节，米婷婷主张海淀区体育局计划财务科科长孙某与其前后两次签署劳动合同，合同期限均为一年，均由孙某加盖科室章。海淀区体育局认可孙某系该单位计划财务科负责人，米婷婷所述两份劳动合同原件均由孙某保管，直至米婷婷提起劳动仲裁后孙某方将劳动合同交出。米婷婷与海淀区体育局均将《劳动合同书》（2份）作为己方证据提交，该两份劳动合同显示甲、乙双方分别为海淀区体育局计划财务科和米婷婷，合同期涵盖2016年8月l日至2018年7月31日，甲乙落款处亦分别载有“北京市海淀区体育局计划财务科”字样印章及“孙某”、“米婷婷”字样签字，该两份劳动合同落款下方载有“北京市海淀区体育局”字样内容。米婷婷于2019年4月以要求海淀区体育局支付2018年8月1日至2019年3月31日未续签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9427仲裁裁决书，裁决：1、海淀区体育局于本裁决生效之日起十日内，支付米婷婷2018年8月1日至2019年3月31日未续签劳动合同二倍工资差额60363.79元；2、驳回米婷婷的其他仲裁请求。海淀区体育局不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，虽海淀区体育局主张米婷婷与该单位下属科室计划财务科所签署的劳动合同属于无效合同。然而，用人单位与劳动者签署书面劳动合同，系用人单位之法定义务。米婷婷于2016年8月1日入职海淀区体育局，其任职部门即为该单位下属计划财务科。依据海淀区体育局与米婷婷提交的两份劳动合同显示除加盖有“北京市海淀区体育局计划财务科”字样印章及“米婷婷”字样签字外，另有“孙某”签字。需要指出的是孙某恰为海淀区体育局计划财务科负责人，系米婷婷直属领导。鉴于此，米婷婷在签署劳动合同时完全有理由相信孙某与其签署劳动合同之行为系代表海淀区体育局所从事的职务行为，进而本院对于海淀区体育局所持劳动合同无效之主张不予采信。米婷婷于2019年4月提起仲裁申请，故本院对于海淀区体育局所持米婷婷之仲裁申请已超出仲裁时效之抗辩意见亦不予采信。经核算，海淀区体育局应向米婷婷支付2018年8月1日至2019年3月31日未续签劳动合同二倍工资差额60363.79元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：北京市海淀区体育局于本判决书生效之日起七日内支付米婷婷2018年8月1日至2019年3月31日未续签劳动合同二倍工资差额60363.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京市海淀区体育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年十月二十八日书记员  乔乔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72218号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘祖清，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖北省利川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24186.72元、罚息386.1元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72560元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金24186.72元、罚息386.1元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祖清于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24186.72元、罚息386.1元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘祖清于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘祖清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费260元，由被告刘祖清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10618号原告：管如莉，女，1980年5月14日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京高远易达科技股份有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路29号。法定代表人：侯锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳鹏,男,该公司工作人员。原告管如莉与被告南京高远易达科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案。2019年10月22日，原告管如莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按管如莉撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担，本院决定免收。审判员  周庆安二〇一九年十月二十二日书记员  王小雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22300号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：费长梅，女，该公司员工。被告：沈建军，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。原告北京欣洁物业管理有限公司(以下简称欣洁物业公司)与被告沈建军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司委托诉讼代理人于斌到庭参加诉讼。被告沈建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1.沈建军给付自2016年1月1日起至2017年12月7日的物业费10298.11元；2.沈建军以拖欠物业费为基数，按每天3‰的标准承担违约金，自2016年4月起，至实际付清时止。3.诉讼费由沈建军承担。事实和理由：2008年，西屋国际的开发商与我公司签订《物业服务合同》，约定由我公司向全体业主和物业使用人提供物业服务。而业主按月每平方米2.98元交纳物业费，交费方式按季缴纳，业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起应向物业公司缴纳滞纳金。滞纳金的标准为拖欠物业费数额的千分之三的标准计算。此后，我公司对西屋国际公寓包含沈建军在内的全体业主提供了物业管理服务至2017年12月7日终止。沈建军自2016年1月1日起至2017年12月7日，无故拖欠物业费未交，经我公司多次催要未果，故诉至法院。沈建军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。欣洁物业公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：沈建军为北京市海淀区苏州街x号x座x室的业主，该房屋建筑面积148.74平方米。2008年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉海房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方将位于北京市海淀区苏州街12号的西屋国际公寓委托给乙方实行物业管理服务，乙方提供服务的受益人为西屋国际公寓的全体业主和物业使用人；物业管理服务收费标准为公寓用房按建筑面积每月每平方米2.98元向业主或物业使用人收取；业主或者物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起应当向乙方缴纳滞纳金，滞纳金按照拖欠物业费数额的千分之三计算。欣洁物业公司为西屋国际公寓提供物业服务至2017年12月7日。本院认为，欣洁物业公司作为西屋国际公寓的物业管理公司，为该小区提供了物业服务，沈建军作为该小区的业主应当承担交纳相应物业费用的义务。现欣洁物业公司要求沈建军给付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的数额有误，具体物业费数额以本院核算为准。对于违约金部分，因欣洁物业公司主张的标准过高，本院亦予以调整。沈建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、沈建军于本判决生效后十日内向北京欣洁物业管理有限公司支付自二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月七日的物业费10294.73元及违约金300元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如果沈建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元及公告费260元，共计318元（北京欣洁物业管理有限公司已预交），均由沈建军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十月二十八日书记员  蔡 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保851号原告：北京金摇篮母婴健康管理有限责任公司，住所地北京市丰台区院主楼四层402室。法定代表人：屈百春，总经理。委托诉讼代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：赢傲天成（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕录录，执行董事。原告北京金摇篮母婴健康管理有限责任公司诉被告赢傲天成（北京）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金摇篮母婴健康管理有限责任公司向本院提出保全申请，2019年10月15日撤回保全申请。本院认为，原告北京金摇篮母婴健康管理有限责任公司提出撤回保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告北京金摇篮母婴健康管理有限责任公司撤回保全申请。审 判 员  刘 辉二〇一九年十月十七日法官助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28327号原告：贾某某，男，汉族，1986年9月2日出生，住黑龙江省讷河市。被告：张某，男，汉族，1983年1月5日出生，住哈尔滨市香坊区。第三人：北京某房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路。法定代表人：彭某某，经理。原告贾某某诉被告张某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告贾某某于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告贾某某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告贾某某撤诉。案件受理费50元，由原告贾某某负担（已交纳）。审判员  王爱农二〇一九年十月十七日书记员  王 哲
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25671号原告：BARTEELLIEFLOYDABES，男，出生日期：05AUG1988，菲律宾籍（REPUBLICOFTHEPHILIPPINES），现住北京市通州区。被告：北京汇丰乐家房地产咨询有限公司，住所地北京市通州区台湖镇定海园二里13号楼。法定代表人：冯瀚慧。BARTEELLIEFLOYDABES诉北京汇丰乐家房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月31日立案。2019年08月23日，BARTEELLIEFLOYDABES经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月十日法官助理 李文科书 记 员 郑秋爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12327号原告：广州波耳化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中路195号868房，统一社会信用代码9144010174993098XM。法定代表人：朱沛林，总经理。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。被告：广东盛匠精工实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路领先（东莞）整染有限公司4楼厂房，统一社会信用代码91441900MA4WL3FU75。法定代表人：赖红珍。原告广州波耳化工科技有限公司（以下简称波耳公司）与被告广东盛匠精工实业有限公司（以下简称盛匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告波耳公司的委托诉讼代理人蔡林、于欣桐到庭参加诉讼。被告盛匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波耳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款433240.1元及利息（利息以433240.1元为基数，从起诉之日即2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告存在买卖合同关系。我公司供应化学品给被告，2018年7月18日，被告确认共拖欠我公司货款450408.1元，经我公司多次催收，被告仅支付部分货款，剩余433240.1元拒不支付，现起诉，望判如所诉。盛匠公司未作答辩。经审理查明：波耳公司向本院提出起诉，要求盛匠公司支付货款433240.1元及利息等。为此，波耳公司提供了《确认函》及邮件截图、发票、送货单、退货单等。其中，《确认函》来源于盛匠公司的法定代表人赖红珍发送给波耳公司的电子邮件，主要载明：截止到2018年7月18日，扣除未开票税金8758.1元后，盛匠公司尚欠波耳公司货款450408.1元，从2018年8月开始，在每月的25-30号分14期支付给波耳公司。盛匠公司、波耳公司均在该确认函下方盖章确认。送货单、退货单显示：2018年2月28日至2018年4月9日期间，波耳公司向盛匠公司交付自动化抛液、化学抛光剂等货品；2018年5月30日，盛匠公司向波耳公司退回部分自动化抛液及空桶。波耳公司称《确认函》出具后盛匠公司向其公司支付了17168元。上述事实，有波耳公司的陈述、《确认函》及邮件截图、发票、送货单、退货单等在案佐证。本院认为：波耳公司要求盛匠公司支付货款433240.1元，事实清楚，证据充分。且盛匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对波耳公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。波耳公司要求盛匠公司支付货款433240.1元有理，本院予以支持。关于利息的问题。虽然波耳公司在《确认函》下方盖章确认盛匠公司自2018年8月起分14期支付欠付货款，但盛匠公司仅支付了2018年8月的第一期17168元，后续各期款项至今未付，且盛匠公司对波耳公司的利息主张亦未作抗辩，故本院支持波耳公司的利息主张，即利息以433240.1元为计算基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告盛匠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东盛匠精工实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州波耳化工科技有限公司支付货款433240.1元；二、被告广东盛匠精工实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州波耳化工科技有限公司支付利息（利息以433240.1元为计算基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，财产保全申请费2690元，均由被告广东盛匠精工实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  林彩云人民陪审员  韩文洲二〇一九年十月三十一日书 记 员  王施琪张婉莹
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3487号李明：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付88400元。现在本院已经执行到位88400元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：汪焕兵，男，1991年5月24日生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告汪焕兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告汪焕兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金78313.65元及零售利息3058.56元、分期手续费4099.39元、违约金1539.56元（截至2019年3月24日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告汪焕兵未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××06。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、4笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年12月2日使用该卡，并于2018年9月24日出现逾期。截至2019年3月24日，被告共结欠本金78313.65元及零售利息3058.56元、分期手续费4099.39元、违约金1539.56元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪焕兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金78313.65元及零售利息、分期手续费（自2018年9月24日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1975元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担35元，由被告汪焕兵承担1940元；公告费750元，由被告汪焕兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保504号申请人：北京星城瑞景商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角村南7排8号。法定代表人：郭全信，执行董事。委托诉讼代理人伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司，住所地河北省怀来县沙城京张公路东大街。法定代表人：王全明，董事长。申请人北京星城瑞景商贸有限公司与被申请人怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司租赁纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人怀来鹏宇嘉业建筑安装有限公司银行存款人民币307596.16元予以保全冻结。申请人北京星城瑞景商贸有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京星城瑞景商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人怀来县鹏宇嘉业建筑安装有限公司银行账户内的存款人民币307596.16元。案件申请费2058元，由申请人北京星城瑞景商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京星城瑞景商贸有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十五日书记员  路小娜