云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初55号原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。（以下简称华融公司）统一社会信用代码：91530000725289200K。法定代表人：高存宏。住所地：云南省昆明市北市区。委托代理人：李艳娇，云南义声律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司。（以下简称林茂森源公司）统一社会信用代码：915306006787306215。法定代表人：王德祥。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人：廖官平，云南泽典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告云南金源融资担保有限公司。（以下简称金源融资公司）统一社会信用代码：91530102566242105M。法定代表人：蒲万春。住所地：云南省昆明市。委托代理人魏国江，云南泓佩律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告马府平，男，回族，1965年9月26日出生，住址：云南省昭通市昭阳区。委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告马良，男，回族，1972年12月16日出生，住址：云南省曲靖市沾益县。委托代理人李明，云南泽典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告马云，男，回族，1974年4月15日出生，住址：云南省曲靖市沾益县。委托代理人范成飞，男，汉族，1982年3月17日，住云南省昆明市石林彝族自治县。系马云表弟，代理权限：特别授权。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司诉昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司、云南金源融资担保有限公司、马府平、马良、马云金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员马春、王正云及人民陪审员吕青组成合议庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的委托代理人李艳娇、被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司委托代理人廖官平、被告云南金源融资担保有限公司委托代理人魏国江、被告马府平的委托代理人马勇、被告马良的委托代理人李明、被告马云的委托代理人范成飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出的诉讼请求是：1、被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向原告对下列款项承担赔偿责任；借款本金人民币9000000元（大写：玖佰万元整），利息4194748.65元（截止到2019年3月20日），合计13194748.65元（大写：壹仟叁壹拾玖万肆仟柒佰肆拾捌元陆角伍分整）；2、被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向原告支付自2019年3月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；3、被告云南金源融资担保有限公司对以上债务承担连带保证责任；4、被告马良、马府平、马云为该笔借款承担连带保证责任；5、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实及理由是：被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司因购买原煤、流动资金不足，向云南昭通昭阳农村商业银行提出贷款申请，并由被告云南金源融资担保有限公司为该笔借款承担连带担保责任。2015年2月2日，原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：0302112740150202530000042），该合同约定：合同项下的借款用途为购买原煤资金，借款金额为9500000元（大写：玖佰伍拾万元整）。期限为12个月，自2015年2月2日至2016年2月2日。2015年2月2日，被告云南金源融资担保有限公司与云南昭通昭阳农村商业银行签订《保证合同》（合同编号：0302112740150202130000004），合同约定由被告云南金源融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。后云南昭通昭阳农村商业银行按照合同约定向被告一次足额发放借款人民币9500000元（大写：玖佰伍拾万元整）。被告昭通市林茂森源煤炭商贸有限公司因不能按期偿还贷款，2016年1月14日向云南昭通昭阳农村商业银行提出展期申请，并由被告云南金源融资担保有限公司对该笔展期贷款提供连带担保责任。2016年6月20日原告云南省昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司签订《借款展期协议》（展期协议编号为：0302112740160202130000061），该协议约定：展期期限为12个月，自2016年2月2日起至2017年2月1日止，原借款合同项下贷款账号为27×××15的借款凭证（借款借据）原借款期金额为人民币9500000元（大写：玖佰伍拾万元整）已归还500000元（大写：伍拾万元整），展期金额9000000元（大写：玖佰万元整），并对借款利率、还款方式、罚息、复利，贷款人为实现债权和相关从权利所产生的费用及争议解决方式做了明确约定。同时约定因本合同的履行发生争议时，由贷款人住所地的人民法院管辖。余下款项被告昭通市林茂森源贸易有限公司并未按照借款合同的约定按时足额归还借款本息。截止2019年3月20日，被告昭通市林茂森源贸易有限公司尚欠借款本金人民币9000000（大写：玖佰万元整），利息13194750元，云南昭通昭阳农村商业银行工作人员多次进行催收，但被告昭通市林茂森源贸易有限公司均以各种理由推脱，拒绝偿还尚欠的借款本息。之后，云南昭通昭阳农村商业银行将此笔借款的债权转给原告，且原告已向云南昭通昭阳农村商业银行支付了债权转让费。综上所述，原告有权对该笔借款提起诉讼。原告认为被告未足额向原告偿还借款本息的行为，已经构成严重违约，依法应当承担合同约定的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司答辩称：一、被告林茂森源公司欠原告借款是事实，相应的利息没有异议。二、被告愿意对上述的欠款罚息进行偿还，但因为被告生产经营方面暂时困难，希望原告能给予借款金额和还款期限的宽限。被告云南金源融资担保有限公司答辩称：一、本案原告不适格。《不良资产（债权批量转让协议）》第8.2条约定，被答辩人与云南昭通昭阳农村合作银行书面通知债务人和从权利人。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”被答辩人没有履行合同约定的义务，也没有履行法律规定的义务，所以债权转让不对担保人发生法律效力。担保权属于债权的从权利，所以债权转让协议的效力不对债务人发生效力也不对担保人发生效力。二、担保合同期限超出股东会议纪要内容，超出范围不是公司的意思表示，应确认无效。被答辩人提供昭通昭阳农村合作银行的担保合同中，担保期限是2年，然而在答辩人递交给银行的股东会两个会议纪要中均明确表示担保期限是12个月。显然，担保合同属于昭通昭阳农村合作银行提供的格式合同，对于超出12个月的期限属于无效，应依法予以确认无效。三、保证期届满，担保人的保证责任免除。本案中的借款合同期限是2015年2月至2016年2月，延期一年，即2017年2月还款期限届满，根据股东会议纪要，保证期在2018年2月届满，被答辩人在2019年4月起诉，明显超过保证期，所以保证人的保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”综上所述，被答辩人不是适格原告，同时本案中的保证期限届满，合同存在无效条款，恳请法院依法确认无效，并依法驳回被答辩人的起诉。被告马府平答辩称：（一）答辩人已履行了各方达成的协议、承诺，答辩人2016年6月2日与郑瑞敬、马关兰、马云、严胜正、马良等五人签订了将林茂森源公司的55%的股份转让给了马云，同年6月20日马云还向昭阳农村合作银行出具公司承诺书，承诺由公司归还昭阳农村合作银行的还款责任，且云南金源融资担保公司对还款进行担保，答辩人已经履行了协议约定的各项义务，被答辩人华融公司滥用诉权，请求依法驳回华融公司的不当诉求；（二）关于被答辩人华融公司申请追加被答辩人为被告不当的问题，被答辩人既不是金融贷款合同的当事人，也不是协议各方的当事人，据被答辩人《民事起诉状》中自述：“昭阳农村合作银行将此笔借款的债权转给原告”，但答辩人至今不知道转让债权的情况，按照合同法相关规定转让债权要告知债务人或经债务人同意，被答辩人申请追加答辩人于法无据；（三）答辩人愿意配合法院查清事实，积极协助稳妥处理好本案，虽然被答辩人滥用诉权申请追加答辩人为被告，但被答辩人充分尊重法律，在接到贵院（2019）云06民初《参加诉讼通知书》后，答辩方主动到曲靖与林茂森源公司法定代表人马云及其兄马良（公司股东）协商，马云、马良兄弟二人对答辩表示（承诺）继续履行2016年1月20日和6月20日的担保承诺即承诺在昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司不能按与贵行（昭阳农村合作银行）约定还款时，由本人履行相关还款责任；（四）另外，恳请贵院对马云、马良2016年6月20日担保承诺自愿为昭通市林茂源煤炭贸易有限公司在昭阳农村合作银行的贷款（合同编号：0302112740150202530000042）及银行承兑汇票（合同编号：0302012719160217230000050）一同解决，以免答辩人经常被无故追债的拖累；（五）关于本案当中马府平进入本案被告不符合法律规定，因为申请追加马府平是代理人提出申请的，代理人的权限没有追加当事人的权限；（六）本案当中原告不具备原告的主体资格，以及合同法的规定债权的转移应当采用的是书面通知债务人及其担保人，本案中原告以及农村信用社没有书面通知过本案的被告，所以原告不具备诉讼主体资格；（七）被告马府平于2016年6月20日签署的保证担保承诺书已过保证期限。被告马良及马云答辩称：（一）在第一被告向云南昭通昭阳农村商业银行借款中，被告马良提供的是一般保证，而非连带担保；（二）担保责任、担保期限已经经过，其保证责任已经免除，不应再承担保证义务，因此请求驳回原告对被告诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：（一）原告主体资格是否适格；（二）原告请求判令被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向原告对下列款项承担赔偿责任；借款本金人民币9000000元（大写：玖佰万元整），利息4194748.65元（截止到2019年3月20日），合计13194748.65元（大写：壹仟叁壹拾玖万肆仟柒佰肆拾捌元陆角伍分整）以及被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向原告支付自2019年3月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利的请求是否应得到支持；（三）原告请求判令被告云南金源融资担保有限公司对以上债务承担连带保证责任是否应得到支持。（四）原告请求判令被告马良、马府平、马云为该笔借款承担连带保证责任是否应得到支持。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司针对本案的争议焦点，向本院提交了下列证据：1、资产（债权）批量转让协议、公告。欲证明：原告诉讼主体资格。2、被告营业执照。欲证明：证明被告诉讼主体资格。3、借款申请、股东会决议、流动资金借款合同、委托支付协议。欲证明：被告与银行签订了借款合同，并对借款利息、期限、管辖法院、支付方式、支付条件等进行了约定。4、保证合同、股东会决议、担保意向函、保证担保承诺函。欲证明：银行与被告签订了保证合同，并承诺被告云南金源融资担保有限公司为该笔借款提供连带保证责任。5、提款申请书、贷款出账通知书、借款借据、、转账支票、进账单。欲证明：银行已经按照合同约定向被告发放了贷款，被告违约未按照合同约定偿还借款本息的事实，后被告与银行签订了展期协议，延长借款期限。6、借款展期协议、公司承诺书、股东会决议、担保意向函、保证担保承诺函、反担保措施清单、展期出账通知书。欲证明：银行与被告签订了展期合同，将该笔借款展期，同时与各保证人签订了保证合同，各保证人愿意继续承担连带保证责任。7、督促履行担保责任通知书、企业贷款催收通知书。欲证明：被告与银行签订了借款展期保证合同，并承诺被告云南金源融资担保有限公司为该笔展期借款提供连带担保责任，原告已经按照合同约定向被告延长了贷款，被告违约未按照合同约定偿还借款本息的事实。8、被告身份证。欲证明：被告马府平、马良、马云诉讼主体资格。9、保证担保承诺书。欲证明：被告马良、马府平、马云自愿为该笔借款承担连带担保责任。10、欠款明细表及利息计算方式一份。欲证明欠款及欠息情况。被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司针对原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提交的证据，发表了以下质证意见：对原告提供的证据1质证认为：对三性均无异议。对原告提供的证据2质证认为：对三性均无异议，现在公司的法定代表人是王德祥。对原告提供的证据3质证认为：对三性均无异议。对原告提供的证据4质证认为：无异议。对原告提供的证据5质证认为：对三性均无异议，对证明目的有异议，不能证明被告违约，不能证明被告支付相应的借款，该笔借款现在仍在借款期限内，所以不能证明被告违约。对原告提供的证据6质证认为：对其中反担保措施清单证据与本案无关联，对其他证据三性认可，对证明目的有异议，原告方要证明的是与五个保证人都签订了保证合同，但事实上并没有与五个人签订了保证合同，仅仅是与金源融资担保公司签订了担保合同。对原告提供的证据7质证认为：三性无异议，上述通知的签署日期2016年10月20日，而这笔债务履行到期时间是2017年2月1日。对原告提供的证据8质证认为：三性无异议。对原告提供的证据9质证认为：认可真实性，但关联性和合法性不予认可。对原告提供的证据10质证认为：对三性不予认可，该组证据是原告方单方制作。被告云南金源融资担保有限公司针对原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提交的证据，发表了以下质证意见：对原告提供的证据1质证认为：对资产（债权）批量转让协议复印件上均有签署日期，但当庭提交的原件上没有签署日期，关于合同当中原告方没有履行合同约定的通知义务，协议8.2条约定的通知义务，本协议的效力不对主从债务人发生约束力，关于公告我们对三性有异议，同时这个公告不是法律规定的书面通知。对原告提供的证据2质证认为：三性无异议。对原告提供的证据3质证认为：真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。对原告提供的证据4质证认为：对于保证合同我们认为提交给银行股东会纪要明确的担保期限是十二个月，担保合同属于银行的格式合同，在担保期没有提示义务，超出股东会议纪要部分不是公司的真实意思表示，保证期限应该是十二个月而不是二十四个月。对原告提供的证据5质证认为：转账支票、贷款出账通知书、进账单都是复印件没有原件，对真实性有意见。对原告提供的证据6质证认为：该组的质证意见与第四组质证意见一样。展期时间是一年，还款期限届满时间是2017年的2月份，不管保证期是十二个月还是二十四个月都已经届满，原告在2019年的4月份起诉，已经超出了保证期，所以保证人也不应当对借款承担保证责任。对原告提供的证据7质证认为：对于真实性、合法性没有意见，同时催收行为只是对诉讼时效的中断，不能改变保证期除斥期间的范围。对原告提供的证据8质证认为：对三性无意见。对原告提供的证据9质证认为：对三性无意见。对原告提供的证据10质证认为：原告方不是适格的当事人，对计算的方式和结果不予认可，债权转让协议当中对借款的结息并没有交接，所以对这个数目不予认可。被告马府平针对原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提供的证据，发表了以下质证意见：对原告提供的证据1质证认为：1、资产（债权）批量转让协议三性均有异议，其中资产（债权）批量转让协议当中，原件中没有签署日期，对于生效时间，哪个时间签署不明确，2、合同当中约定的8.2的通知义务没有履行，由于没有履行义务，该合同未生效。对于公告的三性均有异议，从原告所提交的公告来看它只是一份复印件，复印件没有与原件核对的情况下，无法确认真实性、合法性，所以公告是无效的。对原告提供的证据2质证认为：真实性、合法性无异议，但与本案的被告马府平没有关联。对原告提供的证据3质证认为：真实性、合法性无异议，但与本案的被告马府平没有关联。对原告提供的证据4质证认为：三性无异议。对原告提供的证据5质证认为：三性无异议。对原告提供的证据6质证认为：三性无异议。对原告提供的证据7质证认为：三性无异议。对原告提供的证据8质证认为：对真实性、合法性无异议，但与本案的被告马府平没有关联。对原告提供的证据9质证认为：三性均有异议。保证担保承诺书是在不平等的情况下进行签署，缺乏承诺人马府平、马良、马云真实意思表示，保证担保承诺书缺乏三性。法庭送达给当事人证据清单尾部当中，载明的是云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。对原告提供的证据10质证认为：三性不予认可，1、其计算利息不是金融机构进行计算，是原告方单方进行计算，其计算方式缺乏真实性。2、同意第二被告云南金源融资担保公司的质证意见。被告马良、马云针对原告提供的证据，发表了以下质证意见：对原告提供的证据1质证认为：三性均不予认可，其理由与金源公司的意见一致。对原告提供的证据2质证认为：三性无异议。对原告提供的证据3质证认为：三性无异议。对原告提供的证据4质证认为：三性无异议。对原告提供的证据5质证认为：三性无异议。对原告提供的证据6质证认为：三性无异议。对原告提供的证据7质证认为：三性无异议。对原告提供的证据8质证认为：三性无异议。对原告提供的证据9质证认为：三性均不予认可，且来源不合法，也证明不了原告的证明目的，在该承诺书当中明确载明，承诺在第一被告不能按时还款时由本人履行相应还款义务，从该承诺来看其是一般保证的相关陈述，而非承担连带责任担保，另外从其承诺时间来看，结合还款期限，其一般的保证期间已经过，保证责任已经免除。对原告提供的证据10质证认为：三性不予认可，质证意见与前三人一致。被告云南金源融资担保有限公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：1、《情况说明》；2、《关于云南金源融资担保有限公司委托持股分配及责任协议书》欲证明：云南金源融资担保有限公司的印章被朱胜辉拿走，朱胜辉系这个公司的实际控制人，蒲万春仅仅是法定代表人，没有股权也没有决定权。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司针对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据，发表了以下质证意见：对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据的真实性和合法性请法院审查，对两组证据的关联性不予认可，根据工商信息登记的信息来看，蒲万春是该公司的法定代表人，对于善意的第三人来讲，并不知道股东以及法人之间的关联，蒲万春作为法定代表人对外签订的合同应当认定为是代表公司的行为，其法律后果应当由公司承担。被告马府平针对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据，发表了以下质证意见：对云南金源融资担保有限公司提供的证据的三性不予认可，情况说明当中是蒲万春个人情况说明只是其个人陈述，在没有其他证据相印证的情况下，无法证明其说明内容是真实的，承诺书尽管有承诺人朱胜辉的签字，但签字是不是朱胜辉本人签写无法确认，缺乏真实性。关于第三份证据，因为没有加盖金源融资担保公司的公章，情况说明同样缺乏是否金源融资担保公司所出具。协议书无法证实签字人是否是本人亲笔签写，缺乏真实性。被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司针对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据，发表了以下质证意见：对被告云南金源融资担保有限公司提供的两份证据的真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不予认可。被告马良和马云针对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据，发表了以下质证意见：对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据的三性均不予认可，该两份证据的出示并不能免除云南金源融资担保公司的担保责任。被告马府平针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据：《昭通中级人民受理案件通知书》；欲证明：2019年5月7日才予以受理，已超过马府平法定的担保期限。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司针对被告马府平提供的证据，发表了以下质证意见：对证据的三性认可，对证明目的不予认可。马府平签订保证担保承诺书的时间是2016年6月20日，且明确约定了承担无限连带责任担保，该份担保担保的借款期限到2017年2月1日，且在云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给原告的同时与2018年12月22日在云南经济日报进行公告，根据中华人民共和国担保法的司法解释第34条第2款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，该法条也充分说明了保证期间与诉讼实现的衔接，针对马府平承担连带保证责任应该从2018年12月22日开始计算诉讼时效，而原告在2019年5月7日向昭通市中级人民法院提起诉讼在诉讼时效期间并不能免除被告马府平的担保责任。被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司针对马府平提供的证据，发表以下质证意见：对马府平提供的证据的三性无异议。被告云南金源融资担保有限公司针对马府平提供的证据，发表以下质证意见：对马府平提供的证据的三性无异议。被告马良、马云针对马府平提供的证据，发表以下质证意见：对马府平提供的证据的三性无异议。庭审后，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司补充提交了以下证据：11、转账支票、贷款出账通知书、进账单原件各一份（对其提供的证据5进行补充）。12、不良资产（债权）批量转让协议、公告原件各一份（对其提供的证据1进行补充）。13、中国银监会云南监管局文件（云银监复（2016）315号）。14、合同面签确认书及合同面签记录表各一份。经组织质证，被告昭通市林茂森源煤炭有限公司质证认为：对证据11质证意见同庭审时质证意见一致。对证据12因原告提供了与庭审复印件一致的原件，对三性均不持异议。对证据13，真实性、合法性不持异议，不认可关联性。对证据14，无异议。被告云南金源融资担保有限公司质证认为：对证据11确实是原件，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，理由是：不良（债权）转让并没有书面通知金源融资公司，债权转让行为对担保人不发生效力，由于林茂森源公司约定的是购买煤炭，不能看出林茂森源公司按合同约定使用资金。对证据12中的不良（债权）转让协议的真实性没有异议，对合法性和关性性有异议，理由是：1、处置国有资产没有国资委的批复；2、债权转让没有通知金源融资公司，对金源融资公司不产生效力。对公告确实是原件，但协议中既约定公告，又约定书面通知，并且公告不是法定的通知形式，加之，公告中的数额与本案的标的不一致，所以对公告的三性不予认可。对证据13是复印件，对三性不认可。对证据14，是庭审结束后提交的，不属于新证据，对三性不认可，对于合同面签记录表没有印章，对记载的内容不予认可。被告马府平质证认为：对证据11确实是原件，对真实性、合法性没有异议，但该款项是被告林茂林源公司委托转出，与林茂森源公司没有关联。对证据12中的公告真实性无异议，但公告不符合（债权）批量转让协议的约定，通知行为违反该协议，且公告中所欠金额与原告起诉金额不吻合，是否是同一笔债务无法确定，不具备合法性和关联性。对于不良资产（债权）批量转让协议的三性均不认可，理由是：转让协议开头的签订时间及与签订地点的手写部分是谁书写的无法确定，协议的尾部落款处原告的法定代表人所签字是否是原告的法定代表人亲笔所签无法确定，因此，对协议的三性均不认可。对证据13的三性不认可。该文件是复印件，没有原件与之核对。对证据14拒绝质证，原告没有在举证期限内提交，违反证据规则的规定。被告马良、马云质证认为：对证据11、证据12质证意见同庭审质证意见一致。对证据13、证据14不予认可。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证：（一）关于对原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提交的证据的认证。对原告提交的证据1虽然被告方不认可，但该组证据能与原告庭审后补充提交的证据12原件及证据14相互印证，本院对证据1、证据12、证据14予以采信。该三组证据能证明2018年12月14日云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，将本案案涉贷款债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，并在云南经济日报上进行了公告。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据能证明被告的主体资格。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。对关联性，被告有异议，本院结合其余证据予以综合认定。该组证据能证明2015年1月20日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司经股东会决议同意向云南昭通昭阳农村合作银行申请流动资金贷款950万元，1月21日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向云南昭通昭阳农村合作银行提出借款申请，2015年2月2日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行签订流动资金借款合同（合同编号为：0302112740150202530000042）约定借款950万元及约定相应的利率、期限、支付方式等。对原告提交的证据4，除被告金源融资公司提出保证期限应是十二个月而不是二十四个月外，其余被告对三性均无异议，本院对真实性予以采信。该组证据能证明云南金源融资担保有限公司2015年2月1日经股东会决议，同意由云南金源融资担保有限公司为昭通林茂森源煤炭贸易有限公司向云南昭通昭阳农村合作银行申请贷款950万元提供无限连带责任保证担保，期限12个月。2015年2月2日云南金源融资担保有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行签订保证合同（合同编号为：0302112740150202130000004）约定，云南金源融资担保有限公司愿为昭通林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行签订保证合同（合同编号为：0302112740150202530000042）借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证期限为两年。对原告提交的证据5，系与原告提供的证据11的复印件，原件与复印件一致，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信原告提交的证据5及证据11。该组证据能证明云南昭通昭阳农村合作银行按约定发放了贷款。对原告提交的证据6，反担保措施清单不能与本案不具关联性，本院不采信作为本案证据使用。对其余证据，被告无异议，本院予以采信。该组证据能证明借款合同到期，被告未按合同约定偿还借款，云南昭通昭阳农村合作银行太平支行与昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司签订借款展期协议（展期协议编号：0302112740160202130000061）约定借款展期为2016年2月2日至2017年2月1日。云南金源融资保有限公司同意担保。对原告提交的证据7，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。该组证据能证明云南昭通昭阳农村合作银行向云南融资担保有限公司及昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司催收过贷款。对原告提供的证据8，被告对三性无异议，本院予以采信。该组证据能证明被告马府平、马云、马良的身份信息及诉讼主体资格。对原告提供的证据9,被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。该组证据能证明马云、马良、马府平出具保证担保承诺书，愿意为昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司的贷款提供保证责任担保。对原告提供的证据10，虽然被告对三性不认可，但该组证据载明的金额是根据原告提供的流动资金借款合同约定的内容计算的，本院予以采信。该组证据能证明昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司欠款金额。对原告提供的证据11系证据5的原件，本院予以采信。对证据13，本院予以采信。能证明云南昭通昭阳农村合作银行变更为云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。对证据12、14前述也作评述，不再赘述。（二）关于对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据的认定。对被告云南金源融资担保有限公司提供的证据系其公司内部问题，不能证明与本案的关联性，本院不采信作为本案证据使用。（三）关于对被告马府平提供的证据的认证。对于被告马府平提供的《昭通市中级人民法院受理案件通知书》，被告对三性均认可，本院予以采信。对被告马府平证明目的，本院结合其他证据予以综合评判。根据庭审及举证、质证及认证情况，本院确认如下法律事实：2015年1月21日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司购买煤炭，向云南昭通昭阳农村合作银行申请借款，2015年2月2日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行签订流动资金借款合同（合同编号为：0302112740150202530000042）约定：“本合同项下借款用途为购买原煤，借款金额为玖佰伍拾万元整（小写：9500000元），借款期限12个月，自2015年2月2日起至2016年2月2日止，借款利率按浮动利率确定，即借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同期限内浮动幅度保持不变。执行浮动利率，合同期内如遇中国人民银行利率调整，本合同项下借款利率由贷款人按本借款合同期限档次对应的提款日人民银行公布的基准利率和双方约定的浮动幅度确定借款利率。本合同项下借款的结息按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款人应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2015年2月15日之前提取，最后一笔借款必须于2015年2月28日之前提取，借款人偿还本合同项下借款本息的资金来源于但不限于经营收入，借款人应按本合同约定按时足额支付利息，并按一次还本，即借款人应按合同约定期限偿还全部贷款本金，借款人或第三人同意向贷款人提供合法有效的保证担保，借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事项签订编号为：0302112740150202130000004，借款人应在贷款人处指定或开立账号为73×××12的账户作为专门资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按罚息利率计收复利”等内容。2015年2月2日，云南金源融资担保有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行签订保证合同（合同编号为：0302112740150202130000004）约定：“云南金源融资担保有限公司所担保的主债权为云南昭通昭阳农村合作银行太平支行依据其与昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司签订的借款合同（编号：0302112740150202530000042）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，但证期间为两年，自主合同项下的借款期限届满之日起两年”等内容。2015年2月2日，昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行签订《委托支付协议》约定：“对符合本协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金划入符合借款合同约定用途的支付对象账户”等内容，2015年2月2日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向云南昭通昭阳农村合作银行太平支行提出提款申请，请求将该借款划和昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司账号为：73×××12、开户行为：昭阳农合行太平支行的专门账户，并根据借款合同和委托支付协议的约定，由贷款人受托支付给昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司600万元，支付给昭通市昭阳区延吉煤矿350万元，原告按约定向被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司发放了上述借款后，被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司只偿还了50万元，尚有900万元未能按合同约定期限偿还，2016年1月14日申请借款展期，2016年2月2日昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行及云南金源融资担保有限公司签订《借款展期协议》（展期协议编号：0302112740160202130000061）约定：“鉴于借款人不能按期偿还与贷款人签订的编号为0302112740150202530000042的流动资金借款合同项下的借款，贷款人同意在符合本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的借款进行展期，展期金额900万元，展期期限为自2016年2月2日至2017年2月1日。借款展期部分的利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行，展期金额按展期到期一次性偿还方式偿还，借款人未按本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对在本协议约定期限内不能按期支付的利息，按本协议约定的借款利率计收复利，贷款人有权对逾期贷款按在本协议约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利。担保人愿意按与贷款人签订的0302112740150202130000004号保证合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本次借款展期到期之日起两年。”2016年6月20日马云、马府平、马良分别向云南昭通昭阳农村合作银行出具保证担保承诺书，自愿为昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司在云南昭通昭阳农村合作银行的合同编号为0302112740150202530000042的贷款承担无限连带责任担保，承担在昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司不能按约还款时，由本人履行相关还款责任。上述合同签订后，借款期限届满至今，被告仍未履行偿还责任，担保人也未履行担保责任。2018年12月14日云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理有限公司云南省分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，约定将其对昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，并于2018年12月22日在云南经济日报进行了债权转让公告。本院认为，云南昭通昭阳农村合作银行太平支行与被告昭通市林茂森源贸易有限公司签订的流动资金借款合同（合同编号为：0302112740150202530000042）及昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行及云南金源融资担保有限公司签订《借款展期协议》（展期协议编号：0302112740160202130000061）系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务，云南昭通昭阳农村合作银行按照合同的约定向被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司委托支付的账户及支付对象发放了贷款950万元，被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司只偿还本金50万元后，就未按期归还相应欠款及利息。借款期限届满，双方又签订《借款展期协议》，将尚欠的借款展期至2017年2月1日，被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司本应遵循诚实守信原则，按《借款展期协议》的约定履行还本付息义务，但展期期限届满，被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司仍未偿还欠款及相应利息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，结合双方在流动资金借款合同及借款展期协议中关于：“借款到期，借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按罚息利率计收复利”的情况，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司作为债权人，有权要求昭通林茂森源煤炭贸易有限公司偿还涉案借款本金及相应利息，由于2018年12月14日，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，约定其对昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司并在云南经济日报进行了债权转让公告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条；“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故本案原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司据此取得了案涉债权的所有权利，故原告中国华融资产管理股份有限公司基于其与云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司签订的《不良资产（债权）批量转让协议》而以债权人身份提起诉讼，要求被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司偿还借款本金900万元及截止2019年3月20日的利息4194748.65元、以及自2019年3月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告金源融资担保有限公司是否应承担连带保证责任的问题。虽然云南金源融资担保有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行签订的《保证合同》约定，云南金源融资担保有限公司为涉案借款承担的是连带责任保证，但保证合同约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，结合昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司与云南昭通昭阳农村合作银行太平支行签订的流动资金借款合同及借款展期协议看，涉案借款期限届满最迟是2017年2月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故云南昭通昭阳农村合作银行太平支行应于2017年2月2日起至2019年2月1日前向保证人云南金源融资担保有限公司主张承担保证责任，原告受让涉案债权后，于2019年4月26日提起诉讼，要求云南金源融资担保有限公司承担保证责任，已超过合同约定的保证期间，根据上述法条的规定，云南金源融资担保有限公司应免除保证责任，原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于马府平、马云、马良是否应承担保证责任的问题。虽然马府平、马云、马良向云南昭通昭阳农村合作银行出具保证担保承诺书，愿意为昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司的涉案借款承担无限连带责任担保。但双方未签订保证合同，且保证担保承诺书中也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，结合本案已查明的事实，马府平、马云、马良的保证期间也过，根据上述法条的规定，马府平、马云、马良应免除保证责任，原告要求马府平、马云、马良承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张由被告承担原告为实现债权的费用及全部诉讼费用问题。原告未提供充分证据证明其实际支付实现债权的费用。故本院对原告的该请求不予支持。对于诉讼费，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本院根据当事人的胜败诉情况，决定诉讼费的分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金9000000元（大写：玖佰万元整），以及计算至2019年3月20日止的利息4194748.65元，合计13194748.65元；二、由被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付自2019年3月21日起至实际履行完毕之日止逾期利息及复利（逾期利息以所欠借款本金余额为基数，按年利率15.12%的罚息利率计算；复利以期内欠息为基数，按年利率15.12%的罚息利率计算。）三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对被告云南金源融资担保有限公司、马府平、马云、马良的诉讼请求。四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费152774元由被告昭通市林茂森源煤炭贸易有限公司承担。如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 春审 判 员  王正云人民陪审员  吕 青二〇一九年十月二十三日书 记 员  文 栋