江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初39号原告江苏众淘电子商务有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城天润科技大厦B座11层，统一社会信用代码×××25Ｕ。法定代表人王小元，该公司总经理。委托代理人陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人周晓忠，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人王伟，性别××年××月××日生，××族。委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。原告江苏众淘电子商务有限公司（以下简称众淘公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王伟与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告众淘公司的委托代理人陈海峰，被告区人社局的行政机关负责人周晓忠以及委托代理人陈晓鹏，第三人王伟及其委托代理人孙雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年12月14日作出武人社工认字［2018］第3880号认定工伤决定书，认定李烨于2018年8月16日8时44分左右驾驶电动自行车上班途中，行驶至武进区夏城路广电路路口北侧西半幅非机动车道内约100米处路段发生事故，其倒地后被一辆电瓶三轮车碾压发生非本人主要责任的交通事故，经120救护人员现场确认死亡，死亡原因为颅脑外伤。李烨的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告众淘公司诉称：被告区人社局在作出工伤认定决定书过程中，基本事实并未查清，适用法律错误，具体理由为：一、李烨在2018年7月27日与原告签订劳动合同，合同期为3年，试用期为3个月，且第1个月为培训期不属于正式的工作期间，因此李烨在事故发生时与原告不存在法律意义上的劳动关系。二、因李烨居住地离公司有一定距离，且都是电动车出行，所以被告在对李烨进行入职培训时，明确向李烨提出在上下班途中安全第一且必须佩戴头盔。但从交通事故认定书和事故现场照片记载，当时李烨并未戴头盔，最终李烨也是因为颅脑外伤死亡，交警部门的事故责任认定属于责任认定错误，李烨也应承担事故责任。李烨未戴头盔的行为直接增加了安全风险，导致原告需要承担更多的赔偿责任。三、原告为李烨等其他培训人员规定每天开始培训的时间是8点半，而发生交通事故的时间是8点44分，即使按照培训时间推算，李烨应该在8点半之前到达公司，李烨发生交通事故严重超出正常的到公司时间，是否属于上班途中被告并未查清。四、李烨户籍所在地和工伤认定过程中的居住地不一致，路线缺乏合理性。原告认为李烨的死亡不应认定为工伤，故提起诉讼，请求判决撤销被告作出的武人社工认字［2018］第3880号认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、武人社工认（举）【2018】第3880号工伤认定举证通知书；2、认定工伤决定书（武人社工认字【2018】第3880号。被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出认定工伤决定书是有主体资格的。王伟于2018年10月25日提出工伤认定申请，2018年11月16日被告向原告众淘公司发出举证通知书，2018年12月14日被告作出了认定工伤决定书，程序合法。二、经调查，通过被告对王伟的调查和武进交警大队对王伟的调查，众淘公司出具的在职证明均证实李烨是众淘公司的职工。李烨2018年8月16日8时44分许发生交通事故，经120救护人员现场确认死亡。被告调查了众淘公司为李烨补缴社保的常州市武进区社会保险补缴结算审批表及李烨的参保信息，证据显示众淘公司在李烨发生事故之后在网上为李烨补缴各类社会保险，同样可以证实李烨是众淘公司的职工，所以李烨与众淘公司双方存在劳动关系。三、经调查，2018年8月16日8时44分许，李烨在驾驶电动自行车上班途中，行驶至武进区夏城路广电路路口北侧西半幅非机动车道内约100米处路段发生事故，其倒地后被一辆电瓶三轮车碾压发生非本人主要责任的交通事故，经120救护人员现场确认死亡，死亡原因为颅脑外伤。四、2018年11月16日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，在规定时间内原告未提供有关李烨申请工伤认定的任何证据，应承担举证不利后果。五、李烨居住在常州市天××区××街道××村，发生交通事故地点在武进区夏城路广电路路口北侧西半幅非机动车道内约100米处路段，上下班的路线合理，事故发生时间也在合理范围之内。六、李烨在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，由常州市公安局武进分局交通警察大队出具道路交通事故认定书确认交通事故事实及各方责任划分等情况，众淘公司如果认为事故责任认定错误，应向交管部门提出异议，被告认定工伤是以有权机构出具的事故责任认定书为依据作出的结论。综上所述，李烨受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字［2018］第3880号认定工伤决定书。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书（武人社工认（举）【2018】第3880号）及送达回证；4、工伤认定决定书（武人社工认字【2018】第3880号）及送达回证。证据1-4证明程序合法。5、本机关对王伟的调查笔录；6、武进交警大队对王伟的调查笔录；7、江苏众淘电子商务有限公司出具的在职证明；8、常州市武进区社会保险补缴结算审批表及李烨的参保信息；9、道路交通事故认定书及路线图；10、李烨的居住证明；11、房产证信息；12、企业信息；13、李烨的身份证复印件；14、李烨家属的身份证复印件；15、李烨一家的户口本复印件；16、李烨的急救病历及死亡证明。证据5-16证明李烨与众淘公司存在劳动关系，李烨的工伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条。第三人王伟述称，请求维持被告作出的认定工伤决定书。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-2，被告及第三人均无异议。二、被告提交的证据1-16，原告对证据1-8真实性无异议；对证据9、10真实性不予认可，出具的居住证明缺乏合理性，李烨的户籍所在地与本次工伤认定中提交的居住地不一致，无法证明其真实的居住地；对证据11-16真实性无异议，事故中查明李烨发生事故时并未穿戴头盔，而造成死亡原因也是因为颅脑损伤，因此该结果的造成李烨本人理应存在一定的责任。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，李烨于2018年8月17日进入原告众淘公司工作。2018年8月16日8时44分左右，李烨驾驶电动自行车上班途中，行驶至武进区夏城路广电路路口北侧西半幅非机动车道内约100米处路段，与张仁江驾驶的电瓶三轮车发生事故，李烨倒地后被该电瓶三轮车左后轮碾压，经120救护人员现场确认死亡。同日原告为李烨补办社会保险手续并补缴相关费用。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，李烨不承担该起事故的责任。2018年10月25日，第三人王伟提出工伤认定申请，被告区人社局于同日受理。2018年11月16日被告向原告发出举证通知书，经调查，被告于2018年12月14日作出武人社工认字【2018】第3880号认定工伤决定书。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，第三人王伟与死者李烨系母女关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。被告区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告众淘公司主张，李烨与原告之间不存在法律意义上的劳动关系，李烨在交通事故中有过错，事故责任认定错误，李烨的上班时间和路线不合理，不应认定为工伤。本院认为，原告出具的在职证明以及为李烨补办社会保险、补缴费用的行为可以证明原告与李烨之间存在劳动关系；被告区人社局系依据有权机关作出的事故责任认定书为依据作出的认定工伤决定，原告如对事故责任认定书有异议，应寻求其他法律途径予以解决；居住证明可以反映李烨的真实居住情况，其发生交通事故的地点在居住地和原告公司的合理路线范围内；李烨发生交通事故的时间虽然超出了原告公司规定的上班时间，但仍属于合理时间。因此，对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局的证据足以证明李烨与原告之间存在劳动关系以及李烨在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏众淘电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏众淘电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴成军人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇一九年十月十六日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐