贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特182号申请人：贵州三吉贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区神奇路环宇大厦1栋3单元15层4号。法定代表人：黄振华。申请人：黄振华。申请人：范娟。申请人：张熊。上列二申请人共同委托诉讼代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师。上列二申请人共同委托诉讼代理人：牟筑庆，贵州丰玺律师事务所律师。被申请人：贵州金谷林贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡金关村金关大酒店1楼。法定代表人：肖升干，该公司董事长。委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。被申请人：黄桂江。申请人贵州三吉贸易有限公司(以下简称：三吉公司)、黄振华、范娟、张熊与被申请人贵州金谷林贸易有限公司（以下简称：金谷林公司）、黄桂江申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人三吉公司、黄振华、范娟、张熊称，一、仲裁员孙光全隐瞒与被申请人金谷林公司有直接重大利害关系，孙光全系贵州钝初律师事务所负责人、管委会主任，而贵州钝初律师事务所直接代理了金谷林公司的执行案件。金谷林公司与贵州弘宇房地产开发有限公司系关联企业，金谷林公司的大股东黄建云同时也是贵州弘宇房地产开发有限公司的股东。而贵州钝初律师事务所代理了多件贵州弘宇房地产开发有限公司的诉讼案件。孙光全作为个人律师事务所的投资人，律师代理费、案件收入、利益均与孙光全有直接利害关系。仲裁案件中孙光全作出“与本案的当事人或其代理人不存在任何直接或间接可能影响公正审理的各种关系”的声明，违反了《仲裁法》的明文规定。但在该事实面前，贵阳仲裁委员会没有依据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》中仲裁员必须回避的规定，作出回避决定，驳回回避申请，严重违反了仲裁的法定程序。二、三吉公司出具的《关于在小河工商行贷款的情况说明》与金谷林公司提供的500万元交易明细，二份证据存在冲突矛盾。对同一当事人对同一事实提供的相互矛盾的证据不能作为裁决的证据予以认定。三、金谷林公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据，没有举证证明借新还旧贷款500万元已由农商行小河支行营业部向三吉公司实际发放，影响案件正确裁决。金谷林公司提交的“交易明细”上显示借款人三吉公司账户上有500万元，并不能证明该500万元是农商行小河支行营业部发放给三吉公司的贷款。综上，仲裁裁决违反了法定程序，可能影响案件的正确裁决。范娟、张熊另主张，范娟、张熊从未提供反担保保证，金谷林公司提交的反担保保证合同中涉及的骑缝章、签名的骑缝手印明显是拼接而成，骑缝手印不是范娟、张熊的手印。为此范娟、张熊申请了鉴定，但鉴定结果不合法不正确，范娟、张熊提供了证明鉴定单位同一鉴定人出具的鉴定结果存在错误、重新鉴定后推翻原鉴定结果的证据，并申请对鉴定事项委托西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，但贵阳仲裁委员会并未重新委托鉴定。综上，请求：一、依法撤销贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第0107号仲裁裁决；二、申请费由被申请人金谷林公司负担。被申请人金谷林公司答辩称，一、根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》，回避只是针对个人而非针对机构，仲裁员孙光全虽然是贵州钝初律师事务所的主任，但其本人没有代理过金谷林公司的案件，不能将律所和律师混同。二、仅以两个公司均有同一股东为由不能说明两公司属于关联公司。三、律师办案具有个人性，不能仅因其代理过某个当事人的案件作为同所律师在其他案件中回避的理由。四、金谷林公司在仲裁过程中未伪造任何证据，银行出具的情况说明载明了申请人主张的异议是由于工作人员的笔误导致。范娟、张熊的笔迹鉴定程序合法，申请人主张鉴定人作出的其他鉴定被推翻的情况不足以证明本案鉴定结论是错误的。合同中的签字均为范娟、张熊签署，即便签名不是其签署，指纹也是其捺印，属于其真实意思表示。五、最后一次贷款是以新还旧，因此银行贷款下发后不会直接划给三吉公司。被申请人黄桂江未作答辩。本院审查过程中，当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。申请人张熊、范娟提交以下证据：1、（2017）贵仲裁字第0107号裁决书。拟证明仲裁庭的组庭情况及范娟、张熊申请重新鉴定被驳回的情况。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为对该证据三性予以认可，但无法达到其证明目的。2、仲裁员申明书，拟证明仲裁员孙光全声明的内容与实际情况不符，其明知与案件当事人具有利害关系而故意隐瞒。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为对该证据三性予以认可，但无法达到其证明目的，孙光全与本案不存在利害关系。3、贵州钝初律师事务所备案信息，拟证明该律所是个人律师事务所，孙光全是该所主任。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为对该证据真实性予以认可，但与本案无关联性，贵州钝初律师事务所虽然是个人律师事务所，但仍然有其他专职律师，孙光全不等同于贵州钝初律师事务所，不应混同。4、（2018）黔0115执514号执行裁定书，拟证明被申请人与贵州钝初律师事务所具有利害关系，直接委托律师代理其案件。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为对该裁定书真实性认可，但是该案件的代理人并非孙光全，对其证明目的不予认可。5、工商登记信息、12份法律文书，拟证明金谷林公司和贵州弘宇房地产开发有限公司存在关联性，贵州钝初律师事务所代理了12个案件，双方具有利害关系。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为，对企业信息公示报告真实性予以认可，对关联性不予认可，达不到其证明目的，黄建云仅是该两个公司的股东，并非法定代表人，公司和股东是独立的主体，不能据此认定两个公司具有关联性，对12份法律文书的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。6、调查取证申请，拟证明申请人申请查询借新还旧的贷款是否发放，仲裁庭告知无法调取，仲裁庭未进行公正合议，是由于孙光全与金谷林公司具有利害关系。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认为该证据达不到证明目的，我方提交了担保贷款的证明，以及第一次贷款发放的凭证，由于银行的情况说明出现笔误，导致申请人误认为该证据系伪造的。7、回避申请及贵阳仲裁委员会决定书，证明孙光全仲裁员具有法定回避事由，但仍作出不回避决定，违反了仲裁法的相关规定，与仲裁规则相悖。申请人三吉公司、黄振华质证认为对该证据三性予以认可；被申请人金谷林公司质证认定对该证据三性予以认可，但孙光全并无《仲裁规则》规定的应当回避的事由，贵阳仲裁委员会驳回申请人的回避申请是正确的。被申请人金谷林公司提交以下证据：1、《贵阳仲裁委员会仲裁规则》、决定书，拟证明本案仲裁程序合法，孙光全并未代理过金谷林公司的案件，不属于应当回避的情形。申请人张熊、范娟、黄振华、三吉公司质证称，对该证据真实性无异议，但无法达到证明目的。孙光全仲裁员虽然未直接代理金谷林的案件，但是其律师事务所是个人律师事务所，与金谷林公司形成间接关系，该情形与申明书的内容相矛盾。2、鉴定意见书，拟证明反担保合同中的签字均是范娟、张熊所签，且有其指纹捺印。申请人张熊、范娟质证称，对该组证据真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。我方提交了证据证明该鉴定结论错误并申请重新鉴定。仲裁庭不予准许，仲裁裁决不公正。申请人黄振华、三吉公司质证称，对该证据真实性予以认可，但该鉴定结论不可信，影响公正裁决。3、贵阳农村商业银行小河支行出具的《情况说明》，拟证明本案贷款银行出具的情况说明不存在500万元未划至三吉公司账户的情况。申请人张熊、范娟质证称对该组证据真实性、合法性、证明目的不予认可，该情况说明是金谷林公司及小河支行为了制造该笔贷款存在借新还旧所作，并无银行流水证实三吉公司收到银行发放的贷款。黄振华、三吉公司质证称，对该证据不予认可。4、银行还款凭证，拟证明2015年11月2日银行发放贷款，自银行账户尾号为618的账户发放至尾号212账户，再从212账户还款至618账户。申请人张熊、范娟质证称，该证据不完整，我方承担担保责任的是第二笔贷款，而金谷林公司偿还的是第一笔贷款。该银行流水不能体现银行发放了第二笔贷款。申请人黄振华、三吉公司质证称，该证据体现仲裁裁决具有偏向性，该贷款未实际发放，该份证据不完整，不能达到证明目的。5、银行凭证，拟证明被申请人代偿了2015年11月发放的500万贷款。申请人张熊、范娟质证称金谷林公司偿还的是第一笔贷款，该证据未显示具体偿还的是哪一笔贷款。申请人黄振华、三吉公司质证称，第二笔贷款没有实际发放。6、借款借据二份、贷款还款凭证、综合查询系统信息、银行流水清单、《情况说明》、记账凭证。拟证明，银行已将第二笔贷款500万元发放给三吉公司，2016年11月因其逾期未还款，贷款账户由尾号618账户变更为尾号643账户，后金谷林公司承担担保责任向尾号643账户偿还贷款。本院经审理查明，2019年3月6日，贵阳仲裁委员会作出（2017）贵仲裁字第0107号裁决书，裁决：一、被申请人三吉贸易有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州金谷林融资担保有限公司代偿款5632494.73元；二、被申请人贵州三吉贸易有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州金谷林融资担保有限公司违约金1689748.00元；三、被申请人贵州三吉贸易有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州金谷林融资担保有限公司担保费95752.41元；四、被申请人黄振华、黄桂江、张熊、范娟对被申请人贵州三吉贸易有限公司应支付的上述款项承担连带支付责任；五、申请人贵州金谷林融资担保有限公司在第1-3项裁决范围内对被申请人张熊、范娟名下位于凯里的10套抵押房屋（抵押权证号为凯里市房他证第2015003041号）和位于贵阳市的两套抵押房屋（抵押权证号为：黔（2018）南明不动产证明第004026号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；六、驳回申请人贵州金谷林融资担保有限公司其余仲裁请求。另查明，（2017）贵仲裁字第0107号仲裁案件仲裁庭组成人员之一孙光全同时也是贵州钝初律师事务所主任律师、负责人及管委会主任。在（2018）黔0115执514号执行案件中，金谷林公司委托贵州钝初律师事务所律师作为其诉讼代理人。再查明，金谷林公司持股比例最高股东黄建云同时也是贵州弘宇房地产开发有限公司的股东，而贵州弘宇房地产开发有限公司的多件诉讼案件均由贵州钝初律师事务所律师代理。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定,人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以认定。本案中，申请人张熊、范娟提交证据证明仲裁庭组成人员孙光全同时也是钝初律师事务所负责人及管委会主任，而钝初律师事务所的执业律师近年来代理了多起金谷林公司及金谷林公司关联企业的民商事诉讼案件及执行案件。孙光全作为该个人律师事务所负责人与事务所委托人之间客观上具有一定的利益联结，具有回避担任本案仲裁员之法定情形。在仲裁审理中黄振华曾申请该仲裁员回避，仲裁庭决定驳回该回避申请，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条关于回避的法定程序规定。现申请人以此为由提出仲裁庭的组成违反法定程序，请求撤销仲裁裁决的，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定。综上，申请人所提撤销裁决的理由能够成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会决定，并报经贵州省高级人民法院审核，裁定如下：撤销贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第0107号裁决书。案件受理费400元，由被申请人贵州金谷林融资担保有限公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十月二十五日法官助理戴蔚书记员李月红