江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2096号上诉人（原审被告）：江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，董事长。委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐网锁，女，1977年12月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。原审第三人：兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人徐网锁、原审第三人兴化市广联劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初1447号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不应由一审法院管辖，应当裁定驳回被上诉人的起诉。双方签订的《劳动合同书》明确约定应当由上诉人所在地劳动争议仲裁委员会裁决，且兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的通知书并不属于法律、司法解释规定的被上诉人可以直接向人民法院提起诉讼的书面材料。2.上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。上诉人提供的视频资料及《开除（辞退）员工审批表》等相关证据足以证实，上诉人当时处于停业期间，被上诉人及其配偶采取封堵财务室等恶劣手段先后三次严重扰乱公司秩序，致使公司亟待生产的银行审批资金无法发放，公司按照规章制度将被上诉人及其配偶除名符合规定。上诉人严重违反公司制度，给公司造成巨大损失而依法将其除名，没有违约解除的情形。被上诉人徐网锁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人兴化市广联劳务派遣有限公司未作答辩。徐网锁向一审法院起诉请求：1.判决合众公司、第三人共同支付徐网锁违法解除劳动合同赔偿金44000元（4个月×5500元/月×2）；2.判决合众公司补足2018年4月至2018年12月期间的工资13500元（9个月×1500元/月）。一审法院认定事实：合众公司分别于2015年2月至2015年4月、2018年2月至2019年1月为徐网锁缴纳工伤保险，第三人广联公司于2015年6月至2017年12月为徐网锁缴纳工伤保险。2017年12月26日，双方签订书面劳动合同一份，约定合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。2016年合众公司与第三人曾签订两次书面《劳务派遣协议书》，约定由第三人将一定数量的劳务派遣人员派遣至合众公司工作，期限分别为2016年1月1日至2016年5月31日、2016年6月1日至2016年12月31日。此外，徐网锁诉称自2014年12月即至合众公司工作，合众公司亦认可徐网锁于2014年12月份至合众公司工作，但认为系由第三方派遣至合众公司工作，且在2018年1月1日前一直签订的是劳务派遣协议。另2018年12月28日，合众公司以徐网锁及其丈夫高旺军在2018年11月20日上午、12月27日、12月28日采取恶劣手段，将公司办公室、财务室门封堵、私闯财务室重地。阻止公司部门办公，扰乱正常的办公秩序等，导致已经到位的资金被银行收回，给公司造成不可估量的经济损失和恶劣的社会影响为由，依据公司《员工奖惩管理办法》第八条第三款之规定，将徐网锁及其丈夫高旺军予以除名。2019年2月11日，徐网锁向兴化市劳动人事争议仲裁委员会劳申请仲裁，仲裁委未在5日内作出处理，书面告知徐网锁可以向人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、徐网锁的起诉是否符合受理条件；二、徐网锁的各项诉请应否支持；三、第三人广联公司是否应当承担共同给付责任。针对上述争议焦点，分述如下：一、徐网锁的起诉是否符合受理条件。徐网锁提起诉讼时，提交了仲裁委于2019年2月19日出具的《通知书》，该通知书载明徐网锁于2019年2月11日向仲裁委提交仲裁申请书，该委未能在5日内作出处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院（三）》第十二条规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理。故本案徐网锁的起诉符合受理条件，合众公司认为不应由一审法院管辖，应当驳回起诉的抗辩于法无据。二、徐网锁的各项诉请应否支持。1.关于徐网锁主张的违法解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院》第十二条明确规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案合众公司为证明除名合法，提供了兴安监现决【2017】G08号《处理措施决定书》、文件发放登记表、员工奖惩管理办法、公示信息图片、开除辞退员工审批表及2018年11月20日、12月27日、12月28日的视频影像资料。首先，合众公司提供《处理措施决定书》的证明目的为劳动合同订立时的客观情况发生重大改变，原合同已经无法履行。一审法院认为，合众公司的除名并未依据该理由，故该证据与本案待证事实之间无关联性。其次，从除名的事实依据来看，合众公司提供的依据为视频资料。2018年11月20日的视频内容并不涉及本案徐网锁，亦无证据证明徐网锁与其丈夫高旺军系共同行为。2018年11月27日、2018年12月28日的视频并不能看出徐网锁存在私闯财物室的举动，也不能看出存在阻止办公的情形。再次，从除名的制度依据来看。《最高人民法院》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，合众公司虽提供了《员工奖惩管理办法》，但没有提供通过民主程序制定的依据，文件发放登记表、公示信息图片亦不足以证明合众公司已就上述《员工奖惩管理办法》向劳动者进行了公示。最后，就除名程序而言。《最高人民法院（四）》第五条之规定，徐网锁的工作年限应当自2014年12月计算至2018年12月。合众公司提供的工资表与徐网锁提供的工资银行打卡记录吻合，可以证明徐网锁2018年1月至2018年12月期间的月平均工资为3702.29元，故徐网锁主张的违法解除劳动合同赔偿金应为3702.29元×4个月×2＝29618.32元。2.关于徐网锁主张的补足2018年4月至2018年12月份期间的工资。徐网锁主张，合众公司自2018年4月起无故将其工资由每月5500元下调至每月4000元。一审法院认为，双方之间签订的书面劳动合同并未约定具体的工资数额或者劳动报酬的具体计算方法，且合众公司向徐网锁发放的工资均符合本地最低工资标准，故徐网锁要求补足工资的诉请无事实依据，不予支持。三、第三人兴化市广联劳务派遣有限公司是否应当承担共同给付责任。从合众公司与第三人签订的补充协议来看，双方之间的劳务派遣关系已于2017年9月30日终止，本案徐网锁主张的违法解除劳动合同事实发生在双方签订书面劳动合同的2018年1月至2018年12月期间，且违法解除的主体并非第三人，故徐网锁要求第三人与合众公司承担共同给付义务无法律依据，不予支持。综上，一审判决：一、江苏合众不锈钢有限公司于判决生效后十日内支付徐网锁经济赔偿金29618.32元。二、驳回徐网锁的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江苏合众不锈钢有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案一审法院能否直接受理被上诉人的起诉；2.上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形，应否承担赔偿相关劳动待遇。关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院（三）》第十二条规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，兴化市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月19日出具的《通知书》载明，徐网锁于2019年2月11日向该委提交仲裁申请书，该委未能在5日内作出处理，徐网锁可以直接向人民法院起诉。由此可见，徐网锁的起诉符合上述法律、司法解释规定的人民法院直接受理的条件，故对上诉人合众公司诉称的本案不应由一审法院管辖，应当裁定驳回起诉的意见，本院不予采信。关于争议焦点2，《劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定了劳动者存在严重违反用人单位的规章制度情形，用人单位可以解除劳动合同。不过，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同，人民法院应依法审查该规章制度的合法性与合理性，具体来说可以从以下因素考量，即规章制度是否经合法程序制定并向劳动者公示；劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；规章制度对于劳动者违纪行为的处罚是否合情合理；劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害，等等。本案中，合众公司为证明除名合法，提供了相关证据材料。首先，从除名的事实依据来看，合众公司提供的依据为2018年11月20日、12月27日、12月28日的视频影像资料。2018年11月20日的视频内容并不涉及本案徐网锁，亦无证据证明徐网锁与其丈夫高旺军系共同行为。2018年12月27日、2018年12月28日的视频并不能看出徐网锁存在私闯财物室的举动以及阻止办公的情形。其次，从除名的制度依据来看，《最高人民法院》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，合众公司虽提供了《员工奖惩管理办法》，但没有提供通过民主程序制定的依据，而文件发放登记表、公示信息图片亦不足以证明合众公司已就上述《员工奖惩管理办法》向劳动者进行了公示。最后，就除名程序而言。《最高人民法院综上所述，上诉人合众公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏合众不锈钢有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十月十五日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳