wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31135号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周艳荣，女。原告朱瑞峰与被告周艳荣网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，由朱瑞峰负担。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十一日书记员 姚尚汝
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民申8号 再审申请人：肖俊英，女，1973年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：史德富，男，1966年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 再审申请人肖俊英因与被申请人史德富民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2416号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖俊英申请再审称，（2017）川0112民初2416号民事调解书的调解协议载明刘正国、肖俊英向史德富归还借款本金58万元并承担该案诉讼费用。对于案涉借款，肖俊英并不知情，亦非夫妻共同债务，故申请对（2017）川0112民初2416号案申请再审。 本院经审查认为，首先，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，肖俊英认为2017年5月23日的授权委托书中授权人“肖俊英”并非其本人所签，但未提交相应的证据予以证明；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”及第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”的规定，查阅（2017）川0112民初2416号民事调解书及调解笔录，本案当事人申请再审最迟应当在2017年12月12日前提出，而肖俊英于2019年5月9日向本院申请再审，已超过法律规定的期间。综上，肖俊英的申请不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七、第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖俊英的再审申请。 审 判 长  李世和 审 判 员  罗万龙 审 判 员  张 俊 二〇一九年十月十六日 助理审判员  李 辉 书 记 员  陶 燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24406号原告：柏素莲，女，1958年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：侯香云，女，1958年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告柏素莲与被告侯香云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏素莲及委托诉讼代理人杨杰、被告侯香云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏素莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还我借款本金2万元；2.判决被告自2018年9月1日起，以2万元为基数，按月息2%支付利息至付清欠款之日止。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月29日从我处借款2万元，当时约定一两个月归还，并且出具欠条一份。被告未及时还款，经多次索要未果，为维护我合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告侯香云辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年11月，原告带我去一个地方投资，我先后分两次投资共计130万元，后来投资没有收回。原告说投资没有问题，能找到对方，我就答应原告，如果她把我的投资收回来，我给她2万元。现在我的投资也没有收回来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏素莲提交如下证据：1、欠条一份，欠条载明：今欠柏素连人民币2万元整，计贰万元。落款：侯香云。日期：2018年6月29日。2、中国工商银行自动提款机取款凭证4张，时间均为2018年6月29日，每张5千元，共计2万元。3、北京市公安局某某派出所证明信，证明柏素莲曾登记姓名柏素连。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日,侯香云向柏素莲借款2万元，当日侯香云向柏素莲出具了欠条一张，至今侯香云未偿还借款。2019年8月30日柏素莲诉至本院。另查，柏素莲曾用名柏素连。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，柏素莲主张侯香云向其借款2万元未还，并就此提供了侯香云书写的欠条及取款凭证。上述证据能够相互印证，证明柏素莲主张的借款事实。侯香云辩称此2万元系其答应柏素莲追回投资款的报酬，但未能提供任何证据，故本院对其答辩意见不予采信。根据柏素莲提供的证据，可以证明其与侯香云存在借贷的事实。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。柏素莲作为出借人已履行了出借义务，侯香云应履行还款义务。关于利息，本案中，柏素莲称当时约定借期一两个月，但未提供证据证明，现其要求自2018年9月1日起计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故柏素莲可以随时向侯香云主张还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，侯香云应支付相应的逾期利息。根据本案情况，逾期利息可自起诉之日起计算，其余部不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决如下：一、侯香云于本判决生效之日起十日内返还柏素莲借款2万元；二、侯香云于本判决生效之日起十日内向柏素莲支付逾期利息（以2万元为基数，自2019年8月30日起至实际还清日止，按照年利率6％计算）；三、驳回柏素莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由侯香云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十月二十九日书记员  徐子焱
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2087号之一申请执行人：姜锡标，男，1967年9月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：许晓峰，男，1983年11月7日生，汉族，住江苏省海门市。姜锡标与许晓峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初2177号民事判决书已发生法律效力，依该判决，许晓锋应偿还姜锡标借款本金30万元及相应利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付302900元及利息等。本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年6月13日、2019年9月23日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十九日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58754号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘强，男，1987年6月14日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的借款本金37379.46元、利息1316.05元、罚息537.7元，以及自2019年5月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金5826.34元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额3355.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠借款本金37379.46元、利息1316.05元、逾期罚息537.7元、贷款管理费140元、违约金5826.34元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截止至2019年4月26日的借款本金37379.46元、利息1316.05元、罚息537.7元，并支付自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告刘强于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5826.34元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘强名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，公告费260元，由被告刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十月十五日书记员  尹 鹏
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2931号原告：孙运君，女，1966年3月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告孙运君与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运君的委托诉讼代理人王仲美、狄春霞，被告三菱公司的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙运君向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助17856元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2016年3月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告三菱公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当依法驳回。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时间是1年；且根据烟台市中级人民法院与烟台市人力资源和社会保障局联合发布的关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见规定，独生子女父母一次性养老补助的仲裁时效自独生子女父母退休时起算，若退休证办理时间晚于退休时间，自退休证核发时间起算，原告已退休多年，因此已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据原、被告提交的证据和陈述，本院对以下事实予以认定：原告孙运君系被告三菱公司职工，2016年3月原告在被告处办理了退休手续。原告孙运君与丈夫育有一女，并领取了《独生子女光荣证》。2019年4月28日孙运君等38人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告三菱公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金。该仲裁委员作出烟开劳人仲案字(2019)第376-413号不予受理通知书，对孙运君等人的仲裁请求不予受理。另查，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年烟台市职工社会年平均工资分别为33509元、37375元、41303元、47756元、52582元、59519元、63869元、68408元、74062元。庭审中，原告孙运君主张其退休后一直在向被告三菱公司主张独生子女父母一次性养老补助，被告同意支付，但表示公司没有钱所以一直未支付；原告还提交烟台经济技术开发区潮水镇人民政府出具的情况说明，证明原告等在被告公司退休的职工多人自2010年12月至2019年10月期间每年多次就独生子女父母一次性养老补助金事宜到各自户籍所在（村）居民委员会反映过，也向潮水镇等政府相关部门反映该情况，政府部门就该事组织调解过，但无结果；原告主张其起诉未超过诉讼时效。被告三菱公司辩称，其公司一直不知道需要向原告支付该笔补助金，直到原告起诉时才知道有这项法律规定，原告从未向被告公司提出要求支付该项补助金；潮水镇政府出具的情况说明所陈述的不是事实，潮水镇政府从未对被告公司职工声称的独生子女父母一次性补助进行过调解，原告提交的潮水镇政府证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。依据上述规定，被告三菱公司作为原告孙运君退休时所在的单位，应当发给孙运君独生子女父母一次性养老补助金。原、被告双方对原告主张的独生子女父母一次性养老补助计算方式和17856元的数额无异议，本院依法予以确认。关于被告三菱公司提出的原告孙运君的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的社会责任，被告在为原告办理退休手续时，未告知原告应当享受独生子女父母一次性养老补助金，亦未明确表示拒绝向原告支付该补助金，原告当时并不知道自己的权利被侵害。庭审中被告对原告提交的潮水镇政府出具的情况说明的证据形式要件和内容有异议，但对该证据的真实性未提供证据予以推翻，故可以认定原告等职工曾对涉案的补助金主张过权利。2019年4月28日孙运君等人收到烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的要求三菱公司支付独生子女父母一次性养老补助金的仲裁请求不予受理的通知书后，即向本院提出诉讼，故对被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，原告孙运君要求被告三菱公司向其支付17856元独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条第二款之规定，判决如下：被告蓬莱三菱制锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙运君支付独生子女父母一次性养老补助17856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十日书记员 孙岩峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29993号原告：北京国安电气有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号A区1号楼二层206。法定代表人：赵卫平，董事长。委托诉讼代理人：佟彪，男，1956年6月3日出生，汉族，该公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京恒盛兴源电气有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号-314号。法定代表人：柴俊光，执行董事。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。原告北京国安电气有限责任公司（以下简称原告）与被告北京恒盛兴源电气有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佟彪、被告的法定代表人柴俊光及其委托诉讼代理人宋通、吴楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超额支付资金387689元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告因x商业街施工中电缆采购合同事项，合计发生费用437．81万元，原告实际支付476．6086万元，超额支付被告38．7689万元，被告对超额支付的资金应向原告予以返还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的请求，我们已经向原告提供货款5246806．3元，根据之前双方签订的还款协议，目前原告还欠我们50万元未还，根本不存在不当得利。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，2016年双方签订《电缆采购合同》，依照双方合同的约定，被告向原告供应电缆等，原告支付价款并开具增值税发票。后于2018年8月15日双方签订《还款协议》。根据双方的诉辩意见，双方系因在履行《电缆采购合同》和《还款协议》的过程中产生的争议，因此本案的法律关系仍应为买卖合同的法律关系，而非不当得利。在本院明确询问的情况下，原告仍坚持按不当得利主张相关权利，属于法律关系认识错误，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告北京国安电气有限责任公司的起诉。案件受理费3558元，退还给原告北京国安电气有限责任公司。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原海涛二〇一九年十月二十八日法官助理 曹 森书 记 员 刘姜苒
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17571号原告：高宝立，男，1962年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告高宝立与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照12%的缴存比例为原告缴纳住房公积金，不得将缴存基数和比例下调至5%；2、要求被告对2018年7月至2019年6月未按照12%缴存比例缴存部分的差额予以补缴。事实与理由：原告是被告公司职工。被告一直按照12%的缴存比例为原告缴存住房公积金。但从2018年7月开始，被告擅自将缴存比例由原来的12%下调至5%。被告曾签署《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。本院认为：当事人的起诉应符合人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。另《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。本案中高宝立与三辰公司之间系劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高宝立的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十月三十日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10943号原告：北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座住宅楼1002室。法定代表人：余晓宁，总经理。委托诉讼代理人：颜志刚，男，北京万多吉商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：闫红军，男，北京万多吉商贸有限公司员工。被告：北京零号元素科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑乡西店村18号楼二层212室。原告北京万多吉商贸有限公司（以下简称万多吉公司）与被告北京零号元素科技有限公司（以下简称零号元素公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员沈吉、赵翠霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告万多吉公司的委托诉讼代理人颜志刚、闫红军到庭参加了诉讼，被告零号元素公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告万多吉公司提出诉讼请求，要求判令被告零号元素公司支付货款13567.58元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月至12月期间，万多吉商贸公司向零号元素公司供货，金额共计13567.58元，万多吉公司已经将相应发票交与零号元素公司，但零号元素公司至今未支付货款。万多吉公司多次催要无果，故诉至法院。被告零号元素公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：万多吉公司持有四张自2017年11月13日至11月29日的发货单，载明客户名称为零号元素公司，收货地址为朝阳区中铁物流集团东60米（大东路北），产品为克特多金象牛奶巧克力条、林德曼黑加仑啤酒等，并列明了产品条码、数量、价格、到期日等内容，销售员处有吴某某的签字，收货人处有王某某的签字。发货金额分别为4967元、6392元、3206.4元、2144元，共计16709.4元。上述四张发货单对应由零号元素公司出具的三张入库单，入库金额分别为9930.4元、5350.4元、187元，共计15467.8元。入库单上均盖有零号元素公司的收货专用章。万多吉公司还持有两张退货单，金额分别为150元、729元。其中零号元素公司729元的退货单对应万多吉公司自己出具的1458元的退货单，理由为该笔货物为买一赠一，故金额减半。2018年2月7日，万多吉公司向零号元素公司交纳5000元商品质量保证金。2018年4月18日，万多吉公司向零号元素公司发送《说明函》，载明：贵司与我司签订的商品供货合同内涉及质保金条款，我司同意以上款项从我司应付账款中扣除，特此说明。2018年3月9日、2018年6月12日，万多吉公司开具两张北京增值税普通发票，金额分别为8567.58元、5000元，货物或应税劳务、服务名称处均显示“详见销货清单”。庭审中万多吉公司陈述：其根据零号元素公司的入库单及退货单主张货款金额，即15467.8元减去879元等于14588.8元，双方又曾约定4%的物流返点、3%的进货返点、万多吉公司曾经承诺在应收账款中扣减5000元，故应收货款金额为14588.8-14588.8*4%-14588.8*3%-5000等于8567.58元，与2018年3月9日开具的发票金额一致。后，由于零号元素公司一直不予支付货款，万多吉公司决定在其应收账款中不予扣除5000元，故又开具了5000元的发票。所以其诉请金额为8567.58元加上5000元，共计13567.58元。万多吉公司还陈述，双方曾经签订供货合同，但是零号元素公司盖章后未将合同返还万多吉公司。上述事实，有万多吉公司提交的证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：万多吉公司向零号元素公司供货，双方成立事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。万多吉公司以零号元素公司出具的入库单及退货单确认应收货款金额，本院对此不持异议，零号元素应当支付货款。万多吉公司曾经向零号元素公司允诺在应收账款中扣除5000元的金额，但由于零号元素公司一直未支付货款，故在诉讼中主张的货款金额为全部的未付款金额，即13567.58元，本院对此不持异议。零号元素公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京零号元素科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京万多吉商贸有限公司货款13567.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，公告费260元，由被告北京零号元素科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  沈 吉人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十月十二日书 记 员  朱琳琳
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初4724号原告：袁本兴，男，1955年10月8日出生，汉族，居民，住山东省平邑县流峪镇下崮案村199号，现住汶上县。被告：郭玉福，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告袁本兴诉被告郭玉福承揽合同纠纷一案中，本院于2019年10月10日立案，原告袁本兴未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按袁本兴撤诉处理。审判员  苑来寅二〇一九年十月二十一日书记员  程会会
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17334号原告：张祥兵，男，1972年11月19日生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：肖永正，男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张祥兵与被告肖永正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥兵之委托诉讼代理人刘锐、张洪源到庭参加了诉讼。被告肖永正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张祥兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除双方签订的《店铺转让合同》、《合作协议》；2、请求判令肖永正退还店铺转租费45万元、退还租赁押金6万元；3、本案诉讼费用由肖永正承担。事实与理由：马斌、曹芳雪、张晨昱等十位自然人各自出资，采用众筹方式，使用加盟望京小腰餐饮店方式，为市民提供餐饮服务；十位投资人共同委托张祥兵以个人名义与被告肖永正于2017年6月19日签定《店铺转让合同》、《合作协议》两份合同，约定以下主要内容：1、肖永正将其从胡永年手中承租的海淀区魏公村×号的“和庆斋”店铺（原工商小楼内二层）整体转租给张祥兵用于饭店经营，交店日期2017年6月19日，至2019年5月22日止；2、肖永正一次性收取张祥兵转让费58万元，押金6万元，押金用于充抵肖永正向出租人胡永年所缴存的租赁押金；3、张祥兵另行支付32万元租金给肖永正，用以充抵肖永正向出租人胡永年预缴但尚未使用的房屋租金；4、之后的与此有关的租金支付、押金收取、业务开展等事宜均由张祥兵代表肖永正与胡永年直接交接；上述协议签订后，按照协议约定，张祥兵向肖永正按时、足额支付了相关款项；之后的房租，也是由张祥兵通过转账方式以肖永正的名义直接转账给出租方胡永年方，胡永年方财务在收款后并开具收据，证明系张祥兵代肖永正缴纳的房租。然而，上述店铺开业不到半年的时间，即被海淀工商分局、食药监局以无照经营为由强行关闭，肖永正承诺的可以正常共用餐饮执照一事直接被海淀工商分局、食药监局以不合法为由拒绝，承诺的可以单独办理执照一事被海淀工商分局以同一地址只能注册一家店面为由拒绝，上述承诺均无法实现。张祥兵在此房屋开办餐饮店的愿望落空，完全不能实现合同目的，并由此给张祥兵造成了巨大的经济损失。肖永正未到庭应诉答辩。经审理查明：2014年3月21日，胡永年（甲方）与肖永正（乙方）签订房屋租赁协议，约定：甲方将北京市海淀区魏公村×号（原工商小楼内二层）出租给乙方，年租金62万元，押金6万元，转让费13万元，合同期限自2014年3月23日起至2019年5月22日止。同日，胡永年（甲方）与肖永正（乙方）签订租赁合同补充协议，约定：甲方提供商铺的餐饮企业法人营业执照及餐饮服务许可证及税务登记证及组织机构代码证给本楼几家餐饮店共同使用，该商铺经营权转让费由乙方缴纳13万元。2017年6月19日，肖永正（转让方、甲方）与张祥兵（受让方、乙方）签订《店铺转让合同》，约定：一、甲方同意将自己位于海淀区魏公村的“和庆斋”店铺转让给乙方使用，交店日期为2017年6月19日；二、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归于乙方所有（双方另有约定除外）；三、乙方在2017年6月19日前一次性向甲方支付转让费共计58万元，上述费用已包括第二条所述相关费用；四、甲方已交半年房租31万元，剩余部分房租折合32万元，由乙方向甲方支付；五、甲方所交租房押金6万元由乙方支付给甲方，押金条归乙方，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。同日，肖永正（甲方）与张祥兵（乙方）签订《合作协议》，约定：双方协商在甲方房屋（原魏公村和庆斋店铺）租赁合同有效期内从2017年6月20日至2019年5月22日止，就乙方经营饭店时缴纳店铺租金达成如下协议：乙方从事饭店经营，自主经营，自负盈亏。双方约定如发生以下情况的：1、乙方应按照时向出租方缴纳租金，租金按年租金60万元，每半年一付，交租金日期及金额分别为2017年11月7日31万元，2018年5月7日31万元，2018年11月7日31万元。2、在乙方经营过程中发生任何纠纷、事故等。3、乙方租赁期满如要续约，可不经甲方同意直接与租赁方签订合同。如发生以上三种情形的，一律由乙方负责承担法律责任、并自行解决，与甲方无关，甲方不承担连带责任，如给甲方造成经济损失，乙方负责赔偿甲方一切损失。2017年6月19日，张祥兵向肖永正转账824200元。张祥兵主张其以肖永正名义向胡永年交纳租金，并向本院提交收据予以佐证。张祥兵主张其将和庆斋改为望京小腰经营。2017年12月12日，北京市海淀区食品药品监督管理局向望京小腰发出《责令改正通知书》，主要内容为：“经查，你（单位）未取得食品经营许可证从事食品经营活动，责令你（单位）立即停止食品经营行为，待取得食品经营许可证后方可经营。”张祥兵主张肖永正租赁胡永年的房屋及使用其相关证照手续进行经营，肖永正向其转让店铺亦应保证其能够正常使用相关证照进行经营，或者保证出租房屋具备办理工商注册及食品许可证的条件，现因肖永正转让的店铺及转租的房屋无法满足正常经营的需要，导致张祥兵无法实现合同目的，要求肖永正退还房屋押金6万元及转让费45万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，肖永正将店铺转租给张祥兵，同时亦将涉案房屋转租给张祥兵。双方当事人签订的两份合同是就和庆斋的整体转让事宜，既包括房屋的转租，也包括相关设备、商号、证照手续的转让使用。肖永正有义务保证转让的商铺能够正常经营或转租的房屋具备办理工商注册及食品卫生许可手续，现张祥兵经营的商铺因无食品经营许可证而被有关部分责令停止经营，张祥兵主张涉案房屋亦无法办理新的证照手续，故肖永正应向张祥兵退还相应的店铺转让费及房屋租赁押金。根据双方约定的合作经营期限及张祥兵的实际经营的期限，考虑到转让费用中包含部分可移动的设备设施的转让，即使无法经营，设备设施亦有一定的残余价值，而双方对于设备设施的具体转让费并无约定，本院酌情判令肖永正退还店铺转让费38万元，房屋租赁押金44000元。双方签订的《合作协议》已到期终止，张祥兵现要求解除《合作协议》，本院不予支持。双方签订的《店铺转让合同》已履行完毕，肖永正已交付转让店铺，张祥兵已支付转让款项，因肖永正履行合同义务不符合约定，张祥兵可要求退还相应的转让费，但要求解除该《店铺转让合同》，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖永正于本判决生效后十日内退还张祥兵店铺转让费38万元、房屋租赁押金44000；二、驳回张祥兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张祥兵已预交），由肖永正负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8900元（张祥兵已预交4450元），由张祥兵负担1561元，已交纳；由肖永正负担7339元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  杨海杰人民陪审员  王向红二〇一九年十月十八日书 记 员  周乐怡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保78号申请人：姜树德，男，1971年5月13日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被申请人：余文景，男，1970年4月24日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汤福元，男，1961年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。申请人姜树德于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对（2019）京0117民初10709号民事判决书中应发还给被申请人余文景的案款5031元予以保全。本院经审查认为，申请人姜树德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：协助扣留（2019）京0117民初10709号民事判决书应发还给余文景的案款5031元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  刘晓娟二〇一九年十月十六日书记员  王玲玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21803号原告：朱津萱，女，1982年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：艾熙钥，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨忠磊，男，1955年11月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告朱津萱与被告杨忠磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱津萱及其委托诉讼代理人艾熙钥到庭参加诉讼，被告杨忠磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。朱津萱向本院提出诉讼请求：判令杨忠磊返还朱津萱借款70万元并支付利息（以50万元为基数，自2013年10月1日起至实际还清之日止，按年利率20%计算；以20万元为基数，自2013年8月23日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：朱津萱与杨忠磊及其前妻牟东凤系朋友关系。自2012年起，杨忠磊以资金周转为由向朱津萱借款累计70万元。杨忠磊于2014年11月3日出具借据，但此后仅支付利息2万元，剩余借款本息至今未还，故朱津萱诉至法院。杨忠磊未作出答辩。经审理查明:杨忠磊向朱津萱借款。2012年6月13日、11月29日、2013年5月2日、6月3日、6月5日、8月1日朱津萱分别向杨忠磊转账48000元、17万元、141000元、6万元、29000元、15600元。以上合计转账463600元。庭审中，朱津萱述称除上述转账外其还向杨忠磊交付过现金。2013年8月1日，杨忠磊向朱津萱出具字据写明：今收到朱津萱人民币50万元，时间暂止为2013年12月30日，利息为2分利20%年息。2013年8月20日，杨忠磊又向朱津萱出具字据写明：今收到20万元，利息1个月为4分。2013年8月23日，朱津萱向杨忠磊转账20万元。2014年11月3日，杨忠磊出具第三张字据，写明：2013年8月收到70万元，其中50万元利息每月1万，20万利息每月4000元，合计利息168000元。现已归还利息2万元，约定于2014年12月30日前归还20万元本金及利息15万元，其余在年中6月底前归还，利息另计。朱津萱认可杨忠磊支付过利息2万元，并主张抵扣50万元借款2013年8月至9月两个月的利息。另查，朱津萱曾以杨忠磊、牟东凤为被告提起民间借贷纠纷诉讼，该案审理过程中朱津萱提供的杨忠磊原身份信息（身份证号×××）注销，原因不明。本案审理过程中，朱津萱提交了杨忠磊新的身份证号×××，并向本院申请核实杨忠磊身份信息。本院依法向北京市公安局厂桥派出所核实了杨忠磊的身份信息，公安机关证明：杨忠磊身份证号为×××，2017年3月8日因消除重复户口注销户口，疑似重复身份证号为×××。截至开庭日，杨忠磊就涉案借款再无其他还款。以上事实，有杨忠磊出具的字据3张、转账记录、北京市公安局厂桥派出所出具的证明信及朱津萱庭审陈述在案佐证。本院认为，朱津萱和杨忠磊之间形成的前述民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，各方应依约、依法履行己方义务。收到朱津萱交付的借款后，杨忠磊应按约还款。现还款期限已过，杨忠磊应立即还款。关于借款本金数额，朱津萱主张为70万元。本院认为，综合朱津萱转账数额、杨忠磊两次书面确认借款70万元及朱津萱庭审陈述等情况，朱津萱的主张有事实依据，应予确认。故朱津萱要求杨忠磊立即返还本金70万元，于法有据，本院支持。关于利息，朱津萱认可收到杨忠磊所付利息2万元，并主张以之抵扣50万元借款2013年8月至9月的利息。本院认为，朱津萱上述主张未违反法律规定和双方约定，应予采信。据此本院确认杨忠磊尚欠50万元借款自2013年10月1日起、20万元借款自2013年8月23日起的利息未付。现朱津萱主张分别按照年利率20%、年利率24%的标准计收50万元本金、20万元本金的利息，未违反法律规定，亦在约定范围内，本院亦予支持。杨忠磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：杨忠磊于本判决生效后十日内返还朱津萱借款本金70万元并支付利息（以50万元为基数按年利率20％的标准自2013年10月1日起计算至实际还清之日止；以20万元为基数按年利率24%的标准自2013年8月23日起计算至实际还清之日止）。如果被告杨忠磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告杨忠磊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告杨忠磊负担（于本判决生效后七日内直接支付原告朱津萱）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 田 甜人民陪审员 苗 梅人民陪审员 陈泽彬二〇一九年十月二十四日书 记 员 赵 萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14563号原告：雷仕攀，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。被告：北京乾元商行，住所地北京市东城区分司厅胡同10号。法定代表人：何炳胜。原告雷仕攀与被告北京乾元商行合同纠纷一案，原告雷仕攀在本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按雷仕攀撤回起诉处理。审 判 长 程新桐审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十月二十五日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11837号原告：南京松普节能科技有限公司，住所地南京市白下区科巷1号816室。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京聚立科技股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路268号1栋16层。法定代表人：徐洪彬。原告南京松普节能科技有限公司诉被告南京聚立科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告南京松普节能科技有限公司于2019年10月21日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告南京聚立科技股份有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告南京松普节能科技有限公司申请撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京松普节能科技有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取3957.5元，由原告负担。审 判 员  吕 彬二〇一九年十月二十一日见习书记员  陈琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23420号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：胡宝金,男,1981年10月22日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告胡宝金借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告胡宝金经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令胡宝金偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，胡宝金与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年11月23日，我公司将款项付到胡宝金账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告胡宝金未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月23日，吉运集团公司与胡宝金签订了《借款合同》，约定：胡宝金向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了胡宝金手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有胡宝金签字捺印。2015年11月23日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入胡宝金个人银行账户。因胡宝金未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡宝金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与胡宝金之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。胡宝金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宝金于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告胡宝金负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告胡宝金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张英婷审判员  金 雪审判员  吕慧敏二〇一九年十月二十四日书记员  钟 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初68269号原告：赵振宏，男，1948年5月20日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。被告：黄金颖，女，1954年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告赵振宏与被告黄金颖民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告赵振宏于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵振宏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵振宏撤诉。案件受理费25元，原告赵振宏已预交，由其自行负担。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月十日书 记 员  梁宇威
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24117号原告：尹燕，女，1981年7月5日出生。被告：侯志红，女，1969年6月26日出生。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。本院在审理原告尹燕诉被告侯志红合伙协议纠纷一案，尹燕于2019年10月31日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，尹燕提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予尹燕撤回起诉。审判员  赵洪波二〇一九年十月三十一日书记员  王 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初35783号原告：高旭，男，1991年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被告：刘利松，男，1987年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高旭诉被告刘利松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告提高旭于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，高旭向本院提出撤诉申请，未违反法律禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高旭撤诉。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  崔文宇二〇一九年十月三十一日书 记 员  杜静妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43382号原告：杨海清，男，汉族，1979年6月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。被告：李少帅，男，汉族，1988年11月28日出生,住河南省汝州市。原告杨海清与被告李少帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海清委托诉讼代理人付晨曦到庭参加诉讼；被告李少帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨海清向本院提出诉讼请求：1、判令被告李少帅偿还借款本金306万元；2、判令李少帅给付自2019年3月12日起至实际付清之日止按年化24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告李少帅承担。事实与理由：原告杨海清与被告李少帅于2019年3月12日约定借款306万元用于个人消费，借款期限为1个月，借款利息为年化利率24%。借款时间为2019年3月12日至2019年4月12日。现李少帅无力偿还借款，故诉至法院。被告李少帅未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：原告杨海清与被告李少帅是朋友关系。杨海清主张李少帅向其借款306万元，并出示杨海清（出借人）与李少帅（借款人）于2019年3月12日签订的《借款合同》一份，主要约定为：李少帅拟向出借人借款，借款金额306万元；借款用途为购买一支38-01手表;借款期限为1个月，自2019年3月12日至2019年4月12日;借款利率为年利率24%；还款方式为每月付息，到期还本。如还款逾期，则除应支付本金、利息外，还应按逾期还款金额自逾期之日起按日万分之八承担逾期罚息，直至本金及利息全部清偿完毕之日止；借款人未能按期偿还本金、利息的情况下，除需承担罚息外，还应当向出借人承担违约金，违约金标准按照逾期还款金额自逾期之日起按日千分之五承担。2019年3月13日，杨海清通过其中国工商银行账户分四笔共计向李少帅的银行账户（账号：×××）转账306万元（其中三笔分别为100万元，一笔为6万元）。上述借款到期后，李少帅未履行还款义务。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、银行转账记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。被告李少帅向原告杨海清借款，杨海清给付了款项，双方签订了《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《借款合同》的约定，诉争借款应于2019年4月12日之前还清，现借款期限已经届满，李少帅未履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。据此，杨海清要求李少帅偿还借款本金306万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就杨海清主张利息一节，其主张既包括借款期间的利息亦包括逾期利息。《借款合同》中约定的借期内的利率标准为年利率为24%，并约定了逾期罚息和违约金，其中逾期罚息的约定为“按逾期还款金额自逾期之日起按日万分之八计算”，折合年息为28.8金的约定为“按照逾期还款金额自逾期之日起按日千分之五承担”，折合年息为180%根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。诉讼中杨海清自愿按照年利率24%的标准主张权利，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告李少帅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少帅于判决生效之日起十日内偿还原告杨海清借款本金三百零六万元及利息（以三百零六万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年三月十三日起计算至实际付清之日止）。如被告李少帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百五十二元（原告杨海清已预交），由被告李少帅负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨海清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇一九年十月三十日书记员  范瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5869号原告：赵美霞，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡家润，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐钰，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京浩泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路30号院1号楼。法定代表人：徐安忠，董事长。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原告赵美霞与被告北京浩泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月14日通知原告赵美霞交纳案件受理费，原告赵美霞于2019年10月14日收到本院依法送达的交费通知后未按期预交案件受理费。本院认为，原告赵美霞收到交费通知后，未按期预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵美霞撤诉处理。审 判 员  赵 琳二〇一九年十月二十一日法官助理  颜云云书 记 员  彭 赛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民特16号申请人：梁根祥，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道兴达路汇丰豪园26座501，香港特别行政区居民。申请人梁根祥申请宣告公民死亡一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。梁根祥称，其与梁善为父子关系。梁善自2012年10月21日在佛山市三水区西南街道文锋路走失后至今杳无音讯，于2012年10月21日报警寻找，但至今未果。梁善失踪至今已6年有余，因此，向法院申请宣告梁善死亡。经审理查明，下落不明人梁善，男，1928年8月24日生，汉族，户籍地广东省佛山市三水区西南街道红星大街32号，系申请人梁根祥的父亲。梁善于2012年10月21日走失后至今下落不明。申请人梁根祥申请梁善死亡后，本院于2018年10月19日在人民法院报发出寻找梁善的公告。法定公告期间为一年，现已届满，梁善仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定：“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。”本案中，梁善于2012年失踪，经多方寻找，至今下落不明，符合下落不明满四年可以宣告死亡的法定条件。现申请人梁根祥向本院申请宣告梁善死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告梁善死亡。本判决为终审判决。审判长  雷智勇审判员  蔡月梅审判员  黄 洁二〇一九年十月二十日书记员  曾健强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33741号原告：北京超龙时代物流有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路X号X区X号楼（丰海联创港众创空间）X层X内X号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏，北京康普律师事务所实习律师。被告：郭杨云，男，1988年11月7日出生，汉族，山西省乡宁县XX镇XX村农民，住山西省XX县。委托诉讼代理人：温百顺，北京合亨律师事务所律师。原告北京超龙时代物流有限公司诉被告郭杨云劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。本院经审查认为，原告北京超龙时代物流有限公司与被告郭杨云均不服京通劳人仲字[2019]第XXXX号裁决书，向本院提起诉讼，被告郭杨云先于原告北京超龙时代物流有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0112民初33134号案件审理。审判员 张 燕二〇一九年十月二十三日书记员 尹博文
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2961号原告：季淑英，女，1960年2月13日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。被告：蓬莱三菱制锁有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇，统一社会信用代码91370600705876192D。法定代表人：葛庭积，经理。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告季淑英与被告蓬莱三菱制锁有限公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院已受理。原告季淑英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助20000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告处工作，期间，原告生育一孩并领取独生子女优待证，原告于2010年1月在被告处办理退休手续。根据《山东省人口与计划生育条例》26条第2款规定独生子女父母为企业职工的退休时，由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的30%，发给独生子女父母一次性养老补助，但被告未支付其独生子女父母养老补助。原告多次向被告和相关部门索要，但被告拒不支付，2019年4月28日，原告到烟台开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2010年9月27日之前，司法机关认为独生子女父母一次性养老补助系政府部门对积极响应计划生育政策的职工给予的政策性奖励，并非基于劳动关系所产生，与权利人是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳务无直接关联，不属于《劳动法》调整的权利义务关系，即因支付独生子女父母一次性养老补助所产生的纠纷不是因履行劳动权利义务而产生的纠纷，也不是平等主体之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，既不属于劳动争议案件也不属于人民法院受理的其他民事案件范畴，因此，该纠纷一直由政府主管部门负责处理。2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号），该通知规定“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1.正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。2.困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。3.进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县(市、区)人口计划生育部门负责发放。”2011年11月30日山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定“独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件，应属于人民法院劳动争议案件的受理范围”；而2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前仲裁时效为60日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后为1年，因此2010年9月27日之后退休的，正常运转企业职工中的独生子女父母一次性养老补助属于法院受案范围，超出此范围的人民法院不予受理，仍由政府主管部门统筹协调解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告季淑英的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年十月三十一日书记员 孙岩峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81696号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：杜明竹，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵刚，男，1985年4月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县。被告：郭玉风，女，1988年1月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜明竹、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金355498.64元、利息9353.75元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息2055.81元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年1月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额560592.69元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金355498.64元、利息9353.75元、罚息2055.81元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵刚、郭玉风于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金355498.64元、利息9353.75元、罚息2055.81元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵刚、郭玉风于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、公告费260元，由被告赵刚、郭玉风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙璟钰审判员 李巧霞二〇一九年十月二十八日书记员 何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20644号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号10层1001。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：翁丽萍，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。被告：杨建彬，男，1993年5月5日出生，汉族，职业不详，住山西省晋中市太谷县，公民身份号码×××。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告杨建彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人刘霞、翁丽萍到庭参加诉讼。杨建彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨建彬支付租金6105.9元、服务费269.94元，共计6375.84元；2.判令杨建彬支付滞纳金（以逾期租金为基数按照每日万分之十的利率自2019年1月20日起计至实际归还之日止）；3.杨建彬承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2019年1月7日，中盛公司与杨建彬通过中盛公司的飞租分期网络服务平台签订了《融资租赁合同》电子合同，约定杨建彬自行选定租赁物，通过飞租分期平台发起业务申请，中盛公司审核通过后购买杨建彬选择的租赁物，租赁给其使用，杨建彬支付租金、服务费等款项，如其逾期支付任何一期费用，中盛公司有权要求其立即付清全部租金、服务费、滞纳金。后中盛公司按照杨建彬申请在京东商城向北京京东世纪信息技术有限公司（以下简京东公司）购买了西门子洗衣机一台，租赁给其使用。杨建彬收到洗衣机后未依约支付租金及服务费，经多次催促无果，故诉至法院。杨建彬未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，杨建彬（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为XXX的《融资租赁合同》，约定杨建彬通过飞租分期平台进入京东商城，自行选择租赁物后，向中盛公司发起业务申请，中盛公司审核通过后在购买该租赁物，租赁给杨建彬使用，租赁期满，杨建彬向中盛公司支付完毕全部租金及其他应付款项后，中盛公司将租赁物所有权转让给杨建彬；租赁物为西门子8公斤变频全自动洗烘一体滚筒洗衣机一台，型号XQG80-WD12G4C01W，白色，总价4499元，租赁物出卖方京东公司，购买订单号为82980402393，交货地点为山西省太原市万柏林区富力现代广场旁宇星服务中心，杨建彬手机号码为134XXXXXXXX，租赁物由卖方直接交付给杨建彬；租赁本金4499元，首付款0元，服务费按租赁本金的3%收取，于前若干期租金的支付日与租金一同支付，以《租金支付表》为准，年租金率17.86%；起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限24个月，自起租日起算，每月支付一次租金；任何一期租金、服务费或本合同项下其他款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至杨建彬实际清偿之日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将随杨建彬每次支付的租金一同支付；杨建彬逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求杨建彬立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年1月至2020年12月，每月20日，每期金额均为265.66元，租金性质第1期为服务费，第2期为服务费加租金，第3至24期为租金。经询，中盛公司称，杨建彬选择了等额本息支付方式，故在租金支付表中将服务费与租金做了等额计算，还款顺序为先服务费后租金。2019年1月7日，中盛公司在京东商城通过平安银行转账方式付款，为杨建彬付款购买了上述租赁物，其购买订单号、收货人、收货地址、手机号码均与《融资租赁合同》中约定一致，该租赁物于2019年1月8日完成配送。2019年1月9日，京东公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。2019年6月2日，中盛公司的起诉状副本通过公告方式送达杨建彬。2019年8月19日，本院依法开庭审理此案。庭审中，中盛公司称合同签订后，杨建彬未支付过租金，其主张的滞纳金是以截至本案开庭之日到期的各笔租金和服务费为基数。本院认为，中盛公司与杨建彬签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，杨建彬未依约支付租金，现涉案合同履行期限尚未届满，中盛公司根据合同约定行使加速到期权，要求杨建彬支付全部租金，符合相关法律规定。关于加速到期日的确定，因中盛公司未提供证据证明其向杨建彬通知过合同加速到期，故中盛公司在本案中的起诉状副本送达杨建彬之日即2019年6月2日应视为催告之日，考虑到催告之后应给予杨建彬支付租金的合理期限，本院酌情将本案开庭之日即2019年8月19日确定为加速到期日。诉讼中，中盛公司确认涉案租金及服务费总额为6375.84元，杨建彬未支付过租金，故本院确认杨建彬应支付的剩余租金数额为6375.84元。中盛公司主张以2019年8月19日之前到期的各笔租金为基数计算滞纳金，本院对此不持异议。至于滞纳金的计算标准，涉案《融资租赁合同》已经约定了年租金率为17.86%、年服务费率为3%，故按照双方约定的日万分之十标准计收滞纳金偏高，本院酌情将滞纳金计收标准调整为年利率24%。杨建彬经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨建彬于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金6375.84元；二、杨建彬于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以265.66元为基数自2019年1月21日起，以265.66元为基数自2019年2月21日起，以265.66元为基数自2019年3月21日起，以265.66元为基数自2019年4月21日起，以265.66元为基数自2019年5月21日起，以265.66元为基数自2019年6月21日起，以265.66元为基数自2019年7月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，北京中盛国际融资租赁有限公司均已预交，由杨建彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  石亚华二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32596号原告：魏雪，女，1993年12月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市红星区。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：王勋，男，1989年12月19日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。原告魏雪（以下简称原告）与被告王勋（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日工资22000元；2、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年8月29日解除劳动关系经济赔偿金5500元。事实和理由：原告于2018年6月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，月薪11000元，双方签有劳动合同。2018年8月29日，公司口头与原告解除劳动关系，并拖欠部分工资。现公司已注销，故被告应承担给付责任。被告辩称，拖欠工资情况属实，具体数额我不清楚；同意支付，但没有偿还能力。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第10016号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告身份情况，根据工商登记显示：被告系北京财发现网络传媒科技有限责任公司（自然人独资）法定代表人；该公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2.关于原告入职及工作情况，原告于2018年6月8日入职北京财发现网络传媒科技有限责任公司，双方签有劳动合同书，约定：试用期为2018年6月8日至9月7日；试用期每月8800元，之后每月11000元。原告主张公司欠付2018年7月1日至2018年8月29日期间工资。被告认可拖欠工资，具体数额不清楚；同意支付，但没有偿还能力。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证。本院认为,根据本案查明的事实，北京财发现网络传媒科技有限责任公司欠付工资事实成立，该公司应向原告支付欠付的工资；原告工资计算数额有误，本院予以更正。北京财发现网络传媒科技有限责任公司于2018年10月25日登记注销，被告作为唯一股东在股东决议上承诺：注销后的未尽事宜由全体股东承担，故被告应承担给付责任。原告主张2018年8月29日，公司口头与其解除劳动关系，但就此未予举证，故其要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告王勋于本判决生效之日起三日内给付原告魏雪2018年7月1日至2018年8月29日期间工资17296.55元；二、驳回原告魏雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告王勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张秀婷人民陪审员  赵 凯二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初720号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张洪宝，男，55岁（1963年10月28日出生），身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月9日被羁押，同年5月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人崔继勇，北京市一法律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2019]151号起诉书指控被告人张洪宝犯故意伤害罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人张洪宝及其辩护人崔继勇，被害人王某及其诉讼代理人北京市诚实律师事务所律师史春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2019年3月2日14时许，被告人张洪宝在北京市昌平区某门口，因琐事与被害人王某发生争执，后张洪宝将王某推倒，导致王某左踝关节骨折，左腓骨近端骨折，多发软组织损伤。经鉴定，王某本次所受损伤程度为轻伤一级。2019年5月9日，被告人张洪宝经北京市公安局昌平分局某派出所电话传唤到案。公诉机关认为被告人张洪宝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中,被告人张洪宝对起诉书指控的犯罪事实予以认可,自愿认罪。辩护人的意见为被告人张洪宝系自首；本案系邻里纠纷引发，被害人存在过错；有赔偿情节；系初犯，一贯表现良好，当庭自愿认罪，犯罪情节较轻；主观恶性较小；被告人张洪宝的行为不是致受害人受伤的唯一因素；建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经依法审理查明:2019年3月2日14时许，被告人张洪宝在北京市昌平区某门口，因琐事与被害人王某发生争执，推搡撕扯过程中，被告人张洪宝将王某推至电线杆拉线处致王某倒地受伤，王某伤情为左侧内踝及腓骨近端骨折。经鉴定，王某本次所受损伤程度为轻伤一级。2019年5月9日，被告人张洪宝经北京市公安局昌平分局某派出所电话传唤到案。现被告人张洪宝的家属赔偿被害人王某各项损失共计人民币170000元并取得被害人王某的谅解。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人王某的陈述,证人靳某、蒋某、阚某、张某、李某的证言，公安机关出具的110接警单、接报案和到案经过,调取证据通知书，调取证据清单，医院记录，手术记录，诊断证明，照片，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料,被告人张洪宝的供述等证据在案佐证,足以认定。被告人张洪宝辩护人当庭提交照片、录像，欲证实发生撕扯之前的前因以及案发现场周边情况等事实，本院认为上述材料与本案基本事实无直接关联，本院不予采纳。本院认为，被告人张洪宝与他人发生矛盾，未能正确处理，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张洪宝犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张洪宝经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张洪宝有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人张洪宝有自首情节，当庭自愿认罪，有赔偿情节，系初犯，一贯表现良好，犯罪情节较轻，主观恶性较小，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其余辩护意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据被告人张洪宝犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张洪宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年11月8日止。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年十月十七日书 记 员  张文燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初409号原告：北京乾景园林股份有限公司，住所地北京市海淀区门头馨园路1号。法定代表人：回全福，董事长。委托诉讼代理人：张俊娥，女，北京乾景园林股份有限公司法务主管。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京润朗律师事务所律师。被告：张新朝，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：崔月先，女，1978年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：石家庄琢瀚投资中心（有限合伙），住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦1-1014。执行事务合伙人：张新朝。被告：石家庄琢泰投资中心（有限合伙），住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦1-1014。执行事务合伙人：张彦海。被告：穆小贤，女，1953年8月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：张彦海，男，1951年4月6日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：李娜，女，1984年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。第三人：河北汉尧环保科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦1-1-2315。法定代表人：张新朝。原告北京乾景园林股份有限公司诉被告张新朝、被告崔月先、被告石家庄琢瀚投资中心（有限合伙）、被告石家庄琢泰投资中心（有限合伙）、被告穆小贤、被告张彦海、被告李娜、第三人河北汉尧环保科技股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。北京乾景园林股份有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京乾景园林股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，属于处分自己诉讼权利的行为，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乾景园林股份有限公司撤诉。案件受理费507992元，减半收取计253996元，由北京乾景园林股份有限公司负担。审 判 长  甄洁莹审 判 员  刘海云人民陪审员  张进宝二〇一九年十月二十四日法官 助理  韩悦蕊书 记 员  李连漪
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初1488号原告:龚戴锋，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告:胡和清，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：朱远望，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告龚戴锋与被告胡和清、朱远望民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告龚戴锋、被告胡和清、朱远望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚戴锋向本院提出诉讼请求：判令被告迅速偿还龚戴锋借款380000元。事实和理由：胡和清以安慈高速道路路基施工需资金周转为由于2018年12月28日向龚戴锋借款380000元，并出具了借条和借款协议，约定借款期限为6个月，朱远望亦在借条和协议上签了字，并将其房产证和土地使用证交给龚戴锋作为担保。到期后经多次催讨，被告以无钱为由拒绝偿还。胡和清辩称，原告所诉借款金额与事实不符，其虽然于2018年12月28日、29日通过转账分6次共转款380000元，但在2018年12月29日胡和清通过朱远望的账户给原告返还了80000元，故胡和清实际只收到原告现金300000元，且事后已经偿还原告借款58200元，尚欠原告借款本金241800元，加上截止到起诉之日的利息24000元，胡和清实际只应偿付原告借款本息合计265800元。朱远望辩称，原告所诉不完全属实，2018年12月28日、29日，原告给胡和清借款300000元，朱远望系担保人，在出具借条的同时，借款人和担保人同时向原告提供了各自的抵押物（房屋的产权证）文件，并约定了该文件的处置方式，由三方当场签名予以封存。而后，原告在未征得担保人同意的情况下于2019年春节前将借款人提供的担保物文件归还给了借款人，担保人的担保责任因此依法应予免除，且按照三方协议，原告已经违约，应按约定赔偿48000元的违约金，故要求原告立即返还担保人的抵押物文件（三件）。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，胡和清与朱远望共同给龚戴锋出具了一份借款协议，该协议载明：“今借到龚戴锋现金叁拾万元（具体以独立借条为依据），该款项胡和清、朱远望用于道路路基施工投资，如按预期目标完工，胡和清、朱远望承诺给予龚戴锋收益回报。该款项最长期限为陆个月（自2018年12月28日至2019年6月27日）。如有违约，胡和清、朱远望自愿按法律认可的最高民间借贷利息的双倍支付违约金。”，同时胡和清出具了一份内容为“胡和清借到龚戴锋现金叁拾捌万元（380000元），利息按月息1%计）的借条，朱远望亦以担保人的名义在该借条上签名。同日，胡和清、朱远望分别以案外人李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书（系胡和清抵押物，现均已由胡和清从龚戴锋处启封后取走）、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与朱远望签订的购房合同提供抵押担保并交由龚戴锋收取和封存，龚戴锋为此出具了一份内容为“今收到李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与朱远望签订的购房合同共伍份证件，已封存，承诺在胡和清、朱远望偿还借款之前不得启封，否则愿以借款协议的违约责任承担补偿”的收条。出具收条当日，龚戴锋先后5次通过银行转账共向胡和清转款250000元。次日（即2018年12月29日），龚戴锋再次通过银行转账向胡和清转款130000元，同日胡和清通过朱远望的账户给龚戴锋转款80000元。上述转款相抵减后，胡和清于2018年12月28日和次日实际共收到龚戴锋借款300000元。上述借款到期后，经龚戴锋多次催讨，胡和清先后分别仅偿还借款18700元、30000元、9500元，合计58200元。上述事实，有龚戴锋提交的当事人身份证复印件、借条、借款协议、视频资料，胡和清提交的银行转账明细、借记卡明细、微信转账记录，朱远望提交的收条、借款协议、房地产买卖合同以及双方当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。本院认为，胡和清向龚戴锋借款并出具了借条和借款协议，双方因此形成民间借贷、保证合同法律关系，且均合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、胡和清实际所借款项的数额如何确定;二、朱远望是否应承担民事责任及其辩解主张应否支持；三、龚戴锋的诉讼请求能否支持。关于焦点一。从查明的事实来看，虽然胡和清于2018年12月28日出具的借条显示的借款金额为380000元，但分两天（即28日和29日）才全部到账，且在到账的最后一天（即29日）胡和清接着又返还了80000元，故胡和清于2018年12月28日和29日两天实际收到的借款数额共为300000元。在此要说明的是，虽然龚戴锋在庭审中主张胡和清所还款项系其他往来（即偿还另一笔案外借款190000元），但无充分证据证实与本案具有关联性，故本院在本案中不予采信，其可另行主张。关于焦点二。首先，虽然借条系胡和清出具且实际收款人为胡和清，但从两被告共同出具的借款协议来看，该借款系“胡和清、朱远望用于道路路基施工投资”，且两被告在协议中共同承诺给予“收益回报”及约定还款期限和违约责任，由此可认定两被告系合伙关系（即合伙投资进行道路路基施工），依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，故朱远望对上述借款应承担连带责任。其次，朱远望在借条上以担保人的名义签名，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，朱远望亦应对上述借款承担保证责任。综上，朱远望对上述借款应承担连带清偿责任，其辩称“原告在未征得担保人同意的情况下于2019年春节前将借款人提供的担保物文件归还给了借款人，担保人的担保责任因此依法应予免除”的主张，于法无据，本院不予采信，其同时要求“按约定赔偿48000元的违约金，故要求原告立即返还担保人的抵押物文件（三件）。”的辩解主张，因未提出反诉且无法律依据，本院不予支持。关于焦点三。根据焦点一，胡和清实际收到的借款为300000元，故其应偿还的借款本金应以300000元计，利息则从借款之日（2018年12月28日）起按约定的月利率1%计算至起诉之日（2019年8月26日），共计23800元，本息合计323800元，除去已偿还58200元，胡和清实际应偿还龚戴锋借款本息265600元，故对龚戴锋的诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，判决如下：一、胡和清于本判决生效之日起10日内偿还龚戴锋借款本金及利息合计265600元；二、朱远望对上述第（一）项承担连带责任；三、驳回龚戴锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由胡和清、朱远望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期限为二年。审判员  李跃军二〇一九年十月十八日书记员  鲍 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80183号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李大龙，男，1985年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金21324.95元、利息133.95元、罚息157.93元、违约金385.24元；2、判令被告支付自2019年2月2日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，每期还款2153.76元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.18082%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月1日，被告尚欠本金21324.95元、利息133.95元、罚息157.93元、违约金385.24元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金21324.95元、利息133.95元、罚息157.93元，并支付自2019年2月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告李大龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金385.24元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李大龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费260元，由被告李大龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1000号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。 被告：范安。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下简称“农行峡江支行”）与被告范安信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行委托诉讼代理人曾明根到庭参加诉讼，被告范安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支拖欠本金9986.62元，截至2019年9月16日拖欠利息等1481.01元，合计11467.63元及后期产生的利息费用；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告范安于2018年7月6日通过农行掌上银行申请信用卡并于7月13日在我行营业部柜台面签取农行贷记卡一张，卡号：62×××79，授信额度10000元，领卡后激活使用；2019年4月19日挂失补卡，卡号变更为：62×××23，截止2019年9月16日拖欠金额11467.63元（其中本金9986.62元，利息1481.01元），经我行多次电话、上门及信函催收无果。 被告范安未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、被告范安的身份证复印件、办卡申请书、面签照片、领卡记录一份，证明范安于2018年7月6日在农行峡江支行办理贷记卡一张，授信额度10000元；2、中国农业银行信用卡章程领用合约一份，证明被告范安在申请办卡时，已阅读相关材料，了解我行章程及收费标准；3、透支明细一份，拖欠记录一份，证明被告范安截止2019年9月16日的欠款本金是9986.62元，拖欠利息1481.01元，合计11467.63元。 被告范安未到庭，视为其放弃举证、质证权利。经审核，上述证据内容能够形成完整的证据链，相互印证，可以证实被告范安在原告处办理信用卡及透支的事实。 本院经审理认定事实如下：被告范安于2018年7月6日通过中国农行掌上银行申请信用卡，同时申明愿意遵守领用合约的各项规则，并于2018年7月13日在农行峡江支行营业部柜台面签领取卡号为62×××79的农行贷记卡一张，授信额度为10000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中原告为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，主要约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告范安领卡后陆续透支，最后一次于2019年4月9日透支消费10.8元。2019年4月19日，原告挂失补卡，卡号变更为62×××23。截至2019年9月16日，被告范安拖欠透支本金9986.62元、利息、挂失手续费及逾期还款违约金计1481.01元，合计11467.63元。 本院认为，被告范安向原告申请办理信用卡，原告经审查后同意并向其发放信用卡，可以认定双方间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告根据信用卡合同为被告范安提供信用透支消费交易等服务，被告范安应根据该合同按期及时全面偿还透支款项，其逾期不偿还已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。信用卡领用合约约定利息、滞纳金按月计收复利，原告一并主张，不违反法律规定，本院予以支持，但其总计依法不得超过以年利率24%计算。被告范安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范安于判决生效之日起五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支本金9986.62元及截至2019年9月16日止的利息、手续费、滞纳金计1481.01元，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至付清时止，但不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取计43元，由被告范安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  谢鹏军 二〇一九年十月三十日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执2803号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人于永杰，该中心主任。被执行人：王学绩，男，1964年9月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人王学绩信用卡纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5734号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款，无证券及保险产品，查封被执行人名下车辆手续，轮候查封被执行人名下房产一处，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为52870元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5734号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十七日书 记 员  田国涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27196号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王振华，男，1986年4月1日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王振华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额11835.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11835.62元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王振华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11835.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告王振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  彭广辉人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十月十七日书 记 员  刘健东
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1149号申请人（申请执行人）：许红霞，女，1983年9月20日出生，汉族。被执行人：今时信合（北京）国际科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院1号楼1501号。法定代表人：翟江峰，董事长。第三人：翟江峰，男，1976年7月10日出生，汉族。本院在执行许红霞与今时信合（北京）国际科技有限公司（以下简称今时信合公司）仲裁裁决纠纷一案[（2019）京02执1007号]过程中，许红霞以今时信合公司股东翟江峰未足额缴纳出资及个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加翟江峰为执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。许红霞称，申请依法追加翟江峰为（2019）京02执1007号执行案件的被执行人。事实及理由：申请人依据（2019）京仲裁字第1178号裁决，于2019年8月5日向贵院提起执行，经贵院审查被执行人无财产可供执行。现申请人发现翟江峰为今时信合公司的股东，未按《公司法》规定足额缴纳出资，翟江峰与今时信合公司的财务混同，故依据《公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定三〉》，未足额缴纳出资，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产混同，特依法申请贵院裁定追加翟江峰作为被执行人，依法裁定对公司债务承担清偿责任。经查，因今时信合公司未依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1178号裁决书履行义务，许红霞向本院申请执行，本院于2019年8月5日以（2019）京02执1007号立案受理。在执行中，因今时信合公司暂无财产可供执行，本院于2019年8月21日作出（2019）京02执1007号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，2011年4月14日，今时信合公司注册成立，注册资本100万元。股东翟江峰、张世龙分别认缴出资数额为80万元、20万元，出资时间为2011年4月13日止，今时信合公司工商档案中《验资报告》显示100万元注册资本已经于2011年4月13日前一次缴足。2012年11月2日，经公司股东会决议，同意张世龙将其所持有的20万元出资转让予翟江梅，并在工商部门做了相应的变更登记手续。2015年11月11日，今时信合公司股东会决议同意注册资本变更为1000万元，变更后的出资情况为：股东翟江峰出资800万元，股东翟江梅出资200万元，《公司章程》显示，出资时间为2025年11月11日。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。许红霞以股东翟江峰的个人财产与公司财产相混同为由要求追加翟江峰为被执行人，不属于执行程序中追加当事人的法定情形；其次，翟江峰作为今时信合公司的股东，其认缴出资期限为至2025年11月11日止，现并未到期，故许红霞以翟江峰未足额缴纳出资及个人财产与公司财产混同为由申请追加其为执行案件被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回许红霞追加翟江峰为（2019）京02执1007号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长 詹 同审判员 贾奕良审判员 姜高华二〇一九年十月二十八日书记员 朱 涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23359号原告：李永利，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娟，北京市国宁律师事务所律师。被告：王新，男，1954年9月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王满意，男，1980年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨敬莹，女，1981年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告李永利与被告王新、王满意、杨敬莹财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告李永利于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：李永利的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永利撤回起诉。审判员  王健二〇一九年十月二十三日书记员  刘俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20475号原告：佟磊，男，1986年6月5日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京华城得莱斯活动房屋有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路285号。法定代表人：周海林。原告佟磊（以下简称原告）与被告北京华城得莱斯活动房屋有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员崔桂云、张海涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租房押金63700元；2、请求判令被告赔偿原告的利息损失（自2018年8月16日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，原告向被告租赁活动房18个，租期分别至2018年8月14日、2018年8月16日，并向被告足额支付租金和押金，共计100800元。租赁期满后原告将活动房返还给了被告，但被告一直未退还剩余押金。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原告与被告签订《得莱斯集装箱移动房租赁合同》约定：原告租赁被告移动房5间，每间押金5000元，每间每天租金6元；租期自合同签订之日起算，租赁期限最短不少于120天，少于120天按120天计算；被告收取原告每间单趟运费600元，返厂单趟运费从押金中扣除；原告退箱时，须将房间打扫干净，经被告验收、在移动房各项设施无损坏的情况下，办理退箱手续。被告收回合同及押金收据，将押金扣除租金后（不含税）无息退还原告。合同还对其他事项做出了约定。合同签订后，原告向被告交纳押金25000元，并支付单趟运费3000元。2018年5月15日、5月16日、6月16日、7月13日，原告又分别与被告签订《得莱斯集装箱移动房租赁合同》共四份，租赁被告移动房5间、2间、4间、2间，分别交纳押金25000元、10000元、20000元、10000元，并按照每间600元的标准向被告支付了单趟运费，被告分别向原告出具了《得莱斯实业收据》。2018年8月14日、8月16日，原告分别向被告退还移动房9间、9间，被告在扣除返场单趟运费、租金及破损后，为原告出具《得莱斯公司退箱计数单》四份，确认应当退还原告押金16800元、14720元、14720元、17460元，合计63700元，并承诺于2018年9月30日前退还该押金，但被告至今未向原告退还上述押金。本院于2019年7月25日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告支付的利息，自2018年10月1日起算。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就活动房租赁事宜签订的《得莱斯集装箱移动房租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将其承租的移动房退还给被告，被告亦为原告出具了《得莱斯公司退箱计数单》，确认了应当退还押金的金额，被告应当按照双方确认的数额及承诺时间向原告退还押金，故本院对原告要求被告退还押金的请求予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，虽然双方对此未作约定，但被告未按照约定退还剩余押金的行为，势必造成原告的资金被占用，故被告应当向原告支付资金占用期间的利息，其利率标准由本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确定为年利率6%。原告自愿变更诉讼请求，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京华城得莱斯活动房屋有限公司返还佟磊押金63700元及资金占用期间的利息（利息以63700元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年10月1日起，直至上述63700元款项全部付清为止），于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1392元，由北京华城得莱斯活动房屋有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  崔桂云人民陪审员  张海涛二〇一九年十月十九日书 记 员  龙闪闪