wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41465号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。被告：四川树人传媒有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢15层1509房。法定代表人：谢春梅。委托诉讼代理人：辜小花，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告四川树人传媒有限公司（以下简称树人公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司委托诉讼代理人魏梦怀、树人公司委托诉讼代理人辜小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令树人公司赔偿我公司经济损失9.5万元，合理支出5000元（包括律师费4000元、公证费500元、交通及住宿费400元、打印费100元）。事实和理由：我公司经授权取得影视作品《乐翻天》（以下简称涉案作品）独占专有的信息网络传播权及维权权利，树人公司未经许可，在其经营的网址为www.kids21.cn的网站上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了我公司对涉案作品享有的信息网络传播权。树人公司辩称，涉案网站是公益性网站，无违法所得，涉案作品点击量很小，没有给乐视网公司造成损失；乐视网公司2013年7月8日已知道侵权行为，起诉时间已超过诉讼时效；乐视网公司主张经济损失与合理支出没有事实与法律依据。综上所述，请求判令驳回乐视网公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名“星光国际传媒集团、北京星光国际传媒有限公司、北京金鹰芒果映画国际文化传媒有限公司联合出品”2012年3月14日，北京金鹰芒果映画国际文化传媒有限公司出具《版权确认书》，确认对于北京星光国际传媒有限公司对涉案作品版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2012年3月14日，星光国际传媒（集团）有限公司出具《版权声明书》，声明其仅享有涉案作品的署名权，其他一切版权均归北京星光国际传媒有限公司和北京金鹰芒果映画国际文化传媒有限公司所有，与其无涉。2012年7月8日，北京星光国际传媒有限公司出具《授权书》，授权乐视网公司涉案作品独占专有的信息网络传播权及转授权权利，授权使用期限自2012年8月22日至2022年8月21日。2013年7月8日，登录ICP/IP地址/域名信息备案管理系统进行查询，显示域名为shurencm.com的网站主办单位名称为树人公司；域名为kids21.cn的主办单位为中央精神文明建设指导委员会办公室，网站名称为中国未成年人网。进入shurencm.com网站，点击页面选项“关于我们”，内容载明“中国未成年人网和四川文明网于2010年9月成立了树人公司，除运营两网外，还利用自身优势资源提供网页设计、网站建设……”。进入域名kids21.cn的网站，点击“影剧院”中的“电影”，在作品列表第2页显示涉案作品片名、时长等信息。拖动涉案作品，可正常播放。浙江省杭州市钱塘公证处对上述过程进行了证据保全公证。诉讼中，树人公司认可其为域名kids21.cn的经营者。2011年5月31日，乐视网公司出具《授权书》，载明乐视网信息技术（北京）股份有限公司有权在乐视视频网站上以非独占专有的方式合法使用乐视网公司所拥有相关著作权的全部影视作品。乐视网信息技术（北京）股份有限公司有权代表乐视网公司以自己的名义向相关侵权主体发送律师函件要求停止侵权、代为主张权利等。2015年5月19日，乐视网信息技术（北京）股份有限公司代理人向树人公司法务部邮寄了律师函，敦促树人公司立即停止涉案作品侵权行为。2015年5月21日，树人公司单位收发章签收了该律师函。2017年3月20日，乐视网公司代理人向树人公司法务部邮寄了律师函，再次敦促树人公司在收到律师函之日起立即停止涉案作品侵权行为，并要求收到律师函两个工作日内与乐视网公司共同商议解决侵权事宜。2017年3月22日，树人公司法务部签收了该律师函。乐视网还提交了百度百科、搜狗百科查询件，网易娱乐、凤凰娱乐、中国票房网查询件，腾讯视频查询件证明涉案作品价值高、影响力大。另查一，乐视网公司主张其为本案支出律师费4000元、公证费500元、交通及住宿费400元、打印费100元，但未提交相应票据。另查二，2018年11月8日，本院收到乐视网公司的起诉状。以上事实，有涉案作品片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案作品的独占信息网络传播权，并享有维权权利。树人公司未经许可，在其经营的kids21.cn网站提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。《中华人民共和国民法通则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效自2013年7月8日乐视网公司知道涉案作品信息网络传播权被侵害之日起计算，在此期间，因代表乐视网公司的乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2015年5月19日向树人公司提出停止涉案作品侵权行为的要求而发生中断，因此诉讼时效应自2015年5月19日起重新计算。后乐视网公司于2017年3月20日再次向树人公司提出停止侵权和协商解决侵权事宜的要求，故本案诉讼时效应自2017年3月20日起算，乐视网公司于2018年11月8日向本院起诉，并未超过诉讼时效。故对树人公司辩称乐视网公司起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和树人公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品知名度和市场影响力、树人公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费、公证费、交通及住宿费、打印费，其未提交相应票据，但鉴于有律师出庭的事实，维权也必然产生公证费、交通及住宿费、打印费开支，故本院将根据合理性、必要性、关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告四川树人传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失2万元；二、被告四川树人传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司合理开支1000元；三、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担150元（已交纳），由被告四川树人传媒有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初13108号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路268号附1号。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律服务工作者。被告：梁军，男，1967年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司诉被告梁军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年10月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台维安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台维安物业管理有限公司负担。审判员  于晓宁二〇一九年十月二十八日书记员  王曰婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审538号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙东路1号106室。法定代表人张志忠，北京金龙泽橡塑制品有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年10月18日向本院提出申请，要求被执行人北京金龙泽橡塑制品有限责任公司（以下简称金龙泽公司）履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改〔2019〕85号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2019年1月25日对金龙泽公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工王彦玲在金龙泽公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金23822元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令金龙泽公司自收到本通知书之日起7日内为王彦玲补缴少缴的单位部分住房公积金共计23822元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月28日邮寄送达给金龙泽公司。金龙泽公司在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年9月20日向金龙泽公司送达了京房公积金法告〔2019〕512号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人金龙泽公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而金龙泽公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日对北京金龙泽橡塑制品有限责任公司作出的京房公积金法改〔2019〕85号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年十月二十九日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24599号原告：金某1，男，1980年7月4日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告:北京水育祥云文化科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13楼102号，统一社会信用代码91110113MA005MT41T。法定代表人：贾哲，经理。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区，现住北京市大兴区，身份号码×××。原告金某1与被告北京水育祥云文化科技有限公司（以下简称水育祥云公司）、贾哲教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某1到庭参加诉讼，被告水育祥云公司、贾哲经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还课程费8525元。事实和理由：2019年4月5日，金某1与水育祥云公司在其经营场所订立了《课程销售协议》，金某1向水育祥云公司支付了11000元，为金某1的女儿金某2购买了游泳早教培训服务，约定课时为52次。2019年7月28日及2019年8月6日，水育祥云公司通过微信陆续向金某1发出检修停课通知。2019年8月7日在水育祥云公司前，经物业公司、派出所、水育祥云公司工作人员多方证实，水育祥云公司已无法正常营业，故要求退还剩余课时的费用9096元。被告水育祥云公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告贾哲既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，水育祥云公司于2016年6月17日成立，系一人有限责任公司。贾哲系该公司的法定代表人和股东。2019年4月5日，金某1与水育祥云公司签订《课程销售协议》。该协议约定，金某1为金某2购买40课时水育课，有效期12个月，从2019年4月5日至2021年10月5日；水育祥云公司赠送12课时；水育祥云公司赠送金某1的课程及课时需在金某1的宝宝完成所有正式课程后才开始生效，并只在水育祥云公司有效，如果金某1提前解约或转出水育祥云公司至其他中心，则获赠课程及课时将自动取消。金某1交纳了11000元课时费。2019年8月2日，水育祥云公司作出《关于水孩子祥云中心停业及会员转店、退费说明》并于2019年8月9日发送至会员微信群中。该说明载明，因市场、成本、管理等多方面的问题，不得不决定停止在祥云商场的经营。水孩子祥云中心会将后续事宜处理好，逐步安排好转店、退款事宜，转店、退费的数据依据是中心会员管理系统（ERP），此系统也是会员的刷课系统，数据可以保证准确。目前可以接收会员安排转入继续上课的中心有西四环五棵松中心、南四环榴乡桥中心，退费时间预定在6个月以后，2020年3月开始安排办理。诉讼期间，金某1提交了水孩子北京祥云旗舰店金某2课程消费情况系统查询结果，该结果显示金某2剩余课程43课时。庭审中，金某1放弃赠课12课时相应的课程费，要求水育祥云公司及贾哲连带退还剩余31课时价值8525元的课时费。上述事实，有课程销售协议、会员卡、转账记录、说明、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水育祥云公司、贾哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。水育祥云公司系在工商部门登记注册的有限责任公司，并非民办非学历教育培训机构，故金某1与水育祥云公司签订的课程销售协议属于服务合同，因此本案应为服务合同纠纷。金某1购买了水育祥云公司的服务，水育祥云公司应当依照约定履行合同义务。但是2019年8月2日，水育祥云公司因自身经营问题闭店，无法继续为金某1提供正常服务导致双方的服务合同无法实现合同目的，故双方之间的课程销售协议应当自2019年8月2日解除。合同解除后，水育祥云公司应退还金某1尚未消费课程相应的费用。金某1按照31课时计算主张水育祥云公司退费8525元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。贾哲作为水育祥云公司的股东，未提交证据证明其财产独立于水育祥云公司，故应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：被告北京水育祥云文化科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告金某1课时费八千五百二十五元，被告贾哲对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京水育祥云文化科技有限公司与被告贾哲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇一九年十月三十日书记员  段海洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33821号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：董炳燕，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年十月二十三日书记员 王越屏
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6316号原告：张某1，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：张某2，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县，系原告张某1父亲。被告：宁夏百新热力有限公司，统一社会信用代码91640122774913xxxx。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某，宁夏综义律师事务所律师。原告张某1与被告宁夏百新热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告张某1于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张某1负担。审判员 闫生利 二〇一九年十月十六日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初9027号原告：卞智勇，男，1951年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：黄山市徽煌府第置业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇古楼村齐云大道145号。法定代表人：马健。被告：许永瑾，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告卞智勇与被告黄山市徽煌府第置业有限公司（简称徽煌公司）、许永瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告卞智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告徽煌公司偿还借款本金50000元及合同期内欠付利息3500元；2、判令徽煌公司支付原告逾期利息850元（暂计至2019年6月30日，利率按日万分之五计算，计算至实际付清止）；3、被告许永瑾在遗产继承的范围内对上述两项请求承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，原告与被告徽煌公司签订《借款协议》，协议约定借款本金为50000元，利率14%，借款期限自2018年5月28日至2019年5月27日等。原告依约交付本金，被告徽煌公司出具收据，法定代表人马健为上述债务提供担保。被告徽煌公司在支付利息3500元后，拒绝支付后续利息3500元。合同到期后，被告徽煌公司亦未返还本金及剩余利息。2019年5月31日，被告徽煌公司法定代表人马健自杀身亡。马健去世后，其第一顺位继承人许永瑾应在遗产继承范围内承担保证责任。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，2018年5月28日，被告徽煌公司因资金需求，与原告签订了《借款协议》，并由其法定代表人马健提供担保，协议约定年利率为14%，借款金额为50000元。被告同时出具收据一份，确认收到现金50000元。经法院审判系统查询，自2019年7月4日至7月24日，仅在本市范围内即有涉及被告徽煌公司的民间借贷纠纷案件42件，总立案标的额已达5982335元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告徽煌公司向社会上不特定多数人借款，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告卞智勇的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费1159元，于本裁定发生法律效力后退还原告卞智勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇一九年十月八日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初23782号原告：佛山美银物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎明二路北侧8号，统一社会信用代码914406045863807835。法定代表人：植才科。被告：王惠初，女，1968年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************220。原告佛山美银物业管理有限公司与被告王惠初物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告佛山美银物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山美银物业管理有限公司请求撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山美银物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告佛山美银物业管理有限公司已预交），由原告佛山美银物业管理有限公司负担。审判员  肖复春二〇一九年十月二十九日书记员  罗颖梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7289号原告：陆凯，男，1990年1月29日出生，北京国际信托有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：崔星，男，1971年9月23日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省哈尔滨市动力区。原告陆凯与被告崔星民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆凯到庭参加诉讼。被告崔星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆凯向本院提出诉讼请求：1.崔星向陆凯偿还借款本金100000元；2.崔星向陆凯支付利息（以100000元为基数，按年利率24%自2018年10月2日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由崔星负担。事实和理由：2018年8月23日，原被告双方签订编号为LJ20180823-001号的《贷款合同》，原告于8月23日向被告发放贷款35000元，9月7日向被告发放贷款65000元，总金额为100000元。《贷款合同》约定，贷款期限为40个自然日，利率为0，但当被告违约时，被告需支付原告罚息，每日计提的罚息=当日实际存续的贷款本金与罚息金额×24%/360。2018年10月17日，第一笔、第二笔贷款均已到期，被告未还款。因被告名下房产被查封，被告未能通过与原告进行房屋买卖的方式，消除偿还本金的义务；至此，被告构成违约；经原告多次催要，被告仍未偿还。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。崔星未提出答辩亦未提交书面答辩意见。陆凯围绕诉讼请求提交贷款合同、银行业务回单、查询结果、民事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，崔星（甲方、借款人）与陆凯（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定：乙方向甲方发放贷款100000元；甲方应将取得的款项用于支付房租等有益于双方买卖房地产交割的用途；本合同项下贷款的贷款期限为40个自然日，自第一笔贷款发放日起计算，第一笔贷款发放日以乙方向甲方支付第一笔贷款的日期为准。本合同贷款期限届满，甲方应向乙方支付全部借款本金；但本金可与《补充协议》（编号为100001625712）约定的乙方向甲方支付的交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价等额抵消。如借款本金未与房屋总价款抵消，甲方应于贷款期限届满日归还借款本金。自本合同签订日起，如甲方未违反双方签署的全部合同的约定，则贷款利率为零。如甲方签署本合同后，违反甲乙双方签署的全部合同所需承担的义务与责任，则视为甲方违约。乙方有权宣布本贷款期限到期，到期日为甲方违约行为发生日，乙方有权要求甲方支付贷款本金及罚息。罚息按日计提，每日计提的罚息=当日实际存续的贷款本金与罚息金额×24%/360。后，陆凯于2018年8月23日向崔星转账35000元，于2018年9月7日向崔星转账65000元。另查，2018年11月2日，陆凯以房屋买卖合同纠纷为案由将崔星诉至本院，要求被告返还原告购房定金100万元并支付违约金113.60万元。本院经审理查明：2018年4月20日，陆凯（买受方）与崔星（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定，崔星将其位于北京市丰台区西马场路6号院7号楼2层2-203号房屋以价款460万元出售给陆凯，另家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价145万元。当日，陆凯（买受方、乙方）与崔星（出卖人、甲方）及北京链家房地产经纪有限公司（居间方、丙方，下称链家公司）签订《补充协议》约定，该房屋总成交价为605万元，乙方于同年4月18日将第一笔定金10万元通过自行划转的方式支付甲方，乙方于2018年5月7日前将第二笔定金90万元通过理房通支付的方式支付甲方；《补充协议》同时约定，甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋不动产权证书，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的，（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的，……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起15日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。当日，陆凯与崔星、链家公司及北京方源房地产咨询服务有限公司（下称方源公司）还签订了《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》。上述合同签订后，陆凯向崔星支付定金100万元，并向链家公司及方源公司支付了居间服务费及保障服务费。同年6月5日，链家公司在协助买卖双方办理涉案房屋网签登记时发现涉案房屋已被查封。同年8月23日，陆凯（乙方）与崔星（甲方）及链家公司（丙方）签订《变更协议书》约定，房屋总成交价款变更为568万元。同年11月28日，陆凯（乙方）与崔星（甲方）及链家公司（丙方）签订《解约协议》约定，现因甲方原因房屋被查封，已难以履行原买卖合同，本协议签订后，各方就上述房屋交易事宜签署的相关合同均告解除；根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，就买卖关系产生的争议，双方均同意另行通过法律途径解决违约责任的认定及具体赔偿金额等事宜；丙方自本协议签署之日起10个工作日内向乙方退还服务费124000元。当日，陆凯（乙方）与崔星（甲方）及方源公司（丙方）签订《解约协议书》约定，现因甲方原因房屋被查封，难以履行上述协议，经三方协商，解除《房屋交易保障服务合同》，丙方退还乙方保障服务费26290元。后本院判决：一、崔星于判决生效后七日内返还陆凯购房定金100万元；二、崔星于判决生效后七日内向陆凯支付违约金113.60万元。该判决现已生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。陆凯与崔星签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。崔星履行了给付借款的义务，依据贷款合同的约定如借款本金未与房屋总价款抵消，甲方应于贷款期限届满日归还借款本金，因双方房屋买卖合同已解除，借款本金未与房款相抵消，崔星应于第一笔贷款发放日2018年8月23日后40个自然日归还借款本金，故陆凯有权要求崔星偿还借款本金100000元在双方的房屋买卖合同纠纷中，因崔星的原因导致合同无法继续履行，崔星构成根本违约，陆凯有权依据《贷款合同》约定要求崔星支付借款利息。综上，陆凯的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔星于本判决生效后七日内向陆凯返还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年8月23日起按照年利率24%支付利息至实际给付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，由崔星负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由崔星负担（于本判决生效后七日内向庄继红支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑 娟人民陪审员 刘 英人民陪审员 李学猛二〇一九年十月二十一日书 记 员 高 桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8180号原告：刘福生，男，1970年8月3日出生。委托诉讼代理人：许桂君，女，1967年8月1日出生。被告：刘保生，男，1976年8月12日出生。原告刘福生诉被告刘保生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托诉讼代理人许桂君，被告刘保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还属于原告的60000元整；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄弟关系。2006年8月24日，我因盗窃、破坏电力设备、盗伐林木罪被房山区人民法院判决有期徒刑十三年，于2014年5月30日出狱。2017年11月1日，原告起诉刘学文一起民事案件期间在调取银行卡记录时，发现被告2010年12月15日将原告北京农商银行卡内的6万元取走。原告至今不知道该银行卡在谁手里。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请予支持。被告刘保生辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。据原被告的父亲刘学文所说，原告起诉刘学文委托合同案件中原告起诉的金额已包含了本案的6万元，现该案件正在二审审理过程中。原告在窦店法庭起诉分家析产一案，原告已经签署了收据，原被告之间没有其他争议。拆迁时，由于原告当时正在监狱服刑，拆迁补偿协议由原被告的父亲代为签字，所对应的拆迁款项由原告的父亲代为领取，由原被告的母亲保管。去银行办理本案6万元业务的时候，由于原被告的母亲不会写字，由被告陪同去银行，代为签字，并将全部款项交给了母亲。父母在世的时候所有的款项都是父母统一处理，我无权也不可能动用家里的钱，家里所有人都一样，没有母亲的同意谁也动不了家里的钱。不当得利，需要满足三个条件：第一、一方当事人在没有合法根据的情况下，实际取得利益；第二、另一方当事人遭受相应的损失；第三、一方取得利益与另一方遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。被告未取得利益，且原告的利益并未受到任何损失。因此其起诉不符合法律规定。本案超过诉讼时效。原告自2006年至2014年服刑，其对于本人的账户其早就已经知道或应该知道账户的变动情况，但其时隔多年起诉就是因为母亲已去世。原告多次无理诉讼、滥用诉讼权利，法院应当追究其法律责任。本院经审理认定事实如下，原被告系兄弟关系。2006年至2014年期间，原告刘福生因犯罪受到刑事处罚正在监狱服刑。2010年12月9日，因拆迁北京市窦店镇交道三街农工商公司为刘福生一家3口发放拆迁补助95000元，95000元均打入刘福生名下的银行账户×××内。2010年12月15日，刘学文从刘福生名下的银行账户×××支取60000元。同日，刘福生的家人将为刘福生存入定期存款60000元，账户为×××。上述事实，有双方当事人陈述，原告刘福生提供的银行交易对手信息明细、银行取款影像资料及本院谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘学文虽然从刘福生名下银行账户内支取60000元，但当日，刘福生的家人又为刘福生存入定期存款60000元。因此，刘学文的取款行为并未致使刘福生遭受损失。刘福生要求刘学文返还60000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福生的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘福生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  苑焕春二〇一九年十月二十九日书 记 员  李文秀
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1736号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告单位中科泰达（北京）科技有限公司，组织机构代码：686928435，住所地北京市海淀区，法定代表人于中。诉讼代表人田某，中科泰达（北京）科技有限公司职员。被告人于中，男，1971年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系中科泰达（北京）科技有限公司总经理，户籍所在地北京市昌平区。因犯虚开增值税专用发票罪，于2019年1月9日被羁押，同年1月16日被取保候审。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕832号起诉书指控被告单位中科泰达（北京）科技有限公司，被告人于中犯虚开增值税专用发票罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人于中及其辩护人、诉讼代表人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2016年8月24日、2016年10月14日，被告人于中及被告单位中科泰达（北京）科技有限公司，在无实际经营业务的情况下，从某科技有限公司虚开增值税专用发票22份，共计抵扣税款人民币360988．64元。被告人于中于2019年1月9日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2019年1月2日，被告单位已补缴上述全部税款。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告单位中科泰达（北京）科技有限公司、被告人于中的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第三十条、第三十一条之规定，已构成虚开增值税专用发票罪，提请本院依法定罪处罚。被告单位中科泰达（北京）科技有限公司对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。被告人于中对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人于中到案后如实供述犯罪事实，且案发后补缴了全部税款，其一贯表现良好，有悔罪表现。综上，提请法庭对被告人于中从轻处罚。经审理查明，2016年8月24日至2016年10月14日，被告人于中及被告单位中科泰达（北京）科技有限公司，在无实际经营业务的情况下，从某科技有限公司虚开增值税专用发票22份，共计抵扣税款人民币360988．64元。被告人于中于2019年1月9日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2019年1月2日，被告单位已补缴上述全部税款。上述事实，被告单位中科泰达（北京）科技有限公司及被告人于中在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于中的供述，证人艾某、刘某的证言，北京天正华会计师事务所出具的情况说明，信息截图，税务登记表，入库单，出库单，产品购销合同，税收完税证明，电子缴税付款凭证，工商底档，受案登记表，到案经过，身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位中科泰达（北京）科技有限公司及其直接负责的主管人员被告人于中让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告单位中科泰达（北京）科技有限公司、被告人于中犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人于中到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；且被告单位已全额补缴税款，本院依法对被告单位中科泰达（北京）科技有限公司及被告人于中均从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第二十五条第一款，第三十条，第三十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告单位中科泰达（北京）科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元。（罚金已缴纳。）二、被告人于中犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  闵增云人民陪审员  邢宇静二〇一九年十月三十一日书 记 员  孟珊珊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初883号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋怡，男，1978年2月21日出生，汉族，大专文化，无业，出生地山东省青岛市，户籍所在地及住址山东省青岛市市南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月22日被羁押，同年3月21日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人林威江，山东黎强律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕781号起诉书指控被告人宋怡犯诈骗罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅、代理检察员王禹潼出庭支持公诉，被告人宋怡及辩护人林威江到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2018年6月份，被告人宋怡以江苏华控投资管理有限公司销售总监的身份，虚构可以帮被害人王某1融资的事实，以缴纳劳务费、给客户送礼、请客户吃饭、测试银行系统、做公证等名义骗取被害人王某1各项融资费用，共计人民币80500元。被告人宋怡于2019年2月22日在青岛火车站被青岛乘警支队民警抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人宋怡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人宋怡对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议；其辩护人林威江的辩护意见是，被告人宋怡有坦白情节，认罪态度好，所获赃款愿退还受害人，建议对被告人宋怡从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年6月份，被告人宋怡以江苏华控投资管理有限公司销售总监的身份，虚构可以帮被害人王某1融资的事实，以缴纳劳务费、给客户送礼、请客户吃饭、测试银行系统、做公证等名义骗取被害人王某1各项融资费用，共计人民币80500元。被告人宋怡于2019年2月22日在青岛火车站被青岛乘警支队民警抓获。在本院审理期间，被告人家属代被告人宋怡退还被害人王某1人民币80500元。上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人宋怡的供述与辩解，被害人王某1的陈述，证人黄某、王某2、焦某的证言，辨认笔录、搜查笔录，合作协议、微信聊天记录、银行卡交易明细等，接报案记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、身份信息、网上比对工作记录、电话查询记录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宋怡以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宋怡犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋怡有坦白情节，当庭自愿认罪，所骗人民币80500元已退还在案，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人宋怡的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋怡犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年6月21日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、在案人民币八万零五百元，发还被害人王某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  尚振儒人民陪审员  周 宏二〇一九年十月三十日书 记 员  马 双
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初16416号原告：陈霜，男，1991年3月12日出生，汉族，重庆市巴南区居民，住重庆市重庆城区，身份号码×××。被告：北京埃特西姆通信技术有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路11号院1幢1至9层101内3层309室，统一社会信用代码91110113MA01CH9M7A。法定代表人：林洁，总经理。原告陈霜与被告北京埃特西姆通信技术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告陈霜于2019年10月17日提出撤诉申请。本院认为，原告陈霜提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈霜撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告陈霜负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇一九年十月二十八日书记员  周思维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7381号原告：北京沐光时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇B8号楼一层105号。法定代表人：葛威，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93131号关于第27851032号“沐光时代BETTERLIFE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月21日。开庭审理时间：2019年7月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“培训、安排和组织会议”服务上的注册申请予以驳回，在其余服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、第11185361号“沐光”商标（简称引证商标二）已被商标局作出撤销的决定。二、诉争商标与引证商标二在文字构成、文字字体上区别明显，未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：引证商标二在全部服务上被撤销，诉争商标可以获准注册。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年9月27日第1665期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二在全部核定使用服务上因连续三年不使用被撤销注册，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第93131号关于第27851032号“沐光时代BETTERLIFE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京沐光时代文化传媒有限公司针对第27851032号“沐光时代BETTERLIFE”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京沐光时代文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月二十九日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1056号之一 申请执行人：王素亭，男，1974年7月12日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托代理人：张森、孔维岚，山东年轮律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：王洪生，男，1967年12月11日出生，汉族，居民，住山东省济宁市微山县。 申请执行人王素亭与被执行人王洪生故意伤害罪纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）鲁1626刑初215号刑事附带民事判决书，判决：被告王洪生于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王素亭医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计40676.81元。因被告王洪生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行（2018）鲁1626刑初215号刑事附带民事判决书民事判决内容，并由被执行人承担执行费。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人名下有多个银行账户，本院已冻结有执行价值银行账户，并扣划存款7027元。账户冻结最早到期日2020年5月7日，申请人应于冻结到期日前十五日内申请继续冻结，逾期自行承担不利法律后果。 2.查明被执行人名下无财付通、支付宝余额，无不动产、车辆，无保险、证券、金融产品信息。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人的法定代表人纳入限制高消费系统。 四、通过委托山东省济宁市微山县人民法院调查，对被执行人户籍所在地微山县欢城镇赵庄村进行现场调查和了解，被执行人王洪生常年不在该村居住，家庭困难，无可供执行的财产。 本院已告知申请执行人王素亭本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位赔偿款7027元，剩余赔偿款33649.81元未能实现。 本院认为，本案申请执行人王素亭享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行中，除暂不符合处置条件的财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王洪生有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1626刑初215号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 被执行人王洪生负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 莹 审判员 宋守亮 审判员 李兴光 二〇一九年十月二十五日 书记员 郑 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32034号原告：陆某，女，1969年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：周某，男，1968年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。原告陆某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，应双方当事人申请依法继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某之委托诉讼代理人代航、被告周某之委托诉讼代理人蔡红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某向本院提出诉讼请求：1.确认现登记于周某名下的北京中教启星科技股份有限公司的股份中的50%归陆某所有；2.周某配合陆某办理北京中教启星科技股份有限公司的股份变更手续，变更至陆某名下；3.诉讼费由周某承担。事实和理由：我与周某原为配偶关系。2017年11月3日，我与周某因感情破裂签署《离婚协议书》，并于当日办理离婚手续。《离婚协议书》中约定男方名下拥有的北京中教启星科技股份有限公司（以下简称中教启星公司）的股份（以下简称中教股份）的50%归女方所有。后，我多次向周某催要该部分股份，但其一直未配合办理股权变更手续。截止目前，中教启星公司于工商行政管理部门、中国证券登记结算有限公司登记的股东仍为周某。为维护自身财产安全，故提起本次诉讼。周某辩称，同意登记于我名下中教股份的50%归陆某所有，但因股份放在我名下有利于公司发展，故坚持上述股份继续登记于我名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：陆某与周某原系夫妻关系，于1993年11月18日结婚，于2017年11月3日协议离婚。《离婚协议书》中“夫妻共同财产的处理”部分约定“男方名下拥有的北京中教启星科技股份有限公司中教股份50%应归女方所有，但为了公司正常运营暂不作股权变更，但男方所持股份的分红、转让、兑现收入的一半归女方所有”等。中教启星公司成立于2006年3月23日。周某系该公司发起人之一，持有中教股份10012518股。2018年4月8日，周某与案外人深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙）、深圳前海盛世同金投资企业（有限合伙）、西藏达孜盛世景投资管理有限公司（以下称三案外人）签订《关于北京中教启星科技股份有限公司之股东协议》（以下简称《股东协议》）。后，因《股东协议》引发纠纷，三案外人向法院提出诉前财产保全申请，申请对周某名下价值62073874.53元的财产采取保全措施。周某名下、中教股份全部股权均已被冻结。陆某对上述保全措施未提出异议。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，周某持有的中教股份系其与陆某婚姻关系存续期间出资取得，系双方夫妻共同财产。双方经自愿协商签订《离婚协议书》，系双方真实意思表示，且内容未违法法律、行政法规的规定，应为合法有效，则根据《离婚协议书》之约定，周某名下、中教股份中50%应归陆某所有。本案中，周某对此予以认可，本院亦不持异议。尽管该《离婚协议书》中约定“为了公司正常运营暂不作股权变更”，但该项约定仅是对股权变更登记的暂时性限制。因周某与三案外人存在经济纠纷，导致周某名下、中教股份全部股权均已被冻结。在此情况下，陆某为维护自身合法财产权益，要求周某配合其办理中教股份变更手续、变更至陆某名下，具有事实及法律依据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、现登记于周某名下的北京中教启星科技股份有限公司的股份（10012518股）中的50%（即5006259股）归陆某所有；二、周某配合陆某办理其名下5006259股北京中教启星科技股份有限公司股份的变更手续，将上述股份变更至陆某名下。案件受理费16096元，由周某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇一九年十月二十五日书记员 蒙向东
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执755号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：秦显海,秦贞旗,张永,张祥伟,张传刚本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执755号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人秦显海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦显海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦显海在中国工商银行账户内存款人民币191190.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初942号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人皮明明，男，24岁（1994年11月10日出生），出生地内蒙古自治区，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地：内蒙古自治区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月11日被羁押，同年7月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]245号起诉书指控被告人皮明明犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人皮明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，1．2019年5月15日，被告人皮明明在北京市昌平区回龙观镇，以微信转账的方式，盗窃王某微信内人民币27元；以支付宝转账的方式，盗窃王某中国农业银行卡内人民币4494元。2.2019年5月16日，被告人皮明明在河北省廊坊市，以支付宝转账的方式，盗窃王某中国农业银行卡、支付宝余额、花呗内人民币153元。3.2019年6月4日14时许，被告人皮明明在河北省廊坊市，以支付宝转账的方式，盗窃杨某中国邮政储蓄银行卡内人民币800元。公诉机关认为被告人皮明明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人皮明明对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人皮明明的供述，被害人王某、杨某的陈述，接报案及到案经过，接受证据清单，银行卡交易明细，支付宝账户交易明细，支付宝、微信转账截图，照片，鉴定意见书，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人皮明明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人皮明明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人皮明明到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人皮明明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年1月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押黑色OPPO牌手机一部予以没收。三、责令被告人皮明明退赔被害人王某人民币四千六百七十四元；退赔被害人杨某人民币八百元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇一九年十月二十四日书记员  戴洪波
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20108号原告：齐兴华，男，1983年7月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：林建军，男，1979年12月28日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省洞头县。原告齐兴华与被告林建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐兴华及其委托诉讼代理人张奥、罗宪康到庭参加诉讼，被告林建军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐兴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金400000元及借款期间利息40000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（自2016年11月23日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月23日案外人邱九鹏出借给被告400000元，原告承担保证责任，被告向邱九鹏出具欠条，写明：“今向邱九鹏借现金500000元整”，其中400000元为本金，100000元为借款期间的利息，借款期限为5个月，月利率5%，约定于2016年11月23日前归还。借款到期后，被告一直未偿还。2019年2月24日邱九鹏将对被告的全部债权（包括本金、利息及逾期利息）转让给原告，债权转让后原告要求被告返还欠款，经交涉被告仍不还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告林建军未答辩。经审理查明：2016年6月23日，林建军以资金周转为由向案外人邱九鹏提出借款，并就借款事宜向邱九鹏出具借条，借条载明“今向邱九鹏借现金500000元整，人民币：伍拾万元整，此款于2016.11.23日前归还”，借款人处由林建军签名并按印，担保人处由齐兴华签名并按印。借款当日，邱九鹏以银行转账方式向林建军交付借款400000元。借款到期后，邱九鹏与齐兴华于2019年2月24日签订债权转让协议，约定邱九鹏将对林建军享有的合法债权，包括未付欠款本金400000元、利息、逾期利息等转让给齐兴华。齐兴华提供微信聊天记录截屏打印件一份，证明已将债权转让事宜通知给林建军。林建军至今未偿还借款。庭审中，齐兴华述称，借款时邱九鹏与林建军口头约定了借款期内利息为月利率5%，借条中书写的借款本金500000元与实际交付的借款金额不一致，系因提前扣除了5个月的借款利息100000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，林建军向邱九鹏出具借条，邱九鹏向林建军交付借款，双方之间形成了民间借贷关系。齐兴华主张邱九鹏已将上述债权转让给他，并提交债权转让协议和微信聊天记录证明已将债权转让事宜通知给林建军，林建军未出庭质证予以否认，故本院认定该债权转让对林建军发生法律效力，对齐兴华要求林建军偿还400000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于齐兴华要求林建军给付借期内利息诉讼请求，因借款时邱九鹏和林建军约定的借期内利息为月利率5%，超过法律规定的最高限额，现齐兴华主张按照月利率2%标准计算，本院不持异议，故对齐兴华要求林建军给付40000元借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现齐兴华因约定的借期内利率过高而主张按照月利率2%标准计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。林建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林建军偿还原告齐兴华借款本金400000元、借期内利息40000元（均于本判决生效后十日内履行）；二、被告林建军给付原告齐兴华逾期还款利息（按本金400000元，月利率2%计算，自2016年11月24日起至实际付清之日止）；三、驳回原告齐兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告林建军负担（原告齐兴华已预交，被告林建军于本判决生效后十日内直接给付给原告齐兴华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵玉东二〇一九年十月三十一日书记员  刘 珂
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2963号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司。营业场所：北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：彭传明，男，1973年8月24日出生，满族，该公司职工，住北京市怀柔区金台园50号楼6单元201号。委托诉讼代理人：王永喜，男，1968年6月22日出生，满族，该公司职工，住北京市密云区穆家峪镇新农村新丰市场114号。被告：董洪浩，男，1983年4月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省宿州市泗县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。营业场所：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层负责人：武博，总经理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司诉被告董洪浩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（简称公交公司）之委托诉讼代理人彭传明、王永喜到庭参加诉讼，被告董洪浩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告2016年5月23日交通事故怀柔法院判决中我方赔付兰守江的医疗费3106.03元，诉讼费25元，合计3131.03元；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月23日，驾驶员喻海全驾驶车号为×××大客车执行营运任务从东直门发往怀柔，13时42分行至G101国道怀柔出口时被牌照为×××的小客车碰撞，大客车驾驶员紧急刹车导致车上乘客兰守江受伤，大客车右前部与小客车左侧碰撞两车损坏，经怀柔交通支队裁定大客车驾驶员喻海全无责任，小客车驾驶员董洪浩负全部责任。事故发生后，公交公司多次与保险公司协商未果，怀柔法院出具（2019）京0116民初580号判决无责方赔偿兰守江医药费3106.03元，诉讼费25元，合计3131.03元，故原告特诉至法院，请求法院依法判决。保险公司提交书面意见答辩称：×××车辆在我公司投保了交强险。保险期间为2015年7月20日至2016年7月20日，该车一并投保了商业三者险，保险限额为300000元及不计免赔条款。答辩人认为,公交公司主张事发时造成车上人员兰守江受伤无事实依据，交通事故认定书并未记载因事故受伤的事实，之后兰守江被检查出肋骨骨折并非事故导致，故我公司不同意赔偿该项损失费用，亦不同意承担本案诉讼费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。董洪浩经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，北京市怀柔区人民法院出具（2018）京0116民初8号民事调解书一份，公交公司诉称，2016年5月23日，驾驶员喻海全驾驶车号为×××大客车执行营运任务从东直门发往怀柔，13时42分行至G101国道怀柔出口时被牌照为×××的小客车碰撞，大客车驾驶员紧急刹车导致车上乘客兰守江受伤，大客车右前与小客车左侧碰撞两车损坏，经怀柔交通支队裁定大客车驾驶员喻海全无责任，小客车驾驶员董洪浩负全部责任。经本院主持调解，保险公司赔偿公交公司车辆修理费1800元。2019年2月26日，北京市怀柔区人民法院出具（2019）京0116民初580号民事判决书一份，经本院审理认定事实部分载明2016年5月23日，驾驶员喻海全驾驶车号为×××大客车执行营运任务从东直门发往怀柔，行至101国道怀柔出口时与董洪浩驾驶的牌照为×××的小客车碰撞，经怀柔交通支队裁定大客车驾驶员喻海全无责任，小客车驾驶员董洪浩负全部责任。事故导致车上乘客兰守江受伤，经北京怀柔医院诊断为肋骨骨折。经本院审理判决公交公司赔偿兰守江医药费3106.03元。上述事实，有（2018）京0116民初8号民事调解书、（2019）京0116民初580号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董洪浩经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依责赔偿。本案中，已有生效判决认定该事故造成乘坐公交公司运营车辆的乘客兰守江受伤，公交公司已垫付兰守江的医药费，故该垫付费用应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，故对于公交公司要求保险公司给付兰守江医疗费3106.03元的诉讼请求，本院予以支持；对于公交公司请求被告给付诉讼费25元的诉讼请求，应由董洪浩负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司为兰守江垫付的医疗费3106.03元；二、董洪浩于本判决生效之日起十日内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司垫付的诉讼费25元。公告费560元（北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司已交纳），由董洪浩负担（于判决生效后七日内交纳）。案件受理费50元（北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司已交纳），由董洪浩负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于连鹏人民陪审员  孙向渤人民陪审员  孙立达二〇一九年十月二十八日法官 助理  徐 薇书 记 员  秀立华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4079号原告:苏宁环球集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路188号十七楼。法定代表人：张桂平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：百威雪津啤酒有限公司，住所地福建省莆田市涵江区百威英博食品工业园雪津西大道1号。法定代表人：王仁荣，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000033674号关于第15302630号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年2月28日。本院受理时间：2018年4月25日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉裁定认定：第一，诉争商标与第1022817号图形商标（以下称引证商标二）整体外观尚可区分,二者未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形。诉争商标指定使用的啤酒、果汁等商品与第5963181号图形商标（以下称引证商标一）、第1022816号图形商标（以下称引证商标三）核定使用的商品啤酒、果汁饮料(饮料)等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三图形构成元素、视觉效果相近,诉争商标与引证商标一、三共存于上述同一种及类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混滑误认。因此,诉争商标与引证商标一、三已构成商标法第三十条所指情形。第二，第三人虽称诉争商标侵犯其在先著作权,但其未提交其著作权登记证书等相关权属证明和其他创作完成资料,因此本案尚不足以认定诉争商标损害了第三人的在先著作权。因此,诉争商标的注册未违反商标法第三十二条所指“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。第三，诉争商标为图形商标,其本身并不存在商标法第十条第一款第(七)项所指的带有欺骗性,容易使公众对指定商品的质量等特点或者产地产生误认,以及第(八)项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响。第三人虽主张诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定，但第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标的注册为以欺骗手段或其他不正当手段获准注册,因此,第三人有关理由,被告不予支持。另第三人其他理由均缺乏事实与法律依据,被告不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创在先使用的，与原告具有紧密对应关系，具有极强的显著性。诉争商标与第三人的引证商标整体外观、相关公众识别效果区别显著，共存不会导致相关公众混淆，不构成近似商标。另被告在评审期间送达程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15302630。3.申请日期：2014年9月5日。4.注册日期：2017年4月14日。5.专用期限至：2025年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：啤酒、果汁等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5963181。3.申请日期：2007年3月26日。4.注册日期：2009年12月7日。5.专用期限至：2029年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群3201；3202；3203）：啤酒，果汁饮料（饮料）等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1022817。3.申请日期：1996年1月23日。4.注册日期：1997年6月7日。5.专用期限至：2027年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1022816。3.申请日期：1996年1月23日。4.注册日期：1997年6月7日。5.专用期限至：2027年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201）啤酒：。三、其他事实在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人主体资格证据；2.引证商标一至三商标档案；3.第三人介绍；4.第三人“雪津”啤酒销售情况；5.第三人“雪津”商标的驰名商标认定材料及驰名商标认定批复；6.认定“雪津”为啤酒商品上的驰名商标的行政判决书；7．第三人“雪津”啤酒广告宣传证据；8.第三人“雪津”产品所获荣誉证书；9.第三人“雪津”产品网络排名摘页公证书；10.相关裁定；11.第三人经营范围介绍网页等证据。在行政阶段，原告未提交证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告企业基本情况介绍；2.诉争商标的设计合同及标志确认函；3.诉争商标的实际使用及宣传证明；4.原告取得的部分荣誉证明；5.第三人引证商标的实际使用证明。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为一个或多个其它几何图形组成的圆或椭圆，诉争商标与引证商标一、三在构图元素、视觉效果等方面较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的啤酒、果汁等商品与引证商标一、三核定使用的啤酒、果汁饮料（饮料）等商品属于同一种或类似商品。若诉争商标与引证商标一、三同时使用在上述商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标相对于引证商标一、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。另，原告称其在评审阶段未收到被告邮寄送达的案件相关材料，故未予答辩。被告向本院提交了邮政部门按批次打印的交寄清单作为送达证据，本院认为该证据能够认定为被告通知原告参加评审程序的初步证据，且被诉裁定理由和结论均无不当，原告除主张送达程序违法外，同时主张实体理由，但该理由不成立，故本院对原告此主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏宁环球集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏宁环球集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李虹，女，1982年1月30日出生，汉族，户籍地山东省沂源县。原告苏昌茂诉被告李虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7101号原告：俄木刚铁，男，1988年12月13日出生，彝族，住四川省越西县。被告：王钦军，男，1980年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。本院在审理原告俄木刚铁与被告王钦军劳务合同纠纷一案，本案于2019年10月18日立案。原告俄木刚铁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告俄木刚铁撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇一九年十月二十八日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30012号原告：北京圆桌骑士科技有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层A05-125。法定代表人：潘先林，总经理。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：向海龙。原告北京圆桌骑士科技有限公司与被告百度在线网络技术（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告北京圆桌骑士科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京圆桌骑士科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月二十四日法官助理  鲁 宁法官助理  郑成凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64270号原告：吴香云，女，1962年8月20日出生，汉族，北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴香云与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，吴香云诉称，吴香云与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；吴香云向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现吴香云诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，吴香云对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴香云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58785号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高峰，男，1982年11月29日出生，汉族，住四川省珙县。被告：李霞，女，1986年4月16日出生，汉族，住四川省珙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月6日的借款本金9509.83元、利息267.56元、罚息283.74元，以及自2019年5月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金1482.3元；4、判令原告对被告高峰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年4月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额59000元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，每月还款额1994.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月7日，被告尚欠借款本金9509.83元、利息267.56元、逾期罚息283.74元、贷款管理费140元、违约金1482.3元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高峰、李霞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月7日的借款本金9509.83元、利息267.56元、罚息283.74元，并支付自2019年5月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金9509.83元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告高峰、李霞于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1482.3元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高峰所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，公告费260元，由被告高峰、李霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35846号原告：盛玉娟，女，1970年3月24日出生，汉族，北京光速启航企业管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国路（单位推荐），男，1961年7月15日出生，汉族，北京光速启航企业管理有限公司职工，住北京市房山区。被告：北京首冠律师事务所，实际经营地北京市西城区西四北大街232号。负责人：程东伟。原告盛玉娟与被告北京首冠律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。盛玉娟向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还预收原告服务费15万元。2、被告向原告支付利息（以15万元为基数，自2017年8月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率，以年利率6%计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底，原告通过赵XX介绍欲承包河北祥马房地产开发有限公司（以下简称祥马公司，法人：孙XX）在固安开发的部分工程，当时祥马公司因资金紧张需要贷款，请原告的朋友薛XX帮忙为其办理贷款，薛XX便找到一个贷款公司，贷款公司称办贷款需要交纳指定律师尽职调查报告费15万元，赵XX及薛XX便找到被告处洽谈相关事宜，被告当时承诺如贷款办不下来，此费用全退。因祥马公司无钱支付律师尽职调查报告费，便托赵XX帮忙借款，在赵XX的帮助下从孙XX处借到了15万元，原告按照薛XX的要求收款并将15万元全部打给被告律师来X的个人账户，被告出具了发票。后来贷款并未办成，款一直未退。虽经多次要求被告退款未果。2017年孙XX将原告诉至法院，因当时此款打入原告账户。故要求原告偿还借款15万元，经过大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院审理，判决原告偿还15万元及支付利息。原告认为：法院认定原告为借款人，判决原告偿还15万元及利息，说明给付被告15万元律师尽职调查报告费是原告个人支付的，与任何人无关，被告在贷款未办理成功的情况下，理应将15万元尽职调查报告费全部返还给原告。为维护原告权益奈诉至法院，故诉至法院。被告北京首冠律师事务所辩称，全部不同意原告的诉讼请求，双方签订和履行合同是在2015年1月26日，已过时效，第二是原告主体错误。因与被告签订法律服务合同的是河北祥马房地产开发有限公司，原告与被告之间不存在任何法律服务关系。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据原告提交的转账证据仅能证明原告曾向被告律师来X转账15万元，而根据发票证据以及被告陈述可知，被告与河北祥马房地产开发有限公司之间存在服务合同关系。故在被告对于原告的陈述不予认可，且服务内容不明确的情况下，本院认定双方并不存在法律服务合同关系，故原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回盛玉娟的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  姚 岚书 记 员  温晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79615号原告：李某1，女，1956年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王林，男，1956年1月10日出生，汉族，住北京市东城区，原告配偶，特别授权。被告：李某2，男，1951年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某3，男，1957年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1（以下称姓名）与被告李某3、李某2（以下称姓名）法定继承纠纷一案，李某1起诉要求继承其父亲李连城2010年8月17日存入中国工商银行东城区和平里地坛支行的20万和2010年9月15日存入中国工商银行东城区和平里地坛支行的78万元，共计98万元。经查：被继承人李连城从2013年开始在廊坊市广阳区租房居住，2017年6月住院，2017年7月去世。本案中李某1要求继承的遗产为存入中国工商银行东城区和平里地坛支行的银行存款。本院认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。被继承人李连城去世前在廊坊市广阳区已连续居住一年以上，故廊坊市广阳区是李连城死亡时的住所地。本案要继承的遗产是在北京市东城区工商银行存入的98万元，因此主要遗产所在地为北京市东城区。原告可以选择廊坊市广阳区法院起诉或者北京市东城区人民法院起诉，本院对本案没有管辖权。根据原被告居住情况，为便利当事人诉讼，本院将本案移转北京市东城区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第三十六条之规定，本院裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  宋培海二〇一九年十月二十八日书记员  祝婧婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5437号原告：北京红日胜商贸有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：吴献利，经理。委托诉讼代理人：双春秀，女，汉族，1975年10月10日出生，北京红日胜商贸有限公司会计。被告：北京三联包装印刷有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王晓莉，职业不祥。原告北京红日胜商贸有限公司（以下简称：红日胜公司）与被告北京三联包装印刷有限公司（以下简称：三联包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红日胜公司的法定代表人吴献利及委托诉讼代理人双春秀到庭参加诉讼，被告三联包装公司经本院依法合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。红日胜公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三联包装公司支付红日胜公司货款88649元；2、由三联包装公司承担诉讼费用。事实与理由：双方于2016年12月30日签订《产品购销合同》约定，红日胜公司所供产品的具体项目、数量、结算以入库单为准。2018年1月、7月、12月，双方先后订立3份货单，价税合计金额100563元，三联包装公司于供货期间已偿付部分货款，剩余88649元尚未偿付。该款经红日胜公司多次追要，三联包装公司总是借故拖延，至今不予给付，红日胜公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。三联包装公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。红日胜公司向本院提交以下证据：产品购销合同、销售发票证明、公告费单据。三联包装公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对红日胜公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2016年12月30日，双方签订《产品购销合同》，合同中约定，红日胜公司为三联包装公司供应货物，所供产品的具体项目、数量、结算以入库单为准。于2018年1月、7月、12月，三联包装公司分三次购买产品，共计货款100563元，三联包装公司采购经理许坤丽并在销售发票证明上签字确认。三联包装给付部分货款，剩余88649元尚未给付。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。三联包装公司经本院公告送达，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。红日胜公司与三联包装公司签订产品购销合同，红日胜公司为其供应货物，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同及销售发票证明系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。三联包装公司未按照合同的约定支付货款构成违约，红日胜公司有权要求三联包装公司支付货款，对红日胜公司的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京三联包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向北京红日胜商贸有限公司支付货款88649元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元、保全费906元，均由北京三联包装印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  张文平人民陪审员  刘贵贤二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈宇彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58793号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张鹏，男，1985年9月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：李玉霞，女，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月8日的借款本金27189.66元、利息705.72元、罚息591.76元，以及自2019年5月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付违约金4591.52元；3、判令原告对被告张鹏所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额91020元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%，每月还款额2805.44元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告尚欠借款本金27189.66元、利息705.72元、逾期罚息591.76元、违约金4591.52元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏、李玉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月14日的借款本金27189.66元、利息705.72元、罚息591.76元，并支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27189.66元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告张鹏、李玉霞于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4591.52元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张鹏所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，公告费260元，由被告张鹏、李玉霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇一九年十月二十八日书记员  何 方
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2516号原告：中国工商银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区金牛山大街西4号。负责人：林继维，该行行长。委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。被告：韩广超，男，1987年2月27日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：孙丽乔，女，1988年3月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告中国工商银行股份有限公司营口分行与被告韩广超、孙丽乔借款合同纠纷一案，本院2019年7月26日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼，被告孙丽乔到庭参加诉讼，被告韩广超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款共计115960.98元，具体包括本金95593.54元，利息20367.44元（利息暂计至2018年4月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.请求判令原告对被告韩广超名下的担保财产辽Ｈ×××××广汽丰田小型普通客车享有优先受偿权；3.案件受理费、公告费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2012年10月17日签订《个人借款/担保合同》，合同约定二被告向原告借款200000.00元用于购置家用轿车，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的当期执行利率为年利率7.36%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除合同。被告韩广超将其名下的辽Ｈ×××××广汽丰田小型普通客车作为抵押物向原告提供抵押担保，被告孙丽乔为抵押物共有人。担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年10月18日，抵押车辆在大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2012年10月19日，原告依约向二被告指定的账户划付了200000.00元。截至2018年4月21日，二被告累计41期逾期清偿，已构成违约，依照《个人借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求二被告立即清偿本金95593.54元，截至2018年4月21日的利息20367.44元，之后的利息按合同约定计算偿还至实际清偿完毕之日止，原告对抵押车辆享有优先受偿权。综上，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙丽乔辩称，原告说的是事实，但我现在不能一次性还款，我只能分期付款。被告韩广超未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告于2012年10月17日签订《个人借款/担保合同》，合同约定二被告向原告借款200000.00元，用于购买家用轿车，贷款期限为60个月，采取按月等额本金还款法（按月计息）。贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%。如被告未按约定偿还借款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率加收40%。原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）由被告承担。被告连续三次或累计六次违约，原告有权要求解除合同、被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。为保证上述被告债务的履行，二被告以其购买的号牌为辽Ｈ×××××广汽丰田车辆为上述借款提供抵押担保。担保的范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2012年10月18日，双方对抵押车辆办理了抵押登记。2012年10月19日原告按约向被告发放贷款200000.00元，二被告未按合同约定如期偿还，2018年4月21日，二被告尚欠原告借款本金95593.54元，利息20367.44元。另查，被告韩广超与孙丽乔系夫妻关系。本院认为：原告与二被告之间的《个人借款/担保合同》合法有效，二被告未按约定履行义务已构成违约，应按合同约定承担违约责任。二被告与原告将所购车辆办理了抵押登记，故原告有抵押物优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩广超、孙丽乔在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行借款本金95593.54元，利息20367.44元并从2018年4月22日起至借款付清之日止按双方合同约定给付利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、原告中国工商银行股份有限公司营口分行对被告韩广超、孙丽乔所有的辽Ｈ×××××号车辆依法处置所得价款有优先受偿的权利。案件受理费2619.00元（原告已预交）由被告韩广超、孙丽乔承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  王彩芝人民陪审员  李 杰二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵美婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心。住所：吉林省东辽县辽河源镇镇安街二组。 法定代表人：高海军，该中心主任。 委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。 法定代表人：赵凯，该公司理事长。 委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。 再审申请人东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心因与被申请人东辽县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，东辽县辽河源镇农村经济管理服务中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  付 丽 审 判 员  刘 忠 审 判 员  王 婧 二〇一九年十月二十二日 法官助理  张 丹 书 记 员  陈柚圻
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8621号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：毕某，男，1965年4月2日出生，汉族，住淄博市桓台县，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告毕某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、贾洪斌，毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令毕某支付本金248780.57元、利息31945.52元、复利2285.4元（暂计算至2019年7月4日，嗣后利息按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令毕某承担本案的诉讼费、保全费、律师费以及因实现债权所发生的合理费用。平安银行济南分行于庭审中自愿放弃对律师费的请求。事实与理由：2017年7月4日，平安银行济南分行与毕某签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款期限自2017年7月4日至2020年7月4日，贷款本金40万元；上述贷款的利率为固定年利率18.36%，罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款；并约定毕某未能按照合同约定偿还贷款的，贷款到期或提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相应包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费。同时约定，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行于2017年7月4日按约履行了放款义务，毕某未能按照约定偿还贷款，经平安银行济南分行多次催要无果，为维护合法权益，特诉至本院。平安银行济南分行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；证据二、个人贷款出账凭证一份；证据三、借据台账、欠款明细一份。毕某辩称，签订的合同、借款情况、欠款情况均属实，但是贷款利率过高，希望减息和调解。双方当事人围绕诉求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2017年7月4日，毕某（甲方、借款人）与平安银行济南分行（乙方、贷款人）签订编号为平银（济南）个信贷字2017第RL号《个人信用贷款合同》，该合同特别约定条款约定：贷款本金40万元，期限36个月，执行固定月利率1.53%。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：初始贷款利率以贷款借据/个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第3.4条约定：甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存在甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按照扣收应还款项的，后果由甲方承担。第3.5条约定：甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（1）尚未使用的贷款停止发放；（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同普遍性条款第4.3条约定：甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。平安银行济南分行提交的出账凭证和借据台账载明，平安银行济南分行于2017年7月4日向毕某发放贷款本金40万元，贷款利率为年利率18.36%，还款方式为等额还款。截止2019年7月4日，毕某欠本金248780.57元，欠利息31945.52元，欠复利2285.4元。本院认为，毕某与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。毕某在签订《个人信用贷款合同》后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但毕某未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求支付截至2019年7月4日的借款本金248780.57元，本院予以支持；依据合同约定，罚息年利率=合同约定的年利率×（1+50%），即固定利率18.36%×（1+50%）=27.54%，数额过高，因此对平安银行济南分行要求利息31945.52元，复利2285.4元的诉讼请求，本院仅对总计不超过年利率24%部分予以支持，对平安银行济南分行主张的嗣后利息（逾期利息），有合同及法律依据，本院予以支持，其计算方式应为：以欠款本金248780.57元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告毕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金248780.57元；二、被告毕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2019年7月4日的利息、复利（对利息31945.52元、复利2285.4元中总计超过年利率24%部分不予支持）；三、被告毕某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（以248780.57元为基数，自2019年7月4日次日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2775元，财产保全费1935元，由被告毕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  罗 琳人民陪审员  李林峰人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  柳华进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保881号申请人：北京恒福中瑞环保动力设备有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号E1座203室。法定代表人：董晓升。委托诉讼代理人：秦国瑞，男，1993年5月25日出生，汉族，公司职员。被申请人：天津市宁河区环境卫生管理站，住所地天津市宁河区芦台一中路口。法定代表人：李毅。申请人北京恒福中瑞环保动力设备有限公司与被申请人天津市宁河区环境卫生管理站买卖合同纠纷一案，申请人北京恒福中瑞环保动力设备有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津市宁河区环境卫生管理站名下价值二百三十七万八千九百三十五元的财产。中国人民财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二百三十七万八千九百三十五元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京恒福中瑞环保动力设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津市宁河区环境卫生管理站名下价值二百三十七万八千九百三十五元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京恒福中瑞环保动力设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十月二十九日书记员  张 颖