江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1195号 上诉人(原审原告)张全辉，男，汉族，住江苏省。 上诉人(原审原告)徐书娣，女，汉族，住江苏省丹阳市。 上述二上诉人共同委托代理人张永先，男，汉族，1950年7月8日生，住江苏省丹阳市。 上诉人(原审原告)丹阳市江海建材实业公司，住所地江苏省丹阳市南环路96—6号豪运旅社。 法定代表人张永先，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)丹阳市人民政府，住所地江苏省丹阳市开发区兰陵路8号。 法定代表人黄万荣，该市市长。 被上诉人(原审被告)镇江市人民政府，住所地江苏省镇江市南徐大道68号。 法定代表人张**，该市市长。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 原审第三人江苏省镇江江天汽运集团有限公司丹阳公路客运中心，住所地江苏省丹阳市华阳路72号。 负责人骆伟敏，该中心经理。 上诉人张全辉、徐书娣、丹阳市江海建材实业公司（以下简称江海公司）因诉被上诉人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）、镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）撤销土地登记行为一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张全辉、徐书娣、江海公司提起本案诉讼，请求：“1、判令被诉方拆除与原告房屋及下水道相邻的违法建筑，纠正违法用地；2、撤销或变更丹国用（2013）第00602号土地登记行为，依法以房屋占地面积及相关规定办理土地更正登记；3、撤销或纠正本案所涉的规范性文件中违法或违规转让部分资产的行为；4、确认第三人南大门外处分隔围墙位置以东及以南与原告服务楼北外墙边及西外墙边之间的户外室外地坪290平方米及占地为原告化粪池和下水道系统及维修出入口通道的用地范围；5、确认第三人征地范围内的户外室外地坪2309平方米及占地的权利属于丹阳市江海建材实业公司，并请求准许申请办理异议登记；6、由被告承担本案的诉讼费用和评估鉴定费用。” 一审法院在审理过程中，针对张全辉、徐书娣、江海公司诉讼请求不明确问题，向张全辉、徐书娣、江海公司逐一释明并要求其进一步明确其诉讼请求。经释明后，诉讼请求为：“1、要求判令丹阳市人民政府拆除与原告方房屋及下水道系统相邻的违法建筑纠正违法用地；2、要求丹阳市人民政府撤销或变更丹国用（2013）第00602号土地登记行为，依法以房屋占地面积及相关规定办理土地更正登记；3、请求撤销本案所涉规范性文件包括镇财国资（2004）62号文件及与本案相关联的其他行政性文件中违法或违规转让部分资产的行为；4、请求确认第三人南大门外处分隔围墙位置以东及以南与原告服务楼北外墙边及西外墙边之间的户外室外地坪290平方米及占地为原告化粪池和下水道系统及维修出入口通道的用地范围；5、请求确认第三人征地范围内的户外室外地坪2309平方米及占地的权利属于丹阳市江海建材实业公司，并请求准许申请办理异议登记；6、由被告承担本案的诉讼费用和评估鉴定费用。” 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但提起诉讼应当符合相应的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……。本案中，张全辉、徐书娣、江海公司的第一项诉讼请求中，丹阳市政府没有其诉称的查处违章建筑的职责，违章建筑的查处职责属相应的职能部门；张全辉、徐书娣、江海公司的第二项诉讼请求，因不动产登记职责转移至原丹阳市国土资源局，释明后要求张全辉、徐书娣、江海公司变更丹阳市政府为原丹阳市国土资源局，但张全辉、徐书娣、江海公司坚持被告仍为丹阳市政府，并追加原丹阳市国土资源局为被告。张全辉、徐书娣、江海公司的该项诉讼请求属错列被告且拒绝变更；张全辉、徐书娣、江海公司的第三项诉讼请求中要求撤销的规范性文件包括镇财国资（2004）62号文件及与本案相关联的其他行政性文件，但对其他文件没有明确指向，故该项诉讼请求不明确；张全辉、徐书娣、江海公司的第四项、第五项诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围。综上，张全辉、徐书娣、江海公司的诉讼请求过于笼统含混，不能辨别基于具体的法律依据和事实根据所形成的法律关系、利害关系及提起本案之诉具体针对的行政行为等，且有关民事纠纷亦不属于行政诉讼的受案范围。经一审法院释明后，张全辉、徐书娣、江海公司仍坚持其诉讼请求，故张全辉、徐书娣、江海公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院依据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回张全辉、徐书娣、江海公司的起诉。 上诉人张全辉、徐书娣、江海公司上诉称，丹阳市政府和镇江市政府均是本案适格被告。一审法院认为其第四项、第五项诉讼请求为民事诉讼请求错误，其系提起本案行政诉讼时附带提起民事诉讼。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销一审裁定，发回重审或由上级法院提审或指定异地管辖。 被上诉人镇江市政府答辩称，张全辉、徐书娣、江海公司的几项诉讼请求均与其无关，其并非本案适格被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人丹阳市政府、原审第三人江苏省镇江江天汽运集团有限公司丹阳公路客运中心均未向本院提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。新修订的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项亦作出了内容一致的规定。本案中，张全辉、徐书娣、江海公司以丹阳市政府、镇江市政府为共同被告，提起本案行政诉讼，并提出多项诉讼请求。张全辉、徐书娣、江海公司提出的第一项诉讼请求，其在一审法院释明后，仍不能明确被告，最终提出请求由法院查明被告。张全辉、徐书娣、江海公司提出的第二项诉讼请求，其要求丹阳市政府撤销或变更土地登记行为，一方面，其明确表示该项诉请的被告是丹阳市政府，却在本案中将丹阳市政府和镇江市政府列为共同被告；另一方面，在一审法院释明其变更被告为被诉土地登记行为职能机关的情况下，其明确拒绝变更被告。张全辉、徐书娣、江海公司提出的第三项诉讼请求，其要求撤销的规范性文件既包括镇财国资（2004）62号文件，还包括与本案相关联的其他行政性文件，但是经一审法院释明，其仍不能明确其他文件的指向，故该项诉讼请求不具体明确。张全辉、徐书娣、江海公司提出的第四项、第五项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。综合上述情况，张全辉、徐书娣、江海公司提起本案行政诉讼不符合上述法律和司法解释规定的起诉条件，经一审法院释明后，张全辉、徐书娣、江海公司仍坚持其诉讼请求，一审法院据此裁定驳回张全辉、徐书娣、江海公司的起诉正确。 综上，上诉人张全辉、徐书娣、江海公司的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤