wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异360号申请追加人（申请执行人）：王颖，女。申请被执行人：北京乐智畅想教育科技有限公司。法定代表人：焦占兴。申请被追加人：北京奇思远教育科技有限公司。法定代表人：刘金洪，联系电话：136XXXXXXXX.申请被追加人：刘玉涛，住北京市房山区鱼儿沟村桃园。本院在执行王颖申请执行北京乐智畅想教育科技有限公司（以下简称：乐智畅想公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人王颖提出执行异议，申请追加北京奇思远教育科技有限公司（以下简称：奇思远公司）和刘玉涛为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人王颖称：事实及理由：申请人与乐智畅想公司劳动纠纷案，北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初11859号民事判决书。2017年12月初申请人提出了强制执行申请，贵院判决被执行人无财产可执行，于2018年5月24日终结本次执行程序。现在申请人找到线索如下：奇思远公司（地址：北京市房山区拱辰大街1号305，307室，乐智畅想公司原地址）与乐智畅想公司虽然是两个执照却是一套人马，属于人格混同。1、刘玉涛在乐智畅想公司老板（北京市房山区派出所和人民法院有视频证明）在奇思远公司虽然任监事实际还是老板（员工及学员家长可以证明）。2、付心茹：在乐智畅想公司全脑老师（申请人被解聘前2017年末来的），现在奇思远公司工作。3、李征：在乐智畅想公司课程顾问（2016年11月中下旬来的），现在奇思远公司工作。4、王奕见：在乐智畅想公司讲小颗粒（马达电池盒）乐高老师（刘春艳小颗粒乐高老师在乐智畅想公司怀孕时带的徒弟），现在奇思远公司工作。二、现在乐智畅想公司与奇思远公司固定电话都是XXX，邮箱都是：XXX.，奇思远公司就在乐智畅想公司原地址（北京市房山区拱辰大街1号305，307室）经营，经营项目都是全脑课、乐高课。三、申请人在乐智畅想公司工作时招来的学员在奇思远公司上课。经审查查明：王颖与北京乐智畅想教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院经审理作出（2017）京0111民初11859号判决书，王颖对判决书不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2017）京02民终11188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效的权利人王颖，依据该判决书向本院申请执行，本院以（2018）京0111执1347号立案执行，在执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2018年5月24日以（2018）京0111执1347号裁定书终结本次执行程序。王颖因此提出执行异议，经本院审查作出（2018）京0111执异174号执行裁定书，王颖不服，提起复议。北京市第二中级人民法院经审理作出（2018）京02执复121号执行裁定书，驳回复议，维持原裁定。王颖以奇思远公司与乐智畅想公司虽然是两个执照却是一套人马，属于人格混同；刘玉涛在奇思远公司虽然任监事实际是老板为由，申请追加北京奇思远教育科技有限公司和刘玉涛为被执行人。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。本案中，申请追加人认为奇思远公司与乐智畅想公司虽然是两个执照却是一套人马，属于人格混同；刘玉涛在奇思远公司虽然任监事实际是老板为由，申请追加北京奇思远教育科技有限公司和刘玉涛为被执行人，追加申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回王颖申请追加北京奇思远教育科技有限公司和刘玉涛为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2370号原告：艾艾康拜恩德有限公司，住所地大韩民国首尔特别市麻浦区游乐广场路5街，41号。法定代表人：金韩国，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。法定代表人：罗德尼·C·塞克斯，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第137566号关于第11022899号“GENTLEMONSTER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月9日开庭审理时间：2019年7月9日被诉裁定认定：诉争商标在体育用护目镜、泳镜商品上申请注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，故诉争商标在体育用护目镜、泳镜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第1048069号商标（引证商标一）在含义、呼叫、构成和整体外观上区别明显，核定使用商品不类似，两者并不构成类似商品上的近似商标。二、经过原告持续地使用、推广和宣传，诉争商标在市场上取得了较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系，诉争商标与引证商标一在市场上共存，不会导致市场混淆。三、原告已经对引证商标一提起了撤销连续三年未使用注册商标的申请，目前该撤销申请正在审理中。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人的引证商标一为有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标一已构成相同或类似商品上的近似商标，其注册和使用必将引起相关消费者的混淆误认，违反2014年商标法第三十条的规定。第三人及其商标在包括中国在内的全球范围内具有较高的知名度。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：110228993.申请日期：2012年6月5日4.专用权期限至：2023年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜框、太阳镜、眼镜盒、擦眼镜布、体育用护目镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、泳镜、眼镜片二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：G10480693.申请日期：2010年10月12日4.基础注册日期：2009年4月2日5.专用权期限至：2020年6月28日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：运动头盔三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：54479613.申请日期：2006年6月28日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、啤酒、麦芽啤酒等四、其他事实行政阶段，原告提交了判决书、使用宣传材料等证据。行政阶段，第三人提交了如下证据材料：营业执照、商标注册情况、使用宣传材料、获奖及排名情况、引证商标注册信息、在先裁定、其他有关证据。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：韩国、台湾、中国大陆地区海报、杂志等对诉争商标的相关报道；诉争商标在加拿大的注册信息及摘译；诉争商标知名度报道的网络打印件；百度、必应等搜索引擎对“GENTLEMONSTER”词条的搜索结果，拟证明诉争商标经过原告广泛使用，取得较高知名度，且与原告建立起唯一对应关系。诉讼阶段，第三人提交了如下证据材料：第三人及其“MONSTERENERGY”商标具有知名度的在先案例；与本案类似情况的相关案例；（2014）一中行（知）初字第6551号行政判决书，认定“安全头盔”与“太阳镜、眼镜框”等商品构成类似商品的在先判决;商标撤三字[2018]第Y2246号关于第G1048069号第9类“MONSTERENERGYM”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为在“体育用护目镜、泳镜”商品上注册诉争商标是否属于“同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的”的情形。因诉争商标的核准注册日期在2014年商标法实施之前，故本案应适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。2014年商标法第三十条与2001年商标法第二十八条的规定内容相同，第三人在原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会提出的无效请求，应按照2001年商标法第二十八条进行审理。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。诉争商标核定使用的体育用护目镜、泳镜商品与引证商标一核定使用的运动头盔商品在功能、用途、消费渠道、消费群体等方面存在较大关联，易使相关公众认为上述商品属于同一主体提供或提供者之间存在特定联系，属于类似商品；诉争商标与引证商标一均包含显著识别文字“MONSTER”，其共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明使用在体育用护目镜、泳镜商品的诉争商标可以与引证商标一进行市场区分，进而避免消费者产生混淆，故在“体育用护目镜、泳镜”商品上注册的诉争商标违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾艾康拜恩德有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾艾康拜恩德有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾艾康拜恩德有限公司、第三人怪物能量公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭振强二〇一九年十月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80184号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：方海涛，男，1964年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市哈市香坊区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇、张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金7536.7元、罚息89.2元、违约金113.05元；2、判令被告支付自2019年2月16日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45220元，贷款期限36个月，每期还款1256.11元；基本月利率0.83249%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月15日，被告尚欠本金7536.7元、罚息89.2元、违约金113.05元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金7536.7元、罚息89.2元，并支付自2019年2月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告方海涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金113.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方海涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告方海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 张开力二〇一九年十月二十四日书记员 马 娇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1538号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张凡，男，1981年11月6日出生于山西省阳泉市，汉族，大学专科文化，无业，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月20日被羁押，同年8月23日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1395号起诉书指控被告人张凡犯诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员陈兆光出庭支持公诉，被告人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2018年2月6日至4月22日期间，被告人张凡在北京市丰台区卢沟桥工商银行等地，以帮助被害人安利的儿子还贷款为由，先后诈骗被害人安利、周建生人民币共计13万余元，案发前已退还5万余元。被告人张凡于2019年7月20日向北京市公安局丰台分局大红门派出所投案。案发后，被告人张凡家属已经退赔被害人全部经济损失，并得到谅解。上述事实，被告人张凡在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人安利、周建生陈述，证人周某证言，银行账户交易明细，协议、欠条，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，微信、支付宝交易记录，收条，刑事判决书，谅解书，到案经过、破案报告，身份信息表，工作说明，以及被告人张凡供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张凡以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张凡犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张凡自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人张凡及家属已经退赔被害人经济损失，并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人张凡犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人张凡犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月20日起至2020年10月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年十月三十一日书记员  李伯雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初52734号原告：张军汉，男，1955年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：尚淑平，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张军汉与被告尚淑平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军汉的委托诉讼代理人顾倩、被告尚淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军汉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令尚淑平向张军汉返还款项9万元；2.请求法院判令尚淑平向张军汉支付损失9万元；3.本案诉讼费用由尚淑平承担。事实与理由：2012年4月30日，尚淑平称张军汉可以加盟北京巨鑫联盈科贸有限公司（以下简称巨鑫公司），购买公司相关系列产品并代张军汉进行销售，每月订购商品即可获得利润，利润可以翻倍，并将其业绩单向张军汉进行展示，让张军汉相信业绩及销售情况。随后，张军汉向尚淑平汇款9万元人民币，但至今尚淑平未按双方约定履行，张军汉多次与尚淑平协商，但均未有解决结果。尚淑平答辩称：不同意张军汉的诉讼请求。张军汉亲自找到尚淑平委托其办理加盟投资巨鑫公司事宜，尚淑平帮忙办理的加盟手续，张军汉的钱已经如数给了巨鑫公司，张军汉委托尚淑平和巨鑫公司签订了合同。不久之后巨鑫公司被查封，合同已经邮寄给了张军汉。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张军汉于2012年4月30日向尚淑平汇款9万元。尚淑平出具收条一张，载明：今收到张军汉现金9万元，该款项用于巨鑫加盟。同日，上海举鑫卉冠科贸有限公司盖章出具《套系订购单》，载明公司名称为巨鑫公司，姓名：张军汉，套系数量60套，金额9万元，申请人：尚淑萍代。2012年5月2日的《加盟申请》载明了公司名称为巨鑫公司，16期60套系共玖万元，姓名张军汉等信息，该《加盟申请》未加盖巨鑫公司公章。2012年4月30日，尚淑平代张军汉与巨鑫公司分公司签订《个人加盟合同》及《项目服务专员服务合作协议书》,巨鑫公司分公司许可张军汉在北京市延庆县销售巨鑫公司分公司出品的产品，张军汉成为巨鑫公司分公司的项目服务专员。诉讼中，张军汉称尚淑平向其介绍加盟巨鑫公司项目，其委托尚淑平办理加盟事项，尚淑平只告知其是“巨鑫联盈”，其于2012年5月份收到尚淑平邮寄的合同，巨鑫公司并未提供产品。尚淑平亦表示口头只说明了“巨鑫公司”，没有说具体名称，尚淑平还称巨鑫公司因非法集资于2012年被朝阳经侦立案，涉案款项已被巨鑫公司投资，尚淑平已经报案，但之后无消息。上述事实，有收条、转账明细、《套系订购单》《加盟申请》《合同书》及本案开庭笔录在案佐证。本院认为,从收条等证据及结合当事人陈述，本院认定张军汉与尚淑平之间系委托关系，张军汉委托尚淑平办理加盟巨鑫公司事宜。该委托合同法律关系反映了双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为尚淑平是否完成了委托事项。尚淑平称其已经将9万元款项交给巨鑫公司并签订了合同，故完成了委托事项。本院认为，从确认收款的《套系订购单》看，盖章单位为上海举鑫卉冠科贸有限公司，而非巨鑫公司，故该证据并不能证明收款人即为巨鑫公司。巨鑫公司亦未在《加盟申请单》上盖章确认。在尚淑平代为签署的合同中，亦未对9万元款项进行确认。从本案查明事实看，9万元系张军汉需向巨鑫公司支付的加盟套系费用，目前现有证据不能证明巨鑫公司收取了相关费用，故不能证明委托事项已经完成，尚淑平应对此承担相应的违约责任。张军汉要求尚淑平退还费用9万元的请求，于法有据，本院予以支持。就张军汉要求赔偿损失9万元一节，根据张军汉的主张，该损失包括了利息损失和其他损失，就其他损失张军汉未向本院举证证明，双方亦未有约定。就其利息损失，张军汉要求自款项支付日即2012年4月30日起计算，缺少事实依据，因张军汉未向本院举证证明其向尚淑平催要过款项，故利息损失应自尚淑平收到起诉书之日再考虑合理期限后起算，但张军汉要求的利息截止日为立案日，截止其立案日之前尚未产生利息，故张军汉要求赔偿损失9万元的请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尚淑平于本判决生效后十日内退还原告张军汉9万元；二、驳回原告张军汉的其他诉讼请求。如被告尚淑平未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告张军汉已预交，由其自行负担1950元（已交纳），由被告尚淑平负担1950元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月三十日书 记 员  李文凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘钰莲，女，1989年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘钰莲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告刘钰莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币54341.05元（其中逾期本金37949.75元，逾期利息3929.88元，滞纳金、违约金等费用12461.42元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告逾期未还款，截至2019年5月10日已发生欠款共计人民币54341.05元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.滞纳金调整为违约金的公告。刘钰莲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、刘钰莲曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月10日，刘钰莲因透支产生的信用卡欠款共计54341.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以刘钰莲透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘钰莲于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计54341.05元，以及自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘钰莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告刘钰莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十月二十九日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1720号之一 申请执行人陈清鹏，男，1985年09月13日出生，住将乐县。 被执行人石狮市急速送居民服务有限公司，住所地：石狮市湖滨街道八七路751号401室，统一社会信用代码：913505813106745532。 法定代表人方年刚。 申请人陈清鹏与被执行人石狮市急速送居民服务有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人石狮市急速送居民服务有限公司涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人石狮市急速送居民服务有限公司所涉执行案件合并在(2019)闽0581执2251号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十月二十三日 书记员  许少伟
云南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云行辖1号 原告姬荣国等人诉被告丽江市古城区人民政府、丽江市人民政府房屋行政征收一案，云南省丽江市中级人民法院于2019年7月10日立案。 本院认为，姬荣国等人以丽江市古城区人民政府、丽江市人民政府为被告向云南省丽江市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销古城区人民政府古政房征字〔2017〕1号《房屋征收决定》及丽江市人民政府丽行复决〔2017〕第30号《行政复议决定》。姬荣国等人向云南省丽江市中级人民法院提交《关于报请云南省高级人民法院指定外州市人民法院管辖姬荣国等诉丽江市古城区人民政府丽江市人民政府房屋征收纠纷一案的请求书》，请求云南省丽江市中级人民法院报请云南省高级人民法院指定外州市人民法院管辖此案。 为保证案件依法公正审理，及时解决纠纷，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 本案由云南省大理白族自治州中级人民法院管辖。 二〇一九年十月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48003号原告：北京银行股份有限公司中关村科技园区支行，住所地北京市海淀区中关村南大街3号。负责人：赵江，行长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：张霆宇，男，1975年6月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：苏志军，女，1951年5月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司中关村科技园区支行（以下简称北京银行科技园区支行）与被告张霆宇、苏志军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行科技园区支行委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张霆宇、苏志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行科技园区支行向本院提出诉讼请求：1﹑张霆宇、苏志军共同向北京银行科技园区支行偿还借款本金368501.3元及利息、复利和逾期利息（截至2018年6月14日的利息、复利和逾期利息合计5061.52元，自2018年6月15日开始至上述欠款清偿之日的逾期罚息按照双方于2006年07月31日签署的个人购房按揭贷款借款合同中约定的复利、逾期利息的标准计算）；2、在第一项、第三项债务未受清偿前，张霆宇、苏志军以其所有的位于北京市朝阳区青年路西里x号院x号楼x层x单元x号房屋承担抵押担保责任，并以处置该房产所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、公告费由张霆宇、苏志军承担。事实及理由：2006年7月31日，张霆宇、苏志军签署《个人购房按揭贷款借款合同》。借款合同约定，北京银行科技园区支行向张霆宇、苏志军提供金额为470000元，期限为360个月，合同利率为基准利率，逾期利率为合同利率上浮40%的个人购房贷款，用于购买北京市朝阳区青年路西里x号院x号楼x层x单元x号房屋。2006年8月2日，北京银行科技园区支行依约向张霆宇、苏志军发放了贷款470000元，并办理了抵押登记手续。在合同履行过程中，张霆宇、苏志军未按合同约定还款，并经多次催促未果，北京银行科技园区支行依约提前收回贷款。故北京银行科技园区支行诉至法院。张霆宇、苏志军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。北京银行科技园区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为北京银行科技园区支行提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月31日，张霆宇、苏志军（借款人）与北京银行科技园区支行（贷款人）签署的《个人购房按揭贷款借款合同》（合同编号为xxxxxx），约定借款数额为470000元，用途为支付购买房屋（不含车位）的款项，购买的房屋坐落于北京市朝阳区姚家园x号x号楼xxx，购房价格为593331元，首付款为123331元；合同利率为放款日同期个人住房贷款基准利率（预计合同利率为5.751%）逾期利率为合同利率上浮40%，罚息利率日利率万分之五，还款方式为等额本息还款。关于担保双方约定开发商提供阶段性连带责任保证。合同附件一约定，保证人选择阶段性连带责任保证，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年，但是，自借款人办妥抵押登记手续并且北京银行科技园区支行已收到其为第一顺序抵押权人的房屋他项权证正本之日起，保证人的保证责任自动解除；为担保借款人履行其在本合同下的全部债务，借款人以购房合同项下的房产设定抵押担保，抵押担保范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及其他应付款项。合同约定借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务和责任构成违约事件。违约事件发生时，北京银行科技园区支行有权根据中国法令或/及本合同的规定要求借款人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行科技园区支行有权随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人或/及保证人承担担保责任。合同还对其他事项进行了约定。2006年8月2日，北京银行科技园区支行依约向张霆宇、苏志军发放贷款470000元，放款通知单载明月利率为4.7925，每期还款额为2743.09元。2009年11月2日，北京银行科技园区支行就苏志军、张霆宇名下位于北京市朝阳区青年路西里x号院x号楼x层x单元x房产设立了抵押登记，并取得他项权证（他项权证号：xxxxxx号），他项权证载明他项权利种类为一般抵押，债权数额为470000元。在合同履行过程中，张霆宇、苏志军自2018年2月起停止还款。截止至2018年6月14日，尚欠贷款本金368501.3元及利息、复利、逾期利息合计5061.52元。上述事实，有当事人提交的证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：张霆宇、苏志军与北京银行科技园区支行签订的《个人购房按揭贷款借款合同》，系当事人之间的真实意思表示，且内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。本案中，张霆宇、苏志军在借款合同履行期间未按约定履行还款义务，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。北京银行科技园区支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求张霆宇、苏志军偿还剩余贷款本金及利息、复利和逾期利息，故本院对其上述诉讼请求均予以支持。关于抵押担保责任一节，北京银行科技园区支行系涉案抵押物的抵押权人，其有权对该涉案抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，故本院对北京银行科技园区支行要求就涉案抵押物折价或拍卖所得款项优先受偿的诉讼请求亦予以支持。张霆宇、苏志军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张霆宇、苏志军于本判决生效之日起十五日内向北京银行股份有限公司中关村科技园区支行偿还借款本金368501.3元及利息、复利和逾期利息（截至2018年6月14日的利息、复利和逾期利息合计为5061.52元，自2018年6月15日至上述欠款清偿之日的复利和逾期利息按照双方于2006年7月31日签署的《个人购房按揭贷款借款合同》中约定的标准计算）；二、北京银行股份有限公司中关村科技园区支行有权以张霆宇、苏志军名下位于北京市朝阳区青年路西里x号院x号楼x层x单元x房产实现抵押权所得价款在本判决第一项确定的金额范围内优先受偿。如果张霆宇、苏志军未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元、保全费2388元及公告费450元(北京银行股份有限公司中关村科技园区支行均已预交)，均由张霆宇、苏志军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  王玉丽人民陪审员  祁跃进二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘 鸽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保196号申请人：广西赛富电力股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区亭江路28号第7层商铺。法定代表人：梁树乐,总经理。委托诉讼代理人：范军亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉茹，河南瀛汉律师事务所律师。被申请人：广和投资有限公司,住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院671号。法定代表人：宋双印。申请人广西赛富电力股份有限公司于2019年7月26日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人广和投资有限公司价值107万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年9月5日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人广西赛富电力股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人广和投资有限公司价值一百零七万元的财产。案件申请费五千元，由广西赛富电力股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 张 静二〇一九年十月二十八日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2897号原告：杨文奇，男，1963年7月4日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：李维生，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市，住河北省，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314113D。负责人：祝向前，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告杨文奇与被告李维生、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光廊坊中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文奇到庭参加了诉讼。被告李维生、阳光廊坊中心支公司、人保北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告杨文奇诉称：杨文奇为北京银海出租汽车有限公司的出租司机。2018年12月24日12时0分许，在北京市顺义区京平高速42公里进京方向。李维生驾驶小型普通客车（车号：×××，汽车登记所有人：李维生）与杨文奇驾驶小型普通客车（车号：×××）相接触，造成两车损坏，无人员伤亡。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，作出第111303500000415806号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李维生为全部责任，杨文奇为无责任。因被告拒绝赔付相关损失，故诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告停运损失4200元、承包金损失3293元、交通费1000元、暖水壶及架子损失150元、误工费1000元，上述赔偿由被告阳光廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），如有不足，由被告人保北京分公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）根据比例进行赔偿，仍有不足由被告李维生承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。被告人保北京分公司在本院质证笔录中辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司已经赔偿原告修车费7017.82元，不同意承担赔偿责任，不认可原告诉求。诉讼费不同意负担。被告阳光廊坊中心支公司向本院提交答辩状辩称：×××在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间。根据原告杨文奇的损失，已经远超交强险财产损失项下2000元，我公司已于2018年12月27日将交强险下2000元赔款支付至原告杨文奇，故我公司在此次诉讼中不再承担赔偿责任，也不应当承担诉讼费、鉴定费等其他损失。被告李维生经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月24日12时0分，在北京市顺义区京平高速42公里进京方向，李维生驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶，杨文奇驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶，李维生驾驶的车辆前部与杨文奇驾驶的车辆后部相接触，两车损坏，无人受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定李维生负事故全部责任，杨文奇无责任。事故发生后，×××小客车被送往北京众帮伟业汽车服务有限公司进行修理，于2019年1月6日维修完毕。杨文奇系北京银海出租汽车有限公司（以下简称银海公司）出租车司机，事故发生时承包×××小客车用于出租汽车运营，营运方式为单班，月承包金为5175元，岗位补贴为545元。银海公司出具证明2018年12月该公司已经返杨文奇1125元油补。杨文奇提交照片4张，证明事故发生后造成其水壶及架子损坏，杨文奇主张水壶及架子损失共计150元。×××小客车登记所有人为李维生，事故发生时亦由李维生驾驶。阳光廊坊中心支公司承保×××小客车交强险，人保北京分公司承保×××小客车商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，阳光廊坊中心支公司将交强险财产项下2000元赔付完毕用于×××小客车修理，杨文奇予以认可。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、承保运营合同、证明等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告阳光廊坊中心支公司仅向本院提交书面答辩意见，视为其放弃当庭质证的权利。人保北京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭质证的权利。被告李维生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，停运损失、承包金损失、暖壶及架子损失属于原告杨文奇因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告杨文奇上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告杨文奇主张的各项费用，本院认定如下：1.原告主张的停运损失属于本院根据原告提交的证据予以核算，原告主张过高的部分本院不予支持；2.对于原告主张的承包金损失本院根据一般标准予以酌定；3.原告主张的暖壶及架子损失，向本院提交照片证明系因本次交通事故受损，本院对该损失情况予以酌定；4.对于原告主张的误工损失及交通费，原告陈述系因为本次诉讼产生，本院认为原告的误工损失及交通费系因本次诉讼产生的成本，本非本次交通事故造成的直接损失，故本院对原告主张的误工费及交通费不予支持。本院审核确认原告杨文奇因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：停运损失2333元、承包金损失1636元、暖壶及架子损失50元，以上共计4019元。人保北京分公司向本院提交机动车综合商业险条款及投保链接，拟证明杨文奇在本案中主张的损失系间接损失保险公司不予赔偿。本院认为人保北京分公司提交以上证据无法证明人保北京分公司对商业三者险免除赔偿责任尽到了提示告知义务，故本院对其辩解意见不予采纳。因阳光廊坊中心支公司交强险财产限额已经理赔完毕，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告杨文奇的上述合理损失由被告人保北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨文奇停运损失、承包金损失等损失共计四千零一十九元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告杨文奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告杨文奇已预交），由被告李维生负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨文奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  刘彩云人民陪审员  李连秀二〇一九年十月二十九日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52549号原告：上海时利玩具有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区大黄庄。负责人：黄国伟，首席执行官。委托诉讼代理人：郭晓宁，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，北京威诺律师事务所实习律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路。法定代表人：福荣，执行董事。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告上海时利玩具有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晓宁，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款116145.49元；2、判令被告支付利息（以116145.49元为基数，从2019年2月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元。事实与理由：2017年底，原告与被告签订《联营协议》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定由被告提供经营场所供原告售卖商品，原告商品的销售款由被告收取后按月给原告结算。2018年6月起，被告不再向原告结算款项，故原告诉至法院。被告辩称：对于原告主张的金额是认可的，确实是原告委托被告代为出售扭蛋币，然后被告在每月扣除管理费、数据信息支持费及销售返利后向原告结算款项，现因原告单方违约，因此不同意支付款项。利息没有合同依据，不同意支付，律师费没有事实和法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年，被告作为甲方与原告作为乙方签署《联营协议》。双方约定：甲方提供装修完毕、适于商业经营的经营场所用于乙方售卖本合同约定的联营商品及服务。同时，甲方还履行联营商品的统一价格管理，统一集中收款，统一销售凭证，统一缴纳税金等职能并收取乙方一定的保证金和管理费。乙方在甲方统一管理下，按甲方统一的经营理念和经营模式经营，负责独立向消费者提供商品及服务、委派经营人员、对消费者推介商品、自行补货、维护摊位正常运营等工作。合同期限：2018年1月1日至2018年12月31日；关于货款结算及管理费支付：乙方在本合同生效后3日内向甲方支付首个自然月的管理费和设施安装费；甲乙双方在每月3日之前根据交易凭证确定上月的实际货款金额。双方账款核对无误后，甲方在支付货款前先抵扣上月提成管理费和当月的固定管理费。乙方于每月5日前向甲方交付合法有效增值税专用发票，甲方收到后5日内付款。如果当月货款不足以抵扣管理费的，乙方在当月结束后40日内与甲方核算费用，多退少补。关于销售返利，双方约定，乙方结账时，每月需按销售额25%给予甲方返利，按账扣付与甲方，乙方有权索取甲方开具的有效票据；关于数据信息费支持，双方约定，乙方结账时，每月需按销售额扣率0.5%给予甲方，按账扣付与甲方，乙方有权索取甲方开具的有效票据；同时，乙方无需派遣专职营业员进入甲方店铺进行日常销售，但须有专业人员进行日常维护；乙方无需缴纳联营保证金；乙方商品在甲方场所售卖期间造成丢失，乙方有权要求甲方进行赔偿，赔偿金额由甲乙双方协商后进行赔偿。庭审中，双方均认可上述《联营协议》属于委托合同，认可协议系真实、合法、有效合同，已到期自动解除，合同主要内容为原告将扭蛋玩具机器放置在被告门店，委托被告出售扭蛋币，由被告代为收款，后被告扣除相应费用后向原告结算款项，2019年1月协议到期后，双方仍按照原协议进行合作，未签署新的协议。庭审中，原告提交2018年7月至2019年4月的《全时便利结算单》，证明被告对2018年6月至2019年1月账期的款项未予支付。经核算，上载的未付款金额总额与双方认可的未付款项金额一致。庭审中，原告提交催款函及快递运单详情各一份，证明原告曾于2019年2月14日向被告发出催款通知，原告称其逾期利息亦是按照催款函要求的付款日期届满后开始计算的。被告对此不予认可，称其未收到该催款函。原告提交委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告维权成本支出，被告对此不予认可。本院认为：原告与被告签订的《联营协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。原告提供的证据能够形成证据链条证明被告在完成原告委托其出售扭蛋币、代收款项并扣除相应费用后应当向原告支付的款项情况。被告主张原告单方解约因此不同意支付款项，但根据查明的事实，双方协议已到期自动解除，原告不存在单方解约的情况，因此本院对被告该项答辩意见不予采纳。双方对被告欠付款项的金额并无异议，故本院对原告要求被告支付116145.49元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，被告逾期支付款项，应当承担利息损失，原告主张的利息标准及自认的利息起算时间并无不妥，本院予以支持。原告主张的律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海时利玩具有限公司北京分公司支付货款116145.49元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海时利玩具有限公司北京分公司支付逾期付款利息，以116145.49元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2019年2月26日起计算至实际支付之日止；三、驳回原告上海时利玩具有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十月十七日书记员  王安然
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执恢440号申请执行人：青岛银盛泰房地产有限公司，住所地青岛市城阳区正阳东路329号，组织机构代码：70646607-2。法定代表人任军，该公司董事长。被执行人：张岩春，女，1965年1月25日出生，汉族，住青岛市市南区。被执行人：王铁弟，男，1955年10月30日生，汉族，住青岛市市北区（原四方区）兴元一路9号17号楼1单元403户。申请执行人青岛银盛泰房地产有限公司与被执行人张岩春、王铁弟追偿权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第496号民事判决书，原执行案号为本院（2016）鲁0214执1405号。在执行过程中，本院处置被执行人张岩春名下位于青岛市城阳区铁骑山路19号15号楼101户房产一处，申请执行人领取应得案款后同意结案，本案执行完毕，执行到位标的1860013.57元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：一、终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214执1405号案件的执行。二、青岛市城阳区人民法院青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第496号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十月十四日书 记 员  田国涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49132号原告：贾野,男,1960年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林素，北京市中盾律师事务所律师。被告：魏安传，男，1955年12月26日出生，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚晓明，北京威诺律师事务所实习律师。原告贾野与被告魏安传民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾野及其委托诉讼代理人林素，被告魏安传之委托诉讼地阿里人徐良久、褚晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾野向本院提出诉讼请求：1、判令魏安传偿还借款本金60万元并按月利率2%支付自2014年12月8日起至借款还清之日止的利息；2、魏安传负担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月8日，贾野与魏安传签订《协议》，约定魏安传向贾野借款60万元，期限为半年。魏安传承诺每个月支付利息1.8万元，期满之日返还本金。签约后，贾野支付了借款本金56万元，但魏安传未按协议约定履行支付利息和还款义务。借款到期后，虽经多次催促未果。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：2011年6月8日，贾野（甲方）与魏安传（乙方）签订《协议》约定，乙方向甲方借款60万元，期限为半年；乙方承诺每个月向甲方支付利息1.8万元，期满之日返还本金；甲方承诺如提前要求还款，每提前一个月，甘愿乙方扣除本金的百分之十；乙方承诺若提前或推迟还款，每提前或推迟一个月，都甘愿向甲方另行加付本金的百分之十；本协议签字之日即向甲方付息，按时向甲方支付利息，每推迟一个月，另行加付应付利息的百分之十。签约当日，贾野向魏安传支付借款本金56万元，贾野另出具收条，记明“收到魏安传应付利息3.6万元整（二个月）”。此后，魏安传陆续还款68.4万元。上述期间，双方一致认可按照月利率3%偿还。本院认为，根据贾野提供的证据，足以证实其与魏安传之间存在合法有效的民间借贷关系。贾野作为出借方已履行了给付借款的义务，魏安传作为借款方亦应履行还款义务，魏安传未按照约定偿还借款已构成违约。现贾野要求魏安传偿还借款本金理由正当，本院予以支持。据以查明的事实，贾野实际给付的借款本金为56万元。双方协议约定的借款利息明显过高，按照双方履约中的约定及庭审中的自认，魏安传偿还的68.4万元相当于按照月利率3%偿还了67.2万元，即2011年6月8日至2014年10月7日、共40个月的利息，并按月利率2%偿还了2014年10月8日至2014年11月7日的利息1.12万元、2014年11月8日至2014年12月7日的部分利息800元。则魏安传应继续偿还2014年11月8日至2014年12月7日的剩余利息10400元，并按月利率2%支付2014年12月8日起至实际支付之日止的利息。故对贾野在上述范围内的诉请，本院予以支持，对其超出上述范围的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、魏安传于本判决生效后七日内偿还贾野借款本金560000元，并按照月利率2%支付自2014年12月8日起至实际还清之日止的利息；二、驳回贾野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（贾野已预交），由魏安传负担，于本判决生效后七日内给付贾野。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1794号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张振辉，男，1984年1月14日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省沾化县，初中文化，农民，户籍所在地山东省滨州市沾化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1511号起诉书指控被告人张振辉犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张振辉提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月15日20时许，被告人张振辉酒后驾驶东风牌小型面包车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区兴亦路团河苑小区北门时，被民警查获。经检测，被告人张振辉血液内酒精含量为98.9mg/100ml。被告人张振辉到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张振辉具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人张振辉拘役一个月并处罚金。被告人张振辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张振辉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张振辉自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人张振辉犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张振辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年11月14日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年十月三十一日书记员  杨春蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27476号原告：北京良心佳美兽药科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇西江头村村委会北100米，统一社会信用代码91110113662174026M。法定代表人：张殿青，总经理。委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦齐，北京市致知律师事务所实习律师。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。原告北京良心佳美兽药科技有限公司（以下简称良心佳美公司）与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告良心佳美公司之委托诉讼代理人张赢然，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良心佳美公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年9月6日起至2019年9月11日（起诉之日）期间的兽药款及利息共计494339元，其中兽药款465170元；利息29169元；2．判令被告自起诉之日起至实际给付款项之日止以494339元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付利息；3．判令被告支付原告因此次案件所支付的律师费34000元；4．判令本案诉讼费由被告承担。（诉讼中，原告撤销第三项诉讼请求并变更第一、二项诉讼请求为：1．判令被告支付原告2017年9月6日起至2019年9月11日（起诉之日）期间的兽药款及利息共计494339元，其中兽药款465170元；利息37215．8元；2．判令被告自起诉之日起至实际给付款项之日止以465170元为基数，按照年息6%的标准向原告支付利息。）事实和理由：被告与原告合作关系长达十几年，一直由原告向被告提供兽药，被告向原告支付货款，但是自2018年7月13日起被告一直拖欠原告货款不予支付，故诉至法院。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是焦晓敬或刘长清代焦晓敬签字的收据，焦晓敬对此亦认可系其本人签字，并认可刘长清是代其签字。但在审计单位对被告进行审计过程中对相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于焦晓敬确认的同类兽药的价格。在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可收据所记载金额为支付金额凭证。关于原告要求支付利息的意见，被告是养猪企业，是一个受周期性影响很大的行业，没有稳定的现金流。在养猪行业中，没有货到款清的交易习惯，货到签收后有资金时再进行结算。因非洲猪瘟导致被告未能及时结算款项，属于不可抗力。为控制非洲猪瘟的蔓延，被告饲养的猪、存储的饲料、药品等均采取了深埋措施，也因此切断了畜牧场的资金流。本院经审理认定事实如下：良山畜牧场在2017年至2018年多次从良心佳美公司购进兰耳苗、圆环苗、喘净威、蒲地蓝消炎颗粒等多种兽药及疫苗，双方存在买卖事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场在接收货物后为良心佳美公司开具了收据，良山畜牧场员工焦晓敬及刘长清在收据上进行了签字。诉讼中，良山畜牧场申请焦晓敬作为证人出庭对良心佳美公司提交的收据进行核实，焦晓敬认可系其本人的签字，刘长清签字系替其代签，且货物已收到。良山畜牧场未向良心佳美公司支付过涉案货款。双方未就违约责任进行约定。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：良心佳美公司提交的收据均载明货物名称、数量、单价、金额，良山畜牧场对上述收据载明的单价及金额不认可，主张比相关行业的同期市场价格要高。良心佳美公司称就涉案货物的单价系其公司法定代表人张殿青与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的。关于付款日期，良心佳美公司主张收据开具日期即为付款之日，良山畜牧场称双方未约定付款时间。另查明，良心佳美公司以年息6%的标准主张逾期利息。本院认为，良心佳美公司与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。良心佳美公司依约向良山畜牧场出售兽药，良山畜牧场在接收货物后向良心佳美公司开具收据，代表其对收据上显示的单价及金额表示认可，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场不认可良心佳美公司主张的单价及金额且主张良心佳美公司销售的涉案货物价格过高，但并未提交相关证据证明，本院对此不予采信。综上，对于良心佳美公司要求良山畜牧场支付货款的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。良山畜牧场未向良心佳美公司支付货款，构成违约，应承担违约责任。良心佳美公司要求良山畜牧场支付利息，本院予以支持，具体数额以本院认定为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方就付款期限的主张均未向法庭提交相关证据，但均认可收据开具时间均为货物收到之后，本院以收据载明日期为应付款日，故要求支付利息的诉讼请求应从逾期支付货款之日起计算。良山畜牧场关于不支付利息的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京良山畜牧场支付原告北京良心佳美兽药科技有限公司货款465170元及计算至2019年9月11日的利息29163元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京良山畜牧场支付原告北京良心佳美兽药科技有限公司自2019年9月12日起至实际支付之日止的利息（以465170元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京良心佳美兽药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月三十日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25081号原告：上海唯舟机电科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J2109室。法定代表人：孔凡阳。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告：北京宸兴科技有限公司，住所地北京市大兴区盛坊路1号院5号楼10层1005号。法定代表人：贾颖，总经理。委托诉讼代理人：宇文曼，女，北京宸兴科技有限公司员工。原告上海唯舟机电科技有限公司（简称唯舟机电公司）与被告北京宸兴科技有限公司（简称宸兴公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。唯舟机电公司提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告支付的第二阶段的费用46020元；2、请求判决被告以46020元为基数按同期银行贷款利率向原告支付自2019年6月12日至退还全部46020元费用之日止的利息，暂定5000.元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年4月3日，原、被告签订了《程序制作合同》，约定宸兴公司根据唯舟机电公司要求为唯舟机电公司进行网站设计制作。该工作分为三个步骤，第一步是网站页面设计，第二步是程序制作写代码，第三步是部署上线。费用支付方式为签订合同当天支付合同总价款的40%，页面设计确定后支付合同总价款的30%、程序制作写代码后部署上线前支付合同总价款的20%，剩余合同总价款的10%作为质保金。唯舟机电公司依照约定在2019年4月11日向宸兴公司告支付了第一笔款项—合同总价款40%的费用61360元，收款后宸兴公司开始网站页面风格设计工作，但宸兴公司的设计方案、页面风格经反复修改均不能满足委托人要求。但本着友好合作、促进合同顺利履行的原则，唯舟机电公司在2019年6月12日向宸兴公司支付了第二笔款项—合同总价款30%即46020元。但在第二笔款支付后，宸兴公司第一步的页面设计仍一直不能满足唯舟机电公司的要求，双方就页面设计问题一直不能达成一致，2018年7月3日宸兴公司在发给唯舟机电公司的告知函中决定终止合作协议。唯舟机电公司向宸兴公司支付第二阶段的费用是为了督促宸兴公司尽快设计出符合要求的页面并尽快进行下一步程序代码的制作，以尽快完成合同内容。但是宸兴公司收到第二阶段费用后页面设计仍不能符合唯舟机电公司的要求，并且直至宸兴公司终止合同时都没有进行第二阶段程序代码的制作工作。唯舟机电公司认为，第二阶段的工作没有进行宸兴公司就无权收取第二阶段的费用，已收取的第二阶段的费用46020元应当退还给唯舟机电公司。另外，本合同虽然约定了管辖法院为知识产权法院，但是该案件是普通民事案件并不属于知识产权案件，因此双方约定的管辖无效。故依法向被告住所地提起民事诉讼。本院向被告宸兴公司送达起诉状副本后，被告宸兴公司在法定答辩期内提出管辖权异议。宸兴公司认为，涉案合同实为计算机软件开发合同纠纷，并非唯舟机电公司所认为的承揽合同。双方签署的《程序制作合同》中约定管辖法院为北京知识产权法院。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，计算机软件民事和行政案件由知识产权法院管辖。故宸兴公司认为北京市大兴区人民法院对本案并无管辖权，应当移送北京知识产权法院审理。本院认为，本案的涉案合同涉及网站系统开发，本案属于计算机软件开发合同纠纷。双方签署的《程序制作合同》第十三条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向北京知识产权法院提起诉讼。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。本案系计算机软件开发合同纠纷，根据上述条款规定，本案应由北京知识产权法院审理。双方的约定合法有效。宸兴公司关于本案应由北京知识产权法院审理的异议成立。依照本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：北京宸兴科技有限公司对本案提出的管辖异议成立，本案移送北京知识产权法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇一九年十月二十三日书记员  李梦佳
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0406执825号之四十八 申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人朱长明，山亭区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执825号之四十八裁定书，于2019年11月26日向被执行人朱长明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱长明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人朱长明在山东省农村信用社联合社 904050100010105645404,0账户内存款人民币1070466.68元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙延刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  纪雅萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29844号原告：北京泰和华旭运输有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-026号。法定代表人：于旭东，总经理。委托诉讼代理人：张海林，北京星林律师事务所律师。被告：齐世龙，男，1988年9月22日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市孟村回族自治县。本院在审理原告北京泰和华旭运输有限公司（以下简称原告）与被告齐世龙运输合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京泰和华旭运输有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京泰和华旭运输有限公司负担（已交纳）。审判员  王晓艳二〇一九年十月二十四日书记员  齐 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14704号原告：曲淑华，女，1962年4月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩（曲淑华之子），1988年11月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：吴桂平，男，1962年8月16日出生，汉族，江苏省徐州市贾汪区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王景华，男，1969年3月5日出生，满族，河北省承德市村民，现下落不明，身份号码×××。原告曲淑华与被告王景华、吴桂平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲淑华，被告吴桂平到庭参加诉讼。被告王景华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲淑华向本院提出诉讼请求：1．二被告共同退还原告曲淑华维修费1．5万元；2．案件受理费及公告费由二被告负担。事实和理由：2017年12月2日，因被告二人承包原告房屋维修工程，原告已支付所有款项1．5万元（给吴桂平了），被告吴桂平承诺原告用此款给原告维修房屋，但时至今日仍未履行。此事有照片及×××镇派出所翟警官的调查录音予以证明。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求二被告返还房屋维修费。被告吴桂平辩称：钱不是我向原告要的，是王景华给我的，因为王景华欠我4．5万元，这是王景华还我的钱。我不同意原告的诉讼请求。被告王景华既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，曲淑华（甲方）与王景华（乙方）签订了《工程协议书》，约定由王景华承包曲淑华位于北京市顺义区×××镇×××村二层楼房建设，承包方式为大包，工程项目为主体、室内地砖、内外墙抹灰、四白落地，厨房卫生间墙砖，全部水电工程、两遍腻子。主要材料明细对地砖、墙砖、门等项目的价格区间、规格等内容进行了详细约定。付款方式为：此工程承包价格为276822元，协议签订后，甲方付材料费5万元，地基完工后付5万元，一层主体完工后付10万元，外墙完工后付2万元，内墙装修完工后付2万元，完工后经甲方验收余额全部付清。曲淑华称拆除旧房是2017年7月5日，之后就开始建新房，2017年12月份左右建好新房。该协议是关于一层的协议，二层也是王景华建造的，是口头说的，没有写进协议中。新房全部建好后验收不合格，抹墙平整度差五公分，二层地面东高西低，门口的柱子跑模了，往下杵水泥时露出钢筋，垒后墙四五十公分高，没有放灰，放的是防潮粉，延误工期两个月，工程款一共50多万元，其扣除了工程款4．5万元，其余工程款都付清了。上述质量问题至今没有整改。对于曲淑华的陈述，吴桂平表示，原告要求用防潮粉垒墙，刚垒到六七层时，原告说不行，其就说扒了，原告哥哥说别扒了，到时抹灰就行了，王景华就接着盖，原告因此扣了1．5万元工程款。后来其让王景华贴砖就不用扣1．5万元了，但原告说不行，把王景华轰走了，现在还欠付王景华工程款未付清。其没有与曲淑华签订合同，仅是介绍人，不同意承担维修责任。关于曲淑华要求吴桂平、王景华共同承担责任的理由，曲淑华表示，涉诉工程首先是吴桂平承包的，后来王景华和吴桂平有矛盾，吴桂平就退出了，由王景华干这个活。2017年年底交工时算账，吴桂平就和王景华要4．5万元拉沙子钱，吴桂平说儿子着急买车，保证让王景华将工程中出现的问题都维修好，所以其当着王景华的面把1．5万元给了吴桂平，王景华也同意。实际房屋出现了各种质量问题，这1．5万元其应该押着不给，等他们维修好了再给钱，所以1．5万元应由二被告先还给其，等维修合格了其再给他们。对此吴桂平表示，建房合同是王景华签订的，其只是介绍人，没有参与建房。其拉的沙子，王景华欠了其6万多元的沙子钱，后来王景华给了其2万元，还欠4．5万元，给其打了条，其就向王景华要钱，王景华说原告没有给他钱。2017年12月底算账时，其和王景华一块去原告家，王景华向原告要钱，原告给了王景华4．5万元，王景华都给其了，其就把欠条还给王景华了。经本院询问，曲淑华明确表示因王景华施工存在质量问题需要扣留质保金1．5万元，但双方在合同中并未约定质保金条款，且其同意在王景华将房屋质量问题全部修复后再将1．5万元支付给王景华，为了避免诉累，原告曲淑华申请变更诉讼请求为：1．二被告共同对涉诉宅院内前院南数第一栋二层楼施工遗留所有问题进行修复（包含两处水管漏水刨开修好、掉腻子的地方重新维修至合格、挑檐掉灰地方维修合格、阳光房两块炸纹玻璃进行更换、楼房前脸用外墙腻子刮好、二楼窗户旁立墙裂纹及开裂修好、彩钢生锈漏水要求更换等）；2．案件受理费、公告费由二被告承担。我院于2019年9月24日到涉诉房屋处进行勘察，情况为：一层挑檐可见有裂缝和脱落，前脸（大门西侧有大面积腻子起皮、脱落和返潮，大门东侧墙面有小面积脱落）。进入二层楼房内过道横梁两侧可见黑色霉斑和黄色洇水印迹。109房间东北角吊顶有长约1．5米、宽约60公分黄印、起鼓、洇水后干涸痕迹。101房间室外西墙踢脚线上方有脱落，二楼楼梯上正对玻璃及东侧第二块玻璃可见粉碎性炸纹，二楼窗户旁的立墙均有自上而下的竖纹和开裂，靠近西侧立墙有裂纹，二楼北侧房屋外墙外有开裂和掉皮、粉化。二楼南侧房屋前脸墙面有大面积脱落、粉化。彩钢可见生锈。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《工程协议书》、现场勘查笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王景华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曲淑华与王景华签订的《工程协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。王景华应将质量合格的房屋交付给曲淑华，但从曲淑华提交的证据及本院现场勘察情况可知，涉诉房屋存在较多质量问题，曲淑华要求王景华对质量问题维修至合格的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曲淑华未提交证据证实吴桂平系农村建房合同的施工方，亦未提交证据证实吴桂平明确表示同意与王景华共同承担维修责任，故对于曲淑华要求吴桂平承担维修责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景华于本判决生效之日起十日内对原告曲淑华位于北京市顺义区×××地区×××村宅院内南数第一栋二层楼房以下项目维修至合格：房屋及过道漏水部位；所有房屋内外墙腻子脱落、返潮、起鼓、粉化部位；更换阳光棚两块炸纹玻璃；二楼窗户旁立墙裂纹及开裂部位；彩钢生锈部位除锈处理；二、驳回原告曲淑华的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告王景华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告王景华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  郝继奎人民陪审员  付庆华二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙建伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：董学东，男，1992年4月26日生，汉族，户籍地安徽省肥西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告董学东信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告董学东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金75045.4元及零售利息1659.77元、分期手续费1735.01元、违约金1471.39元（截至2019年3月23日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××55的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告董学东未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年2月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××55。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔新快现，并约定了分期手续费率。被告自2017年2月22日使用该卡，并于2018年7月23日出现逾期。截至2019年3月23日，被告共结欠本金75045.4元及零售利息1659.77元、分期手续费1735.01元、违约金1471.39元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董学东于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金75045.4元及零售利息、分期手续费（自2018年7月23日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1798元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担33元，由被告董学东承担1765元；公告费750元，由被告董学东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10967号原告：徐家勤，女，1963年8月28日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告徐家勤与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家勤向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2009年5月至2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2009年5月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司对原告自2009年5月起在南京玄环公司从事环卫工作的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2009年5月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2009年5月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2009年5月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告徐家勤自2009年5月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初849号原告：夏少云，女，1983年12月31日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄水英，系广东秦唐律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司。住址：韶关市浈江区韶南大道南3号百旺花园3幢1层物业用房。法定代表人：朱涛志。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所地：湖南省长沙市星沙街道东三路36号幸福里湖湾世景1栋707，统一社会信用代码91430100MA4L5GJPXH。法定代表人：符新民。原告夏少云与被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏少云的委托诉讼代理人黄水英到庭参加了诉讼；被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还已收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交物业费950.45元，合计4030.45元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向开发商购买了始兴县清华北苑1栋2203号房，被告是开发商指定的前期物业服务公司。2018年7月2日，原告与被告签订了《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，向被告交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元和预交了一年（2018-7-1至2019-6-30）的物业服务费用1653元。2018年12月3日被告退场，原告认为双方的物业服务合同已经实际解除，被告应向原告退还相关费用。原告经与被告多次协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告湖南城福物业运营管理有限公司及其韶关分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：位于始××县××清华北苑住宅小区系韶关市展鑫置业有限公司开发，该公司选聘湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司为小区业主提供前期物业服务，后双方因故于2018年12月1日解除了服务合同关系并更换了物业服务公司。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司遂于2018年12月3日停止提供服务并撤离了该小区。此前，原告购买了该小区1栋2203号商品住宅，于2018年7月2日通过其配偶凌新旺与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订了一份《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并于当日缴纳了装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交了一年（2018年7月1日－2019年6月30日）的物业管理费1653元。原告认为，原告未违反上述室内装饰装修协议，被告应依约退还两项押金，且被告既然已经在2018年12月3日撤离小区、停止提供服务，就应将已预交的2018年12月3日-2019年6月30日物业服务费退还原告，遂于2019年6月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》约定有如下相关条款：二、甲方（物业服务公司）的权利及义务：8.装修工程完工后，对乙方（指业主）装修房屋进行验收检查，如有违章装修项目、损坏结构、渗、漏、堵及损坏公共设施或利益等情况，则追究责任理赔和返工修复，如乙方无违章行为，装修验收合格后入住三个月后无息退还装修押金；三、乙方的权利及义务：4.向甲方交纳装修押金，费用标准为住宅3000元/套；5.为装修人员办理“装修人员出入证”，并交纳5元/证，押金20元／证，同时督促施工人员凭证进入该小区。本院认为：原告与被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订的《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》合法有效。无证据证明原告存在相关违约行为，且退还两项押金的期限已届满，应认定原告要求退还两项押金的条件成立。被告湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司预收了原告2018年7月1日－2019年6月30日的物业服务费1653元，因中途终止服务，原告主张退还2018年12月3日-2019年6月30日的物业服务费（按30×6+28＝208天计算），理由充分，本院予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司虽然系合同相对方，但依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由湖南城福物业运营管理有限公司承担。应退还的物业服务费计算为：1653元÷365天×208天＝941.98元，原告主张退还该款项950.45元，超出部分不予支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业服务费941.98元，合计4021.98元给原告夏少云。二、驳回原告夏少云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担，并在支付上述款项时径付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十月二十四日书记员  钟 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9644号原告:诺尔锚（上海）轴承有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：约尔马·图奥米宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李娜，女，1984年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第126516号关于第8173220号“POWERTEX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年9月17日开庭审理时间：2019年8月29日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2013年11月15日至2016年11月14日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：81732203.申请日期：2010年4月2日4.核准日期：2011年4月7日5.核定使用商品（第7类）：电梯（升降机）；船用自动锚；起重机；升降机传动带；升降设备；起重设备；装卸设备；起重机（动臂式）；运输机（机器）；起重机（升降装置）。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了电梯采购合同。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标许可使用授权书及相关公司存续证明；2、原告及关联公司的权属关系情况、翻译；3、供应商出具的情况说明；4、被许可单位与宁波宝利联合进出口有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证；5、被许可单位与青岛勤德索具有限公司存在交易往来的采购订单、装箱单、生产合同、商业发票、付款凭证；6、产品说明书、翻译；7、公司简介。此外，根据上海自由贸易试验区市场监督管理局公司准予变更登记通知书的记载，爱萨福（上海）物流装备有限公司于2018年11月29日企业名称变更为诺尔锚（上海）轴承有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的商标许可使用授权书及相关公司存续证明、原告及关联公司的权属关系情况仅能证明诉争商标授权给他人使用的情况和原告与其关联公司的权属关系；原告提交的供应商出具的情况说明、产品说明书、翻译和公司简介为自制证据，或不在指定期间内，或无法确定其形成时间，真实性较低，证明力较弱；原告提交的电梯采购合同并未显示诉争商标且在无相关发票等证据佐证情况下，无法确定其已真实履行；原告提交的被许可单位分别与宁波宝利联合进出口有限公司、青岛勤德索具有限公司存在交易往来的商业发票、装箱单、订单及付款凭证等证据中显示的商标与诉争商标差异明显，诉争商标中字母“T”与“E”之间具有特别的设计，而证据中显示的均为常规打印体字母。原告亦同时拥有一枚第8173202号“POWERTEX”注册商标（在另案中被提起撤三申请），该商标标识即为常规打印体字母，且该商标核定使用商品与诉争商标核定使用商品完全相同。原告在两案中提交了相同的商标使用证据。综合上述情况，在案证据无法证明系诉争商标的实际使用证据。因此，在案证据未形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“电梯（升降机）；船用自动锚；起重机；升降机传动带；升降设备；起重设备；装卸设备；起重机（动臂式）；运输机（机器）；起重机（升降装置）”商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺尔锚（上海）轴承有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诺尔锚（上海）轴承有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇一九年十月十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2144号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人翟晓峰，男，1980年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月11日被羁押，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕605号起诉书指控被告人翟晓峰犯诈骗罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人翟晓峰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月26日，被告人翟晓峰伙同李某（已判决）在本市海淀区车道沟十号院门口，虚构北京市健康管理中心工作人员的身份，以办理保健品退款、收取定金为由，骗取被害人胡某1（男，76岁）人民币32800元。现涉案钱款未起获。被告人翟晓峰于2019年6月11日被公安机关抓获,后如实供述了上述犯罪事实。另在审理过程中，被告人翟晓峰的家属退赔人民币10600元，现扣押在案。上述事实，被告人翟晓峰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人翟晓峰的供述、被害人胡某1的陈述、同案犯李某的证言、辨认笔录、证人胡某2的证言、微信聊天记录、微信转账记录、银行对账单、取款凭证、查获说明、扣押笔录、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟晓峰以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人翟晓峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人翟晓峰到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，且已退赔非法所得，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人伙同他人诈骗老年人财物的情节，本院在量刑时亦酌予从严体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人翟晓峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年5月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、在案扣押人民币一万零六百元，发还被害人胡某1。三、扣押在案的灰色手机一部，退还被告人翟晓峰。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初525号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日出生，汉族，该联社理事长。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日出生，彝族，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:王晓娟，女，1983年11月3日出生，汉族，该联社风险部员工。代理权限：特别授权代理。被告：杨世东，男，1967年8月6日出生，汉族。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告杨世东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼，被告杨世东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令杨世东偿还借款本金20000元。2.本案全部诉讼费用由杨世东承担。事实和理由：1998年2月6日，杨世东向峨山信用联社下属的分支机构化念信用社借款20000元，借款到期日为1998年5月30日，借款月利率8.925‰，借款用途为周转金。截止2019年6月17日，逾期借款本金20000元。上述借款逾期后，经化念信用社工作人员多次催收，但借款人至今未偿还该笔借款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。杨世东未作答辩。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证各1份；2.户口证明1份；3.贷款申请书、农村信用社贷款凭证各1份；4.个人贷款催收通知书4份，调查、催收贷款笔录、贷款催收证明、证明各1份。杨世东未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。上述证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年2月6日，杨世东向峨山信用联社下属的分支机构化念信用社借款20000元，约定借款到期日为1998年5月30日，借款月利率8.925‰，借款用途为周转金。借款到期后，经化念信用社多次催收，杨世东均未还款。截止2019年6月17日，尚欠借款本金20000元。现杨世东下落不明。在审理过程中，峨山信用联社明确表示放弃利息主张。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，杨世东与峨山信用联社借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，峨山信用联社按合同约定发放了贷款，其合同义务已履行完毕。杨世东未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其应当偿还峨山信用联社借款本息，峨山信用联社放弃利息主张，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现峨山信用联社要求杨世东偿还借款本金的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨世东于本判决生效之日起15日内偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，由被告杨世东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  普文星人民陪审员  龙琰琥人民陪审员  施 平二〇一九年十月二十二日书 记 员  袁 钰
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2127号原告：李永增，男，1974年4月4日出生，汉族，工人，住唐山市。被告：迁西县洒河玉玺热力有限公司，住所地迁西县洒河桥镇道马寨村。法定代表人：张玉军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓娜，该公司员工。原告李永增与被告迁西县洒河玉玺热力有限公司（以下简称热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永增，被告热力公司法定代表人张玉军、委托诉讼代理人王晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永增向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付煤款人民币53946元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年秋季，原告与热力公司的法人张玉军商量好煤单价，给其供煤1000多吨，现金结算，未签订书面合同。于是原告就在保证质量的情况下陆续给被告供煤。被告法定代表人张玉军委托手下刘士兴接收煤并处理相关事宜。当供煤500吨时，我让刘士兴结煤款，刘士兴说：“我和张玉军说说，你也快点拉煤，好全部付清你煤款。”我于是又拉了些煤，但煤款迟迟不给。我于是停止供煤，开始讨要煤款。经多次催要被告给付20000元，余款一直未付。后刘士兴代张玉军在2016年2月5日写下欠款额为583946元的欠条，并加盖公章。后经陆续催要，仍余下53946元未付。为维护权益原告无奈诉至人民法院，希望通过法律途径追回欠款。被告热力公司辩称，原告所述情况基本属实，欠款金额为53946元。现公司没钱，有钱以后会给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，结合举证质证，本院查明事实基本与原被告所述一致。本院认为，本案原被告之间买卖合同关系明确，原告为被告提供了燃用煤，被告为原告出具了货款欠条，双方之间买卖合同不违反法律强制性规定，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，被告经原告催要未在合理期限内给付货款构成合同违约，应承担给付货款的违约责任，故原告诉请具备事实及法律依据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告迁西县洒河玉玺热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李永增货款人民币53946元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，由被告迁西县洒河玉玺热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨立国 二〇一九年十月十日书记员 杜小慢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8569号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：刘金垒，男，1979年11月4日出生，汉族，职业不详，住山东省德州地区夏津县，现住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）与被告刘金垒信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行的委托诉讼代理人唐玉英到庭参加了诉讼，被告刘金垒经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年7月23日的信用卡欠款本金44872.89元，利息6170.2元，逾期还款违约金2393.86元，消费手续费695.84元，共计54132.79元；2.判令被告给付原告自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。事实和理由：2011年7月14日，刘金垒向农行房山支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定。后农行房山支行向刘金垒发放了尾号为2584的信用卡。截至2018年7月23日，上述信用卡欠费共计54132.79元元未返还。农行房山支行向本院提交以下证据予以证明：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表；2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3.中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程；4.中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；5.农行房山支行账户详细信息打印表；6.银行交易明细单；7.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；8.中国农业银行金穗贷记卡消费分期业务规则及账单分期细则；9.关于金穗贷记卡516分期付款业务收取手续费的公告、收费标准、收取手续费的公告；10.催收反馈报告及催收情况表。11.农行房山支行出具的《关于农业房山支行诉刘金垒信用卡纠纷案件诉讼请求金额截止日期的说明》、《关于我行所属下辖行名称与行号的说明》；12.中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京市分行）出具的《关于：我行同意以所属房山支行名义对12名信用卡欠款人提起诉讼的说明》、《农行房山支行起诉名单》。经本院审查，农行房山支行提交的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以确认。本院认定事实如下：2011年7月14日，刘金垒向中国农业银行北京市房山区支行申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述章程及领用合约的主要约定为：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元/笔。此后，农行房山支行对刘金垒的相关信息进行了审查，并批准了刘金垒的办卡申请，向其发放了卡号尾号为2584的信用卡。2011年8月8日，李海军办理开卡手续并建立账号尾号为0932的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截至2018年7月23日，刘金垒的卡号尾号为2584的信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计54132.79元，其中本金44872.89元，利息6170.2元，逾期还款违约金2393.86元，消费手续费695.84元。中国农业银行股份有限公司于2019年2月1日至2019年4月30日对刘金垒欠款进行了催收。农行北京市分行已经书面授权农行房山支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。农行房山支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘金垒申请办理信用卡，农行房山支行对其进行信用审批予以确认，中国农业银行股份有限公司和刘金垒之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京市分行授权农行房山支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。刘金垒在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行房山支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息等相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，刘金垒应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行房山支行的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘金垒于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行信用卡欠款本金44872.89元、消费手续费695.84元并支付利息、逾期还款违约金（至2018年7月23日的利息6170.2元、逾期还款违约金2393.86元；自2018年7月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，公告费560元，由刘金垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  陈晓平人民陪审员  王全河二〇一九年十月二十二日书 记 员  柴也婧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14975号原告于生，男，1959年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告李春东，男，1997年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告于生与被告李春东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于生，被告李春东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于生起诉时，同时将李万彬、徐志远、王洋洋列为被告，因原告曾起诉该三人。本院（2018）京0111民初7527号民事判决书以证据不足为由判决驳回了于生的诉讼请求。现原告在没有新的证据的情况下，再次起诉，本院依法裁定驳回了原告对李万彬、徐志远、王洋洋的起诉。故本案被告人只有李春东。原告于生向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金446200元、丧葬费46236元，精神损害抚慰金100000元，共计592436元，按40%责任要求四被告共同赔偿236975元。事实和理由：2015年7月29日下午5点多，被告李万彬和李春东到原告家找原告儿子于长见喝酒，每人喝了两瓶啤酒，后来二人又和陈晨在于庄一小饭店喝酒。晚上7点半左右被告李万彬又和于长见在单位福源蕙业一直喝到9点多，接着二人又到福源蕙业门口的小商店喝酒，徐志远也加入一起喝，后来同事王洋洋来买东西，看见李万彬、于长见、徐志远在喝酒，李万彬让他也一起喝。又每人喝了两瓶，一直喝到10点多，王洋洋、徐志远、李万彬先后离开，抛下醉酒的于长见而不顾。作为朋友、同事，特别是李万彬先后跟于长见从晚上5点半到10点半5个小时的时间内喝了四顿酒，在明知于长见已经醉酒的情况下却弃之而不顾。王洋洋、徐志远虽然先后离开，但据他们自己陈述他们俩每人都喝了两瓶，李万彬和于长见喝了几瓶不知道，但看见地上酒瓶挺多。说明他俩知道李万彬、于长见喝得很多。在这种情况下，作为多年的同事、朋友，理应劝住朋友不要再喝了，有义务将醉酒的于长见送回家。但是他们都没有这样做，最终导致于长见因醉酒被车撞而亡。因肇事车辆逃逸，此案悬而未决，但被告的民事责任不能逃避，故请求人民法院依法判决。被告李春东辩称：李春东跟李万彬同在福源惠业上班，事发当天下午李春东跟李万彬去原告家找于长见待会儿，李春东就去转了一圈儿，因为跟其他人约好了去北戴河玩，之后李春东就走了。李春东没有跟他们喝酒。对事故的发生没有责任。经本院审理查明，2015年7月29日下午五点多，李万彬与李春东到住于庄村的于长见家中找于长见，后李春东独自离开，李万彬与于长见到于庄村小饭店找陈晨喝酒。后于长见与李万斌两人到工作的福源蕙业饭店喝酒，到九点半至十点左右。又在福源蕙业饭店门口喝啤酒。这期间徐志远、王洋洋先后加入，在喝了少量啤酒后又先后离开。后于长见要求李万彬送其回家，但李万彬以电动车没电及雨已下大为由，未去送于长见。2015年7月29日23时50分许，122报警平台接到报警，于长见被发现死于107国道大十三里至七里店村之间路旁。事发后，房山交通支队事故科对事故现场进行了勘验，收集了证据，并对众被告进行了询问。现未能查明事故发生的始末，该案至今仍未解决。李春东认为自己没有责任，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告的谈话笔录，（2018）京0111民初7527号民事判决书等在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：当事人对自己主张的事实有提供相应证据的义务。本案中，于生之子于长见在107国道发生事故后，公安交通部门在未结案的情况下，没有充足的证据确定于长见真正死亡的原因。李春东去找于长见后即离开，于生所提交证据无法证明李春东对于长见的死亡存在责任，故现于生起诉李春东赔偿损失的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于生的诉讼请求。案件受理费2427元，由原告于生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十月二十三日书记员  王 祎