北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异483号异议人（利害关系人）：北京宁科置业有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号1号楼205室。法定代表人：潘伟。委托诉讼代理人：陈宙，男，1988年10月1日出生，汉族，北京宁科置业有限责任公司员工，住单位宿舍。申请执行人：林庆城，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：黄玉成，男，1963年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：陈国忠，男，1972年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行林庆城与黄玉成、陈国忠民间借贷纠纷一案[执行依据：(2015)昌民(商)初字第3390号民事调解书；执行案号：2015年昌执字第4814号]过程中，异议人北京宁科置业有限责任公司对本院要求其协助执行的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人北京宁科置业有限责任公司申请：1.撤销(2015)昌执字第4814号《执行裁定书》；2.请求法院退还从异议人账户扣划的资金人民币380万元；3.解除对异议人银行账户(账号：×××)的查封冻结。事实和理由：一、贵院向宁科公司所发出的协助执行通知书无事实基础，宁科公司亦不应具有协助执行的义务。(2015)昌执字第4814号裁定书所依据的是贵院向宁科公司于2015年10月21日，但贵院向宁科公司送达上述《协助执行通知书》时，黄玉成与宁科公司签订的《定制开发协议》正在履行中，按照《定制开发协议》约定，宁科公司按照黄玉成的要求定制办公业态产品，办公业态产品坐落在昌平区北七家镇的中关村科技园区昌平园重点功能区的[TBD云集中心]项目2号楼C单元901-905908-909、1001-1007、1101-1107室，此时黄玉成在宁科公司并无购房理赔款，即上述协助执行的事实基础根本不存在，因此(2015)昌执字第4814号裁定书所依据的事实基础即不存在。根据《民事诉讼法》第四百二十条，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”因此，法院向宁科发出协助执行通知书的前提是，黄玉成在宁科公司有存款、债券、股票、基金份额等财产。但事实是，黄玉成在宁科公司无上述财产，因此贵院向宁科公司所发出的协助执行通知书无事实基础，宁科公司亦不应具有协助执行的义务。二、裁定书所依据的事实有误，宁科公司不存在“擅自向黄玉成支付”的行为，相反，宁科公司系依据合法有效的《民事调解书》向黄玉成退还房屋保证金及利息。2016年10月，宁科公司委托北京京师律师事务所向昌平法院提起诉讼，要求解除与黄玉成的定制开发协议。2019年5月7日，在贵院主持的调解下，宁科公司与黄玉成达成调解协议并由贵院制作(2017)京0114民初1009号、(2017)京0114民初1010号《民事调解书》对调解内容进行了确认，按照上述《民事调解书》的规定，宁科公司向黄玉成退还房屋保证金、利息，并非裁定书所称宁科公司“擅自支付”，故裁定书所依据的事实有误。即使贵院在宁科公司与黄玉成达成调解书之前向宁科公司送达了协助执行通知书，但贵院在主持调解时从未提及需宁科公司协助执行的情况。根据《民事诉讼法》第四十九条，“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”，并基于对贵院的信赖，宁科公司按照《民事调解书》的内容履行相应义务，该行为不属于“擅自支付”行为，因此裁定书所认定的事实有误。三、贵院尚未确定被执行人黄玉成是否具有执行能力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条，“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。因此，贵院应在确认被执行人黄玉成无金钱给付能力之后，采取协助执行的措施。在宁科公司向黄玉成退还了房屋保证金、利息后，黄玉成明显具有金钱给付能力，黄玉成应在收到该款项后按照贵院向其发出的执行裁定履行义务，但黄玉成未履行相应义务，其行为已涉嫌构成拒不执行判决罪，贵院应依法追究黄玉成的责任，在确认黄玉成确实无金钱给付能力之后，再行采取协助执行的措施。本院查明，林庆城与黄玉成、陈国忠民间借贷纠纷一案,双方达成如下调解协议：一、被告陈国忠于二○一五年十月六日前返还原告林庆城借款四百万元，并支付利息（以四百万为基数，自二○一五年二月二十日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告黄玉成就本调解书第一项确认的被告陈国忠的债务承担连带清偿责任；三、原告放弃其他诉讼请求，原被告就本案再无其他争议。四、案件受理费一万九千四百元，由原告林庆城负担九千七百元（已交纳），由被告陈国忠负担九千七百元，于二○一五年十月六日前直接支付于原告林庆城。保全费五千元由原告林庆城负担（已交纳）。2015年10月8日，林庆城向本院申请强制执行，本院以2015年昌执字第4814号立案执行。执行过程中，本院向北京宁科置业有限责任公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求北京宁科置业有限责任公司协助扣留黄玉成在北京宁科置业有限责任公司的购房理赔款600万元，在购房理赔款能够提取时汇至本院账户。北京宁科置业有限责任公司与黄玉成有两起案件，案号分别为(2017)京0114民初1009号、(2017)京0114民初1010号。经本院主持调解，(2017)京0114民初1009号案件达成如下调解协议：一、原告北京宁科置业有限责任公司与被告黄玉成于本调解书生效之日解除双方于2013年11月24日签订的[TBD云集中心]项目《定制开发协议》及[TBD云集中心]项目《定制开发补充协议》；二、调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司退还被告黄玉成交纳的房屋保证金8251233元；三、调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司向被告黄玉成支付上述保证金的利息（补偿金）2475369.9元（计算方式为保证金数额乘30%）；四、原告北京宁科置业有限责任公司向被告黄玉成支付上述金额时应扣除昌平法院（2019）京0114执1349号协助执行通知书请求协助执行的1576390元执行案款；扣除上述执行款后原告北京宁科置业有限责任公司须向被告黄玉成支付金额为9150212.9元；支付方式：本调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司应将上述款项支付到被告黄玉成指定帐户，该指定帐户为：王建国，光大银行天津北辰支行账户***，王建国身份证号为×××,王建国收到上述款项后视为黄玉成本人收到上述款项；五、本协议履行完毕后双方权利义务关系终结，再无任何争议；六、如原告北京宁科置业有限责任公司逾期未履行调解书中相应付款义务，需按照中国人民银行同期贷款利率向被告黄玉成支付违约金；七、原告北京宁科置业有限责任公司同意承担（2017）京0114民初1009号案件受理费34779元（已交纳）。本院(2017)京0114民初1010号案件达成如下调解协议：一、原告北京宁科置业有限责任公司与被告黄玉成于本调解书生效之日解除双方于2013年12月31日签订的[TBD云集中心]项目《定制开发协议》；二、调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司退还被告黄玉成交纳的房屋保证金843470元；三、调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司向被告黄玉成支付上述保证金的利息（补偿金）253041元（计算方式为保证金数额乘30%）；四、本调解书生效后3个工作日内，原告北京宁科置业有限责任公司应将以上第二项、第三项确定的款项一并支付到被告黄玉成指定帐户，该指定帐户为：王建国，光大银行天津北辰支行6226662101063164，王建国身份证号为×××，王建国收到上述款项后视为黄玉成本人收到上述款项；五、本协议履行完毕后双方权利义务关系终结，再无任何争议；六、如原告北京宁科置业有限责任公司逾期未履行调解书中相应付款义务，需按照中国人民银行同期贷款利率向被告黄玉成支付违约金；七、原告北京宁科置业有限责任公司同意承担（2017）京0114民初1010号案件受理费6118元（已交纳）。后北京宁科置业有限责任公司将扣除本院（2019）京0114执1349号协助执行通知书请求协助执行的1576390元执行案款后的尾款汇入黄玉成指定的王建国名下账户，未履行2015年昌执字第4814号案件前述协助执行通知书的义务。2019年8月，本院向北京宁科置业有限责任公司发放了《责令协助单位追款通知书》，责令北京宁科置业有限责任公司如数追回擅自支付的款项，并按前述协助执行通知书的要求将该款交存本院。后北京宁科置业有限责任公司逾期未追回上述款项，本院于2019年9月6日裁定北京宁科置业有限责任公司赔偿申请执行人林庆城600万元。北京宁科置业有限责任公司逾期未自动履行，本院于2019年9月18日自北京宁科置业有限责任公司在中信银行的账户×××扣划380万元，因余额不足，同时冻结了该账户。黄玉成是本院多起执行案件的被执行人。北京宁科置业有限责任公司就此向本院提出前述书面异议。本院认为，执行过程中，本院向北京宁科置业有限责任公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，北京宁科置业有限责任公司应按要求将黄玉成在己方处的债权600万元扣留并通知本院提取，但是北京宁科置业有限责任公司擅自将案款支付与黄玉成，不履行上述协助义务，故相应的法律责任亦应由北京宁科置业有限责任公司承担。北京宁科置业有限责任公司的异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人北京宁科置业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇一九年十月十日书记员  柳金丽