山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初3023号原告：吴乃章，男，1954年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。被告：耿妍，女，1979年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：吴某，男，2005年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。两被告委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。原告吴乃章与被告耿妍、吴某赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乃章及其委托诉讼代理人姜涛、被告耿妍、吴某的委托诉讼代理人刘强、丛广帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴乃章向本院提出诉讼请求：依法撤销2013年1月17日的赠与协议书，返还原告购房款及装修款447084元。事实和理由：2013年1月17日，耿妍单位集资兴建经济适用房，被告出面购买，但是购房款373684元由原告完全出资，双方立有协议，该房产归长孙吴某所有，未经原告同意，任何人不得买卖转让，房屋交付后，原告出面装修并与老伴一直居住到2018年7月，2018年7月4日，两被告强行闯入原告居住的家中，采取暴力胁迫甚至殴打的方式，将原告逐出住所，把门锁换掉，致使年近70岁的原告流浪街头，无所依靠，后报警处理。原告认为，两被告的行为严重伤害了原告的感情和亲情，对于2013年1月17日的赠与协议没必要再履行。特请法院判如所诉。耿妍、吴某共同辩称，一、涉案购房补充协议本质上是附义务赠与合同，耿妍所在单位山东泰安交通运输集团有限公司集资建设经济适用房，经吴某某、耿妍、吴乃章三人商议后，决定由吴乃章出资，以耿妍名义购买该涉案经济适用房，并约定购买的房屋产权和土地使用权归吴某所有，耿妍享有居住权，其他人不得进住，同时约定该房屋在吴某结婚前，未经吴乃章同意，任何人不得买卖转让。合同法第185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在协议签订时吴乃章不拥有涉案房屋的所有权，吴乃章是将其所有的购房资金赠与吴某，即根据协议约定，吴乃章赠与吴某的是购买该房屋的资金，而不是该处房产，同时吴乃章在作出赠与决定时，对该赠与合同所涉的款项作出了限制即附随义务，该资金只能用于购买山东泰安交通运输集团有限公司集资建设的经济适用房。同时，该房屋的产权和土地使用权归吴某所有，耿妍享有居住权，其他人不得进入该房屋。在吴某结婚前，未经吴乃章的同意，任何人不得买卖、转让。两答辩人自始至终都遵循购房补充协议的约定履行义务，没有不履行义务的行为。二、案涉购房补充协议属于具有道德义务性质的赠与合同。购房补充协议签订日期为2013年1月17日，此时耿妍与吴乃章的儿子吴某某婚姻关系出现裂痕，达到离婚的边缘，其原因在于吴某某出现了第三者。耿妍与吴某某最终于2013年5月3日协议离婚，财产处理方面耿妍仅带走其个人生活用品。此时吴某只有八岁，吴乃章在此之前就了解到耿妍与吴某某婚姻出现问题的原委，出于道义赠与吴某自己所拥有的部分财产，并对该赠与作出了限制即用于购买山东泰安交通运输集团有限公司集资建设的经济适用房。该赠与显然属于具有道德义务性质的赠与，是因为感觉自己的孙子吴某只有八周岁，其父母就要离婚，且离婚是由于自己的儿子吴某某过错导致，因此以此种方式对自己的孙子进行经济上的补偿。在耿妍与吴某某离婚后，吴乃章继续支付购房款的事实，足以说明赠与的目的就是用经济来对吴某进行补偿，吴乃章的行为就是一种具有道德义务性质的赠与行为。三、吴某可以独立实施该纯获利益的民事法律行为，且该赠与合同已经履行完毕，吴某作为赠与合同的受赠人，在该赠与合同订立时，其作为无民事行为能力人，但依据民法总则第19条之规定，其可以独立实施该纯获利益的民事法律行为，因此该赠与合同是合法有效的。2015年12月20日购买涉案房屋的购房款已经全部支付给山东泰安交通运输集团有限公司，吴乃章完成了对吴某的赠与义务。依据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。吴乃章将其出资的房款支付完毕后，也就完成了其赠与财产的权利转移。四、吴乃章诉称2018年7月4日两答辩人强行闯入其居住的家中，采取暴力、胁迫甚至殴打的方式将其逐出住所并不属实。吴乃章出示的报警证明记载内容为2018年7月4日21:21分，泰安市公安局迎胜派出所接到报警称，交运家园4号楼1103室有人去家中闹事，需要注意，吴某老师证明2018年7月4日20:30，吴某已经与同学一起乘坐大巴去往了泰安站参加川蜀夏令营，吴某购买的火车票，也可以证明2018年7月4日其乘坐的是K208次列车，16:36从青岛站开往成都站，吴乃章诉称的时间段内吴某不可能去吴乃章住处对吴乃章进行胁迫或殴打，或其他强行手段对吴乃章进行伤害，且2018年吴某只有13周岁，还是一个孩子，这足以证明吴乃章诉称内容不属实。吴某没有实施侵害吴乃章的行为和事实。综上所述，吴乃章对吴某的赠与行为属于具有道德义务性质的赠与合同，且该赠与合同已经履行完毕，赠与财产的权利已经转移。依据《中华人民共和国合同法》第186条规定，吴乃章不得撤销其赠与行为，同时该赠与合同也不存在合同法第192条规定的赠与的法定撤销事由，因此该赠与合同不能撤销。请求法院驳回吴乃章的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与吴某某系父子关系。吴某某与耿妍原系夫妻关系，于2005年1月15日生育吴某，于2013年5月3日协议离婚。2013年1月17日，吴某某作为甲方、耿妍作为乙方签订购房补充协议一份，约定：“经甲乙双方共同协商，决定购买泰安市交运集团泰安汽车总站集资兴建的经适房一套。因甲乙双方没有经济能力。经和甲方老人协商，该房由甲方的父亲吴乃章出资购买。但该房的房产权和土地使用权归其长孙吴某拥有；耿妍有居住权。（其他人不得进住。）吴某结婚前，该房未经出资人吴乃章同意，任何人不得买卖转让。（吴某在内。）以上协定望甲乙双方共同遵守，任何一方不得反悔。空口无凭，立字为据。”吴某某、耿妍在立约人处签字，原告在出资人处签字。2018年7月5日，山东泰安交通运输集团有限公司出具证明一份，载明：“耿妍同志（身份证：）为泰安交运集团职工，该同志现住，权属耿妍同志本人。”原被告均称涉案房屋没有办理产权登记，涉案房屋于2015年12月份交付，装修完原告搬进去居住，2018年5月份被告搬到涉案房屋，原告于2018年7月份搬出，目前由两被告居住。庭审中，原告提交2018年9月26日的报警证明，证明两被告多次对原告谩骂殴打，并在2018年7月4日换锁，将原告逐出家门，严重侵害赠与人的身心健康。被告称报警证明仅能证明曾报过警，不能证明原告的证明目的。原告还提交装修款收据及明细，证明其支付装修款73400元。被告称收据没有交款方信息，不能证明由谁交付给装修公司；明细不能证明装修公司为哪户装修；明细未附发票，不能确定价格是否真实；被告认可是原告出钱装修，但不清楚花费多少。本院认为，关于撤销赠与能否成立的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，赠与行为已经完成，故原告不能任意撤销赠与。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。原告主张被告的行为严重伤害了原告的感情和亲情，但仅提交了报警证明，现有证据并不能证实其主张，故原告依据该条法律规定主张撤销赠与的请求不能成立。对于原告要求被告返还购房款的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告返还装修款的诉讼请求，因原告未能证实装修价值，且购房补充协议中并未涉及装修款，原告要求被告返还装修款与本案撤销赠与并不属于同一法律关系，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条规定，判决如下：驳回原告吴乃章的诉讼请求。案件受理费4004元，由原告吴乃章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇一九年十月三十一日法官助理高文科书记员顾绍武