甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1116号上诉人（原审原告）：楚文德，男。委托诉讼代理人：宁春勇，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏问通，男。被上诉人（原审被告）：庆阳俊琪房地产开发有限公司，住所地正宁县县城东街34号。法定代表人：宋德从，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫立峰，男。被上诉人（原审被告）：毛永杰，男。委托诉讼代理人：高洋，甘肃北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雯，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人楚文德因与被上诉人魏问通、庆阳俊琪房地产开发有限公司（以下简称俊琪公司）、毛永杰追偿权纠纷一案，甘肃省正宁县人民法院于2018年9月19日作出（2018）甘1025民初702号民事判决，俊琪公司、毛永杰不服提出上诉。本院作出（2018）甘10民终1405号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，证据采信不当为由撤销原判，发回重审。甘肃省正宁县人民法院于2019年6月13日作出（2019）甘1025民初180号民事判决，上诉人楚文德不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚文德的委托诉讼代理人宁春勇与被上诉人俊琪公司的委托诉讼代理人闫立峰、毛永杰的委托诉讼代理人高洋、曹雯到庭参加诉讼。被上诉人魏问通经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚文德上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判由被告连带支付733152.08元。事实及理由：俊琪公司、毛永杰与正宁县金泰源市政工程有限公司是本案的必要共同诉讼参加人，一审遗漏了必要诉讼参加人。本案中没有证据证明正宁县金泰源市政工程有限公司承建了涉案工程。在原审审理中，上诉人向俊琪公司、毛永杰与正宁县金泰源市政工程有限公司主张追偿，一审认定事实错误。一审未采信《建设工程施工合同》，属证据采信错误。原审适用法律依据错误，应依法改判。庆阳俊琪房地产开发有限公司辩称，俊琪公司合法合理地将工程包给金泰源公司，不应承担法律责任。毛永杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏问通未答辩。楚文德向一审法院起诉请求：判决魏问通偿付受害雇员***赔偿款927439元。一审法院认定事实：正宁县金泰源市政工程有限公司通过合法手续取得了正宁县新都汇广场的建筑项目。该公司法人姚发发将新都汇广场工程的建筑施工承包给楚文德，2015年8月20日楚文德与魏问通签订了《建筑施工劳务承包合同》将工程劳务部分分包给魏问通，2016年8月27日毛永杰与魏问通签订《分项劳务协议》承包了新都汇广场E、G栋商业公寓楼（即3、4号楼）楼体内外墙粉刷工程。毛永杰雇佣郭海军负责工地日常事务及安全管理工作，雇佣周帮云带领***等9人负责工程具体实施。2016年10月17日17时许，***未系安全带、保险绳独自操作吊篮至E栋楼六楼，在作业过程中***违规操作，导致吊篮左侧的钢丝绳卡扣滑落，电机刹车失效，吊篮失去平衡，将***摔下落在二楼的雨棚上，当场致其右股骨开放性骨折、胸腹腔脏器破裂，随后***被送往正宁县人民医院经抢救无效死亡。甘肃省正宁县公安司法鉴定中心于2016年12月26日作出（庆）公（正）鉴（尸检）字〔2016〕093号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为***系高坠致胸腹腔脏器破裂引起失血性休克死亡。2016年10月25日，***妻子梁光琴与楚文德、魏问通及正宁县金泰源市政工程有限公司法定代表人姚发发签订了民事赔偿协议，共赔偿***家属各项费用880000元，该款新都汇广场项目部先行支付，后从楚文德工程款中予以扣除。在处理事故期间，该项目部支出***亲属住宿费18500元和杂费3708元（后在楚文德工程款中予以扣除），楚文德支付***亲属餐费14233元。楚文德在处理该次事故中共计支出费用为916441元。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据上规定，俊琪公司将工程发包给正宁县金泰源市政工程有限公司，正宁县金泰源市政工程有限公司又将工程发包给无相应资质或者安全生产条件的楚文德，而楚文德又分包给无相应资质或者安全生产条件的魏问通、魏问通最后又将工程分包给无资质和安全生产条件的毛永杰，致使安全生产事故发生，故俊琪公司、正宁县金泰源市政工程有限公司和楚文德、魏问通、毛永杰均有过错，均应承担连带赔偿责任。因本案系因人身损害赔偿所引发的追偿纠纷，故对毛永杰辩称的不适用侵权责任法的辩解主张不予采纳。对被告魏问通认为楚文德以自然人身份承包了俊琪公司工程，申请追加俊琪公司为共同被告并承担责任的请求，因与俊琪公司将该工程大包给具有工程资质的正宁县金泰源市政工程有限公司的事实不符，原告也未向俊琪公司、正宁县金泰源市政工程有限公司主张追偿，故不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，故楚文德承担赔偿责任后有权向其他连带责任人追偿，现楚文德放弃向俊琪公司、正宁县金泰源市政工程有限公司追偿，予以认可。2016年10月25日，***妻子梁光琴与楚文德、魏问通及正宁县金泰源市政工程有限公司法定代表人姚发发签订了民事赔偿协议，给付赔偿款时三方未约定具体赔偿数额，故三方平均承担，即楚文德向魏问通可追偿的赔偿款为305480元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，楚文德与魏问通签订的《建筑施工劳务承包合同》第10.2条虽约定“...若工地一旦出现任何安全事故，甲方有义务协助乙方调查处理事故，但甲方不承担任何安全责任及一切经济损失”，但魏问通无资质和安全生产条件，楚文德的分包存在过错，故该约定无效，同时对楚文德向魏问通全部追偿的请求不予支持。魏问通虽与毛永杰签订了《分项劳务协议》将楼体内外墙粉刷工程再次分包给无资质和安全生产条件的毛永杰，且毛永杰在该安全事故中负有重要的安全管理责任，但毛永杰与楚文德间无直接合同关系，毛永杰也未参与事故的善后处理，同时楚主德也未向毛永杰主张追偿，故对魏问通以其与毛永杰签订《分项劳务协议》将工程的外粉、地暖垫层、吊篮缆分包给了毛永杰，毛永杰雇佣***，***在工作中受伤死亡，毛永杰对施工设备的吊篮租赁、组装具有重大过错，并申请追加毛永杰作为共同被告参加诉讼承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定判决：1.魏问通在本判决生效之日起十日内给付楚文德305480元；2.驳回楚文德的其他诉讼请求。案件受理费13070元，由楚文德负担8713元，魏问通负担4357元。二审中，上诉人楚文德提交以下证据：1.庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终450号民事判决书1份，证明本案与金泰源公司不存在直接关系。2.企业信用决策报告1份，证明金泰源公司与俊琪公司签订的协议是姚发发伪造，不能采信。经质证，俊琪公司、毛永杰对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，以上证据将结合全案证据综合予以分析认定。俊琪公司和毛永杰未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，因本案系因人身损害赔偿所引起的追偿权纠纷，所涉及的工程项目经过了多次转包、分包，对于安全生产事故的发生，作为发包人、分包人及雇主的俊琪公司、正宁县金泰源市政工程有限公司和楚文德、魏问通、毛永杰均有过错，均应承担各自的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，人民法院审理民事纠纷时，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，即人民法院无权变更或超出当事人的诉讼请求范围审理案件。楚文德向一审法院起诉请求“判决魏问通偿付受害雇员***赔偿款927439元。”在原审审理中，并无相关证据材料反映出上诉人在本案中有向俊琪公司、毛永杰与正宁县金泰源市政工程有限公司主张追偿的意思表示，或者反映出楚文德变更过诉讼请求。故原审仅判处了魏问通应承担的赔偿责任并无不当。综上所述，楚文德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13070元，由楚文德负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十月二十二日书记员  杨佳欣