北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16771号原告（被告）：苏广，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告（原告）：工信通（北京）信息技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈子雄，董事长。委托诉讼代理人：陈新兴，男，1978年8月24日出生，汉族，工信通（北京）信息技术有限公司员工，现住北京市海淀区。原告（被告）苏广与被告（原告）工信通（北京）信息技术有限公司（以下简称“工信通公司”）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）苏广与被告(原告)工信通公司的委托诉讼代理人陈新兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）苏广向本院提出诉讼请求：1．判令工信通公司支付苏广2017年6月1日至2018年4月30日期间工资158840元；2．判令工信通公司支付苏广拖欠工资赔偿金158840元；3、判令工信通公司支付苏广解除劳动合同经济补偿金43320元；4、判令工信通公司给苏广开具解除劳动合同证明书；5、判令工信通公司支付苏广因拒绝开具解除劳动合同证明书造成的损失1800000元；6、本案诉讼费全部由工信通公司承担。事实和理由：苏广、工信通公司之间于2015年5月21日建立劳动关系并签订劳动合同，劳动合同约定苏广在工信通公司处工作，工作期间苏广月工资14440元，劳动合同期限至2018年5月20日止，工作期间工信通公司给苏广缴纳了社会保险至2018年5月。劳动合同签订后，苏广按合同约定上班。从2017年6月1日开始，工信通公司便不再支付苏广工资，直至2018年5月2日仍未补发工资，苏广随后通过电子邮件方式通知工信通公司解除劳动合同，并向工信通公司主张补发工资及相关补偿未果。综上，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的“京昌劳人仲字【2018】第2188、2744号”裁决书认定的事实不清，法律适用错误。苏广特诉至贵院，望公正审理，判如所请。被告（原告）工信通公司辩称：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月15日所作的京昌劳人仲字【2018】第2188、2744号裁决缺乏事实和法律依据，工信通公司不服仲裁结果，具体理由如下:工信通公司与苏广自2015年5月21日签订劳动合同，苏广在工信通公司处担任财务总监，苏广自2017年5月开始即没有到工信通公司处工作，持续旷工至今。2017年5月，苏广以生病无法工作为理由，向工信通公司人事部门请病假，后工信通公司多次致电苏广及其家人询问病情，但苏广手机一直处于无人接听或关机，其家人也搪塞工信通公司，虽表示会通知苏广，但苏广依旧不与工信通公司联系。苏广未上班期间，工信通公司不断接到华夏银行、民生银行、北京银行等多家商业银行的电话，均反映苏广拖欠信用卡账单，银行无法与苏广本人取得联系，望工信通公司配合联系，因为不了解苏广是否罹患重大疾病或发生其他重大安全问题，工信通公司本着人道主义精神以及国企负责任的态度，一直为苏广依照病假的有关规定按北京市最低工资标准的80％垫付工资（2017年为每月1512元，2018年为每月1600元）直到2018年5月底，并按照原工资标准为其垫付五险一金。累计110672．57元。因苏广劳动合同至2018年5月20日到期，工信通公司于2018年4月18日通知苏广办理终止劳动合同的相关交接手续，苏广收到通知后与工信通公司取得联系，但拒绝履行交接的相关手续，也拒绝归还工信通公司的电脑、门禁卡与出入证，并且提出高额赔偿的无理要求，被公司拒绝后提出劳动仲裁。仲裁庭审结束当天，苏广即电话威胁此案证人赵某和何林林称：如不撤销证人证言，会一直纠缠下去。工信通公司综合管理部立即联系律师协助处理，并在工信通公司所在地派出所史各庄派出所报案。此后，苏广一直拨打工信通公司财务部座机进行骚扰，扰乱财务部正常工作秩序。苏广自知其证据薄弱，多次威胁工信通公司证人赵某要求其撤销证人证言，更有甚者前往证人赵某河北老家威胁闹事，工信通公司已就此事报警处理。在与苏广的沟通期间，工信通公司发现苏广身心健康没有特殊情况阻碍劳动合同的解除，因此苏广长期不在岗属无故旷工，根据劳动合同第7条第（二）款第1小项，工信通公司应于2017年5月对苏广予以除名，并在2018年5月21日作出相关决定。基于此，工信通公司要求苏广返还工信通公司垫付的工资及社保金共计110672．57元。根据以上原因，工信通公司认为仲裁结果认定事实不清，适用法律错误，现依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护工信通公司的合法权益。我公司是保密类的公司，属于机关类管理，有时候考勤不是很精准。被告（原告）工信通公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决工信通公司不予支付苏广解除劳动合同经济补偿金43320元；2．请求法院依法判决苏广向工信通公司返还2017年5月至2018年5月旷工期间工信通公司垫付的工资及社保、公积金共计110672．57元。事实和理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月15日所作的京昌劳人仲字【2018】第2188、2744号裁决缺乏事实和法律依据，工信通公司不服仲裁结果，具体理由如下:工信通公司与苏广自2015年5月21日签订劳动合同，苏广在工信通公司处担任财务总监，苏广自2017年5月开始即没有到工信通公司处工作，持续旷工至今。2017年5月，苏广以生病无法工作为理由，向工信通公司人事部门请病假，后工信通公司多次致电苏广及其家人询问病情，但苏广手机一直处于无人接听或关机，其家人也搪塞工信通公司，虽表示会通知苏广，但苏广依旧不与工信通公司联系。苏广未上班期间，工信通公司不断接到华夏银行、民生银行、北京银行等多家商业银行的电话，均反映苏广拖欠信用卡账单，银行无法与苏广本人取得联系，望工信通公司配合联系，因为不了解苏广是否罹患重大疾病或发生其他重大安全问题，工信通公司本着人道主义精神以及国企负责任的态度，一直为苏广依照病假的有关规定按北京市最低工资标准的80％垫付工资（2017年为每月1512元，2018年为每月1600元）直到2018年5月底，并按照原工资标准为其垫付五险一金。累计110672．57元。因苏广劳动合同至2018年5月20日到期，工信通公司于2018年4月18日通知苏广办理终止劳动合同的相关交接手续，苏广收到通知后与工信通公司取得联系，但拒绝履行交接的相关手续，也拒绝归还工信通公司的电脑、门禁卡与出入证，并且提出高额赔偿的无理要求，被公司拒绝后提出劳动仲裁。仲裁庭审结束当天，苏广即电话威胁此案证人赵某和何林林称：如不撤销证人证言，会一直纠缠下去。工信通公司综合管理部立即联系律师协助处理，并在工信通公司所在地派出所史各庄派出所报案。此后，苏广一直拨打工信通公司财务部座机进行骚扰，扰乱财务部正常工作秩序。苏广自知其证据薄弱，多次威胁工信通公司证人赵某要求其撤销证人证言，更有甚者前往证人赵某河北老家威胁闹事，工信通公司已就此事报警处理。在与苏广的沟通期间，工信通公司发现苏广身心健康没有特殊情况阻碍劳动合同的解除，因此苏广长期不在岗属无故旷工，根据劳动合同第7条第（二）款第1小项，工信通公司应于2017年5月对苏广予以除名，并在2018年5月21日作出相关决定。基于此，工信通公司要求苏广返还工信通公司垫付的工资及社保金共计110672．57元。根据以上原因，工信通公司认为仲裁结果认定事实不清，适用法律错误，现依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护工信通公司的合法权益。开庭时工信通公司变更第二项诉讼请求为：要求苏广返还2016年9月1日至2017年5月31日旷工期间支付的工资79272．62元。原告（被告）苏广辩称：不同意公司的诉讼请求。公司应当支付苏广解除劳动合同经济补偿金。无须支付返还公司于2016年9月1日至2017年5月31日支付的工资。这个期间苏广没有旷工。本院经审理查明事实如下：苏广于2015年5月21日入职工信通公司，担任财务总监一职，双方签订了书面的劳动合同，劳动合同期限是2015年5月21日至2018年5月20日，苏广每月工资标准为14440元，工资以打卡形式支付，每个月1-15日发放上个自然月的工资。对于上述当事人没有争议的事实本院予以确认。工信通公司为苏广缴纳了2015年6月至2018年5月期间的社会保险。工信通公司以14440元的工资标准支付苏广工资至2017年5月。工信通公司主张苏广实际工作至2016年8月31日，自2016年9月1日起旷工，工信通公司自2017年6月开始按最低工资标准的80%发放苏广工资，因苏广原来工资基数很高，社保公积金扣得很多，公司还垫付了很多社保、公积金的钱，故未实际向苏广发放。苏广不认可工信通公司的主张，称工信通公司自2017年6月开始一直欠付其工资，其工作至2018年4月30日，工作地点在北京市海淀区万寿路27号院工业和信息化部信息中心，工作内容是为孙蔚敏服务并对财务部通过电话进行指导，指导对象为赵立娜，此外苏广称其作为财务总监不需要每天都去单位，有的月份去单位的时间高于10天，有时候低于10天，有的月份整个月都没有出入单位的情况。工信通公司主张孙蔚敏已于2018年1月23日调任至国家计算机网络与信息安全管理中心任党委书记，苏广不可能一直为孙蔚敏提供劳动。工信通公司于2018年4月18日向苏广发送了劳动合同在2018年5月20日到期后将不再续签的通知。工信通公司于2018年5月2日通知苏广要求其即日起至北清路办公区上班并确认考勤。苏广于2018年5月2日通知工信通公司因未及时足额发放工资故解除双方劳动关系。工信通公司于2018年5月21日作出《关于对苏广予以除名的决定》，以苏广劳动合同期间，长期旷工，严重违反公司制度为由对苏广予以除名。苏广提交的《信息中心邀请函》显示工信通公司在2016年9月12日出具的邀请各有关企业参加创业大赛系列活动的文件，联系人为王海宽、苏广。对于苏广提交的《信息中心邀请函》，工信通公司称对真实性不认可，即使是真实的也无法证明苏广的证明目的。2018年4月27日，苏广向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1．支付2017年6月1日至2018年4月30日期间工资158840元；2、支付拖欠工资赔偿金158840元；3、支付按实际工作年限计算的解除劳动合同经济补偿金43320元；4、开具解除劳动合同证明书；5、支付因拒绝开具解除劳动合同证明书造成的损失赔偿1800000元。2018年6月7日工信通公司提出反申请，请求：苏广返还2016年9月1日至2017年5月31日旷工期间支付的工资79272．62元。该委于2018年8月15日作出京昌劳人仲字[2018]第2188、2744号裁决书，裁决：1．工信通公司支付苏广解除劳动合同经济补偿金43320元；2．工信通公司为苏广出具解除劳动合同证明；3．驳回苏广的其他申请请求；4．驳回工信通公司的申请请求。苏广不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。工信通公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有《劳动合同》、《不再续签劳动合同通知书》、《关于解除合同的通知》、《中国共产党工业和信息化部党组任免通知》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于苏广是否返还工信通公司2016年9月1日至2017年5月31日旷工期间支付的工资79272．62元一节，工信通公司未提交充分证据证明苏广在上述期间旷工，故其要求返还上述期间已支付工资的诉求本院不予支持。关于工信通公司是否支付苏广2017年6月1日至2018年4月30日期间工资158840元一节，工信通公司为苏广缴纳了上述期间的社会保险、公积金，工信通公司主张因社会保险和公积金缴纳数额高，已超过苏广工资，故未实际支付苏广工资的主张，本院不予采信。苏广虽主张上述期间为工信通公司实际提供了劳动，但其未提交证据予以证明，且在法庭陈述时苏广对其工作内容、工作时间的陈述存在多处与常理相悖之处，故本院认定上述期间苏广未实际提供劳动。苏广要求工信通公司按原工资标准支付其上述期间的工资，依据不足，本院不予支持。在劳动合同有效期间内，员工未按时到岗提供劳动，工信通公司作为负有管理职责的用人单位一方，理应及时通知苏广到岗，如苏广拒不到岗及时解除劳动合同，工信通公司未提交证据证明其曾通知苏广到岗上班，2018年4月18日向苏广发送了劳动合同在2018年5月20日到期后将不再续签的通知，且一直为苏广缴纳社会保险，故本院认定工信通公司对苏广长期未到岗的状态持默许态度。故工信通公司应支付苏广上述期间的基本生活费15169（1890×3×0．7+2000×8×0．7）元。关于工信通公司是否支付苏广解除劳动关系经济补偿金一节，工信通公司未及时支付苏广2017年6月1日至2018年4月30日期间基本生活费，苏广以其未及时足额支付工资为由与其解除劳动关系，工信通公司理应支付解除劳动合同经济补偿金。关于解除劳动合同经济补偿金金额，苏广离职前十二个月（2017年5月3日至2018年5月2日）月平均工资为2431．29｛（13942．07+15169+64．37）÷12｝元，工信通公司应支付苏广解除劳动合同经济补偿金7293．87元。苏广主张的拖欠工资赔偿金和因工信通公司拒绝开具解除劳动合同证明书造成损失的诉求，法律和事实依据不足，本院不予支持。双方劳动关系已于2018年5月2日解除，工信通公司应为苏广开具解除劳动合同证明。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、工信通（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内，支付苏广2017年6月1日至2018年4月30日期间基本生活费15169元;二、工信通（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内，支付苏广解除劳动合同经济补偿金7293．87元；三、工信通（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内，为苏广出具解除劳动合同证明；四、驳回苏广的其他诉讼请求；五、驳回工信通（北京）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由工信通（北京）信息技术有限公司负担五元，于本判决生效后七日内交纳；由苏广负担五元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇一九年十月三十一日书 记 员  孔凯璇