wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保873号申请人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人:符寅健，该支行行长。委托代理人:程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201810051762。委托代理人:管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号36011809110215。被申请人:罗杏珍，女，1980年7月29日生，汉族，住江西省九江市星子县。申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人的银行存款130409.22元或查封、扣押其相应价值的财产,并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗杏珍的银行存款130409.22元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十月二十四日书记员  李 军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20788号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，该公司员工。被告：周祥维，男，1967年8月22日出生，汉族，个体经营，住北京市丰台区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告周祥维供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人翟风金、被告周祥维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2010年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费5206.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市丰台区西罗园南里49号楼4单元802号，房屋面积为86.78平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠2010年11月15日至2012年3月15日的供暖费，原告多次催要被告一直未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告周祥维辩称，我已经交过了供暖费，之后的供暖费也都交了，供暖费交费至今从未拖欠，原告的收费员经常换，每次我都是物业费和供暖费准时交纳，交到同一个办公室，最早都是现金交纳的，直到近两年才开始刷卡交费，时间太久了，原告在之后收费的过程中也从来没有向我要过之前年度的供暖费，直到2018年才在我家门口贴了一张条，因为当时在外地，回来看到后立刻找到物业公司核实，物业公司也没说我有欠款的记录，平时也都在家，只是春节会回老家半个月，因此不同意原告的诉讼请求。华远意通公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对锅炉供应热力补充合同、不动产登记资料查询结果证明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告周祥维系北京市丰台区西罗园南里京品小区49号楼4单元802号房屋（以下简称802号房屋）的所有权人，房屋建筑面积为86.78平方米。该房屋由华远意通公司提供供暖服务。华远意通公司称周祥维未交纳2010年度及2011年度的供暖费，周祥维辩称其未拖欠过供暖费，且2011年之后至今每年都按时交纳供暖费、物业费、停车费等相关费用，每次交费时供暖公司、物业公司均未告知其曾经拖欠过供暖费未交纳。本院认为，周祥维系802号房屋的所有权人，该房屋由华远意通公司为其提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，双方对供热关系及供暖费金额均无异议，双方的争议焦点为2010年度及2011年度的供暖费是否已经结清。根据本院庭审中调查的情况看，华远意通公司认可周祥维在2011年后一直正常交纳供暖费，没有拖欠的情况，周祥维表示其每年供暖费、物业费、车位费等相关费用均统一交到物业公司，华远意通公司亦认可物业费与供暖费一起交纳的情况，周祥维现并不拖欠物业费及其他年度的供暖费，上述两个年度的供暖费收费期距今已将近10年的时间，在此期间华远意通公司或物业公司均未告知周祥维存在供暖费拖欠的情况，并一直正常收取此后的供暖费，并未进行过追要，现华远意通公司称周祥维未交纳上述两个年度的供暖费，但未能说明未催收或追要的情况及原因，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十月二十三日书记员  祁蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4898号原告：李福云，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李武龙，男，1990年1月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王振兴，男，1983年3月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告李福云与被告王振兴合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福云委托诉讼代理人李武龙与被告王振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李福云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告小客车指标租赁合同无效；2.请求依法判令被告归还原告车辆购车款17.3万元；3.请求依法判令被告归还车辆（×××）租赁费用4.5万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原、被告签订了一份京牌小客车租赁合同，双方对合同的权利义务进行了约定。合同签订后，原告给被告交纳了车牌长期使用费5.5万元，但被告严重违约不按照合同履行自己的义务，并且私自在北京十八里店车管所锁定车辆档案状态，补办车辆行驶本、车牌、绿本，导致车辆出险不能正常理赔，造成巨大经济损失，被告更换联系方式，无法取得联系，无奈只有诉至贵院维护其权益。王振兴辩称，同意原告的诉讼请求。同意返还租赁费用4.5万元，我只收了原告4.2万元，不同意归还车辆购置税17.3万元。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，甲方王振兴与乙方李福云签订协议书。该协议书约定：甲方今有购车指标（车主姓名王振兴）将长期租赁给乙方（其包括王振兴的身份证），指标作为乙方购买北京号牌车使用，使用期限为长期，甲方必须保证其王振兴的购车指标真实有效，在乙方使用其指标购车任意一辆车，甲方不得随意报丢失，不得随意对其车进行封号处理。备注：王振兴收取李福云指标租赁费5.5万元现金。后，李福云用王振兴的指标购买了小客车。王振兴同意返还租赁费用45000元。本院认为，《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况于2010年12月23日公布并施行的。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定：小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号的方式无偿分配；指标不得转让。王振兴与李福云所签订的协议书实质上是对车辆购车指标的租赁，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，故双方所签订的《协议书》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于李福云要求王振兴返还租赁费用45000元的诉讼请求，因王振兴同意返还45000元，本院予以支持；对于李福云要求被告归还车辆购车款17.3万元的诉讼请求，因小客车系李福云购买，李福云享有小客车的所有权，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、李福云与王振兴于二〇一六年十一月八日签订的《协议书》无效；二、王振兴于本判决生效后十日内退还李福云租赁费用45000元。三、驳回李福云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由王振兴负担（于本判决生效后七日内给付李福云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  李沙沙人民陪审员  李红茹二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 琪
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终345号上诉人（原审原告）张桂英，女，1947年5月24日出生，汉族，太原市村民。委托代理人李建新（系原告长子），男，个体经营户。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区自然资源局，住所地：太原市。负责人樊俊文，局长。委托代理人张卓越，山西东奥律师事务所律师。原审第三人李国樑，男，1944年10月2日出生，汉族，太原市供电局退休职工，住晋中市。委托代理人张涛，山西华炬律师事务所律师。上诉人张桂英因土地登记行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，被告万柏林区资源局于2009年4月为第三人李国樑颁发4846号《土地证》。原告张桂英于2016年9月知道该行政行为的内容，却于2018年3月26日向本院提起诉讼要求撤销。原告的起诉期限已超过法定起诉期限。另外，4846号《土地证》的合法性已被已经生效的太原市万柏林区法院（2017）晋0109民初2211号《民事判决书》所确认，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。所以原告的起诉应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第64条第一款、69条第一款（二）项、（九）项的规定，裁定驳回原告张桂英的起诉。上诉人张桂英不服，提起上诉称，一审裁定适用法律、法规错误，程序违法，事实不清，证据不足。被上诉人既没有告知上诉人诉权，也没有告知内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。上诉人于2016年9月得知有“4846”号土地证，2018年3月起诉被上诉人行政行为违法，未超过法定20年的最长起诉期限。上诉人庭审中已明确诉求“撤销被上诉人用‘初始登记’取代‘变更登记’的违法行为”，一审法庭没有对实施给予充分审理。依据《行政诉讼法》第三十四条举证责任，被上诉人没有提供证明其“初始登记”行为的合法依据。《土地登记办法》第五章第三十八条规定，变更登记是因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等发生变更而进行的登记。被上诉人所出具的“所谓证据”均显示“变更”“纠正”的内容，说明被上诉人是“变更登记”行为。所以被上诉人没有证据证明“初始登记”的合法证据。被上诉人在2018年5月与2019年7月两次庭审中，所提交的《居民宅基用地登记申请、调查审批表》，明显存在后期补加内容，内容造假涉嫌伪造证据。应当依法追究相关人员法律责任。另外，本案并不存在依职权移送至阳泉中级人民法院一事。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，澄清事实，依法改判赔偿由此对上诉人带来的经济损失4817822元。被上诉人太原市万柏林区自然资源局辩称，一审裁定正确，上诉人超过起诉期限，上诉人在一审中自称2016年知道行政行为具体内容，但是上诉人在2018年才提起诉讼，已经超过起诉期限。被答辩人主体资格不适格，被答辩人提供的《证明》和《城镇居民建房用地审批表》中只有张二英的名字，没有显示张桂英。张桂英自称其曾用名为张二英，但是没有证据证明其主张，没有直接证据证明张桂英为利害关系人。2009年李国樑持太原市北郊区人民政府文件、村镇居民建房用地审批表等相关权源证明资料向答辩人提出宅基地使用权初始登记申请。答辩人依法进行权属审核并报经区政府批准同意，为其办理了宅基地使用权初始登记后予以核发《集体土地使用证》，程序合法。《土地登记办法》第72条规定，国家实行土地登记资料公开查询制度。土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。被答辩人不是涉案地块的利害关系人，无权要求答辩人提供李国樑万柏林集用（2009）字第140109005014846号相关资料。综上，一审法院裁定正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人李国樑口头述称，原审裁定书认定事实清楚适用法律正确，上诉人张桂英在本案中没有证据证明其是张二英，主体不适格。上诉人在一审开庭过程中承认2016年9月得知该土地证的具体内容，根据行政诉讼法及司法解释，超过一年的起诉期限，应当予以驳回起诉。同时第三人认为被上诉人向第三人颁发的土地证程序合法，不应予以撤销。双方之间的争议已经万柏林区人民法院生效（2017）晋0109民初2211号民事判决予以确认，符合行政诉讼法第六十九条之规定。上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。二审查明，上诉人张桂英提起140109005014846号《集体土地使用证》撤销之诉最早是在2018年3月，太原市杏花岭区人民法院受理后，经开庭审理认为应追加太原市万柏林区人民政府为被告，遂于9月移送至阳泉市中级人民法院，该院经审查认为不符合移送条件于同年10月将案件移送回太原市杏花岭区人民法院。该院以（2018）晋0107行初316号判决驳回张桂英的诉讼请求，因遗漏第三人该判决被二审法院依法撤销并发还重审，形成本诉。另查明，2009年4月经第三人李国樑申请，太原市万柏林区人民政府为其核发万柏林集用（2009）字第140109005014846号《集体土地使用证》。该证所涉房屋位于南屯村西街49号院，南屯村村民张桂英一家在此居住至2016年城中村改造拆迁。为获得拆迁补偿款李国樑于2017年提起民事诉讼将兄弟李国柱（系上诉人张桂英丈夫）、李国林、李国榕诉至法院，法院生效判决确定居住人李国柱酌情享有宅基地货币补偿的10%，即535308元，现金奖励由四兄弟平分，大部分拆迁补偿款归李国樑所有。本院认为，上诉人张桂英一直在涉案房屋中居住，与原审第三人李国樑2009年取得的140109005014846号《集体土地使用证》有法律上的利害关系，其是本案适格的原告主体。上诉人张桂英于2016年9月得知该证的内容，于2018年3月提起行政诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。一审认定超过1年的起诉期限系适用法律错误。李国樑提起的民事诉讼案件中将本案所涉土地证作为证据采信，并非作为诉讼标的对其合法性作出审查。一审法院认为已为生效裁判所羁束的认定错误，应予纠正。本案所涉房屋已被拆除，相应的补偿费用已被分割并发放完毕。张桂英提起本案撤销之诉已无意义，一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 郭朝艳审 判 员 陈 聪 二〇一九年十月二十四日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64920号原告：韩伟东，男，1987年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。本院受理原告韩伟东与被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称理想国公司）委托理财合同纠纷一案，韩伟东诉称，韩伟东与理想国公司于2018年3月5日、4月8日、4月20日签订三份《资产管理协议》，韩伟东按约定认缴资金合计50万元，投资期限6个月，理想国公司按年利率12％支付利息，并按年24％支付分红，但是理想国公司到期后没有给付本金和收益。故韩伟东诉至法院，要求理想国公司返还投资本金50万元，支付利息、分红、补偿款，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就理想国公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩伟东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月二十九日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50533号原告：北京行圆汽车信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟秀华，该公司员工。被告：北京歌华在线文化传媒有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张晓霞，执行董事。委托诉讼代理人：张一丁，该公司员工。原告北京行圆汽车信息技术有限公司(以下简称行圆公司)与被告北京歌华在线文化传媒有限公司（以下歌华在线公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行圆公司之委托诉讼代理人钟秀华、被告歌华在线公司之委托诉讼代理人张一丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。行圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令歌华在线公司支付服务费850000元；2、判令歌华在线公司按年利率24%的标准支付上述款项自2017年11月18日起至实际支付之日的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由歌华在线公司承担。事实和理由：2017年6月15日行圆公司与歌华在线公司签订合同约定歌华在线公司购买并使用行圆公司提供的网络营销会员广告服务，服务期限为2017年6月16日至2017年6月30日，广告费用合计850000元，应于2017年11月17日前一次性付清。签约后，行圆公司依约提供了服务，并于2017年10月19日向歌华在线公司开具了发票，而歌华在线公司尚未支付服务费。按照合同约定，歌华在线公司应向行圆公司支付违约金，但合同约定的违约金标准过低，请求法院调整为诉请中的标准。歌华在线公司辩称，认可行圆公司所述合同关系，歌华在线公司确应向行圆公司给付服务费850000元，但不同意行圆公司的诉请。双方在后续沟通中已商定行圆公司不再主张滞纳金、并按25%返点，歌华在线公司只需支付645000元。双方就此未签订书面合同。本院经审理认定事实如下：根据歌华在线公司的自认、行圆公司提供的《网络广告发布合同》、发票、往来电子邮件等证据，本院确认行圆公司所述签约及履约情况。《网络广告发布合同》约定：歌华在线公司应于2017年11月17日前付款，未按期付款的，每逾期一日，应向行圆公司支付相当于逾期未付款项万分之五的金额作为违约金；逾期付款超过15日的，行圆公司有权停止发布歌华在线公司的广告，同时行圆公司有权要求歌华在线公司支付相当于逾期未付款百分之十的金额作为违约金。庭审中，行圆公司主张合同约定的违约金标准过低，但未就其主要损失提供相应证据。经询问，歌华在线公司认可合同约定的违约金标准。歌华在线公司主张行圆公司已承诺返点且放弃对滞纳金的主张。就此，歌华在线公司提交微信聊天记录截图为证，该截图无法确定聊天人的身份及微信账号信息，行圆公司对上述证据不予认可。本院认为，上述证据不足以证明歌华在线公司的主张。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，涉诉合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同履行各自义务。行圆公司依约提供广告服务后，歌华在线公司应于2017年11月17日前支付服务费。现歌华在线公司迟延支付服务费至今，行圆公司依约主张服务费及逾期付款违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于违约金的具体金额，双方合同约定了逾期滞纳金及逾期超过15日的违约金，歌华在线公司对此标准并无异议，行圆公司主张上述违约金标准过低，但未就此提交相应证据，则本院对行圆公司请求调高违约金标准的诉请不予支持，并按双方合同约定确认违约金支付方式及标准。歌华在线公司主张行圆公司已就服务费的结算作出其他承诺，但未就此提交充分证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京歌华在线文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京行圆汽车信息技术有限公司支付服务费850000元，并按每日万分之五的标准向北京行圆汽车信息技术有限公司支付上述款项自2017年11月18日起至实际付清之日止的滞纳金；二、北京歌华在线文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京行圆汽车信息技术有限公司支付违约金85000元；三、驳回北京行圆汽车信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元（北京行圆汽车信息技术有限公司已预交），由北京歌华在线文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内给付北京行圆汽车信息技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2034号原告：刘雅晴，女，1996年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京本草方源药业集团有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永兴路38号6幢4层407-1。法定代表人:吴金昱，总经理。委托诉讼代理人:郭建业，北京市三维律师事务所律师。原告刘雅晴与被告北京本草方源药业集团有限公司（以下简称本草药业公司）劳动争议纠纷一案，本案于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雅晴；被告本草药业公司的委托诉讼代理人郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雅晴向本院提出诉讼请求：本草药业公司支付刘雅晴2015年12月21日至2018年4月28日期间解除劳动关系经济补偿金11250元。事实和理由：刘雅晴自2015年12月至2018年4月28日于本草药业公司担任调剂员职位，月工资4500元，自2017年12月合同到期至2018年4月25日，并无收到本草药业公司续签合同相关通知，刘雅晴于2018年2月5日主动打电话给本草药业公司人事部门要求续签，本草药业公司并无回复，故刘雅晴不存在拒签合同，本草药业公司于2018年4月25日以刘雅晴多次拒绝签订劳动合同为由，要求刘雅晴补签相关劳动合同或终止劳动关系，刘雅晴于2018年4月27日收到本草药业公司发出的续签劳动合同通知。按本草药业公司2018年4月25日发出的续签劳动合同通知，刘雅晴2018年4月28日到本草药业公司协商续签合同事宜，双方因本草药业公司要求更改劳动工时等问题争执，本草药业公司要求按原合同条件签订，但要求补签之前合同，因补签劳动合同不合法，所以刘雅晴拒绝签订，认为本草药业公司属协商解除，应支付解除劳动关系相关补偿金，刘雅晴不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第3892号裁决书，故诉至法院。本草药业公司辩称：不同意刘雅晴的诉讼请求。刘雅晴于2015年12月21日入职本草药业公司，双方签订的劳动合同于2017年12月20日到期，到期后双方未续签书面劳动合同，但是刘雅晴一直在本草药业公司工作，本草药业公司也支付了工资。2018年4月28日本草药业公司要求刘雅晴以原合同条件签订起始日期为2018年4月28日的劳动合同，但是刘雅晴拒绝并离开了单位。本草药业公司于2018年5月3日向刘雅晴书面邮寄送达了解除劳动关系通知书。据此，本草药业公司认为双方书面劳动合同期满后劳动关系予以继续，但是因为没有书面劳动合同处于不稳定状态，本草药业公司要求签订劳动合同是按照法律的要求所进行的。刘雅晴拒绝签订劳动合同必将使双方劳动关系处于不稳定状态，故本草药业公司提出解除劳动关系符合法律规定，刘雅晴主张支付解除劳动关系经济补偿金的请求没有法律依据，请法院依法驳回刘雅晴的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，刘雅晴入职本草药业公司，岗位为调剂员。月平均实发工资4500元。刘雅晴与本草药业公司于2015年12月21日、2016年12月20日分别签订了一年的固定期限劳动合同。合同到期后，刘雅晴仍在本草药业公司工作，但自2017年12月21日至双方解除劳动关系期间双方未签订书面劳动合同。2018年5月3日，本草药业公司向刘雅晴送达书面解除劳动关系通知书，解除理由是刘雅晴拒绝签订劳动合同，双方劳动关系于当日解除。刘雅晴曾向大兴仲裁委申诉，要求：1.本草药业公司支付刘雅晴2018年1月22日至2018年4月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额14571.4元；2.本草药业公司支付刘雅晴2017年1月1日至2017年12月31日期间5天年休假工资3214.28元；3.本草药业公司支付刘雅晴2017年4月27日至2018年4月27日期间法定节假日加班工资2571.36元；4.本草药业公司支付刘雅晴违法解除劳动合同赔偿金22500元。2018年7月9日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第2828号裁决书，裁决：一、本草药业公司支付刘雅晴2018年1月22日至2018年4月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额14571.4元；二、本草药业公司支付刘雅晴2017年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资2068.97元；三、驳回刘雅晴的其他仲裁请求。2018年7月12日，刘雅晴再次向大兴仲裁委申诉，要求：本草药业公司支付刘雅晴2015年12月21日至2018年4月28日期间解除劳动合同经济补偿金11250元。2018年11月7日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第3892号裁决书，裁决驳回刘雅晴的诉讼请求。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘雅晴与本草药业公司均认可双方在2015年12月21日至2018年5月3日期间存在劳动关系，双方签订的书面劳动合同的到期日期为2017年12月20日，之后双方未签订书面劳动合同，双方劳动关系于2018年5月3日由本草药业公司提出解除，解除理由为刘雅晴拒绝到公司劳动人事部门签订合同。双方仅对刘雅晴是否存在拒绝签订书面劳动合同及其拒绝签订书面劳动合同的理由是否正当存在争议。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，本草药业公司以刘雅晴拒绝签订书面劳动合同为由提出解除，根据前述法律规定，刘雅晴要求本草药业公司支付其解除劳动关系经济补偿金，有事实和法律依据，经核算，其主张的数额不高于法律规定的标准，故本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京本草方源药业集团有限公司于本判决生效后十日内支付刘雅晴解除劳动关系经济补偿金11250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京本草方源药业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  张景华人民陪审员  路娅丽二〇一九年十月二十四日书 记 员  贯 菲书 记 员  王秋实
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83909号原告：深圳市世纪樱花实业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路求是大厦东座1001、1002、003。法定代表人：林贤隆，总经理。委托诉讼代理人:刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京摩登天空文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路1号71幢1-21、1-22、1-23室。法定代表人：沈黎晖。原告深圳市世纪樱花实业有限公司与被告北京摩登天空文化发展有限公司演出合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告深圳市世纪樱花实业有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市世纪樱花实业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市世纪樱花实业有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇一九年十月二十三日书记员  赵伟光
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3046号原告：梁俊铭，男，1983年出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：侯桂连，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：叶荣坚，男，1987年出生，汉族，住广东省陆丰市,原告梁俊铭诉被告叶荣坚定作合同纠纷一案，本案于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告梁俊铭到庭参加诉讼，被告叶荣坚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。梁俊铭向本院提出诉讼请求：1.被告叶荣坚立即向原告梁俊铭返还29800元，并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率，以3800元为基数自2018年4月7日计至付清，以1000元为基数自2018年8月15日计至付清日，以25000元为基数自2018年9月3日计至付清日）；2.被告叶荣坚立即向原告梁俊铭支付款项468元，并支付利息（利息以468元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年12月10日计至付清日）；3.被告叶荣坚立即支付原告梁俊铭律师费损失1500元；4.被告叶荣坚立即返还原告梁俊铭洗菜盆；5.被告叶荣坚承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月7日,原告因全屋家具定制向被告订购家具制品及安装服务,并于2018年4月7日、2018年8月15日、2018年9月3日分别向被告支付3800元、1000元、25000元，共计29800元。但被告收款后以各种理由拖延,没有按时为原告送货并安装。经督促无效,原告与被告协商解除合同,被告于2018年12月10日签名承诺退回货款。但被告至今没有履行承诺。为维护权益,原告起诉至法院,要求被告退回货款,并支付相应利息。此外,被告为了量尺寸拿了原告购入价为468元的洗菜盆拒不返还,原告损失洗菜盆的购入款468元,被告应向原告支付468元以弥补原告的损失。故向法院起诉，请求法院判如所请。原告梁俊铭为证明其主张的事实，向本院提供：1.《承诺书》，证明被告承诺返还定制款。2.订购单2张、收款收据2张，证明原告向被告订购家居，并分别于2018年4月7日支付3800元，于2018年8月15日支付1000元。3.微信聊天截图，证明⑴原告于2018年9月3日支付25000元；⑵原告多次督促，被告未能按时送货及安装，承诺退款；⑶被告拿了原告的洗菜盘拒不返还。4.洗菜盘照片、施工内容变更单及付款单，共同证明洗菜盆的购入价468元；5.工商证明2张，证明广州谊森家居无登记，被告是适格的被告主体。被告叶荣坚没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告梁俊铭所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告梁俊铭保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据梁俊铭的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：广州市谊森家居没有进行工商登记。2018年4月7日，梁俊铭向叶荣坚订购家居制品及安装服务，并于2018年4月7日、2018年8月15日向被告叶荣坚分别支付了3800元及1000元，叶荣坚向梁俊铭出具加盖广州市谊森家居公章的《收款收据》给原告梁俊铭。2018年9月3日梁俊铭又以微信支付的方式向叶荣坚支付了25000元，以上合计29800元。因被告叶荣坚没有为原告梁俊铭送货并安装，经双方协商解除合同。2018年12月10日，叶荣坚在还款承诺书签名，确认：“本人承诺于2018年12月13日晚23:59分前还款人民币29600元（贰万玖仟陆佰元整）给梁俊铭（）。”并注明身份证号码“”电话“138××××6143”。梁俊铭向叶荣坚追收上述欠款无果，遂诉诸本院成讼。另，被告叶荣坚以家具定制为由，拿走了原告梁俊铭购入价为468元的洗菜盆至今未返还。庭审中，梁俊铭要求叶荣坚赔偿该洗菜盆的损失468元，不再要求叶荣坚返还洗菜盆。本院认为：原告梁俊铭已向被告叶荣坚支付了定作款29800元及被告叶荣坚已取走原告梁俊铭价值468元的洗菜盆，但被告叶荣坚实际没有完成定作任务，有《收款收据》2张、微信转账记录、还款承诺书等为证，事实清楚，证据充分，梁俊铭亦保证其提供的证据真实，叶荣坚收到本院寄送的起诉状及相关的证据材料后也没有出庭答辩，本院对梁俊铭诉请的上述事实予以确认，现梁俊铭起诉要求叶荣坚返还定作款29800元及赔偿洗菜盆损失468元的主张，本院予以支持。被告叶荣坚没有及时返还定作款及赔偿洗菜盆损失，造成原告梁俊铭利息损失，故梁俊铭要求叶荣坚支付逾期付款利息，本院亦予以支持。根据梁俊铭的起诉，结合叶荣坚承诺的还款时间及本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算方式：分别以29800元、468元为计算基数，分别从2018年12月14日起及起诉之日（2019年3月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。原告梁俊铭要求超过本院确定部分，本院不予支持。对于律师费，因是否聘请律师是当事人根据自身的需要而作出的选择，并非诉讼必然产生的费用，原告梁俊铭也没有提供其聘请律师所支付的费用应由被告叶荣坚承担的依据，故原告梁俊铭要求被告叶荣坚承担律师费1500元的主张，本院不予支持。庭审中，梁俊铭不再要求叶荣坚返还洗菜盆，是其对自己诉讼权利及民事权利的自由处分，本院予以准许。叶荣坚经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内返还定作款29800元并支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2018年12月14日起，以未付款项为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给原告梁俊铭；二、被告叶荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿洗菜盆损失款468元并支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2019年3月4日起，以未付款项为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给原告梁俊铭；三、驳回原告梁俊铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告叶荣坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  朱小玲人民陪审员  汤惠连二〇一九年十月十八日书 记 员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初4129号原告：单双双，女，1985年7月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘洪波（单双双之夫），1983年3月13日出生，汉族。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里2、3号楼一层B座108室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宇翔。本院在审理原告单双双与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告单双双未按本院指定时间交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王竞隆审 判 员  张鹏飞人民陪审员  宗 明二〇一九年十月三十一日书 记 员  常 怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1381号原告：马贵林，男，1959年11月10日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。被告：吴小海，男，1978年4月1日出生，住江西省南昌市。原告马贵林与被告吴小海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马贵林及其委托诉讼代理人宋泽明到庭参加了诉讼，被告吴小海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金151940元；2.被告支付原告利息（以151940元为基数，自2018年7月25日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告与案外人北京格××有限责任公司（以下简称格××公司）进行材料款结算。因格××公司向原告付款的条件是原告提供发票，原告本人无法提供发票，故原告找到被告，由被告协助原告联系案外人北京精×××有限公司（以下简称精×××公司）开具发票。后格××公司将应当支付原告的材料款转至精×××公司账户，但被告将该笔材料款从精×××公司取走后未交付原告。原告多次向被告主张索要该笔款项，被告均未归还并称其需要借用该笔款项，故被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次向被告催促还款未果，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交证据为：借条、银行流水、证人荆×、崔×证言。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，格××公司向精×××公司转账151940元，备注信息为货款。2018年5月15日，被告向原告出具借条，内容为：“今收到马贵林现金人民币壹拾陆万元整，还款日期2018年5月25日前还50000元整，剩余2个月内还清”。同日，被告向原告出具车辆抵押证明，载明：“我吴小海用车做抵押，车×××尼桑车，车主我老婆张×，全款还车，借款壹拾陆万元整。”庭审中，原告称借条落款处日期2016年12月21日不属实，借条与车辆抵押证明均是在2018年5月15日出具的。原告称，车牌号为×××的车辆登记在被告妻子名下，原告未在该车辆办理抵押登记，现该车辆及车辆行驶本均由被告保管。经询，原告同意在被告偿还完毕本案借款后，将车辆及车辆行驶本返还被告。庭审中，格××公司委托代理人崔×到庭作证称原告给格××公司提供门窗施工后向格××公司提供了精×××公司出具的发票，格××公司按照原告提供的发票通过网银转账向精×××公司付款。格××公司认为其向精×××公司的付款实际是向原告付款。精×××公司向本院提交情况说明，称精×××公司于2017年1月18日收到格××公司材料款，金额为151940元。这笔款项是马贵林的业务款项，精×××公司是代收材料款项。吴小海替马贵林取走该款项，马贵林未收到该款项。精×××公司不主张上述款项权利，由马贵林主张向吴小海该款项权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。根据本案查明的事实，原告为格××公司施工，后原告向格××公司提供精×××公司出具的发票。格××公司通过向精×××公司转账的方式向原告支付了材料款。被告从精×××公司领取该笔款项后，给原告出具借条，约定了借款金额及还款期限，原、被告之间民间借贷关系成立且生效。虽借条中载明金额为160000元，现原告要求被告按照其从精×××公司实际领取的金额偿还借款本金151940元本院不持异议。双方未在借条中约定利息及逾期利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告按照年利率6%标准主张自自2018年7月25日起至实际支付之日止的利息于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴小海于本判决生效之日起十日内偿还原告马贵林借款本金151940元并支付利息（自2018年7月25日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元及公告费760元，由被告吴小海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  曹建军人民陪审员  毛振宇二〇一九年十月二十九日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29535号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王乃铎，男，1977年1月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王乃铎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王乃铎经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金520000元；2.判令被告偿还截至2019年2月21日的利息8293.83元、罚息77968.80元和复利6352.71元；3.判令被告支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告承担本案受理费及公告费。事实与理由：平安银行与王乃铎签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王乃铎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王乃铎未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告王乃铎未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠贷款本金520000元，利息8293.83元、罚息77968.80元和复利6352.71元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王乃铎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金520000元，截至2019年2月21日的8293.83元、罚息77968.80元和复利6352.71元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元及公告费（以实际发生为准），由被告王乃铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘 喆人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十二日书 记 员  郑思宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0102民初10604号原告：江苏道力传媒有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园科创大道9号A11栋2023室。委托诉讼代理人：金靓，江苏道力传媒有限公司员工。被告：杨士文，男，1964年2月15日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京千发物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区石鼓路60号802室。法定代表人：潘平，南京千发物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈国梅，南京千发物业管理有限公司主任。原告江苏道力传媒有限公司与被告杨士文、南京千发物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。立案后本院追加南京千发物业管理有限公司为本案的被告参加诉讼。本院于2019年10月8日向原告江苏道力传媒有限公司邮寄送达开庭传票，开庭时间为2019年10月24日14时10分。原告的委托诉讼代理人金靓于2019年10月10日签收，但原告无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告江苏道力传媒有限公司撤诉处理。本案案件受理费50元，已减半收取为25元，由原告江苏道力传媒有限公司负担。审 判 员  何 俊二〇一九年十月二十五日见习书记员  朱礼杨
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初5363号 原告：银登平，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳沃德林业开发有限公司，统一社会信用代码91510703588375750J,住所地：绵阳市涪城区临园路东段33号5楼。 法定代表人：程建银，具体职务不详。 原告银登平与被告绵阳沃德林业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告银登平到庭参加诉讼，被告绵阳沃德林业开发有限公司经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银登平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付剩余工资36259.16元，并承担自2017年8月9日起至付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告聘请原告为其公司总工程师，负责被告公司的各项生产技术事务，由于被告资金入不敷出迟迟不支付原告工资。后被告向原告出具了工资结算清单及欠条。经原告催要被告仅支付了20000元，剩余36259.16元被告至今未支付。 被告绵阳沃德林业开发有限公司未作答辩。 经审理本院认定如下事实：2015年4月24日，被告绵阳沃德林业开发有限公司聘用原告银登平为其公司总工程师，负责该公司各项生产技术事务。2015年5月4日，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2015年5月1日至2017年4月30日止，工资为每年10万元。2017年8月9日，原告提出辞职被告向原告出具了离职证明。同日，双方对原告工资进行结算，被告向原告出具工资结算清单及欠条，载明绵阳沃德林业开发有限公司欠银登平2016年工资10000元及2017年1月至7月工资46333元扣除报销单73.84元，合计欠工资56259.16元。原告自认在被告出具工资结算清单及欠条后，被告通过其公司股东周能向原告支付了拖欠工资20000元。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，被告作为用人单位不得无故拖欠原告的工资，根据双方结算及支付情况，现被告尚欠原告工资36259.16元未支付，故原告主张被告支付上述拖欠工资，本院予以支持。关于原告主张的资金利息，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，其现主张资金利息无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，判决如下： 被告绵阳沃德林业开发有限公司于本判决生效后五日内向原告银登平支付拖欠工资36259.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由被告绵阳沃德林业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇一九年十月十日 书 记 员  郭 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23932号原告：冯潞河，女，1966年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯潞生（冯潞河之妹），女，1966年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邓福裕，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。原告冯潞河与被告邓福裕相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯潞河向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓福裕赔偿冯潞河装修费20000元、租房费15000元、厨房橱柜损失费10000元；2.请求判令邓福裕给付冯潞河精神损害抚慰金10000元、误工费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：冯潞河与邓福裕系上下楼的邻居，2019年6月4日凌晨3点左右，冯潞河起来上厕所时发现厨房屋顶下水管道处漏水，并且地面已经有大量积水，冯潞河赶紧去邓福裕家敲门查看漏水原因，但邓福裕家无人开门，最终冯潞河通过邓福裕家的装修人员才打开房门，发现邓福裕厨房净水器漏水。因邓福裕家漏水导致冯潞河家中多处受损，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。邓福裕答辩称，不认可冯潞河的全部诉讼请求，邓福裕没有给冯潞河造成任何损失，我方不赔偿，确实有洇水，是厨房的净水器漏水，现在已经不漏了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯潞河与邓福裕系邻居关系，邓福裕居住于冯潞河楼上。2019年6月4日，冯潞河居住的房屋屋顶出现渗水，原因系邓福裕厨房的净水器漏水所致。本案审理过程中，本院组织双方当事人进行了现场勘验，从勘验情况可见，冯潞河家屋顶有漏水后遗留的水印痕迹，客厅处和卧室处的痕迹较为明显，橱柜有损毁。另查，冯潞河所主张的损失金额均为估算，双方均不申请对于屋内损失价值进行鉴定，均要求本院根据情况酌定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据本案查明的事实，冯潞河与邓福裕系邻居关系，邓福裕家中漏水给冯潞河造成了损失，应承担赔偿责任，对于赔偿的具体金额，根据本院现场勘验的结果和双方当事人的陈述，冯潞河的主要损失为装修费、因短期暂时无法居住导致的租赁费和橱柜损失费，本院综合酌定为5000元。对于冯潞河主张的精神损害抚慰金及误工费，因本案并非人身损害赔偿案件，冯潞河的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邓福裕赔偿冯潞河5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回冯潞河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由冯潞河负担588元（已交纳），由邓福裕负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十月二十八日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17222号原告：郑嵘，女，1978年3月27日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告郑嵘诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司（以下简称塞福庭公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑嵘向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费9350元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付2018年10月1日至2019年7月10日期间未返还服务费的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月5日，原告和被告塞福庭公司之间建立了校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。同日，原告向被告塞福庭公司支付了10500元。2018年10月开始，被告塞福庭公司违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告塞福庭公司应对此承担全部责任。被告塞福庭（北京）商务服务有限公司辩称，认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。但不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑嵘与被告塞福庭公司之间建立有校车接送服务协议，被告塞福庭公司为原告郑嵘提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告郑嵘向被告塞福庭公司支付了相应服务费。2018年10月1日开始，因被告塞福庭公司单方原因，其无法继续为原告郑嵘提供校车接送服务。庭审中，被告塞福庭公司对原告郑嵘主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原告郑嵘与被告塞福庭公司之间存在真实的服务合同关系，现被告塞福庭公司因自身原因无法继续为原告孟冉提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告塞福庭公司理应将剩余服务费退还原告郑嵘，因被告塞福庭公司认可原告郑嵘索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告塞福庭公司原因提前终止，其应承担违约责任，赔偿原告郑嵘相应的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑嵘9350元及利息（利息以本金9350元为基数，自2018年10月1日起计算至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年十月二十八日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2191号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人鲁锋，男，1997年12月1日出生，身份号码为×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河南省邓州市。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年7月17日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱锡忠，北京法旺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1152号起诉书指控被告人鲁锋犯强制猥亵罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人鲁锋及其辩护人朱锡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月17日21时许，被告人鲁锋在本市海淀区西北旺镇永丰屯村出租房内，通过强制抚摸被害人邵某胸部、阴部，强吻被害人胸部的方式对被害人邵某实施猥亵，致被害人邵某右乳房上侧皮肤擦挫伤。经法医鉴定，其身体损伤程序属轻微伤。被告人鲁锋于2019年7月17日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人鲁锋家属于2019年8月9日代为向被害人邵某赔偿人民币6000元，获得了被害人邵某的谅解。上述事实，被告人鲁锋及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人鲁锋的供述，被害人邵某的陈述，鉴定书，谅解书，收据，诊断证明书，抓获录像，受案登记表，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。辩护人发表辩护意见认为,被告人鲁锋如实供述，认罪态度较好，系初犯、偶犯，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，犯罪情节较轻，希望法庭对其从轻处罚。本院认为,被告人鲁锋以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人鲁锋犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人鲁锋到案后如实供述自己的罪行，且获得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人鲁锋犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2020年9月16日）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姜楠二〇一九年十月三十一日书记员  耿雁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1705号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人徐建伟，男，1973年5月25日出生，汉族，公民身份号码：×××，专科文化，北京航天中伟科技工程自动化有限公司法定代表人，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，同年7月5日被取保候审。现在户籍地候审。辩护人张延庆，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2019]147号起诉书指控被告人徐建伟犯虚开增值专用发票罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员霍成茹出庭支持公诉。被告人徐建伟及其辩护人张延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2013年至2016年间，被告人徐建伟在担任北京航天中伟科技工程自动化有限公司法定代表人期间，在没有真实交易的情况下，通过他人为该公司虚开增值税专用发票62张，税款金额共计人民币904376．58元，已全部入账抵扣。2019年5月6日，被告人徐建伟被传唤到案。案发后，北京航天中伟科技工程自动化有限公司补缴全部税款并依法交纳滞纳金。上述事实，被告人徐建伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，涉案增值税专用发票，增值税专用发票认证结果查询，增值税纳税申报表，北京天正华会计师事务所情况说明、税收完税证明，被告人的户籍信息，受案登记表及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐建伟为达到避税的目的，虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人徐建伟犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立。鉴于被告人徐建伟到案后能够如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人徐建伟主观恶性不大，情节较轻，且有明显的悔罪表现，社会危害性小，建议宣告缓刑的辩护意见,本院予以采纳。据此，对被告人徐建伟依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人徐建伟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币100000元已经预缴在案）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年十月二十九日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27362号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司，住所地桐乡市梧桐街道振东新区桐乡汽车商贸城三区1号。法定代表人：吕利国。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告北京车之家信息技术有限公司（以下简称车之家公司）、被告桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司（以下简称桐乡嘉伦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人张帆、被告车之家公司的委托诉讼代理人王鑫、李笑天到庭参加诉讼，被告桐乡嘉伦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令两被告共同赔偿原告经济损失7000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司赔偿经济损失及承担连带责任的诉讼请求）；4.判令两被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，互负连带责任（原告当庭撤回该项要求被告车之家公司支付律师费及承担连带责任的诉讼请求）。事实与理由：原告系编号BVS-P0046672摄影作品著作权人。被告北京车之家信息技术有限公司是域名autohome.com.cn网站的主办单位。涉案网页标注所刊载的服务或商品由桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司提供。被告桐乡嘉伦公司在网站上使用的图片与原告主张的涉案图片一致。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告车之家公司未作答辩。被告桐乡嘉伦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：优图公司提交作品登记证书及作品样稿，证据显示：编号BVS-P0046672的作品，京作登字-2013-G-00161477，首次发表日期为2009年9月15日，登记日期为2013年6月4日，作品作者及著作权人为优图公司。优图公司还提交了涉案作品的电子文件截图，文件信息显示尺寸14.73MB。车之家公司提交经销商注册信息截图，显示：营业执照公司名称为桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司，店铺ID为103632，店铺简称为桐乡嘉伦。2018年11月9日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第9221号公证书，对下述操作证据保全：1、新建名为“29”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、使用“360安全浏览器”浏览器依次登录如下网址……https://dealer.autohome.com.cn/103632/news_106610579.html……浏览上述网页中的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述页面，文件名以上述网页在截屏保存word文档中的顺序号命名。截屏保存浏览的网页信息在“29”文档中。（见附件1第1-75页）……公证书附件显示，桐乡嘉伦于2017年4月11日发布《向上马拉松滨城澎湃出发首次引爆双楼》一文，文中最后一张配图与原告主张的涉案作品一致。以上事实，有优图公司提交的作品登记证书、电子文件截图、公证书、车之家公司提交的经销商注册信息截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图公司提交了《作品登记证书》、电子文件截图等，上述证据能够证明其对涉案作品享有著作权。故在无相反证据的情况下，本院确认优图公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告桐乡嘉伦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。桐乡嘉伦公司未经许可，用其实名认证的账户未经授权使用涉案作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。桐乡嘉伦公司已经停止涉案侵权行为，优图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。优图公司撤回对车之家公司赔偿经济损失、支付律师费及承担连带责任的诉讼请求，本院不持异议。关于经济损失的赔偿数额，因优图公司未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、桐乡嘉伦公司侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于优图公司主张的律师费，优图公司未提交发票予以佐证，也无律师出庭，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桐乡市嘉伦汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张莉莉二〇一九年十月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0902刑初735号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人杨某彬，男，1972年2月22日出生，湖北省武汉市江夏区人，公民身份号码420************615，汉族，小学文化，住湖北省武汉市江夏区庙山开发区***********。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月7日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉［2019］610号起诉书指控被告人杨某彬犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人杨某彬到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2018年12月26日3时许，凃德奎（已判决）驾驶三轮摩托车搭着被告人杨某彬携带着液压钳、剪刀钳等工具来到茂名市茂南区***********侧临街商亭8号李海娟经营的纳百川酒行，用液压钳、剪刀钳剪开防盗锁、卷闸门，进入店铺内盗窃走现金人民币2000元、烟、酒等财物。经鉴定，被盗烟、酒共价值人民币47880.70元。公诉机关认为，被告人杨某彬无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。上述事实，被告人杨某彬在庭审过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、发案立案破案经过、归案情况说明、抓获经过，情况说明，拘留证、逮捕证、关于杨某彬身份认定的情况说明，杨某彬、凃德奎通话记录，指认照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人作案路线轨迹图，监控视频截图，户籍资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，调取证据通知书、行政处罚决定书，现场勘验检查笔录、茂南价格认定[2019]0027号价格认定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录、证人崔立人的证言，证人凃德奎的证言，证人张峰的证言，证人许光培的证言，被害人李海娟的陈述，被告人杨某彬的供述和辩解，(茂)公（司）鉴（DNA）字[2019]04076号检验报告，现场检测报告书，视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某彬以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币49880.7元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关之指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人杨某彬与同案犯凃德奎事先密谋，分工合作，共同实施盗窃犯罪行为，在作案中起主要作用，系主犯，依法应当按其参与的全部犯罪处罚。被告人杨某彬能当庭认罪，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某彬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2021年10月6日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年十月二十一日书记员  龚衍芬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2462号 原告：蒋冬花，女，汉族，1965年10月23日出生，住祁阳县。 委托诉讼代理人：高明焕，女，汉族，1983年11月16日出生，住祁阳县。 被告：湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司，住所地永州市金洞管理区石鼓源乡借古岭村。 法定代表人：程玲玲，经理。 被告：程玲玲，女，汉族，1988年6月18日出生，住祁阳县。 原告蒋冬花诉被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司（以下简称百草堂公司）、程玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告蒋冬花的委托诉讼代理人高明焕、被告百草堂公司、程玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋冬花向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告立即偿还原告借款4万元及约定的红利；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日达成扶贫小额信贷分贷统还合作协议，原告从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款4万元，原告出具借据，原告与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司双方约定该借款直接交付给被告。被告借款后，仅付部分红利，对下欠的借款本金及红利没有给付、偿还，原告多次向被告催收，被告未还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告百草堂公司、程玲玲辩称，这笔钱政府已经帮我们还给银行了，在银行里我们是没有欠款的，欠原告款是实，请求分期分批偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 提供证据一、借款借据，拟证明原告借款事实，举债的来源。 提供证据二、扶贫小额信贷分贷统还合作协议，拟证明原、被告之间的债权、债务关系，程玲玲对此债务负连带责任。 本院根据证据规则认为：原告提交证据一、二，二被告均无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，因响应国家扶贫政策，帮助贫困户脱贫致富，发挥扶贫经营组织的帮扶作用，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府、湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司及本案原告，于2016年8月25日达成《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，即指在扶贫产业项目中，百草堂公司与原告就指定项目（中药饮片加工）建立紧密利益联结机制，原告作为借款主体申请贷款后，贷款资金由百草堂公司负责统一管理、统一使用，百草堂公司与湖南祁阳农村商业银行股份有限公司共同受益，金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府为贷款提供财政贴息，百草堂公司在贷款到期前代原告偿还贷款本息的扶贫小额信贷模式。百草堂公司负责对原告的投资款实行保本分红，每6个月分红一次，年分红率为10%，原告不承担投资风险。百草堂公司承诺从百草堂公司及所有股东个人、股东家庭财产、企业经营收入等帐户扣划百草堂公司应为原告垫付的到期贷款本金和利息，并对本协议项下贷款提供连带责任担保，负责代为偿还原告所借贷款本金。 合同签订后，原告立据从湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款，借款期限30个月，原告未领取该款，依约定委托将该笔借款直接支付给被告。被告收到借款后，已付原告红利30个月，对下欠的借款本金被告没有偿还。为不影响个人信用，原告向祁阳县石鼓源乡人民政府借款先行偿还了湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款。之后原告多次向被告催收，被告以各种理由未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 上述事实有原告提供的借款借据、《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告与被告百草堂公司在金洞管理区扶贫开发办公室、祁阳县石鼓源乡人民政府联络和监督下所签订的《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》合法有效，原告与被告百草堂公司之间的债权债务关系明确。百草堂公司及其股东依协议约定承担保证义务，应对上述债务承担连带保证偿还责任。借款到期后，原告要求二被告连带偿还下欠的借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲自本判决生效之日起三日内连带给付原告蒋冬花借款本金人民币40000元。 二、驳回原告蒋冬花其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告湖南浯溪百草堂中药饮片有限公司、程玲玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李良君 二〇一九年十月三十一日 书记员  柏 刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22041号原告：许贺银，男，1958年11月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李铁军，男，1981年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：李金柱（系李铁军之父），住北京市房山区。原告许贺银与被告李铁军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许贺银到庭参加诉讼，被告李铁军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许贺银向本院提出诉讼请求：被告及法定代理人赔偿原告医疗费1308．9元。事实和理由：2017年4月21日9时许，原告在自己家修门，被告李铁军闯放我家不由分说用菜刀和斧子对原告头面部乱砍，经诊断为头面部皮裂伤，经法医鉴定轻微伤。故向法院提起诉讼。李铁军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日9时许，李铁军手持菜刀和斧子突然闯入北京市房山区×村三区40号许贺银家中，许贺银持铁棍格挡，双方冲突中造成许贺银头面部皮裂伤、脑震荡。因李铁军及其法定代理人李金柱未到庭应诉，本院根据许贺银提交的北京市房山区人民检察院京房检公诉刑不诉〔2019〕3号不起诉决定书确认上述事实，根据许贺银提交的医疗费票据等证据核算许贺银支出的医疗费金额为1309．66元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李铁军闯入原告许贺银家中将原告砍伤，应当赔偿原告许贺银因治疗伤情花费的医疗费、护理费、交通费等合理费用，以及因误工减少的收入。现许贺银主张的医疗费金额合理，李铁军应予赔偿。因李铁军系壹级精神残疾，李金柱作为被告李铁军的监护人，未尽到监护义务，应承担相应的侵权责任。综上所述，许贺银的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李铁军及李金柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李金柱于本判决生效之日起十日内赔偿许贺银医疗费1308．9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李金柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十月三十一日书记员  高莹洁
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初169号 原告言治国，男，汉族，1977年3月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 原告言云弼，男，汉族，1942年12月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人言治国，男，汉族，1977年3月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区,系原告言云弼之子。代理权限为特别授权。 原告易跃军，男，汉族，1959年2月17日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 三原告共同委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲云龙示范区管理委员会，住所地株洲市云龙大道88号。 负责人邹志超，系主任。 委托代理人李睿，系株洲云龙示范区管理委员会工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告言治国、言云弼、易跃军与被告株洲云龙示范区管理委员会政府信息公开一案。本院于2019年10月9日受理后，适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。三原告言治国、言云弼、易跃军及其委托代理人刘佳，被告株洲云龙示范区管理委员会的委托代理人李睿、秦雪娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，三原告因“云龙医院”项目征收向被告申请征收土地的政府信息公开，但被告回复的内容与事实不符，故诉至法院。1、请求撤销其作出的回复，并重新作出。2、承担本案诉讼费。 被告辩称，被告不是本案适格的被告。 经审理查明，三原告系株洲云龙示范区学林办事处太平桥社区居民。因征收问题于2019年8月18日向株洲云龙示范区管理委员会社会事业部申请公开以下1、太平桥社区实冲组基本农田保护区《基本农田保护责任书》；2、NO.JZ555涉及基本农田的四至范围和勘测定位图；3、太平桥社区实冲组基本农田变化图件；4、太平桥社区实冲组基本农田保护区档案；5、太平桥基本农田保护区调整划定分析图；6、太平桥社区实冲组基本农田保护汇总表；7、太平桥社区实冲组基本农田保护图的政府信息。株洲云龙示范区管理委员会社会事业部2019年8月21日签收后，由株洲云龙示范区管理委员会国土建设部于2019年9月6日作出《株洲云龙示范区管理委员会国土建设部关于言治国、言云弼、易跃军政府信息公开申请的回复》，并于2019年9月11日送达。原告该回复不服，遂诉至本院。 另查明，株洲云龙示范区管理委员会系湖南省人民政府批准设立的开发区管理机构。株洲云龙示范区管理委员会国土建设部系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行国土、房产等管理工作的职能部门且具有独立的法人资格。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，“当事人对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起行政诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”本案中，株洲云龙示范区管理委员会国土建设部系株洲云龙示范区管理委员会设立的在云龙示范区范围内进行国土、房产等管理工作的职能部门，原告对株洲云龙示范区管理委员会国土建设部所作出的《株洲云龙示范区管理委员会国土建设部关于言治国、言云弼、易跃军政府信息公开申请的回复》不服提起诉讼，应以株洲云龙示范区管理委员会国土建设部为被告。株洲云龙示范区管理委员会不是本案适格被告，原告将株洲云龙示范区管理委员会列为被告系错列。经释明，三原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告言治国、言云弼、易跃军的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判员  吴晓斌 二〇一九年十月二十五日 书记员  郭文婷
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异296号申请人（申请执行人）:顾振业，男，1968年10月出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：中青黑格（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号5幢平房102室。法定代表人：梁显志，董事长。第三人：中青朗顿（北京）教育文化发展有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号12号楼206室。法定代表人：梁枫。本院在执行顾振业与中青黑格（北京）教育科技有限公司（以下简称中青黑格公司）劳动争议一案[执行案号：（2018）京0102执11706号]过程中，申请人顾振业向本院提出追加中青黑格公司股东中青朗顿（北京）教育文化发展有限公司（以下简称中青朗顿公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。顾振业称，被执行人中青黑格公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本人有证据证明其股东中青朗顿公司未尽股东义务，未交纳注册资金，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加中青朗顿公司为被执行人。本院在审查期间查明，2018年7月30日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字【2018】第2791号裁决书，裁决中青黑格（北京）教育科技有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付顾振业二○一七年九月一日至二○一八年五月三十一日工资十万零八千元。顾振业依据上述生效仲裁裁决向本院申请执行。2018年10月8日，本院以（2018）京0102执11706号案件立案执行。2018年11月27日,该案以本次执行程序终结方式结案。另查，根据工商档案记载，中青黑格公司于2016年9月7日在北京市工商行政管理局西城分局注册登记设立，注册资本为人民币1000万元，中青黑格公司2018年10月31日公司章程显示，股东中青朗顿（北京）教育文化发展有限公司认缴出资数额：510万元，认缴期限：2030年12月31日，出资方式:货币；股东深圳市中九教育咨询有限公司认缴出资数额：490万元，出资期限：2030年12月31日，出资方式：货币。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，根据工商档案记载，中青黑格公司章程中已对股东的认缴出资金额及期限进行了明确规定，顾振业所提交的证据不足以证明中青黑格公司股东中青朗顿公司存在未缴纳或者未足额缴纳注册资金的情形。故顾振业申请追加第三人中青朗顿公司为本案被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回顾振业申请追加中青朗顿（北京）教育文化发展有限公司为（2018）京0102执11706号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  周艳华审判员  李 振审判员  郑炳汝二〇一九年十月十七日书记员  贾 坡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72975号原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区工体北路13号院。法定代表人：董静，总经理。委托诉讼代理人：巩姝，女，1984年8月21日出生。被告：李波，男，1973年11月01日出生。原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称世茂朝阳分公司）与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世茂朝阳分公司的委托诉讼代理人巩姝到庭参加了诉讼，被告李波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。世茂朝阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李波支付自2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费451396.8元；2、判令李波支付逾期支付物业费的违约金54874.8元。事实和理由：世茂朝阳分公司自2011年8月25日开始在世茂国际中心提供物业服务，并与李波签订了《世茂国际中心前期物业管理服务协议》。世茂朝阳分公司为李波所拥有的北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋）提供物业服务，该房屋建筑面积522.45平方米，物业费单价24元每月每平方米。世茂朝阳分公司按照约定提供了物业服务，但李波欠付部分物业费至今未缴纳，经多次催要未果，故世茂朝阳分公司诉至本院。李波未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月25日，某1公司作为甲方，李波作为乙方签订《世茂国际中心前期物业管理服务协议》（以下简称前期物业服务协议），约定，物业名称：世茂国际中心，坐落位置：朝阳区工体北路幸福一村。四至范围为：南至工人体育场北路，东至新东路，西至幸福村三巷，北至幸福村中路。物业用途：商业。乙方所购买的物业基本情况：位置，某某号，建筑面积为522.45平方米。甲方有权按照前期物业服务协议对世茂国际中心进行物业管理，包括对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方入住时一次性缴付半年物业管理费，物业服务费采取预付制，业主一次性预付6个月的物业服务费，每年1月1日及7月1日之前缴纳完毕下半年度的全部物业服务费；物业管理费按照建筑面积收取。一号楼5-18层及二号楼南楼5-10层，物业服务费单价：人民币24元/月/平方米（按建筑面积计算）。一号楼1-4层，物业服务费单价：人民币32月/平方米（按建筑面积计算）。乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每天万分之二交纳滞纳金，甲方并有权停止向乙方提供服务。经查，李波系某某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积522.45平方米。庭审中，世茂朝阳分公司表示某某号房屋所在区域的物业费收费标准为24元/月/平方米，并表示李波尚欠2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业费未交纳。另查，世茂朝阳分公司原名称为某1公司，于2013年11月22日名称变更为现名称。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。世茂朝阳分公司与李波签订的《世茂国际中心前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，李波经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。世茂朝阳分公司按照合同约定提供了物业服务，李波所拥有的房屋位于上述物业服务区域内，应当按照合同约定交纳相应的物业费。现李波未交纳2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业费，应当承担继续交纳的义务，世茂朝阳分公司要求李波支付物业服务费451396.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于世茂朝阳分公司主张的违约金，李波未按照约定的时间支付物业费，违反了合同约定，构成违约，应当支付违约金，但是世茂朝阳分公司主张的违约金数额过高，本院依法予以调整。李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起七日内给付原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司2016年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费451396.8元；二、被告李波于本判决生效之日起七日内给付世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司违约金16000元；三、驳回原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担276元（已交纳），由被告李波负担4155元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年十月三十日书记员  华 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81033号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：张良良，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张良良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告张良良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、被告张良良偿还借款本金10500元；2、被告张良良偿还期内利息831.6元；3、被告张良良支付自2019年10月17日起至实际给付之日的罚息（以10500元为基数，按照年利率24％的标准计算）；4、诉讼费由被告张良良承担。被告张良良未作答辩。经本院审理查明：2018年3月29日，国美公司（贷款人）与张良良（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金18000元，分期期数12期，分期利率0.66％/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.1％/日，借款人按月还款，每期还款总金额2004元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向张良良约定账户发放贷款18000元。审理中，国美公司称：截至起诉时，张良良存在逾期，尚欠借款本金10500元、利息831.6元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张良良应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了张良良与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了张良良应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，张良良应当按期足额偿还借款本息。现张良良逾期还款，国美公司要求张良良偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张良良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良良于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10500元、利息831.6元；二、被告张良良于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10500元为基数，自2019年10月17日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告张良良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月三十日书记员  马娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21616号原告：杨凯，男，1990年9月15日出生，汉族，北京华隆昌彬建材经营部职员，住北京市丰台区。被告：陈海林，男，1977年9月17日出生，汉族，户籍地山东省冠县。原告杨凯与被告陈海林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯到庭参加诉讼，被告陈海林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款35000元。事实和理由：被告从原告处采购货物，欠付原告货款35000元，2018年5月27日，被告向原告出具《欠条》。还款日期已逾，被告以各种理由和借口以及不接电话等迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。被告陈海林未答辩。本院经审理认定事实如下：杨凯提交2018年5月27日的《欠条》一份，载明“本人陈海林，身份证号×××，今欠杨凯人民币（??35000元）叁万伍仟元整，定于最后还款日为2018年6月30号以前还清，逾期未还引发的诉讼费、律师费，由陈海林赔付”。陈海林在上述《欠条》上签字。庭审中，原告称其在玉泉营建材市场经营板材，被告经营装饰公司，从其处购买板材等装饰材料，2018年5月2日至2018年5月19日期间的货款未结清，2018年5月27日双方进行结算，被告向其出具《欠条》，被告尚欠35000元未支付。《欠条》系被告本人签字。上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈海林向杨凯购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。杨凯交付货物后，陈海林应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故杨凯要求陈海林支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海林于本判决生效后十日内给付原告杨凯货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由被告陈海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 艳人民陪审员 张 霞人民陪审员 霍玉英二〇一九年十月十六日书 记 员 赵家爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26887号原告：刘梓霖，男，1985年10月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：赵鹏举，男，1980年5月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。原告刘梓霖与被告赵鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。刘梓霖在交费期限内，无正当理由未补交案件受理费。2019年10月22日，刘梓霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘梓霖撤回起诉处理。审判员  王琼希二〇一九年十月二十二日书记员  赵 菲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1929号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人路文玉，男，1991年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2019年3月12日被羁押，同年4月10日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1014号起诉书指控被告人路文玉犯非法出售发票罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人路文玉及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年3月12日11时许，被告人路文玉在本市海淀区车道口地铁站D口附近，以人民币1500元的价格向举报人出售北京市停车收费定额专用发票1500张，被民警当场抓获。经鉴定，上述发票为真发票。当日，被告人路文玉被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人路文玉的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款之规定，构成非法出售发票罪，情节严重，系犯罪未遂，综上，提请本院依法对其定罪处罚。被告人路文玉对起诉书指控其犯罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人路文玉归案后能够如实供述犯罪事实；系犯罪未遂；认罪、悔罪态度良好，此次适用认罪、认罚程序审理；路文玉此次犯罪系初犯，犯罪情节较轻。综上，建议对其从轻、减轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明，2019年3月12日11时许，被告人路文玉在本市海淀区车道口地铁站D口附近，以人民币1500元的价格向举报人出售北京市停车收费定额专用发票1500张，被民警当场抓获。经鉴定，上述发票为真发票。当日，被告人路文玉被公安机关依法传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人路文玉的供述，证人岳某、张某、阚某的证言，发票，照片，扣押清单，鉴定发票证明，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人路文玉及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人路文玉非法出售发票，情节严重，其行为已构成非法出售发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人路文玉犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其归案后能够如实供述犯罪事实；此次犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；认罪、悔罪态度较好；此次犯罪系初犯；本院依法比照既遂犯对其减轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人路文玉犯非法出售发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的涉案发票予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  高瑞霞人民陪审员  姜 毅二〇一九年十月二十九日书 记 员  谢思凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1472号申请人：北京亿城山水房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路138号院1号楼6层609室。法定代表人：李媛媛，执行董事。被申请人：邵东亚，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人北京亿城山水房地产开发有限公司与被申请人邵东亚申请诉前财产保全一案中，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人邵东亚价值7956109.16元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书为担保。本院经审查认为，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人邵东亚名下价值7956109.16元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京亿城山水房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月三十一日书记员  温 馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4586号原告：多萌股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市中浪区面牧路450号。法定代表人：申长雨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：申超，北京亚欧雍文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王坤，北京亚欧雍文律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李宗秀，女，1984年10月4日出生，汉族，住中华人民共和国天津市北辰区。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，北京金杜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第226409号关于第4335392号“雅莉格丝及图”商标(简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2019年04月25日开庭审理时间：2019年08月09日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：埃勒根斯有限公司于1999年在中国注册诉争商标，该商标是埃勒根斯有限公司的核心商标之一。埃勒根斯有限公司虽然在2014年5月17日至2017年5月16日期间（以下简称指定期间）对企业进行破产重组，但在指定商品上对诉争商标仍然进行了商标法意义上的使用。在本案审理期间，诉争商标由埃勒根斯有限公司转让至原告名下，原告享有合法权利。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43353923.申请日期：2004年10月29日4.注册公告日期：2010年9月7日5.专用权期限至：2020年9月6日6.核定使用商品（第3类，类似群0305）：香料。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告营业执照及关联商标的情况；2.常用的搜索引擎对于“ELEGANCE”的搜索结果；3.企业官网的宣传、推广情况；4.天猫、网易考拉等大型购物网站的宣传及推广。原告在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.商标局商标转让申请受理通知书；2.原告与埃勒根斯有限公司签订的商标收购及转让协议。第三人在诉讼阶段提交了以下新证据（复印件）：1.第4335392号商标所有人（原埃勒根斯，罗尔夫·奥费格尔特有限公司）商业注册证明及翻译件；2.第4335392号商标档案；3.株式会社奥碧红（Albion）于亚洲部分地区相关商标注册信息；4.诉争商标所有人（原埃勒根斯，罗尔夫·奥费格尔特有限公司）经公证认证的商业注册证明及翻译件。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，2019年1月7日，商标局作出诉争商标转让申请受理通知书，同意受理诉争商标由埃勒根斯有限公司转让至多萌股份有限公司的商标转让申请。2019年8月20日，经商标局核准公告，诉争商标权利人变更为多萌股份有限公司。2019年8月8日，多萌股份有限公司申请作为本案原告参加诉讼。经查，诉争商标原权利人埃勒根斯有限公司的委托诉讼代理人与现权利人多萌股份有限公司的委托诉讼代理人为同一人。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于多萌股份有限公司是否属于本案适格原告的问题具备相应资格是公民、法人或者其他组织提起商标复审程序的前提条件之一。判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为具有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，此处的利害关系，一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。经审理查明，诉争商标由埃勒根斯，罗尔夫·奥费格尔特有限公司于2003年11月13日申请注册。2011年7月11日，经商标局核准权利人变更为埃勒根斯有限公司。2019年1月7日，商标局作出诉争商标转让申请受理通知书。2019年8月20日，经商标局核准公告诉争商标权利人变更为多萌股份有限公司。截至本案裁判文书作出之日，商标档案显示的权利人仍然是多萌股份有限公司。本案中，经公证认证材料显示，多萌股份有限公司的主体资格有效，故有权提就诉争商标被撤销提起商标复审申请并提起行政诉讼。第三人认为诉争商标的权利继承人为德国公司PucciniGermanyGmbH，因提交的证据不足以支持其相关主张，本院不予支持。二、诉争商标是否构成商标法第四十九条第二款之情形商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：1.能够显示出使用的诉争商标标志；2.能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；3.显示的使用日期在三年规定期间内；4.能够显示出诉争商标的使用人；5.能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；6.能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1为营业执照及关联商标的情况，不属于诉争商标的使用证据；证据2为网络打印的搜索结果，未体现诉争商标；证据3企业宣传及推广资料为自制证据，证明力较弱且未能体现指定期间；证据4各大购物网站的宣传推广情况，显示商品为“眼影盘、蜜粉”等，非诉争商标核定使用的商品。原告在诉讼阶段提交的证据1、2亦不能体现商标的使用情况。综上，原告提交的全部不能形成完整的证据链，证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告多萌股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告多萌股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告多萌股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李宗秀可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  李永刚二〇一九年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣