四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初27号 原告：冉红，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人(特别授权)：冉茂全，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号,统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托代理人(特别授权)：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：蒋熙，该局干部。 出庭负责人：吴荣，该局副调研员。 第三人：四川博宇传媒有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路718号，统一社会信用代码91510900671412831L。 法定代表人：骆常非，该公司董事长。 委托代理人(特别授权)：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 原告冉红诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川博宇传媒有限公司(以下简称博宇传媒公司)工伤行政确认一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月4日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。原告冉红的特别授权委托代理人冉茂全，被告市人社局负责人吴荣、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人蒋熙，第三人博宇传媒公司特别授权委托代理人唐晓明,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月29日，被告市人社局受理了原告冉红的工伤认定申请。2019年4月17日，被告市人社局作出遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》，认定冉红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告冉红诉称，根据《工伤保险条例》规定，在上下班途中受到非本人主要原因责任的交通事故，应当认定为工伤。第三人博宇传媒公司职工冉红在上班途中发生了交通事故，被告市人社局应当按照法律规定认定冉红为工伤。事发当天，冉红从家所在地龙腾御锦开车去五彩缤纷路的兆丰集团，完成第三人于2014年8月15日发出的《催收欠款通知书》的收欠款的工作任务，经过交警部门认定冉红承担此次事故同等责任。原告认为自己系第三人的职工，工作达25年。虽然，2015年2月26日，原告与第三人签订了《离职创业协议》。但是，用人单位第三人博宇传媒公司于2014年7月发出《催收欠款通知书》，要求原告向第三人履行催收款义务，原告从2015年2月26日一直到2016年8月15日在履行收欠款义务，直到2018年2月27日。第三人博宇传媒公司发布的《劳动合同解除通知书》和《劳动合同解除再次通知书》中均称，解除原告和博宇传媒公司之间的劳动关系，并保留向原告追索经济损失的法律责任。从2014年8月至今，第三人仍然安排原告工作。2015年10月26日上午10时，原告在上班途中遭受了交通事故，交警部门作出的遂公交直一认字（2015）第408号《道路交通事故认定书》，认定了交通事故发生的地点，体现了原告在上班途中遭受交通事故的事实，所以，被告应当认定冉红遭受的伤害为工伤。故请求法院判令：1.撤销遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的遂市人社不认字［2019］118号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持。理由：1.被告市人社局该次工伤认定程序合法。被告市人社局于2018年1月29日收到冉红的工伤认定申请，于当日正式受理该案，于2019年4月17日作出遂市人社不认字［2019］118号《不予认定工伤决定书》,并于2019年4月22日送达了第三人博宇传媒公司，于2019年5月5日邮寄送达了冉红的父亲冉茂全；2.被告市人社局该次工伤认定事实清楚。根据申请人提交的资料及调查核实的情况，冉红在2015年10月26日与第三人博宇传媒公司存在劳动关系。2015年10月26日10时许，冉红驾驶车辆行驶至河东新区交叉口时与案外人陈兵驾驶的小型普通客车相撞，导致冉红受伤。但是在调查过程中，无法证实冉红当天的交通事故是发生在上班途中；3.被告市人社局适用法律正确。2015年10月26日，冉红交通事故受伤不是在上下班途中的非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形。 第三人博宇传媒公司述称，1.冉红此次发生交通事故的时间是在其停薪留职期间；2.冉红的社保费一直在缴纳,发生交通事故时还没有脱保，但是社保费用是冉红向公司缴纳后，由博宇传媒公司向社保部门缴纳；3.对原告此次发生的交通事故伤害，如果认定了工伤，则涉嫌保险诈骗；4.2015年10月份，原告已经在外有工作，与第三人博宇传媒公司的工作无关，且该次交通事故发生的时间为上午10点多钟，该时间不是上班时间。综上，被告市人社局对原告冉红作出的遂市人社不认字（2019）118号《不予认定工伤决定书》是符合客观事实的，应当予以维持，驳回原告冉红的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.不予认定工伤决定书及送达回证； 2.工伤认定受理通知书及送达回证； 3.工伤认定举证通知书及送达回执； 4.工伤认定申请表。 以上证据1-4，拟证明程序合法。 5.冉红身份证复印件； 6.用人单位工商注册信息。 以上证据5-6，拟证明主体适格。 7.劳动合同，拟证明事实清楚，原告与第三人曾经签订过劳动合同。 8.遂宁市仲裁委员会遂劳人仲案字（2016）574号仲裁裁决书、船山法院（2016）川0903民初4250号民事判决书、遂宁中院（2017）川09民终1007号民事判决书，拟证明原告与第三人在原告受伤时劳动关系成立。 9.省高院（2018）川民申2395民事裁定书，船山法院（2018川0903民初2373号民事判决书,拟证明2018年冉红继续与第三人发生劳动关系争议。 10.社保缴费明细，拟证明原告通过第三人缴纳社保费的事实清楚。 11.2010年冉红任职文件、2011年评优记录，拟证明事实清楚，原告在第三人处任职的基本事实。 12.2015年冉红离职报告，拟证明事实清楚，原告停薪留职的事实。 13.欠款催收函，拟证明事实清楚，第三人向原告发函要求其催款的事实。 14.关于冉红受伤事实经过说明,拟证明事实清楚。 15.劳动合同解除通知书、劳动合同解除再次通知书、遂宁日报社工会委员会《关于同意解除冉红劳动关系的复函》，拟证明事实清楚。 16.道路交通事故认定书，拟证明事实清楚，发生交通事故的基本情况和责任分配。 17.遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书，拟证明事实清楚，原告的伤情情况。 18.调查笔录（张度、向小莉、冉红等），拟证明事实清楚。 原告冉红对被告市人社局所举证据质证意见为： 对证据1，工伤认定书真实性无异议，合法性有异议，被告作出的决定没有尊重本案的基本事实，是错误的，原告至今仍在第三人处工作。对送达回证三性无异议；对证据2，受理通知书有异议，时间上违背了法律规定，系程序违法，送达回证无异议;对证据3，举证通知书及送达回证，该证据不予质证；对证据4-7，三性无异议；对证据8，真实性有异议，其查明的事实和判决是错误判决。船山法院（2016）川0903民初4250号民事判决书是错误判决，中院维持原判的判决也错误的;对证据9，三性均有异议，省高院的判决也是错误的，故有异议；对证据10，三性无异议，需要说明原告的养老保险应当由第三人缴纳，用人单位与劳动者是不能协商缴费的，这是违法的；对证据11，三性无异议；对证据12，真实性不予认可，是原告本人写的，但是是被强迫着写的，违背了原告的真实意愿，应当撤销；对证据13，对欠款催收函真实性无异议，合法性有异议，该证据是对原告安排工作的具体体现，第三人在原告停薪留职的时候并未撤回；对证据14，三性有异议，是违法行为，属于非法指正，不予采信；对证据15，真实性、合法性无异议，体现了第三人还在安排原告工作。再次通知书的真实性无异议，合法性有异议。复函的合法性、真实性均不予认可；对证据16-17，三性均无异议；对证据18，调查笔录（证人证言）的真实性有异议，认定的事实是错误的，造成了违法。 第三人博宇传媒公司对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1-18，三性均无异议。 原告冉红所举证据及所证明观点如下： 1.冉红身份证复印件； 2.遂宁市人力资源和社会保障局的工商登记信息； 3.四川博宇传媒有限公司的工商登记信息； 以上1-3组证据，拟证明原告、被告和第三人主体适格。 4.欠款催收通知书（2014年8月15日前交款的），拟证明第三人安排原告劳动收款，被告认定原告没有上班的事实错误。 5.《欠款催收函》（2016年8月15日前交清欠款），拟证明第三人安排原告工作至2016年8月15日，原告劳动是事实。 6.2018年1月30日川博司函（2018）1号劳动合同解除通知书，拟证明该通知书是违法的，但是能够证明第三人安排原告继续劳动的事实。 7.2018年2月27日四川博宇传媒公司《劳动合同解除再次通知书》，拟证明第三人安排原告继续劳动的事实。 8.原告《基本养老保险个人账户对账单》及缴费明细，拟证明原告与第三人的劳动关系，以及原告缴纳了社会保险，应当享受工伤保险待遇，故被告的行为是违法的。 9.冉红与第三人建立劳动合同书，拟证明原告与第三人建立了劳动关系。 10.招收新工人通知书（94）18号，拟证明冉红工作时间是1994年4月1日。 11.道路交通事故认定书（2015）408号，拟证明原告受伤的事实。 12.遂市人社不认字（2019）118号不予认定工伤决定书，拟证明被告违反了事实依据。 13.信封，遂社人保2019年5月5日邮寄（不予认定工伤决定书）于2019年5月7日收到，拟证明不服而诉。 14.工伤认定申请表，拟证明被告作出行政行为违法。 15.被告收取申请登记清单，拟证明被告违反了法律规定。 16.船山法院（2016）川0903民初4250号民事判决书，拟证明船山法院枉法裁判。 17.遂宁市中院（2017）川09民终1007号，拟证明市中院枉法裁判，错误维持原判。 被告市人社局对原告冉红所举证据质证意见为：对证据1-3，三性均无异议；对证据4-5，由第三人确认；对证据6，真实性无异议；对证据7-9，三性均无异议；对证据10，真实性无异议；对证据11-13，三性均无异议；对证据14，真实性无异议；对证据15，三性均无异议；对证据16-17，真实性无异议。综合质证：虽对原告出示的证据的真实性无异议，但对原告的证明目的是有异议的，原告是处于停薪留职状态，发生交通事故是否是在上班，是否属于上下班途中，从事工作的事务是没有证据证明的。 第三人博宇传媒公司对原告冉红所举证据质证意见为： 对证据1-3，三性无异议；对证据4-5，三性均不予认可；对证据6-17，三性均予以认可，但是对于待证事实，在工伤事实认定中，其待证事实其实是证实了被告和第三人的观点，对于原告离岗创业期间是做出了确认的，判决书上载明的事实是可以免证的，故原告受伤不属于工伤，原告应当举证证明原告受伤的事实属于工伤，原告所举的证据没有证实原告在发生交通事故的时候是在工作，故原告的待证事实和其主张不能成立。 第三人博宇传媒公司未出示证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 对被告市人社局所举证据中能证明其受理并对原告冉红作出不予认定工伤决定书以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对原告冉红所举证据中能证明其与第三人存在劳动关系和发生交通事故的基本事实，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 2015年10月26日10时许，案外人陈兵川Ａ×××××小型普通客车沿河东新区灵云路由东向西行驶，行至，与沿香林路由南向北由冉红驾驶川Ｊ×××××号小型轿车相撞。至使冉红受伤，两车受损，造成交通事故。2015年12月14日，遂宁市公安局交警支队直属一大队对本次交通事故作出遂公交直一认字（2015）第408号道路交通事故认定书，认定冉红和陈兵分别承担此次事故同等责任。冉红受伤经遂宁市中心医院诊断为：1.重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧偏袒，认知功能障碍；2.左眼动眼神经损伤，左眼外伤性上睑下垂；3.脑外伤所致精神障碍；4.右眼上睑皮异物。 2018年1月29日，冉红向被告市人社局申请工伤认定。同日市人社局受理了冉红的工伤申请。2018年3月16日，被告市人社局向第三人作出遂人社证字[2018]第6号《工伤认定举证通知书》，并于同月22日进行了送达，要求第三人对以下三项提供证明材料，否则将承担举证不能的法律后果，具体为：1.四川省遂宁市中级人民法院的民事判决书（川09民终（2017）1007号），是否为生效的法律文书，如果不是，应提交生效的法律文书或证明材料；2.对冉红受伤事实经过的情况说明；3.其他相关证明材料。2019年4月17日，被告市人社局作出遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》，认定：冉红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤，并向冉红与第三人进行了送达。冉红对被告市人社局作出的遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》不服，诉至本院。 另查明，2010年1月1日，原告冉红与第三人博宇传媒公司签订劳动合同一份，约定双方的劳动合同期限为2010年1月1日起至2011年12月30日止，工作地点为遂宁市遂州中路718号遂宁日报报业集团，工作时间为标准工时制度，但原告冉红于2009年8月起即在第三人博宇传媒公司处领取创收超额奖。2010年遂宁日报报业集团任命原告冉红为《遂宁在线》编辑部副主任。 2015年2月26日，原告冉红向第三人博宇传媒公司书写《离职报告》一份，载明其因在博宇传媒处收入入不敷出，故申请博宇公司给予其两年创业机会，创业两年期间保留工资关系，其他一切费用由原告冉红自行处理，两年后再看原告是否创业成功。2015年9月6日，原告向第三人博宇传媒公司缴纳2015年3月至2015年8月的五险一金12648元，以上合计24213元由第三人博宇传媒公司收取后向社保单位进行缴纳。 2016年9月7日，原告向市仲裁委申请仲裁，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出遂劳人仲案字（2016）574号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人应按双方约定履行协议，并按约定为申请人完善社会保险；二、驳回申请人的其他仲裁请求。冉红对该裁决不服诉至本院，本院于2016年12月9日受理了冉红与博宇传媒公司劳动争议一案，审理后于2017年8月4日作出（2016）川0903民初4250号民事判决书，判决：一、确认冉红自2009年8月1日起与博宇传媒公司形成劳动关系;二、驳回冉红的其他诉讼请求。冉红不服上诉至遂宁市中级人民法院。2017年12月13日，遂宁市中级人民法院作出（2017）川09民终1007号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年冉红不服遂宁市中级人民法院作出（2017）川09民终1007号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）川民申2395号民事裁定书，裁定驳回冉红的再审申请。 2018年5月2日，本院立案受理冉红诉博宇传媒公司劳动争议一案，本院于2018年7月31日作出（2018）川0903民初2373号民事判决，判决驳回冉红的全部诉讼请求。冉红不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川09民终1154号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，第三人于2014年和2016年分别向原告冉红发送《欠款催收函》，其中2016年的《欠款催收函》载明：“……请你于2016年8月15日前交清欠款。在规定时间内未交清欠款的，除按照遂宁日报报业集团、四川博宇传媒公司相关管理制度执行外，将在2016年8月末召开欠款清收工作会，要求欠款责任人说明欠款原因，订立收欠协议。” 本院认为，各方当事人均认可在原告发生交通事故时与第三人博宇传媒公司存在劳动关系，且该事实经本院生效判决确认，本院予以认可。本案的争议焦点为：被告市人社局作出的遂市人社不认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》是否合法？ 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有作出被诉工伤保险认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原告依据该规定第（六）款，认为其与第三人存在劳动关系，在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本院认为，原告于2015年2月26日向第三人递交了其本人书写的《离职报告》，申请离职创业，在该期间保留工资关系。自原告递交《离职报告》后，原告便未在第三人处上班，第三人亦不再向原告支付工资。虽然第三人向原告发送了《欠款催收函》，要求原告履行催收账款的工作，但原告并未提供证据证明事发当日是去催收账款。且原告发生交通事故的具体时间2015年10月26日10时40分，从时间点来说，10时40分不属于正常上下班时间；从工作日来说，各方当事人均误认为当日是休息日（周六），原告本人在庭后的询问中解释周末才能找到被催款对象，故选择周六去催款，经核实当日系周一，故原告称其系去履行催收账款工作的陈述,本院不予采信。 综上所述，原告冉红虽发生交通事故，但不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应当认定为工伤。被告市人社局依照法律规定作出遂市人社认字[2019]118号《不予认定工伤决定书》，并按照法定程序对原告、第三人进行了送达，程序合法。故原告冉红主张撤销[2019]118号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告冉红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冉红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十月十七日 书 记 员  张 月