wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36355号原告：冯文超，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告冯文超诉被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告冯文超于当日向本院提出撤诉申请。另查明，原告冯文超未交纳案件受理费。本院认为原告冯文超提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许冯文超撤诉。审 判 员 刘建寅二〇一九年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 席潇丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14580号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：王旭斌，男，1975年12月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王旭斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告王旭斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）482732.56元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息71062.79元、罚息27872.93元、复利12169.1元]，前述本息合计593837.38元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年9月1日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在50万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告王旭斌未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年9月1日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月25日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年9月19日起至2019年9月19日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。之后，原告依约在500000元循环额度内放款共计64笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金482732.56元、利息71062.79元、罚息27872.93元、复利12169.1元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金482732.56元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息71062.79元、罚息27872.93元、复利12169.1元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元、公告费560元，由被告王旭斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1847号原告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路15号。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张文龙，系原告公司员工，特别授权代理。被告：郭静，女，1975年9月22日生，白族，云南省昆明市人，现住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告郭静信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，由我院审判员周玉洁独任审判，并于2018年9月26日公开开庭进行审理，原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告郭静经我院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安宁市农村信用合作联社向本院提出诉请请求：1、判令被告郭静归还截止2019年7月5日所欠信用卡总额33,814.72元（本金15,484.22元，利息7,153.71元，违约金11,176.79元）。并支付自2016年9月25日开始逾期至实际还清之日止的透支利息、复利及违约金，其中自2016年9月25日开始逾期至实际还清之日止透支利息及复利安日万分之五计收，2016年9月25日至2016年12月25日违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元计收；2017年1月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、判决被告郭静承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实及理由：2013年8月28日被告郭静向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息，复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告郭静未到庭，也未提交答辩状。原告提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表；3、欠款证明；4、交易流水账。被告郭静未到庭，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2013年8月28日被告郭静向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，被告郭静填写了相应的申请表后，原告安宁市农村信用合作联社向被告郭静发放了金碧贷记卡。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中被告向原告申领信用卡，并获得了准许，被告在开卡消费后未能及时偿还透支款，因此被告应当承担相应的违约责任。庭审中，原告提交证据证实被告欠原告的本金15,484.22元及利息7,153.71元，本院对此予以确认。对原告主张要求被告支付的违约金11,176.79元，通过庭审询问，原告是按每日万分之五的利率计算逾期利息的，折算为年利率为18.25%，再计算违约金的话明显已经超过了年利率24%的标准，且原告已经主张了按18.25%的年利率计算的利息，对于被告的违约行为给原告造成的损失已经可以弥补，故本院不再支持计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告郭静于本判决生效后立即偿还原告安宁市农村信用合作联社信用卡欠款本金人民币15,484.22元及利息7,153.71元，并支付该笔借款自2019年7月6日至款项全部偿清之日止按年年利率18.25%计算的利息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币645元，减半收取人民币322.5元，由被告郭静承担（并入上述款项一并执行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周玉洁二〇一九年十月二十一日书记员  庄云超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33465号原告：李某1，女，1960年2月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李某2，男，1986年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：李某3，男，1963年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：林仁博，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：李某4，男，1955年2月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李某5，女，1957年4月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某1，男，1982年10月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5、王某1、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及委托诉讼代理人王玉梅；被告李某3及委托诉讼代理人林仁博到庭参加了诉讼。被告李某4、李某5、王某1经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1．北京市海淀区大柳树路x号北区x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房产）归李某1所有；2．车牌号为×××的雪佛兰轿车一辆归李某2所有；3．本案诉讼费依法承担。事实和理由：李某2系李某1与李华之子，李培增与郭秀兰系李华之父母，李华共有兄弟姊妹四人，李某4、李某5、李桂芳、李某3。李培增、郭秀兰、李桂芳均已去世，郭秀兰于2015年7月26日去世，李培增于2018年12月29日去世，李桂芳于2005年2月20日去世，育有一子王某1。北京市海淀区大柳树路x号北区x号楼x单元x号房屋系李某1和李华的夫妻共同财产，李华因病去世，生前留下遗嘱，将位于北京市海淀区大柳树路x号北区x号楼x单元x号房屋留给妻子李某1所有，橙色雪佛兰牌汽车车号×××由儿子李某2继承所有。李某3辩称，不同意原告诉讼请求，本案应为法定继承。李某4、李某5、王某1未出庭应诉，庭前提交书面答辩状称，李华已留有遗嘱，尊重其处理意见。即使他没有遗嘱，我也放弃对李华遗产的继承，不继承他的财产，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李华与李某1系夫妻关系，二人育有一子李某2。李华于2016年2月19日因病去世，其母郭秀兰于2015年7月26日去世，其父李培增于2018年12月29日去世。郭秀兰与李培增除李华外尚有四子女，分别为李某4、李某5、李桂芳、李某3。李桂芳于2005年2月20日死亡注销户口，其留有一子王某1。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．李某1出示2015年7月26日代书遗嘱一份，上载：本人李华，男，……自愿将x号房产由妻子李某1继承，名下橙色雪佛兰牌汽车由儿子李某2继承。名下积蓄全部用于治疗本人癌症病费用，剩余部分由李某1继承。特立此遗嘱由本人好友蔡某及何某证明并监督执行，由王某2代书。王小平对该代书遗嘱不予认可。经李某1申请，证人王某2、蔡某、何某出庭作证并接受双方质询，三名证人均表述了在场见证上述代书遗嘱形成的经过。李某3表示王某2系李某2的同学，蔡某系李某1的同事及朋友，其作为见证人不具有证明力，故对证人证言不予认可。本院认为，公民有用立遗嘱的方式确认其遗产归属的权利。按照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，李某1、李某2提交的代书遗嘱，有三个见证人在场见证，并由其中一人代书，符合代书遗嘱的形式要件，且三个见证人均当庭表述了基本一致的遗嘱形成过程，故本院对该份代书遗嘱予以采信。按照遗嘱所载，李某1要求继承x号房产、李某2要求继承涉案车辆，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区大柳树路x号院北区x号楼x层x单元x号房屋由李某1继承所有；二、李华名下车牌号为×××的雪佛兰轿车一辆由李某2继承所有。案件受理费7125元，由李某1、李某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  闫 静人民陪审员  闫 洪二〇一九年十月二十一日书 记 员  张立莉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12018号原告：北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：朱琳，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬雪，女，1984年12月18日出生，汉族，该公司员工。被告：霍巧克，男，1979年2月9日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司（以下简称瑞华诚物业公司）与被告霍巧克物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华诚物业公司的委托诉讼代理人张辉、被告霍巧克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞华诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿自2009年6月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业服务费16054.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年10月30日被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区X号楼X单元X号住宅一套，实测建筑面积为93.07平方米。合同约定前期物业服务由原告承担，物业服务费为1.5元/月，按年度预交。原告自碧桂园小区交付起即提供物业服务至今。被告于2007年5月31日入住，但自2009年6月1日起至今未缴纳物业服务费。虽经原告无数次催要，被告无正当理由，至今未付分文。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。霍巧克辩称，原告起诉的主体不符，我已经不是涉案房屋的房主了，2013年12月23日房屋已经卖了。我有合同和过户的发票。2013年之前的物业费我已经结清了。我不知道为什么现在原告还要起诉我。本院经审理后认定事实如下：2006年10月30日至2013年12月23日期间，被告系北京市房山区长阳镇碧桂园X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积93.07平方米，原告系被告居住小区的物业服务管理企业。2006年10月30日，被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定由原告作为前期物业服务的管理企业，资质证号：京物企资三[2005]0843号，物业服务收费价格为1.5元/月??平方米（建筑面积），物业服务费按年收取，应当在每年的1月31日前缴费。现因被告自2009年6月1日起未支付物业服务费，原告诉至本院。2018年1月18日，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终71号民事判决书认定:瑞华诚物业公司并未撤离涉案小区，并提供物业服务至今。开庭审理中，瑞华诚物业公司认可其已经从被告居住小区撤出。2013年10月25日，霍巧克与王璞签订存量房屋买卖合同，合同约定：房屋交付日以前发生的物业管理费由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。在庭审中，被告主张2013年12月23日已将房屋卖出，原告对该时间予以认可。上述事实，有原被告陈述，原告提交的北京市商品房预售合同、居委会说明、笔误更正、（2017）京0111民初108号民事判决书、（2018）京02民终第71号民事判决书、（2017）京0111民初110号民事判决书、（2018）京02民终第594号民事判决书，被告提交的存量房屋买卖合同、完税凭证等在案为证。本院认为：被告与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同条款系双方真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。2009年6月1日至2013年12月23日期间原告已向被告居住的小区提供了物业服务，现要求被告支付物业费，理由正当，证据充分，本院对合理部分予以支持。原告提供的物业服务系公共服务，其针对的是全体业主而不是单个业主，根据法院生效判决查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，酌情确认按照正常收费标准的90%计算应收物业费。霍巧克主张其已将2013年以前的物业费交纳完毕，但其未提交相关证据予以证明，故对霍巧克已交纳物业费的抗辩本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告霍巧克于本判决生效后七日内给付原告北京瑞华诚物业管理有限公司2009年6月1日至2013年12月23日的物业费6881.13元；二、驳回原告北京瑞华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告负担115元（已交纳），由被告霍巧克负担87元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 朱 刚人民陪审员 张国明二〇一九年十月十六日书 记 员 于 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46299号原告：曹毅,男，1982年1月31日出生，汉族，现住丰台区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层307-13/14号，统一社会信用代码：91110108MA00FHM643。法定代表人：王雄文，董事长。被告：北京帕皮力宝教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼二层F2-11b。统一社会信用代码91110302MAOOFFC9XM。法定代表人：李立立，董事长。二被告委托诉讼代理人：龙昊，女，1986年11月4日出生，满族，该公司职员，现住朝阳区。原告曹毅与被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创公司）、北京帕皮力宝教育科技有限公司（以下简称力宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹毅之委托诉讼代理人张海峰与被告科创公司、力宝公司之委托诉讼代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹毅向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的课程协议、售后服务凭证、帕皮科技学院科普专项资金使用确认表；2、请求法院判令被告向原告返还款项14800元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务，原告作为曹祖铭的父亲，于2018年9月23日分别与两被告签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。被告提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为原告子女曹祖铭提供课程教育服务，原告支付合同款。被告提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，原告子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，被告违约不能为原告之子提供科技教育培训服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。综上所述，被告违约停止提供课程教育服务，至今亦未将原告所交款项全额返还。原告多次要求被告履行合同未果，无奈诉诸人民法院。科创公司、力宝公司辩称：对原告所诉事实认可，我们公司于2019年4月底被迫关停了所有校区，没有资金来源了，所以没办法一下退那么多钱，我们保底的意见是如果调解一年内可以把全款退给家长，如果资金到账快我们会尽快退钱；如果无法调解，我方认为就应按双方合同约定，只退还原告未上课部分的费用。本院经审理查明：2018年9月23日，曹毅(甲方)与科创公司(乙方)签订《课程协议》，为其子报名科普专项，全年科技二课程，课程期满2019年10月，缴费金额14800元，截止日期2019年10月；乙方服务保障与退费约定：1、如甲方未上过任何课程，交费6个月内可退还已付的全部费用；如甲方两次课程内对课程有任何不满意者，可退还已付的全部费用；自一节课开课超过3个月起；或还未上课，但交费超过六个月的，只允许调换课程级别或其他课程，不再退费。乙方根据经营需要更换上课地址，需提前30日通知甲方；本协议自双方签字之日起生效，到期日截止时将自动终止。当日力宝公司向曹毅出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，证明曹毅之子曹祖铭申报课程符合活动要求，课程期满后于2019年10月将14800元费用全额返还。该《帕皮科技学院售后服务凭证》背面《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，备注中注明：课程体验满一年，第二年进行全额返回；课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）。曹毅在上述文件上签名。曹毅于2018年9月23日支付学费14800元。科创公司、力宝公司辩称2019年4月26日发出停课通知，并同时告知学生及家长可以选择在其他机构复课，或者与该公司解除协议退费，课程未上完的退余额。曹毅称其未见过复课通知，并且当初是因被告机构离家近才选择在此机构学习的。本院认为，合同的主要内容应包括合同的签订主体，合同标的、价款以及合同的履行地。本案所涉教育培训合同，科创公司、力宝公司分别在《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺，在合同期满一年后全额退还培训费用，故两公司在本案中应承担连带给付责任；《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》所载内容亦应作为双方约定的合同内容。依据教育培训合同约定，曹毅在签订合同期满一年后，即享有全额退还培训费的权利；合同中约定的“课程体验不满1年，按照实际课时进行退费，并扣除违约金（违约金按照缴纳全款的5%计算）”，是指在合同正常履行的情况下，如曹毅提出提前解除合同，将依据此条款进行处理。但现合同提前终止的原因，系科创公司、力宝公司提前终止了课程的开办，虽科创公司、力宝公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。故曹毅有权在二被告不履行合同重要内容的情况下，提出解除合同，并有权要求二被告承担退还全部费用的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除曹毅与北京帕皮科创教育科技有限公司的《课程协议》、曹毅与北京帕皮力宝教育科技有限公司签订的《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》及《帕皮科技学院售后服务凭证》；二、北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮力宝教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还曹毅学费14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费85元（曹毅已预交），由北京帕皮科创教育科技有限公司、北京帕皮力宝教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十月二十八日书记员 马跃然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34613号原告：李晨，男，汉族，1978年11月24日出生，汉族，影视演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。被告：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7-13轴）。原告李晨与被告海南生生国际购物中心有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。李晨于2019年10月28日向本院提出对海南生生国际购物中心有限公司的撤诉申请。本院认为，李晨申请撤回对海南生生国际购物中心有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晨撤回对海南生生国际购物中心有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月三十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1035号申请人：魏淑平，女，住邹城市。被申请人：邹城市方正建筑安装工程有限公司，住所地：邹城市。被申请人：刘瑞平，男，住河南省安阳县。申请人魏淑平与被申请人邹城市方正建筑安装工程有限公司、刘瑞平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5788号民事裁定书已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:查封、冻结被申请人邹城市方正建筑安装工程有限公司、刘瑞平银行存款126000元或等值的其他财产。案件申请费1150元，由申请人魏淑平预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十三日书记员  司涛涛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5277号之一异议申请人：刘某1，吉林省吉林市人，群众，住宁夏回族自治区银川市。被申请人：朱某，安徽省涡阳县人，个体户，群众，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：何某、刘某2，宁夏臻之律师事务所律师。被告：北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司，统一社会信用代码91640103670443126Q。法定代表人：李某，北京市朝阳区人，大学文化，群众，现住宁夏回族自治区银川市。被告：北京非凡世纪装饰工程有限公司，统一社会信用代码9111010568122499XE。法定代表人：李某，北京市朝阳区人，大学文化，群众，现住宁夏回族自治区银川市被告：李某，北京市朝阳区人，群众，现住宁夏回族自治区银川市。异议申请人刘某1与被申请人朱某、被告北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司、北京非凡世纪装饰工程有限公司、李某装饰装修合同纠纷一案中，朱某于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘某1名下的位于银川市金凤区通达南街颐和城府34-3-102室房屋（产权证号：房权证金凤区字第XXXX号）产权产籍，保全价值313273.6元。朱某以其名下所有的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园97-1-402室房屋（产权证号：房权证兴庆区字第XXXX号）提供担保。本院经审查后作出(2019)宁0122民初5277号民事裁定书，裁定：一、冻结申请人朱某名下所有的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园97-1-402室房屋（产权证号：房权证兴庆区字第XXXX号）产权产籍，冻结期限三年；二、冻结被申请人刘某1名下的位于银川市金凤区通达南街颐和城府34-3-102室房屋（产权证号：房权证金凤区字第XXXX号）产权产籍，冻结期限三年。刘某1不服，于2019年10月22日向本院提出复议申请。刘某1复议称，因刘某1与李某已于2019年8月19日离婚，颐和城府34-3-102室房产属于刘某1单独所有，故不能对其的个人财产予以保全。本院经审查认为，根据“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，本院依据申请人朱某的保全申请，在其提供担保的情况下作出保全，符合法律规定。在本案现正处于审理阶段，尚未作出判决，无法确定申请人刘某1是否承担责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回申请人刘某1的复议请求。本裁定书立即开始执行。审判员 齐美超 二〇一九年十月二十二日（法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附：本案的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81007号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙慧龙，男，1983年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙慧龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告孙慧龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙慧龙偿还借款本金12500元;2、孙慧龙偿还借款期限内利息990元；3、孙慧龙支付自2019年2月19日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙慧龙承担。被告孙慧龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月18日，借款人孙慧龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙慧龙约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称孙慧龙自2018年5月19日开始逾期，截至2019年2月18日，孙慧龙尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙慧龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙慧龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙慧龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与孙慧龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙慧龙应当按期支付利息并偿还本金。现孙慧龙逾期还款，国美公司要求孙慧龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙慧龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙慧龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告孙慧龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月19日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告孙慧龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9299号原告：刘涛，男，1987年9月9日出生，住北京市昌平区。被告：崔世才，男，1974年3月13日出生，住北京市延庆区。原告刘涛与被告崔世才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，定于2019年10月15日上午9时开庭审理，并依法向原、被告双方送达了开庭传票。在开庭时，原告刘涛无正当理由未按时到庭参加诉讼，故本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘涛撤诉处理。审判员  冯立亭二〇一九年十月十五日书记员  南磊鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17607号原告：北京远博展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村5号(住宅楼)1门2054室。法定代表人：闫雪，经理。被告：山南水北（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：尹国立，总经理。委托诉讼代理人：赵艺，男，山南水北（北京）商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：温惠平，女，山南水北（北京）商贸有限公司员工。原告北京远博展览展示有限公司与被告山南水北（北京）商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。2019年10月21日，原告北京远博展览展示有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京远博展览展示有限公司撤诉处理。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 李晓华二〇一九年十月二十一日书记员 杨 玥
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1084号南通中广纺织品有限公司：本院在审理你与黄冬辉侵害著作财产权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月11日冻结了被申请人黄冬辉在工行江苏省南通国际家纺城支行的银行账户一个，账号11×××92，应冻结金额100000.00元，已（实际）冻结100000.00元，冻结时间自2019年10月11日至2020年10月11日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十月二十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19632号原告：李菲，女，1976年6月28日出生。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：北京炼金坊网络科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）6幢F09。法定代表人：罗秋平。被告：李冰，男，1973年12月6日出生。原告李菲诉被告北京炼金坊网络科技发展有限公司、李冰借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李菲在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李菲撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十月二十四日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异375号异议人（案外人）：刘佳鲲，男。申请执行人：常树，男。被申请执行人：常立君，女。在本院执行常树与常立君不当得利纠纷一案的过程中，案外人刘佳鲲向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。请求事项：请求法院解除对位于XXX的房产（房产证号：房权证双台子区字第XXXX号）的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。事实和理由：异议人刘佳鲲与被执行人常立君系夫妻关系，于2006年8月24日登记结婚，于2019年1月8日离婚。离婚协议书中写明：“XXX，归男方所有。”北京市房山区人民法院在执行常树与常立君不当得利纠纷一案中，作出（2019）京0111执726号执行裁定书，查封了位于XXX房产。该房产实际为刘佳鲲婚前于2006年3月以个人名义购买，属于异议人个人财产，后于2009年7月13日办理房产证时增加了常立君的名字，常立君仅为名义共有人，实际未曾出资，刘佳鲲和常立君离婚时也对该房屋权属进行了处理，故该房产并不属于常立君的财产，也不属于法院进行执行的执行标的。综上所述，异议人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提出执行异议。请求贵院解除对位于XXX的房产（房产证号：房权证双台子区字第XXXX号）的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。经审查查明，常树与常立君、北京潮淼商贸有限责任公司不当得利纠纷一案，经本院审理作出的（2018）京0111民初2443号民事判决书，该判决书生效后，常立君未履行判决书确定的义务，常树申请执行，本院立案（2019）京0111执726号执行，执行过程中，发现被执行人常立君名下有可供执行财产。于2019年4月依法查封常立君、刘佳鲲共同共有位于XXX。异议人刘佳鲲提出执行异议，请求法院解除对位于XXX的房产（房产证号：房权证双台子区字第XXXX号）的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张租赁权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。在本案中，案外人提交的证据，尚不足以证明其对执行标的享有足以阻止对执行标的查封、评估、拍卖的实体权利。本院执行裁定书，查封常立君、刘佳鲲共同共有位于XXX的房屋，合法有效。案外人提出的异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回异议人刘佳鲲的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十月二十三日书记员  李菲菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11746号原告：易道国际设计有限公司，住所地江苏省南京市江北新区沿江街道浦洲路35-5。法定代表人：弓英，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166709号关于第30288495号“易道國際”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在汉字构成、整体外观、呼叫、含义等方面差异较大，不构成近似商标。二、诉争商标与原告的企业字号一致，已与原告形成较为稳定的对应关系。三、原告对引证商标提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标已经进入撤销复审阶段，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30288495。3.申请日期：2018年4月17日。4.标志：5.指定使用服务（第44类，类似群4404）：花环制作；园林景观设计；花卉摆放；为碳抵消目的植树；再造林服务。二、引证商标1.注册人：易道公司。2.注册号：3637788。3.申请日期：2003年7月18日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第44类，类似群4403；4404）：庭院风景；园艺；园艺学；空中和地面化肥及其他农用化学品的喷洒；灭害虫(为农业、园艺和林业目的)；兽医辅助；除草；植物养护；草坪修整；庭院风景布置。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标是由汉字“易道國際”和图形组成的图文组合商标。引证商标是纯文字商标“易道”。诉争商标完整包含包含引证商标，两商标在含义上亦未形成明显区别。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标与原告的企业字号一致，已与原告形成较为稳定的对应关系，对此，本院认为，诉争商标的来源与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定没有必然联系，诉争商标与原告的企业字号一致并非其获准注册的当然依据。此外，诉争商标是否与原告形成较为稳定的对应关系应当以相关公众为判断主体，原告亦未提供相关证据证明诉争商标已经与原告形成较为稳定的对应关系。因此，原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中，希望法院暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告易道国际设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告易道国际设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  周 华人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初10759号原告：郭艳华，女，1972年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：王莹，女，1983年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尚莉娟，女，1987年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京清玺餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院10号楼106室。法定代表人：尚莉娟，总经理。原告郭艳华与被告王莹、尚莉娟、北京清玺餐饮管理有限公司堆放物倒塌致害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告郭艳华于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭艳华自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭艳华撤回起诉。案件受理费25元，由郭艳华负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  李启忠人民陪审员  李来荣二〇一九年十月十八日书 记 员  刘 佳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1036号原告王薪博，男，1967年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托代理人郑仲彦,女,1956年9月16日,住天津市河北区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。原告王薪博不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建公开房函﹝2019﹞73号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复）和建复决字﹝2019﹞129号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月26日，被告针对原告作出被诉答复，主要内容为：根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二（项）规定，王薪博申请公开的信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。2019年6月28日,被告作出被诉复议决定，认为被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被诉答复。原告诉称：一、原告申请公开的是被告保存并使用的政府信息，被告不是信息制发单位，无定密权限，也未履行保密审查手续。二、被诉复议决定认定事实不清，法律适用错误，实体处理不当。综上，请求判决撤销被诉答复和被诉复议决定，并判令其重新答复。经查：2019年2月19日，原告向被告提出的政府信息公开申请，申请公开：由贵部保存并使用的党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息。被告经审查，于同年2月26日作出被诉答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。同年6月28日，被告经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请公开党中央、国务院对“经租房”历史遗留问题的相关政策记录信息，但该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限。原告针对被告就其上述信息公开申请所作答复及复议决定提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王薪博的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年十月九日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初514号原告赵经验，男，1975年10月23日出生，汉族，河南省邯郸县村民，住北京市顺义区。委托代理人张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，河南省安阳县村民，住河南省安阳县。委托代理人田会勇，男，1974年3月3日出生，汉族，河南省安阳县村民，住河南省安阳县。被告北京市顺义区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局顺义分局），住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。本院在审理原告赵经验诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告以本案需先行解决民事争议为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，本案应当先行解决民事争议，原告现在提起涉案之诉，时机尚不成熟。现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵经验撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵经验负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇一九年十月十七日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1391号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周文礼，男，1995年8月23日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省淮阳县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年10月2日被羁押，2019年7月23日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1208号起诉书指控被告人周文礼犯妨害公务罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃、书记员解晓彤出庭支持公诉，被告人周文礼及其辩护人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年10月2日22时许，被告人周文礼在本市丰台区西道口过街天桥上，在民警准备对其提供救助时，抓、咬、殴打出警民警吕某、张某，致吕某头面部多处皮划伤、右前臂咬伤，致张某脑外伤后综合征、左面部软组织伤。经鉴定，吕某的损伤程度构成轻微伤，张某的损伤程度不构成轻微伤。被告人周文礼于2018年10月2日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获。上述事实，有下列证据证实：被告人周文礼的供述，证人吕某、张某、董某、杨某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书，北京丰台医院诊断证明书，视听资料，被告人周文礼身份信息，公安机关出具的110接处警记录、破案报告、到案经过。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人周文礼认罪态度较好，有悔罪表现，明确表示认罪认罚；系初犯、偶犯；主观恶性较小，社会危险性较小；犯罪情节轻微，请求对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人周文礼以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人周文礼犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予采纳。鉴于被告人周文礼暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，故对其予以从重处罚。鉴于被告人周文礼到案后能如实供述主要犯罪事实，故对其予以从轻处罚。根据被告人周文礼犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人周文礼犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月2日起至2019年11月1日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  高 山二〇一九年十月二十一日书 记 员  马文平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11549号原告：北京一商批发配送中心有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号。法定代表人：朱文泽，执行董事。委托诉讼代理人：张锐，北京一商批发配送中心有限公司职工。委托诉讼代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师。被告：茶社区（北京）茶叶有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘田。原告北京一商批发配送中心有限公司（以下简称一商公司）诉被告茶社区（北京）茶叶有限公司（以下简称茶叶公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一商公司的委托诉讼代理人张锐、尹建林到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告茶叶公司送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告茶叶公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一商公司向本院提出诉讼请求：判令茶叶公司支付2018年6月1日至2019年2月28日的租金41062.50元并按日租金150元的标准支付2019年3月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费；判令茶叶公司按欠付租金41062.50元的千分之五（每日205元）支付自2019年1月1日至实际清偿之日的逾期付款违约金；判令茶叶公司腾退位于北京市西城区马连道路11号主楼1105室的房屋。事实和理由：2018年3月1日，一商公司与茶叶公司签订《房屋租赁合同》，约定：茶叶公司租用一商公司位于北京市西城区广安门外马连道路11号楼1105室，租赁期限自2018年3月1日至2019年2月28日，年租金54750元，租金采取每二个月预付方式。合同签订后，一商公司履行交付房屋的义务，茶叶公司自2018年6月1日起欠付一商公司租金41062.50元。2019年2月28日，双方合同期限届满，茶叶公司仍占用租赁房屋至今。给一商公司造成经济损失。故一商公司诉至法院，请求判如所请。茶叶公司既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。一商公司围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同，付款凭证，房屋所有权证及委托管理证明。茶叶公司未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对一商公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区（原宣武区）马连道路11号的所有权人北京市商业储运公司。2006年8月16日，北京市商业储运公司出具《产权委托使用证明》，内容为：我公司系北京一商集团下属单位，其土地使用权由一商集团统一规划使用，在西城区（原宣武区）马连道路11号新建成的北京一商批发配送中心（一商大厦）正在办理土地和房产的有关过户手续。在未办理正式手续前，由我公司委托北京一商批发配送中心，负责对外签订房屋租赁合同。2008年5月27日，北京一商集团有限责任公司出具证明，载明：位于北京市西城区（原宣武区）马连道路11号的大楼建筑（即一商大厦）主楼十六层，总建筑面积为58513.84平方米，于2000年1月竣工，同时投入使用，产权归我集团下属公司北京市商业储运公司所有。2018年3月1日，一商公司作为甲方即出租方，茶叶公司作为乙方即承租方，双方签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租的房屋坐落于北京市西城区马连道路11号主楼，房屋编码为1105，建筑面积50平方米；用途为办公；房屋租赁期自2018年3月1日至2019年2月28日；租金按照3元/平方米.自然天计算标准，年租金54750元；乙方按每两个月为一支付期，每期上付，乙方须向甲方支付首期租金9125元；乙方延期支付租金的违约金，按照当期应付租金额的千分之五乘以延期天数计算。合同签订后，一商公司依约向茶叶公司交付房屋。2018年5月22日，茶叶公司向一商公司交纳2018年3月至5月的租金13687.50元。自2018年6月始，茶叶公司拖欠一商公司房屋租金。合同到期后，茶叶公司未向一商公司交付房屋。现一商公司诉至本院。本院认为：茶叶公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。一商公司与茶叶公司之间签订的《房屋租赁合同》，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行中，茶叶公司向一商公司支付2018年3月至5月租金后，未按合同约定的期限向一商公司支付租金，茶叶公司拖欠租金的行为构成违约，应承担违约责任，一商公司要求茶叶公司支付拖欠租金的主张，有合同依据，本院予以支持。一商公司要求茶叶公司支付逾期付款违约金的主张，虽有合同约定，但双方约定的标准明显高于日租金的标准，本院依据日租金标准判定违约金的数额，超出部分，本院不予支持。双方签订的房屋租赁合同于2019年2月28日到期终止，后双方未再续签合同，茶叶公司亦未将租赁房屋腾退给一商公司，一商公司要求茶叶公司腾退房屋并按日租金150元的标准支付2019年3月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费的主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，茶社区（北京）茶叶有限公司将位于北京市西城区马连道路11号主楼1105室的房屋腾空，交还北京一商批发配送中心有限公司。二、自本判决生效之日起15日内，茶社区（北京）茶叶有限公司支付北京一商批发配送中心有限公司2018年6月1日至2019年2月28日的房屋租金41062.50元。三、自本判决生效之日起15日内，茶社区（北京）茶叶有限公司按日租金150元的标准支付北京一商批发配送中心有限公司2019年3月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费。四、自本判决生效之日起15日内，茶社区（北京）茶叶有限公司自2019年1月1日起按日150元的标准支付北京一商批发配送中心有限公司逾期付款违约金至实际支付之日止。如果茶社区（北京）茶叶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由茶社区（北京）茶叶有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费以实际发生额为准，由茶社区（北京）茶叶有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏人民陪审员  陆豪人民陪审员  罗莎二〇一九年十月十五日书 记 员  王溪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36228号原告：理研创新（北京）塑料制品有限公司。法定代表人：李洋，执行董事。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：北京聚谷鲜生超市有限公司，住所地北京市丰台区右外大街大台子9号-9号。法定代表人:张振波，执行董事。原告理研创新（北京）塑料制品有限公司（以下简称理研创新塑料制品公司）与被告北京聚谷鲜生超市有限公司（以下简称聚谷鲜生公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告理研创新塑料制品公司的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼，被告聚谷鲜生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告理研创新（北京）塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款39316元及并以39316元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年3月15日至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月至11月期间，原告陆续向被告供货，被告收到货后，并未及时付清货款。2019年3月15日，原告通过催款函向被告催收货款，被告在催款函上签字认可，确认被告欠原告货款39316元的事实。被告至今未付清上述款项，经原告多次催促仍无故拖延给付，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告聚谷鲜生公司未到庭亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：理研创新塑料制品公司主张其于2018年10月至11月向聚谷鲜生公司供货，货款共计39316元，并向本院提交了销售发货单、送货单及2019年3月15日的聚谷鲜生超市催款函。聚谷鲜生公司法定代表人张振波在前述催款函“客户（盖章）与乙方确认”处签字确认并写有金额及张振波身份证号。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聚谷鲜生公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。理研创新塑料制品公司提交的证据材料能够证明其与聚谷鲜生公司存在买卖合同关系，聚谷鲜生公司应当按照双方确认的金额支付货款。现聚谷鲜生公司未能支付货款，故对理研创新塑料制品公司要求聚谷鲜生公司支付货款并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京聚谷鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内给付理研创新（北京）塑料制品有限公司货款39316元；二、北京聚谷鲜生超市有限公司于本判决生效之日起七日内以39316元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付北京聚谷鲜生超市有限公司自2019年3月15日至实际付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由北京聚谷鲜生超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年十月二十二日书记员  刘弘川
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21269号原告平顶山市飞翔环保有限公司与被告蓝天众成环保工程有限公司合同纠纷一案,案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审 判 员 张祎慧二〇一九年十月二十五日法官助理 袁 满书 记 员 闫 薇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2607号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘晓瑞，男，1977年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2558号起诉书指控被告人刘晓瑞犯寻衅滋事罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人刘晓瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：被告人刘晓瑞于2019年6月23日23时许，在北京市朝阳区十八里店乡孔家井村环卫队路边，酒后无故持石块将被害人尹某（男，31岁，北京市人）停放在路边的凯迪拉克牌汽车（车牌号：×××）前挡风玻璃砸坏，经鉴定，车辆受损价值共计人民币8412元。被告人刘晓瑞于2019年6月28日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人刘晓瑞的亲属赔偿被害人经济损失共计人民币4万元，尹某对刘晓瑞表示谅解。上述事实，被告人刘晓瑞在庭审过程中亦无异议，且有被害人尹某的陈述，价格鉴定报告书，辨认笔录，刑事和解协议书及谅解书，110接处警记录，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘晓瑞法律意识淡薄，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘晓瑞犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘晓瑞能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院对其所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人刘晓瑞的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘晓瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十月二十四日书记员 崔芳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79465号原告：王顺宽，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告王顺宽（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王顺宽撤诉处理。案件受理费25元，由原告王顺宽负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2607号原告：北京科本美源化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元716。法定代表人：苑易忱，董事长。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。原告：北京膜新娜国际化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号楼1-4二层B210A房间。法定代表人：张茂英，董事长。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：王艳，女，1972年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中山路66号6栋附1号。原告北京科本美源化妆品有限公司（以下简称科本美源公司）、北京膜新娜国际化妆品有限公司（以下简称膜新娜公司）与被告王艳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告之委托诉讼代理人曹若楠到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款44.7万元，并支付利息（以44.7万元为基数，自2016年12月10日计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告公司品牌遵义市地区代理，因春节期间需大量囤货，于2015年12月4日向原告申请借款60万元用于向原告公司产品进货，原告以货物形式出借，以货币形式收回借款，并与被告于2016年8月12日签订还款计划，因被告经济困难，得到公司谅解，同意退回公司15.3万元货物，余款44.7万元定于2016年9月10日还款10万元，2016年10月10日还款14.7万元，2016年11月10日还款10万元，2016年12月10日还款10万元，到期后被告严重违约，并未按照还款计划履行，故诉至法院。被告未到庭，但提交书面答辩状称，被告原系原告的代理商，因原告承诺均未兑现，故向被告发了60万元货物进行补偿，后胁迫其签订了《还款协议》。二原告没有与原告进行结算，很多承诺也没有兑现，造成其经营亏损，四处举债。请求驳回原告的诉讼请求。为证明原被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2015年12月14日被告书写的《申请》复印件，上载：本人遵义地区代理王艳，因春节期间需大量囤货，特申请向CZ彩妆借款伍万元整；向膜法传奇借款贰拾万元整；向V&U借款叁拾五万元整。共计借款陆拾万元整，定于2016年1月31日前归还。特此申请。该证据另有原告的身份证复印件。原告提交借款人耿某及王艳于2016年8月12日签署的《还款计划》原件，上载：我于2016年1月在公司进货共欠刘某人民币600000元，由于本人经济困难，得到刘某的谅解，同意退回公司部分货物（价值153000，与公司收到货物核对金额为准。），余款447000元制定还款计划。定于2016年9月10日还100000元，2016年10月10日还款147000元，2016年11月10日还款100000元，2016年12月10日还款100000元。如本人手头宽裕，承诺提前还款。二原告提交马某书写的《说明一份》，证明其曾用名刘某及被告囤货及出具还款计划情况及被告系向二原告欠款的事实。二原告提交其授权马某处理与被告借款一事的经过。二原告提交企业信息查询单、身份证、户口本复印件证明马某身份情况。二原告称其共同向被告出借上述款项，如何分割其自行处理。二原告提交商标注册证，证明二原告拥有C&Z彩妆、膜法传奇、V&U商标权。二原告提交其自行制作的膜法发货单、V&U科本美源客户对账明细表、C&Z彩妆对账明细表证明向以发货的方式出借60万元，其中膜法发货单出借金额20万元，V&U科本美源出借金额35万元，C&Z彩妆出借金额5万元。二原告提交部分发货货物的物流单，证明给被告发货情况。二原告提交其自行制作的退货单，证明被告已退还货物的方式还款153000元。本院依法对上述证据予以确认。但其中发货单显示仍有12907.04元货物未发出，故未从诉讼请求中扣除。另经核算，被告的退货单金额为153014.06元。另，庭审中，原告称被告与原告原签有销售合同，因原公司注销，成立了新公司，没有签订新的销售合同。被告向法院邮寄了签约时间为2014年4月14日的《膜法传奇代理合同》、签约时间为2014年11月17的《产品总经销供货合同书》，原告对两份合同的真实性予以认可。被告没有对其受胁迫签订《还款计划》提交相应证据予以证明。本院认为：根据原告提交的证据，原告与被告之间形成以借款购货，售货后返还货款的方式的借贷关系，被告出具《还款计划》确认了其欠款情况。现原告已出借款项，被告未履行还款义务，原告主张被告偿还借款于法有据，但其未发出的货物款项应予扣除，且退货金额中超出15.3万元的部分亦应扣除，本院依法予以调整。原告要求被告承担逾期还款利息，其计算方式未超过法律规定，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效之日起七日内偿还原告北京科本美源化妆品有限公司、北京膜新娜国际化妆品有限公司借款本金434078.90元及逾期还款利息（以434078.90元为基数，自2016年12月11日计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京科本美源化妆品有限公司、北京膜新娜国际化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9045元，由被告王艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王艳负担（于本判决生效后七日内给付原告北京科本美源化妆品有限公司、北京膜新娜国际化妆品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王求是人民陪审员  陈 楠二〇一九年十月三十一日书 记 员  张小鸥
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异397号申请追加人（申请执行人）：王怀恩，男。被执行人：北京市诚木轩家具销售有限公司。法定代表人：赵雪梅，经理。被申请追加人：赵雪梅，女。本院在执行（2016）京0111民初16552号民事判决书过程中，申请人王怀恩提出追加赵雪梅为被执行人。本院裁决后王怀恩申请复议。二审法院裁定发回重审。现本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人王怀恩称，请求追加赵雪梅为本案被执行人。事实和理由，申请人诉被执行人北京市诚木轩家具销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经贵院以北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16552号民事判决书审结。因北京市诚木轩家具销售有限公司系由赵雪梅出资成立的自然人独资公司，故请求贵院追加赵雪梅作为本案的被执行人。为支持其主张,王怀恩向本院提交北京市企业信用信息网企业基础信息表复印件作为证据。在本院审查中,经合法传唤被申请追加人赵雪梅未准时到庭，亦未发表答辩意见。经审查查明：（2016）京0111民初16552号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，本院（2017）京0111执539号立案。在本院在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。此后申请人王怀恩向本院提出申请，请求追加赵雪梅为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人王怀恩据此规定，申请追加赵雪梅为被执行人，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款，之规定，裁定如下：追加赵雪梅为本院（2017）京0111执539号案件被执行人，对北京市诚木轩家具销售有限公司债务承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  扈秀康审判员  尤玉龙二〇一九年十月二十八日书记员  李菲菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25852号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。被告：金玉祥，男，住北京市通州区。被告：金鑫，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金玉祥（金鑫之父），住北京市通州区。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告金玉祥、金鑫供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红，被告金玉祥，金鑫的委托诉讼代理人金玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费24666.44元；2、判决被告向原告支付2010年11月15日至2011年3月15日一个采暖季的供暖费差价957.92元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区怡乐园一区新华联家园南区XX号楼XXX商，建筑面积为119.74平方米。原告为此小区的供暖服务机构，实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费25624.36元（2014-2015年度按46元/平方米计算；2015-2019年度按40元/平方米计算；2010-2011年度差价按8元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告金玉祥、金鑫辩称：我不同意原告的诉讼请求。2009年12月28日签订合同至今，因为原告的供热设施不达标，使得供热温度一直不达标，我们反复要求原告进行改善，但是原告拒不进行整改，使我冬天只能开空调。我认为原告的行为已经构成违约，而且我也不知道差价费的事没有人通知过我，并且原告的要求已经查过了诉讼时效，所以我不同意交费，也不同意交纳诉讼费。本院经审理认定事实如下：金玉祥、金鑫系坐落于北京市通州区怡乐园一区新华联家园南区XX号楼XXX商房屋的所有人，该房屋建筑面积为119.74平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖，供暖费收费标准为38元/建筑平方米/供暖季。2014年供暖季收费标准改为46元/平方。2015年供暖季收费标准改为40元/平方米。经核实，金玉祥、金鑫未向京诚供热公司交纳2010年11月15日-2011年3月15日供暖费差价957.92元，2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。另查，根据京发改1731号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季，通知自2010-2011年采暖季起执行。根据京发改2014号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季。根据京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。上述事实，有通州区住宅锅炉供暖办公室所开具的证明北京市供热运行单位备案登记证、供热收费催缴通知函、律师函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司虽未与金玉祥、金鑫签订书面协议，但京诚供热公司作为涉案小区的供热单位实际为涉案小区提供了供暖服务，金玉祥、金鑫作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，金玉祥、金鑫应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。金玉祥、金鑫虽辩称原告未提供合格的供暖服务，但其提供的通话录音、证人证言、房屋租赁合同、通话语音通讯详单等证据缺乏真实性并无法证明其所述事实，且未提供测温记录等证明原告供暖服务不合格的相关证据，故对其辩解意见本院不予采信。关于诉讼时效问题。供用热力合同关系中，供热方应履行的合同义务不仅为在采暖期内向相对方提供相应的供热服务，亦包括在非采暖期内对于室外供热设施和室内共用供热设施管理、维护、抢修和更新改造等义务，故供用热力合同关系具有持续性的特点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，京诚供热公司在接受委托的期间内持续为金玉祥、金鑫提供供热服务直至今日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的期间，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定计算本案诉讼时效。京诚供热公司于2019年5月向本院提交起诉状，要求金玉祥、金鑫支付本案的供暖费，本案诉讼时效因京诚供热公司提起诉讼而中断，故京诚供热公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告金玉祥、金鑫给付原告北京京诚供热有限责任公司2010年11月15日至2011年3月15日供暖费差价957.92元、2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季供暖费5508.04元、2015年11月15日至2019年3月15日四个供暖季供暖费19158.4元，以上共计25624.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告金玉祥、金鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十四日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2703号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白帅,男，1988年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，户籍所在地河南省民权县。曾因盗窃于2018年9月17日被北京市公安局通州公安分局行政拘留十日，现因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月13日被刑事拘留，次日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2720号起诉书指控被告人白帅犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并本院审理查明：被告人白帅于2018年11月13日12时许，在北京市朝阳区管庄乡八里桥地铁站地下通道内，盗窃被害人王某艾茂牌电动自行车一辆（经鉴定价值人民币1150元），后被抓获，车辆已起获发还。公诉机关建议判处被告人白帅拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人白帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院对被告人白帅依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人白帅犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇一九年十月二十九日书记员  郭碧瑶
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审166号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京盛杰凯达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村新东坝河路5号二层2062室。法定代表人吕惠忠，经理。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（1）字01FLY1800138《行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通执法总队称，《行政处罚决定书》已送达北京盛杰凯达汽车租赁有限公司，该公司自接到《行政处罚决定书》后未申请复议或提起诉讼，亦未履行《行政处罚决定书》。后经催告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》申请人民法院强制执行。本院经审查认为，北京市交通执法总队作出京交法（1）字01FLY1800138《行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京盛杰凯达汽车租赁有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，北京盛杰凯达汽车租赁有限公司仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队所作京交法（1）字01FLY1800138《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  满建伟二〇一九年十月二十八日书记员  韩 霏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64237号原告：李建辉，女，1970年10月22日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建辉与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李建辉诉称，李建辉与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李建辉诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李建辉对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64273号原告：刘振仑，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘振仑与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘振仑诉称，刘振仑与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金101000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘振仑向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘振仑诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金101000元及利息承担连带清偿责任，刘振仑对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘振仑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5398号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：蒋伟，男，1981年12月27日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告蒋伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金79194.55元、零售利息1432.03元、分期手续费4424.36元、年费480元、违约金532.12元（截至2019年3月11日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××88的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告蒋伟未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年9月6日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××88。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信信用卡中心南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔账单免息分期，8笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年9月13日使用该卡，并于2018年12月3日出现逾期。截至2019年3月11日，被告共结欠本金79194.55元、零售利息1432.03元、分期手续费4424.36元、年费480元、违约金532.12元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费、年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金79194.55元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年12月3日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1952元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担12元，由被告蒋伟承担1940元；公告费750元，由被告蒋伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16412号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：李洪贵，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所实习律师。被告：赵海江，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告赵海江信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人李洪贵、许雪梅到庭参加诉讼。被告赵海江经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵海江立即向原告农业银行偿还截至2019年3月25日的信用卡欠款34907.77元（本金26354.82元、利息6812.48元、逾期还款违约金1740.47元）；2.判决被告赵海江向原告农业银行偿还自2019年3月26日起至欠缴全部付清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约约定和有关规定计算）；3、判决本案诉讼费用由被告赵海江承担。事实和理由：2013年5月7日，赵海江向农业银行申请办理信用卡。该申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容并自愿遵守章程和领用合约规定，赵海江在该申请表上签字。此后，农业银行同意赵海江的申请，向赵海江发放了信用卡。赵海江的信用卡现已透支。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告赵海江未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告赵海江未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，赵海江向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。持卡人签名处有“赵海江”的签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“……第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：“……第四条：利息和费用……4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付投资利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。另，收费标准中对于收费项目及标准进行了规定。后农业银行经核实赵海江身份及信用状况，批准其办卡申请，赵海江申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。赵海江在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月25日，赵海江信用卡欠款34907.77元（其中，本金26354.82元、利息6812.48元、逾期还款违约金1740.47元）。庭审中，农业银行陈述起诉之后赵海江偿还70元，同意在本金中扣除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵海江经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。赵海江填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，赵海江亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。赵海江使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年3月25日，赵海江的农业银行信用卡共计有34907.77元到期账单未还清，后赵海江还款70元，到期账单为34837.77元。赵海江逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用。综上，农业银行要求赵海江偿还信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及其他费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵海江于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一九年三月二十五日的信用卡欠款34837.77元；二、赵海江于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京大兴支行自二〇一九年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元及公告费260元，由赵海江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇一九年十月二十四日法官 助理  赵 雪书 记 员  王 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初24652号原告：米文凯，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：周先兵，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州欧伊宝机电设备有限公司，住所地苏州工业园区娄葑星红路199号技改小区配套服务中心A411，统一社会信用代码：91320594551221125B（1/1）。法定代表人：王立生，总经理。委托诉讼代理人：张月肖，河北三和时代律师事务所律师。原告米文凯与被告苏州欧伊宝机电设备有限公司（以下简称机电设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告米文凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款311000元及相应银行利息（利息按银行同期同档利率标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担，事实与理由：2016年，原被告签订施工劳务分包合同，合同约定被告将嘉林药业有限公司固体制剂车间一层净化工程强电部分分包给原告施工，工程采用固定综合单价方式，包干价38万元整。在工程竣工验收合格后付清，劳务分包合同还对其他事项进行了约定。原告按施工合同履行了义务，但被告至今仍有311000元费用未支付，多次催讨未果，为维护合法权益，诉至法院。被告机电设备公司辩称，关于涉案的工程款，我公司已经向原告结清，不欠工程款。涉案项目签约合同价格38万元，结算价50万，我于2018年1月26日之前支付25万，于2018年1月26日之后即2018年2月13日又向原告支付25万元，以证据项目中的4—1的表述为准，至此本项目的全部工程款已经结清。具体支付情况是，被告安排员工马丽君以及卢瑛琴以个人网银转帐的形式分别于2016年6月20日支付5万，2016年12月22日支付4万，2017年1月26日支付5万，2017年2月21日支付6万，2017年5月15日支付1万，2017年5年17日支付1万，2017年7月13日支付3万，2018年2月13日向原告指定的刘会彬支付25万，至此涉案项目的工程款已经全部结清。第二，我已经结清工程款，所以谈不上支付原告工程利息。所以原告的诉讼请求依据不足，请驳回他的诉讼请求。本院经审查认为，原被告之间涉及三个项目施工合同关系，关于三个项目的款项支付双方界定不清。现原告单就一个项目主张欠款，无法查明案件事实。庭审中，本院希望能解决双方之间的纠纷，予以主持调解，但双方未能达成调解协议。庭后双方亦未再与本院沟通。本院就该问题又与原告委托诉讼代理人沟通，原告代理人表示“随便吧”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告米文凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇一九年十月二十四日法官助理 梁宏耀书 记 员 曹 萌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初8890号之一原告：郭琳，女，1977年12月2日生，汉族，住南京市白下区。原告：顾荷君，女，1988年7月21日生，汉族，住南京市浦口区。两原告共同委托诉讼代理人：曹冉,北京市安理（南京）律师事务所律师。被告：杨巍，女，1986年10月21日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。被告：李翀麟，男，1987年12月21日生，汉族，住南京市玄武区。原告郭琳、顾荷君与被告杨巍、李翀麟公司决议撤销纠纷一案。本院于2019年7月10日立案。原告于2019年10月11向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭琳、顾荷君撤回起诉。案件诉讼费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 长  陈文军人民陪审员  黄 光人民陪审员  王月珍二〇一九年十月十五日书 记 员  周夏曦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84853号原告:北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：何艳，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁士文，北京市君永律师事务所律师。被告：北京终端广告传媒有限责任公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区燕保祁东家园一号院2号楼2单元1103室。法定代表人：李瑞波，董事长。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：北京集合广告有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号A723-169。法定代表人：崔宇，执行董事。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。本院受理原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青传媒公司）与被告北京终端广告传媒有限责任公司（以下简称终端广告公司）、被告北京集合广告有限公司（以下简称集合广告公司）股权转让纠纷一案后，被告终端广告公司向本院提出主管异议申请，认为北青传媒公司向法院提交的《产权交易合同》并非最终生效版本，根据终端广告公司从北京产权交易所有限公司产权交易档案中调取的2016年4月11日《产权交易合同》，其中第13.2条明确约定，有关本合同的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决，协商解决不成的，提交北京仲裁委员会仲裁，故北青传媒公司与终端广告公司已通过书面形式约定仲裁条款，且仲裁条款合法有效，人民法院对本案不享有管辖权。经当庭询问，北青传媒公司述称，经核实，其向法院提交的《产权交易合同》并非在北京产权交易所有限公司存档的合同版本，认可终端广告公司调取的2016年4月11日《产权交易合同》的效力，对该《产权交易合同》中第13.2条无异议。本院认为，北京传媒公司与终端广告公司在提交北京产权交易所有限公司备案的《产权交易合同》中明确约定了争议解决方式为提交北京仲裁委员会进行仲裁，双方对合同中的仲裁条款效力不持异议。该仲裁条款是双方合意选择纠纷解决方式的条款，合法有效，当事人应另行申请仲裁，北青传媒公司的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一九年十月二十三日书记员 刘子华
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1547号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区负责人张湧，行长。被执行人：杨述胜，男，住胶州市里岔镇本院在执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人杨述胜信用卡纠纷一案，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年8月6日对被执行人杨述胜限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执1547号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执4194号申请执行人：夏祥冬，男，1986年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：郑江文，男，1968年2月22日出生，汉族，公务员,住重庆市涪陵区。被执行人：郑皙，男，1990年8月10日出生，汉族，居民,住重庆市涪陵区。申请执行人夏祥冬与被执行人郑江文、郑皙经司法确认的调解协议纠纷一案，本院(2019)渝0102民特866号民事裁定书已发生法律效力，郑江文、郑皙逾期未履行义务，夏祥冬向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金52595元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人郑江文、郑皙无存款本院对其账户进行了轮侯冻结，郑皙有房本院进行了轮侯查封，郑江文、郑皙无车、无其他财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人消费并纳入失信被执行人、纳入公安临控措施。对财产采取的查封、扣押、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人郑江文、郑皙无存款本院对其账户进行了轮侯冻结，郑皙有房，本院进行了轮侯查封，本案无处置权；郑江文、郑皙无车、无其他财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执4194号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年十月二十四日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正