wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21714号原告：娄婧，女，1981年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：佳泽融合（北京）信息科技有限公司。法定代表人：王晗，总经理。被告：王晗，男，1990年7月6日出生，汉族，佳泽融合（北京）信息科技有限公司法定代表人，住天津市红桥区。原告娄婧与被告佳泽融合（北京）信息科技有限公司（以下简称：佳泽公司）、被告王晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄婧委托诉讼代理人郭志强、韩小庆，被告佳泽公司法定代表人即被告王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄婧向本院提出诉讼请求：1.请求判令佳泽公司、王晗归还本金510000元；2.请求判令佳泽公司、王晗支付自2019年5月1日至实际清偿之日，以510000元为基数，按照年利率12%计算的利息;3.本案诉讼费、财产保全费、律师费由佳泽公司、王晗承担。事实和理由：2018年10月，佳泽公司因公司资金周转之需向娄婧提出借款，双方签订了《佳泽融合居间服务协议》，同时约定了借款本金为510000元，期限为6个月，并约定以年利率12%的利息按月支付，待借款期限届满，本金一次性全额支付，并由王晗作为保证人，保证责任为连带责任保证。上述借款娄婧已通过银行转账的方式向佳泽公司、王晗实际支付，现借款期限届满，佳泽公司、王晗拒不履行还款协议，娄婧为维护其合法权益，故诉至法院。被告佳泽公司、被告王晗辩称，佳泽公司与娄婧订立《佳泽融合居间服务协议之订金协议》《佳泽融合居间服务协议》及《佳泽融合居间服务协议之保证协议》均是事实，也收到了娄婧的借款510000元，但我单位已向娄婧及其委托人冯宝国支付借款利息100000元，并将奔驰ML300及丰田凯美瑞两部车辆抵押给了冯宝国并办理了车辆抵押手续，对于偿还借款没有异议，但对支付利息应该减去已支付的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，娄婧（甲方）与佳泽公司（乙方）订立《佳泽融合居间服务协议之订金协议》，双方约定“甲乙双方计划签订约定协议前，甲方自愿支付总金额为贰万伍千元（大写：25000元）的部分，即总金额的5%伍拾壹万（大写：510000元）给付己方作为签订约定协议的订金，订金可享受年化12%的利息（按实际天数折算）”。同日，娄婧通过名下账号为×××的中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行账户向被告王晗名下账号为×××的账户内转款25000元。同年10月17日，娄婧（甲方）与佳泽公司（乙方）订立《佳泽融合居间服务协议》，双方约定“甲方自愿提供资金人民币（大写）伍拾壹万小写￥510000元作为出借资金，出借给有足额抵押物的借款人，乙方提供连带责任保证；甲方资金出借期限为6个月，自2018年10月17日起至2019年4月16日止。……甲方履行出资义务后，可享受年化12%的利息，利息支付方式为月付息，付息日期为次月起每月17日，本金支付方式为到期一次性全额支付。”后娄婧（甲方）与王晗（乙方）又订立《佳泽融合居间服务协议之保证协议》，约定“为确保2018年10月17日甲乙双方签订的JZrh-10019号佳泽融合居间服务协议的顺利履行，经甲乙双方协商一致，乙方自愿为甲方所获得的债权本金及收益提供不可撤销连带责任保证，保证方式为《佳泽融合居间服务协议》到期十日内以现金全额受让甲方所持债权本金及收益（超期利息按年化收益折算到日），保证期间自《佳泽融合居间服务协议》到期后两年，特订立本协议。”娄婧通过名下账号为×××中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行账户向被告王晗名下账号为×××的招商银行账户转账3笔，具体为：2018年10月17日转账150000元、2018年10月18日转账150000元、2018年10月22日转账185000元，以上共计485000元。后因佳泽公司、王晗未如约偿还借款，娄婧诉至本院，要求佳泽公司、王晗支付借款及利息。庭审中查明，娄婧认可王晗支付2018年10月15日至2019年4月15日期间利息共计36000元。王晗称还有五六万元利息支付给了娄婧的委托人冯保国，并将奔驰ML300及丰田凯美瑞两部车辆抵押给了冯宝国并办理了车辆抵押手续，娄婧不认可委托冯保国的事实，王晗亦未提供娄婧委托冯保国的相关证据，但认可借款本金510000元未偿还的事实。上述事实，有《佳泽融合居间服务协议之订金协议》《佳泽融合居间服务协议》《佳泽融合居间服务协议之保证协议》、中国民生银行支付业务回单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，娄婧与佳泽公司存在民间借贷的法律关系，故对娄婧要求佳泽公司偿还借款510000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息支付问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现娄婧要求佳泽公司按照《佳泽融合居间服务协议》的约定，以借款510000元为基数，按照年利率12%支付自2019年5月1日起至款项全部付清之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。娄婧与王晗在《佳泽融合居间服务协议之保证协议》约定王晗为连带责任保证人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现佳泽公司到期未偿还债务，债权人娄婧在保证期间内向王晗主张权利，于法有据，本院予以支持。王晗称其将五、六万元利息支付给了娄婧的委托人冯保国，并将奔驰ML300及丰田凯美瑞两部车辆抵押给了冯宝国并办理了车辆抵押手续的答辩意见，未提供有效证据证实冯保国系受娄婧委托的事实，对于王晗与冯保国之间的纠纷，应另案处理，对此事实本院不予采信。对于娄婧要求支付的律师费一项，未能提供相关票据等有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告佳泽融合（北京）信息科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告娄婧借款510000元，并以510000元为基数，按照年利率12%支付自2019年5月1日起至实际给付之日止利息；二、被告王晗对上述借款510000元及以510000为基数按照年利率12%支付自2019年5月1日起至实际给付之日止的利息向原告娄婧承担连带清偿责任；三、驳回原告娄婧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告佳泽融合（北京）信息科技有限公司、被告王晗各负担2225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64221号原告：段岱英，女，1960年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告段岱英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，段岱英诉称，段岱英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现段岱英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，段岱英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段岱英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初1669号原告：韩城市某某小额贷款有限责任公司。住所地：陕西省韩城市新城区黄河大街三立矿业（集团）六楼。法定代表人：程某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柳胜利，系韩城市某某小额贷款有限责任公司公司员工。委托诉讼代理人：鱼喜浪，陕西建宾律师事务所律师。被告:解某某，男性，汉族，1974年10月26日出生，住韩城市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:石某某，男性，汉族，1969年09月18日出生，住韩城市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:陕西某某工程有限责任公司住所地：韩城市新城区XX路XX段。法定代表人：石某某。原告韩城市某某小额贷款有限责任公司与被告解某某,石某某,陕西某某工程有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年07月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩城市某某小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人柳胜利、鱼喜浪，被告解某某到庭参加诉讼。被告石某某，被告陕西某某工程有限责任公司经本院依法公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩城市某某小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告解某某立即偿还原告借款本金30万元及利息118224元（利息截止2019年6月30日），被告石某某、陕西某某工程有限责任公司承担连带清偿责任。2. 本次诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：由被告石某某、陕西某某工程有限责任公司担保，被告解某某于2017年1月16日从原告韩城市某某小额贷款有限责任公司借款人民币30万元，约定借款期限半年，月利率14.4‰，借款到期后经原告多次催收利息清至2017年3月31日。被告解某某辩称，原告的起诉属实，但是被告在2017年3月及时履行了利息，后因身体原因无力偿还借款，但一直清偿的利息。被告在原告公司有两笔贷款共80万元，每月还款3000元，打款至某某公司账户还至2019年5月21日。被告石某某，陕西某某工程有限责任公司未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告解某某在原告韩城市某某小额贷款有限责任公司有两笔借款一笔本金30万，即本案所涉借款，另有一笔借款50万。被告解某某曾向原告偿还过部分利息，原告将所偿还利息计入被告解某某另一笔50万元的借款账目。本院认为，借款应予清偿。本案原、被告对被告从原告处借款，提供担保及还款的事实均不持异议，则被告解某某应当向原告承担清偿责任，并由第二、三被告承担保证责任，对原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：一、被告解某某于本判决生效之日起十日内偿还原告韩城市某某小额贷款有限责任公司借款30万元及利息118224元。二、被告石某某、陕西某某工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，由被告解某某,石某某,陕西某某工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。        审  判  长    杨育学  审  判  员    王泰杰  人民陪审员    薛崇阳   二〇一九年十月十一日           书 记 员   高俊萍  1
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1100号申请人：陈建鹏，男，住福建省莆田市。被申请人：司富政，男，住邹城市。申请人陈建鹏与被申请人司富政劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初5906号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人司富政银行存款19800元或等值的其他财产。案件申请费218元，由申请人陈建鹏预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月三十日书记员  朱宁军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初4332号原告：北京今日东方劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区良乡北潞园小区北潞春家园C6楼东侧20米。法定代表人：李金花，总经理。委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑芳，女，1972年2月22日出生。被告：北京灵珍源农业发展有限公司，住所地北京市房山区史家营乡青林台村1号。法定代表人：杜成珍（已故），经理。北京今日东方劳务派遣有限公司(以下简称：今日东方公司)与北京灵珍源农业发展有限公司（以下简称：灵珍源公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。今日东方公司的委托诉讼代理人张京乐、陈淑芳到庭参加诉讼，灵珍源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。今日东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠劳务费343235.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。后今日东方公司变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告劳务费共计511421.57元。事实和理由：2014年6月，我公司与被告经协商，双方签订了《劳务派遣协议书》。按约定，我公司为被告提供劳务派遣服务，被告每月支付劳务费，协议期限为3年。2017年6月1日，双方签订《补充协议书》，将协议期限变更为6年，其他条款不变。协议签订后，我公司一直按约向被告提供劳务派遣服务，但被告除已支付部分外，尚欠我公司劳务费用511421.57元。此后我公司曾多次向被告催要，但被告未予支付，故向法院依法提起诉讼，请求法院判如所请。灵珍源公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，今日东方公司与灵珍源公司签订了《劳务派遣协议书》，协议书约定：今日东方公司（甲方）为灵珍源公司（乙方）派遣劳务人员，乙方向甲方支付劳务服务费用；甲方向劳务人员支付劳务报酬，按月工资（不低于北京市最低工资）标准，劳务费包括劳务人员的工资、社会保险费、住房公积金、存档费等；协议期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日止等。2017年6月1日，双方签订《劳务派遣补充协议书》，将协议期限变更为2015年6月1日至2020年5月31日，其他条款不变。协议签订后，今日东方公司依约履行合同至2018年6月，期间灵珍源公司共计拖欠今日东方公司劳务费511421.57元。上述事实，有当事人陈述、《劳务派遣协议书》、《劳务派遣补充协议书》、参保人员缴费信息、派遣人员通知、银行进账单等证据在案佐证。本院认为，今日东方公司与灵珍源公司签订的《劳务派遣协议书》及《劳务派遣补充协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。对于生效的合同，双方均应按照约定履行合同义务。对于今日东方公司已向灵珍源公司提供的劳务派遣服务，灵珍源公司应支付相应对价。故今日东方公司要求灵珍源公司支付拖欠的劳务费511421.57元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京灵珍源农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京今日东方劳务派遣有限公司支付劳务费511421.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10113元，由被告北京灵珍源农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费860元，由被告北京灵珍源农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王俊伟人民陪审员  翟友林人民陪审员  隗和群二〇一九年十月二十二日书 记 员  凌 越李爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50915号原告：北京艾丽斯妇科医院有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号-1。（已注销）法定代表人：赵平安，经理。委托诉讼代理人：耿德涛，北京隆记元律师事务所律师。被告：宋艳，女，1973年10月9日出生，汉族，无职业，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。原告北京艾丽斯妇科医院有限责任公司（以下简称艾丽斯医院）与被告宋艳劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。艾丽斯医院向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无须支付宋艳1、2016年12月22日至2018年9月30日休息日加班工资62928.2元；2、2016年1月1日至2018年9月30日未休年假工资50007.91元；3、解除劳动合同经济补偿金88903.5元。事实和理由：宋艳主张其全年无休，违背客观常识。我单位认可宋艳存在周六加班的事实，但并非全年周六都加班，且周六加班工资已经包含在宋艳工资中。2017年12月21日之前的主张已经超过仲裁时效。宋艳年休假已休。我单位因经营严重困难，无法继续经营，于2018年9月初在员工会议上明确告知所有员工终止劳动合同，工资发放到9月作为补偿，双方均无异议。我公司同意仲裁裁决结果第1项。综上，我不服京海劳人仲字[2019]第3351号仲裁裁决结果第2、3、4项，故诉至法院。本院经审查认为，2018年12月21日，宋艳向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系、艾丽斯医院支付其解除劳动关系经济补偿金、休息日加班工资、法定休假日加班工资、未休年假工资、未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资补偿。后仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第3351号仲裁裁决书，裁决1、确认艾丽斯医院与宋艳自2015年5月1日至2018年9月30日期间存在劳动关系；艾丽斯医院支付宋艳2、2016年12月22日至2018年9月30日休息日加班工资62928.2元；3、2016年1月1日至2018年9月30日未休年假工资50007.91元；4、解除劳动合同经济补偿金88903.5元；5、驳回宋艳的其他仲裁请求。经查，艾丽斯医院向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称北京市工商局海淀分局）申请注销登记，2019年8月22日，北京市工商局海淀分局准予其注销登记。当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。本案的立案日期为2019年9月3日，此时艾丽斯医院已被北京市工商局海淀分局注销，其已丧失了诉讼主体资格，不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故本院对艾丽斯医院的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：驳回北京艾丽斯妇科医院有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月二十一日书记员  董洪辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55123号原告：刘诗颖，女，1989年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告刘诗颖与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘诗颖、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘诗颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费15800元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2018年5月2日，我向海医悦美公司支付15000元，2018年6月30日，我又通过微信向海医悦美公司付款800元，希望海医悦美公司为我提供美容服务。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司辩称，我公司自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，现同意解除合同，但我公司系统显示刘诗颖付款后已接受部分服务，剩余服务费为800元。本院经审理认定事实如下：双方就缔约及刘诗颖交费的情况不持异议，则本院确认刘诗颖对上述事实的陈述。庭审中，海医悦美公司主张刘诗颖已接受价值15000元的美容服务。就此，海医悦美公司提交公司系统截屏为证，显示刘诗颖的出生日期为2004年3月15日。刘诗颖对上述截屏的真实性不予认可，并称其交费后即发现怀孕，根本无法接受美容服务。就此，刘诗颖提交门诊病历一份，海医悦美公司认可上述病历但不认可证明目的。经询问，双方认可下列事实：上述系统内信息由海医悦美公司的员工自行填写，未经刘诗颖确认；所有客户消费时应在海医悦美公司保管的纸质客户档案中签字，每次消费不开具其他消费凭证。但海医悦美公司称未找到刘诗颖的纸质客户档案。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则刘诗颖有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则刘诗颖请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。海医悦美公司主张刘诗颖已使用15000元，但其作为管理方未能提交经刘诗颖确认的消费记录，而其系统截图无法确保消费信息的准确性与客观性，不足以证明其自身主张，故本院对海医悦美公司的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘诗颖、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还刘诗颖剩余服务费15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（刘诗颖已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付刘诗颖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4843号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：何晓翠，女，1984年10月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何晓翠保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。何晓翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令何晓翠向保险公司支付赔款46906.68元及违约金27604.58元（以赔款总额为基数，自2015年11月11日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，暂计付至2019年1月31日共1177天）；2.请求判令何晓翠向保险公司支付保费3946.67元；3.本案诉讼费由何晓翠承担。事实和理由：何晓翠向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于何晓翠向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，何晓翠每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何晓翠应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。何晓翠向信托公司申请贷款并于2015年1月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，信托公司按约定向何晓翠指定账户放款。但后因何晓翠未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2015年11月10日向信托公司赔偿人民币46906.68元，且截至理赔日，何晓翠尚欠保险公司保费3946.67元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。何晓翠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，何晓翠向保险公司投保阳光个人贷款保证保险。2015年1月12日，保险公司向何晓翠出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人为信托公司，投保人为何晓翠，阳光个人贷款保证保险金额为57200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。何晓翠每月交纳保费800元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年1月12日，何晓翠与信托公司签署《个人信托贷款合同》，约定何晓翠向信托公司申请个人贷款，贷款金额5万元，贷款期限为36个月，按月计息，贷款月利率为1.1%。何晓翠须在合同约定的还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的扣款账户，并保持账户内的应还款项充足直至信托公司扣款成功。何晓翠自愿购买保险公司的个人贷款保证保险，保险公司为何晓翠该笔贷款承保，何晓翠应向保险公司支付相应保费。何晓翠逾期还款，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，何晓翠并未按时偿还贷款本息，保险公司于2015年11月10日代何晓翠偿还信托公司贷款本息46906.68元。2018年2月26日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对何晓翠追偿的全部权益转让给保险公司。何晓翠亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3946.67元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人信托贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何晓翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，何晓翠为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何晓翠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何晓翠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向何晓翠发放贷款。何晓翠应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何晓翠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何晓翠偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何晓翠进行追偿。截止保险公司代偿之日，何晓翠尚欠保险公司保费3946.67元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求何晓翠给付代偿款46906.68元及违约金、尚欠保费3946.67元，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何晓翠给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款46906.68元及违约金（以46906.68元为基数，自2015年11月11日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告何晓翠给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3946.67元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告何晓翠负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1762元，由被告何晓翠负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  张国琪二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨海萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26593号原告：张凤芝，女，1953年9月12日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：于宝众，男，1956年4月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：王一平，女，1989年6月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。原告张凤芝、于宝众诉被告王一平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张凤芝、于宝众及其共同委托诉讼代理人张海娇、被告王一平及其委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤芝、于宝众向本院提出诉讼请求：1、被告偿还二原告80万元及利息（以80万元为本金，自2018年11月24日开始起至实际支付日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，被告因周转急需用钱，故从二原告处借款80万元，有转账为证。现二原告也急需资金，多次向被告索要，但被告拖延给付，故诉至法院。被告王一平答辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告主体不适格。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，于宝众通过转账形式向王一平账户转账22万元；同日，张凤芝再次向王一平转账58万元。庭审中，王一平称其为北京宝通伟达物流有限公司（以下简称宝通伟达公司）员工，公司一直使用被告的个人账户。并提交证明一份予以证明。该证明中载明王一平“原系我公司员工。截止2018年12月底，我公司一直使用王一平个人账户作为公司账户使用。”并加盖宝通伟达公司公章。庭审中，于宝众、张凤芝称在2018年11月23日，其儿子找到原告称被告需要急用一笔钱，因为被告与于宝众、张凤芝儿子关系比较好，就没有让其出具借条，当时被告许诺的给比较高的利息，但至今仍未给付。庭审中，王一平称宝通伟达公司股东系其公婆，其丈夫张建伟（音译）作为宝通伟达公司的总经理找到于宝众、张凤芝的儿子于德鑫（音译）沟通借款事宜。于德鑫通过于宝众、张凤芝的账户打入王一平账户，实际借款人及使用人系宝通伟达公司，当时没有签订借款合同及借条，也没有约定利息和借款期限。上述事实，有原告张凤芝、于宝众提供的转账记录及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张凤芝、于宝众将涉诉款项转账至王一平个人账户，虽然王一平主张其账户一直为宝通伟达公司使用，但未提交充足证据予以证明。同时，王一平作为涉诉账户的开户者，其将账户交给公司使用，造成公司与个人财产混同的情形，亦应承担相应不利的法律后果，故本院对于王一平的答辩意见不予采纳。同时，由于于宝众、张凤芝没有证据证明其与王一平就借款利息及还款时间达成合意，故本院对于宝众、张凤芝要求王一平偿还利息的起算时间及利率计算方式予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王一平偿还原告张凤芝、于宝众八十万元，并支付利息（以八十万元为基数，按照年利率百分之六为标准计算，自二〇一九年九月六日至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张凤芝、于宝众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百元，由被告王一平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年十月十五日书记员 聂佳飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17664号原告：北京万家灯火宏达装修装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0772号），统一社会信用代码：9111010506958311X1。法定代表人：刘国利，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101，统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉，职务不详。原告北京万家灯火宏达装修装饰有限公司（以下简称万家灯火公司）诉被告北京浩沙盛世健身服务有限公司（以下简称浩沙盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家灯火公司的委托诉讼代理人李海凤，被告浩沙盛世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万家灯火公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付工程款8507元。事实与理由：2018年2月19日，我公司与被告签订《浩沙健身光大店店内维修工程合同》，约定我公司承接浩沙健身光大店店内维修工程，工程总造价33299元，工程进场前3天预付材料款30%，工程竣工验收合格后付30%，工程竣工经甲方决算验收合格后，甲方自收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付总价款的35%，余款5%待质保期12个月后无息支付。协议签订后，我方依约施工完成，被告已验收，但被告仅支付24792元，尚余8507元未支付，故诉至法院。浩沙盛世公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月19日，浩沙盛世公司（甲方）与万家灯火公司（乙方）签订《浩沙健身光大店店内维修工程合同》，约定甲方承接光大店店内维修工程，工程总造价33299元，工程进场前3天预付材料款30%，工程结束验收合格后付30%，工程竣工经甲方决算验收合格后，甲方自收到乙方开具的增值税专用发票之日起7日内支付总价款的35%，余款5%待质保期12个月后无息支付。该合同并约定自竣工验收之日起，工程保修期为1年，并约定甲方指定高燕斌为工程负责人。万家灯火公司提交《浩沙健身装饰装修工程验收单》，施工单位自检意见处为空白，验收单位意见一栏有高燕斌签字，日期为2018年4月26日，并另记载“第14项删除、第24/25项工程量减，第35项删除，签字人为李斌王新光大”，就上述内容，万家灯火公司称时间太长记不清楚为何有上述记载，同意在总款项中扣除上述项目。据万家灯火公司提交的《浩沙健身光大店店内维修报价单》记载，第14项为浴架，合计240元，第24项为三层男更墙面基础处理人工费，合计96元，第25项为三层男更墙面刮腻子刷乳胶人工费，合计480元，第35项为楼梯扶手，合计5740元。万家灯火公司称浩沙盛世公司仅支付24792元，尚余8507元未支付。本院认为，万家灯火公司与浩沙盛世公司自愿签订《浩沙健身光大店店内维修工程合同》，依法具有法律效力，双方均应遵守执行。现万家灯火公司已施工完毕并经浩沙盛世公司验收完成，浩沙盛世公司理应按约支付工程款，但依据万家灯火公司提交的《浩沙健身装饰装修工程验收单》，在工程验收时存在删减项目，故本院在扣除删减项目费用后，判决浩沙盛世公司支付剩余款项。浩沙盛世公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：北京浩沙盛世健身服务有限公司于本判决生效后七日内向北京万家灯火宏达装修装饰有限公司支付工程款1951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京万家灯火宏达装修装饰有限公司已预交），由北京浩沙盛世健身服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  马仲兰人民陪审员  王向红二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵 玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34622号原告：北京清阳索兰热能设备科技有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中路34号1幢一层135室。法定代表人：王彩霞，总经理。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。被告：北大附属实验学校，住所地北京市丰台区明春苑。法定代表人：徐二会。原告北京清阳索兰热能设备科技有限责任公司与被告北大附属实验学校合同纠纷一案，本院立案后，原告北京清阳索兰热能设备科技有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京清阳索兰热能设备科技有限责任公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京清阳索兰热能设备科技有限责任公司撤诉。审判员  赵旭东二〇一九年十月十一日书记员  王 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26975号原告：杨继东，男，1976年4月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京良山畜牧场，住所地北京市顺义区张镇良山村西侧，统一社会信用代码911101137334586923。法定代表人：刘祥，场长。委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。原告杨继东与被告北京良山畜牧场（以下简称良山畜牧场）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继东，被告良山畜牧场之委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继东向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告棉粕、玉米皮、鱼粉款共计1641440元，并以1641440元为基数按银行最高利率支付原告利息，直至支付之日止（诉讼中，原告变更此项诉讼请求为：判令被告支付原告棉粕、玉米皮、鱼粉款共计1641440元）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月10日至2018年11月28日原告为被告送棉粕、玉米皮、鱼粉等，共计货款1641440元（有入库单为证）至今未付。此欠款经原告多次催要，被告总以各种理由推托未付，故诉至法院，以维护自己的合法权益。被告良山畜牧场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：对于双方买卖关系及基本事实没有异议，对应付货款事实没有异议，对于应付款单价、总额不认可。原告诉讼请求依据的是李建国签字的入库单，李建国对此亦认可系其本人签字。但在审计单位对被告进行审计过程中就相关销售行业的价格进行了咨询，销售价格基本上均明显低于李建国确认的同类饲料的价格。且通过汇总涉案入库单的日期、编号，发现李建国经手期间存在同时使用多本入库单的现象，在原告未提交相同或相近时间段的进货记录、付款记录等相关证据的前提下，不认可入库单所记载金额为支付金额凭证。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日至2018年11月28日期间，良山畜牧场从杨继东处多次购买饲料，双方存在饲料买卖的事实，形成买卖关系，未签订书面买卖合同。良山畜牧场为杨继东开具了有其仓库保管员李建国在经手人处签字的入库单。诉讼中，良山畜牧场申请李建国作为证人出庭对杨继东提交的入库单进行核实，李建国认可系其本人签字，且表示货物已收到。良山畜牧场未向杨继东支付过涉案货款。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存在争议：杨继东提交的总金额为1641440元的4张入库单，良山畜牧场对上述入库单的单价及金额不认可，认为比相关行业的同期市场价格要高。杨继东称涉案货物的单价系其与良山畜牧场的法定代表人刘祥商谈确定的，双方就价格达成了一致。本院认为，杨继东与良山畜牧场虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。杨继东依约向良山畜牧场出售饲料，良山畜牧场在接收货物后为杨继东开具入库单，代表其认可入库单上显示的单价及金额，理应及时支付相应货款。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。良山畜牧场关于单价过高的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。对杨继东要求良山畜牧场支付货款1641440元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告北京良山畜牧场于本判决生效之日起七日内支付原告杨继东货款1641440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786元，由被告北京良山畜牧场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年十月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2346号之一被执行人：陶峰峰，男，1987年11月5日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：顾振红，女，1985年11月26日生，汉族，住南通市通州区。陶峰峰、顾振红责令退赔纠纷一案，本院（2017）苏0612刑初329号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，陶峰峰、顾应退赔受害人方利杰赃款58133元等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月8日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年7月9日、2019年10月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，已将扣押在本院财政专户人民币18000元退付受害人方利杰，除此之外未发现被执行人有可供执行财产线索。3.本院已去函被执行人户籍所在地村委调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月11日的限制消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的下落及财产进行了调查，除已执行到位18000元退付受害人方利兵外暂未发现被执行人有可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十三日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83777号原告：隗功涛，男，1973年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周永盛，男，1970年10月2日出生，汉族，北京安东兴盛电器设备安装有限公司总经理，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刁雪媛，女，1991年5月18日出生，汉族，北京安东兴盛电器设备安装有限公司职员，住廊坊市大厂县。原告隗功涛（下称原告）与被告周永盛（下称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人刁雪媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期返还租赁资产使用费26667元；2、判令被告赔偿原告维修费60000元、维修期间租金损失17534元。事实和理由：原告与被告于2018年7月1日签订《土地租赁合同书》，约定被告自原告处租赁位于北京市朝阳区清洁队大院（不含清洁队办公用房）（以下简称涉案院落），租赁期限为1年，自2018年7月1日至2019年6月30日，每年租金320000元。双方约定合同解除或租赁期满后，被告将租赁资产交还原告，对于更新改造后的租赁资产归原告所有，被告不得私自拆除损坏。合同签订后，原告依约将租赁资产交付给被告使用，被告亦支付了租金。2019年6月30日，租赁期限届满后，被告不仅未按期返还租赁资产且趁原告不在京将租赁资产损坏。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。合同到期前因原告无理由提高租金导致双方未就续租达成一致意见，后原告将场地另行出租给他人损害了我方的优先承租权。另，集装箱房归我方所有，室内外装修均由我方施工完成，我方根据合同补充协议的约定将集装箱房及其他自有临时设施搬离，不涉及原告出租的资产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告与被告签订《土地租赁合同书》及补充协议，约定被告自原告处承租涉案院落，租赁资产面积为2400平方米，其中建筑面积300平方米（整院），租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日共1年，年租金320000元。双方同时约定合同解除或租赁期满后，被告将租赁资产交还原告，如有损坏应及时修复否则按照原告要求进行赔偿，对于更新改造后的租赁资产归原告所有，乙方不得私自拆除损坏。双方在补充协议中另约定租赁期届满的，被告在收回土地前将集装箱房及其他临时设施撤除。合同签订后，原告将涉案院落交付给被告使用，被告按约支付了租金并对院落及房屋进行了改造用于公司办公及存房物品。合同到期后，被告自涉案院落搬离并搬走了集装箱房，拆除了院落内房屋的门窗、吊顶、布线等。被告称其于2019年7月31日搬离，原告不予认可，称其在2019年8月6日才知晓，双方并未办理房屋交接手续。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订的《土地租赁合同书》及补充协议明确约定租赁期满后，被告应将租赁资产交还原告，对于更新改造后的租赁资产归原告所有，被告不得私自拆除损坏。被告在合同期满后继续占有使用涉案院落，应当支付相应的占有使用费。被告将院落内房屋的门窗、吊顶、布线拆除的行为亦违反了合同约定并给原告造成损失，故原告要求被告赔偿维修费的诉讼请求本院予以支持。被告关于房屋门窗、吊顶、布线属于合同约定的临时设施的意见，本院不予采信。原告未就维修费发生数额提交证据进行证明，本院结合本案证据、当事人陈述等酌情判决。原告未就维修期间的租金损失提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周永盛于本判决生效后十五日内支付原告隗功涛占有使用费26667元、维修费20000元；二、驳回原告隗功涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由原告负担658元（已交纳），由被告负担534元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十月二十九日书记员 李国龙
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4304号原告：段明哲，男，1967年3月20日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：郭金喜，男，1979年10月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告段明哲与被告郭金喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段明哲到庭参加了诉讼，被告郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段明哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告沙子款13000元；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告找到原告，要求原告给被告供应沙子，被告口头承诺货到付款，原告按口头约定，如期履行供应义务，可是被告并没有履行承诺，工程完成后都没有给原告结算沙子款，原告多次找被告索要沙子款，被告总是以种种理由推托。2019年1月4日给原告出示欠条1份，承诺尽快履行，可是至今都没有付款，故依法诉至法院。郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4至5月期间原告段明哲为被告郭金喜提供沙子，后被告郭金喜于2019年1月4日出具欠条一份，欠条中载明“今欠到任伟钩机机械费35500元，大写叁万伍仟伍佰元整。段明哲砂子款13000元大写：壹万叁仟元整，共计48850。欠款人：郭金喜”。本院认为，原告段明哲向被告郭金喜供应沙子，郭金喜给付货款，双方成立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。双方应依约履行各自的义务。被告出具了欠条对欠款数额予以确认，段明哲要求郭金喜支付欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭金喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭金喜于本判决生效后十日内支付段明哲欠款13000元。如果郭金喜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由郭金喜负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由郭金喜负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  张 洁二〇一九年十月十日法官 助理  张 露书 记 员  刘婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10946号原告：汪厚碧，女，1965年10月7日生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路29号。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：桑亮，男，该公司工作人员。原告汪厚碧与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称“南京玄环公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪厚碧向本院提出诉讼请求：判决原被告之间于2001年12月至2004年7月、2007年5月2012年11月期间存在劳动关系。事实和理由：2001年12月，原告进入南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作。2012年，该所改制，设立南京玄环公司。原告因需补缴诉请期间的社会保险费，故提起本案之诉。被告南京玄环公司认可原告所述工作情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了工资表、仲裁决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2001年12月，原告至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，工资发放方式为每月签字领取现金，后变更为银行转账。二、2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制企业名称为南京玄武环境工程有限公司。三、2019年7月18日，原告向南京市玄武区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认与被告存在劳动关系。同年7月24日，该委作出宁玄劳人仲不字[2019]第380号仲裁决定书，以原告已达到法定退休年龄，其请求不属仲裁委受理范围为由，决定对原告的申请不予受理。原告遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告自2001年12月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为南京玄环公司，相应的权利义务应由南京玄环公司承受，原告主张确认与南京玄环公司自2001年12月至2004年7月、自2007年5月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告汪厚碧自2001年12月至2004年7月、自2007年5月至2012年11月期间与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周庆安二〇一九年十月九日书记员  王小雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10701号原告：重庆市万州区中宇建筑劳务有限公司，住所重庆市万州区。法定代表人：向宇中，总经理。委托诉讼代理人：宋智翎，该公司副经理。被告：董学付，男，1986年6月2日出生，住河北省唐山市路南区。被告：于洋，男，1986年6月19日出生，住北京市昌平区。原告重庆市万州区中宇建筑劳务有限公司与被告董学付、于洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告重庆市万州区中宇建筑劳务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市万州区中宇建筑劳务有限公司撤诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十月二十二日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0109民初4866号原告：朱敬超，男，1992年9月14日出生，汉族。被告：张晓维，女，1964年1月23日出生，汉族。原告朱敬超与被告张晓维民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。朱敬超向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.张晓维向朱敬超偿还借款本金370万元及利息（补交2017年5月至2018年4月的利息44.4万元；自2017年5月1日起，以370万元为本金，按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由张晓维承担。事实和理由：2017年4月，张晓维与朱敬超签订借款合同，约定张晓维向朱敬超借款400万元，借期1年，月利率2%。张晓维按照月息1%支付了一年利息，借款到期后，张晓维未偿还本息，故朱敬超诉至法院，要求张晓维偿还本金，补交一年中尚欠的1%的利息，并自2017年5月1日期按照月息2%支付利息。张晓维辩称，张晓维系在方正公证处与案外人宫文（音）、田立祥（音）相识，宫文称其公司可做房屋贷款，月息1%，并要求张晓维到中信公证处做公证。因张晓维需偿还200万元贷款，宫文表示可借款370万元给张晓维，但是因公司规定，需要订立高于实际金额的借款合同并办理房屋抵押登记。张晓维遂在两份借款合同（借款金额分别为370万元、380万元）上签字并办理公证，因中信公证处未给张晓维时间看公证书内容，张晓维未留意借款合同上借款利率为月2%。张晓维将其名下两套房屋抵押给朱敬超后，收到银行转账750万，被要求立即将380万元转到田立祥账户，张晓维随即将380万元转给田立祥。后张晓维被要求将月息1%转账给案外人李彬（音），张晓维以不认识李彬为由拒绝，后被要求将月息1%转账给田立祥。张晓维偿还一段时间利息后感觉受骗，遂报警，田立祥向张晓维出具承诺书，承诺张晓维借款金额为370万元，公证的750万元作废。后张晓维向田立祥表示想偿还本金，但是朱敬超所在公司设置重重不合理还款障碍。经查，在本院受理的其他民间借贷案件中，存在与本案相似情况的数起案件。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，朱敬超等人有经济犯罪嫌疑，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回朱敬超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭审 判 员  何露婷人民陪审员  王金锁二〇一九年十月二十三日书 记 员  艾谨怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10181号原告：张连山，男，1966年10月21日出生，住北京市延庆区。被告：陈功，男，1934年3月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹玉连（系陈功之侄媳妇），住北京市延庆区。原告张连山与被告陈功农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连山、被告陈功及其委托诉讼代理人尹玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连山向本院提出诉讼请求：请求判令张连山与陈功于1997年8月16日签订的《房屋买卖协议》有效。事实和理由：原、被告均系北京市延庆区集体组织成员，涉案房屋位于该村。该房屋的原权利人系陈祯，1997年8月10日陈祯将该房屋卖给陈功，同月16日，陈功又将此房卖给原告张连山，张连山向陈功支付了购房款6000元。陈功辩称，事实如此，同意张连山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张连山与陈功均系北京市延庆区村民。1997年8月10日，陈功购买本村村民陈祯的房产后，又于同年8月16日与张连山签订《房屋买卖协议》，约定将陈功刚刚购买的位于北京市延庆区院内北房4间卖予张连山，双方约定购房价格6000元，钱款已全部履行完毕。本院认为，农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但并不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，陈祯作为院内房屋和院落的原权利人有权处置自己的财产，其将此房卖与陈功后，陈功亦有权处置此处房产，张连山系延庆区集体组织成员，其与陈功签订的《房屋买卖协议》未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，张连山与陈功签订《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，且已经履行完毕。因此该协议合法有效。现张连山主张确认其与陈功于1997年8月16日订立的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告张连山与被告陈功于1997年8月16日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费35元，由原告张连山负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4770号原告：谢海权，男，1983年12月5日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：曾庆娟，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡磊，广东蕴德律师事务所律师。被告：薛建华，女，1963年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告谢海权与被告薛建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢海权的委托诉讼代理人曾庆娟到庭参加诉讼，被告薛建华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。谢海权向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10万元及支付自2018年11月29日起至清偿之日止以10万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息8400元）。2、被告支付律师费12000元、财产保全担保费1000元。3、被告负担诉讼费。事实和理由：薛建华与谢海权系朋友关系。2018年11月28日，薛建华（借款人）与谢海权（出借人）签订《借款合同》，约定薛建华向谢海权借款10万元，月息4%，承诺于2019年1月28日归还借款。现已届清偿期，薛建华未偿还借款。谢海权催讨未果，遂诉诸法院。薛建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、薛建华于2018年11月29日向谢海权借款10万元属实。理由是：（1）《借款合同》《收款收据》可证实谢海权与薛建华之间存在借贷法律关系。（2）谢海权提供的中国工商银行电子回单可证实谢海权于2018年11月29日分两笔，每笔5万元，共转账支付10万元给薛建华，已足额履行款项出借义务。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认薛建华于2018年11月29日向谢海权借款10万元。2、谢海权因本案纠纷支出律师费10000元、财产保全担保费1000元，有《民事委托合同》、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、担保费发票佐证，本院予以确认。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：薛建华向谢海权借款10万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，薛建华未偿还借款。谢海权有权要求薛建华偿还借款10万元及支付自2018年11月29日起至清偿之日止以10万元为本金按月利率2%计算的利息。《借款合同》约定，借款人如未能按期归还上述借款本息，应承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费等）。谢海权要求薛建华支付律师费10000元、财产保全担保费1000元，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，且有《民事委托合同》、律师费发票、诉讼财产保全责任保险单、担保费发票佐证，本院予以支持。谢海权主张的除律师费外的律师办案费用2000元，未提供发票证实，本院不予支持。综上所述，薛建华应偿还借款10万元及支付自2018年11月29日起至清偿之日止以10万元为本金按月利率2%计算的利息给谢海权；薛建华应支付律师费10000元、财产保全担保费1000元给谢海权；驳回谢海权的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛建华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款10万元及支付自2018年11月29日起至清偿之日止以10万元为本金按月利率2%计算的利息给原告谢海权。二、被告薛建华于本判决发生法律效力之日起七日支付律师费10000元、财产保全担保费1000元给原告谢海权。三、驳回原告谢海权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3855元，其中受理费2728元、财产保全费1127元，由原告谢海权负担64元，被告薛建华负担3791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十月二十九日书 记 员  卢倩莹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9050号原告：赵楠，女，1990年1月6日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：王志端，女，1981年6月18日出生。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：杜文，女，1983年5月23日出生。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告赵楠与被告王志端、杜文、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵楠之委托诉讼代理人林琳、被告王志端之委托诉讼代理人张文生、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告杜文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与王志端之间的口头房屋买卖合同；2.判令三被告退还原告购房款217483元及利息（以217483元为基数，从2016年4月3日开始计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月3日，原告通过杜文购买王志端名下的绿地朗山X号房屋（以下简称涉案房屋），原告共交付被告房款217483元，被告承诺为原告办理更名手续，但迟迟没有办理。2017年3月17日，因政策原因，原告无法购买涉案房屋，后原告一直要求被告退还购房款，被告至今未予退还，故诉至法院。王志端辩称，原告购买绿地京纬公司开发的房产，将房款交给杜文，根据合同相对性原则，原告与我不存在合同关系；原告无法购买涉案房屋的过错并不在我方，我只是预选涉案房屋，且并未委托杜文销售房屋并收取原告任何款项；此外，杜文与我亦不构成表见代理关系，综上不同意原告的诉讼请求。杜文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。绿地京纬公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系；我公司与王志端存在商品房预约合同关系，合同尚未履行完毕，涉案房屋产权尚未过户至王志端名下，如王志端转售涉案房屋，相应法律责任应由其承担；我公司未收取原告任何款项，未与原告签订任何书面协议，未出具更名材料，综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，王志端与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，约定王志端购买涉案房屋。当日，绿地京纬公司为王志端出具收据，内容为：今收到王志端交来X人民币77457元。该收据原件现由赵楠持有。赵楠为证明其主张，另向本院提交了以下证据：1、龙某中国建设银行（账号：×××）的交易明细，证明2016年4月3日，自该账户向杜文支付120000元；王某中信银行（账号：×××）的客户回单，证明2016年4月2日，自该账户向杜文支付77483元，2016年4月3日，自该账户向杜文支付20000元。赵楠另提交结婚证、户口簿证明龙某与其系婆媳关系、王某与其系母女关系。王志端认可该组证据的真实性，但对证明目的不予认可；绿地京纬公司主张该组证据与其无关。2、绿地集团客户退房申请表复印件及绿地集团定单更名流转单复印件，证明赵楠自杜文处购买涉案房屋后，杜文将上述材料交给赵楠。王志端、绿地京纬公司对该组证据均不予认可。王志端另陈述，其自绿地京纬公司购买涉案房屋后，绿地京纬公司并未向其交付前述收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》原件。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，王志端及赵楠均丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有当事人陈述、收据、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》、银行交易明细、客户回单、户口簿、结婚证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杜文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉案房屋系王志端从绿地京纬公司定购，绿地京纬公司为王志端出具了收取房款的收据。杜文持有绿地京纬公司就涉案房屋向王志端出具的收取购房款的收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，赵楠有充足的理由相信杜文系代表王志端转卖涉案房屋，现未有证据证明在赵楠购买涉案房屋之前，杜文曾从王志端处购买了涉案房屋，故应当认定杜文与王志端之间构成表见代理关系，杜文向赵楠转让出售涉案房屋的行为，对王志端发生法律效力，由王志端承担相应民事责任。现赵楠通过杜文取得了上述购房款收据原件，并向杜文支付了购房款，故王志端与赵楠之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系。现因为购房政策影响，王志端及赵楠均丧失购买涉案房屋的资格，故王志端与赵楠之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据赵楠的陈述，结合赵楠提交的证据，能够认定赵楠为购买涉案房屋支付了217483元购房款，故对于赵楠要求王志端返还购房款217483元及同期利息的诉求，本院予以支持。赵楠要求杜文、绿地京纬公司返还购房款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵楠与被告王志端之间关于购买绿地集团朗山公寓项目X室的合同关系解除。二、被告王志端于本判决生效之日起七日内返还原告赵楠购房款二十一万七千四百八十三元并支付利息（利息以二十一万七千四百八十三元为基数，自二○一六年四月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告赵楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十一元（系原告赵楠预交），由被告王志端负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年十月二十四日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8699号 原告：刘秋香，女，汉族，1965年9月28号出生，住河北省承德市双桥区。 被告：成都恒金置业有限公司，住所地成都市成华区建设南街9号。 法定代表人：龙德忠。 原告刘秋香与被告成都恒金置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费1145元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告刘秋香逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告刘秋香未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘秋香撤回起诉处理。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨 丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4749号原告：杨会兰，女，1968年8月5日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：王俊刚，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告杨会兰与被告王俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨会兰到庭参加诉讼，被告王俊刚经本院公告传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。杨会兰向本院提出诉讼请求：1.判令王俊刚偿还原告借款本金3.2万元并支付逾期利息（以3.2万元本金为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令王俊刚承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2018年3月30日，王俊刚向我借款4万元，没有签订借款协议，口头约定借款期限一个星期，借款利息4000元。我于当天通过微信分四笔转账给王俊刚4万元。借款到期后，我多次催要，王俊刚偿还8000元借款本金，尚欠借款本金3.2万元至今未偿还，故诉至法院。王俊刚经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：杨会兰诉称，王俊刚向其借款4万元，其通过微信转账将借款交付王俊刚。王俊刚借款后，经多次催要，王俊刚偿还本金8000元，尚欠3.2万元借款未偿还。为证明其主张，杨会兰提交了2018年3月30日至2019年6月期间其与王俊刚的微信转账记录、聊天记录、催要借款的电话录音、短信。微信记录显示：王俊刚微信号为“×××”，昵称“建筑王”。2018年3月30日，杨会兰通过微信分四笔给王俊刚转账共计4万元（每笔1万元）；微信聊天记录显示，2018年4月4日，杨会兰开始向王俊刚催要借款。王俊刚通过微信转账偿还杨会兰借款8000元，其中：2018年4月4日转账5000元，2018年4月30日转账1000元，2018年9月19日转账1000元，2018年9月30日转账1000元。杨会兰提交的2018年4月4日至2019年6月与王俊刚之间的微信聊天记录，其中杨会兰的微信主要内容有：“不打算还我钱了是吗？”“你尽快把钱还我吧”“我着急用钱你不知道吗”“王哥，既然您也不想通过法院解决我们之间的事，我也希望您能有个态度，在这几天内给我把32000弄齐，……在你最为难的时候我把四万块借给了你，可是在这一年来你断断续续给我了8000块钱，我记得您在如家酒店说过只用一个星期您就把四万块还我，另外再给我四千块钱的利息，可是在这一年来您的态度截然不同，每次在我需要钱的时候您都以各种理由推脱我，过年了没给我一分钱，您年前说过了正月十七可以把32000都给我，可是您最后失约了，……”“我就想问问你，这如果有准能把32000都给我，或者给一部分，剩下的你说好个时间给也行，我就去法院撤诉了，你也拿出个态度呀，不能我去撤诉了你这边一分钱也不给我，你说呢”；王俊刚回复的内容主要有：“少不了一分钱，你在发信息我就拉黑你”“一分钱都不会少你的”“钱是你愿意借给我的”“你不是说法院你撤了吗？我答应月底之前给你弄点钱”“不撤你就等法院判”等。杨会兰提交的2018年9月22日至2019年6月27日与王俊刚的电话录音，其中杨会兰问王俊刚的主要内容有：“什么时候能把钱还我？”“钱都能给上吗？”“你说10月25号还，把钱全部给我，今天都10月24号了，怎没动静，当时你借钱的时候说一个星期，这都9个月了，每次都以各种理由推脱。”“你当时说给我3.2万的一半我就撤诉，可是你一分钱都没给我，我怎么撤诉？”王俊刚回答主要内容有：“说这几天在给弄钱，让我等几天”“尽快想办法给你”“一定会还你”“这几天就给，你在等等”“再打电话这钱明年给你”“年前一定还你，别打电话了”“你从法院撤诉我在给你弄钱去，你不撤诉我就不给你弄钱”“你不撤诉就等法院判吧。”杨会兰提交了2018年10月至2019年6月与王俊刚之间的短信记录，主要内容为杨会兰多次向王俊刚催要借款。因王俊刚未偿还全部借款，杨会兰向本院提起诉讼。本案审理期间，因王俊刚去向不明，本院依法向王俊刚公告送达了起诉状、开庭传票，但王俊刚未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、微信转账及聊天记录、短信、通话录音等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨会兰提交了其与王俊刚的微信转账记录和聊天记录，提交了其与王俊刚的短信记录及通话录音，证明王俊刚向其借款4万元，借款已交付王俊刚，王俊刚尚欠其借款3.2万元未偿还的事实。王俊刚经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对杨会兰提交的证据予以认定。虽然杨会兰与王俊刚之间未签订借款协议，但上述证据能够反映出双方存在借贷关系，王俊刚尚欠杨会兰借款3.2万元未偿还的事实，故本院认定王俊刚向杨会兰借款4万元，尚欠借款本金3.2万元未偿还的事实。微信记录显示杨会兰自2018年4月4日开始向王俊刚催要借款，王俊刚在杨会兰向其催要借款后，未及时偿还全部借款，应承担违约责任；现杨会兰要求王俊刚偿还借款3.2万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款未书面约定借款利息及借款期限，但杨会兰自2018年4月4日开始向王俊刚催要借款，视为借款期限届满，杨会兰要求王俊刚自2018年5月1日起，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告王俊刚偿还原告杨会兰借款本金三万二千元并支付逾期利息（逾期利息自二○一八年五月一日起至本金付清之日止，按年利率百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告杨会兰已预交），由被告王俊刚负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费六百元（原告杨会兰已预交），由被告王俊刚负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  郝克洪人民陪审员  蒲 莉二〇一九年十月十七日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42839号原告:秦悦，女，1965年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告秦悦与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦悦之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦悦向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金336135元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年10月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币552044元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币336135元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、秦悦提交于2006年10月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、秦悦提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给秦悦，并于2010年7月27日实际交付给秦悦的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、秦悦提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，秦悦表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月20日，秦悦与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：秦悦向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向秦悦（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向秦悦交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，秦悦称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与秦悦签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于秦悦的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，秦悦在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向秦悦交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故秦悦于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而秦悦直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。秦悦虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定秦悦的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于秦悦在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故秦悦关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，秦悦向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告秦悦的全部诉讼请求。案件受理费6342元,由秦悦负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46597号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：高雅淇，女，2001年4月16日出生，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告高雅淇、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3331号 原告：李安红，男，1972年1月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李岗（曾用名：李金水），男，1976年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：胡国芳，女，1977年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李安红与被告李岗、胡国芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安红到庭参加诉讼，被告李岗、胡国芳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李安红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李岗、胡国芳偿还原告50000元本金及按年利率24%计算从起诉之日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2012年2月11日二被告向原告借现金人民币50000元并出具借条，约定月息3分。当时考虑到被告是亲戚，被告有困难一直未催收，现原告也困难且找不到被告，为此特提起诉讼。 李岗、胡国芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的事实主张，向本院提交了借条一份和在银行取款50000元的凭证，经审查，该借条系二被告亲笔书写，具真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。因借条上未载明借款时间，取款凭条仅能证明原告于2012年2月20日取过款，不足以证明借款时间即为当天，故本院不予采信。本院认定事实如下：被告李岗、胡国芳系夫妻关系，二被告因做生意急需资金，向原告借款50000元，并出具借条一份交由原告李安红收执，载明：“借条今借到李安洪现金人民币伍万元正（50000.00元）月息3分。借款人胡国芳5110261977××××××××李岗5110261976××××××××”。借款后二被告至今未还款。因被告李岗、胡国芳下落不明，本院于2019年7月11日依法公告传唤未果。 本院认为，原告李安红提供了被告李岗、胡国芳亲笔书写并签字盖手印的借条，小额借款收到借款出具借条以证明借款事实的方式，是借款合同在民间的通常表现方式，因此借条在一般情况下完全可以证明借款事实。合法的借贷关系受法律保护，故对原告李安红要求被告李岗、胡国芳偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条约定利率超出了年利率24%，故对原告李安红要求被告李岗、胡国芳按年利率24%给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告李岗、胡国芳经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃答辩权，由此所产生的法律后果自负。 综上所述，原告李安红主张被告李岗、胡国芳偿还借款本金50000元及其利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李岗、胡国芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李安红借款本金50000元及利息（利息从2019年6月21日起，按照年利率24%计算，至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费300元，合计1350元，由被告李岗、胡国芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 芳 人民陪审员 于 雁 人民陪审员 姚金元 二〇一九年十月十六日 书 记 员 蒋 凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27415号原告：曹元峰，男，1983年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范学工，男，1961年8月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告曹元峰与被告范学工民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹元峰到庭参加诉讼；被告范学工经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告曹元峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告范学工偿还借款本金6万元及利息42800元（自2016年3月18日按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告范学工承担。事实与理由：范学工因生意需要，于2016年3月17日向曹元峰借款6万元并出具借条一张，但至今未还，故诉至法院。被告范学工未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：原告曹元峰通过案外人李瑞平与被告范学工相识。曹元峰主张范学工向其借款6万元，并出示范学工于2016年3月17日签订的《借条》一张，主要载明：“今借到出借人曹元峰6万元，借款人已经实际收到以上借款，故立此字据为证。约定月利率为10%，若不能按约足额归还借款，除支付约定利息外，借款人还应承担出借人实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的有关费用）。全部本息于2016年4月17日前一次性还清。”同时，案外人李瑞平作为担保人在该《借条》上签字。针对款项的给付方式，曹元峰称系以现金方式直接给付范学工，当时有李瑞平在场。上述事实有当事人陈述、借条等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人实际给付款项时生效。被告范学工向原告曹元峰借款，范学工给付了款项，范学工签订了借条，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的的强制性规定，应属合法有效。根据《借条》的约定，诉争借款应于2016年4月17日之前还清，现借款期限已经届满，范学工未履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。据此，曹元峰要求范学工偿还借款本金6万元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就曹元峰主张利息一节，其主张既包括借款期间的利息亦包括逾期利息。《借条》中约定的借期内的利率标准为月利率为10%，未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。诉讼中曹元峰自愿按照年利率24%（月息2%）的标准主张权利，未超出法律规定的范围，本院予以支持。范学工经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范学工于判决生效之日起十日内偿还原告曹元峰借款本金六万元及利息（以六万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年三月十八日起计算至实际付清之日止）；如被告范学工未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百五十六元及公告费二百六十元（原告曹元峰均已预交），由被告范学工负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹元峰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  闫少梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  邢 娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9387号原告：肖斐，男，1998年12月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：熊亚利，女，1974年1月6日出生，住北京市延庆区。被告：殷某，男，2007年1月16日出生，住北京市延庆区。被告：殷某1（兼被告殷某的法定代理人），男，1969年7月22日出生，住北京市延庆区。被告：张某（兼被告殷某的法定代理人），女，1977年11月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。被告：北京万科八达岭旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼1544。法定代表人：陆慧，总经理。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。原告肖斐与被告殷某、殷某1、张某、北京万科八达岭旅游开发有限公司（以下简称八达岭公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖斐及其诉讼代理人熊亚利，被告殷某1、张某及其诉讼代理人尚永贵、宋建春，被告八达岭公司的诉讼代理人杜立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖斐向本院提出诉讼请求：判令殷某、殷某1、张某、八达岭公司赔偿医疗费2126元、交通费1422元、误工费23800元、护理费18000元。事实与理由：2019年2月13日，在八达岭公司的滑雪场内，肖斐在滑雪的过程中被殷某从后方撞伤，经北京市延庆区医院诊断为：右桡骨骨折。相关赔偿事宜未达成一致意见，为维护自身合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。殷某、殷某1、张某辩称，本案中的滑雪道为直线滑道，肖斐在滑雪过程中是横向滑行，其自身存在严重过错；事发后，八达岭公司未采取任何的救治措施，在本案中存在严重过错；八达岭公司与殷某、肖斐形成了独立的合同关系，八达岭公司在履行合同关系过程中应当履行安全保障义务；因此肖斐主张的相关费用不同意赔偿。八达岭公司辩称，殷某是从侧后方将肖斐撞倒，根据滑雪行为守则的相关规定，后方将前方撞倒应由后方承担责任。我公司作为经营管理人进行了提示，并及时到现场去处理，尽到了安全保障义务，滑雪者之间的碰撞管理人没有办法进行避免，所以我公司不应当承担补充赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月13日，肖斐在八达岭公司滑雪场从高级道滑下，被其身后滑行的殷某撞倒，造成肖斐受伤。受伤后，肖斐在殷某的亲属陪同下前往北京市延庆区医院就医，扼要病情及印象：右桡骨骨折；治疗建议：患肢石膏外固定，叁天门诊复查，定期复查，如骨折移位需手术治疗，不适随诊。暂全休一个月。肖斐于2019年2月15日、2019年2月21日、2019年3月1日、2019年3月8日前往北京积水潭医院复查治疗；于2019年3月22日、2019年5月12日前往北京市延庆区医院复查治疗；于2019年6月12日前往北京市大兴区人民医院复查治疗。殷某的亲属为肖斐垫付了医疗费516.62元并额外给付其500元现金。二、肖斐的合理经济损失：1.医疗费（以医疗费票据为依据）：1920.55元（含垫付的医疗费）；2.护理费：结合肖斐的伤情、医疗机构出具的诊断证明及本案实际情况，本院酌定肖斐的护理人数为1人、护理期为30日、护理费用为每日120元，为120元/日×30日=3600元；3.交通费：结合肖斐的伤情及就医的地点、时间、次数与本地区交通实际情况，酌定为1000元；以上费用合计6520.55元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，北京市延庆区医院出具的疾病诊断证明书、医疗门诊收费票据、北京积水潭医院出具的诊断证明书、休假证明书、医疗门诊收费票据及门诊病历、北京市大兴人民医院出具的诊断证明书及医疗门诊收费票据，视频光盘，身份证及户口簿复印件等证据在案佐证。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，殷某的监护人称殷某具有一定的程度的滑雪经验，故殷某应当对自身的滑雪水平具有一定程度的了解，并且应当知悉滑雪运动所存在的风险，更加应该意识到高级滑雪道与其他滑雪道相比致害的可能性与意外发生的几率均较大。因此殷某在高级雪道滑行时应当保持较高的注意义务，及时观察并躲避前方人员。然而殷某在滑雪过程中未采取必要的减速措施控制滑行速度，亦未与前方滑行人员保持合理的安全距离，与肖斐发生碰撞致使肖斐人身遭受损害，故殷某的监护人殷某1与张某应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，八达岭公司提交的照片仅能证实其尽到了提醒、说明等义务，不足以证实在合理范围内尽到了管理、保护等其他安全保障义务。结合事发实际情况及本案现有证据，可以确信八达岭公司在管理方面的疏忽与此次伤害事件的发生具有一定程度的关联，因此八达岭公司亦应当承担相应的民事责任。综合本院查明的事实，全面考量双方当事人对于损害后果发生的过错程度、原因力大小等因素，本院酌定殷某1、张某承担80%的责任比例，八达岭公司承担20%的责任比例。对于肖斐遭受的合理经济损失殷某1、张某与八达岭公司应当按照上述责任比例予以赔偿。殷某亲属为肖斐垫付医疗费以及给付的现金应在相应的赔偿款中予以扣除。肖斐诉讼请求中的合理经济损失应以本院核定的数额为准，高出核定数额部分，本院不予支持。因肖斐系在校学生，其主张的误工费证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷某1、张某于本判决生效后七日内赔偿原告肖斐医疗费、护理费、交通费共计4199.82元；二、北京万科八达岭旅游开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告医疗费、护理费、交通费共计1304.11元；三、驳回原告肖斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告殷某1、张某负担374元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京万科八达岭旅游开发有限公司负担93元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇一九年十月二十三日书记员  王峰民
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38130号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011。法定代表人：李国定，总经理。被告：北京宇遥时代网络科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D7737。法定代表人：王志强，总经理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告北京宇遥时代网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。在本案审理过程中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。审判员  王恒二〇一九年十月三十日书记员  刘莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23425号原告：张会周，男，1985年9月6日出生，汉族，北京兴泉昊达洗衣有限公司员工，住北京大兴区。被告：刘维标，男，1978年9月23日出生，汉族，无业，住安徽省太和县。原告张会周与被告刘维标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会周与被告刘维标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会周向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘维标赔偿原告张会周车辆维修费24299元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日18时30分，被告刘维标驾驶车牌号为×××的轻型货车在北京市大兴区清源路由东向西行驶时，超越前方掉头车辆，与张会周驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，导致张会周所驾驶的车辆受损；交通事故认定书中认定，刘维标负事故全部责任，张会周无责；张会周维修车辆共花费29299元，刘维标已支付给张会周维修费5000元，拒绝向张会周支付剩余24299元维修费；为维护自身合法权益，张会周诉至法院，请求判如所请。被告刘维标辩称，认可刘维标与张会周发生了交通事故，认可交通事故责任认定书，但发生事故后，张会周没有经过保险公司定损，张会周主张的修理费用过高，刘维标不认可，故不同意原告张会周的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日18时30分，刘维标驾驶的车牌号为×××的轻型货车，在北京市大兴区清源西路由东向西行驶时，超越前方掉头车辆，与张会周驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，导致车牌号为×××的轻型货车右侧及前部，与×××的小型轿车左侧及前部接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队针对此次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定刘维标负全部责任，张会周无责任。车牌号为×××的轻型货车名义上所有人是姜林海，由刘维标实际购买使用，未办理过户手续，其为该车辆在安诚财产保险股份有限公司（以下简称：安诚财保公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），未投保第三者责任商业保险，本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生次日，即在2019年7月12日，张会周将×××车辆送修，维修单位为北京运通博雅汽车销售服务有限公司，出厂结算时间为2019年7月29日，张会周支出车辆维修费29299元，经本院审核上述修理单位所出具结算单，维修项目均为本次事故车辆受损部位。安诚财保公司已在交强险限额内支付刘维标2100元。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，经审查，当地公安交通管理部门针对本案交通事故制作的交通事故认定书并无不当，本院予以采信，刘维标负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”张会周所主张车辆维修费29299元系直接损失，虽刘维标不予认可，但通过审核结算单，维修项目无不当之处，赔偿义务人应予赔偿。刘维标主张应在车辆修理前通过保险公司定损的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。刘维标已赔偿张会周车辆维修费5000元，故对张会周主张刘维标赔偿剩余车辆维修费24299元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：被告刘维标于本判决生效后十日内赔偿原告张会周车辆维修费24299元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告刘维标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周继全二〇一九年十月二十五日法官助理 张 琛书 记 员 徐 笑
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35490号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，无业，住广东省化州市。委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：厦门元尊生物工程有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道翁角西路2024号生物医药通用厂房13号楼1-2层。法定代表人：陈秀芳，职务不详。原告陶梓欣与被告厦门元尊生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告陶梓欣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陶梓欣撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年十月二十三日书记员  孙悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32884号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27773号原告：北京大麦中金科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋8层814。法定代表人：柯家生，总裁。委托诉讼代理人：王荻，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张嘉琦，女，该公司职员。被告：湖南本地星网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋303室。法定代表人：谢坚，总经理。本院受理原告北京大麦中金科技有限公司（以下简称原告）与被告湖南本地星网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案被告住所地、计算机设备所在地均为湖南省长沙市岳麓区，原告作为被侵权人，其住所地为北京市海淀区，北京互联网法院既不是本案被告所在地或计算机设备所有地，也不是被侵权人所在地，北京互联网法院对本案不具有管辖权，故请求将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；……。本案原告的住所地位于北京市，根据上述规定，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告湖南本地星网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由湖南本地星网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇