广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1384号 上诉人（原审被告）：姚致娴，女，1981年3月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：韦向前，男，1974年1月15日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人姚致娴因与被上诉人韦向前民间借贷纠纷一案,不服北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月23日以询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 姚致娴上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初636号民事判决书；2.依法改判韦向前偿还借款31356元及支付逾期利息（逾期利息按月利率2%计付）；3.改判韦向前向姚致娴支付律师费2000元。事实及理由：《借条》已载明韦向前承诺自愿按每股3.689元的价格向姚致娴归还借款，成本价（3.689×8500股）与成交价22000元之间的差额9356元系属于姚致娴原持有的股票价值内，而非利息。姚致娴将股票出卖后取得的22000元出借韦向前，未收取利息,但姚致娴系在韦向前承诺由其承担此次出卖损失的情况下才同意出卖股票。股票价格并不固定，时高时低，这次出卖导致姚致娴损失的9356元，应由韦向前依约承担。《借条》系双方真实意思表示，故姚致娴要求韦向前赔付出卖股票的损失，有合同依据。此外，《借条》载明由韦向前承担律师费，现因其逾期还款构成违约，故一审律师费应由韦向前承担。综上，特提起上诉，恳请二审法院予以改判。 被上诉人韦向前未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 姚致娴向一审法院起诉请求：1.判令韦向前偿还借款人民币31356元，按月利率2%计付逾期利息（以31356元为本金，从2019年1月31日计至还清款项之日止，按照月利率2%计算）；2.判决韦向前支付本案律师费2000元。 一审法院认定事实：姚致娴提交韦向前于2018年8月16日出具的《借条》一张，载明：为了解决韦向前资金周转，现收到姚致娴以微信转帐、支付宝转帐的方式出借人民币22000元，借款期半年，此借款金额是姚致娴将本人持有股票:国电电力卖出所得。姚致娴持有股票名称：国电电力，证券数量8500,证券代码600795,成交编号：2293066,委托编号：2293,成本价格为3.689,2018年8月15号以成交价2.620卖出股票国电电力8500股，共人民币22270元。借款人韦向前承诺自愿补偿出借人姚致娴因此次借款而卖股票的损失，借款人韦向前自愿按成本价格3.689股票还款姚致娴人民币31356元。2019年1月31日前到期时一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。韦向前主张该借条不是最初的借条，该借条是其在姚致娴的胁迫之下出具的，并向一审法院提交其于2018年8月16日出具的另一张《借条》，该《借条》载明：今借到姚致娴现金人民币22000元，借款期限于2018年8月16日至2019年1月31日止，借条下方手写标注“还款时，连本带息按31356元”。韦向前主张该借条才是最初的借条。姚致娴认为该借条手写标注是韦向前所写，其不予认可，认为原来的借条已被后面出具的借条即姚致娴出示的借条所覆盖，应按后面出具的借条来履行。 另查明，双方对实际支付的借款为22000元均予以认可，姚致娴通过微信转帐、支付宝转帐方式出借借款，韦向前未向姚致娴归还过借款。 一审法院认为，姚致娴主张其向韦向前支付借款22000元，韦向前亦予以认可，双方之间存在民间借贷关系。双方当事人对该笔借款出具了不同的借条，韦向前主张借条是受姚致娴胁迫所出具的，但韦向前没有提交相应的证据，对韦向前该抗辩一审法院不予支持。双方对实际支付的借款22000元均无异议，但姚致娴主张其为了出借款项给韦向前，用自己持有的股票以低于成本价卖出了，才将卖出股票的钱22000元借给韦向前，故韦向前归还姚致娴的借款应包括姚致娴当时以低于成本价卖出股票的部分损失，即应按卖出股票的成本价计算归还姚致娴借款，合计31356元。韦向前则主张其愿意归还借款本金22000元，但借款利息应以人民银行同期贷款利率6%自2018年8月16日至法庭判定还款之日止。对于双方上述主张，一审法院认为，双方之间的借贷关系属于双方的自愿行为，股票买卖亦属于有风险行为，姚致娴自愿承担风险将其持有的股票卖出借钱给韦向前，是其意思自治行为，姚致娴向韦向前实际支付的借款本金为22000元，双方对支付的该笔借款数额亦均无异议，一审法院亦予以认可，对于姚致娴要求按31356元计算还款的主张，一审法院不予支持。韦向前对于姚致娴所举证的上述《借条》有异议，认为是受到姚致娴的胁迫所写但无相应的证据予以证实，另按照韦向前自行所提交的《借条》内容所载明的以本金22000元为基数计算2018年8月16日至2019年1月31日利息9356元（31356元-22000元=9356元）的标准也超过了年利率24%，为此，姚致娴主张按照年利率24%的标准计息于法有据，一审法院予以支持。综上，韦向前须归还借款本金22000元及支付利息（利息计算：以22000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）给姚致娴。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韦向前归还借款本金人民币22000元及利息（利息计算：以22000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）给姚致娴；二、驳回姚致娴其他的诉讼请求。案件受理费583.9元，公告费260元，由韦向前负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院二审查明，姚致娴向法院提交的《借条》约定：如因本借款事件发生纠纷，由北海市海城区人民法院管辖，并由违约方承担诉讼费、律师代理费、执行费等一切费用。姚致娴一审诉讼中委托律师代理参加诉讼，支付律师费2000元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，为证明本案借款事实，姚致娴及韦向前分别举示了两份内容不一致的《借条》，根据举证责任分配原则，本院采纳由出借人姚致娴持有的《借条》作为事实认定依据。依该《借条》所载及双方陈述，姚致娴向韦向前出借22000元，韦向前则承诺赔偿姚致娴因筹集本次借款而出卖股票所造成的损失9356元（约定还款总额31356元-借款本金22000元）。一审法院判决韦向前偿还以22000元为本金的借款本息，姚致娴上诉主张应将上述9356元损失计入借款本金。对此，本院认为，首先，姚致娴向韦向前出借22000元，双方据此成立民间借贷关系，韦向前在此基础上自愿补偿的9356元损失并不属于借款部分，一审法院认定姚致娴的实际出借额22000元为借款本金，并无不当。其次，依《借条》所载可知，韦向前承诺负担9356元系为补偿姚致娴的损失，一方面，姚致娴为筹集借款出售股票，系其自治行为，另一方面，该笔费用实为韦向前为获取借款承诺支付的额外费用，双方除此之外并未约定借款利息，该笔额外费用应等同于借期内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，法律仅保护年利率24%部分的利息，约定超过年利率36%的利息部分为无效，而年利率在24%到36%之间的利息则属于自然之债，如当事人已自愿履行了该部分利息的，法院不予干预。本案中，双方约定借款的损失（利息）9356元明显超过了年利率36%，超过部分应为无效，韦向前亦未曾向姚致娴支付过利息，根据上述规定，涉案借款借期内的利息应按年利率24%予以支持。因此，韦向前应归还姚致娴借款本金22000元及借期内利息（以22000元为基数按年利率24%计付）和逾期利息（以22000元为基数按年利率24%从2019年2月1日起计至实际清偿之日止），因一审判决韦向前归还姚致娴借款本金22000元以及以22000元为基数按年利率24%从出借之日起计算至实际清偿之日止的利息与上述计算方式上略有不同，但应归还借款本息金额相同，故本院对一审判决结果予以维持。姚致娴请求将上述9356元计入本金并计付相应利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于韦向前应否赔偿姚致娴2000元律师费的问题，虽然双方约定违约方应承担律师代理费，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该法条设立目的是防止借贷双方为规避利率上限而设立各种名目费用，从而避免对利率上限的随意突破。姚致娴可同时主张逾期利息和律师费，但总计以不超过年利率24%为限，姚致娴请求韦向前按年利率24%支付逾期利息的诉请已获法院支持，足以保护其因本案借款而造成的合理损失，姚致娴再请求支付律师费损失本院不予支持。 综据上述，姚致娴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费583.9元，由上诉人姚致娴负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十月二十二日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健