广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4149号原告：梁某1，男，1993年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：邝李楠、吴凯，均系广东宏力律师事务所律师。被告：梁某2，女，1955年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：苏某1，女，1982年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：苏某2，男，1985年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区，三被告共同委托诉讼代理人：刘艺仁，是广东大篆律师事务所律师。原告梁某1诉被告梁某2、苏某1、苏某2遗赠纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人邝李楠，被告梁某2、苏某1、苏某2的共同委托代理人刘艺仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.陈某某名下的广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的宅基地使用权及地上房屋（房地产证号：粤房地证字第××号）、广州市番禺区沙头镇XX村XX大街集体土地建设使用权以及地上房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用权证：番府集建总字第XX号、字1993第XX号）由原告一人继承。2.陈某某持有的广州市番禺区XX街XX村经济合作社的股权(股东编号：XX78)由原告一人继承。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被继承人陈某某（曾用名：陈某）生前只有一段婚姻，其配偶是梁某，两人共生育两名子女，即梁某芳和被告梁某2，除此外没有其他婚生或非婚生子女和收养子女。被继承人陈某某于2019年2月27日死亡，其配偶梁某已于1957年去世，陈某某和梁某父母均先于其死亡。梁某芳约在90年代去世，生前共生育了被告一和被告二两名子女。梁某芳先于被继承人陈某某死亡，故被告一和被告二是代位继承人。陈某某在2000年9月7日取得广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的宅基地使用权并在2005年9月7日取得该土地上建立房屋的房产证，陈某某于1987年取得广州市番禺区沙头镇XX村XX大街集体土地建设使用权以及地上房屋。陈某某于2004年取得广州市番禺区XX街XX村经济合作社，股东编号为XX号，以上均属于陈某某个人财产。陈某某在2004年12月8日在广州市番禺区公证处立下(2004)番证内字第XX号公证遗嘱，遗嘱内容是陈某某去世后，其名下坐落在原××××XX村新区房屋一间及其土地使用权(房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用权证：番府集建总字第XX号、字1993第XX号)和其它属于陈某某所有的一切动产、不动产指定由梁某1一人承受。公证遗嘱所指的原××××龙美村新区房屋及其土地使用权[农村村民住宅建设用地批准书：番国土农住用字(2000)第XX年号]现地址是广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号及其土地使用权[房地产证号：粤房地证字第××号]。该公证遗嘱真实合法，体现了被继承人的真实意愿，且原告在被继承人生前对被继承人尽了主要赡养义务，照顾被继承人至终老并为被继承人料理身后事。原告是广州市番禺区XX街XX村村民及经济合作社的社员，因此以上遗产应由原告一人继承。被继承人去世后，原告曾多次要求三被告办理相关继承手续，但三被告一直不配合。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告梁某2、苏某1、苏某2答辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院查明事实后依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：一、（2004）番证内字第XX号公证书的公证内容与本案继承内容不符，在形式及内容上均违反相关法律规定，应予以无效；该公证书第一项内容，《住宅建设用地批准书》不属于产权凭证，不能作为遗嘱内容成立的依据，涉案XX村新区XX巷X号房屋是在2005年5月26日才获得《建设工程规划许可证》，该房屋在被继承人立遗嘱时并未建成，亦未取得产权证明，被继承人在立遗嘱时无处分权；该公证书的第二项内容并不涉及涉案股权，根据原告的证据显示，涉案股权证是公证书作出后3年才发证，被继承人在立遗嘱时未取得股权，无权对涉案股权进行处分；而公证书中未提及股权一事，无法证明被继承人在立遗嘱时对股权一事作出处分的意思表示；该公证书第二项内容中“其他属于我所有的一切动产、不动产指定由侄孙梁某1承受”的内容应确定为无效，上述内容既无相关的财产证明，也无明确的财产内容，属于处分不明的情形。二、不确认原告已履行照顾被继承人的职责，其陈述与事实不服；被继承人一直以来体质和精神都很好，日常生活可以靠自己一人处理，而原告1993年出生，刚从大学毕业不久，不可能有经济基础去照顾被继承人的起居饮食；而被告梁某2每周都有两三次照顾和看望被继承人，被告苏某1、苏某2也有偶尔看望被继承人；在被继承人临终前的一段时间里，都是由被告梁某2照顾。综上，原告在起诉状中未完整反映案件事实，上述公证书的形式和内容均不符合相关法律规定，且公证处在出具公证书时存在违规操作，完全不符合《遗嘱公证细则》的强制性规定。对于公证书中“陈某”一处盖章是否由陈某某本人亲自盖印，亦无其他证据可以证实，因此，该公证书无法证明遗嘱是由陈某某本人所立，无法反映其对遗产处置真实的意思表示，不能作为本案遗产继承的依据。本院经审理认定事实如下：被继承人陈某某（曾用名陈某）于1920年12月8日出生，于2019年2月27日死亡。陈某某的父母均先于陈某某死亡。被继承人陈某某与梁某为配偶，梁某于1957年死亡。陈某某与梁某共生育两名子女，分别是梁某芳、梁某2。梁某芳于1996年4月4日死亡，梁某芳的配偶为苏某辉，二人共生育两名子女，分别是苏某1、苏某2。另查明，位于广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的房屋（不动产权证书号XX）登记在陈某某名下，房屋所有权取得方式为新建，所有权人占有份额为全部，发证日期为2005年9月7日，该房产在广州市番禺区国土资源和规划局档案内附有《番国土农住用字[2000]第XX号农村村民住宅建设用地批准书》。位于广州市番禺区沙头镇XX村XX大街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）登记在陈某名下，房屋所有权来源为拆迁补偿，所有权人占有份额为全部，土地使用证号为字第XX号，基底面积为25.20平方米，核准日期为1987年12月20日。因陈某于1990年6月遗失《番国土证字XX号》（使用总面积为25.2平方米）申请补发新证。位于广州市番禺区沙头镇龙美村住宅用地（集体土地建设用地使用权证号：番府集建总字第XX号、字1993第XX号）土地使用者为陈某，地号为02XX，自有使用权面积为25.2平方米，四至与房屋所有权证登记情况一致，发证日期为1993年6月15日。另，被继承人陈某某为番禺区XX街XX村经济合作社的社员股东，股东编号为XX，发证日期为2008年1月29日。再查明，陈某某于2004年12月8日立下遗嘱，遗嘱内容为：立遗嘱人：陈某某（又名陈某），女，一九二〇年十二月八日出生，现住广州市番禺区XX街XX村。现我撤销于二〇〇三年十二月十二日在广州市番禺区公证处所立的（2003）番证内字第XX号公证遗嘱，现我重新立下遗嘱，于我去世后，将属我所有的房屋作如下处理：一、将坐落在原市桥镇XX新区房屋一间及其土地使用权[农村村民住宅建设用地批准书；番国土农住用字（2000）第XX号]指定由侄孙梁某1（男，一九九三年十一月十六日出生）承受。二、将坐落在原番禺县沙头镇XX村XX大街房屋一间及其土地使用权[房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用证：番府集建总字第XX号、字（1993）第XX号]和其它属于我所有的一切动产、不动产指定由侄孙梁某1（男，一九九三年十一月十六日出生）承受。上述遗嘱经过广州市番禺区公证处公证，出具了（2004）番证内字第XX号公证书。本案审理过程中，本院向广州市番禺公证处调取被继承人陈某某的遗嘱公证书[（2004）番证内字第XX号]及相关公证材料，并在庭审中向原被告双方出示质证。被告梁某2、苏某2、苏某1对该公证书及公证遗嘱相关材料的真实性、合法性、关联性均不确认，并称该公证遗嘱从内容上、形式上均不符合公证书的要求；XX村新区XX巷XX号房屋是2005年7月建成的，在立遗嘱时不存在该房屋，《农村村民住宅建设用地批准书》不能作为被继承人的房屋权利凭证，上述房屋的产权证、房屋测量报告均有提到违建部分，公证处作出遗嘱公证时没有核实取得产权情况及房屋建成情况，也没有描述违建部分的处理，公证处存在违规操作，不应采信该公证遗嘱；公证遗嘱上第二项‘关于我的所有动产、不动产均由我侄孙所有’不符合遗嘱公证细则，不能概括地表述为‘一切动产、不动产’，被继承人未提供任何动产产权证明，这种描述是违背遗嘱公证的原则的，且根据公证收费管理办法，遗嘱公证是按照标的收费，概括性的描述公证处是无法收费的；另外公证处所作的谈话笔录相当简单，遗嘱公证细则对遗嘱谈话笔录涉及的七项内容有明确规定，陈某某在立遗嘱时已经是八十多岁高龄，在谈话笔录内没有对其的精神状况及其他继承人情况进行记载，公证处应对其立遗嘱时的情况进行录音录像；同时该遗嘱写有‘公证员根据我的意愿写成并读给我听’,但未有证据证明公证员确实有读给被继承人听。原告梁某1回应称，公证书是由公证处审核发出，遗嘱在被继承人死亡时生效，被继承人立遗嘱时是否取得土地产权证明不影响遗嘱的效力，法律没有禁止公民对其将来取得的财产进行遗嘱处分，因此不影响本案的公证遗嘱效力；谈话笔录最后有注明被继承人的精神状况；对于公证处的收费标准，公证遗嘱是按件收费的，继承权公证才是按照标的额收费；遗嘱中‘原市桥镇XX新区房屋’的字号与番禺区国土资源和规划局内档中建成房屋的《农村村民住宅建设用地批准书》的字号是一致的，故位于广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号房屋是在遗嘱注明的土地上建设的。庭审中，原告梁某1称，被继承人陈某某生前由原告及原告父亲赡养，死亡后由原告负责丧葬事宜；陈某某生前只有一段婚姻，其配偶是梁某，两人共生育两名子女，即梁某芳和梁某2，除此外没有其他非婚生子女和收养子女；梁某芳于1996年4月4日去世，生前生育苏某2及苏某1；陈某某的法定继承人为三被告；陈某某生前于2004年12月8日在广州市番禺区公证处立下公证遗嘱，陈某某的遗产有位于广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的房屋、位于广州市番禺区沙头镇XX村XX大街的房屋及XX村经济合作社股权；位于广州市番禺区沙头镇XX村XX大街的房屋被继承人有取得上述房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，但去房管局核实时，房管局称对房屋所有权证信息没有录入电脑，但有将土地使用情况录入电脑，故不动产土地查册表只能查到该房屋对应的土地使用证信息。涉案房屋均没有加建改建，现均在出租。被告梁某2、苏某1、苏某2称被继承人陈某某生前可以自理生活，其三人均有每周探望陈某某，陈某某死亡后由其三人及其他亲属共同处理丧葬事宜。广州市公证协会于2019年7月4日出具《关于梁某2的投诉答复书》，上载明：梁某2：你提交的关于投诉番禺公证处出具的（2004）番证内字第9031号公证书的来函及诉求，我会已经收悉。经研究，现就你的投诉请求答复如下：我会认为番禺公证处作出不撤销的复查决定是正确的，根据《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条第（一）款的规定，对你的请求不予支持。以上事实，有广州市番禺区市桥镇黄编村民委员会出具的证明、遗嘱、（2004）番证内字第XX号公证书、谈话记录、房地产权证、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、不动产登记查册表、农村村民住宅建设用地批准书、股权证、番禺县龙美村村民委员会信笺、发票、殡葬服务收费项目协议书、收据、医疗机构门诊收费收据、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、番禺区殡仪馆遗体火化证、《关于梁某2的投诉答复书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，陈某某于2004年12月8日通过公证遗嘱的形式处分上述涉案财产，将上述涉案财产指定由梁某1继承。陈某某的遗嘱的形式和内容均合法有效，本院予以确认。依据陈某某的公证遗嘱，位于广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的房屋、位于广州市番禺区沙头镇XX村XX大街的房屋及陈某某在广州市番禺区XX街XX村经济合作社持有的股权（股东编号为XX）应由梁某1继承。继承后，由原告梁某1享有上述房屋及股权的全部份额。三被告认为，广州市番禺公证处在办理遗嘱公证时违反《遗嘱公证细则》相关规定，系无效公证文书。《遗嘱公证细则》是我国司法部制定的，是为保障遗嘱人合法权益，正确认定遗嘱人订立遗嘱时的行为能力，规范遗嘱公证工作，增强遗嘱公证的证明力而作的规定，并非遗嘱公证生效的必备要件。三被告另主张陈某某在立遗嘱时涉案房屋未建成，以及未取得该房屋的产权证明、该房屋存在违建情况、未提供其他动产的权属证明，但从现有证据可证实涉案房屋及股权均系陈某某死亡时遗留的个人合法财产，陈某某生前通过订立遗嘱的方式处分其个人名下合法财产，是其真实意思表示，合法有效。另外，三被告还主张公证书中“陈某”一处盖章可能非陈某某本人亲自盖印、公证书无法证明是陈某某本人所立等，但均未提供相应证据证实，本院不予采信。因此，三被告的上述主张均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于广州市番禺区东环街XXX区XX巷X号的房屋（不动产权证书号XX）由原告梁某1继承；继承后，由原告梁某1享有全部产权份额。二、位于广州市番禺区沙头镇XX村XX大街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，集体土地建设用地使用权证：番府集建总字第XX1号、字1993第XX号）由原告梁某1继承；继承后，由原告梁某1享有全部产权份额。三、被继承人陈某某名下在广州市番禺区XX街XX村经济合作社的股权份额（股东编号：XX）由原告梁某1继承；继承后，由原告梁某1享有全部股权份额。四、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费20910元，由原告梁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  陈善文人民陪审员  李丽仪二〇一九年十月二十一日书 记 员  李芷晴