江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民申19号再审申请人（原审被告）：李盛，男，汉族，1977年9月12日出生，户籍地在江苏省南京市玄武区。再审申请人（原审被告）：陈纺，女，汉族，1983年10月10日出生，户籍地在江苏省南京市玄武区。两申请人共同委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）:李瑞，男，1979年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周桂云，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佳雯，江苏森远律师事务所律师。再审申请人李盛、陈纺因与被申请人李瑞民间借贷一案，不服本院（2017）苏0102民初1962号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李盛、陈纺申请再审称：一、被申请人李瑞改动借条落款的时间，有伪造证据行为，要求依法追究其法律责任。2011年11月24日，李盛向李瑞借款50万元，而李瑞将原来借条上的落款时间“2011年11月24日”改为“2013年11月24日”。2012年3月27日，李盛向李瑞借款30万元，而李瑞将原来借条上的落款时间“2012年3月27日”改为“2013年3月27日”。2012年8月9日和2012年8月15日，李盛分别向李瑞借款50万元、40万元，而李瑞将以上的借款时间改为“2013年8月13日”。李瑞改动借条落款时间的目的是逃避已经用宿迁全泰来房地产开发有限公司（简称全泰来公司）开发的房产冲抵债务的事实，改动借条落款时间已造成原审错案。二、李盛已经偿还了李瑞的借款。2012年9月份，李盛、李瑞及案外人全泰来公司三方协商，全泰来公司用其在XX镇开发建设的“XX公寓”门面房（商铺）两套（房号X-XX7号、X-XX8号）为李盛抵偿欠李瑞的借款本金及利息合计2062000元（本金170万元、利息362000元），并向李瑞及其指定的户名（赵某）出具了四张购房单据，分别是：2012年9月5日李盛开给赵某的30万元收据一份；2012年9月20日李盛开给李瑞的40万元收据一份；2015年2月3日李瑞（全泰来公司会计）开给李瑞的636910元收据一份；2015年2月3日，李瑞（全泰来公司会计）开给赵某725090元收据一份。至此借款本息还清，另李瑞还领取涉案执行款50万元，应返还给李盛。三、陈纺与李瑞之间无借贷合同关系，不是原审适格的被告。综上，请求撤销（2017）苏0102民初1962号民事调解书，改判驳回李瑞的诉讼请求。李瑞提交意见称：一、李盛所谓的借条时间改动造成错案完全与事实不符。被申请人在原审诉状中明确，李盛分别于2011年11月24日借款50万元、2012年3月27日借款30万元、2012年8月9日借款50万元、2012年8月15日向被申请人借款40万元，上述借款均通过银行转账。一年到期后，由于无力归还，李盛又分别重新出具借条，即2011年11月24日借条一年到期后换成2012年11月24日借条，第二年到期后又换成2013年11月24日，新借条交给被申请人，旧借条由李盛收回。三张借条均以这种旧条换新条的方式形成，仅是2012年3月27日借条到期后，由于李盛嫌麻烦，直接将“2”改成“3”，但所有借条字迹均系李盛亲笔书写。被申请人与李盛之间存在真实的借款关系，李盛的再审请求完全是歪曲事实。二、被申请人及案外人赵某向全泰来公司支付购房款的行为与李盛无关。李盛提交的“所谓新证据”收据中的收款方式为现金，收据中的金额均系被申请人支付的购房款，与李盛无任何关联。李盛所谓的经三方协商，全泰来公司用其在XX镇开发建设的XX公寓门面房抵消欠款，完全是被答辩人捏造事实、混淆是非，无事实依据。三、南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1962号民事调解书主文履行中，被申请人仅领取50余万元房屋拍卖款，余款至今未执行，恳请玄武法院以拒不执行判决、裁定罪将李盛移送公安机关处理。四、李盛与陈纺系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务应当承担连带责任。五、李盛申请再审早已超过六个月再审申请期限，依法应当不予受理。综上，南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1962号民事调解书未违反自愿、合法原则，且已超过六个月的再审申请期限，恳请法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人以购房款抵消借款为由申请再审，提供的证据有：（一）全泰来公司出具的《情况说明》。主要内容为“陈纺系我公司股东，股份比例为15%，李盛夫妻欠李瑞借款本息，经我公司、李盛夫妻和李瑞三方协商，用我公司开发的两间门面房（X-XX7、X-XX8）为李盛抵偿欠李瑞本息计2026000元，开具房款票据4张给被申请人李瑞指定的户名（李瑞和赵某）。2015年2月3日，我公司分别与李瑞和赵某签订了X-XX7、X-XX8门面房购房协议，并出具收条给李瑞、赵某，金额分别为636910元、725090元，我公司未实际收取李瑞和赵某上述房屋购房款。”（二）收据四份。1.全泰来公司开给案外人赵某的两份收据。（1）收据编号82XXXX4，主要内容有“入账日期：2012年9月5日；交款单位：赵某；收款方式：现金；人民币（大写）叁拾万元整；收款事由：洋河XX公寓门面房两间订金（年10%计息）等；单位盖章：全泰来公司；经办人：李盛。”（2）收据编号08XXXX3，内容为“入账日期：2015年2月3日；交款单位：赵某；人民币（大写）：柒拾贰万伍仟零玖拾元整（¥725090）；收款事由：商X-XX8；单位盖章：全泰来公司；经办人：李瑞（全泰来公司会计）。”2.全泰来公司开给李瑞的二份收据。（1）收据编号82XXXX7，入账日期为2012年9月20日、交款人李瑞、人民币肆拾万元；右上角写有“已付15-.”；其他内容同82XXXX4号收据。（2）收据编号08XXXX2，交款单位为李瑞；人民币（大写）陆拾叁万陆仟玖佰壹拾元整（636910）；收款事由：4-107；其他内容同08XXXX3号收据。被申请人李瑞及案外人赵某对申请人的主张均予否认。赵某称X-XX8室门面房系其本人订购、然后购买的，与李瑞诉李盛还款无任何关系。被申请人李瑞称其关于X-XX7室门面房购房款支付过程为“2012年9月20日先交15万元现金系“订”金。2015年2月3日，有李盛、李瑞（全泰来公司会计）及被申请人李瑞对账，以被申请人所交的“订”金及利息、被申请人家属在全泰来公司集资款及利息等，折算为X-XX7室的房款。对账材料在会计李瑞手中，购房款与李盛借被申请人的钱无关。”李盛虽主张购房款抵扣借款，但四份收据所载内容未涉及李盛与李瑞之间的借款，李盛、陈纺均系全泰来公司的股东，公司的行为受股东影响，与股东有利害关系，全泰来公司出具的《情况说明》证明力较弱，不能单独作为认定事实的依据。故李盛关于购房款已抵扣借款的主张证据不足，本院不予采信。落款时间变动的借条并非新证据，原审原告李瑞即持此三份借条起诉，且对借款日期和借条上的日期不一致作了说明：“借款期已到李盛没钱偿还，根据李瑞要求，李盛重新出具新借条收回旧借条。”双方知晓并认可在借款日期和借条日期不一致情况下进行调解，并达成调解协议。综上，申请人并未提出证据证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，申请再审的事由不成立，且申请再审距原审调解书生效已远超六个月期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李盛、陈纺的再审申请。审 判 长  郑 荣审 判 员  高 飞审 判 员  孔亚伟二〇一九年十月二十四日法官助理  党 权书 记 员  秦 璇