江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0829民初2229号原告：李现君，男，1961年12月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：刘小兰，女，1970年4月25日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：贺金平，男，1963年3月3日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：彭晓玲，女，1965年5月20日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：贺金平，系彭晓玲丈夫。原告李现君、刘小兰和被告贺金平、彭晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2018）赣0829民初2092号民事判决，李现君、刘小兰不服提起上诉，2019年9月3日，江西省吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1557号民事裁定，撤销本院作出的（2018）赣0829民初2092号民事判决，将案件发回重审。2019年9月23日立案后，本院另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李现君、刘小兰及被告贺金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现君、刘晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付合同欠款470400元；2.判令被告与原告之间的借款和本案合同欠款冲抵，原告不予承担和被告之间相应借款的利息合计251790元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和两被告之间存在借贷关系及拿货冲抵借款关系。在当时交易背景下，两种关系互为一体，相互影响。即被告在催促原告归还借款未果时，不断从原告处拿驴胶共784斤，每斤600元，合计470400元。在被告彭晓玲担心借款难以收回并不断从原告处大量拿取驴胶抵借款时，两原告也只能提供驴胶并不断申明该驴胶款应冲抵借款。被告单独以借款为由起诉主张权利，不利于整个案情的全面公正审理，且由此导致判决结果不统一。故恳请法院在双方存在借贷关系的背景下且被告已起诉借贷关系并存在不一致判决结果的情况下，依法判决两被告承担驴胶款470400元，及原告不予承担和被告之间相应借款的利息。安福县人民法院作出的（2018）赣0829民初2092号民事判决，认定原告总给了被告768斤驴胶，单价600元每斤，我自愿接受这个事实，但该货款应当抵扣原告向被告的借款。被告贺金平辩称，其与被告贺金平系战友关系。两原告请答辩人帮助推销其自产的部分驴胶，此事无获利空间，纯属帮忙，更无其他约定。答辩人确实在原告处拿了驴胶545斤，单价600元每斤，答辩人秉承着实事求是的精神，记有账目。2015年12月30日之前拿了驴胶234斤，已通过电话对账没有出入。2017年12月，安福法院主审法官调解双方的借款案件时，答辩人才发现2016年1月14日至2016年2月2日答辩人拿到的驴胶为311斤，而原告主张的为484斤，多出173斤。其中，2016年元月28日多报23斤，2016年元月31日多报100斤，2016年2月2日多报50斤，原告总共多报173斤。另外，案外人刘小飞拿去的16斤驴胶系折抵原告欠刘小飞的借款8000元，该16斤也应由原告自行承担。双方主张的斤数相差189斤。借贷案件上诉至中院时，中院调解时，原告又多报50斤，所以原告主张的784斤，含虚数239斤（包括刘小飞的16斤），与答辩人实拿的545斤吻合。按每斤600元计算，总价327000元，中途答辩人于2016年元月14日付给原告刘小兰20000元，答辩人同意付给原告剩余驴胶款307000元。原告凭空多报驴胶数量，是答辩人及妻子、儿子借款给原告，因其久拖不还，相继进而诉讼程序，原告为混淆视听，企图规避强制执行的无奈之举。安福县人民法院作出的（2018）赣0829民初2092号民事判决，认定我总共拿了原告768斤驴胶，单价600元每斤，我接受，但我从来没有同意用货款抵扣借款。请法院依法裁判。被告彭晓玲辩称，其未从原告处拿过驴胶，驴胶之事与其无关，与原告只有借款关系。除原审中提交的证据外，原告向本院提交光盘一张，拟证明原、被告之间的借贷利息高达三分、四分，双方的通话内容可以证明被告是拿驴胶抵借款。本院认为原、被告间的民间借贷纠纷案件已经审理，是否用驴胶货款抵扣借款，也已在之前的终审判决中作出认定和处理，故本院不能重复处理。被告提供证明一份、收条一份，拟证明驴胶单价实际卖给别人为500元一斤。本院认为，应原、被告之间约定，确定驴胶的单价为600元每斤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李现君、刘小兰系夫妻关系，被告贺金平、彭晓玲亦系夫妻关系，原告李现君与被告贺金平又系战友关系。因李现君及其家人多次向贺金平及其家人借款未如约还款，李现君遂和贺金平商定，由贺金平到李现君处购买驴胶（又称阿胶）再自行对外销售，双方约定的驴胶交易价格按照600元/斤计算。经本院委托鉴定，综合其他事实，认定被告从原告处实际拿驴胶768斤。产生鉴定费3000元。本院据此作出的（2018）赣0829民初2092号民事判决，认定被告从原告处实际拿驴胶768斤，每斤单价600元，总价款为460800元的事实，在重审庭审中，原、被告均予以认可并自愿接受。江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民终382号民事判决有如下内容，二审期间，李现君、刘小兰提交了阿胶货款凭证、银行流水、谈话现场录音、借条等证据，拟证明其与贺灵龙一家有其他经济往来，要与本案借款一起结算。贺灵龙质证认为，其和家人与上诉人（注：李现君、李泽荣、刘小兰）有其他经济纠纷，且另有其他诉讼，这些证据与本案无关。中院认为，这些证据没有在一审举证期限内提交，且与本案基本事实没有关联，不予采纳。江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民终992号民事判决认为，被上诉人（注：刘小兰、贺金平）与上诉人（注：李现君、李泽荣、刘小兰）之间的驴胶买卖关系，与本案不是同一法律关系，且上诉人在一审阶段未提起反诉，双方对驴胶数量、单价亦存在争议，故在本案中不宜一并处理。江西省吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08民申38号民事裁定书认为，驴胶赊购资料，只能证明双方驴胶买卖的情况，并不能证实双方已达成抵债合意，况且三申请人（注：李现君、李泽荣、刘小兰）在一、二审中也未主张用驴胶抵扣借款，故申请人有关用驴胶抵债的再审理由也不能成立。驴胶买卖关系与本案民间借贷关系并非同一法律关系，本案也不宜作下理，申请人可另行主张权利。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，两原告将驴胶这一货物交付给被告贺金平，被告贺金平需按照600元/斤的价格支付对价，双方的行为符合买卖合同的法律特征，故本案应按照买卖合同的有关规定进行处理。现原、被告均认可货物的数量、单价及总价款，故原告要求被告支付货款460800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其次，彭晓玲未参与本案驴胶交易，即非本案买卖合同当事人，故原告要求彭晓玲承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，从江西省吉安市中级人民法院终审判决、再审裁定来看，均认定民间借贷法律关系与驴胶买卖合同法律关系并非同一法律关系，且原、被告间的民间借贷法律关系已经处理，故关于原告要求在本案中一并处理与被告方的借款问题，本院认为，其与被告方的借款纠纷已另案处理，不可能进行重复处理，故对原告的该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺金平于本判决生效之日起十日内支付原告李现君、刘小兰货款460800元；二、驳回原告李现君、刘小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元，鉴定费3000元，合计11356元（原告已预交），由原告李现君、刘小兰负担171元，由被告贺金平负担11185元（履行判决义务时，迳行返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何永明人民陪审员  刘勇军人民陪审员  刘秋芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  周淑珍附：相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。