福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4194号 原告（反诉被告）：胡晴娟，女，1959年10月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：胡志平，男，1962年10月1日出生，汉族,住漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：胡德明，男，1934年8月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：江玉萍，女，1972年9月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告（反诉被告）：胡咏梅，女，2000年11月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：刘永平,福建华闽南方律师事务所律师。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：王雅斌，福建华闽南方律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：简秀清，女，1947年3月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告（反诉原告）：简春梅，女，1972年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告（反诉原告）：简春英，女，1974年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告（反诉原告）：简春月，女，1975年12月22日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告（反诉原告）：简俊杰，男，1991年7月22日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告（反诉原告）：简某，女，2005年12月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 法定代理人：肖亚桂（系被告简某之母），女，1968年12月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：张永平（系被告简春月的丈夫），男，1974年8月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅与被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某物权保护纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅的共同委托诉讼代理人刘永平、王雅斌，被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某的共同委托诉讼代理人王全辉、张永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付给原告座落于原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）的新建部分房屋即拆迁安置《房屋面积图》确认的“图中三处新建部分按20㎡计算”取得的拆迁安置房屋面积20㎡按《资产评估报告》评估单价10800元／㎡计算的款项人民币216000元，并承担从2018年7月5日评估之日起至付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2019年4月5日的利息为9720元）；2、判令被告共同支付给原告该房屋拆迁安置的新华东商贸广场X幢XXX、百嘉花园X幢XXX室房屋的装修及增添附属设备设施等按市场造价即重置价值评估的价值（待法院委托鉴定评估再明确诉讼请求）；3、判令被告共同支付给原告拆迁安置的新华东商贸广场X幢XXX室房屋的补差款10224.20元、X幢XXX室房屋的补差款8264.20元和百嘉花园X幢XXX室房屋的补差款9104.20元，分别从原告支付的2002年8月16日、2001年5月10日、2007年8月19日起至付款之日按月利率2%计算的利息；判令被告共同支付给原告新华东商贸广场X幢XXX、X幢XXX和百嘉花园X幢XXX室房屋的防盗和电控门等合计2940元×3＝8820元，并从原告支付的2011年5月9日起至付款之日按月利率2%计算的利息；并支付百嘉花园X幢XXX室房屋的房屋转让装修款18664.19元、房屋转移完税款等办证费用4950.66元（税款3997.27元＋拆迁安置声明600元＋房地产交易手续费23.34元＋测绘款90元＋制图费30元＋契税210.05元），并分别从原告支付的2001年5月12日、2011年10月9日起至付款之日按月利率2%计算的利息。4、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：本案讼争原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋，实际是原告胡晴娟生母王X云的生母张X花的母亲王X治在民国28年12月出资购买的，并在购买后由王X治以代理人名义并以其丈夫王X德的胞弟王X艺的名义进行产权登记。据1951年5月16日《房地产土地所有权登记申请书》底册载明“申请人王X艺，地段号：市区东北段276-1号，房产坐落管厝巷××，地目面积：零亩贰分肆厘陆毫，建筑四至：东至276-2，西至278、277，南至274，北至179，定着物情形：砖造贰层九成占65%，空地35%，使用情况：自用，权利来源：民国廿八年十二月买受王振隆、陈秉川等业产，共有权人：王X艺，无他项权利人，申请人：王X艺，男，籍贯南靖，职业华侨，住址南洋，代理人王X治，登记时间1951年5月16日”。据此，虽王X治仅以代理人的名义并以其丈夫王X德的胞弟王X艺的名义进行产权登记，但王X艺实际于解放前的该房屋购买前即到国外谋生直到去世均未回国，该房屋实际并非王X艺购买所享有。故由王X治出资购买的该房屋，于1951年5月16日进行产权登记，并于1952年5月16日取得政府颁发的《房地产所有权登记证》一直由王简X和原告方持有。况且，该房屋从购买后即实际由王X治执掌、管理、居住、使用，行使所有权等权利，在王X治1952年8月病故后，就由其女（童养媳）张X花（生效的（1992）芗法民审字第181号《民事判决书》认定的王X艺系张X花的公公，张X花身份关系即是王X艺的儿媳）及张X花女儿王X云和原告家人执掌、管理、居住、使用，行使所有权等权利至拆迁。本案讼争原新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋，根据《申请书》底册明确记载了该房屋“定着物情形：砖造贰层九成占65%，空地35%”的情形，但该讼争原房屋定着物“砖造贰层”的房屋早在上个世纪60年代发生的洪灾已倒塌，而由原告方在60年代后在原“砖造贰层”范围宅基地重建，而后在80年代后又重扩建。现讼争拆迁安置的房屋面积197.09平方米的房产，是原告在合法行使权利过程中在已倒塌的原“砖造贰层”宅基地和35%的空地上重建、扩建形成的，与原房产“砖造贰层”宅基地有关的范围为《房屋面积图》Ｐ166重建的面积一层（楼下）面积范围为图标③的（8.62＋8.22）×6.97÷2＝58.69㎡，对应二层（楼上）《房屋面积图》Ｐ167丈量面积范围为图标①（8.21＋8.49）×6.98÷2＝58.28㎡，两层面积合计116.97㎡，其余一、二层面积特别是《房屋面积图》Ｐ166标明“新”建和对应的二层面积均属原告在与原“砖造贰层”宅基地无关的原35%空地上重扩建所取得的房屋面积，拆迁人漳州高力房地产发展有限公司已认定并在《房屋面积图》Ｐ166标明“图中三处新建部分按20㎡计算”。故《房屋面积图》Ｐ166标明“新”建和对应的二层面积均属原告在与原“砖造贰层”宅基地无关的原35%空地上重扩建所取得的房屋面积。据此，拆迁人漳州高力房地产发展有限公司已认定并在《房屋面积图》Ｐ166标明“图中三处新建部分按20㎡计算”，并已实际安置的拆迁安置权益和安置房屋面积应属原告所享有。本案讼争原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋，即现被征收拆迁安置的房屋，确属原告方在原房产登记“砖造贰层”已倒塌的宅基地和原35%空地上重扩建及增购所取得的，该重扩建面积及增购面积依法应属原告所享有，即拆迁安置于漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX、X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室的房屋依法应属原告所享有。本案被告之被继承人张X煌并非讼争原房屋登记所有权人王X艺的法定继承人，张X煌曾就本案讼争房屋主张其是王X艺的外孙而请求将本案讼争房屋交由其代管，而被漳州市芗城区人民法院以（2005）芗民初字第1332号《民事判决书》判决认定证据不足予以驳回；张X煌就此不服提出上诉，在该案经（2008）漳民终字第38号《民事裁定书》裁定中止诉讼期间，二审在该案未恢复诉讼审理作出实体判决的情况下，却错误就该案以（2015）漳民监字第7号《民事裁定书》裁定再审和以（2016）闽06再字43号《民事裁定书》裁定发回重审，并以该错误程序裁定，作错误实体认定“张X煌系被继承人外孙的事实可以认定”，而将本案裁定发回重审。就此，进而导致被告作为张X煌的继承人进行的该案重审诉讼，案经漳州市芗城区人民法院以（2018）闽0602民初1544号和漳州市中级人民法院以（2019）闽06民终221号《民事判决书》的判决，根据错误的（2016）闽06再字43号《民事裁定书》所作的张X煌是王X艺的外孙的认定，错误判决讼争房屋归被告所有。据此，虽原告不服该错误生效判决，已依法提出申请再审，应由被告承担原告诉求的法律责任；但即使根据生效的（2019）闽06民终221号《民事判决书》载明“根据该《房屋面积图》只标注三处地方属新建部分，且只按20平方米计算……该新建部分也属于非产权人在使用他人的财产上增添的附属物，即法律所规定的添附，应按添附的法律关系予以处理”所作的认定和生效的（2016）闽06民再43号《民事裁定书》载明“鉴于代管人王X治祖孙四代长期居住管理讼争房屋，期间必然产生的修缮费用及可能产生的重建扩建等项目及费用需进一步查清，涉及拆迁安置中增购部分的价值也发生了较大的变化，需做合理评估方可最终确定补偿数额”所作的认定，以及（2018）闽0602民初1544号《民事判决书》认定的2018年7月5日福建德信土地房地产资产评估有限公司出具的福德信资评字（2018）063号《胡志平等人2018单项资产评估报告》（简称《资产评估报告》）载明的新华东商贸广场X幢XXX室，评估单价按10800元／㎡等本案的相关事实足以证明，本案应由被告承担原告所诉的共同支付原告座落于原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）的新建部分房屋即拆迁安置《房屋面积图》确认的“图中三处新建部分按20㎡计算”取得的拆迁安置房屋面积20㎡按《资产评估报告》评估单价10800元／㎡计算为216000元及相应利息；共同支付原告管理座落于原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋的重建修缮、拆迁安置等产生的费用（待法院委托鉴定评估再明确诉讼请求）；支付原告该房屋拆迁安置的新华东商贸广场X幢XXX、X幢XXX室（扣已判装修价值26883.5元）和百嘉花园X幢XXX室房屋的装修及增添附属设备设施等按市场造价即重置价值评估的价值（待法院委托鉴定评估再明确诉讼请求）等法律责任。原告就本案原诉讼请求第2项中的“请求判令被告共同支付给原告管理座落于原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋的重建修缮、拆迁安置等产生的费用（待法院委托鉴定评估再明确诉讼请求）”提出的诉讼请求保留诉权另行依法解决。就本案变更明确的诉讼请求第3项请求的款项，根据本案的事实和法律规定，应当由被告共同支付原告变更明确诉讼请求第3项的款项，并承担原告所诉的利息请求。为此，原告特依法提起本案诉讼，敬请贵院按原告的诉讼请求事项，依法公正裁决，以维护原告的合法权益。 被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某辩称，原告的第三点诉讼请求属于增加的诉讼请求，不符合程序，建议法院不予审理。一、原告诉称讼争房原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）系王X治出资购买不事实。无证据证明讼争房系王X治出资购买，相反从最早的房地产所有权证底册记录信息来看，讼争房所有人登记为王X艺。拆迁安置后的三套房产所有权证漳房权证芗字第××、01××85、01××87号，明确记载所有权人王X艺是共有人，而且占有绝大部分财产份额，三套房产王X艺原有房产面积合计197.09平方米。原告持有的份额只是增购部分面积。上述事实还有已经发生法律效力的漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1544号民事判决书证实，讼争房原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）属王X艺所有，无可争议。至于原告称“王X艺系张X花的公公，张X花身份关系即是王X艺的儿媳”，明显不事实。2000年8月21日王X勇在漳州市芗城区人民法院起诉胡晴娟时，胡晴娟于2000年9月13日出具的答辩状第二页顺数第2行答辩称“当时张X花已嫁杨X佑并搬出讼争房另外居住”，第3点答辩称：“张X花自幼被王X德、王X治夫妇收养（童养媳），长大后与王X德、王X治的次子王X盛结婚，对此漳州市芗城区人民法院（1997）芗民初字第1016号民事判决亦对此作出相应的客观认定”。漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1544号一案中，上诉人提供的举证清单（2018年4月28日）证明内容“被告胡晴娟之母王X云系王X德、王X治次子王X盛与童养媳张X花的婚生女”。现有生效法律文书等证据证实王X艺在国内除张X煌外，无其他任何继承人，王X艺在国内未生育儿子，没有儿子哪来的儿媳妇？原告认为王X艺系张X花的公公，请原告指出张X花究竟是嫁给王X艺的哪个儿子？张X花的丈夫叫什么名字？二、原告诉称原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房产新建20㎡，并称原房产在上个世纪60年代发生的洪灾已倒塌，由原告在原址重建，其诉称均属无中生有，毫无根据。1、原告称讼争拆迁安置的房屋面积197.09平方米的房产，是其在倒塌的原“砖造贰层”范围宅基地和35%的空地上重建扩建形成的，该主张无任何证据证实。根据王金艺房产所有权证登记土地面积为贰分肆厘陆毫（折164㎡），如按原告上述说法，65%宅基地旧址连同35%空地都用于建房的话，两层面积加起来应该是328㎡（164㎡×2），而实际安置面积是197.09平方米。这足以印证原告主张不成立。2、王X艺房产土地面积贰分肆厘陆毫（折164㎡）中，其中65%用于建筑用地即106.6平方米，因房产是砖造二层，所以折算二层建筑面积为106.6×2＝213.2平方米，因二楼留有一个十多平方米的晒台，实际房屋面积为197平方米左右。拆迁时丈量拆迁面积为197.09平方米，这个面积对应土地建筑面积不足壹分陆厘，与房产地块面积贰分肆厘陆毫的65%接近，与原底册记载房屋建筑用地65%、空地35%相吻合。从面积上看显然不存在房产新建或扩建的事实。3、原告是否对房产进行扩建、重建的事实，已经人民法院生效法律文书作出认定。原告于（2018）闽0602民初1544号所有权确认纠纷一案中就主张新建、重扩建的事实，一审法院经举证质证后已认定该主张不能成立。原告等人上诉后，漳州市中级人民法院对“讼争房是否存在扩建或重建”问题，认定全部重建的事实不能成立。4、原告主张对讼争房新建20㎡没有事实依据。原告未提供任何有效证据证实其对讼争房有扩建20㎡的事实。首先，从生效法律文书来看：（1）漳州市中级人民法院（2019）闽06民终221号民事判决并未认定原告新建20㎡的事实，均认定原告主张的扩建、重建证据不足，不予认定。该判决书第14页载明：“根据该《房屋面积图》只标注三处地方属新建部分，且只按20平方米计算，可证明胡晴娟等人主张在居住期间对已倒塌的讼争房进行全部重建的理由缺乏事实依据，不能成立。”，本句从《房屋面积图》所述面积20平方米与讼争房建筑面积对比后，得出全部重建不事实的结论，重点在于对该证据证明力的分析，而不是确认有新建20㎡的事实。“原拆迁房屋即使存在20平方米的新建部分，该新建部分也属于非产权人在使用他人的财产上增添的附属物”，本句中“即使”是一种假设，针对的是原告等人无权主张所有权的一种分析意见，同样没有确认新建20平方米的事实。（2）漳州市中级人民法院（2016）闽06民再43号《民事裁定书》载明：“鉴于代管人王X治祖孙四代长期居住管理讼争房屋，期间必然产生的修缮费用及可能产生的重建扩建等项目及费用需进一步查清”，本裁定书称“可能产后的”重建扩建项目及费用，“需进一步查清”，显然没有对新建或扩建、重建作出认定。目前也没证据证明原告有进行修缮、支出修缮费用及原告主张对房产进行新建、重扩建的事实。其次，原告提供的《房屋面积图》不能证明有新建20平方米的事实。（1）原告于所有权确认纠纷一案（2018）闽0602民初1544号中，以及该案二审漳州市中级人民法院（2016）闽06民再43号中，提交了两份自相矛盾的《房屋面积图》，二审庭审后发现存在矛盾，才又于庭审后提交第三个版本的《房屋面积图》。因为存在不同版本的《房屋面积图》，且该面积图并未经真正所有权人签名确认，该证据真实性及内容客观性均不能予以认定。（2）《房屋面积图》注明三处“新”，不能证明这三处就是新建的建筑物。丈量时对“新”的评价标准是什么？如果仅凭外观，不排除粉刷后焕然一新的情况，不能据此就断言是新建。（3）从内容上看：①“图中新建部分按20㎡计算”为不同笔迹书写，未经任何人确认，真实性无法认定。②平面图中注明“新”不是特指新建，否则与表格中“成新七成”相矛盾。③王金艺房产土地面积贰分肆厘陆毫（折164㎡）中，其中65%用于建筑用地。即一楼原来的建筑面积就有106.6平方米。而按照本图纸数据，如果注明“新”的是新建房屋，那么一层有三处属于新建，旧房只有一块8.22×6.97即建筑面积57.2934平方米。这明显与原始底册记载的用地面积不符。④原告主张一层这三处“新”是指新建，但这三处对应上方二层的建筑面积却不是新建，不可能二层房屋建设在先（旧），一层三处房屋建设在后（新），就是说未建一层，先有二层房屋，这明显不科学。⑤原告与被告因讼争房产纠纷自2002年开始至今，之前多次一审二审、重审及发回重审一审、二审中，原告都没有提起新建20平方米的事实，在扩建、重建事实未被法院认定的情况下，又提出新建20平方米的说法，没有任何依据。最后，原告办理拆迁安置三套房的权属证书时，均登记权利人为王X艺，原告虽也是共有人，但持有的对应面积只是增购面积，这也证明原告对该房产除增购面积外的房产，属王X艺所有并无异议。三、原告要求支付三套房产房屋的装修及增添附属设备设施价款，依法不应支持。1、漳州市芗城区法院于（2018）闽0602民初1544号民事判决书中第三项，已对漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室的装修价款及补差价款作出判决，该装修价款是经依法委托评估后确定价款包括全部装修装饰物价值，原告要求再判决支付于法不通。2、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房产的装修价值，漳州市芗城区法院审理所有权确认纠纷一案（2018）闽0602民初1544号中，依法对外委托评估讼争三套房装修价款，除漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室配合鉴定外，胡晴娟、胡志平等人无正当理由拒不配合进行鉴定评估，致漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室装修价款无法评估，视为胡晴娟、胡志平等人已放弃要求支付装修价值的权利，现无权再要求支付装修价值。现上述二套房屋的装修价款已经鉴定确认，同意按此鉴定意见补偿原告。3、第三条诉讼请求主张利息没有依据，且防盗门、电控门的价款属于装修费价款已经计算。转让装修价款不知道是什么价款，原告长期占用，办证的费用应由原告承担。综上所述，原告诉称讼争房原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）系王X治出资购买不事实。原告诉称原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房产新建20㎡，并称原房产在上个世纪60年代发生的洪灾已倒塌，由原告在原址重建，其诉称均属无中生有，毫无根据。漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室的装修价款已判决处理且法律文书已生效，胡晴娟、胡志平等人已放弃要求支付漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室装修价值的权利，现无权再要求支付装修价值。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，建议法院依法驳回原告诉讼请求。 被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令反诉被告胡晴娟向反诉原告支付房屋占用使用费109244.04元（漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房产不含增购面积的租金，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为107666元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为73.03平方米×8.2元／月／平方米÷30天／月×79天＝1578.04元）。2、依法判令反诉被告胡志平向反诉原告支付房屋占用使用费61943.23元（漳州市芗城区元光南路X号百嘉花园X幢XXX室房产不含增购面积的租金，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为61087元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为65.03平方米×5元／月／平方米÷30天／月×79天＝856.23元）。3、依法判令反诉被告胡德明、江玉苹、胡咏梅向反诉原告支付房屋占用使用费58579.32元（漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房产不含增购面积的租金，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为57771元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为59.03平方米×5.2元／月／平方米÷30天／月×79天＝808.32元）。4、本案反诉诉讼费及评估鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：座落于漳州市芗城区原新华路管厝巷××房屋，列市区东北段276-1号，面积贰分肆厘陆毫，登记王X艺为该房屋的所有权人。该房屋解放初由王X艺胞兄王X德的妻子王X治代为办理产权登记并代管，并由其家人居住使用。2000年5月该房产所在片区公告拆迁，同年7月，胡晴娟、胡志平、王X云（胡德明配偶，于2004年7月去世）与漳州高力房地产发展有限公司签订三份拆迁安置补偿协议，其中胡晴娟安置漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房产，王X云安置漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房产、胡志平安置漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房产。2002年12月20日，上述房产所有权人王X艺及简X刊的法定继承人张X煌依法向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，要求收回上述房产，本案历经一审、二审和再审发回重审，漳州市芗城区人民法院重审一审判决各反诉被告应将上述相应房产交还给反诉原告，漳州市中级人民法院于2019年2月21日以（2019）闽06民终221号民事判决书终审判决驳回上诉，维持原判。现一、二审法律文书均以发生法律效力，各反诉被告未在判决确定的期限内履行判决确定的义务，反诉原告依法申请强制执行后，各反诉被告至今仍拒不交还上述房屋。反诉原告认为，自上述房产所有权人王金艺及简亚刊的法定继承人张炳煌向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，要求收回上述房产的2002年12月20日起，各反诉被告明知自己不是房产合法所有权人，也无权代管上述房屋，并且经法院一审、二审判决需将上述房屋交还反诉原告的情况下，仍拒不交还上述房产，致使反诉原告不能依法享有不动产所有权人占有、使用和收益的权利，侵犯了反诉原告物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，各反诉被告依法应向反诉原告支付房屋占有使用费（参照上述房产同类型同地段同期租金标准计算，以鉴定结论为准）。为此，特依法提起诉讼，请依法判决。 原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅辩称，1、本案应当依法驳回被告的反诉或反诉请求；2、本案诉讼费应由被告承担。事实与理由：本案被告就本案以“张X煌向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，要求收回上述房产的2002年12月20日起，各反诉被告明知自己不是房产合法所有权人，也无权代管上述房屋，并且经法院一审、二审判决需将上述房屋交还给反诉原告的情况下，仍拒不交还上述房产，致使反诉原告不能依法享有不动产所有权人占有、使用和收益的权利，侵犯了反诉原告物权”等为由，反诉请求原告向其支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。一、本案讼争房屋实际是原告胡晴娟之被继承人王X治出资购买的，并以代理人名义以其丈夫王X德的胞弟王X艺的名义进行产权登记。根据生效的（2016）闽06再字43号《民事裁定书》认定王简治为房屋代管人，原告在王X治死亡后继续居住管理讼争房屋，处于合法占有状态。故被告请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。本案讼争原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋，实际是原告胡晴娟生母王X云的生母张X花的母亲王X治在民国28年12月出资购买的，并在购买后由王X治以代理人名义并以其丈夫王X德的胞弟王X艺的名义进行产权登记。据1951年5月16日《房地产土地所有权登记申请书》底册载明“申请人王X艺，地段号：市区东北段276-1号，房产坐落管厝巷××，地目面积：零亩贰分肆厘陆毫，建筑四至：东至276-2，西至278、277，南至274，北至179，定着物情形：砖造贰层九成占65%，空地35%，使用情况：自用，权利来源：民国廿八年十二月买受王振隆、陈秉川等业产，共有权人：王X艺，无他项权利人，申请人：王X艺，男，籍贯南靖，职业华侨，住址南洋，代理人王X治，登记时间1951年5月16日”。据此，虽王X治仅以代理人的名义并以其丈夫王X德的胞弟王X艺的名义进行产权登记，但王X艺实际于解放前的该房屋购买前即到国外谋生直到去世均未回国，该房屋实际并非王X艺购买所享有。故由王X治出资购买的该房屋，于1951年5月16日进行产权登记，并于1952年5月16日取得政府颁发的《房地产所有权登记证》一直由王X治和原告方持有。况且，该房屋从购买后即实际由王X治执掌、管理、居住、使用，行使所有权等权利，在王X治1952年8月病故后，就由其女（童养媳）张X花（生效的（1992）芗法民审字第181号《民事判决书》认定的王X艺系张X花的公公，张X花身份关系即是王X艺的儿媳）及张X花女儿王X云和原告家人执掌、管理、居住、使用，行使所有权等权利至拆迁。就此，生效的（2016）闽06再字43号《民事裁定书》已认定王X治为房屋代管人，原告在王X治死亡后继续居住管理讼争房屋，处于合法占有状态。故被告请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。二、本案讼争原房屋，即现已被征收拆迁安置的房屋，确属原告方在原房产登记“砖造贰层”已倒塌的宅基地和原35%空地上重扩建及增购所取得的，该重扩建面积及增购面积依法应属原告所享有，即拆迁安置于漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室的房屋依法应属原告所享有。即使原告作为房屋权属共有权人居住管理讼争房屋，属合法占有状态。故被告请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。本案讼争原房屋，根据《申请书》底册明确记载了该房屋“定着物情形：砖造贰层九成占65%，空地35%”的情形，但该讼争原房屋定着物“砖造贰层”的房屋早在上个世纪60年代发生的洪灾已倒塌，而由原告方在60年代后在原“砖造贰层”范围宅基地重建，而后在80年代后又重扩建。现讼争拆迁安置的房屋面积197.09平方米的房产，是原告在合法行使权利过程中在已倒塌的原“砖造贰层”宅基地和35%的空地上重建、扩建形成的，与原房产“砖造贰层”宅基地有关的范围为《房屋面积图》Ｐ166重建的面积一层（楼下）面积范围为图标③的（8.62＋8.22）×6.97÷2＝58.69㎡，对应二层（楼上）《房屋面积图》Ｐ167丈量面积范围为图标①（8.21＋8.49）×6.98÷2＝58.28㎡，两层面积合计116.97㎡，其余一、二层面积特别是《房屋面积图》Ｐ166标明“新”建和对应的二层面积均属原告在与原“砖造贰层”宅基地无关的原35%空地上重扩建所取得的房屋面积，拆迁人漳州高力房地产发展有限公司已认定并在《房屋面积图》Ｐ166标明“图中三处新建部分按20㎡计算”。故《房屋面积图》Ｐ166标明“新”建和对应的二层面积均属原告在与原“砖造贰层”宅基地无关的原35%空地上重扩建所取得的房屋面积。据此，拆迁人漳州高力房地产发展有限公司已认定并在《房屋面积图》Ｐ166标明“图中三处新建部分按20㎡计算”，并已实际安置的拆迁安置权益和安置房屋面积应属原告所享有。本案讼争原房屋，即现已被征收拆迁安置的房屋，确属原告方在原房产登记“砖造贰层”已倒塌的宅基地和原35%空地上重扩建及增购所取得的，该重扩建面积及增购面积依法应属原告所享有，即拆迁安置于漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室的房屋依法应属原告所享有。即使根据生效的（2019）闽06民终221号《民事判决书》载明“根据该《房屋面积图》只标注三处地方属新建部分，且只按20平方米计算……该新建部分也属于非产权人在使用他人的财产上增添的附属物，即法律所规定的添附，应按添附的法律关系予以处理”所作的认定和生效的（2016）闽06民再43号《民事裁定书》载明“鉴于代管人王X治祖孙四代长期居住管理讼争房屋，期间必然产生的修缮费用及可能产生的重建扩建等项目及费用需进一步查清，涉及拆迁安置中增购部分的价值也发生了较大的变化，需做合理评估方可最终确定补偿数额”所作的认定，本案原告即使在房屋代管期间或作为房屋权属共有权人居住管理讼争房屋，均属合法占有状态。故被告请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。三、本案被告以张X煌“要求收回上述房产的2002年12月20日起，各反诉被告明知自己不是房产合法所有权人，也无权代管上述房屋……侵犯了反诉原告物权”等为由，请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。本案被告之被继承人张X煌实际并非讼争原房屋登记所有权人王X艺的法定继承人，张X煌曾就本案讼争房屋主张其是王X艺的外孙而请求将本案讼争房屋交由其代管，而被漳州市芗城区人民法院以（2005）芗民初字第1332号《民事判决书》判决认定证据不足予以驳回；张X煌就此不服提出上诉，在该案经（2008）漳民终字第38号《民事裁定书》裁定中止诉讼期间，二审在该案未恢复诉讼审理作出实体判决的情况下，却错误就该案以（2015）漳民监字第7号《民事裁定书》裁定再审和以（2016）闽06再字43号《民事裁定书》裁定发回重审，并以该错误程序裁定，作错误实体认定“张X煌系被继承人外孙的事实可以认定”，而将本案裁定发回重审。就此，进而导致被告作为张X煌的继承人进行的该案重审诉讼，案经（2018）闽0602民初1544号和（2019）闽06民终221号《民事判决书》判决，才根据（2016）闽06再字43号《民事裁定书》错误的程序裁定所作的张X煌是王X艺的外孙的认定，而错误判决讼争房屋归被告所有。据此，虽错误的（2019）闽06民终221号《民事判决书》于2019年2月26日生效；但鉴于生效的（2016）闽06民再43号《民事裁定书》载明“鉴于代管人王X治祖孙四代长期居住管理讼争房屋，期间必然产生的修缮费用及可能产生的重建扩建等项目及费用需进一步查清，涉及拆迁安置中增购部分的价值也发生了较大的变化，需做合理评估方可最终确定补偿数额”所作的认定等相关实体权益有待本案或另案依法解决，并应当由被告依法承担相应法律责任。故其请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。四、本案讼争房屋是原告与拆迁人根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》等规定被合法拆迁安置的房产，就拆迁安置的房产和原告增购的房产面积，已经根据《物权法》等规定，经合法登记取得《房屋所有权证》，是本案房屋的合法共有权人和增购面积所有权人。五、本案原告作为合法的被拆迁人就拆迁安置的房屋投入巨额资金进行装饰装修并行使居住管理等权利，均属合法占有状态和行使合法权利，被告就本案主张请求支付房屋占有使用费没有合同依据，依法不能成立。且被告以原告侵犯其物权为由提出本案诉求，不符合事实与法律。六、本案讼争房屋并不构成被告主张的应当承担占用费的占有或侵权占有，被告主张本案的占用费没有合同依据和法律事实依据，在（2019）闽06民终221号《民事判决书》于2019年2月26日生效之前，被告在讼争房屋权属不明，存在诉讼争议的情况下和在原告对讼争房屋合法占有状态和行使合法权利的情况下，被告请求支付讼争房屋占用使用费，依事实和法律根本不能成立。七、本案讼争房屋在（2019）闽06民终221号《民事判决书》于2019年2月26日生效之后，本案原告和案外房产共有人已依法就被告申请的（2019）闽0602执1230号执行一案存在权属争议和享有的抵消权等提出执行异议和暂缓执行申请。也不构成被告主张的应当承担占用费的占有或侵权占有等事实，特别是就讼争房屋经法院协调，有待原被告双方就申请鉴定等相关事宜而暂缓至鉴定勘查后再移交。故被告请求支付房屋占有使用费，依事实和法律根本不能成立。八、被告及其被继承人张X煌就本案的相关诉讼从未主张房屋占用使用费，故其请求支付房屋占有使用费，不仅已超过法定诉讼时效，且依事实和法律根本不能成立。综上答辩，被告就本案提出的反诉请求依法不能成立，敬请贵院按原告本诉诉讼请求和反诉答辩事项，依法公正裁决，以维护原告的合法权益。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 原告简秀清、原告简春梅、原告简春英、原告简春月、原告简俊杰、原告简某与被告胡晴娟、被告胡志平、被告胡德明、被告江玉萍、被告胡咏梅所有权确认纠纷一案，本院于二Ｏ一八年十一月五日作出（2018）闽0602民初1544号民事判决书，该民事判决书认定事实如下：1、1951年5月16日《房地产土地所有权登记申请书》底册载明（摘要）：申请人王X艺，地段号：市区东北段276-1号，房产坐落管厝巷××，地目面积：零亩贰分肆厘陆毫，建筑四至：东至276-2，西至278、277，南至274，北至179，定着物情形：砖造贰层九成占65%，空地35%，使用情况：自用，权利来源：民国二十八年十二月买受王振隆、陈秉川等业产，共有权人：王X艺，无他项权利人，申请人：王X艺，男，籍贯南靖，职业华侨，住址南洋，代理人王X治，登记时间1951年5月16日。2、1952年5月16日颁发的房地产所有权证载明（摘要）：地籍号数：市区东北段276-1号，坐落管厝巷××，类目面积：宅地零亩贰分肆厘陆毫，种类层数：砖造贰层玖成（65%）空地（35%），已给王X艺收执。3、原管厝巷××（新门牌为××）经拆迁后安置总面积为197.09平方米，其中73.03平方米安置于新华东商贸广场X幢XXX室，并登记胡晴娟名下，胡晴娟另以每平方米960元的价格自购8.51平方米，缴纳房屋补差款10224.20元，漳房权证芗字第××号附记中载明：“2003年12月拆迁安置，其中8.51平方米由胡晴娟向开发公司购买。该房屋产权胡晴娟占10.4%份额，王X艺占89.6%份额（王X艺已故，产权保留）共有人：王X艺，产权份额89.6%，丘地号：12114298”；其中65.03平方米安置于百嘉花园X幢XXX室，并登记于胡志平名下，胡志平另以1800元每平方米的价格自购7.78平方米，缴纳房屋补差款9104.20元，漳房权证芗字第××号附近中载明：“2001年8月拆迁安置，其中7.78平方米由胡志平向开发公司购买。该房屋产权胡志平占10.7%份额，王X艺占89.3%份额。王X艺已故，产权保留，代理人：胡志平，共有人：王金X，产权份额：89.03%，丘地号：11112901。”；其中59.03平方米安置于新华东商贸广场X幢XXX室，并登记于胡志忠名下，胡志忠另以每平方米1530元的价格自购17.78平方米，缴纳房屋补差款8264.20元，漳房权证芗字第××号附记中载明：“2003年12月拆迁安置，其中17.78平方米由胡志忠向开发公司购买，该房屋产权胡志忠占23.10%份额，王X艺占76.9%份额，王X艺已故，产权保留，共有人：王X艺，产权份额：76.9%，丘地号：12116219。”。……该民事判决书审理认为：1、胡晴娟、胡志平、胡德明主张在居住期间对已倒塌的讼争房屋进行重建、扩建，但其提供的1983年5月6日建筑工程单据建筑地点为大岸顶胡厝，与讼争房产地址不一致。1985年4月12日汕头市达濠区第一建筑安装工程公司出具的工程预算单地点为管厝巷，地址无法确定为讼争房产，且为工程预算单无法证明已经实际支出该笔费用。1984-1987年期间的多张款物收据因无体现具体地址，故无法印证系用于讼争房产的修缮或扩建的支出。原管厝巷××（旧门牌为××）宅地面积为贰分四厘陆毫，即约164平方米，砖造二层建筑即328平方米，空地占35%，两层的建筑面积约为213.2平方米，因二层有部分露台，所以和安置面积197.09平方米是基本一致。2、本案讼争房屋登记在王X艺名下，王X治作为房屋的代理人代为办理产权并长期居住使用管理该房屋，在其去世后，其子女继续居住管理直至讼争房屋被政府征迁。现王X艺的继承人即原告要求确认漳州市芗城区原管厝巷××（旧门牌为××）拆迁安置房屋归其所有，合法有据，应予支持。胡晴娟应将漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房产交给原告执掌。胡志平应将漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室交给原告执掌。胡志忠去世，其法定继承人负返还拆迁安置房给原告的义务，即胡德明、江玉苹、胡咏梅应将漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室交给原告执掌。原讼争房屋拆迁安置时三套房屋均含有自购面积并支付补差款，故原告应根据现评估价格将增购面积的价值、拆迁安置房屋补差款返还给各增购人，即应返还胡晴娟增购面积总价为91908元，房屋补差款10224.20元；应返还胡志平房屋增购面积总价为69242元，房屋补差款9104.20元；应返还胡德明、江玉苹、胡咏梅房屋增购面积总价为174244元，房屋补差款8264.20元，房屋装修款26883.50元。胡晴娟、胡志平、胡德明主张其对讼争房屋扩建，但未提供相应证据予以佐证，故对其抗辩本院不予采纳。……该民事判决书据此判决如下：一、漳州市芗城区原新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋拆迁安置的芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、X幢XXX室及芗城区百嘉花园X幢XXX室归原告简秀清、原告简春梅、原告简春英、原告简春月、原告简俊杰、原告简某所有；二、被告胡晴娟应于本判决生效后十日内将漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室交给原告执掌，原告应在执掌房屋后十日内支付给被告胡晴娟房屋增购面积款91908元、补差款10224.20元；三、被告胡德明、被告江玉苹、被告胡咏梅应在本判决生效后十日内将漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室交给原告执掌，原告应在执掌房屋后十日内支付给被告胡德明、被告江玉苹、被告胡咏梅房屋增购面积款174244元、装修价值26883.50元、补差款8264.20元；四、被告胡志平应于本判决生效后十日内将漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室交给原告执掌，原告应在执掌房屋后十日内支付给被告胡志平增购面积款69242元，补差款9104.20元。因被告胡晴娟、被告胡志平、被告胡德明、被告江玉萍、被告胡咏梅不服本判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。2019年2月21日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）闽06民终221号民事判决书认为胡晴娟、胡志平、胡德明、江玉萍、胡咏梅的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。漳州市中级人民法院（2019）闽06民终221号民事判决书于2019年2月26日发生法律效力。2019年7月25日，被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某接收讼争房屋漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室及漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室三套房屋。2019年4月23日，原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅向本院提起民事诉讼。2019年5月5日，被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某向本院提出反诉民事诉讼。2019年5月5日，被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某向本院申请对本案讼争房屋漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2019年5月5日止每平方米的租金标准；漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2019年5月5日止每平方米租金标准；漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2015年5月5日止每平方米的租金标准进行鉴定。2019年6月6日，原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅向本院申请对本案拆迁安置的漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的装修及不可移动附属设备设施的价值进行司法鉴定。2019年6月17日，本院依法委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对上述鉴定事项进行司法鉴定。2019年8月8日，福建德信土地房地产资产评估有限公司出具福德信资评字（2019）064号《胡志平等人2019单项资产评估报告》，评定漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋装修价值为73386元；漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋装修价值为17642元。同日，福建德信土地房地产资产评估有限公司出具福德信资评字（2019）065号、066号、067号《胡志平等人2019单项资产评估报告》三份，评定漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2007年12月31日止租金31529元（建筑面积81.54平方米、平均月租金6.40元／月.平方米、月租金522元）、自2008年1月1日起至2013年12月31日止租金45792元（建筑面积81.54平方米、平均月租金7.80元／月.平方米、月租金636元）、自2014年1月1日起至2019年5月5日止租金42923元（建筑面积81.54平方米、平均月租金8.20元／月.平方米、月租金669元）；漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2007年12月31日止租金21321元（建筑面积76.81平方米、平均月租金4.60元／月.平方米、月租金353元）、自2008年1月1日起至2013年12月31日止租金28224元（建筑面积76.81平方米、平均月租金5.10元／月.平方米、月租金392元）、自2014年1月1日起至2019年5月5日止租金25600元（建筑面积76.81平方米、平均月租金5.20元／月.平方米、月租金399元）；漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋自2002年12月20日起至2007年12月31日止租金19509元（建筑面积73.51平方米、平均月租金4.40元／月.平方米、月租金323元）、自2008年1月1日起至2013年12月31日止租金25920元（建筑面积73.51平方米、平均月租金4.90元／月.平方米、月租金360元）、自2014年1月1日起至2019年5月5日止租金23611元（建筑面积73.51平方米、平均月租金5.00元／月.平方米、月租金368元）。为此，原告胡晴娟支付鉴定费8000元；被告简春月支付鉴定费30000元。原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅对漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋装修价值的司法鉴定不服，认为该鉴定偏低，要求重新进行司法鉴定；对漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋租金评估价值的司法鉴定不服，认为该鉴定偏高，要求重新进行司法鉴定，但至今未提供该鉴定存在错误的证据佐证。原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅至今未提供新证据佐证原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋被拆迁安置所得房屋中面积20平方米系其在原漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）新扩建房屋被拆迁安置房屋所得。被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某对上述鉴定报告无异议。 上述事实，有本院（2018）闽0602民初1544号民事判决书、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终221号民事判决书、福建德信土地房地产资产评估有限公司福德信资评字（2019）064号、065号、066号、067号《胡志平等人2019单项资产评估报告》四份及原、被告的庭审陈述等为证，以上证据经庭审举证质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。 本院认为，原告诉求被告共同支付其在原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）的新建部分房屋取得的拆迁安置房屋面积20㎡的折价款项216000元，并承担从2018年7月5日评估之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）的房屋已被政府拆迁，现拆迁安置于漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋三套，原、被告双方当事人就上述拆迁安置房屋的产权归属及产权构成争议问题，已经本院（2018）闽0602民初1544号民事判决书、漳州市中级人民法院（2019）闽06民终221号民事判决书判决确定，现原告就上述拆迁安置房屋的部分产权归属再次提出产权确认诉求，与原、被告双方当事人就上述拆迁安置房屋的产权归属及产权构成争议存在重复诉求，属重复诉讼，依法不应受理，鉴于本院已予以受理，故本院对此诉求不予重复审理，原告若认为原判决有错，可以依法提出申诉解决。原告诉求被告共同支付其拆迁安置的漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋的补差款10224.20元、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋的补差款8264.20元和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的补差款9104.20元的利息（利息分别从其支付的2002年8月16日、2001年5月10日、2007年8月19日起至付款之日止按月利率2%计算）；被告共同支付其漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的防盗和电控门等合计8820元（2940元×3＝8820元），并从其支付的2011年5月9日起至付款之日止按月利率2%计算的利息；被告共同支付其漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的房屋转让装修款18664.19元、房屋转移完税款等办证费用4950.66元（税款3997.27元＋拆迁安置声明600元＋房地产交易手续费23.34元＋测绘款90元＋制图费30元＋契税210.05元），并分别从其支付的2001年5月12日、2011年10月9日起至付款之日止按月利率2%计算的利息。漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、X幢XXX室房屋和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋系原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）被政府拆迁安置所得，原告及其家人长期占有、管理、使用原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌××）房屋或上述三套拆迁安置房屋至2019年7月25日被告收回执掌止，原告又拒绝支付被告房屋占有使用费，且被告应补偿或已补偿原告上述三套拆迁安置房屋的房屋补差款、房屋装修价值，被告现也不同意原告该诉求，现原告诉求被告支付房屋补差款的利息、房屋的防盗和电控门价款及利息和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的房屋转让装修款、房屋转移完税款等办证费用及利息，缺乏法律依据，依法无据，本院不予支持。被告辩称驳回原告上述诉求，本院予以采纳。原告诉求被告共同支付其拆迁安置房屋漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋的装修价值。上述二套房屋的装修价值经福建德信土地房地产资产评估有限公司评估,分别为漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋装修价值73386元、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋装修价值17642元。因上述二套房屋分别由原告胡晴娟、原告胡志平进行装修，且上述二套房屋现已由被告接收执掌，故上述二套房屋的装修价值被告应当分别支付给原告胡晴娟、原告胡志平，原告胡晴娟、原告胡志平上述诉求部分，依法有据，本院予以支持，超过上述诉求部分，依法无据，本院不予采纳。被告辩称原告胡晴娟、原告胡志平在本院（2018）闽0602民初1544号所有权确认纠纷民事诉讼案件中，其二人无正当理由拒不配合法院进行鉴定评估，致上述二套房屋装修价款无法评估，视为原告胡晴娟、原告胡志平已放弃要求支付装修价值的权利，现其无权再要求支付装修价值。被告该辩称缺乏法律依据，本院不予支持。原告以漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋装修价值评估明显偏低，漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋租金评估价值明显偏高为由，要求重新进行司法评估鉴定，但原告至今无法提供证据佐证福建德信土地房地产资产评估有限公司对上述房屋装修价值或房屋租金评估存在错误，故原告该请求缺乏证据佐证，与法无据，本院不予采纳。被告反诉要求原告胡晴娟向其支付漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费109244.04元（不含增购面积的占有使用费，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为107666元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为1578.04元）、原告胡志平向其支付漳州市芗城区元光南路X号百嘉花园X幢XXX室房屋占有使用费61943.23元（不含增购面积的占有使用费，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为61087元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为856.23元）、原告胡德明、江玉苹、胡咏梅向其支付漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费58579.32元（不含增购面积的占有使用费，自2002年12月20日起至2019年5月5日止为57771元，自2019年5月6日起至2019年7月25日止为808.32元）。原告的直系亲属王X治系原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌为××）房屋的代管人，王X治及其家人代为管理、占有、使用原座落于漳州市芗城区新华路管厝巷××（旧门牌为××）房屋。王X治死亡后，由王X治的直系亲属原告等人在产权人不明确的情况下继续占有、管理、使用该房屋，直至该房屋被拆迁。该房屋拆迁安置于漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室、X幢XXX室房屋和漳州市芗城区百嘉花园X幢XXX室房屋，上述三套房屋的大部分产权仍归原产权人所有，原告也通过增购部分面积成为该三套房屋的共有权人，并继续占有、管理、使用上述拆迁安置房屋直至移交被告执掌止。2019年2月21日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终221号民事判决书（2019年2月26日发生法律效力），判决上述拆迁安置房屋归被告所有，并责令原告于判决发生法律效力后10日内移交被告执掌。原告至2019年7月25日移交被告执掌。故原告应从判决履行期限届满之日（2019年3月9日）起至移交被告执掌之日（2019年7月25日）止支付被告上述拆迁安置房屋（不包括原告购置的面积）的房屋占有使用费，即原告胡晴娟应支付被告漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费2714.75元（不含其增购面积，计算时间自2019年3月9日起至2019年7月25日止，计算标准为福建德信土地房地产资产评估有限公司评估平均月租金8.20元／月.平方米，计算公式为73.03平方米×8.2元／月.平方米×4个月又16天＝2714.75元。）、原告胡志平应支付被告漳州市芗城区元光南路X号百嘉花园X幢XXX室房屋占有使用费1474.01元（不含增购面积，计算时间自2019年3月9日起至2019年7月25日止，计算标准福建德信土地房地产资产评估有限公司评估为平均月租金5元／月.平方米，计算公式为65.03平方米×5元／月.平方米×4个月又16天＝1474.01元）、原告胡德明、原告江玉苹、原告胡咏梅应共同支付被告漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费1391.53元（不含增购面积，计算时间自2019年3月9日起至2019年7月25日止，计算标准福建德信土地房地产资产评估有限公司评估为平均月租金5.2元／月.平方米，计算公式为59.03平方米×5.2元／月.平方米×4个月又16天＝1391.53元），被告上述诉求依法有据，本院予以支持，超过上述诉求部分，缺乏证据佐证，与法不符，本院不予支持。原告辩称其不应支付被告房屋占有使用费，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下： 1、被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡晴娟漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房屋装修款项73386元。 2、被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡志平漳州市芗城区元光南路X号百嘉花园X幢XXX室房屋装修款项17642元。 3、原告胡晴娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某漳州市芗城区新华东路商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费2714.75元。 4、原告胡志平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某漳州市芗城区元光南路X号百嘉花园X幢XXX室房屋占有使用费1474.01元。 5、原告胡德明、原告江玉苹、原告胡咏梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某漳州市芗城区新华东商贸广场X幢XXX室房屋占有使用费1391.53元。 6、驳回原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅其他诉讼请求。 7、驳回被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某其他反诉诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费6390元，由被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某承担1714元，原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅承担4676元；本案反诉受理费2373元，由原告胡晴娟、原告胡志平、原告胡德明、原告江玉萍、原告胡咏梅承担58元，被告简秀清、被告简春梅、被告简春英、被告简春月、被告简俊杰、被告简某承担2315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨志忠 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  陈豫凤 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陈少华 李静楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。