北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4754号原告：付洪涛，男，1981年3月14日出生，满族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：张宇，男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙玮，女，1964年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告之共同委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。原告付洪涛与被告张宇、孙玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付洪涛及其委托诉讼代理人邓少东，被告张宇、孙玮之共同委托诉讼代理人石月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款42万元；2.判令二被告支付原告利息（以42万元本金为基数，自2019年1月28日起至实际付清之日止，按照年24%的利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年开始，张宇因为资金周转多次从原告处借款，并承诺利息为2分/月。2019年1月28日，张宇及其母亲孙玮承诺愿意用位于北京市怀柔区×××房屋为借款作抵押担保。后被告陆续还款，现在尚欠原告42万元未付，经原告多次催要，被告总以没钱为由拒绝还款。故诉至法院。张宇辩称：不同意原告的诉讼请求。张宇与原告存在资金往来是2018年3、4月份，先有的资金往来，后打的借条。打借条前后都有陆续的转账。实际打借条时的欠款金额不是77万，不认可原告主张的未还款数额。付洪涛和张宇投资赌博，得到收益后由张宇转给付洪涛，付洪涛对赌博知情，付洪涛转给张宇的款项，是赌博投资款，不是借款。孙玮辩称：不认可这笔借款，这笔借款都是借给张宇的，虽然有孙玮的签字，当时是张宇拿着空白的纸让孙玮签的。东×的房子已经卖了。本院经审理认定事实如下：自2018年3月29日起至2019年1月29日，付洪涛和张宇之间有数笔资金往来。截至2018年5月14日，付洪涛向张宇转款254.55万元，张宇向付洪涛转账182.591万元，双方转帐金额差额为71.959万元。2018年5月14日，张宇向付洪涛出具了一张借条：“借款人：张宇，身份证号码×××，借款人民币大写捌拾万元整，小写??800000.00元，借款期限自2018年5月15日至2019年5月14日止。双方约定利息2分/月”。张宇在落款处签字。原告称80万元中的72.959万元系借款本金（庭审中，双方当事人均将原告向被告的转帐金额误算为255.55万元，故而将双方转帐金额差额误算为72.959万元），其余7.041万元为利息。至于为何利息为7.041万元，原告解释称系打借条当天约定的。被告不认可借条反映了真实的借贷情况，称原、被告共同赌博，原告向被告转钱，被告向原告返利，但未提举证据证明其主张。上述借条签订后，2018年5月15日至2019年1月28日，付洪涛又向张宇转款31.3万元，张宇向付洪涛转款36.22万元。2019年1月28日，张宇、孙玮（张宇之母）共同向付洪涛出具了一张借条：“今张宇向付洪涛借人民币770000.00（大写：柒拾柒万元整），用位于怀柔区东×83号楼1层2单元102房屋做为抵押。”在欠款人处，由张宇、孙玮签字，并载明了孙玮的身份证号码。关于这张借条，付洪涛称其中67万元为本金，10万元为利息（累积计算上一张借条的71.959万元，双方资金往来差额为71.959万元+31.3万元-36.22万元=67.039万元）。张宇依然不认可借条反映了真实的借贷情况，称原、被告共同赌博，原告向被告转钱，被告向原告返利，但未提举证据证明其主张。孙玮称自己并没有向付洪涛出具借条的意思表示，是张宇拿空白的纸让自己签的。关于北京市怀柔区东×××的房屋，原、被告双方均认可2018年5月14日张宇向付洪涛出具借条时，以该房屋设定抵押担保；2019年1月28日张宇、孙玮向付洪涛出具借条时解除了该房屋的抵押担保。但双方均未提举证据加以证明。张宇、孙玮称现在该房屋已出售给案外人。2019年1月29日，张宇向付洪涛转款35万元。付洪涛称此35万元中有10万元是还的利息，25万元还的本金，故于2019年4月19日起诉，要求被告返还本金42万元及按照月息2分计算的利息。自此以后，双方未再发生资金往来。上述事实，有付洪涛提举的两张借条、转账记录，张宇提举的转账记录，付洪涛及其委托诉讼代理人邓少东，张宇、孙玮之共同委托诉讼代理人石月当庭陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案付洪涛和张宇之间的资金往来有转账记录予以证明。对于双方资金往来的性质，张宇通过出具借条的方式认可为借款，其虽辩称系赌博投资款，但并未提举证据加以证明。综合本案证据及双方当事人陈述，本院认为付洪涛和张宇之间成立民间借贷关系。关于借款本金和利息，本院分三个时间段分别加以阐述。第一个时间段为双方发生资金往来即自2018年3月29日始至2018年5月14日出具第一张借条时止；第二个时间段为第一张借条出具后至2019年1月28日第二张借条出具时；第三个时间段为2019年1月29日之后。在第一个时间段，自2018年3月29日至2018年5月14日，付洪涛向张宇转账254.55万元，张宇向付洪涛转账182.591万元，双方转账金额相差71.959万元。付洪涛称80万元借条包含了72.959万元的本金和7.041万元利息，但为何利息是7.041万元，原告称系打借条当时确定的，张宇对此不予认可。在没有证据证明双方曾就2018年5月14日之前发生的借款约定利息的情况下，本院将双方资金往来的差额71.959万元确认为本金，对利息不予认可。80万元的欠条签订后，原告陆续又向被告出借款项共计31.3万元，被告陆续还款36.22万元。截至2019年1月28日被告给原告出具借条时，累积计算上一张借条的本金71.959万元，双方资金往来差额为67.039万元（71.959万元+31.3万元-36.22万元）。原告称2019年1月28日77万元的借条中包含67万元的本金和10万元的利息，还款先冲抵本金，利息是打条时双方确定的。被告认为该借条未反映实际的借贷关系，称是为了解封房屋才签订的该借条。综合案情，无论是按照2018年5月14日借条约定的利率，先冲抵利息再冲抵本金抑或是先冲抵本金再冲抵利息，得到的本金数额和利息数额都高于原告的说法。考虑到原告的说法对被告更有利，且被告对自己签署2019年1月28日借条的真实性认可，但理由解释不充分，本院采信了原告的说法，即2019年1月28日的借条确认原、被告双方之间的借款本金为67万元，利息为10万元。这张借条没有另行规定利息。2019年1月29日，张宇又还款35万元，付洪涛称该35万元中有10万元是还的利息，25万元还的本金，故现在未还本金为42万元。本院对该意见予以采信。至此，张宇尚欠付洪涛本金42万元。对于付洪涛诉讼请求主张的利息，本院认为，2019年1月28日的借条并未约定利息，也没有证据证明双方对利息有其他约定，应认为自2019年1月29日始，付洪涛对张宇的借款为无息借款。付洪涛起诉要求张宇、孙玮还款，应视为对张宇、孙玮的催告，综合张宇陆续还款的情形，本院认为付洪涛要求张宇、孙玮支付自2019年1月28日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息缺乏事实和法律依据，但其有权主张自从起诉之日起至实际付清之日止，以尚欠本金42万元为基数，按照年利率6%计算的利息。对于孙玮是否应当承担还款责任，本院认为，虽然转账记录并未显示付洪涛和孙玮之间存在资金往来，但孙玮在77万元借条落款的“欠款人：张宇”的后面签字的行为，表明其同意作为该民间借贷关系的债务人与张宇共同向付洪涛承担还款责任。孙玮作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张宇、孙玮于本判决生效后十五日内向付洪涛返还借款本金42万元及利息（以42万元为基数，自2019年4月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回付洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由张宇、孙玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十月十八日法官助理  杨亚妹书 记 员  王 哲