江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终2867号上诉人(原审原告)：常州盛泰管业有限公司。住所地：常州市武进区潞城街道李家塘村。统一社会信用代码:913204050695353373。法定代表人：张建伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐德明，男，1962年3月11日，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周德巧，女，汉族，1965年5月16日生，住常州市武进区。上诉人常州盛泰管业有限公司（以下简称盛泰管业）与被上诉人徐德明劳动合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2019)苏0492民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰管业上诉请求：1、依法撤销常州经济开发区人民法院（2019)苏0492民初520号民事判决书，驳回上诉人需向被上诉人支付工资、二倍工资以及赔偿金的请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人曾多次提出要求与被上诉人签订劳动合同，上诉人均以各种理由推诿，且上诉人其他所有员工均签订了劳动合同，该事实可以由上诉人其他员工加以证明。其次，上诉人单位有相应的单位规章制度，被上诉人在违反规章制度的情况下，给上诉人造成了较大经济损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，上诉人可以辞退被上诉人。原审法院判决上诉人需支付赔偿缺乏事实依据。再次，被上诉人主观上存在骗取上诉人的双倍工资以及赔偿金的故意。徐德明二审坚持一审诉讼观点。盛泰管业向一审法院起诉请求:1、不服武进区劳动仲裁委作出的常武劳人仲案字（2018）第1744号仲裁裁决，请求法院依法改判；2、本案诉讼费由徐德明承担。一审法院认定事实：徐德明系盛泰管业的职工，入职时间为2018年3月13日，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定：徐德明的工资报酬为每个月每天都上班工资6000元，其中基本工资为2500元，还包括每天4小时的加班费和超产奖，如果有哪天不上班就扣200元，工资发放形式为每月领取2500元生活费，余款年底结清。2018年11月10日后，徐德明未再到盛泰管业处工作。2018年11月12日，徐德明向常州市武进区遥观镇人力资源和社会保障服务所进行投诉。2018年11月30日，徐德明向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、盛泰管业支付徐德明2018年3月13日至2018年11月10日期间拖欠的工资30900元；二、盛泰管业支付徐德明2018年3月13日至2018年11月10日期间的二倍工资48000元；三、盛泰管业支付徐德明违法解除劳动合同的经济赔偿金12000元。2019年2月1日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2018）第1744号仲裁裁决，裁决：一、自本仲裁裁决生效之日起十五日内，盛泰管业支付徐德明2018年3月13日至2018年11月10日期间未结算的工资30100元；二、自本仲裁裁决生效之日起十五日内，盛泰管业支付徐德明2018年4月13日至2018年11月10日期间的二倍工资40600元；三、自本仲裁裁决生效之日起十五日内，盛泰管业支付徐德明赔偿金11657.14元。盛泰管业不服该裁决，遂诉至法院。一审另查明，盛泰管业提交的工资表上载明：2018年3月13日至2018年11月10日期间，徐德明的工资数额分别为：3600元、5800元、5800元、6000元、6000元、6000元、5200元、6000元、2000元。徐德明共计休息6天，其中4月和5月各休息1天，9月休息4天。徐德明从盛泰管业处领取的生活费共计16500元。徐德明在2018年4月至9月均签字予以确认。一审法院认为，根据《江苏省工资支付条例》的规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资，劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。本案中，双方均一致认可双方口头约定的月工资数额为6000元，但双方对于双方是否约定每月可休息一天均各执一词，徐德明主张其与盛泰管业约定的是每月工资6000元，休息一天，盛泰管业主张每月每天上班月工资为6000元，哪天不上班就扣200元。法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据盛泰管业提交的徐德明签字确认的工资表上反映出徐德明在2018年6月至8月的工资数额均为6000元，徐德明亦陈述上述月份其每天均在上班，若真如徐德明主张的每月工资6000元可以休息一天的话，徐德明明知上述月份自己每月多出勤一天却未对上述月份工资数额提出异议，而是签字确认，明显存在矛盾，故法院认定徐德明的工资应当按照全月上班工资6000元予以核算。徐德明于2018年3月13日到盛泰管业处工作，在盛泰管业未能举证证明徐德明在2018年3月份存在休息一天的情形下，应当认定徐德明在2018年3月13日开始每天上班，2018年3月份的工作天数为19天并非盛泰管业计算的18天，故徐德明在2018年3月份工资数额应为3800元。2018年3月13日至2018年11月10日期间，徐德明未结算的工资数额为30100元（3800元＋5800元＋5800元＋6000元＋6000元＋6000元＋5200元＋6000元＋2000元－16500元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，徐德明自2018年3月13日至2018年11月10日期间在盛泰管业处工作，双方未订立书面劳动合同，故盛泰管业应当自2018年4月13日起每月支付徐德明二倍的工资直至2018年11月10日。2018年4月至11月期间，徐德明的工资数额分别为：5800元、5800元、6000元、6000元、6000元、5200元、6000元、2000元。在盛泰管业未能举证证明徐德明在2018年4月份具体哪天休息的情形下，参照4月份存在法定节假日以及有利于劳动者的原则下，法院认定徐德明在4月份休息的一天应当在2018年4月13日之前。徐德明的2018年4月13日至2018年11月10日的双倍工资数额为40600元（6000÷30×18＋5800元＋6000元＋6000元＋6000元＋5200元＋6000元＋2000元）。关于盛泰管业主张徐德明故意不签订劳动合同意图骗取二倍工资，故盛泰管业不应支付二倍工资。因盛泰管业并未提交证据予以证明，法院对此不予采信。劳动者主张用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。本案中，盛泰管业主张徐德明系自动离职，徐德明则陈述系盛泰管业口头辞退徐德明，故盛泰管业作为用人单位应当就徐德明自动离职的事实承担举证责任，因盛泰管业未能举证证明徐德明系自动离职，结合徐德明曾到劳动部门进行投诉的事实，法院认定盛泰管业存在口头辞退徐德明的情形。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，盛泰管业口头辞退徐德明且未提交证据证明其辞退徐德明行为具有合法合理性，故法院认定盛泰管业存在违法解除与徐德明劳动关系的行为，应当按照经济补偿金的二倍支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。徐德明在盛泰管业处的工作时间为2018年3月13日至2018年11月10日，其计算经济补偿的年限超过六个月不满一年，故其经济补偿金标准为一个月工资。2018年4月至2018年10月期间，徐德明的月工资收入分别为：5800元、5800元、6000元、6000元、6000元、5200元、6000元。劳动关系解除前的月平均工资为5828.57元【（5800元＋5800元＋6000元＋6000元＋6000元＋5200元＋6000元）÷7】。徐德明的赔偿金金额为11657.14元（5828.57元×2）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十七条第一款、第八十二条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，依法判决，一、常州盛泰管业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐德明2018年3月13日至2018年11月10日期间未结算的工资30100元；二、常州盛泰管业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐德明2018年4月13日至2018年11月10日期间的二倍工资40600元；三、常州盛泰管业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付徐德明赔偿金11657.14元；四、驳回常州盛泰管业有限公司的诉讼请求;五、驳回徐德明的其他仲裁请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由常州盛泰管业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛泰管业未能举证证明徐德明系自动离职，结合徐德明曾到劳动部门进行投诉的事实，原审法院认定盛泰管业存在口头辞退徐德明的情形。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。盛泰管业口头辞退徐德明且未提交证据证明其辞退徐德明行为具有合法合理性，故原审法院认定盛泰管业存在违法解除与徐德明劳动关系的行为，应当按照经济补偿金的二倍支付赔偿金是正确的。上诉人盛泰管业的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常州盛泰管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 顾 洋审判员 赵玉兵二〇一九年十月十八日书记员 吴 冰