江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6856号原告：王国喜，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住常州市武进区。被告：庄小东，男，1963年10月20日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。原告王国喜诉被告庄小东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王国喜、被告庄小东及其委托诉讼代理人顾炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄小东归还原告借款本金378500元并承担自借款之日起至2019年8月按年息24%计算的利息406400元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做工程资金周转向原告借款，于2014年9月11日、2015年2月14日、2015年5月14日向原告合计借款378500元。后原告催要还款，被告一直拖延不还，电话不接。现原告起诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告庄小东辩称：1、认可于2014年9月11日借到原告100000元，但已归还了10000元。2、原告诉称的其他借款均不认可。3、原告已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、庄小东于2014年9月11日出具的借条一张，该借条载明：2014年9月11日，借款人庄小东因经商需要特向出借人借款人民币现金壹拾万元整，大写（100000元整）约定于2014年10月10日归还，如不按期归还，逾期从借款之日按照同期银行同类利率的四倍计付利息至实际还款之止，并且逾期每天承担违约金为借款总额的20%等内容。证据二、庄小东于2015年2月14日出具的借条一张，该借条载明：2015年2月14日，借款人庄小东因经商需要特向出借人借款人民币现金118500元整，大写壹拾壹万捌仟伍佰元，约定于2015年2月17日归还，如不按期归还，逾期从借款之日按照同期银行同类利率的四倍计付利息至实际还款之止，并且逾期每天承担违约金为借款总额的20%等内容。证据三、2015年2月14日的借款协议一份，该份协议载明：出借方（甲方）王国喜，借款方（乙方）庄小东，担保方（丙方）李仁华、裴华中，内容为，乙方因资金周围（转）需要，现向甲方借款大写人民币柒万元整，小写70000元。借款期限3个月，（自2015年5月14日止）上述借款于本协议签订当日交付乙方。乙方承诺于2015年5月14日前一次性归还甲方人民币大写柒万元整，小写70000元。协议还对利率、逾期还款利息等作了约定。证据四、2015年5月14日的借款协议一份，该份协议载明：出借方（甲方）王国喜，借款方（乙方）庄小东，内容为，乙方因资金周围（转）需要，现向甲方借款大写人民币玖万元整，小写90000元。该协议借款期限为空白。被告针对原告提供的证据，辩称并提供证据如下：一、关于证据一，被告认可该证据的真实性，认可通过转账借到原告100000元，但通过被告之妻已归还了原告10000元，并提供了转账5000元的转账凭证。通过质证原告认可收到原告5000元。二、关于证据二，被告认为虽出具了借条，但系胁迫所写，且未实际收到原告的借款。从情理来讲，在被告于2014年9月11日所借100000元尚未归还的情况下，原告又出借现金118500元，且借期仅三天，不符合常理，故该借款真实性不予认可。三、关于证据三，借款协议中虽有被告签名，但系胁迫所写，且无实际金钱交付行为；该涉及的70000元系原告与案外人李仁祥之间的经济往来。庭审中，李仁祥作为证人已向法庭作证，李仁祥与原告之间的经济往来已结清，故不认可借到原告70000元。四、关于证据四，借款协议中虽有被告签名，但系胁迫所写，且无实际金钱交付行为；在被告未能还清借款的情况下，又出借现金90000元，不符合常理，故不认可借到原告90000元。综上所述，被告认为仅借到原告100000元，并已归还10000元，原告的诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。通过庭审质证，本院认定事实如下：一、2014年9月11日，被告庄小东因经商需要借到原告100000元，并约定于2014年10月10日归还；2015年2月被告通过其妻转帐归还了原告5000元，尚有95000元未能归还。二、关于被告于2015年2月14日出具的借条。原告陈述系以现金方式出借给被告118500元，借款时无其他证人在场，无其他证据证明有交付现金的行为。因被告认为未有实际现金交付行为，故本院对原告出借给被告118500元的事实不予采信。三、关于被告于2015年2月14日签订的借款协议。原告陈述涉及的70000元，原系原告经被告介绍出借给李仁祥100000元，后李仁祥归还了30000元，尚欠70000元，因原告催要不到，故要求被告偿还，后签订了借款协议，并由李仁祥作担保。案外人李仁祥作为证人出庭作证，证实上述签订借款协议的事实。但李仁祥陈述其与原告的借款，通过债权转让已结清，原告认可李仁祥债权转让行为。原、被告之间虽签订了借款协议，但双方未有实际借款行为。签订该借款协议时的前提条件是李仁祥当时欠原告70000元借款事实，现李仁祥通过债权转让已结清了原告的借款，故原、被告签订借款协议的前提事实已不存在，被告无需再归还原告70000元。四、关于原、被告于2015年5月14日签订的借款协议。原告陈述系以现金方式出借给被告90000元的，借款时无其他证人在场，无其他证据证明有交付现金的行为。因被告认为未有实际现金交付行为，故本院对原告出借给被告90000元的事实不予采信。五、关于被告认为原告的诉讼已过诉讼时效问题。从原告提供的证据来分析，原告于2015年2月曾归还了原告5000元，原、被告在2015年5月间还有联系。原告陈述在2017年期间电话方式向被告催要过借款，从原告角度来分析，原告作为债权人不可能在2015年5月以后，未曾向被告催要过借款，故本院认可原告在2017年期间催要过借款，故原告的提起诉讼，未过诉讼时效三年的法律规定。另，本院根据原告的保全申请，查封了被告名下的座落于常州市武进区房屋。查封期限三年，自2019年9月5日至2022年9月4日止。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实。根据本院审理查明认定的事实，本案争议焦点如下：1、关于2014年9月11日的借款的真实性及欠款金额，原告提交了该笔借款的借条，并且被告对该笔借款予以认可，可以认定2014年9月11日原、被告之间存在100000元的借贷关系，且合法有效。被告辩称归还了10000元，但被告仅提供5000元的转账凭证，故本院认定被告尚结欠原告借款95000元，被告应当及时归还上述借款本金95000元，并按照借条约定的利率（中国人民银行同类贷款利率的四倍）支付借款自2014年9月11日起至借款还清之日止的利息。2、关于2015年2月14日涉及118500元借款及2015年5月14日涉及90000元借款的真实性。原告主张被告结欠原告上述两笔借款合计208500元，至今未还，并提供了被告出具的借条及原、被告共同签署的借款协议予以证明。被告出具的借条及双方签署的借款协议，仅能证明双方存在借款合意，被告对于上述两笔借款真实性不予认可，辩称其未收到借款协议或者借条中载明的金额，并且在前债未还的情况下，原告在短时间内又两次向被告合计借款208500元，金额较大，故本院对该两笔借款真实性产生合理怀疑，原告应当进一步举证证明款项交付的事实，但被告未能提供，其举证责任尚未完成，致使其主张的事实处于真伪不明的状态，依法应承担举证不能的法律后果。据此，原告对上述两笔借款的主张，因证据不足，应予驳回。3、关于2015年2月14日涉及70000元借款的真实性及欠款金额。原告主张要求被告归还该笔借款，并提供原、被告签署及由本案证人李仁祥担保的借款协议一份。根据原、被告庭审陈述及证人证言，可以认定该份借款协议是真实的，但未发生实际款项交付，且借款协议中的金额已经通过债权转让的方式还清，故原告主张要求被告归还该笔借款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告庄小东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王国喜借款本金95000元，并支付以借款95000元为基数自2014年9月11日起至实际给付之日止按中国人民同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、驳回原告王国喜的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5824.5元，保全费4520元；合计10344.5元，由原告王国喜负担5119.5元，被告庄小东负担5225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邹军二〇一九年十月二十四日法官助理 庄娇书 记 员 陈婷