贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终6112号上诉人（原审被告）：徐磊，男，1985年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人一（原审原告）：简红英，女，1978年11月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区中天花园御翠岭B区18栋3单元7楼1号。被上诉人二（原审被告）：中天金融集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路3号。法定代表人：罗玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：李文娜，女，1985年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原审被告：贵州电网有限责任公司贵阳供电局，住贵州省贵阳市云岩区中华北路186号。负责人：时蕴伟，该局局长。委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201211134424。委托诉讼代理人：曲悦，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201911105167。上诉人徐磊因与被上诉人简红英、中天金融集团股份有限公司及原审被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人徐磊上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初4098号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人一、二承担。事实和理由：一、一审法院关于电表搭错起算点的认定，事实不清。本案没有任何证据证明电表是在交付时接错的，该事实仅为一审法院的推定；二、一审法院判决被上诉人二不承担责任存在逻辑错误；三、一审遗漏了与案件处理有法律上厉害关系的第三人。被上诉人一简红英辩称：一审适用法律正确，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。双方见证，不当得利也是对方确认的，事件发生在2015.9-2018，对方的说法不成立。有无连带责任不能免除上诉人不当得利的责任。关于物管公司的事情，我起诉的是不当得利，与中天物业公司无直接关系，上诉人认为有关系可以直接起诉。本案经过一审查明，上诉人不应该获得我多缴纳的电费。被上诉人二中天金融集团股份有限公司辩称：本案系不当得利纠纷一审法院已经查明且经上诉人与被上诉人一一致确认，因电表搭错，导致被上诉人1多缴纳5852.04元，即本案中受损失的一方为简红英，获利的一方为上诉人，一审判决合法有据。二、本案并非商品房买卖合同纠纷，从上诉人的陈诉可知在2012年-2015年并未出现瑕疵，中天公司也没有获利，不应该承担责任；三、第三人参加诉讼，如物业公司与本案具有利害关系，有权利追加，一审中并未申请，视为放弃该权利，物业公司并非必须诉讼当事人；四、针对一审判决，推定该电表线搭错持有异议，因为判决未要求中天公司承担责任，故未提起上诉。综上，被上诉人中天金融公司认为，虽一审存在部分事实不清，但判决结果正确，请求予以维持。原审被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局辩称：供电局不是本案责任主体。因电表搭建错误导致简红英多缴纳电费，获利主体为上诉人，供电局不应当承担不当得利返还责任。简红英一审法院起诉请求：1.判令被告一向原告返还不当得利5852元；2.判令被告二、被告三就上述请求对原告承担连带返还责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告简红英为贵阳市云岩区中天花园御翠岭B区18栋3单元7楼1号房屋的业主，该房屋的用电编号为0601020021069749；被告徐磊为贵阳市云岩区中天花园御翠岭B区18栋3单元5楼1号房屋的业主，该房屋的用电编号为0601020021069707。原告简红英与被告徐磊共同确认，2018年中原告简红英发现自家用电量异常，向该小区的物业管理企业反映后，该小区物业管理企业确定为原告简红英的房屋与被告徐磊的房屋的电表接线错误所致；2018年12月份，在原告简红英、被告徐磊的见证下，该小区的物业管理企业已将该错误接线恢复正常；该小区的物业管理企业持有原告简红英家和被告徐磊家的电表箱钥匙。经原告简红英与被告徐磊核对，2015年9月20日至2018年11月16日期间两户电表差额为5852.04元。上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据经庭审质证在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现原告简红英与被告徐磊对诉争房屋电表接线错误的事实无争议，简红英因此在其实际用电量之外多交了电费，而该多交电费的利益由徐磊所取得，即本案中简红英所失即徐磊所得，而且简红英、徐磊之间并无债务、赠与等法律关系，因此徐磊应当返还原告简红英损失5852元。被告徐磊所提原、被告之间没有任何法律关系之抗辩，由于不当得利就是在没有法律依据之下取得的不当利益，依法应当返还，因此双方没有法律关系不影响不当得利的成立。被告徐磊认为被告中天城投集团股份有限公司、贵州电网有限责任公司贵阳供电局承担主要赔偿责任的理由，因本案中无证据证明被告中天城投集团股份有限公司、贵州电网有限责任公司贵阳供电局不当地获得了简红英的利益，故不应承担不当得利的返还责任。被告徐磊所提原告证据不足之抗辩，因电表线的恢复是在双方见证下进行的，至于电表线接错的状态始于何时，双方都没有证据证明，同时双方几乎都没有独自打开电表箱的能力，而且以是双方居住的小区推断双方的经济能力来看，双方主动错搭电表线也不符合常理，因此该状态可以推定为始于房屋交付，另外双方核对的用电量差额与贵州电网有限责任公司贵阳供电局提供的用电数据相符，因此该抗辩不成立。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐磊于本判决生效之日起五日内归还原告简红英5852元；二、驳回原告简红英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告徐磊负担。本院二审期间，上诉人徐磊向本院提交相片及缴费记录，证明一审推断电表安装是交房初始状态。被上诉人一简红英质证称，达不到上诉人证明目的。被上诉人二中天金融集团股份有限公司质证称，对三性均不予认可，从该组证据正好证明交房的时候没有错。原审被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局质证称，本案系不当得利纠纷，产生的利益是2015.9-2018年，该组证据于本案无关。本案的争议焦点：1、上诉人徐磊是否构成不当得利；2、被上诉人二中天金融集团股份有限公司是否应当承担连带责任。本院认为，关于焦点一，上诉人徐磊与被上诉人因错搭电线而造成了被上诉人简红英的损失。被上诉人因此多付电费，而其上诉人因此少付电费，故被上诉人简红英的损失与其上诉人少付电费之间具有因果联系，双方之间无其他法律上的规定及合同约定，因此，其上诉人已构成不当得利。根据《民法通则》中第九十二条之规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故，对上诉人所称其不承担返还责任的上诉理由不予采信；焦点二，上诉人所称其被上诉人中天金融集团股份有限公司应当承担责任的理由，本院认为，中天城投集团股份有限公司虽为其房开公司，但上诉人在二审中并未提供相关证据予以证明该公司在其过程中所获得直接利益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”且本案系不当得利纠纷，故对上诉人此上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐磊负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十月二十八日书记员  李萌