贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1537号 上诉人（原审原告）：祥达建设有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇新城商务区1幢501室。 法定代表人：池长概，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青乐，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁琳，女，1965年4月8日出生，仫佬族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：袁媛，女，1972年10月14日出生，仫佬族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：梅坤宇，男，1990年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 袁琳、袁媛、梅坤宇共同委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。 袁琳、袁媛、梅坤宇共同委托诉讼代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑志强，男，1984年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：郑志斌，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：范鹏，男，1986年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：汪军，男，1979年10月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。 郑志强、郑志斌、范鹏、汪军共同委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胥勋谋，男，1974年11月27日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县，现住贵州省贵阳市花溪区。 上诉人祥达建设有限公司（以下简称祥达公司）与被上诉人袁琳、袁媛、梅坤宇、郑志强、郑志斌、范鹏、汪军、胥勋谋建设工程施工合同纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初5873号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥达公司上诉请求:请求撤销一审判决，二审查明事实后改判由八被上诉人连带退还上诉人垫付款4870065元，并以该垫付款为基数按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对上诉人一审主张的以下款项依法应予支持。1、贵州浙黔置业有限公司（以下简称浙黔公司）为袁琳、郑志强等人垫付的砂石款93675元，该款浙黔公司已从祥达公司应得工程款中扣减，且有会计凭证为据，该款依法应认定为上诉人为被上诉人垫付的款项，但一审判决未予认定。2、祥达公司为袁琳、郑志强等人向王茂庄垫付的挖机租赁款400000元；3、祥达公司为袁琳、郑志强等人垫付的塔吊租赁款400000元；4、祥达公司为袁琳、郑志强等人向兴义市广信建筑物资租赁站垫付的建筑设备租赁款中，一审判决认定时遗漏1638230元；5、祥达公司为袁琳、郑志强等人向兴义市正兴免烧砖厂垫付的免烧砖款126000元；6、祥达公司为袁琳、郑志强等人垫付的本案项目工程检测费149600元。以上六项款项共计2807505元上诉人已进行了充分的举证，一审判决未予认定。二、一审判决遗漏审查上诉人部分主张，具体为：1、根据祥达公司与袁琳、郑志强等人签订的内部承包合同，袁琳、郑志强等人应向祥达公司交纳工程造价1%的管理费，按袁琳、郑志强等人退场时的产值，该款应为772000元（7720万元×1%）。2、祥达公司与袁琳、郑志强等人签订的内部承包合同约定袁琳、郑志强等人需向税务部门交纳建安税等费用，该费用为2454780元。3、袁琳、郑志强等人施工期间因与案外人产生纠纷，案外人以祥达公司为被告起诉至法院，导致产生八个案件的律师费180000元，该费用应由袁琳、郑志强等人承担。4、袁琳、郑志强等人施工期间因建筑设备租赁合同与案外人广信租赁站、鑫鑫租赁站产生纠纷，该两案分别产生一、二审案件受理费37431元、69597元，此有人民法院生效文书为据，该费用依法应由袁琳、郑志强等人承担。以上四项费用共计3513808元，一审法院未进行审查，遗漏了上诉人的诉讼请求。因被上诉人完成的产值仅为7720万元，上诉人已超额支付4870065元，该款依法应由被上诉人退还上诉人。 袁琳、袁媛、梅坤宇、郑志强、郑志斌、范鹏、汪军、胥勋谋未作答辩。 祥达公司向一审法院起诉请求：1.判令八被告连带向原告退还垫付款项5682895元并支付垫付资金利息(以垫付款项金额为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2018年6月30日利息为2169179元，详见附件1)；2.判令八被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2013年11月18日，浙黔公司与祥达公司签订了一份《浙兴商贸博览城一期8号馆工程施工合同》，合同约定浙黔公司将浙兴商贸博览城8号馆发包给祥达公司施工，并约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工期、竣工验收标准等内容。浙黔公司及法定代表人在合同尾部发包人处签字并盖章，祥达公司在合同尾部承包方处加盖公司及法定代表人“池长概”印章，并由袁琳以“承包方委托代理人”身份签字。后祥达公司作为甲方，郑志强作为乙方，双方签订了一份《工程施工责任内部承包合同》，合同约定甲方承建浙兴商贸博览城一期8号馆工程，乙方系该工程项目负责人，对该项目以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的方式承包，并约定乙方须按该工程决算总造价的百分之一上交甲方承包费，乙方指定账户为袁媛在中国工商银行尾号为4210的账户。郑志强于2013年11月18日出具了一份《项目专用章使用承诺书》，启用浙兴商贸博览城一期8#馆工程的“工程项目部项目专用章”，由项目负责人郑志强监管；同日，郑志强又出具了一份《承诺书》，承诺该工程开工至工程竣工验收合格这段期间，不私自雕刻祥达公司公章及其他相关印鉴，如发生的任何安全事故、质量事故、经济及本项目债务纠纷等事情，本人全部承担由此产生的经济及法律等一切责任，祥达公司无需承担任何经济责任。后祥达公司与胥勋谋签订了一份《工程施工责任内部承包合同》，内容与郑志强同祥达公司签订的一致，合同落款时间为2013年11月18日。据祥达公司陈述，在2014年7月份，郑志强又与祥达公司签订了一份落款时间为2013年11月18日的《工程施工责任内部承包合同》，内容除指定账户改变为郑志强账户，其余内容与之前签订的合同内容一致。2014年7月22日，郑志强出具一份《浙兴商贸博览城一期8号馆工程施工承诺书》，为确保浙兴商贸博览城一期8号馆工程主体工程在3个月（7月23日-10月23日）顺利完成，郑志强对质量、工期及违约作出了相应的承诺。另查明，1.截止至2014年1月20日，祥达公司累计完成产值为7736544.31元，应付进度款为6576062.66元；截止至2014年6月27日，祥达公司累计完成产值为21120178.30元；截止至2015年2月10日，祥达公司累计完成产值77200000元；上述工程量均经监理公司及业主方签字予以确认。2.2014年1月至2014年8月期间，浙黔公司于2014年1月21日支付祥达公司进度款6576062.66元至袁媛尾号为4376的建行账户；2014年3月10日代祥达公司支付劳动保险费573325元；浙黔公司记账扣祥达公司挖断广西二建电缆维修款31860元；代扣祥达公司2014年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月水电费17463.40元、25413.40元、34310.10元、30100元、15338.40元、18048.70元、49045.50元。3.2014年8月至2015年1月期间，浙黔公司代扣祥达公司2014年9月、10月、11月水电费36680.10元、45146.80元、50760.20元；2015年1月7日，浙黔公司代祥达公司支付材料款332500元。4.祥达公司分别于2014年1月23日、4月9日、5月28日向袁媛尾号为4376的账号转款65000元、3564000元、297000元；分别于2014年5月26日、7月9日向梅坤宇尾号为1270的账户转款2277000元、200000元，于2014年6月11日向梅坤宇尾号为2896的账户转款3168000元。5.2014年8月8日至2015年1月30日，经郑志斌、范鹏、汪军签字领取祥达公司工程款项共计38916597元。再查明，1.郑志斌以祥达公司浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部的名义向黄顺金出具欠条一份，载明欠黄顺金水泥款225330元，后祥达公司以购房款折抵125330元及支付100000元与黄顺金结清了该笔欠款；2.祥达公司代为支付陈明友货款232800元，该欠款为袁琳签字证明的用于浙兴商贸博览城一期8号馆工程向陈明友购买的木模板及方条的货款；3.祥达公司依据（2015）黔义民初字第01857号民事判决书用购房款1257560元折抵欠款及现金转账983748元共计2241308元支付王绪锋欠款2216846元及案件受理费24462元；4.祥达公司依据（2015）黔义民初字第03618号民事判决书支付了邹胜金材料款252000元，用购房款折抵材料款543328元，该判决确认的款项为郑志斌以浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部名义向邹胜金采购木料所欠款项；5.祥达公司垫付王庆勇工伤赔偿费用190073.50元，该费用产生于2015年1月6日浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部施工班组施工人员因工作受伤；6.祥达公司依据（2016）黔2301民初5737号民事调解书支付陈享兴183484元（含案件受理费1965元），该款项系郑志斌以浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部的名义采购的钢材款；7.祥达公司依据（2015）黔义民初字第02637号民事判决书及（2016）黔23民终50号民事判决书支付了兴义市鑫鑫建筑物资租赁部4210000元（1210000元+600000元+100000元+100000元+200000元+1200000元+800000元）；8.祥达公司依据（2015）黔义民初字第01409号民事判决书及（2015）兴民终字第1156号民事判决书支付兴义市广信建筑物资租赁站1488664元（988664元+500000元）；9.祥达公司于2015年2月15日向贵州荣盛全辉建材有限公司支付水泥款180000元，该款项系2015年1月14日，汪军以浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部名义向贵州荣盛全辉建材有限公司采购的水泥款；10.祥达公司于2015年2月14日向黔西南州久升混凝土有限公司支付混凝土款项1500000元，后祥达公司委托业主方用房款1765474元折抵剩余混凝土款项，该款项产生于2013年12月10日袁琳以祥达公司浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部与黔西南州久升混凝土有限公司签订了商品混凝土购销合同的款项；11.祥达公司于2015年2月12日至2月16日，支付农民工工资6412640元。再查明，袁琳系贵州坤福祥建设工程有限公司法定代表人，2014年3月16日，贵州坤福祥建设工程有限公司与胥勋谋签订一份劳动合同书，约定贵州坤福祥建设工程有限公司聘请胥勋谋在浙兴商贸博览城一期8号馆项目部担任项目经理，负责对浙兴商贸博览城一期8号馆项目部的施工、进度及质量的全面管理及成本控制，试用期为三个月，合同加盖贵州坤福祥建设工程有限公司公章以及袁琳签字。2014年4月28日，祥达公司浙兴商贸博览城一期8号馆工程项目部发出“关于兴义市浙兴商贸博览城8号项目经理行使职务权限的通知”，载明经公司和实际投资人（袁琳）协商一致，同意实际投资人袁琳聘用胥勋谋同志为现任项目经理。上述事实，有各方当事人的当庭陈述，对双方无争议的证据法院予以确认并在卷作证，对双方有争议的证据认定如下：对祥达公司主张的业主方代扣的沙石款，因双方合同未约定砂石款由哪方提供，祥达公司亦未举证涉案砂石款是由业主方即浙黔公司提供以及用量多少，故法院对垫付的砂石款不予确认；对业主方代付的电力公司的电缆赔偿款，因无证据予以佐证，故法院不予确认；对祥达公司转账给挖机师傅王茂庄的400000元，因无证据证明王茂庄是否为涉案工程的挖机师傅、其完成工程量为多少，故法院对此不予确认；对祥达公司主张的垫付杨新雄加气砖800000元，因其未提供相应证据予以证实，故法院不予确认；对祥达公司主张的垫付塔吊老板租赁款400000元，支付时间为2015年5月28日，而祥达公司自认在2015年2月中旬后自己组织施工队伍进行施工，其提供的证据无法显示该租赁费是何时产生，不能排除为其自己施工后产生的费用；对祥达公司主张的房款1638230元折抵兴义市广信建筑物资租赁站的租金，该费用仅在执行过程中执行调解笔录中有体现兴义市广信建筑物资租赁站同意用房屋折抵租金，但具体金额未明确，且无证据证明已实际完成了折抵，故法院对此不予确认；对祥达公司主张的以房屋首付款抵偿垫付兴义市正兴免烧砖厂货款126000元，对该笔债务确认签订的担保还款协议是就2015年4月19日前祥达公司所欠兴义市正兴免烧砖厂的货款，而祥达公司自认在2015年2月中旬后自己组织施工，其未举证该笔货款产生于2015年2月中旬之前，法院无法确定该款项是否有祥达公司自己使用的部分，故法院对此不予确认；对祥达公司主张的垫付149600元检测费用，首先，该费用产生的合同系曾志强以祥达公司贵阳分公司的名义签订，并无袁琳、郑志强等人的签字；其次该费用系对整个工程进行的质量检测，再次付款时间均在祥达公司自认的自己施工的期间，无法区分是不是袁琳、郑志强等人施工期间所产生的必要费用，故法院对此不予确认。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据法院审理查明的事实，祥达公司所举证据仅能证明祥达公司以及浙黔公司支付及垫付的在2015年2月中旬之前涉案工程的款项为75748752.76元（6576062.66元+573325元+31860元+17463.40元+25413.40元+34310.10元+30100元+15338.40元+18048.70元+49045.50元+36680.10元+45146.80元+50760.20元+332500元+65000元+3564000元+297000元+2277000元+200000元+3168000元+38916597元+225330元+2241308元+252000元+543328元+190073.50元+183484元+4210000元+1488664元+180000元+1500000元+1765474元+6412640元），而祥达公司自认的在2015年2月中旬之前，袁琳、郑志强等人完成的工程量为77200000元，同时根据祥达公司的举证无法明确袁琳、郑志强等人在涉案工程各自的退场进场时间，且袁琳、郑志强等人对祥达公司举证的各自的工程量并未认可，故法院以祥达公司自认的袁琳、郑志强等人完成的工程量为准，祥达公司所支出款项并未超出袁琳、郑志强等人完成的工程量，其主张返还没有事实依据，理应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回祥达建设有限公司的诉讼请求。诉讼费67064元（案件受理费66764元，公告费300元），由祥达建设有限公司负担。 二审中，胥勋谋向法庭交了新证据《委托书》复印件一份，拟证明袁琳是案涉工程的承包人，袁琳委托胥勋谋及梅坤宇等5人进行管理。经质证，祥达公司、袁琳、袁媛、梅坤宇、郑志强、郑志斌、范鹏、汪军认为该证据系复印件，对该证据的三性均不予认可。祥达公司向法庭提交了新证据《收款收据》复印件一份（经核对与原件无异），拟证明祥达公司向浙黔公司借支的400000元塔吊租赁费已实际交付给债权人贵州兴渝长丰工程机械有限公司，该公司于2015年5月28日向祥达公司出具了收款收据。经质证，郑志强、郑志斌、范鹏、汪军认为该款系郑志强退场后支付，与郑志强无关，且仅凭该收据不能证明系用于本案工程项目。袁琳、袁媛、梅坤宇认为该收据不能证明该款系建设案涉工程所产生的费用，对其关联性不予认可。胥勋谋称其对该款不知情。 为查明案件事实，本院二审期间向案外人郭亮（广信租赁站负责人）做了一份《询问笔录》，郭亮陈述广信租赁站与祥达公司之间因案涉工程建筑设备租赁合同所产生的债权债务纠纷已经一、二审法院诉讼并执行完毕，经一审法院执行，双方确认未退还物资折价赔偿款988664元、租赁款2138230.21元，共计3126894.21元，该款祥达公司已实际履行完毕，但郑志强退场后，祥达公司仍在继续使用租赁物资，最终是由祥达公司贵阳分公司曾志强、谢作溪与租赁站进行的结算。经质证，袁琳、袁媛、梅坤宇、胥勋谋表示对此不知情，与其无关，不发表质证意见。其余当事人对该证言的真实性无异议。 其余当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，祥达公司主张其向袁琳、郑志强等人直接支付及垫付的款项共计金额为82882895元，并提交了附件一、二、三共三份清单及相应支付凭证以证明其主张，附件一、二、三金额分别为25976432.25元、17397537.16元、39508925.10元。 本院认为，本案二审争议焦点为：根据祥达公司主张袁琳、郑志强等人完成的工程量产值，祥达公司是否向袁琳、郑志强等人超额支付了工程款。 首先，关于袁琳、郑志强实际完成的工程量产值认定问题。祥达公司与浙黔公司签订的施工合同约定工程价款结算方式为按2004版《贵州省建筑工程计价定额》及相关配套文件下浮5%进行据实结算。2015年2月10日，祥达公司向浙黔公司提出工程进度款拨付申请，经浙黔公司根据双方签订的施工合同及建设方确认的形象进度表审核，建设方完成的工程产值为7720万元（已下浮5%）。由于案涉工程前期是由袁琳、郑志强合伙以祥达公司名义进行施工，过程中因袁琳、郑志强产生争议，后期由郑志强独立施工至2015年2月中旬（郑志强代理人二审认可郑志强实际退场时间大约为2015年2月10日）。郑志强退场时案涉工程并未实际完工，后续工程由祥达公司自己施工。由于袁琳、郑志强在一、二审均称其自己及授权的相关人员未在2015年2月10日工程进度款支付审批表上签字，认为该审批表记载的产值7720万元不能体现其实际完成施工的工程产值，对该产值数据不予认可。本院认为，由于祥达公司与袁琳、郑志强之间未对袁琳、郑志强等人完成的实际工程产值进行结算，故祥达公司主张的产值7720万元不能直接作为认定袁琳、郑志强已完成工程造价的依据。其次，关于祥达公司已实际支付及代付的工程款数额认定问题。祥达公司主张其向袁琳、郑志强等人直接支付及垫付的款项共计金额为82882895元，并提交了附件一、二、三共三份清单及相应支付凭证以证明其主张。 对于附件一所列款项： 经核实，以下款项有支付凭证印证，予以认定，具体为：225330元（黄顺金水泥款）+232800元（陈明友木模板及方条款）+2241308元（王绪峰钢材款）+795328元（邹胜金材料款）+183484元（陈享兴钢材款）+180000元（荣盛公司水泥款）+3265474元（久升公司水泥款）+6412640元（代付民工工资，祥达公司在附件一中仅列支6331440元），共计13536364元。 对于附件一所列的代付鑫鑫租赁站租赁费421万元。经查，人民法院生效判决认定截至2015年7月31日祥达公司欠付鑫鑫租赁部建筑物资租赁费为2175418.65元，如不能退还物资，则物资折价补偿2307793元，共计4483211.65元，另加违约金435083.73元，一审法院在执行过程中双方达成和解协议，实际按421万元履行。由于郑志强于2015年2月10日退场，退场后祥达公司在自己组织后续工程施工过程中存在继续使用郑志强退场时留下的建筑物资的行为，故2015年2月10日以后产生的物资租赁费及因祥达公司原因不能退还的物资损失应由祥达公司承担。现祥达公司所提供的证据不能证实郑志强在退场前所应承担的金额，且涉及案外人鑫鑫租赁站，故本院对该笔金额在本案中不能予以确认。 对于附件一所列的代付广信租赁站租赁费3126894.21元。该项债权债务纠纷亦经一、二审法院作出生效判决并经一审法院执行，最终祥达公司与广信租赁站达成执行和解协议，确定租赁费2138230.21元及未退物资折价赔偿988664元，该款祥达公司已亦实际履行完毕。但该款亦与上述鑫鑫租赁站的情况相同，即郑志强退场后祥达公司继续使用物资，并最终由祥达公司与广信租赁站进行结算，截至2015年4月30日祥达公司尚欠的物资租赁费为1059908.80元，由于郑志强已于2015年2月10日退场，根据现有证据在本案中不能认定袁琳、郑志强在其退场之前应承担的金额，且涉及案外人，故对此在本案中不能予以确认。 对于附件一所列代付王庆勇的工伤医疗赔偿款190073.25元。因人民法院生效判决认定祥达公司对王庆勇所遭受的人身损害存在过错，并判决由祥达公司与案外人蒋朝金连带赔偿王庆勇人身损害赔偿款1455467.27元。由于该款系祥达公司因自身存在过错而承担的赔偿责任，且法院生效判决亦未认定袁琳、郑志强等人应承担责任，故祥达公司主张该款对袁琳、郑志强构成代付的主张不能成立。 对附件一所列祥达公司代付的杨新雄加气砖款800000元，因无相应合同或支付凭据佐证，根据现有证据在本案中不能与以前确认。 对附件一所列祥达公司代付的正兴砖厂砖款126000元。根据正兴砖厂、祥达公司、浙黔公司签订的三方担保还款协议显示，该款系祥达公司欠付正兴砖厂2015年4月19日前的砖款，无书面采购合同证明该款是郑志强、袁琳施工期间所欠，故祥达公司主张该款应由郑志强、袁琳承担的理由不能成立，本院不予认定。 对于附件一所列祥达公司代付的鑫诺检测公司检测费149600元。根据祥达公司出具给浙黔公司的授权委托书记载内容，检测费149600元是因工程竣工验收时需要检测工程质量而产生，合同签订于2016年1月14日，由贵阳分公司曾志强签订，首款74800元支付时间为2016年1月20日，尾款74800元支付时间为2016年5月24日。由于双方对工程均进行了施工，且最后由祥达公司组织竣工验收，在无证据证明双方对该费用的承担有书面约定的情况下，祥达公司单方主张该费用应由袁琳、郑志强承担的诉请不能成立，本院不予认定。 对于附件一所列祥达公司应扣留的管理费772000元。祥达公司与袁琳、郑志强等人签订的内部承包合同确实约定了祥达公司从工程决算总造价中扣留1%的管理费，该约定实质为袁琳、郑志强借用祥达公司名义与资质承接并施工本案工程而应支付祥达公司的挂靠费，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，该管理费属非法所得，现祥达公司主张该费用于法无据，依法应不予支持。 对于附件一所列的祥达公司主张的税费金额2454780元。祥达公司主张的该费用实为因案涉工程应当交纳建安税而产生的费用，由于该税费祥达公司是否已实际缴纳不明，且应交税费的种类和数额的确定均属行政职权范围，人民法院不宜在民事诉讼中代行该职权而确定相应的税务种类及税费数额，故祥达公司的该主张不属本案民事诉讼审查范围，祥达公司可在该税费实际产生之后另行主张。 对于附件一所列的祥达公司因案涉项目涉诉而产生的律师费、诉讼费。对于律师费，祥达公司并无相关交费凭证或相关发票予以佐证。在祥达公司所主张的八个案件中，人民法院的生效判决均是认定祥达公司基于合同关系或侵权责任应当承担民事责任，在双方对该费用的负担无约定的情况下，其主张由郑志强、袁琳来承担律师费、诉讼费于法无据，依法应不予支持。 综上，对祥达公司附件一所列款项，本院能够认定对袁琳、郑志强构成直接支付或代付的款项金额为13536364元。 对于附件二所列款项： 对于附件二所列1-23项款项中，有付款及扣款凭证的项目及金额共计为7349057.16元，依法应予认定。第1项代祥达公司付电力公司电缆赔款40000元、第10项扣各施工单位砂石款6600元、第13项5月份扣水电费30100元、第19项各单位5月、6月砂石款780元无付款凭证，依法不予认定。对附件二所列祥达公司支付袁琳的8笔款项中，仅有直接支付至袁媛账户的三笔共计3926000元能够印证该款确实支付至袁媛账户，其余主张支付至梅坤宇账户的款项5645000元因收款人账号未显示确属梅坤宇，而经释明祥达公司又不能举证该银行账号确系梅坤宇账户，故对祥达公司主张支付至梅坤宇的款项5645000元因证据不足，本院不能作出认定。对于附件二所列祥达公司主张代付王茂庄的挖机款400000元，因无任何证据予以佐证，本院不予认定。 综上，对祥达公司附件二所列款项，本院能够认定对袁琳、郑志强构成直接支付或代付的款项金额为11275057元。 对于附件三所列款项： 有付款及扣款凭证的项目及金额共计为543282.60元，加上祥达公司直接支付郑志强的工程款38916597元，共计39459880.60元。附件三中8月电费49045.50元已在附件二中列支（已认定）、3月砂石款4590元+4590元因无支付凭证，依法不予认定。 综上，对祥达公司附件三所列款项，本院能够认定对袁琳、郑志强构成直接支付或代付的款项金额为39459880.60元。 除附件一、二、三外，祥达公司主张其为郑志强、袁琳等代为支付贵州兴渝长丰工程机械有限公司塔吊租赁费400000元，经查，该款系祥达公司贵阳分公司负责人曾志强于2015年5月27日向浙黔公司借支，款项用途为“塔吊租赁费用急支处理事故”，实际付款时间为2015年5月28日，浙黔公司的记账凭证反映该款是“借款”。由于该款发生时郑志强已经退场，此时系祥达公司自己组织施工，且借款凭证上反映处理的事故是否与郑志强、袁琳是否有关联不明，即便二审中祥达公司举证该款已实际支付贵州兴渝长丰工程机械有限公司，但现有证据仍不能证明该费用应由袁琳、郑志强承担，故祥达公司主张该款对袁琳、郑志强等人构成代付的诉请于法无据，依法不予支持。 综上所述，由于祥达公司主张的产值7720万元不足以认定该款构成其与袁琳、郑志强之间的结算工程价款，且即便该7720万元能够认定，根据祥达公司所举附件一、二、三所列款项及相应附件，本院能够认定对袁琳、郑志强构成直接支付或代付的款项金额仅为64271301.60元（13536364元+11275057元+39459880.60元），本案现有证据不足以认定祥达公司已超额支付了袁琳、郑志强等人工程价款，祥达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。对于本案中因证据不足未作认定的款项，当事人可在相应的法律关系中另行协商或诉讼解决。一审判决对本案部分案件事实认定错误，但实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66764元，由上诉人祥达建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十月一日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕