云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初373号原告邵宗帮，男，汉族，1989年3月14日生，住保山市腾冲市。被告郑邦，男，汉族，1965年5月29日生，住云南省大理州大理市。被告云南永庆建筑工程有限公司。法定代表人：雷宇。统一社会信用代码：91530XXXX。住所：云南省临沧市。委托诉讼代理人任勇元，系该公司副经理，代理权限为特别授权代理。原告邵宗帮与被告郑邦、云南永庆建筑工程有限公司（以下简称为“永庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，于2019年10月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵宗帮、被告永庆公司的委托诉讼代理人任勇元到庭参加诉讼，被告郑邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵宗帮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付运费45970元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告邵宗帮明确要求永庆公司与郑邦承担共同支付责任。事实及理由：被告在陇川县施工需要建筑工程材料，原告在陇川县郑家寨帮被告拉运沙石，至2018年3月1日原告帮被告拉运沙石料费用共计45970元。被告的委托人郑邦在2018年3月10日与原告写下欠条，约定于2018年6月30日前付清拉运沙石料的费用。欠条到期后，原告多次催款未果，故向法院提起诉讼。被告永庆公司答辩称：请求法院驳回原告要求被告永庆公司承担连带责任的诉讼请求。理由：1、被告永庆公司从来没有在陇川县内签订过任何施工合同。2、本案的被告郑邦制造永庆公司的公章以及文件、委托书等所有证件，以永庆公司的名义与陇川县民房建设工程项目签订建房合同，永庆公司是不知情的，且其从来没有授权委托过郑邦、赵某、李某在清平乡进行过任何工程的合同签订以及施工，郑邦与清平乡签订的施工合同是以欺骗的手段进行的。郑邦、赵某、李某私刻公章、制造假文件以及授权委托书与瑞丽市邮政储蓄开设对公账户等，2018年3月23日，永庆公司已向陇川县公安局报案，公安局进行了相应的鉴定，鉴定结果为郑邦使用的公章与永庆公司的不是同一枚。3、郑邦、赵某、李某没有永庆公司的任何代理权。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效。永庆公司没有向郑邦、赵某、李某出具过任何授权委托书，并且这三人是通过私刻永庆公司的公章、文件、授权委托书以欺骗手段来签订合同，原告应当做到相关的注意义务。所以原告与被告郑邦签订的协议与永庆公司没有任何关系。4、被告郑邦与原告签订的材料购买合同上没有永庆公司的印章及法人签字，与永庆公司没有任何关系。综上所述，永庆公司与原告没有签订任何购买材料协议，也没有授权任何人签订施工协议和材料购买合同，郑邦、赵某、李某私刻公章的行为已经构成犯罪，赵某现被羁押在景洪市看守所，这能说明赵某的行为是没有永庆公司的授权的，也与永庆公司无关。被告郑邦未到庭，也未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交三组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况。2、欠条1份，欲证明二被告尚欠原告运费45970元。3、授权委托书复印件1份，欲证明被告郑邦是被告永庆公司请来清平乡施工的人员，二被告应该共同支付原告运费。经质证，被告永庆公司对原告提交的证据1组认可。对原告提交的证据2组不认可，其认为欠条上没有其公司的公章及法人签字，是被告郑邦和原告邵宗帮私下写的欠条，与被告永庆公司无关。对原告提交的证据3组不认可，其认为该授权委托书的公章经公安局鉴定是假的。被告永庆公司针对其辩论主张，向本院提交五组证据：1、情况说明复印件1份，欲证明永庆公司在承建梁河县工程项目时聘请过郑邦进行施工，郑邦没有完成工程就不知去向。2、陇川县公安局立案告知书、陇公（刑）鉴通字（2018）36、37号鉴定意见书各1份，欲证明郑邦伪造公司印章及公司相关材料进行诈骗，已被陇川县公安局立案侦查。3、盈江县公安局立案告知书、盈公（刑）鉴通字（2019）8号鉴定意见书各1份，欲证明郑邦伪造公司印章及公司相关材料进行诈骗，已被盈江县公安局立案侦查。4、永庆公司永建司（2015）01号文件1份，欲证明被告伪造的文件与永庆公司真实文件模板不一致。5、（2018）云3102民初219号、（2018）云3122民初454号、（2019）云31民终14、192号判决书各1份，欲证明被告永庆公司没有到陇川县做过任何工程。经质证，原告邵宗帮对被告永庆公司提交的证据1、2、3、4、5组均不认可。被告郑邦未到庭，对原告提交的三组证据、被告永庆公司提交的五组证据视为放弃质证。被告郑邦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据，能够证实原告的身份情况；第2组证据系郑邦书写并有其签名、按印;原告提交的1、2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第3组证据系复印件，不能与原件核对，且内容并未载明郑邦挂靠永庆公司的事实，本院对该组证据不予确认。被告提交的第1组证据，与本案无关联性，本院不予确认；第2-5组证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，对其关联性本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告邵宗帮与被告郑邦达成买卖石材的口头协议，由原告运至被告指定的地点，双方约定公分石的单价为160-180元每方，沙子70-80元每方，毛石95元每方。2016年10月份至2017年7月期间，原告邵宗帮多次为被告郑邦供应石材。2018年3月1日，被告郑邦与原告邵宗帮结算，郑邦出具《欠条》一份，确认欠原告45970元，并写明该款于2018年6月30日前付清。后郑邦未按约履行合同义务。另查明，永庆公司法定代表人于2019年8月23日从雷林更换为雷宇。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”本案原告与被告郑邦达成买卖石材的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该买卖合同应认定为合法有效。原告要求被告郑邦支付货款45970元的请求，提交了被告郑邦签名、按印的欠条予以证实，且双方约定的付款时间已届满，对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告永庆公司与被告郑邦共同支付货款45970元的请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。因本案不属建设工程合同范围内的纠纷，与郑邦是否挂靠永庆公司无关。本案中，无论是协商合同还是出具欠款凭条均系个人对个人，因买卖合同具有相对性，而原告提交的证据中均没有被告永庆公司的签名或者盖章或永庆公司认可的相关证据。故，原告主张被告永庆公司承担共同支付责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郑邦于本判决生效之日起十日内支付原告邵宗帮货款45970元。二、驳回原告邵宗帮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费949元，由被告郑邦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  蔺以先二〇一九年十月三十日书 记 员  侯素梅