wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49495号原告：李惠军，男，1963年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京亚都科技股份有限公司，住所地北京市海淀区营福路9号院2号楼2层211。法定代表人：何鲁敏，董事长。原告李惠军与被告北京亚都科技股份有限公司（以下简称亚都科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。李惠军到庭参加诉讼,亚都科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠军向本院提出诉讼请求：请求判令亚都科技公司支付我2019年1月1日至2019年5月31日期间退养费差额13000元。事实和理由：我于1989年11月入职亚都科技公司，工作至2000年4月20日。2000年4月21日，我因身体欠佳向亚都科技公司提交内退申请，双方签署内退协议书，载明：经公司领导审议，准予李惠军的内退申请，每月支付退养费500元，待年满50周岁按社会养老保险执行。后亚都科技公司拒不支付退养费。海淀区人民法院曾作出（2014）海民初字第24163号民事判决书，判令亚都科技公司支付我2013年7月12日至2014年9月1日退养费差额。现亚都科技公司自2019年1月1日至今仅按照每月500元标准支付我退养费，应按照每月2600元标准支付差额。综上，我不服京海劳人仲不字[2019]第1060号不予受理案件通知书，故诉至法院。亚都科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：李惠军于1963年7月11日出生，1989年11月入职亚都科技公司，在岗工作至2000年4月20日。2000年4月21日，李惠军向亚都科技公司提交内退申请，亚都科技公司予以同意。该内退协议载明：“2000年4月21日，因本人身体欠佳原大家电公司同意内退，考虑到该同志的极特殊情况，经报公司领导审议，准予按公司内部退养，退养费500元，待年满50周岁按社会养老保险执行。（三项保险从本月工资中扣除）在退养期间如在其它企业从事有收入工作，工作期间公司退养费停发。”2019年1月1日至2019年5月31日期间亚都科技公司已经按照每月500元标准向李惠军支付退养费。经与社保机关核实，2019年1月1日至2019年5月31日期间北京市规定的月基本养老金的最低标准为每月1714元。2019年6月19日，李惠军向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚都科技公司支付退养费差额、补缴社会保险、支付经济补偿金，仲裁委作出京海劳人仲不字[2019]第1060号不予受理案件通知书。李惠军不服，诉至本院。另查，李惠军与亚都科技公司之间就不同时间段的退养费差额存在多起劳动争议案件。已生效的（2014）海民初字第24163号民事判决书认定亚都科技公司应按照北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付退养费差额。庭审中，李惠军主张亚科技公司应按照2600元标准支付其2019年1月1日至2019年5月31日期间退养费差额，就其主张，李惠军并未提举证据加以证明。经询，李惠军在2019年1月1日至2019年5月31日期间未在其他企业从事有收入的工作。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亚都科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院生效判决已经确认亚都科技公司应按北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付退养费差额，故亚都科技公司应按北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付2019年1月1日至2019年5月31日期间退养费差额，具体金额由本院予以核算。李惠军要求亚都科技公司按照2600元标准支付其此期间退养费差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京亚都科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付李惠军2019年1月1日至2019年5月31日期间退养费差额6070元；二、驳回李惠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京亚都科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇一九年十月十八日书记员  董洪辰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3696号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：吕颖、隋蕊，山东德康律师事务所律师。 被告：李晓翠，女，1983年10月12日出生，汉族，住山东省费县。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李晓翠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼；被告李晓翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金133800.04元、零售利息12099.48元、违约金6879.73元，合计152779.25元（截止2019年1月16日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为x。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 李晓翠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡交易流水、银行催收记录、余额构成表。本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2014年1月28日，李晓翠申请办理中信银行信用卡，其办理的信用卡（个人卡）领用合约中约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条信用卡的收费1.甲方核准发给信用卡后，乙方无论是否已激活卡使用，乙方应按甲方的规定缴纳年费。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。3.乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三（3%）计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五（0.5‰）计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。第四条信用卡的对账单和还款方法……4.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。5.乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五（5%）支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。”李晓翠在中信银行信用卡柜台确认申请表上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 中信银行济南分行核准后向李晓翠发放了卡号为x的中信银行信用卡。李晓翠于2014年2月12日开始使用上述信用卡，后期出现逾期还款情形。截至2019年1月16日，李晓翠共拖欠信用卡本金133800.04元、零售利息12099.48元。 本院认为，李晓翠向中信银行济南分行申办信用卡，经中信银行济南分行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因李晓翠未按期偿还借款本息，中信银行济南分行有权向李晓翠追偿。中信银行济南分行要求李晓翠偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。中信银行济南分行要求李晓翠支付违约金，因信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，且中信银行济南分行也未提供证据证实双方对于违约金做出了约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。中信银行济南分行要求以欠款本金为基数，按领用合约的约定继续支付利息和违约金，本院认为，关于利息可以按照领用合约约定的日万分之五继续计算；关于违约金的主张，因合约中没有约定，故对其要求继续计算的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李晓翠于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司济南分行借款本金133800.04元； 二、李晓翠于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行零售利息12099.48元（截至2019年1月16日）； 三、李晓翠于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司济南分行利息（以133800.04元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）； 四、驳回中信银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，由中信银行股份有限公司济南分行负担151元，由李晓翠负担3205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 宫丽平 二〇一九年十月十五日 法官 助理 任雅雯 书 记 员 李 璐
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异339号申请变更人:北京市恒物贸易有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街311号院2号楼七层。法定代表人：李立长，经理。委托代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。申请执行人：北京市恒利伟业科贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号206室。法定代表人：李立长，经理。委托代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。本院在执行北京市恒利伟业科贸有限公司申请执行建湖县金泰石化机械制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京市恒物贸易有限公司向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人本愿公司述称：北京市恒利伟业科贸有限公司将对建湖县金泰石化机械制造有限公司的全部债权转让给了北京市恒物贸易有限公司，并按程序通知了建湖县金泰石化机械制造有限公司。现申请将以北京市西城区人民法院做出的（2015）西民（商）初字第19928号民事判决书为执行依据的（2017）京0102执382号执行案件的申请执行人由北京市恒利伟业科贸有限公司变更为北京市恒物贸易有限公司。本院经审查查明：申请执行人北京市恒利伟业科贸有限公司与建湖县金泰石化机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年3月22日作出（2015）西民（商）初字第19928号民事判决书，主要内容为：建湖县金泰石化机械制造有限公司于判决生效后十日内向北京市恒利伟业科贸有限公司支付货款七万二千九百零四元五角；建湖县金泰石化机械制造有限公司于判决生效后十日内向原告北京市恒利伟业科贸有限公司支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二一四年十月十六日起至实际付清之日止）。申请执行人北京市恒利伟业科贸有限公司于2017年1月16日依法向我院申请强制执行。2018年7月16日，北京市恒利伟业科贸有限公司与北京市恒物贸易有限公司签订了《债权转让协议》，将对建湖县金泰石化机械制造有限公司的债权及其相关权益转让给北京市恒物贸易有限公司，并于2018年8月17日在《北京日报》上联合刊登了公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2019年8月13日北京市恒物贸易有限公司出具了债权转让确认函确认该债权已转让完毕。本院认为，北京市恒利伟业科贸有限公司与北京市恒物贸易有限公司之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现北京市恒物贸易有限公司作为债权受让人依法向法院申请变更其为北京市恒利伟业科贸有限公司与建湖县金泰石化机械制造有限公司买卖合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2015）西民（商）初字第19928号民事判决书为执行依据的（2017）京0102执382号执行案件的申请执行人由北京市恒利伟业科贸有限公司变更为北京市恒物贸易有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  李卫东审判员  刘 珍审判员  李彦周二〇一九年十月二十二书记员马思萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初21967号原告：马永利，男，1981年11月22日出生，满族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳金晶，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京无忧蚂蚁商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号A座七层704。法定代表人：宋宁宝。原告马永利与被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司（以下简称无忧蚂蚁公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永利及其委托诉讼代理人张玉、劳金晶到庭参加诉讼。被告无忧蚂蚁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马永利向本院提出诉讼请求：1、判令无忧蚂蚁公司退还货物保证金15万元、服务保证金3万元；2、判令无忧蚂蚁公司返还2017年10月物流配送费6126元、2017年11月物流配送费4557元；3、案件受理费由无忧蚂蚁公司承担。事实与理由：马永利于2015年7月开始与无忧蚂蚁公司合作经营北京地区的物流配送站。2017年11月无忧蚂蚁公司要求配送站升级，要求马永利交保证金，每个业务6万元。马永利与无忧蚂蚁公司签订了合同，共交保证金18万元。但2017年12月开始，无忧蚂蚁公司库房缺货，业务无订单，配送费迟迟不返。无忧蚂蚁公司无法履行合同，导致配送站无法运行，经济上受到了巨大损失。马永利要求无忧蚂蚁公司返还保证金和配送费未果，遂诉至法院。被告无忧蚂蚁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，无忧蚂蚁公司（甲方）与马永利（乙方）签订《货物承运合作协议》，其上记载：甲方无忧蚂蚁公司、乙方平谷海慧配送站。甲方同意乙方为物流承运商，提供物流运输服务。承运货物及车次、发运地点及日期、到货地点等内容以甲方书面及系统数据通知为准。乙方加盟服务区域为平谷区域。乙方持甲方开具的完整有效的《移库装运单》与甲方对账，核实货物的运送数量、送货目的地和送货时间。每月11至25号为对账日。双方对所发生的运费核准无误后，乙方向甲方提供发票，甲方在收到有效发票后每月25至30日以支票或转账结账。加盟保证金10万元。甲方要求乙方在签约的同时向甲方交纳加盟保证金，在合同到期后如乙方无违约情况，则由甲方不计算利息金额退还。本协议经双方签字盖章后成立，乙方按约支付加盟保证金后，合同自2015年7月10日开始生效，至2016年7月9日终止，除非甲方向乙方提出书面的续约通知，否则协议期满后，本协议即自动终止。合同落款处盖有无忧蚂蚁公司合同专用章，并有马永利签名。2016年5月30日，无忧蚂蚁公司再次与马永利签订《货物承运合作协议》，内容与前一份协议基本一致，合同期限为2016年5月30日至2017年5月29日。合同首部和落款处盖有无忧蚂蚁公司合同专用章，甲方落款处有徐某的签名。乙方落款处有马永利签名。2017年11月6日，马永利签署一份《货物承运合作协议》，协议首部甲方处为无忧蚂蚁（北京）城市物流服务有限公司，协议约定加盟保证金为18万元，其中货物保证金15万元，服务保证金3万元。保证金收款账号为无忧蚂蚁公司账户。合同期限为2017年11月6日至2018年11月5日。其余内容与前两份协议基本一致。合同落款甲方处有徐某签名。乙方落款处有马永利签名。马永利持有收据原件两份，分别记载2017年12月4日收到平谷海慧配送站服务保证金3万元、货物保证金15万元，其上均盖有无忧蚂蚁公司财务专用章。2017年11月22日及12月13日，徐某通过微信向马永利发送了配送费对账单，其上合计金额分别为6126．36元及4557．16元。另查，通过企业信用信息网查询，并无无忧蚂蚁（北京）城市物流服务有限公司。审理中，马永利主张上述合同签订后，其为无忧蚂蚁公司送货，但2017年12月后无忧蚂蚁公司未再来货。无忧蚂蚁公司2017年10月、11月未向其支付物流配送费。徐某出庭作证称，其2015年至2018年1月在无忧蚂蚁公司工作，担任顺义、平谷、蓟县区域的销售主管，其代表无忧蚂蚁公司与马永利签订了2016年和2017年的《货物承运合作协议》。每月的配送费由无忧蚂蚁公司核算好后发给徐某，徐某再发给配送站的人。马永利提交的配送费对账单与其手机里的一致，并出示了其手机中的微信聊天记录。以上事实，有原告马永利提交的《货物承运合作协议》、收据、徐某证人证言、微信聊天记录、配送费对账单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，马永利签署的2017年11月6日《货物承运合作协议》，首部记载的主体无忧蚂蚁（北京）城市物流服务有限公司并不存在，代表甲方签约的徐某出庭作证称其系代无忧蚂蚁公司签署该协议。因马永利2015年、2016年签署的《货物承运合作协议》内容与2017年的基本一致；徐某曾代表无忧蚂蚁公司与马永利签订了2016年的《货物承运合作协议》；2017年协议签订后，无忧蚂蚁公司盖章的收据记载的主体、时间、金额、款项用途与2017年《货物承运合作协议》内容相符，故本院对此予以采信。马永利与无忧蚂蚁公司签订的2017年《货物承运合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。马永利依约支付了保证金18万元。现合同已到期，并无证据证明出现了应当扣除保证金的情形，故无忧蚂蚁公司应当将保证金退还给马永利。现马永利要求无忧蚂蚁公司退还货物保证金15万元、服务保证金3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。马永利主张无忧蚂蚁公司欠付其10月物流配送费6126元、11月物流配送费4557元，提交了徐某的证人证言、微信聊天记录，本院予以采信，其要求无忧蚂蚁公司支付上述物流配送费，本院予以支持。被告无忧蚂蚁公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马永利货物保证金15万元、服务保证金3万元；二、被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马永利2017年10月物流配送费6126元、2017年11月物流配送费4557元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，原告马永利已预交，由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告马永利已预交，由被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  李青伏人民陪审员  付维嘉二〇一九年十月二十八日书 记 员  宫 颖
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2077号原告：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：方立勇，辽宁元久律师事务所律师。被告：李帅，男，1990年1月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告中国建设银行股份有限公司营口分行（以下简称建设银行）与被告李帅借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人方立勇到庭参加了诉讼，被告李帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金12282.77元，利息740.94元、罚息359.64元（利息、罚息暂计算至2019年3月18日），本息合计13383.35元，并且要求被告按合同约定继续支付利息、罚息至借款还清之日止；2.请求判令被告承担律师费、诉讼费等一切涉案费。事实与理由：2014年9月23日，被告向原告申请开卡，卡号62×××73，并开通了手机银行电子自助服务。被告通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告于2017年11月15日支用1800.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2017年11月17日支用8000.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2017年12月2日支用1700.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2018年2月2日支用1900.00元，贷款利率按照6.3%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。为此，原告多次向被告催收，但被告均未归还欠款。原告现依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李帅辩称，欠款属实，但之前做生意赔钱了，我现在有工作了，每个月可以还4000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，被告通过手机银行向原告申请开卡，卡号为：62×××73，并开通了手机银行电子自助服务，通过手机银行电子渠道点击确认与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同签订后，被告于2017年11月15日支用1800.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2017年11月17日支用8000.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2017年12月2日支用1700.00元，贷款利率按照6.3%执行；被告于2018年2月2日支用1900.00元，贷款利率按照6.3%执行。借款额度有效期间对月对日一年。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。被告在支用贷款后，却没有按照合同约定偿还贷款本息。同时，《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四项约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担，原告提供律师费票据等证据予以证明聘请律师花费605.00元。截止至2019年3月18日被告欠原告借款本金12282.77元，利息740.94元、罚息359.64元，本息合计13383.35元。本院认为，原告与被告通过手机银行签订的借款合同有效，被告未按期还款构成违约，应当按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张律师费由被告承担，提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李帅向原告中国建设银行股份有限公司营口分行清偿借款本金人民币12282.77元，及2019年3月18日前拖欠的利息740.94元、罚息359.64元，并从2019年3月19日起，按合同约定支付利息、罚息至借款全部还清之日止；二、被告李帅给付原告中国建设银行股份有限公司营口分行律师费605.00元。上述给付义务限于本判决发生法律效力后十日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.00元由被告李帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐桂树人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年十月二十二日书 记 员  赵美婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27571号原告：北京信诺时代科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦三层305单元，统一社会信用代码：91110108744746200F。法定代表人：赵海鸿，董事长。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦玉婷，该单位员工。被告：北京蜜柚时尚科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路B3号9层907室，统一社会信用代码9111010858583849XY。法定代表人：周蕾。原告北京信诺时代科技发展有限公司（以下简称信诺公司）与被告北京蜜柚时尚科技有限公司（以下简称蜜柚公司）买卖纠纷一案，本院2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诺公司委托诉讼代理人史晨、韦玉婷到庭参加了诉讼。被告蜜柚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令蜜柚公司立即支付拖欠货款总计31350元；2、蜜柚公司承担我方资金利息至实际付款之日止（按日千分之三计算）；3、本案诉讼费由蜜柚公司承担。事实和理由：我公司是Adobe软件的总代理商。2018年5月我公司与蜜柚公司签订了《Adobe产品采购买卖合同》，约定蜜柚公司购买我公司软件，价款31350元，蜜柚公司应在收到产品后5日内向我公司付款，我公司已于2018年6月7日将产品交付蜜柚公司并开具了合同等额发票，但蜜柚公司并未依约付款。我公司曾先后向其发送了催款函和律师函，但其仍拒绝支付。故我公司诉至法院，请求依法判决。蜜柚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过信诺公司提交的证据可查明，2018年5月，信诺公司（卖方）与蜜柚公司（买方）签订《Adobe产品采购买卖合同》，约定：买方购买Adobe软件10套，交付时间合同生效后15个工作日内，卖方向买方或最终用户交付本合同约定的产品，收货人郭招招，产品交付行使为电子授权形式；产品验收方式为买方或最终用户应在收到电子邮件后3个工作日内在厂商的官网或授权管理系统中完成产品的验收，并签署卖方提供的纸质或电子货物签收单，以快递、传真或电子邮件等形式回传至卖方；合同总金额31350元，付款方式为买方应在收到产品5日内向卖方付款，同时卖方向买方开具等额的发票；如买方逾期付款的，应向卖方支付违约金，违约金为每延期一日支付合同总额的3‰。上述合同签订后，信诺公司于2018年6月7日将产品交付蜜柚公司并向合同约定的郭招招电子邮箱发送了货物签收单，并于7月24日开具了合同款项发票。同年7月27日，蜜柚公司通过合同约定的郭招招电子邮箱回复已收到。但蜜柚公司至今未支付合同款项。信诺公司确认自2018年9月起已无法联系到蜜柚公司。在本案审理过程中，蜜柚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，信诺公司与蜜柚公司签订的《Adobe产品采购买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。信诺公司已依约向蜜柚公司交付了货物，蜜柚公司理应按时支付货款，但其至今未付，显系违约，故信诺公司要求蜜柚公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。信诺公司主张的利息过高，虽合同中有关于违约金的约定，但信诺公司主张的为货款利息，故本院参照银行同期贷款利率计算。诉讼中，蜜柚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京蜜柚时尚科技有限公司于本判决生效后七日内向北京信诺时代科技发展有限公司支付货款31350元；二、北京蜜柚时尚科技有限公司于本判决生效后七日内：以上述款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率向北京信诺时代科技发展有限公司支付上述款项自2018年6月12日起至实际支付之日止的利息；三、驳回北京信诺时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京信诺时代科技发展有限公司已预交），由北京蜜柚时尚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1054元（其中527元北京信诺时代科技发展有限公司已预交），由北京蜜柚时尚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  张宏图人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十月三十日书 记 员  杨萧菁
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初976号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人阮梁，男，29岁（1990年9月10日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省张家口市赤城县。曾因吸毒于2015年4月17日被赤城县公安局决定行政拘留五日；因吸毒于2015年5月19日被赤城县公安局决定行政拘留十五日，于2015年5月21日被赤城县公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年7月3日被羁押，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]616号起诉书指控被告人阮梁犯强制猥亵罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉。被告人阮梁及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年7月2日17时许，被告人阮梁在北京市昌平区八街录科胡同××条××号被害人周某的暂住地内，违背被害人周某意志，采用压身体、拽衣服、摸胸部等方式对周某进行猥亵。2019年7月3日，被告人阮梁被民警抓获。公诉机关认为，被告人阮梁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任，建议判处被告人阮梁有期徒刑一年。辩护人的意见为被告人阮梁自愿认罪，此前未受过刑事处罚，未对被害人人身造成严重伤害，故与恶性强制猥亵妇女案件相比主观恶性较小，建议对被告人阮梁从轻处罚。被告人阮梁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人周某的陈述，证人张某1、王某1、张某2、王某2的证言，110接处警记录、破案报告、到案经过，调取证据通知书、调取证据清单，照片，监控录像，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，被告人的身份证明材料及被告人阮梁的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人阮梁违背妇女意愿，以暴力方法强行猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人阮梁犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人阮梁自愿认罪，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，在量刑时酌予考虑。鉴于被告人阮梁自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人阮梁犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年7月2日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月三十一日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22146号原告：邓晓善，男，1995年2月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告邓晓善（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邓晓善及其委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。邓晓善向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月20日工资50201.92元，2018年第二季度绩效工资3050元、2018年第三季度绩效工资3300元、2018年8月至11月社保补偿金2679.18元，共计59231.1元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金19500元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金13000元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年6月1日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任web前端工程师。因公司停止营业，2018年11月20日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。邓晓善主张于2017年6月1日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为web前端工程师，其工资标准为每月13000元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月20日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，邓晓善就此提交了《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。邓晓善与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2017年6月1日至2020年5月31日，无试用期，邓晓善担任web前端工程师，月工资为税前4000元。《协议书》约定，乙方（邓晓善）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月20日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月20日止，包括2018年8月工资13925元、9月工资14167元、10月工资14155.11元、11月工资7954.81元，2018年第二季度绩效工资3050元、第三季度绩效工资3300元，2018年8月社保补偿金合计1339.59元；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另邓晓善主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。邓晓善就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向邓晓善出具了《不予受理通知书》。邓晓善因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓晓善提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付邓晓善2018年8月至11月20日工资、2018年第二、第三季度绩效工资及2018年8月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持邓晓善要求该公司支付上述工资的请求。因双方在《协议书》中未约定复华卓越公司应支付邓晓善2018年11月社保补偿金，本院不支持邓晓善的此项诉讼请求。复华卓越公司与邓晓善签订的协议书显示系邓晓善因个人原因提出离职，故邓晓善要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故邓晓善要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓晓善二○一八年八月至十一月二十日的工资50201.92元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓晓善二○一八年第二、第三季度绩效奖金共计6350元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓晓善二○一八年八月社保补偿金1339.59元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告邓晓善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26370号原告：王艳，女，1986年10月4日出生，汉族，身份证登记住址山西省朔州市平鲁区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金正伟业装饰有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村平沿路北河段30号，统一社会信用代码911101137886196096。法定代表人：王宝坤，总经理。王艳与被告北京金正伟业装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳，被告北京金正伟业装饰有限公司（以下简称“金正伟业公司”）法定代表人王宝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修预付款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原告与被告签订了位于北京市顺义区×小区6号院6号楼104店铺的预装修合同书，以装修原告的水吧，后一直等待祥云小镇批复装修许可证，一直没有动工。2019年4月份因房子老板违规经营，被祥云小镇查封，房子被祥云小镇收回，水吧无法再装修，所以要求被告按照合同约定扣除违约金后，退还多余部分的钱款，但被告以各种理由拒不退费，故诉至法院。被告金正伟业公司辩称：原告起诉状中所述与事实不符。双方于2018年4月15日签订×区6-104店铺装修合同。被告按合同约定已出具店铺装修效果图2张、CAD设计图一套（有图纸为证）。4月18日晚9点（注：中粮物业规定商业区装修必须晚上9点后方可施工），被告安排装修工人，包括电工1人，木工1人入场对6-104店铺进行装修施工，且当日已经将电工材料、木工材料等装修材料入场（有收据明细为证）。4月18日晚9点30分，物业保安指出店铺装修手续不全，要求停止施工，待装修手续完备后方可施工（注：装修手续应由原告负责办理，原告在明知装修手续未办理完成，且并未通知被告的前提下，就同意被告进场施工。被告没有义务额外再另行判断装修手续是否完成，且原告同意被告施工的事实也让被告误以为装修手续已经完成）。待物业禁止施工后，被告及时联系原告将物业因装修手续不全而禁止施工的事实告知原告，原告答复被告待原告办理好装修手续后会再通知被告进场施工。被告得知后安排工人撤离施工现场，但为了后续施工，已入场的装修材料仍留在施工现场未撤出。至2019年4月，历时一年后，原告才以电话形式通知被告，该店铺不能继续装修。因原告的原因导致装修工程不能继续，属于原告单方面违约，应向被告支付合同违约金，并支付装修材料款、CAD设计图款、效果图款、人工费、公司服务费等，共计7940元。此外，原告还向被告出具×小区2-4门市6张效果图，共计2400元，以上原告影响被告支付10340元，扣除原告已经支付的7000元，还应向被告支付3340元。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告与被告签订《装修合同书》，约定由被告为原告装修位于×区6号院6号楼104店铺，工程项目为意大利水吧，工程开工日期为2018年4月15日，竣工日期为2018年5月8日，工程价款18000元；约定合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，给对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。合同经双方签字生效后，双方必需严格遵守。任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。被告出具报价单，主要包括两部分：一、室内装修项目、单价、数量、价款，其中包括其中效果图两张，单价400元，计800元，施工图纸一套，单价1500元，计1500元；二、水、电、改造及防水施工工艺及收费，双方在该报价单上签字确认，总价款20599.8元，优惠价18000元。上述合同签订后，原告支付被告7000元，被告向原告出具施工图一套、三张效果图。庭审中，被告主张在2018年4月18日晚9点进场施工，因原告未办理装修审批手续，被物业要求停止施工，造成工人工资损失，及购买入场材料的损失。被告主张，原告因在祥云小镇做不了，要换到艾迪城，被告向原告出具了六张效果图。另主张，因原告原因导致停工，造成被告服务费损失，包括上门量房发生的油费等。对此，原告主张，没有见到场地留有材料，艾迪城的效果图，当时双方没有说价格，只同意扣除违约金1800元，不同意扣除被告主张的其他损失。上述事实，有当事人的陈述、《装修合同书》、施工图、效果图、报价单等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《装修合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照上述合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为在当事人约定违约金前提下，一方当事人违约，违约行为导致另一方损失，另一方是否有权主张赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此违约金的数额不足以弥补一方违约行为给守约方造成损失的情况下，守约方有权主张赔偿其损失。本案装修合同因原告原因无法继续履行，原告应按照合同约定承担违约责任，在违约金的数额不足以弥补被告损失的情况下，原告还应予以赔偿。关于被告要求扣除效果图及施工图纸价款的主张，本院认为应按照报价单中约定的价款及总价优惠比例确认其损失数额；关于被告要求扣除人工费的主张，被告主张电工、木工各一人，从报价单来看，电路施工虽然约定了计价标准，但是并没计算相应的价款，而是打包含于工程总价款中，报价单亦未提及木工人工费，鉴于双方约定违约金可以弥补被告的该项损失，对于被告主张的该项损失本院不再单独确认；关于被告要求扣除电工、木工材料费的主张，被告仅提交材料收据，称为方便后续施工在停工后将材料放在现场，对此被告未举证证明，原告亦不认可，考虑到双方约定违约金可以弥补被告的该项损失，对于被告主张的该项损失本院不再单独确认；关于被告要求扣除公司服务费的主张，被告称是因为原告原因停工给其造成的成本损失及利益损失，被告未举证证明，该损失应含于双方约定的违约责任，对于该项损失本院不予认可；关于被告要求×小区效果图价款的主张，被告未举证证明双方对此约定了相应的价款，亦未证明其向原告主张过相应的价款，因此对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京金正伟业装饰有限公司于本判决生效后七日内返还原告已付款三千一百九十元；二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告北京金正伟业装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日之内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇一九年十月二十五日书记员  曾庆贺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5947号原告：北京赛普乐科技有限责任公司，住所地北京市海淀区首体南路20号5号楼1407室。法定代表人：苏彤，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：蔡春年，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市普天宜通网络有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道西海岸大厦18层1802。法定代表人：闫新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王永文，广东法尔律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨博宁，广东法尔律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第46429号关于第18571369号“云集群”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年7月12日被诉裁定认定：现有证据不足以证明“云集群”已被国家、行业标准收录为通用名称，亦不能证明“云集群”已被相关行业及公众广泛认可为通讯服务上的通用名称。同时，该商标整体具有显著性，可以作为商标使用。诉争商标不致造成不良社会影响。诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款、第十条第一款第八项的规定，依照商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：在通讯行业，“云”是大数据云端存储的概念，“集群”是集群通讯的概念。两者的组合“云集群”势必构成“大数据云存储模式下的集群通讯”，描述了本类服务项目的具体特点。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十一条第一款、第十条第一款第八项的规定。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：第三人2.注册号：185713693.申请日期：2015年12月10日4.专用期限至：2027年1月20日5.标志：6.核准使用的服务（第38类）：通讯社；无线广播；信息传送；光纤通讯等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了相关政府采购文件、招标文件、学术研究资料等主要证据。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.行业平台官网；2.第三人公司网站信息；3.百度文库资料及第三人公司内部邮件；4.计算机软件著作权证书；5.第三人签订的相关服务合同；6.相关异议裁定书；在本案审理期间，原告向本院提交了《中国安防》杂志发表的《私有全球即时通讯——“云集群”的构建及典型应用》论文作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定商标法第十条第一款第八项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”该项规定的不良影响是指诉争商标标志本身具有对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标的文字与图案本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极的、负面的影响，因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条的规定商标法第十一条规定：下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。在本案诉讼阶段，原告提交的论文《私有全球即时通讯——“云集群”的构建及典型应用》发表于2019年6月，其署名作者之一的工作单位即本案原告。该论文不能说明“云集群”在整个行业内已成为通用名称。结合原告在行政阶段提交的证据，不能认定“云集群”已被国家、行业标准收录为通用名称。诉争商标由文字和图案组成，并非直接表示服务的质量、原料、功能等特点。因此，原告关于诉争商标违反了商标法第十一条的主张不能成立。被告对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京赛普乐科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京赛普乐科技有限责任公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  康 健人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十四日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76252号原告：曹仁水，男，1954年2月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。委托诉讼代理人：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，北京益生同德投资有限责任公司董事长，住河北省定州市西城区。原告曹仁水（以下简称原告）诉被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹仁水到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款20万元；2.被告给付原告利息3万元（以本金20万元为基数，自2018年2月23日起至2019年2月22日止，按照年利率15%计算）并支付逾期利息（以本金20万元为基数，自2019年2月23日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.被告给付原告违约金2万元（按借款本金的10%计算）。事实与理由：原告与被告于2018年2月23日签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《共享协议》），《共享协议》约定由原告出借给被告20万元，借期一年，年息15%，协议期满5个工作日内被告将欠原告的借款及年息一并支付给原告。《共享协议》第七条约定：甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。《共享协议》期满后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒不给付，故起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《共享协议书》（合同编号：2018022301）,约定乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为20万元。甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年2月23日起至2019年2月22日止。甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，计3万元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次。协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。同日，原告通过案外人颉保文以转账的方式支付被告20万元，被告向原告出具20万元收据一张。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》《收据》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《共享协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满五个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容可知，涉案20万元应属于原告对被告的借款。原告已将合同约定的款项交付被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届满，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。本案中，原告与被告虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故原告以此为由主张违约金没有相应的合同依据，本院对原告违约金的主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹仁水借款二十万元，并支付利息三万元及逾期利息（以二十万元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年2月23日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹仁水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告曹仁水负担275元（已交纳），由被告北京益生同德投资有限责任公司负担2250元（原告曹仁水已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹仁水）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十月十四日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1102号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张伟，女，1995年10月8日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，职高文化，农民，住北京市顺义区；因犯盗窃罪，于2015年6月2日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2016年7月15日被北京市公安局顺义分局行政拘留十三日；因犯盗窃罪，于2016年11月24日被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年9月22日被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2019年1月21日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2019年2月18日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月14日被羁押，次日被拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1068号起诉书指控被告人张伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：一、2016年4月27日15时许，在北京市顺义区×超市内，被告人张伟盗窃步步高牌平板电脑一台。经鉴定，被盗平板电脑价值人民币2878元。二、2019年3月25日12时许，在北京市顺义区×超市内，被告人张伟盗窃步步高牌平板电脑一台。经鉴定，被盗平板电脑价值人民币1798.2元。三、2019年3月25日13时许，在北京市顺义区×服装店内，被告人张伟盗窃任某（女，38岁，河北省人）的钱包一个（内有现金三千余元）。2019年4月14日21时许，民警在北京市顺义区将张伟传唤到案。公诉机关认为被告人张伟具有如实供述、累犯的处罚情节，建议判处被告人张伟有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人张伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张伟自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，第四十五条，四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条之规定，判决如下：一、被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2020年2月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人张伟退赔被害人王某的经济损失人民币二千八百七十八元，退赔被害人周某的经济损失人民币一千七百九十八元二角，退赔被害人任某的经济损失人民币三千元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 蔡 秀二〇一九年十月二十四日书记员 杨艳彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7076号原告：新乡市红旗区菲诗服饰有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道549号宝龙城市广场1061、1037商铺。法定代表人：和献利，执行董事兼总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第80824号关于第27892001号“CAMULLE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年7月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第一，诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，被诉决定认定事实有误。第二，引证商标权利人已经向被告提交转让申请，将引证商标转让给原告，转让核准之后，引证商标将不会对本案诉争商标的注册构成障碍，请求法院暂缓审理本案，待引证商标转让核准后，再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27892001。3.申请日期：2017年12月5日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：衬衫；成品衣；大衣；服装；外套；童装；裤子；内衣；裙子；T恤衫。二、引证商标1.转让人：和献利。2.受让人：原告。3.注册号：12701201。4.申请日期：2013年6月4日。5.专用权期限至：2025年12月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2502-2503；2507-2511）：婴儿全套衣；游泳衣；鞋(脚上的穿着物)；帽子(头戴)；袜；围巾；手套(服装)。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标初步审定公告、转让注册商标申请书、同意转让证明、商标转让申请受理通知书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标的标志构成近似。经查，2019年5月21日，引证商标原权利人和献利向原告出具《同意转让证明》一份，表示同意将引证商标转让给原告。后和献利与原告向被告提交转让该商标申请书。被告核准该转让申请后于2019年9月27日发布公告（第1665期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，在引证商标已被核准转让给原告的情况下，引证商标不再构成诉争商标的注册申请予以初步审定的权利障碍，原告的相关起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标尚未发生转让给原告的情况，引证商标仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍，被告依据当时引证商标的归属情况作出被诉决定，并无不当。鉴于本案诉讼期间引证商标已被核准转让至原告名下，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第80824号《关于第27892001号“CAMULLE”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告新乡市红旗区菲诗服饰有限公司针对第27892001号“CAMULLE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告新乡市红旗区菲诗服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月十日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26917号原告：刘福元，男，1948年9月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社，地址北京市顺义区北小营镇大胡营村。负责人：徐征，社长。原告刘福元与被告北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告刘福元在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘福元撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇一九年十月二十三日书记员  徐 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27183号原告：熊俊，男，汉族，1992年5月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：泉州台商投资区浚美贸易商行，住所地泉州台商投资区洛阳镇后埔村洛阳路788-1号。主要负责人：吴慰霞。原告熊俊与被告泉州台商投资区浚美贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊诉称，1、请求判令解除与被告的买卖合同并遐货款4410元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿，44100元。1，2项合计48510元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月26日，使用淘宝账号：它叫安生，在被告经营的名为“涘美贸易”，淘宝ID:wgx_3505的网店内购买了9盒“立减日本进口EstheProLabo酵素娃鱼胶原蛋白果冻20g*30包”，以4410元的价格付款并成交，订单编号为：389755523243544668,原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：德邦快递，运单号码：7787266700，被告使用1个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，无中文标签，且生产来源不明，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。且涉诉产品的网络销售页面大量宣传保健功效“收缩毛孔，改善肌肤，滋润保湿，逆龄新生由此开启”等属于普通食品虚假宣传保健功能，严重误导欺诈消费者。根据《食品安全法》第九十二条规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。根据《食品安全法》“第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”根据《食品安全法》第七十一条：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《食品安全法》第五十四条规定:食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《预包装食品标签通则》GB7718，3.6不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定。被告泉州台商投资区浚美贸易商行未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号21栋204室，本案的收货地为北京市丰台区卢沟桥街道大成路6号金隅大成时代公寓B座2003，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊俊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送泉州市惠安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张连勇二〇一九年十月二十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18733号原告：国彪电源集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村。法定代表人：孙毅彪，董事长。委托诉讼代理人：黄曦，女，该公司员工。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。原告国彪电源集团有限公司（以下简称国彪公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国彪公司的委托诉讼代理人黄曦到庭参加诉讼，被告神雾公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。国彪公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款51.6万元，并支付自2017年4月1日起至2019年8月1日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因为内蒙古港原化工有限公司6*33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目，原告与被告在2016年9月5日签订了《工业品委托加工生产合同》，双方约定被告向原告购买原告生产的应急电源，合同总价款为129万元整，双方约定的结算方式、时间及地点为：“签订合同后买方付合同全款的10%的预付款，货到现场后买方付合同全款的50%，安装调试后付合同全款的30%，余款10%作为质保金，质保期满后付清。”原告按合同约定履行了自己的义务，但被告至今尚欠货款共计人民币51.6万元。经原告多次催要未果。故诉至贵院，请求贵院支持我方之诉讼请求。神雾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。经审理查明：神雾科技集团股份有限公司曾用名北京神雾环境能源科技集团股份有限公司。2016年9月5日，神雾公司（买方）与国彪公司（卖方）签订《EPS应急电源（煤气化变电所，1#预热炉变电所，1#变电所）采购合同》（合同编号：P-1577-7213-00），约定神雾公司从国彪公司购买内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目EPS应急电源（产品名称），合同价格129万元，2016年9月30日或之前交货，具体发货日期按照买方的指令执行。合同签订生效后买方在收到合同约定单据和文件并查证确认无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，计12.9万元；在合同设备全部按本合同约定交付至买方指定地点，并且开箱检验合格后三个月内，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后，买方向卖方支付合同总价的50%作为到货款，计64.5万元；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格后三个月内，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的30%作为预验收款，计38.7万元；设备质量保证期满后，买方在收到合同约定单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计12.9万元；卖方的质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经买方性能验收合格并出具《初步验收证明书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后24个月，二者以先到之日为准。2017年3月13日，神雾公司收到合同约定的全部货物。庭审中，国彪公司认可神雾公司已支付预付款及货到款77.4万元，剩余货款至今未付。上述事实，有《EPS应急电源（煤气化变电所，1#预热炉变电所，1#变电所）采购合同》、设备移交清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，国彪公司与神雾公司签订的《EPS应急电源（煤气化变电所，1#预热炉变电所，1#变电所）采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。关于剩余货款，国彪公司已按合同约定向神雾公司供应了全部货物，其虽未向神雾公司提交合同约定的各期款项全部请款文件，但开箱检验合格报告、设备性能预验收或试运转合格证书等文件并非国彪公司掌握，相应文件亦并非双方合同约定标的物的对价，在国彪公司多次向神雾公司催要货款未果，且神雾公司亦未就货物质量问题向国彪公司提出任何异议的情况下，完全按照合同约定付款条件执行，对国彪公司而言显失公平，另神雾公司在支付剩余货款后仍有权向国彪公司索要相关票据，故神雾公司理应将剩余货款支付给国彪公司。关于质保金，因国彪公司无法提供合同约定的《初步验收证明书》，神雾公司亦未就货物质量问题向国彪公司提出异议，故本院认定质保期截至合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后24个月，即2019年3月13日。现质保期已经届满，神雾公司应向国彪公司支付质保金。关于国彪公司主张的逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，卖方以买方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故国彪公司向神雾公司主张逾期付款违约金有事实和法律依据，本院予以支持，具体按中国人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。因原告未提交证据证明设备安装调试试运行完毕，故预验收款和质保金的逾期付款利息本院均自2019年3月14日开始起算，多余部分本院不予支持。神雾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后7日内给付国彪电源集团有限公司剩余货款51.6万元及2019年3月14日至2019年8月1日的逾期付款利息8670.92元，合计524670.92元；二、驳回国彪电源集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由神雾科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年十月二十四日书记员  方冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保731号申请人：胡燕祝，男，1970年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被申请人：新余市仙女湖区盛大联投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区孔目江太阳城。被申请人：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼1810室。申请人胡燕祝与被申请人新余市仙女湖区盛大联投资管理中心（有限合伙）、北京盛达瑞丰投资管理有限公司合伙协议纠纷一案，胡燕祝向本院申请财产保全，请求冻结新余市仙女湖区盛大联投资管理中心（有限合伙）、北京盛达瑞丰投资管理有限公司的银行存款1022.25万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。胡燕祝以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，胡燕祝的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人新余市仙女湖区盛大联投资管理中心（有限合伙）、北京盛达瑞丰投资管理有限公司的银行存款1022.25万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人胡燕祝预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十月三十一日书记员  张玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26642号原告:**博，男，1996年5月10日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，经营场所北京市顺义区焦各庄街2号院1号楼7层2单元705，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：张彩云。原告**博与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**博到庭参加诉讼，被告天启公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**博向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告房租及押金4950元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月16日在被告公司租赁北京市顺义区房间，于2019年7月15日解除租赁并签订协议书，被告应于2019年7月15日后的30个工作日内退还原告房租及押金，但被告以各种理由拒绝支付，在多次索要未果的情况下，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告天启公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年3月16日，**博租赁天启公司座落于北京市顺义区的房屋居住使用。后双方协议终止租赁合同。2019年8月19日，双方签订房屋租赁合同解除协议书，约定于2019年7月15日终止租赁合同，合同解除后，**博须在2019年7月15日前交还租赁房屋并在搬出前结算清应缴纳水电气等费用；**博的剩余押金及房租（共计4950元）在30工作日内退还。天启公司在该协议书上盖有合同专用章。后，**博按照协议书约定交还租赁房屋并结清水电气等费用，但天启公司至今未退还**博剩余的押金及房租4950元。上述事实，有《房屋租赁合同解除协议书》及当事人陈述佐证。上述证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据**博提交的证据查明事实。**博提供的证据足以证明其与天启公司之间就解除房屋租赁达成协议，双方均应如约履行义务。现**博按约交还租赁房屋，天启公司应如约退还押金及剩余房租。故**博请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告**博押金及房租四千九百五十元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由原告**博全部预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  **二〇一九年十月二十九日法官助理  杨杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保829号申请人：天津银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区东河沿胡同73号。负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞事务所律师。委托诉讼代理人：耿燕，北京市百瑞事务所律师。被申请人：史振明，男，1968年12月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）向本院申请诉前财产保全，请求冻结史振明名下银行存款9059881．41元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人天津银行以其提供的担保函作为担保。本院经审查认为，天津银行的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封史振明名下位于北京市朝阳区xxx房产。案件申请费5000元，由天津银行股份有限公司北京分行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 婵二〇一九年十月二十四日书记员 何宗遥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11175号原告南通嘉睿电子科技有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内2号楼2419室。法定代表人戴文彬，总经理。（未到庭）委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭)委托代理人李紫牧，该局审查员。（到庭）委托代理人刘中博，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第159542号关于第22640474号“非常风采”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月5日本院受理时间：2018年11月1日开庭审理时间：2018年11月15日被告以原告申请注册的第22640474号“非常风采”商标（简称诉争商标）与第11960173号“非常风”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已被撤销。请求法院判决据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明：引证商标已被商标撤三字[2018]第W029136号决定撤销，并于2019年2月6日公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤三决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销，对诉争商标予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第159542号关于第22640474号“非常风采”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郝峥嵘人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十月十日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22585号原告：梁潮洲，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：沛县攀科食品店，住所地江苏省徐州市沛县大屯街道办事处夏官屯市场。原告梁潮洲诉被告沛县攀科食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案在审理中，原告梁潮洲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁潮洲撤回起诉处理。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十月三十日书记员  王博垚
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终931号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴翠香，女，1999年7月23日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省遂溪县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人吴翠香犯盗窃罪一案，于2019年7月8日作出（2019）粤1971刑初2249号刑事判决。判决：一、被告人吴翠香犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人吴翠香退赔被害人李某经济损失人民币3650元。三、随案移送的一部苹果手机，予以没收，上缴国库。原审被告人吴翠香不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴翠香申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴翠香申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人吴翠香撤回上诉。广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971刑初2249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 廖 政审判员 何颜宇二〇一九年十月十日法官助理梁跃书记员袁诗韵
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5878号原告：敖成吉，男，1960年4月18日出生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：蒋继永，贵州滴水律师事务所律师。被告：姚兆见，男，1956年8月24日出生，汉族，住贵州省盘州市，被告：李秀平，女，1957年12月9日出生，汉族，住贵州省盘州市，原告敖成吉与被告姚兆见、李秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告敖成吉及其委托诉讼代理人蒋继永到庭参加诉讼，被告姚兆见、李秀平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告敖成吉向本院提出诉讼请求：判决被告姚兆见、李秀平偿还原告敖成吉借款本金18000元，支付原告利息30276元（自借款日至2019年7月4日按月利率2%计算），并以未偿还本金为基数，按月利率2%支付原告敖成吉自2019年7月5日起至本金清偿日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年7月1日，二被告以资金周转困难为由，向原各之父敖学太借款18000元，约定借期半年，借期内每月利率540元（即月利率3%），并向敖学太出具借条一份。2019年3月，敖学太因病去世。原告在整理敖学太的遗物时发现二被告出具给敖学太借条，多次致电姚兆见，要求姚兆见清偿债务，姚兆见认可差欠的债务，但以没有钱还为由推诿还钱。截至2019年7月4日，二被告差欠敖学太本金18000元，利息30276元。敖学太的法定继承人自愿放弃本案债权，由原告向二被告主张权利。被告姚兆见、李秀平未作答辩。原告敖成吉围绕诉讼请求提交了如下证据：1.户口注销证明，拟证明敖学太于2019年3月22日因病死亡。2.盘州市盘关镇尖山村村民委员会证明一份，拟证明敖学太的法定继承人有敖成吉、敖成敏、敖小巧、敖成克、敖成花、胡小粉、敖显飞、敖选龙、敖显听。3.放弃继承权声明书，拟证明敖成敏等8人自愿放弃本案所涉债权的继承权，由敖成吉自行向姚兆见、李秀平追索。4.申请补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，拟证明二被告系夫妻关系。5.借条，拟证明二被告向敖学太借款18000元，约定每月利息540元，借期半年。6.通话录音光盘及对话摘录，拟证明原告打电话给被告姚兆见要求还钱，但姚兆见以没有钱还为由拒不履行还款义务。上述证据，被告未到庭质证，且未提供证据反驳，本院予以采信。通过上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告敖成吉系敖学太之子，被告姚兆见、李秀平系夫妻关系。2012年7月1日，被告姚兆见、李秀平向敖学太借款18000元，约定每月利息540元，每月付息一次，借款期限为半年。被告于当日向原告出具借条一份。2019年3月22日，敖学太因病去世，其去世时有继承人敖成吉、敖成敏、敖小巧、敖成克、敖成花、胡小粉、敖显飞、敖选龙、敖显听共9人，后敖成敏、敖小巧、敖成克、敖成花、胡小粉、敖显飞、敖选龙、敖显听自愿声明放弃继承敖学太对姚兆见、李秀平享有的债权，由原告敖成吉向姚兆见、李秀平追索。后原告要求被告姚兆见还款，被告姚兆见未履行还款义务，原告向本院提起诉讼。本院认为，二被告自愿与敖学太订立借款合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，二被告应当履行还款义务。敖学太死亡时，对二被告享有的债权应当属于其遗产。敖学太的其他继承人已放弃继承该遗产，原告依法有权向二被告主张债权，二被告应当向原告偿还借款。原告要求二被告偿还借款本金18000元、支付利息30276元，其利息计算标准符合法律规定，且二被告未到庭答辩，应予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姚兆见、李秀平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告敖成吉借款本金人民币18000元，支付原告敖成吉利息人民币30276元，并以未偿还本金为基数，按月利率2%支付原告敖成吉自2019年7月5日起至本金清偿日止的利息。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元、公告费300元，由被告姚兆见、李秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以本判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  李提称人民陪审员  何继明人民陪审员  李 益二〇一九年十月三十日书 记 员  何 兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14583号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，该单位职员。被告：王振兰，女，1972年4月30日出生，汉族，住内蒙古根河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王振兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告王振兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金（人民币，下同）329483.26元和相应利息、罚息、复利[暂计算至2019年3月5日的逾期利息52181.77元、罚息49087.73元、复利18375.39元]，前述本息合计449128.15元，以及自2019年3月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年1月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在36万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告王振兰未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年1月16日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于与贷款用途相关的支付范围，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月28日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2014年2月12日起至2019年2月12日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。之后，原告依约在360000元循环额度内放款共计50笔，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年3月5日，被告尚欠原告借款本金329483.26元、利息52181.77元、罚息49087.73元、复利18375.39元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振兰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金329483.26元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年三月五日的利息52181.77元、罚息49087.73元、复利18375.39元，自二〇一九年三月六日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8037元、公告费560元，由被告王振兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  冯晓光审 判 员  游煜聪二〇一九年十月三十日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10237号原告：张耀国，男，汉族，1987年10月11日出生，住广东省汕头市潮阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第142147号关于第18090167号“榖记煌GUJIHUANG”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年08月21日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、因已使用商标法第三十条对第三人的在先商标权进行了保护，故对第十三条第三款、第四十四条第一款不予审理；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定；综上裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在音形义等方面均存在显著区别，未构成相同或近似商标，二者核定使用的商品未构成相同或类似商品；二、诉争商标经长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。故请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180901673.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：家禽（非活）；肉等二、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：79384263.申请日期：2009年12月23日4.专用权期限至：2023年10月27日5.标识：“黄记煌”6.核定使用商品（第29类）：豆腐；豆奶(牛奶替代品)等三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、作品登记证书；2、在先决定书、商标档案；3、门店照片、产品图片及宣传材料。行政阶段第三人提交了以下证据：1、第三人简介；2、商标许可使用协议、媒体报道、著作权登记证书；3、第三人商标注册证书、企业商标维护和管理制度材料、门店及餐具和员工服装照片；4、产品检验报告、财务审计报告、纳税证明、行业协会证明等证明材料；5、第三人店面信息统计表、经营合同、销售发票；6、第三人广告专项审计报告、广告合同、发票、广告图片；7、第三人荣誉证书、参与社会公益活动照片、捐款发票；8、第三人维权案件的裁判文书、商标被侵权的报道；9、原告注册商标信息。诉讼阶段原告提交了三组共三十八份证据：第一组共八份，分别为第三人加盟城市查询页面、原告的六份营业执照、诉争商标使用许可合同，上述证据用以证明诉争商标与原告的引证商标四使用地域没有重合，客观上不会造成混淆。第二组证据共三份，为注册在第29类的“傅记兴”、“全记兴”“张记兴”的商标注册档案，用以证明诉争商标与引证商标四的主谓短语结构为常见结构，不会造成混淆误认。第三组证据共二十七份，主要为榖记煌相关宣传视频、店铺及菜品照片、宣传片及抖音广告合同、打包袋制作合同等，用以证明诉争商标经使用已取得较高知名度和具有较强显著性。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中诉争商标核定使用的“以水果为主的零食小吃；肉”等商品与引证商标四核定使用的“肉冻；花生酱”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有紧密关联，构成类似商品。诉争商标的文字部分“榖记煌”并非固有词汇，与引证商标四“黄记煌”均含有文字“记煌”，二者在文字组成、读音方面近似。此外，原告未举证证明于诉争商标申请日前，含有“单字+记煌”的结构已为常见形式，进而相关公众可据此将诉争商标与引证商标四相区分。原告提交的使用证据多在餐饮服务上，并非对诉争商标核定商品的使用，不足以证明诉争商标经使用与原告形成稳定对应关系，进而可与引证商标四相区分。此外，最高人民法院在（2017）最高法行申3034号行政裁定书中亦认定注册在第43类饭店、餐厅上的“御记煌”与“黄记煌”构成近似标识，考虑到本案诉争商标核定商品与第43类饭店、餐厅服务的关联性，以及第三人在第43类服务上的知名度，前述裁定的裁判标准对本案具有一定的参考价值。综上，若诉争商标与引证商标四使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张耀国的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张耀国负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34999号原告：翟君利，男，汉族，1965年10月27日出生，住北京市丰台区。被告：黄达，男，汉族，1980年5月15日出生，户籍地北京市海淀区。原告翟君利与被告黄达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟君利到庭参加诉讼。被告黄达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟君利向本院提出诉讼请求：1.黄达支付借款本金130000元、利息62400元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2.本案诉讼费用由黄达承担。事实与理由：黄达因归还他人欠款，用于解决法院查封房产，向我借款人民币130000元，并于2016年12月21日书写借条一张，约定月息3%，于2017年1月17日前一次性归还。我已依据约定向黄达支付人民币130000元整，现在还款期限已过，经我多次催要，黄达均未还款。为了维护我的合法利益，故起诉至法院。黄达未作答辩，亦未提交证据材料。翟君利围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：黄达于2016年12月21日向翟君利出具借条一张，其上内容为：今借翟君利人民币拾叁万元整用于解法院查封，月息3%，定于2017年1月17日前一次性归还。借条下方有借款人黄达、证明人周昊、出款人翟君利签字及捺印。同日，翟君利通过其名下中国建设银行账户向黄达名下银行账户分三笔共计转账130000元。庭审中，翟君利称黄达借款后未偿还过任何款项。另查，以130000元为基数，按照月利率2%的标准计算，每月利息为2600元。本院认为，依据翟君利提交的证据能够认定其与黄达存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。翟君利作为出借方，已依约向黄达交付了借款，履行了出借义务，黄达作为借款方，亦应履行相应的还款义务。现还款期限已届满，黄达至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给翟君利，故翟君利要求黄达偿还借款本金130000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。翟君利主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现翟君利主张的利息数额和计算标准均未超出法律规定的范围，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。黄达经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄达于本判决生效后十日内支付翟君利借款130000元及利息62400元；二、黄达于本判决生效后十日内支付翟君利利息（利息以130000元为基数，自二〇一九年三月十四日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。如果黄达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元及公告费260元，共计4408元（翟君利已预交），均由黄达负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  花 利人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十五日书 记 员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初24989号原告：江铁岭，男，1976年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张团团，男，1990年4月14日出生，汉族，住山西省临汾地区襄汾县。被告：北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限公司院内1号楼1层6号。法定代表人：张向来。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼901、930、931、932、933、935。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告江铁岭（下称江铁岭）诉被告张团团、被告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称张团团、租赁公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江铁岭、保险公司委托诉讼代理人郭雷到庭参加了诉讼。张团团、租赁公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。江铁岭向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费6752.7元、营养费3000元、交通费1000元、财产损失1000元，合计11752.7元。事实和理由：2018年10月27日，张团团驾驶×××号车辆行至北京市朝阳区十里河村双龙快捷酒店前路口时与我发生事故，造成我受伤，交通队认定张团团负事故全部责任。保险公司辩称，认可事故真实性，车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险，同意赔偿合理损失。张团团、租赁公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月27日13时24分，在北京市朝阳区十里河村双龙快捷酒店前路口，张团团驾驶的×××号小客车与江铁岭驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，江铁岭受伤。交通队认定二人负事故同等责任。×××号小客车登记在租赁公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，江铁岭至北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为下唇挫裂伤。此后，江铁岭多次至医院复查就诊，在案最后一次就医为2018年12月30日，诊断为下唇挫裂伤、左上1冠折断。经核，江铁岭提交医疗费发票个人支付金额为6552.7元。江铁岭据伤情主张营养费3000元，据就医情况主张交通费1000元，称其电动车损坏，主张财产损失1000元。保险公司称据医疗费票据，江铁岭就医6次，同意赔偿交通费200元。江铁岭称张团团另陪同就医2次，票据在张团团处，张团团为其垫付过几百元医疗费，票据在张团团处，其本案主张的医疗费不包含张团团垫付费用。本院认为：据事故责任及查明事实，江铁岭因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者张团团赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，本院支持江铁岭医疗费6552.7元。据江铁岭伤情，本院酌情支持其营养费2000元。据江铁岭就医所需，本院酌情支持其交通费500元。据事故造成江铁岭车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失800元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告江铁岭医疗费6552.7元、营养费2000元、交通费500元、财产损失800元，合计9852.7元；二、驳回原告江铁岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告张团团负担（于本判决书生效后七日内给付原告江铁岭）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李 斌人民陪审员  李凤荣二〇一九年十月二十二日书 记 员  焦 璐-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111财保242号原告：王海记，女，1976年6月27日出生。被告：杜桂军，男，1975年6月20日出生。原告王海记诉被告杜桂军民间借贷纠纷一案，王海记请求判令杜桂军偿还借款66500元。王海记于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结杜桂军名下在中国某某银行北京燕山某某支行的账号为某某内存款66500元。王海记提供其名下在中国某某银行某某支行的账号为某某内存款66500元作为担保。本院经审查认为，王海记的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：一、冻结杜桂军名下在中国某某银行北京燕山某某支行账号为某某的账户存款66500元。二、冻结王海记名下在中国某某银行某某支行账号为某某的账户存款66500元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 朱 乐二〇一九年十月二十四日书记员 贺明星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18042号原告:赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:梁志勇，男，1982年4月19日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵新生与被告梁志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼。被告梁志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新生向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款14000元；2、判令被告支付违约金（以14000元为基数，自2017年8月25日至实际给付日止，按月利率2%计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月15日，原告与被告签订《借条》约定，被告向原告借款40000元，借款期限为70天，被告未按约定还款应向原告支付本金50%的违约金，《借条》签订后，赵新生通过银行转账向被告完成付款，后多次讨要归还本金26000元后，至今未归还本金。被告梁志勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵新生围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条、收条及工商银行转账凭证。因梁志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对赵新生提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：赵新生称其与被告经黄亚东介绍相识。2017年6月15日，原被告签订借条，约定被告向原告借款40000元，用于资金周转。借款期限为2017年6月15日至2017年8月24日止，共70日。借款利率为2%，若借款人未按照借条履行，则应当按照借款全额本金的50%向出借人支付违约金。庭审中，赵新生认可梁志勇于2017年6月25日偿还借款26000元。另查，三年来，赵新生作为原告在我院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中梁志勇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，梁志勇与赵新生之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但梁志勇实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分无法律依据，本院不予支持。赵新生认可梁志勇已经支付26000元借款本金，本院不持异议，故赵新生主张梁志勇返还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告梁志勇于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款本金14000元及利息（以14000元为基数，自2017年6月15日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告梁志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡建明人民陪审员  常永春人民陪审员  吕占萍二〇一九年十月二十八日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣