云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4544号原告王建蓉，女，1972年11月20日生，汉族，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人黄丹、成和勇（实习律师），云南振润律师事务所律师，一般授权代理。被告王建，男，1972年11月16日生，汉族，现住昆明市官渡区。委托代理人吕翔、余伟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。原告王建蓉诉被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月28日、9月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄丹、成和勇，被告王建及其委托代理人吕翔、余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建蓉诉称：原、被告双方于2008年10月14日签订离婚《协议书》，并且办理离婚手续，离婚协议明确约定婚生女随被告生活。昆明市官渡区世纪城叠创业13栋3单元3F住房归原告所有等事项。当初离婚时被告到处宣扬是原告出轨，但是事实却是离婚手续办理后时间不长被告即再婚，并且生育一子。而原告却对婚姻失去信心，至今未婚。直至2018年才找到中意的人愿意以其携手余生，被告得知原告找到意中人，以各种理由各种行为找茬，干涉原告正常生活，导致双方发生诸多纠纷。原告认为双方婚姻关系结束各方应当是自由身，被告只许州官放火的行为，让原告百思不得其解。让原告更不能接受的是被告为达到自己不可告人的目的，居然把自己的亲生女儿当枪使，在过去的十多年里，原告没有支付其0.01元生活费。女儿在被告的胁迫和怂勇下，于2018年9月起诉原告要求支付高额抚养费。而事实情况是离婚后被告一直以各种理由拒绝配合原告完成昆明市官渡区世纪城叠春苑13栋3单元3F住房变更过户手续。后来被告多次以生意不好不能给女儿更好的生活为由，以世纪城叠春苑13栋3单元3F住房过户为要挟，向原告索取各种名目的款项，原告考虑到女儿随被告生活，不能让女儿的生活条件受到影响，于是每年均给予被告不同金额的款项。希望改善女儿的生活。自2010年至2017年间原告向被告账户支付的款项高达近百万元。当原告于2018年9月间接到女儿起诉自己的起诉材料后，伤心欲绝，但是作为一个母亲接到起诉状，首先想到的不是如何向银行调取多年支付款项给被告的证据与自己的女儿打官司，而是想到现在司法公开裁判文书公开万一等到女儿工作时，用人单位收搜索到女儿以往的诉讼经历，居然有告自己母亲的过往行为，害怕用人单位和周围的人对女儿的人品产生质疑。于是原告告知法院尽快组织调解，以调解结案。原告积极的态度促成了各项调解，站在一个牺牲自己保护女儿的角度，原告宁愿重复支付各种款项。女儿的抚养费案件结案后，原告也按照约定一次性将款项打入女儿自己开设的银行账户。但是，已经对被告的怂勇行为和其他行为感觉深恶疼疾。但是，被告一看女儿的起诉让原告着急调解，以为原告怕他，又联合其亲姐姐王俊芬以虚假债务又一次起诉原告。行为态度极其嚣张，彻底击垮了原告不想与被告纠缠了最后一根稻草。原告认为居然女儿起诉抚养费的司法事宜已经于2018年9月29日了结，那么从调解款项打入女儿的个人账户开始可以确认曾经多年原告打入被告账户希望改善女儿生活和希望被告配合完成房屋过户的事宜。原告当初打款给被告是有条件的，向被告借支款项，由于被告未将款项合理使用，未达到当初的条件，故被告当初所向原告有条件的借支款项即所支付的款项。现要求被告立即归还原告435750元，并按年利率6%支付资金占用费用至归还款项为止，本案诉讼费由被告承担。被告王建辩称：一、本被告王建在本案中是不适合的被告。理由为原告主张该款项所附条件为赠与女儿改善生活，如果将案件变更为赠与条件下不成立时，变更为借贷关系。就应当将受赠人王建蓉和王建双方的女儿王诗锦共同列为本案的被告。有利于法院查明附条件的事实是否成立。二、无论从法学基础理论还是民法通则，即民法总则的规定，原告所主张的赠与条件是建立在无因的基础上，即赠与是一个单独行为，因此原告方主张将款项用于赠与其女儿而补贴生活所用。就不能够成为要求归还和返还的诉讼理由。三、原告在诉讼当中所称本案所产生的款项给付是基于被告方的索要，并且主张该索要条件为王建蓉名下的房产过户。这是不符合实际情况的。实际情况为该款项为原告王建蓉主动向被告王健支付。并不存在被告索要的问题。所提到的以房产过户为要挟是因为王建蓉在诉状当中所称房屋具有银行贷款在贷款还清之后方能进行房产过户。因此不涉及王健是否配合过户的问题。四、在本案当中，被告方有充分的证据证明，原告王建蓉所向被告支付的款项系支付其实际控制公司的房屋使用费用。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、交通银行账户交易明细一份，欲证明原告自2016年4月18日至2017年7月14日期间，被告以各种名目，特别是索要婚生女抚养费，以及与配合离婚时确定归原告所有的世纪城叠春苑13幢3单元3F房产过户为由向原告多次索取钱财，共计435750元。二、《离婚协议书》一份，欲证明1、原被告双方离婚时确定。昆明市世纪城叠创业13幢3单元3F房产归原告所有。2、原、被告婚生女随被告生活。原告需每年支付抚养费2万元整。三、（2018）云0111民初9108号民事调解书一份、公证书一份、交通银行网上转账电子回执二份，欲证明1、被告多年来向原告索要的包含婚生女抚养费在内的钱财，并没有告知或者使用于婚生女的成长过程中导致原告的女儿认为原告从未支付过其抚养费而起诉原告，原告为了保护女儿名声害怕日后女儿工作后用人单位在网上查到曾经有起诉生母的诉讼记录。从而对女儿造成不良影响，因此主动要求调解结案，同意支付理由主张抚养费的请求。2、在原告与女儿抚养费案件的调解过程中，原告请求法院做被告工作，要求过户多年来被告既不配合过户的房产，在抚养费案结束后，被告才不情愿地履行，十年前离婚时就该履行的过户义务，此履行义务的时间可以印证原告起诉书所陈述的被告以过户为由多年向原告索要钱财。3、原告已按照民事调解书确定的时间，在2018年10月10日和2019年3月29日向婚生女的个人账户支付抚养费25万元，原告认为从该日期开始被告曾经多年向原告与女儿抚养费为由，没有达到当时支付款项给被告的条件，故被告所收取的款项应视为原告向被告的借款。四、案件办理谈话记录一份，欲证明本案诉争的款项不属于赠与婚生女的款项，而是被告向原告所索要的款项，是因被告生活困难，原告为不影响其女儿的生活而支付给被告支撑生活的款项，并非用于支付房租在内的等一切法律事由。五、2018年7月22日王建在晓东派出所的询问笔录一份，欲证明本案诉争的款项不涉及房租问题。被告质证后认为，对原告所提供的证据一、二、三的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。对原告所提供的证据四的三性均不予认可。对原告所提供的证据五，因与本案不具有关联性，不予认可。在审理过程中，被告针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、离婚协议一份、（2018）云0111民初9108号民事调解书一份、租房合同一份、昆明奥建威经贸有限公司企业信用信息公示报告一份，欲证明昆明奥建威经贸有限公司成立后至公司注销一直使用昆明市关雨路东聚汽配城B7-17号房屋。二、房屋所有权证一份、租房合同一份、收条一份、昆明速璐商贸有限公司企业信用信息公示报告一份、物业费缴费证明一份、欲证明被告王建系昆明市官渡区东聚汽配城B7幢16-17号房屋所有权人，自2012年至2018年期间，该房屋实际由原告王建蓉实际控制的奥建威公司、昆明速璐商贸有限公司占有使用，原告王建蓉向被告王建支付的款项系原告王建蓉公司经营使用的房屋的使用费。三、交通银行昆明世纪城支行的银行流水一份，欲证明1、因被告王建在离婚后有意和原告王建蓉复婚，故没有向原告王建蓉要求支付2012年之前的房屋使用费。2013年后被告王健另组建家庭，故要求原告王建蓉按照市场价格支付房屋使用费，因此原告王建蓉于2013年1月21日向被告王健支付了2012年度奥建威公司房屋使用费6万元，于2014年4月20日向被告王建支付了2013年度奥建威公司房屋使用费20万元，于2015年4月8日、2016年4月18日向被告王建支付了2014年度2015年度速璐公司两个年度房屋使用费共计46万元。2、2016年原被告双方口头变更房屋使用费支付方式为先付后用。同时结合证据收条证明，由于原告王建蓉未能在约定时间内支付房屋使用费，直至2016年7月13日，原告王建蓉才向被告王建转款135750元。截止目前尚欠被告王建房屋使用费16万元。后原告王建蓉于2017年7月14日向被告王建支付了2017年度速璐公司部分房屋使用费7万元。截止目前尚欠被告王建房屋使用费16万元。因原告王建蓉一直未足额支付2016年度、2017年度的房屋使用费，2018年，被告王建要求原告王建蓉搬离该房屋，因此原告王建蓉才于2018年7月30日搬离该房屋，并于2018年9月12日将速璐公司住所地变更为昆明市官渡区东聚汽配城B3幢27号。原告质证后认为，对原告所提供证据一、三的三性无异议。对证据二中的房屋所有权证无异议，对其他证据的三性不予认可。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原、被告双方所提供的证据经双方当事人质证后，本院对双方无争议的并与本案具有关联性的证据予以确认。对双方当事人所提供的与本案不具有关联性的证据本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2008年10月14日原、被双方协议离婚。双方离婚后原告分别于2016年4月18日通过交通银行昆明世纪城支行向被告转账230000元、2016年7月13日向被告转账135750元、2017年7月14日向被告转账70000元。上述三次共计向被告转账435750元。原告在本案起诉中以不当得利为由向本院主张诉请，经本院审理中进行释明后，原告变更诉讼请求以借款为由要求被告偿还435750元借款本息。本院认为：本案双方当事人所争议的焦点问题是原告王建蓉与被告王建是否建立民间借贷关系，双方具有借贷合意？本案中原告王建蓉以三份交通银行的转账为据向本院主张民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在本案的审理过程中，原告仅依据交通银行的转账主张双方具有借贷关系并提起民间借贷诉讼，被告以原告王建蓉所转账支付的款项系被告王建所支付的铺面使用租金进行抗辩，虽然被告的抗辩主张所提供的证据也不能证明其抗辩主张，但根据本案原告在诉称中所自认的所支付给被告的款项均系双方离婚后被告向原告索要的婚生女的生活费用及要求被告配合其将离婚后所分配给其的住房办理过户登记所支付给被告的费用，故原告在审理过程中就本案争议标的性质的先后主张具有不一致性，原告也未继续就双方借贷的合意这一事实向本院提供证据证明，故本院根据《证据规则》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，就原告所主张的借贷事实不予确认。就原告在本案诉讼中的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王建蓉的诉讼请求。案件受理费8523元，由原告王建蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  钟美玲二〇一九年十月十一日书 记 员  邹 雄