wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2151号被告人王迪，男，1988年3月4日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，个体工商户，户籍地为安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年12月25日被羁押，2019年1月23日被取保候审。指定辩护人刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告人常莉曼，女，1986年7月1日出生于安徽省阜阳市，汉族，中专文化，个体工商户，户籍地为安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年12月25日被羁押，2019年1月23日被取保候审。指定辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人王迪、常莉曼犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人王迪及其辩护人刘麟、被告人常莉曼及其辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年12月24日，被告人王迪伙同被告人常莉曼在无烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区销售卷烟时被海淀区烟草专卖局查获。海淀烟草专卖局执法人员在上述经营地点查获卷烟共计59个品种448条。经查明，涉案卷烟443条系真烟，5条系假冒注册商标且伪劣卷烟，上述卷烟价值共计人民币5.89万余元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。2018年12月25日，被告人王迪、常莉曼被公安机关传唤到案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王迪、常莉曼的行为均已构成非法经营罪，情节严重，二人到案后均如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人王迪、常莉曼定罪处罚。被告人王迪对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：王迪系初犯，其到案后如实供述所犯罪行，犯罪因生活所迫,认罪态度好，故提请法庭对其从宽处罚。被告人常莉曼对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议，其辩护人发表的辩护意见为：被告人常莉曼系初犯，其到案后如实供述所犯罪行，认罪态度良好，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2018年12月24日，被告人王迪伙同被告人常莉曼在无烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区销售卷烟时被海淀区烟草专卖局查获。海淀烟草专卖局执法人员在上述经营地点查获卷烟共计59个品种448条。经查明，涉案卷烟443条系真烟，5条系假冒注册商标且伪劣卷烟，上述卷烟价值共计人民币58928.84元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。2018年12月25日，被告人王迪、常莉曼被公安机关传唤到案，后均如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人王迪、常莉曼及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人王迪、常莉曼的供述，证人刘某、马某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、接收卷烟回执，北京市海淀区烟草专卖局勘验笔录、案件移送告知书、送达回证，移送物品清单，抽样取证物品清单、先行登记保存证据处理通知书、批准书，涉案物品照片，北京市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表，检验报告，情况说明，现场录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人王迪、常莉曼违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王迪、常莉曼犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王迪、常莉曼均系初犯，到案后均如实供述自己的罪行，故本院对二人依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人王迪、常莉曼依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王迪犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万四千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人常莉曼犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万四千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、扣押于北京市海淀区烟草专卖局的涉案烟草制品，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保515号申请人：紫某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。被申请人：刘某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人紫某与被申请人刘某离婚纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某银行存款人民币150万元予以保全冻结。申请人紫某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人紫某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某账户内存款人民币150万元整。案件申请费5000元，由申请人紫某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人紫某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十六日书记员  路小娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9252号原告：王某1，男，1957年10月3日出生，住北京市延庆区。原告：王某2，女，1962年12月4日出生，住北京市延庆区。被告：詹某，男，1935年4月26日出生，住北京市延庆区。原告王某1、王某2与被告詹某确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2与被告詹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：请求法院确认我们与詹某签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：1953年，詹某在北京市延庆区××镇××村××区××号院建北房三间加一过道、东棚一间和西棚一间。2014年，詹某与我签订了房屋买卖协议一份，将上述宅院以146000元的价格卖给了我。我们双方均系本村农业户口。为避免今后双方因该房屋所有权发生纠纷，故我诉至法院。詹某辩称，认可王某1、王某2所述的买卖事实，同意王某1、王某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某1、王某2与詹某同系北京市延庆区××镇××村村民。詹某在该村××区××号院原有北房三间加一过道、东棚一间和西棚一间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记的使用人姓名为“詹某”。2014年，詹某与王某1签订房屋买卖协议一份，将上述宅院以146000元的价格卖给了王某1、王某2。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王某1、王某2与詹某双方之间的房屋买卖协议系双方的真实意思表示；且王某1、王某2作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定；詹某作为××号院原有北房三间加一过道、东棚一间和西棚一间的所有人和买卖协议的签订者，对该买卖事实和买卖协议无异议，故双方之间关于××号院原有北房三间加一过道、东棚一间和西棚一间的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：王某1、王某2与詹某于2014年4月6日关于北京市延庆区××镇××村××区××号院原北房三间加一过道、东棚一间和西棚一间签订的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由王某1、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年十月二十八日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1624号之一申请执行人:**，男，1965年10月10日生，汉族，住江苏省海门市。申请执行人：施菊美，女，1970年5月8日生，汉族，住住江苏省海门市。被执行人：沈兵，男,1964年2月5日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：陈淑珍，女,1964年1月24日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：沈雨晴，女，1987年4月14日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：王凯，男，1987年3月7日生，汉族，住浙江省天台县。**、施菊美与沈兵、陈淑珍、沈雨晴、王凯追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初5620号民事判决书已发生法律效力。依该判决：沈兵、陈淑珍、沈雨晴、王凯应偿**、施菊美代偿款687620元及案件受理费14940元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付702560元等。本院于2019年5月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月8日、2019年9月17日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,本院裁定扣划沈雨晴名下银行存款500000元，退付申请执行人492600元，收取执行费7400元，此外未发现有其他可供的执行财产。3.本院至南通市不动产登记交易中心查询，未发现有可供执行的财产。4.本院至函××江海联动××示范区东××村村民委员会，调查被执行人名下可供执行财产情况，该村委会未有被执行人名下可供执行财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月24日的限制消费令。6.本院于2019年10月31日电话与**联系,告知本案执行情况,并要求提供被执行人可供执行财产线索,**未有被执行人可供执行财产线索提供,并表示暂不申请对被执行人适用执行悬赏。7.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位本金492600元、收取执行费7400元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月三十一日书记员  王 蔚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保884号申请人：北京建顺隆混凝土有限公司,住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-A8。法定代表人:李春梅,经理兼执行董事。委托诉讼代理人:伍贤和,湖南旷真律师事务所律师.。被申请人：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰，董事长。本院在审理原告北京建顺隆混凝土有限公司与被告北京国泰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，北京建顺隆混凝土有限公司向本院提出财产保全的申请，申请冻结北京国泰建设集团有限公司的银行存款2997942.5元,本院已依法受理，现北京建顺隆混凝土有限公司向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人北京建顺隆混凝土有限公司撤回财产保全申请。审判员  李冬冬二〇一九年十月二十一日书记员  高 婧
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执736号申请执行人李宣鹏，男。被执行人尤帅，男。本院在执行申请人李宣鹏与被执行人尤帅借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月16日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2015）崂民二初字第201号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月十二日书记员  刘建坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66793号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张月峰，男，1989年3月24日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：安高松，男，1987年9月30日出生，汉族，住河南省许昌市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告张月峰、安高松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告张月峰、安高松经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令张月峰偿还截至2014年8月26日的本金27035.3元、利息1053元、罚息171.61元、违约金693.92元、催款函费100元；2、判令张月峰支付自2014年8月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令安高松对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令大众公司对张月峰所购×××号车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张月峰为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2012年11月30日，张月峰与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，安高松向大众公司出具《担保函》，承诺对张月峰在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，张月峰购买汽车，车牌号为×××。自2014年6月1日起，张月峰未依约还款，安高松未承担保证责任。2014年8月26日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额46900元，贷款期限36个月，第一至最后一期每期还款1584.32元；基本月利率1.09833％，优惠月利率1.09833％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。合同签订后，贷款所购车辆于2013年1月17日办理机动车注册登记，所有人为张月峰，于2013年1月24日办理抵押登记，抵押权人为大众公司。截至2014年8月26日，张月峰、安高松尚欠贷款本金27035.3元、利息1053元、罚息171.61元、违约金693.92元、催款函费100元。本院认为：大众公司与张月峰签订《贷款合同》及《抵押合同》，安高松向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。张月峰未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求张月峰偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张月峰逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如张月峰不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。张月峰以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，安高松亦为贷款提供了人的担保，但各方并未约定大众公司实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就张月峰提供的物的担保行使抵押权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，安高松承担连带清偿责任。安高松承担保证责任后，有权向张月峰追偿。张月峰、安高松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张月峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金27035.3元、利息1053元、罚息171.61元，并支付自2014年8月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张月峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金693.92元、催款函费100元；三、被告安高松就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；四、被告安高松承担保证责任后，有权向被告张月峰追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元、公告费260元，由被告张月峰、安高松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年十月十四日书记员 何 方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18480号原告：北京华亿瑞驰投资管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里79号楼3层309室。法定代表人：黄振华，经理。委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京市通州区煤炭公司，住所地：北京市通州区工业开发区光华路5号。法定代表人：潘国利，总经理。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司（以下简称管理公司）诉被告北京市通州区煤炭公司（以下简称煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告管理公司的委托诉讼代理人毛成林，被告煤炭公司的委托诉讼代理人王荣田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管理公司诉称：原告投资公司与被告煤炭公司在2016年6月29日签订《战略合作协议》一份，协议约定了双方的合作意向。在协议签订后，管理公司与煤炭公司根据协议又签订了一份《补充协议》，该份补充协议就煤炭公司向管理公司购买无烟型煤的型煤质量、数量、包装、价格、供货时间、交货地点、权利与义务、付款及结算方式等进行了明确约定。2016年8月初，管理公司接到煤炭公司通知，要求按补充协议约定生产型煤，同时按煤炭公司指定的时间、地点向其指定的收货人交货。自2016年8月起至11月止，货款总额为2209845元，煤炭公司至今未支付管理公司上述款项，给原告造成巨大损失，故要求法院判令被告支付原告货款人民币2209845元，判令被告支付原告利息66477元（计算期间为2019年4月1日至2019年9月30日，利率标准为年利率6%）。被告煤炭公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间没有真实的买卖关系，虽然签过战略合作协议及补充协议，但双方没有签订过煤炭买卖协议，没有进行煤炭买卖行为，真正和原告签订并履行了购销合同的单位系北京X有限公司，所以原告对被告的起诉没有事实和法律依据。经审理查明，2016年6月29日，煤炭公司与管理公司签订《战略合作协议》约定：双方以各自的资源及经验等优势为基础，煤炭公司负责产品研发、市场开拓及销售，管理公司负责按照煤炭公司提供或认可的质量标准生产，协议还就沟通渠道、法律责任、保密、合作期限等作出约定。同日，双方签订《补充协议》约定：双方就购买煤炭品种、型煤质量及包装要求、数量、价格、供货时间、煤质检验、售后服务等作出明确约定。庭审中，管理公司主张煤炭公司尚欠其货款2209845元，向法庭提交了《战略合作协议》、《补充协议》、《北京X有限公司销售出库凭证》。煤炭公司不认可双方存在事实买卖关系，主张北京X有限公司从管理公司处购买燃煤，煤炭公司从北京X有限公司处购买燃煤，由煤炭公司将燃煤提供给用户，并向法庭提交管理公司与北京X有限公司签订《无烟型煤购销合同》及《补充协议》、北京X有限公司与煤炭公司的转账凭证、北京X有限公司与管理公司的转账凭证。经本院核实，根据煤炭公司提供的证据显示，管理公司向法庭提交的《北京X有限公司销售出库凭证》上送货地址一栏显示的签收人郭轩、田海银、柳建忠的工资由北京X有限公司发放。以上事实，有《战略合作协议》、《补充协议》、《北京X有限公司销售出库凭证》、《无烟型煤购销合同》及《补充协议》、转账凭证、交易记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，管理公司向法庭提供了《战略合作协议》、《补充协议》证明双方签订过合作协议，但管理公司向法庭提供证明双方实际发生过买卖关系的证据系《北京X有限公司的销售出库凭证》，该销售出库凭证上显示的签收人的工资发放单位亦为北京X有限公司；且管理公司表示与北京X有限公司亦实际存在煤炭买卖关系、资金往来，其结算凭证亦为《北京X有限公司的销售出库凭证》。综上，本院有理由认为管理公司与煤炭公司没有发生实际的买卖行为，退一步讲，即使管理公司与煤炭公司实际发生过买卖行为，但管理公司也未提供证据证明哪些销售出库凭证属于煤炭公司的。现管理公司主张煤炭公司支付货款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11738元，由原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月三十一日书记员  福明鑫
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2056号 原告：陈明秀，女，1966年04月18日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：朱典来，男，1985年01月03日生，汉族，河南省偃师市人，住河南省偃师市。 原告陈明秀诉被告朱典来民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明秀到庭参加了诉讼，被告朱典来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈明秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱典来返还借款40000元及资金利息（以40000元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年2月20日计算至借款还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回资金利息的诉讼请求。事实和理由：2019年2月10日，被告由于资金困难，向原告借款40000元，并于当日向原告出具了借条一张，约定于2019年2月19日还款。借款到期后，经原告多次催收未果。 被告朱典来未到庭，无答辩意见。 经审理查明：被告朱典来于2019年2月10日向原告陈明秀出具《借条》载明借到陈明秀40000元整，还款日期2019年2月19日。 以上事实有《借条》、当事人陈述在卷佐证，足有认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告约定的还款期限已届满，被告应当偿还原告借款40000元。原告自愿撤回资金利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱典来于本判决生效后十日内返还原告陈明秀借款40000元。 案件受理费800元，由被告朱典来负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  白 译 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  洪冰霓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32730号原告：刘旭，女，1981年8月3日出生，住北京市通州区。原告：宋新，男，1983年4月12日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：刘旭（原告宋新之妻）。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告刘旭、宋新诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭、宋新向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意刘旭、宋新的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，刘旭、宋新与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，刘旭、宋新所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告刘旭、宋新支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告刘旭、宋新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50973号原告：保德伟业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马金生，职务不详。被告：北艺科教文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁越，职务不详。本院在审理原告保德伟业（北京）科技发展有限公司与被告北艺科教文化发展（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告保德伟业（北京）科技发展有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 勇二〇一九年十月二十九日书记员 臧百挺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28405号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，北京邦仕影业有限公司演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，北京新浪互联信息服务有限公司职员。被告：中央电视台，住所地北京市海淀区复兴路11号。法定代表人：慎海雄，职务不详。原告程媛媛与被告北京新浪互联信息服务有限公司、中央电视台网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告程媛媛于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程媛媛与被告北京新浪互联信息服务有限公司、中央电视台已达成和解，现原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。案件受理费25元，由程媛媛负担。审判员  龚娉二〇一九年十月三十一日书记员  孙悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69578号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校，经营场所河南省新乡县小冀镇北街（经营者段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县七里镇东曹村131号）。被告：段长征，男，1966年10月18日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：段甜甜，段长征之女。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾及被告段长征的委托诉讼代理人段甜甜到庭参加了诉讼，被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金21702.04元、罚息97.92元、违约金521.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校未作答辩。被告段长征辩称，认可原告的诉讼请求，但希望给予宽限期。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额52150元，贷款期限24个月，每期还款第1到23期还款2172.92元，第24期还款2172.84元；基本月利率0.79083%％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月17日，被告尚欠本金21702.04元、罚息97.92元、违约金521.5元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告段长征认可原告的诉讼请求，本院不异议。被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金21702.04元、罚息97.92元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金521.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告新乡县金鹏机动车驾驶员培训学校、段长征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十月二十九日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保492号解除保全申请人：李迎春，男，汉族，职业不详，住北京市。被申请人：李庆新，女，汉族，无业，住北京市。解除保全申请人李迎春与被申请人李庆新诉前财产保全一案，本院于2018年12月19日作出了（2018）京0115财保345号民事裁定书，查封了申请人李迎春名下的位于北京市XX区XXX巷X号及X号院X号楼X层X单元XX室、XX巷X号及X号院X号楼X层X单元XX室的房屋。现申请人李迎春于2019年10月8日向我院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人李迎春的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在申请人李迎春名下的位于北京市XX区XX巷7号及X号院X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：京房XX字第XXXX号）以及登记在申请人李迎春名下的位于北京市XX区XX巷X号及X号院X号楼X层X单元XX室房屋（产权证号：京房XX字第XXXX号）的查封。案件申请费30元，由申请人李迎春负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十月十日书记员  路小娜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初799号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨保军，男，55岁（1963年12月13日出生），汉族，出生地河南省夏邑县，小学文化，无业，户籍地河南省商丘市夏邑县。2015年12月11日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月27日被羁押，同年4月10日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人冷玉峰，北京英弘律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]780号起诉书指控被告人杨保军犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员高美莲出庭支持公诉，被告人杨保军及其指定辩护人冷玉峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人杨保军于2019年3月27日2时23分许，在北京西站北广场地下一层东区大厅内，趁被害人李某1熟睡之机，扒窃被害人手机一部，被当场抓获。经北京市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币408元。涉案赃物已起获并发还。针对上述指控的事实，公诉机关当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人杨保军扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请我院对被告人杨保军依法惩处。被告人杨保军当庭辩称其从被害人身边的柱子旁偷的手机，其行为属于盗窃，不是扒窃。被告人杨保军的指定辩护人提出的辩护意见是：现有证据监控录像无法直接反映被告人杨保军系从被害人衣兜里扒窃手机，被告人杨保军能够如实供述犯罪事实，仅对行为性质存在异议，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月27日2时23分许，被告人杨保军在北京西站北广场地下一层东区大厅内，趁被害人李某1熟睡之机，扒窃被害人手机一部，后被当场抓获。经北京市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币408元。赃物已起获并发还。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证的下列证据予以证明：1、被害人李某1的陈述：证明2019年3月27日凌晨1时40分许，他在北京西站负一层东侧永和豆浆店门前柱子处休息，躺在柱子旁边的凳子上睡着了。大约凌晨2时30分许，有两个便衣警察将他叫醒，问他是否丢失手机，这时他才发现放在上衣口袋里的手机不见了，警察告诉他偷手机的人已经抓到了。他被盗的手机是灰色华为牌，于2019年2月还人民币600元购买的。2、证人李某2的证言：证明他是北京西站保安员，2019年3月27日凌晨2时30分许，他带着张某在西站负一层巡逻，走到东边兰州牛肉拉面门口时，发现了工作微信群中通报的盗窃可疑男子，遂配合在场民警将该人控制，民警当场起获华为手机一部，该男子随身携带的身份证名字是杨保军。3、证人张某的证言：证明他是北京西站保安员，2019年3月27日凌晨2时30分许，他和李某2一起在西站负一层巡逻，走到东边兰州牛肉拉面门口时，发现了工作微信群中通报的盗窃可疑男子，遂配合在场民警将该人控制，民警当场起获华为手机一部，该男子随身携带的身份证名字是杨保军。4、照片及制作说明：证明被盗手机的外观特征。5、北京市价格认证中心出具的京价刑认[2019]110063号价格认定结论书：证明被盗手机价值人民币408元。6、监控录像及截图：证明案发现场情况，以及被告人杨保军被抓获的情况。7、扣押、发还清单：证明被盗手机已起获并发还被害人。8、前科材料：证明被告人杨保军于2015年12月11日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月28日刑满释放。9、受案登记表：证明公安机关的受案情况。10、到案经过、起赃经过：证明被告人杨保军被抓获的情况，以及赃物起获的情况。11、户籍信息：证明被告人杨保军的身份情况。以上证据确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人杨保军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人杨保军犯盗窃罪成立。被告人杨保军的辩解已被在案证据所否定，本院不予采信。被告人杨保军的指定辩护人提出的辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨保军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2019年11月26日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 岩人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨思佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17444号原告：王召利，男，1990年12月9日出生，汉族，北京京东方光电科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李东朝，男，1987年4月10日出生，汉族，职业不详，住河北省深州市。原告王召利与被告李东朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告王召利到庭参加诉讼，被告李东朝经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王召利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令李东朝偿还借款1万元；2、本案诉讼费由李东朝承担。事实与理由：2017年12月16日，李东朝因资金短缺于公司向王召利借款1万元，并承诺半年后归还。2018年2月，李东朝无故失联，并于2018年4月发送借条照片告知无法归还借款。后一直无法联系上李东朝。特此提起本案诉讼。李东朝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，李东朝出具借条载有：今借到王召利1万元，因近期无法归还，特写此欠条为凭证。王召利系通过支付宝和银行转账二次共计转给李东朝1万元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李东朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对王召利提供的证据予以确认并依法缺席判决。通过李东朝书写的借条及银行、支付宝转账记录，可以确认双方之间的民间借贷关系成立，李东朝负有归还借款的义务。王召利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李东朝于本判决生效之日起十日内偿还王召利借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由李东朝负担（于本判决生效后七日内直接给付王召利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  张渝江人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执907号申请执行人：华夏银行股份有限公司青岛同安路支行，住所山东省青岛市崂山区负责人：左孝龙，行长。被执行人：卓越，男，住山东省青岛市市南区被执行人：毕剑霞，女，住山东省青岛市市北区本院在执行申请人华夏银行股份有限公司青岛同安路支行与被执行人卓越、毕剑霞借款合同纠纷一案，于2019年5月22日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人抵押物不具备处置条件及所查到车辆未实际扣押，暂时无法处置。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年5月29日对被执行人卓越、毕剑霞限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁0212执907号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 杨群杉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27078号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡晓霞审 判 员 乔 迪审 判 员 裘 晖二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68513号原告：北京东方大地地基基础技术开发有限公司，住所地北京通州区金三角商贸城。法定的代表人：车士华，总经理。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。法定代表人：董骝，董事长。委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚芬，女，1988年10月10日出生，汉族，北辰方正建设集团有限公司法务。原告北京东方大地地基基础技术开发有限公司与被告北辰正方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京东方大地地基基础技术开发有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方大地地基基础技术开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东方大地地基基础技术开发有限公司负担（已交纳）。审 判 员  矫 辰二〇一九年十月二十二日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保887号申请人：顾红兵，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：杨士民，男，1963年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。顾红兵与杨士民民间借贷纠纷一案，顾红兵于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨士民名下的银行存款518080元。长安责任保险股份有限公司北京市分公司为其提供担保。本院经审查认为，顾红兵的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杨士民名下的银行存款518080元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇一九年十月十五日书记员  高云鹏
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4823号原告抚州安泰建筑设备有限责任公司，住所地：抚州高新技术产业园区，统一社会信用代码：913610036885468871。法定代表人万小琴。被告李武龙，男，1963年11月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告抚州安泰建筑设备有限责任公司与被告李武龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判,公开开庭进行了审理，原告抚州安泰建筑设备有限责任公司的法定代表人万小琴到庭参加诉讼，被告李武龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告抚州安泰建筑设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付租赁费101165元；被告支付码放费、洗油费2513元；被告返还钢管6525.8米，扣件7374个（如已灭失则按合同折价赔偿）；判决被告支付违约金33260元（按500天月息2%计算）；诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订租赁合同，约定原告向被告租赁钢管和扣件等，租赁期限为2018年2月28日至2018年12月28日，原告出租钢管与扣件详见提货单，被告归还钢管详见还料单，时至原告起诉日，被告尚有钢管、扣件未返还，尚欠租金未付，产生违约金。被告李武龙未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有原告企业法人营业执照、被告身份证、租赁合同、补充协议、抚州安泰建筑设备有限责任公司提货单、还料单。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，原告抚州安泰建筑设备有限责任公司（作为出租方、甲方）与被告李武龙（作为承租方、乙方）签订了一份租赁合同，部分内容为:租金按在租数量（指提货单数量减去还货单数量），实用时间（未满叁个月按叁个月）计算。钢管每250米为1吨、扣件每1000个为1吨。租赁数量以发货单为准。钢管租金2.3元/吨/天，赔偿价值15元/米。扣件6厘/个/天，赔偿价值5元/只，槽钢6分/米/天，可调螺杆6分/根/天。租赁期限从2018年2月28日至2018年12月28日止。签订合同时交纳押金，以收条为凭据，货款两清后，押金及时退还。乙方归还物资须先到甲方对清所租物资数量、规格，在甲方指定仓库验收。租金结算方式，发出天算至归还天，乙方每月1日前到甲方结清，乙方每月1-5日前交到甲方账户。乙方不按时交纳租金、修理、材料等费每月按贰分计算违约金。2018年8月17日原、被告签订一份“2018年2月28日租赁合同补充协议”，部分内容为在2018年8月17日要求增加租赁数量，并同意从2018年8月17日开始根据市场行情，将新增租赁物资的租赁价格调整为：钢管租金3元/吨/天，赔偿价值15元/米。扣件8厘/个/天，赔偿价值5元/只，槽钢8分/米/天，赔偿价值80元/米。可调螺杆8分/根/天，赔偿价值20元/根。合同签订后，原告按被告要求承租设备的品种、数量向被告发送钢管、扣件等设备，被告在“抚州安泰建筑设备有限责任公司提货单”上签名确认，后被告陆续返还原告部分钢管、扣件等设备，给付原告部分租金，经核算截至原告起诉日2019年8月12日，被告应返还钢管6525.8米、扣件7374个，应付租金为101165元，应付码放费1215元、洗油费1298元。本院认为：原告抚州安泰建筑设备有限责任公司与被告李武龙依法、自愿签订的租赁合同有效。原告向被告发送钢管、扣件，被告在“抚州安泰建筑设备有限责任公司提货单”上签名确认，后被告陆续返还原告部分钢管、扣件，给付原告部分租金，经核算截至原告起诉日2019年8月12日，被告尚欠租金101165元，应付码放费1215元、洗油费1298元，应返还钢管6525.8米、扣件7374个。原告多次催问被告至今未付清租金，按合同约定应支付违约金，根据本案实际情况，以尚欠租金为本金按合同约定每月2分计算，酌定12个月计算为24279.6元。被告未作书面答辩和参加庭审，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李武龙在本判决生效三日内返还原告抚州安泰建筑设备有限责任公司钢管6525.8米、扣件7374个。二、被告李武龙给付原告抚州安泰建筑设备有限责任公司租金101165元、码放费1215元、洗油费1298元并支付违约金24279.6元，合计127957.6元，此款限被告在本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1520元，由被告李武龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇一九年十月二十一日书记员 邓有梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33758号原告：北京瑞胜恒通物流有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路11号楼1号楼三层321室。法定代表人：远桂龙，经理。委托诉讼代理人：李广涵，男，该公司员工。被告：于建新，男，1969年9月1日出生，汉族。原告北京瑞胜恒通物流有限公司与被告于建新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年10月18日，原告北京瑞胜恒通物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：本案按原告北京瑞胜恒通物流有限公司撤诉处理。审判员  汪芬丽二〇一九年十月十八日书记员  辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9064号原告：刘念，男，1985年11月20日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：北京开元中医门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园四区415号楼105号。法定代表人：崔草香，总经理。原告刘念与被告北京开元中医门诊部有限公司（以下简称开元中医公司）买卖合同纠纷一案，原告刘念未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘念自动撤回起诉处理。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  阚存一人民陪审员  白 薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6426号原告：韩云菊，女，1968年1月17日出生，汉族，住山东省章丘市。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告韩云菊与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议一案。2019年8月9日，韩云菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按韩云菊撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由韩云菊负担（于本裁定生效后7日内交纳），本案公告费10元，由韩云菊负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十月三十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2019)京73行初3044号原告：淄博广春暖通设备有限公司，住所地山东省淄博市张田路13600号。法定代表人：姜永，经理。委托诉讼代理人：马志良，北京滕凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京滕凯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。第三人：山东志远暖通科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区联通路26号东方之珠2号楼306。法定代表人：毕延伟，董事长。委托诉讼代理人：郭黎，四川鸿章律师事务所律师。原告淄博广春暖通设备有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2019]第28348号关于第20129070号“早春”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院以传票形式通知本案各方当事人于2019年10月17日16时30分在本院第二十六法庭公开开庭审理本案，原告淄博广春暖通设备有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，经人民法院传票传唤，原告淄博广春暖通设备有限公司无正当理由拒不到庭应诉，本院决定本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告淄博广春暖通设备有限公司撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告淄博广春暖通设备有限公司支付（已交纳）。审 判 长  郭振华人民陪审员  王昆平人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十九日法官 助理  孟 磊书 记 员  王朝晖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初989号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人田义明，男，1982年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍地河北省衡水市饶阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月21日被羁押，同年10月29日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]277号起诉书指控被告人田义明犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年10月21日19时许，被告人田义明在北京市昌平区天通苑西三区××号楼附近，因驾车使用远光灯的问题与单某发生争执并互殴，后被告人田义明将单某面部打伤，致其双侧鼻骨及鼻中隔骨折。经鉴定，单某本次所受损伤程度为轻伤二级。2018年10月21日被告人田义明到公安机关投案。2018年10月24日，被告人田义明家属赔偿单某损失，单某对田义明表示谅解。公诉机关认为被告人田义明具有自首、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人田义明有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人田义明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田义明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人田义明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十月二十四日书记员 杨月华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23335号原告：李小莲，女，1982年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：申强，男，1982年3月8日出生，汉族。本院在审理原告李小莲诉被告申强民间借贷纠纷一案中，因原告李小莲无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年十月三十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25618号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：宜都市冰河置业有限公司，住所地宜都市陆城尾笔村(城东)。法定代表人：曹诗明。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告宜都市冰河置业有限公司（以下简称宜都市冰河公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼。被告宜都市冰河公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止侵权行为；2.请求被告赔偿原告经济损失10000元（包括经济损失7000元，公证费1000元，律师费2000元）。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有的著作权图片在北京市版权局登记并核发《作品登记证书》。现原告发现被告未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，具状请求判如所请。被告宜都市冰河公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件图片作品在北京市版权局进行登记备案并取得《作品登记证书》，其中涉案摄影作品名称为bji0028_0062，作者为雷恩（LaneOatey），登记号为京作登字-2016-G-00016156，登记日期2016年1月27日，首次发表日期为2007年8月8日，对应作品登记证书编号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告另提交加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2018）宁钟证经内字第9697号公证书显示：2018年11月16日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，宜都市冰河置业有限公司是微信公众号“宜都冰河时代广场”的账号主体，在其2016年3月13日发布的《家长们必看，为孩子收藏》公众号推送文章中使用了涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书，以及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的《作品登记证书》、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、《作品登记证书》和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量较少、使用方式非盈利等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席且有公证书，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案在查清案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宜都市冰河置业有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宜都市冰河置业有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 冰二〇一九年十月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  王 珊
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初567号原告：田永，男，1981年8月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：梁所存，男，1983年5月3日生，汉族，住云南省红河州泸西县。原告田永与被告梁所存建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于219年5月5日立案受理后，因被告梁所存下落不明，本院于2019年5月30日裁定转普通程序，并于2019年6月4日在云南法制报上向被告梁所存公告送达了相关的诉讼材料，现公告期已届满，原定于2019年8月21日上午8时30分开庭，被告梁所存经本院依法传唤未到庭应诉也未提交书面答辩状，本院对被告梁所存适用缺席审理。本案现已审理终结。原告田永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖机租金24000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并按年利率6%计算支付自2019年4月5日起至款项还清之日的利息；2.判令被告向原告支付挖机拖车费4000元、挖机柴油费2000元，计6000元；3.判令被告向原告支付违约金4800元；4.判令告承担全部诉讼费。事实及理由：2019年3月，被告梁所存向原告租赁挖机到其承包绿化种植工地挖树坑。2019年3月11日双方签订《挖机租赁合同》。合同约定：乙方（原告）于3月11日将两台60挖机出租给甲方（被告），甲方负责提供挖机柴油，租金30000元/月（含两个驾驶员），于次月5日前支付，若甲方租满12个月，由乙方承担拖车费用。合同签订后，原告按合同约定提供了两台挖机到进场施工。被告租赁的两台挖机，其中一台租了32天，另一台租了16天，按照《挖机租赁合同》的约定，被告应支付原告挖机租金30000元÷30×（32+16）÷2＝24000元。按照《挖机租赁合同》第六条的约定，因租期未满12个月，应由被告承担挖机拖车费用4000元，按照《挖机租赁合同》第四条的约定，挖机柴油费2000元应由被告支付给原告。以上费用合计3万多元，经原告多次催讨，被告一直没有支付给原告。被告方没有按合同约定支付款项，应承担违约责任，支付违约金，原告仅要求被告按所欠租金24000的20%支付违约金4800元。现根据《合同法》的有关规定，向法院提起诉讼，望判如所求。被告梁所存经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经本院审理认定事如下：2019年3月11日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了《挖机租赁合同》，合同约定：一、工程概况：……，二、工程承包范围：2.乙方现将两台60挖机租给甲方使用，挖机费用按月计算，每天为8小时，使用时间2019年3月11日开始。4.甲方提供挖机柴油，使作过程中，如发生一切事故由甲方负责承担。5.租金每月按30000元，每月3号至5号付款。6.拖车费用，如甲方租满12个月外，拖车费由乙方承担。双方在合同上签字按印。合同签订后，原告于2019年3月11日将两台挖机交由被告使用。因被告未向原告支付租金，原告于2019年3月24日将其中一台挖机拉回，2019年4月13日又将另台挖机拉回，并于当日由被告的现场管理人严国有出具了一份《挖机台班证明》，证实两台挖机的租赁时间和原告分别将两台挖机拉走的具体时间。原告认为，被告未按约定支付租金，应按合同约定支付租金、拖车费及柴油并承担违约金，现向法院提起诉讼，望判如所求。以上事实有原告田永身份证、《挖机租赁合同》、严国有出具的《挖机台班证明》、原告田永的当庭陈述予以证实。本院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中，原被告订立的《挖机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反相关法律法规的禁止性规定,因此,该合同合法有效。根据双方的约定并结合原告提交的《挖机台班证明》看出,原、被告双方在签订合同后,原告已经按双方的约定将挖机交给被告使用,原告已经履行了自己的义务,而被告在使用后却未按合同约定向被告履行支付租金的义务。现原告要求被告支付租金,理由正当,本院应予支持。对于租金数额的认定,根据原告提交的《挖机台班证明》，可确定被告使用两台挖机的时间分别为13天、32天，按双方约定，租金计算为[30000÷30×（13+32）÷2]＝22500元，诉讼中，原告于2019年5月22日收取了租金10000元，故未付租金确定为12500元。柴油费2000元，原告未提证据予以证实，本院不予支持。违约金，双方在《挖机租赁合同》未约定，本院不予支持。挖机拖车费双方在《挖机租赁合同》约定，说明客观上应产生该费用，故本院予以支持。利息应为被告未支付租金给原告造成的损失，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告梁所存于本判决生效之日起十日内向原告田永支付租金12500元，拖车费4000元；并支付从2019年4月5日起以未付租金数额按中国人民银行同期贷款利率计算至租金还清之日止的利息；二、驳回原告田永对被告梁所存的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费600元，合计1270元（原告田永已预交），由被告梁所存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张云华人民陪审员  杨小辉人民陪审员  吴金花二〇一九年十月十六日书 记 员  朱芳荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55291号原告：赵晶，女，1962年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。原告赵晶（以下简称原告）与被告德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息（以10万元为基数，年利率24%的标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；事实与理由：2018年7月23日原告向被告出借10万元，2018年12月22日补签借款合同，借款期限1年，借期利率是年24%。后被告未按期履行合同。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年十月三十日书记员 张静远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10664号原告：高新区浒关分区圣天兰贸易商行，经营场所江苏省苏州高新区浒关分区文昌花园2幢109室。经营者：梁土清，女，1984年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第157216号关于第30274283号“Labello”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。原告提出以下诉讼请求：请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30274283。3.申请日期：2018年4月16日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0308）：洗衣剂;香精油;磨利用制剂;化妆品;清洁制剂;抛光制剂;牙膏;肥皂;假指甲;香。二、引证商标一1.注册人：拜尔斯道夫股份有限公司。2.注册号：8555730。3.申请日期：2010年8月9日。4.专用权期限至：2024年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0303；0308）：抛光制剂;芳香袋(干花瓣与香料的混合物)。三、引证商标二1.注册人：林熊。2.注册号：5499027。3.申请日期：2006年7月24日。4.专用权期限至：2020年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0302；0304；0306；0307；0309）：洗发剂;去污剂;研磨剂;增白霜;化妆品;口红;香水;牙膏;动物用化妆品。四、引证商标三1.注册人：ADM维尔德欧洲有限及两合公司。2.注册号：679095。3.申请日期：1992年11月19日。4.专用权期限至：2024年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0305）：香精;包括香精油的芳香剂和食品工业用的香料。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与三引证商标标志本身构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与三引证商标标志本身构成近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高新区浒关分区圣天兰贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高新区浒关分区圣天兰贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  李红艳人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35763号原告：王小玲，女，1962年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王晓茜，女，1964年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：×××。原告王小玲与被告王晓茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小玲到庭参加诉讼，被告王晓茜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。王小玲向本院提出诉讼请求，请求依法判令王晓茜：1、按承诺书给付自2018年5月1日起至2019年9月30日的生活费3.6万元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王小玲因民间借贷纠纷，起诉主债务人北京宣爱智能模拟技术股份有限公司（以下简称宣爱公司）、担保人于晓辉（案号为：2017京0108民初18075、18077号），经法院审理，判决宣爱公司向王小玲偿还借款本金共计1100万元及利息并支付担保费、于晓辉承担连带保证责任。王小玲就上述两个案件已向海淀法院申请执行，但被执行人宣爱公司、于晓辉均未给付任何款项。王晓茜作为被执行人于晓辉妻子，在案件执行期间，出具承诺书，承诺自2017年10月15日起，于每月15日支付王小玲2000元用于偿还于晓辉债务。后王晓茜未按约定还款，故王小玲诉至法院。王晓茜未作答辩；在本案诉前调解阶段，王晓茜曾通过电话口头告知本案调解员：本案合同关系无效，生活费系其本人受到恐吓才给王晓茜的，不认可王晓茜诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，北京市海淀区人民法院作出2017京0108民初18075号民事判决书，判决宣爱公司向王小玲偿还借款本金600万元利息、支付担保费36000元，于晓辉对上述付款义务承担连带保证责任；判决已生效。同日，北京市海淀区人民法院作出2017京0108民初18077号民事判决书，判决宣爱公司向王小玲偿还借款本金500万元利息、支付担保费30000元，于晓辉对上述付款义务承担连带保证责任；判决已生效。2017年12月6日，北京市海淀区人民法院就上述两案判决，作出2017京0108执11526号、2017京0108执11527号民事裁定书，因暂未发现其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2017年10月13日，王晓茜出具承诺，记载：王晓茜自愿承诺，自即日起每月15日支付王小玲生活费2000元，直至王小玲的债务纠纷解决完后停止。（从2017年10月15日开始付款）承诺书中还记载了王小玲的账户信息。庭审中，王小玲表示：王晓茜与于晓辉系夫妻关系，由于于晓辉被拘留，故王晓茜来和王小玲谈和解，提出代于晓辉、宣爱公司履行还款责任，每个月给王小玲2000元作为补偿，希望早一些将于晓辉放出来；王晓茜还承诺将其婆婆王鹤鸣所有的位于石家庄的一处房产过户给王小玲，用以偿还上述欠款，并提交了有王晓茜签字的房屋转让协议、保证书作为证据。对于本案的还款情况，王小玲自认王晓茜自2017年10月15日至2018年4月27日依约给付了七个月共计1.4万元，此后未再支付任何款项；对于上述两份判决书所涉的还款情况，王晓茜表示终结执行程序后于晓辉、宣爱公司未支付任何款项。另查，王晓茜经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：王小玲与宣爱公司、于晓辉之间于2016年6月10日签署的本金分别为500万元、600万元的借款合同，已经我院生效判决认定为合法有效，本院对此不持异议。因宣爱公司、于晓辉未能依约还款，构成违约，故王小玲就上述法律关系对宣爱公司、于晓辉享有合法债权。根据王小玲提交的证据及当庭陈述，本院认定王晓茜出具承诺的行为构成债的加入，应当就债务人宣爱公司的上述还款义务承担共同还款责任。庭审中，王小玲自认王晓茜自2017年10月15日至2018年4月27日依约给付了七个月共计1.4万元，本院对此不持异议；王晓茜自2018年5月1日起至2019年9月30日共计17个月还应当向王小玲支付3.4万元，上述金额共计4.8万元未超出宣爱公司目前尚欠的债务总额，应当依法受到保护。对于王晓茜已经向王小玲支付的部分金额，应当从2017京0108民初18075号、2017京0108民初18077号民事判决书确认的应还款数额中依法律规定予以抵扣。综上所述，王晓茜未能依约定还款的行为构成违约，故王小玲要求王晓茜偿还2018年5月1日起至2019年9月30日款项3.4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓茜于本判决生效后十日内向王小玲支付欠款34000元；二、驳回王小玲其他诉讼请求。如果王晓茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（王小玲已预交35元），由王晓茜负担650元、王小玲负担50元；公告费520元（王小玲已预交），由王晓茜负担；均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十九日书 记 员  宋玉洁书 记 员  孙浩文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43339号原告：刘玉清，女，1963年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘玉清与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，刘玉清诉称，刘玉清与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现刘玉清诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，刘玉清对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘玉清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执883号申请执行人王顺顺，女。被执行人矫新环，女。被执行人青岛汇鑫源投资担保有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道和阳路（广电大厦西侧）。法定代表人：矫新环，经理。本院在执行申请人王顺顺与被执行人矫新环、青岛汇鑫源投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月13日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，现双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0212民初3332号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年十月三十一日书记员  刘建坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85863号原告：北京兴达隆业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号B座1507号。法定代表人：薛文平，总经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：张军，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告北京兴达隆业装饰工程有限公司（以下简称兴达隆业公司）与被告张军承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴达隆业公司的委托诉讼代理人朱红星到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达隆业公司向本院提出如下诉讼请求：1、张军支付施工费23万元；2、张军支付利息（以21.6万元为基数，自2014年9月30日起至实际支付之日止；以1.4万元为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、张军承担本案诉讼费用。张军未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：北京京承汽车文化创意园区作为甲方，与乙方兴达隆业公司签订《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》，约定工程名称为大厅内钢结构加固工程，工程地点为奶西村，承包方式为包工包料，每道加固单价为8000元，质量标准为由甲方予以验收；工程内容为基础：800*800*1000，预埋件350*350*18，其他以图纸为准，加固厅：B1C1D1B2B4C4D4；本合同总价以实际做出的数量或面积为计量总价；开工日期以甲方发出的开工通知日期为准，乙方在接到甲方的进场书面通知后，应无条件准时进入施工现场，本合同定于2014年6月4日开工，竣工日期以甲方签认质量验收单的日期为准；本工程全垫付无预付款，工程完工付款为工程总价的30%，工程完工后，经甲方验收合格后三个月后付清余下款项，工程总价5%为质保金，一年后无工程质量问题返还给乙方；乙方须承担承包范围内的工程保修工作，保修期分项完工后，直到工程按国家有关规定的保修期满为止，期限一年。合同尾部无双方盖章，甲方处张军签字，乙方处武文签字。兴达隆业公司提交工程竣工验收单一份，其上载明建设工程为京承湾汽车服务园区，工程范围为B1B2C1D1B4C4D4大厅，工程总价为28万元，工程总量为35组，单价为8000元/组，竣工日期为2014年6月28日，验收日期为2014年6月29日。验收意见为已验收完工。建设单位处签字人为工程部：郭某华，高某灼，施工单位处兴达隆业公司盖章，武文签字。兴达隆业公司提供（2017）京0105民初85863号民事裁定书证明其起诉张军的原因。该案件中的原告为兴达隆业公司，被告为北京京承四元汽配城有限公司（以下简称京承公司），该案查明的事实：兴达隆业公司曾以相同事实于2015年以承揽合同纠纷起诉张军，要求其支付施工款，由北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第49227号案件受理，该案中有京承公司盖章的《证明》一份，载明：兴达隆业公司提交的《北京京承汽车文化创意园区工程施工合同》甲方处签字虽为张军所签，但张军系京承公司总经理，系代表我公司签署该合同，系在履行职务行为，且本案所涉工程的所有权人为我公司，该合同的主体应为兴达隆业公司和我公司，兴达隆业公司的起诉主体有误，不应起诉张军个人，直接承担责任人应为京承公司；后兴达隆业公司撤回起诉；2016年5月9日，张军在2015年朝民(商)初字第49227号案件中认可验收单的真实性，称郭某华、高某灼系京承公司工程部员工；庭审中，双方确认上述《证明》中京承公司公章号与京承公司工商登记档案中公章号不同。最终，北京市朝阳区人民法院以京承公司并非适格被告，裁定驳回兴达隆业公司的起诉。兴达隆业公司提供施工竣工照片证明其已按照涉案合同约定履行义务。兴达隆业公司提供收据证明其于2014年10月10日收到5万元。上述事实，有兴达隆业公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据（2017）京0105民初85863号案件已查明的内容可知，京承公司并非涉案合同关系的主体之一。张军现无证据证明其系代表京承公司与兴达隆业公司订立涉案合同，故涉案合同的订立主体为兴达隆业公司与张军。鉴于张军认可工程竣工验收单的真实性，故本院对该验收单的真实性及证明力均予以确认。兴达隆业公司现已履行合同义务，其要求张军支付剩余合同款23万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张军逾期支付合同款，应赔偿兴达隆业公司的利息损失，兴达隆业公司主张的利息符合法律规定，本院予以支持。张军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告北京兴达隆业装饰工程有限公司支付施工费23万元；二、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告北京兴达隆业装饰工程有限公司支付利息（以21.6万元为基数，自2014年9月30日起至实际支付之日止；以1.4万元为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费260元，由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李凤雨人民陪审员  张淑云二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵林黛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23727号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：闫保栓，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省平顶山市襄城县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告闫保栓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告闫保栓经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫保栓偿还原告平安银行贷款本金438867.66元；2.判令被告闫保栓支付截至2019年2月21日的利息53824.41元、罚息5669.84元、复利5540.31元；3.判令被告闫保栓支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；4.判令被告闫保栓承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：原告平安银行与被告闫保栓签订了《贷款合同》，原告平安银行依约发放贷款，被告闫保栓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.送达地址确认书；4.个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告闫保栓未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告平安银行作为乙方与被告闫保栓作为甲方签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为450000元，贷款期限60个月，自2018年1月12日起至2023年1月12日；2.贷款年利率为14.2500%，还款方式为分期还款，即按月还款；3.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款视为违约，乙方有权采取以下措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息、及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息、按罚息利率计收复利。2018年1月10日，被告闫保栓向原告平安银行出具《送达地址确认书》，确认了有效送达地址，并同意该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。2018年1月15日，原告平安银行将贷款发放账户为被告闫保栓指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年2月21日，被告闫保栓尚欠借款本金438867.66元，利息及罚息59494.25元（利息53824.41元+罚息5669.84元）、复利5540.31元。关于利息、罚息、复利的计算方式，根据《个人贷款业务客户还款清单》，利息及罚息为清单中2018年2月15日至2019年2月15日十三期应还利息之和-实还利息得出；复利为2018年2月15日至2019年2月15日十三期应还复利之和-实还复利之和得出。截至本案开庭之日止，被告闫保栓未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告闫保栓签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告闫保栓发放贷款，被告闫保栓应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告闫保栓主张剩余借款本金438867.66元，利息及罚息59494.25元，复利5540.31元。关于原告平安银行主张被告闫保栓承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告闫保栓经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫保栓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金438867.66元、截至2019年2月21日的利息53824.41元、罚息5669.84元、复利5540.31元，及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告闫保栓未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8839元，由被告闫保栓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵琳二〇一九年十月十八日法官助理  王鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19494号原告：佟月侠，女，1984年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王雨农，男，1957年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：路玉凤，女，1962年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王旭，男，1983年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李倩，女，1984年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佟月侠与被告王雨农、路玉凤、王旭、李倩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告佟月侠于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佟月侠自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许佟月侠撤回起诉。案件受理费35元，由佟月侠负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年十月十七日书记员  刘 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9833号原告：江苏红豆杉健康科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下（红豆工业城内）。法定代表人：龚新度，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏耀星生态农林科技有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇海城村。法定代表人：张琦，董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第122976号关于第4856353号“红豆Hodo”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年08月09日开庭审理时间：2019年10月25日被诉决定认定：原告提交的证据可证明诉争商标于2014年12月13日至2017年12月12日（简称指定期间）在树木商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，在“谷(谷类)；自然花；活动物；鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；动物食品；酿酒麦芽；动物栖息用品”商品上未使用，故决定诉争商标在树木商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：原告于指定期间在核定使用商品上已经进行了真实、合法、有效的使用。使用证据包括各种销售合同及发票、各种广告宣传合同及发票、交易记录、产品照片等，已形成完整的证据链。被告作出的撤销复审决定错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：48563533.申请日期：2005年08月25日4.专用权期限至：2028年05月13日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：谷(谷类)；自然花；活动物；鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；动物食品；酿酒麦芽；动物栖息用品；树木二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段原告提交了以下证据：一、诉争商标的《商标注册证》、变更、转让、续展等证明的复印件；二、原告名称变更文件；三、原告的营业执照副本复印件；四、诉争商标获得的江苏省著名商标证书；五、京东、天猫等网络平台搜索诉争商标使用信息；六、红豆杉盆景《经销合同》及发票；七、印刷合同、发票及宣传册一份；八、全国门户产品技术服务会议、发票及网站截图。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：一、京东、淘宝天猫网络平台以“红豆HODO园艺”等关键词搜索页面；二、原告的京东、天猫店铺开设起始时间、销售商品交易记录、发票、支付宝账号截图；三、原告与锡山区新美联百货超市、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司签署的《商品使用许可合同》、发票；四、锡山区新美联百货超市营业执照；五、红豆家居超市销售蔬菜水果展台照片；六、原告与顾德元签署的《商标使用授权书》及《池塘养殖租赁协议》；七、商标使用证明、销售产品收据；八、销售合同及发票；九、水蜜桃、红豆种子包装盒照片；十、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡泰伯服饰有限公司签订的合同及发票；十一、江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡阿福农贷股份有限公司签订的合同及发票；十二、红豆集团无锡红豆杉培训有限公司营业执照及国家企业信用信息公示系统截屏。三、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：一、诉争商标的核实信息；二、有关诉争商标的网络搜索查询信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条规定的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。本案中，行政阶段，原告提交的《公司准予变更登记通知书》显示原告于2018年2月6日由“江苏红豆杉生物科技股份有限公司”变更为现名称。原告提交的其与张建富、江苏百秀农业科技有限公司等主体签订的经销合同显示经销商品为“红豆”牌红豆杉，合同期限均在指定期间内，所开具的发票显示为红豆杉；鉴于红豆杉可归属于诉争商标核定的“树木”商品，结合原告提交的2016年获得的《江苏省著名商标证书》，显示诉争商标在“树木”等商品上为著名商标，可证明原告于指定期间内在“树木”商品上使用了诉争商标。诉讼阶段，原告提交的《商标使用许可合同》显示其将诉争商标许可江苏红豆杉生态旅游发展有限公司使用，江苏红豆杉生态旅游发展有限公司与无锡泰伯服饰有限公司签订的买卖合同及发票显示其于2017年8月15日销售了带有诉争商标的水蜜桃及红豆树种子，可证明江苏红豆杉生态旅游发展有限公司于指定期间在“植物种子及鲜水果”商品上使用了诉争商标；原告提交的于天猫、京东平台销售的交易记录，以及当庭登录天猫及京东店铺账号展示了上述交易记录及“交易快照”页面，显示其于指定期间内销售了带有诉争商标的花卉绿植等商品，可证明原告于指定期间在“自然花”商品上使用了诉争商标。原告提交的其他证据，或为自制证据，或未显示时间，或非诉争商标核定商品；综上，原告提交的证据可证明诉争商标于指定期间内在“树木、自然花、鲜水果、植物种子”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，原告的部分主张成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第122976号关于第4856353号“红豆Hodo”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人江苏耀星生态农林科技有限公司针对第4856353号“红豆Hodo”商标提出的商标撤销复审重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏红豆杉健康科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 燕 云人民陪审员 陶明涛二〇一九年十月二十八日法官 助理 杨柳青书 记 员 于汭鑫
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1162号石勇明：本院在审理你与南通长城建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年10月28日冻结了南通长城建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司南通青年中路支行的银行账户一个，账号32×××83_1，应冻结金额1220000.00元，已（实际）冻结1220000.00元，冻结时间自2019年10月28日至2020年10月28日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72256号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张莉，女，1988年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：黄涛，男，1983年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金19123.45元、利息778.16元、罚息549.41元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告均未作答辩。经审理查明：2014年6月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为123760元，贷款期限60个月，贷款利率为13.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金19123.45元、利息778.16元、罚息549.41元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉、黄涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19123.45元、利息778.16元、罚息549.41元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告张莉、黄涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张莉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费260元，由被告张莉、黄涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  王 茜二〇一九年十月十四日书记员  何 方
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异433号申请人北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7-323。代表人北京中绿投资有限公司管理人。指定破产管理人北京海润天睿律师事务所。委托代理人朱烨，北京海润天睿律师事务所律师。申请执行人冀敬义，男，1938年12月9日出生。被执行人中国教育服务中心有限公司，住所地北京市东城区东直门内海运仓1号。依据已经发生法律效力的本院（2012）东民初字第03067号民事判决书，本院在执行冀敬义与中国教育服务中心有限公司（以下简称教育服务公司）民间借贷纠纷一案过程中，北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人中绿公司称，2019年9月23日其与原申请执行人冀敬义签署债权转让协议，冀敬义将（2012）东民初字第03067号民事判决书中教育服务公司应向冀敬义履行而未履行的债权全部转让给其。2019年9月27日，冀敬义在中国商报P06版刊登公告将债权转让事宜通知被执行人教育服务公司。综上，请求变更其为（2013）东执字第1281号案件的申请执行人。为支持其主张，申请人中绿公司向本院提交了债权转让协议、债权转让通知、冀敬义出具的声明及中国商报各一份作为证据。经审查查明，（2012）东民初字第03067号民事判决书生效后，因教育服务公司未履行生效法律文书确定的义务，冀敬义向法院申请执行，本院以（2013）东执字第01281号立案执行。又查明，2019年9月23日冀敬义与中绿公司签署债权转让协议，冀敬义将其依据（2012）东民初字第03067号民事判决书享有的教育服务公司未履行的债权全部转让给中绿公司。同日冀敬义出具声明载明：其与教育服务公司在执行阶段达成和解协议，但教育服务公司并未按照和解协议履行全部还款义务。2019年9月23日，其与中绿公司管理人签订债权转让协议。2019年9月27日，冀敬义在中国商报P06版刊登公告，将债权转让事宜通知被执行人教育服务公司。以上事实有（2013）东执字第01281号执行案卷材料、申请人提交的证据材料及谈话笔录在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，冀敬义已将其对教育服务公司享有的债权转让给中绿公司，中绿公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更北京中绿投资有限公司为（2012）东民初字第03067号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十月二十五日书记员  王 蕾