北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11845号原告：王也，男，1990年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：哈尔滨迪沙服装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区大新街333号E栋29层5号。法定代表人：王伟海，经理。原告王也与被告哈尔滨迪沙服装有限公司（以下简称迪沙公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王也、被告迪沙公司的法定代表人王伟海通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。王也向本院提出诉讼请求：判令迪沙公司向我退还货款2029元，赔偿6087元。事实和理由：我于2018年12月19日在迪沙公司经营的苏宁网店“piecolour旗舰店”购买了1件名称为“皮毛一体男B3空军夹克连帽大毛领真皮皮衣飞行原生态绵羊皮毛高18帽子拉链可拆乌苏里貂大毛领帽子可拆二战原始棕色皮面本白羊毛42码”的商品，支付2029元，订单号为37181364240。迪沙公司于2018年12月20日从石家庄发货，快递单号为252308503610，迪沙公司于2018年12月21日召回货物，自此再也没有给我发过货。我认为涉案商品没有从迪沙公司产品详情页显示的哈尔滨发货，而是从石家庄发货，且迪沙公司故意隐瞒、虚构经营地址，构成欺诈，另迪沙公司故意欺骗苏宁客服，诱导我退货，且其不提供商品，但在天猫平台一直销售同款服装，构成欺骗，故要求迪沙公司退货退款，三倍赔偿。迪沙公司辩称，1.货物邮寄采取就近发货原则；2.苏宁平台已关闭此订单调解，我司不再发货；3.王也口头退货，并且创建退货申请，所以我司不存在虚假发货和延时发货；4.王也应向苏宁平台索要购物款。本院经审理认定事实如下：王也于2018年12月19日在迪沙公司经营的苏宁网店“piecolour旗舰店”购买了1件名称为“皮毛一体男B3空军夹克连帽大毛领真皮皮衣飞行原生态绵羊皮毛高18帽子拉链可拆乌苏里貂大毛领帽子可拆二战原始棕色皮面本白羊毛42码”的商品（以下简称涉案商品），商品金额1999元，支付立减0.84元，运费金额30元，实际支付2028.16元，订单号为37181364240。迪沙公司于2018年12月20日从石家庄辛集市发货，快递单号为252308503610，涉案商品于2018年12月21日退回。王也提交的哈尔滨市工商管理局反馈的关于王也投诉《迪沙服装》的截图显示，迪沙公司未在大新街333号经营，并且商家在外地不在哈尔滨市，经实地检查大新街333号，该地房屋空置，无人经营。迪沙公司质证称，当时出差不在哈尔滨市。鉴于迪沙公司经营场所与本案无关，故本院对此项证据的关联性不予认可。王也提交的商品信息、订单信息及物流信息截图分别显示，颜色为二战原始棕色皮面本白羊毛，尺码为42码，名称为“皮毛一体男B3空军夹克连帽大毛领真皮皮衣飞行原生态绵羊皮毛高18帽子拉链可拆乌苏里貂大毛领帽子可拆二战原始棕色皮面本白羊毛42码”的商品单价为1999元，支付立减0.84元，运费金额为30元，实际总额为2028.16元；订单编号为37181364240的商品于2018年12月19日19:59:55下单，且要求开具纸质普通发票，发票抬头为王也；通过快递顺丰速运邮寄的物流单号为252308503610的商品于2018年12月20日10：29:19上门收件，于2018年12月20日11:04:04从辛集市芳华小区营业点装车发送，王也投诉称涉案商品宣传从哈尔滨发货，却从石家庄发货，怀疑货品质量有问题，迪沙公司于2018年12月21日10：31:35退回涉案商品。王也称从未要求取消过快递，其和顺丰快递多次联系要求收货，顺丰快递也和迪沙公司多次联系，但迪沙公司坚持召回。迪沙公司称王也尚未收到货就投诉涉案商品是二手货，假冒伪劣，经电话沟通，王也要求取消交易拒收商品，经王也同意，其要求快递取消投递，后来王也又改口说想收货看看再说，因双方只能发出一道追回指令，无法再次发出继续投递的指令，所以王也应该取消交易重新下单购买。迪沙公司提交的其与苏宁平台客服人员的聊天截屏显示，苏宁平台客服人员称涉案商品未进行退货退款，且退货退款的请求是由买方发起。迪沙公司提交的退货详情截图显示，买家（151XXXXXXXX）于2018年12月24日09:14:40创建了退货申请；买家（151XXXXXXXX）于2018年12月24日09:34:49已经撤销了退货申请；退款类型为货已发未收退货，退款金额为2029元，退款原因为无理由退货，申请时间为2018年12月24日09:14:40。王也亦提交了退货详情申请截图，2018年12月23日18:46:34，退货申请提交成功，2018年12月23日19:27:24取消申请提交成功，退货申请已关闭；2018年12月24日09:14:40退货申请提交成功，2018年12月24日09:34:49。王也称退货申请是苏宁平台点击，其看到后马上撤销了退货申请，法院当庭要求核对王也账户涉案订单详情，王也没有在其账号中找到撤销申请，表示庭后提交截图，但其庭后提交的截图未显示退货申请是苏宁平台发起的沙迪公司提交的商户终止调解申请单显示，顾客王也与商户piecolour旗舰店就商品皮毛一体男B3空军夹克进行调解，核实过程及终止协商原因：顾客于2018-12-19反馈购买的皮毛一体男B3空军夹克连帽大毛领真皮皮衣飞行原生态绵羊皮毛高18帽子拉链可拆乌苏里貂大毛领帽子可拆，二战原始棕色皮面本白羊毛42码未发货，要求商家尽快发货以及赔偿。无法满足顾客原因：仓库近期无货，前期已经给顾客按照延迟未发货进行赔偿500元现金，现我司违背承诺愿意给顾客按照违背承诺订单实际支付金额百分之十上限200进行赔付，并且给其退款。暂时仓库无货，无法确定发货时间。申请终止调解。王也称迪沙公司有货不发货，其既没收到迟延发货500元赔偿，也没收到货，按照苏宁平台第十九条规定，商家存在欺诈行为，要求三倍赔偿，商家的终止协议并不符合平台任何条款，未履行承诺赔付500元。经询，王也表示未收到货款及赔付。王也提交了2018年12月20日和2018年12月30的商品截图显示与涉案商品名称一致、2018年12月30日其与苏宁平台客服客服人员的通话录音及文字版、2019年1月11日的天猫平台的货物评论截屏，证明迪沙公司依旧在此时间段销售同款商品。庭审中，沙迪公司称商品名称虽然一样，但是低成本的已经无货，王也提交的苏宁截图也可以证明价格为2999元。经询，迪沙公司称涉案商品无货，不同意继续履行合同，王也表示坚持退款、三倍赔偿。上述事实，有订单详情、物流照片、哈尔滨市工商管理局反馈的关于王也投诉《迪沙服装》的截图、苏宁客服介入调解投诉截图、商户终止调解申请单、2019年1月11日的天猫平台的货物评论截屏、2018年12月20日和2018年12月30的商品截图、2018年12月30日王也与苏宁平台客服客服人员的通话录音及文字版、买家退货详情截图、苏宁平台客服人员的聊天截屏及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，王也在迪沙公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据该法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王也虽于2018年12月23日、2018年12月24日提交了退货申请，但其均随即撤回退货申请，双方的合同关系依然存在，但迪沙公司明确表示不再发货，致使合同目的无法实现，故王也有权利申请解除合同，退回货款。综上，沙迪公司应当退还王也的货款。关于货款中的运费金额部分，为货物运送的必要，虽货物实际未到达王也手中，但是鉴于造成合同目的不能成立的原因在于迪沙公司的怠于履行义务，故运费金额部分的损失也应由迪沙公司承担。关于王也在购买涉案商品时的优惠金额，虽然王也未实际支付，但优惠金额为迪沙公司所设置优惠，涉案商品的实际价值包含优惠金额，故优惠金额是王也在买卖合同时的损失，迪沙公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，王也诉称沙迪公司宣称从哈尔滨发货，而实际发货地为河北省石家庄市，宣传页面与实际不符，构成欺诈，本院认为王也并未提交证据证明由哈尔滨发货的皮衣与由石家庄发货的皮衣在产品质量上存在差异，不能证明发货地的变更会影响商品质量，故对于王也此项诉请不予支持；王也主张的关于迪沙公司经营场所不在哈尔滨市，存在隐瞒、虚构经营地址的诉求，本院认为王也提交的证据不足以证明迪沙公司存在隐瞒、虚构经营地址，更不足以构成对王也的欺诈，故对于王也此项诉请不予支持。对于迪沙公司辩称，王也口头申请退货，并且创建退货申请，所以其不存在虚假发货和延时发货。王也称退货申请是苏宁平台点击，其看到后马上撤销了退货申请，但其未提交证据予以证明，故本院认为沙迪公司主张王也提交退货申请的主张成立。王也诉称，迪沙公司故意欺骗苏宁客服诱导其退货，王也未提交证据予以证明，本院对于王也此项诉请不予支持。综上所述，现有证据不足以证明沙迪公司故意告知王也虚假情况，或者对王也故意隐瞒真实情况，诱使王也作出错误意思表示，因此王也主张沙迪公司构成欺诈行为的意见，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。因此，对于王也请求法院认定沙迪公司拒绝发货是欺诈行为，要求沙迪按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨迪沙服装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王也货款2029元；二、驳回原告王也其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王也负担38元（已交纳），由被告哈尔滨迪沙服装有限公司负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判长 朱 阁审判员 闻汉东审判员 方淑梅二〇一九年十月二十五日书记员 黄立旺