广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终542号上诉人（原审原告）：谭灿湘，男，汉族，1965年9月12日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：卓伟寰，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司罗定分公司。住所地：广东省罗定市。负责人：陈文彬。被上诉人（原审被告）：陈文彬，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：凌志兴。被上诉人（原审被告）：陈培彬，男，1960年2月5日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。上诉人谭灿湘因与被上诉人深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司罗定分公司（以下简称“罗定分公司”）、陈文彬、深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司（以下简称“深圳公司”）、陈培彬合伙协议纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭灿湘上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认谭灿湘与罗定分公司订立的开发瓷泥矿合伙协议无效；三、罗定分公司、陈文彬、深圳公司立即返还人民币50万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清之日止，20万元从2013年4月26日起计算，10万元从2013年4月29日起计算，20万元从2013年5月20日起计算）给谭灿湘；四、陈培彬对上述第三项承担连带清偿责任；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案是合伙协议纠纷。（一）深圳公司任何一个股东均没有转让股权给谭灿湘的意思表示和实际转让行为，也没有签订任何股权转让协议。陈文彬只是作为罗定分公司的负责人，在罗定市范围内负责分公司的运作。罗定分公司及陈文彬并不是深圳公司的股东，不具有转让股权的前提条件。（二）陈文彬、罗定分公司出具的收据均表述“入股连州坑门口瓷泥矿山份子现金”，明确双方是对“瓷泥矿”项目进行合伙，共同开发。若该款项用于入股深圳公司或罗定分公司，收据上不可能写是用于“瓷泥矿山”。二、双方约定的合伙协议为无效协议。（一）罗定分公司、陈文彬对谭灿湘实施了欺诈，损害了谭灿湘及国家的利益。1.陈文彬以罗定分公司的名义收取谭灿湘50万元后，经谭灿湘催促签订合伙协议以明确权利义务，但被上诉人以各种理由拖延，一直没有与谭灿湘签订书面合伙协议，没有按收据中初步的合伙要求开发连州坑口瓷泥矿。2.罗定分公司、陈文彬不但没有开发瓷泥矿，且伪造2013年9月18日的《承诺书》，伪造谭灿湘签名，制造款项用于与广东广核矿业开发有限公司共同合作开发的虚假事实，侵吞谭灿湘所投入的款项。以上事实加上被上诉人提供的虚假证据及谭灿湘的举证等，足以证明罗定分公司、陈文彬存在欺诈谭灿湘的事实。3.罗定分公司、陈文彬本身不是独立的经营主体，也不是深圳公司的股东，没有接受谭灿湘入股的资格。罗定分公司、陈文彬没有报经有关部门批准开发连州坑门口瓷泥矿山，其与谭灿湘对该瓷泥矿山项目的所谓合伙经营，侵害了国家对矿业经营的管理权，也必定造成了国家利益的损失。（二）罗定分公司、陈文彬拉拢谭灿湘合伙的行为，是以合法形式掩盖非法目的。罗定分公司、陈文彬与谭灿湘合伙，看似合法，但其掩盖了最终的非法目的。罗定分公司、陈文彬没有任何开发瓷泥矿的行为，根据谭灿湘向罗定市国土资源局调查，深圳公司及罗定分公司在连州镇根本没有开发瓷泥矿。罗定分公司、陈文彬的非法目的，就是通过制造开发瓷泥矿的假象，并伪造谭灿湘签名，以达到最终非法占有所有投资款项的目的。三、罗定分公司、陈文彬应立即返还谭灿湘50万元款项及利息。其他被上诉人对上述款项承担连带清偿责任。根据我国合同法对无效合同的处理原则，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，谭灿湘所投入的款项，被上诉人应予以返还。综上，谭灿湘与陈文彬、罗定分公司达成的合伙协议属无效协议，法院应确认无效。各被上诉人应按谭灿湘的诉讼请求承担责任。补充事实和理由：1.谭灿湘的50万元并没有用于深圳公司的投资，不能认定参加了股东会议就是股东，还需要综合其他进行认定。据深圳公司所述，谭灿湘与罗定分公司的资金往来，深圳公司并不知情，亦即该50万元并不是用于深圳公司的投资；2.深圳公司及罗定分公司均没有矿产开采资质，根据营业执照的经营范围，其允许的经营项目是有色金属矿和稀土矿产开采的技术开发，公司本身不能直接对有色金属及稀土矿进行开发及开采。陈文彬以开发瓷泥矿为由收取谭灿湘50万元属于欺诈，且经罗定市国土局确认，深圳公司及罗定分公司并没有在罗定连州开发瓷泥矿，因此陈文彬收取的50万元是欺诈谭灿湘所得，双方口头订立的合伙协议属无效协议。被上诉人陈文彬辩称，1.一审判决认定事实清楚，本案并非合伙协议纠纷，而是股东权益纠纷，因此，谭灿湘提出本案是合伙协议纠纷的上诉理由错误；2.陈文彬并未与谭灿湘达成任何合伙的合意和签订合伙协议，因此，也不存在谭灿湘所述的要求认定合伙协议无效的上诉理由；3.谭灿湘是罗定本地居民，而陈文彬是佛山市高明区人，陈文彬多次在罗定市范围工作，谭灿湘清楚知道陈文彬的身份，且清楚知道陈文彬的单位深圳公司及罗定分公司在罗定市范围内经营的项目及活动，因此不存在陈文彬虚构开发瓷泥矿的事实，骗取谭灿湘的款项。因谭灿湘与陈文彬及陈培彬之间的纠纷不止本案纠纷，还有其他纠纷案件，亦即谭灿湘涉及到与罗定分公司之间的资金往来也并非本案一件，因此也说明陈文彬和深圳公司及罗定分公司没有虚构事实。另外，涉及矿产的开发法律规定的只有探矿权和采矿权，但在取得该两项权利之前必须投入大量资金，涉及对村民的补偿及租地等，因此谭灿湘所述的50万元已直接作为相关补偿交付给村民，不存在陈文彬私人占有该款项的行为。在本案及关联案件中，陈文彬多次强调，谭灿湘的款项已转换为公司的投资，且谭灿湘已具备公司股东的身份并参加公司会议。综上，一审判决认定事实正确，请二审法院驳回谭灿湘的全部上诉请求。被上诉人陈培彬辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。（一）本案确实并非合伙纠纷。本案罗定分公司并不是与谭灿湘合伙，而是谭灿湘与黄家劲、陈建国、杜炳旺、林新才、陈文彬等人合伙，再以罗定分公司名义对外进行经营，谭灿湘与黄家劲等实际是罗定分公司的隐名股东。因此，本案谭灿湘与罗定分公司之间并非合伙纠纷，而是股东权益纠纷。（二）若谭灿湘坚持认为是合伙纠纷，谭灿湘一审也诉错主体。根据一审陈文彬举证的缴款证据，可以证明罗定分公司确实已经就开采矿产项目投入了1000多万元，并跟佛山市华誉矿业有限公司（佛山方占项目股份70%，罗定分公司全体股东占项目股份30%）及广东广核矿业开发有限公司进行合作经营，在罗定设立罗定市金源矿业有限公司，且在罗定设有矿产勘察基地（见查询资料及照片）。若谭灿湘坚持认为本案是合伙纠纷，应将黄家劲、陈建国、杜炳旺、林新才、陈文彬等21名合伙人作为被告，对罗定分公司的投资项目进行合伙清算，分清责任。因此，综合本案证据，谭灿湘与罗定分公司之间的关系并不是谭灿湘所主张的合伙关系。（三）谭灿湘对其主张举证不足。1.本案谭灿湘主张其与罗定分公司之间是合伙关系，但仅举证三份《收据》，该三份《收据》分别注明是入股款和份子款，是典型的有限公司出资确认书，根本无法证明谭灿湘与罗定分公司之间是合伙关系。且谭灿湘并无举证双方合伙的意思表示和对合伙事务、出资比例等进行具体约定，再结合陈文彬的举证，可充分证明谭灿湘与是陈文彬、杜炳旺等人合伙，以罗定分公司作为经营主体对外经营。因此，谭灿湘对其合伙主张举证不足。2.罗定市恒溢水电站（以下简称“水电站”）已于2016年9月13日合法注销，故本案一审也没有将水电站作为被告。但因水电站已经依法注销，谭灿湘若要追究陈培彬的责任，应举证水电站的清算人情况，由清算人承担相应责任，而不应想当然认为陈培彬就是已注销的水电站的责任人（若水电站没注销就无需举证）。从举证角度分析，谭灿湘对水电站清算人的情况也是举证不足。二、陈培彬在本案依法不承担任何责任。（一）本案水电站的担保是虚假的。首先，陈培彬作为水电站的投资人，对水电站在罗定分公司出具的三张《收据》上盖章并不知情，也未受权任何人盖章（仅盖章，无任何人签名承担责任）。其次，陈培彬曾委托过陈文彬代管水电站印章，但经再三询问陈文彬，其均称并未在本案三张《收据》上加盖过水电站的印章，陈文彬称其仅在谭灿湘另案起诉的一张20万元借款《借据》上加盖过水电站的印章，之后并未再对谭灿湘的其他《借据》和本案的三张《收据》上加盖过印章。故谭灿湘举证的三张《收据》上水电站的印章应是伪造。再次，因三张《收据》上的水电站印章P图彩色打印的迹象明显（不像是原件），一审时陈培彬已经提出鉴定真伪申请，但一审法官释明陈培彬无责，才撤回申请。若人民法院认为需要，陈培彬可重新申请鉴定。最后，水电站无端在《收据》上盖章担保根本没有必要，纯属画蛇添足。因此，本案三张《收据》上水电站的盖章担保应是虚假的。（二）即使水电站印章真实，水电站也不应承担任何责任。1.根据三张《收据》上的内容，对担保责任约定不明。即使三张《收据》上水电站印章真实，根据一般人的理解，水电站在《收据》上作为担保人盖章，也只是担保谭灿湘出资真实，确认或担保谭灿湘取得罗定分公司项目应得的股权，而并非担保谭灿湘一定获得投资利益或负偿还保本责任（没有该意思表示）。而根据陈文彬的举证，谭灿湘的股份已经确认，并多次出席股东会会议。因此，从《收据》内容上看，作为收款《收据》的担保人，水电站不具有保证收益的责任，更不可能负偿还责任。2.本案谭灿湘主张合伙协议无效，而担保合同是合伙协议的从合同，合伙协议的主合同无效，担保合同也无效。水电站也无须承担担保责任。3.水电站《收据》上盖章担保，是一般保证，保证期限仅为六个月，若合伙协议无效，自始无效，至谭灿湘提起本案诉讼时间，也已过保证期限。根据之前几份借款合同的生效判决，水电站也不应再承担保证责任。因此，即使水电站印章真实，水电站也不应承担任何责任。（三）因水电站已于2016年9月13日合法注销，陈培彬也依法不承担任何责任。1.水电站已于2016年9月13日依法注销，本案承担但保责任的主体不存在。陈培彬虽是水电站的投资人，但投资人的责任并不直接等于水电站的责任，在水电站合法注销（主体消失）不承担责任后，陈培彬也同样不承担责任。2.本案即使谭灿湘对罗定分公司的主张成立，谭灿湘也不可直接向陈培彬主张权利。因水电站已经依法注销，法律主体消失，根据相关法律规定，水电站的未清偿债务应由清算人承担责任，而不再是投资经营者承担责任。因此，在个体经营户或独资企业被依法注销后，谭灿湘只能通过清算关系向该经营单位的清算责任人主张权利。而不能在企业已经注销的情况下直接向投资人主张权利。综上，请二审法院依法审理，驳回谭灿湘的上诉请求。被上诉人罗定分公司、深圳公司经本院合法传唤，既无到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。谭灿湘向一审法院起诉请求：一、依法确认谭灿湘与罗定分公司订立的开发瓷泥矿合伙协议无效；二、判令罗定分公司、陈文彬、深圳公司从速返还人民币50万元并赔偿利息（利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清之日止，其中20万元从2013年4月26日起计算，10万元从2013年4月29日起计算，20万元从2013年5月20日起计算）给谭灿湘；三、判令陈培彬承担连带责任。四、判令罗定分公司、陈文彬、深圳公司、陈培彬负担本案诉讼费用，财产保全费用（含诉讼财产保全责任保险费）。一审法院认定事实：谭灿湘与陈文彬、陈培彬是朋友关系，陈培彬与陈文彬是兄弟关系。罗定分公司是深圳公司的分公司，罗定分公司的负责人是陈文彬。陈培彬曾个人投资独资经营罗定市恒溢水电站，并于2011至2013年间有时委托陈文彬代管水电站日常一般事务，该水电站已于2016年9月13日办理工商登记注销。谭灿湘于2016年12月12日诉至一审法院，称陈文彬以罗定分公司负责人的名义与谭灿湘口头达成初步的合伙协议，约定由谭灿湘与罗定分公司共同合伙开发连州坑口瓷泥矿，并由陈文彬以罗定分公司的名义收取谭灿湘的50万元现金。谭灿湘为其主张向一审法院提供了日期分别为2013年4月26日、2013年4月29日、2013年5月20日的《收据》三份。其中2013年4月26日的《收据》载明：“今收到谭灿湘交来入股深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司罗定分公司开发瓷泥矿份子款现金贰拾万元（小写200000.00元）。”，2013年4月29日的《收据》载明：“今收到谭灿湘交来入股深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司罗定分公司开发瓷泥矿份子款现金壹拾万元（小写100000.00元）。”，2013年5月20日的《收据》载明：“今收到谭灿湘交来深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司罗定分公司入股连州坑门口瓷泥矿山份子现金贰拾万元（小写200000.00元）。”以上三份《收据》的收款人处有陈文彬的签名和盖有罗定分公司的印章，担保人处盖有罗定市恒溢水电站的印章。2016年9月1日，广东碧辉律师事务所向罗定市国土资源局出具《调查专用函》，请求调查深圳公司及罗定分公司在连州镇是否开发瓷泥矿的情况。罗定市国土资源局地矿股于当日在该函上出具“经查询，上述公司没有在罗定连州镇开发瓷泥矿。”的意见并加盖罗定市国土资源局的印章。陈文彬称本案50万元款项属谭灿湘入股罗定分公司的投资款，并提供了《深圳中文华五矿稀土勘察开发有限公司股东会决议》等证据，《股东会决议》载明：“2013年11月30日全体股东在广东省××酒店会议室召开了第一届股东大会。出席大会的股东为应到21人，实到19人，与会股东分别是：……凌志兴、陈文彬、陈培彬……谭灿湘……。大会全体股东一致同意如下决议：全体股东一致通过更改公司工商注册股权结构为：王鹏为：51%，凌志兴为49%。……”该《股东会决议》的全体股东签署栏上有陈文彬、陈培彬和谭灿湘以及凌志兴等人的签名和指模，虽没有深圳公司的印章，但有其法定代表人凌志兴在签发人栏上签名。罗定市恒溢水电站为个人独资企业，投资人为陈培彬。陈培彬称在本案三张《收据》的落款期间，恒溢水电站的印章由陈文彬保管，其对谭灿湘本案的担保毫不知情。2016年4月26日，陈培彬向一审法院提交《司法鉴定申请书》，以本案3份《收据》上的“担保人”处的“罗定市恒溢水电站”印文的光影重合对称几乎一致，类似是电子打印的图案为由，请求对上述《收据》和《借据》中“担保人”处的“罗定市恒溢水电站”印文的真伪及形成时间进行鉴定。其后，陈培彬又撤回了该鉴定的申请。另查明，2016年8月5日，谭灿湘以与本案【（2016）粤5381民初2982号】同样的事实和理由诉至一审法院，请求：一、确认谭灿湘入股罗定分公司无效；二、判令罗定分公司、陈文彬、深圳公司迅速偿还本金50万元及相应利息；三、判令恒溢水电站、陈培彬对上述款项及利息承担连带责任，一审法院以（2016）粤5381民初1779号案立案审理。该案庭审过程中，谭灿湘当庭申请撤回起诉，一审法院于2016年12月6日作出（2016）粤5381民初1779-5号民事裁定，裁定准许谭灿湘撤回起诉。再查明：本案在诉讼过程中，根据谭灿湘提出的财产保全申请，一审法院于2016年12月29日作出（2016）粤5381民初2982-2号民事裁定，裁定对陈培彬所有的佛山市XX区XX街道XX路XX号XX座XX梯XX房（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）进行查封。一审法院认为：谭灿湘持《收据》提起本案之诉，主张谭灿湘与罗定分公司之间是合伙关系，请求确认其与罗定分公司之间的开发瓷泥矿合伙协议无效及请求罗定分公司、陈文彬、深圳公司返还已收取的50万元及利息，故本案是合伙协议纠纷。陈文彬对谭灿湘已支付合共50万元，并由罗定分公司出具《收据》给谭灿湘收执的事实无异议，但对该50万元，谭灿湘主张是合伙协议的投入资金，陈文彬、深圳公司则主张是入股公司的股金，故本案的争议焦点是：谭灿湘所主张的款项的性质是合伙协议的投入款项还是入股的股金？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谭灿湘主张本案50万元是其与罗定分公司达成的合伙协议的投资款项，故应由谭灿湘就其主张承担相应的举证责任。谭灿湘提供《收据》三份拟证实其支付的款项是合伙开发连州瓷泥矿的投资款，但本案谭灿湘与罗定分公司之间并未就如何合伙开发连州瓷泥矿的主要事项进行协商，包括未对双方合伙各自的出资数额、各自所占的份额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等相关事项进行确认，故谭灿湘与罗定分公司之间的约定不符合合伙关系的法律性质，且在合伙事宜的主要事项尚未确定的情况下，谭灿湘在一个月的时间段内又先后三次共支付50万元给罗定分公司，也与常理相悖，故现谭灿湘提供的本案现有证据不足以证实该50万元是属于合伙投资开发瓷泥矿的款项。而陈文彬主张该款是参股罗定分公司的投资款，根据陈文彬提供的《股东会决议》证实，谭灿湘于2013年11月30日以股东的身份参加了深圳公司的股东会大会，谭灿湘虽称该决议无股东占股权比例、深圳公司的盖章及进行工商登记等予以确认，但并未否认其在股东签署栏上的签名和指模，且该文件明确载明谭灿湘是与会股东，故一审法院对谭灿湘于2013年11月30日以股东身份参加深圳公司的股东会大会的事实予以确认，即谭灿湘于2013年11月30日前是深圳公司的股东。罗定分公司是深圳公司的分公司，并无法人资格，罗定分公司的行为所产生的法律后果最终由深圳公司承担。而《收据》载明的入股罗定分公司瓷泥矿份子款与谭灿湘通过参股罗定分公司成为深圳公司股东的事实亦相吻合。故一审法院结合本案现有证据，双方当事人的庭审陈述等因素综合考量，认定本案谭灿湘支付给罗定分公司的50万元款项属参股罗定分公司的款项，而非谭灿湘主张的合伙开发瓷泥矿合伙投资款，因罗定分公司是深圳公司的分公司，故该款应认定为谭灿湘参股深圳公司的投资款。谭灿湘主张本案50万元款项是属于合伙投资瓷泥矿的款项，但未能提供充分证据予以证实，故对谭灿湘的主张，一审法院不予确认，应由谭灿湘承担举证不能的法律后果。现谭灿湘请求确认其与罗定分公司的合伙开发瓷泥矿协议无效，理据不足，一审法院不予支持。本案50万元款项已作为参股深圳公司的投资款，现谭灿湘请求罗定分公司、陈文彬、深圳公司返还50万元并由陈培彬承担连带责任的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。罗定分公司经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回谭灿湘的全部诉讼请求。案件受理费8800元、诉讼保全费3520元，合共12320元，由谭灿湘负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人陈培彬提交了以下证据：一、工商登记查询资料，拟证明罗定市金源矿业有限公司是谭灿湘等入股的项目；二、照片，拟证明公司有进行实体勘察经营；三、汇款凭证、收据、公司股份确认书（复印件），拟证明谭灿湘的投资款已使用在项目上，且项目有其他合伙人。上诉人谭灿湘与被上诉人陈文彬、深圳公司、罗定分公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审诉讼中，谭灿湘认为，陈文彬代表罗定分公司与其合伙开发连州镇的瓷泥矿，双方口头约定按双方投入的资金比例对收益进行分成，谭灿湘出资50万元，陈文彬未确定出资多少，约定最终以陈文彬确定的出资额对盈亏进行分配。谭灿湘认为其在一审诉讼期间提供的三份《收据》可证实其主张的事实。本院认为，本案系合伙协议纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、谭灿湘与罗定分公司是否存在合伙关系，若存在合伙关系，合伙协议是否合法有效；二、被上诉人是否需共同退还50万元及计付利息给谭灿湘。关于谭灿湘与罗定分公司是否存在合伙关系，若存在合伙关系，合伙协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第十四条规定：“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”谭灿湘提供的三份《收据》分别载明，收到开发瓷坭矿份子款或入股连州坑门口瓷坭矿山份子款，上述《收据》载明的内容不能反映罗定分公司认缴或实际缴付的出资，也不能反映合伙企业的名称和生产经营场所，且根据谭灿湘的陈述，罗定分公司应出资数额尚未确定，且双方没有签订书面协议，故谭灿湘提供的上述《收据》不能证实双方具备上述法律规定的合伙应具备的条件，本院对谭灿湘认为其与罗定分公司存在合伙关系的主张不予采纳。一审判决以谭灿湘提供的现有证据不能证实其与罗定分公司存在合伙关系正确，本院予以确认。至于谭灿湘交付给罗定分公司的款项性质，不在本案审理的范围，一审判决认定谭灿湘交付给罗定分公司的50万元是参股深圳公司的投资款超出了本案的审理范围，本院不予确认。因谭灿湘提供的证据未能证实其与罗定分公司存在合伙关系，故其要求确认其与罗定分公司订立的开发瓷泥矿合伙协议无效，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决驳回谭灿湘该请求正确，本院予以维持。关于被上诉人是否需共同退还50万元及计付利息给谭灿湘的问题。谭灿湘以其与罗定分公司订立的合伙协议无效为由，要求罗定分公司返还50万元。因谭灿湘提供的证据未能证实其与罗定分公司存在合伙关系，故谭灿湘该主张缺乏事实依据，本院不予支持。谭灿湘认为罗定分公司由深圳公司开办，故深圳公司应与罗定分公司承担连带责任。因本院对谭灿湘要求罗定分公司返还50万元的诉讼请求未予以支持，故其要求深圳公司与罗定分公司承担连带责任的理由也不成立，本院不予采纳。谭灿湘认为陈文彬以罗定分公司的名义收取了50万元，未与其签订合伙协议，存在欺诈，故要求陈文彬返还50万元。因谭灿湘向一审法院提起诉讼时，要求确认其与罗定分公司订立的合伙协议无效，从该诉讼请求可见，谭灿湘认为其仅与罗定分公司存在合伙关系，并没有认为其与陈文彬存在合伙关系，谭灿湘以此为由要求陈文彬返还50万元无事实依据，本院不予采纳。但谭灿湘在事实部分又以其与陈文彬、罗定分公司存在的合伙关系无效为由，要求陈文彬与罗定分公司共同返还50万元。因谭灿湘未能提供证据证实其与陈文彬存在合伙关系，故其以双方存在的合伙关系无效为由而要求陈文彬返还50万元缺乏事实依据，本院不予支持。谭灿湘以罗定市恒溢水电站在其提供的三份《收据》中作为担保人加盖了印章，故该水电站的投资者陈文彬应与罗定分公司、陈文彬、深圳公司承担连带清偿责任。因谭灿湘要求罗定分公司、陈文彬、深圳公司承担返还50万元的理由均不成立，故其要求陈培彬承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，公告费560元，均由上诉人谭灿湘负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十月二十八日书记员  徐俊贤