北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11760号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第175113号关于第31107690号“欧拉R1”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构成、主要识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。R1易被解释为产品型号，缺乏显著性，不能仅仅因为诉争商标与引证商标中均包含R1即判定为近似商标。二、诉争商标由原告所独创，具有较强的显著性，且经使用具有一定知名度。三、诉争商标的申请注册系原告对在先申请注册的第6606504号“欧拉”商标的延伸注册，相关公众看到诉争商标即可以将其与原告建立联系，不会混淆误认商品的来源。四、鉴于第12类商品价值较高，相关公众所施加的注意力较高。五、诉争商标使用的商品与二引证商标使用的商品属于不同领域，原告与引证商标一权利人经营范围不同，不会导致相关公众的混淆误认。六、二引证商标注册共存，存在大量由“R”加数字构成的商标获得注册共存，并未造成市场混淆，根据审查标准一致性原则，诉争商标理应获得初步审定并公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31107690。3.申请日期：2018年5月23日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1202）：陆地车辆用电动机;陆地车辆引擎;汽车;车身;野营车;无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）;越野车;混合动力汽车;电动汽车;汽车减震器。二、引证商标一1.注册人：浙江方向汽车零部件股份有限公司。2.注册号：6062766。3.申请日期：2007年5月21日。4.专用权期限至：2029年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1203；1208）：车门;陆地车辆动力装置;车辆轮胎;车辆座套;车辆内装饰品;车辆方向盘;车辆座位;汽车车轮;后视镜;车辆遮光装置。三、引证商标二1.注册人：松鹤进出口公司。2.注册号：14476689。3.申请日期：2014年4月28日。4.专用权期限至：2025年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1208；1211）：运载工具用减震弹簧;运载工具转向信号装置;运载工具用刹车;汽车轮胎;后视镜;自行车或摩托车座套;车轴;运载工具防盗设备;陆地车辆传动齿轮;陆地车辆马达;摩托车;摩托车车轮;摩托车车轮毂;运载工具用轮胎。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交欧拉品牌及欧拉R1车型的官网介绍、道路机动车辆生产企业和产品信息查询系统中欧拉品牌的查询结果、欧拉品牌强制认证参数申报材料、“欧拉”及“欧拉”系列商标信息、媒体报道、用户评价、类似商标信息等证据及在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由“欧拉”与“R1”组成，“欧拉”与“R1”同为该商标的显著识别部分。引证商标一由“R1”与图形组成，“R1”为该商标的显著识别部分。引证商标二由“R-1”与英文“MOTOPARTS”组成，“MOTO”的中文含义是“摩托车越野赛预赛”，“PARTS”的中文含义是“零部件”，“MOTO”、“PARTS”使用在该商标核定的“摩托车车轮”等商品上显著性较弱，故“R1”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分“R1”，诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标由其独创，具有较强的显著性。且经使用具有一定知名度，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。另外，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联，诉争商标由原告独创并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张鉴于第12类商品价值较高，相关公众所施加的注意力较高，但未提供相关证据，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标的申请注册系原告对在先申请注册的第6606504号“欧拉”商标的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，原告未提供充分证据证明上述在先基础商标经过使用获得一定知名度。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标使用的商品与二引证商标使用的商品属于不同领域，原告与引证商标一权利人经营范围不同，不会导致相关公众的混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与二引证商标权利人目前经营范围、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标审查具有个案性，一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告所主张的二引证商标及其他在先商标均获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  周 华二〇一九年十月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰