北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初177号原告岳玉梅，女，1963年11月21日出生，汉族，北京车务段黄村站退休职工，户籍地北京市大兴区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人陈磊，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告岳玉梅不服被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）作出的《限期拆除决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日受理此案。本院受理后，于2019年4月23日向被告大兴城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告岳玉梅及其委托代理人段福惠、张德平，被告大兴城管局的委托代理人陈磊、张凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月20日，被告大兴城管局对岳玉梅作出京大城管限拆字[2019]第030832号《限期拆除决定书》，载明：你（个人）未取得规划许可在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设的建筑物323平方米，属于违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，决定责令你（个人）自接到本决定书之日起壹日内自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，北京市大兴区人民政府将责成有关部门强制拆除。原告岳玉梅诉称，原告承租的公房位于北京市大兴区黄村镇火车站东侧铁路单身宿舍1楼东侧，共两间，并于公房所在院落有自建私房。2019年4月20日，被告向原告作出并送达《限期拆除决定书》（京大城管限拆字[2019]第030832号），认定原告未取得规划许可在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设的建筑物323平米，属于违法建设，并责令原告在收到决定书之日起壹日内自行拆除。逾期未拆除的，北京市大兴区人民政府将责成有关部门拆除。但原告认为，原告的建设并非违法建设，被告作出的京大城管限拆字[2019]第030832号限期拆除决定认定事实不清，未依法定程序，严重违法，且严重侵害原告的合法权益。目前该房屋处于拆迁范围内，大部分拆迁户都已经签订了拆迁协议，仅剩下包括原告在内的少数几户就拆迁补偿事宜尚未达成拆迁补偿安置协议，被告于此时作出限期拆除决定，显然是逼迁行为，属于滥用行政职权的行为，应依法予以撤销。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条及相关司法解释的规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告作出的京大城管限拆字[2019]第030832号限期拆除决定；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告岳玉梅向本院提交以下证据材料：1、《证明》，证明原告在北京市大兴区黄村镇火车站东侧铁路单身宿舍1楼东侧有公房两间，同时证明原告在本院有自建房。2、《北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局限期拆除决定书》，证明被告向原告作出并送达涉案限期拆除决定，该限期拆除决定严重违法，且严重侵害原告的合法权益。3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会《政府信息告知书》（兴建公开（2018）第162号—告）及附件，证明原告的房屋早已列入拆迁范围，被告在原告房屋已列入拆迁范围情况下，作出涉案限期拆除决定，明显违反合理行政原则。被告大兴城管局辩称，一、本行政机关具有查处违法建设的法定职权。《北京市城乡规划条例》第六十五条规定：本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第二项中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，本行政机关拥有查处违法建设的法定职权。二、本行政机关认定原告在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米存在砖混结构建筑物是违法建设，依法作出京大城管限拆字[2019]第030832号限期拆除决定，有事实依据和法律依据。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条规定：在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物。2018年12月8日10时11分，本机关工作人员张浩、孙磊于巡查时发现，原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米存在砖混结构建筑物一处，并现场拍照取证。2018年12月17日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局出具《关于大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米房屋规划审批情况的函》，规土（大）执函字[2018]0711号，证明位于大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米砖混结构建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。属于违法建设。2019年4月19日11时15分，本机关工作人员张浩、孙磊对该建筑物进行现场检查、现场勘验，并邀请北京市大兴区林校路街道办事处饮马井社区居委会工作人员王利军、陈文参与了现场检查、勘验，对检查、勘验结果无异议。2019年4月19日14时42分，本机关向原告岳玉梅送达权利义务告知书。告知原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米未依法取得建设工程规划许可证建设砖混结构建筑物的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设。并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，告知原告岳玉梅享有陈述和申辩的权利，携带相关审批文件等材料到本行政机关接受调查。2019年4月20日，本机关依法对原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米未依法取得建设工程规划许可证建设的砖混结构建筑物，依法作出京大城管限拆字[2019]第030832号限期拆除决定。并于2019年4月20日14时27分进行了送达。综上所述，本行政机关认定原告在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米存在砖混结构建筑物是违法建设，依法作出京大城管限拆字[2019]第030832号限期拆除决定，有事实依据和法律依据。故此，特请法院依法驳回原告的起诉。在举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据材料：1、现场照片，证明被告工作人员张浩、孙磊于2018年12月8日10时11分巡查时发现原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设砖混结构建筑物一处，并现场拍照取证。2、立案审批表，证明被告工作人员张浩、孙磊于2018年12月8日10时11分巡查时发现原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设砖混结构建筑物一处，涉嫌违法建设，进行立案调查。3、规土（大）执函字[2018]0711号《北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局关于大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米房屋规划审批情况的函》，证明位于大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设砖混结构建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。属于违法建设。4、现场检查笔录及现场勘验笔录。证明被告工作人员张浩、孙磊于2018年4月19日11时15分，对原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设砖混结构建筑物一处进行现场勘查，勘查结果是该建筑物的建筑面积323平方米。5、权利义务告知书，证明被告于2019年4月19日14时42分向原告岳玉梅送达权利义务告知书，告知原告岳玉梅在大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米未依法取得建设工程规划许可证建设砖混结构建筑物的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，告知原告岳玉梅享有陈述和申辩的权利，携带相关审批文件等材料到本行政机关接受调查。6、案件呈批表、限期拆除决定书、送达回证，证明被告于2019年4月20日对原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米未依法取得建设工程规划许可证建设的砖混结构建筑物，依法作出限期拆除决定，并于2019年4月20日14时27分进行了送达。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告岳玉梅提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对证据1认为原告在权利义务告知书送达后未提交给被告，所以真实性无法确认，即便是真实的也不能证明建筑物是合法建筑；对证据2真实性无异议；对证据3认为原告在权利义务告知书送达后未提交给被告，所以真实性无法确认，即便是真实的且列入拆迁范围内也不能证明建筑物是合法建筑，和本案无关联性。经审查，原告岳玉梅提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、3系真实的，但不足以证明其要证明的内容。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告岳玉梅对证据1认为不具备合法性，并没有注明建筑物是谁的，仅写到建筑物的地点，收集方式没有注清楚，收集人员没有工作证明和身份证明，是否有权限做这个事情，执法人员只有一名，程序不合法，违反了《行政处罚法》第三十七条的规定，签名也是一名工作人员，来源不合法，不能证明被告的证明目的；对证据2认为不具备合法性，案件来源不真实，城管介入拆迁是拆迁办的人带着去的，姓名写到京沪铁路向北十米建筑物所有人，并没有注明是原告的房屋，承办人签字笔迹很相似，原告怀疑是一个人签字的，对违法建设的认定应是城乡规划主管部门认定而不是城管认定，该证据没有被告单位的盖章；对证据3关联性、合法性均不认可，函是给北京市大兴区林校路街道办事处的，办事处和被告什么关系，是委托授权关系还是什么关系，并没有相应的证据予以证明，另外街道办事处作为政府的派出机关也没有权利对违法建设进行查处，不能证明被告所要证明的目的，调查的内容也不完整，仅写到未依法取得建设工程规划许可证；对证据4认为不具备合法性，现场检查笔录执法人员张浩仅有执法证号，但没有执法证件或者单位出具的证明，不能证明是被告的工作人员。现场检查情况与事实不相符，去原告处调查时没有出具执法证号和执法证，与事实不符，备注写的街道办事处对检查结果无异议，不具备合法性，社区居委会工作人员在场与本案无关，此外2位居委会工作人员也没有身份证明，所以不能证明是居委会的工作人员，此外签字也是同一笔体。真实性、合法性、关联性均不认可，对原告的情况也没有说明，没有原告的签字，程序不合法；对证据4中现场勘验笔录真实性、关联性、合法性均不认可，勘验方式为皮尺测量，被告作为行政机关用这样方式测量是不准确的，测量结果与实际有出入，被告没有测绘资质，包括后面的图纸，画的粗糙，应当委托专业机构，执法人员身份不明，居委会2名工作人员不是行政相对人，身份不明确，现场勘验程序不合法，违反了《行政处罚法》第三十七条规定；对证据5认为不具备合法性，被告不具备认定的主体资格，应当由规划主管部门来认定，适用法律错误，原告房屋建造于1996年，《北京城乡规划条例》是2009年10月1日实施的，不能用后面出台的法规来调整之前的行为。内容也不合法，原告的房屋已经列入拆迁范围，被告以拆违代替拆迁违反了行政合理性原则。证据上面写的原告是有申辩陈述的权利，但并没有看到原告进行了申辩和陈述的相应笔录，所以调查的结果是不客观的。送达回证也不具有合法性，当事人未在送达现场，街道办事处的2名工作人员不具备见证人的身份，告知书原告没有看到，被告也没有依法送达，剥夺了原告的陈述和申辩权利；对证据6合法性、证明目的不认可，案件呈批表程序不对，根据《行政处罚法》第四十二条的规定，被告并未履行听证程序，不符合《行政处罚法》第四十二条规定，仅是承办人的意见，审核意见还有负责人的意见不清楚。另外，这些签字人员也未附上相应的身份证明，证明是不是负责人，另外记载的违法事实及情节这一栏，内容也不真实，包括房屋的面积、送达权利义务告知书，记载的和事实不相符，也是不具备合法性。《限期拆除决定书》不具备合法性，送达回证备注是留置送达，是张贴在墙上的，送达方式不合法，因此不具备合法性。权利义务告知书和决定书并未送达，是直接张贴到墙上的，时间间隔特别短，一个是4月19号，一个是4月20号，并没有给予原告陈述申辩的时间。没有通知原告岳玉梅。经审查，被告大兴城管局提交的证据不足以证明其作出的行政行为系合法的。经审理查明，2018年12月8日，被告大兴城管局在检查中发现位于北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米的砖混结构建筑物涉嫌违法建设，于当日立案调查。2018年12月17日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局出具规土（大）执函字[2018]0711号《关于大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米房屋规划审批情况的函》，证明上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2019年4月19日，被告大兴城管局对上述建筑物进行现场检查和勘验，经查，原告岳玉梅在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米存在砖混结构建筑物壹处，长17米，宽19米，建筑面积323平方米，并邀请了北京市大兴区林校路街道办事处饮马井社区居委会工作人员王利军、陈文参与，原告岳玉梅未到场；被告称当日向原告送达了权利义务告知书，告知岳玉梅在该告知书发布之日起壹个工作日内，携带本人身份证明文件、相关审批文件等材料到被告处接受调查。2019年4月20日，经负责人审核同意后，被告作出京大城管限拆字[2019]第030832号《限期拆除决定书》，认定原告未取得规划许可在北京市大兴区七街林校路西侧京沪铁路向北10米建设的建筑物323平方米属于违法建设，责令原告自接到决定书之日起壹日内自行拆除。被告称已向原告送达。原告对此不服，诉至本院。在庭审过程中，原告岳玉梅认可被告大兴城管局张贴了京大城管限拆字[2019]第030832号《限期拆除决定书》，自称涉案建筑物系其于1996年10月左右经单位口头同意兴建，未取得规划审批手续。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条、七十五条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。关于涉案建设是否属于违法建设的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，原告岳玉梅所兴建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设，被告大兴城管局依据2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定向其作出《限期拆除决定书》并无不妥。但被告作出的《限期拆除决定书》所认定的建筑物面积无证据予以支持，属认定事实不清。被告大兴城管局提交的证据不能证明其通知原告到达检查及勘验现场，且不足以证明法律文书的送达方式，属程序违法。综上，原告岳玉梅要求撤销被告作出的京大城管限拆字[2019]第030832号《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局作出的京大城管限拆字[2019]第030832号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十月二十一日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静