wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79464号原告：刘振生，男，1955年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薛，北京王峻岩律师事务所实习律师。被告：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：王武，男，北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司职员。原告刘振生（以下简称原告）与被告倪德松、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下合述称二被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。2019年10月24日下午2时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘振生撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘振生负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  黎伟伟二〇一九年十月二十五日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初797号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人韩西彬，男，1964年8月9日出生，汉族，出生地安徽省阜南县，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜南县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月29日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]795号起诉书指控被告人韩西彬犯妨害公务罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员李梅出庭支持公诉，被告人韩西彬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人韩西彬于2019年6月29日16时许，驾驶车牌号×××大众帕萨特牌机动车行驶至北京市西城区德外桥南德外大街北向南主路时，拒绝接受民警的执法检查，强行驾驶冲卡，将民警赵某左腿部撞伤。经鉴定，赵某查体体表未见外伤。被告人韩西彬于同日被抓获归案。现大众帕萨特牌机动车在案扣押。上述事实，被告人韩西彬在审理中亦无异议，并有证人赵某、刘某、王某的证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，监控视频，谅解书，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、到案经过、扣押清单、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人韩西彬以暴力方法阻碍民警执行职务，妨害了社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人韩西彬犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩西彬如实供述自己罪行，认罪认罚，故对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩西彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2019年12月28日止。）二、在案扣押大众帕萨特小型轿车一辆，由扣押机关北京市公安局西城分局发还被告人韩西彬。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月二十三日书记员  王 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19625号原告：赵新生，男，1966年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张梓原，男，1989年12月3日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。原告赵新生与被告张梓原民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新生到庭参加诉讼，被告张梓原经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵新生向本院提出诉讼请求：1.判令张梓原给偿还本金20000元整；2.判令张梓原支付违约金（以20000元为基数，自2017年1月27日至实际给付日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由张梓原负担。事实和理由：2016年11月18日，赵新生与张梓原签订《借条》，约定借款期限至2017年1月26日，未按时还款则支付50%违约金。张梓原违约应向赵新生支付违约金。《借条》签订后，赵新生通过银行转账方式向张梓原支付20000元完成支付义务，张梓原至今未偿还借款。为维护合法权益，故诉至法院。被告张梓原既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，张梓原以临时周转为由向赵新生借款，并出具借条，载明“借条，兹有张梓原（身份证号码：×××），于2016年11月18日向赵新生的借款人民币贰万元（￥20000元）整，借款用于临时周转，借款期限至2017年1月26日，共计70天。此借款应于2017年1月26日结清借款。如果未按时还款，借款人资源支付借款本金50%作为违约金给出借人。若逾期超过10天，则按借款本金的5%每天计算违约金。……借款人（签字）：张梓原，2016年11月18日”。2016年11月18日，赵新生通过尾号为0531的中国工商银行账户向张梓原尾号为5631的账号转款20000元。张梓原出具收条，表明已经收到借款20000元。庭审中，赵新生称张梓原已经偿还借款本金9500元。另查，三年来，赵新生在我院作为原告的民间借贷案件达20件以上。上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张梓原经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。经查，赵新生向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动。故本案中，赵新生与张梓原之间的借款合同因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方的借款合同虽属无效，但张梓原实际占用了资金，给赵新生造成了经济损失，赵新生的经济损失本院参照年利率6%予以核定，超出部分本院不予支持。赵新生认可张梓原已经偿还借款本金9500元，本院不持异议，故赵新生要求张梓原偿还借款本金10500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项目、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张梓原于本判决生效后十日内偿还原告赵新生借款10500元，并以10500元为基数按照年利率6%支付自2017年1月27日起至实际给付之日止的违约金；二、驳回原告赵新生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告赵新生负担50元（已交纳）；由被告张梓原负担250元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元，由被告张梓原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  张渝江人民陪审员  韩永华二〇一九年十月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16813号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王荣华，女，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市枣强县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王荣华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王荣华经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币74928.37元（其中本金56653.99元，利息7252.02元，违约金5982.91元，超限费0.00元，手续费5039.45元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74928.37元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王荣华既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事宜调整的公告，原件与复印件一致；王荣华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王荣华向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王荣华发放了卡号为×××的信用卡，之后王荣华开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，王荣华的上述信用卡发生欠款本金56653.99元，利息7252.02元，违约金5982.91元，超限费0.00元，手续费5039.45元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王荣华在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王荣华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王荣华向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金56653.99元，利息7252.02元，违约金5982.91元，手续费5039.45元；二、自本判决生效之日起十日内，王荣华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元、公告费560元由王荣华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年十月二十八日书记员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21777号原告：刘振方，男，1976年7月13日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。被告：北京葡萄兄弟餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北区10号楼前平房。法定代表人：周成生。原告刘振方与被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司（以下简称葡萄兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘振方到庭参加诉讼。葡萄兄弟公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。刘振方向本院提出诉讼请求：判令葡萄兄弟公司向刘振方支付货款30900元。事实和理由：葡萄兄弟公司原名北京鱼你同行餐饮有限公司，自2016年开始刘振方长期为其经营的餐厅供应木炭，木炭送至后由餐厅的工作人员开具收据，截止至2018年8月葡萄兄弟公司拖欠木炭款30900元；刘振方通过微信多次向葡萄兄弟公司原法定代表人郭俊燕催要，但一直不予支付，故刘振方诉至法院。葡萄兄弟公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对葡萄兄弟公司提供的证据认定如下：1、葡萄兄弟公司原名北京鱼你同行餐饮有限公司，2019年4月11日更为现名，同时法定代表人由郭俊燕变更为周成生。2、2016年7月18日至2018年3月22日的《收据》29张，收款单位为燕莎巫山烤全鱼、草场地巫山小馆、石佛营巫山小馆，《收据》写明了收到木炭的数量及单价、总价，还标注了“未付”字样，以上《收据》总金额为30900元；本院对《收据》真实性予以采信，据此认定葡萄兄弟公司收到刘振方供应的30900元木炭。3、刘振方与称谓为“郭俊燕”的微信往来记录，显示自2018年2月8日双方就订货、送货、付款等进行的沟通，从文字记录看可以与刘振方陈述及《收据》相对应。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。葡萄兄弟公司经本院公告传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。《收据》作为供收货凭证，可以看出刘振方为供应方、葡萄兄弟公司为购买方，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。现刘振方已经完成供货义务，葡萄兄弟公司作为买方理应支付货物价款，故刘振方持《收据》主张诉请具有事实及法律依据。综上所述，本院对刘振方的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告刘振方货款30900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司负担（因原告刘振方已交纳，被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告刘振方）。公告费260元，由被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司负担（因原告刘振方已交纳，被告北京葡萄兄弟餐饮有限公司于本判决书生效后十日内给付原告刘振方）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘永涛人民陪审员  刘金华二〇一九年十月二十七日书 记 员  陈思彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16075号原告：铂澜迪（北京）科技有限公司，住所地住所地北京市丰台区南四环西路188号一区1号楼6层601-1（园区）。法定代表人：王海军。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兵，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告铂澜迪（北京）科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告铂澜迪（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，铂澜迪（北京）科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铂澜迪（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费由原告铂澜迪（北京）科技有限公司负担(已交纳）。审判长  刘更超审判员  朱 阁审判员  张连勇二〇一九年十月二十八日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9424号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人:宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张旭，女，该公司职员。被告：沈自建，男，1986年3月6日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告沈自建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。天宇福霖公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。沈自建经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：要求沈自建支付2013年6月4日至2016年7月31日的物业费6739.33元。事实与理由：2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，为延庆区××小区1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限为2年。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订《××前期物业服务委托合同》，为延庆××小区1#、2#、3#、5#楼提供物业服务，约定前期物业服务期自2014年1月1日至业主大会成立。自2011年9月接受委托入驻××，天宇福霖公司依照前期物业服务合同之约定持续为小区提供服务，直至2016年7月31日，按照中北长城、富宏基业二公司及小区新业委会“解除合同”的书面通知要求撤出小区。沈自建自2012年6月4日办理入住手续，成为小区业主，享受了天宇福霖公司提供的物业服务，但至今欠缴2013年6月4日至2016年7月31日的物业费6739.33元，故诉至法院要求沈自建支付欠交的物业费。沈自建未到庭，亦为提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈自建系北京市延庆区××小区1号楼4单元402室业主，该房屋建筑面积为96.11平方米。2011年9月1日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定为延庆××1#、2#、3#住宅楼提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年5月28日，天宇福霖公司与北京中北长城房地产开发有限公司、北京富宏基业房地产开发有限公司兴运嘉园分公司签订前期物业服务委托合同，约定为延庆××1至3号楼，4至6号楼（统称5号楼）提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至业主大会成立。物业费均约定按照1.85元/月/建筑平方米的标准收取。××小区业主委员会于2016年5月12日成立，并致函告知天宇福霖公司于2016年7月31日撤离××小区。沈自建未交纳2013年6月4日至2016年7月31日的物业费。经核算，沈自建2013年6月4日至2016年7月31日应交物业费金额为6738.75元。上述事实有前期物业服务合同、北京市延庆区××小区业主委员会关于更换物业公司事宜致北京天宇福霖物业管理有限公司的函、（2017）京0119民初6963号民事判决书、不动产登记信息查询表及当事人陈述在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。天宇福霖公司作为物业服务企业,为兴运嘉园小区提供前期物业服务，沈自建应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费，具体数额以本院核实为准。故天宇福霖公司要求沈自建交纳2013年6月4日至2016年7月31日期间的物业费6738.75元，符合法律规定，本院应予支持。沈自建经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈自建于本判决生效后七日内给付北京天宇福霖物业管理有限公司2013年6月4日至2016年7月31日期间的物业费6738.75元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由沈自建负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月二十八日书记员  王楠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7826号原告：梁四妹，女，1972年7月2日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：易军，广东信耀律师事务所律师。被告：陈质，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告梁四妹诉被告陈质民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁四妹的委托代理人易军到庭参加了诉讼，被告陈质经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁四妹诉称，原、被告经朋友介绍认识，2018年12月，被告因购油需要资金周转为由向原告借款100000元，原告通过银行转账的方式于2018年12月10日向被告转帐100000元。2019年1月15日被告陈质向原告出具借条对借款事实予以确认，并确定于2019年1月15日前还款，但被告一直以资金困难为由未归还。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼：1、请求判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率6%自2019年7月4日之日起计至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈质缺席，无答辩意见，无质证、辨证，无向法庭提供证据。经审理查明，2018年12月10日被告陈质以需要资金周转为由向原告梁四妹借款，梁四妹通过银行转账（中国工商银行卡号：62×××73）的方式向被告陈质（中国农业银行卡号：62×××75）出借了100000元。2019年1月15日，陈质出具借条给原告，主要内容为：“因借梁四妹10万元用于北京办理购油费用，于2018年12月12日办理失败，双方协议于2019年1月15日以前退回，如不退还本人愿承担法律后果”。但被告没有履行还款义务。原告诉至本院而成讼。原告为证实自己的主张提供了以下证据：借条、银行卡转账交易明细、汇款明细、电子回单。被告陈质缺席，无答辩意见，无质证、辨证，无向法庭提供证据。本院认为，陈质向梁四妹借款的事实，有借条、银行卡转账记录等证据证实，双方之间的债权债务关系成立。为此，被告陈质应向原告梁四妹归还借款100000元。原告主张借款利息按照年利率6%自起诉之日起计至付清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告陈质经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原告对其出示的证据及所作陈述的真实性作出保证，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈质于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款100000元及利息(以100000元为本金，自2019年7月9日起按照年利率6%计至付清款日止)给原告梁四妹；二、驳回原告梁四妹的其他诉讼请求。案件受理费2300元由被告陈质负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 卢永良谢人民陪审员 朱 晓 英人民陪审员 曾 桂 妹二〇一九年十月三十一日书 记 员 王 嘉 茵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初6971号原告：王绍明，男，1961年9月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡淑琴（原告之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人:颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京市延庆区大庄科乡香屯村村民委员会，住所地：北京市延庆区。法定代表人：王俊清，该村委会主任。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告王绍明与被告北京市延庆区大庄科乡香屯村村民委员会（以下简称香屯村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍明的委托诉讼代理人胡淑琴、颜志平，被告香屯村委会的委托诉讼代理人尹芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王绍明向本院提出诉讼请求：请求法院判令香屯村委会根据70%的责任比例赔偿其医疗费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续护理费、鉴定费、车辆损失共计610060元。事实与理由：我是延庆区××乡××村村民，自2005年起受雇香屯村村委会在本村清运垃圾，2017年12月17日，我在驾车清运垃圾时车辆侧翻，我身体受伤、车辆损坏，2018年10月,我起诉主张了前期医疗费、住院伙食费和交通费，现我再要求村委会赔偿后期经济损失。香屯村委会辩称，王绍明受村委会雇佣在驾车清运垃圾过程中受伤是事实，我方也同意赔偿其合理的经济损失，但其主张的费用过高，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下，王绍明系北京市延庆区××乡××村村民，香屯村委会雇佣其在村内打扫卫生、清运垃圾。2017年12月17日，王绍明驾车在清运垃圾时车辆发生侧翻，其身体受伤、车辆损坏，后其经送至北京大学第三医院检查，经诊断为：无骨折无脱位型颈脊髓损伤、鼻骨骨折等伤，并住院进行手术治疗；2018年10月9日，王绍明诉至本院，要求香屯村委会赔偿其前期医疗费、住院伙食补助费及交通费共计55682．14元，本院经审理，作出（2018）京0119民初9797号民事判决书，判决香屯村委会根据70%的责任比例赔偿王绍明医疗费、住院伙食补助费、交通费共计37096．03元。后王绍明进行了后续复查治疗，为此支付医疗费7355．68元。2019年7月1日，王绍明再次诉至本院，申请伤残鉴定并主张经济赔偿。本案在审理过程中，经本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，明确王绍明身体构成六级伤残，伤残赔偿指数为50%；为此王绍明提出其后期损失医疗费为7984．41元、营养费18360元、交通费3000元、误工费91800元、护理费91800元、后续护理费324000元、鉴定费4050元、伤残赔偿金264900元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费12621元、车辆损失3000元，并要求香屯村委会按70%的责任比例赔偿其经济损失共计610060元；对此香屯村委会认为主张的经济损失过高，为此双方未能协商解决。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案王绍明受香屯村委会雇佣在村内清运垃圾，因此其在清运垃圾过程中受到伤害，香屯村委会应当承担相应的赔偿责任，但鉴于王绍明系在驾驶车辆过程中操作不当发生事故导致自身受伤，因此其自身亦应当承担相应责任；鉴于（2018）京0119民初9797号民事判决书已经确定双方的责任比例，且该判决已经发生法律效力，为此本案根据该责任比例判由香屯村委会承担王绍明合理经济损失的70%。关于王绍明经济损失的数额，根据其提交的证据，并采纳双方的合理意见依法确认医疗费为7355．68元、营养费18000元（20个月x900元/月）、误工费44150元(20个月x26490元/12个月)、护理费60000元（20个月x3000元/月）、交通费2000元、残疾赔偿金264900元（26490元x20年x50%）、被扶养人生活费12621元（20195元x5年x50%/4人）、鉴定费4050元、后续护理费216000元（3000元/月x12月x20年x30%护理依赖程度）、精神损害抚慰金25000元、车辆损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条的规定，判决如下：一、北京市延庆区大庄科乡香屯村村民委员会赔偿王绍明医疗费5148．98元、营养费12600元、误工费30905元、护理费42000元、交通费1400元、残疾赔偿金194264．7元、（被扶养人生活费8834．7元）、鉴定费2835元、后续护理费151200元、精神损害抚慰金17500元、车辆损失1400元，以上共计459253．68元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回王绍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由王绍明负担1711元（已交纳），由北京市延庆区大庄科乡香屯村村民委员会负担8189元(于本判决生效后七日内纳)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  朱来荣人民陪审员  尤世芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  曹立群
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2446号 申请执行人张含生，男，1973年10月10日出生，汉族，住邹平市。 被执行人刘光俊，男，1966年10月11日出生，汉族，住邹平市。 邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1599号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘光俊银行存款3000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十月十六日 书记员 马学梅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10992号原告：北京东方兴业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇上纸寨村。法定代表人，赵春富，总经理。委托诉讼代理人：潘革学，女，北京东方兴业建筑装饰工程有限公司员工。被告：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村。法定代表人：马长明，村主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告北京东方兴业建筑装饰工程有限公司（以下简称东方兴业公司）与被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方兴业公司的委托诉讼代理人潘革学，被告白各庄村委会的法定代表人马长明、委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方兴业公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款300000元并自2013年10月17日起至款实际付清之日止，按照年利率7%的标准向原告支付利息。事实和理由：被告以资金周转为由，于2013年10月16日向原告借款300000元，并与原告签订借款协议，协议约定借款利率为年利率7%，被告承诺于2014年5月16日还清借款。但借款期限届满后，被告未返还本金也未支付利息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告白各庄村委会辩称，认可向原告借款的事实及借款金额，同意由法院依法判决。本院经审查认定事实如下：原告作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）、王久成作为保证人（丙方）签订借款协议，载明：鉴于乙方为解决资金周转困难，上述三方友好协商于2013年10月16日达成借款协议：乙方向甲方借款总额为人民币本金叁拾万元整（300000元），借款期限为8个月，自2013年10月17日起至2014年5月16日止，借款利率按年利率7.00%计算，借款期间利息共计14000元。为保证本协议的顺利履行丙方自愿为乙方承担连带保证责任，自三方签字盖章之日起生效等内容。2013年10月17日原告以转账支票的形式交付被告300000元。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告对借款的事实和金额均无异议，本院予以确认。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方对利息标准有明确约定，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告北京东方兴业建筑装饰工程有限公司借款300000元并自2013年10月17日起至款实际付清之日止，以年利率7%的标准向原告北京东方兴业建筑装饰工程有限公司支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3819元，被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月十二日书记员  史磊鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17844号原告：张爱梅，女，1972年8月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：张跃洲，男，1985年8月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告张爱梅与被告张跃洲、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱梅的委托诉讼代理人苏义华，被告张跃洲、保险公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱梅向本院提出诉讼请求：要求判令张跃洲及保险公司支付其医疗费39907.92元、误工费20000元、护理费8440元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、伤残赔偿金135980元、残疾辅助器具费2820元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2018年12月25日12时，张跃洲驾驶小客车（车号：×××）在北京市房山区大窦路田家园口由北向东行驶，适有张爱梅由南向北行走，发生事故，致张爱梅受伤。事故发生后，张爱梅被送至北京房山区良乡医院，2018年12月25日入院，2019年1月9日出院，住院15天，张爱梅主诉：车祸伤致肋骨骨折7小时，出院诊断：右多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧腔隙性脑梗死、高血压、右小腿肌间静脉血栓形成等。北京博大司法鉴定所对张爱梅的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人张爱梅构成十级伤残、综合赔偿指数为10%，误工期120日、护理期60日、营养期60日。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，张跃洲负全部责任。保险公司为小客车（车号：×××）承保了交强险和商业第三者险。事故发生在保险期间内。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和三者50万元含不计免赔，事发在保险期间内。医疗费凭票据计算，自费药及非医保不赔偿。误工费过高，虽是自营工商户，但是没有收入减少的证明，多数都有雇员，不影响其收入。护理费60天认可，有票据的认可，没票据的按照100元每日。交通费过高，由法院酌定。住院伙食补助没有异议。营养费认可60日，按30元计算。伤残赔偿金认可。精神损害抚慰金同意5000元。残疾辅助器具费发票认可。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。张跃洲辩称，鉴定费不应由我赔偿，医院出具的诊断证明已经说明伤情，不应该再进行鉴定。对事故发生的事实认可。相应的赔偿应由保险公司赔偿。诉讼费不应该由我承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日12时50分，张跃洲驾驶小客车（车号：×××）由北向东行驶至北京市房山区大窦路田家园口时，适逢张爱梅由南向北行走，张跃洲驾驶的小客车左侧与张爱梅腰部相刮，张跃洲驾驶的小客车损坏，前挡风玻璃损坏，张爱梅腰部受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定：张跃洲负事故全部责任，张爱梅无责任。事故发生后，张爱梅被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，主要诊断为：右多发肋骨骨折、肺挫伤等，张爱梅实际住院15天。2019年4月23日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人张爱梅的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。2、被鉴定人张爱梅的误工期120日、护理期60日、营养期60日。张爱梅的户口性质为城镇居民户口。张跃洲曾为张爱梅垫付现金1180元，医疗费494元。经本院核实，因该事故造成张爱梅的经济损失为：医疗费39907.92元（不含张跃洲垫付的医疗费494元）、误工费14000元、护理费7990元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、伤残赔偿金135980元、残疾辅助器具费2820元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元。另查，事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额50万元，以下简称“商业三者险”）含不计免赔，事故发生于保险期间内。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定张跃洲负全部责任、张爱梅无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。张爱梅因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据张爱梅提交的诊断证明及医疗费票据予以确认。张跃洲垫付的现金1180元，视为替保险公司垫付，应予扣减。住院伙食补助费，依住院期间按照每日100元标准确定。营养费，根据张爱梅的伤情确定其营养期为60日，每日标准酌定为30元。护理费，结合张爱梅的伤情及医嘱确定其护理期为60天，依张爱梅提交的护理费票据确定15天的护理费，其他期间参照一般护理人员工资标准予以酌情确定。误工费，根据鉴定报告及张爱梅的伤情确定其误工期为120日，为证明误工损失张爱梅提交北京欧瑞泓福商贸中心出具的误工证明，但该中心系张爱梅个人经营，为此对北京欧瑞泓福商贸中心出具的误工证明本院不予采信。考虑到此事故确造成张爱梅误工，故本院根据本案具体情况酌情确认张爱梅每月收入3500元。交通费，根据张爱梅往返医院的次数、距离等酌情确定为500元。残疾赔偿金，结合张爱梅的户口性质按照城镇居民标准加以核算。残疾辅助器具费，依发票确定。鉴定费，依鉴定费发票确定。精神损害抚慰金，结合本案具体情节酌定。本院鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，故本院对张跃洲为张爱梅垫付的医疗费在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下:一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张爱梅医疗费10000元，残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元。二、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿张爱梅医疗费28727.92元、误工费14000元、护理费7990元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金30980元、残疾辅助器具费2820元。三、张跃洲于本判决生效之日起十日内支付张爱梅鉴定费4350元。四、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内支付张跃洲为张爱梅垫付的医疗费1674元。五、驳回张爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，减半收取2369元，由张爱梅负担124元（已交纳）；由张跃洲负担2245元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 姜 婕二〇一九年十月二十四日书记员 李圆君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31612号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。被告：福建博宇信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路8号创新楼103Q#法定代表人：余木录。原告中建材信息技术股份有限公司与被告福建博宇信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄宏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告支付违约金人民币75505.77元（以逾期金日千分之1的比例计，自应付款之日至2018年8月14日）；2、请求判令被告向原告支付律师代理费人民币1万元。以上两项合计人民币85505.77元，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，双方签订《华为产品购销合同》，约定被告向原告采购合同约定的华为产品，合同总金额为738804元。被告应在收到货物之日起90日内支付原告合同全款。如违约，应支付违约金，并以总价款之20%为上限。败诉方除应承担诉讼费用外，还应承担另一方为实现债权所发生的包括且不限于律师费、交通费、住宿费、公证费等一切费用。合同签订的一，原告如约支付了合同约定的全部货物，但被告未按合同约定向原告支付货款。经原告多次催告，被告直至2018年8月14日才付清全部合同货款。按约定，被告应当承担违约责任。故诉至法院。被告未到庭应诉，其向法院提交了书面答辩状称：依合同约定：原告提供的货物清单应包含服务，同时质量标准和保修原厂标准执行。原告按合同约定把设备分批次发往指定地点，客户分别于2017年12月17日和2017年12月22日签收华为设备（签收只确认货物数量、规格、型号及包装，没有含服务）。合同约定的服务未能交付。期间经过多次沟通协调，直到2018年4月28日回复邮件，明确服务交货完成，导致该项目推迟至2018年9月30日才最终验收。关于合同款项支付问题，由于服务未能及时交货，产品存在瑕疵，经双方协商沟通，同意由我公司分次支付货款。不存在延期支付货款而产生违约金原告庭审中提交了证据，经庭审质证认证。被告未到庭质证，被告未到庭应诉，在庭后向法院邮寄了证据复印件，未经庭审质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2017年12月7日，原告与被告签订《华为产品购销合同》，合同约定：被告向原告采购合同设备总价款为738804元。4.1被告应在收到货物之日起90日内支付原告合同全款的百分之百，支付方式为电汇；7.1.1交货地点：福建省宁德市闽东中路16号宁德地方税务局四楼信息科。7.1.2交货时间：供方在合同生效后25个工作日内交纳。需方指定收货联系人负责履行设备接收手续，指定收货联系人在签收单上签字即视为设备保管义务由供方转移移至需方。7.7需方在收到货物当日进行签收，签收以本合同所列的清单为准。逾期未进行签收视为签收合格，供方交货义务已履行完毕。7.10供方收到本合同项下全部款项且完成设备交付后，设备所有权由供方转移至需方。8设备验收：需方应在收到产品后5日内完成验收，如需方逾期未完成验收或未出具书面异议，则视为供方交付的产品合格。所有验收合格的产品，需方未经供方书面同意不得退货。9服务：本合同项下的服务内容详见附件，由原厂提供。供方就本合同清单中服务向原厂下单采购并生效后，即视为供方已完成本合同项下对应的服务，如服务出现问题，供方负责与原厂协调沟通。10违约责任，10.1供需双方如逾期付款或逾期交货，应以逾期金额之0.1%的比例逐日赔偿对方，并以总价款之20%为上限。11争议解决方式：如遇争议，供需双方应友好协商，协商不成，应向供方住所地人民法院提起诉讼。败诉方除应承担诉讼费外，还应承担另一方为实现债权所发生的包括且不限于律师费、交通费、住宿费、公证费等一切费用。被告最后一批货物签收日期为2017年12月22日。被告分别于2018年4月28日付款221641.2元，6月23日付款147760.8元，8月14日付款369402元。原告为处理本案纠纷向北京市泽元律师事务所支付了律师费用1万元本院认为：双方签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。在原告向被告提供了货物后，被告应当按约定支付货款。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证权利。虽被告在庭后向法院邮寄了答辩状，称原告有服务未按约定履行并提交了部分证据复印件，但其并未到庭，并当庭举证质证，其答辩意见及证据本院均不予采信。因其未到庭应诉，本院依据原告提交的证据对其证据予以认定，同时按合同约定的违约金标准计算违约金。对于诉讼费用、律师费，双方合同均有约定，被告应当按约定赔偿。故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告福建博宇信息科技股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告中建材信息技术股份有限公司支付违约金75505.77元；二、被告福建博宇信息科技股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告中建材信息技术股份有限公司赔偿律师费用10000元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元（原告已预交），由被告福建博宇信息科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  张淑萍人民陪审员  薛晓光二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱炳豫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4575号原告宋淑苹，女，1963年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘元霞，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，公民身份号码×××。被告王坤，女，1966年10月26日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，公民身份号码×××。原告宋淑苹与被告刘元霞、王坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋淑苹到庭参加诉讼。被告刘元霞、王坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑苹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘元霞及王坤连带偿还原告借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年4月5日起至实际偿还全部借款之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：刘元霞与王坤系夫妻关系，2016年4月5日刘元霞向原告丈夫王秀全（已于2016年12月3日去世）借款50万元整并亲笔写下借条和签名，该借条载明：“今借到王秀全人民币现金伍拾万元整，借期三个月，至2016年7月5日，月息按2%计算，到期还本付息，若到期不能还款，超过一个月，月息按3％计算，超过三个月，出借人有权处置抵押的房产，其产生的费用由借款人承担。”后，我丈夫王秀全因病去世。但时至今日，刘元霞没有偿还我方一分欠款。王秀全父母早已过世（父亲于1993年去世，母亲于2000年去世)，王秀全与我于1988年结婚，婚后生育一子王成龙，王秀全向刘元霞出借的该50万元为我与王秀全的夫妻共同财产。王秀全去世后，宋淑萍与王成龙（儿子）为王秀全的法定继承人（再无其他继承人）。现儿子王成龙已经明确声明自愿放弃对该笔债权的继承，故该笔50万债权全部由宋淑萍继承，宋淑萍有权主张刘元霞立即还款。被告王坤是刘元霞的妻子，刘元霞与王秀全债务发生在刘元霞与王坤夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”刘元霞所欠债务应属于夫妻共同债务，因此王坤作为刘元霞的妻子，应该对该债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，请法院依法裁决。被告刘元霞、王坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告宋淑苹与王秀全系夫妻关系（王秀全已于2016年12月3日去世）。原告宋淑苹以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告刘元霞、王坤连带向其偿还借款本金并支付利息。为此，原告宋淑苹提交了王秀全与被告刘元霞之间的《借条》、北京农商银行结算业务申请书和业务收费凭证、（2017）京求是内民证字第1971号公证书、放弃继承声明等用以证明其诉讼请求。经查，2016年4月5日，原告王秀全与被告刘元霞签订的《借条》内容为，“今借到王秀全（身份证号：×××；家庭住址：北京市海淀区；）人民币现金伍拾万元整(￥500000)，借期三个月，至2016年7月5日，月息按2%计算，到期还本付息，若到期不能还款，超过一个月，月息按3％计算，超过三个月，出借人有权处置抵押的房产，其产生的费用由借款人承担，此条。借款人（签字）：刘元霞借款日期：2016年4月5日家庭住址：重庆市渝北区。身份证码：×××借款人账号：（空）开户名：刘云霞开户行：中国工商银行重庆山顶道支行账号：×××”。此外，原告宋淑苹之子王成龙于2019年元月8日书写《放弃继承声明》一份，内容为，“本人王成龙，身份证号：×××，是宋淑苹与王秀全的独生子，2016年4月5日刘元霞向我父亲王秀全借款50万元并写下借条，现已过还款期限，但至今刘元霞未还款，因王秀全已于2016年12月3日因病去世。我及母亲宋淑苹应为该笔50万元债权及利息的法定继承人，现本人声明自愿放弃对该笔50万债权及利息的继承，由母亲宋淑苹全部享有并继承该笔债权并对刘元霞主张还款事宜。以上情况真实无误，如有虚假我愿承担由此引起的一切经济和法律责任。声明人：王成龙2019年元月8日”王秀全的父亲、母亲均先于王秀全死亡。诉讼中，原告宋淑苹称上述50万元出借款项均由王秀全以银行转账形式支付给被告刘云霞。诉讼中，原告宋淑苹申请诉前财产保全，要求对被告刘元霞、王坤名下价值60万元的财产予以查封或冻结。上述事实，有《借条》、北京农商业务收费凭证和结算业务申请书、（2017）京求是内民证字第1971号公证书、放弃继承声明以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘元霞、王坤经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。王秀全与被告刘云霞之间的借款关系和被告刘云霞欠原告王秀全款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。因王秀全已于2016年12月3日去世，且王秀全父母均已先于王秀全去世，故王秀全的第一顺位继承人仅包括原告宋淑苹以及原告宋淑苹与死者王秀全之子王成龙。在王成龙明确放弃对该笔50万元债权享有继承权的情况下，该笔50万元债权依法应归原告宋淑苹一人享有。针对夫妻共同债务一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，宋淑苹并未提交证据证明涉案款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对宋淑苹的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘元霞于本判决生效之日起七日内偿还原告宋淑苹借款本金五十万元及逾期利息（以借款本金五十万元为基数，自二〇一六年七月六日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回原告宋淑苹的其他诉讼请求。如果被告刘元霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元、公告费五百六十元及保全费三千五百二十元，由被告刘元霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田连香人民陪审员  王金山二〇一九年十月二十四日法官 助理  倪永坤书 记 员  茹 越
枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406财保122号 申请人：陈某，女，1984年6月16日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：黄某（系委托人之夫），男，1987年3月28日出生，汉族，居民，住址同上。 被申请人：朱某某，男，1991年12月31日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 申请人陈某因机动车交通事故责任纠纷于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以4万元为限。 本院经审查认为，申请人陈某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人朱某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年10月16日至2021年10月15日止），保全金额以4万元为限。 案件申请费420元，由申请人陈某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人陈某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  宋宜峰 二〇一九年十月十六日 书记员  朱训庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24247号原告：陆新春，男，1982年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘艳新，女，1977年1月13日出生，汉族，户籍地天津市。原告陆新春（以下简称原告）与被告刘艳新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5万元及利息1.3万元（以5万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年8月8日起计算至2018年9月4日止）。事实和理由：原告在2017年8月7日借给被告人民币5万元整，双方承诺借款期一个月，但到2017年9月6日被告未偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，原告向被告转账2万元，8月8日转账3万元。原告提交借条复印件及收条复印件，称被告向其借款并分别出具借条及收条，但原件已丢失，借款后被告分文未还。经询，原告称其为平安银行信用卡专员，在工作时与被告相识，被告借款用于服装生意周转。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借条、收条均系复印件，本院难以采信，但原告还提交银行转账记录证明向被告出借5万元，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故能够认定被告向原告借款5万元，被告应予偿还。原告缺乏证据证明双方对利息及还款期限进行了约定，故原告主张2017年8月8日至2018年9月4日期间的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳新于本判决生效后七日内偿还原告陆新春借款五万元；二、驳回原告陆新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告陆新春负担275元（已交纳），由被告刘艳新负担1100元（原告陆新春已预交，被告刘艳新于本判决生效后七日内给付原告陆新春）。公告费560元，由被告刘艳新负担（原告陆新春已预交，被告刘艳新于本判决生效后七日内给付原告陆新春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈立芬人民陪审员  李海娟二〇一九年十月三十日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2518号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡海荣，男，1973年8月8日出生，侗族，出生地广西壮族自治区永福县，小学文化，无业，户籍所在地:广西壮族自治区永福县；曾因犯盗窃罪于2015年9月17日被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（2015年10月17日刑满释放）；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2516号起诉书指控被告人胡海荣犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人胡海荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月6日17时许，被告人胡海荣在北京首都国际机场三号航站楼二层B出口西侧电梯内，趁被害人冒亮（男，40岁）不备之机，从冒亮放在拉杆箱上的双肩包内窃取钱包（价值人民币54元）1个，内有人民币1600元、美金1624元（折合人民币11156.39元）、日元112924元（折合人民币7195.18元）、新加坡币1元20分（折合人民币6.08元）。被告人胡海荣被当场抓获归案，所窃款物已起获发还被害人。被告人胡海荣已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人胡海荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冒亮的陈述、证人夏某、朱某的证言、物证照片、价格认定结论书、外汇牌价、前科材料、扣押发还物品清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡海荣曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，但其不思悔改，为谋私利，秘密窃取公民财物，且数额较大，虽系犯罪未遂，但有其他情节严重的情形，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人胡海荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡海荣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，鉴于其此次犯罪系未遂，归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡海荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月6日起至2020年5月5日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十月二十一日书记员  习文
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执恢128号申请执行人曾林森，男，1975年12月24日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被执行人杨再军，男，1962年7月18日，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区。本院依据已经发生法律效力的本院（2012）凯民初字第517号民事调解书于2018年10月24日依法受理了曾林森申请执行杨再军买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人李俊霖无车辆、证券、保险，银行有存款900余元，本院已做冻结处理。经本院线下查询，杨再军无房产登记信息。依法对被执行人限制其高消费。2019年10月18日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601执恢128号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权14318.87元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十月十八日书记员  杨 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21395号原告：尚某，女，1987年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某，男，1984年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告尚某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告尚某于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许尚某撤回起诉。案件受理费94元，由尚某负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年十月三十日书记员  刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15196号原告：北京东方天健知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1号楼3层06。法定代表人：蒙媛，总经理。委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所实习律师。被告：深圳市核子基因科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道南山智园A7栋12楼。法定代表人：张核子，总经理。委托诉讼代理人：吴路发，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告北京东方天健知识产权代理有限公司（以下简称东方天健公司）与被告深圳市核子基因科技有限公司（以下简称核子基因公司）法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告东方天健公司向本院提出诉讼请求：1.基于被告构成实质性违约，导致协议已实际履行不能，请求判令解除该委托协议；2.请求法院判令被告向原告支付协议内容所涉商标代理费用人民币60200元，并按日支付延迟给付费用应计利息（以60200元为本金，自2019年1月25日起按人民银行同期存款利率计算至实际给付之日止）；3.请求判令被告返还商标注册官费及代理服务费发票原件；4.请求判令被告支付本案诉讼费以及律师费30000元。事实和理由:原告为知识产权代理公司，商标代理为主营业务。2018年12月12日，原告赴被告公司，就其企业商标布局保护进行沟通并提供相关专业分析报告，被告遂指定原告为其在《类似商品和服务区分表》全部45个类别上申请注册“核子基因”、“核子华曦”商标进行规划，委托原告开展商标注册申请的代理事项。2018年12月14日，原告根据被告委托以电子邮件形式向被告提交了“核子基因公司知识产权保护建议函”。2019年1月4日，原告完成上述商标在1-45类上的商品、服务注册项目上的查询及分析，并出具注册建议，将《“核子基因”、“核子华曦”商标注册确认函》（以下简称确认函）连同商标代理委托书以电子邮件形式发送至被告。2019年1月17日，原、被告签订《商标委托代理协议》，约定被告在合同生效之日（约定签字盖章日合同生效）起五个工作日内将合同费用（商标注册申请官费：人民币49800元；原告代理费用：人民币60200元）全额支付至原告指定账户，原告在收到费用后提交确认函所述商标注册申请。根据上述约定，被告的实际付款日期应为2019年1月18日至2019年1月24日。但时至今日，被告仍未向原告支付前述费用。在此过程中，原告已依约定提前向被告寄发了商标局规费及商标代理服务发票（已于2019年1月14日邮寄），并采取多种方式催促被告履行付款义务，但被告仍未履行应尽义务已构成实质性违约，并导致当前委托合同实际履行不能。原告认为，确认函系商标代理委托的核心工作成果，是委托业务实质性履行的依据。原告已经实质上全面履行了提供专业法律意见的服务，已实际、实质、全面履行了双方签订协议的核心内容，不应承担因被告违约所带来的不利后果。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为：当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。根据已查明情况，原告作为商标代理人与作为商标所有人的被告订立有《商标委托代理协议》，故双方之间系商标代理合同关系。经本院释明，原告坚持以法律服务合同纠纷提起本案诉讼，因此原告起诉的法律关系不正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京东方天健知识产权代理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十五日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30188号原告：李广城，男，1995年5月2日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：保定市徐水区大光食品经销处，住所地保定市徐水区尚品步行街B5二楼。主要负责人：霍振永。原告李广城与被告保定市徐水区大光食品经销处网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告李广城于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，原告李广城自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广城撤诉。案件受理费25元，由李广城负担。审 判 员 张连勇二〇一九年十月十八日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14892号原告：张兵，男，1976年1月30日出生。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：北京市房山区阎村镇小董村经济合作社，住所地北京市房山区阎村镇小董村。合作社社长：任义。委托诉讼代理人：庞淑华，女，1949年11月17日出生。本院在审理原告张兵诉被告北京市房山区阎村镇小董村经济合作社土地租赁合同纠纷一案中，原告张兵于2019年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张兵撤诉。案件受理费50元，由原告张兵负担（已交纳）。审 判 长  路 军人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  李芳玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  李文秀
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20914号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：钱爱丽，女，1986年10月12日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。原告孙丽与被告钱爱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽到庭参加诉讼，被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月7日，被告向原告借款1000元，口头承诺尽快偿还，原告经多次讨要未果，故诉至法院。被告钱爱丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年8月7日，孙丽通过微信转账向钱爱丽出借1000元，钱爱丽至今未予偿还。上述事实有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：孙丽向钱爱丽出借1000元，双方当事人成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人未约定还款期限，孙丽有权随时催告钱爱丽在合理期限内偿还借款。被告钱爱丽经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱爱丽于本判决生效后七日内返还原告孙丽借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱爱丽承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6117号原告：欧阳宏建，男，1968年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许洪文，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告欧阳宏建诉被告许洪文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员孙平、王学组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳宏建到庭参加了诉讼，被告许洪文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳宏建向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元和到期未归还借款利息；2.判令本案诉讼费用由被告许洪文承担。事实和理由：2017年5月17日，经原告老乡冯建介绍，被告因办理工程相关手续向原告借款30000元，有借据一张为证。还款期限到期后，被告未及时归还，经原告反复多次催要无果。后经多方了解，被告并未承接到此项目。被告以欺诈手段借款，电话不接，微信不回，千方百计逃避债务。故诉至法院。被告许洪文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2017年5月17日，被告许洪文（借款人）向原告欧阳宏建（出借人）出具《借条》，载明：今借到欧阳宏建30000元现金，用于方庄金方商贸大厦办理相关手续。《借条》下方备注有：如工地在2017年5月17日至5月30日之前未进场施工，如数退还。原告庭审中表示在2017年5月30日前并未进场施工。因被告未还款，原告起诉至法院。上述事实，有《借条》以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方约定的退款条件已经成就，原告有权要求被告退款。因双方未约定还款期限，则原告有权随时主张被告偿还借款本金，故对于原告要求偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予支持。双方未约定利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款占用资金期间的利息符合法律规定，但依法不应超过年利率6%，且应自起诉书送达至被告之日即公告送达期满日2019年9月21日起算，超出部分本院不予支持。被告许洪文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告许洪文偿还原告欧阳宏建借款本金30000元，并支付逾期利息（自2019年9月21日起至实际付清之日止，以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%计算）；二、驳回原告欧阳宏建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告许洪文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告许洪文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 王 学二〇一九年十月十四日法官 助理 谷佳琛书 记 员 王 霞
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1056号曹荣：本院在审理你与张慎峰民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月27日冻结了张慎峰在中国银行南通通州支行营业部的银行账户一个，账号50×××58，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结16872.00元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。2、于2019年9月27日冻结了张慎峰在中国建设银行上海长寿路支行的银行账户一个，账号62×××22，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结7.01元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。3、于2019年9月27日冻结了张慎峰在工行上海新场支行的银行账户一个，账号10×××60，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结0.59元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月二十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4345号原告程立强，男，1976年8月13日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人程立勇,男,1978年12月8日出生,住黑龙江省牡丹江市。被告郭聪，男，1991年6月1日出生，住浙江省余姚市。原告程立强与被告郭聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立强委托诉讼代理人程立勇，被告郭聪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告程立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元并支付利息110.46元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告郭聪答辩称，我的借贷宝账号是李林帮我注册的，人脸识别也是李林让我做的，开始时称借用我的支付宝和借贷宝刷数据，并没有说借钱，但注册后几天就开始借钱了。希望法院能查清事实。借贷宝账号的信息虽然都是真实的，银行卡号和支付宝账号都是我的，但是是李林使用我的账号借钱并使用借款，应当由李林承担责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月3日。三、借款基本情况：已实际到账14000元，借款期限11天，自2016年6月3日至2016年6月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604969227823877026。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。针对被告郭聪的答辩意见，本院认为借贷宝账号注册是由郭聪配合进行人脸识别，郭聪系完全民事行为能力人，将账户交由案外人使用，其对相关法律后果应当明知，郭聪应当承担本案的合同义务。另，郭聪提出本案借款的实际使用人是李林并应移交公安机关处理，但未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以刑事立案，故本院对被告的辩解难以采信。如郭聪认为案外人实际使用了借款或者本案存在其他线下交易行为及还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立强借款本金14000元；二、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立强利息（以14000元为本金，自2016年6月4日借款次日起至2016年6月15日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭聪于本判决生效后七日内偿还程立强利息（以14000元为本金，自2016年6月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由郭聪负担（其中76元于本判决生效后七日内给付程立强，其余76元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年十月二十九日书 记 员  倪 莞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9904号 原告:姜河,男,汉族，1988年6月18日,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:平现鹏,山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李娜,山东矩量律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司,住所地山东省威海市顺河街4号，统一社会信用代码:91371000866714936W。 负责人:顾恩谭,经理。 委托诉讼代理人:王洪芳,山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:闫笛,山东图文律师事务所律师。 原告姜河与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财保威海市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜河的委托诉讼代理人平现鹏、被告人民财保威海市分公司的委托诉讼代理人王洪芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜河向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金1272427元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中商业险机动车损失险赔偿限额为1935680元，第三者责任险赔偿限额为2000000元，均投不计免赔率险，保险期间自2018年11月28日00时至2019年11月27日24时止。2019年03月02日18时10分许,马富来驾驶鲁Ｑ×××××车,沿蒙山大道与平安路四叉路口南260米与姜河驾驶的鲁Ｑ×××××车相撞,造成两车部分损坏的道路交通事故，经认定，姜河、马富来承担事故同等责任。因被告未赔偿原告的各项损失，现原告诉至法院。 被告人民财保威海市分公司辩称，原告车辆在我公司投保属实,但保单约定的第一受益人和第二受益人,原告应当提供第一受益人和第二受益人出具的授权证明,证明原告主体资格。原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证,否则我公司有权拒赔。诉讼费评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有保险单、交通事故认定书予以证实，被告无异议，本院予以确认。 原告主张，其诉讼主体适格,享有保险权益，提交第一受益人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行和第二受益人山东杭标汽车有限公司分别出具的授权委托书两份予以证实，上述受益人均同意本案的保险权益由原告享有。经质证，被告无异议。 事故发生后，经原告委托，山东朗宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的事故损失为1272127元。经质证，被告认为评估报告系单方委托所作出，对车辆损失金额有异议，并申请重新评估，被告交纳鉴定评估费15000元。经本院委托，临沂顺和价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的损失为775190元。经质证，原告无异议,但评估价值过低,请求以我方评估的价格为准；被告对真实性无异议,但评估金额仍过高,应当提供维修费发票,证明其损失。 原告主张因本案事故支付投保车辆拖车费300元，提交临沂金城汽车救援服务有限公司出具的拖车费发票予以证实。经质证，被告主张施救费数额过高。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告人民财保威海市分公司承保鲁Ｑ×××××车的商业险机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。保单约定第一、第二受益人均同意本案的保险权益由原告享有，被告无异议，本院予以认定，故原告主体适格。 临沂顺和价格评估有限公司出具的评估报告书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，鲁Ｑ×××××车的损失为775190元，有上述价格评估报告书予以确认,本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告交纳的鉴定评估费15000元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 原告主张因本案事故支付投保车辆拖车费300元，提交拖车费发票予以证实，本院予以认定，被告应予赔付。 综上所述，原告姜河要求被告人民财保威海市分公司支付保险金775490元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司支付原告姜河机动车损失险保险金775190元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司支付原告姜河拖车费300元； 三、驳回原告姜河的其他诉讼请求。 上述一、二项共计775490元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：姜河；账号：62×××88；开户行：中国建设银行临沂半程支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16252元减半收取8126元，由原告姜河负担2349元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担5777元；鉴定评估费15000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费16252元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一九年十月三十日 书记员  张 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初3946号原告：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。被告：北京天安珠宝城，住所地北京市东城区。法定代表人：周文栋，总经理。被告：北京天安珠宝城海淀分部，住所地北京市海淀区远大路1号C段1层1212号。法定代表人：周文栋，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：沈忠琦，男，北京天安珠宝城海淀分部员工，住北京市海淀区。原告冯长顺与被告北京天安珠宝城、北京天安珠宝城海淀分部买卖合同纠纷一案，因原告冯长顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告冯长顺撤诉处理。原告冯长顺已预交案件受理费25元，由其自行负担。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  王向红人民陪审员  马仲兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨兰莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42824号原告:杨茗，女，1974年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告杨茗与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茗之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茗向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金310608元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年6月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市x区x住宅小区x号楼x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年6月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金499760元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金310608元的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、杨茗提交于2007年6月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、杨茗提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月5日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给杨茗，并于2010年7月5日实际交付给杨茗的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、杨茗提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，杨茗表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书附件》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月11日，杨茗与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：杨茗向泰跃公司购买位于x区x住宅小区x号楼x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年6月30日前向杨茗（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月5日，泰跃公司向杨茗交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，杨茗称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与杨茗签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于杨茗的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，杨茗在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月5日向杨茗交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月15日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故杨茗于2010年7月16日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而杨茗直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。杨茗虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定杨茗的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于杨茗在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故杨茗关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，杨茗向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告杨茗的全部诉讼请求。案件受理费5959元,由杨茗负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18268号原告：解振国，男，1981年4月9日出生，住北京市石景山区。被告一：刘肖，女，1995年7月4日出生，住北京市石景山区。被告二：北京同创恒盛体育文化发展有限公司，住所地北京市石景山区阜石路159号。（统一社会信用代码：911101076995720449）法定代表人：张静国，董事长。委托诉讼代理人：贾卉，女，1994年3月12日出生，北京同创恒盛体育文化发展有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：刘肖，女，1995年7月4日出生，北京同创恒盛体育文化发展有限公司员工，住单位宿舍。原告解振国与被告刘肖、被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解振国，被告刘肖，被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司的委托诉讼代理人贾卉、刘肖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解振国向本院提出诉讼请求：要求北京同创恒盛体育文化发展有限公司退还缴纳的3500元（会费）。事实和理由：本人解振国在2015年就在北京同创恒盛体育文化发展有限公司健身，在健身卡快到期之前他们公司业务员刘肖（刘潇）联系我可以提前续卡，他们告诉我新卡在开通以后才开始计时，于是我就续办了卡，到今天为止这卡我一直没有开通，他们说我卡已经过期，并拒绝退款。被告北京同创恒盛体育文化发展有限公司答辩称，我方不同意退钱。合同已经于2017年11月到期结束，无法退款。办理是原告委托我公司刘肖（刘潇）代办，原告给刘肖（刘潇）转的钱，刘肖也给原告发过合同，原告也已经确认。合同一共有三联，有一联也送达了原告，原告知道合同内容，现在原告不承认。现在合同期限已经过期两年，无法退还。被告刘肖辩称，我收的原告的钱是代替公司收的，我收完交给公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京同创恒盛体育文化发展有限公司（以下简称“同创恒盛公司”）系首钢篮球中心一站式文化广场健身会馆的经营者。2016年5月28日，解振国会籍顾问刘肖（刘潇）代其填写《会籍申请表》，其中约定：会员卡类别为年卡，会费2980元。并手写“此卡不转、不退、可停卡2次，单次1个月，本人使用”，“赠送3个月，老卡到期后2个月内开卡”，该字样均是被告经营者所写，会员签字处由刘肖（刘潇）代解振国签字。同日，解振国通过微信转账给刘肖3500元，双方均确认实际收取解振国3480元，其中2980元为会费，600元为柜子租赁费。另查，2015年3月5日，解振国在该健身馆办理会员卡，本人填写会籍申请表，约定会员卡类别为特价年卡，会费为2680元。并手写约定：“①赠送3个月，②此卡不退不转，③老卡到期后2个月内生效”，落款处由解振国本人签字确认。再查，刘肖系同创恒盛公司员工，各方均确认刘肖收钱的行为系职务行为，代表同创恒盛公司。庭审中，同创恒盛公司提交解振国与刘肖的微信聊天记录，其中在2019年1月21日，解振国发消息称：“我还有你们那儿的卡呢。还没开呢。”“我想转出去。能转吗”，刘肖回复：“卡跟合同在你那里嘛”，解振国回复：“在”。解振国对该聊天记录真实性予以认可，但称当时只知道有卡在，合同是不在的。上述事实，有双方当事人陈述、会籍申请表、微信聊天记录及微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，虽然解振国称刘肖代其签字的行为因无本人授权委托不予认可，但其转账给刘肖办理年卡所需费用的行为系对该代签合同行为的事实确认，且解振国在聊天记录中亦确认有卡和合同，故原告解振国与被告同创恒盛公司签署《会籍申请表》并办理健身年卡的行为，系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。《会籍申请表》上写明“老卡到期后2个月内开卡”，解振国称其不了解开卡的规定，认为什么时候开卡什么时候生效，但结合解振国在该健身馆办理的第一张健身卡时，申请表上亦手写载明：“老卡到期后2个月内生效”，且解振国并未提出异议，故本院认为，解振国作为老会员应当对于所办理会员卡的性质及限制有清晰了解。关于到期时间，根据两次《会籍申请表》约定：第一张卡开卡时间为2015年3月，到期时间为2016年6月，第二张卡即本案年卡在解振国未主动开卡时在第一张卡到期后两个月开卡生效，即2016年8月为开卡时间，到期时间为2017年11月，涉案合同期限已经届满，故解振国要求解除合同退还会费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回解振国的诉讼请求。案件受理费25元，由解振国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇一九年十月二十九日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202财保20号申请人：石嘴山市鑫鼎担保有限公司。法定代表人：徐某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苗某。被申请人：宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司。法定代表人：马某，职务不详。被申请人：王某，职业不详，住宁夏平罗县。被申请人：满某，职业不详，住宁夏银川市。申请人石嘴山市鑫鼎担保有限公司与宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司、王某、满某借款合同纠纷一案，申请人石嘴山市鑫鼎担保有限公司请求冻结被申请人宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司账户（账号为：1.中信银行银川分行营业部8112401014700050012；2.平罗农村商业银行灵沙支行5009088400045）内的余额、被申请人王某的账户（账号为：建行平罗支行6217004470005335117）内的余额、被申请人满某账户（账号为：中信银行银川分行营业部6217732401742089）内的余额，共计280898.59元。保全价值280898.59元为限。申请人提供由中国平安财产保险股份有限公司出具的保函（保险单号为：12801093900804449125，保险金额为280898.59元）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宁夏平罗县鑫伟辉农牧开发有限公司账户（账号为：1.中信银行银川分行营业部8112401014700050012；2.平罗农村商业银行灵沙支行5009088400045）内的余额、被申请人王某的账户（账号为：建行平罗支行6217004470005335117）内的余额、被申请人满某账户（账号为：中信银行银川分行营业部6217732401742089）内的余额，合计280898.59元。查封期限为一年。案件申请费1924元，由石嘴山市鑫鼎担保有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 佩 二〇一九年十月二十一日书记员 李佳秀本裁定适用的有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17643号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭延珍，女，1963年11月8日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市肥西县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭延珍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告郭延珍经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币199550.06元（其中本金144199.96元，利息11879.69元，违约金32124.41元，超限费0元，手续费11346元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币199550.06元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告郭延珍既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，郭延珍向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向郭延珍发放了卡号为×××的信用卡，之后郭延珍开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，郭延珍的上述信用卡发生欠款本金144199.96元，利息11879.69元，违约金32124.41元，超限费0元，手续费11346元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭延珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，郭延珍在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭延珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭延珍向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金144199.96元，利息11879.69元，违约金32124.41元，超限费0元，手续费11346元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，郭延珍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元、公告费560元由郭延珍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6226号 原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010069745858X5。 负责人:董俭，董事长。 委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。 被告：饶进明，男，户籍地福建省武平县。 原告金碧物业有限公司济南分公司（以下简称金碧物业济南分公司）与被告饶进明借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业济南分公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告饶进明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 金碧物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令饶进明向金碧物业济南分公司归还借款98575元；2.判令饶进明按未归还款项的日千分之一向金碧物业济南分公司支付自欠款之日起至实际还款之日止的违约金；3.判令饶进明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月16日，饶进明因购买济南恒大奥东新都6号楼2单元1003室房屋与金碧物业济南分公司签订《借款协议》，向金碧物业济南分公司借款221795元，借款期限自2016年5月15日至2018年11月15日分六期还清。第六期借款已到期，但经金碧物业济南分公司多次催收，饶进明仍未偿还。饶进明存在违约行为，侵害了金碧物业济南分公司的合法权益，形成诉讼。 饶进明未作答辩。 金碧物业济南分公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款借据、付款委托书、证明书、商品房买卖合同等证据，饶进明未予质证。对金碧物业济南分公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据金碧物业济南分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：饶进明认购济南恒大奥东新都6号楼2单元1003号房屋，向金碧物业济南分公司借款221795元，并签订《借款协议》，协议约定，金碧物业济南分公司同意免息借给饶进明221795元整，饶进明承诺按时向金碧物业济南分公司归还上述借款，具体还款时间为：2016年5月15日前偿还24644元；2016年11月15日前偿还24644元；2017年5月15日前偿还24644元；2017年11月15日前偿还24644元；2018年5月15日前偿还24644元；2018年11月15日前偿还98575元。同时约定饶进明若逾期还款，每逾期一天，按照每期未归还款项总额的1‰支付违约金。饶进明在《借款协议》、借款借据上签字、按手印。上述借款第六期还款期已届满，饶进明未按时还款。 本院认为，本案系借款合同纠纷。饶进明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。通过金碧物业济南分公司提供的证据可以认定金碧物业济南分公司与饶进明借款关系确已发生。现借款第六期还款期已届满，金碧物业济南分公司要求饶进明还款98575元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于金碧物业济南分公司主张的逾期违约金，超出法律规定，本院依法核减按照年利率24%标准予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告饶进明于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款98575元; 二、被告饶进明于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（计算方式：以98575元为基数，按照年利率24％标准计算，自2018年11月16日起至实际支付之日止）; 三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2260元，由饶进明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 张 刚 人民陪审员 李 靖 人民陪审员 孟庆秀 二〇一九年十月八日 书 记 员 张 琦