北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8915号原告：无锡锦上添花品牌管理有限公司,住所地江苏省无锡市通江大道898号。法定代表人：刘俊杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司,住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第114576号关于第3585412号“松茸”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、本案程序违法，违反一事不再理原则。二、原告在评审阶段没有收到被告送达的商标无效宣告申请书及证据，故未能答辩、质证和提交证据，被告程序违法。三、诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项之规定。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本案不属于一事不再理范围，另案就商标法第十一条第一款第二项所围绕的是松茸作为一种主要原料，在酒类商品上使用缺乏显著性，而本案是围绕松茸的原料、功效、特点提出的，两个案件所提证据也不同。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35854123.申请日期：2003年6月9日4.注册日期：2005年1月14日5.专用权期限至：2025年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、白酒、含酒精液体、米酒等商品。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.百度百科搜索“松茸”词条的资料；2.网络搜索“松茸酒”的相关资料及商品图片；3.百度百科搜索葡萄酒、果酒的资料；4.其他商标驳回通知书；5.原告工商登记信息；6.原告商标注册资料复印件证据。原告在诉讼阶段提交的证据如下：1.商评字（2018）第180507号第3585412号“松茸”无效宣告请求裁定书；2.商评字（2018）第180506号第584397号“松茸SONGRONG”无效宣告请求裁定书；3.第584397号“松茸”商标档案；4.四川省卫生和计划生育委员会关于征求《松茸及其制品》食品安全地方标准（征求意见稿）意见的通告。第三人在诉讼阶段提交如下证据:1.松茸的介绍及历史状况；2.中国知网关于“松茸”的研究文献；3-4：有关松茸及其制品的国家标准和地方标准、云南省食品安全企业标准《松茸酒（配制酒）》；5-6：媒体对松茸酒的相关报道、电商平台销售的“松茸酒”产品信息；7.原告申请注册的商标信息列表。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点被诉裁定的作出是否违反法定程序，是否违反违反一事不再理原则，以及诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第二项的规定。原告在诉讼中提出，原国家工商行政管理总局商标评审委员曾就诉争商标“松茸”作出过商评字（2018）第180507号商标无效宣告请求裁定，诉争商标予以维持，现被告又依据本案第三人就诉争商标提起的无效宣告请求，作出被诉裁定，认定诉争商标无效，被诉裁定的作出违反了一事不再理原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的理由提出的评审申请，不属于以“相同的事实和理由”再次提出评审申请。商评字（2018）第584397号“松茸”无效宣告请求裁定中的申请人为申科，其主张的相关无效理由为诉争商标文字仅直接表示商品的主要原料，缺乏显著性，对此，原国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，申请人提交的证据材料形成时间均晚于诉争商标的注册日，上述证据不足以证明在争议商标注册时“松茸”已为中国大陆相关公众所熟知，诉争商标未违反1983年商标法第八条第六项的规定。本案中，第三人作为诉争商标的无效宣告申请人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出的无效宣告的理由为诉争商标文字直接表示商品的主要原料和功效，缺乏显著特征，其提交了在中国知网收录的1981年至2003年期间的有关“松茸”的研究文献等证据。商评字（2018）第180507号商标无效宣告请求裁定与本案本诉裁定相较，二者在申请理由方面有所不同，特别是第三人在评审阶段提交的新的证据，该部分证据与商评字（2018）第180506号第584397号“松茸”无效宣告请求裁定中所载证据在形成时间、内容方面存在较大不同。因此，原告主张被诉裁定违反一事不再理原则的理由并不充分，被告依据第三人提交的新的证据作出被诉裁定并无不当。商标法第十一条第一款第二项规定，下列标志不得作为商标注册：……（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标标志如果只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，诉争商标标志由汉字“松茸”构成，“松茸”是一种纯天然的珍稀名贵食用、药用菌类，有独特的浓郁香味，其因具有较高的营养价值和药用效果被大众所熟知。对于相关公众而言，诉争商标易理解为一种原材料，注册在果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、白酒、含酒精液体、米酒等商品上，直接表示了商品的原材料、功效等特点，无法起到识别商品来源的作用。原告主张，诉争商标最早注册使用日期为1991年3月28日，已有28年的使用历史，且在28年前，处于改革开放初期，松茸作为珍稀菌类，很少有人将其作为药品使用，更没有人用在酿酒等酒类产品上，当时并非是作为酒类原材料被广泛使用和熟知的，诉争商标并非直接表示商标原材料的。经本院查明，诉争商标申请于2003年6月9日，2005年1月14日获准注册。我国从1985年开始出口松茸，在2003年以前已有大量关于松茸的研究文献，松茸作为珍稀、珍贵菌类，已被广泛熟知。在案证据不能证明诉争商标经宣传、使用能够起到识别服务来源的功能，进而取得显著特征。因此，诉争商标不具有显著性，诉争商标的申请注册属于商标法第十一条第一款第二项所指情形。原告主张其在评审阶段并未收到被告寄交的答辩通知书等文件，故未能发表意见。被告于庭后提交了《商评委与邮局发文交接清单》及其内部登记记录，其中显示了发文时间为2018年10月8日、文件为答辩通知、发文号为WXXG20180000011966DBTZ01、收文单位为原告、商标名称为“松茸”、投递时间为2018年10月10日、挂号信条码为XC42971813911。上述证据可以作为被告向原告送达答辩通知书的初步证据。鉴于原告主张的实体请求及理由不能成立，故本院对原告关于被告送达程序违法的主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡锦上添花品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡锦上添花品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐