广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12586号原告：胡国辉，男，1964年9月23日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，委托诉讼代理人：李丽萍，即本案原告之一，系原告胡国辉的妻子。原告：李丽萍，女，1965年4月27日出生，澳门特别行政区居民，住澳门，被告：李少文，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：廖舒余，即本案被告之一，系被告李少文的妻子。被告：廖舒余，女，1972年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，原告胡国辉、李丽萍与被告李少文恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依原告胡国辉、李丽萍的申请追加廖舒余为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国辉、李丽萍，被告李少文委托诉讼代理人即被告廖舒余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国辉、李丽萍向本院提出诉讼请求：被告李少文、廖舒余将原告胡国辉、李丽萍位于中山××城南一路××号房屋裸露的外墙以及内墙的裂痕、发霉墙面修复。事实和理由：原告胡国辉、李丽萍房屋的北面墙体与被告李少文、廖舒余位于中山××城南一路××号房屋的南面墙体直接相邻。被告李少文、廖舒余在靠近两屋交界处修建42号房屋天井时没有做好墙壁的防水措施，下雨时渗水导致原告胡国辉、李丽萍43号房屋2、3楼梯间的墙壁发霉。后因被告李少文、廖舒余违建，在拆除42号房屋时未通知原告胡国辉、李丽萍，造成43号房屋外墙裸露、内墙出现裂痕。为此，原告胡国辉、李丽萍诉至法院。被告李少文、廖舒余辩称，1.关于原告胡国辉、李丽萍房屋外墙裸露的原因。2016年7月被告李少文、廖舒余购买了中山××城南一路××号房屋，10月开始装修。考虑到原房屋年久失修，结构不太理想，故对房屋结构进行了改装，并在原有基础上有所加建。装修初期与原告胡国辉、李丽萍的关系都很好，但2017年上半年开始，原告胡国辉、李丽萍多次向南区政府、城管等部门投诉，称被告李少文、廖舒余没有报建，影响到其，要求被告李少文、廖舒余拆除加建部分。2018年1月25日，中山市城市管理行政执法局（以下简称为市城管执法局）要求双方各自对自行加建部分予以拆除。2018年7月，被告李少文、廖舒余经向市规划局申请拆旧重建规划报建，拿到规划报建许可证后，于10月19日委托拆迁公司拆除42号房屋，至11月15日全部拆除完毕。因原来施工建筑时42号房屋南面墙体与43号房屋北面墙体是并排靠在一起的，当时两栋房屋是同时施工，故两幅墙面之间没有作任何粉刷。被告李少文、廖舒余拆除房屋后，才有了43号房屋一面外墙裸露情况出现。因为被告李少文、廖舒余房屋还是要在原有规划内重建，若其房屋马上重建起来，两屋外墙重新并靠在一起，就不会出现原告胡国辉、李丽萍房屋有裸露外墙的情况。但原告胡国辉、李丽萍又以各种无理要求阻挠被告李少文、廖舒余规划报建和房屋重建，致使其迟迟不能开工建设。2.关于43号房屋内墙有裂痕、霉点的问题。在被告李少文、廖舒余动工装修前，原告胡国辉、李丽萍就提出其房屋因年久失修，墙内有的地方有霉点，问被告李少文、廖舒余到时施工可否顺便帮其弄好，费用由其承担。当时被告李少文、廖舒余考虑到双方是邻居，就同意了。特别是后来原告胡国辉、李丽萍一直投诉，为了能正常开工，被告李少文、廖舒余也同意了先为其处理屋内墙面的意见，所以当时才向原告胡国辉、李丽萍出示了施工报价清单。原告胡国辉、李丽萍一家平时都在澳门生活居住，又为了逃避城管执法部门的处罚没有回中山签收行政处罚决定书，导致城管执法部门需通过登报通知原告胡国辉、李丽萍。2018年特大台风“天鸽”“山竹”期间，其房屋没有采取任何防范措施，下水道堵塞导致房屋浸水，由于浸泡时间长出现霉点也很正常。被告李少文、廖舒余拆除房屋后，专门让人去购买了遮雨的方条防水布，对43号房屋裸露的外墙进行遮盖，防止对该外墙造成损害。但原告胡国辉、李丽萍自行将防雨布拿走，放任其裸露；被告李少文、廖舒余也多次告知其要做好防水措施，但其自身仍放任不作为。3.关于43号房屋是否存在安全隐患问题。原告李丽萍于2018年10月27日回中山亲眼见证被告李少文、廖舒余在拆屋，没有对因此造成不良影响向被告李少文、廖舒余提出过意见，43号房屋也没有出现任何安全隐患或事故。综上，请法院驳回原告胡国辉、李丽萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡国辉、李丽萍与李少文、廖舒余分别系中山市南区城中城别墅43号、42号房屋的所有人，产权登记时间分别为2003年3月、2016年9月。李少文、廖舒余购买42号房屋后，因未取得建设工程规划许可证而对房屋进行加建（原为一幢三层混合结构住宅，建筑面积235.89平方米；加建后为四层混合结构，首层加建43.81平方米，二层加建47.32平方米，三层加建53.21平方米，四层加建70.16平方米），市城管执法局于2018年1月25日对其作出行政处罚决定，要求其自行拆除42号房屋违法加建的部分住房。李少文、廖舒余于2018年10月底委托拆迁公司对42号房屋全部予以拆除。由于42号房屋南面墙体与43号房屋北面墙体紧密并靠而建，42号房屋被拆除后，43号房屋北面墙体出现红砖裸露的情况。胡国辉、李丽萍为此诉至本院，主张李少文、廖舒余修复裸露外墙及内墙的裂痕、发霉墙面。庭审中经本院询问，双方当事人确认：42号房屋南面墙体与43号房屋北面墙体并非共用墙体，是两面墙体紧贴一起，几乎没有缝隙，双方都不清楚该两面墙体外观的原状；两面墙体的顶部本来做了防水，防止雨水从中渗进屋内。胡国辉、李丽萍表示，其也不清楚其房屋北面外墙本来就没有批荡还是李少文、廖舒余拆屋造成的红砖裸露，但李少文、廖舒余改建及拆除42号房屋以前，因两面墙体之间顶部有4块红砖宽度的封顶，其不改建或拆除房屋就不会造成43号房屋北面墙体渗水，以致出现裂痕和发霉的情况。诉讼中，胡国辉、李丽萍与李少文、廖舒余均提交了与对方谈话的微信、短信聊天记录截图，双方对对方提交证据的真实性均确认。据聊天记录显示，2017年11月21日廖舒余问李丽萍“你本周回中山吗？如果回来就提前告诉我，我请师傅帮你维修墙面”；2018年11月14日，廖舒余告知李丽萍42号房屋的墙已拆除，并告知其尽快做好自己墙面的防水措施。另外，胡国辉、李丽萍提交了“城中城42号修复43号霉墙报价单”，称李少文、廖舒余承诺帮其修复发霉的墙面，2017年12月拿了报价单给其，但后来一直没有修复。本院认为，本案为涉外物权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”由于双方当事人争议的不动产标的物在中国境内，故本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。关于43号房屋外墙裸露的问题。由于43号房屋北面墙体与42号房屋南面墙体原本紧密相靠，双方均无法举证证实43号房屋北面外墙的原状，无从考证该墙面是建筑时就没有批荡，还是由于李少文、廖舒余在房屋拆除过程中导致该墙面红砖裸露。但从双方的陈述可知，该两面墙体顶部本来是有作防水处理以防雨水从两墙缝隙中渗入的，但在李少文、廖舒余实施加建以及拆除42号房屋的行为后，43号房屋墙面赫然裸露，墙体防水措施缺失，已严重影响了相邻权利人胡国辉、李丽萍对其不动产的正常使用。李少文、廖舒余辩称该后果系由于胡国辉、李丽萍反复向城管执法部门投诉造成，而未反思其自身的违建行为，属本末倒置。综上，本院认定李少文、廖舒余因过错侵害了胡国辉、李丽萍对43号房屋享有的物权，应承担侵权责任。胡国辉、李丽萍主张李少文、廖舒余修复裸露外墙的诉求，理据充分，本院予以支持。关于43号房屋内墙裂痕、发霉的问题。首先，房屋墙壁出现裂痕、发霉等现象，其原因可能是复杂多样的。胡国辉、李丽萍购买43号房屋已有十余年之久，且二人是澳门永久性居民，长期在澳门居住，房屋本身存在年久失修的可能性。其次，胡国辉、李丽萍称李少文、廖舒余在房屋拆除前曾承诺帮其修复霉墙，但从李少文、廖舒余向其出示报价单的行为推断，修复费用需由其支付，这也是和李少文、廖舒余主张43号房屋本来就存在霉点，其请求李少文、廖舒余在施工时顺便处理的抗辩意见相吻合的。再次，42号房屋拆除后，廖舒余已反复提醒李丽萍对43号房屋墙面做好防水措施，但胡国辉、李丽萍至今未采取适当措施，继续放任损失的扩大。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡国辉、李丽萍未能证实43号房屋内墙出现裂痕、发霉与李少文、廖舒余的加建、拆除行为之间具有因果关系，应承担举证不能的不利后果。本院对胡国辉、李丽萍要求李少文、廖舒余修复内墙裂痕、发霉墙面的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李少文、廖舒余于本判决发生法律效力之日起十五日内将原告胡国辉、李丽萍位于中山市南区城中城别墅43幢房屋的红砖裸露的外墙修复。二、驳回原告胡国辉、李丽萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告胡国辉、李丽萍已预交），由被告李少文、廖舒余负担并于本判决生效之日起十五日内直接向原告胡国辉、李丽萍返还。如不服本判决，原告胡国辉、李丽萍可在判决书送达之日起三十日内，被告李少文、廖舒余可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十月十日书 记 员  李泳瑜书 记 员  钟金花