福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申3801号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道曹溪中路218号（美月山庄）1幢5层505-506室。 法定代表人：陈森华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙腾路西侧22-24幢A47号右侧（城市中心花园）。 负责人：陈幼女，该服务部经理。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。 再审申请人龙岩市新农机汽车运输有限公司（以下简称新农机运输公司）因与被申请人安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部（以下简称安邦财保公司龙岩营销部）保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新农机运输公司申请再审称，1.本案被保险车辆的驾驶员具备驾驶被保险车辆的A2驾驶资格证，即使不具备货运从业资格证，但该违法行为属于行政管理范畴，与本案事故发生毫无因果关系。公安机关在事故认定书中认定驾驶员吴家增“未充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶，未与同一车道的前车保持安全间距”，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第二款之规定，是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任。而货车驾驶员应当充分注意路面情况，按照操作规范安全驾驶，与同一车道的前车保持安全间距等安全行驶规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》调整的范畴，而不是《中华人民共和国道路运输管理条例》调整的范畴，因此驾驶员在本案事故中，并非对方所主张的是违反《中华人民共和国道路运输管理条例》，二者之间确无因果关系。2.安邦财保公司龙岩营销部提供的《机动车综合商业保险条款》中“机动车损失保险责任条款”第八条：“下列情况下，不论任何原因造成的……的损失和费用，保险人均不负责赔偿。”保险条款属安邦财保公司龙岩营销部提供的格式条款，这种不论任何原因，即不管条款中所列情形与保险事故发生有无因果关系，一概不承担保险赔偿责任的规定，极其不公平，是典型的霸王条款。本案中驾驶员不具备货运从业资格证与本案保险事故的发生毫无因果关系，安邦财保公司龙岩营销部据此保险条款主张免责，显然是不合理免除自己责任、排除新农机运输公司主要权利情形。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条及《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十九条的规定，该保险条款因违反上述强制性效力性的法律规定，应认定为无效，二审认定安邦财保公司龙岩营销部主张的免责条款不违反法律、法规的强制性规定是错误的。3.《合同法》第三十九条、《保险法》第十七条第二款规定提供格式条款一方应当对免责条款履行提示和说明义务，否则免责条款无效，但是不能据此推断出履行了提示和说明义务的任何格式条款均有效。根据《合同法》第四十条和《保险法》第十九条的规定，格式条款免除保险人义务或加重投保人、被保险人责任的，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的，是自始绝对无效的，不因对方履行提示义务而发生法律效力。4.本案“车上货物责任险”保险条款中“责任免除”部分未约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责情形，也不存在其他免责情形，二审以“机动车损失保险”的免责条款统一驳回其全部诉讼请求错误。5.安邦财保公司龙岩营销部在《机动车保险拒赔通知书》中提出根据《保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人亦伪造、变造有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定拒赔，本案新农机运输公司没有编造虚假的事故原因，也没有夸大损失承担，不存在不予保险赔偿的“虚报部分”。6.审判实践中，应审查免责事由与保险事故发生有无因果关系，判断免责条款是否公平合理，据此认定免责条款的有效性。其提供福建省龙岩市中级人民法院的（2016）闽08闽终1722号民事判决、福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初623号民事判决，河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终661号民事判决，2017年12月1日在人民法院报报道的江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2272号民事判决书可以佐证其主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为安邦财保公司龙岩营销部是否应承担保险赔偿责任。分析如下： 本案保险事故发生后，新农机运输公司就车辆损失和车上货物损失向其投保的安邦财保公司龙岩营销部申请理赔，因其理赔资料中驾驶员的货运从业资格证系伪造的，安邦财保公司龙岩营销部拒绝理赔。后新农机运输公司起诉要求安邦财保公司龙岩营销部赔偿车辆损失和车上货物损失，安邦财保公司龙岩营销部抗辩称根据《机动车综合商业保险条款》中责任免除条款的约定，在驾驶员不具备货运从业资格证的情况下，不论任何原因造成被保险车辆及车上货物的损失，其均不负责赔偿，且在签订保险合同时其已对该责任免除条款履行了提示和说明义务，该免责条款合法有效，故其不承担车辆损失和车上货物损失的赔偿责任。 因车上货物责任保险属于机动车第三者责任保险的附加险，故机动车第三者责任保险的免责条款即《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定适用于车上货物责任保险。《机动车综合商业保险条款》第八条有关车辆损失的免责条款和第二十四条机动车第三者责任保险的免责条款均约定“在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第四十五条规定：“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以相应的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”即货运从业资格证属于交通运输管理部门核发的许可证书，从事货物运输的驾驶员必须取得货运从业资格证是交通运输部门的强制性要求，安邦财保公司龙岩营销部据此要求货运驾驶员必须具备货运从业资格证，并将货运驾驶员无货运从业资格证作为免责条款，并未加重新农机运输公司的责任，新农机运输公司主张免责条款属于免除保险人责任，加重被保险人责任，排除被保险人依法享有的权利的情形，因而无效的理由不能成立。同时根据《保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因安邦财保公司龙岩营销部在订立保险合同时已对免责的格式条款履行了明确的提示和说明义务，故本案《机动车综合商业保险条款》第八条和第二十四条免责条款均合法有效。 关于新农机运输公司主张驾驶员即使不具备货运从业资格证，该违法行为属于行政管理范畴，与本案事故发生毫无因果关系，保险人不能据此免除赔偿责任的问题。新农机运输公司对驾驶员不具备货运从业资格证与本案事故发生毫无因果关系未举证证明，其该主张不能成立。且责任免除条款已明确约定在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，则不论任何原因造成被保险车辆的损失和车上货物的损失，保险人均不负责赔偿，新农机运输公司主张驾驶员不具备货运从业资格证与本案事故发生毫无因果关，故保险人不能据此免责的主张，与上述合同的约定不符，不能成立。 关于新农机运输公司主张的“车上货物责任”保险条款中不存在免责情形，也未约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责情形，如上分析，“机动车第三者责任保险”与“车上货物责任保险”是主险与附加险的关系，主险的责任免除条款适用于附加险，即《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责情形适用于“车上货物责任险”，故新农机运输公司的上述主张不能成立。 关于新农机运输公司主张安邦财保公司龙岩营销部在《机动车保险拒赔通知书》中以《保险法》第二十七条第三款作为拒赔的依据，该拒赔理由不能成立的问题，经查在本案一二审中，安邦财保公司龙岩营销部并未以《保险法》第二十七条第三款的规定主张其免除保险赔偿责任，故该拒赔理由是否成立不属于本案的审查范围。 新农机运输公司主张其提供了相关案件的民事判决书可佐证本案免责条款无效的问题，经查，其提交的材料中未见相关的民事判决书。 综上，龙岩市新农机汽车运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙岩市新农机汽车运输有限公司的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年十月十四日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏