北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初20157号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：廖振红，男，1973年5月25日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，公民身份号码×××。被告：张尾秀，女，1979年7月14日，汉族，户籍地福建省长汀县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告廖振红、张尾秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼。被告廖振红、张尾秀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令廖振红偿还借款本金1074986.63元、利息5353.83元、罚息（含复利，下同）198366.80元（计至2019年1月18日），以及自2019年1月19日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求判令廖振红给付本案律师代理费38361.22元；3、请求判令张尾秀对前述1、2项债务承担共同还款责任；4、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日，民生银行北京分行与廖振红签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予廖振红120万元的授信额度，期限24个月，自2015年3月30日至2017年3月30日。张尾秀作为廖振红的配偶出具小微授信申请表，表示对廖振红申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按廖振红的申请向其发放贷款108万元，借款期限自2016年3月17日至2017年3月17日，执行年利率6.09%。但放款后，廖振红未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。廖振红、张尾秀未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、小微授信申请表及结婚证；3、个人账户对账单、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、欠款截屏；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，民生银行北京分行（乙方）与廖振红（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向廖振红提供120万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年3月30日至2017年3月30日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2016年3月17日，廖振红签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款108万元用于支付货款，申请借款期限自2016年3月17日至2017年3月17日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：xxx；开户行：民生银行万寿路支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准廖振红的借款申请，确定贷款金额为108万元，贷款期限自2016年3月17日至2017年3月17日，执行年利率6.09%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向廖振红指定账户放款108万元。借款到期后，廖振红未依约还本结息。截止至2019年7月16日，廖振红尚欠借款本金1074487.52元、利息5353.83元、罚息257537.76元。另，廖振红、张尾秀于2003年11月3日登记结婚。廖振红在向民生银行北京分行申请授信时，张尾秀以廖振红配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对廖振红申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7672元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与廖振红签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，廖振红作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，廖振红拖欠民生银行北京分行借款本金1074487.52元、利息5353.83元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求廖振红偿还借款本金1074487.52元、利息5353.83元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求廖振红承担律师费38361.22元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7672元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7672元予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，涉案贷款发生在廖振红与张尾秀婚姻关系存续期间，且张尾秀以廖振红配偶身份签署了小微授信申请表，表示对廖振红申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故廖振红该笔贷款应视为其与张尾秀的共同债务，张尾秀应承担共同还款责任，本院对民生银行北京分行要求张尾秀承担承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖振红、张尾秀偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1074487.52元、利息5353.83元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年七月十六日的罚息为257537.76元，自二Ｏ一九年七月十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、廖振红、张尾秀给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7672元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16474元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8327元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担429元（已交纳），由廖振红、张尾秀负担16045元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由廖振红、张尾秀负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  冀国红人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十月十七日书 记 员  齐 钰