江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4146号 原告：李长保，男，1964年7月22日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：王元保，男，1946年1月1日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：常熟市尚湖镇大顺货架厂，统一社会信用代码92320581MA1P79N6XR，住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘新鑫村。 登记经营者范明忠，男，1972年5月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈国锋，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。 被告：王健，男，1977年6月3日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：龚林才，男，1969年11月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告李长保与被告王元保、常熟市尚湖镇大顺货架厂（以下简称大顺货架厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理。审理中，原告申请追加王健为本案共同被告参加诉讼，被告大顺货架厂申请追加龚林才为本案共同被告参加诉讼，本院已依法予以准许。本案依法由审判员唐海山适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李长保及其委托诉讼代理人倪洁、被告王元保及其委托诉讼代理人袁伟东、被告大顺货架厂的委托诉讼代理人陈国锋、被告王健、被告龚林才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币305584.70元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告大顺货架厂租赁被告王元保所有的厂房进行货架生产销售经营活动。因业务扩展需要，由被告大顺货架厂出资、被告王元保出面就部分厂房屋面进行加高处理。2017年8月31日，被告王元保委托被告龚林才、原告、刘正云、须永兴等人进行施工。2017年9月3日，原告在屋面施工时，不慎坠地受伤，被送往医院进行治疗。因原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉讼来院。 被告王元保辩称：1、房屋屋面升高工程与王元保无关。2017年8月14日，王健与大顺货架厂经营者范明忠签订租房合同。大顺货架厂因用电增容、安装变压器需要，对其承租的房屋部分进行升高以确保用电安全。因范明忠不是本村人，就委托王元保帮范明忠介绍作头师傅，王元保就介绍了龚林才。之后由龚林才、范明忠直接洽谈，王元保没有参与。参与施工的其他人员都是龚林才负责找的，施工材料、款项都是大顺货架厂承担的。2、王元保与原告之间不存在委托施工关系。3、原告对事故发生负有重大过错。事故发生时原告穿的凉鞋，且站直行走，原告对安全生产的漠视导致本次事故的发生。4、司法鉴定意见的委托方是常熟市虞山镇益众法律咨询事务所，该事务所是否有法律业务从业资格包括委托鉴定资格由法庭审查，这涉及到司法鉴定意见书的效力。总之，请求驳回原告对被告王元保的诉讼请求。 被告大顺货架厂辩称：1、大顺货架厂既非案涉厂房的建设方，也非与原告存在雇佣关系的雇佣方，故大顺货架厂作为被告，程序上主体不适格、实体上无法律依据，请求驳回对大顺货架厂的起诉。2、大顺货架厂向王元保支付了5000元要求其转交给原告，是基于人道主义的善意借支行为，非民事赔偿性质，请法院在查明事实基础上判决予以返还。 被告王健辩称：王健只是房东，提供了场地，其他事情与王健无关。 被告龚林才辩称：原告不是长期跟龚林才干活的，是临时的，只做了三天。龚林才不挣原告的钱，是做点工的，一共就干了四天的活。干活时候龚林才不在现场干活，龚林才只是帮助临时叫几个人去干活。 本院经审理认定如下事实：被告大顺货架厂系个体工商户，设立于2010年6月29日，登记经营者是范明忠。2017年8月14日，被告王健（甲方）与范明忠（乙方）签订租房合同，约定乙方向甲方租赁位于新鑫工业园区的车间768平方米+630平方米，租赁期间为2017年8月20日至2018年1月31日。合同约定“乙方在租赁场地上需要新建，扩建或翻建建筑物的，须经甲方书面同意，并按照规定办理有关报批手续。协议期满后，如乙方不续租，则乙方在协议期内在甲方土地上擅建自建造的房屋甲方不负责接收，必须无条件的拆除搬迁，并且要清理掉现场所有的残余物。”合同还约定了其他事项。被告王元保与被告王健系父子关系。被告王元保、王健一致确认上述厂房系被告王健出资所建，无相应产权登记。 承租上述厂房后，为满足生产，被告大顺货架厂需要对变压器进行扩容。经被告王元保、王健同意，被告大顺货架厂向相关部门申请后，准备将相应厂房屋顶进行升高。被告王元保与其同村具有相应施工技术培训合格证（工匠证）的被告龚林才就厂房升高工程进行了沟通。后被告龚林才就通知原告等人去被告大顺货架厂施工干活。施工现场的脚手架、手推车、铁锹、泥桶等工具系由被告龚林才提供的。原告等施工人员的午饭也系被告龚林才提供，并由被告龚林才每人每天收取10元。本案工程的材料款、工程款均由被告大顺货架厂支付。工程款的结算系由被告王元保与被告龚林才结算后，由大顺货架厂给付被告王元保后再由王元保转交给被告龚林才。 2017年9月3日上午10时左右，原告李长保在施工时，不慎从屋顶摔下。事故后，原告李长保被送往医院治疗，先后共住院24天，出院诊断为L1椎体爆裂性骨折、腰1椎体骨折内固定术后。后原告就其伤残程度、误工、护理、营养时限进行了评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2018年11月12日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人李长保因高处坠落致L1椎体爆裂性骨折，其损伤已构成九级残疾；2、建议其误工时限为伤后180日，伤后共90日给予1人护理并予以营养支持。原告李长保为此花去鉴定费3060元。 事故后被告大顺货架厂通过被告王元保、龚林才给付了原告李长保5000元，被告龚林才给付了原告李长保10000元。该15000元均由被告龚林才直接交付给原告李长保。被告龚林才与被告大顺货架厂一致确认上述15000元中的5000元系被告龚林才向被告大顺货架厂所借。原告李长保在本案工程中的工资也已经由被告龚林才结算给了原告。 审理中，原告李长保表示，事故当天，原告在钉三角屋面。屋顶距离地面有3.5米左右。屋面有点陡。当时原告在屋面上盖油毡，有个洞需要补一下。另外一个工人把原告手里的割油毡的刀拿走了，原告去找他拿。回来时，原告走在顶上，是跨在顶的两边走的，没走在墙上，走了4、5米，脚一滑就摔下来，摔到了地上，原告腰砸在一块砖头上。被告龚林才正好带中饭过来，就将原告送至医院。当天施工时，被告王元保不在场，龚林才也不在场。这个工程是按照点工结算的，每工220元。事故前，在原告亲戚家，原告也跟着被告龚林才干过活的。 审理中，被告大顺货架厂表示，本案工程中，产生的材料款、工程款虽然是由被告大顺货架厂拿出来的，但是其只是垫付上述费用，在租赁期限届满后，该厂要与出租人进行结算。被告大顺货架厂没有找被告龚林才施工，都是被告王元保找龚林才施工的。被告王元保、王健表示被告王元保只是认识被告龚林才，而被告大顺货架厂的老板不是本村人，所以是大顺货架厂委托被告王元保找被告龚林才施工的。费用都是大顺货架厂承担，不存在只是垫付的事情。 审理中，被告龚林才表示其在其他地方是承包工程的，在本案中，只是因为和被告王元保是同一个村的，又是小工程，所以就按照点工结算，其不施工，也不挣钱，只是介绍其他工人去干活的。脚手架、铁锹等工具也不收费的。被告龚林才都不知道其是跟谁发生业务的。原告李长保在事故前几年是跟随被告龚林才干活的。事故前，原告李长保给被告龚林才介绍了原告亲戚家的工程，当时李长保伤后初愈，其就让李长保也跟着其在原告亲戚家干点小活。 审理中，被告王元保、大顺货架厂认为，原告进行司法鉴定的委托人常熟市虞山镇益众法律咨询事务所只有工商登记，无法看出营业范围，委托鉴定是司法辅助行为，是超越了委托人的营业范围，故对鉴定有异议。同时四被告表示没有证据推翻相应鉴定结论。被告王元保还提出原告李长保曾在干活时摔下来受过伤，怀疑旧伤可能会影响到司法鉴定的结论。为此，原告提交了其2017年5月份的病历和报告单。相关材料载明2017年5月24日，常熟市第一人民医院CT检查示原告两肺下叶轻度膨胀不全；右侧第9、10肋骨折；颅内未见明显异常征象；右肩关节未见明显错位性骨折征象。原告对此解释到，2017年5月17日，其在干活时从1.2米左右高的塑料桶上摔下来，后休息了两个月。休息后其在被告龚林才处干了十几天活，再后来其是到被告王元保的厂里干活的。2017年5月其受伤导致肋骨骨折，该伤情对本案事故造成的伤残是没有影响的。 庭审中，原告李长保表示原告与被告龚林才系雇佣关系，原告的损失由被告龚林才承担赔偿责任。被告龚林才的工匠证仅是个人施工资质，没有承包工程的资质，被告王元保、大顺货架厂、王健将工程发包给被告龚林才，应当与被告龚林才承担连带赔偿责任。被告王元保、王健表示被告王元保、王健、大顺货架厂与原告之间不存在雇佣关系，是被告龚林才雇佣原告的。被告王元保只是受被告大顺货架厂的委托联系被告龚林才施工并协助结算。被告龚林才具有施工资质，因此应当由被告龚林才承担赔偿责任。被告大顺货架厂表示被告大顺货架厂与原告不存在雇佣关系，而是被告龚林才直接雇佣了原告。被告大顺货架厂与被告王元保之间也不存在委托被告王元保找人施工的说法。被告王元保、王健系父子关系，他们之间具有代理关系。被告龚林才表示其和原告之间只是介绍关系，其与被告王元保是同村的，其也不知道其跟谁发生的业务往来。 庭审中，原告主张的费用为：医药费56654.70元；住院伙食补助费1250元（18天×50元/天）；营养费4500元（90天×50元/天）；护理费10800元（90天×120元/天）；误工费29720元（6个月×59440元/年）；残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×20%）；精神损害抚慰金10000元；交通费800元；鉴定费3060元。经过审核后，被告王元保、王健表示，医药费按发票核实；住院伙食补助费按照法律规定；营养费按照法律规定；护理费根据护理需要算；误工费不应适用建筑业标准；残疾赔偿金按照标准算；精神损害抚慰金按照等级标准；交通费由法院认定；鉴定费不认可，鉴定系单方委托，委托单位没有资质，是无效的，要求法庭核实伤残鉴定。被告大顺货架厂表示，医药费无异议；住院伙食补助费应包含在营养费中；护理费标准过高，请法院核实；误工费要原告提供工匠证，标准过高；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金按照责任比例分；交通费没有发票，请法院依法认定；鉴定费不认可，鉴定系单方委托、委托单位没有资质，是无效的，要求法庭核实伤残鉴定。被告龚林才表示不懂的。 以上事实，有病历、医药费发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，本案中双方主要争议的是原告被告各方之间的法律关系。按照当事人的陈述，被告龚林才具备一定的施工资质，平时也在承包工程。在被告龚林才承包的其他工程中，原告李长保也跟随被告龚林才干过活。本案中，在为被告大顺货架厂承租的厂房升高的工程中，具体的施工人员系由被告龚林才召集，相应的脚手架、手推车、铁锹、泥桶等也是由被告龚林才提供，中午的午饭也系由被告龚林才提供，相应的结算也系被告龚林才出面，故即使本案工程中被告龚林才采取点工方式不赚取利润，被告龚林才与原告李长保之间也符合雇佣关系的特征，应认定被告龚林才系原告李长保的雇主，被告龚林才与原告李长保系劳务关系。关于被告王健与被告大顺货架厂之间的法律关系，根据租赁合同载明的内容，本院认定被告王健与被告大顺货架厂之间系租赁合同关系。关于被告王元保与被告大顺货架厂之间的法律关系，虽然王元保出面找到被告龚林才来升高厂房，但是由于相应的扩容系被告大顺货架厂的需求并由被告大顺货架厂进行申请，相应的工程款、材料款也是由被告大顺货架厂承担，故本院认定被告大顺货架厂与被告王元保之间系委托关系，委托被告王元保寻找工程施工者。被告大顺货架厂表示其只是垫付费用，租赁期限届满后其要与房东进行结算。对此被告王元保、王健予以否认，而被告大顺货架厂也未能提交证据予以证明，故本院对被告大顺货架厂的这一主张不予采纳。关于被告大顺货架厂与被告龚林才之间的法律关系，根据上述分析，本院认定该二者之间系承揽关系，由被告龚林才承揽被告大顺货架厂的厂房升高工程。 根据当事人的陈述，被告龚林才具有施工资质，被告王健、被告大顺货架厂与被告龚林才及具体施工人员之间没有直接接触，且事故当天被告王元保也不在现场，故对于原告李长保的受伤，被告王元保、王健、大顺货架厂并不具有过错。原告李长保要求被告王元保、大顺货架厂、王健承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。由于被告龚林才与原告李长保之间系个人之间的劳务关系，故对于原告李长保的损失，应当按照法律规定根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，原告李长保在施工过程中，明知屋顶存在坡度，但仍在屋顶上行走，而不注意自身安全，自身存在重大过失，故本院酌定被告龚林才按照65%的比例赔偿原告李长保的损失，其余35%的损失由原告李长保自行承担。 被告对原告提交的鉴定意见书中的结论提出异议，认为委托人无委托资质，但未提交证据推翻相应鉴定结论，应承担举证不能的诉讼后果。本院经审查后认为本案中相应鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对被告的主张不予采纳。另外，被告认为原告曾经受过伤，以往伤情可能会对原告本次伤残等级造成影响，但根据相关就诊资料，本次事故前，原告受伤为肋骨骨折，而本案中原告提交的司法鉴定意见书载明原告因L1椎体爆裂性骨折构成伤残等级。肋骨骨折与L1椎体爆裂性骨折明显属于不同伤情，故本院认为原告提交的司法意见鉴定书可以作为原告主张其相关费用的依据。 关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，原告主张56654.70元，且提交了医药费发票，本院对此予以认定。 关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，因原告已主张营养费，本院对住院伙食补助费不予支持。 关于护理费，原告主张10800元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，结合原告从事的工作，本院参照2016年江苏省建筑业在岗职工平均工资59102元水平计算原告的误工费，本院认定为29551元。 关于残疾赔偿金，原告主张188800元，符合法律规定，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，本院认定为10000元。 关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定500元。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。 综上，原告李长保的总损失为303865.70元。该损失由被告龚林才按65%赔偿原告197512.71元。由于被告龚林才已给付原告15000元，故本案中被告龚林才还应赔偿原告182512.71元。被告龚林才向被告大顺货架厂所借5000元由被告龚林才与被告大顺货架厂另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告龚林才于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长保损失182512.71元。 二、驳回原告李长保的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元，由原告李长保负担540元，由被告龚林才负担1388元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  陈 涵