重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初16061号原告（申请执行人）：陶克忠，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。原告（申请执行人）：唐中熙，男，1990年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（执行案外人)：秦宇，女，2001年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（被执行人）：秦华，男，1953年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告（被执行人）：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：秦华，总经理。被告（被执行人）：重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号山水绿城1幢1-1，统一社会信用代码9150011262209825X5。法定代表人：袁世超，总经理。原告陶克忠、唐中熙与被告秦宇、秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司（以下简称银鹰公司）、重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司（以下简称银鹰房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶克忠、唐中熙共同委托的诉讼代理人贺伦桓、李睿，被告秦宇的委托诉讼代理人张幸、周海娟到庭参加了诉讼。被告秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陶克忠、唐中熙向本院提出诉讼请求：1.准许执行位于三亚市天涯区解放路瑞海锦苑B栋XX号房屋【琼（2018）三亚市不动产权0015XXX号】；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1.被执行人秦华系位于海南省三亚市天涯区解放路瑞海锦苑B栋XX号房屋之真实的所有权人。（1）秦宇仅系案涉房屋形式上的所有权人。首先，购买案涉房屋的《商品房买卖合同》签订于2011年2月28日，其《不动产权证书》的取得时间为2018年7月6日，秦宇的出生时间为2001年2月18日。从以上时间节点来看，从合同签订到产权证取得时，秦宇为未成年人，特别是签订合同时秦宇仅有10周岁，不可能取得劳动收入支付购房款。其次，案涉房屋购房款为1903368元，且于签订合同当日一次性支付。在秦宇无证据证明通过继承、奖励、收益、赠与等其他合法方式取得价值1903368元的财产以用于支付购房款。（2）秦华是案涉房屋的真实所有权人。购买案涉房屋的《商品房买卖合同》的签订时间为2011年2月28日，秦华与案外人曾玲的离婚时间为2011年5月31日。首先，根据秦华与曾玲离婚协议第二条财产处理第一款女方分得财产以及第二款女方及女儿共同分得的财产的约定来看，女方分得的财产及女方与女儿共同分得的财产都不包含案涉房屋。其次，根据离婚协议第二条财产处理的第三款“男方所得产权如下：除女方和女儿秦宇按本协议书分得财产外，凡在女方名下的其他所有财产（不动产）全归男方，女方有配合过户的义务，其余夫妻共同财产、债权债务归男方所有”的约定来看，案涉房屋由秦华分得，归秦华所有。2.若认定案涉房屋归秦宇所有从而排除执行将严重损害陶克忠、唐中熙的合法权益。秦华以自有资金购买房屋登记在秦宇名下，若不执行案涉房屋将削弱秦华的偿债能力，从而严重损害陶克忠、唐中熙的合法债权。若不执行案涉房屋将鼓励更多的人采取类似方式逃避债务，有违朴素正义。综上，案涉房屋系秦华实际所有，秦宇仅是形式上的权利人，秦宇不享有足以排除执行的权利。被告秦宇辩称，1.秦宇的父亲是秦华，母亲是案外人曾玲，秦宇的父母于2011年5月31日离婚，秦华与案外人何瑞智于2011年10月5日再婚，秦宇一直随曾玲生活。陶克忠、唐中熙对秦华享有的债权产生于2015年，不是秦宇父母的共同债务或家庭债务，与秦宇及其母亲曾玲无关，秦宇与曾玲无清偿义务。2.秦华作为秦宇的监护人期间，在秦宇不知情的情况下，多次利用其作为被监护人秦宇的法定代理人的名义向他人借款，损害未成年人的合法权益被人民法院判决撤销监护人资格。且在陶克忠、唐中熙申请执行的（2017）渝0112民初20548号《民事判决书》中认定，《还款协议》约定以秦宇名下房屋抵偿陶克忠、唐中熙借款本金，协议签订时秦宇尚未成年，秦华代为签字处置秦宇名下房屋的行为损害未成年人秦宇的利益。3.秦宇是案涉房屋的合法所有权人，案涉房屋系秦宇的个人财产，陶克忠、唐中熙无权执行秦宇的该财产。（1）秦宇是案涉房屋购买合同载明的买受人和不动产权属证书载明的产权人，案涉房屋是秦宇的个人合法财产，秦宇不是陶克忠、唐中熙申请执行案件的被执行人，不应当执行秦宇的房产。（2）秦宇的父母出资为秦宇支付购房款的行为实质上是秦宇的父母赠与秦宇购房资金，该赠与资金的行为在代付购房款时即已成立、生效并完成，秦宇获赠的购房资金属于个人财产，购买并登记在其名下的房屋属于个人财产，而非其父母的夫妻共同财产或是家庭财产。（3）即使认定秦宇的父母赠与秦宇的是案涉房屋，鉴于房屋已登记在秦宇名下，该赠与行为已成立、生效并完成，且不存在赠与人可撤销赠与的情形。4.陶克忠、唐中熙主张秦华是案涉房屋的实际所有人、秦宇是形式所有人缺乏事实根据和法律依据，不能成立。（1）秦宇接受父母赠与的购房资金于2011年即已完成并生效，并于2018年取得案涉房屋的不动产权证书，以秦宇的购房资金不是来源其合法收入而否定案涉房屋系秦宇个人所有，于法无据。（2）秦宇父母签订《自愿离婚协议书》协议分割和处理的夫妻共同财产范围中不包括案涉房屋。5.秦华不是案涉房屋的唯一出资人，也未通过离婚协议分得案涉房屋。案涉债务发生秦宇购房四年之后，且在秦宇父母离婚后一直随母亲曾玲生活期间。若准许执行案涉房屋将严重损害秦宇的合法权益。请求驳回陶克忠、唐中熙的诉讼请求。被告秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司未作答辩。原告陶克忠、唐中熙为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《执行裁定书》【（2019）渝0112执异242号】，证明陶克忠、唐中熙提起申请执行人执行异议之诉程序合法。2.《还款协议》，证明秦华系案涉房屋的实际出资人，案涉房屋是用于家庭生活消费。3.《商品房买卖合同》、《自愿离婚协议书》、钥匙、发票联、收款收据、业主（住户）消防安全责任书、业主/住户资料登记表、物业管理服务协议、案涉房屋费用清单，证明案涉房屋在2016年12月14日交付陶克忠、唐中熙。在交付陶克忠、唐中熙前，案涉房屋的重要凭证是秦华在保管，案涉房屋由为秦华占有。案涉房屋在秦华与曾玲离婚时已分割给秦华。秦华没有将案涉房屋赠与秦宇的意思表示，秦宇系案涉房屋的名义所有权人，秦华是案涉房屋的真实所有权人。4.户室详细情况（9份）；证明秦宇名下除案涉房屋外，还有多处房屋。同时证明登记在秦宇名下的房屋是秦华与曾玲离婚前的家庭共有财产。被告秦宇对原告陶克忠、唐中熙所举证据质证后认为，对证据1的三性及证明目的均无异议。秦宇没有参与证据2《还款协议》的签订，其真实性请法院依法审查认定。即使《还款协议》真实，该协议中关于秦宇以及处置秦宇财产的约定损害了未成年人秦宇的合法权益，应属无效。同时，《还款协议》不能证明案涉房屋的实际出资人为秦华个人，购房款虽然从秦华的账户支付，但支付时在婚姻关系存续期间，购房款应属夫妻共同财产。购买案涉房屋时秦宇父母尚未离婚，两人均同意无偿帮秦宇支付购房款，购房款是秦宇父母对秦宇的赠与。证据3中《商品房买卖合同》三性无异议，但对证明目的有异议。合同载明的案涉房屋的买受人为秦宇，案涉房屋已于2018年登记在秦宇名下。该证据不能证明秦华是案涉房屋的实际所有权人，只能证明案涉房屋的合法买受人和所有权人为秦宇。对《自愿离婚协议书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。《自愿离婚协议书》与本案无关，案涉房屋不在秦华与曾玲离婚协议分割的夫妻共同财产范围内，故该协议的约定不适用于案涉房屋，不能证明秦华是案涉房屋的实际所有权人。签订离婚协议时，秦华和曾玲对于离婚前已经无偿为女儿支付购房款，该购房款实际支付后不再属于夫妻共同财产是明知的；对于案涉房屋将来会登记在买受人秦宇名下，系秦宇的个人财产也是明知的。秦宇取得案涉房屋的产权时距秦华和曾玲离婚已有7年之久，在秦宇父母离婚时案涉房屋尚未取得产权，不属于离婚时的夫妻共同财产。对钥匙的三性及证明目的均不认可。该钥匙不是案涉房屋的钥匙，案涉房屋系秦宇和曾玲在使用，从未将房屋钥匙交给陶克忠、唐中熙。即便陶克忠、唐中熙持有钥匙，也不能证明是房屋的所有权人。发票联、业主/住户资料登记表、物业管理服务协议、案涉房屋费用清单的三性均不予认可，前述证据要么系复印件，要么没有盖章，不认可真实性。对收款收据以及业主（住户）消防安全责任书真实性认可，但购房时秦华和曾玲尚未离婚，且秦华是秦宇的法定监护人，故案涉房屋的部分凭证由秦华代为保管合乎情理。代为保管行为不能证明秦华是房屋的所有权人，更不能证明秦宇授权秦华处置房屋。证据4户室详细情况是复印件，真实性请法院依法核实。即便真实，也与本案无关。秦宇名下其他合法财产与本案无关。被告秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司未对原告陶克忠、唐中熙所举证据发表质证意见。被告秦宇为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：1.秦华与曾玲的离婚情况查询记录，证明2011年5月31日秦宇的父母秦华与曾玲登记离婚。2.结婚证，证明秦华与曾玲离婚后于2011年10月5日与何瑞智结婚。3.《民事判决书》【（2017）渝0112民初20548号】，证明陶克忠、唐中熙向秦华出借款项的时间在秦华与曾玲已经离婚且秦华再婚四年后，该借款是秦华的个人债务，不是秦华与曾玲的夫妻共同债务或家庭共同债务，与秦宇及曾玲无关，秦宇和曾玲没有清偿义务。4.《执行裁定书》【（2018）渝0112执10856号】，证明陶克忠、唐中熙借款纠纷的被执行人是秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司，秦宇及曾玲不是该案的被执行人。5.《自愿离婚协议书》、《民事判决书》【（2017）渝0112民特903号】、《还款协议》、《民事判决书》【（2017）渝0112民初20548号】，证明秦华及曾玲离婚后，秦宇跟随曾玲生活，秦华多次侵犯未成年人的秦宇的合法权益，被判决撤销秦宇的监护人资格。本案也涉及陶克忠、唐中熙与秦华串通损害秦宇合法权益的情况。同时，《还款协议》也证明陶克忠、唐中熙和秦华对于房屋系秦宇的个人合法财产而非秦华与曾玲的夫妻共同财产或家庭财产，亦非秦华个人财产是明知且认可的。陶克忠、唐中熙的原计划是想秦宇同意以其房产代秦华偿债，在该目的无法实现后，变换策略改称房屋所有权人为秦华，意图通过执行直接将秦宇的房产用于清偿秦华债务。6.《商品房买卖合同》，证明海南高速公路股份有限公司为出卖人与秦宇为买受人于2011年2月28日签订《商品房买卖合同》，海南高速公路股份有限公司将案涉房屋出售给秦宇，价款为1903368元，付款方式为一次性付款。此时，秦宇系未成年人，其父母尚未离婚，其父母同意无偿出资帮秦宇支付购房款。即秦华和曾玲赠与秦宇购房款，并由秦华于合同签订的当日支付到出卖人的账户。购房款属动产，动产赠与于交付时生效。故秦宇的父母于2011年代秦宇向出卖人支付案涉房屋的购房款时，赠与购房款的行为即已成立、生效并完成。7.《不动产权证书》，证明秦宇于2018年7月6日取得案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋是秦宇的个人合法财产。秦宇父母赠与秦宇的购房款属于秦宇的个人财产，秦宇以其受赠的购房款作为对价购买的案涉房屋属于其个人财产。秦宇取得案涉房屋不动产权证书时其父母离婚已7年，案涉房屋不是秦宇父母的夫妻共同财产或家庭财产。8.收款收据、非税收入一般缴款书，证明案涉房屋系秦宇和曾玲在使用，并缴纳了物管费、水电燃气费等相关费用。9.房契税收款收据、增值税发票、完税证明、专项维修资金收据，证明案涉房屋的相关费用系秦宇及曾玲后续支付，秦宇是案涉房屋的合法所有权人。原告陶克忠、唐中熙对被告秦宇所举证据质证后认为：证据1的三性均认可。证据2与本案无关，不予质证。证据3的三性均认可。证据4的三性予以认可，但其证明目的与本案无关。证据5中《自愿离婚协议书》三性予以认可，《民事判决书》【（2017）渝0112民特903号】与本案无关，《还款协议》三性予以认可，《民事判决书》【（2017）渝0112民初20548号】的三性予以认可。该组证据的证明目的与本案无关，因本案争议焦点在于案涉房屋是秦宇还是秦华的个人财产。《民事判决书》仅对案涉房屋的权属作形式审查，因登记在秦宇名下而认可案涉房屋归秦宇所有，并未从实质上认定案涉房屋归秦宇所有。因案涉房屋登记在秦宇名下，故在《还款协议》中只能表述为以秦宇名下的房屋代秦华偿还本金，但不代表陶克忠、唐中熙认可案涉房屋系秦宇的个人财产。根据《还款协议》内容，陶克忠、唐中熙认为案涉房屋是秦华出资购买，依据谁出资谁所有的原则，案涉房屋的真正权利人是秦华个人。证据6的三性认可，对证明目的不予认可。秦宇主张其父母将190余万购房款赠与其本人，但该证据不能证明其父母有明确的赠与的意思表示。秦宇在证明内容中明确自认购房款是秦华直接支付到出卖人账户，秦华和曾玲并未将购房款交付秦宇本人。陶克忠、唐中熙认为，事实上秦宇的父母并未向其赠与购房款。秦宇的证明逻辑是依据结论来推导原因。结论产生的原因复杂，秦宇凭一面之词和表面形式推定赠与成立，属于主观臆断。生活经验表明，家庭成员将财产登记在未成年人名下是一种常例，但不能因登记在未成年人名下即认为是对未成年人的赠与。证据7的三性予以认可，对证明目的不予认可。因为案涉房屋的《商品房买卖合同》中载明的买受人是秦宇，不动产权只能以秦宇的名义登记。该但登记不能改变案涉房屋原始取得属于家庭财产的性质。证据8与本案无关，不予质证。证据9的真实性认可，对证明目的有异议。案涉房屋的名义买受人是秦宇，开具的发票只能是秦宇。但陶克忠、唐中熙认为，确定案涉房屋权属的核心是出谁出资购买。被告秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司未对被告秦宇所举证据发表质证意见。被告秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司未向法庭提交证据。根据原告陶克忠、唐中熙和被告秦宇的举质证意见，本院认为，双方在本案中所举证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。据此，本院认定如下事实：2017年9月21日，本院受理陶克忠（原告）、唐中熙（原告）与秦华（被告）、银鹰公司（被告）、银鹰房地产公司（被告）、秦宇（第三人）民间借贷纠纷一案【（2017）渝0112民初20548号】。2018年7月23日，本院作出（2017）渝0112执保1871号之一《执行裁定书》裁定，查封秦宇名下的案涉房屋，并将《执行裁定书》和《协助执行通知书》送达至相关房管部门。2018年8月3日，本院作出（2017）渝0112民初20548号《民事判决书》判决，1.秦华、银鹰公司于本判决生效之日起十日内偿还陶克忠、唐中熙借款本金2000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年1月29日起按月利率2%计算至付清时止；以1000000元为基数，从2015年8月31日起按月利率2%计算至付清时止；抵偿车位款项125000元从前述利息中予以扣除）；2.银鹰房地产公司对秦华、银鹰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.驳回陶克忠、唐中熙其他诉讼请求。判决生效后，秦华、银鹰公司、银鹰房地产公司未自动履行债务，陶克忠、唐中熙向本院申请执行。2019年2月22日，本院作出（2018）渝0112执10856号之三《执行裁定书》裁定，依法拍卖被执行人秦华出资购买登记在案外人秦宇名下的案涉房屋。执行中，秦宇对执行标的提出书面异议。2019年6月11日，本院作出（2019）渝0112执异242号《执行裁定书》裁定，中止对案外人秦宇名下案涉房屋的执行。2019年7月2日，陶克忠、唐中熙对裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。查明，秦宇系秦华与案外人曾玲之女，出生于2001年2月18日。2011年2月28日，以海南高速公路股份有限公司为出卖人、秦宇为买受人签订《商品房买卖合同》载明，出卖人将案涉房屋出卖给买受人，成交价为1903368元，付款方式为一次性付款。该合同落款买受人签名处有秦宇签名及指纹、秦华签名及指纹。合同签订后，由秦华支付购房款1903368元。2011年5月31日，秦华与曾玲协商离婚，《自愿离婚协议书》载明：1.婚生女秦宇由秦华抚养，医药费、教育费由秦华负担。2.女方分得（1）位于渝中区巴蜀路X号23-2#，101房地证2008字第03XXX号，产权人曾玲；（2）位于渝北区双龙湖街道滨港路XX号XX小区5幢1-3#-3，201房地证2007字第30XXX号，产权人曾玲；（3）位于渝北区双龙湖街道滨港路XX号XX小区5幢1-3#-4，201房地证2007字第30XXX号，产权人曾玲；（4）位于渝北区双龙湖街道双龙大道XX号1幢3-2，201房地证2008字第44XXX号，产权人秦华、曾玲；（5）位于渝北区双龙湖街道双龙大道XX号1幢2-2，201房地证2008字第44XXX号，产权人秦华、曾玲；（6）位于渝北区双龙湖街道双龙大道XX号1幢1-2，201房地证2008字第44XXX号，产权人秦华、曾玲；（7）位于龙湖原著项目CQYZ30-2-XXXX号房屋，产权人曾玲；（8）股权证编号第000XXXX号，股东名称秦华，重庆农村商业银行20万股权；（9）股权证编号第000XXXX号，股东名称曾玲；重庆农村商业银行20万股权；（10）女方在重庆市渝北区安芯建筑工程机具租赁站所占股份归女方所有。3.女方及女儿分得（1）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢2-1，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（2）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢夹-1，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（3）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢车库，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（4）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢1-1，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（5）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢-1-1，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（6）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢1-3，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（7）位于渝北区双凤桥街道渝航路一巷15号XX小区1幢1-2，房地证2007字第39XXX号，产权人曾玲、秦宇；（8）位于渝北区龙溪街道五童路XX号XX小区A幢1-1，房地证2008字第37XXX号，产权人秦华；（9）位于渝北区双滨港路XX号XX小区A1栋11-7住房一套，产权人曾玲、秦宇。以上9项房产，女方和女儿秦宇各占50%。4.男方所得产权：除女方及女儿秦宇按本协议书分得财产外，凡在女方名下的其他所有财产（不动产）全归男方，女方有配合过户的义务，其余夫妻共同财产、债权债务归男方所有。秦华与曾玲离婚后，秦宇随曾玲生活。2011年10月5日，秦华与案外人何瑞智登记结婚。2016年12月12日，以陶克忠、唐中熙为甲方，秦华为乙方，秦宇为丙方签订《还款协议》载明：鉴于：1.2015年1月16日，甲方之陶克忠向乙方出借1000000元，借款时间自2015年1月16日起至2017年8月17日止，并约定借款月利率3.33%，乙方确认已收到该笔借款。2.2015年8月31日，甲方之唐中熙向乙方出借1000000元，借款时间自2015年8月31日起至2018年2月28日止，并约定借款月利率3.33%，乙方确认已收到该笔借款。3.丙方系秦华之婚生子女，尚未年满18周岁。4.丙方名下的案涉房屋系甲方秦华出资于2011年2月28日购买，用于度假。现甲、乙、丙三方就上述借款本金及利息的归还事宜签订如下协议：1.甲乙双方确认：截至2016年11月30日，乙方共欠甲方借款本金2000000元、借款利率1233321元未归还，上述借款本息合计3233321元。若乙方、丙方按本协议约定履行了以物抵债义务，则甲方同意将借款月利率由3.33%减少为3%并只计算至2016年12月1日，合计为1150000元，其余利息予以放弃。2.丙方同意以其名下案涉房屋以及该房屋内现有的装饰装修、家电设备共同作价1580000元代乙方偿还尚欠甲方的借款本金1580000元，乙方对此表示认可及同意……4.丙方应将本协议第二条载明的房屋及房屋钥匙于2016年12月14日前交付给甲方，并与甲方相互配合于2017年1月10日前协助将该房屋过户登记至甲方或甲方指定人员的名下，因该房屋过户登记产生的税费由乙方、丙方承担，但由甲方先行垫付。乙方同意配合丙方、甲方办理上述房屋的过户登记手续，不得设置任保障碍……该协议落款处丙方由秦华签名捺印。同日，陶克忠接收案涉房屋的《商品房买卖合同》、收款收据、钥匙等。2017年7月30日，本院作出（2017）渝0112民特903号《民事判决书》，以监护人秦华在被监护人秦宇不知情的情况下，以被监护人法定代理人的身份向他人借款，非用于被监护人的生活、学习，严重侵害未成年人的财产权益为由，判决撤销秦华为秦宇的监护人资格。2018年7月6日，案涉房屋取得《不动产权证书》【琼（2018）三亚市不动产权第0015XXX号】。该证书载明的权利人为秦宇，共有情况为单独所有。另查明，（2017）渝0112民初20548号《民事判决书》本院认为部分载明：《还款协议》约定以秦宇名下房屋抵偿陶克忠、唐中熙借款本金，协议签订时秦宇尚未成年，秦华代为签字处置秦宇名下房屋的行为损害未成年人秦宇之利益。本院认为，案涉房屋的《商品房买卖合同》系秦华为秦宇的委托代理人于2011年2月28日与海南高速公路股份有限公司签订，当时秦宇刚满10周岁，作为未成年子女，没有独立的经济来源，购房款由秦华在签订合同时一次性支付。案涉房屋在取得《不动产权证书》时，秦宇为17周岁，仍为未成年人。从财产来源看，秦宇作为秦华、曾玲的未成年子女，案涉房屋虽然登记在秦宇名下，但应认定为案涉房屋在购买时属家庭共有财产。根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间取得的财产不管登记在夫或妻的名下均为夫妻共有财产，未成年子女作为家庭成员中的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共有财产的组成部分，我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共有属性。所以未成年人秦宇作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、除父母外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。秦宇购买案涉房屋并登记在其名下时均系未成年人，不具有独立取得经济收入的能力，同时在秦宇名下有多套房产，明显超出其基本生活需要。现秦宇主张案涉房屋归其所有，应当举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、除父母外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源取得。由于秦宇所举证据不能证明购房款系通过上述方式取得，故登记在秦宇名下的案涉房屋应当认定为共有财产。案涉房屋系秦华购买时的家庭共有财产，陶克忠、唐中熙依生效判决申请执行案涉房屋并无不当。陶克忠、唐中熙的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：准许执行被告秦宇名下位于三亚市天涯区解放路瑞海锦苑B栋XX号房屋【琼（2018）三亚市不动产权0015XXX号】。本案受理费21930元，由被告秦宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余大勇人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  彭钦梅二〇一九年十月十日法官 助理  王 京书 记 员  罗 萌