上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初699号原告上海迈雅环境工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈迎春。委托代理人田作雷，上海市徐汇区漕河泾法律服务所律师。委托代理人籍秀珍。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华。委托代理人刘项明。第三人钟超，男，1994年11月4日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海迈雅环境工程有限公司(以下简称迈雅公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2019年9月2日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因钟超与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年10月15日本院公开开庭审理了本案。原告迈雅公司委托代理人田作雷、籍秀珍、被告委托代理人任宪华、刘项明、第三人钟超到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月14日作出嘉定人社认(2019)字第179号《认定工伤决定书》。该决定书认定：钟鸣为迈雅公司的职工。2018年12月26日钟鸣在工作中突发疾病，后经上海市第六人民医院抢救无效，于2018年12月27日死亡。钟鸣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告是一家从事环境保洁工作的公司。2018年12月1日钟鸣至原告公司工作，从事洗碗保洁工作。2018年12月26日钟鸣在更衣室休息时间因病经抢救无效死亡。原告认为钟鸣是在非工作地点、非工作时间因自身疾病正常死亡，不属于被告认定的在工作中突发疾病死亡，被告作出的认定工伤结论是错误的。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认(2019)字第179号《认定工伤决定书》。原告提供以下证据支持其诉称主张：(1)嘉定人社认(2019)字第179号《认定工伤决定书》；(2)居民死亡医学证明书；(3)情况证明。被告辩称，2019年1月14日，原告向被告提出申请，要求将其公司员工钟鸣于2018年12月26日上班时吐血，送医后于2018年12月27日死亡认定为工伤。被告于2019年1月14日依法予以受理。经查，2018年12月26日钟鸣在工作中突发疾病，后经上海市第六人民医院抢救无效，于2018年12月27日死亡。根据调查及掌握的情况，2019年3月14日，被告对钟鸣死亡作出视同工伤的认定结论。被告认为，原告委托代理人赵勇在其《工伤认定调查笔录》中陈述了事发经过，被告认定的事实也有其他证据证明。此外，国务院法制办、人社部《工伤保险条例释义与实务》明确《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“突发疾病”是指“上班期间突然发生的任何种类的疾病”，钟鸣的死亡符合该条款之规定。综上，被告作出认定工伤结论认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》及送达回证;(2)《工伤认定申请表》、钟鸣身份证复印件、钟超身份证复印件、身份关系证明、(家属)授权委托书、营业执照、委托书及籍秀珍身份证复印件、委托书及赵勇身份证复印件、承诺书、劳动关系证明、劳务合同、死亡证明书、就诊记录；(3)马磊《工伤认定调查记录》、叶利珍《工伤认定调查记录》、赵勇《工伤认定调查记录》。被告欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分、程序合法。(4)《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十五条第一款第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)无异议。原告对被告提交的证据(2)、(3)的真实性均无异议，但原告认为居民死亡医学证明书及马磊、叶丽珍、赵勇《工伤认定调查笔录》等证据可以证明钟鸣是在更衣室因肝硬化发病后正常死亡，而非突发疾病死亡，发病地点也不是工作地点。原告发病的时间是下午2点左右，根据上海餐饮业行业惯例，该时间是餐饮业休息时间。原告对被告提交的证据(4)中法律依据本身无异议，但认为被告适用法律错误。经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据均无异议，被告及第三人认为原告当庭提交的情况证明也能证明钟鸣符合工伤认定条件。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，钟鸣系原告迈雅公司的员工。2018年12月26日，钟鸣在工作中突发疾病，后经上海市第六人民医院抢救无效，于2018年12月27日死亡。2019年1月14日，原告向被告提出申请，要求将其公司员工钟鸣于2018年12月26日上班时吐血，送医后于2018年12月27日死亡认定为工伤。被告于2019年1月14日依法予以受理。被告经调查核实，认为钟鸣所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年3月14日作出嘉定人社认(2019)字第179号《认定工伤决定书》。原告收到决定书后不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认(2019)字第179号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。被告作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据原告在工伤认定期间向被告提供的证据及被告的调查取证情况，可以认定钟鸣在2018年12月26日在工作中突发疾病，经上海市第六人民医院抢救无效，于2018年12月27日死亡。被告据此依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，作出涉案工伤认定行为并无不当。至于原告当庭陈述主张的钟鸣是在非工作时间、非工作地点因自身疾病正常死亡的观点，无相应事实证据证明，亦与原告在工伤认定调查期间的陈述相悖，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海迈雅环境工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海迈雅环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年十月十五日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十五条（视同工伤范围）从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。