四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5484号 原告：蒲松林，男，汉族，1964年6月8日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：中誉远发国际建筑集团有限公司，住四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡小华，女，汉族，1978年5月13日出生，公司员工，住四川省苍溪县。 被告：南充日报社，住所地四川省南充市顺庆区文化路213号。 法定代表人：杨雨龙，社长。 原告蒲松林与被告中誉远发国际建筑集团有限公司（以下简称中誉远发公司）、南充日报社建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告蒲松林的委托诉讼代理人范光明，被告中誉远发公司的委托诉讼代理人蔡小华到庭参加诉讼，被告南充日报社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲松林向本院提出诉讼请求：1.确认原告蒲松林系南充日报社川东北印务中心建设项目实际施工人；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月18日，南充日报社与中誉远发公司签订《建设工程施工合同》约定：由中誉远发公司承包建设南充日报社发包的“南充日报社川东北报业印务中心建设项目”(以下简称报业印务中心项目)，计划开工日期为2012年8月18日。2012年8月，中誉远发公司与原告签订了《项目管理目标责任书》，将前述《建设工程施工合同》约定的全部施工内容及补充内容全部转包给原告。随后，原告按照约定自行组织人员进场施工，并垫支了大量的工程款，完成《建设工程施工合同》约定的全部工程。2017年4月18日，各方对“报业印务中心项目”进行竣工验收，且已全部验收合格。为了便于工程款的结算与支付，原告作为“报业印务中心项目”实际施工人，有权请求直接支付拖欠工程款。综上，本案中蒲松林虽与中誉远发公司签订的是《项目管理目标责任书》但实际实施的是整体转包行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”是指转包，违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。蒲松林系实际施工人证据充分，法律关系明确。为维护合法权益，诉至法院。 被告中誉远发公司辨称，2012年与南充日报社签订合同，蒲松林不属于本合同实际施工人，案涉工程并未审计结算，所余工程款尚未纳税，余款应转入我司账户。 被告南充日报社未予以答辩。 原告举证如下：1.中誉远发公司与南充日报社签订的《建设工程施工合同》。拟证明两者之间的关联关系。2.中誉远发公司与蒲松林签订的《项目管理目标责任书》载明了工程范围、金额，约定利润分配为中誉远发公司按1.5%收取管理费，施工队伍由蒲松林自行组织，工资等经费、债权债务、安全责任、环境保护、财务管理、质量责任由蒲松林承担。拟证明原告以及中誉远发公司的主体资格。3.保证金转款清单。证明蒲松林承包工程后向中远公司缴纳项目履约保证金。4.《项目变更会议纪要》、《竣工验收报告》。拟证明蒲松林承包后组织施工、参与项目决策与竣工验收。3.工资发放表、财务凭证。拟证明蒲松林承包后组建机构、建立财务账册、发放员工工资，并由其个人对外支付项目应付的各种款项。5.①混凝土《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》，②地面防排烟设备《工业品买卖合同》，③钢质防火门《工业品买卖合同》，④无负压供水设备《工业品买卖合同》，⑤消防不锈钢水箱《加工承揽合同》，⑥水泥垫块《南充市高坪区自新水泥垫块厂合同》。拟证明承包该项目后蒲松林个人对外签订采购合同，采购物资、设备等。6.南充市嘉陵区法院（2019）川1304民初2129号《民事判决书》、南充市顺庆区法院（2018）川1302民初6121号《民事判决书》均载明蒲松林是涉案项目实际采购人，并判决蒲松林作为实际施工人员承担对外所欠债务。拟证明蒲松林为实际施工人。 被告中誉远发公司举证如下：《建设工程施工合同》。拟证明中誉远发公司与南充日报社签订了合同。《项目管理目标责任书》。拟证明蒲松林只是项目目标管理者，中誉远发公司并未将整个项目转包给蒲松林个人。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 被告中誉远发公司中标后，于2012年6月18日，与南充日报社签订《建设工程施工合同》，约定由中誉远发公司承包建设南充日报社发包的“南充日报社川东北报业印务中心建设项目”(简称“报业印务中心项目”)。继后，于2012年8月，中誉远发公司与原告签订《项目管理目标责任书》，将前述《建设工程施工合同》约定的全部施工内容及补充合同内容全部交予原告蒲松林安排、组织施工。 中誉远发公司（甲方）与蒲松林（乙方）签订的《项目管理目标责任书》约定的基本内容如下，工程概况：工程名称南充日报社川东北报业印务中心建设项目，工程地点南充市顺庆区铁明路268号，工程内容印务卫星接收中心、制版中心、照排中心、邮发中心、报纸零售中心等施工图内容，结构形式框架，合同工期548天，工程质量一次性达到国家现行《工程施工质量验收规范》合格标准，中标价：￥5445.1299元人民币。工程承包范围：甲方与业主签订的《建设工程施工合同》约定的全部内容及补充内容。承包方式及利润分配：实行项目承包制，独立核算，确保上交国家各种税费和甲方各项费用及利润，剩余利润由乙方自行分配。该工程由乙方自行组建施工队伍，按国家及行业现行施工规范组织施工，并实行乙方责任终身负责制。该工程实行独立核算，乙方对本工程自主经营，自负盈亏，债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。工程由甲方与业主签订《建设工程施工合同》后，乙方在自愿承担与工程有关的全部风险、责任和义务的前提下，甲方委托乙方独立实施。乙方按工程结算总造价的1.5%比例上缴甲方利润和管理费，并在业主拨付给甲方的工程进度款中按比例收取，待工程竣工结算审计完成，保修期满后进行最终结算。项目机构设置及管理：项目负责人必须组建有资格的项目管理班子（项目负责人、项目执行经理、技术负责人、施工负责人、质安负责人、材料负责人、资料负责人、预算负责人、财务负责人）并将该工程实施管理人员的资格证、职称证、身份证复印件及家庭住址、联系方式等相关资料报甲方备案、审查，合格后甲方以文件形式成立项目部。质量管理：乙方在施工中必须强化“质量责任终身制”的意识，建立健全质量管理机构和体系，全面加强质量管理。一旦发生质量责任事故，所造成的经济损失和法律责任，全部由乙方承担。安全管理：乙方必须严格执行《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《建筑工程施工安全检查标准》等相关法律法规。树立“安全第一，预防为主，综合治理"的方针，抓好安全管理工作，切实履行《工程施工安全责任书》约定的义务。乙方在施工过程中无论出现任何大小安全事故，除乙方全部承担经济损失和法律责任外，如给甲方造成不良记录、暂停招投标、冻结账户、资质降级、吊销等，甲方同时还按造成损失的15%处罚乙方。因乙方在施工过程中出现死亡和重伤等重大安全事故的，一切经济赔偿和法律责任均由乙方自行承担。若出现安全事故乙方不积极处理而给甲方造成影响和损失的，甲方有权向乙方追究因事故给甲方导致损失的权利。乙方必须按国家标准购买人身伤亡保险，保费每人最低60万元，并将正式票据交回甲方备案存档。环境保护：乙方应按照国家及地方的环境管理要求进行工程管理，并切实履行与之相关的义务。若出现环境事故，均由乙方承担经济损失和法律责任。财务管理：工程款划拨后，乙方保证优先支付管理人员及民工工资，缴纳税金，然后按一定比例支付材料款及设备租赁费用，乙方不得以任何理由拒付、拖欠民工及人员工资。如乙方不按规定交纳国家各种税费，有偷税漏税情况发生时，除承担全部责任和罚款外，如给甲方造成不良记录、暂停招投标、冻结账户、资质降级、吊销等，甲方同时按偷税漏税税款总额的2倍—5倍处罚乙方。乙方必须确保甲方支付到乙方项目管理财务账户的工程款全部用于本项目工程施工，必须专款专用。如果乙方挪用项目工程款，由此引起的一切责任损失由乙方自己负责。债权债务管理：乙方在该工程建设中所发生的一切债权债务及民事纠纷、经济责任和法律责任，由乙方负责解决并承担一切责任。 蒲松林组织资金向中誉远发公司支付了519万元履约保证金，随后，按照约定自行组织人员进场施工，并垫支了大量的工程款，完成“报业印务中心项目”的施工。2017年4月18日，项目工程竣工验收合格。 南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2129号《民事判决书》确认证明蒲松林是涉案项目物资设备的实际采购人，作为“报业印务中心项目”实际施工人应对所欠债务承担责任。 同时，没有证据显示蒲松林是中誉远发公司的职工或者是在册项目经理或者与中誉远发公司形成了劳动关系。 本院认为，虽然原告蒲松林与被告中誉远发公司签订的《项目管理目标责任书》从显示为内部承包形式，但考察《项目管理目标责任书》的具体约定以及结合案涉项目的实际施工事实，能够发现，中誉远发公司与蒲松林之间实际通过签订《项目管理目标责任书》建立了外部挂靠合同关系，蒲松林为案涉项目的实际施工人，具体表现如下：案涉项目的实际投资者为蒲松林个人，案涉项目所需设备、材料等由蒲松林出资购买，案涉项目的实际管理者、风险承担者为蒲松林个人，案涉项目独立核算实际由蒲松林自负盈亏，案涉工程的其它责任由蒲松林个人承担；特别是《项目管理目标责任书》约定了蒲松林按照1.5%的比例向中誉远发公司缴纳管理费用；没有证据显示蒲松林是中誉远发公司的员工、在册管理干部；加之相关人民法院生效判决根据查明的事实已经确认蒲松林个人作为实际施工人且对案涉项目对外所欠债务承担责任。等等。据上，能够确定通过签订《项目管理目标责任书》，蒲松林挂靠与中誉远发公司并以中誉远发公司的名义投资案涉工程项目、组织施工，自负盈亏、对外承担责任、获得收益；中誉远发公司按照一定比例收取管理费获取收益。无疑，蒲松林与中誉远发公司的挂靠行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相应规定，应当无效。尽管如此，根据本案查明的事实，蒲松林在案涉工程项目中的法律身份符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的“实际施工人”法律特征，由此，依法应当确认蒲松林为案涉工程项目的实际施工人。据上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 确认原告蒲松林系“南充日报社川东北印务中心建设项目”的实际施工人。 案件受理费100.00元，由原告蒲松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  曾 明 二〇一九年十月十五日 法官助理  李 莉 书 记 员  文宇珂