四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1374号上诉人（原审原告）：舒维田，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周玉平，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周平，四川军和伟律师事务所律师。上诉人舒维田因与被上诉人周玉平合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。舒维田上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审案件受理费由周玉平负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。第一，双方在履行合同的过程中发生了争议，双方就合同的部分条款重新达成了口头协议，周玉平承诺由其支付工人工资，舒维田只是先行垫付。上述事实一审法院并未查明，系认定事实不清。第二，林木砍伐以后，库区移民不准舒维田运走林木的事实一审也未查明。第三，一审认定舒维田垫付青苗赔偿款证据不足系事实认定错误。2.一审判决驳回退还保证金的请求违背公正、公平原则周玉平答辩称，第一，双方签订的合同依法成立，并没有进行口头变更；第二，舒维田没有完成合同约定的清理工作，双方没有结算，退还保证金的条件不成就；第三，关于舒维田提出的垫付工人工资和青苗补偿款的问题，舒维田在一审举示了多张领条、收条大多都没有签字，不具有效力。因此，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。舒维田向一审法院起诉请求：1.判令周玉平退还保证金40000元；2.周玉平支付工人工资188520元及青苗补偿款8035元；3.诉讼费由周玉平负担。一审法院认定事实：2016年3月12日，舒维田作为乙方、周玉平作为甲方，双方签订《富顺县大坡上水库库底林木清理合同》（以下简称水库清理合同），约定“一、甲方委托乙方对富顺县大坡上水库库底林木进行清理。1.清理范围：水库居民迁移线范围内的所有林木。2.清理要求：（1）清理范围内所有林木砍伐并运出库区；（2）枝丫收集并就地烧毁。3.清理时间：合同签订后入场，1个月内基本完成。二、乙方在入场前向甲方提供所有入场人员意外伤害保险单复印件，并向甲方交纳保证金40000元，人民币肆万元正，在整个砍伐过程中，所有安全事故由乙方负责，与甲方无关。三、乙方所砍伐林木扣除人工工资及其它费用外向甲方交纳80元/吨。第二车支付上一车的款，以此类推。清理完善并付完款后，甲方两天内退还乙方保证金。四、在清理过程中，所有工人费用及管理由乙方负责，与甲方无关。五、在清理过程中甲方负责协调好库区移民及上下领导工作。给乙方提供可清理的条件，并增加在砍伐过程中甲方尽可能给乙方挖便道。支付青苗赔付，甲方协助乙方维护安全管理。……七、乙方在清理过程中不得与移民等发生争执，未完善砍伐之前不得退场，如退场甲方不退还乙方的保证金。……”。一审法院（2018）川0322民初1571号庭审笔录中，记载有周玉平认可其收到了舒维田缴纳的保证金40000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，案涉《水库清理合同》双方系周玉平和舒维田。周玉平辩解其系富顺县宏忠建设有限公司雇请的管理人、并非适格被告，其既未举示充足证据加以证明，也与查明事实不符，故对周玉平的该抗辩主张，不予支持。一、双方是否就《水库清理合同》进行变更是本案的关键。依据《水库清理合同》的约定，工人工资应当由舒维田自行负担。本案中，舒维田主张在清理过程中，因村民阻挠，无法得到砍伐的所有林木，达不到合同约定条件，故而舒维田和周玉平对合同进行口头变更，口头约定：原本由舒维田负担的工人工资变更为由周玉平负担、舒维田不需按约以每吨80元的标准向周玉平支付钱。周玉平对此表示否认。诉讼中，舒维田举示的证据均不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故对舒维田主张双方就合同进行了变更的事实，不予采信。舒维田要求周玉平支付工人工资188520元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。二、关于舒维田要求周玉平退还保证金的问题。根据双方签订的《水库清理合同》，对保证金退还约定为“清理完善并付完款后，甲方两天内退还乙方保证金”。庭审中，舒维田未举示充足地证据证明其已按约完成清理工作，也当庭表示“未向周玉平付款”，其主张合同进行了口头变更的事实亦未被法院采纳。故对舒维田要求周玉平退还保证金的诉请，不予支持。三、关于青苗补偿款的问题。本案中，舒维田主张其为周玉平垫付了青苗补偿款，其垫付行为得到了周玉平的认可。庭审中，周玉平认可《水库清理合同》约定有青苗赔偿由周玉平承担的事实，但对舒维田为其垫付了青苗赔款不予认可。舒维田举示证据亦不足以证明其主张的事实，故对舒维田要求周玉平支付青苗补偿款的诉请，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回舒维田的诉讼请求。案件受理费4848元，减半收取为2424元，由舒维田负担。二审中，舒维田向本院提交一份由富顺县龙万乡下井村村民委员会出具的证明，拟证明大坡水库林木砍伐后，由于村民的阻拦，舒维田没有能够把砍伐的树木运走，树木被当地的村民拿走了。周玉平对舒维田二审提交的新证据的质证意见为，对该证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明材料没有证人的签名，不能作为证据使用，且下井村只占库区面积的六分之一，无法证明整个库区的情况。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，舒维田在二审提交的富顺县龙万乡下井村村民委员会出具的证明材料因其无经办人或负责人签名，不具备证据的形式要件，不具有证明力，本院不予采纳。二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、周玉平是否应当支付工人工资188520元和青苗补偿款8035元；二、周玉平是否应当退还舒维田保证金40000元。关于周玉平是否应当支付工人工资188520元的问题。案涉《水库清理合同》中约定了应当由舒维田支付工人的工资。舒维田主张在清理砍伐树木的过程中，受到了村民的阻拦，其无法将树木运走，因此，舒维田与周玉平达成口头协议更改合同，变更为由周玉平负担工人工资。但舒维田的上述主张周玉平予以否认，并且舒维田未能举示足够的证据证明其与周玉平达成了变更合同的口头协议，因此，舒维田应当承担举证不能的后果，其主张变更合同并要求周玉平支付工人工资的意见不能成立。双方签订的《水库清理合同》中支付工人工资的约定合法有效，不应当由周玉平负担工人的工资。故舒维田要求周玉平支付工人工资的请求，本院不予支持。关于周玉平是否应当支付青苗补偿费8035元的问题。舒维田提出自己垫付了青苗补偿费，并且是得到了周玉平认可，周玉平应当支付这一笔款项。本案中，舒维田举示的证据不能证明其垫付了青苗补偿费。故舒维田要求周玉平支付青苗补偿费的请求，本院不予支持。关于周玉平是否应当退还舒维田保证金40000元的问题。根据周玉平与舒维田签订的《水库清理合同》，其中约定了退还保证金的条件为“清理完善并付完款后，甲方两天内退还乙方保证金”。在二审中，舒维田未向本院提出足以证明其已经按照约定完成清理工作、并且向周玉平支付合同约定的款项的证据，同时也没有足够的证据能够证明其与周玉平达成了变更合同的口头协议，因此，周玉平向舒维田退还保证金的条件尚未具备。故舒维田提出要求周玉平退还保证金40000元的请求，本院不予支持。综上所述，舒维田的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由舒维田负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 王家玉审 判 员 马 超二〇一九年十月二十三日法官助理 侯代悦书 记 员 张 旸