中华人民共和国 福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终650号 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张福龙，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区三叉街湖畔新村1座709单元，公民身份号码3501111963××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张晓兰，女，1977年10月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区湖畔路20号205，公民身份号码3501041977××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈阳红，女，1974年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区三叉街新村西区9座501单元，公民身份号码3501271974××××××××。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王良端，男，1965年2月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区六一南路143号，公民身份号码3501041965××××××××。 上诉人（原审原告）林詹姆斯（ＬＩＮＪＡＭＥＳ），男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）李霖彬，男，1944年9月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）李超峰，男，1974年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁书明，男，1958年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）林赛莺，女，1973年3月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林赛月，女，1968年5月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈宜枝，男，1957年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）周婉珠，女，1964年6月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）欧学通，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）苏锡冰，男，1981年6月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人（原审原告）陈英，女，1952年3月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈月妃，女，1975年11月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林振荣，男，1956年12月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）陈庆顺，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁秀莲，女，1968年6月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁忠彪，男，1970年8月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）吴城，男，1957年6月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区,。 上诉人（原审原告）陈莺钦，女，1962年12月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）赵闽，男，1975年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）叶熹，男，1951年8月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）郭玮，男，1962年8月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）刘佑锦，男，1948年2月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）李彬标，男，1965年2月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。 法定代表人潘宣彬，局长。 委托代理人陈志峰，男，福州市公安局仓山分局工作人员。 委托代理人颜朝枝，男，福州市公安局仓山分局工作人员。 上诉人张福龙等27人因诉福州市公安局仓山分局不履行法定职责一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人涉及多个不同的行政行为的，人民法院应当进行释明及指导，经释明当事人仍拒绝变更的，应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中，从原告提供的EMS邮政特快专递单和报警回执等证据可以看出，各原告邮寄给被告材料的时间和报警的时间不同，且各原告报警的次数也不尽相同，被告的报警回执内容也不一样。按照原告起诉状提及的有要求保护人身安全的，也有要求保护财产安全的，还有要求立案查处的，期间存在着不同的多种行为内容，涉及多个不同的行政行为，不符合“一案一诉”原则，应当各原告分别进行起诉，分别立案。各原告不能共同诉讼，经原审法院释明后，原告仍然坚持共同诉讼。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张福龙、林詹姆斯等27位原告的起诉。 上诉人张福龙等27人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定上诉人起诉不符合“一案一诉”原则，进而认定“各原告不能共同诉讼”是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，上诉人的一审诉讼请求是请求依法确认被上诉人的行政不作为违法，并判令其依法履行法定职责。该诉讼请求所指向的对象是明确特定的，因此不存在违背“一案一诉”原则。“一案一诉”不意味着只能“一行为一诉”。上诉人在原审起诉中，列出被上诉人在2017年7月至2018年6月间，对上诉人的报案不立案调查，对上诉人请求人身财产保护不履职，对上诉人要求立案不答复等事实，以证明被上诉人未依法履行法定职责的行为违法，并非将不同法律关系的诉讼请求不加区分地、笼统地在一个案件提起诉讼。二、原审法院未完全尽到释明义务，程序违法。三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五条、第二十九条的规定，本案原告有27人之多，社会影响重大且有外籍人员参诉，符合第一审由中级人民法院管辖的规定。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。综上，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院依法继续审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福州市公安局仓山分局答辩称，上诉人向答辩人申请履职事项属于政府拆除行为，不属于公安机关管辖。事发时，答辩人已经出警处置并明确告知当事人一方对拆除行为有异议应当向相关政府部门反映，答辩人已经履行了相应职责，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当要有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人的一审诉讼请求为“依法确认被告福州市公安局仓山分局不履行对原告人身及财产安全、对原告报警不出警、不调查不立案、对原告要求立案查处不答复的不作为行为违法，判令被告依法履行法定职责。”结合上诉人在一审起诉状中的事实与理由以及上诉人在一审诉讼中提交的EMS邮寄回执单及报警回执等证据材料看，上诉人张福龙等27人要求确认违法的行为包括报警不出警、不调查立案，要求立案查处不答复等行为，其中各上诉人的报警时间、次数不同，报警事项和邮寄材料中的请求事项不同。上诉人在起诉时针对多个不同事由的行政行为一并提起诉讼，属缺乏共同诉讼的事实根据。经原审法院释明后，上诉人坚持共同诉讼，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定属适用法律瑕疵，本院予以指正，但不影响本案处理结果。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年十月××日 书记员  宋安然 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。