四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6945号 原告：童一敏，女，1991年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。一般代理。 被告：陈艳，女，1986年8月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省岳池县，系陈艳丈夫。一般代理。 被告：张辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告童一敏诉被告陈艳、张辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童一敏的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼，被告张辉同时作为被告陈艳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童一敏向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈艳、张辉按《和解协议》第四条的约定支付童一敏银行按揭款41784元，契税、公证费5000元，中介费5000元，共计51784元；2.陈艳、张辉承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，童一敏与陈艳签订《房屋买卖合同》，约定童一敏购买陈艳名下的房屋，后陈艳丈夫张辉以前述合同未经其同意应属无效为由请求成都温江区人民法院确认合同效力。2018年5月3日，童一敏与陈艳签订《和解协议》约定，童一敏为陈艳支付的银行按揭款41784元，契税4000元，公证费750元，中介费5000元，自陈艳收到童一敏相关票据或凭证后5日内支付给童一敏，最终以票据载明的金额为准。张辉与陈艳系夫妻关系，上述债务系其夫妻共同债务，且张辉于2018年8月1日向童一敏出具承诺书对该债务予以认可。陈艳、张辉多次推诿拒绝支付，童一敏为此诉至法院。 陈艳、张辉辩称，1.对中介费无异议，但童一敏需提供缴纳中介费的证据；2.对按揭款，截至2018年6月30日，陈艳、张辉共收到童一敏20多万元，童一敏提供的转账凭证系首付款，并非按揭款；3.对契税、公证费，童一敏需提供证据及合法票据，否则不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及双方陈述，本院认定以下事实： 陈艳（卖方）、童一敏（买方）及成都逸盛房地产中介有限公司（中介方）签订的《房屋买卖合同》约定：童一敏购买陈艳位于的房屋，建筑面积142.24平方米，成交价100万元；中介费各5000元；甲方违约金为20万元，乙方违约金为40万元（不包括首付款）。2017年4月20日，陈艳与童一敏签订《补充协议》载明：交房前房屋按揭月供由陈艳负责，交房后，月供由童一敏负责，从2017年4月20日起至交房当日止，银行每月按揭利息由童一敏负责，具体金额以银行每月按揭月供单为准等。 2018年5月3日，陈艳（甲方）与童一敏（乙方）签订《和解协议》约定：一、甲乙双方自愿解除上述《房屋买卖合同》、《补充协议》以及2017年4月21日公证的《合同书》；二、甲方收回前述房屋，乙方不得再向甲方主张任何损失；三、甲方另行向乙方支付40万元作为甲乙双方自愿解除《房屋买卖合同》、《补充协议》以及《合同书》的补偿款及违约金，本协议签订之日起10日内甲方向乙方支付10万元，剩余金额30万元，甲方于2018年6月1日前付清给乙方，甲方于2018年8月1日前将乙方已支付的购房款40万元支付给乙方；四、乙方为甲方支付的银行按揭款（41784元）、契税（4000元）、公证费（750元）、中介费（5000元），自甲方收到乙方的相关票据或凭证后5日内支付乙方，最终以票据载明的金额为准。 2017年4月21日，成都逸盛房地产中介有限公司出具《收款凭证》载明，收到童一敏佣金5000元，并盖有成都逸盛房地产中介有限公司财务专用章。 2018年8月1日，张辉出具《承诺书》载明，本人张辉无条件配合童一敏打印流水及支付款项，只限于温江恒大城65栋1单元30楼4号。落款承诺人处有“张辉”签名捺印。 另查明，1.童一敏于2017年4月8日向陈艳银行账户转款50000元，于2017年4月20日向张辉银行账户转款191514元，陈艳及张辉认可上述款项共计241514元系支付首付款。2.陈艳的案涉房屋贷款明细显示：2017年6月9日本次还本金813.51元，本次还利息2692.57元，贷款余额609747.33元。3.童一敏与陈艳的微信聊天记录显示，2017年7月2日，童一敏说：最后一个月利息是2692元，一共就该给你5472元，你确认一下；陈艳说：要得；童一敏说：你的余额是609747元，最后结清房款的时候你还要拿9747元出来哈；陈艳说：好。4.童一敏、陈艳、张辉共同确认：《和解协议》第三项约定的80万元已支付给童一敏，第四项约定的款项未退还；双方除案涉纠纷外，无其他经济往来。5.张辉与陈艳于2015年3月9日登记复婚。 审理中，童一敏还提交了以下证据：1.童一敏为证明其按照陈艳的指示以向开发商付款的形式还向陈艳支付了首付款158486元，还提交了其于2017年4月20日向成都市温江区鑫金康置业有限公司付款158486元银行流水、POS单，成都市温江区鑫金康置业有限公司盖章确认的《收款收据》及《交款核对单》，载明系收到陈艳恒大城65-3004的楼款及违约金。陈艳及张辉认可上述付款的65-3004房屋系案涉房屋，但不认可该款系支付给陈艳的首付款，认为该款应为双方约定的应由童一敏支付的其他费用。2.童一敏还提交了微信及支付宝转账凭证，拟证明其向陈艳于2017年7月3日转款2个月利息5384元及公证费88元（88元公证费未主张），于2017年7月8日转款房贷4000元，之后9个月每月转款房贷3600元，于2017年6月30日转款契税公证费共5000元。陈艳及张辉对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明转的是什么款。 本院认为，童一敏与陈艳签订的《和解协议》及张辉出具的《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《和解协议》第三项约定，陈艳应自收到相关票据或凭证后向童一敏支付银行按揭款、契税、公证费及中介费。根据双方诉辩意见，双方争议焦点主要在于童一敏的转款凭证能否作为协议约定的相关票据或凭证。对此，本院认定如下：首先，双方未就“相关票据或凭证”的名称、种类作具体约定；其次，案涉房屋未过户至童一敏名下，其归还按揭款及缴纳契税的主体仍为陈艳，故童一敏客观上无法直接向银行和税务机关支付按揭款和契税并取得对方出具的凭证；第三，《和解协议》第三项载明童一敏已支付购房款40万元，而陈艳及张辉认可的童一敏已支付的首付款241514元加上童一敏向开发商支付的158486元共计40万元，二者金额吻合，能够印证童一敏所述购房款40万元的支付构成；第四，童一敏陈述其向陈艳转款支付了按揭款41784元及契税、公证费5000元，并提交了转款凭证，虽然转款凭证未备注每笔转款的用途，但结合陈艳的房屋贷款明细及其与童一敏的微信聊天记录内容，童一敏的转款金额与按揭款金额基本吻合，也与《和解协议》第三项载明的金额基本吻合。基于上述认定，在陈艳、张辉未能提交有效相反证据且认可双方无其他经济往来的情况下，童一敏的证据能够达到高度盖然性的证明标准，其转款凭证能够证明童一敏向陈艳支付了银行按揭款41784元、契税及公证费5000元，童一敏要求陈艳退还上述款项的诉讼请求符合双方《和解协议》约定，本院予以支持。另依据中介出具的《收款凭证》，陈艳还应支付童一敏中介费5000元。 关于张辉的责任。张辉向童一敏出具《承诺书》，承诺无条件配合童一敏打印流水及支付款项，因张辉与陈艳系夫妻关系，该《承诺书》应视为张辉就陈艳的上述债务追认为夫妻共同债务的意思表示，童一敏据此要求张辉承担共同还款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 陈艳、张辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付童一敏按揭费41784元，契税、公证费5000元，中介费5000元，共计51784元。 如果陈艳、张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1094元，减半收取547元，由陈艳、张辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十月十七日 书记员 李妍利