河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5053号原告：李桂如，女，1945年7月19日出生，汉族，住北京市崇文。原告：尹雷，1970年9月13日出生，汉族，住北京市崇文区，。两原告共同委托讼代理人:杨洋，北京元合律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：董雪勇，男，1974年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。第三人：中国中丝集团有限公司（原中国丝绸进出口总公司），住所地北京市东城区北河沿大街105号，与确认地址一致，统一社会信用代码911100001000055979。法定代表人：张曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：林景锋，男，1974年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。系该公司员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：束剑平，男，1976年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。系该公司员工，代理权限特别授权。原告李桂如、尹雷与被告董雪勇、第三人中国中丝集团有限公司（以下简称“中丝公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李桂如、尹雷的共同委托诉讼代理人杨洋、被告董雪勇、第三人中丝公司的委托诉讼代理人林景锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂如、尹雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对北京市东城区××大街××楼××号房产的查封，停止对该房屋评估、拍卖等一切执行行为（当庭变更为：依法判决停止对北京市东城区××大街××楼××号房产的执行）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：尹克堂（已故，分别系原告李桂如之夫、原告尹雷之父）原系中丝公司（中国丝绸进出口总公司）职工。1998年北京市进行房改，中丝公司根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）、北京市人民政府房改办公室《关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格和折扣政策执行期限通知》（[97]京房改办字第016号）、北京市人民政府房改办公室《关于延长1997年向职工出售公有住宅楼房的价格和折扣政策执行期限通知》（[98]京房改办字第015号）、国务院办公厅转发《国务院住房制度改革领导小组关于加强国有住房出售收入管理意见的通知》（国办发[1996]34号）、外经贸部《关于部直属企事业单位职工住房公积金和收房款存储问题的通知》（[1996]外经贸计财基函字第94号）等相关规定，在得到外经贸部《关于同意中国丝绸进出口总公司1997年底向职工出售共有住宅楼房实施办法的批复》后，将涉案房屋出售给了尹克堂。双方签订了《公有住宅楼房买卖合同》，并同意交给中丝公司办理房产证使用。合同签订后，尹克堂于1998年7月31日交付了定金68330.09元及四项费用（印花税、产权登记、公共维修基金、买卖手续费）6213.09元，于1998年12月12日交付购房款88490元，于1998年12月22日从尹克堂住房公积金账户扣划购房款14300元。同年中丝公司将涉案房屋交付给了尹克堂，尹克堂及原告一直在此房屋实际居住至今。2019年3月18日柘城县人民法院因（2019）豫1424执286号执行案件查封了北京市东城区××大街××楼××号房产，该执行案件的被执行人系中丝公司。原告认为，中丝公司已于1998年将涉案房产出售给尹克堂，该房产系尹克堂的合法财产，因尹克堂于2017年2月3日去世，故涉案房屋属于其继承人即本案原告的合法财产，而不是中丝公司的财产，因此法院应予解封并停止一切执行行为。房屋是每一位公民最基本的生活保障，涉及原告的切身利益，如被法院错误的执行，则既违反相关法律、司法解释的规定，又不利于社会稳定。为此，原告提起本案诉讼。被告董雪勇辩称：其申请执行的行为完全合法，被执行房产属于第三人中丝公司的财产，与原告无关，请求依法驳回原告的诉请。第三人中丝公司辩称：1.管辖异议。根据民诉法第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”。本执行异议之诉所涉及的不动产位于北京市城区，因此柘城县法院没有管辖权，应由北京市东城区人民法院管辖；2.中丝公司不是本案的合法被告。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。”。在涉案房产的诉讼、执行过程中，中丝公司作为被执行人始终没有反对本案原告作为执行案外人所提出的执行异议，因此中丝公司不是本案合法的被告。原告李桂如、尹雷向本院提供的证据:1.2019年5月14日北京市公安局东华门派出所证明信一份。证明原告具有本案的主体资格；2.死亡证明一份。证明尹克堂已经去世，两原告是尹克堂合法财产的第一顺位继承人；3.中华人民共和国对外贸易经济合作部的批复。证明经国家批准，涉案房产出售给尹克堂；4.中丝公司向职工出售住宅楼的实施办法。证明涉案房产所在的白桥苑小区属于出售的范围；5.收据两份。证明尹克堂交纳了购房款；6.费用收据一份。证明交纳了四项税费（公共维修基金、印花税、产权登记费用、手续费）和定金；7.北京华美丽庭物业管理有限公司2019年5月18日出具的证明一份。证明尹克堂及其家人自1999年10月起一直在涉案房屋内居住并缴纳各项费用至今；8.物业费缴费单和供暖费缴费单共三份。证明尹克堂及其家人一直在涉案房屋内居住，并按时缴纳物业费和供暖费。被告中国董雪勇向本院提供的证据：1.查封情况说明一份。证明涉案房产在2014年不符合房改政策，未予以批准；2.听证笔录一份；3.房地产权登记信息两张。证据2-3证明第三人自述该房产严重超标，没有得到中央房改办批准，因此不能进行房改，符合房改规定的已于2014年办理房产证，因涉案房产不符合房改规定，所以没有办理房产证，也没有重新签订购房合同，被执行人于雷2014年办理了房产证并过户给其妻子，在2016年12月16日将房产出售给他人，同样是中丝公司员工，于雷却在2014年能够合法得到房产证，并对其房产进行支配使用；4.房地产权登记信息一份和第三人房屋登记信息查询告知单一份。证明涉案房产的产权属性属于第三人的房产，尹克堂家属已在2014年3月11日分到了位于北京市东城区××大街××楼××号房屋，并占有涉案房屋。第三人中丝公司未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：第三人中丝公司原系中国丝绸进出口总公司。本案被告董雪勇诉案外人于雷、中建海西建设有限公司、中国中丝集团海南公司及本案第三人中丝公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月17日作出（2018）豫1424民初1122号民事判决书，判决如下：“一、被告中国中丝集团海南公司于本判决生效之日起十日内清偿原告董雪勇利息8469088元。；三、被告中国中丝集团公司在其对被告中国中丝集团海南公司增资范围内对本判决第一项承担清偿责任；。”。后第三人中丝公司对该判决不服提出上诉，商丘市中级人民法院作出（2018）豫14民终4483号民事判决书，判决如下：“一、维持河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号民事判决书第一、二、四项。；二、中国中丝集团有限公司对中国中丝集团海南公司所负本判决第一项确定的债务，在18000万元增资范围内承担补充赔偿责任。”。该判决书生效后，被告董雪勇向本院提出执行申请，在执行过程中，本院于2019年3月13日作出（2018）豫1424执286号之一执行裁定书，裁定查封第三人中丝公司名下的分别位于北京市东城区××大街××楼××102（不动产单元号：110101013002GB00241F00010005;不动产权证书号：X京房权证东字第××号）、位于北京市东城区××大街××楼××401（不动产单元号：110101013002GB00241F00010010;不动产权证书号：X京房权证东字第××号）、位于北京市东城区××大街××楼××601（不动产单元号：110101013002GB00241F00010014;不动产权证书号：X京房权证东字第××号）、位于北京市东城区××大街××楼××1301（不动产单元号：110101013002GB00241F00020052;不动产权证书号：X京房权证东字第××号）的房产。原告在执行过程中作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年7月4日作出（2019）豫1424执异47号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，原告因不服该裁定而提起本案诉讼。另查明，原告李桂如系尹克堂之妻，原告尹雷系尹克堂之子，尹克堂已于2017年2月3日去世。1997年12月份第三人中丝公司与北京建信实业股份有限公司房地产第四开发部签订购房合同，购买白桥大街44套房产。中华人民共和国对外贸易经济合作部于1998年5月12日作出[1998]外经贸计财基函字第289号批复，同意《中国丝绸进出口总公司1997年度向职工出售公有住宅楼房实施办法》，其中该批复第三项内容为：“待办产权的房屋，应在规定时间内取得房屋所有权证书，或由有关管理部门予以确权后，方可出售。”，另《中国丝绸进出口总公司1997年度向职工出售公有住宅楼房实施办法》第二项内容为：“，产权手续不完备的公司产权房，待办妥手续后逐步出售。”，第三项内容：“本次出售的公有住宅楼房的地理位置和建筑面积：白桥苑，44套，6608平方米。”，第八项内容为：“职工购买现住房的数量标准，参照国务院和北京市人民政府有关规定加以确定。”。尹克堂作为第三人中丝公司的职工，为购买第三人中丝公司出售的位于北京市东城区××大街××楼××号房屋，分别于1998年7月31日向第三人中丝公司交付定金68330.09元和四项费用6213.09元（共计74543.18元）、于1998年12月12日向第三人中丝公司交付88190元购房款、于1998年12月22日从尹克堂住房公积金账户抵扣购房款14300元，后第三人中丝公司在未取得产权证或经有关部门确权的情况下于1998年12月份将该房屋交付给尹克堂，尹克堂及其家人将该房屋装修后于1999年10月份起居住使用至今，并按时交纳物业费、水电暖等各项费用，因不符合现有房改政策至今未办理该房屋的产权转移登记手续，该房产自2014年3月3日起至今一直登记在第三人中丝公司名下（权证号：X京房权证东字第××号；面积：124.43㎡；现登记信息：有效权证）。另尹克堂于1998年从第三人中丝公司处购买的另一套公有住宅楼房（位于北京市东城区××大街××楼××）占用至今，该房产于2014年3月11日登记在第三人中丝公司名下（权证号：X京房权证东字第××号；面积：176.08㎡；现登记信息：失效权证），后按照房改政策和标准，尹克堂从第三人中丝公司处办理该房产的转移登记手续。上述事实由原、被告提供的证据及当事人当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。具体到本案中，首先，涉案房屋虽由原告占有使用至今，但原告与第三人对其提出的双方已于1998年签订了涉案房屋的书面买卖合同、后因办理产权转移登记手续交由第三人保管过程中不慎丢失的意见并未提供充分证据予以证明，且第三人于2014年从其前身公司办理包括涉案房屋在内的多套房屋产权变更登记后，凡是符合当时房改政策并经批准的房屋已与原房屋分配使用人或其合法继承人签订了房屋买卖合同，并办理产权转移登记手续，但由于原告李桂如、尹雷按现有房改政策已从第三人处购买了另套公有住宅楼房，涉案房屋因面积超标而不符合房改政策，本案原告与第三人因此亦未就涉案房屋签订房屋买卖合同；其次，原告提供的中华人民共和国对外贸易经济合作部[1998]外经贸计财基函字第289号批复、《中国丝绸进出口总司1997年度向职工出售公有住宅楼房实施办法》、购房款收据、物业证明以及第三人证明等，仅能说明第三人曾于1998年出售涉案房屋时已经相关部门审批同意及尹克堂缴纳购房款后与其家人居住使用涉案房屋的事实，不能说明尹克堂已按当时国家政策及第三人公有住宅楼房实施办法足额缴纳了购房款并签订书面买卖合同的事实；第三，涉案房屋现虽有原告居住使用，但并不存在原告名下无其他可用于居住的房屋的情形；第四，原告虽主张尹克堂作为第三人职工从第三人处购买涉案房屋，但该购买行为并不符合中华人民共和国对外贸易经济合作部[1998]外经贸计财基函字第289号批复及《中国丝绸进出口总司1997年度向职工出售公有住宅楼房实施办法》中关于“待售房屋先办理产权证或经有关部门确权后等手续完备的情况下方可出售”的相关规定，且尹克堂作为原告主张的涉案房屋购买人对该房屋当时是否能办理产权转移登记手续未尽到相应的谨慎审查义务，存在一定的过错；最后，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，涉案房屋已自2014年3月3日起至今一直变更登记在第三人名下，因不符合现有房改政策，第三人未与原告签订房屋买卖合同，更未办理产权转移登记手续，因此，涉案房屋的实际所有权人系第三人，并非原告。综上，原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体民事权益，故本院对原告诉请依法不予支持；对原告要求被告承担诉讼费用及相关费用的诉请，于法无据，本院不予支持。对中丝公司当庭提出的诉讼主体地位变更问题，由于其明确表示并不反对案外人执行异议，且原、被告对此均无异议，故本院依法当庭将中丝公司由本案“被告”变更为本案“第三人”。另第三人当庭提出的本案管辖权异议问题，根据民诉法相关规定，本案案由系执行异议之诉，本院作为执行法院对本案具有管辖权，且第三人提出管辖权异议亦非在提交答辩状期间，故本院已当庭示明对其该项意见不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂如、尹雷的诉讼请求。案件受理费89419元，由原告李桂如、尹雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张高臣审 判 员  宋红伟人民陪审员  朱全杰二〇一九年十月十日书 记 员  张 宇