河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1171号上诉人（原审原告）：周金贵，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：路晓云，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司浚县支行，住所地河南省浚县黄河路中段。代表人：谢红星，该支行行长。委托诉讼代理人：高鸽，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：王贯中，男，该行工作人员。上诉人周金贵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浚县支行（以下简称农行浚县支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周金贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周金贵一审诉求。2.农行浚县支行承担本案诉讼费用。事实和理由：在储蓄存款合同中，金融存款机构对存款人的存款安全负有采取有效安全保障措施、尽到安全保障义务。一审中，周金贵已经提交证据证明周金贵存款25900元被盗刷的基本事实，一审判决却以农行浚县支行已尽到及时提醒义务，以周金贵的证据不足以证明农行浚县支行未尽到保障责任为由驳回周金贵的诉讼请求。周金贵认为其损失是由农行浚县支行造成的，一审判决实属不当。农行浚县支行辩称，1.涉案款项是通过周金贵手机掌上银行转走的，经农行浚县支行调阅其单位95599与周金贵的短信内容，最后一条为激活掌上银行的激活码，周金贵其本人用自己的手机发送了掌上银行的激活码，造成银行卡资金被盗刷。后农行浚县支行为配合周金贵，调查了周金贵的通话记录，发现在8月19日16时30分后有两次接听134××××7602（北京移动、目前电话已停机）电话共达16分钟，通话时间正好与周金贵接收激活掌印银行短信的时间相吻合，且有异常的1元转账也未引起应有的警觉，正是由于周金贵的疏忽大意，在明知自己没有登录掌上银行的情况下将激活码发送到95599，导致2018年8月21日被转走25900元。2.根据《中国农业银行金穗借记卡章程》、《中国农业银行电子银行章程》第八、九、十六条规定及农行浚县支行《电子银行个人客户服务协议》和一审农行浚县支行提交的短信通知均能够证明其单位履行了及时提醒义务，但周金贵在农行浚县支行向其预留的手机号发送短信通知时仍然通过手机发送激活掌上银行码，周金贵要求农行浚县支行赔偿涉案款项无任何法律依据。3.事实上，在2018年8月21日农行浚县支行得知此事后迅速组织了专门处理小组对此事进行调查、询问、取证，为了最大程度保护企业声誉和客户权益农行浚县支行多次和周金贵面谈，如周金贵银行卡事件符合理赔条件，农行浚县支行合作的商业保险公司将赔付资金给周金贵，但通过农行浚县支行查询95599短信记录，周金贵存在7条短信，特别是一条上行激活码的短信记录，周金贵却称没有发送过，由于周金贵对真实情况隐瞒不说，无法证明此事件系诈骗事件，造成农行浚县支行上报材料不符合商业保险赔付条件，无法走商业保险赔付途径。4.本案周金贵已向浚县公安局屯子派出所报案，在刑事案件事实没有查清楚没有最终定论的情况下周金贵要求农行浚县支行承担赔偿责任没有任何道理和法律依据。综上，请二审法院驳回周金贵的诉讼请求。周金贵向一审法院起诉请求：判令农行浚县支行偿还周金贵存款现金25900元及2018年8月21日起至农行浚县支行实际支付之日止按同期银行活期贷款计算的利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周金贵于2011年6月12日在农行浚县支行处办理一张卡号为62×××19的金穗借记卡，并开通了网上银行、掌上银行、短信银行、个人消息服务、自主转账签约等业务。2018年8月19日16:34:30至16:47:34共接收到4条登录激活短信、1条成功激活短信、1条转账短信。收到四条登录激活短信内容为：“尊敬的客户，您正在登录我行掌上银行，将激活码短信发送95599后即可激活登录，若非您本人操作，请尽快修改登录密码，谨防诈骗。如有疑问请咨询95599客服。”16:45:58分收到的成功激活短信为：“您的掌上银行于2018年8月19日16:45激活，请不要向任何人提供登录密码、账户密码、谨防诈骗。客服热线：95599。”收到的转账短信为：“您8686的信用卡8月19日16:47转入1.00元。”。2018年8月20日08:50:44收到的信息为：“您尾号4719账户向周金贵完成转支交易人民币-50000.00，余额25994.50。”2018年8月21日10:12:05收到的信息为：“您尾号4719账户08月20日08:50向吴辰完成转支交易人民币-25900.00，余额94.50。”2018年8月22日周金贵向浚县公安局屯子派出所报案称2018年8月21日其银行卡被盗刷。另查明：2018年8月19日向周金贵8686信用卡还款的1元与2018年8月21日向吴辰转账的25900元为同一交易IP地址，地点均为北京。周金贵手机于2018年8月19日16:30:23与北京的手机号码134××××7602通话10分14秒，2018年8月19日16:42:29与95599通话7分37秒，后又于2018年8月19日16:43:32与北京的手机号码134××××7602通话6分29秒。一审法院认为，周金贵在农行浚县支行办理了金穗借记卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，农行浚县支行举证的短信通知时间、频率、次数和内容，均能证明农行浚县支行履行了及时提醒义务，但周金贵在农行浚县支行向其预留的手机号发送短信通知时，未及时发现自己的银行卡被他人通过网上银行非法登录操作，在其收到由借记卡向贷记卡还款1元的短信时，明知非本人操作，也未引起重视，且周金贵两次与北京的电话号码通话时间与掌上银行登录时间相吻合，借记卡转出的两笔款项的IP地址与其通话的电话号码均为北京，故周金贵的证据不足以证明农行浚县支行未尽到保障银行卡交易安全的责任而造成周金贵的存款被他人网银转账形式盗走，故周金贵要求农行浚县支行支付存款及利息的诉请，证据不足，依法不予支持。判决：驳回周金贵的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案周金贵手机于2018年8月19日16:30:23与北京的手机号码134××××7602通话10分14秒，2018年8月19日16:42:29与95599通话7分37秒，后又于2018年8月19日16:43:32与北京的手机号码134××××7602通话6分29秒。对于通话内容，周金贵虽然在一二审期间均进行了陈述，但是其所述内容无法与通话时间较长的事实相印证，也即无法合理解释在前后三次通话时长中为何只有简短的几句对话。并且，其始终否认曾经于2018年8月19日将激活码发送至95599，但农行浚县支行提供的短信息上下行记录显示此事实存在。农行浚县支行提交的证据显示2018年8月19日周金贵手机共接收到4条登陆激活短信、1条激活成功短信及1条转账短信，说明周金贵手机通讯正常，而农行浚县支行已经依照合同约定的通讯方式尽到了交易提示义务，对于涉案资金转出，周金贵的上行激活码行为起到了关键性作用，其行为后果应当自行承担。一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上所述，周金贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由周金贵负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十月十八日书记员  孟祥玉