河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4150号原告：皇甫忠轮，男，1985年10月3日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县原丝织厂家属院。原告：郝景丽，女，1986年10月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县原丝织厂家属院。委托诉讼代理人:李政，河南振商律师事务所律师，执业证号14114201210764404。被告：河南柘城农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社），住所地柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，与确认地址一致，统一信用代码9141142400587724X2。法定代表人:吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师，执业证号14114201210704238。被告:柘城县宏达建材有限公司，住所地柘城县未来大道祥和花园3号，确认地址为柘城县城关镇胜利街4号，统一社会信用代码9141142409811323XQ。法定代表人：李波，该公司经理。被告:河南英信房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区群办路9号2号楼201号，与确认地址一致，统一社会信用代码9141010057496559X1。法定代表人：毛伟，该公司经理。被告：李波，男，1984年5月1日出生，回族，住河南省柘城县，与确认地址一致。原告皇甫忠轮、郝景丽与被告河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称“柘城农商行”）、柘城县宏达建材有限公司（以下简称“宏达建材公司”）、河南英信房地产开发有限公司（以下简称“英信房地产公司”）、李波执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫忠轮、郝景丽委托诉讼代理人李政、被告柘城农商行公司委托诉讼代理人孔祥明、被告宏达建材公司、李波均到庭参加了诉讼，被告英信房地产公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫忠轮、郝景丽向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫1424执异34号《民事裁定书》；2.请求依法解除对坐落在柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼大门东侧第3、4间商铺的查封、终止对该房产的执行。事实和理由：2013年10月10日，原告与第三人河南英信房地产公司，签订了《未来名城认购协议书》购买了柘城县未来名城小区1号楼商铺8号。原告于当天按约定支付了部分购房款。但后发现该房屋已经被第三人英信公司卖给了其他人。经原告多次要求，2017年11月13日，原告与被告河南英信房地产开发有限公司重新签订了《未来名城认购协议书》所购买房屋调整为未来名城小区，1号楼大门东侧第3、4间商铺，当天将房屋交付给原告，并于当年装修完毕并投入使用。2015年12月31日，被告河南英信房地产开发有限公司在未通知原告并得到原告同意的情况下，私自将房屋抵押给被告柘城县农村信用合作联社，但原告购房在先，被告柘城县农村信用合作联社取得抵押该房产抵押权和法院查封该房屋在后，这明显是一种无权处分行为，也是无效的。同时被告再发放贷款过程中，疏于对贷款对象和抵押物的考查，有严重过错，系违法发放贷款。2018年1月24日，柘城县人民法院依据被告的申请。作出（2018）豫1424民初预118号《民事裁定书》查封了坐落在柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺房产证号为20××53和2幢1-3层商铺房产证号为20××54号，这其中就包括原告购买的未来名城小区1号大门东侧第3、4间商铺。原告对该查封不服，于2019年3月22日提出执行异议，在原告的诉请符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定的情况下驳回了原告的异议申请，这是完全错误的，也侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求撤销（2019）豫1424执异34号《民事裁定书》，并解除对涉案商铺的查封、中止对该商铺的执行。为此，原告提起本案诉讼。被告柘城农商行辩称：一、执行(2018)豫1424民初660号民事判决书和（2018）豫1424民初预118号民事裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中柘城县人民法院在执行(2018)豫1424民初660号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对被执行房产归属其所有的主张缺乏事实和法律依据。1、本案执行的依据是(2018)豫1424民初660号民事判决书写明了执行抵押物是位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺，该房产归属另一被答辩人河南英信房地产开发有限公司所有，答辩人为追回柘城县宏达建材有限公司所欠贷款债务，向柘城县人民法院申请财产保全涉案房产，人民法院依法查封涉案抵押房产。涉案房屋抵押期限为2015年12月30日至2017年10月30日并依法办理地抵押登记。因此，答辩人认为，依据(2018)豫1424民初660号民事判决书执行涉案房产合理合法。2、依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，本案中抵押给答辩人的房屋全部是商铺，而不是用于居住的房屋。显然，被答辩人不能排除执行。答辩人要求法院依法执行涉案房屋合理合法。3、河南英信房地产开发有限公司已于2015年12月30日抵押给了答辩人，并办理了抵押物登记。办理抵押登记时涉案房屋不存在任何买卖行为。依据《城市房地产管理法》和《物权法》的相关规定，答辩人对涉案房屋享有抵押物权。因此，涉案房屋的所有权不应归属被答辩人所有,不能排除执行。三、答辩人认为人民法院应当继续执行(2018)豫1424民初660号民事判决书和（2018）豫1424民初预118号民事裁定书。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。四、贵院依法作出的（2019）豫1424执异34号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回原告的异议请求是正确的。综上，请求贵院在查清本案事实基础上,依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。被告宏达建材公司、李波辩称：被告宏达建材公司的债权债务应由被告英信房地产公司负责。被告英信房地产公司未答辩。原告皇甫忠轮、郝景丽向本院提供的证据：1.2013《未来名城认购协议书》复印件一份、英信公司证明一份。证明：2013年10月10日，原告皇甫忠轮、郝景丽与开发商英信公司签订了《未来名城认购协议书》购买了其开发的柘城县未来名城小区1号楼商铺8号，建筑面积为135.4平方米，单价为4874.45元／平方米，总房价为66万元。原告于认购当天支付了25万元购房款，后在2013年12月8日又付了8万元购房款，原告目前已支付购房款33万元，超过房款的50%以上。但后因该商铺被英信公司转卖给了其他人。这证明原告签订购房协议和购买涉案房屋早于被告取得抵押权，也早于法院查封。2/2017年《未来名城认购协议》一份。证明2017年11月13日，在两原告的要求下，英信公司与其重新签订了《未来名城认购协议》，将所认购房屋调换为未来名城小区1号楼1单元大门东侧第3、4间商铺，建筑面积为180平方米，单价为4874.45元/平方米，并与当天办理了房屋交接手续。3、购房款收据两张，银行转账截图两张。证明2013年10月10日，申请人已转账的方式向被申请人英信公司支付购房款25万元，2013年12月8日又支付了8万元，现已向英信公司支付购房款33万元。原告已经支付了购房款超过总购房款的50%以上。在执行异议过程中因主审法官的原因导致未能交齐全部购房款。4、英信公司出具的领钥匙凭条一份、商铺交房证明、房屋租赁合同两份。证明英信公司在2017年11月13日，将涉案房屋已交付给了原告使用，原告从2017年12月就将涉案商铺租赁给了唐东旭，原告取得了涉案房屋使用权在先，被告柘城农商行申请法院查封商铺在后。被告柘城农商行向本院提供的证据：1.流动资金借款合同一份、抵押合同两份。证明：①.2015年12月份，被告宏达建材公司向原告贷款1500万元，贷款期限12个月，从2015年12月31日至2016年12月31日。②.被告英信房地产公司自愿用其所有的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺为被告宏达建材公司的贷款抵押给原告，并办理了抵押登记，登记号为柘城县房他证2015字第0153038号和柘城县房他证2015字第0153039号；2.柘城县农村信用社借款展期协议一份、流动资金借款合同一份、抵押合同一份。证明：①.被告宏达建材公司在贷款到期前向原告申请就2015年12月份1500万元的贷款申请展期10个月。②.被告英信房地产公司自愿用其所有的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺为被告宏达建材公司的展期贷款进行抵押，并办理了抵押登记，登记号为柘城房他证2017字第20170040号和柘城房他证2017字第20170041号；3.（2018）豫1424民初预118号民事裁定书和（2018）豫1424民初660号民事判决书各一份。证明：①.柘城县人民法院判决原告对被告英信房地产公司提供的抵押物即位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺享有优先受偿权。②.柘城县人民法院已于2018年1月24日对被告英信房地产公司提供的抵押物即位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺进行了依法查封。③.原告依据（2018）豫1424民初预118号民事裁定书和（2018）豫1424民初660号民事判决书内容申请法院执行，合理合法；4.他项权证。证明：①.依据物权法的相关规定，柘城县农村信用合作联社对抵押的房产享有抵押物权，对抵押物享有优先受偿权；②.河南英信房地产开发有限公司提供的抵押房产系商铺，不是居住房屋，依据相关法律法规及其司法解释的相关规定“所购商品房系用于居住且买受人名义下无其他用于居住的房屋”，皇甫忠轮、郝景丽不能够排除执行。5、（2019）豫1424执异33号。证明：贵院已经作出驳回原告皇甫忠轮、郝景丽对涉案房屋要求解除查封、停止执行的裁定书，裁定书也认定了原告皇甫忠轮、郝景丽对涉案房屋不具有所有权。因此，证明原告的诉请不能成立，应依法给予驳回去其诉讼请求。被告宏达建材公司、英信房地产公司、李波均未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告柘城农商行原系柘城县农村信用合作联社（2019年4月25日办理的企业名称变更登记手续）。被告宏达建材公司因资金周转需要与原告签订15000000元的流动资金借款合同（期限12个月，自2015年12月31日起至2016年12月31日止），被告英信房地产公司分别以其名下的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺、2幢1-3层商铺为该款及利息、罚息等提供抵押担保（抵押期限为2015年12月30日至2016年12月30日止），并与其签订两份抵押合同，2015年12月31日在柘城县房地产管理局分别办理了柘城房他证2015字第20153038号（柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺，房产证号：20××53）、柘城房他证2015字第20153039号（柘城县未来大道南侧未来名城小区2幢1-3层商铺，房产证号：20××54号）抵押登记手续。2016年12月26日，被告宏达建材公司与柘城农商行签订上述借款的展期协议（展期期限为2016年12月31日至2017年10月27日），并重新签订流动资金借款合同，被告英信房地产公司与柘城农商行重新签订两份抵押合同，并于2017年1月16日在柘城县房地产管理局就上述抵押物重新分别办理了柘城房他证2017字第20170040号、柘城房他证2017字第20170041号抵押登记手续（抵押期限为2015年12月30日至2017年10月30日）。在本院审理柘城农商行与被告宏达建材公司、英信房地产公司、李波上述借款合同纠纷一案中，本院依被告柘城农商行提出的财产保全申请于2018年1月24日作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，裁定分别查封了被告英信房地产公司名下位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺（房产证号：20××53）、2幢1-3层商铺（房产证号：20××54号）的房产，查封期限均为三年；本院于2018年4月26日作出（2018）豫1424民初660号民事判决书，判决如下：“一、被告柘城县宏达建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柘城县农村信用合作联社借款本金15000000元及利息。；二、被告李波对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、原告柘城县农村信用合作联社对被告河南英信房地产开发有限公司提供的抵押物（位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺）拍卖或变卖、折价后所得价款在借款本金、利息、罚息享有优先受偿权。”。该判决生效后，被告柘城农商行向本院申请执行。在执行过程中，原告皇甫忠轮、郝景丽对被查封的执行标的（位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼大门东侧第3、4间商铺）向本院提出执行异议，本院于2019年5月20日作出（2019）豫1424执异34号执行裁定书，裁定驳回原告皇甫忠轮、郝景丽的异议请求，原告不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查明，被告柘城农商行与被告宏达建材签订1500万元的流动资金借款合同，期限为12个月，自2015年12月31日起至2016年12月31日止。被告柘城农商行与被告英信房地产公司签订了两份抵押合同，并于2015年12月31日办理了他项权证，他项权证号分别为20153038号（1幢1-3层商铺，房产证号：20××53）、20153039号（2幢1-3层商铺，房产证号：20××54号），抵押期限为2015年12月30日止至2016年12月30日止，2016年12月26日，被告宏达建材公司与柘城农商行签订借款展期协议，展期期限为2016年12月31日至2017年10月27日止，并于2017年1月16日办理抵押登记，期限为2015年12月30日至2017年10月30日。又查明，2013年10月10日，原告皇甫忠轮、郝景丽与被告英信房地产公司签订认购协议书，原告皇甫忠轮、郝景丽以660000元的价格购买未来名城小区1号商铺8号，原告皇甫忠轮、郝景丽于当天向被告英信房地产公司支付了330000元购房款，英信房地产公司向皇甫忠轮、郝景丽出具了收据。2017年11月13日原告皇甫忠轮、郝景丽与被告英信房地产公司签订了认购协议书，以877401元的价格购买未来名城小区1号楼商铺大门东侧第3、4间商铺，该协议取代2013年10月10日签订的认购协议书，原来交付的购房款折抵该协议约定的购房款。上述事实有原、被告提供的证据及其当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体本案，本案原告皇甫忠轮、郝景丽提起执行异议的理由是以其购买在先，被告柘城农商行申请查封该商铺在后，应当中止对该涉案房屋的执行。本案中，被告柘城农商行于2015年12月31日对涉案房产办理了他项权证登记，原告皇甫忠轮、郝景丽与被告英信房地产公司虽于2013年10月10日签订认购协议书，但该协议指向的房产并不是涉案房产，皇甫忠轮、郝景丽与英信房地产公司签订的涉案房屋认购协议的时间是2017年11月13日，虽然皇甫忠轮、郝景丽购买的涉案房屋是由2013年10月10日就其他房产签订协议转换而来，但按照物权登记原则，不能按照以前就其他房产签订协议的时间来计算其取得涉案房产的时间，应以2017年11月13日签订涉案房产认购协议书作为皇甫忠轮、郝景丽取得涉案房产的时间。本案中原告皇甫忠轮、郝景丽取得涉案房屋的时间在后，被告柘城农商行因贷款办理涉案房屋抵押登记的时间在前，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行。债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。依据上述规定，在本案中柘城农商行抵押登记在先，皇甫忠轮、郝景丽买方在后，故原告皇甫忠轮、郝景丽主张，要求撤销（2019）豫1424执异34号《执行裁定书》，并解除对涉案商铺的查封、终止对该商铺的执行，因其提供的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第一百七十九条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告皇甫忠轮、郝景丽的诉讼请求。案件受理费6287元，由原告皇甫忠轮、郝景丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  刘建国人民陪审员  邵超群二〇一九年十月二十一日书 记 员  李龙腾