江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初415号原告：何善宝，男，1956年10月12日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：陈琦（受何善宝特别授权委托），安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜浩瀚（受何善宝的特别授权委托），安徽浩谦律师事务所律师。被告：谷长椿，男，1969年4月5日生，汉族，住安徽省当涂县。被告：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号，统一社会信用代码。法定代表人：耿建春。委托诉讼代理人：马海勋（系该公司员工，受该公司的特别授权委托）。被告：张在全，男，1968年1月24日生，汉族，住安徽省当涂县。原告何善宝与被告谷长椿、荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，同年6月6日经审查后依法追加实际施工人张在全为共同被告，并于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告何善宝及其委托诉讼代理人杜浩瀚和陈琦、被告荣盛公司的委托诉讼代理人马海勋、被告张在全到庭参加诉讼，被告谷长椿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何善宝向本院提出以下诉讼请求：（1）、请求判令被告连带清偿劳务报酬7430元，并承担该款自2018年2月14日起至清偿之日止、按同期银行贷款利率计算的利息。（2）、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告荣盛公司于2016年年底承接了宜兴市岭秀首府的建设工程项目，之后又将该工程肢解、分包给了被告谷长椿个人，谷长椿为组织施工雇佣了包括其在内的20多人，为该建设工程的土建“支模”，双方约定工资为240元/天，2017年3月至5月其辛苦工作2月多后，被告方却欠付工资12430元，2018年2月14日其即和工友投诉至宜兴市劳动监察部门，在有关部门督促下，被告谷长椿向其及工友出具了工资单，然出具工资单后被告仅付款5000元，故只得提起诉讼，要求荣盛公司、谷长椿立即支付拖欠劳务报酬。被告谷长椿未作答辩。被告荣盛公司辩称，本案所涉工程是其公司与实际施工人张在全所挂靠的南京荣宁劳务公司签订的施工合同，不存在违法肢解分包，且其公司与张在全挂靠的南京荣宁劳务公司间的工程款项已全部结清，故请求驳回何善宝对其公司的诉讼请求。被告张在全辩称，其确挂靠在南京荣宁劳务公司名下承包了荣盛公司位于“宜兴市岭秀首府”建设工程中的钢筋、泥工、模板工程项目。2017年4月14日经谷长椿要求，其将以上工程中的木工工程（模板工程）交由谷长椿承包，截止到2018年春节其与谷长椿间的工程款已全部结清，故要求驳回何善宝对其的诉讼请求。经审理查明，2017年4月14日乙方谷长椿与甲方张在全签订了《承包施工合同》1份，该合同主要约定“由乙方承建甲方的宜兴市岭秀首府工程、框架结构双拼（28、29、30、31、32、33、35）、叠拼（15、16）楼木工工程，基础工程工期28天、主体结构工程每月完成2层，木工班按建筑面积140元/平方米计算，本工程到一层开始付生活费、余后每月付当月工程量的40%、主体工程验收结算后三个月内付至60%、年内付至85%、15%次年内付清”等内容，合同落款处甲、乙方栏内则分别有张在全和谷长椿签名。上述合同签订后，谷长椿即先后召集王益国、吴文水、汪昌银、何善宝、冉方顺等人员进场施工,施工前期该工地由王益国具体管理、后期由汪昌银负责管理，汪昌银负责管理期间经征求谷长椿同意，二人将其中叠拼15、16楼部分工程以110元/平方米的单价转包给了案外人翟卫国，施工期间张在全陆续向谷长椿支付工程款，工程完工后，由于谷长椿未能足额发放所雇佣工人工资，谷长椿所雇佣工人即于2017年2月14日以欠付工资为由投诉至宜兴市，当日在宜兴市，谷长椿向吴文水、汪昌银、何善宝三人及其他雇员分别出具了工资单，2019年1月9日何善宝即持该工资单，以谷长椿然出具工资单后对其中所欠其本人的7430元工资至今未付为由诉至本院，要求支持其诉请。诉讼中，因谷长椿下落不明无法送达，而荣盛公司又以不认识原告和谷长椿、且无证据证明原告方系其公司在宜兴岭秀首府工地工人为由拒绝签收应诉材料，为此本院经多方核实及询问后，依法追加与工资单的出具人谷长椿存在承包合同关系的实际施工人张在全为本案共同被告。审理中，何善宝为证实其诉请，向本院提供了由谷长椿于2018年2月14日出具的工资单1份，该工资单载明：“兹由汪昌银、吴文水、何善宝在宜兴荣盛建设岭秀首府工地实做工资62430元整”。称该工资单中所载明的62430元中有其本人12430元、其他为汪昌银和何善宝的工资，工资单出具后谷长椿至今仅付5000元；另案当事人汪昌银则称“谷长椿在出具上述工资单后仅在当年春节时支付给其10000元，其先后分二次各给了何善宝5000元，现仍欠其本人工资40000元、欠吴文水10000元、欠何善宝2430元”；而另案当事人吴文水及何善宝对汪昌银就尚欠工资的陈述也予以了认可，承认现尚拖欠何善宝应是2430元。同时，何善宝在审理中还称，因荣盛公司把其公司承接的建设工程肢解分包给挂靠在劳务公司名下的实际施工人张在全，根据国务院的规定，荣盛公司和实际施工人因违法肢解分包建设工程，就应当对拖欠农民工的工资承担连带清欠义务。被告张在全则提出，其已将谷长椿所承包木工班组的报酬全部付清，现已不欠谷长椿任何款项，故要求驳回原告何善宝要求其承担付款责任的请求。为证实其抗辩意见，张在全向本院提供了：“1）、谷长椿于2018年2月14日签具的收条1份，该收条主要载明“今收到岭秀首府双拼、叠拼、33号楼至38号楼，15#至16#楼2018年春节农民工工资全部结清，合计金额982268元”等内容；2）、谷长椿于2018年2月14日签具的工程结算单1份，该工程结算单主要载明“宜兴岭秀首府33-38#、15-16#木工工资款按每平方140元全部结清，15#-16#总平方4108平方米、33-38#总平方3319平方米，合计7427㎡×140﹦1039780元”；3）、谷长椿及案外人翟卫国于2018年2月14日签具的收条1份，该收条主要载明“今收到宜兴工地工程款207700元，工程款全部结清”，谷长椿除签名外还在此收条左侧注明了“同意支付”的字样；4）、2018年2月13日谷长椿签名的体现双方结帐过程的结算单，以及有关附属单据；5）、由汪昌银制作的2017年木工考勤表复印件2页”等证据；称其不但已用现金和转帐方式全部结清了谷长椿工程款，且为此已经超付。而被告荣盛公司则在庭审后向本院补充提供了其与张在全和南京荣宁劳务公司签订的工程劳务分包合同、宜兴岭秀首府首开区叠墅一标段工程结算单（含转帐付款凭证12张）等证据；称其公司与张在全就案涉主体工程经结算确定应付工程款6066800元、应付帮工款2000元、应扣款项5000元，实际应付6063800元，截止到2019年2月2日已支付12笔计6063720元，而涉案工程也并非肢解分包、而是劳务分包，并未违反规定，何况其公司就案涉木工班组所涉主体工程的工程款已与实际施工人张在全挂靠的劳务公司结清，故请求法院驳回原告何善宝要求其公司承担连带清偿责任的诉请。对被告张在全、荣盛公司以上各自提供的证据经质证，被告张在全、荣盛公司各自对对方证据无异议；原告方除对荣盛公司庭审后补充提供的证据以无法证实张在全及挂靠的南京荣宁劳务公司与荣盛公司间是否存在其他承发包关系为由不予认可外，对其他证据的真实性无异议，但仍坚称案涉工程是肢解分包，故仍应由荣盛公司、张在全对雇主谷长椿所欠工人工资承担连带责任。上述事实，有原告何善宝提供的工资单，被告荣盛公司提供的工程劳务分包合同、工程结算单（含转帐付款凭证12张），张在全提供的承包施工合同、工程结算单、收条、工程款发票、汪昌银制作的2017年木工考勤表复印件，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，我国法律规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位，禁止承包人肢解工程再分包。本案中，荣盛公司将“宜兴岭秀首府首开区叠墅一标段工程”发包给挂靠在南京荣宁劳务公司名下的张在全实际承包，张在全又将其中的木工（模板）工程肢解分包给谷长椿等人，该行为违反了法律法规的强制性规定应认定为无效；鉴于建设工程合同的特殊性，合同履行的过程就是将劳动与建筑材料物化于建筑产品的过程，合同被确认为无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。而最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条规定，建设工程因转包、违法分包导致合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。综上，对原告何善宝要求雇主谷长椿立即支付拖欠工资2430元并承担自工资单落款次日起按同期银行贷款利率所计算利息损失的诉讼请求，因何善宝是涉案工程建设的实际劳动者，付出了劳动、交付了劳动成果，其据此主张相应的劳动报酬并无不当，故本院理应支持；至于对何善宝要求发包方、转包方承担连带清偿责任的请求，则因何善宝虽可要求荣盛公司、张在全在欠付谷长椿工程款的范围内承担连带责任，但鉴于涉案工程根据荣盛公司提供的结算单、付款凭证以及张在全提供的结算单、收条等证据，已能认定荣盛公司与合同相对方张在全、南京荣宁劳务公司间的工程价款以及张在全与原告方雇主谷长椿间的工程款均已结清，没有证据证明荣盛公司、张在全尚欠谷长椿工程款，故荣盛公司、张在全无需承担民事责任；而被告谷长椿经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼、也未提供任何反驳依据，举证不能的责任则应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告谷长椿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告何善宝的工资2430元，同时应承担该款自2018年2月15日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告何善宝对荣盛建设工程有限公司、张在全的诉讼请求。如谷长椿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费710元，其中案件受理费50元、公告费660元，由谷长椿负担232元、何善宝自负478元，该款已由何善宝垫付，谷长椿于本判决发生法律效力之日起十日内直接将其应承担的诉讼费给付何善宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平审 判 员  王卫成人民陪审员  杨 江二〇一九年十月十五日书 记 员  陈唯瑶