wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2014号原告：宋秀芹，女，1961年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵桂茹，女，1951年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张玉山，男，1950年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋秀芹与被告赵桂茹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀芹、被告赵桂茹之委托诉讼代理人张玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将胡同内所建砖墙、两个门垛拆除以及将胡同砖块全部清除；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，两家共用一个胡同通行。现在被告私自在胡同口建两个门垛、砖墙一座及将砖块堵在胡同中间。被告的行为影响了原告的正常通行，属于严重的侵害相邻关系。故原告诉至法院，请求依法审理。被告赵桂茹辩称：不同意原告的诉讼请求。按照原告的红本记载范围，我们没有侵犯她任何权益，没有占她的半分土地。这块地历来就是属于我们家的，属于漏登的。2006年村书记给出具了证明，说明漏登事项，因此没有建设用地使用证，当时也画了草图，只是没给登记。原告争议的这块地原是被告种的树，我们家的树是有林权证的，证明原来种树的地方是我们家的地。这块地跟原告没有任何关系，后因为原告想从这里走，经过村书记等很多人在场协商，调解书写明这个走道的产权归我们所有，允许原告从这里走，但不允许原告的车从该道路进去。现在原告将我们起诉，且原告家北门可以从官道进出，故不同意原告从该过道通行了。经审理查明：宋秀芹居住的北京市昌平区某1号院（以下简称某1号）与赵桂茹居住的北京市昌平区某2号院（以下简称某2号院）相邻，某2号院居南，某1号院位于某2号院西北。编号为×号的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为赵旺，该宗宅基地即为某1号院所在宅基地。赵旺系赵洪江之父，赵洪江与宋秀芹系夫妻关系。赵旺与赵洪江现均已去世。2011年4月9日，赵桂茹、赵洪江达成宅基地调解协议，约定：赵洪江建房全长14．40米，宅基地14．54米，每边只剩7厘米，超出7厘米以外禁止建设任何固定建筑（门楼、台阶），不允许堆放任何物品及垃圾；东边走道产权归赵桂茹所有，允许赵洪江从该道路上出入，由赵桂茹垫平赵洪江的渣土垃圾土一律清走，此道路产权与赵洪江无关；禁止赵洪江家车辆进入过东侧道大门内；赵洪江家西边下水道直通主下水道，建筑外7厘米赵桂茹的任何建筑不得妨碍赵洪江的建筑。庭审中，宋秀芹称：村委会出具证明，证明其宅基地外东边属于公共走道，故请求判令赵桂茹将该过道中的红砖、木头清走并将门垛拆除，用于两家通行。其向法庭提交昌平区某村委会出具的证明予以佐证，该证明中除加盖村委会公章外，无经办人签名，且未能提交原件。赵桂茹对该证明真实性不予认可，并称该证明原件已被村委会工作人员收回。赵桂茹称：1993年集体统一登记宅基地时，其一家在外工作，导致漏登，故某2号院未办理宅基地建设用地使用证；本案争议过道所在土地使用权归其所有，允许宋秀芹从此地通行，但不允许宋秀芹车辆从此地通行。经现场勘验查明，某1号院北侧为官道，官道至某1号院东墙角处有门垛一处，上有铁门，自铁门进入往南，西侧为某1号院入户门，继续往南为某2号院入户门；门垛至某2号院入户门的过道宽约5．7米，长约17米，该处东侧堆放红砖（靠近某2号院入户门的红砖堆放整齐，往北堆放的红砖为散落状态）及其他物品，停放红色汽车一辆，西侧靠近某1号院东墙堆放木头，木头上搭建木板结构的构筑物，该搭建物宽约0．9米。经现场询问，赵桂茹认可红砖和木头均系其堆放；门垛系2006年前后经村委会要求修建。经现场询问，宋秀芹称其日常通过自行车、电动三轮车通行，该过道现有状态为电动三轮车无法通行。经现场演示，电动三轮车自门垛进入过道后能正常通行，但进入某1号入户门时略有阻碍。经现场询问，赵桂茹称某1号院并非仅可从现有入户门进出，在某1号院北房有一个门亦可进出；宋秀芹称该门无法满足通行需要，仅用作运送煤球使用。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。赵桂茹与赵洪江就通行问题已经达成调解协议，在未出现重大变化足以影响该协议履行时，双方应该遵照协议履行。该协议达成时，赵洪江系某1号院户主，其系以某1号院共居人代表之身份与赵桂茹达成前述协议，宋秀芹作为赵洪江之妻，亦有权参照前述调解协议的约定进行通行，因此，赵桂茹应对宋秀芹之通行提供必要的便利。调解协议虽约定“禁止赵洪江家车辆进入过东侧道大门内”，但从日常生活常识判断，该协议中所称“车辆”应不包括电动三轮车和自行车在内，故应允许宋秀芹以电动三轮车和自行车的方式在此处通行，赵桂茹应对该过道堆放的相关物品进行整理，方便宋秀芹通行。关于宋秀芹主张赵桂茹拆除该通道门垛一节，该门垛修建于双方达成调解协议之前，且并不影响通行，故对宋秀芹之该项诉讼请求，本院不予支持。关于赵桂茹所称宋秀芹可从某1号院北门通行一节，某1号院北门确实无法满足日常通行需要，故赵桂茹所称不允许宋秀芹自涉案过道通行之答辩意见无事实依据，本院不予采信。关于宋秀芹主张赵桂茹将该过道红砖、木头清走，该过道仅可用于通行的请求，以及赵桂茹所称该过道土地使用权应归其所有之答辩意见，本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宋秀芹之主张和赵桂茹之答辩意见实质均在于因涉案过道土地使用权所产生的争议，该争议并非人民法院民事案件受理范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告宋秀芹有权以行走、自行车、电动三轮车的方式在北京市昌平区某村某1号院东侧过道通行；被告赵桂茹应对其堆放的物品进行整理，不得妨碍原告宋秀芹通行；二、驳回原告宋秀芹的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告宋秀芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  赵振超人民陪审员  张金华二〇一九年十月二十八日书 记 员  吕萍萍
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再25号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：吴金鑫，男，1983年5月21日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市盐都区。原审原告王爱军与原审被告吴金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出(2016)苏0826民初5978号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｊ×××××号荣威牌轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5978号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11221号原告：李景忠，男，1961年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告：郑景尚，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，公民身份号码×××。原告李景忠与被告郑景尚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李景忠之委托诉讼代理人陆玉红到庭参加了诉讼，被告郑景尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李景忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借30000元；2.判令被告支付原告利息（利息的计算方式为以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月15日起至实际支付日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告因缺少周转资金于2018年8月7日向原告借款30000元，口头约定一个星期偿还，逾期不还除偿还借款30000元外，还应偿还原告利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月15日起至实际支付日止）。现被告到期后未还款，故诉至法院。被告郑景尚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年8月7日，郑景尚出具的借条载明：今借李景忠人民币叁万元整30000元。郑景尚。2018.8.7。诉讼中，李景忠称30000元借款是在李景忠的牛山基地现金给的郑景尚。诉讼中，李景忠称双方对利息和借款期限没有约定，双方口头约定一周偿还。诉讼中，李景忠明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月15日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告李景忠提交的欠条、转账记录及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑景尚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李景忠与郑景尚之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。郑景尚未在约定的期限内还款，已经构成违约。现李景忠要求郑景尚偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。本案借条中未载明还款期限，李景忠主张逾期利息，应当自催告之日起计算，李景忠称双方口头约定一周还款，但其并未提交证据证明李景忠向郑景尚主张过还款，故李景忠要求郑景尚支付逾期利息的起始时间应从李景忠向郑景尚主张权利之日即本案起诉状公告送达郑景尚之日即2019年6月30日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑景尚偿还借原告李景忠款30000元及利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月30日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李景忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、公告费二百六十元，均由被告郑景尚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李二焕人民陪审员  单秋玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十月八日法官 助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1804号之二申请执行人:邵建国，男，1966年2月20日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁灵，江苏瑞慈律师事务所实习律师。被执行人：彭涛，男，1968年3月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙培勇，江苏行正律师事务所律师。邵建国与彭涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初233号民事调解书已发生法律效力。依该调解：彭涛应偿还邵建国借款200000元如逾期未能履行则承担违约金30000元及案件受理费2150元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付230000元等。本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月4日、2019年5月31日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，根据调查情况,本院裁定扣划被执行人名下银行存款18518.38元,退付申请执行人指定账户18318.38元,收取执行费200元,此外未发现有其他可供执行的财产。3.本院至函建湖县人民法院委托调查彭涛名下可供执行的财产，经查未发现其名下有可供执行的财产。4.本院至函××××村村民委员会，调查彭涛名下可供执行财产情况，该村委会未有彭涛可供执行财产线索提供。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年9月24日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，暂不申请对被执行人适用执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位债权本金18318.38元及执行费200元外,暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  王 蔚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2529号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人任建峰，男，1981年8月8日出生，户籍所在地陕西省富平县；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2507号起诉书指控被告人任建峰犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人任建峰于2019年6月17日11时许，在北京市朝阳区平乐园小区某号，因其妻子与被害人李某（女，53岁，陕西省人）发生争执，用脚踢踹李某上半身，致其“胸廓两侧多发肋骨骨折（右侧第11肋骨及左侧第7-11肋多发肋骨骨折，肋骨骨折6处以上）、胸腔少量积液”，经鉴定其身体所受损伤程度构成轻伤一级。被告人任建峰后主动投案，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人任建峰的亲属已赔偿被害人的经济损失，被害人对任建峰表示谅解。公诉机关根据被告人任建峰的犯罪事实、情节，建议判处被告人任建峰有期徒刑一年至一年半，适用缓刑。被告人任建峰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任建峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任建峰具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任建峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年十月十七日书记员  刘玥
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执773号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：戴清国,王英珍,王允英,庄夫栋,贾继伟本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执773号之一裁定书，于2019年10月23日向被执行人戴清国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人戴清国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人戴清国在中国农业银行账户内存款人民币442732.89元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初17830号原告:李树文，男，1963年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯磊，男，1978年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李树文与被告冯磊民间借贷纠纷一案中因原告李树文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一九年十月十六日书 记 员  李悦南
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15425号原告：王旭，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：吕广银，男，1974年12月20日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。原告王旭与被告靳广前侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告王旭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王旭撤诉。审判长  董闻昕审判员  王丽媛审判员  孙 颖二〇一九年十月三十日书记员  李圣楠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9247号 原告：眭红旗，男，1958年11月5日生，汉族，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：路建霞，江苏云俊律师事务所律师。 被告：单东喜，男，1988年5月5日生，汉族，住江苏省灌云县。 原告眭红旗与被告单东喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眭红旗及其委托诉讼代理人路建霞到庭参加诉讼，被告单东喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眭红旗向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款35536元并承担起诉之日至付清之日按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告一直在原告处购买化肥、农药。截止2018年6月12日，经结算被告尚欠原告肥药款50536元整。被告向原告出具了欠条后仅支付了15000元。原告索要余款未果，诉至本院。 被告单东喜未到庭应诉，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原有业务往来，由被告至原告处购买化肥、农药，双方未签订书面买卖合同。2018年6月12日，被告出具欠条一份，言明“今欠眭红旗肥药款计人民币伍万零伍佰叁拾陆元正（50536）”。后被告仅支付价款15000元。原告索要余款未果，诉至本院。 以上事实，由原告提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。被告结欠原告货款35536元应予归还。故原告要求被告给付价款35536元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张自2019年9月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告单东喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自担未能到庭质证、抗辩的法律后果，且不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告单东喜于本判决生效后十日内给付原告眭红旗价款35536元及逾期利息（自2019年9月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取532元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年十月二十八日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24894号原告：李凌波，男，1976年1月31日出生，土家族，住丰台区。委托诉讼代理人：崔家国，北京正公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征驰，北京正公律师事务所实习律师。被告：廖良茂，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地江西省赣州市上犹县。原告李凌波与被告廖良茂合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凌波委托诉讼代理人崔家国、王征驰到庭参加诉讼。被告廖良茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凌波向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《股权代持协议》（以下简称《代持协议》）；2、廖良茂给付股权回购款本金4000000元，利息900800元（自2017年1月9日至2018年7月11日）；3、廖良茂给付逾期违约金，以4000000元为基数，每日千分之一为标准，自公告送达到期之日至付清之日；4、诉讼费由廖良茂承担。事实和理由：2016年12月27日，我与廖良茂签订《代持协议》，我以4000000元的价格购买广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）股份，暂不办理过户手续，由廖良茂代为持有。合同约定，如果截止2017年9月30日，龙昕公司仍然未将其资产出售给上市公司，我有权要求廖良茂对代持股权进行回购，回购价格为股权转让款本金加利息之和。利息按照每年15%计算，廖良茂应当在我发出通知之日起10日内支付该回购款。逾期应当支付违约金。合同签订后，我给付廖良茂4000000元。基于龙昕公司未能在合同约定期限内将资产出售，我于2018年7月1日向廖良茂提出回购要求，但至今未果。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告廖良茂未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月27日，李凌波（甲方）与廖良茂（乙方）签订《代持协议》，乙方将0.2081%的龙昕公司股权转让给甲方，股权暂不过户，由乙方代为持有，价款4000000元。合同第三条约定“3.2,如至2017年9月30日，龙昕科技仍未将其资产出售给上市公司，甲、乙双方解除委托代持关系，委托代持时间至2017年9月30日……”；第四条约定“4.1甲、乙双方一致同意，如截止至2017年9月30日，龙昕科技资产仍未出售给上市公司，甲方有权以书面形式向乙方发出通知，要求乙方对甲方所持有的代持股权进行回购，同时解除委托代持关系。4.2按照前款约定回购的，回购价格为股权转让款加利息之和，利息按照年利率15%计算（期限不足一年的按照实际天数计算）。乙方应于甲方发出通知之日起十日内将股权回购款支付至甲方指定账户……”；合同第七条约定“7.4乙方在股权回购条件成就时未按本协议约定向甲方支付股权回购款的，每逾期一日支付千分之一违约金”。李凌波主张龙昕公司未能在2017年9月30日前将资产出售给上市公司，故李凌波于2018年7月1日以微信的方式向廖良茂送达《协议书》，向廖良茂提出要求解除《代持协议》，给付股权转让款及利息。李凌波对上述主张提交《北京市嘉源律师事务所关于南京康尼机电股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易的法律意见》（以下简称《法律意见》）、《关于核准南京康尼机电股份有限公司向廖良茂等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》（以下简称《批复》）、微信聊天记录等证据予以佐证。《法律意见》中提及“2017年3月22日，康尼机电与交易对方分别签署了附生效条件的《发行股份及支付现金购买资产协议》……《发行股份及支付现金购买资产协议》的生效条件包括……3、中国证监会核准本次发行股份及支付现金的购买资产”。《批复》载明“一、核准你公司向廖良茂发行50590801股股份……六、本批复自下发之日起12个月内有效……中国证监会2017年11月28日”。微信聊天记录显示李凌波向对手送达协议书，协议书中提到要求解除《代持协议》。经释明，李凌波称无法证明聊天对象身份。另，本案向廖良茂公告送达期满日为2019年8月4日。本院认为：《代持协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。结合《法律意见》及《批复》内容可知，康尼机电为向廖良茂等人购买龙昕公司签订《发行股份及支付现金购买资产协议》，该协议系附生效条件的合同，生效要件之一为中国证监会核准本次购买资产。再结合中国证监会出具的《批复》可知，《发行股份及支付现金购买资产协议》至少于2017年11月28日前未生效，即达到《代持协议》中“如截止至2017年9月30日，龙昕科技资产仍未出售给上市公司……”这一情形。因此，依据《代持协议》第4.1条款，李凌波享有约定解除权。虽然李凌波提交微信聊天记录，但因无法证明聊天对象身份，故本院在现有证据下无法认定李凌波在诉讼前曾经发出解除通知。现李凌波要求解除合同，鉴于其未向廖良茂发出解除合同的通知即向法院请求解除合同，故其递交起诉状并经由本院向廖良茂送达的行为视为向廖良茂发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状副本送达廖良茂之日。据此，本院确认李凌波解除合同的行为有效，其与廖良茂之间签订的《代持协议》于2019年8月3日解除。依据《代持协议》第4.2条，协议解除后廖良茂应当向李凌波支付回购款，故本院对李凌波要求廖良茂给付回购款4908000元予以支持。再依据《代持协议》第4.2条、第7.4条，廖良茂应当在李凌波发出通知之日起十日内支付上述款项，逾期按照每日千分之一支付违约金，因廖良茂未能依约履行给付义务，故应当支付违约金。结合合同约定违约金计算标准以及李凌波所述内容，本院酌情调整违约金计算标准为每年20%。即，廖良茂给付违约金，以4000000元为基数，每年20%为标准，自2019年8月14日起至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国》合同法第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、确认李凌波与廖良茂于二〇一六年十二月二十七日签订的《股权代持协议》于二〇一九年八月三日解除；二、廖良茂于本判决书生效之日起十日内给付李凌波回购款4900800元；三、廖良茂于本判决书生效之日起十日内给付李凌波逾期给付回购款违约金，以4000000元为基数，年利率百分之二十为标准，自二〇一九年八月十四日起至付清之日止；四、驳回李凌波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54990元、公告费560元，由廖良茂负担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  奚绍清人民陪审员  李中廷二〇一九年十月三十一日书 记 员  辛明明
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢481号之一申请执行人：顾卫东，男，1971年5月25日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张启飞，男，1979年11月7日生，汉族，住南通市通州区。被执行人:曹卫林，男，1981年12月3日生，汉族，住南通市通州区。顾卫东与张启飞、曹卫林借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2015）通高民初字第02080号民事判决书，依该判决，张启飞、曹卫林应给付顾卫东90000元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行标的为给付90000元。本院于2019年6月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2019年6月11日、2019年9月16日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、不动产登记信息、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，暂未发现可供执行的财产。3.本院委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人下落及财产状况进行了调查，村委会未向本院提供可供执行的财产线索，亦未提供被执行人下落。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年10月23日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十五日书记员  费怡宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3895号原告：田海林，男，1971年1月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：车永利，男，1972年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田海林诉被告车永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海林的委托诉讼代理人蒋宏普到庭参加了诉讼，被告车永利经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元及支付逾期利息（以2万元为基数，自2017年8月11日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告向被告出借现金人民币2万元，约定借款期限3个月。到期后，被告未归还欠款。上述事实有被告签字捺手印的借条可以证明。车永利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，车永利为田海林出具借条1张，写明：债务人车永利（身份证号×××），债权人田海林（身份证号×××）；因债务人手头资金周转不开，向债权人借人民（大写）贰万整，（小写）20000元；借款期限为天；自2017年5月10日起至2017年8月10日，如到期不能归还，债务人自愿把个人名下财产（汽车、房产、股票、基金、自建房屋）以还款方式还给债权人。债务人：车永利；债权人：田海林；落款处有车永利签字、捺印及田海林签字。落款日期为2017年5月10日。田海林述称，其是以现金的形式向车永利支付的借款，车永利收到现金后才出具的借条，田海林的职业属于建筑承包商，经常在家里存放现金。上述事实，有原告提举的借条及原告的陈述意见等在案佐证。本院认为，田海林与车永利签订的借条是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。田海林已将借款2万元给付车永利，车永利应按约定偿还借款。现借款已到期，车永利拒不支付借款的行为构成违约，故田海林有权要求车永利支付借款2万元及其利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对于田海林要求车永利偿还借款本金2万元及支付逾期利息（以2万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月11日起至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：车永利于本判决生效之日起七日内偿还田海林借款2万元及逾期利息（以2万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月11日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由车永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费322元，由车永利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  李红光人民陪审员  李沙沙二〇一九年十月十二日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22602号原告：张桂苹，女，1965年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：周永成，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史美英，女，1955年7月17日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告张桂苹与被告周永成、史美英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂苹及其委托代理人刘明哲，被告周永成、史美英之共同委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂苹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金120万元及利息（以20万元为基数，自2017年10月1日起至借款付清之日；以20万元为基数，自2017年11月7日起至借款付清之日；以30万元为基数，自2018年3月20日起至借款付清之日；以50万元为基数，自2018年3月25日起至借款付清之日；均按月利率2%计算）；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：张桂苹与周永成史美英为朋友关系，周永成与史美英为夫妻关系。2017年10月1日，周永成以经营资金紧张为由，向张桂苹借款20万元，月息2%，周永成向张桂苹出具借条一张，张桂苹向其支付现金20万元。此后，周永成又分别于2017年11月7日、2018年3月20日、2018年3月25日，向张桂苹借款20万元、30万元、50万元，双方签订了借款协议，借款期限不等，最晚的期限到2019年5月7日到期，利息为月息2%。张桂苹实际向周永成支付了对应数额的借款。然而周永成在借款到期后未按约定履行偿还本息的义务，经多次索要拒不返还。另外，史美英作为周永成之妻，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二被告应共同偿还欠款。故提起诉讼，望判如所请。被告周永成、史美英共同辩称：张桂苹所诉的借款事实存在，但在借款时双方未约定利息，相关借款文书中的利息都是后书写的。另外周永成已经向张桂苹偿还欠款165750.37元，扣除该部分还款金额后的剩余欠款周永成同意偿还。史美英没有参与借款，对借款不知情也未使用借款，不同意偿还借款。经审理查明：张桂苹持其诉称理由要求周永成、史美英夫妻二人偿还其欠款。为此，张桂苹向本院提交借款协议书二份、借条一份、借款合同一份、收据一份，用以证明其诉讼主张。前述载明借款内容的文书中均注明了相应的借款利息。二被告则持辩称意见表示不同意支付借款利息，并向本院提交中国建设银行单位客户专用回单，称周永成挂靠在该回单中收款人单位进行工程施工，该单位是原告的公司，当时发包方将应支付给周永成的工程款支付至原告的公司账户内，而原告未向周永成支付该笔工程款，故该笔工程款应抵扣本案借款。张桂苹对此不予认可，称该公司的法定代表人系其丈夫，并且转款一事与本案无关，不同意抵扣本案借款。上述事实，有借款协议书、借条、借款协议、收据以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周永成就其向张桂苹借款一事予以认可，但表示利息在借款时并未约定，对此其应提供相关反证予以证明，在周永成未就此辩称意见提供相应反证的情况下，本院依据相应债权文书所载确认其应当承担的还款金额及应支付的借款利息。周永成辩称的已偿还部分欠款的意见，根据其所提供的回单，本院无法认定其所付款项为偿还本案欠款所用，故本院对其该部分辩称意见，亦难以采纳。故综上所述，周永成应按照张桂苹向本院提交的债权文书中所载金额及利息向张桂苹承担偿付义务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中对于认定夫妻共同债务的相关规定，本院无法认定针对本案借款，史美英应与周永成一同承担偿还义务，且张桂苹亦未就此部分主张提供相应证据，故本院对张桂苹该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周永成于本判决生效之日起七日内偿还原告张桂苹欠款一百二十万元并支付债务利息（以二十万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，支付自二〇一七年十月一日起至偿还该部分欠款之日止的债务利息；以二十万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，支付自二〇一七年十一月七日起至偿还该部分欠款之日止的债务利息；以三十万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，支付自二〇一八年三月二十日起至偿还该部分欠款之日止的债务利息；以五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍但最高不超过年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年三月二十五日起至偿还该部分欠款之日止的债务利息）；二、驳回原告张桂苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千八百元，由被告周永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年十月二十五日法官助理  周天阳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢510号 申请执行人邹平米尔蓝日化有限公司，住所地山东省邹平县高新街道办事处邢马村，统一社会信用代码91371626326175898D。 法定代表人李媛媛，系公司总经理。 被执行人王拥军，男，1969年9月22日出生，汉族，居民，住邹平县。 本院于二〇一八年三月十六日作出（2018）鲁1626民初266号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王拥军银行存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：麦健权，曾用名关健权，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告麦健权信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××10，对应信用卡卡号：62×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月24日，欠本金174278.05元、利息15281.08元、分期手续费15198.41元、逾期违约金11953.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告麦健权应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月24日的信用卡透支欠款本金174278.05元、利息15281.08元、分期手续费15198.41元以及从2019年6月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担180元，被告麦健权负担4371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13803号原告：赵立波，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：栗振东，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍所在地山东省，住山东省青岛市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业场所聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：贺增阳，男，1992年12月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司员工。原告赵立波与被告栗振东、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立波、被告栗振东、被告人保聊城市分公司之委托诉讼代理人贺增阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告车辆修理费15000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为16300元。事实和理由：2018年12月6日19时25分许，栗振东（车辆所有人）驾驶×××小型普通客车由西向东行驶时，适有叶红伟驾驶×××小型轿车由东向西行驶，栗振东驾驶车辆左前部与叶红伟驾驶车辆左前部相撞，造成叶红伟受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，栗振东负事故的全部责任，叶红伟无责任。经查，栗振东驾驶车辆在人保聊城市分公司投有保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，赵立波对车辆进行了维修，维修费用15000元。赵立波经多次催要后，栗振东仍不支付上述费用。现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院判如所请。被告栗振东辩称：认可事故事实和责任认定。但是原告主张的维修费过高，不同意赔偿。被告人保聊城市分公司辩称：认可事故事实和责任认定。被告驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，同意在保险责任范围内赔偿，诉讼费等间接损失不同意承担。对于原告提交的发票不认可，事故发生时间为2018年12月6日，发票出具时间为2019年6月9日，是否是维修事发时事故车辆不得而知。且根据相关法律规定，在驾驶员醉酒情况下，交强险垫付的费用仅限于人身损害，原告诉求的损失为车损，非人伤费用，不适用交强险垫付规定，我公司不同意在交强险内赔偿。根据机动车综合保险条款的第二十四条第二款第二项规定，对于酒驾免责的规定，因此对于本次事故，我公司在第三者责任险范围内免除赔偿责任。对于这些规定，我公司已进行了告知义务。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日19时25分许，栗振东驾驶×××小型普通客车由西向东行驶时，适有叶红伟驾驶×××小型轿车由东向西行驶，栗振东驾驶车辆左前部与叶红伟驾驶车辆左前部相撞，造成叶红伟受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，栗振东负事故的全部责任，叶红伟无责任。×××小客车登记在栗振东名下，×××小型轿车登记在赵立波名下。关于修车费，赵立波提交修理费发票二张和修车结算单一份，发票票面金额为15745元，发票开具时间为2019年6月9日。赵立波主张因栗振东父亲原来打算与原告进行私下和解，故修车结算后未开具发票，发票系后期补开。诉讼请求金额为16300元，系赵立波加上单给的开具发票税点的钱，但是没有证据提交。×××小客车在人保聊城市分公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、交通事故认定书、发票、结算单、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，因栗振东醉酒驾驶，且只造成赵立波财产损害，人保聊城市分公司主张在交强险和商业三者险限额内不予赔偿，本院予以采信。故本案中，栗振东应当对赵立波的损失承担赔偿责任。关于车辆修理费的诉讼请求，原告主张其诉讼请求金额与票面金额不一致系其支付的税点，但无证据证明，故本案对其主张的诉讼请求以发票金额为准。经过庭审质证，本院审核确认赵立波因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费15745元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条判决如下：一、被告栗振东赔偿原告赵立波修车费一万五千七百四十五元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元（原告赵立波已预交），由原告赵立波负担八元，由被告栗振东承担八十元，于本判决生效之日起七日内直付原告赵立波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十八日法官助理  周家辉书 记 员  于燕燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43110号原告:陈帅，男，1992年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈帅与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈帅之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帅向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金266704元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年12月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金266704元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈帅提交于2005年12月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、陈帅提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给陈帅，并于2008年7月17日实际交付给陈帅的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、陈帅提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，陈帅表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月11日，陈帅与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：陈帅向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区XXX号房屋的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向陈帅（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向陈帅交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，陈帅称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与陈帅签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于陈帅的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，陈帅在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向陈帅交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故陈帅于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而陈帅直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。陈帅虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定陈帅的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于陈帅在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故陈帅关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，陈帅向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈帅的全部诉讼请求。案件受理费5301元,由陈帅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2605号 原告：李祥民，男，1961年10月26日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：陈祥明，男，1964年8月22日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：李凤英，女，1964年12月24日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告李祥民与被告陈祥明、李凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李祥民及其委托诉讼代理人曹昌清、被告陈祥明到庭参加诉讼，被告李凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李祥民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金140000元及利息12380元（暂定至2019年7月17日），此后利息从2019年7月18日起，以借款本金140000元为基数，按月利率1.5%计付至实际清偿之日止，息随本清。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因办厂资金周转困难在2005年向原告借款100000元，后每年更改借条，2018年12月18日经双方核算，被告尚欠原告本金100000元，并立有借条一张，约定按1.5%的月利率计息。后被告于2019年1月4日又原告借款40000元，并立有借条一张，约定按1.5%月利率计付利息。借款后，被告只支付了2000元利息（2019年4月1日付1000元，2019年6月21日付1000元），后至今未付借款本金140000元以及尚欠至2019年7月17日的利息12380元，该借款系用于被告夫妻共同经营，故起诉两被告共同还款。 被告陈祥明、李凤英未作答辩。 经审理查明：被告因办厂资金周转困难在2005年向原告借款100000元，后每年更改借条，2018年12月18日经双方核算，被告尚欠原告本金100000元，并立有借条一张，约定按1.5%的月利率计息。后被告于2019年1月4日又原告借款40000元，并立有借条一张，约定按1.5%月利率计付利息。借款后，被告在2019年元月1日之前的利息已全部结清，2019年利息已付3000元，被告分别于2019年4月1日、2019年6月21日、2019年8月10日共支付3000元利息，本金140000元未归还，因而成讼。 另查明，被告陈祥明、李凤英于1988年12月22日登记结婚。 本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。在原告催收后应当及时归还借款，被告未及时履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告归还140000元借款本金的请求，本院予以支持；关于利息问题，被告在2018年12月18日、2019年1月4日签订的借条中均约定为月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告陈祥明、李凤英于判决生效后十日内向原告李祥民归还借款140000元（利息以140000元为基数，从2019年1月1日起按年利率18%计算至实际清偿之日止，已支付的3000元利息相应扣减，息随本清）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元（已减半收取），由被告陈祥明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈煜龙 二〇一九年十月十九日 书记员  赖富民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11121号原告：杞县奇龙食品有限公司，住所地河南省开封市杞县西区经二路。法定代表人：张奇龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵松伟，河南豫尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔丹丹，女，1988年11月16日出生，河南豫尊律师事务所实习律师，住河南省安阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000154580号关于第31431677号“独门”商标(简称诉争商标)驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月8日。本院受理时间：2019年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12976287号“独门”商标（简称引证商标一）在商业市场流通领域不会造成混淆误认。引证商标一并未实际使用，原告已对引证商标一提起注册商标连续三年不使用撤销申请，其法律状态不确定，不能作为诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与第9478588号“獨門鲜”商标（简称引证商标二）不近似，且实际使用产品不同，不会导致相关公众混淆误认。三、诉争商标经原告大量使用，已与原告形成唯一对应关系，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31431677。3.申请日期：2018年6月6日。4.标识：5.指定使用商品：水果色拉；豆腐制品；烹饪用蛋白等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河南天宜食品销售有限公司。2.注册号：12976287。3.申请日期：2013年7月25日。4.专用权期限至2025年4月6日。5.标识：6.核定使用商品：水果色拉；豆腐制品。（二）引证商标二1.注册人：环江毛南族自治县大毛南风味食品厂。2.注册号：9478588。3.申请日期：2011年5月18日。4.专用权期限至2022年6月6日。5.标识：6.核定使用商品：肉；鱼制食品；肉罐头等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上相同，与引证商标二在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与原告形成唯一对应关系，使之与引证商标一、二相区分。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杞县奇龙食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杞县奇龙食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初1595号   原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省珲春市。   法定代表人：李鹰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：席庆波。   被告：谢财，男，1965年6月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。   被告：孙艳彬，女，1966年7月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。   原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称“珲春农商行”）与被告谢财、孙艳彬借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珲春农商行的委托诉讼代理人席庆波到庭参加诉讼，被告谢财、孙艳彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吉林珲春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求谢财、孙艳彬偿还借款本金5万元及利息（自2017年12月25日起至2018年4月9日止，按照月利率4.785‰计息；自2018年4月10日起至还清时止，按照月利率7.1775‰计算；并按照合同约定计算复利）。事实和理由：2017年4月10日，二被告在原告下属英安支行贷款5万元，约定到期日为2018年4月9日，借款利率为4.785%，如逾期还款，则贷款利率上浮50%计算罚息，如不能按照合同约定在结息日付息，则自结息日起计收复利。履行期限届满后，二被告未履行还款义务。   谢财逾期未进行答辩。   孙艳彬逾期未进行答辩。   珲春农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.农户额度借款合同，证明，2016年4月7日，谢财、孙艳彬与珲春农商行签订借款合同，约定借款金额5万元，借款期限自2016年4月7日至2019年4月6日，如逾期还款，则贷款利率上浮50%计算罚息，如不能按照合同约定结息日付息，则自结息日起计收复利；2.贷款凭证，证明，2017年4月10日，原告向二被告发放贷款5万元，单笔到期日为2018年4月9日；3.诉讼贷款利息证明一份，证明，截止到2019年4月15日，谢财、孙艳彬欠付利息5516.28元；4.户口簿和身份证复印件各一份，证明，二被告系夫妻关系；5.珲春市英安社区出具的证明一份，证明，2017年12月，二被告已离开原住址，现下落不明。本院经庭审调查对上述证据予以采信并在卷佐证。   本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。谢财、孙艳彬在珲春农商行办理信用贷款，珲春农商行已按照约定向谢财、孙艳彬发放贷款5万元，双方借款合同关系成立，谢财、孙艳彬作为借款人应当按照约定履行偿还借款并支付利息的义务。谢财、孙艳彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告谢财、孙艳彬于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自2017年12月25日起至2018年4月9日止，按照月利率4.785‰计息；自2018年4月10日起至还清时止，按照月利率7.1775‰计算；并按照合同约定计算复利）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1187元，公告费600元，合计1787元，由被告谢财、孙艳彬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 郑智博   人民陪审员 郎艳芳   人民陪审员 陈玉芬     二〇一九年十月十二日   书 记 员 陈思宏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23173号原告：王忠豪，男，1993年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王庶，男，1996年12月4日出生，汉族，住山西省长治市沁县。原告王忠豪与被告王庶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忠豪到庭参加诉讼，被告王庶经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠豪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款3000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月26日下午16时15分，王忠豪将3000元借款通过微信转移给被告王庶，时候，被告向原告出具欠条一份，并附加还款日期，原告也表示同意。后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，故起诉。被告王庶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王忠豪为证明自己的主张向本院提交了欠条原件1张及微信转账记录1份。以上证据经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。根据当事人陈述及提交的证据，本院确认2019年6月26日王忠豪向王庶微信转账3000元，2019年7月26日王庶向王忠豪出具《欠条》一份，载明：“本人王庶欠王中豪，大写叁仟元整，小写（3000）。保证2019.7.27日之前还清欠款。”本院对王庶向王忠豪借款的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王庶向王忠豪借款并为其出具《欠条》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信王庶共向王忠豪借款3000元。现王忠豪要求王庶偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：王庶于本判决生效之日起十日内偿还王忠豪借款3000元；如果王庶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王庶负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年十月二十五日书记员  吴婧
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初3316号原告：沈鑫，男，1977年3月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：薛松林，男，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告沈鑫与被告薛松林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告沈鑫到庭参加诉讼，被告薛松林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈鑫向本院提出诉讼请求：1.判决薛松林偿还借款22000元，并承担自2018年5月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由薛松林承担。事实和理由：2018年4月13日，薛松林因经营需要向沈鑫出具书面欠条一份，载明欠购水泥砂石材料22000元，约定于2018年5月1日前还款。后薛松林未向沈鑫支付货款。薛松林未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：沈鑫向薛松林出售水泥砂石材料，薛松林于2018年4月13日向沈鑫出具欠条一张，载明“欠到砂石材料款22000元，于2018年5月1日还清”。欠条出具后，薛松林未按时向沈鑫支付货款。本院认为：1.沈鑫与薛松林之间签订的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，薛松林应向沈鑫承担及时支付货款的民事责任，故薛松林应向沈鑫支付货款22000元；2.关于逾期利息。沈鑫现主张薛松林从2018年5月2日起至实际支付之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛松林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈鑫支付货款22000元及利息（自2018年5月2日起至实际给付之日止，以22000元为本金基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费350元，由被告薛松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴 琴审 判 员  张晓剑人民陪审员  薛学洪二〇一九年十月二十一日法官 助理  徐 静书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7442号原告：SC工程有限公司，住所地大韩民国首尔市永登浦区国际金融路52，3，4，5楼（汝矣岛洞、SIMPAC大厦）。法定代表人：张晶皓，总裁。（未到庭）委托代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托代理人：刘亚丹，女，1988年1月20日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：齐韦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第11581号《关于第26902708号“SERAZENA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年6月21日。开庭审理时间：2019年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13286600号“SERAWENA”商标（简称引证商标）在整体外观、构成要素、发音及创意等方面不同，不构成近似商标标志。二、引证商标因连续三不使用已被撤销，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第11581号《关于第26902708号“SERAZENA”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告SC工程有限公司针对第26902708号“SERAZENA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告SC工程有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告SC工程有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李晓东二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17061号原告：苏彦玲，女，1975年6月28日出生，汉族，无业，户籍地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：史景山，男，1991年7月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省泌阳县。原告苏彦玲与被告史景山财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告史景山经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏彦玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失51.7万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：史景山是案外人贺刚的职工，苏彦玲与贺刚是夫妻关系。2017年8月22日23时许，史景山未经苏彦玲同意，在醉酒状态擅自驾驶苏彦玲的宝马牌小客车（车牌号：×××）外出，行驶至北臧村镇左堤路六环路口时发生单方交通事故，导致涉案车辆严重受损。2017年9月3日，原被告协商后对赔偿数额达成一致，被告愿意赔偿原告车辆损失款共计51.7万元，但一直没有支付。后原告将受损车辆低价出售给了汽车修理厂。现原告为维护自身合法权益，向法院诉请被告赔偿原告经济损失。史景山未到庭，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日22时48分，史景山未经车辆所有人苏彦玲同意，驾驶其宝马牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区左堤路六环桥南时发生交通事故，造成车辆损坏。苏彦玲提交一份手写《证明》作为证据，证明原、被告双方经协商，被告承诺对给原告造成的损失赔偿51.7万元。《证明》的落款有史景山签字并按捺手印，《证明》载明：2017年8月23日凌晨，我未经车主同意，在喝酒之后，私自开着车主车外出，把车撞坏，由此交通事故给车主造成的损失，愿意承担。赔偿金额为51.7万元整，伍拾壹万柒千元整。赔偿人：史景山。日期：2017年9月。苏彦玲向法庭提交了车辆购置发票及完税证明，证明受损车辆购最初买时为新车，花费车辆价款及购置税共计791900元。庭审中，苏彦玲主张在涉案车辆发生事故后，于2017年12月3日将车辆出售给案外人李默仓，售价为100500元，并提交车辆转让合同和收款收条佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。史景山未经苏彦玲同意，擅自驾驶苏彦玲所有的涉案车辆外出，并在行车途中发生单方交通事故，导致涉案车辆严重受损，史景山对该损害结果的发生具有过错，因此史景山应对苏彦玲的损失承担赔偿责任。对此史景山自愿写下证明，承诺赔偿苏彦玲51.7万元，本院对此不持异议。故关于苏彦玲主张的车辆损失赔偿，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：史景山于本判决生效后十日内给付苏彦玲车辆损失赔偿款517000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元、公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准），由史景山负担（于本判决生效后7日内缴纳），。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年十月三十日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32986号原告：北京海德林纳建材有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼2单元1518。法定代表人：艳秀芬。委托诉讼代理人：龚惠忠，男，北京海德林纳建材有限公司职工。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人：唐明原告北京海德林纳建材有限公司（以下简称海德林纳公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称城市建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海德林纳公司的委托诉讼代理人龚惠忠到庭参加了诉讼，被告城市建筑公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告海德林纳公司向本院提出诉讼请求：判令城市建筑公司支付货款33760元。事实和理由：2015年8月7日，海德林纳公司与城市建筑公司签订《金属卫生间隔断合同》，总金额为134400元。合同约定城市建筑公司委托海德林纳公司负责为其承接的项目《北京市大连光洋科研楼项目部》工程进行卫生间隔断的材料供货及安装，在合同中，双方约定了供货产品的材质、样式、数量、单价、安装时间、完工日期等相关条款。海德林纳公司在签订合同后的约定期限内积极安排工程生产加工，组织员工现场施工安装，全力配合依照合同要求完成现场全部卫生间隔断的供货安装工作，并交于业主方验收使用。实际完成送货总金额为14.8万元。但城市建筑公司仅支付114240元，尚欠33760元，故海德林纳公司诉至本院。城市建筑公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：2015年8月27日，城市建筑公司作为甲方与乙方海德林纳公司签订《金属卫生间隔断合同》，载明：品名为海德林纳金属卫生间隔断，规格为1200*900*2600，数量为96蹲位，单价为1400元/蹲位，金额为13.44万元，最终结算以实际发生蹲位数量结算；货物进场提交检验报告、合格证，甲方办理材料报验手续；甲方发现质量问题，在大连光洋工地验货时应立即提出；安装完毕后七日内甲方组织、工程监理、乙方三方组织合验，验收完毕甲方三日内以书面形式通知乙方三方合验结果，未收到书面通知视为验收合格；安装时间为根据工地现场施工情况，全部隔断安装时间自图纸签字确认、预付定金、现场具备安装条件之日起算12日内完工；安装地点为北京市大连光洋科研楼项目部；合同生效后，甲方支付给合同总额的30%材料预付定金，乙方开始加工生产，全部订单产品加工完毕出厂前通知甲方何时送货到工地；货到工地后甲方支付至合同总额的85%，乙方开始安装，安装完毕7日内甲方组织合验，验收合格支付剩余10%货款；合同总额的5%留作质保金，质保期两年。庭审中，海德林纳公司称其已完成涉案合作的送货，并于2015年9月底完成安装，质保期从合同签订之日起算并已于2017年8月27日届满；城市建筑公司已支付114240元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：海德林纳公司与城市建筑公司签订的《金属卫生间隔断合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约全部履行。本案中，海德林纳公司向城市建筑公司供货并安装，质保期现已届满，但城市建筑公司并未按时支付全部款项，故海德林纳公司要求城市建筑公司支付尚欠货款33760元之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。城市建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京海德林纳建材有限公司支付货款33760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛审 判 员  闫伟伟人民陪审员  徐雅敬二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 然
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初4412号原告:华允静，女，1946年9月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：乔文明，男，住江苏省高邮市。原告华允静诉被告乔文明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告华允静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金10万元。事实和理由：经朋友介绍，2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月7日，被告分三次向原告借款共计10万元，多次催要，至今未还，诉至法院。被告乔文明未应诉答辩。本院经审查认为，民间借贷系合同类纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查询，被告的户籍地在高邮市。因原告户籍地也在高邮市，原告又未提交证据证明被告住所地或合同履行地在广陵区，故本院无管辖权。现将案件移送至高邮市人民法院，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送高邮市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 卫人民陪审员  仲玉顺人民陪审员  陈秀云二〇一九年十月十一日法官 助理  谭清丽书 记 员  宁 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64238号原告：张新民，男，1946年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张新民与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张新民诉称，张新民与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金34万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张新民诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金34万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张新民对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张新民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十月十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35482号原告：张甡，男，1966年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。原告张甡与被告北京金丰科华房地产开发有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年10月31日，张甡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张甡撤诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十月三十一日书记员  高桐
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6419号 原告：徐世聪，男，汉族，1972年3月23日出生，住成都市成华区。 原告：何小兰，女，汉族，1976年1月4日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告徐世聪、何小兰与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告徐世聪、何小兰于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，徐世聪、何小兰的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐世聪、何小兰撤回起诉。 案件受理费529元，由原告徐世聪、何小兰承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21054号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，总经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告田明德，男，1979年6月24日出生。原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告田明德物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解,原告北京大有信诚物业管理有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年十月二十九日书记员  陈翠微
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初3252号原告：陈红，女，1977年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师，特别授权。被告：缪典洋，男，1976年10月28日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。原告陈红与被告缪典洋不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红的委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加诉讼，被告缪典洋经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判决被告立即归还不当得利款42000元。事实和理由:2019年3月12日,原告陈红在丰都农村商业银行转账支付工人工资时,将该笔款项42000元错误汇入被告缪典洋的农村商业银行账户中。现原告已依法申请保全被告的账户,并冻结该账户上的42000元。综上所述,根据我国《民事诉讼法》的相关规定,特申请至贵院,请求支持原告的请求，诉讼费和保全费由原告自己承担。被告缪典洋未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2019年3月12日，原告陈红向他人转水泥款时，误将42000元的水泥款转给了被告缪典洋的账户（开户行：重庆农村商业银行奉节支行月牙街分理处，账号：X），当日，原告陈红发现转账错误后向重庆市丰都县公安局进行报警。至今，被告缪典洋未向原告陈红返还该笔款项。2019年6月18日，原告陈红向本院申请诉前财产保全，本院于2019年6月18日作出（2019）渝0236财保366号民事裁定书裁定准予保全，并于当日作出（2019）渝0236执保406号执行裁定，裁定冻结缪典洋在重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行X账户内的存款42000元，冻结期限1年。上述事实，有原告当庭陈述，原告举示的原、被告身份信息、银行客户付款回单、重庆市公安局案（事）接报回执、（2019）渝0236执保406号执行裁定书在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告陈红误将42000元转至被告缪典洋的账户，且被告缪典洋未提供证据证明取得该笔款项有合法依据，故本院认定被告缪典洋占有原告陈红错误转账的42000元未予返还构成不当得利，依法应予返还。故对于原告要求被告返还该笔款项的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告缪典洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告缪典洋于本判决生效后五日内返还原告陈红42000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，诉前财产保全费440元，以上共计1290元，由原告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平人民陪审员  付祖华人民陪审员  李远洪二〇一九年十月二十一日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  郭 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81023号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄群惠，男，1985年10月27日出生，汉族，住榜头镇坝下社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄群惠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告黄群惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄群惠偿还借款本金12500.01元;2、黄群惠偿还借款期限内利息1287元；3、黄群惠支付自2019年8月16日起至实际给付之日的罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄群惠承担。被告黄群惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，借款人黄群惠与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1205.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄群惠约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称黄群惠自2018年6月16日开始逾期，截至2019年7月18日，黄群惠尚欠借款本金12500.01元，利息1287元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄群惠应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄群惠与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄群惠应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与黄群惠签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄群惠应当按期支付利息并偿还本金。现黄群惠逾期还款，国美公司要求黄群惠偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄群惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄群惠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500.01元、借款期限内利息1287元；二、被告黄群惠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告黄群惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18415号原告：郝宝泉，男，1951年11月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩秀英（郝宝泉之妻），女，1950年5月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘洋，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告郝宝泉诉被告刘洋土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝宝泉的委托诉讼代理人韩秀英、被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝宝泉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2017年6月1日签订的《承包协议》；2、判令被告清除地上、地下废弃物恢复原状；3、判令被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准772元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日原被告签订《承包协议》，约定原告将其自公议庄村农工商经济联合社承包的口粮地3.7亩发包给被告，期限为10年，用途为种植、养殖，费用为2500元/亩/年，年承包费9260元，逾期一个月，合同终止。合同签订后原告如约向被告交付土地，被告已经按约定给付两年承包费。今年6月1日被告本应给付下一年承包费，但被告未能给付，原告去承包地里找被告，发现被告违反土地用途，未按约定的种植、养殖经营土地，地上散落、地下填埋许多废弃物，找被告要求恢复原状，被告说其不再承包了，对于土地破坏拒不恢复，无奈提起诉讼，请判决。刘洋答辩称：我同意解除合同，但不存在恢复原状问题，我当时租地的样貌就是这样，有照片及视频为证。我租地的目的只是转租挣取差价，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告郝宝泉（甲方）与被告刘洋（乙方）签订承包协议，约定：原告将位于房山区长阳镇公议庄村长笼地3.7亩土地出租给被告。租用期限10年。自2017年6月1日开始至2027年6月日止。租用土地用途：乙方用于种植、养殖项目。租用费用为2500元/亩，年租金9260元，租金每年一付，逾期一个月未付，合同终止。甲方权利义务：承包合同签订生效日内，将出租土地上的废弃物全部清除；负责协调乙方用水、用电；按时收取租用费用。乙方权利义务：按时交纳租用费和发生的水电费用；在使用期间不得改变土地的用途；在承租期间对土地的使用、管理权，对产品有收益权；在租用期间如遇国家征用土地，土地补偿费归甲方所有，地上物赔偿费归乙方所有；在租用期间乙方提前退回所租用的土地，不到一年的甲方不予返还租用费，一年以后退租按整年返还租用费。一方违反上述预（约）定给对方造成损失的，违约方必须承担因违约给对方造成的经济损失。本协议未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。在执行本协议中发生争议，双方协商解决，如协议不能达成一致，协议中的任何一方均可到房山区人民法院提起诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后即发生法律效力。合同签订后，被告接管了原告的承包地后，将承包地发包他人用于存放农用机械等，同时按约定向原告交纳了两年承包费。2019年6月1日，原告向被告索要承包费，被告以镇政府不让其在涉案承包地上存放农机、租户已退租为由表示不再继续承租原告土地，原告于2019年7月16日诉至本院，本院于2019年7月23日向被告送达了起诉书副本。本院审理中，经现场勘验，原告土地下面填埋有大面积石渣等垃圾。另查，被告在承租原告土地前，原告曾将涉案承包地出租给他人经营多年。上述事实，有承包协议、照片、视频、微信聊天记录、当事人陈述、现场勘验笔录等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告签订的土地承包协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方理应按约定履行各自义务，因被告未按约定用途使用土地，已构成违约，现原告要求解除与被告签订的承包协议，理由正当，证据充分，本院予以支持，合同解除时间将以本院向被告送达起诉书副本之日即2019年7月23日计算。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原被告签订承包协议时未对承包地现状进行确认，原告也并未向本院提供被告对涉案承包地进行破坏的证据，根据被告提交的相关证据，不足以认定原告承包地系被告破坏所致，故对原告要求被告清除地上、地下废弃物恢复原状的请求本院不予支持；对原告要求被告自2019年6月1日起按双方约定的承包费标准772元每月继续给付占地费至恢复原状返还土地之日止的请求，本院只考虑至合同解除之日的承包费，对原告的过高要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告郝宝泉与被告刘洋于2017年6月1日签订的《承包协议》自2019年7月23日解除；二、被告刘洋于本判决生效后七日内给付原告郝宝泉2019年6月1日至2019年7月23日租金1363.28元。三、驳回原告郝宝泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告已预交），由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十月二十五日书记员  刘 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11420号原告：昆山司达福纺织有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼5层0608，统一社会信用代码91110105X00104627E。法定代表人：大和英纪，总经理。委托诉讼代理人：彭东，男，1973年8月2日出生，汉族，昆山司达福纺织有限公司北京分公司销售代表。被告：北京薄涛盛装制衣有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇南彩村，统一社会信用代码91110113102561861F。法定代表人：陈赟，经理。本院在审理原告昆山司达福纺织有限公司北京分公司与被告北京薄涛盛装制衣有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年10月14日，原告昆山司达福纺织有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告昆山司达福纺织有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 长  高丽丽人民陪审员  张宝玉人民陪审员  张森达二〇一九年十月十四日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1525号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郑雪娇，女，1988年5月3日出生于辽宁省开原市，汉族，文盲，农民，户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月3日被羁押，同年9月2日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1402号起诉书指控被告人郑雪娇犯贩卖毒品罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人郑雪娇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年8月2日17时许，被告人郑雪娇在北京市丰台区右安门外西铁营亚林上苑3号院小区楼下，以人民币400元的价格向王某贩卖毒品海洛因一包。2019年8月3日17时许，被告人郑雪娇在北京市丰台区右安门外西铁营亚林上苑3号院小区路边，以人民币400元的价格向王某贩卖可疑物一包，经鉴定涉案可疑物为0.41克海洛因。被告人郑雪娇于2019年8月3日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所民警当场抓获。上述事实，被告人郑雪娇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言，辨认笔录，现场检测报告书，扣押笔录，提取笔录，取样笔录，称重笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，微信聊天记录，北京市公安局收缴毒品清单，北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告，北京中海义信信息技术有限公司出具的司法鉴定意见书，照片，相关视听资料，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑雪娇无视国家法律，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑雪娇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郑雪娇能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郑雪娇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月3日至2020年5月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、在案扣押手机一部没有随案移送，由扣押机关依法没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十月二十八日书记员  王伟娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4871号原告：孙长军，男，1976年11月24日生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘志国，男，1977年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙长军与被告刘志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长军到庭参加诉讼，被告刘志国经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。孙长军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款4500元人民币；2.请求判决本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，被告向原告借款4500元整，后原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。刘志国经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告以交出租车车份为由向原告借款4500元，原告以现金方式将借款支付给被告，被告当场为原告出具借据一张，载明借款金额4500元。在审理过程中，因刘志国经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘志国向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告刘志国未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求刘志国偿还借款的请求合理，本院予以支持。被告刘志国经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘志国于本判决生效之日起七日内偿还孙长军借款4500元。如果刘志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘志国负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘志国负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  李永红人民陪审员  张 蕾二〇一九年十月二十二日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然