北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60058号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：杜宾，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工。被告：北京诚通物流有限公司，住所地北京丰台区宋家庄路苇路子坑149号北厂11幢1125。法定代表人：邓玉山。委托诉讼代理人：刘婵，女，北京诚通物流有限公司员工。被告：盐城市广鹏运输有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区人民北路67号。法定代表人：彭广四。委托诉讼代理人：袁东亮，男，盐城市广鹏运输有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所乌兰察布市集宁区新体路东街航天新元小区2号楼。负责人：宋亚明，总经理。委托诉讼代理人:贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市解放西路52号。负责人：于立峰。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（下称公交公司）诉被告北京诚通物流有限公司、被告盐城市广鹏运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（下称诚通公司、广鹏公司、太平洋北分、太平洋乌支、太平洋沧支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公交公司委托诉讼代理人杜宾、诚通公司委托诉讼代理人刘婵、太平洋北分委托诉讼代理人张岩、太平洋乌支委托诉讼代理人贾青波到庭参加了诉讼。太平洋沧支经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。公交公司向本院提出诉讼请求：支付垫付费用156825.85元、营运损失73560元，合计230385.85元。事实和理由：2016年12月31日6时50分，在北京市朝阳区，孙某驾驶×××牵引车/×××号半挂车在道路中心直行车道转弯时，其车尾左后角与×××号619路公交车右侧面接触，导致公交车内13人受伤，两车损坏。交通队认定孙某负事故全部责任。我公司为13名伤者垫付治疗费用，我公司车辆维修停运，相关损失至今未获赔偿。诚通公司辩称，对事发情况及责任认定无异议，肇事车辆挂靠在我公司。广鹏公司辩称，对事故责任认定及事发情况无异议，以事故认定书为准，孙某为我公司员工，事发在上班期间，认可职务行为。太平洋北分辩称，对事发情况和责任认定无异议，×××号车辆在我公司投保交强险，我公司已赔偿医疗费8500.99元，财产损失2000元，同意在剩余限额内赔偿，本次事故伤者张某也起诉赔偿，限额如何分配由法院判决。太平洋乌支辩称，对事发情况和责任认定无异议，×××号车辆在我公司投保商业三者险100万元，据我公司查询，冀JPT08（挂）车在太平洋沧支投保商业三者险5万元。营运损失不属保险赔偿范围，不同意承担。太平洋沧支提交书面答辩状辩称，×××车在我公司投保商业三者险50000元，我公司同意主车交强险及商业三者险对公交公司损失的意见，损失在扣除交强险后，应按主挂限额比例分担，不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月31日6时45分，在北京市朝阳区，孙某驾驶的×××号/×××号（挂）大货车左后与胡某驾驶的×××号大客车右后相撞，造成两车损坏，胡某车上张某在内的部分乘客身体受伤。交通队认定孙某负事故全部责任。×××号车在太平洋北分投保交强险，在太平洋乌支投保保额100万元的商业三者险及不计免赔险，×××号（挂）在太平洋沧支投保保额5万元的商业三者险及不计免赔险，均事发在保险期间。×××号/×××号（挂）大货车挂靠在诚通公司名下。事发时，孙某系广鹏公司职工，在履行职务期间。事发后，交通队出具《12.31事故公交车×××受伤乘客名单》，确认另有12名乘客受伤，名单登记了该12名伤者的身份证号、联系方式及伤者本人签字。经核，公交公司提交其为伤者王某垫付医疗费发票381.84元及相应诊断凭证，为伤者张某垫付医疗费发票114636.01元及相应住院病案，为伤者张某垫付护理费发票41310元及相应护理服务合同，合同载明护理费标准为每天170元。伤者谢某以运输合同纠纷为由诉至我院请求公交公司及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿其因本次事故受伤造成的损失，我院2018年6月25日作出（2018）京0105民初34163号民事判决书，判决公交公司赔偿谢某误工费300元、交通费100元、营养费50元，另公交公司给付谢某案件受理费25元。×××号大客车登记在北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司名下，登记使用形式为公交客运，现由公交公司管理运营。公交公司提交北京隆源工贸有限责任公司汽修分公司出具的修车证明，证明×××号公交车右侧车身严重受损，事发后该车在该公司处等待太平洋北分定损后修车，于2017年3月1日修理完毕，共计60天。公交公司提交车辆运营结算日报表，证明×××号公交车每日应收金额为1226元，经核，该表载明每日实收金额为598.75元。公交公司称由于其运营车辆特性，分早晚两个班型，每班型为640元，每日共计1280元，修车期间造成营运损失共计73560元。本次事故伤者张某已在我院以机动车交通事故责任纠纷为由起诉本案除诚通物流公司外的被告赔偿其医疗费3354.77元、住院伙食补助费25000元、营养费25000元、误工费25457.78元、护理费5100元、交通费1565元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2437.12元、鉴定费2250元，该案现审理中。在张某案件审理中，经太平洋乌支申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张某伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年7月25日出具鉴定意见：张某伤残等级为十级，伤后误工期可考虑180-270天为宜，护理期120-180天为宜，营养期考虑120-180天为宜。本院认为：据事故责任及孙某所驾车辆投保情况，再考虑张某一案审理情况，公交公司因本次事故造成的合理损失，先由太平洋乌支与太平洋沧支按保额比例在商业三者险内赔偿，不足部分，由事故责任者孙某的用人单位广鹏公司及孙某所驾车辆的挂靠公司诚通公司连带赔偿。为计算便利，太平洋北分在交强险剩余限额内优先赔偿张某损失。据核算公交公司所供其垫付医疗费票据及相应诊断凭证，本院确认其为伤者王某垫付医疗费381.84元，为伤者张某垫付医疗费114636.01元。据鉴定意见及公交公司实际支付护理费情况，本院支持公交公司为张某垫付180天的护理30600元。据公交公司所供证据，本院确认其已履行（2018）京0105民初34163号民事判决书案款450元、诉讼费25元，其中诉讼费25元不属保险赔偿范围。×××号公交车作为公交客运性质车辆，修理期间产生的合理停运损失，本院酌情予以支持。太平洋乌支及太平洋沧支就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，相关免责条款不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司垫付费用139111.85元、营运损失19048元，合计158159.85元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司垫付费用6956元、营运损失952元，合计7908元；三、被告北京诚通物流有限公司、被告盐城市广鹏运输有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司垫付费用25元；四、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担1056元（已交纳），由被告北京诚通物流有限公司、被告盐城市广鹏运输有限公司负担3700元（于本判决书生效后七日内给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  李海娟人民陪审员  翟江红二〇一九年十月十八日书 记 员  焦 璐-4-