山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终646号 上诉人（原审原告）张顺林，男，1979年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区王台镇人民政府，住所地山东省青岛市黄岛区王台镇台中路29号。 法定代表人陈明，镇长。 委托代理人王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托代理人刘玉，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原审第三人庄道勇，男，1968年2月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人张顺林因诉被上诉人青岛市黄岛区王台镇人民政府（以下简称王台镇政府）、原审第三人庄道勇行政协议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初109号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2003年7月，王台镇政府（甲方）与青岛市万和新机械厂（乙方）签订《合同书》，约定青岛市万和新机械厂征用东至前村农田、西至台东路、南至前村农田、北至204南外环路的土地总面积16亩注册成立青岛市万和新机械厂，实际征用面积按人民币3万元一亩，出让期限50年，道路及绿化带面积2.16亩，按人民币5000元/亩，一次性收取补偿费用。青岛市万和新机械厂系个人独资企业，出资人为第三人庄道勇，现该企业已经注销。原告于2018年7月1日与第三人庄道勇签署《厂房租赁合同》，约定庄道勇（甲方）将上述《合同书》涉及土地上的厂房一处，租给原告（乙方）使用，租赁时间为2018年7月1日至2021年7月1日止，厂房年租费为六万元整；在双方租赁合同期间，若甲方进行厂房改造，或乙方租赁他处，双方需提前半年提出协商补偿对方；厂房租赁合同依法列入国家占有该地，房屋拆迁，征收（用）范围的相关赔偿或补贴与乙方无关，均由甲方享有；如合同到期，乙方安装的设备，房屋等自行拆除带走，并恢复原样。2019年4月10日，王台镇政府与庄道勇（青岛市万和新机械厂）签订《协议书》（编号WT2019-6），约定双方在2003年7月签订的《合同书》自2019年4月10日解除，并就货币化补偿、补偿费拨放、甲乙双方权利义务等事项进行了约定。原告不服，提起诉讼。 原审另查明，王台镇政府（甲方）与青岛市万和新机械厂（乙方）于2003年7月签订的《合同书》所涉土地性质为村集体所有土地，在城市规划中为一类工业用地和科研用地，在土地利用总体规划中为规划建设用地。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，涉案《协议书》系被告与第三人作为平等的民事法律主体，经平等协商签订的解约合同，该合同对解约事宜及双方的权利义务进行了约定，应属《中华人民共和国合同法》调整范畴，并非行政协议，故对其效力进行确认并非行政诉讼受案范围。另根据原告与第三人签订的《厂房租赁合同》约定，涉案《协议书》并未对原告的权利义务进行处分，与原告不存在行政法意义上的利害关系，原告行政诉讼主体资格不适格。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，原告与本案亦不具有行政诉讼利益，依法应驳回原告的起诉。如原告因租赁第三人厂房而产生利益损害，应当根据租赁合同，通过民事诉讼途径解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张顺林的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人张顺林不服原审裁定，上诉称，上诉人于2018年7月与原审第三人庄道勇签署租用合同3年，一直未提前解除。自2018年底，被上诉人即以口头方式开展所谓的“政府土地征收”工作，2019年3月份，原审第三人因其他因素同意被上诉人的补偿方案，但未与上诉人协商一致提前解除租货合同。4月10日，被上诉人与原审第三人签署了《协议书》，约定被上诉人对原审第三人进行货币化补偿后，对所有地上附着物及设备清空。被上诉人的以上行为侵犯了上诉人的合法权益。同时，涉案土地为村集体所有，被上诉人对其并无处分权，因此，被上诉人签署案涉《协议书》的行为属于行政乱作为。上诉人认为一审法院主要存在事实认定不清和适用法律法规错误两个问题。一是对涉案《协议书》是否为民事合同或者是行政协议认定不清。根据（2017）最高法行再72号行政判决书，认定行政协议的客观标准应当包括三个方面，而案涉《协议书》即符合其中三项标准。同时，涉案协议书的一千余万补偿款应合理推定不是来源于被上诉人的本级财政支出，况且涉案土地所有权为村集体并不归被上诉人所有。因此，涉案《协议书》应将之认定为行政协议，并存在诸多违法情形。二是对涉案《协议书》是否对被上诉人的权利义务产生实际影响以及是否与上诉人存在利害关系认定不清。涉案《协议书》约定即处分了上诉人的“设备全部腾空”，又处分了上诉人的租货权，实际上是采取的一种变相的行政强制行为。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、确认被上诉人于2019年4月10日与原审第三人签署《协议书》的行为违法；3、确认被上诉人于2019年4月10日与原审第三人签署的《协议书》无效；4、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人王台镇政府答辩称，一、案涉《协议书》为终止2003年《合同书》所签，非被上诉人行使行政职权的行为，属于民事协议，原审裁定驳回起诉，法律适用正确。虽然案涉协议书内容约定补偿、收回土地、拆除等表述，表面与土地征收相似。但依据《合同法》第九十九条的规定，民事合同解除的后果是恢复原状，赔偿损失。案涉协议正文第一段明确表明案涉协议目的是为解除2003年的《合同书》，是对该合同终止有关事项的约定，结合签订该协议时案涉土地并未征收，被上诉人并无土地征收行政职权的事实，签订案涉协议显然并非被上诉人行使行政职权的行为，而是终止2003年《合同书》的行为，其性质应当与2003年《合同书》性质一致。而2003年《合同书》是被上诉人与青岛市万和新机械厂作为平等主体，在协商一致的基础上，就民事权利有关事项达成一致后，依据民事法律签订。因此，2003年《合同书》约定的权利义务系民法上的权利义务，该协议属于民事协议。综上，被上诉人与第三人为终止2003年的民事协议而签订案涉《协议书》，非因行使行政土地征收行政职权而签订，案涉协议书内容为2003年民事协议终止的权利义务，系民法上的权利义务。因此，案涉协议书为民事协议非行政协议。二、根据上诉人与第三人签订的租赁合同，涉案土地收回，上诉人不享有任何权益，涉案《协议书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回起诉，法律适用正确。综上所述，上诉人请求确认《协议书》无效实质上是上诉人与第三人租赁合同纠纷，应通过民事诉讼等途径解决，被上诉人行为是民事行为，且未侵犯上诉人合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人庄道勇未提交书面陈述意见。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案中，被上诉人王台镇政府与原审第三人庄道勇于2019年4月10日签订了涉案《协议书》，主要目的在于提前解除双方于2003年签订的使用土地《合同书》，并且涉案《协议书》并未对上诉人的权利义务进行处分，上诉人与涉案《协议书》不存在直接利害关系。如果上诉人因租赁原审第三人厂房产生利益损失，基于合同相对性原理，上诉人应当另行通过合法途径向原审第三人主张权利。综上，原审法院依法裁定驳回上诉人起诉，并无不当。 综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十月二十八日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳