wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9174号原告：赵世斌，男，1989年2月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张X1，男，1993年8月10日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：张X2，女，1993年10月5日出生，汉族，河北省秦皇岛市昌黎县人，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。原告赵世斌与被告张X1、张X2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世斌，被告张X2之委托诉讼代理人廖爱云到庭参加诉讼。被告张X1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世斌向本院提出诉讼请求:1．判令二被告共同偿还借款本金17万元；2．判令二被告给付利息，每月按照本金的2%计算（自2018年7月29日起至实际付清之日止）；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月29日，二被告共同向我借款17万元，约定借款期限为两个月，于2018年9月29日前偿还，每月按照2%给付利息，二被告为我出具借条。借款到期后，经我多次催要二被告未予偿还，故诉至法院。张X2辩称，我不是借款人，也没有收到钱，我和张X1结婚时就签订AA制协议书，约定二人婚姻关系存续期间债务由张X1承担，借条上虽然是我签字，但是都是配合张X1签字，且张X1拿钱是去还赌债,不是正常开销和经营，应由张X1一人承担后果。借款的转账凭证只有15万元，借款数额应该按照转账凭证认定。此外，我曾替张X1归还过3．2万元借款本金给原告。故不同意原告的诉讼请求。张X1经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2018年7月29日，赵世斌通过手机银行向张X1转账15万元，同日张X1、张X2向赵世斌出具借条及收条，借条载明：“本人张X1、张X2借到赵世斌人民币壹拾柒万元整，小写170000元。借款期限自2018年7月29日起至2018年9月29日。利息为每月2%，全部本息于2018年9月29日一次性还清……”收条载明：“今收到赵世斌的现金人民币大写壹拾柒万元整，小写170000元整”。张X1、张X2在借条及收条后签字、捺印。赵世斌称，出借的17万元中15万元系转账给付，2万元系张X1将价值一万余元的车交给其作抵押，其给付的现金，故二被告给其出具了17万元的借条及收条。庭审中，赵世斌认可张X1曾在借款后一到二个月内偿还过1万元现金，并认为该款项系张X1偿还借款利息。张X2称其曾向赵世斌转账3．2万元用于偿还上述借款本金，分别为2018年11月26日转账0．5万元，12月27日转账0．5万元，2019年1月30日转账0．5万元，4月3日转账0．4万元，4月29日转账0．4万元，3月2日转账0．5万元，6月8日转账0．4万元。赵世斌认可收到上述款项，但认为系偿还借款利息。张X2还称张X1借款用于偿还赌债，但并未提供证据予以证明。本案审理过程中，赵世斌于2019年7月30日向本院申请财产保全，请求对张X1、张X2名下位于北京市密云区xx花园x号楼x单元x的房屋进行查封。本院于2019年8月1日作出（2019）京0118民初9174号民事裁定书，裁定将张X1、张X2名下产权证号为京（2018）密不动产权第XXXX号位于北京市密云区xx花园x号楼x单元x的房屋予以查封。赵世斌预交保全费1370元。上述事实，有双方当事人陈述，借条，收条，赵世斌中国工商银行借记卡账户历史明细清单，张X2招商银行户口历史交易明细表、（2019）京0118民初9174号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张X1经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵世斌将17万元款项出借给张X1、张X2，张X1、张X2为赵世斌出具了借条及收条，双方之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现张X1、张X2作为共同借款人均未按约还款，赵世斌要求张X1、张X2偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充足，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中约定按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，对于张X1、张X2已经偿还的部分，双方未约定还款顺序，则按照先折抵利息后折抵本金的方式计算，经核算，截至2019年6月8日，张X1、张X2尚欠借款本金16．3133万元未还，2019年6月8日前的利息已经全部付清。对赵世斌超过部分的诉讼请求，本院不予支持。张X2提出张X1借款用于偿还赌债，但并未提供证据予以证明，对该辩解意见本院不予采纳，张X2的其他辩解意见于法无据，本院亦不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张X1、张X2于本判决生效之日起七日内偿还赵世斌借款本金十六万三千一百三十三元及利息（自二〇一九年六月九日起，以未还本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回赵世斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千三百七十元，由张X1、张X2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千八百五十元，由张X1、张X2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇一九年十月十六日法官助理 张 朦书 记 员 张 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3178号原告：姜宝慧，女，1969年12月13日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京世知印务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：刘宪法。被告：北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。法定代表人：刘敬阳，董事长。原告姜宝慧与被告北京世知印务有限公司（以下简称世知印务公司）、北京世知同人投资有限公司（以下简称世知同人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝慧到庭参加诉讼，被告世知印务公司、世知同人公司经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。姜宝慧向本院提出诉讼请求：1.判令北京世知同人投资有限公司偿还原告煤款45352.79元，并向原告支付利息(以45352.79元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；2.诉讼费由北京世知同人投资有限公司承担。事实和理由：被告一拖欠原告煤款45352.79元。原告于2018年2月向怀柔法院起诉，怀柔法院于3月1日立案受理。开庭审理前在法庭调解下，原告与二被告达成和解约定，由被告二向原告承担还款责任。被告二于2018年3月28日向原告出具承诺书，承诺于2018年12月31日前向原告偿还煤款45352.79元，经原告多次催还，被告二至今拒不还款。故向法院提起诉讼。世知印务公司、世知同人公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：姜宝慧曾向世知印务公司供煤，世知印务公司拖欠其煤款45352.79元未付。2018年3月28日，世知同人公司向姜宝慧出具承诺书：“原北京世知印务有限公司欠姜宝慧煤款45352.79元，现由北京世知同人投资有限公司承担上述债务，承诺2018年12月31日前全部还清。还款金额45352.79（肆万伍仟叁佰伍拾贰元柒角玖分）。”世知同人公司在该承诺书上加盖了公司公章。承诺书出具后，世知同人公司并未给付上述煤款。故2019年5月7日，姜宝慧将世知同人公司和世知印务公司诉至本院，要求世知同人公司给付煤款及相应利息。上述事实，有姜宝慧提举的承诺书及其当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告世知印务公司、世知同人公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姜宝慧与世知印务公司之间存在买卖煤炭的合同关系，世知印务公司拖欠姜宝慧煤款45352.79元未付。后世知同人公司自愿承担清偿责任，出具的承诺书是世知同人公司的真实意思表示，且征得了权利人姜宝慧的同意，该承诺合法有效，世知同人公司应依约履行。现世知同人公司未依约履行构成违约，姜宝慧有权要求其给付煤款45352.79元并支付逾期付款的利息。综上，故本院对姜宝慧的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京世知同人投资有限公司于本判决生效后七日内给付姜宝慧煤款45352.79元及利息（以45352.79元为基数，自二〇一九年一月一日起至煤款还清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京世知同人投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费934元，由北京世知同人投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  彭兴龙人民陪审员  彭秋颖二〇一九年十月十八日法官 助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执129号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，行长。被执行人房俊宇，男，汉族。被执行人青岛天玺房地产有限公司，住所地青岛经济技术开发区。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人房俊宇、青岛天玺房地产有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人房俊宇、青岛天玺房地产有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年5月05日对被执行人房俊宇、青岛天玺房地产有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月三十日书记员 王晓东
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3469号季剑：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月9日立案受理，执行标的为给付77350元。现在本院已经执行到位77350元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9268号原告蚌埠市大汉网络科技有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道1366号（安徽高科电子商务产业园有限公司2号楼2单元703室）。法定代表人裴存珠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第121127号关于第29810367号“Airsoda”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院立案时间：2019年7月29日。开庭时间：2019年8月26日。被告以原告申请注册的第29810367号“Airsoda”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“Airsoda”含义为“气泡机”，而非“空气苏打”，即便理解为“空气苏打”，使用在指定商品上也不会使相关公众对商品的内容、原料等特点产生误认，没有违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、类似的商品已获准注册。三、诉争商标通过原告持续、广泛的使用，已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29810367。3.申请日期：2018年3月26日。4.标识：5.指定使用商品（第1类、类似群0101-0102；0104-0105；0113-0115）：干冰（二氧化碳）；液体二氧化碳；氧；工业用固态气体等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“Airsoda”为纯文字商标，由“Air”和“soda”构成，其中“Air”为空气含义，“soda”为苏打含义，均为常见英文词汇，整体易被理解为“空气苏打”，指定使用在相关商品上，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第(七)项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蚌埠市大汉网络科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蚌埠市大汉网络科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李来军二〇一九年十月十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1571号 原告：中国建设银行股份有限公司宽甸支行，住所地：宽甸镇左子元街1号。 负责人：张跃，系行长。 委托诉讼代理人：韩啸，系辽宁文扬律师事务所律师。 被告：陈宪珑，男，1986年10月1日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司宽甸支行（以下简称宽甸建行）诉被告陈宪珑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸建行的委托诉讼代理人韩啸到庭参加诉讼。被告陈宪珑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽甸建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金121600元，罚息10371.67元，共计131971.67元（截止2019年2月26日）；2.请求判令被告给付从2019年2月26日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签订的借款合同约定的计息方法计算）；3.请求判令被告承担本案律师费6598元；4.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日-2018年1月2日，被告通过网上渠道，凭手机银行与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供121600元借款额度，有效期自2017年11月11日起至2018年11月11日；2018年1月12日起至2019年1月12日止。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后，通过已经签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快e贷”，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××59。2017年11月11日、2018年1月12日，被告通过手机，以自主支付的方式，合计支用了121600元。2018年11月11日、2019年1月12日，两笔借款额度到期后，被告未偿还贷款本息，经原告多次催要无果至今。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守，被告到期不还贷款并长期拖欠贷款不予清偿，违反了合同约定，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈宪珑未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月11日和2018年1月12日，原告宽甸建行与被告陈宪珑签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告提供贷款额度分别为90000元和31600元，合计121600元，期限分别自2017年11月11日起至2018年11月11日止和2018年1月12日起至2019年1月12日止，利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平的上浮50%。2017年11月11日和2018年1月12日，原告分别向被告提供贷款90000元和31600元，共计121600元。因被告未及时还款，经原告多次催要无果至今，故原告提起诉讼。 另查，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四款约定：“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，该条款对实现债权所发生的费用进行了约定。 本院所确认的上述事实，有借款合同、借款合同约定条款、“借贷通”服务协议、个人贷款对账单、个人类贷款诉讼清收委托代理协议、信息截屏及原告陈述等证据在卷为凭，经庭审举证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依合同约定履行义务。本案中，原告已依照合同约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告依照合同约定要求被告清偿借款本金、利息、罚息及原告为实现债权而实际发生的费用的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宪珑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宽甸支行借款本金121600元及利息、罚息（利息、罚息按双方约定方式计付）； 二、被告陈宪珑于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司宽甸支行律师费6598元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3070元，公告费800元，合计3870元，由被告陈宪珑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  金 光 人民陪审员  王丽莉 人民陪审员  王新殊 二０一九年十月十二日 书 记 员  于 涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41871号原告：王涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：丁兴民，男，1959年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨春玲，女，1961年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王涛与被告丁兴民、杨春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行了审理。王涛向本院提出诉讼请求：1.判令丁兴民、杨春玲向王涛偿还借款本金100万元；2.判令丁兴民、杨春玲向王涛支付利息，2019年3月21日至本金还清之日，并支付违约金；3.判令丁兴民、杨春玲承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年10月22日，王涛与丁兴民、杨春玲签订《借款合同》及借款确认书，丁兴民以经营、周转、做生意为由向王涛借款100万元，期限为6个月，自2018年10月22日至2019年4月21日为止。同时，王涛与杨春玲签订借款担保合同，约定其为该笔贷款承担连带责任。2018年10月22日，丁兴民把北京市房山区的不动产房抵押登记给王涛。由于王涛与丁兴民、杨春玲多次联系要求偿还本金及利息，丁兴民、杨春玲拒不支付，故王涛提出上述诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。诉讼中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向本院出具《情况说明》称：丁兴民为“中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案”被害人，丁兴民将自己的房产抵押给中安民生养老服务有限公司介绍的资方王涛，所得资金用于投资中安民生养老服务有限公司的“以房养老”理财项目。中安民生养老服务有限公司向资方王涛支付借款利息，同时向投资人丁兴民支付以房养老理财收益。涉案房产不动产权证号：京2018房不动产第XXXX号。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年十月三十一日书记员 杜静妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43098号原告:马晓微，女，1980年12月22日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告马晓微与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓微之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓微向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金276127元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年7月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年6月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金429139元。但时至起诉之日，被告尚欠原告逾期交房违约金276127元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、马晓微提交于2007年7月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、马晓微提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给马晓微，并于2010年6月29日实际交付给马晓微的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、马晓微提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，马晓微表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月6日，马晓微与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：马晓微向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xxx号楼xxx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年6月30日前向马晓微（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月5日，泰跃公司向马晓微交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，马晓微称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与马晓微签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于马晓微的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，马晓微在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向马晓微交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故马晓微于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而马晓微直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。马晓微虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定马晓微的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于马晓微在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故马晓微关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，马晓微向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回马晓微的全部诉讼请求。案件受理费5442元,由马晓微负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43418号原告：马超，女，1983年10月3日出生，无业，住北京市通州区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：吕德伟（LUDOVICFREDERICPIERREHOLINIER），职务不详。被告：北京欧尚超市有限公司朝阳北路店，经营场所北京市朝阳区三间房东路4号。负责人：胡靠，职务不详。原告马超与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店（以下简称欧尚公司朝阳北路店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加了诉讼，被告欧尚公司、欧尚公司朝阳北路店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。马超向本院提出诉讼请求，要求判令欧尚公司、欧尚公司朝阳北路店：1、退货及退还购物款18.66元，并支付赔偿金1000元；2、承担诉讼费用。事实和理由：马超于2019年5月29日在欧尚公司朝阳北路店购买有友有食汇什锦装1包，单价18.66元，在食用前发现为过期食品，与超市交涉未果，故马超诉至法院。欧尚公司和欧尚公司朝阳北路店未提交答辩意见，亦未提交证据。马超围绕其诉讼请求向本院提交了购物小票、实物及照片。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年5月29日马超在欧尚公司朝阳北路店购买有友有食汇什锦装1包508g，单价18.66元。庭审中，马超提交涉案商品，商品外包装显示生产日期为2018年11月2日，保质期为200天。截至马超购买之日，涉案商品已经超过保质期。本院认为，马超在欧尚公司朝阳北路店购买商品，欧尚公司朝阳北路店向马超出具购物小票，马超与欧尚公司朝阳北路店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。欧尚公司朝阳北路店违反该法定义务，马超有权要求退货、退款。故对马超主张的退货、退款诉讼请求，本院予以支持。欧尚公司朝阳北路店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现欧尚公司朝阳北路店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向马超给付赔偿金。马超要求给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定,分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。欧尚公司、欧尚公司朝阳北路店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起十日内退还马超货款18.66元；二、马超于本判决生效之日起十日内退还北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店有友有食汇什锦装1包508g，如未能退还，按照相应价款在本判决第一项中北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店应退还的货款中予以扣除；三、北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店于本判决生效之日起十日内赔偿马超1000元。如果北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十月二十五日书记员  李 延
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64268号原告：吴香云，女，1962年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区温泉镇温泉村北坡36号。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴香云与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，吴香云诉称，吴香云与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金30100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；吴香云向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现吴香云诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金30100元及利息承担连带清偿责任，吴香云对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴香云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年十月十六日书记员  **
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20360号原告：李福龙，男，1988年12月11日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。原告李福龙诉被告深圳市东盛堂中药科技有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2019年10月24日立案。本院经审查认为，原告李福龙系依据其与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司签订的合同编号为101101801296的《东盛堂古方明眸合作协议》提起的本案诉讼，请求判令解除原、被告所签订的合作协议、返还原告合作费、进货款并赔偿房租损失等。故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告所签订的《东盛堂古方明眸合作协议》第十八条约定，“合同统一有效签约地为北京，在本协议执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商仍存争议，双方任何一方均可向甲方签约地法院提起诉讼”。该管辖条款并未明确指明具体的管辖法院，属约定不明确，故双方当事人关于管辖法院的约定应属无效。经审查，被告的住所地位于深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。根据民事诉讼法之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对本案无管辖权，本案依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨继良二〇一九年十月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初936号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘浩，男，1993年10月16日出生于河北省盐山县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省盐山县；因涉嫌犯强奸罪，于2019年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人彭晓琪，北京市青天律师事务所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）897号起诉书指控被告人刘浩犯强奸罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘天奇出庭支持公诉,被告人刘浩及其指定辩护人彭晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月3日17时许，被告人刘浩在北京市顺义区酒店房间内，欲强行与杨某（女，21岁，河北省人）发生性关系，因杨某反抗，未能得逞。后被告人刘浩被查获。现经济问题已解决并获得被害人谅解。庭审中，被告人刘浩对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的意见为，刘浩系犯罪未遂，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且与被害人曾系恋人关系，建议对其从轻处罚。上述事实，另有被害人杨某的陈述、证人梁某、李某的证言、辨认笔录、鉴定书、现场勘验笔录、照片、谅解书、住店记录、工作说明、受案登记表、110接警单、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘浩违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，其行为侵犯了妇女性的不可侵犯的权利，已构成强奸罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘浩犯有强奸罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘浩已经着手实行犯罪，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂；其到案后如实供述犯罪事实，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，故综合以上情节依法对其减轻处罚，对辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，判决如下：被告人刘浩犯强奸罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年6月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓丽人民陪审员  李凤玲人民陪审员  尹晓安二〇一九年十月二十一日书 记 员  康 斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31178号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京心音麦颂娱乐有限公司，住所地北京市丰台区蒲方路12、14、16号楼一、二、三层。法定代表人：安伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京心音麦颂娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第六期【涉案歌曲：《当我想你的时候》、《G00dbyeMyLover》、《BeatIt+一起摇摆》、《SeeYouAgain》、《一万次悲伤》、《空空如也》、《乌兰巴托的夜》、《你要的爱》、《追梦人》、《没时间后悔》】；2.判令被告赔偿经济损失15000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31184号等8件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31184号案件审理。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十五日书记员  郭珈瑄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32442号原告：郑文秀，女，1994年10月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：黄学彬（郑文秀之夫），1992年3月24日出生，住山东省宁阳县。被告：北京雅呈商业管理有限公司，营业场所：北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-161号，统一社会信用代码：91110101096659642D。法定代表人：詹美燕，总经理。原告郑文秀诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑文秀的委托诉讼代理人黄学彬到庭参加诉讼，被告雅呈公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑文秀向本院提出诉讼请求：1、解除我公司与被告雅呈公司签订的《租赁合同》；2、被告雅呈公司返还租金20860元、物业费3240元、推广费540元、装修保证金5000元、装修管理费860元、其他费用1300元；3、被告雅呈公司双倍返还合同保证金72300元；4、本案诉讼费由被告雅呈公司承担。事实与理由：我与被告雅呈公司于2018年10月10日签订了《租赁合同》，约定雅呈公司将其坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目***号商铺出租给我使用，后双方因排烟问题签订变更协议，变更为由我承租***号商铺，租赁期限为2018年11月1日起至2020年12月24日止。我公司按照合同约定交纳了各项费用，并启动一系列装饰装修工作，但时至今日雅呈公司仍未开业，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告雅呈公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月10日，雅呈公司作为出租人与郑文秀作为承租人签订《租赁合同》，约定由郑文秀承租坐落于北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺，租赁面积为27平方米，租赁用途为以“栗记仙豆糕”为商业标识的餐饮经营，租赁期限为两年，自2018年11月1日起至2020年12月24日止，其中2018年11月1日至2018年12月24日为装修期，装修期内无需支付固定租金、广告推广费，但需支付物业服务费、装修时产生的相关费用；另雅呈公司应于2018年11月1日前将涉案商铺交付郑文秀使用，商铺开业日为2018年12月25日。合同第五条就“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2020年12月24日止，年租金为125159元……租金按2个月为一个支付期，首期租金支付时间为本合同签订之日起5日内，金额为20860元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金。合同第六条第6．1款约定：承租人在签订本合同后的3个工作日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金（第1租约年租金标准）及3个月物业服务费之总额作为合同保证金，作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计36150元。合同第十八条第18．3款约定：出租人交付的该出租店铺不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或出租人交付的出租店铺存在缺陷，危及承租人安全的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。合同第二十二条第22．1款约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但尚未到期的租金、物业服务费及其它相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。合同另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。2018年11月1日，雅呈公司作为出租人与郑文秀作为承租人签订《变更协议》，约定郑文秀承租房屋坐落变更为北京市通州区万达广场**座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺（以下简称涉案商铺），租赁面积为27平方米，并约定《租赁合同》其他条款不变。2018年10月10日，郑文秀以刷卡方式向雅呈公司支付了第一期租金20860元、物业服务费3240元、推广费540元、合同保证金36150元，后又向雅呈公司支付了装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用1300元，雅呈公司亦向郑文秀交付了涉案商铺，但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。本案审理过程中，郑文秀表示如法院判决解除诉争的《租赁合同》，其同意腾退交还涉案商铺。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅呈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。经查，雅呈公司与郑文秀签订《租赁合同》，约定如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。郑文秀签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，雅呈公司虽向郑文秀交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，郑文秀租赁房屋的合同目的无法实现，现其依照合同约定行使合同解除权，理由正当，证据充分，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，郑文秀要求退还已付租金、物业服务费等，并要求按照合同约定双倍退还合同保证金，均理由正当，证据充分，本院予以支持。郑文秀表示愿意腾退交还涉案商铺，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告郑文秀与被告北京雅呈商业管理有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京雅呈商业管理有限公司向原告郑文秀返还已付租金20860元、物业服务费3240元、推广费540元、装修保证金5000元、装修管理费860元及其他费用1300元，以上共计31800元，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告北京雅呈商业管理有限公司双倍赔偿原告郑文秀合同保证金共计72300元，于本判决生效之日起十五日内执行清；四、原告郑文秀于本判决生效之日起三十日内将坐落于北京市通州区万达广场***座**层商业街区的食街项目地下一层***号商铺腾清交还被告北京雅呈商业管理有限公司。案件受理费1191元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十月二十五日书记员  张佳怡
山东省枣庄市山亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0406刑初191号 公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。 被告人李传某，男，1971年6月7日出生于枣庄市峄城区，汉族，小学文化，农民，群众，住枣庄市峄城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月23日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。2019年9月12日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审。2019年10月11日被本院取保候审。 指定辩护人雷永军、于凯（实习），山东富善律师事务所律师。 山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕93号起诉书指控被告人李传某犯交通肇事罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马运杰、书记员陈茂宇出庭支持公诉。被告人李传某及其指定辩护人雷永军、于凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年8月23日4时50分许，被告人李传某驾驶鲁Ｄ×××××号时风牌低速车沿山亭区244省道由南向北行驶，当行驶至山城街道办事处岩底盘山公路（244省道236公里）处时，与行人被害人徐某2发生道路交通事故，致徐某2受伤，后徐某2经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，李传某承担事故的主要责任，徐某2承担事故的次要责任。为支持其指控，公诉机关出示了被告人李传某的供述与辩解、道路交通事故认定书、尸体检验报告、交通事故现场勘查笔录、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人李传某违反道路交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时提出：被告人李传某具有自首情节，且积极赔偿，并取得被害人亲属的谅解；鉴于被告人李传某认罪认罚，建议适用认罪认罚程序，判处被告人李传某有期徒刑八个月，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人李传某对公诉机关指控的罪名及事实无异议，自愿认罪。指定辩护人当庭提交了赔偿协议书、收到条、谅解书各一份，用以证明：2019年9月9日，被告人与被害人的亲属达成赔偿协议，且已履行完毕，被害人的亲属对被告人表示谅解，并提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人李传某犯交通肇事罪的定性不持异议，2、被告人李传某具有如下量刑情节：一是被告人李传某构成自首，二是被告人李传某属于过失犯罪、主观恶性小，在本次事故中承担的是主要责任，并非全部责任，三是被告人李传某对被害人的近亲属进行了赔偿，并取得被害人近亲属的谅解，四是被告人李传某无犯罪前科，平时表现好，系初犯、偶犯，五是被告人李传某自愿认罪认罚；六是被告人李传某符合缓刑适用条件。综上，建议对被告人李传某适用缓刑。 经审理查明，2019年8月23日4时50分许，被告人李传某驾驶鲁Ｄ×××××号时风牌低速三轮汽车沿山亭区244省道由南向北行驶，当行驶至山城街道办事处岩底盘山公路（244省道236公里）处时，与行人徐某2发生道路交通事故，致徐某2受伤，后徐某2经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，李传某承担事故的主要责任，徐某2承担事故的次要责任。 同时查明，事故发生后，被告人李传某拨打120及报警电话，在现场等待民警处理，当日9时40分，被告人主动到公安机关接受询问，如实供述本案事实。案发后，被告人李传某与被害人的近亲属达成赔偿协议，且已履行完毕，取得被害人近亲属的谅解。被告人李传某到案后至审判期间，均自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，同意公诉机关的量刑建议和程序适用，在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有业经庭审举证、质证的证人孙某、徐某1的证言，受案登记表、接警单、驾驶人、机动车信息查询结果单、案件侦破情况说明、户籍信息、赔偿协议书、收到条、谅解书，道路交通事故责任认定书，道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，被告人李传某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李传某违反道路交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人李传某拨打120及报警电话，在现场等待民警处理，当日9时40分，被告人主动到公安机关接受询问，如实供述本案事实，是自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人李传某与被害人近亲属达成赔偿协议，并已履行完毕，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。被告人李传某到案后，如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实，愿意接受处罚，同意公诉机关的量刑建议和程序适用，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。公诉机关提出的相关意见及量刑建议，本院予以采纳。指定辩护人提出的相关意见与本院查明事实一致的部分，本院予以采纳。经被告人居住地司法局社区矫正部门评估，被告人李传某对社区影响一般。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告人李传某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郝平平 二〇一九年十月十六日 书记员  高 恒
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1723号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱涛，男，43岁（1976年1月21日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地辽宁省大石桥市，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省大石桥市。曾因无照经营网吧于2010年7月31日被北京市公安局石景山分局行政拘留五日；因殴打他人于2015年10月17日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日并处罚款五百元。现因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2019]166号起诉书指控被告人朱涛犯非法经营罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员曹妍霞出庭支持公诉，被告人朱涛到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人朱涛提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月至6月间，被告人朱涛在未获得彩票经营许可的情况下，伙同他人在北京市×××村东街南三条2号租房非法销售彩票。民警于2019年6月5日当场查扣彩票机1套、电视机1台、现金人民币680元。经查实，2019年5月11日至2019年6月5日期间，销售金额为人民币89290元，兑奖金额为人民币78645元。被告人朱涛于2019年6月5日被抓获归案，并扣押华为牌手机1部、金立牌手机1部。上述事实，有证人证言、辨认笔录、扣押清单、北京市体育彩票管理中心出具的证明、北京市大兴区福利彩票销售管理中心出具的证明、北京市福利彩票发行中心出具的关于非法彩票销售点的情况说明、微信转账截图、涉案物品照片、鉴定意见、行政处罚决定书、到案经过、被告人身份信息及供述等证据证实，足以认定。被告人朱涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人朱涛未经国家批准擅自发行、销售彩票，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人朱涛犯非法经营罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人朱涛自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人朱涛依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱涛犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2019年12月4日止。罚金已缴纳。）二、扣押在案的被告人朱涛违法所得人民币一万零六百四十五元（其中人民币六百八十元扣押在公安机关），予以没收。三、扣押在公安机关的作案工具彩票机一套、电视机一台，依法没收；扣押在公安机关的华为牌手机一部、金立牌手机一部，发还被告人朱涛。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十月三十日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41343号原告：北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。法定代表人：张振凤，总经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：王阳，男，1971年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖畔公司）与被告王阳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稻香湖畔公司委托诉讼代理人王滨才，被告王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香湖畔公司向本院提出诉讼请求：判令王阳支付拖欠的物业服务费3152元，垃圾清运费150元，滞纳金1035元，以上合计4337元。事实与理由：稻香湖畔公司与王阳于2013年5月17日签订北京市海淀区苏家坨镇中心区x地块x号楼x单元x号（北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区蔍景家园北里x号楼x单元x号）经适用房前期物业管理服务协议书，房屋面积为84.73平米，此房屋物业费为0.62元/平米/月，垃圾清运费为每年30元，采取预收制。王阳缴纳了2013年5月17日至2015年5月16日的物业费及垃圾清运费，2015年5月17日至2019年5月17日未按时缴纳物业费及垃圾清运费。为维护公司的合法权益，故起诉至法院。王阳辩称：我确实没有交纳该期间段的物业费，因为我的房屋漏水，把墙泡了，物业把窗户换了，但内墙没有维修，我曾经找物业要求复原，但至今未复原。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月17日，甲方王阳与乙方稻香湖畔公司签订《苏家坨镇中心区A地块经济适用房前期物业管理服务协议书》（以下简称《物业服务协议书），约定坐落于苏家坨镇中心区A地块x-x-x、建筑面积84.73平方米的房屋，由乙方向甲方提供物业服务。物业服务费采取预收制，按年收取，甲方依照开发商《入住通知书》上标明的时间，一次性缴付一年物业服务费，《入住通知书》上标明的月日为以后每年甲方的交费日期。物业服务费按住宅建筑面积收取，暂按经济适用房的标准收费和提供服务。甲方应按实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起每天万分之三的滞纳金，且乙方有权停止向甲方提供服务。诉讼中，王阳表示，其为北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区麓景家园北里x号楼x单元x号的业主，与《物业服务协议书》为同一地址。转单显示，王阳收楼日期为2013年5月17日，未交纳2015年5月17日至2019年5月16日的物业费与垃圾清运费。诉讼中，稻香湖畔公司表示，换窗户是开发商行为，稻香湖畔公司向开发商申请后才进行的更换，其可以协助王阳与开发商联系解决其房屋问题。本院认为，稻香湖畔公司与王阳签订的《物业服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。依法订立的合同受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。在稻香湖畔公司依约提供物业服务的情况下，王阳应按照约定标准交纳相应的费用。现王阳其未能提供充足证据证明稻香湖畔公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现，王阳应当按照全额交纳物业服务费及垃圾清运费。稻香湖畔公司要求王阳支付2015年5月17日至2019年5月16日的物业服务费、垃圾清运费的诉讼请求，具备事实和法律依据，但年份计算有误，本院予以纠正。因王阳未交纳物业费系对稻香湖畔公司服务有异议所致，并非恶意拖欠，故其主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王阳于本判决生效后七日内向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司给付2015年5月17日至2019年5月16日的物业费2521.56元，垃圾清运费120元，以上共计2641.56元；二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司已预交），由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司自行负担10元，已交纳；由王阳负担15元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十月十七日书记员  宋 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10863号原告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄琳，女，1984年10月29日出生，汉族，北京每日优鲜电子商务有限公司法务，住四川省成都市金牛区。（未到庭）委托诉讼代理人：封志强，男，1981年4月8日出生，汉族，北京每日优鲜电子商务有限公司法务，住山东省陵县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153811号关于第29247861号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月2日。开庭审理时间：2019年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29042409号图形商标（简称引证商标一）、第15661378号“C-JDW及图”商标（简称引证商标二）、第11367258号“UMALL及图”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用，具有较高的知名度，不会导致消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：292478613、申请日期：2018年2月9日。4、标识5、指定使用的服务：（1）初步审定的服务（第35类3508-3509群组）：自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。（2）被驳回部分的服务（第35类3501-3507群组）：广告；商业信息代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；会计；特许经营的商业管理。二、引证商标一1、申请人：河北旭宝制衣有限公司。2、申请号：290424093、申请日期：2018年1月31日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504;3506；3508群组）：人事管理咨询；人员招收；计算机数据库信息系统化；广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；进出口代理；市场营销；寻找赞助。三、引证商标二1、申请人：北京金达威活性炭有限公司。2、申请号：156613783、申请日期：2014年11月6日。4、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；组织商业或广告交易会；外购服务（商业辅助）；组织技术展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。四、引证商标三1、申请人：深圳市乐猫电子商务有限公司。2、申请号：113672583、申请日期：2012年8月17日。4、专用期限：2014年1月21日至2024年1月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3505；3507-3508群组）：会计；寻找赞助；商业企业迁移。五、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明诉争商标被驳回复审情况以及经过使用具有知名度，且与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标系图形商标，由系围巾的熊图形构成。引证商标一系图形商标，亦由系围巾的熊图形构成。引证商标二系图文组合商标，由字母“C-JDW”和系围巾的熊图形组成。引证商标三系图文组合商标，由字母“UMALL”和系围巾的熊图形组成。诉争商标与三引证商标的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京每日优鲜电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京每日优鲜电子商务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨 钊人民陪审员 于 飞人民陪审员 白 玲二〇一九年十月二十九日法官 助理 王子豪书 记 员 高 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27140号原告：张某，男，2010年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代表人：王慧（原告张某之母），女，1978年12月25日出生，汉族，住吉林省乾安县。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳。原告张某与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称绿光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某的法定代理人王慧到庭参加诉讼，被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.被告退换原告培训费4000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月，原告以转账的形式支付给被告学费，用于支付原告学习培训费用。后因被告绿光公司无法按时授课，经双方协商，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余学费退还给原告。现已逾期，经原告多次催要，被告一直推脱不退。原告认为，原被告之间已经形成教育培训合同关系，现经双方协商解除合同，被告理应当按照退费协议执行退款，逾期未退回的，应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告绿光公司未答辩。本院经审理查明事实如下：原被告系教育培训关系。2019年4月30日，张某与绿光公司签订《退费协议》，被告应退还原告4000元，约定退费协议于当月15日前签订退款将于当月月底前汇款至账户，15日后受理的退款将于下月月底汇款至账户。绿光公司至今仍未履行合同义务。以上事实，有退费协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绿光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告张某与被告绿光公司协商一致签署《退费协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，现原告要求被告依照《退费协议》退还相应培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告张某培训费4000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月二十四日书记员  张依晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21138号原告:康铁梁，男，1965年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才。被告：北京市中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告康铁梁与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京市中盛阳光（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告康铁梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元，未付利息（自2019年1月至2019年8月3日）16800元，以上共计216800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年9月3日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款20万元，借期一年，月息2400元，北京市中盛阳光（北京）科技有限公司为上述借款提供担保。2018年9月3日，原告支付给融艺盛世公司20万元，按照合同约定自合同签订之日起融艺盛世公司每月支付利息至2019年9月2日。自2019年1月开始，合同尚未到期，融艺盛世公司未再支付利息，经原告多次索要，被告融艺盛世公司一直以无款为由拒绝还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，康铁梁提交的《借款合同》显示，康铁梁（出借方）与融艺盛世公司（借款方）、中盛阳光（北京）科技有限公司（担保方，以下简称中盛阳光公司）在2018年9月3日签署上述合同，约定康铁梁将20万元借给融艺盛世公司，借款利率为年化利率14.4%，借款期限12个月，自2018年9月3日起至2019年9月2日，借款用途：为“中国唐山猫王集团‘福源99’健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。同日，中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务提供连带责任担保。同日，融艺盛世公司向康铁梁出具收据，认可收到康铁梁刷卡支付的借款20万元。根据另案（2019）京0111民初21154号案件原告陈述，融艺盛世公司、中盛阳光公司向我区百余名群众借款，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，融艺盛世公司与中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送融艺盛世公司住所地公安机关即北京市公安局朝阳区分局处理。此外，经本院查询，并不存在康铁梁所诉被告“北京市中盛阳光（北京）科技有限公司”的工商登记信息，该主体不存在，原告所诉该主体名称有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告康铁梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年十月二十九日书记员 张宏召
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初745号 原告：吴学洋，男，1995年10月6日生，汉族，现住贵州省晴隆县。 被告：龙乾坤，男，1997年5月10日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 被告：龙海纳，男，1999年8月24日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 原告吴学洋与被告龙乾坤、龙海纳合同纠纷一案。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学洋到庭参加诉讼，被告龙乾坤、龙海纳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学洋向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告欠款5900元，并承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年两被告将原告打伤住院。事后经双方协商，两被告自愿赔偿原告医疗费、护理费等各项经济损失11800元，并向原告出具了欠条。同时，约定了给付时间。到付款时间后，只有被告龙海纳给付原告5900元，剩余5900元没有给付。在此期间，原告多次打电话向两被告索要，两被告均不接电话，致使原告的合法债权难以实现。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。 龙乾坤、龙海纳未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告龙乾坤、龙海纳将原告打伤，造成原告经济损失。经原被告协商，达成赔偿协议。被告龙乾坤、龙海纳向原告出具欠条一分。该欠条载明：“今本人龙海纳与龙乾坤欠下吴学洋人民币11800元整，限时间2017年4月15日之前还清。此据。欠款人：龙海纳、龙乾坤。担保人：谢龙。2017.3.28。2017年3月28日。”付款期限届满，被告龙海纳支付了原告5900元，被告龙乾坤未履行给付义务。因此，原告提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，二被告共同伤害原告，构成共同侵权。其自愿就共同侵权行为应承担的民事责任与原告达成赔偿协议，并向原告出具欠条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，二被告应按双方达成的协议全面履行义务。同时，原告提供的证据不足以证实二被告应当承担连带责任，又难确定二被告责任的大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二被告出具欠条载明的欠款应平均承担。本案诉讼过程中，原告自认被告龙海纳已给付其5900元。因此，原告要求判决二被告承担连带责任的诉讼请求，不应支持。被告龙乾坤、龙海纳经本院依法送达诉讼文书后，未提出抗辩意见，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，原被告达成的赔偿协议合法有效，当事人应当按照达成赔偿协议的内容全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告龙乾坤于本判决生效之日起十五日内给付原告吴学洋5900元； 二、驳回原告吴学洋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，由被告龙乾坤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 荣 人民陪审员  黎勉刚 人民陪审员  龙昌灿 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  喻 琪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5449号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈丽钦，女，1983年5月22日生，汉族，户籍地福建省福州市闽侯县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告陈丽钦信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加了诉讼，被告陈丽钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金70861.65元及零售利息2736.2元、分期手续费4070.39元、违约金1769.24元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××78的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈丽钦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年12月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××78。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔续金宝、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年12月16日使用该卡，并于2018年10月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金70861.65元及零售利息2736.2元、分期手续费4070.39元、违约金1769.24元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽钦于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金70861.65元及零售利息、分期手续费（自2018年10月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1786元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担40元，由被告陈丽钦承担1746元；公告费750元，由被告陈丽钦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年十月十日书 记 员  王 勇
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执792号申请执行人江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人陈萍，该公司董事长。被执行人周峰，男，1988年12月23日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。被执行人李婷（系周峰妻子），女，1990年12月25日出生，汉族，上饶县人，高中文化，务工，住江西省上饶县。被执行人周长旺，男，1964年3月10日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务工，住江西省铅山县。被执行人王彩金（系周长旺妻子），女，1964年12月13日出生，汉族，铅山县人，初中文化，家务，住江西省铅山县。本院作出的（2019）赣1124民初1406号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人周峰在中国建设银行6236682080000085796_156_1账户内存款人民币2406880.16元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人周峰在中国农业银行62×××79账户内存款人民币2406880.16元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人李婷在中国银行202241505164CNY0账户内存款人民币2406880.16元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务的可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十月三十一日书记员 李梦莹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0202民初3219号 原告：大武口区郑皓烟酒商行，经营场所大武口区贺兰山路287号。经营者：郑大庆。被告：刘铭，男，1988年1月28日出生，汉族，职业、现住址不详。原告大武口区郑皓烟酒商行与被告刘铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告大武口区郑皓烟酒商行以与烟酒实际使用人刘涛达成和解，被告已向其支付8000元为由，于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大武口区郑皓烟酒商行撤回起诉。案件受理费282元，减半收取计141元，由原告大武口区郑皓烟酒商行负担。  审判员    姜绍燕                              二〇一九年十月二十三日书记员 王昕煜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1470号申请人：北京亿城山水房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路138号院1号楼6层609室。法定代表人：李媛媛，执行董事。被申请人：北京实地创业投资有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街18号楼甲201-05。法定代表人：邵长东。被申请人：邵东亚，男，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人北京亿城山水房地产开发有限公司与被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚申请诉前财产保全一案中，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚价值11909697.6元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书为担保。本院经审查认为，申请人北京亿城山水房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京实地创业投资有限公司、邵东亚名下价值11909697.6元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京亿城山水房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月三十一日书记员  温 馨
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2501号原告：中联物流（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：祝建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：曹阳，女，1991年5月6日出生，住所地：湖南省汨罗市。第三人：长沙德顺物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界L12栋115号。法定代表人：任德原告中联物流（中国）有限公司（以下简称为“中联公司”）与被告曹阳、第三人长沙德顺物流有限公司（以下简称为“德顺公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开审理。原告中联公司的委托诉讼代理人谭传俊到庭参加了诉讼。本案被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤回（2019）粤0391执异54号执行裁定书的裁定；2.请求法院判令追加被告曹阳为（2019）粤0391执1633号案的被执行人。原告中联公司于庭审中撤回第1项诉讼请求。事实与理由：本院受理的原告中联公司与第三人德顺公司执行系列案，案号为（2018）粤0391执1633号，第三人德顺公司无偿付能力。既而，原告中联公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，向本院申请追加被告曹阳为共同被执行人，本院受理并立案。本院经过听证程序后，作出（2018）粤0391执异54（2501案）、55（2502案）、56号（2053案）执行裁定书，认为原告中联公司主张追加的法律依据正确，但认为执行异议审查程序中对被告曹阳的公告送达期限过短，不应因被告曹阳未到庭、未举证而视其放弃抗辩权利。如法院所述，原告中联公司诉求正确，法律依据正确，在给予一定期限之后，一人有限责任公司的股东亦应被列为被执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第304条等法律法规的相关规定，请求追加被告曹阳为（2018）粤0391执1633号案的被执行人。被告曹阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中联公司围绕诉讼请求依法提交了第三人德顺公司的工商登记信息、（2018）粤0391民特43号民事裁定书（包含三个执行案件）、协议（附房产信息）、（2018）粤0391执1633、1931、2309号查证结果通知书、（2018）粤0391执1633、1931、2309号执行裁定书等证据。被告曹阳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的后果。根据上述证据，本院查明事实如下：原告中联公司与第三人德顺公司买卖合同纠纷一案，已经本院（2018）粤0391民特43号民事裁定书确认原告中联公司与第三人德顺公司于2018年4月25日达成的调解协议有效。双方达成调解协议内容如下，原告中联公司以人民币1522600元整（以下币种均为人民币）买断12台商品车，第三人德顺公司应向原告中联公司偿还买断车款本金总额1051402.76元及截止2018年3月5日利息57241.67元。还款期限为：2018年8月31日支付本金35万整，2018年9月31日支付本金35万整，2018年10月31日支付剩余本金351402.76元和利息57241.67元。该裁定发生法律效力后，第三人德顺公司未履行付款义务，原告中联公司根据上述款项的付款期限届满情况先后向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0391执1633、1931、2309号。在执行过程中，本院依法对第三人德顺公司的财产进行了查证，除查封到第三人德顺公司名下车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××共九辆解放牌汽车之外，没有发现有其他可供执行的财产。本院遂终结了三案的执行程序。在执行过程中，原告中联公司以被告曹阳为第三人德顺公司的唯一股东、财产混同为由，申请追加被告曹阳为被执行人。本院于2019年3月22日作出案号为（2019）粤0391执异54、55、56号的执行裁定书，以三案执行异议程序实际采取的公告送达期间少于民事诉讼法规定的公告送达期间为由，裁定驳回原告中联公司关于追加被告曹阳为（2018）粤0391执1633、1931、2309号案被执行人的申请。第三人德顺公司于2016年4月18日登记设立，登记的注册资本为980万元整，登记的唯一股东为被告曹阳。2018年7月31日，第三人德顺公司法定代表人从被告曹阳变更为任德。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，第三人德顺公司目前为一人有限责任公司，其股东被告曹阳不论是在执行异议过程中，还是在本案过程中，始终未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对该公司的债务承担连带责任，故对中联公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：追加被告曹阳为（2019）粤0391执1633号案的被执行人。案件受理费用人民币100元、公告费用人民币200元，由被告曹阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  张丙林人民陪审员  何春华二〇一九年十月二十五日书 记 员  林淑凝书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17686号原告崔颖诉被告孙天成民间借贷纠纷一案，原告崔颖于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔颖的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔颖撤诉。案件受理费25元由原告崔颖负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  胡峰阁二〇一九年十月九日书记员  孔凯璇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7932号原告：林莉，女，1980年8月30日出生，汉族，住广州市花都区，被告：戴恒远，男，1971年2月18日出生，汉族，住：：安徽省长丰县罗塘乡戴庙村徐庙乡戴庙村后郢塘西村民组，原告林莉诉被告戴恒远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告林莉于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林莉向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林莉撤诉。案件受理费25元，由原告林莉负担。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十月二十九日书 记 员  邓秀秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41740号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：吕国军，男，1989年4月6日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告吕国军融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告吕国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令吕国军支付到期未付租金20826元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1645.25元；2、判令吕国军支付未到期租金39338元；3、判令吕国军支付律师费5000元；4、判令吕国军承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日，中诺公司与吕国军签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为宝骏，销售价格53800元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金2314元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月。被告还款期限为2017年6月25日至2020年5月25日。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LZWADAGAIHF644710。2017年6月8日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告吕国军未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年6月8日，中诺公司作为出租人与吕国军作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额67697.64元，租赁车辆销售价53800元，首付款8070元，首付款支付日2017年6月8日，每月租金额2314元，每月的25号支付租金，租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有吕国军签订的租赁物明细表、费用明细表、租赁物签收单、汽车融资租赁融资确认函、委托扣款授权书、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款67697.64元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称吕国军自2018年4月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与吕国军签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吕国军逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求吕国军支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。吕国军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕国军于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金20826元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1645.25元；二、被告吕国军于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金39338元；三、被告吕国军于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告吕国军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年十月二十日书记员  柏振芳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10997号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市豫区，现住北京市朝阳区。被告：张金廷，男，1972年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张继光，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁麒中与被告张金廷、张继光股权转让纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告丁麒中未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按丁麒中撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年十月二十二日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27187号原告：熊俊，男，汉族，1992年5月6日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：浮梁县小栗子食品经营部，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。法定代表人：汪文芳。原告熊俊与被告浮梁县小栗子食品经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告熊俊诉称，1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款1854.00元。2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿18540.00元。1，2项合计20394.00元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com，于2019年3月22日，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“栗子酱de仙女铺”，淘宝ID:lianxiang199991的网店内购买了3盒“法国FortePharma富泰减*腰腹消除肚腩1个月量56粒新版”和1盒“包邮现货！法国Phytalessence玻尿酸胶囊抗氧化抗衰老400mg*30粒*”，以1854.00元的价格付款并成交，订单编号为：386092802557913972，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：韵达快递，运单号码：3973680349228，被告使用一个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该产品没有中文标签、不适宜人群、产品原产地、生产日期、境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，故该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告浮梁县小栗子食品经营部未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区花湖街道延安路90号21栋204室，本案的收货地为北京市房山区西潞街道北潞冠21楼2单元403，但原告不能提供该地址的住房手续。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊俊以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浮梁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张连勇二〇一九年十月二十七日书记员  王博垚
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初946号原告：王建立，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓菁，北京坤杰律师事务所律师。被告：李春平(RICHARDLI），男，1950年2月26日出生，美利坚合众国国籍，住北京市。法定监护人：余启存，女，1978年2月2日出生，汉族，住北京市。原告王建立与被告李春平(RICHARDLI）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告王建立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建立撤诉处理。审 判 长  高 晶审 判 员  冀 东审 判 员  崔智瑜二〇一九年十月二十九日法官助理  张 玮书 记 员  郝 雪
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3037号 原告：刘忠猛，男，1968年7月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：张玉昌，男，1974年7月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：枣庄市天旭化工有限公司，住所地为枣庄市薛城区周营镇驻地。 法定代表人：张玉昌，总经理。 原告刘忠猛与被告张玉昌、枣庄市天旭化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘忠猛撤诉。 案件受理费3,200元，减半收取1,600元，由原告刘忠猛负担。 审判员  孙中鹏 二〇一九年十月十一日 书记员  李 丹
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1661号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄伟誌，男，1975年3月7日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，户籍地址广东省广州市越秀区。因本案于2019年7月28日被羁押，同日被刑事拘留，同月31日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1580号起诉书指控被告人黄伟誌犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人黄伟誌到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年7月28日5时16分，被告人黄伟誌酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区××××时发生交通事故(负事故全部责任),后其在现场等候交警处理。经南方医科大学司法鉴定中心检验,被告人黄伟誌血液中检出乙醇（酒精）含量为255.4mg/l00mL。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，案发后被告人黄伟誌已足额赔偿事故对方的经济损失并取得谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄伟誌在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人黄伟誌表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄伟誌的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人黄伟誌因醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情对其从重处罚。惟被告人黄伟誌有自首情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人黄伟誌已足额赔偿事故对方的经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人黄伟誌自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人黄伟誌犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄伟誌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的4日予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇一九年十月二十八日书记员  王赞梁泳茵