吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1139号上诉人（一审被告）：王玉荔，女，1968年3月5日出生，汉族，退休，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘爱军，女，1969年3月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人王玉荔因与被上诉人刘爱军民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉荔上诉请求：撤销一审判决，驳回刘爱军的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，判决王玉荔承担偿还借款责任事实依据不足，证据不充分。一审认定事实主要证据是(2018)吉2403民初1894号案件庭审笔录及民事裁定书，本案判决系截取引用1894号案件庭审中关于70万元的部分陈述，而1894号案件庭审笔录中还有实际借款人是王佳节或通过王玉荔或由其本人直接偿还给刘爱军，并且已经偿还了859500元的事实。2.刘爱军曾在（2018）吉2403民初1893号案件中自认案外人王晓是70万元的借款人。按照1893号案件中刘爱军的自认，本案缺少必要参加诉讼当事人王晓。3.王佳节于2012年已将刘爱军主张的70万元借款本息偿还完毕，并且王佳节、王晓将70万元本息偿还完毕后，将当初为刘爱军出具的70万元借条收回。所以刘爱军手中没有借条原件及复印件。综上，王玉荔不是实际借款人，案外人已将70万元本息偿还完毕。刘爱军辩称：请求驳回王玉荔的上诉主张，维持一审判决。事实与理由：1.王玉荔借走刘爱军70万元是客观事实，并且王玉荔已经偿还374500元。2.王玉荔作为本案被告是正确的，本案没有缺少当事人。3.王玉荔拿走刘爱军70万元后又借给他人，他人并不承认，且王玉荔也承认借给他人的和本案的钱是两笔钱。刘爱军向一审法院起诉请求：1.请求王玉荔偿还刘爱军70万元及利息142957.46元，合计842957.46元;2.判令王玉荔从起诉之日起按照月2%的利率支付利息至本息还清之日止；3.由王玉荔承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年12月20日，王玉荔向刘爱军借款30万元，约定月利率3%，利息每月支付，刘爱军提供给王玉荔30万元借款;2013年2月8日，王玉荔向刘爱军借款40万元，约定月利率3%，利息每月支付，王玉荔收到了刘爱军提供的借款。刘爱军曾经起诉王玉荔时，（2018）吉2403民初1894号（案件）王玉荔到庭自认收到了几款本金70万元，当刘爱军在（2018）吉2403民初1893号案件中提供了存款明细账用于证明王玉荔偿还了部分钱款时，王玉荔却说不是她还的，她从来没有还过存款明细当中的钱款。在庭审过程中，刘爱军变更诉讼请求，要求王玉荔偿还借款本金70万元及利息。王玉荔辩称：1.请求法院依法驳回刘爱军的诉讼请求。刘爱军的一切诉讼请求都与王玉荔毫无关系。2.王玉荔从未向刘爱军借过款并未与刘爱军签订过任何借款协议。3.如王玉荔坚持诉讼，请法院出示借款的一切证据。4.此案刘爱军已经在一审法院诉讼了两次，一次驳回，一次撤诉。刘爱军承认借款70万元的借款人是王晓，与王玉荔毫无关系。一审法院认定事实：本案在受理前，刘爱军曾以王玉荔为被告向一审法院提起诉讼，请求王玉荔偿还刘爱军借款257500元【（2018）吉2403民初1894号】。后刘爱军撤回了起诉。另外，刘爱军还以王晓和王玉荔为共同被告向一审法院提起诉讼，请求王晓和王玉荔共同偿还刘爱军39万元以及利息【（2018）吉2403民初1893号】之后，该案被一审法院裁定驳回起诉。在受理过程中，刘爱军请求王玉芝偿还本金463503元及利息，后变更了诉讼请求，要求王玉荔偿还借款本金70万元及利息。王玉荔在（2018）吉2403民初1897号案件的庭审笔录中辩称“当时我从刘爱军处拿了70万元，借给一个叫王佳节的人，刘爱军通过我以三分利抬给了王佳节，我只是介绍人，后来王佳节还不起这个钱了，我从王佳节那里借了40万元，我把40万元还给了刘爱军，我没有还王佳节，王佳节给我算的40万元两年的利息是288000元，当时刘爱军要求让把利息写在我本人身上，于是我就给刘爱军打了288000元的欠条，没有写明是本金还是利息，因为刘爱军当时说如果我有就还，没有就算了，我确实给刘爱军出具了借条。打完条之后，我陆续还给刘爱军30500元，我还尚欠刘爱军257500元。我不同意偿还，利息过高，288000元是按照三分利计算的，我全部不同意偿还，因为我不欠刘爱军的钱，我借钱不是向刘爱军借的，我要求将我还给刘爱军的40万元还给我。”2012年12月20日，案外人王晓出具借据一张，主要内容为“今借聂培兰人民币现金三十万元整，借用期为十二个月，月息为3%，利息每月支付。为到期能够按时还款，以延吉市龙祥园小区19号楼四单元三层一号房（126㎡，见认购合同书）作为抵押”。聂培兰是刘爱军的母亲。2013年2月8日，案外人王晓和王玉荔出具借条一张，主要内容为“今借刘爱军人民币肆拾万元整（陆百万日元），月息3%，借用期为6个月，为能确保借款人按期还款，借款人以延吉市龙翔园区6号楼4层一号房（150㎡）作为抵押，到期还款时，抵押件退回”。2016年4月8日，王玉荔给刘爱军出具借条，主要内容为“借刘爱军人民币二十捌万捌仟元整”，2016年8月2日案外人王晓和王玉荔给原告出具了借据一张主要内容为“今借刘爱军人民币叁十玖万元整，月息3%，借用期12个月，到期还本息共计人民币伍十叁万元整”。王玉荔给付刘爱军人民币374500元（2015年1月4日200000元、2015年1月11日50000元、2015年2月10日9000元、2016年6月17日5000元、2016年8月8日5000元。2017年4月25日5000元、30500元、王玉荔表妹支付70000元）。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王玉荔在(2018)吉2403民初1894号案件的庭审笔录中自认向刘爱军已经借款70万元人民币，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第七十四条的规定，应当确认王玉荔向刘爱军借款700000元的事实。由此刘爱军与王玉荔之间存在事实上的民间借贷合同（口头）关系，该民间借贷合同因不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。王玉荔借款后以偿还刘爱军人民币374500元，尚欠刘爱军人民币325500元，至今未还。王玉荔作为借款人依法应当偿还刘爱军人民币325500元及支付资金占有其间的利息，利息应刘爱军向一审法院主张权利时起至王玉荔实际给付之日止，按照年利率6%计算。至于刘爱军请求王玉荔偿还700000元和利息142957.46元，以及按月利率2%计算，因其主张没有事实根据，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项。第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条之规定，判决：一、王玉荔于本判决生效后，立即偿还刘爱军人民币325500元及利息（自2018年9月14日起至王玉荔实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回刘爱军其他的诉讼请求。本院经审理查明：2012年12月20日，案外人王晓出具借据一张，主要内容为“今借聂培兰人民币现金叁拾万元整，借用期为十二个月，月息为3%，利息每月支付。为到期能够按时还款，以延吉市龙祥园小区19号楼四单元三层一号房（126㎡，见认购合同书）作为抵押”。聂培兰是刘爱军、王玉荔的母亲。2013年2月8日，案外人王晓出具借条一张，主要内容为“今借刘爱君人民币肆拾万元整（陆佰万日元），月息3%，借用期为6个月，为能确保借款人按期还款，借款人以延吉市龙翔园区6号楼4层1号房（150㎡）作为抵押，到期还款时，抵押件退回”。现上述两份借据原件在案外人王晓处。2016年4月8日，王玉荔给刘爱军出具借条，主要内容为“借刘爱君人民币贰拾捌万捌仟元整，借款日期为1年”，刘爱军以该份借条为依据，要求王玉荔偿还借款257500元[（2018）吉2403民初1894号案件]，后刘爱军撤回该案的起诉。2016年8月2日案外人王晓和王玉荔给刘爱军出具借据，主要内容为“今借刘爱君人民币叁拾玖万元整，月息3%，借用期12个月，到期还本息共计人民币伍拾叁万元整”，刘爱军以该份借据为依据，要求案外人王晓与王玉荔共同偿还39万元及利息[（2018）吉2403民初1893号案件]，该案被敦化市人民法院裁定驳回起诉。本院认为：刘爱军提供2012年12月20日、2013年2月8日的借据复印件及王玉荔在（2018）吉2403民初1894号案件中的陈述，主张案涉借款的实际借款人为王玉荔，但2012年12月20日及2013年2月8日的借据中载明借款人为案外人王晓，二审中王晓出庭陈述其为该两份借据所涉借款的借款人，王玉荔为借款的介绍人，该两份借据现在王晓处，且王玉荔在（2018）吉2403民初1894号案件中主张“当时我从原告处拿了70万，借给一个叫王佳节的人，原告通过我以三分利抬给王佳节的，我只是介绍人……王佳节和王晓是夫妻关系”等陈述，故无法认定王玉荔为案涉借款的实际借款人，即不足以认定刘爱军与王玉荔之间存在民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条第一款第（三）项、第一百七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初3525号民事判决；二、驳回刘爱军的起诉。一审案件受理费12230元，退还刘爱军；上诉人王玉荔预交的二审案件受理费12230元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 金 花审判员 刘晓娟审判员 申爱顺二〇一九年十月十九日书记员 池宥贞