浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5684号 原告：滕新良，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：滕圣来，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：浙江众大房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市凯旋路445号物产大厦10楼。 法定代表人：余炳辉。 委托诉讼代理人：施小珍，女，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道码道社区。 法定代表人：黄明恩，主任。 委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡约笛，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告滕新良与被告浙江众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）、永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会（以下简称码道居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告滕新良及其委托诉讼代理人滕圣来，被告众大公司的委托诉讼代理人施小珍，被告码道居委会的委托诉讼代理人杨张欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕新良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付给原告工程款168225元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年6月，原告与被告众大公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承揽被告承包的码道村民委员会金丰苑工程1-4幢的“无声彩光卷门，无声彩光卷门罩，不锈钢网门，电机等项目”，一次性包干488225元。上述合同经永嘉县江北街道码道村民委员会盖章认可。合同履行过程中，原告按时按质履行合同内容，项目于2005年1月13日经被告永嘉县江北街道码道村民委员会验收合格。经温州市建设工程投资咨询公司审核验证，工程结算值为488225元，众大公司、永嘉县江北街道码道村民委员会均予以盖章认可。经原告多次催讨，被告众大公司共支付了32万元工程款，其后再未支付任何工程款，永嘉县江北街道码道村民委员也以各种理由推诿。2019年5月20日，永嘉县人民政府瓯北街道办事处下发永瓯北办〔2019〕64号文件，经县政府批准，撤销码道村、江北社区，合并设立码道社区，即永嘉县江北街道码道村民委员会改制为码道居委会。本案中的永嘉县江北街道码道村民委员会合同权利义务关系应由被告码道居委会继受。为了维护原告的合法权益，请依法判令如所请。 被告众大公司辩称，我是替村里代建房产，施工合同我方是没有签的，是到2011年我方补盖的，原告主张剩余的168225元工程款尚未审计，没有办理结算，要按照投标的价格下浮12.2%，我方确认后应当由被告码道居委会支付给原告。 被告码道居委会辩称，一、本案原告所持有的合同是虚假的，不能真实反映实际情况。原告所持有的《建设工程施工合同》（合同协议书），当时只有瓯北镇人民政府，根本不存在江北街道。说明这一份合同不是真实反映当时的实际，是2011年之后，瓯北镇政府改名为江北街道和东瓯街道（已经合并）后，没有村民委员会主任签名，盖上了永嘉县江北街道码道村民委员会的印章。2004年6月时，根本不存在永嘉县江北街道码道村民委员会的印章。二、本案所涉的《建设工程施工合同》金额有误，应当按照当时总体合同约定，在合同金额基础上统一下浮12.2%，《建设工程施工合同》(合同协议书)是约定了工程款488225元，经验收实际是465473元。但是，同时须遵守建筑工程总体合同 下浮12.2%的约定，众大公司及答辩人实际合同工程款应当是465473-465473*12.2%=408685元，已经支付了320000元，实际只拖欠工程款88685元(408685-320000)。三、本案工程款的支付是社区给代建的众大公司，由其转支付给原告。2000年12月20日，永嘉县瓯北镇码道村民委员会与众大公司签订了《协议书》，众大公司为代建公司。根据合同相对性原则，被告是众大公司，因为社区安置房的建筑工程款全部通过众大公司支付。只有众大公司才有权告永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会支付相应的工程款。退一步说，原告必须要开具工程款465473发票，才能通过瓯北街道财务中心支付。街道财务中心之所以不及时支付，是由于原告的手续不齐全，被街道拒绝支付，延误工程款的责任应当由原告自己承担。四、按照政策，都应当通过招投标，且工程的验收价465473元。码道村民委员会，是瓯北规范进行财务制度管理的，没有经过政府部门统一的招投标程序，没有办法支付工程款。由于原告的不规范行为，出现价格，总金额、发票等错误，导致街道不能及时支付工程款，责任应当自己承担。原告在庭审中，出现三个不同的价格，合同价格488225元，预算书价471952.22元，结算价465473元。前面两个价格，由于没有经过答辩人同意，只能认定采用经过答辩方(陈大浩、谢德松)签字验收的价格465473元。原告在法庭上自己陈述，2005年1月13日是验收日，工程价格完全一致认定为465473元。五、根据《建设工程施工合同》《合同协议书》，发包人是众大公司。2004年6月，原告是与众大公司签订了《合同协议书》，即合同的双方是：一是原告；二是被告众大公司。答辩人不是合同相对方。最后，从《合同协议书》压脚上看，甲方：众大公司，乙方：滕新良，在下面多了一个码道村民委员会，是手写的，不是打印的，印章是永嘉县江北街道码道村民委员会。这手写的“码道村民委员会”涉嫌事后原告补充书写，是虚假的。而且，盖村印章时间也是虚假的，是2011年才盖上去的，因为当时，根本不存在江北街道码道村民委员会，当时正确的名称是永嘉县瓯北镇码道村民委员会。因此，这一份合同，乙方原告滕新良与码道村民委员会系同一个人的笔迹，且原告在当庭承认，故《合同协议书》不是真实的。原告承认这一份合同不是做工程时签订，而是2011年，在催讨尾款时，补充签订的。经过众大公司、码道社区质证，三方确认是后来补充签订。而答辩人不是合同相对方，不应当是被告。六、诉讼时效已经超过12年，原告丧失胜诉的权利。依照《建设工程施工合同》(合同协议书)第三条约定合同工期，开工日期：2004年6月份，竣工日期：2005年1月13日。合同的时间，工程应当在2007年1月13日前支付，但时至今日，2019年9月24日。如果计算诉讼时效，己经超过12年之久，本案原告追索工程款，已经超过诉讼时效了。综上所述，原告要求众大公司、答辩人支付工程款168225元及利息损失的主张，经过法庭调查等，三方当庭质证，能够认定的证据：根据合同价下浮12.2%，实际只拖欠工程款88685元，且须原告开具税务发票465473。提交的证据，前后矛盾，与事实不符，于法无据，诉讼时效已经超过12年，原告丧失了胜诉的权利，故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《协议书》，两被告对证据的三性都不予认可，认为签订合同的时间不是2004年6月份，当时还是叫瓯北镇，不可能叫江北街道，江北街道码道村民委员会是滕新良自己书写的，这份合同不是当事三方签订的合同。原告承认永嘉县江北街道码道村民委员会是后来补盖的。本院认为，《协议书》中众大公司作为发包方已盖章，滕新良作为承包方已签名，应认定众大公司与滕新良签订《协议书》。2.原告提交的码道村农贸大楼验收表，两被告对三性均有异议，故本院不予认定。3.原告提交的结算书，两被告在质证时对三性均有异议，但在庭审中又认可结算书中确定的金额，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月，码道村民委员会委托众大公司代建码道村农贸综合市场。2004年6月，众大公司（发包人）与滕新良（承包人）签订《协议书》，众大公司将无声彩光卷门、无声彩光卷门罩、房间内不锈钢栏杆、不锈钢网门、电机等项目发包给滕新良施工，约定合同价款一次性包干488225元。2005年1月13日，涉案工程完工。经三方（码道村民委员会、众大公司、滕新良）结算，工程价款为488225元。众大公司已支付滕新良工程款320000元。 另查明，2019年5月20日，永嘉县人民政府瓯北街道办事处永瓯北办〔2019〕64号文件，撤销码道村、江北社区，合并设立码道社区，即码道居委会。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。故原码道村民委员会的权利和义务由码道居委会享有和承担。众大公司与滕新良约定涉案工程为一次性包干488225元，且三方结算也确认工程款488225元，故本院确认涉案工程价款为488225元。扣除已支付的320000元，尚欠168225元。两被告抗辩工程款为合同金额下浮12.2%为最终金额，因当事人在合同中没有约定下浮率，且明确约定一次性包干488225元，故两被告的主张，理由不成立，本院不予支持。码道居委会与众大公司系委托代建关系，众大公司将涉案工程发包给滕新良，众大公司作为合同的相对方，应承担支付工程款的义务。码道居委会在庭审中表示同意支付工程款，视为债务加入，本院予以准许。故众大公司、码道居委会应支付滕新良工程款168225元。码道居委会主张滕新良的起诉已经超过诉讼时效，但在庭审中认可滕新良每年都有催讨，由于权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，故码道居委会的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。开具发票属于合同附随义务，并非合同的主要义务，且合同也没有约定开具发票在先，故码道居委会主张滕新良先开具发票，理由不正当，本院不予支持。由于被告没有及时支付工程款，原告要求被告支付自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 限被告浙江众大房地产开发有限公司、永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告滕新良工程款168225元，并支付利息损失（以168225元为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3665元，减半收取计1832.5元，由被告浙江众大房地产开发有限公司、永嘉县瓯北街道码道社区居民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李远东 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn