江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1237号 原告：韩昌萍，女，汉族，1974年1月4日出生，住址：重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：刘石明，系广东君一律师事务所律师。 被告：章武，男，汉族，1986年2月1日出生，住址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：胡建平、雷希，均系江西华赣律师事务所律师。 原告韩昌萍与被告章武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告韩昌萍的委托诉讼代理人刘石明，被告章武及其委托诉讼代理人胡建平、雷希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩昌萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人命币499534.00元及利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日起计，暂计至起诉之日的利息0元，实计至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩昌萍与被告章武系多年朋友，双方的公司之间也有业务往来。2015年11月起，被告章武因资金周转原因陆续向原告韩昌萍借款，双方之间也没有纠纷发生。2016年6月起，被告再次向原告借款，原告分别于2016年6月26日、2016年7月30日、2016年10月11日、2017年2月22日向被告转账汇款共计660000元，原、被告之间并无书面协议或借条，被告也仅仅归还原告部分款项。经原告多次催讨后，被告至今仍未归还原告剩余借款，故原告韩昌萍向本院提起诉讼。 原告韩昌萍为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告身份证复印件一份、被告常住人口信息查询表一份，证明原、被告的诉讼主体适格。证据二：原告中国农业银行交易明细清单4张（1、2、4、7页），证明自2016年6月26日起，原告共计四次向被告转账汇款共计660000元的事实。证据三：原、被告之间的微信聊天记录截屏一张，证明原、被告之间曾就私人借款进行对账的事实，原告主张被告欠原告私人借款499534元，被告确认只欠原告399534元。证据四：江苏省徐州市丰县公证处公证书一份，证明证据三中原、被告的微信聊天记录真实性。 被告章武辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方是多年的买卖关系；被告从来没有向原告借款，双方来往的款项都是业务往来款，请求驳回原告诉请。 被告章武提供了如下书面证据：证据一：章某2分三次向原告转账的凭证2张及章某1分两次向原告转账的凭证2张，证明自2017年10月至今被告通过章某2、章某1共向原告转账681747.8元。证据二：被告及其父亲章某1、哥哥章某2共同经营的南昌市青云谱区友根冷冻食品批发部营业执照一份，证明被告及其父亲章某1、哥哥章某2与原告发生业务往来的事实，三人向原告转款都是代表被告向原告付款的共同行为。证据三：原告自2015年11月起至2017年2月向被告支付提成款共计175.7万元的转账凭证8张，证明原告支付被告175.7万元提成款的事实。被告章武申请证人章某2、章某1出庭作证。证人章某2、章某1在庭审中陈述：被告章武与证人章某2系兄弟关系，与证人章某1系父子关系。被告章武与证人章某2、章某1三人共同经营的南昌市青云谱区友根冷冻食品批发部与原告之间存在业务往来，被告章武负责与原告联系，货物采购之后再由被告通知章某2、章某1向原告支付货款。原告与被告、证人之间的业务有一定比例的提成，由原告将提成支付给被告。 经当庭举证，被告质证意见如下：1、对原告提供的证据一无异议。2、对于原告提供的证据二的真实性无异议，但认为证据二不是原告向被告支付的借款，而是双方之间的业务往来款。3、对于原告提供的证据三的三性均有异议，认为证据三不是原、被告之间的聊天记录，也不能证明原告聊天的对象就是本案的被告，且不能证明双方存在借贷关系。4、对于原告提供的证据四的真实性无异议，但对证据四内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据四不能证明双方存在借贷关系。本院认为，原告提供的证据一、二、三、四来源合法，但对于原告与“祸兮福所倚福兮祸所伏”之间的微信聊天记录，原告的证据未显示微信名“祸兮福所倚福兮祸所伏”对应的微信号及手机号码，且被告亦不认可“祸兮福所倚福兮祸所伏”是被告的微信名称，另外证据三、四微信聊天记录中部分语音、图片对话未能完整显示出来，故本院对原告提供的证据一、二予以确认，对原告提供的证据三、四不予确认。 对被告提供的证据及证人证言，原告质证意见如下：1、对被告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为案外人给原告的转款证明了被告答辩的不真实性。既然原告与被告公司之间存在业务往来，原告采购被告公司的货物，原告支付款项给被告是合理的，被告作为供应商不应该给原告支付款项。并且原、被告之间在2016年6月之前的借款已经结清，仅仅是之后的借款存在争议。2、对被告提供的证据二的真实性无异议，但认为原告与被告公司之间的业务款项是由章某1或章某2打款给原告，而不是被告。原告认可与被告之间的业务往来仅仅是与被告公司鸭肠款的往来，而原、被告之间的是个人借款，被告在微信中也予以确认，只是借款金额有出入。3、对被告提供的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即使存在业务提成，根据交易习惯和本案查明的事实也可知提成款的数额是多少，被告归还原告的借款就是以提成款作为抵扣的。2018年1月24日，被告对私人借款的事实也予以确认，仅仅是对数额存在争议。4、对于证人章某1、章某2的证言，原告对其与被告、章某1、章某2之间存在业务往来及业务转款无异议，但对两证人所说的提成有异议，对此不予认可。本院认为，被告提供的证据一、二、三来源合法、内容真实，但只能证明原、被告之间存在业务往来。由于证人章某1、章某2与被告之间存在父子、兄弟关系，结合被告提供的证据一、二、三，本院对证言中关于存在业务往来的部分予以确认，其他部分不予确认。 根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：原告韩昌萍与被告章武系朋友关系。被告父亲章某1经营南昌市青云谱区友根冷冻肉食品批发部，自2015年以来，原、被告之间就存在业务往来，由被告向其父亲章某1或其他公司推销原告生产的鸭肠等产品，原告给予被告相应的提成。原告韩昌萍分别于2015年的11月7日、12月30日，2016年的1月9日、2月20日、4月2日、4月30日、6月26日、7月30日、10月11日，2017年2月22日分十一次转账10万、15万、13.7万、10万、36万（35万、1万）、25万、26万、20万、10万、10万，共计175.7万给被告章武。原告认为其于上述2016年的6月26日、7月30日、10月11日，2017年2月22日共计转账的66万元是被告向原告借款，被告后来未归还，原告扣减被告的鸭肠提成款160466元后，被告尚欠原告499534元。原、被告未向本院提供有关推销鸭肠等产品数量和提成比例的证据，亦未提供双方的结算单据。被告收到上述175.7万元后也未向原告出具收条或借条。 关于原告韩昌萍与被告章武之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点问题。本院认为，原告韩昌萍提供证据只能证明原告曾经通过银行转账的方式分四次向被告转账660000元，双方均未提供关于借贷的书面协议或借条，原告提供的微信聊天记录及公证书未能显示语音聊天及图片的内容且原告亦认可其与被告之间存在业务往来及提成的事实，被告亦否认与原告之间存在借贷关系。根据“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告韩昌萍没有向本院提供确切证据证明原、被告之间存在借款499534元的事实，应当承担对己不利后果。故原告诉请被告返还借款499534元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告韩昌萍的诉讼请求。 案件受理费8794元，由原告韩昌萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘疏篱 附：法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。