福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初639号 原告：厦门海石进出口有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路428号航空自贸广场1号楼裙楼第二层201室。 法定代表人：余海鸣，总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋芳，福建自晖律师事务所实习律师。 被告：厦门瑞石达进出口有限公司，住所地福建省厦门市集美区集岑路1号6号楼402室。 法定代表人：何丽云,总经理。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门海石进出口有限公司（以下简称海石进出口公司）与被告厦门瑞石达进出口有限公司（以下简称瑞石达公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海石进出口公司的委托诉讼代理人戴凌超、王秋芳，被告瑞石达的委托诉讼代理人陈庆华、张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海石进出口公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告《大碗火炉》作品著作权的行为，立即停止在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《大碗火炉》产品，并删除阿里巴巴国际站侵权《大碗火炉》产品链接、下架侵权《大碗火炉》产品；2、判令被告立即销毁用于生产侵权火炉的模具、石材和库存侵权火炉产品；3、判令被告在《海峡都市报》上刊登声明予以赔礼道歉、消除影响；4、判令被告赔偿原告经济损失100000元，赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的律师费20000元，公证费1800元，合计121800元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告立即停止侵犯原告大碗火炉作品著作权的行为。事实和理由：原告于2014年10月创作完成《大碗火炉》作品，随后，将其开发设计为《大碗火炉》产品，并于2016年3月于厦门石材展首次展出《大碗火炉》产品。同年5月参加美国NHS展。原告自成立以来，多次参加国内外各种大型展览会，经过长期的宣传与使用，《大碗火炉》产品已遍布欧、亚、美、澳世界各大洲，且拥有大批量火炉经销商及忠实客户群。被告成立于2015年，主营各类石材制品的生产与销售，经营范围包括各类商品和技术的进出口，非金属矿及制品批发、陶瓷、石材装饰材料零售等，与原告为同业竞争者。被告在明知原告设计的《大碗火炉》作品及产品具有较高知名度和美誉度的情况下，未进行合理的避让，擅自使用原告《大碗火炉》作品，大量生产销售《大碗火炉》产品，并在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《大碗火炉》产品，侵犯了原告《大碗火炉》作品著作权。 被告瑞石达公司辩称,一、原告无法证明案涉《大碗火炉》设计图系原告设计师所创作的，也无法证明作品的创作完成时间。并且，案涉设计图所谓的设计师蔡志煌系案外人园素实业（厦门）有限公司的设计师，蔡志煌参与设计的201730571074.5号外观设计专利的专利权人为案外人园素实业（厦门）有限公司，该外观专利与本案《大碗火炉》并无本质区别。因蔡志煌的虚假陈述，可以认定原告并不具有案涉设计图的著作权权利。该外观专利设计师还有另两人，蔡志煌只是设计师之一，没有权利单独转让许可给他人使用。二、原告并无证据证明瑞石达公司有接触过原告《大碗火炉》产品设计图或《大碗火炉》产品。三、原告《大碗火炉》产品设计图或《大碗火炉》产品并不具有独创性。原告《大碗火炉》产品设计图或产品除去因设计火焰燃烧的功能性部分，仅剩一个类似大碗形状产品，大碗在日常生活中属于极为常见普通、从古至今都有的物品，显然不是原告设计师所独创，不具有独创性。四、即便原告《大碗火炉》产品设计图享有著作权，瑞石达公司并未复制、发行原告《大碗火炉》产品设计图，并未侵犯讼争《大碗火炉》产品设计图的著作权。五、即便原告《大碗火炉》产品设计图享有著作权，瑞石达公司假使有参展、许诺销售火炉产品的行为，也不属于《著作权法》意义上的复制行为，并不构成著作权侵权。《著作权法》规定的复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为。根据全国人大常委会法制工作委员会《中华人民共和国著作权法释义》载明“从著作权立法例来看，对于复制有狭义与广义两种解释。狭义的复制是指印刷、复印、拓印、翻拍、录音、录像等，这是一般国家的著作权法都承认的。广义的复制还包括了按照设计图制作建筑、雕塑等立体作品…我国著作权法采用的是狭义的复制概念”。因此，生产产品设计图上的产品行为并不属于《著作权法》意义上的复制行为，不构成著作权侵权。六、原告的《大碗火炉》产品不属于绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的立体的造型艺术作品。原告的《大碗火炉》产品明显属于采取模具灌注GRC（玻璃纤维加强水泥）方式制成大碗形状的承重体，并加装内部燃烧器系统（火山岩或玻璃碎石、支撑板、点火保护罩、通风孔、进气孔、开关阀）的技术手段进行规模化的批量制造，使用是设定内部燃烧器正确的参数和标准，从而使它的火焰燃烧达到最佳的效果。因该产品突出取暖的实用功能并且工业化程度很高，其作为景观的美感是来源于燃烧的火焰，而不是其承重体“大碗”，没有火焰的大碗是毫无美感可言，属于典型的具有工业实用性的工业产品，而不属于有审美意义的立体的造型艺术作品。七、原告主张的销毁模具、石材和库存火炉产品以及赔偿经济损失（含维权费用）没有事实和法律依据。八、原告提供的证据中阿里巴巴网站的照片，而阿里巴巴网站服务器在美国，原告并未在中国有任何宣传展示行为，瑞石达公司不存在任何侵权行为。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告海石进出口公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：被告身份信息，证明被告主体资格。 证据2：《声明书》、身份证复印件； 证据3：作品底稿、产品设计图纸、参展照片、声明； 证据2、3共同证明涉案《大碗火炉》作品系职务作品，原告系该职务作品的著作权人，该作品于2014年10月12日创作完成；2014年11月创作完成《大碗火炉》产品，并于2016年3月厦门石材展首次展出。 证据4：产品图册，证明原告《大碗火炉》作品使用样式。 证据5：（2018）厦鹭证内字第13442号、35278号公证书，证明被告抄袭原告《大碗火炉》作品，大量生产《大碗火炉》产品，并在阿里巴巴国际站、各种石材展会上展示《大碗火炉》产品，侵犯了原告《大碗火炉》著作权。 证据6：《委托代理合同》、律师费发票； 证据7：公证费发票； 证据6、7共同证明原告为制止被告侵权行为支付律师代理费2万元、公证费1800元。 证据8：海石进出口公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司企业信息打印页、园素实业（厦门）有限公司企业信息打印页、上海田舍信息科技有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司有关公众号的声明，证明：（1）余海涛、余海鸣均是海石进出口公司、厦门海石生态环境股份有限公司、园素实业（厦门）有限公司的股东，海石进出口公司、厦门海石生态环境股份有限公司、园素实业（厦门）有限公司系关联企业；（2）2007年至2016年12月，海石进出口公司系厦门海石生态环境股份有限公司的全资子公司；（3）上海田舍信息科技有限公司系厦门海石生态环境股份有限公司的子公司；（4）“海石花园中心”、“花园管家”系由厦门海石生态环境股份有限公司所实际控制，原告通过上述公众号对作品进行了发表和宣传。 证据9：“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”》的文章、被告产品展示图与原告作品图比对，证明原告于2015年11月17日通过“花园管家”公众号对涉案《大碗火炉》作品进行了发表和宣传，被告在网上销售产品的展示图，与原告的作品完全相同。 证据10：（2018）厦证内字第13160号公证书、“海石花园中心”的微信公众号中的文章《火火火火火火炉来袭！》，证明原告于2016年3月25日通过“海石花园中心”公众号对涉案《大碗火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品进行了发表和宣传；被告在网上销售产品的展示图，与原告的作品完全相同。 证据11：蔡志煌社保记录、厦门海石生态环境股份有限公司的说明、园素实业（厦门）有限公司的说明，证明涉案作品的设计人蔡志煌系海石进出口公司的设计师，涉案作品的著作权系归海石进出口公司所有。 证据12：翻译文件，证明被告是生产商，拥有位于福建省的工厂，雇员总人数51-100人，年度总收入100万美元-250万美元，2017年度的生产单位数是11万平方；涉案侵权产品的售价在200-500美元之间，被告的供货能力为每月供应1000套，有存货，供货口岸为厦门。 证据13：何丽云社保记录，证明被告的股东、法定代表人何丽云曾于原告公司及海石生态环境股份有限公司任职，被告对原告公司及原告的产品、市场、销售渠道、客户等信息非常了解。被告明知原告的作品具有较高美誉度和商业利益，仍抄袭原告的作品，其侵权行为性质恶劣。 被告瑞石达公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1：第18582859号“    ”商标详情，证明“    ”图形商标的商标权人为案外人厦门海石景观股份有限公司。 证据2：案外人厦门海石生态环境股份有限公司企业信用信息公示报告，证明案外人厦门海石景观股份有限公司名称已变更为厦门海石生态环境股份有限公司。 证据3：201730571074.5号外观设计专利文件，证明蔡志煌系园素实业（厦门）有限公司的设计师，蔡志煌《声明书》的陈述是虚假的。 证据4：200930383045.1号“火炉”外观设计专利文件，证明早在2009年12月18日，已有人就案涉“大碗火炉”类似产品申请外观设计专利，案涉作品无独创性。 证据5：（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，证明早在2013年8月6日，大碗火炉类似图片已在网上发表。 证据6：“花园管家”公众号文章，证明2015年11月17日，公众号“花园管家”发布《冬天不来点儿“火气”？》文章，文章中已含有案涉作品图片。 证据7：（2019）闽厦开证内字第2835号公证书第27-32页复印件、翻译件、中英文相符证明、翻译专业资格证书、中国翻译协会会员证书、翻译公司营业执照，证明早在2013年8月6日，大碗火炉类似图片已在网上发表。 对于双方当事人提交的证据本院分析认证如下：原告提交的证据1为工商登记信息，被告无异议，本院予以采信。证据2声明书及身份证复印件，被告对证据表面真实性无异议，内容真实性有异议，认为是蔡志煌单方声明并无佐证，不足以证明涉案《大碗火炉》作品系其创作，对证据2的表面真实性本院予以采信，鉴于该证明性质为证人证言，声明人并未出庭确认，对该证据的合法性不予采信。证据3作品底稿、产品设计图纸、参展照片及声明，其中作品底稿、产品设计图，表面真实性、合法性、关联性予以采信；参展照片，表面真实性予以采信，但该证据并未显示具体的展会信息，不足以证明原告关于2016年3月在厦门石材展首次展出涉案作品的证明内容；厦门海石生态环境股份有限公司出具的《声明》，表面真实性予以采信，声明书所附作品是否属于著作权法意义的作品及著作权归属，涉及本案争议焦点，本院将综合在案证据予以评判。证据4两本产品图册，有原件，对真实性、合法性、关联性予以采信。证据5（2018）厦鹭证内字第13442号、35278号公证书，真实性、合法性被告无异议，对该两份公证书真实性、合法性本院予以采信。其中，（2018）厦鹭证内字第13442号公证书，原告庭审中确认被告在石材展上展示的产品并不包括涉案被诉侵权产品，对该公证书的关联性本院不予采信；（2018）厦鹭证内字第35278公证书内容涉及被告在阿里巴巴网站上销售被诉侵权产品，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6中委托代理合同有原件，本院予以采信；证据6中律师费发票及证据7公证费发票，原告未提交原件供核对，且被告有异议，对上述证据的真实性本院不予采信。证据8海石进出口公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司企业信息打印页、园素实业（厦门）有限公司企业信息打印页、上海田舍信息科技有限公司企业信息打印页、厦门海石生态环境股份有限公司有关公众号的声明，被告对真实性无异议，对证据8真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据显示，厦门海石生态环境股份有限公司与一自然人股东共同投资设立了上海田舍信息科技有限公司，其仅为上海田舍信息科技有限公司的股东之一，其与上海田舍信息科技有限公司系不同的法律主体，其出具的声明中关于其子公司的微信公众号“花园管家”上所发表文章中作品的归属，本院仅作为参考。证据9“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”》的文章、被告产品展示图与原告作品图比对，被告对真实性无异议，本院对证据9的表面真实性、合法性、关联性予以采信。证据10（2018）厦证内字第13160号公证书、《火火火火火炉来袭！》文章及附图，被告对真实性无异议，本院对该证据的表面真实性、合法性、关联性，予以采信。证据11中蔡志煌社保记录、厦门海石生态环境股份有限公司的《说明》、园素实业（厦门）有限公司的《说明》，被告对真实性无异议，本院予以采信。证据12翻译文件，被告对真实性无异议，对该证据的表面真实性本院予以采信。证据13何丽云社保记录，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以采信。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。对被告关于第18582859号“    ”商标权人为案外人厦门海石景观股份有限公司，案外人厦门海石景观股份有限公司名称已变更为厦门海石生态环境股份有限公司的证明内容予以采信。证据3201730571074.5号外观设计专利文件，原告对真实性无异议，对该证据本院予以采信。证据4200930383045.1号“火炉”外观设计专利文件，被告对真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。经比对，该外观设计专利产品外观与原告请求保护的火炉作品整体上相近似。证据5（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，原告对真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。证据6“花园管家”公众号《冬天不来点“火气”？》文章，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对该证据本院予以采信。证据7（2019）闽厦开证内字第2835号公证书第27-32页复印件、翻译件、中英文相符证明、翻译专业资格证书、中国翻译协会会员证书、翻译公司营业执照，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为该网页的文字信息显示为简易DIY混凝土火盆，与原告产品不同。该证据所涉部分火炉产品外观与涉案原告请求保护作品基本相同，对于原告是否拥有涉案作品的著作权认定具有影响，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 根据本院审查认定的证据及双方当事人的陈述等，本院认定事实如下： 海石进出口公司向本院提交一设计草图，内容显示为碗状火炉产品的设计手稿，并载明品名为《大碗》，设计师为蔡志煌，落款日期为2014年10月12日。该设计草图备注：整体表面为亚光面处理，浅灰色、边角倒角等信息。原告同时提交了一产品加工图纸，该加工图纸为电脑打印件，显示有一碗状火炉产品外观及具体尺寸，备注整体色调仿石材火山岩灰色调，右边一栏显示，设计蔡志煌，制图蔡志煌，日期2014年11月。 2015年11月17日，微信公众号“花园管家”载有文章《冬天不来点“火气”》文章，该文章所附图片显示有原告请求保护的作品《大碗火炉》的产品图片。该微信公众号的账号主体显示为上海田舍信息科技有限公司。 2016年3月25日，微信公众号“海石花园中心”载有文章《火火火火火炉来袭！》，该文章所附图片显示有原告请求保护的作品《大碗火炉》的产品图片，上述图片标注有“园素ELEMENTI”信息，该微信公众号的账号主体显示为厦门海石生态环境股份有限公司。 原告向本院提交了两本产品图册，该两本产品图册中均载有涉案《大碗火炉》产品图片并在封面上标注了ELEMENTI字样，其中一本产品图册封底印有“海石景观”文字及图形标识，厦门海石景观股份有限公司及海石进出口公司的公司名称及通讯地址（厦门市集美区灌南工业区景山路869号）、联系电话、电子邮箱、网站等；该两本产品图册并无标注制作日期。 原告为证明其涉案作品的著作权人，除提交了前述设计草图、加工图纸、产品图册、微信公众号“海石花园中心”载有文章《火火火火火炉来袭！》以及“花园管家”微信公众号《冬天不来点“火气”》文章外，还提交了如下声明或说明文件： 1、署名显示为蔡志煌、落款时间显示为2018年7月23日的《声明书》，该声明书载明，本人蔡志煌，系厦门海石进出口有限公司设计师。2014年10月12日，本人首次创作完成《大碗火炉》作品，并于2014年11月设计出《大碗火炉》产品，上述作品系受公司指派、利用公司资源、于工作时间内完成的作品，上述作品除署名权归其本人享有外，其他著作权权利归公司享有。 2、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年8月31日出具《声明》一份，该声明载明《大碗火炉》、《六方石火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品的著作权系该公司关联企业海石进出口公司所有。 3、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年9月10日出具《说明》一份，载明，蔡志煌系海石进出口公司的员工，其社保2014年5月至2016年12月于该公司缴纳，但其实际系海石进出口公司履职，在此期间所创作的职务作品均属于海石进出口公司所有。 4、厦门海石生态环境股份有限公司于2019年9月10日出具《有关公众号的声明》，载明“海石花园中心”系该公司运营的微信公众号，该公众号发表的《火火火火火炉来袭！》文章中《大碗火炉》、《正方形咖啡桌火炉》等作品的著作权系海石进出口公司所有。“花园管家”系该公司子公司上海田舍信息科技有限公司运营的微信公众号。该公众号发表的《冬天不来点“火气”》文章中的《大碗火炉》作品系海石进出口公司所有。 5、园素实业（厦门）有限公司于2019年9月10出具《说明》一份，该《说明》载明海石进出口公司系该公司关联企业，主要负责进出口贸易和产品研发设计，《大碗火炉》、《六方石火炉》、《正方形咖啡桌火炉》作品的著作权系归属于海石进出口公司所有。海石进出口公司创作完成作品后，该公司会对作品进行外观设计专利申请。为便于开拓业务，该公司申请201730571076.4号、201730571074.5号等外观设计专利时将公司股东余海鸣、余海涛（因笔误写成于海涛）列为设计人。作品的实际设计人系蔡志煌，蔡志煌为海石进出口公司的设计师，作品的著作权系归海石进出口公司所有。 http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_4b890001010007te.html?type=-1https://dg.house.ifeng.com/news/2015_01_12-50219238_0.shtmlhttps://www.manmadediy.com/2618-how-to-make-a-diy-modern-concrete-fire-pit-from-scratchhttps://theownerbuildernetwork.co/easy-diy-projects/diy-concrete-fire-pit/?utm_content=buffer26fdb&utm_medium=social&utm_source=pinterest.com&utm_campaign=bufferhttps://www.manmadediy.com/2618-how-to-make-a-diy-modern-concrete-fire-pit-from-scratch2019年6月18日，被告瑞石达公司委托代理人张晨在厦门市开元公证处公证员翁某及公证处工作人员李兆成的监督下，使用公证处的电脑先后通过在浏览器地址栏中输入“ｈｔｔｐ:／／ｂａｉｋｅ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ／ｉｔｅｍ／六方石、4259666？ｆｒ＝ａｌａｄｄｉｎ”、“”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｈｕａｂａｎ.ｃｏｍ／ｐｉｎｓ／528637757／”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｂａｉｋｅ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ／ｉｔｅｍ／花瓣网／10061996？ｆｒ＝ａｌａｄｄｉｎ”、“ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ａｄｓｔｙｌｅ.ｃｏｍ.ｃｎ.ｓｔｙｌｅ／20140305／ｐｉｃ_1744366ｅｃ4ｆ2ｄｄ24.ｈｔｍｌ”、“ｈｔｔｐｓ:／／ｂａｉｋｅ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ／ｉｔｅｍ／安邸ＡＤ／2831656？ｆｒ＝ａｌａｄｄｉｎ”、“”、、“”、“”，通过百度搜索引擎搜索“专利局”,进入国家知识产权局网站（××），在“常规搜索”页面中输入“201730571074.5”进行搜索，在搜索结果中点击“火炉（ＯＦＧ101）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在“常规搜索”页面中输入“200930383045.1”进行搜索，在搜索结果中点击“火炉（13）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在常规检索页面中输入“201730571076.4”进行搜索，在搜索结果中点击“火炉（ＯＦＧ103）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在常规检索页面中输入“201330455464.8”进行搜索，在搜索结果中点击“取暖炉（长方形石材）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；在常规检索页面中输入“201630230797.4”进行搜索，在搜索结果中点击“藤编火炉（ＦＰ51202）项下“详览”，进入相关网页，在该页面点击“全文图像”；公证处工作人员李兆成同时在手机及公证处计算机登录其微信账号，在手机微信上添加“花园管家”微信公众号，打开该微信公众号，查看微信公众号的历史消息，打开历史消息中文章“冬天不来点‘火气’？”。上述操作过程所打开的网页进行了实时截图打印共形成打印页75页。厦门市开元公证处于2019年7月1日出具（2019）闽厦开证内字第2835号公证书，证明前述操作过程，公证书附件网页截图打印页共（75页）为前述操作过程截图打印所得。该公证书附件第27-28页显示，保全当日，网址“”登载了《通过ＤＩＹ制作现代混凝土火盆》的文章，该文章所附的前述现代混凝土火盆外观与涉案原告请求保护的“大碗火炉”产品外观整体上基本相同。该网页显示文章登载日期为2013年8月6日。 另查明: 1、2017年11月19日，园素实业（厦门）有限公司，向国家知识产权局申请名称为火炉（OFG101）等产品的外观设计专利，专利申请号为CN201730571074。申请文件载明设计人为余海鸣、于海涛、蔡志煌。该申请所附的外观设计图片所示火炉外观与涉案原告请求保护的《大碗火炉》产品外观基本相同。 2、蔡志煌社保记录显示，2012年9月-2014年4月、2017年4月-2019年7月蔡志煌社保在原告处缴纳。2014年5月-2016年12月蔡志煌社保在厦门海石生态环境股份有限公司处缴纳。 4、被告瑞石达公司成立于2015年，注册资本100万元经营范围包括经营各类商品和技术的进出口，建材批发，陶瓷、石材装饰材料零售，互联网销售等。该公司法定代表人及股东为何丽云。何丽云2006年12月—2010年2月，任职于厦门海石生态环境股份有限公司，2010年3月-2010年6月任职于海石进出口公司。 5、第18582859号“    ”商标系案外人厦门海石景观股份有限公司申请注册。2018年3月14日，该公司企业名称变更为厦门海石生态环境股份有限公司。 6、2009年12月18日，案外人吕霞向国家知识产权局申请名称为“火炉（13）”的外观设计专利，专利申请号为CN200930383045。该申请所附的外观设计图片与涉案原告请求保护的《大碗火炉》产品外观整体上相近似，均为大碗状的火炉产品。 本院认为，本案争议的焦点为，讼争作品是否具有独创性，原告对讼争作品是否拥有著作权以及被告的行为是否构成侵犯著作权。 关于讼争作品是否具有独创性。原告主张讼争作品具有独创性。主要理由如下：涉案作品作者通过对线条、造型、颜色进行取舍、判断、选择、设计、布局等创造性劳动形成包含作者眼中简洁、和谐与对称等美感的艺术造型，体现了作者个性的艺术表达。涉案作品与被告所举证的其他作品在表面、碗壁、整体造型、弧线、色调、线条、比例上具有明显区别，这些区别正是涉案作品所具有的“独创性”表达。原告提交了涉案作品的底稿、设计图、参展照片、产品图册、微信公众号文章、说明、声明等证据，已形成完整证据链，足以证明原告享有涉案作品的著作权。被告认为原告《大碗火炉》产品设计图或《大碗火炉》产品外观不具有独创性，原告对其并无著作权。主要理由如下：该产品设计图或产品除去因设计火焰燃烧的功能性部分，仅剩一个类似大碗形状产品，大碗在日常生活中属于极为常见、从古至今都有的物品，不是原告设计师所独创，不具有独创性。原告的《大碗火炉》产品明显属于采取模具灌注玻璃纤维加强水泥方式制成大碗形状的承重体，并加装内容燃烧器系统（火山岩或玻璃碎石、支撑板、点火保护罩、通风孔、进气孔、开关阀）等技术手段进行规模化生产的批量制造，属于典型的具有工业实用性的工业产品，不属于有审美意义的立体造型艺术作品。早在2009年12月18日，案外人就将与原告《大碗火炉》产品相类似的产品申请了外观设计专利，此外，2013年8月6日，与原告《大碗火炉》产品相类似图片在网上已发表。 驳回原告厦门海石进出口有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费2736元，由原告厦门海石进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年十月十七日 书记员（ 陈 婕 ） 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国著作权法实施条例》 第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。 第四条著作权法和本条例中下列作品的含义： （一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品； （二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品； （三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品； （四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品； （五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品； （六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品； （七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品； （八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品； （九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品； （十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品； （十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品； （十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品； （十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。