北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8698号原告：余姚市豪涵电器有限公司，住所地浙江省余姚市梁弄镇梁冯村30号。法定代表人：黄海峰，总经理。（未到庭）委托代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李笑，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：卢均，董事长。（未到庭）委托代理人：陈琳，女，1975年9月18日出生，彝族，深圳市道臻知识产权代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市福田区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员作出的第33398号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2017年9月18日本院受理时间：2017年11月20日开庭审理时间：2018年12月3日被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的专利号为201420522729.0、名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被告在该决定中认定：权利要求2-13具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，在授权公告文本中的权利要求2-13的基础上继续维持本专利权有效。原告不服被诉决定，诉称：一、本专利与对比文件2的“技术领域相同”，被诉决定对两者的技术领域认识错误。本专利同对比文件2都是用来“夹持”或“固定”摄像机、手机、照相机等拍摄设备。二者的区别仅在于本专利用来夹持手机等小型拍摄设备，是手持的，对比文件2是用来夹持较重的拍摄设备，是“支撑在地面”的。二、本专利与对比文件2的“用途相同”“功能相同”，都是用来支撑固定摄影设备和实现对摄影设备的支撑固定。三、本专利与对比文件2的应用方式相同，都包含“使用时的打开状态”和“收纳运输时的折叠状态”。四、本专利与对比2面临的技术问题相同：在设备由“打开状态”到“折叠状态”，伸缩杆转动收纳时在其转动方向上存在限制其进一步转动的板面，限制了进一步的收纳；此时，如何使伸缩杆能够不受该板面的限制，继续转动收纳，以便能够更加紧密的折叠，节省空间。五、本专利同对比文件2解决技术问题采用的技术方案相同：在限制伸缩杆进一步转动收纳的板面上，开设“U型”的缺口及折弯部，让伸缩杆容纳该“U型”缺口及折弯部，从而能够进一步的收纳折叠，节省空间。而所谓的弯折部不过是“设置了缺口的板面”的外“边缘”；另外，线上要是设置缺口就断了，所以只能设折弯部，两者实质上相同。六、本专利与对比文件2所达到的技术效果相同，都是使得伸缩杆能够不受该板面的限制，继续转动收纳，使得伸缩杆在折叠状态下能够更加紧密的折叠，节省空间。七、对比文件2存在将其技术应用于本专利，解决本专利面临问题的技术效果。八、被诉决定仅仅因为对比文件2中“阻止伸缩杆进一步转动收纳的板面”不是“载物台”，而是其他板面，就认为二者面临和解决的技术问题不同，显然错误。九、被诉决定对创造性理解错误，适用了新颖性的标准。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、对比文件2与本专利的技术领域不同：原告将对比文件2的技术领域进行了上位概括，独脚架虽然是用于支撑摄影设备的，但是，对比文件2的稳定附件与本专利的夹持装置无法进行对比，显然两者不属于相同的技术领域。二、对比文件2与本专利的用途及功能不同：对比文件2的独脚架是用于支撑固定摄影设备，实现对摄影设备的支撑固定，但其支撑及固定摄影设备的方式并不得而知。而本专利是通过在伸缩杆顶端一体式设置夹持装置，通过夹持装置对摄影设备进行夹持固定。三、对比文件2与本专利的应用方式不同：对比文件2“使用时的打开状态”是指稳定附件需要稳定独脚架时的状态，而本专利的打开状态是指将夹持装置旋转离开伸缩杆并夹持拍摄设备的状态，因此，应用方式也完全不一样。四、对比文件2与本专利要解决的技术问题不相同：对比文件2其在底板的端壁上设置缺口的目的不是为让伸缩杆进一步转动而实现紧密折叠，其实际要解决的技术问题是：为了运输的目的，将连接臂20折叠在伸缩部41上，将底板锁固于伸缩部41，其目的是在运输过程中，各部件之间不要移动相互碰撞。而本专利要解决的技术问题是：在载物台上设置缺口，在缺口相对应的位置设置折弯部，伸缩杆折叠后可容纳于缺口和折弯部，不需要占用额外的空间，便于携带。五、对比文件2与本专利的技术方案不同，主要包括：（一）对比文件2的底板30与本专利的载物台（夹持机构）作用及结构均不同：底板与连接臂一起组成稳定设备用于稳定独脚架，本专利载物台用于承载拍摄设备，两者作用完全不同，本领域技术人员没有动机将底板应用到D1以夹持拍摄设备，两者作用不同，无法进行结合对比。（二）底板端壁32上的缺口38与载物台上的缺口211作用及结构均不同。对比文件2在底板端壁32上设置缺口以锁固伸缩杆得不出本专利在载物台上设置缺口，在缺口对应位置设置折弯部将伸缩杆容纳于缺口和折弯部的技术启示。（三）对比文件2没有公开本专利夹紧机构的载物台上缺口位置相对应的折弯部；本专利的折弯部具有一凹陷结构，用于与缺口配合容纳伸缩杆，证据2不存在、也得不出将伸缩杆容纳于缺口及折弯部的技术启示；参见证据2的图6可知，底板、连接臂等与伸缩杆之间存在一定的距离，而本专利是将伸缩杆容纳于夹持机构内，参见专利图5所示，两者结构完全不同。综上，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人（二）发明创造名称：一种一体式自拍装置（三）专利号：201420522729.0（四）申请日：2014年9月11日（五）授权公告日：2015年1月21日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。3.根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆包括若干伸缩节。4.根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。5.根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于：所述连接头与所述加持装置转动连接，且转动连接位置设有锁紧装置。6.根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。7.根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。8.根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有电源开关。9.根据权利要求7所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有‘USB’接口。10.根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。11.根据权利要求10所述的自拍装置，其特征在于：所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端，所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。12.根据权利要求11所述的自拍装置，其特征在于：所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置设有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。13.根据权利要求12所述的自拍装置，其特征在于：所述拉手上设有防滑纹。”（七）本专利其他内容本专利说明书载明，现有的自拍装置在携带时一般拆分为几个部分，使用时需临时组装，使用完后又需进行拆分，给使用者带来诸多的不便。在组装、拆分及携带过程中也易因零件的损坏和丢失，造成自拍装置的提前报废。本实用新型要解决的技术问题在于，针对现有技术的上述缺陷，提供一种一体式自拍装置，克服现有自拍装置使用时需临时组装，使用完后又需进行拆分的缺陷。（八）其他事实被告于2016年4月19日发出第28758号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持本专利有效。原告及余姚市星源灯具金属软管厂（简称星源软管厂）均于2017年3月23日向被告提出了无效宣告请求（案件委内编号分别为：5W112203和5W112204），原告及星源软管厂所提交的无效理由和证据、后续程序中所提交的文件及口头审理过程中的意见陈述均相同。原告及星源软管厂以本专利权利要求1-13不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件：附件1：本专利授权公告文本；附件2（简称证据1）：US2008/0187308A1。原告及星源软管厂认为权利要求1-13相对于证据1和本领域公知常识的结合不具备创造性。经形式审查合格，被告于2017年3月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附附件转给了第三人，同时成立合议组对本案进行审查。原告及星源软管厂于2017年4月21日提交了补充意见陈述书，同时提交了如下证据（编号续前）：证据2（简称对比文件1）：CN203797307U。公开了一种手持式遥控拍摄装置的拍摄设备夹持装置，并具体披露了以下特征（参见对比文件1说明书第0021-0022段，图1-3）：该夹持装置包括用于承载拍摄设备的载物台1，该载物台1包括连接端12和自由端11，该连接端12设置有至少一根支撑臂2，该支撑臂2上设置有一可拉动的夹紧结构。本实施例通过夹紧结构和载物台1将拍摄设备进行夹持，通过铰链5将连接头4设置于载物台上，该连接头上设有连接部，通过该连接头4的连接部可直接连接到遥控手柄，也可通过连接部与三脚架或伸缩杆连接等手持结构或支撑结构进行连接，从而实现遥控自拍功能。如图1和图2所示，本实施例的连接头4的连接部是在连接头4上设置以内孔41，优选内螺纹孔，将与之相连接的结构上设置外螺纹，相互进行螺接即可。可见，该连接头可以通过螺纹连接伸缩杆，此时连接头位于伸缩杆的顶端。即对比文件1公开了包括伸缩杆和夹持装置的自拍装置。对比文件1还公开了（参见对比文件1说明书第0026段，图2-3）：如图2、图3所示，所述铰链5设置于所述自由端11的下方，且连接头4与自由端11通过铰链5连接，该铰链5上置设有锁紧装置51，该锁紧装置51不仅用于锁紧连接头4与自由端11，同时作为连接头4与自由端11之间的转动轴。对比文件1的上述内容公开了，由载物台1的自由端11通过铰链5与连接头4连接，自由端11和连接头4可以以锁紧装置51为转动轴转动，并由锁紧装置51锁紧，即对比文件1公开了，该夹持装置转动连接于该连接头4，且连接头连接于伸缩杆的顶端。证据3（简称对比文件2）：US5566915A及其中文译文。对比文件2公开了一种支架及其附件，并具体披露了以下特征（参见对比文件2中文译文第1栏第1-33行，第2栏第44行至第4栏第37行，图1-7）：已知摄像机支架可分为两个主要群组：三脚架和独脚架。独脚架在运输中重量轻且占用空间小，可快速搭建，然而，独脚架的这些优势是在损失三脚架良好的稳定性的情况下获得的。独脚架的该不稳定性是个大问题，独脚架还具有以下缺点：用户必须在其正在工作的整个时间内都要将保持住支架或其上安装的相机，以防止支架翻倒。为了解决已知支架的这些缺点，本发明的目的在于实现具有良好稳定性的支架，相应地，本发明的第一个方面包含用于与一个支脚的支架（比如，摄像机独脚架）一起使用的稳定设备。在图1和图2中，通过示例的方式，以透视图图示了根据本发明所述的支架附件的一个实施例。所述附件包含附接件10、连接臂20和底板30。附接件10由框架构成，所述框架具有圆孔11，用于接纳具有对应直径的管状支腿。可由金属制成的连接臂20具有通过铰链与附接件10连接的第一臂部20a和通过铰链与底板30连接的第二臂部20b，且因此，其可以伸缩。底板30制成一体式，同时两个端壁31和32形成U部。端壁31和32之间的距离设计成匹配脚的宽度，优选稍大。一个端壁31稍低于另一个端壁32。底板相对侧的较高端壁32设有切入其中并向下延伸至大致与较低端壁31的上边缘平齐的U形缺口38。底板30的底部设有镶嵌橡胶垫39形式的抗摩擦装置，且上侧设有光滑橡胶垫45。附图标记41表示伸缩独脚架（比如，相机支架）支脚的下伸缩部。附接件10安装在伸缩部41上离下端43距离为X的位置处。图6示出了运输收纳位置中的附件，连接臂20折叠在支架的伸缩部41上。此时，底板30基本上与连接臂20对齐。如图6所示，底板的下端壁31的高度h1（参见图4）应该足够小，以使连接臂20在折叠运输时可位于与伸缩部41基本平行的位置。通过将伸缩部41插入底板30的端壁32中的缺口38内，使连接臂20和底板30锁定在图6所示的折叠位置中。为了将底板固定在支架的伸缩部41上，可在伸缩部41和缺口38支架提供摩擦接合。图7a示出了第一操作位置，同时支架放置在平坦、水平表面50上。现在，用户可将一只脚放置在端壁31和32之间的底板30上。用户可使用端壁之间合适的距离来将其脚通过放置在倾斜角度而相对于底板30有效地固定。现在，独脚架非常稳定。实际上，获得了几乎等同于三脚架的稳定功能。证据4（简称对比文件3）：CN203801006U。原告及星源软管厂认为权利要求2-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告于2017年5月2日向第三人发出转送文件通知书，将原告及星源软管厂于2017年4月21日提交的意见陈述书及其证据副本转给了第三人。第三人针对上述无效宣告请求于2017年5月16日提交了意见陈述书，认为本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告于2017年5月24日向原告及星源软管厂发出转送文件通知书，将第三人于2017年5月16日提交的意见陈述书转给了原告及星源软管厂。2017年7月6日，被告举行口头审理。各方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）原告及星源软管厂与第三人对被告合议组成员无回避请求，对对方出庭人员身份无异议。（2）被告当庭明确，被告于2016年4月19日发出第28758号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。在本次无效宣告程序中，第三人没有修改权利要求书，因此以本专利授权公告文本中的权利要求2-13作为本次口头审理的基础。（3）原告及星源软管厂当庭明确放弃2017年3月23日提交的无效宣告请求书及其附件，以2017年4月21日提交的意见陈述书中的无效理由和证据为准，评价创造性的组合方式为：权利要求2相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求3的附加技术特征被对比文件2或对比文件3公开，或者属于本领域的公知常识；权利要求4的附加技术特征被对比文件1结合本领域公知常识公开；权利要求5、10、11的附加技术特征被对比文件1公开；权利要求6、9的附加技术特征被对比文件3公开，或者属于本领域的公知常识；权利要求7的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求8的附加技术特征被对比文件3公开，或者被对比文件3结合本领域公知常识公开；权利要求12的附加技术特征被对比文件1公开，或者被对比文件1结合本领域的公知常识公开；权利要求13的附加技术特征被对比文件1公开，或者属于本领域的公知常识，因而当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-13也不具备创造性。（4）第三人对原告及星源软管厂提交的对比文件1-3的真实性及公开日期无异议，对对比文件2的中文译文准确性无异议。在本案诉讼过程中，原告认可被告认定的本专利权利要求2与对比文件1之间的区别特征。上述事实，有本专利权利要求书和说明书、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”被诉决定对本专利权利要求2与对比文件1之间的区别技术特征认定正确，原告亦表示认可，本院对此予以确认，即两者的区别在于：（1）权利要求2保护的自拍装置是一体式的，夹持装置与伸缩杆为一体式连接；（2）权利要求2中的所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及弯折部。基于上述区别特征，权利要求2的技术方案实际要解决的技术问题是：如何避免使用时临时组装自拍装置，如何更好地收纳自拍杆，方便携带。就区别技术特征（1）而言，可拆卸连接和不可拆卸的一体连接都是机械结构中的常用连接方式，属于本领域的惯用手段，二者各自的优缺点也是本领域所公知的，因而本领域技术人员为了避免临时组装的繁琐，将自拍装置设置成一体式的，即将夹持装置与伸缩杆设置为一体式连接属于本领域的惯用手段。就区别技术特征（2）而言，对于对比文件2同本专利是否属于相同或近似技术领域，其同对比文件1是否有结合启示，本院认为：《专利审查指南》第二部分第二章第2.2.2节规定：发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。该具体的技术领域往往与发明或者实用新型在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关。《专利审查指南》第四部分第六章第4节规定：对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。首先，本专利是名称为“一种一体式自拍装置”，涉及拍摄支持设备领域的实用新型专利，其应用于自拍装置，具体用途是夹持拍摄设备，以便使用者手持该自拍装置进行拍摄。对比文件2是名称为“支架及其附件”，涉及具有改良稳定性的独脚架领域的发明专利，其应用于摄像机支架，具体用途是支撑摄像机，实现具有良好稳定性的独脚架。虽然对比文件2的独脚架与本专利的自拍装置的应用概括地来看都涉及对于拍摄设备的支撑，但是对比文件2的独脚架需放置在某一表面上稳定支撑，而本专利的自拍装置是手持的，无需放置在某一表面，因而对比文件2与本专利的技术方案在实际应用场景、应用方式上有较大差别，二者技术方案所直接应用的具体技术领域并不相同。其次，区别特征（2）所限定的设有缺口的载物台及设有与缺口位置相对应的折弯部的夹紧机构属于自拍装置的夹持装置，具体用途是夹持拍摄设备，实现了夹持的功能，以便使用者手持该自拍装置进行拍摄；而对比文件2中用于比对的底板所属的附件属于独脚架的稳定设备，具体用途是稳定独脚架，实现了稳定独脚架的功能，以便用户将脚踩在底板上后，使得独脚架非常稳定，获得了几乎等同于三脚架的稳定功能。此外，对比文件2的底板是便于用户脚踩的，当用户将脚放置在底板上时，独脚架的下端、底板和用户的脚形成三角形的三个角，从而使独脚架获得几乎等同于三脚架的稳定功能，且底板的下端壁的高度h1被设置的足够小；而本专利的包括载物台和夹紧机构的夹持装置是自拍装置的一部分，是用于牢固地夹持拍摄设备的，而且伸缩杆折叠后容置于缺口及折弯部。可见，对比文件2的底板与本专利的包括载物台和夹紧机构的夹持装置的具体用途、功能以及应用方式均不相同，存在明显差异，因而二者并不属于相同的技术领域。并且基于以上分析，对比文件2并不涉及载物台上设置缺口、夹紧机构设有折弯部、伸缩杆折叠后容置于缺口及折弯部，无法形成容纳伸缩杆的空间，没有给出与对比文件1结合的相应的技术启示。此外，现有证据也不足以证明区别特征（2）属于本领域的公知常识，且采用了上述区别特征（2）所限定的结构，实现了更好并更节省空间的收纳自拍杆，方便携带的有益效果。因而，权利要求2相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚市豪涵电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚市豪涵电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  梁 京二〇一九年十月十日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋