北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36712号原告：代淑良，男，1959年3月2日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史湘岚，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，该公司人力部副经理。原告代淑良与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告代淑良及其委托诉讼代理人史湘岚、被告新月公司的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代淑良向本院提出诉讼请求为：1、确认原告与被告自2001年10月1日至2019年3月1日期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付2001年10月1日至2008年10月31日期间未缴纳养老保险补偿12000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告自2001年10月1日入职被告处工作至今，任出租车司机一职。但是2001年10月1日至2008年10月31日期间，被告没有按期为原告缴纳各项社会保险。劳动争议发生后，双方未能协商解决，故原告诉至西城区劳动仲裁委，但西城区劳动仲裁委作出的裁决认定事实不清，适用法律错误。原告自入职后始终在被告处工作，不存在时效经过的问题。根据社会保险法及相关规定，在2011年7月1日社会保险法实施之前，用人单位未给农民工缴纳养老保险的，社保经办机构实际无法办理补缴手续的，可以判令用人单位以金钱方式赔偿农民工未缴纳养老保险损失。综上，原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告新月公司辩称：认可双方在2006年6月10日至2014年5月8日、2014年6月6日至2019年3月1日期间存在劳动关系。因两段劳动关系之间存在中断，故原告要求被告支付未缴纳养老保险补偿的诉讼请求已超过仲裁时效。被告仅对认定部分劳动关系认可，对原告其他诉讼请求不认可。本案经审理认定事实如下：代淑良系农业户籍。代淑良与新月公司于2006年6月10日签订《劳动合同》，约定合同期限为2006年6月10日至2009年8月30日，代淑良从事出租汽车驾驶员岗位工作等内容。同日，双方还签订《运营合同》。上述《劳动合同》到期后，代淑良与新月公司再次签订《劳动合同书》，约定合同期限为2009年9月1日至2014年6月30日，代淑良继续从事出租汽车驾驶员岗位工作等内容。在《劳动合同书》中的《劳动合同变更书》页记载，代淑良申请解除合同，新月公司同意，时间为2014年5月8日。新月公司提交的《申请》记载：因个人原因，本人申请提前与新月公司解除劳动合同和运营合同。落款处有代淑良的签字，但未注明日期。代淑良表示该《申请》不是2014年时书写的，而是在2019年书写的。2014年6月6日，代淑良再次与新月公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年6月6日至2019年3月30日，代淑良从事的岗位工作与之前签订的劳动合同内容一致。代淑良主张其自2001年10月1日与新月公司建立劳动关系，向本院提交北京市社会保险个人权益记录、北京市医疗保险手册及准驾证。北京市社会保险个人权益记录记载新月公司为代淑良缴纳2008年11月起的养老保险，此前没有养老保险缴纳记录；2001年10月至2005年12月期间存在连续的医疗保险缴纳记录，但未显示缴费单位。北京市医疗保险手册显示姓名为代淑良，工作单位为新月公司，生效日期为2003年7月1日。准驾证记载姓名为代淑良，单位为新月公司，核发日期为2003年2月10日。新月公司对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，认为不能证明代淑良与新月公司在某段时间内存在劳动关系。代淑良申请调查取证，要求调取2001年10月至2005年12月期间的医疗保险缴纳记录。北京市西城区社会保险基金管理中心回复：缴纳期间：2001年10月至2002年10月、2003年2月至2003年6月，缴纳单位为北京锦绣大地出租汽车有限公司；缴纳期间：2002年12月至2002年12月、2003年7月至2019年4月、2002年11月至2002年11月及2003年1月至2003年1月（补缴），缴纳单位为新月公司。新月公司对调查所取得的证据真实性认可，表示北京锦绣大地出租汽车有限公司是其公司于2002年前后重组、兼并的，新月公司接收了北京锦绣大地出租汽车有限公司的全部财产及部分人员，北京锦绣大地出租汽车有限公司已经注销，但注销时间久远，记不清楚了。代淑良为证明劳动关系存续，不存在中断的情形，向本院提交工作记录及现金收据。工作记录记载2014年5月8日交车，此后空白，2014年6月6日接车。现金收据记载2014年5月6日代淑良向新月公司交纳社保的个人缴费部分以及车份钱。新月公司认可该两份证据的真实性，但是认为工作记录只是代淑良的单方自述，不能证明劳动关系的事实，且出租行业以运营合同来确定劳动合同，如果没有运营就不存在劳动关系；现金收据可以证明新月公司只是收取了代淑良2014年5月8日之前的当月部分车份钱，而新月公司需要为代淑良缴纳社会保险，故只能为代淑良负担2014年5月8日之前的部分，当月剩余部分的社会保险由代淑良自行负担。2019年5月23日，代淑良申请劳动仲裁，要求确认双方2001年10月1日至2019年3月2日期间存在劳动关系、新月公司支付2001年10月1日至2008年10月31日期间未缴纳养老保险一次性补偿12000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月26日作出京西劳人仲字[2019]第3569号裁决书，裁决：一、代淑良与新月公司自2006年6月10日至2014年5月8日、2014年6月6日至2019年3月2日期间存在劳动关系；二、驳回代淑良的其他仲裁请求。现代淑良不服该裁决，诉至法院主张权利；新月公司持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案双方提交的证据情况，代淑良与新月公司签订第一份劳动合同的日期为2006年6月10日，因此，代淑良主张自2001年10月1日与新月公司建立劳动关系，则代淑良应对此举证。代淑良的社保缴纳情况显示，北京锦绣大地出租汽车有限公司为代淑良缴纳了2001年10月至2002年10月及2003年2月至2003年6月期间的社会保险，新月公司通过补缴的形式为代淑良缴纳医疗保险的最早时间为2002年11月，新月公司自认于2002年左右兼并、重组北京锦绣大地出租汽车有限公司，新月公司接收了北京锦绣大地出租汽车有限公司的全部财产及部分人员，故本院可以认定代淑良最早于2002年11月1日起，与新月公司建立劳动关系，且此后双方劳动关系一直存续。在2014年5月8日的《劳动合同变更书》中记载，代淑良申请解除合同，新月公司同意，新月公司另提交《申请》一份，记载：因个人原因，本人申请提前与新月公司解除劳动合同和运营合同。落款处有代淑良的签字。结合代淑良出示的工作记录和现金收据，可以认定代淑良确实于2014年5月8日停止工作，而《申请》与《劳动合同变更书》中的记载可以相互印证双方解除劳动关系的事实。虽然代淑良强调《申请》没有落款日期，不是2014年时所写，但由于代淑良并未提交证据予以反证，故本院难以采信。本院认定代淑良与新月公司于2002年11月1日至2014年5月8日期间存在劳动关系。2014年6月6日起，双方再次签订劳动合同，建立劳动关系。代淑良出生于1959年3月2日。2019年3月2日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止，故2019年3月2日起双方不存在劳动关系。本院认定代淑良与新月公司自2014年6月6日至2019年3月1日期间存在劳动关系。综上，本院对代淑良请求确认劳动关系诉讼请求中的合理部分，予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。代淑良系农业户籍，新月公司确未给代淑良缴纳2008年10月31日之前的养老保险。但是，代淑良向新月公司主张未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，应在仲裁时效内提出。代淑良与新月公司第一次解除劳动关系的日期为2014年5月8日，仲裁时效自该日起算。代淑良直至2019年5月23日才申请劳动仲裁，要求新月公司支付2001年10月1日至2008年10月31日期间未缴纳养老保险补偿，显然超过仲裁时效，且新月公司以仲裁时效作为答辩理由。故代淑良要求新月公司支付未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告代淑良与被告北京新月联合汽车有限公司自二〇〇二年十一月一日至二〇一四年五月八日、二〇一四年六月六日至二〇一九年三月一日期间存在劳动关系；二、驳回原告代淑良的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告代淑良负担三元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担二元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年十月二十九日书记员  马佳