四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2019)川14委赔2号 赔偿请求人:李世全，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 赔偿请求人:邱康，男，1980年12月30日出生，彝族，居民，住四川省甘洛县。 赔偿请求人:龚祥福，男，1958年10月31日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 赔偿请求人:郑强，男，1963年10月31日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 赔偿请求人:刘文明，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 赔偿请求人:王代金，男，1965年3月11日出生，汉族，居民，住四川省成都市金堂县。 赔偿请求人:钟培冬，男，1982年1月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 上列赔偿请求人的委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师。 赔偿请求人:颜诗树，男，1964年6月6日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 赔偿义务机关：四川省仁寿县人民法院，住所地，四川省仁寿县文林镇陵州路二段130号。 法定代表人：颜毅，院长。 委托代理人：杜同金，仁寿县人民法院审监庭庭长。 委托代理人：肖六明，仁寿县人民法院办公室主任。 赔偿请求人李世全、邱康、龚祥福、郑强、刘文明、王代金、钟培冬、颜诗树（以下简称李世全等8人）因违法保全赔偿申请四川省仁寿县人民法院（以下简称仁寿县法院）国家赔偿一案，不服仁寿县法院于2019年6月24日作出的（2019）川1421法赔3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2019年9月4日进行了公开质证，赔偿请求人李世全、邱康、龚祥福、郑强、刘文明、颜诗树、赔偿义务机关仁寿县法院的委托代理人肖六明、杜同金等参加了质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人李世全等8人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其提出的赔偿请求为：赔偿其财产损失共计612.2668万元（包括仁寿县法院置换查封财产的损失540万元及土地使用面积缩小造成的损失72.2668万元） 李世全等8人申请赔偿的主要理由是：一、仁寿县法院置换查封财产，未向当事人送达裁定书违反法律规定。二、仁寿县法院变更查封的财产与赔偿请求人申请查封的800万元财产严重不等值，给赔偿请求人造成巨大经济损失。三、仁寿县法院于2019年6月24日作出的不予赔偿决定书(2019川1421法赔3号)中的事实认定与客观事实不相符，从而作出了错误的不予赔偿决定，请求予以纠正并作出赔偿决定。综上，仁寿县法院的工作人员违反法律规定，违法解除原财产保全的查封并替换成价值很低的财产，且没进行替换财产的价值评估，从而给赔偿请求人造成巨大经济损失，仁寿县法院应为其工作人员的违法失职、渎职行为承担赔偿责任。 李世全等8人提供了以下证据材料： 1.（2013）仁寿民保字第130号民事裁定书和清单；2.（2013）仁寿民保字第130—1号民事裁定书和清单；3.（2013）成仲案字第234号调解书；4.强制执行申请书；5.眉山中院选择评估机构通知书；6.仁寿康怡针棉织品公司的土地使用权证；7.房地产初步价值说明；8.《情况反映》；9.房地产估价报告；10.（2017）川14执恢8号执行裁定书；11.不动产权证。 赔偿义务机关仁寿县法院答辩称：该院在处理（2013）仁寿民保字第130号案件过程中，程序合法，措施得当，不存在违法、违规的行为，该院也不存在过错给赔偿请求人造成损失的情形。应驳回赔偿请求人的赔偿申请。 仁寿县法院提供了以下证据材料：（2013）仁寿民保字第130民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—1民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—2民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—3号民事裁定书、送达回证一份。 经质证，仁寿县法院对赔偿请求人所举证据的质证意见为：对证据本身无异议，对其证明目的有异议。仁寿县法院查封的财产都是已抵押了的，无证据证明抵押物足够800万，申请人也不能证明抵押财产抵押后的残值为多少；关于土地实际面积比产权证少了1625.8平方米，这是不动产登记机关办理的问题，与法院的保全行为无关。赔偿请求人对仁寿县法院所举证据的质证意见为：赔偿请求人只收到过（2013）仁寿民保字第130民事裁定书，其余三份裁定书未收到。送达回证是经过修改的，不能证明法院向赔偿请求人送达了其余三份裁定书。 经质证，本院赔偿委员会对上述证据作如下确认：赔偿请求人所举证据与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳，但不能证明其欲证明的内容。仁寿县法院提供的（2013）仁寿民保字第130民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—1民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—2民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—3号民事裁定书，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳。对仁寿县法院提供的送达回证一份，只能证明仁寿县法院向李世全等8人送达了（2013）仁寿民保字第130民事裁定书，不能证明其向李世全等8人送达了（2013）仁寿民保字第130—1民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—2民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—3号民事裁定书。 经审理查明，赔偿请求人李世全等8人因与曹春股权转让纠纷一案，于2013年7月25日向仁寿县法院提出财产保全申请，要求查封或冻结曹春价值800万元的房产及股权，该院经审查后于2013年8月6日作出（2013）仁寿民保字第130号民事裁定，裁定：查封或冻结曹春价值800万元的房产及股权（查封财产附清单）。查封财产或冻结股权的期限为一年。查封、冻结期满后需要继续查封冻结的，须在期限届满前三十日内告知仁寿县法院。仁寿县法院于2013年8月9日到仁寿县房管局办理查封被申请人房产的相关手续，具体查封房产为：1仁寿县始建镇东荣街*(住房)一套,建筑面积83.79平方米,监证号0057252；2.仁寿县文林镇文林路一段122号商用房屋一套,建筑面积519.48平方米,监证号0146449,以上房屋被抵押给个人田红宇；3.仁寿县文林镇滨河路下段114号一楼附8号商用房一套,建筑面积38.61平方米;一楼附10号商用房屋一套,建筑面积68.29平方米;一楼附24号商用房屋一套,建筑面积36.83平方米；2-6楼一号其他用途的房屋,建筑面积2690.78平方米,以上四个房屋的监证号0146528,均被抵押给成都市高新互邦小额贷款有限公司；4.仁寿县文林镇滨河路下段114号一楼附12、14号商用房屋一套,建筑面积:137.28平方米,监证号0146432,该房屋被抵押给成都市高新互邦小额贷款有限公司；5.仁寿县文林镇滨河路下段114号一楼附20、22号商用房屋一套,建筑面积132.18平方米,监证号0146447,该房屋被抵押给成都市高新互邦小额贷款有限公司；6.仁寿县文林镇滨河路下段114号一楼附16、18号商用房屋一套,建筑面积137.10平方米,监证号0146442,该房屋被抵押给成都市高新互邦小额贷款有限公司。 2013年8月12日，被申请人曹春到仁寿县法院申请更换被查封标的物，即用坐落在仁寿的“仁寿康怡针棉织品有限公司”的房地产做担保并用于查封，以此更换2013年8月6日裁定查封的房产及股权。该院经审查，同意更换查封标的物，其理由为：一是考虑到申请人申请查封曹春的房产均是作了抵押担保的，价值不大；申请人没有提交曹春在西昌两个宾馆里拥有股份份额的证据，还需要待查证，该股权尚处于不确定状态；二是考虑到就算曹春在该两宾馆里有股份，如果查封的话，也会给其经营产生影响造成损失；三是根据曹春提供的用于查封的“仁寿康怡针棉织品有限公司”的房地产，土地使用权面积5849.9平方米，建筑面积2796.63平方米，根据当时仁寿的现行房价及地价，价值足够800万元，用于偿还申请人的申请价值800万元也能起到保证作用，不会损害申请人一方的合法权益；四是如以后到西昌执行路途遥远，不便执行，而在仁寿执行，路途近，便于执行，也会减少双方的损失。当日，仁寿县法院将曹春申请更换被查封标的物的情况电话告知了颜诗树。 2013年8月13日至19日，被申请人曹春及仁寿康怡针棉织品有限公司的法定代表人先后到仁寿县法院提交和落实更换查封标的物等相关手续。2013年8月15日，仁寿县法院作出（2013）仁寿民保字第130-1号民事裁定，裁定查封被申请人曹春的坐落在仁寿县的仁寿康怡针棉织品有限公司的房地产，查封的房地产具体为：1.仁寿县文林镇北街北兴巷3号商用房屋一套，建筑面积1621.15平方米，仁房权证监证字第××号，仁国用（2008）第6313号，土地使用面积4269.5平方米。2.仁寿县文林镇北街北兴巷18号商用、住宅房屋一套，建筑面积343.95平方米，仁房权证监证字第××号，仁国用（2008）第6312号，土地使用面积521.6平方米。3.仁寿县文林镇北街北兴巷10号1栋1层1号房屋一套，建筑面积252平方米，仁房权证监证字第××号，仁国用（2008）第6311号，土地使用面积293.8平方米。4.仁寿县文林镇北街北兴巷18号商用房屋一套，建筑面积374.44平方米，仁房权证监证字第××号，仁国用（2008）第6310号，土地使用面积764平方米。5.仁寿县文林镇北街北兴巷3号商用房屋一套，建筑面积205.09平方米，仁房权证监证字第××号，仁国用（2008）第6313号。2013年8月23日，仁寿县法院向颜诗树送达了（2013）仁寿民保字第130号民事裁定书。 李世全等8人与曹春股权转让纠纷一案经成都仲裁委员会组织双方调解达成了调解协议，并出具了（2013）成仲裁字第234号调解书，后因曹春未履行调解书确定的给付义务，李世全等8人于2014年1月15日向法院申请执行，在执行过程中，眉山市中级人民法院对仁寿康怡针棉织品有限公司用于担保查封的土地和房屋进行了评估拍卖，四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司对案涉土地、房屋的评估价为346.84万元，眉山市中级人民法院分别于2017年6月26日10时至2017年6月27日10时止起拍价277.472万元、2017年9月21日10时至2017年9月22日10时止起拍价260万元在人民法院诉讼资产网络司法拍卖平台上进行公开拍卖，均流拍。2017年10月18日，李世全等8人书面申请愿意以第二次流拍价260万元接受拍卖资产抵偿债务，眉山市中级人民法院裁定将仁寿康怡针棉织品有限公司用于担保查封的土地和房屋以第二次拍卖流拍价260万元抵偿给李世全等8人。 李世全等8人认为仁寿县法院在（2013）仁寿民保字第130号案件保全过程中更换保全标的违法，给其造成损失612.2668万元，向该院提起国家赔偿申请，请求支付其赔偿金612.2668万元。仁寿县法院经审查，于2019年6月24日作出（2019）川1421法赔3号赔偿决定，决定对赔偿请求人李世全等8人要求赔偿612.2668万元的申请予以驳回，不予赔偿。李世全等8人不服该赔偿决定，遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：仁寿县法院在审理（2013）仁寿民保字第130号案件中，裁定更换查封标的物的行为是否违法；李世全等8人提出的赔偿请求能否成立。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和三十八条：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，本案的法律关系性质为民事、行政诉讼中的违法保全赔偿，赔偿请求人要获得国家赔偿，必须同时具备以下条件：第一，侵权主体必须是人民法院及其工作人员；第二，侵权行为必须是人民法院及其工作人员实施的职务行为，且该职务行为必须具有违法性；第三，人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为必须造成法定的损害事实；第四，损害事实必须是人民法院及其工作人员行使职务行为过程中的违法行为所造成，即损害事实与职务违法行为之间必须具有因果关系。 关于仁寿县法院在审理（2013）仁寿民保字第130号案件中，该院作出裁定，更换查封标的物的行为，是否存在违法行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案中，根据本院赔偿委员会查明事实，仁寿县法院作出的（2013）仁寿民保字第130号民事裁定中，除查封的第1项房地产（即仁寿县始建镇东荣街*住房一套）无抵押，其余5项房地产均有抵押。被申请人曹春于2013年8月12日到仁寿县法院申请更换被查封标的物，该院经审查，考虑到申请人申请查封曹春的房产均已作了抵押担保，价值不大，而更换后的标的物根据当时仁寿县的现行房价及地价，价值足够800万元，以及其他更便于执行的因素，仁寿县法院遂同意更换查封标的物。因此，仁寿县法院更换查封标的物的行为并未违反法律规定。即使仁寿县法院不能举证证明其向李世全等8人送达了（2013）仁寿民保字第130—1民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—2民事裁定书、（2013）仁寿民保字第130—3号民事裁定书，其送达程序上存在瑕疵，但李世全等8人也未提交证据证实原查封标的物在保障抵押权人的优先受偿权后，尚有超过更换后标的物的价值，即李世全等8人无证据证明仁寿县法院在保全过程中更换保全标的物给其造成612.2668万元的损失。 综上所述，仁寿县法院在审理（2013）仁寿民保字第130号案件中，裁定更换查封标的物的行为并无不当，不存在违法保全的情形，不构成国家赔偿责任。仁寿县法院作出的（2019）川1421法赔3号赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李世全等8人提出赔偿申请的理由不能成立，对其提出的赔偿请求应不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款、第十九条第一项的规定，决定如下： 维持四川省仁寿县人民法院（2019）川1421法赔3号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十四日