北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12290号原告：北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16。法定代表人：冯耀荣，董事长。委托诉讼代理人：孙雪梅，女，北京邦达房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：黄美英，女，北京邦达房地产开发有限公司员工被告：王平华，男，1977年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。被告：连丽芳，女，1978年9月16日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。原告北京邦达房地产开发有限公司（以下简称邦达公司）与被告王平华、被告连丽芳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦达公司的委托诉讼代理人黄美英到庭参加诉讼，被告王平华、被告连丽芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。邦达公司向本院提出诉讼请求：1、王平华给付邦达公司代偿款549881.72元并支付违约金（以每笔代偿金额为基数，自该笔代偿日期次日起分别计算至实际还清之日止，按日千分之一的标准计算）；2、连丽芳对王平华前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年6月3日，邦达公司与王平华签订《北京市商品房预售合同》及相关补充协议，王平华向邦达公司购买北京市通州区兴贸三街的房屋。为购买该房屋，2013年10月14日，王平华作为借款人，王平华、连丽芳作为抵押人，邦达公司作为保证人，与中国工商银行北京经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行开发区支行向王平华提供76万元贷款用于支付涉案房屋的房款，邦达公司对王平华的贷款承担阶段性连带保证责任，工行开发区支行有权在王平华未按时还款时，从邦达公司开立账户中直接扣除相应款项用于清偿。因王平华未按时向银行还贷，邦达公司作为保证人为其代偿银行贷款，截至2018年12月14日，邦达公司共计代偿549881.72元，王平华、连丽芳至今未偿还邦达公司代偿款，故邦达公司诉至法院。王平华、连丽芳未做出答辩。邦达公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、北京市商品房预售合同及相关补充协议；2、个人购房借款/担保合同；3、工行开发区支行逾期贷款代偿告知函；4、催告函；5、结婚证及身份证复印件；6、（2018）京0102民初7855号民事判决书。经庭审质证，本院对上述证据予以确认。王平华、连丽芳未提交证据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2013年6月3日，邦达公司与王平华签订《北京市商品房预售合同》（以下简称商品房预售合同），合同编号XF423146，约定王平华向邦达公司购买位于北京市通州区兴贸三街的房屋，总价款1533117元，付款方式为签订商品房预售合同当日，王平华向邦达公司支付购房款（含定金）773117元，其余房款76万元以贷款方式支付。该合同附件八补充协议约定，邦达公司在王平华所购商品房办理完抵押登记前，为王平华向按揭银行提供“阶段性担保”，如王平华在银行贷款发放以后，逾期偿还银行贷款本息而致使邦达公司履行代为偿还银行贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等）的担保责任，王平华同意邦达公司在三种方式中选择一种或全部进行处理，其中第一种方式为：邦达公司有权向王平华追索代为偿还的银行贷款本息，并自代偿银行贷款本息之日起，由王平华向邦达公司支付代还银行贷款本息日千分之一计算违约金。2013年10月14日，王平华作为借款人(同时作为抵押人)、连丽芳作为抵押物共有人、邦达公司作为保证人与工行开发区支行签订《个人购房借款/担保合同》，编号A：商字北京分行经开支行2013年0694号。约定：工行开发区支行向王平华提供76万元贷款用于支付涉案房屋的房款，贷款期限10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮10%确定，采用等额本息还款法。王平华未按合同约定日期偿还的贷款，工行开发区支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述约定的利率基础上加收50%确定。邦达公司承担阶段性连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。王平华、连丽芳用涉案房屋向工行开发区支行提供抵押担保。落款处王平华在借款人、抵押人处签名，连丽芳在抵押物共有人处签名。上述协议签订后，工行开发区支行向王平华发放了76万元贷款。此后由于王平华未能按时还款，邦达公司于2017年11月至2018年12月期间，为王平华代偿按揭款共计549881.72元，明细如下：1、2017年12月29日，25235.7元；2、2018年3月29日，25228.16元；3、2018年6月29日，25237.59元；4、2018年9月29日，25239.48元；5、2018年12月6日，448940.79元。2019年1月18日，邦达公司向王平华发出催告函，要求其归还代偿款项，王平华至今未归还。另查，王平华与连丽芳于2001年4月18日登记结婚，涉案房产于2015年4月10日转移登记至王平华名下，房屋产权证号X京房权证通字第XXXX号。本院认为，邦达公司与王平华签订的房屋预售合同及邦达公司、王平华、连丽芳与工行开发区支行签订的《个人购房借款/担保合同》为各方真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邦达公司作为保证人为王平华向工行开发区支行代偿贷款本息549881.72元的事实清楚、证据充分，故邦达公司要求王平华偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金，法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，虽然相关合同约定，邦达公司有权要求王平华支付代还银行贷款本息日千分之一的违约金，但该违约金的标准过高。因本案是基于借款关系发生的追偿权纠纷，本院参照我国关于限制民间借贷利率标准的有关规定，将违约金标准调整为年利率24%。故对于邦达公司要求王平华支付违约金的诉讼请求，本院在以上认定的范围内予以支持，超出部分不予支持。本案中，涉案合同签订时，王平华与连丽芳处于婚姻关系存续期间，涉案贷款用于购买房屋，所购房屋为二人共有（连丽芳在相关抵押合同中以抵押物（即贷款所购房屋）共有人身份签字），可见诉争贷款用于二人夫妻共同生活，应当认定为二人的夫妻共同债务。故邦达公司要求连丽芳对王平华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在前述查明的王平华应负责任范围内于法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平华、被告连丽芳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告北京邦达房地产开发有限公司代偿款549881.72元，并按年利率24%的标准支付违约金至实际还清之日止（违约金计算基数及起算日期如下：以25235.7元为基数自2017年12月29日起算，以25228.16元为基数自2018年3月29日起算，以25237.59元为基数自2018年6月29日起算，以25239.48元为基数自2018年9月29日起算，以448940.79元为基数自2018年12月6日起算）；二、驳回被告北京邦达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告王平华、被告连丽芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告王平华、被告连丽芳共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。案件受理费9650元，由被告王平华、被告连丽芳共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  韩学启人民陪审员  祁 蒙二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 慧-6--1-