北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65859号原告：刘超，男，1985年2月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。被告：叶国坚(IP,KwokKin)，男，1960年8月19日出生，无业，住深圳市福田区。被告：宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)，男，1983年2月19日出生，无业，住上海市。被告：新港商业（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶国坚。被告：新港商业投资管理无锡有限公司，住所地无锡市红星路299号。法定代表人：叶国坚。被告：无锡新南荟商业管理有限公司，住所地无锡市梁溪区永乐路15号。法定代表人：葛晨，执行董事。委托诉讼代理人：董正凝，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦世宏，江苏迅安律师事务所律师。被告：无锡新港古运河企业管理有限公司，住所地无锡市梁溪区永乐路15号。法定代表人：吴瑞升，执行董事。委托诉讼代理人：董正凝，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦世宏，江苏迅安律师事务所律师。被告：深圳前海新港商业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶国坚。管理人：广东中熙律师事务所。负责人：马晓燕。委托诉讼代理人：王开凤，广东中熙律师事务所律师。被告：深圳石厦新港物业管理有限公司，住所地深圳市福田区石厦北二街89号新天世纪商务中心A座5楼。法定代表人：叶国坚。原告刘超（以下简称姓名）与被告叶国坚(IP,KwokKin)（以下简称姓名）、宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)（以下简称姓名）、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘超的委托诉讼代理人康婧、无锡新南荟商业管理有限公司和无锡新港古运河企业管理有限公司的共同委托诉讼代理人董正凝、窦世宏，无锡新港古运河企业管理有限公司的法定代表人吴瑞升到庭参加了诉讼。叶国坚、宋朗言参加了前期庭审，后期经本院合法传唤未到庭应诉。新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：要求：1、叶国坚向刘超偿还借款本金2076854.6元及利息（以2076854.6元为基数，自2016年12月3日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、宋朗言、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司对叶国坚的上述债务向刘超承担连带责任。事实和理由：2016年3月，叶国坚陆续向刘超借款，刘超分两次出借给叶国坚共计3500000元。刘超与叶国坚就借款共签订两份借款合同，并就利息计算、违约责任、还款时间等进行了约定。宋朗言、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司作为保证人与刘超签订保证合同，约定由上述保证人就刘超与叶国坚签订借款合同项下债务承担无限连带保证责任。上述合同签订后，刘超依约向叶国坚发放借款，自还款期限届满，叶国坚未按照借款合同约定一次性全部偿还刘超本金及利息，各保证人亦未承担保证责任。经刘超多次催要无果，故诉至法院。叶国坚辩称：第一，认可借款事实，从借款到逾期到今天，我一直和刘超通过电话、微信有联系，没有逃避责任；第二，钱都是用于新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司的维护经营，所以借款不是用于私人用途。我现在目前的情况，是公司破产，被人夺取经营权，我曾经是想要通过新港商业（上海）有限公司、深圳前海新港商业有限公司向银行贷款还款，但是因为银行贷款政策的收紧，贷款批不下来。不管我的经济状况多恶劣，在2016年我陆续还了1500000元左右表示诚意。逾期后经济情况越来越不好，因为股东之间有矛盾，没有办成贷款，所以和刘超之间的借款变成私人还钱。剩余借款我和刘超每个星期有一两次在沟通这个事，刘超也很清楚我现在的情况。我的计划是这样的，今年我有几个项目已经谈得差不多了，虽然公司是空壳公司，但还是有能力做项目，等款项到了我会陆陆续续还款。这个事情和无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司完全没有关系。当时新港商业（上海）有限公司在上海南京路有个房子，每个月有五、六百万元的收入，新港商业投资管理无锡有限公司每月有三百万左右的收入，新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司的资产完全可以承担保证责任，可以覆盖三百多万元的借款，再加上深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司每月有九百多万元的收入，所以我和刘超说完全不用无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司来担保，因为这两家公司也没有资产。无锡新南荟商业管理有限公司的法定代表人一直不是我，虽然无锡新南荟商业管理有限公司之前的股东是我控制的公司，但是在2015年6月12日也将股份转出了。无锡新港古运河企业管理有限公司的法定代表人在2015年6月12日就已经由我变更为吴瑞升，我没有理由为了这三百多万元代我已经退出的公司签字盖章，保证合同上无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司的章不是我盖的，也不是我签的字。我个人同意承担还款责任，但是没有必要把无锡新南荟商业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司扯进来。宋朗言未到庭应诉亦未答辩。新港商业（上海）有限公司未到庭应诉亦未答辩。新港商业投资管理无锡有限公司未到庭应诉亦未答辩。无锡新南荟商业管理有限公司辩称：一、我公司从未作出对叶国坚向刘超的借款提供保证的意思表示，也对该情况毫不知情。二、保证合同中：“无锡新港阳光物业管理有限公司”的印章不是我方加盖，应为他人虚刻。刘超作为债权人及担保权人，在叶国坚办理相关保证合同手续的时候应当对公司的担保行为、债权债务进行必要的书面审查，应该尽到相应审查义务。而且通过鉴定文书可以证明，保证合同上的盖章与我公司的印章不一致，我方保留追究私刻公章行为刑事责任的权利。请法院依法驳回刘超对我公司的诉讼请求。无锡新港古运河企业管理有限公司辩称：一、我公司从未作出对叶国坚向刘超的借款提供保证的意思表示，也对该情况毫不知情。二、保证合同中：“无锡新港阳光物业管理有限公司”的印章不是我方加盖，应为他人虚刻。刘超作为债权人及担保权人，在叶国坚办理相关保证合同手续的时候应当对公司的担保行为、债权债务进行必要的书面审查，应该尽到相应审查义务。而且通过鉴定文书可以证明，保证合同上的盖章与我公司的印章不一致，我方保留追究私刻公章行为刑事责任的权利。请法院依法驳回刘超对我公司的诉讼请求。深圳前海新港商业有限公司未到庭应诉，其管理人向本院提交书面答辩状称：该公司已于2019年4月8日经深圳市中级人民法院裁定进入破产清算程序。一、涉案保证合同为该公司法定代表人叶国坚以该公司名义对其个人债务提供担保，管理人并未接管到该公司为担保该笔债务形成的任何股东会决议材料；同时，刘超在明知该担保应经公司股东会决议的情况下，未能举证证明保证合同已通过该公司股东会决议，或其已尽到审查义务，故该保证合同应为无效合同。刘超要求该公司对其向叶国坚享有的债权承担连带清偿责任没有事实与法律依据。二、根据保证合同主文首段载明内容，保证合同担保的范围仅为2016年3月16日签订的借款合同，即便该公司应承担保证责任，所担清偿责任的范围也仅限于2500000元这笔借款尚未清偿的债务本金、利息及相应合理费用。刘超要求该公司就两笔借款的合计尚欠本金利息承担清偿责任无事实与法律依据。三、根据刘超提供证据显示，刘超与叶国坚发生往来的账户有两个，但刘超并未提供这两个账户自借款发生之日至起诉之日的完整账户流水，请法院要求刘超提供，以便查明刘超的实际出借金额及叶国坚实际还款情况。四、关于借款本金，根据刘超现提供的证据显示，涉案债务存在实际出借当日回款以及叶国坚还款数额超过月息3%的情形。根据相关规定，应扣减或抵充相应本金。同时，对于其他保证人还款的数额，也应计入叶国坚的还款数额并进行相应抵充计算。五、关于借款利息，2016年3月16日所签订的借款合同约定利息标准为月息3.5%，超过法律规定的月息2%的标准，而刘超主张按照3%计算最后一笔还款之后的利息也没有法律依据，应依法予以调整。综上所述，刘超要求该公司就叶国坚对其所欠债务承担连带责任缺乏事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。深圳石厦新港物业管理有限公司未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：无锡新南荟商业管理有限公司原名称为无锡新港阳光物业管理有限公司，于2019年1月11日变更为现名称。2016年3月16日，叶国坚作为借款人与作为出借人的刘超签订借款合同，约定借款金额为2500000元，借款期限共1个月，自2016年3月18日起至2016年4月17日止。借款利率为月息3.5%。借款本息的偿还方式为按月结息，到期一次偿还本金。付息日为2016年4月1日，借款到期时一次性清偿本金。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应承担出借人为此支付的实现债权和担保权益的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费用等）。2016年3月21日，刘超向叶国坚转账1000000元。2016年3月22日，刘超向叶国坚转账1500000元。2016年3月14日，刘超作为债权人与作为保证人的新港商业（上海）有限公司签订保证合同，约定鉴于债权人与被保证人于2016年3月16日签订借款合同，本保证合同经各方友好协商，达成一致如下：本合同项下被担保的主债权的币种、数额和期限等以主合同为准。保证人保证方式为连带责任保证担保。保证范围为：借款合同项下债权人的全部债权，包括主债权本金以及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为借款合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。如保证人为法人或其他组织，则本合同自保证人、债权人双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效。该合同落款的保证人处，盖有新港商业（上海）有限公司的公章和其法定代表人叶国坚的签字。2016年3月14日，刘超作为债权人与作为保证人的深圳石厦新港物业管理有限公司签订保证合同，约定鉴于债权人与被保证人于2016年3月16日签订借款合同，本保证合同经各方友好协商，达成一致如下：本合同项下被担保的主债权的币种、数额和期限等以主合同为准。保证人保证方式为连带责任保证担保。保证范围为：借款合同项下债权人的全部债权，包括主债权本金以及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为借款合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。如保证人为法人或其他组织，则本合同自保证人、债权人双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效。该合同落款的保证人处，盖有深圳石厦新港物业管理有限公司的公章和其法定代表人叶国坚的签字。2016年3月14日，刘超作为债权人与作为保证人的宋朗言、新港商业投资管理无锡有限公司、无锡新港阳光物业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司、深圳前海新港商业有限公司签订保证合同，约定鉴于债权人与被保证人于2016年3月16日签订借款合同，本保证合同经各方友好协商，达成一致如下：本合同项下被担保的主债权的币种、数额和期限等以主合同为准。保证人保证方式为连带责任保证担保。保证范围为：借款合同项下债权人的全部债权，包括主债权本金以及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为借款合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。保证人保证其是依法设立并有效存续的企业法人或者其他组织，并已取得了签订本合同所需的一切必要的许可、批准、登记及备案[本条仅适用于保证人为法人或其他组织]。保证人为签署本合同所需的全部内部授权手续均已办理完毕并充分有效。保证人签署本合同、履行其在本合同项下的义务，均不会与其现行章程和内部规章或对保证人具有约束力的任何合同、协议及其他文件相抵触；且保证人签订本合同已依法取得上级主管部门或公司股东会或公司董事会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权[本条仅适用于保证人为法人或其他组织]。如保证人为个人，则本合同自保证人签字、债权人法定代表人签字并加盖公章之日起生效。如保证人为法人或其他组织，则本合同自保证人、债权人双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效。该合同落款的保证人处，有宋朗言的签字；盖有深圳前海新港商业有限公司的公章和其法定代表人叶国坚的签字；盖有新港商业投资管理无锡有限公司的公章和其法定代表人叶国坚的签字；盖有无锡新港阳光物业管理有限公司的公章；盖有无锡新港古运河企业管理有限公司的公章。该合同中还盖有新港商业投资管理无锡有限公司、无锡新港阳光物业管理有限公司、无锡新港古运河企业管理有限公司、深圳前海新港商业有限公司的骑缝章。庭审中，无锡新南荟商业管理有限公司申请对保证合同中骑缝处的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印；落款处的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行该项鉴定。2019年6月17日，该鉴定所作出法大[2019]物鉴字第310号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴于检材骑缝印文拼接不完整，无法确定检材骑缝处的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印。2、检材落款处的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港阳光物业管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印。无锡新南荟商业管理有限公司交纳鉴定费4600元。刘超对该鉴定意见予以认可。庭审中，无锡新港古运河企业管理有限公司申请对保证合同骑缝处的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印；落款处的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行该项鉴定。2019年6月17日，该鉴定所作出法大[2019]物鉴字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴于检材骑缝印文拼接不完整，无法确定检材骑缝处的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文是否为同一枚印章盖印。2、检材落款处的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文与样本中的“无锡新港古运河企业管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印。无锡新港古运河企业管理有限公司交纳鉴定费4600元。刘超对该鉴定意见予以认可。2016年3月20日，叶国坚作为借款人与作为出借人的刘超签订借款合同，约定借款金额为1000000元，借款期限自2016年3月31日起至2016年4月20日止。本合同项下借款利率为固定利息，即共计利息40000元。借款本息的偿还方式为按月结息，到期一次偿还本金。付息日为2016年4月20日，借款到期时一次性清偿本金。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应承担出借人为此支付的实现债权和担保权益的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费用等）。2016年4月1日，刘超向叶国坚转账1000000元。2016年3月22日，叶国坚向刘超转账15000元。2016年3月29日，叶国坚向刘超转账90235元。2016年4月1日，叶国坚向刘超转账40000元。2016年4月25日，新港商业（上海）有限公司向刘超转账63000元。2016年4月29日，新港商业（上海）有限公司向刘超转账42000元。2016年5月3日，叶国坚向刘超转账42000元。2016年5月11日，叶国坚向刘超转账84000元。2016年5月14日，叶国坚向刘超转账转账52500元。2016年5月24日，叶国坚向刘超转账84000元。2016年6月6日，叶国坚向刘超转账70000元。2016年6月8日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年6月14日，叶国坚向刘超转账30000元。2016年6月16日，叶国坚向刘超转账40000元。2016年6月17日，叶国坚向刘超转账22000元。2016年6月21日，叶国坚向刘超转账40000元。2016年6月23日，叶国坚向刘超转账20000元。2016年6月27日，新港商业（上海）有限公司向刘超转账30000元。2016年6月28日，叶国坚向刘超转账65500元。2016年7月3日，叶国坚向刘超转账63000元。2016年7月19日，叶国坚向刘超转账57500元。2016年7月23日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年7月24日，叶国坚向刘超转账81500元。2016年7月29日，新港商业（上海）有限公司向刘超转账173500元。2016年8月3日，新港商业（上海）有限公司向刘超转账151000元。2016年8月8日，叶国坚向刘超转账49500元。2016年8月11日，叶国坚向刘超转账29700元。2016年8月19日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年8月22日，叶国坚向刘超转账30000元。2016年8月26日，叶国坚向刘超转账38500元。2016年8月27日，叶国坚向刘超转账30000元。2016年9月7日，叶国坚向刘超转账20000元。2016年9月13日，叶国坚向刘超转账30000元。2016年10月16日，叶国坚向刘超转账40000元。2016年10月25日，叶国坚向刘超转账100000元。2016年11月11日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年11月12日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年11月21日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年11月22日，叶国坚向刘超转账50000元。2016年12月2日，叶国坚还款200000元。刘超称，上述款项为叶国坚的还款。庭审中，深圳前海新港商业有限公司的管理人向本院提交以下证据：1、2019年4月8日广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03破申82号民事裁定书，欲证明该法院受理了申请人罗宝江对被申请人深圳前海新港商业有限公司提出的破产清算申请。2、2019年4月26日广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03破105号决定书，欲证明该法院随机指定广东中熙律师事务所担任深圳前海新港商业有限公司管理人，马晓燕为负责人。3、2019年5月30日，深圳前海新港商业有限公司管理人作出的[2019]新港破管发第47号债权审查结论通知书，上显示刘超已于2019年5月30日向管理人申报了债权，债权本金2076854.6元、利息1185191.69元、诉讼费13862元、债权总额3288754.53元。申报的债权性质为普通债权。经审查，因本案尚未审结，故管理人对刘超申报的债权予以暂缓认定。刘超对该通知书未提出异议。以上事实，有借款合同、保证合同、银行明细、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。叶国坚、宋朗言、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从刘超提供的证据及当庭陈述看，其与叶国坚之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。刘超履行了出借款项义务，叶国坚作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，刘超有权要求叶国坚偿还借款本金并给付利息。关于2500000元的借款，双方约定的利息已超出法律规定的标准，对于已还款部分，本院按照月利率3%的标准计算应付利息。关于1000000元的借款，双方约定的利息为固定利息40000元，借款期限为2016年4月1日至2016年4月20日，据此计算，双方约定的借款利息标准为月利率6%，已超出法律规定的标准。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在出借款项当日，叶国坚即向刘超支付40000元。故该笔借款的本金应为960000元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，刘超与叶国坚签订的两份借款合同中均未对清偿债务或清偿抵充顺序进行约定，故应按法律规定进行抵充。因2500000元的借款有保证人进行担保。故在两份借款合同均到期后的还款，应优先抵充960000元借款的利息及本金。经本院核算，960000元的借款已还清，2500000元的借款尚欠借款本金为1888513.98元。刘超自2016年12月3日开始以年利率24%的标准主张逾期利息，本院不持异议。根据刘超提交的三份保证合同的内容可知，三份保证合同中的保证人均为2500000元借款提供连带责任保证。根据鉴定意见，保证合同中无锡新港阳光物业管理有限公司和无锡新港古运河企业管理有限公司的公章并不是该两公司的公章，且根据保证合同约定的生效要件，并无该两公司法定代表人的签字，因此，该两公司不应承担保证责任。该两公司因鉴定所支付的鉴定费用应由刘超承担。关于深圳前海新港商业有限公司的管理人抗辩称其未接管到该公司为担保该笔债务形成的任何股东会决议材料，故该保证合同应为无效的意见，因董事会或股东会决议系公司内部文件，根据保证合同的约定和该公司法定代表人在保证合同上签名并加盖公司公章的行为，刘超作为债权人，有理由相信该公司提供保证的行为已经董事会或股东会决议。故对深圳前海新港商业有限公司的该项意见，本院不予采信。根据保证合同的约定，宋朗言、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司应对叶国坚向刘超的该笔债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶国坚(IP,KwokKin)于本判决生效后七日内偿还原告刘超借款本金1888513.98元；二、被告叶国坚(IP,KwokKin)于本判决生效后七日内给付原告刘超利息（以1888513.98元为基数，自2016年12月3日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司对上述被告叶国坚(IP,KwokKin)应承担的债务承担连带保证责任；四、被告宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告叶国坚(IP,KwokKin)追偿；五、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23478元，由原告刘超负担1681元（已交纳）；由被告叶国坚(IP,KwokKin)、宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司负担21797元[原告刘超已预交，被告叶国坚(IP,KwokKin)、宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘超]。公告费760元，由被告新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司负担[原告刘超已预交，被告新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘超]。保全费5000元，由被告叶国坚(IP,KwokKin)、宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司负担[原告刘超已预交，被告叶国坚(IP,KwokKin)、宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)、新港商业（上海）有限公司、新港商业投资管理无锡有限公司、深圳前海新港商业有限公司、深圳石厦新港物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘超]。鉴定费4600元，由原告刘超负担（被告无锡新南荟商业管理有限公司已交纳，原告刘超于本判决生效后七日内给付被告无锡新南荟商业管理有限公司）。鉴定费4600元，由原告刘超负担（被告无锡新港古运河企业管理有限公司已交纳，原告刘超于本判决生效后七日内给付被告无锡新港古运河企业管理有限公司）。如不服本判决，原告刘超、被告新港商业（上海）有限公司、被告新港商业投资管理无锡有限公司、被告无锡新南荟商业管理有限公司、被告无锡新港古运河企业管理有限公司、被告深圳前海新港商业有限公司、被告深圳石厦新港物业管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告叶国坚(IP,KwokKin)、被告宋朗言(SOONG.LONGYINZOIZE)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈一铮审判员  陈 峰审判员  付 艳二〇一九年十月二十九日书记员  陈文超书记员  雒子涵