北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45626号原告（反诉被告）：杨光，男，1973年9月13日出生,汉族，北京启珍健康科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱则柯，男，1986年6月2日出生，汉族，玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）杨光与被告（反诉原告）朱则柯民间借贷纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨光的委托代理人张亚楠、常青及被告（反诉原告）朱则柯本人到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。杨光向本院提出诉讼请求：1、判令朱则柯偿还借款本金50万元；2、判令朱则柯支付利息（利息以50万元为基数，自2019年4月9日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费用由朱则柯承担。事实及理由：2018年9月25日、2018年12月5日，朱则柯分两次向杨光借款50万元（每次25万元），上述款项，朱则柯至今未偿还，故杨光诉至法院。朱则柯答辩称：认可存在借贷关系，但是上述款项系杨光向朱则柯的还款。杨光在2017年9月25日向朱则柯借款1261433.45元，上述的50万元系杨光的还款，现杨光尚欠朱则柯借款761433.45元，故朱则柯不同意杨光的诉讼请求，并提起反诉：判令杨光偿还借款761433.45元及利息（利息自2017年9月25日起算至实际付清之日止，2018年12月5日之前以1261433.45元为基数计算，2018年12月6日起以761433.45元为基数计算，均按照年利率6%的标准）。诉讼中，朱则柯认为杨光在2018年12月5日的付款与本案无关，非还款，故变更其第一项反诉请求：要求杨光偿还借款1011433.45元。杨光针对反诉答辩称：双方之间不存在1261433.45元的借贷关系，该款项是朱则柯作为玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司（以下简称玛斯迪诺公司）法定代表人向杨光支付的用于偿还公司欠第三方债务的款项，非个人之间的借款，故不同意朱则柯的反诉请求。杨光提交了如下证据材料：证据1、招商银行转账汇款业务回单（两张），证明杨光向朱则柯出借50万元资金；证据2、微信聊天记录（两页），证明2018年12月5日，杨光向朱则柯出借25万元，用于朱则柯偿还其对案外人张桂兰的欠款；证据3、张桂兰和朱则柯等人民间借贷纠纷相关案件材料（起诉状、借款合同、张桂兰的银行账户流水），证明朱则柯欠张桂兰款项，因其还款困难向杨光申请借款，杨光代其向张桂兰偿还25万元的欠款；证据4、杨光钉钉软件账户的公证，证明朱则柯反诉款项是用于偿还玛斯迪诺公司对外债务的款项；证据5、北京启珍健康科技有限公司（以下简称启珍公司）的情况说明及银行转账凭证，证明涉案的12月5日借款系杨光从启珍公司所借，后又予以归还。朱则柯提交了如下证据材料：证据1、公司商城提现汇总与明细截图，证明杨光从启珍健康商城、启珍营养商城、新生儿健康管理商城总计提取2232000元到其个人卡中，因此也反映出杨光归还张桂兰欠款25万元是公司资金，该笔借款是公司借款行为；证据2、朱则柯银行卡2017年1月1日至2019年6月21日银行明细，证明朱则柯向杨光出借款项的事实；证据3、微信聊天记录，证明2018年12月5日，杨光向张桂兰汇出的25万元，系替玛斯迪诺公司还款，与朱则柯无关；证据4、杨光以财务主管身份签字的单据、玛斯迪诺公司全员群微信聊天记录，证明启珍公司是玛斯迪诺公司的子公司，负责为玛斯迪诺公司进行采购，且杨光系玛斯迪诺公司的财务主管。经质证，朱则柯对杨光提交的证据1、3、4，杨光对朱则柯提交的证据2、4真实性无异议，本院对上述证据予以确认。因杨光提交的证据2与朱则柯提交的证据3均一致，故本院对该证据亦予以确认，杨光提交的证据5，虽朱则柯不予认可，但是并未提交相反证据予以佐证，故本院对该证据予以确认。朱则柯提交的证据1，因与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。本院根据上述认证查明：2018年9月25日，杨光向朱则柯转款25万元，汇款摘要中记载：借款。朱则柯认可收到了上述款项。2017年8月16日，朱则柯作为借款人，玛斯迪诺公司作为保证人与出借人张桂兰签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为1000万元，借款期限自2017年8月28日起至2018年2月27日。2018年12月，叶军（据杨光及朱则柯称系张桂兰之子）通过微信的方式向朱则柯催要该款项，朱则柯称已安排财务尽快办理。随后，朱则柯就将该聊天记录截屏以微信的方式发至杨光处，杨光称：我本周一定凑点给叶军。2018年12月5日，杨光微信告知朱则柯：我让李岩把钱先提到我账上，然后，到时候弄到钱再归还。我呢，今天晚上就把那个款给他，我会备注写：代朱则柯还款，好吧。朱则柯称：ok。同日，杨光从启珍公司转款25万元至其账户中，其再转款至张桂兰账户中，并备注：代朱则柯还款，并将相应的转款凭证发送至朱则柯，朱则柯回复：ok。2018年12月13日，杨光将25万元偿还给启珍公司。上述50万元，朱则柯至今未偿还。另查，杨光在玛斯迪诺公司公司员工群中发通知：其为公司财务负责人，公司员工应服从其领导管理，拒不服从的，暂停工作。且其多次在员工的差旅费报销单中以主管的身份签字审批。再查：2017年9月25日9点52分，李岩在玛斯迪诺公司的钉钉软件中发起付款申请，付款事由为：偿还北京佰图装饰工程有限公司521895.89元，北京博雅昊天科技发展有限公司739537.56元，付款总额1261433.45元。后，该软件显示如下内容：10点09分，朱则柯已同意。10点12分，马乐已转交。10点16分，刘光辉已同意。10点17分，刘光辉批注：从朱则柯农工行卡划拨至杨光招行卡，由杨光代付。10点30分，杨光同意。当日，朱则柯将该款项付至杨光账户中。现朱则柯主张该款项为借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、朱则柯与杨光之间是否就1261433.45元存在借贷关系；第二，杨光代偿案外人张桂兰25万元款项的性质。本院就以上争议焦点分别论述如下：关于朱则柯与杨光之间是否就1261433.45元存在借贷关系一节，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现杨光对该借款不予认可，并提交了其钉钉软件记录。通过杨光的钉钉软件记载，可以显示该款项系玛斯迪诺公司内部财务安排，双方之间并无借贷合意。现朱则柯亦无其他证据证明双方之后就该款项的性质变更为个人借贷，应承担举证不能的不利后果，故对其反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于杨光代偿的25万元，本院认为，虽然从双方的聊天记录中，可以看出朱则柯系在安排其财务主管杨光在处理还款事宜，但是杨光并非从其公司账户中取得该款项，而是从案外人账户中获得，且其也以个人名义予以偿还，故并非在履行职务行为，而是个人的出借行为。朱则柯辩称该款项系替玛斯迪诺公司偿还，本院认为，在杨光转款备注中已表明：代朱则柯还款，在杨光向朱则柯确认时，其并没有予以否认，另在朱则柯未变更其反诉请求前，其亦认可该款项是偿还其本人的，而非公司，综上，本院认定，就该款项双方存在借贷关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。2018年9月25日的25万元，朱则柯主张是杨光偿还其借款1261433.45元的一部分，与本院查明事实不符，故其该项辩称，本院亦不予采信。杨光已依约向朱则柯出借了款项，朱则柯收取款项后亦应履行还款义务。因杨光并未提交证据证明双方约定了还款期限，依据法律规定，杨光可随时向朱则柯提出还款，本院认定杨光以提起诉讼的方式主张朱则柯还款，考虑到应给予朱则柯合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2019年7月29日）为宜，现还款期限已经届满，朱则柯至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项50万元及逾期利息（按照年利率6%标准）偿还给杨光。故杨光要求朱则柯偿还借款本息的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告朱则柯于本判决生效之日起十日内给付原告杨光借款本金50万元及利息损失（利息以50万元为基数，自二Ｏ一九年七月三十日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杨光其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱则柯的全部反诉请求。如果被告朱则柯未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元（原告杨光已预交），由被告朱则柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费6951元，由反诉原告朱则柯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费要求交纳不服部分的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯艳蓉二〇一九年十月二十一日书记员  温 馨