广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初899号 原告：陶展惠，男，1974年10月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：陈思华，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄燕疆，男，1977年6月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：李展球，男，1978年1月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告陶展惠与被告黄燕疆、李展球民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，后被告黄燕疆申请追加李展球作为本案共同被告，本院依法追加李展球作为被告，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈思华，被告黄燕疆、李展球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶展惠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金19446元；2、请求判决被告向原告支付自起诉之日起至借款本金清偿完毕之日止以19446元借款本金为基数按年利率6%计算的利息；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2016年底，被告以需要资金周转为由向原告借款19446元。原告于2016年10月15日向被告银行账户汇入19446元。经原告多次向被告催讨，被告均拒绝还款。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告黄燕疆答辩称，我不认识原告，我的信用卡是李展球用的，原告的起诉不是事实。 被告李展球答辩称，事实是这样的，我向我的妹夫谭伟贤和六个同事借信用卡来刷，六个同事分别是黄燕疆、罗佐伟、韦云飞、覃华、宋笑欢、杨仕玲，谭伟贤的卡刷了47179元，他们七个人的信用卡我一共刷了253696元，我都是让陶展惠帮我还的。其中我用了黄燕疆信用卡19446元，于是让陶展惠帮我还黄燕疆的信用卡19446元，所以这笔钱实际上是我借的，而不是黄燕疆借的。2017年6月6日，我和陶展惠对上述还信用卡的金额进行结算，加上利息，双方确认我共欠陶展惠270000元，而且立写了一张借条给他。上述七个人的信用卡欠款和利息加起来应该是270000元的，由于陶展惠用自己的POS机多刷了几笔导致总数变为300875元。陶展惠已经就270000元向贵港市港北区人民法院对我提起了诉讼，该院作出（2018）桂0802民初208号判决，判决让我向陶展惠偿还270000元，所以现在陶展惠起诉黄燕疆和另案起诉其他几个同事是重复诉讼，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告陶展惠与被告李展球是朋友关系，李展球与黄燕疆是同事。李展球于2016年7月11日向黄燕疆借用公务卡一张并立下借卡协议，载明：“今从本单位黄燕疆处借到其本人公务卡一张，卡号：62×××90，李展球持公务卡时间为2016年7月11日-2016年12月28日。本人持卡期间，每个月用于公务结算金额为20000元整（贰万元整）。在使用公务卡期间每个月消费金额、还款金额均由李展球本人经手负责，有任何经济纠纷或者其他问题均由李展球承担，和黄燕疆没有任何关系，黄燕疆无需承担任何经济法律责任，特立此据。”陶展惠于2016年10月15日向黄燕疆信用卡转账19446元。 陶展惠于2017年10月18日以不当得利为由向贵港市港南区人民法院起诉黄燕疆和李展球的同事宋笑欢，让其归还陶展惠于2016年8月16日、2016年8月17日转账到其信用卡的15700元、9600元，合计25300元。贵港市港南区人民法院认定事实为：2016年8月16日李展球借宋笑欢公务卡（账号：62×××49）使用，于2016年8月16日、2016年8月17日分别刷卡消费15700元、9600元，以上合计25300元，宋笑欢信用卡到期还款日为2016年10月11日，宋笑欢要求李展球偿还上述消费欠款，李展球找到陶展惠要求陶展惠帮其偿还欠宋笑欢的25300元，陶展惠同意李展球的请求为其偿还宋笑欢上述公务卡欠款，后陶展惠以宋笑欢拒绝返还该不当得利为由诉至法院。贵港市港南区人民法院作出（2017）桂0803民初1596号民事判决，驳回陶展惠的诉讼请求。陶展惠不服该判决上诉至贵港市中级人民法院，该院作出的（2018）桂08民终63号民事判决，确认一审认定事实，维持港南区人民法院的判决结果。 李展球主张与陶展惠于2017年6月6日结算，确认以黄燕疆等人信用卡欠款253696元加上按3分息/月计算的利息，共欠陶展惠270000元，故李展球就该270000元向陶展惠立写了一张借条。李展球称，陶展惠在2017年6月前后告诉其有一笔资金要转给陶展惠本人，但是不能转进本人账户，需要打进其他人的账户，遂要求李展球提供账户以接收该款项。李展球便按陶展惠要求提供自己账户，陶展惠于2017年6月6日在中国工商银行柜台将270000元转进李展球银行账户。李展球要求法院调查银行当时监控，称监控可以显示其已经在陶展惠汇进270000元后马上将该笔钱领出来交给了陶展惠。本院经银行调查，银行监控未能保留超过一个月，但查明陶展惠于2017年6月6日向李展球账户转账270000元，李展球已于当日将270000元领取出来，陶展惠汇款及李展球领款均系由同一柜员在同一柜台终端系统操作。陶展惠于2018年1月16日以民间借贷纠纷为由向贵港市港北区人民法院起诉李展球、车莉莉夫妇，要求两人偿还借款本金270000元及利息。该院以李展球于2017年6月6日立写了借条及当日收到陶展惠转账270000元为事实依据于2018年4月8日作出（2018）桂0802民初208号民事判决，判决李展球应偿还陶展惠借款本金270000元并支付利息（利息的计算：以本金270000元为基数按月利率2%自2017年6月6日起计算至实际清偿之日止）。李展球认为，由于之前和陶展惠已经结算确认了其六个同事信用卡数额加上利息共欠陶展惠270000元，故对于陶展惠用借条及转账记录对其夫妇起诉没有提出异议，不曾想陶展惠在该案胜诉后又分别起诉其六个同事要求他们各自还款。 经核算，陶展惠向李展球的同事黄燕疆、罗佐伟、韦云飞、覃华、宋笑欢、杨仕玲的信用卡转账金额共计为253696元，向谭伟贤信用卡转账47179元。李展球称该七人的信用卡欠款数应是253696元，由于陶展惠自用POS机刷多了几笔所以总数变成了300875元，但没有证据予以证实。 李展球提供其与车莉莉、陶展惠通话记录，证实陶展惠自认向李展球的六个同事转进信用卡的本金和利息加起来是270000元并打算分别起诉李展球及六个同事的事实。 陶展惠对李展球所有抗辩及主张均不予认可，称其起诉李展球夫妇归还270000元本息与起诉黄燕疆等人偿还信用卡欠款是两件事情，之间没有关联。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案实际借款人是黄燕疆还是李展球；二、实际借款人是否应偿还原告诉请的借款本息。 关于第一个争议焦点。陶展惠称其通过李展球认识黄燕疆且三人一起商量借款，黄燕疆抗辩其并不认识陶展惠，陶展惠亦并无证据证实其主张，而且，作为关联贷款人，陶展惠仅向李展球追还借款，完全没有向黄燕疆追偿借款记录，有违常理，作为举证责任方，陶展惠应承担举证不能的责任。根据贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803民初1596号民事判决以及贵港市中级人民法院作出的（2018）桂08民终63号民事判决，陶展惠均承认李展球在2016年向同事宋笑欢借用信用卡，陶展惠应李展球要求为其偿还信用卡欠款，该事实亦经两级法院予以确认。综合李展球与黄燕疆、宋笑欢等六位同事的约定及陶展惠不认识黄燕疆、宋笑欢等持卡人的事实，可认定陶展惠是应李展球要求帮其偿还黄燕疆信用卡欠款，故本案实际借款人是李展球而非黄燕疆。 关于第二个争议焦点。李展球共欠到黄燕疆等六位同事信用卡数额为253696元，李展球提供的通话记录证实陶展惠承认帮李展球的六位同事还信用卡数额为270000元，而并无证据显示陶展惠与黄燕疆等六名持卡人之间存在其他资金往来，且根据放贷人逐利的特点，李展球陈述在253696元的基础上加上利息凑够270000元于2017年6月6日立写借条给陶展惠，符合事实逻辑，本院予以确信。李展球主张其应陶展惠要求于2017年6月6日提供账户给陶展惠承接一笔270000元的款项，款到账后马上领出来交给了陶展惠。由此陶展惠得到转账270000元给李展球的凭证，后凭借条及转账凭证起诉李展球夫妇，由于李展球认为陶展惠起诉的270000元就是其欠六位同事信用卡的双方确认的数额，故对于借款事实无异议，陶展惠胜诉。结合通话记录证实的内容及整个事件发展形势且陶展惠与黄燕疆等人并无其他资金往来的事实，对于李展球主张的黄燕疆等人的信用卡的欠款数已经被包含在贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802民初208号民事判决确定的李展球应偿还陶展惠的270000元中，本院予以采信，陶展惠诉请黄燕疆偿还信用卡还款数额无事实、法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陶展惠的诉讼请求。 本案受理费286元，适用简易程序减半收取为143元，由原告陶展惠负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费286元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十月十六日 书记员  李学成