wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初899号原告：刘振东，男，1943年1月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘鸿兴（原告之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：张德良，男，1951年7月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱绍春，北京文兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月华，北京文兴律师事务所律师。被告：赵庆宝，男，1944年9月23日出生，住北京市东城区。原告刘振东与被告张德良、赵庆宝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东及其委托诉讼代理人刘鸿兴、郭铁强，被告张德良及其委托诉讼代理人朱绍春、李月华到庭参加诉讼；被告赵庆宝经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘振东向本院提出诉讼请求：请求确认刘振东与张德良、赵庆宝签订的关于北京市延庆区××乡××村的房屋买卖协议无效，并要求张德良返还房屋。事实和理由：我是北京市延庆区××乡××村村民，在北京市延庆区××乡××村有5间北房、3间东房。1998年我将该处房屋以3600元的价格卖给张德良、赵庆宝。由于张德良、赵庆宝非本村村民，其购买房屋违反了国家政策规定，故请求法院确认双方的买卖协议无效，并判令张德良返还房屋。张德良辩称，1998年6月，我与赵庆宝共同购买了刘振东位于延庆区××乡××村的五间北房和三间东房，当年8月经村干部办理了土地使用证变更登记手续，后我们共同出资对该房屋进行了修缮，后赵庆宝不愿再要此房，因此其将房屋折价卖给我，现我认为双方之间买卖协议并不违反法律规定，且已经延庆县人民政府政办理了土地变更登记手续，因此我们之间的买卖协议应当属于有效。赵庆宝经传票传唤未到庭应诉，但经本院询问，其述称，1998年，我与张德良共同出资购买了刘振东的房屋，张德良将土地使用证办到了我名下，后由于家人感觉偏远，因此我与张德良协商，由他给我折价4000元，我即不再对该房屋主张权利。本院经审理认定事实为，1998年6月25日，张德良、赵庆宝与刘振东协商，二人以3600元的价格共同购买了刘振东位于北京市延庆区××乡××村的五间北房和三间东配房，双方签订了书面的买卖协议，并即时履行了付款和交房义务。1998年8月11日北京市延庆县××乡××村村民委员会为赵庆宝办理了宅基地登记卡，北京市延庆县人民政府为赵庆宝颁发了集体土地建设用地使用证。后张德良、赵庆宝共同出资对该房屋进行了修缮。2001年4月，赵庆宝与张德亮达成协议，张德良给付赵庆宝房屋折价款4000元，赵庆宝放弃对该房屋所享有的权利，后张德良一直居住该房屋至今。2019年1月7日，刘振东起诉要求确认双方签订的买卖协议无效，并要求张德良退还房屋。本案在审理过程中，赵庆宝经传票传唤未到庭应诉；张德良称其系代赵庆宝购买房屋，后延庆县人民政府为赵庆宝办理了土地使用证，因此双方的房屋买卖协议应当具有法律效力，而赵庆宝将房屋折价卖与自己，自己即成为该房屋的所有权人，因此不同意刘振东的诉讼请求，为此双方未能协商解决。本院认为，国务院办公厅1999年5月6日印发的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（以下简称通知）规定，“农村的住宅不得向城市居民出售”，而张德良、赵庆宝虽为城镇户籍，但其系于1998年6月购买的刘振东的房屋，且在当年8月经延庆县人民政府为赵庆宝颁发了集体土地建设用地使用证，由此证明赵庆宝购买刘振东的房屋得到延庆县人民政府的确认，并因此取得该房屋所属宅基地的使用权；因此赵庆宝与刘振东之间的买卖协议应当具有法律效力；而此后赵庆宝再于2001年4月将房屋折价卖与张德良，其行为虽违反了通知的规定，但并不影响赵庆宝与刘振东之间买卖协议效力认定，因此刘振东主张双方之间的买卖协议无效，本院不予支持。虽然刘振东对于延庆县人民政府为赵庆宝颁发的集体土地建设用地使用证持有异议，但其并不能充分提交证据证明其虚假或为非法取得，因此本院对其效力予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘振东的诉讼请求。案件受理费35元，由刘振东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  薛 静人民陪审员  李秀梅二〇一九年十月二十四日书 记 员  曹立群书 记 员  吕 雪-2--1--2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4517号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：杜海生，男，1972年7月19日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）与被告杜海生保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险北京分公司的委托诉讼代理人鲁蕊、被告杜海生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告平安保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款38194.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，被告杜海生驾驶×××小轿车与袁德良驾驶的车牌号为×××的小轿车在北京市昌平区发生交通事故，北京市公安交通管理局出具NO.6445404号《交通事故认定书》，认定被告杜海生负全责。车牌号为×××的小轿车系我司投保车辆，事故发生后，我司积极出险，履行保险义务，被保险人杨利华出具《机动车辆保险权益转让书》转让与保险赔偿有关的权益。2016年11月14日原告向被保险人杨利华支付了保险赔付金38194.78元。根据保险法的相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权，原告多次通知被告支付保险赔偿金，均未能实现，故原告起诉至法院。被告杜海生辩称，同意分期付款。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：案外人杨利华为车牌号为×××的车辆在原告平安保险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，其中车辆损失险保额为318000元，保险期间为2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止。2016年10月19日8时，被告杜海生驾驶×××小轿车与案外人袁德良驾驶的×××小轿车发生交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，杜海生负事故全部责任。事故发生后，杨利华对×××车辆进行了修理，共支出车辆修理费38194.78元。2016年11月14日，平安保险北京分公司向杨利华转账38194.78元。2016年11月7日，杨利华向平安保险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，声明已收到原告支付的保险赔偿款，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告并协助原告行使代位求偿权。上述事实，有行驶证、驾驶证、平安保险公司保单抄件、交通事故认定书、机动车辆保险定损报告及账单、维修费发票、机动车保险权益转让书、中国农业银行交易明细清单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险北京分公司所承保的车辆因被告杜海生的行为而受损，平安保险北京分公司在为其被保险人支付维修费用后，有权向杜海生追偿，故本院对平安保险北京分公司要求杜海生支付赔偿款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：杜海生支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款38194.78元，于本判决生效后七日内履行。如果杜海生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交377元），由杜海生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王 学二〇一九年十月十五日书 记 员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58971号原告：刘志英，男，1949年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄喜成，男，1969年2月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告刘志英与被告黄喜成民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月16日立案，2019年10月14日，原告刘志英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘志英撤诉处理。审 判 员 赵 娜人民陪审员 陈 楠人民陪审员 邢卫东二〇一九年十月二十五日书 记 员 李 壮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保130号申请人：林甸县盛源奶牛牧场，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇火箭村四屯。投资人：常继海。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：安国锋。申请人林甸县盛源奶牛牧场向大庆仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下银行存款213600元予以保全。大庆仲裁委员会将申请人林甸县盛源奶牛牧场的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人林甸县盛源奶牛牧场的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人林甸县盛源奶牛牧场的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫茂华商进出口有限公司名下的财产，限额人民币213600元。案件申请费1588元，由申请人林甸县盛源奶牛牧场负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 吴 静二〇一九年十月十四日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81010号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁法明，男，1990年5月12日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁法明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告梁法明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁法明偿还借款本金12500元;2、梁法明偿还借款期限内利息495元；3、梁法明支付自2018年9月2日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁法明承担。被告梁法明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，借款人梁法明与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2872元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁法明约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称梁法明自2018年5月2日开始逾期，截至2018年9月1日，梁法明尚欠借款本金12500元，利息495元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了梁法明应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由梁法明与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明梁法明应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与梁法明签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁法明应当按期支付利息并偿还本金。现梁法明逾期还款，国美公司要求梁法明偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁法明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁法明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息495元；二、被告梁法明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年9月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告梁法明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49563号原告：赵英君，女，1985年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川蜀都律师事务所律师。原告赵英君与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵英君、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵英君向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令海医悦美公司退还剩余服务费35200元；3、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由：2017年8月19日，我向海医悦美公司支付预付款60000元，参见了60000元赠10000元的活动。此后，我仅提取过超声刀服务一次，价值24800元。然而，海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约。故请求解除合同，退还剩余服务费。海医悦美公司辩称，我公司自2019年2月份停业，至今无法确认何时恢复营业，现同意解除合同，但我公司系统显示赵英君支付60000元参加60000元赠10000元的活动后提取了超声刀一次（价值34800元）、电美术一次（价值5445元）和皮秒一次（价值726元），故其剩余服务费为18514元。本院经审理认定事实如下：双方就缔约及赵英君交费的情况不持异议，则本院确认赵英君对上述事实的陈述。庭审中，海医悦美公司主张赵英君提取了电美术和皮秒服务。就此，海医悦美公司提交公司系统截屏为证，显示赵雯婷的出生日期为2000年10月13日。赵英君对上述截屏的真实性不予认可。经询问，双方认可下列事实：上述系统内信息由海医悦美公司的员工自行填写，未经赵英君确认；所有客户消费时应在海医悦美公司保管的纸质客户档案中签字，每次消费不开具其他消费凭证。但海医悦美公司称未找到赵英君的纸质客户档案。双方认可超声刀服务的单价为34800元，但赵英君主张其参加了60000元赠送10000元的优惠活动，故应该按照优惠后的价格计算已提取的超声刀服务的价格。经询问，赵英君称双方未就“60000元赠送10000元”的优惠活动约定退费规则，海医悦美公司则称对此情况不了解。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则赵英君有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则赵英君请求退还剩余服务费具备事实及法律依据，本院予以支持。海医悦美公司主张赵英君还提取了电美术、皮秒等服务，但其作为管理方未能提交经赵英君确认的消费记录，而其系统截图无法确保消费信息的准确性与客观性，不足以证明其自身主张，故本院对海医悦美公司的该项主张不予采信。至于赵英君参加优惠活动后的服务计费方式，双方均未举证证明就此作出过约定，则本院据诚实信用及公平原则，将该优惠活动解释为相应比例的价格优惠（便宜1/7，即按原价的6/7计费），故应扣除的超声刀服务费为29829元，应退费30171元，对赵英君超该金额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除赵英君、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司签订的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还赵英君剩余服务费30171元；三、驳回赵英君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（赵英君已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交付赵英君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初4281号原告：赵春华，女，1954年7月21日出生，满族，辽宁省凌海市白台子乡城隍峪村农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张超（赵春华之子），1983年11月4日出生，无业，住住辽宁省凌海市。被告：北京瑾泰河山劳务派遣有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1764室。法定代表人：郑素辰。原告赵春华与被告北京瑾泰河山劳务派遣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告赵春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵春华撤回起诉处理。审 判 长  周伟男人民陪审员  王金锁人民陪审员  李宝合二〇一九年十月二十四日法官 助理  苏 振书 记 员  梁佳祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12967号原告：马某1，女，1950年7月12日出生，回族，北京市东城区永外街道退休人员,住北京市东城区。原告：马某2，男，1954年8月1日出生，回族，北京市西城区牛街街道退休人员,住北京市西城区。原告：马某3，女，1956年7月7日出生，回族，北京市东城区东侧路街道退休人员,住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告：马某4，男，1952年4月30日出生，回族，朝阳门街道退休,住北京市东城区。委托代理人：马某5（系马某4之女），女，1982年7月8日出生，回族，无业,住北京市东城区。原告马某2、马某3、马某1与被告马某4继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马某2、马某3、马某1，被告马某4之委托诉讼代理人马某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：判令王某与北京×公司所签订的北京市定向安置房销售合同项下的权利义务由三原告继承所有。事实与理由:马某某与王某为夫妻关系，二人共生育马某1、马某4、马某2、马某3。马某某于2003年１月17日去世。2018年11月18日王某去世。为满足王某名下有独立住房的需求,原告马某1在其原承租房拆迁时选择外迁,并由马某1出资1249610元,以被继承人王某之名义购买大兴区×号房屋（以下简称涉案房屋）。被告从2003年没有看过老人，没有尽过赡养义务。现起诉到法院，三原告要房屋，可以适当给被告一点补偿，给被告15万元房屋折价款。被告马某4辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意原告的说法。死亡事实、亲属关系、拆迁事宜属实。被告是合法继承人，有四分之一的继承权，被告一直对二位老人尽了赡养义务。我方要求继承四分之一的继承权，也考虑原告给我方货币补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，双方发表意见及法院认定如下：一、原告提交了王某生前和马某3、张淑兰的录像光盘、原告和被告四人的录音光盘、北京友谊医院、中国中医研究院、宣武医院的收据、诊断证明书、住院材料等、照片、证人出庭的证人证言等，证明三原告对王某尽了赡养义务，被告自从马某某去世后就没有看望过王某，没尽过赡养义务。对此被告均不认可，表示根据以上证据不能证明被告没有看望过王某、没有尽过赡养义务。对于以上证据，综合显示三原告对王某尽了较多的赡养义务，被告马某4尽了较少的赡养义务。二、原告提交了望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议及补充协议，证明为了满足王某名下有房的心愿，马某1用其名下房屋的拆迁款1249610元出资，让王某用自己的名义签订协议购买房屋，马某1尽了赡养义务。对于该证据，被告不认可，认为上述证据并不能证明是马某1出的资。以上证据，可以显示被征收人是马某1，其获得了两套奖励房源，一套的购房人为马某1，另一套的购房人为王某。三、原告提交市住建委关于限价房的答复，证明涉案房屋的价格应该按照商品房的价格扣减35%。对此被告不认可，涉案房屋只有出售时才会产生35%的差价。本院认为原告主张无法律依据，不予采纳。根据双方的庭审陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：马某某与王某为夫妻关系，二人共生育马某1、马某4、马某2、马某3。马某某于2003年１月17日去世。因望坛棚户区改造，马某1获得拆迁补偿款共计313万余元。为满足王某名下有房的心愿，马某1出资1249610元由王某与北京×公司签订了《北京市定向安置房销售合同》（合同编号为：×××）购买了北京市大兴区×号房屋。2018年11月18日王某去世。另，三原告对王某尽了较多的赡养义务，被告对王某尽了较少的赡养义务。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，被继承人未留有遗嘱的情况下按照法定继承原则进行继承，由被继承人的法定继承人均等继承。另规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王某和马某某均没有留有遗嘱，故其遗产由法定继承人即原、被告四人进行继承。因三原告对王某尽了较多的赡养义务，被告尽的赡养义务较少，所以在分配遗产时由三原告适当多分。考虑到双方均表示同意以货币补偿的方式进行分割，本院将结合拆迁合同所涉及的房屋的价值予以酌定。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第三款之规定，本院判决如下：一、王某与北京×公司签订的《北京市定向安置房销售合同》（合同编号为：×××）中的权利义务由马某2、马某3、马某1享有，自本判决生效之日起十五日内，马某2、马某3、马某1给付马某4遗产补偿款30万元；二、驳回马某2、马某3、马某1、马某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元由马某2、马某3、马某1负担9690元，由马某4负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 潘世云二〇一九年十月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 董 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65577号原告：张伟，男，1989年7月8日出生，汉族，北京神州国创科技有限公司销售员，现住北京市朝阳区。被告：王福林，男，1966年1月25日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告张伟（下称原告）与被告王福林（下称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告10万元。事实与理由：被告系原告的亲舅舅。2018年7月份跟被告说原告的姥姥、姥爷身体不好，可能以后会有病住院让原告拿10万元拿出来给他，这10万元用于老人看病，而且承诺如果原告这边有情况急用钱可以把这10万元拿回来用。2018年7月13日原告取现10万元，并于次日与被告一同到中国工商银行朝阳区翠城支行把钱存于被告工商银行卡上，存完款后被告把单据交给原告作为借款凭证，后2018年12月原告因为急需用钱就找被告想把10万元拿回来应急，但是被告说这钱不能动就是给老人备着的，直到后来被告甚至不承认从原告这拿走10万元的事实。于是原告向南磨房派出所报案，派出所民警跟原告说被告承认收过原告10万元，并非原告赠与被告的，建议原告到法院起诉，故诉至法院。被告辩称：原告所说的都不属实。2018年7月原告和原告的母亲得知我投资理财挣到钱了，原告的母亲来我这里亲自看过后回去和原告说确实挣着钱了，于是原告就拿了10万元现金找到我说他也想参与理财。我投资理财是向一家公司投资，如果原告自己去公司投资的话收益是10%，但是通过我这里就是12%，因为我这个公司理财的年头长，有优惠。于是我们就一起到工商银行将原告的10万元现金存入我的卡内，后来这10万元交给理财公司了。2019年原告听说这个公司不景气，就想要回这10万元，但我和他说钱已经投资到理财公司了，我无法给他。于是他又去找理财公司，理财公司答复称理财未到期无法返还。但原告还是总问我要，最后就起诉了这个案子。原告诉讼请求我不同意，钱在理财公司，投资也是原告自愿的，原告自己找的我。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原告从自己中国建设银行个人账户内取现10万元，次日原告将10万元存入被告在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户内。关于以上10万元的用途，原告称该10万元是被告以原告姥姥、姥爷身体不好为由从原告处要走的，并称承诺如果原告需要的时候可以取回；被告称该10万元系原告自愿存入其账户内用于投资理财的，该10万元已交给理财公司，现在理财公司称理财未到期无法取回。被告申请证人黄某出庭，黄某到庭称其系被告母亲的干闺女，来法庭是为了证明原、被告上银行办买基金的事，黄某称其跟着原、被告一起去翠城那边的工商银行，原告将10万元打到他舅舅被告的卡里，但具体时间记不清了。原告对黄某证言不予认可，并称存钱时只有原、被告两人，证人是被告的女朋友，证言不可信。被告对证言内容认可。经询，原告坚持以不当得利为由起诉。本院认为：原告坚持以不当得利为由起诉，但原告未举证证明该笔10万元系不当得利。关于原告将10万元存入被告账户内的缘由，双方各执一词，但均未提交足够的证据证明己方的主张，但无论按照哪一方的主张，该笔10万元的给付都是以双方的约定为前提而给付的，不属于不当得利的范畴，故本院无法支持原告的诉讼请求。但需要指出的是，虽然涉案10万元不属于不当得利，但被告认可收到原告存入的10万元，原告可按照双方实际法律关系向被告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费1150元,由原告张伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  罗 淼二〇一九年十月三十一日法官助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21032号原告：白宇，男，1976年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈玉春，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告白宇与被告陈玉春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白宇到庭参加诉讼。被告陈玉春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。白宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款285000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年8月14日因资金周转向原告借款285000元整，并约定2018年9月15日还清借款。现已过还款期，经原告与被告沟通，被告以各种原因拒不偿还借款。故请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。陈玉春既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月14日，陈玉春书写欠条，内容为“陈玉春欠白宇285000元整，贰拾捌万伍仟元整。2018年9月15号还清”，并附有本人身份证号。庭审中，白宇陈述，上述款项实际于2017年借给陈玉春，后陈玉春在派出所为其书写欠条。上述事实，有欠条、委托书等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈玉春经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，白宇要求陈玉春偿还借款285000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：陈玉春自本判决书生效后十日内偿还白宇借款285000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元,由陈玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年十月二十三日书记员  邵 恒-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15439号原告：张锋，男，1980年11月29日出生。被告：马培旬，男。原告张锋与被告马培旬合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告欠款15000元并支付相关利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从欠款之日起到欠款还清之日止）赔偿被告差旅住宿费2000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年张锋通过段某认识马培旬，通过几次相处熟悉后，2012年3月马培旬说给张峰爱人安排五险一金工作，张锋爱人一直打零工急需相对固定的工作，马培旬提出需一万五千元的费用，张锋及爱人商量好后给马培旬通过银行汇款方式汇了一万五千元，汇款后马培旬承诺一有安排就通知张锋，张锋等了一年又一年，到马培旬家总是找不到人，有一次见到马培旬，他滑头溜走，张锋再打电话马培旬不是不接就是关机，张锋打听到马培旬新号，马培旬一听是张锋就挂机、拉黑、停机，直至17年年底，张锋无奈前往马培旬居住小区打听，有人说经常不在，有人说过节回来。2018年3月10日张锋前往马培旬住处敲门无人应答，第二天在小区门口等到马培旬的车出现，马培旬一看是张锋，加大油门朝另一个方向跑了，张锋只能报警，警察告诉张锋属于经济纠纷只能通过法院处理，原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，被告不明确的，应裁定驳回起诉。本院依据原告在民事起诉状中提供的地址依法向被告上门送达，被告未在该地址居住。原告未能在本院指定期限内提供被告的身份信息和有效的送达地址，本案被告身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十月十六日书 记 员  于童蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30642号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路xxx号x号楼xx层xxx室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：高习歌，男，住北京市通州区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告高习歌（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕，被告高习歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费3300元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称,钱已经交了，当时收房时豪润把钱给扣了。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室，建筑面积41．25平方米。二、涉案房屋产权人：高习歌。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费80元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为3300元。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告高习歌给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币3300元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高习歌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十月二十九日书记员  吴静晨
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1055号吉增荣：本院在审理你与季瑞龙民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月27日冻结了季瑞龙在工行江苏省南通海门开发区支行的银行账户一个，账号11×××96，应冻结金额36000.00元，已（实际）冻结250.00元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。2、于2019年9月27日冻结了季瑞龙在中国农业银行南通通州经济开发区支行的银行账户一个，账号62×××78，应冻结金额36000.00元，已（实际）冻结21.73元，冻结时间自2019年9月27日至2020年9月27日。3、于2019年9月29日冻结了季瑞龙在中国邮政储蓄银行如东县石甸营业所的银行账户一个，账号62×××20，应冻结金额36000.00元，已（实际）冻结971.60元，冻结时间自2019年9月29日至2020年9月29日。4、于2019年10月18日查封了季瑞龙名下位于南通市青年中路190号精英汇大厦A座2608室房产，查封时间自2019年10月18日至2022年10月17日。（与章文霞共有；首查封；有抵押，抵押金额25万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13732号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：曹振宝，男，1964年3月1日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告维仕担保有限公司与被告曹振宝追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告曹振宝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款69327.96元；2.违约金21900元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年7月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年2月27日，信托公司发出解除合同通知书。2017年5月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计69327.96元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月25日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息2684.78元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月438元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月438元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年5月10日，原告代被告偿还信托公司69327.96元，其中本金66916.66元、利息1971元、罚息440.30元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹振宝于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款69327.96元、违约金21900元.如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元，公告费560元，由被告曹振宝负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 许云龙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10445号原告：孙少启，男，1944年9月21日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：张梅，女，1969年12月2日出生，汉族，吉林省舒兰市居民。公民身份号码：×××。原告孙少启与被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少启到庭参加诉讼。被告张梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙少启向本院提出诉讼请求：判令被告张梅偿还借款20000元。事实与理由：2015年11月，被告向我借款30000元，当年还了10000元。原告多次向被告索要欠款，被告就是不还，故诉至法院。被告张梅未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，被告向原告出具借条，内容为：“今有张梅从孙少启处借人民币叁万元，￥30000.00元。借款人：张梅。”后被告偿还借款10000元。被告至今未偿还剩余借款，故原告诉至法院。本院认为，双方形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。根据原告提交的借条，本院可以确认被告拖欠原告款项的事实。现原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张梅于本判决生效后七日内偿还原告孙少启借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张梅负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇一九年十月二十九日书记员  王锦娜
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初160号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于勇，男，1983年3月11日出生于山东省，汉族，高中文化，北京某有限公司经理，户籍所在地：山东省淄博市临淄区，捕前暂住北京市某出租房；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人李纳新，北京东科律师事务所律师。指定辩护人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2019]120号起诉书指控被告人于勇犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人于勇及其辩护人李纳新、李金晶到庭参加诉讼。本案在审理过程中，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人于勇于2017年12月至2018年8月，在北京某公司平谷分公司（后更改为北京某有限公司）任经理期间，采用由公司业务员到街上发传单、口口相传等方式公开向社会不特定对象宣传该公司理财产品，后与投资人签订《借款合同》等书面协议，承诺返本并高额付息，非法吸收公众存款共计人民币700余万元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为被告人于勇行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，但于勇具有自首情节，提请本院依法惩处。被告人于勇对公诉机关指控其涉嫌的犯罪事实及罪名均未提出异议。被告人于勇辩护人的辩护意见为：1.本案的涉案金额为700余万元，而实际损失的评估金额为500余万元，被告人于勇虽实施了犯罪行为，但也是受害人，其也并未从中获得较大利益；2.被告人于勇系主动投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，且自愿认罪认罚；3.被告人于勇系初犯，认罪态度好。综上，建议对被告人于勇从轻处罚。经审理查明，2017年12月至2018年8月，被告人于勇在北京某公司某分公司（后更改为北京某有限公司）任经理期间，采用由公司业务员到街上发传单、口口相传等方式，公开向社会不特定对象宣传该公司理财产品，后与投资人签订《借款合同》等书面协议，承诺返本并高额付息，非法吸收公众存款共计人民币700余万元。期间，被告人于勇非法获利人民币10余万元。2018年8月27日，被告人于勇因投资人在该公司内聚集并欲拿走公司财物而打电话报警，被公安机关传唤到案后如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人于勇在开庭审理过程中无异议，且有证人李某1、王某1、戴某、李某2、王某2、赵某、韩某、董某、刘某1、宋某、牛某、刘某2、王某3、路某等人的证言，审计报告，账号业务凭证、账户交易明细、企业登记信息材料、借款合同、收据、公司股东内部协议书及公安机关出具的案件来源、搜查笔录、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人于勇非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人于勇犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于勇到案后能够如实供述主要犯罪事实，故可对其依法从轻处罚。本案中，被告人于勇打电话报警，并非基于其因涉嫌犯罪自愿置身于司法控制之下，而是基于其他的原因，故对被告人于勇的行为不能认定为自首，公诉机关及辩护人认为被告人于勇具有自首情节的公诉意见及辩护意见，本院均不予采纳；辩护人的其他辩护意见，本院在量刑时分别酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月27日起至2021年8月26日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、追缴被告人于勇非法所得，退赔投资人。三、在案扣押的U盘一个、借款合同七份、食品经营许可证一张、活动方案三个、笔记本二个、宣传单五个、租赁合同三个、集团组织架构一个、宣传册一本、客户信息二十个、营业执照七个、宣传单五个、会员充值消费合同十个、领取表五十八个、记账凭证八册及客户明细五个等物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  王森彪人民陪审员  王艳丽二〇一九年十月二十一日书 记 员  姚琳娜
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初6423号 原告：李玉芬，女，汉族，1948年9月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 被告：罗聪，男，汉族，1980年5月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟谦益，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区杉板桥52号。 法定代表人：罗文斌，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告李玉芬与被告罗聪、成都宝泰实业集团有限公司合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，原告李玉芬于2019年10月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，李玉芬的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李玉芬撤回起诉。 案件受理费525元，由原告李玉芬承担。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 琦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8455号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。被告：刘长灵，男，1971年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：谭兆亮，男，1980年8月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：谭际发，男，1968年1月2日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：夏海清，男，1981年11月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告刘长灵、谭兆亮、谭际发、夏海清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉参加诉讼，被告刘长灵、谭兆亮、谭际发、夏海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘长灵立即偿还原告贷款利息7276.2元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂算至2019年7月31日，从2019年8月1日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告谭兆亮、谭际发、夏海清对被告刘长灵的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费均由被告承担。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：刘长灵。保证人：谭兆亮、谭际发、夏海清。借款合同签订及履行情况：2009年8月27日，原告与被告刘长灵签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限42个月，从2009年8月27日到2013年2月25日止；贷款月利率7.872‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收30﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2009年8月27日，原告与被告谭兆亮、谭际发、夏海清签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，合同约定被告谭兆亮、谭际发、夏海清为被告刘长灵在上述合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2009年8月28日向被告刘长灵发放贷款30000元。欠款情况：截至2019年9月12日，欠本金0元，欠利息0元，欠罚息7267.20元。本院认为，原告与上述被告签订的《最高额担保农户小额贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款罚息，理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长灵于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行罚息7267.20元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘长灵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  高 红二〇一九年十月十一日书 记 员  万冰妮
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执750号之二申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：周传云,张永修本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执750号之二裁定书，于2019年10月23日向被执行人周传云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周传云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周传云在中国农业银行62×××78账户内存款人民币138857.58元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初127号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人王平安，男，1972年10月6日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省永修县，现住江西省永修县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年4月26日被永修县公安局刑事拘留，同年5月6日被取保候审。 指定辩护人卢全，江西法正律师事务所律师。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）116号起诉书指控被告人王平安犯过失致人死亡罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员刘某出庭支持公诉，被告人王平安及其辩护人卢全到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月份，被告人王平安在九江市共青城市的“老熊渔具店”购入一套电鱼设备。同年4月25日19时许，被告人王平安与被害人龚某1相约来到永修县艾城镇青云大道九里桥精养鱼塘水域电鱼。起先由龚某1使用前述电鱼设备电鱼，王平安提塑料桶装鱼，一段时间后换王平安电鱼、龚某1装鱼。因电鱼水域的水越来越深，龚某1将其所穿套鞋及长裤脱掉后继续跟随王平安装鱼。过程中王平安双手持导电棒电得一条约半斤重的鲫鱼，其持捞网（装于导电棒上）捞起鱼正放入塑料桶时发生漏电，提塑料桶的龚某1被电流击中倒入水泊中。后王平安拨打120急救电话，当日20时许，120急救医生到达案发现场进行急救后，宣告龚某1死亡。2019年5月28日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，龚某1符合电击致循环呼吸功能衰竭死亡。 另查明，被告人王平安在事故发生后主动拨打报警电话并在案发现场等候公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实。2019年9月26日，被告人家属对被害人家属进行了赔偿，被告人获得被害人家属书面谅解。 上述事实，被告人王平安在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、甘某、熊某1、龚某2、熊某2的证言、现场勘验笔录及照片、侦查实验、尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、归案说明、收条、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王平安在使用电鱼设备电鱼过程中，因疏忽大意而致一人触电死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王平安主动拨打报警电话，并在案发现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；其家属已对被害人家属作出了赔偿并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可适用缓刑。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人王平安犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓怡强 人民陪审员  章玉城 人民陪审员  徐 云 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  朱紫婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22526号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，导演，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：北京市赛思昊杨文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1132号B区4层403。法定代表人：张宪尧，经理。委托诉讼代理人：魏婧，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娣，女，北京市赛思昊杨文化传媒有限公司员工。原告冯小刚与被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司（以下简称赛思昊杨公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小刚之委托诉讼代理人张波，被告赛思昊杨公司之委托诉讼代理人魏婧、张艳娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小刚向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失300000元，维权成本等合理开支10000元，共计310000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告近期获知，被告于2015年12月31日在主办的官方微信公众号【×××-SIZE潮生活】中发布了标题为“跟着‘老炮儿’学穿衣”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用原告肖像图片，并在文章显著位置植入“更多内容请关注size潮流生活”等广告宣传语及商业合作联系方式、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及服务的目的，此举具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。故诉至法院，请判如诉请。被告赛思昊杨公司答辩称：1.被告作为涉案文章的作者，享有涉案公众号文章的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第10条第12款规定，著作权权利人享有信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。所以，被告在其运营的SIZE潮生活公众号上发表介绍高品质生活相关资讯和文章的行为是行使法律所保护的作者的合法信息网络传播权的体现。2.涉案文章发布时间系原告主演的电影《老炮儿》公映之初，涉案文章大量篇幅均是对电影《老炮儿》的介绍认可及对演员演技、造型赞许的意思表示。仅在涉案文章尾篇，使用其中剧照进行潮流服饰的介绍。涉案文章，总体上客观看，系为介绍、评论电影《老炮儿》并说明成熟男士着装而在作品中适当引用电影《老炮儿》已发表剧照。所以，根据《著作权法》第22条第2款，涉案文章使用《老炮儿》剧照的行为属于可以不经著作权人许可，不向其支付报酬的合理使用情形。3.涉案文章是一篇对于服饰潮流风格的推介文章，全篇并未介绍任何具体的商业品牌或具体商品，被告也并不存在获取商业利益的可能。所以，被告在涉案公众号中为介绍潮流服饰之用，而使用原告在电影《老炮儿》中的剧照以及原告其他生活照片的行为，不具有商业目的。4.涉案文章中使用原告电影剧照及生活照片，均是认可、赞许的正面评价和描述，不存在恶意毁损、玷污、丑化原告肖像的情况，也没有利用原告肖像进行人身攻击等情况。在原告于2018年向被告提出文章涉嫌侵权后，被告立即在公众号平台上撤销了涉案文章。从被告使用原告剧照及照片的具体情节来看，被告没有侵权的主观故意。即使被告存在侵权行为，原告主张的赔礼道歉和赔偿损失的方式和数额也应当和侵权行为造成的损害后果相当。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告冯小刚系我国内地较为知名的导演。2015年12月31日，被告赛思昊杨公司在其运营的微信公众号“SIZE潮生活”（微信号：×××）中发布文章《跟着“老炮儿”学穿衣》的配图文章，文章使用了原告冯小刚的7张肖像图片。文章尾部位置有被告的合作联系方式、微信公众号二维码等商业宣传信息。上述事实，有网页截图、公证书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：自然人享有肖像权，肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告冯小刚是我国内地较为知名的导演，其肖像本身即具有一定商业价值。被告未经原告许可擅自在其微信公众号使用原告个人肖像照片，并且在文章中展示了被告联系方式、微信公众号二维码等信息。被告的行为系以营利为目的，擅自使用他人肖像进行商业宣传，本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的责任。关于被告辩称的使用涉案图片属于著作权法的合理使用，无法律依据，本院不予采信。关于赔礼道歉的方式，本院考虑被告侵权方式、侵权后果、影响范围等因素确定。关于具体赔偿数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院综合考虑原告的知名度、肖像商业价值、被告侵权程度、侵权图片大小等因素予以酌定。关于原告主张的维权合理开支，其未提交证据佐证，考虑到本案有律师参与工作，并且进行了公证，对其维权合理支出，本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“SIZE潮生活（微信号：×××）”显著位置连续48小时对未经许可使用原告冯小刚肖像，侵犯肖像权一事登载致歉声明，致歉内容由本院审核；如被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司不履行上述判决义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司负担；二、被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯小刚经济损失24500元；三、被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯小刚维权合理费用200元；四、驳回原告冯小刚的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告冯小刚负担225元（已交纳），被告北京市赛思昊杨文化传媒有限公司负担700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十月三十日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保1036号申请人：宋庆军，男，住邹城市。被申请人:司付民，男，住邹城市。申请人申请执行被申请人司付民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0883民初4866号民事调解书已经生效，因本案尚未执行完毕，申请人申请续行查封登记在被申请人司付民名下的房产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《(最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定,裁定如下:续行查封登记在被申请人司付民名下的坐落于邹城市崇义路XXX号嘉禾世纪国宏小区XXXX号房产一套，期限3年，自2019年10月24日至2022年10月24日。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年十月二十四日书记员  司涛涛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2600号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周擎宇，男，汉族，1987年4月30日出生，出生地湖南省湘乡市，初中文化，无业，户籍所在地：湖南省湘乡市新湘路办事处壕塘社区；曾因赌博于2017年9月8日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日；现因涉嫌犯赌博罪于2019年7月27日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人彭云川，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2623号起诉书指控被告人周擎宇犯赌博罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人周擎宇及其辩护人彭云川到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月26日，被告人周擎宇在其租住的北京市朝阳区金隅国际某座某号房间内，以玩“德州扑克”的方式组织李某、汪某等多人进行赌博活动，涉及赌资共计人民币18.9万元。次日凌晨，被告人周擎宇被民警当场抓获归案。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人周擎宇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、余某、陈某2、李某、何某、于某、郑某、汪某、高某的证言、起赃经过、现场及物证照片、行政处罚决定书、行政处罚没收物品统一收据、扣押物品清单、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周擎宇目无国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了刑法，已构成赌博罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周擎宇犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人周擎宇归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周擎宇犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月27日起至2020年1月26日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 郭晓珊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3593号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，该行行长。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋伟，男，汉族，1981年3月4日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告蒋伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2019年10月29日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 审 判 长  李 东 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  余 彬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张路遥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52584号原告：孔繁军，男，1969年12月18日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。委托代理人：孔祥羽（原告之子），男，1997年4月10日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。被告：张涛，男，1968年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。原告孔繁军（以下简称原告）与被告张涛（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人王欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求护理费365000元、残疾辅助器具费20905元。事实与理由：1998年9月5日，原告在乘坐被告驾驶的车辆时发生交通事故，原告高位截瘫，被告负事故全部责任，北京市海淀区人民法院就赔偿事宜作出（1999）海民初字第5640号民事判决书。判决至今已20年，这20年间，原告父母先后去世，原告的单位也不再负担原告的护理费用，故再次诉至法院要求今后的护理费和残疾辅助器具费。被告辩称，（1999）海民初字第5640号民事判决书一审生效。原告在申诉过程中，经北京市海淀区人民法院主持调解，双方达成调解协议，此次交通事故的赔偿事宜一次性解决完毕，故不同意再赔偿。本院经审理认定事实如下：1998年9月5日，在京津塘高速北京方向10.5公里处，原告在乘坐被告驾驶的车辆时发生单方事故，原告受伤，被告负事故全部责任。1999年原告曾诉至北京市海淀区人民法院要求被告赔偿医疗费167054.2元、今后治疗费863400元、今后药费28800元、康复及防止可能病发症的治疗费80万元、残疾用具及护理用品费361200元、尿垫、集尿器、开塞露、一次性手套费用330240元、护理费571520元、今后护理费557680元、伤残补助费278840元、被抚养人生活费42840元、被赡养人生活费30240元、其妹妹扶养费118440元、子女义务教育费2万元、住院伙食补助费7200元、亲属来京住宿费7668元、亲属来京交通费652元、亲属来京伙食补助费7200元、住房改造费5万元、精神损害抚慰金20万元。1999年12月16日该院作出（1999）海民初字第5640号民事判决书，查明原告是xxx工厂干部，1998年3月借调到xxx公司工作，原告之妻在京护理原告期间，其所在单位照发其工资，xxx化工总厂要求原告于1999年5月31日前返回本单位，并同意此后派二名护工护理原告。该院审理认为原告在高速公路上未扎安全带，对损害发生亦有过错，也应承担一定民事责任，原告今后的护理费，其所在单位已予解决，不能视为损失，故判决被告赔偿原告生活补助费65320元、陪住费755元、被赡养人生活费6300元、被抚养人生活费9450元、轮椅费6400元、坐便轮椅费1380元、褥疮坐垫、床垫费6400元、住院伙食补助费2670元，扣除已支付部分，实际执行70420元。原告认可收到该70420元。2018年原告诉至我院要求残疾赔偿金1248120元，我院向被告公告送达起诉状和开庭传票，并于2018年10月17日作出（2018）京0105民初37849号民事判决书，根据（1999）海民初字第5640号民事判决书确定的赔偿比例，判决被告按50%的比例赔偿原告10年的残疾赔偿金312030元。被告申请再审，以2002年6月原、被告已达成一次性调解协议为由不同意原告的全部诉讼请求。2019年10月12日我院作出（2019）京0105民申101号民事裁定书，驳回被告的再审申请。庭审中，原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是该公司员工，2017年11月办理内退手续。从原告伤病至今，公司未给其安排过护工，未支付过护理费。原告据此要求按照每天200元计算2018年10月17日起10年的护理费。原告还要求从2018年10月17日起按照每天两个纸尿裤（一个2元）、两个尿垫（每个2元）计算10年的残疾辅助器具费，另要求按照每个轮椅3000元计算三个轮椅的残疾辅助器具费。经询，原告不申请就其所需的辅助器具进行鉴定。被告提交落款日期2002年6月14日的调解协议一份，称是原告对（1999）海民初字第5640号民事判决书申诉期间和原告达成的赔偿协议。协议约定被告同意赔偿原告因交通事故伤害造成的经济损失共计95000元，赔偿方式为一次性支付，即从调解协议签字后被告立即将款项支付给原告，款项由原告律师代收，调解为一次性调解，双方达成协议后不得再为本案赔偿问题发生诉案，协议一式三份，当事人双方各持一份，法院留一份备案。被告和昌某在调解协议上签字。被告称昌某是原告的委托代理人，原告认可昌某是其（1999）海民初字第5640号案件的代理人，但称该案一审生效后其没有申诉，更没有委托昌某代为申诉。庭审中，被告申请昌某出庭作证，昌某称2001年底原告委托其就（1999）海民初字第5640号民事判决书申请再审，其和被告经法院主持调解，在北京市海淀区人民法院达成协议，约定被告再给原告9.5万元，双方一次性解决纠纷，双方达成调解协议后被告向其转账9.5万元，其扣除代理费等费用后转账给原告88950元。原告认可收到该款，但不认可授权昌某签订该调解协议。本院认为，被告以其和原告于2002年达成一次性调解协议为由不同意再对原告进行赔偿，但该协议是被告和昌某签订的，现无证据显示昌某有代理原告签订该协议的权限，本院对被告关于双方就赔偿事宜已一次性解决的抗辩意见不予采纳，被告仍应按之前生效判决确定的比例对原告的合理损失进行赔偿。昌某到庭认可（1999）海民初字第5640号案件判决后，被告在判决的金额外另给付原告9.5万元，其是在扣除自己的费用后，转账给原告88950元，原告也实际收到该款，就该9.5万元，本院作为被告的已付款扣除，至于昌某从中获取的款项，原告可和昌某另行解决。护理费，（1999）海民初字第5640号案件查明原告伤残赔偿指数100%，并需护理，因原告单位同意解决原告今后的护理问题，而未判决被告赔偿护理费，现原告举证证明其单位未负担其护理问题，护理费损失实际产生，原告要求被告从2018年10月17日起支付10年的护理费，年限相较于原告的年龄合理，本院支持，原告的计算标准依据不足，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。残疾辅助器具费，原告所需辅助器具的项目和金额无法确定，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效后七日内给付原告孔繁军护理费273750元（其中已支付95000元）；二、驳回原告孔繁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由原告孔繁军负担1607元（本判决生效后七日内交纳），由被告张涛负担1937元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十月二十一日书记员 颉晓杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33691号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司员工。被告：山东艾欧特投资集团有限公司,住所地山东省烟台市莱山区明达西路11号。法定代表人：徐宝华,总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告山东艾欧特投资集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司主张与被告山东艾欧特投资集团有限公司达成一致意见，故原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十九日书记员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28687号原告：孙先阁，女，1976年10月3日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：尤文君，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：丰泽神州（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:孙欣。原告孙先阁与被告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司定金合同纠纷一案，原告孙先阁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙先阁撤诉处理。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  张 巍二〇一九年十月二十三日书 记 员  赵伟光
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初6421号原告：楚勤，女，1972年10月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告楚勤与被告北京三鼎家政服务有限公司劳动争议一案。2019年8月9日，楚勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按楚勤撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由楚勤负担（于本裁定生效后7日内交纳），本案公告费10元，由楚勤负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十月三十日书 记 员  唐阁丽刘思源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14478号原告：李冬梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：张乐石，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：陈明，女，1971年3月7日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：李秋红，女，1972年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高志强，男，1973年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李冬梅与被告张乐石、陈明、李秋红、高志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅，被告李秋红到庭参加诉讼。被告张乐石、陈明、高志强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告归还原告借款本金240万元；2.依法判令四被告给付原告自2016年8月2日起至借款本金还清之日的利息（以240万元为基数，自2016年8月2日计算至实际付清本金之日止，按月利率2%累计）；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：李秋红和高志强系夫妻关系，张乐石和陈明系夫妻关系，张乐石系李秋红的朋友，自2013年3月至2016年8月张乐石多次通过李秋红向我累计借款2933000元，张乐石于2016年8月2日向我立下《借条》一张。该《借条》担保人为李秋红和高志强，张乐石与我约定借款期限为5个月，利息为月利息5.11%，现该《借条》约定还款期已过，我向四被告催要还款未果，我为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。李秋红辩称，认可李冬梅的诉讼请求，李冬梅转给我的款项我已全额转给张乐石，同意承担保证责任，但是无力偿还借款。张乐石、陈明、高志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月6日，张乐石、陈明向李冬梅出具《借条》，显示“今有张乐石、陈明借李冬梅叁拾万元整，借款时间为2014年8月10日至2015年3月9日，时效7个月，等2015年3月9日全部还清。”张乐石、陈明在借款人处签字。2016年8月2日，张乐石向李冬梅出具《借条》，显示“今李冬梅借给张乐石人民币贰佰玖拾叁万叁仟元整，即293.3万元。借款期限自2016年8月2日起至2017年1月1日止，共5个月，利率为每月5.11%，利息共计人民币75万元整，即柒拾伍万元，全部本息于2017年1月1日一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金。出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”张乐石在借款人处签字并按手印。李秋红、高志强在担保人处签字，其中李秋红在其签字上按手印。李冬梅称，张乐石、陈明于2014年8月6日借款30万元，包含在2016年8月2日张乐石重新出具的借条总额中。但由于陈明未在场，陈明未重新签字。李冬梅称张乐石曾向其出具多张借条，后都在2016年8月2日重新汇总出具总条时由张乐石收回。李冬梅出具转账记录显示，李冬梅于2014年7月6日起至2016年4月8日通过其个人银行账号分多次向张乐石转账共计1529000元；李冬梅于2013年1月18日至2016年5月23日通过其个人银行账号及北京广信恒通家电维修中心（经营者李冬梅）的银行账号分多笔向李秋红转账923000元。李秋红辩称，其收到了李冬梅向其转账923000元，但该款项全部转给张乐石，并提交了银行转账记录，显示李冬梅自2012年10月9日起陆续向张乐石转账转账800余万元，李秋红称其中包含李冬梅借与张乐石的款项923000元。本院认为，张乐石、陈明向李冬梅出具《借条》，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。张乐石、陈明应当就《借条》中约定数额30万元承担还款责任。其后，张乐石又向李冬梅出具债权债务汇总后的《借条》，该借款合同亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李冬梅提交的转账记录能够证明其向张乐石转账1529000元，向李秋红转账923000元，李秋红提交证据显示其已将该款项转账给张乐石，张乐石应对借款本金2452000元承担还款责任。故李冬梅请求张乐石承担240万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。借款合同中约定月利率为5.11%，超过了最高不超过年利率24%的法律规定，但李冬梅的诉讼请求符合该项法律规定，故本院对其主张张乐石承担借款利息的诉讼请求予以支持。李秋红自愿对该借款承担保证责任，本院不持异议。《借条》中约定保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，双方约定借款期限自2016年8月2日起至2017年1月1日，故担保期限应至2019年1月1日。李冬梅起诉的日起早于2019年1月1日，故高志强应对张乐石的债务承担保证责任。陈明未在2016年8月2日签订的《借条》中签字，且无证据显示张乐石的借款用于夫妻共同生活，故其仅对30万元承担还款责任，陈明签订的借条中并未书面约定借期利息，亦未约定逾期利息，本院仅支持逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。张乐石、陈明、高志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张乐石偿还原告李冬梅借款本金2400000元，被告陈明在本金300000元限额内承担连带清偿责任；二、本判决生效后十日内，被告张乐石支付原告李冬梅借款利息（以2400000元为基数，自2016年8月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），被告陈明在利息数额（以300000元为基数，自2016年8月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）范围内承担连带清偿责任；三、被告李秋红、高志强对本判决第一项、第二项确定的被告张乐石承担的全部债务承担连带清偿责任，并有权在承担了连带清偿责任后向被告张乐石追偿；四、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告张乐石、李秋红、高志强负担，被告陈明在5800元范围内承担连带责任（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告张乐石、高志强、陈明负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇一九年十月十一日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8457号原告：东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村委会。广东省农村集体经济组织证明书编号：粤农集字第190015003000号。负责人：方见光，该联合社理事长。委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文，广东庭潇律师事务所实习律师。被告：广东尚佳物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路10号联佳大厦2楼208号。统一社会信用代码：91441900783868905U。法定代表人：李美丽。原告东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社（以下简称寮厦联合社）与被告广东尚佳物业管理有限公司（以下简称尚佳公司）无因管理纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寮厦联合社的委托诉讼代理人闫化征到庭参加诉讼。被告尚佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告寮厦联合社向本院提出诉讼请求：1.被告优先偿还原告为其垫付的员工工资257051元；2.被告支付原告因本案产生的律师费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告法定代表人李美丽因涉嫌违法失去联系，导致被告银行账号被冻结，其员工工资无法正常支付，拖欠东莞市××街镇银苑小区内38名物业管理员工2019年2月份工资122546元、42名员工2019年3月份工资134505元，共计257051元。银苑物管员工在难以追偿工资的情况下，于2019年3月18日集体上访，在相关部门协调下，原告自行筹集资金分别于2019年3月27日、2019年4月3日预先为被告垫付了员工工资。被告向公司员工发工资是其法定义务，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告尚佳公司未提出答辩意见，亦未提交任何证据和质证意见。原告寮厦联合社围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告尚佳公司缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据原告寮厦联合社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，因被告的法定代表人李美丽涉嫌刑事违法，被告公司银行账户被冻结，无法正常支付其员工工资，导致被告在东莞市××街镇银苑小区提供物业管理服务的员工集体上访，经多部门协调原告为其垫付员工工资共计257051元。原告提供了以下证据予以佐证：1.调解协议书两份，载明原告分别于2019年3月27日垫付被告38名员工2019年2月的工资122546元，于2019年4月3日垫付被告42名员工2019年3月的工资134505元，被垫付工资的员工均在调解协议书上签名捺印。2.员工花名册和身份证信息，证明被告员工姓名、部门职务、入职信息等。3.员工工资确认表和领取垫付工资签收表，载明被垫付工资的员工所在部门、姓名、联系方式、工资数额和领取情况。4.《垫付报告》，由原告向东莞市人力资源和社会保障局厚街分局提交，载明原告为被告垫付工资的原因、具体经过和垫付金额，东莞市人力资源和社会保障局厚街分局和东莞市××街镇寮厦社区人力资源服务站均于2019年4月4日在该报告下方加盖公章并注明“情况属实”。另查，原告还提交了委托代理合同和律师费发票，拟证明其因本案诉讼支付了律师费20000元，并要求被告承担该损失。本院认为，本案为无因管理纠纷。本院对原告提交的证据予以采纳，并据此认定原告已垫付被告所拖欠的2019年2月、3月工人工资共计257051元。被告作为用工方，支付工人工资是《中华人民共和国劳动合同法》第三十条所规定的法定义务。原告在不具有上述法定义务或约定义务的情况下，为被告垫付了257051元工人工资，现要求被告予以返还，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告优先偿还该款项，应在执行分配过程中向执行部门提出，本案不作处理。关于原告主张的律师费，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第132条的规定，民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。本院认为，律师费并不属于原告在无因管理过程中所必须支出的必要费用，原告要求被告支付该损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东尚佳物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内向原告东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社返还其垫付的工人工资257051元；二、驳回原告东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，由原告东莞市厚街镇寮厦股份经济联合社负担394元，由被告广东尚佳物业管理有限公司负担5062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 莹审判员 邹群英审判员 邝小敏二〇一九年十月二十四日书记员 欧凯桦强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30105号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：王全福，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王亚萍，女，1996年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县（系该被告女儿）。被告：苏福玉，女，1969年11月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王全福、苏福玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加了诉讼，被告王全福、苏福玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告王全福与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向两被告提供循环授信额度220000元。合同签订后，原告依约发放贷款，两被告借款后逾期未还款，原告多次催收未果。故诉请判令：一、被告王全福立即向原告偿还借款本金131287.95元及利息、罚息、复利（截至2019年7月3日，利息为17209.8元、罚息为13283.56元、复利为4031.57元；自2019年7月4日起至贷款实际清偿之日止，罚息以本金为基数，按月利率1.5%再上浮30％计算）；二、被告王全福向原告支付律师费17953.44元；三、被告苏福玉对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。两被告王全福、苏福玉未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月17日，被告王全福向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，载明：1、申请循环额度500000元；2、贷款用途为购买原材料；3、贷款利率为固定月利率1.5%；4、还款方式为等额本息，每月6日还款；5、被告王全福未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告王全福立即归还借款本息及相关费用，罚息、复利均按贷款利率上浮30%计收；6、本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容，借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、还款方式及还款日等以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；7、原告为实现本个人信用贷款合同项下债权支付的律师费由被告王全福承担；8、申请表借款人配偶处载有“苏福玉”字样的签名。原告审核并通过被告王全福的申请，向被告王全福发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告王全福提供可循环授信额度220000元，额度有效期限自2014年4月18日起至2019年4月18日止，贷款利率为固定月利率1.5%。本核准通知书与上述申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。原告向被告王全福发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，确定此次贷款金额220000元，月利率1.5%。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容。合同签订后，原告向被告王全福发放贷款共计292500元。被告王全福借款后未依约还款，截至2019年7月3日，被告王全福拖欠原告借款本金共计131287.95元、利息共计17209.8元、罚息共计13283.56元、复利共计4031.57元。原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。本院认为：原告与被告王全福之间的借款合同关系成立有效。被告王全福借款后未依约还款，应承担违约责任。原告要求其清偿全部借款本金131287.95元（包含到期本金和未到期本金）及利息、罚息和复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。两被告未到庭视为放弃抗辩的权利，本院对原告的主张予以采信。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告王全福支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告苏福玉的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为购买原材料。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告王全福，未将被告苏福玉列为交易对象。其次，被告苏福玉在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。再次，原告未能提交其他证据证明案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告苏福玉对被告王全福的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王全福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金131287.95元及利息、罚息、复利（截至2019年7月3日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年7月4日起至贷款实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%再上浮30%计收，但不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担250元，由被告王全福负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  杨巧云人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十月二十二日书 记 员  许燕慧
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4427号原告迪尔集团有限公司，住所地济宁市凌云路66号，法定代表人孙奎业，职务董事长。被告曹玉英，女，汉族，1979年9月20日出生，住山东省济宁市市中区。本院在审理原告迪尔集团有限公司与被告曹玉英劳动争议纠纷一案，原告迪尔集团有限公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告迪尔集团有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告迪尔集团有限公司撤回起诉。审判员  房崇炬二〇一九年十月十八日书记员  康培培
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25863号原告:北京京诚供热有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街。法定代表人：焦云轩，董事长。委托诉讼代理人:王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:王红杨，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：赵兰健，男，住北京市通州区。原告北京京诚供热有限责任公司（以下简称京诚供热公司）诉被告赵兰健供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告京诚供热公司的委托诉讼代理人王志红、王红杨，被告赵兰健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚供热公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10674.6元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住在北京市通州区怡乐园二区巴克小区X号楼XXX室，建筑面积为177.91平方米。原告为此小区的供暖服务机构。原告实际为被告供暖，被告每年应向原告交付供暖费。原告履行了供暖义务，被告却不能履行交付供暖费的义务，至今仍拖欠供暖费10674.6元（按30元/平方米计算）。原告经多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告赵兰健辩称：我不同意交纳供暖费。我与原告在2014年至2016年达成了只交纳60%供暖费的事实协议，2017年后，我一直要求原告停止给我供暖，但是原告以我没有填写申请表为由一直强硬给我供暖，而且我买房时签订供暖合同的公司和原告不是一家公司。本院经审理认定事实如下：赵兰健系坐落于北京市通州区怡乐园二区巴克小区X号楼XXX室房屋所有人，该房屋建筑面积为177.91平方米。京诚供热公司系该小区的供热单位，供暖费原收费标准为24元/建筑平方米/供暖季。2010年供暖季开始，该小区供暖方式改为燃气锅炉间接供暖，供暖费收费标准为30元/建筑平方米/供暖季。经核实，赵兰健未向京诚供热公司交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10674.6元。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，京诚供热公司为涉案小区提供供暖服务，赵兰健作为涉案小区的业主亦实际接受了京诚供热公司提供的供暖服务，赵兰健应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向京诚供热公司交纳供暖费。具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。原、被告未就2017年至2019年期间暂停供热等事项达成一致意见，故赵兰健以其与原告于2014年至2016年期间达成事实协议为由拒绝交纳2017年至2019年期间供暖费的意见，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵兰健给付原告北京京诚供热有限责任公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10674.6元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告赵兰健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月二十九日书记员  田小雨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1442号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人尹伟，男，1964年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地北京市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年4月15日被羁押，因病于当日被取保候审，后因脱保于2018年5月8日被刑事拘留，并于当日被取保候审。现经本院决定，于2019年10月31日被逮捕，因病于当日被取保候审。辩护人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉［2019］414号起诉书指控被告人尹伟犯诈骗罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉、代理检察员钟雅雯出庭支持公诉，被告人尹伟及辩护人赵蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2010年6月至9月间，被告人尹伟在本市海淀区×大厦等地，谎称其承包了北京×工程有限公司的工程，以需要资金周转为由骗取被害人杨某（男，41岁）人民币720250元。现涉案钱款尚未起获。被告人尹伟于2016年4月15日被公安机关抓获归案，于当日被取保候审，后该人脱保，于2018年5月8日再次被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人尹伟的行为构成诈骗罪，且数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人尹伟及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人尹伟此次犯罪系初犯偶犯；其到案后如实供述涉案事实，认罪态度较好；其因经营不善导致无法积极退赔。综上，请求法院对被告人尹伟从轻处罚。经审理查明，2010年6月至9月间，被告人尹伟在本市海淀区×大厦等地，谎称其承包了北京城建集团×有限公司的工程，以需要资金周转为由骗取被害人杨某（男，41岁）人民币720250元。2016年4月15日，被告人尹伟被公安机关抓获归案，因病于当日被取保候审，后该人脱保；2018年5月8日，被告人尹伟再次被公安机关刑事拘留，并因病于当日被取保候审。现涉案钱款尚未起获。庭审过程中，公诉机关当庭宣读并出示了被告人尹伟的供述，被害人杨某的陈述，借条，结算单及说明，银行账户明细，转账凭证，到案经过，身份证明，情况说明等证据。经庭审质证，被告人尹伟及辩护人对上述证据均无异议。本院认为，控方及辩护人提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人尹伟骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尹伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人尹伟到案后如实供述涉案事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币十一万元，剥夺政治权利二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、被告人尹伟赔偿被害人杨某经济损失人民币七十二万零二百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  孙 蕾人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十月三十一日书 记 员  张晓萌
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1668号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市市中区经七路168号。 负责人：刘学堂，该公司总经理。 被执行人：山东邹平久久鸭业有限公司，住所地邹平市位桥镇驻地，注册号371626228012284。 法定代表人：王继彬，该公司经理。 被执行人：邹平县东方实业有限公司，住所地邹平市长山镇经济开发区，统一社会信用代码91371626727541668Q。 法定代表人：秦浩亮，该公司经理。 被执行人：王秀海，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：李海波，男，1975年4月30日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：李辉，男，1958年6月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2017）鲁1626民初259号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告山东邹平久久鸭业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金300万元及相应利息（均以300万元为基数，2014年4月1日至2015年1月31日的利息按照年利率7.8%计算；2015年2月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率10.14%计算）；二、被告邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东邹平久久鸭业有限公司追偿。判决生效后，被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请执行，本院于2019年6月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月28日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年7月10日依法将被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法对被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，依法冻结、扣划被执行人李海波在山东邹平农村商业银行存款4598.73元、在中国工商银行存款1849.37元，依法冻结、扣划被执行人李辉在招商银行存款2491.57元、在中国工商银行存款80923.18元，其他均未查到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索，同意终止本次执行程序。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人山东邹平久久鸭业有限公司、邹平县东方实业有限公司、王秀海、李海波、李辉是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除执行到位案款87371.28元外，被执行人暂无可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项2912628.72元及利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1626民初259号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇一九年十月二十一日 书记员  时 冲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57538号原告：王晓利，男，1968年5月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京菲雅健身有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路9号2号楼2-5。法定代表人:王宁。原告王晓利与被告北京菲雅健身有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月25日原告王晓利经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王晓利撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月二十五日书记员  姜海燕