wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初403号 原告毛国夫，男，1960年12月2日出生，汉族,住湖南省长沙市开福区。 委托代理人黄学军，女，1964年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告长沙市开福区望麓园街道办事处，住所地长沙市开福区营盘路315号馨域大厦。 法定代表人谭尚丰，该办事处主任。 委托代理人丁路军，该单位工作人员。 委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。 本院在审理毛国夫与被告长沙市开福区望麓园街道办事处行政强制一案中，因需要以其他案件的审理结果为依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  李灿波 二〇一九年十月二十一日 法官助理张雅静 书记员周依洁 另附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的； （二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的； （五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的； （六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的； （七）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7891号 原告：成都旺东家贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号世外桃源广场27楼0019号。 法定代表人：赵小东，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师，一般授权。 被告：成都高奇家具有限公司，住所成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：向俞平。 委托诉讼代理人：王霞，四川思良律师事务所律师。特别授权。 原告成都旺东家贸易有限公司与被告成都高奇家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告成都旺东家贸易有限公司法定代表人赵小东、委托诉讼代理人孙宗林、被告成都高奇家具有限公司委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都旺东家贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款434275.9元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（以434275.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月27日起计算至货款全部付清之日止）。事实与理由：原告系被告的供应商，分批多次向被告供应生产沙发用材料。原告交付产品后，被告迟迟不支付货款，经多次催促，2019年7月26日，被告向原告出具对账单，确认“扣除已支付货款，截至2019年7月26日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款434275.9元”，并承诺向原告偿还欠款。但原告查知，被告已深陷债务纠纷，且不断在拖延还款时间。原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。现经原被告对账，被告欠付的货款总额已确定，理应向原告支付全部货款。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所求。 被告成都高奇家具有限公司辩称，原告诉请支付货款的请求与事实不符，被告并非本案适格主体，原被告之间不存在买卖合同关系，因此不应承担支付货款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告仅凭对账单请求被告支付货款与事实不符，原告请求支付的货款实际并非被告公司采购，而是实际控制被告的四川天地和装饰设计有限公司派人采购，被告公司实际就是加工厂，材料采购、对账、付款及成品销路等全部由天地和公司负责，被告只负责生产。2.该对账单虽然有被告法定代表人签字，但该签字有违被告法定代表人的意愿，该签字系原告与天地和公司财务对账后采取强制堵人的方式要求被告法定代表人签订的，被告法定代表人根本不清楚该欠款金额是否和原告供货所欠金额相符。3.被告所有采购与销售回款问题均是由天地和总部指派财务和采购直接与供应商联系处理，原告也清楚材料实际是给天地和公司的，材料款都要天地和总部拨付。被告公司虽然在工商登记上具有独立法人资格，但实际性质就是天地和的加工生产部门，所有的采购、财政均系天地和管控。综上，该费用应由天地和公司支付，原告和被告不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成都高奇家具有限公司为有限责任公司。成都旺东家贸易有限公司提供的一份2019年7月26日的货款欠条载明，成都旺东家贸易有限公司：贵单位向本公司（工厂）供应各种沙发用材料。现经核对确认：扣除已支付部分货款，截止2019年7月26日，本公司（工厂）尚欠贵单位货款434275.9元。特此核对。欠款单位成都高奇家具有限公司。向俞平在货款欠条上签字。成都旺东家贸易有限公司另提交有车艳雪签字的对账单拟证明其向成都高奇家具有限公司供货金额。 成都高奇家具有限公司提交有天地和成都自建工厂管理任命书复印件，该管理任命书载明任命向俞平为成都自建工厂总经理，并约定了工资标准和工作职责等，成都高奇家具有限公司另提交付款单、费用报销单。聊天记录等复印件，拟证明成都高奇家具有限公司仅为四川天地和装饰设计公司内部部门，相关付款、费用等需通过四川天地和装饰设计公司决定审批。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息、货款欠条、对账单、当事人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，成都旺东家贸易有限公司持成都高奇家具有限公司法定代表人向俞平签字的货款欠条向成都高奇家具有限公司主张货款434275.9元，向俞平作为法定代表人，其签字确认成都高奇家具有限公司尚欠成都旺东家贸易有限公司货款的行为，应视为成都高奇家具有限公司的行为，相应法律后果也应由成都高奇家具有限公司承担。成都高奇家具有限公司拖欠成都旺东家贸易有限公司货款434275.9元未支付构成违约，应当承担违约责任，因此对于成都旺东家贸易有限公司诉请成都高奇家具有限公司支付货款434275.9元的诉请，本院予以支持。成都旺东家贸易有限公司诉请成都高奇家具有限公司支付以434275.9元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。 成都高奇家具有限公司虽然辩称其仅为四川天地和装饰设计有限公司的一个部门，但其所提交的证据不足以证明其抗辩意见；即便确实如被告所言成都高奇家具有限公司日常生产、经营等受四川天地和装饰设计有限公司管理控制，但成都高奇家具有限公司该运行模式不能对抗债权人，也不能以此作为免除成都高奇家具有限公司承担法人责任的法定事由，因此对于成都高奇家具有限公司上述抗辩意见，本院不予采信。另外，对于成都高奇家具有限公司辩称向俞平签字有违其真实意愿，因成都高奇家具有限公司未提供相应证据支撑，本院对此不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告成都旺东家贸易有限公司支付货款434275.9元； 二、被告成都高奇家具有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告成都旺东家贸易有限公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以434275.9元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、自2019年7月27日起至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3907元，由被告成都高奇家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十月二十三日 书记员  杨 丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2793号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市第二实验小学。住所：吉林省吉林市昌邑区天津街155号。 法定代表人：路增垚，该学校校长。 委托诉讼代理人:李魁钧,吉林保民律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所：吉林省吉林市吉林经济技术开发区新糖路1号。 法定代表人：庄子同，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王一伟,吉林同信法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:时玉荣，该公司员工。 再审申请人吉林市第二实验小学因与被申请人吉林市时庆塑胶材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，吉林市第二实验小学的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇一九年十月二十四日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 张晓松
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执3561号申请人罗莱生活科技股份有限公司申请执行刘小梅侵害商标权纠纷一案，被执行人自觉履行25000元，本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年十月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7225号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，画家，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：东莞市万科阳光房地产有限公司,住所地东莞市常平镇桥沥万科城。法定代表人：刘实雄，经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块，新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告东莞市万科阳光房地产有限公司（以下简称东莞万科阳光公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1．两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影像。2．被告东莞万科阳光公司赔偿原告经济损失及合理开支共计35500元（经济损失30000元，律师费5000元和公证费500元）。事实和理由：原告是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。被告东莞万科阳光公司在其运营的新浪微博公号“万科麓湖别墅”，未经许可商业性使用原告的1幅漫画作品，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权等权利。被告微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。被告东莞万科阳光公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：2009年10月20日，500px．me网站朱慧卿个人频道发布了一幅名为“国内油价再临调价窗口零售价每升可能涨0．3元”的漫画图片，图中一个写有国内油价拟人的油桶，脚踩写有国际油价的向上箭头，手举调价的标题。原告提交该图片JPG格式的电子原图，以证实其权属。2016年8月15日，原告申请公证，证实东莞万科阳光公司运营的新浪微博账号“万科麓湖别墅”于2012年9月10日发布了#朝闻微播报#【油价最快明日凌晨起上涨】的配图微博，使用了涉案图片。该微博没有转发，评论和点赞。原告提交了金额为1200元的公证费发票一张，并明确其在本案中主张公证费500元。以上事实，有原告提交的网页打印件、电子原图、（2016）许天证民字第4321号公证书、公证费发票在案佐证。东莞万科阳光公司未提交证据。微梦公司提交了网页打印件证明涉案图片已删除，原告对此不持异议。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告提交的作品发表链接及电子原图等证据，可以证实原告是该图作者，对涉案图片享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。东莞万科阳光公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权。东莞万科阳光公司使用涉案图片时未给原告署名，侵犯了原告的署名权，故应向原告赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博号中发布即可。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。原告为本案所付开支中的合理部分，亦酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，系信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告东莞市万科阳光房地产有限公司在其新浪官方微博“万科麓湖别墅”持续二十四小时登载致歉声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告朱慧卿申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告东莞市万科阳光房地产有限公司负担）；二、本判决生效后十日内，被告东莞市万科阳光房地产有限公司向原告朱慧卿赔偿经济损失3500元及合理支出500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告东莞市万科阳光房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告东莞市万科阳光房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费688元（原告已预交），由被告东莞市万科阳光房地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十月二十四日书 记 员  张立刚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28480号原告：章成，男，1979年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：林咸气，男，1963年10月27日出生，汉族。原告章成与被告林咸气买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章成的委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加诉讼。被告林咸气经本院公告送达传票、起诉书、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章成向本院提出诉讼请求：判令被告林咸气偿还原告货款本金116000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年5月20日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告从原告处采购面料，被告在支付了部分货款后，就未再支付剩余货款，经双方核算，被告拖欠原告布料款116000元整。被告拖延付款严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告林咸气未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2015年2月5日，林咸气向章成出具《欠条》一张，载明：“今欠章成货款人民币壹拾肆万陆仟元整，??146000元，林咸气，2015年2月5日”。庭审中，章成陈述，原、被告系买卖合同关系，同时也是老乡，被告从原告处购买布料，2012年至2014年期间，被告总欠款146000元，被告于2015年11月17日偿还30000元，尚欠116000元未偿还。上述事实，有《欠条》及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林咸气经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，章成向林咸气供应布料，林咸气以出具《欠条》的方式对所欠货款进行确认，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。林咸气至今未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故章成要求林咸气支付货款116000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，章成自愿主张自2019年5月20日起计算，不违反法律规定，本院对此不持异议。林咸气经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林咸气于本判决生效之日起七日内偿还章成货款本金116000元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自二○一九年五月二十日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，公告费560元，由被告林咸气负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  赵 乾审判员  吕艳丽二〇一九年十月十八日书记员  李少航
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1776号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭晶，女，1996年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系北京日普乐农牧科技有限公司出纳员，户籍所在地为山东省泰安市岱岳区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年1月28日被羁押，同年3月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郭佳、陈加奎，北京友恒律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）322号起诉书指控被告人郭晶犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人郭晶及其辩护人郭佳、陈加奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月至2019年2月间，被告人郭晶利用担任北京日普乐农牧科技有限公司（该公司住所为本市海淀区）出纳员，管理公司及下属子公司银行、支付宝账户的职务便利，侵占该公司及下属子公司钱款共计人民币5340090元，上述钱款被郭晶用于网络博彩活动等。2019年1月27日被害公司报案，次日被告人郭晶至公安机关投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，涉案钱款未退赔。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭晶的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪，提请本院依法对被告人郭晶定罪处罚。被告人郭晶对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,郭晶具有自首情节，认罪悔罪，希望法庭对她从轻处罚。经审理查明，被告人郭晶于2018年11月至2019年2月间，利用担任被害单位北京日普乐农牧科技有限公司（该公司住所为本市海淀区）出纳员，管理公司及下属子公司银行、支付宝账户的职务便利，侵占该公司及下属子公司钱款共计人民币5340090元，上述钱款被郭晶用于网络博彩活动等。2019年1月27日被害公司报案，次日被告人郭晶至公安机关投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实，涉案钱款未退赔。上述事实，被告人郭晶及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭晶的供述，证人乔某的证言，北京日普乐农牧科技有限公司及其子公司的营业执照，劳动合同书及工资表，银行账户交易明细、支付宝交易账单，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭晶利用职务便利，将本单位钱款非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭晶犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭晶犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭晶犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2028年1月27日止。）二、责令被告人郭晶向被害单位北京日普乐农牧科技有限公司退赔人民币五百三十四万零九十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 于 洋人民陪审员 姜 毅人民陪审员 于景艳二〇一九年十月二十一日书 记 员 冯 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17308号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常磊，男，1987年5月18日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告常磊信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告常磊经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币198675.7元（其中本金164918.8元，利息2177.61元，违约金3100元，超限费0元，手续费28479.29元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币198675.7元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告常磊既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，常磊向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向常磊发放了卡号为×××的信用卡，之后常磊开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，常磊的上述信用卡发生欠款本金164918.8元，利息2177.61元，违约金3100元，超限费0元，手续费28479.29元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，常磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，常磊在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求常磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，常磊向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金164918.8元，利息2177.61元，违约金3100元，超限费0元，手续费28479.29元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，常磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元、公告费560元由常磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年十月二十八日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10151号原告:赵鑫，男，1990年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县，现住北京市房山区。被告：北京倍添力科技发展有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼6层624。法定代表人：任伟男。原告赵鑫与被告北京倍添力科技发展有限公司（以下简称倍添力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加诉讼。被告倍添力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鑫向本院提出诉讼请求：1．判令倍添力公司返还借款40000元；2．诉讼费由倍添力公司承担。事实与理由：赵鑫经朋友介绍与倍添力公司的法定代表人任伟男认识。2017年8月，倍添力公司与赵鑫签订《借款协议》，约定倍添力公司向赵鑫借款140000元，借款期限为一个月。借款期限届满后，倍添力公司陆续偿还100000元，其余款项至今未还。倍添力公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于赵鑫提交的借款协议、中国建设银行卡刷卡记录，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，赵鑫通过其中国建设银行卡向倍添力公司刷卡支付140000元。2017年8月28日，赵鑫（甲方）与倍添力公司（乙方）、北京傲尔财富资产管理顾问有限公司（丙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：赵鑫出资140000元，全权委托倍添力公司进行项目投资，以求获得较好合作收益，合作期限为1个月，自2017年8月28日起至2017年9月29日止。项目合作为实业项目，在委托期内，逾期收益为年2%。倍添力公司对赵鑫所出资金的使用，主要应用于倍添力公司的实业项目，不得将资金挪作他用，以确保资金安全。倍添力公司已告知赵鑫本协议的合作项目是封闭式管理。赵鑫承诺保证倍添力公司的独立经营管理权，不干涉倍添力公司的经营管理。北京傲尔财富资产管理顾问有限公司作为投资服务平台，应确保所提供的甲乙双方信息真实有效，包括乙方的项目信息、资产状况、经营状况等。此外，合同对三方的其他权利义务亦作了约定。庭审中，赵鑫称借款到期后倍添力公司陆续偿还100000元，对此本院不持异议。其余40000元款项，倍添力公司至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵鑫、倍添力公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现赵鑫要求倍添力公司返还剩余借款40000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。倍添力公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：北京倍添力科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵鑫借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费用（以公告费发票数额为准），由北京倍添力科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 舒人民陪审员  王伯森人民陪审员  杨 才二〇一九年十月二十二日书 记 员  祁海营
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执396号申请执行人青岛优机经济信息咨询有限公司（原：青岛中银实业发展有限公司），住所地青岛市崂山区。法定代表人：林俊雅，总经理。被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司，住所地青岛市莱西市姜山镇驻地。法定代表人：宫伟本院在执行申请人青岛优机经济信息咨询有限公司（原：青岛中银实业发展有限公司）与被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司企业借款纠纷一案中，于2019年3月5日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年3月12日对被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十月十四日书记员 陈忠恺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27897号原告：北京京顺医院有限公司，住所地北京市顺义区府前西街15号，统一社会信用代码9111011335534116。法定代表人：唐细忠，董事长。委托诉讼诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：邢舆铭，男，1982年6月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，公民身份号码×××。原告北京京顺医院有限公司与被告邢舆铭劳动争议纠纷一案，原告北京京顺医院有限公司于2019年9月26日向本院提起诉讼。经查，原告北京京顺医院有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5178号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告张记迁不服前述仲裁裁决已于2019年9月17日向本院提起诉讼，并已立案，该案案号为（2019）京0113民初27883号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初27883号案件合并审理。审 判 员  石 帅二〇一九年十月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64261号原告：石淑敏，女，1982年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告石淑敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，石淑敏诉称，石淑敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现石淑敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，石淑敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石淑敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34553号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州开发区星发路8号，火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人：李彦宏。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。北京优朋普乐科技有限公司于2019年10月29日向本院提出对福建百度博瑞网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，北京优朋普乐科技有限公司申请撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优朋普乐科技有限公司撤回对福建百度博瑞网络科技有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月二十九日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1898号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，男，该行工作人员。被告：罗菲菲，女，1988年11月18日出生，汉族，住韶关市武江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告罗菲菲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军到庭参加诉讼，被告罗菲菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金66162元，违约金4624.09元，利息9232.85元（利息、违约金计至2019年4月22日，之后按信用卡领用合约计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月12日向原告申请办理牡丹信用卡,原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。被告收到此卡后于2017年11月14日开始透支消费和消费分期付款业务，自2018年8月起，长期未还款，连续多次违约，截至2019年4月22日,被告信用卡透支本金66162元，违约金4624.09元，利息9232.85元。被告违约经原告多次催收未果,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告罗菲菲没有答辩，也没有提供证据。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份证，证明被告主体资格；3、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理牡丹信用卡、原告向被告发放牡丹信用卡；4、《牡丹信用卡章程、领用合约（个人卡）》，证明原、被告双方关于牡丹信用卡的权利与义务；5、系统金额截图，证明欠款金额、含本金、利息、分期付款等金额；6、交易明细，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；7、催收记录，证明被告违约、原告向被告催收。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2017年10月12日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，同时在《工银信用卡申请表（个人卡）》签名确认其住址为韶关市武江区沙洲尾坝厂新村15号307（之后被告未向原告申报变更住址），承诺愿意遵守领用合约的各项规则等，原告审核后于2017年10月16日发给被告卡号62×××73信用卡一张。被告收到此卡后激活使用。截至2019年4月22日,透支本金66162元，违约金4624.09元，利息9232.85元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。此外，原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求对罗菲菲的财产进行保全，本院已依法作出裁定并实施财产保全措施。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告罗菲菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易历史表等证据，证明被告欠原告信用卡透支款的事实，本院依法予以认定。被告欠款不还，其行为已构成根本违约，应当承担违约责任。原告根据合同约定要求被告罗菲菲清偿尚欠的全部欠款本息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗菲菲应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行信用卡透支本金66162元，违约金4624.09元及利息9232.85元（利息、违约金计至2019年4月22日，之后按牡丹信用卡领用合约计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，保全费820元，合共1720元，由被告罗菲菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈礼波二〇一九年十月十二日法官助理张丽玲书记员郑诗蓉
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1003号 原告：江西国励能源有限公司，住所地：江西省瑞昌市武蛟乡大桥路40号。 法定代表人：丁立锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：江西安拿度磁业有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山经济开发区云山工业园。 法定代表人：文俊光，该公司总经理。 原告江西国励能源有限公司（以下简称“国励公司”）与被告江西安拿度磁业有限公司（以下简称“安拿度公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国励公司的委托诉讼代理人毛京平到庭参加诉讼，被告安拿度公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国励公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款4143632.91元并承担从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，被告向原告购买生产用原煤。至2015的9月22日，经对账被告欠原告货款4650477.01元。因原告欠被告增值税发票，两者相抵，被告还欠原告货款4143632.91元。之后，原告历年累催无果遂诉至法院提出以上诉求。 被告安拿度公司未作答辩亦未举证。 庭审中，原告国励公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告企业登记信息，证明原、被告主体均适格；2.《购煤合同》、收货单及对账单，证明原、被告之间的买卖合同关系及货物数额、价款及欠款金额；3.云山经济开发区管委会证明，证明原告向被告催款情况。对上述证据，被告安拿度公司未在答辩期内提出异议亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，经审查未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以采信。 综合原告的举证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2012年至2015年期间，安拿度公司与国励公司发生购煤业务关系。2015年9月22日，国励公司向安拿度公司发出对账单，要求安拿度公司确认国励公司向安拿度公司供煤至2014年12月31日，安拿度公司共欠货款4650477.01元。时任安拿度公司财务总监的谢春秀在对账单上签字确认并注明截止2014年12月31日国励公司尚欠安拿度公司增值税发票3488279.64元（税额是506844.1元），同时加盖了安拿度公司公章。之后，国励公司多次催讨但安拿度公司未予付款。 本院认为，安拿度公司从国励公司处陆续购买生产用原煤，双方之间形成买卖合同关系。该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国励公司按约供货后，安拿度公司应当按照约定的数额支付货款。现扣除国励公司开具的增值税发票税额，安拿度公司尚欠国励公司货款4143692.91元，事实清楚、证据充分，故对国励公司要求安拿度公司支付欠款及对账后的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西安拿度磁业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西国励能源有限公司货款4143692.91元，并承担该款自2015年9月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39949元，由被告江西安拿度磁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 徐 勇 审判员 王 琨 审判员 黎哲风 二〇一九年十月十二日 书记员 颜 夏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42854号原告:白秉莹，女，1953年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112号，实际经营地北京市海淀区知春路太月园1号楼泰跃商务中心7层。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告白秉莹与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白秉莹之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白秉莹向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金363826元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年12月4日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金363826元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、白秉莹提交于2006年12月4日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、白秉莹提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给白秉莹，并于2010年7月27日实际交付给白秉莹的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、白秉莹提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，白秉莹表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月4日，白秉莹与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：白秉莹向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向白秉莹（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向白秉莹交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，白秉莹称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与白秉莹签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于白秉莹的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，白秉莹在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向白秉莹交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故白秉莹于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而白秉莹直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。白秉莹虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定白秉莹的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于白秉莹在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故白秉莹关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，白秉莹向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回白秉莹的全部诉讼请求。案件受理费6758元,由白秉莹负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33852号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道205号。法定代表人：孙玉胜。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟。被告：河北广电无线传媒有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号。法定代表人：焦磊。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司石家庄分公司、中国电信股份有限公司河北分公司、河北广电无线传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 方淑梅二〇一九年十月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0829民初253号原告：西盟景西木材加工厂。统一社会信用代码92530829MA6N7DCH8C。经营场所：云南省普洱市西盟佤族自治县中课镇加油站旁。经营者:魏学昆，该厂厂长。被告：罗忠，男，汉族，1976年10月29日生，四川省资中县人，户籍所在地：四川省内江市资中县。被告：罗显森，男，汉族，65岁，四川省资中县人，户籍所在地：四川省内江市资中县，现住云南省临沧市云县。原告西盟景西木材加工厂与被告罗忠、罗显森买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告西盟景西木材加工厂经营者魏学昆到庭参加了诉讼,被告罗忠、罗显森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西盟景西木材加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告向原告支付合同价款109856元；2、判令第二被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告罗忠到原告处购买木材，双方经协商一致后，被告罗忠于2月26日向原告支付定金20000元，3月10日，被告罗忠派被告罗显森（被告罗忠之父）与吴志远二人到原告处挑选木材并对木材质量负责监督进行验货装车，验货装车完毕后，经原告与被告罗显森及吴志远核算，被告从原告处购买木材共计189.092立方米，木材单价为每立方米1480元，价款共计279856元。2019年3月11日，被告罗显森、吴志远代被告罗忠向原告出具结算清单，对被告购买木材的数量、应付款项等予以确认，同时向原告出具声明：被告所购木材均由被告指派人员自行挑选、打包、点数、验货装车，货到被告指定货场后，原告不承担一切责任。同日，被告罗忠向原告支付价款150000元，剩余109856元价款未支付，被告罗显森代被告罗忠向原告出具《欠条》一份，并约定于2019年3月20日前向原告一次性付清剩余款项109856元，如逾期未付清，逾期期间，每日以总价款的5％向原告支付违约金。约定付款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，原告按约定履行全部义务，被告本应按照约定向原告支付合同剩余款项，但经原告多次催要，被告均拒绝支付剩余合同价款，故原告起诉至法院，望法院支持原告的诉请。被告罗忠、罗显森均未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告西盟景西木材加工厂对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交以下三组证据予以证明：1、营业执照、身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格，原告属于个体经营，魏学昆系该厂厂长；2、《销货清单》、《欠条》、《结算单》原件合计6份。证明原告向被告供应的木材数量，被告罗忠已支付原告部分木材价款及尚欠木材价款109856元，同时证明被告罗忠向原告所购木材均由被告指派人员自行挑选、打包、点数、验货装车，当时就约定了木材出厂后原告就对木材质量不负责。被告罗忠、罗显森经本院传票合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，应承担由此行为所产生的不利法律后果。本院认为，原告所举证据，能够证明被告罗忠到原告处购买木材，原告履行完交付义务后，被告罗忠支付了部分木材款，尚欠109856元未支付。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2019年2月，被告罗忠到原告处购买木材，双方经协商一致后，被告罗忠于2月26日向原告支付定金20000元，3月10日，被告罗忠派被告罗显森（被告罗忠之父）与吴志远二人到原告处挑选木材并对木材质量负责监督进行验货装车，验货装车完毕后，经原告与被告指派管理员罗显森、吴志远核算，被告从原告处购买木材共计189.092立方米，木材单价为每立方米1480元，价款共计279856元。2019年3月11日，被告罗显森、吴志远代被告罗忠向原告出具结算清单，对被告购买木材的数量、应付款项等予以确认，同时在《结算单》上向原告出具声明：被告所购木材均由被告指派人员自行挑选、打包、点数、验货装车，货到被告指定货场后，原告不承担一切责任。同日，被告罗忠向原告支付价款150000元，剩余109856元价款未支付，被告罗显森代被告罗忠向原告出具《欠条》一份，并约定于2019年3月20日前向原告一次性付清剩余款项109856元，如逾期未付清，逾期期间，每日以总价款的5％向原告支付违约金。约定付款期限届满后，被告仍就未履行还款义务。本案在审理过程中，原告放弃要求被告罗忠按照每日以总价款的5％向原告支付违约金的诉讼请求，并根据庭审查明的事实不再要求被告罗显森承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法向被告罗忠、罗显森送达了传票，被告罗忠、罗显森经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，符合法定程序。被告向原告出具的《销货清单》、《欠条》、《结算单》能够证明原、被告双方之间建立了买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，已实际履行，应受法律保护。原告为被告罗忠提供一定数量木材后，被告罗忠应当按照约定支付原告木材款，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约。现被告罗忠尚欠原告木材款共计109856元，有原告提交的《销货清单》、《欠条》、《结算单》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告罗忠支付木材款109856元的主张，本院予以支持。本案在庭审过程中，原告西盟景西木材加工厂经营者魏学昆明确表示，“被告罗显森只是被告罗忠委托挑选、打包、验货的管理人，不需要承担支付责任”，出具给原告的《销货清单》、《欠条》、《结算单》是罗显森作为管理人员代罗忠开具的”，故对原告不要求被告罗显森对被告罗忠所欠的木材款承担连带责任的意见，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗忠于本判决生效后十日内一次性支付原告西盟景西木材加工厂木材款109856元人民币。二、被告罗显森对上述款项不承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，减半收取1248.50元，由被告罗忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  马满保二〇一九年十月十一日法官助理宗秀萍书记员刘树芬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21450号原告（反诉被告）：苏州格莱天姿机电工程有限公司，住所地苏州工业园区唯亭方泾路8号群祥工业坊3#厂房四楼401。法定代表人：刘会彬，总经理。委托诉讼代理人：陈炼，江苏绿象律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西中电精泰电子工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区高新区经电二路1号。法定代表人：吴耀进，董事长。委托诉讼代理人：张月肖，河北三和时代律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州格莱天姿机电工程有限公司（以下简称格莱公司）与被告（反诉原告）陕西中电精泰电子工程有限公司（以下简称中电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，格莱公司未按时缴纳本案诉讼费，按格莱公司撤回本诉处理。格莱公司的法定代表人刘会彬及委托诉讼代理人陈炼，中电公司的委托诉讼代理人张月肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电公司向本院提出反诉请求：1、判令格莱公司向中电公司支付违约金100000元；2、反诉费由格莱公司承担。事实和理由：中电公司与格莱公司于2018年5月18日签订《劳务分包合同》，由格莱公司施工“x（北京）生物制药股份有限公司固体制剂扩产项目净化工程安装项目”合同内电气施工，根据合同约定，涉及隐蔽工程应进行隐蔽前施工验收，如出现未经验收就进行隐蔽施工，格莱公司应给付违约金100000元。针对中电公司的反诉请求，格莱公司辩称，关于隐蔽工程的验收，双方均没有书面材料，在实际施工过程中，是由中电公司项目经理将需要整改的地点以照片的形式发给格莱公司，格莱公司进行整改，项目是经过中电公司现场的项目经理同意后继续施工的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，中电公司（承包人）与格莱公司（分包人）签订《工程分包合同》，承包人将x（北京）生物制药股份有限公司固体制剂扩产项目净化工程安装项目分包给分包人。关于质量检查与验收，分部分项工程达到隐蔽条件，分包人自检合格后，需在验收前24小时通知承包人、发包人和监理，并提供有关自检合格资料，经发包人、监理验收合格并签字后方可进行隐蔽。若分包人在验收合格后到隐蔽施工前，对合格部分做任何改动，应重新进行验收；重要的工程隐蔽验收应通知质量监督和设计单位共同参加验收，若分包人同一分项工程验收两次仍不合格，则以后每增加一次验收，分包人向承包人支付违约金5000元。如出现未经验收就进行隐蔽施工，分包人向承包人支付100000元每次的违约金，并且承包人有权暂停该部分进度款，直至分包人确认该部分工程合格为止，并通报相关部门，由此延误的工期由分包人负责。承诺书载明分包人同意承包人按建设方实际支付给承包人的比例来支付其进度款，此时同样应扣留各项保证金；任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。2018年8月22日，中电公司（承包人）与格莱公司（分包人）签订《劳务分包合同》，承包人将508,509实验室改造项目分包给分包人，本合同为综合安装单价合同，合同金额12694.5元，按照合同约定支付工程款，但承包人给分包人的付款根据发包人给承包人支付工程款总体进度进行并不超过该进度的95%；本工程施工过程中按月计算工程进度款，核算上月已完成的工作量，并按已完成工程所对应工程款的65%付款。工程结算：初验缺点由分包人整改完成，且经发包人正式验收合格并且竣工资料归档、备案完成后，承包人应于30日内付清工程合同总价的95%。工程保固期开始满一年后，分包人完成所有保固责任且经承包人确认后，承包人于30日内付清工程质保金（合同总价之5%）。同日，中电公司（承包人）与格莱公司（分包人）签订《劳务分包合同》，承包人将x层实验室改造项目分包给分包人，本合同为综合安装单价合同，合同金额11124.54元，按照合同约定支付工程款，但承包人给分包人的付款根据发包人给承包人支付工程款总体进度进行并不超过该进度的95%；本工程施工过程中按月计算工程进度款，核算上月已完成的工作量，并按已完成工程所对应工程款的65%付款。工程结算：初验缺点由分包人整改完成，且经发包人正式验收合格并且竣工资料归档、备案完成后，承包人应于30日内付清工程合同总价的95%。工程保固期开始满一年后，分包人完成所有保固责任且经承包人确认后，承包人于30日内付清工程质保金（合同总价之5%）。承诺函载明，分包人同意承包人按建设方实际支付给承包人的比例来支付其进度款，此时同样应扣留各项保证金；任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。根据北京x项目增加工程量清单载明，增加工程量共计50230.82元，原合同内扣除后共计21820.492元。北京x项目x分包进度完工结算表载明签订合同金额为87918.04元，按实际完成结算为115429.41元。另查明，涉案项目尚未进行整体竣工验收。本院认为，依法成立的合同受法律保护。格莱公司与中电公司签订的《工程分包合同》、《劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行。中电公司以隐蔽工程未验收为由要求格莱公司支付违约金100000元，鉴于双方已经对涉案项目进行结算，中电公司未提供充足的证据证明在施工过程中格莱公司存在隐蔽工程未验收的情况，且在双方结算时，中电公司亦未提出隐蔽工程未验收，故中电公司以此为由要求格莱公司支付违约金100000元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回陕西中电精泰电子工程有限公司的全部反诉请求。反诉案件受理费1150元，由陕西中电精泰电子工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇一九年十月二十八日书记员  高奡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34580号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京启莱科技有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：曲鹏飞，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京启莱科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十月二十二日书记员 云晨阳
吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7603民初162号 原告：宁登信，男，1969年2月28日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。 被告：王永卡，男，1977年10月1日出生，住河南省确山县。 原告宁登信与被告王永卡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁登信及其委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼，被告王永卡经传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。 宁登信向本院提出诉讼请求：1.王永卡偿还宁登信借款74000元，并按照年利率6%的标准支付自2018年6月6日起至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由王永卡负担。事实和理由：2018年6月6日，王永卡向宁登信借款74000元。宁登信多次索要，王永卡仍未偿还。 王永卡未提交答辩状。 经审理查明：2018年6月6日，王永卡向宁登信借款74000元，双方未约定偿还期限及利息。王永卡未偿还宁登信借款。 以上事实有宁登信提交的《借条》一份及证人孙永明的证言证实。 本院认为，宁登信与王永卡之间形成的民间借贷关系合法有效，王永卡应当偿还宁登信借款。宁登信与王永卡未约定还款期限,王永卡应当在宁登信催告后的合理期限内偿还。宁登信与王永卡未约定利息，应当视为不支付利息。王永卡经宁登信催告后，仍不偿还，应当支付逾期利息。宁登信向本院提起诉讼之日（2019年7月16日），应当视为宁登信要求王永卡偿还借款之日，王永卡应当按照年利率6%支付自2019年7月16日起至清偿之日止的利息。2018年6月6日起至2019年7月15日的借款利息，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定,判决如下： 王永卡于本判决生效之日起三日内，一次性偿付宁登信借款74000元并支付利息（以74000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月16日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元，减半收取计881元，由王永卡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  厉彦杰 二〇一九年十月十五日 书记员  于汉博
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再24号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住江苏省涟水县。原审被告：沈伟东，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住江苏省滨海县。原审原告王爱军与原审被告沈伟东买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出(2016)苏0826民初5977号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0826民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理机动车过户手续；2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月13日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｊ×××××号桑塔纳轿车出卖给原告，同时约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)苏0826民初5977号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 段庆丽审 判 员 王士贵审 判 员 周从华二〇一九年十月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 房子钰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60401号原告：张翻身，男，1966年9月10日出生，汉族，个体经营者，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱瑞林，北京儒德律师事务所律师。被告：王海霞，女，1976年10月15日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省大同市南郊区，公民身份号码×××。原告张翻身与被告王海霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张翻身及其委托诉讼代理人朱瑞林到庭参加了诉讼。被告王海霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。张翻身向本院提出诉讼请求，要求判令王海霞：1、偿还货款96000元及自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息，以96000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月至2016年10月31日，王海霞在海淀区彰化路经营湘美楼餐馆期间，张翻身向王海霞的餐馆供应蔬菜，经双方结算王海霞共欠张翻身菜钱96000元整，并约定2018年5月31日还清。截至2016年11月23日王海霞的湘美楼停业，王海霞一直拒绝还款。王海霞未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。张翻身围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对张翻身提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月7日，王海霞向张翻身出具欠条，载明“王海霞于北京海淀欠张翻身2013年6月至2016年10月31日菜钱共计96000元整未付。王海霞承诺于2018年5月31日前偿还所有欠款……”。庭审中，张翻身称向王海霞经营的湘美楼餐厅供应菜品，王海霞至今仍未支付上述货款。本院认为，张翻身向王海霞供应货物，王海霞向张翻身出具欠条，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王海霞收到货后应履行付款义务，但王海霞出具欠条后仍不履行付款义务，对于本案纠纷有过错，张翻身请求判令王海霞支付货款96000元的诉讼请求及货款占用期间的损失，本院予以支持。王海霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海霞于本判决生效后十日内给付张翻身货款96000元及利息损失（以96000元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果王海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、公告费260元(张翻身已预交)，均由王海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十八日书 记 员  王俊淑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37510号原告：董敏敏，女，1988年4月12日出生，户籍地天津市和平区，住北京市海淀区。被告：魏洪勇，男，1988年12月6日出生，户籍地黑龙江省五常市。原告董敏敏与被告魏洪勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董敏敏到庭参加诉讼。被告魏洪勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董敏敏向本院提起诉讼请求：1.魏洪勇返还董敏敏借款本金40100元；2，诉讼费用全部由魏洪勇承担。事实与理由：魏洪勇因家庭经济所需向董敏敏借款4.8万元，董敏敏通过支付宝分6次转账给魏洪勇。至2018年2月14日止，魏洪勇共计还款7900元，尚欠40100元未归还。董敏敏多次催要未果，故诉至法院。魏洪勇未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告董敏敏提交的证据：支付宝聊天记录截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：董敏敏与魏洪勇系朋友关系。自2016年7月开始，魏洪勇向董敏敏借款，董敏敏通过支付宝转账的方式向魏洪勇提供款项，详情如下：2016年7月20日转账2万元，2016年7月21日转账1.5万元，2016年7月23日转账5000元，2016年8月5日转账2000元，2016年8月6日转账5000元，2016年8月18日转账1000元。以上共计4.8万元。2017年4月17日，双方通过支付宝聊天沟通还款情况，魏洪勇称：每个月先1200元，这是我现在所有的力量了。……每个月5号发工资，所以每个月6号给你1200元。当日，魏洪勇给董敏敏转账1200元，备注为“还你的一千二”。此后，魏洪勇多次向董敏敏还款，详情如下：2017年5月5日还款1200元，2017年6月6日还款1000元，2017年7月6日还款600元，2017年8月5日还款600元，2017年9月6日还款600元，2017年10月7日还款600元，2017年11月8日还款600元，2017年12月10日还款500元，2018年1月11日还款500元，2018年2月14日还款500元。以上共计7900元。除此之外，魏洪勇未再进行任何还款，亦不再接听董敏敏的电话、不与董敏敏见面。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据董敏敏所提交的有效证据，可以认定董敏敏与魏洪勇之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。魏洪勇承诺自2017年4月起，每月向董敏敏返还1200元借款，但其在之后的还款过程中，并未严格按照该承诺履行义务，总计返还7900元后，自2018年3月开始再无还款记录。魏洪勇的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然双方约定魏洪勇按月分期还款，部分款项还款期限尚未届满，但魏洪勇已长期未按时还款，亦未与董敏敏联系，必然致使董敏敏对此产生不安。魏洪勇以自己的行为表明不履行合同义务，董敏敏有权利在履行期限届满前要求其承担违约责任。现董敏敏取消分期，要求魏洪勇一次性付清欠款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏洪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏洪勇于本判决生效之日起十日内返还原告董敏敏借款本金40100元。如果被告魏洪勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告董敏敏已预交），由被告魏洪勇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费803元（原告董敏敏已预交），由被告魏洪勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王凌波人民陪审员  王建辉二〇一九年十月二十三日书 记 员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2561号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李洪刚，男，彝族，1999年11月1日出生于云南省昆明市，初中文化。户籍所在地为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2584号起诉书指控被告人李洪刚犯敲诈勒索罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李洪刚于2019年6月17日至6月23日期间，在北京市朝阳区王四营乡某社区内，拨打市政服务热线对某社区电表安装等问题进行举报，并以继续举报相威胁，向被害单位某管理有限公司索要人民币20万元，因被害单位报案而未得逞。被告人李洪刚于2019年6月23日被民警当场抓获归案。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人李洪刚的犯罪事实、情节，建议判处其有期徒刑一年至二年，并处罚金人民币一万元至二万元。被告人李洪刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李洪刚犯敲诈勒索罪（数额巨大）的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人系犯罪未遂，具有认罪情节，愿意接受处罚，故对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李洪刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2021年4月22日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇一九年十月二十四日书记员  孟慧慧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1257号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张军，男，1979年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系公司财务人员，户籍所在地上海市静安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月20日被羁押，同年3月29日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人师立康，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕345号起诉书指控被告人张军犯诈骗罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润、代理检察员穆蓉出庭支持公诉，被告人张军及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年5月至2018年12月间，被告人张军向被害人王某谎称自己认识上海市浦东新区人民法院承办王某民事案件的法官，并以请托关系需要花费等理由，诈骗被害人王某人民币384895元，王某在位于本市海淀区知春路东里的家中，通过微信及支付宝转账等方式，将上述款项转入张军账户，张军收款后全部用于个人消费。案发后，被告人张军的家属代其付给被害人王某赔偿款及补偿款人民币40万元，并与被害人达成谅解。被告人张军于2019年2月20日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依法对被告人张军定罪处罚。被告人张军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人认为，被告人张军有坦白的情节，认罪认罚，系初犯、偶犯，且已在家属帮助下退赔涉案钱款并获得被害人谅解。综上，建议对其从宽处罚。经审理查明，2017年5月至2018年12月间，被告人张军向被害人王某谎称自己认识上海市浦东新区人民法院承办王某民事案件的法官，并以请托关系需要花费等理由，诈骗被害人王某人民币384895元，王某在位于本市海淀区知春路东里的家中，通过微信及支付宝转账等方式，将上述款项转入张军账户，张军收款后全部用于个人消费。案发后，被告人张军的家属代其付给被害人王某赔偿款及补偿款人民币共计40万元，并与被害人达成谅解。被告人张军于2019年2月20日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人张军的供述，被害人王某的陈述，证人沈某的证言，微信聊天记录，转账记录，谅解书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。经法庭质证，被告人张军及其辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张军以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张军犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张军归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，且案发后在家属帮助下退赔涉案赃款，并获得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2023年2月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  闵增云人民陪审员  李秋生二〇一九年十月二十一日书 记 员  谢思凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28529号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼4层434室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：广州市武略媒传信息技术有限公司，住所地广州市天河区荷光路第一工业区22号之一215A房。法定代表人：佟影，董事。委托诉讼代理人：郑小冯，女，该公司职员。原告北京小犀快跑科技有限公司（以下简称原告）与被告广州市武略媒传信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳，被告的委托诉讼代理人郑小冯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计人民币10000元。事实和理由：2017年7月5日，原告在其运营的微信公众号AI财经社（×××）中发布了标题为《国产手机的“照骗”经济学》的原创作品，文章总字数为5440字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。此前，原告授权委托北京文章无忧信息科技有限公司（下称“文章无忧公司”）对互联网上涉嫌侵犯原告作品信息网络传播权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司在对前述案涉作品进行检测过程中，于2019年3月12日发现被告运营的网站家电网（hea.cn）于2017年7月6日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告辩称：不认可原告的诉讼请求和事实理由，涉案文章并非原告所创，关于小米的文章在网站上有多家报道，原告整合多家报道形成的文章，各摘几段，摘完之后形成自己的文章，这是整合洗稿的方式。但网上与原告的文章完全一致的没有。本院经审理认定事实如下：AI财经社（微信号：×××）系北京博雅天下传媒文化发展有限公司实名注册的微信公众号。2017年5月3日，北京博雅天下传媒文化发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《独家使用协议》，其中载明：甲方通过微信公众平台实名注册了微信号为×××的微信公众号，已经过微信平台实名认证，现经双方友好协商，达成以下约定：1.甲方同意将该公众号独家授权给乙方运营并使用；2.甲方同意乙方将该公众号更名为“AI财经社”；4.乙方在有效的使用期限内发布的全部文章，著作权都归乙方所有。2017年7月5日，微信公众号AI财经社（微信号：×××）发布了标题为《国产手机的“照骗”经济学》的文章，署名杨红钦，字数5075字。原告提交了其（作为甲方）与杨红钦（作为乙方）于2017年6月30日签订的《劳动合同》《保密协议》，在《保密协议》中，双方约定，自乙方进入甲方至离开甲方期间，出于本职或甲方任务，利用过甲方物质技术资料等资源而产生的，或非出于本职而提交给甲方采用的，或乙方离开甲方一年内创造的与甲方本职或与甲方任务有关的作品或成果，其著作权、专利申请权及相关权利均属甲方所有。如果相关权利原属乙方所有，在上述情况下视为乙方将此类权利无偿转让给甲方……被告的网站（家电网，网站首页网址www.hea.cn）于2017年7月6日发布了标题为《美颜的崛起：国产手机的“照骗”经济学》的文章，标题下还注明：作者：杨红钦。经对比，该文内容与原告主张权利的文章基本一致，雷同部分文字为5064字。原告委托北京文章无忧信息科技有限公司对上述事实使用存证云服务平台进行证据固定。原告提交了委托代理协议及律师费发票，作为索要维权合理费用的证据。被告称涉案作品系“洗稿”形成，但未举证证明其所述。原告认可被告已删除侵权文章。以上事实，有《独家使用协议》《劳动合同》《保密协议》、电子数据存证函、文章页面截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名、原告与北京博雅天下传媒文化发展有限公司签订的《独家使用协议》《劳动合同》《保密协议》，在无相反证据的情况下，本院认定杨红钦系涉案作品的作者。原告已取得了涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告已删除侵权文章，本院不持异议。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的赔偿数额未提供证据予以证明，也未对被告的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的维权合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司经济损失912元；二、被告广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京小犀快跑科技有限公司维权合理费用800元；三、驳回原告北京小犀快跑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市武略媒传信息技术有限公司负担（北京小犀快跑科技有限公司已交纳，广州市武略媒传信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付给北京小犀快跑科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月三十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初21162号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街9号2号楼206室。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：李桂英，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。被告：威海市文化和旅游局，住所地山东省威海市光明路95号。法定代表人：隋建波。委托诉讼代理人：于欣禾，山东威海卫律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周芳芳，女，该公司工作人员。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）与被告威海市文化和旅游局、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亚晖时代公司的委托诉讼代理人李桂英、威海市文化和旅游局的委托诉讼代理人于欣禾、搜狐公司委托诉讼代理人周芳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亚晖时代公司向本院提出诉讼请求：判令威海市文化和旅游局、搜狐公司赔偿我公司经济损失6000元及制止侵权而支付的律师费3500元、公证费500元，合计10000元。事实和理由：我公司经卢海林授权取得了其创作的摄影作品著作权的独占许可使用权，并有权以自己名义进行维权。威海市文化和旅游局未经许可在搜狐公司所经营的域名为“sohu.com”的网站平台上使用了一幅名为“土地神的宠物”的摄影作品（以下简称涉案摄影作品），侵犯了我公司的信息网络传播权，故提出上述诉讼请求。威海市文化和旅游局辩称，亚晖时代公司未举证证明其享有涉案作品的著作权和独占许可使用权利，卢海林已经将自己作品的著作权转让给李向晖，李向晖又转让给深圳市美丽视界公司，故亚晖时代公司无权提起诉讼；我公司未在搜狐公司网站注册账号，未实施发表涉案文章的侵权行为；即使法院认定我公司发表涉案文章，我公司也是合理使用，不存在恶意侵权情形；亚晖时代公司主张的赔偿金额过高。搜狐公司辩称，我公司系网络服务信息提供者，是网络文章发布平台，我公司在收到诉状后已及时删除了涉案作品，尽到了合理注意义务，不应承担侵权责任。本院经审查认定事实如下：2017年3月15日，卢海林（授权人）与亚晖时代公司（被授权人）签署《摄影作品著作权独占许可使用协议》，约定：卢海林将其拍摄的在网址为http：//luhailin.poco.cn的摄影空间发表的摄影作品的著作权的独占许可使用权授予亚晖时代公司，包括代理销售及信息网络传播权维权等权利，授权期限2017年3月15日至2018年3月15日。域名为poco.cn的网站系一个摄影作品发布平台。登录卢海林个人摄影空间，通过浏览可以找到涉案摄影作品，显示了作品拍摄时间为2006年8月13日，作品信息还包括拍摄相机型号、照片光圈、快门、焦距、ISO值等。该空间首页栏目项左侧载明了卢海林的个人签名、空间地址http：//luhailin.poco.cn、头衔、职业等相关信息，该账户经过加V认证。在该空间还登载了其他在不同地点拍摄的风光摄影作品。域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司主办运营。搜狐号“威海旅游”于2016年10月1日发布了标题为《国庆15个超小众特色旅行地，看的不是人海是风景》的文章，该文将涉案摄影作品作为配图使用，该文文末显示“转载请注明‘威海市旅游局’（×××）欢迎关注：新浪微博@威海市旅游发展委员会旅游咨询：0631-5312301欢迎投稿whtour@163.com”。亚晖时代公司通过网址为weixin.sougou.com的网站搜索“威海旅游”，显示该微信公众号的账号主体为威海市旅游发展委员会，微信号为×××,该微信公众号头像与搜狐号“威海旅游”的头像完全一致,均带有“www.what.cn”标识。2018年2月9日，亚晖时代公司对上述网页搜索及浏览过程进行了时间戳证据保全。搜狐公司称涉案文章系搜狐号“威海旅游”的运营者上传，并当庭提交了该搜狐号的后台注册信息，显示账号ID为376223，邮箱为×××@sohu.com，申请时间为2016年1月22日。该搜狐号未实名认证。搜狐公司另提交了搜狐号服务协议，载明搜狐号是搜狐公司提供的内容开放平台产品，搜狐公司是提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者。威海市文化和旅游局提交了湖南省长沙市中级人民法院于2017年12月5日作出的（2017）湘01民初3780号民事判决书，认为卢海林将自己的200幅摄影作品的著作权转让给李向晖，李向晖又转让给深圳市美丽视界公司，因此亚晖时代不享有涉案摄影作品的独占许可使用权，无权提起诉讼。亚晖时代公司对此不认可，其认为该判决书无法体现涉案摄影作品包含在这200幅摄影作品内。查，因山东省威海市机构改革，威海市旅游发展委员会不再保留，2019年1月21日,威海市文化和旅游局成立。威海市文化和旅游局认可微信号为×××的微信公众号、运营，但目前微信号为×××的微信公众号已经注销。威海市文化和旅游局不认可注册了搜狐号“威海旅游”。以上事实，有网页打印件、时间戳证书及光盘、公证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其个人摄影空间中发表涉案摄影作品，可以认定是对其摄影作品的一种署名方式，虽然威海市文化和旅游局提交了（2017）湘01民初3780号民事判决书，但该份证据无法显示200幅作品包含涉案作品，对于威海市文化和旅游局的主张，无事实依据，本院不予支持，本院认定卢林海是涉案摄影作品作者，享有著作权。亚晖时代公司经授权，获得对涉案摄影作品著作权的独占许可使用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系侵权之诉，亚晖时代公司对侵权行为人的确定负有举证责任。本案中，亚晖时代公司起诉威海市文化和旅游局的理由是搜狐号“威海旅游”的头像与威海市文化和旅游局运营的微信公众号的头像一致，搜狐号“威海旅游”的邮箱×××@sohu.com与威海市文化和旅游局运营的微信公众号（微信号：×××）一致。但是根据搜狐公司提交的搜狐号“威海旅游”的注册信息，无法显示搜狐号“威海旅游”由威海市文化和旅游局运营，仅凭涉案搜狐号的头像和微信公众号的头像一致、均带有“www.what.cn”标识及涉案搜狐号的邮箱和微信公众号均包含“×××”字样，不足以认定系威海市文化和旅游局运营搜狐号“威海旅游”并使用了涉案摄影作品。亚晖时代公司要求威海市文化和旅游局承担赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京亚晖时代文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月三十日法官助理 唐铁星书 记 员 韩璐莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31216号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京凯旋门餐饮服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号。法定代表人：代桂梅。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京凯旋门餐饮服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第五期【涉案歌曲：《流花》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31238号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31238号案件审理。审判员  刘琳琳二〇一九年十月十八日书记员  阚 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25389号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司职员。被告：成都黑豆信息技术有限责任公司，住所地成都高新区天府大道北段1480。法定代表人：秦玖林。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告成都黑豆信息技术有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 崔 璐审判员 贺 诚二〇一九年十月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28269号原告：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，林心如工作室CEO，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：武汉市众鑫恒泰珠宝首饰有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道600号库玛百货三层3001号。法定代表人：李新萍。原告林心如与被告武汉市众鑫恒泰珠宝首饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告林心如于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因无法提供有效联系方式，现原告林心如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林心如撤诉。案件受理费150元，由林心如负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2115号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人范前成，男，1986年2月9日出生于河南省汝州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为河南省平舆县。因盗窃，于2018年8月1日被行政拘留十四日（因病未执行），因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月2日被羁押，同年9月18日被取保候审。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1107号起诉书指控被告人范前成犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人范前成及其指定辩护人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月26日0时许,被告人范前成在本市海淀区月季园小区×号楼×座楼前窃取被害人孙某金派尚领电动车1辆（经鉴定价值人民币2182元）。被告人范前成于2018年7月31日被公安机关传唤到案,后解除传唤，同年9月2日被再次电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。涉案电动车现已被起获发还。上述事实，被告人范前成在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人范前成的供述，证人王某、肖某的证言，被害人孙某的陈述，涉案电动车照片，电动车购买收据，价格鉴定意见，受案登记表，行政处罚决定书，证据保全清单，工作说明，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范前成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人范前成犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人范前成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人范前成犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑八个月，罚金人民三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇一九年十月三十日书记员 周春秋
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初5899号 原告：刘瑄，男，汉族，1994年2月15日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王东兴，四川顶泰律师事务所律师。 被告：陈曦，女，汉族，1995年3月9日出生，住四川省珙县。 被告：张和磊，男，汉族，1994年10月3日出生，住四川省珙县。 原告刘瑄与被告陈曦、张和磊合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。 原告刘瑄向本院提出诉讼请求：1.陈曦、张和磊连带给付刘瑄72500元；2.陈曦、张和磊给付刘瑄资金占用利息358元；3.本案诉讼费由陈曦、张和磊承担。事实和理由：2019年3月14日，陈曦、张和磊、刘瑄签订《店铺转让合同》，约定陈曦、张和磊将其经营的店铺转让给刘瑄，刘瑄支付转让费78000元。2019年5月1日，双方另行签订《解除合同协议书》，约定解除上述《店铺转让合同》，并退还刘瑄转让费72500元。协议签订后，陈曦、张和磊未按约向刘瑄支付相应款项，损害刘瑄合法权益。故提起诉讼。 被告陈曦、张和磊在答辩期间对本院管辖权提出异议，认为：1.本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案双方未约定合同履行地，且本案为涉及确认合同效力的合同纠纷，并非简单的给付之诉，不能适用民事诉讼法解释第十八条的规定。2.被告张和磊从2018年6月在龙泉驿租住，但从2019年4月开始已变更到青羊区居住。所以陈曦、张和磊的住所地，仍应作为被告住所地，本案应由陈曦、张和磊的住所地法院即四川省珙县人民法院管辖。 本院经审查认为，当事人各方从户籍信息显示，均未在本院辖区，刘瑄向本院提起诉讼时，提交案外人颜清玉与张和磊所签订的《租房合同》，用以证明张和磊经常居住地在成都市龙泉驿区，本院对案涉纠纷具有管辖权。但在本案答辩期间，张和磊提交《房屋租赁合同》，该合同显示张和磊在成都市青羊区租赁房屋居住，期间为2019年4月1日至2019年9月30日；陈曦提交《房屋租赁合同》，该合同显示陈曦在宜宾市珙县租赁房屋居住，期间为2018年12月1日至2019年12月1日。从形式审理角度，本院无法确认至本案起诉时，张和磊、陈曦的经常居住地在本院（签订房屋租赁合同不能等同于经常居住在该地）辖区。鉴于张和磊、陈曦所提交的在成都市青羊区宜宾市珙县的租赁房屋的合同，其所显示的租赁期间，至本裁定作出之时，尚未满一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案可由被告户籍所在地四川省珙县人民法院进行管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百十二十七条的规定，裁定如下： 被告陈曦、张和磊对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省珙县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年十月十五日 书记员  何雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20265号原告：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇运乔嘉园乔庄东区x号院甲xx号楼。法定代表人：毛德胜，经理。委托诉讼代理人：林秀艳，女，该单位职员。被告：朱鹏山，男。原告北京顺开物业管理有限公司（以下简称原告）与被告朱鹏山（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人林秀艳到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日的物业费4825．59元。2、要求被告支付原告滞纳金3522．68元。3．诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区翠屏北里西区xx号楼xx层x单元xxx室，建筑面积72．85平方米。二、涉案房屋产权人：朱鹏山。三、被告与原告签订《前期物业管理服务协议》。四、收费标准：物业费1．84元/平方米/月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2017年1月1日至2019年12月31日。六、被告尚欠的物业费：2017年1月1日至2019年12月31日欠费金额4825．58元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签订了物业服务协议。原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的具体金额为准。原告主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱鹏山给付原告北京顺开物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计4825．58元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京顺开物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱鹏山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告朱鹏山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  邢天郡人民陪审员  马翠红二〇一九年十月二十四日书 记 员  福明鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36126号原告：李霞，女，1976年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中医药大学附属护国寺中医医院，住所地北京市西城区棉花胡同83号。法定代表人：王慧英，院长。委托诉讼代理人：郭梦瑶，女，该医院职员。原告李霞诉被告北京中医药大学附属护国寺中医医院违反安全保障义务责任纠纷一案。2019年10月25日，原告李霞经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李霞撤诉处理。案件受理费25元，由原告李霞负担。审 判 员  刘洪宇二〇一九年十月二十五日书 记 员  张晓奕法官助理  谢 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11213号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：刘丹，女，1987年3月20日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2019年10月28日，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告刘丹已交清了2016年6月1日至2016年7月31日期间的全部物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇一九年十月二十八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣