重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5947号上诉人（原审被告）：朱立民，男，汉族，1960年9月14日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱伟，男，汉族，1985年1月14日生，住重庆市九龙坡区。系朱立民之子。被上诉人（原审原告）：杨延平，女，汉族，1964年2月22日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。上诉人朱立民因与被上诉人杨延平所有权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱立民及其委托诉讼代理人朱伟，被上诉人杨延平委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱立民上诉请求：1、撤销一审判决，改判重庆市九龙坡区X房屋产权中60%份额属于双方共同共有；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人杨延平承担。主要事实及理由：1、一审部分事实认定错误。本案讼争房屋系重庆市九龙坡区X号房屋产权调换所得，产权调换后，本案案涉房屋的40%产权应仍然属于上诉人婚前个人财产，其余60%产权份额才属于上诉人与杨延平的共同财产。2、一审判决结果错误。被上诉人仅是讼争房屋60%产权的共同所有权人。被上诉人杨延平答辩称，本案所涉房屋包含两套，第一套系已经被征收和拆除的房屋，该房屋于双方登记结婚后才取得产权登记手续，因此该房屋应当属于双方的共同财产。第二套房屋系征收后安置的本案诉争房屋，即使第一套房屋有部分产权可能被认定为婚前财产，但由于第一套房屋已经因征收而灭失。本案诉争房屋是双方婚姻存续期间而取得的安置房，应属共同财产，一审法院认定双方为共同所有权人并无不当。杨延平向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认杨延平系重庆市九龙坡区X号房地产（产权证号：渝2018九龙坡区不动产权第X号）的共同所有人，该房屋50%的产权归杨延平所有；2.判令朱立民在产权证号为渝2018九龙坡区不动产权第X号的不动产权证书上将杨延平登记为共同所有权人。一审法院经审理认定事实如下：1994年6月10日，朱立民（乙方）与重庆油漆厂（甲方）签订《重庆油漆厂职工优惠购房合同书》，约定：甲方将位于九龙坡区X号房屋以优惠条件出售给乙方居住；房屋建筑面积52.99平方米；评估价为每平方米180.90元，实缴房款金额4239.20元；乙方购房付清房款并完善有关手续后，可取得土地使用证和房屋部分产权证；乙方享有住房的全部占有权、使用权和有限的处分权、售房的部分收益权；经甲方住宅管理部门书面批准，乙方可持证进入房地产市场交易，售房款在缴纳税费后的增值部分，乙方得40%，其余部分归甲方原产权单位所得。1994年9月16日，朱立民提交《优惠售房产权登记申请书》，完善了九龙坡区X号房屋的产权登记手续，并领取了房屋所有权证。2000年12月13日，杨延平与朱立民登记结婚。2000年12月23日，朱立民（乙方）与重庆油漆厂（甲方）签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，约定：乙方按原优惠售房政策已购九龙坡区X号房屋40%的产权，现乙方向甲方补付房价款购买该房屋的完全产权；乙方补付房价款为5185元；乙方购买该房屋取得《房屋所有权证》后享有完全产权，可依法进入市场交易。2001年12月26日，朱立民提交《重庆市公房出售完全产权登记申请书》，领取了九龙坡区X号房屋的产权证书，该房屋登记在朱立民名下。2017年6月23日，朱立民（乙方）与重庆市九龙坡区房屋管理局（甲方）签订《红岩汽车弹簧厂家属区二期旧城区改建房屋征收项目产权调换协议书》，约定：甲方对乙方位于九龙坡区X号房屋进行征收，乙方选择产权调换补偿安置方式；甲方提供位于X房屋安置给乙方进行产权调换。九龙坡区X号房屋现登记在朱立民名下；经由杨延平申请，一审法院对该房屋进行了司法查封。双方一致确认九龙坡区X号房屋系九龙坡区X号房屋经产权调换所得。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。杨延平以九龙坡区X号房屋属于夫妻共同财产为由主张对该房屋享有50%的产权，双方一致确认该房屋系九龙坡区X号房屋产权调换而来，故确认九龙坡区X号房屋是否属于夫妻共同财产以及共同财产的范围是本案审理的关键。从朱立民举示的《重庆油漆厂职工优惠购房合同书》、《优惠售房产权登记申请书》、《重庆市公有住房出售（购买）合同书》、《重庆市公房出售完全产权登记申请书》可知，九龙坡区X号房屋系被告朱立民从重庆油漆厂处购得，且其于1994年9月16日取得该房屋40%的产权，于2001年12月26日取得该房屋全部产权。朱立民与杨延平双方于2000年12月13日结婚，故九龙坡区X号房屋属于朱立民与杨延平的夫妻共同财产，杨延平系讼争房屋的共同所有权人。关于杨延平主张其享有讼争房屋50%产权的请求。夫妻共同财产依附于夫妻关系而存在，具有特殊的人身关系属性，在无约定或约定不明的情况下，夫妻共同财产属于共同共有。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条之规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案中，杨延平并未举证证明朱立民有上述法律规定的可以分割夫妻共同财产的情形，故其主张对讼争房屋享有50%的产权，不予支持。关于杨延平主张的朱立民在讼争房屋产权证上将其登记为共同所有权人的请求。因讼争房屋系朱立民与杨延平共同所有，朱立民与杨延平均应登记为讼争房屋的共同所有权人，现讼争房屋仅登记在朱立民名下，朱立民理应协助将杨延平登记为共有权人，故对杨延平请求朱立民在产权证号为渝2018九龙坡区不动产权第X号的不动产权证书上将其登记为共同所有权人的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十九条第一款、第三十三条、第一百三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杨延平系重庆市九龙坡区X号房屋（产权证号：渝2018九龙坡区不动产权第X号）的共同所有权人；二、朱立民于本判决生效之日起十日内协助将原告杨延平登记为重庆市九龙坡区X号房屋（产权证号：渝2018九龙坡区不动产权第X）的共有所有权人。三、驳回杨延平的其他诉讼请求；四、案件受理费2900元、保全费2020元，合计4920元，由杨延平承担2920元，朱立民承担2000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案是否对上诉人朱立民和被上诉人享有涉案房屋产权的具体份额予以确认是本案的争议焦点。从一审查明的法律事实来看，上诉人朱立民与被上诉人杨延平于2000年12月13日结婚，九龙坡区X号房屋产权于2000年12月26日取得完全产权，讼争房屋系九龙坡区X号房屋产权调换而来。故一审法院认定讼争房屋系朱立民、杨延平的夫妻共同财产，杨延平系讼争房屋的共同所有权人，判决正确。关于朱立民主张杨延平系讼争房屋60%产权的共同所有权人的问题。因朱立民、杨延平尚处于夫妻关系存续期间，按照夫妻共有财产分割原则，涉案房产尚不具备分割的条件。故朱立民提出杨延平只是讼争房屋60%产权的共同所有权人的上诉理由不成立。关于讼争房屋的双方权属比例，因涉及夫妻共同财产的分割问题，本案不予评价。待出现可以请求分割夫妻共有财产的情形时，双方均可另行主张。综上所述，上诉人朱立民的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱立民负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高审 判 员 张应洪审 判 员 陈 霞二〇一九年十月二十一日法官助理 叶明智书 记 员 刘素馨