北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9094号原告：吴某1，男，1972年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：吴某2，男，1976年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴某3，男，1946年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人钱飞、被告吴某2及吴某2、吴某3共同委托诉讼代理人杨新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市昌平区某小区某房屋中属于被继承人单某的份额归原告继承；2、判令被继承人名下股权及存款由原告继承；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：吴某3系原告及吴某2之父，原告系吴某2之兄。被继承人单某与吴某3系夫妻关系，其于2018年5月28日去世。在去世前被继承人曾留有口头遗嘱，表示因原告在赡养老人方面出钱出力，其去世后留有的遗产均归原告继承，并多次在众多亲友面前陈述上述意愿。被继承人留有的遗产包括位于北京市昌平区某小区某号房屋、股权及存款等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。吴某2、吴某3辩称，单某与吴某3共两套房产，夫妻俩一人一套，单某去世前已经私自处理了一套房产，吴某3也必须有一套房。鉴于原告只提出了遗嘱继承，我们起诉的另案尚未审结，因此被告建议驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：吴某3与单某系夫妻关系，二人于1971年8月18日登记结婚，婚后育有二子，即吴某1、吴某2。单某于2018年5月28日死亡。单某生前其名下登记有两套房屋，一套位于昌平区某整某房屋房屋（以下简称某1房屋），另一套位于昌平区某镇某号房屋（以下简称某2房屋）。2017年10月11日，单某与吴某1签订赠与合同，单某将某1号房屋赠与吴某1，二人并办理了产权过户手续。吴某3对该赠与协议的效力存有异议，已经另案起诉请求确认该赠与合同无效。关于某2号房屋的所有权人，在本案审理过程中，双方当事人均认可系单某与吴某3的夫妻共同财产。吴某1表示，单某去世前留有口头遗嘱，表示因原告在赡养老人方面出钱出力，其去世后留有的遗产均归原告继承。原告吴某1向法庭申请三名证人出庭作证。三名证人单某（单某妹妹）、马某（吴某1妻弟）、谭某（吴某1妻弟媳）均证明单某生前曾多次向她（他）们说过某2号房屋在其去世后由吴某1、吴某2各继承一半份额。二被告对三位证人证言的真实性均不予认可。另经本院询问，双方当事人均表示可以对房屋的继承份额进行分割。关于单某名下的其他遗产，本院查明根据2012年6月30日北京市朝阳区孙河乡下辛堡村股份经济合作社核发的股权证记载，单某持有该经济合作社股份48股，其中优先股9股，继承39股。根据昌平区北七家镇白坊村经济合作社颁发的股权证的记载，单某持有白坊村经济合作社股份11487股。单某死亡时其在北京农商银行天通苑东区支行账号为×××账户内的存款余额为7178．49元。2018年7月25日吴某3从中取款7100元。本案审理过程中，原被告皆认可取出的7100元已经在继承人之间分割完毕。该账户在2019年1月28日又存入1680元，余额为1758．49元。被告吴某2称该款项系下辛堡村发放的股金。原告吴某1称除了单某名下的股权和存款外，吴某3名下的股权和存款中的一半也属于单某的遗产，也应当发生继承。经查，吴某3持有白坊村经济合作社股权14398股。吴某3名下的开户行在北京农商银行天通苑东区支行账号为×××账户在单某死亡时的存款为106133．45元。该账户分别在2018年7月23日、2019年1月28日、2019年6月28日收到吴某3的股金各12845元。按照白坊村村民委员会出具的证明显示在以上时间点每次另有属于单某的股金10248元进入该账户。以上事实，有居民死亡医学证明书、亲属关系证明、不动产登记档案资料、白坊村村委会证明、吴某3、单某名下的北京农商银行账户明细、结婚证、房产证、吴某3、单某名下股权证及原被告当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，三位证人证言陈述的事实仅是单某与他人聊天的内容，不足以证明单某有立口头遗嘱的意思表示。故本院对原告主张存在口头遗嘱的事实不予采信。因此，本案应按照法定继承原则分割遗产。关于遗产的范围问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。单某在生前将某1号房屋赠与吴某1，且已办理产权过户手续，故现有证据不足以证明该房屋属于遗产，故不列入本案处理的范围。原被告可依照法定程序另行处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律有特别规定和当事人有明确约定的情况下，一般应归夫妻共同所有。某2号房屋原被告双方均认可是吴某3与单某的夫妻共同财产，单某拥有的份额应作为遗产在本案中处理。关于单某和吴某3名下的股权和单某死亡前的存款，都是在单某和吴某3婚姻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。属于单某的份额应当作为遗产进行分割。对于单某去世后，单某、吴某3股权取得的收益，是股权的孳息，亦应当按照继承其股份的份额比例进行分割。关于遗产的分割比例问题，首先应当从共有财产中析出属于被继承人配偶的财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，属于夫妻共有财产部分的50%应为吴某3所有，剩余50%作为单某遗产进行分割。配偶、子女均为被继承人的第一顺序继承人，都有权参加继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原被告均称对单某尽了主要扶养义务，但仅有村委会的证明和证人陈述而缺少其他证据佐证。原被告的举证都不能达到其证明目的。吴某3作为与单某共同生活的人，且是吴某1、吴某2的父亲，可以适当多分遗产。综上，本院酌情确定吴某3应当享有和继承全部夫妻共有财产的68%份额，吴某1、吴某2各继承16%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第三款、第十七条第五款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被继承人单某名下的位于北京市昌平区某小区某房屋所有权由吴某3享有和继承68%的份额，由吴某1、吴某2各继承16%的份额；二、吴某3名下的在昌平区北七家镇白坊村经济合作社的股份归吴某3所有，被继承人单某名下的在昌平区北七家镇白坊村经济合作社的股份11487股，由吴某3继承3203股，由吴某1、吴某2各继承4142股；三、被继承人单某名下的在朝阳区孙河乡下辛堡村股份经济合作社的股份由吴某3享有和继承32股，由吴某1、吴某2各继承8股；四、吴某3名下的账号为×××的北京农商银行账户内余额、单某名下的账号为×××的北京农商银行账户内余额归吴某3所有，吴某3于本判决生效之日起十日内分别给付吴某1、吴某2存款分割款28347元；五、驳回吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由吴某1负担516元（已交纳），由吴某3、吴某2分别负担517元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  汪 霞二〇一九年十月二十二日书 记 员  宋丹丹