北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1063号原告杨立民，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人郝鹏，主任。委托代理人李硕，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人哈尔滨电气集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区创新一路1399号。法定代表人斯泽夫，董事长。委托代理人高明，哈尔滨电气集团有限公司工作人员。委托代理人王成理，哈尔滨电气集团有限公司工作人员。原告杨立民不服被告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出的依申请〔2018〕260号《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告杨立民、被告国资委的委托代理人李硕、孟庆亮到庭参加了诉讼。开庭审理过程中，本院发现本案与第三人哈尔滨电气集团有限公司（以下简称哈电集团公司）具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年9月17日再次公开开庭审理本案，原告杨立民、被告国资委的委托代理人李硕、孟庆亮、第三人哈电集团公司的委托代理人高明、王成理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月14日，被告国资委作出被诉答复，主要内容为：“我委同意向您公开2017年我委批复的《哈电集团公司制改制实施方案》复印件，其中涉及职工安置的有关内容。附件：哈电集团公司制改制实施方案”。原告杨立民诉称：被告公开的信息并不是原告申请公开的信息，其没有履行法定的信息公开义务，违反原政府信息公开条例的相关规定。原告申请公开的职工安置信息，涉及原告及哈电集团公司所有员工的生活和切身利益，被告违法违纪行为严重侵害全体职工切身利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十七条、第六十五条、第六十六条、第七十六条之规定，请求法院依法撤销被诉答复，责令被告重新作出答复。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.落款日期为2018年7月3日的《政府信息公开申请书》，2.〔2018〕153号《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称153号答复），3.落款日期为2018年4月12日的《政府信息公开申请表》，4.（2018）京01行初1137号行政判决书，5.（2019）京01执348号通知。以上证据用以证明被告没有针对原告的申请作出实质答复。被告国资委辩称：被诉答复符合法律规定。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第二十三条、第二十四条第二款之规定，被告于2018年8月30日向第三方征求意见，于2019年9月12日收到第三方回复，于2019年9月14日作出被诉答复并于同日邮寄原告，符合上述程序规定。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。被告向原告作出的被诉答复符合原政府信息公开条例第十七条、第二十一条第一项之规定。被告向原告公开2017年批复的《哈电集团公司制改制实施方案》符合原政府信息公开条例的规定。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告国资委在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表、申请书，（2018）京01行初1137号行政判决书，鑫诺律师事务所工作报告及判决书收件记录，以上证据用以证明被告收到的原告提交的信息公开申请，法院判决撤销被告之前答复，责令重新答复，以及被告委托代理律师收到判决书时间；2.征求第三人意见函，第三人回复意见，用以证明被告征求第三人意见，第三人同意公开《哈电集团公司制改制实施方案》；3.被诉答复及附件、送达凭证、查询结果，用以证明被告重新作出答复，向原告公开的涉案信息，并向原告送达。第三人哈电集团公司述称：1.原告并非第三人员工，系厂办大集体员工，涉案改制方案与原告没有任何关联；2.原告已向黑龙江省三级人民法院提起过相关诉讼，其诉求都未得到支持，原告提起的本次诉讼没有事实根据；3.被告作出的被诉答复符合法律规定，原告的起诉没有法律依据。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人哈电集团公司未向本院提交证据。庭审中，原告对被告提交的证据发表质证意见称：对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可；被告对原告提交的证据发表质证意见称：不认可原告提交的证据1的关联性，对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告全部证据的证据目的不予认可。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，亦认可全部证据的证明目的，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不认可全部证据的证明目的。本院对证据认证如下：原告提交的证据1与本案无关，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。本院经审理查明如下事实：2018年4月16日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“哈电集团改制审批方案中的职工方案具体内容，养老、医疗、失业金、经济补偿金计算标准。”2018年5月23日被告作出153号答复，答复称：“经征求哈尔滨电气集团有限公司意见，哈尔滨电气集团改制方案内容涉及企业商业秘密，公开会影响相关第三方合法权益，依法不予公开。”原告不服，遂向本院提起诉讼。同年9月27日，本院作出（2018）京01行初1137号行政判决，判决撤销被告国资委作出的153号答复，并责令被告国资委限期重新作出答复。2018年8月30日，被告向第三人作出《关于征求公开哈电集团改制方案有关意见的函》，并于同年9月14日作出被诉答复，向原告公开了2017年国资委批复的《哈电集团公司制改制实施方案》并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查，庭审中原告杨立民未对被诉答复的作出程序提出异议。本院认为：原政府信息公开条例第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开哈电集团公司职工安置方案的政府信息。经征求第三人意见，被告将《哈电集团公司制改制实施方案》提供给原告，里面包含了哈电集团公司职工安置方案的相关信息，且该信息能够与原告申请内容的描述相对应，应认定被告已经履行法定告知义务。关于原告所称上述信息与其申请内容不对应的问题，其根源在于各方当事人对于第三人改制这一事实的不同认知。对此，第三人已经当庭就其改制过程进行说明，被告也已针对与第三人改制相关的信息进行了查找，已经将其保存的有关第三人改制的相关信息向原告提供，在信息公开层面上已经履行了答复告知义务。原告主张应当存在其他与第三人改制相关的信息，但未能提供证据予以佐证，对其主张本院不予支持。至于原告所提其属于第三人的职工，应当保障其在改制过程中所享有的合法权益的问题，并不属于信息公开案件的审理范围，本院不再予以评述。原告在庭审中未对被诉答复作出程序提出异议，且被诉答复作出的程序对原告权利义务未产生不利影响。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉答复等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告杨立民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨立民负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  王 阳人民陪审员  王淑敏二〇一九年十月十七日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩