北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初43094号原告:张顺，男，1959年7月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：李培兰，女，1941年12月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：宋旦华，男，1935年10月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告张顺与被告李培兰、宋旦华、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行了审查。张顺向本院提出诉讼请求:1.李培兰、宋旦华赔偿张顺借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2017年3月23日起至上述借款实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.北京汇诚四方担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李培兰、宋旦华于2016年10月24日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款100万元，借款期限为2016年10月24日至2016年11月23日，借款利息为月利率2%，被告北京汇诚四方担保有限公司为上述借款提供担保。合同签订后，原告于2016年10月24日通过银行转账方式，将本金100万元汇至李培兰名下，借款期限到期后，二被告仅归还部分利息，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。李培兰、宋旦华答辩称：借款的形成不是我们提出的，我们也不认识原告，是原告自己把款打到我们卡上的。2014年我们认识了陈方，他是华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司（以下简称华夏鼎兴公司）以房养老部门的负责人，他让我们用房本做抵押，可以拿到补贴，手续都是由他办理，只需要我们签字，公司专款专用，我们就签字了。后来按月给我们打了补贴，合同到期之后我们要求还房本。陈方说第一个借款人刘佳利需要钱，让我们办理转债主的手续，答应2-3个月把房本还给我，所以我们就办理了，是陈方通知我们去办理抵押手续的，由他单位的司机李云龙来接我，到了房管所办理房产抵押的时候要求交1万元建设费，陈方就将款项汇过来了。下午到海淀上地房管所的大厅，由李平帮助办理的，让我们到窗口签字。之后到了国立公证处，直接拿来文件让我们签字，当时还让宋旦华抄了一段文字。他们承诺签字后给我们一套文件。当时他们不让我们说以房养老，只让说是做资金周转。签字后来到新街口的工商银行汇款，因为李培兰没有工商银行的卡，所以李平帮李培兰办了卡，其中一个原告到场给打了款，李平给我卡的时候跟我说这笔钱不能说是以房养老，就说是给孩子买车、买房用或者做生意、资金周转用，并说这笔钱要打给谢佳佳。宋旦华问这个钱为什么打给谢佳佳不是打给刘佳丽，李平说就这么做就可以了。李培兰就去窗口汇款了，当时工作人员问李培兰汇款做什么用，李培兰就说是做资金周转用。我们没有找这几个人借钱，也不认识这四个原告，整个办理的过程中就是他们让我们怎么做我们就怎么去做的，我们的目的就是快点把房本要回来，钱也不是我用的。之后杜威他们到我们家里说如果不还抵押贷款，就要拍卖我们的房子，当时都做了公证。当时他们也不让我们看协议，只说让我们领以房养老的补贴，从办抵押手续到公证书到银行付款都是陈方让我们做的。汇诚四方公司答辩称：2014年12月，我公司接到了涉案业务，我们和刘佳利去做了抵押。到2016年下半年，因为债务人没有还本金，刘佳利找谢佳佳要求还款，谢佳佳就让业务员联系了中间人，跟李培兰、宋旦华联系，他们说钱还在用，还不了。在2016年10月底，通过我们公司找到4个原告（含另外3案），共同出资240万元，替换了他们的单子，这240万后来通过我的账户转给了刘佳利。当时李培兰、宋旦华称借款用途是给孩子用，但是我们也没有见过他们的孩子。我方同意承担连带责任，但是应由李培兰、宋旦华来偿还。经查，李培兰、宋旦华系夫妻关系，二人共同居住在北京市海淀区紫竹院路XXX号。该房产登记在李培兰名下（不动产权证号码：京房权证海私成字第XXXX号）。2014年11月26日，李培兰名下上述房产在北京市海淀区不动产登记事务中心申请办理了“一般抵押权设立登记”，抵押权人“刘佳利”。2014年12月19日，朱萍出具《收条》：“今收到李培兰房本京房权证海私成字第XXXX号，暂存汇城四方担保有限公司。”宋旦华在该《收条》下方注明：“上述房本今日在上地中心办理了领取兰本手续，房本暂存汇诚四方担保公司。”汇诚四方公司亦出具《收条》：“今收到海淀紫竹院路XXX号房产证一本，房产证号京房权证海私成字第XXXX号，产权人：李培兰。”2016年10月24日上午，李培兰名下上述房产再次在北京市海淀区不动产登记事务中心申请办理了“一般抵押权设立登记”，抵押权人“张顺”。同日，申请人秦铁良、张顺、张立平、奚凯、宋旦华、李培兰、汇城四方公司共同到北京市国立公证处签署《借款合同》，北京市国立公司处出具（2016）京国立内证字第17516号《公证书》，证明上述《借款合同》当事人的签字、盖章均属实，并“自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”上述《借款合同》主要内容：秦铁良、张顺、张立平、奚凯（出借人/甲方）借给宋旦华、李培兰（借款人/乙方）240万元，借款利息为月利率2%，借款期限自2016年10月24日起至2016年11月23日；汇城四方公司（保证人/丙方）为乙方借款提供连带责任保证，保证期限2年；乙方以李培兰名下位于北京市海淀区紫竹院路XXX号的房产为该借款提供抵押担保；在本合同执行期间如乙方未按期偿还利息和借款，将视为乙方无条件授权丙方处置所抵押房屋；借款到期乙方不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日5‰计算；本合同甲方、乙方、丙方均同意向北京市国立公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证，若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京国立公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方、丙方均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。同日，北京市国立公证处还就李培兰、宋旦华签署《委托书》的行为进行公证，并出具了（2016）京国立内证字第17529、17530号《公证书》。上述《委托书》显示：李培兰、宋旦华委托刘帅、曲喆办理李培兰名下房产的解除抵押手续、买卖交易手续等事项。2016年10月24日下午，李培兰在工商银行北京新街口支行办理银行卡（账号：×××）。当日，该账号对账单显示：先后收到张顺（账号：×××）转入100万元，张立平（账号：×××）转入20万元，秦铁良（账号：×××）转入100万元，奚凯（账号：×××）转入20万元；李培兰向谢佳佳（账号：×××）转账240万元。谢佳佳述称：其收到该240万元后偿还给了刘佳利。另查，汇诚四方公司刘帅（账号：×××）于2016年10月至2017年2月间向张顺、张立平、秦铁良、奚凯支付了部分利息。本院认为，李培兰、宋旦华与张顺、秦铁良、张立平、奚凯及汇诚四方公司所签订的《借款合同》，源起于2014年因“以房养老”所办理的抵押贷款，相关行为人涉嫌使用“套路”与借款人（李培兰、宋旦华）形成虚假债权债务，应按刑事诉讼程序处理，不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年十月二十二日书记员 马跃白云