wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30065号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：方卫兵，男，1986年3月11日出生，汉族，住所：武汉市新洲区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方卫兵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32672元；交付时间：2017年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额10004.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10004.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方卫兵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10004.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告方卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保805号申请人：王琦利，女，1963年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。被申请人：刘密布，女，1966年4月9日出生，汉族，住广东省饶平县。被申请人：邱肖，男，1966年6月12日出生，汉族，住广东省饶平县。本院在审理原告王琦利与被告刘密布、邱肖民间借贷纠纷一案中，王琦利向本院提出财产保全的申请，申请查封刘密布名下北京市丰台区长青路89号院5号楼4层02单元401号房屋,本院已依法受理，现王琦利向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人王琦利撤回财产保全申请。审判员 冯 媛二〇一九年十月二十八日书记员 谢家文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32422号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，汉族，该公司法务专员。原告王鸥与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王鸥于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，王鸥撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鸥撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王鸥负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年十月三十一日书记员  朱 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22614号原告:李玉荣，女，1946年12月7日出生。被告:董海军，男，1970年2月7日出生。原告李玉荣与被告董海军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉荣、被告董海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令董海军返还我养老存折上被他取走的19000元，诉讼过程中，李玉荣变更诉讼请求为：要求董海军返还我养老存折上被他取走的21300元；2.诉讼费由董海军承担。事实和理由：董海军是我大儿子，他四次从我的养老存折卡上取走了21300元，现要求其返还，为此，诉至法院。董海军辩称，（我）返还（李玉荣）的钱由法院判决；我总共从李玉荣卡里取走的不是21300元，一共是22000元，其中，4000元是我闺女上大学，李玉荣让我取的；另外8000是我闺女出国，李玉荣让我取的；另外10000元是李玉荣为了缓和我和前妻的关系，让我取的，这1万在我父亲住院时，我把钱当押金了。本院经审理认定事实如下：李玉荣与董炳儒系夫妻关系，董海军系二人之子。2016年至2019年期间，李玉荣将其养老存折交给董海军，董海军从李玉荣的养老存折卡中取款21300元。董炳儒住院期间，董海军为其支付了部分护工费、住院费等费用。董海军为董炳儒支付住院费用6789.59元，此款李玉荣同意从上述钱款中扣除，其它费用不同意扣除。现李玉荣以董海军不当得利为由，诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、个人储蓄对账单、住院收费票据等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，董海军从李玉荣的养老存折卡上取款后，应交付给李玉荣。董海军以所取款项系其李玉荣给女儿出国、上学等，其应提供证据佐证，现其未提供证据支持自己的主张，且李玉荣否认，故董海军从李玉荣的养老存折取款后未交付给李玉荣，属于不当得利，董海军应将取得钱款21300元返还给李玉荣。因李玉荣同意将董海军为董炳儒支付的住院费用6789.59元从董海军应返还的钱款中扣除，对此本院不持异议。董海军为董炳儒支付的护工费等，因李玉荣不同意扣除，且与本案系不同法律关系，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告董海军于本判决生效后十日内返还原告李玉荣14510.41元;二、驳回原告李玉荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告李玉荣负担86元（已交纳），被告董海军负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月三十日书记员  吴 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59299号原告：吴华博，男，1986年12月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被告：潘季友，女，1954年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘馨，女，潘季友之女。原告吴华博与被告潘季友网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华博之委托诉讼代理人刘振峰、被告潘季友之委托诉讼代理人刘馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴华博向本院提出诉讼请求：1.判令潘季友返还货款5550元；2.判令潘季友支付十倍赔偿55500元。事实和理由：2018年4月10日，吴华博在潘季友经营的淘宝网店购买了花青素葡萄籽精华十盒，共计5550元。收货后，吴华博发现涉案商品存在无中文标签，未经检验检疫，来源不明等严重不符合食品安全标准的问题，更涉嫌走私。潘季友经营明知不符合食品安全标准的食品，给吴华博带来食用安全风险，依法应赔偿货款损失并承担价款十倍的赔偿金。被告潘季友答辩称：不同意吴华博的全部诉讼请求。第一，吴华博并非正常消费者，不受《消费者权益保护法》的保护。第二，潘季友经营的店铺首页明确表明是澳洲代购没有中文标识，吴华博对此明知，属于恶意行为。为证明其诉讼请求，吴华博向法庭提交如下证据：1、订单详情；2、物流信息；3、交易快照；4、支付宝交易电子回单；5、商品实物及照片。潘季友认可全部证据的真实性，但不认可证据3的证明目的，称其经营的店铺中明确了产品为代购，没有中文标识，并向法庭提交如下证据：1、澳洲购买记录；2、店铺首页截图；3、网页截图及裁定书截图。吴华博仅认可证据3中裁定书截图的真实性。对双方均认可真实性的证据，本院予以确认。对于潘季友证据1，系外文内容，无中文翻译件，故本院不作为证据采信。对于潘季友证据2，其上载明的优惠券信息有效期为2018.12.19-2019.02.21，而吴华博购买涉案商品的时间为2018年4月，即店铺首页截图信息在吴华博购买后可能发生过变更，而潘季友并未举证证明店铺首页截图信息并未发生过变更，故本院不认可该证据的关联性。关于证据3中网页截图，潘季友并未当庭登录并复现，故本院不认可该证据的真实性。本院经审理查明：2018年4月10日，吴华博在潘季友经营的店铺购买10盒Anthogenol月光宝盒抗氧化花青素葡萄籽精华微朋，单价618元，卖家优惠630元，商品总价共计5550元。涉案商品的交易快照载明：Anthogenol月光宝盒抗氧化花青素葡萄籽精华微朋，配料表无，保质期548，食品添加剂无，保质期18个月，效期说明无，生产企业Anthogenol，用法口服，适用人群不限，使用性别女，食用提示无，产品剂型胶囊，产地澳大利亚。产品介绍为该产品为海外进口。庭审中，双方均认可涉案涉案商品并未加贴中文标签，亦未经过检验检疫。本院认为：吴华博从潘季友处购买涉案商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案商品系预包装食品，并未加贴中文标签，故其不符合食品安全标准。潘季友作为销售者应当知道涉案商品上应当加贴中文标签，但未加贴，期未尽到进货查验义务。综上，吴华博要求潘季友退还货款5550元并支付十倍赔偿55500元，有事实及法律依据，本院予以支持。潘季友虽答辩称其店铺首页上已明确载明涉案商品为代购产品，并无加贴中文标签，但其举证不足以证明，故本院对此答辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故潘季友主张吴华博明知商品存在问题，且其并非正常消费者，故不应支持其诉讼请求的答辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘季友于本判决生效之日起七日内向原告吴华博退还货款5550元，原告吴华博同时向被告潘季友退还10盒Anthogenol月光宝盒抗氧化花青素葡萄籽精华；二、被告潘季友于本判决生效之日起七日内向原告吴华博支付赔偿金55500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告潘季友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛审 判 员  田 青人民陪审员  宋京生二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄 伊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31584号原告：谭悦，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王铮，男，1980年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告谭悦与被告王铮、北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭悦、被告王铮、太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭悦向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费800元。事实和理由：2019年4月6日15：50分，原告与被告王铮都驾驶小轿车，发生剐蹭。交警判定被告负全责。这次小事故中，原告驾驶的×××右前受损，无其他伤亡损失。原告小轿车修理费用为800元。原告与被告就损失赔偿协商未果，被告拒不赔偿。故诉至法院。被告王铮辩称：认可原告陈述的事故事实，认可责任认定。不是事故当天报的案，车主转给我的信息是7月18日报的案。不同意我个人赔偿，应由保险公司赔偿。被告太平洋保险公司辩称：涉案机动车在我公司投有交强险和限额为10万元的商业险。因为事故发生后没有报案，所以我公司对发生情况不清楚。经过查看保险公司记录，7月19日有一自己立的案，这是我们接到法院材料后自己立的一个案号。然后告知王铮补一个报案手续，被告说报过案，那是我们公司让他补报的。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年4月6日15时50分，在北京市二环路，王铮驾驶的号牌号码为×××号机动车（A车）与谭悦驾驶的号牌号码为×××的机动车（B车)发生交通事故，造成A车左后与B车右前受损。王铮与谭悦签订《机动车交通事故快速处理协议书》，王铮负担事故全部责任。事故发生后，谭悦将×××号机动车送至北京东风南方亮马汽车销售服务有限公司进行维修，支出修理费800元。另查，×××号机动车在太平洋保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。本院认为：根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王铮对交通事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故太平洋保险公司应在交强险财产项下赔偿谭悦车辆修理费800元，对原告谭悦的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险财产项下赔偿原告谭悦车辆维修费800元；二、驳回原告谭悦的其它诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一九年十月十一日书记员  王 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30483号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。被告：王秀玲，女，1959年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李平，男，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告王秀玲、李平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告王秀玲、李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王秀玲、李平立即支付梅园小区xx室供暖费33401.63元；2.诉讼费由王秀玲、李平承担。事实和理由：王秀玲、李平系北京市海淀区梅园小区xx号的房屋使用人，该房屋建筑面积61.22平方米，我公司为该房屋提供供暖服务，但王秀玲、李平拖欠1994年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。王秀玲、李平辩称，我们是夫妻关系，1994年经拆迁后取得涉案房屋并一直居住，我们对房屋面积和地址认可。但我们入住前，北京市自来水集团有限责任公司第九水厂已经向原告交纳了400万元的维修费和供暖费，我们认为其中也有我们房屋的份额，要求从原告诉讼请求中扣除。另外，我们已经交纳了1996年11月15日至1997年3月15日的供暖费。1994年我们入住时，水源九厂也向原告交了一年的供暖费。本院经审理认定事实如下：北京市海淀区马连洼梅园小区xx号房屋的住户为王秀玲、李平，该房屋建筑面积为61.22平方米。2002年12月1日，北京市东北旺农场（甲方）与东居物业公司（乙方）签订《委托代收供暖费用协议》，约定：甲方向乙方所管理的北京市海淀区梅园小区、兰园小区、竹园小区等生活小区提供冬季供暖；供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行；乙方负责及时向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用；本协议签订之前甲方曾委托北京东居物业管理中心（东居物业公司前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回，自本协议签订之日起，对本协议签订之前的采暖用户欠交的供暖费以及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。2018年12月20日，北京市东北旺农场有限公司出具证明，内容为：“北京市海淀区梅园小区、竹园小区、菊园小区、菊花盛苑小区、梅甲一小区、东旭园小区、东馨园小区产权属于北京市东北旺农场有限公司。自1994年起，上述小区的物业管理及供暖服务由农场内部的物业管理公司负责。自1997年北京东居物业管理中心（2002年名称变更为北京东居物业管理有限公司）成立，对于上述小区的物业管理和供暖工作，农场委托北京东居物业管理有限公司负责，上述小区内的所有业主所欠物业费、供暖费，均由北京东居物业管理有限公司负责催收，包括通过法律诉讼进行催缴。”庭审中，东居物业公司主张涉案小区的供暖费收费标准为：1994年11月15日至2001年3月15日为18元/平方米/供暖季，2001年11月15日至2007年3月15日为19元/平方米/供暖季，2007年11月15日起至今为30元/平方米/供暖季。东居物业公司认可王秀玲、李平已经交纳1996年11月15日至1997年3月15日的供暖费，并称其已从诉讼请求中扣除该年度费用。另查明，关于王秀玲、李平抗辩的北京市自来水集团有限责任公司向东居物业公司交纳400万元相关事宜，本院在原告东居物业公司诉被告陈鸿斌、第三人北京市自来水集团有限责任公司供暖费纠纷一案中已进行审查，并于2019年8月12日作出（2019）京0108民初19931号民事判决，该判决查明：“1994年12月1日，甲方北京市第九水厂工程总指挥部与乙方北京市东北旺农场、北京市东北旺农场房管科签订《协议书》，内容为：北京市第九水厂二期工程清华南路配水管线拆迁，海淀区东升园、保福寺居民房屋在乙方所管辖范围内建楼10177.08平方米，经双方充分协商达成协议如下：1、楼房建成后，甲方全权委托乙方管理，所有权归乙方所有，产权移交工作甲乙双方另行办理，分配房屋权归甲方所有。2、根据有关规定，甲方付乙方房屋维修补贴费、供暖设备维修管理费、取暖补贴费、垃圾消纳费等合计400万元整。3、协议签定后，甲方分二次付款，乙方全面负责房屋管理工作，今后不在发生任何费用。……就上述协议，东居物业公司与自来水集团主张分两次履行，第九水厂购置了156套房屋，但就400万元对应的项目未予明确。”在该案中，北京市自来水集团有限责任公司出庭陈述称“当时我方支付的400万元是就多个项目一同计算的，就各个分项并没有具体约定数额、使用情况。”该判决认定：“就陈鸿斌提出的北京市东北旺农场与自来水集团公司签订协议并支付400万元费用事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，陈鸿斌不再承担交纳供暖费的义务，故陈鸿斌仍应交纳相应的费用。”本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，东居物业公司为王秀玲、李平居住的房屋提供了供暖服务，王秀玲、李平作为供暖受益人，应当交纳相应的供暖费用。关于王秀玲、李平抗辩的北京市自来水集团有限责任公司向东居物业公司交纳400万元事宜，现并无证据证明在自来水集团公司交纳上述费用后，王秀玲、李平不再承担交纳供暖费的义务，故王秀玲、李平仍应交纳相应的费用。但是，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故，对东居物业公司主张的供暖费，本院支持其至立案之日二十年内的部分，对超过二十年的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王秀玲、李平于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付1999年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计29385.6元；二、驳回北京东居物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（北京东居物业管理有限公司已预交），由北京东居物业管理有限公司负担38元，已交纳；由王秀玲、李平负担280元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月二十八日书记员  王梓霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64206号原告：马志广，男，1964年1月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼15层1511单元。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街8号。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告马志广与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，马志广诉称，马志广与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现马志广诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，马志广对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告马志广的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执745号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：高侠,李成泉,高二铁,李思革本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执745号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人李成泉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李成泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李成泉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9377.30元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25067号原告：聂桂英，女，1963年4月28日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，北京恒富物业服务有限公司员工。原告聂桂英（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁晓燕，被告委托诉讼代理人苏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未补缴养老保险赔偿金29250元。（自2006年9月22日至2010年1月1日，750*39个月）；2、要求被告支付未补交失业保险一次性生活费20352元（2009.6.30-2011.6.30，848*24个月）。事实和理由：2006年9月22日，原告正式入职于被告单位上班，职务为保洁一职，约定工资4000元／月，工资发放形式为银行打款。双方在2006年9月22日签订劳动合同。上班时间每天7:00到下午18：00下班，中午休息一个小时。在合同履行期间，被告只给原告缴纳2010年1月至2013年5月之间的部分社保，之后原告正常退休并未享受养老保险待遇，原告就上述事宜与被告协商未果。被告辩称，被告认为原告于2013年达到法定退休年龄，在2013-2018期间原告和被告签订聘用协议属于劳务关系，原告自达到法定退休年龄至离职近六年时间，超过诉讼时效。公司有正常为原告三人缴纳社会保险，原告需出具社保缴费原件证明被告漏缴行为。关于两项诉讼请求被告认为不能同时享有，不认可计算公式。原告就本案劳动争议于2019年1月4日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第403号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告入职及工作情况，原告于2006年9月22日入职被告公司，担任保洁员，双方签有期限截止2009年9月21日的劳动合同；该劳动合同到期后，双方将劳动合同期限续签至2015年9月21日。上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，原告继续提供劳动。原告主张其系农业户籍，被告未给其缴纳2006年9月22日至2010年1月1日养老保险及2009年6月30日-2011年6月30日失业保险，被告应支付相应补偿金。被告主张双方劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止，之后双方签订聘用协议为劳务关系，原告请求已超过了仲裁时效，并就此出示有“聂桂英”签字字样的《聘用协议到期终止书》回执函予以佐证。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告于1963年4月28日出生，其于2013年4月28日已达到法定退休年龄，双方劳动关系即应终止，此后双方应为劳务关系。原告于2019年就本案请求申请仲裁，明显超过了仲裁时效，该请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告聂桂英的诉讼请求。本案受理费10元，由原告聂桂英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  王凤琴人民陪审员  韩文儒二〇一九年十月三十日书 记 员  陈思露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21549号原告：张路，男，1983年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张兴波，男，1953年10月24日出生，住湖北省松滋市。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰。原告张路与被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称益趣坊公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张路的委托诉讼代理人张兴波到庭参加了诉讼，被告益趣坊公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张路向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告未消费储值款8361元；2.被告承担本案诉讼费用及公告费。事实和理由：被告在北京市大兴区龙湖时代天街购物中心开设凯蒂范儿童游泳中心。原告于2018年3月10日于该游泳中心储值14000元，购买课时72节。被告于2019年2月撤店，并与原告签订协议，承诺分期退还，于2019年3月8日前退还原告尚未消费储值款8361元的10%，直至5月31日前退还所有款项。至今被告尚未退还全部未消费储值款8361元，故诉至法院。被告益趣坊公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：张路曾为其孩子在益趣坊公司购买游泳课程，支出14000元。益趣坊公司未全部履行其授课义务。2019年3月5日，张路与益趣坊公司签订《退款协议书》，约定就剩余课程，益趣坊公司退还张路8361元；共分五期退款，第五期于5月31日退还。至今，益趣坊公司尚未退还张路上述未消费储值款8361元。以上事实，有当事人陈述意见、张路提交的《退款协议书》、公告费票据在案佐证。本院认为：益趣坊公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。张路与益趣坊公司签订的《退款协议书》系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。益趣坊公司应按照协议约定按时向张路返还未消费储值款。益趣坊公司未履行协议约定的还款义务，故张路主张益趣坊公司返还未消费储值款8361元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司返还原告张路未消费储值款8361元；如果被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  宋海斌二〇一九年十月三十一日书 记 员  董鑫月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67422号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张德嘉，男，1979年4月18日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张德嘉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金46653.62元；2、请求判令被告支付截至2019年4月16日的利息2046.73元、逾期罚息274.7元、复利61.09元，并支付自2019年4月17日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金46653.62元为基数，复利以2046.73元为基数,均按年利率24%的标准计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月8日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额11万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，初始贷款利率以借款借据记载为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款11万元，贷款年利率18%。被告于2017年2月13日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年2月9日开始出现逾期。截至2019年4月16日，被告尚欠贷款本金为46653.62元、利息2046.73元、罚息274.7元、复利61.09元未还。2019年1月18日，原告作为甲方与德和衡(重庆)律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，委托乙方代理本案诉讼，并约定律师费为3000元/件，此后，原告依约付款，乙方向原告开具了相应发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德嘉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金46653.62元，及截至2019年4月16日的利息2046.73元、罚息274.7元、复利61.09元，并支付自2019年4月17日起至实际清偿之日止的罚息及复利（罚息以尚欠贷款本金46653.62元为基数，复利以尚欠利息2046.73元为基数，均按年利率24%的标准计算）；二、被告张德嘉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项、第二项确定的款项对被告张德嘉名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，公告费260元，由被告张德嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  孙璟钰审判员  李巧霞二〇一九年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3565号原告：北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村165号。法定代表人：曹晓杰，镇长。原告兼原告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府委托诉讼代理人：王怀雨，男，1974年7月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：肖曼，女，1988年10月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：于均，男，1969年8月12日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。法定代表人：田浩，总经理。委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。原告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府（以下简称琉璃庙镇政府）、王怀雨、肖曼与被告于均、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财保河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告琉璃庙镇政府委托诉讼代理人王怀雨，原告肖曼，被告中煤财保河北分公司委托诉讼代理人张彦生到庭参加诉讼。被告于均经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琉璃庙镇政府、王怀雨、肖曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府拖车费1600元、汽车修理费18000元，合计19600元；2、判令被告赔偿原告王怀雨医疗费4000元、护理费9000元（200元*45天）、营养费6000元（2000元*3个月）、服装费5000元，合计24000元；3、判令被告赔偿肖曼医疗费2970元、护理费9000元（200元*45天）、营养费6000元（2000元*3个月）、服装费5000元，合计22970元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月23日下午1时，原告王怀雨、肖曼驾驶车牌号为×××的汽车去东峪村执行公务，途经京加路云梦仙境路口时，与被告于均驾驶的车牌号为×××的货车发生交通事故，事故造成原告驾驶的车辆受损严重，导致原告王怀雨右侧5根肋骨骨折（8处），导致原告肖曼4根肋骨骨折（右侧三根，左侧一根）、胸肋关节损伤。事故经怀柔区公安局交通支队认定，被告于均在本次事故中负全部责任。事故发生后，原告驾驶的车辆被拖走维修，产生拖车费1600元、汽车修理费18000元。原告王怀雨经治疗花费医疗费4000元，同时产生护理费9000元（200元*45天）、营养费6000元（2000元*3个月）、服装费5000元，合计24000元；原告肖曼经治疗花费医疗费2970元，同时产生护理费9000元（200元*45天）、营养费6000元（2000元*3个月）、服装费5000元，合计22970元。原告认为，被告于均在被告中煤财保河北分公司投保车辆保险，故本次事故损失应当由二被告共同承担，原告要求二被告赔偿未果，故诉至我院。中煤财保河北分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期内，我公司对该事故承担责任。我公司需要核实驾驶员于均的有效证件和车辆的有效证件后做出理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日下午1时，原告王怀雨、肖曼驾驶车牌号为×××的小型轿车在京加路云梦仙境路口与被告于均驾驶的车牌号为×××的货车发生交通事故，事故造成原告车辆受损，导致原告王怀雨、肖曼二人受伤。事故经怀柔区公安局交通支队认定，于均在本次事故中负全部责任。事故发生后，原告王怀雨、肖曼被送往医院治疗，二人驾驶的车辆被拖走维修，产生拖车费1600元、汽车修理费18000元。另查明，王怀雨、肖曼二人发生事故时所驾驶号牌为×××的小型轿车为北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府所有。再查明，于均驾驶的车牌号为×××的货车在中煤财保河北分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险责任限额50万元，事故发生在保险期限内。以上事实有原告方提交的行驶证复印件、拖车费发票、修理费发票、修车结算单、个人医疗收费票据、北京怀柔医院诊断证明书、交通事故认定书，被告方提交的机动车保险报案记录（代抄单）及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任在承保的商业三者险责任范围内予以赔偿。因道路交通事故造成的财产损失，应当包含维修被损坏车辆所支出的费用和车辆施救费用。本案中，于均负全部责任，被保险车辆在中煤财保河北分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期内，故本次事故损失应由中煤财保河北分公司在保险范围内先行赔偿。对于事故造成的财产损失，应当包含拖车费1600元以及车辆修理费18000元，故财产损失数额本院确认为19600元。对于事故造成的人身伤害损失，中煤财保河北分公司同意赔付王怀雨医疗费4000元、护理费5000元、营养费4000元，王怀雨对此予以认可，本院不持异议；中煤财保河北分公司同意赔付肖曼医疗费2450元、护理费5000元、营养费4000元，肖曼对此予以认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内在交强险、商业三者险范围内赔偿北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府拖车费、汽车修理费19600元；二、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内在交强险、商业三者险范围内赔偿王怀雨医疗费、护理费、营养费13000元；三、中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内在交强险、商业三者险范围内赔偿肖曼医疗费、护理费、营养费11450元；四、驳回北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府、王怀雨、肖曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费710元，由于均负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费732元，由北京市怀柔区琉璃庙镇人民政府、王怀雨、肖曼负担248元（已交纳），由于均负担484元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陶 杰人民陪审员 郑 敏人民陪审员 项秀芹二〇一九年十月三十日书 记 员 李 苏
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3538号原告中国银行股份有限公司于都支行。负责人钟兴曲,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道28号委托代理人刘珊，该行员工，代理权限：特别授权。委托代理人徐德文，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告孙既亮，男，汉族，1973年4月10日生，户籍所在地于都县，住于都县。被告丁九香，女，汉族，1972年5月6日生，住址同上，原告中国银行股份有限公司于都支行诉被告孙既亮、丁九香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司于都支行委托代理人刘珊、徐德文到庭参加诉讼。被告孙既亮、丁九香经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙既亮、丁九香偿还原告借款本金息共计53249.57元（截止2019年7月30日），其中本金50223.42元、逾期利息及罚息3026.15元；2、判令两被告按合同约定支付原告自2019年7月31日起计算至清偿借款本息之日止的利息及违约罚息；3、判令原告对被告位于贡江镇广场西路怡和嘉园A栋3单元701室（于房他证2013字第××号的房屋所有权证号为00062739/00062739-1）的房屋在抵押担保范围内享有优先偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月25日，被告孙既亮、丁九香因购买位于贡江镇广场西路怡和嘉园A栋3单元701室商品房需资金周转，向原告申请房屋按揭贷款。2010年11月25日原告与被告孙既亮签订了合同编号：2010年于住按借合字0793号《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》。借款金额为150000元，借款期限为10年，还款方式为等额本息，还款期数共计120期，还款日为每月10日。原告按被告指定的银行账户发放贷款150000元，被告丁九香作为孙既亮的合法配偶承诺履行上述合同所规定的义务，同时两被告将上述房产设定抵押。按合同约定，截止2019年7月30日被告仍有17129.25元贷款本金处于逾期状态，利息2093.96元及罚息932.19元未支付。未到期本金余额33094.17元，尚欠原告借款本息共计53249.57元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告被告孙既亮、丁九香未作答辩。告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；3、贷款申请表、划付款授权书、抵押声明、承诺书、2010年于住按借合字0793号的《个人一手住房贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同补充协议》、借款借据、《赣州市商品房买卖合同》、他项权证；4、逾期未还款查询。被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2010年11月25日，被告孙既亮与原告签订了个人一手房贷款合同，合同约定借款金额150000元，借款期限为10年，借款用途为购买房屋；借款利率为月息5.5‰，还款方式为等额本息还款法，共计120期，每月的10日为约定还款日，逾期则加收50%计算罚息。担保方式为抵押，抵押物为被告所购位于贡江镇广场西路怡和嘉园Ａ栋3单元701室房屋（于房他证2013字字第××号的房屋所有权证号为00062739/00062739-1号），并办理了抵押登记。合同还约定：借款人未按期归还贷款本息，借款人有权宣布借款本息全部或部分立即到期。被告丁九香以配偶的身份在承诺书上签字确认上述借款本息，同意无条件履行合同义务。合同签订后，原告一次向被告指定的账户发放贷款150000元。贷款发放后，被告从2019年3月10日起未能按照合同的约定及时偿还本息，截止2019年7月30日尚欠借款本金50223.42元，利息及罚息3026.15元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院要求处理。被告孙既亮与丁九香系夫妻关系，双方于1995年3月5日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人一手住房贷款合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供住房借款，被告孙既亮借款后则应按合同约定按期还本付息。而被告连续数期逾期还款，属违约行为，原告可按照合同约定宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息，故原告主张被告孙既亮还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告孙既亮未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告孙既亮与被告丁九香系夫妻关系，贷款产生于婚姻存续期间，且缘自共同的购房行为行为，同时其签字确认该笔贷款并承诺愿意无条件履行合同义务，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告孙既亮、丁九香自愿以其所有位于贡江镇广场西路怡和嘉园A栋3单元701室房屋（于房他证2013字第××号的房屋所有权证号为00062739、00062739-1）为上述贷款本息抵押，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第46条、第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告孙既亮、丁九香于本判决生效后三十日内向原告中国银行股份有限公司于都支行偿还借款本金50223.42元，利息及罚息3026.15元（计算至2019年7月30日）；并支付上述所欠本金50223.42元从2019年7月31日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息。二、被告孙既亮、丁九香如未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖被告孙既亮、丁九香提供的抵押物：位于于都县贡江镇广场西路怡和嘉园A栋3单元701室房屋（于房他证2013字第××号的房屋所有权证号为00062739/00062739-1），所得款项优先用以清偿上述贷款的本金和利息、罚息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1531.24元，减半收取765.62元，由被告孙既亮、丁九香承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  凌会洪二〇一九年十月三十日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保94号申请人：中电世华科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：隋艳，经理。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被申请人：北京环球百老汇文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔三园11号c楼109室。法定代表人：钟丽芳，执行董事。申请人中电世华科技（北京）有限公司于2019年10月18日申请诉前财产保全，请求对被申请人北京环球百老汇文化发展有限公司的银行存款予以冻结，并提供担保。本院经审查认为，申请人中电世华科技（北京）有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京环球百老汇文化发展有限公司的银行存款25000元。案件申请费270元，由中电世华科技（北京）有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘建中二〇一九年十月十八日书记员  刘 进
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1069号原告：冯智科，男，1985年4月25日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：朱俊鸿，男，1983年2月9日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现下落不明。原告冯智科与被告朱俊鸿劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯智科到庭参加诉讼，被告朱俊鸿经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告3000元；2判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月底，经村民游胜将介绍，原告在韶关市武江区车头村附近的房地产工地为被告做车库及地下室的水电工程，做工12天，应发工资为3000元。2018年9月6日，经韶关市劳动局调解，被告出具欠条一张，并口头约定于2018年10月15日将拖欠工资支付完毕。逾期，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院要求解决。被告朱俊鸿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年9月6日，被告出具拖欠数人劳务报酬的欠条一张，确认拖欠张伟平3250元、张伟球3250元、冯志科（实为“冯智科”）3000元、林富东2000元、温伟贤500元。2019年5月20日，原告以催收未果为由诉至法院，要求依法判决。以上事实，有原告提供的欠条、开庭笔录等证据，并经审理在案。本院认为，本案案由是劳务合同纠纷。劳务合同是当事人双方就一方提供劳务活动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。原、被告之间形成劳务合同关系，有被告出具欠条予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已提供劳务给被告，被告应按约定支付报酬给原告，故原告诉请被告支付劳务报酬3000元，理由充足，证据充分，本院予以支持。被告朱俊鸿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，视被告朱俊鸿放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：被告朱俊鸿欠原告冯智科劳务报酬3000元，应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱俊鸿负担（该款由被告径付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。公告费260元，由被告朱俊鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年十月二十二日书记员  杨 楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10109号原告三养食品株式会社，住所地大韩民国首尔特别市城北区梧牌山路3街104（下月谷洞）。法定代表人金廷修，授权代表。（未到庭）法定代表人郑泰云，授权代表。（未到庭）委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58639号《关于第29303331号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、各引证商标均是对原告在先申请并实际使用的商标的恶意抄袭和模仿，其不具有注册的正当性，不应当成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、本案各引证商标均为恶意申请，原告已基于其在先申请并具有一定影响力的商标对引证商标一、五提出异议申请，对引证商标二、四、六提出无效宣告请求，如果上述商标被无效或不予注册，其将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。请求法院中止审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29303331。3.申请日期：2018年2月14日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3009-3010；3015-3016）：面条为主的预制食物；意式宽面条；饼干等。二、引证商标一1.注册人：泉州台熙家贸易有限公司。2.注册号：21181631。3.申请日期：2016年9月1日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3007-3008；3016；3005-3006；3009-3010）：咖啡；茶；糖；蜂蜜等。三、引证商标二1.注册人：苏州口水娃食品有限公司。2.注册号：23083171。3.申请日期：2017年3月9日。4.注册公告日期：2018年3月7日。5.专用权有效期至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3008；3010）：以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；玉米花等。四、引证商标四1.注册人：福建万美食品有限公司。2.注册号：23583246。3.申请日期：2017年4月14日。4.注册公告日期：2018年3月28日。5.专用权有效期至：2028年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3009；3016）：饼干；蛋糕；甜食等。五、引证商标五1.注册人：泉州台熙家贸易有限公司。2.注册号：23122169。3.申请日期：2017年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3006-3010；3013；3016）：谷类制品；饼干；泡面等。六、引证商标六1.注册人：青岛太阳草食品有限公司。2.注册号：22976023。3.申请日期：2017年3月1日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003-3005；3009；3015-3016）：酱油；醋；糖等。七、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。在诉讼过程中，原告提交了（2019）商标异字第14988号《关于第21181631号“火鸡及图”商标不予注册的决定》、（2019）商标异字第23247号《关于第23122169号图形商标不予注册的决定》复印件，用以证明引证商标一、五已经被依法不予注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。经查，截止到本案审理时，引证商标一、五已被决定不予注册，引证商标二、四、六处于无效宣告程序中，尚属有效在先商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二、四至六在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面高度近似，共同使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一、五已被决定不予注册，引证商标二、四、六仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条、第三十一条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三养食品株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三养食品株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三养食品株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2125号原告：饶青枚，女，1982年8月18日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：柯胜兵，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告饶青枚与被告柯胜兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告柯胜兵下落不明，本院于2019年7月15日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告饶青枚到庭参加诉讼，被告柯胜兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告饶青枚向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告归还借款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，被告以近期资金周转困难为由向原告借款人民币8000元，约定二十天后归还。借款到期后，原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠不还，后来电话关机。原告追收无果，特诉至法院，望判如所请。被告柯胜兵未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，柯胜兵通过微信（昵称：柯逸装饰134××××8779，微信号：×××）向饶青枚[微信昵称：（利家居）青青，微信号：×××]提出借款8000元用于购买建筑材料，承诺二十天后归还。饶青枚于2019年5月7日通过微信转账向柯胜兵出借了4000元，后又于2019年5月8日通过微信转账再出借了4000元，合共出借8000元。借款期限届满后，柯胜兵未依约还款。经饶青枚追收，柯胜兵于2019年6月3日就上述借款8000元以及其拖欠饶青枚经营的鹤山市沙坪强业建材店的货款1555元，立下一份欠条，确认欠款9555元。立下欠条后，柯胜兵没有向饶青枚还款。饶青枚经追收未果，遂诉至本院。另查明，就上述柯胜兵拖欠鹤山市沙坪强业建材店的货款1555元，鹤山市沙坪强业建材店于2019年6月25日向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2019）粤0784民初2127号。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。饶青枚与柯胜兵之间设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。柯胜兵向饶青枚借款后未能依约归还借款，是造成本案纠纷的原因，其应承担相应的法律责任。饶青枚要求柯胜兵归还借款8000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。柯胜兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯胜兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶青枚归还借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告柯胜兵负担（原告已预交一审案件受理费50元，原告同意被告负担的一审案件受理费50元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  冯卓庆二〇一九年十月十七日书 记 员  冯凯颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1442号申请人：北京银行股份有限公司万寿路支行，住所地北京市海淀区万寿路17号院综合楼B座。负责人：马岳，行长。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。被申请人：武文会，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市栾城区，公民身份号码：×××。北京银行股份有限公司万寿路支行诉武文会金融借款合同纠纷一案中，北京银行股份有限公司万寿路支行于2019年10月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人武文会名下价值729642.57元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京银行股份有限公司万寿路支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结武文会名下价值729642.57元的财产。案件申请费4168元，北京银行股份有限公司万寿路支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月三十一日书记员  刘鸽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18461号原告：王俊丰，男，1957年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:王林，男，1988年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李津，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告王俊丰与被告李津、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊丰及其委托诉讼代理人王林，被告李津到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭。现本案已审理完毕。原告王俊丰诉称：2019年3月15日16时45分许，李津驾驶轿车在北京市顺义区火寺路机场北线北侧，由南向北驶入道路东侧非机动车道内，非机动车道内有向青平，王俊丰二辆电动三轮车被撞，因此发生交通事故。原告王俊丰诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费2348.15元、误工费9600元、护理费1000元、交通费200元、营养费2000元、住院伙食费200元、精神损失费5000元、拖车费300元、电动车损失3000元。被告李津辩称：认可事故事实及责任认定。对原告诉讼请求没有意见。被告人保北京分公司提交书面答辩状辩称：认可事故事实及责任认定。事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）150万元，含不计免赔。此事故造成原告以及向青平受伤。我方已经在交强险医疗费用赔偿金限额内赔付向青平10000元，在商业三者险范围内赔付原告134468.6元。我方同意在交强险各分项剩余限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。医疗费看票与受伤人的姓名是否一致、提供门诊病历、收据、住院病历、诊断证明；误工费原告提交工资流水显示其2019年4月正常发放工资，并未产生误工损失，不认可误工费；护理费根据原告伤情不予认可；交通费无证据不认可；营养费无医嘱不予认可；住院伙食补助费不认可；精神损害抚慰金没有法律依据不予认可；拖车费不认可收据；财产损失原告未维修车辆，未就损失情况进行举证不认可。经审理查明：2019年3月15日16时45分许，在北京市顺义区火寺路机场北线桥北侧，李津驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶时车辆驶入东侧非机动车道内，适有向青平驾驶京缘牌三轮摩托车由南向北行驶、王俊丰驾驶小鸟牌三轮摩托车由南向北行驶，小型轿车右侧前部与京缘牌三轮摩托车左后部相撞，导致京缘牌三轮摩托车又与小鸟牌三轮摩托车后部相撞，后小鸟牌三轮摩托车驶入道路西侧路沟内，造成向青平、王俊丰受伤，三车损伤。北京公安局顺义分局交通支队作出第Y19085号道路交通事故认定书，认定李津为全部责任，向青平为无责任，王俊丰为无责任。事故发生后，王俊丰被送往北京市顺义区医院，被诊断为脑外伤后神经性反应、皮肤擦伤、手皮肤挫伤，2019年3月15日至2019年3月16日在北京市顺义区医院留观，后于北京市顺义区医院门诊复查。×××小型轿车登记所有人系李津，事故发生时由李津驾驶该车辆。人保北京分公司承保×××小型轿车交强险及商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。本次交通事故另一伤者向青平已诉至我院请求对其损失进行赔偿，2019年7月3日我院作出（2019）京0113民初19019号民事调解书，人保北京分公司同意赔偿向青平医疗费十四万四千四百六十八元六角。人保北京分公司已经将交强险项下10000元与商业三者险项下134468.6元赔付至向青平，在本案中人保北京分公司同意在交强险及商业三者险剩余限额内予以赔偿，李津与王俊丰予以认可。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、门诊收费票据等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保北京分公司仅向本院提交书面答辩意见，视为其放弃了当庭质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、拖车费、电动三轮车损失属于原告王俊丰因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告王俊丰上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告王俊丰主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、交通费、拖车费有事实及法律依据本院依法予以认可；2.营养费、护理费本院根据原告伤情及一般标准予以酌定；3.电动三轮车损失，本院考虑到原告购买电动三轮车的时间及本案交通事故造成原告电动三轮车损失，本院对电动三轮车损失予以酌定；4.对于原告主张的误工损失，因原告已过国家法定退休年龄且未能向本院提交因本次交通事故造成收入减少相关证据，故本院对原告的误工费损失无法支持；5.原告主张的精神损害抚慰金没有事实及法律依据本院依法不予认可。经过庭审质证，本院审核确认原告王俊丰因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2348.15元、住院伙食补助费200元、营养费250元、护理费600元、交通费200元、拖车费300元、电动三轮车损失1000元，以上共计4898.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告王俊丰的上述合理损失由被告人保北京分公司在机动车交强险剩余限额进行赔偿，不足部分人保北京分公司在商业三者险剩余限额进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王俊丰护理费、拖车费等损失共计二千一百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告王俊丰医疗费、住院伙食补助费等损失共计二千七百九十八元一角五分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告王俊丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王俊丰已预交），由被告李津负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王俊丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十一日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执773号之三申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：戴清国,王英珍,王允英,庄夫栋,贾继伟本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执773号之三裁定书，于2019年10月23日向被执行人庄夫栋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庄夫栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人庄夫栋在中国银行账户内存款人民币442732.89元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十三日书记员  王慎瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17165号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：江苏健和文化体育产业发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道100号。法定代表人：易敏。原告高富强与被告江苏健和文化体育产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告高富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高富强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高富强撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十月三十日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1408号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被申请人：郝秀伟，女，1976年9月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉郝秀伟追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郝秀伟名下价值150733.31元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结郝秀伟名下价值150733.31元的财产。案件申请费1274元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年十月十六日书记员  刘鸽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初30074号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：田野，女，1990年5月22日出生，汉族，住所：山西省晋中市榆次区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告田野小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20142.5元；交付时间：2017年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月19日尚欠本金余额10906.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10906.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田野向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10906.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告田野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晓晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49110号原告：于凯飞，男，1983年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曲明一，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，其他自然状况不详。原告于凯飞与被告曲明一房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凯飞到庭参加了诉讼，被告曲明一经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。于凯飞向本院提出诉讼请求：1、判令曲明一退还2019年3月3日至2019年5月6日的租金5524元；2、判令曲明一退还房屋押金2450元；3、判令曲明一退还2019年3月3日至2019年8月6日期间的维修费250元；4、本案诉讼费由曲明一承担。事实和理由：于凯飞、曲明一于2017年8月6日签订《北京市房租租赁合同》，约定由于凯飞承租北京市海淀区明光北里xxx号房屋中的次卧（以下简称涉诉房屋），租赁期限自2017年8月7日至2018年8月6日，租金为2300元/月，租金支付方式为押一付三，双方并约定维修费为60元/月（已在合同首页标注）。上述租赁期届满后，双方商定续租一年至2019年8月6日、租金变更为2450元/月，其他约定不变，但双方未就此签订书面合同。2018年8月5日，于凯飞按押一付三的方式支付了2018年8月、9月及10月的租金、押金差额以及一年的房屋维修费，共计8230元。2018年10月27日，于凯飞支付了2018年11月、12月以及2019年1月的租金，2019年1月21日于凯飞支付了2019年2月至4月的租金。然而，2019年2月底，曲明一以房屋产权人提出收房为由要求解除双方的房屋租赁合同，并要求于凯飞立即搬家。后于凯飞于2019年3月2日搬离，而曲明一至今仍未退还相应费用。故请求法院判如所请。曲明一未作答辩。本院经审理认定事实如下：结合于凯飞提供的《北京市房屋租赁合同》、支付宝聊天记录及转账记录等证据，本院对于凯飞陈述的事实予以认定。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，现有证据显示，曲明一要求解除合同后于凯飞于2019年3月2日腾退涉诉房屋，则双方租赁合同已于2019年3月2日解除。于凯飞已就相关费用支付情况提交相应证据，其请求曲明一退还未使用的租金、押金及维修费具备事实及法律依据，本院予以支持，至于租金与维修费的剩余金额，本院据双方约定予以核算，对于凯飞超出部分的诉请不予支持。曲明一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十五条及第二百三十二条之规定，判决如下：一、曲明一于本判决生效后七日内向于凯飞返还租金5236元、押金2450元及维修费128元，以上共计7814元；二、驳回于凯飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（于凯飞已预交），由曲明一负担，于本判决生效后七日内给付于凯飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十月二十五日书记员  张锦林
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3566号 原告：罗杰，女，布依族，贵州省都匀市人，户籍住所地：贵州省都匀市，现住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：郭成皋，系贵州匡大律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：胡蝶，系贵州匡大律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：王畅小（曾用名：王琳），女，壮族，住贵州省都匀市。 被告：魏忠辉（系王畅小前夫），男，汉族，四川省资阳市人，住贵州省都匀市。 原告罗杰诉被告王畅小、魏忠辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告罗杰申请追加魏忠辉为共同被告参加诉讼，本院予以准许，该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰委托诉讼代理人胡碟，被告魏忠辉到庭参加诉讼，被告王畅小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金124371元及利息（从2018年10月17日起按月利率2%计息至清偿全部借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告以自营饭店亏损急需资金周转为由，提出向原告借款15万元，原告应允后于2017年8月17日通过手机银行向被告指定“王琳”账户转款15万元，当日被告王畅小向原告出具《借条》一张，约定月息4分，承诺2018年6月19日归还。此后，被告如约支付了部分利息，但从2018年9月后就未再支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告王畅小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 被告魏忠辉辩称，我并不认识原告，也不知道被告王畅小向原告借款的用途，饭店的营业状况并不需要向外借款，该笔借款也没有用于共同经营和开支，就是因为被告王畅小在外举债太多，而且没有告知夫妻另一方，才造成感情破裂协议离婚的，离婚时已约定债务中的其中100万元由我承担并列有清单，并没有包含案涉债务，故这笔债务应由被告王畅小自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，所有证据经庭审质证核实，被告王畅小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩和证据材料，故根据质证核实的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月17日，原告罗杰与被告王畅小达成借款合意，原告罗杰通过银行转账方式一次性向被告王畅小（曾用名：王琳）支付借款15万元，当日，被告王畅小向原告罗杰出具《借条》一张，载明：“借款人姓名王琳家庭地址：蒙家桥三亚湾15楼87号身份证号：今向罗杰借人民币壹拾伍万元整（150000元）还款日期：2018年6月19日此据借款人：王琳借款日期：2017年8月17日联系电话：139××××9959。”之后，被告王畅小通过支付宝方式按约定月息4%每月向原告支付利息6000元，从借款之日起至2018年9月17日支付了14个月的利息共计84000元。期间，被告王畅小又向原告出具了一张《借条》，再次载明借款本金15万元，约定月息4%，还款日期延长至2019年6月16日。由于到期后被告未偿还借款本息，故原告起诉法院提出如前诉请。 另查明，被告王畅小和魏忠辉原系夫妻关系，2019年7月29日双方在都匀市民政局协议离婚，其中协议“……夫妻双方婚后共同购买的坐落于都匀市蒙家桥××楼××房屋××、凯迪拉克牌汽车一辆归女方所有；离婚后，男方负责100万元债务，包括：男方所欠信用卡10万元，男方贷款4万元，陈青峰借款7万元，李伶丽借款9万元，李燕借款5万元，李慧借款3万元，魏良忠借款5万元，罗金秀借款7万元，罗金全借款2万元，涂迎春借10万元，严志强借款6万元，丁刚工资3万元，白胜波借款2万元，谭力借款20万元，会员充值未消费金额63400元，店内所欠货款6万元；离婚后除以上欠款，其他欠款与男方无关。……”。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、公安机关人员基本信息表、《借条》原件二张、中国建设银行交易明细清单、支付宝转账凭证，被告魏忠辉提交的身份证、离婚证、离婚协议复印件及当事人的当庭陈述在案为凭。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，有《借条》和银行交易明细清单证明借款本金是15万元，故原告罗杰与被告王畅小之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，被告王畅小到期后未偿还借款本息，应承担违约责任，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，主动将超过年利率36%部分的利息抵扣本金，请求偿还借款本金124371元及从2018年10月17日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务，被告魏忠辉是否要对该笔债务承担共同还款责任的问题。本案借款本金15万元，原告称二被告用于共同经营饭店，被告王畅小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩和证据材料，被告魏忠辉主张不认识原告也不知情，借款没有用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告应当对属于夫妻共同债务承担举证证明责任，原告提供的证据既不能证明被告王畅小所借款项有夫妻共同签字或者有被告魏忠辉事后追认等共同意思表示，亦不能证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，结合当事人的诉辩意见及本案案情，本院认为案涉借款无法认定属于家庭日常生活需要所负之债务，故应当不属于夫妻共同债务，原告要求被告魏忠辉承担共同还款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，原告罗杰的诉讼请求，本院依法予以部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王畅小于本判决生效之日起五日内偿还尚欠原告罗杰的借款本金124371元及利息（从2018年10月17日起按年利率24%计息至还清本息之日止）； 二、驳回原告罗杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3236元，因适用简易程序减半收取1618元，由被告王畅小负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 于   黎 二〇一九年十月十日 书记员 李汀（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80998号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱小平，男，1978年10月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱小平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告朱小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱小平偿还借款本金14400元;2、朱小平偿还借款期限内利息1140.48元；3、朱小平支付自2019年4月11日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱小平承担。被告朱小平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人朱小平与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱小平约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称朱小平自2018年5月11日开始逾期，截至2019年6月14日，朱小平尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱小平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由朱小平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明朱小平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与朱小平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱小平应当按期支付利息并偿还本金。现朱小平逾期还款，国美公司要求朱小平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱小平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告朱小平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告朱小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇一九年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22618号原告：徐某,女，1947年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某1，男，1966年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于某（系杨某1之妻），女，1966年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某2，男，1968年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某3，男，1969年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某4，男，1972年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某5，女，1978年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告杨某1的委托诉讼代理人于某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5到庭参加诉讼，被告杨某2未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令五被告每人每月给付原告赡养费300元；2.判令杨某4为原告提供住房3间，在诉讼过程中，徐某撤销此项诉讼请求；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与杨某是夫妻关系，杨某于2002年去世，双方系初婚，二人婚后共生育四子一女，长子杨某1今年53岁，次子杨某2今年51岁，三子杨某3今年50岁，四子杨某4今年47岁，女儿名叫杨某5今年41岁，子女均已成家独立生活。现原告已72岁高龄且患有脑梗等多种疾病，五被告不尽赡养义务，对原告不管不顾。为此，诉至法院。杨某1辩称，我现在伺候老太太，现在老太太在我那住，我现在不同意（每月）再给300元赡养费了。杨某2辩称，我没意见，我申请每月给（原告）3000元；家庭关系我都不知道，我不知道我母亲每个月国家给多少养老钱；我不知道我父亲的名字，也不知道我父母生了几个孩子。杨某3辩称，同意给付300元赡养费。杨某4辩称，同意给付300元赡养费。杨某5辩称，同意给付300元赡养费。本院经审理认定事实如下：徐某与“杨某”系夫妻关系，二人共育五个子女，长子杨某1、次子杨某2、三子杨某3、四子杨某4、长女杨某5，子女现均已成家独立生活。“杨某”于2002年去世。现徐某年事已高，除国家给付的养老费用外，无其他经济来源，需要子女进行赡养。上述事实，有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女尽赡养义务的权利。本案中，徐某年事已高，已无劳动能力，其要求五被告履行赡养义务，支付赡养费用300元的诉讼请求，合情合理合法，本院应予支持。杨某1所辩的“原告在我那居住，不同意给付300元赡养费”答辩意见，本院不予采纳。杨某3、杨某4、杨某5所辩的“同意给付300元赡养费”的答辩意见，与原告诉求相同，本院不持异议。杨某2所辩的“我不知道我父亲的名字，也不知道我父母生了几个孩子”等答辩意见，与人之常情不符，本院不予采纳，其未经法庭允许中途退庭，应视为放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自二〇一九年十一月起，被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5每人每月五日前给付原告徐某赡养费300元。案件受理费35元，由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈永富二〇一九年十月二十八日书记员  吴 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9871号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东升，男，1971年1月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1119号。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称原告）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王海兰、魏东升，被告之委托诉讼代理人马平、祖红敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我公司支付通信服务费106257.53元；2.判令被告向我公司支付违约金53740.73元。事实与理由：2016年3月10日，依被告申请，我公司为被告提供互联网楼宇专线（号码x），双方签订了书面的《互联网楼宇专线租用协议》，合同第四条约定被告应按约定的缴费日（每月8日至月末日）向我公司缴纳上月月租费，每逾期一日应支付欠费金额千分之三的违约金。被告自2017年8月起开始拖欠发生的通信服务费，截止2018年7月19日已经欠付费用106257.53元，并产生违约金53740.73元。经我公司多次催要，被告总是拖延给付时间。现诉至法院，请依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。经与我公司再次核实，我公司没有查询到该笔业务，退一步讲，如果有该笔业务，原告也没有提供线路开通证明，无法确认合同已经实际履行。现原告主张我公司2017年8月开始拖欠服务费用，但我公司2017年5月资金链开始出现问题，原告在我公司资金链出现问题后，又提供一年服务，不符合常理，即使提供服务，也属于自行扩大损失。另外，原告主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，原告与被告签订《互联网楼宇专线租用协议》，约定被告为原告提供所租用的楼宇专线产品，具体业务信息见专线租用定单。原告负责专线的开通，以每条专线实际开通的日期作为起租日期，实际开通日期以双方确认开通日期为准。如果被告在电路开通后五个工作日内没有确认且没有书面提出异议，则原告有权以第六个工作日作为起租日期。原告按照定单中约定的收费金额向被告收取互联网专项的一次性费用和月租费。被告应按约定的缴费日（每月8日至月末日）向原告缴纳上月月租费。每月计费期为每月1日至月末日（即一个自然月）。如果服务起始日不是在当月的首日，则按照月租费*12个月/365天方法计算每天费用，按实际使用天数缴纳。被告应按期支付专线租用费与互联网网络使用费，每逾期一天应向原告支付欠费金额千分之三的滞纳金。被告逾期未支付专线月租费与互联网专线网络使用费超过两个月，原告有权终止服务。协议自双方盖章之日起生效，有效期至起租之日起一年后终止。除非任何一方在本协议履行期满前三十天书面通知另一方不再续签本协议，本协议将自动逐年顺延。关于涉案合同是否履行以及履行情况，原告提交了《互联网楼宇专线租用定单》、农商银行客户回单以及2016年4月到2017年10月开具的发票等以证明其自2018年3月23日在平谷区马坊物流基地东区为被告提供电信服务至2018年4月27日，并且双方约定了服务费用为每月12000元，被告支付了2016年3月23日至2017年7月30日的服务费用。被告则主张未查询到涉案合同，并称其关联公司在平谷区马坊是曾经有个项目，但不清楚具体何时不再在马坊经营，被告另主张原、被告间还有其他业务往来，原告提交的发票与涉案合同无关，但被告亦未对此进行充分举证。本院认为，原告与被告签订了《互联网楼宇专线租用协议》，双方均应依约履行合同义务。原告提交的《互联网楼宇专线租用协议》、《互联网楼宇专线租用定单》、农商银行客户回单、发票等证据已能够证明原告依照《互联网楼宇专线租用协议》的约定为被告提供了服务，且根据发票开具的时间和数额，本院亦采信原告关于服务费用、服务开通时间和被告已付款的主张。在原告已为被告提供服务的前提下，被告应就原告停止服务的时间进行举证，但被告并未就此进行举证，故本院亦采信原告关于停止服务时间为2018年4月27日的主张。综上，本院对于原告主张的服务费106257.53元予以支持。另，关于原告主张的违约金，本院结合本案案情以及原告实际损失情况酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司服务费十万零六千二百五十七元五角三分；二、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司违约金一万元；三、驳回原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 刘 涛人民陪审员 白玉萍二〇一九年十月三十日书 记 员 祁文然
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2140号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人易顺清，男，1978年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无职业，户籍所在地四川省乐山市金口河区。因盗窃，于2005年被行政拘留十四日，因殴打他人，于2006年被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2009年被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2015年被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2015年11月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年2月21日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2017年4月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年9月21日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于2018年10月21日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年6月11日被羁押，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕618号起诉书指控被告人易顺清犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人易顺清及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月11日9时许，被告人易顺清在本市海淀区远大路664公交车上，通过掏兜的方式窃取被害人张某（女，37岁）OPPO牌A5型手机1部，经鉴定，手机价值人民币1170元，现涉案物品未起获。被告人易顺清于2019年6月11日被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人易顺清及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人易顺清的供述、被害人张某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录、受案登记表、价格认定结论书、监控录像、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易顺清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人易顺清犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人易顺清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人易顺清到案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易顺清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年6月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)二、责令被告人易顺清退赔人民币一千一百七十元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十月二十九日书记员 孟珊珊
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初3029号原告：李术清，男，汉族，1998年4月25日出生，务农，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨玉镇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李兴富，男，汉族，1975年7月22日出生，务农，住重庆市奉节县。被告：彭永香，女，汉族，1974年12月24日出生，务农，住重庆市奉节县。被告：李纯垒，男，汉族，1997年9月7日出生，务农，住重庆市奉节县。原告李术清与被告李兴富、彭永香、李纯垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李术清及其诉讼代理人杨玉镇到庭参加诉讼，被告李兴富、彭永香、李纯垒经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李术清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所借原告的本金55000元，并从2017年1月23日至偿清之日，按月息1.5%支付资金利息；2、案件受理费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年1月23日，向原告借现金55000元并于当时向原告出具了借条，原告多次催促被告偿清借款本金及利息但被告拒不支付，原告特依法起诉。被告李兴富、彭永香、李纯垒未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2017年1月23日，被告李兴富向原告李术清借款55000元，并向原告李术清出具借条两张，一张借条载明：“今借到李术清现金25000元，大写贰万伍仟元正，在2017年6月底还清，月息1.5”。另一张借条载明：“今借到李术清现金30000元，大写叁万元正，在正月18日前还清，月息1.5”。另查明，该两张借条上被告彭永香、李纯垒的签名均为被告李兴富书写。被告李兴富出具借条后至今未偿还该借款本息。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的身份信息、借条等证据在卷佐证，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，对其他证据本院不予采信。本院认为，被告李兴富向原告李术清借款并出具借条，双方债权债务关系明确，被告李兴富作为债务人负有偿还债务的义务，本案中借条上李兴富、彭永香、李纯垒签名均为被告李兴富书写，实际借款人应为被告李兴富，被告彭永香、李纯垒不应对此借款承担偿还义务。故对原告李术清要求被告李兴富偿还借款55000元并支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告李兴富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李兴富于判决生效后十日内偿还原告李术清借款本金55000元，并从2017年1月23日起以55000元借款本金为基数按月利率1.5%计付利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告李术清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由被告李兴富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈建平人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 珍书 记 员  郭 伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16502号原告：张玲玲，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曹勇刚，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。原告张玲玲与被告曹勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玲玲到庭参加诉讼。被告曹勇刚经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与曹勇刚系朋友关系，2017年8月6日，曹勇刚以投资项目为由向我借款，我通过支付宝向其转账30000元。此后我多次催要借款，他以各种理由推脱责任。2018年底，他将多个手机号注销。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。曹勇刚未作答辩。张玲玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：张玲玲提交支付宝转账电子回单，显示2017年8月6日，张玲玲通过支付宝向曹勇刚支付宝账户转账30000元。张玲玲陈述，其向曹勇刚提供的款项为借款，曹勇刚未偿还借款本金。上述事实有当事人陈述、支付宝转账电子回单等证据在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，曹勇刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。张玲玲向曹勇刚提供借款，在无相反证据的情况下，双方之间形成借款合同关系，曹勇刚应当按照约定偿还借款，故张玲玲主张曹勇刚返还借款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告曹勇刚返还原告张玲玲借款本金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告曹勇刚负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告曹勇刚负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈审 判 员  姚小锋人民陪审员  王玉君二〇一九年十月二十三日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1066号南通晨曦焊业有限公司：本院在审理你与江苏弘道冶电设备有限公司财产保全一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年10月10日冻结了江苏弘道冶电设备有限公司在江苏泰兴农村商业银行七圩支行的银行账户一个，账号3210250201010000008129，应冻结金额78000.00元，已（实际）冻结1134.23元，冻结时间自2019年10月10日日至2020年10月10日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年十月十一日