wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3503号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：陈杰，男，汉族，1974年5月16日出生，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行诉被告陈杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行向本院提出诉请：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金21370.39元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案的律师代理费、诉讼费。事实及理由：2011年8月29日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，申领时，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2019年2月11日，被告尚欠原告透支本金共21370.39元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，希依法公判。 被告陈杰未到庭应诉，亦未提书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月29日，被告陈杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡。被告陈杰在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》全部条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告审核后，向被告陈杰发放了主卡号为62×××22的信用卡，被告激活卡片并使用该卡消费，后被告未按合同约定偿还信用卡透支款。截止到2019年2月11日，被告尚欠信用卡本金21370.39元，信用卡截止2019年2月11日利息合计为1121.25元，截止2019年2月11日费用合计6027.71元，截止2019年2月11日违约金合计0.75元。原告为实现债权本次诉讼支出律师费1500元。 本院认为，被告陈杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是原、被告双方真实意思，合法有效，应受法律保护。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告陈杰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告应按双方签订的申请表及领用合约的约定向原告支付本金、利息、费用，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金21370.39元及截止2019年2月11日利息合计为1121.25元，截止2019年2月11日费用合计6027.71元，截止2019年2月11日违约金合计0.75元。2019年2月12日后的利息、费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。至于原告主张的律师代理费，被告签名的《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》明确约定因催收产生的诉讼费、律师费由被告负担，且原告提供了委托代理合同及增值税发票，据此，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈杰在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款本金21370.39元及截至2019年2月11日的利息、费用、违约金合计7149.71元。2019年2月2日后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止。 二、被告陈杰在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费1500元。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费334元（原告已预交），由被告陈杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王显波 人民陪审员  何正国 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  薛丽君
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1103号原告：杨武东，男，汉族，夏县居民。被告：朱永军，男，汉族，平陆县居民。被告：李世民，男，汉族，平陆县居民。原告杨武东与被告朱永军、李世民民间借款纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨武东到庭参加了诉讼，被告朱永军经公告送达开庭传票，被告李世民经传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武东向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金27000元及利息6840元，剩余利息从2019年5月25日起按年利率6%计算至执行完毕之日。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年四五月份，朱永军以做生意需要周转资金为由，向原告杨武东借款27000元整，原告以现金方式给付，第二被告李世民做担保，两被告出具借条一份，经多次催要被告朱永军、李世民总以资金紧张为由推脱，至今未予归还，不得已诉至贵院，望判如所请。被告朱永军、李世民均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了由被告朱永军、李世民共同出具的在其身份证复印件上书写的借条一份，拟证明被告朱永军向原告借款27000元，由被告李世民提供担保。被告朱永军、李世民未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，应承担对其不利的法律后果。经审查后，原告提供的证据确实充分，能够证实其所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，被告朱永军向原告杨武东借款27000元，并由被告李世民提供担保，二被告出具了在其身份证复印件上的借条一份，借条内容为“今借到今借到杨武东现金贰万柒仟圆正27000元借款人：朱永军担保人：李世民”，借条上分别由二被告签名并捺指印。本院认为：被告朱永军向原告杨武东借款，有被告朱永军出具的在其身份证复印件上书写的借条能够证实，故双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应履行还款义务，现原告要求被告归还借款27000元的诉讼请求本院应予支持。被告李世民作为被告朱永军向原告借款的担保人，因提供担保时并未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任，现原告起诉要求被告李世民对被告朱永军向原告借款27000元承担连带保证责任的请求应予支持。原告主张的借款利息，因原告未能提供借款利息约定的证据，故该请求本院不予支持。被告朱永军、李世民无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永军在本判决生效后十日内归还原告杨武东借款27000元；二、被告李世民对上述债务承担连带保证责任。被告李世民承担保证责任后有权向被告朱永军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告朱永军、李世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘 雷人民陪审员  姚胜利人民陪审员  石宗议二〇一九年十月二十八日书 记 员  王雅倩
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3285号 原告：中国工商银行股份有限公司巢湖支行,住所地:安徽省巢湖市健康东路南侧东方新世界18幢1002号,统一社会信用代码:913401817373120333。 负责人：田枫,该支行行长。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令国，该支行客户经理。 被告：许飞，男，1968年12月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行（以下简称工行巢湖支行）诉被告许飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告工行巢湖支行的委托诉讼代理人王良椿、曾令国到庭参加诉讼，被告许飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告工行巢湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许飞立即偿还原告借款本金121021.38元及利息2345.61元（暂算至2019年3月27日，之后利息、罚息按照合同约定计算至被告实际偿清之日）；2、被告承担本案律师费10000元；3、原告对被告抵押的位于巢湖市远洲酒店公寓二单元403室房产享有优先受偿权；4本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告与原告签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告为被告提供145000元的贷款，贷款期限10年，被告以其位于安徽省巢湖市作为抵押，并办理了他项权证。合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮7%，如借款人到期不还则按罚息利率计收利息及复利。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告于2016年9月27日依约发放了全部贷款。此后，被告未按照合同约定按期还款，截止到2019年3月，被告已累计六次未按约归还本息，原告多次催要无果，故起诉到法院，要求判如所请。 被告许飞未到庭、未答辩、未举证、未质证。 原告为支持其诉请向法院提交了个人住房贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、他项权证、被告还款明细表、委托律师代理合同、律师费发票。经审核，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 经审理查明：2016年9月26日，被告与原告签订了一份《个人购房借款／担保合同》，约定被告向原告贷款145000元，贷款期限10年，自2016年9月26日至2026年9月26日，贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮7%，被告以其位于安徽省巢湖市作为抵押，并办理了他项权证。合同约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告于2016年9月27日依约发放了全部贷款。被告自2018年10月份起未按照合同约定按期还款，截止到2019年3月27日，被告已累计六次未按约归还本息，计差欠原告贷款本金121021.38元及利息2345.61元。原告多次催要无果后起诉到法院，要求判如所请。 本院认为：被告与原告签订的《个人借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。原告依约履行了放款义务，其要求被告按照合同约定归还借款本息及罚息的请求合理合法，本院予以支持。被告差欠原告贷款，本应及时归还，其拖延不付的行为是错误的。双方对该笔借款约定了抵押担保，并办理了抵押物登记手续，故原告要求对抵押物行使优先受偿权的请求有理有据，应予支持。关于律师费的请求，因双方在合同中没有明确约定由被告承担此项费用，故对此诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许飞于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行借款本金121021.38元及利息2345.61元(计算至2019年3月27日，此后按合同约定的标准计算至给付之日）； 二、原告对被告位于安徽省巢湖市享有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1485元，由被告许飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石晓梅 二〇一九年十月八日 书记员  夏天烁 附本案援引的相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当迟延履行金。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民初114号之一原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：曲壮明，该单位法务部职员。被告：吉林美保食品科技有限公司，住所地：通化市二道江区。法定代表人：余京辉。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告吉林美保食品科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月31日以与被告达成和解，并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 李尧川二〇一九年十月三十一日书记员 王 琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21522号申请人：叶雪华，女，1967年2月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：上海东洋燃油燃气厨房设备有限责任公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王洪根。本院在审理申请人叶雪华与被申请人上海东洋燃油燃气厨房设备有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币680,000元或相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封叶雪华名下坐落于上海市奉贤区九华路XXX弄XXX号XXX室的房产；二、冻结被申请人上海东洋燃油燃气厨房设备有限责任公司银行存款人民币680,000元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐晓丽二〇一九年十月十四日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4396号原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街。法定代表人梁元元，经理。委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。被告广州股盛投资管理有限公司，住所地广州市白云区丛云路816号。法定代表人盛东辉。原告大连法信信息科技有限公司（以下简称“法信公司”）与被告广州股盛投资管理有限公司（以下简称“广州股盛投资”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告法信公司委托代理人肖巧飞到庭参加了诉讼，被告广州股盛投资经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月10日,王晖(笔名:凡小西)出具《版权声明书》一份,声明其合法拥有附件作品的著作权,现将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司,并授权北京文章无忧信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼,以追究侵权人的法律责任,且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告,原告依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中,附件作品包括王晖(笔名:凡小西)创作并于2018年11月14日发表在微信公众号凡小西(×××)上标题为《泪目|“学渣”儿子,妈妈相信你是来报恩的》,总字数为2361字的作品,即本案案涉作品。2019年1月17日，原告发现被告运营的微信公众号“股盛投资”(×××)在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下,违法转载并向公众传播案涉作品(转载时间为2018年11月29日)。原告认为,被告违法转载原告作品的行为,已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益,并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令如下：被告赔偿原告经济损失和因维权产生的合理费用合计10000元。被告未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，笔名为凡小西的作者王晖于2018年11月14日在其运营的微信公众号“凡小西”（微信号：×××）上发表了一篇名为《泪目|“学渣”儿子,妈妈相信你是来报恩的》的文章，字数为2361字。2019年1月10日，王晖出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有原创作品《泪目|“学渣”儿子,妈妈相信你是来报恩的》的著作权，并声明将该作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司，同意其有权自主将该作品信息网络传播权及相关权利转让给第三方。受让方有权以自己的名义对作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为追究法律责任（包括但不限于投诉、发律师函、提起诉讼、协商赔偿等方式），且有权获得由此产生的赔偿或补偿。2019年1月16日，北京文章无忧信息科技有限公司将《版权声明书》中所载作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给本案原告，原告可依法行使该作品的信息网络传播权，并对该作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，并有权获得由此产生的赔偿或补偿。2019年5月20日，王晖的委托代理人张岩受其委托向辽宁诚信公证处申请证据保全。公证人员于某在该处操作联网计算机对以下保全证据行为进行操作:清除历史记录并查看网络状态后，在百度浏览器搜索“微信公众平台”进入对应页面，在登录窗口输入账号及密码，依照页面提示完成了验证过程。验证完毕后，输入页码跳转新页面，可以找到发布于2018年11月14日的名为《泪目|“学渣”儿子,妈妈相信你是来报恩的》文章。辽宁诚信公证处对上述证据保全过程出具了（2019）辽诚证民字第1117号公证书。微信公众号“股盛投资”(微信号：×××)的帐号主体是被告广州股盛投资管理有限公司。该公众号于2018年11月29日发布了一篇文章，标题为《我的“学渣”儿子，妈妈相信，你是来报恩的！》。经比对，该文章与原作品除标题有区别外，文字内容基本相同。另查，被告已将微信公众号中的案涉侵权文章删除。本院所确认的上述事实，有原告提供的原作者版权声明书、原作者在“凡小西”公众号上首次发表作品、微信公众号截图、（2019）辽诚证民字第1117号公证书、信息网络传播权转让协议、被告发布案涉文章的页面截图、被告微信公众号主体信息截图、委托代理协议、律师服务费发票、公证费发票及当事人的陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、笔名、不署名等可自由选择的署名权利。本案中，在被告未提供相反证据的情况下，依据原告提交的公证书等证据可以认定王晖系案涉文章的作者，其以“凡小西”笔名发表了案涉文章，依法对该作品享有著作权。原告通过有偿受让的方式取得了案涉作品的信息网络传播权，有权以自己的名义对转让前后所有侵害案涉作品信息网络传播权的行为提起诉讼。被告作为微信公众号“股盛投资”(微信号：×××)的帐号主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉作品应经过著作权人或相关权利人的许可，并支付报酬。通过比对，案涉侵权文章与原告享有信息网络传播权的作品内容基本一致。被告未经合法许可，擅自在其运营的微信公众号“股盛投资”中发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得案涉作品，同时未向原告支付报酬，其行为侵犯了原告对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。现被告已经将公众号中的案涉侵权文章删除，故其在本案中应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额一节。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的知名度、作品类型、被告侵权的具体方式、主观过错程度及侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定，本院酌定被告赔偿经济损失及维权合理开支为4000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项、第三款、第十一条、第二十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州股盛投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连法信信息科技有限公司经济损失及维权合理开支共计4000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告广州股盛投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 钟 薇二〇一九年十月十四日书记员 江云峰
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2018）陕0824执恢11号 申请执行人榆林市长丰物业服务有限公司，地址：榆林市榆阳区。法定代表人李彦军，男，任该公司总经理。被执行人金某某，女 。申请执行人榆林市长丰物业服务有限公司与被执行人金某某保证合同纠纷一案。在执行的过程中，依法查封了被执行人金某某所有的位于靖边县XX路XX苑XX幢XX单元XX室的一处房产（房屋预告证号：011476），本院依法进入评估、拍卖程序之后，经两次在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖后，因无人竞买以50.3698万元的价格流拍。经征询申请人榆林市长丰物业服务有限公司，其同意将被执行人金某某所有的位于靖边县XX路XX苑XX幢XX单元XX室的一处房产（房屋预告证号：011476）以二拍流拍价50.3698万元的价格进行以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、四百九十二条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人金某某所有的位于靖边县XX路XX苑XX幢XX单元XX室的一处房产（房屋预告证号：011476）的查封。二、将被执行人金某某所有的位于靖边县XX路XX苑XX幢XX单元XX室的一处房产（房屋预告证号：011476）以二拍流拍价50.3698万元的价格抵偿给申请执行人榆林市长丰物业服务有限公司。房屋所有权自本裁定送达申请执行人榆林市长丰物业服务有限公司时起转移。三、申请执行人榆林市长丰物业服务有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。   审判长  罗振林审判员  雷斌奇审判员  折宝明  二Ｏ一九年三月十九日 书记员  苗靖青
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初2635号 原告：蔡紫娟，女，1981年3月8日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：柳新，上海方本（无锡）律师事务所律师。 被告：王志宏，男，1975年3月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。 第三人：陈海明，1979年3月12日生，汉族，住无锡市锡山区。 第三人：浦海霞，1978年8月22日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告蔡紫娟与被告王志宏、第三人陈海明、浦海霞执行分配方案异议之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡紫娟的委托诉讼代理人柳新、被告王志宏到庭参加了诉讼。第三人陈海明、浦海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡紫娟向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）苏0206执2154号执行财产分配方案；2、将拍卖房屋所得款中被执行人陈海明享有的份额45万元全部分配给蔡紫娟。事实和理由：本院作出的（2017）苏0206执2154号执行财产分配方案对债权人对陈海明的份额参与分配进行如下受偿：蔡紫娟受偿金额193692元、王志宏受偿256308元。蔡紫娟认为王志宏不具备参与分配的条件，故诉至本院。 王志宏辩称，蔡紫娟起诉的事实和理由不能成立，蔡紫娟不具备提起本案诉讼的法定条件，请求法院驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年11月19日作出（2017）苏0206执2154号执行财产分配方案，载明：债权人对陈海明的份额参与分配的受偿如下：（2017）苏0206执2154号案件蔡紫娟受偿金额为193692元，（2018）苏0211执1008号王志宏受偿金额为256308元。2019年3月26日，本院组织蔡紫娟、王志宏进行谈话，蔡紫娟对上述执行分配方案提出异议，认为王志宏不享有参与分配的资格。本院限期其在15日内提起诉讼。后蔡紫娟诉至本院。本案立案管理登记信息表显示收到材料日期为2019年4月15日、审查日期为2019年4月15日、审批日期为2019年4月15日、立案日期为2019年4月23日。 以上事实，有执行财产分配方案、执行笔录、立案管理登记信息表及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债权人、被执行人提起执行分配方案异议之诉的，必须同时具备下列条件：(1)异议人只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人；(2)异议系对执行法院制定的分配方案提出，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等等；(3)债权人或被执行人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉；(4)债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。本案中，蔡紫娟提起执行分配方案异议之诉已经超过规定的期限，故应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定,裁定如下: 驳回蔡紫娟的起诉。 蔡紫娟预交的案件受理费4025元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季静娜 人民陪审员  蒋志文 人民陪审员  董洪萍 二〇一九年十月十二日 书 记 员  邓苏雯
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执295号之一 申请执行人：覃加英，男，1963年6月8日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：刘晓刚，男，1974年4月19日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院在执行申请执行人覃加英与被执行人刘晓刚民间借贷纠纷一案中，该案于2019年6月4日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人刘晓刚名下无土地、存款、收益类保险、金融理财产品、无工资收入，有唯一住房一套，为夫妻共同财产，有抵押，不宜执行，辽Ｌ×××××威麟牌汽车已被我院查封。被执行人刘晓刚无其他财产可供执行。申请执行人无其他可供执行的财产线索。本案申请标的27万元，全部未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年十月二十一日 书记员  乐 园
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13948号 原告：陈艳茹，女，1988年5月9日出生，，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县. 委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。 被告：方珍，男，1984年4月7日出生，，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：司慧如，女，1988年2月21日出生，，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告陈艳茹与被告方珍、司慧如民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理伍威到庭参加诉讼，被告方珍、司慧如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告方珍归还借款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年8月20日起按年利率24%计算至还清款之日止），被告司慧如承担连带还款责任。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告方珍向原告借款160000元，被告司慧如为被告方珍的借款担保，依法应承担保证责任。 被告方珍、司慧如未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月20日，被告方珍向原告出具借条一张，确认欠原告借款160000元，并约定如未按期还款，需承担出借人为实现债权而产生的费用（包括律师代理费等），并自借款之日起按年利率24%支付借款利息。被告司慧如为被告方珍的借款担保，未约定保证方式与保证期间。 后被告向原告付款8000元，其余款项未能归还。原告因向二被告索款未果，为提起本次诉讼，与沭阳县十字法律服务所签订《委托代理合同》，原告支出代理费5000元。 以上事实，由原告陈述、借条、通话录音、《委托代理合同》、代理费发票等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告方珍之间的借贷关系及与被告司慧如之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告方珍欠原告借款16000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告方珍归还借款16000元及利息（以160000元为基数，自2019年8月20日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告方珍支付代理费5000元，符合双方借款合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告司慧如为被告方珍的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月。原告现要求被告司慧如承担保证责任，未超出保证期间，本院依法予以支持。被告方珍、司慧如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方珍于本判决生效之日起十日内归还原告陈艳茹借款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年8月20日起按年利率24%计算至还清款之日止），并支付原告陈艳茹代理费5000元； 二、被告司慧如对上述款项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，减半收取1960元，保全费1520元，合计3480元，由被告方珍、司慧如连带负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3920元。 审判员  李军辉 二〇一九年十月三十一日 书记员  顾方云 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市武陵源区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘0811刑初27号自诉人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人黄翼林，该公司员工。委托诉讼代理人李顽松，该公司员工。被告人李天刚，男，1975年12月1日出生于河南省南阳市，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，本院于2019年9月6日决定逮捕。被告人张小玲，女，1976年11月13日出生于河南省南阳市，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，本院于2019年9月6日决定逮捕。被告人刘锦亮，男，1972年2月25日出生于河南省南阳市，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市宛城区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，本院于2019年9月6日决定逮捕，同年10月7日由张家界市公安局武陵源分局执行逮捕，现羁押于张家界市看守所。被告人范清梅，女，1973年9月24日出生于河南省南阳市，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市宛城区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，本院于2019年9月6日决定逮捕，同年10月8日由张家界市公安局武陵源分局执行逮捕，同日，本院决定取保候审。自诉人中联重科股份有限公司以被告人李天刚、张小玲、刘锦亮、范清梅犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年9月5日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，自诉人中联重科股份有限公司以其与被告人刘锦亮、范清梅自行达成执行和解协议为由向本院提出撤回自诉申请。本院认为，自诉人中联重科股份有限公司申请撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款规定，裁定如下：准许自诉人中联重科股份有限公司撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  向左斌审判员  张桃益审判员  左红艳二〇一九年十月十一日书记员  李举议附：相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29831号原告:平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李越超，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。被告：路遥，女，1990年10月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称“平安银行”）与被告李越超、被告路遥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张珊到庭参加诉讼，被告李越超、被告路遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求:1.李越超偿还平安银行贷款本金665740.02元,截至2019年9月26日的利息（含罚息）167949.21元、复利22130.04元，以及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.李越超承担本案案件受理费和公告费；3.路遥对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由:平安银行与李越超签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李越超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。另，为保证《贷款合同》的履行，路遥与平安银行签订了《保证担保合同》，约定其向平安银行提供连带责任保证担保。原告平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.二被告的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》；4.个人贷款出账凭证；5.小企业授信业务出账确认书；6.还款清单。经本院庭审审查，原告平安银行提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告李越超、被告路遥未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明：一、李越超与平安银行签订了《贷款合同》，该合同约定了贷款金额、期限、利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行向李越超发放贷款。二、《贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，李越超未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。李越超未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如李越超违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李越超立即偿还贷款本息，李越超还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等所有费用。三、为保证李越超与平安银行签订的《贷款合同》的履行，路遥与平安银行签订了《保证担保合同》，约定路遥作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保。四、截至2019年9月26日，李越超尚欠贷款本金665740.02元、利息（含罚息）167949.21元、复利22130.04元。路遥亦未履行担保义务。本院认为，平安银行与李越超签订贷款合同,平安银行按照约定向李越超发放贷款，李越超应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任；路遥应依法承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李越超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金665740.02元，截至2019年9月26日的利息（含罚息）167949.21元、复利22130.04元，及自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、被告路遥对上述债务承担连带责任。如果被告李越超、被告路遥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11437元、公告费（以实际发生为准），由被告李越超、被告路遥共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  果振敏二〇一九年十月二十八日法官 助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31148号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京玉港光彩文化传播有限公司，住所地北京市丰台区慧时欣园10号楼二层。法定代表人：宋硕，经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京玉港光彩文化传播有限公司（以下简称玉港公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，灿星公司在本案中诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第三季第三、四期【涉案歌曲：《与父相谈》《画》《迷路了问问道》《赌局》】；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与灿星公司在（2019）京0106民初30912号等11件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30912号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年十月十一日书记员 徐舒扬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17560号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋。 委托代理人：陆嘉纯，系平安银行股份有限公司东莞分行员工。 委托代理人：黄子星，系广东法仕律师事务所律师。 被执行人：黄晓川，男，1988年01月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄晓川借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初23226号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄晓川应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付本金24856.16元及相关利息、律师费500元、受理费1148.90元，本案执行费1217元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄晓川发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院依法委托被执行人黄晓川所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法轮候查封被执行人黄晓川名下位于东莞市塘厦镇××路××塘厦××单元××号（产权证书：240××95）的房产，查封期限为三年，从2019年10月15日至2022年10月14日止，该房屋分别抵押给东莞银行股份有限公司塘厦支行和黄富棠，本案向首封（2018）粤1971执8254号案件申报债权，暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人黄晓川发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年10月16日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17560号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十月十六日 书记员  卢晓恩
四川省成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执19号 申请执行人：谢玉福，男，1974年05月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：苟焱明，男，1972年03月08日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：余小平，女，1980年01月14日出生，汉族，住成都市温江区。 本院在执行申请执行人谢玉福与被执行人苟焱明、余小平借款合同纠纷一案中，申请人于2019年9月27日提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第105条）规定，裁定如下： 终结(2019)川0115执19号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  曾天林 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘俊杰
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2050号 原告：林木珍，男，1963年9月6日出生，汉族，住古田县。 被告：吴贻仙，女，1965年8月19日出生，汉族，住古田县。 原告林木珍与被告吴贻仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林木珍到庭参加诉讼，被告吴贻仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林木珍向本院提出诉讼请求：1.判令吴贻仙偿还林木珍借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按年利率6%自2016年10月8日起算至还清本息止，暂计至2019年7月8日利息为3100元）；2.本案诉讼费由吴贻仙负担。事实与理由：2015年10月8日，吴贻仙以经营生意缺乏资金为由，向其借现金20000元，口头约定按月利率1.5%计息，一年后本息一起偿还，吴贻仙亲手写有借条为据。借款到期后，其也急需用钱，多次向吴贻仙要款，吴贻仙却以种种借口不还，至今本息都未偿还。因借条未写利息，故要求自2016年10月8日逾期之日起按年利率6%计付利息。 吴贻仙未作答辩。 林木珍围绕诉讼请求依法提交了证据：借条，吴贻仙未予质证。对林木珍提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据林木珍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，吴贻仙向林木珍借现金20000元，并出具一张借条供林木珍收执。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴贻仙向林木珍借款，但在林木珍向其催讨借款至今未还款，有悖诚实信用原则，故林木珍要求吴贻仙偿还借款的诉请，于法有据，予以支持。林木珍主张按年利率6%计息，合理合法，予以支持，但主张从2016年10月8日起计息依据不足，应从起诉之日即2019年7月22日起按年利率6%计息。吴贻仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴贻仙应于本判决生效之日起十日内偿还林木珍借款本金20000元及利息（从2019年7月22日起至款项还清之日止按年利率6%计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377元，由林木珍负担51元，吴贻仙负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄文熹 人民陪审员  彭植连 人民陪审员  林彩琴 二〇一九年十月二十八日 法官助理姚雅莺 书记员陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执430号之三 申请执行人闫丽娜，女，1979年1月11日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人闫金堂，男，1964年10月19日生，汉族，山西省长治市人。 被执行人白山市江源区老岭宝鑫矿业有限责任公司。 法定代表人闫科奖，男，该公司经理。 本院在执行闫丽娜与闫金堂、白山市江源区老岭宝鑫矿业有限责任公司合同纠纷一案中，经查，被执行人闫金堂有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫金堂在中国建设银行账户内存款人民币17620550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇一九年十月三十一日 书记员  郑迎春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29924号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：李金辉，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵秀香，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李金辉、赵秀香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告李金辉、赵秀香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金辉偿还原告贷款本金408205.20元、截至2019年9月20日的利息（含罚息）75976.70元、复利6872.65元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告李金辉承担本案全部诉讼费用、公告费；3、被告赵秀香对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：平安银行与李金辉签订了《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同（贷贷平安专用）》。平安银行依约发放贷款，李金辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。为保证上述合同的履行，原告还与赵秀香签订了《保证担保合同》。故起诉。被告李金辉、被告赵秀香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：二被告身份证复印件，证明二被告身份；证据2：《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告李金辉之间存有借贷关系；证据3：《保证担保合同》，证明被告赵秀香作为保证人向原告提供连带责任保证担保；证据4：个人贷款出账凭证，证明原告已向被告发放贷款；证据5：还款记录，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与李金辉签署《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元，实际贷款数额494819.36元，贷款期限为88个月；贷款年利率为13.50%；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截至2019年9月20日，李金辉尚欠贷款本金408205.20元、利息（含罚息）75976.70元，复利6872.65元，构成违约。为保证平安银行与李金辉上述贷款合同的履行，赵秀香作为保证人与平安银行签署《保证担保合同》，约定：为保证平安银行与李金辉上述贷款合同的履行，赵秀香愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保；保证担保范围为李金辉自2016年9月22日到2024年9月22日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；主合同的签订日应当在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内；保证担保的范围包括李金辉主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保物权的费用和所有其他应付合理费用；上述债务本金的最高额余额为494819.36元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。本院认为：平安银行与李金辉签订《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人信用额度贷款合同》，与赵秀香签订《保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行相应合同义务。平安银行已按照约定向李金辉发放了贷款，李金辉应依约偿还借款本息。李金辉逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告要求李金辉偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》的约定，赵秀香应对李金辉向平安银行申请办理的授信业务项下的债务承担连带保证责任，平安银行要求赵秀香承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金辉于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金408205.20元，截至2019年9月20日的利息（含罚息）75976.70元，复利6872.65元，并偿还上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。二、被告赵秀香对被告李金辉的上述支付义务承担连带保证责任；被告赵秀香承担连带保证责任后，有权向被告李金辉追偿。如果被告李金辉、被告赵秀香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7942元、公告费260元，由被告李金辉、被告赵秀香共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  韩永飞人民陪审员  吴慧涵人民陪审员  蔡会生二〇一九年十月十六日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民监7号原审原告：史建华，男，1978年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。原审被告：吕红涛，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。原审被告：王春霞（曾用名王财兰），女，1989年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：武宁宁，江苏兰创律师事务所律师。原审原告史建华与原审被告吕红涛、王春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出(2016)苏0508民初6680号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  黄晓虹审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇一九年十月十八日书 记 员  石巧丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23312号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，职务行长。 委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所。 被告：田永俊，女，汉族，1984年5月24日出生，住重庆市铜梁区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称：邮储渝北区支行）与被告田永俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告邮储渝北区支行的委托诉讼代理人李绩到庭参加了诉讼，被告田永俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储渝北区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田永俊立即归还借款本金18477.06元及截至2019年8月18日的利息为235.49元，罚息及复利75.51元，并从2019年8月19日起向原告支付罚息和复利[罚息、复利分别以未偿还本金18477.06元、利息235.49元为基数，按照《个人购房/购车借款及担保合同》执行利率的1.3倍计算至相应本金及利息清偿完毕之日止];2、判令被告田永俊支付原告因本案产生的律师费3000元；3、判令原告对被告田永俊名下轿车在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费等费用由被告田永俊承担。事实与理由：2016年11月21日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被告田永俊向原告借款8.9万元用于购车，并对借款期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，被告以其所购车辆作抵押担保并办理了抵押登记手续。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经催收无果，故提起诉讼。 被告田永俊未陈述答辩意见。 原告邮储渝北区支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人购房/购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、贷款结清试算清单、法律事务委托代理合同、发票。被告田永俊未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对邮储渝北区支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，原告邮储渝北区支行（贷款人）与被告田永俊（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定的主要内容是：一、贷款人向借款人发放贷款8.9万元，用于借款人在重庆卡塞威汽车服务有限公司购买猎豹CS10汽车一辆，借款期限36个月，自2016年11月21日起至2019年11月21日止，实际放款日和到期日以借据为准。二、贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮16.3%执行；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自次年1月1日开始调整。三、借款人采取按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的执行利率上加收30%确定。四、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约行为的，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权。五、本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。六、抵押人以其购买的汽车为其在本合同中的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。 合同签订后，2016年11月28日，原告邮储渝北区支行将贷款8.9万元支付至被告田永俊指定账户，被告田永俊购买了涉案汽车，办理机动车登记手续和抵押登记，机动车登记的所有人为被告田永俊，车辆品牌猎豹牌，载明的抵押权人为原告。贷款发放后，被告田永俊未按约偿还借款本息，多次发生逾期还款，原告催收无果，向本院提起诉讼。截至2019年8月18日，尚欠借款本金18477.06元、利息235.49元、罚息及复利75.51元。 因本案诉讼，原告委托国浩律师（重庆）事务所律师贺伦桓、李绩担任诉讼代理人，支付律师代理费3000元。 本院认为，原告邮储渝北区支行与被告田永俊签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告田永俊未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告邮储渝北区支行有权宣布贷款提前到期，被告应当立即偿还截止2019年8月18日的全部借款本金18477.06元及拖欠的利息235.49元、罚息（含复利）75.51元，并从贷款提前到期的次日起至全部本息付清之日止，按合同约定计收罚息、复利，其中罚息应以本金为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮16.3%再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。对被告田永俊提供的抵押物，原告邮储渝北区支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。原告因本案诉讼产生的律师费，按约定应当由被告田永俊承担，故原告要求被告承担律师费，本院予以支持。 被告田永俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田永俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截止2019年8月18日的借款本金18477.06元、利息235.49元、罚息（含复利）75.51元；并自2019年8月19日起至本息清偿完毕为止，以借款本金18477.06元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮16.3%再上浮30%计算罚息，以未支付的利息235.49元为基数按罚息利率计算复利； 二、被告田永俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费3000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行对被告田永俊名下猎豹牌轿车一辆在第一、二项债务范围内享有抵押权，有权就该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，减半收取172元，由被告田永俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十月二十三日 书记员  王鹏龙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23327号之二原告：莱轩网络科技(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈晓东，总经理。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：平潭综合实验区率邦医疗投资管理有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心。法定代表人：陈率。被告：陈宁超，男，1956年12月10日出生，汉族，住福建省邵武市。被告：陈波，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省邵武市。被告：乌鲁木齐南湖医院(有限公司)，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：郭鹏飞。第三人：医信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室。法定代表人：沈国贤，总裁。委托诉讼代理人：杨申，男。原告莱轩网络科技(上海)有限公司与被告平潭综合实验区率邦医疗投资管理有限公司、陈宁超、陈波、乌鲁木齐南湖医院(有限公司)、第三人医信金融信息服务(上海)有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。因无法向各被告直接或邮寄送达诉讼文书，需以公告方式送达诉讼文书，本案依法转为普通程序审理。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以其需进一步补充证据为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许莱轩网络科技(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计9,100.50元，财产保全费5,000元，由莱轩网络科技(上海)有限公司负担。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十月八日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1092号上诉人（原审被告）：鹤壁市日新工贸有限公司，住所地鹤壁市第十煤矿院内。法定代表人：李秀峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文兵，河南谦荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市一凡经贸有限公司，住所地鹤壁市开发区淮河路辉龙小区附2号住宅楼。法定代表人：方献昌，该公司经理。委托诉讼代理人：卢潇然，河南泰豫恒律师事务所律师。上诉人鹤壁市日新工贸有限公司（以下简称日新公司）因与被上诉人鹤壁市一凡经贸有限公司（以下简称一凡公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日新公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令日新公司不应支付一凡公司煤款463854元及利息。2.一、二审诉讼费由一凡公司承担。事实和理由：1.双方于2009年12月25日签署清账协议，一凡公司现在提起诉讼已超诉讼时效。2.2009年12月25日，日新公司通过签署清账协议确定了双方最终的煤款数额，协议约定日新公司尚欠一凡公司煤款46.3854万元，并约定若再有进煤小户索要煤款将由一凡公司负责偿还。2010年一凡公司名下的进煤小户王海军向法院提起诉讼要求日新公司和一凡公司向其支付煤款，庭审中，法院认可了日新公司与一凡公司签订的清账协议，但法院认为清账协议仅对日新公司及一凡公司有约束力，不能约束王海军，最终法院判决日新公司和一凡公司支付王海军煤款48.71万元及利息。判决生效后，日新公司向王海军支付了上述煤款。综上，日新公司已经依据法院判决代替一凡公司向他人支付了煤款且支付数额大于清账协议中约定的数额。因此，日新公司已经清偿了与一凡公司之间的债务，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持日新公司的上诉请求。一凡公司辩称，1.双方债权债务关系合法有效、明确具体。清账协议是双方在平等自愿基础上根据双方买卖合同的具体履行情况达成的总结算协议，双方均应遵约履行。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一凡公司提供的清账协议足以证明双方存在买卖合同关系，且该清账协议经双方签字盖章，合法有效。日新公司应该按照该协议内容向一凡公司支付煤款46.3854万元及损失。3.庭审中日新公司提出的2011年一审法院另案民事判决书其向案外人王海军所支付的货款48万余元系另一法律关系，与本案无关。4.日新公司以本案超诉讼时效为由抗辩不应得到支持。清账协议中双方并没有约定货款履行方式和期限，根据合同法第62条第四项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，一凡公司可以随时要求日新公司履行，不能以协议签订日期起算诉讼时效时间。综上，请二审依法驳回日新公司的诉讼请求。一凡公司向一审法院起诉请求：1.判令日新公司支付一凡公司煤款46.3854万元。2.判令日新公司赔偿一凡公司损失（以46.3854万元为基数，从2009年12月25日至日新公司还清全部煤款止按照人民银行同期贷款利息计算）。3.判令诉讼费用由日新公司承担。一审法院认定事实：2007年元月至2008年5月一凡公司依托日新公司进行煤炭经营，即一凡公司收购个体散户煤炭，由日新公司过磅、统计、装车发往万和电厂。2008年5月，双方停止业务往来。2009年12月25日，日新公司向一凡公司出具清账协议，截止到2009年12月25日，日新公司尚欠一凡公司煤款463854元未还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一凡公司依约履行了自己的义务，日新公司应及时与一凡公司结清煤款。故对一凡公司要求日新公司支付煤款本金463854元的诉请予以支持。关于日新公司辩称一凡公司诉请已超诉讼时效的问题，因清账协议上没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，且清帐协议自签订后没有超过二十年的诉讼保护期，故对日新公司的该项辩称意见不予采纳。关于王海军通过一审法院得到的煤款是否应从清账协议中予以扣除的问题，王海军得到的煤款是日新公司与散煤小户之间的债务问题，属于日新公司欠散煤小户的大约628万元里面的款项，与本次一凡公司诉请的日新公司欠一凡公司的463854元无关，而且（2011）淇滨民初字第67号判决：鹤壁市日新工贸有限公司、鹤壁市一凡经贸有限公司支付王海军煤款及利息，原判决中一凡公司与日新公司之间不是连带清偿责任，故日新公司不能向一凡公司追偿，王海军通过淇滨区法院得到的煤款不应从清账协议中扣除。关于一凡公司主张的利息问题，该清帐协议并未约定具体还款时间，故利息以463854元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2019年5月10日起计算至日新公司实际履行之日止。一凡公司超额诉请，依法不予支持。判决：一、日新公司自判决生效之日起十日内支付一凡公司煤款463854元及利息（以463854元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月10日起计算至日新公司实际履行之日止）；二、驳回一凡公司其他诉讼请求。本院二审期间，为有效查明案件事实，本院要求双方当事人分别提供发票和转账凭证，一凡公司按照本院要求及时提供了发票，并已经对方当事人质证，而日新公司未能提供转账凭证，本院对一凡公司提交的发票予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据2009年12月26日双方当事人签订的《清帐协议》显示，“日新公司目前尚欠一凡公司煤款46.3854万元”，“一凡公司向日新公司开具煤款为46.3854万元的增值税发票后，日新公司保证将此款连同电厂煤款（大约628万元，不包括李明150万元预付煤款）同时尽快支付给一凡公司”，“日新公司对一凡公司的具体支付方式为：一凡公司提供日新公司欠各进煤小户的煤款数额，日新公司按一凡要求按每户的数额分别开具支票，但日新公司开出的支票总额不能超过从电厂结出的煤款（扣除运费）与日新公司目前尚欠一凡公司煤款46.3854万元之和并”。从上述协议内容可知，日新公司总计欠一凡公司煤款670余万元，其中有约628万元电厂结出的煤款系进煤小户款项，46.3854万元为一凡公司款项。本案一凡公司主张的该46.3854万元与2010年王海军起诉主张的款项并无关联，一二审中日新公司也未出示证据证实全部款项已经实际支付。根据协议约定，一凡公司开具增值税发票后，日新公司应尽快将煤款支付一凡公司，并未约定具体支付时间，一凡公司可随时主张，因此其起诉并未超出诉讼时效。综上所述，日新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8258元，由鹤壁市日新工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十月十五日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9261号 原告：丹阳市开发区鑫涛五金机电经营部，经营场所丹阳市开发区葛丹路101号中合新农农产品市场A区9号，统一社会信用代码92321181MA1NUEBP6R。 经营者：江水苟，男，汉族，1951年2月10日生，住丹阳市大泊中国供销五金机电城Ａ区。 被告：常州晟鑫琦机电有限公司，住所常州市新北区黄山路217号-5019室，统一社会信用代码91320411564274373A。 法定代表人：谢峰毅。 原告丹阳市开发区鑫涛五金机电经营部与被告常州晟鑫琦机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丹阳市开发区鑫涛五金机电经营部撤诉。 案件受理费减半收取75元，由原告负担。 审判员  张俊建 二〇一九年十月二十一日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5442号原告：陈明刚，男，汉族，生于1969年2月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘俊，重庆言民律师事务所律师。被告：杨代进，男，汉族，生于1981年8月5日，住重庆市开州区。原告陈明刚与被告杨代进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈明刚委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告杨代进经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金363000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，因被告做生意需要资金周转，分别于2014年10月27日、2015年6月5日、2015年8月10日共计向原告借款25万元并向原告出具借条，双方口头约定月息4分。借款后，因被告未偿还借款，双方于2016年10月9日对三笔借款进行了结算并由被告重新向原告出具借款本金25万元的条子及按月息2分计算的113000元的利息条子。后被告仍未偿还，原告多次找被告催收未果，故诉至法院，请求依法判决。被告杨代进未作任何答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要向原告借款，其于2014年10月27日向原告借款100000元并向原告出具借条一份，借条载明：“今向陈明刚借现金100000(大写拾万元整)，借款人：杨代进，2014年10月27日”。于2015年6月5日向原告借款50000元并出具借条，借条载明：“今借陈明刚现金伍万圆，借款人：杨代进，2015年6月5日”。于2015年8月10日向原告借款100000元并出具借条，借条载明：“今借到陈明刚现金100000元(拾万元整)，借款人：杨代进，2015年8月10日”。案外人余敏与原告陈明刚系夫妻关系，其于2015年6月5日向被告杨代进转款48000元，于2015年8月10日向被告杨代进转款96000元。另被告杨代进于2016年10月9日向原告出具借条、欠条各一张，借条载明：“今借陈明刚现金250000元（大写贰拾伍万元整），借款人：杨代进，2016年10月9日（注：预计年前还款拾伍万圆）”，欠条载明：“今欠陈明刚现金113000元（大写拾壹叁仟圆整），再不计息，欠款人：杨代进，2016年10月9日”。上述事实有原、被告的身份信息、结婚证复印件、借条复印件三份、借条原件一份、欠条一份、银行转账明细2份及当事人当庭陈述等在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈明刚来院起诉要求被告杨代进偿还借款，其提供了被告杨代进出具的借条、欠条及银行转账明细等证据在卷予以佐证。对于2015年6月5日及2015年8月10日的两笔借款，原告提供了借条复印件及银行转账明细予以佐证，原告履行了出资义务，故对于借款事实的真实发生，本院依法予以认定。另对于2015年6月5日的借款50000元，原告陈明刚方实际转款48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对于该笔借款本院认定实际借款本金为48000元。同理，对于2015年8月10日的借款，实际借款本金应为96000元。对于2014年10月27日的借款100000元，虽原告仅提供了被告出具的借条予以佐证，未提供其向被告履行出资义务的证据，但结合原、被告双方于2016年10月9日的结算及被告于2015年6月及8月再次向原告借款的事实来看，被告确有大量借款的实际需求，且被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条的法律后果，同时根据双方结算后被告重新出具的25万元的借条也从侧面证明了此笔借款已实际产生，故在被告未举示相应证据予以反驳的情况下，对于此笔借款事实的真实发生，本院依法予以认定。因被告未履行还款义务，双方于2016年10月9日进行了结算，由被告重新向原告出具借款本金250000元的借条一份，利息113000元的欠条一份。对于双方的结算行为，在双方最初借款时，因原告扣除了部分“砍头息”，双方实际借款本金应为244000元，故对于双方结算后被告于2016年10月9日重新出具的借条载明的金额，本院依法认定为244000元。对于结算后出具的下欠利息的欠条，结合原告的陈述，双方系按月息2%以每笔借款为基数从借款之日起计算至结算之日对于利息，按原告陈述的月息2%为标准，经计算，三笔借款从借款之日起至结算之日止的利息应为90541.33元，故对于双方结算后的利息欠条载明的金额，本院实际认定为90541.33元。综上，在被告未举示相应的证据证明其已经履行还款义务的情况下，其应当承担偿还责任。对于保全费，系原告为保障自己的合法权益得到实现采取的必要措施，应当由被告承担，结合原告提供的票据，对原告请求判令保全费由被告承担的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨代进未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨代进在本判决生效之日起十日内归还陈明刚借款本金334541.33元。案件受理费3468元，保全费2335元，由被告杨代进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  郑开东二〇一九年十月二十七日法官 助理  王建军书 记 员  李谦谦
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6801号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：何宁，男，汉族，1982年12月16日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告何宁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告何宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金14245.06元，利息1436.96元(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金14245.06元，利息1436.96元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款计划；4.实还记录；5.合同截图。被告何宁未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2018年9月7日，被告何宁通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信18000元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2019年8月22日，借款用途为批发和零售贸易，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的22日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告何宁未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告何宁收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.09%收取。合同签订后，原告中和农信公司于2018年9月7日通过浙商银行重庆分行营业部向被告何宁的中国工商银行账户转账发放了借款18000元。被告借款之后于2018年9月29日偿还了借款本金1361.29元，利息148.5元，逾期利息2.72元；于2018年10月25日偿还借款本金1393.65元，利息274.54元；于2019年2月25日偿还借款本金1000元。合同到期后被告何宁尚欠借款本金14245.06元，利息1436.96元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同到期前未偿还的利息，按照合同约定的时间和利率标准（日利率0.055%）分期计算；合同到期后的逾期利息从合同到期的次日开始按年利率24%计算，之前未收取的逾期利息不再主张。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告何宁签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告何宁发放了18000元借款，被告何宁借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请偿还尚欠的借款本金14245.06元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对利息部分，原告中和农信公司主张到期前的利息1436.96元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定按日利息0.09%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同到期的次日开始按年利率24%计算，之前未收取的逾期利息不再主张，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告何宁无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何宁于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金14245.06元、利息1436.96元及逾期利息（从2019年8月23日起以应还本金14245.06元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，保全费177元，合计273元，由被告何宁负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十月八日书记员  王霞
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终745号上诉人（原审被告）：玉溪市佑丞建筑工程有限公司，住所地云南省玉溪市高新区民勤街34号。统一社会信用代码：91530400552702692P。法定代表人：毕丞，总经理。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊县勐畅公路养护有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐腊农场四分场机务队旁。统一社会信用代码：91532823067142994E。法定代表人：罗宗祖，经理。委托诉讼代理人：杨静平，系公司股东，男，1975年10月25日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。上诉人玉溪市佑丞建筑工程有限公司（以下简称佑丞建筑公司）因与被上诉人勐腊县勐畅公路养护有限责任公司（以下简称勐畅公路养护公司）承揽合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人佑丞建筑公司的委托诉讼代理人刀泽元，上诉人勐畅公路养护公司的托诉讼代理人杨静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佑丞建筑公司上诉请求：依法撤销云南省勐腊县人民法院作出的（2019）云2823民初501号民事判决，依法将本案发回勐腊县人民法院重审。事实和理由：一、一审法院未通知上诉人参加庭审，导致上诉人缺席庭审，属于严重的程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条，人民法院应当在开庭前三日通知诉讼当事人。但在本案中，一审法院仅向上诉人送达了一审开庭传票，开庭日期为2019年5月30日。但在5月30日上诉人前往勐腊法院后，并没有进行开庭审理，亦告知上诉人更改后的开庭日期。上诉人在开庭当庭2019年6月26日才知道更改开庭日期的事实，而已经来不及前往法院参加庭审。上诉人认为，一审法院未向上诉人告知开庭日期，亦没有送达相关传票，导致上诉人缺席庭审，属于严重的程序违法。被上诉人勐畅公路养护公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。勐畅公路养护公司向一审法院起诉请求：判令佑丞建筑公司支付施工费445806.5元、违约金188237.44元（违约金按月利率2%计算，暂计算期限为从2017年3月21日计算至2019年3月21日止，之后，按上述月利率计算至付清为止）。一审法院认定事实：2016年11月25日，佑丞建筑公司（甲方）与勐畅公路养护公司（乙方）签订《沥青路面劳务施工协议》，约定乙方承包勐腊县新城区6号路（雨林大道）四标段沥青混凝土路面工程，即按甲方要求铺筑的沥青混凝土型号、厚度将沥青砼热料搅拌后运输至甲方指定的铺筑地段，同时人工配合摊铺机、压路机铺筑碾压成型；工程完工后，由甲乙双方依据实际铺筑面积共同验收并确认。工程沥青砼铺筑面积以㎡为单位作为计算依据。若有异议，应当在验收时提出，验收时未提出的，即视为认可。工程单价为115元/㎡，付款方式为进场后3个工作日内甲方支付乙方道路左幅35万元沥青及石料款，完工后10个工作日内支付结算价的95%，扣留5%的质量保证金，保修期1年，期满后30个工作日内支付5%的质保金。甲方逾期支付工程款的，按月利率3%的违约金支付乙方。合同还约定了其他权利义务。签订合同后，勐畅公路养护公司承建了勐腊县新城区6号路（雨林大道）四标段沥青混凝土路面工程。2017年3月21日，勐畅公路养护公司与佑丞建筑公司对该工程进行结算，双方签章确认工程决算总金额为1145806.50元。2018年8月21日，刘绍祥向勐畅公路养护公司出具欠条，内容为：“铺勐腊县6号路沥青总共1145806.5元，已付70万元，下欠44万，待拨款一次付清。”因剩余工程款佑丞建筑公司至今未支付，勐畅公路养护公司诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订《沥青路面劳务施工协议》后，勐畅公路养护公司为佑丞建筑公司承建的勐腊县新城区6号路（雨林大道）四标段沥青混凝土路面进行了施工，按约完成了工程双方在工程竣工结算书上加盖印章，确认工程决算总金额为1145806.50元。双方结算后，佑丞建筑公司项目负责人刘绍祥在欠条上签字，确认工程款1145806.50元，已付70万元，剩余工程款未支付，佑丞建筑公司作为付款义务人应当履行支付欠款的义务。现勐畅公路养护公司要求支付工程余款，于法有据，符合本案客观事实，故对支付工程款445806.50元的诉讼请求，予以支持。关于违约金问题。双方合同约定逾期支付工程款，按月利率3%的违约金支付勐畅公路养护公司，该约定的利率过高，故现勐畅公路养护公司主张按照月利率2%计算违约金，并主张自结算当日（2017年3月21日）计算至款项付清之日止不违反双方的约定及法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：佑丞建筑公司于判决生效之日起10日内支付勐畅公路养护公司工程款445806.50元，并支付以445806.50元为本金按月利率2%计算自2017年3月21日至款项付清之日止的违约金。案件受理费10140元，由佑丞建筑公司负担。本院二审期间，佑丞建筑公司向本院提交证据《开庭传票》、《送达回证》各1张、《工资领取表》3张，欲证明佑丞建筑公司只收到第一次开庭传票；对于一审法院邮寄第二开庭传票的签收人杨宇不是公司员工，杨宇代收行为不能视为公司收到诉讼材料。本院组织当事人进行了证据交换的交换和质证。本院认为，佑丞建筑公司提交证据的《开庭传票》、《送达回证》系一审法院签发诉讼材料，本院予以采信；对于《工资领取表》3张，勐畅公路养护公司不认可真实性，不能证明佑丞建筑公司的证明观点，本院不予采信。本院二审查明：一审法院于2019年5月9日通过EMS全球邮政特快专递（编号1005249770593）向佑丞建筑公司邮寄开庭传票，经查询，该专递已于2019年5月16日签收。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一审审判程序是否违法？本院认为，佑丞建筑公司主张一审缺席判决，程序严重违法，请求发回重审。根据查明的事实，一审法院于2019年5月9日以佑丞建筑公司工商登记的住所地为送达地址，向其邮寄送达开庭传票，经查询，该邮政专递已于2019年5月16日签收；结合一审法院在此之前，也通过该送达地址，向佑丞建筑公司有效送达过诉讼材料。故该送达有效，一审判决程序合法。综上所述，上诉人玉溪市佑丞建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10140元，由上诉人玉溪市佑丞建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十月二十五日书记员  郭 成
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执22号徐兰英：本院在执行徐兰英与宋金河农村土地承包合同纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执22号，被执行人宋金河已全部履行完毕，至此（2016）吉0821民初487号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年1月7日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十月二十八日
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4326号原告：秦秀勤，女，汉族，1955年3月24日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人王青春，河南福聚律师事务所律师。被告：陶文玉，男，汉族，1955年8月15日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。原告秦秀勤与被告陶文玉排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦秀勤、原告的委托代理人王青春、被告陶文玉、被告的委托代理人王存伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害、停止侵害、移走停放在门前的汽车；2、依法判决被告赔偿原告经济损失2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，原来在一个生产队，后来原告分到了前一队，被告分到了后一队，两队的土地不再相邻。原告现在建房的土地是二十多年前分的，前一队的村民分的这块地是一个大的长方形，东西边界清晰，西边一条边，东边的边界是一个小沟，23年前在边沟的东边，被告曾在路边搭建两间房，1996年虞亳路扩建时被占用拆除，2000年扩路时又占了原告的土地，2001年按照乡里的统一规划，原告在自家的土地上盖了三间（两层）门面房，2002年9月虞城县人民政府为原告颁发了房产证，明确原告东邻南北大街，西邻空地，南邻路，北邻王振卿。2019年8月，原告将房屋出租并准备修房屋前的路面，被告无故将汽车停在原告房前阻碍原告施工，原告多次到界沟镇人民调解委员会要求处理，被告置之不理，致使租户退租，给原告造成经济损失1万元，原告为施工备料损失1万元，被告强行阻碍原告出行和施工，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告陶文玉辩称，1、原告在诉状中所陈述不真实，扩路仅占用答辩人不到2米的地块，更谈不上占用被答辩人家的大田地；2、原告的房产证因违反规定办理且超出了其实际范围侵犯了答辩人的房屋原址使用权，应当撤销，不能作为证据使用；3、原告的房屋就建在沟边，那么现在其院落就是当年答辩人房屋的原址，答辩人在自己房屋的原址上停放自家的车辆并不构成侵权；4、答辩人和原告所在村出具的证明及其他证人的证言也能证明该案的实际情况，答辩人的车就是停在自家房屋的原址上。为支持自己的诉讼请求，原告秦秀勤向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。2、房产证一份，证明原告合法享有物权，门前土地应归原告使用。3、调查笔录一组，证明经界沟镇人民调解委员会调查，涉案土地归原告使用。4、村委会证明一份，证明原告与丈夫刘春兰合法建造房屋，有房产证，原告享有房前土地的使用权。5、村民证明一份，12位村民证明争议的土地使用权归原告，被告是无理侵占。被告对原告的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，房产证不同于宅基地使用证，对土地的四至并不具有宅基证所具有的作用，该证据只是证明房产为168个平方，对附注范围不能等同于宅基地证标注的四邻及使用面积，不能当然的证明其东侧使用面积包含现在被告车辆停放的地块，另外该房产证因违反法律法规的规定，应予以撤销，达不到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，村委会出具的证明称房屋东侧邻南北大街，是就现状而言的，不是就历史现状而言的，被告有证据证明，达不到原告的证明目的；对证据3、5有异议，证人应当出庭作证，不应采信。被告向本院提交证据材料有：村委会证明两份、被告的原房屋的左邻右舍证明各一份，证明原告的土地性质是基本农田，证明了扩路的情况并不是像原告所描述的占用那么多土地，证明了当时两家的土地关系，中间隔了一个沟，现在原告就是建在沟边，被告的车就是停在自己原先的房屋旧址上。原告对村委会2019年8月15日的证明有异议，村委会没有权利批准被告使用土地，土地使用权如果是承包地应当有承包证来证明，如果是宅基地应当有宅基证来证明，村委会开的这个证明超出村委会的职权范围，是无效证明。2019年9月14日的证明，书写的内容也不真实、不客观，土地的性质应该由土地经营权证书来确定，而且说被告建房占地内容均不真实，原告所在生产队的土地是一个大方，西边边界一致、东边边界一致，东西长均是62米到63米，原告现有的土地，东西长度为59米多一点，扩路占原告2米多土地，原告建房是经镇政府统一规划，经县城建局批准建造的，房产证是最好的证明；对左邻右舍的证明，因邻居没来，不符合有效证据的条件，不应采信。经庭审，根据当事人的陈述、举证、质证及本院现场查看的情况，本院对本案事实确认如下：原告秦秀勤与被告陶文玉均系虞城县界沟镇王桥村村民，被告陶文玉于1993年曾在原告秦秀勤土地的东侧虞亳公路的西侧地块上建有房屋，后因公路扩建以及城镇建设需要，房屋已经拆除。2001年，按照统一规划，原告秦秀勤和丈夫刘春兰在自己土地上盖了三间（两层）门面房，并于2002年9月办理了房产证（虞房权证2002字第××号），该证显示原告东邻南北大街，西邻空地，南邻路，北邻王振卿。2019年8月，被告陶文玉以原告房屋前的空地原为自己被拆除房屋的旧址为由将汽车停在上面，原告遂向界沟镇人民调解委员会请求处理，但双方并未能达成一致意见。上述事实，由双方提供的有效证据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告秦秀勤持有的虞城县人民政府颁发的虞房权证（2002）字第003915号产权证书，四至范围明确，在没有被依法撤销的前提下，应视为有效的物权凭证，秦秀勤作为物权的共有人，对讼争房屋门前的土地依法享有使用的权利。且涉案房屋门前的土地已经纳入村镇的南北大街规划，被告陶文玉虽然辩称其使用讼争土地在先，但其对讼争土地并没有获得相应的物权凭证，且其所建的房屋因公路扩建及城镇建设需要已经拆除多年，原告房屋的门前也已经统一规划成为南北大街，被告仅以自己在涉案土地上曾经建过房屋为由将汽车停放在上面，不能对抗秦秀勤排除妨害的权利主张，被告陶文玉应当清除停放在原告房屋门前的汽车等障碍物。原告请求判令被告赔偿损失2万元，没有提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,之规定，判决如下：一、被告陶文玉应于本判决生效后10日内排除妨害，将停放在原告秦秀勤门前的汽车移走；二、驳回原告秦秀勤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陶文玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇一九年十月二十一日书记员  关首懿
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1890号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王超，男，1987年5月11日出生，居民身份证号码15010219870511601X，满族，大学本科，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市海拉尔西街天昱自由度4号楼2单元9楼3号，现暂住深圳市龙华区龙华街道弓村11巷3号802。因涉嫌诈骗，于2019年3月18日被刑事拘留，2019年4月22日被逮捕。2019年9月30日被深圳市龙华区人民检察院取保候审。      辩护人陈庆忠、罗媛，广东鹏鼎律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】1963号起诉书，指控被告人犯诈骗罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻意见。（详见辩护词）                  查明事实              被告人王超曾通过微信朋友圈销售手机，2019年2月其因拖欠贷款且没有偿还能力，便产生骗取他人购买手机款的想法。      2019年2月13日，王超通过微信收取被害人林珊珊4100元的购买苹果XR手机款，将该笔款项挪作他用。经林珊珊多次催促，王超采取欺骗拖延的方式拒不采购手机发货。      2019年2月15日，王超通过微信收取被害人钱佳丽4600元的购买苹果XR手机款，王超将该笔款项挪作他用。经钱佳丽多次催促，王超采取欺骗拖延的方式拒不采购手机发货。      2019年2月18日，王超通过微信收取被害人郑柔君6888元的购买苹果XS MAX手机款，将手机款挪作他用。经对方催促，2019年2月25日王超归还郑柔君3900元，案发前未归还余款也未采购手机发货。      2019年3月17日林珊珊向公安机关报案，当天民警在深圳市龙华区龙华街道弓村11巷3号802房将王超抓获。后王超家属代为赔偿了上述被害人的全部损失，取得了全部被害人的谅解。                  本院意见              被告人的行为构成诈骗罪，其具有坦白、认罪认罚从宽、赔偿被害人损失且取得谅解酌定从轻的情节，在量刑时予以考虑。综合考虑被告人王超的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判决                  一、被告人王超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。          二、扣押的作案工具手机一部依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审 判 员  王        迪                        二〇一九年十月二十五日                        书 记 员  郭        星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79746号原告：孙智金。被告：上海链歌网络科技有限公司。法定代表人：徐宝华，总经理。委托诉讼代理人：陈文杰，男。原告孙智金与被告上海链歌网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告孙智金于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙智金自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙智金撤诉。审判员 杨 敏二〇一九年十月八日书记员 李晓盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2346号原告：张茂法，男，1990年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。被告：张开，男，1990年3月10日出生，汉族，住山东省微山县。原告张茂法与被告张开民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茂法到庭参加诉讼，被告张开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1万元及利息475元(暂计至起诉之日)，合计人民币10475元；2、起诉之后的利息以1万元为基数，按年息18%计算至本金偿清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告以偿还网贷为由向原告借款1万元，约定年利率18%，使用期限为2个月，并向原告出具了借条以及收到条各一份。借款到期后，原告多次向被告索要，被告总是借故推诿，拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张开未到庭，未做答辩，亦未提交任何证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份及收到条一份。用以证明原被告之间存在借贷关系。经审理查明：2019年5月16日，被告张开以转账为由向原告借款1万元，并向原告出具了借条及收到条，其中借条载明：“今借到张茂法人民币10000元整（大写壹万元整），用于转账，借款期限2个月，自2019年5月16日至2019年7月16日止，利息按年利率18%计算”，其中收到条载明“今收到张茂法人民币10000元整（大写壹万元整）,现金10000元整（大写壹万元整）”。借款到期后，被告未按约定偿还借款。经原告催要，被告仅偿还借款700元。2019年9月4日，原告诉至本院。另查明，庭审中原告明确表示只要求原告偿还借款本金10000元以及自借款之日（2019年5月16日）至起诉之日（2019年9月4日）期间的利息475元，对后续利息不再主张。上述事实有原告陈述、借条、收到条及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷应受法律的保护。被告张开向原告张茂法借款并出具借条及收到条,系被告真实意思表示，没有违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成了明确债权债务关系。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，显属违约，现原告张茂法要求被告张开偿还借款本息，要求合法，本院予以支持。关于借款本金及利息的计算，庭审中原告明确表示只要求原告偿还借款本金10000元以及自借款之日（2019年5月16日）至起诉之日（2019年9月4日）期间的利息475元，对后续利息不再主张，系其真实意思表示，没有超出法律规定的利息范围，本院予以确认。据此被告已偿还原告借款700元，其中被告应支付的利息为475元，扣除利息475元，被告实际偿还本金225元，尚欠本金9775元（10000元-225元）。另外，被告张开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开于本判决生效后十日内偿还原告张茂法借款本金9775元；二、驳回原告张茂法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告张开负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  常成伟二〇一九年十月二十四日法官助理马传洋书记员宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。