北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56356号原告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。法定代表人：许丽娜，副总裁。委托诉讼代理人：梁艳松，男，北京美通美达超市有限公司员工。委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：梁仲华，女，1976年11月21日出生，自述无业，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，北京鑫道律师事务所实习律师。原告北京美通美达超市有限公司（以下简称原告）与被告梁仲华（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁艳松、松林，被告委托诉讼代理人桑丽、杨北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付违法解除劳动关系赔偿金444000元；2、不支付2019年1月工资3275.87元。事实和理由:被告原系原告员工，在原告正常安排的带薪工作培训时，因考试不合格，原告再次通知被告进行有针对性的培训，被告无正当理由拒不参加，在原告多次通知、警告无果的情况下，原告依据规章制度于2019年1月8日与之解除劳动合同，并依法结算支付了1月份工资。安排员工在工作时间进行带薪培训，是原告基于经营管理需要所做的工作安排，系原告依法行使用工自主权的表现，仲裁委所谓原告安排培训系剥夺劳动权利之说无法律依据。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第279号裁决书，裁决：2000年9月15日至2019年1月8日期间双方存在劳动关系；原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金444000元、2019年1月工资3275.87元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2000年9月15日入职原告，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同系2011年9月15日签订无固定期限劳动合同，岗位为商品战略处长，最后工作至2019年1月8日，被告离职前12个月平均工资为12000元。2、关于解除劳动合同情况，原告主张2019年1月8日向被告邮寄书面《解除劳动合同通知书》解除双方劳动关系，解除原因是被告拒绝公司安排参加公司的培训，被告在第一次参加培训考试没有及格，公司先后13次以上通知被告参加培训，被告拒绝，违反了公司的规定，故公司依据《员工手册》解除双方劳动关系。原告就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方为乐天超市有限公司、乙方为被告，……乙方的职位（或工作岗位）为：管理类）、试卷（显示：企业文化+客服试卷）、电子邮件截图（显示：2018年11月22日至2018年12月14日期间原告通过电子邮件通知被告进行为期2个月的客服方面的实习培训及给予被告口头警告的情况，内容为：“梁仲华，你好！因你至今无故未按公司要求参加培训，故根据《员工手册》中规定：一般违纪中第27条规定“无故不参加公司安排的会议或者培训或考试一次的”给予口头警告一次”。请你按公司规定参加培训。因你本次为期3周的门店运营体系培训考试未通过（第一次：客服部分您的分数是51分，及格分是60分；第二次：生鲜/杂货/百货部分您的分数是71分，及格分是60分），故我们再次为您安排为期2个月的客服方面的实习培训。……，2018年11月22日至2018年11月28日期间被告通过电子邮件回复原告向其提出对培训的异议）、《员工手册》及《员工手册确认、领取登记表》、《解除劳动合同通知书》（显示：梁仲华女士：我公司决定自2019年1月8日起解除与您签订的《劳动合同》。解除的依据为：违反了劳动合同法第三十九条第二项。）及快递回单。被告对《员工手册》及《员工手册确认、领取登记表》真实性不予认可，表示不申请对签字真实性的鉴定，对上述其他证据真实性认可，证明目的不认可。主张原告系违法解除，原告试卷内容大多数是物美超市的，和被告无关，且试卷内容缺乏客观性。被告主张原告所谓的培训是和被告本职工作无关的，而且培训内容是引导客户，类似于打杂，地点也是不固定的，影响被告生活，所谓培训只是名称，并不是培训内容，最开始培训被告是去了，为了不影响被告本职工作，被告在本职岗位工作，所以没有去培训。关于被告的具体工作内容，原告主张被告是负责商品的战略布局、归类、发展。公司商品怎么摆放，根据市场需求未来需要引进哪些商品以及顾客对商品的反馈。被告主张其负责商品结构管控、合同管理，引进新品、商品管控。关于培训内容，原告主张是相关卖场的服务，顾客的服务，是上课加实习。被告主张其没有顾客服务的这项工作内容，不属于在卖场转圈的。原告所谓的培训是在卖场里面引导客户使用结账APP的使用，不是上课。3、关于工资发放情况，仲裁时原告表示次月发放上月工资，双方均认可被告每月工资为12000元，且2019年1月工资应该税前发放3275.87元。原告主张实际扣除公积金和社保后发放了847.72元，未就其发放情况提交证据。被告对此不予认可，主张2019年1月工资没有发放，并提交银行流水（显示：交易区间：2017-12-14至2018-12-14、2018-12-31至2019-01-31、2018-12-12至2019-03-12，并未显示原告主张发放2019年1月工资数额）予以佐证。4、关于原告名称变更情况，原告于2019年5月22日由乐天超市有限公司变更为现名。本院认为,对于仲裁裁决确认双方于2000年9月15日至2019年1月8日期间存在劳动关系，双方均未起诉，视为双方对此不持异议，本院亦对此予以确认。本案争议焦点之一系被告与原告解除劳动合同的行为是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”一方面，原告未提交对职工培训的规章制度；另一方面，原告根据《员工手册》规定“无故不参加公司安排的会议或者培训或考试一次的给予口头警告一次”，但根据原告和被告的电子邮件往来显示，原告多次通知被告进行为期2个月的培训，被告对此提出异议，而原告并未对被告的异议予以回复和解答，径直作出警告和解除劳动关系的处罚的行为未充分考虑保障劳动者的切身利益，实为不妥，被告未参加培训不应视为“无故”。故本院对于被告关于原告违法解除其的主张予以采信，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。本案另一争议焦点为工资支付情况，由于工资标准及发放属于用人单位掌握证据，若用人单位无法提供的，应当承担不利后果。原告虽然主张已经支付了2019年1月工资，但未就其支付情况提交证据，而被告提交的银行流水并未显示该支付情况，故本院采信被告之主张，原告应支付被告2019年1月税前工资3275.87元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京美通美达超市有限公司与被告梁仲华于二〇〇〇年九月十五日至二〇一九年一月八日期间存在劳动关系；二、原告北京美通美达超市有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告梁仲华违法解除劳动合同赔偿金444000元；三、原告北京美通美达超市有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告梁仲华二〇一九年一月税前工资3275.87元；四、驳回原告北京美通美达超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京美通美达超市有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十月三十日书记员  孙霜悦