云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初243号原告：刘绍宾，男，汉族，1963年12月25日出生，身份住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市民族街29号附4号，现住瑞丽市。原告：刘莹，女，傣族，1989年10月31日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告：杨惠光，女，汉族，1972年8月9日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住瑞丽市。三原告委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15531200610503556，代理权限为特别授权代理。三原告委托诉讼代理人：白冰，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331201610726132，代理权限为特别授权代理。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。法定代表人：胡正富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建军，云南三仪律师事务所律师，执业证号15301200610206909，代理权限为一般授权代理。被告：詹庆国，男，汉族，1970年1月4日出生，住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201010611453，代理权限为特别授权代理。原告刘绍宾、刘莹、杨惠光与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司(以下简称为瑞和公司)、第三人詹庆国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。审理过程应三原告申请追加了詹庆国为共同被告，因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2019年5月22日公开开庭审理。原告刘绍宾、刘莹、杨惠光的委托诉讼代理人白冰，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人黄建军到庭参加第一、二次庭审。原告刘绍宾、刘莹、杨惠光，被告詹庆国的委托诉讼代理人严宏到庭参加了第二次庭审。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告刘绍宾、刘莹、杨惠光向本院提出诉讼请求：1、判决被告瑞和公司、詹庆国共同支付原告货款362000.607元；2、判决二被告支付违约金54300.09元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因装修工程需要，于2013年09月28日与瑞丽市宾惠建材厂（以下简称为宾惠建材厂）签订了《石材购销合同书》，由宾惠建材厂向被告供货。合同约定：所需采购的石材的名称、规格、单价及数量（具体详见《石材购销合同书》）；加工费：45°倒边5元/m;磨边：5元/m，防水处理8元/m，加厚磨边15/m，干抛7元/m，水抛10元m，补胶4元/m;货款支付：签订合同时起，应付总款的10%为定金，货到乙方加工厂时，付总款的30%，加工送至甲方施工现场，付总款的30%，待甲方安装完工，付总款的20%，完工后三个月内应结清所有尾款；违约责任：任何一方，如有违约，由违约方承担合同总额15%的经济损失。合同同时约定了双方的权利义务、争议解决等内容。合同签订后，宾惠建材厂如约履行合同，共向被告提供货物货款共计612000.607元，截至目前，被告仅支付了25万元，尚欠362000.607元，至今未支付。根据合同约定，被告向瑞丽市宾惠建材厂采购的货款总额为3375380元，瑞丽市宾惠建材厂根据被告采购的产品、规格和数量，已向厂家进行定购并支付了定金。后因被告违约，致使合同不能继续履行，给瑞丽市宾惠建材厂带来了巨大损失。根据合同约定，任何一方，如有违约，由违约方承担合同总额15%的经济损失。被告采购的货款总额为3375380元，被告应向瑞丽市宾惠建材厂支付3375380×15%=506307元的违约金。考虑到被告的实际情况，瑞丽市宾惠建材厂仅向被告主张供货总额15%的违约金，即362000.607×15%=54300.09元。被告詹庆国系被告瑞和公司的经办人，又是实际施工人，理应与瑞和公司共同承担责任。瑞丽市宾惠建材厂于2013年1月4日成立，类型属于个体工商户，后公司不断发展，为了改变公司类型，于2014年07月16日成立了瑞丽市宾惠建材有限公司。后经公司决议，注销瑞丽市宾惠建材有限公司，并成立了清算组。因被告一直未支付剩余货款，为了维护原告的合法权益，只有诉请法院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞和公司辩称：一、被答辩人无本案起诉主体资格。被答辩人诉称，2013年9月28日，宾惠建材厂与答辩人签订了《石材购销合同书》，该厂系个体工商户。后公司不断发展，为了改变公司类型，于2014年7月16日成立了宾惠公司，经公司决议决定注销宾惠公司并成立了清算组，现被答辩人以清算组员名义起诉。答辩人认为，按照其诉称，与答辩人签订合同的主体系宾惠建材厂，该厂系个体工商户。经查，该厂于2013年1月4日注册成立，登记的经营者为刘绍宾，2014年5月23日注销。个体工商户注销后其法律主体资格就消亡，不可能再变更为公司。宾惠公司的股东为三位被答辩人，从法律关系而言与宾惠建材厂没有任何关系。而本案被答辩人以宾惠公司清算组成员的名义起诉已被注销的个体工商户合同权利，属无权起诉行为，应当驳回其起诉。二、被答辩人与答辩人之间不存在买卖合同关系。被答辩人所诉称的瑞丽景成地海项目，答辩人承包后转给詹庆国进行施工，詹庆国利用私刻公章与宾惠建材厂签订合同，该买卖关系实际系詹庆国与宾惠建材厂的，而不是答辩人与宾惠建材厂的，被答辩人应当找詹庆国主张权利。即便宾惠建材厂与答辩人之间存在合同关系，即便被答辩人所举证据均客观真实，从其所提交的合同及送货单据来计算，总金额也不过二十来万，被答辩人诉状中称已支付了25万元，即货款也支付完毕，不存在支付的问题。三、即便被答辩人与答辩人之间存在买卖合同关系，被答辩人的起诉也已超过诉讼时效。宾惠建材厂于2013年9月28日与詹庆国签订《石材购销合同书》，其最后一次加工的时间为2014年7月6日，按照合同约定签订合同起支付10%为定金，货到加工厂时，付总款的30%，加工送至施工现场，付总款的30%，待安装完工，付总款的20%，完工后三个月内应结清所有尾款。应付清所有尾款的期限自2014年7月6日开始计算的三个月内，至2014年10月5日届满，诉讼时效应从此时开始计算，至2016年的10月4日已经届满，被答辩人却迟至2019年1月9日才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效两年多，依法不应当支持被答辩人的诉讼请求。被告詹庆国口头答辩称：1、被答辩人无本案起诉主体资格，答辩人也不是本案的适格被告，答辩人只是履行自己的职务行为，不是合同当事人，真正的当事人是瑞和公司和瑞丽市宾惠建材厂。2、被答辩人提供的供货凭据与答辩人无关，双方是否有买卖关系不确实，与二被告没有买卖合同关系。3.本案已过诉讼时效，具体意见与瑞和公司相同。4.对方提出的违约责任要赔偿5万多是没有依据，合同当事人无法确定，是谁违反合同约定也无法确定，被答辩人提出的违约金没有事实依据和法律根据，应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告提供的三原告身份证、宾惠建材厂企业信用信息公示报告复印件一份，被告瑞和公司企业信用信息公示报告复印件一份；被告瑞和公司提供的瑞丽市宾惠建材厂与瑞丽市宾惠建材有限公司信息公示档案复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院评认证如下：一、原告提交的《石材购销合同书》复印件一份。欲证实被告瑞和公司于2013年9月28日与瑞丽市宾惠建材厂签订了《石材购销合同书》，就采购石材的名称、规格、单价及数量等内容进行了约定。被告瑞和公司质证后认为该组证据系复印件，对真实性不认可；被告詹庆国质证后认为其确实代表瑞和公司与瑞丽市宾惠建材厂签订过协议，对真实性无异议。二、原告提交的《送货单》原件98份、《送（销）货单》原件12份。欲证实，原告向被告瑞和公司供应材料的名称、规格、数量以及完成供货的事实。被告瑞和公司、詹庆国质证后认为：1、该组证据真实性无法确认，签字人黄丽霞、刘静身份不明，不是瑞和公司职工；签字人陈宣华为被告詹庆国聘请的工人，并非被告工作人员。2、从前58份的笔迹来看，黄丽霞签名至少出现三个不同的笔迹;其中,2014年4月18日、5月2日、3日、4日、5日、7日、8日、9日、19日、20日的签名为一个笔迹,2014年5月17日、23日、26日、27日的签名为另一个不同的笔迹;2014年5月21日、22日、24日、25日的签名又为另一个不同的笔迹，且黄丽霞有以送货人名义签字也有以收货人名义签字，具体可见2014年5月2日的送货单，对黄丽霞签名真实性存疑。3、无法证明原告供应的石材已供到被告景成度假中心二期装饰装修项目上。三、原告提交的2019年4月8日11点05分杨惠光与詹庆国（电话号码为138××××3399）的通话录音视听资料一份。欲证实：1、原告与被告一直就材料买卖问题保持联系；2、2017年5月份，被告瑞和公司召集包括原告在内的供货方到昆明开会，就相关货款问题进行协商；3、詹庆国在通话中认可原告供货方的身份，也认可其是帮被告瑞和公司进行现场施工管理；4、原告一直向詹庆国要钱，詹庆国从未否认，只是要求做完后续工程。被告瑞和公司质证后认为该录音真实性无法确认，与瑞和公司无关；但通话中并未确认欠款，也未确认双方在2014年6月之后就货款协商过，录音内容无法证实原告证明观点及本案诉讼时效未经过。被告詹庆国质证后认为通话号码确系詹庆国所有，但该录音系未经詹庆国同意而进行偷录，对合法性不认可；通话内容并没反映原告与詹庆国之间有买卖合同关系，詹庆国只是代表瑞和公司履行职务；通话中即未反映石材供货关系，也未反映将石材交给二被告，不能排除他们在讨论其他方面的纠纷，不认可原告证明目的。四、原告申请出庭的证人杨某证言。证人陈述：证人系2013年-2014年期间宾惠建材厂的厂长，宾惠建材厂与瑞和公司有业务往来，为其加工石材并送至工地，石材出厂时的清单由证人签署，送货到工地后收货方也有回执单。收货方基本由景成地海二期装饰工程仓管员黄丽霞、陈宣华、刘静三人签字确认，以黄丽霞为主；陈宣华是该工地施工经理，所有的石材要求都是由他和证人沟通，再指派相应的人员签收。五、原告申请出庭的证人散亮证言。证人陈述：证人于2014-2015年期间曾在宾惠建材厂工作，负责拉石材到瑞和公景成地海的工地上，但具体是几号楼记不清；送货的时候货单有的签字有的没签字，收货方主要有两个人签字但名字已记不清；送货程序基本是石材加工完毕后就开单子送货，送到工地由对方的工作人员签字以后卸货，然后再将签字的单子返回厂里。六、原告申请出庭的证人冯某证言。证人陈述：证人在2014年到2016年期间陆续曾在瑞和公司的工地上施工，做景成地海二期装饰C户型共4幢的大理石、瓷砖施工。材料就是原告提供的，瑞和公司欠石材款也欠施工民工的工资，工程到现在大概只完工了50%，材料使用完了。证人的工程是瑞和公司分包给证人，合同有瑞和公司的章，由陈宣华与证人签订当时詹庆国不在。工地负责人有詹庆国、黄丽霞、陈宣华，刘静在瑞和公司管仓库，负责收料，但后来他走掉了；证人的工程款有时由黄丽霞付、有时由黄伯元支付；詹庆国是这个工地的主要负责人，证人不清楚他是分包人还是瑞和公司的工作人员。证人施工班组曾到昆明瑞和公司的办公室追讨工资，当时原告也进到办公室里追货款；在场的人员有詹庆国和瑞和公司其他两位负责人。七、被告瑞和公司提供的詹庆国与邵承明石材购销合同复印件三份、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心（2018）问鉴字第00016号《印章印文鉴定意见书》复印件一份。欲证实，与原告签订石材供应合同前的两个月即2013年7月，以及2014年4月和8月，詹庆国私刻公章与邵承明签订石材供应合同；同时段存在两份标的类似的石材购销合同，不知实际履行的是哪份，原告方应举证合同实际履行、石材供应至工地的情况。原告质证后对邵承明与詹庆国签订的石材购销合同真实性、合法性认可，但认为该购销合同与本案无关，可以证实被告承建的景成地海二期装饰工程石材供货方有两家；对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，认为鉴定书中只有鉴定人的名字，鉴定的范围、事项、资质没有体现且鉴定所涉的检材、样本与本案无关；该合同中的公章系由被告瑞和公司加盖。被告詹庆国质证后对该份合同真实性无异议，认为系詹庆国代表瑞和公司履行职务所签订的合同，均使用的同一枚印章；但认为合同的签订不能证实合同的履行情况。对司法鉴定书质证后认为程序不合法，检材不全，故对真实性、合法性不认可。八、被告瑞和公司提供的《三方协议书》复印件一份。欲证实：2016年7月15日，被告瑞和公司与云南景成集团有限公司及詹庆国担任负责人的天津中渝建设工程有限公司重庆分公司签订三方协议。被告瑞和公司所承包的瑞丽景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程项目的权利义务由天津中渝建设工程有限公司重庆分公司继承，债权债务均由该公司承担，即便原告主张债权存在也与瑞和公司没有关系。原告质证后对该组证据的合法性、关联性不认可，认为债务转移未经债权人的同意，该三方协议与本案债权债务无关、原告也不知晓协议的签订，该协议签订时也未与原告结算债务。被告詹庆国质证后对该协议的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认证如下：对原告提供的第一组《石材购销合同书》，由于原告未尽到书证提交原件的证据要求，被告瑞和公司不认可该公司项目部对外签订过该份合同，依据民事诉讼证据规则不采纳该组证据的真实性及证明力。被告詹庆国虽认可该合同真实性，但其目的是通过认可其使用瑞和公司项目部公章对外签订合同、尽力使自己的行为符合表见代理之构成要件，达到由瑞和公司对外承担其所签合同的责任，意图为撇清其个人与该合同的关系使其本人不承担合同责任之目的，故其质证意见不能约束被告瑞和公司，只对其本人有效。对原告提交的第二组送货单及送（销）货单。被告瑞和公司认可景成地海装饰项目工地由詹庆国负责管理，詹庆国在（2016）云3102民初369号庭审笔录中自认陈宣华为工地工作人员，但提出陈宣华为瑞和公司员工。故本院认为，景成地海装饰项目工地由被告瑞和公司承包、被告詹庆国管理，工地收货制度不完善、不严谨是收货方自己的过失，并不能因此认定供货方未完成送货义务的依据；原告提供的送货单、送（销）货单已初步证明其履行供货义务，二被告应就其抗辩举证，仅有口头陈述，未完成反驳主张的举证责任，依法确认该组证据的真实性及证明力。对原告提供的第三组证据通话录音，该视听资料虽未经通话对方许可，但未严重侵犯其合法权益、未涉及个人隐私或商业秘密，对真实性及证明力予以采信；被告詹庆国作为直接通话方，否认双方所议欠债事项为本案纠纷，则应提供双方存在其他纠纷的相应证据，故对其质证意见不予采纳。对原告申请的第四、五组证人杨某、散亮证言，结合本院已采信送货单的证明力，对两位证人证言的真实性予以采信。对原告申请出庭的第六组证人冯某证言，结合被告詹庆国承认原告追索债务，对证言中涉及原告向詹庆国追索债务的部分予以采信；但鉴于无其他证据佐证原告与证人一并出现在被告瑞和公司的昆明办公室追索债务，尚不能单独证明原告在2017年直接向瑞和公司主张债务。对被告瑞和公司提供的证据：詹庆国与案外人邵承明签订的《石材购销合同》、云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心（2018）问鉴字第00016号《印章印文鉴定意见书》及《三方协议》。本院认为，詹庆国与案外人邵承明所签订的合同及合同上的公章比对鉴定与本案诉讼标的无直接关联，对证明力不予采纳；原告并非《三方协议》的当事人，该协议对原告不产生直接约束力，与本案无关，不予采纳证明力。本院依职取调取以下证据：（2016）云3102民初369号邵承明诉瑞和公司、陈宣华、詹庆国买卖合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录；（2017）云3102民初598号天津中渝建设工程有限公司重庆分公司诉瑞和公司昆明分公司、第三人罗辉旬建设工程合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录；（2018）云3102民初400号天津中渝建设工程有限公司重庆分公司诉瑞和公司、瑞和公司昆明分公司、第三人詹庆国等合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录、瑞和公司昆明分公司与詹庆国签订的《公司项目承包书》。各方当事人已进行质证，上述证据系本院在各案卷宗中调取，真实性予以采信，对被告瑞和公司、詹庆国在各案中关于二者间关系的自认予以采纳，对被告詹庆国在各案中关于陈宣华在工地工作的陈述予以采纳；另案中詹庆国认可其与瑞和公司签订《公司项目承包书》，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年5月22日，瑞丽市景成集团有限公司与被告瑞和公司签订《瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程建设工程施工合同》，约定将位于瑞丽市角的瑞丽市景成地海温泉度假中心二期装饰装修工程（以下简称为景成地海装饰工程）发包给被告瑞和公司施工。2012年5月31日，被告瑞和昆明分公司作为甲方与被告詹庆国作为乙方签订了《公司项目责任承包书》，约定被告瑞和昆明分公司将景成地海装饰工程发包给詹庆国施工，由詹庆国包工、包料、包工期、包质量、包安全并由詹庆国自主经营管理、独立核算、自负盈亏、全额经济承包，詹庆国自行承担一切风险等内容。2013年12月28日起至2014年7月6日期间，瑞丽市宾惠建材厂向景成地海装饰工程供应了大量石材。供货方式为宾惠建材厂制作供（销）货单，送货到景成地海装饰工程工地后由该工地的工作人员陈宣华、刘静、黄丽霞签字确认。原告统计送（销）货单中记载的各类石材供应量为：洞石（2cm）为926.56978m2，洞石（1.6cm）为107.42292m2，黄洞石为4.88m2、意大利米黄为167.58575m2、龙邦白麻为22.69m2。瑞丽市宾惠建材厂系个体户，于2013年1月4日注册，经营者登记为原告刘绍宾，该厂于2014年5月23日注销。刘绍宾与原告杨惠光系夫妻关系，原告刘莹系刘绍宾之女，三原告当庭陈述宾惠建材厂由家庭共同经营。被告詹庆国当庭自认使用深圳瑞和装饰股份有限公司瑞和景成地海项目部的名义作为甲方与瑞丽市宾惠建材厂作为乙方签订《石材购销合同书》，并加盖深圳瑞和装饰股份有限公司景成集团装饰工程项目专用章，但认为其系代表瑞和公司对外签订合同。该合同约定有奥特曼米黄为520元/m2、罗马洞石（1.6cm）单价为420元/m2、意大利米黄单价为460元/m2等石材单价及加工费计算方式。除此外，还约定了货款支付方式为签订合同付总款10%作为定金，货到乙方加工厂时付总款30%，加工送至甲方施工现场付总款的30%，待甲方安装完工，付总款20%，完工后三个月内结清所有尾款；违约责任为承担守约方合同总额15%的经济损失等内容。供货过程，供应双方未进行过结算，原告刘绍宾自认签订合同时收取了詹庆国给付的10万元，履行过程中陈宣华给付15万元。本院认为，本案系货款未完全支付引起的买卖合同纠纷。本案各方当事人对案件事实争议较大，根据各方的诉辩主张及举证情况，并在征求当事人意见基础上，将争议焦点归纳为：一、三原告的诉讼主体资格是否适格？二、案涉买卖合同关系是否真实存在及合同当事人？三、如买卖合同存在，合同的具体履行情况？合同相对方是否负有给付义务及给付范围？四、原告的起诉是否已过诉讼时效？对上述争议，本院评析如下：一、三原告的诉讼主体资格是否适格？宾惠建材厂系供货方，原告刘绍宾系该厂的登记经营人，其陈述该厂系家庭共同经营的个体户。在该厂字号已被注销的情况下，三原告作为共同经营该厂的家庭成员，以自己名义提起诉讼，并无不妥，系适格原告。二、案涉买卖合同关系是否真实存在及合同当事人？三原告虽未能向本院提交书面买卖合同原件，但已向本院提交了大量景成地海装饰工程工地上的工作人员签名确认收货的供货单、供（销）货单原件为证。瑞和公司作为工程承包方，被告詹庆国作为工地的直接管理人，在原告已初步完成向工地供货的举证责任情况下，二被告应当就工地上并无相应收货人员或字迹被伪造等情形提供证据。仅二被告口头抗辩，便欲推脱工地管理方的举证责任，使供货方承担收货工地管理制度漏洞的不利后果，于法有悖，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定关于石材供销的买卖合同是真实存在的。关于买卖合同的双方当事人问题。原告作为商事交易的主体，不能提供书面合同的原始文本且被告瑞和公司不认可文本复印件的真实性，未能直接完成合同相对方系瑞和景成地海装饰项目部，进而应由设立该项目部的被告瑞和公司承担合同责任的举证责任。依据民事诉讼证据规则，本院不能直接认定该合同文本复印件作为书证的证明力，只能在供（销）货单的基础上，认定二被告是否为合同相对方。关于被告瑞和公司。瑞和公司是景成地海装饰项目的承包人，其在取得承包人身份后又将工程以名为承包实为非法分包的方式分包给被告詹庆国。根据双方的约定，系由詹庆国自行负责该项目全部事宜，自然包括采购材料，被告詹庆国对其与瑞和公司就景成地海装饰项目各自的权利义务是明知的，且不管詹庆国有无将工程再次转包，其自始对权利义务范围均清晰了解。本院认为，即便原告所主张的《石材购销合同书》真实存在，也不必然能认定瑞和公司为合同相对人。首先，与建筑有关的买卖合同不等于建筑施工合同，承包人在建筑施工合同中因违法分包工程需承担法律明确规定的连带责任；但在与建筑有关的买卖合同中，法律并无类似规定，是否承担合同责任，取决于承包人是否为合同相对方或供货方有理由相信承包人为买卖合同相对方。其次，该合同采购方使用的名称及加盖的公章并非瑞和公司，而是瑞和公司瑞丽景成地海项目部。项目部不是具备民事权利能力和民事行为能力的民事主体，只是公司的一个内设机构，不具备对外签订合同的资格。本案所涉合同为纯商事获益型合同，供货方作为交易经验丰富的市场主体，对交易方民事行为能力的核实为其规避商业风险的应有义务，不能将自己莽撞所为而致的风险全转嫁由他人承担。即使合同文本为真，其也需证实其有理由相信行为人具有瑞和公司的代理权。第三，应从是否满足全部法律构成要件来考虑合同签订构成表见代理与否。原告作为供货方,需证实行为人客观确有代理权的表象，还需证实已方是善意且无过失地相信行为人有代理权。原告刘绍宾陈述称其到工地现场核实过发包方确将该工程发包给被告瑞和公司承包，但其并未释明如何核实詹庆国系被告瑞和公司员工、所授权范围的相关证据。结合建筑市场违法分包、实际施工人（包工头）组建施工队施工现象泛滥的实际情况，在原告未举证证实其有理由相信詹庆国仅为瑞和公司员工、纯履行职务行为的基础上及该合同文本中约定提供50%金额发票而非全额发票、款项均通过现金而非对公账户等违反公司正常交易情形的情况下，难以认定原告作为建材供应商在签订及履行合同过程中在主观上是善意且无过失地相信詹庆国仅是瑞和公司的员工而非知晓或者应该知晓詹庆国为建筑市场中大量存在的自负其责、自负盈亏的实际施工人（包工头）的情形。再加之，原告未提供合同文本原件，致使合同是否存在处于真伪难辨状态，也应由主张合同存在的原告承担未达到证明标准的不利后果，仅凭送货到景成地海装饰项目的供（销）货单，不能认定瑞和公司是合同相对人，对三原告要求瑞和公司承担合同责任的诉讼请求不予支持。关于詹庆国是否为合同主体。詹庆国于2012年5月31日与承包人瑞和公司签订有《公司项目责任承包书》，约定由其自主经营管理、独立核算、自负盈亏、全额经济承包，詹庆国自行承担一切风险。本院依职权调取的（2016）云3102民初369号案邵承明诉瑞和公司、陈宣华、詹庆国买卖合同纠纷一案的庭审笔录中，被告詹庆国认可陈宣华是工地的工作人员，但认为是瑞和公司的工作人员，故陈宣华在供货单、供（销）货单上签名的行为为该项目工地确认已收货。供货单、供（销）货单上其余收货人刘静、黄丽霞也应由工地管理人詹庆国举证证明并非工地上的工作人员，詹庆国仅口头抗辩未有证据佐证，本院采信供货单、供（销）货单上的签名为确认该工地收到相应品种的石材及数量，故实际施工人詹庆国为买卖合同当事人。三、合同的具体履行情况。被告詹庆国作为与瑞和公司签订有名为承包实为非法分包协议的项目实际施工人，或者按其所主张的其仅为代表瑞和公司进行现场管理的工作人员，在其已被三原告追加进入本案诉讼程序后不对自己应负的举证责任进行举证，使法庭查清合同履行情况，仅口头抗辩，对合同履行只字不提，其应对自己需负举证责任的事实范围承担不利后果。本院依法确认原告提供的供（销）货单原件的真实性与证明力。被告詹庆国与原告杨惠光的通话过程中也认可存在买卖合同及欠款，诉讼过程中也未提供关于货物签收情况与原告主张不一致以及货款支付情况，本院依法认可三原告关于供货量及货物总价值为6120000.6元的主张，原告自认已收取25万元货款，则被告詹庆国作为买卖合同相对方还应支付362000.6元。本院依供（销）货单存在而认定双方存在买卖合同关系，但被告詹庆国自认合同属实，则其应当承担相应违约责任。三原告自愿降低违约金，系其自行处置民事权利的行为，本院予以确认，降低后的违约金54300.09元无明显过高，本院予以支持。四、关于本案三原告的起诉是否超过诉讼时效。一方面提出该抗辩主张的瑞和公司经本院认定非合同当事人。另一方面，詹庆国与原告杨惠光的通话中对杨惠光曾找其主张债务及2017年曾组织杨惠光等债权人商议债务不持异议，故三原告的起诉未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告詹庆国于本判决生效后五日内给付原告刘绍宾、刘莹、杨惠光货款362000.6元、违约金54300.09元；二、驳回原告刘绍宾、刘莹、杨惠光其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7545元，由被告詹庆国负担6561元，由原告刘绍宾、刘莹、杨惠光负担984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  雷 丹审 判 员  谭玉娟人民陪审员  江丽云二〇一九年十月十四日法官助理施翠芳书记员段娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。