江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏08执异115号异议人（被执行人）：江苏翔宇电子有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人：郑淑飞，该公司董事长。申请执行人：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：曹阳，该公司总经理。申请人：南京坤宝科技有限公司，统一社会信用代码为91320106733163085J，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，男，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：王文谦，男，该公司副总经理。申请人：曹阳，男，1973年6月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在执行南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与江苏翔宇电子有限公司（以下至裁定主文前简称翔宇公司）借款合同纠纷一案中，于2019年4月4日作出（2018）苏08执恢80号执行裁定书，裁定变更南京坤宝科技有限公司（以下简称坤宝公司）、曹阳为本案申请执行人。被执行人翔宇公司提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。被执行人翔宇公司提出异议称：贵院2019年4月4日作出的（2018)苏08执恢80号执行裁定内容存在多处错误,申请执行人主体不当，不能作为执行依据，特提出异议，请求撤销（2018)苏08执恢80号执行裁定。具体意见如下：异议一：裁定书第1页第16、17行叙述：“本院在执行南京枫嘉投资咨询有限公司与江苏翔宇电子有限公司借款合同纠纷一案中”，把枫嘉公司描述为与异议人有借款合同关系的单位。事实上，异议人与枫嘉公司从不存在合同关系，枫嘉公司没有资格成为本案的申请执行人。原南京市工商行政管理局雨花台分局存档资料反映：早在2007年枫嘉公司就已注销，并于同年7月15日成立清算组申请备案，7月19日清算组备案申请被工商部门受理。2008年4月9日，枫嘉公司向工商部门出具《情况说明》，称其公司正处于清算当中。另从国家企业信用信息公示系统(江苏)查询得知,枫嘉公司从2013年至2018年，年度报告都是注明“清算”。工商部门在依法履职过程中通过登记的住所或经营场所与枫嘉公司无法取得联系。2018年1月12日,依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条之规定，该企业被工商部门列入“经营异常名录”和“严重违法失信企业”名单（黑名单）。2007年10月25日，枫嘉公司税务登记注销。一个注销、清算的企业，依法不能经营与清算无关的业务，清算期间即使有合同，也属于违法经营行为，何况与异议人根本没有业务关系，贵院不应无视法律规定，对违法转让行为不予过问，支持其违法申请执行。异议二、裁定书第1页第20行：“（法人代表人曹健）”，工商档案以及在一系列违法经营过程中，没有曹健这个人。淮安中院裁定书上的“曹健”与《协议》上法人印章曹建，是不同的名字，涉及企业重要的法定代表人，名字的错误，遇到重大问题会不认账，使追溯无所适从。另外，本案存在违法经营以及偷税漏税的犯法行为，如果裁定书上是笔误,也存在着犯法人员无可追溯之障碍。异议三、裁定书第1页第20行：“曹健于2018年11月1日签订的《协议》及债权转让通知书、邮寄送达材料等”,枫嘉公司向异议人寄送了《通知书》，南京市鼓楼区臻和睿企业管理咨询中心（以下简称臻和睿咨询中心）向异议人寄送了《协议》、《债权转让暨催收通知》。《协议》形成于2017年11月1日，《协议》称2017年5月份枫嘉公司收购中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）债权的实际出资人系臻和睿咨询中心和曹建。但据国家企业信用公示系统显示：臻和睿咨询中心注册、核准、成立三个时间都是2018年7月23日，法定代表人为曹建。事实上，从工商资料可以看出，当时此公司还没有成立。公司还没有成立，何来资格对外收购债权？公司都还没有成立，那么2017年11月1日的协议是怎么签订的？涉及伪造合同。公司都还没有成立，协议上的公章是哪来的？涉及私刻公章。公司都还没有成立，是怎么和华融公司完成交易的？涉及虚假交易。贵院不应无视违法行为，对违法转让行为不予过问，支持其违法申请执行。异议四、在制作了2018年11月1日假协议后，枫嘉公司、臻和睿咨询中心、曹阳等又于2019年1月8日炮制了《单户债权转让协议》及债权转让通知书、邮寄送达材料等，异议人认为这是错上加错。异议五、裁定书第2页第7行：“申请执行人南京枫嘉投资咨询有限公司自愿将债权债务转让给南京市鼓楼区臻和睿企业管理咨询中心、曹健，南京市鼓楼区臻和睿企业管理咨询中心、曹健又再次将债权债务转让给南京坤宝科枝有限公司、曹阳。”枫嘉公司法定代表人是曹阳，坤宝公司法定代表人是曹阳，同一个法定代表人的两个民营公司之间债权转来转去？是正常交易？目的何在？明显这是在掩藏犯罪伎俩，难道贵院就能听之任之？异议人正在启动程序对江苏银行股份有限公司承兑汇票违法支付造成的巨额经济损失进行索赔，如果贵院不能中止执行程序，将异议人不动产付诸拍卖，拍卖所得将被不适格主体所侵占。以后即使异议人胜诉，巨大损失也将不能挽回，其后果不堪设想！鉴于以上异议及本案存在违法转让等特殊情形，请求贵院认真核查，立即撤销错误裁定，中止拍卖程序，以避免造成巨大财产无法回转的严重后果。申请人坤宝公司答辩称：1.枫嘉公司是（2013）淮中商初字第0168号民事判决书的申请执行人，承继了原江苏银行的贷款债权，已得到淮安中院和江苏省高级人民法院（以下简称省高院）的认定。异议人反复纠缠毫无意义。2.枫嘉公司实质为曹建、曹阳（系兄弟关系）控制。2017年5月与华融公司签订了债权转让合同，枫嘉公司的实际出资人为曹建。2018年11月1日，曹建及其控制的臻和睿咨询中心将本质为其所有的债权通过协议书予以明确。这应以权利人向法院提交的协议为准，这一协议及内容、要求，执行法院也告知了债务人。客观上讲，这是关联交易，协议内容并不损害他人利益，并不违法，应受到保护。诚然，协议表述可能不准确，但这并不能成为翔宇公司逃避执行的理由。3.翔宇公司作为债务人和被执行人，在长达十年时间里，不是主动履行其法定义务，相反，反复纠缠，对抗执行。这一行为应受到制裁，人民法院应严肃处理和追究其拒执责任。综上，恳请法院驳回翔宇公司的异议，继续执行处置抵押资产，以履行人民法院的判决义务。本院查明，江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）与翔宇公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月1日作出（2013）淮中商初字第0168号民事判决书，判决：一、翔宇公司于本判决生效后十日内归还江苏银行淮安分行三笔借款本金合计1149.94万元及相应利息（1.第一笔400万元借款利息为：自2011年11月21日至2011年12月1日的利息以400万元为基数以年利率6.116%计算，自2011年12月2日起至本判决确定给付之日的利息以本金400万元为基数以年利率9.174%计算复利；2.第二笔350万元借款利息为：自2011年11月21日至2011年12月6日的利息以本金350万元为基数以年利率6.116%计算，自2011年12月7日起至2012年7月12日的利息以350万元为基数以年利率9.174%计算复利，自2012年7月13日至2013年1月12日的利息以剩余本息扣除333.67元为基数以年利率9.174%计算复利，自2013年1月13日至本判决确定给付之日的利息以剩余本息再扣除314.84元为基数以年利率9.174%计算复利；3.第三笔400万元借款利息为：自2011年11月21日至2011年12月6日的利息以本金400万元为基数以年利率6.116%计算，自2011年12月7日起至本判决确定给付之日的利息以400万元为基数以年利率9.174%计算复利）；二、江苏银行淮安分行对翔宇公司所有的位于淮安市淮安区华亭路9号的房产（房产他项权证为淮房他证城镇公字第××号）以及土地（土地他项权证为淮C他项（2009）第CK049号）折价、变卖、拍卖所得价款在前项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费99154元，财产保全费5000元，合计104154元，由翔宇公司负担。判决生效后,因翔宇公司未按判决书确定的期限履行义务,江苏银行淮安分行申请强制执行，本院于2014年4月16日立案，执行案号为(2014)淮中执字第0114号。后本院依法对翔宇公司抵押的房地产进行处置，经拍卖变卖均因无人报名而未能成交，申请执行人明确表示不接受房地产抵债。根据江苏银行淮安分行的申请，本院于2015年5月24日裁定终结该案本次执行程序。2016年4月7日，江苏银行淮安分行与华融公司签订资产转让协议书，并于同年5月20日就案涉债权转让暨债务催收予以登报联合公告。2017年5月2日，华融公司与枫嘉公司签订债权转让协议书，并于同年5月24日在江苏经济报联合公告转让案涉债权。2017年5月18日，枫嘉公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并要求恢复执行，本院于2018年4月2日作出(2014)淮中执字第0114号执行裁定书，裁定变更枫嘉公司为本案申请执行人。翔宇公司不服该裁定，向省高院申请复议。省高院审查认为，翔宇公司以枫嘉公司长期处于清算状态，无权申请变更其为申请执行人为由，要求撤销淮安中院的变更追加裁定，没有法律依据。其主要理由为：一、本案中，枫嘉公司自2007年起进行公司清算，且目前仍然处于清算状态。枫嘉公司能否购买不良金融资产债权以及购买该债权行为是否违反合同法的效力性规定问题。省高院认为，公司法第一百八十六条第三款规定的目的，在于避免应被清算公司从事与清算无关的经营活动带来公司财产的减损，同时也确保清算活动能够顺利进行。但该规定虽然属于公司法上的强制性规定，但并非效力性强制规定，违反该规定作出的法律行为也并非必然归于无效。具体到本案中，枫嘉公司购买金融不良债权的行为虽然与公司清算行为无关，但根据合同法的规定，并非无效法律行为。二、枫嘉公司购买案涉债权以及申请变更其为申请执行人，并未因此加重翔宇公司的债务负担。本案中，翔宇公司欠付江苏银行淮安分行债务及其数额，已经生效法律文书所确认。债权人江苏银行淮安分行将案涉债权转让给华融公司，随后该债权又被华融公司转让给枫嘉公司。从现有证据看，案涉债权先后两次的转让过程及其程序并不违反法律规定。而且，无论债权人是江苏银行淮安分行还是华融公司、枫嘉公司，翔宇公司都应依法履行法律文书确定的义务。据此，省高院于2018年9月4日作出（2018）苏执复80号执行裁定书，裁定驳回翔宇公司的复议申请。2018年12月11日，本院对该案立案恢复执行，案号为（2018）苏08执恢80号。后坤宝公司和曹阳向本院提交《变更执行主体申请书》（该申请书上无明确的申请日期），并附债权转让相关材料。其中：2018年11月1日《协议》主要内容为：枫嘉公司（甲方）将本案所涉债权及与该债权资产有关的全部从权利转让给曹建、臻和睿咨询中心（乙方），约定甲乙双方将本协议事宜共同通知涉及的所有主从债务人，协议签订后由甲方配合乙方向法院申请办理变更申请执行人手续或其他法院需要办理的手续。枫嘉公司和曹建、臻和睿咨询中心给翔宇公司的《通知书》主要内容为：枫嘉公司对翔宇公司本案所涉的债权（本金余额11499400元）依法由曹建、臻和睿咨询中心享有，请贵单位立即向曹建、臻和睿咨询中心履行上述借款合同项下的义务，并请翔宇公司于五日内发回本通知回执。2019年1月8日《单户债权转让协议》显示：曹建、臻和睿咨询中心（甲方）将本案所涉债权以1700万元的价格转让给曹阳、坤宝公司（乙方），约定乙方于本协议签订之日起3日内向甲方一次性支付转让款，债权转移后，甲方委托乙方（以甲方的名义）将债权转移事宜通知主从债务人，因履行该通知义务所发生的一切费用由乙方承担。如因乙方未及时履行该义务导致的法律后果由乙方承担。自债权转移之日起，乙方继承与转让债权有关的一切风险、责任。坤宝公司、曹阳和曹建、臻和睿咨询中心给翔宇公司的《债权转让暨催收通知》主要内容为：曹建、臻和睿咨询中心已将对翔宇公司享有本案所涉的债权（本金余额11499400元）依法转让给曹阳、坤宝公司，请贵单位立即向曹阳、坤宝公司履行上述借款合同项下的义务，并请翔宇公司于五日内发回本通知回执。2019年4月3日，本院执行人员与翔宇公司法定代表人郑淑飞谈话时，告知枫嘉公司提出将债权转移给坤宝公司和曹阳，现申请变更执行主体，郑淑飞称：“华融与枫嘉签订合同从工商调档显示，华融与枫嘉完全是一种勾结行为，我们查了以后，又冒出一个公司，完全是违法行为。”4月4日，本院作出（2018）苏08执恢80号执行裁定书，认定“申请人坤宝公司、曹阳向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了枫嘉公司与臻和睿咨询中心（法定代表人曹健）、曹健于2018年11月1日签订《协议》及债权转让通知书、邮寄送达材料等，载明枫嘉公司将本案债权债务转让给臻和睿咨询中心、曹健；臻和睿咨询中心、曹健与坤宝公司、曹阳于2019年1月8日签订的《单户债权转让协议》及债权转让通知书、邮寄送达材料等，载明臻和睿咨询中心、曹健将本案债权债务转让给坤宝公司、曹阳。”据此，本院裁定变更坤宝公司、曹阳为本案申请执行人。7月18日，本院作出（2018）苏08执恢80-1号执行裁定书，裁定将（2018）苏08执恢80号执行裁定书中的“曹健”补正为“曹建”。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，2015年8月17日核准的信息表明，枫嘉公司登记状态为存续（在营、开业、在册），企业经营状态为清算。臻和睿咨询中心成立于2018年7月23日。本院认为，本案争议焦点为：本院裁定变更坤宝公司、曹阳为本案申请执行人有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，根据本院（2013）淮中商初字第0168号民事判决，异议人翔宇公司应付江苏银行淮安分行借款本金1149.94万元及相应利息。依据本院2018年4月2日(2014)淮中执字第0114号执行裁定以及省高院2018年9月4日（2018）苏执复80号执行裁定，本案申请执行人已依法由江苏银行淮安分行变更为枫嘉公司。后枫嘉公司将案涉债权转让给臻和睿咨询中心、曹建，协议双方已将债权转让情况书面通知了债务人翔宇公司。之后，臻和睿咨询中心、曹建又将案涉债权转让给坤宝公司、曹阳，协议双方亦将债权转让情况书面通知了翔宇公司。异议审查中，本院于2019年9月23日与翔宇公司法定代表人郑淑飞谈话时，郑淑飞明确表示收到案涉债权转让的两份债权转让通知书，只是称未收到2018年11月1日枫嘉公司与臻和睿咨询中心、曹建签订的协议，其收到的协议日期为2017年11月1日。经查阅本院执行局移送审查的（2018）苏08执恢80号执行卷宗材料，卷内装订有2018年11月1日枫嘉公司与臻和睿咨询中心、曹建签订的协议原件。因枫嘉公司将对被执行人翔宇公司享有的债权转让给臻和睿咨询中心、曹建，臻和睿咨询中心、曹建又将案涉债权转让给坤宝公司、曹阳，该两次债权转让行为均不违反法律的效力性规定，且两次债权转让行为并不加重被执行人翔宇公司的债务负担，故本院裁定变更坤宝公司、曹阳为本案申请执行人有事实和法律依据。另外，关于异议审查中应否停止拍卖问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”根据该规定精神，在异议审查期间，异议人翔宇公司要求停止执行的请求不属异议案件的审查范围，对此问题异议人可向执行部门反映，是否停止执行亦由执行部门依法决定。此外，在异议审查中，异议人申请本院依职权调查坤宝公司国税月报表，地税月报表、季报表、年报表以及坤宝公司与案件相关的银行流水及凭证，并进行质证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，债权转让的受让人坤宝公司纳税情况以及坤宝公司有无实际支付转让款亦不属异议案审查范围，故本院对异议人要求依职权调取上述材料的请求不予采纳。综上所述，被执行人翔宇公司的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回江苏翔宇电子有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  董国华审判员  庞海涛审判员  刘玉娟二〇一九年十月二十四日书记员  程 莹