上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33403号原告：张新祥，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：葛昂，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：徐伟臣，男。委托诉讼代理人：朱颖，男。第三人：上海杨石建筑劳务工程有限公司，住所地上海市青浦区青安路958、968号4幢2层R区238室。法定代表人：杨德利，职务不详。原告张新祥与被告上海建工集团股份有限公司(以下简称建工集团)、上海杨石建筑劳务工程有限公司(以下简称杨石公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张新祥的委托诉讼代理人葛昂，被告建工集团的委托诉讼代理人徐伟臣、朱颖到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张新祥向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行人民币551,319.43元的清偿义务。事实与理由：被告与第三人于2016年6月1日签订了《2-3区裙房及T16塔楼钢砼结构工程劳务合同》，约定第三人作为承包方为被告承建的“上海市新建莘庄镇222号地铁(莘庄地铁上盖综合开发项目)二期(T15、T16、T17及裙房)地上总承包工程”项目提供劳务清包等服务。原告与第三人于2016年7月2日签订《莘庄地铁上盖采购合同》，约定原告就莘庄地铁项目提供方木等材料。原告于2015年11月28日起至2016年12月7日止就该项目供应相应材料。货款共计1,365,515.40元。第三人分批向原告支付货款，截止原告于2018年10月向上海市青浦区人民法院起诉立案前，其尚拖欠货款546,686元。该法院于2019年1月4日作出(2018)沪0118民初17639号民事调解书，该调解书已经生效。调解书确认第三人应于2019年1月10日前支付原告货款546,686元以及案件受理费4,663.43元，但第三人至今未支付认可款项。原告现发现被告就莘庄地铁项目尚有大笔尾款未向第三人支付。基于上述事实，原告认为其可以以债权人名义，向次债务人即本案被告提起代位权诉讼。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告建工集团辩称，被告与第三人就涉案项目签订了合同，现在已经履行完毕，并已经结算完毕，结算金额为17,144,233.71元。被告已经向第三人支付了15,600,000元，尚有1,544,233.71元未支付。因为被告在2018年8月23日收到上海市公安局闵行分局介绍信，要求被告协助调查第三人法定代表人在被告处工程款事宜，并停止支付，故被告无法向第三人支付工程款。本工程采购事宜，由被告自行采购，第三人未进行采购，故不清楚原告与第三人的采购关系。涉案工程款涉及多个实际施工人、农民工，均为第三人下属的承包人和实际施工人，均向法庭主张工程款项，金额大于上述剩余未付款项，本案第三人也作为这些案件的被告。第三人在上述纠纷中已经向被告主张过工程款项，原告代位权基础是否成立，由法院依法认定。第三人杨石公司未到庭陈述，亦未提交证据。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对双方当事人无异议的证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2016年6月1日，被告作为发包方(甲方)与第三人作为承包方(乙方)签订《2-3区裙房及T16塔楼钢砼结构工程劳务合同》(以下简称劳务合同)，约定上海市新建莘庄镇222号地块(莘庄地铁站上盖综合开发项目)二期(T15、T16、T17及裙房)地上总承包工程中的2-3区裙房及T16塔楼钢砼结构工程(以下简称涉案工程)，以劳务清包方式交由第三人承包。2016年7月2日，第三人作为甲方与原告作为乙方签订《采购合同》，约定为莘庄地铁上盖工程，甲方向乙方采购方木。2017年11月，被告与第三人就涉案工程签订《分包结算审定单》，确认涉案工程已于2017年11月完成，最终结算金额为17,144,233.71元，被告已经向第三人支付了15,600,000元。2018年10月10日，原告起诉至上海市青浦区人民法院，请求判令本案第三人支付货款546,686元及违约金[案号为(2018)沪0118民初17639号]。2019年1月4日，该院作出民事调解书，确认双方达成调解协议为：一、杨石公司应于2019年1月10日前支付张新祥货款546,686元；二、案件受理费9,266.86元，减半收取计4,633.43元，由杨石公司于2019年1月10日之前支付给张新祥。另查明，2019年5月22日，江世新以杨石公司、建工集团以及上海莘天置业有限公司为被告，向上海市闵行区人民法院提起民事诉讼，请求判令三被告支付其工程款980,000元[案号为(2019)沪0112民初23445号]。理由为杨石公司将涉案工程所涉混凝土的劳务工作交由江世新组织人员进行施工，但杨石公司未按约支付上述工程款。2019年7月，苗丙银、李传明、牟仕奎以杨石公司、建工集团为被告，向上海市青浦区人民法院提起民事诉讼，请求判令两被告分别支付该三人劳务工资7,735元、76,830元、15,748元[案号分别为(2019)沪0118民初15855号、15858号、15856号]。理由为杨石公司安排该三人在涉案工程工作，但杨石公司未按约支付上述劳务工资。2019年9月3日，上海市闵行区人民法院向被告出具(2019)沪0112执2350号、2368号、2510号、4813号、4814号、4685号、4686号通知书七份，通知被告向相关涉案申请执行人履行其对杨石公司的到期债务合计21,208,869.16元。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案争议焦点在于原告主张行使的代位权是否具备法律规定的条件。对于该争议焦点，本院论述如下：根据被告与第三人签订的《分包结算审定单》，已明确涉案工程最终结算金额为17,144,233.71元，被告已经向第三人支付了15,600,000元，故被告确实尚有1,544,233.71元未支付第三人。但是，涉案工程的实际施工人江世新以及提供劳务者苗丙银、李传明、牟仕奎已分别向上海市闵行区人民法院和上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求被告和第三人支付工程款980,000元和劳务工资共计100,313元。第三人亦收到上海市闵行区人民法院的七份通知书，通知其向相关涉案申请执行人履行其对杨石公司的到期债务合计21,208,869.16元。综合考虑上述情形，本院认为第三人对被告虽有到期债权，但在该债权的行使上实际已经受到来自实际施工人、提供劳务者以及他案申请执行人主张之权利的限制，且相关案件的标的总和远超本案诉讼标的，并非第三人怠于向被告行使到期债权。综上所述，原告主张行使的代位权不具备法律规定的条件，故对于其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此外，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张新祥的全部诉讼请求。案件受理费9,313元，均由原告张新祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 闵 纯人民陪审员 沈 虹人民陪审员 张德义二〇一九年十月二十八日书 记 员 励希彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。