北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初684号原告：李芃，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。原告：刘彩玲，女，1963年9月27日出生，汉族，住陕西省黄陵县城区。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。原告：西藏山南博杰投资咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏自治区山南市山南宾馆。执行事务合伙人：刘惠玲。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。原告：西藏山南博萌创业投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏自治区山南市山南宾馆。执行事务合伙人：李萌。委托诉讼代理人：贾丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。被告：赵文权，男，1970年10月28日出生，汉族，北京蓝色光标数据科技股份有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：于涛，男，住山东省泰安市泰山区，由北京蓝色光标数据科技股份有限公司推荐。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京蓝色光标数据科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号(厂区)10幢二层A5-01。法定代表人：赵文权，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王靖昳，女，北京蓝色光标数据科技股份有限公司工作人员。原告李芃、刘彩玲、西藏山南博杰投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称博杰企业）、西藏山南博萌创业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称博萌企业）与被告赵文权、第三人北京蓝色光标数据科技股份有限公司（以下简称光标公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业诉称：诉讼请求：1．撤销赵文权将现金100000000元赠与光标公司的行为；2．判令赵文权承担李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业因行使撤销权支出的律师费1000000元及保全担保费（以实际发生为准）；以上暂计101000000元；3．本案诉讼费由赵文权承担。事实和理由：一、生效民事判决书显示，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业对赵文权享有合法有效的债权300000000元，且至今未获清偿。2014年10月16日，赵文权作为光标公司的时任董事长兼总经理，因违约提前解除李芃担任的西藏山南东方博杰广告有限公司（以下简称博杰广告公司）的总经理、法定代表人职务，就李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业预期应得款项，经北京市国立公证处公证，出具了《承诺函》，承诺若因博杰广告公司未能完成经营业绩导致李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业未能获得400000000元奖励，赵文权承诺补足并保证在2016年6月30日前付清。但赵文权未能如期在2016年6月30日前支付应付款项300000000元，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业依法向北京市高级人民法院起诉，赵文权应诉后滥用管辖权异议等程序，拖延时间和诉讼程序。直至2017年7月28日，北京市高级人民法院作出（2016）京民初53号民事判决书，判令赵文权于判决生效后10日内支付李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业300000000元并支付相应银行存款利率计算的利息（自2016年7月1日起至付清日止）。双方上诉后，2018年10月，最高人民法院作出二审民事判决书（案号：2018最高法民终127号），驳回上诉，维持原判。2018年10月底，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业向法院申请强制执行，北京市第二中级人民法院作出了（2018）京02执930号执行裁定书，虽经人民法院多次敦促执行并采取执行措施，但至今赵文权仍未能履行。二、赵文权在负有巨额债务的情况下向光标公司捐赠现金100000000元，损害了李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业的合法权益，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业有权要求撤销该赠与行为。光标公司系上市公司（股票代码：300058），赵文权系光标公司董事长、实际控制人。光标公司2018年9月14日发布的关于受赠资产暨关联交易的公告显示：赵文权先生承诺无偿向公司补充现金100000000元，作为上市公司补充资本金，2019年9月6日发布的关于赵文权先生捐赠现金资产的承诺事项公告显示，赵文权赠与光标公司的100000000元现金已经足额支付给了光标公司。赵文权在巨额债务不能清偿的情况下，向光标公司捐赠100000000元，其作为光标公司的实际控制人，具有转移财产逃避债务的恶意。同时，该无偿赠与行为直接导致可供执行财产减少，对李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业债权的实现造成了实质性损害，严重侵害李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。综上，根据相关法律法规规定，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业诉至法院，请求判如所请。被告赵文权在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，赵文权的经常居住地与住所地不一致，经常居住地是北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）及相关司法解释之规定，应将本案移送到北京市第三中级人民法院管辖。经查，赵文权的居民身份证载明住址为北京市西城区德宝新园24楼1门401号，有效期限为2008年3月8日至2028年3月8日。光标公司的营业执照载明住所为北京市朝阳区酒仙桥北路9号(厂区)10幢二层A5-01。赵文权向本院作为证据提交的《房屋租赁合同》载明承租方曹岩向出租方北京富嘉利商务咨询有限公司（以下简称富嘉利公司）承租北京市朝阳区东四环北路6号二区阳光上东9号楼6单元902室及车位B1135号作为家庭居住使用，租赁期自2018年8月25日起至2020年8月24日止，租金收款人为张家华。同时赵文权提交的海紫字第664号结婚证载明发证日期为1997年10月22日，以证明其与曹岩系夫妻关系；京（2015）朝阳区不动产权第0029280号不动产权证载明富嘉利公司单独所有坐落于朝阳区东四环北路6号二区9号楼8层6单元0902房屋，不动产单元号为110105023001GB00241F00010096；加盖赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司居住证明专用章的居住证明载明赵文权为东四环北路6号二区9号楼6单元902室租户，租赁日期2018年8月25日至2020年8月24日止，业主为富嘉利公司；加盖北京市朝阳区将台地区办事处阳光上东社区居委会章的落款日期为2019年9月29日的证明信载明赵文权自2018年8月25日至今居住在我辖区朝阳区东四环北路6号二区9号楼6单元902室。李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业提交的最高人民法院（2018）最高法民申5890号民事裁定书在当事人信息部分载明赵文权，住北京市西城区德宝新园24楼1门401号。同时，李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业提交北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初23605号民事判决书（以下简称23605判决），认为东四环北路6号二区阳光上东9号楼6单元902室的业主为富嘉利公司而非张家华。此外，光标公司称其工商登记地和主要办事机构所在地均位于北京市朝阳区酒仙桥北路恒通国际创新园C9，并认可赵文权的经常居住地位于北京市东四环北路6号二区9号楼6单元902室，认为本案应移送北京市第三中级人民法院管辖。本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，赵文权提交《房屋租赁合同》、结婚证、居住证明等以证明其已离开住所地且至本案起诉时已在北京市朝阳区东四环北路6号二区9号楼6单元902室连续居住一年以上。李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业虽不认可赵文权的上述主张，并提交载有“赵文权，男，1970年10月28日出生，汉族，住北京市西城区德宝新园24楼1门401号”该样身份信息的另案相关人民法院（2018）最高法民申5890号民事裁定书，但未能举证证明在该案中赵文权确认该地址系其住所地同时亦系其经常居住地，即赵文权的住所地与经常居住地相一致，且李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业提交另案23605判决并认为东四环北路6号二区阳光上东9号楼6单元902室的业主为富嘉利公司，亦与赵文权提交的《房屋租赁合同》中的出租方相一致。故现有证据不足以证明可依据北京市西城区德宝新园24楼1门401号确定赵文权的住所地兼经常居住地，应以北京市东四环北路6号二区9号楼6单元902室确定本案被告赵文权经常居住地。本案中光标公司虽称其主要办事机构所在地为北京市朝阳区酒仙桥北路恒通国际创新园C9，与其工商注册地北京市朝阳区酒仙桥北路9号(厂区)10幢二层A5-01不一致，但上述二地址均位于北京朝阳区。根据李芃、刘彩玲、博杰企业、博萌企业起诉涉及的诉讼标的数额以及北京市第三中级人民法院所属辖区范围，北京市第三中级人民法院对本案具有管辖权。故本院认为，赵文权所提之管辖异议成立，本案应当由北京市第三中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：被告赵文权对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一九年十月二十四日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁