wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8433号 原告：成都华锐自动化工业设备有限公司，住所地成都龙泉驿区车城西一路99号。 法定代表人：姚武旭，总经理。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。 被告：四川弘千建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段1号1栋3层17号。 法定代表人：彭珂，总经理。 委托诉讼代理人：高婷婷，女，该公司工作人员。 第三人：徐姣，女，1991年1月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 成都华锐自动化工业设备有限公司（以下简称华锐公司）与四川弘千建筑工程有限公司（以下简称弘千公司）及第三人徐姣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华锐公司的法定代表人姚武旭及委托诉讼代理人江发云，弘千公司的委托诉讼代理人高婷婷到庭参加诉讼，徐姣经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华锐公司向本院提出诉讼请求：判令弘千公司支付货款26050元及资金占用利息（从2018年10月16日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实与理由：2018年7月30日，华锐公司与弘千公司签订《仓库平台销售合同》，约定华锐公司向弘千公司出售价值175000元的仓库平台。合同签订后，华锐公司履行了合同义务，并于2018年10月15日完成了合同所涉产品销售、安装。弘千公司在支付了148950元货款后，拒绝支付剩余货款。 弘千公司辩称：案涉项目承包给第三人徐姣，材料和人工费用徐姣本人支付，剩余货款也应由徐姣支付。 徐姣未作陈述。 本院经审查认定事实如下： 一、2018年7月30日，华锐公司（乙方）与弘千公司（甲方）签订《仓库平台销售合同》，约定乙方向甲方销售钣金组件，总金额175000元；交货地点为第三方公司（成都航天模塑重庆分公司）；设备交付完成，华锐公司开具设备全额增值税发票，弘千公司在收到发第三方货款后付清相应货款。合同签订后，华锐公司按约定向弘千公司交付了钣金组件，并开具了增值税专用发票。审理中，弘千公司确认尚有货款26050元未支付。 二、2018年7月11日，弘千公司（甲方）与徐姣签订《工程项目施工内部管理责任书》，约定甲方将承建的渝北区航天模塑公司注塑车间二层仓库平台改造项目承包给乙方施工，工程中标价331000元。2018年7月10日，徐姣出具《承诺书》，承诺注塑车间二层仓库平台改造项目中所有的材料费及民工工资等相关费用（包含应支付、拖欠等）全部由徐姣直接支付，与弘千公司无任何牵连，由此引起的一切纠纷及产生的法律由徐姣负责。 三、2018年10月15日，案涉注塑车间二层仓库品台改造项目经成都航天模塑重庆分公司验收合格。截至2019年2月28日，弘千公司收到了成都航天模塑重庆分公司支付的全部工程款331000元。 上述事实有《仓库平台销售合同》、增值税专用发票、《工程项目施工内部管理责任书》《承诺书》、设施验收评价表及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：华锐公司与弘千公司签订的《仓库平台销售合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法律效力性强制性规定，合法有效。《仓库平台销售合同》约定设备交付完成，华锐公司开具设备增值税发票，弘千公司在收到发第三方货款后付清相应货款。本案中，华锐公司向弘千公司交付了钣金组件，并开具了增值税专用发票，弘千公司亦在2019年2月28日收到成都航天模塑重庆分公司支付的全部工程款331000元。弘千公司至今尚欠货款26050元，构成违约。故对华锐公司要求弘千公司支付剩余货 款26050元及资金占用利息（从2019年3月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。鉴于弘千公司与徐姣就案涉项目存在的承包关系，不属于本案审理范围，双方为此发生的纠纷应通过另案诉讼解决。故对弘千公司抗辩，剩余货款应由徐姣支付的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款规定，判决如下： 一、四川弘千建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都华锐自动化工业设备有限公司货款26050元。 二、四川弘千建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都华锐自动化工业设备有限公司资金占用利息，资金占用利息计算方法为：以货款26050元为基数，从2019年3月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。 三、驳回成都华锐自动化工业设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，减半收取计225.5元，由四川弘千建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一九年十月十一日 书记员  王 坤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25681号原告：上海市静安区老年五金店，住所地上海市静安区。经营者：陈国平。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平辉，上海浩航律师事务所律师。被告：周七妹，女，1952年6月21日出生，汉族，户籍地址上海市杨浦区。原告上海市静安区老年五金店与被告周七妹借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海市静安区老年五金店经营者陈国平及委托诉讼代理人朱旗元到庭参加诉讼，被告周七妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市静安区老年五金店向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20,000元；2.被告支付原告逾期还款利息2,013.33元(计算方式：以20,000元为基数，自2019年1月19日起至2019年6月18日止，按照年利率24%的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2018年11月19日向原告借款20,000元，原告将店内收到的货款20,000元现金出借给被告，被告向原告出具借条，借条约定借款20,000元，借期为2个月，每逾期一日被告应支付原告1,000元，借款期限于2019年1月18日届满，但被告并未按约履行还款义务。原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告周七妹未到庭应诉，亦未答辩。经审理，根据原告提供的《借条》等证据以及庭审笔录中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月19日，被告向原告出具《借条》，载明：“借三泉路老年五金店货款贰万元(20000)，过期一天罚款壹仟元”，下方载明“还款日期二个月”。当日，原告按约出借20,000元给被告。至今被告未归还任何款项。庭审中，原告陈述其与被告是邻居，平日素有往来，涉案借款系原告营业款，本案借款系通过现金方式支付给被告，现已无法联系上被告。本院认为，本案系借款纠纷，被告出具的《借条》系当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的借款关系合法有效，各方均应按约履行。原告已于2018年11月19日出借20,000元给被告，现借期届满，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告归还本金20,000元，应予支持。对于逾期利息，现原告主张以20,000元为基数、自逾期之日即2019年1月19日计算至2019年6月18日止、利率自愿调整为年利率24%，于法有据，本院予以支持，故被告应支付原告逾期利息2,000元。被告未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周七妹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市静安区老年五金店借款本金20,000元；二、被告周七妹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区老年五金店自2019年1月19日起至2019年6月18日止的利息2,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为300元，由被告周七妹负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  沈知芳二〇一九年十月二十一日书 记 员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初454号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人王风雷，男，1974年3月6日出生于江苏省泗阳县，汉族，中共党员，保险业务员，户籍地泗阳县，住泗阳县。2019年4月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，10月23日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。指定辩护人陈雅，江苏民卫律师事务所律师。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕433号起诉书指控被告人王风雷犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉并建议适用速裁程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员赵青的出庭支持公诉，被告人王风雷，辩护人陈雅到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年3月5日21时许，被告人王风雷酒后驾驶苏Ｎ×××××小型汽车，沿泗阳县众兴镇淮海路由西向东行驶至与人民路交叉路口，冲入非机动车道，撞到被害人刘某、周某、罗某甲，造成刘某、周某、罗某甲受伤、车某。被告人王风雷承担事故全部责任。经鉴定，被告人王风雷血样中乙醇含量为93mg/100ml。公诉机关出示了相关证据，并据此认为被告人王风雷的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人王风雷的刑事责任。被告人王风雷对公诉机关的指控未提出异议。辩护人提出辩护意见：被告人王风雷系自首、初犯，赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年3月5日21时许，被告人王风雷酒后驾驶苏Ｎ×××××小型汽车，沿泗阳县众兴镇淮海路由西向东行驶至与人民路交叉路口，冲入非机动车道，撞到在非机动车道内步行的被害人刘某、周某、罗某甲，造成被害人刘某、周某、罗某甲受伤、车某。经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人王风雷承担事故全部责任。经鉴定，送检的被告人王风雷血样中乙醇含量为93mg/100ml。另查明，事故发生后，被告人王风雷明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人王风雷赔偿被害人相关经济损失并取得谅解。上述事实，有下列证据证实：1.被告人王风雷供述证实：2019年3月5日21时许，自己酒后驾驶苏Ｎ×××××轿车沿淮海路向东行驶到“慢子口”，车子行驶到人行道撞到行人等情况。2.被害人刘某、周某、罗某甲陈述证实：案发当晚，各自在“慢子口”人行道上被一辆轿车撞到，对方驾驶员下车后闻到其身上有酒味等情况。3.证人史某证言证实：案发当晚，刘某等人在“慢子口”人行道被一辆轿车撞到，对方驾驶员身上有酒味等情况。4.证人罗某乙证言证实：案发当晚，罗某甲等人在“慢子口”被一轿车撞到等情况。5.行驶截图证实：被告人王风雷驾驶涉案车辆行驶路线、事故现场等情况。6.照片，血样提取登记表，检验报告证实：抽取被告人王风雷血样送检及其血样中乙醇含量等情况。7.道路交通事故认定书证实：被告人王风雷承担事故全部责任等情况。8.驾驶证及车辆信息证实：被告人王风雷准驾车型及涉案车辆情况。9.协议书，谅解书证实：被告人王风雷赔偿被害人相关经济损失并取得谅解情况。10.查获经过，户籍信息证实：本案案发、被告人归案及涉案人员身份等情况。上述证据，经过法庭举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人王风雷醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王风雷犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王风雷主动投案并如实供述罪行，系自首；赔偿被害人相关经济损失并取得谅解，故对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见本院予以采信。辩护人还建议对被告人适用缓刑。经查，被告人王风雷醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，至三人受伤，不符合缓刑适用规定，故辩护人该辩护意见本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王风雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金一千三百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2019年12月12日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘立长人民陪审员  葛少卿人民陪审员  刘长春二〇一九年十月二十三日书 记 员  张惠敏
葫芦岛市龙港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽1403行初100号 原告：王某某，男,1972年10月27日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：杨某，辽宁义帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某1，辽宁义帆律师事务所实习律师。 被告：葫芦岛市龙港区双树乡人民政府，住所地双树乡双树村。 法定代表人：王某，该乡乡长。 委托诉讼代理人：周某，辽宁卓辰律师事务所律师。 第三人：葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会，住所地双树乡双树村。 法定代表人：贾某，该村委会主任。 原告王某某要求被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府、第三人葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会履行法定职责一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。 原告王某某诉称，2017年3-4月份葫芦岛市龙港区双树乡双树村民委员会（简称村委会）及葫芦岛市龙盛工程服务有限责任公司（简称龙盛公司）采取整体捆绑式签约的方式与原告签订了《腾退补偿协议书》，原告依约已腾退宅基地，并将房屋拆迁，另行租借亲友处暂居。征用费用龙盛公司已于2017年4月支付给村委会，村委会将宅基地、土地补偿费用留存后，其余补偿费用（地上附着物等）已付原告。村委会以“经请示双树乡党委、政府后，我村党组织提议，村两委会商议、党员大会审议、村民代表大会通过”为由，发布《双树村东双线占地补偿分配方案》（公示）：七、占用各户宅基地的土地补偿费经党员大会，村民代表大会决定不给；八、土地补偿费按应分配人口平均费分配计算。村委会据此没将补偿费发放于原告，也没有给原告另行安置宅基地。原告认为，根据《土地法》、《村民委员会组织法》、辽宁省人民政府辽政发（2004)27号文件等法律法规和政策，原告享有“一户一宅”的村民权利，既然村委会留用了原告的宅基地征占安置补偿费，即视为原告应由村委会统一安置，应由村委会给原告另行分配宅基地，以供原告安身立命、维持生存。而村委会所公布的“方案”中只有宅基地补偿费的分配事项，却缺失对原告如何安置的内容，侵犯了原告的合法权益；另，原告除220平方米的宅基地被征用外，还有其他土地（即超出宅基地面积部分）被征用；对于这部分土地，村委会应在机动地中调整相应的土地供原告经营使用，否则应将土地补偿费的80%支付给原告，但村委会或村民代表会议对此也没有做出决议或决定。对此，造成原告至今仍需租、借亲友房屋暂居，无安身之所，颠沛流离，不但给原告生活造成困难，也使原告长期处于因失去最基本的生存条件而无处安身的极度恐惧之中。对此，原告于2019年2月15日依据《村民委员会自治法》第21条、24条、27条及《土地法》、辽政发（2004)27号等法律法规和政策向村委会送达了《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》，请求村委会审议原告的请求或召集村民会议或村民代表会议，对原告的请求事项予以决议，尽快解决原告的生活、生存等民生和合法权益问题，但村委会工作人员拒收，原告遂于2019年2月20日以快递形式将《关于重新分配宅基地或支付安置补偿费及征占土地补偿费的请求》寄送给村委会（村委会主任贾玉智于2019年2月21日或22日签收），但时至今日已达二个月有余没有回复。原告认为村委会“未依照法律、法规的规定履行法定义务”，故依据《村民委员会自治法》第36条第二款，请求判令被告履行法定职责，责令第三人：1、撤销《双树村东双线占地补偿分配方案》第七条、第八条；2、责令第三人为原告重新分配220平方米的宅基地或向原告发放动迁安置补偿款27087元（220+666×82000元=27087元），并自2017年6月1日始至实际支付之日止，以27087元为基数，以日万分之二支付违约金；3、责令第三人按年3000元标准赔偿原告自2017年6月1日起至实际重新分配宅基地或支付动迁安置补偿款之日止的租房租金损失；4、责令第三人按原告实际宅基地面积扣除220平方米后剩余面积的土地补偿款的80%，即56,268.30元【（791.26-220.00）÷666.00×82,000.00×80%=56,268.30】支付给原告。 本院经审查认为，本案被告葫芦岛市龙港区双树乡人民政府住所地系葫芦岛市龙港区双树乡双树村，该地行政案件系由兴城市人民法院管辖，故本案不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送兴城市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈玉岚 人民陪审员  李连萍 人民陪审员  张旭萍 二〇一九年十月十日 书 记 员  杨 欢
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3241号原告：田胜，男，生于1989年6月5日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：任建，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。被告：欧大海，男，生于1978年8月7日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。原告田胜与被告欧大海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告田胜及其委托诉讼代理人任建到庭参加了诉讼，被告欧大海经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告田胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告有机肥料款123,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与贵州蓝天地穗有机肥料销售有限公司签订了《经销合同》，从该公司进货“圣地王”有机肥进行销售，进货时是全额付款。2017年10月23日，被告签收向原告预定的“圣地王”有机肥料1653包（66吨）。因被告当时无现钱支付货款，在原告的再三催问下，被告于2018年12月19日向原告写下欠有有机肥料款人民币123,000.00元的欠条一份，注明：限期于2019年6月30日前全部结清。逾期后，原告多次向被告催收款项，被告避而不见，打电话也不接听，发短信也不回。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告欧大海未提出答辩和到庭应诉。原告田胜围绕自己的诉讼请求，提交了身份证复印件、营业执照副本、商标注册证、检验报告、经销商合同、收据、欠条等证据，经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告田胜于2017年10月10日与案外人贵州蓝天地穗有机肥销售有限公司签订《经销商合同》，由原告田胜作为该公司代理商，向案外人贵州蓝天地穗有机肥销售有限公司购进有机肥料进行销售，其有机肥料为广西莱欧生物科技有限公司生产的“圣地王”有机肥料，该有机肥料经北海市质量技术监督局委托北海市海丰源肥料有限责任公司抽查检验，为合格产品。2017年10月23日，原告田胜出售了1653包（66吨）“圣地王”有机肥料给被告欧大海，被告欧大海在送货的收款收据上签名，并注明货款未付。2018年12月19日，被告欧大海出具欠条一份给原告田胜，欠条载明“今欠田胜圣地王有机肥料款123,000.00元（大写人民币壹拾贰万叁仟元整）”，欠条落款的欠款人处有被告欧大海签名、捺印，同时附其公民身份号码。此外，欠条落款的欠款人之后附“于2019年6月30日前全部结清”字样。因被告欧大海未按欠条约定时间支付货款，原告田胜遂诉来本院，要求其支付货款123,000.00元人民币。本院认为，原、被告双方因生产经营需要达成买卖合同的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效。原告田胜提供了有机肥料，且该有机肥料经检验为合格产品，被告欧大海接受货物后，则负有支付对价的义务。被告出具的欠条，载明了被告欧大海差欠原告田胜的货款金额、支付时间等内容，一方面表明其接受、认可了原告田胜提供的货物，另一方面表明双方当事人对差欠货款账务结算结果的认可。既然双方当事人就差欠货款金额及给付时间达成了协议，被告欧大海则应当按照约定履行给付义务，其未依约给付货款，已构成违约。原告田胜要求其给付货款，属于要求其继续履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告田胜的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。被告欧大海经本院公告传唤，公告期满仍未提出答辩和到庭应诉，应视为对自己应诉答辩、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对于原告田胜要求被告欧大海给付货款123,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：由被告欧大海在本判决生效后十日内给付原告田胜有机肥料款123,000.00元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,760.00元，由被告欧大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘应康人民陪审员  李玉福人民陪审员  王佐学二〇一九年十月三十日书 记 员  张孝敏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35806号原告：涂长生，男，1959年6月8日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。被告：上海景沼建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：殷宪荣。原告涂长生诉被告上海景沼建筑装饰工程有限公司(下称“景沼公司”)、孙中龙、黄云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院准许原告撤回对被告孙中龙、黄云的起诉。原告涂长生及其委托诉讼代理人朱顺喜到庭参加了诉讼。被告景沼公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告涂长生向本院提出诉讼请求：判令被告景沼公司向原告支付货款6.6万元。事实和理由：原告是做门窗生意的，原告给被告景沼公司陆续供货供了有三四年，一开始被告景沼公司还能按时支付货款给原告，后来被告景沼公司从2017年开始拖欠原告的货款。在2017年年底，原告向被告景沼公司催讨货款，双方对账后确认被告景沼公司拖欠原告货款6.6万元。因当时向被告景沼公司讨要货款的供应商有很多，被告景沼公司当时说过几天把欠条一起寄出来。后来过了几天，原告收到了被告景沼公司寄给原告一份“材料商货款协议书”，这份协议书上载明被告景沼公司欠原告货款6.6万元，但这份协议书上的付款期限并没有和原告协商过，原告也没有在协议书上签字，原告不认可协议书上的付款期限。因被告景沼公司一直未向原告支付上述货款，且原告得知被告景沼公司在外欠很多人债务，被告景沼公司的行为构成预期违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告景沼公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告的材料供应商，被告拖欠原告货款未付。经原告催讨，被告向原告出具“材料商货款协议书”一份，载明“甲方(公司)：上海景沼建筑装饰工程有限公司。乙方(材料商)：涂长生。兹有涂长生为上海景沼建筑装饰工程有限公司供应商，未支付货款总计66000元。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方偿还所欠材料款项事宜，达成本协议如下：1、甲方于2018年12月31日前支付乙方33000元。2、甲方于2019年12月31日前支付乙方33000元。特此证明。上海景沼建筑装饰工程有限公司材料部”，并加盖被告景沼公司公章。然被告景沼公司对于上述欠款至今未支付给原告。以上事实，由材料商货款协议书及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告景沼公司向原告出具“材料商货款协议书”，确认结欠原告货款6.6万元，与原告所述事实相符，故原被告之间的买卖合同关系，本院予以确认。关于在该份“材料商货款协议书”上载明的付款期限尚未全部到期之前，原告是否有权主张被告立即支付所欠货款的问题，本院认为，原告主张“材料商货款协议书”中的付款期限系被告景沼公司单方承诺，并未经原告同意，故原告未在“材料商货款协议书”上签字；鉴于被告景沼公司亦未举证证明原告对“材料商货款协议书”上载明的付款期限已经认可，故本院采信原告的上述主张。现原告要求被告景沼公司立即支付尚欠货款6.6万元，于法不悖，本院予以支持。被告景沼公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海景沼建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂长生货款6.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计725元，由被告上海景沼建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一九年十月三十一日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2266号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：杨汝勇，男，1968年10月3日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告杨汝勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告杨汝勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金4772.51元、利息1475.49元、违约金386.39元，合计暂为6634.39元（利息、违约金暂计至2019年4月9日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××62的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金4772.51元。根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益，请依法判决。经本院依法送达原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的起诉状副本，被告杨汝勇未在规定期限提出答辩，也未到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人身份证明、身份证及被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2014年3月4日向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年4月9日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金合计6634.39元的事实；4.《贷记卡交易明细》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告杨汝勇对原告提供的证据未到庭质证及提出书面质证意见，视为对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，被告杨汝勇向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未按期偿还欠款时，发卡银行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人负担等内容。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为62×××62的农行贷记卡-银联中国红普卡，后被告于2014年4月15日开始使用该信用卡进行透支消费，截至2019年4月9日止，被告拖欠原告透支款本金4772.51元、利息1475.49元、违约金386.39元，合计6634.39元，经原告多次催收至今未偿还。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告杨汝勇通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，被告领用信用卡后进行了透支消费，双方成立借贷合同关系，借贷关系合法，受法律保护，被告应按约定偿还透支款项及相应的利息、违约金。原告诉称至2019年4月9日止，被告逾期未偿还透支本金4772.51元、利息1475.49元、违约金386.39元，合计为6634.39元，经多次催促未偿还，被告未依法提出抗辩及提供已偿还欠款的证据，应承担不利后果，本院对原告主张事实予以认定。被告未按期归还欠款，其行为构成违约，应按合约规定承担违约责任。现原告请求被告偿还透支款本金、利息、违约金，事实清楚，证据充分，被告亦未提出异议，原告的诉求理据充分，本院予以支持。被告杨汝勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨汝勇应于本判决生效之日起五日内偿还借款本金4772.51元、利息1475.49元、违约金386.39元，合计6634.39元（上述利息、违约金暂计至2019年4月9日，之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告杨汝勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波人民陪审员  陈子权人民陪审员  陈金莲二〇一九年十月二十三日书 记 员  梁始延
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1204号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人姬延刚，男，1973年12月20日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2019年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现押于珠海市。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1173号起诉书指控被告人姬延刚犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员程莹出庭支持公诉，被告人姬延刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月16日17时许，被告人姬延刚在珠海市香洲区兴业路银桦新村35栋601房门口与被害人梁某1因邻里纠纷发生争执。在争执过程中，被告人姬延刚用拳头击打被害人梁某1的鼻子并踢打其身体，导致梁某1受伤。经鉴定，被害人梁某1所受损伤为轻伤二级。同日，被告人姬延刚被公安机关抓获。案发后，被告人姬延刚赔偿了被害人梁某1经济损失，并取得其谅解。上述事实，被告人姬延刚在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人梁某1的陈述及辨认笔录，证人梁某2的证言及辨认笔录，现场检测报告书，珠海市人民医院影像科DR检查报告，CT检查报告，病历内容，中山大学附属第五医院急诊病历，病情证明书，放射学科影像报告-DR，关于梁某1伤情鉴定的说明，刑事附带民事谅解协议书，刑事谅解书，身份证复印件，结婚证复印件，人员基本信息，违法犯罪记录查询情况登记表，到案经过，情况说明，社会危险性情况说明表，珠香公司法活鉴字〔2019〕250号鉴定书，珠香公司法活鉴字〔2019〕256号鉴定书，鉴定人资格证书，鉴定机构资格证书，鉴定意见通知书，指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姬延刚故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人姬延刚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姬延刚归案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人姬延刚赔偿了被害人的经济损失，并取得其谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人姬延刚犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2019年10月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李玉峰审 判 员  周余乐人民陪审员  舒秀英二〇一九年十月十二日书 记 员  陈艮爱郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初48969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐凯，男，1983年5月14日出生，住江苏连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐凯信用卡纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,003.67元。原告诉称,被告徐凯系其行信用卡持卡人，截止至2019年9月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,003.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28074号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：朱樟苟，男，1981年4月14日出生，汉族，住所广东省仁化县。原告广发银行股份有限公司与被告朱樟苟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月14日，欠本金61306元、利息9767.09元、分期手续费9元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月15日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告朱樟苟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月14日的信用卡透支欠款本金61306元、利息9767.09元、分期手续费9元以及从2018年12月15日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由被告朱樟苟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  何燕婷人民陪审员  苏柱河二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖文君
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3310号 原告：商河县龙桑寺镇碱场村民委员会。 法定代表人：王育坡，主任。 委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。 被告：王玉梅，女，1969年7月20日出生，汉族，农民，住商河县。 原告商河县龙桑寺镇碱场村民委员会与被告王玉梅所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告商河县龙桑寺镇碱场村民委员会于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许商河县龙桑寺镇碱场村民委员会撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由商河县龙桑寺镇碱场村民委员会负担。 审判员  张洪玉 二〇一九年十月三十日 本件与原件核对无异 书记员  李 利
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0115民初77208号原告：首家(上海)电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸试验区桃林路XXX号A座裙房102室。法定代表人：周建华，执行董事。委托诉讼代理人：黎阳，上海市高信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼妮，女。被告：田沪，男，1971年8月16日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。案由：劳动合同纠纷。原告首家(上海)电子商务有限公司诉称，原、被告双方于2017年6月1日签订劳动合同，被告担任物流总监职务，合同期限至2020年5月31日，试用期3个月，税前工资每月人民币25,000元。2019年上半年，原告通过审计发现被告在工作期间疏于管理，违反岗位职责，与被告沟通要求其改正但被告一直无动于衷，原告于2019年4月19日解除双方劳动关系。对于被告主张的加班工资系其未能按时完成工作产生加班，不应支付加班工资；被告于2019年2月1日至3日使用了3天年休假，未使用部分应当视为其自愿放弃。原告诉讼请求要求：1、原告与被告合法解除，无须支付违法解除劳动合同赔偿金100,000元；2、无须支付被告休息日加班工资8,333.30元；3、无须支付被告2018年未休年休假折薪2,298.85元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告首家(上海)电子商务有限公司于2019年11月7日前支付被告田沪2019年4月工资17,680元；二、原告首家(上海)电子商务有限公司于2019年11月7日前支付被告田沪解除劳动合同经济补偿金77,500元；三、双方别无其他争议。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  朱力二〇一九年十月二十四日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙维新，男，1957年7月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘素菊（孙维新之妻），女，1959年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市规划和国土资源局。住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。孙维新因与沈阳市规划和国土资源局行政赔偿纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终2095号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。孙维新申请再审称，原审事实不清，证据不足，适用法律错误，违反行政赔偿诉讼程序，否定辽宁省住建厅行政复议决定的法律效力，否定单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，侵犯了再审申请人的合法权益，请求撤销一、二审裁定，再审改判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。据此，再审申请人因被申请人的规划审批这一具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼，应当以规划审批行为被确认违法为前提，但被申请人的规划审批行为并未被有权机关确认违法，故本案不符合单独提起行政赔偿诉讼条件。同时，本案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的可以单独要求赔偿的情形。因辽宁省住建厅的行政复议决定是以被申请人“未提供证明其意见合法有效的全部规划审批材料，其作出的具体行政行为证据不足”为由撤销该答复意见，并未确认被申请人作出的中海城02Η3地块项目的规划审批行为违法，故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审驳回孙维新的起诉并无不当。综上，孙维新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙维新的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十月三十一日法官助理刘冰书记员刘博
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6595号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：庄朝永，男，汉族，1976年3月4日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初1878号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人庄朝永犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因庄朝永未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执6595号案件终结本次执行程序。 被执行人庄朝永负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十月三十日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3394号申请执行人：刘卫东。被执行人：刘肖峰。关于刘卫东与刘肖峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初3425号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘卫东向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人刘肖峰银行账户存款53800.33元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年十月十四日书记员  李 珊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新泰市金斗酒业有限责任公司，住所地新泰市开发区双山路39号。法定代表人：刘灿民，经理。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘灿强，男，1966年2月19日出生，汉族，住新泰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王功勋，男，1980年10月2日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。再审申请人新泰市金斗酒业有限责任公司（以下简称金斗公司）因与被申请人刘灿强、王功勋确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金斗公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审缺乏证据证明112万元实际出借，没有银行转账凭证。112万元中部分款项汇至陈菲卡内时，陈菲不是金斗公司员工。刘灿强与王功勋所签《租赁协议》第三条约定“用刘强的借款抵顶租金”，但借条复印件中没有一张“刘强”的借条。2.原审缺乏证据证明刘灿强作为99.8%的大股东有权代表金斗公司签订合同。3.金斗公司在2010年11月17日依法公告挂失原尾号1658公章后又登记备案使用至今的尾号3592的公章。金斗公司已履行公告挂失义务，不应承担公章丢失后造成的经济责任。王功勋提交的2012年12月15日30万元借据上的公章尾号是3592，王功勋早在签订《租赁协议》前已经知道金斗公司使用尾号3592的公章。4.原审缺乏证据证明王功勋实际占用了租赁财产。（二）原判决适用法律错误。刘灿强、王功勋恶意串通，以虚假的借款事实，以一间几十万元门头房的租价每年5万多元租赁金斗公司2000多万元的财产并加盖金斗公司早已作废的公章，严重侵害了金斗公司隐名股东和债权人的权益，案涉《租赁协议》应为无效协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。在本院组织当事人询问后，金斗公司提交补充意见，认为租赁标的物未取得建设工程规划许可证，刘灿强和王功勋之间存在恶意串通行为，案涉《租赁协议》应确认无效。王功勋提交意见称，借款112万元的8张借条中，有4张加盖了金斗公司公章，有1张由刘灿强和金斗公司时任法定代表人李建成两人签名，另有3张由刘灿强和孙香两人签名。刘灿强明确认可112万元借款的真实性，仅辩称是其个人借款，但该辩解与借条上加盖金斗公司公章及存在李建成、孙香签名之间有矛盾。刘灿强是金斗公司的实际控制人和占99.8%股份的控股股东，其拿着金斗公司正常使用的、在公安机关备案的公章，在金斗公司二楼办公室签订《租赁协议》。协议签订后，刘灿强把办公室和车间钥匙交给王功勋，之后在2014年3月18日至2015年4月17日期间，刘灿强又担任了金斗公司的法定代表人，从未对《租赁协议》提出异议。《租赁协议》签订后，王功勋一直占有、使用场地至今长达6年，后又转租给万会德等人。2014年8月28日，刘灿强将持有的99.8%的股份转让到刘明昊名下，半年多后刘灿民出任金斗公司法定代表人。刘灿民和刘灿强是亲兄弟，刘明昊是刘灿民和刘灿强的亲侄子，金斗公司的绝大部分股权一直是由该两兄弟或近亲属控股，金斗公司否认陈菲是其员工，实际陈菲是刘灿民、刘灿强两兄弟的外甥女。而且本案金斗公司的委托诉讼代理人和另案刘灿强的委托诉讼代理人是同一人，因此本案实际是刘氏兄弟恶意串通、意图侵害王功勋的合法权益。原审适用法律正确，应驳回金斗公司的再审申请。本院认为，本案再审审查的焦点问题是原审对申请人的诉请未予支持是否有事实和法律依据。合同是否无效应依据合同法第五十二条进行判断，申请人认为其主张合同无效的法律依据是合同法第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的”，应对此承担举证证明责任。首先，关于案涉112万元是否出借的问题，本案中刘灿强在多次提交的答辩状中均认可累计借王功勋112万元，因案涉借条中有金斗公司原法定代表人李建成、工作人员孙香的签字，金斗公司否认该笔借款真实存在，具备提交相应证据的条件，但金斗公司未提交。金斗公司虽在再审询问时称其公司曾有员工名为“陈菲菲”，但没有名为“陈菲”的员工，但其在再审申请书中陈述“112万元八张借条复印件中的将款项汇至陈菲卡内的欠条时间，此时陈菲不是公司员工”，并没有指出欠条载明陈菲与陈菲菲是不同的两人。申请人在再审询问时称，“陈菲菲在2014-2015年是公司会计，在此之前没有委托陈菲菲办理公司业务”，但经查阅原审质证的金斗公司工商登记资料显示，金斗公司在2010年5月31日、2011年6月14日、2012年5月8日申请变更工商登记时均委托陈菲菲办理，故对金斗公司的辩解不予采信。案涉《租赁协议》中虽有“甲方包括：该公司的法定代表人李建成和股东刘强”的记载，金斗公司否认其股东有姓名为“刘强”的，刘灿强提交的2016年8月10日答辩状反映出其签订《租赁协议》时，已经注意到协议中关于“刘强”的表述，但仍签署了协议，故该表述应为笔误。其次，金斗公司认可2011年2月15日借条中印章的真实性，在该借条中金斗公司作为保证人承担连带保证责任。2012年5月16日以后的借款发生时，刘灿强已成为金斗公司股东，占股99.8%，且持有公司印章，王功勋有理由相信刘灿强可以代表金斗公司。李建成在刑事卷笔录中承认金斗公司是刘灿民、刘灿强实际控制，一审法院对泉南村村民委员会主任刘善伦、村支部书记张玉成调查时，两人均称金斗公司所用地大部分是该村的，金斗公司的事都是与刘灿强打交道，刘灿强主持着办，这与李建成的供述相互印证。金斗公司认为依据2011年2月15日借条应推定王功勋知道金斗公司已使用尾号3592的印章，但其他三张借条也有未使用防伪编码的印章，故难以认定王功勋存在恶意，原审在刘灿强是金斗公司最大股东且持有公司印章的情况下，认定刘灿强的行为构成表见代理并无不当。再次，刘灿强虽主张案涉《租赁协议》是受胁迫签订，但其签订协议在前，担任金斗公司法定代表人在后，其在2014年3月18日至2015年4月16日担任金斗公司法定代表人期间并未依法行使撤销权，与常理不符。最后，王功勋是否实际占用了租赁财产涉及到《租赁协议》的履行问题，而非认定协议效力的依据，故金斗公司对原审认定该部分事实有异议不属于对案件的基本事实的异议，本院不予审查。另外，金斗公司在补充意见中主张，案涉《租赁协议》系刘灿强、王功勋恶意串通签订，案涉厂房等租赁标的物未取得建设工程规划许可证，应依法确认无效。本院认为，表见代理的法律后果应由被代理人承担。在认定刘灿强行为构成表见代理的前提下，如支持金斗公司以自身未办理相关建设工程规划许可为由主张《租赁协议》无效，则无异于支持当事人以自身存在的违法行为恶意请求确认合同无效，有违诚实信用原则，故对金斗公司的该项再审事由本院不予支持。综上，金斗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新泰市金斗酒业有限责任公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十月十四日法官助理张俊峰书记员王亚男
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初2702号原告：扬中市三茅街道南江建材店，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道。经营者：温兰明，男，1969年1月14日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：孔令高，男，1968年8月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告扬中市三茅街道南江建材店（以下简称南江建材店）与被告孔令高买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南江建材店的经营者温兰明到庭参加诉讼，被告孔令高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南江建材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款11499元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月-12月期间，被告从原告处购买装潢材料、墙布用于港湾新城13号楼204室装潢，金额合计11499元。嗣后，经原告多次催要，被告未能支付上述货款。被告孔令高未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为经营装潢材料、涂料零售的个体工商户。被告于2016年11月18日、12月1日向原告购买腻子膏、白水泥等装潢材料以及墙布，腻子膏、白水泥等装潢材料金额2625元，墙布金额8874元。原告向被告开具销货清单两份，被告在清单下方签字确认。审理中，因本院按法律规定的其他方式向被告送达相关应诉材料不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后被告未到庭，本院依法缺席审理了本案。以上事实，有原告营业执照复印件、销货清单两份等证据予以证实，并有原告当庭陈述相佐证。本院认为，被告孔令高结欠原告南江建材店货款11499元的事实，有被告签字确认的销货清单两份予以证实，经当庭审核，销货清单真实有效，本院依法予以确认，被告应予支付；被告孔令高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔令高应于本判决生效后十日内支付原告扬中市三茅街道南江建材店欠款11499元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琴梅人民陪审员  何怀珍人民陪审员  经永耘二〇一九年十月十一日法官 助理  丁翠竹书 记 员  张慧珺
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初2304号之一 原告：厦门大同建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城北路721号。 法定代表人：刘海林，总经理。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。 被告：杨小泉，男，汉族，1970年2月12日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门大同建筑工程有限公司与被告杨小泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告厦门大同建筑工程有限公司于2019年10月24日向本院申请撤回对被告杨小泉的起诉。 本院认为，原告厦门大同建筑工程有限公司向本院申请撤回对被告杨小泉的起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告厦门大同建筑工程有限公司撤诉。 本案案件受理费25元（减半收取），由原告厦门大同建筑工程有限公司负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审判员  许志坚 二〇一九年十月二十五日 法官助理陈海英 书记员张小兰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初1337号 原告：任懿，男，1982年12月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘小波，男，1995年5月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告任懿与被告刘小波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告任懿于案件审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任懿撤诉。 案件受理费50元，由原告任懿自愿负担。 审 判 长  高玉林 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  刘晓鹏 二〇一九年十月八日 书 记 员  赵思铭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22991号原告深圳致深金巢股权投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人：詹永红被告梁红斌被告喀什华洋煤业有限责任公司法定代表人：周革上列民间借贷纠纷一案中，原告深圳致深金巢股权投资合伙企业（有限合伙）于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告梁红斌、喀什华洋煤业有限责任公司名下价值人民币657000元的财产，安邦财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年10月28日出具了等额的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为原告诉讼财产保全申请提供担保。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告梁红斌、喀什华洋煤业有限责任公司名下价值人民币657000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊伟二〇一九年十月三十一日书记员  朱劲
文书内容山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（认罪认罚速裁程序）（2019）鲁1521刑初319号            被告人      基本情况              被告人魏成新，男，1984年10月3日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，农民，群众，住阳谷县安乐镇崔葛村026号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月7日被阳谷县公安局决定并执行取保候审。                  判决结果                    被告人魏成新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3 000元。      （刑期从判决执行之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审  判  员  徐秀丽                                                              二〇一九年十月二十一日                                                    法官助理   潘  红                                                                  书  记  员   胡彦伟                  公诉机关      指控情况              山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕295号起诉书指控：2018年12月3日20时50分许，被告人魏成新无证驾驶无号牌二轮摩托车沿阳七路自西向东行驶至东李楼村卫生室门口时，与葛邦棚停放在路边的鲁P630YA小型轿车发生碰撞，致两车损坏，魏成新受伤并负事故的主要责任。经鉴定，魏成新血液中乙醇含量为235.6mg/100ml。被告人魏成新到案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人魏成新醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏成新如实供述自己罪行，可从轻处罚；因其系无证驾驶、发生交通事故并负事故主要责任，应从重处罚，建议判处拘役三个月，并处罚金3 000元。                   被告人      意见              被告人魏成新对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。                  本院    查明事实              本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。                  判决理由              公诉机关指控被告人魏成新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节和建议适当，予以采纳。被告人魏成新系无证驾驶，且造成交通事故并负事故主要责任，应从重处罚；被告人魏成新到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白；其认罪认罚，本院依法对其从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，第二条（一）、（二），第四条。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19051号原告：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈越，执行董事。委托诉讼代理人：周国厂，男。委托诉讼代理人：孙锡超，男。被告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市。被告：裘紫东，男，1971年10月8日出生，汉族，户籍地北京市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司与被告中基建工防水装饰集团有限公司、裘紫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  程伟忠二〇一九年十月十五日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27101号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李振，男，1991年5月21日出生，汉族，住所安徽省宿州市灵璧县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李振小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：72000元。签约日期：2018年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：72000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月20日尚欠本金余额66802.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金66802.48元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李振向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金66802.48元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由被告李振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  殷雪群人民陪审员  何燕婷二〇一九年十月十八日书 记 员  林锦珠
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0505刑初304号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人陈小阳，男，1976年9月10日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。因赌博，于2010年4月12日被泉州市公安局泉港分局处行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月21日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留。现羁押于泉州市看守所。 本院经依法适用速裁程序审理查明，2019年10月20日16时许，被告人陈小阳饮酒后驾驶一辆已被注销的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从本区涂岭镇驿坂村塘灶农场出发，行驶至该农场附近路段时，因自身操作不当而摔倒在路边，造成车辆损坏的交通事故，后被途经该处的泉州市公安局涂岭派出所民警当场查获。经福建万鸿司法鉴定所鉴定，被告人陈小阳的血样中检出乙醇含量为227.89ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人陈小阳在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、鉴定意见、现场笔录、提取笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关泉港检公刑诉（2019）303号起诉书指控被告人陈小阳犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。被告人陈小阳具有以下从轻、从重量刑情节：如实供述自己的罪行且认罪认罚；醉酒后驾驶已被注销的机动车上道路行驶且其血液中的酒精含量达200mg/100ml以上。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈小阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年1月20日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈碧梧 二〇一九年十月二十八日 书记员  文秀玲 速录员  林蓝兰 附：判决所引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: （一）追逐竞驶，情节恶劣的; （二）醉酒驾驶机动车的; （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -3-
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初2951号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码X21D。负责人：汪伟。委托诉讼代理人：张茜，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常元律师事务所律师。被告：刘汉力，男，1971年5月8日生，汉族，住山东省鱼台县。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司与被告刘汉力保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤回起诉。案件受理费795元，减半收取397.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。审 判 长  章福泉人民陪审员  谈 伦人民陪审员  许 俊二〇一九年十月十五日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初23465号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王广华，男，1973年9月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王广华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王广华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,973.11元(包括利息、违约金，计算至2019年9月25日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币48,973.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉04民再11号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：乔柏信，男，1958年12月18日出生，住吉林省辽源龙山区。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：安志国，男，1958年7月15日出生，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：安维友，男，1981年11月28日出生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。再审申请人乔柏信因与被申请人安志国、安维友物权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终670号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）吉民申1095号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日、16日公开开庭审理了本案。再审申请人乔柏信，被申请人安志国、安维友及其诉讼代理人董晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月21日，安志国、安维友向辽源市龙山区人民法院提起诉讼，要求乔柏信返还房屋，并给付自2018年5月10日起至实际交付租赁房屋期间的租金(按2万元／月计算)，承担本案诉讼费用。2018年8月9日，该院作出(2018)吉0402民初1055号民事判决，支持了安志国、安维友关于给付租金的请求，驳回其他诉讼请求，同时，驳回乔柏信的反诉请求。乔柏信不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，由安志国、安维友共同支付其借款利息64.66万元，上诉费由被上诉人承担。2018年11月2日，本院作出(2018)吉04民终670号民事判决，驳回上诉，维持原判。乔柏信不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）吉民申1095号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，乔柏信再审请求：1、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终670号民事判决和辽源市龙山区人民法院(2018)吉0402民初1055号民事判决；2、驳回安志国、安维友的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由安志国、安维友负担。事实和理由：1、一、二审法院认定事实不清，证据不足，没有按协议双方约定的完整的条款判决，双方之间是民间借贷关系，非租赁关系，房屋是借款担保的抵押物，借款到期安志国、安维友只偿还本金，未偿还利息，两万元是双方约定的借款月利息，双方只约定房屋租赁出去产生的租金冲减利息；2、一、二审法院适用法律不当，乔柏信基于借款关系而使用该担保的房屋，只有执行完借款协议约定才能协商租赁问题。安志国、安维友及其诉讼代理人辩称：一、双方对涉案房屋是有偿使用；二、申请人乔柏信对协议第三条第一款的约定内容理解错误；三、一、二审法院适用法律正确。乔柏信的再审请求超出原审诉讼请求，不应予以审理，也不应得到支持；四、200万元款项是否是赌资，举证责任应由乔柏信承担。综上，乔柏信申请再审无法定事由和法律依据，请求法院驳回乔柏信的再审请求。本院再审认为，本案存在事实不清、程序违法和适用法律不当问题。一、本案的基本事实不清。（一）用于借款抵押的房屋产权不清，实际权利人不明。再审中乔柏信向法庭出示辽源市中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）的营业执照、停止向安志国支付租金的通知、中江公司出具的情况说明等证据，主张该涉案房屋权利人是中江公司。安志国、安维友及其诉讼代理人质证认为，上述证据为虚假证据，并主张自己具有物权，称该房屋系自己建造，并与东兴集团下属企业名威房地产开发有限责任公司签订购买合同所取得，但并未提供具有物权证明效力的相关证据，双方分歧较大。根据安志国陈述，认为自己对该房屋有建设方面的手续，且在相关部门有预售登记，对此，需进一步查实；（二）省法院（2019）吉民申1095号民事裁定明确提出200万元是借款还是赌资的问题，应进一步查清，对与本案相关的炒期货行为的合法需要进一步确认。二、本案程序方面存在问题。乔柏信在一审时向法院提出反诉请求，但未缴纳反诉费，一审在没有释明乔柏信缴纳反诉费情况下，就简单在判决中对乔柏信提出的反诉请求予以驳回，属程序违法，应当在释明并缴纳反诉费后，再进行实体审理。三、适用法律方面存在的问题。双方虽然对借款协议的真实性没有异议，但对协议第三条第一项的内容的理解分歧较大。乔柏信在安志国归还200万元后，继续占用该房屋期间的租金或损失如何计算的问题，应当首先认定双方对租金是否有明确约定，如认定约定不明，应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确定，对租金的计算标准进行确认，必要时可以进行鉴定或询价。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，审判程序违法，二审判决维持原判不当，均应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第(三)项、第（四）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终670号民事判决及辽源市龙山区人民法院(2018)吉0402民初1055号民事判决；二、本案发回辽源市龙山区人民法院重审。乔柏信预交的二审案件受理费500.00元予以退回。审判长  卢本武审判员  刘学明审判员  李殿锋二〇一九年十月十七日书记员  马 哲
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2732民初1202号原告：韦志渠，男，1976年3月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：三都水族自治县渝都建材有限公司，住所地贵州省三都县周覃镇廷牌社区板奇村，统一社会信用代码91522732MA6DKM2E6N。法定代表人：李小平，系该公司执行董事兼总经理。原告韦志渠诉被告三都水族自治县渝都建材有限公司（以下简称渝都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦志渠到庭参加了诉讼，被告渝都公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦志渠向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告的购砖款3500元（10000块砖×0.35元/块砖）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因需要购砖建房，2018年7月31日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为30000块，价格为0.35元/块砖，被告说不能一次性交货，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了20000块砖，还有10000块砖至今没有交付。现在原告已另行去其他砖厂购得砖建房，不再需要被告的红砖，请人民法院判决被告退回原告剩余的购砖款，并承担本案的诉讼费用。被告渝都公司在指定的期限内未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告因需要购砖建房，2018年7月31日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为30000块，价格为0.35元/块砖，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。原告向被告交付了全部的购砖款，被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了20000块砖，还有10000块砖至今没有交付。因被告停产，原告已另行去其他砖厂购得砖建房。原告遂向本院起诉要求判决被告退回原告剩余的购砖款，并承担本案的诉讼费用。本院认定的以上事实有当事人的陈述、《渝都页岩砖厂红砖销售卡》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告所达成的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已履行了支付货款的义务，被告应按约定向原告交付货物。因原告已另行去其他砖厂购得砖建房，被告继续供砖已不能实现原告的合同目的，故原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七第、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告三都水族自治县渝都建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告韦志渠购砖款3500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费105.45元，由被告三都水族自治县渝都建材有限公司承担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  杨 琳二〇一九年十月二十四日书 记 员  陆荣吉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26083号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁伯瑜，男，1984年3月21日出生，汉族，住所地广东省罗定市。原告广发银行股份有限公司与被告梁伯瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月21日，欠本金75808.17元、利息22642.02元、其他手续费2971.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年2月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁伯瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年2月21日的信用卡透支欠款本金75808.17元、利息22642.02元、分期手续费2971.6元以及从2019年2月22日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由被告梁伯瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾可欣
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1695号移送执行人：句容市人民法院。被执行人：朱建军，男，1981年3月12日生，汉族，住丹阳市。移送执行人句容市人民法院与被执行人朱建军罚金一案，本院作出的（2019）苏1183刑初78号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决第四项，被执行人朱建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2019年5月10日止），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。本院刑事审判庭移送执行罚金部分，本院于2019年5月17日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年5月20日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年5月21日、9月16日、10月10日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年5月20日、6月14日、10月9日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员前往句容市不动产登记局进行调查，被执行人无不动产登记，丹阳市自然资源和规划局出具证明，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有不动产查询清单，丹阳市自然资源和规划局出具的证明，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 路审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十月十日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16461号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳、吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：鄂温克旗巴彦拖海镇汇通通讯店，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克旗巴彦拖海镇中央街(服务楼)。经营者：徐进。上列当事人间借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫雪艳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还保理融资款本金90,430.20元；二、被告偿付原告保理融资总额20%的违约金2万元。事实和理由：原告是好老板APP和好老板网站的所有人，徐进是被告的实际经营者，被告注册成为好老板网站的用户。2017年9月26日，被告通过好老板APP/好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订《“好老板”保理融资服务合同》(以下简称《保理融资服务合同》)、《好老板服务协议》，同时徐进在线阅读并接受原告的《产品风险揭示书》；《保理融资服务合同》约定原告为被告提供保理融资款10万元整，被告则将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务、并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给原告。保理融资期限3个月，每日账款管理费费率为万分之2.3；保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为13期，按周偿还，每期应还保理融资本金及账户管理费之和为7,853.45元。上述合同签署完成后，原告于2017年9月26日委托通联支付网络服务股份有限公司向被告经营者徐进账户支付保理融资款10万元，后被告总计向原告归还借款本金及账款管理费11,664.65元，至今尚欠保理融资款本金90,430.20元未付。原告为证明其诉称主张，向本院提供了《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》、通联通业务单笔电子凭证、《公证书》、《个人信用报告》、案件关键数据一览表、还款计划表及入账明细、商户信息表等证据材料。被告未作答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：1、结合原告举证及审理中原告申请上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》的公证，本院对原告诉称载明的与被告的合同关系、相关合同条款内容的真实性均予以确认。2、除原告诉称已载事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》亦有如下约定：(1)《保理融资服务合同》载明：还款顺序系按照保理商实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费用等、逾期账款管理费、最低还款管理费、账款管理费、保理融资本金，保理商有权根据用户的信用状况和保理商的风险政策单方面变更前述还款顺序，而无需另行通知用户；在用户出现违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。(2)作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明，本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关(包括但不限于人民法院)可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址。3、2017年9月26日，原告向徐进银行账户划款10万元。之后通过POS机收款工具，被告总计向原告归还借款本金及账款管理费11,664.65元，至今尚欠保理融资款本金90,430.20元未付。本院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》等虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予以恪守。上述合同签订后，原告已依约向被告经营者徐进账户划款10万元，然被告未能按照合同约定归还借款本金，显属违约，现原告依据合同约定要求被告支付所欠借款本金并主张违约金存在事实与法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂温克旗巴彦拖海镇汇通通讯店(经营者徐进)应在本判决生效之日起十日内归还原告上海通华商业保理有限公司借款本金90,430.20元；二、被告鄂温克旗巴彦拖海镇汇通通讯店(经营者徐进)应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海通华商业保理有限公司违约金2万元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,508元，减半收取1,254元，由被告承担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇一九年十月十六日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6136号 原告：弋守泽，男，汉族，1974年8月8日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人，丁磊（特别授权），四川锐思邦律师事务所律师。 被告：南充通达出租汽车有限公司，住所地，南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号楼2层93号。 法定代表人：吴芳仪，系该公司经理。 被告：王光春，男，汉族，1967年2月7日生，住南充市顺庆区。 本院在审理原告弋守泽与被告南充通达出租汽车有限公司、王光春侵权责任纠纷一案中，原告弋守泽于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南充通达出租汽车有限公司、王光春的起诉。 本院认为，原告弋守泽自愿申请撤回对被告南充通达出租汽车有限公司、王光春的起诉，无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告弋守泽撤回对被告南充通达出租汽车有限公司、王光春的起诉。 本案减半收取案件受理费3096元，由原告弋守泽承担。 审判员  龙小兵 二〇一九年十月十四日 书记员  罗 丹
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2022号原告：冯明伟，男，1978年3月12日出生，汉族，身份证住址重庆市綦江县。委托诉讼代理人：荣毅星，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：何昌德,男，汉族，1957年1月14日出生，身份证住址湖南省新晃侗族自治县，现住昆明市官渡区。被告：景洪昌德商贸有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市曼听路19号（度假区4号路）。统一社会信用代码：91532801399505069H。法定代表人：何昌德。原告冯明伟与被告何昌德、景洪昌德商贸有限公司（以下简称昌德公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯明伟及其委托诉讼代理人荣毅星到庭参加诉讼，被告何昌德、景洪昌德商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯明伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠原告土方开挖运输工程保证金300000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告同被告于2017年2月24日就景洪市嘎栋流沙河土方运输工程达成协议，被告将上述项目包给原告施工，原告向被告支付工程保证金300000元，原告就于2017年2月24日通过现金被告何昌德支付了300000元，被告向原告出具了借条，借条约定上述保证金在一个月内偿还原告，但支付保证金后被告迟迟不通知原告进场施工，后来原告多方打听才知道，被告并未获得上述项目的施工权，发包方并未将上述工程交给被告做，之后原告多次找到被告要求其返还300000元保证金，被告均以种种理由推脱，故原告起诉至人民法院。被告何昌德、昌德公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证，被告何昌德、昌德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告冯明伟提交的证据1原告身份证复印件、证据2《土方开挖运输工程施工协议》、证据3借条均来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2017年2月24日，原告冯明伟作为乙方，被告昌德公司作为甲方签订《土方开挖运输工程施工协议》，主要约定：工程名称为景洪市嘎栋流沙河土方运输工程，工程地点为景洪嘎栋流沙河，工期自开工之日起计180天，乙方必须在工期内开挖运输100万立方，此外双方还对工程款支付方式、双方责任等内容进行了约定。被告昌德公司在协议抬头甲方处加盖合同专用章，被告何昌德在协议末尾甲方处签字。当日，原告向被告交付了300000元，被告昌德公司、何昌德向原告出具借条一张，载明：今借到冯明伟300000元，用作施工用油，并在借条下方备注“此款在一个月内还清”。现原告以被告未履行施工协议的内容亦未向原告返还300000元而诉至本院。本院认为，缔约过失责任，是指在合同缔结前的准备阶段，当事人从事接触、磋商，或于缔结合同之际，因一方未尽相当的注意，为必要的作为或不作为，致他方信赖可顺利缔结合同之目的不能达成，或发生未曾预期的损害，其未尽相当注意一方应负之责任。被告何昌德、昌德公司与原告冯明伟签订《土方开挖运输工程施工协议》，承诺将景洪市嘎栋流沙河土方运输项目承包给原告施工且向原告出具借条确认收取了原告300000元款项的事实，但之后二被告未履行承诺，致使《土方开挖运输工程施工协议》并未实际履行，原告并未进行合同所涉工程项目的施工。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，现二被告承诺的还款期限已经届满，故原告要求二被告返还300000元款项的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何昌德、景洪昌德商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告冯明伟返还款项300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告何昌德、景洪昌德商贸有限公司负担。应由二被告负担的案件受理费本院不另清退，由二被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  付桂珍人民陪审员  王远峰二〇一九年十月二十二日书 记 员  周运洪
山东省东营市东营区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）鲁0502刑更18号罪犯王美贞，（曾用名王小强），男，汉族，1978年10月7日出生于山东省东营市，初中文化，户籍登记地址：东营市东营区，住东营市东营区。2013年6月19日因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪被滨海公安局滨东分局取保候审，2014年3月14日被东营市东营区人民检察院批准逮捕，因不适宜羁押于3月19日被滨海公安局滨东分局监视居住，同年5月19日被东营市东营区人民检察院监视居住，同年9月28日被本院取保候审。本院于2015年7月23日作出（2014）东刑初字第510号刑事判决，以破坏易燃易爆设备罪判处王美贞有期徒刑四年，决定对其逮捕，因患病，山东省滨海看守所拒绝将其收押，当日被本院取保候审。本院于2016年6月7日作出（2016）鲁0502刑更4号暂予监外执行决定书，决定将罪犯王美贞暂予监外执行(暂予监外执行期间自2016年6月7日起至2017年6月7日止)。2017年3月17日，王美贞再次以上述事由向我院申请暂予监外执行，经鉴定，王美贞目前患有慢性肾病（3期）、慢性肾功能不全（失代偿期）、慢性肾小球肾炎。本院于2017年6月7日作出（2017）鲁0502刑更9号暂予监外执行决定书，决定将罪犯王美贞暂予监外执行(暂予监外执行期间自2017年6月8日起至2018年6月7日止)。2018年4月27日，王美贞再次以上述事由向我院申请暂予监外执行，经鉴定，王美贞系慢性肾功能不全（失代偿期），本院于2018年8月28日作出（2018）鲁0502刑更20号暂予监外执行决定书，决定将罪犯王美贞暂予监外执行(暂予监外执行期间自2018年6月8日起至2019年6月7日止)。2019年6月5日，王美贞再次以上述事由向我院申请暂予监外执行，经鉴定，王美贞系慢性肾功能不全（失代偿期）、慢性肾小球肾炎、糖尿病、高尿酸血症，符合《保外就医严重疾病范围》第六条的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第四款、第五款之规定，本院决定如下：将罪犯王美贞暂予监外执行，暂予监外执行的期限自2019年6月8日起至2020年6月7日止。如到期病情仍然严重，应于期限届满前4个月向本院申请重新鉴定。二〇一九年十月十八日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4561号原告：沈伟敬，男，1983年7月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：张继橹（特别授权），山东治恒律师事务所律师。被告：山东骏德酒店管理有限公司，住所地：济宁高新区火炬路东、南一路北玉满城酒店南楼。法定代表人：李中响。原告沈伟敬与被告山东骏德酒店管理有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告沈伟敬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈伟敬撤回起诉处理。审判员  陈庆国二〇一九年十月二十二日书记员  周盈盈
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢58号之二申请执行人：陈发庆，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人：海南中德双顺食品有限公司，住所地屯昌县三发开发区（海榆中线80公里处）。法定代表人：黄叶艳，经理。被执行人：黄雄，男，1959年10月1日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在申请执行人陈发庆与被执行人海南中德双顺食品有限公司、黄雄建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017)琼9022民初878号民事调解书，于2019年4月28日向被执行人海南中德双顺食品有限公司、黄雄发出执行通知书，责令被执行人海南中德双顺食品有限公司、黄雄向申请执行人陈发庆支付工程款人民币210000元及违约金44100元，负担案件执行费人民币3711.5元，共计人民币257811.5元。案件执行过程中，申请执行人陈发庆于2019年10月11日向本院提交撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人陈发庆撤销强制执行申请，是对自己执行请求权的处分，符合法律规定，本案可以终结执行。终结执行后,申请执行人陈发庆可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行期间为二年,自终结执行之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结屯昌县人民法院（2019）琼9022执恢58号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱英富审 判 员 陈培师审 判 员 蔡预红 二〇一九年十月十一日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无能力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：唐春萍，女，1980年11月22日出生，汉族，住所地广东省中山市南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告唐春萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：88×××19，对应信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月1日，欠本金137982.44元、利息22926.42元、分期付款手续费1464.56元、逾期违约金27305.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年3月2日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告唐春萍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年3月1日的信用卡透支欠款本金137982.44元、利息22926.42元、分期手续费1464.56元以及从2019年3月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担358元，被告唐春萍负担3736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  曾可欣
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1046号原告:张振海，男，汉族，平陆县居民。被告：张海宽，男，汉族，平陆县居民。原告张振海与被告张海宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振海到庭参加了诉讼，被告张海宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月7日，被告张海宽从原告处借款现金20000元，并给原告出具借条一份。经原告多次催要，被告一直不履行还款义务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告张海宽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告张海宽于2014年9月7日出具的20000元借条一张，拟证明被告张海宽向原告张振海借款的事实。经审查，被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月7日，被告张海宽向原告张振海借款现金20000元，并出具借条一份，借条内容为：“今借到张振海现金贰万元正张海宽2014年9月7号”，借条上并捺有指印。借款后，被告张海宽至今未归还借款。本院认为：被告张海宽向原告张振海借款，有其出具的借据为证，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应依约及时归还借款，现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求本院应予支持。被告张海宽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海宽在本判决生效后十日内归还原告张振海借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张海宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 刘 雷审判员 杨学斌审判员 卫 伟二〇一九年十月十二日书记员 王雅倩
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初4421号之一 原告：谯丰，男，1994年10月出生。 委托诉讼代理人：林文婷，广东熙业律师事务所律师。 被告：钟冠霖，男，1973年1月出生。 被告：李冰，女，1974年12月出生。 本院在审理原告谯丰诉被告钟冠霖、李冰民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  尹晓倩 人民陪审员  许迎淑 二〇一九年十月三日 本件与原本核对无异 书 记 员  张毓云