北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1238号原告：李庆生，男，1959年11月4日出生，汉族，无业，住河北省固安县。被告：工业和信息化部机关服务中心（工业和信息化部机关服务局），住所地北京市西城区。法定代表人：付京波，主任（局长）。委托诉讼代理人：于立峰，男，工业和信息化部机关服务中心职员。委托诉讼代理人：彭彦斌，北京市中元律师事务所律师。第三人：电子工业出版社，住所地北京市海淀区。法定代表人：王传臣，社长。委托诉讼代理人：张志勇，男，电子工业出版社职员。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。原告李庆生与被告工业和信息化部机关服务中心（工业和信息化部机关服务局）（以下简称工信部机关服务局）、追加第三人电子工业出版社财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆生，被告工信部机关服务局的委托诉讼代理人于立峰、彭彦斌，第三人电子工业出版社的委托诉讼代理人张志勇、侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆生向本院提出诉讼请求：1.判令工信部机关服务局彻底修复丰台区XXX101号房屋（以下简称101号房屋）存在的重大质量结构危险隐患，且施工方必须有第三方质量认定证书，保证安全入住，如达不到标准，更换安全住房；2.判令工信部机关服务局在房屋修复施工前，为我安排同等面积即80平方米且设备齐全的临时住处，或由我自行租赁住处并由工信部机关服务局承担所有费用；3.判令工信部机关服务局赔偿我500000元（80平方米×每平方米50000元，工信部机关服务局承担25%）；4.如果房屋修复不了，要求工信部机关服务局重新给我安置住房；5.本案所发生的一切费用包括诉讼费由工信部机关服务局承担。诉讼过程中，李庆生变更诉讼请求为：1.要求工信部机关服务局、电子工业出版社按照鉴定意见书和说明函的意见给我修复101号房屋；2.要求工信部机关服务局、电子工业出版社为我就地更换住房，如果更换不成，按照每平方米95000元乘以80平方米支付我7600000元；3.要求工信部机关服务局、电子工业出版社按照每月7000元标准支付我2009年10月3日至2019年10月2日的房屋租赁费共840000元；4.要求工信部机关服务局按照每平方米70000元支付我房屋面积差价款149100元；5.要求工信部机关服务局退还我买房时支付的30000元；6.诉讼费由工信部机关服务局承担。事实和理由：我原居住在北京市海淀区黄亭子56号院，位于三环里，长安街一线。北是中央电视台、军事博物馆，南是西客站，地理位置极佳，生活在这里的我们非常安定。虽然房子旧了点，但质量绝对有保障。2000年5月，由于信息产业部机关第二服务局的出现，彻底打破了我们所有人的正常生活。以为我们改善生活环境条件为由，达到他们不可告人的目的，从而让我们永远的告别了多年居住的环境和熟悉的邻居，走上了痛苦的不归路。信息产业部机关第二服务局趁我在天津工作无法照顾家，强迫老人在拆迁协议上签字，把我们拆迁安置到101号房屋，但没有跟我们签订房屋买卖合同。我们入住时发现该房屋存在着严重的质量问题，第一时间我就找到了信息产业部机关第二服务局的赵忠信局长。赵局长派新上任的副处长于立峰到101号房屋，于处长看到了一幕幕的惨状。于立峰处长是第一鉴证人，当时他说一定向上级领导反映汇报。从此后，我写了大量的反映材料，交到了信息产业部机关第二服务局赵局长手里，强烈要求回迁。但石沉大海，赵忠信局长回答等黄亭子的回迁房盖完了再说，并承诺101号房屋让我白住，不用交各种费用。因101号房屋是他们买地投资盖的，让我就凑合着住。但101号房屋有严重的质量问题，威胁着我的安全，后我就搬出该房屋。而信息产业部机关第二服务局明知此房是危房，不积极主动、停止侵害，而是隐瞒事实、坑害住户，纯属故意。故起诉。工信部机关服务局辩称，我单位前身是信息产业部机关第二服务局。鉴定意见已经很具体，我单位尊重房屋鉴定意见和维修方案，本案维修应该按照这个鉴定意见实施，应该是电子工业出版社负责维修。李庆生把我单位列为被告没有理由，这是房屋质量问题，应该由房屋建设单位承担。我单位在2000年，就是近二十年前给李庆生进行拆迁安置，李庆生的房屋质量问题与我单位无关。针对李庆生的诉讼请求，其要求给他80平方米住房款去买房，没有任何道理，因为李庆生拆迁之前住的是公租房，公租房没有任何价值，80平方米乘以单价根本不成立。关于房屋质量，质量问题经过审理和鉴定，我单位认为按照鉴定公司的意见，对房屋质量问题应按照鉴定意见处理，应该是建设方也就是本案第三人电子工业出版社处理。租金补偿问题，101号房屋是可以使用的，李庆生不住是其个人问题。房屋出现重大质量问题有房屋维修公共基金，房屋中业主个人使用部分由业主个人承担，这是法律规定的，所以房屋质量问题拖到今天没有解决与我单位无关。关于李庆生的第三项诉讼请求，房屋产权证登记的面积是77.87平方米，拆迁安置协议是80平方米，产权证书登记是2001年，是拆迁的第二年，我们办产权证书必须办两个手续，第一是对房屋进行测量，第二业主要与电子工业出版社签订合同，否则产权证办不下来。这相差的两平方米，是正常现象，房屋面积应以测量为准。李庆生的此项诉讼请求不成立。第四，李庆生主张的30000元，我单位不知道他把这钱交给了谁，为什么交的我们更不知道，跟我单位无关。综上，不同意李庆生的全部诉讼请求。电子工业出版社述称，李庆生的诉讼请求与我单位无关。李庆生是由于与工信部机关服务局的拆迁房屋补偿协议中面积80平方米不符才与该单位产生争议，与我单位无关。李庆生认为工信部机关服务局和我单位共同侵权，与事实不符。李庆生要求换房是基于拆迁补偿协议与工信部机关服务局的纠纷，与我单位无关。我单位不存在侵权行为。101号房屋验收合格交付使用，符合房屋质量安全标准。通过本案针对房屋质量的鉴定可以看出，部分线路漏电、渗水、腐蚀现象等，鉴定机构也无法确定具体产生的原因，是否是李庆生使用不当造成的，无法确定，这些与房屋质量没有关系。针对鉴定结论第三点中写明的不显著影响使用功能等，可以不采取措施，故谈不到修复和重新更换的问题。鉴定结论第四点前厅位置B与设计不符，但是该房屋已经经过检验合格并交付使用，不存在任何的修复。针对鉴定意见第五点，从鉴定公司回复函看并没有任何修复必要，我单位认为101号房屋质量问题不存在安全隐患。至于换房一事，是李庆生与工信部机关服务局之间根据拆迁安置补偿协议产生的，应由他们自行解决。综上，不同意李庆生全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月31日，拆迁人（甲方）信息产业部机关第二服务局与被拆迁人（乙方）李庆生签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，甲方因皇亭子宿舍危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内平房56号居住的房屋。乙方在册人口3人，分别是李永义（李庆生之父）、李春生（李庆生之弟）、李庆生。甲方以101号房屋（建筑面积80平方米）使用权房屋补偿乙方。甲方提供的补偿房屋价格为240000元。甲方应支付乙方补偿款234360元、补助费6075元，故甲方支付乙方差价435元。李永义代李庆生在《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》落款处签字。后皇亭子56号房屋被拆迁，李庆生搬至101号房屋居住。2001年9月7日，李庆生取得101号房屋的所有权证，该房屋建筑面积77.87平方米。庭审中，李庆生称其对《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》有意见，认为搬家补偿不到位，但表示未就此份协议进行诉讼。现李庆生认为101号房屋存在严重的质量问题，致其无法居住，故起诉。庭审中，工信部机关服务局表示信息产业部机关第二服务局系其前身。李庆生称其向工信部机关服务局交纳30000元的101号房屋购房款，工信部机关服务局对此不予认可，李庆生亦未向本院提供相关证据。另查，丰台区金家村288号院2号楼房屋所有权人为电子工业出版社。101号房屋所有权人为李庆生，房屋性质为房改售房（成本价）。案件审理过程中，本院现场勘验101号房屋，该房屋门厅房顶有裂缝，客厅房顶及墙壁有裂缝，北侧卧室墙壁有纵向裂缝，南侧卧室有纵向裂缝，储藏间内有漏水印迹，阳台房顶有墙皮脱落，阳台外围墙体开裂。经李庆生申请，本院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对101号房屋质量进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：（1）厨房、卫生间照明正常，其余房间线路有漏电现象，断路器无法合闸。（2）前厅、起居室、卫生间、阳台有渗漏水痕迹，卫生间管井内金属管有锈蚀现象。（3）房屋裂缝所在墙体安全性评定为bu级。（4）前厅位置b墙体洞口大于原设计结构洞口；此处结构现状为混凝土梁，而原设计为过梁，与设计不符。（5）房屋阳台外侧在阳台根部有水平裂缝，此处裂缝为阳台板与下方散水根部脱开所致。后本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对101号房屋出具修复方案，该鉴定中心针对其出具的《司法鉴定意见书》回复《鉴定说明函》：1.针对第（1）条鉴定意见，我中心建议将存在漏电、无法合闸线路整体更换，并通过合闸试电验收。2.针对第（2）条鉴定意见，根据现场勘验情况，初步分析前厅、起居室和卫生间渗漏水痕迹原因为楼上卫生间防水存在缺陷所致，因此我中心建议首先对101号房屋现在是否仍存在渗漏水现象进行确认，如果101号房屋原渗漏水痕迹位置现已不存在渗漏水现象，建议将101号房屋原渗漏水痕迹区域饰面层全部铲除，重新装修恢复至原饰面层；如果101号房屋原渗漏水痕迹位置现仍存在渗漏水现象，建议对楼上卫生间防水及其它可能渗漏水水源进行排查，并根据排查情况对渗漏水水源进行修复，渗漏水水源修复后对101号房屋原渗漏水痕迹区域饰面层进行修复。建议对阳台窗户及窗框交接处进行密封处理，如窗户存在变形交接处无法密封处理时，建议对窗户进行更换修复。3.针对第（3）条鉴定意见，我中心建议对存在裂缝的墙体采用加钢筋网水泥砂浆面层的加强措施修复。4.针对第（4）条鉴定意见，我中心无法出具经济、合理适用的修复方案。5.针对第（5）条鉴定意见，我中心建议将阳台根部脱开散水全部拆除，夯实地面并重新铺设散水，恢复至原饰面层。后北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对鉴定意见书中鉴定意见进行解释说明：1.根据现场勘验情况，101号房屋存在如下质量问题：（1）房屋部分房间电气线路有漏电现象，断路器无法合闸；（2）前厅、起居室、卫生间、阳台有渗漏水痕迹，卫生间管井内金属管有锈蚀现象；（3）阳台外侧在阳台根部有水平裂缝。针对上述质量问题，我中心无法确定其产生原因。2.针对鉴定意见“（3）房屋裂缝所在墙体安全性评定为bu级；根据第6.4.3条的规定，裂缝所在墙体使用性评定为bs级”，根据中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）第3.3.1条相关规定，bu级为安全性略低于本标准对au级的规定，尚不显著影响承载能力，可不采取措施；bs级为使用性略低于本标准对as级的规定，尚不显著影响使用功能，可不采取措施。3.针对鉴定意见“（4）前厅位置b墙体洞口大于原设计结构洞口；此处结构现状为混凝土梁，而原设计为过梁，与设计不符”的质量问题，我中心无法出具经济、合理适用的修复方案。如需修复，须按原设计要求将现有混凝土梁剔除，重新设置过梁并恢复墙体及门。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李庆生认为101号房屋存在严重的质量问题，而根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的意见，无法确定101号房屋漏电现象、渗漏水痕迹及阳台外侧裂缝产生的原因，现在原因未确定的情况下，李庆生要求工信部机关服务局、电子工业出版社为其修复房屋，没有法律依据。李庆生要求工信部机关服务局、电子工业出版社为其就地更换住房或支付款项的诉讼请求，没有法律依据。李庆生称其因房屋存在质量问题，致其在外租房，而根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定意见，101号房屋的裂缝不显著影响使用功能，可不采取措施，现李庆生要求工信部机关服务局、电子工业出版社支付其房屋租赁费的诉讼请求，本院不予支持。2000年，工信部机关服务局安置给李庆生一家系使用权的房屋，现李庆生已取得101号房屋的所有权，且本案系财产损害赔偿纠纷案件，李庆生要求工信部机关服务局支付其房屋面积差价款的诉讼请求，没有法律依据。因李庆生未提供其向工信部机关服务局交纳30000元的证据，而工信部机关服务局对此亦不予认可，故李庆生要求工信部机关服务局退还其30000元，没有法律依据。综上，对李庆生的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李庆生的全部诉讼请求。案件受理费72134元，由李庆生负担（已交纳4400元，余款67734元于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费30000元，由李庆生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  张丽娟人民陪审员  关学岚二〇一九年十月十日书 记 员  焦语晨李琳