wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0826民初4460号 原告：江苏中军电力工程有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区富民北路2号。 法定代表人：严军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。 被告：涟水轩明源有色金属有限公司，住所地涟水县南集镇工业集中区。 法定代表人：韩志怀，执行董事、总经理。 被告：韩志怀，男，汉族，1965年12月23日出生，住涟水县。 被告：闫奎艮，男，汉族，1945年2月27日出生，住涟水县。 被告：陈鼎明，男，汉族，1975年11月2日出生，住淮安市楚州区。 被告：金乐轩，男，汉族，1978年4月25日出生，住涟水县。 原告江苏中军电力工程有限公司（以下简称中军公司）与被告涟水轩明源有色金属有限公司（以下简称金属公司）、韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中军公司的委托诉讼代理人沙金州到庭参加诉讼，被告金属公司、韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩经公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中军公司向本院提出诉讼请求：判决被告金属公司向原告支付剩余工程款188000元，并承担逾期付款利息，被告韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩在出资范围内承担补充还款责任。事实与理由：2015年3月19日，原告与被告金属公司签订涟水轩明源有色金属有限公司配电工程施工合同，约定工程价款为230000元，合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，但被告金属公司仅付款42000元，余款188000元，一直拖欠未付。被告金属公司注册资本为500万元，被告韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩作为股东，未履行或未完全履行出资义务，故提起诉讼。 被告金属公司未作答辩。 被告韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩未作答辩。 原告中军公司为证实其主张，向本院提供下列证据： 一、涟水轩明源有色金属有限公司配电工程施工合同，发包方（甲方）：金属公司，承包方（乙方）：中军公司。工程范围：位于涟水县南集镇工业集中区的金属公司10KV配电工程，包括安装一台500KVA变压器、高压柜2台、低压柜3台、柱上开关1台、电缆铺设，合同价款为230000元，付款周期：乙方进场施工三天后付合同总价的20%，送电后三天内付合同总价的20%，余款从送电之日起4个月内付清。合同签订日期为2015年5月5日。 二、受电工程竣工验收单，用户名称为金属公司，验收项目均合格。 三、涟水供电公司非居民用电申请表、受电工程竣工验收登记单、配电工程竣工报告、电力电缆试验报告、10KV母线试验报告（2015年5月24日试验合格）等由国网江苏省电力有限公司涟水县供电分公司盖章确认的用电资料。 四、现场照片。 五、银行支付业务收款回单，载明2015年6月12日，收到被告金属公司付款42000元。 六、金属公司的工资登记档案一套。1、金属公司章程：载明法定代表人：韩志怀，股东：韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩，注册资本500万元，股东缴出资为：韩志怀200万元、闫奎艮100万元、陈鼎明100万元、金乐轩100万元。出资时间为2025年3月18日前。2、营业执照，载明公司成立时间为2015年3月19日，营业期限为2015年3月19日至2025年3月18日。 七、本院（2017）苏0826民初1530号民事判决书，认定事实为：2015年1月1日，涟水县集镇人民政府（以下称南集镇政府）与金属公司签订项目投资协议书，约定金属公司租赁南集镇政府的位于涟水县南集镇工业集中区标准化厂房两幢、租期五年，南集镇政府交付金属公司两幢标准化厂房后，金属公司支付2015年租金80000元，企业一直没有投产，2017年7月28日判决解除南集镇政府与金属公司的投资协议，金属公司返还南集镇政府标准化厂房。 本院认为，原告中军公司与被告金属公司签订的配电工程施工合同合法有效，双方应当全面履行合同。合同约定工程价款为230000元，已支付42000元，尚有188000元，被告金属公司应当支付。2015年5月24日电力设施试验合格，被告金属公司应当在2015年9月24日之前支付全部工程款，故本院酌定被告金属公司自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据金属公司章程，出资时间为2025年3月18日前，现出资时间尚未届满，各股东是否未履行出资或未全面履行出资，无法确认，故原告要求被告韩志怀、闫奎艮、陈鼎明、金乐轩承担补充责任，依据不足，本院不予支持。如被告金属公司无力偿还债务，原告中军公司可申请被告金属公司破产，以维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告涟水轩明源有色金属有限公司于判决生效后10日内给付原告江苏中军电力工程有限公司工程款188000元，并承担逾期付款利息（以188000元为本金，自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告涟水轩明源有色金属有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费600元，由被告涟水轩明源有色金属有限公司负担。 案件受理费4060元，由被告涟水轩明源有色金属有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账户：62×××42）。 审 判 长  李林峰 人民陪审员  宋秀成 人民陪审员  罗 雪 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  朱丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11号原告：苏昌茂，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李翠玲，女，1980年11月9日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告苏昌茂诉被告李翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告苏昌茂于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏昌茂撤诉申请未违反法律有关规定，未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏昌茂撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由其自行负担。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 段福奎二〇一九年十月十八日书 记 员 窦文冉
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3524号张冕：就你申请执行南通卓强建设集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年10月10日立案受理，执行标的为给付8925元。现在本院已经执行到位8925元，且退付你方指定账户。对于本案执行费，本院于（2019）苏0612执恢983号执行案件中已经统一收取21477.5元。故本执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13713号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：张林合，男，1985年10月13日出生，汉族，户籍地陕西省石泉县。原告维仕担保有限公司与被告张林合追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款17339.77元；2.支付违约金6000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年1月18日，信托公司发出解除合同通知书。2017年4月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计17339.77元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年3月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息735.56元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月130元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次50元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月130元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同的权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年4月10日，原告代被告偿还信托公司17339.77元，其中本金16666.64元、利息540元、罚息133.13元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张林合于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款17339.77元，违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元、公告费560元，由被告张林合负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46637号原告：潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋阿哲。被告：宋宇倩，女，1999年6月9日出生，住山西省平顺县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源尉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：葛志波,总经理。委托诉讼代理人：王海（兼原告之委托诉讼代理人），北京市中济律师事务所律师。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司与被告宋宇倩、第三人北京老葛家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潮闽农家（北京）海鲜餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判长 马 敬审判员 耿 余审判员 龚莉婷二〇一九年十月十七日书记员 张校嘉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6579号原告：张福久，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵嘉伟，男，1991年5月31日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。原告张福久与被告赵嘉伟民间借贷纠纷一案，原告张福久经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张福久撤诉处理。案件受理费650，由张福久负担（已交纳）。审 判 员  刘 颖二〇一九年十月二十八日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执1567号之二申请执行人：刘国清，男，1958年1月16日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：顾建，男，1964年8月28日生，汉族，住南通市通州区。刘国清与顾建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初5147号民事调解书已发生法律效力。依该调解，顾建应偿还刘国清借款本金及利息共70000元及违约金12000元。因顾建未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为82000元。本院于2019年4月30日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未主动履行。2、本院于2019年4月30日、6月18日、9月27日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院至通州区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。4、本院向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年10月14日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也不要求执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十月二十日书记员  王 蔚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57770号原告：王某，女，1977年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告：周某，女，1947年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：吕某（周某之外甥），1953年9月7日出生，汉族，住北京市西城区粉房琉璃街93号。原告王某与被告周某名誉权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李保鹏，被告周某之委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令周某在《北京晨报》上公开澄清事实并向我赔礼道歉；2.周某支付我精神损害赔偿2万元；3.周某承担本案诉讼费用。事实和理由：我为王某1、徐某的亲生女，周某为我的继母，周某在我父亲王某1去世后，变得更加自私自利，罔顾家庭和谐，做出了许多伤害家人感情的事情，并对外经常宣称我为王某1、徐某的养女，并非亲生女，到处宣称我欠周某150万元，肆意丑化我的形象，导致街坊邻居对我议论纷纷，降低了我的社会评价。周某将我说成养女的行为也破坏了我对亲生父母的亲情，周某的行为侵犯了我的一般人格权与名誉权。周某辩称，王某不是我的继女，王某父亲王某1与我结婚的时候王某已经成年了，王某与我之间没有抚养与赡养关系。我从未说过王某欠我150万，是王某的丈夫借了我的哥哥150万元，因为王某的孩子要上学，想买学区房，因资金短缺，所以王某丈夫向我哥哥借款，我与外甥吕某还去王某家中找王某的丈夫要求还钱，因为王某1跟我把共同的房屋委托王某去卖，出售后拿到了房屋款项，将房款中的150万元先拿出偿还我哥哥的借款，再由王某向王某1和我偿还。我从未对外说过我是王某1的养女，但是我和村里的人都知道王某是抱养的，王某1在病重期间跟我外甥吕某单独说王某是抱养的，如果王某不给我售房款，就让吕某去起诉，我之后在海淀法院起诉，法院判决王某给我153万元，后来王某又起诉我分割我家的房屋，经过调解我给了王某13万。综上，不同意王某诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方均确认王某1与徐某原系夫妻关系，后徐某去世，王某1与周某登记结婚，二人结婚时王某已成年。王某1于2015年去世。王某主张周某的以下行为侵害了其名誉权：周某与外甥吕某等人于2015年7、8月份到其家楼下对其进行辱骂并公开宣称其系王某1的养女；周某在街坊邻居中散布其系王某1的养女；周某在另案起诉书中和庭审中均宣称其系王某1的养女。王某主张周某的上述行为造成的损害后果为：在周某散布王某系养女之前，街坊邻居并不清楚此事，后因周某的行为，整个村均在议论此事，使其在工作和生活中饱受非议，造成其生活和精神上的巨大压力；伤害了其与过世父母之间的感情；其是否为养女关系到个人隐私和人格尊严，属于重大利益，周某的行为对其人格尊严造成重大侵害；周某在2015年7、8月份找王某之后不久，王某1即去世，王某1去世亦与此事有关。王某就其上述主张提交了派出所证明信一份、民事起诉书一份、其与街坊邻居的微信聊天记录一份及证人证言两份。派出所证明信载明王某之父为王某1，王某1于2015年8月21日死亡销户。民事起诉书载明周某向本院起诉王某返还海淀区马连洼房屋售房款，“事实和理由部分”载明“被告系王某1唯一的女儿（养女）”。微信聊天记录载明双方就周某说王某系养女一事进行讨论。证人王某到庭作证，王某称其系王某1、王某、周某的邻居，2015年王某1住院期间，周某及吕某及另外一女性去找王某闹，辱骂王某，但并未提及王某系王某1之养女一事，后其听街坊邻居说王某系王某1之养女。证人张某到庭作证，张某称其系王某的邻居，2015年7、8月份吕某及周某到王某住处骂王某、踹门，并宣称王某系王某1之养女。周某对王某的主张不予认可，称2015年7、8月份其确实与吕某到过王某家中，但系为找王某的爱人单某，因二人为孩子上学欲购买学区房，资金短缺，单某向周某的哥哥周某1借款150万元，当日周某系找单某要求还款，并未骂王某，亦未宣称王某系王某1的养女；其与村里人都知道王某系王某1抱养的，但其从未对外说过王某是王某1的养女；周某本人在另案中并未到庭，并未在庭审中宣称王某系养女。对王某提交对派出所证明信，周某予以认可，但主张不能证明其系王某1的亲生女儿；对起诉书，周某予以认可，但主张其写的是事实，王某事实上就是养女；对微信记录及证人证言不予认可。周某另主张提交了借款人为单某的借据一张及单某的身份证复印件。王某主张2015年7、8月周某到其家中对其进行辱骂的原因为，王某1生病住院周某拿走了王某1的工资卡并从中取款，其告知周某不要再取款，周某就与几个亲戚到其家楼下对其进行辱骂，小区邻居都听到了；其与单某确实为了买学区房欲向王某1借款，但王某1因出售房屋事宜出现问题，无钱出借，故二人向周某借款，周某担心二人不还款，就以周某1名义出借了150万元，现150万元已经偿还完毕。本案庭审中，王某明确其主张周某的行为侵害的系其人格权益中的名誉权，现侵权行为已经停止。王某称王某1与徐某或其他亲属从未对其说过其系收养的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害名誉权有以下构成要件：第一，行为人实施了侮辱、诽谤的违法行为；第二，确有名誉被损害的事实；第三，违法行为与损害后果之间有因果关系；第四，行为人主观上有过错。本案中，王某主张周某与外甥吕某等人于2015年7、8月份到其家楼下对其进行辱骂并公开宣称其系王某1的养女，但周某对此不予认可，主张并未对其进行辱骂或宣称其系养女，且王某对该主张仅提交了两份证人证言，不足以证明其主张，故本院对该主张不予采信。王某主张周某在街坊邻居中散布其系王某1的养女，但周某对此不予认可，且王某提交的微信记录不足以证明其主张，故本院对该主张亦不足采信。王某主张周某在另案庭审中均宣称其系王某1的养女，但对此未提交相应证据证明，且周某对此不予认可，故本院对该主张亦不予采信。对周某在另案起诉书中所写“被告系王某1唯一的女儿（养女）”一节，双方对王某是否为王某1与徐某的亲生女儿存在争议，且此事现无定论，故本院无法认定周某的上述行为系对王某的侮辱、诽谤或其他侵害王某名誉权的行为。综上所述，王某未举证证明周某存在侵害其名誉权的行为，故王某要求周某在《北京晨报》上澄清事实、向其赔礼道歉并赔偿精神损失费2万元的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元（王某已预交），由王某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十月二十一日书记员 董琳雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初37660号原告：程凤贵，女，1959年5月11日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街8号。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：于凤云，女，该公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张淑华，女，该公司职员，联系地址同单位。原告程凤贵与被告北京庄胜崇光百货商场劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。程凤贵向本院提出诉讼请求：请求单位为我办理退休证。事实和理由：我于1998年入职被告单位，担任售货员，2000年我就退了，每月享受退休工资，但单位从未给过我退休证，现在起诉要求单位给我办理退休证。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告要求被告为其办理退休证的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程凤贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓旋二〇一九年十月十五日书记员  杨威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54769号原告：拼豆餐饮（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：叶杰楠，总经理。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。被告：邢焕彬，男，1973年5月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市，身份证号231083197305275117。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告拼豆餐饮（北京）有限公司（以下简称拼豆公司）与被告邢焕彬（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。拼豆公司之委托诉讼代理人杨斯童，邢焕彬之委托诉讼代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拼豆公司向本院提出诉讼请求：1.确认邢焕彬与拼豆公司自2018年11月7日至2018年11月13日期间不存在劳动关系；2.判令拼豆公司无需支付邢焕彬2018年11月7日至2018年11月13日期间工资660元。事实和理由：原告于2018年7月加盟拼豆餐饮管理（北京）有限公司的“拼豆夜宵”项目，张某为拼豆公司送餐的承揽人，邢焕彬为与张某合作的骑手。邢焕彬根据张某的指示下载APP并自行注册为骑手。邢焕彬成为骑手后，自备电动车等劳动工具和设施，并自行在APP上完成接单工作。邢焕彬于2018年11月13日送餐时受伤，此后再未从APP上进行接单和送单。故，拼豆公司己将邢焕彬自2018年11月7日至2018年11月13日期间的报酬支付给张某，由张某扣除相应费用后再支付给邢焕彬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系的必要条件之一为用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。因此拼豆公司与邢焕彬之间不符合认定劳动关系的条件。为维护拼豆公司合法的权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。邢焕彬辩称，不同意拼豆公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。因为邢焕彬入职时间短，拼豆公司还没有和邢焕彬签订劳动合同，邢焕彬认识“张某”，但实际他身份证上的名字是张某威，他是拼豆公司的员工。邢焕彬以拼豆公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年11月7日至2018年11月13日期间与拼豆公司存在劳动关系；2.支付2018年11月7日至2018年11月13日期间工资660元。2019年2月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第XX号裁决书，裁决：一、确认邢焕彬与拼豆公司自2018年11月7日至2018年11月13日期间存在劳动关系；二、拼豆公司支付邢焕彬2018年11月7日至2018年11月13日期间工资660元。拼豆公司不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，邢焕彬主张其于2018年11月7日入职拼豆公司，从事送外卖工作，双方未签订劳动合同，约定工资为计件发放，5公里之内每单10元，5公里之外每单15元，每月月底支付上月自然月工资，其正常工作至2018年11月13日，当日其在工作中受伤，在职期间拼豆公司未支付其工资，双方劳动关系截至2019年1月21日仍然存续。邢焕彬主张其工作时间为晚7点至第二天凌晨4点半，其2018年11月7日至11月13日期间每天均正常出勤，邢焕彬称其日常分两种形式接单，分别为通过APP自主接单及拼豆公司派单，派单无选择权且日常以派单为主要形式，刘某为负责管理派单的人员，其为拼豆公司员工，考勤由张某及刘某负责管理。就其主张邢焕彬提交视频录像4段，内容为邢焕彬及其委托诉讼代理人郭雪海与张某威、刘某、拼豆公司法定代表人叶杰楠等人就邢焕彬受伤进行沟通。拼豆公司认可视频录像的真实性，认可“张某”系张某威，认可视频中出现的人系张某威及刘某，称视频里公司一直让邢焕彬找张某威处理这件事情，刘某所述不能代表公司的意见，叶杰楠所述也不能证明邢焕彬是拼豆公司员工。拼豆公司主张张某威承揽其公司骑手业务，双方并非劳动关系，邢焕彬通过张某威提供的网址自行下载夜行侠APP，成为拼豆公司送餐的骑手，邢焕彬可自主接单，亦可接受其公司派单，其可自行选择是否接受派单，邢焕彬无须到拼豆公司报到，拼豆公司不对其进行考勤管理，认可刘某为其公司店长，负责派单。就其主张拼豆公司未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拼豆公司未提交证据证明邢焕彬与其公司系承揽关系，拼豆公司亦认可邢焕彬为其公司送餐且其公司需支付邢焕彬报酬，故本院采信邢焕彬关于与拼豆公司存在劳动关系的主张。经释明，拼豆公司未就邢焕彬入职时间、工作期间、工资标准、工资支付情况及出勤情况举证，故本院采信邢焕彬有关上述情况的主张，对拼豆公司关于确认双方之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。仲裁委确认的邢焕彬与拼豆公司劳动关系存续期间正确，且邢焕彬无异议，本院予以确认。用人单位应当及时、足额向劳动者支付工资。拼豆公司未提交证据证明邢焕彬的工资支付情况，故本院采信邢焕彬有关在职期间拼豆公司未支付工资的主张，对拼豆公司要求不支付邢焕彬2018年11月7日至2018年11月13日期间工资的诉请，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法律规定，且邢焕彬无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告拼豆餐饮（北京）有限公司与被告邢焕彬自二〇一八年十一月七日至二〇一八年十一月十三日期间存在劳动关系；二、原告拼豆餐饮（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邢焕彬二〇一八年十一月七日至二〇一八年十一月十三日期间工资六百六十元；三、驳回原告拼豆餐饮（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告拼豆餐饮（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇一九年十月二十五日书记员  张茹敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初23735号原告：叶泓，女，1969年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。被告：兰东辉，男，1968年2月24日出生，满族。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族。被告：北京楚天悦文化发展有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院6号楼10层1106。法定代表人：赵冠辉，董事长。委托诉讼代理人：张泽茂，该公司员工。被告：北京百强和信文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路一号2幢411房。法定代表人：许桂芝，职务不详。原告叶泓与被告兰东辉、林环、北京楚天悦文化发展有限公司（以下简称楚天悦公司）、北京百强和信文化发展有限公司（以下简称百强和信公司）民间借贷纠纷一案，本院已立案。叶泓诉称：2017年12月28日，张涛向叶泓借款455万，借期1年，月利率1.5%，自2018年10月15日起，月利率变更为2%，叶泓向张涛转账支付了该笔借款。2018年8月8日，由张涛牵头见证，李云超与叶泓签订《债权转让协议》，李云超将对兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司享有的500万借款本息全部转让给叶泓。兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司向叶泓清偿前述债务后视为张涛向叶泓履行了还款义务，在叶泓未完全实现上述债权之前，张涛向叶泓承担连带清偿责任。现债权已到期，为了维护合法权益，叶泓起诉至法院，请求：一、判令被告兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2018年10月15日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算）。二、判令被告兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司承担本案诉讼费用。被告兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”债权转让的，除转让时受让人不知情或另有约定且原合同相对人同意外，合同中的协议管辖条款对合同受让人有效。本案中，叶泓称李云超（债权人）与兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司存在民间借贷关系，并提交编号为HLJ-A-FD2017139《民间借贷合同》作为依据，该合同第十条第4款约定“本合同引发的争议由黑龙江省佳木斯市郊区人民法院解决”。后，李云超与叶泓签订《债权转让协议》，将其对兰东辉、林环、楚天悦公司、百强和信公司的债权转让给叶泓，双方未对《民间借贷合同》中的协议管辖条款另行约定。据此，作为债权受让人，叶泓应受《民间借贷合同》协议管辖条款的约束。本院对本案无管辖权，应移送至黑龙江省佳木斯市郊区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曹 蕾二〇一九年十月十一日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初18624号原告:北京潞电电力建设有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村西807号。法定代表人：高杰，执行董事。委托诉讼代理人：姚兰，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。被告：中美通（北京）机电设备安装工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李滟泽，总经理。委托诉讼代理人：李琼，女，1989年5月2日出生，汉族，中美通（北京）机电设备安装工程有限公司职员。被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人：徐国园，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生，汉族，北京合生北方房地产开发有限公司职员。原告北京潞电电力建设有限公司（以下简称潞电公司）诉被告中美通（北京）机电设备安装工程有限公司（以下简称中美通公司）、北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告潞电公司委托诉讼代理人姚兰、被告中美通公司委托诉讼代理人李琼、被告合生公司委托诉讼代理人王伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中美通公司给付欠付工程款1102055.34元；2、判令中美通公司以未付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2015年8月4日至实际给付之日；3、合生公司对上述债务承担连带责任；4、中美通公司承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2015年7月23日，中美通公司与潞电公司签订《施工承包框架协议》，约定中美通公司将其承包的合生公司世界村开闭站至1#总配、2#总配、2-1、2-2分配电室的电缆铺设及新建开闭器基础及电气工作分包给潞电公司，协议暂估价为230万元，中美通公司在确定发电日期后5日内支付协议价款的50%首付款，余款待工程竣工发电前一次性付清。案涉合同订立后，潞电公司于2015年7月31日进场开工，2015年8月2日竣工验收，合生公司在《工程量现场确认单》上盖章确认了全部工程量。同时，合生公司作为案涉工程的建设单位、潞电公司作为施工单位，与案涉工程设计单位共同对案涉工程进行了竣工验收，确认案涉工程验收合格。2015年10月，潞电公司编制并向中美通公司送交了《工程结算书》，实际结算价为2681229元。然而，迄今为止，中美通公司和合生公司仅支付工程款100万元，余款至今未付。中美通公司辩称，原告未在法定诉讼时效内向我单位主张权利，已过诉讼时效。鉴定数额过高。合生公司辩称，不同意原告诉讼请求。除同意中美通公司意见外，原告与我单位不存在合同关系，原告与中美通公司的纠纷与我方无关，不能突破合同相对性。本院经审查认定事实如下：2015年7月23日，中美通公司与潞电公司签订《施工承包框架协议》，约定中美通公司将其承包的合生公司世界村开闭站至1#总配、2#总配、2-1、2-2分配电室的电缆铺设及新建开闭器基础及电气工作分包给潞电公司，协议暂估价为230万元，最终结算金额以实际发生工程量及双方认可的结算价为准。中美通公司在确定发电日期后5日内支付协议价款的50%首付款，余款待工程竣工发电前一次性付清。合同还约定了其他内容。2015年7月28日，潞电公司进场施工。2015年8月4日，潞电公司施工完毕并经验收合格。潞电公司称其曾向中美通公司提交结算材料，中美通公司对此不予认可。经潞电公司申请，本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司对于案涉工程造价进行司法鉴定。2019年10月15日，北京东方华太工程咨询有限公司出具《司法鉴定报告书》，鉴定结论为案涉工程造价为2102055.34元。截至目前，中美通公司共支付工程款1000000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，潞电公司与中美通公司签订的《施工承包框架协议》系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。潞电公司已施工完毕，案涉工程已经验收合格，中美通公司应当支付剩余工程款，故对于潞电公司要求中美通公司支付剩余工程款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。中美通公司虽对鉴定结论提出异议，但未有证据证明鉴定结论存在不应适用的违法情形，故对其异议，本院不予采信。因潞电公司、中美通公司均具有相关施工资质，并不存在违法分包的情形，故对于潞电公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求合生公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：一、被告中美通（北京）机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京潞电电力建设有限公司工程款1102055.34元及利息（以未付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月4日至实际给付之日）；二、驳回原告北京潞电电力建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费、公告费（以实际发生为准），由被告中美通（北京）机电设备安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费21920元，由原告北京潞电电力建设有限公司负担6674元（已交纳），由被告中美通（北京）机电设备安装工程有限公司负担15246元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜人民陪审员  李国平人民陪审员  郭方超二〇一九年十月三十一日书 记 员  许松婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24107号原告：卢嫄，女，1976年7月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧(北卫药业)，统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，总经理。委托诉讼代理人：吴侨真，女，1990年10月2日出生，汉族，北京北卫药业有限责任公司法务，公民身份号码×××。被告：周秀英，女，1948年9月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告卢嫄与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）、周秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告卢嫄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200万元；2.判令二被告按月利率2%的标准向原告支付利息（以借款本金100万元为基数，支付自2018年6月9日至该款项实际清偿之日止的利息；以借款本金50万元为基数，支付自2018年8月9日至该款项实际清偿之日止的利息；以借款本金50万元为基数，支付自2018年9月18日至该款项实际清偿之日止的利息）；3.判令二被告按日千分之二向原告支付违约金（以借款本金100万元为基数，支付自2018年12月10日至该款项实际清偿之日止的违约金；以借款本金50万元为基数，支付自2019年2月10日至该款项实际清偿之日止的违约金：以借款本金50万元为基数，支付自2019年3月19日至该款项实际清偿之日止的违约金）；4.本案全部诉讼费用由二被告。事实和理由：二被告与原告分别于2018年6月9日、8月9日、9月18日签订《共同借款合同》（合同编号依次为：20180609-01、20180809-01、20180918-01），向原告借款共计200万元（依次为100万元、50万元、50万元)，约定借款期限均为6个月，分别自2018年6月9日至2018年12月9日、自2018年8月9日至2019年2月9日、2018年9月18臼至2019年3月18日：借款利率按月利率2％的固定利率执行；借款按一月一计息，并按“利息前付”方式结息，借款到期归还本金和利息；二被告未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，借款按违约款项每日千分之二向原告支付违约金。合订签订后，原告即依约向二被告支付上述款项。但借款期满后，二被告并未如约归还。此后，原告曾多次向二被告催要欠款，但二被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。2019年8月8日，本院审理的另案中当事人张秋荣、张玉宏、段宇、王亚珍、刘秀梅、蔺芬、曹春双、魏爱红、尹德勇、李玉新、于光丽、张玉萍等数人共同向法院陈述：上述人员大多数为北卫药业公司职工，个别为员工家属。北卫药业公司曾数次召开大会以扩大生产为由向职工募集资金，承诺利率不等的高息，随用随取。公司绝大部分的职工以各种形式将款项投入北卫药业公司。北卫药业公司同时以公司上市为由召开职工大会，与职工签订相关协议，承诺一旦公司上市，职工就可以取得原始股获得丰厚的利润，如果公司不上市，公司就双倍返还入股款。2019年8月14日,周秀云向法院陈述:北京北卫药业有限责任公司自2012年、2013年起开始使用其个人名下银行卡用于报销、借款等事务。集中向亲戚、员工及其家属等借款都是周秀英开会作动员，资金主要用于公司上市，月息百分之三至百分之七不等。经核算，所有借款总数起码有1亿多元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告卢嫄的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  杨 娇审 判 员  孙立忠审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十月十六日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3633号原告：陈建麒，男，汉族，1974年7月23日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈荣幸，原告之女,女，汉族，1998年5月26日出生，住中华人民共和国江西省上饶市玉山县。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地。法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第11870号关于第20086322号“PANSANNIO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月9日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年10月29日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第20086322号“PANSANNIO”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第1992649号“Panasonic”商标（以下简称引证商标一）、第6499147号“Panasonic”商标（以下简称引证商标二）、第8439428号“Panasonic”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和各引证商标在组成元素、呼叫及整体外观等上不近似，故不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200863223.申请日期：2016年5月25日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标志：PANSANNIO6.核定使用商品（第9类）：计算机；半导体；电视机；电源材料（电线、电缆）；电子监控装置；天线；测量器械和仪器；个人用防事故装置；灭火器；电池二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：19926493.申请日期：2000年2月23日4.专用权期限至：2023年7月6日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第9类）：灭火设备；电池；电缆；电视接收机；天线；计算机；半导体存储装置等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：64991473.申请日期：2008年1月8日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第9类）：照相机；电池；火灾报警器；监视电视(用于视频内部通信联络系统)；电视机等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：84394283.申请日期：2010年6月30日4.专用权期限至：2022年6月20日5.标志：Panasonic6.核定使用商品（第9类）：照相机（摄影）；灭火设备；电池；报警器；电视机等五、其他事实2018年1月24日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．第三人注册商标列表；2．1999年度全国重点商标保护名录、驰名商标批复、2006年下半年商标局认定的87件驰名商标名单；3．商标局、商评委的相关裁定书；4．珠海中松投资管理有限公司的工商登记信息；5．原告名下抄袭引证商标的商标注册信息、原告的域名申请情况；6．关于原告的域名的裁决；7．以“松下”为主体的域名网站内容的公证书；8．原告与珠海中松微信内容的公证书；9．原告的区域代理协议书、空调价格表、宣传手册；10．对原告家电产品的公证购买；11．中松集团（香港）投资控股有限公司的登记信息；12．各地工商执法部门出具的行政处罚决定书；13．珠海中松产品质量认证查询结果的网页公证；14．第三人对原告提起的民事诉讼的诉状、受理通知书等；15.以“三菱”为主体的域名网站内容的公证书；16.2009-2016年世界企业500强排行榜；17.第三人在中国的重大历史事件一览表、第三人回见中国政界和经界要人一览表；18.松下三十五周年、松下百年传承智美未来（1918-2018）；19.第三人在华企业名单，各中国关联公司的工商公示信息；20.审计报告、产品手册及杂志广告；21.产品展会及新品发布会的相关信息、合同、订货单和发票；22.获奖信息、国家图书馆出具的检索报告；23.第三人赞助北京奥运会的相关报道；24.2013、2014、2015年中国松下社会责任报告；25.第三人中国公司的企业营业执照；26.其他相关证据；27.相关裁定书、原告名下商标信息；28.民事调解书。原告向原商标评审委员会提交了荣誉证书、产品照片、宣传单和活动照片作为主要证据。原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与各引证商标不构成近似，认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“PANSANNIO”与各引证商标“Panasonic”相比较，在文字构成、呼叫、整体外观等方面构成近似，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈建麒的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈建麒负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈建麒、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  袁 明人民陪审员  王立群二〇一九年十月三十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1349号 原告：罗国志，男，1979年8月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市绥江县。 委托诉讼代理人：敬勇，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。 被告：汤志富，男，1972年4月21日出生，汉族，住勐腊县。 原告罗国志与被告汤志富合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，原告罗国志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告罗国志撤诉处理。 审判员  朱正武 二〇一九年十月十五日 书记员  盘丽珍
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1383号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王继业，男，1978年12月26日出生于河南省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省驻马店市上蔡县。因殴打他人，于2013年12月7日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日并处罚款五百元；因持刀威胁他人，于2018年9月4日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日。因涉嫌诈骗罪，于2019年6月13日被羁押，同年7月18日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1243号起诉书指控被告人王继业犯诈骗罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛、检察官助理何珊出庭支持公诉，被告人王继业及其辩护人康艾丽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2017年12月16日，被告人王继业在本市丰台区横七条44号院6号楼1单元501室，以帮助被害人周某办理机动车驾驶证为名，骗取被害人周某现金人民币24000元。被告人王继业于2019年6月13日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所民警抓获，现已赔偿被害人损失，并得到其谅解。针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人王继业的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定对被告人王继业予以惩处。被告人王继业对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人王继业的辩护人认为：被告人王继业到案后能够如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好。被告人王继业家属在案发后积极退赔被害人经济损失，并获得被害人谅解。被告人王继业家中有两个未成年人子女需要照顾，其本人患有多种疾病。综上，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2017年12月16日，被告人王继业在北京市丰台区横七条44号院6号楼1单元501室，以帮助被害人周某办理机动车驾驶证为名，骗取被害人周某现金人民币19500元。被告人王继业于2019年6月13日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所民警抓获。被告人家属已退赔被害人经济损失，并获得被害人谅解。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、被害人周某陈述：2017年6月，为帮亲戚办理机动车驾驶证，我添加了王继业的微信。2017年12月，我再次微信联系王继业，说想办理三张驾驶证，王继业说每本13000元人民币，三本一共39000元人民币，每本先交8000元人民币，剩下的15000元人民币等驾驶证办下来再给，3个月左右能够办完。后来，我俩约定在北京市丰台区44号院6号楼1单元501号见面。2017年12月16日，我到王继业给我的地址，将24000元人民币现金给了王继业，王继业给我写了一张收条。2018年3月20日，我联系王继业，王继业说帮他办证的人跑了，他会将钱还给我。2018年5月7日，我再次到上述地址找王继业，王继业通过微信还我3000元人民币。2018年5月11日，王继业通过微信还我1500元人民币。当时王继业手里已经没有钱了，跟我说以后每个月还我5000元人民币。之后我再联系王继业，他一直说敷衍我的话，不还钱。2019年1月27日，我到北京市丰台区44号院6号楼1单元501找王继业，当时王继业在家，后来王继业跟我说让我出去跟他聊这件事，结果王继业下楼就跑了，我就报警了。当时我认为王继业有能力帮我办理驾驶证，就想帮亲戚走捷径多花点钱办理驾驶证。我用杨萍萍建设银行卡取的钱。王继业骗我的事情，我和王继业家属协商好了，王继业妻子石某给我24000元人民币，我对王继业表示谅解，不再追究王继业责任。我写了调解书和谅解书。2、证人石某证言：我自愿赔偿周某人民币24000元，周某不再追究王继业任何法律责任。3、行政处罚决定书：证明被告人周某因殴打他人，于2013年12月7日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日并处罚款五百元；因持刀威胁他人，于2018年9月4日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日。4、110接处警记录：证明周某报警称因办理驾驶证被骗人民币19500元的情况。5、收条：证明从周某处提取收据复印件一张，内容为办证交押金24000元，证下来再给王继业一万五千元。6、银行卡交易明细：证明杨萍萍卡尾号5783的建设银行卡，2017年12月16日跨行取款人民币2万元。7、和解协议，谅解书，收条：证明被告人王继业妻子赔偿被害人周某人民币24000元，被害人周某对被告人王继业表示谅解。8、扣押决定书、扣押清单：证明扣押被告人王继业白色苹果牌手机一部。9、公安机关到案经过及破案报告：证明抓获被告人王继业的经过及本案破获的基本情况。10、人员基本信息：证明被告人王继业的自然人身份信息。11、被告人王继业在法庭审理过程中对其犯诈骗罪的事实供认不讳。以上证据，经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人王继业以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王继业犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王继业当庭自愿认罪，被告人王继业家属已退赔被害人经济损失，故本院对其酌予从轻处罚。被告人王继业辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王继业犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2019年12月12日止。罚金已缴纳）。二、随案移送苹果牌手机一部依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘彤燕人民陪审员  李煜昌人民陪审员  何 静二〇一九年十月十八日书 记 员  王伟娜
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0102刑初644号自诉人张月会，女，1973年6月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，北京盛世丽都商贸有限公司总经理，住北京市西城区。被告人贾淑延，女，1978年9月24日出生，公民身份证号码×××，汉族，住北京市东城区。被告人刘大明，男，1972年1月2日出生，公民身份证号码：×××，汉族，住北京市西城区。自诉人张月会以被告人贾淑延、刘大明犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年8月6日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人张月会申请撤诉。本院认为，自诉人张月会要求撤回自诉确属自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人张月会撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判员  喻晓敏二〇一九年十月二十八日书记员  任 丹
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初375号原告：安徽堂座餐饮管理有限公司缤购分公司，住合肥市包河区大宁缤购商业广场5#1层、2层，统一社会信用代码。负责人：郭彬彬。该公司总经理。委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，安徽世邦律师事务所律师。被告：湖北美格建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道623号福星科技大厦1单元6层，统一社会信用代码91420000722059338B。法定代表人：杨永秦，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴长清，该公司总经理。被告：湖北美格建筑装饰设计工程有限公司安徽分公司，住合肥市蜀山区望江路金色名郡1号综合楼办606号。负责人：王惠平。被告：王惠平，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：王大宏，北京京师（合肥）律师事务所律师。本院在审理原告安徽堂座餐饮管理有限公司缤购分公司与被告湖北美格建筑装饰设计工程有限公司、湖北美格建筑装饰设计工程有限公司安徽分公司、王惠平装饰装修合同纠纷一案中，原告安徽堂座餐饮管理有限公司缤购分公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安徽堂座餐饮管理有限公司缤购分公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告安徽堂座餐饮管理有限公司缤购分公司撤回对被告湖北美格建筑装饰设计工程有限公司、湖北美格建筑装饰设计工程有限公司安徽分公司、王惠平的起诉。审 判 长  丁文华人民陪审员  杨曙东人民陪审员  许淑萍二〇一九年十月十五日书 记 员  汪 觅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19492号原告：乔瑞，男，1983年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：孙息忠，男，1968年11月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告乔瑞与被告孙息忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔瑞的委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼，被告孙息忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔瑞向本院提出诉讼请求：1.判令孙息忠偿还借款10000元；2.诉讼费由孙息忠承担。事实和理由：孙息忠于2013年9月和2015年分两次向乔瑞借款共计10000元，用于经营生意，没有约定还款日期，乔瑞多次向孙息忠主张还款，但孙息忠一直未还。孙息忠未答辩。经审理查明：孙息忠曾向乔瑞借款1万元。依乔瑞提交的其与孙息忠的通话录音，乔瑞在录音中称“你拿我那一万块钱，你啥时侯给我呀，我这等着着急用钱呢”，孙息忠称“我这个七、八月份能给你吧”。另，本案审理中，孙息忠虽未到庭，但其在与本院电话联系中表示，认可收到乔瑞给其的10000元，但主张该10000元系乔瑞向其支付的介绍工程的好处费。上述事实，有乔瑞陈述及其提交的通话录音在案佐证。本院认为：乔瑞主张其与孙息忠之间存在民间借贷关系，提交了通话录音证明孙息忠认可欠乔瑞10000元，孙息忠在本案审理中亦认可收到该10000元，故本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。乔瑞要求孙息忠偿还借款本金10000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。孙息忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。孙息忠在本案审理中口头主张该款项系介绍工程的好处费，亦未提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙息忠于本判决生效后十日内偿还乔瑞借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙息忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇一九年十月三十日书记员  安双
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38103号原告：崔成花，女，1964年2月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李强，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京金石合创公共设施管理服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路65号C2-023A。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人:杨培，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，女，1989年7月15日出生，汉族，北京金石合创公共设施管理服务有限公司人事专员，住天津市红桥区。原告崔成花与被告北京金石合创公共设施管理服务有限公司（以下简称金石合创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法进行审理。原告崔成花诉称，原告于2016年7月14日入职，在被告公司做保洁员工作，工作地点为朝阳区望京SOHO，入职时月工资为2150元（8小时/天），后来工作量调整为12小时/天，月工资3000元左右浮动，双方未签订劳动合同。2017年3月11日，原告在工作过程中不慎将洁厕灵喷溅至头面部致伤，受伤后辗转在北京同仁医院、敖汉旗医院、北京华尔医院及望京医院诊治。治疗过程中，原告一直联系被告协商赔偿事宜，被告始终电话应付，未做任何实质工作。经内蒙古自治区敖汉旗公安司法鉴定中心2018年4月24日出具《法医学人体伤残程度鉴定书》，鉴定结论：原告崔成花为头面部被化学烧伤（2%Ⅱ度-Ⅲ度烧伤）后致其左眼无光感，其伤残程度根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》六级工伤与职业病鉴定标准（27）之规定，评定为六级伤残。原告受伤后，身体及精神受到沉重打击，经济困难，被告拖延应付赔偿事宜，故原告诉至法院，要求被告支付原告医疗费60722元、误工费36000元、护理费4000元、交通费1000元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、伤残赔偿金263488.8元、精神损害抚慰金20000元。被告金石合创公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司住所地为北京市东城区安定路20号东方燕都5-409号，故丰台法院对本案没有管辖权，应由北京市东城区人民法院管辖。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地，是指法人或其他组织的主要办事机构所在地或主要营业地。本案原告的受伤地点为本市朝阳区望京SOHO，故本院非侵权行为地法院。被告的注册地虽在丰台区，但被告提交了2016年8月1日-2020年7月31日连续四年的《写字间租赁合同》及相应发票，证明被告在东城区安定路20号5号楼409号房屋实际办公，且原、被告双方均未能就被告在丰台区实际办公举证，故本院依据现有证据认为东城区为被告的住所地，本院对本案无管辖权，本案应由东城区人民法院审理。审理中，原告亦表示同意本案移送至东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下：北京金石合创公共设施管理服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇一九年十月二十四日书记员  张海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13696号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：赵佳，女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地山西省长治县韩店镇新市。原告维仕担保有限公司与被告赵佳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款21431.79元；2.支付违约金15000元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年1月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月10日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年1月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.1%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额2488.89元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方15000元的违约金。上述贷款合同签订后，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司21431.79元，其中本金19444.42元、利息1650元、罚息337.37元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵佳于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款21431.79元、违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元、公告费560元，由被告赵佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 康 洪二〇一九年十月二十八日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1844号之一申请执行人：高嵩，男，1984年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：陈文锋，男，1969年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被执行人：江西通达航运股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号新地中心A栋608室，统一社会信用代码：91360100MA35FOKY4K。法定代表人：陈文峰，系该公司负责人。申请执行人高嵩依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7515号民事判决书于2019年4月30日向本院申请执行。本院于2019年4月30日立案执行，并向被执行人陈文锋、江西通达航运股份有限公司发出执行通知，但陈文锋、江西通达航运股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年6月4日冻结陈文锋、江西通达航运股份有限公司的银行存款（余额不足），于2019年6月12日冻结被执行人陈文峰名下证券2569000股。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人陈文峰名下有位于红谷滩新区房产，本院到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件；查明被执行人陈文峰名下有赣Ａ×××××、赣Ａ×××××二辆汽车，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但未实际控制，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行474760元，截至2019年10月18日已经执行到位0元，未执行474760元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年10月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十月十八日书 记 员  周晨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32731号原告：张颖，女，1982年3月12日出生，北京市通州区永乐店镇孔庄村8号。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告张颖诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意张颖的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，张颖与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，张颖所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告张颖支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告张颖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十月八日书记员  张依晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10613号原告:晋江市蒸材食料餐饮有限公司,住所地福建省泉州市晋江市池店镇华洲村兴霞路百捷中央领地2幢1501室。法定代表人:陈巧凤，总经理。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000147070号关于第31483456号“敬往事一杯酒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月26日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第31483456号“敬往事一杯酒”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，并不违反《商标法》)第十一条第一款第（三）项的规定。二、原告之前成功注册了“敬往事”商标，诉争商标也应获得注册。三、结合之前的判例，应当坚持类案类判和信赖利益保护原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31483456。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用服务：餐厅；饭店；酒吧服务等服务。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字“敬往事一杯酒”，将其使用在“餐厅；饭店；酒吧服务”等服务上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市蒸材食料餐饮有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  赵振洲人民陪审员  徐明波二〇一九年十月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执781号之一申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：赵艳艳,郭爱民,周玉荣,郭春兰,张玉业本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406执781号之一裁定书，于2019年10月25日向被执行人郭爱民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭爱民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭爱民在中国建设银行账户内存款人民币315340.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇一九年十月二十五日书记员  王慎瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保343号申请人：高金龙，男，汉族，1982年12月6日出生，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被申请人：陈振宇，男，汉族，1975年11月5日出生，公民身份号码×××。申请人高金龙于2019年10月15日向本院提出诉前财产保全申请，于2019年10月22日向本院申请撤回对被申请人陈振宇的诉前财产保全。本院认为，申请人高金龙的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：准许申请人高金龙撤回诉前财产保全申请。审 判 员  杨 娇二〇一九年十月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23238号原告：王会勇，男，汉族，1989年2月20日出生，住河北省石家庄市行唐县。被告：河源市客家七夕娘酒有限公司，住所地广东省河源市源城区源西白岭头格岭村223号。法定代表人：刘燕锋。原告王会勇与被告河源市客家七夕娘酒有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告王会勇诉称，1.依法判令被告返还原告购物款1209元并将货物退还被告，并依据中华人民共和国消费者权益保护法由被告给予原告购物价款的三倍赔偿金3627元。两项共计：4836元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月18日，原告王会勇因生活需要向被告在淘宝的平台购买了广东过江龙酒玛卡酒河源客家特产黑玛咖酒成人男性养生保健酒，收货地址为：北京市大兴区，收货人是原告本人。一、因购买前商家在网页宣传该产品是男性养生保健酒，收到产品后发现被告销售的该产品为标有QS标示的普通食品并不是保健品，根据《食品广告发布暂行规定》《广告法》《食品安全法》规定：食品保健食品不得明示或暗示功效和使用医疗用语。综上所述被告销售的“酒”严重违反《食品广告发布暂行规定》《广告法》《消费者权益保护法》之规定，欺诈消费者，在被告已经严重违反了《食品广告发布暂行规定》《广告法》《消费者权益保护法》的相关规定的前提下，原告与被告交涉，但多次无果。为维护原告的合法权益，特起诉，诉求如上。被告河源市客家七夕娘酒有限公司未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为河北省石家庄市行唐县城寨乡上滋洋村滋洋西庄23号，本案的收货地为北京市大兴区永兴路明发雅苑，但原告不能提供该地址的住房手续，故本院对此收货地址不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对王会勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河源市源城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十月三十日书记员  王博垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27427号原告：刘玉兰，女，1941年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。被告：王占海，男，1969年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王博宇（系王占海之子），1996年1月29日出生，住北京市通州区。原告刘玉兰与被告王占海确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托诉讼代理人杨柳，被告王占海的委托诉讼代理人王博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：确认双方于1999年7月18日签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：我与杨竹友为夫妻关系，我二人均系北京市通州区宋庄镇翟里村（以下简称翟里村）村民，杨竹友于2014年8月20日去世。1999年7月18日，杨竹友与被告王占海签订房屋买卖协议，约定王占海将其坐落于翟里村的正房4间、东厢房3间作价1万元卖给杨竹友。上述协议签订后，杨竹友交清房款，王占海将房屋交付给我一家人使用至今。为确认产权归属诉至法院，望判如所请。被告王占海辩称，原告刘玉兰所述属实，我同意刘玉兰的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘玉兰与案外人杨竹友系夫妻，杨竹友于2014年8月20日去世。1993年3月，原通县土地管理局向案外人邓尚先核发了《集体土地建设用地使用证》，该使用证载明邓尚先的宅基地位于翟里村，用地面积为220.38平方米，其中建筑占地面积为55.39平方米，四至为东至邓瑞栋、西至王立明、南至胡同、北至道。1996年11月24日，案外人徐小杰将上述宅基地上北房4间、东厢房3间（以下简称涉案房屋）作价6000元卖予王占海，双方签订买卖契约。1999年7月18日，王占海与杨竹友签订买卖契约，约定由王占海将上述房屋作价1万元售予杨竹友。双方共同确认上述协议签署后，杨竹友已付清全部房款，王占海将房屋及相应《集体土地建设用地使用证》原件及买卖契约原件均交付杨竹友使用至今。另查，杨竹友、刘玉兰均系翟里村村民。本案审理过程中，双方均称徐小杰系自邓尚先处购买了涉案房屋，但本案双方均表示不清楚邓尚先与徐小杰房屋交易的时间。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。杨竹友与王占海签订房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现杨竹友已故，其妻刘玉兰要求确认该协议有效，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨竹友与被告王占海于一九九九年七月十八日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费775元，由原告刘玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十六日法官助理  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22147号原告：孙京京，男，1987年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告孙京京（以下称姓名）与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙京京的委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，复华卓越公司、复华控股公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。孙京京向本院提出诉讼请求：1.要求复华卓越公司支付2018年8月1日至11月30日工资63868.12元，2018年第二季度绩效工资3750元、2018年第三季度绩效工资3750元、2018年8月至11月社保补偿金5358.36元，共计76726.48元；2.要求复华卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金41625元；3.要求复华卓越公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金16650元；4.复华控股公司对复华卓越公司以上付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年12月1日，我与复华卓越公司签订劳动合同，担任网络工程师。因公司停止营业，2018年11月30日我与复华卓越公司签订《协议书》，双方确认解除劳动合同，确认了公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年11月30日前完成支付。因其未按期支付劳动报酬，双方约定的条件未成就，因此要求复华卓越公司除按约定支付劳动报酬外，还应依法支付解除劳动合同的经济补偿及代通知金。复华控股公司于2018年12月2日公布《工资发放说明》，承诺分期发放所欠职工工资，但未兑现。其承诺行为在法律上属于债务加入，故要求其承担连带给付负责任。我已申请劳动争议仲裁，仲裁委未予受理，因此我诉至法院。复华卓越公司、复华控股公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：复华控股公司为复华卓越公司股东。孙京京主张于2016年12月1日入职复华卓越公司，双方签订了劳动合同，岗位为网络工程师，其工资标准为每月16650元，因复华卓越公司停业，其于2018年11月30日与该公司签订《协议书》，协商解除劳动关系。审理中，孙京京就此提交了与复华控股公司及复华卓越公司签订的《劳动合同》、《协议书》、工资卡交易明细等证据予以证明。孙京京首先于2016年9月13日与复华控股公司签订了《劳动合同》，后于2016年12月1日与复华卓越公司签订《劳动合同》。其与复华卓越公司签订的《劳动合同》约定，合同期限为2016年12月1日至2019年11月30日，试用期为102天，孙京京担任网络工程师，月工资为税前6000元，试用期为4800元。《协议书》约定，乙方（孙京京）因个人原因单方提出要求与甲方（复华卓越公司）解除劳动合同，双方确认自2018年11月30日起劳动合同解除；甲方应支付乙方的劳动报酬至2018年11月30日止，包括2018年8月工资15686.6元、9月工资16114.3元、10月工资16033.61元，2018年第二季度绩效工资3750元、第三季度绩效工资3750元，2018年8月至11月社保补偿金合计5358.36元，2018年11月工资根据考勤核算；除上述款项外，劳动合同解除前甲方已发放给乙方的奖金，归乙方所有，劳动合同解除后甲方发放的任何绩效奖金等，均与乙方无关，无需向乙方支付；上述款项均在2018年11月30日前完成支付，2018年11月工资在2018年12月31日前完成支付；本协议签署且甲方向乙方支付上述金额后，甲乙在劳动关系问题上不再有任何争议，乙方不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向甲方再主张其他任何权利，若甲方未能按期支付，则乙方可按照法律途径申诉处理。另孙京京主张复华控股公司承诺支付复华卓越公司所欠职工工资，因此要求其承担连带给付责任，提交了2018年12月2日复华控股公司出具的《工资发放说明》予以证明，其内容为：“各位复华卓越商业管理有限公司……的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，……现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。孙京京就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向孙京京出具了《不予受理通知书》。孙京京因此诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙京京提交的协议书显示复华卓越公司确认了欠付孙京京2018年8月至10月工资、2018年第二、第三季度绩效工资及2018年8月至11月社保补偿金及其金额，并承诺于2018年11月30前支付，复华卓越公司未提交此后履行协议义务的证据，因此本院支持孙京京要求该公司支付上述工资的请求。就2018年11月工资复华卓越公司未举证证明孙京京的出勤情况，应当全额支付，但孙京京就其主张的工资标准未举证证明，因此本院将根据其2018年10月的金额判决复华卓越公司支付其11月工资。复华卓越公司与孙京京签订的协议书显示系孙京京因个人原因提出离职，故孙京京要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华控股公司作为复华卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付复华卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为，故孙京京要求复华控股公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。复华卓越公司及复华控股公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙京京二○一八年八月至十一月的工资63868.12元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙京京二○一八年第二、第三季度绩效奖金共计7500元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙京京二○一八年八月至十一月社保补偿金5358.36元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告孙京京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  朱晓光人民陪审员  孟令华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6418号原告：豆东峰，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省商水县，被告：冯龙辉，男，1991年10月30日出生，汉族，住广州市花都区，原告豆东峰与被告冯龙辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告豆东峰到庭参加了诉讼，被告冯龙辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豆东峰起诉时向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年3月21日至2018年6月19日止工作期间工资68600元。事实和理由：原告从2016年至2018年6月19日在被告处从事运输环卫垃圾，被告不讲诚信，一直未发放过工资，以各种理由拖欠至今，家里买了车辆和装修房子，却以未拿到钱为由不发工资，一共拖欠工资68600元。被告冯龙辉未到庭答辩，亦未提交证据及书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席质证，本院当庭进行了核证，且原告向本院保证提供证据及陈述的真实性，本院对此予以采信。经审理查明：原告豆东峰2016年3月份受雇被告处从事环卫垃圾运输，月工资6500元，按月支付，但被告未能足额支付每月工资，截至2018年6月19日尚欠原告工资共计68600元，经原告多次催促，被告于2019年1月15日向原告出具欠条，载明欠豆东峰2016年3月21日至2018年6月19日工资68600元。本院认为，被告冯龙辉欠原告豆东峰工资有欠条为证，被告缺席抗辩，且原告对其陈述及举证的真实性向本院作出保证，本院对此予以采信。为此，原、被告之间债权债务关系成立，原告要求被告归还欠款的诉请，本院予以支持。被告冯龙辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第十条的规定，判决如下：被告冯龙辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬68600元给原告豆东峰。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元（原告已预交758元），由被告冯龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢永良人民陪审员  朱晓英人民陪审员  张绍针二〇一九年十月九日书 记 员  林桂泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46114号原告：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人：闫国才，经理。委托诉讼代理人：胡爱国，男，该公司文慧园项目部经理。被告：周杰，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。原告北京羲和物业管理有限责任公司(以下简称羲和物业公司)与被告周杰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羲和物业公司法定代表人闫国才、委托诉讼代理人胡爱国与被告周杰委托诉讼代理人吕济财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羲和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周杰向我公司支付自2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计33915.29元；2.诉讼费由周杰承担。事实和理由：2004年8月9日，原、被告双方签订了《供暖协议书》，周杰将其购置的位于文慧园xx室（建筑面积：62.69平方米）房屋冬季供暖服务委托给我公司。协议约定我公司为其按协议内容提供供暖服务，供暖费于每年5月1日至10月30日由甲方（被告）向乙方（原告）交纳，标准为每季度每平方米建筑面积35元（根据发改委文件，2010-2012年度标准为38元/季度/平方米建筑面积、2013-2018年度标准为42元/季度/平方米建筑面积）。此后，我公司持续性的为包括周杰在内的文慧园x号楼提供供暖服务，并在每个供暖季开始前均通知周杰按协议交付供暖费，同时对欠费进行催缴，但是周杰自交纳过第一年度费用后至今再无交费。故我公司提起诉讼。周杰辩称，我对房屋地址和面积认可，但从2004年起房屋就漏水，物业总也修不好，把我们家房子给淹了，很多收藏品受损。当时物业没钱赔，说可以用物业费和供暖费抵扣我的损失。现在物业公司换经理了，他们就不认了。对此我方另案起诉。我只同意从原告起诉书载明的日期往前推三年交费，其余费用已经超过诉讼时效。另外，我只将涉案房屋当做库房使用，并不住人，当时我同物业公司口头协商过，要求停止供暖，但物业公司说停不了。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，周杰（甲方）与北京羲和物业管理中心（乙方，后于2014年名称变更为羲和物业公司）签订《供暖协议书》，约定：甲方居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按政府规定收费标准，每年一次交清年度全冬的供暖费，单位用户标准为每平方米建筑面积35元；每年5月1日-10月30日为交费期限，甲方向乙方一次性交清供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始，甲方仍未交清上述费用，按违约处理。关于诉讼时效的争议。羲和物业公司向本院提交了催款的律师函及快递单据一份，该律师函的落款时间为2019年4月22日，快递单邮寄时间为2019年5月7日。经质证，周杰对上述证据的真实性认可，但认为该律师函及快递单据是2019年的，不能证明羲和物业公司在之前进行过催缴，故对证明目的不认可。经询，羲和物业公司就诉讼时效问题未向本院提交其他证据，称其系持续提供服务，不存在诉讼时效的问题。周杰就其所称物业公司同意以物业费和供暖费抵扣其房屋漏水损失一节，未向本院提交证据。羲和物业公司亦不认可该抗辩意见。本院认为，羲和物业公司与周杰签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为羲和物业公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及第三条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。具体到本案，因双方在《供暖协议书》中约定了每年5月1日至10月30日为交费期限，故每年供暖费的诉讼时效期间应自当年10月31日起计算，也即，2015年11月15日至2016年3月15日供暖季的诉讼时效期间应自2015年10月31日起计算，故该供暖季及其后的供暖季应适用民法总则三年诉讼时效的规定。而2014年11月15日至2015年3月15日供暖季及之前供暖季的诉讼时效应适用民法通则二年诉讼时效的规定。其次，诉讼时效制度的目的在于促使权利人积极行使权力，以稳定法律秩序、维护交易安全。供暖服务虽具有一定的连续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在此类案件中不适用诉讼时效期间的规定。具体到本案，羲和物业公司向周杰主张2005年11月15日至2019年3月15日的供暖费，跨度长达14年之久，按照常理，普通业主在交纳供暖费后很难将交费票据留存十几年之久，故羲和物业公司应当就其主张未超过诉讼时效提供有效证据予以证明。本案中，羲和物业公司虽向本院提交了催费的律师函，但该律师函交寄时间为2019年5月7日，故仅凭该证据不能证明羲和物业公司在2005年10月31日至2018年10月30日期间向周杰主张过权利。根据本案证据应当认定，羲和物业公司主张的2005年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费已超过诉讼时效，故对该部分请求本院不予支持。羲和物业公司主张的2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，未超过诉讼时效，本院予以支持。周杰虽抗辩称物业公司同意用供暖费抵扣其房屋漏水损失，但未向本院提交相应证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、周杰于本判决生效后七日内向北京羲和物业管理有限责任公司交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计7898.94元；二、驳回北京羲和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元（北京羲和物业管理有限责任公司已预交），由北京羲和物业管理有限责任公司负担249元，已交纳；由周杰负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十月三十一日书记员  王梓霖