河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初380号原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市惠济区市场监督管理局，住所地郑州市惠济区。法定代表人张春雨，职务局长。行政负责人郑红燕，职务副局长。委托代理人李笑娜，郑州市惠济区市场监督管理局工作人员。委托代理人徐坤朋，郑州市惠济区市场监督管理局工作人员。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人李丽娜，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人李建军，郑州市行政复议中心工作人员。原告赵正军不服被告郑州市惠济区市场监督管理局（以下简称惠济区市监局）投诉举报回复、被告郑州市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵正军，被告惠济区市监局委托代理人李笑娜、徐坤朋，行政负责人郑红燕到庭参加诉讼。被告市市监局经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告因向惠济区市监局投诉永辉超市三全店销售的绿岛湖桂圆干不符合食品标准，要求处罚和奖励。惠济区市监局2018年5月20日作出回复，称经过协查不予立案。原告申请复议后，复议机关予以维持。惠济区市监局称经过协查来认定符合GB28050标准。根据《预包装食品营养标签通则》GB280502.7营养声称，对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称和2.7.1含量声称，描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括含有、高、低或无等以及第4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值NRV的百分比的规定。涉案食品标称含有维生素，依法属于营养声称，应当标注具体含量。涉案食品已经被其他食药部门实施处罚，惠济区市监局若有需要可进一步查证。在原告同日复议惠济区市监局永辉超市忆江南一案中，惠济区市监局称该超市履行了查验义务，现在又称不属于其管辖。请求依法撤销被告郑州市惠济区市场监督管理局对原告投诉作出的回复并责令重新作出；撤销郑市监行复决[2019]507号复议决定书。原告向本院提供以下证据：一、购物凭证一份，证明原告购买了涉案食品，基于维护自身合法权益向惠济区市监局进行投诉，与本案有利害关系。二、投诉举报回复，证明涉案食品已被其他食药部门在独立调查，并根据证据和法律依据实施处罚。被告惠济区市监局辩称，对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对是否违反食品安全法的行为进行调查和处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对原告个人的合法权益造成侵害。本案中，基于原告的举报对被投诉举报人永辉超市河南有限公司郑州三全路分公司进行了调查，并在调查证据基础上作出不予立案决定，后将调查处理结果以书面形式对原告作出了回复，其目的是为了保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全，并非为保护某个特定消费者的权益，且已经保障了原告的知情权和监督权。原告不是该处理决定的行政相对人，惠济区市监局的行政行为没有给原告设定权利和义务，原告亦没有证据证明撤销或者变更该行政决定有利于其维护自身合法权益。如果原告是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求民事诉讼救济途径。原告与本案被诉行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应当依法被驳回。惠济区市监局于2019年3月26日接到原告举报请求，于2019年3月28日对被举报人经营场所进行现场检查，并于4月16日向绿岛湖桂圆干生产厂家所在地武汉市黄陂区市场监督管理局协查寄送协助调查函。经惠济区市监局调查和武汉市黄陂区市监局协查，绿岛湖桂圆干在其外包装产品介绍中提及含有糖、蛋白质、维生素等营养物质，对维生素项目含量声称方式为维生素×来源或含有维生素×，该产品标签未声称具体维生素种类，因此不须标注维生素的含量；蛋白质为核心营养素，含量已经标注。该产品标签营养成分表已强制标示内容要求及营养标签格式对营养成分进行了标注，因此该产品营养标签符合相关规定。该产品经武汉产品质量监督检验所按照Q/WJHY0002S-2016标准要求进行检验，检验项目含标签，检验结论为符合Q/WJHY0002S-2016《桂圆干（肉）》标准要求。因未发现违法行为，对于原告举报的第1、2条内容惠济区市监局决定不予立案。该产品由永辉超市河南有限公司统一配送并进行进货查验工作，永辉超市河南有限公司地址位于郑州市二七区，不属于惠济区市监局管辖，惠济区市监局将原告举报的第3、4条线索移送至二七区市场监督管理局。鉴于以上调查事实，惠济区市监局于2019年5月20日作出关于投诉举报办理情况的回复并将此回复送达给原告。请求驳回原告起诉。被告市市监局未答辩。被告惠济区市监局向本院提供以下证据：一、郑州市惠济区食品药品监督管理局文件处理笺1份、举报书1份、产品照片1份，证明2019年3月26日惠济区市监局接到原告投诉举报材料的事实。二、2019年3月28日现场检查笔录1份、被投诉举报人资质证明1份、桂圆干生产厂家资质证明1份、桂圆干检验报告1份、桂圆干配送收货单1份、桂圆干照片1份，证明惠济区市监局接到投诉举报后于2019年3月28日对被投诉举报人永辉超市河南有限公司郑州三全路分公司进行现场检查。三、《行政处罚案件有关事项审批表》1份、协助调查函、邮寄单、协查复函及附件1份，证明2019年4月16日，惠济区市监局向涉案产品生产厂家所在地武汉市黄陂区市场监督管理局协查寄送《协助调查函》，并收到协查复函。四、《行政处罚案件有关事项审批表》1份、《不予立案审批表》1份，证明2019年4月15日，惠济区市监局决定延长审查时间。2019年5月8日，惠济区市监局决定不予立案。五、《行政处罚案件有关事项审批表》1份、案件线索移送函、邮寄单及签收信息1份，证明2019年5月20日，惠济区市监局向涉案产品配送单位永辉超市河南有限公司所在地郑州市二七区市场监督管理局邮寄《案件线索移送函》。六、关于投诉举报办理情况的回复、邮寄单及签收信息1份，证明2019年5月20日惠济区市监局向原告书面回复投诉举报事项办理结果的事实。七、复议申请书1份、郑州市人民政府行政复议办公室行政复议答复通知书1份、郑州市食品药品监督管理局驳回行政复议申请决定书1份，证明原告对惠济区市监局作出的投诉举报处理不服，向上级机关提起行政复议，经复议，上级机关决定维持对惠济区市监局作出的回复。八、郑州市中级人民法院（2017）豫01行终899号行政裁定书1份，证明郑州市中级人民法院行政裁定书认为，行政机关针对原告投诉事项经调查后对原告作出的回复，并不会对原告个人的合法权益造成实质性影响，故原告与被诉回复通知书不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，如果原告认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。经庭审质证，原告赵正军对被告惠济区市监局提供的证据质证意见如下：对惠济区市监局提交证据的真实性无异议。但检验报告是假的，已经向惠济区市监局另行举报，证明惠济区市监局现场检查发现有生产日期为2018年10月22日的涉案食品，照片显示原告投诉的违法事实存在，标注有含有糖、维生素，未按照食品安全标准《预包装食品营养标签通则》GB28050第2.7.1和第4.2标注具体含量。惠济区市监局协查函协查内容的本质是披着协查外衣的咨询函、请教函。回复函载明的对惠济区市监局法律咨询的解答系对法律的错误理解和对原告的糊弄欺骗，所附的检验报告是假报告，且生产日期是2018年11月15日，与本案惠济区市监局查证的涉案食品生产日期是否检验无关。被告惠济区市监局对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对合法性有异议。行政行为没有给原告设定权利义务，原告也没有证据证明撤销或变更该行政决定有利于其自身合法权益，作为消费者如原告认为其相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范，寻求民事诉讼救济途径，故原告与本案被诉行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼原告的主体资格，其起诉应当被依法驳回。对证据二真实性及合法性无法确定。本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据均具备合法性、真实性、关联性，对原、被告提供的证据予以认定。经审理查明，2019年3月24日，原告向惠济区市监局投诉永辉三全店销售的绿岛湖桂圆干含有糖、维生素等各种营养物质，但未标注含量，不符合GB28050；涉案食品未按照标准进行检验，构成食品安全法违法行为；未履行食品安全法保存、记录、查验义务，也应当处罚；未验明涉案食品生产许可证明细、商标、营养成分表是否一致，要求对供货人一并处罚。2019年3月28日，惠济区市监局对永辉三全店进行了现场检查，发现永辉三全店售有绿岛湖桂圆干，调取了食品供应商资质、进销货记录和检测报告。2019年4月6日，惠济区市监局向武汉市黄陂区市场监督管理局发出协助调查函，协助调查武汉佳红亿农业开发有限公司是否为其辖区内的合法经营单位；是否生产过涉案产品；涉案食品包装上称含有糖、蛋白质、维生素等各种营养物质，但未标注含量，以上是否符合GB7718和GB28050的要求；涉案食品是否按照其标准进行检验。2019年5月8日，黄陂区市监局作出回复，称武汉佳红亿农业有限公司为合法食品生产企业，统一社会信用代码914201025550174123，食品许可证号SC11642011603587；绿岛湖桂圆干（条形码6970569348162）产品为武汉佳红亿农业开发有限公司生产；该产品在其外包装产品介绍中提及含有糖、蛋白质、维生素等营养物质，未标注含量的问题。根据GB28050附录C相关规定：糖就是碳水化合物，该产品已经标注碳水化合物的含量及NVR值；维生素没有具体说明是哪种维生素，没有达到营养成分含量声称的要求和条件，因此不用标注维生素的含量及NVR值；蛋白质为核心营养素，含量及NVR值已经标注，因此该产品标识符合GB7718和GB28050相关规定；涉案产品有按相关标准进行检测（包括标签标示内容进行检测），显示所有检测指标及标识内容全部合格，并附有检测报告。惠济区市监局对原告投诉的商标问题作出不予立案审批，关于配送单位的投诉移送至二七区市监局。2019年5月20日，惠济区市监局向原告作出回复，称经调查和武汉市黄陂区市场监督管理局协查，绿岛湖桂圆干（条形码6970569348162）在其外包装产品介绍中提及含有糖、蛋白质、维生素等营养物质，根据GB28050附录C中的解释：糖就是碳水化合物，该产品已经标注碳水化合物的含量；根据协查和检验报告，该产品中所含维生素没有达到GB28050规定的营养成分含量声称的要求和条件，因此不用标注维生素的含量；蛋白质为核心营养素，含量已经标注。因此该产品标识符合GB28050的相关规定。因未发现违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，对于原告举报的第1、2条内容惠济区市监局决定不予立案。该产品由永辉超市河南有限公司统一配送并进行进货查验工作，地址位于郑州市二七区，不属于惠济区市监局管辖，将原告举报的第3、4条线索移送至二七区市场监督管理局。2019年6月26日，原告向市市监局申请行政复议。2019年8月1日，市市监局作出郑市监（行复决）[2019]507号行政复议决定书，维持惠济区市监局作出的回复。原告不服，来院起诉。本院认为，惠济区市监局根据赵正军的投诉对永辉超市三全店食品进行调查，并在调查后作出不予立案决定，该决定与赵正军有法律上的利害关系。在赵正军不服提起复议后，复议机关的复议维持决定，同样与赵正军有法律上的利害关系，赵正军不服有权提起行政诉讼，具备本案的原告主体资格。《预包装食品营养标签通则》GB28050，2.7营养声称，对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1含量声称，描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。2.7.2比较声称，与消费者熟知的同类食品的营养成分含量或能量值进行比较以后的声称。声称用语包括“增加”或“减少”等。涉案食品包装上显示含有糖，属于营养声称，应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比。惠济区市监局在对原告的回复中称糖就是碳水化合物，糖与碳水化合物是否是相互包括的关系惠济区市监局并未提供相关依据。维生素属于营养声称，亦应当在营养成分表中标示出含量及其占营养素参考值的百分比，惠济区市监局称因未注明具体维生素种类即不需标注含量。涉案食品声称含有维生素，是否应当标注含有维生素的种类及含量惠济区市监局应当查明。因此，惠济区市监局作出的不予立案决定证据不足应予撤销。市市监局维持惠济区市监局回复的行政复议决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市惠济区市场监督管理局于2019年5月20日对原告赵正军作出的关于投诉举报办理情况的回复；二、撤销被告郑州市市场监督管理局于2019年8月1日作出的郑市监（行复决）[2019]507号行政复议决定书；三、被告郑州市惠济区市场监督管理局于本判决生效之日起30日内对原告赵正军的投诉重新作出答复。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区市场监督管理局、郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  韩周悦人民陪审员  张祯燕二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。