广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3099号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：贺晓龙，该支公司经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：廖中平，男，1975年出生，汉族，住湖南省祁阳县,被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平安保险花都支公司”）诉被告廖中平、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告平安保险花都支公司的委托诉讼代理人王泽楷，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人苏碧莹到庭参加诉讼。被告廖中平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险花都支公司向本院提出诉讼请求：1.被告廖中平向原告支付赔款79884.8元；2.被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年9月14日,被告廖中平驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车在花都区××路××网网××交叉路,与文贤光驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》,认定被告廖中平承担事故的主要责任,文贤光承担事故的次要责任。事故发生后,粤Ｂ×××××号小型轿车需要拖车,产生施救费230元,文贤光对粤Ｂ×××××号小型轿车进行维修产生维修费金额为113593元。该维修费及施救费应由被告承担的部分被告均未予支付。由于粤Ｂ×××××号小型轿车在原告处购买了商业保险,故经被保险人文贤光申请,原告按定损金额向被保险人实际赔付113264元,被保险人为此签署索赔权转让书,将追偿权利转让予原告。原告认为:第一,本案中被告廖中平造成粤Ｂ×××××号小型轿车受损,承担事故主要责任,被告廖中平应负有赔偿责任。由于原告已先行支付粤Ｂ×××××号小型轿车维修费及施救费合计113264元,故根据《保险法》第六十条的规定,原告依法取得对被告的追偿权。第二,本次事故被告廖中平承担主要责任,根据《道路交通安全法》第七十六条的规定,对于超出交强险保险责任限额部分,被告廖中平应当承担70%的赔偿责任。故该维修费及施救费应由被告廖中平在交强险赔偿限额内赔偿2000元后，再按责任比例承担77884.8元,共计79884.8元。第三,被告廖中平为湘Ｍ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保单位,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,对原告的损失,应当由被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿。为证明其主张的事实，平安保险花都支公司向本院提供以下证据：1.《道路交通事故认定书》,证明2018年9月14日,被告廖中平驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车与文贤光驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞,被告廖中平承担事故的主要责任；2.驾驶证、行驶证、保单信息,证明事故当事人及车辆承保情况；3.定损信息,证明原告平安保险花都支公司对粤Ｂ×××××号小型轿进行定损；4.施救费、维修费发票，证明粤Ｂ×××××号小型轿车因事故产生的施救费230元,维修费113593元；5.《机动车辆索赔权转让书》，证明原告向被保险人支付维修费及施救费113264元,被保险人为此签署索赔权转让书,将追偿权利转让予原告；6.赔款通知书，证明原告已向被保险人支付维修费及施救费113264元。当庭补充提交：7.广东电子税务局的发票查询，证明被保险人交付原告的维修费发票真实有效；8.银行转账反馈信息，证实我方支付了维修费及施救费，该转账合法有效，已经转账至案外人文贤光账户。被告廖中平没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见和证据。被告人保广州分公司辩称：1.涉案车辆湘Ｍ×××××号(原粤Ｋ×××××)投保情况：本案事故车辆湘Ｍ×××××号(原粤Ｋ×××××)向我方投保机动车交通事故责任强制险,保险期间为2017年11月2日至2018年11月1日；商业第三者责任保险(保险金额30万元),有投保不计免率,保险期间为2017年11月3日至2018年11月2日,被保险人为罗景新。本案事故发生在2018年9月14日,属于保险责任期间。2.本次事故应先在交强险限额范围内赔付,超出部分我方根据商业险保险合同约定确定是否承担赔偿责任以及赔偿数额。被保险机动车未按规定检验,我方对任何原因造成涉案保险车辆的任何损失和费用均不负有赔偿责任。⑴本次事故应先在交强险限额范围内赔付,超出部分我方根据商业险保险合同约定确定是否承担赔偿责任以及赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;”根据法律规定,超出交强险部分,应当按商业险保险合同约定予以赔偿。⑵被保险机动车未按规定检验,商业第三者保险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条、第十一条以及第十三条的规定,驾驶机动车上路应当符合机动车国家安全技术标准并随车携带机动车行驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条、第十六条规定,驾驶机动车上路,必须按规定进行检验。检验不合格或未按规定检验不得驾驶机动车上路。机动车未按规定检验,不得上路,属于法律禁止性规定。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定:“㈢被保险机动车有下列情形之一的,保险人不承担赔偿责任：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格；”对此,被保险机动车无行驶证或未按规定检验,商业第三者保险不承担赔偿责任。我方对于法律禁止性规定作为本商业保险合同的免赔事项,只需履行提示义务,被保险人在支付宝平台上进行投保,在从确认报价到支付保费的投保过程中，平台均提示投保人查阅《服务协议》《免责事项说明》等文件,投保人在投保过程中也勾选确认已阅读并同意包括免责条款在内的相关条款。被保险车辆在事故发生时未进行年检，我方在商业第三者保险中不承担赔偿责任。3.且原告主张的损失依据不足,应不予以支持。⑴原告提供的发票均无法在国家税务总局全国增值税发票查验平台查询到相关信息,对其三性不予认可。经我方在国家税务总局全国增值税发票查验平台查询,原告提供发票的发票代码的查询结果均显示为“发票代码有误”,该发票非合法真实有效的发票,并不能证明因事故实际支出的费用数额。⑵原告未对车辆完成定损,不能证明车辆的实际损失。原告提供的定损信息的任务流状态显示为“未完成”,且定损信息非正式定损报告,不能完整显示出车辆的损失及维修情况。⑶原告未提供实际支付赔付的支付凭证,其主张已经实际赔付没有依据。为证明其主张的事实，人保广州分公司提供如下证据：1.《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十四条约定:“㈢被保险机动车有下列情形之一者（保险人均不负责赔偿）:1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的,或未按规定检验或检验不合格；”2.支付宝平台投保流程截图，证明被保险人在支付宝平台上进行投保,在从确认报价到支付保费的投保过程中,平台均充分提示投保人查阅《服务协议》《免责事项说明》等文件。投保人在投保过程中也已勾选确认已经阅读并同意包括免责条款在内的相关条款。被保险车辆在事故发生时未进行年检,保险人在商业第三者保险中不承担赔偿责任。3.国家税务总局全国增值税发票查验平台查询结果，证明原告提供发票的发票代码的查询结果均显示为值税发“发票代码有误”,该发票非合法真实有效的发票,并不能证明因事故实际支出的费用数额。根据原、被告提供的证据及所作的陈述，本院确认以下事实：罗景新为车牌号码为湘Ｍ×××××号(原粤Ｋ×××××)车辆向人保广州分公司投保交强险（保险期间自2017年11月2日至2018年11月1日）及包括第三者责任险30万元等在内的商业车险（保险期间自2017年11月3日至2018年11月2日），且不计免赔。2018年9月14日14时40分，廖中平驾驶湘Ｍ×××××小型轿车行驶至广州市花都区××路××网网××交叉路由西往北左转弯行驶，与文贤光驾驶粤Ｂ×××××号小型车由北往南行驶，因廖中平实施转弯时机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，文贤光实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为，造成湘Ｍ×××××号车辆车头左部部位与粤Ｂ×××××号车辆车身右侧部位相撞的事故。经双方协议，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》（编号：440121590000004332）确认，廖中平负事故的主要责任，文贤光负事故的次要责任。事故发生后，平安保险花都支公司对粤Ｂ×××××号车辆进行定损，确定该车辆因本次交通事故造成的损失113593元。此后，文贤光将粤Ｂ×××××号车辆送修理厂进行维修，产生维修费113593元。另，因本次事故粤Ｂ×××××号车辆产生拖车费230元。2018年10月18日平安保险花都支公司以转账的方式向文贤光支付了保险赔款113264元，文贤光向平安保险花都支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安保险花都支公司。庭后，平安保险花都支公司补充提交发票查询信息及银行转账反馈信息，证实其提供的修车费发票及支付赔款的转账均为真实。另查明，《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条载明:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……㈢被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格；……”现人保广州分公司以湘Ｍ×××××号车辆未按规定检验为由，请求驳回原告对其的商业三者险的诉讼请求。事故发生时，湘Ｍ×××××号的检验有效期至2018年8月。庭后，廖中平提供湘Ｍ×××××号车辆行驶证副页，证实湘Ｍ×××××号车辆补充进行年检，最后年检有效期至2020年8月。人保广州分公司认为事故后形成的记录不能否定事故发生时未按规定检验的事实。本院认为：事故发生后，平安保险花都支公司已支付了其承保的粤Ｂ×××××号车辆损失保险赔款共计113264元，有修车费发票、《机动车辆索赔权转让书》《赔款通知书》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安保险花都支公司已向其承保粤Ｂ×××××号车辆被保险人赔偿，故其在支付保险赔偿款113264元的范围内取得向致害方代位求偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依上述规定，人保广州分公司应在交强险范围内赔付2000元。剩余111264元（113264元-2000元），因廖中平负事故主要责任，故人保广州分公司应在其承保的商业第三者责任险范围内向平安保险花都支公司赔偿77884.8元（111264元×70%）。人保广州分公司以湘Ｍ×××××号车辆未按规定检验为由拒绝在商业三者险范围内理赔。对此本院认为，虽然案涉保险条款约定了该情况免除责任，但该条款的约定主要是为了避免保险车辆没有经过检验而增加发生交通事故的风险。本案中，虽然湘Ｍ×××××号车辆没有及时年检，但发生交通事故时仅超过检验有效期10多天，且廖中平庭后提交行驶证副页显示湘Ｍ×××××号车辆检验有效期至2020年8月，可见该车辆已经补办年检手续并通过年检，该车辆符合机动车安全性能；本次事故是因廖中平驾驶湘Ｍ×××××号车辆转弯时未让直行的车辆先行的违法行为及文贤光驾驶粤Ｂ×××××号车辆时有其他妨碍安全驾驶的违法行为共同作用所导致，没有证据显示湘Ｍ×××××号车辆未按时进行年检与车辆发生本次交通事故之间有直接因果关系，未在年检有效期届满前及时办理年检手续的行为也并未实质加大投保的风险。综上，本案保险事故不适用案涉的免责条款，人保广州分公司主张的免责条款不产生效力，本院对人保广州分公司提出的该抗辩理由不予采纳。因湘Ｍ×××××号牌车辆已投保交强险及机动车第三者责任险，且本次事故廖中平应赔偿的损失在上述保险责任限额范围内，本院已支持了平安保险花都支公司要求人保广州分公司在上述保险限额内支付赔偿款，故平安保险花都支公司要求廖中平支付赔款的请求，本院予以驳回。被告廖中平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付保险赔偿款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付保险赔偿款77884.8元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  谭洁明人民陪审员  李满友二〇一九年十月三十一日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。