江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1453号 上诉人（原审原告）：黄东隅，男，1993年5月2日出生，汉族，太平养老保险股份有限公司上海分公司职员，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：黄铮，系上诉人母亲，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，江西省添美食品有限公司股东，住南昌市，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原审被告：王瑞年，夏添丈夫，1977年11月6日出生，汉族，江西省添美食品有限公司法定代表人，住南昌市，身份证住址：江西省南昌市。 委托诉讼代理人：万靖，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人黄东隅因与夏添委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄东隅委托诉讼代理人黄铮、上诉人夏添及其委托诉讼代理人赵德莲到庭参加诉讼，原审被告王瑞年经本院依法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人夏添上诉请求：一、撤销一审判决，驳回黄东隅诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人黄东隅承担。事实和理由：一、一审判决以2014年1月26日单子和2017年4月27日确认函，确认其未给付已收取的租金371421.75元，属认定事实错误；二、一是判决未将其于2017年3月17日和同年8月9日支付给黄铮的租金从欠付租金中抵扣错误；三、一审判决未将黄铮在2017年9月6日以后收取的租金及押金共398473元作抵销错误；四、一审判决未追加收取部分租金人——黄东隅母亲为第三人，程序违法。 上诉人黄东隅答辩称，其认同一审判决，但一审判决尚有租金的部分利息未作判决。 上诉人黄东隅上诉请求：一、判令夏添支付其利息29353.14元；二、本案诉讼费全部由夏添负担。事实和理由：双方约定了租金在2013年5月至2017年4月21日按银行理财最高年化利率4%计算利息（即欠付租金371421.75元的利息为29353.14元），夏添明确承认，有其亲笔签名的确认函为证。 上诉人夏添答辩称，上述确认函并不能证明其欠付租金利息。 原审被告王瑞年未作答辩。 黄东隅向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付人民币371421.74元及利息199867.5元，并支付从2018年11月1日起以371421.74元为基数付清本息之日止按年利率15%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月1日，被告夏添与案外人易某签订一份房屋租赁合同，将南宾国际金融大厦的第12层1210、1211、1212室房屋出租给案外人易某办公使用，约定：租赁期限自2013年5月17日至2016年5月16日，共计三年，每月租金16030.3元，承租方交纳押金35000元等。2014年元月26日，被告夏添出具一份材料给原告的母亲黄铮，内容为：“……三、房租。南宾国际1210、1211、1212三套写字楼，夏添和黄东隅各一半，总共面积为291.46㎡，每平方为55元，租期为2013年5月17日至2016年5月16日，共三年，租金为季付，夏添每季收到房租后把黄东隅的租金转到黄铮账上。”2015年6月24日，原、被告共同作为出租人与案外人合星财富管理有限公司签订一份租赁合同，将南宾国际金融大厦1210、1211、1212室房屋出租给案外人合星财富管理有限公司办公使用，约定：租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日，每月租金19237元，承租方支付押金38473元，指定被告夏添个人账号收取租金等。2017年4月27日，被告夏添在一份打印好的“黄铮账务确认函”尾部签名，该确认函载明：“1、房租确认：本金：371421.75元（含房租押金和中介费），利息（按银行理财最高年化利率4.0%）为人民币29353.14元，截止到2017年4月21日本息合计人民币400774.91元……。”黄铮于2017年4月28日在该确认函尾部出具意见并签名：“……房租夏添也口头认可按15%利息计算，并在4月18日财务田经理的确认表体现。”因被告未将收取的租金收益支付给原告，原告遂诉至本院。在庭审中，原告确认其主张的租金收益为被告自2013年5月至2017年4月期间所收取的租金，同时，原告在庭审结束后向本院补充提供了被告夏添与黄铮的微信聊天记录作为补强证据，其中在2017年4月27日被告夏添与黄铮的微信聊天记录中显示，被告夏添将“黄铮账务确认函”通过微信发给黄铮，其中涉及房租的金额与书面“黄铮账务确认函”一致，黄铮亦通过微信答复被告夏添：“未给房租部分夏添答应房租年利息15%。”对该微信聊天记录，经本院组织原、被告双方质证，原告认为该微信聊天记录可以证明被告夏添对租金收益的金额371421.75元进行了确认，被告认为该微信聊天记录属实，但其仅为被告夏添与黄铮之间沟通的过程，并不代表双方最终的确认，且自2017年9月6日以后，黄铮也收取了租金，被告不欠原告租金收益。另查明，黄铮系原告黄东隅母亲。位于西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼12层1210室系原告黄东隅与被告夏添共同所有，1211室系被告夏添、王瑞年所有，1212室系原告黄东隅所有。 一审法院认为，本案立案案由为共有纠纷，但根据原、被告提供的证据及本院查明的案件事实，可以确定，本案系原告委托被告夏添向承租人收取涉及1210室、1212室房屋的租金，被告夏添收取租金后，再将属于原告应享有的租金收益支付给原告，原告与被告夏添之间形成了委托合同法律关系，原告为委托人，被告夏添为受托人，故本案案由应确定为委托合同纠纷。原告作为西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼12层1212室的所有人、1210室的共有人，与被告夏添、王瑞年共同将三套房屋对外出租，同时，原告委托被告夏添代为收取1210室、1212室房屋的租金，被告夏添作为受托人，理应将代为收取的1210室、1212室房屋租金收益属于原告的部分转交给原告。对于原告主张要求被告夏添支付自2013年5月至2017年4月期间所收取的租金收益371421.75元的诉请，原告提供了租赁合同、2014年1月26日材料、黄铮账务确认函、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据已形成完整的证据链，足以证明被告夏添尚有收取的租金收益371421.75元未支付给原告的事实，被告夏添未否认上述证据的真实性，也未提供相反证据予以反驳，只是抗辩原告母亲黄铮自2017年9月6日以后所收取的租金收益也未支付被告，由于原告主张的是自2013年5月至2017年4月期间所涉及的租金收益，而被告夏添该抗辩事由不属于本案审理范围，该院不予采纳，被告夏添可另行起诉，对原告该诉请，该院予以支持。对原告要求被告王瑞年支付租金收益的请求，于法无据，该院不予支持。另对原告主张按年利率15%计算租金收益利息的请求，无事实和法律依据，该院不予支持，该院确定按银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告夏添应于本判决生效之日起十日内支付原告黄东隅租金收益371421.75元及利息（以371421.75元为基数，自2017年5月1日起至付清款之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黄东隅的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告黄东隅预交的案件受理费9510元，财产保全费3520元，合计13030元，由原告黄东隅承担2852元，被告夏添承担10178元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对证据无异议部分,本院均予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，1.黄铮提交的微信聊天记录截图，真实性可以确认，但该微信聊天记录中，双方并未一致明确确认夏添应该给黄铮的租金数额。2.物业公司关于物业费和水电费交纳证明，物业公司先是为双方当事人各出具一份证明，但两份证明之间存在矛盾，后经本院向其调查核实后，其向本院提交了情况说明以及水电费和物业费原始凭据，该证据经当事人质证后，本院认为，结合该原始凭据和其他证据可以确认水电费和物业费交纳情况。综合以上确认证据、经一审质证的房产证、不动产情况表、房屋租赁合同等证据，以及当事人陈述，本院确认事实如下：一审法院查明的涉案房屋所有权、涉案房屋租赁合同签订、2017年4月27日黄铮账务确认函等情况属实。另，夏添与黄东隅母亲黄铮交往密切，之间存在大量经济往来，包括上述房屋租金、夏添为其经营的东湖粥家园酒店获取银行贷款而虚构的与黄铮之间的银行流水、并虚构与黄铮之间的合同往来因此银行贷款流入黄铮名下账户等，黄铮以儿子黄东隅名义除在南宾国际金融大厦单独购买了一套写字楼，还与夏添在该套写字楼隔壁共同购买了一套写字楼，夏添也紧挨着该套写字楼单独购买了一套写字楼。双方约定，由一方负责出租上述三套写字楼、收取租金后，再给付另一方一半的出租收益。 本院认为，综合当事人诉辩意见，当事人之间主要争议在于： 一、租金收取人收取租金金额、租金收取人将已收租金给付对方当事人金额、由本案当事人交纳的物业费和水电费金额，以及由此确认夏添应当给付对方当事人的出租收益对半分配金额。 经查，上述房屋出租共涉及三份合同，经过二审庭审最终确认：（一）第一份合同（2013年5月17日至2015年5月16日，但2015年2月16日租客退租），无争议部分：由夏添负责出租给易某收取押金35000元，双方对夏添交纳签订房屋租赁合同需交纳的中介费8058.81元、35000元押金未退回无争议。有争议部分：1.夏添已收租金数额。经查，该合同实际履行7个季度，应收租金336636.3元。二审中，夏添也多次确认实际收取了租金336636.3元，但后又否认，称实际收取租金仅288545元，对此黄铮不予认可，认为其收取租金为336636.3元。本院认为，夏添就已收取租金金额否认此前确认陈述，作出反复矛盾陈述，其应提交相关证据佐证其矛盾陈述的合理理由。但夏添并未提交相关证据，包括夏添收取租金账户的银行流水或易某证词等，予以佐证，因此本院认为应确认其收取租金金额为336636.3元。2.已给付黄铮数额。夏添称,给付黄铮三笔租金，即2013年4月11日取现1.9万元给付、同年10月18日取现2万元给付、2015年1月20日通过南昌市东湖粥家园酒店转账12.5万元给付;黄铮否认收到前面两笔现金,12.5万元确实收到,但并非租金，而是双方借贷往来中的还款,并在双方民间借贷纠纷案中处理。经查，本院（2019）赣01民终1944号案终审判决改变一审判决，确认80万借款是依据夏添于2014年1月26日出具单据和2017年4月27日出具确认函中数据，并未将2015年1月20日12.5万元作为夏添归还黄铮还款处理。因此，在黄铮确认该款项系借款往来、非其他性质经济往来的情况下，鉴于黄铮无其他反证证明该款项属于已结算款项，该笔12.5万元可以认定为夏添向黄铮的还款。此外，夏添虽提交取现证明，但该证据只能证明其曾从银行支取过相关数额现金，基于黄铮否认收到过该款，在夏添无其他证据进一步佐证情形下，夏添称其先后已给付黄铮共计3.9万元现金，证据不充分。3.除租客交纳物业、水电费外，夏添交纳水电费、物业费情况。经查，南昌洪投物业管理有限公司曾为双方当事人先后出具了关于水电费和物业费交纳情况的证明，该证明内容存在一定矛盾，在本院向其调查核实后，其向本院提交了交纳物业费的原始凭据，该证据并经当事人质证。本院认为，从该原始凭据记载内容以及情况说明充分证明了夏添交纳了2015年5-6月份物业费2728元，同时也充分证明了2013年4月-2015年4月物业费交纳人为易某。因此，关于夏添提出2013年4月至2015年4月的物业费并非易某交纳，其交纳了2015年1-4月物业费的意见，本院不予采纳。此外，夏添还提出其交纳了部分水电费，但均未提交交纳凭据，因此，本院不予采纳。（二）第二份合同（2015年7月1日至2018年6月30日），无争议部分：由夏添负责出租给合星财富管理有限公司、收取押金38473元、收取租金至2017年底577110元，并仅给付黄铮86566.5元出租收益，黄铮收取2018年上半年租金102507.5元，未向夏添给付出租收益。（三）第三份合同（2018年7月1日至2021年6月30日，实际于2018年10月31日终止），租户仍然是合星财富管理有限公司。无争议部分：黄铮负责收取租金未向夏添给付出租收益的一半。关于黄铮收取租金金额，根据当事人陈述、合同履行仅4个月的事实、黄铮收取租金账户的银行流水单，可以认定黄铮实际收取了两个季度租金96180元。 据此，夏添应当给付对方当事人的出租收益金额为177306元{第一份合同项下应给付出租收益55424.75元【（收取租金336636.3元-中介费8058.81元-物业费2728元+押金35000元）÷2-已给付出租收益12.5万元】+第二份合同项下应给付出租收益169971.25元【（收取租金577110元+押金38473元）÷2-已给付黄铮租金86566.5元-黄铮应给付夏添租金102507.5元÷2】-第三份合同项下应收取出租收益48090元（96180元÷2）}。 二、是否应当计算2013年5月至2017年4月21日期间延迟给付出租收益利息。本院认为，双方当事人并没有关于出租收益给付时间和延期给付出租收益违约责任的协议，黄铮所述确认函虽然有夏添签名，但相关房租本金金额和利息金额计算方式和依据均未得到明确确认，唯一可以确认的是双方约定了2017年4月21日前未给付租金按银行理财最高年化利率4%计算利息，而利息起算时间并未明确，但从金额上推算和房屋租赁合同履行时间考量，利息起算时间宜从第一份合同2015年5月16日期满后的次日起算。因此，黄铮关于利息的上诉请求，本院仅支持以第一份合同项下欠付出租收益55424.75元为基数、自2015年5月17日起算至2017年4月21日按年利率4%计算，即4282.13元。 此外，夏添上诉提出上述黄铮收取租金是否应予抵扣的问题。本院认为，黄东隅这方一审明确其主张是夏添应向其对半给付涉案三套写字楼整体出租后所获出租收益，夏添则提出黄东隅这方也应向其对半给付已收取的涉案三套写字楼整体出租收益，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，夏添上述针对黄东隅这方的主张，可视为提出债的抵销，因此，一审判决仅处理上述三套写字楼出租收益的一部分，对于黄铮所收取的出租收益不作债的抵销处理，系适用法律不当。夏添上诉还提出，一审判决未追加黄铮为当事人，程序严重违法。本院认为，黄铮已作为黄东隅代理人出庭，并非必须追加当事人，因此，夏添相关上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院对部分予以支持。一审判决事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1092号民事判决第二项； 二、变更南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1092号民事判决第一项为：夏添于本判决生效之日起十日内给付黄东隅177306元、延迟给付出租收益利息（4282.13元及2017年5月1日起至付清之日止，以177306元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回黄东隅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费9510元、财产保全费3520元（均已由黄铮预交），由夏添负担5676元，黄东隅负担7354元；二审案件受理费10044元（已由黄铮预交534元、夏添预交9510元），由夏添负担4234元，黄东隅负担5810元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年十月二十五日 法官助理 张 少 丽 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 涂  萌 书 记 员 杨  兰