广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2141号原告：梁雪文，女，1958年10月24日出生，汉族，罗定市人。原告：杨均伟，男，1981年1月24日出生，汉族，罗定市人。是原告梁雪文的儿子。被告：樊超，男，1979年6月10日出生，汉族，贵州省思南县人。被告：谭杨献，女，1973年5月2日出生，汉族，罗定市人。两被告共同委托诉讼代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。原告梁雪文、杨均伟与被告樊超、谭杨献生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序由审判员李云福独任审判，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告梁雪文、杨均伟，被告谭杨献及两被告的共同委托诉讼代理人陈诗红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求两被告向两原告赔偿医疗费用和交通费用共计1913.80元；2.请求两被告向原告赔偿误工费用、瓦片费用共计20000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月20日早上7时许，被告樊超应被告谭杨献的聘请清理罗定市xxx街道xxx居委xxxxx号地表的地基时，两原告与两被告因地基问题发生争议，并引发双方打架。被告樊超在打架期间，将两原告推倒在地，造成两原告受伤并损坏原告堆放在地上的瓦片（价值约1800元）的事实。原告梁雪文遂向当地公安机关报案处理，公安机关接到原告梁雪文的报警电话后，罗定市公安局新城派出所对本次打架事故进行处理。原告梁雪文被被告樊超殴打并推倒在地受伤后，被送往罗定市人民医院进行治疗，经医院诊断：1.头痛；2.脑出血。该院于当天出具疾病诊断证明书，诊断意见为梁雪文存在头部软组织挫伤，并作出不适随诊的处理意见。原告梁雪文因此支出医疗费用432.6元。2019年6月24日，原告梁雪文前往罗定市人民医院门诊治疗，经医院诊断为：1.头部损伤；2.头痛。嘱托：检查后复诊，不适随诊。原告梁雪文因此而支出医疗费106.9元。故原告梁雪文因被被告樊超打伤造成的损失有：1.医疗费用539.5元，2.交通费200元，两项合计739.5元。原告杨均伟被被告樊超殴打并推倒在地上受伤后，被送往罗定市人民医院进行治疗，经医院诊断：1.头部受伤；2.多处挫伤。该院于当天出具疾病诊断证明书，确认杨均伟存在多处软组织挫擦伤，并作出不适随诊的处理意见。原告杨均伟因此支出医疗费用554.6元。2019年6月24日，原告杨均伟前往罗定市人民医院门诊治疗，经医院诊断为：1.头部受伤；2.颈伤。原告杨均伟因此而支出医疗费389.7元。2019年6月25日，原告杨均伟因此支出医疗费用30元。故原告杨均伟因被被告樊超打伤造成的损失有：1.医疗费用974.3元，2.交通费300元，两项合计1174.3元。2019年7月25日，罗定市公安局新城派出所依法组织两原告与两被告进行调解。经调解，两原告要求两被告赔偿医药费用1513.8元及误工费3000元、瓦片费17000元，但两被告只愿意赔偿两原告的医疗费用，其它费用拒绝协商处理。经新城派出所多次协商，原、被告双方仍无法达成一致意见，该派出所遂出具罗公（新）调解字[2019]072501号调解协议书，确认无法对本案进行调解。本案中，被告樊超应被告谭杨献的聘请清理罗定市xxx街道xxx居委xxxx号地表的地基，被告樊超在清理地表过程中侵害两原告并造成两原告的人身和财产损失，根据相关法律规定，被告谭杨献作为雇主，应就雇员即被告樊超对两原告的损失与被告樊超承担共同赔偿责任，所以两被告应向两原告赔偿21913.8元。以上事实，有病历、医疗费用发票、调解协议书等证据予以证实。为维护两原告的合法权益，根据法律规定，两原告特提起本案诉讼，请求法院依法审理。两原告就其主张，向本院提供报警回执、罗定市人民医院门诊病历资料、疾病诊断证明书、医疗发票、罗定市公安局新城派出所《调解协议书》、《证明》等证据。被告樊超、谭杨献辩称：一、被告谭杨献不是侵权人，对引发本案没有过错，依法应驳回原告对被告谭杨献的诉讼请求。根据侵权责任法第三条、第六条第一款规定，被告谭杨献虽是雇主，但事发时被告谭杨献不在现场不是直接侵权人，故其无须承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款明确“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在本案中，被告谭杨献只是聘请被告樊超等工人清理淤泥，没有指使被告樊超等工人与两原告发生冲突或者打架，因而并不属于该条第一款中雇主应承担赔偿责任的情形，应驳回两原告对被告谭杨献的诉讼请求。二、被告樊超同意赔偿两原告的医药费，但认为两原告诉请赔偿的交通费用、误工费用、瓦片费用没有事实与法律依据，应予以驳回相应诉讼请求：1.医疗费用应以医疗收费票据载明的金额为准；2.交通费用，两原告居住在xxx街道，就医地就在城区的人民医院，两原告没有提供证据证实存在交通费损失，该项请求不应支持；3.误工费用，两原告没有提供证据证实其误工时间和收入状况，该项请求不应支持；4.瓦片费用，两原告没有提供证据证实其是瓦片的权属人、受损瓦片数量及未经有资质机构鉴定评估瓦片的价值，应承担举证不能的责任。综上，请求法院查明事实，支持两被告的答辩请求。两被告就其抗辩，向本院提交了《关于xxxx号内瓦片所属来历证明》等证据。在审理过程中，为查明案件事实，本院依法向罗定市公安局新城派出所（以下简称新城派出所）调取了有关梁雪文、杨均伟与樊超、谭杨献打架的与本案有关的案卷材料。原、被告提交的证据，及本院调取回来的新城派出所的涉案案卷材料均已在庭审中出示并经双方当事人质证。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及当事人在庭审中的陈述，经审理认定以下事实：2019年6月20日上午7时许，被告樊超和案外人丁大荣、李亚军等人受被告谭杨献的聘请清理罗定市xxx街道xxx居委xxxx号地表的地基上的淤泥。在清理淤泥过程中，因该地地基问题与原告梁雪文、杨均伟发生争执和打架，后原告梁雪文、杨均伟被被告樊超和丁大荣、李亚军推倒在地，导致原告梁雪文、杨均伟二人受伤，堆放在地面上的瓦片受损。原告梁雪文遂于当天上午7时24分拨打电话报警。事故发生当日即2019年6月20日下午13时许，两原告到罗定市人民医院（以下简称医院）进行检查。原告梁雪文向该院医生称被人推倒地上致头痛5小时，医院经检查后出具诊断意见：1.头痛，2.脑出血；嘱托意见为：检查后复诊，不适随诊。医院于当天向原告梁雪文出具《疾病诊断证明书》，诊断为头部软组织挫伤。原告杨均伟向该院医生称被人打伤致全身多处疼痛5小时，医院经检查后出具诊断意见：1.头部的损伤，2.多处挫伤；嘱托意见为：检查后复诊，不适随诊。医院于当天向原告杨均伟出具《疾病诊断证明书》，诊断为多处软组织挫擦伤。当天原告梁雪文用去医疗费432.6元，原告杨均伟用去医疗费554.6元。2019年6月24日，两原告再罗定市人民医院门诊治疗，医生对原告梁雪文的诊断意见为：1.头部的损伤，2.头痛；对原告杨均伟的诊断意见为：1.头部的损伤，2.颈伤。当天原告梁雪文用去医疗费106.9元，原告杨均伟用去医疗费389.7元。2019年6月25日，原告杨均伟再次回到罗定市人民医院，用去医疗费30元，对此原告杨均伟解释是因医院丢失其CT鉴定报告，其申请医院补发一张并因此支出30元。2019年6月20日、2019年6月22日，新城派出所分别对梁雪文、杨均伟和樊超、谭杨献、丁大荣、李亚军等人进行询问并制作询问笔录。2019年7月25日，新城派出所召集原、被告双方就本案事故赔偿问题进行调解，但因双方意见分歧较大，该调解未能达成一致协议，新城派出所遂作出甲方为梁雪文、杨均伟，乙方为樊超的罗公（新）调解字〔2019〕072501号调解协议书，载明主要事实：“2019年06月20日早上07时许，在罗定市xx街道xx居委xxxx号，乙方应谭杨献的聘请清理罗定市xxx道xx居委xxx号的地表的地基，甲乙双方因地基问题发生争议导致甲乙双方打架，甲方梁雪文、杨均伟被乙方樊超推倒在地。”该调解协议书当事人（甲方代理）处有两原告的签名和指模，当事人（乙方代理）处有两被告的签名和指模。2019年8月8日，新城派出所作出罗公行罚决字[2019]01661号行政处罚决定书，查明事实：2019年6月20日上午8时，杨均伟和樊超、丁大荣、李亚军在广东省罗定市xxx街道xx居委xxx号因土地施工问题，双方发生争执后樊超有殴打杨均伟的行为；对樊超处以罚款500元。同日，该派出所以同样的查明事实，认定丁大荣、李亚军有殴打杨均伟的事实，对案外人丁大荣、李亚军分别处以罚款200元。由于两原告治疗后，被告至今未向两原告赔偿过款项，两原告遂于2019年7月31日诉至本院，请求处理。在本案审理过程中，两原告提供原告杨均伟的请假条、考勤表拟证实原告杨均伟因本案事故被被告樊超打伤后向其用人单位请假的事实，另提供《证明》拟证实案涉的瓦片属两原告所有。被告谭杨献则提供《关于杨屋54号内瓦片所属来历证明》拟证实案涉瓦片属于屋主杨松森、杨少娟（即被告谭杨献母亲）、杨建德所有。经审查，两原告提供的请假条载明“各位老板，我因被领导请的工人打伤，没法上班，请假到7月4日。……杨均伟，2019年6月20日”案外人梁林在该请假条的右下方签名并签写“批”的意见。两原告提供的《证明》载明：“原来堆放在我梁雪文屋墙边空圹地的瓦是一座三变五的屋的瓦片，总数47000片，每片瓦当时人民币5角一片，当时总价值23500元正。今堆瓦是梁雪文、杨均伟所有的。”该《证明》的证明人处有案外人杨仁发、李玉华、黄素琼等13人签名和指模。被告谭杨献提供的《关于xxxx号内瓦片所属来历证明》：载明案涉xxx村xxx号房屋右边二房属杨振（杨少娟、杨建德）所有，1987年杨少娟、杨建德等人将该右房子拆除并将瓦片放置在地面上，该证明上有案外人杨文森、杨汉杰、许秀凤等15人的签名和指模。本院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。两原告与被告樊超、案外人丁大荣、李亚军在被告樊超等人清理杨屋54号地表上的淤泥时因地基权属问题发生争执导致双方发生打架、两原告受伤的事实，有新城派出所的行政处罚决定书、调解协议书及两原告的病历资料等予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。法律规定公民依法享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，两原告与被告樊超因地基权属问题产生矛盾，本应通过友好的方式及合法正当途径去解决，但被告樊超在与两原告发生争执后，殴打原告杨均伟并推伤原告梁雪文，造成两原告受伤的事故，其行为存在较大的过错，应承担主要责任；两原告为制止被告樊超等人清理淤泥和瓦片而采取不当方法与被告樊超等人发生争执和打架，对引起本次事件的发生亦存在有过错，应承担次要责任。综合两原告与被告樊超的过错程度，本院酌情认定由被告樊超对两原告的损失承担70%的赔偿责任，由两原告自负30%责任。对于两原告请求被告谭杨献与被告樊超共同对两原告的损失承担赔偿责任的主张。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告谭杨献聘请被告樊超清理xxxx号地表上的淤泥，但被告樊超与两原告打架显然不属于履行职务的范畴，也与履行职务没有内在联系，被告谭杨献作为被告樊超的雇主，没有授意被告樊超对两原告实施人身侵害，亦无法预见或防止本案事件的发生，故被告樊超对两原告造成的损害依法不属于雇员在从事雇佣活动中致人损害的情形，因此被告谭杨献无需承担被告樊超推伤两原告的法律责任。现两原告请求被告谭杨献对两原告的损失承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持，应由被告樊超自行承担对两原告的赔偿责任。对于两原告起诉请求被告赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持，被告提出的抗辩意见，合理合法部分，也应采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院综合评析如下：1.对于医疗费。两原告被被告樊超推伤后，分别于2019年6月20日、2019年6月24日到罗定市人民医院门诊治疗，两人两日共用去医疗费1483.8元的事实，有两原告提供的病历资料、医疗发票予以证实，本院予以确认。两原告称因医院丢失原告杨均伟的CT鉴定报告导致其补交30元，但未能提供证据予以证实，故两原告请求被告承担该30元费用的主张，理据不足，本院不予支持。又因两原告起诉请求被告赔偿医疗费用和交通费用共1913.8元，其中交通费用请求500元，故应认定原告请求医疗费用1413.8元。两原告实际支出的医疗费用共1483.8元，现原告请求赔偿医疗费用1413.8元，视为其诉讼权利的自行处分，本院予以支持。2.对于交通费。两原告没有提供相应的票据证明其实际支出的交通费数额，但两原告到医院就医虽就医地点较近，但也确需支出交通费的，故对交通费应酌情予以支持，现两原告请求交通费合共500元过高，本院予以支持为120元。3.对于误工费。原告杨均伟虽提供请假条、考勤表主张其因本案事故误工15天，但该请假条和考勤表均无载明原告杨均伟的用人单位信息，原告杨均伟也未能提供相关劳动合同、银行流水单以证实其因误工而减少收入，且本案中其也未能提供证据证实其因本案事故需休息天数，故本院根据酌情认定原告杨均伟误工天数为3天，并根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》认定原告杨均伟的误工费为478.83元（58258元÷365天×3天）。4.对于瓦片款。两原告虽提供《证明》主张案涉被损坏的瓦片归其所有，但该《证明》不足以证实案涉受损的瓦片是其所有，故两原告请求被告樊超赔偿瓦片款的主张，理据不足，本院不予支持。综上，本案造成两原告的损失为：1.医疗费1413.8元，2.交通费120元，3.误工费478.83元，三项合计2012.63元。如前所述，被告樊超应对两原告的损失承担70%的赔偿责任，故应由被告樊超赔偿1408.84元（2082.63元×70%）给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告樊超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1408.84元给原告梁雪文、杨均伟。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元（原告已预交），由原告负担234元，由被告樊超负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李云福二〇一九年十月十六日书记员  梁汝婷附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则民法通则第一百三十一条第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。